zh_obergericht · SB220630 · 2023-10-05 · de
Mehrfache Sachbeschädigung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220630-O/U/nk
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller, Präsidentin, Ersatzoberrichter
lic. iur. Kessler und Ersatzoberrichter Dr. Bezgovsek sowie Gerichts-
schreiberin MLaw Boese
Urteil vom 5. Oktober 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache Sachbeschädigung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelgericht, vom
8. November 2022 (GG210013)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft l des Kantons Zürich vom 4. März 2021
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 21).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB (Anklagesachverhalt III./2.; 1.-3., 5.-7., 9., 12. und 13.
Lemma) schuldig. Von den weiteren Vorwürfen wird der Beschuldigte freige-
sprochen.
2. Der Beschuldigte wird mit einer unbedingten Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu je Fr. 30.– bestraft, welche vollständig als durch Haft
geleistet gilt.
3. Die folgenden, mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft I vom10. August
2020 (act. 11/1) und vom 3. Dezember 2020 (act. 11/4) beschlagnahmten
Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Rechtskraft dieses Urteils
auf erstes Verlangen herausgegeben:
− 1 Mobiltelefon, Marke Samsung, IMEI- Nr. 1 / 2 [inkl. beschädigte Hül-
le]
− 1 Messer, Marke extrema ratio, Klingenlänge 20 cm, inkl. Holster
(A013'992'728)
− 1 Messer, Marke extrema ratio, Klingenlänge 20 cm, inkl. Holster mit
Handschlaufe (A013'992'740)
− 1 Messer, Marke extrema ratio, Klingenlänge 11 cm, inkl. Holster
(A013'992'762)
− 4 Funkgeräte, Marke Baofeng (A013'992'784)
− 1 Sackmesser, Marke Viktorinox, inkl. Holster (A013'992'795)
− 1 Fernglas, Marke Bresser (A013'992'808)
− 1 Survival Kit UK in Alubox (A013'992'819)
− Diverse Abzeichen Militär / Polizei (A013'992'820)
− 1 Schraubenset (A013'992'831)

- 3 -
− 1 Memory-Stick Holz mit Aufschrift: B._____ (A013'992'842)
− 1 Zugticket C._____-D._____ vom 11. Juli 2020 (A013'992'853)
Verlangt der Beschuldigte die Herausgabe nicht innert 3 Monaten nach
Rechtskraft des Urteils, sind die Gegenstände zu vernichten.
4. Die Zivilansprüche der Privatklägerin werden auf den Zivilweg verwiesen.
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 12'029.10 Auslagen (Gutachten)
Fr. 4'252.– Telefonkontrolle
Fr. 650.– Auslagen Polizei
Fr. 16.65 Entschädigung Zeuge
Fr. 38'012.25 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
6. a) Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausser
diejenigen der amtlichen Verteidigung und der Telefonkontrolle, werden
dem Beschuldigten zu einem Neuntel (1/9) auferlegt.
b) Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I vom 3. Dezember 2020 be-
schlagnahmte Barschaft (act. 11/4, Disp.-Ziff. 1./l.) im Gegenwert von
Fr. 2'108.20 werden zur Deckung der den Beschuldigten gemäss Dis-
positivziffer 6a treffenden Verfahrenskosten verwendet. Der verblei-
bende Restbetrag wird beim Beschuldigten nachgefordert.
c) Die Kosten der Telefonkontrolle (Fr. 4'252.–), die Kosten der amtlichen
Verteidigung sowie die verbleibenden Kosten von acht Neunteln (8/9)
werden auf die Staatskasse genommen.
d) Hinsichtlich der Kosten der amtlichen Verteidigung bleibt einen Nach-
forderung bis zu einem Neuntel (1/9) des in Dispositivziffer 8 festge-

- 4 -
setzten Honorars (d.h. bis zum Betrag von Fr. 4'223.60) gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
7. Dem Beschuldigten wird für 73 Tage Überhaft eine Genugtuung von
Fr. 8'760.– zugesprochen.
8. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen als
amtlicher Verteidiger mit Fr. 38'012.25 (Betrag enthält Mehrwertsteuer) aus
der Gerichtskasse entschädigt.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 70 S. 3 f.; Urk. 86 S. 1)
1. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Ein-
zelgericht, vom 8. November 2022 (Geschäfts-Nr. GG210013) hinsicht-
lich der Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldspruch wegen Sachbe-
schädigung betreffend Anklageziffer III.2. Lemma 2 sowie sämtliche
Freisprüche), 3 bis 5, 6 lit. c und 8 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Der Beschuldigte sei der einfachen Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und von allen übrigen Vor-
würfen freizusprechen. Eventualiter sei der Beschuldigte der mehrfa-
chen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig
zu sprechen.
3. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer bedingten Geldstrafe von
20 Tagessätzen à Fr. 20.–, eventualiter von 30 Tagessätzen à Fr. 20.–,
unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren.
4. Dem Beschuldigten sei für die erstandene Untersuchungshaft eine an-
gemessene Genugtuung zuzusprechen. Ferner sei ihm eine angemes-
sene Entschädigung zu entrichten.

- 5 -
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
3. Dezember 2020 beschlagnahmte Barschaft im Gegenwert von
Fr. 2'108.20 sei dem Beschuldigten auf erstes Verlangen herauszuge-
ben.
6. Die Kosten der Untersuchung sowie des erst- und zweitinstanzlichen
Gerichtsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidi-
gung, seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen, soweit sie
nicht ohnehin ausser Ansatz fallen.
b) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft l des Kantons Zürich:
Keine Anträge.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Erwägungen:
I. Verfahren
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelgericht in Strafsachen, vom
8. November 2022 wurde der Beschuldigte betreffend den Anklagesachverhalt
III.2. Lemma 1-3, 5-7, 9, 12 und 13 der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne
von Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Von den weiteren Vorwürfen der
Anklage wurde er freigesprochen. Für die mehrfache Sachbeschädigung wurde er
mit einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.– bestraft, wobei
festgestellt wurde, dass diese als durch Haft geleistet gelte. Im Weiteren wurde
die Herausgabe diverser beschlagnahmter Gegenstände an den Beschuldigten
verfügt und über die Zivilansprüche der Privatklägerin befunden. Schliesslich wur-
den die Kosten- und Entschädigungsfolgen geregelt, dies unter Zusprechung ei-
ner Genugtuung an den Beschuldigten für die im Verfahren erlittene Überhaft
(Urk. 66 bzw. Urk. 69 S. 55 ff.).

- 6 -
2. Der Beschuldigte reichte gegen das erstinstanzliche Urteil, welches ihm am
11. November 2022 in begründeter Form schriftlich zugestellt worden war, mit
Eingabe vom 25. November 2022 innert der 20-tägigen Frist gemäss Art. 399
Abs. 3 StPO direkt die Berufungserklärung ein (Urk. 70), was gemäss der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung einer rechtskonformen Wahrung der Berufungs-
frist gleichkommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_429/2020 vom 1. Oktober
2020 E. 1.1.). Nach anschliessender Fristansetzung an die Staatsanwaltschaft I
des Kantons Zürich und die Privatklägerin (Urk. 76) liess sich die Staatsanwalt-
schaft nicht vernehmen, während die Privatklägerin mit Schreiben vom 23. Januar
2023 auf eine Anschlussberufung verzichten liess (Urk. 78).
3. In der Folge wurde auf den 4. Oktober 2023 zur Berufungsverhandlung
vorgeladen (Urk. 81). Zu dieser erschienen der Beschuldigte persönlich in Beglei-
tung seiner amtlichen Verteidigung (Prot. II S. 4). Im Rahmen der Berufungsver-
handlung wurden zwei Zeugen einvernommen (vgl. dazu sogleich Ziff. II.1.). Nach
Abschluss der Parteiverhandlungen verzichteten der Beschuldigte und seine amt-
liche Verteidigung auf eine mündliche Urteilseröffnung und erklärten sich mit der
schriftlichen Zustellung des Urteilsdispositives einverstanden (Prot. II S. 36 f.).
Das Urteil wurde am 5. Oktober 2023 gefällt und den Parteien hernach schriftlich
im Dispositiv mitgeteilt (Prot. II S. 38 ff.; Urk. 87).
II. Formelles
1. Im Rahmen der zweitinstanzlichen Bearbeitung des Falles hat sich erge-
ben, dass das Datum des angefochtenen Urteils (8. November 2022) nicht mit
dem entsprechenden Protokolleintrag betreffend die Beratung und das Urteil (22.
November 2022) übereinstimmt (vgl. Prot. I S. 30A und S. 31). Es handelt sich
dabei nicht um einen schwerwiegenden prozessualen Mangel, der einer Heilung
im Berufungsverfahren nicht zugänglich wäre (vgl. Art. 409 Abs. 1 StPO; BGE 148
IV 155 E. 1.4.1). Demzufolge wurde die vorinstanzliche Gerichtsbesetzung im
Rahmen der Berufungsverhandlung in den Zeugenstand berufen, wo bezeugt
wurde, dass die Urteilsberatung am 8. November 2022 abgeschlossen wurde, das

- 7 -
Urteil tatsächlich an diesem Tag erging und es sich beim Protokolleintrag unter
dem 22. November 2022 um ein offensichtliches Versehen handelt (vgl. Prot. II S.
9 ff., S. 16 ff.), wofür im Übrigen auch die im Recht liegenden Empfangsscheine
sprechen, gemäss welchen das vorinstanzliche Urteil den Parteien am 10. bzw.
11. November 2022 zugestellt wurde (vgl. Urk. 67). Der Widerspruch zwischen
dem Datum des angefochtenen Urteils und dem entsprechenden Protokolleintrag
über die Beratung und Urteilsfällung konnte mithin auf dem Weg der Befragung
der vorinstanzlichen Gerichtsbesetzung ordnungsgemäss bereinigt bzw. behoben
werden, so dass sich eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz erübrigt
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_157/2016 vom 8. August 2016 E. 3.4; Urteil
des Obergerichts des Kantons Zürich vom 22. September 2016, Geschäfts-
Nr. SB160063, E. II.2.). Demgemäss ist nachfolgend betreffend den erstinstanzli-
chen Entscheid nicht vom Protokolleintrag, sondern vom im Zeugenstand bestä-
tigten Datum des 8. November 2022 gemäss der schriftlichen Urteilsausfertigung
auszugehen (vgl. Urk. 69 S. 1).
2. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechts-
kraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Der Be-
schuldigte richtet seine Berufung gegen den vorinstanzlichen Entscheid primär
gegen den Schuldspruch wegen der Sachbeschädigungen gemäss Anklageziffer
III.2. Lemma 1, 3, 5-7, 9, 12 und 13 (Dispositivziffer 1) sowie die gestützt auf die-
sen Schuldspruch verhängte Sanktion (Dispositivziffer 2). Sodann ficht er die
erstinstanzliche Kostenregelung (inkl. die Verwendung der beschlagnahmten
Barschaft zur Deckung der ihm auferlegten Verfahrenskosten) gemäss der Dis-
positivziffer 6 lit. a, b und d an. Obwohl die Dispositivziffer 6 lit. c von der Beru-
fung des Beschuldigten nicht erfasst ist, hat sie aufgrund des engen und un-
trennbaren Sachzusammenhangs mit der übrigen Kostenregelung als mitange-
fochten zu gelten. Der Beschuldigte rügt schliesslich die Höhe der ihm zugespro-
chenen Genugtuung (Dispositivziffer 7). Das angefochtene Urteil des Bezirksge-
richtes Horgen ist damit hinsichtlich der Dispositivziffern 1 teilweise (Schuld-
spruch wegen Sachbeschädigung betreffend Anklageziffer III.2. Lemma 2 sowie
sämtliche Freisprüche), 3 (Herausgabe der beschlagnahmten Gegenstände), 4
(Regelung der Zivilansprüche der Privatklägerin) sowie 5 und 8 (Festsetzung der

- 8 -
Kosten und Entschädigungen) in Rechtskraft erwachsen, was vorab mit Be-
schluss festzustellen ist. In den angefochtenen Punkten (Dispositivziffern 1 teil-
weise, 2, 6 und 7) ist das Urteil hingegen in zweiter Instanz im Sinne von Art. 398
Abs. 2 StPO umfassend zu überprüfen.
3. Seitens des Beschuldigten wurden im Berufungsverfahren keine Beweis-
anträge gestellt und es drängen sich in zweiter Instanz – abgesehen von der
erneuten Befragung des Beschuldigten – auch von Amtes wegen keine weiteren
Beweisabnahmen mehr auf.
III. Schuldpunkt
1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des
Kantons Zürich vom 4. März 2021 betreffend die im vorliegenden Berufungsver-
fahren noch relevanten Vorfälle zusammengefasst vorgeworfen, zwischen dem
13. und 14. Juli 2020 am Wohnort der Privatklägerin in E._____ wissentlich diver-
se ihr gehörende Gegenstände im Gesamtwert von Fr. 11'836.– beschädigt zu
haben, was er auch gewollt bzw. zumindest in Kauf genommen habe (Urk. 21 S. 8
f. [Anklageziffer III.2.]).
2. Der Beschuldigte hat diese Vorfälle – bis auf die Beschädigung der Wand
durch Zerkratzen bzw. Einritzen der Buchstaben "F._____" (Urk. 5/3 S. 5 und
S. 14; Urk. 5/4 S. 2; Urk. 5/6 S. 3 und S. 9; vgl. auch Urk. 57 S. 4 und S. 8; Urk.
70 S. 3) – in der Untersuchung mit der Argumentation bestritten, dass es sich
auch um vorbestehende Beschädigungen handeln könnte, da die Wohnung
allgemein viele von den Hunden der Privatklägerin herrührende Defekte
aufgewiesen habe (Urk. 5/1 S. 5). In der Berufungsverhandlung hielt der
Beschuldigte an seinem Standpunkt fest (Prot. II S. 30 ff.).
3. Nachdem der vorliegend noch massgebliche Sachverhalt mithin auch in
zweiter Instanz bestritten blieb, ist im Folgenden nochmals zu prüfen, inwiefern
sich die umstrittenen Punkte gestützt auf die im Recht liegenden Beweismittel in
Berücksichtigung der gesamten Tatumstände rechtsgenügend nachweisen las-

- 9 -
sen. Die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang im Rahmen ihrer Ausführun-
gen zum Sachverhalt die geltenden Grundsätze der Beweiswürdigung vollständig
wiedergegeben und sich in der Folge auch zutreffend zur Glaubwürdigkeit der
Verfahrensbeteiligten geäussert (vgl. Urk. 69 S. 13 ff.), wobei in der Tat ins Auge
sticht, dass beide Seiten aufgrund der höchst problembehafteten Beziehung im
Vorfeld der eingeklagten Ereignisse gleichermassen ein Interesse haben, sich
selbst in einem möglichst günstigen und den anderen in einem entsprechend un-
günstigen Licht erscheinen zu lassen. Bei dieser Ausgangslage ist deshalb im
Wesentlichen auf den materiellen Gehalt der im Recht liegenden Aussagen und
die sich daraus ergebenden objektiven Umstände abzustellen. Die prozessuale
Verwertbarkeit der zu Protokoll gegebenen Depositionen steht dabei nicht in Fra-
ge, so dass für den Nachweis des relevanten Sachverhaltes vollumfänglich auf
die Einvernahmen des Beschuldigten und der Privatklägerin abgestellt werden
kann.
4. Gemäss dem angefochtenen Entscheid können diejenigen eingeklagten
Sachbeschädigungen, welche durch die im Recht liegende Fotodokumentation be-
legt sind, ausnahmslos dem Beschuldigten zugerechnet werden, so dass der
Sachverhalt der Anklage insofern erstellt sei (vgl. Urk. 69 S. 28 ff.). Diese Würdi-
gung, welche im Wesentlichen darauf basiert, dass angesichts der zeitlichen Ab-
läufe am Tattag keine andere Täterschaft realistisch erscheint, vermag ohne Wei-
teres zu überzeugen. Der Beschuldigte selbst hat denn auch eingestanden, dass
er am Morgen des 14. Juli 2020 nach Kenntnisnahme eines Chat-Protokolls auf
dem Mobiltelefon der Privatklägerin eifersüchtig geworden sei und in seiner Wut in
deren Wohnhaus die Initialen "F._____" an die Wand gekritzt habe (Urk. 5/1 S. 3;
Prot. II S. 31). In der Folge konsumierte er gemäss übereinstimmenden Äusserun-
gen übermässig Alkohol und schlief dann zwischen 12.00 Uhr und 15.00 Uhr im
Haus ein, während sich die Privatklägerin zur Polizei begab (vgl. Urk. 5/1 S. 4;
Urk. 6/1 S. 2; Prot. II S. 31 f.). Letztere rückte gegen Abend mit einer verstärkten
Patrouille zum Tatort aus, wo der Beschuldigte schliesslich um 22.45 Uhr in der
Nähe des Wohnhauses der Privatklägerin verhaftet werden konnte (vgl. Urk. 15/1).
Auch wenn der Beschuldigte mithin nicht bei der Beschädigung der inkriminierten
Gegenstände beobachtet wurde, sondern erst einige Zeit später in der Nähe des

- 10 -
Tatortes arretiert wurde, ist aufgrund der geschilderten Abläufe am Tattag nur die
Täterschaft des Beschuldigten denkbar. Namentlich erscheint es entgegen der
Verteidigung (vgl. Urk. 57 S. 24; Urk. 86 S. 5 ff.) gänzlich unplausibel, dass sich
ein anderer Täter während der Abwesenheit der Privatklägerin ins Haus geschli-
chen oder gar die Privatklägerin selbst die inkriminierten Gegenstände vor dem
Gang zur Polizei beschädigt hat, um sich des Beschuldigten auf diese Art zu ent-
ledigen. Ausgeschlossen ist insbesondere auch, dass die bestrittenen Sachbe-
schädigungen nach der Verhaftung des Beschuldigten durch eine unbekannte Tä-
terschaft verursacht wurden. Daran ändert nichts, dass die Fotodokumentation
des Tatorts auf den 15. Juli 2020 datiert (Urk. 3). Es ist nämlich belegt, dass un-
mittelbar nach der Verhaftung des Beschuldigten eine Durchsuchung der Woh-
nung der Privatklägerin angeordnet und die Polizei damit beauftragt wurde, Be-
weismittel sicherzustellen. Diese Hausdurchsuchung dauerte bis in die frühen
Morgenstunden des 15. Juli 2020 (01.10 Uhr; Urk. 10/1; Urk. 10/4; vgl. auch
Urk. 6/2 F/A 240). Es ist deshalb ohne rechtserhebliche Zweifel davon auszuge-
hen, dass die angeklagten Sachbeschädigungen im Rahmen der Hausdurchsu-
chung vom 14./15. Juli 2020 fotografiert wurden, die Fotodokumentation allerdings
erst nach Abschluss der Durchsuchung zusammengestellt und ausgedruckt wer-
den konnte, weshalb sie das (Druck-) Datum des 15. Juli 2020 trägt. Es bestehen
jedenfalls keine objektiven Anhaltspunkte dafür, dass die Polizei zu einem späte-
ren Zeitpunkt am 15. Juli 2020 nochmals in der Wohnung der Privatklägerin war
und die aktenkundigen Fotos erst dann erstellte.
In diesem Zusammenhang ist denn auch nochmals darauf hinzuweisen, dass der
Beschuldigte am Tattag eingestandenermassen enttäuscht bzw. wütend auf die
Privatklägerin war und in dieser Gefühlslage bereits die Wand im Treppenbereich
des Hauses beschädigt hat. Dass er sich in der Folge in seiner besonderen
Stimmung unter Alkoholeinfluss zu weiteren Sachbeschädigungen hat hinreissen
lassen, liegt demnach nahe. Entgegen den Behauptungen des Beschuldigten sind
die dokumentierten Sachbeschädigungen als durchaus frisch einzustufen und
können aufgrund ihrer Art und ihres Umfanges grösstenteils nicht von einem
Hund stammen. Der vorliegend noch zu beurteilende Sachverhalt betreffend die
Beschädigung von diversen Gegenständen am Wohnort der Privatklägerin (na-

- 11 -
mentlich des grossen und kleinen Sofas, der verschiedenen Kleidungsstücke, des
Velohelmes bzw. -pneus sowie der Variluxbrille, des Bettes und eines Bildes)
durch den Beschuldigten ist demzufolge ohne Weiteres als erstellt zu erachten.
5. Die Höhe des Sachschadens der besagten Gegenstände ist in der Ankla-
geschrift gestützt auf die Angaben der Privatklägerin mit Fr. 11'836.– beziffert
(Urk. 21 S. 8 f.; Urk. 14/12; vgl. auch Urk. 1 S. 8 f.). Die Verteidigung moniert,
dass der entstandene Sachschaden nicht in der angeklagten Höhe ausgewiesen
sei. Die dem Beschuldigten zur Last gelegten Taten hätten höchstens eine Scha-
denssumme von Fr. 920.– zur Folge gehabt (Urk. 86 S. 8 ff.).
Als Sachschaden gelten namentlich die Kosten für die Wiederbeschaffung oder
die Reparatur der beschädigten Gegenstände. Zum Schaden zählen auch die
Folgeschäden (WEISSENBERGER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommen-
tar Strafrecht I, 4. Auflage 2019, N 100 zu Art. 144 StGB). Im Verlauf der Untersu-
chung spezifizierte die Privatklägerin die beschädigten Gegenstände und schätzte
den entstandenen Schaden, wobei sie naturgemäss nur ungefähre Angaben ma-
chen konnte (Urk. 14/12; vgl. auch Urk. 1 S. 8 f. Urk. 6/2 F/A 241). Diese Angaben
sind nachfolgend einer genaueren Prüfung zu unterziehen.
Das grosse Sofa der Privatklägerin wurde durch einen langen Schnitt beschädigt.
Eine Reparatur des Sofas war beim Ausmass der dokumentierten Beschädigung
nicht mehr angezeigt, sofern eine solche überhaupt noch möglich gewesen wäre.
Die von der Privatklägerin bezifferten Kosten für die Wiederbeschaffung eines
vergleichbaren Sofas erscheinen mit Fr. 2'500.– zu hoch. Für den Erwerb eines
durchschnittlichen 3-Sitz-Sofas erweist sich vielmehr ein Betrag von Fr. 1'500.–
angemessen.
Beschädigt wurde weiter das kleine Sofa bzw. die Sitzbank der Privatklägerin.
Angesichts der zahlreichen Schnitte, mit denen die Sitzfläche verunstaltet wurde,
erscheint auch hier eine Reparatur nicht angezeigt. Für die Wiederbeschaffung
eines vergleichbaren Möbelstücks sind Fr. 500.– zu berücksichtigen, nachdem die
von der Privatklägerin angegebenen Kosten von Fr. 574.– zwar als etwas hoch,
aber nicht völlig unangemessen erscheinen.

- 12 -
Der durch das Zerschneiden und Zerreissen diverser Kleidungsstücke (u.a. Dau-
nenjacke, T-Shirts und Unterwäsche) entstandene Schaden wurde von der Privat-
klägerin mit insgesamt Fr. 2'200.– beziffert. Dieser Betrag erscheint mit der Vertei-
digung als übertrieben und nicht mehr angemessen (Urk. 86 S. 9). Bezüglich der
zerschnittenen Daunenjacke erweist sich eine Wiederbeschaffung als unumgäng-
lich. Dafür ist ein Betrag von Fr. 300.– einzusetzen, was der Privatklägerin ohne
Weiteres ermöglicht, eine Jacke von vergleichbarer Qualität zu erwerben. Für die
Wiederbeschaffung der weiteren Kleidungsstücke, die zerrissen wurden und des-
halb ebenfalls nicht mehr tragbar sind, ist pauschal ein Betrag von Fr. 300.– zu be-
rücksichtigen, zumal nicht ersichtlich oder belegt ist, dass es sich bei den beschä-
digten T-Shirts und der Unterwäsche um besonders teure Kleidungsstücke han-
delte.
Eine Wiederbeschaffung drängt sich sodann auch beim beschädigten Velohelm
der Privatklägerin auf. Dafür machte sie einen Betrag von Fr. 229.– geltend, was
bei einem Vergleich mit dem Neuwert von qualitativ ähnlichen Helmen noto-
rischerweise als zu hoch erscheint. Für den Erwerb eines durchschnittlichen Velo-
helms ist somit lediglich ein Betrag von Fr. 150.– zu berücksichtigen. Gemäss An-
gaben der Privatklägerin hatte das Aufschneiden der Pneus an ihrem Velo einen
Schaden von Fr. 180.– zur Folge. Der Verteidigung ist zuzustimmen, wenn sie
vorbringt, dass der zu dieser Schadensposition eingereichte Beleg den Ersatz von
zwei Velopneus und zwei Schläuchen ausweist, allerdings nur ein einziger platter
Pneu dokumentiert ist (Urk. 86 S. 10). Für die Reparatur des beschädigten Velo-
pneus ist deshalb lediglich ein Betrag von gerundet Fr. 100.– zu berücksichtigen.
Beschädigt wurde weiter eine Variluxbrille der Privatklägerin. Eine Wiederbe-
schaffung erweist sich als unumgänglich, nachdem die gesamte Brille regelrecht
zerquetscht wurde, wobei nicht nur das Brillengestell kaputt ging, sondern mit
grösster Wahrscheinlichkeit auch die empfindlichen Brillengläser in Mitleiden-
schaft gezogen wurden. Für den Kauf einer vergleichbaren Variluxbrille sind
Fr. 1'000.– einzusetzen, da der von der Privatklägerin geltend gemachte Betrag
von Fr. 1'200.– als eher hoch erscheint.

- 13 -
Für die Reinigung des durch Urin verunreinigten Bettes gab die Privatklägerin ei-
nen Betrag von Fr. 470.– an, den sie durch die Quittung einer Bettwarenfabrik be-
legte. Es ist ohne Weiteres nachvollziehbar und berechtigt, dass die Privatklägerin
ihr Bett, in welches der Beschuldigte uriniert hatte, professionell und gründlich rei-
nigen liess. Die entstandenen Kosten sind durch den eingereichten Beleg ausge-
wiesen und somit im vollen Umfang zu berücksichtigen.
In ihrer detaillierten Aufstellung bezifferte die Privatklägerin den Schaden, der
durch die Beschädigung mehrerer Bilder entstanden sein soll, mit Fr. 300.–. Er-
stellt ist allerdings nur die Beschädigung eines einzigen Bildes. Für die Wiederbe-
schaffung eines ähnlichen Bildes samt eines neuen Rahmens ist deshalb lediglich
ein Betrag von Fr. 100.– vorzusehen.
Der Beschuldigte hat schliesslich den Wandverputz im Treppenbereich des Wohn-
hauses durch Zerkratzen bzw. Einritzen der Buchstaben "F._____" beschädigt.
Den entstandenen Schaden bezifferte die Privatklägerin mit insgesamt Fr. 1'200.–,
welcher Betrag jedoch auch die Ausbesserung eines zerkratzten Fenstersimses
umfasst. Dass der Beschuldigte einen Fenstersims in der Wohnung der Privatklä-
gerin beschädigte, ist jedoch nicht erstellt. Folglich ist als Schaden ein reduzierter
Betrag von rund Fr. 1'000.– zu berücksichtigen, was den voraussichtlichen Kosten
für die Ausbesserung und einen neuen Anstrich der zerkratzten Wand entspricht.
Als Folge der angeklagten Sachbeschädigungen, welche noch Gegenstand des
Berufungsverfahrens bilden, ist nach den vorstehenden Erwägungen ein Schaden
im Bereich von rund Fr. 5'500.– erstellt.
6. Die rechtliche Würdigung der erstellten Tathandlungen des Beschuldigten
gibt zu keinen weiterführenden Erwägungen Anlass. Mit der Vorinstanz kann da-
von ausgegangenen werden, dass die inkriminierten Gegenstände in zwei Pha-
sen beschädigt wurden, wobei der Beschuldigte in einer ersten Phase die Wand
im Treppenbereich des Hauses verunstaltete und in der zweiten Phase dann in
eine wahre Zerstörungswut geraten sein muss, als er nach seinem Erwachen
wahrnahm, dass die Privatklägerin zwischenzeitlich das Haus verlassen hatte,
was für diese zweite Phase eine einheitliche Betrachtung der Handlungen im Sin-

- 14 -
ne eines unmittelbar miteinander zusammenhängenden Geschehens als gerecht-
fertigt erscheinen lässt. Der Beschuldigte muss in beiden Phasen mit direktem
Vorsatz gehandelt haben, was sich insbesondere auch anhand des fotografisch
dokumentierten Spurenbildes zeigt (vgl. Urk. 3 S. 1 ff.), welches ein derart geziel-
tes Vorgehen nahelegt, dass für ein eventualvorsätzliches Handeln kein Raum
mehr verbleibt.
7. Der Beschuldigte ist demzufolge auch in zweiter Instanz – nebst dem be-
reits in Rechtskraft erwachsenen Schuldspruch wegen Sachbeschädigung betref-
fend Anklageziffer III.2. Lemma 2 – einer weiteren Sachbeschädigung im Sinne
von Art. 144 Abs. 1 StGB betreffend Anklageziffer III.2. Lemma 1, 3, 5-7, 9, 12
und 13 schuldig zu sprechen.
IV. Strafe
1. Die Vorinstanz hat sich zu den theoretischen Grundlagen der Strafzumes-
sung umfassend und korrekt geäussert und auch den anwendbaren Strafrahmen
zutreffend abgesteckt (Urk. 69 S. 32 und S. 34). Es ist entsprechend der vorgän-
gigen rechtlichen Würdigung von zwei tatbeständlichen Sachbeschädigungen
auszugehen, für welche die angemessene Sanktion im Falle von gleichartigen
Strafen unter jeweiliger Berücksichtigung der Tat- und Täterkomponente nach den
Grund-sätzen der Gesamtstrafenbildung im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB festzu-
legen ist, wobei in einem ersten Schritt eine Einsatzstrafe für die schwerste Tat
festzulegen und diese in einem zweiten Schritt in Anwendung des Asperations-
prinzips angemessen zu schärfen ist. Ohne Weiteres nachvollziehbar ist dabei,
dass die Vor-instanz von den verschiedenen Beschädigungen in der zweiten
Phase der Delinquenz als schwerster Straftat ausgegangen ist (vgl. Urk. 69 S. 33
f.).
2. Betreffend die objektive Tatschwere der vorerwähnten Beschädigungen in
der von der Privatklägerin bewohnten Liegenschaft ist mit der Vorinstanz davon
auszugehen, dass der Beschuldigte aus niederen Beweggründen in blinder Zer-
störungswut handelte und dabei nahezu systematisch zahlreiche Gegenstände im

- 15 -
persönlichen Eigentum der Privatklägerin unbrauchbar machte, wobei gerade Bil-
der auch einen gewissen Affektionswert aufweisen können, was den Verlust umso
schwerer verkraftbar macht. Ähnlich schwer zu akzeptieren waren die Sachbe-
schädigungen sicherlich auch mit Bezug auf diejenigen Gegenstände, welche die
Privatklägerin im regelmässigen Gebrauch hatte. Berücksichtigt man dazu die ge-
zielte Verunreinigung durch menschliche Exkremente, wodurch die Privatklägerin
offenbar speziell gedemütigt werden sollte, so ist insgesamt von einem keines-
wegs mehr leichten Verschulden auszugehen, welches in subjektiver Hinsicht le-
diglich durch die Alkoholisierung leicht reduziert zu werden vermag, so dass trotz
des insgesamt nicht sehr hohen Schadens im Bereich von rund Fr. 4'500.– im
Endeffekt von einem zumindest nicht mehr leichten Verschulden auszugehen ist.
Unter diesen Umständen erscheint die vorinstanzlich angesetzte Einsatzstrafe
von 75 Tagessätzen Geldstrafe als zu tief (vgl. Urk. 69 S. 41).
Dass die Vorinstanz trotz der diversen Vorstrafen des Beschuldigten, welche auch
zu teilweise unbedingten Freiheitsstrafen führten, ohne dass sich der Beschuldig-
te hiervon im Hinblick auf seine weitere einschlägige Delinquenz hätte beeindru-
cken lassen, noch eine Geldstrafe ausgefällt hat, ist nur beschränkt nachvollzieh-
bar. Aus Gründen der präventiven Effizienz hätte sich bei dieser Sachlage trotz
der noch kurzen Sanktion vielmehr eine Freiheitsstrafe aufgedrängt (vgl. Art. 41
Abs. 1 lit. a StGB). Aufgrund des vorliegend geltenden Verbots der reformatio in
peius (Art. 391 Abs. 2 StPO) ist diese Frage indessen nicht mehr weiter zu disku-
tieren, so dass es auch in zweiter Instanz bei der Geldstrafe zu bleiben hat. Für
die Beschädigung von diversen Gegenständen am Wohnort der Privatklägerin
(namentlich des grossen und kleinen Sofas, der verschiedenen Kleidungsstücke,
des Velohelmes bzw. -pneus sowie der Variluxbrille, des Bettes und eines Bildes)
erscheint eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen angemessen.
3. Was sodann die Beschädigung der Wand im Treppenbereich anbelangt, so
ist für diese einzelne Tat von einem moderateren Verschulden auszugehen, wel-
ches sich insgesamt noch im eher leichten Bereich bewegt, zumal hier der negati-
ve Einfluss des Alkoholkonsums ausgeprägter gewesen sein muss, wobei in
Nachachtung des Verschlechterungsverbotes auch diesbezüglich eine Geldstrafe

- 16 -
und keine Freiheitsstrafe auszufällen ist. Insgesamt rechtfertigt sich hier eine
Sanktion im Bereich von 60 Tagessätzen Geldstrafe, wobei die Einsatzstrafe auf-
grund des engen Zusammenhanges der beiden Verfehlungen indessen lediglich
zu 50 Prozent im Umfang von 30 Tagessätzen zu asperieren ist, so dass sich im
Rahmen der Beurteilung der Tatkomponenten eine Geldstrafe von insgesamt 150
Tages-sätzen rechtfertigt.
4. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz das Notwendige ausgeführt
(Urk. 69 S. 35 ff.). Ergänzend ist festzuhalten, dass diejenigen Vorstrafen, welche
im Zeitpunkt des Berufungsurteils im Strafregister von C._____ eingetragen wa-
ren (Urk. 89), im Rahmen der Strafzumessung nach wie vor berücksichtigt werden
dürfen, sofern die entsprechenden Einträge in analoger Anwendung der neuen
Be-stimmungen des Strafregistergesetzes (StReG; SR 330) rechtmässig wären
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_518/2022 vom 16. Juni 2023 E. 1.3.1; Art. 70
Abs. 1 StReG), was vorliegend zutrifft.
Aus den persönlichen Verhältnissen und den aktenkundigen Vorstrafen des Be-
schuldigten ergibt sich das Bild einer Person, welche ihre bereits länger andau-
ernden psychischen Instabilitäten trotz offensichtlichem Bedarf nie angegangen
und nunmehr bereits zum vierten Mal einschlägig rückfällig geworden ist. Im Jahr
2010 wurde sogar eine empfindliche Freiheitsstrafe von drei Jahren gegen den
Beschuldigten ausgesprochen, was diesen jedoch nicht zu einer Abkehr von sei-
nem problematischen Lebenswandel bewegen konnte. Zudem erscheint der Be-
schuldigte nicht zur Aufnahme einer deliktpräventiven Therapie gewillt, obwohl
seine wiederholte Delinquenz teilweise auf die bei ihm diagnostizierte emotional-
instabile Persönlichkeitsstörung zurückzuführen ist (vgl. Urk. 17/13 S. 50). Auch
wenn die Vorstrafen des Beschuldigten bereits mehrere Jahre zurückliegen,
rechtfertigt ein solch belastetes Vorleben, welches sich bis in die heutige Zeit hin-
einzieht, eine sehr deutliche Erhöhung der Strafe im Bereich von rund 40 Prozent.
5. Die vorinstanzliche Hauptverhandlung fand am 3. Dezember 2021 statt
(vgl. Prot. I S. 11 ff.). Das Urteil wurde dem Beschuldigten in der Folge am 8. No-
vember 2022 in begründeter Form schriftlich eröffnet (vgl. vorne Ziffer II.2.). Wes-
halb es von der Verhandlung bis zur Eröffnung des Urteils rund 11 Monate dauer-

- 17 -
te, wird – abgesehen von der Anführung einer nicht näher spezifizierten Überlas-
tung des Gerichtes (vgl. Urk. 62/1) – weder aus den Akten noch aufgrund der Ur-
teilsbegründung ersichtlich. Es ergibt sich daraus auch in Berücksichtigung der
Bestimmung von Art. 84 Abs. 4 StPO eine massgebliche Verletzung des Be-
schleunigungsgebotes, was nach konstanter Praxis des Bundesgerichtes grund-
sätzlich in eine Strafminderung münden muss (vgl. BGE 143 IV 373 E. 1.4.1 f.;
143 IV 49 E. 1.8.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_402/2022 vom 24. April 2023
E. 4.4.2; je mit Hinweisen), welche sich vorliegend aufgrund der nicht mehr ge-
ringfügigen Zeitlücke zumindest im Umfang von 20 Prozent zu bewegen hat.
6. Insgesamt ist nach dem Gesagten die vorinstanzlich festgesetzte Geldstrafe
von 180 Tagessätzen zu bestätigen. Nach seinen Einkünften befragt, erklärte der
Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung, dass er ab dem 1. November
2023 netto EUR 1'450.– pro Monat verdienen werde. Von seiner Arbeitgeberin
werde ihm eine Mitarbeiterwohnung zur Verfügung gestellt, weshalb er künftig
kostenlos logiere (Prot. II S. 23 f.; Urk. 86 S. 15). Nachdem sich im Berufungsver-
fahren mithin keine Anhaltspunkte für eine massgeblich verbesserte oder ver-
schlechterte finanzielle Situation des Beschuldigten ergeben haben, hat es bei der
erstinstanzlich anberaumten Tagessatzhöhe von Fr. 30.– zu bleiben.
7. Was den Vollzug der Geldstrafe anbelangt, so kann vollumfänglich auf die
korrekten Erwägungen im angefochtenen Urteil verwiesen werden, wo zu Recht
festgehalten wird, dass insbesondere die wiederholt gleichartige Delinquenz des
Beschuldigten gegen eine günstige Prognose spricht (Urk. 69 S. 43). Angesichts
der weiteren von der Vorinstanz erwähnten Umstände, insbesondere der hohen
Rückfallgefahr gemäss der Einschätzung im psychiatrischen Gutachten vom
28. Januar 2021 (Urk. 17/13 S. 66) und der Tatsache, dass der Beschuldigte nach
wie vor keine deliktpräventive Behandlung seiner psychischen Störung aufge-
nommen hat, ist ihm darüber hinaus eine eigentliche Schlechtprognose zu stellen,
welche einem bedingten Strafvollzug entgegensteht (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB). Der
Vollzug der Strafe erweist sich unter diesen Umständen als unabdingbar, woran
auch die wenig substantiierten Einwendungen der Verteidigung anlässlich der

- 18 -
erst- und zweitinstanzlichen Parteivorträge nichts zu ändern vermögen (vgl. Urk.
57 S. 27; Urk. 86 S. 17 f.).
8. Zusammengefasst ist der Beschuldigte mithin auch nach durchgeführtem
zweitinstanzlichen Verfahren mit einer zu vollziehenden Geldstrafe von 180 Ta-
ges-sätzen zu Fr. 30.– zu bestrafen, welche indessen aufgrund der verbüssten
Haft von 253 Tagen (vgl. Urk. 15/1; Urk. 24) bereits als vollständig geleistet zu gel-
ten hat.

- 19 -
V. Beschlagnahmen
Die Untersuchungsbehörde hat beim Beschuldigten Bargeld im Betrag von
EUR 2'000.– beschlagnahmt (vgl. Urk. 11/4 S. 2). Die Verteidigung wies anläss-
lich der Berufungsverhandlung erstmals darauf hin, dass neben diesem Geldbe-
trag weitere EUR 390.– aus den Effekten des Beschuldigten sichergestellt wor-
den seien, worüber aber bislang noch nicht verfügt worden sei. Dem Beschuldig-
ten sei demnach der Gesamtbetrag von EUR 2'390.– auf erstes Verlangen her-
auszugeben (Urk. 86 S. 18). Diesem Vorbringen der Verteidigung ist zu entgeg-
nen, dass in den Akten – abgesehen vom Verhaftsrapport – lediglich ein Bar-
geldbetrag von EUR 2'000.– vermerkt ist, der bei der Verhaftung des Beschuldig-
ten sichergestellt und anschliessend zuhanden der Kasse der Staatsanwaltschaft
eingezahlt wurde (Urk. 1/1 S. 3; Urk. 10/3). Gegen die Beschlagnahmeverfügung
der Staatsanwaltschaft vom 3. Dezember 2020 über diesen Bargeldbetrag von
umgerechnet Fr. 2'108.20 liess der Beschuldigte kein Rechtsmittel mit der Rüge
der Unvollständigkeit erheben. Folglich ist allein über die Verwendung der be-
schlagnahmten Fr. 2'108.20 zu entscheiden, wobei diesbezüglich kein delikti-
scher Bezug feststellbar ist. Infolge des zweitinstanzlich bestätigten Schuldspru-
ches der Vorinstanz ist dieser Betrag zur Deckung der dem Beschuldigten als
Folge der Verurteilung teilweise aufzuerlegenden Verfahrenskosten heranzuzie-
hen (vgl. Art. 268 Abs. 1 lit. a StPO), zumal die Verteidigung diesen Punkt in
zweiter Instanz nur für den Fall eines weiteren Freispruches des Beschuldigten
moniert (vgl. Urk. 70 S. 4; Urk. 86 S. 18 und S. 21).

- 20 -
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Der Berufungsprozess brachte im Schuldpunkt keine Änderung des Urteils
der Vorinstanz. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositivziffer 6 lit. a, c und
d) ist demzufolge vollumfänglich zu bestätigen (vgl. Art. 426 Abs. 1 StPO).
2. Im Beschwerdeverfahren bei der III. Strafkammer des Obergerichts des
Kantons Zürich betreffend Anordnung von Untersuchungshaft gegen den Be-
schuldigten (Geschäfts-Nr. UB200128) wurde die Gerichtsgebühr auf Fr. 300.–
festgesetzt und die Regelung der Kostenauflage dem Endentscheid vorbehalten
(Urk. 15/15). Da die zulässige Haftdauer in diesem Verfahren überschritten wurde
und dem Beschuldigten für die erlittene Überhaft eine Genugtuung zuzusprechen
ist (vgl. nachfolgend Ziff. VI.4.), erscheint es gerechtfertigt, die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens haben die Parteien nach
Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In-
wiefern eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt
insbesondere davon ab, in welchem Ausmass ihre mit der Berufungserklärung
gestellten Anträge gutgeheissen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_491/2023 vom 7. August 2023 E. 3.3 mit Hinweisen).
3.1. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'600.– zu ver-
anschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 Abs. 1
lit. b GebV OG).
3.2. Der Beschuldigte vermag sich in zweiter Instanz mit seinem Antrag auf
teilweisen Freispruch nicht durchzusetzen und das erstinstanzliche Urteil ist auch
im Übrigen zu bestätigen. Somit sind die Kosten des Berufungsverfahrens – mit
Ausnahme jener der amtlichen Verteidigung – ebenfalls vorbehaltlos dem Be-
schuldigten aufzuerlegen.
3.3. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten macht für ihre Bemühungen
und Barauslagen im Berufungsverfahren einen Betrag von insgesamt Fr. 4'991.85

- 21 -
(inkl. MwSt) geltend (Urk. 85). Dieser Aufwand ist ausgewiesen und das geltend
gemachte Honorar steht im Einklang mit den Ansätzen der kantonalen Anwalts-
gebührenverordnung. Unter Berücksichtigung einer zweistündigen Besprechung
mit dem Beschuldigten am 3. Oktober 2023 (Prot. II S. 37) und des Zeitaufwands
für die Berufungsverhandlung (inkl. Weg zum Verhandlungsort und Nachbespre-
chung mit dem Beschuldigten) erscheint es mithin angemessen, den amtlichen
Verteidiger pauschal mit insgesamt Fr. 6'400.– (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse
zu entschädigen.
3.4. Die zweitinstanzlichen Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Ge-
richtskasse zu nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten ge-
mäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.
4. Der Beschuldigte wendet sich auch gegen die Höhe der ihm vor Vorinstanz
zugesprochenen Genugtuung für die erlittene Überhaft und moniert dabei insbe-
sondere den festgelegten Entschädigungsansatz von Fr. 120.– pro Tag. Stattdes-
sen wird geltend gemacht, es rechtfertige sich vorliegend entgegen der bundes-
gerichtlichen Praxis keine Abweichung vom üblichen Regelsatz von Fr. 200.–, da
jeder Tag in Haft grundsätzlich gleich schwer wiege (Urk. 57 S. 28; Urk. 86 S. 19
f.).
4.1. Der angefochtene Entscheid befasst sich ausführlich mit der aufgeworfe-
nen Fragestellung und gibt insbesondere die diesbezüglich geltende Rechtspre-
chung des Bundesgerichtes wie auch die dortigen Überlegungen, welche für ein
Abweichen vom Regelsatz von Fr. 200.– sprechen können, korrekt wieder (Urk.
69 S. 50 ff.). Es handelt sich dabei um eine mittlerweile langjährige Praxis, welche
in einem aktuellen Entscheid vom 8. August 2023 explizit bestätigt wurde, wobei
in diesem Fall gar ein Ansatz von Fr. 50.– pro Tag noch nicht als willkürlich einge-
stuft wurde. Namentlich wird dabei betont, dass es sich beim Regelsatz von Fr.
200.– nur um ein Ausgangskriterium für die Ermittlung der Grössenordnung der
Genugtuung handle. In einem weiteren Schritt seien sodann auch die Auswirkun-
gen der Haft auf das Privat-, Sozial- und Berufsleben zu berücksichtigen, wobei
insbesondere ins Gewicht fallen könne, dass der Inhaftierte aufgrund der unge-
rechtfertigten Haft weder in beruflicher noch in sozialer Hinsicht wesentliche Ein-

- 22 -
bussen erlitten habe (Urteil des Bundesgerichts 6B_1094/2022 vom 8. August
2023 E. 2.4).
4.2. Diese Überlegungen können auf den vorliegenden Fall ohne Weiteres
übertragen werden. Nebst der Tatsache, dass von einer länger andauernden Haft
auszugehen ist, welche überwiegend nicht ungerechtfertigt verbüsst wurde, fällt
hier in Betracht, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern der Beschuldigte – wie bereits
die Vor-instanz teilweise zutreffend festgehalten hat (Urk. 69 S. 52) – durch die
ungerechtfertigte Haftverbüssung in seinem beruflichen Fortkommen behindert
oder aus einem intakten sozialen Umfeld gerissen wurde, wobei diesbezüglich
auch vor dem Berufungsgericht keine substantiierten und insoweit belegten Aus-
führungen erfolgten, welche die damalige Situation des Beschuldigten in ein an-
deres Licht zu stellen vermöchten. Stattdessen ergeht sich die Verteidigung in ei-
ner allgemeinen Kritik an der bundesgerichtlichen Praxis zur Haftentschädigung,
ohne im Einzelnen die Kausalität zwischen der überlangen Haftverbüssung und
dem angeblichen Job- bzw. Wohnungsverlust des Beschuldigten in C._____ auf-
zuzeigen (vgl. Urk. 57 S. 27 f.; Urk. 86 S. 19 f.). Der von der Vorinstanz festge-
setzte Entschädigungsansatz von Fr. 120.– pro Tag ist unter diesen Umständen
nicht zu beanstanden, was auch in zweiter Instanz zu einer Genugtuung von ins-
gesamt Fr. 8'760.– für die ungerechtfertigt erlittene Haft führt. Die Zusprechung
eines Zinses ist in dieser Hinsicht weder vor erster noch vor zweiter Instanz ver-
langt worden.
5. Der Beschuldigte beantragt schliesslich die Zusprechung einer angemes-
senen Entschädigung für den materiellen Schaden, der ihm aufgrund dieses
Strafverfahrens und der erlittenen Haft entstanden sei, was ihm von der Vo-
rinstanz zu Unrecht verwehrt worden sei (Urk. 57 S. 27 f.; Urk. 86 S. 20). Wie im
zivilen Schadenersatzverfahren trägt der Ansprecher auch nach der Strafpro-
zessordnung die Beweislast für die Höhe und das Ausmass des Schadens, der in-
folge von erlittener Überhaft entstanden sein und gestützt auf Art. 431 Abs. 1
StPO entschädigt werden soll (WEHRENBERG/FRANK, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar StPO, 3. Auflage 2023, N 9 und N 13 zu Art. 431
StPO). Dazu zählt auch die Kausalität zwischen dem geltend gemachten Schaden

- 23 -
und dem übermässigen Freiheitsentzug. Der Beschuldigte hat indessen nicht be-
legt, dass und in welchem Umfang ihm ein Vermögensschaden entstanden ist
durch den Verlust bzw. die Kündigung seiner Wohnung in C._____ und die Ent-
sorgung des dort verbliebenen Mobiliars. Weiter hat er nicht dargetan, dass die
besagten Umstände kausal auf die erlittene Überhaft zurückzuführen waren.
Ebenso hat der Beschuldigte nicht ausreichend substantiiert bzw. belegt, dass er
infolge des übermässigen Freiheitsentzugs seine damalige Anstellung verlor und
in welcher Höhe ihm deshalb Erwerbseinkünfte entgingen. Bei dieser Ausgangs-
lage trägt der Beschuldigte die Folgen der Beweislosigkeit, weshalb seine ent-
sprechende Schadenersatzforderung abzuweisen ist.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelge-
richt in Strafsachen, vom 8. November 2022 bezüglich der Dispositivziffern 1
teilweise (Schuldspruch wegen Sachbeschädigung betreffend Anklagezif-
fer III.2. Lemma 2 sowie sämtliche Freisprüche), 3 (Herausgabe der be-
schlagnahmten Gegenstände), 4 (Regelung der Zivilansprüche der Privat-
klägerin) sowie 5 und 8 (Festsetzung der Kosten und Entschädigungen) in
Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig der Sachbeschädigung im Sin-
ne von Art. 144 Abs. 1 StGB betreffend Anklageziffer III.2. Lemma 1, 3, 5 -
7, 9, 12 und 13.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer zu vollziehenden Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu Fr. 30.–, welche durch die erstandene Haft als vollstän-
dig geleistet gilt.

- 24 -
3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 3. De-
zember 2020 beschlagnahmte Barschaft in der Höhe von Fr. 2'108.20 wird
zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositivziffern 6 lit. a, c und d) wird
bestätigt.
5. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens bei der III. Strafkammer des Oberge-
richts des Kantons Zürich (Geschäfts-Nr. UB200128) von Fr. 300.– werden
auf die Gerichtskasse genommen.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'400.– amtliche Verteidigung.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt
vorbehalten.
8. Dem Beschuldigten wird für die erlittene Überhaft eine Genugtuung von
Fr. 8'760.– aus der Gerichtskasse zugesprochen. Im Mehrbetrag wird die
Genugtuungsforderung abgewiesen.
9. Die Schadenersatzforderung des Beschuldigten wird abgewiesen.
10. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− den Rechtsvertreter der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhan-
den der Privatklägerin G._____

- 25 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− den Rechtsvertreter der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhan-
den der Privatklägerin G._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte, unter Hinweis auf Dispositivzif-
fer 3
− die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend
Geschäfts-Nr. UB200128
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 26 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 5. Oktober 2023
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller MLaw Boese