zh_obergericht · SB170131 · 2017-08-14 · de
Gewerbsmässiger Diebstahl etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170131-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, Oberrichter lic. iur. S. Volken
und Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw M. Konrad
Urteil vom 14. August 2017
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. iur. Th. Brändli,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
gewerbsmässiger Diebstahl etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung,
vom 18. Januar 2017 (GG160240)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 17. November 2016
(Urk. 15) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 43 S. 17 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 und 2
StGB teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB;
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art 186 StGB sowie
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 94 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden
sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Das für den Beschuldigten aufbewahrte Fahrzeug VW Golf D 1.4, ungari-
sche Kontrollschilder H …, kann gegen Erstattung der allfälligen Aufbewah-
rungskosten bei der Kantonspolizei Zürich jederzeit (auch bereits vor Eintritt
der Rechtskraft des Urteils) von einer ermächtigten Person abgeholt werden.
Nach unbenutztem Ablauf einer Frist von 60 Tagen ab Eröffnung des Urteils
wird das Fahrzeug verwertet und der Erlös zur Deckung der Verfahrenskos-
ten herangezogen.
5. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der
B._____ Versicherungsgesellschaft AG anstelle der Privatklägerin C._____
Schadenersatz von Fr. 3'810.30 zu bezahlen.

- 3 -
6. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der Privat-
klägerin D._____ Schadenersatz von Fr. 250.– zu bezahlen.
7. Der Beschuldigte wird gemäss seiner grundsätzlichen Anerkennung ver-
pflichtet, den Privatklägern E._____ und F._____ je Fr. 500.– als Genugtu-
ung zu bezahlen. Im Mehrbetrag werden die Genugtuungsbegehren der bei-
den Privatkläger abgewiesen.
8. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 5'970.– Kosten Kantonspolizei Zürich
Fr. 4'894.85 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliess-
lich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auf-
erlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel).
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 56 S. 2 und Prot. II S. 3)
1. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich
vom 18. Januar 2017 sei mein Mandant mit maximal 18 Monaten Freiheits-
strafe zu bestrafen, unter Anrechnung von 301 Tagen Untersuchungshaft
und vorzeitigen Strafvollzug;

- 4 -
2. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 3 des vorgenannten Urteils sei die Strafe
bedingt auszusprechen unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren;
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens und der amtlichen Verteidigung seien
auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat:
(Urk. 50 sinngemäss und Prot. II S. 3)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
18. Januar 2017 wurde der Beschuldigte A._____ anklagegemäss des gewerbs-
mässigen Diebstahls, des mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie der mehrfachen
Sachbeschädigung schuldig gesprochen und mit 24 Monaten Freiheitsstrafe be-
straft, wobei ihm der bedingte Strafvollzug verweigert wurde (Urk. 43 S. 19). Ge-
gen diesen Entscheid liess der Beschuldigte durch seine amtliche Verteidigung
mit Eingabe vom 24. Januar 2017 innert gesetzlicher Frist Berufung anmelden
(Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 38). Die Berufungserklärung der Verteidigung ging
ebenfalls innert gesetzlicher Frist bei der Berufungsinstanz ein (Art. 399 Abs. 3
StPO; Urk. 46). Die Anklagebehörde hat mit Eingabe vom 25. April 2017 innert
Frist mitgeteilt, dass auf Anschlussberufung verzichtet wird (Urk. 50; Art. 400
Abs. 2 f. und Art. 401 StPO). Beweisergänzungsanträge wurden im Berufungsver-
fahren nicht gestellt (Art. 389 Abs. 3 StPO; Urk. 46; Urk. 50). Die Verteidigung hat
die Berufung in ihrer Berufungserklärung ausdrücklich auf den Strafpunkt be-
schränkt (Urk. 46; Art. 399 Abs. 4 StPO). Die Anklagebehörde beantragt die Be-
stätigung des angefochtenen Entscheides (Urk. 50).

- 5 -
2. Demnach sind im Berufungsverfahren nicht angefochten
- der vorinstanzliche Schuldspruch (Urteilsdispositiv-Ziff. 1)
- die vorinstanzliche Regelung betreffend ein in der Untersuchung beschlag-
nahmtes Fahrzeug (Urteilsdispositiv-Ziff. 4)
- die vorinstanzliche Regelung der Zivilansprüche der Privatkläger (Urteilsdis-
positiv-Ziff. 5, 6 und 7) sowie
- die vorinstanzliche Kostenregelung (Urteilsdispositiv-Ziff. 8 und 9).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
3. Am 14. August 2017 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der
Beschuldigte in Begleitung seiner amtlichen Verteidigerin Rechtsanwältin lic. iur.
X._____ erschienen sind. Das vorliegende Urteil erging im Anschluss an die Beru-
fungsverhandlung (Prot. II S. 5 ff.)
II. Sanktion
1. Der Beschuldigte ist im Sinne der Anklage geständig, im Juli 2014, im
Dezember 2015 sowie im März und April 2016 insgesamt zwölfmal in Zürich in
Wohnungen eingebrochen zu sein und in den überwiegenden Fällen dort auch
Bargeld oder Wertgegenstände entwendet zu haben (Urk. 15; Urk. 25 S. 6).
2. Die Anklagebehörde beantragte im Hauptverfahren eine Freiheitsstrafe von
20 Monaten (Urk. 26 S. 1), die Verteidigung eine solche von 10 Monaten (Urk. 27
S. 2). Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von
24 Monaten bestraft (Urk. 43 S. 19).
3. Die Vorinstanz hat die notwendigen theoretischen Ausführungen zur Straf-
zumessung gemacht, den anwendbaren Strafrahmen korrekt abgesteckt und ins-
besondere auch zutreffend erwogen, dass die erfüllten Tatbestände des ge-
werbsmässigen Diebstahls, des Hausfriedensbruchs sowie der Sachbeschädi-
gung, welche die Einbruchdiebstähle ausmachen, einheitlich zu beurteilen sind

- 6 -
(Urk. 43 S. 6-10; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Verteidigung hat im Hauptverfahren in
gleicher Weise argumentiert (Urk. 27) und im Berufungsverfahren keinerlei Kritik
am Vorgehen der Vorinstanz erhoben (Urk. 46; Urk. 56).
4.1. Zur Tatkomponente und dort zur objektiven Tatschwere hat die Vorinstanz
im angefochtenen Entscheid zusammengefasst erwogen, der Beschuldigte habe
über einen Zeitraum von ca. zwei Jahren in zwölf Fällen berufsmässig Diebstähle
begangen. Die Deliktssumme betrage gesamthaft Fr. 72'627.– zuzüglich des
Sachschadens von Fr. 9'750.–. Der Beschuldigte sei einzig zwecks Begehung der
Straftaten in die Schweiz eingereist und habe sich als Kriminaltourist in Zürich auf
Beutezug begeben. Zur Erbeutung der enormen Deliktsumme sei der Beschuldig-
te zielgerichtet vorgegangen, indem er ausschliesslich Privatwohnungen in zür-
cherischen Nobelquartieren aufsuchte und konkret nach teuren Uhren sowie
Schmuck und anderen Wertgegenständen durchsuchte. Dieses routinierte Vorge-
hen zeuge von einer raffinierten Professionalität und einer hohen kriminellen
Energie. Einbrüche wie die vorliegenden würden die betroffenen Privatpersonen
zusätzlich psychisch treffen und ihr Sicherheitsgefühl arg beeinträchtigen. Ent-
sprechend könne nicht bloss von einer marginalen Verletzung der Privatsphäre
der Geschädigten als Folge des gewaltsamen Eindringens in deren Privatbereich
ausgegangen werden, wie dies bei Einbrüchen in Geschäftslokalitäten der Fall
wäre (Urk. 43 S. 10). Soweit sind die Erwägungen der Vorinstanz zutreffend und
ohne Weiteres zu übernehmen, zumal die Verteidigung dagegen keinerlei Kritik
erhebt (Urk. 46 S. 3; Urk. 56).
Die folgenden Erwägungen der Vorinstanz fallen dann aber zu milde aus: Wenn
sie dem Beschuldigten "zu Gute hält, dass er die Wohnungen der Geschädigten
grösstenteils nicht verwüstet hat", zeugt dies nicht von einem rücksichtsvollen,
sondern vielmehr von einem gezielt-professionellen und routinierten Vorgehen
des Beschuldigten. Auch der Umstand, dass der Beschuldigte "die Konfrontation
mit den Geschädigten und/oder Nachbarn gemieden und, wenn er entdeckt wur-
de, sich jeweils vom Tatort entfernt hat", entlastet ihn nicht. Natürlich hat der Be-
schuldigte das Aufeinandertreffen mit Bewohnern der Einbruchsobjekte nicht ge-
rade gesucht. Wer in ein Wohnobjekt einbricht, nimmt hingegen zwingend in Kauf,

- 7 -
wenn auch unerwartet oder unverhofft, auf einen Bewohner zu treffen. Anders wä-
re es nur, wenn der Beschuldigte absolute Gewissheit hätte, dass sich tatzeitak-
tuell niemand im jeweiligen Einbruchsobjekt aufhält. Und diese Gewissheit hatte
der Beschuldigte nicht, auch wenn er an der Berufungsverhandlung zu Protokoll
gab, er habe jeweils an der Türe geläutet (Urk. 55 S. 12). Der Beweis dafür ist das
tatsächlich erfolgte Aufeinandertreffen mit der Bewohnerin gemäss Anklagepunkt
ND 10. Die Folgen eines Zusammentreffens von Einbrecher und Bewohner sind
nicht vorherseh- und auch nicht planbar. Wer eine solche Konfrontation in Kauf
nimmt, legt eine sehr grosse kriminelle Energie an den Tag.
Wenn die Vorinstanz "eine erhebliche Geringschätzung fremden Eigentums, eine
bemerkenswerte Skrupellosigkeit und Dreistigkeit sowie eine beachtliche kriminel-
len Energie des Beschuldigten" erkennt, ist dies dem Grundsatz nach zutreffend,
in der Gewichtung jedoch zu milde eingestuft: Es ist nicht mehr von einem nicht
mehr leichten, sondern von einem mindestens mittelschweren objektiven Ver-
schulden auszugehen.
4.2. Zur subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz zusammengefasst erwogen,
der Beschuldigte habe die Einbruchdiebstähle mit direktem Vorsatz begangen. Er
habe aus rein finanziellem Interesse und damit egoistisch gehandelt. Er sei nicht
von anderen Personen zu den Taten verleitet oder gedrängt worden, sondern
beging sie aus eigenem Antrieb, um sich damit den Lebensunterhalt zu verbes-
sern. Der Beschuldigte habe zwar eine scheidungsbedingte, finanzielle Notlage
behauptet, hingegen aber angegeben, zu Hause zwischen € 600.– bis 800.– pro
Monat zu verdienen, was in Ungarn sogar über dem Durchschnittslohn liege. Von
einer eigentlichen Notlage könne – so die Vorinstanz – keine Rede sein (Urk. 43
S. 11). Auch diesen Erwägungen ist – entgegen der Verteidigung (Urk. 56 S. 4) –
vollumfänglich beizupflichten, nachdem der Beschuldigte auch an der Berufungs-
verhandlung ausführte, in Ungarn etwas mehr als ein durchschnittliches Ein-
kommen erzielt zu haben (Urk. 55 S. 4). Ergänzend ist festzuhalten, dass der Be-
schuldigte in seiner Schuldfähigkeit tatzeitaktuell in keiner Weise eingeschränkt
war.

- 8 -
Das subjektive Verschulden wiege gemäss Vorinstanz nicht leichter als das objek-
tive. Das Gesamtverschulden wiege keinesfalls mehr leicht. Wie vorstehend er-
wogen ist aufgrund der erheblichen objektiven Tatschwere sogar eher von einem
mittelschweren Verschulden auszugehen. Dass es in vier Fällen lediglich beim
Diebstahlsversuch geblieben ist, führt mit der Vorinstanz lediglich zu einer margi-
nalen Minderung, da der Beschuldigte zum Abbruch der Taten gezwungen wurde
und sich nicht selber dazu entschloss.
Wenn die Vorinstanz nach der Beurteilung der Tatkomponente eine Einsatzstrafe
von 24 Monaten Freiheitsstrafe bemessen hat, ist dies tendenziell zu tief.
5. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persön-
lichen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt (Urk. 43 S. 12 f.). An der Beru-
fungsverhandlung wurde aktualisiert, der Beschuldigte habe ein gutes Verhältnis
zu seinem Sohn und kümmere sich um seine pflegebedürftige Mutter. In seiner
Abwesenheit würden sich sein Sohn und seine Freundin um seine Mutter küm-
mern. Vor seiner Verhaftung sei er als Tischler im Bereich der Restaurierung von
alten Möbeln tätig gewesen (Urk. 55 S. 2 ff.). Die persönlichen Verhältnisse wie-
gen in der Tat strafzumessungsneutral. Die Verteidigung macht im Berufungsver-
fahren indessen geltend, diese seien durch die Vorinstanz in keiner Weise be-
rücksichtigt worden; der Beschuldigte lebe in stabilen Verhältnissen und möchte
sein Geschäft als Möbelrestaurator weiterführen (Urk. 46 S. 3). Einerseits ist nicht
ersichtlich, inwiefern das Behauptete strafzumessungsrelevant sein soll (vgl.
WIPRÄCHTIGER/KELLER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StGB I, 3. Auflage,
Basel 2013, Art. 47 N 146-149 mit Verweisen); andererseits bleibt es das Ge-
heimnis der Verteidigung, inwieweit sich geradezu regelmässige Einbruchstouren
über Jahre hinweg in andere Länder mit einer stabilen Existenz im Heimatland
vereinbaren liessen. Eine gesteigerte Strafempfindlichkeit des Beschuldigten liegt
ferner nicht vor.
Zum Nachtatverhalten hat die Vorinstanz erwogen, der Beschuldigte habe die
"ihm objektiv nachweisbaren Delikte" in der Untersuchung und die übrigen Delikte
an der Hauptverhandlung eingestanden; es sei "eine gewisse Einsicht und Reue
erkennbar", was sich merklich strafmindernd auswirke (Urk. 43 S. 14). Die Vertei-

- 9 -
digung macht im Berufungsverfahren geltend, die Vorinstanz trage dem Umstand
zu wenig Rechnung, dass der Beschuldigte "bereits anfangs der Untersuchung
vollständig und erheblich mehr Delikte eingestanden" habe, als die Anklagebe-
hörde ihm hätte nachweisen können (Urk. 46 S. 3; Urk. 56 S. 5). Beide Kritikpunk-
te der Verteidigung treffen in dieser Art nicht zu: Zu Beginn des Verfahrens kurz
nach seiner Verhaftung hat der Beschuldigte sämtliche Delikte rundweg bestritten
(Urk. D1/6). Erst einen Monat später, nachdem ihm durch seine Verteidigung und
die Anklagebehörde eröffnet worden war, dass an diversen Tatorten seine DNA
sichergestellt werden konnte, entschloss er sich zu einem Geständnis (Urk. D1/7).
Es fällt sodann das Folgende auf: Die Delikte des Beschuldigten lassen sich
chronologisch in vier "Einbruchstouren" einteilen: Juli 2014, Dezember 2015,
März 2016 und April 2016 (Urk. D1/5). Dabei fällt auf, dass mindestens eine Tat
aus jeder Tour durch DNA-Nachweis indiskutabel dem Beschuldigten zugeordnet
werden kann. Wenn ein Täter innert kurzer Zeit, teilweise sogar mehrmals täglich,
in der gleichen Gegend mit absolut demselben modus operandi Einbrüche verübt,
liegen selbstverständlich auch betreffend jene Delikte, bei welchen keine DNA-
Spur vorliegt, schwer belastende Momente vor. Die Behauptung, sämtliche Ein-
brüche ohne DNA-Spuren hätten dem Beschuldigten nicht nachgewiesen werden
können, trifft nicht zu. Dass der Beschuldigte vor diesem Hintergrund sämtliche
ihm vorgehaltenen Delikte eingestanden hat, liegt auf der Hand. In der Tat äus-
serte der Beschuldigte – auch an der Berufungsverhandlung – Reue und Einsicht
(Urk. 25 S. 7 und S. 9; Urk. 55 S. 12 ff.). Widerlegen lässt sich ihm dies nicht.
Aufgrund seiner eigentlichen Einbrecher-Karriere im In- und Ausland verbleiben
allerdings schwerwiegende Bedenken. Wenn die Vorinstanz das Nachtatverhalten
"merklich" strafmindernd berücksichtigt hat, ist dies nicht zu beanstanden. Eine
seitens der Verteidigung verlangte "starke Minderung" ist nicht begründet.
Der Beschuldigte hat den ersten Teil der vorliegend zu beurteilenden Delikte kurz
nach einer einschlägigen Verurteilung in Graz/Österreich und während laufender
Probezeit begangen. Auch die restlichen Delikte beging er kurz nach einer weite-
ren einschlägigen Verurteilung in Graz/Österreich, nach der Verbüssung eines
Teils der ihm dort auferlegten Freiheitsstrafe und während mehrerer laufender
Probezeiten (Urk. D1/12/2). Diese Dreistigkeit, Abgebrühtheit und scheinbar

- 10 -
völlige Unbelehrbarkeit wiegen mit der Vorinstanz mindestens deutlich straf-
erhöhend (Urk. 43 S. 13).
Die Vorinstanz hat in der Folge das Resultat der Prüfung der Täterkomponente
auf die nach der Beurteilung der Tatkomponente bemessene hypothetische Ein-
satzstrafe als weder erhöhend noch mindernd erachtet und eine Sanktion von
24 Monaten Freiheitsstrafe ausgefällt. Diese Strafe ist gemäss den vorstehenden
Erwägungen eigentlich unangemessen tief. Aufgrund des Verschlechterungsver-
bots (Art. 391 Abs. 2 StPO) ist eine Erhöhung jedoch prozessual ausgeschlossen.
6. Der Anrechnung der bis heute erstandenen 303 Tage Haft und vorzeitiger
Strafvollzug steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).
7. Die Vorinstanz hat richtig gesehen, dass die Gewährung des bedingten
Strafvollzugs angesichts der beiden Vorstrafen des Beschuldigten besonders
günstige Umstände voraussetzen würde (Art. 42 Abs. 2 StGB), hat Solches ver-
neint und die Strafe vollziehbar erklärt (Urk. 43 S. 14 f.).
Die Verteidigung führt dazu in der Berufungserklärung aus, "der Leumund des
Beschuldigten sei zwar nicht einwandfrei, angesichts der positiven Entwicklung
sei jedoch kein Rückfall zu erwarten" (Urk. 46 S. 3). An der Berufungsverhandlung
lässt der Beschuldigte erneut vorbringen, es sei in der Zwischenzeit eine positive
Wandlung in seinen Lebensumständen eingetreten und eine solche sei fest ge-
plant (Urk. 56 S. 6).
Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit diesem Vorbringen gestaltet sich schwie-
rig: Der Beschuldigte delinquierte Anfang 2014 in Österreich, wurde dort verhaftet
und Mitte 2014 verurteilt; unmittelbar nachher beging er in der Schweiz Einbrü-
che, um dann zum selben Zweck nach Österreich zurückzugehen; Anfang 2015
delinquierte er wieder in Österreich, wurde verhaftet, verurteilt und verbüsste eine
Freiheitsstrafe, nur um unmittelbar nachher in die Schweiz zu weiteren drei Ein-
bruchstouren zurückzukehren. Inwiefern beim Beschuldigten hier eine "positive
Entwicklung" eingetreten sein soll, – ausser dass er während des Strafvollzugs
nicht in der Lage war, weitere Delikte zu begehen –, ist weder auch nur an-
nähernd substantiiert noch belegt. Die gesetzlich erforderlichen besonders güns-
tigen Umstände lassen sich nicht einmal erahnen.

- 11 -
Daran ändern auch die Aussagen des Beschuldigten, er sei eigentlich "kein Straf-
täter, kein Verbrecher-Typ" und, der Aufenthalt im Schweizer Gefängnis habe ihm
grossen Eindruck gemacht, da es hier viel unangenehmer sei als in Österreich
(Prot. I S. 8; Urk. 55 S. 13), nichts, soweit er Solches überhaupt ernst gemeint
hat. Weiter ist aufgrund des bescheidenen Einkommens des Beschuldigten weder
ersichtlich noch substantiiert worden, wie er trotz Anerkennung der Zivilforde-
rungen der Privatkläger in der Lage sein soll, den von ihm verursachten Schaden
zu ersetzen (vgl. Urk. 56 S. 6).
Aufgrund der bisher und in aller Deutlichkeit an den Tag gelegten Renitenz des
Beschuldigten bestehen nicht nur Zweifel an einer günstigen Legalprognose, es
ist ihm sogar entschieden und in aller Deutlichkeit eine ausgesprochen schlechte
Legalprognose zu stellen.
Die Freiheitsstrafe ist zu vollziehen.
III. Kosten
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'500.– festzu-
legen.
2. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten, Rechtsanwältin lic. iur.
X._____, reichte am 9. August 2017 ihre Honorarnote samt Leistungsverzeichnis
für das Berufungsverfahren ein (Urk. 54), worin sie einen Zeitaufwand von 17.45
Stunden und Barauslagen im Umfang von Fr. 408.10 geltend gemacht, was einer
Forderung von insgesamt Fr. 4'586.85 (inkl. 8% MwSt.) entspricht. Der geltend
gemachte Aufwand ist sowohl ausgewiesen wie auch angemessen und
demzufolge zu entschädigen.
3. Der Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren mit seinen Anträgen voll-
umfänglich. Daher sind ihm auch die Kosten dieses Verfahrens – exklusive die
Kosten der amtlichen Verteidigung – aufzuerlegen (Art. 428 StPO). Die Kosten
der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen un-
ter Vorbehalt einer Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 12 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abtei-
lung, vom 18. Januar 2017 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
- des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 und 2
StGB teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB;
- des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art 186 StGB sowie
- der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB.
2. (...)
3. (...)
4. Das für den Beschuldigten aufbewahrte Fahrzeug VW Golf D 1.4, ungarische
Kontrollschilder H …, kann gegen Erstattung der allfälligen Aufbewahrungs-
kosten bei der Kantonspolizei Zürich jederzeit (auch bereits vor Eintritt der
Rechtskraft des Urteils) von einer ermächtigten Person abgeholt werden.
Nach unbenutztem Ablauf einer Frist von 60 Tagen ab Eröffnung des Urteils
wird das Fahrzeug verwertet und der Erlös zur Deckung der Verfahrens-
kosten herangezogen.
5. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der
B._____ Versicherungsgesellschaft AG anstelle der Privatklägerin C._____
Schadenersatz von Fr. 3'810.30 zu bezahlen.
6. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der Privat-
klägerin D._____ Schadenersatz von Fr. 250.– zu bezahlen.
7. Der Beschuldigte wird gemäss seiner grundsätzlichen Anerkennung verpflich-
tet, den Privatklägern E._____ und F._____ je Fr. 500.– als Genugtuung zu
bezahlen. Im Mehrbetrag werden die Genugtuungsbegehren der beiden Pri-
vatkläger abgewiesen.

- 13 -
8. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 5'970.– Kosten Kantonspolizei Zürich
Fr. 4'894.85 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliess-
lich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auf-
erlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe, wo-
von 303 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen
Strafvollzug erstanden sind.
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'586.85 amtliche Verteidigung.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-

- 14 -
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (versandt)
− die Privatklägerschaft (auszugsweise)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten.
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 15 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 14. August 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef MLaw M. Konrad