zh_obergericht · SB150444 · 2016-01-28 · de
Diebstahlsversuch etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150444-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
Ch. von Moos Würgler und Oberrichter lic. iur. B. Gut sowie
der Gerichtsschreiber Dr. iur. F. Manfrin
Urteil vom 28. Januar 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Stv. Leitenden Staatsanwalt lic. iur. D. Regenass,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Diebstahlversuch etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen, Einzelgericht,
vom 21. September 2015 (GG150003)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 11. Februar 2015
ist diesem Urteil beigeheftet (HD Urk. 31).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 72)
"Das Einzelgericht erkennt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig:
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB;
− des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB;
− des versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen vom Vorwurf des vollendeten
Diebstahls gemäss Art. 139 StGB.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 40.–,
wovon 2 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten.
Die Geldstrafe wird vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 (B._____ Versicherungs-
Gesellschaft AG) CHF 1'359.50 Schadenersatz zu bezahlen.
Im Mehrumfang wird das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 1 abgewiesen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 (C._____) CHF 200.– Schadener-
satz zu bezahlen.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 1'200.– Gebühren und Auslagen für das Vorverfahren
CHF 2'214.– Auslagen (Kosten TK und Kosten IRM)
CHF 1'860.– Auslagen (Kosten FOR)
CHF 1'850.– Auslagen (DNA-Untersuchung IRM / Mobiltelefonauswertung
CHF 1'050.– Ergänzungsgutachten
CHF 12'674.– Total
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldig-
ten auferlegt.

- 3 -
8. Den Privatklägerinnen wird für ihre Aufwendungen im Verfahren keine Entschädigung
zugesprochen.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
a) des Beschuldigten
(Urk. 74 S. 2; Prot. 2 S. 5 f.)
1. Disp. Ziff. 1, 3 bis 5 und 7 des Urteils des Bezirksgerichts Meilen,
Einzelgericht in Strafsachen vom 21. September 2015 seien aufzu-
heben.
2. Der Appellant sei vom Vorwurf der Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB, des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186
StGB und des versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen.
3. Dem Appellanten sei eine angemessene Entschädigung und eine
angemessene Genugtuung zuzusprechen.
4. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen gerichtlichen
Verfahrens seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 79)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Teilrechtskraft
1. Erstinstanzliches Verfahren
1.1. Am 16. Februar 2015 erhob die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat An-
klage beim Bezirksgericht Meilen (Urk. 31).
1.2. Mit Eingabe vom 26. März 2015 stellte der vormalige Verteidiger des Be-
schuldigten den Beweisantrag auf Einvernahme der Geschädigten und Beizug
von Akten eines Einbruchdiebstahls am selben Datum in unmittelbarer Nach-
barschaft des vorliegenden Tatorts (Urk. 48). Diese Beweisanträge wurden mit
Verfügung der erstinstanzlichen Verfahrensleitung vom 24. April 2015 abge-
lehnt (Urk. 50).
1.3. Aufgrund eines Verteidigerwechsels wurde eine erste, auf den 23. März
2015 angesetzte Hauptverhandlung auf den 29. Juni 2015 verschoben (Prot. I
S. 5). An dieser Hauptverhandlung wurde der Beschuldigte befragt und das
Plädoyer des Verteidigers abgenommen (Prot. I S. 7 - 11). In der Folge wurde
eine Beweisergänzung beschlossen und ein Ergänzungsgutachten im Zu-
sammenhang mit den sichergestellten DNA-Spuren angeordnet (Urk. 57).
1.4. Nach Eingang dieses Ergänzungsgutachtens von MSc Forens. Sci.
D._____ vom Forensischen Institut Zürich (Urk. 62) wurde die Hauptverhand-
lung am 21. September 2015 fortgesetzt (Prot. I S. 13). Das Urteil vom selben
Tag wurde nicht mündlich eröffnet, sondern am 23. September 2015 dem Ver-
teidiger schriftlich als unbegründetes Urteil im Sinne von Art. 82 Abs. 1 StPO
mitgeteilt (Prot. I S. 17; Urk. 67). Dies, obschon der Entscheid entgegen der
Vorschrift von Art. 82 Abs. 1 StPO gemäss Protokoll nicht mündlich begründet
worden ist (Prot. I S. 15 und Urteilsdispositiv Ziff. 9). Auf das vorliegende Beru-
fungsverfahren hat dieser prozessuale Mangel aber keine rechtlichen Aus-
wirkungen.

- 5 -
2. Berufung und Berufungsverfahren
2.1. Am 24. September 2015 (Poststempel 23. September 2015) meldete der
Verteidiger Berufung an (Urk. 68).
2.2. Das begründete Urteil wurden den Parteien am 27. Oktober 2015 bzw.
am 28. Oktober 2015 (Geschädigte 2) zugestellt (Urk. 71/1 - 71/4).
2.3. In der Berufungserklärung vom 28. Oktober 2015 (Poststempel gleiches
Datum) beantragte der Beschuldigte einen vollumfänglichen Freispruch
(Urk. 74).
2.4. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf Anschlussberufung und beantrag-
te Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 79). Die beiden Geschädigten
liessen sich innert der mit Verfügung der Verfahrensleitung angesetzten Frist
nicht vernehmen, was als Verzicht auf Anschlussberufungen aufzufassen ist
(Urk. 77 und 78).
2.5. Die Berufungsverhandlung, zu welcher der Beschuldigte persönlich er-
schienen ist, fand am 28. Januar 2016 statt (Prot. II S. 5 ff.). Ein vorgängiges
Verschiebungsgesuch des Beschuldigten wurde abgewiesen (Urk. 87).
3. Umfang der Berufung
Nicht angefochten wurden der vorinstanzliche teilweise Freispruch vom voll-
endeten Diebstahl (Dispositivziffer 2), die vorinstanzliche Kostenfestsetzung
(Dispositivziffer 6) und der Entscheid über die Verfahrensentschädigung für die
Geschädigten (Dispositivziffer 8) (vgl. Berufungserklärung Urk. 74). In diesem
Umfang ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen, wovon Vormerk
zu nehmen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).

- 6 -
II. Sachverhalt
1. Vorwurf und Entscheid der Vorinstanz
1.1. Dem Beschuldigten wird gemäss Anklageschrift vorgeworfen, am
14. November 2013 einen Einbruchdiebstahl im Einfamilienhaus der Geschä-
digten C._____ an der ...strasse in E._____ begangen zu haben (Anklageschrift
Urk. 31). Der Beschuldigte bestritt von Beginn der Untersuchung an, jemals am
Tatort gewesen zu sein und dort einen Einbruch versucht oder ausgeführt zu
haben (Urk. 2 S. 3).
1.2. Die Vorinstanz erachtete es aufgrund der Akten, insbesondere aufgrund
einer sichergestellten DNA-Spur des Beschuldigten als erwiesen, dass der Be-
schuldigte am Tatort anwesend gewesen sei (Urk. 72 S. 24). Dort habe er eine
Fensterscheibe einer Sitzplatztüre eingeschlagen und durch Hineingreifen er-
folglos versucht, die Sitzplatztüre zu öffnen.
1.3. Demgegenüber war die Vorinstanz der Auffassung, dass nicht ersichtlich
sei, wie der Beschuldigte durch das für ihn zu kleine Loch im Fenster hätte in
das Haus gelangen können (Urk. 72 S. 26). Deshalb sei nicht rechtsgenügend
erwiesen, dass er die von der Geschädigten als gestohlen gemeldeten Gegen-
stände (goldener Ehering und zwei Goldvreneli) im Haus behändigt habe.
1.4. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten deshalb der Sachbeschädigung,
des Hausfriedensbruchs (durch das Hineingreifen mit dem Arm durch das Loch
der eingeschlagenen Fensterscheibe, Urk. 72 Erw. 4.4.) und des versuchten
Diebstahls schuldig. Demgegenüber sprach es ihn vom Vorwurf des vollende-
ten Diebstahls frei.
2. Strafanzeige
Am Donnerstag, den 14. November 2013, um 14:28 Uhr, erstattete die Ge-
schädigte C._____ telefonisch bei der Einsatzzentrale der Kantonspolizei Zürich
Anzeige wegen eines Einbruchdiebstahls, der am selben Tag im Zeitraum ihrer

- 7 -
Abwesenheit von 07:40 Uhr bis 14:15 Uhr stattgefunden habe (Urk. 1 S. 1). Die
Geschädigte stellte Strafantrag gegen Unbekannt (Urk. 1 S. 2).
3. Modus operandi der Täterschaft
Bei dem von der Geschädigten bewohnten Einfamilienhaus an der ...strasse in
E._____ wurde das Fenster einer seitlich am Haus befindlichen Sitzplatztüre
eingeschlagen. Aufgrund des beschädigten Türgriffs ist davon auszugehen,
dass die Täterschaft durch das Loch im Glas hindurch gegriffen und versucht
hat, den Türmechanismus zu öffnen, was aber offenbar – dies ist jedenfalls den
Akten zu entnehmen (Urk. 1 S. 2 oben; Urk. 2 S. 2 Mitte; Urk. 4/4 S. 6, Frage
41; Urk. 4/5 S. 4) – nicht gelang. Das eingeschlagene Loch im Fensterglas war
relativ klein bzw. wohl zu eng für ein Hindurchschlüpfen einer erwachsenen
Person. Trotzdem war die Wohnung nach Angaben der Geschädigten durch-
sucht und ein Ehering aus Weiss- und Gelbgold sowie zwei 20-Franken-
Goldvreneli entwendet worden. Dies lässt vermuten, dass die Täterschaft auf
andere Weise in die Wohnung eingedrungen war.
4. Aussage der Geschädigten
Die Geschädigte wurde im Laufe des Verfahrens nicht formell befragt. Lediglich
der Inhalt des Telefongesprächs zwischen ihr und dem Polizeibeamten wurde
im Polizeirapport festgehalten (Urk. 3 S. 2):
"Ich habe mich damals sehr darüber verwundert, wie eine erwachsene
Person durch ein solch kleines Loch einsteigen konnte. Wir, also der Poli-
zist und ich, haben Mutmassungen angestellt, ob ein Kind durch das Loch
in der Balkontüre eingestiegen sein könnte und dann die Haustüre mit
dem dort innwendig stecken gelassenen Schlüssel geöffnet hat, um die
erwachsene Täterschaft hereinzulassen. Es wurde eigentlich alles nur
ganz flüchtig und nicht wirklich gründlich durchsucht. So habe ich mich
darüber gewundert, dass keine Kleidungsstücke aus den Kommoden ge-
worfen wurden. Für mich hat es so ausgesehen, dass die Täterschaft je-
weils nur sehr flüchtig in die Schubladen gegriffen hat. Genauer durch-

- 8 -
sucht worden sind jedoch die zwei Kinderzimmer und das Büro. Die Täter-
schaft war nicht in allen Räumen des Hauses, so auch nicht in diesem
Raum, bei welchem die Türe in Wandfarbe gestrichen ist. Wohl hat die Tä-
terschaft nicht gesehen, dass dort noch ein Zugang zu einem Zimmer ist.
Die zwei Türgriffe der Balkontüren waren vor dem Einbruch instand und
wurden durch die Täterschaft verdreht. Etwa drei Tage später habe ich
beim Aufhängen der Vorhangstange im Zimmer, wo die Balkontüre einge-
schlagen wurde, auf dem Schrank einen Stein entdeckt, den die Täter-
schaft dort deponiert haben muss. Dies habe ich Herrn F._____ von der
Polizei telefonisch mitgeteilt, doch da der Stein lange Zeit nicht abgeholt
wurde, habe ich diesen wieder in den Garten hinaus getan. Beim Ein-
gangsbereich lag eigenartigerweise der Bundesordner mit den Klassen-
fotos meiner Schüler, welcher zuvor im Büchergestell in der Nähe des
Eingangs gestanden hatte. Dieser wurde von der Täterschaft offensichtlich
im Eingangsbereich auf der dortigen Sitzgelegenheit angeschaut, was
meine Vermutung erhärtet, dass ein Kind beim Einbruch mit dabei gewe-
sen sein könnte. Im Büro standen zwei Kässeli meiner Kinder sowie eines
von mir. Alle standen unverändert auf dem Regal. Im Kässeli der Kinder
hätte es Münz im Wert von ca. CHF 50.00 und in meinem Kässeli Bargeld
im Wert von ca. Fr. 300.00 bis Fr. 400.00 gehabt. Eigenartigerweise hat
die Täterschaft im Büro Schubladen durchsucht, in welchen nur Fotos
aufbewahrt werden. Einige Schubladen waren danach leer und ich konnte
nicht nachvollziehen, was diese vor dem Einbruch enthielt[en]. Ich habe
damals Vermutungen angestellt, ob wohl mein Ex-Mann, G._____, geb.
1964, den Einbruch gemacht haben könnte, da ich mit ihm seit 2005 im
Rechtsstreit wegen dem Besuchsrecht der gemeinsamen Kinder bin und
gerade die Kinderzimmer genauer durchsucht wurden. Gerade letzten
Freitag jedoch habe ich von der Staatsanwaltschaft ein Schreiben erhal-
ten, dass die Täterschaft ermittelt werden konnte. Darin stand, dass es
sich beim Täter um einen Galeristen handelt. Deshalb hat er sicherlich die
drei Stiche (Bilder) nicht mitgenommen. Wer sich mit Kunst auskennt, der

- 9 -
weiss, dass diese nur einen geringen Wert haben pro Bild ca.
CHF 300.00."
5. Spurensicherung
Von der Tatortsituation wurden mehrere Fotos erstellt (Urk. 1 S. 2, Urk. 5 und 6
sowie 12/1 S. 2). Drei weitere Fotos wurden von der Geschädigten gemacht
und eingereicht (Urk. 7). Zudem wurden mittels Klebeband ab einem Glas-
splitter Mikrospuren sichergestellt. Schliesslich wurden zwecks DNA-Analyse
mittels Wattetupfer zwei Abstriche von zwei Stellen auf der eingeschlagenen
Glasscheibe gemacht, ein Abstrich von einer sichtbaren Wischspur ab der inne-
ren Scheibe aussen, Höhe Türgriff, (Asservat Nr. A..., PCN-...), der andere von
einer nicht sichtbaren möglichen Täterkontaktspur, ebenfalls ab der inneren
Scheibe aussen, Höhe Türgriff (Asservat Nr. A..., PCN-...; vgl. Urk. 12/1 S. 2
sowie Urk. 12/2). Der ganz exakte Ort der Abstriche von der Glasscheibe ist al-
lerdings nicht aktenkundig. Denn anders als im Kurz-Gutachten des Forensi-
schen Instituts zu Kontaktspuren, wo ausgeführt wird, der Abstrich sei auf der
Innenseite der äusseren Glasscheibe gemacht worden (Urk. 12/17), ist in den
übrigen Akten von "Glasfeld des Einstiegsfensters (innere Scheibe aussen)" die
Rede (vgl. nur Bericht des Instituts für Rechtsmedizin [Urk. 11/3]; so auch im
Spurenbericht [Urk. 12/1 S. 2], im Kurzbericht Identifizierung/DNA-Spuren des
Forensischen Instituts [Urk. 12/2 S. 2] und Bericht zur Zweitanalyse des Instituts
für Rechtsmedizin [Urk. 12/6]).
6. Tatverdacht aufgrund der Untersuchung und Beweismittel
6.1. Aussagen des Beschuldigten
6.1.1. Der Beschuldigte bestritt von Beginn der Untersuchung an, jemals am
Tatort gewesen zu sein oder dort einen Einbruch versucht oder begangen zu
haben (Urk. 2 S. 3). Er wurde erstmals am 11. März 2014, also rund vier Mona-
te nach dem Einbruch befragt (Urk. 4/1). Im Laufe der Untersuchung folgten
fünf weitere Einvernahmen sowie eine Befragung vor Vorinstanz (Urk. 4/2 - 4/7,

- 10 -
Prot. I S. 7 ff.). In seiner Einvernahme vom 12. Mai 2014 gab der Beschuldigte
auf die Frage nach seinen Aufenthaltsorten am 14. November 2013 an, er stehe
normalerweise um 07:30 Uhr auf (Urk. 4/4 S. 2). Dann habe er seine Freundin
(gemeint ist wohl Frau H._____) zum Atelier nach I._____ gebracht, wo er, so
glaube er, bis 09:00 Uhr geblieben sei. Anschliessend sei er wieder an die
...strasse ... nach Zürich-Seefeld zurück gekehrt, habe gefrühstückt, telefoniert
und eine Email an einen Bekannten geschrieben. Es könne sein, dass er dann
in der Stadt mit jemandem zu Mittag gegessen habe, doch erinnere er sich nicht
mehr genau daran. Am Nachmittag sei er dann wieder seine Freundin abholen
gegangen. Er könne den Tagesablauf aber nicht ganz detailliert wiedergeben
(Urk. 4/4 S. 2).
6.1.2. Die Analyse aller Aussagen des Beschuldigten ergibt keine verwertbaren
Erkenntnisse, gestützt auf welche man auf eine Tatbeteiligung am vorgeworfe-
nen Einbruch schliessen könnte oder gar müsste. Die Vorinstanz vertrat die
Auffassung, die Aussagen des Beschuldigten würden sich nicht zu einem Ge-
samtbild darüber zusammenfügen, was er zum Tatzeitpunkt genau getan habe,
auch weil seine Schilderung lückenhaft sei (Urk. 72 S. 11 Erw. 10.3.). Viel mehr
als eine grobe Tagesstruktur habe er nicht angegeben (Urk. 72 S. 12 Erw.
10.3.) Dies mag zutreffen, lässt sich aber relativ zwanglos damit erklären, dass
es häufig und somit normal ist, dass sich jemand nicht mehr an den genauen
Ablauf eines Tages, der vier Monate zurückliegt und an dem nichts Ausserge-
wöhnliches vorgefallen ist, erinnern vermag. Nur das Besondere wird erinnert,
das Alltägliche verliert an Wert (BENDER/NACK, Tatsachenfeststellung vor Ge-
richt, Bd. I, 2. Aufl., München 1995, S. 52). Dies gilt umso eher, je mehr Zeit
zwischen dem fraglichen Tag und dem ersten Abruf der Erinnerung aus Anlass
einer Befragung inzwischen vergangen ist. In den Aussagen des Beschuldigten
finden sich keine besonderen Ereignisse, welche die Vermutung nähren könn-
ten, dass er sich deshalb besser an den genauen Tagesablauf erinnern müsste
als tatsächlich zu Protokoll gegeben. Umgekehrt enthält seine Darstellung auch
keine übertriebenen Details, welche den Verdacht erwecken könnten, er habe

- 11 -
sich ein Alibi bloss ausgedacht. Auch die Vorinstanz konnte keine konkreten
Lügensignale orten (Urk. 72 S. 12).
6.2. Nicht restlos geklärte Tatumstände
Betrachtet man die aktenkundigen Fotos der eingeschlagenen Fensterscheibe
am Tatort, kann mit grosser Sicherheit ausgeschlossen werden, dass der Be-
schuldigte oder eine andere erwachsene Person durch dieses Loch in die Woh-
nung eingedrungen ist (Urk. 5 - 8). Die entstandene Öffnung ist zu eng bzw. zu
unförmig. Selbst für ein Kind erscheint ein Durchschlüpfen durch die zackige
Öffnung als zu riskant bzw. stark verletzungsgefährlich. Hätte der mutmassliche
Täter – oder ein Kind als Gehilfe – tatsächlich durch dieses Loch eindringen
wollen, so kann nicht vernünftig erklärt werden, weshalb das Loch nicht vorgän-
gig durch manuelles Herausbrechen weiterer Glasscherben vergrössert worden
ist, was ein Leichtes gewesen wäre. Viel wahrscheinlicher erscheint demge-
genüber, dass der mutmassliche Einbrecher lediglich mit dem Arm durch das
Loch hineingegriffen und den Türgriff zu öffnen versucht hat, was offenbar aber
nicht gelungen ist. Allerdings lässt sich den Akten nicht entnehmen, aufgrund
welcher Erkenntnisse die Untersuchungsbehörde konsequent davon ausging,
es sei der Täterschaft nicht möglich gewesen, die fragliche Türe effektiv zu öff-
nen. Zwar herrschte in der Wohnung beim Eintreffen der Polizei eine gewisse
Unordnung, weshalb die Vermutung, ein Einbrecher habe die Wohnung nach
Wertgegenständen durchsucht, durchaus nahe liegt. Dennoch bleibt es ein un-
geklärtes Rätsel, wie der Täter eingedrungen sein soll. Auch der Umstand, dass
gemäss Darstellung der Geschädigten nur die beiden Kinderzimmer und das
Büro der Geschädigten intensiv durchsucht worden seien, ist zumindest unge-
wöhnlich. In Kinderzimmern ist selten reiche Beute zu erwarten. Als gestohlen
meldete die Geschädigte den gravierten Trauring aus der Ehe mit ihrem ge-
schiedenen Mann und 2 Goldvreneli, welche ein Geschenk zur Geburt der Kin-
der gewesen seien (Urk. 1 S. 3). Nicht angetastet wurden demgegenüber die
Sparkässeli mit insgesamt ca. 400 Franken Inhalt und andere Wertgegenstän-
de. Dies lässt die von der Geschädigten geäusserte Vermutung, ihr geschiede-
ner Ehemann, mit welchem sie seit 2005 im Rechtsstreit wegen dem Besuchs-

- 12 -
recht der gemeinsamen Kinder stehe, stecke hinter dem Vorfall, zumindest als
nicht abwegig erscheinen. Möglich wäre auch, dass die Geschädigte das Feh-
len besagter Gegenstände erst im Zusammenhang mit dem Einbruchversuch
festgestellt hat, diese Dinge aber in Tat und Wahrheit bereits früher abhanden
gekommen sind. Unbeantwortete Fragen hinterlässt schliesslich auch die Dar-
stellung der Geschädigten, dass der Täter ein Schulfotoalbum der Geschädig-
ten, welche als Lehrerin tätig ist, genauer angeschaut und den Stein, mit wel-
chem die Scheibe mutmasslich eingeschlagen worden ist, auf der Oberseite
des nahestehenden Schrankes deponiert habe (Urk. 3 S. 2). Würdigt man all
diese Umstände zusammen, erscheint zumindest hinsichtlich des Durchsu-
chens der Wohnung und des Diebstahls eine Täterschaft eines unbekannten
Dritten als sehr ungewöhnlich bis merkwürdig. Auch die Vorinstanz hat den Be-
schuldigten aus diesen Gründen vom Vorwurf des (vollendeten) Diebstahls frei-
gesprochen (Urk. 72 S. 36). Aus diesem Grund stellte sich im Übrigen auch die
Frage der prozessualen Verwertbarkeit der eingangs geschilderten Aussage
der Geschädigten zu Lasten des Beschuldigten nicht (Urk. 3 S. 2).
6.3. Abklärungen über die Mobiltelefone des Beschuldigten
Die Untersuchungsbehörde versuchte, mittels einer rückwirkenden Telefon-
überwachung Aufschlüsse über den genauen Aufenthaltsort des Beschuldigten
am Tag des Einbruchdiebstahls zu erhalten (Urk. 17/1-6). Das eine der beiden
vom Beschuldigten benützten Telefone war offenbar ausgeschaltet bzw. blieb
an Ort (infolge des defekten Akkus am Stromnetz), das andere vom Beschuldig-
ten benutzte Gerät hatte am Tatmorgen um 08:31 Uhr einen Kontakt zum An-
tennenstandort an der ...strasse ... und um 10:19 Uhr an der ...strasse ..., bei-
des im Quartier Zürich Seefeld, sowie um 12:21 Uhr zur Antenne an der
...strasse im Kreis 5 in Zürich (Urk. 17/4). Die "Lücken" an diesem Tag würden
es zwar nicht ausschliessen, dass der Beschuldigte an diesem Morgen des 14.
Novembers 2013 auch an der ...strasse in E._____ weilte. Ein schlüssiger Be-
weis lässt sich mit diesen Angaben jedoch nicht führen. Zum einen hängen An-
tennenverbindungen unter anderem davon ab, ob jemand mit dem Mobiltelefon
telefoniert oder beispielsweise eine SMS sendet oder es einfach inaktiv bleibt

- 13 -
oder ausgeschaltet ist, zum andern wäre es auch zwanglos denkbar, dass ein
Täter auf die Einbruchstour sein Handy gar nicht mitnimmt. Immerhin ist festzu-
stellen, dass keine Verbindung in E._____ oder Umgebung registriert worden
ist. Dies entlastet letztlich den Beschuldigten leicht; ob dies nun seinem Glück
zuzuschreiben ist oder dem Umstand, dass er tatsächlich nichts mit dem Ein-
bruchversuch zu tun hat, muss dahin gestellt bleiben.
6.4. Keine Alibi-Beweismittel verfügbar / Beweisanträge
6.4.1. Im Vorfeld wie auch anlässlich der Berufungsverhandlung wurden ver-
schiedene Schreiben ins Recht gereicht. Dabei handelt es sich einerseits um
ein Schreiben von Frau H._____, worin ausgeführt wird, der Beschuldigte habe
sie am Morgen der fraglichen Tat um ca. 08.00 Uhr von ihrem Wohnort an der
...strasse ... in 8008 Zürich an ihren Arbeitsort in I._____ begleitet (Urk. 91; so
auch die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung:
Urk. 93 S. 8). In einem weiteren Schreiben erklärte Frau J._____, dass der Be-
schuldigte am Tattag von ca. 09.30 Uhr bis ca. 11.30 Uhr ihr an der ...strasse ...
in 8008 Zürich zu Besuch gewesen sei (Urk. 89; vgl. auch Urk. 93 S. 8 f.). An-
lässlich der Berufungsverhandlung reichte der Beschuldigte eine handschriftli-
che "Bestätigung" von einem Herrn K._____ ein, der darin ausführt, er habe um
ca. 10.30 Uhr mit dem Beschuldigten telefoniert (Urk. 95/1; Urk. 93 S. 7). Und
schliesslich soll der Beschuldigte gemäss dem eingereichten Schreiben seiner
Tochter um ca. 12.00 Uhr bei jener zu Mittag gegessen haben (Urk. 95/2;
Urk. 93 S. 9). Der Beschuldigte beantragte die Befragung dieser Personen, die
ihm – seiner Ansicht nach – ein Alibi für den Tatzeitraum verschaffen würden
(Prot. II S. 7).
6.4.2. Die Tat muss sich während der Abwesenheit der Geschädigten im Zeit-
raum von 07:40 Uhr bis 14:15 Uhr ereignet haben. Die Abnahme der offerierten
Personalbeweismittel ist entbehrlich, selbst wenn man davon ausgeht, dass je-
ne Personen im Sinne der genannten Schreiben aussagen würden. Der Um-
stand, dass ein Telefonat um ca. 10.30 Uhr geführt worden sein soll, ist ohnehin
irrelevant. Die anderen drei Personen (H._____, J._____ und die Tochter) ver-

- 14 -
mögen dem Beschuldigten kein Alibi für den gesamten möglichen Tatzeitraum
zu geben. So würde beispielsweise ungeklärt bleiben, was der Beschuldigte
zwischen I._____ (wo er Frau H._____ um ca. 08.00 Uhr hin begleitet haben
will) und dem Besuch bei Frau J._____ an der ...strasse in Zürich um ca. 09.30
Uhr gemacht resp. wo er sich genau aufgehalten hat. Gleiches gilt für den Zeit-
raum nach dem angeblichen Mittagessen bei der Tochter.
6.4.3. Die beantragten Befragungen würden damit weder eine Täterschaft des
Beschuldigten beweismässig unterlegen, noch könnte daraus ein den Beschul-
digten entlastendes Alibi abgeleitet werden. Schliesslich kann auf die Abnahme
dieser Entlastungsbeweise auch deshalb verzichtet werden, da – wie zu zeigen
sein wird – der Beschuldigte freizusprechen sein wird.
6.5. Persönlichkeitsprofil des Beschuldigten
6.5.1. Zu überprüfen ist auch, ob die vorgeworfene Tat zu den persönlichen
Umständen und Eigenschaften der beschuldigten Person passen könnte oder
dazu völlig im Gegensatz steht.
6.5.2. Der heute 60-jährige Beschuldigte ist deutscher Staatsangehöriger
(Urk. 26/1). Er weist drei im schweizerischen Strafregister verzeichnete Vorstra-
fen auf: Am 6. Februar 2010 wurde er unter Berücksichtigung einer Verurteilung
vom 14. Juli 2005 wegen Verstössen gegen das Ausländergesetz zu einer Ge-
samtstrafe von 90 Tagessätzen Geldstrafe zu Fr. 30.- verurteilt (Urk. 26/2). Am
24. Mai 2012 wurde er von der Staatsanwaltschaft Zürich wegen Diebstahl mit
einer unbedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.- verurteilt (Beizu-
gsakten 2012/3204, Urk. 8). Technisch gesehen würde es sich hierbei um eine
einschlägige Vorstrafe handeln, was zu Lasten des Beschuldigten ins Gewicht
fällt. Gemäss den Beizugsakten handelte es sich allerdings nicht um einen Ein-
bruchdiebstahl, sondern um einen Diebstahl einer Skulptur im Wert von ca.
Fr. 1'600.-- ab dem Tresen der Recéption eines Hotels in Zürich, welche der
Beschuldigte in einem unbeobachteten Moment "mitlaufen" liess. Insofern wird
dieses belastende Moment wieder etwas relativiert. Negativ zu werten ist im-
merhin, dass der Beschuldigte in diesem Verfahren in der Hafteinvernahme an-
gab, er habe beim besagten Diebstahl der Statue dem Portier gesagt, er werde

- 15 -
die Statue am nächsten Tag oder am Tag darauf wieder zurückbringen und er
habe sie bloss ausleihen wollen (Urk. 4/2 S. 5); eine Behauptung, welche durch
die Akten in jenem Fall, insbesondere die Videoaufnahmen der Überwachungs-
kamera und der Aussage des Portiers klar widerlegt ist (Beizugsakten
2012/3204, Urk. 2 S. 4). Eine Verurteilung des Beschuldigten in Deutschland ist
im deutschen Zentralstrafregister nicht verzeichnet (Urk. 26/3 S. 2).
6.5.3. Nach eigenen Angaben wohnt der Beschuldigte vorwiegend in Deutsch-
land, halte sich aber häufig bei Freunden in der Schweiz auf (Urk. 4/1 S. 2; an-
lässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus, zu 1/3 in der
Schweiz, zu 1/3 in Deutschland und zu 1/3 in Frankreich zu wohnen [Urk. 93
S. 1 f.]). Seine Tochter wohne an der ...strasse in Zürich. Er sei freiberuflich als
Galerist tätig, betreue Kunstsammlungen, organisiere Kunstausstellungen, ma-
che Kunstberatung und vermittle Künstler (Urk. 4/1 S. 2 und 4/2 S. 5, Urk. 4/7
S. 4). Damit erziele er ein unregelmässiges Einkommen von ca. Euro 24'000.-
im Jahr (Urk. 4/1 S. 2). Er arbeite in der Schweiz, in Österreich, Deutschland,
Frankreich und Italien. Über Vermögen verfüge er nicht, habe aber ca.
Fr. 1'800.- Schulden wegen einer Zahnarztrechnung (Urk. 4/7 S. 4).
6.5.4. Die Vorstrafen, das unsinnige Abstreiten einer Diebstahlabsicht im Zu-
sammenhang mit der früheren Verurteilung, die unregelmässigen Einkommens-
verhältnisse und der lose lokale bzw. internationale Bezug des Beschuldigten
vermögen zwar durchaus Anhaltspunkte liefern, welche für einen Einbrecher
nicht ganz persönlichkeitsfremd wären. Insgesamt passen die persönlichen
Umstände des Beschuldigten aber doch nicht recht ins Bild eines typischen
Einbrechers und stellen letztlich ein sehr schwaches Indiz dar.
6.6. Einbruch in der Nachbarschaft
Gemäss Polizeirapport sei im gleichen Tatzeitraum in unmittelbarer Nachbar-
schaft ein weiterer Einbruchdiebstahl zur Anzeige gebracht worden, bei wel-
chem ebenfalls eine Scheibe eingeschlagen worden sei (Urk. 2 S. 3). Allerdings
könne ein direkter Zusammenhang aufgrund von Sachbeweisen nicht erbracht
werden.

- 16 -
6.7. Zwischenfazit
Als wesentliches, den Beschuldigten belastendes Beweismittel liegt deshalb
einzig eine DNA-Spur von ihm am Tatort vor.
7. DNA-Analyse der beiden Wattetupferproben
7.1. Aus dem sichergestellten Spurenmaterial der beiden Abstriche von der
eingeschlagenen Fensterscheibe wurde vom Institut für Rechtsmedizin der Uni-
versität Zürich nach Standard-Methodik DNA extrahiert (Urk. 12/7). Die DNA-
Analyse wurde mittels PCR-Technik durchgeführt. Während bei der ersten Pro-
be PCN-... von der sichtbaren Wischspur kein verwertbares Ergebnis erzielt
werden konnte, sah dies bei der zweiten Probe PCN-..., der unsichtbaren Tä-
terkontaktspur, anders aus. Mittels der PCR-Reaktion wurden gleichzeitig 16
autosomale, hochpolymorphe DNA-Systeme amplifziert (D3S1358, vWA,
D16S539, D2S1338, D8S1179, D21S11, D18S51, D19S433, TH01, FGA,
D10S1248, D22S1045, D2S441, D1S1656, D12S391, SE33).
7.2. Die anschliessende Auftrennung und Darstellung der Amplifikate erfolgte
mit Hilfe der Kapillarelektrophorese und die Typisierung der Ergebnisse mit Hil-
fe der Genemapper Software (Urk. 12/7). Die untersuchten zehn DNA-Systeme
ergaben folgende Befunde (Urk. 12/7 S. 2):
D3S1358 …
vWA …
D16S539 …
D2S1388 …
D8S1179 …
D21S11 …
D18S51 …
D19S433 ...
TH01 …
FGA …

- 17 -
8. DNA-Übereinstimmung mit der eidgenössischen DNA-Datenbank
8.1. Die vorgenannten Analyseergebnisse wurden der nationalen DNA-Profil-
Datenbank CODIS (Combined DNA Index System) übermittelt und eine voll-
ständige Übereinstimmung der genannten DNA-Systeme mit dem dort gespei-
cherten Profil PCN-… festgestellt (Urk. 11/3). Die nachfolgende Personenidenti-
fikation ergab den Beschuldigten als Spurengeber des Profils PCN-… in der
Datenbank.
8.2. Die Übereinstimmung zwischen dem Datenbankprofil PCN-… und dem
Profil des Beschuldigten wurde mittels eines Wangenschleimhautabstrichs
(WSA) vom 6. August 2014 (A...) überprüft und bestätigt (Urk. 12/5 - 12/7 S. 2).
9. Fehlerquellen im Zusammenhang mit DNA-Gutachten als Beweismittel
9.1. In Presse und Literatur ist immer wieder die Rede von möglichen Fehler-
quellen bei DNA-Analysen (vgl. z.B. BIRKLBAUER, Die DNA-Analyse im Dienste
des Strafverfahrens, Juristische Blätter, Heft 6, Juni 2003, S. 339). Das darf al-
lerdings nicht dazu verleiten, technische Fehlerquellen der Analyse selbst, Feh-
ler bei der Zuordnung bzw. dem Ausschluss eines festgestellten DNA-Befundes
zu einer Person oder Fehler bei Rückschlüssen auf eine deliktische Täterschaft
zu vermischen und statistisch in denselben Topf zu werfen.
9.2. Bei technischen Fehlern der Analyse oder solchen aufgrund mangel-
hafter Handhabung der Proben, wie beispielsweise einer sogenannten Ban-
denverschiebung (BIRKLBAUER, a.a.O.) oder einer Verwechslung, kommt es
stets auf die konkreten Umstände der Analyse an. So können beispielsweise
Abstammungsgutachten ganz andere mögliche Fehlerursachen aufweisen als
ein DNA-Befund von amplifiziertem Material eines Asservates eines unbekann-
ten Urhebers. Ein Schreibfehler kann theoretisch wohl dazu führen, dass eine
Koinzidenz von zwei DNA-Profilen nicht erkannt wird. Nahezu unmöglich ist
demgegenüber, dass ein Ablese- oder Schreibfehler dazu führt, dass ein DNA-
Befund allein durch besagten Fehler und somit rein zufällig zu einer exakten
Übereinstimmung mit einem im Zeitpunkt der Analyse noch gar nicht bekannten

- 18 -
DNA-Profil in der eidgenössischen DNA-Datenbank führt. Die riesige Zahl mög-
licher Kombinationen von DNA-Befunden in den besagten zehn DNA-Systemen
übersteigt die Anzahl der in der eidgenössischen Datenbank gespeicherten Pro-
filen um ein derart grosses Vielfaches, dass ein solcher Zufall einer Überein-
stimmung aufgrund eines Schreib- oder Ablesefehlers statistisch und nach
menschlichem Ermessen ausgeschlossen ist.
9.3. Stellt sich die Frage, ob ein sichergestelltes Asservat einer bestimmten
Person zugeordnet werden kann oder ob die betreffende Person als Spuren-
geber auszuschliessen ist, hängt der Beweiswert einer Aussage in grossem
Masse vom Umfang und der Qualität des sichergestellten Spurenmaterials und
der überprüften DNA-Systeme ab wie auch vom Spurenbild am Tatort oder der
Gruppe der potentiellen Täter bzw. der beteiligten Personen (TARONI/MAGNIN/
BÄR, Die Interpretation des Beweiswertes von DNA-Untersuchungen in sach-
verständigen Gutachten, ZStrR 117/1999, S. 440).
9.4. Nichts mit der Zuverlässigkeit der DNA-Analyse selbst zu tun hat
schliesslich die Frage, ob eine festgestellte Spur, insbesondere eine Mischspur,
auf die Täterschaft schliessen lässt und mit welcher Zuverlässigkeit. Hier spielt
beispielsweise die tatunabhängige Häufigkeit des Auftretens von Spuren der
betreffenden Art am Tatort ebenso eine Rolle wie die gesamten Umstände der
Tat.
9.5. Um den wissenschaftlichen Beweiswert einer DNA-Untersuchung zu
quantifizieren und den Denkprozess beim Indizienbeweis zu beschreiben, wird
deshalb oft unter Einbezug aller Parameter und Begleitumstände der Tat ein
sogenannter Likelihood-Quotient ermittelt (TARONI/MAGNIN/BÄR, a.a.O., S. 442;
BIEDERMANN/TARONI, Neue Entwicklungen der Kriminalistik (DNA, Mikrospuren)
und Probleme von Wahrscheinlichkeitsaussagen, Referat SJWZ vom 9. Sept.
2014). Im vorliegenden Kurzgutachten des Forensischen Instituts wurde kein
solcher Quotient genannt, wohl auch weil die Strafuntersuchung keine weiteren
aussagekräftigen Indizien hinsichtlich der Täterschaft und der Spurenüber-
tragung zu Tage fördern konnte, abgesehen vom Ort der Abstrichs auf dem
Fensterglas.

- 19 -
10. Technischer Analysefehler oder mangelhaftes Handlung der DNA-Probe
Ein Fehler im Rahmen der Laboranalysen oder eine Verwechslung kann vorlie-
gend mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Dies vor allem, weil weder akten-
kundig ist noch vom Beschuldigten behauptet, dass im fraglichen Zeitraum eine
andere Probe von ihm bei der Polizei oder dem Institut für Rechtsmedizin kur-
siert habe. Eine Fehlbeschriftung oder ein Ablesefehler im Labor, wie vom Be-
schuldigten unterstellt (Urk. 12/11), hätte deshalb nichts am DNA-Befund der
Probe PCN-... geändert, zumal gemäss DNA-Analyse-Verordnung des EJPD
die DNA-Proben doppelt analysiert werden und zwar personell und zeitlich un-
abhängig (Urk. 12/17 S. 5). Da erst im Nachhinein, und zwar nicht durch eine
DNA-Untersuchung, sondern durch einen simplen Vergleich von Daten im
Computer, eine Übereinstimmung mit dem DNA-Profil PCN-… in der eidgenös-
sischen Datenbank festgestellt wurde, ist eine Verwechslung oder ein Fehler im
Labor unmöglich. Das DNA-Profil des Abstrichs vom Tatort wurde völlig unab-
hängig vom Profil in der eidgenössischen Datenbank erstellt. Es wurde nur 1
Probe untersucht und nicht zwei oder mehrere, weshalb auch keine Verwechs-
lung von Proben vorliegen kann. Die zehn Befunde der DNA-Systeme wurden
mit anderen Worten erstellt, als noch keinerlei Zusammenhang mit dem DNA-
Profil des Beschuldigten in der eidgenössischen Datenbank oder ihm persönlich
bestand, da seine Person bzw. seine Identität und sein DNA-Profil im Zeitpunkt
der Analyse noch gar nicht bekannt war. Das DNA-Profil des Beschuldigten
wurde zudem nachträglich durch eine zweite Analyse mittels Wangenschleim-
hautabstrich im Laufe dieser Untersuchung nochmals verifiziert (Urk. 12/6 S. 2).
Die DNA-Profile PCN-… und PCN-... stimmen überein und stammen vom Be-
schuldigten.
11. Versehentliche Verunreinigung des Asservates mit biologischem Material
des Beschuldigten
11.1. Es ist auch nicht bekannt, dass der Beschuldigte am 14. November 2013
in physischem Kontakt zum Forensiker L._____ vom kriminaltechnischen Ein-
satzdienst stand, unmittelbar bevor dieser die Spur am Tatort sichergestellt hat-
te (Urk. 1 S. 2). Der Beschuldigte ist nach eigenen Angaben auch ohne Zu-

- 20 -
sammenhang mit dem Einbruchversuch nie am Tatort gewesen und kenne
auch die Geschädigte nicht (Urk. 4/1 S. 3 und 4; Urk. 93 S. 6 f. sowie S. 9-11).
11.2. Er macht auch nicht geltend, im Januar 2014 zu Personen des Forensi-
schen Instituts Zürich oder des Instituts für Rechtsmedizin, welche die sicher-
gestellte Probe in den Händen gehabt hätten, persönlichen Kontakt gehabt zu
haben. Und wenn, dann wäre auch in diesem Fall eine absichtliche oder verse-
hentliche Verunreinigung der Probe nach menschlichem Ermessen praktisch
ausgeschlossen, weil dafür keinerlei Anhaltspunkte vorliegen und Proben ge-
wöhnlich in Probenröhrchen hermetisch abgeschlossen sind. Das Forensische
Institut bestätigte zudem, dass es zuvor noch nie mit Arbeiten an Spurensiche-
rungsasservaten des Beschuldigten zu tun hatte (Urk. 12/17 S. 5). Ebenso wur-
de festgestellt, dass das ermittelte DNA-Profil PCN-... mit keinem Profil einer
Person des Forensischen Instituts oder des Instituts für Rechtsmedizin überein-
stimmt (Urk. 62 S. 5).
11.3. Eine ungewollte bzw. zufällige Kontaminierung des am Tatort sicherge-
stellten Asservates mit biologischem Material des Beschuldigten kann deshalb
ausgeschlossen werden.
12. Wischspuren
12.1. Gemäss dem Bericht des kriminaltechnischen Dienstes handelt es sich
bei dem am Tatort ab der Glasscheibe gesicherten Asservat Nr. A..., aus wel-
chem das DNA-Profil PCN-... extrahiert wurde, um eine "nicht sichtbare mögli-
che Täterkontaktspur" (Urk. 12/1). In der Forensik wird von einer Wischspur ge-
sprochen, wenn beispielsweise durch einen Kontakt mit einer Hand oder einem
Textil lose aufliegender Schmutz (z.B. Staub etc.) entfernt bzw. verwischt wird.
Andererseits können bei einem Kontakt beispielsweise einer Hand oder einem
mit biologischem Material kontaminierten Textil sichtbare Mikrospuren bzw. bio-
logische Spuren wie z.B. Blut oder Schmutzanhaftungen auf eine Oberfläche
übertragen werden. Meist ist in solchen Spuren eine Bewegung in Form von
Wischspuren erkennbar. Sind nun solche Mikrospuren bzw. biologische Spuren
von blossem Auge nicht sichtbar, was häufig bei einer Übertragung von Haut-

- 21 -
zellen der Fall ist, sprechen wir von möglichen Täterkontaktspuren (nicht sicht-
bar) (Zitat im Kurzgutachten des forensischen Instituts vom 13. Januar 2015,
Urk. 12/17 S. 4).
12.2. Die optische Sichtbarkeit einer Spur ist somit bei einer DNA-Prüfung
nicht direkt relevant. Zwar ist bei nicht sichtbaren Spuren die Probenmenge
häufig geringer, was eine DNA-Analyse erschweren kann (Urk. 12/7 S. 6).
Wenn aber trotzdem ein vollständiges Hauptprofil erstellbar ist, wie vorliegend,
hat dies für den DNA-Befund der verwertbaren DNA-Systeme letztlich keinen
Einfluss. In diesem Fall war eine genügende Menge Asservat vorhanden.
13. Mischprofil
13.1. Bei Mischspuren ist biologisches oder genetisches Material verschiede-
ner Urheber vorhanden. In Fällen, in denen eine Hauptkomponente überwiegt,
lässt sich trotz der Nebenkomponenten relativ einfach eine DNA-Hauptprofil er-
stellen. Schwieriger ist die klare Ermittlung von DNA-Informationen in Fällen,
bei welchen der Anteil einer Nebenkomponente bzw. des Spurengebers gering
ist oder sogar nur wenige Prozent Anteil am Spurenmaterial ausmacht oder bei
fehlenden Allelen (Gill/Guiness/Iveson, The interpretation of DNA evidence
(including low-template DNA), The Forensic Science Regulator, Birmingham/
UK, 2012, S. 5).
13.2. Aus dem Spurenasservat Nr. A... liess sich das DNA-Mischprofil PCN-…
erstellen. Innerhalb dieses DNA-Mischprofils traten gewisse DNA-Merkmale
weit stärker in Erscheinung als die Übrigen. Die sehr stark hervortretenden
Merkmale liessen sich zu einem sogenannten DNA-Hauptprofil einer männli-
chen Person zusammenfassen mit den vorgenannten zehn DNA-
Systembefunden. Die übrigen Merkmale des DNA-Mischprofils waren nur sehr
schwach ausgeprägt und traten in der mehrfach durchgeführten Typisierung
nicht konstant in Erscheinung und waren daher nicht interpretierbar (Bericht des
Instituts für Rechtsmedizin, Urk. 11/3 und Urk. 62 S. 3). Dem Beschuldigten zu-
geordnet werden konnte das festgestellte DNA-Hauptprofil, weshalb sich die

- 22 -
Problematik der Ermittlung von Nebenprofilen bei Mischspuren vorliegend gar
nicht stellt.
13.3. Die Chance, dass ein unbekannter, nicht mit dem Beschuldigten ver-
wandter männlicher Dritter die gleichen DNA-Befunde der untersuchten zehn
DNA-Systemen aufweist wie der Beschuldigte, ist gemäss Bericht des Instituts
für Rechtsmedizin geringer als eins zu einer Milliarde (Urk. 11/3 S. 2).
13.4. Aber auch ein Verwandter des Beschuldigten kann als Täter aus-
geschlossen werden. Die hierzulande lebende Tochter des Beschuldigten
kommt bereits deshalb als Täterin nicht in Frage, weil die DNA-Spur von einer
männlichen Person stammt (Urk. 11/3 und 12/2 S. 2). Ansonsten ist auch dem
Beschuldigten nicht bekannt, dass sich eine mit ihm verwandte Person aus-
gerechnet am 14. November 2013 in E._____ und dazu noch am Tatort aufge-
halten hat (Urk. 93 S. 11 f.).
13.5. Unter solchen Umständen würde sich die Hypothese einer Überein-
stimmung der sichergestellten DNA mit einem unbekannten, allenfalls mit dem
Beschuldigten familiär verwandten Täter auf eine rein theoretische Möglichkeit
reduzieren. Auch im Lichte des Grundsatzes in dubio pro reo ist deshalb davon
auszugehen, dass die am Tatort sichergestellte Spur biologisches Material des
Beschuldigten enthält. Irgendwelche Fehler des forensischen Instituts oder des
Instituts für Rechtsmedizin sind ausgeschlossen.
14. Direkte oder indirekte Übertragung
14.1. Grundsätzlich wird zwischen direkter und indirekter Spurenübertragung
unterschieden. Bei der direkten Spurenübertragung gelangt Spurenmaterial
vom Spurengeber bei einem direkten Kontakt auf die Spurennehmeroberfläche,
was im Normalfall persönliche, d.h. physische Anwesenheit der verdächtigten
Person bedingt. Bei der indirekten Spurenübertragung, einem sogenannten Se-
kundärtransfer, wird DNA-Material via einem intermediären Objekt bzw. einer
Person indirekt übertragen. Hier ist die Anwesenheit des Spurengebers nicht
Voraussetzung (Urk. 12/17 S. 2; MEAKIN/JAMIESON, DNA transfer: Review and

- 23 -
implications for casework, Forensic Science International Genetics 2013,
S. 434 f.).
14.2. Bei einer indirekten Übertragung eines Mischprofils ist gemäss Er-
gänzungsgutachten des forensischen Instituts eher der direkte Spurenleger als
Urheber des Hauptprofils zu erwarten (Urk. 62 S. 4). Wäre mit anderen Worten
biologisches Material des Beschuldigten via einem unbekannten Täter auf die
Glasscheibe gelangt, so wäre eher zu erwarten gewesen, dass das DNA-
Hauptprofil vom Täter stammt und "bloss" ein DNA-Nebenprofil vom Beschul-
digten. Gemäss Gutachten sei nicht plausibel, dass eine DNA-Hauptprofil mit-
tels Sekundärtransfer übertragen werde, ohne die eigene DNA zu hinterlassen
(Urk. 62 S. 4 und 6). Amerikanische wissenschaftliche Studien besagten zu-
dem, dass auch durch intensives Händeschütteln kein indirektes auswertbares
DNA-Profil ab den Handflächen des direkten Spurenträgers mittels Wattetupfers
zu erhalten sei (Urk. 62 S. 4). Die Möglichkeit, dass biologisches Material durch
einen tertiären Träger, beispielsweise eine Haltestange in öffentlichen Ver-
kehrsmitteln auf den sekundären Träger, den potentiellen Einbrecher, schliess-
lich auf die Glasscheibe am Tatort gelangt, dürfte deshalb verschwindend klein
sein angesichts des Umstands, dass auf besagter Glasscheibe am Tatort nur
ein DNA-Hauptprofil des Beschuldigten ermittelt werden konnte, aber weder ein
DNA-Hauptprofil noch ein DNA-Nebenprofil des hypothetischen Dritttäters oder
einer weiteren Person, welche Kontakt mit besagter Haltestange im öffentlichen
Verkehrsmittel hatte.
14.3. Ebenso gegen eine indirekte Übertragung spreche gemäss Gutachten
der Umstand, dass die DNA des Beschuldigten in einem Abstrich auf der In-
nenseite der äusseren Glasscheibe isoliert wurde. An dieser Stelle sei nicht zu
erwarten, dass viel oder häufig Biomaterial anhafte (Urk. 12/17 S. 7). Allerdings
ist – wie bereits vorstehend erwähnt – zu bemerken, dass aus den Akten nicht
eindeutig erhellt, wo genau die DNA-Spur sichergestellt wurde. Der Ausdruck
"innere Scheibe aussen" ist nicht zweifelsfrei eindeutig bei Doppelver-
glasungen.

- 24 -
14.4. Eine Übertragung von biologischem Material des Beschuldigten ohne
Hinterlassung eines DNA-Profils des Übertragers ist immerhin theoretisch
denkbar, wenn die Übertragung via totes Material erfolgt, beispielsweise über
Handschuhe oder ein anderes Kleidungsstück. Gemäss Gutachten des foren-
sischen Instituts, welches auf ausländische Studien und eigene Erfahrungen
verweist, haftet für eine DNA-Analyse ausreichendes biologisches Material auf
textilen Materialien relativ gut an, während dem flache bzw. harte Oberflächen
wie Glas ein schlechter Spurenträger sind (Urk. 12/17). Da dies bei einer direk-
ten Spurenübertragung gilt, gilt dies umso mehr bei indirekter Übertragung.
Nachvollziehbar kommt das Gutachten deshalb zum Schluss, dass vorliegend
eine direkte Spurenabgabe des DNA-Inhabers auf die Glasscheibe des einge-
schlagenen Fensters deutlich plausibler ist als eine indirekte Übertragung via
einem Medium (Urk. 12/17 S. 7). Dass ein vollständiges DNA-Hauptprofil des
Beschuldigten an die Glasfeldinnenseite der äusseren eingeschlagenen Seite
mittels Kleider übertragen worden sei, sei nicht plausibel; so das Gutachten
(Urk. 12/17 S. 8).
14.5. Dennoch räumt das Gutachten ein, dass DNA-Übertragungsmechanis-
men von vielen nicht kontrollierbaren Faktoren abhängen (MEAKIN/JAMIESON,
a.a.O.; vgl. jüngst gar CALE, Forensic DNA evidence ist not infallible, Nature,
Vol. 526, S. 611, wonach die Möglichkeit eines Sekundärtransfers aufgrund der
modernen und sehr sensitiven DNA-Testmethoden, wobei geringste DNA-
Mengen für die Profilerstellung genügen würden, nicht länger als bloss theoreti-
sches Risiko zu bezeichnen sei). Mangels Kenntnis der genauen Umstände,
insbesondere auch des Transfermediums, könne eine indirekte DNA-
Spurenübertragung nicht gänzlich ausgeschlossen werden (Urk. 12/17 S. 7).
15. Schlussfolgerung
15.1. Auch das Bundesgericht hat sich regelmässig mit DNA-Spuren, Misch-
spuren, Nebenprofilen sowie indirekter Übertragung zu befassen (BGE 141 IV
194 Erw. 2.4.; Urteil vom 29. April 2015, 6B_1209/2014; Urteil vom 27. Novem-
ber 2014, 6B_1049/2014; Urteil vom 17. Februar 2014, 6B_1075/2013; Urteil

- 25 -
vom 14. August 2008, 6B_251/2008, Erw. 4 am Ende; Urteil vom 22. April 2010,
6B_194/2010; Urteil vom 14. August 2008, 6B_251/2008). Soweit der entspre-
chende Sachverhalt aus diesen Entscheiden hervorgeht, bestanden in jenen
Entscheiden jeweils weitere Indizien, um den angeklagten Sachverhalt im Zu-
sammenhang mit einem DNA-Gutachten als erwiesen zu beurteilen (exempla-
risch Entscheid, 6B_251/2008, Erw. 4 [Aussagen Dritter und Aussageverhalten
des Beschuldigten, einschlägige Vorstrafen mit derselben Vorgehensweise];
Entscheid 6B_1075/2013, Erw. C.1.1 [widersprüchliche und unglaubhafte Aus-
sagen, zugegebene Anwesenheit am Tatort]). Dem Gutachten ist zu ent-
nehmen, dass es offenbar derzeit an genügend vielen repräsentativen wissen-
schaftlichen Untersuchungen über indirekte Übertragungen von Biomaterial
fehlt (so auch CALE, a.a.O.), welche es erlauben würden, ohne Kenntnis kon-
kreter Umstände wie beispielsweise dem Mediummaterial und der Kontamina-
tionsintensität, die Wahrscheinlichkeit statistisch zu quantifizieren. Dies er-
scheint im Einklang mit der Lehre, welche einer rein abstrakten statistischen
Aussage ohne Einbezug jeglicher konkreter Tatumstände kritisch gegenüber
steht (TARONI/MAGNIN/BÄR, a.a.O.).
15.2. Auch wenn vorliegend eine indirekte Spurenübertragung unwahrschein-
lich ist, so bleiben bei einer Gesamtwürdigung und aufgrund des Fehlens prak-
tisch jeglicher weiterer Indizien gewisse Zweifel daran, dass es die Person des
Beschuldigten war, welche den angeklagten Einbruch verübt bzw. versucht hat.
Trotz des ihn erheblich belastenden und absolut zuverlässigen DNA-
Gutachtens ist der Beschuldigte deshalb nach dem Grundsatz in dubio pro reo
frei zu sprechen. Die Beweisanträge des Beschuldigten sind damit – wie bereits
vorstehend ausgeführt – gegenstandslos.
III. Zivilforderung
1. Zivilforderungen der Privatkläger 1 und 2
1.1. Das Gericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn es
den Beschuldigten freispricht und der Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1

- 26 -
lit. b StPO). Ist der Sachverhalt hingegen nicht spruchreif und wird der Beschul-
digte freigesprochen, so wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126
Abs. 2 lit. d StPO).
1.2. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten – gestützt auf die ausgefällten
Schuldsprüche – verpflichtet, der Privatklägerin 1 (Versicherin der Geschädig-
ten; B._____ Versicherungs-Gesellschaft AG) den aus der Sachbeschädigung
resultierende Schaden in der Höhe von Fr. 1'359.50 zu ersetzen (Fr. 1'559.50
für das beschädigte Fenster [Urk. 23/4], abzüglich Fr. 200.– Selbstbehalt der
Geschädigten). Im Mehrbetrag wurde das Schadenersatzbegehren der Privat-
klägerin 1 abgewiesen. Weiter hat die Vorinstanz den Beschuldigten verpflich-
tet, der Geschädigten C._____ Fr. 200.– (also für den von ihr zu tragenden
Selbstbehalt) Schadenersatz zu bezahlen (Urk. 72 S. 33 f. sowie Disp.-Ziff. 4
und 5). Auch hiergegen wendete sich der Beschuldigte berufungsweise (Urk. 74
S. 2).
1.3. Vorliegend lässt sich – entgegen der Vorinstanz – der dem Beschuldig-
ten zur Last gelegte Anklagesachverhalt nicht mit hinreichender Sicherheit
nachweisen¸ weshalb der Beschuldigte in Anwendung des Grundsatzes "in
dubio pro reo" freizusprechen ist. Damit ist auch nach zivilrechtlichen Gesichts-
punkten nicht nachweisen, dass der Beschuldigte den geltend gemachten
Schaden durch eine widerrechtliche Verhaltensweise verursacht hat. Demge-
mäss sind die adhäsionsweise anhängig gemachten Schadenersatzbegehen
beider Privatklägerinnen abzuweisen (Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO).
2. Genugtuungsanspruch des Beschuldigten
2.1. Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so hat sie gemäss Art. 429
Abs. 1 lit. c StPO Anspruch auf eine Genugtuung für besonders schwere Ver-
letzung ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug.
2.2. Der Beschuldigte war vom 11. März 2014, 11:35 Uhr, bis am 12. März
2014, 19:00 Uhr inhaftiert (Urk. 25/2 - 25/7). Er verlangt dafür eine Genugtuung
von Fr. 400.–, was dem gerichtsüblichen Tagessatz entspricht, sofern keine be-

- 27 -
sonderen Umständen vorliegen. Darüber hinaus wurden keine besonders
schwere Verletzungen der persönlichen Verhältnisse dargetan, welche eine
darüber hinausgehende Genugtuung rechtfertigen würde (Urk. 55 S. 13 ff.). Al-
lein der Umstand einer Strafuntersuchung reicht dazu nicht aus. Es ist dem Be-
schuldigten deshalb eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 400.– zuzusprechen.
Im Mehrbetrag ist das Genugtuungsbegehren abzuweisen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Bei diesem Ausgang sind die gesamten Kosten der Untersuchung und des erst-
und des zweitinstanzlichen Verfahrens auf die Staats- bzw. Gerichtskasse zu
nehmen (Art. 426 StPO). Darüber hinaus sind dem Beschuldigten die Kosten
seiner erbetenen Verteidigung im Umfang von Fr. 10'000.– (inkl. MWSt.) zu er-
setzen (Urk. 55 S. 14 und Urk. 56: Fr. 7'840.80; Urk. 65 S. 5 und Urk. 66:
Fr. 1'991.–; zzgl. Entschädigung für Berufungserklärung [Urk. 74]).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom
21. September 2015 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
„Das Einzelgericht erkennt:
1. […]
2. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen vom Vorwurf des voll-
endete Diebstahls gemäss Art. 139 StGB.
3.-5. […]
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 28 -
CHF 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 1'200.– Gebühren und Auslagen für das Vorverfahren
CHF 2'214.– Auslagen (Kosten TK und Kosten IRM)
CHF 1'860.– Auslagen (Kosten FOR)
CHF 1'850.– Auslagen (DNA-Untersuchung IRM / Mobiltelefonauswertung
CHF 1'050.– Ergänzungsgutachten
CHF 12'674.– Total
7. […]
8. Den Privatklägerinnen wird für ihre Aufwendungen im Verfahren keine Entschädi-
gung zugesprochen.
9. [Mitteilungen]
10. [Rechtsmittel]."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird auch in den übrigen Anklagepunkten frei-
gesprochen.
2. Die Schadenersatzbegehren beider Privatklägerinnen werden abgewie-
sen.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
4. Die Kosten der Untersuchung und beider Gerichtsverfahrens werden auf
die Gerichtskasse genommen.
5. Dem Beschuldigten wird für die Haft eine Genugtuung von Fr. 400.– zuge-
sprochen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

- 29 -
6. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 10'000.– für
anwaltliche Verteidigung, zahlbar an Rechtsanwalt lic. iur. X._____, …
[Adresse], aus der Gerichtskasse zugesprochen.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− den Beschuldigten (übergeben)
− den vormaligen Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur.
X._____
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− die Privatklägerin 1 (B._____ Versicherungs-Gesellschaft AG, Frau
M._____, … [Adresse], Schaden-Nr. …)
− die Privatklägerin 2 (C._____, … [Adresse])
(Eine begründete Urteilsausfertigung – und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) – wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des
Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− den Beschuldigten
− den vormaligen Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur.
X._____
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Forensisches Institut Zürich, Postfach, 8021 Zürich (Ref.: …)
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 76
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)

- 30 -
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzun-
gen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundes-
gerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 28. Januar 2016
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. P. Marti Dr. iur. F. Manfrin