zh_obergericht · PS250286 · 2025-10-01 · de
Konkurseröffnung / Vorladung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS250286-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. E. Pahud und Ersatzrichterin Dr. C. Schoder
sowie Gerichtsschreiberin MLaw D. Fabio
Beschluss vom 1. Oktober 2025
in Sachen
A._____,
Schuldner und Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Konkurseröffnung / Vorladung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes des
Bezirksgerichtes Bülach vom 4. September 2025 (EK250875)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Mit Eingabe vom 26. August 2025 (act. 6/1) stellte die Gläubigerin und Be-
schwerdegegnerin (fortan Gläubigerin) beim Einzelgericht des Bezirksgerichtes
Bülach (fortan Vorinstanz) ein Konkursbegehren gegen den Schuldner und Be-
schwerdeführer (fortan Schuldner). Mit Verfügung vom 4. September 2025 lud die
Vorinstanz die Parteien zur Verhandlung auf den 4. November 2025 vor und ver-
pflichtete die Gläubigerin zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'800.–
(act. 6/6 = act. 3 [Aktenexemplar], fortan zitiert als act. 3).
1.2. Gegen diese Verfügung erhob der Schuldner mit Eingabe vom 12. Septem-
ber 2025 (Datum Poststempel: 15. September 2025) bei der Kammer rechtzeitig
Beschwerde (act. 2; vgl. zur Rechtzeitigkeit act. 6/7).
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(vgl. act. 6/1-11). Da sich die Beschwerde, wie nachfolgend aufzuzeigen sein
wird, als offensichtlich unzulässig erweist, kann auf die Einholung einer Be-
schwerdeantwort verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Der Gläubigerin ist mit
dem vorliegenden Entscheid lediglich das Doppel der Eingabe des Schuldners
vom 12. September 2025 zuzustellen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2.
2.1. Der Schuldner bringt im Wesentlichen vor, gegen die Vorladung der Vorin-
stanz "Einspruch" zu erheben, da die eventuelle Konkurseröffnung wegen unbe-
zahlter Krankenkassenprämien bevorstehe. Es sei eine Neubewertung der Ent-
scheidung vorzunehmen und ihm eine angemessene Verlängerung zur Beglei-
chung der ausstehenden Beträge zu gewähren. Er habe der Gläubigerin bereits
wiederholt dargelegt, dass sein Einkommen aufgrund eines Unfalls im Dezember
2024 weggefallen sei, weshalb es ihm nicht möglich sei, die offenen Beträge zu
bezahlen. Gestützt darauf sei ein Tilgungsplan bzw. eine Ratenzahlung zu geneh-
migen. Dafür sei das Verfahren für einen festgelegten Zeitraum auszusetzen und

- 3 -
ein Mediator oder Finanzberater zur Unterstützung bei der Formulierung einer re-
alistischen Ratenzahlungsvereinbarung zu bestellen (act. 2).
2.2. Die gerichtliche Vorladung ist eine prozessleitende Verfügung. Da das Ge-
setz die Anfechtbarkeit einer Vorladung nicht vorsieht (Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO),
steht die Beschwerde gegen eine solche nur offen, wenn ein nicht leicht wieder-
gutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO). Beim Nachteilserfor-
dernis handelt es sich um eine Rechtsmittelvoraussetzung, die von Amtes wegen
zu prüfen ist (Art. 60 ZPO). Die Beschwerde führende Partei hat den konkret in
Aussicht stehenden Nachteil in der Rechtsmittelschrift darzulegen – jedenfalls
dann, wenn er nicht geradezu ins Auge springt – und trägt dafür die Beweislast.
Fehlt es an einem drohenden nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil, so ist
auf die Beschwerde nicht einzutreten (OGer ZH PE110026 vom 6. Februar 2012,
E. II./1.; OGer ZH PC130056 vom 6. Februar 2014, E. 8.1; OGer ZH PF190024
vom 21. Juni 2019, E. III./2.).
Der Schuldner legt nicht dar, warum ihm durch die Vorladung zur Konkurs-
verhandlung vom 4. November 2025 ein nicht leicht wiedergutzumachender
Nachteil droht. Die Vorladung zu einer mündlichen Verhandlung ist geradezu der
typische Fall einer verfahrensleitenden Anordnung, die keinen solchen Nachteil
mit sich bringt. Dem Schuldner wird die Möglichkeit geboten, seine Einwände
(z.B. dass die Forderung bezahlt ist oder dass eine Stundungsvereinbarung mit
der Gläubigerin abgeschlossen wurde) dem Gericht vorzutragen, damit sie geprüft
werden können. Diese Prüfung kann und soll nicht die Rechtsmittelinstanz vorweg
vornehmen. Die Situation des Schuldners wird durch die Vorladung der Vorin-
stanz daher nicht erschwert.
3. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird der Schuldner kosten-
pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). In Anwendung von Art. 52 lit. a GebV SchKG
i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG ist die Entscheidgebühr für das Beschwerde-
verfahren auf Fr. 200.– festzusetzen. Der Gläubigerin ist mangels Umtrieben in
diesem Verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen.

- 4 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 200.– festgesetzt und
dem Schuldner auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 2, sowie unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten
an das Einzelgericht des Bezirksgerichtes Bülach und an die Obergerichts-
kasse, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. s
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw D. Fabio
versandt am:
3. Oktober 2025