zh_obergericht · PQ200048 · 2020-09-17 · de
Honorar


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ200048-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. D. Tolic Hamming
Beschluss und Urteil vom 17. September 2020
in Sachen
A._____, lic. iur.
Beschwerdeführer
betreffend Honorar
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksrates Pfäffikon vom 7. Au-
gust 2020; VO.2020.11 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk
Pfäffikon) betreffend Entschädigung für unentgeltliche Rechtsvertretung

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Rechtsanwalt lic. iur. A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) vertrat
B._____ im Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk
Pfäffikon (nachfolgend KESB) betreffend fürsorgerischer Unterbringung. Am 28.
April 2020 bewilligte die KESB B._____ die unentgeltliche Prozessführung und
ernannte den Beschwerdeführer zum unentgeltlichen Rechtsvertreter (KESB act.
623). Mit Entscheid vom 4. Mai 2020 kürzte die KESB die Kostennote
des Beschwerdeführers über CHF 3'997.– zuzüglich Mehrwertsteuer (KESB
act. 592 f.) und sprach ihm eine Entschädigung von CHF 2'634.40 (inkl. Baraus-
lagen und MWSt.) zu. Als Rechtsmittel gegen diesen Entscheid belehrte die
KESB die Beschwerde innert 30 Tagen ab Zustellung (KESB act. 629 Dispositiv-
Ziffer 4).
2. Am 4. Juni 2020 wehrte sich der Beschwerdeführer beim Bezirksrat Pfäffik-
on gegen die Kürzung der Kostennote und verlangte eine Entschädigung in der
Höhe von CHF 3'447.– zuzüglich Spesen und 7.7 % MWSt. (BR act. 1). Der Be-
zirksrat zog die Akten der KESB bei und lud diese zur Vernehmlassung zur Be-
schwerde ein (BR act. 4). Die KESB verzichtete auf eine Stellungnahme (BR
act. 8); der Verzicht wurde dem Beschwerdeführer zugestellt (BR act. 10). Da-
raufhin reichte dieser dem Bezirksrat eine "Stellungnahme Vernehmlassung" (BR
act. 12) sowie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege samt Beilagen ein (BR
act. 13 und 14/1-5). Mit Beschluss vom 7. August 2020 trat der Bezirksrat auf die
Beschwerde mit der Begründung, das Rechtsmittel sei verspätet erhoben worden,
nicht ein und wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab (act. 3 = act. 6
= BR act. 16, nachfolgend zitiert als act. 6). Als Rechtsmittel belehrte er die Be-
schwerde innert 10 Tagen seit Zustellung des Entscheids (Dispositiv-Ziffer V.).
3. Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. August 2020
Beschwerde bei der Kammer und stellt folgende Anträge:

- 3 -
"1. Der Nichteintretens-Beschluss vom 7. Aug. 20 sei aufzuheben
und der Bezirksrat Pfäffikon/ZH sei zu verpflichten, in der Sache
zu entscheiden.
2. Die Vorinstanz sei zu verpflichten, bei der KESB Pfäffikon die
zehn letzten Kostenentscheide mit jeweiliger Rechtsmittelbeleh-
rung einzufordern.
3. Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdever-
fahren die unentgeltliche Rechtspflege/Beistand zu gewähren."
Die Akten des Bezirksrats einschliesslich eines Teils der Akten der KESB
wurden beigezogen (BR act. 7/1-19 und KESB act. 7/9/530-650). Das Verfahren
erweist sich als spruchreif.
II.
1.
1.1 Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen ist im
EG KESR geregelt, welches als kantonales Verfahrensrecht die Vorgaben der
Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat. Es sind die Vorschriften des EG KESR (insbes.
die §§ 63, 65 ff. EG KESR) anzuwenden und – soweit das EG KESR etwas nicht
regelt – ergänzend die Vorschriften des GOG sowie der ZPO als kantonales
Recht zu beachten (§ 40 EG KESR und Art. 450f ZGB). Diese Bestimmungen be-
ziehen sich grundsätzlich auf alle Rechtsmittel gegen Entscheide der KESB bzw.
des Bezirksrates in der Sache. Im vorliegenden Fall wird einzig die Festsetzung
der Entschädigung an den Beschwerdeführer als unentgeltlicher Rechtsbeistand
angefochten. Es liegt deshalb eine selbständige Kostenbeschwerde vor, welche
sich nach den Bestimmungen von Art. 319 ff. ZPO richtet (§ 40 Abs. 3 EG KESR
in Verbindung mit Art. 110 ZPO und Art. 319 ff. ZPO; OG ZH PQ200021 vom
19. Mai 2020 E. 2.2; OG ZH PQ160020 vom 5. April 2016, E. II./1.2). Der Kanton
Zürich kennt zwei gerichtliche Beschwerdeinstanzen, als erste Beschwer-
deinstanz den Bezirksrat und als zweite das Obergericht. Gegenstand des zweit-
instanzlichen Beschwerdeverfahrens können nur Entscheide des Bezirksrates
sein, nicht hingegen solche der KESB.
1.2 Im Beschwerdeverfahren nach Art. 319 ff. ZPO hat die beschwerdeführende
Partei die Beschwerde zu begründen und einen Antrag zu stellen. Neue Anträge,

- 4 -
neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfah-
ren ausgeschlossen. Die beschwerdeführende Partei hat im Einzelnen darzutun,
was am angefochtenen Entscheid falsch sein soll; Wiederholungen des bei der
Vorinstanz Vorgebrachten genügen ebenso wenig wie allgemeine Kritik.
2. Der Beschwerdeführer hat seine Beschwerde rechtzeitig innert 10 Tagen der
Kammer eingereicht. Sie enthält zudem konkrete Anträge und eine Begründung,
weshalb grundsätzlich darauf einzutreten ist.
3.
3.1 Der Beschwerdeführer möchte mit seinem Antrag Ziffer 2 die Vorinstanz da-
zu verpflichtet haben, die letzten zehn Kostenentscheide der KESB einzufordern.
Dabei handelt es sich um einen erstmals im zweitinstanzlichen Beschwerdever-
fahren erhobenen Antrag. Auch wenn sich der Beschwerdeführer dazu erst auf-
grund der Begründung der Vorinstanz veranlasst gesehen haben dürfte, kann
dieser aufgrund des Ausschlusses neuer Anträge im Beschwerdeverfahren ge-
mäss Art. 326 ZPO nicht berücksichtigt werden. Auf Antrag Ziffer 2 ist daher nicht
weiter einzugehen und auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten.
3.2 Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die
Abweisung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege im erstinstanzlichen
Beschwerdeverfahren (act. 6 Dispositiv-Ziffer II.) nicht angefochten hat.
4. Der Bezirksrat begründete seinen Nichteintretensentscheid zusammenge-
fasst damit, die Beschwerdefrist gegen einen prozessleitenden Entscheid betref-
fend Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters ergebe sich aus
Art. 321 Abs. 2 ZPO und betrage demnach 10 Tage. Diese Frist habe der Be-
schwerdeführer verpasst. Zwar habe die KESB in der Rechtsmittelbelehrung im
angefochtenen Entscheid die Rechtsmittelfrist unrichtig mit 30 Tagen angegeben.
Der Beschwerdeführer geniesse aber als seit Jahren praktizierender Rechtsan-
walt im Bereich Kinds- und Erwachsenenschutzrecht keinen Vertrauensschutz,
weshalb auf seine verspätet eingereichte Beschwerde nicht einzutreten sei (act. 6
E. 3.3 f.).

- 5 -
5. Der Beschwerdeführer rügt, der Bezirksrat habe willkürlich und widersprüch-
lich gehandelt. Er sei zunächst auf die Beschwerde eingetreten, habe eine Ver-
nehmlassung von der KESB eingeholt und deren Akten beigezogen. Dennoch
habe der Bezirksrat daraufhin einen Nichteintretensentscheid gefällt. Damit habe
dieser das Gebot von Treu und Glauben verletzt. Zudem sei der angefochtene
Entscheid keine prozessleitende Verfügung nach Art. 321 Abs. 2 ZPO. Es gelte
deshalb die 30-tägige Beschwerdefrist. Die KESB begehe im Weitern einen offe-
nen Rechtsmissbrauch, wenn sie wiederholt die falsche Frist angebe, obwohl sie
es besser wissen müsste. Es sei sogar anzunehmen, dass die KESB wider bes-
seres Wissen dies getan habe, um sich jeweils einen prozessualen Vorteil zu ver-
schaffen. Es wäre sein erster Fall, in welchem die 10-Tage-Frist gelte. Die Be-
gründung des Bezirksrats zum fehlenden Vertrauensschutz überzeuge nicht, zu-
mal alles andere als klar sei, dass bei der Beschwerde gegen einen Entschädi-
gungsentscheid der KESB die 10-tägige Frist gelte. Dafür werde die Kenntnis der
kantonalen Rechtsprechung vorausgesetzt. Der Vertrauensschutz sei auch ihm
zuzugestehen und seine Beschwerde als rechtzeitig eingereicht zu behandeln
(act. 2).
6.
6.1 Es entspricht bisheriger konstanter Praxis der Kammer, dass unter dem Be-
griff der Beschwerde gemäss Art. 450 - Art. 450c ZGB grundsätzlich nur Rechts-
mittel gegen Entscheide der KESB in der Sache gemeint sind, die wegen Rechts-
verletzung, unrichtiger oder unvollständiger Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhaltes, Unangemessenheit sowie Rechtsverweigerung und Rechtsverzö-
gerung angefochten werden können (vgl. Art. 450a ZGB). Der Begriff der Be-
schwerde im Sinne von §§ 64 ff. EG KESR entspricht demjenigen des ZGB. Keine
Entscheide in der Sache in diesem Sinn sind die Entscheide der KESB und des
Bezirksrates, soweit es um blosse prozessleitende Entscheide, wie Kostenent-
scheide, geht. Weder das ZGB noch das EG KESR enthalten besondere Bestim-
mungen zu einer solchen Kostenbeschwerde, weshalb gemäss § 40
Abs. 3 EG KESR und Art. 450f ZGB in Verbindung mit Art. 110 ZPO die Be-
stimmungen von Art. 319 ff. ZPO analog auf das vorliegende Verfahren Anwen-
dung finden (statt vieler OG ZH PQ200021 vom 19. Mai 2020 E. II./2.2,

- 6 -
PQ180050 vom 19. September 2018 E. 2.1 und PQ160020 vom 5. April 2016
E. II/1.2). Der Entscheid über die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbei-
stands ist prozessleitender Natur. An der prozessleitenden Natur ändert sich
nichts, wenn ein betreffender Entscheid gleichzeitig mit oder im Nachgang zum
Entscheid in der Sache ergeht (BGer 4A_507/2011 vom 1. November 2011, E.1.,
zum Entscheid über uP/uRb).
6.2 Der Bezirksrat hat sich in seinem Entscheid auf die Praxis der Kammer ge-
stützt und diese ausführlich dargestellt (act. 6 E. 3.1). Der Beschwerdeführer hat
sich mit dieser Argumentation nicht näher auseinandergesetzt und keine über-
zeugenden Gründe vorgebracht, weshalb im vorliegenden Fall ausnahmsweise
von der bisherigen Rechtsprechung abgewichen werden soll. Vielmehr hat er oh-
ne nähere Begründung an seiner konträren (unzutreffenden) Rechtsauffassung,
es gälte bei einer Kostenbeschwerde die 30-tätige Rechtsmittelfrist und es handle
sich um keinen prozessleitenden Entscheid, festgehalten. Mit dieser allgemeinen
Kritik ist er seiner Begründungspflicht nicht nachgekommen. Es besteht somit kein
Anlass, von der konstanten Gerichtspraxis abzuweichen und vorliegend aus-
nahmsweise eine Beschwerdefrist von 30 Tagen gelten zu lassen. Der Einwand
des Beschwerdeführers ist deshalb nicht zu hören.
6.3 Die KESB entschied in ihrem Entscheid vom 4. Mai 2020 einzig über die
Entschädigung an den Beschwerdeführer. Demnach betrug die Beschwerdefrist
gegen den reinen Kostenentscheid entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
10 Tage. Die Auffassung des Bezirksrats, das vom Beschwerdeführer erst am
4. Juni 2020 erhobene Rechtsmittel sei verspätet, ist deshalb zunächst nicht zu
beanstanden.
7.
7.1 Als Rechtsmittel teilte die KESB die Beschwerde innert 30 Tagen ab Zustel-
lung des Entscheids mit (BR act. 1 Dispositiv-Ziffer 4), was, wie gesehen, falsch
ist.
7.2 Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 BV und Art. 52 ZPO)
ergibt sich, dass einer Partei aus einer falschen Rechtsmittelbelehrung grundsätz-

- 7 -
lich kein Nachteil erwachsen darf. Dies gilt allerdings unter dem Vorbehalt, dass
sich nur derjenige nach Treu und Glauben auf eine fehlerhafte Rechtsmittelbeleh-
rung verlassen darf, der deren Unrichtigkeit nicht kannte oder bei gebührender
Aufmerksamkeit nicht hätte erkennen können. Ist der betroffenen Partei oder ih-
rem Anwalt eine grobe prozessuale Unsorgfalt vorzuwerfen, so vermag ihr eine
unrichtige Rechtsmittelbelehrung dennoch zum Nachteil zu gereichen. Wann der
Prozesspartei, die sich auf eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung verlassen hat,
eine als grob zu wertende Unsorgfalt vorzuwerfen ist, beurteilt sich nach den kon-
kreten Umständen und nach ihren Rechtskenntnissen. Der Vertrauensschutz ver-
sagt insbesondere bei anwaltlich vertretenen Parteien, wenn der Mangel in der
Rechtsmittelbelehrung bereits aus der massgebenden Verfahrensbestimmung er-
sichtlich gewesen wäre. Nicht verlangt wird hingegen, dass neben den Gesetzes-
texten auch noch die einschlägige Rechtsprechung oder Literatur nachgeschla-
gen wird (vgl. OG ZH PC120042 vom 9. Oktober 2012 E. 5; BGE 141 III 270
E. 3.3, BGE 135 III 374 E. 1.2.2; 134 I 199 E. 1.3.1; 127 II 198 E. 2c S. 205). Die-
se Überlegungen haben ebenso in Fällen zu gelten, in welchem der Rechtsanwalt
in eigenem Namen den Entscheid über die Entschädigung für sein Mandat als
unentgeltlicher Rechtsbeistand in einem Erwachsenenschutzverfahren anficht.
7.3 Wie dargelegt, gelten in Verfahren des Kindes- und Erwachsenenschutzes
im Kanton Zürich für alle im ZGB, im EG KESR sowie im OG nicht geregelten
Verfahrensfragen die Bestimmungen der ZPO. Wie der Bezirksrat zu Recht da-
rauf hinwies, orientiert sich die Rechtsmittelordnung der ZPO im Wesentlichen am
Anfechtungsobjekt (vgl. z.B. Art. 110 und Art. 121 ZPO) und dem Verfahren, in
dem dieses ergangen ist (vgl. Art. 321 Abs. 2 ZPO). Sie verbindet damit unter-
schiedliche Überprüfungsbefugnisse der Rechtsmittelinstanz, unterschiedliche
Rechtsmittelverfahren und -fristen. Die Regelung zu den Beschwerden gegen
Entscheide der KESB im ZGB besteht lediglich aus Grundzügen und folgt dem
System der ZPO in analoger Art (vgl. zur Beschwerde gegen Sachentscheide der
KESB: insbesondere Art. 450a Abs. 1, Art. 450b Abs. 1 und Art. 450c ZGB, die
sich am Berufungsverfahren der ZPO orientieren; zur Beschwerde gegen vorsorg-
liche Massnahmen der KESB: insbesondere Art. 445 ZGB, der sich an Art. 308
Abs. 1 lit. b und Art. 314 ZPO orientiert; zur Rechtsverzögerungs- und Rechtsver-

- 8 -
weigerungsbeschwerde: insbesondere Art. 450a Abs. 2 und Art. 450b Abs. 3
ZGB, die sich an Art. 319 lit. c ZPO orientieren). Eine vergleichbare Grundsatzre-
gelung im ZGB fehlt jedoch für Beschwerden gegen sogenannte reine Kostenent-
scheide oder Entscheide zur unentgeltlichen Rechtspflege. Mit dem Verweis auf
die ZPO in Art. 450f ZGB wird verdeutlicht, dass das Bundesrecht in den Verfah-
ren des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts grundsätzlich keinen im Vergleich
zur ZPO erweiterten Rechtsmittelschutz verlangt. Gründe für einen weitergehen-
den Rechtsschutz wären bei der Anfechtung von blossen Kostenentscheiden der
KESB oder bei Entscheiden der KESB über Gesuche um unentgeltliche Rechts-
pflege nicht erkennbar (vgl. auch OG ZH PQ180060 vom 12. Oktober 2018
E. 3.3) und solche hätte der Beschwerdeführer auch nicht behauptet. Es gelten
daher bei Kostenbeschwerden in Anwendung des Verweises in § 40 Abs. 3
EG KESR die Vorschriften der ZPO, weshalb die Verfahrensregeln gemäss
Art. 319 ff. ZPO zur Anwendung gelangen (vgl. OG ZH PQ180060 vom 12. Okto-
ber 2018 E. 3.3, PQ180050 vom 19. September 2018 E. 2.1 mit Verweis auf OG
ZH PQ160020 vom 5. April 2016). Dies hat der Bezirksrat richtig erwogen.
7.4 Der Bezirksrat versagte dem Beschwerdeführer den Vertrauensschutz mit
der Begründung, dieser hätte die Unrichtigkeit der Rechtsmittelbelehrung im Ent-
scheid der KESB bei gebührender Aufmerksamkeit erkennen können, zumal er
seit Jahren als Rechtsanwalt im Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutz-
rechts tätig sei. Es könne davon ausgegangen werden, dass er die einschlägige
kantonale Rechtsprechung bezüglich der Rechtsmittelfrist bei Kostenentscheiden
kenne oder zumindest hätte kennen müssen (act. 6 E. 3.3.). Dem Bezirksrat ist
zwar insofern Recht zu geben, dass den Rechtsanwalt bei der Handhabung der
Fristen eine besondere Sorgfaltspflicht trifft. Die Überlegungen, weshalb Art. 321
Abs. 2 ZPO bei Kostenbeschwerden massgeblich ist, sind jedoch komplex und
nicht einfach aus dem Gesetz ersichtlich. Die Massgeblichkeit ergibt sich, um dies
nochmals vor Augen zu führen, aufgrund von Art. 450f ZGB, des gestützt darauf
erlassenen EG KESR und – weil dieses ebenso wenig wie das GOG eine explizi-
ten Regelung zum Thema enthält – aus dem Verweis in § 40 Abs. 3 EG KESR auf
die Regeln der ZPO. Das ist nicht ohne Weiteres klar und auch nicht sogleich
feststellbar, sondern setzt Kenntnis der einschlägigen kantonalen Rechtspre-

- 9 -
chung voraus. Die Komplexität dürfte auch der Grund für den Fehler der KESB
bei der Rechtsmittelbelehrung gewesen sein. Der Beschwerdeführer ist unbestrit-
ten seit Jahren im Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzes als Anwalt tä-
tig. Bei seinen Mandaten dürfte es sich regelmässig um Rechtsvertretungen in der
Sache handeln, wobei gegen die entsprechenden Entscheide die 30-tägige Be-
schwerdefrist gilt. Es ist nicht ersichtlich und wird vom Bezirksrat auch nicht erwo-
gen, dass der Beschwerdeführer bereits wiederholt reine Kostenbeschwerden er-
hoben hat und dabei auf die verkürzte Beschwerdefrist gemäss Art. 321 Abs. 2
ZPO bzw. die Gerichtspraxis im Kanton Zürich aufmerksam gemacht wurde. Zu
berücksichtigen ist ferner, dass es sich bei der KESB um die Fachbehörde in Ver-
fahren betreffend Kindes- und Erwachsenenschutz handelt, weshalb an sich kein
Grund besteht, an der Richtigkeit der Rechtsmittelbelehrung zu zweifeln. Mit Blick
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, dass auch von Rechtsanwälten nicht
zu verlangen ist, dass sie neben den Gesetzestexten die einschlägige Rechtspre-
chung oder Literatur nachschlagen, sind die Voraussetzungen für eine Ausnahme
vom Vertrauensschutz vorliegend zu verneinen. Der Beschwerdeführer ist des-
halb in seinem Vertrauen auf die von der KESB mitgeteilte unrichtige Rechtsmit-
telfrist von 30 Tagen zu schützen. Seine Beschwerde ist folglich als rechtzeitig er-
hoben zu betrachten, weshalb der Bezirksrat auf die Beschwerde hätte eintreten
und darüber materiell befinden müssen.
7.5 Die Beschwerde wirkt grundsätzlich kassatorisch. Es steht der Beschwer-
deinstanz indessen frei, selber zu entscheiden, wenn die Sache spruchreif ist
(Art. 327 Abs. 3 ZPO). Der Bezirksrat hat im angefochtenen Entscheid keinerlei
materielle Erwägungen zur Kostennote des Beschwerdeführers getroffen. Zur
Wahrung des zweistufigen Rechtsmittelinstanzenzugs ist die Sache an den Be-
zirksrat zum Entscheid zurückzuweisen.
8. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die weiteren Vorbringen
des Beschwerdeführers betreffend willkürliches und treuwidriges Verhalten des
Bezirksrats einzugehen.

- 10 -
III.
1.
1.1 Umständehalber sind die Kosten des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfah-
rens auf die Gerichtskasse zu nehmen.
1.2 Nach bundesgerichtlicher Praxis besteht ein Anspruch auf eine Parteient-
schädigung nur bei einer Vertretung durch einen externen Anwalt und wenn tat-
sächlich Anwaltskosten anfallen. Vorliegend ist eine Prozessführung in eigener
Sache gegeben, bei welchem lediglich in Ausnahmefällen eine Parteientschädi-
gung zugesprochen wird (BGer 4A_10/2020 vom 19. Mai 2020 E. 9). Der Streit-
wert beträgt ca. CHF 1'000.–. Angesichts der kurzen Beschwerdeschrift (act. 2) ist
ein Arbeitsaufwand des Beschwerdeführers, der den Rahmen dessen überschrei-
tet, was der Einzelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der
persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (vgl. BGE 125 II 518 E 5b),
nicht ersichtlich. Soweit sich der Beschwerdeführer als unentgeltlicher Rechtsbei-
stand für sich selbst einsetzen lassen möchte (das Rechtsbegehren ist diesbe-
züglich unklar formuliert, vgl. act. 2 S. 2 sowie oben Ziff. I.4.), so ist er darauf hin-
zuweisen, dass dies nicht möglich ist, steht doch ein Rechtsbeistand einer ande-
ren verfahrensbeteiligten Person/Partei bei. Dem Beschwerdeführer ist deshalb
keine Entschädigung zuzusprechen.
1.3 Unter diesen Umständen ist das Gesuch des Beschwerdeführers um unent-
geltliche Prozessführung und Ernennung als unentgeltlicher Rechtsbeistand als
gegenstandslos geworden abzuschreiben.
2. Der Bezirksrat hat die Entscheidgebühr auf CHF 200.– festgelegt und dem
Beschwerdeführer auferlegt (act. 6 Dispositiv-Ziffer III.). Diese Regelung ist aus-
gangsgemäss aufzuheben. Über eine allfällige Entschädigung an den Beschwer-
deführer im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren wird der Bezirksrat mit sei-
nem Kostenentscheid zu befinden haben.

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Auf den Antrag, die Vorinstanz sei zu verpflichten, bei der KESB Pfäffikon
die zehn letzten Kostenentscheide mit jeweiliger Rechtsmittelbelehrung ein-
zufordern, wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos abge-
schrieben.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird, und
Dispositiv-Ziffer I. des Beschlusses des Bezirksrats vom 7. August 2020 wird
aufgehoben und die Sache zur Beurteilung an den Bezirksrat zurückgewie-
sen.
2. Dispositiv-Ziffer III. des Beschlusses des Bezirksrats vom 7. August 2020
wird aufgehoben, und die Kosten des erstinstanzlichen Beschwerdeverfah-
rens werden dem Bezirksrat belassen.
3. Für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erho-
ben.
4. Dem Beschwerdeführer wird im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren
keine Prozessentschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Bezirk Pfäffikon sowie – unter Rücksendung der einge-
reichten Akten – an den Bezirksrat Pfäffikon, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen

- 12 -
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit, der Streitwert beträgt ca.
CHF 1'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Tolic Hamming
versandt am: