zh_obergericht · LZ220033 · 2024-11-29 · de
Unterhalt und weitere Kinderbelange


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LZ220033-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,
Oberrichter lic. iur. M. Spahn und Oberrichterin lic. iur. N. Jeker
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. M. Reuss Valentini
Beschluss und Urteil vom 29. November 2024
in Sachen
A._____,
Verfahrensbeteiligte, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte 1
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagter, Berufungsbeklagter 1 und Anschlussberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y1._____
sowie
C._____,
Kläger, Berufungsbeklagter 2 und Anschlussberufungsbeklagter 2
vertreten durch lic. iur. D._____
betreffend Unterhalt und weitere Kinderbelange

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Bezirksgericht Bülach vom 21. Dezember 2021 (FK180024-C)

- 3 -
Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Bülach vom
21. Dezember 2021:
(Urk. 194 = 197 S. 46 ff.)
Es wird erkannt:
1. Die Vereinbarung der Parteien vom 4. Oktober 2021 wird vorgemerkt und
genehmigt. Sie lautet wie folgt:
Elterliche Sorge
Die Eltern beantragen dem Gericht, die gemeinsame elterliche Sorge für den
Sohn C._____, geboren am tt.mm.2017, zu verfügen.
Entsprechend sind die Eltern verpflichtet, sämtliche wesentlichen Fragen der
Pflege, Erziehung und Ausbildung miteinander abzusprechen. Den Parteien
ist bekannt, dass ein Aufenthaltswechsel des Sohnes der Zustimmung bei-
der Eltern bedarf, wenn der neue Aufenthaltsort im Ausland liegt, oder der
Wechsel des Aufenthaltsortes erhebliche Auswirkungen auf die Ausübung
der elterlichen Sorge und die persönlichen Kontakte zwischen einem Eltern-
teil und dem Kind hat.
2. Die "Vereinbarung betreffend Unterhalt bis 31. Oktober 2021" der Parteien
vom 13., 20. und 21. Oktober 2021 wird vorgemerkt und genehmigt. Sie lau-
tet wie folgt:
1. Der Beklagte verpflichtet sich, bis 31. Dezember 2021 der Verfahrens-
beteiligten pauschal Fr. 3'000.– als rückwirkende Unterhaltszahlungen
für die Zeit von der Geburt des Klägers bis zur ersten Unterhaltszah-
lung des Beklagten zu überweisen.
2. Die Parteien stellen fest, dass der Beklagte mit dieser Zahlung gemäss
Ziffer 1 seiner Unterhaltsverpflichtung gegenüber dem Kläger bis zum
31. Oktober 2021 vollständig nachgekommen ist und auch keine Rück-
forderungen bestehen. Diese Feststellung umfasst auch eine allfällige
Forderung der weiteren Verfahrensbeteiligten nach Art. 295 ZGB.
3. Der Sohn C._____, geboren am tt.mm.2017, wird unter die gemeinsamen el-
terliche Sorge der Parteien gestellt.
4. Die Obhut für den Sohn C._____, geboren am tt.mm.2017, wird beiden Par-
teien mit wechselnder Betreuung übertragen.
5. Der Kläger ist berechtigt, den Sohn C._____ jede Woche von Montagmor-
gen, 08:00 Uhr (Schulbeginn), bis Mittwochmorgen, 08:00 Uhr (Schulbe-
ginn), und jedes zweite Wochenende von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis Mon-
tagmorgen, 08:00 Uhr (Schulbeginn), sowie die Hälfte der Schulferien zu be-
treuen. Die weitere Verfahrensbeteiligte betreut den Sohn C._____ jede Wo-

- 4 -
che von Mittwochmorgen, 08:00 Uhr (Schulbeginn), bis Freitagabend
18:00 Uhr und jedes zweite Wochenende von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis
Montagmorgen, 08:00 Uhr (Schulbeginn), sowie die Hälfte der Schulferien.
6. Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Renten werden
der weiteren Verfahrensbeteiligten und dem Beklagten je zur Hälfte ange-
rechnet. Es ist Sache der Parteien, die betroffenen Ausgleichskassen zu in-
formieren.
7. Die Eltern übernehmen diejenigen Kosten für den Kläger, die während der
Zeit anfallen, die er beim betreuenden Elternteil verbringt (insb. Verpflegung,
Alltagsbekleidung, Anteil Miete) jeweils selber.
Die Familienzulagen werden von der weiteren Verfahrensbeteiligten bezo-
gen und von ihr für den Unterhalt des Klägers verwendet.
Darüber hinaus werden die Parteien verpflichtet, die übrigen Kinderkosten
wie folgt zu übernehmen:
der Beklagte: Kommunikationskosten des Klägers (Mobiltelefon)

die weitere Verfahrensbeteiligte: Krankenkasse- und Fremdbetreu-

ungskosten des Klägers
8. Der Beklagte wird verpflichtet, für den Kläger monatliche Unterhaltsbeiträge
wie folgt zu bezahlen (nur Barunterhalt):
Fr. 1'457.– rückwirkend ab 1. November 2021 bis und mit Rechts-

kraft dieses Urteils
Fr. 398.– ab Rechtskraft dieses Urteils bis und mit Eintritt

des Klägers in den Kindergarten
Fr. 234.– ab Eintritt des Klägers in den Kindergarten bis und mit

Eintritt des Klägers in die Primarschule
Fr. 104.– ab Eintritt des Klägers in die Primarschule bis und mit

31. Oktober 2027
Fr. 113.– ab 1. November 2027 bis und mit 31. Oktober 2029

Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils auf den Ersten eines Monats im
Voraus zu bezahlen an die weitere Verfahrensbeteiligte, solange der
Kläger in ihrem Haushalt lebt, keine selbständigen Ansprüche gestützt
auf Art. 277 Abs. 2 ZGB gegen den Beklagten stellt und keine andere
Zahlstelle bezeichnet.

- 5 -
9. Die weitere Verfahrensbeteiligte wird verpflichtet, für den Kläger monatliche
Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen (nur Barunterhalt):
Fr. 37.– ab 1. November 2029 bis und mit Eintritt des Klä-

gers in die Oberstufe
Fr. 287.– ab Eintritt des Klägers in die Oberstufe bis und mit

31. Oktober 2033
Fr. 435.– ab 1. November 2033 bis und mit 31. Oktober 2035

Fr. 309.– ab 1. November 2035 bis zum Abschluss einer ange-

messenen Erstausbildung, auch über die Volljährigkeit
hinaus
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils auf den Ersten eines Monats im Voraus
zu bezahlen an den Beklagten, solange der Kläger in seinem Haushalt lebt,
keine selbständigen Ansprüche gestützt auf Art. 277 Abs. 2 ZGB gegen die
weitere Verfahrensbeteiligte stellt und keine andere Zahlstelle bezeichnet.
10. Die Kindesunterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffern 8 und 9 sind indexge-
bunden; sie basieren auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des
Bundesamtes für Statistik, Stand per Ende Oktober 2021 (101.6 Punkte; Ba-
sis Dezember 2020 = 100 Punkte).
Sie werden jeweils jährlich auf den 1. Januar dem Indexstand vom vorange-
gangenen 30. November proportional angepasst, erstmals auf den 1. Januar
2023. Eine Erhöhung der Unterhaltsbeiträge unterbleibt in dem Masse, als
die unterhaltspflichtige Partei nachweist, dass sich ihr Einkommen nicht ent-
sprechend der Teuerung erhöht hat. Demnach berechnen sich die Unter-
haltsbeiträge wie folgt:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
alter Index
11. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffern 8 und 9 basieren auf den
folgenden finanziellen Verhältnissen der Parteien:

- 6 -
(alle Beträge Kläger beim Kläger bei
Weitere
in CHF) Beklagten der weiteren
Beklagter Verfahrens-
(ab Rechts- Verfahrensbe-
beteiligte
kraft) teiligten
- Einkom- 7'318 4'468 0 200
men (netto, ab Kindergar- ab 1.11.29:
inkl. 13. Mo- ten: 5'585 250
natslohn, inkl. ab Oberstufe:
Bonus, exkl. 6'702
Quellen- ab 1.11.33:
steuer) 7'447
Grundbetrag: 1200 1'350 200 400
ab. 1. Fe- ab Rechts- ab 1.11.27: ab Rechtskraft:
bruar 2022 kraft: 1'350 300 200
ab 1. August ab 1.11.27:
2024 300
Anteil Wohn- 1'666 623 555 312
kosten inkl. ab Rechts-
Heiz- und Ne- kraft: 1'111
benkosten:
Grundversi- 258 356 0 45
cherung
(KVG):
Fremdbetreu- 0 146
ungskosten: ab Kindergar-
ten: 300
ab Primar-
schule: 200
ab 1.11.29: 0
Auslagen Ar- 548 125
beitsweg
Auswärtige 220 132
Verpflegung: ab Kindergar-
ten: 165
ab Oberstufe:
198
ab 1.11.33:
220
Radio/TV/In- 150 150 0 0
ternet/Tele- ab 1.11.29:
fon/Serafe: 30
Zusatzversi- 17 42 0 22
cherung
(VVG):
Haftpflicht- 30 30
/Mobiliarversi-
cherung:

- 7 -
(alle Beträge Kläger beim Kläger bei
Weitere
in CHF) Beklagten der weiteren
Beklagter Verfahrens-
(ab Rechts- Verfahrensbe-
beteiligte
kraft) teiligten
Steuern El- 408 250
tern: ab Kindergar-
(bei Betreu- ten: 300
ungsunterhalt ab Oberstufe:
Steuerpau- 350
schale von ab 1.11.33:
100) 410
Steueranteil 0 50
Kind: ab Rechtskraft:
0
TOTAL: 4'497 3'058 755 975
ab Rechts- ab Kindergar- ab 1.11.27: ab Rechtskraft:
kraft: 4'092 ten: 3'141 855 725
ab Oberstufe: ab 1.11.29: ab Kindergar-
3'224 885 ten: 879
ab 1.11.33: ab Primar-
3'306 schule: 779
ab 1.11.27:
879
ab 1.11.29:
679
Einnahmen 2'821 1'410 - 755 - 775
abzüglich ab Rechts- ab Kindergar- ab 1.11.27: - ab Rechtskraft:
Ausgaben: kraft: 3'226 ten: 2'444 855 - 525
ab Oberstufe: ab 1.11.29: - ab Kindergar-
3'478 885 ten: - 679
ab 1.11.33: ab Primar-
4'141 schule: - 579
ab 1.11.27: -
679
ab 1.11.29: -
429
Vermögen: 100'000 0 0 0
12. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 13'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 12'452.80 Gutachten
Fr. 25'952.80 Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 8 -
13. Die Entscheidgebühr werden dem Beklagten zu einem Drittel und der weite-
ren Verfahrensbeteiligten zu zwei Dritteln auferlegt. Die Gutachtenskosten
werden den Parteien je hälftig auferlegt.
Der Anteil des Beklagten wird aus dem von ihm geleisteten Vorschuss bezo-
gen. Der Beklagte wird zur Nachzahlung von Fr. 5'726.40 verpflichtet.
Die weitere Verfahrensbeteiligte wird zur Bezahlung von Fr. 15'226.40 ver-
pflichtet.
14. Die weitere Verfahrensbeteiligte wird verpflichtet, dem Beklagten eine um
zwei Drittel reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 4'000.– zu
bezahlen.
15. [Schriftliche Mitteilung]
16. [Berufung]
Berufungsanträge:
der Verfahrensbeteiligten, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagten 1
(Urk. 196 S. 2 ff.; Urk. 208 S. 2):
"1. Dispositiv-Ziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils:
Sohn C._____, geboren am tt.mm.2017, sei unter die alleinige Obhut der
weiteren Verfahrensbeteiligten zu stellen.
2. Dispositiv-Ziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils:
Der Beklagte sei berechtigt zu erklären, Sohn C._____ jede zweite Woche
von Samstagvormittag, ab 9.00 Uhr bis Montagabend 18.30 h sowie alter-
nierend jede zweite Woche von Montag, ab 07.15 Uhr bis Dienstag, Schul-
beginn auf eigene Kosten zu betreuen.
Weiter sei der Beklagte berechtigt zu erklären, C._____ jeweils wahlweise
am 24. oder 26. Dezember sowie in geraden Jahren von Ostersonntag bis
Ostermontag und in den ungeraden Jahren von Pfingstsonntag bis Pfingst-
montag zu sich auf Besuch zu nehmen.
Ausserdem sei der Beklagte berechtigt zu erklären, C._____ während vier
Wochen pro Jahr auf eigene Kosten mit sich in die Ferien zu nehmen, maxi-
mal zwei Wochen am Stück, unter jeweiliger Absprache 3 Monate im Vor-
aus,
3. Dispositiv-Ziffer 6 des vorinstanzlichen Urteils:
Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Renten seien der
weiteren Verfahrensbeteiligten anzurechnen.
4. Dispositiv-Ziffer 7 des vorinstanzlichen Urteils:
Diese Ziffer sei zufolge der alleinigen Obhut der Kindsmutter ersatzlos zu
aufzuheben.

- 9 -
5. Dispositiv-Ziffer 8 des vorinstanzlichen Urteils:
Der Beklagte sei zu verpflichten, für den Kläger rückwirkend per 1. Novem-
ber 2021 bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Erstausbil-
dung auch über die Volljährigkeit hinaus einen monatlichen Unterhaltsbei-
trag von CHF 1'457.00 (Barunterhalt) zuzüglich allfällig bezogener Kinderzu-
lagen zu bezahlen, zahlbar an die Kindesmutter, jeweils im Voraus eines je-
den Monats, auch über die Volljährigkeit hinaus, solange der Kläger in ihrem
Haushalt lebt und keine andere Zahlstelle bezeichnet. Die bereits geleisteten
Zahlungen seien anzurechnen.
Weiter sei der Beklagte zu verpflichten, sich an den ausserordentlichen Kos-
ten für C._____, wie z.B. schulische Förderungsmassnahmen, Schullager
und Exkursionen etc. (jeweils über CHF 300.00) zur Hälfte zu beteiligen.
6. Dispositiv-Ziffer 9 des vorinstanzlichen Urteils sei ersatzlos aufzuheben.
7. Eventualantrag (betr. Dispositiv-Ziffern 4 bis 9 des vorinstanzlichen Urteils)
für den Fall, dass das Obergericht von einer alternierenden Obhut ausgehen
sollte:
1. Dispositiv-Ziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils:
C._____ sei bei Anordnung einer alternierenden Obhut zu 65 %
von der weiteren Verfahrensbeteiligten und zu 35 % vom Beklagten zu
betreuen. Der Wohnsitz von C._____ sei bei der weiteren Verfahrens-
beteiligten festzulegen.
2. Dispositiv-Ziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils:
Der Beklagte sei berechtigt zu erklären, C._____ jeweils wie folgt zu
betreuen:
- Woche 1 (= Woche 3): von Samstagmorgen 09.00 h bis Dienstag-
abend, 18.30 h
- Woche 2 (= Woche 4): von Montagmorgen 07.15 h bis Dienstag-
abend, 18.30 h sowie während vier Wochen Ferien.
In der übrigen Zeit, d.h.
- Woche 1 (= Woche 3) von Dienstagabend 18.30 h bis Montagmor-
gen, 07.15 h
- Woche 2 (= Woche 4) von Dienstagabend 18.30 h bis Samstagmor-
gen 09.00 h
sowie während der übrigen Ferien erfolgt die Betreuung durch die Ver-
fahrensbeteiligte.
3. Dispositiv-Ziffer 6 des vorinstanzlichen Urteils:
Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Renten
seien der weiteren Verfahrensbeteiligten anzurechnen.
4. Dispositiv-Ziffer 7 des vorinstanzlichen Urteils:
Die Eltern übernehmen diejenigen Kosten für den Kläger, die

- 10 -
während der Zeit anfallen, die er beim betreuenden Elternteil verbringt
(insbesondere Verpflegung inkl. Mittagstisch, Alltagsbekleidung, Anteil
Miete, Fremdbetreuungskosten) jeweils selber.
Die Familienzulagen werden von der weiteren Verfahrensbeteiligten
bezogen und für den Unterhalt des Klägers verwendet.
Darüber hinaus übernimmt die weitere Verfahrensbeteiligte die Kosten
der Krankenkasse sowie des Mobiltelefons für den Kläger. Der Be-
klagte trägt die Kosten des ÖV-Abonnements.
5. Dispositiv-Ziffer 8 des vorinstanzlichen Urteils:
Der Beklagte sei zu verpflichten, der weiteren Verfahrensbeteiligten fol-
gende monatlichen Unterhaltsbeiträge für C._____ (Barunterhalt) zu
bezahlen:
- CHF 1'457.00 ab 1. November 2021 bis zur Rechtskraft des Urteils
- CHF 977.00 ab Rechtskraft des Urteils bis zum Eintritt des Klägers in
die Oberstufe
- CHF 500.00 ab Eintritt des Klägers in die Oberstufe bis Oktober 2033
- Ab November 2033 seien keine Unterhaltszahlungen unter den Eltern
mehr zu leisten.
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils auf den Ersten eines Monats im
Voraus an die weitere Verfahrensbeteiligte zu bezahlen, solange der
Kläger in ihrem Haushalt lebt, keine selbständigen Ansprüche gegen
den Beklagten stellt und keine andere Zahlstelle bezeichnet.
6. Dispositiv-Ziffer 9 des vorinstanzlichen Urteils sei ersatzlos aufzuhe-
ben.
8. Subeventualiter, für den Fall, dass das Obergericht das Betreuungsverhält-
nis von je 50 % gemäss vorinstanzlichem Urteil bestätigten sollte:
1. Dispositiv-Ziffer 7 des vorinstanzlichen Urteils:
Die Eltern übernehmen diejenigen Kosten für den Kläger, die
während der Zeit anfallen, die er beim betreuenden Elternteil verbringt
(insbesondere Verpflegung inkl. Mittagstisch, Alltagsbekleidung, Anteil
Miete, Fremdbetreuungskosten, Mittagstisch) jeweils selber.
Die Familienzulagen werden von der weiteren Verfahrensbeteiligten
bezogen und für den Unterhalt des Klägers verwendet.
Darüber hinaus übernimmt die weitere Verfahrensbeteiligte die Kosten
der Krankenkasse sowie des Mobiltelefons für den Kläger. Der Be-
klagte trägt die Kosten des ÖV-Abonnements.
2. Dispositiv-Ziffer 8 des vorinstanzlichen Urteils:
Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Verfahrensbeteiligten für
C._____ die folgenden monatlichen Unterhaltsbeiträge (Barunterhalt)
zu bezahlen:
- CHF 1'457.00 ab 1. November 2021 bis zur Rechtskraft des Urteils

- 11 -
- CHF 774.00 ab Rechtskraft des Urteils bis zum Eintritt von C._____ in
die Oberstufe
- Ab Eintritt des Klägers in die Oberstufe seien keine Unterhaltszahlun-
gen unter den Eltern mehr zu leisten.
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils auf den Ersten eines Monats im
Voraus an die weitere Verfahrensbeteiligte zu bezahlen, solange der
Kläger in ihrem Haushalt lebt, keine selbständigen Ansprüche gegen
den Beklagten stellt und keine andere Zahlstelle bezeichnet.
3. Dispositiv-Ziffer 9 des vorinstanzlichen Urteils sei ersatzlos aufzuhe-
ben.
9. Dispositiv-Ziffer 11 des vorinstanzlichen Urteils:
(Anpassung der Basis für die Unterhaltsberechnung gestützt auf die vom
Obergericht angenommenen finanziellen Verhältnisse der Parteien)
10. Dispositiv-Ziffer 13 des vorinstanzlichen Urteils:
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien ausgangsgemäss dem
Beklagten aufzuerlegen.
Soweit der weiteren Verfahrensbeteiligten Kosten aufzuerlegen sein sollten,
so seien diese aufgrund der gewährten unentgeltlichen Prozessführung
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
11. Dispositiv-Ziffer 14 des vorinstanzlichen Urteils:
Der Beklagte sei zu verpflichten, der weiteren Verfahrensbeteiligten für das
erstinstanzliche Verfahren eine dem Ausgang des Verfahrens entspre-
chende angemessene Prozessentschädigung (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu
bezahlen.
12. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Mehrwertsteuer) des
Berufungsverfahrens zulasten des Beklagten."
Zur Anschlussberufung:
"1. Die Anschlussberufung sei abzuweisen;
2. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zulasten des
Beklagten/Berufungsbeklagten 1."
Angepasster Antrag sinngemäss (Urk. 350 S. 2):
Dem Beklagten sei bis auf Weiteres auch nach dem Endentscheid nur ein beglei-
tetes Besuchsrecht zu gewähren.
des Beklagten, Berufungsbeklagten 1 und Anschlussberufungsklägers (Urk. 203
S. 2):
"1. Die Berufung sei abzuweisen.

- 12 -
Ausserdem erhebe ich Anschlussberufung und stelle folgende Anträge:
2. Der Wohnsitz von C._____ sei beim Beklagten festzulegen, und der Be-
klagte sei zu berechtigen, alle notwendigen Schritte vorzunehmen (Abmel-
dung in E._____, Anmeldung in F._____), um C._____ an seinem Wohnsitz
anzumelden. Die Anmeldung in F._____ erfolgt, wenn die Verfahrensbetei-
ligte ihren Aufenthaltsort wechselt, spätestens Ende Juni 2024.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) im Berufungs- und
Anschlussberufungsverfahren zu Lasten der Verfahrensbeteiligten."
des Klägers, Berufungsbeklagten 2 und Anschlussberufungsbeklagten 2
(Urk. 202; Urk. 207; singemäss):
Das vorinstanzliche Urteil sei zu bestätigen.
Erwägungen:
A. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1. Die weitere Verfahrensbeteiligte, Berufungsklägerin und Anschlussberufungs-
beklagte (fortan Verfahrensbeteiligte) und der Beklagte, Berufungsbeklagte 1 und
Anschlussberufungskläger (fortan Beklagter) sind die unverheirateten Eltern des
Kindes C._____ (Kläger, Berufungsbeklagter 2 und Anschlussberufungsbeklagter
2, fortan C._____ bzw. Kläger), geboren am tt.mm.2017. Sie trennten sich noch
während der Schwangerschaft der Verfahrensbeteiligten mit C._____ (Urk. 2 S. 4;
Urk. 197 S. 5).
2. Mit Eingabe vom 11. Juli 2018 erhoben der Kläger und die Verfahrensbetei-
ligte bei der Vorinstanz unter Beilage der Klagebewilligung der KESB Bülach vom
11. Juni 2018 Klage betreffend Regelung der elterlichen Sorge, der Obhut, des per-
sönlichen Verkehrs sowie des Kindesunterhalts (Urk. 1 und 2). Das eingeholte psy-
chologische Gutachten in der Familiensache datiert vom 29. September 2020
(Urk. 128). Am 4. Oktober 2021 vereinbarten die Parteien für die Dauer des Ver-
fahrens ein ausgedehntes Besuchsrecht des Beklagten. Diese Vereinbarung wurde
mit Verfügung vom gleichen Tag genehmigt (Urk. 172 und 173). Der weitere um-

- 13 -
fangreiche vorinstanzliche Prozessverlauf kann dem angefochtenen Entscheid ent-
nommen werden (Urk. 197 S. 6 ff.). Am 21. Dezember 2021 fällte die Vorinstanz
den eingangs zitierten Entscheid in unbegründeter Form (Urk. 186). Mit Zuschrift
vom 10. Januar 2022 beantragte die Verfahrensbeteiligte fristgerecht (vgl.
Urk. 187) die schriftliche Begründung des vorinstanzlichen Entscheids (Urk. 190).
Am 18. Juli 2022 (vgl. Urk. 195) wurde den Beteiligten die begründete Fassung der
Verfügung und des Urteils vom 21. Dezember 2021 zugestellt (Urk. 194 =
Urk. 197).
3. Dagegen erhob die Verfahrensbeteiligte rechtzeitig (vgl. Art. 145 Abs. 1 lit. b
ZPO) mit Eingabe vom 13. September 2022 Berufung mit den eingangs erwähnten
Anträgen (Urk. 196). Die fristgerecht erstatteten Berufungsantworten des Klägers
und des Beklagten datierten vom 13. Oktober 2022 (Urk. 202) bzw. vom 1. Novem-
ber 2022 (Urk. 203). Im Rahmen seiner Berufungsantwort erhob der Beklagte An-
schlussberufung mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen (Urk. 203 S. 2). Mit
Zuschrift vom 13. Oktober 2022 (Datum Poststempel 17. November 2022;
Urk. 207) bzw. 12. Dezember 2022 (Urk. 208) erstatteten der Kläger und die Ver-
fahrensbeteiligte rechtzeitig ihre Anschlussberufungsantworten. Mit Präsidialverfü-
gung vom 16. Dezember 2022 wurden diese Anschlussberufungsantworten den
jeweiligen Gegenparteien zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 211).
Mit Schreiben vom 15. Februar 2023 leitete die KESB Dübendorf der Kammer eine
Gefährdungsmeldung der Verfahrensbeteiligten vom 12. Februar 2023 samt Beila-
gen weiter (Urk. 211A, 212/1-8). Mit Präsidialverfügung vom 20. Februar 2023
wurde dem Kläger und dem Beklagten je Frist zur Stellungnahme zu dieser Gefähr-
dungsmeldung anberaumt (Urk. 213). Mit Zuschrift vom 2. März 2023 verzichtete
der Kläger auf eine Stellungnahme (Urk. 214), während sich der Beklagte mit Ein-
gabe vom 2. März 2023 äusserte und beantragte, der Antrag der Verfahrensbetei-
ligten auf Anordnung einer psychologischen Begutachtung sei abzuweisen
(Urk. 215, 216 und 217/1-3). Diese beiden Eingaben wurden den jeweiligen Ge-
genparteien am 14. bzw. 16. März 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 220/1-3). Mit
Beschluss der KESB Dübendorf vom 7. März 2023 wurde dem Kläger im von der
Verfahrensbeteiligten in Gang gesetzten Strafverfahren (vgl. Strafanzeige vom

- 14 -
20. Februar 2023 [219/3]) auf entsprechenden Antrag der Kantonspolizei Zürich
(Urk. 219/1, /2) gestützt auf Art. 306 Abs. 2 ZGB Rechtsanwältin MLaw Z._____ als
Beiständin bestellt (Urk. 218). Mit Zuschrift vom 23. März 2023 machte die Verfah-
rensbeteiligte unverzüglich von ihrem Replikrecht Gebrauch, wobei sie an dem in
der Gefährdungsmeldung (Urk. 212/6) gestellten Antrag einer Abklärung von
C._____ festhielt (Urk. 221). Die Eingabe wurde wiederum dem Kläger und dem
Beklagten am 29. März 2023 zur Kenntnis gebracht (Prot. II S. 7; Urk. 223/1-2). Mit
Eingabe vom 14. April 2023 ersuchte die Verfahrensbeteiligte um Erlass vorsorgli-
cher Massnahmen (Urk. 225, 226 und 227/1-4). Mit Zuschrift vom 14. April 2023
äusserte sich die Beiständin des Klägers im Strafverfahren (Urk. 228 und 229). Mit
Eingabe vom 5. Mai 2023 bezog der Beklagte Stellung zum Massnahmebegehren
(Urk. 234 und 235/1) und mit Zuschrift vom 10. Mai 2023 der Kläger (Urk. 237). Mit
Eingabe vom 19. Mai 2023 machte die Verfahrensbeteiligte ohne Verzug von ihrem
Replikrecht Gebrauch (Urk. 240 und 241/1). Diese Eingabe samt Beilage wurde
dem Kläger und dem Beklagten am 24. Mai 2023 zur Kenntnisnahme zugesandt
(Prot. II S. 11; Urk. 242/1-2). Weitere Eingaben im Zusammenhang mit den vor-
sorglichen Massnahmen erfolgten nicht. Die Akten des laufenden Strafverfahrens
gegen den Beklagten wurden beigezogen (vgl. Urk. 246 und 249/1-23). Mit Eingabe
vom 15. Juni 2023 informierte die Verfahrensbeteiligte die Kammer sodann über
ihre Zahlungsaufforderung für ausstehende Alimente an den Beklagten (Urk. 247
und 248). Mit Beschluss vom 21. Juni 2023 wurde eine psychologische Abklärung
von C._____ bei der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich, Klinik für Kinder- und
Jugendpsychiatrie und Psychologie, Ambulatorium G._____, angeordnet und ein
entsprechender Bericht eingeholt. Sodann wurde dem Beklagten in Abänderung
der genehmigten Vereinbarung vom 4. Oktober 2021 einstweilen ein begleitetes
Besuchsrecht eingeräumt, wobei er berechtigt wurde, C._____ alle vierzehn Tage
für jeweils drei Stunden in einem vom Besuchsbeistand zu bestimmenden Be-
suchstreff oder in Begleitung einer vom Besuchsbeistand zu bestimmenden Dritt-
person zu besuchen. Für C._____ wurde eine Besuchsrechtsbeistandschaft ge-
mäss Art. 308 Abs. 2 ZGB angeordnet und dem Besuchsbeistand insbesondere die
Aufgabe übertragen, das begleitete Besuchsrecht zu organisieren und zu überwa-
chen. Der Antrag der Verfahrensbeteiligten betreffend Anordnung eines Kontakt-

- 15 -
und Rayonverbots des Beklagten für die Dauer der Abklärung wurde abgewiesen.
Schliesslich wurden den Parteien und der Verfahrensbeteiligten je Kopien von
Urk. 243, 244, 245, 246 und 249/1-23 zugesandt, an den Kläger und den Beklagten
zusätzlich Kopien von Urk. 247 und 248 (Urk. 250 und 251). Mit Zuschrift vom 6.
Juli 2023 äusserte sich die Verfahrensbeteiligte zu den beigezogenen Strafakten
(Urk. 252). Mit Eingabe vom 6. Juli 2023 reichte der Beklagte die Nichtanhandnah-
meverfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 5. Juni 2023 zu den
Akten (Urk. 253 und 254/1). Am 11. Juli 2023 ernannte die KESB Dübendorf
H._____ zum Besuchsbeistand (Urk. 258). Mit Schreiben vom 14. Juli 2023 setzte
der Rechtsvertreter des Beklagten, Rechtsanwalt Dr. Y2._____, die Kammer von
der Beendigung seines Mandats in Kenntnis (Urk. 259). Mit Zuschrift vom 17. Juli
2023 legitimierte sich Rechtsanwältin MLaw Y1._____ als neue Vertretung des Be-
klagten (Urk. 261 und 262). Mit Beschluss vom 8. August 2023 räumte die Kammer
dem Beklagten ein (unbegleitetes) Besuchsrecht an jedem zweiten Samstag von
9.00 bis 19.00 Uhr ein und betraute den Besuchsbeistand mit dessen Überwachung
und Regelung der (Übergabe-)Modalitäten (Urk. 264). Mit Zuschriften vom 31. Au-
gust und 6. September 2023 reichte die Verfahrensbeteiligte diverse Korrespon-
denz mit der Gegenseite betreffend ausstehende Kinderalimente zu den Akten
(Urk. 269, 271 und 272). Am 1. November 2023 leitete die KESB Dübendorf der
Kammer eine Gefährdungsmeldung vom 27. Oktober 2023 von I._____ weiter
(Urk. 274 und 275/1 /2). Mit Zuschrift vom 1. November 2023 ersuchte die Verfah-
rensbeteiligte um baldige Entscheidung ihres Armenrechtsgesuchs im Berufungs-
verfahren sowie Behandlung ihrer Beschwerde bezüglich des nachträglichen Ent-
zugs der unentgeltlichen Rechtspflege durch die Vor-instanz (Urk. 276). Mit E-Mail
vom 3. November 2023 leitete die KESB Dübendorf dem Gericht eine neuerliche
Gefährdungsmeldung von I._____ weiter (Urk. 277 und 278). Mit Präsidialverfü-
gung vom 3. November 2023 wurde den Parteien und der Verfahrensbeteiligten
Frist angesetzt, um zu den beiden neuen Gefährdungsmeldungen Stellung zu neh-
men (Urk. 279). Mit Brief vom 16. November 2023 verzichtete der Kläger auf eine
Stellungnahme (Urk. 280). Der Beklagte äusserte sich mit Eingabe vom 20. No-
vember 2023 zu den Gefährdungsmeldungen, wobei er ein Begehren um vorsorg-
liche Massnahmen/Vollstreckung des (unbegleiteten) Besuchsrechts stellte

- 16 -
(Urk. 284). Innert erstreckter Frist (Urk. 281, 282, 283 und 287) äusserte sich auch
die Verfahrensbeteiligte mit Zuschrift vom 30. November 2023 und verlangte ihrer-
seits den Erlass vorsorglicher Massnahmen respektive die erneute Anordnung ei-
ner Besuchsbegleitung (Urk. 288). Mit Beschluss vom 14. Dezember 2023 wurde
den Parteien und der Verfahrensbeteiligten je Frist anberaumt, um die Massnah-
mebegehren zu beantworten. Ferner wurde das Gesuch der Verfahrensbeteiligten
um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung im Berufungsverfahren abge-
wiesen, ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung hingegen gutgeheissen
und ihr Rechtsanwältin lic. iur. X._____ als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt
(Urk. 291).
Mit Beschluss ebenfalls vom 14. Dezember 2023 wurde im parallel geführten Be-
schwerdeverfahren mit der Prozess-Nr. RZ220008 in Gutheissung der Beschwerde
der Verfahrensbeteiligten die Verfügung der Vorinstanz vom 21. Dezember 2021
aufgehoben und der Verfahrensbeteiligten die ihr mit erstinstanzlicher Verfügung
vom 11. November 2020 gewährte unentgeltliche Prozessführung und Rechtsver-
tretung für das vorinstanzliche Verfahren belassen, unter Vorbehalt der Nachzah-
lungspflicht gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO (vgl. Prozess-Nr RZ220008/U).
Mit Zuschrift vom 19. Dezember 2023 liess der Beklagte die Abweisung des
Massnahmebegehrens der Verfahrensbeteiligten beantragen (Urk. 292). Mit
Schreiben vom 19. Dezember 2023 verzichtete der Kläger auf eine Stellungnahme
zu den Massnahmebegehren (Urk. 293). Mit Eingaben vom 19. und 22. Januar
2024 äusserte sich die Verfahrensbeteiligte im Zusammenhang mit den Massnah-
mebegehren (Urk. 297 und 298). Mit Beschluss vom 28. Februar 2024 wurden die
beiden Massnahmebegehren abgewiesen (Urk. 305).
Mit Eingabe vom 29. Mai 2024 lancierte der Beklagte eine Noveneingabe
(Urk. 307). Mit Brief vom 31. Mai 2024 leitete die KESB Dübendorf der Kammer
eine Gefährdungsmeldung des Universitätskinderspitals Zürich vom 24. Mai 2024
weiter (Urk. 310 und 311). Mit Präsidialverfügung vom 4. Juni 2024 wurde den Par-
teien und der Verfahrensbeteiligten Frist angesetzt, um sich hierzu zu äussern.
Dem Kläger und der Verfahrensbeteiligten wurde darüber hinaus Frist anberaumt,
um sich zur Noveneingabe des Beklagten vernehmen zu lassen (Urk. 312). Der

- 17 -
Beklagte äusserte sich mit Zuschrift vom 6. Juni 2024 (Urk. 314). Der Kläger ver-
zichtete gemäss Schreiben vom 6. Juni 2024 auf eine Stellungnahme (Urk. 315).
Mit Präsidialverfügung vom 10. Juni 2024 wurden diese beiden Eingaben der Ver-
fahrensbeteiligten zugestellt und die Frist zur Stellungnahme zur Gefährdungsmel-
dung und beklagtischen Noveneingabe wurde bis zum 27. Juni 2024 erstreckt
(Urk. 318). Mit Zuschrift vom 27. Juni 2024 bezog die Verfahrensbeteiligte Stellung
und beantragte erneut die vorsorgliche Anordnung eines begleiteten Besuchs-
rechts (Urk. 322, 323 und 324/1-5). Mit Präsidialverfügung vom 1. Juli 2024 wurde
festgehalten, dass sich aufgrund der Gefährdungsmeldung keine dringlichen So-
fortmassnahmen aufdrängen, und dem Kläger Frist angesetzt, um sich zum Mass-
nahmebegehren der Beklagten zu äussern (Urk. 325). Am 9. Juli 2024 ging hierorts
der psychodiagnostische Befund vom 7. Mai 2024 betreffend C._____ ein
(Urk. 327). Mit Zuschrift vom 9. Juli 2024 ersuchte die unentgeltliche Rechtsvertre-
terin der Verfahrensbeteiligten um Ausrichtung einer Akontozahlung (Urk. 328 und
329). Mit Präsidialverfügung vom 9. Juli 2024 wurde den Parteien und der Verfah-
rensbeteiligten Frist zur Stellungnahme zum Befund anberaumt (Urk. 330). Der Be-
klagte äusserte sich mit Zuschrift vom 15. Juli 2024 zum gegnerischen Massnah-
mebegehren sowie zum Befund (Urk. 332, 333 und 334/1-3). Gemäss Präsidial-
verfügung vom 15. Juli 2024 wurde Rechtsanwältin lic. iur. X._____ eine vorläufige
Akontozahlung von Fr. 10'000.– für die unentgeltliche Rechtsvertretung der Verfah-
rensbeteiligten im Berufungsverfahren zugesprochen (Urk. 335). Mit Zuschrift vom
16. Juli 2024 verzichtete der Kläger auf eine Stellungnahme zum Befund
(Urk. 336). Mit Schreiben vom 17. Juli 2024 reichte der Beklagte einen ärztlichen
Bericht zur Schürfwunde von C._____ nach (Urk. 337 und 228). Innert erstreckter
Frist (Urk. 340 und 342) liess sich die Verfahrensbeteiligte mit Eingabe vom 6. Au-
gust 2024 zum Befund und zu den beklagtischen Eingaben vom 15./17. Juli 2024
vernehmen (Urk. 343, 344 und 345/1-2). Diese Eingabe samt Beilagen wurde dem
Beklagten am 12. August 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 347/1). Er machte von
seinem Replikrecht keinen Gebrauch. Am 23. September 2024 leitete die KESB
Dübendorf der Kammer ihren Entscheid vom 17. September 2024 betreffend Auf-
hebung der Beistandschaft von C._____ nach Art. 306 Abs. 2 ZGB sowie Geneh-
migung des Schlussberichts der Beiständin im Strafverfahren für die Zeit vom

- 18 -
7. März 2023 bis zum 10. Oktober 2023 weiter, samt besagtem Schlussbericht
(Urk. 348 und 349). Mit Zuschrift vom 26. September 2024 erstattete die Verfah-
rensbeteiligte eine Noveneingabe (Urk. 350, 351 und 352).
Mit Beschluss vom 30. September 2024 wies die Kammer das Massnahmebegeh-
ren der Verfahrensbeteiligten vom 27. Juni 2024 (Urk. 322) ab und zeigte den Be-
teiligten den Eintritt der Urteilsberatungsphase in der Hauptsache an. Ferner wur-
den den Beteiligten die Unterlagen der KESB Dübendorf, welche sich auf das
rechtskräftig erledigte Strafverfahren beziehen, zur Kenntnis gebracht sowie dem
Kläger und dem Beklagten die Noveneingabe der Verfahrensbeteiligten samt Bei-
lage zugestellt (Urk. 353 S. 22 f.). Die - nach Anzeige der Beratungsphase - erfolgte
Eingabe des Beklagten vom 24. Oktober 2024 samt Beilagen (Urk. 354, 355 und
356/1-11, betreffend Verweigerung des unbegleiteten Besuchsrechts durch die
Verfahrensbeteiligte) ist der Verfahrensbeteiligten und dem Kläger mit dem vorlie-
genden Endentscheid zur Kenntnis zu bringen. Mit Schreiben vom 25. Oktober
2024 reichte die unentgeltliche Rechtsvertretung der Verfahrensbeteiligten sodann
ihre Honorarnote ins Recht (Urk. 357 und 358). Weitere Eingaben erfolgten nicht.
B. Vorbemerkungen / Prozessuales
1. Wie bereits im Zwischenbeschluss vom 30. September 2024 erwähnt
(vgl. Urk. 353 S. 5 E. 3.1), wirkt anstelle des altershalber ausgeschiedenen Ober-
richters Dr. M. Kriech (vgl. noch Urt. 250, 264, 291 und 305) nunmehr Oberrichterin
lic. iur. N. Jeker an dessen Stelle am Verfahren mit (vgl. BGE 142 I 93 E. 8).
2. Die Berufung hemmt den Eintritt der Rechtskraft nur im Umfang der Anträge
(Art. 315 Abs. 1 ZPO). Im Rahmen der Berufung- und Anschlussberufung nicht an-
gefochten wurden Dispositivziffern 1 (Genehmigung der Vereinbarung der Parteien
vom 4. Oktober 2021 betreffend gemeinsame elterliche Sorge), 2 (Genehmigung
der Vereinbarung der Parteien betreffend Unterhalt bis 31. Oktober 2021) und 3
(Gemeinsame elterliche Sorge der Parteien; vgl. Urk. 196 S. 2 ff.; Urk. 203 S. 2)
des Urteils des Einzelgerichts am Bezirksgericht Bülach vom 21. Dezember 2021.
Der Eintritt der (Teil-)Rechtskraft dieser Dispositivziffern ist entsprechend vorzu-
merken. Zwar wurde auch Dispositivziffer 10 (Indexierung der Unterhaltsbeiträge)

- 19 -
nicht angefochten, allerdings hängt diese untrennbar mit den angefochtenen Kin-
derunterhaltsbeiträgen (Dispositivziffern 8 und 9) zusammen, weshalb diesbezüg-
lich keine Vormerknahme der (Teil-)Rechtskraft erfolgt.
3. Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Ver-
fahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges Ver-
fahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 m.H.). Mit der Berufung kann sowohl
die unrichtige Rechtsanwendung als auch die unrichtige Feststellung des Sachver-
halts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über
unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der
Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; siehe BGer
5A_184/2013 vom 26. April 2013 E. 3.1). In der Berufungsschrift (Art. 311 ZPO) ist
hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den an-
gefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten
Mängel leidet. Das setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintre-
tensvoraussetzung) voraus, dass der Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwä-
gungen bezeichnet, die er anficht, sich argumentativ mit diesen auseinandersetzt
und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die mass-
gebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wur-
den bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungsgrund er-
geben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren blosse
Wiederholung genügt nicht (siehe BGE 138 III 374 = Pra 102 [2013] Nr. 4, E. 4.3.1;
BGE 141 III 569 = Pra 105 [2016] Nr. 16, E. 2.3.3; BGE 147 III 176 E. 4.2.1;
BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 3.2; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai
2015 E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforde-
rungen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelin-
stanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen
Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken,
die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Ent-
scheid erhoben werden (siehe BGer 4A_290/2014 vom 1. September 2014 E. 3.1
und 5; BGer 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015 E. 2.4.3; BGE 142 III 413 E. 2.2.4
m.w.H.; BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016 E. 5.3). Insofern erfährt der
Grundsatz "iura novit curia" (Art. 57 ZPO) im Berufungsverfahren eine Relativierung

- 20 -
(BK ZPO I-Hurni, Art. 57 N 21 und 39 ff.; Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57 N 22).
Das Obergericht ist im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen (Art. 57
ZPO) weder an die in der Berufung geltend gemachten Argumente noch an die
Erwägungen der Vorinstanz gebunden, es kann die Berufung aus einem anderen
Grund gutheissen oder sie mit einer vom angefochtenen Entscheid abweichenden
Begründung abweisen (Motivsubstitution; BGE 144 III 462 E. 3.2.3).
4. Für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie vorlie-
gend zu beurteilen sind – statuiert Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO den Untersuchungs-
und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den Sachverhalt von
Amtes wegen erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet. Auch
im Bereich der Untersuchungsmaxime obliegt es jedoch den Parteien, den Sach-
verhalt substantiiert vorzubringen (ZK ZPO-Schweighauser, Art. 296 N 10). In Ver-
fahren, welche der umfassenden Untersuchungsmaxime unterstehen, können die
Parteien zudem im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel unbe-
schränkt vorbringen. Art. 317 Abs. 1 ZPO kommt in diesen Verfahren nicht zum
Tragen (BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Nach Eintritt der Urteilsberatungsphase gemäss
Kammerbeschluss vom 30. September 2024 sind jedoch auch hier Noven grund-
sätzlich nicht mehr zulässig (vgl. Art. 229 Abs. 3 ZPO; Urk. 353), weshalb die Ein-
gabe des Beklagten vom 24. Oktober 2024 betreffend Verweigerung unbegleiteter
Besuche durch die Verfahrensbeteiligte (Urk. 354, 355 und 356/1-11) keine Berück-
sichtigung mehr finden kann. Der Beklagte ist diesbezüglich auf die Vollstreckung
(Art. 335 ff. ZPO) bzw. allenfalls ein Abänderungsverfahren zu verweisen.
5. Wie bereits im Beschluss vom 30. September 2024 festgehalten, drängen
sich keine beweismässigen Weiterungen auf (Urk. 353 S. 4). Zunächst ist von einer
Kindsanhörung des nunmehr siebenjährigen C._____, wie die Verfahrensbeteiligte
dies beantragte (vgl. Urk. 343 S. 4 Rz 10; Urk. 322 S. 3 Rz 4), abzusehen.
Gemäss Art. 298 Abs. 1 ZPO wird das Kind durch das Gericht oder durch eine
beauftragte Drittperson in geeigneter Weise persönlich angehört, sofern sein Alter
oder andere wichtige Gründe nicht dagegen sprechen. Grundsätzlich sind Kinder
praxisgemäss ab sechs Jahren einmal im Verfahren (einschliesslich Instanzenzug)
anzuhören (BGE 146 III 203 E. 3.3.2, S. 297 und 208 f. m.H.). Werden Kinder durch

- 21 -
eine beauftragte Drittperson angehört, muss diese unabhängig und qualifiziert sein.
Das Kind muss zu den entscheidrelevanten Punkten befragt worden sein und die
Anhörung bzw. deren Ergebnis aktuell sein (BGE 133 III 553 E. 4, S. 555; BGer
5A_821/2013 vom 16. Juni 2014 E. 4 m.H., in: FamPra.ch 2014 S. 1117 f.). Unter
"anderen wichtigen Gründen" sind unter anderem zu verstehen: Gesundheit und
Entwicklung des Kindes, Weigerung des Kindes, Unzumutbarkeit wegen Drucks
eines Elternteils oder beider Eltern (vgl. Schwander, OFK-ZPO Art. 298 N 6). Wo
dies für das Kind eine unzumutbare Belastung bedeuten würde (was namentlich
bei akuten Loyalitätskonflikten der Fall sein kann), ist von einer erneuten Anhörung
durch das Gericht abzusehen (BGE 133 III 553 E. 4).
C._____ wurde bereits mehrfach durch Fachpersonen angehört. So fanden im
Rahmen der Familienbegutachtung vom 29. September 2020 psychodiagnostische
Gespräche und Interaktionsbeobachtungen mit C._____ je bei den Eltern statt
(Urk. 128 S. 2, 22-25). Vor allem aber wurde C._____ im Zusammenhang mit dem
ihn betreffenden psychodiagnostischen Befund vom 7. Mai 2024 mehrmals von
fachkundigen Personen befragt und beobachtet (Urk. 327). Es fand namentlich
eine Interaktionssitzung mit C._____ und dem Beklagten statt, wobei C._____
keine Mühe bekundete, auf den Vater zuzugehen (Urk. 327 S. 9). Auch im Straf-
verfahren wurde C._____ am 23. März 2023 durch psychologisch geschultes Per-
sonal befragt (Urk. 249/1 /9; Urk. 254/1). Offenbar hat die Verfahrensbeteiligte im
Strafverfahren mehrfach versucht, C._____ zu Aussagen zu drängen und ihr Ver-
halten soll eine erhebliche Belastung für C._____ dargestellt haben (Urk. 222 und
Urk. 228; vgl. Urk. 254/1 S. 3, wonach die Verfahrensbeteiligte enttäuscht reagiert
habe, als sie von C._____s Aussageverweigerung erfahren habe). Dass es im Rah-
men der Abklärung vorwiegend um den Vorwurf des sexuellen Missbrauchs durch
den Beklagten und nicht die Ausgestaltung des Kontaktrechts zwischen C._____
und dem Beklagten ging, ändert nichts, weil C._____ ansonsten unbestrittenermas-
sen gern mit dem Beklagten zusammen ist (vgl. z.B. Urk. 324/1) und denn auch seit
seiner Geburt einen regelmässigen Kontakt mit ihm pflegte (Urk. 127 S. 10, 16 und
31). C._____ befindet sich in einem massiven Loyalitätskonflikt und ist hochgradig
emotional belastet (Urk. 327 S. 9). Die Beziehung zwischen den Kindseltern ist
schwer belastet, wobei insbesondere die Verfahrensbeteiligte den Beklagten sehr

- 22 -
stark ablehnt und keinen Kontakt mehr zu ihm wünscht. Sie habe bei den Tests ein
hoch auffälliges, feindselig-aggressives Verhalten und Temperament gezeigt
(Urk. 327 S. 2 f., 6). Es ist davon auszugehen, dass C._____ bei einer Befragung
durch das Gericht einer enormen und unzumutbaren Belastung ausgesetzt würde,
etwas Negatives über den Beklagten im Allgemeinen oder (endlich) etwas zu den
angeblichen Übergriffen im Besonderen zu sagen, um einer ausgesprochenen oder
unausgesprochenen Erwartung der Verfahrensbeteiligten (mit Blick auf eben diese
Anhörung) zu genügen. Dass er (diesbezüglich oder auch sonst) Geschichten er-
findet und eine lebhafte Phantasie hat, wird durch den Befund untermauert
(Urk. 327 S. 7 [wonach C._____ der Verfahrensbeteiligten {wahrheitswidrig} erzählt
habe, dass er der Abklärenden nun endlich alle schlimmen Dinge erzählt habe, die
der Beklagte ihm zugefügt habe, worauf diese ihm "Bravo", dass er es erzählt habe,
gesagt habe] und S. 8 oben [wonach C._____ sich im Altpapierbehälter versteckt
und behauptet habe, die Abklärende, Dr. phil. J._____, hätte ihn dorthin gesetzt
und eingesperrt). Von einer Anhörung ist in diesem Licht kein neuer Erkenntniswert
zu erwarten.
Sodann erübrigt sich auch eine weitere (ergänzende bzw. vertiefte) Abklärung bzw.
Begutachtung von C._____, wie die Verfahrensbeteiligte dies forderte, wobei sie
nicht näher dartat, worin diese genau bestehen soll (Urk. 322 S. 3; Urk. 343 S. 2,
4). Wie bereits im Massnahmebeschluss vom 30. September 2024 erwogen (vgl.
Urk. 353 S. 12 ff. m.w.H.), lässt sich ein körperlicher und sexueller Missbrauch von
C._____ durch den Beklagten nicht erhärten. Das Strafverfahren betreffend sexu-
elle Handlungen mit Kindern etc. gegenüber dem Beklagten wurde mit Verfügung
der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Schwere Gewaltkriminalität, vom
5. Juni 2023 nicht anhand genommen (Urk. 254/1). Gemäss dem vom Obergericht
in Auftrag gegebenen psychodiagnostischen Befund der PUK vom 7. Mai 2024
konnte kein Missbrauch von C._____ durch den Beklagten festgestellt werden. Hin-
gegen wurde festgestellt, dass C._____ eine hohe emotionale Belastung zufolge
der äusserst angespannten Konfliktsituation zwischen seinen Eltern zeige und ein
psychologisches Entwicklungsrisiko bestehe (Urk. 327 S. 1 ff., insbes. S. 7 ff.). Ent-
gegen der Auffassung der Verfahrensbeteiligten (Urk. 343 S. 1 ff.) ist der Befund
nicht unvollständig. Gegenstand des Befundes war einzig eine psychologische Ab-

- 23 -
klärung von C._____ und keine (umfassende) Begutachtung von C._____ und sei-
nem sozialen Umfeld (vgl. Urk. 327 S. 2 oben), zumal die PUK bereits am 29. Sep-
tember 2020 ein Erziehungsfähigkeitsgutachten erstellt hatte (Urk. 128). Der Be-
fund ist fundiert. Er basiert insbesondere auf diversen einschlägigen Testverfahren
und Gesprächen mit Dritten (Kindseltern, Kindergärtnerin, Hortleiterin, Psychothe-
rapeutin; Urk. 327 S. 3 f., 5). Eine entscheidrelevante, unüberwindbare Diskrepanz
zwischen dem Befund und den von der Verfahrensbeteiligten nachträglich einge-
reichten schriftlichen Auskünften der Kindergärtnerin vom 22. Juli 2024 und des
Hortleiters vom 10. Juli 2024 (Urk. 345/1-2) besteht, entgegen der Auffassung der
Verfahrensbeteiligten (Urk. 343 S. 4), nicht. Vielmehr wird die entscheidende
Schlussfolgerung des Befunds, wonach es C._____ trotz der hohen emotionalen
Belastung aufgrund des Elternkonflikts gelinge, sich in der Aussenwelt angepasst
zu verhalten, aufgrund der nachgereichten schriftlichen Auskünften von Kindergar-
ten und Hort, worin sein Verhalten präzisierend dargestellt und insgesamt als al-
tersgerecht bzw. noch im üblicherweise akzeptierten Rahmen bezeichnet wird,
nicht in Frage gestellt, wenngleich C._____ offenbar kein pflegeleichtes Kind ist
(vgl. Urk. 353 S. 15-17 m.w.H.). Bemerkenswert ist jedoch, dass C._____ weder im
Kindergarten noch im Hort andere psychische Auffälligkeiten wie etwa Traurigkeit,
Apathie und/oder Vor-sich-hin-Starren zeigte (Urk. 327 S. 4 oben; Urk. 345/1-2).
Wenn im Befund schliesslich eine Weiterführung der Psychotherapie von C._____
empfohlen und erwähnt wird, eine weitere Chance der weiterführenden Psychothe-
rapie bestehe auch darin, dass C._____ sich zu einer für ihn passenden Zeit in
diesem sicheren Therapieraum zu "möglichen Ereignissen" mitteilen und dies dort
therapeutisch aufgearbeitet werden könne (Urk. 327 S. 10), zeugt solches von ei-
ner vorsichtigen Einschätzung, zumal ein allfälliger Missbrauch nie mit gänzlicher
Sicherheit ausgeschlossen werden kann. Ein solcher kann aus verschiedenen
Gründen allenfalls erst Jahre später zu Tage treten. Zurzeit ist jedoch gestützt auf
den schlüssigen Befund nicht von einem Missbrauch auszugehen.
An dieser Einschätzung vermag auch die Gefährdungsmeldung des Kinderuniver-
sitätsspitals Zürich vom 24. Mai 2024 (Urk. 311) nichts zu ändern. Vorweg ist nicht
zu beanstanden, dass diese Gefährdungsmeldung nicht mehr in den bereits am
7. Mai 2024 fertiggestellten Befund einbezogen wurde (vgl. Urk. 321). In der Ge-

- 24 -
fährdungsmeldung werden sodann keine neuen konkreten, schwerwiegenden
Misshandlungen durch den Beklagten geschildert. Das "Schnäbi"-Anfassen und in
den Mund nehmen war schon Gegenstand der ursprünglichen Gefährdungsmel-
dung der Verfahrensbeteiligten vom 12. Februar 2023 (Urk. 212/6), der Nichtan-
handnahmeverfügung vom 5. Juni 2023 (Urk. 254/1), der Gefährdungsmeldung
von I._____ vom 27. Oktober 2023 (Urk. 275/1) sowie des Befunds (Urk. 327).
Zwar hat C._____ nun erstmals sein Schweigen aussenstehenden Dritten gegen-
über gebrochen, allerdings bestehen grosse Vorbehalte hinsichtlich seiner Anga-
ben. Auffällig erscheint insbesondere der zeitliche Konnex zum Informationsge-
spräch zwischen Dr. phil. J._____ und den Parteien (je separat) über den Ausgang
des psychodiagnostischen Befunds am 6. bzw. 7. Mai 2024 (Urk. 321; Urk. 327
S. 1; Urk. 314 S. 1). Kurz nachdem die Verfahrensbeteiligte darüber in Kenntnis
gesetzt worden war, dass keinerlei Hinweise betreffend einen Missbrauch von
C._____ durch den Beklagten hätten festgestellt werden können, suchte sie am
Samstagabend 11. Mai 2024 nach C._____s Besuch beim Beklagten (vgl. Urk. 343
S. 5 oben; Urk. 322 S. 3) wegen einer Kleinigkeit (einer angeblich durch den Be-
klagten verursachten Schürfwunde an der rechten Handfläche von C._____, vgl.
Urk. 338) mit C._____ den Notfall auf und schilderte dort, dass der Beklagte
C._____ laut dessen Angaben wiederholt absichtlich geschubst habe und davon
die Verletzung an der Hand stamme. Erst danach wurde mit C._____ alleine ge-
sprochen, wobei er berichtete, vom Beklagten "aus Gemeinheit" geschubst worden
zu sein und dass er ihn am "Schnäbi" habe anfassen und dieses habe in den Mund
nehmen müssen, was mehrmals vorgekommen sei (Urk. 311). Dass C._____ wäh-
rend der Abklärung zweimal gelogen hat (betreffend die angebliche Erzählung der
schlimmen Sachen der Abklärenden gegenüber und, dass er von dieser im Altpa-
piergestell eingesperrt worden sei) sowie über eine lebhafte Fantasie verfügt (vgl.
Urk. 327 S. 7 f.), wurde bereits erwähnt. Schwer nachvollziehbar ist auch, weshalb
C._____ gegenüber seiner Psychotherapeutin, welche er seit dem Frühjahr 2023
kennt, und der Abklärenden, welche er mehrfach gesehen hat, also Personen, mit
welchen er vertraut ist (vgl. Urk. 327 S. 4 und 7), einen Missbrauch verschweigen,
im Kinderspital gegenüber fremden Drittpersonen einen solchen dann aber unver-
mittelt einräumen sollte. Und schliesslich wirken die von der Verfahrensbeteiligten

- 25 -
persönlich aufgeschriebenen angeblichen Erzählungen von C._____ über seine
Besuche beim Beklagten in der Zeit vom 6. Januar 2024 bis zum 21. Juni 2024,
wonach der Beklagte C._____ u.a. am Ohr gezogen, ihn ins Schienbein "ginged"
und C._____ am "Schnäbi" angefasst habe, wobei C._____ das auch beim Beklag-
ten habe machen müssen und es diesem sehr gefallen habe, dass C._____ dessen
"Schnäbi" gehalten und er C._____ dann in die Hand uriniert habe (Urk. 324/1),
nachträglich aufgesetzt und erscheinen wenig substantiiert. Es erstaunt, dass die
Verfahrensbeteiligte diese, ihr angeblich von C._____ geschilderten Vorfälle nicht
umgehend der Polizei anzeigte bzw. dem entscheidenden Gericht zur Kenntnis
brachte. Ihre einzige Begründung, dass C._____ bislang nicht bereit gewesen sei,
mit fremden Personen darüber zu sprechen (Urk. 322 S. 3 Rz 6), überzeugt jeden-
falls nicht.
Auch aufgrund der Gefährdungsmeldung des Kinderuniversitätsspitals sind mithin
keine weiteren Abklärungen angezeigt, geschweige denn mit Blick auf die von der
Verfahrensbeteiligten persönlich aufgeschriebenen Erzählungen von C._____ über
seine Besuche beim Beklagten (Urk. 322 S. 3; Urk. 324/1).
6. Wie bereits im Beschluss vom 30. September 2024 erwähnt (Urk. 353 S. 4),
hätten sich die anwaltlich vertretenen Parteien gegebenenfalls betreffend eine all-
fällige Anpassung ihrer Hauptanträge, insbesondere für den (nunmehr eingetrete-
nen) Fall, dass keine weiteren Abklärungen erfolgen, von sich aus zu äussern ge-
habt (vgl. Urk. 343 S. 6), was immerhin die Verfahrensbeteiligte im Rahmen ihrer
Noveneingabe vom 26. September 2024 hinsichtlich der Anordnung eines bloss
begleiteten Besuchsrechts auch in der Hauptsache getan hat (vgl. Urk. 350 S. 2).
Zudem gilt vorliegend ohnehin die Offizialmaxime (Art. 296 Abs. 3 ZPO).
C. Obhut, Besuchsrecht, Wohnsitz und Kindesschutzmassnahme
1. Die Vorinstanz erwog, die Verfahrensbeteiligte sei ab Geburt von C._____
seine Hauptbezugsperson gewesen und habe faktisch die alleinige Obhut über ihn
ausgeübt. Der Beklagte sei seit der Geburt von C._____ ebenfalls immer in seine

- 26 -
Betreuung einbezogen worden, wobei sein Betreuungsanteil schrittweise ausge-
baut worden sei. Zuletzt habe der Beklagte C._____ jedes zweite Wochenende von
Samstagmorgen bis Montagabend und jeden anderen Montag betreut. Im vorlie-
genden Verfahren habe der Prozessbeistand von C._____ eine alternierende Ob-
hut beantragt. Nach Vorliegen des Erziehungsfähigkeitsgutachtens und nach dem
Umzug der Verfahrensbeteiligten von F._____ nach E._____ habe er die Zuteilung
der alleinigen Obhut an die Verfahrensbeteiligte beantragt, wobei dem Beklagten
eine ausgeweitete Nebenbetreuungsverantwortung zuzuteilen sei. Die Verfahrens-
beteiligte habe stets die Zuteilung der alleinigen Obhut über C._____ an sie selbst
beantragt. Der Beklagte habe zunächst die Zuteilung der Alleinobhut an ihn und
zuletzt eine alternierende Obhut mit hälftiger Betreuung verlangt (Urk. 197 S. 8).
Das Gutachten vom 29. September 2020 komme zum Schluss, dass sowohl die
Verfahrensbeteiligte als auch der Beklagte erziehungsfähig seien und hinsichtlich
der Betreuung von C._____ bereit seien, Verantwortung zu übernehmen. Dem Gut-
achten könne in diesem Punkt gefolgt werden. Es seien trotz diverser gegenseitiger
Anschuldigungen zwischen den Eltern keine Hinweise auf gewichtige Gründe er-
sichtlich, welche gegen die Erziehungsfähigkeit der Verfahrensbeteiligten oder des
Beklagten sprechen würden. Laut Gutachten wäre eine alternierende Obhut für
C._____ grundsätzlich am förderlichsten. Diese sei allerdings aufgrund der geogra-
fischen Distanz zwischen den Wohnorten der Verfahrensbeteiligten und dem Be-
klagten sowie der Kommunikationsprobleme nicht möglich.
Der Beklagte wohne in F._____ K._____ 1 [Adresse] und die Verfahrensbeteiligte
in E._____ an der L._____-strasse 2. Die Distanz zwischen den beiden Wohnorten
betrage gemäss www.maps.google.ch mit dem Auto 16.6 km und sei bei guter Ver-
kehrslage in 22 bis 24 Minuten zurückzulegen. Aktuell werde C._____ am Dienstag
und am Mittwoch in einer Krippe an der M._____-strasse 3 in Zürich betreut. Ge-
mäss www.maps.google.ch belaufe sich die Distanz vom Wohnort der Verfahrens-
beteiligten zur Krippe mit dem Auto auf 10.2 km und sei bei günstiger Verkehrslage
innert 20 bis 26 Minuten zu absolvieren. Vom Wohnort des Beklagten zur Krippe
betrage die Distanz mit dem Auto 15.6 km und sei bei guter Verkehrslage innert 20
bis 26 Minuten zurückzulegen. Würde der Beklagte, wie von ihm beantragt,

- 27 -
C._____ zusätzlich am Dienstag und am Mittwoch betreuen und ihn tagsüber in
derselben Krippe in Zürich fremdbetreuen lassen, hätte dies somit keine längeren
Fahrzeiten und keine zusätzlichen Fahrten für den Kläger zur Folge, als er aktuell
ohnehin schon zurücklege. Da die Fahrt vom Beklagten zur Verfahrensbeteiligten
zur Übergabe am Montag wegfallen würde, müsse C._____ beim vom Beklagten
vorgeschlagenen Modell der alternierenden Obhut sogar weniger Autofahrten ma-
chen. Ab Eintritt von C._____ in den Kindergarten müsste der Beklagte bei dem
von ihm beantragten Betreuungsmodell C._____ am Montagmorgen, Montag-
abend, Dienstagmorgen, Dienstagabend und Mittwochmorgen nach E._____ in
den Kindergarten oder die Schule fahren bzw. dort abholen. Diese Fahrten wären
bei einer alleinigen Obhut bei der Verfahrensbeteiligten zwar nicht nötig, sie befän-
den sich aber immer noch im selben Rahmen wie die Fahrten bis zum Kindergar-
teneintritt von C._____. Entsprechend hätten diese Fahrten in Übereinstimmung
mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen wesentlichen Einfluss auf das
Kindswohl. C._____ könne durch die alternierende Obhut mehr profitieren, als ihm
die zusätzlichen Autofahrten ab Kindergarteneintritt allenfalls schaden könnten.
Folglich stelle die geografische Distanz zwischen den Wohnorten der Verfahrens-
beteiligten und dem Beklagten kein Hindernis für die Zuteilung der alternierenden
Obhut dar (Urk. 197 S. 15 ff. m.H.).
Das Gutachten führe weiter die mangelnde Kommunikation zwischen der Verfah-
rensbeteiligten und dem Beklagten hinsichtlich der Kinderbelange ins Feld. Weil die
Gespräche zwischen den Kindseltern schnell zu Vorwürfen und Streitigkeiten füh-
ren würden, finde fast keine mündliche Kommunikation statt, sondern es werde
ausschliesslich über WhatsApp kommuniziert. Gemäss Bundesgerichtspraxis sei
jedoch eine rein schriftliche Kommunikation zwischen den Eltern ausreichend für
eine alternierende Obhut. Die Verfahrensbeteiligte und der Beklagte würden hin-
sichtlich der Kinderbelange ausführlich und in freundlichem Ton über WhatsApp
miteinander kommunizieren. Sie organisierten so die Ausübung des Besuchsrechts
des Beklagten und sprächen sich betreffend anderer Kinderbelange ab. Eine sol-
che Kommunikation über WhatsApp genüge für die Umsetzung der alternierenden
Obhut. Die fehlende mündliche Kommunikation stelle kein Hindernis für die Zutei-
lung der alternierenden Obhut dar.

- 28 -
Zusammengefasst könnten die beiden im Gutachten gegen die alternierende Obhut
aufgeführten Gründe verworfen werden. In Übereinstimmung mit dem Gutachten
sei festzuhalten, dass die alternierende Obhut für den Kläger am förderlichsten sei.
Entsprechend sei der Verfahrensbeteiligten und dem Beklagten die alternierende
Obhut über C._____ zuzuteilen. Hinsichtlich der Betreuung könne auf das vom Be-
klagten vorgeschlagene Modell verwiesen werden. Da er am Montag und die Ver-
fahrensbeteiligte am Donnerstag und Freitag frei hätten, sei eine Übergabe von
C._____ am Mittwochmorgen vom Beklagten zur Verfahrensbeteiligten am sinn-
vollsten. So müsse der Kläger, im Gegensatz zu einer wochenweisen alternieren-
den Betreuung, weiterhin nur am Dienstag und Mittwoch fremdbetreut werden
(Urk. 197 S. 16 f.). Entsprechend erklärte die Vorinstanz den Beklagten für berech-
tigt, C._____ jede Woche von Montagmorgen, 8.00 Uhr (Schulbeginn), bis Mitt-
wochmorgen, 8.00 Uhr (Schulbeginn), und jedes zweite Wochenende von Freitag-
abend, 18.00 Uhr, bis Montagmorgen, 8.00 Uhr (Schulbeginn), sowie die Hälfte der
Schulferien zu betreuen, während die Verfahrensbeteiligte C._____ jede Woche
von Mittwochmorgen, 8.00 Uhr (Schulbeginn), bis Freitagabend, 18.00 Uhr, und
jedes zweite Wochenende von Freitagabend, 18.00 Uhr, bis Montagmorgen, 8.00
Uhr (Schulbeginn), sowie die Hälfte der Schulferien betreuen soll (Urk. 197 S. 8 ff.,
47).
2.1. Mit ihrer Berufung vom 13. September 2022 verlangte die Verfahrensbetei-
ligte die Zuteilung der Alleinobhut über C._____ und ein ausgedehntes Besuchs-
recht des Beklagten jede zweite Woche von Samstagvormittag, ab 9.00 Uhr, bis
Montagabend 18.30 Uhr sowie alternierend jede zweite Woche von Montag, ab
7.15 Uhr, bis Dienstag, Schulbeginn. Ferner solle dem Beklagten ein Feiertage-
und vierwöchiges Ferienbesuchsrecht zustehen (Urk. 196 S. 2, Antrag Ziffer 2). Sie
hielt dafür, die Vorinstanz sei von einem falschen Sachverhalt ausgegangen sowohl
bezüglich Distanz als auch Kommunikation. Das Gutachten bejahe die Erziehungs-
fähigkeit beider Eltern, wenn auch beim Beklagten mit gewissen Vorbehalten, na-
mentlich wegen seiner ablehnenden und despektierlichen Haltung gegenüber der
Verfahrensbeteiligten. In Bezug auf die Frage der alternierenden Obhut würden die
Gutachterinnen jedoch zwei wesentliche Voraussetzungen als nicht erfüllt erach-
ten. Zum einen würden die Eltern zu weit voneinander entfernt leben (E._____ und

- 29 -
F._____; Fahrzeit per Auto mindestens 30 Minuten), was aus Sicht der Gutachte-
rinnen ab dem Kindergartenalter erhebliche Schwierigkeiten in der Umsetzung der
alternierenden Obhut darstelle. Weiter seien die Eltern laut Gutachten, und wie sie
dies im Übrigen selbst bestätigt hätten, nicht fähig, über die wesentlichen Kinder-
belange miteinander zu kommunizieren und zu kooperieren. Persönliche Gesprä-
che fänden zur Vermeidung von Streit und Vorwürfen keine statt; der notwendige
Austausch erfolge vornehmlich per WhatsApp-Nachrichten. Diese wichtigen Vor-
aussetzungen, die bei einer alternierenden Obhut zwingend gegeben sein müss-
ten, seien gemäss Gutachten nicht erfüllt. Das Gutachten sei weiter zum Schluss
gekommen, dass C._____ nach dem Kindeswohl unter der alleinigen Obhut der
Verfahrensbeteiligten stehen und bei ihr leben solle. Dabei sei der Faktor der loka-
len Kontinuität als ausschlaggebend gewertet worden. Entsprechend solle C._____
weiterhin vornehmlich in seinem bisherigen lokalen und sozialen Umfeld leben,
nämlich bei der Verfahrensbeteiligten. Über diese Empfehlung habe sich die Vorin-
stanz mit einer wenig überzeugenden kurzen Begründung hinweggesetzt. Von den
Empfehlungen eines Gutachtens könne bekanntlich nicht ohne Not abgewichen
werden, vielmehr bedürfe es triftiger Gründe, welche vorliegend nicht gegeben
seien.
Die Fahrten in die Kinderkrippe in Zürich seien nur während einer Übergangsphase
bis zum Kindergarteneintritt notwendig gewesen und auch nur zweimal wöchentlich
am Dienstag und Mittwoch. Seit Mitte August 2022 seien sie weggefallen. C._____
besuche nunmehr den Kindergarten in E._____ und lege den Weg zu Fuss zurück.
Der Hort, den er aktuell am Dienstag und Mittwoch besuche, befinde sich ebenfalls
in E._____, unmittelbar beim Kindergarten. Bei einer wie von der Vorinstanz ange-
ordneten alternierenden Obhut müsste C._____ somit an bis zu vier Tagen pro Wo-
che vom Beklagten mit dem Auto zur Schule gebracht bzw. dort abgeholt werden
(Montag, Dienstag, Mittwoch und Freitag), was je nach Verkehrslage zwischen 30
bis 40 Minuten dauere (ohne Stau). Dies sei beträchtlich mehr als zuvor mit der
Krippe in Zürich. Die Vorinstanz gehe auch mit keinem Wort darauf ein, dass die
Fahrt per öffentlichem Verkehr von E._____ nach F._____ viel länger dauere (zwi-
schen 1 und 1.5 Stunden) als per Auto und mit mehrfachem Umsteigen, teilweise
auch in Zürich, verbunden sei. Für ein Kind im Kindergarten- und Primarschulalter

- 30 -
wäre es absolut unzumutbar und gefährlich, per öffentlichem Verkehr zwischen den
Eltern zu pendeln, was zur Folge habe, dass der Beklagte C._____ noch über Jahre
hinweg nach E._____ chauffieren müsste. Dies sei unrealistisch und nicht sinnvoll.
Auch im Oberstufenalter wäre es für C._____ mit Blick auf den enormen Zeitverlust
unzumutbar, mit dem öffentlichen Verkehr von F._____ nach E._____ und zurück
zu pendeln. Es sei wichtig für C._____, den Schulweg zusammen mit seinen Schul-
kollegen zu Fuss zu bewältigen. C._____ sei in E._____ sehr gut integriert. In
F._____ habe er demgegenüber keinerlei Kontakte ausser zum Beklagten, weil er
noch im Kleinkindalter von 2.5 Jahren nach E._____ umgezogen sei. Die Distanz
zwischen den beiden Wohnorten spreche somit klar gegen eine alternierende Ob-
hut.
Zudem sei die Kommunikation sehr schlecht und auf das absolute Minimum be-
schränkt. Der einzige Austausch, der stattfinde, sei per WhatsApp und betreffe or-
ganisatorische Fragen. Bei der alternierenden Obhut sei jedoch ein ständiger und
verlässlicher Austausch wichtig, sei dies bezüglich schulischer oder medizinischer
Belange. Auch bedürfe es öfters einer schnellen Reaktion, was bei einer Kommu-
nikation, die sich ausschliesslich auf WhatsApp beschränke, nicht gewährleistet
sei. Die Eltern seien sich nie einig, sei dies, wenn es um Fussball oder Schwimmen
gehe oder wegen allfälliger Arztbesuche oder wegen eines brasilianischen Passes
für C._____. Dass die Kommunikation ungenügend sei, habe gar der Beklagte sel-
ber moniert. Er habe bestätigt, dass die Basiskommunikation sehr spärlich oder gar
nicht stattfinde. Im Zusammenhang mit der Kommunikation sei auch auf den tiefen
Graben zwischen den Eltern und auf das fehlende Vertrauen hinzuweisen, nicht
zuletzt mit Blick auf die negative Gesinnung des Beklagten gegenüber der Verfah-
rensbeteiligten und seine despektierlichen Aussagen bezogen auf diese.
Hinzukomme, dass eine alternierende Obhut zu grossen Veränderungen im Alltag
von C._____ führen würde, die nicht in seinem Wohl wären. Seine Hauptbezugs-
person sei die Verfahrensbeteiligte, bei der er seit nunmehr fünf Jahren zusammen
mit seiner Halbschwester N._____ lebe, zu welcher er ein enges Verhältnis habe.
C._____ habe nie über längere Zeit mit dem Beklagten zusammengelebt.

- 31 -
Zusammengefasst seien die Voraussetzungen für eine alternierende Obhut, entge-
gen der Vorinstanz, nicht gegeben und dem Wohl von C._____ abträglich. C._____
sei vielmehr unter die Alleinobhut der Verfahrensbeteiligten zu stellen. Die bishe-
rige Handhabung des Besuchsrechts sei in leicht angepasster Form zu überneh-
men. C._____ solle jedes zweite Wochenende von Samstagvormittag bis Montag-
abend beim Beklagten verbringen, abwechselnd mit jedem zweiten Montag (inkl.
Übernachtung auf Dienstag). Ferner sei dem Beklagten ein vierwöchiges Ferienbe-
suchsrecht sowie ein Feiertagebesuchsrecht einzuräumen (Urk. 196 S. 6 ff.). Bei
der Stabilität gehe es primär darum, dass ein Kind nicht ohne Not und ohne triftigen
Grund aus seinem gewohnten Umfeld herausgerissen werde und bei seiner wich-
tigsten Bezugsperson aufwachsen könne. Dies sei bei C._____ seit seiner Geburt
die Verfahrensbeteiligte. Die Stabilität sei somit gewahrt, solange C._____ bei ihr
lebe, selbst wenn ein Wohnungswechsel anstehen würde, was jedoch zurzeit nicht
der Fall sei. Zudem könne auch der Beklagte nicht garantieren, dass er an seinem
jetzigen Wohnort verbleiben werde. Der Wohnsitz von C._____ sei daher weiterhin
bei der Verfahrensbeteiligten zu belassen (Urk. 208 S. 2 ff.).
2.2. Der Beklagte hielt im Rahmen seiner Berufungsantwort und Anschlussberu-
fung vom 1. November 2022 demgegenüber an der alternierenden Obhut und der
Betreuungsaufteilung gemäss dem angefochtenen Entscheid fest. Er führte aus,
die Verfahrensbeteiligte habe sehr konservative Ansichten über die Kindererzie-
hung. Sie sei der Meinung, nur bei ihr könne C._____ sich gut entwickeln. So habe
sie auch den Vater ihrer älteren Tochter N._____ ganz von der Betreuung ausge-
schlossen. Sodann halte sie sich nicht an ihre eigenen Prinzipien, wonach C._____
Stabilität brauche. Vielmehr sei sie im Frühjahr 2020 von F._____ nach E._____
umgezogen und habe C._____ aus seinem bisherigen Umfeld, seiner Krippe, sei-
ner Spielgruppe und seinem Wohnumfeld herausgerissen, ohne dass es dazu eine
Notwendigkeit gegeben habe. Möglicherweise werde die Verfahrensbeteiligte,
wenn N._____ ihre Lehre im Sommer 2023 abgeschlossen habe, zu ihrem Freund
nach O._____ ziehen. Es stehe mithin schon bald wieder ein Umzug an. Zunächst
habe sich die Verfahrensbeteiligte gegen Übernachtungen von C._____ beim Be-
klagten gewehrt. Zu Beginn ihrer neuen Beziehung sei es Ende 2020/Anfang 2021

- 32 -
von einem Tag auf den anderen kein Problem mehr gewesen, dass C._____ drei
Tage beim Beklagten übernachtet habe.
Das Gutachten halte die alternierende Obhut grundsätzlich für C._____ als am för-
derlichsten, wobei es gewisse Einschränkungen mache, indem es einen weiteren
Wechsel der Kinderkrippe als nicht hilfreich betrachte. Ausserdem könne mit der
alternierenden Obhutszuteilung an die Verfahrensbeteiligte das Verhältnis zu
N._____ aufrechterhalten werden. Heute sei das Gutachten zwei Jahre alt.
N._____ werde 2023 voraussichtlich ihre Berufsausbildung beenden und dann aus
dem Haushalt der Verfahrensbeteiligten ausscheiden. Damit sei es nicht mehr not-
wendig, dass C._____ im Haushalt der Verfahrensbeteiligten sei, um die Beziehung
zu seiner Halbschwester N._____ aufrechtzuerhalten, weil diese nicht mehr da sein
werde. Auch bei geteilter Obhut werde C._____ in E._____ im Hort bleiben können.
Sein Leben ändere sich also nicht. Andererseits werde die Verfahrensbeteiligte
wieder umziehen müssen. Die lokale Stabilität und Kontinuität seien bei der Ver-
fahrensbeteiligten nicht gegeben. C._____ sollte entsprechend vielmehr beim Be-
klagten sein, um eine lokale Stabilität zu erhalten.
Es sei nicht Aufgabe des Gutachtens, Rechtsfragen wie die Obhuts- und Betreu-
ungsfrage zu klären. Was die geografische Distanz anbelange, habe das Bundes-
gericht mittlerweile mehrfach entschieden, dass die Notwendigkeit einer Autofahrt
zwischen dem Wohnort des einen und des anderen Elternteils die Anordnung einer
alternierenden Obhut nicht hindere. Die Vorinstanz habe zu Recht darauf hingewie-
sen, dass die Verfahrensbeteiligte selber C._____ zwei Mal pro Woche Autofahrten
zwischen 20 bis 26 Minuten zugemutet habe, indem sie ihn nach Zürich in die
Krippe gebracht habe. Es spiele für C._____ keine Rolle, ob er von der Verfahrens-
beteiligten in die Krippe oder vom Beklagten nach E._____ gefahren werde.
C._____ gehe mittlerweile in den Kindergarten. Der Beklagte bringe ihn am Montag
hin und hole ihn auch wieder ab. Das gehe problemlos. Entgegen der Verfahrens-
beteiligten müsste er C._____ nicht an vier, sondern an zwei bis drei Tagen in die
Schule bringen bzw. von der Schule holen. Es gebe also jede zweite Woche eine
Fahrt mehr, als die Verfahrensbeteiligte selbst C._____ zugemutet habe. Ausser-
dem habe C._____ auch in F._____ seine Kollegen. Es fehle ihm also auch nicht

- 33 -
an Sozialleben, wenn er beim Beklagten sei. Die Ausführungen zum öffentlichen
Verkehr seien sodann unnötig, weil C._____ noch lange nicht in einem Alter sei, in
welchem er alleine mit dem öffentlichen Verkehr reisen könne. Zudem werde die
Verfahrensbeteiligte ihren Wohnort wieder wechseln und diesen so wählen können,
dass es für C._____ einfach sei, zwischen seinen Eltern hin und her zu gehen. Bei
Halbgeschwistern genüge es im Übrigen laut Bundesgericht, dass die Beziehung
gepflegt werden könne. N._____ sei zudem zwölf Jahre älter als C._____ und
werde bald ausziehen. N._____ könne deshalb nicht als Grund aufgeführt werden,
C._____ unter die alleinige Obhut der Verfahrensbeteiligten zu stellen.
Es sei der Wunsch der Verfahrensbeteiligten, nur über WhatsApp zu kommunizie-
ren. Er kommuniziere, insbesondere auch in medizinischen Belangen, gut und sei
für eine sachliche Diskussion jederzeit bereit. Das Problem dürfte sich mit einer
grösseren Beteiligung seinerseits an der Betreuung von C._____ reduzieren, zumal
er so mehr Informationen direkt mitbekomme. Das Bundesgericht habe es genügen
lassen, dass die Kommunikation über den Beistand erfolge. Solches sei vorliegend
nicht notwendig. Vielmehr könnten die alltäglichen Angelegenheiten über Whats-
App geregelt werden. Die Vorinstanz habe denn auch aufgrund der umfangreichen
WhatsApp-Kommunikation richtig erkannt, dass die Parteien ausreichend gut kom-
munizierten, so dass sie die Obhut teilen könnten. Die Verfahrensbeteiligte aner-
kenne auch, dass die Parteien organisatorische Fragen so regeln könnten. Genau
darum gehe es bei der geteilten Obhut auch.
Die Verfahrensbeteiligte habe angekündigt, dass sie sich nach Abschluss der Be-
rufsausbildung von N._____ einen neue Wohnung suchen müsse. Sie werde des-
halb wieder umziehen, allenfalls zu ihrem Freund nach O._____. Es sei nicht ab-
sehbar, wie oft die Verfahrensbeteiligte noch umziehen werde. C._____ müsse sich
dann wiederum in einer neuen Umgebung einleben. Der Beklagte hingegen werde
in F._____ bleiben. Wenn C._____ in F._____ angemeldet sei, werde er bis zum
Erreichen der Volljährigkeit immer am gleichen Ort wohnen und zur Schule gehen.
Die Situation sei bei einer Anmeldung beim Beklagten viel stabiler als bei der Ver-
fahrensbeteiligten. Es sei deshalb im Interesse von C._____, dass sein Wohnsitz
beim Beklagten festgelegt werde und der Beklagte berechtigt werde, die Schriften

- 34 -
von C._____ nach F._____ zu verlegen. Sinnvollerweise werde der Wohnsitz von
C._____ nach F._____ verlegt, wenn die Verfahrensbeteiligte das nächste Mal um-
ziehe oder spätestens beim Eintritt in die erste Klasse, weil sich dann die Situation
von C._____ sowieso verändere (Urk. 203 S. 2 ff.).
2.3. Nachdem die Verfahrensbeteiligte Mitte Februar 2023 gegenüber dem Be-
klagten im Rahmen einer Gefährdungsmeldung an die KESB Dübendorf den (kör-
perlichen und sexuellen) Missbrauchsvorwurf erhoben und am 20. Februar 2023
Strafanzeige erstattet hatte (Urk. 211A, 212/6 und 219/3; vgl. auch Urk. 221), ver-
weigerte sie dem Beklagten seither den Kontakt mit C._____ (Urk. 217/3, 225 S. 3).
Mit Beschluss vom 21. Juni 2023 wurde einstweilen ein begleitetes Besuchsrecht
angeordnet (vgl. Urk. 250 S. 20, 22). Noch bevor dieses zum Tragen kam (vgl.
Urk. 265 und 267), wurde es (mit Blick auf die Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft) mit Beschluss vom 8. August 2023 wieder aufgehoben und
dem Beklagten ab sofort und für die weitere Dauer des Berufungsverfahrens ein
(unbegleitetes) Besuchsrecht an jedem zweiten Samstag von 9.00 bis 19.00 Uhr
eingeräumt (Urk. 264 S. 6). Im September 2023 konnte der Beklagte den Kontakt
mit C._____ wieder aufnehmen, zunächst auf freiwilliger Basis begleitet im BBT
(vgl. Urk. 327 S. 2, 284 S. 5 f. und 292 S. 2). Ausgenommen an zwei Daten im
November 2023 funktionierten die unbegleiteten Besuche in der Folge (Urk. 284
S. 6 ff., 288 S. 3 und 305 S. 8), bis die Verfahrensbeteiligte dem Beklagten ab Mitte
Mai 2024 wiederum (unbegleitete) Besuche verweigerte (Urk. 326; vgl. auch
Urk. 307 S. 1). Bis zum Eintritt der Beratungsphase Ende September 2024 (vgl.
Urk. 353) erfolgten aufgrund der Verweigerungshaltung der Verfahrensbeteiligten
lediglich begleitete Besuche im Besuchstreff auf freiwilliger Basis (Urk. 331, 332
S. 3 Rz 8, 334/3, 343 S. 5 Rz 15, 350 und 352). Im Rahmen ihrer letzten Eingabe
vom 26. September 2024 hielt die Verfahrensbeteiligte auch hinsichtlich des En-
dentscheids bis auf Weiteres an lediglich begleiteten Besuchen fest (Urk. 350 S. 2).
2.4. Zwar wies der Beklagte im Rahmen seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2024
zum Massnahmebegehren der Verfahrensbeteiligten vom 27. Juni 2024 sowie zum
psychodiagnostischen Befund darauf hin, er habe bereits mit Eingabe vom 20. No-
vember 2023 (Urk. 284 S. 2) die Begehren gestellt, die Verfahrensbeteiligte sei zur

- 35 -
Einhaltung der Besuchsrechtsregelung unter Strafandrohung anzuweisen und es
sei ihr bei einer fortdauernden Widersetzung das Aufenthaltsbestimmungsrecht
über C._____ zu entziehen und C._____ entweder in einer geeigneten Institution
oder beim Beklagten zu platzieren (Urk. 332 S. 8 Rz 28). Beim Massnahmebegeh-
ren des Beklagten vom 20. November 2023 handelte es sich jedoch einerseits ex-
plizit um einen Eventualantrag, falls sich die Verfahrensbeteiligte weiterhin dem
obergerichtlich angeordneten Besuchsrecht widersetze und die persönlichen Kon-
takte nicht regelmässig wahrgenommen werden könnten (Urk. 284 S. 2, Antrag Zif-
fer 2). Andererseits wurde auf diesen bedingten und damit unzulässigen Antrag
gemäss Kammerbeschluss vom 28. Februar 2024 nicht eingetreten (Urk. 305 S. 8,
14). Überdies funktionierte das Besuchsrecht wieder, weshalb das Massnahmebe-
gehren des Beklagten, wonach das Besuchsrecht unter der Strafandrohung von
Art. 292 StGB zu vollstrecken sei (Urk. 284 S. 1, Antrag Ziffer 1), gemäss besagtem
Kammerbeschluss abgewiesen wurde (vgl. Urk. 305 S. 8, 14). Mit Beschluss vom
30. September 2024 wies die Kammer das (erneute) Massnahmebegehren der
Verfahrensbeteiligten vom 27. Juni 2024 betreffend die Anordnung bloss begleite-
ter Besuche erneut ab (Urk. 353 S. 22). Seine Anträge in der Hauptsache passte
der anwaltlich vertretene Beklagte nicht mehr an, weshalb davon auszugehen ist,
dass er an der alternierenden Obhut und der Betreuungsregelung gemäss dem
angefochtenen Entscheid nach wie vor festhält. Die neueren Entwicklungen (vgl.
Urk. 354 f., betreffend die Verweigerungshaltung der Verfahrensbeteiligten) sind,
wie bereits erwähnt, aus prozess- bzw. novenrechtlichen Gründen nicht mehr zu
berücksichtigen. Sie würden am vorliegenden Entscheid indessen ohnehin nichts
ändern.
3.1. Die Vorinstanz hat die Kriterien für eine alternierende Obhut zutreffend aufge-
führt. Zu betonen bleibt, dass die alternierende Obhut hohe Anforderungen an El-
tern und Kind stellt. Vonnöten ist insbesondere eine erhöhte Kooperations- und
Kommunikationsfähigkeit der Eltern. Zudem setzt auch die alternierende (wie die
alleinige) Obhut in erster Linie die Erziehungsfähigkeit der betreuenden Eltern vor-
aus (vgl. Urk. 2 S. 6 f., 11 f. m.w.H.; BGE 142 III 612 E. 4.3; BGer 5A_67/2021 vom
31. August 2021 E. 3.1.3). Ergänzend ist ferner festzuhalten, dass das Bundesge-
richt mit den beiden Urteilen 5A_367/2020 vom 19. Oktober 2020 und 5A_629/2019

- 36 -
vom 13. November 2020 zwar verdeutlicht hat, dass einer alternierenden Obhut
gegenüber einer alleinigen Obhut bei fehlender Kindeswohlgefährdung oder ande-
ren stichhaltigen Gründen der Vorzug zu gewähren sei. Bei der alternierenden Ob-
hut handelt es sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, anders als dies
bei der gemeinsamen elterlichen Sorge der Fall sei (Art. 296 Abs. 2, Art. 298 Abs.
1, Art. 298b Abs. 2 ZGB), allerdings nicht um den vom Gesetz vorgegebenen Re-
gelfall. Vielmehr verpflichte das Gesetz das Gericht bloss dazu, die Möglichkeit die-
ser Form der Betreuung zu prüfen, wenn ein Elternteil oder das Kind dies verlange
(Art. 298 Abs. 2ter ZGB; BGer 5A_800/2022 vom 28. März 2023 E. 5.4.2) oder das
Kindswohl es gebietet.
Laut Gutachten vom 29. September 2020 wäre eine alternierende Obhut für
C._____ am förderlichsten, allerdings seien die geografischen Voraussetzungen
und die elterliche Kommunikations- und Kooperationsfähigkeiten nicht gegeben.
Mit Blick auf die soziale und lokale Kontinuität sei der Verfahrensbeteiligten die Al-
leinobhut über C._____ zuzuteilen mit möglichst viel Kontakt zum Beklagten
(Urk. 128 S. 36 f.). Wie jedes Beweismittel unterliegt auch das von der Vorinstanz
eingeholte Gutachten der freien richterlichen Beweiswürdigung. Allerdings darf ein
Gericht in Fachfragen nur aus triftigen Gründen von einem Gutachten abweichen.
Darüber, welche rechtlichen Schlüsse aus den Feststellungen und Erkenntnissen
im Gutachten zu ziehen sind, entscheidet als Rechtsfrage allein das Gericht (vgl.
BGer 5A_629/2019 vom 13. November 2020 E. 7.2. m.w.H.). Die Vorinstanz durfte
deshalb grundsätzlich von der gutachterlichen Empfehlung abweichen.
Wenngleich die Kindseltern einander stark ablehnen und nunmehr bei beiden von
einer eingeschränkten Bindungstoleranz auszugehen ist (vgl. Urk. 128 S. 34;
Urk. 327 S. 3), ist die grundsätzliche Erziehungsfähigkeit der Verfahrensbeteiligten
und des Beklagten gestützt auf das Psychologische Familiengutachten vom
29. September 2020 gleichwohl zu bejahen, zumal sie eine liebevolle Beziehung
zu ihrem Sohn pflegen und um dessen gute Entwicklung bemüht sind (vgl. Urk. 128
S. 33 f., 26). Von einem körperlichen bzw. sexuellen Missbrauch von C._____
durch den Beklagten ist, wie bereits erwähnt, sodann nicht auszugehen (Urk. 254/1
und 327).

- 37 -
Bedeutsam ist die Kindeswohlwirksamkeit der Stabilität, wie sie mit einer Weiter-
führung der bisherigen Regelung einhergeht. In diesem Sinne ist eine alternierende
Obhut umso eher angezeigt, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung
abwechselnd betreut haben. Die Verfahrensbeteiligte hat C._____ in der Vergan-
genheit seit der Geburt überwiegend betreut und ist bis heute seine Hauptbezugs-
person. C._____ lebte stets in deren Haushalt zusammen mit seiner Halbschwester
N._____, zu welcher er eine gute und liebevolle Beziehung hat (vgl. Urk. 128 S. 33,
35 f.). C._____ wurde nie abwechselnd von seinen Eltern betreut. Allerdings war
der Beklagte ebenfalls seit der Geburt von C._____ in dessen Betreuung involviert,
welche zunehmend ausgebaut werden konnte. Er ist eine wichtige Bezugsperson
von C._____ (Urk. 128 S. 32; vgl. auch Urk. 172, 173 und 128 S. 21, 31, wonach
der Beklagte C._____ jeden Montag und jedes zweite Wochenende von Freitag bis
Montagmorgen betreute und ihm ein gerichtsübliches Feiertage- und ein vierwöchi-
ges jährliches Ferienbesuchsrecht zustand). Mit Blick auf den Missbrauchsvorwurf
und die damit einhergehenden wiederholten mehrmonatigen Kontaktabbrüche be-
schränkte sich das Besuchsrecht des Beklagten zuletzt allerdings auf jeden zweiten
Samstag. Insbesondere die (neue) Kontinuität spricht somit gegen eine alternie-
rende Obhut.
Was die örtliche und soziale Stabilität anbelangt, zog die Verfahrensbeteiligte Ende
April 2020 von F._____ nach E._____ (Urk. 128 S. 10), wo C._____ im August
2022 eingeschult wurde und gut integriert ist (Urk. 327 S. 3 f. und 345/1-2). Kon-
krete Umzugspläne stehen nicht an, wenngleich die Verfahrensbeteiligte, sobald
N._____ ihre Ausbildung abgeschlossen haben wird, zufolge der Belegungsvor-
schriften eine andere Wohnung (in der Genossenschaft) wird beziehen müssen
(vgl. Urk. 208 S. 2 f.; Prot. I S. 96). Diese örtlichen und sozialen Umstände (na-
mentlich Schule und Hort) könnten jedoch auch im Rahmen einer alternierenden
Obhut weitgehend beibehalten werden.
C._____ besucht zurzeit an drei Tagen die Woche mittags bzw. nachmittags den
Hort, nämlich am Montag, Dienstag und Mittwochmittag (Urk. 327 S. 3 f.). Der Be-
klagte hat montags frei und könnte C._____ nach der Schule persönlich betreuen.
Die Verfahrensbeteiligte betreut ihn donnerstags und freitags nach der Schule per-

- 38 -
sönlich (Urk. 128 S. 10). C._____ ist erst siebenjährig und bedarf daher noch ver-
mehrt der persönlichen Betreuung durch einen Elternteil. Weil die Verfahrensbetei-
ligte C._____ an zwei Tagen nach der Schule persönlich betreuen kann und damit
mehr als der Beklagte, spricht dieses Kriterium für sie.
Die Distanz zwischen den Wohnorten des Beklagten (K._____ 1, F._____) und der
Verfahrensbeteiligten (L._____-strasse 2, E._____) beträgt mit dem Auto 16.6 km
und ist bei guter Verkehrslage in rund 25 Minuten zurückzulegen (vgl.
www.maps.google.ch; Urk. 197 S. 15). Zwar ist eine solche Distanz mit Blick auf
die bundesgerichtliche Praxis für die alternierende Obhut gerade noch zumutbar
und es ist nicht erforderlich, dass die Kinder den Schulweg alleine bewältigen kön-
nen (vgl. z.B. BGer 5A_345/2020 vom 30. April 2021 E. 5.4.1 und 5.4.3; BGer
5A_629/2019 vom 13. November 2020 E. 8.5; OGer ZH LE200063 vom 17. Fe-
bruar 2022 E. 3.4.4, S. 31). Vorliegend müsste C._____ gemäss der angefochte-
nen Betreuungsregelung jedoch fünf bis sechs Mal pro Woche zwischen F._____
und E._____ in die Schule bzw. den Hort hin- und her chauffiert werden, nämlich
am Montagmorgen, Montagabend, Dienstagmorgen, Dienstagabend und Mittwoch-
morgen sowie jeden zweiten Freitagabend. Solches ist für ein Schulkind weder
zweckmässig noch zumutbar und denn auch nicht mit den früheren Krippenbesu-
chen von C._____ in Zürich jeweils dienstags und mittwochs (vgl. Urk. 197 S. 15)
vergleichbar, wobei es sich hier überdies ohnehin um eine blosse Übergangslösung
handelte. Die geografische Distanz ist somit, in Übereinstimmung mit dem Gutach-
ten (Urk. 128 S. 36) und entgegen der Vorinstanz, gegen die alternierende Obhut
zu gewichten.
Allein aus dem Umstand, dass ein Elternteil sich einer Regelung mit geteilter Be-
treuung widersetzt, kann nicht ohne Weiteres geschlossen werden, die nötige Ko-
operation sei nicht gewährleistet. Unter diesem Aspekt ist von einer alternierenden
Obhut nur abzusehen, wenn das Verhältnis unter den Eltern hinsichtlich anderer
Kinderbelange von einer Feindseligkeit gezeichnet ist, die annehmen lässt, eine
alternierende Obhut würde das Kind dem gravierenden Elternkonflikt in einer Weise
aussetzen, die seinen Interessen offensichtlich zuwider läuft. Die Kooperationsfä-
higkeit der Eltern verdient besondere Beachtung, wenn das Kind schulpflichtig ist

- 39 -
oder die Entfernung zwischen den Wohnorten der Eltern ein Mehr an Organisation
erfordert (BGE 142 III 612 E. 4.3 m.H.). Im Zeitpunkt des angefochtenen Ent-
scheids vom 21. Dezember 2021 waren die Parteien immerhin noch in der Lage,
ausführlich und in freundlichem Ton schriftlich über WhatsApp miteinander zu kom-
munizieren, namentlich die Ausübung des Besuchsrechts des Beklagten zu orga-
nisieren und sich betreffend anderer Kinderbelange abzusprechen (Urk. 197 S. 16
m.H. auf Urk. 4/2; Urk. 58, 62/6, 139/1 und 167/1; Prot. I S. 99 ff.; vgl. aber Urk. 128
S. 38, wonach es den Kindseltern kaum gelinge, sich über Kinderbelange auszu-
tauschen, sich gegenseitig zu informieren und gemeinsame Entscheidungen zu
treffen, welche im Sinne einer gemeinsamen elterlichen Sorge notwendig wären,
z.B. Umzug der Verfahrensbeteiligten, Arztwechsel). Nunmehr kommunizieren die
Verfahrensbeteiligte und der Beklagte in erster Linie über den Beistand (vgl.
Urk. 324/2-4 und 334/1-3), was praxisgemäss zwar ausreichend sein kann (vgl.
BGer 5A_67/2021 vom 31. August 2021 E. 3.3.4). Allerdings lehnen sie sich, wie
erwähnt, gegenseitig stark ab (Urk. 327 S. 2 f., 6 und 128 S. 34). Die Elternbezie-
hung ist, insbesondere seit dem Missbrauchsvorwurf, hochstrittig und belastet so-
wie von einer tiefgründigen Feindseligkeit gezeichnet. Von der erforderlichen mini-
malen Kommunikations- und vor allem auch Kooperationsfähigkeit (z.B. hinsichtlich
der brasilianischen Staatsbürgerschaft von C._____, Urk. 203 S. 9 Rz 38 und 39
und Urk. 208 S. 7 zu Rz 38 und 39) ist, insbesondere mit Blick auf die Entwicklun-
gen seit dem angefochtenen Entscheid, nicht mehr auszugehen. Auch dieses Kri-
terium steht einer alternierenden Obhut mithin entgegen.
Beachtung verdient auch der Wunsch des Kindes, selbst wenn es bezüglich der
Betreuungsregelung (noch) nicht urteilsfähig ist. Wie dargetan, ist vorliegend in An-
betracht der hohen emotionalen Belastung von C._____ aufgrund des starken Loy-
alitätskonflikts auf dessen Anhörung zu verzichten. Dass C._____ gerne mit dem
Beklagten zusammen ist, ist allerdings erstellt (vgl. Urk. 327 S. 9 und 275/2). So
räumte selbst die Verfahrensbeteiligte ein, dass C._____ von einigen Besuchen
beim Beklagten fröhlich und unbeschwert bzw. glücklich nach Hause gekommen
sei (Urk. 324/1). Hinsichtlich des Umfangs der Betreuung durch den Beklagten
wäre der siebenjährige C._____ im Übrigen ohnehin nicht in der Lage, die Trag-

- 40 -
weite seiner Vorstellungen abzuschätzen und einen stabilen, entscheidrelevanten
Willen zu bilden.
Zusammengefasst kommt die Anordnung einer alternierenden Obhut der Verfah-
rensbeteiligten und des Beklagten über C._____, wie sie die Vorinstanz vorsah, auf
Grund der geografischen Distanz, der ungenügenden Kommunikations- und Ko-
operationsfähigkeit sowie im Interesse der Kontinuität nicht (mehr) in Betracht.
3.2. Liegt die alternierende Obhut nicht im Kindeswohl, muss entschieden werden,
welchem Elternteil die Obhut über das Kind zuzuteilen ist. Dabei sind im Wesentli-
chen die bereits erörterten Beurteilungskriterien zu berücksichtigen. Zusätzlich ist
die Fähigkeit eines jeden Elternteils zu würdigen, den Kontakt zwischen dem Kind
und dem andern Elternteil zu fördern (sog. Bindungstoleranz; BGE 142 III 612
E. 4.4).
Nachdem die Verfahrensbeteiligte grundsätzlich erziehungsfähig erscheint, eine
enge Beziehung zum Sohn pflegt, bislang dessen Hauptbezugsperson war und
nach wie vor ist, sie in der Lage und willens ist, C._____ zumindest teilweise (und
in grösserem Umfang als der Beklagte) auch persönlich zu betreuen und C._____
in E._____ bereits den Kindergarten und nunmehr die erste Primarschulklasse so-
wie den Hort besucht, sich mithin sein soziales Umfeld dort befindet, rechtfertigt es
sich, C._____ unter die alleinige Obhut der Verfahrensbeteiligten zu stellen (vgl.
auch Urk. 128 S. 37). Sollte die Verfahrensbeteiligte indessen das im Rahmen die-
ser Entscheidung festzulegende, für die Entwicklung von C._____ sehr wichtige
Kontaktrecht des Beklagten (erneut) missachten, wären an ihrer Erziehungsfähig-
keit berechtigte und ernsthafte Zweifel anzubringen und - nach entsprechenden
fachlichen Abklärungen - allenfalls weitergehende Massnahmen, wie eine Obhut-
sumteilung oder ein Obhutsentzug mit Fremdplatzierung zu prüfen (vgl. auch
Urk. 332 S. 8 Rz 29 und 314 S. 3 Rz 9).
3.3. Der Beklagte ist, wie erwähnt, eine wichtige Bezugsperson für C._____ und
eine gelebte Beziehung zum Vater ist für eine gesunde Entwicklung des Sohnes
essenziell (vgl. Urk. 128 S. 32). Derzeit steht dem Beklagten ein minimales Be-
suchsrecht an jedem zweiten Samstag von 9.00 bis 19.00 Uhr zu (Urk. 264 S. 6

- 41 -
und 353 S. 22). Um C._____ nicht zu überfordern, rechtfertigt es sich, dieses Be-
suchsrecht einstweilen bis Ende Januar 2025 beizubehalten. Ab Februar 2025 ist
der Beklagte alsdann zu berechtigen, C._____ jedes zweite Wochenende von
Samstag, 10.00 Uhr, bis Montagmorgen, Schulbeginn, zu sich oder mit sich auf
Besuch zu nehmen. Ferner ist ihm ein gerichtsübliches Feiertage- sowie vierwöchi-
ges jährliches Ferienbesuchsrecht (vgl. Urk. 172 S. 2), wovon jeweils maximal eine
Woche am Stück zu beziehen ist, einzuräumen.
3.4. Ist C._____ unter die Alleinobhut der Verfahrensbeteiligten zu stellen, befindet
sich auch sein Wohnsitz weiterhin bei ihr (Art. 25 Abs. 1 ZGB), weshalb die diesbe-
zügliche Anschlussberufung des Beklagten (Urk. 203 S. 2) gegenstandslos wird.
4. Mit Massnahmebeschluss vom 21. Juni 2023 wurde eine Besuchsbeistand-
schaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB angeordnet und dem Besuchsbeistand insbe-
sondere die Aufgabe übertragen, das (damals angeordnete) begleitete Besuchs-
recht zu organisieren und zu überwachen. Die KESB Dübendorf wurde eingeladen,
zeitnah einen Beistand/eine Beiständin zu ernennen (Urk. 250 S. 22, Dispositivzif-
fern 2, 3 und 4). Mit Entscheid der KESB Dübendorf vom 11. Juli 2023 wurde
H._____ als Beistand ernannt, mit dem Auftrag, das obergerichtlich angeordnete
begleitete Besuchsrecht zu organisieren und überwachen, nötigenfalls Antrag auf
Anpassung der behördlichen Massnahmen an veränderte Verhältnisse zu stellen
sowie sobald als nötig, ordentlicherweise erstmals per 30. Juni 2025 Bericht zu er-
statten (Urk. 258). Mit Beschluss vom 8. August 2023 ordnete die Kammer ein un-
begleitetes Besuchsrecht des Beklagten an und bestimmte, dass die Besuchsbei-
standschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO fortzuführen sei, wobei dem Besuchsbei-
stand die Aufgabe übertragen wurde, den persönlichen Verkehr zu überwachen,
die (Übergabe-)Modalitäten zu regeln und dem Beklagten und der Verfahrensbe-
teiligten als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen sowie bei Bedarf weitere
Massnahmen zu beantragen (Urk. 264 S. 6 f., Dispositivziffern 1 und 2). Gemäss
Mitteilungen des Besuchsrechtsbeistands vom 2. und 11. Juli 2024 funktioniere das
Besuchsrecht seit Mitte Mai 2024 nicht mehr und es sei sehr schwierig mit den
Eltern (vgl. Urk. 326 und 331). Die KESB Dübendorf merkte in ihrem Entscheid vom
17. September 2024 (betreffend die Aufhebung der Beistandschaft im Strafverfah-

- 42 -
ren) vor, dass für C._____ weiterhin eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB
bestehe und H._____ als Mandatsträger amte (Urk. 348 Dispositivziffer 3). Es bleibt
der KESB Dübendorf - mit Blick auf den noch zu erstellenden Rechenschaftsbericht
des Besuchsrechtsbeistands (vgl. Urk. 258 S. 3, Dispositivziffer 2) - anheimgestellt,
über eine allfällige künftige Aufhebung der Besuchsrechtsbeistandschaft zu befin-
den. Vorerst ist im vorliegenden Endentscheid deren Weitergeltung anzuordnen,
zumal die Kindseltern offensichtlich im Hinblick auf das Besuchsrecht des Beklag-
ten nach wie vor Unterstützung benötigen.
D. Erziehungsgutschriften
Ausgehend von einer hälftigen Betreuung von C._____ durch die Verfahrensbetei-
ligte und den Beklagten rechnete die Vorinstanz ihnen die Erziehungsgutschriften
je zur Hälfte an (Urk. 197 S. 17, 47, Dispositivziffer 6; Art. 52fbis Abs. 1 und 2 AHVV).
Weil C._____ nunmehr unter die alleinige Obhut der Verfahrensbeteiligten zu stel-
len ist und dem Beklagten nur ein Besuchsrecht zusteht, sind die Erziehungsgut-
schriften der Verfahrensbeteiligten anzurechnen (vgl. Art. 52fbis Abs. 1 und 2 AHVV;
vgl. auch Urk. 196 S. 2 f.).
E. Kindsunterhalt
1. Ab der Geburt von C._____ (tt.mm.2017) bis zum 31. Oktober 2021 ist der
Beklagte seiner Unterhaltspflicht unangefochtenermassen bereits vollständig nach-
gekommen (Urk. 197 S. 7, 17 [m.H. auf Urk. 179, 181 und 184], 46 f., Dispositivzif-
fern 2.1, 2.2; Urk. 196 S. 14). Im Streit liegen somit die ab 1. November 2021 ge-
schuldeten Kinderunterhaltsbeiträge (Urk. 197 S. 48, Dispositivziffern 8 und 9;
Urk. 196 S. 3).
2. Den Erörterungen über die Berechnung der Unterhaltsbeiträge ist vorauszu-
schicken, dass dieser Entscheid nach Recht und Billigkeit getroffen werden muss
(Art. 4 ZGB) und nicht das Ergebnis exakter Berechnungen auf genauen Grundla-
gen darstellen kann (BGer 5A_90/2017 vom 24. August 2017 E. 9.1, 5A_513/2014
vom 1. Oktober 2015 E. 5.4). Überdies ist mit Blick auf die, auch bei der vorliegend
herrschenden uneingeschränkten Untersuchungsmaxime geltende Behauptungs-

- 43 -
und Substantiierungslast (vgl. etwa BGer 5A_357/2015 vom 19. August 2015 E. 4.2
[Mitwirkungspflicht]) davon auszugehen, dass die anwaltlich vertretenen Parteien
im über zwei Jahre andauernden Berufungsverfahren wesentliche Änderungen ih-
rer Einkommens- und/oder Bedarfszahlen der Kammer mitgeteilt hätten. Kleinere
Veränderungen würden angesichts der vorliegenden guten finanziellen Verhält-
nisse ohnehin nicht ins Gewicht fallen. Zwar bleibt unklar, ob die Tochter der Ver-
fahrensbeteiligten, N._____, ihre Lehre im Sommer 2023 nunmehr abgeschlossen
hat und allenfalls eine Zusatzausbildung oder ein Auslandjahr absolviert (vgl.
Urk. 208 S. 3). Solches erscheint vorliegend jedoch nicht entscheidrelevant, zumal
N._____ lediglich ein Wohnkostenanteil bei der Verfahrensbeteiligten angerechnet
und sie ansonsten in der Unterhaltsberechnung nicht weiter berücksichtigt wird,
weil ihre Auslagen durch ihre eigenen Einkünfte gedeckt sind (vgl. Urk. 197 S. 18,
29; Prot. I S. 96), was im Berufungsverfahren nicht beanstandet wurde (vgl.
Urk. 196 S. 15, 21 und 203 S. 14). Die Vorinstanz hat sodann die Grundlagen der
Unterhaltsberechnung zutreffend dargelegt (Urk. 197 S. 20-22 m.H. auf BGE 147
III 265). Anwendbar ist die zweistufige Berechnungsmethode mit Überschussver-
teilung. Da vorliegend genügend finanzielle Mittel verfügbar sind, ist auf das famili-
enrechtliche (und nicht bloss das betreibungsrechtliche) Existenzminimum gemäss
den eidgenössischen Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbe-
amten der Schweiz für die Berechnung des Betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums vom 1. Juli 2009 (BlSchKG 2009, S. 192 ff.) abzustellen.
3.1. Einkommen des Beklagten
Das von der Vorinstanz berechnete tatsächliche Einkommen des Beklagten (bei
einer beinahe 100 %-igen Tätigkeit) von insgesamt rund Fr. 7'318.– monatlich
(Fr. 5'051.50 als selbstständiger Zahnarzt [ca. 60 %] und durchschnittlich
Fr. 2'266.10 im Rahmen seiner Anstellung bei der Rehabilitationsklinik in P._____
[ca. 30 bis 40 %]; Urk 197 S. 25, 31; Prot. I S. 94) wurde im Berufungsverfahren
nicht kritisiert (Urk. 196 S. 15 Rz 36 und 203 S. 13 f.). Dass die Vorinstanz dem
Beklagten, welcher laut der Verfahrensbeteiligten und dem Kläger sein wirtschaftli-
ches Potential nicht ausschöpfe, kein höheres hypothetisches Einkommen anrech-
nete (vgl. Urk. 197 S. 26, weil der Beklagte bei einer möglichen und zumutbaren

- 44 -
Vollzeitanstellung in der Rehaklinik [und Aufgabe der Selbstständigkeit] ein monat-
liches Einkommen in der Höhe von lediglich Fr. 6'866.95 erzielen würde und damit
weniger als das aktuelle Einkommen), beanstandete die Verfahrensbeteiligte im
Berufungsprozess einzig für den Fall, dass C._____ unter die alternierende Obhut
der Kindseltern gestellt würde und sie - basierend auf den Zahlen der Vorinstanz -
dem Beklagten ab einer bestimmten Zeitphase in Anbetracht eines höheren Über-
schusses ihrerseits Unterhalt zu bezahlen hätte (Urk. 196 S. 16 ff., 19, wo sie na-
mentlich darauf hinweist, dass sich das durchschnittliche Monatseinkommen eines
Zahnarztes in der Schweiz auf rund Fr. 9'000.– belaufe [vgl. Urk. 199/4]).
In dieser Hinsicht ist zu bemerken, dass der Beklagte, geboren am tt. Februar 1966,
welcher mithin mit 51 Jahren Vater wurde, voraussichtlich im Jahr 2031 in den Ru-
hestand treten wird, womit sich seine Einkünfte notorischerweise vermindern dürf-
ten. Der Beklagte äusserte sich hierzu im Berufungsverfahren jedoch mit keinem
Wort (vgl. Urk. 203 S. 13 f., 16). Weil er als angestellter, ausgebildeter Zahnarzt
(vgl. Prot. I S. 32 f.) ein monatliches Einkommen von rund Fr. 9'000.– brutto verdie-
nen könnte (vgl. Salarium), schöpft er seine Leistungsfähigkeit, an welche jeden-
falls mit Blick auf den Minderjährigenunterhalt praxisgemäss hohe Anforderungen
zu stellen sind (vgl. BGE 137 III 118 E. 3.1, S. 121), jedoch in der Tat nur ungenü-
gend aus. Er hat nunmehr genügend Zeit, sich im Hinblick auf seine fortdauernde
Unterhaltsbeitragspflicht für seinen Sohn finanziell abzusichern bzw. beruflich wei-
ter zu entwickeln (Anstellung als Zahnarzt oder Ausdehnung seiner selbstständigen
Erwerbstätigkeit als Zahnarzt), um die vorliegend festzulegenden, (mindestens) an-
gemessenen Kindesunterhaltsbeiträge weiterhin bezahlen zu können.
3.2. Einkommen der Verfahrensbeteiligten
Hinsichtlich des Einkommens der Verfahrensbeteiligten, welche als Verwaltungs-
angestellte beim Kanton Zürich im 50 %-Pensum erwerbstätig ist (vgl. Urk. 128
S. 10, 154/1-2 und 199/2), ging die Vorinstanz rückwirkend ab dem 1. September
2019 von einem zumutbaren 60 %-Pensum und entsprechend einem hypotheti-
schen Einkommen von Fr. 4'468.– aus, zumal keine Gründe für die erst fast zwei
Jahre nach der Geburt von C._____ erfolgte Pensumsreduktion ersichtlich und
auch nicht geltend gemacht worden seien (Urk. 197 S. 23 f.). Danach rechnete sie

- 45 -
der Verfahrensbeteiligten, mit Blick auf das (analog angewandte) Schulstufenmo-
dell (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.5 und 4.7.6) und die Betreuung von C._____ durch
den Beklagten im Rahmen der alternierenden Obhut, ab dem Kindergarteneintritt
von C._____ (August 2022) ein hypothetisches Einkommen von Fr. 5'585.– an, ba-
sierend auf einer zumutbaren 75 %-igen Arbeitstätigkeit, ab dem Oberstufenüber-
tritt von C._____ (August 2028) ein solches von Fr. 6'702.–, ausgehend von einem
zuzumutenden 90 %-Pensum, und schliesslich im Vollpensum ein solches von
Fr. 7'447.– ab Vollendung des 16. Altersjahres von C._____ per 1. November 2033
(Urk. 197 S. 23 f., 31).
Nicht zu beanstanden ist - unter Verweis auf die erwähnte erstinstanzliche Begrün-
dung - das der Verfahrensbeteiligten rückwirkend per 1. September 2019 (vorlie-
gend relevant ab 1. November 2021) veranschlagte hypothetische Einkommen im
60 %-Pensum von Fr. 4'468.– (vgl. auch Urk. 203 S. 14 Rz 61; demgegenüber:
Urk. 196 S. 17 Rz 47 und 49 f., wo die Verfahrensbeteiligte, allerdings nur für den
Fall der alternierenden Obhut, dafür hielt, sie habe nach dem Mutterschaftsurlaub
Ende März 2018 ihr Pensum faktisch, und mangels Bewilligung nicht auch formell,
auf 50 % reduziert, um C._____ betreuen zu können, wobei ihr nahegelegt worden
sei, Minusstunden zu kumulieren und es ihr erst ab September 2019 ermöglicht
worden sei, offiziell nur noch 50 % zu arbeiten. Solches wird indes durch nichts
untermauert und wäre entsprechend nicht zu hören). Da C._____ nunmehr unter
die alleinige Obhut der Verfahrensbeteiligten zu stellen ist, sind indessen die zu-
mutbaren Erwerbsquoten entsprechend der erwähnten (auf die alleinige Obhut zu-
geschnittenen, vgl. OGer ZH LZ220011 vom 21. November 2022 E. III.4.7, S. 24
und OGer ZH LE230010 vom 14. August 2023 E. D.3.3, S. 28) Schulstufenregel
anzupassen. Die Verfahrensbeteiligte kann selbstredend nicht durchwegs bis zur
Volljährigkeit von C._____ lediglich im 60 %-Pensum erwerbstätig sein (vgl.
Urk. 196 S. 15). Zwar ist der Verfahrensbeteiligten ab Kindergarteneintritt von
C._____ (praktikabilitätshalber per 1. September 2022) nach wie vor ein Einkom-
men von Fr. 4'468.– anzurechnen. Ab dessen Oberstufenübertritt (mutmasslich per
1. September 2030) ist ihr indessen ein Einkommen von Fr. 5'957.– basierend auf
einem zumutbaren 80 %-Pensum in Anrechnung zu bringen und ab Vollendung des

- 46 -
16. Altersjahres von C._____ per 1. November 2033 bleibt es beim anrechenbaren
Vollzeiteinkommen der Verfahrensbeteiligten gemäss Vorinstanz von Fr. 7'447.–.
3.3. Einkommen von C._____
Das Einkommen von C._____ besteht in den Familienzulagen, welche die Verfah-
rensbeteiligte bezieht. Sie betragen zurzeit Fr. 200.– (vgl. Urk. 154/1 und 197
S. 23). Per 1. Januar 2025 werden die Mindestansätze der Familienzulagen der
aktuellen Preis- und Lohnentwicklung angepasst. Kinderzulagen erhöhen sich
dadurch von Fr. 200.– auf mindestens Fr. 215.– pro Monat und die
Ausbildungszulagen von Fr. 250.– auf mindestens Fr. 268.– (vgl. Verordnung über
die Anpassung der Familienzulagen an die Preisentwicklung vom 28. August 2024
[SR 836.24]). Um zu vielen Berechnungsphasen vorzubeugen und mit Blick auf die
geringfügige Erhöhung erscheint es angemessen, diese Erhöhung erst per
Ausrichtung der Ausbildungszulagen ab dem 12. Altersjahr von C._____ und damit
ab dem 1. November 2029 zu berücksichtigen.
4.1. Bedarf des Beklagten
Für die Zeit der Alleinobhut der Verfahrensbeteiligten während der Verfahrens-
dauer bis zur Rechtskraft des angefochtenen Urteils bezifferte die Vorinstanz den
Bedarf des Beklagten mit Fr. 4'497.– (Urk. 197 S. 31 f. [Fr. 1'200.– Grundbetrag
Alleinstehende + Fr. 1'666.– Wohnkosten, inklusive Heiz- und Nebenkosten, +
Fr. 258.– Krankenkasse KVG + Fr. 548.– Auslagen Arbeitsweg + Fr. 220.– Mehr-
auslagen auswärtige Verpflegung + Fr. 150.– Kommunikationskosten + Fr. 17.–
Zusatzversicherung VVG + Fr. 30.– Haftpflicht- und Mobiliarversicherung +
Fr. 408.– Steuern]), was die Parteien im Berufungsverfahren nicht hinterfragten
(Urk. 196 S. 15 und 203 S. 14 Rz 60 f., S. 13 f.).
4.2. Bedarf der Verfahrensbeteiligten

- 47 -
Bei der Verfahrensbeteiligten berechnete die Vorinstanz zunächst einen Bedarf von
Fr. 3'058.– (Fr. 1'350.– Grundbetrag Alleinerziehende + Fr. 623.– Anteil Wohnkos-
ten, inklusive Heiz- und Nebenkosten, + Fr. 356.– Krankenkasse KVG + Fr. 125.–
Auslagen Arbeitsweg + Fr. 132.– Mehrauslagen auswärtige Verpflegung +
Fr. 150.– Kommunikationskosten + Fr. 42.– Zusatzversicherung VVG + Fr. 30.–
Haftpflicht- und Mobiliarversicherung + Fr. 250.– Steueranteil). Aus Gründen der
Praktikabilität und um allzu vielen Berechnungsphasen vorzubeugen (vgl. auch
Urk. 196 S. 15), erscheint es gerechtfertigt, bereits ab Beginn der Unterhaltsbei-
tragspflicht per 1. November 2021 von den belegten, per Januar 2022 gültigen
leicht erhöhten Krankenkassenprämien (KVG) von Fr. 380.– auszugehen (vgl.
Urk. 196 S. 21, 23 und 199/5) und damit von einem Bedarf von Fr. 3'082.–. In An-
betracht der mit der sukzessiven Einkommenssteigerung einhergehenden Steuer-
erhöhung und Steigerung der Mehrauslagen für auswärtige Verpflegung ging die
Vorinstanz zu Recht von einer entsprechenden Erhöhung des Bedarfs der Verfah-
rensbeteiligten aus (Urk. 197 S. 31 f.). Zwecks Angleichung an die der Verfahrens-
beteiligten vorstehend neu angerechneten Einkünfte mit Blick auf deren Alleinobhut
über C._____ rechtfertigt es sich, von November 2021 (Beginn Unterhaltsleistungs-
pflicht) bis und mit August 2030 vom erwähnten Bedarf von Fr. 3'082.– auszuge-
hen. Ab 1. September 2030 (Oberstufenübertritt C._____) ist ein solcher von rund
Fr. 3'206.– (Fr. 2'700.– [Bedarf ohne Essens- und Steuerauslagen] + Fr. 176.– aus-
wärtige Verpflegung + Fr. 330.– Steueranteil geschätzt) zu veranschlagen und ab
1. November 2033 (Vollendung 16. Altersjahr C._____) ein solcher von rund
Fr. 3'330.– (Fr. 2'700.– [Bedarf ohne Essens- und Steuerauslagen] + Fr. 220.– aus-
wärtige Verpflegung + Fr. 410.– Steueranteil [vgl. Urk. 197 S. 31 f.]).
4.3. Barbedarf von C._____
Die Vorinstanz berechnete zunächst einen monatlichen Barbedarf von C._____ bei
der Verfahrensbeteiligten (alleinige Obhut bis zur Rechtskraft der Entscheidung) in
der Höhe von Fr. 975.– (Fr. 400.– Kindergrundbetrag + Fr. 312.– Anteil Wohnkos-
ten, inklusive Heiz- und Nebenkosten, + Fr. 45.– Krankenkasse KVG [inkl. IPV] +
Fr. 146.– Fremdbetreuung + Fr. 22.– Zusatzversicherung VVG + Fr. 50.– Steuer-
anteil, vgl. Urk. 197 S. 31 f.), welchem die Verfahrensbeteiligte für den Fall ihrer

- 48 -
alleinigen Obhut auch über die Rechtskraft des Urteils hinaus zustimmte, zumal
sich die künftige Erhöhung und Senkung gewisser Kosten die Waage halten dürf-
ten, weshalb sich eine Abstufung des Unterhaltsbeitrages als nicht nötig erweise,
wobei ohnehin noch einige unsichere Faktoren in den weiteren Kosten bestünden
(Urk. 196 S. 15 Rz 36 ff.). Auch der Beklagte geht grundsätzlich von den vor-
instanzlichen Zahlen aus. Dabei kritisiert er allerdings die von der Vorinstanz ab
dem Kindergarteneintritt von C._____ veranschlagten (geschätzten) höheren
Fremdbetreuungskosten von Fr. 300.– monatlich als zu hoch (Urk. 203 S. 13 f.).
Die Verfahrensbeteiligte listet im Rahmen ihrer Eventualanträge unter diesem Titel
Fr. 300.– auf, ohne Belege zu den Hortkosten einzureichen (Urk. 196 S. 21 und
208 S. 8). Ab dem Oberstufenübertritt von C._____ veranschlagte die Verfahrens-
beteiligte (für den Fall einer alternierenden Obhut) pauschal je bei beiden Parteien
Fr. 100.– für den Mittagstisch (Urk. 196 S. 23), während die Vorinstanz ab dem
12. Altersjahr keine Fremdbetreuungskosten bei C._____ mehr berücksichtigte
(Urk. 196 S. 28, 31). Ermessensgemäss erscheint es gerechtfertigt, C._____ ab
Kindergarteneintritt bzw. per 1. September 2022 rund Fr. 200.– Fremdbetreuungs-
kosten in Anrechnung zu bringen, weil der Verfahrensbeteiligten nach wie vor ein
60 %-Pensum anzurechnen ist, was sich günstiger auf die Subventionen auswirkt
als das von der Vorinstanz angerechnete 75 %-Pensum (vgl. Urk. 197 S. 27 f., 31),
wobei die Verfahrensbeteiligte effektiv weiterhin nur zu 50 % erwerbstätig war und
ist (vgl. Urk. 196 S. 17, 199/2 und 208 S. 8). Zudem wurde C._____ damals vom
Beklagten noch an jedem Montag betreut, was wiederum die erforderliche kosten-
pflichtige Fremdbetreuung reduzierte. Dieser Betrag erscheint auch ab Oberstufen-
übertritt von C._____ bzw. per 1. September 2030 für den Mittagstisch angemes-
sen und ist auch im Hinblick auf eine Lehre bzw. das Gymnasium (auswärtige Ver-
pflegung) im Bedarf zu belassen. Ab dem Alter von zehn Jahren, mithin per No-
vember 2027, ist mit der Erstinstanz von einem erhöhten Kindergrundbetrag von
Fr. 600.– auszugehen (Urk. 197 S. 26). Und schliesslich sind C._____ ab dem
Oberstufenübertritt (die von der Vorinstanz ab Rechtskraft der alternierenden Ob-
hut beim Beklagten eingesetzten, vgl. Urk. 197 S. 32) Handykosten von Fr. 30.–
pro Monat zu veranschlagen.

- 49 -
Zusammengefasst beträgt sein monatlicher Bedarf somit Fr. 975.–, ab September
2022 Fr. 1'029.–, ab November 2027 Fr. 1'229.– und ab September 2030
Fr. 1'259.–.
5. Unterhaltsberechnung
5.1. Weil C._____ nunmehr unter die alleinige Obhut der Verfahrensbeteiligten zu
stellen ist, ist davon auszugehen, dass die Verfahrensbeteiligte ihren Beitrag an
den Unterhalt des Sohnes bereits durch Naturalunterhalt (Pflege und Erziehung)
erbringt (vgl. auch Urk. 197 S. 33 E. 3.9.2), weshalb der Geldunterhalt aufgrund der
Gleichwertigkeit von Geld- und Naturalunterhalt grundsätzlich vollständig vom nicht
obhutsberechtigten Beklagten zu erbringen ist (BGE 147 III 265 E. 5.5 und E. 8.1).
Dabei gilt es zu beachten, dass der Naturalunterhalt sich auch auf die Betreuung
zu Randzeiten sowie auf verschiedene Aufgaben wie Kochen, Waschen, Einkau-
fen, Hausaufgabenhilfe, Krankenbetreuung, Nachtdienste, Taxidienste und Unter-
stützung bei der Bewältigung der Alltags- und sonstigen Sorgen des heranwach-
senden Kindes erstreckt (BGer 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.3
m.w.H.) und demnach auch dann geleistet wird, wenn das Kind tagsüber fremdbe-
treut wird.
Daran ändert nichts, dass der Beklagte C._____ während des Verfahrens (zeit-
weise) zu 30 % betreut haben will (vgl. Urk. 203 S. 13), weil keine alternierende
Obhut bestand, sondern ein "ausgedehnteres Besuchsrecht" (vgl. Urk. 172 und
173). Zudem betreute der Beklagte C._____ lediglich zu rund 24 % (10 von 42 Ein-
heiten: vgl. BGer 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 2.2; BGE 5A_117/2021 vom
9. März 2022 E. 4.4). Von einer alternierenden Obhut ist praxisgemäss in der Regel
aber erst ab einer substantiellen Betreuung im Alltag von rund einem Drittel (33 %)
auszugehen (vgl. z.B. OGer ZH LZ190028 vom 25. September 2020 E. D.4.1, S. 24
m.H.). Die Ferien und Feiertage sind dabei nicht einzubeziehen, ausschlaggebend
ist die Alltagsbetreuung (BGer 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.3.4).
Ab der Volljährigkeit von C._____ bzw. per November 2035 bis zum Abschluss ei-
ner angemessenen ordentlichen Erstausbildung des Sohnes haben sich demge-
genüber nunmehr beide Kindseltern je entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit am

- 50 -
Geldunterhalt von C._____ zu beteiligen (BGE 147 III 265 E. 7.3 und 8.5). Ein Na-
turalunterhalt ist nicht mehr geschuldet.
5.2. Unterhaltsbeiträge in der Zeit vom 1. November 2021 bis zum 31. Oktober
2035 (Vollendung Volljährigkeit C._____)
Der nach Abzug der Kinderzulagen von Fr. 200.– bzw. Fr. 268.– ab 1. November
2029 vom Beklagten zu deckende Barbedarf von C._____ beträgt Fr. 775.– (von
November 2021 bis und mit August 2022), Fr. 829.– (von September 2022 bis und
mit Oktober 2027), Fr. 1'029.– (von November 2027 bis und mit Oktober 2029),
Fr. 961.– (November 2029 bis und mit August 2030) und Fr. 991.– (von September
2030 bis und mit Oktober 2035).
Die Leistungsfähigkeit des Beklagten beläuft sich auf Fr. 2'821.– pro Monat
(Fr. 7'318.– Einkommen - Fr. 4'497.– Bedarf). An den nach Abzug des Barunter-
halts verbleibenden Überschüssen des Beklagten von Fr. 2'046.–, Fr. 1'992.–,
Fr. 1'792.–, Fr. 1'860.– und Fr. 1'830.– partizipiert C._____ praxisgemäss (vgl.
BGE 149 III 441 E. 2.6 f.) zu 33 % (und nicht zu bloss 20 %, vgl. Urk. 203 S. 15
Rz 65), womit ihm Überschussanteile von Fr. 675.–, Fr. 657.–, Fr. 591.–, Fr. 614.–
und Fr. 604.– zustehen. Diese erscheinen ohne weiteres angemessen (vgl. Ferien,
Hobbies etc., Urk. 208 S. 8). Von einer verpönten Quersubventionierung der (nicht
unterhaltsanspruchsberechtigten) Verfahrensbeteiligten ist nicht auszugehen. Eine
Limitierung der Überschussbeteiligung von C._____ drängt sich vorliegend weder
aus erzieherischen noch aus konkreten Bedarfsgründen auf (vgl. auch Maier/Wal-
der-Vontobel, Gedanken zur Praxis des Bundegerichtes zum Unterhaltsrecht aus
der Perspektive des erstinstanzlichen Gerichts, in: FamPra.ch 2021 S. 871, 884,
wonach selbst ein Überschussanteil für ein Kind von mehr als Fr. 1'000.– pro Monat
- verglichen mit der alten Praxis - nicht per se als zu hoch zu bezeichnen sei. Die
Frage, ob eine Limitierung gerechtfertigt sei oder nicht, müsse stets im Zusammen-
hang mit dem [bisher] gelebten Standard der Familienmitglieder betrachtet wer-
den).
Dementsprechend ist der Beklagte in entsprechender Neufassung von Dispositiv-
ziffer 8 des angefochtenen Urteils zu verpflichten, der Verfahrensbeteiligten für

- 51 -
C._____ folgende Barunterhaltsbeiträge (einschliesslich Überschussanteile) zu be-
zahlen:
- Fr. 1'450.– vom 1. November 2021 bis und mit 31. August 2022;
- Fr. 1'486.– vom 1. September 2022 bis und mit 31. Oktober 2027;
- Fr. 1'620.– vom 1. November 2027 bis und mit 31. Oktober 2029;
- Fr. 1'575.– vom 1. November 2029 bis und mit 31. August 2030;
- Fr. 1'595.– vom 1. September 2030 bis und mit 31. Oktober 2035.
Dass die Verfahrensbeteiligte für den Fall ihrer Alleinobhut über C._____ durch-
wegs bis zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung Kinderunterhaltsbei-
träge von Fr. 1'457.– beantragte (Urk. 196 S. 3, Antragziffer 5), ändert mit Blick auf
die herrschende Offizialmaxime (Art. 296 Abs. 3 ZPO) nichts.
Ein Betreuungsunterhalt (vgl. Art. 285 Abs. 2 ZGB) ist, wie die Vorinstanz zu Recht
bemerkte (Urk. 197 S. 21 E. 3.1.3), nicht geschuldet, weil die Verfahrensbeteiligte
in sämtlichen Zeitphasen ab dem 1. November 2021 stets in der Lage ist, ihre Le-
benshaltungskosten mit ihrem eigenen Einkommen zu decken, was denn auch un-
bestritten blieb (Urk. 196 S. 3, 14 Rz 34).
5.3. Unterhaltsbeiträge ab dem 1. November 2035 bis zum Abschluss einer ange-
messenen Erstausbildung von C._____ (Volljährigenunterhalt)
Der nach Abzug der Ausbildungszulagen zu deckende monatliche Barbedarf von
C._____ beläuft sich nach wie vor auf Fr. 991.– (Fr. 1'259.– - Fr. 268.–). Volljährige
Kinder haben gemäss aktueller Rechtsprechung des Bundesgerichtes keinen An-
spruch auf einen Überschussanteil mehr (BGer 5A_1072/2020 vom 25. August
2021 E. 8.4; BGer 5A_52/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 7.2 und 7.3.2; vgl. auch
Urk. 197 S. 40 oben). Die monatliche Leistungsfähigkeit des Beklagten beträgt wei-
terhin Fr. 2'821.–, jene der Verfahrensbeteiligten Fr. 4'117.– (Fr. 7'447.– Vollzei-
teinkommen - Fr. 3'330.– familienrechtlicher Bedarf). Dementsprechend hat sich
der Beklagte zu 40 % (Fr. 396.–) und die Verfahrensbeteiligte zu 60 % (Fr. 595.–)

- 52 -
am Barbedarf von C._____ zu beteiligen, weshalb der Beklagte in diesbezüglicher
Neufassung von Dispositivziffer 8 des angefochtenen Urteils zu verpflichten ist, der
Verfahrensbeteiligten für C._____, solange dieser in deren Haushalt wohnhaft ist
und keine andere Zahlstelle bezeichnet, ab dem 1. November 2035 bis zum Ab-
schluss einer angemessenen Erstausbildung Unterhaltsbeiträge von gerundet
Fr. 400.– zu bezahlen.
5.4. Im Übrigen sind die Dispositivziffer 7 (Übernahme der alltäglichen und spezi-
fischen Kinderkosten im Rahmen der alternierenden Obhut durch die Kindseltern)
sowie die Dispositivziffer 9 (Verpflichtung der Verfahrensbeteiligten zur Bezahlung
von [abgestuften] Kinderunterhaltsbeiträgen für C._____ an den Beklagten ab dem
1. November 2029 bis zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung) im
Licht vorstehender Erwägungen ersatzlos aufzuheben.
5.5. Die vom Beklagten geschuldeten Kinderunterhaltsbeiträge sind zu indexieren
(Basis Dezember 2020 = 100 Punkte; vgl. Urk. 197 S. 40, 49 Dispositivziffer 10),
wobei der Indexstand dem aktuellen Stand (107.1 Punkte per Ende Oktober 2024)
anzupassen ist.
5.6. Der Deklarationspflicht gemäss Art. 301a ZPO ist Genüge getan, wenn Ein-
kommen und Vermögen jedes Elternteils und jedes Kindes aus den Erwägungen
hervorgehen. Solches braucht nicht (erneut) im Dispositiv vermerkt zu werden. Ins
Urteilsdispositiv müssen einzig die Kinderunterhaltsbeiträge sowie gegebenenfalls
der zur Deckung des gebührenden Unterhalts jedes Kindes fehlende Betrag und
die Anpassung an die Veränderung der Lebenshaltungskosten aufgenommen
werden (Botschaft Kindesunterhalt, BBl 2014 529, S. 581). Entsprechend erübrigt
sich vorliegend eine Anpassung von Dispositivziffer 11 des angefochtenen Urteils.
Vielmehr kann diese Ziffer ersatzlos aufgehoben werden, nachdem die Einkünfte
vorstehend dargetan wurden und C._____ sowie die Verfahrensbeteiligte über kein
nennenswertes Vermögen verfügen, während beim Beklagten unangefochtener-
massen (vgl. Urk. 196 S. 2 f., 27 und 203 S. 2, 13 ff.) von einem solchen von
Fr. 100'000.– auszugehen ist (Urk. 197 S. 50; vgl. auch Urk. 291 S. 8).

- 53 -
5.7. Die Verfahrensbeteiligte beantragte wie bereits vor Vorinstanz (vgl. Urk. 197
S. 4 m.H.) die Verpflichtung des Beklagten, sich an den ausserordentlichen Kinder-
kosten, wie beispielsweise schulische Förderungsmassnahmen, Schullager und
Exkursionen etc. zur Hälfte zu beteiligen (Urk. 196 S. 3). Die Vorinstanz äusserte
sich nicht dazu (Urk. 197 S. 33 ff., 47 ff.), ebenso wenig liess sich der Beklagte
diesbezüglich vernehmen (Urk. 203 S. 13 ff.).
Die Bestimmung von Art. 286 Abs. 3 ZGB wurde im Zusammenhang mit der Schei-
dungsrechtsrevision von 1998/2000 ins Gesetz eingefügt. Inhaltlich geht es dabei
um die Abänderung einer früher festgesetzten Unterhaltspflicht im Sinne einer ein-
maligen oder einer meist zeitlich befristeten nachträglichen Erhöhung der Kinder-
unterhaltsbeiträge. Prozessual erfolgt die Geltendmachung im summarischen Ver-
fahren (Art. 302 Abs. 1 lit. b ZPO), es sei denn, sie werde im Rahmen eines ge-
wöhnlichen Abänderungsprozesses gestellt und es gelange deshalb die für den
konkreten Prozess geltende Verfahrensordnung zur Anwendung (BSK ZGB I-Mo-
ret/Steck, Art. 302 N 10 ff.). Art. 286 Abs. 3 ZGB ermöglicht es, einen nachträgli-
chen Beitrag zu Kosten zu verlangen, die zum Zeitpunkt der Festsetzung des Un-
terhalts nicht vorgesehen waren.
Das Gericht kann entgegen der Auffassung der Verfahrensbeteiligten nicht autori-
tativ festhalten, dass allfällige zukünftige ausserordentliche Ausgaben hälftig zu tei-
len seien. Die Verfahrensbeteiligte machte weder vor Vorinstanz noch im Beru-
fungsverfahren geltend, dass bereits im jetzigen Zeitpunkt konkret ausserordentli-
che Kosten für die Bedürfnisse von C._____ in Aussicht stehen. Gemäss Recht-
sprechung wären ausserordentliche Bedürfnisse, die im Zeitpunkt der erstmaligen
Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen bekannt sind, ohnehin im vorliegenden Ver-
fahren zu prüfen bzw. zu berücksichtigen (BGer 5C.240/2002 vom 31. März 2003
E. 5.1). Das Begehren ist daher abzuweisen. Daran ändert nichts, dass in Unter-
haltsverträgen Klauseln üblich sind, in denen sich der eine Elternteil nach vorgän-
giger Absprache zur Beteiligung an solchen Kosten verpflichtet (OGer ZH
LY190006 vom 3. Juni 2019, Dispositiv-Ziffer 4; OGer ZH LZ200027 vom 8. Januar
2021 E. III.1).

- 54 -
5.8. Die Verfahrensbeteiligte erklärte sich im Berufungsverfahren mit der Anrech-
nung der vom Beklagten seit November 2021 bereits geleisteten Unterhaltszahlun-
gen einverstanden, wobei sie ausführt, der genaue Beitrag sei unklar, zumal der
Beklagte möglicherweise bereits die Ausgleichszahlung gemäss der nicht ange-
fochtenen Dispositivziffer 2.1 getätigt habe (Urk. 196 S. 3, Antrag Ziffer 5, S. 15
Rz 38). Der Beklagte weist darauf hin, dass er seiner Unterhaltspflicht bis zum ober-
gerichtlichen Urteil nachkomme, wofür er auch Zahlungsbelege als Beweis anbiete.
Es sei im Urteil daher auf jeden Fall festzulegen, dass er keine rückwirkenden Un-
terhaltsbeiträge schulde (Urk. 203 S. 15 Rz 68).
Die offerierten Belege zu bereits geleisteten Zahlungen hat der anwaltlich vertre-
tene Beklagte nicht eingereicht. Allerdings erhellt aus der von der Verfahrensbetei-
ligten mit ihrer Berufungsschrift vom 13. September 2022 eingereichten "Liste Zah-
lungen B._____ seit 29. Oktober 2021" (Urk. 199/9), dass der Beklagte seit dem
29. Oktober 2021 bis zum 30. Juni 2022 elf Zahlungen bzw. Fr. 16'070.– (4 x
Fr. 1'457.– + 1 x Fr. 1'242.– + 6 x Fr. 1'500.–) an die Unterhaltspflicht erbracht hat
(bei der Zahlung über Fr. 3'000.– vom 6. Januar 2022 handelt es sich demgegen-
über offensichtlich um die Ausgleichszahlung für die rückwirkend bis und mit Okto-
ber 2021 geschuldeten Unterhaltsbeiträge, vgl. Urk. 197 S. 46, Dispositivziffer 2.1).
Vom 30. September 2022 bis zum 30. Dezember 2022 sind beklagtische Zahlun-
gen von Fr. 5'777.– (3 x Fr. 1'457.– + 1 x Fr. 1'406.– [abzüglich Weihnachtsbaum
Fr. 51.–]) belegt (Urk. 248), am 31. Mai 2023 solche von Fr. 916.– (abzüglich Stor-
nierungskosten Fr. 541.– der geplanten Ferien mit C._____ vom 1.5.-7.5.2023;
Urk. 269) und am 31. August 2023 solche von Fr. 1'157.– (abzüglich Stornogebühr
von Fr. 300.– Flug C._____; Urk. 272). Es ist somit festzuhalten, dass der Beklagte
insgesamt Fr. 23'920.– bereits an die ab 1. November 2021 geschuldeten Kinder-
unterhaltsbeiträge bezahlt hat.

- 55 -
F. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Vorinstanz setzte die Entscheidgebühr auf Fr. 13'500.– und die weiteren
Auslagen für das Gutachten auf Fr. 12'452.80 fest (Urk. 197 S. 50, Dispositivziffer
12). Die Entscheidgebühr auferlegte sie dem Beklagten zu einem Drittel und der
Verfahrensbeteiligten zu zwei Dritteln, die Gutachtenskosten den Parteien je hälftig.
Der Anteil des Beklagten (Fr. 10'726.40) wurde aus dem von ihm geleisteten Vor-
schuss (Fr. 5'000.–) bezogen und dieser zur Nachzahlung von Fr. 5'726.40 ver-
pflichtet. Die Verfahrensbeteiligte wurde zur Leistung von Fr. 15'226.40 verpflichtet.
Weiter wurde die Verfahrensbeteiligte verpflichtet, dem Beklagten eine um zwei
Drittel reduzierte Parteientschädigung von Fr. 4'000.– zu bezahlen (Urk. 197 S. 50
f., Dispositivziffern 12-14).
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über
die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Nicht
angefochten wurde die vorinstanzliche Gerichtsgebühr von Fr. 13'500.– (Urk. 196
S. 2-5, 28 und 203 S. 2, 17). Sie ist zu bestätigen. Fest steht sodann, dass dem
Kläger, einem mittellosen Kind, keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind
(Urk. 197 S. 43). Die noch unter der kantonalzürcherischen ZPO begründete Praxis
der hälftigen Kostenauflage bei strittigen Kinderbelangen im engeren Sinn (ohne
Kinderunterhaltsbeiträge; vgl. ZR 84 [1985] Nr. 41) wurde unter der eidgenössi-
schen ZPO beibehalten (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Hinsichtlich der umstrittenen
Obhut und der Betreuungsanteile bzw. des persönlichen Verkehrs (ca. zwei Drittel
des vorinstanzlichen Verfahrensaufwandes) sind die Kosten dem Beklagten und
der Verfahrensbeteiligten dementsprechend (ungeachtet des Obsiegens der Ver-
fahrensbeteiligten) nach wie vor je hälftig aufzuerlegen, zumal sie beide gute
Gründe für ihre Anträge hatten (vgl. auch KUKO ZPO-Schmid/Jent-Sørensen, N 4
zu Art. 107 ZPO m.w.H.). Auch hinsichtlich der Gutachtenskosten bleibt es bei der
vorinstanzlichen Kostenauflage zur Hälfte. Bezüglich der Unterhaltsbeiträge unter-
liegt der Beklagte vor Vorinstanz nunmehr zu rund drei Vierteln. Gesamthaft ist die
vorinstanzliche Entscheidgebühr mithin zu 60 % dem Beklagten (Fr. 8'100.–) und
zu 40 % der Verfahrensbeteiligten (Fr. 5'400.–) aufzuerlegen.

- 56 -
Der Anteil der Verfahrensbeteiligten an den vorinstanzlichen Kosten (Fr. 11'626.40)
ist mit Blick auf die ihr beschwerdeweise belassene unentgeltliche Prozessführung
für das vorinstanzliche Verfahren (vgl. Prozess-Nr. RZ22008/U) einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO
bleibt vorbehalten.
Der Anteil des Beklagten an den vorinstanzlichen Kosten (Fr. 14'326.40) ist mit sei-
nem dafür geleisteten Barvorschuss von Fr. 5'000.– (vgl. Urk. 79 S. 7, Dispositiv-
ziffer 5, und 87 S. 1) zu verrechnen. Der Restbetrag von Fr. 9'326.40 wird von der
Obergerichtskasse nachgefordert (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Ausgangsgemäss ist der Beklagte überdies zu verpflichten, der anwaltlich vertrete-
nen Verfahrensbeteiligten für das erstinstanzliche Verfahren eine auf 20 % redu-
zierte Parteientschädigung zu bezahlen. Diese ist, ausgehend von einer vollen Par-
teientschädigung von Fr. 12'000.– (vgl. Urk. 197 S. 43 unten), auf Fr. 2'400.– (ein-
schliesslich 7.7 % Mehrwertsteuer) festzusetzen. Die Parteientschädigung ist direkt
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Verfahrensbeteiligten, Rechtsanwältin
lic. iur. X._____, zuzusprechen (vgl. BGer 4A_171/2017 vom 26. September 2017
E. 1.1; BGer 5A_754/2013 vom 4. Februar 2014 E. 5).
2. Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens ist auf Fr. 10'000.– festzulegen
(vgl. § 5 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Hinsichtlich der Kinderbelange, welche
rund drei Viertel des (hohen) Verfahrensaufwandes ausmachten, erscheint es auch
im Berufungsverfahren gerechtfertigt, den Parteien die Kosten praxisgemäss je
hälftig aufzuerlegen. Was die Kinderunterhaltsbeiträge anbelangt, forderte die Ver-
fahrensbeteiligte im Falle der Alleinobhut solche in der Höhe von durchgehend
Fr. 1'457.– pro Monat (Urk. 196 S. 2, Antrag Ziffer 8, S. 15), während der Beklagte
diesfalls von Fr. 1'167.– pro Monat ausgeht (Urk. 203 S. 14 f.). In Anbetracht der
vorliegend zuzusprechenden, phasenweise abgestuften monatlichen (Minderjähri-
gen-)Unterhaltsbeiträge zwischen Fr. 1'450.– und Fr. 1'620.– ist von einem über-
wiegenden Obsiegen der Verfahrensbeteiligten auszugehen, woran nichts ändert,
dass ab der Volljährigkeit von C._____ bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung lediglich noch Unterhaltsbeiträge von Fr. 400.– im Monat geschul-
det sind, zumal noch völlig unklar ist, wie lange sich diese Phase gestalten bzw.

- 57 -
was für eine Ausbildung C._____ dereinst absolvieren wird. Insgesamt sind die
Kosten des Berufungsverfahrens somit der Verfahrensbeteiligten zu rund 3/8 und
dem Beklagten zu rund 5/8 aufzuerlegen. Nachdem das Gesuch der Verfahrens-
beteiligten um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (nicht aber jenes
um unentgeltliche Rechtsvertretung) im Berufungsverfahren gemäss Kammerbe-
schluss vom 14. Dezember 2023 abgewiesen wurde (Urk. 291 S. 11 f., Dispositiv-
ziffern 4 und 5), wird auch sie ihren Anteil zu bezahlen haben.
Sodann ist der Beklagte ausgangsgemäss zu verpflichten, der Verfahrensbeteilig-
ten für das Berufungsverfahren eine auf 1/4 reduzierte Parteientschädigung zu be-
zahlen. Auch diese Entschädigung hat er direkt der unentgeltlichen Rechtsvertre-
terin der Verfahrensbeteiligten zu entrichten.
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Verfahrensbeteiligten reichte bereits mit
Zuschrift vom 25. Oktober 2024 ihre Honorarnote ein und fordert eine Gesamtent-
schädigung für ihre Aufwendungen und Barauslagen (einschliesslich Mehrwert-
steuern) von Fr. 26'223.90, abzüglich der Akontozahlung von Fr. 10'000.– vom
25. Juli 2024. Dabei verweist sie auf das zeitlich und sachlich sehr aufwändige und
relativ komplexe Verfahren, die Notwendigkeit von Eventualanträgen, die Beant-
wortung der Anschlussberufung, die mehrfachen vorsorglichen Massnahmengesu-
che der Parteien und die erforderliche Stellungnahme zum psychologischen Bericht
betreffend C._____, was zu einem höheren Aufwand als in einem Standardfall ge-
führt habe (vgl. Urk. 358 [109.3 h x Fr. 220.– + Fr. 274.60 Barauslagen +
Fr. 1'903.30 MwSt. 7.7 bzw. 8.1 %]).
Angesichts des grossen zeitlichen Aufwands (Gefährdungsmeldungen, vorsorgli-
che Massnahmen, Abklärung etc.) sowie der hohen Verantwortung mit Blick auf die
strittigen Kinderbelange und insbesondere den im Raum gestandenen Miss-
brauchsvorwurf erscheint eine volle Gebühr von Fr. 18'000.– (zuzüglich Fr. 274.60
Barauslagen und 7.7 % bzw. 8.1 % [ab 1. Januar 2024] Mehrwertsteuer) angemes-
sen (vgl. § 5 Abs. 1 [Fr. 10'000.– Grundgebühr], § 11 Abs. 1, 2 und 3 [Fr. 8'000.–
Zuschläge], § 13 Abs. 1, 2 und 3 [Verzicht auf Herabsetzung der Gebühr mit Blick
auf die Noven] AnwGebV). Gemäss der Honorarnote fielen rund 69 % des Aufwan-
des (inkl. Barauslagen) vor und rund 31 % nach dem 1. Januar 2024 an. Die Par-

- 58 -
teientschädigung beläuft sich damit auf Fr. 18'274.60 zuzüglich Fr. 1'429.80 Mehr-
wertsteuer (7.7 % auf Fr. 12'609.50 und 8.1 % auf Fr. 5'665.10), total Fr. 19'704.40.
Anzumerken ist dabei, dass der Fall hinsichtlich der Kinderunterhaltsbeiträge über-
schaubar war und keine besonderen Schwierigkeiten bot. Auch stellten sich keine
schwierigen Rechtsfragen. Zudem ist der notwendige Zeitaufwand nur eines von
mehreren Kriterien zur Bemessung der Entschädigung (§ 2 Abs. 1 AnwGebV) und
ist gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei Honorarpauschalen ledig-
lich im Rahmen des Tarifansatzes zu berücksichtigen, wobei namentlich keine sys-
tematische "Kontrollrechnung" mit einem (minimalen) Stundenansatz von Fr. 180.–
vorzunehmen ist (BGE 143 IV 453 E. 2.5.1). Der Tarifrahmen verlangt von der un-
entgeltlichen Rechtsbeiständin, den Entschädigungsanspruch gemäss dem vorge-
gebenen Tarifrahmen zu kalkulieren und den Zeiteinsatz entsprechend effizient zu
planen. Die reduzierte Entschädigung ist somit auf Fr. 4'926.10 (einschliesslich
Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Für ihren nicht durch diese reduzierte Parteientschädigung gedeckten Aufwand im
Berufungsverfahren ist die unentgeltlichen Rechtsvertretung der Verfahrensbetei-
ligten noch mit Fr. 4'778.30 aus der Gerichtskasse zu entschädigen (Art. 122 Abs.
1 lit. a ZPO: volle Parteientschädigung von Fr. 19'704.40.– - Fr. 10'000.– Akonto-
zahlung [Urk. 335] - Fr. 4'926.10 bindende [vgl. OGer ZH RE150017 vom 4. Fe-
bruar 2016 E. 3; OGer ZH RE150018 vom 23. Oktober 2015 E. 3] Parteientschädi-
gung). Die Nachzahlungspflicht der Verfahrensbeteiligten gemäss Art. 123 Abs. 1
ZPO bleibt vorbehalten.
C._____ war auch vor Obergericht durch lic. iur. D._____ vertreten, welcher beim
Amt für Jugend und Berufungsberatung angestellt ist (vgl. Urk. 202). Einen Antrag
auf Ausrichtung einer Entschädigung hat er nicht gestellt (siehe Urk. 202, 207, 214,
280, 293, 315 und 336). Darüber hinaus ergibt sich weder aus dem Gebührentarif
zum Kinder- und Jugendhilfegesetz noch aus dem Kinder- und Jugendhilfegesetz
(KJHG), dass die Rechtsvertretung durch einen Beistand als gebührenpflichtige
Leistung in Rechnung gestellt werden kann (vgl. OGer ZH LZ180028 vom 23. Sep-
tember 2019 E. III./2.3.; OGer ZH LZ170002 vom 08. Juni 2017 E. III.4; OGer ZH
LZ130010 vom 02. März 2015 E. III.1; vgl. auch Urk. 197 S. 44 E. 2.4). Es ist daher

- 59 -
nicht davon auszugehen, dass dem Kläger im Berufungsverfahren Kosten für seine
Rechtsvertretung angefallen sind, weshalb auch keine solchen zu vergüten sind.
Zudem verzichtete sein Vertreter jeweilen auf (ausführliche) Stellungnahmen (vgl.
Urk. 202, 207, 214, 280, 293, 315 und 336).
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass das Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht
Bülach vom 21. Dezember 2021 betreffend die Dispositivziffern 1, 2 und 3 in
Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Das Kind C._____, geboren am tt.mm.2017, wird unter die alleinige Obhut
der Verfahrensbeteiligten gestellt.
2. Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, das Kind C._____ auf eigene Kosten
folgendermassen zu besuchen bzw. mit sich auf Besuch zu nehmen:
- weiterhin an jedem zweiten Samstag von 9.00 bis 19.00 Uhr;
- ab Februar 2025 jedes zweite Wochenende von Samstag, 10.00 Uhr,
bis Montagmorgen, Schulbeginn;
- in geraden Jahren von Karfreitag, 10.00 Uhr, bis Ostermontag, 18.00
Uhr, in ungeraden Jahren von Pfingstsamstag, 10.00 Uhr, bis Pfingst-
montag, 18.00 Uhr, und in jedem Jahr wahlweise am 24. oder am
26. Dezember und am 1. oder am 2. Januar, jeweils von 10.00 Uhr bis
18.00 Uhr;
- sowie während jährlich vier Wochen Ferien, wovon jeweils höchstens
eine Woche am Stück zu beziehen ist, wobei das Ferienbesuchsrecht
mindestens drei Monate im Voraus anzukündigen ist.

- 60 -
3. Die mit Beschluss vom 21. Juni 2023 angeordnete und mit Beschluss vom
8. August 2023 angepasste Besuchsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2
ZGB wird beibehalten.
4. Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Renten werden
der weiteren Verfahrensbeteiligten angerechnet. Es ist deren Sache, die be-
troffene Ausgleichskasse zu informieren.
5. Der Beklagte wird verpflichtet, für den Kläger monatliche Unterhaltsbeiträge
(Barunterhalt) wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 1'450.– vom 1. November 2021 bis und mit 31. August 2022;
- Fr. 1'486.– vom 1. September 2022 bis und mit 31. Oktober 2027;
- Fr. 1'620.– vom 1. November 2027 bis und mit 31. Oktober 2029;
- Fr. 1'575.– vom 1. November 2029 bis und mit 31. August 2030;
- Fr. 1'595.– vom 1. September 2030 bis und mit 31. Oktober 2035;
- Fr. 400.– ab 1. November 2035 bis zum Abschluss einer angemesse-
nen Erstausbildung.
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils auf den Ersten eines jeden Monats im
Voraus zu bezahlen an die Verfahrensbeteiligte, solange der Kläger in ihrem
Haushalt lebt, keine selbständigen Ansprüche gestützt auf Art. 277 Abs. 2
ZGB gegen den Beklagten stellt und keine andere Zahlstelle bezeichnet.
Die Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex der Konsumenten-
preise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende Oktober 2024 von 107.1
Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie sind jeweils auf den
1. Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2026, dem Stand
des Indexes per Ende November des Vorjahres anzupassen. Die Anpas-
sung erfolgt nach folgender Formel:
Neuer Unterhaltsbei- alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index

- 61 -
trag =
alter Index
Es wird festgestellt, dass der Beklagte bereits insgesamt Fr. 23'920.– an die
ab 1. November 2021 geschuldeten Kinderunterhaltsbeiträge bezahlt hat.
Der Antrag der Verfahrensbeteiligten betreffend hälftige Beteiligung des Be-
klagten an ausserordentlichen Kinderkosten über Fr. 300.– wird abgewie-
sen.
6. Die vorinstanzliche Entscheidgebühr von Fr. 13'500.– wird bestätigt. Die wei-
teren Kosten betragen Fr. 12'452.80 (Gutachten). Allfällige weitere Auslagen
bleiben vorbehalten.
7. Die vorinstanzliche Entscheidgebühr wird dem Beklagten zu 60 % und der
Verfahrensbeteiligten zu 40 % und die Kosten des Gutachtens werden ihnen
je zur Hälfte auferlegt. Der Anteil des Beklagten wird mit seinem Kostenvor-
schuss von Fr. 5'000.– verrechnet. Im Mehrbetrag stellt die Gerichtskasse
Rechnung. Der Anteil der Verfahrensbeteiligten wird zufolge der ihr gewähr-
ten unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO bleibt vorbe-
halten.
8. Der Beklagte wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Ver-
fahrensbeteiligten, Rechtsanwältin lic. iur. X._____, für das erstinstanzliche
Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 2'400.– zu bezahlen.
9. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 10'000.– festgesetzt.
10. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklag-
ten zu 5/8 und der Verfahrensbeteiligten zu 3/8 auferlegt.
11. Der Beklagte wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Ver-
fahrensbeteiligten, Rechtsanwältin lic. iur. X._____, für das zweitinstanzliche
Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 4'926.10 zu bezah-
len.

- 62 -
12. Sodann wird Rechtsanwältin lic. iur. X._____ für ihre Bemühungen und Bar-
auslagen als unentgeltliche Rechtsvertreterin der Verfahrensbeteiligten im
Berufungsverfahren mit weiteren Fr. 4'778.30 aus der Gerichtskasse ent-
schädigt. Die Nachzahlungspflicht der Verfahrensbeteiligten gemäss
Art. 123 Abs. 1 ZPO bleibt vorbehalten.
13. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger und die Verfahrensbe-
teiligte unter Beilage der Doppel von Urk. 354, 355 und 356/1-11, sowie an
die Vorinstanz und die KESB Dübendorf, Bettlistrasse 22, 8600 Dübendorf
(für sich und zuhanden des Besuchsrechtsbeistands), je gegen Empfangs-
schein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
14. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 29.November 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga lic. iur. M. Reuss Valentini

- 63 -
versandt am:
ib