zh_obergericht · VO110051 · 2011-06-03 · de
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege


Obergericht des Kantons Zürich
Der Präsident
Geschäfts-Nr.: VO110051-O/U
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident, Dr. H.A. Müller sowie
die Gerichtsschreiberin, lic. iur. A. Gürber
Urteil vom 3. Juni 2011
in Sachen
A._____
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage
1.1. Mit Eingabe vom 9. Mai 2011 reichte A._____ (nachfolgend: Gesuchstelle-
rin) bei der Paritätischen Schlichtungsbehörde in Miet- und Pachtsachen des Be-
zirkes W._____ (nachfolgend: Schlichtungsbehörde) gegen B._____ und C._____
(nachfolgend: Gegenpartei) eine Klage betreffend Anfechtung einer Mietzinserhö-
hung ein und ersuchte um unentgeltliche Rechtspflege sowie um Bestellung von
Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ als unentgeltlicher Rechtsbeistand (act. 2/2).
1.2. Die Schlichtungsbehörde wies den Vertreter der Gesuchstellerin in der Folge
telefonisch auf die Zuständigkeitsregelung gemäss Art. 128 GOG hin, woraufhin
Letzterer mit Eingabe vom 16. Mai 2011 beim Präsidenten des Obergerichts das
Gesuch stellte, es sei der Gesuchstellerin ab 9. Mai 2011 die unentgeltliche Pro-
zessführung und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unter-
zeichneten zu bewilligen (Urk. 1).
1.3. Im Schlichtungsverfahren werden gemäss Art. 113 Abs. 1 ZPO keine Partei-
entschädigungen gesprochen, weshalb auch eine Sicherheit für die Parteient-
schädigung i.S.v. Art. 99 ZPO nicht zur Frage steht. Die Gegenpartei ist daher
gemäss Art. 119 Abs. 3 ZPO e contrario nicht zwingend anzuhören.
2. Anwendbares Prozessrecht
Seit dem 1. Januar 2011 gilt in der Schweiz eine neue, Schweizerische Zi-
vilprozessordnung (ZPO), welche die bis anhin gültigen kantonalen Zivilprozess-
ordnungen ablöst. Bei Verfahren, die bei Inkrafttreten des neuen Gesetzes
rechtshängig sind, bleibt das bisherige Verfahrensrecht und damit die Zivilpro-
zessordnung des Kantons Zürich (ZPO/ZH) sowie das Gerichtsverfassungsgesetz
(GVG) weiterhin bzw. bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz anwendbar
(Art. 404 Abs. 1 ZPO). Für die anderen Verfahren, die - wie das vorliegende - am
1. Januar 2011 noch nicht rechtshängig waren, kommt die Schweizerische Zivil-

- 3 -
prozessordnung (ZPO) und das kantonale Gerichtsorganisationsgesetz (GOG)
zur Anwendung.
3. Beurteilung des Gesuchs
3.1. Für die Beurteilung von Gesuchen um unentgeltliche Rechtspflege vor Ein-
reichung der Klage bei Gericht ist gemäss § 128 GOG der Obergerichtspräsident
im summarischen Verfahren (Art. 119 Abs. 3 ZPO) zuständig. Diese Regelung gilt
auch bei Verfahren vor der Paritätischen Schlichtungsbehörde in Miet- und Pacht-
sachen. Die unentgeltliche Rechtspflege ist gemäss Art. 119 Abs. 5 ZPO vor jeder
Instanz neu zu beantragen, weshalb der Obergerichtspräsident die unentgeltliche
Rechtspflege bei Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen nur bis zum Ab-
schluss des Schlichtungsverfahrens bewilligen kann.
3.2. Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie einer-
seits nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (sog. "Mittellosigkeit" oder "Be-
dürftigkeit") und andererseits ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint
(Art. 117 ZPO). Die Mittellosigkeit wird gemeinhin dann bejaht, wenn der Aufwand
des notwendigen Lebensunterhalts (sog. "zivilprozessualer Notbedarf") das mas-
sgebliche Einkommen übersteigt, bzw. aus der Differenz nur ein kleiner Über-
schuss resultiert, welcher es dem Gesuchsteller nicht erlauben würde, die Pro-
zesskosten innert nützlicher Frist zu tilgen. Für die Beurteilung der fehlenden
Aussichtslosigkeit als zweiter Voraussetzung der Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege ist eine gewisse Prozessprognose vonnöten, wobei auf den Zeit-
punkt der Gesuchseinreichung abzustellen ist. Als aussichtslos sind dabei nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei de-
nen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und
die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können (vgl. z.B. BGE 69 I
160).
3.3. Die Gesuchstellerin bezieht eine AHV-Rente sowie Zusatzleistungen der
Gemeinde D._____ und sie ist - abgesehen von der nicht frei verfügbaren Miet-
zinskaution von Fr. 2'015.00 - ohne Vermögen (Urk. 2/8). Eine Übersicht über ihre
wirtschaftlichen Verhältnisse (Verfügung der Gemeinde D._____ über die Ausrich-

- 4 -
tung von Zusatzleistungen; Urk. 2/7) sowie entsprechende Belege hat die Ge-
suchstellerin ihrem Gesuch beigelegt (Urk. 2/4, 2/6 sowie 2/8-9). Ihre Mittellosig-
keit ist deshalb hinreichend dokumentiert bzw. glaubhaft gemacht. Die gegen die
Vermieter rechtshängig gemachte Klage betreffend Anfechtung einer Mietzinser-
höhung kann aus heutiger Perspektive auch nicht als aussichtslos bezeichnet
werden. Vorliegend ist die Gesuchstellerin jedoch Klägerin in einem eine Mietsa-
che betreffenden Verfahren. Gemäss Art. 113 Abs. 2 . lit. c ZPO ist das Schlich-
tungsverfahren in Streitigkeiten aus Miete und Pacht von Wohn- und Geschäfts-
räumen kostenlos, weshalb kein Interesse der Gesuchstellerin an der Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege besteht. Auf das Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege für das Schlichtungsverfahren ist deshalb nicht ein-
zutreten.
3.4. Sind die Voraussetzungen der Mittellosigkeit und der fehlenden Aussichtslo-
sigkeit - wie im vorliegenden Fall - zu bejahen, besteht ein Anspruch auf die ge-
richtliche Bestellung eines Rechtsbeistandes, wenn dies zur Wahrung der Rechte
notwendig ist (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Für das Schlichtungsverfahren sind ho-
he Anforderungen an die Notwendigkeit eines unentgeltlichen Rechtsvertreters zu
stellen. Insbesondere darf das im Gesetz verankerte Kriterium der Waffengleich-
heit, wonach die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes insbesondere
dann angezeigt ist, wenn die Gegenpartei anwaltlich vertreten ist, im Schlich-
tungsverfahren nur mit Zurückhaltung Anwendung finden.
3.5. Vorliegend erscheint es für die Wahrung der Rechte der Gesuchstellerin je-
denfalls für das Schlichtungsverfahren nicht notwendig, dass sie über einen
Rechtsbeistand verfügt. Gemäss dem Formular zur Mitteilung von Mietzinserhö-
hungen vom 18. März 2011 beträgt die angefochtene Mietzinserhöhung monatlich
Fr. 18.75 (monatlicher Bruttomietzins bisher Fr. 1'263.-, neu Fr. 1'281.75;
Urk. 2/4). Selbst unter Berücksichtigung der Mittellosigkeit der Gesuchstellerin
liegt deshalb ein leichter Fall vor. Zudem ist auch - soweit ersichtlich - die Gegen-
partei nicht vertreten. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechts-
beistandes ist somit abzuweisen. Es ist der Gesuchstellerin jedoch unbenommen,

- 5 -
mit Einreichung der Klage beim zuständigen Gericht, dieses erneut um Bestellung
eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes zu ersuchen.
4. Kosten und Rechtsmittel
4.1. Gemäss Art. 119 Abs. 6 ZPO ist das Verfahren um unentgeltliche Rechts-
pflege kostenlos.
4.2. Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder
entzogen, so kann der Gesuchsteller den Entscheid mit Beschwerde gemäss
Art. 121 ZPO beim Obergericht anfechten. Dass vorliegend der Obergerichtsprä-
sident über das Gesuch befindet, vermag daran nichts zu ändern. Der Oberge-
richtspräsident fällt in diesem Verfahren einen erstinstanzlichen Entscheid i.S.v.
Art. 319 lit. b ZPO und fungiert nicht als obere kantonale Instanz gegen deren
Entscheide lediglich ein Rechtsmittel ans Bundesgericht gegeben wäre.
4.3. Die Gegenpartei in der Hauptsache verfügt im vorliegenden Verfahren nicht
über Parteistellung. Ihr steht aber gegen den Entscheid betreffend unentgeltlicher
Rechtspflege die Beschwerde gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO offen, sofern ihr
ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht.
Es wird erkannt:
1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
2. Dieses obergerichtliche Verfahren ist kostenlos.
3. Schriftliche Mitteilung an
− den Vertreter der Gesuchstellerin
− die Paritätische Schlichtungsbehörde in Miet- und Pachtsachen des
Bezirkes W._____
− die Gegenpartei in der Hauptsache, B._____ und C._____
je gegen Empfangsschein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen von der
Zustellung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Oberge-

- 6 -
richt des Kantons Zürich, Zivilkammern, Postfach 2401, 8021 Zürich, einge-
reicht werden. In der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen und zu
begründen. Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO).
Zürich, 3. Juni 2011
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Gürber
versandt am: