zh_obergericht · SB220047 · 2023-09-29 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220047-O/U/sm
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Oberrichter lic. iur. Castrovilli
und Ersatzoberrichter lic. iur. Kessler sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Willi
Urteil vom 29. September 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
Privatkläger
1 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom
10. November 2021 (DG210136)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 24. August
2021 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. D1/18).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 44 S. 44 ff.)
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
– der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 1),
– der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (Dossier 3),
– der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Dossier 2) sowie
– der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB (Dossier 2).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe sowie mit einer Geldstrafe
von 10 Tagessätzen zu Fr. 30.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten aufgeschoben und die Pro-
bezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Umfang von 12 Monaten wird die Freiheitsstrafe vollzo-
gen.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
5. Der mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Unterland vom 24. Februar 2020 (Strafbefehl
Unt.-Nr. 2019/20007895) für eine Freiheitsstrafe von 20 Tagen, unter Anrechnung der er-
standenen Haft von 2 Tagen, gewährte bedingte Strafvollzug wird nicht widerrufen. Die Pro-
bezeit wird mit Wirkung ab heute um 6 Monate verlängert.
6. a) Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für die Dauer von
5 Jahren aus dem Gebiet der Schweiz verwiesen.
b) Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverwei-
gerung) im Schengener Informationssystem (SIS) angeordnet.
7. Es wird die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im Sinne von
Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes zur erkennungsdienstlichen Behandlung mit Wangen-
schleimhautabnahme angeordnet. Die Kantonspolizei Zürich, Erkennungsdienst, wird mit
dem Vollzug nach Eintritt der Rechtskraft beauftragt. Der Beschuldigte wird verpflichtet, sich

- 4 -
innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils bei der Kantonspolizei Zürich, Erkennungs-
dienst, Zeughausstr. 11, 8004 Zürich, zur erkennungsdienstlichen Behandlung mit Wangen-
schleimhautabnahme zu melden.
8. a) Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 (B._____) gemäss seiner An-
erkennung Schadenersatz von Fr. 289.– zuzüglich 5% Zins ab 8. August 2020 zu be-
zahlen.
b) Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 (B._____) den Betrag von
Fr. 2'000.– zuzüglich 5% Zins ab 8. August 2020 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
9. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers 3 (D._____) wird auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 150.– Auslagen (Gutachten)
unentgeltliche Rechtsvertretung Privatkläger 1 (inkl. Barauslagen
Fr. 2'104.05
und Mwst)
Fr. 11'223.15 amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und Mwst)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen
der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers 1,
werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und diejenigen
der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers 1 werden einstweilen auf die Ge-
richtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 66 S. 1)
1. Es seien die Dispositiv Ziff. 2, Ziff. 3 sowie Ziff. 6 lit. a und lit. b des Ur-
teils des Bezirksgerichts Zürich vom 10.11.2021 (Geschäfts-Nr.
DG210136-L) aufzuheben.
2. Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil im nicht angefoch-
tenen Umfang in Rechtskraft erwuchs (Dispositiv Ziff. 1, Ziff. 4, Ziff. 5,
Ziff. 7 – Ziff. 11).
3. Es sei der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von maximal 24 Mona-
ten und einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen à CHF 30.00 zu verurtei-
len. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben bei einer Probe-
zeit von 3 Jahren.
4. Es sei auf die Ausfällung einer Landesverweisung im Sinne von
Art. 66a StGB zu verzichten.
5. Es sei dem Beschuldigten für dieses Berufungsverfahren die amtliche
Verteidigung zu bewilligen und hierfür RA X._____, … Zürich, als Ver-
teidiger zu bestellen.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staats-
kasse.
b) Der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(Urk. 50)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 6 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Gemäss dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der
2. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich vom 10. November 2021 wurde der Be-
schuldigte der versuchten schweren Körperverletzung, der einfachen Körperver-
letzung, der Drohung sowie der Hinderung einer Amtshandlung schuldig gespro-
chen. Dafür wurde er zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten sowie
zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 30.– verurteilt. Ferner
ordnete die Vorinstanz eine Landesverweisung von 5 Jahren sowie die Aus-
schreibung im Schengener Informationssystem (SIS) an. Auf den Widerruf des
bedingten Strafvollzugs hinsichtlich einer Vorstrafe vom 24. Februar 2020 wurde
demgegenüber verzichtet und stattdessen die Probezeit verlängert. Darüber hin-
aus wurden die Nebenfolgen (Erstellung DNA-Profil, Zivilbegehren Privatkläger)
beurteilt und die Kostenfolgen geregelt (Urk. 44).
2.1. Gegen das mündlich eröffnete Urteil der Vorinstanz (Prot. I S. 18) liess
der Beschuldigte mit Eingabe vom 17. November 2021 rechtzeitig Berufung an-
melden (Urk. 40). Nach Erhalt des begründeten Entscheids, welcher am
21. Januar 2022 an die Parteien verschickt wurde (Urk. 43/1-6), reichte die Ver-
teidigung am 10. Februar 2022 fristgerecht die Berufungserklärung ein (Urk. 46).
2.2. Mit Präsidialverfügung vom 15. Februar 2022 wurde der Staatsanwalt-
schaft I des Kantons Zürich sowie der Privatklägerschaft Frist angesetzt, um ge-
gebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder einen Nichteintretensantrag zu
stellen (Urk. 48). Mit Eingabe vom 28. Februar 2022 verzichtete die Staatsanwalt-
schaft auf eine Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vorin-
stanzlichen Urteils (Urk. 50). Seitens der Privatkläger liess sich niemand verneh-
men.

- 7 -
2.3. Am 14. April 2022 ging das von der Verteidigung eingereichte Datener-
fassungsblatt über die persönlichen und finanziellen Verhältnisse des Beschuldig-
ten ein (Urk. 53).
2.4. In der Folge wurden die Parteien auf den 17. Januar 2023 zur Berufungs-
verhandlung vorgeladen, wobei die Staatsanwaltschaft ersuchungsgemäss von
der persönlichen Teilnahme dispensiert wurde (Urk. 56). Mit E-Mail vom
16. Januar 2023 liess der amtliche Verteidiger unter Einreichung eines ärztlichen
Zeugnisses ausführen, dass der Beschuldigte aufgrund einer akuten Migräneatta-
cke nicht verhandlungsfähig sei (Urk. 60 und Urk. 61/1-2). Daraufhin wurde den
Parteien die Ladung für den ursprünglichen Gerichtstermin abgenommen und die
Berufungsverhandlung auf den 29. September 2023 verschoben (Urk. 62). Zur
Verhandlung erschien der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidi-
gers (Prot. II S. 4).
II. Prozessuales
1. Gegen das vorinstanzliche Urteil wurde vorliegend nur seitens des Be-
schuldigten ein Rechtsmittel erhoben (Urk. 46). Seine Berufung zielt zum einen
auf eine mildere Bestrafung, indem anstelle einer teilbedingten Freiheitsstrafe von
36 Monaten eine vollbedingte 24-monatige Freiheitsstrafe ausgefällt werden soll.
Zum anderen will der Beschuldigte erreichen, dass auf eine Landesverweisung
verzichtet wird und von der Ausschreibung derselben im Schengener Informati-
onssystem (SIS) abgesehen wird. Die Berufung richtet sich demnach in erster Li-
nie gegen die Dispositivziffern 2 (Strafmass) und 3 (Vollzug Freiheitsstrafe) sowie
gegen die Dispositivziffern 6 lit. a und b (Landesverweisung und SIS-
Ausschreibung) des erstinstanzlichen Entscheids. Als mitangefochten hat zudem
auch Dispositivziffer 4 zu gelten, welche den Vollzug der parallel ausgesproche-
nen Geldstrafe regelt, zumal zwischen diesem Teil der Sanktion und der vorste-
hend erwähnten Freiheitsstrafe ein enger Sachzusammenhang besteht. In diesem
Umfang steht das Urteil der Vorinstanz folglich im Rahmen des vorliegenden Be-
rufungsverfahrens – unter Vorbehalt des strafprozessualen Verschlechterungs-
verbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) – zur Disposition. In allen übrigen Punkten ist der

- 8 -
erstinstanzliche Entscheid demgegenüber in Rechtskraft erwachsen, was vorab
mittels Beschlusses festzustellen ist (BSK StPO-BÄHLER, 3. Aufl., 2023, Art. 402
StPO N 2).
2. Anlässlich der Berufungsverhandlung hat die Verteidigung einen Arbeits-
vertrag als Beweismittel eingereicht, der zu den Akten genommen wurde (vgl.
Urk. 67). Soweit angezeigt, wird darauf im Rahmen der nachstehenden Erwägun-
gen einzugehen sein. Davon abgesehen wurden weder Vorfragen aufgeworfen
noch Beweisanträge gestellt, womit sich die Sache als spruchreif erweist. Dabei
ist bereits an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich das urteilende Gericht
nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes ein-
zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Vielmehr kann sich die Beru-
fungsinstanz vorliegend auf die für ihren Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte
beschränken (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; BGE 143 III 65 E. 5.2; BGE 141 IV 249
E. 1.3.1; Urteil Bundesgericht 6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020, E. 2.5 m.w.H.).
III. Sanktion
1. Im Rahmen des angefochtenen Entscheids fällte die Vorinstanz für die
versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung
mit Art. 22 Abs. 1 StGB, die einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB und die Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB eine Gesamtfrei-
heitsstrafe von 36 Monaten, wovon 12 Monate für vollziehbar erklärt wurden und
die restlichen 24 Monate bei einer Probezeit von 3 Jahren bedingt aufgeschoben
wurden (Urk. 44 S. 22 ff., S. 28 f.). Daneben hat die Vorinstanz für die Hinderung
einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB eine separate Geldstrafe von
10 Tagessätzen zu Fr. 30.– ausgesprochen, deren Vollzug ebenfalls unter Anset-
zung einer 3-jährigen Probezeit bedingt aufgeschoben wurde (Urk. 44 S. 28 f.).
Berufungsweise lässt der Beschuldigte eine Freiheitsstrafe von lediglich
24 Monaten beantragen, was die Gewährung eines vollbedingten Strafvollzugs
zulassen würde. Für die Hinderung einer Amtshandlung anerkennt die Beschul-
digtenseite sodann die von der Vorinstanz ausgesprochene Geldstrafe von
10 Tagessätzen zu Fr. 30.– (Urk. 66 S. 11).

- 9 -
2. Die allgemeinen Regeln der Strafzumessung wurden im vorinstanzlichen
Entscheid ausführlich und zutreffend dargelegt, weshalb diese nicht mehr wieder-
holt zu werden brauchen (vgl. Urk. 44 S. 19 ff.).
3.1. Was die Wahl der Strafart anbelangt, hat das Bundesgericht jüngst wieder
bestätigt, dass das Strafgericht auch bei mehreren Delikten die Strafbemessung
für jede Einzeltat gesondert vorzunehmen hat, wobei sich dies auch auf die Frage
bezieht, ob eine Freiheitsstrafe oder eine Geldstrafe auszufällen ist (Urteil Bun-
desgericht 6B_382/2021 vom 25. Juli 2022 E. 3.2.1 m.w.H.). Früher zugelassene
Ausnahmen von dieser konkreten Methode, beispielsweise bei zeitlich und sach-
lich eng miteinander verknüpften Straftaten, die sich nicht sinnvoll auftrennen und
für sich allein beurteilen lassen, oder wenn eine deutlich schwerere Tat zusam-
men mit einer oder wenigen weiteren leichter wiegenden Nebentaten zu sanktio-
nieren war und bei einer Gesamtbetrachtung nur eine 180 Strafeinheiten über-
steigende Sanktion als verschuldensangemessen erschien, sind heute nicht mehr
erlaubt (BGE 144 IV 313 E. 1.1.2 m.w.H.). Nach der neusten Rechtsprechung darf
eine Freiheitsstrafe für mehrere Delikte zusammen jedenfalls nur noch dann aus-
gesprochen werden, wenn viele Einzeltaten zeitlich sowie sachlich eng miteinan-
der verknüpft sind und eine blosse Geldstrafe bei keinem der in einem engen Zu-
sammenhang stehenden Delikte geeignet ist, in genügendem Masse präventiv
auf den Täter einzuwirken (Urteil Bundesgericht 6B_141/2021 vom 23. Juni 2021
E. 1.3.2; Urteil Bundesgericht 6B_496/2020 vom 11. Januar 2021 E. 3.4.2; Urteil
Bundesgericht 6B_112/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 3.2).
3.2. Wie noch zu zeigen sein wird, kommt hinsichtlich der versuchten schwe-
ren und der einfachen Körperverletzung nach Massgabe der verschuldensmässi-
gen Beurteilung von vornherein je nur eine Freiheitsstrafe als schuldadäquate
Sanktion in Frage (s. hinten Erw. III. 4.1.3. und 4.2.4.). Umgekehrt sieht bereits
der Tatbestand von Art. 286 StGB vor, dass bei einer Verurteilung wegen Hinde-
rung einer Amtshandlung nur eine Geldstrafe ausgesprochen werden kann, wes-
halb zwingend auf diese Strafart zu erkennen ist. Entgegen der Auffassung der
Vorinstanz ist demgegenüber nicht ersichtlich, inwiefern für die Drohung ebenfalls
die Ausfällung einer Freiheitsstrafe erforderlich ist. So drängt sich allein aufgrund

- 10 -
der Schwere des Verschuldens des Beschuldigten bei diesem Delikt keineswegs
ein Strafmass auf, das von der Höhe her die Verhängung einer Geldstrafe aus-
schliessen würde (s. hinten Erw. III. 5.1.2.). Kommt hinzu, dass der Beschuldigte
keine einschlägige Verurteilung wegen Drohung aufweist, sondern eine jugend-
strafrechtliche Vorstrafe wegen völlig anders gelagerter Delikte erwirkt hat, wo-
hingegen er bislang noch nie mit Sanktionen des Erwachsenenstrafrechts belegt
worden ist. Entsprechend besteht auch unter spezialpräventiven Gesichtspunk-
ten, wie etwa der Zweckmässigkeit der Sanktion, deren Auswirkungen auf den
Beschuldigten oder der generellen Wirksamkeit der Bestrafung für ihn kein An-
lass, von den für das Einzeldelikt der Drohung alternativ zur Verfügung stehenden
und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Strafarten jene auszuwählen,
die ihn am härtesten trifft (vgl. BGE 147 IV 241 E. 3.2; BGE 144 IV 313 E. 1.1.1;
BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). Schliesslich kann auch nicht ge-
sagt werden, dass die tatbestandsmässige Drohäusserung vom 29. November
2020 gegenüber dem Privatkläger 2 (†C._____) mit den körperlichen Übergriffen
vom 8. August 2020 auf den Privatkläger 1 (B._____) sowie vom 26. Dezember
2020 auf den Privatkläger 3 (D._____) sachlich und zeitlich derart eng verknüpft
wäre, dass gemäss der vorstehend zitierten Rechtsprechung nur eine Freiheits-
strafe geeignet wäre, präventiv genügend auf ihn einzuwirken. Folgerichtig drängt
sich mit Bezug auf die Drohung die Ausfällung einer Geldstrafe als Sanktion auf.
3.3. Nach dem Gesagten wird im Folgenden methodisch so verfahren, dass
zunächst die Einsatzstrafe für die versuchte schwere Körperverletzung bemessen
wird, die als schwerste Tat gemäss dem Recht, welches zum Tatzeitpunkt galt
und das für den Beschuldigten das mildere Recht darstellt (Art. 122 aStGB) einen
anwendbaren Strafrahmen von Freiheitsstrafe von 6 Monaten bis zu 10 Jahren
vorsieht. Die daraus resultierende Freiheitsstrafe ist anschliessend in Anwendung
von Art. 49 Abs. 1 StGB um diejenige für die einfache Körperverletzung ange-
messen zu erhöhen. In einem nächsten Schritt ist sodann die Einsatzstrafe für die
Drohung festzulegen, die im Vergleich mit dem Tatbestand der Hinderung der
Amtshandlung (lediglich 30 Tagessätze als Höchststrafe) eine höhere Strafandro-
hung enthält, wobei die für die Drohung zu bemessende Geldstrafe alsdann mit
derjenigen für das Nebendelikt zu asperieren ist.

- 11 -
4.1.1. Im Hinblick auf die objektive Tatschwere der versuchten schweren Kör-
perverletzung ist festzuhalten, dass der Beschuldigte einer am Boden liegenden
Person nachweislich dreimal mit grosser Wucht gegen den Kopf trat. Der Privat-
kläger 1 (B._____) war in diesem Moment längst klar unterlegen, zumal er auf-
grund der vorangegangenen Faustschläge bereits angeschlagen zu Boden gefal-
len war (Urk. D1/3/7 S. 2). Im Verhalten des Beschuldigten manifestiert sich mit-
hin augenscheinlich eine grobe Brutalität und massive Rücksichtslosigkeit. Hinzu
kommt, dass der Privatkläger 1 durch den inkriminierten Gewaltübergriff erhebli-
che körperliche Verletzungen in Form einer Fraktur der linken Kiefer- und Augen-
bogenhöhle sowie einer Gehirnerschütterung und einer Schädelprellung davonge-
tragen hat (Urk. D1/7/3). Unabhängig davon, ob der Privatkläger 1 wegen der Tat
auch mit psychischen Beeinträchtigungen zu kämpfen hat, wie das von ihm gel-
tend gemacht wird (Urk. 24 S. 2), oder ob diese bereits vor dem eingeklagten Er-
eignis vom 8. August 2020 vorbestanden (so die Vorinstanz in Urk. 44 S. 41 f.),
wiegt der Eingriff in seine physische Integrität mithin schwer. Immerhin ist anzufü-
gen, dass die Tat nicht von langer Hand geplant war, sondern sich die tätliche
Auseinandersetzung, die zu den Fusstritten führte, innerhalb von kurzer Zeit ab-
spielte. Für tiefgreifende Überlegungen über die Folgen seines Tuns hatte der
Beschuldigte also keine Zeit. Ausserdem darf nicht unbeachtet bleiben, dass der
zum Tatzeitpunkt reichlich angetrunkene Privatkläger 1 – gemäss Polizeirapport
wies er eine Blutalkoholkonzentration von 0.87 mg/ℓ auf, was einem Wert von
1.74 Gewichtspromille entspricht (Urk. D1/1 S. 2) – vorgängig zur Aggression den
Beschuldigten provoziert hatte, indem er als Serbe abfällige Bemerkungen über
dessen albanische Herkunft gemacht hatte (Urk. 31 S. 19; Prot. II S. 18 f.). Die
Vorinstanz stufte die Tat verschuldensmässig als keineswegs mehr leicht ein und
erachtete für ein vollendetes Delikt eine hypothetische Einsatzstrafe von
36 Monaten als angemessen (Urk. 44 S. 22 f.). Diese Beurteilung erweist sich als
wohlwollend, aber nicht als unvertretbar mild. Sie ist daher zu übernehmen.
4.1.2. Bei der subjektiven Tatschwere ist zunächst zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte schwere Verletzungen nicht direkt beabsichtigte, sondern eventual-
vorsätzlich in Kauf nahm (Urk. 44 S. 14). Weshalb er mehrmals gegen den Kopf
des Privatklägers 1 trat, obwohl dieser bereits angeschlagen und in deutlich unter-

- 12 -
legener Position am Boden lag, konnte der Beschuldigte auch nicht ansatzweise
begründen. Eine Notwehrsituation ist jedenfalls klar zu verneinen, zumal es der
Beschuldigte war, der den Privatkläger 1 ausdrücklich dazu aufforderte, ihm als
erster einen Schlag zu versetzen (Urk. D1/3/1 S. 3; Urk. D1/3/2 S. 2; Urk. D1/3/7
S. 2; Urk. 31 S. 21; Prot. II S. 18 f.). Erklären lässt sich sein brachialer Gewaltakt
daher letztlich einzig mit gedankenloser und dumpfer Aggressionswut. Etwas ver-
schuldensmindernd wirkt sich sodann der vorgängige Alkoholkonsum durch den
Beschuldigten aus (vgl. Urk. D1/3/2 S. 2; Urk. D1/3/4 S. 2). Denn auch wenn für
eine verminderte Schuldfähigkeit keine Anzeichen bestehen, dürfte der Umstand,
dass der Beschuldigte selber ebenfalls angetrunken war, enthemmend und ag-
gressionsfördernd gewirkt haben. Im Ergebnis erfährt die objektive Seite der Tat
in subjektiver Hinsicht aufgrund der eventualvorsätzlichen Tatbegehung und an-
gesichts der Alkoholisierung eine leichte Relativierung, der mit einer geringfügigen
Reduktion von 3 Monaten Rechnung zu tragen ist. In leichter Abweichung von der
Vorinstanz käme die hypothetische Einsatzstrafe für das vollendete Delikt daher
in Würdigung der objektiven und subjektiven Tatkomponente auf 33 Monate zu
stehen.
4.1.3. Dass es vorliegend bei einem Versuch der schweren Körperverletzung
geblieben ist, ist nicht etwa dem Beschuldigten zuzurechnen, sondern letztlich al-
lein dem Zufall zu verdanken. Fusstritte gegen den Kopf eines wehrlosen Opfers
können ohne weiteres zu äusserst schweren und sogar lebensgefährlichen Ver-
letzungen führen. Vorliegend erlitt der Privatkläger 1 beträchtliche Verletzungen,
deren Folgen er noch während einiger Zeit zu spüren bekam, blieb dieser doch
nach der Tat während rund 2 Monaten zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. D1/7/9). Der
Versuch kann deshalb nur leicht strafreduzierend berücksichtigt werden. Die Vo-
rinstanz nahm eine Reduktion von 12 Monaten vor (Urk. 44 S. 23 f.), was zu
grosszügig ist. Als angemessen erweist sich eine Senkung um 4 Monate. Im Er-
gebnis ergibt sich für die Tatkomponente bei der versuchten schweren Körperver-
letzung somit eine Einsatzstrafe von 29 Monaten.
4.2.1. Was die objektive Tatschwere der einfachen Körperverletzung zum Nach-
teil des Privatklägers 3 (D._____) anbelangt, ist zu beachten, dass der Beschul-

- 13 -
digte dem Privatkläger 3 zweimal mit der Faust so heftig ins Gesicht schlug, dass
dieser zu Boden stürzte. Dabei zog sich der Privatkläger 3 eine Prellung am Kopf,
eine blutende Schürfwunde an der Stirn links sowie Prellungen am Knie zu
(Urk. D3/7/3). Auch bei dieser Auseinandersetzung manifestiert sich ein bedenkli-
ches Gewaltpotenzial auf Seiten des Beschuldigten. Wie beim vorstehend abge-
handelten Übergriff auf den Privatkläger 1 waren die Faustschläge gegen den Pri-
vatkläger 3 allerdings sicher nicht von langer Hand geplant, sondern erfolgten
wiederum spontan und innerhalb von kurzer Zeit. Insgesamt betrachtet ist sein
Tatverschulden somit im mittleren Bereich anzusiedeln, was angesichts des Straf-
rahmens von bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe beim betreffenden Tatbestand
(Art. 123 StGB) eine Strafe von 15 Monaten als angemessen erscheinen lässt.
4.2.2. In subjektiver Hinsicht ist anzufügen, dass dem Beschuldigten letztlich
zwar lediglich ein eventualvorsätzliches Handeln angelastet werden kann (vgl.
Urk. 44 S. 24). Nachdem er aber mehrere Faustschläge ins Gesicht des Privat-
klägers 3 ausgeführt hat, von denen angenommen werden muss, dass sie gezielt
gegen den Kopfbereich erfolgt sind, ist sein Vorgehen, was das Zufügen von phy-
sischen Verletzungen anbelangt, an der Schwelle zum direkten Vorsatz anzusie-
deln. Im Übrigen ist auch in diesem Zusammenhang der erhöhte Alkoholisie-
rungsgrad verschuldensreduzierend anzurechnen (Urk. D1/3/6 S. 2). Bereits dar-
aus resultiert mithin eine – allerdings nur leichte – Reduktion der Strafhöhe um
1 Monat.
4.2.3. Darüber hinaus ist zu konstatieren, dass sich der Beschuldigte zwar aus
völlig nichtigem Grund zu einem zunächst nicht handgreiflichen, anschliessend
aber sehr schnell eskalierenden Streit hinreissen liess, entstand doch der Disput
mit dem ihm völlig unbekannten Privatkläger 3 letztlich einzig deshalb, weil er sich
durch dessen Blicke provoziert fühlte (Urk. 31 S. 26; Prot. II S. 22). Der Beschul-
digte hätte sich mithin ohne weiteres der Konfrontation mit dem Privatkläger 3
entziehen können, indem er in der fraglichen Nacht beim Perron des Bahnhofs
E._____ weiterhin zusammen mit seiner Partnerin den sogleich einfahrenden Zug
abgewartet hätte, statt auf den Privatkläger 3 zuzugehen und sich gegenseitig mit
Beleidigungen einzudecken (Urk. D3/4/1 S. 1; Urk. D1/3/5 S. 2; Urk. 31 S. 33;

- 14 -
Prot. II S. 21). Auf der anderen Seite ist aufgrund des Untersuchungsergebnisses
jedoch davon auszugehen, dass der Privatkläger 3 derjenige war, der zuerst ver-
sucht hat, den Beschuldigten mit der Faust zu schlagen, was ihm aber nicht ge-
lang, und dass erst danach die inkriminierten Schläge des Letzteren erfolgten (so
die Vorinstanz in Urk. 44 S. 12 f.). Mit der Verteidigung erscheint die Reaktion des
Beschuldigten insofern tatsächlich als reflexartige Notwehrhandlung, die gestützt
auf Art. 16 Abs. 1 StGB als Verschuldensminderungsgrund zu werten ist (Urk. 33
S. 8 f.). Gerade auch angesichts des sichtlich betrunkenen Zustands des Privat-
klägers 3 – dessen Alkoholisierung nicht nur vom Beschuldigten selber
(Urk. D3/4/1 S. 2: "Er war besoffen. […] Er musste sich beherrschen, dass er von
alleine nicht umfiel"), sondern auch von dessen Begleiterin sofort bemerkt worden
war (vgl. Urk. D3/6/1 S. 4: "Der Privatkläger machte für mich einen recht wackeli-
gen und torkeligen Eindruck") –, stellen die beiden Faustschläge des Beschuldig-
ten ins Gesicht seines Kontrahenten jedoch einen massiv überschiessenden Ge-
waltausbruch dar, der von völliger Unbeherrschtheit zeugt und die Grenzen der
erlaubten Notwehr bei weitem übersteigt. Der Notwehrexzess vermag deshalb nur
eine mässige Strafreduktion von 4 Monaten zu bewirken.
4.2.4. Isoliert betrachtet käme die Sanktion für die vom Beschuldigten begange-
ne einfache Körperverletzung demzufolge auf 10 Monate Freiheitsstrafe zu liegen.
In Nachachtung des in Art. 49 Abs. 1 StGB verankerten Asperationsgrundsatzes
rechtfertigt es sich, die Einsatzstrafe für die versuchte schwere Körperverletzung
(29 Monate) um 7 Monate zu erhöhen.
4.2.5. Zusammengerechnet ist unter dem Titel der Tatkomponente für Haupt-
und Nebendelikt eine Freiheitsstrafe von insgesamt 36 Monaten anzusetzen.
4.3.1. Im Rahmen der Täterkomponente ist zunächst anzuführen, dass sich aus
der Lebensgeschichte und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten,
deren erstinstanzliche Darstellung von ihm anlässlich der Berufungsverhandlung
als zutreffend bezeichnet wurde (vgl. Prot. II S. 6 ff.), keine Anhaltspunkte erge-
ben, die für die Strafzumessung von Bedeutung wären. Ergänzend ist lediglich
festzuhalten, dass der Beschuldigte von Februar 2023 bis 2 Wochen vor der heu-
tigen Berufungsverhandlung als Elektriker bei der F._____ GmbH gearbeitet

- 15 -
(Prot. II S. 7) sowie – gemäss eigenen Aussagen – dem Alkoholkonsum entsagt
hat (Prot. II S. 13). Zudem hat er gemäss eingereichtem Arbeitsvertrag per
1. Oktober 2023 eine neue Anstellung bei der G._____ AG in einem 100%-
Pensum als Gipser/Maler (Urk. 67; Prot. II S. 8). Auch diese Umstände erweisen
sich als strafzumessungsneutral.
4.3.2. Strafzumessungsrelevant ist hingegen, dass der Beschuldigte mit Strafbe-
fehl der Jugendanwaltschaft Unterland vom 24. Februar 2020 zu einem bedingten
Freiheitsentzug von 20 Tagen (unter Anrechnung von 2 erstandenen Hafttagen)
verurteilt wurde (Urk. 63). Diese Vorstrafe beruht zwar auf einer jugendstrafrecht-
lichen Verurteilung, ist aber im Strafregister eingetragen und fällt daher bei der
Strafzumessung – wenn auch nur leicht – straferhöhend ins Gewicht. Weiter ist
merklich straferhöhend zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte während der
laufenden 12-monatigen Probezeit gemäss Strafbefehl vom 24. Februar 2020 er-
neut straffällig geworden ist und dass er trotz Einleitung der neuen Strafuntersu-
chung, die spätestens mit der polizeilichen Befragung vom 28. September 2020
zum Vorfall mit dem Privatkläger 1 (B._____) erfolgte (vgl. Urk. D1/3/1), seine De-
linquenz am 26. Dezember 2020 mit dem Übergriff auf den Privatkläger 3
(D._____) fortgesetzt hat. Nicht massgeblich ist hingegen, dass zurzeit ein weite-
res Strafverfahren wegen versuchter schwerer Körperverletzung pendent ist, zu-
mal der Beschuldigte die Tat bestreitet und keine rechtskräftige Verurteilung vor-
liegt (Prot. II S. 14 f.).
4.3.3. Hinsichtlich des Nachtatverhaltens ist zu bemerken, dass gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung umfangreiche und prozessentscheidende Ge-
ständnisse eine Strafreduktion von bis zu einem Drittel bewirken können (BGE
121 IV 202 E. 2d/cc). Dies gilt allerdings nur, wenn ein umfassendes Geständnis
von allem Anfang an und aus eigenem Antrieb abgelegt wird, also nicht erst auf
konkrete Vorwürfe hin oder nach Vorlage entsprechender Beweise. Liegen diese
Voraussetzungen nicht vor, ist das Strafmass entsprechend weniger stark zu
mindern (BSK STGB I-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 169 ff. m.w.H.). Vorlie-
gend hat der Beschuldigte sein Eingeständnis hinsichtlich des inkriminierten
Übergriffs zum Nachteil des Privatklägers 1 (B._____) erst abgelegt, nachdem

- 16 -
ihm eröffnet worden war, dass der Vorgang von einer Überwachungskamera auf-
gezeichnet worden ist und, dass mehrere Auskunftspersonen das Geschehen be-
obachtet haben (Urk. D1/3/1 S. 2). Bereits aus diesem Grund ist eine Strafminde-
rung von einem Drittel aufgrund des Geständnisses ausgeschlossen. Davon ab-
gesehen hat sich der Beschuldigte indessen aber hinsichtlich beider Anklage-
punkte grundsätzlich geständig gezeigt, was die Strafverfolgung wesentlich er-
leichtert hat. Zu berücksichtigen ist ausserdem nicht zuletzt, dass sich der Be-
schuldigte im Verlaufe des Strafverfahrens für seine Taten mehrfach entschuldigt
hat, was auf eine gewisse Reue und Einsicht in das begangene Unrecht schlies-
sen lässt (Urk. D1/3/1 S. 4; Urk. D2/5/1 S. 3; Urk. D3/4/1 S. 2; Urk. D1/3/6 S. 2;
Urk. D1/3/7 S. 4; Urk. 31 S. 19, S. 37; Prot. II S. 20, S. 25), auch wenn er es letzt-
lich unterliess, zumutbare finanzielle Widergutmachungen zu leisten (Prot. II
S. 25 f.). Entsprechend rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten unter dem Ge-
sichtspunkt des Nachtatverhaltens eine immer noch substanzielle Strafreduktion
zuzubilligen.
4.3.4. Die Vorinstanz hat die Täterkomponente neutral gewertet, d.h. sie ist der
Auffassung, dass sich die straferhöhenden und die strafmindernden Faktoren ge-
genseitig aufwiegen (Urk. 44 S. 27). Diese Gewichtung erweist sich als nicht ganz
korrekt. Sie lässt insbesondere unberücksichtigt, dass die Vorstrafe vom
24. Februar 2020, die der Beschuldigte erwirkt hat, eine ganz anders gelagerte
Delinquenz als die hier zu beurteilende betrifft (Pornografietatbestand sowie
Verstoss gegen diverse Strassenverkehrsnormen). Für die strafrechtliche Vorbe-
lastung samt Tatbegehung während der Probezeit und trotz laufender Untersu-
chung ist deshalb eine Erhöhung von maximal 4 Monaten angebracht. Umgekehrt
rechtfertigt sich für das weitgehende Geständnis, das der Beschuldigte abgelegt
hat, und das übrige Nachtatverhalten eine Strafreduktion um etwas weniger als
einen Viertel, was ausgehend von der für die Tatkomponente festgelegten Strafe
von 36 Monaten einem Abzug von rund 8 Monaten entspricht. Zusammengefasst
sind somit aufgrund der Täterkomponente 4 Monate abzuziehen.
4.3.5. In Würdigung aller aufgeführten Gründe erweist sich demnach für die ver-
suchte schwere Körperverletzung und die einfache Körperverletzung eine Frei-

- 17 -
heitsstrafe von 32 Monaten als dem Verschulden und den persönlichen Verhält-
nissen des Beschuldigten angemessen. Daran ändern auch die von der Verteidi-
gung angeführten Beispiele von tieferen Strafmassen aus der Gerichtspraxis
nichts (Urk. 66 S. 9 f.), wobei diesbezüglich zu bedenken ist, dass Vergleiche mit
anderen Fällen angesichts dessen, dass die Strafzumessung auf einer Beurtei-
lung der jeweils massgebenden Umstände im Einzelfall beruht, in der Regel oh-
nehin kein taugliches Kriterium darstellen (Urteil Bundesgericht 6B_27/2020 vom
20. April 2020 E. 3.3.2 m.w.H.).
4.4.1. Was die Vollzugsregelung für die auszufällende Freiheitsstrafe betrifft, ist
dem Beschuldigten sodann in Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids und in
Anwendung von Art. 43 StGB der teilbedingte Strafvollzug zu gewähren (Urk. 44
S. 28 f.). Angesichts der Strafhöhe von 32 Monaten kommt ein vollbedingter
Strafvollzug hingegen schon aus objektiven Gründen nicht in Frage. Die Berufung
des Beschuldigten ist daher diesbezüglich abzuweisen (Urk. 66).
4.4.2. Nach Massgabe der vorstehenden Erwägungen zum Tatverschulden ist
das deliktische Verhalten des Beschuldigten, der sich alkoholisiert im Ausgang zu
mehrfacher physischer Gewaltanwendung hinreissen liess, keineswegs zu ver-
harmlosen. Zudem fällt erschwerend ins Gewicht, dass er trotz bereits ergangener
jugendstrafrechtlicher Verurteilung und innert laufender Probezeit delinquierte
sowie dass er während laufender Strafuntersuchung erneut straffällig wurde. Im-
merhin kann zugunsten des noch jungen Beschuldigten angenommen werden,
dass er aus dem durchgestandenen Strafverfahren seine Lehren ziehen und sich
in Zukunft wohlverhalten wird. Unter diesen Umständen erscheint es angezeigt,
den auf Bewährung ausgesetzten Strafteil unter Ansetzung einer 3-jährigen Pro-
bezeit auf 22 Monate und den unbedingten Strafteil auf 10 Monate anzusetzen.
5.1.1. Hinsichtlich der Strafzumessung für die weiteren Delikte ist das objektive
Tatverschulden bei der Drohung, die der Beschuldigte zum Nachteil des Privat-
klägers 2 (†C._____) begangen hat, innerhalb des weit gefassten Strafrahmens,
der theoretisch bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe reicht, noch als leicht zu qualifizie-
ren. So stellt die Aussage, das Opfer aufzuschlitzen, zwar grundsätzlich eine To-
desdrohung dar, die ernstzunehmen war, zumal der Beschuldigte sichtlich alkoho-

- 18 -
lisiert war und gegenüber dem Privatkläger 2 sehr aggressiv auftrat (vgl. Urk.
D2/6 S. 2 f.). Sie erfolgte allerdings rein situativ während eines Beziehungsstreits
zwischen dem Beschuldigten und seiner damaligen Freundin (s. dazu hinten
Erw. III. 5.1.2.) sowie gegenüber einer aus dessen Sicht völlig fremden Person,
der er weder zuvor noch danach begegnet ist, was die Gefahr einer konkreten
Umsetzung der Zufügung des angedrohten Nachteils nicht unerheblich mildert. Im
Spektrum aller möglicher Tatvarianten sind daher durchaus weit gravierendere
Formen der Tatbegehung vorstellbar. Die Einsatzstrafe ist demnach auf
90 Tagessätze festzulegen.
5.1.2. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte mit
direktem Vorsatz gehandelt hat (Urk. 44 S. 25). Es ging ihm darum, den Privat-
kläger 2 einzuschüchtern, weil dieser sich in den Beziehungskonflikt einmischte,
der gerade zwischen seiner damaligen Freundin und ihm ablief (Prot. II S. 21).
Besonders verwerflich erscheint dabei, dass er zur massiven verbalen Drohung
gegenüber dem Privatläger 2 griff, nur weil dieser einschritt, als der Beschuldigte
seine Freundin wegstiess und sie ohrfeigte (Urk. D2/6 S. 3; Urk. D2/7 S. 3). Wie-
derum ist hingegen in leichtem Masse verschuldensmindernd anzurechnen, dass
er zum Tatzeitpunkt alkoholisiert war (Urk. D2/5/1 S. 2; Urk. D1/3/3 S. 2;
Urk. D2/5/3 S. 2; Urk. D1/3/7 S. 4; Urk. 31 S. 23; Prot. II S. 18). Insgesamt ver-
mag das subjektive Tatverschulden bei einer Gesamtschau die ohnehin noch
leichte objektive Tatschwere nicht weiter zu relativieren. Es bleibt daher unverän-
dert bei der angegebenen Einsatzstrafe von 90 Tagessätzen.
5.2.1. Mit Bezug auf das objektive Tatverschulden bei der Hinderung einer
Amtshandlung fällt ins Gewicht, dass der Beschuldigte ohne vorgängige Tatpla-
nung, sondern spontan handelte, weil er sich nach dem Einschalten der Polizei
durch den Privatkläger 2 vor einer Verhaftung fürchtete. Er konnte jedoch nach
kurzer Verfolgung von den Polizeibeamten arretiert werden. Sein Verschulden
wiegt mithin noch leicht. In Würdigung der objektiven Tatkomponente ist die Ein-
satzstrafe für dieses Nebendelikt daher auf 10 Tagessätze festzulegen.
5.2.2. Subjektiv bestehen keinerlei Zweifel daran, dass dem Beschuldigten be-
wusst war, dass er der polizeilichen Anordnung Folge zu leisten hatte und nicht

- 19 -
einfach weglaufen durfte. Sein Vorgehen ist daher als direktvorsätzlich einzustu-
fen. Trotz Alkoholisierung ist eine Reduktion der von vornherein tiefen Einsatz-
strafe demnach nicht angezeigt.
5.2.3. Isoliert betrachtet käme die Sanktion für die Hinderung der Amtshandlung
demzufolge auf eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu stehen. Gestützt auf
Art. 49 Abs. 1 StGB ist eine Asperation um 5 Tagessätze vorzunehmen.
5.2.4. Zusammengerechnet erscheint unter dem Titel der Tatkomponente für die
Drohung und die Hinderung der Amtshandlung mithin eine Geldstrafe von insge-
samt 95 Tagessätzen als angemessen.
5.3.1. Hinsichtlich der Täterkomponente kann sodann auf die vorstehenden Er-
wägungen zu den Körperverletzungstatbeständen verwiesen werden (s. vorn
Erw. III. 4.3.1. ff.). In analoger Abwägung der straferhöhenden (Vorstrafe, Tatbe-
gehung während der Probezeit sowie während laufender Strafuntersuchung) und
der strafmindernden (Geständnis sowie Reue und Einsicht) Faktoren rechtfertigt
es sich daher, bei den hier zur Beurteilung stehenden Delikten ebenfalls eine – im
Umfang von 30 Tagessätzen als angemessen erscheinende – Strafreduktion vor-
zunehmen.
5.3.2. Schlussfolgernd erweist sich für die Drohung und die Hinderung der
Amtshandlung mithin eine Geldstrafe von 65 Tagessätzen als angemessen. Mit
der Vorinstanz erscheint sodann für den Beschuldigten, der zurzeit noch ohne Ar-
beit ist und über kein Einkommen verfügt, wobei er von den Eltern finanziell un-
terstützt wird und ihm keine Unterhaltspflichten obliegen (vgl. Urk. 53 und
Prot. II S. 11 f.), eine Tagessatzhöhe von Fr. 30.– als angezeigt (Urk. 44 S. 28).
5.4. Zu übernehmen ist schliesslich die vorinstanzliche Vollzugsregelung für die
pekuniäre Sanktion (Urk. 44 S. 29). Die heute auszusprechende Geldstrafe von
65 Tagessätzen zu Fr. 30.– ist demgemäss bei einer Probezeit von 3 Jahren be-
dingt aufzuschieben.

- 20 -
IV. Landesverweisung / SIS-Ausschreibung
1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Dauer von 5 Jahren des
Landes verwiesen und die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener
Informationssystem (SIS) angeordnet (Urk. 44 S. 32 ff., S. 38). Der Beschuldigte
beantragt demgegenüber auch im Berufungsverfahren, es sei auf eine Landes-
verweisung zu verzichten und von der SIS-Ausschreibung abzusehen (vgl.
Urk. 66 S. 12 ff.).
2.1. Hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen der Landesverweisung kann vor-
weg auf die ausführlichen Erwägungen im erstinstanzlichen Urteil verwiesen wer-
den, welche sich korrekt zum Erfordernis der Katalogtat und zu den generellen
Voraussetzungen der Anwendung der Härtefallklausel sowie den massgeblichen
Kriterien bei der gebotenen Abwägung zwischen den privaten Interessen des Be-
troffenen am Verbleib in der Schweiz und den öffentlichen Interessen an der
Wegweisung des strafbaren Ausländers geäussert hat (Urk. 44 S. 32 f., S. 35).
2.2. Zu ergänzen ist, dass das Bundesgericht auch in seiner jüngeren Praxis
immer wieder in Erinnerung gerufen hat, dass die Härtefallklausel nur ausnahms-
weise zum Zuge kommt und restriktiv anzuwenden ist (BGE 144 IV 332 E. 3.3.1;
vgl. Urteil Bundesgericht 6B_75/2020 vom 19. Januar 2021 E. 2.2, Urteil Bundes-
gericht 6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.2). Gerade bei Ausländern der
zweiten Generation, die in der Schweiz geboren und aufgewachsen sind (sog.
Secondos), ist die lange Aufenthaltsdauer zusammen mit einer guten Integration
– beispielsweise aufgrund eines Schulbesuchs in der Schweiz – in aller Regel
aber als starkes Indiz für das Vorliegen eines Härtefalls zu werten (BGE 146 IV
105 E. 3.4.4). Bei der im Falle der Bejahung eines Härtefalls vorzunehmenden In-
teressenabwägung ist sodann im Auge zu behalten, dass es sich bei der Landes-
verweisung im Sinne von Art. 66a StGB um eine strafrechtliche Massnahme han-
delt. Massgeblich für das öffentliche Interesse an einer Wegweisung ist demnach
in erster Linie, ob die Massnahme zur Wahrung der inneren Sicherheit notwendig
ist. Ob die öffentliche Ordnung durch den Verbleib des strafbaren Ausländers ge-
fährdet wird, bestimmt sich anhand einer Prognose über das künftige Wohlverhal-
ten. Dabei ist nach Art und Ausmass der möglichen Rechtsgüterverletzung zu dif-

- 21 -
ferenzieren: Je schwerer die Gefährdung, desto niedriger die Anforderungen an
die in Kauf zu nehmende Rückfallgefahr. Deshalb kann auch ein relativ geringes
Rückfallrisiko genügen, sofern dieses Risiko eine schwere Verletzung hoher
Rechtsgüter wie zum Beispiel die körperliche Integrität beschlägt (BGE 145 IV
364 E. 3.5.2; Urteil Bundesgericht 6B_780/2020 vom 2. Juni 2021 E. 1.3.4). Auf
der anderen Seite wird vom Bundesgericht stets betont, dass die Landesverwei-
sung bei Ausländern, die in der Schweiz geboren und aufgewachsen sind, nur mit
Zurückhaltung ausgesprochen werden darf (BGE 144 IV 332 E. 3.3.2 m.w.H.; Ur-
teil Bundesgericht 6B_627/2018 vom 22. März 2019 E. 1.5; Urteil Bundesgericht
6B_724/2018 vom 30. Oktober 2018 E. 2.3.3; Urteil Bundesgericht 6B_861/2018
vom 24. Oktober 2018 E. 2.3). Bei der Interessenabwägung ist den betroffenen
Personen deshalb mit zunehmender Aufenthaltsdauer ein immer gewichtigeres
privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz zuzubilligen (vgl. BGE 146 IV
105 E. 3.4.4).
3.1. Angesichts des Schuldspruchs betreffend schwere Körperverletzung hat
die Vorinstanz beim Beschuldigten zu Recht das Vorliegen einer Katalogtat im
Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB angenommen, woran im Übrigen nichts zu
ändern vermag, dass es bei der versuchten Tatbegehung geblieben ist (vgl.
BGE 144 IV 168 E. 1.4.1).
3.2. Mit Bezug auf die Härtefallklausel im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist
sodann unbestritten, dass die besondere Situation eines heute 21-jährigen Aus-
länders zur Disposition steht, der zwar nicht in der Schweiz geboren ist, jedoch
hierzulande lebt, seit er 1 ½ Jahre alt ist (vgl. Urk. 30). Er kann damit ohne weite-
res als Secondo bezeichnet werden. Zwar hat die Vorinstanz zu Recht auf die
mangelnde bisherige berufliche und wirtschaftliche Integration des Beschuldigten
hingewiesen (Urk. 44 S. 34). Zu berücksichtigen ist aber, dass er praktisch sein
ganzes Leben, namentlich auch die besonders prägenden Kindheits- und Jugend-
jahre, in der Schweiz verbracht hat, wo er auch sämtliche obligatorische Schulen
durchlaufen hat. Insofern erstaunt nicht, dass der Beschuldigte fliessend Schwei-
zerdeutsch spricht und dass sein gesamtes persönliches Umfeld, namentlich auch
seine Familie (Eltern und vier Geschwister), hier lebt (so richtigerweise die Vertei-

- 22 -
digung in Urk. 33 S. 15 f. sowie Urk. 66 S. 13). Zu seinem Heimatland Kosovo
weist er hingegen keinen näheren Bezug auf und verfügt dort auch nicht über
nennenswerte Bezugspersonen (Urk. 31 S. 10, S. 36; Prot. II S. 26 f.). Mit der Vo-
rinstanz ist mithin aufgrund der starken Bindungen des Beschuldigten zur
Schweiz klarerweise vom Vorliegen eines schweren persönlichen Härtefalls aus-
zugehen (vgl. Urk. 44 S. 34 f.).
3.3. Hinsichtlich der vorzunehmenden Interessenabwägung darf demgegen-
über zwar nicht unbeachtet bleiben, dass der Beschuldigte bei seiner Katalogtat
(versuchte schwere Körperverletzung) die Gefahr einer gravierenden Beeinträch-
tigung der körperlichen Integrität seines Opfers schuf. Zusätzlich belastet wird er
sodann dadurch, dass er die Tat beging, während die Probezeit gemäss der zuvor
erwirkten jugendstrafrechtlichen Verurteilung vom 24. Februar 2020 noch lief, und
dass er seine Delinquenz auch nach Einleitung des neuen Strafverfahrens mehr-
fach fortsetzte. Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass er sämtliche heute zu be-
urteilenden Delikte als junger Erwachsener in einem durch Alkoholkonsum getrüb-
ten Gemütszustand verübte, was praxisgemäss im Rahmen der Interessenabwä-
gung mitzuberücksichtigen ist (Urteil Bundesgericht 6B_627/2018 vom 22. März
2019 E. 1.7). Zudem ist dem Beschuldigten anzurechnen, dass er heute nicht nur
Reue für die begangenen Taten zeigt, sondern auch dass er inzwischen insoweit
einsichtig ist, als er sich bereit erklärt hat, sein problematisches Trinkverhalten
aufzugeben (Urk. 31 S. 14 f., S. 17 und Prot. II S. 13). Nicht beachtet werden darf
schliesslich, dass zurzeit gegen den Beschuldigten ein weiteres Strafverfahren
betreffend den Vorwurf eines Gewaltdelikts läuft, liegt doch diesbezüglich keine
rechtskräftige Verurteilung vor. Nach heutiger Aktenlage lässt sich das strafbare
Verhalten des Beschuldigten demnach nicht auf einen notorischen Hang zur
Straffälligkeit zurückführen, sondern muss angenommen werden, dass die heuti-
ge erstmalige Verurteilung zu einer empfindlichen Sanktion gemäss Erwachse-
nenstrafrecht ihn dazu bringen wird, sich künftig wohlzuverhalten. Daran ändert
auch nichts, dass es dem Beschuldigten nach wie vor nicht gelungen ist, sich be-
ruflich zu etablieren und diesbezüglich stabile Verhältnisse zu schaffen. Immerhin
hat er per 1. Oktober 2023 im Unternehmen seines Vaters, der G._____ AG, eine
Anstellung in einem 100%-Pensum als Gipser/Maler gefunden (Urk. 67;

- 23 -
Prot. II S. 8) und arbeitet er an seiner Unpünktlichkeit (Prot. II S. 16). Entspre-
chend besteht die berechtigte Erwartung, dass er sich in Zukunft durchaus auch
in die Arbeitswelt zu integrieren vermag, was die Gefahr einer erneuten Delin-
quenz zusätzlich bannen wird. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz überwie-
gen demnach die rechtlich gewichteten privaten Interessen des in der Schweiz
aufgewachsenen und folgerichtig hier sozialisierten Beschuldigten am Verbleib im
Land die öffentlichen Interessen an seiner Landesverweisung. Fällt die konkrete
Interessenabwägung aber zugunsten des Beschuldigten aus, so erweist sich die
Anordnung einer Landesverweisung nach heutiger Sachlage als unverhältnis-
mässig.
4. Schlussfolgernd ergibt sich, dass beim Beschuldigten die Voraussetzun-
gen für ein ausnahmsweises Absehen von einer Landesverweisung nach Mass-
gabe von Art. 66a Abs. 2 StGB erfüllt sind. Demgemäss ist in Gutheissung seiner
Berufung von einer Landesverweisung gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB abzu-
sehen. Ebenso entfällt die vorinstanzlich angeordnete SIS-Ausschreibung. Wie
erwogen kann derzeit aus dem Umstand, dass aktuell ein weiteres Strafverfahren
gegen den Beschuldigten pendent ist, nichts Nachteiliges für den Beschuldigten
abgeleitet werden (s. dazu vorn Erw. IV. 3.3.). Allerdings versteht sich von selbst,
dass bei einer erneuten Verurteilung des Beschuldigten der Spielraum verschwin-
dend klein wäre, um die Ausnahmeregelung von Art. 66a Abs. 2 StGB nochmals
zur Anwendung zu bringen.
5. Hinsichtlich der Landesverweisung wurde anlässlich der Urteilsberatung
ein Minderheitsantrag gestellt (Urk. 70; Prot. II S. 29 und S. 32), welcher den Par-
teien zusammen mit diesem Urteil zugestellt wird (vgl. § 124 GOG).
V. Kostenfolgen
1. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– zu
veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 GebV OG
und § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG).

- 24 -
2.1. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterlie-
gen auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei im
Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem
Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden
(Urteil Bundesgericht 6B_791/2023 vom 23. August 2023 E. 1.4 m.w.H.).
2.2. Vorliegend dringt der Beschuldigte mit seinen Anträgen auf Verzicht einer
Landesverweisung und Absehen der SIS-Ausschreibung derselben vollumfänglich
durch. Hingegen unterliegt er bei seiner Appellation im Strafpunkt teilweise, indem
zwar gegenüber dem erstinstanzlichen Urteil eine Senkung des Strafmasses er-
folgt, jedoch der vollbedingte Strafvollzug nicht gewährt werden kann. Ausgangs-
gemäss und in Gewichtung der einzelnen Berufungsbegehren sind die Kosten
des Berufungsprozesses deshalb zu einem Drittel dem Beschuldigten aufzuerle-
gen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Folgerichtig ist hinsichtlich
der Kosten der amtlichen Verteidigung für das Appellationsverfahren zudem eine
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im Umfang von einem Drittel vorzubehal-
ten (Art. 135 Abs. 4 StPO). Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung des Privat-
klägers 1, der sich nicht am Berufungsverfahren beteiligt hat, sind demgegenüber
vollumfänglich definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3.1. Die amtliche Verteidigung macht für ihre Aufwendungen und Barauslagen
im Berufungsverfahren Fr. 7'136.50 geltend (Urk. 65). Das geforderte Honorar
steht im Einklang mit den Ansätzen der Anwaltsgebührenverordnung und erweist
sich grundsätzlich als angemessen. Unter Berücksichtigung der Dauer der Beru-
fungsverhandlung ist der amtliche Verteidiger mithin mit einem Honorar von pau-
schal Fr. 7'200.– (inkl. MWST) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
3.2. Ebenso macht der unentgeltliche Rechtsvertreter des Privatklägers 1 für
seine Aufwendungen und Barauslagen im Berufungsverfahren Fr. 426.50 geltend
(Urk. 59). Auch in seinem Fall steht das geforderte Honorar im Einklang mit den
Ansätzen der Anwaltsgebührenverordnung und erweist sich als angemessen.
Somit ist der unentgeltliche Privatklägervertreter mit Fr. 426.50 (inkl. MWST) aus
der Gerichtskasse zu entschädigen.

- 25 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
2. Abteilung, vom 10. November 2021 bezüglich der Dispositivziffern 1
(Schuldpunkt), 5 (Verzicht Widerruf), 7 (DNA-Profil), 8 und 9 (Zivilbegehren)
sowie 10 und 11 (Kostendispositiv) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 32 Monaten Freiheitsstrafe sowie
mit einer Geldstrafe von 65 Tagessätzen zu Fr. 30.–.
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 22 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (10 Monate) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt.
4. Von der Anordnung einer Landesverweisung im Sinne von Art. 66a Abs. 1
lit. b StGB wird abgesehen.
5. Von der Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthalts-
verweigerung) im Schengener Informationssystem (SIS) wird abgesehen.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'200.– amtliche Verteidigung;
Fr. 426.50 unentgeltliche Vertretung Privatkläger 1.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers 1,

- 26 -
werden zu einem Drittel dem Beschuldigten auferlegt und im Restbetrag
(zwei Drittel) auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO bleibt im Umfang von einem Drittel vorbehalten.
Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers 1 werden defini-
tiv auf die Gerichtskasse genommen.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten (übergeben);
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich;
− die unentgeltliche Vertretung des Privatklägers 1 im Doppel für sich
und zuhanden des Privatklägers B._____;
− die Erbin des Privatklägers 2, H._____;
− den Privatkläger 3, D._____;
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten;
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich;
− die Privatklägerschaft (falls verlangt);
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz;
− den Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs- und Voll-
zugsdienste;
− das Migrationsamt des Kantons Zürich;
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und B.

- 27 -
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei den Strafrechtlichen Abteilungen
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 29. September 2023
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Willi
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.