zh_obergericht · SB140570 · 2015-05-26 · de
Einfache Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140570-O/U/eh
Mitwirkend: Oberrichter Dr. F. Bollinger, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. L. Chitvanni und Ersatzoberrichterin lic. iur. I. Erb
sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 26. Mai 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. R. Jäger
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
einfache Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, Einzelgericht,
vom 1. September 2014 (GG140008)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 7. April
2015 ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
– der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziffer 1 in Verbindung
mit Ziffer 2 Abs. 1 StGB;
– des Vergehens gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a
WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. d WG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 110 Tagessätzen zu
Fr. 60.– (entsprechend Fr. 6'600.–) sowie einer Busse von Fr. 800.–.
3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
13. März 2014 beschlagnahmte Schlagwaffe Nunchaku, Marke unbekannt,
Holzgriffe 32cm, orange/schwarz/weiss bebändert, wird eingezogen und der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.

- 3 -
6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 1
aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig
ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruchs
wird der Privatkläger 1 auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 Schadenersatz von
Fr. 4'226.15 zu bezahlen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 eine Genugtuung von
Fr. 2'000.– zuzüglich 5 % Zins seit 19. April 2013 zu bezahlen. Im Mehr-
betrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Kosten der Strafuntersuchung
Fr. 11'023.55 amtliche Verteidigung
Fr. 4'373.50 Kosten unentgeltlicher Rechtsbeistand Privatkläger 1
Fr. 17'997.05
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Verlangt keiner der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils,
ermässigt sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.
10. Die Entschädigung von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für die amtliche Ver-
teidigung des Beschuldigten wird auf Fr. 11'023.55 festgesetzt, nämlich:
Fr. 9'966.65 für den Aufwand, Fr. 240.35 für Barauslagen und Fr. 816.55 für
die Mehrwertsteuer.
11. Die Entschädigung von Rechtsanwalt lic. iur. B._____ für die unentgeltliche
Rechtsvertretung des Privatklägers 1 wird auf Fr. 4'373.50 festgesetzt, näm-
lich: Fr. 3'966.65 für den Aufwand, Fr. 82.90 für Barauslagen und Fr. 323.95
für die Mehrwertsteuer.

- 4 -
12. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens sowie die
Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers 1, aus-
genommen derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldig-
ten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die
Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
13. (Mitteilungen)
14. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) des Beschuldigten
(Urk. 65 S. 2)
1. Der Beschuldigte und Berufungskläger sei vom Vorwurf des Vergehens
gegen das Waffengesetz freizusprechen, und es sei Ziffer 1, zweiter Strich,
des Urteils des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 1. September 2014
(GG140008) ersatzlos aufzuheben.
2. Die Bestrafung des Beschuldigten und Berufungsklägers gemäss Ziffer 2
des Urteils des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 1. September 2014
(GG140008) sei angemessen zu reduzieren.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4. Es sei dem Beschuldigten und Berufungskläger für seine Aufwendungen im
Berufungsverfahren eine Entschädigung in der Höhe von CHF 3'531.85 aus
der Staatskasse zu bezahlen.
b) der Staatsanwaltschaft
(Urk. 45)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 5 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Prozessuales
1. Mit Urteil vom 1. September 2014 sprach das Bezirksgericht Dielsdorf den
Beschuldigten der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 in Ver-
bindung mit Ziffer 2 Abs. 1 StGB und des Vergehens gegen das Waffengesetz
gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. d WG schuldig
und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 110 Tagessätzen zu Fr. 60.-- sowie mit
einer Busse von Fr. 800.--. Für den Fall der Nichtbezahlung der Busse wurde eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen festgesetzt. Die Geldstrafe wurde aufgeschoben
und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Weiter wurde die mit Verfügung der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 13. März 2014 beschlagnahmte
Schlagwaffe Nunchaku, Marke unbekannt, Holzgriffe 32cm, orange/ schwarz/
weiss bebändert, eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
Dann wurde festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger
C._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatz nach schadenersatz-
pflichtig ist, wobei der Privatkläger 1 zur genauen Feststellung des Umfanges des
Schadenersatzanspruchs auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen wurde. Wei-
ter wurde der Beschuldigte verpflichtet, der Privatklägerin 2 Schadenersatz von
Fr. 4'226.15 und dem Privatkläger C._____ eine Genugtuung von Fr. 2'000.– zu-
züglich 5% Zins seit 19. April 2013 zu bezahlen, wobei das Genugtuungsbegeh-
ren im Mehrbetrag abgewiesen wurde. Die Kosten der Untersuchung, des gericht-
lichen Verfahrens und der unentgeltlichen Rechtsvertretung wurden dem Be-
schuldigten auferlegt (Urk. 38 S. 28f.).
2. Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte mit Eingabe vom 8. September
2014 fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 35). In der Folge wurde das begründe-
te Urteil den Parteien zugestellt (Urk. 36; keine Empfangsscheine in den Akten),
worauf der Beschuldigte die Berufungserklärung einreichen liess (Urk. 39). Mit
Präsidialverfügung vom 5. Januar 2015 wurde der Staatsanwaltschaft und den
Privatklägern die Berufungserklärung zugestellt und Frist angesetzt, um zu

- 6 -
erklären, ob Anschlussberufung erhoben werde oder um begründet ein Nichtein-
treten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 42). In der Folge beantragte die
Staatsanwaltschaft die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils und verzichtete
darauf, Beweisanträge zu stellen (Urk. 45). Mit Präsidialverfügung vom 30. Januar
2015 wurde die amtliche Verteidigung und die unentgeltliche Vertretung des
Privatklägers C._____ widerrufen und Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten und Rechtsanwalt lic. iur. B._____ als
unentgeltlicher Rechtsvertreter des Privatklägers C._____ entlassen (Urk. 52). Mit
Eingabe vom 11. Februar 2015 liess der Beschuldigte beantragen, dass das
Berufungsverfahren im schriftlichen Verfahren zu behandeln sei (Urk. 55). Mit
Präsidialverfügung vom 13. Februar 2015 wurde diese Eingabe den übrigen
Parteien zugestellt, unter Fristansetzung zur freigestellten Vernehmlassung
(Urk. 58). Die Staatsanwaltschaft erklärte sich mit der Schriftlichkeit des
Berufungsverfahrens explizit (Urk. 60), die übrigen Parteien implizit durch Verzicht
auf Vernehmlassung einverstanden. Mit Präsidialverfügung vom 3. März 2015
wurde die Schriftlichkeit des Berufungsverfahren verfügt und dem Beschuldigten
eine Frist angesetzt, um schriftlich im Doppel die Berufungsanträge zu stellen und
zu begründen oder um mitzuteilen, ob die bisherigen Eingaben als vollständige
Berufungsbegründung anzusehen seien sowie um letztmals Beweisanträge zu
stellen (Urk. 63). Mit Eingabe vom 25. März 2015 liess der Beschuldigte die
eingangs aufgeführten Anträge stellen (Urk. 65). Mit Präsidialverfügung vom
27. März 2015 wurde den übrigen Parteien die Berufungsbegründung des
Beschuldigten zugestellt sowie der Staatsanwaltschaft Frist angesetzt, um die
Berufungsantwort einzureichen sowie letztmals Beweisanträge zu stellen, mit dem
Hinweis, dass Säumnis als Verzicht gelte und aufgrund der Akten entschieden
werde. Der Vorinstanz wurde Frist zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt
(Urk. 68). Mit Eingabe vom 2. April 2015 verzichtete die Vorinstanz auf eine
Vernehmlassung (Urk. 72). Die Staatsanwaltschaft liess sich nicht verlauten.
Beweisanträge wurden von keiner Seite gestellt.
3. Der Beschuldigte lässt einzig den Schuldpunkt betreffend den Tatbestand des
Vergehens gegen das Waffengesetz und die damit zusammenhängende Höhe
der von der Vorinstanz ausgesprochenen Strafe anfechten (Urk. 39 S. 1, Urk. 65

- 7 -
S. 2). Demnach sind die Dispositiv-Ziffer 1 al. 1 sowie Dispositiv-Ziffern 5-12 in
Rechtskraft erwachsen. Dies ist vorab festzustellen.
4. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in ihrer Anklageschrift vor,
ohne Berechtigung eine Waffe – ein Nunchaku – getragen zu haben. Sie wirft ihm
jedoch weder Besitz noch Erwerb desselben vor (Urk. 16 S. 2). Es ist deshalb nur
von der Tatbestandsvariante des unberechtigten Waffentragens auszugehen.
Eine Anklageergänzung erübrigt sich, da sich der Beschuldigte – wie noch zu
zeigen ist – weder mit dem Tragen, dem Besitz noch dem Erwerb eines
Nunchakus strafbar gemacht hat.
II. Materielles
1. Dem Beschuldigten wird vor Berufungsinstanz noch vorgeworfen, am 19. April
2013, ca. 18 Uhr, an der D._____-Strasse ... in E._____ ohne Berechtigung ein
Nunchaku getragen zu haben (Urk. 16 S. 2).
2. Der Beschuldigte anerkannte den Sachverhalt (Urk. 3 S. 4, Urk. 4 S. 5), liess
jedoch anführen, er habe dadurch nicht gegen das Waffengesetz verstossen
(Urk. 65 S. 8). Somit ist im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu prüfen, ob der
Beschuldigte sich der Widerhandlung gegen das Waffengesetz (WG) strafbar
gemacht hat.
3. Gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG wird unter Anderem bestraft, wer vorsätzlich
ohne Berechtigung Waffen erwirbt, besitzt oder trägt. Ein Nunchaku ist eine Waffe
im Sinne von Art. 4 Abs. 1 lit. d WG (https://www.fedpol.admin.ch/dam/data/
fedpol/sicherheit/waffen/merkblaetter/mb-nunchaku-d.pdf).
3.1. Unberechtigtes Tragen einer Waffe
Wer eine Waffe an öffentlich zugänglichen Orten tragen oder transportieren will,
benötigt eine Waffentragbewilligung (Art. 27 Abs. 1 WG). In der Anklage wird dem
Beschuldigten nur ein unberechtigtes Tragen eines Nunchakus an der D._____-
Strasse … in E._____ vorgeworfen, nicht aber der Transport desselben an den

- 8 -
neuen Wohnort des Beschuldigten. Bei der eingeklagten Adresse handelt es sich
um ein privates Haus, welches von der Frau des Beschuldigten, von
welcher dieser getrennt lebt, bewohnt wird. Folglich handelt es sich dabei mit der
Verteidigung (Urk. 65 S. 6) nicht um einen öffentlich zugänglichen Ort, weshalb
der Beschuldigte für das Tragen des Nunchakus im Haus an der D._____-Strasse
… in E._____ keine Waffentragbewilligung benötigt hat. Der Vollständigkeit halber
– obwohl nicht angeklagt – ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte für ei-
nen Transport des Nunchakus an seinen neuen Wohnort gestützt auf Art. 28
Abs. 1 lit. e WG eben so wenig einer Waffentragbewilligung bedurft hätte.
Wer jedoch keine Waffentragbewilligung für das Tragen (und Transportieren)
einer Waffe benötigt, darf eine Waffe tragen (und transportieren) und macht sich
folglich nicht im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG strafbar.
3.2. Unberechtigter Besitz und Erwerb einer Waffe
Wie bereits ausgeführt, ist der Besitz des Nunchakus – offenbar entgegen der
Ansicht der Vorinstanz (Urk. 38 S. 15 unten) – vom Anklagevorwurf nicht umfasst,
wird aber hier kurz abgehandelt, um aufzuzeigen, dass selbst dieser Vorwurf zu
einem Freispruch führen müsste: Der Besitz eines Nunchakus ist gemäss Art. 5
Abs. 2 WG e contrario nicht verboten und bedarf deshalb auch nicht gemäss
Abs. 4 desselben Artikels einer Ausnahmebewilligung (vgl. Urteil 6B_818/2014
des Bundesgerichts vom 8. April 2015, E.2.7.2). Wie die Vorinstanz auf ein
anderes Resultat kommt, begründet sie nicht und ist deshalb auch nicht nachvoll-
ziehbar (Urk. 38 S. 15: "Da jedoch bereits der Besitz eines Nunchakus strafbar
ist,…"). Einzig der Erwerb eines Nunchakus wäre gemäss dem geltenden
Waffengesetz und dessen Art. 5 Abs. 1 lit. d strafbar (vgl. dazu "Schweizerisches
Waffenrecht" des Bundesamtes für Polizei, Stand September 2014, S. 16). Der
Beschuldigte hat das Nunchaku jedoch unbestritten noch vor Inkrafttreten des
eidgenössischen Waffengesetzes vom 1. Januar 1999 erworben (Urk. 3 S. 4,
Urk. 7 S. 2). Gestützt auf Art. 2 des vor Inkrafttreten des eidgenössischen
Waffengesetzes geltenden Konkordats über den Handel mit Waffen und Munition
in Verbindung mit Art. 3 der damals geltenden kantonalzüricherischen Verordnung
über den Handel mit Waffen und Munition, das Waffentragen und den Waffen-

- 9 -
besitz, war der Erwerb eines Nunchakus nach altem (und milderen) Recht jedoch
nicht strafbar. Folglich hätte sich der Beschuldigte weder des unberechtigten
Erwerbs nach altem Recht noch gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG des unberechtig-
ten Besitzes einer Waffe strafbar gemacht, selbst wenn ihm dies vorgeworfen
worden wäre.
4. Gestützt auf obige Erwägungen hat sich der Beschuldigte nicht gemäss Art. 33
Abs. 1 lit. a WG strafbar gemacht und ist von diesem Vorwurf freizusprechen.
III. Sanktion
1. Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zur Strafzumessung kann auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 38 S. 16f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
2. Der ordentliche Strafrahmen für die einfache Körperverletzung beträgt Geld-
strafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren (Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 2
Abs. 1 u. 2).
3. Tatkomponente
Bezüglich der Tatkomponente ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit dem
Verwenden des Nunchakus dem Privatkläger C._____ eine Fraktur des fünften
Mittelhandknochens rechts und eine Rissquetschwunde links an der Stirn zuge-
fügt hat (Urk. 9/3 S. 2), was mit der Vorinstanz keine unerheblichen Verletzungen
sind (Urk. 38 S. 17). Der Angriff auf den Privatkläger C._____ erfolgte völlig über-
raschend und ohne Vorwarnung. Das Verschulden des Beschuldigten ist in objek-
tiver Hinsicht unter Berücksichtigung des weiten Strafrahmens – jedoch ohne die
Tat bagatellisieren zu wollen – als noch leicht einzustufen. In subjektiver Hinsicht
ist mit der Vorinstanz zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte eventualvorsätz-
lich gehandelt, die Tat nicht geplant hat und das Ganze aus der Situation heraus
entstanden ist. Dennoch ist auch zu berücksichtigen, dass das Motiv für die Tat
des Beschuldigten offenbar ein primitives Dominanzgebaren war, mit welchem er
den Privatkläger und seine Frau einschüchtern wollte. Nach der Beurteilung der

- 10 -
subjektiven Tatschwere wiegt das Verschulden des Beschuldigten insgesamt
immer noch leicht. Nach der Beurteilung der Tatkomponente ist die Einsatzstrafe
im Bereich von 120 Tagessätzen Geldstrafe angemessen.
4. Täterkomponente
Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse kann auf die zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden. Zu ergänzen ist, dass der Beschuldigte
von der ersten bis zur dritten Primarschule in einem Kinderheim lebte und seine
Mutter nur alle zwei Wochen sehen konnte. Es wurde jedoch nicht vorgebracht,
dass dies negative Auswirkungen auf den Beschuldigten gehabt hätte (Urk. 31
S. 15). Mit der Vorinstanz sind daraus keine strafzumessungsrelevanten Faktoren
zu entnehmen (Urk. 38 S. 18f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Beschuldigte ist nicht
vorbestraft (Urk. 73 u. 74). Er hat stets erklärt, dass er das nicht absichtlich
gemacht habe (Urk. 3 S. 2, Urk. 4 S. 4), womit er wohl einfach den direkten Vor-
satz in Abrede stellte, was mit dem Anklagevorwurf, bei welchem ihm Eventual-
vorsatz vorgeworfen wird, im Einklang steht. Der Beschuldigte zeigte sich insofern
geständig. Da der Beschuldigte sich daneben auch von Anfang an kooperativ und
reuig zeigte – er schrieb dem Privatkläger einen Entschuldigungsbrief (Urk. 4
S. 5) –, ist sein Nachtatverhalten spürbar strafmindernd zu gewichten. Die
Einsatzstrafe ist deshalb um 30 Tagessätze zu senken.
Infolge dessen erweist sich eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen als dem Ver-
schulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen.
5. Höhe des Tagessatzes
Hinsichtlich der Höhe des Tagessatzes kann auf die zutreffenden Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 38 S. 19f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die
daraus resultierende Tagessatzhöhe von Fr. 60.– erscheint angemessen.

- 11 -
6. Fazit
Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen
zu Fr. 60.– zu bestrafen.
IV. Vollzug
Es kann bezüglich den bedingten Strafvollzug auf die zutreffenden Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 38 S. 21; Art. 82 Abs. 4 StPO). Demzu-
folge ist dem Beschuldigten der bedingte Strafvollzug zu gewähren und die
Probezeit auf zwei Jahre anzusetzen.
V. Kosten und Entschädigung
1. Kosten
Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte obsiegt
vollumfänglich, weshalb sämtliche Kosten des Berufungsverfahrens auf die
Gerichtskasse zu nehmen sind.
2. Entschädigung
Da der Beschuldigte im Berufungsverfahren vollumfänglich obsiegt, ist ihm eine
Prozessentschädigung zuzusprechen. Die von der erbetenen Verteidigung ein-
gereichte Honorarnote erscheint angemessen (Urk. 67/2), weshalb dem Beschul-
digten eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 3'531.85 auszuzahlen ist.

- 12 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom
1. September 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
– der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziffer 1 in Verbindung
mit Ziffer 2 Abs. 1 StGB;
– (...)
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 13. März
2014 beschlagnahmte Schlagwaffe Nunchaku, Marke unbekannt, Holzgriffe
32cm, orange/schwarz/weiss bebändert, wird eingezogen und der Lager-
behörde zur Vernichtung überlassen.
6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 1 aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig ist. Zur
genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruchs wird der
Privatkläger 1 auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 Schadenersatz von
Fr. 4'226.15 zu bezahlen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 eine Genugtuung von
Fr. 2'000.– zuzüglich 5 % Zins seit 19. April 2013 zu bezahlen. Im Mehrbetrag
wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

- 13 -
9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Kosten der Strafuntersuchung
Fr. 11'023.55 amtliche Verteidigung
Fr. 4'373.50 Kosten unentgeltlicher Rechtsbeistand Privatkläger 1
Fr. 17'997.05
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Verlangt keiner der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermäs-
sigt sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.
10. Die Entschädigung von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für die amtliche Verteidi-
gung des Beschuldigten wird auf Fr. 11'023.55 festgesetzt, nämlich:
Fr. 9'966.65 für den Aufwand, Fr. 240.35 für Barauslagen und Fr. 816.55 für die
Mehrwertsteuer.
11. Die Entschädigung von Rechtsanwalt lic. iur. B._____ für die unentgeltliche
Rechtsvertretung des Privatklägers 1 wird auf Fr. 4'373.50 festgesetzt, nämlich:
Fr. 3'966.65 für den Aufwand, Fr. 82.90 für Barauslagen und Fr. 323.95 für die
Mehrwertsteuer.
12. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens sowie die
Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers 1, ausgenom-
men derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auf-
erlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO.
13. (Mitteilungen)
14. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 14 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird demgegenüber vom Vorwurf des Vergehens
gegen das Waffengesetz freigesprochen.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 60.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse
genommen.
5. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 3'531.85 für
anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− den Privatkläger C._____ im Dispositivauszug
− die Privatklägerin F._____ [Versicherung], Ref. Nr. …,
im Dispositivauszug
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben
(§ 54a Abs. 1 PolG)
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung

- 15 -
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 26. Mai 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. C. Grieder