zh_obergericht · SB140018 · 2014-07-03 · de
Versuchte vorsätzliche Tötung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB140018-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, Oberrichter lic. iur.
M. Langmeier und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos sowie
die Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 3. Juli 2014
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Scherrer
Anklägerin und I. Berufungsklägerin
sowie
A._____,
Privatklägerin und III. Berufungsklägerin (Rückzug) sowie
Anschlussberufungsklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschuldigter und II. Berufungskläger (Rückzug) sowie Anschlussberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend
versuchte vorsätzliche Tötung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 11. Juli 2013
(DG130010)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV vom 13. Mai 2013 ist diesem Urteil
beigeheftet (Urk. 18).
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB. Eines weiteren Deliktes ist er nicht schuldig.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 500.–. Die Busse gilt
als durch 5 Tage Untersuchungshaft erstanden.
3. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Septem-
ber 2011 ausgefällte, bedingt aufgeschobene Geldstrafe von 30 Tages-
sätzen zu Fr. 30.– wird nicht widerrufen.
4. Von der Anordnung einer Massnahme wird abgesehen.
5. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin A._____ wird abgewiesen.
6. Das Forensische Institut Zürich wird angewiesen, der Privatklägerin auf
erstes Verlangen nach Eintritt der Rechtskraft folgende Asservate heraus zu
geben:
- Blue Jeans, Grösse M (A…)
- Damenjacke, Fleece grau, Grösse L (A…)
- Jacke schwarz/blau, Grösse M, graues Fleece, Marke Whales
(A…)
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–. Wird auf eine schriftliche
Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die Gerichtsgebühr um
einen Drittel.
8. Die Gerichtsgebühr wird dem Beschuldigten zu 1/5 auferlegt und im Übrigen
auf die Gerichtskasse genommen.

- 3 -
9. Dem Beschuldigten werden Fr. 30'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 11. Februar
2013 als Genugtuung für die erstandene und nicht angerechnete Haft
aus der Gerichtskasse zugesprochen. Die weitergehenden Genugtuungs-
ansprüche werden abgewiesen.
10. Die Kosten des psychiatrischen Gutachtens von Fr. 14'314.30 werden auf
die Gerichtskasse genommen. Von den weiteren Untersuchungskosten
bestehend in:
Fr. 5'209.35 übrige Auslagen Vorverfahren
Fr. 1'925.– Kosten der Kantonspolizei Zürich
Fr. 3'000.– Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung mit Ankla-
geschrift oder Antrag gemäss Art. 374 StPO und § 4
Abs. 1 lit. d GebV StrV
werden zu 1/5 dem Beschuldigten auferlegt und im Übrigen auf die
Gerichtskasse genommen.
11. Die im Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 25. Juni 2013
(Geschäfts-Nr. UB130062-O) angefallene Gerichtsgebühr von Fr. 800.– wird
auf die Gerichtskasse genommen.
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Geschä-
digtenvertreterin werden auf die Gerichtskasse genommen.
13. Rechtsanwalt lic.iur. Y._____ wird für seine Bemühungen und
Barauslagen als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit Fr. 21'354.85
(inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
14. Rechtsanwältin lic.iur. X._____ wird für ihre Bemühungen und
Barauslagen als unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft mit
Fr. 6'199.25 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 133 S. 2)
1. Hauptantrag: Schuldigsprechung des Beschuldigten B._____ wegen
versuchter vorsätzlicher Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB und Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren
2. Eventualiter: Schuldigsprechung des Beschuldigten wegen versuchter
schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB und Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren
3. Subeventualiter: Schuldigsprechung des Beschuldigten wegen Gefährdung
des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB und Bestrafung mit einer unbeding-
ten Freiheitsstrafe von 30 Monaten
4. Subsubeventualiter: Schuldigsprechung des Beschuldigten wegen versuch-
ter einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 1
und 6 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und Bestrafung mit einer Freiheits-
strafe von 15 Monaten
5. Anordnung einer ambulanten vollzugsbegleitenden Massnahme bzw. allen-
falls einer stationären Massnahme bei Aussprechung einer unbedingten
Freiheitsstrafe
6. Widerruf der Vorstrafe vom 27. September 2011
7. Kostenauflage zulasten des Beschuldigten
b) Der Vertreterin der Privatklägerin A._____:
(Urk. 134 S. 1)
1. In Gutheissung der Anschlussberufung sei Ziffer 5 des Urteilsdispositivs des
Bezirksgerichts Uster vom 11. Juli 2013 aufzuheben und es sei der Geschä-
digten eine Genugtuung von Fr. 25'000.-- nebst Schadenszins von 5% seit
tt. September 2012 zuzusprechen, wobei diese Summe durch den Beschul-
digten zu bezahlen ist.

- 5 -
2. Eventuell sei die Zivilforderung der Privatklägerin auf den Zivilweg zu
verweisen.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien, incl. der Kosten der unentgeltli-
chen Rechtsverbeiständung der Privatklägerin, dem Beschuldigten aufzuer-
legen, eventuell auf die Staatskasse zu nehmen.
c) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 135 S. 2 f.)
1. Der Beschuldigte sei von jeglichem Tatvorwurf, insbesondere
− der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB,
− der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 1 und 6 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB sowie auch
− der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 und 2 StGB
vollumfänglich freizusprechen.
2. Allfällige weiterhin adhäsionsweise geltend gemachte Zivilansprüche seien
vollumfänglich abzuweisen, sofern darauf einzutreten sei.
3.1. Die gesamten Verfahrenskosten wie auch diejenigen des Berufungsverfah-
rens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, seien auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
3.2. Es sei dem Beschuldigten eine angemessene Genugtuung aus der
Gerichtskasse zuzusprechen.

- 6 -
Das Gericht erwägt:
I. Verfahrensgang / Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Der Verlauf des Verfahrens bis zum vorinstanzlichen Urteil ergibt sich aus
dem Urteil vom 11. Juli 2013 (Urk. 86 S. 4 f.).
1.2. Mit dem vorstehend aufgeführten Urteil sprach die Vorinstanz den Beschul-
digten am 11. Juli 2013 der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB schul-
dig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 500.-, wobei die Busse als durch
5 Tage Untersuchungshaft erstanden galt. Die mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft See/Oberland vom 27. September 2011 ausgefällte, bedingt aufgeschobe-
ne Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.- wurde nicht widerrufen. Von der
Anordnung einer Massnahme wurde abgesehen. Das Genugtuungsbegehren
der Privatklägerin A._____ wurde abgewiesen. Sodann wurde das Forensische
Institut Zürich angewiesen, der Privatklägerin nach Eintritt
der Rechtskraft drei Asservate herauszugeben. Dem Beschuldigten wurden
Fr. 30'000.- zuzüglich Zins ab 11. Februar 2013 als Genugtuung für die erstande-
ne und nicht angerechnete Haft aus der Gerichtskasse zugesprochen.
1.3. Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
am 12. Juli 2013 Berufung an (Urk. 70). Je mit Eingaben vom 22. Juli 2013 mel-
deten auch der Beschuldigte und die Privatklägerin Berufung an (Urk. 73 und 75).
Das begründete Urteil konnte der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich und
der Privatklägerin am 16. Dezember 2013 (Urk. 85/3 und 85/4) und dem Beschul-
digten am 20. Dezember 2013 (Urk. 85/1) zugestellt werden. Die Berufungserklä-
rung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich datiert vom 16. Dezember
2013 (Urk. 87). Mit Eingabe vom 6. Januar 2014 teilte die Rechtsvertreterin der
Privatklägerin die Adressänderung ihrer Klientin mit und zog die Berufung vollum-
fänglich zurück (Urk. 89). Der Beschuldigte liess die Berufung am 9. Januar 2014
zurückziehen (Urk. 91). Mit Präsidialverfügung vom 22. Januar 2014 wurden die

- 7 -
Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft sowie die Berufungsrückzüge je den
übrigen Parteien zugestellt und dem Beschuldigten und der Privatklägerin Frist
angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichteintreten auf die
Berufung zu beantragen. Sodann wurde dem Beschuldigten die gleiche Frist an-
gesetzt, um das Datenerfassungsblatt sowie aufgelistete Unterlagen einzureichen
(Urk. 96). Am 10. Februar 2014 reichte der Beschuldigte diverse Unterlagen
ein (Urk. 98/1-13). Je mit Eingaben vom 17. Februar 2014 liessen sowohl der
Beschuldigte als auch die Privatklägerin Anschlussberufung erheben (Urk. 100,
Urk. 102). Die entsprechenden Eingaben wurde mit Präsidialverfügung vom
18. Februar 2014 den übrigen Parteien zugestellt (Urk. 104). Am 3. April 2014
wurde auf den 3. Juli 2014 zur Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 106). Mit
Schreiben vom 21. Mai 2014 teilte die Vertreterin der Privatklägerin die neue
Post- und E-Mailadresse und die Telefon- und Faxnummer mit (Urk. 108).
1.4. Mit Eingabe vom 23. Mai 2014 teilte die Privatklägerin dem Gericht mit, dass
sie während Monaten versucht habe, mit ihrer Rechtsvertreterin in Kontakt zu
treten, sie nun auf diesem Weg den vollständigen Rückzug verlange und sie nicht
mehr mit dieser zusammen arbeiten könne und wolle (Urk. 110). Eine Kopie
dieses Schreibens wurde der Vertreterin der Privatklägerin mit Präsidialverfügung
vom 26. Mai 2014 zugestellt und ihr Frist angesetzt, um mitzuteilen, ob das
Schreiben der Privatklägerin vom 23. Mai 2014 als Rückzug der Anschlussberu-
fung aufzufassen sei und ob sie in der Lage und willens sei, die unentgeltliche
Vertretung der Privatklägerin weiterhin wahrzunehmen bzw. ob im Falle eines
Rückzuges der Anschlussberufung aus Sicht der Vertreterin nach wie vor die
unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin erforderlich wäre (Urk. 112). Mit
Schreiben vom 10. Juni 2014 teilte die Vertreterin der Privatklägerin mit, dass das
Schreiben ihrer Klientin nicht als Rückzug der Anschlussberufung aufzufassen
sei und dass sie in der Lage und willens sei, die unentgeltliche Vertretung der
Privatklägerin weiterhin wahrzunehmen (Urk. 114).
1.5. Mit Schreiben vom 18. Juni 2014 teilte der Kammerpräsident den Parteien
den geplanten Ablauf der Berufungsverhandlung mit und wies in Anwendung von
Art. 333 StPO in Verbindung mit Art. 379 StPO darauf hin, dass sich allenfalls die

- 8 -
Frage stellen könnte, ob das Verhalten des Beschuldigten den Tatbestand der
Gefährdung des Lebens erfüllen könnte und ersuchte den Staatsanwalt, sich im
Hinblick auf die Berufungsverhandlung die erforderlichen Formulierungen der
Tatbestandsmerkmale von Art. 129 StGB zu überlegen bzw. an der Berufungs-
verhandlung vorzubringen (Urk. 118).
1.6. Mit Schreiben vom 20. Juni 2014 teilte der Staatsanwalt mit, dass er seine
Anklageschrift um den Tatbestand der Gefährdung des Lebens ergänzt habe und
legte die ergänzte Anklageschrift bei (Urk. 120 u. Urk. 120 A). Diese wurde den
übrigen Parteien in der Folge zugestellt (Urk. 124/1-2).
1.7. Am 3. Juli 2014 fand die Berufungsverhandlung statt (Prot. II S. 7 ff.).
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich verlangt einen anklagege-
mässen Schuldspruch. Eventualiter beantragt sie einen Schuldspruch wegen ver-
suchter schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB und eine Bestrafung mit 4 Jahren Freiheitsstrafe. Subeventualiter
verlangt sie die Schuldigsprechung des Beschuldigten wegen Gefährdung des
Lebens im Sinne von Art. 129 StGB und Bestrafung mit einer unbedingten Frei-
heitsstrafe von 30 Monaten. Subsubeventualiter beantragt sie einen Schuldspruch
wegen versuchter einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 und
Ziffer. 2 Abs. 1 und 6 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und eine Bestrafung mit
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten. Weiter wurde seitens der
Staatsanwaltschaft beantragt, es sei eine vollzugsbegleitende ambulante oder
– falls die auszusprechende Freiheitsstrafe bereits durch Haft verbüsst sein
sollte – stationäre Massnahme anzuordnen. Im Übrigen wurde ein Widerruf der
Vorstrafe vom 27. September 2011 und Kostenauflage zulasten des Beschuldig-
ten beantragt (bisherige Anträge anlässlich der Berufungsverhandlung korrigiert:
Urk. 133 S. 2, Prot. II S. 14).
2.2. Mit Anschlussberufung vom 17. Februar 2014 lässt der Beschuldigte
den Schuldspruch betreffend Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB, die

- 9 -
ausgefällte Busse und die teilweise Kostenauflage anfechten und einen voll-
umfänglichen Freispruch beantragen. Weiter lässt der Beschuldigte beantragen,
es seien sämtliche Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen und ihm eine ent-
sprechende Entschädigung minimal im Umfang derjenigen des erstinstanzlichen
Entscheides zuzusprechen (Urk. 100). Anlässlich der Berufungsverhandlung
brachte die Verteidigung ausserdem vor, die adhäsionsweise geltend gemachten
Zivilansprüche seien vollumfänglich abzuweisen, sofern darauf einzutreten sei
und es sei dem Beschuldigten eine angemessene Genugtuung aus der Gerichts-
kasse zuzusprechen (Urk. 135 S. 2 f.).
2.3. Die Privatklägerin lässt mit Anschlussberufung beantragen, es seien im Falle
der Verurteilung des Beschuldigten die von der Privatklägerin im erstinstanzlichen
Verfahren gestellten Genugtuungsansprüche gutzuheissen und der Beschuldigten
dementsprechend zu verpflichten, diese zu bezahlen. Eventualiter sei die
Zivilforderung der Privatklägerin auf den Zivilweg zu verweisen. Sodann seien
die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive der Kosten der unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung der Privatklägerin, dem Beschuldigten aufzuerlegen,
eventuell auf die Gerichtskasse zu nehmen (Urk. 134 S. 1).
2.4. Mangels Berufung sind einzig die Ziffern 6 (Herausgabe der Asservate), 7
(Kostenfestsetzung) und 11 bis 14 (Kostenübernahme des Beschlusses des
Obergerichtes des Kantons Zürich vom 25. Juni 2013 im Geschäft Nr. UB130062-
O, Regelung hinsichtlich Festsetzung und Übernahme der Kosten der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin auf die
Gerichtskasse) in Rechtskraft erwachsen. Das ist vorab vorzumerken. Die Frage
einer Massnahme ist konnex zur Ausfällung einer möglichen Strafe.
3. Strafantrag
3.1. Der Beschuldigte verlangt im Rahmen der Anschlussberufung einen vollum-
fänglichen Freispruch mit der Begründung, dass ein Strafantrag wegen Verzichts
der Privatklägerin als Prozessvoraussetzung fehle, mithin gar keine Verurteilung
im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB erfolgen könne. Eine Verfolgung von Amtes
wegen im Sinne von Abs. 2 derselben Bestimmung entfalle sodann mangels

- 10 -
Voraussetzung nur schon eines regelmässigen faktischen Zusammenlebens,
welches allenfalls, aber eben nicht in casu, lit. c erfüllen würde (Urk. 100 S. 2).
3.2. Eine Verfolgung der Tätlichkeit von Amtes wegen fällt vorliegend jedoch
schon deshalb ausser Betracht, da gemäss Art. 126 Abs. 2 lit. c StGB eine wie-
derholte Tatbegehung gefordert wird, was dem Beschuldigten gar nicht vorgewor-
fen wird. Insbesondere sind die dem Beschuldigten vorgeworfenen Handlungen
des Packens, Würgens und Stossens nicht als für die wiederholte Tatbegehung
erforderlichen "mindestens zwei selbständigen Vorfälle" zu betrachten (Trechsel/
Fingerhuth in Trechsel/Pieth, [Hrsg.], StGB PK, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen
2013, Art. 126 N 8), vielmehr handelt es sich dabei um eng zusammenhängende
Tathandlungen. Demnach ist das Verfahren in diesem Punkt einzustellen, da
die Privatklägerin keinen Strafantrag gestellt hat und eine Verfolgung von Amtes
wegen ausser Betracht fällt (Art. 329 Abs. 4 StPO).
4. Anklageschrift
Der Verteidiger bezeichnete die Ergänzung der Anklageschrift als äusserst
stossend, anerkannte aber deren Rechtmässigkeit (Urk. 135 S. 4). Gemäss
Art. 333 in Verbindung mit Art. 379 StPO kann das Gericht auch im Rechtsmittel-
verfahren der Staatsanwaltschaft Gelegenheit geben, die Anklage zu ändern,
wenn nach seiner Auffassung der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt
einen anderen Tatbestand erfüllen könnte, die Anklageschrift aber den gesetzli-
chen Anforderungen nicht entspricht. Folglich entspricht die hier vorgenommene
Ergänzung der Anklageschrift den gesetzlichen Bestimmungen. Im Übrigen wurde
den Parteien das rechtliche Gehör gewährt. Ob die Anklageschrift dem Anklage-
prinzip in den einzelnen Punkten genügt, ist an den entsprechenden Stellen zu
prüfen. Weiter sind die Parteien anlässlich der Berufungsverhandlung gestützt auf
Art. 344 in Verbindung mit Art. 379 StPO darauf aufmerksam gemacht worden,
dass der eingeklagte Sachverhalt allenfalls unter dem Gesichtspunkt der Nötigung
zu prüfen wäre.

- 11 -
5. Vorfragen/Beweisanträge
Im Rahmen der Berufungsverhandlung waren keine Vorfragen zu klären (Prot. II
S. 9); es wurden keine Beweisanträge gestellt (Prot. II S. 14).
II. Sachverhalt
1. Unbestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte hat sowohl in der Untersuchung als auch vor Vorinstanz
anerkannt, sich am tt. September 2012 gegen 23.00 Uhr zusammen mit der
Privatklägerin im Glattpärkli im Bereich der Sitzbänke bei der Fussgängerbrücke
Strehlgasse / Bahnhofstrasse in 8600 Dübendorf aufgehalten zu haben (Urk. 6/5
S. 2.). Er stellt auch nicht in Abrede, dass es dort zwischen ihm und der Privatklä-
gerin zu einer verbalen Auseinandersetzung gekommen ist (Urk. 6/2 Antwort
14 ff., Urk. 6/4 S. 1 f., Urk. 6/5 S. 2).
2. Bestrittener Sachverhalt
Der Beschuldigte bestreitet jedoch, die Privatklägerin im Rahmen der
Auseinandersetzung im Glattpärkli mit seinen Händen am Hals gepackt und
gewürgt zu haben (Urk. 6/5 S. 2). Zudem habe die Privatklägerin bei der verbalen
Auseinandersetzung nicht mit dem Rücken zur Glatt gestanden (Urk. 6/5 S. 2).
Der Beschuldigte konnte sich nicht mehr daran erinnern, dass er der Privatkläge-
rin sinngemäss gesagt habe, er werde sie umbringen (Urk. 6/1 Antwort 35). Der
Beschuldigte bestreitet weiter, die Privatklägerin in die Glatt gestossen zu haben
(Urk. 6/4 S. 2).
3. Somit ist im Folgenden zu prüfen, ob der eingeklagte Sachverhalt aufgrund
der Akten rechtsgenügend nachgewiesen werden können.
4. Als Beweismittel liegen die Aussagen der Geschädigten A._____ (Privatklä-
gerin) und jene des Beschuldigten vor. Zudem liegt die Zeugenaussage des Poli-
zeibeamten C._____ vor (Urk. 55). Weiter liegt eine Fotodokumentation des Fo-
rensischen Instituts Zürich (Urk. 7), der Amtsbericht des Amtes für Abfall, Wasser,

- 12 -
Energie und Luft des Kantons Zürich vom 10. April 2013 (Urk. 2/3), das psychiat-
rische Gutachten über den Beschuldigten vom 6. Februar 2013 (Urk. 8/2), die
beiden pharmakologisch-toxikologischen Gutachten des Instituts für Rechtsmedi-
zin der Universität Zürich über den Beschuldigten und die Privatklägerin vom 19.
Oktober 2012 (Urk. 9/5 und 9/6) sowie die beiden Gutachten
zur körperlichen Untersuchung des Beschuldigen und der Privatklägerin vom
3. Dezember 2012 (Urk. 9/7 und 9/8) bei den Akten.
4.1. Auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz betreffend die Beweiswürdi-
gung im Allgemeinen kann zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen
werden (Urk. 86 S. 6-10; Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.2. Die Teilnahmerechte des Beschuldigten bei den Beweiserhebungen wurden
gewahrt und die genannten Beweismittel sind uneingeschränkt verwertbar.
5. Aussagen der Privatklägerin
5.1. Am tt. September 2012, um 00:33 Uhr, also rund eineinhalb Stunden nach
dem eingeklagten Vorfall, wurde die Privatklägerin bei der Kantonspolizei Zürich
befragt (Urk. 5/1). Sie gab zu Protokoll, dass der Beschuldigte und sie mit mehre-
ren Personen bei den Bänken bei der Glatt gesessen, etwas getrunken und es
lustig gehabt hätten. Da ihr Freund immer lauter geworden sei, seien die anderen
Personen gegangen. Plötzlich sei er ihr gegenüber aggressiv und laut geworden
(Urk. 5/1 S. 1 Antwort 5). Er habe sie gewürgt und gesagt: "Wenn Du blöd tust,
bringe ich dich um und werfe ich dich in die Glatt". Da er dies aber bereits mehr-
mals geäussert habe, habe sie es nicht ernst genommen (Urk. 5/1 S. 2 Antwort
6). Er habe sie mit einer Hand am Hals gepackt und sie rücklings in die Glatt
geworfen (Urk. 5/1 S. 2 Antwort 7). Auf die Frage, ob sie während dem Würgen
Atemnot gehabt habe, sagte die Privatklägerin, dass sie es nicht mehr genau
wisse, das sei alles so schnell gegangen. Sie hätte nie gedacht, dass er sie in die
Glatt werfen würde. Sie habe weder Schwindel gehabt noch sei ihr schwarz vor
den Augen geworden. Sie sei auch nicht in Ohnmacht gefallen. Während dem
Würgen habe sie keinen Urinabgang gehabt, dies sei erst im Wasser erfolgt. Die
Frage, ob sie Todesangst gehabt habe, als der Beschuldigte sie gewürgt habe,

- 13 -
verneinte die Privatklägerin mit dem Hinweis, dass alles viel zu schnell gegangen
sei (Urk. 5/1 Antworten 8-12). Im Wasser habe es sie sofort in die Mitte und fort
gezogen. Die Strömung sei sehr stark gewesen. Sie sei mehrmals untergetaucht
und habe mit den Armen und Beinen versucht an der Oberfläche zu bleiben. Sie
habe sich panisch gefühlt und habe Angst gehabt, dass sie sterben könnte (Urk.
5/1 S. 2 Antworten 13 und 14). Sie könne normal schwimmen und schwimme seit
Kindheit (Urk. 5/1 S. 2 Antwort 15). Der Wasserstand sei unterschiedlich tief
gewesen, ca. 1m. Sie habe mehrmals mit den Knien an Steinen angeschlagen.
Sie sei mehrmals Richtung Ufer gepaddelt und sei unter einer Brücke Richtung
Rechen getrieben. Sie habe gewusst, dass dieser bald komme. Sie habe
mehrmals versucht, sich am Ufer festzuhalten und beim dritten Mal habe sie es
geschafft. Sie sei ca. 10 min im Wasser in dieser Stellung geblieben und habe
sich festgehalten. Dann habe sie sich langsam ans Ufer retten können. Aber den
genaue Ort wisse sie nicht mehr (Urk 5/1 S. 3 Antworten 17 und 18).
5.2. Rund drei Stunden später wurde die Privatklägerin erneut befragt (Ein-
vernahme bei der Kantonspolizei Zürich vom tt. September 2012, 03:21 Uhr,
Urk. 5/2). Auf entsprechende Frage führte die Privatklägerin aus, dass der
Beschuldigte und sie seit bald 3.5 Jahren ein Paar seien. Es sei eine sehr innige
und tiefe Beziehung. Es sei eine Seelenverwandtschaft. Die Beziehung lebe vom
Sex, sie hätten viel und intensiv Sex. Sie lebe aber auch davon, dass er da sei. Er
sei jedoch sehr egoistisch, er sei nicht für sie da, sondern einfach da. Im Verlaufe
der weiteren Befragung schilderte die Privatklägerin den Tagesablauf sowie den
Alkohol- und Drogenkonsum vor der Tat (Urk. 5/2 S. 1 f.). Auf Frage erklärte die
Privatklägerin, als Folge der Tat Nackenschmerzen, Halsschmerzen und einen
geschwollenen Hals davon getragen zu haben (Urk. 5/2 S. 2 Antwort 12).
5.3. Am 2. Oktober 2012 wurde die Privatklägerin bei der Staatsanwaltschaft IV
des Kantons Zürich befragt (Urk. 5/3). Auf die Frage, ob sie sich an die Befragung
bei der Polizei in der gleichen Nacht nach dem Vorfall erinnern könne, sagte die
Privatklägerin, dass sie dies halbwegs könne aber auch ein paar Löcher in der
Erinnerung habe. Auf die Frage, ob sie sich daran erinnern könne und ob sie bei

- 14 -
der Polizei richtig ausgesagt habe, sagte sie, dass sie es nicht mehr so genau
wisse, es seien sehr viele Fragen gewesen (Urk. 5/3 S. 3).
Es sei ein schöner Tag gewesen, das wisse sie noch. Gegen Abend habe
sie dann noch raus gewollt. Der Beschuldigte und sie seien dann zusammen
zu den "Bänkli", die es vis-à-vis vom Denner bei der Glatt habe, gegangen. Sie
hätten dort gesessen und getrunken. Sie hätten Bier getrunken und Bier hätten
sie schon vorher getrunken. Zudem hätten sie so kleine Appenzeller, das sei ein
Schnaps, getrunken. Es habe auch noch andere Leute dort bei dem "Bänkli" ge-
habt und die Stimmung sei eigentlich gut gewesen. Die anderen Leute seien dann
"nahdiesnah" gegangen und der Beschuldigte und sie seien dann alleine dort ge-
wesen. Der Beschuldige sei dann noch eine Flasche Wodka kaufen gegangen.
Sie wisse nicht, ob er die im Denner gekauft habe oder in der Esso Tankstelle die
in der Nähe sei und bis um 22 Uhr offen habe. Sie hätten dann noch vom Wodka
getrunken, aber sie glaube nicht mehr den ganzen (Urk. 5/3 S. 3). Sie habe
dann auch ein bisschen angefangen zu "zünden". Sie wisse nicht mehr, um
was es überhaupt gegangen sei. Dann habe der Beschuldigte retour "gezündet".
Dann habe er sie gepackt und in die Glatt reingeworfen. Das sei alles so schnell
gegangen und sie sei eigentlich gar nicht mehr nachgekommen. Sie wisse nicht
mehr genau, wo der Beschuldigte sie gepackt habe, entweder an der Schulter
oder am Hals. Sie wisse es nicht mehr genau. Auf die Frage, ob ihre in der poli-
zeilichen Einvernahme vom tt. September 2012 zu Protokoll gegebene Aussage,
wonach der Beschuldigte sie mit der Hand am Hals gepackt habe und rücklings in
die Glatt geworfen habe, richtig sei, sagte die Privatklägerin sie glaube schon.
Ganz sicher sei sie nicht. Sie glaube schon, dass er sie am Hals gepackt habe.
Sie habe dann ja am Hals auch Spuren gehabt und das sei ja von der Polizei
auch fotografiert worden. Es sei richtig, dass es mehr ein Packen als ein eigentli-
cher Würgevorgang gewesen. Sie wisse auch nicht , ob er selbst noch ins Wasser
gefallen sei (Urk. 5/3 S. 4). Auf den Vorhalt ihrer Aussage anlässlich der polizeili-
chen Einvernahme, wonach der Beschuldigte plötzlich aggressiv und laut gewor-
den sei, sie gewürgt und gesagt habe, dass wenn sie blöd tue er sie umbringen
und in die Glatt werfen würde, sagte die Privatklägerin, dass sie es nicht mehr
wisse. Irgendetwas habe er schon gesagt. Ob es genau das gewesen sei, wisse

- 15 -
sie nicht. Es sei alles so schnell gegangen. Wenn er wütend sei, sage er schon
Sachen (Urk. 5/3 S. 4). Sie sei nicht untergetaucht, die Jacke habe ihr Auftrieb
gegeben (Urk. 5/3 S. 5).
5.4. In der Befragung vor Vorinstanz (Urk. 56) bestätigte die Privatklägerin, dass
der Beschuldigte die allermeiste Zeit bei ihr an der D._____-Strasse ... gelebt ha-
be und er nur wenn sie Streit gehabt hätten, ins Hotel gegangen sei (Urk. 56
S. 2). Der Beschuldige habe auch persönliche Sachen, Kleider usw. in ihrer Woh-
nung gehabt und diese befänden sich immer noch bei ihr. Allerdings habe sie in-
zwischen einen neuen Partner (Urk. 56 S. 2 f.).
Die Privatklägerin führte aus, dass sie sich an nichts Konkretes erinnere.
Sie hätten einfach gestritten und sie wisse aber nicht mehr genau, um was es
ursprünglich gegangen sei. Sie sei auch auf dieser Bank gesessen und sie wisse
nicht mehr, wer als erstes aufgestanden sei (Urk. 56 S. 3).
Auf die Frage, was der Beschuldigte zu ihr gesagt habe im Zusammenhang
mit der Glatt, meinte die Privatklägerin, dass er nur irgendetwas gesagt habe von
hinein werfen. Das wisse sie noch. Er habe dies gesagt kurz bevor sie hineinge-
fallen sei und nachdem sie aufgestanden seien. Sie seien in diesem Zeitpunkt
beide vor dem Bänkchen auf der Wiese vor der Glatt gestanden. Sie seien nicht
mehr auf der Strasse, sondern auf dem Gras gestanden (Urk. 56 S. 4). Auf Vor-
halt von Urk. 7 S. 7 sagte die Privatklägerin, dass auf dem Foto Herr E._____ und
sie zu sehen seien. Sie sei damals wahrscheinlich etwas näher beim Kiesweg
gestanden als auf dem Foto. Auf Vorhalt der vom IRM festgestellten Spuren an
ihrem Hals und am Kinn sowie hinter dem rechten Ohr (Urk. 9/8 S. 2 f.) führte die
Privatklägerin aus, dass er sie einfach mit einer Hand am Hals gehalten und sie
hineingeworfen habe. Sie könne auch nicht mehr genau sagen, ob es am Hals
gewesen sei oder irgendwo an der Achsel, es sei so schnell gegangen. Sie wisse
auch nicht mehr genau, ob er sie überhaupt gehalten habe. Es sei mehr ein
"Schupfen" gewesen. Sie sei wegen dem "Schupf" ins Wasser gefallen. Sie sei
rückwärts gefallen und wahrscheinlich sei der ganze Körper gleichzeitig nass ge-
worden (Urk. 56 S. 5). Sie sei dann einfach im Wasser gewesen und abgetrieben.
Sie wisse nicht, was der Beschuldigte dann gemacht habe respektive ob er auch

- 16 -
noch in die Glatt gefallen sei oder nicht. Die Frage, ob der Beschuldigte, bevor sie
ins Wasser gefallen sei, gestürzt sei, verneinte die Privatklägerin und sagte, dass
sie das nicht wisse. Sie seien beide gestanden. Der Beschuldigte habe nicht
seine Hilfe angeboten, nachdem sie in die Glatt gefallen sei und sie wisse nicht
mehr, ob sie um Hilfe gerufen habe. Sie habe einfach mit den Händen gepaddelt.
Sie glaube nicht, dass sie gross um Hilfe gerufen habe. Sie sei einfach
geschwommen (Urk. 56 S. 6). Die Privatklägerin konnte sich nicht mehr daran
erinnern, ob der Beschuldigte gesagt habe, dass er sie umbringe und in die Glatt
werfe. Sie wisse nur, dass er das nie getan hätte. Auf die Frage, ob sie selbst den
Eindruck gehabt habe, der Beschuldigte habe sie in die Glatt werfen wollen, sagte
die Privatklägerin, sie denke das nicht. Sie denke es sei einfach ein Impuls
gewesen. Er habe sie sicher nicht mit Absicht in die Glatt geworfen (Urk. 56 S. 7).
6. Fotodokumentation des Forensischen Instituts Zürich (Urk. 7)
6.1. Aufnahme Verletzungen Privatklägerin
Auf der Übersichtsaufnahme vom Hals der Privatklägerin sind im oberen
Halsbereich deutlich rote Spuren zu sehen (Urk. 7 S. 20). Die Detailaufnahme der
Verletzungen am Hals der Privatklägerin (Urk. 7 S. 21) und die Detailaufnahme
vom Hals der Geschädigte bei nach hinten gekipptem Kopf (Urk. 7 S. 22) zeigen
Verletzungen, die über eine blosse Rötung hinausgehen. Ebenfalls sind solche
Verletzungen seitlich des oberen Halsbereiches sowohl auf der rechten als auch
auf der linken Halsseite zu sehen (Urk. 7 S. 23 f.).
6.2. Aufnahmen Tatort samt Umgebung und Ausstiegsstelle
Die Fotodokumentation enthält auf den Seiten 2-10 Aufnahmen des Aufenthalt-
sortes vor der Tat und Übersichtsaufnahmen des Tatortes am Glattufer. Auf den
Übersichtsaufnahmen Park des mutmasslichen Aufenthaltsortes vor der Tat sind
die verschiedenen "Bänkli" zu sehen und es kann festgestellt werden, dass zwar
eine Lampe helles Licht auf den Weg wirft, die Glatt aber im Dunkeln liegt (Urk. 7
S. 2 f.). Die Übersichtsaufnahme Tatort am Glattufer zeigt, dass die Glatt doch
eine gewisse Breite hat (Urk. 7 S. 4). Die Detailaufnahme gegenüber Tatort zeigt,

- 17 -
dass das Ufer zuerst relativ flach, dann aber steil abfällt, wobei der steile Bereich
bei der Wassermenge auf dem Foto nicht ganz einen Meter misst (Urk. 7 S. 7).
Die Übersichtsaufnahme und Detailaufnahme vom Ausstiegsort zeigt drei
dünnstämmige Bäume, wobei sich einer davon genau auf der Uferkante befindet
(Urk. 7 S. 10).
7. Gutachten zur körperlichen Untersuchung der Privatklägerin (Urk. 9/8)
Bei den Akten liegt sodann das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin zur
körperlichen Untersuchung der Privatklägerin vom 3. Dezember 2012 (Urk. 9/8).
Dem Gutachter lagen die anlässlich der rechtsmedizinischen Untersuchung am
tt.09.2012 erhobenen Befunde, die vom FOR Zürich angefertigten Fotografien
vom tt.09.2012 und der Rapport der Kantonspolizei Zürich, Ges.-Nr. 55842483,
verfasst von Wm F._____, Station …, vom tt.09.2012 vor. Das Gutachten be-
schreibt detailliert die Verletzungen bei der Privatklägerin und hält fest, dass die
festgestellten Verletzungen als Folge stumpfer Gewalteinwirkungen anzusehen
sind (Urk. 9/8 S. 2 f.). Sodann wird folgendes festgehalten: "Aus rechtsmedizini-
scher Sicht sind die Befunde am Hals vereinbar mit den Schilderungen von
A._____, indem sie von ihrem Lebensgefährten mit der rechten Hand gewürgt,
bzw. gepackt worden sei. Dafür insbesondere typisch die vier
nebeneinanderliegenden, teils streifigen Verletzungen rechtsseitig am Hals und
die über dem Kehlkopf quer verlaufende Schürfung. Anhand der festgestellten Be-
funde und der geschilderten Symptome lässt sich eine konkrete Lebensgefahr
nicht belegen. Weil aber ein Angreifer während der Ausführung nicht erkennen
kann, ab welcher Intensität oder Dauer der Halskompression er das Opfer in kon-
krete Lebensgefahr durch Beeinträchtigung der Gehirndurchblutung bringt, ist ein
Angriff gegen den Hals, der Verletzungen hinterlässt, die auf eine Kompression
der Halsweichteile schliessen lassen, aus rechtsmedizinsicher Sicht als bedroh-
lich zu bezeichnen. Zeitlich lassen sich alle Verletzungen dem gegenständlichen
Ereigniszeitraum zuordnen, lediglich die verkrustete Hautabschürfung hinter dem
rechten Ohr war vorbestanden" (Urk. 9/8 S. 3 f.).

- 18 -
8. Amtsbericht ad ref A-5/2012/739 des AWEL, Amt für Abfall, Wasser,
Energie und Luft vom 10. April 2013 (Urk. 2/3)
Aus dem Amtsbericht des AWEL vom 10. April 2013 geht hervor, dass die unweit
des hier fraglichen Flussabschnittes gelegene hydrometrische Messstation ZH
533 Glatt-Dübendorf in der Tatnacht folgende Werte aufzeichnete: Pegel
P=432,57 m ü.M., Abfluss Q=8,0 m3/s, Wassertemperatur T=19,3 °C, mittlere
Fliessgeschwindigkeit vmitt=0,9-1,0 m/s, mittlere Oberflächengeschwindigkeit
vsup,mitt=1,1-1,2 m/s, maximale Oberflächengeschwindigkeit vsup,max=1,5 m/s,
mittlere Gerinntiefe tmitt=57-65 cm.
9. Aussagen des Beschuldigten
9.1. Der Beschuldigte wurde am nächsten Morgen nach dem fraglichen Vorfall,
d.h. am tt. September 2012, um 02:16 Uhr, bei der Kantonspolizei Zürich einver-
nommen (Urk. 6/2). Er schilderte auf entsprechende Frage den Verlauf des Tages
des tt. September 2012 und führte dazu aus, dass er um 08.00 Uhr aufgestanden
sei. Seine Freundin (die Privatklägerin) sei etwa um 09.30 Uhr aufgestanden. Sie
hätten dann zusammen ferngesehen. Sie hätten auch Alkohol getrunken. Bis zum
Mittag hätten sie ferngesehen und hätten auch zu Mittag gegessen. Er habe
Suppe und Siedfleisch gegessen und seine Freundin habe, so glaube er, den
ganzen Tag nichts gegessen. Nach dem Mittagessen sei er in den Getränkemarkt
Rio gegangen und habe dort Zigaretten gekauft. Dann sei er zum Bahnhof ge-
gangen und habe ihre beiden Natels für je 10 Franken aufgeladen. Anschliessend
sei er ins Pärkchen gegangen und habe dort jemanden getroffen, den er gekannt
habe. Dort habe er ein Bierchen, 5 dl, getrunken. Nach etwa einer Viertelstunde
sei er wieder nach Hause gegangen. Er sei um etwa 15.00 Uhr wieder zu Hause
gewesen. Sie seien dann bis etwa 16.00 oder 17.00 Uhr zu Hause gewesen und
hätten wiederum Fernsehen geschaut. Sie hätten dann die Wohnung wieder ver-
lassen und seien mit den Fahrrädern nochmals zum Getränkemarkt Rio gefahren.
Dort habe er nochmals ein Sechserpack Bier gekauft. Seine Freundin habe sich
noch einen Appenzeller und er sich noch einen Deziliter Wodka besorgt. Danach
seien sie zusammen zum Pärkchen gefahren und hätten sich zusammen auf ein
Bänkchen gesetzt. Sie hätten es soweit lustig zusammen mit noch anderen

- 19 -
Leuten gehabt. Um ca. 19.00 Uhr seien die Leute dann weg gegangen. Sie hätten
zusammen Bier und seine Freundin dann noch den Appenzeller und er den
Wodka getrunken. Zusammen mit seiner Freundin habe er etwa sechs Dosen
Bier à 5 dl. konsumiert. Im Pärkchen hätten sie nochmals etwa drei Dosen Bier
zusammen getrunken. Seine Freundin habe dann noch mehr Lust nach einem
Appenzeller gehabt und er sei dann schnell in den Denner vis-à-vis gegangen. Da
es keine Appenzeller gegeben habe, habe er einen halben Liter Wodka gekauft.
Sie hätten beide aus dieser Flasche getrunken, einen oder zwei Schlücke, nicht
viel. Danach habe er nochmals eine Dose Bier getrunken. Er schätze, er habe an
diesem Tag etwa sechs bis sieben Dosen Bier getrunken. Dies ohne Gewähr
(Urk. 6/2 S. 2).
Die Frage, ob sie Drogen konsumiert hätten, bejahte der Beschuldigte und
führte aus, sie hätten ein bisschen Koks zu sich genommen und auch noch eines
gekifft. Etwa 0,3 Gramm Kokain und einen Joint. Den Joint hätten sie zusammen
um die Mittagszeit konsumiert und das Kokain hätten sie zusammen einge-
nommen, bevor sie am Abend das Haus verlassen hätten (Urk. 6/2 S. 2 und 3).
Nach dem Vorfall befragt, sagte der Beschuldigte, dass es schon in der
Dämmerung gewesen sei, so Grössenordnung 19.00 oder 20.00 Uhr. Sie hätten
sich in diesem Pärkchen bei der Glatt befunden. Sie seien schon etwas vernebelt
vom Alkohol und den Drogen gewesen. Zuvor sei er mit seiner Freundin und mit
ein paar anderen Personen, die sie vom Sehen her kennen würden, zusammen-
gestanden. Es seien keine näheren Kollegen. Sie würden sie nur flüchtig kennen
und keinen näheren Kontakt zu ihnen haben. Da er Rückenbeschwerden habe,
habe er dann irgendwann zuerst einmal am Boden gekauert. Anschliessen habe
er sich dann aber auf ein Bänkchen setzen müssen. Die anderen Personen seien
dann nacheinander gegangen und seine Freundin habe sich zu ihm gesetzt. Aus
dem Nichts heraus habe ihn dann seine Freundin in gehässigem Ton gefragt, was
er so dumm tue. Er habe ihr gesagt, dass er sich nur gesetzt habe, weil er
Rückenweh habe. Es sei dann weiter mit ihrer Gehässigkeit gegangen, er sei so
etwas von eifersüchtig (Urk. 6/2 S. 3). Auf entsprechende Rückfrage führte der
Beschuldigte aus, dass er es nicht wisse. Sie habe keinen Grund, ihm die

- 20 -
Eifersucht einzureden. Er habe ihr gesagt, sie solle sich doch jetzt beruhigen, sie
sässen jetzt doch noch etwas da an der Glatt und anschliessend würden sie dann
nach Hause gehen. Seine Freundin habe aber nicht aufgehört mit ihrem gehässi-
gen Getue. Er sei wütend geworden und habe mit seinen beiden Händen auf das
Bänkchen hinuntergeschlagen. Er habe ihr gesagt sie solle doch jetzt bitte schön
aufhören, sei solle doch nun wieder herunterkommen. Das habe schon etwas
lauter getönt als eine normale Unterhaltung. Da sie nicht aufgehört habe, habe er
mit der flachen Hand auf die neben ihm auf dem Bänkchen stehende Bierdose
geschlagen. Diese sei dann halbwegs eingeknickt. Seine Freundin habe ihm dann
wegen dieser Dose vorgeworfen, dass er jetzt spinne. Er glaube, dass er ihr
dann gesagt habe, sie solle jetzt endlich aufhören, sonst könne sie dann
noch schwimmen oder baden gehen. Er habe damit gemeint, dass sie ihr
Temperament abkühlen solle (Urk. 6/2 S. 3 f.).
Zum weiteren Verlauf befragt, gab der Beschuldigte folgendes zu Protokoll:
"Wie es dann weitergegangen ist, weiss ich nicht mehr genau. Wir sind dann
aufgestanden, meine Freundin giftelte weiter und weiter und irgendwie rutschte
sie dann aus, das Glattufer hinunter und fiel in die Glatt. Ich ging zu ihr hinunter.
Ich sah, dass meine Freundin sich noch am Glattufer festhalten konnte. Ich stieg
ebenfalls in die Glatt und wollte sie festhalten bzw. wieder an Land ziehen. Sie
konnte sich aber nicht mehr festhalten und wurde von der Strömung fortgerissen.
Ich versuchte, meine Freundin zu erreichen. Dabei riss es mich dann auch fort.
Die Strömung war so stark, dass es mich auch umgehauen hatte, als ich meiner
Freundin in der Glatt zu Hilfe eilen wollte" (Urk. 6/2 S 4 Antwort auf Frage 19).
Der Beschuldigte führte weiter aus, dass es dunkel gewesen sei. Er habe
seine Freundin nicht mehr gesehen und auch nichts von ihr gehört, das heisse,
am Anfang, als es sie weggetrieben habe, habe er sie noch rufen gehört, dann
aber sei es still gewesen. Er sei ebenfalls noch im Wasser gewesen. Es habe ihn
Richtung Brücke der Bahnhofstrasse getrieben. Dort sei er irgendwo ans Ufer
gekommen, wo er sich habe festhalten und schliesslich aus der Glatt steigen
können. Wo er genau aus der Glatt gestiegen sei, wisse er nicht mehr. Während
er in der Glatt gewesen sei, sei er ein paar Mal mit dem Kopf unter Wasser ge-

- 21 -
kommen. Die Strömung sei sehr stark gewesen. Während er in der Glatt gewesen
sei, habe er seiner Freundin noch zweimal etwas nachgerufen (Urk. 6/2 S. 4 f.).
Als er aus der Glatt gestiegen sei, sei er auf dem Weg noch weiter die Glatt
herunter gelaufen. Er habe seiner Freundin gerufen, aber sie habe keine Antwort
gegeben, nichts, nichts, nichts. Es könne sein, dass es ihn vielleicht noch weiter
die Glatt hinuntergetrieben habe als sie, dass sie vielleicht schon vor ihm wieder
an Land gewesen sei. Als er von seiner Freundin nichts mehr gehört habe, sei
er zum Pärkchen gegangen und habe dort sein Fahrrad geholt. Er sei damit zum
Kino gefahren und habe an der Bar gebeten, die Polizei sofort zu verständigen.
Er habe dort auf die Polizei gewartet und als diese gekommen sei, habe man
ihn sofort verhaftet. Man habe ihm gesagt, dass man seine Freundin in der
Zwischenzeit gefunden habe (Urk. 6/2 S. 5 Antwort auf Frage 23).
Auf Vorhalt der Aussagen der Privatklägerin, wonach er plötzlich aggressiv
geworden sei, sagte der Beschuldigte, ja er sei, als er auf das Bänkchen und
dann noch auf die Bierbüchse geschlagen habe, aggressiv gewesen. Dies nur,
weil seine Freundin keine Ruhe gegeben habe. Es habe weder Hand noch
Fuss gehabt, was sie da herausgelassen und ihm vorgeworfen habe. Er sei ein
eifersüchtiger Hund und so weiter. Dabei sei er die Ruhe in Person gewesen, bis
es ihm dann zu bunt geworden sei (Urk. 6/2 S. 6 Antwort auf Frage 30).
Er werde nur aggressiv, wenn man ihn so nerve, wie das jetzt auch wieder
passiert sei. Er trinke täglich seine Biere. Ab und zu nehme er mal einen kleinen
Wodka, ein kleines Fläschchen, keine Deziliter. Er nehme extra keine starken
Getränke, weil er dann aggressiv werden könne. Er wisse das und deshalb halte
er sich zurück. Wenn einmal, dann wirklich nur in ganz kleinen Mengen. Wenn
seine Freundin nur zwei Appenzeller nehme und dann noch ein paar Bierchen
dazu, dann sei sie es, die ausflippe und ihn provozieren könne. Es stimme,
dass sie zusammen einen Joint geraucht hätten und dass sie ab und zu Kokain
konsumierten (Urk. 6/2 S. 7).
Auf den Vorhalt, wonach er die Privatklägerin gewürgt und ihr gedroht
habe: "Wenn Du blöd tust, bringe ich dich um und werfe dich in die Glatt", sagte

- 22 -
der Beschuldigte, dass er keine Ahnung habe, ob er das gesagt habe. So viel er
wisse, habe er ihr gesagt, wenn sie keine Ruhe gebe, dann könne sie in die Glatt
gehen und sich abkühlen. Was er ihr genau gesagt und gedroht habe, wisse
er nicht mehr. Ob er ihr mit dem Leben gedroht habe, wisse er auch nicht. Er sei
einfach verrückt geworden und habe mit den Händen auf die Bank und die
Bierdose geschlagen. Auf die Frage, wie die Privatklägerin auf diese Drohung
reagiert habe, sagte der Beschuldigte, dass, als er auf das Bänkchen und die
Bierdose geschlagen habe, sie ihm vorgeworfen habe, dass er jetzt wieder spinne
(Urk. 6/2 S. 7 Antwort auf Frage 36).
Er wisse es nicht mehr, ob er seine Freundin gewürgt habe (Urk. 6/2 S. 8
Antwort auf Frage 39).
Auf entsprechenden Vorhalt, wonach er seine Freundin mit der Hand am
Hals gepackt habe und sei rücklings in die Glatt geworfen habe, gab der Beschul-
digte zu Protokoll, dass sie fast schwerer sei als er, wie er sie da werfen solle.
Er wisse wirklich nicht mehr, was passiert sei. Seine Freundin habe ihn auf die
Palme getrieben, angeschuldigt, er sei eifersüchtig und so weiter. Er habe sie
nicht in die Glatt geworfen (Urk. 6/2 S. 8 Antworten auf Fragen 41 und 42).
Die Frage, wie es dazu gekommen sei, dass seine Freundin in die Glatt
gelangt sei, beantwortete der Beschuldigte wie folgt: "Ich weiss nicht mehr, wie
alles geschehen ist. Wir hatten eine Auseinandersetzung, meine Freundin macht
mich wütend. Ich sagte ihr, dass wir uns doch jetzt auf den Heimweg machen
wollten. Irgendwann sind wir dann aufgestanden vom Bänkchen und ich sah sie
dann plötzlich das Bord in die Glatt hinunter rutschen. Ich weiss auch nicht mehr,
ob ich noch am Uferrand oder schon in der Glatt gestanden bin, als sie davonge-
schwommen ist. Ich wollte ihr helfen. Mich hat die Strömung dann wie gesagt
auch mitgerissen. Ich habe keine blasse Ahnung, wie alles genau passiert ist"
(Urk. 6/2 Antwort auf Frage 43).
Auf den Vorhalt der Aussage der Privatklägerin, dass sie nie damit gerech-
net hätte, dass er sie in die Glatt werfen würde, sagte der Beschuldigte, dass sie
ja schwerer sei als er. Wie das gehen solle. Wie solle er sie in die Glatt werfen

- 23 -
können. Er sei 180 cm gross und irgendwie so um die 82 Kilogramm schwer. Sie
sei ca. 175 cm gross und ca. 70-75 Kilogramm schwer (Urk. 6/2 S. 9 Antworten
Fragen 46-48).
Es stimme, dass die Strömung sehr stark gewesen sei. Er habe auch grosse
Mühe gehabt, dass er überhaupt das Ufer wieder habe erreichen können (Urk. 6/2
S. 9 Antwort auf Frage 49).
Der Beschuldigte bestätigte, dass er – wie die Privatklägerin – auch
mehrmals untergetaucht sei und mit den Beinen und Armen versucht habe, an der
Oberfläche zu bleiben (Urk. 6/2 S. 9 Antwort auf Frage 59).
Auf den Vorhalt, wonach die Privatklägerin panische Angst gehabt habe,
sie müsse sterben, sagte der Beschuldigte, er habe sich auch nicht mehr wohl
gefühlt, als es ihn unter Wasser gedrückt habe (Urk. 6/2 S. 9 Antwort auf Frage
51).
Der Beschuldigte bestätigt, auf entsprechenden Vorhalt, wonach die Privat-
klägerin mehrmals Richtung Ufer gepaddelt und unter einer Brücke Richtung
Rechen getrieben sei und mehrmals versucht habe, sich am Ufer festzuhalten,
dass es ihm auch etwa so ergangen sei und er es auch x-mal probiert habe.
Dann sei es noch dunkel gewesen, teilweise stockdunkel (Urk. 6/2 S. 9 Frage und
Antwort 52).
Gegen Ende der Einvernahme schilderte der Beschuldige noch die
Beziehung mit der Privatklägerin und sagte, dass sie im Grossen und Ganzen
eine schöne Beziehung hätten. Als die Polizei jeweils habe kommen müssen,
seien das Ausrutscher gewesen. In der Regel seien sie friedlich und hätten es
schön (Urk. 6/2 S. 10 Antwort auf Frage 54).
9.2. Am 5. September 2012 fand bei der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich in Anwesenheit des Verteidigers die Hafteinvernahme statt (Urk. 6/3).
Auf entsprechende Vorhalte sagte der Beschuldigte, dass er heute nichts dazu
sagen wolle und verwies auf seine bei der Kantonspolizei zu Protokoll gegebenen
Aussagen (Urk. 6/3 S. 2).

- 24 -
9.3. Anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 2. Oktober 2012 (Urk. 6/4) gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass er
sie (die Privatklägerin) dort stehend schon gepackt habe. Dann sei sie auf ihn
losgekommen. Sie seien dann zusammen umgefallen. Er unten, sie oben. Und
damit sie nicht auf ihn drauffalle, habe er im Effekt dann eine Drehbewegung mit
dem Arm gemacht und so müsse sie wohl das Bort hinunter in die Glatt gefallen
sein. Das Bort sei dort steil und rutschig. Er habe ihr zugerufen, dass er sie raus-
holen wolle. Sie habe nein gerufen. Er sei dann ausgerutscht und mit dem "Füdli
auch in die Glatt" gefallen. Er habe sie eben trotzdem rausholen wollen. Genau in
diesem Moment habe die Strömung sie erwischt und mitgezogen. Er sei dann
soweit er gekonnt habe reingegangen, dann habe es ihm den Stand auch ge-
nommen. Er habe sie ja rausholen wollen. Er sei dann auch ein paar Mal unterge-
taucht, er habe die grösste Mühe gehabt, sich über Wasser zu halten. Er habe ihr
dann gerufen, sei solle ihm doch Antwort geben (Urk. 6/4 S. 2). Er habe Frau
A._____ (Privatklägerin) nicht bedroht, dass er sie in die Glatt stossen würde. Wie
die polizeilich festgestellten Hämatome entstanden seien, wisse er nicht. Er habe
das nicht gesehen. Er habe ja gesagt, dass er sie kurz gepackt habe und schon
seien sie umgefallen. Das sei noch auf dem Weg gewesen (Urk. 6/4 S. 2).
Der Beschuldigte wurde darauf hingewiesen, dass er anlässlich der polizeili-
chen Einvernahme noch geltend gemacht habe, dass Frau A._____ ohne sein Zu-
tun in die Glatt gefallen sei, weil diese ausgerutscht sei. Heute sage er, dass Frau
A._____ in die Glatt gefallen sei, weil er am Boden liegend eine reflexartige Ab-
wehr- und Drehbewegung gemacht habe, was im Widerspruch zu den Aussagen
bei der Polizei stehe (Urk. 6/4 S. 2). Dazu sagte der Beschuldigte, dass er damals
1,8 Promille gehabt und es nicht mehr recht gewusst habe. Jetzt habe er lange
Zeit 24 Stunden am Tage im Gefängnis Zeit, um nachzudenken und sich zu erin-
nern und jetzt habe er gesagt, woran er sich erinnere. Er habe sie dann nicht
mehr in der Glatt gesehen und habe versucht ans Ufer zu kommen. Das sei sehr
mühsam gewesen. Er habe es dann geschafft rauszukommen. Er habe nach ihr
gerufen, habe sie aber nirgends sehen oder hören können. Da habe er gedacht,
dass er jetzt anders handeln müsse. Er sei zurück zum Velo gegangen und zum
Kino Orion gefahren, das habe noch offen gehabt. Von dort habe er die Polizei

- 25 -
verständigt, damit man ihr helfen könne. Sein Natel sei wegen dem Wasser nicht
mehr gegangen (Urk. 6/4 S. 3).
9.4. Am 27. März 2013 fand bei der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
die Schlusseinvernahme mit dem Beschuldigten statt (Urk. 6/5). Nach entspre-
chender Durchsicht der Fotos von Frau A._____ in der Dokumentation FOR sagte
der Beschuldigte, dass er ja immer gesagt habe, dass er sie nicht am Hals ge-
würgt habe, sondern dass er ihr einfach den Mund zugedrückt habe. Dies habe er
getan, indem er ihr mit der Hand den Kiefer nach oben gedrückt und ihr so den
Mund zugedrückt habe. An die Gurgel sei er ihr nicht gegangen. Dies sei auf den
Fotos bestätigt (Urk. 6/5 S. 2).
Auf Vorhalt, wonach es dann dort zu einem vorerst verbalen Streit zwischen
dem Beschuldigten und der Privatklägerin gekommen sei, wobei sich die beiden
am Rande des Flusses Glatt gegenübergestanden hätten, der Beschuldigte
frontal zum Gewässer und die Privatklägerin mit dem Rücken zum Gewässer,
sagte der Beschuldigte, dass diese Positionen so nicht stimmen würden. Sie
seien parallel zum Fluss gestanden. Sie sei in Sichtrichtung Bahnhofstrasse und
er in die Gegenrichtung zu ihr gestanden. Ausserdem sei der Streit schon vorher
losgegangen (Urk. 6/5 S. 3).
Dem Beschuldigten wurde weiter vorgehalten, dass er im Rahmen dieses
Streites und in dieser Position wütend die Privatklägerin dann mit seinen Händen
am Hals gepackt und sie gewürgt habe, wobei er dadurch im Halsbereich der
Privatklägerin mehrere Hauteinblutungen und Oberhautabschürfungen verursacht
habe. Dazu habe er der Privatklägerin sinngemäss gesagt, dass er sie umbringen
und in die Glatt werfen würde. Dann habe er die Privatklägerin in bewusster
Umsetzung dieser Ankündigung rücklings in die Glatt geworfen. Der Beschuldigte
sagte dazu, dass das so nicht stimme. Es sei über längere Zeit gegangen. Er
habe auf dem Bänkli gesessen und sie habe ihm immer wieder vorgeworfen, er
sei "aggro". Er habe gesagt, es stimme ja gar nicht und sie solle sich entspannen.
So sei es dann weiter gegangen. Er sei dann aufgestanden und habe ihr in
genannter Weise den Mund zugehalten. Dann sei sie auf ihn losgekommen. Sie
sei auf seinen Fuss gestanden und sei nach vorne auf ihn gefallen. Dann habe er

- 26 -
eine Drehbewegung gemacht, damit sie nicht voll auf ihn falle. Er sei dann zu
Boden gefallen. Ihm sei kurz schwarz geworfen, wegen dem Schmerz vom
Aufprall im Beckenbereich. Dann habe er gesehen, dass sie unten am Bord, halb
im Wasser gewesen sei. Es sei dunkel gewesen. Er habe sie gefragt, ob er ihr
aufhelfen solle. Sie habe gesagt, es sei nicht nötig. Es sei dort aber wegen den
Algen glitschig gewesen. Dies habe er nachher auch bemerkt, er sei ja dann auch
ins Wasser gefallen (Urk. 6/5 S. 3).
Soweit er sich erinnere, habe er sie mit der linken Hand am Kinn gefasst und
ihr so den Mund zugedrückt. Nach entsprechendem Vorhalt, wonach gemäss IRM
ZH die Befunde am Hals von Frau A._____ aber mit den Würgevorwürfen
vereinbar seien, sagte der Beschuldigte, dass er das seltsam fände. Er habe ja
eine Diskushernie und gar keine Kraft im rechten Arm (Urk. 6/5 S. 3).
9.5. Anlässlich seiner Befragung im Rahmen der Hauptverhandlung vor
Vorinstanz (Urk. 57) bejahte der Beschuldigte die Frage, ob er den Vorfall – wie er
sich damals ereignet habe – wirklich vor Augen habe, klar mit: "Ja, ich meine
schon". Auf die Frage, wie Frau A._____ in der Glatt gelegen habe, als er sie dort
zuerst gesehen habe, erklärte er, dass sie irgendwie kniend gewesen sei, aber er
habe es nicht ganz genau gesehen. Auf jeden Fall sei sie nicht ganz
gelegen. Wahrscheinlich habe sie versucht aufzustehen, er wisse es aber nicht
mehr ganz genau (Urk. 57 S. 5 f.). Die Frage, wie Frau A._____ in diese Lage ge-
raten sei, führte der Beschuldigte aus, er habe auf die Bierdose geschlagen, sei
aufgestanden und zu ihr hin gegangen. Er habe sie mit der linken Hand am Kinn
gehalten und habe ihr gesagt, sie solle still sein und ihm zuhören. In dem Mo-
ment, als er sie am Kinn gehalten habe, sei sie einen Schritt auf ihn zugekommen
und sie seien beide rückwärts gefallen. Da er Rückenschmerzen gehabt habe,
habe er Frau A._____ nach rechts abgedreht, damit sie nicht auf ihn falle. Es ha-
be ihm dann die Luft verschlagen. Als er sich dann auch abgedreht habe, nach-
dem er auf dem Boden gewesen sei, habe er sie am Abhang auf der Wiese hin-
unter "rutschen" gesehen. Er habe einfach noch gesehen, wie ein Kopf runter ge-
he. Dann sei er aufgesessen und habe gesehen, dass sie schon etwa einen hal-
ben Meter in der Glatt gewesen sei. Sie habe keinen Kontakt mehr gehabt mit der

- 27 -
Böschung, sie sei im Wasser gewesen (Urk. 57 S. 6). Der Beschuldigte bestritt,
Frau A._____ – nachdem er sie am Hals oder am Kinn gepackt hatte – gestossen
zu haben. Ebenfalls bestritt er, sinngemäss gesagt zu haben, er werde sie nun
umbringen und in die Glatt werfen (Urk. 57 S. 6). Der Beschuldigte sagte auf ent-
sprechende Frage, dass er ja nicht einmal gewusst habe, dass sie
rückwärts umfallen würden und er habe sicher keine Tötungsabsicht gehabt.
Das Wasser sei zu diesem Zeitpunkt auch nicht kalt gewesen. Gewürgt habe
er sie auch nicht. Mit diesem Wasserstand könne man auch gar nicht ertrinken,
zudem sei ja sogar er wieder rausgekommen und er sei ein schlechter
Schwimmer (Urk. 57 S. 7).
9.6. Anlässlich der Berufungsverhandlung machte der Beschuldigte keine neuen
Aussagen, verwies auf seine vorinstanzlichen Aussagen und machte von seinem
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch (Urk. 132 S. 11 ff.).
10. Aussagen des Zeugen C._____ (Urk. 55)
Die Vorinstanz hat die Aussagen des Zeugen C._____ korrekt wiedergegeben,
darauf ist zu verweisen (Urk. 86 S. 25 Ziff. 2.6.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
11. Würdigung
11.1. Die vorinstanzlichen Ausführungen zur generellen Glaubwürdigkeit
der Beteiligten sind zutreffend und es kann zur Vermeidung von Wiederholungen
darauf verwiesen werden (Urk. 86 S. 25-27; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Zutreffend ist, dass sowohl der Beschuldigte als auch die Privatklägerin gemäss
den pharmakologisch-toxikologischen Gutachten des IRM unter der Einwirkung
von Alkohol, Kokain und Cannabis gestanden hatten, wobei die Privatklägerin
zusätzlich positiv auf Benzodiazepine getestet worden war (Urk. 9/5 und 9/6). Der
Beschuldigte wies eine Stunde nach dem Vorfall beim durchgeführten Atemluft-
test einen Wert von 1.84 Promille auf und gemäss der um 03.32 Uhr durchgeführ-
ten Blutentnahme einen Gewichtspromillewert von 1.62 (Mittelwert, Urk. 9/6 S. 2).
Die Privatklägerin wies rund dreieinhalb Stunden nach dem Vorfall einen Blut-
alkoholwert von 0.93 Gewichtspromille (Mittelwert) auf und wurde positiv auf

- 28 -
Kokain, Cannabis und Benzodiazepine getestet (Urk. 9/5). Der von der Kantons-
polizei Zürich bei der Privatklägerin durchgeführten Atemlufttest ergab einen Wert
von 1,43 Promille (Urk. 1 S. 5).
11.2. Erstellung des Anklagesachverhaltes
11.2.1. Würgen, Packen und Stossen
11.2.1.1. Die anlässlich der ersten Einvernahme der Privatklägerin in der
Tatnacht deponierten Aussagen sind plastisch, unverfälscht, lebensnah und somit
glaubhaft. Daran ändert auch nichts, dass die Privatklägerin in den späteren
Befragungen teilweise Erinnerungslücken geltend machte bzw. teilweise
abschwächend aussagte. Im Kerngehalt hat die Privatklägerin stets ausgesagt,
der Beschuldigte habe sie unvermittelt in der Halsgegend gepackt (zu Beginn
noch: gewürgt, später: gepackt) und in die Glatt gestossen. Dass sie anfangs von
"hineinwerfen" und später von gestossen bzw. geschubst sprach, spielt keine
entscheidende Rolle, schliesslich geht es dabei immer um dasselbe, nämlich dass
der Beschuldigte den Sturz der Privatklägerin in die Glatt direkt verursacht hat.
11.2.1.2. Wenn der Verteidiger in Bezug auf die Aussagen der Privatklägerin
moniert, sie seien nicht glaubhaft, da sie in einem fragwürdigen Zustand (Alkohol,
Drogen und Medikamente) erfolgt seien (Urk. 135 S. 13), ist dem zu entgegnen,
dass knapp 1 Gewichtspromille Alkohol jemanden, der Alkohol gewöhnt ist, nicht
derart beeinträchtigt, dass seine Aussagen unglaubhaft werden, zumal auch die
Untersuchungen des rechtsmedizinischen Instituts keine Auffälligkeiten in Bezug
auf den Zustand der Privatklägerin kurze Zeit nach dem Vorfall und der Befragung
feststellen konnten (Urk. 9/3). Kokain haben die Privatklägerin und der Beschul-
digte bereits Stunden vor der Befragung eingenommen, weshalb dessen Wirkung
auf die Antworten der Privatklägerin keinen grossen Einfluss mehr gehabt haben
dürfte.
11.2.1.3. Die Aussagen des Beschuldigten sind in diesem zentralen Punkt merk-
lich flach, unbestimmt, ausweichend und insbesondere in sich widersprüchlich,
gab er doch mehrere Varianten an, wie die Privatklägerin in die Glatt gelangt sein

- 29 -
soll. Auffällig ist, dass der Beschuldigte zum ganzen Tagesablauf, zu den konsu-
mierten Speisen und dem exakten Alkoholkonsum, trotz des nicht unerheblichen
Blutalkoholgehalts, sehr detailliert Auskunft geben konnte, nicht aber zur hier
interessierenden zentralen Frage. Die Aussagen des Beschuldigten sind in
diesem Bereich unglaubhaft.
11.2.1.4. Bei der Fotodokumentation des FOR (Urk. 7) befinden sich die Bilder
der Halsverletzungen der Privatklägerin. Das IRM-Gutachten hat festgehalten,
dass die bei der Privatklägerin festgestellten Verletzungen am Hals mit ihren
Schilderungen vereinbar seien. Der Hinweis der Vorinstanz, dass das Gutachten
nichts über die Frage aussage, inwieweit die festgestellten Verletzungen auch
durch ein Packen am Kinn oder während dem Aufenthalt der Privatklägerin in der
Glatt entstanden sein könnten, ist grundsätzlich zutreffend. Ebenfalls ist anzumer-
ken, dass die Privatklägerin diverse Schürfungen an den Unterarmen und den
Knien aufwies, welche von Steinen in der Glatt stammen können. Allerdings
ist nicht davon auszugehen, dass die eher grossflächige Verletzung bzw.
Hauteinblutung gleich unterhalb des Kinns von ihrem Aufenthalt im Fluss
stammen, denn dies würde bedeuten, dass sie mit dem Kinn sozusagen auf
Grund gelaufen wäre, was aufgrund einer horizontalen Schwimmhaltung mit den
Händen schräg unterhalb des Oberkörpers und dann bei aufrechter Haltung in
Ufernähe beim Aussteigen aus dem Fluss wenig wahrscheinlich ist.
11.2.2. Position der Beteiligten während der Auseinandersetzung
Die Vorinstanz hat die einzelnen Aussagen der Privatklägerin und des
Beschuldigten zur Position während der Auseinandersetzung korrekt zusammen-
gefasst und kam zum Schluss, dass die beiden Beteiligten nicht wie in der Ankla-
geschrift aufgeführt am Rande des Flusses (unten) standen, sondern sich oben
beim Bord befunden hätten. Die Ausrichtung der Beteiligten könne offen bleiben,
da auch aus einer parallelen Position ein Stoss in Richtung Wasser ausgeführt
werden könne und sich aus der Ausrichtung der Beteiligten nichts für oder gegen
den Beschuldigten ableiten lasse könne (Urk. 86 S. 29 Ziff. 2.9.1.1.-1.3.). Die
Privatklägerin hat jedoch bereits in der ersten Einvernahme klar ausgesagt, dass
der Beschuldigte sie rücklings in die Glatt gestossen habe. Weiter hat sie diese

- 30 -
Aussage in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme bestätigt ("ich hatte das
Wasser im Rücken"). Wenn sie diese Aussagen an der Hauptverhandlung wieder
relativiert und ausgesagt hat, dass sie nicht wisse, ob sie seitwärts gestanden
habe oder so, wie es auf dem Fotos zu sehen sei (Urk. 56 S. 5 oben), ist davon
auszugehen, dass sie diese Aussage als Konzession zu den entsprechenden
Aussagen des Beschuldigten machte, welchem die Privatklägerin gemäss
eigenen Aussagen in gewisser Weise hörig ist. Nur einige Fragen später gibt
sie denn auch wieder zu Protokoll, sie sei rückwärts gefallen (Urk. 56 S. 5 unten).
Es ist aufgrund der tatnahen Aussagen der Privatklägerin davon auszugehen,
dass sie kurz vor dem Sturz in die Glatt mit dem Rücken zu derselben und der
Beschuldigte ihr direkt vis à vis stand.
11.2.3. Drohung
Die Vorinstanz hat die Aussagen der beiden Beteiligten zutreffend
zusammengefasst und kam zum Schluss, dass nicht erstellt sei, dass der
Beschuldigte der Privatklägerin gesagt habe, er werde sie umbringen (Urk. 86
S. 29 f.). Es ist aufgrund der glaubhaften Aussagen der Privatklägerin anlässlich
der ersten Einvernahme erwiesen, dass der Beschuldigte der Privatklägerin
sinngemäss sagte, er werde sie umbringen und in die Glatt werfen. Diese
Äusserung war aber weder als ernste Todesdrohung gemeint, noch wurde sie von
der Privatklägerin als solche aufgefasst (vgl. Urk. 56 S. 7). Dem Beschuldigten
ging es bei der Androhung, die Privatklägerin in die Glatt zu werfen, eher darum,
dass sich das erhitzte Gemüt der Privatklägerin etwas abkühlt (Urk. 6/2 S. 7).
12. Fazit
Insgesamt ist erstellt, dass es zwischen den Parteien aus nichtigem Anlass
– nachdem sie zuvor beide eine nicht unerhebliche Menge alkoholischer Getränke
und auch etwas Kokain sowie Cannabis (die Privatklägerin zusätzlich Benzodia-
zepine) konsumiert hatten – zu einer vorerst verbalen Auseinandersetzung kam.
Beide standen am Bord der Glatt, die Privatklägerin mit dem Rücken zur Glatt, der
Beschuldigte ihr direkt gegenüber. Wie erwähnt lässt sich zumindest in subjektiver
Hinsicht eine Todesdrohung des Beschuldigten gegen die Privatklägerin nicht

- 31 -
erstellen. Erstellt ist jedoch, dass der Beschuldigte dann die Privatklägerin mit ei-
ner Hand im Bereich Hals / Kehle packte, was dazu führte, dass die auf den Fotos
ersichtlichen und im Gutachten des IRM beschriebenen Blessuren entstanden.
Diese Blessuren waren nicht lebensgefährlich. Der Beschuldigte stiess die Privat-
klägerin in die ca. 19.3° kalte Glatt, wobei die Privatklägerin etwas vor 23.00 Uhr
rücklings in die Glatt fiel. Die Glatt führte nicht wenig Wasser (ca. 57 - 65 cm) mit
sich, die maximale Fliessgeschwindigkeit an der Oberfläche betrug 5.4 km/h
(Schrittgeschwindigkeit). Zudem war es praktisch dunkel. Die Privatklägerin
tauchte – auch mit dem Kopf – unter Wasser und wurde nach dem Sturz in die
Mitte der Glatt hinausgetrieben. Sie konnte sich nach einer "Schwimmstrecke"
von ca. 230 Metern selber retten, indem sie sich an einem ins Wasser hängenden
Ast festhalten und – nach einer Verschnaufpause von mehreren Minuten – aus
der Glatt klettern konnte. Der Beschuldigte stiegt hierauf selber ins Wasser, um
der Privatklägerin hinaus zu helfen, was jedoch misslang. In der Folge begab sich
der Beschuldigte zum Kino Orion und rief von dort aus die Polizei.
III. Rechtliche Würdigung
1. Die Staatsanwaltschaft würdigt das Verhalten des Beschuldigten in seiner
ergänzten Anklageschrift als versuchte vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, eventualiter als versuchte schwere
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
subeventualiter als Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB und
subsubeventualiter als versuchte einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 1 und 6 StGB in Verbindung mit Art 22 Abs. 1 StGB
(Urk. 120A S. 3).
2. Versuchte vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB
Die Vorinstanz hat hierzu zutreffende Ausführungen gemacht, auf welche
verwiesen werden kann (Urk. 86 S. 38 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Weder die
Todesdrohung noch das Würgen der Privatklägerin durch den Beschuldigten,

- 32 -
welche Handlungen auf einen Vorsatz hingedeutet hätten, sind erstellt. Allein auf-
grund dessen, dass der Beschuldigte die Privatklägerin in die Glatt gestossen hat,
kann jedenfalls nicht abgeleitet werden, er habe die Privatklägerin töten wollen,
ausser es hätte sich um einen reissenden Strom und bei der Privatklägerin um ei-
ne Nichtschwimmerin gehandelt, was beides nicht der Fall ist. Im Übrigen deutet
auch das Nachtatverhalten – der Rettungsversuch – des Beschuldigten darauf
hin, dass er keinen Tötungsvorsatz hatte
Ob der Tatbestand in objektiver Hinsicht überhaupt erfüllt wäre, kann in
diesem Zusammenhang mit der Vorinstanz offen bleiben. Jedenfalls ist nicht
davon auszugehen, dass unter den konkreten Umständen ein Stossen der
Privatklägerin in die Glatt in der gegebenen Situation nach dem normalen Lauf
der Dinge zu einer Tötung hätte führen können.
3. Versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 in Verbindung
mit Art. 22 Abs. 1 StGB
3.1. Wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt, wer vorsätzlich
den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen
bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich, oder geisteskrank macht, das Gesicht eines
Menschen arg und bleibend entstellt, wer vorsätzlich eine andere schwere
Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines
Menschen verursacht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe
nicht unter 180 Tagessätzen bestraft (Art. 122 StGB).
3.2. Der Staatsanwalt führt zwar anlässlich der Berufungsverhandlung aus, dass
die Privatklägerin aufgrund der Umstände (dunkle Nacht, starke Strömung der
Glatt, kaltes Wasser, deutliche Alkoholisierung und Kokaineinfluss, Schocksitua-
tion durch den plötzlichen Kontakt mit dem Wasser und vorgängiges Würgen)
hätte lebensgefährliche Verletzungen erleiden können (Urk. 133 S. 5). In der
Anklageschrift sind jedoch weder die potentiellen Verletzungen umschrieben,
noch die daraus resultierende Lebensgefahr. Eine Verurteilung wegen versuchter
schwerer Körperverletzung käme nur unter Verletzung des Anklageprinzips in
Frage. Es ist jedoch auch nicht ersichtlich, wie eine schwere Körperverletzung

- 33 -
beim Stossen der Privatklägerin in die Glatt hätte resultieren können, dies etwa
im Unterschied zu jenen Fällen, bei denen eine körperlich erheblich reduzierte
Person ohne Vorwarnung unvermittelt mittels Faustschlag zu Boden geschlagen
wird und mit dem Kopf auf eine harte Unterlage prallt. Das Wasser war im
Vergleich eher "weich" (abgesehen von allfälligen, in der Anklage nicht erwähnten
Steinen). Der Beschuldigte ist demzufolge der versuchten schweren Körperver-
letzung nicht schuldig und von diesem Vorwurf freizusprechen.
4. Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB
4.1. Wer einen Menschen in skrupelloser Weise in unmittelbare Lebensgefahr
bringt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 129
StGB).
4.2. Der objektive Tatbestand von Art. 129 StGB setzt voraus, dass eine Hand-
lung beliebiger Art eine unmittelbare Lebensgefahr für einen Menschen bewirkt.
Objektiv ist eine konkrete, unmittelbare Lebensgefahr erforderlich. Dies ist der
Fall, wenn sich aus dem Verhalten des Täters direkt die Wahrscheinlichkeit
oder nahe Möglichkeit der Todesfolge ergibt. Der subjektive Tatbestand verlangt
das sichere Wissen des Täters, dass die eigene Handlung einen bestimmten
Menschen in eine unmittelbare Lebensgefahr bringt, sowie den Willen, diesen
Menschen in unmittelbare Lebensgefahr zu bringen. Ferner setzt Art. 129 StGB
voraus, dass sich der Täter durch eine skrupellose Einstellung auszeichnet.
4.3. Subjektiver Tatbestand
4.3.1. Eine Tatbestandserfüllung gemäss Art. 129 StGB erfordert direkten
Vorsatz bezüglich der unmittelbaren Lebensgefahr. Eventualvorsatz reicht nicht.
Zu beachten ist, dass vorsätzlich nur handelt, wer die Tat mit Wissen und Willen
ausführt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Damit stellt das Gesetz klar, dass das blosse
Wissen um die Möglichkeit der Tatbestandsverwirklichung nicht genügt. Der
Täter muss die Verwirklichung wollen (BSK StGB I - Niggli/Maeder, 3. Auflage,
2013, N 22 und 42 zu Art. 12 StGB). Der subjektive Tatbestand verlangt mithin

- 34 -
einen direkten Gefährdungsvorsatz (Trechsel/Fingerhuth, in Trechsel/Pieth
[Hrsg.], StGB Praxiskommentar, 2. Auflage 2013, N 4 zu Art. 129 StGB).
4.3.2. Der Beschuldigte wollte die Privatklägerin jedoch nicht in Lebensgefahr
bringen, sondern er wollte sie "abkühlen" (vgl. Ziff. II. 11.2.3.). Das zeigt insbe-
sondere auch sein Nachtatverhalten, bei welchem davon ausgegangen werden
muss, dass er – offensichtlich selbst überrascht von seiner Tat – sofort ebenfalls
in die Glatt stieg, um der Privatklägerin wieder herauszuhelfen. Ein direkter
Gefährdungsvorsatz kann dem Beschuldigten demnach nicht nachgewiesen
werden. Sofern eine unmittelbare Lebensgefahr überhaupt bestanden hätte, was
offen bleiben kann, hätte der Beschuldigte allenfalls in Kauf genommen, dass
er die Privatklägerin einer solchen aussetzt, indem er sie in die Glatt stiess, was
jedoch lediglich einem Eventualvorsatz entsprechen würde und somit nicht vom
Straftatbestand der Gefährdung des Lebens umfasst ist. Demnach ist der
Beschuldigte der Gefährdung des Lebens nicht schuldig und auch von diesem
Vorwurf freizusprechen.
5. Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB
5.1. Wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder
durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu
unterlassen oder zu dulden, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft.
5.2. Durch das Handeln des Beschuldigten wurde die Privatklägerin gezwungen
zu erdulden, dass sie in die Glatt fällt, nass wurde, Ängste erlitt, schwimmend
bzw. paddelnd ca. 230 m weiter unten aus der Glatt klettern und dann nass nach
Hause gehen musste. Das tangierte ganz offensichtlich ihre Willensbestätigungs-
freiheit (vgl. BSK StGB II - Delnon/Rüdy, a.a.O., N 7 zu Art. 181). Zu beachten ist
allerdings, dass bei einem Packen einer Person am Kragen, einem Verabreichen
von Schlägen etc. sich die Tathandlung in diesen Tätlichkeiten bzw. Köperver-
letzungen erschöpft und nicht zusätzlich noch als Nötigung strafbar ist, auch wenn
die Schläge erduldet werden müssen (BGE 104 IV 172). Ebenso werden eigentli-
che Nebenfolgen von andern Delikten nicht als Nötigung erfasst, auch wenn der

- 35 -
Täter sie vorausgesehen oder in Kauf genommen hat. Das betrifft etwa eine
zeitweise Immobilisierung nach einer Körperverletzung, Spitalaufenthalte, Arztbe-
suche etc. (BSK StGB II - Delnon/Rüdy, N 55 zu Art. 181 m.w.H.). Im vorzitierten
BGE 104 IV 172 erschien dem Bundesgericht die durch Gewalt und Drohung
bewirkte Beeinträchtigung als etwas über den Tatbestand des Körperverletzungs-
deliktes Hinausgehendes, das mit jenem keine Handlungseinheit mehr bildete und
von ihm auch nicht abgegolten wurde, weil der Täter das Opfer 2 ½ Stunden fest-
gehalten hatte. Vorliegend handelt es sich um eine ähnliche Situation: Die eigent-
liche Tätlichkeit beschränkte sich auf das Packen bzw. Stossen. Das Fallen in den
Fluss ist keine gleichsam zwingende Nebenfolge der Tätlichkeit, sondern etwas
darüber Hinausgehendes. Der "Erfolg" der Handlung des Beschuldigten ging
vielmehr weit über eine Tätlichkeit und damit verbundenen Nebenfolgen hinaus.
Der Sturz ins Wasser und die damit einhergehenden Folgen bildeten das
eigentlich Zentrale am ganzen Sachverhalt. Demzufolge hat der Beschuldigte die
Privatklägerin durch sein Packen bzw. Stossen derselben in die Glatt genötigt,
dass sie ein Nass-werden und vom Fluss Mitgerissen-werden über ca. 230 Meter
erdulden musste und sie gleichsam genötigt war, über eine solche Strecke zu
schwimmen. Der Beschuldigte hat sich damit in objektiver Hinsicht der Nötigung
schuldig gemacht.
5.3. Der Beschuldigte hat auch den subjektiven Tatbestand erfüllt. Der
Beschuldigte hatte zweifelsohne das Bewusstsein, die Privatklägerin mindestens
möglicherweise in ihre Handlungsfreiheit zu beschränken und sie dadurch zum
vorstehend umschriebenen Verhalten zu veranlassen. Mindestens nahm er dies
in Kauf.
5.4. Das Handeln des Beschuldigten war auch rechtswidrig. Zwar kann man sich
noch fragen, ob der mit der Nötigung verfolgte Zweck (Abkühlung im Wasser) als
solches unerlaubt war. Jedenfalls stand das verwendete Mittel zum angestrebten
Zweck in einem krassen Missverhältnis.
5.5. Demzufolge hat sich der Beschuldigte der Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB schuldig gemacht.

- 36 -
6. Versuchte einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 und Ziff. 2
Abs. 1 und 6 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
6.1. Wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise (als gemäss Art. 122 und
Art. 126) an Körper oder Gesundheit schädigt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB).
6.2. In Bezug auf Verletzungen ist einzig eingeklagt, dass der Beschuldigte der
Privatklägerin Hauteinblutungen und Oberhautabschürfungen zugefügt haben
soll, welche Blessuren jedoch Tätlichkeiten darstellen (BSK Strafrecht II, Roth/
Keshelava, 3. Auflage, Basel 2013, N 5 zu Art. 126; betreffend Tätlichkeiten vgl.
Ziff. I. 3.2.). Weitere, insbesondere durch den Stoss in die Glatt zu erwartende
Verletzungen sind nicht eingeklagt und auch aufgrund der Akten nicht ersichtlich.
Der Beschuldigte ist demzufolge der versuchten einfachen Körperverletzung nicht
schuldig; er ist von diesem Vorwurf freizusprechen.
7. Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 StGB
Hinsichtlich des Vorwurfs der Tätlichkeit ist auf die obigen Ausführungen in
Ziff. I. 3.2. zu verweisen, wonach das Verfahren in diesem Punkt einzustellen ist.
IV. Sanktion
1. Allgemeine Prinzipien der Strafzumessung
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es
berücksichtigt dabei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die
Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Ver-
schulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsgut, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen
des Täter sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren
und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).

- 37 -
Das Bundesgericht hat in neueren Entscheiden die Regeln zur Strafzu-
messung modifiziert und in Grundsatzentscheiden das nachfolgend skizzierte
Modell vorgegeben (BGE 136 IV 55 E.5.4.; Entscheide des Bundesgerichts
6B_323/2010 vom 23. Juni 2010 E. 2, 6B_865/2009 vom 25. März 2010 und
6B_238/2009 vom 8. März 2010, je mit Hinweisen). Die Ausführungen des
Bundesgerichts werden ergänzt durch weitere Strafzumessungskriterien, die sich
aus der Literatur und der weiteren Rechtsprechung des Bundesgerichts ergeben.
Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat das Gericht das Verschulden
zu bewerten. Es hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und wel-
che verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu
einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen. Dem Tatverschul-
den kommt nach der Rechtsprechung bei der Strafzumessung eine entscheiden-
de Rolle zu (Urteil des Bundesgerichtes 6B_165/2011 vom 19. Juli 2011 E. 1.5.2.;
BGE 136 IV 55 E. 5.4. und BGE 134 IV 17 E. 2.1.). Dieses beurteilt sich anhand
der gesamten Tatumstände. Der Gesetzgeber hat einzelne Kriterien aufgeführt,
welche für die Verschuldenseinschätzung von wesentlicher Bedeutung sind und
allenfalls bewirken können, das Verschulden als derart gering einzustufen, dass
eine Strafe unterhalb des ordentlichen Strafrahmens geboten ist. So trifft etwa
– neben einer allfällig verminderten Schuldfähigkeit – denjenigen einen geringe-
ren Schuldvorwurf, dem lediglich eventualvorsätzliches Handeln anzulasten ist
(Art. 12 Abs. 2 StGB). Das Strafgesetzbuch selbst erwähnt verschiedene
Umstände, die das Verschulden reduzieren können: Wenn der Täter aus
achtenswerten Beweggründen, in schwerer Bedrängnis oder unter dem Eindruck
einer schweren Drohung gehandelt hat; ebenso wenn sein Handeln durch eine
Person, der er Gehorsam schuldet oder von der er abhängig ist, veranlasst
worden ist (Art. 48 lit. a StGB). Im gleichen Sinne ist von einem minderen Ver-
schulden auszugehen, wenn der Täter durch das Verhalten der verletzten Person
ernsthaft in Versuchung geführt worden ist (Art. 48 lit. b StGB), wenn er in einer
heftigen Gemütsbewegung oder unter grosser seelischer Belastung (Art. 48 lit. c
StGB) gehandelt hat. Ein reduziertes Verschulden trifft auch denjenigen, der die
Tat durch Unterlassung begeht (Art. 11 Abs. 4 StGB). Zu nennen sind schliesslich
die entschuldbare Notwehr (Art. 16 Abs. 1 StGB) und der entschuldbare Notstand

- 38 -
(Art. 18 Abs. 1 StGB), der vermeidbare Irrtum über die Rechtswidrigkeit (Art. 21
StGB), der Rücktritt (Art. 23 Abs. 1 StGB) und die Gehilfenschaft (Art. 25 StGB).
In all diesen Fällen liegen Sachverhaltselemente vor, die sich verschuldens-
mindernd auswirken, was zu einer milderen Strafe führt. Auf der anderen Seite
sind Umstände denkbar, welche das Tatverschulden erhöhen und namentlich die
wegen der reduzierten Einsichts- bzw. Steuerungsfähigkeit des Täters geringere
Schuld wieder auszugleichen vermögen. Zu erwähnen ist beispielsweise ein
verwerfliches Motiv.
Weiter zu berücksichtigen sind das Ausmass des verschuldeten Erfolges,
die Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges (Deliktsbetrag, Gefähr-
dung/Risiko, Sachschaden etc.), die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt
hat, das "Mass an Entscheidungsfreiheit" beim Täter sowie die sogenannte Inten-
sität des deliktischen Willens (Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Kommentar
zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 19. Auflage, Zürich 2013,, N 7 u. N 11
zu Art. 47 StGB samt Zitaten). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm zu
respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (Entscheide des
Bundesgerichts 6S.270/2006 vom 5. September 2006 E. 6.2.1., 6S.43/2001 vom
19. Juni 2001 E. 2. und 6S.333/2004 vom 23. Dezember 2004 E. 1.1.; BGE 122
IV 241 und Pra 2001 S. 832 lit. a; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II,
2.A., Bern 2006, S. 179 N 13; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen, 2012, N 21 zu Art. 47 StGB). Auch die
Grösse des Tatbeitrages (bei mehreren Tätern) und die hierarchische Stellung
sind von Bedeutung (vgl. Hans Wiprächtiger in BSK StGB I, 3.A., Basel 2013,
N 69 ff. zu Art. 47 StGB; Trechsel, a.a.O., N 18 ff. zu Art. 47 StGB).
Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben,
insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten, und das Verhalten nach
der Tat und im Strafverfahren, insbesondere gezeigte Reue und Einsicht, oder
ein abgelegtes Geständnis (Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, a.a.O., S. 118 ff.
m.w.H.).
Es liegt im Ermessen des Sachrichters, in welchem Umfang er die verschie-
denen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Das Gericht ist nicht gehalten, in

- 39 -
Zahlen oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskrite-
rien bewertet (Urteil des Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011 vom
8. Dezember 2011 E. 4.4.).
Das Gesamtverschulden ist zu qualifizieren und mit Blick auf Art. 50 StGB
im Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Ab-
stufungen nach Schweregrad auszugehen ist. Das Bundesgericht drängt in seiner
aktuellen Praxis vermehrt darauf, dass Formulierung des Verschuldens und
Festsetzung des Strafmasses auch begrifflich im Einklang stehen (Urteile des
Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011 vom 8. Dezember 2011 E. 4.4.,
6B_1096/2010 vom 7. Juli 2011 E. 4.2., 6B_1048/2010 vom 6. Juni 2011 E. 3.2.
und 6B_763/2010 vom 26. April 2011 E. 4.1.).
Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des
ordentlichen Strafrahmens der (schwersten) anzuwendenden Strafbestimmung
festzusetzen. Dieser Rahmen ist vom Gesetzgeber in aller Regel sehr weit
gefasst worden, um sämtlichen konkreten Umständen Rechnung zu tragen. Ent-
gegen einer auch in der Praxis verbreiteten Auffassung wird der ordentliche Straf-
rahmen durch Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe nicht automatisch
erweitert, worauf dann innerhalb dieses neuen Rahmens die Strafe nach den übli-
chen Zumessungskriterien festzusetzen wäre (Urteil 6S.73/2006 vom 5. Februar
2007 E. 3.2). Zwar ist auch in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darauf
hingewiesen worden, das Gesetz sehe eine Strafrahmenerweiterung vor (vgl.
BGE 116 IV 300 E. 2a S. 302). Damit sollte aber nur ausgedrückt werden, dass
der Richter infolge eines Strafschärfungs- bzw. Strafmilderungsgrundes nicht
mehr in jedem Fall an die Grenze des ordentlichen Strafrahmens gebunden ist.
Der ordentliche Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände
vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu
hart bzw. zu milde erscheint (Schwarzenegger/Hug/Jositsch, Strafen und Mass-
nahmen, 8. Auflage, 2007, S. 74). Die Frage einer Unterschreitung des ordentli-
chen Strafrahmens kann sich stellen, wenn verschuldens- bzw. strafreduzierende
Faktoren zusammentreffen, die einen objektiv an sich leichten Tatvorwurf weiter
relativieren, so dass eine Strafe innerhalb des ordentlichen Rahmens dem

- 40 -
Rechtsempfinden widerspräche. Dabei hat der Richter zu entscheiden, in
welchem Umfang er den unteren Rahmen wegen der besonderen Umstände
erweitern will.
Der vom Gesetzgeber vorgegebene ordentliche Rahmen ermöglicht in aller
Regel, für eine einzelne Tat die angemessene Strafe festzulegen. Er versetzt den
Richter namentlich in die Lage, die denkbaren Abstufungen des Verschuldens zu
berücksichtigen. Die verminderte Schuldfähigkeit allein führt deshalb grundsätz-
lich nicht dazu, den ordentlichen Strafrahmen zu unterschreiten. Dazu bedarf es
weiterer ins Gewicht fallender Umstände, die das Verschulden als besonders
leicht erscheinen lassen. Nur eine solche Betrachtungsweise vermag der gesetz-
geberischen Wertung des Unrechtsgehaltes einer Straftat und damit letztlich der
Ausgleichsfunktion (auch) des Strafrechts Rechnung zu tragen.
Hierauf ist in einem zweiten Schritt innerhalb des zur Verfügung stehenden
Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen, die diesem Verschulden
entspricht (Urteil des Bundesgerichtes 6B_524/2010 und 6B_626/2011 vom
8. Dezember 2011 E. 4.4.).
2. Strafrahmen
Die Strafandrohung für die Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB ist
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Gestützt auf das Gutachten von
G._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 6. Februar 2013
(Urk. 8/2 S. 57 und 66) ist von einer leichten Verminderung der Schuldfähigkeit
auszugehen, was leicht strafmildernd zu berücksichtigen ist (Art. 19
Abs. 2 StGB), jedoch kein Anlass ist, den ordentlichen Strafrahmen nach unten zu
verlassen.
3. Tatkomponente
3.1. Betreffend die objektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
die Privatklägerin durch sein Handeln in eine – zumindest im ersten Moment –
beängstigende und sicherlich unangenehme Situation brachte. Das Vorgehen
des Beschuldigten zeugt von einer gewissen Skrupellosigkeit. Er bugsierte die

- 41 -
Privatklägerin unvermittelt ins Wasser und zwang diese zu einer nächtlichen
Schwimmübung, verbunden mit Angst und Unannehmlichkeiten. Sein Verschul-
den wiegt in objektiver Hinsicht etwas mehr als nicht mehr leicht.
3.2. Was die subjektive Tatschwere betrifft, handelte der Beschuldigte zumindest
eventualvorsätzlich. Der Beschuldigte hat aus nichtigem Anlass, nämlich aus
Ärger über die Äusserungen der Privatklägerin, mit welcher er eine Beziehung
führte, am Hals gepackt und sie in die Glatt gestossen. Dies zeugt von einer
Geringschätzung gegenüber der Person der Privatklägerin. In subjektiver Hinsicht
wiegt das Verschulden ebenfalls nicht mehr leicht.
3.3. Unter Berücksichtigung der leichten Verminderung der Schuldfähigkeit
ist das Verschulden als nicht mehr leicht einzustufen. Dies führt zu einer Einsatz-
strafe von 9 Monaten Freiheitsstrafe oder einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen.
4. Täterkomponente
4.1. Persönliche Verhältnisse, Werdegang
Bezüglich Täterkomponente ist auf die zutreffenden Ausführungen der
Vorinstanz hinzuweisen (Urk. 86 S. 46 f.).
Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte
aktualisierend und ergänzend aus, er sei aktiver geworden und schaue mehr auf
seine Gesundheit. Er habe nach seiner Arbeit bei der H._____ im Jahre 2006
noch bei der Firma I._____ gearbeitet, habe dann aber diese Arbeit wegen psy-
chischer Probleme nicht mehr weiter führen können. Seither habe
er aus gesundheitlichen Gründen keine Arbeit mehr gesucht. Er werde aber mit
seinem Arzt zusammen wegen eines Wiedereingliederungsprogrammes schauen.
Die Schulden im Betrag von Fr. 42'949.90 resultierten aus Verlustscheinen. Zu
seinem Tagesablauf gab er zu Protokoll, er stehe jeweils um 6 Uhr morgens auf,
gehe eine Runde laufen, esse Frühstück, gehe dann ins Krafttraining, esse zu
Mittag und gehe dann eine Runde Velo fahren. Danach mache er normale
Kommissionen. Am Abend sei er eigentlich immer zu Hause. Er leide an einer
Diskushernie, das strahle in den rechten Arm aus. Er sei seit 2004 von J._____

- 42 -
geschieden. Er lebe zur Zeit allein. Er trinke jeden Tag zwei, drei Halbliter Bier. Er
trinke viel weniger als vor dem Vorfall vom tt. September 2012. Kokain und Ha-
schisch konsumiere er seit seiner Inhaftierung nicht mehr. Wegen
seines Alkoholkonsums gehe er alle zwei bis drei Wochen zum Psychologen
Dr. K._____. An Medikamenten nehme er Nexium, ein Magenschutz, Exforce
und 2 Seresta täglich. Zur Privatklägerin habe er heute ein freundschaftliches und
kollegiales Verhältnis.
Aus den persönlichen Verhältnissen und dem Werdegang lassen sich keine
strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten.
4.2. Vorstrafen /Delinquenz während laufender Probezeit
Der Beschuldigte hat zwei nicht einschlägige Vorstrafen (Urk. 94). Zudem
hat er die vorliegend zu beurteilenden Delikte während laufender Probezeit der
Vorstrafe aus dem Jahre 2011 begangen. Diese Umstände wirken sich leicht
straferhöhend aus.
4.3. Nachtatverhalten
Mit der Vorinstanz ist beim Beschuldigten zur berücksichtigen, dass er
versuchte, der Privatklägerin zu helfen, indem er sich in den Fluss begab, um die
Privatklägerin zu retten (Urk. 86 S. 47 Ziff. 4.2.2.3.), und er anschliessend selber
die Polizei alarmierte und auf deren Eintreffen wartete. Dies kann beim Nachtat-
verhalten leicht strafmindernd berücksichtigt werden. Eine aufrichtige Reue ist
beim Beschuldigten jedoch nicht erkennbar.
5. Strafhöhe
Ausgehend von der Einsatzstrafe von 9 Monaten Freiheitsstrafe oder
270 Tagessätzen Geldstrafe und unter Berücksichtigung der leicht straferhöhen-
den (zwei Vorstrafen, Delinquenz während laufender Probezeit) und leicht
strafmindernden (Nachtatverhalten) und sich somit neutral auswirkenden Täter-
komponente, erscheint eine Freiheitsstrafe von 9 Monaten oder eine Geldstrafe

- 43 -
von 270 Tagessätzen dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten angemessen.
6. Strafart
Für Strafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr sieht das Gesetz
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vor (vgl. Art. 34 Abs. 1 und Art. 40 Satz 1 StGB).
Im Vordergrund steht dabei die Geldstrafe. Das ergibt sich aus dem Prinzip der
Verhältnismässigkeit, wonach bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen
im Regelfall diejenige gewählt werden soll, die weniger stark in die persönliche
Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft. Bei
der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer
bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld
sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (Franz Riklin, Neue Sanktionen
und ihre Stellung im Sanktionensystem, in: Reform der strafrechtlichen
Sanktionen, Stefan Bauhofer/Pierre-Henri Bolle [Hrsg.], Zürich 1994, S. 168;
ders., Zur Revision des Systems der Hauptstrafen, ZStrR 117/1999 S. 259; vgl.
dazu BGE 134 IV 82 E. 4.1 und BGE 134 IV 97 E. 4.2.).
Der Beschuldigte wurde in den vergangenen 6 Jahren bereits zu zwei Geld-
strafen verurteilt, was ihn aber offensichtlich nicht an einer weiteren Delinquenz
gehindert hat. Nochmals eine Geldstrafe auszufällen, scheint im Hinblick auf ein
anzustrebendes künftiges Legalverhalten daher nicht mehr zweckmässig. Es ist
deshalb angezeigt, den Beschuldigten mit einer Freiheitstrafe zu belegen.
7. Vollzug
Da – wie noch zu zeigen sein wird – der Beschuldigte einer Massnahme be-
darf, stellt sich die Frage des (teil)bedingten Vollzugs nicht bzw. ist die ausgefällte
Freiheitsstrafe zwingend unbedingt auszusprechen, da eine Massnahme eine
Schlechtprognose voraussetzt (geht bereits aus Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB hervor).

- 44 -
8. Fazit
Der Beschuldigte ist mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 9 Monaten zu
bestrafen, welche bereits durch die entstandene Haft erstanden ist. Mithin hat der
Beschuldigte 270 Tage bereits verbüsst.
V. Massnahme
1. Allgemeines
1.1. Der Gutachter diagnostiziert ein Alkohol- und Kokainabhängigkeitssyndrom.
Er beschreibt nachvollziehbar, dass das Delikt vom tt. September 2012 mit dieser
Krankheit in Zusammenhang steht, dass eine Rückfallgefahr für Gewaltdelikte in-
klusive tötungsnaher Handlungen gegenüber der Privatklägerin oder im Rahmen
einer vergleichbaren partnerschaftlichen Beziehungskonstellation als deutlich zu
beurteilen sei (Urk. 12 S. 67) sowie dass die Krankheit behandelbar sei (Urk. 12
S. 68). Der Gutachter hält aufgrund der Komplexität der psychischen Gesund-
heitsbeeinträchtigung des Beschuldigten eine langwierige, schätzungsweise
ein- bis zweijährige Therapie für erforderlich, damit legalprognostisch nachhaltige
positive Veränderungen bewirkt werden könnten (Urk. 12 S. 68). Im Falle einer
bedingten Freiheitsstrafe sei eine stationäre suchttherapeutische Behandlung
im Sinne von Art. 60 StGB angezeigt, um die Rückfallgefahr zu senken. Eine
ambulante Behandlung in Freiheit reiche nicht aus, um die Rückfallgefahr ausrei-
chend zu senken (Urk. 12 S. 68 unter Hinweis auf die S. 57 ff.). Für eine solche
stationäre Massnahme nach Art. 60 StGB gebe es ausreichend bewährte
Suchttherapieinstitutionen (Urk. 12 S. 69 unten). Im Falle einer unbedingten
Freiheitsstrafe sei eine strafvollzugsbegleitende Massnahme nach Art. 63 StGB
zweckmässig (Urk. 12 S. 69). Letztere könnte beispielsweise in der Justizvoll-
zugsanstalt Pöschwies durchgeführt werden.
1.2. Ein ambulante, vollzugsbegleitende Massnahme kommt vorliegend nicht in
Frage, da der Beschuldigte die ihm auferlegte Freiheitsstrafe bereits verbüsst hat
(vgl. Ziff. IV. 8.). Als Alternative bleibt somit eine stationäre Suchtbehandlung
nach Art. 60 StGB.

- 45 -
2. Massnahme nach Art. 60 StGB (stationäre Suchtbehandlung)
2.1. Wenn ein Täter von Suchtstoffen (oder in anderer Weise) abhängig ist,
so kann das Gericht eine stationäre Behandlung anordnen, wenn der Täter
ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, welches mit der Abhängigkeit in
Zusammenhang steht und zudem zu erwarten ist, dadurch lasse sich die Gefahr
weiterer mit der Abhängigkeit in Zusammenhang stehenden Taten begegnen
(Art. 60 Abs. 1 StGB).
2.2. Gestützt auf das eingeholte psychiatrische Gutachten sind alle Voraus-
setzungen für die Anordnung einer stationären therapeutischen Suchtbehandlung
erfüllt:
− Der Beschuldigte hat tatbestandsmässig und rechtswidrig ein Ver-
gehen (Nötigung) verübt (Art. 60 Abs. 1 lit. a StGB)
− Es liegt eine umfassende sachverständige Begutachtung vor (Art. 56
Abs. 3 StGB)
− Der Gutachter hat ein Alkohol- und Kokainabhängigkeitssyndrom diag-
nostiziert (Art. 56 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 StGB)
− Es besteht gemäss Gutachten ein Zusammenhang zwischen der Alko-
holabhängigkeit und der Anlasstat (Art. 56 Abs. 1 lit. c in Verbindung
mit Art. 60 Abs. 1 lit. a StGB)
− Der Beschuldigte ist aufgrund seiner Lebensgeschichte behandlungs-
bedürftig (Art. 56 Abs. 1 lit. b StGB)
− Die vom Gutachter vorgeschlagene Massnahme entfaltet die geforder-
te präventive Wirkung, indem die diagnostizierte Rückfallgefahr ge-
senkt werden kann; mit anderen Worten ist die Massnahme auch ge-
eignet (Art. 56 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 lit. b StGB)
− Es stehen ausreichend viele geeignete Suchtbehandlungsinstitutionen
zur Verfügung, die die Defizite des Beschuldigten angehen können
(Art. 56 Abs. 5 StGB)
− Die Massnahme ist auch erforderlich (Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB), weil
aufgrund der nach wie vor bestehenden Alkoholabhängigkeit des
Beschuldigten (daran konnte die Haftzeit letztlich nichts Wesentliches
ändern) gemäss Gutachten eine deutliche Rückfallgefahr besteht und
die auszufällende Freiheitsstrafe, da bereits verbüsst, keine Wirkung
mehr zu entfalten vermag.
− Auf die Verhältnismässigkeit im engeren Sinne (Art. 56 Abs. 2 StGB) ist
noch näher einzugehen:

- 46 -
2.3. Bei der Verhältnismässigkeit im engeren Sinn (Art. 56 Abs. 2 StGB) muss
zwischen dem öffentlichen Interesse und dem betroffenen privaten Interesse
abgewogen werden. Zwischen dem Eingriffszweck des Gesellschaftsschutzes
und der Eingriffswirkung beim Massnahmenunterworfenen muss im konkreten
Fall ein "vernünftiges Verhältnis" bestehen.
Der Gutachter geht von einer deutlichen Rückfallgefahr für ein Gewaltdelikt
(inklusive tötungsnaher Handlungen) gegenüber der Privatklägerin oder im
Rahmen einer vergleichbaren partnerschaftlichen Beziehungskonstellation aus
(Urk. 12 S. 67). Gestützt auf das eben von der Privatklägerin eingereichte Schrei-
ben ist davon auszugehen, dass die Beziehung – in welcher Weise auch immer –
nach wie vor besteht. Mithin muss das Rückfallrisiko, falls keine Therapie stattfin-
det, als deutlich bezeichnet werden. Demgegenüber steht der Grundrechtseingriff
gegenüber dem Beschuldigten: Suchttherapeutische stationäre Massnahmen
dauern in der Regel wenige Monate, wobei allenfalls eine ambulante Behandlung
anzuschliessen hat. Wägt man diese beiden Interessen gegeneinander ab, muss
dasjenige des Beschuldigten klarerweise in den Hintergrund treten.
2.4. Mithin sind die Voraussetzungen für die Anordnung einer stationären
Suchtbehandlung im Sinne von Art. 60 StGB erfüllt, weshalb eine solche anzu-
ordnen ist. Zu betonen ist, dass diese wohl anschliessend durch eine ambulante
Therapie zu ergänzen sein wird, was sich aber erst nach Abschluss der
stationären Therapie beurteilen lässt.
VI. Widerruf
1. Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder
Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird,
so widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe
(Art. 46 Abs. 1 Satz 2 StGB).
2. Wie bei den Ausführungen zur Massnahme bereits festgehalten (vgl. Ziff. V.
2.2.), kann dem Beschuldigten keine günstige Prognose gestellt werden, weshalb
zwingend ein Widerruf zu erfolgen hat und die mit Strafbefehl der Staatsanwalt-

- 47 -
schaft See/Oberland vom 27. September 2011 (eröffnet am 6. Oktober 2011)
verhängte Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.-- zu vollziehen ist, jedoch
bereits durch weitere 30 Tage Haft als erstanden gilt.
VII. Zivilansprüche
1. Die Privatklägerin verlangt eine Genugtuung von Fr. 25'000.- zuzüglich 5%
Zins seit dem tt. September 2012 (Urk. 58 S. 1). Die Privatklägerin sei Opfer eines
plötzlichen Gewaltausbruchs des Beschuldigten geworden, der sie am Hals ge-
packt – was durch Unterblutungen im Halsbereich erstellt sei – und rückwärts das
Bord hinunter in den Fluss Glatt geworfen habe. Die Privatklägerin sei direkt in
den Fluss geflogen, sei dort sofort in die Mitte gezogen worden und habe rund
230 Meter im Fluss schwimmen müssen, bis sie sich am Ast eines Baumes habe
festhalten und sich, nachdem sie etwa 10 Minuten habe verschnaufen müssen,
schliesslich aus dem Wasser habe ziehen können. Auch wenn die Privatklägerin
eine gute Schwimmerin sei, habe sie Panik und Todesangst gehabt (Urk. 58 S. 4).
Zu beachten sei, dass auch ein guter Schwimmer in einem Fluss mit viel Wasser
und einer relativer starken Fliessgeschwindigkeit rasch an seine Grenzen
kommen könne, sei es, dass er ermüde und sich nicht weiter über Wasser halten
könne, sei es, dass er in einen Wirbel gerate, aus welchem er sich nicht befreien
könne. Die Handlung des Beschuldigten sei damit durchaus geeignet gewesen,
die Privatklägerin zu Tode zu bringen und es sei wohl einzig glücklichen Umstän-
den zu verdanken, dass der Privatklägerin physisch nicht mehr geschehen sei
(Urk. 58 S. 5).
Nachdem der Beschuldigte … [im] September 2012 verhaftet worden sei,
habe sich die Privatklägerin plötzlich ganz alleine wiedergefunden und habe den
gesamten Alltag alleine bewältigen müssen. Wenn die Privatklägerin aufgrund
ihrer Depressionen nicht aus der Wohnung habe hinausgehen können, sei es
früher der Beschuldigte gewesen, der die notwenigen Einkäufe besorgt habe. Die
Privatklägerin habe anfänglich versucht, die Probleme weiterhin, wie bis anhin mit
dem Beschuldigten zusammen, mit Alkohol zu lösen, was bereits im November
2012 zu einer schweren Entzündung der Bauchspeicheldrüse und einem

- 48 -
7-tägigen Aufenthalt im Bezirksspital Uster geführt habe. Psychisch sei es ihr
damals deshalb so schlecht gegangen, weil sie an eigentlichen Angstzuständen
gelitten habe, die Wohnung zu verlassen, weil sie sich allein gelassen und völlig
machtlos gefühlt habe und weil sie immer wieder von Kollegen darauf ange-
sprochen worden sei, dass sie schuld daran sei, dass der Beschuldigte – immer
noch – im Gefängnis sei. Mit diesen Vorwürfen habe die Privatklägerin nicht
umgehen können und sie sei nicht in der Lage gewesen zu sagen, dass es ja
nicht ihre Schuld gewesen sei, dass er sie in den Fluss geworfen habe, so dass
sie je länger je mehr vereinsamt sei (Urk. 58 S. 6 f.)
2. Die Verteidigung beantragte, allfällig adhäsionsweise geltend gemachte
Zivilansprüche seien vollumfänglich abzuweisen, sofern darauf einzutreten sei
(Urk. 60).
3. Die Voraussetzungen für eine Genugtuung wurden von der Vorinstanz
zutreffend ausgeführt (Urk. 86 S. 51). Darauf kann verwiesen werden (Art. 82
Abs. 4 StPO).
4. Die Privatklägerin wurde vom Beschuldigten aus nichtigem Anlass gepackt
und in die Glatt geworfen. Es herrschte Dunkelheit. Die Glatt führte viel Wasser
und hatte eine nicht zu unterschätzende Fliessgeschwindigkeit. Gemäss Schilde-
rungen der Privatklägerin hatte sie Panik und Todesangst. Sie trieb denn auch
rund 230 Meter schwimmend in der Glatt, bis sie sich ans Ufer retten und nach
einer längeren Pause aussteigen konnte. Ernsthafte Verletzungen hatte die
Privatklägerin keine, doch hat das Zupacken des Beschuldigten am Hals und
das unfreiwillige Schwimmen in der Glatt, Spuren an der Haut der Privatklägerin
hinterlassen. Aufgrund der gesamten Umstände ist von einer Persönlichkeits-
verletzung auszugehen.
Die Privatklägerin litt schon vor dem Vorfall an Depressionen und wies eine
Suchtproblematik auf. Die Vorinstanz hat zutreffend festgestellt, dass die Privat-
klägerin auch Probleme aufgrund der Verhaftung des Beschuldigten hatte. Dies
vermag jedoch nichts daran zu ändern, dass die Privatklägerin durch den Vorfall
selber und unmittelbar in ihrer Persönlichkeit (auch psychisch) verletzt wurde,

- 49 -
wobei heute lediglich eine Nötigung als Genugtuung verursachende Tat zu
berücksichtigen ist. Es rechtfertigt sich, der Privatklägerin eine Genugtuung
von Fr. 500.- zuzüglich 5% Zins seit dem tt. September 2012 zuzusprechen. Im
Mehrbetrag ist das Genugtuungsbegehren abzuweisen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten Untersuchung
Ausgangsgemäss sind die Kosten der Untersuchung (inkl. Gutachten)
gemäss Ziff. 10 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs vollumfänglich dem Be-
schuldigten aufzuerlegen. Die Einstellung des Verfahrens betreffend Tätlichkeit
ändert an dieser Kostenverteilung nichts, da die vorgenommenen Untersu-
chungshandlungen sich auf den ganzen Handlungskomplex bezogen und
auch ohne des Anklagevorwurfs der Tätlichkeit notwendig gewesen wären.
Die Untersuchungsbehörde war verpflichtet, den Vorfall, den der Beschuldigte
verursacht hatte, abzuklären.
2. Kosten vorinstanzliches Verfahren
Vor Vorinstanz wurde seitens der Staatsanwaltschaft im Hauptanklagepunkt
ein eventualvorsätzlicher Tötungsversuch mit einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren
beantragt, wobei der Beschuldigte heute wegen Nötigung schuldig gesprochen
wurde und mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 9 Monaten und einer statio-
nären Massnahme sanktioniert wurde. Dementsprechend wäre das erstinstanzli-
che Verfahren – wenn es auch dort nur um Nötigung gegangen wäre – um einiges
kürzer ausgefallen, weshalb es sich rechtfertigt, dem Beschuldigten die erst-
instanzlichen Kosten, exklusive der Kosten für die amtliche Verteidigung und für
die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin, zur Hälfte aufzuerlegen und zur
Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 50 -
3. Kosten Berufungsverfahren
3.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.- festzu-
setzen.
3.2. Im Schuldpunkt unterliegen sowohl die Staatsanwaltschaft mit ihrem Haupt-
antrag betreffend eventualvorsätzlichen Tötungsversuch als auch der Beschuldig-
te mit seinem Antrag auf vollumfänglichem Freispruch. Folglich unterliegen die
Staatsanwaltschaft und der Beschuldigte etwa hälftig.
3.3. Bezüglich der Sanktion unterliegen die Staatsanwaltschaft und der Beschul-
digte wiederum ungefähr zu gleichen Teilen.
3.4. Hinsichtlich der Genugtuung will die Privatklägerin Fr. 25'000 zuzüglich 5%
Zins seit dem tt. September 2012, wogegen der Beschuldigte eine Abweisung der
Zivilansprüche beantragt. Da der Privatklägerin mit heutigem Datum lediglich eine
Genugtuung im Betrag von Fr. 500.-- zuzüglich Zins zugesprochen wird, unterliegt
sie in diesem Punkt deutlich, wogegen der Beschuldigte zu einem grossen Teil
obsiegt.
3.5. Mithin sind dem Beschuldigten, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin, ein Drittel
der Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen, während zwei Drittel auf die
Gerichtskasse zu nehmen sind.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Verbeiständung
der Privatklägerin für das Berufungsverfahren werden zu zwei Dritteln definitiv
und zu einem Drittel einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzah-
lungspflicht für den einstweilen auf die Gerichtskasse genommenen Teil gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten (Art. 138 Abs. 1 StPO; Art. 422 Abs. 2
lit. a StPO).
4. Genugtuung zugunsten des Beschuldigten
4.1. Gemäss Art. 431 Abs. 2 StPO hat der Beschuldigte im Fall von Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft einen Anspruch (auf eine angemessene Entschä-

- 51 -
digung und Genugtuung), wenn die zulässige Haftdauer überschritten ist und der
übermässige Freiheitsentzug nicht an die wegen anderer Straftaten ausgespro-
chenen Sanktionen angerechnet werden kann.
4.2. Dieser Anspruch entfällt jedoch gemäss Art. 431 Abs. 3 lit. a StPO, wenn der
Beschuldigte zu einer Geldstrafe, zu gemeinnütziger Arbeit oder zu einer Busse
verurteilt wird, die umgewandelt eine Freiheitsstrafe ergäbe, die nicht wesentlich
kürzer wäre als die ausgestandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft. Diese
Bestimmung gilt entgegen dem engen Wortlaut auch, wenn der Beschuldigte zu
einer "nicht wesentlich längeren (recte: kürzeren) Freiheitsstrafe" verurteilt wurde,
beispielsweise wenn er zu 11 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt wurde, jedoch
während 12 Monaten inhaftiert war (vgl. Schmid, StPO Praxiskommentar,
Zürich/St. Gallen 2013; N9 zu Art. 431).
4.3. Gestützt auf obige Ausführungen sind die heute auszufällende Freiheits-
strafe von 9 Monaten und der durch den Widerruf zu vollziehende Freiheitsstrafe
von 30 Tagen nicht wesentlich kürzer als die erstandene Haft von 313 Tagen,
weshalb der Anspruch des Beschuldigten auf eine durch Überhaft resultierende
Genugtuung entfällt.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 11. Juli
2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. Das Forensische Institut Zürich wird angewiesen, der Privatklägerin
auf erstes Verlangen nach Eintritt der Rechtskraft folgende Asservate
heraus zu geben:
- Blue Jeans, Grösse M (A…)
- Damenjacke, Fleece grau, Grösse L (A…)
- Jacke schwarz/blau, Grösse M, graues Fleece, Marke Whales
(A…)

- 52 -
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–. Wird auf eine
schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Gerichtsgebühr um einen Drittel.
8. (…)
9. (…)
10. (…)
11. Die im Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 25. Juni
2013 (Geschäfts-Nr. UB130062-O) angefallene Gerichtsgebühr von
Fr. 800.– wird auf die Gerichtskasse genommen.
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen
Geschädigtenvertreterin werden auf die Gerichtskasse genommen.
13. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Bemühungen und Baraus-
lagen als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit Fr. 21'354.85 (inkl.
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
14. Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wird für ihre Bemühungen und Baraus-
lagen als unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft mit
Fr. 6'199.25 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)"
2. Das Verfahren betreffend Tätlichkeiten, begangen am tt. September 2012
zum Nachteil der Privatklägerin A._____, wird eingestellt.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig der Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB.
Eines weiteren Delikts ist der Beschuldigte nicht schuldig.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 9 Monaten Freiheitsstrafe (unbedingt), die
durch Haft erstanden ist.
3. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 60
StGB (insbesondere Suchtbehandlung Alkohol und evtl. Kokain) angeordnet.

- 53 -
4. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. Septem-
ber 2011 bedingt ausgefällte Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.--
wird vollzogen; sie gilt als durch 30 Tage Haft geleistet.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 500.-- zuzüglich
5 % Zins seit tt. September 2012 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
6. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung gemäss Dispositivziffer 10 wird
bestätigt. Diese Kosten werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklä-
gerschaft, werden dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und zur anderen
Hälfte auf die Gerichtskasse genommen.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'100.-- amtliche Verteidigung
Fr. 5'500.-- unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft,
werden dem Beschuldigten zu einem Drittel auferlegt und zu zwei Dritteln
auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Verbeistän-
dung der Privatklägerschaft für das Berufungsverfahren werden zu zwei
Dritteln definitiv und zu einem Drittel einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht für den einstweilen auf die Gerichtskasse
genommenen Teil gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten (Art. 138
Abs. 1 StPO; Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO).
10. Dem Beschuldigten wird keine Genugtuung für Überhaft ausgerichtet.

- 54 -
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und
zuhanden der Privatklägerin (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und
zuhanden der Privatklägerin
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
− die KOST Zürich mittels Formular „Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials“ zwecks Löschung des DNA-Profils
− das Forensische Institut Zürich, Zeughausstr. 11, 8004 Zürich
(betreffend Dispositiv-Ziff. 6 des vorinstanzlichen Urteils)
12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 55 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 3. Juli 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. C. Grieder