zh_obergericht · SB210501 · 2022-05-11 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210501-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Ersatzoberrichterin
lic. iur. Keller und Ersatzoberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie
Gerichtsschreiber MLaw Dharshing
Urteil vom 11. Mai 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. E. Lüscher,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 16. Juni 2021 (DG200202)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
29. September 2020 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. D1/25).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 89 S. 45 f.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB,
− des Landfriedensbruchs im Sinne von Art. 260 Abs. 1 StGB sowie
− des Vergehens im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c,
Art. 5 Abs. 2, Art. 12, Art. 28b des Waffengesetzes (WG) und Art. 7 Abs. 1 der
Waffenverordnung (WV).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 28 Monaten Freiheitsstrafe, als Zusatzstrafe zu der mit
Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt (SG.2019.151) vom 9. März 2020 ausgefällten Strafe,
wovon 84 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 22. März 2016
(GG150294) ausgefällten Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 20.– (wovon 16 Tagessätze
als durch Untersuchungshaft geleistet gelten) sowie der bedingte Vollzug bezüglich der mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 19. Dezember 2017 (2017/19955) aus-
gefällten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen; die Geldstrafen sind
zu bezahlen.
5. a) Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für die Dauer von
7 Jahren aus dem Gebiet der Schweiz verwiesen.
b) Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverwei-
gerung) im Schengener Informationssystem (SIS) angeordnet.

- 3 -
6. Das am 14. Oktober 2019 sichergestellte und bei der Stadtpolizei Zürich unter POLIS
Geschäfts-Nr. 75187609 lagernde Springmesser (A'013'110'300) wird eingezogen und nach
Eintritt der Rechtskraft des Urteils vernichtet.
7. Die am 12. September 2019 sichergestellten und bei der Stadtpolizei Zürich unter POLIS
Geschäfts-Nr. 72244850 lagernden Mobiltelefone "iPhone 6, schwarz" (A013'006'445) und
"iPhone 4, rosa und weiss" (A013'006'467) sowie die Sporthose "Nike, schwarz"
(A013'006'398) werden nach Eintritt der Rechtskraft dem Beschuldigten auf erstes Verlan-
gen herausgegeben oder nach unbenutztem Ablauf einer dreimonatigen Frist der Lagerbe-
hörde zur Vernichtung bzw. zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
8. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 3'236.45 Auslagen (Gutachten betr. eingestelltem Dossier 4)
Fr. 520.– Auslagen (Gutachten IT-Forensik)
Fr. 21'440.60 amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und Mwst)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
10. (Mitteilungen.)
11. (Rechtsmittel.)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 118 S. 1 f.)
1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der versuchten schweren Körperver-
letzung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und
vom Vorwurf des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB frei zu sprechen.

- 4 -
2. Der Beschuldigte sei des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1
StGB sowie des Landfriedensbruchs im Sinne von Art. 260 Abs. 1
StGB und des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig zu sprechen.
3. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von höch-
stens 6 Monaten, als Zusatzstrafe zu der mit Urteil des Strafgerichts
Basel-Stadt vom 9. März 2020 verhängten Strafe.
4. Für den Fall eines weiterreichenden Schuldspruchs sei der Beschuldig-
te zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 12 Monaten, als
Zusatzstrafe zum vorerwähnten Urteil.
5. Dies unter Anrechnung der 84 Tage erstandenen Haft an die Zusatz-
strafe.
6. Vom Widerruf des bedingten Vollzugs der mit Urteil des Bezirksgerichts
Zürich vom 22. März 2016 und vom 19. Dezember 2017 ausgefällten
Geldstrafen sei abzusehen.
7. Von einer Landesverweisung sei abzusehen.
8. Es sei der Vollzug der gesamten Freiheitsstrafe zugunsten einer Mass-
nahme für junge Erwachsene nach Art. 61 StGB aufzuschieben.
9. Unter Auferlegung der Kosten auf den Beschuldigten im Verhältnis
seines Unterliegens und mit Ausnahme der Kosten für die amtliche
Verteidigung.
10. Die auferlegten Kosten seien sogleich abzuschreiben.
11. Festsetzung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung im Rahmen
der heute eingereichten Honorarnote für Aufwand und Auslagen, er-
gänzt um die Zeit für die heutige Verhandlung und eine halbe Stunde
Wegzeit, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 %.

- 5 -
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 119 S. 5)
1. Der Beschuldigte A._____ sei der versuchten schweren Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB, des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB, des Landfriedens-
bruchs im Sinne von Art. 260 Abs. 1 StGB sowie des Vergehens im
Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c,
Art. 5 Abs. 2, Art. 12, Art. 28b des Waffengesetzes und Art. 7 Abs. 1
der Waffenverordnung schuldig zu sprechen.
2. Er sei mit 28 Monaten Freiheitsstrafe, als Zusatzstrafe zu der mit Urteil
des Strafgerichtes Basel-Stadt vom 9. März 2020 ausgefällten Strafe
zu bestrafen, wovon 84 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Die Strafe sei zu vollziehen.
4. Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-
Sihl vom 19. Dezember 2017 ausgefällte Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu je Fr. 30.00 sei zu widerrufen und die Bezahlung
der Geldstrafe anzuordnen.
5. Der Beschuldigte sei in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für
die Dauer von sieben Jahren aus dem Gebiete der Schweiz zu
verweisen und es sei die Ausschreibung der Landesverweisung im
Schengener Informationssystem anzuordnen.
6. Das sichergestellte Springmesser sei einzuziehen und zu vernichten.
7. Die sichergestellten Gegenstände seien dem Beschuldigten herauszu-
geben.
8. Die Kosten seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.

- 6 -
Erwägungen:
I. Verfahren
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom 16. Juni 2021
wurde der Beschuldigte entsprechend dem eingangs wiedergegebenen Dispositiv
der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB, des Angriffes im Sinne von Art. 134 StGB, des Landfrie-
densbruches im Sinne von Art. 260 Abs. 1 StGB sowie des Vergehens gegen das
Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig gesprochen und mit
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 28 Monaten (als Zusatzstrafe) bestraft. Fer-
ner wurde der bedingte Vollzug von zwei Vorstrafen widerrufen, eine Landesver-
weisung von 7 Jahren angeordnet sowie über die Sicherstellungen und die Kos-
ten- bzw. Entschädigungsfolgen befunden (Urk. 85 bzw. 89 S. 45 f.).
2. Der Beschuldigte liess gegen das erstinstanzliche Urteil noch vor Schran-
ken die Berufung anmelden (Prot. I S. 20). Nach Erstattung der Berufungserklä-
rung vom 30. September 2021 (Urk. 92) und anschliessender Fristansetzung an
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (Urk. 94) erhob die Staatsanwaltschaft mit
Schreiben vom 11. Oktober 2021 die Anschlussberufung (Urk. 96), auf welche mit
Beschluss vom 13. Oktober 2021 indes nicht eingetreten wurde (Urk. 97). Nach-
dem der bisherige amtliche Verteidiger des Beschuldigten am 11. November 2021
um Entlassung aus seinem Mandat ersucht hatte (Urk. 99), wurde mit Präsidial-
verfügung vom 16. November 2021 Rechtsanwalt lic. iur. X._____ neu als amtli-
cher Verteidiger des Beschuldigten eingesetzt (Urk. 102).
3. In der Folge wurden die Parteien auf den 11. Mai 2022 zur Berufungs-
verhandlung vorgeladen (Urk. 107). Zu dieser erschienen der Beschuldigte in
Begleitung seines amtlichen Verteidigers sowie Assistenzstaatsanwalt mbA
lic. iur. Lüscher und Staatsanwältin lic. iur. Brunner als Vertreter der Anklägerin
(Prot. II S. 6).

- 7 -
II. Formelles
1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die
Rechtskraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Der
Beschuldigte verlangte mit der Berufungserklärung, er sei bis auf die
Widerhandlung gegen das Waffengesetz von allen Anklagepunkten
freizusprechen. Gestützt darauf werden auch die Strafe, der Widerruf, die
Landesverweisung sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen zur Aufhebung
beantragt, während der vorinstanzliche Entscheid betreffend die sichergestellten
Gegenstände unangefochten blieb (Urk. 92 S. 2 f.). Anlässlich der
Berufungsverhandlung akzeptierte er auch die erstinstanzliche Verurteilung
wegen Landfriedensbruches (vgl. Urk. 118 S. 1 f.). Damit ist das Urteil des
Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom 16. Juni 2021 bezüglich der Dispositiv-
Ziffer 1, Lemma 3 und 4 (Schuldspruch betreffend die Widerhandlung gegen das
Waffengesetz und den Landfriedensbruch) sowie der Dispositivziffern 6 und 7
(Einziehung des Springmessers und Herausgabe der Mobiltelefone bzw. der
Sporthose an den Beschuldigten) in Rechtskraft erwachsen, was vorab mit
Beschluss festzustellen ist. In den angefochtenen Punkten (Dispositiv-Ziffer 1,
Lemma 1 und 2 sowie Dispositiv-Ziffern 2 – 5 und 8 – 9) ist der erstinstanzliche
Entscheid hingegen im Sinne von Art. 398 Abs. 2 StPO umfassend zu überprüfen.
2. Der Beschuldigte hat im Hinblick auf die Berufungsverhandlung mit
Eingabe vom 15. April 2022 den Beweisantrag gestellt, es seien bei der
Strafanstalt Thorberg ein Führungsbericht einzuholen sowie bei den
Vollzugsdiensten die Akten mit einem Bericht betreffend den Verlauf der freiwillig
begonnenen Therapie beizuziehen. Darüber hinaus beantragte er den Ausschluss
der Öffentlichkeit mit Ausnahme der Medienberichterstatter (Urk. 108). Mit
Präsidialverfügung vom 20. April 2022 wurde in der Folge der eingeforderte
Führungsbericht eingeholt, während die übrigen Anträge des Beschuldigten
abgewiesen wurden (Urk. 109 S. 4). Am 9. Mai 2022 reichte die Verteidigung
sodann im Hinblick auf die anstehende Berufungsverhandlung diverse Unterlagen
zur Person des Beschuldigten ein, welche zu den Akten genommen wurden (Urk.
113 + 114/1-14).

- 8 -
3. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 11. Mai 2022 erneuerte der
Verteidiger sodann seinen Beweisantrag betreffend die Einholung eines Therapie-
berichtes bei der Therapeutin Dr. B._____ in der Vollzugseinrichtung Thorberg
(Prot. II S. 9). Dieser Antrag wurde im Wesentlichen im Hinblick auf die in zweiter
Instanz erstmals anbegehrte Massnahme für junge Erwachsene im Sinne von
Art. 61 StGB gestellt, was sich bereits daraus ergibt, dass der in diesem
Zusammenhang unterbreitete Fragenkatalog an die Therapeutin letztlich die
gutachterliche Abklärung einer gerichtlichen Massnahme im Sinne von Art. 59 ff.
StGB anvisiert (vgl. Urk. 117). In der Tat bedürfte die Anordnung der beantragten
Massnahme denn auch zwingend eines vorgängigen psychiatrischen Gutachtens
im Sinne von Art. 56 Abs. 3 StGB, für dessen Erstellung die Therapeutin indessen
nicht qualifiziert ist, während ein formeller Gutachtensauftrag selbst gemäss der
Verteidigung im heutigen Zeitpunkt nicht mehr sinnvoll erscheint, da diesfalls die
Massnahme für den Beschuldigten bereits aus zeitlichen Gründen kaum mehr
adäquat durchgeführt werden könnte.
Hinzu kommt, dass von vornherein sehr fraglich ist, inwiefern der heute
bereits 27-jährige Beschuldigte einer Massnahme für junge Erwachsene
überhaupt noch zugänglich ist, da die damit verbundenen pädagogischen Aspekte
der Behandlung in diesem Alter kaum mehr zu greifen vermögen. Ohnehin tragen
die zu beurteilenden Taten nicht die typischen Züge einer Delinquenz eines
Adoleszenten. Vielmehr handelt es sich unter anderem um ein schweres
Gewaltdelikt, dessen Urheber in erster Linie im Rahmen einer stationären
Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB zu behandeln ist, welche aber für den
Beschuldigten derzeit nicht in Frage kommt (vgl. dazu HEIMGARTNER, OFK StGB,
21. Aufl., N 4 zu Art. 61 StGB). Es erübrigt sich aus diesen Gründen mithin die
Einholung des beantragten Therapieberichtes, zumal der Beschuldigte bereits
eine freiwillige Therapie zur Analyse seiner Persönlichkeitsstruktur und besseren
Bewältigung der damit verbundenen Gewaltproblematik absolviert und damit die
aus seiner Sicht möglichen Anstrengungen unternimmt, um die vorhandene
Rückfallgefahr zu reduzieren.

- 9 -
III. Sachverhalt
1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 29. September 2020 mit Bezug auf die im Berufungsverfahren
noch angefochtenen Vorwürfe angelastet, er habe am 28. Februar 2018
anlässlich des Cup-Halbfinalspiels zwischen dem FC Zürich und dem
Grasshopper Club Zürich als Teil einer grösseren Gruppe von Fans des
FC Zürich den Platz vor dem Prime Tower gestürmt. Im Rahmen dieser Aktion sei
unter aktiver Beteiligung des Beschuldigten wahllos auf GC-Fans eingedroschen
worden, wobei im Endeffekt mindestens drei Personen zusammengeschlagen
und verletzt worden seien. In diesem Zusammenhang sei vor dem Eingang des
Prime Tower der Geschädigte C._____ zu Boden gerungen und hernach mit
diversen Fusstritten gegen Kopf und Körper traktiert worden. Dabei habe
insbesondere auch der Beschuldigte mit seinen Füssen mehrmals hart und brutal
gegen den bewusstlos auf den am Boden liegenden Mann gekickt, wobei sich
dieser eine Gesichtsfraktur und eine Gehirnerschütterung zugezogen habe und im
Spital habe behandelt werden müssen. Mit diesem Vorgehen habe der
Beschuldigte zumindest in Kauf genommen, bei seinem Opfer lebensgefährliche
Verletzungen und/oder bleibende Schäden zu verursachen, was lediglich
aufgrund glücklicher Umstände unterblieben sei (Urk. D1/25 S. 2 f.; Dossier 1).
2. Was die Rüge des Anklageprinzips im Zusammenhang mit der Identität der
von der Gruppe hauptsächlich traktierten Person anbelangt, so kann mit der
Vorinstanz (vgl. Urk. 89 S. 4, 8 + 14) bereits an dieser Stelle festgehalten werden,
dass die Identität der traktierten Person im vorliegenden Verfahren nicht zweifels-
frei festgestellt werden kann und es sich dementsprechend entgegen der Anklage
(vgl. Urk. D1/25 S. 3) um ein unbekanntes Opfer handelt, nachdem der in der
Anklage erwähnte "Geschädigte C._____" keine Aussage zur Sache machen
wollte und dementsprechend nie formell zur Sache befragt wurde und eine andere
polizeilich einvernommene Person explizit angab, auf den beigezogenen
Videoaufnahmen nicht ersichtlich zu sein (vgl. Urk. D1/1 S. 6; Urk. D1/9).
Demgemäss können aber auch die beim "Geschädigten C._____" festgestellten
Verletzungen vorliegend nicht als aussagekräftiges Beweismaterial herangezogen

- 10 -
werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die konkreten Beeinträchtigungen
der angegangenen Person nicht verifiziert werden können.
3.
3.1. Den vorstehend wiedergegebenen Tatablauf hat der Beschuldigte in der
Untersuchung insofern bestätigt, als er einräumte, am inkriminierten Vorfall beim
Prime Tower beteiligt gewesen und auf den entsprechenden Videobildern mit
einer … [Farbe] Jacke ersichtlich zu sein. Weiter führte er aus, er habe sich für
seinen Club verpflichtet gefühlt, das zu machen, und habe dabei stark
überreagiert. Angesprochen auf die auf den Bildern ersichtliche Einwirkung gegen
den Kopf des Opfers, erklärte er, dies sei eine dumme Aktion gewesen. Er habe
einfach nicht gewollt, dass das Opfer wieder aufsteht und sich gegen sie wenden
kann, wobei er nicht gewusst habe, dass dieses bewusstlos war. Jedenfalls sei
seine Aktion aber nicht zu entschuldigen, das sehe er ein (Urk. D1/7 S. 2 f.).
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hat er mit Bezug auf
diesen Vorfall die Aussage verweigert (vgl. Urk. 77 S. 1 ff.), im Rahmen seines
Schlusswortes dann aber dennoch ausgeführt, dass ihm das, was geschehen sei,
leid tue und die Tat nicht zu entschuldigen sei, wobei er auf Nachfrage angab, es
sei das geschehen, was ihm (in der Anklageschrift) vorgeworfen werde (Prot. I
S. 15 f.).
In der Berufungsverhandlung anerkannte der Beschuldigte, das Opfer,
welches am Boden gelegen sei, zwei Mal gegen die Kopf- bzw. Halspartie
getreten zu haben. Der Beschuldigte wies dabei indes darauf hin, dass er sich
nicht mehr an die Tat selber erinnern könne, sondern die Wahrnehmungen aus
der Sichtung der Videoaufnahmen wiedergebe. Er erinnerte sich auch nicht mehr
daran, weshalb er gekickt habe, betonte aber, dass er jedenfalls keine schlimmen
Verletzungen habe verursachen wollen. Schliesslich brachte der Beschuldigte vor,
sich während der Tat in einem Kokain- und Alkoholrausch befunden zu haben
(Urk. 122 S. 13 ff.).
3.2. Wenn die Vorinstanz im Rahmen ihrer Erwägungen zum Sachverhalt den
Beschuldigten vor dem Hintergrund der in der Untersuchung und anlässlich der

- 11 -
Hauptverhandlung getätigten Aussage als grundsätzlich geständig ansah (Urk. 89
S. 11 f.), so kann ihr beigepflichtet werden, woran auch die Ausführungen des
früheren Verteidigers, wonach der Beschuldigte nie explizit zugestanden habe,
sein Opfer in das Gesicht getreten zu haben (Urk. 79 S. 5 f.), nichts zu ändern
vermögen. Der weitere Einwand der aktuellen Verteidigung, wonach es sich bei
der Einwirkung des Beschuldigten höchstens um einen nicht besonders starken
Tritt gegen die Schulter des Opfers handelte (Urk. 118 S. 5), wurde bereits von
der Vorinstanz mit überzeugenden Argumenten widerlegt und findet insbesondere
auch in der einschlägigen Videoaufnahme keine Bestätigung (vgl. Urk. D1/11, ab
Minute 4:00). Zudem verkennt die Verteidigung mit ihren nuancierten
Ausführungen zur Sichtbarkeit der Sohle auf den Standbildern (Prot. II S. 10;
Urk. 115/11), dass dem Beschuldigten eine versuchte schwere Körperverletzung
vorgeworfen wird und der punktgenaue Kontaktpunkt für die Beurteilung des
subjektiven Sachverhaltes in diesem Zusammenhang nicht von massgebender
Bedeutung ist. Entscheidend ist, dass sich der Beschuldigte gemäss der
relevanten Videoaufnahme in die Richtung des Kopfes seines am Boden
liegenden Opfers orientiert hat, welches sich nicht mehr bewegte. Es lag mithin
kein dynamisches Geschehen vor, so dass der Beschuldigte relativ genau
abschätzen konnte, wohin seine Tritte gingen. Das sinngemässe Vorbringen der
Verteidigung, der Beschuldigte habe gegen die Schulter des Opfers treten wollen
(vgl. Urk. 118 S. 5), ist insofern nicht nachvollziehbar.
Die von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang vorgenommenen
Präzisierungen des relativ allgemein gehaltenen Tatablaufes der Anklage ver-
stossen im Übrigen nicht gegen das Anklageprinzip, zumal sie sich zu Gunsten
des Beschuldigten auswirken, da nunmehr nicht einfach von mehreren äusserst
hart und brutal erfolgten Tritten auszugehen ist, sondern stattdessen ein von oben
herab geführter heftiger Tritt (im Sinne eines "Stampfens") gegen die Kopf- bzw.
Halspartie und anschliessend ein weniger kräftiger Kick in den gleichen Bereich
als erwiesen anzusehen sind.
3.3. Zu Recht stellte die Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung
nicht mehr zur Debatte, dass die vom Beschuldigten attackierte Person bewusst-

- 12 -
los war (vgl. Urk. 118 S. 8, 10). Den Videobildern kann entnommen werden, dass
das kurz zuvor erfolgte Niederstrecken des Opfers durch einen Mitstreiter des Be-
schuldigten einem eigentlichen Knock-Out-Schlag gleichgesetzt werden kann, wo-
rauf das Opfer abrupt zu Boden sinkt und dann regungslos liegen bleibt, wobei
dessen Kopf ungebremst auf dem Boden aufschlägt, als ihm zuletzt der Schal
vom Hals gerissen wird (vgl. Urk. D1/11, ab Minute 4:04). Aufgrund dieser Bilder
kann demnach zwanglos der Schluss gezogen werden, dass das Opfer zumindest
vorübergehend das Bewusstsein verloren hat, als es von einem Dritten niederge-
streckt wurde, zumal selbst dann noch keine Reaktion wahrnehmbar ist, als sich
die ersten Helfer um das Opfer bemühten. Es rechtfertigt sich mit der Anklage
mithin auch ohne Weiteres die Annahme, dass der Beschuldigte gegen ein re-
gungsloses Opfer vorging, welches im besagten Zeitpunkt keinerlei Gegenwehr
zu leisten vermochte.
3.4. Die frühere Verteidigung macht in Bezug auf den Beginn der Auseinander-
setzung auf dem Prime-Tower-Platz geltend, der Beschuldigte sei in dieser Phase
auf den Videobildern nirgends zu sehen und habe demgemäss mit den dort
ersichtlichen Gewaltakten nichts zu tun (Urk. 79 S. 7). Dem ist allerdings ent-
gegenzuhalten, dass die eingeklagten Ereignisse rund um die Okkupierung des
Platzes als einheitliches zusammenhängendes Geschehen zu betrachten sind, an
welchem nachweislich auch der Beschuldigte aktiv mitgewirkt hat, auch wenn er
in einer ersten Phase auf den Videoaufnahmen nicht zu sehen ist. Es ist insofern
von einer Beteiligung des Beschuldigten an einer Attacke auf mehrere
gegnerische Fans auszugehen, selbst wenn er zu Beginn selber noch keine
Gewalt angewandt haben sollte (vgl. BGE 137 IV 5 f.; vgl. auch MAEDER, BSK
StGB I, 4. Aufl., N 14 zu Art. 133 StGB).
3.5. Wenn die Vorinstanz allerdings darüber hinaus feststellt, der Beschuldigte
habe dann nach seinen gewaltsamen Einwirkungen auf das obgenannte Opfer
mindestens noch auf eine weitere Person eingeschlagen, so ist diesbezüglich
festzuhalten, dass ein solches Verhalten des Beschuldigten in der Anklageschrift
nirgends (auch nicht im Rahmen des zunächst umschriebenen Angriffes bzw.
Landfriedensbruches) aufgeführt und demgemäss auch nicht eingeklagt ist,

- 13 -
weshalb auf allfällige Handlungen des Beschuldigten in diesem Zusammenhang
nicht weiter einzugehen ist.
3.6. Nicht gefolgt werden kann der Verteidigung, wenn sie geltend macht, dass
es sich um eine wechselseitige Auseinandersetzung zwischen zwei
Gruppierungen gehandelt habe (Urk. 118 S. 6): Aus den aktenkundigen
Videoaufnahmen geht klar hervor, dass die Gruppierung des Beschuldigten die
Gegner (einseitig) angriff und diese anschliessend die Flucht ergriffen, ohne sich
tätlich zur Wehr zu setzen. Die Szenen, in denen einzelne Exponenten aus der
gegnerischen Gruppe wieder zurückkehrten und vereinzelt Gegenstände warfen,
erscheinen insofern als Nebenschauplätze des eigentlichen Geschehens.
4. Der eingeklagte Sachverhalt gemäss Dossier 1 ist nach dem Gesagten mit
den vorstehend erwähnten Einschränkungen bzw. Präzisierungen als erstellt zu
erachten, wobei darauf hinzuweisen ist, dass in subjektiver Hinsicht die dem
Beschuldigten vorgeworfene Inkaufnahme einer schweren Körperverletzung im
Rahmen der nachfolgenden rechtlichen Würdigung näher zu prüfen sein wird
(vgl. hinten Ziffer IV./2.), wie dies im Übrigen auch die Vorinstanz schon in
gleicher Weise praktiziert hat (vgl. Urk. 89 S. 17 ff.).
IV. Rechtliche Würdigung
1. Einleitung
Nachdem die vorinstanzlichen Schuldsprüche betreffend Dossier 3 wegen
Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit a in
Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c WG sowie betreffend Dossier 1 wegen Land-
friedensbruches im Sinne von Art. 260 Abs. 1 StGB in Rechtskraft erwachsen sind
(vgl. vorne Ziffer II./1.), ist im Folgenden lediglich noch der Sachverhalt gemäss
Dossier 1 betreffend versuchte schwere Körperverletzung und Angriff auf seine
Tatbestandsmässigkeit zu prüfen, wobei die Vorinstanz diesbezüglich den An-
trägen der Anklägerin vollumfänglich gefolgt ist und den Beschuldigten wegen
versuchter schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22

- 14 -
Abs. 1 StGB und wegen Angriffes im Sinne von Art. 134 StGB schuldig
gesprochen hat (Urk. 89 S. 14 ff.).
2. Versuchte schwere Körperverletzung
2.1. Vorweg kann auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen im erst-
instanzlichen Urteil betreffend die versuchte Tatbegehung sowie den objektiven
und subjektiven Tatbestand der schweren Körperverletzung verwiesen werden
(Urk. 89 S. 14 ff.), wobei allerdings darauf hinzuweisen ist, dass die Tatbestands-
variante der Schädigung eines wichtigen Organs bzw. Gliedes im Sinne von
Art. 122 Abs. 2 StGB nicht eingeklagt ist (vgl. Urk. D1/25 S. 2) und dem-
entsprechend auch nicht geprüft werden muss.
2.2. Die Vorinstanz hat zutreffend dargelegt, weshalb das Tatvorgehen des
Beschuldigten geeignet war, beim Opfer eine schwere Körperverletzung im Sinne
einer lebensgefährlichen Schädigung zu begründen. Zu Recht hat sie in diesem
Zusammenhang in subjektiver Hinsicht festgehalten, dass das Ausmass der
Pflichtverletzung des wiederholt gegen den Kopf des Opfers tretenden Be-
schuldigten derart eklatant war, dass sein Verhalten vernünftigerweise nicht
anders interpretiert werden kann, als dass er zumindest in Kauf genommen hat,
dem Opfer lebensgefährliche oder anderweitig schwere Verletzungen im Sinne
von Art. 122 Abs. 1 und 3 StGB zuzufügen (vgl. Urk. 89 S. 18).
Die Verteidigung geht bei der Verneinung der versuchten schweren
Körperverletzung vom Sachverhalt aus, wonach das Opfer vom Beschuldigten
lediglich einen nicht besonders starken Tritt an die Schulter verpasst bekam
(Urk. 79 S. 8). Nachdem aber diese Variante im Rahmen der Sachverhalts-
erstellung verworfen wurde und stattdessen von einem zumindest heftigen Tritt
gegen die Hals- bzw. Kopfpartie eines wehrlosen Opfers auszugehen ist, muss
insbesondere aufgrund dieser Umstände sowie angesichts der Tatsache, dass
der Beschuldigte unmittelbar nach dem ersten heftigen Tritt erneut in den
Kopfbereich nachgetreten hat, obwohl er keine Reaktion des Opfers erkennen

- 15 -
konnte, davon ausgegangen werden, dass er ernsthaft mit lebensgefährlichen
oder anderen schweren gesundheitlichen Folgen seiner doppelten Einwirkung auf
einen sehr sensiblen Körperbereich rechnen musste, wobei er insbesondere eine
Gehirnblutung oder Verletzungen der Halswirbelsäule in Betracht zu ziehen hatte,
deren potentiell tödliche oder zu schwerwiegenden Lähmungen führenden Folgen
auch einem Laien ohne Weiteres bewusst sein müssen.
Der verschiedentlich vorgebrachte Einwand der Verteidigung (Urk. 118 S. 15
u. 18), der Beschuldigte habe keine bewussten Überlegungen über die Folgen
seines Handelns getroffen, ist unbehelflich: Für das Wissen als Bestandteil des
Vorsatzes ist genügend, dass dem Beschuldigten die wesentlichen Umstände im
Sinne eines Begleitwissens mitbewusst waren. Eine ausdrückliche gedankliche
Auseinandersetzung mit dem Erfolg ist dagegen nicht erforderlich (BGE 125 IV
242, E. 3.d).
2.3. Es ist demzufolge in dieser Hinsicht auch in zweiter Instanz von einem
eventualvorsätzlichen Vorgehen des Beschuldigten im Hinblick auf eine schwere
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB auszugehen, dessen konkrete
Folgen für die körperliche Integrität des Opfers indes unklar bleiben (vgl. dazu
vorne Ziffer III./2.2.), weshalb lediglich eine versuchte Tatbegehung im Sinne von
Art. 22 Abs. 1 StGB vorliegt.
3. Angriff
3.1. Auch bezüglich des Tatbestandes des Angriffes kann in theoretischer
Hinsicht auf die Erwägungen des zuständigen Bezirksgerichtes verwiesen werden
(Urk. 89 S. 19 f.). Ergänzend ist festzuhalten, dass die in diesem Zusammenhang
statuierte objektive Strafbarkeitsbedingung auch die Verletzung von Unbeteiligten
miteinschliesst, jedoch nicht gegeben ist, wenn sich lediglich der Angreifer
verletzt. Fehlt es an der objektiven Strafbarkeitsbedingung, so kann ein
Schuldspruch selbst wegen versuchter Tatbegehung nicht ergehen (MAEDER, BSK
StGB I, N 10a zu Art. 134 StGB).

- 16 -
3.2. Die Vorinstanz hat sich mit zutreffenden Argumenten zu den einseitigen
körperlichen Einwirkungen der Gruppierung des Beschuldigten geäussert, ohne
indes in der Folge näher auf die objektive Strafbarkeitsbedingung der Körper-
verletzungsfolge einzugehen (vgl. Urk. 89 S. 20). Zu thematisieren ist in diesem
Zusammenhang der problematische Umstand, dass aufgrund der nicht eruierten
Identität der angegriffenen Personen unbekannt geblieben ist, mit welchen kon-
kreten körperlichen Folgen diese nach der Tat konfrontiert waren. Insbesondere
ist in solchen Konstellationen selbst bei vorhandenen Videobildern in der Regel
nur schwer nachweisbar, dass zumindest eine der angegriffenen Personen eine
einfache Körperverletzung erlitten hat. Vorliegend hat die Sachverhaltswürdigung
indes mit genügender Klarheit ergeben, dass bei der hauptsächlich traktierten
Person zumindest eine vorübergehende Bewusstlosigkeit vorgelegen hat (vgl.
vorne Ziffer III./3.3.), was ohne Weiteres eine einfache Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 StGB darstellt (DONATSCH, Strafrecht III, 11. Aufl., S. 62; vgl. BGE
103 IV 65, E. II.2.c; BGE 141 IV 423, E. 4.3.4.).
3.3. Liegt aber bei einem Betroffenen des inkriminierten Angriffes mit rechts-
genügender Sicherheit eine einfache Körperverletzung vor, so ist auch die er-
forderliche objektive Strafbarkeitsbedingung gegeben. Durchaus denkbar ist in
diesem Zusammenhang zu Gunsten des Beschuldigten zwar, dass er im Tat-
zeitpunkt in der Schnelle gar nicht bemerkt hat, dass das von ihm traktierte Opfer
bewusstlos war. Nachdem aber die objektive Strafbarkeitsbedingung nicht vom
Vorsatz der Angreifer gedeckt sein muss (vgl. DONATSCH/TAG, Strafrecht I,
9. Aufl., S. 111), schliesst dieser Umstand die Tatbestandsmässigkeit in casu
nicht aus.
3.4. Nichts zu Gunsten des Beschuldigten vermag die Verteidigung aus dem
Umstand herzuleiten, dass der Beschuldigte "zu spät" hinzugestossen sei, um an
einem "aktiven Kampf" teilzunehmen (Urk. 118 S. 12). Gemäss dem erstellten
Sachverhalt griff der Beschuldigte jedenfalls ein, als der Angriff noch im Gang
war, mithin vor Beendigung der Tat. Dass das von ihm getretene Opfer zu diesem
Zeitpunkt bereits kampfunfähig war, ändert daran nichts.

- 17 -
Der Beschuldigte ist demzufolge auch in zweiter Instanz wegen Angriffes
im Sinne von Art. 134 StGB schuldig zu sprechen.
V. Strafe
1. Einleitung
1.1. Die Grundlagen der Strafzumessung sind im erstinstanzlichen Urteil korrekt
resümiert worden, wobei insbesondere auch das Vorgehen bei der Festlegung
einer Zusatzstrafe im Rahmen der retrospektiven Konkurrenz gemäss Art. 49
Abs. 2 StGB richtig wiedergegeben ist (Urk. 89 S. 25 ff.). Wenn von der
Vorinstanz in diesem Zusammenhang davon ausgegangen wird, dass die
mehrfach versuchte schwere Körperverletzung laut dem Urteil des Strafgerichtes
Basel-Stadt vom 9. März 2020 (für welche eine Freiheitsstrafe von 26 Monaten
festgelegt wurde) insgesamt die schwerste Straftat darstellt und demgemäss bei
der Strafzumessung die damals festgelegte Grundstrafe aufgrund der vorliegend
neu festzusetzenden Einzelstrafen angemessen zu erhöhen ist (Urk. 89 S. 27), so
kann sich die Berufungsinstanz auch diesem Vorgehen anschliessen.
1.2. Demgemäss sind im Folgenden ausgehend von der rechtskräftigen Grund-
strafe von drei Jahren Freiheitsstrafe in Nachachtung der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung jeweils separate Strafen für die heute neu zu beurteilenden
Delikte festzulegen, wobei diese anschliessend im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB
asperierend im Rahmen einer hypothetischen Gesamtstrafe zu berücksichtigen
sind, sofern für die neuen Taten ebenfalls eine gleichartige Freiheitsstrafe in
Betracht fällt. Von dieser Gesamtstrafe ist die Grundstrafe abzuziehen, was die
Zusatzstrafe ergibt (vgl. BGE 142 IV 265, E. 2.4.4.).
2. Versuchte schwere Körperverletzung
2.1. Mit Bezug auf die objektive Tatschwere der schweren Körperverletzung hat
die Vorinstanz zu Recht auf die hohe Gewaltbereitschaft des Beschuldigten
hingewiesen, welche sich in einem heftigen, wenn auch kurzen Exzess gegen
eine wehrlose Person entlud, was besonders verwerflich erscheint, zumal die

- 18 -
Sinnlosigkeit einer solchen Aktion für jedermann offensichtlich ist. Dass es sich
beim Opfer um einen Anhänger einer rivalisierenden Fangruppierung handelte,
vermag den Beschuldigten dabei nicht massgeblich zu entlasten. Zu
berücksichtigen ist jedoch, dass sich die Gewaltanwendung des Beschuldigten im
Wesentlichen auf einen Tritt gegen die Kopf- bzw. Halspartie mit relativ weichem
Schuhwerk beschränkte, welcher aber immerhin von einem kurzen Nachtreten in
dieselbe Region begleitet wurde. Zu Gunsten des Beschuldigten ist denn auch
davon auszugehen, dass das Opfer trotz vorübergehender Bewusstlosigkeit
letztlich keine gravierenden Beeinträchtigungen davontrug, zumal diese
angesichts von dessen ungeklärter Identität nicht näher konkretisiert werden
können. Insgesamt wiegt das objektive Verschulden des Beschuldigten mithin
innerhalb sämtlicher denkbarer schwerer Körperverletzungen keineswegs leicht.
2.2. In subjektiver Hinsicht ist in Rechnung zu stellen, dass dem Beschuldigten
lediglich ein eventualvorsätzliches Vorgehen nachgewiesen werden kann, was die
objektive Tatschwere relativiert. Der Vorinstanz ist sodann beizupflichten, wenn
sie die substanzbedingte Enthemmung lediglich marginal berücksichtigte, da dem
Beschuldigten die Folgen seines Konsums aus früheren Vorfällen bekannt
gewesen sein müssen, zumal dieser anlässlich der Berufungsverhandlung selber
angab, dass man in der Szene gerade mit Blick auf ihre enthemmende Wirkung
diverse einschlägige Substanzen zu konsumieren pflegte (Urk. 122 S. 19). Vor
diesem Hintergrund kommt eine massgebliche Strafminderung von vornherein
nicht in Frage. Eine weitere Minderung aufgrund der Motivlage kann dem Be-
schuldigten nicht zugebilligt werden, da es ihm einzig um das Abreagieren seiner
angestauten Aggressionen gegenüber den Anhängern der gegnerischen
Mannschaft ging. In Beachtung sämtlicher subjektiven Komponenten ist das
Tatverschulden letztlich als nicht mehr leicht zu qualifizieren.
2.3. Zu beachten ist schliesslich der Umstand, dass es sich lediglich um eine
versuchte Tatbegehung handelte, wobei der Beschuldigte bei objektiver Be-
trachtung indes alles unternommen hat, um den Taterfolg eintreten zu lassen.
Aufgrund des rücksichtslosen Vorgehens des Beschuldigten ist die Vorinstanz
mithin zu Recht von einem relativ hohen Risiko von potentiell lebensgefährlichen

- 19 -
Kopfverletzungen ausgegangen, welches sich vom Beschuldigten nicht näher
kalkulieren liess. Es rechtfertigt sich unter diesem Aspekt demzufolge lediglich
eine massvolle Reduktion der Strafe.
2.4. Insgesamt erscheint unter den gegebenen Umständen nach Beurteilung
der Tatkomponente für die versuchte schwere Körperverletzung eine hypotheti-
sche Freiheitsstrafe von 24 Monaten angemessen.
3. Angriff
3.1. In objektiver Hinsicht kann ohne Weiteres von einem rücksichtslosen An-
griff der Gruppe um den Beschuldigten gesprochen werden, welchem keinerlei
Provokation der Gegenseite vorausging, weshalb er als besonders sinnlos zu be-
zeichnen ist. Von einer führenden Rolle des Beschuldigten im Verlauf dieses An-
griffes kann indes nicht gesprochen werden. Vielmehr scheint es spontan zum
kollektiven Gewaltakt gekommen zu sein, als im Rahmen des allgemeinen Ge-
tümmels zufällig ein gegnerischer Fan in die Gruppe des Beschuldigten hineinlief.
Auch ist in diesem Zusammenhang zu Gunsten des Beschuldigten davon auszu-
gehen, dass der Angriff nur von kurzer Dauer war und keine überproportionale
Gefährdungslage für die Beteiligten und Dritte schuf. Eine weitere Relativierung
des Verschuldens aufgrund subjektiver Aspekte ergibt sich in diesem Zusammen-
hang hingegen nicht.
3.2. Bei Betrachtung des gesamten Tatverschuldens ist betreffend den Angriff
von einem noch eher leichten Verschulden, mithin isoliert betrachtet von einer
hypothetischen Sanktion in der Höhe von 8 Monaten auszugehen, weshalb auch
betreffend dieses Delikt lediglich eine Freiheitsstrafe in Betracht fällt und dem-
entsprechend eine Gesamtstrafenbildung im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB
vorzunehmen ist.
4. Landfriedensbruch
4.1. Die objektive Tatschwere des Landfriedensbruches kann mit der Vo-
rinstanz als zumindest nicht mehr leicht bezeichnet werden, zumal sich der Be-
schuldigte in vermummter Aufmachung an vorderster Front am Fanaufmarsch in

- 20 -
einer belebten Unterführung eines Bahnhofes beteiligte und so massgeblich dazu
beitrug, dass das Sicherheitsgefühl von unbeteiligten Personen nachhaltig beein-
trächtigt wurde. Im Zuge der nachfolgenden Ausschreitungen explodierte sodann
inmitten einer Menschenmenge ein pyrotechnischer Böller, was ein nicht zu baga-
tellisierendes Gefährdungspotential für die Gesundheit (insbesondere das Gehör)
der Umstehenden in sich barg. Eine Reduktion der Tatschwere aufgrund subjekti-
ver Aspekte rechtfertigt sich sodann vorliegend nicht.
4.2. Insgesamt erscheint für den Landfriedensbruch isoliert betrachtet aufgrund
der genannten Aspekte eine hypothetische Sanktion in der Höhe von 6 Monaten
angemessen. Aufgrund der zeitlichen und sachlichen Verknüpfung mit dem
Körperverletzungsdelikt und eines einschlägigen früheren Vorfalles kommt eine
Geldstrafe hier ebenfalls nicht mehr in Frage, weshalb auch diesbezüglich die
Grundsätze der Gesamtstrafenbildung anzuwenden sind.
5. Widerhandlung gegen das Waffengesetz
5.1. Was die Tatschwere der Widerhandlung gegen das Waffengesetz betrifft,
so kann vollumfänglich auf die Erwägungen im erstinstanzlichen Urteil verweisen
werden, in welchem insgesamt von einem leichten Verschulden des
Beschuldigten ausgegangen wird, was isoliert betrachtet eine hypothetische
Strafe im Bereich von 1 - 2 Monaten bzw. 30 - 60 Tagen rechtfertigt.
5.2. Die Vorinstanz sah mit Verweis auf die präventive Effizienz der Bestrafung
auch diesbezüglich die Verhängung einer Freiheitsstrafe als gerechtfertigt an
(Urk. 89 S. 27). Es ist an dieser Stelle jedoch zu berücksichtigen, dass es sich
beim Besitz des Messers um eine isolierte Tat handelt, welcher keine
einschlägigen Vorstrafen zu Grunde liegen. Angesichts des Vorranges der
Geldstrafe im niederen Sanktionsbereich ist unter diesen Umständen für dieses
Vergehen nochmals die mildere Strafart auszufällen. Zwar ist nicht zu verkennen,
dass sich der Beschuldigte durch zwei frühere Geldstrafen nicht massgeblich
beeindrucken liess, doch handelte es sich dabei um bedingte Strafen, welche bis
zu den vorliegend zu beurteilenden Vorfällen nicht vollziehbar erklärt wurden. Im
Übrigen erscheint in casu entgegen der Vorinstanz auch nicht von vornherein

- 21 -
ausgeschlossen, dass der Beschuldigte in der Lage ist, die Geldstrafe zu
bezahlen, zumal er bis vor seiner Verhaftung noch gearbeitet und dabei einen
regelmässigen Praktikumslohn bezogen hat.
5.3. Die für die Tat vom 14. Oktober 2019 erwirkte Geldstrafe ist als Zusatzstra-
fe zur Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 30.– gemäss dem Urteil des Straf-
gerichtes Basel-Stadt vom 9. März 2020 zu verhängen.
6. Täterkomponente
6.1. Betreffend die Täterkomponente kann hinsichtlich der persönlichen Ver-
hältnisse des Beschuldigten sowie der übrigen diesbezüglich strafzumessungs-
relevanten Faktoren grundsätzlich auf die Erwägungen im vorinstanzlichen
Entscheid verwiesen werden (vgl. Urk. 89 S. 31 f.). Es ergibt sich daraus ins-
besondere, dass der in der Schweiz aufgewachsene Beschuldigte keine einfache
Kindheit bzw. Adoleszenz hatte und ohne Kontakt zum gewalttätigen Vater
teilweise bei Pflegeeltern und in Heimen aufgewachsen ist, wovon auch diverse
eingereichte Berichte von Institutionen und Angehörigen zeugen (Urk. 115/1-10).
Diese insgesamt schwierigen Lebensumstände in der Kindheit und Adoleszenz,
welche seine seelischen Nöte offensichtlich verschärften, sind merklich zu
Gunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen.
Da der Beschuldigte bereits im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung seine rechtskräftige Freiheitsstrafe gemäss dem Urteil des
Strafgerichtes Basel-Stadt verbüsste, haben sich seither in persönlicher Hinsicht
keine massgeblichen Änderungen ergeben, wie der Beschuldigte auch anlässlich
der Berufungsverhandlung bestätigte (vgl. Urk. 122 S. 7 ff.). Am 6. Mai 2022 ging
hierorts der Führungsbericht der Justizvollzugsanstalt Thorberg ein, welcher dem
Beschuldigten im Vollzug einen guten Umgang gegenüber Mitgefangenen und
Anstaltsmitarbeitenden bescheinigt und keine disziplinarischen Vorkommnisse
erwähnt (Urk. 112), was sich strafzumessungsneutral auswirkt.
6.2. Im Hinblick auf das Vorleben des Beschuldigten ist festzuhalten, dass die
mit Urteil des Strafgerichtes Basel-Stadt vom 9. März 2020 verhängte Sanktion

- 22 -
keine Vorstrafe darstellt, da sie nach den vorliegend zu beurteilenden Taten
erging. Es verbleiben in diesem Zusammenhang als Vorstrafen die zwei Geldstra-
fen vom 22. März 2016 und 19. Dezember 2017, was insbesondere aufgrund der
teilweisen Einschlägigkeit im Rahmen der Festsetzung der Freiheitsstrafe nicht
nur marginal straferhöhend zu berücksichtigen ist, zumal der Beschuldigte im
Rahmen der vorliegend zu beurteilenden Taten gleich innerhalb von zwei laufen-
den Probezeiten erneut delinquierte.
6.3. Was schliesslich das Nachtatverhalten anbelangt, so verhielt sich der
Beschuldigte im Rahmen der Untersuchung insofern kooperativ, als er am
5. Dezember 2019 wesentliche Eckpunkte seiner Taten einräumte, doch zeigte er
bereits damals ein schwankendes Aussageverhalten, indem er in der
Schlusseinvernahme seine Beteiligung am Vorfall dann wiederum teilweise
bestritt (vgl. Urk. D1/6-8). Anlässlich der Hauptverhandlung berief er sich
zunächst auf sein Aussageverweigerungsrecht, um dann im Rahmen des
Schlusswortes doch wieder gewisse Einlassungen zu Protokoll zu geben. In der
Berufungsverhandlung war er dann wiederum weitgehend geständig und meinte,
der Vorfall tue ihm leid, weshalb er sich bei der Fussballszene und beim Opfer
dafür entschuldigen wolle (Urk. 122 S. 14 + 18 f.). Seine – allenthalben erst spät
im Verfahren erfolgten – weitgehenden Zugeständnisse bzw. die an den Tag ge-
legten Reuebekundungen wirken sich insgesamt leicht strafmindernd aus.
Hinsichtlich der Widerhandlung gegen das Waffengesetz hat der Be-
schuldigte seine Verfehlung hingegen vorbehaltlos zugestanden (vgl. Urk. D1/7
S. 4), was merklich strafmindernd zu berücksichtigen ist.
6.4. Unter Berücksichtigung der Täterkomponente rechtfertigt es sich mithin, die
für die versuchte schwere Körperverletzung, den Angriff und den Landfriedens-
bruch auszufällende Freiheitsstrafe auf insgesamt 30 Monate festzusetzen, wäh-
rend sich für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz eine Geldstrafe von
30 Tagessätzen ergibt.

- 23 -
7. Asperation und Fazit
7.1. Mit Bezug auf die Freiheitstrafe ist in Anwendung von Art. 49 Abs. 2 StGB
die rechtskräftige Grundstrafe von 36 Monaten unter Beachtung der neuen Delikte
angemessen zu erhöhen, wobei sich angesichts des engen sachlichen und zeit-
lichen Zusammenhanges dieser Delikte insgesamt eine Asperation um
zwei Drittel auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von 56 Monaten rechtfertigt, auch wenn
berücksichtigt wird, dass im Rahmen der Zusatzstrafenbildung die Asperation in
bestimmten Konstellationen nicht zu stark gewichtet werden soll (vgl. BGE 142 IV
265, E. 2.4.4.). Nach Abzug der früheren Grundstrafe von 36 Monaten ist der Be-
schuldigte demzufolge mit einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten als Zusatzstrafe
zur mit Urteil des Strafgerichtes Basel-Stadt vom 9. März 2020 ausgefällten Frei-
heitsstrafe zu sanktionieren.
7.2. Hinsichtlich der Geldstrafe ist ebenfalls nach Art. 49 Abs. 2 StGB vorzu-
gehen, wobei hier die Strafe von 30 Tagessätzen für das neue Delikt in Berück-
sichtigung der früheren Geldstrafe von 20 Tagessätzen gemäss dem Urteil des
Strafgerichtes Basel-Stadt vom 9. März 2020 auf eine Gesamtgeldstrafe von
45 Tagessätzen zu schärfen ist, was nach Abzug der früheren rechtskräftigen
Strafe eine Zusatzstrafe von 25 Tagessätzen ergibt.
Dabei rechtfertigt es sich, die mit dem Urteil des Strafgerichtes Basel-Stadt
festgesetzte Tagessatzhöhe von Fr. 30.– zu übernehmen, nachdem sich in den
finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten seither keine massgeblichen
Änderungen ergeben haben und er derzeit eine Freiheitsstrafe in der Vollzugs-
anstalt Thorberg zu verbüssen hat.
7.3. Die im vorliegenden Verfahren ausgestandene Untersuchungshaft von
85 Tagen ist an die vorliegend als Zusatzstrafe ausgefällte Freiheitsstrafe von
20 Monaten anzurechnen (Art. 51 StGB).
8. Vollzug
8.1. Massgebend für den Vollzug der Freiheitsstrafe ist – wie bereits die Vor-
instanz korrekt festgehalten hat (Urk. 89 S. 33) – auch im Fall von retrospektiver

- 24 -
Konkurrenz die Dauer der hypothetischen Gesamtstrafe, welche auch in zweiter
Instanz die für den teilbedingten Vollzug massgebenden Höchstdauer von
3 Jahren übersteigt (vgl. Art. 43 StGB). Daran ändert nichts, dass die vorliegend
auszufällende Zusatzstrafe letztlich in den Bereich einer bedingten Sanktion zu
liegen kommt (vgl. BGE 142 IV 265, E. 2.4.6.). Demzufolge ist die heute als Zu-
satzstrafe ausgefällte Freiheitsstrafe von 20 Monaten zu vollziehen.
8.2. Die heutige Geldstrafe ist angesichts des auszusprechenden Widerrufes
einer gleichartigen Vorstrafe und der damit einhergehenden Gesamtstrafenbil-
dung (vgl. nachfolgend Ziffer VI./3.) ohnehin in unbedingter Form auszufällen (vgl.
HEIMGARTNER, OFK StGB, 21. Aufl., N 1b zu Art. 46 StGB).
VI. Widerruf
1. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen des Widerrufes gemäss Art. 46
StGB zutreffend resümiert und auch die Fristen der für die beiden Vorstrafen vom
22. März 2016 und 19. Dezember 2017 laufenden drei- bzw. zweijährigen Probe-
zeiten korrekt berechnet, in welche insbesondere auch das vorliegend beurteilte
Körperverletzungsdelikt vom Februar 2018 zu stehen kommt (Urk. 89 S. 33 f.).
Nachdem die (verlängerte) Probezeit der Vorstrafe vom 22. März 2016 am
22. März 2019 endete (Urk. 111), sind heute bereits mehr als drei Jahre seit
Ablauf der Probezeit vergangen, weshalb diesbezüglich in Nachachtung von
Art. 46 Abs. 5 StGB von einem Widerruf abzusehen ist (vgl. Urteil 6B_257/2017
vom 9. November 2017, E. 2.2.).
2. Hinsichtlich des Widerrufs der Vorstrafe vom 19. Dezember 2017 ist mit der
Vorinstanz in materieller Hinsicht von einer belasteten Legalprognose des Be-
schuldigten auszugehen. Diese ergibt sich einerseits durch die teilweise ein-
schlägige Delinquenz im vorliegenden Verfahren während der Probezeit, andrer-
seits aber auch durch die erneute Verurteilung durch das Strafgericht Basel-Stadt
wegen gleichgelagerter Delikte, welche in die Beurteilung der Bewährungs-
aussichten ohne Weiteres einbezogen werden kann. Zwar sind seit der letzten
Delinquenz des Beschuldigten mittlerweile rund drei Jahre vergangen, doch

- 25 -
haben sich in dieser Zeit die Lebensumstände des Beschuldigten nicht derart
grundlegend verändert, dass von einem eigentlichen Neubeginn gesprochen
werden könnte, auch wenn er zwischenzeitlich bei seinem Bruder ein Praktikum
beginnen konnte. Vielmehr erwirkte er seither erneut zahlreiche Akten bei
Polizeistellen (vgl. Urk. 70 S. 4) und ist dann auch der ersten Vorladung der
Vorinstanz zur Hauptverhandlung im Jahr 2021 unentschuldigt nicht
nachgekommen, so dass er ausgeschrieben werden musste (vgl. Urk. 58 + 60).
Bemerkenswert scheint dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass der
Beschuldigte bereits im Sommer 2018 drei Wochen und ab September 2019 drei
Monate in Untersuchungshaft verbrachte (vgl. Urk. 68 S. 85; Urk. D1/19/2;
Urk. D1/19/11), was diesbezüglich offenbar keinen nachhaltigen Eindruck
hinterliess.
3. Es ist demzufolge der bedingte Vollzug der Geldstrafe von 30 Tagessätzen
gemäss dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 19. Dezember
2017 zu widerrufen und die heute unbedingt auszufällende Geldstrafe unter Ein-
bezug dieser widerrufenen Strafe abschliessend auf 45 Tagessätze zu Fr. 30.–
festzusetzen.
VII. Landesverweisung
1. Einleitung
1.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Dauer von 7 Jahren des
Landes verwiesen (Urk. 53 S. 37).
1.2. Der Beschuldigte beantragt demgegenüber auch im Berufungsverfahren
ein gänzliches Absehen von der Landesverweisung (Urk. 92 S. 3; Urk. 118 S. 2).

- 26 -
2. Grundlagen
2.1. Hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen der Landesverweisung kann vor-
weg auf die ausführlichen Erwägungen im erstinstanzlichen Urteil verwiesen wer-
den, welche sich korrekt zur Katalogtat und zur Härtefallklausel geäussert hat und
in letzterem Zusammenhang auch die geltende Praxis zum Recht auf Achtung
des Privat- und Familienlebens im Sinne von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV einbe-
zogen hat (Urk. 89 S. 35 f.).
2.2. Zu ergänzen ist, dass das Bundesgericht auch in seiner jüngeren Praxis
immer wieder in Erinnerung gerufen hat, dass die Härtefallklausel restriktiv anzu-
wenden ist (vgl. dazu statt vieler BGE 144 IV 332, E. 3.3.1. ff.). Von der
Anordnung einer Landesverweisung kann demgemäss nur ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass von einem schweren
Härtefall auszugehen ist und das entsprechende private Interesse an einem
Verbleib in der Schweiz nicht vom öffentlichen Sicherheitsinteresse überwogen
wird, wobei in letzterem Zusammenhang insbesondere die Schwere der Straftat
und das Rückfallrisiko massgebend sind (Urteil 6B_423/2019 vom 17. März 2020,
E. 2.1.2.; Urteil 6B_260/2021 vom 20. Juli 2021, E. 1.1.1.). Dabei kann auch ein
relativ geringes Rückfallrisiko genügen, sofern dieses Risiko eine schwere
Verletzung hoher Rechtsgüter wie zum Beispiel die körperliche Integrität
beschlägt (BGE 145 IV 364, E. 3.5.2.; Urteil 6B_780/2020 vom 2. Juni 2021,
E. 1.3.4.). Letztlich muss die Landesverweisung dem
Verhältnismässigkeitsgrundsatz gerecht werden, wobei in diesem
Zusammenhang auch die Zumutbarkeit einer Rückkehr in das Herkunftsland
mitzuberücksichtigen ist (Urteil 6B_1024/2019 vom 29. Januar 2020, E. 1.3.5.;
Urteil 6B_260/2021 vom 20. Juli 2021, E. 1.1.1.). Das Sachgericht prüft dabei die
rechtliche Durchführbarkeit der Landesverweisung, soweit sie definitiv
bestimmbar ist. Im Übrigen ist dem Non-Refoulement-Gebot und anderen
völkerrechtlich zwingenden Bestimmungen auf der Ebene des Vollzugs Rechnung
zu tragen (Urteil 6B_747/2019 vom 24. Juni 2020, E. 2.1.2.; Urteil 6B_423/2019
vom 17. März 2020, E. 2.2.2.; Urteil 6B_1270/2020 vom 10. März 2021, E. 9.1.;
Urteil 6B_260/2021 vom 20. Juli 2021, E. 1.1.1.).

- 27 -
3. Beurteilung
3.1. Die Vorinstanz hat mit Bezug auf die schwere Körperverletzung und den
Angriff zu Recht das Vorliegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. b
StGB angenommen, woran auch nichts zu ändern vermag, dass es sich vorlie-
gend teilweise um eine versuchte Tatbegehung handelt (vgl. BGE 144 IV 168, E.
1.4.1.).
3.2. Mit Bezug auf die Härtefallklausel im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist
unbestritten, dass vorliegend die besondere Situation eines Ausländers zur
Disposition steht, welcher in der Schweiz bei seiner Familie aufgewachsen ist.
Zwar hat die Vorinstanz zu Recht auf die mangelnde berufliche und wirtschaftliche
Integration des Beschuldigten hingewiesen (Urk. 89 S. 38; Urk. 122 S. 4), woran
auch nichts zu ändern vermag, dass er im Jahr 2019 bei seinem Bruder vor-
übergehend ein Praktikum absolvieren konnte. Zu berücksichtigen ist aber, dass
der Beschuldigte seit seinem vierten Lebensjahr in der Schweiz lebt und zum
Ausland keinen näheren Bezug aufweist (vgl. Urk. 122 S. 1 f.). Er ist in der
Schweiz verwurzelt und sein gesamtes persönliches Umfeld lebt hier (vgl.
Urk. 115/4-10), während er in anderen Ländern über keine Bezugspersonen
verfügt (Urk. 122 S. 18). Mit der Verteidigung ist mithin aufgrund der starken
Bindungen des Beschuldigten zur Schweiz vom Vorliegen eines schweren
persönlichen Härtefalls auszugehen, auch wenn gleichzeitig festzuhalten ist, dass
sich der Beschuldigte bereits früh von seiner Familie emanzipiert hat bzw.
emanzipieren musste (vgl. Urk. 118 S. 33).
3.3. Demgegenüber ist aber auch zu konstatieren, dass bei einer
Gesamtbetrachtung der Delinquenz des Beschuldigten – entgegen der Ver-
teidigung (Urk. 118 S. 36) – jedenfalls von einer nach wie vor bestehenden
Gefährdung der öffentlichen Sicherheit auszugehen ist, welche genügend schwer
ist, um allfällige berechtigte private Interessen des Beschuldigten zu überwiegen.
Den Beschuldigten belastet in diesem Zusammenhang insbesondere, dass er
nach dem heute zu beurteilenden Vorfall bis ins Jahr 2019 hinein in noch
stärkerem Ausmass gewalttätig geworden ist, was die Einschätzung seiner
Gewaltbereitschaft und die entsprechende Risikoprognose massgeblich

- 28 -
verschlechtert. Im Übrigen haben die Erwägungen im Rahmen des Widerrufs
gezeigt, dass sich sein Lebenswandel seither nicht entscheidend verändert hat,
ist er doch immer wieder mit dem Gesetz in Konflikt geraten, auch wenn die
Verfehlungen deutlich niederschwelliger waren (vgl. vorne Ziffer VI./2.). Positiv
anzurechnen ist dem Beschuldigten zwar, dass er in jüngster Zeit verschiedene
Bestrebungen unternommen hat, um sein Leben in stabilere Bahnen zu lenken,
wobei er sich vor kurzem offenbar auch in eine freiwillige Therapie begeben hat,
um an seiner Gewaltproblematik zu arbeiten (vgl. Urk. 112 S. 2). Diese
kurzfristigen Bestrebungen, auf welche die Verteidigung anlässlich der
Berufungsverhandlung wiederholt hinwies (Urk. 118 S. 34), vermögen jedoch an
der aktuell schlechten Prognose nichts zu ändern, zumal nicht zu verkennen ist,
dass sie auch durch die drohende Landesverweisung motiviert sein könnten (vgl.
Urteil 6B_260/2021 vom 20. Juli 2021, E. 1.2. f.).
3.4. Nach dem Gesagten überwiegt mithin das öffentliche Interesse an einer
Wegweisung des Beschuldigten aus der Schweiz sein privates Interesse,
weiterhin unmittelbaren Kontakt zu seiner Familie bzw. zu seinen
Bezugspersonen in der Schweiz halten zu können, zumal auch seine mittlerweile
zwei Jahre andauernde Beziehung zur Freundin noch nicht sehr gefestigt
erscheint (vgl. Urk. 115/7). Dem Umstand, dass der Beschuldigte als Angehöriger
der … Minderheit in seinem Heimatland an Leib und Leben gefährdet sein könnte,
ist vorliegend nicht bereits im Rahmen des vorliegenden Entscheides Rechnung
zu tragen, da der Einbezug solcher Aspekte in die Interessenabwägung gemäss
der bundesgerichtlichen Praxis lediglich in klaren Fällen zum Tragen kommt (vgl.
Urteil 6B_260/2021 vom 20. Juli 2021, E. 1.2.1.). In casu ist jedoch unklar, wie
sich die Situation in Syrien in nächster Zeit entwickeln wird, weshalb die
Beurteilung des Refoulement-Verbotes den Vollzugsbehörden zu überlassen ist,
welche zweckmässiger darüber zu befinden vermögen, inwiefern dem
Beschuldigten eine Ausweisung in sein Heimatland nach verbüsster Strafe
tatsächlich zumutbar ist.
3.5. Wenn die Verteidigung in diesem Zusammenhang einwendet, selbst das
Strafgericht Basel-Stadt habe im dortigen Verfahren im März 2020 auf eine

- 29 -
Landesverweisung des Beschuldigten verzichtet (Urk. 118 S. 34), so ist ihr
entgegenzuhalten, dass dieser Behörde bei der entsprechenden Beurteilung –
entgegen den hiesigen Gerichten – nicht alle dannzumal begangenen Taten des
Beschuldigten bekannt waren und durchaus möglich ist, dass bei Kenntnis
sämtlicher Delinquenz des Beschuldigten die Lage bereits damals anders beurteilt
worden wäre. Im Übrigen ist die Zürcher Justiz aber ohnehin nicht an diesen
früheren Entscheid gebunden, sondern hat in Berücksichtigung sämtlicher
aktueller Umstände eigenständig über den Landesverweis zu befinden.
3.6. Ferner ist nicht ersichtlich, was die Verteidigung aus der Tatsache herleiten
möchte, dass die Landesverweisung allfälligen Resozialisierungsbemühungen im
Inland entgegenstehe (Urk. 118 S. 35). Zum einen ist darauf hinzuweisen, dass
es im Interesse und in der Macht des Beschuldigten liegt, diesbezüglich eigene
Anstrengungen zu unternehmen, zumal es ihm grundsätzlich nicht verwehrt ist,
nach der vollzogenen Landesverweisung wieder in die Schweiz zu reisen. Zum
anderen handelt es sich um eine inhärente Eigenschaft der Landesverweisung,
dass diese dem Betroffenen die Möglichkeit nimmt, sich während ihrer Dauer am
gesellschaftlichen Leben im Inland zu beteiligen, was deren Aussprechung aber
selbstredend nicht entgegenstehen kann.
3.7. Der Beschuldigte ist somit in Anwendung von Art. 66a StGB obligatorisch
des Landes zu verweisen, wobei deren Dauer angesichts der ausgesprochenen
Sanktion und des Gesamtverschuldens des Beschuldigten auf 6 Jahre festzu-
setzen ist.
4. Ausschreibung im Schengener Informationssystem
Was schliesslich die vorinstanzlich angeordnete Ausschreibung der
Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) des Beschuldigten im
Schengener Informationssystem (SIS) anbelangt, so kann in Anwendung von
Art. 82 Abs. 4 StPO vollumfänglich auf deren diesbezüglich zutreffende Er-
wägungen verwiesen werden (Urk. 89 S. 42). Es liegt insofern ein klarer Fall vor,

- 30 -
weshalb der erstinstanzliche Entscheid in diesem Punkt ohne Weiteres zu
bestätigen ist.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Das Berufungsverfahren brachte lediglich im Strafpunkt eine Änderung des
Urteils der Vorinstanz, wobei die Reduktion der Sanktion einen Ermessens-
entscheid des Berufungsgerichts darstellt. Das erstinstanzliche Kostendispositiv
(Ziffern 8 und 9) ist somit vorbehaltlos zu bestätigen (vgl. Art. 426 StPO).
2.
2.1. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens haben die Parteien nach
Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Inwiefern eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt
davon ab, in welchem Ausmass ihre im Berufungsverfahren gestellten Anträge
gutgeheissen werden (Urteil 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015, E. 2.4.1.).
2.2. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 4'000.– zu
veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14
Abs. 1 lit. b GebV OG).
2.3. Der Beschuldigte vermag sich in zweiter Instanz mit seinem Antrag auf
Freispruch nicht durchzusetzen, während er in den Nebenpunkten immerhin eine
massgebliche Reduktion bzw. Änderung seiner Strafe zu erwirken vermag. Das
Nichteintreten auf die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft aus formalen
Gründen erfolgte derweil in einem derart frühen Stadium des Verfahrens, dass
sich der Entscheid kostenneutral auswirkte (vgl. Urk. 97). In Gewichtung dieser
Ausgangslage rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens,
ausgenommen jener der amtlichen Verteidigung, zu vier Fünfteln dem
Beschuldigten aufzuerlegen und zu einem Fünftel auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
2.4. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten macht für ihre Aufwendungen
und Barauslagen im Berufungsverfahren den Betrag von Fr. 11'603.25 (inkl.

- 31 -
MwSt.) geltend (Urk. 116). Der Aufwand ist ausgewiesen und das geltend
gemachte Honorar steht im Einklang mit den Ansätzen der
Anwaltsgebührenverordnung. Unter Berücksichtigung der Bemühungen für die
Berufungsverhandlung (inkl. Weg und Nachbesprechung mit dem Klienten)
erscheint es somit angemessen, die amtliche Verteidigung mit insgesamt
Fr. 13'000.– (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
2.5. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen, wobei entsprechend Art. 135 Abs. 4 StPO die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten im Umfang von vier Fünfteln vorbehalten bleibt.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
2. Abteilung, vom 16. Juni 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− (…)
− (…)
− des Landfriedensbruchs im Sinne von Art. 260 Abs. 1 StGB sowie
− des Vergehens im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1
lit. c, Art. 5 Abs. 2, Art. 12, Art. 28b des Waffengesetzes (WG) und Art. 7 Abs. 1
der Waffenverordnung (WV).
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. Das am 14. Oktober 2019 sichergestellte und bei der Stadtpolizei Zürich unter POLIS
Geschäfts-Nr. 75187609 lagernde Springmesser (A'013'110'300) wird eingezogen
und nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils vernichtet.
7. Die am 12. September 2019 sichergestellten und bei der Stadtpolizei Zürich unter
POLIS Geschäfts-Nr. 72244850 lagernden Mobiltelefone "iPhone 6, schwarz"

- 32 -
(A013'006'445) und "iPhone 4, rosa und weiss" (A013'006'467) sowie die Sporthose
"Nike, schwarz" (A013'006'398) werden nach Eintritt der Rechtskraft dem Be-
schuldigten auf erstes Verlangen herausgegeben oder nach unbenutztem Ablauf
einer dreimonatigen Frist der Lagerbehörde zur Vernichtung bzw. zur gutscheinenden
Verwendung überlassen.
8. (…)
9. (…)
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
− des Angriffes im Sinne von Art. 134 StGB.
2. Vom Widerruf des bedingten Vollzugs der mit Urteil des Bezirksgerichtes
Zürich, 2. Abteilung, vom 22. März 2016 bedingt ausgefällten Geldstrafe von
70 Tagessätzen zu Fr. 20.– wird abgesehen.
3. Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
vom 19. Dezember 2017 ausgefällten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
Fr. 30.– wird widerrufen.
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten
(wovon 85 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind) als Zusatzstrafe
zur mit Urteil des Strafgerichtes Basel-Stadt vom 9. März 2020 ausgefällten
Freiheitsstrafe sowie – unter Einbezug der widerrufenen Geldstrafe gemäss
vorstehend Ziffer 3 – mit einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu Fr. 30.–

- 33 -
als Zusatzstrafe zur mit Urteil des Strafgerichtes Basel-Stadt vom
9. März 2020 ausgefällten Geldstrafe.
5. Der Vollzug der Freiheits- und der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben.
6. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für die Dauer von
6 Jahren des Landes verwiesen.
7. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufent-
haltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
8. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziffern 8 und 9) wird bestätigt.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 13'000.– amtliche Verteidigung.
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung, werden zu vier Fünfteln dem Beschuldigten auferlegt
und zu einem Fünftel auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO bleibt im Umfang von vier Fünfteln vorbehalten.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (übergeben)
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
und in vollständiger Ausfertigung an

- 34 -
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− das Bundesamt für Polizei fedpol, Zentralstelle Waffen
− das Bundesamt für Polizei fedpol, Bundeskriminalpolizei
− den Nachrichtendienst des Bundes
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− das Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung, in die Akten G.Nr. GG150294
− die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl, in die Untersuchungsakten
Nr. S-6/2017/19955
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und B.
12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 35 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. Mai 2022
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Dharshing