zh_obergericht · PP250014 · 2025-11-03 · de
Forderung / Passivlegitimation, Sachliche Zuständigkeit


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PP250014-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur, Vorsitzender, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Ersatzoberrichterin Dr. C. Schoder sowie
Gerichtsschreiberin MLaw L. Jauch
Urteil vom 3. November 2025
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Kläger und Beschwerdeführer
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. X._____
gegen
C._____ AG,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Forderung / Passivlegitimation, Sachliche Zuständigkeit
Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid und ein Teilurteil der 3. Abtei-
lung des Bezirksgerichtes Zürich vom 27. Februar 2025; Proz. FV220147

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Zwischen den Parteien bestand zumindest in der Vergangenheit eine
Bank-/Kundenbeziehung (act. 5 E. III/3.2.2). Unter Berufung auf dieses Verhältnis
machten die Kläger und Beschwerdeführer (fortan: Beschwerdeführer) mit Einga-
be vom 25. Oktober 2022 (act. 6/2; gleichentags elektronisch eingegangen,
act. 6/5; samt Beilagen, act. 6/1, act. 6/3 und act. 6/4/1–5) beim Einzelgericht des
Bezirksgerichts Zürich (fortan: Vorinstanz) eine Stufenklage gegen die Beklagte
und Beschwerdegegnerin (fortan: Beschwerdegegnerin) anhängig, wobei sie fol-
gende Rechtsbegehren stellten (vgl. act. 6/2 S. 2):
"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger 1 und der Klägerin 2 Auskunft
zu erteilen und Rechenschaft abzulegen über sämtliche Retrozessionen, Ver-
waltungs-, Vermittlungs-, Halte- und/oder Bestandespflege-Kommissionen,
Vertriebsentschädigungen, Provisionen, Finders' Fees, Kick-Backs und/oder
andere/weitere geldwerte Vorteile, welche die Beklagte im Zusammenhang mit
ihrer Geschäftsbeziehung zum Kläger 1 und der Klägerin 2 seit 30. August
2012 erhalten und vereinnahmt hat (zwecks Verzugszinsberechnung ausser-
dem aufgegliedert nach Jahr/Monat).
2. Nach Auskunftserteilung und Rechenschaftsablage gemäss Rechtsbegehren
Ziff. 1 hiervor sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger 1 und der Klägerin 2
die offengelegte Summe Geldes zu bezahlen, mindestens jedoch CHF 8'700.–
zzgl. 5% Verzugszinse seit dem Datum des jeweiligen Eingangs der jeweiligen
Teilsummen Geldes bei der Beklagten.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Kosten des Schlichtungsver-
fahrens von CHF 420.– sowie zzgl. 7.7% MWST) zulasten der Beklagten."
1.2. Nach Durchführung des ersten Schriftenwechsels beschränkte die Vorin-
stanz das Verfahren mit Verfügung vom 11. Oktober 2023 einstweilen auf die Fra-
gen der sachlichen Zuständigkeit sowie der Passivlegitimation der Beschwerde-
gegnerin (act. 6/29). Es folgten weitere Stellungnahmen der Parteien, woraufhin
die Vorinstanz mit Verfügung vom 27. Februar 2025 folgenden Zwischenent-
scheid fällte (act. 6/55 = act. 3 = act. 5 [Aktenexemplar]; den Beschwerdeführern
zugestellt am 19. März 2025, act. 6/56):
1. Die Beklagte ist hinsichtlich der klägerischen Ansprüche, welche nicht die ge-
bundene Vorsorge (Säule 3a) betreffen, passivlegitimiert.
2. Das angerufene Gericht ist für diejenigen Ansprüche, welche nicht die gebun-
dene Vorsorge (Säule 3a) betreffen, sachlich zuständig.
3. Das Verfahren wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Zwischenentscheids in
Bezug auf die klägerischen Ansprüche, welche nicht die gebundene Vorsorge
(Säule 3a) betreffen, fortgesetzt.

- 3 -
4. Über die Prozesskosten dieses Zwischenentscheids wird im Endentscheid be-
funden.
5. [Mitteilungssatz; Rechtsmittelbelehrung.]
1.3. Zugleich erliess die Vorinstanz folgendes Teilurteil vom 27. Februar 2025
(act. 6/55 = act. 3 = act. 5 [Aktenexemplar]; den Beschwerdeführern zugestellt am
19. März 2025, act. 6/56):
1. Die Klage wird in Bezug auf die klägerischen Ansprüche, welche die gebunde-
ne Vorsorge (Säule 3a) betreffen, abgewiesen. Dies betrifft insbesondere fol-
gende Geschäftsbeziehungen:
Betreffend den Kläger 1
Vorsorgekonto Nr. 1
Vorsorgedepot Nr. 2
Betreffend die Klägerin 2
Vorsorgekonto Nr. 3
Vorsorgedepot Nr. 4
2. Die Entscheidgebühr für dieses Teilurteil wird auf Fr. 750.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für dieses Teilurteil werden den Klägern auferlegt und mit
dem von ihnen geleisteten Vorschuss verrechnet.
4. Die Kläger werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beklagten für
dieses Teilurteil eine Parteientschädigung von Fr. 1'618.50.– (inkl. MwSt.) zu
bezahlen.
5. [Mitteilungssatz.]
6. [Rechtsmittelbelehrung.]
1.4. Sowohl gegen den Zwischenentscheid als auch gegen das Teilurteil vom
27. Februar 2025 erhoben die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. April 2025
(act. 2; gleichentags elektronisch eingegangen, act. 4/1–3; samt Beilage, act. 3)
innerhalb der 30-tägigen Frist gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO (act. 6/56 i.V.m.
act. 4/1–3) die vorliegende Beschwerde, wobei sie folgende Anträge stellen (vgl.
act. 2 S. 2 f.):
"1.a. In Gutheissung der Beschwerde seien Dispositiv Ziff. 1-3 der Verfügung des
Bezirksgerichts Zürich (3. Abteilung) vom 27. Februar 2025 (FV220147-L/U1)
aufzuheben und wie folgt neu zu formulieren:
1. Die Beklagte ist hinsichtlich sämtlicher auftragsrechtlicher Ansprüche auf
Auskunft und Herausgabe von Retrozessionen, Verwaltungs-, Vermitt-
lungs-, Halte- und/oder Bestandespflege-Kommissionen, Vertriebsent-
schädigungen, Provisionen, Finders' Fees, Kick-Backs und/oder ande-
ren/weiteren geldwerten Vorteilen, welche die Beklagte im Zusammen-
hang mit ihrer Geschäftsbeziehung zum Kläger 1 und der Klägerin 2 seit
30. August 2012 erhalten und vereinnahmt hat, passivlegitimiert.

- 4 -
2. Das angerufene Gericht ist hinsichtlich sämtlicher auftragsrechtlicher An-
sprüche auf Auskunft und Herausgabe von Retrozessionen, Verwal-
tungs-, Vermittlung-, Halte- und/oder Bestandespflege-Kommissionen,
Vertriebsentschädigungen, Provisionen, Finders' Fees, Kick-Backs und/
oder anderen/weiteren geldwerten Vorteilen, welche die Beklagte im Zu-
sammenhang mit ihrer Geschäftsbeziehung zum Kläger 1 und der Klä-
gerin 2 seit 30. August 2012 erhalten und vereinnahmt hat, sachlich zu-
ständig.
1b. Eventuell seien Dispositiv Ziff. 1-3 dieser Verfügung der Vorinstanz aufzuheben
und die Sache zur Neubeurteilung (Neuformulierung gemäss Rechtsbegehren
Ziff. 1.a. hiervor) an die Vorinstanz zurückzuweisen und diese anzuweisen,
nach entsprechend rechtskräftig gewordener Neuformulierung das Verfahren
fortzusetzen.
2. In Gutheissung der Beschwerde sei das Teilurteil des Bezirksgerichts Zürich
(3. Abteilung) vom 27. Februar 2025 (FV220147-L/U1) aufzuheben.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1% MWST) zulasten der
Beklagten."
1.5. Mit Verfügung vom 29. April 2025 (act. 7) wurde den Beschwerdeführern
eine Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 1'600.– an-
gesetzt, welcher rechtzeitig eingegangen ist (act. 8, act. 9).
1.6. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(act. 6/1–57). Weitere prozessleitende Anordnungen – insbesondere das Einholen
einer Beschwerdeantwort – erübrigen sich (vgl. Art. 322 Abs. 1 ZPO). Das Verfah-
ren erweist sich als spruchreif.
2. Erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide in vermögensrechtlichen An-
gelegenheiten sind mit Beschwerde anfechtbar, soweit der Streitwert – wie vorlie-
gend (vgl. E. 7.1) – Fr. 10'000.– unterschreitet (Art. 319 lit. a ZPO i.V.m. Art. 308
Abs. 2 ZPO). Als Beschwerdegründe können die unrichtige Rechtsanwendung so-
wie die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht
werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue
Beweismittel sind grundsätzlich ausgeschlossen (Art. 326 ZPO).
3.
3.1. Wie eingangs erwähnt, begehren die Beschwerdeführer von der Beschwer-
degegnerin im Zuge einer Stufenklage Auskunft über sowie Herausgabe von geld-
werten Vorteilen, welche die Beschwerdegegnerin "im Zusammenhang mit ihrer
Geschäftsbeziehung [zu den Beschwerdeführern] seit dem 30. August 2012 erhal-

- 5 -
ten und vereinnahmt" haben soll (vgl. act. 6/2 S. 2). Im vorinstanzlichen Verfahren
machten die Beschwerdeführer zusammengefasst geltend, zwischen jedem von
ihnen und der Beschwerdegegnerin bestehe seit deutlich über zehn Jahren eine
Bank-/Kundenbeziehung, welche jeweils auf einem Basisvertrag bzw. einem all-
gemeinen Bankvertrag sowie einem Depotvertrag gründe (vgl. act. 6/2 Rz. 9 f.;
act. 6/33 Rz. 22 ff., 29 ff.). Zur Geschäftsbeziehung gehörten ferner Anlagespar-
konten beider Beschwerdeführer, ein gemeinsames Bankkonto, Hypothekarkredit-
verträge sowie diverse Einzelaufträge zum Kauf oder Verkauf von Fonds- und
Vorsorgeanteilen (vgl. act. 6/2 Rz. 10; act. 6/33 Rz. 34 ff., 39). So hätten die Be-
schwerdeführer, wenn sie Fonds- oder Vorsorgeanteile kaufen oder verkaufen
wollten, gestützt auf ihren allgemeinen Bankvertrag jeweils den aktuellen Kunden-
berater der Beschwerdegegnerin – und nicht etwa die Fondsleitung, die Vorsorge-
stiftung oder eine andere Bank – kontaktiert (vgl. act. 6/33 Rz. 25 f.). Konkret hät-
ten die Beschwerdeführer zunächst "D._____" [Fond]-Vorsorgeanteile gehabt, im
Jahr 2015 jedoch sämtliche dieser Anteile verkaufen und in Anteile der "E._____ -
Vorsorgestiftung" (re-)investieren müssen, da die Beschwerdegegnerin ihnen
nicht mehr erlaubt habe, weiterhin "D._____"-Vorsorgeanteile zu halten und/oder
zu erwerben (vgl. act. 6/2 Rz. 11). Die umschriebene Rechtsposition einer lang-
jährigen vertraglichen Bank-/Kundenbeziehung zu beiden Beschwerdeführern, na-
mentlich das Führen von Konten und Depots, habe es der Beschwerdegegnerin
ermöglicht und sei der eigentliche Anlass dafür gewesen, dass die Beschwerde-
gegnerin im Zusammenhang mit dem Erwerb und/oder dem Halten sowohl von
(früheren) "D._____"-Vorsorgeanteilen als auch von (späteren und aktuellen)
"E._____"-Vorsorgeanteilen der Beschwerdeführer geldwerte Vorteile von dritter
Seite erworben habe (vgl. act. 6/2 Rz. 12). Gemäss Art. 400 Abs. 1 OR sei die
Beschwerdegegnerin zur Rechenschaft sowie zur Herausgabe dieser geldwerten
Vorteilen verpflichtet (vgl. act. 6/2 Rz. 15 f., 17 f.).
3.2. Die Beschwerdegegnerin stellte sich im vorinstanzlichen Verfahren auf den
Standpunkt, mit ihrer Klage würden die Beschwerdeführer vermeintliche Ansprü-
che aus der gebundenen Vorsorge, d.h. aus der Säule 3a, geltend machen. Dabei
handle es sich nicht um eine Zivilsache, weshalb auf die Klage in Anwendung von
Art. 1 lit. a i.V.m. Art. 59 Abs. 1 ZPO nicht einzutreten sei (vgl. act. 6/16 Rz. 9).

- 6 -
Im Eventualstandpunkt führte die Beschwerdegegnerin zusammengefasst aus,
zwischen ihr und den Beschwerdeführern bestehe keine Rechtsbeziehung. Die
zeitweise bestehenden Bankbeziehungen zwischen den Parteien seien spätes-
tens seit Juni 2016 allesamt beendet (vgl. act. 6/16 Rz. 91 ff.). Ein Vorsorgever-
hältnis zwischen den Parteien existiere nicht. Vielmehr bestehe seit 1991 jeweils
eine gebundene Vorsorgevereinbarung gemäss Art. 82 BVG zwischen den einzel-
nen Beschwerdeführern und der Vorsorgestiftung der C._____, auf deren Grund-
lage die Beschwerdeführer jeweils ihre Säule 3a äufneten und Wertschriftenspa-
ren nach Massgabe von Art. 5 BVV 3 betrieben (vgl. act. 6/16 Rz. 65, 85). Die
Vorsorgestiftung der C._____ habe die Beschwerdegegnerin mit der Geschäfts-
führung beauftragt und sie ermächtigt, für sie Kauf- und Verkaufsinstruktionen
entgegenzunehmen (vgl. act. 6/16 Rz. 99, 116). Zwischen den Beschwerdefüh-
rern als Vorsorgenehmer und der Beschwerdegegnerin als Bank bestehe im Zu-
sammenhang mit der Vermögensanlage in der Säule 3a jedoch kein Rechtsver-
hältnis (vgl. act. 6/16 Rz. 12, 17, 100; vgl. auch act. 6/16 Rz. 37). Demzufolge sei
die Beschwerdegegnerin nicht passivlegitimiert, weshalb die Klage abzuweisen
sei (vgl. act. 6/16 Rz. 17 ff., 161).
3.3. Die Vorinstanz erklärte sich im angefochtenen Zwischenentscheid für die
Beurteilung der klägerischen Ansprüche zuständig und befand die Beschwerde-
gegnerin für passivlegitimiert, soweit die Ansprüche "nicht die gebundene Vorsor-
ge (Säule 3a) betreffen" (act. 5 Dispositiv-Ziffern 1 und 2 der Verfügung). Mit Be-
zug auf die eingeklagten Ansprüche, "welche die gebundene Vorsorge (Säule 3a)
betreffen", wies die Vorinstanz die Klage mit dem angefochtenen Teilurteil ab
(act. 5 Dispositiv-Ziffer 1 des Teilurteils). Dabei erwog die Vorinstanz im Wesentli-
chen, aus Art. 1 Abs. 3 BVV 3 und Art. 5 Abs. 1 BVV 3 ergebe sich, dass die
Konto- respektive Depotverträge betreffend die gebundene Vorsorge im Rahmen
des Dreiecksverhältnisses zwischen Vorsorgenehmer, Bankstiftung und Bank
rechtlich gesehen nur zwischen der Vorsorgestiftung und der Bank bestünden.
Der Kunde bzw. Vorsorgenehmer wiederum pflege nur mit der Bankstiftung eine
vertragliche Beziehung, nämlich in Form der Vorsorgevereinbarung (act. 5
E. III/3.3.6). Vor diesem Hintergrund verwundere es nicht, dass die Beschwerde-
führer keine Vertragsdokumente vorgelegt hätten, die auf eine Vertragsbeziehung

- 7 -
mit der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die gebundene Vorsorge hindeuten
würden (act. 5 E. III/3.4.2). Mangels einer vertraglichen Beziehung hätten die Be-
schwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin keine Ansprüche aus
Art. 400 Abs. 1 OR, welche sich auf Produkte und Verträge bzw. Konten und De-
pots der Säule 3a beziehen würden (act. 5 E. III/3.4.3).
4.
4.1. Die Beschwerdeführer rügen in erster Linie eine Verletzung der Dispositi-
onsmaxime nach Art. 58 Abs. 1 ZPO sowie eine offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des (Prozess-)Sachverhalts. Sie führen aus, die Vorinstanz habe ihr Aus-
kunfts- und Herausgabebegehren fälschlicherweise dahingehend ausgelegt, dass
davon auch Ansprüche aus der gebundenen Vorsorge bzw. aus einer Vorsorge-
vereinbarung mit der Beschwerdegegnerin erfasst seien. Die Beschwerdeführer
hätten jedoch ausnahmslos vertragliche Ansprüche nach Art. 400 Abs. 1 OR aus
ihrer Bankbeziehung mit der Beschwerdegegnerin geltend gemacht. Insbesonde-
re stütze sich auch ihr Anspruch auf Herausgabe von geldwerten Vorteilen, wel-
che die Beschwerdegegnerin "im Zusammenhang" mit der gebundenen Vorsorge
vereinnahmt habe, auf die privatrechtliche Geschäftsbeziehung mit der Beschwer-
degegnerin, und nicht etwa auf eine Vorsorgevereinbarung (vgl. act. 2 Rz. 11 ff.,
19 ff.). Die Fehlinterpretation der Vorinstanz habe sich in einer unzutreffenden An-
spruchs-Triage niedergeschlagen, indem sie zwischen "Ansprüche[n], welche die
gebundene Vorsorge (Säule 3a) betreffen" und solchen, welche "nicht die gebun-
dene Vorsorge (Säule 3a) betreffen", unterschieden und die Klage bezüglich der
ersten Anspruchsgruppe mit Teilurteil abgewiesen habe. In Anbetracht dessen,
dass die Beschwerdeführer gar keine direkten Ansprüche aus der gebundenen
Vorsorge eingeklagt hätten, sei dieses Teilurteil ersatzlos aufzuheben (vgl. act. 2
Rz. 25 ff., 30, 34).
Darüber hinaus bemängeln die Beschwerdeführer die vorinstanzliche Erwä-
gung, wonach durch ihre Korrespondenz mit Mitarbeitern der Beschwerdegegne-
rin bzw. durch die Übermittlung von Kauf- und Verkaufsaufträgen betreffend ihr
Vorsorgeportfolio keine eigenständigen Vorsorgevereinbarungen zwischen den
Parteien abgeschlossen worden seien (vgl. act. 2 Rz. 35 ff. mit Bezug auf act. 5

- 8 -
E. III/3.3.6). Die Beschwerdeführer tragen vor, sie hätten das Zustandekommen
solcher Vorsorgevereinbarungen gar nie behauptet. Vielmehr hätten sie geltend
gemacht, es seien jeweils separate Auftragsverhältnisse zwischen den Parteien
abgeschlossen worden. Mit der gegenteiligen Feststellung habe die Vorinstanz
den Sachverhalt offensichtlich falsch festgestellt und Art. 394 OR i.V.m. Art. 400
OR und Art. 32 Abs. 2 OR verletzt (vgl. act. 2 Rz. 35 ff.).
4.2. Es trifft zu, dass sich die Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren
auch mit Blick auf diejenigen geldwerten Vorteile, welche die Beschwerdegegne-
rin im Zusammenhang mit ihrer gebundenen Vorsorge (Säule 3a) vereinnahmt
haben soll, auf die auftragsrechtliche Grundlage gemäss Art. 400 Abs. 1 OR –
und nicht auf eine Vorsorgevereinbarung im Sinne von Art. 82 Abs. 1 lit. b BVG
i.V.m. Art. 1 Abs. 1 lit. b BVV 3 und Art. 5 Abs. 1 BVV 3 – berufen haben (vgl. et-
wa act. 6/2 Rz. 12; act. 6/33 Rz. 69 ff.). Demgemäss ist den Beschwerdeführern
darin zuzustimmen, dass die Erwägung der Vorinstanz, wonach zwischen den
Parteien keine eigenständigen Vorsorgevereinbarungen abgeschlossen worden
seien (act. 5 E. III/3.3.6), am Streitgegenstand vorbeigeht. Entgegen den Be-
schwerdeführern prüfte die Vorinstanz an anderer Stelle jedoch durchaus, ob eine
auftragsrechtliche Anspruchsgrundlage besteht (act. 5 E. III/3.3.7 ff., E. III/3.4.1
ff.). Nachdem die Vorinstanz ein (privatrechtliches) Vertragsverhältnis zwischen
den Parteien im Hinblick auf "Ansprüche, welche die gebundene Vorsorge (Säule
3a) betreffen", verneinte, wies sie die Klage diesbezüglich folgerichtig ab (act. 5
Dispositiv-Ziffer 1 des Teilurteils). Mithin erklärte sich die Vorinstanz im angefoch-
tenen Teilurteil nicht etwa gestützt auf Art. 73 Abs. 1 BVG i.V.m. § 2 Abs. 2 lit. a
GSVGer für sachlich unzuständig, weil sie fälschlicherweise davon ausgegangen
wäre, die Kläger hätten "Ansprüche, welche die gebundene Vorsorge (Säule 3a)
betreffen" (ausschliesslich) aus einer Vorsorgevereinbarung mit der Beschwerde-
gegnerin geltend gemacht.
4.3. Nachfolgend bleibt zu prüfen, ob die Vorinstanz mit Bezug auf die klägeri-
schen Ansprüche, "welche die gebundene Vorsorge (Säule 3a) betreffen", zu
Recht vom Fehlen einer Anspruchsgrundlage gemäss Art. 400 Abs. 1 OR ausge-
gangen ist. Damit einher geht die Frage, ob die entsprechende Formulierung von

- 9 -
Dispositiv-Ziffer 1 des Teilurteils (bzw. die spiegelbildliche Formulierung der Dis-
positiv-Ziffern 1 und 2 des Zwischenentscheids) sachgerecht ist, oder ob von der
Klageabweisung – wie von den Beschwerdeführern sinngemäss gerügt – (auch)
Ansprüche erfasst sind, die sich im weiteren erstinstanzlichen Verfahrensverlauf
als begründet erweisen könnten.
5.
5.1. Gemäss Art. 400 Abs. 1 OR ist der Beauftragte schuldig, auf Verlangen je-
derzeit über seine Geschäftsführung Rechenschaft abzulegen (sog. Rechen-
schaftspflicht) und alles, was ihm infolge derselben aus irgendeinem Grund zuge-
kommen ist, zu erstatten (sog. Herausgabe- oder Ablieferungspflicht). Das Bun-
desgericht hat die Herausgabepflicht in drei Leitentscheiden konkretisiert, welche
jeweils sog. Retrozessionen im Kontext von Vermögensverwaltungsverträgen
zum Gegenstand hatten (vgl. BGE 138 III 755; BGE 137 III 393; BGE 132 III 460;
vgl. auch BGE 143 III 348 zur Frage der Verjährung; vgl. ferner
BGer 4A_574/2023 vom 24. Mai 2024 E. 8.3 und BGer 4A_601/2021 vom 8. Sep-
tember 2022 E. 7.2, wo das Bundesgericht jeweils offen gelassen hat, ob die
Pflicht zur Herausgabe von Retrozessionen auch bei sog. Execution only-Verträ-
gen greift). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Herausgabe-
pflicht – ebenso wie die Rechenschaftspflicht – ein zentrales Element der Fremd-
nützigkeit des Auftrags, die sich als Konkretisierung der Treuepflicht nach Art. 398
Abs. 2 OR verstehen lässt. Sie betrifft nicht nur diejenigen Vermögenswerte, die
der Beauftragte direkt vom Auftraggeber zur Erfüllung des Auftrags erhält, son-
dern auch indirekte Vorteile, die dem Beauftragten infolge der Auftragsausführung
von Dritten zukommen. Der Beauftragte hat alle Vermögenswerte herauszuge-
ben, die in einem inneren Zusammenhang zur Auftragsausführung stehen. Behal-
ten darf er nur, was er lediglich bei Gelegenheit der Auftragsausführung, ohne in-
neren Zusammenhang mit dem ihm erteilten Auftrag, von Dritten erhält. Bei der
Beurteilung, ob ein innerer Zusammenhang zwischen der Zuwendung eines Drit-
ten und der Auftragsausführung besteht, ist einerseits massgeblich, ob die Gefahr
besteht, der Beauftragte könnte sich durch die Zuwendung veranlasst sehen, die
Interessen des Auftraggebers nicht ausreichend zu berücksichtigen; andererseits

- 10 -
ist der Grundsatz zu beachten, dass der Beauftragte (abgesehen vom Honorar)
durch den Auftrag weder gewinnen noch verlieren soll (vgl. zum Ganzen BGE 138
III 755 E. 4.2 und E. 5.3 m.w.H.).
5.2. Wie erwähnt ist strittig, ob zwischen den Parteien überhaupt ein Auftrags-
verhältnis im Sinne von Art. 394 ff. OR besteht oder bestand, welches im Zusam-
menhang mit der gebundenen Vorsorge (Säule 3a) der Beschwerdeführer grund-
sätzlich eine Rechenschafts- und Herausgabepflicht der Beschwerdegegnerin ge-
mäss Art. 400 Abs. 1 OR begründen könnte. Bei der Beurteilung dieser Frage ist
gestützt auf die unbestrittenen Parteivorbringen sowie die unangefochtenen Sach-
verhaltsfeststellungen der Vorinstanz von folgender Ausgangslage auszugehen:
5.2.1. Bei den streitbetroffenen Säulen 3a der Beschwerdeführer handelt es sich
jeweils um eine gebundene Vorsorgevereinbarung mit einer Bankstiftung im Sinne
von Art. 82 Abs. 1 lit. b BVG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 lit. b BVV 3 (act. 5 E. III/3.3.4–
3.3.6). Gemäss Art. 5 Abs. 1 BVV 3 sind die Gelder der gebundenen Vorsorgever-
einbarung als Spareinlagen (Kontolösung) bei einer dem Bankengesetz vom
8. November 1934 unterstellten Bank anzulegen, bei Anlagen in der Form der an-
lagegebundenen Sparlösung (Wertschriftensparen) durch Vermittlung einer sol-
chen Bank. Vorliegend bestehen die gebundenen Vorsorgevereinbarungen, je-
weils datierend vom 28. November 1991, zwischen den einzelnen Beschwerde-
führern und der Vorsorgestiftung der C._____ (vormals: C'._____ Stiftung III.
Säule; fortan: E._____-Vorsorgestiftung) als Bankstiftung, während die Beschwer-
degegnerin als Bank fungiert (act. 5 E. III/3.3.2, E. III/3.3.4; act. 6/17/2–3). Ziffer
10 des Reglements der E._____-Vorsorgestiftung, welches nach den unangefoch-
tenen Feststellungen der Vorinstanz von den Beschwerdeführern als verbindliche
Rechtsgrundlage anerkannt wurde, sieht Folgendes vor (act. 5 E. III/3.3.5;
act. 6/17/10 Ziffer 10 [Reglement von 2021]; act. 6/41/61 Ziffer 10 [Reglement von
2013]):
"10. Anlage des Vorsorgekapitals
Zwecks Anlage des Vorsorgekapitals führt die Stiftung [d.h. die E._____-Vorsorgestiftung]
in ihrem Namen bei der C._____ AG [d.h. der Beschwerdegegnerin] für jeden Vorsorge-
nehmer ein Vorsorgekonto. […]. Der Vorsorgenehmer kann der Stiftung jederzeit den Auf-

- 11 -
trag erteilen, zulasten seines Vorsorgekontos BVG-konforme Anlagefonds der C._____
AG zu kaufen oder diese wieder zu verkaufen. Es gelten dabei die Bestimmungen des An-
lagereglements der Stiftung. Die C._____ AG informiert die Vorsorgenehmer über die ent-
sprechenden Produkte. Die Stiftung tätigt solche Anlagen im eigenen Namen, aber auf
Rechnung des Vorsorgenehmers und legt diese bei der C._____ AG in ein auf den Vorsor-
genehmer lautendes Vorsorgedepot. […]."
Konkret bestehen bei der Beschwerdegegnerin folgende Vorsorgedepots
und -Konten (act. 5 E. III/3.3.2):
Betreffend den Kläger 1:
Vorsorgekonto Nr. 1 (act. 4/4; act. 17/45; act. 34/17)
Vorsorgedepot Nr. 2 (act. 4/4; act. 17/45; act. 34/17)
Betreffend die Klägerin 2:
Vorsorgekonto Nr. 3 (act. 4/5; act. 17/46; act. 34/18)
Vorsorgedepot Nr. 4 (act. 17/46; act. 34/18)
Wie aus Ziffer 3 des Reglements der E._____-Vorsorgestiftung hervorgeht,
hat die E._____-Vorsorgestiftung die Beschwerdegegnerin mit der Geschäftsfüh-
rung beauftragt (act. 5 E. III/3.3.6; act. 6/17/10 Ziffer 3 [Reglement von 2021];
act. 6/41/61 Ziffer 3 [Reglement von 2013]). Die Beschwerdegegnerin nimmt
Kauf- respektive Verkaufsaufträge der Vorsorgenehmer entgegen und führt diese
aus (act. 5 E. III/3.3.6). Unstrittig wandten sich auch die Beschwerdeführer direkt
an die Beschwerdegegnerin bzw. deren Kundenberater, wenn sie zulasten ihrer
Vorsorgekonten Anlagefonds kaufen oder diese wieder verkaufen wollten (sinnge-
mäss act. 5 E. III/3.3.6; vgl. act. 6/33 Rz. 39 ff., 50 ff.; act. 6/40 Rz. 89, 105).
5.2.2. Weiter ist unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin die C._____ Vorsor-
gefonds vertreibt und dafür von der Fondsleitungsgesellschaft eine Entschädi-
gung erhält, die teilweise eine Vertriebsentschädigung darstellt (vgl. act. 6/33
Rz. 9 mit Verweis auf das von der Beschwerdegegnerin eingereichte Privatgut-
achten, act. 6/17/1 S. 18; act. 6/40 Rz. 45–51).
5.2.3. Schliesslich ist unstrittig, dass zwischen den Parteien – nebst den soeben
umschriebenen Berührungspunkten als Vorsorgenehmer und Bank im Sinne von
Art. 5 Abs. 1 BVV 3 – mindestens zwölf bankgeschäftliche Einzelverträge bestan-

- 12 -
den. Insbesondere verfügten die Beschwerdeführer je über ein Anlagesparkonto
sowie ein Sparkonto bei der Beschwerdegegnerin und unterhielten gemeinsam di-
verse Hypothekarverträge mit dieser. Zumindest ein Teil dieser Einzelverträge be-
stand unstrittig noch während der im Rechtsbegehren definierten Zeitperiode, d.h.
nach dem 30. August 2012 (act. 5 E. III/3.2.2, E. III/3.2.6). Darüber hinaus erach-
tete es die Vorinstanz (unangefochten) als erstellt, dass beide Beschwerdeführer
je über ein Wertschriftendepot und zusammen über ein Gemeinschaftskonto bei
der Beschwerdegegnerin verfügten (act. 5 E. III/3.2.3 f.).
5.3.
5.3.1. Die Beschwerdeführer begründen ihre Rechenschafts- und Herausgabean-
sprüche nach Art. 400 Abs. 1 OR zunächst damit, dass bei jedem Kauf und Ver-
kauf von Anlagefondsanteilen im Rahmen der Säule 3a ein separater, nach Auf-
tragsrecht zu beurteilender Vertrag zwischen den Parteien zustande gekommen
sei. Im Zusammenhang mit diesen Verträgen sei die Beschwerdegegnerin in eine
Rechtsposition gelangt, die es ihr erlaube, Vertriebsentschädigungen zu verein-
nahmen (vgl. act. 6/33 Rz. 39, 41 ff.). Von allfälligen Absprachen zwischen der
Beschwerdegegnerin und der E._____-Vorsorgestiftung hätten die Beschwerde-
führer keine Kenntnis gehabt. Vielmehr hätten sie in guten Treuen davon ausge-
hen können, dass bei Käufen und Verkäufen von Anlagefondsanteilen die Be-
schwerdegegnerin ihre Gegenpartei sei. Sie hätten für solche Transaktionen denn
auch stets die Kundenberater der Beschwerdegegnerin kontaktiert und nach er-
folgter Ausführung eine entsprechende Bestätigung auf deren Briefpapier erhal-
ten, unter Beifügung von Mitteilungen wie: "Wir [die Beschwerdegegnerin] …ha-
ben für Sie gezeichnet" (vgl. act. 6/33 Rz. 48 ff.; act. 2 Rz. 38).
5.3.2. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwog (act. 5 E. III/3.3.8 f.), mussten
die Beschwerdeführer aufgrund der von ihnen je am 28. November 1991 unter-
zeichneten Vorsorgevereinbarung mit der E._____-Vorsorgestiftung sehr wohl
Kenntnis davon haben, dass beim Wertschriftensparen im Rahmen der Säule 3a
die E._____-Vorsorgestiftung ihre Gegenpartei ist. Die beiden Vorsorgevereinba-
rungen bezeichnen die jeweiligen Parteien unmissverständlich (act. 6/17/2 und
act. 6/17/3; vgl. E. 5.2.1). Weiter heisst es in den Vorsorgevereinbarungen jeweils:

- 13 -
"Ich nehme zur Kenntnis, dass die Führung des Kontos bei der [Beschwerdegeg-
nerin] erfolgt"; und: "Der Vorsorgenehmer / die Vorsorgenehmerin anerkennt die
Stiftungsstatuten und das Reglement als verbindliche Rechtsgrundlagen"
(act. 6/17/2 und act. 6/17/3, je S. 2). Das Reglement weist sowohl in der Fassung
von 2013 als auch in derjenigen von 2021 ausdrücklich darauf hin, dass die Be-
schwerdegegnerin die Geschäftsführung für die E._____-Vorsorgestiftung besorgt
und dass die E._____-Vorsorgestiftung das Vorsorgekapital anlegt, indem sie in
eigenem Namen Anlagefonds der Beschwerdegegnerin kauft (vgl. zum genauen
Inhalt von Ziffer 3 und Ziffer 10 des Reglements vorne E. 5.2.1). Wie erwähnt ha-
ben die Beschwerdeführer diesen Inhalt des Reglements nicht bestritten und auch
nicht vorgebracht, dass die beim Abschluss der Vorsorgevereinbarung geltende
Fassung noch keine entsprechenden Passagen enthalten hätte (vgl. act. 6/16
Rz. 113, 116; act. 6/33; 6/40 Rz. 30; act. 6/48 Rz. 35). Folglich musste den Be-
schwerdeführern klar sein, dass sie im Bereich der Säule 3a kein direktes Rechts-
verhältnis mit der Beschwerdegegnerin eingingen.
5.3.3. Hinzu kommt, dass die gesetzliche Konzeption der gebundenen Vorsorge
nach Art. 82 Abs. 1 lit. b BVG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 lit. b BVV 3 und Art. 5 Abs. 1
BVV 3 für ein direktes Rechtsverhältnis zwischen dem Vorsorgenehmer und der
Anlagen vermittelnden Bank gar keinen Raum lässt (so auch die überzeugenden
Erwägungen der Vorinstanz in act. 5 E. III/3.3.7; vgl. ABEGG, in: Schweizerisches
Bankenrecht, Handbuch für Finanzfachleute, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2019,
S. 499; HÜRZELER, Ausgewählte Rechtsfragen bei Freizügigkeitseinrichtungen, in:
KIESER/STAUFFER [Hrsg.], BVG-Tagung 2021, Aktuelle Fragen der beruflichen Vor-
sorge , Zürich/St. Gallen 2022 [= IRP 117], S. 32 ff.). Gemäss Art. 82 Abs. 1 BVG
und Art. 1 Abs. 1 BVV 3 gilt (nebst der gebundenen Vorsorgeversicherung bei ei-
ner Versicherungseinrichtung) nur die gebundene Vorsorgevereinbarung mit einer
Bankstiftung als anerkannte Vorsorgeform im Sinne von Art. 82 BVG, wobei die
Vorsorgegelder beim sog. Wertschriftensparen zwingend durch Vermittlung einer
dem Bankengesetz unterstellten Bank angelegt werden müssen (Art. 5 Abs. 1
BVV 3; vgl. dazu E. 5.2.1). Obschon sich die Beschwerdeführer in ihrer Vorstel-
lung offenbar auch dann auf ihren "allgemeinen Bankvertrag" stützten, wenn sie
Aufträge betreffend ihre Säulen 3a an die Beschwerdegegnerin richteten (vgl.

- 14 -
act. 2 Rz. 37; act. 6/33 Rz. 25f., 47 ff.), ändert dies nichts daran, dass die Auf-
tragsausführung auf einer anderen Grundlage erfolgte. Denn die Beschwerdegeg-
nerin konnte Aufträge der Beschwerdeführer zum Kauf oder Verkauf von BVG-
konformen Anlagefonds nur deswegen direkt – statt über die E._____-Vorsorge-
stiftung – entgegennehmen, weil sie von der E._____-Vorsorgestiftung mit deren
Geschäftsführung beauftragt worden war (vgl. E. 5.3.2; dahingehend auch die
Vorinstanz, act. 5 E. III/3.3.6); und sie konnte solche Aufträge allein deshalb aus-
führen, also über die gebundenen Vorsorgegelder auf den Vorsorgekonten der
Beschwerdeführer verfügen, weil sie von der E._____-Vorsorgestiftung als Anla-
gen vermittelnde Bank im Sinne von Art. 5 Abs. 1 BVV 3 eingesetzt worden war
(vgl. E. 5.2.1).
5.3.4. Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die von der Beschwerdegegnerin
mit gebundenen Vorsorgegeldern durchgeführten Kaufs- und Verkaufstransaktio-
nen nicht als Ausführung von Aufträgen der Beschwerdeführer zu qualifizieren
sind. Somit fällt eine Rechenschafts- und Herausgabepflicht der Beschwerdegeg-
nerin gegenüber den Beschwerdeführern gestützt auf Art. 400 Abs. 1 OR in die-
sem Zusammenhang ausser Betracht.
5.4.
5.4.1. Zur Begründung ihrer Rechenschafts- und Herausgabeansprüche nach
Art. 400 Abs. 1 OR berufen sich die Beschwerdeführer weiter auf das "Geschäfts-
verhältnis" mit der Beschwerdegegnerin schlechthin, also auf eine Rechtsposition,
die sich aus der Gesamtheit der einzelnen Verträge und Transaktionen zwischen
den Parteien ergeben soll. Sie machen geltend, nur aufgrund der vorbestehenden
Bank-/Kundenbeziehung mit der Beschwerdegegnerin seien sie überhaupt auf die
Idee gekommen und veranlasst worden, über die Beschwerdegegnerin zunächst
"D._____"- und später "E._____"-Vorsorgeanteile zu erwerben (vgl. act. 6/33
Rz. 68 f.; ähnlich act. 6/2 Rz. 12).
5.4.2. Bei ihrer Argumentation verkennen die Beschwerdeführer wiederum, dass
der Erwerb von "D._____"- sowie "E._____-"Vorsorgeanteilen die Errichtung einer
Säule 3a, also eine gebundene Vorsorgevereinbarung mit einer Bankstiftung

- 15 -
voraussetzte, welche sie jeweils nicht mit der Beschwerdegegnerin, sondern mit
der E._____-Vorsorgestiftung abgeschlossen hatten (vgl. E. 5.2.1 und E. 5.3.2 f.).
5.4.3. Sodann ist den Beschwerdeführern entgegenzuhalten, dass sie die Rolle
der Beschwerdegegnerin beim Abschluss der Vorsorgevereinbarung mit der
E._____-Vorsorgestiftung nicht rechtsgenüglich dargelegt haben, um daraus ir-
gendwelche Ansprüche herleiten zu können. So haben sie nicht etwa behauptet,
die Beschwerdegegnerin hätte sie im Hinblick auf den Abschluss einer Vorsorge-
vereinbarung beraten, oder gar nach eigenem Auswahlermessen je eine Vorsor-
gevereinbarung für sie abgeschlossen. Mithin ist nicht dargetan, dass aus der vor-
bestehenden Bank-/Kundenbeziehung der Parteien irgendein Auftrag der Be-
schwerdegegnerin mit Bezug auf die Errichtung der Säulen 3a bei der E._____-
Vorsorgestiftung erwachsen wäre.
5.4.4. Auch aus dem "Geschäftsverhältnis" bzw. der Bank-/Kundenbeziehung im
Sinne einer Gesamtheit von bankgeschäftlichen Einzelverträgen und Transaktio-
nen können die Beschwerdeführer nichts für sich ableiten. Es ist nicht ersichtlich,
inwiefern geldwerte Vorteile, welche die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang
mit den Säulen 3a der Beschwerdeführer allenfalls erlangt hat, auf die Bank-/Kun-
denbeziehung der Parteien zurückzuführen wären. Insbesondere sind die Ver-
triebsentschädigungen, welche die Beschwerdegegnerin von der Fondsleitungs-
gesellschaft der C._____ Vorsorgefonds erhält (vgl. E. 5.2.2), deren Stellung als
Anlagen vermittelnde Bank im Sinne von Art. 5 Abs. 1 BVV 3 zuzuschreiben, und
nicht einer Rechtsposition, welche sich aus der Gesamtheit der bankgeschäftli-
chen Einzelverträge zwischen den Parteien ergeben würde (vgl. E. 5.2.3). Vor
diesem Hintergrund kann offen bleiben, ob die Bank-/Kundenbeziehung als sol-
che überhaupt eine eigenständige Anspruchsgrundlage bilden könnte.
5.4.5. Die vorstehende Erwägung (vgl. E. 5.4.4) gilt sinngemäss auch mit Bezug
auf die einzelnen Verträge zwischen den Parteien, namentlich betreffend die An-
lagesparkonten, Wertschriftendepots und Hypotheken der Beschwerdeführer (vgl.
E. 5.2.3). Soweit Art. 400 Abs. 1 OR auf diese Verträge überhaupt zur Anwen-
dung gelangt, wurde weder dargelegt noch ist ersichtlich, dass zwischen der Ver-
tragsausführung durch die Beschwerdegegnerin und geldwerten Vorteilen, welche

- 16 -
sie im Bereich der Säule 3a vereinnahmt, ein innerer Zusammenhang bestehen
könnte.
5.5. Es bleibt auf die Formulierung des vorinstanzlichen Dispositivs einzuge-
hen. Wie erwähnt erklärte sich die Vorinstanz im angefochtenen Zwischenent-
scheid für die Beurteilung der klägerischen Ansprüche zuständig und befand die
Beschwerdegegnerin für passivlegitimiert, soweit die Ansprüche "nicht die gebun-
dene Vorsorge (Säule 3a) betreffen" (act. 5 Dispositiv-Ziffern 1 und 2 der Verfü-
gung). Spiegelbildlich wies die Vorinstanz die eingeklagten Ansprüche, "welche
die gebundene Vorsorge (Säule 3a) betreffen", mit dem angefochtenen Teilurteil
ab (act. 5 Dispositiv-Ziffer 1 des Teilurteils). Dazu führen die Beschwerdeführer
aus, die Formulierung des Teilurteils sei nur dann richtig, wenn damit Ansprüche
gemeint seien, "welche die Kläger [bzw. Beschwerdeführer] aus ihrer Bankbezie-
hung zur Beklagten [bzw. Beschwerdegegnerin] herleite[n] in Bezug auf geldwerte
Vorteile, die ihr im Zusammenhang mit der gebundenen Vorsorge zugeflossen
sind" (vgl. act. 2 Rz. 27). Wie gezeigt, ist Dispositiv-Ziffer 1 des Teilurteils unter
Berücksichtigung der vorinstanzlichen Erwägungen durchaus in diesem Sinne zu
verstehen, hat die Vorinstanz doch genau solche Ansprüche geprüft (vgl. E. 4.2)
und zu Recht verneint (vgl. E. 5.3 ff.). Zudem ist im Lichte der vorstehenden Er-
wägungen (vgl. E. 5.3 ff.) nicht ersichtlich, dass die Formulierung des Teilurteils
zu weit wäre, also auch Ansprüche erfassen würde, die sich im weiteren Verfah-
rensverlauf als begründet erweisen könnten. Somit sind die spiegelbildlichen For-
mulierungen von Dispositiv-Ziffer 1 des Teilurteils und Dispositiv-Ziffern 1 und 2
des Zwischenentscheids nicht zu beanstanden.
5.6. Nach dem Gesagten fehlt es im Zusammenhang mit der gebundenen Vor-
sorge (Säule 3a) der Beschwerdeführer an einem Auftrag der Beschwerdegegne-
rin im Sinne von Art. 394 ff. OR. Folglich bietet Art. 400 Abs. 1 OR keine Grundla-
ge für Auskunfts- und Herausgabeansprüche der Beschwerdeführer, welche die
gebundene Vorsorge (Säule 3a) betreffen. Eine andere Anspruchsgrundlage ist
nicht ersichtlich.

- 17 -
6. Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1. Die Gerichtskosten bestimmen sich in vermögensrechtlichen Streitigkeiten
in erster Linie nach dem Streitwert (§ 12 Abs. 1 und Abs. 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 GebV
OG). Die Rechtsbegehren der Beschwerdeführer präsentieren sich als Stufenkla-
ge, d.h. als objektive Klagenhäufung eines (materiellrechtlichen) Auskunftsbegeh-
rens einerseits und einer unbezifferten Forderungsklage andererseits (vgl.
BGer 4A_384/2024 vom 3. März 2025 E. 3.4). Die Beschwerdeführer beziffern
den Mindestwert ihrer Forderung auf Fr. 8'700.–, ohne dies zu begründen (vgl.
act. 6/2 Rz. 5). Die Beschwerdegegner bestreiten diesen Mindestwert, ebenfalls
ohne Begründung (vgl. act. 6/16 Rz. 131). Den Akten lassen sich keine Anhalts-
punkte entnehmen, welche die Angaben der Beschwerdeführer als offensichtlich
unrichtig im Sinne von Art. 91 Abs. 2 ZPO erscheinen liessen. Somit ist gestützt
auf Art. 85 Abs. 1 ZPO von einem vorläufigen erstinstanzlichen Streitwert von
Fr. 8'700.– auszugehen. Nachdem sich die Beschwerde sowohl gegen den vorin-
stanzlichen Zwischenentscheid als auch gegen das Teilurteil richtet, liegt im
Rechtsmittelverfahren die gesamte Forderung im Streit, womit der vorläufige
Streitwert auch zweitinstanzlich Fr. 8'700.– beträgt.
7.2. Ausgehend von einem Streitwert von Fr. 8'700.– und unter Berücksichti-
gung des mässigen Zeitaufwands des Gerichts sowie der mittleren Schwierigkeit
des Falls ist die Entscheidgebühr auf Fr. 1'600.– festzusetzen (vgl. § 12 Abs. 1
und Abs. 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 und Abs. 2 GebV OG). Eine Reduktion der Gebühr
gestützt auf § 9 Abs. 2 GebV OG i.V.m. Art. 237 ZPO rechtfertigt sich nicht, da die
Prüfung des angefochtenen Zwischenentscheids mit derjenigen des Teilent-
scheids zusammenfiel.
7.3. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten den Beschwerdeführern je hälf-
tig aufzuerlegen und mit den von ihnen geleisteten Kostenvorschüssen in Höhe
von je Fr. 800.– zu verrechnen (vgl. Art. 106 Abs. 1 und Abs. 3 ZPO; Art. 111
Abs. 1 ZPO).

- 18 -
7.4. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen; den Beschwerdeführern
nicht, weil sie unterliegen; der Beschwerdegegnerin nicht, da ihr im Beschwerde-
verfahren keine entschädigungspflichtigen Aufwendungen entstanden sind.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'600.– festgesetzt, den
Beschwerdeführern je hälftig auferlegt und mit den von ihnen geleisteten
Kostenvorschüssen von je Fr. 800.– verrechnet.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage des Doppels von act. 2, an die Obergerichtskasse sowie an die Vor-
instanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Teilentscheid im Sinne von Art. 91 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 8'700.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 19 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. et phil. D. Glur MLaw L. Jauch
versandt am: