zh_obergericht · SB220439 · 2024-06-05 · de
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220439-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. C. Maira und
Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Keller sowie Gerichtsschreiber
MLaw W. Dharshing
Urteil vom 5. Juni 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 5. Juli 2022 (DG210184)
sowie
B._____, Dr. iur.,
Beschwerdeführer
gegen

- 2 -
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegnerin
betreffend Entschädigung der amtlichen Verteidigung
Beschwerde gegen Dispositiv-Ziffer 25 des Urteils des Bezirksgerichts
Zürich, 9. Abteilung, vom 5. Juli 2022 (DG210184)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 18. Oktober 2021
(Urk. 160000) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 195 S. 250 ff.).
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
 der mehrfachen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c und d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG sowie teilweise in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. b und c BetmG;
 der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis
Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 305bis Ziff. 2 lit. b und c StGB betreffend den Vorgang 20
freigesprochen.
3. Der Beschuldigte C._____ ist schuldig
 der mehrfachen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c und d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG sowie teilweise in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. b und c BetmG;
 der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB.
4. Der Beschuldigte C._____ wird vom Vorwurf der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis
Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 305bis Ziff. 2 lit. b und c StGB betreffend den Vorgang 20
freigesprochen.
5. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 8 ¼ Jahren, wovon bis
und mit heute 732 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind.
6. Die Freiheitsstrafe des Beschuldigten A._____ wird vollzogen.
7. Der Beschuldigte C._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren, wovon bis
und mit heute 747 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind, sowie
mit einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu CHF 70.

- 4 -
8. Die Freiheitsstrafe des Beschuldigten C._____ wird vollzogen. Die Geldstrafe des Beschul-
digten C._____ wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
9. Der Beschuldigte A._____ wird im Sinne von Art. 66a StGB für 8 Jahre des Landes verwie-
sen.
10. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird nicht
angeordnet.
11. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 1. Oktober 2020 beschlag-
nahmte und bei der Kasse des hiesigen Bezirksgerichts befindliche Bargeldbetrag in der
Höhe von CHF 40'000 wird eingezogen.
12. Die Beschuldigten A._____ und C._____ werden verpflichtet, dem Staat als Ersatz für nicht
mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil je CHF 20'000 zu bezahlen.
Die Kasse des Bezirksgerichts Zürich wird angewiesen, die Ersatzforderungen gegen die
Beschuldigten A._____ und C._____ beim zuständigen Betreibungsamt in Betreibung zu
setzen und die für den Fortgang des Verfahrens erforderlichen Schritte zu veranlassen, so-
fern die Beschuldigten nicht innert drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheids die Ersatzforderungen bezahlen.
13. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 1. Oktober 2020 beschlag-
nahmten und bei der Kasse des hiesigen Bezirksgerichts befindlichen Bargeldbeträge in
Höhe von CHF 2'650, EUR 440 und USD 65 sowie die auf den mit Verfügung vom 19. Juni
2020 gesperrten Bankkonten bei der Aargauischen Kantonalbank befindlichen Beträge
(Saldo per 24. August 2021) in Höhe von
 CHF 3'247.89 auf Privatkonto-Nr. 1
 CHF 3'066.73 auf Privatkonto Nr. 2
 CHF 12'372.89 auf Privatkonto Nr. 3
werden zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten des Beschuldigten C._____ verwendet.
14. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. August 2021 beschlag-
nahmte und bei der Kasse des hiesigen Bezirksgerichts befindliche Bargeld in Höhe von
CHF 3'300 wird zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten des Beschuldigten A._____
verwendet.

- 5 -
15. Die folgenden sichergestellten und bei der Stadtpolizei Zürich lagernden Betäubungsmittel
und Betäubungsmittelutensilien sowie die damit zusammenhängenden DNA-Spuren bzw.
Spurenträger werden eingezogen und der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft des
Entscheids zur Vernichtung überlassen:
 zwei Blöcke Kokain (1'004 Gramm netto; A013'902'266, verpackt in einen Abfallsack,
A013'903'167; Lagernummer S01129-2020), sichergestellt anlässlich der Verhaftung
des Beschuldigten C._____ am 18. Juni 2020;
 zwei Blöcke Kokain (1'003 Gramm netto; A013'902'426, verpackt in einen Abfallsack,
A013'902'471; Lagernummer S01130-2020), sichergestellt anlässlich der Durchsu-
chung vom 18. Juni 2020;
 eine Probeentnahme Amphetamin (A013'675'575; Lagernummer Nr. S00595-2020),
sichergestellt anlässlich der Hausdurchsuchung vom 1. April 2020;
 Betäubungsmittelutensilien/Verpackungsmaterialen und Spuren:
• gemäss Lagernummer S00595-2020 (diverse teilweise aufgeschnittene
Vakuumsäcke, ein paar Gummi-Handschuhe, ein schwarzer Abfallsack sowie
zerknittertes Haushaltspapier, A013'672'372; DNA-Spur, A013'675'199), sicher-
gestellt am 31. März 2020;
• gemäss Lagernummer S00809-2020 (ein schwarzer Abfallsack, A013'753'214;
eine leere PET-Flasche, A013'754'524; zerknüllte Papiertücher, A013'754'546;
ein Paar grüne Haushaltshandschuhe, A013'754'568; eine grüne Kartonverpa-
ckung, A013'754'591; eine rote Stoff-Einkaufstasche, A013'754'615; eine trans-
parente Verpackung, A013'754626; sechs weisse Knistersacktaschen,
A013'754'671; sieben aufgeschnittene Vakuumbeutel, A013'754'682; mehrere
DNA-Spuren bzw. -Spurenträger, A013'754'739, A013'754'944, A013754'740),
sichergestellt am 5. Mai 2020;
• gemäss Lagernummer S01244-2020 (ein schwarzer Abfallsack, A013'903'349;
ein Paar orange Haushaltshandschuhe, A013'903'645; 9 aufgeschnittene
Vakuumbeutel, A013'903'678; ein Stück Haushaltpapier, A013'903'690; eine
Lebensmittelverpackung, A013'903'703; DNA-Spur, A013'912'715), sicherge-
stellt am 18. Juni 2020;
• gemäss Lagernummer S01130-2020 (eine Haushaltpapierrolle, A013'902'404;
ein grosser weisser Abfallsack, A013'902'437; DNA-Spur, A013'902'437), sicher-
gestellt am 18. Juni 2020;
• sowie Betäubungsmittel-Saug-Asservate (A013'903'689, A013'903'725) und
Fingernagelschmutzspuren (A013'903'883).
16. Der im Verfahren DG210036-L des Bezirksgerichts Zürich bei D._____ sichergestellte und
bei der Stadtpolizei Zürich lagernde Beutel mit CBD-Hanf (136 Gramm; A013'902'277; La-
gernummer S01129-2020) wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids
auf erstes Verlangen an D._____, … [Adresse], oder an eine von diesem bezeichnete Per-
son herausgegeben. Bei Nichtabholung innert drei Monaten seit Eintritt der Rechtskraft die-
ses Entscheids wird der CBD-Hanf durch die Lagerbehörde vernichtet.

- 6 -
17. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 22. Juni 2020 beschlag-
nahmte Personenwagen der Marke VW, Typ Golf, blau, ZH 4, Fahrgestell-Nummer 5 (La-
gerort: Stadtpolizei Zürich, SPA-VP-ABSCHL, Abschleppdienst) wird eingezogen und nach
Eintritt der Rechtskraft des Entscheids durch die Lagerbehörde vernichtet.
18. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. August 2021 beschlag-
nahmte Personenwagen der Marke BMW, Typ 540i, schwarz, ZH 6, Fahrgestell-Nummer: 7
(Lagerort: Stadtpolizei Zürich, SPA-VP-ABSCHL, Abschleppdienst) wird zur teilweisen De-
ckung der Verfahrenskosten des Beschuldigte A._____ verwendet. Die Kasse des Bezirks-
gerichts wird angewiesen, den Personenwagen nach Eintritt der Rechtskraft zu verwerten
und den Erlös (nach Abzug der Verwertungskosten) zur teilweisen Deckung der Verfahrens-
kosten des Beschuldigten A._____ zu verwenden.
19. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. August 2021 beschlag-
nahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservatetriage, lagernden (gefälschten) Arm-
banduhren der Marke Rolex, Modell Submariner Date, Oyster, 40 (A014'136'197) und der
Marke Patek Philippe, Nr. 8 (A014'136'211) werden eingezogen und nach Eintritt der
Rechtskraft des Entscheids vernichtet.
20. Die nachfolgend aufgeführten, bei der Stadtpolizei Zürich lagernden Gegenstände werden
dem Beschuldigten C._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgege-
ben. Bei Nichtabholung innert drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids
sind diese Gegenstände zu vernichten: ein Rucksack, schwarz, Marke POSO
(A013'903'156); ein Vakuumiergerät der Marke Solis (A013'904'546); zwei Rollen mit
Vakuumbeuteln (A013'904'524); diverse einzelne Vakuumbeutel (A013'904'557) sowie
diverse unbenutzte Minigrip (A013'904'422; je Lagernummer S01193-2020).
21. Die nachfolgend aufgeführten, in Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren er-
hobenen DNA-Spuren werden nach Eintritt der Rechtskraft vernichtet: A013'677'786,
A013'903'407, A013'903'430, A013'903'441, A013'903'452, A013'903'463, A013'911'518,
A013'911'563, A013'911'585, A013'911'621, A013'911'665, A013'911'689, A013'911'767,
A013'911'858, A013'911'870, A013'911'892.

- 7 -
22. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
CHF 24'000.00 die weiteren Auslagen betragen:
CHF 15'000.00 Gebühr Strafuntersuchung Beschuldigter 1
CHF 15'000.00 Gebühr Strafuntersuchung Beschuldigter 2
CHF 7'906.75 Auslagen Beschuldigter 1
CHF 7'906.74 Auslagen Beschuldigter 2
CHF 42'227.00 Telefonkontrolle Beschuldigte 1
CHF 42'227.00 Telefonkontrolle Beschuldigte 2
CHF 4'139.40 Entschädigung Dolm. Beschuldigter 1
CHF 4'139.35 Entschädigung Dolm. Beschuldigter 2
CHF 1'000.00 Kosten des Beschwerdeverfahrens UB200137 (OGer ZH)
CHF 1'000.00 Kosten des Beschwerdeverfahrens UB210081 (OGer ZH)
CHF 86'022.90 amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1, (RA B._____)
CHF 64'862.00 amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2, (RA X2._____)
CHF 8'978.65 amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 (RA X3._____)
CHF 4'200.00 diverse Kosten.
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
23. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung werden den Beschuldigten A._____ und C._____ je zur Hälfte
auferlegt.
24. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbe-
halten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
25. Rechtsanwalt Dr. iur. B._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten A._____ mit CHF 86'022.90 (inkl. Mehrwertsteuer, abzüglich
Akontozahlungen in der Höhe von gesamthaft CHF 68'881.40) aus der Gerichtskasse ent-
schädigt.
26. Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten C._____ mit CHF 64'862 (inkl. Mehrwertsteuer und Akontozah-
lungen in der Höhe von gesamthaft CHF 41'855.60) aus der Gerichtskasse entschädigt.
27. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens UB200137 des Obergerichts des Kantons Zürich
(betreffend Anordnung Untersuchungshaft) in Höhe von CHF 1'000 sowie die Kosten des

- 8 -
Beschwerdeverfahrens UB210081 des Obergerichts des Kantons Zürich (betreffend Verlän-
gerung Untersuchungshaft) in Höhe von CHF 1'000 werden dem Beschuldigten A._____
auferlegt.
28. [Mitteilung]
29. [Rechtsmittel]"
Anträge der Parteien:
a) des Beschuldigten (Urk. 203 S. 2; Urk. 386 S. 2):
"1. Es seien die Dispositiv-Ziffern 1, 5, 6, 9, 10, 14, 18, 27 des Urteils des Bezirksgerichts
Zürich vom 5. Juli 2022 vollumfänglich aufzuheben und der Beschuldigte A._____ von
Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Es seien die Dispositiv-Ziffern 12, 23 betreffend den Beschuldigten A._____ teilweise
aufzuheben.
3. Es sei dem Beschuldigten für die erstandene Haft von 1431 Tagen als Genugtuung eine
Entschädigung von CHF 200.00 pro Tag zu bezahlen.
4. Es sei das gemäss Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. August 2021
beschlagnahmte Bargeld in der Höhe von CHF 3'300.-- an den Beschuldigten herauszuge-
ben.
5. Es sei der gemäss Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. August 2021
beschlagnahmte BMW, 540i, schwarz, an den Beschuldigten herauszugeben.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Staatskasse."
b) der Staatsanwaltschaft (Urk. 225 S. 2; Urk. 389 S. 2):
"- zusätzlicher Schuldspruch wegen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 305bis Ziff. 2 lit. b und c StGB, auch mit Bezug auf Vorgang 20
- Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von mindestens 10 Jahren
- Vollzug der Freiheitsstrafe
- Anordnung einer Landesverweisung für 10 Jahre

- 9 -
- Verpflichtung zur Ablieferung von CHF 100'000.-- als Ersatzforderung für den nicht mehr
vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil an den Staat.
Im Übrigen wird die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils beantragt."
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-
meidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz im
angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 195 S. 8 ff. E. I.).
1.2. Mit Urteil der Vorinstanz wurden die Beschuldigten A._____ und C._____
gemäss dem eingangs wiedergegebenen Urteilsdispositiv verurteilt. Gegen dieses
Urteil meldete der Beschuldigte A._____ innert Frist Berufung an und erklärte Be-
rufung (Urk. 178 und 203; vgl. dazu auch Urk. 194/2). Der Beschuldigte C._____
focht das vorinstanzliche Urteil nicht an.
1.3. Mit Verfügung vom 9. September 2022 wurde die Kontrolle der ein- und aus-
gehenden Post des Beschuldigten während der Sicherheitshaft der Staatsanwalt-
schaft übertragen und ihr unter Zustellung einer Kopie der Berufungserklärung Frist
angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird oder um begründet
ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 221). Mit Eingabe vom
20. September 2022 erklärte sie Anschlussberufung (Urk. 225).
1.4. Mit Verfügung vom 12. Oktober 2022 wurde die Sicherheitshaft bis zum
Endentscheid der Berufungsinstanz verlängert (Urk. 234; vgl. dazu auch Urk. 226
und 231). Mit Verfügung vom 1. November 2022 wurde von einer vorzeitigen Ver-
wertung des gemäss vorinstanzlicher Dispositivziffer 18 beschlagnahmten Fahr-
zeugs (BMW, Typ 540i, schwarz, ZH 6) abgesehen. Weiter wurde die Kasse des
Bezirksgerichts Zürich ersucht, das Fahrzeug des Beschuldigten C._____ (VW,
Typ Golf, blau, ZH 4) gemäss vorinstanzlicher Dispositivziffer 17 von der Lagerbe-

- 10 -
hörde vernichten zu lassen (Urk. 245; vgl. dazu auch Urk. 236 f. und 242 f.). Mit
Verfügung vom 29. November 2022 wurde Rechtsanwalt Dr. iur. B._____ als amt-
licher Verteidiger des Beschuldigten entlassen und ersucht, dem Gericht seine Ho-
norarnote zukommen zu lassen (Urk. 260; vgl. dazu auch Urk. 247, 254, 256 und
258). Letzterem kam er mit Eingabe vom 8. Dezember 2022 nach, worauf er an-
tragsgemäss entschädigt wurde (Urk. 264, 266 und 266A). Mit Verfügung vom
12. Dezember 2022 wurde Rechtsanwältin lic. iur. X1._____ als amtliche Verteidi-
gerin des Beschuldigten bestellt (Urk. 267; vgl. dazu auch Urk. 260 und Urk. 262).
Mit Verfügung vom 7. Juni 2023 wurde ein Haftentlassungsgesuch des Beschuldig-
ten abgewiesen (Urk. 296). Mit Verfügung vom 5. Juli 2023 wurden dem Beschul-
digten Vollzugslockerungen gewährt (Urk. 307).
1.5. Mit Eingabe vom 30. August 2023 stellte die Verteidigung im Berufungs-
verfahren verschiedene Beweisanträge (Urk. 323). Mit Verfügung vom 31. August
2023 ging die Eingabe zur Stellungnahme an die Staatsanwaltschaft (Urk. 324). Mit
Eingabe vom 6. September 2023 nahm die Staatsanwaltschaft dazu Stellung
(Urk. 328). Mit Verfügung vom 7. September 2023 wurden die Beweisanträge ab-
gewiesen (Urk. 329).
1.6. Die Vorinstanz entschied, dass der ehemals amtliche Verteidiger des Be-
schuldigten, Rechtsanwalt Dr. iur. B._____, für das vorinstanzliche Verfahren mit
insgesamt Fr. 86'022.90 zu entschädigen sei, wogegen dieser Beschwerde erhob.
Mit Beschluss vom 4. Oktober 2022 sistierte die III. Strafkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich ihr Beschwerdeverfahren bis zum Vorliegen eines Entscheids
des Berufungsgerichts betreffend Eintreten auf die Berufung gegen das vorinstanz-
liche Urteil (Urk. 233). Mit Beschluss vom 6. Januar 2023 hob sie die Sistierung auf,
überwies die Honorarbeschwerde zur weiteren Behandlung zuhanden des vorlie-
genden Verfahrens und schrieb ihr Verfahren ab (Urk. 270). Damit ist im vorliegen-
den Verfahren auch über die für das erstinstanzliche Verfahren festgesetzte Höhe
der Entschädigung von Rechtsanwalt Dr. iur. B._____ zu entscheiden.
1.7. Am 18. September 2023 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher
der Beschuldigte in Begleitung seiner amtlichen Verteidigerin, Rechtsanwältin
lic. iur. X1._____, sowie Staatsanwalt lic. iur. E._____ erschienen (Prot. II S. 20).

- 11 -
Nach den Vorbringen der Parteien zu den Vorfragen (Prot. II S. 21-30) und ansch-
liessender mündlicher Eröffnung hinsichtlich der gestellten Anträge (Prot. II S. 30
f.) wurde die Berufungsverhandlung unterbrochen (Prot. II S. 32). Im Anschluss
wurde den Parteien der schriftliche Beschluss (Urk. 343) zugestellt, worin die
Staatsanwaltschaft eingeladen wurde, diverse Unterlagen einzureichen. Es wurden
ausserdem die Akten des Strafverfahrens gegen F._____ und G._____ beigezo-
gen. Nachdem diese Unterlagen und die Akten der amtlichen Verteidigerin zur Ein-
sicht zugestellt wurden, wurde die Fortsetzung der Berufungsverhandlung auf den
3. Juni 2024 anberaumt (Urk. 369). Zu dieser erschienen der Beschuldigte in Be-
gleitung seiner amtlichen Verteidigerin, Rechtsanwältin lic. iur. X1._____ und
Rechtsanwältin MLaw X4._____ sowie Staatsanwalt lic. iur. E._____ (Prot. II
S. 37 ff.).
2. Umfang der Berufung
Soweit das vorinstanzliche Dispositiv nicht den Beschuldigten C._____ betrifft, der
das vorinstanzliche Urteil akzeptiert hat, blieben die Dispositiv-Ziffern 10, 11, 15,
16, 19, 21 und 22 [mit Ausnahme des Honorars von Rechtsanwalt Dr. iur. B._____]
des vorinstanzlichen Entscheids vom Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft im
Berufungsverfahren unangefochten. In diesem Umfang ist das Urteil in Rechtskraft
erwachsen, was mit Beschluss vorzumerken ist. Im übrigen Umfang steht der
vorinstanzliche Entscheid zur Disposition. Das Verschlechterungsverbot gilt nicht
(Art. 391 Abs. 2 StPO, e contrario).
3. Prozessuales
3.1. Allgemeines
Wenn für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachverhal-
tes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in Anwen-
dung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung
findet. Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass aus dem Anspruch auf recht-
liches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen Entscheid zu begründen. Die
Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich

- 12 -
das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich
aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht aus-
drücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand aus-
einandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhältnismässiger Motivationsaufwand
kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in der
Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument gefordert würde
(vgl. dazu statt Weiterer Urteil des Bundesgerichtes 6B_689/2019 vom 25. Oktober
2019, E. 1.5.2., mit Hinweisen).
3.2. Ermittlungshandlungen
Das Beweisfundament der vorliegenden Anklage ist das Ergebnis sehr umfang-
reicher Ermittlungen. Die Anklage stützt sich unter anderem wesentlich auf ver-
schiedenste Überwachungsmassnahmen. Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid
die relevanten Überwachungsmassnahmen unter Hinweis auf die jeweilige Ge-
nehmigungsinstanz aufgeführt (Urk. 195 S. 18-21 E. I.D.), darauf kann verwiesen
werden. Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht festhält (Prot. II S. 42), ist entgegen
den Vorbringen der Verteidigung (Urk. 386 S. 5 ff.) nicht ersichtlich, inwiefern die
Vorinstanz auf belastende Ermittlungsergebnisse aus nicht bewilligten Über-
wachungen abgestellt hätte. Soweit Erkenntnisse zulasten des Beschuldigten ver-
wendet werden, liegen die (nachträglichen) Genehmigungen vor. Weiter wurden
diverse internationale Rechtshilfeersuchen gestellt, die zu weiteren Beweismitteln
führten, welche im vorinstanzlichen Urteil ebenfalls zutreffend aufgeführt sind
(a.a.O., S. 21-25 E. I.E.). Sodann kam es zu zahlreichen (Haus-)Durchsuchungen,
Kontosperrungen, Sicherstellungen und Beschlagnahmungen, auch diese sind im
vorinstanzlichen Entscheid richtig dargestellt (a.a.O., S. 25-33, E. I.F.). Schliesslich
wurden Editions- und Herausgabeverfügungen erlassen und in der Folge die ent-
sprechenden Unterlagen beigezogen sowie verschiedene Gutachten und Berichte
eingeholt, was ebenfalls im vorinstanzlichen Entscheid zutreffend Niederschlag
fand (a.a.O., S. 33-35 E. I.G. f.).

- 13 -
3.3. Beweisanträge
Die Vorinstanz hat verschiedene Beweisanträge der Verteidigung behandelt, die
teilweise bereits in der Untersuchung gestellt worden waren. Soweit erforderlich, ist
darauf bei den jeweiligen Anklagepunkten einzugehen (Urk. 195 S. 36 f. E. I.I.). Die
im Berufungsverfahren gestellten Beweisanträge wurden mit Verfügung vom
7. September 2023 behandelt (Urk. 329), darauf kann verwiesen werden bzw. es
wird diesbezüglich auch bei den jeweiligen Anklagepunkten darauf eingegangen.
3.4. Prozessuale Vorbringen der Verteidigung
3.4.1. Zeitpunkt Untersuchungseröffnung / Entfernung von Aktenstücken
Die Verteidigung moniert zunächst, dass sich keine Eröffnungsverfügung gegen
den Beschuldigten in den Akten finde. Mit Verweis auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz ist festzuhalten, dass einer solchen Verfügung nur dekla-
ratorische Bedeutung zukommt (Urk. 195 S. 8). Der Einwand der Verteidigung
(Urk. 338 S. 11), dass schon im Jahr 2018 ein hinreichender Verdacht gegen den
Beschuldigten bestanden hätte und ihm ab diesem Zeitpunkt Teilnahmerechte ein-
zuräumen gewesen wären, zielt insofern ins Leere, als die Untersuchung zu diesem
Zeitpunkt unbestrittenermassen (vgl. Urk. 338 S. 2) noch nicht auf den Beschuldig-
ten ausgedehnt worden war, weder in formeller noch in materieller Hinsicht. Soweit
die Verteidigung beantragt, der nach Anklageerhebung durch die Staatsanwalt-
schaft eingeholte polizeiliche Bericht sei aus dem Recht zu weisen (Urk. 338 S. 2),
kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden: Das Recht der Staatsanwaltschaft zur Ein-
holung eines polizeilichen Berichts und zur Eingabe als Beweismittel besteht un-
abhängig von der Verfahrensherrschaft des Gerichts, weshalb der fragliche Bericht
(Urk. 157/2) ohne Weiteres verwertbar ist.
3.4.2. Anklageprinzip
Im Berufungsverfahren brachte die Verteidigung vor, das Anklageprinzip in Zusam-
menhang mit den Vorgängen 11 und "H._____" sei verletzt (Urk. 338 S. 2). Unter
Hinweis auf die einschlägigen rechtlichen Grundlagen hat die Vorinstanz auf
entsprechende Rüge der Verteidigung bezüglich des Vorgangs "H._____" (Urk.

- 14 -
158 S. 2 und S. 7) richtig festgestellt, dass keine Verletzung des Anklageprinzips
festzustellen ist (Urk. 195 S. 38-40 E. I.J.1.). Darauf kann verwiesen werden. Re-
kapitulierend und teilweise ergänzend ist festzuhalten, dass der in der Anklage-
schrift betreffend den Vorgang "H._____" (Urk. 160005, 1.1.2.) genannte Zeitraum
von rund einem Jahr zwar relativ weit gefasst ist, dem Beschuldigten indes auf-
grund der weiteren in der Anklageschrift genannten Umstände, namentlich der er-
wähnten Tatbeteiligten sowie der umschriebenen Tatmodalitäten (Drogenart,
Menge, Preis), ohne Weiteres klar war bzw. ist, gegen welchen Vorwurf er sich zu
verteidigen hat, was sich nicht zuletzt darin zeigt, dass die Verteidigung in ihren
Plädoyers zum Vorwurf substantiiert Stellung nehmen konnte (Urk. 164 S. 10 ff.,
Urk. 386 S. 31 ff.). Ebenfalls liegt keine Verletzung des Anklageprinzips bezüglich
des Vorgangs 11 vor, zumal nicht die detaillierten Umstände der Absprache bezüg-
lich der Ein- und Ausfuhr den Kern des Vorwurfs trifft, gegen den sich der Beschul-
digte zu verteidigen hat, sondern der Umstand, dass die (bezüglich Ort, Zeit) genü-
gend konkretisierten Tathandlungen in Absprache zwischen C._____ und dem Be-
schuldigten erfolgt seien.
3.4.3. Verwertbarkeit einzelner Einvernahmen
3.4.3.1. Vor Vorinstanz und erneut im Berufungsverfahren wurde von der Verteidi-
gung der Einwand erhoben, die Einvernahmen des Beschuldigten C._____, von
I._____, von D._____, von F._____ und von G._____ seien nicht zum Nachteil des
Beschuldigten als Beweismittel zuzulassen bzw. als unverwertbar zu erachten. Da
die Vorgenannten anlässlich der parteiöffentlichen Einvernahmen von ihrem Aus-
sageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht oder ihre früheren Aussagen auf blos-
sen Vorhalt hin bestätigt hätten, seien auch die früheren Einvernahmen nicht ver-
wertbar, da es dem Beschuldigten verunmöglicht worden sei, seine Verteidigungs-
rechte wirksam wahrzunehmen (Urk. 158 S. 2 f. und S. 7 ff.; Urk. 386 S. 14 ff.).
3.4.3.2. Die Vorinstanz hat zutreffende theoretische Ausführungen zu diesem
Thema gemacht, auf die verwiesen werden kann (Urk. 195 S. 40 f. E. J.2.1.). Teil-
weise rekapitulierend und ergänzend ist dazu festzuhalten, was folgt: Damit eine
hinreichende Konfrontation stattfindet, muss sich der Befragte an der Konfronta-
tionseinvernahme inhaltlich nochmals zur Sache äussern, sodass die beschuldigte

- 15 -
Person ihr Fragerecht tatsächlich ausüben kann (BGE 140 IV 172 E. 1.5 S. 176 mit
Verweisung auf das Urteil 6B_369/2013 vom 31. Oktober 2013 E. 2.3.3). Dabei ist
keineswegs erforderlich, dass die befragte Person ihre Angaben wortwörtlich wie-
derholt. Macht sie Angaben zur Sache, so darf im Rahmen einer Gesamtwürdigung
auch auf die Ergebnisse der früheren Beweiserhebung ergänzend zurückgegriffen
werden. Denn die Frage, ob bei widersprüchlichen Aussagen oder späteren
Erinnerungslücken auf die ersten, in Abwesenheit des Beschuldigten erfolgten
Aussagen abgestellt werden kann, betrifft nicht die Verwertbarkeit, sondern die
Würdigung der Beweise (Urteile 6B_1133/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 1.3.2;
6B_369/2013 vom 31. Oktober 2013 E. 2.3.3; je mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen
statt Weiterer BGE 6B_1003/2020 vom 21. April 2021, E. 2.2.).
3.4.3.3. Betreffend den Mitbeschuldigten C._____ ist festzuhalten, dass im Laufe
der Untersuchung immer wieder Konfrontationseinvernahmen mit dem Beschuldig-
ten A._____ stattfanden, wobei jeweils beide weitgehend von ihrem Aussagever-
weigerungsrecht Gebrauch machten (vgl. dazu die diversen Einvernahmen in den
Ordnern 15 und 16). An der Hauptverhandlung machte der Beschuldigte C._____
dann aber in Anwesenheit des Beschuldigten auch diverse Aussagen zur Sache
und zwar nicht derart, dass er frühere Aussagen bloss formal bestätigt hätte
(Urk. 161 S. 4 ff.), wobei es dem Beschuldigten bzw. seiner Verteidigung unbe-
nommen war, Ergänzungsfragen zu stellen, worauf sie allerdings verzichteten
(a.a.O., S. 11). Vor diesem Hintergrund ist keine Verunmöglichung einer wirksamen
Wahrnehmung der Verteidigungsrechte festzustellen (vgl. in diesem Sinne auch
Urk. 195 S. 41 E. J.2.2.).
3.4.3.4. I._____ verweigerte die Aussage an der Konfrontationseinvernahme vom
16. Dezember 2020, weshalb auch davon auszugehen ist, dass er auf Er-
gänzungsfragen des Beschuldigten bzw. seiner Verteidigung nichts gesagt hätte,
womit seine früheren Aussagen unverwertbar sind (Urk. 031339 ff. = Urk. 033148;
vgl. in diesem Sinne auch Urk. 195 S. 41 f. E. J.2.3.).
3.4.3.5. D._____ verwies an der Konfrontationseinvernahme vom 16. Dezember
2020 weitgehend auf seine bisherigen Aussagen. Auf mehrere Vorhalte hin depo-
nierte er aber doch Aussagen, namentlich hinsichtlich der Fragen, wem er das je-

- 16 -
weils vom Beschuldigten C._____ bezogene Kokain weitergegeben habe, welche
Kommunikationsplattformen hierfür genutzt worden und wie viele Abgaben des
vom Beschuldigten C._____ bezogenen Kokains an eine unbekannte Person bzw.
an den ursprünglichen Auftraggeber erfolgt seien. D._____ hat die mehrfachen
Übernahmen des Kokains vom Beschuldigten C._____ also nicht bloss formal be-
stätigt, sondern sich auch inhaltlich mit den diesbezüglichen Vorhalten
auseinandergesetzt. Es kann damit davon ausgegangen werden, dass er die Vor-
würfe in der parteiöffentlichen Befragung in wesentlichen Punkten bestätigte, und
zwar nicht nur formal, sondern indem er sich zur Sache äusserte. Nachdem sich
D._____ auf Vorhalte betreffend die mehrfachen Kokainübernahmen vom Beschul-
digten C._____ bzw. die Weitergaben des Kokains einliess, kann nicht ausge-
schlossen werden, dass er auf diesbezügliche Ergänzungsfragen des Beschuldig-
ten bzw. seines Verteidigers Aussagen gemacht hätte. Eine Verunmöglichung einer
wirksamen Wahrnehmung der Verteidigungsrechte liegt nicht vor. Auch die frühe-
ren Aussagen von D._____ zu den Kokainübernahmen von C._____, auf die er an
der Konfrontationseinvernahme verwies, sind damit verwertbar (Urk. 031339 ff. =
Urk. 033148; vgl. in diesem Sinne auch Urk. 195 S. 42 E. J.2.4.).
3.4.3.6. F._____ verweigerte an der Konfrontationseinvernahme vom 18. Januar
2021 die Aussage ebenfalls weitgehend, sagte aber doch zu diversen Vorhalten
aus. So insbesondere betreffend den durch ihn für das Kokain bezahlten Preis pro
Kilogramm, die durch ihn von seinem Hauptlieferanten bezogenen Mengen pro Be-
zug, über die Verpackung und die Konsistenz des von ihm bezogenen Kokains,
über dessen geographische Herkunft und sogar über den auf der bei ihm sicherge-
stellten Einkaufsliste aufgeführten Namen "J._____". Damit hat er die Vorwürfe in
einer parteiöffentlichen Befragung in wesentlichen Punkten bestätigt. Nachdem
sich F._____ auf Vorhalte betreffend die mehrfachen Kokainübernahmen einliess,
kann nicht ausgeschlossen werden, dass er auch auf diesbezügliche Ergänzungs-
fragen hin Aussagen gemacht hätte. Auch seine früheren Aussagen betreffend die
Kokainübernahmen sind deshalb verwertbar (Urk. 343450 ff.; vgl. in diesem Sinne
auch Urk. 195 S. 42 f. E. J.2.5.).

- 17 -
3.4.3.7. G._____ machte anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 1. Fe-
bruar 2021 zwar Erinnerungslücken geltend, sagte im Übrigen jedoch weitgehend
einlässlich aus, weshalb auch seine früheren Aussagen verwertbar sind
(Urk. 034711 ff.; vgl. in diesem Sinne auch Urk. 195 S. 43 E. J.2.6.). Entgegen dem
Vorbringen der Verteidigung (Urk. 386 S. 15 f.) war G._____ einvernahmefähig. Die
von ihr angeführten Umstände führen nicht grundsätzlich zu Einvernahmeunfähig-
keit. G._____ deponierte denn auch zu Beginn der Einvernahme von sich aus, dass
er sich melden werde, wenn er der Einvernahme nicht mehr folgen könne. Aus dem
Protokoll geht weiter hervor, dass er bis zuletzt in der Einvernahme ausführliche,
zusammenhängende und grundsätzlich kohärente Aussagen machte und den Fra-
gen sowie Vorhalten scheinbar mühelos folgen konnte. Auch der (damalige) Ver-
teidiger des Beschuldigten scheint nichts wahrgenommen zu haben, was die Ein-
vernahmefähigkeit von G._____ in Frage gestellt hätte. Schliesslich machte
G._____ selbst weder anlässlich der Einvernahme noch im Nachgang geltend, auf-
grund seines Zustandes nicht einvernahmefähig gewesen zu sein. Mangels kon-
kreter objektiver Hinweise auf einer relevanten Beeinträchtigung von G._____ ist
von seiner Einvernahmefähigkeit auszugehen.
3.4.3.8. Soweit die Verteidigung geltend macht, dass die Einvernahme des Be-
schuldigten vom 31. Juli 2020 (Urk. 031788 ff.) in einer verwirrlichen Art geführt
worden sei (Urk. 386 S. 17 f.), ist dieser Einwand nicht stichhaltig. Wie die Vertei-
digung selbst anführt, wurden dem Beschuldigten die relevanten Tatvorwürfe zu
Beginn der Einvernahme präsentiert, bevor er im Einzelnen dazu befragt wurde.
Soweit sich für den Beschuldigten später Unklarheiten aufgrund des Fragestils bzw.
der Reihenfolge ergeben hätten, wäre es an ihm gelegen, dies kundzutun bzw. sich
mit Rückfragen zu vergewissern, dass er die Frage oder den Vorwurf richtig ver-
standen hätte. Aus dem Einvernahmeprotokoll deutet jedenfalls nichts auf eine
Konfusion des Beschuldigten oder gar eine täuschende Befragungstechnik des
Polizeibeamten hin.
3.4.4. Verdeckte bzw. geheime Hausdurchsuchungen
Soweit die Verteidigung vor Vorinstanz monierte, es seien ohne zwangsmassnah-
mengerichtliche Genehmigung geheime Hausdurchsuchungen durchgeführt wor-

- 18 -
den, welche nicht verwertbar seien (Urk. 158 S. 10), machte die Vorinstanz unter
Hinweis auf die einschlägigen rechtlichen Grundlagen zutreffende Ausführungen,
auf die vollumfänglich verwiesen werden kann (Urk. 195 S. 43 f. E. J.3.).
3.4.5. Auslieferungsrechtlicher Spezialitätsgrundsatz betreffend Vorgänge 21 und
"H._____"
3.4.5.1. Die Vorinstanz setzte sich im Zusammenhang mit Vorgang 21 mit der ver-
teidigerseits aufgeworfenen Frage auseinander, ob der diesem Vorgang zugrunde-
liegende Vorwurf (Urk. 160004 f.) durch den auslieferungsrechtlichen Spezialitäts-
grundsatz gedeckt ist oder nicht. Unter Hinweis auf Art. 14 Ziff. 1 lit. a des
Europäischen Auslieferungsübereinkommens vom 13. Dezember 1957 (EAUe;
SR 0.353.1) erwog sie, die Staatsanwaltschaft habe im vorliegenden Verfahren
nach Aufdeckung zusätzlicher möglicher Straftaten noch während des Vorverfah-
rens einen nachträglichen Haftbefehl erlassen und auch ein nachträgliches Auslie-
ferungsersuchen gestellt, worauf die Auslieferungsgründe entsprechend erweitert
worden seien. Der Beschuldigte A._____ habe sich mit dem nachträglichen Auslie-
ferungsersuchen nicht einverstanden erklärt. Dennoch sei eine nachträgliche Aus-
weitung der Auslieferungsgründe zur Wahrung des Spezialitätsprinzips gestützt auf
Art. 14 Ziff. 1 lit. a EAUe und Art. 39 IRSG zulässig (Urk. 195 S. 63 f. E. II.D.2.,
unter Hinweis auf die einschlägigen Aktenstellen).
3.4.5.2. Dem ist ohne Weiteres beizupflichten. Sogenannte Nachtragsausliefe-
rungsbegehren sind anerkanntermassen zulässig (vgl. dazu statt Weiterer BSK-
IRSG, FIOLKA, N 19 zu Art. 39). Das Vorgehen der Staatsanwaltschaft ist damit
nicht zu beanstanden, was analog auch bezüglich des Vorgangs "H._____" gilt.
3.4.5.3. Weiter setzte sich die Vorinstanz mit der Rüge auseinander, dass Auffor-
derungen der Behörden, gemäss welchen nur zu Sachverhalten hätte befragt wer-
den dürfen, die durch die Auslieferungsgründe gedeckt seien, nicht nachgekom-
men worden sei, worin sie implizit auch geltend gemacht sah, die vor Erweiterung
der Auslieferungsgründe erfolgten Untersuchungshandlungen, insbesondere die
Einvernahmen, seien teilweise unverwertbar (Urk. 195 S. 64 E. II.D.3., unter Hin-
weis auf Urk. 156A S. 1). Dazu erwog sie, in zeitlicher Hinsicht sei darauf hinzuwei-

- 19 -
sen, dass der internationale Haftbefehl den Anklagezeitraum grundsätzlich bereits
zu Beginn abgedeckt habe. So sei dem Beschuldigten A._____ im ersten internati-
onalen Haftbefehl vorgeworfen worden, dass er seit unbestimmter Zeit, mindestens
seit dem Januar 2018, mehrere Kilogramm Kokain und Amphetamin in die Schweiz
eingeführt habe (Urk. 130375). Die Analysen von Betäubungsmitteln durch das
Drogeninformationszentrum Zürich (welche 2016, 2017 und 2018 erfolgten) stün-
den inhaltlich in unmittelbarem Zusammenhang mit dem im internationalen Haftbe-
fehl genannten Vorwurf des Betäubungsmittelhandels. Insofern sei der Beschul-
digte nicht zu Taten befragt worden, die nicht Gegenstand der Auslieferung gewe-
sen seien. Selbst wenn man es als fraglich erachten würde, ob sich die Umschrei-
bung des Tatzeitraums im internationalen Haftbefehl mit "seit unbestimmter Zeit"
als genügend konkretisiert erweise, um dem Spezialitätsprinzip zu genügen, sei –
sowohl in zeitlicher als auch in inhaltlicher Hinsicht – eine nachträgliche Ausweitung
der Auslieferungsgründe im Vorverfahren in Anbetracht der konkreten rechtlichen
Grundlagen, namentlich Art. 14 Ziff. 1 lit. a EAUe und Art. 39 IRSG, zulässig. Von
einer Unverwertbarkeit von Einvernahmen, die vor einem solchen Nachtragsersu-
chen bzw. der entsprechenden Bewilligung stattgefunden haben, sei dabei nicht
auszugehen. Die Wiederholung sämtlicher Einvernahmen zu verlangen, die vor Be-
willigung eines Nachtragsersuchens erfolgt sind, würde an überspitzten Formalis-
mus grenzen. Der Beschuldigte werde, jedenfalls aus heutiger Sicht, nicht wegen
Straftaten abgeurteilt, die nicht Gegenstand der Auslieferungs- und Nachtragser-
suchen seien. Im Untersuchungsverfahren seien zwar einzelne Einvernahmethe-
men aufgegriffen worden, die damals (noch) nicht von den bewilligten Ausliefe-
rungsgründen gedeckt gewesen seien. Dieser formelle Mangel sei jedoch durch die
Bewilligung des Nachtragsersuchens rückwirkend geheilt. Dabei sei darauf hinzu-
weisen, dass das Bundesgericht bei Ermächtigungsdelikten davon ausgehe, dass
die Ermächtigung zur Strafverfolgung durch eine Behörde sogar noch zu Beginn
des Rechtsmittelverfahrens erfolgen könne. Dabei führe eine nachträgliche Ertei-
lung der Ermächtigung zur Heilung des gesamten an sich bis anhin durchgeführten
Verfahrens. Die der nachträglichen Beibringung einer Ermächtigung
vorausgegangenen prozessualen Handlungen seien dabei nicht nichtig (BGE 110
IV 46; bestätigt in Urteil des Bundesgerichts 6B_142/2012 vom 28. Februar 2013).

- 20 -
Die Lehre kritisiere die diesbezügliche Rechtsprechung des Bundesgerichts zwar
partiell, wolle es aber ebenfalls genügen lassen, wenn eine Ermächtigung noch vor
Beginn des Hauptverfahrens eingeholt wurde (BSK-StPO, RIEDO/BONER, N 29 ff.
zu Art. 303). Dabei gehe auch die Lehre teilweise davon aus, dass sich im
Auslieferungsrecht Analogien zu den Ermächtigungsdelikten aufdrängen, sofern
sichernde Massnahmen betroffen sind (BSK-IRSG, FIOLKA, N 33 zu Art. 39). Vor
diesem Hintergrund dränge es sich auf, die bundesgerichtliche Rechtsprechung be-
treffend die Ermächtigungsdelikte auf Ermächtigungen betreffend die Auslieferung
durch einen fremden Staat in analoger Art und Weise anzuwenden (Urk. 195
S. 64 f. E. II.D.3.).
3.4.5.4. Diesen Überlegungen ist beizupflichten, sie können übernommen werden.
Vor dem Hintergrund, dass wie bereits ausgeführt Nachtragsauslieferungsbegeh-
ren im Anwendungsbereich des IRSG anerkanntermassen zulässig sind sowie im
Lichte der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Ermächtigungsdelikten
(insbesondere Urteil des Bundesgerichts 6B_142/2012 vom 28. Februar 2013
E. 2.5) und der einschlägigen, überzeugenden Lehre, wonach sich im Anwen-
dungsbereich des IRSG Analogien zu Ermächtigungsdelikten aufdrängen, besteht
vorliegend kein Anlass, von einer (auch nicht partiellen) Unverwertbarkeit von Ein-
vernahmen bzw. Verwertungshindernissen aufgrund des auslieferungsrechtlichen
Spezialitätsgrundsatzes auszugehen. Gerade in komplexen Fällen wie dem vorlie-
genden ist es regelmässig der Fall, dass im Zuge der umfangreichen Ermittlungs-
handlungen (mitunter laufend) neue, allenfalls strafrechtlich relevante Sachverhalte
hinzu- und im Rahmen der damit einhergehenden Einvernahmen zur Sprache
kommen und eben gerade deshalb sind ja auch Nachtragsersuchen zulässig.
3.4.6. Weitere prozessuale Fragen
Weitere prozessuale Fragen, die in Zusammenhang mit einzelnen Anklagepunkten
stehen, sind gegebenenfalls bei der Beurteilung der jeweiligen Vorwürfe zu prüfen.

- 21 -
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf
Der eingeklagte Sachverhalt ergibt sich aus der beigehefteten Anklageschrift
(Urk. 160000), darauf kann verwiesen werden.
2. Allgemeine Beweiswürdigungsregeln
Die Vorinstanz hat die allgemeinen Beweiswürdigungsregeln zutreffend dargestellt
(Urk. 195 S. 44-47, E. II.A.1.1.-1.3.), darauf kann verwiesen werden.
Ergänzend ist dazu festzuhalten, dass nach konstanter Rechtsprechung für den
Schuldbeweis auch ein indirekter Beweis zulässig ist, wenn keine direkten Beweise
vorliegen. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittel-
bar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmit-
telbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche
für sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder
die Tat hinweisen und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offen las-
sen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrachtung
keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Der
Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig (vgl. dazu statt Weiterer
BGE 6B_1427/2016, Urteil vom 27. April 2017, E. 3., mit Verweisen, sowie jüngst
in diesem Sinne auch BGE 6B_931/2021, Urteil vom 15. August 2022, E. 4.3.1.).
3. Ausgangslage
3.1. Die Anklageschrift hält einleitend fest, die Beschuldigten A._____ und
C._____ hätten im Rahmen von diversen Vorgängen im Ausland Betäubungsmittel
(Kokain und Amphetamin) eingekauft, dieses in die Schweiz transportiert und hier
verkauft. Dabei sei der Beschuldigte A._____ in der Regel für die Organisation/Ad-
ministration bzw. den Einkauf der Betäubungsmittel im Ausland und hinsichtlich der
Verhandlungen mit den Abnehmern in der Schweiz zuständig gewesen. Der Be-
schuldigte C._____ demgegenüber habe in der Regel den Transport der Betäu-
bungsmittel vom Ausland in die Schweiz und die hier erforderlichen administrativen

- 22 -
Handlungen sowie den Verkauf bzw. die Übergabe der Betäubungsmittel vorge-
nommen. Insgesamt hätten die Beschuldigten im Zeitraum von mindestens Oktober
2016 bis zum 18. Juni 2020 mindestens sieben Kilogramm Kokain und mindestens
sechs Liter flüssiges Amphetamin in die Schweiz eingeführt und durch den Verkauf
der Betäubungsmittel einen Umsatz von mindestens Fr. 277'500 erzielt (Urk.
160002 f.).
3.2. Der Beschuldigte C._____ zeigte sich an der Hauptverhandlung geständig,
machte jedoch keine Aussagen betreffend Dritte und wich in seinem Geständnis
hinsichtlich der Kokainmenge teilweise von den Vorhalten in der Anklageschrift ab
(vgl. dazu Urk. 161 S. 4 ff. bzw. nachstehend bei den einzelnen Vorwürfen).
3.3. Eine erneute Einvernahme des Beschuldigten C._____ ist entgegen dem
Antrag der Verteidigung (Urk. 386A S. 2) nicht notwendig. Wie bereits mit Verfü-
gung vom 7. September 2023 festgehalten wurde, wurde C._____ bereits mehrfach
einvernommen und bereits einmal wirksam mit dem Beschuldigten konfrontiert
(Urk. 329 S. 3). Alleine aus dem Umstand, dass er nunmehr formell in einer ande-
ren Rolle zu befragen wäre, ergibt sich keine entscheidende Veränderung des Be-
weiswerts seiner Aussagen. Nicht die Glaubwürdigkeit einer Aussageperson unter
Bezugnahme auf ihre formelle Rolle im Strafverfahren ist entscheidend, sondern
die Glaubhaftigkeit der Aussagen, weshalb von einer erneuten Einvernahme abzu-
sehen ist.
3.4. Der Beschuldigte A._____ hielt in der Schlusseinvernahme fest, dass er
nichts mit dem ihm vorgeworfenen Handel von Betäubungsmittel zu tun habe, wo-
bei er auf seine früheren Aussagen verwies, gemäss welchen er nichts vom Betäu-
bungsmittelhandel gewusst haben und in keiner Art und Weise in diesen involviert
gewesen sein will (Urk. 031698 f.). An der Hauptverhandlung blieb er dabei, nichts
mit den Betäubungsmittelimporten zu tun zu haben (Urk. 160 S. 5 ff.). Auch anläss-
lich der Berufungsverhandlung hielt der Beschuldigte daran fest und machte gel-
tend, er habe sich lediglich als Gold- Möbel- und Uhrenhändler sowie Geldwäscher
betätigt. (Urk. 384; Urk. 385).

- 23 -
4. Eingangsvorhalt zu den BetmG-Delikten und allgemeine Vorbemerkungen
4.1. Ob bzw. inwieweit der Eingangsvorhalt der Anklageschrift zu den BetmG-
Delikten (Urk. 160002 f.) erstellt werden kann, ist anhand der Beurteilung der kon-
kret vorgeworfenen einzelnen Vorgänge zu erstellen.
4.2. Mit der Vorinstanz drängen sich einige einleitende Erwägungen zu den in
allgemeiner Hinsicht gemachten Aussagen der Beschuldigten A._____ und
C._____ (und weiterer Personen) sowie zu den finanziellen Verhältnissen des Be-
schuldigten A._____ auf, nachdem beide Beschuldigten wiederholt vorbrachten,
ihre Treffen in K._____ [Niederlande] hätten mit dem Import von Möbeln in die
Schweiz im Zusammenhang gestanden. Bereits das vorliegende Geständnis des
Beschuldigten C._____ zeigt klar, dass es dabei nicht nur um Möbel ging. Die Vor-
instanz hat die diesbezüglich von den Beschuldigten gemachten Aussagen und die
Aussagen weiterer Personen dazu soweit relevant dargestellt sowie zu Letzteren
zutreffende Erwägungen zu deren Verwertbarkeit gemacht, darauf kann verwiesen
werden (Urk. 195 S. 49-53 E. II.A.3.-6.). Was die Treffen der Beschuldigten
C._____ und A._____ in K._____ sowie den von ihnen behaupteten Import von
Möbeln in die Schweiz betrifft, stellte sie sodann zutreffende Überlegungen an, die
ebenfalls übernommen werden können (a.a.O., S. 53-58 E. II.A.7.-11.). Mit ihr ist
teilweise rekapitulierend festzuhalten, dass selbst wenn es zum Vertrieb von Mö-
beln von der L._____ über die M._____ gekommen sein mag und auch nicht aus-
geschlossen werden kann, dass es in diesem Zusammenhang zu Treffen zwischen
den Beschuldigten und L._____ kam, nicht zuletzt vor dem Hintergrund der umfas-
senden Zugeständnisse des Beschuldigten C._____, die sich mit dem Untersu-
chungsergebnis decken, davon ausgegangen werden muss, dass sich die Beschul-
digten nicht nur zwecks Möbelhandel oder wegen der dazu offenbar nötigen Über-
setzungsdienstleistungen des Beschuldigten A._____ in K._____ trafen, sondern
es dabei jedenfalls auch um die Einfuhr von Betäubungsmitteln aus der Nieder-
lande in die Schweiz ging. Die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang unter an-
derem sorgfältig dargelegt, dass mindestens die Ausstellung und Verwendung ei-
nes Einladungsschreibens der L._____ vom 22. April 2020, von welchem Schrei-
ben auch der Beschuldigte A._____ wusste, sowie mehrere aufgezeichnete Ge-

- 24 -
spräche des Beschuldigten C._____ klar darauf hindeuten, dass der Möbelimport
als Tarngeschichte vorgeschoben wurde (a.a.O., S. 55 f. E. II.A.8. f.). Ein weiterer
Hinweis dafür, dass auch der Beschuldigte A._____ bereits im Jahr 2016 in Dro-
genschmuggelaktivitäten involviert war, ist sodann darin zu sehen, dass dieser
schon damals mit einem für den Drogenschmuggel präparierten VW Rabbit zu tun
hatte, diesen namentlich eingestandenermassen kaufte, in der Folge dem Beschul-
digte C._____ weiterverkaufte und diesen während seiner Aufenthalte in der
Schweiz auch benutzte, wobei er sich in wenig überzeugende Widersprüche ver-
strickte, als es um Fragen bezüglich einer von ihm veranlasste Abschleppung nach
einer Panne des Fahrzeugs ging (a.a.O., S. 56-58 E. II.A.10.). Schliesslich zeigte
die Vorinstanz minutiös und ebenfalls überzeugend auf, dass sich die finanziellen
Verhältnisse des Beschuldigten A._____ als höchst undurchsichtig erweisen, auch
darauf kann verwiesen werden (a.a.O., S. 58-61 E. II.B.). So vermochte er nament-
lich seine geltend gemachten Einnahmen aus seiner Tätigkeit als Spielervermittler,
als Leiter einer Fussballschule und als Goldverkäufer weitestgehend nicht zu bele-
gen und will über diese Tätigkeiten auch keinerlei Buchhaltung geführt haben. Au-
genfällig ist weiter, dass sich aus der Dokumentation seiner Bankverbindungen nur
sehr spärliche Hinweise auf seine angeblich vielseitigen Tätigkeiten ergeben. An-
hand der tatsächlich dokumentierten finanziellen Verhältnisse lässt sich jedenfalls
nicht nachvollziehbar erklären, wie der Beschuldigte A._____ seinen Lebensunter-
halt finanziert haben will.
5. Vorgang 21
5.1. Die Vorinstanz hat das Beweisfundament dargestellt, Ausführungen zur Ver-
wertbarkeit einzelner Beweise gemacht, die relevanten Beweise unter Abhandlung
der Vorbringen der Verteidigung gewürdigt und schliesslich deren Beweisanträge
abgehandelt. Auf die sorgfältigen und zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen
kann vorab verwiesen werden (Urk. 195 S. 65-72 E. II.D.4.-14).
5.2. Punktuell rekapitulierend und ergänzend ist festzuhalten, dass entgegen den
unglaubhaften Aussagen des Beschuldigten der eingeklagte Sachverhalt aufgrund
der glaubhaften Belastungen von N._____ erstellt ist (vgl. dazu insbesondere
Urk. 034614 ff.). Der Beschuldigte konnte nicht überzeugend dartun, weshalb

- 25 -
N._____ ihn – und nicht nur ihn, sondern auch sich selbst und seinen eigenen Sohn
O._____ – zu Unrecht belastet haben sollte. N._____ schildert die belastenden
Treffen mit dem Beschuldigten A._____ in freier Erzählung und mit vielen lebens-
nahen Details (vgl. (Urk. 034594 ff.): So berichtete N._____ vom Umstand, dass er
beim zweiten Mail nichts von der Probe konsumiert habe, da er gerade aus dem
Spital gekommen sei, oder von der konspirativen Art der Übergabe, als A._____
eine Probe während des Händeschüttelns übergeben habe. Auch die individuell auf
den Beschuldigten A._____ bezogene Nebensächlichkeit, dass dieser "alle" Bar-
damen gekannt habe, so auch diejenige im Restaurant, in welchem die Treffen
stattgefunden hätten, spricht für den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen. N._____
gab ebenfalls unumwunden Unklarheiten zu, ohne etwa belastende Umstände ge-
gen den Beschuldigten A._____ zu konstruieren, wie betreffend die Frage, wofür
der Beschuldigte A._____ die Tests wohl gebraucht habe. Belastungseifer ist nicht
ersichtlich. Weiterhin erschliesst sich nicht, inwiefern N._____ seinen Sohn durch
die Involvierung des Beschuldigten hätte entlasten sollen. Schliesslich ist festzu-
halten, dass selbst wenn der Beschuldigte am 10. September 2017 einen Flug nach
P._____ [Niederlande] angetreten hätte (vgl. Urk. 386/2), dies eine nachfolgende
Übergabe des Analyseergebnisses in Zürich nicht ausschliesst.
5.3. Aufgrund des erstellten Vorwurfs steht weiter zweifelsfrei fest, dass der Be-
schuldigte A._____ bereits in den Jahren 2016, 2017 und 2018 mit Kokain (aber
auch mit MDMA) zu tun hatte. Auch dass die Drogenübergaben und Auftragsver-
gaben zur Reinheitsanalyse im Hinblick auf den mit dem Beschuldigten C._____
zusammen betriebenen Drogenhandel getätigt wurden, kann vor dem Hintergrund
der vorne unter E. II.4. gemachten Ausführungen sowie in Anbetracht der Würdi-
gung der nachfolgenden Vorgänge als erstellt erachtet werden.
5.4. Die von der Verteidigung und vom Beschuldigten im Berufungsverfahren er-
neuerten Einwände (Urk. 164 S. 9; Urk. 386 S. 21 ff.; Urk. 384 S. 3 ff.) wurden von
der Vorinstanz wie bereits erwähnt überzeugend entkräftet (vgl. dazu im Einzelnen
insbesondere Urk. 195 S. 69 E. II.D.9.), auf die entsprechenden Ausführungen
kann verwiesen werden. Die Vorinstanz hat sich im Übrigen mit den Beweisanträ-
gen zutreffend auseinandergesetzt (a.a.O., S. 71 E. II.D.13.), auch darauf ist zu

- 26 -
verweisen. Hinsichtlich des erneuten Beweisantrags auf eine Untersuchung der
DIZ-Meldung (Urk. 386 A S. 2) ist festzuhalten, dass die Beweiskraft des Unter-
suchungsergebnisses, nunmehr 7 Jahre nach dem relevanten Zeitpunkt und nach-
dem der fragliche Gegenstand in dieser Zeit unkontrollierten äusseren Einflüssen
ausgesetzt war, von vornherein als unbedeutend einzustufen ist. Auch vor dem Hin-
tergrund der glaubhaften Belastungen N._____s kann darauf verzichtet werden,
weitere Abklärungen beim Forensischen Institut Zürich bzw. weitere Spurenaus-
wertungen vorzunehmen (vgl. dazu Urk. 329). Vor dem Hintergrund der vorgenom-
menen Beweiswürdigung drängen sich auch im Berufungsverfahren keine Bewei-
sergänzungen auf.
6. Vorgang "H._____"
6.1. Die Vorinstanz hat das auch in diesem Zusammenhang umfangreiche Be-
weismaterial im Hinblick auf den strittigen Sachverhalt minutiös, umfassend und
überzeugend gewürdigt, weshalb auch hier zur Vermeidung entbehrlicher Wieder-
holungen vorab auf deren zutreffende Ausführungen verwiesen werden kann
(Urk. 195 S. 72-87 E. II.E.). Dabei hat die Vorinstanz auch erwogen, was sich nicht
erstellen lässt (vgl. dazu u.a. a.a.O., S. 83 E. II.E.9.6. bzw. nachfolgend unter
E. II.6.3.). Vor dem Hintergrund der sorgfältigen und zutreffenden Beweiswürdi-
gung der Vorinstanz sind die nachfolgenden Erwägungen als teilweise rekapitulie-
rende und ergänzende zu verstehen.
6.2. Wesentlich für die Erstellung des eingeklagten Sachverhalts sind unter an-
derem die belastenden Aussagen von G._____. Diese fielen zwar widersprüchlich
aus. So hielt G._____ bei der Polizei noch unmissverständlich fest, es habe sich
beim Beschuldigten A._____ um den Kokain-Lieferanten von F._____ gehandelt
(vgl. dazu im Einzelnen Urk. 011854 ff., [vgl. insbesondere Urk. 011866] =
Urk. 034635 ff.). Anlässlich der Konfrontation mit den Beschuldigten A._____ und
C._____ bei der Staatsanwaltschaft wollte er sich später zunächst nicht mehr an
diese Aussage erinnern, wogegen er dann aber – im Widerspruch dazu – geltend
machte, es sei eine blosse Vermutung gewesen. Zu guter Letzt führte er sogar aus,
es habe sich um einen blossen Spass gehandelt (vgl. dazu im Einzelnen
Urk 034711 ff.). Davon abgesehen, dass sich die Aussagen von G._____, er könne

- 27 -
sich nicht mehr an seine Aussage erinnern bzw. er habe bloss eine Vermutung
geäussert, bereits widersprechen, erscheint es auch höchst unglaubhaft, dass
G._____ den Beschuldigten A._____ gegenüber der Polizei aus blossem Spass als
Kokain-Lieferanten und als "Schneewittchen" von F._____ bezeichnet haben will.
Das Aussageverhalten von G._____ in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
weist vielmehr darauf hin, dass er aufgrund der Situation der Konfrontation mit den
beiden Beschuldigten während des Verlaufs der Einvernahme immer stärker von
seinen früheren Aussagen abrückte. Dies ändert jedoch nichts daran, dass seine
ursprünglichen Belastungen nicht zuletzt vor dem Hintergrund der übrigen Ermitt-
lungsergebnisse, namentlich den aufgezeichneten Telefongesprächen, den polizei-
lichen Beobachtungen und Feststellungen, den Hausdurchsuchungen sowie den
Zugeständnissen weiterer im eingeklagten Drogenhandel involvierter Protagonis-
ten (vgl. dazu im Einzelnen Urk. 195 S. 78-85 E. II.E.9.), glaubhaft sind und seine
späteren Relativierungen unglaubhaft, weshalb auf Erstere abzustellen ist. Zwei-
felsfrei steht deshalb fest, dass es sich beim Beschuldigten A._____ um "J._____"
und damit um den Kokain-Lieferanten von F._____ handelte.
6.3. Wie bereits erwähnt, stützt sich das Beweisergebnis neben den vorliegen-
den Aussagen auch auf umfangreiche polizeiliche Ermittlungsergebnisse wie auf-
gezeichnete Telefongespräche, polizeiliche Beobachtungen und Feststellungen
sowie Hausdurchsuchungen. In zutreffender Würdigung dieser Ermittlungsergeb-
nisse erwog die Vorinstanz unter anderem richtig, dass sich ein Treffen zwischen
F._____ mit dem Beschuldigten A._____ und/oder dem Beschuldigten C._____ am
6. Juni 2018 nicht erstellen lässt. F._____ sagte zwar aus, er habe am 5. Juni 2018
500 Gramm Kokain von seinem Hauptlieferanten erhalten, wobei die Aussagen von
G._____ nicht daran zweifeln lassen, dass es sich dabei um A._____ gehandelt
haben muss. Dennoch lässt sich letztlich nicht zweifelsfrei erstellen, wann genau
bzw. ob überhaupt F._____ diese 500 Gramm von C._____ und/oder A._____ er-
halten hat. Hinsichtlich eines Treffens vom 5. oder 6. Juni 2018 zwischen F._____
und/oder C._____ liegen keine konkreten Beweismittel vor. Zweifelhaft erscheint
eine Übergabe von 500 Gramm Kokain am 5. oder 6. Juni 2018 auch deshalb, da
F._____ am 5. oder 6. Juni 2018 anscheinend nicht genug Geld hatte, um das
Kokain zu beziehen, war er doch auch am 7. Juni 2018 nach wie vor auf der Suche

- 28 -
nach über Fr. 25'000.–, wie bereits vor dem angeblichen Treffen mit A._____
und/oder C._____. Dass am 5. oder 6. Juni 2018 500 Gramm Kokain von den Be-
schuldigten A._____ oder C._____ an F._____ übergeben wurden, kann somit
nicht zweifelsfrei erstellt werden (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 195 S. 83
E. II.E.9.6., unter Hinweis auf die einschlägigen Aktenstellen).
6.4. Anlässlich einer Hausdurchsuchung bei F._____ am 3. Juli 2018 wurde ein
handschriftlicher Notizzettel sichergestellt, auf dem offensichtlich Einnahmen von
verschiedenen Betäubungsmittelabnehmern Ausgaben für Betäubungsmittel-
einkäufe gegenübergestellt werden. Bei den Ausgaben findet sich der "J._____"
zugeordnete Eintrag "-45'000" (Urk. 012008). Die Ermittlungsbehörden hielten
dazu fest, dass während der gesamten Zeitspanne der Ermittlungen im Rahmen
der Aktion "H._____" lediglich ein einziger Kontakt seitens F._____ zu einem
"J._____" festgestellt werden konnte, nämlich zum Beschuldigten A._____
(Urk. 011418). Dem sichergestellten Mobiltelefon von F._____ konnte ein Kon-
takteintrag betreffend "J'._____" entnommen werden, wobei die diesem Kontakt zu-
geordnete Rufnummer auf den Sohn des Beschuldigten A._____ registriert war.
Aktenkundig ist, dass der Beschuldigte A._____ ein Studio der Hotelkette Q._____
gemietet hatte (vgl. dazu u.a. Urk. 011810 f.). Weiter konnte festgestellt werden,
dass der Beschuldigte A._____ die auf seinen Sohn registrierte Rufnummer für die
Buchung eines den Beschuldigten A._____ betreffenden Flugs nutzte. Die Rufnum-
mer des Beschuldigten C._____ hatte F._____ dabei – bezeichnenderweise – als
"Driver" abgespeichert (Urk. 011418). Aufgrund des sichergestellten Notizzettels
bzw. der darauf im Zusammenhang mit "J._____" vermerkten "-45'000" ist ohne
Weiteres davon auszugehen, dass durch F._____ vom Duo C._____/A._____ zu-
mindest ein Kilogramm Kokain bezogen wurde. Dass F._____ und (der wegen Be-
täubungsmitteldelikten in einem weiteren Verfahren abgeurteilten) R._____ jeweils
Fr. 45'000.– für ein Kilogramm Kokain an die Beschuldigten A._____ und C._____
bezahlten, kann einem Audiogespräch zwischen F._____ und R._____ vom 1. Juni
2018 entnommen werden, in dem F._____ im Zusammenhang mit den Betäu-
bungsmittelpreisen unter anderem sagte: "Das Problem ist einfach, vom J._____,
zahlen wir 45, muss es ihm für 50 geben" (vgl. dazu u.a. Urk. 011704 und 011660).
F._____ verweigerte hierzu zunächst die Aussage, bestätigte dann aber, dass es

- 29 -
schon so sein werde, dass er sich hier mit R._____ darüber unterhalten habe, dass
er seinem Kokainlieferanten 45 bezahlen müsse (Urk. 0344462). Auf Vorhalt, dass
es sich bei "J._____" um den Beschuldigten A._____ handelt, hielt F._____ fest,
dass er nicht nur einen J._____ in seinem Mobiltelefon abgespeichert habe und
dass es sich bei J._____ ja auch um einen Kosenamen handeln könne (a.a.O.).
Auf Vorhalt, dass seitens der Polizei kein Kontakt zu einem anderen "J._____" als
zur Rufnummer von "J'._____" festgestellt worden sei, die dem Beschuldigten
A._____ zuzuordnen sei, verweigerte F._____ die Aussage (Urk. 034463). In An-
betracht der gesamten Umstände ist der eingeklagte Sachverhalt mit der Vorin-
stanz insofern zweifelsfrei erstellt, als die Beschuldigten A._____ und C._____ im
Zeitraum von ca. Sommer 2017 bis ca. Anfang Juli 2018 1 Kilogramm Kokain an
F._____ übergeben haben (Verkaufspreis: Fr. 45'000.– pro Kilogramm). Hinsicht-
lich der weiteren zur Anklage gebrachten 500 Gramm Kokain bestehen jedoch wie
aufgezeigt Zweifel, weshalb es diesbezüglich nicht zu einem Schuldspruch kom-
men kann. Des Weiteren ist als erstellt zu erachten, dass G._____ im Auftrag von
F._____ am 14. März 2018, um ca. 10.00 Uhr, beim S._____-Hotel an der T._____-
strasse … in U._____ dem Beschuldigten A._____ Fr. 14'000.– als Bezahlung für
Kokain übergeben hat (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 195 S. 85 f. E. II.E.9.9.-11.,
unter Hinweis auf die einschlägigen Aktenstellen). Unter Verweis auf die vorin-
stanzlichen Ausführungen ist festzuhalten, dass die Behauptung des Beschuldig-
ten, wonach es dabei um den Verkauf einer Rolex gehandelt habe und er wütend
geworden sei, da er entgegen der Vereinbarung kleine Scheine erhalten habe (vgl.
Urk. 384 S. 6), nicht plausibel erscheint (vgl. Urk. 195 S. 79 f.).
6.5. Schliesslich kann festgehalten werden, dass der eingeklagte Vorwurf selbst
dann als erstellt erachtet werden könnte, wenn die Aussagen von F._____ – der
Ansicht der Verteidigung folgend (vgl. Urk. 386 S. 15) – als unverwertbar erachtet
würden. C._____ hat eingestanden, im eingeklagten Zeitraum Kokain an einen Ab-
nehmer übergeben zu haben. Aufgrund der dargelegten Überwachungsergebnisse
ist zweifellos erstellt, dass es sich beim Abnehmer um F._____ handelte. Auch die
Menge des Kokains kann anhand der Audio-Überwachung (Preis pro Kilo, "vom
J._____ zahlen wir 45") und der Sicherstellungen (Einkaufsliste: "J._____ -45'000")
erstellt werden. Dass C._____ das Kokain jeweils vom Beschuldigten A._____

- 30 -
hatte, ist vor dem Hintergrund der gesamten Ermittlungsergebnisse ebenfalls – und
zwar auch ohne die belastenden Aussagen von F._____ – klar erstellt (vgl. in die-
sem Sinne auch Urk. 195 S. 86 f. E. II.E.12.).
6.6. Die Verteidigung brachte dazu nichts vor, was eine andere Beweiswürdi-
gung zuliesse (Urk. 164 S. 10-15; Urk. 386 S. 41 ff.), vor allem vor dem Hintergrund,
dass zweifelsfrei erstellt ist, dass es sich beim Beschuldigten A._____ um "J._____"
und damit um den Kokain-Lieferanten von F._____ handelte. Vor diesem Hinter-
grund sind – entgegen der Verteidigung – namentlich die polizeilichen Interpreta-
tionen der Überwachungsmassnahmen bzw. jene der Vorinstanz schlüssig. Im
Übrigen kann, was die Vorbringen der Verteidigung betrifft, wie bereits erwähnt auf
die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, die sich damit hinreichend
auseinandergesetzt hat.
7. Vorgang 11
7.1. Wiederum kann zunächst auf die sorgfältigen Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen werden, die auch im vorliegenden Zusammenhang die relevanten
Beweismittel dargestellt, einlässlich geprüft und zutreffend gewürdigt hat (Urk. 195
S. 87-92 E. II.F.).
7.2. Punktuell rekapitulierend und ergänzend ist zu den vorinstanzlichen Aus-
führungen festzuhalten, dass sich das Anklagefundament erneut auf zahlreiche aus
umfangreichen Überwachungsmassnahmen und Sicherstellungen gewonnene Er-
kenntnisse stützt, die keine Zweifel daran aufkommen lassen, dass sich der Vorwurf
wie eingeklagt zugetragen hat. Sodann hat sich der Beschuldigte C._____ auch in
diesem Zusammenhang grundsätzlich geständig gezeigt (Urk. 161 S. 7), wobei
sich sein Geständnis mit dem Untersuchungsergebnis deckt. Das stellt für sich ge-
nommen selbstredend keinen Beweis für die Schuld des Beschuldigten A._____
dar, spielt für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit von dessen Aussagen jedoch sehr
wohl eine Rolle, zumal es klar gegen die Glaubhaftigkeit seiner Bestreitungen
spricht. Kommt hinzu, dass der Beschuldigte C._____ mit seinem Geständnis je-
denfalls implizit bestätigte, dass es bei den bei sämtlichen Vorwürfen zu würdigen-
den Erkenntnissen aus den zahlreichen Überwachungsmassnahmen um Drogen-

- 31 -
delikte ging, mithin die dahingehenden Interpretationen der Strafverfolgungsbehör-
den, die von der Vorinstanz weitgehend übernommen wurden, zutreffen. Unter an-
derem ist vor diesem Hintergrund alles andere als glaubhaft, dass der Beschuldigte
A._____ am eingeklagten Ereignis völlig unbeteiligt gewesen sein soll, wogegen
nicht zuletzt spricht, dass sich der für den Betäubungsmitteltransport benutzte
VW Golf (ZH 4) damals nur gerade 55 Meter entfernt vom Wohnort seiner damali-
gen Verlobten V._____ in K._____ parkiert, wo er vom Beschuldigten C._____
dann übernommen wurde (vgl. dazu im Einzelnen Urk. 010518 ff., insbesondere
Urk. 010521 und 010532).
7.3. Was die eingeklagte Drogenmenge betrifft, so ist mit der Vorinstanz festzu-
halten, dass der Beschuldigte C._____ in einem Gespräch mit dem für den Einbau
der Betäubungsmittel zuständigen Automechaniker am 4. Mai 2020 – also just beim
in zeitlicher Hinsicht nächsten den Beschuldigten vorgeworfenen Vorgang – fest-
hielt, dass "sie" letztes Mal zwölf Flaschen plus "vier von diesen Stücken" gehabt
hätten (Urk. 010604 = Urk. 010790; vgl. dazu auch Urk. 010598 ff. und 010745 f.).
Dies deutet klar darauf hin, dass am 31. März 2020 (neben zwölf Flaschen mit
Amphetamin) auch vier Blöcke Kokain importiert wurden. Wie anhand der weiteren
erstellbaren Vorgänge festgestellt werden kann, wurden durch die beiden Beschul-
digten jeweils Kokain-Blöcke zu 500 Gramm in die Schweiz eingeführt. Vor diesem
Hintergrund ist deshalb erstellt, dass am 31. März 2020 neben den sechs Litern an
flüssigem Amphetamin auch 2 Kilogramm Kokain (mithin vier Blöcke Kokain à je
500 Gramm) importiert wurden. In Anbetracht der im Zusammenhang mit den
übrigen Vorgängen erstellten Tathandlungen des Beschuldigten A._____ und des
Umstands, dass die Ermittlungen zweifelsfrei ergaben, dass der Beschuldigte
C._____ den VW Golf (ZH 4) und die Betäubungsmittel beim Beschuldigten
A._____ bzw. am Wohnort seiner Verlobten in K._____ abholte, kann auch ohne
Weiteres davon ausgegangen werden, dass die Ausfuhr der Betäubungsmittel aus
den Niederlanden und deren Einfuhr in die Schweiz wie eingeklagt in Absprache
mit dem Beschuldigten A._____ erfolgten. Dass diese in der Folge veräussert wur-
den, ist ebenfalls unzweifelhaft (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 195 S. 91 f.
E. II.F.7.-9.).

- 32 -
7.4. Schliesslich sind auch die eingeklagten Verkaufspreise erstellt: Der für das
Kokain angenommene Verkaufspreis von Fr. 40'000.– pro Kilogramm unterschrei-
tet die durch die Beschuldigten bei den weiteren Vorgängen verlangten rund
Fr. 45'000.– pro Kilogramm Kokain. Der für 6 Liter Amphetamin (entsprechend
4 Kilogramm Amphetaminbase bzw. ca. 5.5 Kilogramm Amphetaminsulfat) einge-
setzte Verkaufspreis von Fr. 5'000.– pro Liter Amphetamin erscheint angemessen.
Die Vorinstanz hat diesbezüglich unter Hinweis auf verfügbare Quellen ebenfalls
zutreffende Ausführungen gemacht, auf die zu verweisen ist (Urk. 195 S. 92
E. II.F.10.).
7.5. Auch im vorliegenden Zusammenhang führen die Ausführungen der Ver-
teidigung (Urk. 164 S. 15 f.; Urk. 386 S. 40 ff.) zu keinem anderen Ergebnis und ist
entgegen der Verteidigung davon auszugehen, dass der eingeklagte Sachverhalt
hinreichend erstellt ist.
8. Vorgang 12
8.1. Auch dieser Vorwurf stützt sich auf ein solides Beweisfundament und auch
hier hat die Vorinstanz chronologisch entlang der Anklageschrift die erheblichen
Beweise – teilweise unter Bezugnahme auf die Vorbringen des Beschuldigten
(Urk. 164 S. 17-24; Urk. 386 S. 43 ff.) – im Hinblick auf den strittigen Sachverhalt
minutiös, umfassend und überzeugend gewürdigt, weshalb auf die entsprechenden
Ausführungen zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen zunächst verwiesen wer-
den kann (Urk. 195 S. 94-107 E. II.G.2.-11.). Vor dem Hintergrund der sorgfältigen
und zutreffenden Beweiswürdigung der Vorinstanz sind die nachstehenden Er-
wägungen als teilweise rekapitulierende und ergänzende zu verstehen.
8.2. Vorab gilt auch in diesem Zusammenhang, dass sich das Geständnis des
Beschuldigen C._____ (Urk. 161 S. 8), das sich mit dem übrigen Ermittlungsergeb-
nis deckt, sowie die übrigen erstellten Anklagepunkte grundsätzlich insofern stark
belastend auf den Beschuldigten A._____ auswirken, als sie klar gegen die Glaub-
haftigkeit seiner Bestreitungen sprechen. Insbesondere spricht das Geständnis wie
bereits erwähnt auch klar für die richtige Interpretation der anhand der Überwa-
chungsmassnahmen gewonnen Erkenntnisse durch die Strafverfolgungsbehörden.

- 33 -
Die Vorinstanz hat sodann überzeugend aufgezeigt, dass die Darstellung des Be-
schuldigten A._____, soweit damit der eingeklagte Vorwurf in Abrede gestellt wird,
nicht überzeugt. So erweisen sich beispielsweise seine Aussagen zum
hydraulischen Schmuggelversteck im bereits mehrfach erwähnten VW Golf als
widersprüchlich und abwegig. Namentlich dass der Beschuldigte A._____ dieses
Versteck verschwieg, um sich hinsichtlich der von ihm behaupteten Goldgeschäfte
zu schützen (vgl. Urk. 384 S. 10), ist nicht nachvollziehbar und erscheint höchst
unglaubhaft, nicht zuletzt da er sich doch auf den Standpunkt stellte, seine Gold-
geschäfte seien legal gewesen (vgl. dazu Urk. 195 S. 95 E. II.G.3., unter Hinweis
auf die einschlägigen Aktenstellen). Auch lassen die aufgezeichneten Gespräche
zwischen den Beschuldigten A._____ und C._____ vor dem Hintergrund der übri-
gen Ermittlungsergebnisse und dem Geständnis C._____s vernünftigerweise kei-
nen anderen Schluss zu, als dass das nämliche Schmuggelversteck im Wissen und
in der klaren Absicht beider für Betäubungsmitteltransporte bzw. den Transport für
den durch Drogenhandel generierten Gelderlös konzipiert und genutzt wurde (vgl.
dazu einlässlich a.a.O., S. 99-104 E. II.G.7.3.-7.7., unter Hinweis auf die einschlä-
gigen Aktenstellen). Der von der Verteidigung angeführte Dialog zwischen den Be-
schuldigten A._____ und C._____ (Urk. 386 S. 45) weist gerade darauf hin, dass
A._____ detailliertere Kenntnis über das Versteck bzw. dessen Nutzung hatte, zu-
mal auf der Audio-Aufnahme hörbar ist, wie er C._____ über die Bedienung des
Verstecks bzw. bezüglich der Vorsichtsmassnahmen im Falle einer Zollkontrolle
instruiert (und nicht umgekehrt), was auch einen Rückschluss auf die Rollenver-
teilung zwischen den beiden erlaubt.
8.3. Die Anklage stützt sich sodann auch im vorliegenden Fall neben aufgezeich-
neten Gesprächen und polizeiliche Observationen auf diverse Sicherstellungen.
Was die eingeklagte Drogenmenge bzw. den in diesem Zusammenhang erzielten
Erlös betrifft, so wurden am 28. Mai 2020 im erwähnten Schmuggelversteck ein
Kokainblock à 500 Gramm sowie Bargeld im Umfang von EUR 44'000.– sicherge-
stellt (Urk. 011277 ff. und Urk. 010598 ff.; vgl. dazu auch Urk. 034833 ff., [Zeugen-
einvernahme des an der vorerwähnten Hausdurchsuchung beteiligten Polizisten
W._____]). Dies spricht klar dafür, dass zuvor 1.5 Kilogramm Kokain eingeführt
wurden bzw. dass im Zeitpunkt der Kontrolle des Schmuggelverstecks bereits

- 34 -
insgesamt 1 Kilogramm Kokain für EUR 44'000.– verkauft werden konnte. Zudem
spricht auch die Kommunikation des Beschuldigten C._____ mit dem Automecha-
niker vom 4. Mai 2020 klar dafür, dass drei Pakete Kokain, die jeweils circa ein
halbes Kilogramm umfassten, verbaut wurden ("Das ist jetzt das dritte, richtig?", "Ja
zweite, nein, dritte.", "Es ist das dritte?", "Ja. Ich glaube auch.", […], "Das dritte Mal
jetzt?", "He?", "Ja, das dritte. Das ist das letzte.", Urk. 010788 f.). In Anbetracht
dieser Umstände ist zweifelsfrei erstellt, dass der Beschuldigte C._____ am 5. Mai
2020, absprachegemäss mit dem Beschuldigten A._____, im Benzintank des VW
Golf, 1.5 Kilogramm Kokain (drei Kokainblöcke à je rund 500 Gramm) aus der Nie-
derlande in die Schweiz einführte. Es kann dabei auch ohne Weiteres davon aus-
gegangen werden, dass die gesamten eingeführten 1.5 Kilogramm Kokain durch
den Beschuldigten C._____ weiterveräussert wurden. Auch der diesbezüglich in
der Anklageschrift genannte Preis von Fr. 40'000.– pro Kilogramm erscheint in An-
betracht der beschlagnahmten EUR 44'000.– nicht als zu hoch (vgl. in diesem
Sinne auch Urk. 195 S. 105 f. E. II.G.7.11.-9.).
8.4. Weiter ist schliesslich erstellt, dass der Beschuldigte C._____ am 8. Mai
2020, ca. zwischen 16.00 Uhr und 17.45 Uhr, an der …-Tankstelle in AA._____
mindestens 500 Gramm Kokain an D._____ übergab, wobei diesbezüglich auf die
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden kann (Urk. 195 S. 106 f.
E. II.G.10., unter Hinweis auf die einschlägigen Aktenstellen). Dazu bleibt anzu-
fügen, dass der Sachverhalt auch ohne die Aussagen von D._____ erstellt werden
könnte, falls diese als unverwertbar erachtet würden (vgl. dazu bereits vorne unter
E. I.3.4.3.5.). Der Beschuldigte C._____ hat eingestanden, im eingeklagten Zeit-
raum 1.5 Kilogramm Kokain importiert zu haben. Die Menge des importierten Ko-
kains wird im Übrigen nicht aufgrund der Aussagen von D._____ erstellt. So wurden
wie erwähnt 500 Gramm Kokain und EUR 44'000.– als Erlös aus dem Verkauf ei-
nes Kilogramms Kokain sichergestellt und auch die Audio-Überwachung zeigt wie
ausgeführt, dass drei Blöcke Kokain importiert wurden. Dass der Beschuldigte
C._____ das Kokain vom Beschuldigten A._____ bezog wird auch ohne die Aus-
sagen von D._____ klar. Einzig die an D._____ übergebene Menge von 500
Gramm liesse sich nicht erstellen, was im Resultat aber keinen Unterschied ma-
chen würde, da irrelevant ist, wem die verbleibenden 500 Gramm Kokain letztlich

- 35 -
verkauft wurden (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 195 S. 107 E. II.G.11). Der einge-
klagte Sachverhalt ist damit zweifelsfrei erstellt.
8.5. Entgegen den Ausführungen der Verteidigung (Urk. 164 S. 17; Urk. 386
S. 10) sind die durchgeführten Hausdurchsuchungen nicht zu beanstanden, dies-
bezüglich kann auf die Erwägungen vorne unter E. I.3.4.3. verwiesen werden. Mit
dem Einwand, die Garage sei angemietet worden, weil der Beschuldigte ein Boot
gekauft habe, das er dort habe unterbringen wollen, und dass die beiden Beschul-
digten am 4. Mai 2020 in der Garage einen Schrank abgebaut hätten, damit das
Boot Platz finde (a.a.O., S. 17 ff.), hat sich bereits die Vorinstanz zutreffend aus-
einandergesetzt (Urk. 195 S. 101 E. II.G.7.4.). Im Übrigen sind die Interpretationen
der Audioaufnahmen durch die Verteidigung vor dem Hintergrund der wie aufge-
zeigt schlüssigen Beweiswürdigung durch die Vorinstanz nicht haltbar.
9. Vorgang 15
9.1. Die Vorinstanz hat das im vorliegenden Zusammenhang ebenfalls sehr um-
fangreiche Beweismaterial – wiederum unter Bezugnahme auf die Einwände des
Beschuldigen (Urk. 164 S. 24-27; Urk. 386 S. 49 ff.) – soweit relevant dargestellt,
im Hinblick auf die eingeklagten Vorgänge akribisch nachgezeichnet und überzeu-
gend gewürdigt, weshalb auch hier zunächst auf deren zutreffende Ausführungen
verwiesen werden kann (Urk. 195 S. 109-120 E. II.H.2.-8.). Vor dem Hintergrund
der sorgfältigen und zutreffenden Beweiswürdigung der Vorinstanz sind die nach-
folgenden Erwägungen deshalb als teilweise rekapitulierende und ergänzende zu
verstehen. Einmal mehr ist vorab auch in diesem Zusammenhang festzustellen,
dass sich das Geständnis des Beschuldigen C._____ (Urk. 161 S. 8), das sich mit
dem Beweisergebnis deckt, sowie die übrigen erstellten Anklagepunkte belastend
auf den Beschuldigten A._____ auswirken und gegen die Glaubhaftigkeit seiner
Bestreitungen sprechen.
9.2. Die Vorinstanz hat unter Bezugnahme auf die vorliegenden Einvernahmen
aufgezeigt, dass die Aussagen des Beschuldigten A._____ bezüglich "AB._____"
sehr widersprüchlich ausfielen (Urk. 195 S. 109-111 E. II.H.3., unter Hinweis auf

- 36 -
die einschlägigen Aktenstellen). Mit ihr ist im Ergebnis davon auszugehen, dass es
sich auch dabei um unglaubhafte Schutzbehauptungen handelt.
9.3. Was die Vorgänge vom 26. Mai 2020 betrifft, so hat die Vorinstanz vor dem
Hintergrund der bereits erwähnten zahlreichen Überwachungsmassnahmen bzw.
unter Darstellung der massgeblichen Beweismittel detailliert aufgezeigt, dass die
Staatsanwaltschaft die polizeilichen Ermittlungsergebnisse zutreffend interpretiert
hat und richtig festgestellt, dass die eingeklagten Vorgänge zweifelsfrei erstellt sind
(Urk. 195 S. 112-114 E. II.H.6.1.f., unter Hinweis auf die einschlägigen Akten-
stellen). Nochmals ist darauf hinzuweisen, dass aufgrund der polizeilichen Erkennt-
nisse feststeht, dass das Mobiltelefon von I._____ ("AB._____") zeitgleich mit
demjenigen des Beschuldigten C._____ einen Antennenstandort am Treffpunkt in
AC._____ generierte (Urk. 012175). Dies lässt neben den Ermittlungsergebnissen
betreffend die weiteren Vorgänge (u.a. Vorgang 16), keinerlei Zweifel daran auf-
kommen, dass das vorstehende Treffen zwischen dem Beschuldigten C._____ und
I._____ stattfand, wobei ohne Weiteres auch davon ausgegangen werden kann,
dass I._____ durch die Beschuldigten A._____ und C._____ mit dem Decknamen
"AB._____" bezeichnet wurde (Urk. 012282 und 012175 ff.; Urk. 030668 ff.). Die
Interpretation des Gesprächs durch die Staatsanwaltschaft bzw. die Vorinstanz,
wonach anlässlich des Treffens dem Beschuldigten C._____ ein Geldbetrag in
Euro übergeben worden sei ("Ich habe Euro"), I._____ ausgeführt habe, er habe
das weitere Geld in zehn Tagen oder zwei Wochen auf der Seite ("Hast Du schon
auf der Seite?", "zehn Tage, zwei Wochen") und sie ins Geschäft kämen, wenn der
Preis stimme ("Ich kann es wirklich nur machen, wenn die Preise"), ist zutreffend
und lässt sich nicht zuletzt zwanglos mit dem Geständnis des Beschuldigten
C._____ in Einklang bringen. Ebenfalls als erstellt erachtet werden kann, dass der
Beschuldigte C._____ in Bezug auf die Preisverhandlungen auf seinen Partner
[also auf den Beschuldigten A._____] verwies ("Du musst es mit ihm besprechen.",
"verhandeln, das tu' ich nicht."). Richtig ist sodann auch die Interpretation, wonach
die nächste Einfuhr von Betäubungsmitteln mehr als drei Kilogramm umfassen
werde ("Mehr als drei, oder was?", "Einfach mehr.", "Drei und mehr?", "Richtig.")
und in den kommenden zwei Wochen erfolgen sollte ("Ich tu' wirklich schauen, dass
ich in den nächsten zwei Wochen dort bin.") und dass der Beschuldigte C._____

- 37 -
dies mit seinem Partner [dem Beschuldigten A._____] am folgenden Donnerstag
oder Freitag besprechen und man dann wieder Bescheid geben würde ("Donners-
tag, am Freitag […], tun das mit ihm besprechen und dann äh soll er den Kontakt
aufnehmen. Soll mit Dir Kontakt aufnehmen und […], dann hörst Du dann von mir.";
Urk. 011192 und 011223 ff.; Urk. 012175 f.; vgl. in diesem Sinne auch Urk. 195
S. 113 f. E. II.H.6.2.).
9.4. Auch die Vorgänge vom Tag darauf wurden von der Vorinstanz aufgrund der
vorliegenden Beweise mit zutreffender Begründung erstellt (Urk. 195 S. 114-116
E. II.H.6.3. f.). Namentlich die SMS-Konversation zwischen den Beschuldigten
C._____ und A._____ spricht Bände und lässt keinerlei Zweifel offen, dass es um
Absprachen im organisierten Drogenhandel ging (Urk. 011196 f. und 011229 ff.;
Urk. 012194 ff.; Urk. 030678 ff.). Dass es, wie der Beschuldigte A._____ während
der Untersuchung glauben machen wollte, bei der Konversation um Stühle ging
(Urk. 032340 f.), ist völlig unglaubhaft. Schliesslich steht mit der Vorinstanz auch
zweifelsfrei fest, dass die Mobiltelefonnummer 10, mit der die erwähnte SMS-Kon-
versation mit dem Beschuldigten C._____ geführt wurde, dem Beschuldigten
A._____ zugeordnet werden kann, wobei sich dazu weitere Ausführungen unter
Hinweis auf jene der Vorinstanz erübrigen.
9.5. Was den 28. Mai 2020 betrifft, so lassen sich diese Vorgänge mit der Vor-
instanz insbesondere gestützt auf die gemachen Sicherstellungen und die Erkennt-
nisse aus den (Audio-)Überwachungsmassnahmen erstellen, die sich zwanglos mit
den Depositionen von D._____ in Einklang bringen lassen. Dafür, dass rund 500
Gramm Kokain an D._____ übergeben wurden, spricht im Übrigen nicht zuletzt der
Umstand, dass I._____ dem Beschuldigten C._____ am Tag vor der Betäubungs-
mittelübergabe einen Geldbetrag in Euro übergab, worauf in einem der im VW-Golf
aufgefundenen Couverts EUR 22'600.– sichergestellt werden konnten, welcher
Betrag in etwa dem von den Beschuldigten C._____ und A._____ verlangten Preis
für rund 500 Gramm Kokain entspricht, bei einem durch sie jeweils angebotenen
Preis von Fr. 45'000.– pro Kilogramm Kokain (vgl. dazu bereits vorne zum Vorgang
"H._____" unter E. II.6. sowie zum Ganzen in diesem Sinne auch Urk. 195 S. 116
f. E. II.H.6.6., unter Hinweis auf die einschlägigen Aktenstellen). Mit der Vorinstanz

- 38 -
ist an dieser Stelle schliesslich anzufügen, dass sich der Sachverhalt auch ohne
die Aussagen von D._____ erstellt lässt, falls diese als unverwertbar erachtet wür-
den (vgl. dazu bereits vorne unter E. I.3.4.3.5. sowie in diesem Sinne Urk. 195
S. 120 E. H.8.).
9.6. In Bezug auf den 2. Juni 2020 ist sodann nochmals festzuhalten, dass sich
namentlich gestützt auf die GPS-Standortdaten, die teilweisen Zugaben des Be-
schuldigten A._____ – so räumte er ein, den VW Golf ZH 4 in AD._____ [Deutsch-
land] übernommen zu haben (Urk. 032356) – sowie die Erkenntnisse aus den Au-
dioüberwachungsmassnahmen auch diese Vorgänge wie eingeklagt erstellen las-
sen. Zu den Bestreitungen des Beschuldigten A._____ ist mit der Vorinstanz fest-
zuhalten, dass entgegen seinen unglaubhaften Aussagen betreffend den Goldhan-
del (vgl. dazu auch nachfolgend unter E. II.11. ff. zu den eingeklagten Geldwäsche-
reivorgängen) unzweifelhaft ist, dass er in jenem Zeitpunkt das mindestens seit
dem 28. Mai 2020 im hydraulischen Versteck des VW Golf befindliche Geld aus
dem Drogenhandel – und nicht etwa einen durch ihn rund ein Jahr zuvor erworbe-
nen Goldbarren – nach K._____ transportierte (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 195
S. 117-119, E. H.6.7., unter Hinweis auf die einschlägigen Aktenstellen). Weiter ist
aufgrund der vorhandenen Beweise erstellt, dass der Beschuldigte C._____ dem
Beschuldigten A._____ am 2. Juni 2020 die gesamten im VW Golf befindlichen
EUR 43'810.– übergab. Im hydraulischen Schmuggelversteck befanden sich ein
weisses Couvert mit EUR 17'500.–, ein blaues Couvert mit EUR 3'710.– und ein
blaues Couvert mit EUR 22'600.–. Wie bereits ausgeführt, ist davon auszugehen,
dass es am 26. Mai 2020 zu einer Geldübergabe von I._____ an den Beschuldigten
C._____ kam und dass die Beträge separiert in den Couverts gelagert wurden. Der
Betrag von EUR 3'710.– wurde anlässlich eines (nicht eingeklagten) Treffens von
"AE._____" dem Beschuldigten C._____ übergeben (vgl. zum Treffen mit
"AE._____" Urk. 011251 ff. sowie dazu Urk. 195 S. 114 f. E. H.6.3. ["AE._____
brought 3,7"]). Einer Audio-Überwachung ist darüber hinaus zu entnehmen, wie der
Beschuldigte C._____ nach diesem Treffen mit "AE._____" bei der Bedienung des
hydraulischen Verstecks auf 17 zählte ("fünf, vier, sechs, drei, siebzehn",
Urk. 011228, 011196 und 011212), worauf die Ermittler die aufgefundenen EUR
17'500.– ebenfalls dem Treffen mit "AE._____" zuordneten (Urk. 011212). In An-

- 39 -
betracht dieser Erkenntnisse gelangten diese dann zum richtigen Schluss, dass die
verbleibenden EUR 22'600.– am 26. Mai 2020 von I._____ dem Beschuldigten
C._____ übergeben worden sein müssen. Auch wenn mit der Vorinstanz gewisse
Zweifel verbleiben, ob die EUR 17'500.– tatsächlich dem Drogenabnehmer
"AE._____" zuzuordnen sind (v.a. aufgrund der Äusserung "AE._____ brought 3,7
and needs another 3 weeks for the rest of the furniture"), so erscheint die Zuord-
nung der EUR 22'600.– zu I._____ dennoch schlüssig und zwar bereits aufgrund
des Umstands, dass der Betrag in dieser Höhe – wie schon erwähnt – auch in etwa
dem Preis entspricht, den die Beschuldigten C._____ und A._____ für die rund 500
Gramm Kokain verlangten, wobei sich diese Menge (548 Gramm brutto) vor dem
Treffen mit I._____ noch im Sack im Armaturenbrett des VW Golf befanden, worauf
diese erwiesenermassen an D._____ ausgehändigt wurden. Insofern ist auch er-
stellt, dass I._____ dem Beschuldigten C._____ am 26. Mai 2020 EUR 22'600.–
übergab (vgl. zum Ganzen in diesem Sinne auch Urk. 195 S. 119 f. E. H.6.8.). Der
eingeklagte Sachverhalt ist damit zweifelsfrei erstellt.
9.7. Entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 164 S. 25 ff.; Urk. 386
S. 50 f.) lässt sich die Mobiltelefonnummer 10, mit der die erwähnte Konversation
mit dem Beschuldigten C._____ geführt wurde, wie ausgeführt zweifelsfrei dem Be-
schuldigten A._____ zuordnen und steht ebenso zweifelsfrei fest, dass die aufge-
zeichneten Konversationen zwischen den beiden Beschuldigten stattgefunden ha-
ben, womit dem Argumentarium der Verteidigung, mit dem sich ebenfalls bereits
die Vorinstanz auseinandergesetzt hat (Urk. 195 S. 115 f. E. H.6.4.), auch in die-
sem Punkt nicht gefolgt werden kann.
10. Vorgang 16
10.1. Die Vorinstanz hat zunächst die relevanten Aussagen der Befragten, so
diese denn verwertbare Angaben machten, wiedergegeben, wobei sie diese Aus-
sagen zum Teil direkt würdigte, und hernach das weitere, wiederum sehr umfang-
reiche Beweismaterial chronologisch entlang der Anklageschrift – teilweise unter
Bezugnahme auf die Aussagen und Einwände der Beschuldigten bzw. die Vorbrin-
gen ihrer Verteidiger (Urk. 164 S. 27-33) – im Hinblick auf den strittigen Sachverhalt
minuziös und überzeugend gewürdigt, weshalb auch hier zur Vermeidung unnöti-

- 40 -
ger Wiederholungen zunächst vollumfänglich auf die entsprechenden Ausführun-
gen verwiesen werden kann (Urk. 195 S. 124-142 E. II.I.2.-11.). Vor dem Hinter-
grund der sorgfältigen und zutreffenden Beweiswürdigung durch die Vorinstanz
sind die nachfolgenden Ausführungen als teilweise rekapitulierende und ergän-
zende zu verstehen.
10.2. Auch im vorliegenden Zusammenhang gilt das letztmals vorne unter
E. II.9.1. zu Vorgang 15 Ausgeführte, nämlich dass sich das mit dem Beweisergeb-
nis in Einklang stehende Geständnis des Beschuldigen C._____ (Urk. 161 S. 8 f.)
sowie die übrigen erstellten Anklagepunkte belastend auf den Beschuldigten
A._____ auswirken und auch im vorliegenden Fall gegen seine Bestreitungen spre-
chen. Gestützt auf die erstellten Anklagepunkte, die Zugaben des Beschuldigten
C._____ sowie die übrigen Beweise bestehen erneut keine vernünftigen Zweifel
daran, dass es sich beim Beschuldigten A._____ um seinen Partner bei der Bege-
hung der eingeklagten Vorgänge handelte, auch wenn der Beschuldigte C._____ –
aus welchen Gründen auch immer – seinen Kompagnon nicht direkt belasten
wollte. Die Vorinstanz hat dazu auch bei diesen Vorgängen zutreffende Ausführun-
gen gemacht, auf die wie bereits ausgeführt verwiesen werden kann (Urk. 195
S. 124-127 E. II.I.2.f.). Weiter hat die Vorinstanz Ausführungen zu den Depositio-
nen des Beschuldigen A._____ gemacht und mehrfach aufgezeigt, weshalb diese
erneut alles andere als glaubhaft sind (vgl. u.a. a.a.O., S. 127-129 E. II.I.5.), auch
darauf kann wie gesagt erwiesen werden. Völlig unglaubhaft sind unter anderem
die geltend gemachten Uhrenverkäufe, mit denen der Beschuldigte A._____ die
Geldflüsse zu erklären suchte (a.a.O., S. 134 f. E. II.I.9.6.). Schliesslich ist in die-
sem Zusammenhang mit der Vorinstanz rekapitulierend festzuhalten, dass die Aus-
sagen des als polizeiliche Auskunftsperson befragten AF._____ (Urk. 034338 ff.)
mangels Konfrontation mit dem Beschuldigten A._____ nur entlastend berücksich-
tigt werden dürfen, sich daraus indes nichts diesen massgeblich Entlastendes er-
gibt (vgl. in diesem Sinne Urk. 195 S. 130 f. E. II.I.8.).
10.3. Was den eingeklagten Sachverhalt im Einzelnen betrifft, so spricht auch im
vorliegenden Kontext das umfassende Beweisfundament für sich, neben den
Aussagen der Befragten namentlich die gewonnen Erkenntnisse aus zahlreichen

- 41 -
polizeilichen Wahrnehmungen, Auswertungen von GPS-Daten, Sicherstellungen,
Videoüberwachungen sowie SMS- und Telefonaufzeichnungen. Mit der Vorinstanz
lässt sich jeder eingeklagte Punkt anhand des jeweils einschlägigen Beweismittels
bzw. anhand der jeweils zutreffenden Interpretation desselben zweifelsfrei erstellen
(Urk. 195 S. 131-142 E. II.I.9.-10., unter Hinweis auf die einschlägigen Aktenstel-
len), auch darauf kann verwiesen werden. Dies gilt unter anderem für den Einwand,
der Beschuldigte A._____ habe die slowenische Rufnummer 11 nicht verwendet
habe bzw. dass ihm diese nicht zugeordnet werden könne (a.a.O., S. 32; vgl. dazu
Urk. 195 S. 141 f. E. II.I.9.20.). Der Beschuldigte C._____ gab in diesem Zusam-
menhang auch an, dass die Person, die ihn betreffend die Kurierdienste instruiert
habe, gebeten habe, eine slowenische SIM-Karte zu kaufen, woraufhin C._____
mehrere slowenische SIM-Karten gekauft habe (Urk. 030037). Der Beschuldigte
A._____ bestätigte sodann, eine slowenische SIM-Karte von C._____ erhalten zu
haben (Urk. 031801). Die von der Verteidigung erwähnte (vgl. Urk. 386 S. 63) slo-
wenischsprachige SMS-Nachricht, welche von der Nummer 11 versandt wurde,
weckt keine vernünftigen Zweifel am vorinstanzlichen Schluss, handelt es sich da-
bei aufgrund der Formulierung doch offenkundig um eine automatisch generierte
SMS des (slowenischen) Providers dieser SIM-Karte.
10.4. Was den Reinheitsgehalt der sichergestellten Kokainblöcke betrifft, so ist
von der unteren Grenze des Vertrauensbereichs auszugehen, weshalb vom vorlie-
gend festgestellten Reinheitsgehalt von 96% 5.5% in Abzug zu bringen sind, womit
ein Reinheitsgehalt von 90.5% resultiert, auch dazu hat die Vorinstanz zutreffende
Ausführungen gemacht (Urk. 195 S. 140 f. E. II.I.9.17. f.).
10.5. In Bezug auf Vorgang 16 hat sich die Vorinstanz wie bereits ausgeführt
ebenfalls ausreichend mit den Vorbringen des Beschuldigten (Urk. 164 S. 27-33;
Urk. 386 S. 55 ff.) auseinandergesetzt und auch hier gilt, dass die erhobenen Ein-
wände keine andere Beweiswürdigung richtig erscheinen lassen..
11. Eingangsvorhalt zur Geldwäscherei und allgemeine Vorbemerkungen
11.1. Ob bzw. inwieweit der Eingangsvorhalt der Anklageschrift zur Geldwäsche-
rei (Urk. 160015 f.) erstellt werden kann, ist anhand der Beurteilung der konkret

- 42 -
vorgeworfenen einzelnen Vorgänge zu erstellen. Im Übrigen gelten auch im vor-
liegenden Zusammenhang die vorne unter E. II.4. gemachten allgemeinen Vorbe-
merkungen.
11.2. Zum vom Beschuldigten A._____ geltend gemachten Goldhandel sind be-
treffend Vorgang 20 (vgl. dazu nachfolgend unter E. II.12.) sowie im Hinblick auf
die Aussagen zu den weiteren Vorgängen die nachfolgenden allgemeinen Vorbe-
merkungen anzubringen:
11.3. Die Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen des Beschuldigten A._____
zu diesem Themenkomplex sowie den Inhalt der Stellungnahmen seiner Verteidi-
gung vom 16. März bzw. 28. April 2021 dazu festgehalten, darauf ist zu verweisen
(Urk. 195 S. 144-147 E. II.K.2.1.-2.4., unter Hinweis auf die einschlägigen Akten-
stellen), wobei nochmals festzuhalten ist, dass der Beschuldigte, obgleich ihm die
Staatsanwaltschaft dazu Gelegenheit bot, zu keiner der von ihm zu seiner Entlas-
tung angerufenen insgesamt acht Personen Randdaten liefern konnte, die den Er-
mittlungsbehörden eine Kontaktaufnahme mit diesen ermöglicht hätte.
11.4. Die Vorinstanz erwog dazu unter anderem, der Beschuldigte A._____ habe
zu all den von ihm erwähnten Personen und deren jeweiligen Sachverhaltsbezug
zwar teilweise detaillierte Aussagen gemacht. Dass er hinsichtlich all dieser acht
Personen, die er mehrheitlich wiederholt persönlich getroffen haben wolle, keinerlei
konkrete Kontaktdaten (insbesondere weder konkrete Adressen, noch konkrete Te-
lefonnummern oder E-Mail-Adressen) habe nennen können und er auch nicht zu
bezeichnen vermocht habe, wo genau in seinen Unterlagen oder elektronischen
Geräten sich entsprechende Hinweise auffinden lassen könnten, lasse seine Aus-
sagen in einem schlechten Licht erscheinen. Seine Aussagen betreffend das ver-
schwundene Telefon, das sämtliche Daten enthalten haben solle, sei nicht über-
zeugend. Dabei irritiere insbesondere, dass der Beschuldigte betreffend AG._____
ja vorgebracht habe, dass er mit diesem bis zum heutigen Zeitpunkt ein freund-
schaftliches Verhältnis und regelmässig Kontakt pflege, dann aber nicht einmal hin-
sichtlich ihm hilfreiche Angaben habe liefern können. Es erscheine kaum nachvoll-
ziehbar, dass der Beschuldigte A._____ zwar das gesamte berufliche Netzwerk von
AH._____ übernommen haben wolle, nun aber hinsichtlich keiner einzigen Person

- 43 -
konkrete Kontaktdaten nennen könne. Sodann sei an die merkwürdige Aussage
des Beschuldigten zu Beginn des Strafverfahrens erinnert, gemäss welcher er all
seine türkischen Geschäftspartner "AB._____" genannt haben will, aber keinerlei
Echtnamen nennen könne, wogegen er im weiteren Verlauf dann plötzlich AI._____
(und im Übrigen auch I._____, betreffend welchem keine Zweifel bestünden, dass
der Beschuldigte A._____ dessen Namen entgegen seiner ursprünglichen Aussa-
gen gekannt habe) zu seiner Entlastung vorgebracht habe (Urk. 195 S. 147 f. E.
II.K.2.5., unter Hinweis auf die einschlägigen Aktenstellen). Die Polizei habe im Ver-
lauf des Verfahrens sämtliche Kommunikationsmittel der beiden Beschuldigten
nach den Personen AJ._____, AH._____, AI._____, AG._____ und
AK._____/AL._____ durchsucht. Gleichzeitig sei auch eine entsprechende Inter-
net-Recherche vorgenommen worden. Dabei seien teilweise auch unterschiedliche
Schreibweisen berücksichtigt worden. Die entsprechenden Recherchen hätten
aber keinerlei brauchbare Ergebnisse geliefert, wofür der Beschuldigte A._____
keine nachvollziehbare Erklärung habe liefern können. Bereits in Anbetracht dieser
Umstände seien die entlastenden Aussagen des Beschuldigten A._____ im Zu-
sammenhang mit seinem Goldhandel bzw. mit den vorgenannten Personen als
äusserst zweifelhaft zu erachten (Urk. 195 S. 148 E. II.K.2.6., unter Hinweis auf die
einschlägigen Aktenstellen). Das durch den Beschuldigten A._____ geltend ge-
machte Geschäftsmodell des Goldhandels sei sodann auch dem Unternehmen
AM._____ AG zur Stellungnahme unterbreitet worden. Hierauf habe AN._____,
Geschäftsführer der AM._____ AG, festgehalten, dass niemand freiwillig zu den
durch den Beschuldigten als Beispiel genannten Konditionen Gold kaufen würde,
da die Preise für physische Barren im Goldhandel äusserst transparent seien. Auch
die Namen der durch den Beschuldigten A._____ bezeichneten internationalen
Goldhändler AH._____, AI._____ und AG._____ hätten AN._____ – selbst nach
Prüfung seines Netzwerks – überhaupt nichts gesagt. Er denke nicht, dass es sich
bei den genannten Personen um Goldhändler handle. Der Beschuldigte A._____
habe zu diesen Ermittlungen einzig festgehalten, dass es ihm zu blöd sei, hierzu
etwas zu sagen (Urk. 195 S. 149 E. II.K.2.7., unter Hinweis auf die einschlägigen
Aktenstellen).

- 44 -
11.5. Die soeben wiedergegebenen vorinstanzlichen Erwägungen sind zu über-
nehmen. Die auch im Berufungsverfahren zu seiner Entlastung gemachten Aus-
führungen im Zusammenhang mit dem Goldhandel bzw. mit den vorgenannten Per-
sonen sind äusserst zweifelhaft und unglaubhaft. Sodann zeigte sich der Beschul-
digte C._____ auch im vorliegenden Zusammenhang teilweise geständig (vgl. dazu
Urk. 195 S. 149 E. II.K.3., unter Hinweis auf die einschlägigen Aktenstellen, u.a.
Urk. 161 S. 9), was neben den übrigen erstellten Anklagepunkten die Aussagen
des Beschuldigten A._____ ebenfalls unglaubhaft erscheinen lässt und auch hier
für die zutreffende Interpretation der Ermittlungsergebnisse durch die Strafverfol-
gungsbehörden und die Vorinstanz spricht.
12. Vorgang 20
12.1. Die Vorinstanz hat das Beweisfundament dieses Anklagepunktes dargelegt
(Urk. 195 S. 149-155 E. II.K.4. f.), darauf kann verwiesen werden. Augenfällig ist
dabei, dass AO._____, ehemaliger Mitarbeiter der AM._____ AG, unter anderem
aussagte, der Beschuldigte A._____, den er verschiedene Male zum Apéro getrof-
fen habe, habe über eine Tätigkeit im Möbelhandel oder den Verkauf von Uhren
nie etwas erzählt. Er habe vielmehr gesagt, er arbeite nicht mehr als eine Stunde
pro Tag als Fussball-Scout (Urk. 031544 ff. = Urk. 033353 ff., = Urk. 034735 ff.;
Urk. 034751 ff.). AP._____ sagte sodann aus, er habe Fr. 300.– für seine Dienste
erhalten. Das Ganze sei ihm schon seltsam vorgekommen, aber wenn etwas "nicht
ganz koscher" sei, wolle man ja nicht zu viel wissen. Der Beschuldigte C._____
habe ihm versichert, dass es legal sei. Er selbst (AP._____) habe aber nie dieses
Gefühl gehabt (Urk. 031533 ff.; Urk. 034486 ff.). Auch diese Aussagen – selbst
wenn jene von AP._____ durchaus etwas spekulativ erscheinen mag – belasten
den Beschuldigten A._____ grundsätzlich und lassen seine Darstellung der Ge-
schehnisse einmal mehr unglaubhaft erscheinen.
12.2. Die Vorinstanz würdigte die Beweise abschliessend wie folgt: Auch wenn die
Aussagen des Beschuldigten A._____ hinsichtlich des Goldhandels allgemein als
auch betreffend die spezifischen unter Vorgang 20 zusammengefassten Sachver-
halte überhaupt nicht überzeugten und sich die tatsächlichen Verhältnisse auch
weitestgehend im Sinne der Anklage erstellen liessen, so sei dennoch festzu-

- 45 -
stellen, dass es hinsichtlich Vorgang 20 aufgrund der zeitlichen Verhältnisse nicht
möglich sei, im Sinne der Anklage bzw. des eingeklagten Tatbestands zu erstellen,
dass die Goldkäufe "mit aus dem Drogenhandel gelösten Bargeld" erfolgt seien.
Die Anklage mache den beiden Beschuldigten A._____ und C._____ für das zeitlich
nähere Vorfeld der Tat nämlich keine Vorwürfe betreffend Drogenhandel. Es habe
zwar erstellt werden können, dass die beiden Beschuldigten im Zeitraum von ca.
Sommer 2017 bis ca. Anfang Juli 2018 ein Kilogramm Kokain für Fr. 45'000.– an
F._____ verkauft hätten. Dieser Verkauf habe sich aber bereits ein bis zwei Jahre
vor den vorliegend zu beurteilenden Goldkäufen abgespielt, womit der zeitliche
Konnex deutlich zu lose sei, um zweifelsfrei davon auszugehen, dass die Gelder,
mit denen das Gold gekauft worden sei, zumindest teilweise aus dem
Drogenhandel stammten. Zwar erscheine die Vorgehensweise betreffend den
Goldkauf an sich und der Umstand, dass jeweils Gold just unter der Grenze von
Fr. 25'000.– erstanden worden sei (ab welcher eine Registrierung notwendig ge-
worden wäre) verdächtig, entgegen der Staatsanwaltschaft genüge dies aber nicht,
um zu erstellen, dass die Gelder aus dem Drogenhandel stammten. Trotz der völlig
unglaubhaften Aussagen des Beschuldigten A._____ sei er (wie auch der Beschul-
digte C._____) folglich betreffend den Vorgang 20 vom Vorwurf der Geldwäscherei
im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 305bis Ziff. 2 lit. b und c
StGB freizusprechen (Urk. 195 S. 155 f. E. II.K.6. f.).
12.3. Diese Begründung überzeugt und ist zu übernehmen. Tatsächlich ist es so,
dass es aufgrund der zeitlichen Verhältnisse nicht möglich ist, im Sinne der Anklage
zu erstellen, dass die Goldkäufe "mit aus dem Drogenhandel gelösten Bargeld" er-
folgten, da der zeitlich nächste Kokain-Deal ca. Sommer 2017 bis ca. Anfang Juli
2018 und damit ein bis zwei Jahre vor den zu beurteilenden Goldkäufen stattfand.
Selbst wenn, wie die Staatsanwaltschaft unter Verweis auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung vorbrachte (Urk. 389 S. 3), eine lockere Verbindung zwischen der
Vortat und Geldwäscherei ausreichend ist, kann vorliegend nicht von einem hinrei-
chend stringenten zeitlichen Konnex ausgegangen werden kann, um zweifelsfrei
davon ausgehen zu können, dass die Gelder für den Goldkauf zumindest teilweise
aus dem Drogenhandel stammten. Der vorinstanzliche Freispruch in diesem Punkt
ist daher zu bestätigen.

- 46 -
13. Vorgänge 17 und 12
13.1. Die Vorinstanz hat das relevante Beweisfundament zu Vorgang 17 darge-
stellt, die Einwände des Beschuldigten A._____ (Urk. 164 S. 35-37; Urk. 386 S. 67)
soweit wesentlich abgehandelt und das Beweisergebnis zutreffenden gewürdigt,
darauf kann zunächst verwiesen werden (Urk. 195 S. 157-159, E. II.L.2.).
13.2. Die Vorinstanz hielt im Ergebnis zu Vorgang 17 fest, entgegen den wider-
sprüchlichen Aussagen des Beschuldigten A._____ bestünden aufgrund der weite-
ren zeitlichen Zusammenhänge kaum Zweifel daran, dass das am 7. April 2020
gewechselte Bargeld aus dem Verkauf von Betäubungsmitteln stamme, da am
31. März 2020, mithin nur gerade eine Woche vor dem Geldwechsel und dem
Transport des Geldes in die Niederlande, durch die Beschuldigten C._____ und
A._____ eine Einfuhr von sechs Litern Amphetamin und 2 Kilogramm Kokain aus
der Niederlande in die Schweiz erfolgt sei, welche Betäubungsmittel hierauf ver-
äussert worden seien (Vorgang 11). Wären durch die Transaktion tatsächlich
Schulden betreffend die Wohnung, das Auto und andere Dinge beglichen worden,
hätte das Geld auch einfach per Banküberweisung vom Beschuldigen C._____ an
den Beschuldigten A._____ überwiesen werden können, ohne dass die Übergabe
per aufwändiger Hin- und Rückreise vom Beschuldigten C._____ hätte erfolgen
müssen. Entgegen den Ausführungen des Rechtsbeistands des Beschuldigten
A._____ sei nicht davon auszugehen, dass die Hin- und Rückreise des Beschul-
digten C._____ zum Besuch einer Möbelfabrik erfolgt sei, sondern dass diese der
Verschleierung der Geldübergabe gedient habe (Urk. 195 S. 159, E. II.L.2.5.).
13.3. Diese überzeugende Begründung ist zu übernehmen. Ergänzend ist im
Sinne einer Verdeutlichung lediglich zu präzisieren, dass nicht nur kaum, sondern
keinerlei Zweifel daran bestehen, dass das am 7. April 2020 gewechselte Bargeld
aus dem Verkauf von Betäubungsmitteln stammte.
13.4. Die Verteidigung brachte dazu nichts vor, was eine andere Würdigung zu-
liesse (Urk. 164 S. 35-37; Urk. 386 S. 67 f.). Insbesondere ist entgegen der Vertei-
digung hinreichend erstellt, dass das Geld aus verbrecherischer Herkunft stammt.

- 47 -
13.5. Die Vorinstanz hat auch zu Vorgang 12 das Beweismaterial umfassend
dargestellt und überzeugend gewürdigt, weshalb auch hier zur Vermeidung ent-
behrlicher Wiederholungen vorab auf deren zutreffende Ausführungen verwiesen
werden kann (Urk. 195 S. 159-165 E. II.L.3.-6.). Vor dem Hintergrund der sorg-
fältigen und zutreffenden Beweiswürdigung der Vorinstanz sind die nachfolgenden
Erwägungen als teilweise rekapitulierende und ergänzende zu verstehen. Auch hier
gilt, dass sich die Zugaben des Beschuldigten C._____ und die erstellten Anklage-
punkte grundsätzlich zuungunsten den Beschuldigten A._____ auswirken.
13.6. Bezugnehmend auf die diesbezüglichen Depositionen des Beschuldigten
A._____ (vgl. dazu Urk. 195 S. 159 f. E. II.L.3.2.) erscheint zunächst sehr eigenar-
tig, dass sich die Telefonnummer des Mitarbeiters von AI._____ zwecks Entlastung
des Beschuldigten nicht beibringen liess. Dieser hielt hierzu fest, er habe dessen
Telefonnummer einzig auf einem Handnotizzettel notiert gehabt, wobei er keine Ah-
nung habe, wo sich dieser nun befinde. Er habe dann am 10. Mai 2020 in AQ._____
[Niederlande] aber nicht den Mitarbeiter von AI._____ getroffen, sondern AI._____
persönlich. Abgesehen davon, dass die Aussage betreffend das Verschwinden der
Telefonnummer des Mitarbeiters von AI._____ wenig glaubhaft ist, steht die Aus-
sage des Beschuldigten, wonach er nicht den Mitarbeiter von AI._____, sondern
AI._____ persönlich in AQ._____ getroffen habe, in gewissem Widerspruch dazu,
dass er zu Beginn noch ausführte, es sei der Mitarbeiter gewesen, der ihm den
Betrag nach AQ._____ gebracht habe (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 195 S. 160
f. E. II.L.3.3., unter Hinweis auf die einschlägigen Aktenstellen). Erneut ist in diesem
Zusammenhang sodann darauf hinzuweisen, dass die vom Beschuldigten A._____
gemachten Aussagen zu den von ihm geltend gemachten Goldgeschäften höchst
unglaubhaft sind und das damit einhergehende Abhandenkommen sämtlicher re-
levanten Kontaktdaten in keiner Art und Weise nachvollziehbar ist, wobei diesbe-
züglich auf die bereits weiter vorne gemachten Ausführungen zu verweisen ist (vgl.
dazu vorne unter E. II.11.).
13.7. Auch die im Berufungsverfahren vom Beschuldigten A._____ im vor-
liegenden Zusammenhang eingereichten Unterlagen zu Flugbuchungen (vgl.
Urk. 387/3) vermöchten ihn unter Berücksichtigung der zeitlichen Differenz nicht zu

- 48 -
entlasten (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 195 S. 161 E. II.L.3.4., unter Hinweis auf
die einschlägigen Aktenstellen).
13.8. Hinsichtlich des am 4. Mai 2020 erfolgten Geldtransports durch den Beschul-
digten C._____ zum Beschuldigten A._____ kann ebenfalls auf bereits Ausgeführ-
tes verwiesen werden, namentlich die Überlegungen im Zusammenhang mit den
unter Vorgang 12 erstellten Betäubungsmitteldelikten (vgl. dazu vorne unter E.II.8.).
Der Beschuldigte A._____ bestritt zunächst, gewusst zu haben, was sich in den
drei vom Beschuldigten C._____ im hydraulischen Schmuggelversteck transpor-
tierten Couverts befand. Hierauf hielt er dann in völligem Widerspruch zu seinen
anfänglichen Bestreitungen aber plötzlich fest, der Beschuldigte C._____ habe ihm
in den drei Couverts EUR 10'000.– gebracht, die ihm aufgrund eines Goldgeschäfts
mit AJ._____ zugestanden hätten. Das Geld sei über drei Couverts verteilt gewe-
sen, weil es in einem einzigen Couvert keinen Platz gefunden habe. Dass diese
Vorbringen und insbesondere der Zusammenhang mit angeblichen Goldgeschäf-
ten wenig glaubhaft ist, wurde bereits dargelegt. Der Verteidigung ist insofern zu-
zustimmen (vgl. Urk. 386 S. 71), als aus den Akten nicht hervorgeht, dass eines
der drei Couverts mit "AB._____" beschriftet sein soll, welchem Umstand aber nicht
entscheidendes Gewicht beizumessen ist. Ergänzend ist indes festzuhalten, dass
es trotz der umfangreichen Überwachungsmassnahmen und unter Berücksichti-
gung der Auswertung der elektronischen Geräte der beiden Beschuldigten keinerlei
konkreten Hinweis auf ein Treffen zwischen dem Beschuldigten C._____ und ei-
nem AJ._____ gibt, obwohl bei anderen Treffen des Beschuldigten C._____ (z.B.
mit I._____) jeweils entsprechende Hinweise vorlagen. Dabei erscheint ohnehin
nicht glaubhaft, dass AJ._____ über den Beschuldigten A._____ mit Gold gehan-
delt haben soll (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 195 S. 162 f. E. II.L.3.7, unter Hin-
weis auf die einschlägigen Aktenstellen).
13.9. Was die weiteren äusseren Abläufe der eingeklagten Vorgänge betrifft, so
lassen sich diese aufgrund der Überwachungsmassnahmen erstellen, diesbe-
züglich kann auf die Ausführungen im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen
werden (vgl. dazu insbesondere Urk. 195 S. 157 E. II.L.2.1. und S. 163 E. II.L.3.8.,
unter Hinweis auf die einschlägigen Aktenstellen), wobei nochmals festzuhalten ist,

- 49 -
dass trotz der umfangreichen Überwachungsmassnahmen und unter Berücksich-
tigung der Auswertung der elektronischen Geräte der Beschuldigten C._____ und
A._____ keine konkreten Hinweise für ein Treffen zwischen dem Beschuldigten
C._____ und einem Mitarbeiter von AI._____ bestehen.
13.10.Abschliessend ist festzuhalten, dass die eingeklagten Geldwechselvor-
gänge und der Transport dieser Gelder zum Beschuldigten A._____ mit dem Han-
del von Gold wie aufgezeigt nichts zu tun hatten. In Anbetracht der zeitlichen Ver-
hältnisse kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die im April 2020
in Euro gewechselten Schweizer Franken aus dem Drogenhandel der
Beschuldigten C._____ und A._____ stammten, haben diese doch wie bereits
mehrfach erwähnt im Vorfeld der im April 2020 erfolgten Geldwechsel, mithin am
31. März 2020, sechs Liter Amphetamin und 2 Kilogramm Kokain in die Schweiz
eingeführt und in der Folge veräussert. Damit ist der eingeklagte Sachverhalt er-
stellt.
13.11.Den Ausführungen der Verteidigung zu diesem Punkt (Urk. 164 S. 37;
Urk. 386 S. 71 f.) kann nicht gefolgt werden, da sie auf einen anderen Sachverhalt
abstellen.
14. Vorgang 13
14.1. Die Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen der Beschuldigten A._____
und C._____ zu diesem Vorgang zutreffend dargestellt. Sie hat anschliessend die
erhobenen Beweise unter Abhandlung der wesentlichen Einwände des Beschul-
digten (Urk. 164 S. 38 f.; Urk. 386 S. 74) einer sorgfältigen Prüfung unterzogen und
zutreffend gewürdigt (Urk. 195 S. 166-173, E. II.M.2.-12.), darauf kann vorab voll-
umfänglich verwiesen werden. Die nachfolgenden Ausführungen sind als punktuell
ergänzende und rekapitulierende zu verstehen.
14.2. Die Aussagen des Beschuldigten A._____ (vgl. dazu Urk. 195 S. 166 f.
E. II.M.2., unter Hinweis auf die einschlägigen Aktenstellen) kommen einmal mehr
teilweise widersprüchlich daher, wirken abenteuerlich und sind im Ergebnis nicht
überzeugend. Erneut machte er wenig überzeugend Goldgeschäfte geltend, dies-

- 50 -
bezüglich gilt das bereits dazu mehrfach Ausgeführte. Dass er am 10./11. Mai 2020
eineinhalb Kilo Gold für EUR 50'000.– verkauft haben will, ist zudem allein schon
deshalb unglaubhaft, da schon der damalige Goldpreis für ein Kilo Gold höher lag
(https://www.oegussa.at/de/charts/tageskurse/historische-daten?y=2020&m=5)
und kein nur ansatzweise nachvollziehbarer Grund ersichtlich ist, weshalb der Be-
schuldigte jemandem einen derart grosszügigen Preisnachlass gewähren sollte.
Zudem brachte er wieder diverse Personen ins Spiel, die ihn entlasten sollen, be-
treffend welche er aber keinerlei Kontaktdaten nennen konnte.
14.3. Aufgrund der Angaben des Beschuldigten A._____ ersuchte die Stadtpolizei
Zürich die Dienststelle Operative Kriminalanalyse um Auswertung sämtlicher im
Recht befindlicher Standortdaten hinsichtlich der Frage des Aufenthalts des Be-
schuldigten A._____ in AQ._____ bzw. Belgien. Aus der entsprechenden Analyse
ergibt sich, dass für den Zeitraum vom 1. Januar 2019 bis zum 4. Juli 2020 [Ver-
haftungsdatum des Beschuldigten A._____] keinerlei Standortdaten des Beschul-
digten A._____ in Belgien generiert wurden. Der Beschuldigte A._____ hielt dar-
aufhin auch hier wenig glaubhaft fest, dass er noch ein anderes Telefon gehabt
habe, das die Polizei nicht gefunden habe, was vor dem Hintergrund der übrigen
Ermittlungsergebnisse als eine reine Schutzbehauptung erscheint (vgl. dazu
Urk. 195 S. 168 E. II.M.4., unter Hinweis auf die einschlägigen Aktenstellen sowie
bereits vorne unter E. II.13.6.).
14.4. Wiederum stützen umfangreiche Überwachungsmassnahmen die Anklage.
Diese wurden von der Vorinstanz ausführlich dargelegt und zutreffend interpretiert
und gewürdigt (vgl. dazu Urk. 195 S. 169-173 E. II.M.6.-10., unter Hinweis auf die
einschlägigen Aktenstellen), darauf kann verwiesen werden. Vor diesem Hinter-
grund und in Anbetracht der wie aufgezeigt in mehrfacher Hinsicht völlig unglaub-
haften Aussagen des Beschuldigten A._____ betreffend den durch ihn geltend ge-
machten Goldhandel sowie betreffend seinen Aufenthalt in AQ._____ bzw. seine
dort angetroffenen Geschäftspartner AK._____ oder AL._____, AR._____ und
AI._____, sowie unter Berücksichtigung der konkreten zeitlichen Verhältnisse ist
auch an dieser Stelle klar davon auszugehen, dass die am 10. Mai 2020 in Euro
gewechselten Schweizer Franken aus dem Drogenhandel der Beschuldigten

- 51 -
C._____ und A._____ stammten, zumal erstellt ist, dass diese im unmittelbaren
Vorfeld des Geldwechsels und des Transports des Geldes zu A._____, mithin am
5. Mai 2020 eineinhalb Kilogramm Kokain (und eben gerade nicht Gold; vgl. dazu
auch vorne unter E. II.14.2.) aus der Niederlande in die Schweiz eingeführt und in
der Folge veräussert haben (Vorgang 12). Auch dieser eingeklagte Sachverhalt ist
damit erstellt.
14.5. Erneut ist den Ausführungen der Verteidigung, die sich im Wesentlichen in
einer anderen Sachdarstellung erschöpfen (Urk. 164 S. 38 f.; Urk. 386 S. 73 f.),
zweifelsfrei entgegenzuhalten, dass die eingeklagte Summe verbrecherischer Her-
kunft ist und nicht auf legalen Goldhandel zurückzuführen ist.
15. Vorgang 15
15.1. Wiederum kann zunächst auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden, die auch im vorliegenden Zusammenhang die relevanten Beweismittel dar-
gestellt und zutreffend gewürdigt hat (Urk. 195 S. 174 f. E. II.N.2.-5.).
15.2. Sodann kann auf die vorne zu den unter Vorgang 15 eingeklagten Betäu-
bungsmitteldelikten gemachten Erwägungen unter E. II.9. verwiesen werden. Dem-
gemäss ist erstellt, dass der Beschuldigte C._____ in Absprache mit dem Beschul-
digten A._____ zwischen dem 21. Mai 2020 und dem 28. Mai 2020 Gelder von
Drogenabnehmern in Höhe von insgesamt EUR 43'810.– eingetrieben hat. Darüber
hinaus ist auch erstellt, dass der Beschuldigte C._____ diese Gelder am 2. Juni
2020 mit dem VW Golf (ZH 4) nach AD._____ transportierte und dort das Fahrzeug
mit dem darin versteckte Geld dem Beschuldigten A._____ überliess. Die Aussa-
gen des Beschuldigten A._____, gemäss welchen durch den Beschuldigten
C._____ und ihn ein bereits über ein Jahr zuvor durch den Beschuldigten A._____
gekaufter Goldbarren transportiert worden sein soll, sind nicht glaubhaft. Der ein-
geklagte Sachverhalt ist erstellt.
15.3. Die Verteidigung brachte dazu nichts vor, was einen anderen Schluss
zuliesse (Urk. 164 S. 39 f.; Urk. 386 S. 74).

- 52 -
16. Vorgang 16
16.1. Es kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, die auch im
vorliegenden Zusammenhang die relevanten Beweismittel dargestellt und zutref-
fend gewürdigt hat (Urk. 195 S. 175-177 E. II.O.2.-8.).
16.2. Weiter kann auf die vorne zu den unter Vorgang 16 eingeklagten Betäu-
bungsmitteldelikten gemachten Erwägungen unter E. II.10. verwiesen werden.
Demnach ist erstellt, dass sich der Beschuldigte A._____ im Juni 2020 wiederholt
mit dem Drogenabnehmer I._____ traf und von diesem CHF 20'000.– entgegen-
nahm, welches Geld die beiden Beschuldigten in der Folge am 12. Juni bzw. 14.
Juni 2020 in Euro wechselten. Dazu, dass die Aussagen des Beschuldigten
A._____ betreffend den Goldkauf für AJ._____ und den Uhrenverkauf an eine un-
bekannte Rumänin, aber auch seine Aussagen betreffend AI._____ nicht als glaub-
haft erachtet werden können, kann auf die vorne unter E. II.10. sowie die Erwägun-
gen zu den Vorgängen 20, 17 und 12 vorne unter E. II.11.-13. verwiesen werden.
Der eingeklagte Sachverhalt ist erstellt.
16.3. Die Verteidigung machte dazu nichts geltend, was eine andere Würdigung
richtig erscheinen liesse (Urk. 164 S. 40; Urk. 386 S. 75).
17. Abschliessende Sachverhaltswürdigung
17.1. Rollenverteilung der beiden Beschuldigten
Die Vorinstanz hat unter Bezugnahme auf die erstellten Vorgänge zutreffende Er-
wägungen zur Rollenverteildung der beiden Beschuldigten und unter Hinweis auf
das einschlägige Schrifttum zur Frage der Mittäterschaft gemacht, auf die verwie-
sen werden kann (Urk. 195 S. 178 f. E. P.1.-4.). Teilweise rekapitulierend ist dazu
festzuhalten, dass die Rollenverteilung der Beschuldigten im Sinne des eingeklag-
ten Eingangsvorhalts (Urk. 160003) erstellt ist. Klar ist auch, dass, wie die Vorin-
stanz richtig ausführte (Urk. 195 S. 179 E. P.4.), die Organisation der Betäubungs-
mittel, deren Import in die Schweiz und deren Veräusserung in der Schweiz auf-
grund der gemeinsamen Planung der Beschuldigten C._____ und A._____ und in
gleich massgeblichem, arbeitsteiligen Zusammenwirken bei der Tatausführung er-

- 53 -
folgten, sodass von einem mittäterschaftlichen Zusammenwirken der beiden Be-
schuldigten auszugehen ist. Auch wenn der Beschuldigte A._____ wiederholt nicht
direkt in den Transport der Betäubungsmittel in die Schweiz und die Abwicklung
der Veräusserung der Betäubungsmittel involviert war, so spielte er ohne Zweifel
bei der Entschliessung und der Planung der Taten eine tragende Rolle, war Mit-
Initiant, Strippenzieher und Profiteur des Betäubungsmittelhandels und ist somit als
Mittäter des Beschuldigten C._____ einzustufen. Gleichermassen ist auch der Be-
schuldigte C._____ für die durch den Beschuldigten A._____ verwirklichten Hand-
lungen als Mittäter zu erachten.
17.2. Betäubungsmittelhandel
Auf das von der Vorinstanz gezogene Fazit zum eingeklagten Betäubungsmittel-
handel kann ebenfalls verwiesen werden (Urk. 195 S. 179-181 E. P.5.f.). Insgesamt
ist mit der Vorinstanz (a.a.O., S. 180 f. E. P.6.) davon auszugehen, dass die Be-
schuldigen C._____ und A._____ im Zeitraum zwischen Oktober 2016 und dem
18. Juni 2020 insgesamt 6 ½ Kilogramm Kokain und 6 Liter flüssiges Amphetamin
in die Schweiz eingeführt haben und dass sie in der Folge 5 ½ Kilogramm Kokain
für Fr. 40'000.– bis Fr. 45'000.– pro Kilogramm sowie 6 Liter Amphetamin für
Fr. 5'000.– pro Liter verkauft haben. Hierdurch erzielten sie einen Umsatz von
jedenfalls Fr. 255'000.– (1 Kilogramm Kokain verkauft für Fr. 45'000.–, gemäss
Vorgang "H:_____"; 4.5 Kilogramm Kokain verkauft für jedenfalls Fr. 40'000.– pro
Kilogramm, 6 Liter Amphetamin verkauft für Fr. 5'000.– pro Liter, gemäss den Vor-
gängen 11, 12 und 16). In diesem Umfang ist der eingeklagte Eingangsvorhalt
(Urk. 160003) erstellt.
17.3. Geldwäscherei
Die Vorinstanz hat auch in diesem Zusammenhang zutreffende Erwägungen zur
Rollenverteildung der beiden Beschuldigten und zur Frage der Mittäterschaft ge-
macht, auf die verwiesen werden kann (Urk. 195 S. 181-183 E. Q.1.-5.). Teilweise
rekapitulierend ist festzuhalten, dass auch hier die Rollenverteilung der Beschul-
digten bzw. mittäterschaftliches Handeln im Sinne des eingeklagten Eingangsvor-
halts (Urk. 160015) erstellt ist. Erstellt ist sodann im Sinne des Eingangsvorhalts,

- 54 -
wie die Vorinstanz richtig ausführte (Urk. 195 S. 181 E. Q.3.), dass sowohl die Geld-
wechselaktivitäten als auch der Transport der Gelder in die Niederlande erfolgt ist,
um die Herkunft der (Drogen-)Gelder zu verschleiern und die Ermittlung der Her-
kunft bzw. Auffindung bzw. Einziehung dieser Gelder zu vereiteln. Dabei ist mit der
Staatsanwaltschaft weiter davon auszugehen, dass die Geldwechselaktivitäten
jeweils deshalb auf Beträge von unter Fr. 15'000.– sowie auf mehrere Banken
und/oder Personen aufgeteilt worden sind, weil unter dieser Grenze keine Identifi-
kation der das Geld wechselnden Person im Sinne der Geldwäschereigesetz-
gebung notwendig wurde (Art. 35 GwV-FINMA i.V.m. VSB 20). Auf das von der
Vorinstanz gezogene Fazit zur eingeklagten Geldwäscherei kann ebenfalls verwie-
sen werden (Urk. 195 S. 182 f. E. Q.4.f.). Insgesamt ist mit der Vorinstanz (a.a.O.,
S. 183 E. Q.5.) folglich davon auszugehen, dass die Beschuldigten C._____ und
A._____ durch die eingeklagten Handlungen im Zeitraum vom April 2020 bis zum
18. Juni 2020 insgesamt Fr. 90'941.60 in Euro umtauschten und ausser Landes
verbrachten (Vorgänge 17, 12, 13 und 16) sowie EUR 43'810.– ausser Landes
verbrachten (Vorgang 15), wobei all diese Mittel Erlös aus dem Betäubungsmittel-
handel darstellten, was die Beschuldigten wussten.
18. Rechtliche Würdigung
18.1. Mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
18.1.1. Die rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz ist in Bezug auf die mehr-
fache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zutreffend
(Urk. 195 S. 183-189 E. III.A.), darauf kann zunächst verwiesen werden.
18.1.2. Teilweise rekapitulierend ist festzuhalten, dass von Tatmehrheit auszu-
gehen ist, jedoch aufgrund der konkreten zeitlichen Verhältnisse (einerseits Delin-
quenz im Jahr 2017/2018 gemäss Vorgang "H._____"; andererseits Delinquenz
von März bis 18. Juni 2020 gemäss den Vorgängen 11, 12 und 16) nicht von einem
einheitlichen Vorsatz der beiden Beschuldigten über den ganzen Deliktszeitraum
hinweg ausgegangen werden kann, weshalb eine mehrfache Tatbegehung vorliegt.
Für den Zeitraum März bis 18. Juni 2020 ist dabei allerdings trotz der Mehrzahl der
getätigten Geschäfte, angesichts des zeitlich und sachlich engen Konnexes

- 55 -
zwischen den einzelnen Vorgängen von einem einheitlichen Willensentschluss der
beiden Beschuldigten auszugehen (vgl. in diesem Sinne bereits Urk. 195, S. 184
E. III.A.2.2.).
18.2. Mehrfache Geldwäscherei
18.2.1. Die rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz ist in Bezug auf die mehr-
fache Geldwäscherei korrekt, auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen
kann verwiesen werden (Urk. 195 S. 189-193 E. III.B.). Da sich die Täterschaft vor-
liegend nicht spezifisch zum Zweck der Geldwäscherei zusammengeschlossen hat,
liegt keine bandenmässige Begehung vor (vgl. Urteil 6B_535/2014 vom 5. Januar
2016 E. 3.3.). Analog fällt auch eine Qualifikation bezüglich der gewerbsmässigen
Geldwäscherei ausser Betracht, zumal der Deliktserlös primär dem Drogenhandel
und nicht aus der Geldwäscherei entsprang (vgl. Urteil 6B_217/2013 vom 28. Juli
2014 E. 4.2.).
18.2.2. Die Staatsanwaltschaft wandte sich im Berufungsverfahren gegen den vor-
instanzlichen Freispruch betreffend Vorgang 20 und verlangte entsprechend eine
Verurteilung wegen qualifizierter Geldwäscherei (Urk. 225 S. 2; Urk. 389 S. 22 ff.).
Da der vorinstanzliche Freispruch in diesem Punkt bestätigt wird (vgl. dazu vorne
unter E. II.12.), bleibt es auch bei der zutreffenden rechtlichen Qualifikation der
Vorinstanz.
19. Fazit
Der Beschuldigte A._____ ist der mehrfachen Widerhandlung gegen das Bundes-
gesetz über die Betäubungsmittel im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c und d BetmG
in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sowie teilweise in Verbindung mit Art.
19 Abs. 2 lit. b und c BetmG und der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art.
305bis Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 56 -
III. Sanktion
1. Allgemeine Regeln der Strafzumessung und Strafrahmen
1.1. Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zu den Allgemeinen Regeln der
Strafzumessung und zum Strafrahmen gemacht (Urk. 195 S. 193-201 E. IV.A.-
B.1.), darauf kann verwiesen werden. Ergänzend ist dazu festzuhalten, was folgt:
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für meh-
rere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Gemäss neu-
erer bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei einer Mehrzahl von begangenen
Delikten im Rahmen der Festlegung der angemessenen Sanktion nach der so-
genannten konkreten Methode vorzugehen und in diesem Zusammenhang grund-
sätzlich für jede konkrete Tat die angemessene Strafhöhe sowie die passende
Strafart zu bestimmen ist (BGE 144 IV 217 ff.). Dabei ist die Bildung einer Gesamts-
trafe nur bei gleichartigen Strafen möglich, während ungleichartige kumulativ zu
verhängen sind. Mehrere gleichartige Strafen liegen vor, wenn das Gericht im kon-
kreten Fall für jede einzelne Straftat eine gleichartige Strafe ausfällt bzw. ausfällen
würde. Nach der gesetzlichen Konzeption basiert die Gesamtstrafe begrifflich auf
mehreren selbständigen Einzelstrafen, was voraussetzt, dass das Gericht zumin-
dest gedanklich für sämtliche begangenen Taten eine konkrete Strafe gebildet hat
(BGE 144 IV 234). Gleichzeitig lässt das Bundesgericht für bestimmte Kon-
stellationen aber nach wie vor Ausnahmen von der konkreten Methode zu, dies
insbesondere dann, wenn verschiedene Delikte zeitlich und sachlich derart eng
miteinander verknüpft sind, dass sie sich nicht sinnvoll auftrennen und für sich allein
beurteilen lassen (Urteile des Bundesgerichts 6B_483/2016 vom 30. April 2018,
E. 2.4; 6B_210/2017 vom 25. September 2017, E. 2.2.1; 6B_523/2018 vom
23. August 2018, E. 1.2.2; Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Straf-
kammer, vom 10. Januar 2019, SB180398, E. III./4.).

- 57 -
1.2. Methodisch ist für den konkreten Fall an dieser Stelle zunächst festzuhalten,
dass in Anbetracht der Höhe der Strafrahmen vorab eine Einsatzstrafe für die mehr-
fache Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel festzu-
setzen ist. Anschliessend wird die Einsatzstrafe für die mehrfache Geldwäscherei
festzulegen und zu prüfen sein, ob zufolge Gleichartigkeit der Strafen eine Aspera-
tion vorzunehmen ist oder ob die Strafen kumuliert auszufällen sind.
2. Konkrete Strafzumessung und auszufällende Strafe
2.1. Tatkomponente und Einsatzstrafe Betäubungsmitteldelikte
2.1.1. Der Beschuldigte erfüllte den Tatbestand der Widerhandlung gegen das Be-
täubungsmittelgesetz mehrfach, wobei festgestellt wurde, dass zwei Tatkomplexe
bestehen, die aufgrund der klar abgegrenzten Tatzeiträume separat zu beurteilen
sind (einerseits Delinquenz im Jahr 2017/2018 gemäss Vorgang "H._____"; ande-
rerseits Delinquenz von März bis 18. Juni 2020 gemäss den Vorgängen 11, 12 und
16; vgl. dazu vorne unter E. II.18.1.2.). Methodisch muss vom schwersten Tat-
komplex ausgegangen werden, mithin von der verschuldensmässig schwersten
Widerhandlung, und dafür eine Einsatzstrafe ermittelt werden (vgl. dazu vorne
unter E. III.1.). Die weitere Widerhandlung ist asperierend zu berücksichtigen. Der
schwerere der beiden vorliegend zu beurteilenden Tatkomplexe ist dabei aufgrund
der Anzahl der einzelnen Tathandlungen, der Menge der eingeführten und verkauf-
ten Betäubungsmittel sowie der konkret zur Anwendung gebrachten Qualifikations-
gründe der im Jahr 2020 verwirklichte (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 195 S. 201
E. IV.B.2.1.f.).
2.1.2. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere der im Jahr 2020 begangenen Taten
ist festzuhalten, dass der Beschuldigte A._____ in Zusammenarbeit mit dem
Beschuldigten C._____ bei drei Gelegenheiten insgesamt 5 ½ Kilogramm Kokain
und 6 Liter Amphetamin in den Niederlanden organisierte, worauf der Beschuldigte
C._____ diese Betäubungsmittel in Absprache mit dem Beschuldigten A._____ in
die Schweiz transportierte und dort 4 ½ Kilogramm Kokain und 6 Liter Amphetamin,
zu den durch A._____ festgelegten Bedingungen, veräusserte. Anhand der festge-

- 58 -
stellten Reinheitsgehalte ist davon auszugehen, dass es sich mindestens um 4 Ki-
logramm reines Kokain sowie um 4 Kilogramm Amphetaminbase bzw. 5.5
Kilogramm Amphetaminsulfat handelte, die veräussert wurden (eingekauft worden
waren dabei rund 5 Kilogramm reines Kokain). Durch den Verkauf der Betäubungs-
mittel generierten die Beschuldigten einen Umsatz von EUR 210'000.–. Sie waren
damit beide während des vorliegend zu beurteilenden Zeitraums intensiv deliktisch
tätig und setzten dabei eine grosse Betäubungsmittelmenge um. Sie gingen sehr
professionell und gut organisiert vor. Insbesondere die Einfuhr der Betäubungsmit-
tel in einem dafür präparierten Fahrzeug und die Anmietung von Garagenboxen in
den Niederlanden und in der Schweiz zeugen von einem hohen Professionalitäts-
grad. Dabei war der Beschuldigte A._____ wie erstellt insbesondere für die Orga-
nisation der Betäubungsmittel in den Niederlanden und die dortigen administrativen
Aufgaben zuständig, während der Beschuldigte C._____ die Überführung der Be-
täubungsmittel in die Schweiz, die hier notwendigen administrativen Handlungen
und deren Verkauf vornahm. Dem Beschuldigten A._____ kam jedoch auch betref-
fend die durch den Beschuldigten C._____ in der Schweiz verwirklichten Handlun-
gen eine zentrale Rolle zu, obschon er immer sehr darauf bedacht war, sich mög-
lichst im Hintergrund zu halten. Das ist unter anderem daraus ersichtlich, dass er
die Garagenbox in AA._____ inspizierte, bevor diese durch den Beschuldigten
C._____ über sein Unternehmen angemietet wurde und dass er (und nicht etwa
der Beschuldigte C._____) dafür zuständig war, die Preisverhandlungen mit den
Abnehmern in der Schweiz zu führen. Vor diesem Hintergrund ist davon auszuge-
hen, dass der Beschuldigte A._____ auf der Stufe eines europäischen Zwischen-
händlers eine relativ hohe hierarchische Stellung einnahm. Ferner ist zu
berücksichtigen, dass in mehrfacher Hinsicht ein schwerer Fall im Sinne von Art.
19 Abs. 2 BetmG vorliegt, nachdem das Handeln des Beschuldigten A._____ nicht
nur die Gesundheit vieler Drogenkonsumenten gefährdete, sondern darüber hinaus
auch als gewerbsmässig und als bandenmässig zu qualifizieren ist. Dass ein
schwerer Fall vorliegt, wurde bereits bei der Feststellung des Strafrahmens berück-
sichtigt und darf in Nachachtung des Doppelverwertungsverbots nicht erneut be-
rücksichtigt werden, dass in mehrfacher Hinsicht ein schwerer Fall vorliegt, hinge-
gen schon. Die objektive Tatschwere ist erheblich. Eine Einsatzstrafe von 6 ½ Jah-

- 59 -
ren erscheint angemessen. Diese Einsatzstrafe steht im Übrigen im Einklang mit
den in der Literatur anzutreffenden Vergleichswerten (vgl. FINGERHUTH/SCHLE-
GEL/JUCKER, Kommentar BetmG, 4. Aufl. 2022, N. 45 zu Art. 47 StGB).
2.1.3. In Bezug auf die subjektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte bei vollem Bewusstsein und direktvorsätzlich handelte. Er ist kein süchtiger
Konsument und handelte aus rein egoistischen, finanziellen Motiven, Letzteres
allerdings schon durch die rechtliche Qualifikation der Gewerbsmässigkeit ab-
gedeckt ist. Strafmildernde Umstände im Sinne von Art. 48 StGB liegen nicht vor.
Insgesamt wird die objektive Tatschwere durch die subjektive nicht gemindert.
Stünden allein die im Jahr 2020 verübten Betäubungsmitteldelikte zur Beurteilung,
wäre dem Verschulden des Beschuldigten von der Tatkomponente her somit eine
hypothetische Einsatzstrafe im Bereich von 6 ½ Jahren angemessen.
2.1.4. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere der Betäubungsmitteldelinquenz der
Jahre 2017/18 ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte A._____ in Zu-
sammenarbeit mit dem Beschuldigten C._____ bei einer Gelegenheit ein Kilo-
gramm Kokain in den Niederlanden organisierte, worauf der Beschuldigte C._____
dieses, in Absprache mit dem Beschuldigten A._____, in die Schweiz transportierte
und dort veräusserte. Anhand der festgestellten Reinheitsgehalte ist davon auszu-
gehen, dass es sich um rund 900 Gramm reines Kokain handelte. Durch den Ver-
kauf des Kokains wurde ein Umsatz von EUR 45'000.– erzielt. Auch der 2017/2018
erfolgte Betäubungsmittelimport ist mit der hinsichtlich der betreffend die Taten aus
dem Jahr 2020 festgestellten Professionalität verwirklicht worden. Ebenso kann zur
konkreten Rolle des Beschuldigten A._____ und zu dessen hierarchischer Stellung
auf die Ausführungen betreffend die Delinquenz des Jahres 2020 verwiesen wer-
den. Dass ein schwerer Fall vorliegt, wurde bereits bei der Feststellung des Straf-
rahmens berücksichtigt und darf auch hier in Nachachtung des Doppelverwertungs-
verbots nicht erneut miteinbezogen werden. In Anbetracht der gesamten Umstände
ist die objektive Tatschwere als knapp noch leicht einzustufen. Die objektive
Tatschwere wird durch die subjektiven Komponenten nicht gemindert, wobei dies-
bezüglich ebenfalls auf die bereits gemachten Ausführungen verwiesen werden
kann. Stünde allein die vom Beschuldigten A._____ im Zeitraum 2017/2018 verübte

- 60 -
Delinquenz zur Beurteilung, wäre seinem Verschulden von der Tatkomponente her
eine hypothetische Einsatzstrafe im Bereich von 3 Jahren angemessen. Vorliegend
rechtfertigt es sich, die für die im Jahr 2020 begangenen Betäubungsmitteldelikte
eingesetzte Strafe von 6 ½ Jahren in Berücksichtigung der im Zeitraum 2017/2018
begangenen Delinquenz um 1 ½ Jahre auf 8 Jahre zu erhöhen.
2.1.5. Die Einsatzstrafe für sämtliche Delikte des Beschuldigten gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz ist somit auf 8 Jahre Freiheitsstrafe zu veranschlagen.
2.2. Tatkomponente und Einsatzstrafe Geldwäscherei
2.2.1. Einleitend ist unter Hinweis auf die vorne unter E. IV.1. dargestellte bundes-
gerichtliche Rechtsprechung festzuhalten, dass der Beschuldigte den Tatbestand
in weitgehend gleicher Art und Weise fünfmal erfüllte und es deshalb sachgerecht
ist, für sämtliche Einzeltaten gesamthaft eine Einsatzstrafe festzulegen (vgl. in die-
sem Sinne auch Urk. 195 S. 205 f. E. IV.3.1.).
2.2.2. Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass die beiden Beschuldigten
von April 2020 bis zum 18. Juni 2020 insgesamt Fr. 90'941.60 in Euro umgetauscht
und ausser Landes (Vorgänge 17, 12, 13 und 16) sowie anlässlich einer Gelegen-
heit EUR 43'810.– ausser Landes verbrachten (Vorgang 15), wobei es sich um den
Erlös aus dem Betäubungsmittelhandel handelte. Die eigentlichen Geldwäscherei-
handlungen, mithin das Wechseln des Geldes und das Verbringen des Geldes ins
Ausland, wurden dabei – mit einer Ausnahme – durch den Beschuldigten C._____
vollzogen, wobei davon auszugehen ist, dass diese Handlungen stets in Absprache
mit dem Beschuldigten A._____ erfolgten, der auch in den Genuss der gewasche-
nen Gelder kam. Dass der Beschuldigte A._____ immer sehr darauf bedacht war,
sich möglichst im Hintergrund zu halten, wurde bereits ausgeführt. Vorliegend war
er sich nicht einmal zu schade dafür, selbst seinen eigenen Sohn für seine Geld-
wäschereiaktionen einzusetzen. Der Beschuldigte war im Umfang von umgerech-
net rund Fr. 137'000.– an Geldwäschereiaktionen beteiligt, was einen erheblichen
Deliktsbetrag darstellt und im Rahmen der nicht gewerbsmässigen Geldwäscherei
am oberen Ende des Strafrahmens anzusiedeln ist. Insgesamt war das Tatvorge-

- 61 -
hen nicht besonders raffiniert. Die objektive Tatschwere ist als erheblich einzustu-
fen und eine Einsatzstrafe von 8 Monaten Freiheitsstrafe erscheint angemessen.
Die Ausfällung einer Geldstrafe kommt nicht Frage, da deren Höchstmass seit dem
1. Januar 2018 gemäss Art. 34 StGB 180 Tagessätze beträgt und alle vorliegend
relevanten Handlungen nach dem 1. August 2018 begangen wurden. In subjektiver
Hinsicht ist zu beachten, dass der Beschuldigte auch im vorliegenden Zusammen-
hang bei vollem Bewusstsein und direktvorsätzlich handelte und es ihm einzig um
seine finanziellen Interessen ging. Aufgrund der subjektiven Tatkomponente ergibt
sich keine Verschuldensrelativierung. Strafmildernde Umstände im Sinne von Art.
48 StGB liegen nicht vor. In Würdigung der objektiven und subjektiven Tatschwere
erscheint es angemessen, die Einsatzstrafe für die Geldwäscherei auf 10 Monate
Freiheitsstrafe festzusetzen.
2.3. Asperation Betäubungsmitteldelikte/Geldwäscherei
Die für die Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und die mehrfache
Geldwäscherei festgelegten Einsatzstrafen sind ebenfalls zu asperieren (vgl. dazu
vorne unter E. III.1.), wobei die Gesamtfreiheitsstrafe auf der Basis der Einsatz-
strafe für die mehrfache Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu be-
messen ist. Die Geldwäschereihandlungen stehen in einem engen Zusammenhang
mit den Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, weshalb im Rahmen
der Asperation von einem vergleichsweise geringen zusätzlich zu berücksichtigen-
den Unrechtsgehalt auszugehen ist und ein Zuschlag von 7 Monaten zur Einsatz-
strafe von 8 Jahren Freiheitsstrafe für die Betäubungsmitteldelikte als angemessen
erscheint. Damit resultiert insgesamt eine Strafe von 8 Jahren und 7 Monaten Frei-
heitsstrafe.
2.4. Täterkomponente
Auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen zur Täterkomponente kann
verwiesen werden (Urk. 194 S. 209-211, E. IV.5.). Ergänzend ist in diesem Zusam-
menhang festzuhalten, dass der Beschuldigte weiterhin über eine Lebenspartnerin

- 62 -
verfügt und er nach seiner Entlassung wieder im Fussballbereich tätig sein möchte
(Urk. 384 S. 1 f.).
2.5. Beschleunigungsgebot
Die Vorinstanz berücksichtigte das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten, sein Nachtatverhalten und den Umstand, dass das Bundesgericht
vorliegend eine Verletzung des Beschleunigungsgebots feststellte mit zutreffender
Begründung insgesamt leicht strafmindernd und reduzierte in der Folge die vor Be-
rücksichtigung der Täterkomponente festgesetzte Einsatzstrafe um einen Monat.
Angesichts der Dauer der auszusprechenden Freiheitsstrafe von über 8 Jahren
erweist sich eine Reduktion um einen Monat als zu geringfügig. Der Verletzung des
Beschleunigungsgebots ist mit einer Reduktion von 6 Monaten Rechnung zu tra-
gen.
2.5. Auszufällende Freiheitsstrafe
Der Beschuldigte ist unter Anrechnung der bisher erstandenen Haft von 1433 Ta-
gen (4. Juli 2020 bis und mit 5. Juni 2024) mit einer Freiheitsstrafe von insgesamt
8 Jahren und 1 Monaten zu bestrafen.
3. Strafvollzug
In Bezug auf den Strafvollzug kann vollumfänglich auf die zutreffenden vorinstanz-
lichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 195 S. 225 E. V.A.f.).
IV. Landesverweisung
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen für die Anordnung einer Landes-
verweisung zutreffend wiedergegeben und richtig festgehalten, dass sich der Be-
schuldigte als Ausländer mit der Widerhandlung gegen das BetmG einer Katalogtat
im Sinne von Art. 66a StGB (Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB) schuldig gemacht hat, wes-
halb grundsätzlich obligatorisch eine Landesverweisung im Sinne von Art. 66a
StGB anzuordnen ist. Davon kann nur abgesehen werden, wenn die Landes-

- 63 -
verweisung für den Beschuldigten einen schweren persönlichen Härtefall darstellen
würde und die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den
privaten Interessen des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz nicht über-
wiegen (Urk. 195 S. 226-228 E. VI.A.), auf die entsprechenden Ausführungen kann
verwiesen werden. Weiter ist unter Hinweis auf die ebenfalls zutreffende Begrün-
dung der Vorinstanz festzuhalten, dass die Landesverweisung für den Beschuldig-
ten keine besondere persönliche Härte darstellt, das öffentliche Interesse an der
Landesverweisung gegenüber dem privaten Interesse des Beschuldigten am Ver-
bleib in der Schweiz im Übrigen klar überwiegen würde und das Freizügigkeits-
abkommen einer Landesverweisung auch nicht entgegensteht (a.a.O., S. 228-231
E. VI.C.f.). Auch die von der Vorinstanz angeordnete Dauer der Landesverweisung
von acht Jahren ist – entgegen der Ansicht der Staatsanwalt – angemessen und zu
übernehmen, auf die entsprechenden Erwägungen (a.a.O., S. 232 E. VI.E.) kann
ebenfalls verwiesen werden. Die Landesverweisung kann aufgrund der niederlän-
dischen Staatsbürgerschaft des Beschuldigen im Schengener Informationssystem
nicht ausgeschrieben werden, auch diesbezüglich kann auf die Vorinstanz ver-
wiesen werden (a.a.O., E. VI.F.2.).
V. Einziehungen, Ersatzforderungen, Kontosperren, Beschlagnahmungen
1. Grundlagen
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen betreffend Vermögenseinziehung
und Ersatzforderung sowie insbesondere die grundsätzlichen Berechnungskrite-
rien für die Festsetzung einer Ersatzforderung zutreffend dargelegt (Urk. 195
S. 232-237 E. A. und B.2. sowie S. 240 E. C.4.), darauf kann verwiesen werden.
2. Vermögenseinziehung und Festsetzung der Ersatzforderung
2.1. Die Staatsanwaltschaft beantragt im Berufungsverfahren wie schon vor Vor-
instanz, der Beschuldigte sei zu verpflichten, Fr. 100'000.– als Ersatzforderung für
den unrechtmässig erlangten Vermögensvorteil an den Staat zu bezahlen
(Urk. 160025; Urk. 225 S. 2; Urk. 389 S. 5).

- 64 -
2.2. Die Vorinstanz erwog zunächst, dass bei der Berechnung des unrechtmässig
erlangten Vermögensvorteils aus dem Betäubungsmittelhandel grundsätzlich das
sogenannte gemässigte Bruttoprinzip zur Anwendung zu bringen sei, bei dem die
Anschaffungskosten, nicht aber die weiteren Auslagen berücksichtigt würden
(Urk. 195 S. 237 E. VII.B.2., unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung
und Lehre). Das ist zutreffend.
2.3. Die Vorinstanz hielt fest, die Beschuldigten C._____ und A._____ hätten in
mittäterschaftlichem und bandenmässigem Zusammenwirken mit Betäubungs-
mittelhandel Fr. 200'000.– umgesetzt. Es sei jedoch darauf hinzuweisen, dass die
durch die Beschuldigten für die Betäubungsmittel bezahlten Einkaufspreise (also
die Anschaffungskosten) nicht bekannt seien, weshalb die Staatsanwaltschaft in
der Anklageschrift betreffend den durch die Beschuldigten erzielten Gewinn auch
keine konkrete Vorwürfe erhoben habe. Ein zumindest erzielter Gewinn von
Fr. 10'000.– werde den beiden Beschuldigten in der Anklageschrift einzig im Zu-
sammenhang mit den allgemeinen Voraussetzungen der Gewerbsmässigkeit vor-
geworfen. Sodann werde bei beiden Beschuldigten abschliessend beantragt, dass
sie je Fr. 100'000.– als Ersatzforderung für unrechtmässig erlangte Vermögensvor-
teile abzuliefern hätten. Obwohl davon auszugehen sei, dass die Beschuldigten
durch ihre Tätigkeit im Betäubungsmittelhandel einen substantiellen Gewinn hätten
erwirtschaften können, müsse letztlich festgehalten werden, dass die Höhe des
durch sie konkret erzielten Gewinns nicht exakt beziffert werden könne. In Anbe-
tracht der durch sie verkauften Betäubungsmittelmengen und des dadurch erzielten
Umsatzes sei aber davon auszugehen, dass sie zumindest einen Gewinn von je
Fr. 40'000.– erzielt hätten (Urk. 195 S. 237 f. E. VII.B.3.).
2.4. Die bei der Verhaftung des Beschuldigten C._____ beschlagnahmte Bar-
schaft in der Höhe von Fr. 40'000.– wurde rechtskräftig eingezogen (vgl. dazu
Urk. 195 S. 238 E. VII.B.4. bzw. Dispositiv-Ziffer 11 des vorinstanzlichen Ent-
scheids bzw. vorne unter E. I.2.). Betreffend die restlichen beschlagnahmten Be-
träge sowie die beschlagnahmten Vermögen auf den Konten des Beschuldigten
C._____ erwog die Vorinstanz, es könne kein Deliktskonnex erstellt werden, der
eine Einziehung rechtfertige (Urk. 195 S. 238 f. E. VII.B.5. f.) und hielt zusammen-

- 65 -
fassend fest, die Beschuldigten hätten einen unrechtmässigen Vermögensvorteil in
der Höhe von jedenfalls je Fr. 40'000.– erwirtschaftet und von den beschlagnahm-
ten Mitteln sei ein Betrag von Fr. 40'000.– – bzw. von je Fr. 20'000.– als deliktisch
erlangt zu erachten und folglich einzuziehen. Nachdem somit Vermögenswerte in
der Höhe von insgesamt je Fr. 20'000.– nicht mehr vorhanden seien, die der Ein-
ziehung unterliegen würden, sei die gegenüber den Beschuldigten je auszufällende
Ersatzforderung auf diese Fr. 20'000.– zu bemessen. Eine Reduktion der Ersatz-
forderung komme nicht in Frage. Entsprechend seien die Beschuldigten zu ver-
pflichten, dem Staat als Ersatz für nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlang-
ten Vermögensvorteil je Fr. 20'000.– zu bezahlen (a.a.O., E. VII.7.-9.).
2.5. Nachdem mangels belastbarer Berechnungsgrundlagen im Dunkeln bleibt,
welchen Gewinn die Beschuldigten konkret mit ihrer deliktischen Tätigkeit erlangt
haben, ist in Zustimmung mit der Vorinstanz von einer zurückhaltenden Einschät-
zung des unrechtmässigen Vorteils von je Fr. 40'000.– auszugehen. Abzüglich des
eingezogenen Bargeldbetrags von Fr. 40'000.–, der zur Hälfte dem Beschuldigten
A._____ anzurechnen ist (vorstehend E. V.2.4.), ist dieser zu verpflichten, dem
Staat für nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil
Fr. 20'000.– zu bezahlen.
3. Vermögensbeschlagnahmungen bzw. Ersatzforderungsbeschlagnahmungen
Unter Hinweis auf die rechtlichen Grundlagen zog die Vorinstanz den dem Beschul-
digten A._____ zuzuordnenden und mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat vom 27. August 2021 beschlagnahmten Bargeldbetrag in der Höhe von
Fr. 3'300.–, hinsichtlich welchem kein Deliktskonnex nachgewiesen werden konnte,
zur Deckung der Verfahrenskosten heran (Urk. 195 S. 239 E. VII.C.3. f. und 6.),
was unter Hinweis auf die zutreffende Begründung zu bestätigen ist.
4. Weitere Beschlagnahmungen
4.1. Der durch die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 22. Juni 2020 beschlag-
nahmte Personenwagen der Marke VW, Typ Golf, blau, ZH 4, Fahrgestell-Num-
mer 5 (Lagerort: Stadtpolizei Zürich, SPA-VP-ABSCHL, Abschleppdienst), wurde

- 66 -
von der Vorinstanz dem Beschuldigten C._____ zugeordnet, obwohl er auf die
M._____ GmbH eingelöst war. Da das Fahrzeug wiederholt unter Nutzung der ver-
bauten professionellen Verstecke zur Einfuhr von Betäubungsmitteln genutzt wor-
den war, wurde es von der Vorinstanz im Sinne von Art. 69 StGB eingezogen und
der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen (Urk. 195 S. 243 E. VII.E.1.). Mit
Verfügung vom 1. November 2022 wurde die Kasse des Bezirksgerichts Zürich er-
sucht, das Fahrzeug von der Lagerbehörde vernichten zu lassen (Urk. 245 bzw.
vorne unter E. I.1.4.).
4.2. Der durch die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 27. August 2021 be-
schlagnahmte Personenwagen der Marke BMW, Typ 540i, schwarz, ZH 6, wurde
von der Vorinstanz dem Beschuldigten zugeordnet, obwohl er auf die M._____
GmbH eingelöst war. Da das Fahrzeug im Zeitraum der Delinquenz zwar genutzt
wurde, mit den Delikten aber nur im weiteren Sinne in Verbindung zu bringen war,
wurde es zur Deckung der Verfahrenskosten des Beschuldigten herangezogen
(Urk. 195 S. 243 E. VII.E.2.). Dies ist zu bestätigen, zumal entgegen der Annahme
der Verteidigung (Prot. II S. 49) auch bei gebrauchten Autos dieser Klasse ein er-
heblicher Verwertungserlös zu erwarten ist.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
1.1. Die im angefochtenen Entscheid getroffene Kosten- und Entschädigungs-
regelung erweist sich ausgangsgemäss nach wie vor als angemessen. Auf die Be-
schwerde des ehemaligen amtlichen Verteidigers des Beschuldigten, Rechtsanwalt
Dr. iur. B._____, betreffend die vorinstanzliche Festsetzung seines Honorars (vgl.
dazu vorne unter E. I.1.5.) ist im Folgenden einzugehen.
1.2. Hinsichtlich der Festsetzung des Honorars von Rechtsanwalt Dr. iur. B._____
erwog die Vorinstanz unter Hinweis auf die einschlägigen Rechtsgrundlagen
(Urk. 195 S. 247 f. E. VIII.B.1.), dieser beanspruche total Fr. 119'586.50. Dabei
betrage das durch ihn geltend gemachte Honorar für den Zeitraum ab Anklage-
erhebung Fr. 49'085.99. Dieses für das Hauptverfahren geltend gemachte Honorar

- 67 -
erscheine deutlich überhöht. In Anbetracht der konkreten Umstände des vorliegen-
den Falles, insbesondere des grossen Aktenumfangs und der Dauer des Hauptver-
fahrens, rechtfertige es sich, die Pauschale für die Verteidigung des Beschuldigten
im Hauptverfahren innerhalb des rechtlich vorgesehenen Rahmens (Fr. 1'000.– bis
Fr. 28'000.–; § 17 AnwGebV) auf Fr. 25'000.– festzusetzen. Gründe für eine
Gewährung von Zuschlägen lägen nicht vor. Die Entschädigung für den Zeitraum
vor Anklageerhebung habe sich demgegenüber an den konkret eingereichten
Honorarnoten zu orientieren. Im Rahmen der Würdigung eingereichten Honorar-
noten steche dabei ins Auge, dass für einen Zeitraum von rund 15 Monaten (15. Juli
2020 bis 20. Oktober 2021) 24 Gefängnisbesuche beim Beschuldigten A._____ in
Rechnung gestellt worden seien, wobei es sich jeweils um längere Besuche gehan-
delt habe. Die Anzahl an Gefängnisbesuche erscheine überhöht. Als für den vor-
stehend aufgeführten Zeitraum von 15 Monaten angemessen zu erachten seien
acht Gefängnisbesuche, womit jedenfalls alle zwei Monate ein Gefängnisbesuch
hätte erfolgen können. Der für den Zeitraum vor Anklageerhebung geltend ge-
machte Aufwand sei somit um 16 Gefängnisbesuche zu kürzen, was – in Anbe-
tracht der konkreten Dauer der jeweiligen Besuche bzw. der durch diese generier-
ten Kosten – jedenfalls einem Betrag von rund Fr. 9'477.60 entspricht (16 x
Fr. 550.–, zuzüglich MwSt. von 7.7 %). Folglich sei Rechtsanwalt Dr. iur. B._____
für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger mit insgesamt Fr. 86'022.91 (inkl.
Barauslagen und MwSt., jedoch abzüglich Akontozahlungen in der Höhe von ins-
gesamt Fr. 68'881.40) aus der Gerichtskasse zu entschädigen (Urk. 195 S. 248 f.
E. VIII.B.2.).
1.3. Rechtsanwalt Dr. iur. B._____ verlangt unter Aufhebung der Dispositivzif-
fer 25 des vorinstanzlichen Entscheids eine Entschädigung in der Höhe von
Fr. 119'586.80 (Urk. 271/2 S. 2 bzw. Urk. 271/16 S. 2). Zur Begründung seiner Be-
schwerde bringt er zusammengefasst vor, sämtliche gestrichenen Gefängnisbesu-
che seien vor der Anklageerhebung erfolgt sowie begründet und notwendig gewe-
sen (Urk. 271/16 S. 4-7 Rz. 7). Praxisgemäss sei ein Gefängnisbesuch per se alle
anderthalb Monate zu entschädigen, in komplexen Fällen sei ausnahmsweise ein
Besuch pro Monat zu entschädigen. Zweifelsohne sei der vorliegende Fall komplex,
der Strafprozess sei äusserst umfangreich gewesen. Die Akten alleine hätten 37

- 68 -
Bundesordner umfasst, dazu seien unzählige Audioaufnahmen und GPS-Daten
gekommen, die zusammen mit dem Beschuldigten zu prüfen gewesen seien. Die
Anklage habe sodann 27 Seiten umfasst. Zwischen dem 15. Juli 2020 und dem
20. Oktober 2021 lägen mehr als 15 Monate, womit schon aus diesem Grunde min-
destens 15 Gefängnisbesuche zu vergüten wären (a.a.O., S. 7 Rz. 8). Alles in allem
seien die durgeführten Gefängnisbesuche, die mehrheitlich im Vorfeld von wich-
tigen Einvernahmen stattgefunden hätten, als angemessen, notwendig sowie ent-
schädigungspflichtig zu bewerten. Damit sei das für den Zeitraum bis zur Anklage-
erhebung geforderte Honorar von Fr. 68'881.70 ausgewiesen (a.a.O., S. 8 Rz. 12).
Im Übrigen bewege sich auch die Entschädigung für den Verteidiger des Mit-
beschuldigten C._____ für dessen Tätigkeit bis zur Anklageerhebung in dieser
Grössenordnung (a.a.O., Rz. 13). Auch das geltend gemachte Honorar von
Fr. 49'085.99 für den Zeitraum ab Anklageerhebung sei nicht überhöht. Der vorlie-
gende Prozess sei wie bereits erwähnt äusserst umfangreich gewesen (a.a.O., S. 9
Rz. 14 ff.). Es hätten unter anderem zwei Ausstandsgesuche eingeleitet werden
müssen (a.a.O., S. 9 f. Rz. 18). Die Betreuung des Beschuldigten sei aufgrund des
komplexen Prozessstoffes sehr aufwendig gewesen (a.a.O., S. 10 Rz. 19 f.).
Sodann hätten mehrere Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht geführt
werden müssen (a.a.O., Rz. 21).
1.4. Die amtliche Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif des Bundes oder des-
jenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135
Abs. 1 StPO). Im Kanton Zürich ist die Verordnung vom 8. September 2010 über
die Anwaltsgebühren (AnwGebV, LS 215.3) massgebend, konkret deren §§ 2 f. und
§§ 16 f. Die Abrechnung ist vom Gericht auf Angemessenheit zu prüfen. Stehen die
in Rechnung gestellten Aufwendungen der Verteidigung nicht in einem ange-
messenen Verhältnis zu Bedeutung, Umfang und Schwierigkeiten des Falls, so
rechtfertigt sich unter Umständen auch eine deutliche Minderung der geforderten
Entschädigung (vgl. ZR 102 [2003] Nr. 49; ZR 101 [2002] Nr. 19; ZR 105 [2006]
Nr. 51). Der Anspruch auf Entschädigung der amtlichen Verteidigung umfasst nicht
alles, was für die Wahrnehmung der Interessen des Mandanten von Bedeutung ist.
Erfasst wird nur, was zur Wahrung der Verteidigung notwendig ist (vgl. § 1 Abs. 2
und § 2 Abs. 1-3 AnwGebV). Nach diesem Massstab bestimmt sich der Anspruch

- 69 -
sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht, das heisst in Bezug auf den
Umfang der Aufwendungen. Entschädigungspflichtig sind nur jene Bemühungen,
die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der Rechte im Strafver-
fahren stehen, und die notwendig und verhältnismässig sind. Das Honorar muss
allerdings so festgesetzt werden, dass der Rechtsvertretung ein Handlungsspiel-
raum verbleibt und sie das Mandat wirksam ausüben kann (BGer 1B_96/2011 vom
6. Juni 2011 E. 2.2). Die Festsetzung des Honorars im Rahmen einer Pauschale
ist zulässig und verletzt als solche das Recht auf wirksame Verteidigung nicht
(BGE 141 I 124 E.3 und E.4; vgl. auch BGer 6B_1252/2016 vom 9. November 2017
[= BGE 143 IV 453] E. 2.5.1 f.).
Den Kantonen steht bei der Bemessung des Honorars des unentgeltlichen Rechts-
vertreters ein weites Ermessen zu. Das Bundesgericht greift nur ein, wenn die Fest-
setzung des Honorars ausserhalb jedes vernünftigen Verhältnisses zu den vom An-
walt geleisteten Diensten steht und in krasser Weise gegen das Gerechtigkeitsge-
fühl verstösst. Ausserdem übt es grosse Zurückhaltung, wenn das kantonale Sach-
gericht den Aufwand als übersetzt bezeichnet und entsprechend kürzt. Es ist Sache
der kantonalen Behörden, die Angemessenheit anwaltlicher Bemühungen zu beur-
teilen (BGE 141 I 124 E. 3.2 S. 126; Urteil 6B_360/2014 vom 30. Oktober 2014 E.
3.3, nicht publ. in: BGE 140 IV 213; je mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen BGer Urteil
6B_1252/2016 vom 9. November 2017, [teilweise publiziert als BGE 143 IV 453] E.
2.4.). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es zulässig, für das An-
waltshonorar Pauschalen vorzusehen. Bei einer Honorarbemessung nach Pau-
schalbeträgen werden alle prozessualen Bemühungen zusammen als einheitliches
Ganzes aufgefasst und der effektive Zeitaufwand lediglich im Rahmen des Tarifan-
satzes berücksichtigt. Pauschalen nach Rahmentarifen erweisen sich aber als ver-
fassungswidrig, wenn sie auf die konkreten Verhältnisse in keiner Weise Rücksicht
nehmen und im Einzelfall ausserhalb jedes vernünftigen Verhältnisses zu den vom
Rechtsanwalt geleisteten Diensten stehen (BGE 141 I 124 E. 4.3 S. 128 mit Hin-
weis). Ausgangspunkt ist eine Gesamtbetrachtung des Honorars unter Berücksich-
tigung des konkreten Falles. Das Bundesgericht unterstrich, dass die Vorinstanz,
indem sie das Anwaltshonorar nach dem massgebenden Tarif als Pauschalbetrag
ausgerichtet hatte, zutreffend von einer Beurteilung der einzelnen Positionen der

- 70 -
eingereichten Honorarrechnung absehen konnte (BGE 141 I 124 E. 4.5 S. 129).
Daran ist festzuhalten. Honorarpauschalen dienen der gleichmässigen Behandlung
und begünstigen eine effiziente Mandatsführung. Zudem entlasten sie das Gericht
davon, sich mit der Aufstellung des erbrachten Zeitaufwandes im Einzelnen aus-
einandersetzen zu müssen (Urteil 5D_62/2016 vom 1. Juli 2016 E. 4.1 mit Hinweis).
Soweit behauptet wird, mit pauschalen Entschädigungen werde in Kauf genom-
men, dass notwendige Bemühungen nicht entschädigt würden (LUZIA VETTERLI,
Entschädigung der amtlichen Verteidigung, ius.focus 4/2015 S. 31), kann dieser
Kritik nicht gefolgt werden. Eine Honorarbemessung nach Pauschalbeträgen betrifft
die Methode der Bemessung. Sie hat den konkreten Verhältnissen im Ergebnis
Rechnung zu tragen. Die Grenzen einer verfassungskonformen Festlegung des
Honorars sind unabhängig von der Bemessungsmethode und dem jeweils mass-
gebenden kantonalen Anwaltstarif (Art. 135 Abs. 1 StPO) zu beachten. Hielt das
Bundesgericht im zitierten amtlich publizierten Entscheid fest, dass bei Honorar-
pauschalen der effektive Zeitaufwand lediglich im Rahmen des Tarifansatzes be-
rücksichtigt wird, ist entgegen einzelnen nicht amtlich publizierten Entscheiden
(etwa Urteil 6B_558/2015 vom 29. Januar 2016 E. 1.2.2 mit Hinweis auf das Urteil
5A_157/2015 vom 12. November 2015 E. 3.3.2) daran festzuhalten. Insbesondere
setzt das pauschalisierende Vorgehen nicht eine systematische "Kontrollrechnung"
mit einem Stundenansatz von Fr. 180.– voraus (a.M. FRANÇOIS BOHNET, Anwalts-
revue 1/2016 S. 28; derselbe, SZZP 2/2016 S. 125). Es ist nicht in das Belieben
des unentgeltlichen Rechtsvertreters gestellt, durch das Aufschreiben einer über-
mässigen Anzahl Stunden auf die Festsetzung des Grundhonorars Einfluss zu neh-
men (Urteil 5D_213/2015 vom 8. März 2016 E. 7.1.3 mit Hinweisen). Richten sich
Honorarpauschalen nicht in erster Linie nach dem Umfang der Bemühungen, ist
der tatsächlich geleistete Aufwand zunächst nur sehr bedingt massgebend. Gleich-
wohl sind die sachbezogenen und angemessenen Bemühungen zu entschädigen.
Wird mit Blick auf den in der Gebührenverordnung gesetzten Rahmen erkennbar,
dass der geleistete Aufwand auch nach einem Minimalansatz zu einer Entschädi-
gung führt, welche über das Mass dessen hinausgeht, was für Fälle der betreffen-
den Art üblicherweise als geboten und damit entschädigungspflichtig angesehen
wird, muss der unentgeltliche Rechtsvertreter – von sich aus, gegebenenfalls auf

- 71 -
gerichtliche Aufforderung hin – darlegen, inwiefern zur gehörigen Erledigung des
Prozessmandats ein solcher Aufwand erforderlich war. Die blosse Auflistung von
Aufwandpositionen in der Honorarnote ist hierfür nicht ausreichend (Urteil
5D_114/2016 vom 26. September 2016 E. 4 mit Hinweis). Eine substanziierte Be-
gründung des Honoraranspruchs kann vom unentgeltlichen Prozessvertreter frei-
lich nur gefordert werden, wenn er spätestens bei der Übernahme seines Auftrags
weiss oder zumindest in Erfahrung bringen kann, auf welchen Pauschalbetrag die
zuständige Behörde in durchschnittlichen Verfahren gleicher Art die Grundentschä-
digung praxisgemäss festsetzt (Urteil 5A_380/2014 vom 30. September 2014 E.
3.1). Anzufügen bleibt, dass selbst in BGE 141 I 124 der von der amtlichen Vertei-
digerin geltend gemachte Aufwand von 79.9 Stunden bei einem Stundenansatz von
Fr. 180.– den zugesprochenen Pauschalbetrag von Fr. 9'600.– bei Weitem über-
schritten hatte. Das Bundesgericht hat also bereits im besagten Entscheid, indem
es eine Verletzung der Begründungspflicht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV verneinte,
das pauschalisierende Vorgehen nicht von einer "Kontrollrechnung" im oben ge-
nannten Sinne abhängig gemacht (vgl. Urteil 6B_730/2014 vom 2. März 2015 E.
2.1, nicht publ. in: BGE 141 I 124; vgl. zum Ganzen BGer Urteil 6B_1252/2016 vom
9. November 2017 = BGE 143 IV 453, E. 2.5.1.; vgl. ferner auch BGer Urteil
6B_332/2017 vom 18. Januar 2018 E. 2.5. f.).
1.5. Die von der Vorinstanz vorgenommene Pauschalisierung für das Hauptver-
fahren im Umfang von Fr. 25'000.– hält den einschlägigen kantonalen Bestimmun-
gen und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stand. Im Lichte des gemäss
§ 17 AnwGebV für die Führung eines Strafprozesses vor Bezirksgericht einsch-
liesslich Vorbereitung des Parteivortrags und Teilnahme an der Hauptverhandlung
grundsätzlich vorgesehenen Maximalbetrages von Fr. 28'000.– hat die Vorinstanz
den konkreten Umständen des vorliegenden Falles, namentlich dessen Umfang
und Komplexität, hinreichend Rechnung getragen. Auch dass sie auf die Zuspre-
chung von im kantonalen Recht vorgesehenen besonderen Zuschlägen verzich-
tete, ist nicht zu beanstanden. Was hingegen das geltend gemachte Honorar bis
zur Anklageerhebung betrifft, so erscheint die von der Vorinstanz vorgenommene
Kürzung etwas zu streng. Angesichts von Umfang und Komplexität des Falles er-
scheinen 15 Gefängnisbesuche für den aufgeführten Zeitraum von rund 15 Mona-

- 72 -
ten angemessen. Der für den Zeitraum vor Anklageerhebung geltend gemachte
Aufwand ist somit um 9 und nicht um 16 Gefängnisbesuche zu kürzen, was mit der
Vorinstanz in Anbetracht der konkreten Dauer der jeweiligen Besuche bzw. der
durch diese generierten Kosten jedenfalls einem Betrag von rund Fr. 5'331.15 ent-
spricht (9 x Fr. 550.–, zuzüglich MwSt. von 7.7 %). Wie ausgeführt macht der Be-
schwerdeführer ein Honorar von insgesamt Fr. 119'586.80 geltend (inkl. Spesen
bzw. Barauslagen und inkl. MwSt. von 7.7 %; vgl. dazu im Einzelnen Urk. 271/3/2-
5). Das ab Anklageerhebung (bzw. ab dem 20. Oktober 2021) geforderte Honorar
beträgt gemäss den eingereichten Honorarnoten Fr. 49'224.20 (Urk. 271/3/4 f.;
[Urk. 271/3/4:] Fr. 46'065.05 – Fr. 1'375.– – Fr. 105.90 [[= 7.7 % MwSt. von
Fr. 1'375.–]] = Fr. 44'584.15 + [Urk. 271/3/5:] Fr. 4'640.05). Entsprechend beträgt
das vor Anklageerhebung geltend gemachte Honorar Fr. 70'362.60 (Fr. 119'586.80
– Fr. 49'224.20). Das ab Anklageerhebung geltend gemachte Honorar ist wie
erwogen bei Fr. 25'000.– festzusetzen. Dazu kommen 7.7 % MwSt., womit sich ein
Betrag von Fr. 26'925.– ergibt. Das vor Anklageerhebung geltend gemachte Hono-
rar von Fr. 70'362.60 ist wie erwogen um Fr. 5'331.15 zu kürzen und beträgt dem-
nach (inkl. Spesen bzw. Barauslagen und inkl. 7.7 % MwSt.) noch Fr. 65'031.45.
Damit resultiert insgesamt ein geschuldetes Honorar von Fr. 91'956.45
(Fr. 26'925.– + Fr. 65'031.45; inkl. Spesen bzw. Barauslagen und inkl. MwSt. von
7.7 %). Davon sind mit der Vorinstanz Akontozahlungen in der Höhe von
Fr. 68'881.40 in Abzug zu bringen, was vom Beschwerdeführer nicht bemängelt
wurde. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer mit
seiner Forderung im Umfang von Fr. 5'933.– und damit etwa im Umfang von knapp
1/6 durchdringt und seine Beschwerde deshalb in diesem Umfang gutzuheissen,
jedoch im übrigen Umfang kostenpflichtig abzuweisen ist.
1.6. Gemäss § 17 Abs. 2 der Gebührenverordnung des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 8. September 2010 (GebV OG) richtet sich die Gebühr von strittigen
Entschädigungsansprüchen nach § 8 GebV OG. Demnach wird die Gebühr nach
dem Streitwert bemessen, wobei die Gebühr im summarischen Verfahren die Hälfte
bis drei Viertel der ordentlichen Gebühr beträgt. Vorliegend beträgt der Streitwert
Fr. 33'564.– [= Fr. 119'587.– – Fr. 86'023.–]. Bei einem Streitwert von Fr. 32'000.–
beträgt die 100 %-ige Gebühr Fr. 4'110.–, bei einem Streitwert von Fr. 34'000.–

- 73 -
beträgt sie Fr. 4'270.–. Die Gebühr für das Beschwerdeverfahren ist bei Fr. 2'100.–
festzusetzen. Ausgangsgemäss sind dem Beschwerdeführer davon Fr. 1'750.–
aufzuerlegen. Im Übrigen Umfang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf
die Staatskasse zu nehmen.
2. Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahrens ist in Berücksichtigung des
deutlich überdurchschnittlichen Umfang des Verfahrens auf Fr. 5'000.– festzu-
setzen.
2.2. Die weiteren Auslagen zu Lasten des Beschuldigten (Urk. 400; Fahrzeug-
einstellgebühren bis 30. Juni 2024), die im vorab versandten Urteilsdispositiv nicht
erwähnt wurden, was vorliegend nachzuholen ist, betragen Fr. 4'450.–, die weite-
ren Einstellgebühren vom 1. Juli 2024 bis zur Verwertung bleiben vorbehalten.
2.3. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im
Rechtsmittelverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor Beschwerdeinstanz bzw. Berufungsgericht gestellten
Anträge gutgeheissen wurden (BSK StPO-DOMEISEN, Art. 428 N 6).
2.4. Der Beschuldigte unterliegt vollumfänglich, ebenso die Staatsanwaltschaft.
Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die Kosten
des Berufungsverfahrens zu 4/5 und im übrigen Umfang auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten sind einstwei-
len und unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im
Umfang von 4/5 und im übrigen Umfang definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.5. Die amtliche Verteidigung reichte im Zusammenhang mit ihren Aufwendun-
gen im Berufungsverfahren ihre Honorarnote über ein Total von 109'627.35 ein
(Urk. 388).
2.6. Hinsichtlich der Entschädigung der aktuellen amtlichen Verteidigung ist nebst
dem äusserst umfangreichen Aktenbestand zu berücksichtigen, dass die aktuelle

- 74 -
Verteidigung das Mandat erst im Berufungsverfahren übernommen hat, weshalb
ein grosser Einarbeitungsaufwand gerechtfertigt erscheint. Relativierend ist indes
die vorliegend eher niedrige rechtliche Schwierigkeit des Falls zu veranschlagen.
Insgesamt rechtfertigt es sich, die Grundgebühr vorliegend auf das gemäss § 18
Abs. § i.V.m. § 17 Abs. 1 AnwGebV grundsätzlich vorgesehene Höchstmass von
Fr. 28'000.– sowie die Zuschläge für zusätzliche Aufwendungen ebenfalls auf das
Maximum von Fr. 28'000.– gemäss § 17 Abs. 3 i.V.m. § 11 Abs. 2+3 festzusetzen.
Insgesamt erweist sich damit eine Entschädigung von Fr. 56'000.– als angemes-
sen, was auch einem Quervergleich mit der Entschädigung des vorinstanzlichen
Verteidigers standhält, der den Beschuldigten bereits in der Untersuchung vertei-
digte und für das vorinstanzliche Hauptverfahren mit Fr. 25'000.– zu entschädigen
ist. In weiterer Berücksichtigung der Mehrwertsteuer sowie der Auslagen im Ge-
samtbetrag von Fr. 13'622.– (vgl. Urk. 388 S. 8) ist die amtliche Verteidigung mit
insgesamt Fr. 74'157.– zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 5. Juli
2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. ff. […]
10. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird
nicht angeordnet.
11. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 1. Oktober 2020 be-
schlagnahmte und bei der Kasse des hiesigen Bezirksgerichts befindliche Bargeld-
betrag in der Höhe von CHF 40'000 wird eingezogen.
12. ff. […]
15. Die folgenden sichergestellten und bei der Stadtpolizei Zürich lagernden Betäubungs-
mittel und Betäubungsmittelutensilien sowie die damit zusammenhängenden DNA-

- 75 -
Spuren bzw. Spurenträger werden eingezogen und der Lagerbehörde nach Eintritt
der Rechtskraft des Entscheids zur Vernichtung überlassen:
- zwei Blöcke Kokain (1'004 Gramm netto; A013'902'266, verpackt in einen Ab-
fallsack, A013'903'167; Lagernummer S01129-2020), sichergestellt anlässlich
der Verhaftung des Beschuldigten C._____ am 18. Juni 2020;
- zwei Blöcke Kokain (1'003 Gramm netto; A013'902'426, verpackt in einen Ab-
fallsack, A013'902'471; Lagernummer S01130-2020), sichergestellt anlässlich
der Durchsuchung vom 18. Juni 2020;
- eine Probeentnahme Amphetamin (A013'675'575; Lagernummer Nr. S00595-
2020), sichergestellt anlässlich der Hausdurchsuchung vom 1. April 2020;
- Betäubungsmittelutensilien/Verpackungsmaterialen und Spuren:
o gemäss Lagernummer S00595-2020 (diverse teilweise aufgeschnittene
Vakuumsäcke, ein paar Gummi-Handschuhe, ein schwarzer Abfallsack
sowie zerknittertes Haushaltspapier, A013'672'372; DNA-Spur,
A013'675'199), sichergestellt am 31. März 2020;
o gemäss Lagernummer S00809-2020 (ein schwarzer Abfallsack,
A013'753'214; eine leere PET-Flasche, A013'754'524; zerknüllte Papier-
tücher, A013'754'546; ein Paar grüne Haushaltshandschuhe, A013'754'568;
eine grüne Kartonverpackung, A013'754'591; eine rote Stoff-Einkaufs-
tasche, A013'754'615; eine transparente Verpackung, A013'754626;
sechs weisse Knistersacktaschen, A013'754'671; sieben aufgeschnittene
Vakuumbeutel, A013'754'682; mehrere DNA-Spuren bzw. -Spurenträger,
A013'754'739, A013'754'944, A013754'740), sichergestellt am 5. Mai 2020;
o gemäss Lagernummer S01244-2020 (ein schwarzer Abfallsack,
A013'903'349; ein Paar orange Haushaltshandschuhe, A013'903'645; 9
aufgeschnittene Vakuumbeutel, A013'903'678; ein Stück Haushaltpapier,
A013'903'690; eine Lebensmittelverpackung, A013'903'703; DNA-Spur,
A013'912'715), sichergestellt am 18. Juni 2020;
o gemäss Lagernummer S01130-2020 (eine Haushaltpapierrolle,
A013'902'404; ein grosser weisser Abfallsack, A013'902'437; DNA-Spur,
A013'902'437), sichergestellt am 18. Juni 2020;
o sowie Betäubungsmittel-Saug-Asservate (A013'903'689, A013'903'725) und
Fingernagelschmutzspuren (A013'903'883).
16. Der im Verfahren DG210036-L des Bezirksgerichts Zürich bei D._____ sichergestellte
und bei der Stadtpolizei Zürich lagernde Beutel mit CBD-Hanf (136 Gramm;
A013'902'277; Lagernummer S01129-2020) wird nach Eintritt der Rechtskraft des
vorliegenden Entscheids auf erstes Verlangen an D._____, … [Adresse], oder an
eine von diesem bezeichnete Person herausgegeben. Bei Nichtabholung innert drei
Monaten seit Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids wird der CBD-Hanf durch die
Lagerbehörde vernichtet.
17. f. […]
19. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. August 2021 be-
schlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservatetriage, lagernden (ge-
fälschten) Armbanduhren der Marke Rolex, Modell Submariner Date, Oyster, 40

- 76 -
(A014'136'197) und der Marke Patek Philippe, Nr. 8 (A014'136'211) werden eingezo-
gen und nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids vernichtet.
20. […]
21. Die nachfolgend aufgeführten, in Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren er-
hobenen DNA-Spuren werden nach Eintritt der Rechtskraft vernichtet: A013'677'786,
A013'903'407, A013'903'430, A013'903'441, A013'903'452, A013'903'463,
A013'911'518, A013'911'563, A013'911'585, A013'911'621, A013'911'665,
A013'911'689, A013'911'767, A013'911'858, A013'911'870, A013'911'892.
22. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
CHF 24'000.00 die weiteren Auslagen betragen:
CHF 15'000.00 Gebühr Strafuntersuchung Beschuldigter 1
[…] […] […]
CHF 7'906.75 Auslagen Beschuldigter 1
[…] […] […]
CHF 42'227.00 Telefonkontrolle Beschuldigte 1
[…] […] […]
CHF 4'139.40 Entschädigung Dolm. Beschuldigter 1
[…] […] […]
CHF 1'000.00 Kosten des Beschwerdeverfahrens UB200137 (OGer ZH)
CHF 1'000.00 Kosten des Beschwerdeverfahrens UB210081 (OGer ZH)
[…] […] […]
[…] […] […]
[…] […] […]
CHF 4'200.00 diverse Kosten.
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
23. ff. […]
26. […]
27. ff. […]"

- 77 -
2. Die Beschwerde von Rechtsanwalt Dr. iur. B._____ gegen die vorinstanzli-
che Festsetzung seines Honorars wird im Umfang von CHF 5'933.– gutge-
heissen und im übrigen Umfang abgewiesen.
3. Die Gebühr für das Beschwerdeverfahren beträgt CHF 2'100.–. Im Umfang
von CHF 1'750.– werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer auferlegt. Im übrigen Umfang werden die Kosten auf die
Staatskasse genommen.
4. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
5. Gegen die Ziffern 2 und 3 dieses Beschlusses kann bundesrechtliche Be-
schwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der mehrfachen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Be-

täubungsmittel im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c und d BetmG in Ver-
bindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sowie teilweise in Verbindung
mit Art. 19 Abs. 2 lit. b und c BetmG;
der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB.


- 78 -
2. Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Geldwäscherei im Sinne von
Art. 305bis Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 305bis Ziff. 2 lit. b und c StGB
betreffend den Vorgang 20 freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Jahren und 1 Monat Freiheitsstrafe, wo-
von 1'433 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 8 Jahre des Landes
verwiesen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für nicht mehr vor-
handenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil CHF 20'000.– zu be-
zahlen.
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. August
2021 beschlagnahmte Bargeld in Höhe von CHF 3'300.– wird zur teilweisen
Deckung der Verfahrenskosten des Beschuldigten verwendet.
7. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. August
2021 beschlagnahmte Personenwagen der Marke BMW, Typ 540i, schwarz,
ZH 6, Fahrgestell-Nummer: 7 (Lagerort: Stadtpolizei Zürich, SPA-VP-AB-
SCHL, Abschleppdienst) wird verwertet und der Erlös zur teilweisen De-
ckung der Verfahrenskosten des Beschuldigten verwendet.
8. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 23, 24 und 27) wird bestätigt.
9. Rechtsanwalt Dr. iur. B._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen als
amtlicher Verteidiger des Beschuldigten A._____ mit CHF 91'956.45 (inkl.
Mehrwertsteuer und Spesen bzw. Barauslagen, abzüglich Akontozahlungen
in der Höhe von gesamthaft CHF 68'881.40) aus der Gerichtskasse entschä-
digt.

- 79 -
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF
5'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 4'450.– Fahrzeugeinstellgebühren bis 30. Juni 2024
CHF ausstehend Fahrzeugeinstellgebühren ab 1. Juli 2024
CHF 74'157.– amtliche Verteidigung durch RAin X1._____
.
CHF 4'955.85 amtliche Verteidigung durch RA B._____.
11. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zu 4/5 auferlegt um im
Übrigen auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung werden einstweilen im Umfang von 1/5 auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
12. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (übergeben)

Dr. iur. B._____, AS._____ AG, … [Adresse] (versendet)

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste (versendet)
das Migrationsamt des Kantons Zürich (versendet)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

Dr. iur. B._____, AS._____ AG, … [Adresse]

das Bundesamt für Polizei fedpol, Hauptabteilung Bundeskriminal-

polizei, Kriminalanalyse KA2, Guisanplatz 1A, 3003 Bern
das Bundesamt für Polizei, Meldestelle für Geldwäscherei MROS, Gui-

sanplatz 1A, 3003 Bern
die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA, Laupenstrasse 27,

3003 Bern

- 80 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste, unter Beilage der Formulare "Löschung DNA-Profil
und Vernichtung ED-Material"
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Kasse des Bezirksgerichts Zürich gemäss Disp. Ziff. 6, 7 und 9

die Kasse des Obergerichts des Kantons Zürich gemäss Disp. Ziff. 5

die Stadtpolizei Zürich, SPA-VP-ABSCHL, Abschleppdienst,

Bahnhofbrücke 1, 8001 Zürich, gemäss Disp. Ziff. 7.
13. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 81 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 5. Juni 2024
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Gut MLaw W. Dharshing