zh_obergericht · UE200142 · 2021-02-09 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE200142-O/UBUT
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. C. Gerwig und lic. iur. K. Eichenberger sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. T. Böhlen
Beschluss vom 9. Februar 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegnerinnen
1 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft See/Oberland vom 2. April 2020, A-1/2020/10010066

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 12. Februar 2020 stellte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
Strafantrag gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) wegen Ehrverlet-
zungen (Urk. 12/2).
2. Die Beschwerdeführerin warf der Beschwerdegegnerin vor, am tt. Februar
2020 in einem Beitrag auf Facebook in einer grossen Facebookgruppe ihr Bild als
Beispiel einer misslungenen Beautybehandlung veröffentlicht und sie damit indi-
rekt als unschöne Frau mit tätowierten Augenbrauen gezeigt zu haben. Dadurch
sei sie in ihrer Ehre verletzt worden. Eine Ehrverletzung habe sie bereits früher
unter Verwendung des gleichen Bilds begangen, indem sie es mit der Überschrift
"Trophy Wife …" versehen und als Bild ("Meme") ebenfalls auf Facebook veröf-
fentlicht habe (vgl. Urk. 12/2, insbes. Beilage 1 und 3 dazu, vgl. auch Urk. 12/1).
3. Mit Verfügung vom 2. April 2020 nahm die Staatsanwaltschaft See/Oberland
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine Strafuntersuchung nicht an Hand, da die
Frage, ob die Beschwerdeführerin ein "Trophy Wife" sei und ob eine Person nach
einer Schönheitsbehandlung schön sei oder nicht, einzig den gesellschaftlichen
Ruf beschlage. Moralische Verfehlungen würden mit der vorliegenden Strafanzei-
ge nicht thematisiert, weshalb die Voraussetzungen für die Eröffnung einer Unter-
suchung nicht gegeben seien (vgl. Urk. 12/8 = Urk. 3/2).
4. Die Nichtanhandnahmeverfügung ging der Beschwerdeführerin am 19. April
2020 zu (Urk. 12/10). Dagegen liess sie mit Eingabe vom 22. April 2020 innert
Frist Beschwerde erheben und die folgenden Anträge stellen (Urk. 2 S. 1):
" 1. Es sei die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 2. April 2020 aufzuheben.
2. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland sei anzuweisen, eine Straf-
untersuchung gegen die Beschuldigte zu eröffnen, unter Kosten-
und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) gemäss Gesetz."
5. Die Beschwerdeführerin leistete die von ihr eingeforderte Sicherheit fristge-
recht (vgl. Urk. 5 und 7). Mit Eingabe vom 14. Mai 2020 liess sich die Staatsan-

- 3 -
waltschaft vernehmen, wobei sie ihre Akten einreichte und den nachfolgenden
Antrag stellte (Urk. 11 und 12 bzw. Urk. 11 S. 2):
" Die Beschwerde sei abzuweisen unter Auflage der Kosten an die Be-
schwerdeführerin."
6. Die Beschwerdegegnerin nahm mit Eingabe vom 22. Mai 2020 Stellung und
stellte die im Folgenden wiedergegebenen Anträge (Urk. 14 S. 2):
" 1) Die Beschwerde sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
Lasten der Beschwerdeführerin abzuweisen;
2) Die Beschwerdeführerin sei zu verpflichten, der Beschwerdegeg-
nerin 1 Aufwendungen im Umfang von CHF 7'000 für die ange-
messene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen (Art. 432
Abs. 2 StPO);
3) Subsidiär sei der Beschwerdegegnerin 1 eine Entschädigung ge-
mäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO für die angemessene Ausübung
ihrer Verfahrensrechte zuzusprechen."
7. In der Folge leistete die Beschwerdeführerin innert Frist die ihr auferlegte
weitere Sicherheit (vgl. Urk. 18 und Urk. 24) und replizierte mit Eingabe vom
15. Juni 2020, wobei sie die folgenden "geänderten" Anträge stellte (Urk. 25 S. 1):
" 1. Es sei die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 2. April 2020 hinsichtlich
Disp. Ziff. 1 aufzuheben.
2. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland sei anzuweisen, eine Straf-
untersuchung gegen die Beschuldigte zu eröffnen.
3. Die Anträge der Beschwerdegegner 1 und 2 seien abzuweisen
soweit darauf einzutreten ist.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) ge-
mäss Gesetz."
8. Die Beschwerdegegnerin duplizierte mit Eingabe vom 6. Juli 2020 und hielt
an ihren Anträgen fest (Urk. 30). Mit Eingabe vom 24. August 2020 erstattete die
Beschwerdeführerin weitere Bemerkungen (Urk. 38). Das Verfahren erweist sich
als spruchreif.

- 4 -
II.
1. Soweit die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde damit begründet, dass al-
lenfalls noch weitere Straftatbestände, namentlich im Hinblick auf das Urheber-
recht, zu untersuchen seien, bildet dies nicht Gegenstand der angefochtenen Ver-
fügung und damit auch nicht dieses Beschwerdeverfahrens (vgl. auch Urk. 11
S. 3). In dieser Hinsicht ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2. Darüber hinaus ist die beschwerdeführende Partei mit Anträgen und Rügen,
die sie bereits in der Beschwerde hätte erheben können, nach Ablauf der Be-
schwerdefrist ausgeschlossen (vgl. Urteil 1B_420/2013 vom 22. Juli 2014 E. 3.3;
vgl. auch Beschluss UE190210-O der Kammer vom 28. September 2020 E. II. 1.4
b). Den von der Beschwerdeführerin erst mit ihrer Replik vorgebrachten Antrag,
dass die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung lediglich hinsichtlich Dispo-
sitivziffer 1 aufzuheben sei, hätte sie ohne weiteres bereits mit ihrer Beschwerde-
schrift stellen können. Angesichts ihres ausdrücklich gestellten ursprünglichen An-
trags (Urk. 2 S. 1), ist es nicht zutreffend, dass sie immer nur Dispositivziffer 1 der
Nichtanhandnahmeverfügung angefochten habe (Urk. 25 S. 7). Damit ist sie da-
her nicht zu hören, wobei dies aufgrund des Verfahrensausgangs vorliegend oh-
nehin keine Rolle spielt.
3. Soweit die Beschwerdegegnerin bemängelt, die Staatsanwaltschaft habe ihr
mit der Nichtanhandnahmeverfügung keine Entschädigung oder Genugtuung zu-
gesprochen (Urk. 14 S. 6 f.), ist sie ihrerseits von einer Beschwerde ausgeschlos-
sen. Eine Anschlussbeschwerde, d.h. das nachträgliche Einreichen einer Be-
schwerde durch die Gegenpartei der zuerst eingelegten Beschwerde nach Ablauf
der Beschwerdefrist bzw. das Stellen entsprechender Anträge in der schriftlichen
Beantwortung der Beschwerde, ist in der geltenden Strafprozessordnung nicht
vorgesehen und daher auch in diesem Verfahren nicht möglich (Schmid/Jositsch,
Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen
2017, S. 685; vgl. auch Urk. 25 S. 7). Die Beschwerdegegnerin hätte gegen die
von der Staatsanwaltschaft verfügte Entschädigungs- bzw. Genugtuungsregelung
selbst Beschwerde führen können, worauf sie gemäss ihren eigenen Angaben
verzichtete (Urk. 14 S. 7).

- 5 -
III.
1. Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der
Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbe-
stände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310
Abs. 1 lit. a StPO). Sie eröffnet demgegenüber namentlich dann eine Strafunter-
suchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der
Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die Frage, ob die Strafverfolgungsbe-
hörde ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigen kann, beurteilt sich
nach dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in
dubio pro duriore" (Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1
und Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf die Nichtanhandnahme gestützt auf
Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen
ergehen, so bei offensichtlicher Straflosigkeit, wenn der Sachverhalt mit Sicher-
heit nicht unter einen Straftatbestand fällt, oder bei eindeutig fehlenden Prozess-
voraussetzungen. Die Strafverfolgungsbehörde und die Beschwerdeinstanz ver-
fügen in diesem Rahmen über einen gewissen Ermessensspielraum. Im Zweifels-
fall, wenn die Nichtanhandnahmegründe nicht mit absoluter Sicherheit gegeben
sind, muss das Verfahren eröffnet werden (vgl. Urteil 6B_1037/2019 vom 24. Juni
2020 E. 2.3.1 m.H.).
2.1 Der üblen Nachrede macht sich schuldig, wer jemanden bei einem anderen
eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, sei-
nen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt, sowie wer eine solche Be-
schuldigung oder Verdächtigung weiterverbreitet (Art. 173 Ziff. 1 StGB). Den Tat-
bestand erfüllen ehrverletzende Tatsachenbehauptungen über den Verletzten ge-
genüber Dritten. Ob die Tatsachenbehauptung wahr oder unwahr ist, betrifft nicht
die Tatbestandsmässigkeit, sondern die Strafbarkeit (Art. 173 Ziff. 2 StGB). Der
subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz; Eventualvorsatz genügt. Dieser muss
sich auf den ehrverletzenden Charakter der Mitteilung, die Eignung zur Rufschä-
digung und die Kenntnisnahme der Äusserung durch einen Dritten, nicht aber auf

- 6 -
die Unwahrheit beziehen. Eine besondere Beleidigungsabsicht ist nicht erforder-
lich (Urteil 6B_844/2018 vom 13. September 2019 E. 2.1 m.H.).
2.2 Die Ehrverletzungstatbestände nach Art. 173 ff. StGB schützen nach ständi-
ger Rechtsprechung den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so zu be-
nehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch
sich zu verhalten pflegt (sittliche Ehre bzw. ethische Integrität). Tatbestandsmäs-
sig sind danach nur Behauptungen sittlich vorwerfbaren, unehrenhaften Verhal-
tens. Äusserungen, die sich lediglich eignen, jemanden in anderer Hinsicht, zum
Beispiel als Geschäfts- oder Berufsmann, als Politiker oder Künstler in der gesell-
schaftlichen Geltung herabzusetzen, sind nicht ehrverletzend im Sinne von
Art. 173 ff. StGB. Voraussetzung ist aber, dass die Kritik an den strafrechtlich
nicht geschützten Seiten des Ansehens nicht zugleich die Geltung der Person als
ehrbarer Mensch trifft. Die sittliche Ehre ist namentlich tangiert beim Vorwurf, vor-
sätzlich eine strafbare Handlung begangen zu haben. Welcher Sinn einer Äusse-
rung zukommt, ist eine Rechtsfrage. Für die Frage, ob die Äusserung ehrenrührig
ist, ist massgebend, welcher Sinn ihr ein unbefangener Adressat unter den kon-
kreten Umständen beilegt. Unerheblich ist, ob der Dritte die Beschuldigung oder
Verdächtigung für wahr hält oder nicht (Urteil 6B_844/2018 vom 13. September
2019 E. 2.1 m.H.).
2.3 Texte und Abbildungen müssen dabei in ihrer Gesamtheit gewürdigt werden,
wobei auch der für den Leser erkennbare Gesamtzusammenhang zu berücksich-
tigen ist (Wohlers, in: Wohlers/Godenzi/Schlegel [Hrsg.], Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Handkommentar, 4. Aufl., Bern 2020, Art. 173 N 6). Es spielt auch
eine Rolle, ob ein Angriff quantitativ eine gewisse Erheblichkeit aufweist; unbe-
deutende Übertreibungen sind unerheblich und bleiben straflos. Zudem sind ge-
wisse harmlose Ausdrücke wie "Lappi" oder "Löli" sozialadäquat im Sinne einer
alltäglichen und tolerierten Abschätzigkeit (vgl. BSK StGB-Riklin, Vor Art. 173
N 32). Nicht jede Kritik oder negative Darstellung ist eine Ehrverletzung, auch
nicht jede unwahre Behauptung (vgl. BSK StGB-Riklin, Vor Art. 173 N 27).
3.1 Die Beschwerdegegnerin hat eingeräumt, dass sie im September 2019 das
von der Beschwerdeführerin beanstandete "Meme" veröffentlicht habe (Urk. 12/5

- 7 -
S. 3). Gemäss der Beilage 3 zur Strafanzeige der Beschwerdeführerin geschah
dies offenbar bereits am 19. September 2019 (Urk. 12/2 Beilage 3). Ferner sagte
die Beschwerdegegnerin jedoch aus, sie habe das Bild mit der betreffenden
Überschrift ungefähr drei Wochen vor ihrer polizeilichen Einvernahme vom
11. März 2020 erneut veröffentlicht (Urk. 12/5 S. 3). Damit erfolgte der von der
Beschwerdeführerin am 12. Februar 2020 gestellte Strafantrag in dieser Hinsicht
rechtzeitig (vgl. Urk. 12/2 bzw. Art. 31 StGB).
3.2 Hinsichtlich des Vorwurfs, sie habe das Bild der Beschwerdeführerin als
Beispiel einer misslungenen Beautybehandlung bezeichnet, zeigte sich die Be-
schwerdegegnerin nicht geständig und bestritt, dass es sich bei dem für diesen
Beitrag verwendeten Facebookprofil namens "C._____" um das ihrige handle
(Urk. 12/5 S. 3; vgl. auch Urk. 14 S. 4). Wie es sich damit genau verhält (Urk. 2
S. 3, Urk. 25 S. 6 und Urk. 38 bzw. Urk. 14 S. 6 und Urk. 30 S. 4), kann offen
bleiben, wie nachfolgend aufzuzeigen ist.
4.1 Das Wörterbuch Merriam-Webster definiert "trophy wife" als eine junge at-
traktive Frau, die mit einem älteren erfolgreichen Mann verheiratet ist, wobei der
Begriff als informell und missbilligend bezeichnet wird (informal + disapproving: an
attractive young woman who is married to an older successful man; vgl. https://
www.merriamwebster.com/dictionary/trophy%20wife). Selbst wenn die Beschwer-
degegnerin diesen Ausdruck missbilligend oder gar abwertend (Urk. 2 S. 2 bzw.
Urk. 25 S. 2) gebraucht haben sollte, ist ihm jedoch nicht die von der Beschwer-
deführerin beigemessene Bedeutung zukommen zu lassen. Weder ist damit ge-
sagt, dass die Beschwerdeführerin nur die Kriterien Alter, Erfolg und Vermögen
bei der Partnerwahl berücksichtigt habe, noch wird damit suggeriert, dass sie ein-
zig als Trophäe eines älteren, erfolgreichen und gut situierten Mannes diene
(Urk. 2 S. 2 f.). Wie die Beschwerdeführerin selbst ausführte, wird die menschli-
che Partnerwahl durch eine Vielzahl von Faktoren geprägt (Urk. 2 S. 3). Soweit
der Begriff "trophy wife" als Vorwurf zu verstehen ist, eine Person habe bei der
Abwägung dieser Faktoren ein übermässiges Gewicht auf den Status bzw. die fi-
nanziellen Verhältnisse des Partners gelegt, ist darin kein Angriff auf die sittliche
Ehre zu sehen. Es mag sein, dass solche Überlegungen in Bezug auf die Part-

- 8 -
nerwahl nicht der durchschnittlichen (romantischen) Idealvorstellung entsprechen.
Inwiefern dies aber einem moralisch verpönten Verhalten gleichkommen soll, ist
nicht ersichtlich. Insbesondere ist der Vergleich der Beschwerdeführerin mit Ehe-
bruch verfehlt, da es nicht um eine Verhaltensweise im Sexualbereich geht, und
es ist mitnichten so, dass nahezu alle Äusserungen, welche die Ehe oder das
Eheleben betreffen, die strafrechtlich geschützte Ehre potentiell verletzen können
(vgl. Urk. 25 S. 2 und Urk. 11 S. 2 bzw. Urk. 14 S. 6 und Urk. 30 S. 3). Wie die
Staatsanwaltschaft bereits richtig erwogen hat, beschlägt die Unterstellung, ein
"trophy wife" zu sein, daher lediglich den gesellschaftlichen Ruf (Urk. 3/2 S. 2;
Urk. 14 S. 6).
4.2 Dass das Bild mit der Überschrift gemäss der Beschwerdeführerin in einer
D._____ Community auf Facebook veröffentlicht worden sein soll, in der sie aktiv
blogge und in welcher ihr Bekanntheitsgrad enorm gross sei (Urk. 2 S. 3), ändert
daran nichts. Der Äusserung kommt nicht mehr Gewicht zu, nur weil sie gegen-
über Personen geäussert worden sei, welche die Beschwerdeführerin gut kennen
würden. Zum einen hat sie sich selber auf Facebook mit Beiträgen, die wiederum
von der Beschwerdegegnerin bemängelt werden, offenbar nicht zurückgehalten
(Urk. 2 S. 3; Urk. 14 S. 4 und Urk. 25 S. 6 bzw. Urk. 15/15/2-4), und zum anderen
muss sich eine Person mit höherem Bekanntheitsgrad gerade in solchen Face-
bookgruppen (Urk. 25 S. 2) mehr gefallen lassen. Zudem fällt es Adressaten von
Kommentaren, die eine bereits bekannte Person betreffen, leichter, diese vor dem
entsprechenden Hintergrund zu sehen und einzuordnen, weshalb sie weniger
schnell als ehrverletzend eingeschätzt werden dürften. Ein Vorwurf moralischer
Verwerflichkeit ist auch unter Berücksichtigung dieses Umstands nicht zu erken-
nen.
4.3 Die in D._____ Sprache verfassten Überschrift des Bilds wurde von der
Dolmetscherin in Kenntnis von Art. 307 und Art. 320 StGB im Übrigen als "Trophy
Wife ..." übersetzt (Urk. 12/4; Urk. 12/2 Beilage 3). Die Übersetzung erfolgte zu-
sammen mit derjenigen der übrigen von der Beschwerdeführerin mit der Strafan-
zeige eingereichten Beilagen und soweit ersichtlich nachdem die Beschwerdefüh-
rerin ihre eigene Übersetzung handschriftlich ergänzt hatte. Damit lag für die

- 9 -
Dolmetscherin ein genügender Kontext vor, ohne dass noch ausdrücklich danach
hätte gefragt werden müssen, ob der Ausdruck auch zwei- oder gar mehrdeutig
sein könnte (Urk. 25 S. 5). Überdies hat die Beschwerdegegnerin das Bild ge-
mäss ihren Angaben im Februar 2020 veröffentlicht, als es in der betreffenden
Facebookgruppe um eine Serie von "Memes" von einem Raucher gegangen sei,
wobei viele "Memes" mit Witzen über Raucher vorangegangen seien (Urk. 12/5
S. 6). Ihre Erklärung steht daher im Einklang mit der Übersetzung der Dolmet-
scherin.
4.4 Etwas anderes lässt sich für den vorliegenden Fall auch nicht aus dem von
der Beschwerdeführerin im Internet gefundenen Bild mit Spruch ableiten (Urk. 25
S. 3 ff.). Der Hinweis der Beschwerdeführerin, wonach D._____ namentlich auf-
grund der Mehrdeutigkeit einzelner Wörter für Nicht-Muttersprachler so komplex
sei, deutet im Gegenteil noch klarer darauf hin, dass dem Ausdruck – wenn über-
haupt – selbst für den D._____-sprachigen Adressaten nicht ohne Weiteres die
von der Beschwerdeführerin beigemessene Bedeutung zukommt. Insbesondere
ist aber nicht auf das Verständnis bzw. die Übersetzung der Beschwerdeführerin
(Urk. 25 S. 3 ff.), sondern auf dasjenige eines unbefangenen Adressaten abzu-
stellen (vgl. auch Urk. 11 S. 2 und Urk. 14 S. 5 f). Diesbezüglich liegen keine An-
haltspunkte dafür vor, dass die Überschrift von den Mitgliedern der besagten Fa-
cebookgruppe in dem von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Sinne ver-
standen worden sein könnte (vgl. auch Urk. 30 S. 3). Unwesentlich ist dabei, dass
die Beschwerdegegnerin zu Protokoll gab, "hiesige" Personen könnten sich durch
den Ausdruck "Trophy Wife ..." beleidigt fühlen (Urk. 12/5 S. 5). Erstens kommt es
nicht auf das Verständnis der Beschwerdegegnerin an und zweitens ist eine allfäl-
lige Beleidigung entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 25 S. 5) oh-
nehin nicht einfach so mit einer Ehrverletzung im strafrechtlichen Sinne gleichzu-
setzen.
4.5 Darüber hinaus wurde aus der Nichtanhandnahmeverfügung in ausreichen-
dem Masse klar, dass die Staatsanwaltschaft von der Übersetzung gemäss Dol-
metscherin ausging und diese auch ihrem Entscheid zu Grunde legte. Sie gab die
Äusserung bei der Umschreibung des Tatvorgehens wieder und nur weil sie diese

- 10 -
in der darauf folgenden Erwägung nicht noch einmal vollständig wiederholte, liegt
keine unvollständige oder unrichtig begründete Nichtanhandnahmeverfügung vor
(Urk. 25 S. 4). Jedenfalls kann keine Rede davon sein, dass die Beschwerdefüh-
rerin deswegen gezwungen war, Beschwerde zu führen (Urk. 25 S. 4), zumal sie
diese Begründung auch nicht bereits mit ihrer Beschwerdeschrift vorgebracht hat-
te.
5.1 Auf dem Benutzerprofil von "C._____" auf Facebook wurde am 10. Februar
2020 eine Nachricht veröffentlicht, in der es um Schönheitsbehandlungen geht.
Sie enthält eine kritische Bemerkung zu Frauen, die sich die Augenbrauen, Lip-
pen und Wangen aufspritzen lassen, gefolgt von dem Bild der Beschwerdeführe-
rin, das offenbar auch für die besagte Darstellung mit Überschrift verwendet wor-
den war (Urk. 12/2 Beilage 1; Urk. 12/4). Zunächst ist bereits fraglich, ob ein un-
befangener Adressat aus diesem Beitrag die gleiche Schlussfolgerung wie die
Beschwerdeführerin ziehen würde, dass sie nämlich als schlechtes Beispiel einer
misslungen Beautybehandlung und indirekt als unschöne Frau mit tätowierten
Augenbrauen dargestellt worden sei (Urk. 12/2 S. 2). Der Mitteilung ist lediglich zu
entnehmen, dass andere Methoden als die Transplantation von Augenbrauen
weniger auffallen würden, und wohl auch, dass das Aufspritzen von Teilen des
Gesichts optisch auffällig sei.
5.2 Soweit der Beitrag jedoch als Kritik am Aussehen der Beschwerdeführerin
aufgefasst werden kann, hat die Staatsanwaltschaft zutreffend erwogen, dass
damit lediglich der gesellschaftliche Ruf der Beschwerdeführerin tangiert ist
(Urk. 3/2 S. 2; Urk. 11 S. 3). Insbesondere ist die Beanstandung einer allfälligen
Schönheitsbehandlung einer Person nicht mit dem Vorwurf gleichzusetzen, diese
sei hässlich (Urk. 25 S. 2), wobei aber selbst in jenem Fall noch keine Aussage
über den Charakter einer Person getroffen wird. Daran ändert auch nichts, wenn
der Beitrag im Zusammenhang mit dem Bild betrachtet würde (Urk. 2 S. 3), da ei-
ne Qualifikation als "trophy wife" nicht zu einer Verstärkung eines negativen Be-
wertens des Aussehens geeignet ist. Die ethische Integrität der Beschwerdeführe-
rin ist damit von vornherein nicht betroffen, weshalb es auch keine Rolle spielt, ob
der Beitrag von der Beschwerdegegnerin stammt oder nicht.

- 11 -
6.1 Zusammengefasst betreffen beide der Beschwerdegegnerin vorgeworfenen
Äusserungen einzig die gesellschaftliche Geltung der Beschwerdeführerin und
nicht deren Charakter bzw. deren Ruf als ehrbarer Mensch. Soweit sie auf eine
abschätzige oder negative Darstellung der Beschwerdeführerin abzielen, sind sie
von ihrer Erheblichkeit her im untersten Bereich anzusiedeln und als sozialadä-
quat zu tolerieren. Sie sind nicht unter den strafrechtlichen Ehrbegriff zu subsu-
mieren. Folglich hat die Staatsanwaltschaft zu Recht keine Strafuntersuchung an
Hand genommen, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzu-
treten ist.
6.2 Eine Verletzung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf rechtliches Ge-
hör liegt im Übrigen nicht vor (Urk. 25 S. 2 f.). Die Staatsanwaltschaft meldete
sich bloss bei der Beschwerdegegnerin und stellte die Nichtanhandnahme in Aus-
sicht, da sich diese nach dem Stand des Verfahrens erkundigt hatte (Urk. 12/7/2).
Wie die Beschwerdeführerin zudem richtigerweise selbst ausführte, haben die
Parteien vor dem Erlass einer Nichtanhandnahmeverfügung keinen Anspruch auf
rechtliches Gehör (vgl. Urteil 6B_435/2020 vom 23. Juli 2020 E. 8).
IV.
1. Da die Beschwerde abzuweisen bzw. nicht darauf einzutreten ist, wird die
Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1
StPO). In Beachtung der Bemessungsgrundlagen von § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG
und gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG ist die Gerichtsgebühr auf CHF 1'500.–
festzusetzen, der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und aus der von ihr gesamt-
haft geleisteten Sicherheit von CHF 4'000.– zu beziehen (vgl. Urk. 7 und Urk. 24).
2.1 Obsiegt die beschuldigte Person bei Antragsdelikten im Schuldpunkt, so
kann die Privatklägerschaft gemäss Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO
verpflichtet werden, der beschuldigten Person die Aufwendungen für die ange-
messene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen. Bei Art. 432 Abs. 2 StPO
handelt es sich indes um eine Kann-Bestimmung, weshalb der Entscheid nach
Recht und Billigkeit (vgl. Art. 4 ZGB) zu treffen ist, wobei im Allgemeinen ein gros-
ser Ermessensspielraum besteht (vgl. zur ganzen Thematik BGE 138 IV 248 E. 4

- 12 -
bzw. E. 5). Art. 432 StPO versteht sich dabei auf der Grundlage der Bestimmung
von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO, wobei unter die genannten Aufwendungen zum ei-
nen die Kosten der Wahlverteidigung fallen, sofern der Beizug eines Anwalts an-
gesichts der tatsächlichen oder rechtlichen Komplexität des Falls geboten war.
Zum anderen können bei besonderen Verhältnissen auch die eigenen Auslagen
der Partei entschädigt werden (vgl. BGE 145 IV 90 E. 3.1 = Praxis 2019 Nr. 114
bzw. BGE 144 IV 207 E. 1.3.1).
2.2 Wie bereits eingangs erwähnt, ist auf die mit der Nichtanhandnahmeverfü-
gung getroffene Entschädigungs- bzw. Genugtuungsregelung nicht zurückzu-
kommen (vgl. E. II. 3.). Die Beschwerdegegnerin machte einen Entschädigungs-
anspruch von CHF 7'000.– im Sinne von Art. 432 Abs. 2 bzw. Art. 429 Abs. 1 lit. a
StPO geltend, relativierte dies aber insofern als davon nur "ca." CHF 3'000.– auf
das Beschwerdeverfahren entfallen würden (Urk. 14 S. 6 f.).
2.3 Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO verlangt, dass sich sowohl der Beizug eines Ver-
teidigers als auch der von diesem betriebene Aufwand als angemessen erweisen.
Das materielle Strafrecht und das Strafprozessrecht sind komplex und stellen ins-
besondere für Personen, die das Prozessieren nicht gewohnt sind, eine Belastung
und grosse Herausforderung dar. Wer sich selbst verteidigt, dürfte deshalb prinzi-
piell schlechter gestellt sein. Dies gilt grundsätzlich unabhängig von der Schwere
des Deliktsvorwurfs. Nur in Ausnahmefällen wird bei Verbrechen und Vergehen
schon der Beizug eines Anwalts an sich als nicht angemessene Ausübung der
Verfahrensrechte bezeichnet werden können. Im Übrigen sind beim Entscheid
über die Angemessenheit des Beizugs eines Anwalts neben der Schwere des
Tatvorwurfs und der tatsächlichen und rechtlichen Komplexität des Falls insbe-
sondere auch die Dauer des Verfahrens und dessen Auswirkungen auf die per-
sönlichen und beruflichen Verhältnisse der beschuldigten Person zu berücksichti-
gen. Was die Angemessenheit des vom Anwalt betriebenen Aufwands betrifft, so
wird sich dieser in aus juristischer Sicht einfachen Fällen auf ein Minimum be-
schränken. Als Massstab hat diesbezüglich der erfahrene Anwalt zu gelten, der im
Bereich des materiellen Strafrechts und des Strafprozessrechts über fundierte
Kenntnisse verfügt und deshalb seine Leistungen von Anfang an zielgerichtet und

- 13 -
effizient erbringen kann (vgl. dazu BGE 138 IV 197 E. 2.3.4 f. und Urteil
6B_950/2020 vom 25. November 2020 E. 2.3.1 je m.H.).
2.4 Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ging es um den Vorwurf der Ehrver-
letzungen und damit um Vergehen. Zu berücksichtigen ist sodann, dass die Be-
schwerdegegnerin als Staatsangehörige der D._____ über einen relativ unsiche-
ren ausländerrechtlichen Status verfügt (Urk. 14 S. 7; vgl. auch Art. 12 Abs. 1
i.V.m Art. 20 Abs. 1 BüG und Art. 4 Abs. 2 BüV). Der Beizug einer Rechtsanwältin
durch die Beschwerdegegnerin erweist sich unter Beachtung dieser Umstände
noch als gerechtfertigt.
2.5 Die Beschwerdeführerin hat sich mit ihrem Strafantrag vom 12. Februar
2020 als Privatklägerin konstituiert (vgl. Urk. 12/2 S. 2; Art. 118 Abs. 2 StPO). Sie
hat im Beschwerdeverfahren Anträge gestellt und aktiv teilgenommen. Insbeson-
dere hat sie drei, angesichts des Beschwerdegegenstands teilweise ziemlich aus-
führliche Rechtsschriften eingereicht (Urk. 2, Urk. 25 und Urk. 38), dies unter an-
derem auch noch nach der Mitteilung der Verfahrensleitung, wonach sich die Ver-
fahrensbeteiligten bereits hinlänglich zur Sache hätten äussern können (vgl.
Urk. 37 f.). Wie bereits erwähnt (E. III. 4.5), verhält es sich auch nicht so, dass die
Beschwerdeführerin wegen der Staatsanwaltschaft bzw. einer mangelhaften Be-
gründung der Nichtanhandnahmeverfügung gezwungen gewesen wäre, Be-
schwerde zu führen (Urk. 25 S. 7). Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich
vorliegend, die Beschwerdeführerin zur Ausrichtung einer Entschädigung an die
Beschwerdegegnerin zu verpflichten. Der gegenüber der Beschwerdegegnerin
erhobene Tatvorwurf wog jedoch leicht und das Beschwerdeverfahren präsentier-
te sich übersichtlich. Es stellten sich in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht kei-
nerlei Schwierigkeiten. Unter diesen Umständen erweist sich entgegen den Aus-
führungen der Beschwerdegegnerin (Urk. 14 S. 6 f.) eine Entschädigung von
CHF 2'000.– als für das Beschwerdeverfahren angemessen (vgl. § 2 Abs. 1 i.V.m.
§ 19 Abs. 1 AnwGebV). Ein Mehrwertsteuerzusatz wurde nicht beantragt und ist
damit auch nicht zuzusprechen (Kreisschreiben der Verwaltungskommission des
Obergerichts vom 17. Mai 2006 Ziff. 2.1.1). Die Entschädigung ist ebenfalls aus

- 14 -
der von der Beschwerdeführerin geleisteten Sicherheit zu beziehen und der Be-
schwerdegegnerin von der Gerichtskasse zu überweisen.
3. Im verbleibenden Umfang von CHF 500.– ist der Beschwerdeführerin die Si-
cherheit unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates und nach
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel zurück-
zuerstatten.
4. Umstände, die einen Anspruch auf eine Entschädigung für wirtschaftliche
Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Beschwerdeverfahren
entstanden sind, bzw. auf eine Genugtuung wegen besonders schweren Verlet-
zungen ihr persönlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. b oder lit. c
i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO begründen würden und wofür alleine der Staat haften
würde, wurden von der Beschwerdegegnerin im Übrigen nicht geltend gemacht
und liegen offensichtlich nicht vor.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 1'500.– festgesetzt, der Beschwerdeführe-
rin auferlegt und aus der von ihr geleisteten Sicherheit bezogen.
3. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 für das
Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von CHF 2'000.– zu bezahlen.
Die Entschädigung wird ebenfalls aus der von der Beschwerdeführerin ge-
leisteten Sicherheit bezogen und der Beschwerdegegnerin 1 von der Ge-
richtskasse überwiesen.
4. Im verbleibenden Umfang von CHF 500.– wird der Beschwerdeführerin die
Sicherheit unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates
und nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel zurückerstattet.

- 15 -
5. Darüber hinaus wird der Beschwerdegegnerin 1 weder eine weitere Ent-
schädigung noch eine Genugtuung zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt MLaw X._____, zweifach, für sich und zuhanden der Be-
schwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____, zweifach, für sich und zuhanden der
Beschwerdegegnerin 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad A-1/2020/10010066 (gegen
Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad A-1/2020/10010066, unter
Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 12; gegen Empfangsbe-
stätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 16 -
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 9. Februar 2021
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury lic. iur. T. Böhlen