zh_obergericht · PS140025 · 2014-02-27 · de
Pfändung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS140025-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. M. Stamm-
bach sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. R. Maurer.
Urteil vom 27. Februar 2014
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin,
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin,
betreffend Pfändung
(Beschwerde über das Betreibungsamt C._____)
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 12. Dezember
2013 (CB130020)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Eingabe vom 4. Mai 2013 machte die Beschwerdeführerin beim Bezirks-
gericht Dielsdorf als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs-
und Konkurssachen eine Beschwerde anhängig gegen "die letzte Pfändung Nr.
…" (act. 1). Sie verwies zur Begründung u.a. auf eine am 10. April 2013 bei der
Vorinstanz eingereichte Beschwerde (act. 2/1) sowie eine an sie ergangene Mit-
teilung betreffend Pfändungsanschluss der Beschwerdegegnerin für eine Forde-
rung von Fr. 1'160.50 an der am 10. April 2013 vollzogenen Pfändung (act. 2/2).
Ferner kritisierte sie, dass man anhand einer Mahnung nicht pfänden könne, dass
man trotz ihrer Abwesenheitsmeldung gepfändet habe, und dass sie Fr. 1'160.--
an das Betreibungsamt zahlen müsse, um ihren Schmuck zurück zu erhalten
(act. 1).
b) Die Vorinstanz trat auf die Beschwerde nicht ein (act. 22). Dagegen führte die
Beschwerdeführerin rechtzeitig Beschwerde an die obere kantonale Aufsichtsbe-
hörde über Schuldbetreibung und Konkurs, welche sie als "Antwort" bezeichnete
(act. 23). Als Anträge lassen sich der Eingabe entnehmen, dass die Beschwerde-
führerin sinngemäss den Pfändungsvollzug vom 10. April 2013 beanstandet, in-
dem sie die die Pfändung vollziehenden Personen als nicht dazu berechtigt er-
achtet sowie dem Betreibungsamt Unehrlichkeit und Unkenntnis vorwirft. Die Be-
schwerdeführerin will Fr. 1'200.-- zu viel bezahltes Geld zurückerstattet haben,
ferner ihr Bild "Gartenstrauss" und den Schmuck sowie Fr. 519.-- verrechnete
Spesen zurück erhalten (act. 23).
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen.
c) Die Vorinstanz liess der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde über Schuldbe-
treibung und Konkurs auch die Akten der von der Beschwerdeführerin am 10. Ap-
ril 2013 gegen den Pfändungsvollzug erhobenen Beschwerde zukommen, welche
mit Nichteintretensentscheid der unteren kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuld-

- 3 -
betreibungs- und Konkurssachen vom 7. Mai 2013 (act. 24/8) erledigt wurde
(act. 24/1-9).
2. a) Gegen eine Verfügung eines Betreibungs- oder Konkursamtes kann bei der
Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit Be-
schwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG). Auf den Weiterzug einer betrei-
bungsrechtlichen Aufsichtsbeschwerde an eine obere kantonale Aufsichtsinstanz
sind - nebst Art. 20a Abs. 2 SchKG - gestützt auf Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V. mit
§ 18 EG SchKG und §§ 83 f. GOG sinngemäss die Art. 319 ff. ZPO anwendbar.
b) Art. 326 Abs. 1 ZPO schliesst neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen
und neue Beweismittel aus, auch bei Verfahren, die der Untersuchungsmaxime
unterstehen (BGE 5A_405/2011 E. 4.5.3 mit Verweisen; BSK SchKG - Cometta/
Möckli, Art. 18 N 9).
Auf die zweitinstanzlich sinngemäss erhobenen neuen Anträge der Beschwerde-
führerin, ihr seien die Beträge von Fr. 519.-- sowie Fr. 1'200.-- zurück zu zahlen,
ist daher von vornherein nicht einzutreten.
3. a) Mit der Beschwerde sind konkrete Rechtsmittelanträge zu stellen, aus wel-
chen hervorgeht, in welchem Umfang der vorinstanzliche Entscheid angefochten
wird, welche Dispositivziffern des angefochtenen Entscheids in welchem Sinne
abzuändern sind und ob ein neuer Entscheid in der Sache oder eine Rückwei-
sung an die Vorinstanz verlangt wird (vgl. ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, 2. Aufla-
ge 2013, Art. 321 N 14). Allerdings wird bei Laien zur Erfüllung des Erfordernis-
ses, einen Antrag zu stellen und zu begründen, sehr wenig verlangt. Als Antrag
genügt eine Formulierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie
das Obergericht entscheiden soll.
Aus den - wiederholten Anträgen - auf Herausgabe des Bildes Gartenstrauss und
des Schmucks lässt sich sinngemäss entnehmen, dass die Beschwerdeführerin
die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragt sowie die Anordnung,
dass die gepfändeten Objekte (Schmuck und Bild) herauszugeben seien. Diesbe-

- 4 -
züglich ist mit der Vorinstanz (act. 22 S. 4) von einem genügenden Antrag auszu-
gehen.
b) Die Vorinstanz wies in ihrer Begründung auf die zahlreichen Eingaben der Be-
schwerdeführerin hin (vgl. act. 1, 3, 5, 7, 10, 12, 14, 16, 17) sowie darauf, dass
die Beschwerdeführerin am Tag des Pfändungsvollzugs bereits eine Beschwerde
erhoben hatte, auf welche die Vorinstanz nicht eingetreten war (act. 2/1 i.V. mit
act. 24/8). Die Vorinstanz stellte in ihrem Nichteintretensentscheid einerseits da-
rauf ab, es fehle ein beschwerdefähiges Objekt und erwog anderseits, die Be-
schwerdeführerin habe zwar ausreichende Anträge gestellt, begründe diese je-
doch mit dem fehlenden Bestand der Forderung, was durch das Betreibungsamt
und die Aufsichtsbehörde nicht zu prüfen sei (act. 22 S. 4).
Mit der Beschwerde kann unrichtige Rechtsanwendung oder offensichtlich unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (Art. 320 ZPO). Die Beschwer-
de führende Partei hat sich in der Begründung ihrer Rechtsmittelanträge mit der
Begründung des vorinstanzlichen Entscheides einlässlich auseinander zu setzen
und anzugeben, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet (vgl. ZK
ZPO-Freiburghaus/Afheldt, 2. Auflage 2013, Art. 321 N 15); dies gilt auch in Ver-
fahren, in denen das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat.
Wird diesen Anforderungen nicht Genüge getan, so wird auf das Rechtsmittel we-
gen fehlender Begründung nicht eingetreten. Da die Beschwerdeführerin nicht
anwaltlich vertreten ist, muss es als Begründung ausreichen, wenn auch nur ganz
rudimentär zum Ausdruck kommt, weshalb der angefochtene Entscheid nach ihrer
Auffassung unrichtig sein soll (ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, a.a.O.). Diese her-
abgesetzten Anforderungen werden in der Beschwerdeschrift knapp erfüllt, aus
folgenden Gründen:
Die Beschwerdeführerin hatte vorinstanzlich in der Beschwerdeschrift bemängelt,
sie habe ihre Abwesenheit gemeldet, sei aber trotzdem zu Hause geblieben, ein
Betreibungsbeamter sei hinter der Tür gestanden. Sie müsse davon ausgehen,
dass man in ihrer Abwesenheit in die Wohnung eindringe (act. 1 i.V.m. act. 2/1).
Sinngemäss macht sie damit ein gesetzesverletzendes oder zumindest unange-
messenes Verhalten der Betreibungsbeamten anlässlich des Pfändungsvollzugs

- 5 -
vom 10. April 2013 geltend (vgl. die Überschrift von act. 2/1). Zweitinstanzlich rügt
sie erneut explizit das Verhalten der Betreibungsbeamten, indem sie anführt, der
vollziehende Beamte sowie eine "Frau D._____" hätten keine Erlaubnis, Leute zu
pfänden (act. 23). Damit liegt eine rudimentäre Auseinandersetzung mit dem an-
gefochtenen Entscheid vor und es ist daher auf die Beschwerde einzutreten.
c) Die Beschwerde erweist sich jedoch als von vornherein unbegründet. Die Be-
schwerdeführerin vermag ihre Vorwürfe, wonach sie von dazu nicht berechtigten
Personen sowie zu Unrecht in ihrer Wohnung aufgesucht worden sei, nicht zu
substantiieren. Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe ihre Abwesenheit
gemeldet und aus diesem Grund hätte der Betreibungsbeamte sie nicht in der
Wohnung aufsuchen dürfen. Sie tut nicht dar, dass sie eine genügende Entschul-
digung im Sinne von Art. 91 Abs. 2 SchKG gehabt habe, um der Pfändung fern zu
bleiben. Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin sind die örtlichen Betrei-
bungsbeamten dazu befugt bzw. verpflichtet, die Pfändung zu vollziehen (Art. 89
SchKG). Auf Verlangen müssen Räumlichkeiten und Behältnisse geöffnet werden
(Art. 91 Abs. 3 SchKG). Der Betreibungsbeamte kann nötigenfalls die Hilfe der
Polizei in Anspruch nehmen (Art. 91 Abs. 3 SchKG). Der Betreibungsbeamte hat-
te die Beschwerdeführerin auf ihre Pflichten und die Straffolgen aufmerksam zu
machen (Art. 91 Abs. 6 SchKG). Ihre Rügen, der Betreibungsbeamte habe ihr mit
Gefängnis gedroht (act. 1 i.V. mit act. 2/1; act. 23, zweitletzte Zeile), erweisen sich
daher als unbehelflich. Es ist keine Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit
der die Pfändung vollziehenden Beamten anlässlich des Pfändungsvollzugs dar-
getan oder ersichtlich. Die Beschwerde ist diesbezüglich abzuweisen.
d) Die in zweiter Instanz neu vorgebrachten Sachverhaltsbehauptungen sind un-
zulässig und daher nicht zu berücksichtigen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
e) Soweit die Beschwerdeführerin den Bestand der Forderung der Beschwerde-
gegnerin bestreitet, ist dieser im vorliegenden SchK-Beschwerdeverfahren nicht
zu überprüfen. Mit Recht trat die Vorinstanz diesbezüglich auf die Beschwerde
nicht ein.

- 6 -
f) Ob die Vorinstanz die Vernehmlassung des Betreibungsamtes (act. 9) der Be-
schwerdeführerin zukommen liess, ist aus den vorinstanzlichen Akten nicht er-
sichtlich. Die Ausführungen des Betreibungsamtes sind im angefochtenen Ent-
scheid zusammengefasst wiedergegeben (act. 22 S. 2 f.). Eine Gehörsverletzung
wurde nicht gerügt (act. 23).
Aus diesen Gründen ist die Beschwerde abzuweisen, so weit darauf eingetreten
wird.
4. Für das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbe-
treibungs- und Konkurssachen sind in Anwendung von Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5
SchKG keine Kosten zu erheben und sind gestützt auf Art. 62 Abs. 2 GebV
SchKG keine Entschädigungen zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und – unter Beilage der erstinstanzli-
chen Akten sowie der Akten des vorinstanzlichen Verfahrens CB130015 –
an das Bezirksgericht Dielsdorf als untere kantonale Aufsichtsbehörde in
Schuldbetreibungs- und Konkurssachen sowie an das Betreibungsamt
C._____, je gegen Empfangsschein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 7 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Maurer
versandt am: