zh_obergericht · UE240192 · 2024-11-08 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240192-O/U/HEI
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident i.V., lic. iur. B. Stiefel und
Dr. iur. P. Klaus sowie Gerichtsschreiber M.A. HSG F. Niessner
Beschluss vom 8. November 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Beschwerdegegnerinnen
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Lim-
mattal/Albis vom 23. Mai 2024

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am tt.mm.2021 verstarb C._____ (Erblasser), der Vater von A._____ (Be-
schwerdeführer) bzw. der Lebenspartner von B._____ (Beschwerdegegnerin). Mit
Urteil vom 21. September 2021 eröffnete das Bezirksgericht Horgen, Einzelgericht
in Erbschaftssachen, eine eigenhändige letztwillige Verfügung des Erblassers
vom 14. Oktober 2016, in welchem er die Beschwerdegegnerin als Vorerbin ohne
Sicherstellungspflicht im Umfang der verfügbaren Quote einsetzte (Urk. 18/4/2).
Mit Eingabe vom 4. Mai 2023 erstattete der Beschwerdeführer bei der Staatsan-
waltschaft Limmattal / Albis (Staatsanwaltschaft) Strafanzeige gegen die Be-
schwerdegegnerin wegen Verdachts auf Urkundenfälschung bzw. eventuell Be-
trug (Urk. 18/3). Der Beschwerdeführer bringt in seiner Strafanzeige im Wesentli-
chen vor, dass der Erblasser das dem Bezirksgericht Horgen eingereichte Testa-
ment weder verfasst noch unterschrieben habe. Vielmehr sei es mit hoher Wahr-
scheinlichkeit gefälscht. Der Beschwerdeführer verdächtigt die Beschwerdegeg-
nerin der Tat, zumal sie durch das Testament begünstigt sei und sie es dem Be-
zirksgericht im Original eingereicht habe (Urk. 18/3 S. 2 ff.).
2. Die Staatsanwaltschaft eröffnete eine Strafuntersuchung gegen die Beschwer-
degegnerin und stellte das Verfahren nach durchgeführtem Vorverfahren mit Ver-
fügung vom 23. Mai 2024 ein (Urk. 6).
3. Gegen diese Einstellungsverfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe
vom 7. Juni 2024 fristgerecht (vgl. Urk. 7) Beschwerde bei der III. Strafkammer
und beantragt das Folgende (Urk. 2 S. 2):
«1. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 23. Mai
2024 sei aufzuheben und die Sache zur Ergänzung der Strafuntersuchung
bzw. zur Anklageerhebung wegen Urkundenfälschung, ev. Betrug an die
Staatsanwaltschaft Limmattal Albis zurückzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. MWST) zu Lasten der Be-
schwerdegegner.»
4. Die dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. Juli 2024 auferlegte Kaution
leistete er fristgerecht (Urk. 9; Urk. 11). Mit Verfügung vom 28. August 2024

- 3 -
wurde die Beschwerdeschrift der Staatsanwaltschaft sowie der Beschwerdegeg-
nerin zur Stellungnahme bzw. Letzterer zur freigestellten Stellungnahme übermit-
telt (Urk. 14). Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 4. September 2024 unter
Einreichung der Untersuchungsakten auf eine Stellungnahme (Urk. 17; Urk. 18).
Die Beschwerdegegnerin liess sich mit Eingabe vom 19. September 2024 innert
der angesetzten Notfrist vernehmen (Urk. 28). Der Beschwerdeführer replizierte
darauf mit Eingabe vom 7. Oktober 2024 (Urk. 33). Weitere Eingaben sind nicht
eingegangen. Das Verfahren ist spruchreif.
5. Infolge einer internen Reorganisation der Kammer (zufolge hoher Geschäfts-
last) wird vorliegender Beschwerdeentscheid (in Anwendung von § 12 der Verord-
nung über die Organisation des Obergerichts und entgegen der ursprünglichen
Ankündigung, vgl. Urk. 9 S. 3) unter Mitwirkung einer Stellvertretung des Kam-
merpräsidenten gefällt.
II.
Angefochten ist eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft. Dagegen ist
die Beschwerde bei der III. Strafkammer zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO und
§ 49 GOG). Die Beschwerde wurde form- und fristgerecht erhoben. Die Eintre-
tensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde
ist einzutreten.
III.
1. Die Staatsanwaltschaft begründet die angefochtene Einstellungsverfügung zu-
sammengefasst damit, dass die Befunde des von der Staatsanwaltschaft in Auf-
trag gegebenen Gutachtens beim Forensischen Institut Zürich (FOR) vom 17. Ok-
tober 2023 äusserst stark dafür sprächen, dass die Texteinträge auf dem Testa-
ment vom Erblasser verfasst worden seien. Weiter würden die Befunde mässig
stark dafür sprechen, dass die Unterschrift auf dem Testament vom Erblasser
stammen würde. In Kombination spreche dies gemäss FOR «äusserst stark dafür,
dass das Testament vom Erblasser selbst verfasst und unterzeichnet worden
sei.» Der Gutachter habe denn auch zu den Ergänzungsfragen des Beschwerde-

- 4 -
führers Stellung genommen und an den Ergebnissen seines Gutachtens festge-
halten. Er habe überdies richtigerweise darauf hingewiesen, dass ihm – im Ver-
gleich zu den zwei eingereichten Privatgutachten – deutlich besseres Vergleichs-
material vorgelegen habe und dass sein Gutachten durch eine Zweitperson fach-
lich kontrolliert worden sei. Vor diesem Hintergrund könne eine Fälschung des
Testaments nicht anklagegenügend nachgewiesen werden. Vielmehr sei davon
auszugehen, dass das Testament vom Erblasser eigenhändig verfasst und unter-
schrieben worden sei. Anzeichen dafür, dass der Erblasser das Testament nicht
freiwillig verfasst oder nicht gewusst haben könnte, was er unterzeichnete, be-
stünden schliesslich keine, zumal der testierte Wille mit demjenigen beim D._____
vom Erblasser persönlich geäusserten übereinstimme. Demnach könne der Be-
schwerdegegnerin auch keine unrechtmässige Bereicherungsabsicht nachgewie-
sen werden (Urk. 5 S. 2 ff.).
2. Demgegenüber bringt der Beschwerdeführer vor, es treffe nicht zu, dass dem
Gutachter des FOR deutlich verbessertes Vergleichsmaterial zur Verfügung ge-
standen habe. Im Vergleich zum Gutachten des Privatgutachters E._____ vom
17. Oktober 2023 hätten dem FOR nämlich lediglich elf zusätzliche Schriftstücke
zur Verfügung gestanden. Die genannten Urkunden vermöchten die abweichen-
den Schlussfolgerungen des Privatgutachters, der zum Schluss gekommen sei,
dass seine Ergebnisse stark für die Hypothese sprächen, dass die Textschrift und
die Unterschrift auf dem Testament nicht vom Erblasser stammten, nicht zu be-
gründen.
In der Einstellungsverfügung völlig unberücksichtigt geblieben seien überdies die
Feststellungen des Privatgutachters in seinem Ergänzungsgutachten vom
11. März 2024. Für dieses Ergänzungsgutachten habe der Privatgutachter drei
zusätzliche Schriftstücke (Patientenverfügung, Vorsorgeauftrag und Formular An-
ordnungen für den Todesfall), die auch dem FOR zur Verfügung gestanden hät-
ten, beurteilen können. Überdies habe er zwei weitere Originaldokumente sowie
drei weitere Unterschriften zu Verfügung gehabt, die dem FOR nicht vorgelegen
hätten. Nach Prüfung dieser Urkunden sei der Privatgutachter zum Schluss ge-
kommen, dass seine Ergebnisse der Schriftvergleichung mässig stark dafür sprä-

- 5 -
chen, dass auch die Unterschrift auf dem handschriftlichen Vorsorgeauftrag nicht
vom Erblasser stamme. Damit sei es angezeigt gewesen, sämtliche Unterschrif-
ten aus dem Jahr 2016 – inklusive der Unterschrift auf dem Testament – auf ihre
Homogenität und Urheberschaft zu prüfen. Die Unterschrift auf dem Testament
weise nämlich ähnliche schriftanalytische Merkmale wie die Unterschrift auf dem
Vorsorgeauftrag auf. Der Privatgutachter zeige denn auch diverse Mängel am
Gutachten des FOR auf. So sei das Gutachten des FOR summarisch und nur zu
Teilen nachvollziehbar, minimalistisch dokumentiert und reduziere sich auf ausge-
wählte Einzelbefunde. Insbesondere sei nicht nachvollziehbar, wie das FOR zu ei-
nem «quasi-Sicherheitsbefund» komme, zumal in dieser Hinsicht die Einschrän-
kungen nicht berücksichtigt und der Teilaspekt Unterschrift nur als mässig stark
qualifiziert worden sei.
Schliesslich begründeten auch die konkreten Umstände der Testamentseröffnung
Verdachtsmomente für ein nicht vom Erblasser verfasstes bzw. unterzeichnetes
Dokument. So sei das Testament erst drei Wochen nach dem Tod des Erblassers
im Original durch die einzige begünstigte Person eingereicht worden, obwohl mit
der D._____ … AG eine professionelle Willensvollstreckerin beauftragt worden
sei, die auch verpflichtet gewesen wäre, ein bei ihr aufbewahrtes Testament un-
verzüglich einzureichen. Gemäss der Auskunftsperson F._____, habe der Erblas-
ser beabsichtigt, das Testament notariell beglaubigen zu lassen. Dies sei aber
aus unbekannten Gründen nicht erfolgt. Aufgrund seiner Parkinsonerkrankung sei
es dem Erblasser denn auch bloss noch möglich gewesen, ganz kurze Texte
handschriftlich zu verfassen. Deshalb sei es unwahrscheinlich, dass er von der
Idee, die Unterschrift beglaubigen zu lassen abgekommen wäre, weshalb weitere
Personen hätten einvernommen werden müssen. Hinzu komme, dass die Be-
schwerdegegnerin selber ausgeführt habe, der Erblasser habe das Testament
handschriftlich verfasst, persönlich unterschrieben und beim D._____ G._____
[Ortschaft] eingereicht, während das D._____ G._____ festhält, nur eine Kopie
der Urkunde erhalten zu haben. Auch aufgrund dieser Diskrepanz in den Aussa-
gen wären ebenfalls weitere Abklärungen angezeigt gewesen (Urk. 2 S. 3 ff.)

- 6 -
3. Die Beschwerdegegnerin macht im Wesentlichen geltend, dass den vom Be-
schwerdeführer eingebrachten Privatgutachten keine Beweisqualität und insbe-
sondere nicht die Qualität eines Sachverständigenbeweises zukomme. Diese
seien vielmehr lediglich als Parteibehauptungen zu werten, zumal die Parteirechte
nur im Gutachten des FOR gewahrt worden seien.
Wenn der Beschwerdeführer ausführe, das Gutachten des FOR beruhe nicht auf
deutlich verbessertem Vergleichsmaterial, und gleichzeitig festhalte, dem FOR
hätten elf zusätzliche Schriftsätze zur Verfügung gestanden, gestehe er selber
ein, dass dem Gutachten des FOR erheblich mehr Vergleichsmaterial zu Grunde
liege. Dabei hätten dem FOR gar zwölf zusätzliche und insgesamt 36 Schriftstü-
cke zur Verfügung gestanden, während der Privatgutachter E._____ nur deren
24, mithin einen Drittel weniger, zur Verfügung gehabt hätte. Dabei sei hier nur
die Rede von Vergleichsmaterial des Erblassers, solches der Beschwerdegegne-
rin habe dem Privatgutachter gar keines vorgelegen. Ohnehin hätten dem Privat-
gutachter lediglich kurze Post- und andere Karten sowie Dokumente mit lediglich
einer Unterschrift zur Verfügung gestanden. Das FOR habe demgegenüber län-
gere Schriftstücke, wie eine «Scrittura privata», die Patientenverfügung sowie ein
Formular Anordnungen für den Todesfall, miteinbezogen. Damit unterscheide sich
das Vergleichsmaterial auch in qualitativer Hinsicht erheblich.
Es sei weiter zu beachten, dass es sich bei Schriftvergleichen nicht um eine ex-
akte Wissenschaft handle und die Gutachter selten bis nie in der Lage seien, ein-
deutige Antworten zu liefern. Unterschriften seien denn auch nie exakt gleich,
sondern hängten von einer Vielzahl von Faktoren ab. Dabei gewichteten verschie-
dene Experten unterschiedliche Faktoren auf eine subjektive Art und Weise. Da-
bei sei davon auszugehen, dass der Privatgutachter sein Gutachten zu Gunsten
des Auftraggebers, sprich dem Beschwerdeführer, habe ausgestalten wollen. Es
stelle sich die Frage nach dessen Unbefangenheit, was beim Gutachter des FOR
nicht der Fall sei.
Die vom Beschwerdeführer geforderte Homogenitätsprüfung habe der Beschwer-
deführer bereits als Ergänzungsfragen an den Gutachter ins Verfahren einge-
bracht. Diese Fragen seien vom FOR beantwortet worden, womit kein Anlass für

- 7 -
eine weitergehende Homogenitätsprüfung bestehe. Es könne diesbezüglich auf
den Beweisergänzungsentscheid der Staatsanwaltschaft vom 28. März 2024 ver-
wiesen werden.
Wenn der Beschwerdeführer auf angebliche Mängel des Gutachtens des FOR un-
ter Verweis auf die Ausführungen des Privatgutachters hinweise, sei zu berück-
sichtigen, dass der Privatgutachter einen Anreiz habe, die eigene Arbeit gegen-
über dem Auftraggeber in ein möglichst gutes Licht zu rücken. Demgegenüber un-
terliege das Gutachten des FOR zusätzlich einer unabhängigen Fachkontrolle
durch eine zweite Handschriftenexpertin.
Sofern der Beschwerdeführer schliesslich weitere Anhaltspunkte erkannt haben
wolle, die es rechtfertigten, das Strafverfahren weiterzuführen, stelle sich die
Frage, worin dessen Motivation, das Strafverfahren weiterzuführen, liege. Auf-
grund des erstatteten Sachverständigengutachtens sei eine Verurteilung der Be-
schwerdegegnerin nämlich ohnehin nicht realistisch, da selbst das Privatgutach-
ten bloss Zweifel an der Echtheit des Testaments hege. Dem Beschwerdeführer
gehe es lediglich darum, die Erbteilung hinauszuzögern, damit die Beschwerde-
gegnerin nicht auf das Erbe zugreifen und so seine potenzielle Nacherbschaft
nicht schmälern könne. Bei der Empfehlung des D._____s, das Testament beur-
kunden zu lassen, habe es sich lediglich um eine Empfehlung gehandelt, aus de-
ren Nichtbefolgung der Beschwerdeführer nichts für seinen Standpunkt ableiten
könne. Ebenso sei es üblich, dass Testamente persönlich aufbewahrt würden und
im Todesfall erst nach einer gewissen Zeit gesucht und gefunden würden. Dafür
dass das Testament je im Original beim D._____ eingereicht worden sei, gebe es
nicht genügend Anhaltspunkte (Urk. 28 S. 3 ff.).
4. In seiner Replik bringt der Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin ver-
möge nichts Substantielles gegen die inhaltliche Richtigkeit der Privatgutachten
vorzubringen. Insbesondere könnten die Ausführungen des Privatgutachters nicht
einfach als reine Parteibehauptungen abgetan werden. Es sei jedenfalls geeignet,
um die Erstellung eines zusätzlichen Gutachtens zu rechtfertigen oder aufzuzei-
gen, dass das amtliche Gutachten mangelhaft sei. Genau ein solch zusätzliches
Gutachten fordere der Privatgutachter. Die Feststellung, dass das Gutachten des

- 8 -
FOR auf besserem Vergleichsmaterial beruhe, werde bestritten. Insbesondere
habe der Privatgutachter im Rahmen des Ergänzungsgutachtens auch die ange-
führten Schriftstücke (Patientenverfügung, Vorsorgeauftrag und Formular Anord-
nungen für den Todesfall) begutachtet. Der Vorwurf, der Privatgutachter habe
sein Gutachten zugunsten des Auftraggebers gestaltet, werde zurückgewiesen,
zumal er es als national und international anerkannter Experte und ehemaliger …
des FOR nicht nötig habe, seinen Ruf aufs Spiel zu setzen.
Die Staatsanwaltschaft wäre sodann gehalten gewesen, beim FOR eine Homoge-
nitätsprüfung in Auftrag zu geben. Die Antwort des FOR auf das Ergänzungsgut-
achten sei mit Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 28. Februar 2024
kommentiert worden. Er habe diesbezüglich beantragt, sämtliche begutachteten
Unterschriften des Erblassers aus dem Jahr 2016 auf Homogenität und Urheber-
schaft zu überprüfen und eine ESDA-Untersuchung von Seite 2 des Vorsorgeauf-
trages vom 7. September 2016 durchzuführen. Aufgrund der Ausführungen im Er-
gänzungsgutachten hätte die Staatsanwaltschaft den Anträgen stattgeben müs-
sen.
In Bezug auf die behauptete Motivation des Beschwerdeführers am Strafverfah-
ren seien die Ausführungen der Beschwerdegegnerin unzutreffend. Der Be-
schwerdeführer sei aufgrund des Verhaltens seines Vaters vielmehr davon über-
zeugt, dass das streitgegenständliche Testament nicht von diesem stamme, und
er wolle dessen letztem Willen Nachachtung verschaffen. Die weiteren Ausführun-
gen der Beschwerdegegnerin seien allgemein gehalten und bärgen neue Fragen.
So habe sich diese nämlich bereits wenige Tage vor dem Versterben des Erblas-
sers um dessen erbrechtlichen Belange gekümmert und das D._____ kontaktiert.
Schliesslich sei es der ausdrückliche Wunsch des Erblassers gewesen, das Tes-
tament beglaubigen zu lassen und nicht eine Empfehlung des D._____s (Urk. 33
S. 2 ff.).
5. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin, den
Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass das
Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere

- 9 -
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles Wesentli-
ches beizutragen vermögen. Nach Beendigung des Untersuchungsverfahrens
entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu er-
heben oder das Verfahren einzustellen ist (Art. 318 StPO). Eine vollständige oder
teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 StPO u. a., wenn sich ein Tatver-
dacht nicht in einem Mass erhärten lässt, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a). Eine
Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend Anhaltspunkte vor-
liegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen, und die Staatsan-
waltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme im Zeitpunkt der
Anklageerhebung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu erheben, wenn mit
Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rechnen ist.
Sinn und Zweck des Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte Person vor Anklagen
zu schützen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen führen müssten (BGE 143
IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 186 E. 4.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_384/2019 vom
21. August 2019 E. 3.1 sowie 1B_184/2012 vom 27. August 2012 E. 3.3).
Bei zweifelhafter Beweis- bzw. Rechtslage hat jedoch nicht die Untersuchungsbe-
hörde über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, son-
dern das für die materielle Beurteilung zuständige Gericht. Der Grundsatz «in du-
bio pro reo» nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht. Vielmehr gilt nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung der Grundsatz «in dubio pro duriore» (BGE 138
IV 86 E. 4.1.1 = Pra 101 [2012] Nr. 114; BGE 137 IV 219 E. 7). Eine zu restriktive
Rechtsanwendung würde allerdings dazu führen, dass selbst bei geringer Wahr-
scheinlichkeit einer Verurteilung ein Anklagezwang bestünde. Der Grundsatz «in
dubio pro duriore» verlangt lediglich, dass bei Zweifeln (über die Straflosigkeit
bzw. betreffend Prozesshindernisse) eine gerichtliche Beurteilung erfolgt. Als
praktischer Richtwert kann daher gelten, dass Anklage zu erheben ist, wenn eine
Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch (BGE 138 IV 86
E. 4.1.1 = Pra 101 [2012] Nr. 114; BGE 137 IV 219 E. 7; Urteile des Bundesge-
richts 1B_534/¬2012 vom 7. Ju¬ni 2013 E. 2.1, 1B_184/¬2012 vom 27. Au¬gust
2012 E. 3.3 und 1B_528/¬2011 vom 23. März 2012 E. 2.3 f.; JOSITSCH/SCHMID,
Schweizerische Strafprozessordnung, 4. Aufl. 2023, N 5 zu Art. 319 StPO).

- 10 -
6.
6.1. Vorauszuschicken ist zunächst, dass der Beschwerdeführer im Vorverfahren
insgesamt vier Gutachten eingereicht hat. Die Gutachten der H._____ GmbH vom
22. April 2022 (Urk. 18/4/3) und vom 26. Juli 2022 (Urk. 18/4/5) finden aber weder
in der angefochtenen Einstellungsverfügung noch in der Beschwerde Erwähnung
(Urk. 2; Urk. 5) und sind damit nicht weiter Thema des vorliegenden Verfahrens.
6.2. In Bezug auf Privatgutachten gilt nach der konstanten Praxis des Bundesge-
richts, dass diesen nicht der gleiche Stellenwert zukommt, wie einem amtlichen
Sachverständigengutachten. Den Ergebnissen eines Privatgutachtens kommt im
Strafverfahren vielmehr lediglich die Bedeutung einer Parteibehauptung, und da-
mit diejenige eines Beweismittels, zu. Da Privatgutachten in der Regel nur einge-
reicht werden, wenn sie für den Auftraggeber günstig lauten, sind sie mit Zurück-
haltung zu würdigen, was auch gilt, wenn das Privatgutachten durch eine erfah-
rene und etablierte Fachperson erstellt wird. Der Privatgutachter ist nicht unab-
hängig und unparteiisch wie der amtliche Sachverständige. Er steht vielmehr in ei-
nem Auftragsverhältnis zu der ihn beauftragenden privaten Partei und äussert
seine Meinung, ohne von den juristischen Entscheidungsträgern in die Pflicht ge-
nommen worden zu sein. Es ist daher beim Privatgutachter vom Anschein einer
Befangenheit auszugehen. Ein Privatgutachten kann unter Umständen aber ge-
eignet sein, um Zweifel an der Schlüssigkeit eines Gerichtsgutachtens oder die
Notwendigkeit eines zusätzlichen Gutachtens zu begründen. Wie bei jeder sub-
stantiiert vorgebrachten Einwendung sind die Behörden deshalb verpflichtet, zu
prüfen, ob das Privatgutachten die Schlussfolgerungen des behördlich bestellten
Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (vgl. den
Leitentscheid BGE 141 IV 369 E. 6.2. m.w.H.).
6.3. Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nichts vorbringt, was
gegen den Anschein der Befangenheit des Privatgutachters im Sinne der vorzi-
tierten Bundesgerichtspraxis spricht. Es mag zwar zutreffen, dass der Privatgut-
achter eine erfahrene und etablierte Fachperson auf dem Gebiet der forensischen
Schriftvergleichung – und erst noch vormaliger … des FOR – ist (Urk. 33 S. 5).
Nichtsdestotrotz handelte er vorliegend im Auftrag des Beschwerdeführers und

- 11 -
wird von diesem honoriert. Ebenso wurde das ergänzende Privatgutachten erst in
Auftrag gegeben, nachdem der Privatgutachter in einer Mailnachricht Kritik an den
Feststellungen im Gutachten des FOR geäussert hatte (Urk. 3/4). Damit ist auf die
Rechtsprechung abzustellen und demnach zu prüfen, ob die Feststellungen in
den Privatgutachten vom 6. April 2023 (Urk. 18/4/10) und vom 11. März 2024
(Urk. 18/13/7/1) das Gutachten des FOR vom 17. Oktober 2023 (Urk. 18/10/6) im
Sinne einer Parteibehauptung zu erschüttern vermögen.
6.4. Das Gutachten des FOR kommt im Wesentlichen zum Schluss, dass die Be-
funde der schriftvergleichenden Untersuchung bezüglich den Texteinträgen und
der Unterschrift im Vergleich mit den alternativen Hypothesen äusserst stark dafür
sprächen, dass das Testament vom 14. Oktober 2016 vom Erblasser verfasst
worden ist (Urk. 18/10/6 S. 17). Demgegenüber kommt das Kurzgutachten des
Privatgutachters zusammengefasst zum Schluss, dass die Ergebnisse der Schrift-
vergleichung stark für die Hypothese sprächen, dass die Textschrift und die Un-
terschrift auf dem Testament nicht vom Erblasser stammten (Urk. 18/4/10 S. 17).
Im Ergänzungsgutachten kommt der Privatgutachter überdies zum Schluss, dass
die Ergebnisse mässig stark dafür sprächen, dass die Unterschrift auf dem Vor-
sorgeauftrag des Erblassers vom 7. September 2016 nicht von diesem stammte
(Urk. 18/13/7/1 S. 15).
6.5. Betreffend das Kurzgutachten des Privatgutachters vom 6. April 2023 ist mit
der Beschwerdegegnerin (Urk. 28 S. 3 f.) festzuhalten, dass dem FOR deutlich
mehr Vergleichsmaterial zur Verfügung stand. Dies scheint auch der Beschwerde-
führer so zu sehen (Urk. 2 S. 3). Aus den Akten ergibt sich, dass sich das Gutach-
ten des FOR auf insgesamt 36 Vergleichsmaterialien stützt, während das private
Kurzgutachten auf deren 24 Vergleichsmaterialien abstellt. So standen im Kurz-
gutachten 19 Vergleichsschriften und fünf Vergleichsunterschriften zur Verfügung.
6.5.1. In qualitativer Hinsicht erachtete der Privatgutachter von den 19 Vergleichs-
schriften neun als lediglich zu Kontrollzwecken dienlich, da sie nicht zeitnah ge-
nug zum streitgegenständlichen Testament entstanden sind oder nicht datiert wa-
ren. Ausserdem handelte es sich mehrheitlich um kurze Grussbotschaften und
einzig eine längere Schrift. Verglichen wurden sodann acht Unterschriften auf ins-

- 12 -
gesamt sechs Dokumenten. Von diesen sechs Dokumenten lagen zwei nur als
Kopie vor, womit diese gemäss dem Privatgutachter nur beschränkt prüfbar wa-
ren. Drei der im Original vorhandenen Unterschriften befanden sich zudem auf
dem gleichen Dokument. Aufgrund dessen kam der Privatgutachter denn auch
zum Schluss, dass die qualitativen und quantitativen Anforderungen an das vor-
gelegte Material nur bedingt erfüllt waren und insbesondere längere Textschriften
fehlten (Urk. 18/4/10 S. 2 ff.). Dem FOR standen demgegenüber nicht nur mehr,
sondern auch deutlich längere, zeitnahe Schriften des Erblassers zur Verfügung.
Darunter waren ein vierseitiger Vertrag, eine Patientenverfügung, ein Vorsorge-
auftrag sowie ein Formular mit Anordnungen für den Todesfall. Abgesehen von ei-
ner Unterschrift lag dem FOR alles Vergleichsmaterial im Original vor. Der Gut-
achter kam denn auch zum Schluss, dass die Vergleichsschriften einwandfrei für
die schriftvergleichende Untersuchung geeignet seien. Betreffend die Vergleichs-
unterschriften sei umfangreicheres Material zwar wünschenswert gewesen. Das
vorliegende sei für eine Gegenüberstellung mit der strittigen Unterschrift jedoch
geeignet gewesen (Urk. 18/10/6 S. 3 ff.). Damit ist offensichtlich, dass sich das
Gutachten des FOR auf wesentlich besseres Vergleichsmaterial – sowohl in quali-
tativer als auch quantitativer Hinsicht – abstützen konnte.
6.5.2. Die Einschränkungen des Vergleichsmaterials werden vom Privatgutachter
im Kurzgutachten in der Materialkritik zwar anerkannt, haben bei der eigentlichen
Befundbewertung aber kaum Einfluss. Der Privatgutachter stellt sein Ergebnis
zwar explizit unter den Vorbehalt der Untersuchung von weiterem Vergleichsma-
terial, kommt aber dennoch zum Schluss, dass sein Ergebnis stark dafür spreche,
dass das streitgegenständliche Testament und die entsprechende Unterschrift
nicht vom Erblasser stammten. Dass dem Privatgutachter insgesamt schwäche-
res Vergleichsmaterial vorlag, lässt sich denn auch aus seinem Kurzgutachten ab-
lesen. Betreffend die Unterschrift spricht er – gestützt auf sechs Unterschriften im
Original, hiervon drei auf dem gleichen Dokument vom gleichen Datum – von vier
Abweichungen von der «habituellen Signatur» des Erblassers (Urk. 18/4/10
S. 17). Betreffend drei dieser Merkmale des «Bewegungsvorschlags», der «Mittel-
bandelemente» und der «Verbindungsschleife» legt der Gutachter des FOR dem-
gegenüber schlüssig dar, dass es sich dabei um Merkmale handelt, die gerade für

- 13 -
die Authentizität der Unterschrift sprechen, zumal dem FOR – im Gegensatz zum
Privatgutachter – auch diverse Vergleichsunterschriften vorlagen, in welchen
diese Merkmale entsprechend zu finden waren (vgl. Urk. 18/10/6 S. 14 mit
Urk. 18/4/10 S. 14). In dieser Hinsicht lässt sich die Divergenz zwischen dem pri-
vaten Kurzgutachten und dem Gutachten des FOR ohne Weiteres durch die zur
Verfügung stehenden Vergleichsmaterialien begründen. Dasselbe lässt sich in
Bezug auf die Textschriften sagen. Während der Privatgutachter bspw. Unter-
schiede anhand einer Gegenüberstellung je eines Buchstabens «M» trotz ähnli-
cher Formgebung «Unsicherheiten in der Strichführung und/oder leichte Abwei-
chungen» erkennen will (Urk. 18/4/10 S. 15), führt der Gutachter des FOR den
Buchstaben «M» als Beispiel für eine übereinstimmende Gestaltung dar. Hierzu
werden im Gutachten des FOR drei Beispiele aus dem Testament drei Beispielen
aus Vergleichstexten gegenübergestellt. Dabei weisen bereits die jeweils gleichen
Buchstaben aus dem Testament eine gewisse Variation auf, die sich so dann
auch in den Vergleichstexten findet (Urk. 18/10/6 S. 12). Damit lässt sich die ab-
weichende Meinung des Privatgutachters auch diesbezüglich mit den Unterschie-
den im vorhandenen Vergleichsmaterial erklären.
6.5.3. Vor diesem Hintergrund vermag das private Kurzgutachten die schlüssigen
Befunde des FOR im amtlichen Gutachten nicht zu erschüttern, zumal sich die
abweichenden Ergebnisse mit dem in qualitativer und quantitativer Hinsicht
schlechterem Vergleichsmaterial plausibel erklären lassen.
6.6. Was das Ergänzungsgutachten angeht, ist zu beachten, dass die vorstehend
erwähnten Unterschiede im Vergleichsmaterial explizit als Grund für dieses Gut-
achten herangezogen wurde. Das Ergänzungsgutachten stellt bereits im Auftrag
bzw. in der Fragestellung explizit darauf ab, die dem FOR zur Verfügung gestan-
denen Vergleichsschriften auf allfällige Auffälligkeiten sowie die Authentizität der
Unterschriften zu prüfen und ob allenfalls eine Homogenitätsprüfung sämtlicher
Unterschriften des Erblassers aus dem Jahr 2016 angezeigt sei (Urk. 18/13/7/1
S. 2).
6.6.1. Dem Ergänzungsgutachten lag unstrittigerweise mehr Vergleichsmaterial
zugrunde und insbesondere neu auch längere Textschriften des Erblassers; dar-

- 14 -
unter das Formular Anordnungen für den Todesfall, der Vorsorgeauftrag und die
Patientenverfügung (Urk. 18/13/7/1 S. 3 ff.). Aufgrund des neu vorliegenden Ver-
gleichsmaterials kommt der Privatgutachter zum Schluss, dass sich die Unter-
schrift des Erblassers während 20 Jahren nicht geändert habe und die Variations-
breite auf die Verbindungsschleife beschränkt sei, welche in dieser bewusst ein-
gerollten Form nur auf dem Vorsorgeauftrag und dem Testament vorkomme. Des-
halb spreche der Schriftvergleich mässig stark dafür, dass die Unterschrift auf
dem Vorsorgeauftrag ebenfalls nicht vom Erblasser stamme, diejenige auf dem
Formular Anordnungen für den Todesfall und der Patientenverfügung jedoch
schon (Urk. 18/13/7/1 S. 12 ff.). Auffällig ist, dass der Privatgutachter im Ergän-
zungsgutachten das Merkmal des «Bewegungsvorschlags» der Unterschrift weg-
lässt, welches er im ursprünglichen Gutachten noch als Merkmal für eine Diver-
genz bzw. aufgrund von dessen Fehlen in der Unterschrift auf dem Testament als
Argument für die Fälschungshypothese hinzugezogen hatte (Urk. 18/10/6 S. 14).
Dieses Merkmal taucht im Ergänzungsgutachten – ohne Erklärung – nicht mehr
auf, obwohl es in der Unterschrift auf dem Formular Anordnungen für den Todes-
fall, welche der Privatgutachter als authentisch beurteilt, augenscheinlich enthal-
ten ist, nicht aber in der Unterschrift auf dem Vorsorgeauftrag. Diese – auch von
der eigenen Einschätzung – abweichende Gewichtung der Merkmale wird im pri-
vaten Ergänzungsgutachten nicht nachvollziehbar erläutert (Urk. 18/10/6 S. 14).
Demgegenüber führt der Gutachter des FOR in seinem Gutachten nachvollzieh-
bar aus, dass gewisse Formunterschiede zwischen den verglichenen Unterschrif-
ten bestehen, sich diese aber innerhalb der zu erwartenden natürlichen Unter-
schriftsvariation bewegten, und fügt hierzu auch explizit Beispiele dieses Bewe-
gungsvorschlags an (Urk. 18/10/6 S. 14 und S. 16).
6.6.2. Im Ergebnis erweist sich das private Ergänzungsgutachten im Gegensatz
zu demjenigen des FOR als weniger schlüssig. Der Privatgutachter kommt im Er-
gänzungsgutachten auch lediglich zum Ergebnis, dass die Ergebnisse der Schrift-
vergleichung nur mässig stark für eine Fälschung der Unterschrift auf dem Vorsor-
geauftrag sprächen und auch unter der Echtheitshypothese nicht ausgeschlossen
werden könnten (Urk. 18/13/7/1 S. 14 f.). Dies genügt nach dem Gesagten nicht,
um die schlüssigen und deutlich sichereren Befunde des FOR in Zweifel zu zie-

- 15 -
hen oder gar zu erschüttern, womit die Staatsanwaltschaft weitere Beweiserhe-
bungen gestützt auf das Ergänzungsgutachten zu Recht ablehnte (vgl. Urk. 18/13/
8).
7.
7.1. Hinzu kommt, dass die Staatsanwaltschaft zu Recht ausführt, der Erblasser
habe den im streitgegenständlichen Testament beurkundeten Willen in dieser
Form auch gegenüber dem D._____ geäussert (Urk. 5 S. 3). Der Beschwerdefüh-
rer äussert sich nicht hierzu (Urk. 2; Urk. 33).
7.2. Aus den Aussagen von F._____ geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer
im Jahr 2016 durch das D._____ G._____ zwecks Nachlassregelung beraten
liess. Im Rahmen dieser Beratung hatte der Erblasser den Willen geäussert, die
Beschwerdegegnerin meist zu begünstigen und die Kinder auf den Pflichtteil zu
setzen. Das Erbe der Beschwerdegegnerin sollte dabei als Vorerbe, mit den Kin-
dern als Nacherben, ausgestaltet werden. Entsprechend diesem Willen habe das
D._____ eine Vorlage ausgearbeitet. Das Testament habe der Erblasser ur-
sprünglich zwar notariell beglaubigen lassen wollen, aber stattdessen am 24. Ok-
tober 2016 eine handgeschriebene Kopie des Testaments beim D._____ einge-
reicht (Urk. 18/5 F/A 9 ff.). Diese Angaben werden auch durch die Unterlagen des
D._____s gestützt. Insbesondere ist zu berücksichtigen, dass das dem Bezirksge-
richt Horgen eingereichte handschriftliche Testament der Vorlage entspricht, die
das D._____ für den Erblasser aufgrund von dessen Angaben und Wünschen im
Rahmen der Beratung ausgearbeitet hatte (Urk. 18/2/2; Urk. 18/4/2).
7.3. Das streitgegenständliche Testament entspricht somit offenkundig dem ge-
genüber unabhängigen Zeugen bekanntgegebenen und in objektiven Beweismit-
teln festgehaltenen Willen des Erblassers. Diesen äusserte er bereits mehrere
Jahre vor seinem Ableben. Damit fehlen – entgegen den Ausführungen des Be-
schwerdeführers (Urk. 2 S. 6 ff.; Urk. 33 S. 6 f.) – auch jegliche objektiven äusse-
ren Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdegegnerin einen Anreiz gehabt ha-
ben könnte das Testament zu fälschen bzw. ein gefälschtes Testament einzurei-
chen.

- 16 -
8. Zusammenfassend liegen objektive und schlüssige Beweise in Form eines amt-
lichen Gutachtens sowie in Form von Zeugenaussagen und Unterlagen vor, die
deutlich gegen die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Fälschung des Tes-
taments sprechen. Die zwei Privatgutachten vermögen daran nichts zu ändern.
Unter diesen Umständen erscheint eine Verurteilung der Beschwerdegegnerin ge-
radezu ausgeschlossen. Die Staatsanwaltschaft hat das Verfahren gegen sie zu
Recht eingestellt. Die Beschwerde ist abzuweisen.
IV.
1. Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Aufwands
des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 2'500.–
festzusetzen (§ 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG). Ausgangsgemäss
sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO) und aus der von ihm geleisteten Prozesskaution in der
Höhe von Fr. 4000.– zu beziehen (Urk. 11).
2. Die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin liess sich vernehmen und stellte
Anträge. Für die damit verbundenen Aufwendungen ist sie zu entschädigen. An-
gesichts der sich stellenden juristischen Fragen erweist sich der Fall als mässig
anspruchsvoll. Die Beschwerdegegnerin hat eine Stellungnahme im Umfang von
rund acht Seiten (ohne Rubrum und Anträge) eingereicht (Urk. 28). Es rechtfertigt
sich deshalb, der obsiegenden Beschwerdegegnerin für ihre Aufwendungen eine
Entschädigung von Fr. 1'600.– (inkl. Auslagen zzgl. MwSt.) zuzusprechen. Eine
Gelegenheit zur Einreichung der Honorarnote – wie es die Beschwerdegegnerin
sinngemäss beantragt (Urk. 28 S. 9) – ist nicht angezeigt. Es hätte ihr freigestan-
den, diese von sich aus einzureichen. Die Entschädigungspflicht trifft die Staats-
kasse, nachdem es sich sowohl beim Betrug nach Art. 146 StGB als auch bei der
Urkundenfälschung nach Art. 251 StGB um Offizialdelikte handelt (vgl. BGE 147
IV 47 E. 4.2.6).
3. Im Restbetrag ist die Prozesskaution dem Beschwerdeführer – vorbehältlich all-
fälliger Verrechnungsansprüche des Staates – nach Rechtskraft dieses Beschlus-
ses zurückzuerstatten.

- 17 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 2'500.– fest-
gesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der geleisteten Prozess-
kaution bezogen.
3. Im Restbetrag (Fr. 1'500.–) wird die Kaution dem Beschwerdeführer – vorbe-
hältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates – nach Rechtskraft
dieses Beschlusses zurückerstattet.
4. Die Beschwerdegegnerin 1 wird für das Beschwerdeverfahren mit
Fr. 1'729.60 aus der Gerichtskasse entschädigt.
5. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-

führer 1 (per Gerichtsurkunde)
Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, zweifach, für sich und die Beschwerde-

gegnerin 1 (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis ad … (gegen Empfangsbestäti-

gung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Zürich–Limmat ad … unter Rücksendung der

beigezogenen Akten [Urk. 18] (gegen Empfangsbestätigung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).

6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zustän-
digen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen

- 18 -
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 8. November 2024
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident i.V.: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury M.A. HSG F. Niessner