zh_obergericht · UE160097 · 2016-09-08 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE160097-O/U/HON
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer,
Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely und Gerichtsschreiberin Dr. iur.
S. Zuberbühler Elsässer
Beschluss vom 8. September 2016
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Limmattal / Albis vom 23. März 2016, B-2/2014/10007879

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Gegen B._____ (nachfolgend Beschwerdegegner 1) wurde ein Verfahren
unter anderem wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind im Sinne
von Art. 187 Ziff. 1 StGB zum Nachteil von C._____ geführt und er wurde mit Ur-
teil des Bezirksgerichts Zürich vom 5. Dezember 2013 wegen des genannten De-
likts schuldig gesprochen (Beizugsakten Geschäfts-Nr. DG130251-L, Urk. 88).
Am 16. Oktober 2013 reichte der Beschwerdegegner 1 bzw. dessen Verteidiger
im damaligen Gerichtsverfahren 95 Doppelseiten mit einer zwischen C._____ und
ihrem damaligen Freund, A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer), geführten
Whatsapp-Chatkommunikation als Beweismittel ein (Beizugsakten Geschäfts-Nr.
DG130251-L, Urk. 45/3). Die fraglichen Ausdrucke wurden in einem separat ver-
schlossenen Couvert zu den Akten genommen und es wurde diesbezüglich die
Akteneinsicht im Sinne von Art. 149 Abs. 2 StPO beschränkt (Beizugsakten Ge-
schäfts-Nr. DG130251-L, Urk. 88 S. 6 f.; Urk. 15/6).
2. Mit Eingabe vom 26. November 2014 erstattete der Beschwerdeführer
Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner 1 wegen Pornografie, übler Nachre-
de, unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem, unbefugter Daten-
beschaffung und unbefugten Beschaffens von Personendaten. Er warf dem Be-
schwerdegegner 1 im Wesentlichen vor, unbefugt in den Besitz eines Videos, das
ihn - den Beschwerdeführer - und C._____ beim Sex zeige, sowie einer zwischen
ihnen geführten Whatsapp-Chatkommunikation gelangt zu sein und Letztere bei
Gericht eingereicht zu haben (Urk. 15/1). Die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
stellte das Verfahren betreffend Pornografie und betreffend unbefugter Datenbe-
schaffung etc. mittels separater Einstellungsverfügungen am 23. März 2016 ein
(Urk. 15/15; Urk. 15/16 = Urk. 4).
Die Einstellungsverfügung betreffend unbefugte Datenbeschaffung etc. ging dem
Beschwerdeführer am 30. März 2016 zu (vgl. Urk. 15/19). Er erhob dagegen am
Montag, 11. April 2016, rechtzeitig Beschwerde bei der hiesigen Kammer mit dem

- 3 -
Antrag, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und der Staatsanwalt-
schaft aufzugeben, das Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner 1 wegen
übler Nachrede weiterzuführen (Urk. 2 S. 2). Die ihm auferlegte Prozesskaution
von Fr. 3'000.– leistete er fristgemäss (vgl. Urk. 6 und 8). Der Beschwerdegegner
1 nahm zur Beschwerde ablehnend Stellung (Urk. 11). Die Staatsanwaltschaft
verzichtete auf Vernehmlassung (Urk. 14). Der Beschwerdeführer replizierte in-
nert einmal erstreckter Frist mit Eingabe vom 14. Juli 2016 (Urk. 20). Das Verfah-
ren erweist sich als spruchreif. Auf die Parteistandpunkte ist, soweit für die Ent-
scheidfindung notwendig, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzuge-
hen.
3. Infolge Neukonstituierung der Kammer ergeht dieser Beschluss in anderer
als den Parteien angekündigten Besetzung.
II.
1.
1.1 Der Beschwerdeführer sieht sich angesichts der intimen Inhalte der Chat-
nachrichten durch deren Einreichung im Verfahren gegen den Beschwerdegegner
1 in seiner Ehre im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB verletzt (Urk. 2 S. 3 f. sowie
S. 6, Rz. 22; Urk. 15/1 S. 5, Rz. 20).
Es stellt sich zunächst die Frage nach der Rechtzeitigkeit des für die Verfolgung
einer üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB erforderlichen Strafan-
trags. Wurde bei einem Antragsdelikt der Strafantrag nicht innert Frist gestellt,
fehlt es an einer Prozessvoraussetzung und das Verfahren ist nach Art. 319
Abs. 1 lit. d StPO einzustellen.
1.2 Die Strafantragsfrist beträgt drei Monate. Sie beginnt zu laufen, wenn dem
Antragsberechtigten persönlich Täter und Tat bekannt werden, wobei bei der Be-
rechnung der Frist der Tag der Kenntnisnahme nicht mitgezählt wird (vgl. Art. 31
StGB; Donatsch, OFK-StGB, 19. Aufl., Zürich 2013, Art. 31 N 1 und 7; BSK StGB
II-Riklin, 3. Aufl., Basel 2013, Vor Art. 173 N 71).

- 4 -
Der Strafantrag des Beschwerdeführers gegen den Beschwerdegegner 1 wegen
übler Nachrede datiert vom 26. November 2014 (vgl. Urk. 15/1). Er gilt als recht-
zeitig gestellt, sofern der Beschwerdeführer nicht bereits vor dem 25. August 2014
Kenntnis von der fraglichen Tat, d.h. der Einreichung der Chatnachrichten durch
den Beschwerdegegner 1 bei Gericht, erlangte.
2.
2.1 Die Staatsanwaltschaft erachtete den Strafantrag als verspätet und führte in
der angefochtenen Verfügung aus, der Beschwerdeführer habe seit einer Bespre-
chung mit C._____ sowie deren damaligen Rechtsvertreterin am 30. November
2013 gewusst, dass der Beschwerdegegner 1 im Besitz der fraglichen Chatnach-
richten sei. Ihm habe spätestens zu diesem Zeitpunkt auch klar sein müssen,
dass der Chat im Rahmen des Verfahrens gegen den Beschwerdegegner 1 dem
Gericht eingereicht worden sei (Urk. 4 S. 2). Diesen Standpunkt vertritt im We-
sentlichen auch der Beschwerdegegner 1 (vgl. Urk. 11 S. 1 ff.).
2.2 Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, es
habe am 30. November 2013 zwar eine Besprechung bei der ehemaligen Ge-
schädigtenvertreterin stattgefunden, anlässlich derer C._____ und er selber über
das weitere Vorgehen im Verfahren gegen den Beschwerdegegner 1 aufgeklärt
worden seien. Die Chats seien aber nur am Rande erwähnt worden, und er sei zu
diesem Zeitpunkt davon ausgegangen, dass nur der Beschwerdegegner 1 und
dessen Verteidiger im Besitz der Chatnachrichten seien. Von deren Einreichung
bei Gericht habe er erst im Herbst bzw. Oktober 2014 erfahren, als er mit C._____
die Verfahrensakten studiert habe (Urk. 2 S. 4).
3.
3.1 Zwar kann von einem Antragsteller nicht der Beweis einer Nichtkenntnis ver-
langt werden. Bestehen aber - wie vorliegend - konkrete Anhaltspunkte, die für ei-
ne frühere Kenntnisnahme sprechen, hat der Antragsteller diese glaubhaft zu wi-
derlegen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 2 S. 5, Rz. 12)
ist in solchen Fällen nicht unbesehen allein gestützt auf die Angaben des Antrag-
stellers von der Rechtzeitigkeit des Strafantrags auszugehen (vgl. BGE 97 I 769,
775 Erw. 3).

- 5 -
3.2 Es ist unbestritten, dass der Beschwerdegegner 1 die Ausdrucke mit Chat-
nachrichten im Umfang von 95 Doppelseiten seiner Eingabe betreffend Beweisan-
träge vom 16. Oktober 2013 an das Bezirksgericht Zürich beilegte, wo sie am
23. Oktober 2013 eingingen (vgl. Urk. 11 S. 1 und Urk. 2 S. 3; DG130251-
L/Urk. 43 und 45/3). Die damalige Rechtsvertreterin von C._____ erhielt die Ein-
gabe der Verteidigung samt Beilagen am 29. Oktober 2013 zugestellt
(DG130251-L/Urk. 46 und 47/1). Sie beantragte mit Stellungnahme vom
25. November 2013, die vom Beschwerdegegner 1 eingereichten Unterlagen sei-
en aus dem Recht zu weisen und schrieb unter anderem: "Weder hatten meine
Mandantin noch A._____ bislang Kenntnis davon, dass der Beschuldigte unbefug-
terweise Einsicht in ihre private Whatsapp-Kommunikation genommen hat bzw.
diese sogar in abgespeicherter Form aufbewahrt, noch haben sie je in die Edition
dieser persönlichen Daten eingewilligt. Sie haben davon erstmals durch die Zu-
stellung des Gerichts erfahren" (DG130251-L/Urk. 66 S. 2). Dem Antrag der Ge-
schädigtenvertreterin gab die damalige Verfahrensleitung mit Schreiben vom
26. November 2013 einstweilen nicht statt (DG130251-L/Urk. 67). Die soeben zi-
tierte Passage aus der Eingabe der ehemaligen Geschädigtenvertreterin wurde
auch vom Beschwerdegegner 1 in seiner Stellungnahme im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren wiedergegeben (vgl. Urk. 11 S. 2).
Der Beschwerdeführer war im früheren Strafverfahren gegen den Beschwerde-
gegner 1 nicht Partei und erhielt somit, wie er geltend macht (Urk. 20 S. 1 f.), vom
Gericht nichts zugestellt. Es steht vorliegend aber nicht zur Diskussion, ob er di-
rekt vom Gericht von der Einreichung der Chats als Beweismittel erfahren hatte,
sondern dass er über die damalige Geschädigtenvertreterin anlässlich einer im
selben Zeitraum, nämlich am 30. November 2013, erfolgten Besprechung davon
erfuhr. An dieser war der Beschwerdeführer unbestrittenermassen zugegen. Er
bestätigte zudem, über den Besitz der fraglichen Whatsapp-Konversation des Be-
schwerdegegners 1 bereits seit dem 30. November 2013 Bescheid zu wissen,
und erklärte dazu, die damalige Anwältin von C._____ habe ihm "100-200 Seiten
der Chatverläufe" gezeigt (Urk. 15/10/10 S. 4, Rz. 11). C._____ erkundigte sich
sodann mit E-Mail vom 1. Dezember 2013 unter Bezugnahme auf die Bespre-
chung am Vortag in "Wir-Form" bei ihrer Rechtsvertreterin, ob "im Rahmen des

- 6 -
laufenden Strafverfahrens" sichergestellt bzw. beantragt werden könnte, dass die
sich im Besitz des Beschwerdegegners 1 befindenden Schriftaufnahmen "be-
schlagnahmt und vernichtet" würden (Urk. 3/3). Die Geschädigtenvertreterin ver-
neinte dies und führte in ihrem Antwortschreiben aus, sie habe dies bereits "letz-
ten Samstag" der Fragenden und "Herrn A._____" zu erklären versucht (Urk. 3/3).
Somit bestehen vorliegend konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Angelegenheit
an der fraglichen Besprechung vom 30. November 2013 nicht nur am Rande, wie
der Beschwerdeführer geltend macht (Urk. 2 S. 4, Rz. 7), sondern ausführlich zur
Sprache kam, und er insbesondere auch davon erfuhr, dass die ihm anlässlich
der Besprechung gezeigten Seiten mit Chatinhalten als Beweismittel bei Gericht
eingereicht worden waren. Es wäre lebensfremd anzunehmen, die Geschädigten-
vertreterin habe eine Besprechung mit ihrer Mandantin und dem am Verfahren
nicht beteiligten Beschwerdeführer geführt und Letzterem sogar "100-200 Seiten"
mit Chatinhalten gezeigt, jedoch sei nicht darüber gesprochen worden, auf wel-
chem Weg sie diese erhalten habe bzw. dass diese bei Gericht als Beweismittel
eingereicht worden seien. Auch der Beschwerdeführer vermag hierfür jedenfalls
keine plausiblen Anhaltspunkte zu nennen, und er legt insbesondere nicht dar,
aus welcher anderen Quelle die Geschädigtenvertreterin über die fraglichen Sei-
ten verfügt haben sollte. Bereits vor diesem Hintergrund erscheint seine Behaup-
tung, er habe damals angenommen, dass allein der Beschwerdegegner 1 und
dessen Verteidiger im Besitz der Chats seien, vorgeschoben. Als Thema der frag-
lichen Besprechung nennt der Beschwerdeführer sodann allgemein das weitere
Vorgehen im Verfahren gegen den Beschwerdegegner 1 (Urk. 2 S. 4, Rz. 7). Dies
steht jedoch im Widerspruch zu seinen eigenen Ausführungen, wonach sich
C._____ damals vor ihm geschämt und folglich nicht gewollt habe, dass er ins
Verfahren einbezogen werde (Urk. 20 S. 3).
Auch der Inhalt der erwähnten E-Mail-Korrespondenz zwischen C._____ und ihrer
früheren Rechtsvertreterin lässt keine anderen Schlüsse zu. Jedenfalls ist nicht
ersichtlich, dass daraus unmissverständlich hervorgehen würde, der Beschwerde-
führer und C._____ seien davon ausgegangen, dass der Beschwerdegegner 1 die
Chats Dritten noch nicht zur Verfügung gestellt habe, wie der Beschwerdeführer

- 7 -
vorbringt (vgl. Urk. 20 S. 1). Vielmehr legt der Inhalt der Nachrichten nahe, dass
es den Betroffenen damals insbesondere darum ging, eine Weiterverbreitung der
Chatinhalte durch den Beschwerdegegner 1 in der Öffentlichkeit bzw. gegenüber
Drittpersonen ausserhalb des Gerichts bzw. des Verfahrens zu verhindern. Auch
aus dem Entwurf eines vom Beschwerdeführer verfassten Briefes an die Staats-
anwaltschaft (Urk. 3/4) lässt sich nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der Be-
schwerdeführer macht geltend, er habe diesen Briefentwurf im Oktober 2014 ver-
fasst und zwar genau deshalb, weil er zu diesem Zeitpunkt von der Einreichung
der Chats erfahren habe (Urk. 2 S. 4, Rz. 9). Zunächst ist festzuhalten, dass das
Schreiben undatiert ist und entsprechend der Bezeichnung nie abgeschickt wur-
de. Ausserdem findet sich darin keine Äusserung dazu, wann bzw. bei welchem
Anlass der Beschwerdeführer von der Einreichung der Chats bei Gericht erfahren
hatte. Er führte aber einleitend aus, er habe sich lange überlegt, ob und in welcher
Form er auf die Persönlichkeitsverletzung reagieren solle (vgl. Urk. 3/4), was je-
denfalls nicht dafür spricht, er habe vom fraglichen Ereignis erst vor Kurzem
Kenntnis erlangt.
Demnach ist nicht nur davon auszugehen, dem Beschwerdeführer habe seit der
Besprechung vom 30. November 2013 bewusst sein müssen, dass die fraglichen
95 Doppelseiten mit Chatverläufen bei Gericht eingereicht wurden, sondern dass
er damals tatsächlich Kenntnis davon erlangte. Folglich durfte die Staatsanwalt-
schaft ohne Weiterungen von einem verspäteten Strafantrag ausgehen. Das Ver-
fahren wurde zu Recht bereits aus diesem Grund eingestellt.
4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde abzuweisen ist.
Angesichts der klaren Sach- und Rechtslage erübrigen sich weitergehende Aus-
führungen.
III.
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 44 Abs. 2 JStPO i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3'000.– festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 lit.

- 8 -
b-d GebVOG). Sie ist aus der vom Beschwerdeführer geleisteten Kaution zu be-
ziehen.
2.
2.1 Der Beschwerdegegner 1 hat Anspruch auf Entschädigung insbesondere
der Aufwendungen für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte im Be-
schwerdeverfahren (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Die Ent-
schädigung ist aus der Gerichtskasse zu entrichten (vgl. BGer 6B_810/2014 vom
18. August 2015 Erw. 1.2; BGer 6B_357/2015 vom 16. September 2015
Erw. 2.2).
Der Beschwerdegegner 1 macht eine Entschädigung für die Aufwendungen sei-
ner anwaltlichen Vertretung geltend. Er war bereits im Untersuchungsverfahren
erbeten verteidigt (Urk. 15/9/1+2). Die anwaltliche Vertretung auch im Beschwer-
deverfahren erscheint insbesondere vor dem Hintergrund des früheren Strafver-
fahrens, mit welchem der vorliegende Vorwurf indirekt in Zusammenhang stand,
angemessen. Im Übrigen war auch der Beschwerdeführer anwaltlich vertreten.
2.2 Die Entschädigung richtet sich nach den §§ 2 f., 19 und 22 der Verordnung
über die Anwaltsgebühren (AnwGebV; LS 215.3).
Der Beschwerdegegner 1 hat eine Honorarnote seines Verteidigers eingereicht
(Urk. 12). Er macht einen Zeitaufwand des Anwalts von 7.25 Stunden und ein Ho-
norar von total Fr. 2'392.50 sowie Barauslagen von Fr. 34.20 geltend. Hinsichtlich
des Honorartotals von Fr. 2'392.50 liegt allerdings ein offensichtlicher Rechnungs-
fehler vor. Die Summe der einzeln aufgeführten Beträge für die jeweiligen Positio-
nen ergibt ein Total von Fr. 1'957.50. Daraus und auch aus den einzelnen Teilbe-
trägen resultiert ein Stundenansatz von Fr. 270.–. Davon ist auszugehen. Der An-
satz liegt innerhalb des von § 3 AnwGebV vorgesehenen Rahmens und erscheint
angesichts der sich vorliegend stellenden Fragen noch angemessen.
Hinsichtlich der geltend gemachten Aufwandpositionen ist zu bemerken, dass
dem Beschwerdegegner 1 die für das Untersuchungsverfahren geltend gemachte
Entschädigung für seine Verteidigung vollumfänglich zugesprochen wurde

- 9 -
(Urk. 15/15, Disp.-Ziff. 4, und Urk. 4, Disp.-Ziff. 4; Urk. 15/9/8). Damit wurde der
bereits damals geltend gemachte (vgl. Urk. 15/9/8, Beilage: Position vom
16.02.2016 "geschätzt: Eingang und Studium kommende Einstellungsverfügung
und damit zusammenhängende Korrespondenz") und in der vorliegenden Hono-
rarnote erneut und in gleichem Umfang aufgeführte Aufwand für "Eingang und
Studium 2 Einstellungsverfügungen; E-Mail an Klient" (Urk. 12, Position vom
30.03.2016) bereits abgegolten. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern die weiteren
Positionen vom 04.04.2016 bis und mit 15.04.2016 im Zusammenhang mit dem
vorliegenden Beschwerdeverfahren stehen. Sie datieren jedenfalls vor dem Be-
schwerdeeingang bei der hiesigen Kammer und der Orientierung der Staatsan-
waltschaft und des Beschwerdegegners 1 mit Verfügung vom 21. April 2016
(Urk. 6). Aus den Beschreibungen geht zudem hervor, dass die Positionen ein Er-
suchen um Bestätigung der Rechtskraft der Verfahrenseinstellungen bei der
Staatsanwaltschaft sowie ein allfälliges zivilrechtliches Verfahren betreffen (vgl.
Urk. 12). Die entsprechenden anwaltlichen Aufwendungen (insgesamt 1.25 Stun-
den à Fr. 270.– und Barauslagen von Fr. 3.40) sind daher nicht im vorliegenden
Beschwerdeverfahren zu entschädigen.
Die restlichen Positionen sind ausgewiesen. Für Kopien sind allerdings praxisge-
mäss lediglich Fr. 0.50 pro Stück zu vergüten (vgl. Oberstaatsanwaltschaft und
Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich [Hrsg.], Leitfaden Amtliche Mandate,
Aufl. 2.1, 2016, S. 50), was zu einer weiteren Reduktion der Barauslagen um
Fr. 13.– führt.
Zusammenfassend ergibt dies ein Anwaltshonorar in der Höhe von Fr. 1'620.– (6
Stunden à Fr. 270.–) sowie Barauslagen von Fr. 17.80 (Fr. 34.20 abzgl. Fr. 3.40
abzgl. Fr. 13.–). Die Mehrwertsteuer wurde nicht geltend gemacht, weshalb keine
zuzusprechen ist (vgl. Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Oberge-
richts über die Mehrwertsteuer vom 17. Mai 2006 [Geschäfts-Nr. VU060028]).
Der Beschwerdegegner 1 ist somit für das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'637.80
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

- 10 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 3'000.– fest-
gesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt. Sie wird aus der geleisteten
Kaution bezogen.
3. Der Beschwerdegegner 1 wird für das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'637.80
aus der Gerichtskasse entschädigt.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-
führer (per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-
gegner 1, unter Beilage einer Kopie von Urk. 20 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis, unter Beilage einer Kopie von
Urk. 20 (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis unter Rücksendung der
beigezogenen Akten [Urk. 15] (gegen Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.

- 11 -
Zürich, 8. September 2016
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer Dr. iur. S. Zuberbühler Elsässer