zh_obergericht · SB170234 · 2018-05-03 · de
Erpressung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170234-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. M. Langmeier und
Oberrichterin lic. iur. R. Affolter sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. N. Anner
Urteil vom 3. Mai 2018
in Sachen
A._____,
Privatkläger und Berufungskläger
unentgeltlich vertreten durch Advokat lic. iur. X._____
sowie
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. iur. Th. Brändli,
Anklägerin
gegen
B._____,
Beschuldigte und Berufungsbeklagte
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Erpressung
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 1. Abteilung,
vom 1. September 2015 (DG150125)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich
vom 26. Mai 2016 (SB150501)

- 2 -
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts
vom 29. Mai 2017 (6B_992/2016)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 9. April 2015 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. D1/22).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 2/45 S. 32 f.)
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte B._____ ist der Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 i.V.m.
Ziff. 2 StGB nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Die Zivilklage des Privatklägers wird auf den Zivilweg verwiesen.
3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die Ge-
richtskasse genommen.
4. Der Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 14'047.45 (inkl.
Barauslagen und MwSt.) für anwaltliche Verteidigung zugesprochen. Im Mehr-
betrag wird die Forderung der Beschuldigten abgewiesen.
5. Der Beschuldigten wird eine Genugtuung von Fr. 500.– zugesprochen.
6. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als unentgeltlicher Ver-
treter der Privatklägerschaft mit Fr. 4'300.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der
Gerichtskasse entschädigt.
7. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers werden auf die Ge-
richtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Privatkläger
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO i.V.m. Art. 138 Abs. 1 StPO.
8. (Mitteilungen).
9. (Rechtsmittel).

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Des Privatklägers:
(Prot. II S. 6)
1. Es sei die Beschuldigte wegen fortgesetzter Erpressung gemäss
Art. 156 Ziffer 1 in Verbindung mit Ziffer 2 StGB schuldig zu sprechen.
2. Es sei die Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger als Schaden-
ersatz den Betrag von Fr. 225'000.– zzgl. 5% Zins seit 1. Januar 2014
zu bezahlen.
3. Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kostenfolge zulasten der
Beschuldigten, wobei dem Privatkläger die unentgeltliche Rechtspflege
und unentgeltliche Verbeiständung mit Advokat X._____ als seinem
Rechtsvertreter zu bewilligen sei.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Keine Anträge.)
c) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 116 S. 1; Prot. II. S. 7)
1. Frau B._____ sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Es sei ihr aus der Staatskasse eine Entschädigung von Fr. 1'152.40 für
erbetene anwaltliche Verteidigung auszurichten.
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung sei gemäss eingereich-
ter Honorarnote festzusetzen.
3. Frau B._____ sei eine Genugtuung im Betrage von Fr. 1'000.– zuzu-
sprechen.
4. Im Übrigen sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 1. September
2015 zu bestätigen.

- 5 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Zum Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil kann zwecks Vermei-
dung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen im ange-
fochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 2/45 S. 4 f.).
2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 1. Abteilung, vom 1. September 2015
wurde die Beschuldigte vom Vorwurf der Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1
i.V.m. Ziff. 2 StGB freigesprochen. Weiter wurde die Zivilklage des Privatklägers
auf den Zivilweg verwiesen und sämtliche Kosten auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Der Beschuldigten wurde eine Prozessentschädigung von Fr. 14'047.45
für anwaltliche Verteidigung zugesprochen. Im Mehrbetrag wurde die Forderung
der Beschuldigten abgewiesen. Weiter wurde der Beschuldigten eine Genugtuung
von Fr. 500.– zugesprochen, wobei der Mehrbetrag abgewiesen wurde. Schliess-
lich wurde der unentgeltliche Vertreter des Privatklägers für seine Aufwendungen
mit Fr. 4'300.– aus der Gerichtskasse entschädigt, unter Vorbehalt der Rückforde-
rung zulasten des Privatklägers (Urk. 2/45 S. 32).
3. Der Vertreter des Privatklägers wie auch die Staatsanwaltschaft meldeten
mit Schreiben vom 2. September 2015 fristgerecht Berufung an (Urk. 1/38-39).
Das begründete Urteil wurde den Parteien am 2. Dezember 2015 zugestellt
(Urk. 1/44/1-3). Mit Eingabe vom 22. Dezember 2015 reichte der Vertreter des
Privatklägers die Berufungserklärung ein, mit welcher im Wesentlichen ein
Schuldspruch und die Zusprechung von Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 225'000.– beantragt und diverse Verfahrens- und Beweisanträge gestellt
wurden (Urk. 2/47).
Die Beschuldigte wie auch die Staatsanwaltschaft verzichteten auf Anschlussbe-
rufung und letztere zog ihre eingereichte Berufung sinngemäss zurück (Urk. 2/51).
Mit Präsidialverfügung vom 10. Februar 2016 wurde vom Rückzug der Berufung
der Staatsanwaltschaft Vormerk genommen und die Beweisanträge des Privat-

- 6 -
klägers wurden abgewiesen (Urk. 2/52). Die Beschuldigte wurde auf Gesuch hin
von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung vom 26. Mai 2016 dispensiert
(Urk. 2/56 und 2/59). Dem Vertreter der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat wurde
das Erscheinen freigestellt (Urk. 2/54). Mit Verfügung vom 10. Mai 2016 wurde
dem Antrag von Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ auf Umwandlung der erbetenen in
eine amtliche Verteidigung stattgegeben (Urk. 2/60-62). Am 26. Mai 2016 fand die
Verhandlung des ersten Berufungsverfahrens statt (Urk. 2/70 S. 5 ff.).
4. Mit Urteil der erkennenden Kammer vom 26. Mai 2016 sowie mit Nachtrags-
urteil vom 16. Juni 2016 wurde festgestellt, dass das vorinstanzliche Urteil bezüg-
lich der Dispositivziffern 4 bis 7 in Rechtskraft erwachsen ist. Sodann wurde die
Beschuldigte vollumfänglich freigesprochen, das Schadenersatzbegehren des
Privatklägers auf den Zivilweg verwiesen, das erstinstanzliche Kostendispositiv
(Ziffer 3) bestätigt und die Kosten des Berufungsverfahrens (inklusive der Kosten
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers)
wurden auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschuldigten wurde sodann für
das Berufungsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 1'152.40 für die er-
betene Verteidigung (bis 8. Mai 2016) aus der Gerichtskasse zugesprochen
(Urk. 2/71).
5. Gegen diesen Entscheid erhob der Privatkläger Beschwerde in Strafsachen
an das Schweizerische Bundesgericht und beantragte die Aufhebung des Urteils
und Rückweisung zu neuer Entscheidung (Urk. 2/74-75). Mit Urteil der strafrecht-
lichen Abteilung des Bundesgerichts vom 29. Mai 2017 wurde die Beschwerde
gutgeheissen, das Urteil der hiesigen Kammer vom 26. Mai 2016 aufgehoben und
die Sache zu neuer Entscheidung an das Obergericht zurückgewiesen (Urk. 80).
6. Den Parteien wurde mit Präsidialverfügung vom 19. Juni 2017 Frist ange-
setzt, um Beweisanträge zu stellen und zu begründen. Der Vertreter des Privat-
klägers beantragte mit Schreiben 28. Juni 2017 (Urk. 85), es seien nebst der
Befragung des Privatklägers als Auskunftsperson auch seine Mutter, C._____,
sowie D._____ als Zeugen einzuvernehmen. Schliesslich sei auch die Beschul-
digte zu befragen. Der Verteidiger der Beschuldigten stellte mit Schreiben vom

- 7 -
30. Juni 2017 (Urk. 88) folgende (Eventual-)Beweisanträge: Für den Fall, dass
etwaige Beweisanträge des Privatklägers gutgeheissen würden, seien die gesam-
ten Akten des Strafverfahrens des Privatklägers beizuziehen sowie E._____ und
F._____ als Zeugen einzuvernehmen.
7. Am 6. Juli 2017 wurden diese Beweisanträge mit Präsidialverfügung je der
Gegenseite zur freigestellten Vernehmlassung und der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat zur obligatorischen Vernehmlassung zugestellt (Urk. 90). Letztere lehnte
mit Eingabe vom 24. Juli 2017 den Beizug der Strafakten des Privatklägers ab,
weil kein unmittelbarer Bezug zur vorliegend zu beurteilenden Erpressung gege-
ben sei (Urk. 92). Der Privatkläger verzichtete mit Schreiben vom 31. Juli 2017
auf eine Stellungnahme zum Antrag auf Aktenbeizug (Urk. 93). Sowohl die
Staatsanwaltschaft als auch der Privatkläger äusserten keine Einwände gegen
eine Zeugeneinvernahme von E._____. Hingegen lehnten beide die Einvernahme
von F._____ als Zeuge ab, weil nicht ersichtlich sei, inwiefern er als ehemaliger
Hauswart relevante Angaben im Zusammenhang mit dem Tatvorwurf machen
könne. Die Staatsanwaltschaft erklärte zudem, die weiteren Beweisanträge des
Privatklägers betreffend Zeugeneinvernahmen der Mutter des Privatklägers sowie
von D._____ seien gutzuheissen, ebenso wie der Antrag auf Einvernahme der
Beschuldigten (Urk. 92). Der Verteidiger stellte mit Eingabe vom 11. September
2017 das Gesuch, dass auf die Vernehmlassung der Staatsanwaltschaft nicht
einzutreten sei, weil sie die Berufung zurückgezogen und erklärt habe, sie werde
sich am weiteren Verfahren nicht mehr aktiv beteiligen. Sodann seien die Zeu-
geneinvernahmen von C._____ und D._____ abzuweisen, weil Hilfstatsachen für
die Urteilsfindung unerheblich seien (Urk. 99).
8. Mit Präsidialverfügung vom 31. Oktober 2017 wurde den Parteien mitgeteilt,
dass anlässlich der (zweiten) Berufungsverhandlung der Privatkläger als Aus-
kunftsperson und E._____ als Zeuge einvernommen werden. Die Beschuldigte
werde unabhängig vom Beweisantrag des Privatklägers gestützt auf Art. 405
Abs. 1 i.V.m. Art. 341 Abs. 3 StPO einvernommen. Über die weiteren Beweisan-
träge werde sodann anlässlich der Berufungsverhandlung entschieden (Urk. 101).
Bereits am 15. Juni 2017 war überdies ein aktueller Strafregisterauszug über die

- 8 -
Beschuldigte eingeholt worden (Urk. 82), welcher mit dem bereits bei den Akten
liegenden (Urk. D1/17/1) inhaltlich übereinstimmt. Über den Privatkläger wurde
gleichentags ebenfalls ein Strafregisterauszug eingeholt (Urk. 81).
9. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen die Beschuldigte in Beglei-
tung ihres amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, sowie der Pri-
vatkläger in Begleitung seines unentgeltlichen Vertreters, Advokat lic. iur. X._____
(Prot. II S. 6). Im Rahmen des Beweisverfahrens wurden der Privatkläger als
Auskunftsperson sowie E._____ als Zeuge einvernommen (Prot. II S. 8; Urk. 113-
114). Ausserdem wurde die Beschuldigte zur Person und zur Sache befragt, wo-
bei sie die Aussagen zur Sache mit Verweis auf ihre bereits erfolgten Aussagen
grossmehrheitlich verweigerte (Prot. II S. 9; Urk. 115). Sowohl der Privatkläger als
auch die Beschuldigte hielten an den (zusätzlich) gestellten Beweisanträgen fest
(Prot. II S. 9).
II. Prozessuales und Umfang der Berufung
1. Hebt das Bundesgericht einen Entscheid auf und weist es die Sache zu
neuer Beurteilung an die kantonale Instanz zurück, so wird der Streit in jenes
Stadium vor der kantonalen Instanz zurückversetzt, in dem er sich vor Erlass des
angefochtenen Entscheids befunden hat.
Die kantonale Instanz hat ihrem neuen Entscheid die rechtliche Beurteilung zu-
grunde zu legen, mit der die Rückweisung begründet wird. Jene bindet auch das
Bundesgericht, falls ihm die Sache erneut unterbreitet wird. Aufgrund dieser Bin-
dungswirkung ist es den erneut mit der Sache befassten Gerichten wie auch den
Parteien, abgesehen von allenfalls zulässigen Noven, verwehrt, der Überprüfung
einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache
unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen, die im Rückweisungsentscheid
ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen worden sind
(BGE 135 III 334 E. 2 und E. 2.1 S. 335 f. mit Hinweisen; Urteil 6B_1031/2016
vom 23. März 2017 E. 4.1). Die neue Entscheidung der kantonalen Instanz ist
somit auf diejenige Thematik beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen

- 9 -
Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird
nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den verbindlichen
Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen (BGE 143 IV 214 E. 5.2.1
S. 220 mit Hinweisen). Dabei kann sich die neue Entscheidung in den Grenzen
des Verbots der reformatio in peius auch auf Punkte beziehen, die vor Bundes-
gericht nicht angefochten waren, sofern dies der Sachzusammenhang erfordert
(BGE 123 IV 1 E. 1; Urteile des Bundesgerichts 6B_278/2017 vom 12. Februar
2018 E. 1.3 und 6B_1031/2016 vom 23. März 2017 E. 4.1; je mit Hinweisen).
Da das Bundesgerichtsgesetz das Institut der Teilrechtskraft nicht kennt, ist im
aktuellen Berufungsverfahren grundsätzlich nochmals über alle Punkte zu ent-
scheiden, wobei die urteilende Kammer in ihrem neuen Entscheid nur in jenen
Punkten auf ihr früheres Urteil zurückkommen darf, die zu dessen Aufhebung
geführt haben, selbst wenn aus formellen Gründen das ganze Urteil aufgehoben
wurde (BGE 123 IV 1 E. 1).
2. Thema des bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheides bildete einzig die
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör. Das Bundesgericht hiess die
Beschwerde gut, weil die Vorinstanz (die hiesige Kammer) eine erneute Be-
fragung des Privatklägers abgelehnt hatte. Die vorinstanzliche Beweiswürdigung
hatte das Bundesgericht nicht zu prüfen (Urk. 80 E. 2.5 S. 6).
Auch wenn das Bundesgericht das Urteil der Kammer vom 26. Mai 2016 und da-
mit den Freispruch formell vollständig aufgehoben hat, geht aus den Erwägungen
klar hervor, dass sich die Aufhebung auf den genannten Teilaspekt beschränkt.
Mit der Rückweisung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist der Rahmen für
das neue kantonale Verfahren eng gesteckt. Die Kammer darf daher nur soweit
auf das frühere Beweisergebnis zurückkommen, als sich aus der Befragung des
Privatklägers und allfälligen Einvernahmen weiterer Personen oder zulässigen
Noven ein anderes Bild ergibt (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_35/2012
vom 30. März 2012 E. 2.3).

- 10 -
3. Umfang der Berufung
Die Dispositivziffern 4 bis 7 des erstinstanzlichen Urteils vom 1. September 2015
(Prozessentschädigung und Genugtuung an die Beschuldigte, Entschädigung des
unentgeltlichen Vertreters des Privatklägers sowie Übernahme derselben auf die
Gerichtskasse) sind in Rechtskraft erwachsen [und nicht mehr zu thematisieren,
da der entsprechende Beschluss der hiesigen Kammer vom 26. Mai 2016, mit
welchem die Rechtskraft dieser Dispositivziffern festgestellt wurde, vom gut-
heissenden bundesgerichtlichen Urteil nicht betroffen ist (Urk. 80 S. 7; Prot. II
S. 7 ff., Urk. 2/45 S. 5)]. Davon ist mittels Vorabbeschluss Vormerk zu nehmen.
Bezüglich Dispositivziffer 5 des erstinstanzlichen Urteils ist darauf hinzuweisen,
dass die Verteidigung anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung den Antrag
stellte, es sei der Beschuldigten angesichts der nun viel länger dauernden Verfah-
rensdauer neu eine höhere Genugtuung im Betrag von Fr. 1'000.– zuzusprechen
(Urk. 116 S. 1 und 6; Prot. II S. 7 f.). Dieser Antrag ist unter den Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu behandeln (vgl. hinten Ziff. V.5).
Hingegen galt es aufgrund der verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts
den Privatkläger als Auskunftsperson zu befragen (Urk. 80 S. 6).
4. Auf die Argumente der Parteien und ihrer Rechtsvertreter ist im Rahmen der
nachstehenden Erwägungen einzugehen. Das rechtliche Gehör nach Art. 29
Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des von einem Entscheid
in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in seiner
Entscheidfindung berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit allen Par-
teistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen
Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt
werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Ent-
scheid stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1, mit Hinweisen).

- 11 -
5. Beweisanträge:
Der Vertreter des Privatklägers hielt an den in der schriftlichen Eingabe vom
28. Juni 2017 (Urk. 85) gestellten Beweisanträgen fest. Nebst der heute durchge-
führten Befragung des Privatklägers als Auskunftsperson sei auch dessen Mutter,
C._____, als Zeugin resp. Auskunftsperson einzuvernehmen. Sie könne schil-
dern, unter welchen Umständen es dazu gekommen sei, dass sie ihrem Sohn
Geld ausgeliehen habe und in welchem Umfang sie ihm Geld gegeben habe. Dies
werde die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers bestätigen. Weiter sei
D._____ als Zeuge zu befragen. Er könne zur Darlehensgewährung von insge-
samt Fr. 30'000.– Auskunft gegeben. Auch diese Angaben würden die Glaubhaf-
tigkeit der Aussagen des Privatklägers bestätigen (Prot. II S. 9; Urk. 85).
Auch die Verteidigung wiederholte ihre bereits zuvor schriftlich gestellten Beweis-
anträge, wonach die gesamten Akten der Strafverfahren des Privatklägers beizu-
ziehen seien und F._____ als Zeuge einzuvernehmen sei. In den Strafakten seien
Aussagen und Dokumente zu den finanziellen Verhältnissen des Privatklägers in
jener Zeitspanne, in welcher auch der Sachverhalt gemäss Anklageschrift ge-
schehen sein soll, zu finden. F._____, der als Hauswart bei der G._____ AG ge-
arbeitet habe, habe gekündigt wegen des Verhaltens des Privatklägers. Er werde
bestätigen können, dass bereits kurz nach Antritt der Stelle durch den Privatklä-
ger dessen Vergangenheit ein Thema gewesen sei (Prot. II S. 9; Urk. 88 S. 3).
Gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO beruht das Rechtsmittelverfahren auf den Bewei-
sen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Verfahren erhoben worden
sind. Art. 343 Abs. 3 StPO, wonach das Gericht im Vorverfahren ordnungs-
gemäss erhobene Beweise nochmals erhebt, wenn die unmittelbare Kenntnis des
Beweismittels für die Urteilsfällung notwendig erscheint, bezieht sich in der Regel
auf das erstinstanzliche Verfahren. Eine unmittelbare Beweisabnahme hat im
Rechtsmittelverfahren jedoch gestützt auf Art. 343 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 405
Abs. 1 StPO dann zu erfolgen, wenn eine solche im erstinstanzlichen Verfahren
unterblieb oder unvollständig war und die unmittelbare Kenntnis des Beweis-
mittels für die Urteilsfällung notwendig erscheint, also den Ausgang des Ver-
fahrens beeinflussen kann (BGE 140 IV 196 E. 4.4.1).

- 12 -
5.1. Einvernahme von C._____ (Mutter des Privatklägers)
Der Privatkläger hatte mehrfach erklärt, dass seine Mutter keine Kenntnis von der
Erpressung gehabt habe. Er habe ihr stattdessen erklärt, dass er Altlasten bei
früheren Kunden zu bereinigen habe. Anlässlich der heutigen Berufungsverhand-
lung gab der Privatkläger zu Protokoll, dass seine Mutter ihm bereits vor seiner
Tätigkeit bei der G._____ AG mehrmals mit kleineren und mit einem grösseren
Geldbetrag ausgeholfen habe (Urk. 113 S. 37 und 39). Wenn die Mutter des Pri-
vatklägers Aussagen dazu machen würde, wann, wie und wie viel Geld sie ihrem
Sohn gegeben habe, so könnten daraus keine für die Beurteilung der Erpres-
sungsvorwürfe entscheidenden Schlüsse gezogen werden. Es liesse sich einzig
beweisen, dass er von ihr Geld erhalten hat, hingegen ergibt sich daraus weder
der Verwendungsweck noch liesse sich daraus ableiten, dass der Privatkläger
von der Beschuldigten erpresst worden ist. Wie der Privatkläger selber erwähnt,
hatte er auch schon vor der behaupteten Erpressung Geldbeträge von seiner Mut-
ter erhalten. Im Übrigen kann auf die Erwägungen im Urteil vom 26. Mai 2016
verwiesen werden (Urk. 2/71 S. 7). Der Beweisantrag ist erneut abzuweisen.
5.2. Einvernahme von D._____
Es besteht vorliegend kaum ein Zweifel daran, dass der Privatkläger von D._____
mehrere Darlehen im Gesamtbetrag von Fr. 30'000.– erhalten hat und diese
schliesslich wieder zurückgezahlt hat. Die Rückzahlung wurde auch heute vom
Zeugen E._____, dem Sohn von D._____, bestätigt (Urk. 114 S. 8). Doch damit
ist in keiner Weise erstellt, dass der Privatkläger das geliehene Geld der Beschul-
digten übergab, weil er von ihr erpresst worden war. Es wird sodann gar nicht gel-
tend gemacht, dass D._____ von der Erpressung gewusst haben könnte. So er-
klärte der Privatkläger heute selbst, er habe D._____ "irgendeine Geschichte er-
zählt, weshalb ich gerade Schwierigkeiten habe" (Urk. 113 S. 18). Auch dieser
Beweisantrag ist demnach nicht geeignet, einen Beitrag zum Beweis der vorge-
worfenen Erpressungshandlungen zu leisten, weshalb er ebenfalls erneut abzu-
weisen ist.
5.3. Einvernahme von F._____ und Beizug der Strafakten des Privatklägers

- 13 -
Auf die Erforderlichkeit der von der Verteidigung beantragten Beweisergänzungen
ist im Zusammenhang mit der Sachverhaltserstellung einzugehen (vgl. hinten
Ziff. III.6).
III. Schuldpunkt
1. Anklage
Der Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, sie habe ab September
2009 mehrmals und an verschiedenen Orten den Privatkläger dazu veranlasst, ihr
Schweigegeld von insgesamt Fr. 225'000.– zu übergeben: Sie habe ihm dabei zu
verstehen gegeben, über seine Verfehlungen in der Vergangenheit im Zusam-
menhang mit seiner Firma, welche zwischenzeitlich Konkurs gegangen war, über
seine Spielsucht und über das gegen ihn im Kanton Basel laufende Strafverfahren
Bescheid zu wissen und dieses Wissen Preis zu geben, sollte er ihr kein Geld
übergeben. Es sei zu folgenden Geldübergaben gekommen, wobei der Privat-
kläger der Beschuldigten pro Übergabe entweder Fr. 5'000.– oder Fr. 10'000.–
ausgehändigt habe:
− 2009 ca. fünf Übergaben von insgesamt mindestens Fr. 45'000.–
− 2010 ca. neun Übergaben von insgesamt mindestens Fr. 70'000.–
− 2011 zwei Übergaben von insgesamt Fr. 20'000.–
− 2012 ca. neun Übergaben von insgesamt mindestens Fr. 65'000.–
− 2013 mindestens zwei Übergaben von insgesamt mindestens Fr. 25'000.–.
Der Privatkläger habe sich durch die ihm aufgezwungenen Geldübergaben von
insgesamt mindestens Fr. 225'000.– an die Beschuldigte selber am Vermögen
geschädigt. Die Beschuldigte habe sich durch ihr Vorgehen vom Privatkläger die-
sen Betrag erhältlich gemacht, im Wissen darum, keinen rechtlichen Anspruch da-
rauf zu haben. Dadurch habe sich die Beschuldigte der Erpressung im Sinne von
Art. 156 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 StGB schuldig gemacht (Urk. 1/22 S. 2 f.).

- 14 -
Die Beschuldigte bestreitet diese Vorwürfe vollumfänglich, weshalb der eingeklag-
te Sachverhalt zu erstellen ist.
2. Grundsätze der Beweiswürdigung
2.1. Bestreitet eine beschuldigte Person wie vorliegend die ihr vorgeworfenen
Taten, ist der Sachverhalt aufgrund der Untersuchungsakten und der vor Gericht
vorgebrachten Argumente nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstellen.
Gemäss der aus Art. 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2 EMRK veran-
kerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis ihrer Schuld
zu vermuten, dass die einer strafbaren Handlung beschuldigte Person unschuldig
ist. Das heisst der verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle objektiven und
subjektiven Tatbestandselemente nachzuweisen und nicht der Beschuldigte seine
Unschuld (BGE 127 I 38 E. 2a; BGE 120 Ia 31 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts
6B_605/2016 vom 15. September 2016 E. 2.2; Schmid/Jositsch, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl. Zürich/St. Gallen 2018, N 216 f.;
Tophinke in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung [kurz: BSK StPO], 2. Aufl. Basel 2014, Art. 10 N 19 ff.).
2.2. Der Sachverhalt gemäss Anklageschrift stützt sich vorliegend einzig auf
die Aussagen des Privatklägers. Den weiteren Beweismitteln (vgl. Urk. 2/45 S. 8)
lassen sich – wie bereits die Vorinstanz richtig konstatierte – keine Hinweise auf
die Erpressungsvorwürfe entnehmen (Urk. 2/45 S. 29 f.; Urk. 2/71 S. 17 f.). Dem-
entsprechend sind insbesondere die Aussagen des Privatklägers nachfolgend
genau zu prüfen. Ausserdem ist auf die Aussagen des Zeugen E._____ und auf
jene der Beschuldigten anlässlich der zweiten Berufungsverhandlung einzugehen.
2.3. Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, so sind
diese frei zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Ak-
ten und den Verhandlungen ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung
überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen an-
kommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgten. Bei der
Würdigung von Aussagen darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder allge-
meine Glaubwürdigkeit von Aussagenden abgestellt werden. Massgebend ist

- 15 -
vielmehr die Glaubhaftigkeit der konkreten, beim zu beurteilenden Sachverhalt re-
levanten Aussagen. In erster Linie ist auf den materiellen Gehalt der Aussagen
abzustellen. Zu achten ist auf Strukturbrüche innerhalb einer Aussage, auf Über-
oder Untertreibungen, auch auf Widersprüche, vor allem aber auf das Vor-
handensein einer hinreichenden Zahl von Realitätskriterien (z.B. Detailreichtum,
Originalität im Sinne von Einzigartigkeit, Kohärenz oder Homogenität trotz einer
natürlichen Sprunghaftigkeit) und das Fehlen von Lügensignalen (z.B. Kargheit
der Schilderung, Übertreibungen sowie übertriebene demonstrative Bestimmtheit)
(Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellungen vor Gericht, 4. Aufl., München
2014, S. 67 ff. und S. 91 ff.).
Die wichtigsten Realitätskriterien sind dabei die "innere Geschlossenheit" und
"Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehensablaufs", "konkrete und an-
schauliche Wiedergabe des Erlebnisses" sowie die "Schilderung des Vorfalles in
so charakteristischer Weise, wie sie nur von demjenigen zu erwarten ist, der den
Vorfall selber miterlebt hat", "Kenntlichmachung der psychischen Situation von
Täter und Zeuge bzw. unter Mittätern", "Selbstbelastung oder unvorteilhafte Dar-
stellung der eigenen Rolle", "Entlastungsbemerkungen zugunsten des Beschul-
digten" und "Konstanz der Aussage bei verschiedenen Befragungen, wobei sich
aber sowohl Formulierungen als auch die Angaben über Nebenumstände ver-
ändern können". Andererseits sind auch allfällige Phantasiesignale zu berück-
sichtigen. Als Indizien für falsche Aussagen gelten "Unstimmigkeiten oder grobe
Widersprüche in den eigenen Aussagen", "Zurücknahme oder erhebliche Ab-
schwächungen in den ursprünglichen Anschuldigungen", "Übersteigerungen in
den Beschuldigungen im Verlaufe von mehreren Einvernahmen", "unklare, ver-
schwommene oder ausweichende Antworten" sowie "gleichförmig, eingeübt und
stereotyp wirkende Aussagen" (Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozessrecht
mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 316). Als generelle
Phantasiesignale nennen Bender/Nack/Treuer die "Schwarz-Weiss-Malerei", die
"Verarmung der Aussage", das "Flucht- und Begründungssignal" sowie die "be-
hauptete Akzeptanz gegenüber fragwürdigen Rechtsverkürzungen", wobei weiter
festgehalten wird, den "Phantasiebegabten" falle es ganz allgemein leichter, von
eigenen Aussagen und Aktivitäten zu berichten, als die Antworten und Reaktionen

- 16 -
der Gegenseite zu erfinden. Wenn das eine oder andere Phantasiesignal auftritt,
braucht die Aussage nicht verworfen zu werden. Es ist dann aber eine aus-
reichende Zahl von erstklassigen Realitätskriterien zu fordern. Bei häufigem Auf-
treten von Phantasiesignalen sollten an die Zahl und Qualität der Realitäts-
kriterien strenge Anforderungen gestellt werden, damit eine Aussage als zuver-
lässig eingestuft werden kann (Bender/Nack/Treuer, a.a.O., S. 83 ff.).
3. Aussagen des Privatklägers
Vorab ist festzuhalten, dass der Privatkläger nach dem Rückzug der Berufung
durch die Staatsanwaltschaft einziger Berufungskläger ist. Er verlangt, dass die
Beschuldigte ihm einen Betrag von Fr. 225'0000.– zuzüglich 5% Zins seit
1. Januar 2014 zu bezahlen habe. Der Privatkläger hat mithin ein immanentes
Interesse am Ausgang des vorliegenden Verfahrens. Aus den Aussagen des Pri-
vatklägers geht zudem ohne weiteres hervor, dass er der Beschuldigten zumin-
dest einen grossen Teil der Verantwortung dafür zuschreibt, dass er die Stelle bei
der G._____ AG verloren hat. Schliesslich kommt hinzu, dass er die Belastungen
der Beschuldigten ein erstes Mal im Zusammenhang mit einem neuen Strafver-
fahren betreffend Veruntreuungen zum Nachteil seiner damaligen Arbeitgeberin
H._____ AG vorbrachte (Urk. 113 S. 13). Offenbar hatte er dort Beträge von rund
Fr. 300'000.– veruntreut (Urk. 113 S. 17). Die Aussagen des Privatklägers sind
nicht zuletzt vor diesem Hintergrund zu würdigen.
3.1. Aussagen des Privatklägers in der Untersuchung
3.1.1. Hinsichtlich der Aussagen des Privatklägers in der Untersuchung kann
zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Urteile der Vorinstanz vom
1. September 2015 (Urk. 2/45 S. 10 ff.) und der erkennenden Kammer vom
26. Mai 2016 (Urk. 2/71 S. 10 ff.) verwiesen werden.
3.1.2. Die Vorinstanz hielt zusammenfassend fest, dass auf die Aussagen des
Privatklägers nicht abgestellt werden könne. Seine Schilderungen bezüglich des
Zustandekommens des ersten Erpressungsbetrages seien nicht lebensnah. Wei-
ter stehe die Ungenauigkeit seiner Aussagen in Bezug auf Kernpunkte des einge-

- 17 -
klagten Sachverhalts – der Privatkläger könne weder Daten, Beträge noch die
Anzahl der Geldübergaben nennen – in klarem Kontrast zu seinen detaillierten
Schilderungen von Nebensächlichkeiten (Urk. 2/45 S. 17).
3.1.3. Die erkennende Kammer stellte im ersten Berufungsverfahren fest, dass
die Aussagen des Privatklägers nicht überzeugen. Es sei auffällig, dass der Pri-
vatkläger nur wenig detaillierte Angaben zu den Umständen der behaupteten
zahlreichen Geldübergaben machen könne und keinerlei Belege eingereicht ha-
be. Nicht verständlich sei zudem, wieso sich der Privatkläger auf die Erpressun-
gen der Beschuldigten hätte einlassen sollen (Urk. 2/71 S. 14). Entsprechend war
dies auch eine Unklarheit, zu welcher der Privatkläger nun noch einzuvernehmen
war (Urk. 80 E. 2.4.3 S. 6).
3.2. Aussagen des Privatklägers in der zweiten Berufungsverhandlung
3.2.1. Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung wurde der Privatkläger in
einer knapp zweistündigen Einvernahme als Auskunftsperson befragt (Prot. II
S. 8; Urk. 113 S. 1-41). Dazu ist festzuhalten, dass es sich beim Privatkläger um
eine sehr eloquente Person handelt. Er spricht sehr wortgewandt, in teilweise
langen, verschachtelten Sätzen. Zu einigen Themen holte er weit aus. So berich-
tete er beispielsweise sehr ausführlich, wie es letztlich dazu kam, dass er dem
Gerichtspräsidenten des Appellationsgerichts Basel Ende August 2013 einen
Brief schrieb und von den Erpressungen berichtete (Urk. 113 S. 4-5). Auf die
Frage, wie es zur ersten Zahlung an die Beschuldigte gekommen sei, erstattete er
dem Gericht einen mehrminütigen, mündlichen Bericht, der unzählige Neben-
sächlichkeiten enthielt (angefangen beim Konkurs seiner früheren Firma, über
seine Einstellung bei der Firma G._____ AG und den weiteren Verlauf des Ar-
beitsverhältnisses bis zu jenem Tag, an welchem die Beschuldigte von ihm erst-
mals Geld gefordert habe, wie er in der Folge bei verschiedenen Personen Geld
beschafft habe und schliesslich von der Beschuldigten gemobbt worden sei,
Urk. 113 S. 5-9). Der Verteidigung ist zuzustimmen, dass diese Schilderungen wie
ein einstudiertes Plädoyer wirkten (Prot. II S. 13).

- 18 -
3.2.2. Vergleicht man die heutigen Aussagen mit seinen diesbezüglichen Schil-
derungen in der Untersuchung, so sagte der Privatkläger grundsätzlich gleichblei-
bend aus, E._____ sei von Frau B._____ an einem Apéro darauf angesprochen
worden, was wohl der Grund dafür sei, dass der A._____ als Immobilienfachmann
jeden Tag von Basel nach Zürich komme. E._____ habe ihn dann am nächsten
Tag im Büro darauf angesprochen. Im Laufe desselben Tages sei er zur Beschul-
digten ins Büro und habe sie zur Rede gestellt, was diese Fragen an E._____
sollten. Dort habe sie ihm eröffnet, dass sie Bescheid wisse über seine Vergan-
genheit, die Spielsucht, die Veruntreuungen, den Konkurs der Firma und das
Strafverfahren. Er habe sich auf der sicheren Seite gefühlt, weil Herr I._____
schliesslich darüber informiert gewesen sei. Doch die Beschuldigte habe ihn ge-
fragt: "Meinst du, du bist noch haltbar für Herrn I._____, wenn das alle Mitarbeiter
wissen und dann vielleicht nicht mehr mit dir zusammenarbeiten wollen?". Er ha-
be das Büro dann verlassen. Nach etwa einer Stunde habe die Beschuldigte ihn
erneut angerufen und ihn in ihr Büro gebeten. Sie habe dann "ihren Anteil" an
dem Geld, das er veruntreut habe, gefordert, im Gegenzug würde sie niemanden
informieren (Urk. 113 S. 6 f). Weiter führte der Privatkläger zur Erklärung, weshalb
er sich auf die Erpressungen eingelassen habe, an, er habe damals um jeden
Preis verhindern wollen, dass er erneut von seiner Vergangenheit eingeholt würde
(Urk. 113 S. 7 f. und S. 21).
3.2.3. Der Privatkläger benutzte bei seinen Aussagen im Vergleich zu jenen in
der Untersuchung andere Worte und andere Zitate. Er erwähnte überdies mehre-
re Details, von denen er zuvor noch nie gesprochen hatte. So nannte er etwa den
Namen der Firma, welche den Apéro organisiert habe, an dem die Beschuldigte
E._____ auf den Privatkläger angesprochen habe (Urk. 113 S. 6), weiter be-
schrieb er das Büro der Beschuldigten, und dass er sie noch heute vor sich sehe
in ihrem Stuhl, in welchen sie sich "selbstherrlich zurück gelehnt" habe (Urk. 113
S. 7). Zudem nannte er einen weiteren Darlehensgeber namens J._____ oder
K._____, den Inhaber einer Kontaktbar (Urk. 113 S. 9). Auch vermochte sich der
Privatkläger heute genau zu erinnern, dass es sicherlich zweimal zu einem Tref-
fen mit der Beschuldigten am Bellevue gekommen sei (Urk. 113 S. 16 f. und
S. 39 f.), während er in der Einvernahme bei der Polizei unpräzis angegeben hat-

- 19 -
te, es sei ein- oder zweimal gewesen (D1/3/1 S. 3). Sodann konnte er heute mit
zwei abendlichen Mieterinformationsanlässen bisher unbekannte Details zum Hin-
tergrund des ungewöhnlichen Treffpunktes am Bellevue nennen (Urk. 113 S. 34).
3.2.4. Gänzlich fehlten in der eigenen Schilderung des Privatklägers anlässlich
der heutigen Berufungsverhandlung der erpresste Betrag, wer die Höhe des Be-
trages festgelegt hatte und die Übergabe des Geldes (Urk. 113 S. 8) – mithin also
äusserst wichtige Elemente des Kernvorwurfes der Erpressung.
Auf Nachfrage wie hoch die erste Zahlung an die Beschuldigte gewesen sei, ant-
wortete der Privatkläger "Fr. 10'000.–". Auf die nächste Frage, wie dieser Betrag
zustande gekommen sei, erklärte er, die Beschuldigte habe keine konkrete Zahl
genannt in dem Gespräch, als sie ihren Anteil gefordert habe. Er habe als erste
Reaktion gesagt: "Ja ist gut, Fr. 10'000.–?" (Urk. 113 S. 11). Auf diese Weise hat-
te der Privatkläger das Zustandekommen des ersten Betrages von Fr. 10'000.–
zuvor noch nie wiedergegeben. Vielmehr hatte er bei der Staatsanwaltschaft er-
klärt, dass er bei der Übergabe, welche zwei oder drei Tage später stattgefunden
habe, zur Beschuldigten gesagt habe, das sei das Einzige, was er ihr geben kön-
ne. Und auf Nachfrage, wieso gerade Fr. 10'000.– konnte er damals nicht (mehr)
sagen, wieso es Fr. 10'000.– gewesen seien, ob diese Zahl während des Ge-
sprächs gefallen sei, oder ob er beim Überlegen, wie viel Geld seiner Mutter zur
Verfügung stehe, darauf gekommen sei (Urk. D1/3/3 S. 8). Bei der Einvernahme
der Polizei vom 16. September 2013 hatte er nicht erwähnt, wie er auf den Betrag
gekommen war, sondern nur, dass es Fr. 10'000.– gewesen seien (Urk. D1/3/2
S. 5). In seinem Brief an den Gerichtspräsidenten des Appellationsgerichts Basel
hatte er geschrieben, dass Frau B._____ nach wenigen Tagen Geld von ihm ver-
langt habe und dass er ihr Fr. 10'000.– übergeben habe (D1/12/12 S. 3 des Brie-
fes). Dass er sich heute nun wieder an die Worte, die damals im Gespräch gefal-
len sein sollen, erinnern kann, erstaunt doch sehr. Als die Verfahrensleitung heute
anmerkte, dass es seltsam anmute, dass die Erpresserin es dem Opfer überlas-
se, welchen Betrag dieses zahlen wolle, wich der Privatkläger dahingehend aus,
dass er vor- und nachher nie mehr erpresst worden sei, er daher in dieser Hin-
sicht keine Vergleichsmöglichkeit habe (Urk. 113 S. 12). Später in der Befragung
stellte der Ko-Referent dem Privatkläger noch weitere Fragen bezüglich der ers-

- 20 -
ten Erpressung (Urk. 113 S. 36-39). Dabei antwortete der Privatkläger sehr
knapp, dass die Beschuldigte auf seinen Vorschlag hin "Ja." gesagt habe. Nach
dem weiteren Verlauf gefragt, erklärte er, es sei zur Übergabe gekommen. Dabei
erwähnte er weder den Zeitpunkt noch den Ort oder den Verlauf der Übergabe.
Auf die weiteren Fragen bezüglich der Beschaffung des Geldes, der Übergabe
und der Reaktion der Beschuldigten antwortete der Privatkläger mehrheitlich
knapp und ausweichend. So gab er sinngemäss zu Protokoll, dass er sich einzig
daran erinnere, dass er das Geld von seiner Mutter am Postschalter erhalten
habe, aber nicht mehr wisse, wie und wann er seine Mutter kontaktiert habe. Mit
dem Geld sei er zur Beschuldigten ins Büro gegangen. Er habe bei der Übergabe
vermutlich etwas gesagt, könne sich daran aber nicht erinnern (Urk. 113 S. 37 f.).
Ebenso wenig konnte der Privatkläger beantworten, was die Beschuldigte gesagt
oder was sie mit dem Couvert gemacht habe. Die Übergabe habe ein bis zwei
Tage nach der Forderung stattgefunden, den Wochentag konnte der Privatkläger
nicht nennen, er vermutete, dass es gegen Ende der Woche gewesen sei
(Urk. 113 S. 38 f.). Bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme ordnete der Pri-
vatkläger die Übergabe dagegen noch zwei oder drei Tage nach dem Gespräch
ein (Urk. D1/3/3 S. 8).
Diese knappen Antworten bzw. die fehlenden Erinnerungen an den Ablauf der
ersten und damit sicherlich auch eindrücklichsten der behaupteten Erpressungen,
unterscheiden sich bemerkenswert von den übrigen weitschweifigen und detail-
reichen Aussagen des Privatklägers.
3.2.5. Auf den Widerspruch in seinen Aussagen angesprochen, wonach er im
Verfahren vor dem Arbeitsgericht Zürich ausgesagt habe, E._____ habe ihn um
ein gemeinsames Mittagessen gebeten und dort dann auf die Fragen der Be-
schuldigten angesprochen, während er heute gesagt habe, es sei im gemeinsa-
men Büro gewesen, hielt der Privatkläger daran fest, dass die erste Konfrontation
mit den Aussagen vom Apéro durch E._____ am Arbeitsplatz gewesen sei. Er
habe weiterhin mit E._____ zusammen gearbeitet. Sie hätten mehrmals darüber
gesprochen. Er könne sich aber nicht mehr an die entsprechende Aussage mit
dem Mittagessen erinnern (Urk. 113 S. 10). Damit lieferte der Privatkläger aber
gerade keine Erklärung für sein widersprüchliches Aussageverhalten.

- 21 -
3.2.6. Aussergewöhnlich erscheint nach wie vor, dass der Privatkläger nicht
einmal den Beginn – oder zumindest die erste – der behaupteten Erpressungen
zeitlich genauer verorten kann. Dies erstaunt umso mehr, weil er in Bezug auf an-
dere Geschehnisse, z.B. den Konkurs seiner Firma, der ja noch weiter zurück
liegt, spontan mehrere genaue Daten nennen kann (Urk. 113 S. 39). Darauf an-
gesprochen, ob er erklären könne, weshalb er den Zeitpunkt der ersten Zahlung
nicht genauer angeben könne, obwohl es sich gemäss seinen eigenen Aussagen
bei dieser erpresserischen Forderung um ein sehr einschneidendes Erlebnis ge-
handelt habe, erklärte der Privatkläger an der Berufungsverhandlung auswei-
chend, ihn habe der Umstand aus der Bahn geworfen, dass er von der Vergan-
genheit eingeholt werde. Er habe sich aber ohnehin in einem Sonderzustand be-
funden, wobei er dann weiter abschweifend von einem Erlebnis an einer Tram-
haltstelle berichtete. Auf die erneut gestellte Frage, weshalb er sich nicht konkret
an das Datum der ersten Zahlung erinnere, antwortete er lapidar "Ich habe es mir
sicher nicht notiert. Es war im Spätsommer bzw. Anfang Herbst." (Urk. 113 S. 10).
Dass der Privatkläger weder den Monat, in welchem die erste Erpressung stattge-
funden haben soll, nennen kann, noch den Zeitpunkt zumindest wochengenau
eingrenzen kann – beispielweise anhand bestimmter Ereignisse vor- oder nach-
her – ist überaus erstaunlich. Ausserdem verunmöglicht es der Beschuldigten
auch eine gezielte Entlastung.
Auch bezüglich der behaupteten Erpressungen während seiner Anstellung bei der
H._____ AG kann sich der Privatkläger kaum zeitlich festlegen (Urk. 113 S. 15).
Es irritiert, dass sich der Umstand des "Aufspürens" durch die Beschuldigte am
neuen Arbeitsort und das Erkennen, dass die Erpressungen nun weitergehen
werden, sich nicht deutlicher in die Erinnerung des Privatklägers eingebrannt ha-
ben.
3.2.7. Doch nicht nur hinsichtlich der Daten, sondern auch hinsichtlich der Be-
träge ist der Privatkläger in seinen Aussagen vage geblieben. Mit Ausnahme der
ersten Zahlung konnte der Privatkläger bei keiner weiteren Übergabe den konkre-
ten Betrag nennen. Er verwies pauschal darauf, dass die Fr. 10'000.– Usanz ge-
wesen seien und er manchmal versucht habe, der Beschuldigten klar zu machen,

- 22 -
dass er nicht mehr als Fr. 5'000.– bezahlen könne (Urk. 113 S. 12 f. und S. 33).
Nach dem Gesamtbetrag der Zahlungen gefragt, verwies er zunächst auf die von
ihm erstellte Aufstellung und seine früheren Aussagen (Urk. 113 S. 16 ff.). Auf er-
neute Nachfrage erklärte er, es seien mindestens Fr. 220'000.– gewesen. Auf die
Frage, wie viel Geld er von seiner Mutter im Deliktszeitraum erhalten habe, ant-
wortete er mit dem Zitat seiner Mutter "du hast mich ruiniert" und es sei in einen
sechsstelligen Betrag gegangen. Sodann schilderte er detailliert, wie er in den ihn
betreffenden Strafverfahren jeweils weit gefehlt habe mit seinen Schätzungen von
Beträgen. Nachdem die Verfahrensleitung auf die gestellte Frage zurückkam, er-
klärte der Privatkläger, seine Mutter habe ihm dies nie konkret vorgerechnet, er
habe seit mehreren Jahren keinen Kontakt mehr zu ihr. Doch habe sie früher in
ihrer Wut jeweils gesagt "Du hast mir mehr als Hunderttausend abgezogen"
(Urk. 113 S. 17 f.).
3.2.8. Ein weiterer Widerspruch findet sich in den Aussagen des Privatklägers
zum Brief an den Gerichtspräsidenten des Appellationsgerichts Basel (D1/12/12).
Zunächst erklärte er, dass sein Anwalt ihm empfohlen habe, unabhängig davon,
ob das noch vor dem Gerichtsverfahren auskomme, selbst zu schildern, in wel-
cher Situation er sei und er dies dann in diesem Brief an den Gerichtspräsidenten
mitgeteilt habe (Urk. 113 S. 5). Später erklärte er, dass es seinem Anwalt lieber
gewesen wäre, wenn er den Gerichtspräsidenten nicht vor dem Prozess hätte in-
formieren müssen (Urk. 113 S. 41).
3.2.9. Kaum nachvollziehbar ist, weshalb der Privatkläger seinem Vorgesetzten
I._____, der über seine Vergangenheit Bescheid gewusst hatte, nichts von der
Erpressung erzählt hat. Passende Gelegenheiten dazu hätte es zu Hauf gegeben:
bei Beginn der (behaupteten) Erpressungen, beim Mobbing durch die Beschuldig-
te, bei der fristlosen Kündigung, anlässlich der Sühnverhandlung vor dem Frie-
densrichter, oder während des arbeitsrechtlichen Verfahrens. Insbesondere bei
der fristlosen Kündigung und beim Gerichtsverfahren – bei welchem sich der Pri-
vatkläger schliesslich mit einem Bruchteil seiner finanziellen Forderungen begnü-
gen musste – hatte er nichts mehr zu verlieren und hätte seine Position durch das
Offenlegen der Erpressungen entscheidend verbessern können. Auch zu diesem

- 23 -
Thema wurde der Privatkläger heute eingehend befragt. So erklärte er, wenn er
beim Gespräch mit I._____ betreffend Mobbing-Vorwürfe kurz vor der Kündigung
gesagt hätte, er sei ein Jahr lang von Frau B._____ erpresst worden, so wäre er
"innerhalb von 10 Sekunden aus dem Büro geflogen" (Urk. 113 S. 25). Beim Ge-
spräch, an welchem ihm die fristlose Kündigung eröffnet worden sei, habe er sich
in einem Schockzustand befunden. Er habe grosses Vertrauen in Herrn I._____
gehabt, dass dieser die gegen ihn erhobenen Vorwürfe inzwischen abgeklärt hat-
te. Es habe ihm den Boden unter den Füssen weggezogen, er habe damit [mit der
Kündigung] nicht gerechnet (Urk. 113 S. 26). Seinen Job habe er zwar verloren
gehabt, aber er habe in seinem Umfeld Wohlwollen und Mitleid gespürt ange-
sichts des erlittenen Mobbings. Er sei überzeugt gewesen, dass ihm eh niemand
glaube und es seine Situation nur noch verschlimmern würde (Urk. 113 S. 30 f.).
Diese Erklärungen vermögen nicht zu überzeugen. Vielmehr erscheint es wider
jede Vernunft zu schweigen, wenn einem die Arbeitsstelle, auf welche man drin-
gend angewiesen ist, fristlos gekündigt wird (vgl. auch Urk. 2/71 S. 12). Und wei-
terhin zu schweigen, wenn man vor Gericht begründen muss, wieso diese Kündi-
gung zu Unrecht erfolgt sei. Überdies konnte er im Moment, als I._____ ihm die
fristlose Kündigung eröffnete, noch gar nicht wissen, wie sein Umfeld darauf rea-
gieren würde. Die Kündigung mit der Offenlegung der Erpressung zu kontern wä-
re somit nur logisch und lebensnah gewesen.
3.3. Zwischenfazit
Selbst der Vertreter des Privatklägers räumt ein, der Beweis, an welchem Tag
sein Mandant der Beschuldigten welchen Betrag übergeben habe, könne vor-
liegend nicht erbracht werden. Auch die Häufigkeit und der Gesamtbetrag müsse
wohl offen gelassen werden. Er hält aber dafür, dass dennoch glaubhafte Aus-
sagen des Privatklägers vorlägen, was die Grundkonstellation des Delikts betreffe
(Prot. II S. 10 f.). Beim Privatkläger sei im Übrigen die Persönlichkeitsproblematik
und die Spielsucht zu berücksichtigen. Das Verhalten des Privatklägers sei über
Jahre hinweg von einem gewissen Realitätsverlust geprägt worden. Er habe ein
Eigenleben geführt und sich niemandem anvertraut – weder hinsichtlich der
Spielsucht noch hinsichtlich der Erpressungen. Doch gerade weil der Privatkläger

- 24 -
seine Aussagen aus einer Krisensituation heraus gemacht habe, seien sie beson-
ders glaubhaft (Prot. II S. 11 ff.).
Wenn es um den Kernvorwurf der Erpressung geht, so bleibt der Privatkläger mit
seinen Aussagen sehr allgemein, unverfänglich und pauschal. Seine Antworten
zu konkreten Daten und Zahlen sind knapp und ausweichend, während er Rand-
umstände weitschweifig und detailreich schildert. Einzig die erste Zahlung vermag
er mit Fr. 10'000.– genau zu beziffern. Die weiteren Beträge pauschalisiert er bei-
spielsweise mit Fr. 5'000.–er oder Fr. 10'000.–er-Zahlungen. Zeitlich soll die erste
Erpressung im Sommer/Herbst (Urk. D1/3/2 S. 5), eher bei den Herbstferien
(Urk. D1/3/3 S. 7) resp. gemäss heutiger Aussage im Spätsommer/Frühherbst
(Urk. 113 S. 9) gewesen sein. Die letzte Übergabe ordnet er zeitlich im März 2013
ein. Doch nicht nur die erste und die letzte Zahlung sind zeitlich derart unpräzis
bestimmt, sondern der Privatkläger kann auch keine einzige der dazwischen lie-
genden, insgesamt 25 Zahlungen datumsgenau benennen. Den Ablauf des wohl
eindrücklichsten Geschehnisses, der ersten Erpressung, schildert der Privatkläger
nur stockend und auf diverses Nachfragen hin, wobei er sich kaum an Details zu
erinnern vermag. Andererseits nannte er heute plötzlich – mehrere Jahre nach
den Vorfällen und den drei Einvernahmen bei Polizei und Staatsanwaltschaft –
diverse neue Einzelheiten hinsichtlich Randgeschehnissen. Es finden sich sodann
diverse Strukturbrüche und Widersprüche in seinen Schilderungen. Die prägnan-
ten Aussagen und griffigen Zitate, die sich in seinen (längeren) Schilderungen zu
Nebensächlichkeiten finden, lassen seine Aussagen nicht authentisch, sondern
übertrieben bestimmt oder dramatisiert erscheinen. Zusammenfassend wirken die
Aussagen des Privatklägers nicht glaubhaft und es ist dem Privatkläger nicht ge-
lungen, dem Gericht die bestehenden Unklarheiten plausibel zu erklären.
4. Zeugenaussage von E._____
4.1. E._____ wurde aufgrund des entsprechenden Beweisantrages der Vertei-
digung anlässlich der zweiten Berufungsverhandlung als Zeuge einvernommen
(Urk. 114). Die Verteidigung hatte geltend gemacht, dass E._____ bestätigen
könne, dass ihm das Vorleben des Privatklägers bereits bekannt gewesen sei, als
die Beschuldigte noch nichts davon gewusst habe. Weiter sei anzunehmen, dass

- 25 -
er sich auch mit anderen Personen der G._____ AG darüber unterhalten habe
(Urk. 88 S. 3). Die Beschuldigte selbst hatte an der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung zu Protokoll gegeben, dass sie von E._____ erfahren habe, dass die
frühere Firma des Privatklägers Konkurs gegangen sei. Er habe dies im Internet
recherchiert (Urk. 33 S. 5). Der Privatkläger wiederum hatte E._____ im Zusam-
menhang mit der ersten Erpressung erwähnt. Dieser sei demnach von Frau
B._____ an einem Apéro darauf angesprochen worden, was wohl der Grund dafür
sei, dass der Privatkläger als Immobilienfachmann jeden Tag von Basel nach Zü-
rich komme. Daraufhin sei E._____ am nächsten Tag im Büro mit dieser Frage an
den Privatkläger herangetreten (Urk. D1/3/2 S. 4 f.; Urk. D1/3/3 S. 7; Urk. 113
S. 6 f). Im Verfahren vor dem Arbeitsgericht Zürich hatte der Privatkläger erklärt,
E._____ habe ihn um ein gemeinsames Mittagessen gebeten, an welchem er ihm
vom vorabendlichen Apéro und den Behauptungen der Beschuldigten berichtet
habe (beigezogene Akten AH110128-L Prot. S. 5).
4.2. In der heutigen Befragung als Zeuge sagte E._____ aus, dass er und sein
Vater aufgrund eines Zeitungsartikels im "L._____" über das vorinstanzliche Ver-
fahren erahnt hätten, dass darin diejenigen Personen involviert seien, mit welchen
er früher zusammengearbeitet hatte. Dies habe sich ihnen bestätigt, als sie an der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung als Zuschauer erschienen seien (Urk. 114
S. 10). Zum Verhältnis zwischen der Beschuldigten und dem Privatkläger befragt,
sagte der Zeuge, es sei ihm nichts Ungewöhnliches aufgefallen. Bis zum Erschei-
nen des L._____-Artikels habe er über das Vorleben des Privatklägers nur ge-
wusst, dass er Treuhänder sei und zusammen mit einem Kollegen ein Geschäft
gehabt habe, wobei sie auseinandergegangen seien und der Privatkläger deshalb
eine Neuorientierung gesucht habe. Er habe weder von der Spielsucht des Privat-
klägers noch von seinen strafrechtlichen Problemen gewusst (Urk. 114 S. 5 und
S. 9 f.). Der Zeuge erinnerte sich zwar daran, dass er im Rahmen seiner Anstel-
lung bei der G._____ AG einmal an einem Apéro einer Computer-Firma teilge-
nommen habe, doch konnte er sich nicht erinnern, dass dort auch die Beschuldig-
te anwesend gewesen sei, sondern er erklärte, er sei vielleicht zusammen mit
M._____ dort gewesen (Urk. 114 S. 6 f.). Auch sonst verneinte er, dass er mit der
Beschuldigten über den langen Arbeitsweg des Privatklägers gesprochen habe.

- 26 -
Mit Herrn M._____ sei dies ein Thema gewesen. Er habe den Privatkläger nicht
darauf angesprochen, dass die Beschuldigte Bemerkungen zu seinem langen Ar-
beitsweg gemacht habe und er habe den Privatkläger deswegen auch nicht um
ein gemeinsames Mittagessen gebeten. Die Vergangenheit des Privatklägers sei
ihm nicht bekannt gewesen (Urk. 114 S. 6 ff.). Der Zeuge erklärte, er wisse, dass
sein Vater D._____ dem Privatkläger ein Darlehen gewährt habe. Er wisse aber
nicht, wie hoch das Darlehen gewesen sei und in welchem Zeitpunkt es gewährt
worden sei. Es sei ihm hingegen bekannt, dass es zurückbezahlt wurde (Urk. 114
S. 8).
4.3. Der Zeuge vermag mit seinen Aussagen, wonach er während seiner An-
stellung bei der G._____ AG nichts von der Vergangenheit des Privatklägers ge-
wusst habe und aufgrund eines L._____-Artikels erahnt habe, dass es sich um die
betreffenden Personen handle, nur schwer zu überzeugen. Auch seine Aussage,
er sei sehr überrascht gewesen, als Zeuge zur heutigen Verhandlung vorgeladen
zu werden, ist wenig glaubhaft. Denn im Protokoll der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung ist festgehalten, dass E._____ damals an der Verhandlung teilnehmen
wollte, den Gerichtssaal jedoch nach Aufforderung der Vorsitzenden wieder ver-
lassen musste, weil er von der Verteidigung als Zeuge offeriert worden sei (Prot. I
S. 7 f.). Dem Vertreter des Privatklägers ist insofern zuzustimmen, dass Wider-
sprüche zwischen den Aussagen des Zeugen E._____ und den Aussagen der
Beschuldigten bestehen (Prot. II S. 10). Doch wesentlich ist vorliegend, dass der
Zeuge mit seinen heutigen Aussagen inhaltlich nicht nur den Behauptungen der
Beschuldigten widersprach, sondern auch jenen des Privatklägers. Dementspre-
chend erweist sich die Zeugenaussage von E._____ zur Erstellung des Anklage-
sachverhalts als gänzlich untauglich.
5. Aussagen der Beschuldigten an der (zweiten) Berufungsverhandlung
5.1. Die Beschuldigte beantwortete anlässlich der heutigen Berufungsverhand-
lung zunächst die Fragen des Gerichts zu ihrer Person. So bestätigte sie, nach
wie vor hauptberuflich für die Firma G._____ AG zu arbeiten und nebenberuflich
als …-Lehrerin tätig zu sein. Sodann machte sie Angaben zu ihren finanziellen
Verhältnissen (Urk. 115 S. 1 ff.). Was die Einvernahme zur Sache anbelangt, so

- 27 -
machte die Beschuldigte – wie vorgängig durch ihren Verteidiger angekündigt
(Urk. 110) – von ihrem Recht auf Aussageverweigerung Gebrauch, wobei sie auf
ihre Aussagen in der Untersuchung verwies und erneut bekräftigte, dass sie den
Anklagesachverhalt bestreite (Urk. 115 S. 4 ff.).
5.2. Bezüglich der Aussagen der Beschuldigten in der Untersuchung und an-
lässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung kann zur Vermeidung von Wie-
derholungen auf die zutreffenden Erwägungen in den Urteilen der Vorinstanz vom
1. September 2015 (Urk. 2/45 S. 17 ff.) und der erkennenden Kammer vom
26. Mai 2016 (Urk. 2/71 S. 14 ff.) verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
6. Fazit
Gemäss dem Grundsatz in dubio pro reo hat der Staat die Schuld der beschuldig-
ten Person nachzuweisen. Für ein deliktisches Verhalten der Beschuldigten spre-
chen vorliegend einzig die Aussagen des Privatklägers. Es sind keine weiteren
objektiven Indizien vorhanden, welche dafür sprechen würden, dass sich der
Sachverhalt so zugetragen hat, wie er der Beschuldigten in der Anklageschrift
vorgeworfen wird. Entsprechend ist die Würdigung der Aussagen des Privatklä-
gers entscheidend für den Ausgang des Verfahrens. Durch das Aufzeigen allfälli-
ger Ungereimtheiten in den Aussagen der Beschuldigten würde sich der Anklage-
sachverhalt ohnehin nicht erstellen lassen. Entsprechend ist darauf nicht weiter
einzugehen.
Wie bereits erwähnt, überzeugen die Aussagen des Privatklägers nicht. Insbe-
sondere sein Aussageverhalten zum Kernvorwurf wirkte auch heute vage und
pauschalisierend. Konkrete Daten und Zahlen nennt er kaum, während er Rand-
umstände weitschweifig und detailreich schildert. Mit seinen Aussagen zum
Kernthema beraubt der Privatkläger die Beschuldigte der Möglichkeit einer effek-
tiven Verteidigung. Indem er keine einzige der zahlreichen behaupteten Geld-
übergaben nur schon wochengenau festlegen kann oder will, ist es der Beschul-
digten verwehrt, Geldübergaben durch ein Alibi, bspw. mit Tauchferien, zu wider-
legen. Auf einer solchen Basis kann keine Verurteilung erfolgen. Aufgrund dieser
unpräzisen und kaum glaubhaften Aussagen des Privatklägers lässt sich der An-

- 28 -
klagesachverhalt vorliegend nicht erstellen. Demzufolge ist die Beschuldigte voll-
umfänglich freizusprechen.
Bei diesem Beweisergebnis sind die von der Verteidigung gestellten Beweis-
anträge (vgl. vorn Ziff. II.5.3) – Einvernahme von F._____ als Zeuge und Beizug
der Strafakten des Privatklägers – obsolet geworden.
IV. Zivilforderung
Ausgangsgemäss ist das Schadenersatzbegehren des Privatklägers auf den Zi-
vilweg zu verweisen (Art. 126 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. d StPO).
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Das vorinstanzliche Kostendispositiv ist ausgangsgemäss zu bestätigen
(Dispositivziffer 3 des angefochtenen Urteils).
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Nachdem der Privat-
kläger als Berufungskläger mit seiner Berufung vollumfänglich unterliegt und die
Beschuldigte entsprechend obsiegt, fallen die Gerichtsgebühren sowohl für das
erste als auch für das zweite Berufungsverfahren ausser Ansatz und die Kosten,
inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertre-
tung des Privatklägers, sind zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Die Beschuldigte war bis zum 8. Mai 2016 erbeten und danach amtlich ver-
teidigt (Urk. 2/62). Folglich ist ihr für das erste Berufungsverfahren bis zum 8. Mai
2016 gemäss Art. 429 Abs. 1 StPO eine Entschädigung für die erbetene Verteidi-
gung im Betrag von Fr. 1'152.40 aus der Gerichtskasse zuzusprechen. Der vom
Verteidiger der Beschuldigten bezifferte Aufwand von Fr. 1'000.– (inkl. MwSt., ab
9. Mai 2016) für das erste Berufungsverfahren und von Fr. 4'214.25 (inkl. MwSt.)
für das zweite Berufungsverfahren (Urk. 112) erscheint angemessen.

- 29 -
4. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Privatklägers sind für das erste Be-
rufungsverfahren Aufwendungen von Fr. 1'652.40 zu entschädigen. Der geltende
gemachte Aufwand inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer von Fr. 2'344.90
für das zweite Berufungsverfahren (Urk. 111) ist um den Aufwand von rund fünf
Stunden (à Fr. 220.–) für die Berufungsverhandlung auf insgesamt Fr. 3'500.–
(inkl. MwSt.) zu erhöhen.
5. Der Beschuldigten wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 1. September 2016 aufgrund der langen Dauer des belastenden Verfahrens
eine Genugtuung von Fr. 500.– aus der Gerichtskasse zugesprochen (Urk. 2/45
S. 31 f. Dispositivziffer 5). Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung be-
antragte der Verteidiger der Beschuldigten, es sei ihr angesichts der nun fast
doppelt so langen Dauer des Verfahrens neu eine höhere Genugtuung im Betrag
von Fr. 1'000.– zuzusprechen (Urk. 116 S. 1 und S. 6; Prot. II S. 7 f.). Dispositiv-
ziffer 5 des erstinstanzlichen Urteils blieb unangefochten und ist entsprechend in
Rechtskraft erwachsen (vgl. vorn Ziff. II.0.). Dem Verteidiger ist jedoch insofern
zuzustimmen, dass in der mit Urteil vom 1. September 2015 zugesprochenen
Genugtuung die weitere Verfahrensdauer bis heute, mithin rund weitere
2¾ Jahre, noch nicht berücksichtigt wurde. Entsprechend ist der Beschuldigten
für das erste und zweite Berufungsverfahren eine zusätzliche Genugtuung von
Fr. 500.– aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 1. Sep-
tember 2015 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. (…)
3. (…)

- 30 -
4. Der Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 14'047.45 (inkl.
Barauslagen und MwSt.) für anwaltliche Verteidigung zugesprochen. Im Mehr-
betrag wird die Forderung der Beschuldigten abgewiesen.
5. Der Beschuldigten wird eine Genugtuung von Fr. 500.– zugesprochen.
6. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als unentgeltlicher
Vertreter der Privatklägerschaft mit Fr. 4'300.– (inkl. Barauslagen und MwSt.)
aus der Gerichtskasse entschädigt.
7. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers werden auf die
Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Privat-
kläger gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO i.V.m. Art. 138 Abs. 1 StPO.
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte B._____ wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers wird auf den Zivilweg ver-
wiesen.
3. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 3) wird bestätigt.
4. Die Gerichtsgebühr für das erste Berufungsverfahren fällt ausser Ansatz.
Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'000.-- amtliche Verteidigung ab 9. Mai 2016
Fr. 1'652.40 unentgeltliche Vertretung des Privatklägers

- 31 -
5. Die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren fällt ausser Ansatz.
Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 50.-- Entschädigung Zeuge E._____
Fr. 4'214.25 amtliche Verteidigung
Fr. 3'500.-- unentgeltliche Vertretung des Privatklägers
6. Die Kosten des ersten und zweiten Berufungsverfahrens, inklusive der-
jenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung des
Privatklägers, werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
7. Der Beschuldigten wird für das erste Berufungsverfahren eine Prozess-
entschädigung von Fr. 1'152.40 für die erbetene anwaltliche Verteidigung
(bis 8. Mai 2016) aus der Gerichtskasse zugesprochen.
8. Der Beschuldigten wird für das erste und zweite Berufungsverfahren eine
zusätzliche Genugtuung von Fr. 500.-- aus der Gerichtskasse zuge-
sprochen.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− den unentgeltlichen Vertreter des Privatklägers im Doppel für sich und
zuhanden des Privatklägers (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− den unentgeltlichen Vertreter des Privatklägers im Doppel für sich und
zuhanden des Privatklägers
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz

- 32 -
− die Koordinationsstelle VOSTRA mittels Kopie von Urk. D1/17/1 zur
Entfernung der Daten gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 3. Mai 2018
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. N. Anner