zh_obergericht · PQ180097 · 2019-01-18 · de
Obhut und Betreuungsregelung etc. in der Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ180097-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter
Dr. P. Higi und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. A. Götschi
Beschluss und Urteil vom 18. Januar 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Obhut und Betreuungsregelung etc. in der Beistandschaft nach
Art. 308 Abs. 2 ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer I des Bezirksrates Zürich vom
29. November 2018 i.S. C._____, geb. tt.mm.2014; VO.2018.19 (Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich

- 2 -
Erwägungen:
I.
(Übersicht zum Sachverhalt/Prozessgeschichte)
1. Die Parteien sind die nicht miteinander verheirateten Eltern von C._____, der
am tt.mm.2014 geboren wurde. Die elterliche Sorge für C._____ kommt ihnen
gemeinsam zu. Die Parteien trennten sich im September 2015, nachdem sie zu-
vor rund dreieinhalb Jahre zusammengelebt hatten. Die Obhut über C._____
üben die Parteien – nach übereinstimmender Darstellung in den Anhörungen vom
Dezember 2016 bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich
(fortan: KESB) – seit ca. anfangs 2016 alternierend aus (vgl. KESB-act. 27 S. 1
und KESB-act. 28 S. 1; siehe zudem KESB-act. 5/5).
Die Lebensauffassungen der Parteien scheinen sehr unterschiedlich zu sein;
sie haben offensichtlich nicht die gleiche "Wellenlänge" (vgl. – e contrario –
KESB-act. 51 [Abklärungsbericht] S. 2 [unten]), was sich auch auf den Alltag von
C._____ auswirkt: die Mutter legt z.B. Wert auf vegetarische Ernährung, der Vater
nicht (vgl. a.a.O., S. 5 Ziff. 11).
Die Mutter lernte im Januar 2016 ihren heutigen Partner D._____ kennen,
mit dem sie einen gemeinsamen Sohn hat, den im mm. 2016 geborenen E._____
(vgl. a.a.O., S. 2 Ziff. 5).
2. - 2.1 D._____ ist wie die Mutter Staatsangehöriger der Bundesrepublik
Deutschland. Es wurde daher erwogen, nach F._____ umzuziehen, weshalb die
Mutter am 4. Oktober 2016 an die KESB gelangte, im Wesentlichen mit dem An-
trag, es sei ihr zu erlauben, C._____ an den neuen Wohnort in F._____ mitzu-
nehmen und ihr die alleinige Obhut über den Sohn zuzuteilen (vgl. KESB-act. 4 S.
2). Zudem wurden vorsorgliche Massregeln beantragt.
Über diese Massregeln verständigten sich die Parteien unter Mitwirkung der
KESB am 23. Dezember 2016: Es wurde für die Zeit bis zum rechtskräftigen Ent-
scheid der KESB in der Sache die alternierende Obhut beibehalten und eine Be-
treuungsregelung vorgesehen, die zudem eine besondere Abmachung hinsicht-

- 3 -
lich Weihnachten 2016 und den Jahreswechsel 2016/2017 enthält (vgl. KESB-
act. 47 und 50). Weitere Einzelheiten dazu können dem Entscheid der KESB vom
25. Januar 2018 (KESB-act. 104 [ = act. 7/2/1]) entnommen werden (vgl. a.a.O.,
S. 2 f.).
2.2 Die KESB führte ihr Verfahren weiter durch und holte u.a. einen Abklärungs-
bericht ein, der im Februar 2017 erstattet wurde (vgl. KESB-act. 51). Er kam zum
Ergebnis, beide Eltern böten dem Kind alles, was es in seinem Alter brauche;
C._____ würde es wohl ebenso gut gehen, wenn er in Zürich bleibe wie wenn er
mit der Mutter nach F._____ ziehe. Es wurde indes empfohlen, im Sinne des Sta-
tus Quo die Lebenssituation von C._____ möglichst wenig zu verändern.
Die Parteien nahmen ausführlich Stellung zum Abklärungsbericht. Im Som-
mer 2017 kam es zu Vergleichsgesprächen unter den Parteien, die indes schei-
terten. Der Plan eines Umzugs nach F._____ wurde von der Mutter irgendwann
fallen gelassen und sie änderte am 24. Juni 2017 ihre Rechtsbegehren gegen-
über der KESB. Neu beantragte neu sie vor allem die Zuteilung der alleinigen Ob-
hut an sich und eine Betreuung von C._____ durch den Vater in einem Umfang,
der sich im Wesentlichen auf das beschränkt, was gemeinhin als sog. gerichtsüb-
liches Besuchsrecht bezeichnet wird. Verlangt wurde zudem die Herausgabe des
Impfbüchleins durch den Vater an die Mutter und das Verbot gegenüber dem Va-
ter, C._____ aus der aktuellen Kita zu nehmen und bei einer anderen anzumelden
(vgl. KESB-act. 79 S. 2 f.).
Nach weiteren Prozessschritten, die u.a. umfangreiche Eingaben der Partei-
en, eine weitere Anhörung der Eltern am 7. Dezember 2017 sowie den Versuch
der KESB umfassten, mit den Parteien eine gütliche Einigung zu finden (vgl.
KESB-act. 98 f.), fällte die KESB am 25. Januar 2018 im Wesentlichen folgenden
Entscheid (KESB-act. 104 [ = act. 7/2/1] S. 23 - 25):
1. Der Antrag der Mutter, Frau A._____, auf Bewilligung zum Wegzug mit C._____
ins Ausland, wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
2. Der Antrag der Mutter auf Zuteilung der alleinigen Obhut wird abgewiesen.
3. C._____ wird unter die alternierende Obhut der Eltern, Frau A._____ und Herrn
B._____, gestellt, wobei C._____ seinen zivilrechtlichen Wohnsitz bei seiner
Mutter hat.

- 4 -
4. Die Anträge der Mutter auf vorsorgliche Massnahmen betreffend Obhut und Be-
treuungsregelung sind als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
5. Der Antrag der Mutter, dem Vater zu verbieten, C._____ aus der aktuellen Kin-
derkrippe G._____ zu nehmen und in einer anderen Krippe anzumelden, wird
abgewiesen.
6. Der Antrag der Mutter, den Vater anzuweisen, das Gesundheits- und Impfbüch-
lein der Mutter im Original auszuhändigen, wird abgewiesen.
7. Bezüglich des Antrags des Vaters, ihn für berechtigt zu erklären, C._____ wäh-
rend der Zeit vom 24. Februar 2018 bis 13. März 2018 mit sich in die Ferien zu
nehmen, wird Vormerk genommen, dass sich die Mutter damit einverstanden
erklärt hat.
8. Die Anträge des Vaters auf vorsorgliche Massnahmen betreffend Weihnachtsfe-
rien 2017/2018 sowie auf Herausgabe des Reisepasses werden als gegen-
standslos geworden abgeschrieben.
9. Der Vater wird für berechtigt erklärt, seinen Sohn C._____ wie folgt zu be-
treuen:
Jeweils von Montagmorgen 08.00 Uhr bis Mittwochmorgen 08.00 Uhr sowie je-
des zweite Wochenende von Freitagabend 18.00 Uhr bis Montagmorgen
08.00 Uhr.
10. Die Mutter wird für berechtigt erklärt, ihren Sohn C._____ wie folgt zu betreuen:
Jeweils von Mittwochmorgen 08.00 Uhr bis Freitagabend 18.00 Uhr sowie jedes
zweite Wochenende von Freitagabend 18.00 Uhr bis Montagmorgen 08.00 Uhr.
11. Der Vater wird für berechtigt erklärt, C._____ in den geraden Jahren an Ostern
und vom 24. Dezember 12.00 Uhr bis 25. Dezember 12.00 Uhr, in den ungera-
den an Pfingsten und vom 25. Dezember 12.00 Uhr bis 1. Januar 12.00 Uhr zu
betreuen.
Die Mutter wird für berechtigt erklärt, C._____ demnach in den ungeraden Jah-
ren an Ostern und vom 24. Dezember 12.00 Uhr bis 25. Dezember 12.00 Uhr
und in den geraden an Pfingsten und vom 25. Dezember 12.00 Uhr bis
1.Januar 12.00 Uhr zu betreuen.
12. Der Vater wird für berechtigt erklärt, C._____ für die Dauer von sechs Wochen
pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Für
die restlichen sieben Ferienwochen wird die Mutter für berechtigt erklärt,
C._____ auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen.
13. Die Eltern haben sich betreffend die Festlegung der Ferienbetreuung rechtzeitig
abzusprechen. Können sie sich nicht einigen, so kommt dem Vater in geraden
Jahren das Entscheidungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien zu. In unge-
raden Jahren kommt hingegen der Mutter das diesbezügliche Entscheidungs-
recht zu.

- 5 -
14. Für C._____ wird eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB angeordnet,
mit den Aufgaben,
a) für die Eltern eine KET-Beratung beim H._____-institut in die Wege zu leiten
und deren Finanzierung sicherzustellen,
b) mit den Eltern auf der Grundlage der KET-Beratung eine Übergaberegelung
zu erarbeiten und diese zu überwachen,
c) die Betreuungs- und Ferienregelung in geeigneter Form zu überwachen,
d) die Modalitäten, welche für eine kindgerechte Durchführung der Betreuungs-
und Ferienregelung (wie z.B. Festlegung des Übergabeortes, Übergabeart
etc.) erforderlich sind, für die Eltern verbindlich festzulegen,
e) bei allfälligen Konflikten der Eltern betreffend Betreuungs- und Ferienrege-
lung vermittelnd zu handeln.
Die KESB bewilligte der Mutter zudem die sog. umfassende unentgeltliche
Rechtspflege, ernannte ihr einen unentgeltlichen Rechtsbeistand (vgl. a.a.O.
S. 25), und bestellte I._____ zur Beiständin (a.a.O.). In Dispositivziffer 18 ihres
Entscheides setzte die KESB die Verfahrenskosten fest und auferlegte sie den El-
tern je zur Hälfte, wobei der auf die Mutter entfallende Anteil – unter dem Vorbe-
halt von Art. 123 ZPO – auf die Amtskasse genommen wurde (a.a.O.).
Mit Beschluss vom 27. November 2018 wurde I._____ durch J._____ als
Beiständin ersetzt (vgl. act. 12/135 [= KESB-act. 135]).
2.3 - 2.3.1 Die Mutter war mit dem Entscheid der KESB vom 25. Januar 2018
grösstenteils nicht einverstanden und liess beim Bezirksrat Zürich anfangs März
2018 Beschwerde erheben (vgl. act. 7/1). Dabei liess sie im Wesentlichen die
Aufhebung der Dispositivziffern 2, 3, 6 sowie 9 - 13 des Entscheids der KESB be-
antragen und die Zuteilung der alleinigen Obhut an sich, die Herausgabe des Ge-
sundheits- bzw. Impfbüchleins sowie eine Betreuung von C._____ durch den Va-
ter in etwa dem Umfang, den sie ihn bereits bei der KESB beantragt hatte. Unbe-
anstandet liess die Mutter den Entscheid der KESB in Bezug auf die Beistand-
schaft sowie die Kostenbemessung und -verlegung. Auch im bezirksrätlichen Ver-
fahren ersuchte die Mutter um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege; sie
liess zudem weitere prozessuale Anträge stellen (vgl. act. 7/1 S. 2 f.).
Der Bezirksrat führte sein Verfahren durch, das sich aufgrund diverser Ein-
gaben und Anträge der Parteien als ziemlich aufwändig erwies. Im Rahmen die-

- 6 -
ses Verfahrens wurde der Mutter die (umfassende) unentgeltliche Rechtspflege
bewilligt; ein analoges Gesuch des Vaters wurde abgewiesen.
2.3.2 Am 29. November 2018 erging der Endentscheid in der Sache (act. 6 [=
act. 7/52 = 3/1]), der versehentlich als Beschluss und Urteil bezeichnet wurde. In
Dispositivziffer I seines Urteils wies der Bezirksrat die Beschwerde der Mutter ab
und bestätigte damit den Entscheid der KESB (vgl. a.a.O., S. 26). Die Kosten sei-
nes Beschwerdeverfahrens setzte der Bezirksrat auf Fr. 3'000.- fest, auferlegte
sie den Parteien je zur Hälfte und sprach keine Parteientschädigungen zu (vgl.
a.a.O., S. 26 f., dort Dispositivziffern II und III). Als Rechtsmittel belehrte der Be-
zirksrat zutreffend die Beschwerde an die Kammer innert 30 Tagen ab der Zustel-
lung des Entscheides und ebenso zutreffend wies er darauf hin, dass diese Frist
während der Gerichtsferien nicht still steht (vgl. a.a.O., S. 27 [Dispositivziffer V]).
Das Urteil wurde den Parteien mit Zustellung am 3. Dezember 2018 schrift-
lich eröffnet (vgl. act. 7/54). Die Beschwerdefrist lief, weil der 2. Januar ein kanto-
naler Feiertag ist, mit dem 3. Januar 2019 ab.
3. Mit Schriftsatz vom 21. Dezember 2018 (act. 2 und 3/1-11), der am 24. De-
zember 2018 bei der Kammer einging, beschwerte sich die Mutter bei der Kam-
mer über das bezirksrätliche Urteil. Sie liess die folgenden Anträge stellen (vgl.
act. 2 S. 2 f.):
1. Es sei Dispositiv-Ziff. I. des angefochtenen Entscheides aufzuheben und der
Beschluss Nr. 455 der KESB Stadt Zürich vom 25. Januar 2018 wie folgt ab-
zuändern:
2. Es Dispositiv-Ziff. 2, 3, 9-13 des Beschlusses Nr. 455 der KESB Stadt Zürich
vom 25. Januar 2018 sei aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin die
alleinige Obhut über den Sohn C._____, geboren tt.mm.2014, zuzuteilen und
dem Kindsvater ein angemessenes und kindeswohlverträgliches Besuchs-
recht einzuräumen.
3. Es sei Dispositiv-Ziff. 6 des Beschlusses Nr. 455 der KESB Stadt Zürich vom
25. Januar 2018 aufzuheben und der Kindsvater anzuweisen das Gesund-
heits- und Impfbüchlein von C._____ der Beschwerdeführerin im Original aus-
zuhändigen.
4. Die Kosten des KESB-Verfahrens, des Verfahrens vor Bezirksrat und die Kos-
ten des obergerichtlichen Verfahrens seien ausgangsgemäss vollumfänglich
dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und er zudem zu verpflichten, der Be-

- 7 -
schwerdeführerin in allen Verfahren eine angemessene Parteientschädigung
(zzgl. 7.7% Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5. Eventualantrag: Für den Fall, dass das Obergericht die Angelegenheit nicht
als spruchreif erachtet, sei der Beschluss und das Urteil der Kammer I des
Bezirksrats Zürich vom 29. November 2018 (VO.2018.19/3.02.16) vollumfäng-
lich aufzuheben und zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Vor-
instanzen zurückzuweisen.
Die Mutter (fortan: die Beschwerdeführerin) ersuchte zudem um Bewilligung
der sog. umfassenden unentgeltlichen Rechtspflege, stellte den Antrag, es sei im
Sinne einer vorsorglichen Massnahme eine interventionsorientierte kinderpsycho-
logogische bzw. -psychiatrische Abklärung in Auftrag zu geben sowie ein Bericht
über den Verlauf der KET-Beratung mit Empfehlungen einzuholen (vgl. a.a.O.,
S. 3).
Die Akten des Bezirksrates, darunter die Akten der KESB, wurden in der
Folge von Amtes wegen beigezogen. Eine Ergänzung der Beschwerde erfolgte
nicht. Eine Beschwerdeantwort ist nicht einzuholen, weil sich die Beschwerde –
wie zu zeigen sein wird – sogleich als unbegründet erweist. Dem Vater (fortan:
der Beschwerdegegner) ist lediglich noch je ein Doppel der act. 2 und 3/1-11 zur
Kenntnisnahme zuzustellen.
II.
(Zur Beschwerde im Einzelnen)
1. - 1.1 Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen ist
im EG KESR geregelt, welches als kantonales Verfahrensrecht die Vorgaben der
Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat (vgl. auch Art. 314 ZGB). Es sind die Vorschriften
des EG KESR (insbes. die §§ 63, 65 ff. EG KESR) anzuwenden und – soweit das
EG KESR etwas nicht regelt – ergänzend die Vorschriften des GOG sowie der
ZPO als kantonales Recht zu beachten (vgl. § 40 EG KESR und dazu ebenfalls
Art. 450f ZGB). Der Kanton Zürich kennt seit dem Inkrafttreten des revidierten
Kindes- und Erwachsenenschutzrechtes im ZGB zwei gerichtliche Beschwer-
deinstanzen, als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite das
Obergericht. Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens können

- 8 -
daher stets nur Entscheide des Bezirksrates sein, nicht hingegen solche der
KESB.
1.2 Mit der Beschwerde i.S. der §§ 64 ff. EG KESR i.V.m. den Art. 450 - 450c
ZGB können eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhaltes, Unangemessenheit sowie Rechtsver-
weigerung und Rechtsverzögerung gerügt werden (vgl. Art. 450a ZGB). Für das
zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren gilt daher eine Rüge- bzw. Begrün-
dungsobliegenheit analog derjenigen in den Art. 308 ff. ZPO: Von der Beschwer-
de führenden Partei ist jeweils darzulegen, weshalb der angefochtene Entscheid
des Bezirksrates unrichtig sein soll (vgl. auch Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG
KESR sowie BGE 141 III 576 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1,
ferner z.B. OGer ZH NQ110031 vom 9. August 2011, E. 2, m.w.H. [= ZR
110/2011 Nr. 81]). Dem genügen bloss Wiederholungen des bereits dem Bezirks-
rat Vorgetragenen ebenso wenig wie allgemeine Überlegungen und allgemeine
Kritik am angefochtenen Entscheid. Soweit es an einer hinreichenden Begrün-
dung bzw. Beanstandung des angefochtenen Entscheides fehlt, ist auf eine Be-
schwerde nicht einzutreten.
Weiter gelten im zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren an sich Noven-
schranken, analog den Regeln des Art. 317 Abs. 1 ZPO. Indes kommen in Kin-
derbelangen die Untersuchungs- und die Offizialmaxime zum Tragen (vgl. § 65
EG KESR, Art. 446 Abs. 1 ZGB sowie Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO; vgl. auch BGer
Urteil 5A_528/2015 vom 21. Januar 2016, E. 2, sowie BGE 144 III 349). Im Übri-
gen gelten für Beschwerden i.S. der §§ 64 ff. EG KESR i.V.m. den Art. 450-450c
ZGB die selben allgemeinen Prozessvoraussetzungen wie für die in der ZPO ge-
regelten Rechtsmittel. Es sind daher insbesondere die Art. 59 f. ZPO zu beachten.
2. - 2.1 Der Bezirksrat hat in Erw. 3.1 seines Urteils die Voraussetzungen und Kri-
terien dargelegt, welche bei der Frage der Anordnung einer alternierenden oder
alleinigen Obhut erfüllt sein müssen bzw. zu beachten sind, und er hat dabei auch
darauf hingewiesen, dass dieselben Kriterien ebenfalls dann zu beachten sind,
wenn die Eltern bisher faktisch die Obhut alternierend ausgeübt haben und es un-
ter dem Blickwinkel von Art. 298d OR die Neuzuteilung der Obhut zu prüfen gelte.

- 9 -
Der Bezirksrat wies zudem daraufhin, dass oberste Richtschnur stets das Kin-
deswohl sei; Interessen der Eltern hätten in den Hintergrund zu treten.
Die entsprechenden Erwägungen des Bezirksrates erweisen sich grundsätz-
lich als zutreffend, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab auf sie
verwiesen werden kann. Soweit es allenfalls noch einer Vertiefung, Präzisierung
oder Verdeutlichung bedürfte, wird das am gegebenen Ort erfolgen. Anzumerken
bleibt hier hingegen noch, dass die entsprechenden Erwägungen von der Be-
schwerdeführerin in der Beschwerdeschrift mit Recht nicht in Frage gestellt wer-
den (vgl. act. 2, dort insbes. S. 5 f.). Ihr Standpunkt ist – wie zu sehen sein wird –
ohnehin ein anderer, nämlich es seien in diesem konkreten Fall nicht alle Voraus-
setzungen bzw. Kriterien für eine alternierende Obhut erfüllt.
2.2 In der Erw. 3.3.1 seines Urteils legte der Bezirksrat gestützt auf die Akten rela-
tiv detailliert die bisherige Betreuungssituation seit 2016 dar, namentlich auch wie
sie ab 2017 gemäss der Vereinbarung der Parteien für die Zeit bis zum rechts-
kräftigen Entscheid der KESB gelte (vgl. dazu vorn Erw. I/2.1). Er berücksichtigte
die damit verbundenen persönlichen Umstände der Parteien und wies dabei u.a.
ebenfalls darauf hin, dass beide Eltern erziehungsfähig sind. Die Betreuungsan-
teile erachtete er im Ergebnis seiner Überlegungen seit dem Februar als 2016
annähernd gleich.
Die Beschwerdeführerin befasst sich in ihrer Beschwerde mit diesen
Erw. 3.3.1 des angefochtenen Urteils nirgends näher. Sie macht lediglich geltend,
sie habe im bezirksrätlichen Verfahren bestritten, dass C._____ seit Februar 2016
annährend ausgeglichen betreut werde, und verweist dazu auf die Erw. 3.3.2 des
angefochtenen Urteils (vgl. act. 2 S. 7 [Rz. 15]). Damit ist allerdings nicht darge-
tan, dass und inwiefern die in den Erw. 3.3.1 enthaltenen Feststellungen des Be-
zirksrats falsch sein sollen; und es ist das auch nicht ersichtlich. Es kann daher
zur Vermeidung von Wiederholungen auf die entsprechenden Feststellungen in
den Erw. 3.3.1 verwiesen werden.
Der Anmerkung, sie habe im bezirksrätlichen Verfahren bestritten, dass
C._____ seit Februar 2016 annährend ausgeglichen betreut werde, schickt die
Beschwerdeführerin im Übrigen nach, ob ein alternierendes Betreuungsmodell
seit Anfang 2016 oder 2017 gelebt werde, sei letzten Endes jedoch nicht relevant

- 10 -
(vgl. a.a.O., S. 7 [Rz. 16]). Auf die Erw. 3.3.2 des angefochtenen Urteils, in denen
der Bezirksrat die Bestreitung der Beschwerdeführerin anhand der Akten zutref-
fend sachlich widerlegt (vgl. auch vorn Erw. I/1), u.a. als "blosse Wortklauberei"
bezeichnet, weil die Beschwerdeführerin nicht verkannt haben könne, dass dem
Entscheid der KESB genau das von ihr in KESB-act. 5/5 angegebene Betreu-
ungsmodell zugrunde liege (vgl. act. 6 S. 18), geht die Beschwerdeführerin aller-
dings dann gar nicht näher ein. Sie lässt diese Erwägungen m.a.W. richtigerweise
ebenso unbeanstandet wie die Gewichtung der Betreuungsanteile durch den Be-
zirksrat.
Mit Fug unbeanstandet liess die Beschwerdeführerin in act. 2 (vgl. dort ins-
bes. S. 7 f.) ebenfalls die Erwägung 3.4.1 des angefochtenen Urteils, gemäss der
beide Parteien ohne Weiteres erziehungsfähig seien und C._____ seit anfangs
2016, also seit nunmehr fast drei Jahren alternierend betreuten, was auch von der
Wohnsituation her keine Probleme biete (vgl. act. 6 S. 18 f.). Und es kann zur
Vermeidung von Wiederholungen daher ergänzend sowohl auf diese Erwägungen
als auch auf die Erw. 3.3.2 des angefochtenen Urteils verwiesen werden.
2.3 Der Bezirksrat erwog in seinem Urteil weiter, die Beschwerdeführerin habe im
Wesentlichen drei Gründe vorgetragen, die nach ihrer Auffassung eine andere
Obhuts- und Betreuungsregelung erforderten. Erstens gebe es zu häufig und
dramatisch verlaufende Betreuungswechsel, zweitens seien keine Absprachen
zwischen den Eltern möglich und drittens sei die Trennung von ihr (der Be-
schwerdeführerin) für C._____ gegenwärtig zu lange (vgl. a.a.O., S. 19).
2.3.1 Der Bezirksrat befasste sich mit dem ersten und dritten Punkt ausführlich
(vgl. act. 6 Erw. 3.4.2, S. 19 - 22). Kurz zusammengefasst erwog er, zu Proble-
men sei es vor allem bei den Übergaben von der Beschwerdeführerin an den Be-
schwerdegegner gekommen, nicht hingegen, wenn der Beschwerdegegner
C._____ in der Krippe abhole, und die Beschwerdeführerin habe selbst zugestan-
den, dass sich das zweitweise wieder gebessert habe (vgl. a.a.O., S. 19 f.). Der
Wechsel in die Obhut des Beschwerdegegners bereite C._____ daher nicht Mü-
he, weil es ihm dort weniger gut ginge. Nach den Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin zeige C._____ zuweilen auch Verlustängste, wenn sie ihn in die Krippe brin-

- 11 -
ge. Das lege es nahe, dass es auch nicht um die Dauer der Trennung von der
Mutter gehe, sondern C._____ die Trennung von der Mutter an sich schmerze.
Das sei nicht unüblich, wie auch bekannt sei, dass ein Kind im Alter von C._____
solche Mühen sehr schnell überwinde, da Kinder im Alter von C._____ – was no-
torisch sei (Vgl. BGer 5C.55/2002, vom 27. Mai 2002, E. 3.3) – noch kein Zeitge-
fühl entwickelt hätten. Von daher sei es ebenfalls sehr unwahrscheinlich, dass
C._____ eine lange Trennung von der Beschwerdeführerin voraussehe (vgl.
a.a.O., S. 20). Selbst wenn dem so wäre, müsse dies nicht zwangsläufig eine
Einschränkung der Betreuungsanteile des Beschwerdegegners nach sich ziehen.
Im Gegenteil könnte das bei starker Verkürzung der väterlichen Betreuungszeit
die Übergabe zusätzlich erschweren, zumal eine solche Änderung des Betreu-
ungsregimes C._____s Lebenssituation (erneut) erheblich ändern würde. Im Üb-
rigen leuchte es nicht ein, weshalb die Beschwerdeführerin mit ihrem Antrag zur
Regelung der Betreuungszeiten die "neuralgischen" Übergaben an jedem zweiten
Freitag (bzw. Donnerstag) unverändert belassen, dagegen die unproblematischen
ab Montag aufheben lassen wolle (vgl. a.a.O., S. 21).
Weder die Schwierigkeiten bei den Übergaben noch die Dauer der Trennung
erheischten demnach eine Abänderung der Betreuungsanteile. Wie bereits die
KESB es mit der KET-Beratung angeordnet habe, seien indes die Schwierigkeiten
näher abzuklären. Die Situation könnte namentlich auch damit verbessert werden,
wenn C._____ künftig freitags jeweils direkt vom Beschwerdegegner abgeholt
werde (vgl. a.a.O., S. 22).
Einlässlich legte der Bezirksrat schliesslich dar, warum er in diesem Zu-
sammenhang dem Antrag der Beschwerdeführerin nicht folgte, von der KET-
Beraterin einen Verlaufsbericht und eine Empfehlung einzuholen (vgl. a.a.O.,
S. 21 f.), zumal die KET-Beraterin das von der Beschwerdeführerin beim Bezirks-
rat angehobenen Beschwerdeverfahren für ihre Bemühungen hinderlich erachtet
und diese daher eingestellt hatte (vgl. a.a.O., S. 22 und dazu act. 7/39/1 bzw.
act. 12/125 [= KESB-act. 125]).
2.3.2 Der Bezirksrat ging ebenfalls auf den zweiten Punkt (fehlende Absprachefä-
higkeit der Eltern) einlässlich ein (vgl. act. 6, dort Erw. 3.4.3, S. 23 f.). Er erwog im
Wesentlichen, zwischen den Parteien bestünden zwar Meinungsverschiedenhei-

- 12 -
ten in mehreren Fragen, aber keine Unfähigkeit oder einen grundsätzlich fehlen-
den Unwillen, in Kinderbelangen miteinander zu kommunizieren und zu kooperie-
ren. Uneins seien die Parteien etwa hinsichtlich der Frage, ob die Beschwerdefüh-
rerin C._____ zum Beschwerdeführer bringen soll und ob die Übergabe bei der
Beschwerdeführerin etwas länger oder kürzer ausfallen soll. Auch bei der Frage
der Ferien habe es Unstimmigkeiten gegeben, zumindest als noch keine Rege-
lung bestanden habe. Auch der Abtausch von Wochenenden möge teilweise
problematisch gewesen sein (vgl. a.a.O., S. 23). Indes gebe es durchaus auch
Beispiele, die zeigten, dass die Parteien relativ problemlos zu einer Lösung ge-
funden hätten, zumal beide einsähen, dass sie im Interesse von C._____ zusam-
menwirken und nicht vor ihm streiten sollten (vgl. a.a.O., S. 23 f.).
Die Parteien seien grundsätzlich kooperationsfähig, auch wenn zwischen
ihnen eine Feindseligkeit bestehe, wie das in einem Verfahren wie dem vor ihm –
dem Bezirksrat – naheliegenderweise auftrete. Der Konflikt stehe einer alternie-
renden Obhut aber nicht entgegen und es rechtfertige sich nicht, die seit rund drei
Jahren gelebte Obhuts- und Betreuungsregelung erheblich abzuändern (vgl.
a.a.O. S. 24, dort auch Erw. 3.5). C._____ werde durch den Beschwerdegegner
indes – abweichend von der Regelung, die die KESB getroffen habe – mittwochs
lediglich bis um 08.00 Uhr betreut. Die Beschwerdeführerin habe sich implizit da-
für ausgesprochen, der Beschwerdegegner habe dagegen nicht opponiert. In die-
ser Situation bestehe auch kein Anlass, die Betreuungsreglung für die Mittwoche
abzuändern, sondern es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
C._____ weiterhin am Mittwochmorgen selbst betreuen könne (vgl. a.a.O., S. 24
f.).
2.4 Die Beschwerdeführerin greift mit ihrer Beschwerde an die Kammer im We-
sentlichen die gleichen drei Punkte auf, die sie schon beim Bezirksrat zur Be-
gründung ihrer Auffassung geltend gemacht hatte, weshalb die Obhuts- und Be-
treuungsregelung abzuändern sei. Sie macht im Wesentlichen also erneut gel-
tend, es fehle an einer genügenden Kooperations- und Kommunikationsfähigkeit
(vgl. a.a.O., S. 7 - 12), und sie wirft dem Bezirksrat vor, er relativiere diese unzu-
treffend, indem er zwei Situationen aufzähle, in denen ein Abtausch und Einsprin-
gen ausnahmsweise funktioniert habe (vgl. a.a.O., S. 8). In der Regel beharre der

- 13 -
Beschwerdegegner stur auf seiner Sichtweise (vgl. a.a.O., S. 11). Und sie zählt
zur Illustration mehrere Anliegen ihrerseits auf, auf die der Beschwerdegegner
nach ihrer Darstellung nicht einging. So seien z.B. die Feriendaten bzw. Betreu-
ungszeiten für Weihnachten und Neujahr 2018/2019 anfangs Dezember 2018
immer noch strittig gewesen. Auf ihre mehrfache Anfrage, ob sie mit C._____ ab
dem 25. Dezember 2018 in den Urlaub fahren könne, habe der Beschwerdeführer
mit Verweigerung reagiert; trotzt Hilfestellung der neuen Beiständin sei es bis zum
21. Dezember 2018 nicht gelungen, eine Regelung zu treffen, was es ihr wegen
schon getätigter Buchungen verunmöglichen würde, C._____ über die Festtage
2018/2019 zu sehen, und das obwohl die einst von der KESB getroffene Rege-
lung vorgesehen habe, dass beide Elternteile einen Teil der Festtage mit C._____
verbringen sollen (vgl. a.a.O., S. 7 f.). Es sei nicht so, dass sich einzig sie – die
Beschwerdeführerin – einer alternierenden Betreuungsregelung widersetzen wür-
de und es daher bloss an einer Kooperationsfähigkeit ihrerseits fehlen würde.
Dass es an der erforderlichen Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit fehle,
sei in erster Linie dem Beschwerdegegner zuzuschreiben (vgl. a.a.O., S. 12
[Rz. 37]).
Weiter macht sie im Wesentlichen geltend, die Übergabesituationen sowie
die lange Trennungszeit C._____s von ihr wirkten sich auf das Kindeswohl nach-
teilig aus. Auf das Kindeswohl indessen komme es alleine an (vgl. a.a.O., S. 9, S.
15 - 20). Und sie hebt etwa hervor, auch der Konflikt wirke sich auf das Kindes-
wohl aus (vgl. a.a.O., S. 13 f.), und zwar vor allem bei den Übergaben von
C._____ durch die Beschwerdeführerin an den Beschwerdegegner (vgl. a.a.O.),
bei denen sich jedes Mal schlimme Szenen abspielten, weil C._____ sich massiv
dagegen sträube (vgl. a.a.O., S. 15). C._____ wolle nicht zum Vater und bringe
das durch sein Verhalten bei den Übergaben konstant zum Ausdruck; der Wille
des Kindes sei zu respektieren (vgl. a.a.O., S. 19). Anzumerken sei, dass
C._____ nicht generell Mühe habe, sich von ihr zu trennen, sondern einzig dann,
wenn C._____ wisse, dass er zum Vater müsse. Kinder hätten zwar klarerweise
kein Zeitgefühl wie Erwachsene, so dass auch für Erwachsene kurze Zeitperioden
(wie z.B. ein Wochenende) für ein 4-jähriges Kind eine sehr lange Zeit darstelle.
Genau aus diesem Grund habe die Rechtsprechung den Grundsatz entwickelt,

- 14 -
dass bei kleineren Kindern kürzere, dafür häufigere Kontakte einfacher seien als
eine längere Trennungszeit von der Hauptbezugsperson (vgl. a.a.O., S. 17).
C._____ müsse wissen, dass es bei einer Verabschiedung keine lange Trennung
von ihr – der Beschwerdeführerin – gebe, sondern dass er bald wieder zu ihr zu-
rückkehren könne (vgl. a.a.O., S. 19). Die alternierende Obhut stehe hier einem
Aufwachsen in einer möglichst harmonischen Beziehung, wie es das Kindeswohl
verlange, klar entgegen. Aus Sicht des Kindeswohls sei daher mit Blick auf den
ständigen Konflikt zwischen den Kindeseltern von einer alternierenden Obhut ab-
zusehen (vgl. a.a.O., S. 14). Es sei die aktuelle Regelung aufzuheben und ihr –
der Beschwerdeführerin – die alleinige Obhut zuzuteilen (vgl. a.a.O., S. 20). Vor-
stellungen dazu, was an die Stelle der bisherigen Betreuungsregelung treten soll,
bringt die Beschwerdeführerin – anders als in ihren Anträgen beim Bezirksrat und
zuvor der KESB – hingegen nicht vor. Sie beantragt heute lediglich ein angemes-
senes und dem Kindeswohl zuträgliches Besuchsrecht, ohne indes darzutun, wo-
rauf sich das Angemessene bezieht und was sie unter dem Kindeswohl konkret
versteht (vgl. a.a.O.).
3. - 3.1 Die Parteien haben – wie gesehen – nicht die gleiche "Wellenlänge", da-
her z.T. recht unterschiedliche Ansichten; insoweit besteht ein Konfliktpotential
und kommt es zwischen ihnen auch zu Auseinandersetzungen. Sie haben sich
einst gleichwohl gefunden, während ca. dreieinhalb Jahren zusammen gelebt und
einen gemeinsamen Sohn gezeugt. Sie tragen daher beide seit der Geburt von
C._____ die Verantwortung für ihren Sohn, die einen rechtlichen Ausdruck in der
gemeinsamen elterlichen Sorge i.S.v. Art. 296 Abs. 2 ZGB findet, und es liegt da-
her an beiden, ihre einst gemeinsam begründete Verantwortung im Interesse ih-
res Kindes, also im Sinne des sog. Kindeswohls (vgl. Art. 296 Abs. 1 ZGB) ge-
meinsam solange wahrzunehmen, bis das Kind auf elterliche Sorge und Unter-
stützung nicht mehr angewiesen ist. Ihre eigenen Interessen haben Eltern dem
Wohl des Kindes entsprechend zurückzustellen, nicht nur untereinander, sondern
z.B. ebenso vor dem Hintergrund allfälliger neuer Partnerschaften. Denn letztere
ändern nichts daran, dass Eltern, die sich getrennt und persönlich neu orientiert
haben, weiterhin ihr gemeinsames Kind haben, die entsprechende Verantwortung
als Eltern tragen müssen und insoweit miteinander verbunden sind und bleiben.

- 15 -
Gleiches gilt für das Kind, das sich seine Eltern – allerdings anders als diese –
nicht auswählen konnte.
Aufgrund der gemeinsamen elterliche Sorge für C._____ sind die Parteien
gezwungen, über alle nicht alltäglichen und für das Kind bedeutsamen Ereignisse
gemeinsam die ihnen überbundenen Aufgaben zu lösen, mit zunehmendem Alter
unter Einbezug des Sohnes, was einen entsprechenden vorgängigen Austausch
über die Entwicklung und die damit verbundenen Interessen des Kindes voraus-
setzt. Die Beschwerdeführerin stellt die gemeinsame elterliche Sorge der Parteien
für C._____ auch vor dem Hintergrund des Konflikts, wie sie ihn aus ihrer Sicht
mit der Beschwerde vorträgt, von daher zu Recht nicht in Frage. Insoweit relati-
viert sie aber zugleich die Schärfe des Konflikts selbst ein Stück weit. Dieser dreht
sich denn vor allem nicht um Alltägliches, kam es doch da – worauf der Bezirksrat
schon hinwies – zu Lösungen (vgl. act. 6 S. 23; siehe beispielhaft auch KESB-
act. 59/8), sondern folgt man den Ausführungen in der Beschwerde, vor allem um
fehlendes Eingehen des Beschwerdegegners auf Anliegen der Beschwerdeführe-
rin, das sich regelmässig dann einzustellen scheint, wenn es um bislang Ungere-
geltes oder aber um vom Abgesprochenen Abweichendes geht. Ebenso darauf
hat der Bezirksrat schon hingewiesen (vgl. a.a.O.) und u.a. unter Hinweis auf
KESB-act. 58/7 (recte: 59/7), gemäss dem der Beschwerdeführer ein entspre-
chendes Anliegen der Beschwerdeführerin ablehnte, zutreffend vermerkt, der Ab-
tausch von Wochenenden möge teilweise problematisch sein. Insoweit erhellend
erscheint auch der Zwist um das Anliegen der Beschwerdeführerin, mit C._____
ab dem 25. Dezember 2018 über die Feiertage 2018/2019 in die Ferien zu gehen,
verbunden mit dem sinngemässen Bemerken, dass sie ohne Storno der Buchung
C._____ über die Feiertage nicht sehen würde, obwohl solches in KESB-act. 47
bzw. 50 der Sache nach einst abgesprochen worden sei (vgl. vorn Erw. II/2.4).
Denn über die Feiertage 2018/2019 hatten sich die Parteien in KESB-act. 47 bzw.
50 noch nicht verständigt, und hätte Analoges wie in KESB-act. 47 bzw. 50 gegol-
ten, hätte der Beschwerdeführer C._____ ab dem 25. Dezember (12 Uhr) bis am
1. Januar (12 Uhr) betreut.
Gewiss ist es unflexibel und mag es stur sein, wenn grundsätzlich am einst
Vereinbarten festgehalten wird. Nicht zu übersehen ist immerhin, dass Vereinba-

- 16 -
rungen zur Betreuung darauf abzielen, Klarheit, Vorhersehbarkeit und Planbarkeit
der Verhältnisse zu erreichen, und zwar gerade auch für das Kind. Eine klare
Vereinbarung zur Betreuung ist insoweit folglich gerade im Sinne des Kindes-
wohls. Das Festhalten am Vereinbarten – vorbehalten Unvorhersehbares wie Not-
bzw. Ausnahmefälle – ist deshalb, aber auch sonst durchaus zweckgemäss
(wozu sonst trifft man Abmachungen, wenn nicht, um sich an sie zu halten); ganz
abgesehen davon helfen eine klare Vereinbarung zur Betreuung und das Festhal-
ten an dieser, Friktionen und Zwist unter den Eltern auch über die Betreuungszei-
ten zu vermeiden, was wiederum nicht zuletzt im Interesse des Kindes ist – und in
dessen Interesse ist es daher, dass ebenso am Vereinbarten grundsätzlich fest-
gehalten wird. In Ausnahmefällen, das räumt die Beschwerdeführerin in ihrer Kri-
tik an den Erwägungen des Bezirksrates – wie gesehen – selbst ein, liess sich re-
lativ problemlos eine Lösung finden. Im Übrigen gilt, dass die Interessen der El-
tern an ihnen genehmen Änderungen des Vereinbarten, das im Interesse des
Kindes liegt, zurückzustehen haben, wie es auch gilt, dass Eltern ihr Kind nicht in
ihren Streit einbeziehen sollten, sei es nun explizit oder implizit, indem sie es z.B.
ihr Missfallen spüren lassen.
Selbstverständlich ändert das an den unterschiedlichen "Wellenlängen" der
Parteien nichts und ebenso wenig am damit verbundenen Konfliktpotential hin-
sichtlich der unterschiedlichen Auffassungen. Deshalb liegt es in der elterlichen
Verantwortung beider Parteien, im Interesse des Kindes damit umzugehen und
entsprechend an sich zu arbeiten. Weist die Beschwerdeführerin darauf hin, es
liege im Kindeswohl, in einer möglichst harmonischen Beziehung aufzuwachsen,
so trifft das genau diese Aufgabe beider Eltern: Sie beide haben beide für einen
entsprechendes Klima zu sorgen untereinander und gegenüber dem Kind. Es ist
das übrigens eine Aufgabe, die sich von der jener Eltern, die sich trotz wesentli-
cher unterschiedlichen Auffassungen nicht getrennt und persönlich neu orientiert
haben, kaum unterscheidet. Kam der Bezirksrat in den Erw. 3.4.3 seines Urteils
zum Ergebnis, die Parteien seien grundsätzlich kooperationsfähig und ihr Konflikt
stehe einer alternierenden Obhut nicht entgegen, so ist das ebenso zutreffend wie
die Begründung dazu, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen ergänzend
zum hier Ausgeführten ebenfalls auf diese Erwägungen zu verweisen ist. Hinzu

- 17 -
kommt, dass das eben Dargelegte gleichermassen dann gilt, wenn es um das
Vereinbaren und danach klare Einhalten von sog. Besuchszeiten im Rahmen des
persönlichen Umgangs nach Art. 273 Abs. 1 ZGB geht. Nur trifft in diesem Fall die
Hauptbetreuungsperson noch stärker die Aufgabe, das Kind positiv auf die Be-
treuung durch den anderen Elternteil während der Besuchszeiten einzustellen und
es wohlwollend zu unterstützen, namentlich alles zu unterlassen, was das Kind in
einen sog. Loyalitätskonflikt gegenüber der Hauptbetreuungsperson bringt, z.B.
weil es deren Missfallen am anderen Elternteil, dessen Ansichten oder nur schon
an der Regelung der Besuche allgemein spürt oder im konkreten Einzelfall (weil
man beispielsweise gerne das Kind an einen Anlass mitgenommen hätte usw.).
Dass ein solcher Loyalitätskonflikt dem Kindeswohl abträglich, ja schädlich ist,
bedarf keiner weiteren Erörterungen.
3.2 Es geht der Beschwerdeführerin um die Obhut für C._____. Sie will sie alleine
tragen und C._____ sowie dem Beschwerdegegner lediglich ein gegenseitiges
Besuchsrecht eingeräumt haben, also etwas, was im Wesentlichen dem persönli-
chen Umgang bzw. Verkehr i.S. des Art. 273 Abs. 1 ZGB entspricht.
Obhut bezeichnet unter dem heute geltenden Recht die Befugnis zur tägli-
chen Betreuung des Kindes und die damit verbundenen Rechte und Pflichten im
Zusammenhang mit der Pflege und der Erziehung des Kindes, wenn es sich im
elterlichen Haushalt aufhält (vgl. etwa BGE 142 III 612 E. 4.1; 142 III 617 E. 3.2.2;
BGer Urteil 5A_266/2017 E. 2.2). Die Parteien tragen die Obhut – wie gesehen –
seit spätestens Februar 2016 faktisch bzw. vereinbarungsgemäss alternierend,
mit fast gleichen Anteilen, was aufgrund der Wohnverhältnisse, wie der Bezirksrat
vermerkte, auch praktikabel war und ist. Und sie trugen die Obhut schon vor ihrer
Trennung gemeinsam, und somit lediglich für ein paar Monate nach der Trennung
bis Ende Januar 2016 so nicht. Bezeichnet sich die Beschwerdeführerin in der
Beschwerde wiederholt als Hauptbezugsperson, so trifft das insoweit nicht ganz
zu (vgl. auch BGer 5A_665/2018 E. 4.1), widerspiegelt aber wohl ihr Rollenver-
ständnis als Mutter und die Bedeutung, die sie ihrer persönlichen Betreuung von
C._____ beimisst (vgl. act. 2 S. 21 [Rz. 79]).
Beide Eltern sind zudem erziehungsfähig und haben eine Bindung zum Kind
und das Kind hat eine zu ihnen. Die Gründe, weshalb die Beschwerdeführerin die

- 18 -
alleinige Obhut für sich beansprucht, also eine Änderung des seit mehreren Jah-
ren Gelebten, liegen denn auch – wie gesehen – anders, und zwar vor allem in
der Übergabeproblematik, die sich auch nach Darstellung der Beschwerdeführerin
im Wesentlichen auf Übergaben von C._____ durch sie an den Beschwerdeführer
beschränkt und von ihr zugleich Ausdruck eines Trennungsschmerzes verstanden
wird. An dieser Übergabeproblematik änderte allerdings auch eine Besuchsrege-
lung, wie sie die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die Praxis bei kleineren
Kindern (mehrere, aber kürzere Besuche) wünscht, grundsätzlich nichts, sondern
es könnte sie – wenn schon – nach der allgemeinen Lebenserfahrung mit erhebli-
cher Wahrscheinlichkeit eher noch akzentuieren, gerade weil einem Kind im Alter
von C._____ ein den Erwachsenen vergleichbares Zeitempfinden fehlt (was auch
die Beschwerdeführerin – wie gesehen – in ihrer Kritik am angefochtenen Urteil
richtigerweise nicht verkennt, sondern lediglich anders deutet).
Trennungsschmerz ist im Übrigen bis zu einem gewissen Grad normal und
wird von einem Kind in aller Regel auch rasch überwunden. Tritt dieser Schmerz
nur dann heftig auf, wenn die Beschwerdeführerin C._____ dem Beschwerdegeg-
ner zu übergeben hat, ist das auffällig. Vor dem Hintergrund des vorhin erwähnten
Rollenverständnisses der Beschwerdeführerin (Hauptbetreuungsperson) ist er in-
des bis zu einem gewissen Grad verständlich, zumal es lebensfremd wäre anzu-
nehmen, C._____ bleibe dieses Verständnis der Beschwerdeführerin verborgen
und er spüre auch nicht die Ablehnung der Beschwerdeführerin gegenüber der al-
ternierenden Obhut. Auf diese Ablehnung verweist sie selbst mit der Wendung, es
sei nicht so, dass sie sich alleine der alternierenden Betreuung widersetze (vgl.
act. 2 S. 12 [Rz. 37]), ohne indes dazutun, wer sonst noch. Der Beschwerdegeg-
ner, der den Entscheid der KESB akzeptiert hat, ist das jedenfalls nicht. Die Be-
schwerdeführerin macht anderweitig allerdings den Willen von C._____ geltend,
führt aus, er sträube sich konstant gegen Übergaben an den Beschwerdegegner
(vgl. act. 2 S. 19). Damit weist sie letztlich selbst darauf hin, dass C._____ ihre
Einstellungen spürt und überdies unübersehbar zugleich, dass sich C._____ des-
wegen in einem Loyalitätskonflikt zu ihr befindet. Denn ein Kind im Alter von
C._____ kann bekanntermassen noch keinen autonomen Willen bilden, nicht sei-
ne Interessen erkennen und selbst artikulieren, zumal wenn diese auch noch dem

- 19 -
zuwiderlaufen würden, was den vom Kind wahrgenommenen elterlichen Vorstel-
lungen entspricht. Insofern erhellend ist auch die Schilderung eines Vorfalls vom
16. November 2018 aus der Sicht der Beschwerdeführerin (vgl. act. 2 S. 9 [Rz.
23]), bei dem es wegen heftigen Sträubens von C._____ nicht zur Übergabe an
den Beschwerdeführer gekommen sei, sondern erst am Folgetag und dann aber
ohne grosse Probleme (jedenfalls erwähnt die Beschwerdeführerin selbst nichts in
dieser Richtung). Ob sich der Beschwerdegegner dabei stur und damit (objektiv
gesehen) fehlerhaft verhielt, weil er an der Übergabe durch die Beschwerdegeg-
nerin am vereinbarten Ort beharrte, und weil es zu dieser nicht kam, auf sie ver-
zichtete, lässt sich mit Blick auf die problemlose Übergabe am Folgetag nicht ein-
fach bejahen. Unter dem Aspekt des Kindeswohls war letzteres wohl das Klügere,
enthebt aber nicht der Frage nach der positiven Einstimmung bzw. Vorbereitung
von C._____ durch die Beschwerdeführerin im Vorfeld der Übergabe am 16. No-
vember 2018. Fast müssig ist es hingegen darauf hinzuweisen, dass der Lebens-
partner der Beschwerdeführerin, den diese nach ihrer Darstellung am 16. Novem-
ber 2018 an den Übergabeort sandte, um ein alternatives Vorgehen zu bespre-
chen (vgl. a.a.O.), nicht der richtige Ansprechpartner für den Beschwerdegegner
war, liegen solche Absprachen doch in der Verantwortung der Eltern. Insofern
eignet sich der Vorfall in der Schilderung der Beschwerdeführerin – um auch das
noch zu erwähnen – kaum, um dem Beschwerdegegner einseitig mangelnde
Kommunikations- bzw. Kooperationsfähigkeit anzulasten, wie es die Beschwerde-
führerin aber sieht. Eher schon ist die Schilderung des Vorfalls vor dem Hinter-
grund, dass sich die Beschwerdeführerin auf den Willen von C._____ beruft, ge-
eignet, bei der Beschwerdeführerin eine Tendenz zu manipulativem Verhalten zu
erkennen bzw. zur Instrumentalisierung des Kindes sowie ihrer Umgebung für ihre
Anliegen.
Der Bezirksrat hat zutreffend darauf hingewiesen, dass die Übergabeprob-
lematik von der KESB nicht verkannt wurde und es daher der KET-Beratung (Be-
ratung für Kinder und Eltern in Trennung) bedürfe. Und ebenso richtig hat der Be-
zirksrat darauf verwiesen, dass diese von der KESB angeordnete Beratung ein-
gestellt wurde, weil das Prozessieren vor dem Bezirksrat und die sich dabei ver-
härtenden Standpunkte der Eltern der Beratung hinderlich waren. Die Beratung

- 20 -
erscheint erst dann sinnvoll, wenn die von der Beschwerdeführerin mit ihren Be-
schwerden an den Bezirksrat und nun an die Kammer in Frage gestellten Betreu-
ungsverhältnisse durch richterlichen Entscheid geklärt sind (vgl. act. 7/39/1 bzw.
act. 12/125 [= KESB-act. 125]). Diese Klärung sah der Bezirksrat zutreffend im
Beibehalten der bisherigen alternierenden Betreuung, welche Konstanz in den
Lebensverhältnissen und die Beibehaltung der bisher aufgebauten Bindung von
C._____ zu beiden Eltern gewährleisten kann. Nicht ersichtlich ist hingegen, wie
und weshalb die alleinige Obhut der Beschwerdeführerin insbesondere die Prob-
lematik der Übergaben von C._____ durch sie an den Beschwerdegegner we-
sentlich entschärfen könnte. Die Gründe dieser Problematik liegen – wie gezeigt –
in anderem und sind von den Eltern daher in Beachtung ihrer Verantwortung ge-
genüber C._____ sowie in dessen Interesse gemeinsam anzugehen.
3.3 - 3.3.1 Im Ergebnis erweisen sich somit alle von der Beschwerdeführerin vor-
gebrachten Argumente, weshalb ihr die alleinige Obhut zuzuteilen sei, als nicht
stichhaltig, und es erweist sich ihre Beschwerde folglich als unbegründet. Und es
ist fast müssig darauf hinzuweisen, dass die von der Beschwerdeführerin richtig-
erweise nicht beanstandeten Erwägungen des Bezirksrates hinsichtlich der Be-
treuung am Mittwochmorgen (vgl. act. 6 S. 24 f. [Erw. 3.5]) eine hinreichende Ko-
operationsfähigkeit belegen.
Auch sonst ist nichts zu erkennen, was es gebieten würde, im Interesse von
C._____ von der bislang während Jahren gelebten alternierenden Obhut abzuse-
hen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Anlass zu Weiterungen, wie sie die
Beschwerdeführerin mit ihrem Antrag 5 will sowie dem prozessualen Antrag 3, mit
dem sich bereits der Bezirksrat mit – wie gesehen – zutreffender Begründung be-
fasst hat, erübrigen sich daher von selbst.
3.3.2 Mit dem Entscheid in der Sache erübrigt es sich, für die Dauer des Be-
schwerdeverfahrens vorsorgliche Massnahmen zu treffen. Der entsprechende An-
trag der Beschwerdeführerin ist daher abzuschreiben.
Anzumerken bleibt einzig, dass der Erlass solcher Massnahmen aufgrund
der aufschiebenden Wirkung, welcher der Beschwerde von Gesetzes wegen zu-
kommt und von der weder die KESB noch der Bezirksrat abwichen, nichts an der

- 21 -
von den Parteien in KESB-act. 47 und 50 getroffenen Regelung der alternieren-
den Obhut geändert hätten.
III.
(Unentgeltliche Rechtspflege; Kosten- und Entschädigungsfolgen)
1. Die Beschwerdeführerin beantragt, es sei ihr für das zweitinstanzliche Verfah-
ren die unentgeltliche Rechtspflege (Befreiung von Gerichtskosten) zu bewilligen
und in der Person ihrer Rechtsvertreterin eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu
bestellen.
1.1 Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt, um den Prozess zu finanzieren, und ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO). Als aussichtslos sind
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei
denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren
und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein
Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefah-
ren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese
(BGE 125 II 265, E. 4.b). Die unentgeltliche Rechtsverbeiständung erfordert zu-
sätzlich, dass die weiteren Voraussetzungen gemäss Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO er-
füllt sind. Für die Beurteilung der Voraussetzungen (also auch der der fehlenden
der Aussichtslosigkeit) sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des
Gesuchs um Bewilligung der unentgeltliche Rechtpflege massgeblich (BGE 133 III
614 E. 5 = Pra 2008 Nr. 50; BGE 129 I 129 E. 2.3.1).
Ob und inwieweit diese Voraussetzungen im konkreten Einzelfall erfüllt sind,
ist im summarischen Verfahren zu prüfen und hat die gesuchstellende Partei da-
her glaubhaft zu machen (vgl. Art. 119 Abs. 2 und 3 ZPO).
1.2 Die Beschwerdeführerin verweist hinsichtlich ihrer wirtschaftlichen Verhältnis-
se auf ihre Eingabe vom 2. März 2018 an den Bezirksrat, aufgrund derer der Be-
zirksrat ihr die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt hat. Sie macht geltend, seit da

- 22 -
habe sich nichts geändert (vgl. act. 2 S. 22). Das ist hinreichend glaubhaft. Was
die Voraussetzung der fehlenden Aussichtslosigkeit betrifft, verweist die Be-
schwerdeführerin auf die Rechtsprechung, gemäss der in familienrechtlichen An-
gelegenheiten Begehren ohnehin in den seltensten Fällen als aussichtslos be-
zeichnet würden (vgl. a.a.O.). Das ist insoweit richtig, als diese Rechtsprechung
davon ausgeht, in familienrechtlichen Angelegenheiten strebten Eltern mit ihren
Begehren danach, im Interesse des Kindes zu handeln. Diese Intention muss in-
dessen – objektiv betrachtet – nicht stets gegeben sein. Sie ist hier indes (gerade
noch) anzunehmen. Die Voraussetzungen von Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO sind
ebenfalls erfüllt, weshalb das Gesuch der Beschwerdeführerin zu bewilligen ist.
2. - 2.1 Die Beschwerdeführerin stellt den Antrag, es seien die Kosten der zwei
Beschwerdeverfahren sowie der KESB dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und
ihr eine Parteientschädigung zuzusprechen. Sie befürwortet damit der Sache
nach unübersehbar eine Kostenverlegung nach dem Grundsatz, wie er im
Art. 106 ZPO verankert ist, und damit zugleich keine Verlegung der Kosten ge-
stützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO, wie sie der Bezirksrat für sein Verfahren rich-
tigerweise vorgenommen hat und übrigens zuvor auch schon die KESB. Dem
Standpunkt der Beschwerdeführerin ist für das zweitinstanzliche Beschwerdever-
fahren beizupflichten. Sie unterliegt hier mit dem Anliegen, das sie bereits vor
dem Bezirksrat und der KESB erfolglos vertreten hat. Und es fände sich von da-
her, aber auch sonst – die Beschwerde ist ohne Weiteres abzuweisen – keine
Rechtfertigung für eine andere Kostenverlegung als die nach dem Grundsatz des
Art. 106 ZPO.
Die Kosten des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens sind somit der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Parteientschädigungen sind keine zuzuspre-
chen: Der Beschwerdeführerin nicht, weil sie unterliegt, dem Beschwerdegegner
nicht, weil ihm keine Umtriebe entstanden sind, die es zu entschädigen gölte.
Der Vollständigkeit halber anzumerken bleibt immerhin noch, dass die Be-
schwerdeführerin – wie in Erw. I/2.3.1 bereits vermerkt – den Entscheid der KESB
nur teilweise angefochten hat, unter ausdrücklicher Angabe der angefochtenen
Punkte, zu denen die Bemessung und Verlegung der Kosten nicht zählen (vgl.
act. 7/1 S. 2 f. [Anträge 1 - 5]; siehe ergänzend auch a.a.O., S. 13 - 15, S. 18).

- 23 -
Der Bezirksrat hatte sich deshalb damit gar nicht zu befassen. Auf ihren Antrag
um Neuverlegung der Kosten des Verfahrens der KESB hätte daher bei einem
anderen Ausgang des Beschwerdeverfahrens nicht eingetreten werden können.
2.2 Die Entscheidgebühr ist gestützt auf § 5 Abs. 1 GebV OG i.V.m. § 12 Abs. 1 -
2 GebV OG zu bemessen. Schwierige Rechtsfragen stellten sich keine; der Auf-
wand blieb überschaubar, obwohl nebst den Anträgen zur Sache noch mehrere
prozessuale Anträge gestellt worden waren und die Akten relativ umfangreich wa-
ren.
Bei der Liquidation der Prozesskosten ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde und eine unent-
geltliche Rechtsbeiständin zu bestellen war. Deren Entschädigung, die gestützt
auf § 13 Abs. 1 - 2 AnwGebV i.V.m. § 5 Abs. 1 AnwGebV (und damit nicht nach
§ 3 AnwGebV) zu bemessen sein wird, ist einem separaten Beschluss vorzube-
halten, weil die Voraussetzungen von § 23 Abs. 2 AnwGebV heute noch nicht er-
füllt sind.
Es wird beschlosssen:
1. Der Beschwerdeführerin wird für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfah-
ren die unentgeltliche Rechtspflege – umfassend die Befreiung von Ge-
richtskosten und unentgeltliche Rechtsverbeiständung – bewilligt.
2. Als unentgeltliche Rechtsbeiständin der Beschwerdeführerin für das zweitin-
stanzliche Beschwerdeverfahren wird Rechtsanwältin lic. iur. X._____ er-
nannt.
3. Das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen wird abgeschrieben.
4. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel gemäss nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 24 -
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.- festgesetzt und der Beschwerde-
führerin auferlegt, jedoch infolge bewilligter unentgeltlicher Rechtspflege auf
die Gerichtskasse genommen.
Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin der Beschwerde-
führerin bleibt einem separaten Beschluss vorbehalten.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Bei-
lage eines Doppels von act. 2 und act. 3/1-11, die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde der Stadt Zürich, die Beiständin J._____, … [Adresse],
sowie an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die vorinstanzlichen
Akten an den Bezirksrat zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Götschi

- 25 -
versandt am: