zh_obergericht · RU250106 · 2026-01-15 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU250106-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiberin Dr. S. Scheiwiller
Beschluss vom 15. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Beklagter und Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Klägerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Forderung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Friedensrichteramtes der Stadt
Kloten vom 8. Dezember 2025 (GV2025.00197)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1 B._____ (Klägerin und Beschwerdebeklagte, fortan Klägerin) stellte mit Ein-
gabe vom 1. Dezember 2025 ein Schlichtungsbegehren beim Friedensrichteramt
Kloten (fortan Vorinstanz) gegen A._____ (Beklagter und Beschwerdeführer,
fortan Beklagter) über eine Forderung aus einem Darlehen in Höhe von
Fr. 12'561.--. Dabei handle es sich um Schulden ohne Rechtsöffnungstitel. Die
Schulden mit Rechtsöffnungstitel (Darlehensvertrag) würden beim Bezirksgericht
Bülach direkt eingefordert (vgl. act. 9/2 S. 2). In der Folge setzte die Vorinstanz
der Klägerin mit Verfügung vom 8. Dezember 2025 eine Frist, um einen Kosten-
vorschuss von Fr. 420.-- für die sie allenfalls treffenden Kosten zu leisten (act. 6 =
act. 8 [Aktenexemplar] = act. 9/3, fortan act. 8).
1.2 Dagegen erhob der Beklagte mit Eingabe vom 22. Dezember 2025 (Datum
Poststempel) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich und reichte Bei-
lagen ein (act. 2; act. 3/1-2). Nach entsprechender Aufforderung der hiesigen
Kammer vom 23. Dezember 2025 (vgl. act. 4) reichte der Beklagte den angefoch-
tenen Entscheid vom 8. Dezember 2025 (vgl. act. 8) und weitere Beilagen
(act. 7/1-12) nach.
1.3 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 9/1-12). Das Verfahren
ist spruchreif.
2.
2.1 Der Beklagte ficht die Verfügung der Vorinstanz vom 8. Dezember 2025 an,
mit welcher die Vorinstanz von der Klägerin einen Vorschuss für das Schlich-
tungsverfahren verlangt hatte (vgl. act. 8). Inhaltlich weist er auf seine Bankkonto-
auszüge hin, welche die Abzahlung des Darlehens belegen sollen, und bittet, auf
seine Beschwerde einzugehen, da es nicht gerecht sei, für den gleichen Grund
doppelt zu zahlen (vgl. act. 2).
2.2 Bei der Erhebung eines Kostenvorschusses handelt es sich um eine pro-
zessleitende Verfügung der Vorinstanz, mit welcher diese den Ablauf des Verfah-

- 3 -
rens regelt. Die Anfechtbarkeit einer Kostenvorschussverfügung ist in Art. 103
ZPO ausdrücklich vorgesehen, weshalb eine Beschwerde grundsätzlich zulässig
wäre (vgl. Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO). Indes fehlt es dem Beklagten an einem
Rechtsschutzinteresse zur Anfechtung einer Verfügung, mit welcher von der Ge-
genpartei ein Kostenvorschuss verlangt wird, denn dadurch wird er in seinen eige-
nen Rechten nicht berührt. Damit sich jemand gegen eine Verfügung wehren
kann, wird aber vorausgesetzt, dass er durch diese Verfügung in seinen Rechten
berührt ist (sog. "Beschwer"). Auf die Beschwerde ist deshalb mangels Beschwer
des Beklagten nicht einzutreten, das heisst, das Obergericht kann die Be-
schwerde aus diesem Grund inhaltlich nicht beurteilen.
2.3 Was seine inhaltlichen Äusserung zum Darlehen anbelangt, wird der Be-
klagte, unter der Voraussetzung, dass der Kostenvorschuss von der Klägerin ge-
leistet und die Parteien vorgeladen werden, an der Schlichtungsverhandlung Ge-
legenheit haben, seinen Standpunkt vorzutragen.
3. Umständehalber sind keine Kosten zu erheben. Ferner sind keine Parteient-
schädigungen zuzusprechen, dem Beklagten nicht, weil auf seine Beschwerde
nicht eingetreten wird, der Klägerin nicht, weil ihr im vorliegenden Verfahren keine
Umtriebe entstanden sind.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin und Beschwerdefüh-
rerin unter Beilage einer Kopie von act. 2, sowie unter Beilage der Akten an
die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-

- 4 -
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 12'561.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Dr. S. Scheiwiller
versandt am: