zh_obergericht · PQ190003 · 2019-01-25 · de
Zustimmung zum Vergleich


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ190003-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwan-
den sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi
Urteil vom 25. Januar 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Zustimmung zum Vergleich
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Horgen vom 6. Dezember
2018; VO.2017.35 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Der am tt.mm.2015 geborene B._____ ist der Sohn von A._____ und dem
am tt.mm.2015 verstorbenen C._____. Einen Unterhaltsvertrag hatten die Eltern
B._____s nicht abgeschlossen. B._____ ist gesetzlicher Erbe seines Vaters, wel-
cher in einem Testament seine Mutter und seine beiden Schwestern als Erben
eingesetzt hatte. Willensvollstrecker in der Erbangelegenheit ist Rechtsanwalt
D._____. Der Nachlass, an dem B._____ zu ¾ partizipiert, ist bis heute ungeteilt
und besteht soweit aus den Akten ersichtlich im Wesentlichen aus sämtlichen Ak-
tien der E._____ AG, welcher vier Liegenschaften in der Stadt Zürich gehören.
Rechtsanwalt Y._____ ist von der KESB Horgen als Beistand für B._____ einge-
setzt und hat ihn in der Erbschaftssache zu vertreten. B._____s Mutter wird von
Rechtsanwalt X._____ vertreten.
1.2. B._____ erhielt aus der Säule 3a seines verstorbenen Vaters einen Betrag
von gut Fr. 300'000 ausbezahlt, seine Mutter einen solchen von gut Fr. 150'000.
Der Willensvollstrecker zahlte B._____s Mutter für dessen Unterhalt im Mai 2015
Fr. 10'000 (dieser Betrag war noch vom Vater vor seinem Ableben in Auftrag ge-
geben und nach seinem Hinschied überwiesen worden), im Juni 2015 Fr. 15'000,
im Juli 2015 Fr. 10'000 und im August 2015 Fr. 25'400.
1.3. B._____s Beistand verlangte von der Erbengemeinschaft die Ausrichtung
von vorläufig Fr. 4'500 pro Monat als Unterhaltsbeitrag für B._____ (vgl. KESB
act. 125); der Willensvollstrecker erklärte sich damit einverstanden (KESB
act. 150a und b), während der Rechtsvertreter der Mutter diesen Betrag nicht nur
vorläufig ausgerichtet wissen wollte (KESB act. 129). Dieser als Akonto-Zahlung
bezeichnete Betrag wurde/wird ab 1. März 2017 B._____ monatlich aus den Er-
trägnissen des Nachlasses ausbezahlt.
1.4. Mit Beschluss vom 27. März 2017 nahm die KESB Horgen Vormerk dieser
monatlichen Akonto-Zahlungen von Fr. 4'500 für B._____, hob einen zuvor ge-
nehmigten Bankenvertrag auf und überband die Verfahrenskosten von Fr. 1'500
der Mutter A._____ (KESB act. 158).

- 3 -
Auf Beschwerde der Mutter hin hob der Bezirksrat Horgen mit Entscheid
vom 27. November 2018 die Vormerknahme der monatlichen Akonto-Zahlungen
an B._____ auf und wies die KESB Horgen an, ergänzende Abklärungen zu tref-
fen und neu zu entscheiden (PQ190001 act. 5). Zudem auferlegte der Bezirksrat
Horgen die Kosten des Verfahrens vor der KESB Horgen je zur Hälfte A._____
und B._____. Mutter und Sohn haben diesen Entscheid separat bei der Kammer
angefochten (PQ180096, damit vereinigt PQ190001). Dieses Verfahren ist aktuell
hängig.
2.1. B._____s Vater hatte offenbar mehrere Testamente verfasst. Um Klarheit
über die Un-/Gültigkeit einzelner Testamente zu erhalten, reichte B._____s Bei-
stand Rechtsanwalt Y._____ am 2. Mai 2016 beim Friedensrichteramt Zürich
Kreise … + … Klage ein gegen sämtliche in den verschiedenen Testamenten ge-
nannten Erben/Begünstigten und beantragte die Nichtig- resp. Ungültigerklärung
zweier Testamente und die Feststellung, dass die Erbquote von B._____ drei
Viertel des Nachlasses betrage (Rechtsbegehren 1-3). In einem weiteren vierten
Punkt beantragte er die Ungültigerklärung bezüglich der Ziffer 4 im ansonsten gül-
tigen Testament von C._____ bzw. die Herabsetzung, wie dies zur Wahrung des
Pflichtteils von B._____ erforderlich ist (vgl. KESB act. 122).
An der Sühnverhandlung vom 8. Dezember 2016 anerkannten sämtliche
Beklagten die Rechtsbegehren 1-3 des Klägers (KESB act. 177/1). Über das vier-
te Rechtsbegehren, welches die Ziffer 4 des gültigen Testamentes betrifft, trafen
die Erben und der Willensvollstrecker aussergerichtlich eine Vereinbarung (KESB
act. 177/2). Diese Vereinbarung nimmt in ihrer Ziffer 1 Bezug auf ein vom Wil-
lensvollstrecker und der einen eingesetzten Erbin (Schwester des Erblassers),
welche beiden Personen nach dem Willen des Erblassers den Erbteil von
B._____ zu verwalten haben, erlassenes Verwaltungsreglement, welches Best-
immungen für die Verwaltung des Erbanteils von B._____ im Nachlass von
Dr. C._____ enthält (KESB act. 177/3). In Ziffer 7 dieses Verwaltungsreglementes
wird u.a. festgehalten "Aufgrund der aktuellen Situation erachten die testamenta-
risch als Verwalter bezeichneten Personen einen Unterhaltsbetrag von
CHF 4'500.- monatlich (zzgl. der rechnerisch auf dem Kindsvermögen zulasten

- 4 -
der Kindsmutter konkret in Rechnung gestellten Steuern) als angemessen und
beschreiben diesen als aktuelle Zielgrösse der bei Volljährigkeit von B._____ en-
denden Verwaltung."
Mit Verfügung vom 8. März 2017 schrieb der Friedensrichter Kreise … + …
der Stadt Zürich das Verfahren bezüglich der Rechtsbegehren Ziffer 1-3 als durch
Teilvereinbarung (Anerkennung durch die Beklagten 1-8) vom 08. Dezember
2016, als erledigt ab (Ziffer 1). Das Verfahren, Rechtsbegehren Ziffer 4, schrieb er
als durch aussergerichtlichen Vergleich, zwischen dem Kläger und den Beklagten
1-4, erledigt ab (Ziffer 2) (KESB act. 177/1 S. 4).
2.2. Mit Beschluss vom 28. Juli 2017 erteilte die KESB Horgen der Teilvereinba-
rung vom 8. Dezember 2016 gemäss Entscheid des Friedensrichtersamtes Kreise
… + … der Stadt Zürich vom 8. März 2017 sowie derjenigen vom 28. Februar
2017 bzw. 1. März 2017 betreffend die Verwaltung des Nachlassvermögens die
Zustimmung im Sinne von Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB (Dispositiv Ziffer 1). Die
Entscheidgebühr wurde auf Fr. 300.00 festgesetzt, B._____ auferlegt, wobei die
Gebühr vorab von der Kindsmutter bezogen wurde (Dispositiv Ziffer 2) (KESB
act. 186).
2.3. Gegen diesen Entscheid erhob der Rechtsvertreter der Mutter für sie und
B._____ Beschwerde beim Bezirksrat Horgen. Er beantragte die Aufhebung resp.
Ergänzung des fraglichen Entscheides. Namentlich beantragte er die Aufhebung
von Ziffer 1, indem die Ziffer 2 der Teilvereinbarung vom 28. Februar 2017 und
das Reglement betreffend die Verwaltung des Erbanteils von B._____ im Nach-
lass von Dr. C._____ nicht zu genehmigen seien (1.). Sodann beantragte er die in
Ziffer 2 B._____ auferlegte Entscheidgebühr von CHF 300.00 aufzuheben oder
nach richterlichem Ermessen herabzusetzen (2.). Eventualiter beantragte er die
Bestellung eines Prozessvertreters für B._____ (3.). Subeventualiter stellte er den
Antrag, die Sache an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung zurückzuweisen mit
dem Auftrag, einen entsprechenden Unterhaltsvertrag abzuschliessen sowie das
Reglement betreffend die Verwaltung des Erbanteils von B._____ im Nachlass
von Dr. C._____ im Sinne der nachfolgenden Anträge anzupassen, unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen (4./5.) (BR act. 1).

- 5 -
2.4.1. Mit Beschluss vom 17. April 2018 nahm der Bezirksrat Horgen B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Y._____, als Gegenpartei ins Verfahren auf (Dispo-
sitiv Ziffer I), wies den Antrag auf Bestellung eines Prozessvertreters für B._____
für das Beschwerdeverfahren ab (Dispositiv Ziffer II) und behielt den Kosten- und
Entschädigungsentscheid dem Endentscheid vor (Dispositiv Ziffer III)
(BR act. 10).
Dieser Zwischenentscheid blieb unangefochten.
2.4.2. Am 6. Dezember 2018 fällte der Bezirksrat Horgen das Urteil. Er hiess die
Beschwerde im Sinne von Erwägung 3.3.15 am Ende teilweise gut und änderte
Ziffer 1 des Beschlusses (der KESB Horgen) vom 28. Juli 2017 wie folgt: "Der
Teilvereinbarung vom 8. Dezember 2016 gemäss Entscheid des Friedensrichter-
amtes Kreise … + … der Stadt Zürich vom 8. März 2017 wird die Zustimmung er-
teilt, während diese der Vereinbarung vom 28. Februar 2017 bzw. 1. März 2017
betreffend Verwaltung des Nachlassvermögens nicht erteilt wird." Im zweiten Ab-
schnitt der gleichen Dispositiv Ziffer I änderte der Bezirksrat Horgen die Ziffer 2
des Beschlusses (der KESB Horgen) wie folgt: "Die Entscheidgebühr wird auf
CHF 200.00 festgesetzt und B._____ auferlegt, wobei die Gebühr vorab von der
Kindsmutter bezogen wird." In Dispositiv Ziffer II seines Urteils auferlegte der Be-
zirksrat Horgen die Verfahrenskosten von Fr. 2'000 je hälftig den Parteien, d.h.
A._____ und B._____ (BR act. 24 = act. 7).
2.5. Gegen diesen Entscheid erhebt A._____ mit Eingabe vom 14. Januar 2019
rechtzeitig Beschwerde und stellt folgende Rechtsbegehren (act. 2):
"1. Absatz 3 der Ziffer I. des Urteiles vom 6. Dezember 2018 sei aufzuheben und es sei
die Entscheidgebühr von CHF 200.00 der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
(KESB) Horgen zu auferlegen.
2. Ziffer II. des Urteiles vom 6. Dezember 2018 sei aufzuheben und es seien die Verfah-
renskosten von CHF 2'000.00 (je hälftig zulasten Beschwerdeführerin und Beschwer-
degegner) der KESB Horgen zu auferlegen.
Der Beschwerdeführerin sei eine Parteientschädigung nach richterlichem Ermessen
zuzusprechen.
3. Es sei festzustellen, dass den Erwägungen in den Ziffern 3.3.3. bis 3.3.14 auf den
Seiten 14-22 des angefochtenen Entscheides (Erwägungen mit materiellrechtlichen

- 6 -
Entscheidungen zu einzelnen Fragen des Reglements bezüglich der Vermögensver-
waltung zuhanden des weiteren Verfahrens) keine Verbindlichkeit zukommt.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
5. Der Beschwerdeführerin sei für das vorliegende Verfahren die integrale unentgeltliche
Prozessführung, unter Beiordnung des Unterzeichnenden als amtlichen Rechtsbei-
stand zu gewähren."
Es sind die weiteren, nicht bereits in den beiden anderen bei der Kammer
hängigen Verfahren vorhandenen Akten der KESB Horgen und des Bezirksrates
Horgen (act. 6) beigezogen worden. Weiterungen sind nicht erforderlich; das Ver-
fahren ist spruchreif.
3.1. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen ist im
EG KESR geregelt, welches als kantonales Verfahrensrecht die Vorgaben der
Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat (vgl. auch Art. 314 ZGB). Es sind die Vorschriften
des EG KESR (insbes. die §§ 63, 65 ff. EG KESR) anzuwenden und – soweit das
EG KESR etwas nicht regelt – ergänzend die Vorschriften des GOG sowie der
ZPO als kantonales Recht zu beachten (vgl. § 40 EG KESR und dazu ebenfalls
Art. 450f ZGB). Der Kanton Zürich kennt seit dem Inkrafttreten des revidierten
Kindes- und Erwachsenenschutzrechtes im ZGB zwei gerichtliche Beschwer-
deinstanzen, als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite das
Obergericht. Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens können
daher stets nur Entscheide des Bezirksrates als Vorinstanz sein, nicht hingegen
solche der KESB.
Der Begriff der Beschwerde bezeichnet in den Art. 450 - 450c ZGB grund-
sätzlich alle Rechtsmittel gegen Entscheide der KESB. Gemeint sind mit ihm aber
im Wesentlichen nur Rechtsmittel gegen Entscheide der KESB in der Sache, die
angefochten werden können wegen Rechtsverletzung, unrichtiger oder unvoll-
ständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes, Unangemessenheit
sowie Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (vgl. Art. 450a ZGB). Der Be-
griff der Beschwerde i.S. der §§ 64 ff. EG KESR entspricht insoweit dem des
ZGB.
Keine Entscheide in der Sache im eben erläuterten Sinn sind die Entscheide
der KESB und des Bezirksrates, soweit es bloss um die Verteilung und die Liqui-

- 7 -
dation von Prozesskosten geht. Sie stellen vielmehr Kostenentscheide dar, wie
sie in ihrem Art. 110 auch die ZPO kennt, auf welche Art. 450f ZGB verweist. Für
die Behandlung solcher Kostenentscheide im Rechtsmittelverfahren kennen we-
der die Art. 450 ff. ZGB noch das EG KESR besondere Regeln, weshalb sie nach
§ 40 Abs. 3 EG KESR gleich wie Kostenentscheide gemäss Art. 110 ZPO zu
behandeln sind (vgl. OGer ZH, PQ160020 vom 5. April 2016, dort E. II/1.2 und
OGer ZH, PQ160030 vom 10. Mai 2016, E. 2.1). Das führt zu einem Beschwerde-
verfahren nach den Art. 319 ff. ZPO, in dem namentlich einerseits die Prozess-
voraussetzungen i.S. des Art. 59 ZPO sowie anderseits die Art. 320 - 322 ZPO
und der Art. 326 ZPO zu beachten sind. Die Partei, die den Kostenentscheid an-
ficht, hat daher ihre Beschwerde zu begründen und in ihr ebenfalls einen Antrag
zu stellen, wobei bei Laien an die Begründung und den Antrag nicht allzu hohe
Anforderungen zu stellen sind. Es genügt, wenn in der Begründung dargelegt
wird, warum die Beschwerde führende Partei mit dem Entscheid nicht einverstan-
den ist, und aus der Begründung klar folgt, wie die Beschwerdeinstanz entschei-
den soll. Fehlt es an einem solchen wenigstens sinngemässen Antrag und/oder
an einer minimal hinreichenden Begründung, ist auf die Beschwerde nicht einzu-
treten. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
in diesem Beschwerdeverfahren sodann ausgeschlossen.
3.2. Die Beschwerde enthält Anträge und eine Begründung (act. 2). Sie richtet
sich gegen die Kostenauflagen, die der Bezirksrat in seinem Urteil getroffen hat.
Zur Beschwerde legitimiert ist diejenige Partei, die durch einen Entscheid be-
schwert ist, indem darin ihren Anträgen nicht (vollständig) stattgegeben worden
ist. Soweit im angefochtenen Entscheid Kosten der Beschwerdeführerin auferlegt
wurden, ist diese grundsätzlich beschwert.
3.2.1. Anders verhält es sich hingegen mit den Kosten, die ihrem Sohn B._____
auferlegt worden sind. B._____ ist eine von der Beschwerdeführerin verschiedene
Person mit eigenen Rechten und Pflichten und wird im Verfahren von seinem Bei-
stand RA Y._____ vertreten. In ihrer Beschwerdebegründung legt die Beschwer-
deführerin nicht dar, inwiefern sie für B._____ zur Beschwerdeerhebung berech-
tigt sein sollte (act. 2). Sie wendet sich vielmehr gegen die Betrachtungsweise des

- 8 -
Bezirksrates Horgen, der in seinem Zwischenentscheid vom 14. November 2017
bezüglich zweier Anträge der Beschwerdeführerin B._____ die Rolle des Be-
schwerdegegners zugewiesen hat (PQ180096: BR act. 24), und hält das vom Be-
zirksrat Horgen konstruierte Zweiparteienverfahren weder für richtig noch zielfüh-
rend (act. 2 S. 5 sub BS 6). Dazu ist vorerst anzumerken, dass der Bezirksrat
Horgen im nunmehrigen Verfahren mit Beschluss vom 17. April 2018 B._____ als
Gegenpartei ins Verfahren aufgenommen hat (BR act. 10). Der von der Be-
schwerdeführerin erwähnte Beschluss des Bezirksrates Horgen vom 14. Novem-
ber 2017 betrifft das Verfahren betreffend die Vormerknahme der monatlichen
Akonto-Zahlungen von Fr. 4'500 an B._____ durch die KESB Horgen und nicht
die Zustimmung der KESB Horgen zur Teilvereinbarung und der aussergerichtli-
chen Vereinbarung, welche zu einer Verfahrenserledigung beim Friedensrichter-
amt Kreise … + … der Stadt Zürich geführt hatten. Selbst wenn B._____ im be-
zirksrätlichen Verfahren nicht als Beschwerdegegner, sondern als Beschwerde-
führer zu betrachten gewesen wäre, änderte dies nichts am Umstand, dass die
Beschwerdeführerin nicht beschwert ist, soweit Kosten B._____ auferlegt worden
sind, zumal B._____ unbestrittenermassen Erbe eines beträchtlichen Vermögens
ist. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde einzig in ihrem
Namen erhebt (act. 2 S. 1), so dass nicht ersichtlich ist, inwiefern sie im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren für B._____ handeln sollte. Auf ihr erstes Rechts-
begehren (act. 2 S. 1 Ziffer 1) ist daher nicht einzutreten. Richtigerweise hätte da-
her bereits der Bezirksrat Horgen nicht auf den Antrag der Beschwerdeführerin,
es sei die B._____ auferlegte Entscheidgebühr von CHF 300.00 aufzuheben (vgl.
BR act. 1 S. 2), nicht eintreten dürfen, da ihr die Beschwerdelegitimation fehlte.
Offen bleiben kann ausserdem, ob der Bezirksrat Horgen auf ihr zweites Rechts-
begehren auch deswegen nicht hätte eintreten dürfen, da die Formulierung, die
Entscheidgebühr sei nach richterlichem Ermessen herabzusetzen (BR act. 1), den
Anforderungen an ein Rechtsbegehren grundsätzlich nicht genügt, da geldmässi-
ge Forderungen, wozu auch beanstandete Entscheidgebühren gehören, konkret
zu beziffern sind.
3.2.2. In ihrem ersten Teil des zweiten Beschwerdeantrages verlangt die Be-
schwerdeführerin die Aufhebung der vom Bezirksrat Horgen den Parteien je hälf-

- 9 -
tig auferlegten Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00 (act. 2 S. 1 Ziffer 2 1. Absatz).
Soweit sie damit wiederum die auf B._____ entfallende Kostenauflage anficht, ist
die Beschwerdeführerin wie oben unter 3.2.1. ausgeführt nicht beschwert. Inso-
weit ist auf ihre Beschwerde nicht einzutreten.
3.2.3. Was die Kostenauflage an die Beschwerdeführerin selber angeht, so ist sie
dadurch beschwert und zur Beschwerdeerhebung ohne weiteres legitimiert. Sie
hält die Kostenauflage für falsch und durch nichts gerechtfertigt. Die Vorinstanz
habe willkürlich gehandelt, es nicht für nötig erachtet, den Entscheid näher zu be-
gründen, und sich nicht an die geltende Judikatur und einhellige Doktrin gehalten.
Sodann weist sie darauf hin, mit dem angefochtenen Urteil in materieller Hinsicht
vollkommen und nicht nur teilweise obsiegt zu haben (act. 2 S 3/4 sub BS 4).
Der Bezirksrat Horgen setzte in seinen Erwägungen für den von ihm erlas-
senen Beschluss vom 17. April 2018 die Gebühr auf Fr. 500.00 fest und für den
Endentscheid auf Fr. 1'500.00 (act. 7 S. 24 Ziffer 5). Es trifft zu, dass der Bezirks-
rat Horgen die je hälftige Kostenauflage nicht weiter begründete (a.a.O.). Zu be-
rücksichtigen ist allerdings, dass sich der Bezirksrat Horgen wegen der von der
Beschwerdeführerin auch für B._____ erhobenen Beschwerde richtigerweise ver-
anlasst gesehen hat, in einem Zwischenentscheid ihre Legitimation zu prüfen und
hierüber einen separaten Entscheid zu treffen. Die hiefür vom Bezirksrat Horgen
veranschlagten Kosten von Fr. 500.00 sind daher ohne weiteres der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen.
Zutreffend ist, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem ersten Antrag obsiegt
hat. Insoweit sind ihr diesbezüglich keine Kosten aufzuerlegen; dies betrifft aus-
gehend von den verbleibenden Fr. 1'500.00 noch Fr. 500.00, da Fr. 1'000.00
B._____ auferlegt worden sind und dies von ihm nicht angefochten worden ist, so
dass es damit sein Bewenden hat. Festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführerin
ein zusätzlicher Anteil aufzuerlegen gewesen wäre, da der Bezirksrat Horgen auf
ihr Rechtsbegehren 2 nicht hätte eintreten dürfen und sie insoweit unterlegen ist.
Entgegen ihrem Antrag sind diese Kosten von Fr. 500.00 nicht der KESB Horgen
aufzuerlegen, sondern dem Bezirksrat Horgen zu belassen.

- 10 -
3.2.4. Im zweiten Absatz des Rechtsbegehrens 2 verlangt die Beschwerdeführerin
eine Parteientschädigung nach richterlichem Ermessen (act. 2 S. 1 Ziffer 2 2. Ab-
satz). Auf diesen Antrag kann nicht eingetreten werden. Vor Bezirksrat Horgen
stellte die Beschwerdeführerin keinen Antrag auf Zusprechung einer Parteient-
schädigung, sondern stellte ihre verschiedenen Anträge unter die allgemein übli-
che Floskel "Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen" (vgl. BR act. 1 S. 2 Zif-
fer 5). In ihrer Beschwerdebegründung machte sie dazu keinerlei ergänzende
Ausführungen, insbesondere führte sie nicht aus, was sie damit meinte und wer
ihr eine Parteientschädigung auszurichten hätte. Ausgehend von ihrer - allerdings
irrigen - Auffassung, die KESB Horgen sei Gegenpartei (vgl. BR act. 1 S. 1), hätte
wohl bei ihrem Obsiegen die KESB Horgen dazu verpflichtet werden sollen, ana-
log der Regelung von Art. 106 ZPO. Weder die KESB noch der Bezirksrat sind
Gegenpartei. Zudem besteht keine gesetzliche Grundlage, diese zu einer Partei-
entschädigung zu verpflichten.
3.3. Die Beschwerdeführerin beantragt weiter die Feststellung, dass den Erwä-
gungen in den Ziffern 3.3.3. bis 3.3.14 auf den Seiten 14-22 des angefochtenen
Entscheides keine Verbindlichkeit zukommen soll (act. 2 S. 1 Ziffer 3). In der Be-
gründung zu diesem Feststellungsbegehren befasst sich die Beschwerdeführerin
dann allerdings mit den Erwägungen des Bezirksrates Horgen unter der Ziffer
3.3.15 auf den Seiten 22-23 des angefochtenen Entscheides und nimmt nur
summarisch und ohne konkreten Hinweis auf eine der genannten Ziffern Bezug
zu den im Antrag erwähnten und beanstandeten Ziffern (vgl. act. 2 S. 6 sub BS 8).
Ein Rechtsmittelkläger hat konkret darzutun, inwiefern der angefochtene Ent-
scheid falsch sein soll; dazu hat er sich konkret mit den betreffenden Erwägungen
auseinanderzusetzen; allgemeine Vorbringen, wie sie hier vorgetragen werden,
genügen dagegen nicht. Auf diesen Antrag ist nicht einzutreten. Im Übrigen sind
Erwägungen als solche nicht anfechtbar, sondern nur Anordnungen im Dispositiv.
4. Als Fazit ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin insofern obsiegt, als
ihr statt der vom Bezirksrat Horgen auferlegten Kosten von Fr. 1'000.00 lediglich
Fr. 500.00 aufzuerlegen sind. Auf sämtliche übrigen Anträge ist nicht einzutreten.
Damit ist bereits dargetan, dass die Begehren der Beschwerdeführerin vor der

- 11 -
Kammer überwiegend aussichtslos waren, was der von ihr verlangten Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege (act. 2 S. 2 Ziffer 5) entgegensteht (vgl. Art. 117
ZPO). Im Übrigen wäre auch die Mittellosigkeit zu verneinen. Das entsprechende
Gesuch ist daher abzuweisen. Dem teilweisen Obsiegen ist dadurch Rechnung zu
tragen, als für das Verfahren vor der Kammer keine Kosten erhoben werden. Für
die Zusprechung einer Parteientschädigung aus der Gerichtskasse fehlt es indes
an einer gesetzlichen Grundlage; der Beschwerdegegner seinerseits kann nicht
zu einer Parteientschädigung verpflichtet werden, da er vom Beschwerdeverfah-
ren nicht betroffen ist und insbesondere im Verhältnis zur Beschwerdeführerin
nicht als unterliegend betrachtet werden kann.
Es wird erkannt:
1. Dispositiv Ziffer II des Urteils des Bezirksrates Horgen vom 6. Dezember
2018 wird wie folgt geändert:
"Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00 werden im Umfang von Fr. 1'000.00
B._____ und im Umfang von Fr. 500.00 A._____ auferlegt; im Umfang von
Fr. 500.00 werden sie dem Bezirksrat Horgen belassen."
2. Im Übrigen wird auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin nicht eingetre-
ten.
3. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgewiesen.
4. Für das Verfahren vor der Kammer werden keine Kosten erhoben.
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Bei-
lage eines Doppels von act. 2, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Horgen sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten – an den Be-
zirksrat Horgen, je gegen Empfangsschein.

- 12 -
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert liegt unter
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Götschi
versandt am: