zh_obergericht · LB240065 · 2025-09-03 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB240065-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Ersatzoberrichter
Dr. F. Manfrin sowie Gerichtsschreiberin MLaw C. Widmer
Urteil vom 3. September 2025
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
gegen
B._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil der II. Abteilung des Bezirksgerichtes Horgen
vom 29. Oktober 2024; Proz. CG220012

- 2 -
Rechtsbegehren des Klägers:
(act. 5/2 S. 2)
"Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger für die Rechnung des
Nachlasses C._____ (genannt: C'._____) den Betrag von
CHF 155'000, nebst Verzugszinsen zu 5% ab dem 18. April 2022 zu
bezahlen;
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer)
zulasten der Beklagten"
Rechtsbegehren der Beklagten:
(act. 5/11 S. 2)
"Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwert-
steuer) zu Lasten des Klägers, wobei die Kosten des Schlichtungsver-
fahrens in der Höhe von CHF 950 zur Hauptsache zu schlagen seien."
Urteil des Bezirksgerichts:
(act. 4 S. 17)
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 10'950.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten werden dem Kläger auferlegt und vollumfänglich mit dem
von ihm geleisteten Vorschuss verrechnet.
4. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
CHF24'200.– (zuzüglich 7.7% MwSt.) zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung
6. Rechtsmittel.

- 3 -
Berufungsanträge des Berufungsklägers:
(act. 2 S. 2)
"Es sei in Aufhebung des genannten Entscheides der Vorinstanz die Beru-
fungsbeklagte zu verpflichten, dem Berufungskläger für Rechnung des
Nachlasses C._____ (genannt C'._____) den Betrag von CHF 155'000,
nebst Verzugszinsen von 5% ab dem 18. 04. 2022 zu zahlen,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen mit Bezug auf Vor- und Berufungs-
instanz (zuzüglich Mehrwertsteuer, sowie unter Berücksichtigung der Kosten
des Schlichtungsverfahrens von CHF 950) zulasten der Berufungsbeklag-
ten."
Erwägungen:
I.
1. Der Kläger und Berufungskläger (fortan Kläger) ist der Willensvollstrecker
des am tt.mm.2021 in D._____ verstorbenen C._____ (fortan auch Erblasser). In
der letztwilligen Verfügung vom 24. Januar 2019 hatte der Erblasser den Kläger
zum Willensvollstrecker ernannt, sein Patenkind sowie zwei Enkel mit je einem
Vermächtnis von Fr. 50'000.-- bedacht und den Rest seines Nachlassvermögens
seinen beiden Kindern je zur Hälfte überlassen (act. 5/3/3). Zuvor am 26. Septem-
ber 2018 hatte der Erblasser von seinem Konto bei der Bank E._____ zugunsten
der Beklagten und Berufungsbeklagten (fortan Beklagte) eine Überweisung von
Fr. 155'000.-- getätigt (act. 5/3/12a). Mit dem vorliegenden Verfahren fordert der
Kläger von der Beklagten die Rückerstattung dieses Betrages zugunsten des
Nachlasses.
2. Unter Beilage der Klagebewilligung erhob der Kläger am 26. September
2022 eine entsprechende Klage bei der Vorinstanz. Die Vorinstanz wies die Klage
mit Urteil vom 29. Oktober 2024 nach Durchführung des Verfahrens ab. Für die
Prozessgeschichte vor Vorinstanz kann auf die entsprechenden Erwägungen im
angefochtenen Entscheid verwiesen werden (act. 5/36 S. 2/3 = act. 4 S. 2/3

- 4 -
[fortan nur noch als act. 4 zitiert]). Der angefochtene Entscheid ging dem Kläger
am 7. November 2024 zu (act. 5/37/1).
3. Am 4. Dezember 2024 erhob der Kläger Berufung gegen den die Klage ab-
weisenden Entscheid und stellte die eingangs genannten Anträge (act. 2 S. 2). Mit
Eingabe vom 27. Dezember 2024 ersuchte er um Sistierung dieses und des par-
allel erhobenen Rechtsmittelverfahrens, welches unter der Prozess-Nr. LB240066
geführt wird (act. 6). Mit Verfügung vom 15. Januar 2025 (act. 8) wurde dem Klä-
ger Frist angesetzt für die Leistung eines Prozesskostenvorschusses, und es
wurde die Prozessleitung delegiert. Den Vorschuss leistete der Kläger rechtzeitig
(act. 10). Mit Beschluss vom 4. März 2025 wies die Kammer den Sistierungsan-
trag des Klägers ab (act. 11). Von der Einholung einer Berufungsantwort kann ab-
gesehen werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO); der Beklagten ist mit dem Endentscheid
ein Doppel der Berufungsschrift zuzustellen.
II.
1. Die Berufung richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Endentscheid
(Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Sie wurde fristgerecht (act. 2 i.V.m. act. 5/37/1) erho-
ben und begründet sowie mit Anträgen versehen bei der Rechtsmittelinstanz ein-
gereicht (Art. 311 ZPO). Der Kläger unterlag vor Vorinstanz mit seinen Anträgen
auf Rückzahlung von Fr. 155'000.-- und ist durch den angefochtenen Entscheid
beschwert. Der Streitwert für die Berufung ist ohne weiteres erreicht und der Kos-
tenvorschuss wurde bezahlt. Dem Eintreten auf die Berufung steht vorbehältlich
nachstehender Erwägungen nichts entgegen.
2. Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung sowie die unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die
Berufungsinstanz kann sämtliche Mängel frei und uneingeschränkt prüfen; sie hat
volle Kognition sowohl in Tat- wie auch in Rechtsfragen, vorausgesetzt, dass sich
die Berufung erhebende Partei mit den Entscheidgründen der ersten Instanz aus-
einandersetzt und konkret aufzeigt, was am angefochtenen Urteil oder am Verfah-
ren der Vorinstanz falsch gewesen sein soll. Die volle Kognition der Berufungsin-
stanz bedeutet nicht, dass diese von sich aus alle sich stellenden Fragen zu un-

- 5 -
tersuchen hat, wenn die Berufung erhebende Partei diese vor der Berufungsin-
stanz nicht (mehr) vorträgt. Vielmehr darf sich die Berufungsinstanz – abgesehen
von offensichtlichen Mängeln – auf die Beurteilung der in der schriftlichen Beru-
fungsbegründung erhobenen Beanstandungen beschränken (vgl. BGE 142 III 413
ff. E. 2.2.4; BGer 4A_629/2017 vom 17. Juli 2018 E. 4.1.4; 4A_418/2017 vom 8.
Januar 2018 E. 2.3; ZR 110 [2011] Nr. 80, BGE 138 III 374 ff., E. 4.3.1 = Pra 102
[2013] Nr. 4). Blosse Verweise auf die Vorakten genügen den gesetzlichen Anfor-
derungen an eine Begründung ebenso wenig wie Wiederholungen des bereits vor
der ersten Instanz Vorgetragenen oder allgemeine Kritik am angefochtenen Ent-
scheid bzw. an den erstinstanzlichen Erwägungen (vgl. auch BGE 138 III 374 ff.,
E. 4 = Pra 102 [2013] Nr. 4; ZK ZPO-REETZ, 4. Aufl. 2025, Art. 311 N 36 f.).
Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur noch berücksichtigt werden, wenn
sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon
vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Diejenige
Partei, welche vor der Berufungsinstanz das Novenrecht beanspruchen will, hat
darzutun und zu beweisen, dass diese Voraussetzungen vorliegen. Im Falle un-
echter Noven hat sie namentlich die Gründe detailliert darzulegen, weshalb sie
die Tatsache oder das Beweismittel nicht schon vor erster Instanz hat vorbringen
können (vgl. BGer 5A_330/2013 vom 24. September 2013, E. 3.5.1; OGer ZH
LB170050 vom 22. September 2017, E. II./3; LB170028 vom 30. November 2017,
E. II./1.2; LB140047 vom 5. Februar 2015, E. III./1b; LB130063 vom 17. Septem-
ber 2014, E. II./2; LB140014 vom 3. Juni 2014, E. III./2).
3.1 Im Berufungsverfahren weist der Kläger zunächst darauf hin, dass ihm fak-
tisch lediglich 15 Tage Zeit für das Verfassen der Berufungsschrift zur Verfügung
gestanden hätten, weil die Vorinstanz ihren Endentscheid in den beiden Parallel-
verfahren gleichzeitig verschickt habe (act. 2 S. 2/3). Aus diesem Umstand leitet
er nichts ab, weshalb sich Weiterungen erübrigen.
3.2.1 Weiter beruft sich der Kläger im Berufungsverfahren auf einen Auftrag des
Erblassers vom 16. Oktober 2018 (act. 5/25/1) und die daraufhin erfolgte Mailaus-
kunft der Bank (act. 5/25/2), welche Dokumente er zusammen mit seiner Nove-
neingabe vom 1. Dezember 2023 (act. 5/24) als Noven in das vorinstanzliche Ver-

- 6 -
fahren eingebracht hatte, von der Vorinstanz indes nicht zugelassen wurden. Er
rügt, die Vorinstanz habe die Noveneingabe mit der absonderlichen Begründung,
dass er (der Kläger) die Auskunft der Bank F._____ "selber erstellte oder erstellen
liess" nicht zugelassen. Entscheidend sei, dass er erst mit der Bankauskunft vom
23. November 2023 vom schriftlichen Steuererklärungsauftrag des Erblassers am
16. Oktober 2018 und dessen Widerruf durch die Beklagte am 22. Oktober 2020
erfahren habe. Er habe nichts als neu verkauft, was er schon vorher gewusst
habe (act. 2 S. 10/11). Im Berufungsverfahren reicht er sodann neu – und ohne
weitere Begründung – einen ihm am 8. März 2024 zugespielten Neurologiebericht
vom 16. September 2020 ein, der beim Erblasser für diesen Zeitpunkt eine mittel-
schwere Demenz feststellt (act. 2 S. 11/12 und act. 3/3).
3.2.2 Auf die Begründung der Vorinstanz, weshalb sie die Noveneingabe des Klä-
gers vom 1. Dezember 2023 samt Beilagen (act. 5/24 und act. 5/25/1 + 2) nicht
zugelassen hat, geht der Kläger in seinen Vorbringen nicht ein. Auch wenn er
vom Auftrag des Erblassers an die Bank und von dessen Widerruf durch die Be-
klagte erst im November 2023 Kenntnis erhalten haben mag, hat die Vorinstanz
zutreffend festgehalten, dass der Kläger es unterlassen habe, den Nachweis da-
für zu erbringen, dass es ihm nicht möglich gewesen wäre, die Belege act. 25/1
und act. 25/2 bereits früher erhältlich zu machen. Eben dies wäre aber für deren
Berücksichtigung im Verfahren notwendig gewesen (Art. 229 Abs. 2 lit. b ZPO).
Die Nichtberücksichtigung durch die Vorinstanz ist daher nicht zu beanstanden,
und es können diese Dokumente auch im Berufungsverfahren nicht berücksichtigt
werden.
Gleiches gilt für den neu im Berufungsverfahren eingereichten Neurologiebericht
vom 16. September 2020 (act. 3/3). Wie vorstehend ausgeführt (E. II.2), sind No-
ven im Berufungsverfahren nur unter den eingeschränkten Voraussetzungen ge-
mäss Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig. Der Kläger weist darauf hin, dass er den Neu-
rologiebericht vom 16. September 2020 am 8. März 2024 zugespielt erhalten
habe, d.h. nach dem Aktenschluss im vorinstanzlichen Verfahren und vor dem
vorinstanzlichen Endentscheid. Ausführungen dazu, dass und aus welchem
Grund er den vom September 2020 datierenden Bericht erst in jenem Zeitpunkt

- 7 -
erhältlich machen konnte, macht er keine, weshalb bereits aus diesem Grund
auch dieser Bericht nicht als Novum im Sinne von Art. 317 Abs. 1 ZPO zugelas-
sen werden kann. Aus den nachstehenden Erwägungen ergibt sich aber, dass
auch die Berücksichtigung der Noven am Prozessergebnis nichts hätten ändern
können.
4. In der Sache geht es vorliegend um die Frage, ob die Beklagte, welcher un-
strittig am 26. September 2018 vom Konto des Erblassers C._____ bei der dama-
ligen Bank E._____ Fr. 155'000.-- überwiesen worden waren, diesen Betrag (zu-
gunsten des Nachlasses) zurückzubezahlen hat. Der Kläger bejaht die Rückzah-
lungspflicht und geht von einem Darlehen aus, da es der Beklagte nicht gelinge,
die von ihr behauptete Schenkung nachzuweisen.
5. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, gestützt auf die in Rechtsprechung
und Lehre dominierende Normentheorie habe jene Partei die tatbeständlichen
Voraussetzungen desjenigen Rechtssatzes zu beweisen, der zu ihren Gunsten
wirke. Es sei nach der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 ZGB am Kläger,
der die Rückzahlung des ausgerichteten Geldbetrages fordere, das Tatsachen-
fundament für sein Begehren darzulegen und zu beweisen. Konkret habe der Klä-
ger zu behaupten und zu beweisen, dass sich C._____ und die Beklagte tatsäch-
lich auf eine Rückzahlungspflicht der Beklagten geeinigt hätten oder aber dass die
Beklagte nach einer objektivierten Auslegung der Willenserklärungen der Parteien
die Überweisung nur als darlehensweise Hingabe habe verstehen können. Der
Kläger habe in seinen Ausführungen Indizien und Anhaltspunkte zusammengetra-
gen, um darzutun, dass die Überweisung keine Schenkung darstellen könne. Be-
hauptungen, welche als Rechtsgrundlage ein Darlehen dartäten, fehlten demge-
genüber gänzlich. In Ermangelung genügender anspruchsbegründender Tatsa-
chenvorbringen des Klägers sei die Klage daher abzuweisen. Überdies spreche
einiges dafür, dass es sich, wie von der Beklagten, behauptet, um eine Schen-
kung gehandelt haben könnte (act. 4 S. 7 - 16).
6. Der Kläger weist in seiner Berufungsschrift zunächst erneut darauf hin, dass
die streitgegenständliche Zahlung von Fr. 155'000.-- an die Beklagte aufgrund ei-
nes äusserst ungewöhnlich verfassten Zahlungsauftrages (act. 5/3/12a und 12b)

- 8 -
ergangen sei, wobei der Zahlungsauftrag selbst keinerlei Aufschluss über den
Zahlungsgrund gebe. Der Kläger wiederholt im Wesentlichen, was er schon vor
Vorinstanz vorgebracht hat, dass es nämlich keine Anhaltspunkte für eine Schen-
kung gebe. Er verweist neben dem Zahlungsauftrag, der mit mindestens vier ver-
schiedenen Schreibgeräten und nicht in einem Schreibakt verfasst worden war,
auf die Differenzen zum Vorgehen bei der (nicht umstrittenen) Schenkungsverein-
barung vom 4. März 2019 (act. 5/17/25), auf die erst vier Jahre später erfolgte
Schenkungsdeklaration gegenüber den Steuerbehörden durch die Beklagte, wel-
che die Vorinstanz in unhaltbarer Weise als "nachvollziehbar" beurteilt habe
(act. 2 S. 4 - 6). Und er macht geltend, der in den Steuererklärungen des Erblas-
sers und der Beklagten erwähnte Schenkungsbetrag beziehe sich auf die Schen-
kung von 2019, wohingegen die Zahlung über Fr. 155'000.-- vom 16. September
2018 nirgends deklariert worden sei. Der Kläger kritisiert die anderslautenden Er-
wägungen der Vorinstanz als Mutmassungen und hält es für inakzeptabel, dass
die Vorinstanz die von ihm beantragte schriftliche Auskunft beim Steueramt nicht
eingeholt habe. Mit dem von der Beklagten eingereichten Schreiben der Bank
F._____ vom 9. Juli 2019 (act. 5/13/3) – nur vier Monate nach der Schenkungs-
vereinbarung vom 4. März 2019 – sei bewiesen, dass es die Beklagte gewesen
sei, die die Bank im Rahmen eines Telefonats zu einer falschen Steuererklärung
bewegt habe. Der Kläger verweist dabei auf seine in der Replik gemachten Vor-
bringen (act. 2 S. 7-9); er zieht den Schluss, dass die Annahme der Vorinstanz,
wonach davon auszugehen sei, dass es sich bei den Deklarationen des Erblas-
sers und der Beklagten in ihren Steuererklärungen 2018 um die streitgegenständ-
liche Zahlung gehandelt habe, vollständig haltlos sei (act. 2 S. 12).
In rechtlicher Hinsicht hält der Kläger wie schon vor Vorinstanz dafür, dass nach
der Regel der vertrauensbasierten Beweislastverteilung für den Fall der Beweislo-
sigkeit beider Parteibehauptungen sich die Beweislast an den Grundsätzen von
Treu und Glauben und dem Vertrauensschutz orientieren müsse. Vor dem Hinter-
grund der dargestellten Manöver der Beklagten ergebe sich daraus eine Beweis-
lastumkehr, was auch aus dem Prinzip der Beweismöglichkeiten resultiere, wo-
nach derjenige die Beweislast trage, wer den Beweis einfacher erbringen oder zu-
mindest leichteren Zugang dazu habe. Es liege auf der Hand, dass die Beklagte

- 9 -
den Sachverhalt im Zusammenhang mit der von ihr empfangenen Zahlung am
besten kenne (act. 2 S. 12/13).
7.1 Soweit der Kläger pauschale Kritik am vorinstanzlichen Urteil übt (z.B.:
"unhaltbare" Beurteilung [act. 2 S. 6 unten], "unbegreiflichen Mutmassungen"
[act. 2 S. 8], "vollständig haltlose" Annahme [act. 2 S. 12]), genügt dies den Be-
gründungsanforderungen nicht; es ist darauf nicht weiter einzugehen.
7.2 Der Kläger hält auch im Rechtsmittelverfahren an seinem Standpunkt fest,
bei der Überweisung der Fr. 155'000.-- an die Beklagte vom 26. September 2018
habe es sich um ein Darlehen von C._____ an die Beklagte gehandelt. Er begrün-
det dies im Wesentlichen weiterhin damit, dass sich keine Anhaltspunkte fänden,
die für eine Schenkung sprechen würden. Die vorinstanzlichen Erwägungen, wo-
nach er mit seinen Vorbringen vor Vorinstanz keine Behauptungen vorgebracht
habe, welche einen auf ein Darlehen gerichteten übereinstimmenden Parteiwillen
des Erblassers und der Beklagten zum Inhalt gehabt hätten, beanstandet er nicht.
Es bleibt vielmehr bei diesen Erwägungen. Damit fehlt es weiterhin an tatsächli-
chen Behauptungen, die als Grundlage für die Annahme eines Darlehens dienen
könnten. Wesentlicher Bestandteil des Darlehensvertrages gemäss Art. 312 OR
bildet insbesondere die Rückgabeverpflichtung des Borgers, welche sich nicht
aus der Zahlung des Darleihers ergibt, sondern aus dem Rückgabeversprechen,
das der Kreditvertrag beinhaltet. Die Übergabe des Geldes ist nur eine Vorausset-
zung für die Rückgabepflicht. Lediglich unter bestimmten aussergewöhnlichen
Umständen kann die blosse Entgegennahme eines Geldbetrags ein ausreichen-
des Element für die Annahme einer Rückerstattungspflicht und damit eines Darle-
hensvertrags sein. Dabei muss jedoch klar hervorgehen, dass die Übergabe des
Betrags vernünftigerweise nur durch die Aufnahme eines Darlehens erklärt wer-
den kann (BGE 144 III 93ff. E. 5.1.1 unter Hinweis auf BGE 28 I 674 E. 2 und 3
S. 686, zitiert in BGE 83 II 209). Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat und
vom Kläger, wie gesehen, nicht beanstandet wurde, hat der Kläger im Verfahren
nicht behauptet, der Erblasser und die Beklagte hätten bezüglich der Fr. 155'000.-
- eine Rückzahlung vereinbart, und er machte auch keine Tatsachen geltend, die
die Übergabe des Betrages vernünftigerweise nur durch die Aufnahme eines Dar-

- 10 -
lehens erklären könnten. Damit entfällt der vom Kläger behauptete Rechtsgrund
für seine Rückforderung, ohne dass es eines Beweisverfahrens bedurft hätte (vgl.
BSK ZGB I-LARDELLI/VETTER, 7.A., Art. 8 N 31). Dass die Beklagte aus einem an-
dern Grund zur Rückzahlung verpflichtet wäre, machte der Kläger nicht geltend
und ergäbe sich auch nicht aus den im Prozess eingeführten Tatsachen (vgl.
dazu BGE 149 III 268 E. 4.2).
7.3.1 Der Kläger beanstandet die Beweislastverteilung durch die Vorinstanz und
geht davon aus, dass bei Beweislosigkeit beider Parteibehauptungen sich die Be-
weislast an Grundsätzen von Treu und Glauben und dem Vertrauensschutz orien-
tieren müsse, und es vorliegend aufgrund der "vertrauensbasierten Beweislastver-
teilung" und auch aufgrund des "Prinzips der Beweismöglichkeiten" zu einer Be-
weislastumkehr zulasten der Beklagten komme (act. 2 S. 12/13).
7.3.2 Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die herrschende Lehre und
Rechtsprechung bezüglich der Beweislastverteilung zutreffend wiedergegeben
und – darauf Bezug nehmend – festgehalten, dass nach der allgemeinen Beweis-
lastregel von Art. 8 ZGB derjenige, der auf die Rückzahlung eines Darlehens
klage, die tatsächlichen Grundlagen für den Bestand des Darlehensvertrages zu
beweisen habe. Der Darlehensgeber trägt die Beweislast für die Rückzahlungs-
pflicht des Borgers und für die Voraussetzungen der Entstehung des Rückzah-
lungspflicht (act. 4 S. 7/8 unter Hinweis u.a. auf. BGE 144 III 93 E. 5.1.1; BGE 131
III 268 E. 4.2). Die Vorinstanz ging alsdann auf die klägerische Argumentation im
Einzelnen ein und hielt fest, dass selbst wenn man davon ausgehe, es bestehe
eine natürliche Vermutung gegen die Qualifikation der Übergabe eines bedeuten-
den Vermögenswertes als Schenkung, dies nicht automatisch eine Vermutung für
das Vorliegen eines Darlehensvertrages begründe. Sie bezog sich dabei auf Alex-
andra Jungo, welche die vom Kläger herangezogene Meinung der vertrauensba-
sierten Beweislastverteilung vertritt und als Anwendungsbeispiel typischer Be-
weislastfragen selber ausführe, wer ein Darlehen behaupte, habe dieses zu be-
weisen (ZK ZGB-JUNGO, 3.A., Art. 8 N 399). Die Vorinstanz erwog weiter, dass
entgegen der Auffassung des Klägers die Theorie der vertrauensbasierten Be-
weislastverteilung nicht zu einer Beweislastumkehr wegen "schuldhaftem Verhal-

- 11 -
ten" führe. Auch bei der vom Kläger herangezogenen Theorie der vertrauensba-
sierten Beweislastverteilung obliege es ihm, dem Kläger, zu behaupten, was nach
seiner Ansicht der tatsächliche Wille des Erblassers und der Beklagten bei der
Übergabe der Fr. 155'000.-- gewesen sei bzw. wie die Überweisung nach einer
objektivierten Auslegung der Willenserklärungen der Parteien von der Beklagten
verstanden werden konnte (act. 4 S. 8 - 11). Auch das vom Kläger angerufene
"Prinzip der Beweismöglichkeiten" führe zu keinem andern Ergebnis. Es treffe
nämlich nicht zu, dass nur die Beklagte dem streitgeschäftlichen Geschäft nahe
gestanden habe. Gleiches habe vielmehr auch für den Erblasser gegolten
(act. 4 S. 12).
7.3.3 Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Entscheid mit den klägerischen
Argumenten im Einzelnen auseinandergesetzt und dessen Rechtsauffassung ver-
worfen. Der Kläger hält im Berufungsverfahren an seiner vor Vorinstanz vertrete-
nen gegenteiligen Ansicht fest, ohne sich mit der detaillierten Begründung der
Vorinstanz auseinanderzusetzen, was den Begründungsanforderungen an eine
Berufung grundsätzlich nicht genügt.
7.3.4 Der von der Vorinstanz vertretenen Rechtsauffassung ist aber ohnehin zu-
zustimmen. Es bleibt folgendes zu bemerken: Die Vorinstanz hat zutreffend fest-
gehalten, dass die Theorie der vertrauensbasierten Beweislastverteilung nach
Jungo, auf welche der Kläger sich abstützen will, eine Mindermeinung darstellt,
welche sich nicht mit der derzeit herrschenden Lehre und Rechtsprechung deckt.
Sie entscheidet im Fall der Beweislosigkeit danach, was Vertrauen verdient, wo-
bei es darauf ankommt, was nach objektiven Kriterien Vertrauen verdient: Das Er-
wartungsgemässe, Redliche, Korrekte, Vernünftige (ZK ZGB-JUNGO, Art. 8
N 213). Sie führt indes nicht zu einer Beweislastumkehr, wie sie der Kläger gel-
tend macht. Bei der Auslegung von Willenserklärungen gilt der wirkliche Wille der
Erklärenden, wenn feststeht, dass der Empfänger diesen richtig verstanden hat.
Ist dies nicht der Fall, ist die Willenserklärung nach dem Vertrauensprinzip auszu-
legen. Es gilt im Streitfall somit das Vernünftige, das Korrekte (ZK ZGB-JUNGO,
Art. 8 N 234). Mit Bezug auf das Zustandekommen eines Vertrages ist nach der
vertrauensbasierten Beweislastverteilung vom Vernünftigen, Korrekten, Redli-

- 12 -
chen, Erwartungsgemässen auszugehen, und es trägt die Beweislast, wer davon
Abweichendes behauptet. Ein Vertrag kommt demnach zustande, wenn die objek-
tiven, nach dem Vertrauensprinzip ausgelegten Willenserklärungen übereinstim-
men. Wer einen davon abweichenden tatsächlichen Konsens geltend macht, hat
diesen zu beweisen (a.a.O., N 363 und 365). Ganz allgemein (und unabhängig
von den Theorien zur Beweislastverteilung) setzen die Regeln voraus, dass über-
haupt tatsächliche Behauptungen – Willenserklärungen der Parteien, konkrete
Umstände etc. – vorliegen, welche – wie vorliegend vom Kläger geltend gemacht
– die Grundlagen eines Darlehensvertrages darzutun vermögen und ausgelegt
werden könnten. An eben solchen Behauptungen fehlt es indes im vorliegenden
Fall, was sich zulasten des Klägers auswirken muss, welcher die Grundlagen sei-
nes Anspruchs dartun muss. Genau genommen scheitert die Klage nicht daran,
dass der Kläger die Folgen der Beweislosigkeit seiner Behauptungen zu tragen
hat, sondern vielmehr daran, dass er seiner Behauptungs- und Substantiierungs-
last, verstanden als Obliegenheit der Parteien, die Tatsachen, auf die sie ihre
Rechtsbegehren stützen, in den Prozess einzubringen (BK ZGB-WALTER, Art. 8
N 14 und 15), nicht nachgekommen ist. Diese Last besteht unabhängig davon,
was die Prozessgegenseite – vorliegend die Beklagte – vorbringt und unabhängig
davon, ob dies glaubhaft oder gar bewiesen ist. Dass die tatsächlichen Vorbrin-
gen des Klägers zum Überweisungsauftrag vom 26. September 2018 oder zum
behaupteten Verhalten der Beklagten gegenüber den Steuerbehörden etc. geeig-
net gewesen wären, einen Rückforderungsanspruch aus Darlehen zu begründen,
macht der Kläger selbst nicht geltend und ist nicht zu sehen. Ob die – allerdings
weitgehend bestrittenen – Behauptungen einen Rückforderungsanspruch aus an-
derem (Rechts-)Grund zu bilden vermöchten, muss offen bleiben, weil ein sol-
cher, wie gesehen nicht geltend gemacht worden ist.
8. Zusammenfassend erweist sich die Berufung als unbegründet, soweit sie
sich überhaupt hinreichend mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzt.
Es bleibt es beim vorinstanzlichen Entscheid; der Kläger hat nicht dargetan, inwie-
weit dieser unzutreffend sein soll. Die Berufung ist abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist, und der vorinstanzliche Entscheid ist zu bestätigen.

- 13 -
III.
Die Kosten des Berufungsverfahrens sind ausgangsgemäss dem Kläger aufzuer-
legen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Sie sind bei einem Streitwert von Fr. 155'000.-- auf
Fr. 10'950.-- festzusetzen und aus dem vom Kläger geleisteten Kostenvorschuss
zu beziehen. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen; dem Kläger nicht,
weil er unterliegt, der Beklagten nicht, weil ihr für das Rechtsmittelverfahren keine
entschädigungspflichtigen Aufwendungen entstanden sind.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Bezirksgerichts Horgen
(II. Abteilung) vom 29. Oktober 2024 wird bestätigt.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 10'950.-- festgesetzt.
3. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden dem Kläger und Beru-
fungskläger auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Vorschuss von
Fr. 10'950.-- verrechnet.
4. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte und Berufungsbe-
klagte unter Beilage je eines Doppels von act. 2 und act. 3/1-3, sowie an das
Bezirksgericht Horgen, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 14 -
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 155'000.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden MLaw C. Widmer
versandt am: