zh_obergericht · SB160322 · 2017-01-19 · de
qualifizierter Raub etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160322-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, Ersatzoberrichterin lic. iur.
M. Bertschi und Ersatzoberrichter lic. iur. A. Huizinga sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Boller
Urteil vom 19. Januar 2017
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und II. Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend
qualifizierter Raub etc.
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom
10. Dezember 2014 (DG140250)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts Kanton Zürich vom
17. September 2015 (SB150107)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts vom
27. Juni 2016 (6B_1196/2015)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 20. August
2014 (Urk. HD 21) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 58)
Es wird erkannt
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit
Ziff. 2 Abs. 2 StGB sowie
− des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1
lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. d und e WG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 2 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute 209
Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festge-
setzt.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 1'500.– zuzüglich 5 % Zins
ab 16. September 2012 als Genugtuung zu bezahlen.
Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Genugtuungsforderung des Privatklägers
B._____ im Betrag von Fr. 1'500.– anerkannt und bereits bezahlt hat.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger C._____ Fr. 1'500.– zuzüglich 5 % Zins
ab 16. September 2012 als Genugtuung zu bezahlen.
Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Genugtuungsforderung des Privatklägers
C._____ im Betrag von Fr. 1'500.– anerkannt und bereits bezahlt hat.
6. a) Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger D._____ Fr. 1'500.– als Genugtuung
zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Genugtuungsforderung des Privatklägers
D._____ im Betrag von Fr. 500.– anerkannt hat.
b) Der Privatkläger D._____ wird bezüglich des Schadenersatzbegehrens auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.

- 3 -
7. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 21. März
2013 bzw. 15. August 2014 beschlagnahmten und bei der Kasse des Bezirksgerichts Zürich
lagernden Gegenstände:
− Teleskop-Schlagstock (Asservat-Nr. A005'569'971),
− Elektroschocker getarnt als Mobiltelefon (Asservat-Nr. A006'251'703),
werden eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
8. Das von der Stadtpolizei Zürich, Jugenddienst, am 9. Dezember 2014 beigezogene kleine
Schmetterlingsmesser (Asservat-Nr. A005'624'000) wird als Beweismittel zu den Akten ge-
nommen.
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'200.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 4'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 2'542.00 Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich diejenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforde-
rung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
11. (Mitteilungen)
12. (Rechtsmittel)
Entscheid im ersten Berufungsverfahren:
(Urk. 84)
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung, vom
10. Dezember 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- (…)
- (…)

- 4 -
- des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33
Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. d und e WG
2.-3. (...)
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 1'500.-- zuzüglich
5% Zins ab 16. September 2012 als Genugtuung zu bezahlen.
Es wird vorgemerkt, das der Beschuldigte die Genugtuungsforderung des Privat-
klägers B._____ im Betrag von Fr. 1'500.-- anerkannt und bereits bezahlt hat.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger C._____ Fr. 1'500.-- zuzüglich
5% Zins ab 16. September 2012 als Genugtuung zu bezahlen.
Es wird vorgemerkt, das der Beschuldigte die Genugtuungsforderung des Privat-
klägers C._____ im Betrag von Fr. 1'500.-- anerkannt und bereits bezahlt hat.
6. a) (…)
Es wird vorgemerkt, das der Beschuldigte die Genugtuungsforderung des
Privatklägers D._____ im Betrag von Fr. 500.-- anerkannt hat.
b) Der Privatkläger D._____ wird bezüglich des Schadenersatzbegehen auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
21. März 2013 bzw. 15. August 2014 beschlagnahmten und bei der Kasse des
Bezirksgerichts Zürich lagernden Gegenstände:
− Teleskop-Schlagstock (Asservat-Nr. A005'569'971),
− Elektroschocker getarnt als Mobiltelefon (Asservat-Nr. A006'251'703),
werden eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung über-
lassen.
8. Das von der Stadtpolizei Zürich, Jugenddienst, am 9. Dezember 2014 beigezogene
kleine Schmetterlingsmesser (Asservat-Nr. A005'624'000) wird als Beweismittel zu
den Akten genommen.
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'200.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 4'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 2'542.00 Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich die-
jenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten

- 5 -
der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten
bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
11. (Mitteilungen.)
12. (Rechtsmittel.)"
2. (Mitteilungen)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist ausserdem schuldig
- des mehrfachen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 3 Abs. 3 StGB
- der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 209 Tage durch Haft
sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben und die Pro-
bezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (18 Monate, abzüglich 209 Tage, die durch Haft
sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger D._____ Fr. 1'000.-- als Genugtuung zu
bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.-- amtliche Verteidigung
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen
Verteidigung, werden dem Beschuldigten zu ¾ auferlegt und im verbleibenden Viertel auf
die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigen bleibt im Umfang von ¾ gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)

- 6 -
Anträge im zweiten Berufungsverfahren:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 100 S. 2)
1. Der Beschuldigte und II. Berufungskläger sei zu bestrafen mit einer Frei-
heitsstrafe von 24 Monaten sowie einer angemessenen Geldstrafe, unter
Anrechnung der erstandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft und des
vorzeiteigen Strafvollzugs.
2. Es sei dem Beschuldigten und II. Berufungskläger der bedingte Strafvollzug
zu gewähren, und die Probezeit sei auf 3 Jahre festzusetzen.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 108 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei entgegen dem Antrag der Verteidigung mit einer Frei-
heitsstrafe von 40 Monaten zu bestrafen.
Erwägungen:
I. Prozessverlauf und Gegenstand des Berufungsverfahrens
1. Erstes Berufungsverfahren
Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom 10. Dezember 2014 wur-
de der Beschuldigte des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, der
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit
Ziff. 2 Abs. 2 StGB sowie des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz im
Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. d und e WG
schuldig gesprochen. Er wurde bestraft mit einer bedingten Freiheitsstrafe von
2 Jahren unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren. Der Beschuldigte wurde
verpflichtet, den Privatklägern B._____, C._____ und D._____ je eine Genugtu-
ung von Fr. 1'500.-- zu bezahlen. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers

- 7 -
D._____ wurde im Mehrbetrag abgewiesen. Bezüglich des Schadenersatzbegeh-
rens wurde der Privatkläger D._____ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
Gegen das Urteil haben die Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte und der Privat-
kläger D._____ fristgerecht Berufung angemeldet (Urk. 46, 48 und 50). Der Pri-
vatkläger D._____ zog die Berufung mit Eingabe vom 5. Januar 2015 zurück
(Urk. 53). Mit Präsidialverfügung vom 18. März 2015 wurde vom Rückzug
der Berufung des Privatklägers D._____ Vormerk genommen und dem Beschul-
digten, der Staatsanwaltschaft und den Privatklägern Frist zur Erhebung einer
Anschlussberufung angesetzt. Die Staatsanwaltschaft hat ausdrücklich auf eine
Anschlussberufung zur Berufung des Beschuldigten verzichtet (Urk. 67), seitens
der weiteren Beteiligten wurde ebenfalls keine Anschlussberufung erhoben.
Die Staatsanwaltschaft reichte mit Eingabe vom 6. Februar 2015 ihre Berufungs-
erklärung ein (Urk. 59). Sie beantragte Schuldspruch betreffend qualifizierten
Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 und Ziff. 3 Abs. 3 StGB und die Ausfällung ei-
ner (unbedingten) Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren. Der Beschuldigte focht den
Schuldspruch betreffend einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB an und beantragte, er sei der ver-
suchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff.1 Abs. 1 in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und mit einer Freiheitsstrafe
von maximal 12 Monaten sowie einer Geldstrafe von maximal 180 Tagessätzen
zu bestrafen unter Gewährung des bedingten Strafvollzuges und Ansetzung einer
Probezeit von 3 Jahren. Der Beschuldigte focht ferner Dispositiv-Ziffer 6 lit. a an
und beantragte, es sei davon Vormerk zu nehmen, dass er die Genugtuungsfor-
derung des Privatklägers D._____ in der Höhe von Fr. 500.-- anerkenne. Im
Mehrbetrag sei das Genugtuungsbegehren abzuweisen.
Mit Beschluss des Obergerichtes des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom
17. September 2015 wurde festgestellt, das das Urteil der Vorinstanz betreffend
den Schuldspruch des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne
von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. d und e WG sowie
betreffend diverse Zivilansprüche der Privatkläger in Rechtskraft erwachsen ist

- 8 -
(Urk. 84 S. 38 f.). Dieser Beschluss blieb unangefochten und ist in Rechtskraft
erwachsen.
Mit Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom
17. September 2015 wurde der Beschuldigte ausserdem des mehrfachen Raubes
im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 3 Abs. 3 StGB und der einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen.
Er wurde mit eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten bestraft. Der Vollzug der Frei-
heitsstrafe wurde im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben unter Ansetzung ei-
ner Probezeit von 3 Jahren, im Übrigen (18 Monate abzüglich 209 Tage erstan-
dener Haft) wurde der Vollzug der Freiheitsstrafe angeordnet. Der Beschuldigte
wurde verpflichtet, dem Privatkläger D._____ Fr. 1'000.-- als Genugtuung zu be-
zahlen, im Mehrbetrag wurde das Genugtuungsbegehren abgewiesen (Urk. 84
S. 40 ff.). Gegen dieses Urteil hat der Beschuldigte beim Bundesgericht Be-
schwerde geführt.
2. Rückweisungsentscheid des Bundesgerichtes
Das Bundesgericht hat mit Urteil der Strafrechtlichen Abteilung vom 27. Juni 2016
die Beschwerde des Beschuldigten teilweise gutgeheissen und das Urteil des
Obergerichtes des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 17. September 2015 hin-
sichtlich Ziffern 2 (Strafe) und 3 (Strafvollzug) aufgehoben und die Sache zur
neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wurde die
Beschwerde abgewiesen.
3. Zweites Berufungsverfahren
3.1. Gegenstand
Dem Urteil des Bundesgerichtes vom 27. Juni 2016 folgend ist vorweg festzuhal-
ten, dass das Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom
17. September 2015 bezüglich Dispositiv Ziffern 1, 4 und 5 sowie der gleichen-
tags ergangene Beschluss in Rechtskraft erwachsen sind. Demzufolge ist über
den Schuldpunkt sowie die Regelung der Zivilforderungen aller Privatkläger
rechtskräftig entschieden. Gegenstand des vorliegenden zweiten Berufungsver-

- 9 -
fahrens bilden die auszufällende Strafe bezüglich Höhe und Sanktionsart(en) so-
wie die Frage des Vollzuges der Sanktion(en).
3.2. Prozessverlauf
Nach Eingang des Urteils des Bundesgerichtes vom 27. Juni 2016 wurde der An-
klägerin und dem Beschuldigten Gelegenheit gegeben, sich zur Durchführung des
schriftlichen Berufungsverfahrens zu äussern (Urk. 97/2). Beide Berufungskläger
erklärten sich mit dem schriftlichen Verfahren einverstanden (Urk. 97/2 und 97/3).
Mit Präsidialverfügung vom 22. August 2016 wurde das schriftliche Verfahren an-
geordnet und dem Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft Frist angesetzt, um
schriftlich Berufungsanträge zu stellen und zu begründen sowie letztmals Beweis-
anträge zu stellen (Urk. 98). Der Beschuldigte beantragte innert Frist mit Eingabe
vom 14. September 2016 die Ausfällung einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten
sowie einer angemessenen Geldstrafe unter Gewährung des bedingten Strafvoll-
zuges mit einer Probezeit von 3 Jahren (Urk. 100). Die Staatsanwaltschaft liess
sich innert Frist nicht vernehmen.
Mit Präsidialverfügung vom 6. Oktober 2016 wurde der Staatsanwaltschaft Frist
zur Stellungnahme zur Eingabe der Verteidigung angesetzt (Urk. 106). Die Stel-
lungnahme der Staatsanwaltschaft erfolgte fristgerecht mit Eingabe vom
11. Oktober 2016. Sie beantragte die Bestrafung des Beschuldigten mit einer
Freiheitsstrafe von 40 Monaten (Urk. 108).
Mit Präsidialverfügung vom 13. Oktober 2016 wurde der Verteidigung Frist zur
Stellungnahme zur Eingabe der Anklagebehörde vom 11. Oktober 2016 angesetzt
(Urk. 109). Die entsprechende Stellungnahme erfolgte fristgerecht mit Eingabe
vom 31. Oktober 2016 (Urk. 111).
Mit Eingabe vom 17. November 2016 reichte der amtliche Verteidiger seine Hono-
rarnote für das zweite Berufungsverfahren ein (Urk.113).

- 10 -
II. Bindungswirkung des Rückweisungsentscheides des Bundesgerichtes
Das Bundesgericht hat in seinem Urteil vom 27. Juni 2016 erwogen, das Oberge-
richt habe im Urteil vom 17. September 2015 hinsichtlich der einfachen Körperver-
letzung und des Vergehens gegen das Waffengesetz keine selbständige Strafe
sondern durch Asperation der Einsatzstrafe für das schwerste Delikt eine Ge-
samtstrafe ausgefällt. Den Ausführungen der Vorinstanz sei nicht zu entnehmen,
aus welchen Gründen sie davon ausgehe, dass die Voraussetzungen für eine
Gesamtstrafe erfüllt seien und für alle Delikte eine Freiheitsstrafe auszufällen sei.
Der angefochtene Entscheid sei daher hinsichtlich der ausgesprochenen Strafe
aufzuheben. Die Vorinstanz habe zu prüfen und zu begründen, ob die Vorausset-
zungen für die Ausfällung einer Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB vorliegen
und allenfalls die Strafe neu festzulegen (Urk. 95 E. 2.4.).
Nicht beanstandet wurde durch das Bundesgericht dagegen die Bemessung der
Strafe für die schwerste Tat (qualifizierter Raub zum Nachteil der Privatkläger
B._____ und C._____), vielmehr verwarf es ausdrücklich den Einwand der Vertei-
digung, wonach betreffend diese Delikte eine Verletzung des Doppelverwertungs-
verbotes vorliege (Urk. 95 E. 2.3).
Im Falle eines bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids ist die mit der Neu-
beurteilung befasste kantonale Instanz an die rechtliche Beurteilung gebunden,
mit welcher die Rückweisung begründet wird. Gegenstand der Neubeurteilung
bilden nur jene Punkte, die sich aus den Erwägungen des Bundesgerichts erge-
ben (BGer 6B_372/2011 E.1.1.2 mit Verweisen auf die bundesgerichtliche Recht-
sprechung).
Den Erwägungen des Bundesgerichtes im Urteil vom 27. Juni 2016 folgend ist
vorliegend zu prüfen, ob betreffend die Delikte der Körperverletzung und des Ver-
gehens gegen das Waffengesetz eine selbständige Strafe auszufällen ist oder
Gründe für die Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 StGB gegeben
sind ausgehend von der für die Raubtaten festzulegenden Sanktion. Da die Be-
messung der Strafe für das schwerste Delikt bereits Gegenstand der Prüfung

- 11 -
durch das Bundesgericht bildete und von diesem nicht beanstandet wurde, hat für
die Raubtaten als schwerste Delikte keine neue Strafzumessung zu erfolgen.
III. Strafzumessung
1. Strafzumessung für die Raubtaten zum Nachteil von B._____ und C._____
Wie bereits vorstehend erwähnt, wurde die Strafzumessung betreffend diese De-
likte vom Bundesgericht nicht beanstandet, vielmehr wurde ausdrücklich bestätigt,
dass mit der Verschuldensbewertung als insgesamt leicht innerhalb des qualifi-
zierten Strafrahmens entgegen der Rüge des Beschuldigten keine Verletzung des
Doppelverwertungsgebotes vorliegt (Urk. 95 E. 2.3). Bezüglich der Strafzu-
messung für die beiden Raubtaten ist daher vollumfänglich auf die Erwägungen
im Urteil vom 17. September 2015 zu verweisen (Urk. 84 S. 30 ff.). Diese bean-
spruchen unverändert Gültigkeit und sind zu übernehmen:
1.1. Strafrahmen
Der Strafrahmen für Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB beträgt Frei-
heitstrafe nicht unter zwei Jahren bis zu 20 Jahren (Art. 40 StGB). Es liegen keine
besonderen Umstände vor, welche eine Über- oder Unterschreitung dieses
ordentlichen Strafrahmens angezeigt erscheinen liessen. Die Strafe ist daher in-
nerhalb des ordentlichen Strafrahmens festzulegen (vgl. BGE 136 IV 55, E. 5.8).
1.2. Tatkomponente des Raubes zum Nachteil des Privatklägers B._____
1.2.1. Objektive Tatkomponente
Der Beschuldigte hat gegen den Privatkläger B._____ Gewalt angewendet indem
er ihm ein Messer an den Hals gehalten hat. Zudem hat er diesem einen
Faustschlag und einen Fusstritt versetzt. Die erlittenen Verletzungen durch den
Messereinsatz sind zwar noch leicht ausgefallen, wobei der Privatkläger B._____
festhielt, dass es nicht den Anschein gemacht habe, dass der Beschuldigte ihn
mit dem Messer auch tatsächlich habe verletzen wollen, sondern dass dieser ihm
einfach habe Angst machen wollen (Urk. HD 4/2 S. 7). Es darf jedoch nicht ver-
kannt werden, dass der Einsatz eines Messers gegen den Hals einer Person je

- 12 -
nach Reaktion des Opfers in einem dynamischen Geschehen zu einer schwer-
wiegenden Verletzung hätte führen können. Das Vorgehen war nicht ausdrücklich
abgesprochen und erfolgte spontan aus nichtigem Anlass sowie aus einem Frust
heraus. Der Beschuldigte muss als Initiator gesehen werden. Zudem liegt ge-
meinsame Tatbegehung mit dem Mitbeschuldigten E._____ vor und wurde der
Eindruck der Übermacht ausgenützt, den die Gruppe um den Beschuldigten ge-
genüber dem Privatkläger erweckte. Die erhältlich gemachte Beute in Form eines
Mobiltelefons ist nicht hoch ausgefallen und entspricht dem ungeplanten unor-
ganisierten Vorgehen.
In objektiver Hinsicht wiegt das Verschulden innerhalb des qualifizierten Straf-
rahmens von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB noch leicht.
1.2.2. Subjektive Tatkomponente
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Aus blossem Frust darüber, dass
er aus dem Club gewiesen worden war, hat er den Privatkläger angegriffen, ohne
dass ihm dieser den geringsten Anlass dazu gegeben hätte. Daneben dürften
auch finanzielle Motive eine Rolle gespielt haben. In erster Linie ging es
aber darum, Aggressionen abzulassen. Insgesamt wiegt das Verschulden auch in
Berücksichtigung der subjektiven Tatkomponente noch leicht.
1.2.3. Einsatzstrafe
Dem insgesamt leichten Verschulden angemessen erscheint eine Einsatzstrafe
von 28 Monaten Freiheitsstrafe.
1.3. Täterkomponente
Die Vorinstanz hat die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten zutreffend
dargelegt (Urk. 58 S. 64 f.). Auch unter Mitberücksichtigung der anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 17. September 2015 zu Protokoll gegebenen Aktuali-
sierungen zur Person (insbesondere betreffend die neue Arbeitsstelle des Be-
schuldigten, welche dieser aufgrund eines Fahrradunfalles jedoch nicht antreten
konnte; vgl. Urk. 77 S. 1 ff.) ergeben sich daraus keine strafzumessungsrelevan-

- 13 -
ten Faktoren. Solche ergeben sich auch nicht aus den Vorbringen der Verteidi-
gung im Rahmen des zweiten Berufungsverfahrens (Urk. 100 S. 4).
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (Urk. 72), was sich bei der Strafzumessung
neutral auswirkt.
Er hat sich ab Beginn des Vorverfahrens teilweise geständig erklärt, hat sich beim
Privatkläger B._____ entschuldigt und diesem eine Genugtuung von Fr. 1'500.--
bezahlt, was sich strafmindernd auswirkt.
Entgegen den Ausführungen der Verteidigung (Urk. 79 S. 18 f.) kann nicht straf-
mindernd berücksichtigt werden, dass der Beschuldigte im Zeitpunkt der Raub-
straftat erst 18 ½ Jahre alt war. Ein entsprechender Milderungsgrund
existiert im geltenden Recht nicht mehr, was die Verteidigung konzediert. Dass es
– so die Verteidigung – übermässig lange bis zur Ausfällung eines Strafurteils ge-
dauert hat, hat der Beschuldigte zudem vor allem seiner wiederholten Delinquenz
während des laufenden Strafverfahrens zu verdanken. Eine Verletzung des
Beschleunigungsgebots liegt mithin nicht vor.
Was den Verdacht erneuter Delinquenz des Beschuldigten im Nachgang zu den
heute zur Diskussion stehenden Delikten betrifft (vgl. Urk. 71, Urk. 77 S. 3 ff.,
Urk. 96 und Urk.103), ist festzuhalten, dass die Strafzumessung das gegenwärtig
zu beurteilende Delikt und das damit unmittelbar in Zusammenhang stehende
Nachtatverhalten umfasst. Tatvorwürfe, welche Gegenstand eines anderen
Verfahrens sind, darf das Gericht aufgrund der Unschuldsvermutung und des
Doppelbestrafungsverbots nicht in die Strafzumessung einbeziehen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_488/2011 vom 27. Dezember 2011, E. 3.3).
1.4. Sanktion
Die Einsatzstrafe von 28 Monaten ist aufgrund des Teilgeständnisses und des
Nachtatverhaltens gegenüber dem Privatkläger B._____ auf 24 Monate zu redu-
zieren.

- 14 -
1.5. Asperation der Strafe betreffend den Raub zum Nachteil des Privatklägers
C._____
Hinsichtlich des Raubes des Beschuldigten zum Nachteil des Privatklägers
C._____ kann sowohl betreffend die objektive und subjektive Tatkomponente als
auch die Täterkomponente weitgehend auf die vorstehenden Ausführungen be-
treffend den Raub zum Nachteil des Privatklägers B._____ verwiesen werden
(Ziff. 1.2.1., Ziff. 1.2.2. und Ziff. 1.3.). In Abweichung zu den genannten Ausfüh-
rungen ist jedoch zu beachten, dass der Beschuldigte dem Privatkläger C._____
nicht zusätzlich einen Faustschlag und einen Fusstritt versetzt hat. Zudem ist zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte den Privatkläger C._____ im Anschluss
daran, dass er diesem das Messer an den Hals gehalten und dessen Mobiltelefon
behändigt hat, zusammen mit E._____ zum Bankomaten begleitete. Im Übrigen
kann aufgrund der Nähe des Tathergangs zu demjenigen zum Nachteil des Pri-
vatklägers B._____ auf die vorgenannten Ausführungen verwiesen werden.
In Anbetracht der gesamten Umstände ist die Einsatzstrafe für diese zweite Raub-
tat in Anwendung des Asperationsprinzips von 24 Monaten auf 30 Monate zu er-
höhen.
Bezugnehmend auf das Vorbringen der Verteidigung, wonach für die beiden
Raubtaten eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten auszufällen sei (Urk. 100 S. 4), ist
darauf hinzuweisen, dass die Mindeststrafe für qualifizierten Raub 2 Jahre Frei-
heitsstrafe beträgt. Bei der Festlegung der Einsatzstrafe für den Raub zum Nach-
teil des Privatklägers B._____ wurde mit Festlegung der Einsatzstrafe auf
24 Monate bereits die untere Grenze des Strafrahmens erreicht. Auch wenn die
Raubtat zum Nachteil von C._____ einen engen räumlichen und sachlichen Zu-
sammenhang zum Raub zum Nachteil von B._____ aufweist, rechtfertigt dies kei-
nesfalls von einer Erhöhung der Einsatzstrafe abzusehen, zumal diese schon die
untere Grenze des Strafrahmens erreicht hat.

- 15 -
2. Körperverletzung zum Nachteil von D._____
Auch bezüglich dieses Deliktes beanspruchen die Erwägungen gemäss Urteil
vom 17. September 2015 unverändert Gültigkeit mit Ausnahme der Frage der
Gesamtstrafenbildung.
2.1. Strafrahmen
Der Strafrahmen für einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
erstreckt sich von Geldstrafe bis drei Jahre Freiheitsstrafe.
2.2. Tatkomponente
2.2.1. Objektive Tatkomponente
Der Beschuldigte hat dem alkoholisierten und damit allgemein reduzierten Privat-
kläger unvermittelt einen heftigen Faustschlag versetzt und ihm dadurch eine
Rissquetschwunde an der linken Augenbraue und eine Gehirnerschütterung zu-
gefügt. Die Rissquetschwunde musste genäht werden und es wird eine Narbe im
Gesicht des Privatklägers sichtbar bleiben. Der Schlag erfolgte unvermittelt, traf
den Privatkläger völlig unvorbereitet, ohne dass unmittelbar eine Provokation des
Privatklägers vorausgegangen wäre.
Das Verschulden wiegt in objektiver Hinsicht nicht mehr leicht.
2.2.2. Subjektive Tatkomponente
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Da seiner Tat keine unmittelbare
Provokation und kein Angriff des Privatklägers vorausging, der Schlag diesen
vielmehr völlig unvorbereitet traf, muss das Motiv des Beschuldigten mit der Vor-
instanz (Urk. 58 S. 63) darin gesehen werden, dass er sich aus verletztem Stolz
am Privatkläger rächen wollte, weil sich dieser in eine Auseinandersetzung zwi-
schen dem Beschuldigen und F._____ eingemischt hatte.
Das direktvorsätzliche Handeln aus nichtigem Anlass lässt das Verschulden auch
in subjektiver Hinsicht als nicht mehr leicht erscheinen.

- 16 -
2.2.3. Bewertung der Tatkomponente
Insgesamt wiegt das Tatverschulden nicht mehr leicht.
2.3. Täterkomponente
Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten ist auch an dieser
Stelle festzuhalten, dass sich daraus keine strafzumessungsrelevanten Faktoren
ergeben.
Der Beschuldigte erklärte sich einerseits vollumfänglich geständig, was sich
strafmindernd auswirkt. Auf der anderen Seite fällt aber straferhöhend ins
Gewicht, dass der Beschuldigte während hängigem Verfahren und trotz erstande-
ner Untersuchungshaft unbeeindruckt erneut delinquierte.
Die strafmindernden und straferhöhenden Faktoren wiegen sich gegenseitig auf.
2.4. Sanktion
Angesichts des insgesamt nicht mehr leichten Verschuldens des Beschuldigten
sowie des Umstandes, dass sich strafmindernde und straferhöhende Faktoren die
Waage halten, erscheint die Ausfällung einer Strafe von 6 Monaten als ange-
messene Sanktion. Entsprechend fällt sowohl die Ausfällung einer Freiheitsstrafe
als auch einer Geldstrafe in Betracht.
Bei der Bestimmung der Strafart ist dem Prinzip der Verhältnismässigkeit Rech-
nung zu tragen. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung soll bei alternativ zur
Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sankti-
onen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche
Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft (BGE 134
IV 97 E. 4.2.2 m.w.H.). Wichtige Kriterien sind die Zweckmässigkeit einer be-
stimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld
sowie ihre präventive Effizienz (BGE134 IV82 E. 4.1).
Die fragliche Körperverletzung beging der Beschuldigte am 19. Juni 2014. Erneut
fiel er also durch eine Gewalttat auf, nachdem in den zwei Jahren zuvor verschie-

- 17 -
dene Strafverfahren gegen ihn eröffnet worden waren, namentlich wegen mehrfa-
chen Raubes (HD) und mehrfacher Zuwiderhandlung gegen das Waffengesetz
(ND 1 und ND 2). Bereits dieser Umstand zeugt von einem erheblichem Mangel
an Unrechtsbewusstsein und grosser Renitenz. Damit aber nicht genug: Im Zu-
sammenhang mit dem gegen den Beschuldigten geführten Strafverfahren wegen
Raubes befand er sich vom 14. Februar 2013 bis am 21. März 2013 in Unter-
suchungshaft (Urk. HD 17/2-17). Auch wenn diesem rund einmonatigen Freiheits-
entzug kein Sanktionscharakter zukam, hatte die Delinquenz für den Beschuldig-
ten damit doch bereits spürbare Folgen. Der Beschuldigte liess sich davon aber
offensichtlich nicht beeindrucken und delinquierte auch nach der Entlassung aus
der Untersuchungshaft unbeirrt weiter, sodass er am 20. Juni 2014 erneut in-
haftiert werden musste. Die bei der Körperverletzung erneut gezeigte Gewaltbe-
reitschaft lässt sich auch nicht auf blosse Impulsivität zurückführen. Zwar ging
dem Faustschlag eine Auseinandersetzung zwischen dem Privatkläger und dem
Beschuldigten voraus. Allerdings entfernte sich der Beschuldigte hernach vom
Geschehen, um einige Zeit später bei einem erneuten Zusammentreffen dann
doch unvermittelt zuzuschlagen.
Die Ausfällung einer Geldstrafe erwiese sich bei dieser Ausgangslage unter spe-
zialpräventiven Gesichtspunkten als unzweckmässig. Nachdem der Beschuldigte
innert knapp zwei Jahren und trotz zwischenzeitlicher Inhaftierung bereits das
fünfte Mal delinquiert und eine erhebliche Gewaltbereitschaft gezeigt hat, kann
nicht davon ausgegangen werden, dass eine Geldstrafe bei ihm genügend Ein-
druck hinterliesse, um ihn von der erneuten Begehung von Gewaltdelikten abzu-
halten.
Da folglich auch für das Delikt der Körperverletzung eine Freiheitsstrafe auszu-
fällen ist, liegt eine mit der für das schwerste Delikt auszufällenden Freiheitstrafe
gleichartige Strafe vor, weshalb die Voraussetzungen für eine Asperation im Sin-
ne von Art. 49 Abs. 1 StGB gegeben sind. Eine angemessene Erhöhung der Ein-
satzstrafe für das schwerste Delikt führt zu einer Freiheitsstrafe von insgesamt
34 Monaten.

- 18 -
3. Mehrfaches Vergehen gegen das Waffengesetz
Der Strafrahmen betreffend Widerhandlungen gegen das Waffengesetz im Sinne
von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG beträgt Freiheitstrafe bis zu drei Jahren oder Geld-
strafe.
Der Beschuldigte hat am 6. Januar 2013 einen Teleskopschlagstock (ND 1), am
21. September 2013 ein Elektroschockgerät (ND 2) und am 19. Juni 2014 einen
Schlagring (ND 3) ohne Berechtigung mit sich getragen. Für die einzelnen Wider-
handlungen ist, da sie in keinem zeitlichen oder sachlichen Zusammenhang ste-
hen, je eine separate Strafe auszufällen.
Das Tatverschulden ist für alle Taten sowohl in objektiver wie in subjektiver Hin-
sicht gleich zu gewichten. In allen drei Fällen beschränkte sich die Tathandlung
auf das Mittragen der Waffe ohne nachvollziehbares Motiv und handelte der Be-
schuldigte mit direktem Vorsatz. Die Waffen waren nicht schon per se besonders
gefährlich. Die Vorinstanz hat das Tatverschulden als nicht mehr leicht bewertet
(Urk 58 S. 64). Dieser Einschätzung kann gefolgt werden.
Der Umstand, dass die Delikte vom 21. September 2013 und vom 19. Juni 2014
während hängigem Vorverfahren begangen wurden und nachdem der Beschul-
digte über einen Monat in Untersuchungshaft verbracht hatte, zeugt von Unbe-
lehrbarkeit und wirkt sich straferhöhend aus, wogegen sein Geständnis bei allen
drei Taten strafmindernd zu berücksichtigen ist. Aus den persönlichen Verhältnis-
sen des Beschuldigten ergeben sich keine strafzumessungsrelevanten Faktoren.
Der mehrfachen Tatbegehung ist durch angemessene Erhöhung der Sanktion für
die schwerste Tat Rechnung zu tragen. Die Delikte, die der Beschuldigte nach er-
littener Untersuchungshaft und während hängiger Untersuchung begangen hat,
wiegen schwerer als das erste Delikt. Insgesamt erscheint eine Strafe im Bereich
von 90 Tagen als angemessene Sanktion.
Infolge des Vorranges einer Geldstrafe gegenüber einer Freiheitsstrafe unter
6 Monaten (Art. 41 Abs. 1 StGB) ist den Erwägungen der Bundesgerichtes fol-

- 19 -
gend keine Gesamtstrafe zu bilden und für die Vergehen gegen das Waffen-
gesetz eine separate Geldstrafe von 90 Tagessätzen auszufällen.
Bei der Bemessung der Höhe des Tagessatzes ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte von 14. Mai 2016 bis18. September 2016 als Unterhaltsreiniger ar-
beitete und ein Einkommen von rund Fr. 2'380.-- brutto erzielte (Urk. 102/1). Er
verfügt über keine Berufsausbildung, was die Arbeitssuche erschwert. Es ist da-
her von knappen wirtschaftlichen Verhältnissen auszugehen. Ausserdem ist zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte einen Teil der Freiheitsstrafe wird verbüs-
sen müssen (Erwägungen IV. 1. nachfolgend) und in dieser Zeit kein Einkommen
erzielen wird. Unter diesen Umständen erscheint es angezeigt, die Tagessatz-
höhe auf Fr. 30.-- festzulegen.
4. Fazit
Der Beschuldigte ist mit einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten und einer Geldstra-
fe von 90 Tagessätzen à Fr. 30.-- zu bestrafen.
IV. Strafvollzug
1. Freiheitsstrafe
Der Beschuldigte ist heute mit einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten zu bestrafen.
Die objektive Voraussetzung für einen vollumfänglichen Aufschub der auszu-
sprechenden Strafe ist somit nicht erfüllt (Art. 42 Abs. 1 StGB). Es ist jedoch zu
prüfen, ob dem Beschuldigten der teilbedingte Vollzug der Freiheitsstrafe gewährt
werden kann (Art. 43 Abs. 1 StGB).
In subjektiver Hinsicht ist dabei zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte zwar
nicht vorbestraft ist, jedoch nach erstandener Untersuchungshaft von über einem
Monat und während hängigem Vorverfahren zweimal erneut straffällig geworden
ist (einfache Körperverletzung und Widerhandlungen gegen das Waffengesetz),
was Zweifel an seinen Bewährungsaussichten hervorzurufen vermag. Gegen den
Beschuldigten wurde wegen Diebstahl, Hausfriedensbruch und Widerhandlung
gegen das Waffengesetz (Tatzeitpunkt 6. November 2015) erneut Anklage erho-

- 20 -
ben (Urk. 103). Da er nicht geständig ist (Urk. 105) und die Unschuldsvermutung
gilt, hat diese Anklageerhebung bei der Prognosestellung ausser Acht zu bleiben.
An dieser Stelle ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte eine gewisse Reue
und Einsicht offenbarte, welche sich in seinen Entschuldigungen gegenüber den
Privatklägern und in der Tatsache, dass er deren Zivilforderungen teilweise an-
erkannte und bereits beglichen hat, manifestierte. In Anbetracht der gesamten
Umstände ist dem Beschuldigten keine eigentliche Schlechtprognose zu stellen,
weshalb ihm der teilbedingte Vollzug der Strafe gewährt werden kann. Da der Be-
schuldigte durch sein Verhalten trotz pendentem Verfahren und erstandener Haft
aber eine nicht zu vernachlässigende Uneinsichtigkeit an den Tag legte, ist heute
davon auszugehen, dass der Vollzug von 17 Monaten Freiheitsstrafe notwendig
sein wird, um einerseits seinem Verschulden genügend Rechnung zu tragen
(Art. 43 Abs. 1 StGB) und andererseits seine Legalprognose soweit positiv
zu beeinflussen, dass in Zukunft mit keinem erneuten Rückfall in die Delinquenz
gerechnet werden muss. Die durch ihn bereits erstandenen 209 Tage Haft bzw.
der vorzeitige Strafvollzug sind dabei auf den vollziehbaren Teil der Strafe anzu-
rechnen.
Da an der Einsicht des Beschuldigten aufgrund der während zwei Jahren fortge-
setzten Delinquenz, teilweise während laufender Verfahren und teilweise gar nach
seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft, erhebliche Bedenken bestehen
bleiben, ist ihm für den aufzuschiebenden Strafteil von 17 Monaten eine Probezeit
von 3 Jahren anzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
2. Geldstrafe
In objektiver Hinsicht steht der Gewährung des bedingten Strafvollzuges betref-
fend die Geldstrafe nichts entgegen. Betreffend die Voraussetzungen in subjekti-
ver Hinsicht kann vollumfänglich auf die Erwägungen im Zusammenhang mit der
Freiheitsstrafe verwiesen werden. Aufgrund der Delinquenz des Beschuldigten
während laufendem Verfahren und erstandener Untersuchungshaft bestehen
demnach Zweifel bezüglich der Legalprognose. Zu berücksichtigen ist jedoch,
dass davon ausgegangen werden kann, dass der teilweise Vollzug der Freiheits-
strafe den Beschuldigten beeindrucken wird. Die zu erwartende Wirkung des

- 21 -
Strafvollzuges lässt es angezeigt erscheinen, den Vollzug der Geldstrafe bedingt
aufzuschieben, dies wiederum unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens wurden durch die Rückweisung
verursacht und sind deshalb inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung für
das zweite Berufungsverfahren definitiv auf die Staatskasse zu nehmen. Das
Honorar des amtlichen Verteidigers für das zweite Berufungsverfahren ist nach
Einsicht in die Honorarnote vom 17. November 2016 (Urk. 113) auf Fr. 1'176.90
festzusetzen.
Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens sind ausgangsgemäss zu verlegen
(Art. 428 Abs.1 StPO). Die Staatsanwaltschaft obsiegt mit ihren Antrag im
Schuldpunkt betreffend den qualifizierten Raubtatbestand und der daraus folgen-
den Erhöhung der Strafe gegenüber dem vorinstanzlichen Urteil. Der Beschuldig-
te unterliegt mit seinem (ursprünglichen) Antrag auf Reduktion der Freiheitsstrafe
auf 12 Monate. Er obsiegt bezüglich der Qualifikation der einfachen Körper-
verletzung (keine Anwendung von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB), bezüglich der
Ausfällung einer Geldstrafe für die Vergehen gegen das Waffengesetz und teil-
weise hinsichtlich der Bemessung der Genugtuung zugunsten des Privatklägers
D._____. Entsprechend diesem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen sind die
Kosten des ersten Berufungsverfahrens dem Beschuldigten zu drei Vierteln auf-
zuerlegen und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung für das erste Berufungsverfahren sind einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen, die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO ist dabei im Umfang von ¾ vorbehalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Obergerichtes des Kantons
Zürich, I. Strafkammer vom 17. September 2015 vollumfänglich in Rechts-
kraft erwachsen ist.

- 22 -
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich,
I. Strafkammer, vom 17. September 2015 wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist ausserdem schuldig
- des mehrfachen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 3 Abs. 3
StGB
- der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. […]
3. […]
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger D._____ Fr. 1'000.-- als
Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren
abgewiesen.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.-- amtliche Verteidigung
6. […]
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)"
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit 34 Monaten Freiheitsstrafe (wovon
209 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen
Strafvollzug erstanden sind) sowie mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen
zu Fr. 30.–.

- 23 -
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 17 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (17 Monate
abzüglich 209 Tage, die durch Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden
sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt.
3. Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zu ¾ auferlegt und im
verbleibenden Viertel auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung im ersten Berufungsverfahren werden einstweilen
auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldig-
ten bleibt im Umfang von ¾ gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
4. Die Gerichtsgebühr des zweiten Berufungsverfahrens fällt ausser Ansatz.
Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'176.90 amtliche Verteidigung.
5. Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens, inklusive derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
6. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
sowie im Dispositivauszug des Beschlusses an
− Rechtsanwältin lic. iur. G._____ im Doppel für sich und
zuhanden des Privatklägers D._____
− den Privatkläger B._____
− den Privatkläger C._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an

- 24 -
− die Vorinstanz
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 19. Januar 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken lic. iur. A. Boller