zh_obergericht · RU140002 · 2014-01-30 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU140002-O/U
Mitwirkend: die Oberrichterinnen Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Dr. Schaffitz und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. Ch. Büchi
Urteil vom 30. Januar 2014
in Sachen
A._____ GmbH,
Klägerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch B._____, c/o A._____ GmbH
gegen
C._____,
Beklagter und Beschwerdegegner
vertreten durch Avvocato X._____
betreffend Forderung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Friedensrichteramtes der Stadt
Zürich, Kreise 3 + 9, vom 28. November 2013 (GV.2013.00352 /
SB.2013.00449)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Mit Verfügung vom 28. November 2013 trat die Vorinstanz auf die
Ablehnung des Urteilsvorschlags durch die Klägerin und Beschwerdeführerin
(fortan Klägerin) nicht ein und hielt fest, dass der Urteilsvorschlag vom 31.
Oktober 2013 als angenommen gelte und die Wirkungen eines rechtskräftigen
Entscheids habe. Für diese Verfügung wurden keine Kosten erhoben (Urk. 11).
1.2. Hiergegen erhob die Klägerin mit Eingabe vom 9. Januar 2014 (Datum
Poststempel: 8. Januar 2014) Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, der
vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben, es sei von ihrer Ablehnung des
Urteilsvorschlags Vormerk zu nehmen und ihr die Klagebewilligung auszustellen
(Urk. 18).
1.3 Eine Beschwerde gegen die besagte Verfügung war bei der Rechtsmittel-
instanz innert 30 Tagen seit der Zustellung des begründeten Entscheides
schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Die Klägerin hat die
angefochtene Verfügung gemäss Sendungsverfolgung der Schweizerischen Post
am 5. Dezember 2013 in Empfang genommen (vgl. Urk. 17). Die Beschwerde ist
damit unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes von Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO
rechtzeitig erfolgt. Die Aufhebung des Fristenstillstandes gemäss Art. 145 Abs. 2
ZPO gilt vorliegend nicht, da mit der Zustellung des Entscheides vom 28.
November 2013 das Schlichtungsverfahren abgeschlossen war (vgl. analog BGE
138 III 615 sowie Honegger, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich/Basel/Genf 2013,
2. Aufl., N 10 zu Art. 209 ZPO).
2. Da sich die Beschwerde der Klägerin als offensichtlich unbegründet erweist,
erübrigt sich das Einholen einer Beschwerdeantwort (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
3.1. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Im Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip (Freiburghaus/Afheldt, Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., N 15 zu Art. 321 ZPO), d.h. die

- 3 -
Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an welchen Mängeln
(unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststellung des
Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet. Was nicht
gerügt wird, hat Bestand. Werden keine oder ungenügende Rügen erhoben, stellt
dies einen nicht behebbaren Mangel dar (vgl. Art. 132 ZPO), d.h. ist nicht eine
Nachfrist zur ergänzenden Begründung anzusetzen, sondern ist die Beschwerde
abzuweisen.
3.2. Die Vorinstanz hat festgehalten, dass den Parteien anlässlich der
Schlichtungsverhandlung vom 31. Oktober 2013 ein Urteilsvorschlag unterbreitet
und übergeben worden sei. Ausserdem seien diese auf Art. 211 ZPO
hingewiesen worden, wonach der Urteilsvorschlag als angenommen gilt und die
Wirkungen eines rechtskräftigen Entscheids hat, wenn ihn keine Partei innert 20
Tagen seit der schriftlichen Eröffnung ablehnt. Mit Schreiben vom 22. November
2013, in welchem die Klägerin mitteile, den Urteilsvorschlag abzulehnen, sei die
Frist nicht eingehalten worden, weshalb darauf nicht eingetreten werden könne
(Urk. 18 S. 2).
3.3. Die Klägerin macht in ihrer Beschwerde geltend, sie sei mit dem
Urteilsvorschlag der Vorinstanz vom 31. Oktober 2013 nicht einverstanden. Die
Person, welche sie vor Vorinstanz vertreten habe, habe lediglich eine
Teilvollmacht gehabt. Sie sei nicht bevollmächtigt gewesen, Vergleiche unter der
Forderungssumme abzuschliessen oder andere Vereinbarungen einzugehen,
sondern sei lediglich befugt gewesen, dem Schuldner Verzugszinsen und
Mahnkosten zu "schenken". Darüber sei auch die Vorinstanz informiert gewesen
(Urk. 14).
3.4. Die Klägerin setzt sich vorliegend nicht mit dem angefochtenen Entscheid
auseinander. Zunächst wurde vor Vorinstanz kein Vergleich abgeschlossen. Die
Vorinstanz unterbreitete den Parteien lediglich einen Urteilsvorschlag, welchen
die Vertreterin der Klägerin entgegengenommen hat (Urk. 11). Die Klägerin hätte
diesen innert 20 Tagen ablehnen und so eine Klagebewilligung erwirken können,
was sie indes nicht getan hat. Die Klägerin bestreitet sodann weder, dass
D._____, welche sie an der Schlichtungsverhandlung vertreten hat, den

- 4 -
Urteilsvorschlag tatsächlich für sie in Empfang genommen hat, noch, dass diese
nicht zur Entgegennahme eines Dokuments in ihrem Namen bevollmächtigt
gewesen wäre. Ebenso wenig stellt sie in Abrede, dass die 20-tägige Frist, innert
welcher die Parteien den Urteilsvorschlag hätten ablehnen können, am 22.
November 2013 bereits abgelaufen war. Zwar machte der
Einzelzeichnungsberechtigte der Klägerin der Vorinstanz gegenüber geltend, den
Urteilsvorschlag am 22. November 2013 zum ersten Mal gesehen zu haben
(Urk. 12), was jedoch zum einen nur eine blosse Behauptung ist und zum
anderen nichts daran ändert, dass die von ihm als Vertreterin an die
Schlichtungsverhandlung geschickte D._____ den Empfang des Urteilsvorschlags
am 31. Oktober 2013 quittiert hat (Urk. 3, Urk. 10, Urk. 11), was der Klägerin
zuzurechnen ist. Die Frage, ob und wann die Vertreterin der Klägerin den
Urteilsvorschlag an den Einzelzeichnungsberechtigten der Klägerin weitergeleitet
hat und ob sie dies musste, betrifft das Verhältnis zwischen der Vertreterin und
der Klägerin.
3.5. Weiter bringt die Klägerin nichts vor, was auf eine unrichtige
Rechtsanwendung oder eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung
durch die Vor-instanz hindeuten würde, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
4. Die Kosten für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind gestützt auf die
Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) auf Fr. 300.– festzusetzen
und ausgangsgemäss der Klägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Dem
Beklagten und Beschwerdegegner (fortan Beklagter) ist mangels wesentlicher
Umtriebe für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.

- 5 -
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Klägerin
auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beklagten unter Beilage einer
Kopie von Urk. 18, sowie an das Friedensrichteramt 3 + 9 (Stadt Zürich), je
gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 3'813.20.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 30. Januar 2014
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Büchi
versandt am: js