zh_obergericht · RE140017 · 2014-07-30 · de
Eheschutz (unentgeltliche Rechtspflege)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RE140017-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Ersatzoberrichter Dr. M. Nietlispach sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. F. Rieke
Beschluss und Urteil vom 30. Juli 2014
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Bezirksgericht Hinwil,
Beschwerdegegner
betreffend unentgeltliche Rechtspflege
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Hinwil vom 1. Juli 2014 (EE140010-E)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Am 27. Februar 2014 verlangte B._____ als Gesuchsteller beim
Bezirksgericht Hinwil (Vorinstanz) die Reduktion der von ihm – gemäss Urteil der
Kammer vom 21. Dezember 2012 – im Eheschutzverfahren an die Gesuchsgeg-
nerin zu bezahlenden Kinder-Unterhaltsbeiträge und stellte ein Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1). Am 8. Mai 2014 fand die vo-
rinstanzliche Hauptverhandlung statt (Vi-Prot. S. 3 ff.), an welcher der Gesuchstel-
ler zusätzlich eine Abänderung der Besuchsrechtsregelung beantragte und auch
die Gesuchsgegnerin eventualiter ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
stellte (Urk. 23 S. 2). Mit Verfügung vom 21. Mai 2014 wies die Vorinstanz das
Armenrechtsgesuch des Gesuchstellers ab und setzte diesem Frist zur Leistung
eines Kostenvorschusses von Fr. 2'000.-- an (Urk. 27). Am 11. Juni 2014 zog der
Gesuchsteller sein Gesuch um Abänderung der Eheschutzmassnahmen zurück
(Urk. 29). Mit Verfügung vom 1. Juli 2014 (Urk. 30 = Urk. 39) schrieb die Vo-
rinstanz das Verfahren als durch Rückzug erledigt ab (Disp.-Ziff. 1), auferlegte die
Kosten dem Gesuchsteller (Disp.-Ziff. 3) und verpflichtete diesen, der Gesuchs-
gegnerin eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 2'500.-- zu bezahlen (Disp.-
Ziff. 4).
b) Hiergegen hat die Gesuchsgegnerin am 17. Juli 2014 fristgerecht (vgl.
Urk. 35) Beschwerde erhoben und stellt die Beschwerdeanträge (Urk. 38 S. 2):
"1. Es [sei] in Ergänzung von Disp. Ziff. 4 der angefochtenen Verfügung der
Gesuchsgegnerin im vorinstanzlichen Verfahren der Gesuchsgegnerin
die unentgeltliche Rechtspflege insoweit (nachträglich) zu bewilligen,
als die dem Gesuchsteller auferlegte Prozessentschädigung im Betrag
von Fr. 2'431.35 wegen Uneinbringlichkeit auf die Staatskasse zu neh-
men ist.
2. Der Beschwerdeführerin sei im vorliegenden Beschwerdeverfahren an
Ihrem Gericht die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen, und es
sei ihr in der Person der Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbei-
stand zu bestellen."

- 3 -
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-
de sogleich als unbegründet erweist, kann auf die Einholung von Stellungnahmen
verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. a) Die Vorinstanz erwog, der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der
Gesuchsgegnerin eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen. Damit sei
der Eventualantrag der Gesuchsgegnerin auf Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege hinfällig (Urk. 39 S. 3).
b) Die Gesuchsgegnerin macht in ihrer Beschwerde zusammengefasst
geltend, sie habe keinerlei Aussicht, die ihr zugesprochene Prozessentschädi-
gung vom Gesuchsteller erhältlich zu machen. Die Vorinstanz begründe ihren
Entscheid mit einem Hinweis auf die Dispositionsmaxime und die Formulierung
der Anträge an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung. Angesichts der im vor-
instanzlichen Verfahren geltenden Untersuchungsmaxime habe die Vorinstanz die
ZPO unrichtig, eventuell überspitzt formalistisch zu Ungunsten der Gesuchsgeg-
nerin bzw. von deren Rechtsvertreterin angewandt. Es sei richtig, dass sie - die
Rechtsvertreterin - das Armenrechtsgesuch als Eventualantrag für den Fall, dass
der Gesuchsteller nicht zur Leistung einer Prozessentschädigung verpflichtet
werden könne, formuliert habe. Der entsprechende Antrag sei nicht vollständig
formuliert worden; er hätte noch mit den Worten "bzw. falls eine entsprechende
Prozessentschädigung vom Gesuchsteller nicht erhältlich [im Sinne von einbring-
lich] ist" ergänzt werden sollen. Man hätte nicht vermuten dürfen, dass die Ge-
suchsgegnerin auf das Armenrecht für den Fall der Uneinbringlichkeit der Pro-
zessentschädigung verzichten würde, nur weil ihre Rechtsvertreterin den entspre-
chenden Antrag nicht sorgfältig formuliert habe. Dass vorliegend vom Gesuchstel-
ler trotz Untersuchungsmaxime ein Kostenvorschuss verlangt worden sei, habe
im Ermessen der Vorinstanz gestanden. Bei Nichtleistung des Vorschusses wäre
der Prozess erledigt gewesen, ohne dass der Gesuchsteller als unterliegend hätte
eingestuft werden müssen; der Rückzug sei zudem ohne Einholung der Zustim-
mung der Gesuchsgegnerin erfolgt. Angesichts der Ungewissheit, wie sie im Zeit-
punkt des 8. Mai 2014 bestand, erscheine die Argumentation der Vorinstanz doch
gar formalistisch. Zudem gelte in einem Verfahren, welches durch die Untersu-

- 4 -
chungsmaxime beherrscht werde, die Offizialmaxime wohl auch in Bezug auf die
unentgeltliche Rechtspflege. Der Gesuchsgegnerin eine Prozessentschädigung
zuzusprechen, welche offenkundig uneinbringlich sei, wirke doch etwas unbillig.
Man solle in Bezug auf die Anforderungen, was die Formulierung der Anträge der
Parteien betrifft, nicht päpstlicher als der Papst sein. Es wirke etwas schäbig, die
obsiegende Partei auf eine illusorische Parteientschädigung zu verweisen. Wenn
das Gericht einen Kostenvorschuss verlange, hätte es die Sicherstellungsfunktion
auch zu Gunsten der Gesuchsgegnerin wirken lassen können. Die Höhe der Pro-
zessentschädigung werde nicht angefochten; diese sei jedoch nicht einbringlich.
Es stehe ausser Zweifel, dass der Gesuchsgegner diese nicht bezahlen werde,
selbst wenn er dazu in der Lage wäre, indem er sein offenbar im Ausland gelege-
nes Vermögen angreift. Die Vorinstanz lasse ausser Acht, dass die mittellose Ge-
suchsgegnerin die Honorarforderung ihrer eigenen Rechtsvertreterin nicht erfüllen
könne und müsse (Urk. 38 S. 3 ff.).
c) Bei einem gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sind zwar
die finanziellen Verhältnisse der gesuchstellenden Partei von Amtes wegen abzu-
klären (Untersuchungsmaxime). Die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
ist jedoch von einem entsprechenden Gesuch abhängig, sie wird nicht von Amtes
wegen gewährt (vgl. Art. 119 Abs. 1 ZPO; Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenber-
ger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2.A. 2013, N 1
zu Art. 119 ZPO). Die Gesuchsgegnerin hatte im vorinstanzlichen Verfahren hin-
sichtlich der Kostenfolgen die folgenden Anträge gestellt (Urk. 23 S. 2):
"4. Die Gerichtskosten seien nach Massgabe seines Unterliegens dem
Gesuchsteller aufzuerlegen, und er sei zu verpflichten, der Gesuchs-
gegnerin eine – allenfalls reduzierte – Prozessentschädigung zu be-
zahlen.
5. Eventuell
Es sei der Gesuchsgegnerin die unentgeltliche Prozessführung und
die unentgeltliche Rechtsvertretung durch die Unterzeichnete zu be-
willigen, falls der Gesuchsteller nicht gemäss Ziff. 4 kosten- und ent-
schädigungspflichtig wird"
Mit der angefochtenen Verfügung wurde betreffend die Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen dem Hauptantrag der Gesuchsgegnerin entsprochen. Deren

- 5 -
eindeutigerweise als Eventualantrag – für den Fall, dass dem Hauptantrag auf
Verpflichtung des Gesuchstellers zur Zahlung einer (vollen) Prozessentschädi-
gung an die Gesuchsgegnerin nicht entsprochen würde – gestelltes Armenrechts-
gesuch war damit als gegenstandslos geworden nicht mehr zu behandeln. Dem-
gemäss ist der Vorinstanz keine unrichtige Rechtsanwendung, namentlich auch
kein überspitzter Formalismus, vorzuwerfen.
Es ist sodann nicht zu sehen, dass die Vorinstanz unter dem Gesichtspunkt
einer allfälligen Uneinbringlichkeit der Prozessentschädigung irgend einen Grund
für einen anders lautenden Entscheid gehabt hätte. Die Gesuchsgegnerin selbst
hatte vor Vorinstanz geltend gemacht, der Gesuchsteller verfüge über Grundei-
gentum in Kosovo (eine während der Ehe erworbene und überbaute Liegenschaft
und ein voll ausgebautes Ferienhaus), welches er veräussern oder belasten könn-
te, um die Unterhaltsverpflichtung zu erfüllen (Urk. 23 S. 6). Wenn die Gesuchs-
gegnerin nun im Beschwerdeverfahren, ohne neue Erkenntnisse geltend zu ma-
chen, eine offensichtliche Uneinbringlichkeit behauptet, ist dies widersprüchlich
und nicht zu schützen.
Dass die Vorinstanz schliesslich ermessensweise nicht nur die Gerichtskos-
ten, sondern auch die Parteientschädigung für die Gesuchsgegnerin hätte sicher-
stellen lassen können (so die Gesuchsgegnerin in Urk. 38 S. 10 f.), ist unzutref-
fend. Wie die Gesuchsgegnerin an anderer Stelle selbst erkennt (Urk. 38 S. 6),
war die Sicherstellung einer Parteientschädigung im vorinstanzlichen Summarver-
fahren vom Gesetz her nicht zulässig (Art. 99 Abs. 3 lit. c ZPO).
d) Nach dem Gesagten ist die Beschwerde der Gesuchstellerin als unbe-
gründet abzuweisen.
3. a) Im Verfahren um die unentgeltliche Rechtspflege werden grund-
sätzlich keine Kosten erhoben (Art. 119 Abs. 6 ZPO). Nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung gilt dies allerdings nur für das Gesuchsverfahren, nicht jedoch für
ein Beschwerdeverfahren darüber (BGE 137 III 470). Demgemäss sind für das
vorliegende Beschwerdeverfahren Gerichtskosten festzusetzen und ausgangs-
gemäss der unterliegenden Gesuchsgegnerin bzw. – gemäss den Beschwerde-

- 6 -
vorbringen (Urk. 38 S. 14) – deren Rechtsvertreterin persönlich aufzuerlegen (Art.
106 Abs. 1 ZPO).
b) Die Gesuchsgegnerin hat ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
gestellt (Urk. 38 S. 2, S. 5). Dieses ist jedoch zufolge Aussichtslosigkeit der Be-
schwerde (vgl. vorstehende Erwägungen) abzuweisen (Art. 117 lit. b ZPO).
c) Für das Beschwerdeverfahren hat die Gesuchsgegnerin zufolge ihres
Unterliegens keinen Anspruch auf eine Entschädigung. Demgemäss sind für das
Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigungen zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Gesuchsgegnerin um unentgeltliche Rechtspflege für das
Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 250.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden Rechtsanwältin
lic. iur. X._____ auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Vorinstanz unter Beilage der
Doppel von Urk. 38 und 42/3-9, je gegen Empfangsschein.

- 7 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich um eine
nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 30. Juli 2014
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am:
se