zh_obergericht · SB220622 · 2023-02-20 · de
Üble Nachrede


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220622-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. B. Amacker sowie der Gerichtsschreiber MLaw L. Zanetti
Urteil vom 20. Februar 2023
in Sachen
1. Erben des A._____ sel., gestorben tt. mm. 2022, nämlich:
2. B._____,
3. C._____,
4. D._____,
5. E._____,
6. F._____,
7. Verein gegen G._____ [Zweck],
Privatkläger und I. Berufungskläger
sowie
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Wyss,
Schwere Gewaltkriminalität, Güterstr. 33, Postfach, 8010 Zürich,
Anklägerin und II. Berufungsklägerin (Rückzug)
gegen
H._____,
Beschuldigte und III. Berufungsklägerin
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,

- 2 -
betreffend üble Nachrede
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur, Einzelgericht,
vom 29. März 2018 (GG170077)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich
vom 12. September 2019 (SB180281)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts
vom 23. Oktober 2020 (6B_14000/2019 und 6B_1413/2019)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich
vom 6. April 2021 (SB200471)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts
vom 9. November 2022 (6B_660/2021)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV vom 4. September 2017 (Urk. 58) ist
diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 103 S. 54 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte H._____ ist schuldig der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1
StGB, wobei festgestellt wird, dass sie bezüglich der von ihr zum Nachteil der Privatkläge-
rin 2 getätigten und weiterverbreiteten Äusserungen den Wahrheitsbeweis nicht erbracht
hat.
Bezüglich der von ihr zum Nachteil des Privatklägers 1 getätigten und weiterverbreiteten
Äusserungen hat sich H._____ nicht schuldig gemacht.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 50.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt.
4. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 30. Oktober 2014 für die
bedingte Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 100.– angesetzte Probezeit von 4 Jahren
wird um 1 Jahr verlängert.
5. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 1 wird auf den Weg des Zivilprozesses ver-
wiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'400.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 5'000.00 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten des obergerichtlichen Beschwerdeverfahrens UE160081 im Betrag von
Fr. 1'000.– (Gerichtsgebühr) werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten des
Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens werden der Beschuldigten zur Hälfte aufer-
legt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.

- 4 -
8. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 für das gesamte Verfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 5'000.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
9. Der Beschuldigten wird eine Parteientschädigung von Fr. 5'000.– (inkl. Barauslagen und
MwSt.) für die anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge nach zweiter Rückweisung:
(Prot. III S. 4.)
Der Verteidigung der Beschuldigten (sinngemäss):
(Urk. 271)
1. Es sei der Beschuldigten für die Untersuchung und das erstinstanzliche Ver-
fahren eine gegenüber dem Urteil der I. Strafkammer vom 6. April 2021 um
Fr. 368.– erhöhte Parteientschädigung zuzusprechen.
2. Es sei der Beschuldigten für das erste Berufungsverfahren (SB180281) eine
Parteientschädigung gemäss der Honorarnote vom 20. August 2019 zuzu-
sprechen.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Hinsichtlich des Verfahrensgangs bis zum Erlass des Urteils der hiesigen
Kammer vom 6. April 2021 ist auf die Ausführungen in diesem Entscheid sowie
die die dort zitierten Erwägungen, in welchen auf die früheren Entscheide in die-
ser Sache verwiesen wird, zu verweisen (Urk. 253 S. 6 ff.).
2. Mit Urteil vom 6. April 2021 sprach die hiesige Kammer die Beschuldigte
vollumfänglich frei. Die Kosten der Untersuchung und des Beschwerdeverfahrens
wurden auf die Gerichtskasse genommen und A._____ sowie der Verein gegen
G._____ (G'._____) in solidarischer Haftbarkeit verpflichtet, der Beschuldigten ei-

- 5 -
ne Prozessentschädigung von Fr. 10'045.50 für die anwaltliche Verteidigung im
Untersuchungs- und erstinstanzlichen Gerichtsverfahren zu bezahlen (Ziffer 5 des
Urteilsdispositivs). Weiter wurde A._____ verpflichtet, der Beschuldigten eine
Prozessentschädigung von Fr. 11'000.– für die anwaltliche Verteidigung im ersten
Berufungsverfahren zu bezahlen (Ziffer 6). Für die anwaltliche Verteidigung im
zweiten Berufungsverfahren wurde der Beschuldigten eine Entschädigung von
Fr. 500.– aus der Gerichtskasse ausgerichtet (Ziffer 7). Das Urteil des Oberge-
richts vom 6. April 2021 wurde mit Urteil des Bundesgerichts vom
9. November 2022 aufgehoben und zur neuen Entscheidung über die Kosten- und
Entschädigungsfolgen an die hiesige Kammer zurückgewiesen (Urk. 268).
3. Mit Präsidialverfügung vom 16. Dezember 2022 wurde die schriftliche Fort-
führung des Berufungsverfahrens angeordnet und den Parteien eine Frist von
20 Tagen angesetzt, um ihre Anträge hinsichtlich der gemäss Bundesgerichtsur-
teil noch zu entscheidenden Punkte zu stellen und zu begründen (Urk. 269). Die
Beschuldigte nahm hierzu mit Eingabe vom 19. Dezember 2022 Stellung, wobei
sie lediglich den ihr gemäss Bundesgerichtsurteil noch zu entschädigenden Auf-
wand in einem Beschwerdeverfahren bezifferte und im Übrigen auf ihre bereits
eingereichten Honorarnoten verwies bzw. eine Entschädigung in dieser Höhe be-
antragte (Urk. 271). Das Verfahren erweist sich damit als spruchreif.
II. Umfang des Berufungsverfahrens
1. Das Berufungsgericht darf sich nach einer Rückweisung durch das Bundes-
gericht nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundesgericht kassierte.
Die anderen Teile des Urteils haben Bestand und werden in das neue Urteil über-
nommen (SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts,
3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2017, N 1713). Irrelevant ist, dass das Bundesgericht
mit seinem Rückweisungsentscheid formell in der Regel das ganze angefochtene
Urteil aufhebt. Entscheidend ist nicht das Dispositiv, sondern die materielle Trag-
weite des bundesgerichtlichen Entscheids. Die neue Entscheidung der Beru-
fungskammer ist somit auf diejenige Thematik beschränkt, die sich aus den
bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt.
Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um

- 6 -
den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen (BGE
143 IV 214 E. 5.2.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_1366/2016 vom 6. Juni 2017,
E. 3.2.1; 6B_54/2018 vom 28. November 2018 E. 1.2). Bundesgerichtliche
Vorgaben sind in Rückweisungsentscheiden für die Vorinstanz verbindlich (Ent-
scheid des Bundesgerichts 6B_35/2012 vom 30. März 2012 E. 2.2., bestätigt in
Urteil 6B_1031/2016 vom 23. März 2017 E. 4.1.).
2. Nachdem das Urteil vom 6. April 2021 einzig hinsichtlich der Entschädi-
gungsfolgen aufgehoben wurde, sind auch nur die vom Bundesgericht explizit be-
anstandeten Punkte neu zu entscheiden. Dies betrifft insbesondere die Disposi-
tivziffern 5 und 6 des Urteils vom 6. April 2021. Im Übrigen ist das Urteil nochmals
unverändert ins Dispositiv zu übernehmen.
III. Kosten und Entschädigungsfolgen
1. Zunächst beanstandete das Bundesgericht in seinem Urteil vom
9. November 2022, die hiesige Kammer und die Vorinstanz hätten bei der Fest-
setzung der Prozessentschädigung für die Beschuldigte auch ihren anwaltlichen
Aufwand für eine Stellungnahme im Beschwerdeverfahren gegen die Sistierungs-
verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 6. September 2016
berücksichtigen müssen (Urk. 268 E. 3.4.4). Die Beschuldige beziffert den ent-
sprechenden Aufwand in ihrer Eingabe vom 19. Dezember 2022 mit Fr. 368.–
(Urk. 271), welche zu der ihr zuzusprechenden Prozessentschädigung demnach
hinzu zu addieren sind. Da die Höhe der Prozessentschädigung in Höhe von
Fr. 10'045.50 im Übrigen vom Bundesgericht bestätigt wurde (vgl. Urk. 268
E. 3.4.3), ist der Beschuldigten nunmehr für die anwaltliche Verteidigung im Un-
tersuchungs- und erstinstanzlichen Gerichtsverfahren eine Prozessentschädigung
in Höhe von Fr. 10'413.50 (Fr. 10'045.50 + Fr. 368.–) zuzusprechen. Die Erben
des Privatklägers 1 sowie der Privatkläger 7 sind daher in solidarischer Haftbar-
keit zu verpflichten, der Beschuldigten diesen Betrag zu bezahlen.
2.1 Weiter beanstandete das Bundesgericht die der Beschuldigten für das erste
Berufungsverfahren (SB180281) zugesprochene Entschädigung.

- 7 -
2.2 Im ersten Berufungsverfahren machte Rechtsanwalt lic. iur. X._____ mit Ho-
norarnote vom 20. August 2019 Aufwendungen über 60.35 Stunden zu einem
Stundesatz von Fr. 250.– und somit gesamthaft im Betrag von Fr. 15'087.50 so-
wie Auslagen in Höhe von Fr. 266.65 geltend (Urk. 207). Unter Berücksichtigung
der Mehrwertsteuer zu 7.7% forderte der Verteidiger somit für sich ein Honorar in
Höhe von total Fr. 16'536.42. Im Urteil vom 6. April 2021 wurde hierzu erwogen,
der Aufwand zur Ausarbeitung der Berufungsbegründung und der Berufungsant-
wort zur Berufungsbegründung der Privatkläger sei überhöht. Die Beschwerdefüh-
rerin mache alleine 28,5 Stunden zur Erstellung dieser Rechtsschrift geltend,
während hierfür maximal 10 Stunden angemessen seien. Die hiesige Kammer
kürzte das Honorar daher auf pauschal Fr. 11'000.– (Urk. 253 S. 34).
2.3 Das Bundesgericht erwog hierzu, aus der Begründung der hiesigen Kammer
lasse sich die Höhe des geltend gemachten Aufwandes zur Ausarbeitung der bei-
den Rechtsschriften und die entsprechende Kürzung herleiten. Der Gesamt-
aufwand der Beschwerdeführerin habe 60,35 Stunden für zwei Rechtsschriften
betragen, wobei 28,5 Stunden auf die Berufungsantwort entfallen sei. Demzufolge
habe der Stundenaufwand für die Berufungsbegründung 31,85 Stunden betragen.
Für die Berufungsantwort sei die hiesige Kammer von einem angemessenen
Aufwand von 10 Stunden ausgegangen. Daraus folge, dass der angemessene
Aufwand für die Berufungsbegründung mit 29,54 statt den geltend gemachten
31,85 Stunden veranschlagt worden sei. Aus dieser Begründung ergebe sich
nicht, welche der in der Honorarnote detailliert aufgeführten Positionen aus wel-
chen Gründen nicht als angemessen erachtet würden. Es sei stattdessen viel-
mehr pauschal auf die Unangemessenheit verwiesen worden. Da die hiesige
Kammer indes die Verteidigungsaufwendungen in nicht unerheblichem Umfang
als unangemessen bezeichnet habe, müsse der Entscheid hinreichend begründet
werden. Auf die Rüge der Unangemessenheit der Entschädigung brauche daher
nicht weiter eingegangen zu werden (Urk. 268 E. 4.3).
2.4 Entgegen den bundesgerichtlichen Erwägungen gilt es der Klarheit halber
festzuhalten, dass es sich bei der "Berufungsbegründung und der Berufungs-
antwort zur Berufungsbegründung der Privatkläger" um eine einzige Rechtsschrift

- 8 -
– nämlich jene vom 31. Dezember 2018 (Urk. 147) – handelte, für welche die Ver-
teidigung Fr. 28.5 Stunden geltend gemacht hat (vgl. Urk. 207). Einzig dieser
Aufwand wurde im Urteil vom 6. April 2021 auf 10 Stunden gekürzt. Die bundes-
gerichtlichen Erwägungen, wonach sich aus den Erwägungen der hiesigen Kam-
mer ergebe, dass seitens der Verteidigung für die Berufungsantwort 28.5 Stunden
und für die Berufungsbegründung 31.5 Stunden (Berechnung des Bundesge-
richts: Gesamtaufwand von 60.35 Stunden abzüglich 28.5 Stunden) geltend ge-
macht worden seien, sind daher aktenwidrig und nicht zutreffend. Eine in einer
zweiten Rechtsschrift eingereichte separate Berufungsbegründung, wie es das
Bundesgericht offenbar verstanden hat, existiert nicht. Nicht zutreffend und ak-
tenwidrig ist daher auch die bundesgerichtliche Erwägung, wonach die hiesige
Kammer den angemessenen Aufwand für die Berufungsbegründung mit 29,54
anstatt geltend gemachten 31,85 Stunden veranschlagt habe (Berechnung des
Bundesgerichts: Pauschalentschädigung von Fr. 11'000.– minus Mehrwertsteuer
von Fr. 847.– minus Fr. 2'500.– als Honorar für die Berufungsantwort; Ergebnis
geteilt durch den Stundenansatz von Fr. 250.–).
2.5.1 Wie bereits ausgeführt, machte der Verteidiger für das erste Beru-
fungsverfahren Aufwände im Umfang von 60.35 Stunden geltend. Mit Abstand am
meisten fallen die Aufwandspositionen betreffend die Ausarbeitung der Rechts-
schrift vom 31. Dezember 2018 ("Berufungsbegründung und Berufungsantwort
zur Berufungsbegründung der Privatkläger") sowie die Erstellung einer Eingabe
vom 27. Juni 2019 ("Stellungnahme") ins Gewicht. Für die Ausarbeitung der – ab-
züglich Rubrum und Inhaltsverzeichnis – 45-seitigen Rechtsschrift vom
31. Dezember 2018 (Urk. 147) werden insgesamt 28.5 Stunden geltend gemacht.
Für die – abzüglich Rubrum und Inhaltsverzeichnis – 22-seitige Rechtschrift vom
27. Juni 2019 (Urk. 191) werden in der Honorarnote insgesamt 21.5 Stunden
Aufwand aufgeführt.
2.5.2 Die Rechtschrift vom 31. Dezember 2018 (Urk. 147) beinhaltet die
Berufungsantwort (zur ca. 19-seitigen Berufungsbegründung der Privatkläger)
sowie die Begründung der eigenen Berufung. Insgesamt umfasst die Rechts-
schrift 45 Seiten. Das vorliegende Verfahren erweist sich dabei als verhältnismäs-

- 9 -
sig einfach, zumal der Anklagevorwurf betreffend üble Nachrede, begangen durch
einen Post auf der Social-Media Plattform Facebook, sehr übersichtlich ist.
Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass es in einem Verfahren betreffend ein Ehr-
verletzungsdelikt an der beschuldigten Person liegt, den Wahrheits- oder Gut-
glaubensbeweis zu erbringen. Entsprechend ist der Verteidigung ein gewisser zu-
sätzlicher Aufwand zuzugestehen. Es rechtfertigt sich angesichts dieser Umstän-
de, für die Erstellung der Rechtsschrift vom 31. Dezember 2018 den angemesse-
nen Aufwand mit 10 Stunden zu veranschlagen. Damit wird auch bereits dem
Umstand Rechnung getragen, dass die Rechtsschrift vom 31. Dezember 2018
sowohl die Berufungsantwort als auch die Begründung der eigenen Berufung ent-
hielt. Im Übrigen rechtfertigen auch die mit dieser Rechtsschrift eingereichten
zahlreichen Beilagen keinen weiteren Zuschlag (vgl. Urk. 149/1-24). Die Honorar-
note ist daher in Bezug auf die Aufwandspositionen hinsichtlich der Ausarbeitung
der Rechtsschrift vom 31. Dezember 2018 um 18.5 Stunden (28.5 Stunden minus
10 Stunden) zu kürzen.
2.5.3 Eine weitere gewichtige Aufwandsposition (21.5 Stunden) ist in der
Rechtsschrift vom 27. Juni 2019 (Urk. 191) zu erkennen. Diese Eingabe erfolgte,
nachdem der Beschuldigten Gelegenheit eingeräumt wurde, zu zwei von der Pri-
vatklägerschaft eingereichten Urteilen Stellung zu nehmen. Sie umfasst abzüglich
Deckblatt und Inhaltsverzeichnis 22 Seiten. Ob die Stellungnahme in diesem Um-
fang notwendig war, kann im Nachhinein nur schwer beurteilt werden. Eine Kür-
zung wurde im Urteil vom 6. April 2021 diesbezüglich indessen nicht vorgenom-
men, weshalb es sich erübrigt, weiter auf diese Rechtsschrift einzugehen,
obschon der diesbezüglich geltend gemachte Aufwand doch eher hoch erscheint.
2.5.4 Da auch die übrigen Positionen der Honorarnote (Urk. 207) – wie
schon gemäss Urteil vom 6. April 2021 – nicht zu beanstanden sind, erscheint ein
Aufwand im Umfang von 41.85 Stunden (60.35 Stunden minus 18.5 Stunden) an-
gemessen. Unter Anwendung des Stundenansatzes von Fr. 250.– pro Stunde
ergibt dies einen Betrag von Fr. 10'462.–. Hinzu kommen die Auslagen in Höhe
von Fr. 266.65 sowie die Mehrwertsteuer von 7.7 %. Insgesamt erweist sich daher

- 10 -
eine Prozessentschädigung in Höhe von (pauschal) Fr. 11'000.– (inkl. Barausla-
gen und MwSt.) angemessen.
2.6 Zusammenfassend ist der Beschuldigten für das erste Berufungsverfahren
(SB180281) demnach eine Prozessentschädigung in Höhe von Fr. 11'000.– (inkl.
Barauslagen und MwSt.) zuzusprechen. Die Erben des Privatklägers 1 sind daher
in solidarischer Haftbarkeit zu verpflichten, der Beschuldigten eine Prozessent-
schädigung in dieser Höhe zu bezahlen.
3. Die Gerichtsgebühr für das dritte Berufungsverfahren (SB220622) fällt aus-
ser Ansatz, da es nicht die Parteien zu vertreten haben, dass ein solches notwen-
dig wurde. Der Beschuldigten ist für ihre anwaltlichen Aufwendungen im dritten
Berufungsverfahren, in welchem sie bloss eine ca. halbseitige Stellungnahme
eingereicht hat (Urk. 271), eine Entschädigung von pauschal Fr. 300.– aus der
Gerichtskasse auszurichten.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte wird freigesprochen.
2. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 1 wird auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
3. Die Gerichtsgebühren für das erstinstanzliche Verfahren und für die drei
Berufungsverfahren (Geschäfts-Nrn. SB180281, SB200471 und SB220622)
fallen ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'400.– Kosten der Untersuchung
Kosten des Beschwerdeverfahrens
Fr. 1'000.–
(Geschäfts-Nr. UE160081)
4. Die Kosten der Untersuchung und des Beschwerdeverfahrens werden auf
die Gerichtskasse genommen.
5. Die Erben des Privatklägers 1 und der Privatkläger 7 (G'._____) werden
verpflichtet, der Beschuldigten in solidarischer Haftbarkeit eine Prozessent-

- 11 -
schädigung von Fr. 10'413.50 für die anwaltliche Verteidigung im Untersu-
chungs- und erstinstanzlichen Gerichtsverfahren zu bezahlen.
6. Die Erben des Privatklägers 1 werden verpflichtet, der Beschuldigten eine
Prozessentschädigung von Fr. 11'000.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) für
die anwaltliche Verteidigung im ersten Berufungsverfahren (Geschäfts-
Nr. SB180281) zu bezahlen.
7. Der Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 500.– für die
anwaltliche Verteidigung im zweiten Berufungsverfahren (Geschäfts-
Nr. SB200471) aus der Gerichtskasse ausgerichtet.
8. Der Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 300.– für die
anwaltliche Verteidigung im dritten Berufungsverfahren (Geschäfts-
Nr. SB220622) aus der Gerichtskasse ausgerichtet.
9. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Erben des Privatklägers 1
− den Privatkläger 7
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 231
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung

- 12 -
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 20. Februar 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw L. Zanetti