zh_obergericht · LE170026 · 2017-11-06 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE170026-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichterin Dr. S. Janssen sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. N.A. Gerber
Beschluss und Urteil vom 6. November 2017
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchsgegner und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Winterthur vom 26. April 2017 (EE160002-K)

- 2 -
Rechtsbegehren:
I. der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin (Urk. 1 S. 2 f., Urk. 19 S. 1 ff. und
Urk. 65):
1. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der gemeinsame Haus-
halt am 8. Oktober 2015 auf unbestimmte Zeit aufgehoben wurde.
2. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Gesuchstellerin die
eheliche Wohnung an der C._____-Strasse ..., D._____ bereits
verlassen hat.
3. Die eheliche Wohnung an der C._____-Strasse ... in D._____ sei
samt Hausrat und Mobiliar dem Gesuchsgegner zur alleinigen
Benützung zuzuweisen.
4. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin auf
erstes Verlangen den grünen Veloanhänger samt Zubehör, den
Sportsitz für den Kinderwagen, diverse Küchenutensilien sowie
die Nähmaschine auszuhändigen.
5. Das gemeinsame Kind der Parteien, E._____, geb. tt.mm.2015,
sei für die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut der Ge-
suchstellerin zu stellen.
6. Dem Gesuchsgegner sei ein dem Alter und den Bedürfnissen des
Kindes entsprechendes Besuchsrecht einzuräumen, wonach der
Gesuchsgegner berechtigt wird, E._____, geb. tt.mm.2015, je-
weils am 1. und 3. Wochenende jedes Monats je an einem Tag
am Wochenende (Samstag oder Sonntag) von 10.00 Uhr bis
17.00 Uhr mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
7. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin für
die Pflege und Betreuung des gemeinsamen Kindes folgende
monatliche jeweils im Voraus zahlbare Unterhaltsbeiträge zu be-
zahlen:
- ab 1. November 2015 für die weitere Dauer des Getrennt-
lebens CHF 1'200.00 (zzgl. vertragliche oder gesetzliche
Kinderzulagen).
8. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin fol-
gende jeweils im Voraus zahlbare persönliche eheliche Unter-
haltsbeiträge zu bezahlen:
- Vom 1. November 2015 bis 31. Dezember 2015: CHF 990.00;
- Vom 1. Januar 2016 bis 31. Mai 2016: CHF 2'170.00;
- Vom 1. Juni 2016 bis 30. Juni 2016: CHF 1'470.00;
- Ab 1. Juli 2016 für die weitere Dauer des Getrenntlebens:
CHF 1'700.00.

- 3 -
9. Der Gesuchsgegner sei ab 1. Januar 2017 für die weitere Dauer
des Getrenntlebens zu verpflichten, der Gesuchstellerin für das
gemeinsame Kind folgende monatliche jeweils im Voraus zahl-
bare Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
- Barunterhalt in der Höhe von CHF 950.00 pro Monat (zzgl.
gesetzliche oder vertragliche Kinder- und Familienzulagen);
- Betreuungsunterhalt in der Höhe von CHF 1'400.00 pro Mo-
nat.
10. Der Gesuchsgegner sei ab 1. Januar 2017 für die weitere Dauer
des Getrenntlebens zu verpflichten, der Gesuchstellerin folgende
jeweils im Voraus zahlbare persönliche eheliche Unterhalts-
beiträge zu bezahlen:
- Mindestens CHF 700.00 pro Monat.
11. Eventualantrag für den Fall, dass der Kinderunterhalt (Bar- und
Betreuungsunterhalt gemäss Ziff. 7 vorstehend) tiefer ausfällt und
der von der Gesuchstellerin geltend gemachte Bedarf (inkl. Anteil
am Überschuss) nicht vollständig gedeckt wird, sei der persönli-
che Unterhalt der Gesuchstellerin so zu erhöhen, dass der Ge-
samtbetrag des Unterhalts von E._____ und der Gesuchstellerin
gemeinsam dem Betrag von CHF 3'050.00 pro Monat (zzgl. ge-
setzliche oder vertragliche Kinder- und Familienzulagen) ent-
spricht.
12. Das Fahrzeug der Ehegatten mit dem Kennzeichen ZH ... sei für
die Dauer des Getrenntlebens der Gesuchstellerin zur alleinigen
Benützung zuzuweisen.
13. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8% Mehr-
wertsteuer zu Lasten des Gesuchsgegners.
II. des Gesuchsgegners und Berufungsbeklagten (Urk. 21 S. 1 f. und
Urk. 67 S. 1 f.):
1. Es sei Vormerk zu nehmen, dass die Parteien seit 8. Oktober
2015 getrennt leben.
2. Es sei von der alleinigen Benützung der ehelichen Liegenschaft
durch den Gesuchsgegner Vormerk zu nehmen.
3. Das Kind E._____, geboren tt.mm.2015, sei unter die alternieren-
de Obhut der Parteien zu stellen und der Wohnsitz beim Ge-
suchsgegner zu belassen.
Evt. sei das Kind unter die alleinige Obhut des Gesuchsgegners
zu stellen.
4. Dem Gesuchsgegner sei folgendes Betreuungsrecht einzuräu-
men:

- 4 -
a. 6. bis 9.
12. bis 15.
18. bis 21.
24. bis 27. sowie
vom Letzten bis 3. eines jeden Monats, je von 18 Uhr bis
18 Uhr.
b. Weiter sei der Gesuchsgegner für berechtigt zu erklären,
das Kind in geraden Jahren an dessen Geburtstag und in
ungeraden Jahren am 25. Dezember zu betreuen.
c. Beide Parteien seien für berechtigt zu erklären, je vier Wo-
chen Ferien mit dem Kind zu verbringen und dies anfangs
eines jeden Jahres gemeinsam abzusprechen; bis zum Ein-
tritt in den Kindergarten soll das Kind höchstens sieben Tage
am Stück mit einem Elternteil Ferien verbringen.
d. Die Parteien seien zu verpflichten, E._____ jeweils persön-
lich zum anderen Elternteil zu bringen.
e. Evt. bei der Zuteilung der alleinigen Obhut an den Gesuchs-
gegner sei die Gesuchstellerin für berechtigt zu erklären, das
Kind jedes zweite Wochenende von Freitag 18.00 bis Sonn-
tag 18.00 Uhr sowie jede Woche an einem zusätzlichen Tag
von 07.00 bis 19.00 Uhr zu sich oder mit sich auf Besuch zu
nehmen, und sie sei für berechtigt zu erklären, das Kind je-
derzeit nach Absprache mit dem Gesuchsgegner bei ihm zu
besuchen.
5. Es seien beiden Parteien die Weisungen zu erteilen,
a) ihre neuen Partner gegenüber E._____ nicht als Mama,
Mami, bzw. Papa, Papi, Vater oder ähnliches zu nennen und
dafür besorgt zu sein, dass sich ihr Umfeld an diese Rege-
lung hält;
b) notwendige Absprachen betreffend Erziehung, Schulung,
Gesundheit, Religion etc. des Kindes seien von den Parteien
miteinander zu treffen, ohne Beisein von neuen Partnern.
6.1 Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, dem Gesuchsgegner für
die Monate Oktober 2015 bis und mit Januar 2016 einen monatli-
chen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'422.00 zu bezahlen.
6.2 Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin Un-
terhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
a) Februar 2016 bis und mit Juli 2016
Fr. 2'070.00, wovon Fr. 500.00 zuzüglich Kinderzulagen für
E._____

- 5 -
b) August 2016 bis und mit November 2016
Fr. 1'900.00, wovon Fr. 500.00 zuzüglich Kinderzulagen für
E._____
c) Ab Dezember 2016 längstens bis Betreuungsanteil Ge-
suchsgegner alternierend
Fr. 660.00 zuzüglich Kinderzulagen für E._____
d) Ab alternierender Obhut
Fr. 0
6.3 Diejenige Partei, die die Kinderzulagen bezieht, ist zu verpflich-
ten, die Krankenkassenprämien für E._____ zu bezahlen.
7. Es sei festzustellen, dass der Gesuchsgegner bereits Fr. 2'000.–
bzw. evt. Fr. 49'167.77 bezahlt hat und er sei für berechtigt zu er-
klären, diese mit seiner Unterhaltsverpflichtung gemäss Antrag
6.2 a-c) zu verrechnen.
8. Der Antrag der Gesuchstellerin betreffend Herausgabe diverser
Gegenstände und der Antrag des Gesuchsgegners betreffend
Herausgabe der Schlüssel der ehelichen Liegenschaft seien als
durch Erledigung gegenstandslos geworden abzuschreiben.
9. Es sei vom gleichlautenden Antrag der Parteien auf Zuweisung
des Fahrzeuges PW VW Touran, Jahrgang 2010, an die Gesuch-
stellerin Vormerk zu nehmen.
10. Es sei die Gütertrennung per 8. Oktober 2016, evt. per Anhän-
gigmachung des vorliegenden Verfahrens anzuordnen.
11. Weitere und anderslautende Rechtsbegehren der Gesuchstellerin
seien abzuweisen.
12. Die Gerichtskosten seien der Gesuchstellerin aufzuerlegen und
diese sei zur Bezahlung einer angemessenen Parteientschädi-
gung (zzgl. 8% MWSt) zu verpflichten.
Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht
Winterthur vom 26. April 2017 (Urk. 77 = Urk. 80):
1. Den Parteien wird das Getrenntleben bewilligt.
2. Die Obhut für die Tochter E._____, geboren am tt.mm.2015, wird beiden
Parteien mit wechselnder Betreuung übertragen. Der Wohnsitz des Kindes
richtet sich nach dem Wohnsitz der Gesuchstellerin.

- 6 -
3. Der Gesuchsgegner ist berechtigt und verpflichtet, die Tochter an jedem
zweiten Wochenende, jeweils ab Freitagmorgen, 08:00 Uhr, bis Sonntag-
abend, 18:00 Uhr, und an jedem Dienstagabend, 18:00 Uhr, bis Mittwoch-
abend, 18:00 Uhr, auf eigene Kosten zu betreuen.
In der übrigen Zeit ist die Gesuchstellerin für die Betreuung der Tochter zu-
ständig.
Weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen nach gegenseiti-
ger Absprache bleiben vorbehalten.
4. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Gesuchstellerin die Wohnung
an der C._____-Strasse ... in D._____ bereits am 8. Oktober 2015 verlassen
hat.
5. Der Antrag der Gesuchstellerin, der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, ihr
auf erstes Verlangen den grünen Veloanhänger samt Zubehör, den Sportsitz
für den Kinderwagen, diverse Küchenutensilien sowie die Nähmaschine
auszuhändigen, wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
6. Der Antrag des Gesuchsgegners auf Herausgabe der Schlüssel der eheli-
chen Liegenschaft wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
7. Das Fahrzeug der Parteien (PW VW Touran, Jahrgang 2010) wird für die
Dauer des Getrenntlebens der Gesuchstellerin zur alleinigen Benützung zu-
gewiesen.
8. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die Zeit von
November 2015 bis April 2017 an den Unterhalt und die Erziehung von
E._____ Fr. 18'324.00 (inklusive Fr. 1'710.00 Betreuungsunterhalt) zu be-
zahlen.
9. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die Zeit von
November 2015 bis April 2017 für sich persönlich Unterhalt von
Fr. 18'468.00 zu bezahlen.

- 7 -
10. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die weitere
Dauer des Getrenntlebens an den Unterhalt und die Erziehung von E._____
einen monatlichen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 335.00 zu bezah-
len; zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats,
erstmals ab 1. Mai 2017.
11. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die weitere
Dauer des Getrenntlebens für sich persönlich einen monatlichen Unterhalts-
beitrag in der Höhe von Fr. 390.00 zu bezahlen; zahlbar monatlich im
Voraus jeweils auf den Ersten jeden Monats, erstmals ab 1. Mai 2017.
12. Der Antrag des Gesuchsgegners auf Anordnung der Gütertrennung mit Wir-
kung ab 8. Oktober 2016, eventualiter per Anhängigmachung des Ehe-
schutzverfahrens, wird abgewiesen.
13. Die Parteien werden zur gemeinsamen Entscheidung über die religiöse Er-
ziehung ihrer Tochter E._____, geboren am tt.mm.2015, ermahnt.
14. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 4'400.00.
15. Die Kosten werden der Gesuchstellerin zu Fr. 2'000.00 und dem Gesuchs-
gegner zu Fr. 2'400.00 auferlegt.
16. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine Parteient-
schädigung in der Höhe von Fr. 650.00 zu bezahlen (inkl. 8% Mehrwertsteu-
er).
17. (Mitteilungssatz)
18. (Rechtsmittelbelehrung)
Berufungsanträge:
I. der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin (Urk. 79 S. 2 f.):
"1. Das Urteil vom 26. April 2017 des Bezirksgerichts Winterthur
(Geschäfts-Nr. EE160002) sei bezüglich Dispositivziffer
2,3,10,11,15 und 16 aufzuheben und wie folgt abzuändern:

- 8 -
2. Die gemeinsame Tochter E._____, geboren tt.mm.2015, wird un-
ter die alleinige Obhut der Berufungsklägerin gestellt.
3. Der Berufungsbeklagte wird für berechtigt erklärt, die gemeinsa-
me Tochter E._____, geboren tt.mm.2015, in den geraden Kalen-
derwochen am Samstag jeweils von 08.00 Uhr bis 18.00 Uhr, auf
eigene Kosten mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
4. Der Berufungsbeklagte wird ab 1. Mai 2017 für die weitere Dauer
des Getrenntlebens verpflichtet, der Berufungsklägerin für das
gemeinsame Kind E._____ folgende monatliche jeweils im Vo-
raus zahlbare Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
- Barunterhalt in der Höhe von CHF 1'040.00 pro Monat (zzgl.
gesetzliche oder vertragliche Kinder- und Familienzulagen);
- Betreuungsunterhalt in der Höhe von CHF 718.00 pro
Monat.
5. Der Berufungsbeklagte wird ab 1. Mai 2017 für die weitere Dauer
des Getrenntlebens verpflichtet, der Berufungsklägerin folgende
jeweils im Voraus zahlbare persönliche eheliche Unterhaltsbeiträ-
ge zu bezahlen:
- mindestens CHF 1'160.00 pro Monat.
6. Eventualantrag für den Fall, dass der Kinderunterhalt (Bar- und
Betreuungsunterhalt gemäss Ziff. 4 vorstehend) tiefer ausfällt, sei
der persönliche Unterhalt der Gesuchstellerin auf die Differenz
des Bedarfs der Gesuchstellerin (inkl. 40% Überschussanteil) von
CHF 3'628.70 abzüglich des zugesprochenen Betreuungsunter-
halts und abzüglich ihres eigenen Einkommens festzusetzen.
7. Der vorliegenden Berufung gegen das Urteil vom 26. April 2017
des Bezirksgerichts Winterthur (Geschäfts-Nr. EE160002) sei die
aufschiebende Wirkung zu erteilen.
8. Die Verfahrenskosten für das erst- und zweitinstanzliche Verfah-
ren seien dem Berufungsbeklagten aufzuerlegen und der Beru-
fungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin eine an-
gemessene Parteientschädigung zu bezahlen."
des Gesuchsgegners und Berufungsbeklagten (Urk. 94 S. 2):
"1. Die Berufung sei, soweit darauf einzutreten ist, vollumfänglich
abzuweisen.
2. Die Gerichtskosten seien der Gesuchstellerin und Berufungs-
klägerin aufzuerlegen, und diese sei zu verpflichten, dem
Gesuchsgegner eine angemessene Entschädigung zuzüglich 8%
MWSt zu bezahlen."

- 9 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind seit tt. September 2012 verheiratet und haben eine ge-
meinsame Tochter, E._____, geb. am tt.mm.2015 (Urk. 2). Seit dem 7. Januar
2016 standen sie sich vor Vorinstanz in einem Eheschutzverfahren gegenüber.
Betreffend den Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens kann grundsätzlich auf
die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 77 E. I = Urk. 80 E. I).
Hervorzuheben ist, dass die Vorinstanz am 11. April 2016 einen Entscheid betref-
fend vorsorgliche Massnahmen fällte, in welchem sie für die weitere Dauer des
Eheschutzverfahrens die Obhut für E._____ der Gesuchstellerin und Berufungs-
klägerin (nachfolgend Gesuchstellerin) zuteilte und das Besuchsrecht des Ge-
suchsgegners und Berufungsbeklagten (nachfolgend Gesuchsgegner) regelte
(Urk. 28, Dispositiv-Ziffer 1 und 2). Die Kammer entschied mit Beschluss und Ur-
teil vom 20. September 2016 über die von der Gesuchstellerin hiergegen gerichte-
te Berufung und reduzierte das von der Vorinstanz vorgesehene Besuchsrecht
des Gesuchsgegners auf einen Tag pro Woche, nämlich in den geraden Kalen-
derwochen auf den Samstag und in den ungeraden Kalenderwochen auf den
Sonntag, jeweils von 08:00 Uhr bis 18:00 Uhr (Urk. 43, Dispositiv-Ziffer 1). Die
Vorinstanz regelte in der Folge das Getrenntleben der Parteien mit dem eingangs
wiedergegebenen Urteil vom 26. April 2017 (Urk. 77 = Urk. 80).
2. Dagegen erhob die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 6. Mai 2017 innert Frist
Berufung, wobei sie die oben angeführten Anträge stellte (Urk. 79 S. 2 f.). Zeit-
gleich stellte die Gesuchstellerin den prozessualen Antrag, es sei der Berufung
gestützt auf Art. 315 Abs. 5 ZPO die aufschiebende Wirkung zu erteilen (Urk. 79
S. 3). Mit Verfügung vom 11. Mai 2017 (Urk. 84) wurde dem Gesuchsgegner Frist
angesetzt, um zum Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung Stellung zu
nehmen. Zudem wurde der Gesuchstellerin Frist angesetzt, um für die Gerichts-
kosten des Berufungsverfahrens einen Vorschuss von Fr. 5'500.– zu leisten
(Urk. 84). Innert Frist nahm der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 19. Mai 2017

- 10 -
zum Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung Stellung (Urk. 85). Eben-
falls innert Frist ging der von der Gesuchstellerin geleistete Kostenvorschuss bei
der Obergerichtskasse ein (Urk. 87). Mit Verfügung vom 23. Mai 2017 wurde der
Berufung der Gesuchstellerin die aufschiebende Wirkung zuerkannt und dem Ge-
suchsgegner Frist angesetzt, um die Berufung zu beantworten (Urk. 88). Am
26. Mai 2017 (Urk. 89) reichte die Gesuchstellerin eine weitere Eingabe ein, wel-
che dem Gesuchsgegner zur Kenntnis gebracht wurde. Der Gesuchsgegner er-
stattete mit Eingabe vom 8. Juni 2017 (Urk. 94) innert Frist die Berufungsantwort,
welche der Gesuchstellerin mit Verfügung vom 19. Juni 2017 (Urk. 97) zur Kennt-
nisnahme zugestellt wurde. Mit Schreiben der KESB Winterthur vom 20. Juni
2017 (Urk. 98) wurde der Kammer der Bericht der Stadtpolizei Winterthur vom
2. Juni 2017 (Urk. 99) unterbreitet, welcher beiden Parteien zur Kenntnisnahme
zugestellt wurde. In der Folge gingen weitere Eingaben der Gesuchstellerin, datie-
rend vom 7. und 28. Juli 2017 sowie vom 6. September 2017 (Urk. 100, 108 und
112) ein, welche dem Gesuchsgegner jeweils zur Kenntnisnahme zugestellt wur-
den. Mit Verfügung vom 13. September 2017 (Urk. 117) wurde den Parteien mit-
geteilt, dass kein weiterer Schriftenwechsel angeordnet und keine Berufungsver-
handlung durchgeführt werde und das Berufungsverfahren in die Phase der Ur-
teilsberatung übergegangen sei.
II.
1. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind die Obhutszuteilung und die
Betreuungsregelung, die Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge für den Zeit-
raum ab 1. Mai 2017 sowie die erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfol-
gen. Die Dispositiv-Ziffern 1, 4-9 und 12-14 des vorinstanzlichen Entscheides
blieben unangefochten, weshalb diese in Rechtskraft erwachsen sind (Art. 315
Abs. 1 ZPO). Dies ist vorzumerken.
2.1. Im Berufungsverfahren können neue Tatsachen nur noch berücksichtigt
werden, wenn diese ohne Verzug vorgebracht wurden und wenn sie trotz zumut-
barer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten

- 11 -
(Art. 317 Abs. 1 ZPO). Art. 317 Abs. 1 ZPO ist auch in den Verfahren, die der Un-
tersuchungsmaxime unterstehen, zu beachten (BGE 138 III 625 E. 2.2). Dies gilt
auch bei Verfahren in Kinderbelangen, in denen gemäss Art. 296 Abs. 1 ZPO der
Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen ist. Unechte Noven, die bei zumut-
barer Sorgfalt bereits vor erster Instanz hätten geltend gemacht werden können,
können daher grundsätzlich nicht mehr vorgebracht werden, es sei denn, eine
Partei rüge, die Vorinstanz habe eine bestimmte Tatsache in Verletzung der Un-
tersuchungsmaxime nicht beachtet (Fabienne Hohl, Procédure civile, Tome II,
Deuxième edition, Bern 2010, Rz. 2414 f.). Unverschuldet nicht vorgetragene un-
echte Noven sind im Sinne von Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO ohne Verzug, d.h. mit
der Berufungsbegründung bzw. der Berufungsantwort vorzubringen. Nach Beru-
fungsbegründung und -antwort können grundsätzlich nur noch echte Noven vor-
gebracht werden, und zwar längstens bis zum Beginn der Urteilsberatung (BGE
138 III 788 Erw. 4.2; BSK ZPO-Spühler, Art. 317 N. 1 ff.).
2.2. Der von der Gesuchstellerin im Berufungsverfahren neu eingereichte Über-
gaberapport vom 8. April 2017 (Urk. 91/4) sowie das Exposé von Dr. F._____
vom 8. April 2013 (Urk. 103/1) hatten bereits anlässlich des vorinstanzlichen Ver-
fahrens Bestand, wurden der Vorinstanz aber nicht vorgelegt. Weshalb die Ge-
suchstellerin trotz zumutbarer Sorgfalt zu deren Einreichung nicht in der Lage ge-
wesen sein soll, ist weder dargetan noch ersichtlich. Damit müssen diese zusätz-
lich beigebrachten Belege sowie die aus dem Exposé von Dr. F._____ abgeleite-
ten Vorbringen der Gesuchstellerin (vgl. Urk. 100 S. 4 ff.) als unzulässige Noven
im Rechtsmittelverfahren unbeachtlich bleiben. Ohnehin ist diesbezüglich zu be-
merken, dass das Bundesgericht festhielt, es liessen sich in der Kinderpsycholo-
gie wohl verschiedene Meinungen zur alternierenden Obhut finden, die sich mehr
oder weniger absolut für oder gegen dieses Betreuungsmodell aussprechen wür-
den. Allein aus kinderpsychologischen Studien liessen sich für die Beurteilung im
konkreten Fall indessen kaum zuverlässige Schlüsse ziehen. Denn naturgemäss
würden die verschiedenen wissenschaftlichen Untersuchungen nicht alle Parame-
ter integrieren, die im Einzelfall eine Rolle spielen würden. Ob die alternierende
Obhut überhaupt in Frage komme und ob sie sich mit dem Kindeswohl vertrage,
hänge demnach von den konkreten Umständen ab (vgl. BGer 5A_991/2015 vom

- 12 -
29. September 2016, E. 4.2). Unberücksichtigt zu bleiben haben auch die vom
Gesuchsgegner erstmals im Berufungsverfahren eingereichte Korrespondenz der
Parteien gemäss Urk. 86/2 sowie die Lohnabrechnungen Januar - März 2017
(Urk. 96/3/3-5). Bei den übrigen von den Parteien im Berufungsverfahren erstmals
eingereichten Beilagen (Urk. 83/2; Urk. 86/1; Urk. 91/1-3; Urk. 96/2, 3/1-2, 4 und
5; Urk. 103/2-3; Urk. 109/1 und Urk. 114/1-4) sowie beim von der KESB Win-
terthur eingereichten Polizeibericht vom 2. Juni 2017 (Urk. 99) handelt es sich um
echte Noven, welche grundsätzlich noch Eingang in das Verfahren finden können.
3. Gemäss Art. 272 ZPO gilt in eherechtlichen Summarverfahren der Untersu-
chungsgrundsatz. Dies bedeutet, dass das Gericht den Sachverhalt von Amtes
wegen feststellt. Betreffend die Belange der Ehegatten untereinander gilt die Dis-
positionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO), d.h. das Gericht ist an die Parteianträge
gebunden. Bei Kinderbelangen und somit auch hinsichtlich des Kindesunterhaltes
gelten demgegenüber die Offizial- und die Untersuchungsmaxime (Art. 296 ZPO).
Im Berufungsverfahren gilt aber auch im Bereich der Untersuchungsmaxime die
Rüge- bzw. Begründungsobliegenheit, was bedeutet, dass die Berufung führende
Partei sich sachbezogen mit den Entscheidgründen der Vorinstanz im Einzelnen
auseinanderzusetzen und konkret aufzuzeigen hat, was am angefochtenen Urteil
oder am Verfahren der Vorinstanz falsch war. Dieser Anforderung genügt ein Be-
rufungskläger nicht, wenn er lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen
Vorbringen verweist bzw. diese wiederholt, sich mit Hinweisen auf frühere Pro-
zesshandlungen zufrieden gibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner
Weise kritisiert. Ungenügend sind auch pauschale Verweise auf Vorakten (BGer
4A_580/2015 vom 11. April 2016, E. 2.2, m.w.H.). Was nicht in einer den gesetzli-
chen Begründungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird, braucht
von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden. In diesem Rahmen ist in-
soweit auf die Parteivorbringen einzugehen, als dies für die Entscheidfindung er-
forderlich ist (BGE 134 I 83 E. 4.1).

- 13 -
III.
A) Obhut und Betreuungsanteile
1. Die Vorinstanz übertrug die Obhut für die Tochter E._____ beiden Parteien
mit wechselnder Betreuung (Urk. 77, Dispositiv-Ziffern 2 und 3). Sie erwog, beide
Parteien seien erziehungsfähig. Sie würden beide einen persönlich-emotionalen
Kontakt zu ihrem Kind pflegen und dessen emotionalen und kognitiven Fähigkei-
ten angemessen fördern. Die Mitgliedschaft des Gesuchsgegners in einer Freikir-
che genüge nicht zur Absprechung seiner Erziehungsfähigkeit. Dass der Ge-
suchsgegner aufgrund seiner Zugehörigkeit zur Freikirche nicht in der Lage wäre,
seine Tochter angemessen zu fördern oder eine angemessene Beziehung zu ihr
zu pflegen, ergebe sich weder aus den Vorbringen der Gesuchstellerin noch aus
den übrigen Akten. Weder aus den Depositionen der Gesuchstellerin noch aus
den sonstigen Akten ergebe sich ferner, dass Kinder in der Kirche des Gesuchs-
gegners beispielsweise einer Gehirnwäsche unterzogen, sie zur Prostitution an-
gehalten, ihnen eine Bildung über ein Grundniveau hinaus verweigert, dort ein au-
toritärer Erziehungsstil gepflegt oder jeder Kontakt mit Nichtmitgliedern verboten
würde. Weiter erscheinen beide Parteien ausreichend fähig, in Kinderbelangen
ein vernünftiges Verhältnis zum anderen Elternteil zu pflegen und diesen als wich-
tige und gute Bezugsperson anerkennen zu können. Trotz des Vorwurfs der Ge-
suchstellerin, der Gesuchsgegner stelle seine Bedürfnisse vor diejenigen seiner
Tochter, würden grundsätzlich beide Parteien die Wichtigkeit des jeweils anderen
Elternteils für E._____ anerkennen. Die Parteien seien ausreichend in der Lage,
in Kinderbelangen regelmässig miteinander zu kommunizieren und im Hinblick auf
die notwendigen organisatorischen Vorkehrungen zu kooperieren. So hätten bei-
de Parteien in der Verhandlung vom 26. Januar 2017 zu Protokoll gegeben, dass
die Betreuung von E._____ seit dem Entscheid des Obergerichts des Kantons Zü-
rich vom 20. September 2016 in der Regel gut funktioniert habe. Der Gesuchs-
gegner habe E._____ jedes Wochenende betreut und bei ferienbedingter Abwe-
senheit seien die Besuche vorgezogen worden, wobei die Parteien in der Lage
gewesen seien, diese Änderungen miteinander zu vereinbaren. Die vom Oberge-
richt im genannten Entscheid noch als äusserst schwierig und emotional aufgela-

- 14 -
den bezeichnete Kommunikation zwischen den Parteien habe sich erkennbar be-
ruhigt. Die Auseinandersetzungen im Zusammenhang mit der Handhabung des
Kontaktrechts und den Übergaben von E._____, die einem ausgedehnten Be-
suchsrecht des Gesuchsgegners gemäss obergerichtlichem Entscheid noch ent-
gegengestanden hätten, hätten gemäss übereinstimmenden Angaben der Partei-
en mittlerweile aufgehört; die Übergaben würden heute ohne Konflikte klappen.
Beide Parteien seien denn auch übereinstimmend der Meinung, die Anwesenheit
einer Drittperson bei den Übergaben sei nicht mehr notwendig. E._____ sei längst
nicht schulpflichtig, weshalb die Organisation der alternierenden Obhut nicht allzu
komplex sei. Auch aufgrund der Entfernung zwischen den Wohnorten der Eltern
sei keine besondere Gewichtung der Kooperationsfähigkeit der Eltern angebracht.
Die Kooperationsfähigkeit der Eltern erscheine vor diesem Hintergrund heute als
ausreichend. Die notwendigen Informationen zur Betreuung der Tochter würden
bereits heute fliessen. Im Alter von E._____ umfasse die Betreuungsorganisation
den Schlaf- und Essensrhythmus des Kindes, bei Krankheiten allenfalls die Medi-
kamenteneinnahme. Dafür reiche bereits die Führung einer Art von Logbuch, wel-
ches mit dem Kind übergeben werde. Die geographische Situation erfordere für
das Bringen oder Holen des Kindes je rund eine halbe Stunde Autofahrt, was im
Zusammenhang mit der Ausübung der alternierenden Obhut unproblematisch er-
scheine. Da die Trennung der Parteien bereits vor der Geburt der Tochter stattge-
funden habe, gebe es keine angestammte Umgebung und keine vom Kind erlebte
Betreuung durch die Eltern in einem gemeinsamen Haushalt, die weitergeführt
werden könnte. Entsprechend gebe es vorliegend auch keine Stabilität, die im In-
teresse des Kindes geschützt werden müsse. Beide Parteien würden in stabilen
Lebensverhältnissen leben und hätten beständige Zukunftspläne. Weiter hätten
beide Parteien die Möglichkeit, ihre Tochter zu ungefähr gleichen Teilen persön-
lich zu betreuen. Beide Eltern würden im Schichtbetrieb arbeiten und hätten die
Organisation ihrer Arbeitstätigkeit als sehr flexibel geschildert. Die Gesuchstellerin
habe angegeben, sie könne jeweils Schichten tauschen und habe immer ver-
sucht, ihre Arbeitstage auf den Betreuungstag des Gesuchsgegners zu legen. Der
Gesuchsgegner habe sein Arbeitspensum bereits auf 70% reduziert und davon
gesprochen, E._____ so während 50% betreuen zu können. Er könne seine Ar-

- 15 -
beitszeit frei wählen und benötige für 70% maximal drei Arbeitstage pro Woche.
Er könne auch Dienste abtauschen und wäre bereit, seinen gesamten Arbeitsplan
nach der Gesuchstellerin zu richten. Das Alter von E._____ spreche ebenfalls
nicht generell gegen die Anordnung der alternierenden Obhut. Das Bundesgericht
verlange eine unterschiedliche Gewichtung der neben der Erziehungsfähigkeit
weiteren, oft untereinander konnexen Beurteilungskriterien anhand der konkreten
Umstände des Einzelfalls. Eine vorrangige Bedeutung der mütterlichen Fürsorge
und Betreuung bei Kleinkindern könne daraus nicht abgeleitet werden. Die alter-
nierende Obhut sei somit nach den konkreten Umständen möglich und mit dem
Kindeswohl vereinbar. Bei der Ausgestaltung der Betreuungsanteile sei das Alter
von E._____ zu beachten. Gemäss Entscheid des Obergerichts vom 20. Septem-
ber 2016 seien bei Kindern in ihrem Alter die zeitlichen Abstände zwischen den
Besuchen gering zu halten und die Dauer der einzelnen Kontakte nicht zu kurz zu
bemessen. Eine zu lange Trennung eines Kleinkindes von einem Elternteil sei zu
vermeiden. Daneben sei mit der Detaillierungstiefe der Regelung der Kommunika-
tion der Eltern Rechnung zu tragen. Eine Betreuungsregelung durch alleinige An-
gabe von Prozentzahlen genüge vorliegend aller Voraussicht nach nicht. Vielmehr
sei die Betreuung an jedem Wochentag festzulegen, unter gleichmässiger Vertei-
lung der Wochenenden auf beide Eltern. Daher sei der Gesuchsgegner zu be-
rechtigen und verpflichten, E._____ an jedem zweiten Wochenende, jeweils ab
Freitagmorgen, 08:00 Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, und an jedem Diens-
tagabend, 18:00 Uhr, bis Mittwochabend, 18:00 Uhr, auf eigene Kosten zu be-
treuen. In der übrigen Zeit sei die Gesuchstellerin für die Betreuung von E._____
zuständig. Da der Gesuchsgegner sein Arbeitspensum schon auf 70% reduziert
habe und die Tochter gemäss eigenen Angaben bereits heute für zwei Tage unter
der Woche betreuen könne, erübrige sich eine Anpassungsfrist. Daneben kenne
E._____ den Gesuchsgegner, weshalb eine eigentliche Gewöhnung nicht not-
wendig erscheine. Entsprechend der übereinstimmenden Ansicht der Parteien sei
auf die Anwesenheit einer Drittperson bei den Übergaben zu verzichten (Urk. 77
E. II.B.2 f.).
2.1. Die Gesuchstellerin verlangt berufungsweise, die Tochter E._____ sei unter
ihre alleinige Obhut zu stellen (Urk. 79 S. 2). Sie moniert, die Vorinstanz greife mit

- 16 -
der Anordnung der alternierenden Obhut zu Unrecht in die von den Parteien vor
der Trennung vereinbarte Rollenverteilung ein. Die Parteien hätten sich vor der
Trennung einvernehmlich für das Modell der "Zuverdiener-Ehe" entschieden. Der
Gesuchsgegner habe auch nach der Geburt der Tochter sein 100%-Pensum wei-
terführen und damit die Ernährer-Rolle der Familie übernehmen wollen, während
sie lediglich in einem kleinen Teilzeitpensum hätte arbeiten und sich im Übrigen
um die Betreuung und Pflege von E._____ hätte kümmern sollen. Diese Planung
sei zwischen den Parteien auch gar nicht umstritten, wie sich aus den auf Seite
43 des vorinstanzlichen Protokolls wiedergegebenen Ausführungen des Ge-
suchsgegners ergebe. Die Idee des Gesuchsgegners, dass die Eltern E._____ al-
ternierend mit ähnlich grossen Betreuungsanteilen betreuen sollen, sei nach der
Trennung lediglich auf seinen Seiten entstanden. Damit sei sie bis heute nicht
einverstanden. Die Anordnung einer alternierenden Obhut sei in der vorliegenden
Situation nicht mit dem Kindeswohl vereinbar. Nur weil die Durchführung eines
gerichtlich angeordneten Besuchsrechts von einem Tag pro Woche ohne eine
weitere Eskalation vonstatten gegangen sei, lasse dies - entgegen der Vorinstanz
- keineswegs den Schluss zu, dass die Kommunikations- und Kooperationsfähig-
keit der Parteien auch für eine alternierende Betreuung ausreiche. Diese erforde-
re gerade auch bei Eltern, welche beide im Schicht- und Wochenenddienst arbei-
ten, immer wieder flexible Absprachen. Dies setze naturgemäss eine viel engere
Zusammenarbeit zwischen den Eltern voraus als das vom Obergericht angeord-
nete Besuchsrecht. Beide Parteien hätten unregelmässige Arbeitszeiten. Dies
bringe zwingend mit sich, dass vorliegend der Betreuungsplan aufgrund der stän-
dig wechselnden Arbeitspläne beider Parteien flexibel ausgestaltet werden müss-
te, was ohne eine enge Zusammenarbeit und gute Kommunikation zwischen den
Parteien unmöglich erscheine. Zwischen den Parteien finde nach wie vor keinerlei
Kommunikation statt. Woraus die Vorinstanz ableite, dass sich die Situation zwi-
schen den Parteien beruhigt habe, erhelle sich nicht. Fakt sei vielmehr, dass seit
dem Entscheid des Obergerichts die Übergabezeiten für E._____ strikte geregelt
worden seien und sich weitergehende Absprachen erübrigt hätten. Von einer ko-
operativen Zusammenarbeit - wie vom Bundesgericht für eine alternierende Ob-
hut vorausgesetzt - könne keine Rede sein. Die vorinstanzliche Feststellung, dass

- 17 -
die Übergaben des Kindes seit dem obergerichtlichen Entscheid ohne Konflikte
vonstatten gehen würden, sei unzutreffend. Auch Drittpersonen, welche die Über-
gaben teilweise begleitet hätten, hätten das Auftreten des Gesuchsgegners als
aggressiv, hasserfüllt und feindselig geschildert. Bereits anlässlich der Verhand-
lung vom 26. Januar 2017 habe sie zur Dokumentation der Übergabesituationen
mehrere Schreiben eingereicht, worin Drittpersonen bestätigten, dass selbst in ih-
rem Beisein die Übergaben von E._____ höchst angespannt verlaufen würden.
Für E._____ seien die Übergaben aufgrund der sehr angespannten Gesamtum-
stände häufig sehr schwierig, weshalb sie bereits kurz vor der Übergabe laut
schreie und sich kaum mehr beruhigen lasse. Da der Gesuchsgegner sein Fahr-
zeug jeweils für die Übergaben nicht auf einen Parkplatz stelle, sondern dieses
diagonal auf der Ausfahrt für andere Fahrzeuge parkiere, sei er an den Überga-
ben immer sehr gestresst. Deshalb sei es wiederholt zur Situation gekommen,
dass der Gesuchsgegner ihr E._____ förmlich aus den Armen gerissen habe und
mit der hysterisch schreienden E._____ wutentbrannt davongelaufen sei. Sie ha-
be anlässlich der Verhandlung vom 26. Januar 2017 von massiven Schlafstörun-
gen der Tochter berichtet, welche immer einzig in der Nacht nach dem Betreu-
ungstag des Gesuchsgegners auftreten würden und sich bis heute nicht gebes-
sert hätten. Da E._____ in den restlichen Nächten in der Regel durchschlafe, sei
das äusserst unruhige Schlafverhalten und das wiederholte hysterische Schreien
in der Nacht nach dem Besuchstag beim Gesuchsgegner ein klares Indiz dafür,
dass die Betreuungswechsel in der strittigen Gesamtsituation für das Kleinkind ei-
nen grossen Stress bedeuten würden. Soweit die Vorinstanz argumentiere, die
Kommunikationsschwierigkeiten könnten mit einem "Logbuch" gelöst werden,
verkenne sie, dass für eine funktionierende alternierende Obhut weit mehr Dis-
kussionsbedarf bestehe, als wann die Tochter zuletzt gegessen oder geschlafen
habe. Sie gehe davon aus, dass das erst nach der Trennung aufgetretene Inte-
resse des Gesuchsgegners an einer geteilten Betreuung der Tochter finanziell
motiviert sei. Nicht nur der Gesuchsgegner, sondern auch sein freikirchliches Um-
feld habe grossen Druck auf sie ausgeübt. Auch wenn die Mitgliedschaft in der
Freikirche keinen direkten Zusammenhang zur Einschätzung der Erziehungsfä-
higkeit des Gesuchsgegners habe, verkenne die Vorinstanz die Tragweite dieser

- 18 -
Religionszugehörigkeit des Gesuchsgegners. Sie habe nach der Trennung vom
Gesuchsgegner oder aus dessen Umfeld eine längere Zeit lang anonyme Droh-
briefe sowie E-Mails und SMS-Nachrichten erhalten. Nach der Hauptverhandlung
vom 1. April 2016 hätten ihr im Anschluss an die Gerichtsverhandlung eine ganze
Reihe von Personen aus dem Umfeld vor dem Gericht aufgelauert. Für den Ge-
suchsgegner sei sie eine "Sündige", welche in die Hölle kommen werde. Damit
sei auch klar, dass der Gesuchsgegner sowohl sie als auch ihr Umfeld komplett
ablehne, ihm sogar der Kontakt von der Kirche verboten werde, was im Zusam-
menhang mit der alternierenden Obhut weitere Probleme mit sich bringe. Unter
diesen Umständen werde die noch sehr kleine E._____ ständig zwischen zwei
Welten hin- und hergeschoben. Weiter habe es in der Vergangenheit auch regel-
mässigen Streit über Kleinigkeiten, wie die Namenskette von E._____, welche der
Gesuchsgegner E._____ jedes Mal an seinem Besuchstag ausgezogen und re-
gelmässig nicht zurückgegeben habe, gegeben. Der Gesuchsgegner habe in der
Vergangenheit deutlich aufgezeigt, dass er nicht in der Lage sei, seine eigenen
Wünsche auf das Wohl und die Bedürfnisse von E._____ abzustimmen. Aufgrund
der Formulierung wonach die Übergabe von E._____ "eine Stunde nach Arbeits-
schluss" erfolgen soll, habe der Gesuchsgegner wiederholt auch nach ihrem um
23.00 Uhr endenden Spätdienst gefordert, dass die Tochter dann um 24:00 Uhr
an ihn übergeben werde. Dass damit E._____ geweckt und in ihrem Schlafrhyth-
mus gestört werde, interessiere ihn nicht. Es sei ihm einzig resp. in erster Linie
darum gegangen, dass er "seine" Betreuungszeiten erhalten habe. Der psychi-
sche Zustand des Gesuchsgegners besorge sie, da er sich in der Vergangenheit
aufgrund von Depressionen in psychiatrischer Behandlung befunden habe. Auch
die vom Gesuchsgegner eingereichten Unterlagen würden davon zeugen, dass er
die Trennung von ihr nicht verarbeiten könne. Bei Kleinkindern wie E._____ seien
für das Gelingen einer alternierenden Obhut deutlich höhere Massstäbe an die
Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit der Eltern zu stellen. Überdies seien
gerade für Kleinkinder Strukturen, Rhythmus und Stabilität von immens wichtiger
Bedeutung und würden dem Kind emotionale Sicherheit vermitteln. Dies würde
aber durch das ständige Hin- und Herwechseln des Wohnortes völlig verloren ge-
hen (Urk. 79 S. 10 ff.).

- 19 -
2.2. Der Gesuchsgegner beantragt in der Berufungsantwort die Abweisung der
Berufung der Gesuchstellerin und damit die Bestätigung der vorinstanzlichen Ob-
huts- bzw. Betreuungsregelung. Er bringt vor, seine Rolle als Vater und Erzieher
von E._____ wäre bei einem Weiterbestehen des ehelichen Zusammenlebens
nicht auf das von der Gesuchstellerin beantragte Besuchsrecht von 10 Stunden
alle zwei Wochen beschränkt gewesen. Vielmehr hätte er das Kind massgeblich
mitbetreut, habe er doch durchschnittlich 8.25 Stunden pro Tag gearbeitet, was -
beim kurzen Arbeitsweg von ca. 10 Minuten vier Mal täglich - bei einem 100%-
Pensum eine arbeitsbedingte Absenz von rund 200 Stunden pro Monat ergeben
hätte. Die restliche Zeit von 520 Stunden (30 x 24 Std. - 200 Std.) hätte er mit der
Familie verbracht. Selbst wenn er weiterhin Überstunden geleistet hätte, wäre er
weit mehr als die ihm von der Gesuchstellerin zugestandenen 20 Stunden pro
Monat mit E._____ zusammen gewesen. Trotz der veränderten Ausgangslage
halte die Gesuchstellerin bezüglich ihrer Erwerbstätigkeit an der weder vor noch
nach der Geburt des Kindes gelebten Rollenverteilung fest. Die Betreuung von
E._____ durch den Vater wolle sie aber gleichzeitig massiv beschränkt haben. Ein
solches Verhalten stelle ein unzulässiges venire contra factum proprium dar und
verdiene keinen Rechtsschutz. Die Gesuchstellerin habe ihre Beziehungen zu ih-
rer Herkunftsfamilie, ihrem Freundeskreis und zu den Paten von E._____ abge-
brochen. E._____ könne eine Beziehung zu wichtigen Bezugspersonen somit nur
während der Zeit der Betreuung durch ihn aufbauen und pflegen. Drei Wochen
vor der Geburt von E._____ habe die Gesuchstellerin ihm vorgeschlagen, er kön-
ne E._____, bis sie sechs Monate alt sei, an zwei halben und einem ganzen Tag
pro Woche und hernach hälftig betreuen. Entsprechend hätten die Parteien diese
Rollenteilung im November 2015 gelebt. Entgegen der unzutreffenden Behaup-
tung der Gesuchstellerin habe diese Abmachung für die Trennung somit gerade
nicht auf einer Zwangssituation ihrerseits beruht. Wenn die Gesuchstellerin mo-
niere, es mangle an der Kommunikationsfähigkeit der Parteien, es liege ein gra-
vierender Elternkonflikt vor etc. und dies vollständig seinem Verhalten zuschreibe,
verkenne sie ihre eigene Mitverantwortung für die aktuelle Situation. Er sei von
den am 2. Mai 2017 von der Gesuchstellerin aufgebotenen Polizeibeamten gera-
de als nicht aggressiv und kompromissbereit wahrgenommen worden. Der be-

- 20 -
hauptete Konflikt zwischen den Parteien finde vorliegend vor allem in der Vorstel-
lung der Gesuchstellerin statt. Bevor die Gesuchstellerin weiterhin selber den
Hauptgrund für die von ihr monierte schlechte Kommunikation setze, offenbar mit
dem Ziel damit eine alternierende Obhut der Parteien auszuhebeln, erscheine es
als notwendig, dass die Parteien im Rahmen einer gerichtlich angeordneten Me-
diation an ihrer Kommunikation arbeiten müssten, was hiermit beantragt werde.
Nur so könne die Gesuchstellerin dazu bewegt werden, sich von ihrem Feindbild
betreffend Freikirche und Gesuchsgegner zu lösen und Konflikte nicht aufzubau-
schen, sondern zu lösen. Die Schlafstörungen von E._____ würden mit Nichtwis-
sen bestritten. Diese Behauptung werde nicht weiter belegt. Aus dem Schlafjour-
nal lasse sich nichts zu Lasten des Gesuchsgegners ableiten, da nur die Nächte
nach den Besuchen verzeichnet seien ohne jegliche Angaben über die Tages-
schlafzeiten. Sollte E._____ tatsächlich diese Schlafstörungen aufzeigen, wären
diese nicht einfach zu seinen Lasten auszulegen. Gemäss Auskunft der Kinder-
psychologin G._____ wäre auch denkbar, dass das Kind eine reiche und gute Zeit
mit ihm gehabt habe und ihn vermisse. Zudem schlafe E._____ bei ihm jeweils
problemlos. Dazu komme, dass - sollten die Schlafstörungen des Kindes tatsäch-
lich so massiv sein - sich die Frage stelle, weshalb die Gesuchstellerin keinen
Arzt konsultiere. Am 27. Mai 2017 habe ihm die Gesuchstellerin mitgeteilt: "Ge-
sundheit Kontrolle beim Kinderarzt regulär letzte Woche: Normale Entwicklung".
Der Polizeirapport bestätige die Behauptung der Gesuchstellerin, wonach sein
Auftreten aggressiv, hasserfüllt und feindselig sei, ebenso wenig wie die Berichte
seiner Begleitpersonen. Auch aktuell seien Begleitpersonen anwesend und die
Übergaben würden reibungslos und friedlich ablaufen. Die Gesuchstellerin beste-
he inzwischen auch nicht mehr darauf, dass er E._____ nicht selber übergebe,
was für E._____ entlastend sei. Er habe die Gesuchstellerin gebeten, sie möge
ihm doch im Voraus mitteilen, wer E._____ übergebe oder zurücknehme, damit er
E._____ entsprechend vorbereiten könne. Zudem resultiere aus der angefochte-
nen Regelung nur eine zusätzliche Übergabe alle zwei Wochen verglichen mit der
bestehenden Regelung. Die Ausführungen der Gesuchstellerin betreffend den
Paar-/Elternkonflikt würden bestritten. Bezüglich der von der Gesuchstellerin ge-
nannten SMS und E-Mails sei darauf hinzuweisen, dass diese auch vom Vater

- 21 -
und der Schwester der Gesuchstellerin stammen würden, für deren Verhalten er
ja kaum verantwortlich sei. Bei der ... Gemeinde handle es sich um eine evangeli-
sche Freikirche, die - wie auch die reformierte Kirche des Kantons Zürich - Mit-
glied der evangelischen Allianz sei, und nicht um eine Sekte. Die diesbezüglichen
Ausführungen der Gesuchstellerin hätten im Übrigen mit dem Umstand, dass er
Vater von E._____ sei und bleibe, nichts zu tun und seien nicht zielführend. Er
könne nur wiederholen, dass er E._____ nicht sage, dass ihre Mutter als "Sündi-
ge" in die Hölle komme. Es werde bestritten, dass er nicht in der Lage sei, seine
eigenen Wünsche auf das Wohl und die Bedürfnisse von E._____ einzustellen.
Gerade der Umstand, dass er psychiatrische Hilfe in Anspruch genommen habe,
und zwar bereits im Sommer 2015, belege, dass er für seine Befindlichkeit Ver-
antwortung übernehme und es geschafft habe, im Interesse der Tochter nach
vorne zu schauen. Seit mehr als einem Jahr benötige er keine Medikamente mehr
und es gehe ihm - den Umständen entsprechend - gut. Die Ausführungen der Ge-
suchstellerin im Zusammenhang mit dem Alter von E._____ würden bestritten. Es
sei festzuhalten, dass die Gesuchstellerin die von ihr hoch gehaltenen "Struktu-
ren, Rhythmus und Stabilität" für das Kind selber wenig beherzige, wenn sie
E._____ nach wie vor häufig durch Drittpersonen übergeben und zurückbringen
lasse. Genau dies stresse das Kind (Urk. 94 S. 5 ff.).
3.1. Hinsichtlich der beim Entscheid über die Anordnung einer alternierenden
Obhut relevanten Beurteilungskriterien kann vorab auf die zutreffenden Ausfüh-
rungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 77 E. II.B.2).
3.2. Die Gesuchstellerin bringt zunächst vor, die Vorinstanz habe mit der Anord-
nung der alternierenden Obhut zu Unrecht in die von den Parteien vor der Tren-
nung vereinbarte Rollenverteilung eingegriffen. Bei ihrer Argumentation übersieht
die Gesuchstellerin, dass sich ein - nach Darstellung der Gesuchstellerin - für das
Zusammenleben gefasster Plan, wonach der Gesuchsgegner auch nach der Ge-
burt sein 100%-Pensum hätte weiterführen und sie lediglich in einem kleinen Teil-
zeitpensum hätte arbeiten und sich im Übrigen um die Betreuung von E._____
hätte kümmern sollen, mit der Trennung der Parteien zerschlagen hat. Es liegen
mit der Trennung veränderte Verhältnisse vor und es ist nicht einzusehen, wes-

- 22 -
halb sich die Gesuchstellerin nicht auf die neuen Umstände einzustellen hätte. So
hat sie selber nicht dargelegt, weshalb sie nach wie vor am gemeinsamen Le-
bensplan festhalten können soll, obschon ein gemeinsames Leben infolge der
Trennung sowie der Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes nicht mehr existiert
(vgl. BGer 5A_452/2010 vom 23. August 2010, E. 2.2.2; OGer ZH LP090044 vom
01.07.2011, E. II.B.3.4.1).
3.3. Soweit die Gesuchstellerin im Berufungsverfahren geltend macht, zwischen
den Parteien finde nach wie vor keine Kommunikation statt, ist ihr entgegenzuhal-
ten, dass sich aus den Akten ein anderes Bild ergibt. Zunächst befinden sich in
den Akten eine Vielzahl von anlässlich der Betreuungstage des Gesuchsgegners
verfassten Übergaberapporten (vgl. insb. Urk. 67a/2 S. 94, 132, 134, 137, 139,
141, 144, 147, 156, 158-159, 162, 166, 168, 173-174, 176, 181, 185, 186, 191,
192, 194-197; Urk. 91/2-3; Urk. 103/3; Urk. 109/1; Urk. 114/1, 3-4). Der Auffas-
sung der Gesuchstellerin, dass diese nur rudimentär seien, kann so nicht gefolgt
werden. Im Gegenteil hat der Gesuchsgegner darauf detailliert die von der Ge-
suchstellerin gewünschten Angaben, nämlich wann E._____ während seinen Be-
treuungstagen zuletzt geschlafen beziehungsweise wann und was sie zuletzt ge-
gessen hat, vermerkt. Weiter finden sich darin jeweils auch zusätzliche Informati-
onen zum Verhalten von E._____. So wurde beispielsweise festgehalten, wie oft
und wie lange E._____ geweint hat oder dass sie weinerlich gewesen sei, wenn
sie ihren Kopf nicht habe durchsetzen können. Die Übergaberapporte enthalten
auch Angaben zu besonderen Vorkommnissen sowie zu medizinischen Belangen.
So vermerkte der Gesuchsgegner darauf jeweils, wenn E._____ an Durchfall litt
bzw. keinen Stuhlgang hatte oder mit welchen Medikamenten er sie behandelte.
Das von der Gesuchstellerin im Berufungsverfahren wiederholt gegen eine alter-
nierende Betreuung vorgebrachte Argument, nicht einmal der Austausch absolut
rudimentärer Informationen funktioniere zwischen den Parteien, verfängt somit
nicht. Zwar ist ein direkter verbaler Austausch betreffend die Kinderbelange zwi-
schen den Kindseltern klarerweise zu bevorzugen. Nichtsdestotrotz ist mit der
Vorinstanz einig zu gehen, dass solche schriftlichen Berichte - zumindest in einer
Anfangsphase - ein sinnvolles Hilfsmittel darstellen können, um den Informations-
fluss zwischen den Kindseltern zu gewährleisten und zudem die Diskussionen an-

- 23 -
lässlich der Kindesübergaben zu beschränken und insofern auch Eskalationen zu
verhindern. Es liegen weiter diverse SMS-Nachrichten mit angehängten Photos
von E._____ im Recht, mit welchen der Gesuchsgegner die Gesuchstellerin an
seinen Betreuungstagen jeweils über das Wohlbefinden und die Aktivitäten von
E._____ informierte (vgl. Urk. 67a/2 S. 169, 178 und 190). Vor diesem Hinter-
grund kann auch - entgegen der von der Gesuchstellerin in der Noveneingabe
vom 6. September 2017 (Urk. 112 S. 2 f.) vertretenen Ansicht - alleine aus dem
Umstand, dass der Gesuchsgegner die Gesuchstellerin nach der Übergabe vom
6. August 2017 zweimal anrief, aber ihre darauffolgende SMS-Nachricht, ob es
sich um ein Notfall handle, nicht beantwortete, nicht abgeleitet werden, dass die
Kommunikation zwischen den Parteien nach wie vor in keiner Art und Weise funk-
tioniere. Vielmehr scheint es sich hierbei um einen einmaligen Zwischenfall ge-
handelt zu haben. Aktenkundig ist schliesslich auch eine regelmässige Korres-
pondenz der Parteien betreffend E._____ per E-Mail (vgl. beispielsweise Urk.
67a/2 S. 100a, 118, 120, 130, 133, 134, 138, 150, 154, 155, 167, 170, 171, 177,
179, 184, 193; Urk. 83/2; Urk. 86/1; Urk. 91/1; Urk. 114/2). In diesem Rahmen
wurden von den Parteien sowohl die Betreuungstage des Gesuchsgegners und
die Modalitäten der Übergaben als auch weitere Kinderbelange (z.B. die Ferien-
planung [Urk. 67a/2 S. 170 und 177], die Anmeldung von E._____ bei der Ein-
wohnerkontrolle [Urk. 67a/2 S. 183] und die Schlafprobleme von E._____ [Urk.
67a/2 S. 197]) thematisiert. Es lässt sich in Anbetracht dieser E-Mails nicht von
der Hand weisen, dass zwischen den Parteien erhebliche Spannungen bestehen
und bei beiden Parteien in Bezug auf ihre Fähigkeit, mit dem jeweils anderen El-
ternteil in Kinderbelangen zusammenzuarbeiten, ein eindeutiger Verbesserungs-
bedarf besteht. Die Parteien sind denn auch dringend gehalten, ihren Paarkonflikt
im Interesse von E._____ in den Hintergrund zu stellen. Dass der Tonfall zwi-
schen den getrennten Eheleuten gereizt ist, ändert aber nichts daran, dass die di-
versen im Recht liegenden E-Mails auch manifestieren, dass zwischen den Par-
teien durchaus eine Kommunikationsbasis besteht. Mit dem Ergehen des vorlie-
genden Entscheides ist überdies gewährleistet, dass die Parteien nicht mehr über
das in Bezug auf E._____ geltende Betreuungsmodell diskutieren müssen. Dies
war, wie die erwähnten E-Mails zeigen, in der Vergangenheit einer der Hauptdis-

- 24 -
kussions- und -streitpunkte. Wie aus den entsprechenden E-Mails weiter hervor-
geht (vgl. Urk. 67a/2 S. 133, 155, 160, 184, 189; Urk. 114/2) und von beiden Par-
teien anlässlich der Verhandlung vom 26. Januar 2017 erklärt wurde (vgl. Prot. I.
S. 32 und 45), ist es den Parteien jeweils auch gelungen, bei Terminkollisionen
miteinander Alternativtermine für die Betreuungstage des Gesuchsgegners abzu-
sprechen. In Anbetracht dessen ist davon auszugehen, dass die Parteien auch
bei allfällig aufgrund des Schichtdienstes der Parteien erforderlichen Terminver-
schiebungen in der Lage sein werden, konstruktiv miteinander zu kommunizieren.
Es sind insofern - entgegen der Gesuchstellerin - keine Gründe ersichtlich, wes-
halb die Tatsache, dass beide Parteien Schichtarbeit leisten, einer alternierenden
Betreuung von E._____ entgegenstehen sollte. Ohnehin haben sich die Parteien
grundsätzlich an die gerichtliche Betreuungsregelung zu halten, weshalb sich in-
dividuelle Absprachen der Parteien in Bezug auf die Betreuungstage auf ein Mi-
nimum beschränken sollten. Dass die vorinstanzliche Betreuungsregelung auf-
grund der Arbeitszeiten der Parteien nicht umsetzbar wäre, wurde von der Ge-
suchstellerin im Übrigen nicht vorgebracht. Lediglich der Vollständigkeit halber
bleibt diesbezüglich zu bemerken, dass die Gesuchstellerin in einem reduzierten
Pensum erwerbstätig ist (vgl. Urk. 77 E. II.D.3) und der Gesuchsgegner mehrfach
betonte, flexibel zu sein und seine Arbeitszeit frei wählen zu können (Prot. I. S. 45
und 46 f.).
Die Gesuchstellerin legt sodann nicht substantiiert dar, inwiefern das junge Alter
von E._____ höhere Anforderungen an die Kommunikations- und Kooperations-
fähigkeit der Parteien stellt. Die in Zusammenhang mit der Betreuung eines Klein-
kindes massgebenden Informationen (Essen, Schlafen, Weinen, medizinische Be-
lange, besondere Vorkommnisse) fliessen zwischen den Parteien - wie vorste-
hend dargelegt - heute bereits in ausreichender Weise. Zusätzliche Umtriebe, die
dadurch entstehen, dass E._____ nicht selbständig von einem Elternteil zum an-
deren gehen beziehungsweise während den Arbeitsabwesenheiten eines Eltern-
teils nicht für sich alleine sorgen kann, sind von den Parteien zur Gewährleistung
des im Interesse des Kindes liegenden Kontaktes zu beiden Elternteilen hinzu-
nehmen.

- 25 -
Nicht zu folgen ist weiter der Auffassung der Gesuchstellerin, es erhelle sich nicht,
woraus die Vorinstanz ableite, dass sich die Situation zwischen den Parteien be-
ruhigt habe. Die Vorinstanz kam, wie im angefochtenen Entscheid unter Hinweis
auf die entsprechenden Protokollstellen dargelegt, gestützt auf die Ausführungen
der Parteien anlässlich der Verhandlung vom 26. Januar 2017 zu diesem Ergeb-
nis (vgl. Urk. 77 E. II.B). Die Ausführungen der Parteien anlässlich der Verhand-
lung vom 26. Januar 2017 lassen denn auch keine andere Schlussfolgerung zu,
als dass mit der klaren Betreuungsregelung im Entscheid des Obergerichtes vom
20. September 2016 (Urk. 43) eine Beruhigung der Situation eintrat und die Über-
gaben von E._____ im Nachgang ohne Konflikte vonstatten gingen. So führte die
Gesuchstellerin auf die Frage der Vorderrichterin, wie die Betreuung seit dem ge-
nannten Entscheid des Obergerichtes funktioniert habe, aus: "Grundsätzlich funk-
tionierte es. Er hatte sie jede Woche. Wenn jemand in den Ferien war, zog man
die Besuche vor. Das konnte man untereinander koordinieren [...]" (Prot. I. S. 32).
Weiter führte die Gesuchstellerin auf die Frage der Vorderrichterin, ob die Über-
gaben durch sie persönlich klappen würden, aus: "Ja. Wir redeten nichts. Man
übergab einfach das Kind. Das ist erst seit den letzten paar Übergaben so. Davor
gab es grosse Konflikte" (Prot. I. S. 32). Die Frage der Vorderrichterin, wie lange
bei den Übergaben noch Drittpersonen dabei sein sollten, beantwortete sie wie
folgt: "Für mich ist eine Drittperson nicht zwingend notwendig. Die Übergaben
sollten einfach friedlich vonstatten gehen […]" (Prot. I. S. 33). Überdies führte die
Gesuchstellerin aus, "durch die fixe Regelung des Besuchsrechts beruhigten sich
die Rahmenbedingungen klar. Man weiss jetzt klar, wie, wann und wo. Was sich
nicht beruhigt hat, ist die Anspannung zwischen uns zwei […]" (Prot. I. S. 33). Der
Gesuchsgegner führte anlässlich der Verhandlung vom 26. Januar 2017 aus, "seit
dem Obergerichtsentscheid sehe ich das Kind wie angeordnet. Es gab eine einzi-
ge Ausnahme" (Prot. I. S. 44). Die Frage der Vorderrichterin, wer E._____ jeweils
übergeben habe, beantwortete er wie folgt: "[…] Ich bin bei den Übergaben auch
immer dort. Ich nahm als Drittpersonen Verwandte und Bekannte mit; einfach
Leute aus meinem Umfeld […]" (Prot. I. S. 45). Sodann führte er auf die Frage der
Vorderrichterin, ob auf der Gegenseite jeweils die Gesuchstellerin E._____ über-
nommen habe, aus, "ja, bis auf rund sechs Übergaben seit dem Obergerichtsent-

- 26 -
scheid" (Prot. I. S. 45). Auf die Frage der Vorderrichterin, wie lange E._____ aus
seiner Sicht noch so übergeben werden solle, antwortete der Gesuchsgegner:
"E._____ sollte immer vom jeweiligen Elternteil gebracht werden. Das kommuni-
ziert auch, dass der andere Elternteil mit der Übergabe einverstanden ist. Aus
meiner Sicht lohnt sich eine Drittperson nicht mehr. Es gab seit dem letzten Ge-
richtsentscheid 86 Übergaben. Von diesen 86 Übergaben liefen nur ganz wenige -
vier oder fünf - nicht so super. Zwar sind die Übergaben kurz und trocken, aber
ohne Streit" (Prot. I. S. 45 f.). Auf die Frage der Vorderrichterin, ob sich die Situa-
tion aus seiner Sicht durch den Entscheid des Obergerichts beruhigt habe, ant-
wortete er: "Ja, weil man sich einfach an die Regelung hält. Da man aber immer
noch vor Gericht ist, gibt es immer Unstimmigkeiten. Aber bei den Übergaben
wird nicht mehr gross gestritten. Dafür sind wir auch alt genug" (Prot. I. S. 46).
Im völligen Gegensatz zu ihrer Darstellung anlässlich der Verhandlung vom
26. Januar 2017 (vgl. Prot. I. S. 32 f.), macht die Gesuchstellerin nunmehr sowohl
im Rahmen der Berufung als auch in den (Noven-)Eingaben vom 26. Mai 2017,
7. Juli 2017, 28. Juli 2017 und 6. September 2017 geltend, die Situation zwischen
den Parteien eskaliere weiter und die Übergaben würden bis heute keineswegs
friedlich und ruhig ablaufen. Der Gesuchsgegner komme seit dem angefochtenen
erstinstanzlichen Urteil an jedem erstinstanzlich angeordneten Übergabetag von
E._____ vorbei und fordere lauthals und aggressiv seine Rechte ein (Urk. 79
S. 16 f.; Urk. 89; Urk. 100 S. 5 und 9 ff.; Urk. 108; Urk. 112). Sämtliche von der
Gesuchstellerin gegen den Gesuchsgegner in Zusammenhang mit den Überga-
ben vom 9., 12., 14. und 20. Mai 2017 erhobenen Vorwürfe - wonach er insbe-
sondere aggressiv die Eingangstüre blockiert, den Partner der Gesuchstellerin
beschimpft, Sturm geläutet und sich Zutritt zum Mehrfamilienhaus zu verschaffen
versucht, nach ihrem Aufenthaltsort gefragt und die Mutter ihres Partners nicht als
Übergabeperson akzeptiert habe sowie ausfällig geworden sei (Urk. 89 S. 2 f.) -
wurden vom Gesuchsgegner bestritten (Urk. 94 S. 14 ff.). Wie sich diese Überga-
besituationen im Einzelnen zugetragen haben, lässt sich aufgrund der entgegen-
gesetzten Darstellungen der Parteien nicht abschliessend beurteilen. Die von
H._____ und I._____ verfassten Berichte der Geschehnisse (Urk. 96/4-5) vermö-
gen diesbezüglich nichts Entscheidendes beizutragen, stammen sie doch von

- 27 -
dem Gesuchsgegner nahestehenden Personen und nicht von aussenstehenden
Dritten. Entscheidend ist aber vorliegend ohnehin vielmehr, dass die Konflikte an-
lässlich der Übergaben vom 9., 12., 14. und 20. Mai 2017 wie auch anlässlich der-
jenigen vom 2. Mai 2017, welche aktenkundig zu einem Polizeieinsatz führte (vgl.
Urk. 99), nach der Eröffnung des vorinstanzlichen Urteils auftraten. Wie aus den
Ausführungen der Gesuchstellerin in den Eingaben vom 26. Mai 2017 bzw. vom
28. Juli 2017 (vgl. Urk. 89 S. 2 f.; Urk. 108 S. 3) und den im Polizeibericht vom
2. Juni 2017 (Urk. 99 S. 3 f.) wiedergegebenen Aussagen der Parteien hervor-
geht, ist sämtlichen Auseinandersetzungen anlässlich dieser Übergaben gemein-
sam, dass zwischen den Parteien Differenzen betreffend die Betreuungsanteile
des Gesuchsgegners und insbesondere auch Uneinigkeiten bezüglich der Voll-
streckbarkeit des angefochtenen erstinstanzlichen Urteils bestanden. Nachdem
bereits mit dem Vorliegen des Entscheides der Kammer vom 20. September 2016
nach übereinstimmender Darstellung der Parteien (vgl. Prot. I. S. 33 und 46) eine
erhebliche Beruhigung der Gesamtsituation eintrat, ist davon auszugehen, dass
sich die Konflikte der Parteien bei den Übergaben erneut legen werden, sobald
wieder eine klare und verbindliche Betreuungsregelung besteht. Damit gibt es
nämlich - wie vorstehend schon erwähnt - keinen Spielraum mehr für Diskussio-
nen darüber, wann und wie lange E._____ durch den Gesuchsgegner betreut
wird.
Im Rahmen der Eingabe vom 7. Juli 2017 (Urk. 100 S. 10) bringt die Gesuchstel-
lerin vor, es sei am 17. Juni 2017 erneut zu einem Streit gekommen, weil sie den
Gesuchsgegner gebeten habe, den Betreuungstag in der kommenden Woche zu
verschieben, da ein grosses Familienfest angestanden habe. Der Gesuchsgegner
habe für die Festlegung eines anderen Besuchstages keine Hand geboten, was
belege, dass keinerlei Flexibilität vorhanden sei, was bei der alternierenden Obhut
elementar sei. Es liegen - wie vorstehend bereits dargelegt - diverse E-Mails der
Parteien im Recht, aus denen hervorgeht, dass es den Parteien bereits mehrfach
gelungen ist, bezüglich Terminverschiebungen miteinander zu korrespondieren
und sich abzusprechen (vgl. insbesondere Urk. 67a/2 S. 133 f., S. 155, S. 160 f.,
S. 184 und S. 189). Aus dem Umstand, dass dies - nach Darstellung der Gesuch-
stellerin - am 17. Juni 2017 nicht gelungen sei, kann somit nicht auf eine fehlende

- 28 -
Kooperationsbereitschaft des Gesuchsgegners geschlossen werden, zumal die
Anfrage relativ kurzfristig erfolgte und keineswegs ausgeschlossen ist, dass die
Verschiebung dem Gesuchsgegner tatsächlich nicht möglich war. Soweit die Ge-
suchstellerin weiter in Bezug auf die Übergabe vom 1. Juli 2017 auf das Protokoll
von J._____ (Urk. 103/2) verweist, worin diese das feindselige Auftreten des Ge-
suchsgegners beschreibe, ist zu bemerken, dass es sich hierbei um die Mutter
des neuen Partners der Gesuchstellerin und somit um eine Person aus dem na-
hen Umfeld der Gesuchstellerin handelt. Ihren Ausführungen kommt insofern nur
beschränkte Aussagekraft zu. Im Übrigen bringt das Protokoll nur das persönliche
Empfinden von J._____ und ihre eigene Verhaltensinterpretation zum Ausdruck.
Der von der Gesuchstellerin mit der Noveneingabe vom 28. Juli 2017 (Urk. 108)
eingereichte Übergaberapport vom 15. Juli 2017 (Urk. 109/1) dokumentiert zwar
eine Uneinigkeit der Parteien darüber, ob E._____ bei der Übergabe nasse Schu-
he gehabt beziehungsweise bei Temperaturen von 30 Grad mit einem Pullover
bekleidet und daher verschwitzt gewesen sei. Dass die beiden Elternteile in Zu-
sammenhang mit den sich in der alltäglichen Pflege und Erziehung des Kindes
stellenden Fragen - wie beispielsweise in Bezug auf die Bekleidung des Kindes -
nicht immer die gleiche Meinung haben, ist allerdings nicht aussergewöhnlich und
kommt auch bei ungetrennten Paaren vor. Warum allein aus derartigen Unstim-
migkeiten zwingend der Schluss folgen soll, dass eine zureichende Kommunikati-
on zwischen den Parteien nicht möglich ist, ist nicht erkennbar. Gleich einzuord-
nen ist die von der Gesuchstellerin in der Berufungsschrift erwähnte Diskussion
der Parteien betreffend die Namenskette von E._____. Die Gesuchstellerin räumt
denn auch selber ein, es habe sich um einen "Streit über Kleinigkeiten" gehandelt
(Urk. 79 S. 20).
Die Gesuchstellerin macht im Rahmen der Noveneingabe vom 6. September
2017 bezüglich der Übergaben vom 6., 12. und 29. August 2017 des Weiteren
geltend, E._____ habe sich an J._____ beziehungsweise an ihr festgeklammert
und sich geweigert loszulassen. Als E._____ jeweils den Gesuchsgegner gese-
hen habe, habe sie auf den Boden geschaut bzw. ihr Gesicht in der Schulter der
Gesuchstellerin vergraben und sich geweigert, zum Gesuchsgegner aufzuschau-

- 29 -
en. Als der Gesuchsgegner E._____ an der Übergabe vom 29. August 2017
kommentarlos auf den Arm genommen habe, habe E._____ sich gewehrt, sich in
den Armen des Gesuchsgegners gewunden, zu weinen begonnen und ihre Arme
zur Gesuchstellerin ausgestreckt (Urk. 112 S. 2 ff.). Dazu ist festzuhalten, dass
der Abschied und die Umstellung von einem Elternteil auf den anderen für Kinder
von getrennten Eltern zweifelsohne eine gewisse Herausforderung bedeuten.
Dass ein Kind im Alter von E._____ bei den Übergaben weint beziehungsweise
sich an den Elternteil klammert, von welchem es unmittelbar zuvor betreut wurde,
stellt kein ungewöhnliches Verhalten dar. Den von der Gesuchstellerin geschilder-
ten Verhaltensweisen von E._____ ist nicht mit einer Reduktion der Anzahl der
Übergaben zu begegnen. Vielmehr liegt es an beiden Parteien, die Übergaben für
E._____ möglichst stressfrei zu gestalten und durch ihr Auftreten dem Kind zu
signalisieren, dass sie mit der Betreuung durch den jeweils anderen Elternteil ein-
verstanden sind und dies unterstützen. Es darf insbesondere auch von den Par-
teien erwartet werden, dass sie in diesen Situationen ihre eigenen Emotionen und
Bedürfnisse zurückstellen. Die Gesuchstellerin bringt in der Noveneingabe vom
6. September 2017 weiter vor, der Gesuchsgegner habe sich Ende August 2017
einer - aufgrund einer kurzfristigen Abwesenheit ihrerseits erforderlichen - Be-
suchsplanänderung mit der Begründung, dass er an eine Hochzeit eingeladen sei,
verweigert (Urk. 112 S. 4). Wie vorstehend bereits in Zusammenhang mit der
Übergabe vom 17. Juni 2017 ausgeführt, wurden von den Parteien aktenkundig
mehrfach erfolgreich Terminverschiebungen abgesprochen. Die Tatsache, dass
dies einzelne Male nicht geklappt hat, kann insofern der Anordnung der alternie-
renden Obhut nicht entgegenstehen. Dies insbesondere auch in Anbetracht des-
sen, dass, wie aus der E-Mail vom 21. August 2017 (Urk. 114/2) hervorgeht, die
Gesuchstellerin den Gesuchsgegner lediglich rund eine Woche im Voraus und
somit äusserst kurzfristig über ihre Ferienabwesenheit informierte.
In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist in Übereinstimmung mit der
Vorinstanz davon auszugehen, dass die Parteien ausreichend in der Lage sind, in
Kinderbelangen regelmässig miteinander zu kommunizieren und im Hinblick auf
die notwendigen organisatorischen Vorkehrungen zu kooperieren. Es ist zudem
anzunehmen, dass nach Beendigung des Rechtsstreits der Parteien respektive

- 30 -
nach Ergehen des vorliegenden Berufungsentscheides - wie bereits nach dem
Entscheid der Kammer vom 20. September 2016 (Urk. 43) - eine Beruhigung der
Situation einkehren wird, was es den Parteien vereinfachen wird, in den Kinderbe-
langen zusammenzuwirken. Insbesondere ist davon auszugehen, dass die Über-
gaben (erneut) reibungslos vonstattengehen werden, haben die Parteien doch in
jüngerer Vergangenheit bereits unter Beweis gestellt, dass sie dazu in der Lage
sind, in diesem Zusammenhang den Elternkonflikt in den Hintergrund zu rücken
und das Kindeswohl in den Vordergrund zu stellen. Unter Berücksichtigung des-
sen, ist - mangels Erforderlichkeit - auch von der Anordnung einer Mediation (im
Sinne einer auf Art. 307 Abs. 3 ZGB gestützten Kindesschutzmassnahme; vgl.
hierzu BGer 5A_852/2011 vom 20. Februar 2012, E. 6, BGer 5A_457/2009 vom
9. Dezember 2009, E. 4.3) abzusehen und der entsprechende Antrag des Ge-
suchsgegners abzuweisen.
3.4. Die Gesuchstellerin macht im Berufungsverfahren wie bereits vor Vorinstanz
geltend, E._____ leide an massiven Schlafstörungen, welche immer einzig in der
Nacht nach dem Betreuungstag des Gesuchsgegners auftreten würden. Zur Un-
termauerung dieses Vorbringens reichte die Gesuchstellerin vor Vorinstanz einzig
ein 24-Stunden-(Schlaf-)Protokoll (Urk. 66/7) ein. Dieses wurde von ihr selbst an-
gefertigt (vgl. Prot. I. S. 65), ist somit als blosse Parteibehauptung anzusehen und
damit grundsätzlich nicht geeignet, die entsprechende Behauptung der Gesuch-
stellerin glaubhaft zu machen. Dass sie wegen der - nach ihrer Auffassung - mas-
siven Schlafstörungen von E._____ einen Kinderarzt beziehungsweise das Zent-
rum für Schlafmedizin des Kinderspitals Zürich aufgesucht respektive E._____ ei-
ne entsprechende Therapie begonnen hätte, wurde von der Gesuchstellerin we-
der behauptet noch belegt. Im Gegenteil hielt die Gesuchstellerin, wie vom Ge-
suchsgegner zutreffenderweise vorgebracht, auf dem Übergabebericht vom
27. Mai 2017 (Urk. 96/2) unter der Rubrik Gesundheit fest: "Kontrolle beim Kin-
derarzt regulär letzte Woche: Normale Entwicklung". Selbst wenn im Übrigen da-
von ausgegangen würde, dass E._____ an Schlafstörungen leidet, würde dies
keineswegs zwangsläufig bedeuten, dass diese auf einen durch den Betreuungs-
wechsel verursachten Stress zurückzuführen sind, vermögen Schlafstörungen
doch mannigfaltige Ursachen zu haben.

- 31 -
3.5. Beim Vorbringen der Gesuchstellerin, das erst nach der Trennung auftreten-
de Interesse des Gesuchsgegners an einer geteilten Betreuung der Tochter sei in
erster Linie finanziell motiviert, handelt es sich um eine blosse Behauptung, für
welche sich in den Akten keinerlei Stütze findet. Es erübrigen sich somit weitere
Bemerkungen hierzu.
3.6. Die Vorinstanz legte dar, die Mitgliedschaft des Gesuchsgegners in einer
Freikirche, selbst mit gemäss Gesuchstellerin sektiererischen oder beeinflussen-
den Zügen, genüge zur Absprechung seiner Erziehungsfähigkeit nicht. Weder aus
den Vorbringen der Gesuchstellerin noch den übrigen Akten würden sich Hinwei-
se ergeben, dass der Gesuchsgegner aufgrund seiner Zugehörigkeit zur Freikir-
che nicht in der Lage wäre, seine Tochter angemessen zu fördern oder eine ge-
sunde Beziehung zu ihr zu pflegen. In diesem Zusammenhang sei wesentlich,
dass sich weder aus den Depositionen der Gesuchstellerin noch aus den sonsti-
gen Akten ergebe, dass Kinder in der Kirche des Gesuchsgegners beispielsweise
einer Gehirnwäsche unterzogen, sie zur Prostitution angehalten, ihnen eine Bil-
dung über ein Grundniveau hinaus verweigert, dort ein autoritärer Erziehungsstil
gepflegt oder jeder Kontakt mit Nichtmitgliedern verboten würde (Urk. 77
E. II.B.2). Mit dieser Erwägung der Vorinstanz setzt sich die Gesuchstellerin im
Rahmen ihrer Berufungsschrift nicht auseinander. Sie legt nicht dar, inwiefern die
nachvollziehbare Begründung der Vorinstanz unzutreffend sein soll. Die Gesuch-
stellerin beschränkt sich vielmehr darauf, das bereits vor Vorinstanz Vorgetragene
zu wiederholen, wonach sie insbesondere durch den Gesuchsgegner und sein
freikirchliches Umfeld unter Druck gesetzt und sie von ihm oder aus seinem Um-
feld anonyme Drohbriefe und E-Mails erhalten habe (Urk. 19 S. 4, 6 und 9;
Urk. 23 S. 1 f.; Urk. 70 S. 9; Prot. I. S. 31 und 34). Damit genügt sie ihrer Begrün-
dungspflicht nach Art. 311 ZPO nicht (ZK ZPO-Reetz/Theiler, Art. 311 N 36; vgl.
auch vorstehend E. II.3). Lediglich der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass
der Gesuchsgegner nicht für das Verhalten von Drittpersonen verantwortlich ist
und ihm dieses auch nicht negativ angerechnet werden kann, es sei denn, er
würde sie gegen die Gesuchstellerin aufhetzen, wofür aber keine Anhaltspunkte
vorliegen. Wie aus den Namen der Absender geschlossen werden kann, stam-
men die von der Gesuchstellerin eingereichten E-Mails denn auch teilweise gera-

- 32 -
de nicht von Personen aus dem unmittelbaren Umfeld des Gesuchsgegners, son-
dern von Familienmitgliedern der Gesuchstellerin (vgl. Urk. 66/1 und 4). Was die
von der Gesuchstellerin vorgebrachten divergierenden Ansichten der Parteien be-
treffend die religiöse Erziehung betrifft, ist daran zu erinnern, dass die Parteien
bereits im Rahmen der in Rechtskraft erwachsenen vorinstanzlichen Weisung da-
zu ermahnt wurden, dass sie - als Eltern mit gemeinsamer elterlicher Sorge - ge-
meinsam über die religiöse Erziehung ihrer Tochter zu entscheiden haben
(Urk. 77 Dispositiv-Ziffer 13; E. II.F.3).
3.7. Das Vorbringen der Gesuchstellerin, der Gesuchsgegner habe aufgrund der
Formulierung, dass die Tochter "eine Stunde nach Arbeitsschluss" an ihn überge-
ben werden solle, wiederholt auch nach ihrem Spätdienst (welcher um 23:00 Uhr
ende) die Übergabe von E._____ gefordert, was nicht im Kindesinteresse liege,
ist nicht zielführend. Einerseits handelt sich hierbei um ein unzulässiges Novum
im Sinne von Art. 317 Abs. 1 ZPO (vgl. E. II.2.1), nachdem diese Behauptung
erstmals in der Berufung vorgebracht wurde, obwohl sie ohne Weiteres bereits im
vorinstanzlichen Verfahren hätte vorgebracht werden können. Andererseits ist das
Urteil der Vorinstanz betreffend vorsorgliche Massnahmen vom 11. April 2016
(Urk. 28) längst überholt und findet sich weder im Urteil der erkennenden Kammer
betreffend vorsorgliche Massnahmen vom 20. September 2016 (Urk. 43) noch im
angefochtenen Endentscheid der Vorinstanz (Urk. 77) eine entsprechende Rege-
lung. Was die Gesuchstellerin aus dem Umstand, dass sich der Gesuchsgegner
in der Vergangenheit aufgrund von Depressionen in psychiatrischer Behandlung
befunden hat, zu ihren Gunsten ableiten möchte, ist nicht nachvollziehbar. Das-
selbe gilt für ihre Behauptung, der Gesuchsgegner habe die Trennung von ihr
nicht verarbeiten können. Die Gesuchstellerin hat nämlich die Erziehungsfähigkeit
des Gesuchsgegners - auch im Berufungsverfahren (vgl. Urk. 79 S. 12) - aus-
drücklich anerkannt. Es erübrigen sich somit weitere Bemerkungen diesbezüglich.
Entgegen der Gesuchstellerin lässt sich insofern nicht ausmachen, dass der Ge-
suchsgegner seine eigenen Bedürfnisse vor diejenigen von E._____ stellen wür-
de.

- 33 -
3.8. Natürlich bringt das Hin- und Herwechseln zwischen den Wohnungen der
beiden Elternteile sodann eine gewisse Unruhe mit sich und verlangt von einem
Kind einiges an Anpassungsfähigkeit. Das Interesse daran, dass das Kind eine
alltagsbezogene Beziehung zu beiden Elternteilen leben kann, ist aber vorliegend
in den Vordergrund zu stellen. Indem der (gerichtlichen) Betreuungsregelung kon-
sequent nachgelebt wird, wird im Übrigen wiederum eine Struktur bzw. ein
Rhythmus in den Alltag von E._____ gebracht. Aufgrund der überschaubaren ge-
ographischen Distanz von rund 12 Kilometern (vgl. www.google.ch/maps, besucht
am 6. Oktober 2017) zwischen den Wohnungen der beiden Eltern ist zudem si-
chergestellt, dass der Reiseweg für E._____ zu keiner übermässigen Belastung
führt. Vorliegend wird auch bei beiden Parteien die Möglichkeit zur persönlichen
Betreuung des Kindes bestehen, wie das vom Bundesgericht in Bezug auf die al-
ternierende Obhut bei Säuglingen und Kleinkindern als massgeblich erachtet wird
(BGE 142 III 612 E. 4.3).
3.9. Vor diesem Hintergrund erweist sich die vorinstanzliche Betreuungsregelung
im Grundsatz als angemessen und dem Kindeswohl entsprechend. Allerdings gilt
es vorliegend zu berücksichtigen, dass die Gesuchstellerin vor der Geburt von
E._____ das eheliche Haus verlassen und E._____ nie mit dem Gesuchsgegner
zusammengelebt hat. Die Behauptung der Gesuchstellerin, E._____ sei bisher
noch nie länger als zehn Stunden am Stück von ihr getrennt gewesen (Urk. 79
S. 6), blieb jedenfalls insoweit unbestritten, als die darin enthaltene Behauptung,
E._____ habe noch nie mehr als 10 Stunden hintereinander beim Gesuchsgegner
verbracht und somit auch noch nie bei ihm übernachtet, nicht dementiert wurde
(vgl. Urk. 85 S. 2). Zwar ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass E._____ den Ge-
suchsgegner kennt (vgl. Urk. 77 S. 17). E._____ ist jedoch an die ausgedehntere
Betreuung durch den Gesuchsgegner und insbesondere auch an die Übernach-
tungen bei ihm zu gewöhnen. Daran ändert auch die Tatsache, dass E._____
während der Betreuungszeit des Gesuchsgegners tagsüber bereits bei diesem
während einigen Stunden geschlafen hat, nichts. Es ist somit vorliegend ange-
zeigt, während rund vier Monaten die Übernachtungen beim Gesuchsgegner auf
eine Übernachtung pro zwei Wochen zu beschränken. So wird E._____ behutsam
mit den Übernachtungen beim Gesuchsgegner vertraut gemacht und eine Über-

- 34 -
forderung des Kindes verhindert. Nach dieser Anpassungsphase greift die von der
Vorinstanz vorgesehene Betreuungsregelung. Der Gesuchsgegner ist demnach
bis zum 28. Februar 2018 zu berechtigen und verpflichten, die Tochter E._____
an jedem zweiten Wochenende, jeweils ab Samstagmorgen, 08:00 Uhr, bis Sonn-
tagabend, 18:00 Uhr, und jeden Mittwoch von 8:00 Uhr bis 18:00 Uhr, auf eigene
Kosten zu betreuen. Ab 1. März 2018 ist der Gesuchsgegner zu berechtigen und
zu verpflichten, die Tochter E._____ an jedem zweiten Wochenende, jeweils ab
Freitagmorgen, 08:00 Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, und an jedem Diens-
tagabend, 18:00 Uhr, bis Mittwochabend, 18:00 Uhr, auf eigene Kosten zu be-
treuen.
B) Unterhaltsbeiträge
1. Unterhaltsbeiträge ab 1. März 2018
Nach dem vorstehend Ausgeführten (vgl. E. III.A.3.9) gilt ab 1. März 2018 die
vorinstanzliche Obhuts- und Betreuungsregelung. Die Gesuchstellerin hat für den
Fall, dass die vorinstanzliche Obhuts- bzw. Betreuungsregelung bestätigt wird,
auch in der Begründung ihrer Berufung keine Eventualanträge hinsichtlich der
Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge gestellt (vgl. Urk. 79 S. 2 f. und 22 ff.).
Es bleibt daher bei der - sachgerechten - Regelung der Vorinstanz.
2. Unterhaltsbeiträge ab 1. Mai 2017 bis 28. Februar 2018
2.1. Vorbemerkung
Die von der Vorinstanz festgelegte Obhuts- bzw. Betreuungsregelung wurde bzw.
wird aufgrund der der Berufung der Gesuchstellerin gegen das vorinstanzliche Ur-
teil mit Verfügung vom 23. Mai 2017 (Urk. 88) erteilten aufschiebenden Wirkung
und der durch den vorliegenden Entscheid der Kammer in Bezug auf die Betreu-
ungsregelung vorgesehenen Übergangsfrist für den Zeitraum vom 1. Mai 2017 bis
zum 28. Februar 2018 nicht umgesetzt. Demnach ist für diesen Zeitraum auf die
von der Gesuchstellerin in Hinblick auf die von ihr beantragte Anordnung der al-
leinigen Obhut betreffend die Unterhaltsbeiträge gemachten Ausführungen einzu-
gehen. Die Gesuchstellerin beantragt berufungsweise, der Gesuchsgegner sei zu

- 35 -
verpflichten, ab 1. Mai 2017 für die weitere Dauer des Getrenntlebens für E._____
einen Barunterhalt in der Höhe von Fr. 1'040.– pro Monat (zzgl. gesetzliche oder
vertragliche Kinder- und Familienzulagen) und einen Betreuungsunterhalt in der
Höhe von Fr. 718.– pro Monat zu bezahlen. Zudem sei der Gesuchsgegner ab
1. Mai 2017 für die weitere Dauer des Getrenntlebens zu verpflichten, der Ge-
suchstellerin eheliche Unterhaltsbeiträge von mindestens Fr. 1'160.– pro Monat
zu bezahlen (Urk. 79 S. 2 f.). Umstritten ist sowohl das auf Seiten der Gesuchstel-
lerin als auch das auf Seiten des Gesuchsgegners berücksichtigte Einkommen
sowie diverse Positionen im Bedarf der Parteien.
2.2. Einkommen der Gesuchstellerin
a) Die Vorinstanz erwog, bei einer Betreuung von E._____ durch den Ge-
suchsgegner an jedem zweiten Wochenende, jeweils ab Freitagmorgen, 08:00
Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, und an jedem Dienstagabend, 18:00 Uhr, bis
Mittwochabend, 18:00 Uhr, werde die Gesuchstellerin in einem Pensum von 40%
arbeiten können. In diesem Pensum habe die Gesuchstellerin nach Beendigung
des Mutterschaftsurlaubs im Juni und Juli 2016 durchschnittlich (leicht gerundet)
Fr. 2'183.– netto pro Monat ohne Familienzulagen (Fr. 2'101.55 + Fr. 2'263.35 ./.
2) verdient. Nach Art. 163 ZGB habe jeder Ehegatte nach seinen Kräften an den
gebührenden Unterhalt der Familie beizutragen. Daraus ergebe sich, dass nicht in
jedem Fall auf den tatsächlich erzielten Erwerb abgestellt werden könne, sondern
gegebenenfalls ein hypothetisches, höheres Einkommen zu berücksichtigen sei.
Das Abstellen auf ein hypothetisches Einkommen rechtfertige sich insbesondere,
wenn eine Partei ihr Einkommen freiwillig vermindert habe. Nach Art. 163 Abs. 2
ZGB würden sich die Ehegatten über ihre Beiträge an den Unterhalt verständigen.
Eine Änderung der eigenen Lebensführung ohne das Einverständnis des Partners
sei deshalb unzulässig, wenn dem anderen Ehegatten dadurch ein höherer Bei-
trag an die Familie zugemutet werde. Ausnahmsweise könnten die Interessen ei-
nes Ehegatten allerdings eine Änderung rechtfertigen. Bei unzulässiger einseitiger
Abänderung der eigenen Lebensführung werde der Änderung bei der Lebensfüh-
rung nicht Rechnung getragen und von der bisherigen höheren Leistungskraft
ausgegangen, sofern diese auch wieder erreicht werden könne. Der Gesuchs-

- 36 -
gegner sei mit der Pensenreduktion der Gesuchstellerin von Anfang August 2016
von 40% auf 20% nicht einverstanden gewesen. Als Grund für die Reduktion ihrer
Arbeitstätigkeit habe die Gesuchstellerin angegeben, einerseits sei die Arbeit im
Dreischichtbetrieb enorm anstrengend und andererseits habe sie die Kontinuität
und Stabilität für E._____ gewährleisten wollen. Die Tochter solle auch bei Spät-
dienst normal in ihrem Bett einschlafen können. Sie habe gemerkt, dass es nicht
gut sei, wenn sie so viel weg sei. Diese Motive würden von der Intensität her die
Anforderungen an einen übergeordneten wichtigen Grund nicht erreichen, so die
Vorinstanz. Vor dem Hintergrund des auch von der Gesuchstellerin bestätigten
Personalmangels in der Pflege erscheine die Erzielung eines Einkommens in ei-
nem 40%-Pensum auch ohne weiteres als möglich und zumutbar. Die Pensenre-
duktion der Gesuchstellerin von Anfang August 2016 sei demzufolge bei der Un-
terhaltsregelung nicht zu berücksichtigen und von der höheren Leistungskraft in
einem 40%-Pensum auszugehen (Urk. 77 E. II.D.3).
b) Die Gesuchstellerin bringt vor, da der Gesuchsgegner E._____ nach ihren
eigenen Anträgen an einem Tag pro Woche betreue, sei bei ihr von einer Er-
werbstätigkeit im Rahmen eines 20%-Pensums auszugehen. Dies entspreche der
geplanten Rollenverteilung und damit dem gemeinsamen Willen der Parteien. Sie
habe anlässlich der Verhandlung vom 26. Januar 2017 zu Protokoll gegeben,
dass der Gesuchsgegner damals sogar abgelehnt habe, dass sie mehr als 20%
arbeite, da sie sich nach der Geburt von E._____ in erster Linie um die Betreuung
von E._____ hätte kümmern sollen. Auch der Gesuchsgegner habe dies in der
gleichen Verhandlung bestätigt und gesagt: "Als wir noch zusammen waren und
zusammen Kinder wollten, war angedacht, dass ich 100% arbeiten werde und
A._____ 20% bis 40%". Sie habe bereits weit vor der Geburt von E._____ vom 1.
Juli 2014 bis Sommer 2015 ihr Arbeitspensum auf 90% reduziert, was im einge-
reichten Schreiben vom 13. Mai 2014 vom …spital … bestätigt werde. Sie habe
somit bereits längere Zeit vor der Geburt von E._____ nicht mehr in einem 100%-
Pensum gearbeitet, sondern sich in erster Linie um die Haushaltführung der Ehe-
gatten gekümmert. Nach der Geburt von E._____ habe sie - wie sich aus den
eingereichten Lohnabrechnungen ergebe - im Mai 2016 Fr. 1'102.80, im Juni
2016 Fr. 2'101.55, im Juli 2016 Fr. 2'263.35, im August 2016 Fr. 1'294.30, im Sep-

- 37 -
tember 2016 Fr. 1'380.40, im Oktober 2016 Fr. 1'838.85, im November 2016
Fr. 1'411.95 und im Dezember 2016 Fr. 5'954.60 verdient, was von August 2016
bis Dezember 2016 einen durchschnittlichen Nettolohn von rund Fr. 1'750.90 (oh-
ne Überzeit, inkl. 13. Monatslohn) ergebe. Sie arbeite nach wie vor in einem 20%-
Pensum als Pflegefachfrau. Naturgemäss verändere sich ihr monatliches Ein-
kommen jeweils aufgrund der Schicht- oder Wochenendzulagen, es sei aber nach
wie vor von einem Durchschnittseinkommen von netto rund Fr. 1'750.– (inkl.
13. Monatslohn) auszugehen (Urk. 79 S. 22 f.).
c) Die Gesuchstellerin setzt sich mit keinem Wort mit dem Argument der Vor-
instanz, dass die von ihr angeführten Gründe für die Reduktion ihrer Arbeitstätig-
keit von der Intensität her die Anforderungen an einen übergeordneten wichtigen
Grund nicht erreichen würden, auseinander. Sie beschränkt sich vielmehr darauf,
auf die von den Parteien geplante Rollenverteilung, auf die im Juli 2014 erfolgte
Reduktion ihres Arbeitspensums auf 90% und auf die sich aus den vor Vorinstanz
eingereichten Lohnabrechnungen Mai-Dezember 2016 ergebenden tieferen Net-
toeinkommen zu verweisen, mithin ihren bereits vor Vorinstanz eingenommenen
Standpunkt zu wiederholen (vgl. Urk. 19 S. 16 f.; Urk. 59 mit Verweis auf Urk.
60/1-9). Damit kommt sie ihrer Begründungspflicht nicht nach. Lediglich der Voll-
ständigkeit halber ist festzuhalten, dass nicht nachvollziehbar ist, was die Ge-
suchstellerin aus der zitierten Aussage des Gesuchsgegners, es sei angedacht
gewesen, dass er 100% und die Gesuchstellerin 20% bis 40% arbeiten werde
(vgl. Prot. I. S. 43), zu ihren Gunsten ableiten will. So spricht der Gesuchsgegner
gerade von einem Pensum der Gesuchstellerin von bis zu 40%. Die von der Ge-
suchstellerin erwähnte geplante Rollenverteilung wurde im Übrigen vom Ge-
suchsgegner vor Vorinstanz bestritten, führte er doch aus, die Parteien hätten ab-
gemacht, dass sie sich die Betreuung von E._____ - auch bei einem Getrenntle-
ben - teilen wollten, sobald die Gesuchstellerin sechs Monate nach der Geburt
von E._____ nicht mehr gestillt bzw. wieder zu arbeiten begonnen hätte (vgl. Urk.
21 S. 8). Dass die Bestreitung eines 40%-Pensums neben der - aufgrund der der
Berufung der Gesuchstellerin gegen das vorinstanzliche Urteil erteilten aufschie-
benden Wirkung (vgl. Urk. 88) - von 1. Mai 2017 bis zum vorliegenden Entscheid
noch ausgedehnteren Betreuung von E._____ durch die Gesuchstellerin ihr nicht

- 38 -
zumutbar oder möglich wäre, wurde von der Gesuchstellerin im Berufungsverfah-
ren überdies gerade nicht vorgebracht und ist auch nicht ersichtlich. Sodann be-
treut der Gesuchsgegner E._____ mit dem vorliegenden Entscheid bis zum
28. Februar 2018 jedes zweite Wochenende von Samstag, 8:00 Uhr, bis Sonntag,
18:00 Uhr und jeden Mittwoch von 8:00 Uhr bis 18:00 Uhr. Es kann in Anbetracht
dieser Betreuungsanteile des Gesuchsgegners ohne weiteres davon ausgegan-
gen werden, dass ein 40%-Arbeitspensum der Gesuchstellerin, welche in der
Pflege und somit im Schichtbetrieb arbeitet, praktisch umsetzbar sein wird. Dies
insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Gesuchstellerin vor Vorinstanz be-
reits ausführte, ihre Arbeitstage jeweils auf das Wochenende zu legen (vgl. Prot. I.
S. 35). Es ist somit für die Periode vom 1. Mai 2017 bis zum 28. Februar 2018 auf
Seiten der Gesuchstellerin von dem von der Vorinstanz für ein 40%-Pensum an-
gerechneten (hypothetischen) Einkommen von Fr. 2'183.– netto auszugehen.
2.3. Einkommen des Gesuchsgegners
a) Die Vorinstanz erwog, der Gesuchsgegner werde nach eigenen Angaben
neben der Betreuung von E._____ an jedem zweiten Wochenende, jeweils ab
Freitagmorgen, 08:00 Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, und an jedem Diens-
tagabend, 18:00 Uhr, bis Mittwochabend, 18:00 Uhr, in einem Pensum von 70%
arbeiten können. Gemäss Lohnausweis habe er im Jahr 2016 Fr. 70'443.75 netto
verdient. Dieser Betrag müsse sämtliches Entgelt für seine Arbeitstätigkeit enthal-
ten, d.h. Lohn, Entschädigungen für Pikett- und Reservepikettdienste sowie Über-
stundenentschädigungen. Aufgrund des bereits reduzierten Pensums ab
1. Dezember 2016 sei dieser Betrag zur Ermittlung des Jahreslohns im fraglichen
Jahr um die Nettodifferenzen des Monatslohns für 100% und 70% (Fr. 5'800.– -
Fr. 4'075.– - Fr. 127.05 [9.975 % der Differenz] - Fr. 220.25 - Fr. 24.– =
Fr. 1'353.70; vgl. act. 62/1) und die entsprechende Nettodifferenz des
13. Monatslohns (Fr. 5'800.– - Fr. 5'656.25 - 9.975% = Fr. 129.40) auf
Fr. 71'926.85 zu erhöhen (Fr. 70'443.75 + Fr. 1'353.70 + Fr. 129.40). Abzuziehen
seien die von Januar bis August 2016 bezogenen Kinderzulagen für E._____ von
insgesamt Fr. 1'600.– (Fr. 200 x 8). Daraus resultiere ein massgebliches Nettojah-
reseinkommen des Gesuchsgegners für 100% von Fr. 70'326.85, d.h. (leicht ge-

- 39 -
rundet) Fr. 5'861.– netto pro Monat. Auch ihn treffe die eheliche Beistandspflicht
gemäss Art. 163 ZGB, weshalb er bis zur Anordnung der alternierenden Obhut
mindestens im bisherigen Umfang für die Familie aufzukommen habe. Seine
Pensenreduktion von Anfang Dezember 2016 auf 70% sei somit für die Vergan-
genheit nicht zu berücksichtigen. Für die Zukunft sei dann von einem 70%-
Pensum und entsprechend von einem Einkommen des Gesuchsgegners von
(leicht gerundet) monatlich Fr. 4'103.– netto (70% von Fr. 5'861.–) auszugehen
(Urk. 77 E. II.D.3).
b) Die Gesuchstellerin beanstandet, da der Gesuchsgegner E._____ - auf-
grund der von ihr beantragten Betreuungsanteile - einen Tag pro Wochenende
betreuen werde, sei auf Seiten des Gesuchsgegners von einem 100%-Arbeits-
pensum auszugehen, was dem Plan der Parteien vor der Trennung entsprochen
habe. Wie den vorinstanzlich eingereichten Lohnblättern des Gesuchsgegners
entnommen werden könne, habe der Gesuchsgegner in den letzten Jahren viele
Überstunden erwirtschaftet. Im Januar 2014 seien ihm 129.31 Überstunden aus-
bezahlt worden, welche er lediglich in einem halben Jahr angehäuft habe. Im Juli
2014 habe der Gesuchsgegner von Januar bis Juli 2014 gar 274.44 Überstunden
angehäuft, welche ihm mit Lohn vom Juli 2014 ausbezahlt worden seien. Gemäss
der Lohnabrechnung vom Januar 2015 habe der Gesuchsgegner die Überstun-
den weiterhin gesteigert und von Juli bis Dezember 2014 erneut 388.05 Über-
stunden angehäuft. Auch in der Lohnabrechnung Juli 2015 würden sich ausbe-
zahlte Überstunden von Fr. 5'020.95 und im Januar 2016 solche von Fr. 2'010.–
finden. Die Überstunden des Gesuchsgegners seien auch nicht freiwillig, da er in
seinem Arbeitsvertrag zur Leistung von Pikettdiensten im Bestattungsdienst ver-
pflichtet werde. Die auf Überstunden und Pikettdienste entfallenden zusätzlichen
Entschädigungen des Gesuchsgegners seien seit Jahren regelmässig gekommen
und ihm jeweils alle sechs Monate ausbezahlt worden. Da diese Zahlungen eine
markante Erhöhung des Erwerbseinkommens des Gesuchsgegners mit sich ge-
bracht hätten, hätten diese automatisch zu einer Erhöhung des ehelichen Le-
bensstandards geführt. Zudem belege auch dies klar, dass der Gesuchsgegner in
der Ehe die Rolle des Hauptversorgers übernommen habe, während sie ihr Ar-
beitspensum bereits zu dieser Zeit reduziert habe, da der Gesuchsgegner kaum

- 40 -
zuhause gewesen sei, um sich um die alltäglichen Dinge im Haushalt zu küm-
mern. Die dem Gesuchsgegner ausbezahlten Überstunden seien ihm auch wei-
terhin zu seinem regulären Monatssalär anzurechnen. Bei der Berechnung des
Durchschnittseinkommens des Gesuchsgegners sei von den effektiv in den letz-
ten Jahren ausbezahlten Beträgen auszugehen. Der durchschnittliche Monatslohn
des Gesuchsgegners belaufe sich damit in der Periode von Januar 2014 bis und
mit Februar 2016 auf Fr. 6'607.95 (inkl. 13. Monatslohn und Kinderzulagen) netto
(Urk. 79 S. 23 ff.).
c) Die Gesuchstellerin setzt sich in ihrer Berufungsschrift mit den Erwägungen
der Vorinstanz nicht auseinander, sondern beschränkt sich vielmehr darauf, das
bereits vor Vorinstanz Vorgetragene wörtlich zu wiederholen (vgl. Urk. 19 S. 18
ff.). Damit genügt sie ihrer Begründungspflicht nach Art. 311 ZPO nicht (vgl.
E. II.3).
Ohnehin ist darauf hinzuweisen, dass wenn ein Richter die Pflicht zur Aufnahme
bzw. Ausdehnung einer Erwerbstätigkeit bejaht und von der betreffenden Partei
durch die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens eine Umstellung ihrer
Lebensverhältnisse verlangt, er ihr hinreichend Zeit zu lassen hat, die rechtlichen
Vorgaben in die Tat umzusetzen. Die Übergangsfrist muss nach ihrem Zweck und
den Umständen angemessen sein (BGE 129 III 417 E. 2.2; BGE 114 II 13 E. 5).
Ein von dem gezeigten Grundsatz abweichender Entscheid, mit dem ein hypothe-
tisches Einkommen ohne Umstellungsfrist sofort oder gar rückwirkend angerech-
net wird, rechtfertigt sich bloss bei Vorliegen von besonderen Umständen des
Einzelfalls, so wenn der betroffenen Partei ein unredliches Verhalten vorgeworfen
werden muss oder wenn die geforderte Umstellung in ihren Lebensverhältnissen
und das Erfordernis eines vermehrten beruflichen Einsatzes für sie vorhersehbar
gewesen sind (BGer 5P.388/2003 vom 7. Januar 2004, E. 1.2; BGer 5P.79/2004
vom 10. Juni 2004, E. 4.3; OGer ZH LE150010 vom 09.07.2015, E. III.C.3.2). Aus
den vorinstanzlichen Akten ergibt sich eindeutig, dass die Parteien stark divergie-
rende Anträge betreffend die Regelung des Getrenntlebens stellten, insbesondere
betreffend die Obhuts- und Betreuungsregelung sowie betreffend die Unterhalts-
beiträge. Insofern war der Verfahrensausgang entscheidend für die Frage, wie

- 41 -
sich die Lebensverhältnisse der Parteien inskünftig während der Dauer des Ge-
trenntlebens konkret darstellen würden und von welchen Rahmenbedingungen
die Parteien auszugehen hatten. Die Vorinstanz ging im angefochtenen Entscheid
ab 1. Mai 2017 von einem Arbeitspensum des Gesuchsgegners von 70% aus
(Urk. 77 E. II.D.3). Dem Gesuchsgegner kann vorliegend somit nicht mit dem Ar-
gument, ein vermehrter beruflicher Einsatz (nach der Pensumsreduktion im De-
zember 2016 von 100% auf 70%) sei für ihn vorhersehbar gewesen, eine Über-
gangsfrist zur Erzielung eines höheren (hypothetischen) Einkommens abgespro-
chen werden. Ebenso wenig kann vorliegend ein unredliches Verhalten des Ge-
suchsgegners ausgemacht werden. Ein solches wurde von der Gesuchstellerin im
Berufungsverfahren auch nicht behauptet. In Anbetracht dessen wäre die rückwir-
kende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens des Gesuchsgegners per
1. Mai 2017 vorliegend ohnehin ausgeschlossen. In der Regel beträgt die besagte
Übergangsfrist drei bis sechs Monate. Sie beginnt frühestens mit der erstmaligen
richterlichen Eröffnung der Umstellungsfrist zu laufen (OGer ZH LE150008 vom
26.10.2015, E. III.4.2; OGer ZH LE150010 vom 09.07.2015, E. III.C.3.3). Die Be-
rücksichtigung eines hypothetischen Einkommens des Gesuchsgegners kommt in
Anbetracht dessen, dass dem Gesuchsgegner zur Ausdehnung seines Pensums
nach dem Gesagten eine Übergangsfrist einzuräumen wäre und er bereits ab
1. März 2018 in einem deutlich substantielleren Umfang die Betreuung von
E._____ übernehmen wird, auch für die Periode von der Ausfällung des vorlie-
genden Entscheides bis zum 1. März 2018 nicht in Frage. Es bleibt somit vom
1. Mai 2017 bis 28. Februar 2018 bei dem von der Vorinstanz berücksichtigen
Einkommen des Gesuchsgegners von monatlich Fr. 4'103.– netto.
2.4. Umstrittene Bedarfspositionen
2.4.1. Steuerbelastung der Gesuchstellerin
a) Die Gesuchstellerin moniert, die steuerliche Belastung werde sich aufgrund
ihrer eigenen Anträge betreffend die Höhe der Unterhaltsansprüche deutlich er-
höhen. In ihrem Bedarf sei ein Betrag von Fr. 200.– für die Steuern zu berücksich-
tigen (Urk. 79 S. 25 f.).

- 42 -
b) Der Gesuchsgegner hat den von der Gesuchstellerin im Berufungsverfahren
für sich geltend gemachten Bedarf von insgesamt Fr. 2'468.50 bestritten (Urk. 94
S. 13).
c) Im Rahmen eines Eheschutzverfahrens ist die inskünftig anfallende steuerli-
che Belastung nicht exakt zu berechnen, sondern in Ausübung pflichtgemässen
Ermessens zu schätzen (ZK-Bräm, Art. 163 ZGB N 118 A II Ziffer 12, mit weiteren
Hinweisen). Die Gesuchstellerin stellt der Schätzung der steuerlichen Belastung
der Vorinstanz lediglich ihre eigene gegenüber, ohne substantiiert darzulegen,
weshalb diese zutreffender sein sollte. Im Übrigen ergibt sich durch den vorlie-
genden Entscheid keine Veränderung der berücksichtigten Einkommen der Par-
teien (vgl. E. III.B.2.2 f.). Es ist somit weiterhin der von der Vorinstanz im Bedarf
der Gesuchstellerin für die Steuern berücksichtigte Betrag von Fr. 17.– anzuneh-
men, zumal dieser nicht offensichtlich unangemessen ist.
2.4.2. Grundbetrag für E._____
a) Die Gesuchstellerin bringt vor, sie gehe aufgrund ihrer eigenen Anträge da-
von aus, dass der Kinderzuschlag von E._____ sich von Fr. 200.– auf Fr. 400.–
erhöhe und E._____ nicht doppelt (also auf Seiten des Gesuchsgegners und ihr)
zu berücksichtigen sei, wie dies die Vorinstanz aufgrund der alternierenden Obhut
vertreten habe (Urk. 79 S. 26).
b) Der Gesuchsgegner betreut E._____ nach übereinstimmender Darstellung
der Parteien anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung vom 26. Januar 2017
bereits seit dem Entscheid der Kammer vom 20. September 2016 (Urk. 43) re-
gelmässig an einem Tag pro Woche (vgl. E. III.A.3.3). Insofern kann ohne weite-
res davon ausgegangen werden, dass auch auf Seiten des Gesuchsgegners im
Zusammenhang mit der Deckung der Grundbedürfnisse von E._____ (Nahrung,
Kleidung, Körperpflege, Spielzeuge, Unterhalt der Wohnungseinrichtung) Kosten
entstanden sind und entstehen. Mit dem vorliegenden Entscheid wird der Ge-
suchsgegner bis 28. Februar 2018 noch zusätzliche Betreuungsanteile, nämlich
jedes zweite Wochenende von Samstag, 8:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00 Uhr, über-
nehmen. Es rechtfertigt sich somit, den Grundbetrag für E._____ auch für den

- 43 -
Zeitraum von 1. Mai 2017 bis 28. Februar 2018 hälftig auf die Parteien zu vertei-
len.
2.4.3. Grundbetrag des Gesuchsgegners
Die Vorinstanz hat mit eingehender Begründung dargelegt, weshalb sie im Bedarf
des Gesuchsgegners einen Grundbetrag von Fr. 1'350.– berücksichtigt hat. Sie
führte aus, die Grundbeträge der Parteien würden sich auf das Kreisschreiben der
Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend die
Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom
16. September 2009 stützen. Beide Parteien seien als im Sinne von Ziff. II.2 des
Kreisschreibens alleinerziehend anzuschauen. Die Gesuchstellerin lebe in Haus-
haltgemeinschaft mit einer erwachsenen Person; der Gesuchsgegner ohne solche
Haushaltgemeinschaft. Zwar bewohne der Gesuchsgegner die ehemalige eheli-
che Liegenschaft mit zwei Untermietern. Voraussetzung für die Annahme einer
Haushaltgemeinschaft sei jedoch, dass die Hausgemeinschaft partnerschaftlicher
Natur sei. Nur bei einer solchen sei anzunehmen, dass beide Personen - im Ver-
hältnis ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit bzw. zu gleichen Teilen - nicht nur
an die Wohnkosten, sondern etwa auch an die Aufwendungen für Nahrung oder
Kulturelles beitragen würden, und sei es deshalb gerechtfertigt, bei der Festle-
gung des Grundbedarfs die Gemeinschaft als Ganzes zu behandeln und vom
entsprechenden Pauschalbetrag auszugehen (Urk. 77 E. II.D.4). Mit dieser Be-
gründung setzt sich die Gesuchstellerin wiederum nicht auseinander. Sie macht
im Rahmen ihrer Berufungsbegründung lediglich geltend, dass sich der Grundbe-
trag des Gesuchsgegners entgegen der Ansicht der Vorinstanz lediglich auf
Fr. 1'250.– belaufe (Urk. 79 S. 26). Sie kommt damit ihrer Begründungspflicht (vgl.
E. II.3) nicht nach, weshalb nicht weiter auf ihre diesbezügliche Kritik einzugehen
ist.
2.5. Zwischenfazit
Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ergibt sich für die Periode von 1. Mai
2017 bis 28. Februar 2018 keine Anpassung der von der Vorinstanz ermittelten

- 44 -
relevanten Einkommens- und Bedarfszahlen und somit auch keine Anpassung
der für diese Zeitspanne errechneten Unterhaltsbeiträge.
3. Ergebnis
Der Gesuchsgegner ist entsprechend zu verpflichten, der Gesuchstellerin ab
1. Mai 2017 für die weitere Dauer des Getrenntlebens an den Unterhalt und die
Erziehung von E._____ einen monatlichen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von
Fr. 335.– zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus auf den ersten eines Monats.
Zudem ist der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin ab 1. Mai 2017
für die weitere Dauer des Getrenntlebens für sie persönlich einen monatlichen
Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 390.– zu bezahlen, zahlbar monatlich im
Voraus auf den ersten eines Monats.
C) Vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung
1. Die Vorinstanz setzte die Gerichtskosten unangefochten auf Fr. 4'400.– fest.
Sie erwog, neben den Unterhaltsbeiträgen sei insbesondere auch über die Obhut
und die Betreuungsanteile für die gemeinsame Tochter der Parteien zu entschei-
den gewesen. Vor diesem Hintergrund seien die Kosten des Eheschutzverfahrens
den Parteien grundsätzlich je zur Hälfte aufzuerlegen und keine Parteientschädi-
gungen zuzusprechen. Der Gesuchsgegner habe allerdings mit Eingabe vom
20. Dezember 2016 ein Begehren um Erlass von vorsorglichen Massnahmen ge-
stellt, woraufhin die Gegenseite mit Verfügung vom 21. Dezember 2016 zur Stel-
lungnahme dazu aufgefordert worden sei. Die Frist zur Stellungnahme sei am
30. Januar 2017 zum zweiten Mal erstreckt worden und der Gesuchstellerin bis
6. Februar 2017 gelaufen. Am 1. Februar 2017 habe der Gesuchsgegner sein
Schreiben betreffend Rückzug des Begehrens um vorsorgliche Massnahmen ver-
sandt. Es seien ihm daher als Verursacher der Kosten der Stellungnahme der
Gegenpartei zu diesem Begehren gestützt auf Art. 108 ZPO die damit verbunde-
nen Kosten aufzuerlegen. Somit sei eine Kostenausscheidung vorzunehmen. Der
Aufwand für die Stellungnahme zu diesem Massnahmebegehren an die anwaltlich
vertretene Gesuchstellerin sei gestützt auf § 5 Abs. 1 AnwGebV und § 6 Anw-
GebV mit Fr. 650.– (inkl. MwSt.) und die damit verbundenen Bemühungen des

- 45 -
Gerichts seien mit Fr. 400.– zu veranschlagen (Urk. 77 E. III). Demzufolge aufer-
legte die Vorinstanz die Gerichtskosten im Umfang von Fr. 2'000.– der Gesuch-
stellerin und im Umfang von Fr. 2'400.– dem Gesuchsgegner und verpflichtete
den Gesuchsgegner, der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung von Fr. 650.–
(inkl. MwSt.) zu bezahlen (Urk. 77, Dispositiv-Ziffer 15-16).
2. Die Gesuchstellerin stellt im Berufungsverfahren den Antrag, die vorinstanz-
liche Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sei aufzuheben (Urk. 79
S. 3). Zur Begründung führt sie aus, bei der Auferlegung der Kosten sei zwingend
zu berücksichtigen, dass der Gesuchsgegner bei seinem Antrag auf Anordnung
der Gütertrennung, dem Antrag auf Einholung eines Erziehungsfähigkeitsgutach-
tens sowie dem Antrag auf Einsetzung eines Verfahrensvertreters für E._____
vollumfänglich unterlegen sei. Auch seien die zweiten vom Gesuchsgegner anbe-
gehrten vorsorglichen Massnahmen vom 20. Dezember 2016 vom Gesuchsgeg-
ner erst nach Eingang ihrer Stellungnahme vom 30. Januar 2016 [recte: 2017] zu-
rückgezogen worden. Entsprechend seien ihr bereits Kosten entstanden, welche
ihr vom Gesuchsgegner zu entschädigen seien (Urk. 79 S. 29).
3. Zunächst ist festzuhalten, dass gemäss ständiger Praxis der erkennenden
Kammer die Kosten des Verfahrens mit Bezug auf die Kinderbelange (mit Aus-
nahme der Kinderunterhaltsbeiträge) - unabhängig vom Verfahrensausgang - den
Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die Parteientschädigungen wettzuschla-
gen sind, wenn die Parteien unter dem Gesichtspunkt des Kindesinteresses gute
Gründe zur Antragstellung hatten (vgl. ZR 84 Nr. 41). Die Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen mit Bezug auf die Kinderunterhaltsbeiträge richten sich demgegen-
über nach Obsiegen und Unterliegen. Unter die Kinderbelange sind auch die vom
Gesuchsgegner in Bezug auf die Tochter E._____ gestellten prozessualen Anträ-
ge (Erziehungsfähigkeitsgutachten, Vertretung des Kindes) zu subsumieren, zu-
mal nicht gesagt werden kann, dass diese Anträge nicht achtenswert sind. Die
Parteien sind daher nicht nur mit Bezug auf die Obhutszuteilung, die Betreuungs-
anteile für E._____ und die Weisungen, sondern auch in Bezug auf diese pro-
zessualen Anträge je zur Hälfte als obsiegende Partei zu betrachten. Zwar trifft es
zu, dass die Gesuchstellerin in Bezug auf die Gütertrennung vollumfänglich ob-

- 46 -
siegt. Allerdings handelt es sich hierbei um einen Nebenpunkt, welcher nicht we-
sentlich ins Gewicht fällt. Die Gesuchstellerin bringt überdies in der Berufung er-
neut vor, dass ihr die für die Stellungnahme zum Begehren des Gesuchsgegners
um vorsorgliche Massnahmen vom 20. Dezember 2016 entstandenen Kosten
vom Gesuchsgegner zu entschädigen seien. Diesbezüglich ist ihr entgegenzuhal-
ten, dass die Vorinstanz den ihr in Zusammenhang mit diesem Massnahmebe-
gehren entstandenen Aufwand bereits gestützt auf § 5 Abs. 1 und § 6 AnwGebV
mit Fr. 650.– veranschlagt und den Gesuchsgegner aufgrund von Art. 108 ZPO zu
einer Parteientschädigung in entsprechender Höhe an sie verpflichtet hat. Vor
diesem Hintergrund besteht im Rahmen des richterlichen Ermessens kein Anlass,
die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen zu korrigie-
ren, weshalb die Berufung der Gesuchstellerin in diesem Punkt abzuweisen ist.
IV.
1.1 Für das zweitinstanzliche Verfahren rechtfertigt es sich, in Anwendung von
§ 12 Abs. 1 und 2 sowie § 6 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b i.V.m. § 5 Abs. 1 der Gebüh-
renverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG) die Ent-
scheidgebühr auf Fr. 5'500.– festzusetzen.
1.2. Umstritten waren im vorliegenden Berufungsverfahren die Obhutszuteilung
und die Betreuungsregelung, die Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge sowie
die erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen. Es erscheint angemes-
sen die Kinderbelange mit 50%, der Unterhaltsstreit mit 40% und die erstinstanzli-
chen Kosten- und Entschädigungsfolgen mit 10% zu gewichten.
1.3. Nach dem Gesagten (vgl. E. III.C.3) sind die Parteien mit Bezug auf die Ob-
hutszuteilung und die Betreuungsregelung je zur Hälfte als obsiegende Partei zu
betrachten. Mit Bezug auf die Unterhaltsfrage sowie die erstinstanzlichen Kosten-
und Entschädigungsfolgen unterliegt die Gesuchstellerin vollumfänglich. Gesamt-
haft betrachtet, ist daher von einem Obsiegen des Gesuchsgegners im Beru-
fungsverfahren von ¾ auszugehen, weshalb die Kosten des Berufungsverfahrens

- 47 -
der Gesuchstellerin im Umfang von ¾ und dem Gesuchsgegner im Umfang von ¼
aufzuerlegen sind.
2. Sodann hat die Gesuchstellerin dem Gesuchsgegner eine auf die Hälfte re-
duzierte Parteientschädigung zu bezahlen. Die volle Parteientschädigung ist in
Anwendung von § 5 Abs. 1 i.V.m. § 6 Abs. 1 und 3 und § 13 Abs. 1 und 2 der
Verordnung über die Anwaltsgebühren (AnwGebV) auf Fr. 3'500.– festzusetzen,
womit die Gesuchstellerin zu verpflichten ist, dem Gesuchsgegner eine Parteient-
schädigung von Fr. 1'750.–, zuzüglich Mehrwertsteuer (vgl. Urk. 94 S. 2), mithin
Fr. 1'890.– zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffern 1, 4-9 und 12-14 des Urteils
des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Winterthur
vom 26. April 2017 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Antrag des Gesuchsgegners auf Anordnung einer Mediation im Sinne
einer Kindesschutzmassnahme nach Art. 307 Abs. 3 ZGB wird abgewiesen.
2. Die Obhut für die Tochter E._____, geboren am tt.mm.2015, wird beiden
Parteien mit wechselnder Betreuung übertragen. Der Wohnsitz des Kindes
richtet sich nach dem Wohnsitz der Gesuchstellerin.
3. a) Der Gesuchsgegner ist bis zum 28. Februar 2018 berechtigt und ver-
pflichtet, die Tochter E._____ an jedem zweiten Wochenende, jeweils
ab
Samstagmorgen, 08:00 Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, und jeden
Mittwoch von 8:00 Uhr bis 18:00 Uhr, auf eigene Kosten zu betreuen.

- 48 -
Ab 1. März 2018 ist der Gesuchsgegner berechtigt und verpflichtet, die
Tochter an jedem zweiten Wochenende, jeweils ab Freitagmorgen,
08:00 Uhr, bis Sonntagabend, 18:00 Uhr, und an jedem Dienstag-
abend, 18:00 Uhr, bis Mittwochabend, 18:00 Uhr, auf eigene Kosten zu
betreuen.
b) In der übrigen Zeit ist die Gesuchstellerin für die Betreuung der Tochter
zuständig.
c) Weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen nach gegen-
seitiger Absprache bleiben vorbehalten.
4. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die weitere
Dauer des Getrenntlebens an den Unterhalt und die Erziehung von E._____
einen monatlichen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 335.– zu bezahlen;
zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats,
erstmals ab 1. Mai 2017.
5. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die weitere
Dauer des Getrenntlebens für sich persönlich einen monatlichen Unterhalts-
beitrag in der Höhe von Fr. 390.– zu bezahlen; zahlbar monatlich im Voraus
jeweils auf den Ersten jeden Monats, erstmals ab 1. Mai 2017.
6. Die Gerichtskosten für das erstinstanzliche Verfahren von Fr. 4'400.– wer-
den der Gesuchstellerin zu Fr. 2'000.– und dem Gesuchsgegner zu
Fr. 2'400.– auferlegt.
7. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das erstin-
stanzliche Verfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 650.–
(inkl. 8% MwSt.) zu bezahlen.
8. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'500.– festgesetzt.
9. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden zu ¾ der
Gesuchstellerin und zu ¼ dem Gesuchsgegner auferlegt und mit dem Kos-
tenvorschuss der Gesuchstellerin verrechnet. Der Gesuchsgegner wird ver-

- 49 -
pflichtet, der Gesuchstellerin den geleisteten Vorschuss im Umfang von
Fr. 1'375.– zu ersetzen.
10. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner für das zweitin-
stanzliche Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'890.– zu
bezahlen.
11. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
12. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 6. November 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin
lic. iur. N.A. Gerber
versandt am:
mc