zh_obergericht · PF140048 · 2014-11-03 · de
Ausweisung / Rechtsschutz in klaren Fällen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PF140048-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. M. Hinden.
Urteil vom 3. November 2014
in Sachen
1. ...,
2. A._____,
Beklagter und Berufungskläger,
gegen
B._____ SA,
Klägerin und Berufungsbeklagter,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend
Ausweisung / Rechtsschutz in klaren Fällen
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Bülach vom
25. September 2014 (ER140060)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
1. Es sei den Beklagten unter Androhung von Zwangsvollstreckung
im Unterlassungsfall zu befehlen, die von ihnen gemietete 3 ½-
Zimmerwohnung, EG links, inklusive Kellerabteil, und die Park-
plätze Nrn. 1 und 2, in der Liegenschaft ... [Adresse], unverzüglich
ordnungsgemäss geräumt und gereinigt zu verlassen und der
Klägerin zurückzugeben.
2. Es sei dem Beklagten 2 unter Androhung von Zwangsvollstre-
ckung im Unterlassungsfall zu befehlen, die von ihm gemieteten
Parkplätze Nrn. 3 und 4, an der …strasse … bzw. in der Unterni-
veaugarage … [Adresse], unverzüglich ordnungsgemäss geräumt
und gereinigt zu verlassen und der Klägerin zurückzugeben.
3. Es sei das zuständige Gemeindeammannamt anzuweisen, die zu
erlassenden Befehle nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Ver-
lagen der Klägerin zu vollstrecken;
alles unter solidarischen Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich
8 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beklagten (Ziffer 1) bzw. zu Lasten
des Beklagten 2 (Ziffer 2).
Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 25. September 2014:
(act. 17 = act. 20 = act. 22)
1. Die Beklagten werden verpflichtet, die 3 ½ - Zimmerwohnung, EG links, in-
klusive Kellerabteil, und die Parkplätze Nrn. 1 und 2, in der Liegenschaft …
[Adresse], unverzüglich zu räumen und der Klägerin ordnungsgemäss zu
übergeben, unter Androhung der Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall.
2. Der Beklagte 2 wird verpflichtet, die Parkplätze Nrn. 3 und 4, an der
…strasse … bzw. in der Unterniveaugarage … [Adresse], unverzüglich zu
räumen und der Klägerin ordnungsgemäss zu übergeben, unter Androhung
der Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall.
3. Das Gemeindeammannamt C._____ wird angewiesen, auf Verlangen der
Klägerin die Verpflichtung der Beklagten gemäss Ziffer 1und 2 dieses Urteils
zu vollstrecken. Die Kosten für die Vollstreckung sind von der Klägerin vor-

- 3 -
zuschiessen. Sie sind ihr aber von den Beklagten unter solidarischer Haft-
barkeit zu ersetzen.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'100.–. Allfällige weitere Aus-
lagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten werden von der Klägerin bezogen und mit dem von ihr geleiste-
ten Kostenvorschuss von Fr. 1'100.– verrechnet. Die Beklagten werden un-
ter solidarischer Haftbarkeit verpflichtet, der Klägerin den Betrag von
Fr. 1'100.– zu ersetzen.
6. Die Beklagten werden solidarisch verpflichtet, der Klägerin eine Parteient-
schädigung von Fr. 1'188.– (inkl. 8% Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
7. [Mitteilung]
8. [Rechtsmittelbelehrung]
Berufungsanträge:
(sinngemäss, act. 21)
Das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 25. September 2014 sei
aufzuheben und das Ausweisungsbegehren sei abzuweisen.
Erwägungen:
1. Einleitung, Prozessgeschichte
Der Beklagte und Berufungskläger (Beklagter 2 im vorinstanzlichen Verfahren, im
Folgenden: Beklagter) und D._____ (Beklagte 1 im vorinstanzlichen Verfahren)
mieteten von der Klägerin eine 3 ½-Zimmer-Wohnung sowie die Parkplätze 1 und
2 an der …strasse … in E._____. Der Beklagte mietete zudem die Parkplätze 3
und 4 (act. 5/4 und 5/5). Am 25. Februar 2013 kündigte die Klägerin und Beru-
fungsbeklagte (im Folgenden: Klägerin) die Wohnung sowie die Parkplätze 1 und
2 wegen Zahlungsverzugs per 31. März 2013. Der Beklagte focht die Kündigung
bei der Schlichtungsbehörde an, zog das Begehren aber später wieder zurück

- 4 -
(act. 10/7/18). Am 29. April 2013 schlossen die Parteien einen neuen Mieterver-
trag über die Wohnung sowie die Parkplätze 1 und 2 (act. 5/1 bis 5/3). Mit zwei
separaten Schreiben vom 20. März 2014 mahnte die Klägerin den Beklagten und
D._____, ausstehende Mietzinse im Betrag von CHF 1'546.00 zu bezahlen und
drohte die Kündigung gemäss Art. 257d OR für den Fall an, dass der Betrag nicht
innert 30 Tagen bezahlt werde (act. 5/6). Am 25. April 2014 sprach die Klägerin
gegenüber D._____ und dem Beklagten je separat und unter Verwendung des
amtlichen Formulars die Kündigung der Wohnung sowie der Parklätze Nr. 1 und 2
per 31. Mai 2014 aus (act. 5/9 und 5/10).
Mit Schreiben vom 22. April 2014 mahnte die Klägerin den Beklagten für ausste-
hende Mietzinse im Betrag von CHF 300.00 und drohte für den Fall, dass der Be-
trag nicht innert zehn Tagen bezahlt werde, die Kündigung gestützt auf Art. 257d
OR an (act. 5/8). Am 21. Mai 2014 kündigte die Klägerin die Parkplätze Nr. 3 und
4 per 31. Mai 2014 (act. 5/11).
Am 26. Mai 2014 leiteten der Beklagte sowie D._____ bei der Schlichtungsbehör-
de des Bezirksgerichts Bülach ein Schlichtungsverfahren gegen die Klägerin ein.
Sie stellten das Rechtsbegehren, es sei die von der Klägerin am 25. April 2014
per 31. Mai 2014 ausgesprochene Kündigung betreffend die vom Beklagten und
D._____ gemietete Wohnung sowie die Parkplätze 1 und 2 an der …strasse … in
E._____ für ungültig zu erklären. Weiter stellte der Beklagte das Rechtsbegehren,
es sei die von der Klägerin am 21. Mai 2014 per 31. Mai 2014 ausgesprochene
Kündigung betreffend die vom Beklagten gemieteten Parkplätze Nr. 3 und 4 an
der …strasse … in E._____ für ungültig zu erklären. Nachdem anlässlich der
Schlichtungsverhandlung vom 30. Juni 2014 keine Einigung erzielt werden konn-
te, erteilte die Schlichtungsbehörde die Klagebewilligung (act. 4).
Mit Eingabe vom 15. Juli 2014 stellte die Klägerin beim Bezirksgericht Bülach das
obgenannte Ausweisungsbegehren gegen D._____ sowie den Beklagten. Am 3.
September 2014 führte die Vorinstanz die Verhandlung durch, zu der alle Parteien
erschienen. D._____ führte aus, sie habe die Kündigung akzeptiert und sei per
Ende Mai 2014 aus der Wohnung ausgezogen (Protokoll Vorinstanz S. 11). Der
Beklagte stellte sinngemäss den Antrag, das Ausweisungsgesuch sei abzuweisen

- 5 -
(Protokoll Vorinstanz S. 6 ff.). Mit Urteil vom 25. September 2014 hiess die Vo-
rinstanz das klägerische Begehren vollumfänglich gut (act. 20). Der Entscheid
wurde dem Beklagten am 3. Oktober 2014 zugestellt (act. 18). Mit Eingabe vom
13. Oktober 2014 (Datum Poststempel) erklärte der Beklagte, er erhebe Be-
schwerde gegen das Urteil vom 25. September 2014 und stellte sinngemäss das
Begehren, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das Ausweisungs-
gesuch sei abzuweisen (act. 21).
Die Vorinstanz bezifferte den Streitwert mit CHF 9'546.00 und wies die Parteien
darauf hin, dass gegen das Urteil vom 25. September 2014 Beschwerde erhoben
werden könne (act. 20 S. 13-14). Der Streitwert im Ausweisungsverfahren ent-
spricht mindestens sechs Monatsmietzinsen (OGer ZH, 21. Februar 2014,
PF140002). Der Mietzins für die Wohnung beträgt CHF 1'511.00, derjenige für die
Parkplätze Nr. 1, 2 und 3 CHF 40.00 und derjenige für den Parkplatz Nr. 4 CHF
110.00 (act. 1 S. 3-4, act. 5/1 bis 5/5). Daraus resultiert ein Streitwert von mindes-
tens CHF 10'446.00, weshalb gegen das Urteil vom 25. September 2014 die Be-
rufung gegeben ist (Art. 308 Abs. 1 und 2 ZPO). Entgegen der Rechtsmittelbeleh-
rung der Vorinstanz ist der Entscheid deshalb mit der Zustellung an die Parteien
noch nicht vollstreckbar geworden (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Dass der Beklagte sei-
ne Rechtsmitteleingabe als Beschwerde bezeichnet hat, schadet ihm nicht. Die
Beschwerde ist als Berufung entgegenzunehmen (OGerZH, 5. September 2011,
NQ110029). Auf die rechtzeitig erhobene Berufung ist einzutreten. Die Akten der
Vorinstanz wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif.
2. Begründung des vorinstanzlichen Entscheides
2.1. Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, dass die abgemahnten Mietzinsaus-
stände nicht bestritten seien. Ebenso wenig sei bestritten, dass die offenen Forde-
rungen innert Frist nicht durch Zahlung getilgt worden seien. Die Klägerin habe
mit den Kündigungsandrohungen und Kündigungen die Formvorschriften und
Fristen gemäss Art. 257d OR eingehalten.
2.2. Der Beklagte habe ausgeführt, er habe im Auftrag der Liegenschaftenver-
walterin F._____ AG den Garten gestaltet. Das vereinbarte Entgelt von CHF

- 6 -
3'500.00 habe er indes nie erhalten. Am 6. Mai 2013 habe Herr G._____ von der
F._____ AG anlässlich eines Gesprächs angeboten, er werde für die Gartenarbei-
ten lediglich CHF 1'500.00 zahlen, dafür im Gegenzug die damalige Kündigung
zurückziehen. Herr G._____ sei unter der Bedingung einverstanden gewesen,
dass das Mietkautionsdepot um CHF 1'700.00 erhöht werde. Weiter habe der Be-
klagte geschildert, dass er im März 2013 im Zusammenhang mit einem Erb-
schaftsstreit nach London gereist sei. Er habe einem Anwalt CHF 5'000.00 Vor-
schuss leisten müssen, weshalb es ihm nicht möglich gewesen sei, den Mietzins
zu bezahlen. Der Beklagte habe versucht, Herrn G._____ über den Mietzinsrück-
stand zu informieren. Er habe der Verwaltung ausrichten lassen, dass er einen
Rückruf wünsche. Herr G._____ habe nicht zurückgerufen, woraus der Beklagte
geschlossen habe, er sei einverstanden. Erst am 30. Juni 2014 habe er erfahren,
dass Herr G._____ nicht mehr Verwalter sei. Der Verwalterwechsel hätte ihm
aber mitgeteilt werden müssen.
Die Vorinstanz ging davon aus, die Ausführungen des Beklagten seien sinnge-
mäss so zu verstehen, dass seiner Ansicht nach am 6. Mai 2014 (richtig: 2013,
vgl. act. 20 S. 8 mit Protokoll Vorinstanz S. 10 und act. 10/7/19 Blatt 3) eine Stun-
dungsvereinbarung zustande gekommen sei. Dies sei schon deshalb nicht zutref-
fend, weil Herr G._____ – nach den Ausführungen des Beklagten – lediglich ge-
sagt habe, der Beklagte könne sich bei Zahlungsschwierigkeiten melden. Hinzu
komme, dass eine Stundungsvereinbarung nur gültig sei, wenn das Ende der
Stundung mindestens nach Treu und Glauben bestimmbar sei. Dies sei vorlie-
gende nicht der Fall. Mit den Mahnungen habe die Klägerin zudem zum Ausdruck
gebracht, dass sie nicht mehr bereit sei, länger zuzuwarten. Die Vorinstanz kam
zum Schluss, dass eine Stundungsvereinbarung nicht vorgelegen habe.
In Bezug auf die vom Beklagten geleisteten Umgebungsarbeiten hielt die Vor-
instanz fest, dass diese bereits abgegolten seien, weshalb aufgrund fehlender
Verrechnungslage eine Verrechnung nicht möglich gewesen wäre.
2.3. Die Vorinstanz erwog weiter, dass der Beklagte die Kündigung für treuwidrig
halte. Der Beklagte habe vorgebracht, dass Herr G._____ gewusst habe, dass
der Beklagte einen beachtlichen Teil einer Erbschaft zu gute habe, sich die Aus-

- 7 -
zahlung aber verzögere. Herr G._____ habe das Mietverhältnis mit der Auflage
akzeptiert, dass der Beklagte zahle, sobald er könne. Überdies sei der Beklagte
der Meinung, ein Verwalterwechsel hätte ihm angezeigt werden müssen.
Die Vorinstanz führte dazu aus, dass eine Zahlungsverzugskündigung nur aus-
nahmsweise treuwidrig im Sinne von Art. 271 Abs. 1 OR sein könne. Dass dem
Beklagten nicht mitgeteilt worden sei, dass Herr G._____ nicht mehr Verwalter
sei, sei nicht treuwidrig, denn mitzuteilen sei nur der Wechsel der Verwaltung,
nicht aber die Mutation eines Mitarbeiters. Der Beklagte habe nicht vorgebracht,
dass der Nachfolger von Herrn G._____ über die behauptete Stundungsvereinba-
rung in Kenntnis gewesen sei. Es sei nicht ersichtlich, dass die Klägerin eine Un-
gewissheit des Beklagten zu vertreten habe, die zu klären sie gehalten gewesen
wäre. Die Kündigung sei somit nicht treuwidrig erfolgt.
2.4. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Klägerin die Mietverhältnisse gül-
tig aufgelöst und damit einen Anspruch auf die Rückgabe der Mietobjekte habe.
Dies gelte auch in Bezug auf D._____, auch wenn diese zwischenzeitlich ausge-
zogen sei.
3. Argumente des Beklagten
Der Beklagte ist unter Hinweis auf einen Entscheid des Bundesgerichtes (BGer
4A_583/2008 E. 5.1) der Auffassung, die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht von ei-
ner treuwidrigen Kündigung ausgegangen. Die Klägerin habe sich widersprüchlich
und nicht nach dem Grundsatz von Treu und Glauben verhalten, wenn sie das
Mietverhältnis aufgrund von Tatsachen gekündigt habe, die ihr bereits im Zeit-
punkt des Abschlusses des Mietvertrages bekannt gewesen seien und die sie
während längerer Zeit geduldet habe. Die Kündigung der Parkplätze Nr. 3 und 4
sei zudem ungültig, da die Klägerin eine zu kurze Zahlungsfrist angesetzt habe.
Zudem habe der Beklagte am 27. April 2014 eine Akontozahlung geleistet (act.
23).

- 8 -
4. Würdigung
4.1. Anforderungen an die Berufungsschrift, Novenverbot
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung schriftlich und begründet einzu-
reichen. Es obliegt dem Berufungskläger, konkrete Rügen anzubringen, sich mit
dem angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen und genau aufzuzeigen,
welchen Teil des Urteils er für falsch hält und gegebenenfalls auf welche Doku-
mente er seine Argumentation stützt. Geprüft wird somit nur, was gerügt worden
ist. Soweit jedoch eine Rüge vorgebracht wurde, wendet die Berufungsinstanz
das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Sie ist weder an die Argumente
der Parteien noch an die Begründung des vorinstanzlichen Entscheides gebun-
den (BGE 138 III 374, 133 II 249 und 130 III 136; OGer, II. ZK, Entscheid vom
9. August 2011, ZR 110 Nr. 80).
Im Beschwerdeverfahren gelten die gleich strengen Anforderungen hinsichtlich
der Begründung der Rechtsmittelschrift sowie der vorzubringenden Rügen (Art.
321 Abs. 1 ZPO; ZK ZPO-Reetz/Theiler, Art. 311 N 34 betreffend das Rechts-
mittel der Berufung). Die falsche Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz kann somit
keine Ursache für eine allfällige ungenügende Begründung der Rechtsmittelschrift
durch den Beklagten sein. Der Beklagte erleidet somit in dieser Hinsicht durch die
unzutreffende Rechtsmittelbelehrung keinen Nachteil.
Neue Tatsachen und Beweismittel können im Berufungsverfahren nur berücksich-
tigt werden, wenn sie im Verfahren vor erster Instanz trotz zumutbarer Sorgfalt
nicht vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Im Beschwerdever-
fahren gilt ein noch strengeres Novenverbot (Art. 326 Abs. 1 ZPO), weshalb dem
Beklagten wegen der unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung auch diesbezüglich
kein Nachteil erwächst.
4.2. Behauptung einer Akontozahlung
Der Beklagte bringt in der Berufungsschrift vor, er habe am 27. April 2014 und
damit vor der Kündigung eine Akontozahlung geleistet. Er belegt dies mit der Ko-
pie einer Postquittung (act. 23). Sowohl die Behauptung als das Beweismittel sind
neu. Der Beklagte behauptet nicht, dass es ihm bei zumutbarer Sorgfalt nicht

- 9 -
möglich gewesen wäre, die Zahlung vor Vorinstanz zu behaupten und die Quit-
tung einzureichen. Es handelt sich um unzulässige Noven.
4.3. Treuwidrigkeit der Kündigung
Will der Mieter geltend machen, die Kündigung verstosse gegen Treu und Glau-
ben, so muss er die Kündigung gestützt auf Art. 271 Abs. 1 OR anfechten. Unter-
lässt er die Anfechtung, so kann er im Ausweisungsverfahren die Treuwidrigkeit
selbst dann nicht mehr vorbringen, wenn die Kündigung offensichtlich rechtsmiss-
bräuchlich ist (BGE 133 III 175). Der Beklagte und D._____ fochten die Kündi-
gungen vom 25. April 2014 und 21. Mai 2014 zwar bei der Schlichtungsbehörde
an, die mit Beschluss vom 30. Juni 2014 die Klagebewilligung ausstellte (act. 4).
Der Beklagte macht nicht geltend, dass er die Kündigungsanfechtungsklage beim
Mietgericht eingereicht habe. Er kann sich deshalb im Ausweisungsverfahren
nicht auf die behauptete Treuwidrigkeit berufen. Der vom Beklagten zitierte Ent-
scheid des Bundesgerichts (BGer 4A_583/2008 E. 5.1) bezieht sich auf die Treu-
widrigkeit einer Kündigung und ist aus diesem Grund nicht einschlägig.
4.4. Zahlungsfrist gemäss Art. 257d Abs. 1 OR und Formularpflicht
Ist der Mieter mit Mietzinszahlungen im Rückstand, so kann ihm der Vermieter
schriftlich eine Zahlungsfrist setzen und ihm androhen, dass bei unbenütztem Ab-
lauf der Frist das Mietverhältnis gekündigt werde. Diese Frist beträgt mindestens
zehn Tage, bei Wohn- und Geschäftsräumen mindestens 30 Tage (Art. 257d Abs.
1 OR). Bezahlt der Mieter innert der gesetzten Frist nicht, so kann der Vermieter
fristlos, bei Wohn- und Geschäftsräumen mit einer Frist von mindestens 30 Tagen
auf Ende eines Monats kündigen (Art. 257d OR).
Gemäss Art. 253a Abs. 1 OR gelten die Bestimmungen über die Miete von Wohn-
und Geschäftsräumen auch für Sachen, die der Vermieter zusammen mit diesen
Räumen dem Mieter zum Gebrauch überlässt. Haben die Parteien für Haupt- und
Nebensachen je eigene, voneinander unabhängige Verträge geschlossen, so ist
zu prüfen, ob die einzelnen Teile sinnvollerweise auch für sich selbst Bestand ha-
ben können, das heisst, ob unter den gegebenen Umständen die betreffenden
Mietobjekte auch unabhängig voneinander genutzt bzw. vermietet werden können
(BGE 137 III 123 E. 2.2).

- 10 -
Der Beklagte mietete zusammen mit D._____ zunächst ab 1. Juni 2006 die Woh-
nung an der …strasse … in E._____. Später mieteten sie die Parkplätze Nr. 1 und
2 hinzu. Am 29. April 2013 wurden über diese drei Objekte je neue Mietverträge
geschlossen (act. 5/1 bis 5/3 mit dem Vermerk des effektiven Mietbeginns vom 1.
Juni 2006 bzw. 1. April 2007). Am 10. Juni 2011 mietete der Beklagte ohne
D._____ von der Klägerin die Parkplätze Nr. 3 und 4 (act. 5/4 und 5/5). Allein
schon der Umstand, dass der Beklagte die Parkplätze Nr. 3 und 4 im Gegensatz
zur Wohnung und den Parkplätzen Nr. 1 und 2 allein mietete, zeigt, dass die
Mietverträge über die Parkplätze Nr. 3 und 4 nicht das gleiche Schicksal haben
müssen wie die Wohnung und die anderen Parkplätze, die der Beklagte zusam-
men mit D._____ gemietet hatte. Der Beklagte konnte die Mietverträge über die
Parkplätze Nr. 3 und 4 ohne Zustimmung von D._____ kündigen, was bezüglich
der Wohnung und der Parkplätze Nr. 1 und 2 nicht möglich gewesen wäre. Hinzu
kommt, dass aus den vertraglichen Vereinbarungen keine Anhaltspunkte dafür
hervorgehen, dass die Parkplätze Nr. 3 und 4 das gleiche Schicksal wie die Woh-
nungsmiete haben sollten. Die Parkplätze Nr. 3 und 4 sind somit keine Sachen,
die im Sinne von Art. 253a Abs. 1 OR zusammen mit der Wohnung zum Ge-
brauch überlassen wurden. Sie sind somit auch nicht zu Wohnzwecken gemietet
worden. Dass eine Geschäftsraummiete vorliegen würde, macht der Beklagte
nicht geltend und es fehlt auch eine entsprechende vertragliche Vereinbarung. Es
kommt deshalb die mit der Abmahnung anzusetzende Zahlungsfrist von zehn Ta-
gen zur Anwendung.
Die Klägerin setzte dem Beklagten mit Schreiben vom 22. April 2014 eine Frist
von zehn Tagen, um den Zahlungsausstand von CHF 300.00 zu bezahlen. Die
Mahnung ging dem Beklagten am 26. April 2014 zu (act. 5/8). Die Kündigung er-
folgte am 21. Mai 2014, also nach Ablauf der zehntägigen Frist und somit nicht zu
früh. Sie wurde nicht unter Verwendung des amtlichen Formulars erklärt (act.
5/11). Dies zu Recht, da sich der Formularzwang nur auf Wohn- und Geschäfts-
räume erstreckt (Art. 266l OR). Mit der Kündigung vom 21. Mai 2014 hat die Klä-
gerin das Mietverhältnis gültig aufgelöst.

- 11 -
4.5. Fazit
Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz den Rückgabeanspruch der Klägerin zu
Recht bejaht und das Ausweisungsbegehren gutgeheissen. Die vom Beklagten
dagegen erhobenen Rügen sind nicht stichhaltig und die vorgebrachten Noven
sind unzulässig. Die Berufung ist abzuweisen.
5. Prozesskosten
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beklagten aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Prozessentschädigungen sind nicht zuzusprechen. Dem Beklagten
nicht wegen Unterliegens, der Klägerin nicht mangels erheblicher Aufwendungen
in diesem Verfahren.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom
25. September 2014 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 1'000.00 festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklagten und
Berufungskläger auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin und Berufungsbeklag-
te unter Beilage eines Doppels von act 21, sowie an das Bezirksgericht
Bülach und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 12 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt CHF
15'000.00.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic.iur. M. Hinden
versandt am: