zh_obergericht · SB200124 · 2020-04-27 · de
Hausfriedensbruch etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB200124-O/U/cwo
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. S. Volken und
Ersatzoberrichter lic. iur. R. Faga sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Maurer
Beschluss vom 27. April 2020
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Hausfriedensbruch etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Pfäffikon, Einzelgericht,
vom 26. November 2019 (GG190011)

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Pfäffikon, Einzelgericht, vom 26. November
2019 wurde die Beschuldigte des Hausfriedensbruchs sowie der Tätlichkeiten
schuldig gesprochen und mit einer (bedingten) Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 60.– und einer Busse von Fr. 500.– bestraft. Von den Vorwürfen der mehr-
fachen Drohung und der mehrfachen geringfügigen Sachbeschädigung wurde sie
freigesprochen (Urk. 75 S. 24). Gegen dieses Urteil meldete die Beschuldigte
fristgerecht Berufung an (Urk. 52). Das schriftlich begründete Urteil wurde der Be-
schuldigten bzw. ihrer Verteidigerin am 4. März 2020 zugestellt (Urk. 73/2). Die
Berufungserklärung vom 20. März 2020 ging innert Frist hierorts ein (Urk. 76). Da
in der Berufungserklärung – unter anderem – ausgeführt wird, dass die Parteien
die Strafanträge gegenseitig zurückgezogen hätten (Urk. 76 S. 3 f.), wurde den
Parteien mit Präsidialverfügung vom 30. März 2020 Frist angesetzt, zu einer mög-
lichen Verfahrenseinstellung sowie deren Folgen Stellung zu nehmen (Urk. 83),
welcher Aufforderung der Privatkläger mit Eingabe vom 20. April 2020 (Urk. 87)
nachkam. Die Beschuldigte liess sich nicht mehr vernehmen.
2. Die Beschuldigte reichte mit der Berufungserklärung eine von ihr und dem
Privatkläger unterzeichnete Vereinbarung vom 3. Dezember 2019 ein, wonach
beide sämtliche jeweils gegen die andere Partei erhobenen Strafanträge und
Zivilklagen gegenseitig zurückziehen (Urk. 78/3). Gestützt darauf beantragt die
Beschuldigte im vorliegenden Berufungsverfahren, das Verfahren gegen sie ein-
zustellen (Urk. 80 S. 2).
Gemäss Art. 403 Abs. 1 lit. c StPO entscheidet das Berufungsgericht in einem
schriftlichen Verfahren, ob auf die Berufung einzutreten sei, wenn die Verfahrens-
leitung oder eine Partei geltend macht, es fehlten Prozessvoraussetzungen oder
es lägen Prozesshindernisse vor. Es gibt den Parteien Gelegenheit zur Stellung-
nahme (Art. 403 Abs. 2 StPO). Diesem Erfordernis von Art. 403 Abs. 2 StPO wur-
de mit oben dargestellter Fristansetzung vom 30. März 2020 an die Parteien
(vgl. Ziff. 1) Genüge getan.

- 3 -
3. Wie bereits erwähnt, hat der Privatkläger seinen Strafantrag (vgl. Urk. 4) mit
der von ihm am 3. Dezember 2019 unterzeichneten Vereinbarung zurückgezogen
(Urk. 78/3). Dies ist bis zur Eröffnung des zweitinstanzlichen Urteils möglich
(Art. 33 Abs. 1 StGB). Da der Rückzug des Strafantrages endgültig ist (Art. 33
Abs. 2 StGB), fehlt es vorliegend definitiv an einer Prozessvoraussetzung, wes-
halb das Verfahren gegen die Beschuldigte zum Abschluss zu bringen und einzu-
stellen ist.
Obwohl der Wortlaut von Art. 403 StPO einen Nichteintretensentscheid vorsieht,
ist das Verfahren bei Rückzug des Strafantrages einzustellen (Art. 329 Abs. 4
StPO in Verbindung mit Art. 379 StPO; EUGSTER, in: BSK StPO, 2. Aufl. 2014, N 6
zu Art. 403, und STEPHENSON/ ZALUNARDO-WALSER in: BSK StPO, a.a.O., N 3 zu
Art. 329; HUG/SCHEIDEGGER, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, StPO Komm.,
2. Aufl. 2014, N 10 zu Art. 403), was im Übrigen auch die Parteien übereinstim-
mend beantragen (Urk. 76 und Urk. 80 je S. 2 und Urk. 87).
Das Urteil des Bezirksgerichtes Pfäffikon, Einzelgericht, vom 26. November 2019
ist als Folge der Verfahrenseinstellung aufzuheben.
4. Da die Beschuldigte zufolge der Einstellung des Verfahrens obsiegt, sind die
Kosten der Untersuchung sowie des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens (je-
weils einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung) – wie von ihr bean-
tragt – auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 StPO und Art. 428
Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 423 Abs. 1 StPO). Eine Auferlegung der Kos-
ten an den Privatkläger gestützt auf Art. 427 Abs. 2 StPO drängt sich vorliegend
nicht auf.
5. Der Privatkläger verlangt für das vorliegende Verfahren keine Entschä-
digung respektive stellt keinen entsprechenden Antrag (Urk. 87). Dem Privat-
kläger ist demgemäss keine Prozessentschädigung auszurichten.

- 4 -
Es wird beschlossen:
1. Das Strafverfahren gegen die Beschuldigte betreffend Hausfriedensbruch/
Tätlichkeiten/ mehrfache Drohung/ mehrfache geringfügige Sachbeschädi-
gung und übler Nachrede wird eingestellt.
Das Urteil des Bezirksgerichtes Pfäffikon, Einzelgericht, vom 26. November
2019 wird aufgehoben.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
3. Die Kosten der Untersuchung sowie des erst- und zweitinstanzlichen Ver-
fahrens (einschliesslich der Kosten der amtlichen Verteidigung) werden auf
die Gerichtskasse genommen.
4. Schriftliche Mitteilung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland.
− den Vertreter des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers B._____
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz (unter Rücksendung der Akten)
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 79
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 5 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 27. April 2020
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. S. Maurer