zh_obergericht · SB160254 · 2016-11-01 · de
Schwere Körperverletzung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160254-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin MLaw M. Konrad
Urteil vom 1. November 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. M. Oertle,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
schwere Körperverletzung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung,
vom 8. März 2016 (DG160011)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 13. Januar
2016 (Urk. 28) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 67 S. 28 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 122 Abs. 1 StGB;
− der Schändung i.S.v. Art. 191 StGB;
− der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB;
− der Fälschung von Ausweisen i.S.v. Art. 252 StGB sowie
− der Widerhandlung gegen Art. 115 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 5 Abs. 1 lit. a
und lit. d AuG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 5 ¼ Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit heute 196 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt erstanden
sind.
3. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
7. Abteilung, vom 8. September 2011 ausgefällten (teil-)bedingten Strafe von
11 Monaten wird widerrufen.
4. Der Beschuldigte wird in den Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 14. September 2012 ausgefällten Freiheitsstrafe
von 120 Tagen (Strafrest: 31 Tage) rückversetzt.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
29. September 2015 beschlagnahmten Gegenstände (sichergestellte Ge-
genstände gemäss Sicherstellungsliste K130526007 vom 25. Mai 2013;

- 3 -
1 rotes Fixleintuch / div. Zigarettenstummel; 1 Kleiderstange und 1 Porte-
monnaie schwarz, inkl. div. Kreditkarten) werden eingezogen und den La-
gerbehörden zur Vernichtung überlassen.
6. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher
Verteidiger aus der Gerichtskasse wie folgt entschädigt:
Leistungen mit 8.0 % MwSt (ab 1. Januar 2011)
Honorar: 13178.00
Barauslagen: 1057.00
Zwischentotal: 14235.00 1138.80 15373.80
Entschädigung total inkl. MwSt (in Fr.): 15373.80
7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'500.00 Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 1'373.00 Kosten Kantonspolizei Zürich
Fr. 11'040.00 Kosten Telefonkontrolle
Fr. 275.25 Entschädigung Dolmetscher
Fr. 2'918.55 Auslagen (Gutachten)
Fr. 15'373.80 Entschädigung amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung und der Übersetzungen,
werden dem Beschuldigten auferlegt, aber abgeschrieben. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-
ten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel).

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 94 S. 2 f. und Prot. II S. 5 f.)
1. Der Beschuldigte sei in teilweiser Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
wie folgt schuldig zu sprechen
- der Schändung im Sinne von Art. 191 StGB
- der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
- der Fälschung von Ausweisen gemäss Art. 252 StGB
- des Vergehens gegen Art. 115 Abs. 1 AuG i.V.m. Art. 5 Abs. 1
lit. a und d AuG
Von den weiteren von der Vorinstanz gesprochenen Schuldigspre-
chungen sei der Beschuldigte freizusprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von maximal 2 Jahren zu
bestrafen, unter Anrechnung der erstandenen Haft. Nach Möglichkeit
sei eine teilbedingte Strafe auszusprechen.
3. Im Falle einer Bestätigung des vorinstanzlichen Schuldspruchs sei der
Beschuldigte mit einer Gesamtstrafe von maximal 3 1/2 Jahren Frei-
heitsstrafe zu sanktionieren.
4. Von einem Widerruf betreffend bedingter Vollzug der mit Urteil des Be-
zirksgerichts Zürich vom 8. September 2011 ausgefällten teilbedingten
Strafe von 11 Monaten sei nach Möglichkeit abzusehen.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens inklusive jener der amtlichen Ver-
teidigung seien dem Beschuldigten nur teilweise aufzuerlegen, jedoch
einstweilen infolge Mittellosigkeit auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich:
(Urk. 77 sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 5 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung, vom 8. März 2016 wurde
der Beschuldigte der schweren Körperverletzung, der Schändung, der einfachen
Körperverletzung, der Fälschung von Ausweisen sowie der Widerhandlung gegen
das Ausländergesetz schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von
5 ¼ Jahren bestraft. Ferner wurde der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
7. Abteilung, vom 8. September 2011 gewährte bedingte Vollzug der teilbedingten
Freiheitsstrafe von 11 Monaten widerrufen und der Beschuldigte in den Vollzug
der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 14. September
2012 ausgefällten Freiheitsstrafe von 120 Tagen (Strafrest: 31 Tage) rückversetzt.
Schliesslich wurde über beschlagnahmtes Gut sowie über die Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen entschieden (Urk. 67 S. 28 f.). Gegen dieses Urteil meldete
der Beschuldigte fristgerecht Berufung an (Urk. 60) und beantragte in seiner Beru-
fungserklärung – wie bereits vor Vorinstanz (Urk. 54 S. 11) –, es sei eine erneute
und nachvollziehbare Begutachtung der Verletzungen des Privatklägers zur Frage
der konkreten Lebensgefahr vorzunehmen (Urk. 68 S. 1 f.). Mit Präsidialverfügung
vom 28. Juni 2016 wurde der Staatsanwaltschaft sowie dem Privatkläger Frist an-
gesetzt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichtein-
treten zu beantragen. Gleichzeitig wurden sie aufgefordert, innert der gleichen
Frist zum Beweisantrag des Beschuldigten Stellung zu nehmen (Urk. 72). Mit Ein-
gabe vom 5. Juli 2016 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf die Erhebung einer
Anschlussberufung und beantragte, den Beweisantrag des Beschuldigten abzu-
weisen (Urk. 77). Der Privatkläger liess sich zum Beweisthema nicht vernehmen
und teilte lediglich mit, sich der Berufung nicht angeschlossen zu haben (Urk. 80).
Mit Präsidialverfügung vom 14. Juli 2016 wurde dem Beschuldigten Frist zur frei-
gestellten Vernehmlassung zur Stellungnahme der Staatsanwaltschaft angesetzt
(Urk. 82). Die entsprechende Vernehmlassung ging am 21. Juli 2016 hierorts ein
(Urk. 84), worin der Beschuldigte mitteilen liess, am gestellten Beweisantrag und
mangels Vorliegen einer hinreichenden konkreten Lebensgefahr an seinen Anträ-

- 6 -
gen festzuhalten. Mit Präsidialverfügung vom 11. August 2016 wurde der Beweis-
antrag des Beschuldigten abgewiesen (Urk. 86).
2. Zur Berufungsverhandlung vom 31. Oktober 2016 erschienen der Beschul-
digte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. X._____
(Prot. II S. 5 ff.). Das vorliegende Urteil erging im Anschluss an die Berufungs-
verhandlung (Prot. II S. 11 ff.).
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
1.1. Der Beschuldigte hat seine Berufung gemäss Art. 399 Abs. 2 und 3 StPO
beschränkt und ficht den Schuldspruch wegen schwerer Körperverletzung
(Dispositiv Ziff. 1 Alinea 1), einfacher Körperverletzung (Dispositiv Ziff. 1 Alinea 3),
die Sanktion (Dispositiv Ziff. 2), den Widerruf des bedingten Vollzugs der mit Urteil
des Bezirksgerichts Zürich vom 8. September 2011 ausgefällten (teil-)bedingten
Strafe von 11 Monaten (Dispositiv Ziff. 3) sowie die Rückversetzung in den mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 14. September 2012 aus-
gefällten Vollzug der Freiheitsstrafe von 120 Tagen (Dispositiv Ziff. 4) des vor-
instanzlichen Urteils an (Urk. 68; Urk. 94; Prot. II S. 5 f.).
1.2. Gemäss Art. 402 in Verbindung mit Art. 437 StPO hat die Berufung im
Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung und es wird die Rechtskraft des
angefochtenen Urteils dementsprechend gehemmt. Nachdem die Dispositivziffern
1 Alinea 2, 4 und 5 (Schuldsprüche wegen Schändung, Fälschung von Ausweisen
sowie Widerhandlung gegen das Ausländergesetz), 5 (Einziehung sichergestellte
Gegenstände), 6 (Entschädigung amtliche Verteidigung), 7 (Kostenfestsetzung),
8 Kostenauflage) nicht angefochten worden sind (Urk. 67; Prot. II S. 5 f.), ist
mittels Beschlusses vorab festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil in diesem
Umfang in Rechtskraft erwachsen ist.

- 7 -
2. Strafantrag
Beim vorliegend zu prüfenden Straftatbestand der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB handelt es sich um ein Antragsdelikt. Der
Geschädigte B._____ hat am 27. Mai 2013 Strafantrag gegen den Beschuldigten
wegen Körperverletzung vom 25. Mai 2013 gestellt (Urk. 14/1) und sich damit als
Privatkläger konstituiert. Die Gültigkeit des Strafantrags wurde denn auch seitens
der Verteidigung des Beschuldigten nicht in Frage gestellt.
3. Verwertbarkeit der Beweismittel
3.1. Aussagen des Beschuldigten
3.1.1. Die Verteidigung brachte in ihrem Plädoyer anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vor, die Aussagen des Beschuldigten seien aufgrund seiner
Verfahrensstellung mit Vorsicht und Zurückhaltung zu würdigen, wobei dennoch
auffalle, dass er den Geschehensablauf in den Einvernahmen grundsätzlich
gleich, verständlich, zusammenhängend und damit nachvollziehbar darstelle. Der
Beschuldigte entlaste den Privatkläger und gebe für sich unvorteilhafte
Darstellungen wieder, was die Aussagen als glaubhaft erscheinen lasse. Gewisse
Widersprüche müssten mit dem Umstand erklärt werden, dass dem
Beschuldigten bei der Polizei und anfänglich auch bei der Anklägerin keine
Übersetzung beigegeben worden sei, welcher Verfahrensmangel mit Schreiben
vom 8. September 2015 auch beanstandet worden sei (Urk. 54 S. 4). Die
Vorinstanz hielt dazu vorab fest, dass die vom Beschuldigten gemachten
Aussagen zur Erstellung des Sachverhalts ausreichen würden und der Umstand,
dass dem Beschuldigten bei der polizeilichen Einvernahme und in der
Hafteinvernahme, beide datierend vom 27. August 2015, kein Übersetzer
beigegeben worden sei, stelle entgegen den Vorbringen der Verteidigung kein
Verfahrensmangel dar (Urk. 67 S. 4 f.).
3.1.2. Der Beschuldigte wurde erstmals am 27. August 2015 durch die Polizei
zum Vorwurf der Widerhandlung gegen das Ausländergesetz (D2 Urk. 1; Urk. 2),
sowie gleichentags im Rahmen der Hafteinvernahme von der Staatsanwaltschaft
zum Vorwurf der schweren Körperverletzung einvernommen (Urk. 2/1). Anlässlich

- 8 -
der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme wurde der Beschuldigte gefragt, ob
er eine Übersetzung benötige, was der Beschuldigte verneinte und angab, er
verstehe den Staatsanwalt gut und deutlich. Sodann wurde der Beschuldigte
korrekt betreffend seine verfahrensrechtliche Stellung, den Gegenstand des
Strafverfahrens sowie seine Aussage- und Mitwirkungsverweigerungsrechte
informiert. Schliesslich wurde der Beschuldigte darüber belehrt, dass er sofort
eine Verteidigung nach freier Wahl und auf eigenes Kostenrisiko beziehen könne
und er wurde weiter darauf hingewiesen, dass er für den Fall, dass der ihm
vorgehaltene Verdacht zutreffe, einen Verteidiger benötige (Urk. 2/1 S. 1 f.).
3.1.3. Die Vorinstanz erwog zunächst zutreffend, dass aus den adäquaten
Antworten des Beschuldigten hervorgehe, dass er die an ihn gerichteten Fragen
verstanden hatte (Urk. 67 S. 5), weshalb vorab ausgeschlossen werden kann,
dass der Beschuldigte aufgrund seiner Deutschkenntnisse derart in seiner
Verhandlungsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre, dass ein Fall notwendiger
Verteidigung wegen eines Schwächezustands vorgelegen hätte (vgl. RUCKSTUHL,
in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StPO, 2. Auflage, Basel 2014, Art. 158
N 32). Hingegen war die notwendige Verteidigung des Beschuldigten im Hinblick
auf den Anklagevorwurf der schweren Körperverletzung gestützt auf Art. 130 lit. b
StPO ohne Zweifel angezeigt. Sobald ein Fall der notwendigen Verteidigung und
damit ein Grund nach Art. 130 StPO vorliegt, ist die notwendige Verteidigung
unverzüglich sicherzustellen. Dies bedeutet, dass eine solche – entgegen der
Angabe der Staatsanwaltschaft in der obgenannten Einvernahme und dem
Gesetzeswortlaut von Art. 131 Abs. 2 StPO – nach Meinung der herrschenden
Lehre vor Eröffnung der Strafuntersuchung und nicht erst nach der ersten
Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft sichergestellt werden muss. Erfolgt die
Eröffnung der Untersuchung vor einer ersten (polizeilichen) Einvernahme, muss
die notwendige Verteidigung bereits vor dieser ersten Einvernahme, egal von
wem diese durchgeführt wird, sichergestellt werden. Sodann ist die Untersuchung
auf jeden Fall eröffnet, wenn staatsanwaltschaftliche Einvernahmen stattfinden,
weshalb die notwendige Verteidigung auch für diese erste staatsanwaltschaftliche
Untersuchung bereits sichergestellt und funktionierend sein muss (vgl. Art. 131
Abs. 2 StPO; RUCKSTUHL, a.a.O., Art. 131 N 4 ff. und Art. 158 N 27 f.). Dies gilt

- 9 -
auch unabhängig davon, ob der Beschuldigte selbst angibt, ohne Verteidiger
aussagen zu wollen (vgl. Urk. 2/1 S. 3). So sieht Art. 131 Abs. 3 StPO ein be-
schränktes Beweisverwertungsverbot für Beweiserhebungen vor, die vor
Sicherstellung der notwendigen Verteidigung erhoben wurden, wenn einerseits
erkennbar gewesen wäre, dass ein Fall notwendiger Verteidigung gegeben war,
und wenn andererseits die beschuldigte Person nicht auf deren Wiederholung
verzichtet hat. Das Beweisverwertungsverbot stellt sicher, dass die
Bestimmungen über die notwendige Verteidigung nicht folgenlos missachtet
werden können (RUCKSTUHL, a.a.O., Art. 131 N 6).
3.1.4. Der Verwertbarkeit der anlässlich der polizeilichen Einvernahmen
gemachten Aussagen zum Vorwurf der Widerhandlung gegen das AuG steht
demnach, da eine notwendige Verteidigung des Beschuldigten im Sinne von
Art. 130 StPO nicht angezeigt war, vorliegend nichts entgegen (vgl. D2 Urk. 1).
Entgegen der Annahme der Vorinstanz erweisen sich jedoch die anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 27. August 2015 deponierten
Aussagen des Beschuldigten, wobei ihm erstmals eröffnet wurde, dass gegen ihn
ein Vorverfahren wegen schwerer Körperverletzung eingeleitet wurde (Urk. 2/1)
und damit ein Fall notwendiger Verteidigung gegeben war, mangels Verzichts des
Beschuldigten auf Wiederholung der Beweiserhebung als ungültig und dürfen
nicht zu dessen Nachteil verwendet werden.
3.1.5. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, lässt sich der äussere Sachverhalt
hinsichtlich der berufungsgegenständlichen einfachen und schweren
Körperverletzung auch gestützt auf die übrigen von ihm deponierten Aussagen
erstellen, wobei bei den übrigen Beweiserhebungen die Verteidigungsrechte des
Beschuldigten gewahrt wurden und diese Beweismittel demnach uneingeschränkt
verwertbar sind (vgl. Urk. 2/2; Urk. 2/3; Urk. 2/4; Urk. 25).
3.2. Übrige Aussagen der Beteiligten
Die Aussagen des Privatklägers (Urk. 5/2) sowie diejenigen der Auskunftsperso-
nen C._____ (Urk. 7/1; Urk. 7/2), D._____ (Urk. 7/4), E._____ (Urk. 7/5; Urk. 7/6)
und F._____ (Urk. 7/7), welche im Rahmen von polizeilichen Einvernahmen ab-

- 10 -
gegeben wurden, sind ebenfalls nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertbar, da
nie eine Konfrontation mit dem damals flüchtigen Beschuldigten stattgefunden
hat.
3.3. Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin
3.3.1. Die Verteidigung bringt anlässlich der Berufungsverhandlung sowohl pro-
zessuale, als auch inhaltliche Mängel betreffend das Gutachten des Instituts für
Rechtsmedizin der Universität Zürich (nachfolgend IRM) vom 1. Juli 2013 vor.
Konkret beanstandet die Verteidigung, das ärztliche Gutachten sei nicht nach den
Regeln der Strafprozessordnung erstellt worden. Das Gutachten sei anscheinend
ohne bzw. ohne bekannten Fragekatalog erstellt worden und dem Beschuldigten
sei weiter das rechtliche Gehör verwehrt worden, da ihm keine Möglichkeiten ein-
geräumt worden seien, Ergänzungsfragen zu stellen. Dies sei umso bedenklicher,
da aus den Akten nicht hervorgehe, was der genau Begutachtungsumfang gewe-
sen sei. Weiter sei der Gutachterin das Ergebnis nicht bekannt gewesen, da das
Tatgeschehen im Gutachten unerwähnt geblieben sei. Folglich sei das Gutachten
bereits aus prozessualen Gründen unverwertbar. Sodann rügte die Verteidigung
inhaltliche Mängel des Gutachtens und kam zum Schluss, dass insgesamt nicht
verständlich sei, dass die Vorinstanz das Gutachten als schlüssig und überzeu-
gend taxiere (Urk. 94 S. 3 f.).
3.3.2. Zunächst stellt sich unbesehen von dessen Titel die Frage, ob das "Gutach-
ten zur körperlichen Untersuchung" als Gutachten im Sinne von Art. 182 ff. StPO
qualifiziert werden kann. Nach 182 Abs. 1 StPO sind Sachverständige
beizuziehen, wenn es zur Feststellung oder tatsächlichen Würdigung eines
Sachverhaltes besonderer Kenntnisse oder Fertigkeiten bedarf.
3.3.3. Dem Gutachten des IRM vom 1. Juli 2013 lässt sich entnehmen, dass die-
ses am 26. Mai 2013 und damit einen Tag nach dem anklagegegenständlichen
Vorfall vom 25. Mai 2013 von der Kantonspolizei Zürich in Auftrag gegeben und
der Anklagebehörde am 1. Juli 2013 erstattet wurde. Das Gutachten wurde von
Dr. med. G._____ (… [Funktion]) unter Mitwirkung von Dr. med. H._____ (…
[Funktion]) erstellt (vgl. Urk. 8/5). Vorliegend ging es offenbar um die generelle

- 11 -
Untersuchung des Beschuldigten auf mögliche (nicht bekannte) Verletzungen
beliebiger Art hin, die Beschreibung der festgestellten Verletzungsbilder sowie die
Einschätzung über deren Entstehung/Verursachung. Eine solche Tätigkeit – vor
allem die zuletzt genannte – setzt medizinische Fachkenntnisse voraus.
Entsprechend gelangte die Untersuchungsbehörde offenbar auch an das IRM.
Somit ist festzuhalten, dass das "Gutachten zur körperlichen Untersuchung" als
Gutachten im Sinne von Art. 182 StPO zu qualifizieren ist. Ein solches Gutachten
unterliegt sodann der freien richterlichen Beweiswürdigung und ist von Amtes we-
gen auf seine Beweistauglichkeit zu prüfen (HEER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], BSK StPO I, 2. Auflage, Basel 2014, Art. 189 N 4).
3.3.4. Ein Gutachten bedarf insbesondere der vorgängigen Erteilung eines
(mündlichen oder schriftlichen) Auftrags, der gemäss Art. 184 Abs. 2 StPO na-
mentlich die präzis formulierten Fragen sowie den Hinweis auf die Straffolgen
nach Art. 307 StGB enthalten muss (HEER, a.a.O., Art. 184 N 7; Art. 184 Abs. 1
lit. f StPO). Die letztgenannte Inpflichtnahme der sachverständigen Person ist ein
Gültigkeitserfordernis und deren Fehlen schliesst die Verwertbarkeit gutachterli-
cher Erkenntnisse aus (HEER, a.a.O., Art. 184 N 19). Nach Art. 188 StPO hat die
Verfahrensleitung den Parteien sodann das schriftlich erstattete Gutachten zur
Kenntnis zu bringen und ihnen eine Frist zur Stellungnahme anzusetzen, wobei
der Betroffene gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
verfassungsrechtlich geschützten Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
BV) zumindest das Recht hat, nachträglich zur Person und zum Gutachten eines
Sachverständigen Stellung zu nehmen und gegebenenfalls Ergänzungsfragen zu
stellen (BGer Urteil 6B_298/2012 vom 16. Juli 2012, E. 3.3 m.w.H.; BGer Urteil
6B_648/2014 vom 28. Januar 2015, E. 2.1; BGE 138 V 125 E. 2.1).
3.3.5. Dem vorliegenden Gutachten ist auf Seite 6 zu entnehmen, dass dieses in
Kenntnis von Art. 307 StGB verfasst wurde (vgl. Urk. 8/5) und damit das Form-
erfordernis nach Art. 184 Abs. 2 lit. f StPO gewahrt wurde. Hingegen erhellt aus
den im Recht liegenden Untersuchungsakten nicht, ob die Staatsanwaltschaft der
Vorgabe in Art. 188 StPO entsprochen und damit dem Beschuldigten das Gutach-
ten zur Kenntnis gebracht und ihm einen Frist zur Stellungnahme angesetzt hat.

- 12 -
Allerdings ergibt sich aus den Akten, dass die Verteidigung bereits am 28. August
2015 sämtliche Verfahrensakten und damit auch das Gutachten einsehen konnte
(vgl. Urk. 7/3). Dementsprechend erhielten der Beschuldigte und seine Verteidi-
gung bereits zu jenem Zeitpunkt Kenntnis vom Inhalt des Gutachtens und hatten
ab diesem Zeitpunkt die Möglichkeit, sich dazu zu äussern und Ergänzungsfragen
zu stellen. Die Verteidigung hat daraufhin jedoch weder in der Untersuchung noch
vor Vorinstanz einen Antrag auf Ergänzungsfragen an das IRM gestellt. Vor die-
sem Hintergrund ist nicht ersichtlich, weshalb wesentliche Verteidigungsrechte,
namentlich das rechtliche Gehör des Beschuldigten nicht hätten gewahrt werden
können. Im vorliegenden Zusammenhang sind die Bestimmungen von Art. 184
StPO und Art. 188 StPO zudem lediglich als Ordnungsvorschriften zu qualifizieren
und die allfälligen Mängel sind mangels sachlich begründeter Beweisanträge der
Verteidigung ohnehin geheilt worden. Im gleichen Sinne hat auch das Bundes-
gericht schon mehrfach entschieden, beispielsweise mit Urteil vom 16. Juli 2012
(6B_298/2012 E. 3.3) oder in BGE 119 Ia 260 (E. 6c).
3.3.6. Sodann kann offen gelassen werden, ob vorliegend den übrigen in Art. 184
Abs. 2 StPO statuierten inhaltlichen Anforderungen eines Gutachtensauftrages
genüge getan wurde, da das im Recht liegende Gutachten bereits im Hinblick auf
Art. 185 und 187 StPO nicht verwertbar erscheint. Nach Art. 185 StPO besteht
zwar Methodenfreiheit betreffend die Begutachtung selbst und der Gesetzgeber
beschränkt sich auf minimale Vorschriften, wie die sachverständige Person vor-
zugehen hat. Allerdings ist zu beachten, dass sich auch Sachverständige an die
Beweisregeln im Strafprozess zu halten haben, wonach es eines rechtsgenüg-
lichen Nachweises der Grundlagen bedarf, auf welche sie ihre Feststellungen ab-
stützen (HEER, a.a.O., Art. 185 N 1 f.). Der Grundsatz der Dokumentationspflicht,
wonach alle prozessual relevanten Vorgänge der handelnden Behörde in geeig-
neter Form festzuhalten und in die Akten zu integrieren sind, stellt im Strafprozess
sodann eine Selbstverständlichkeit dar, weshalb er auch für die sachverständige
Person zu gelten hat. So wird im Rahmen der (nicht explizit im Gesetz genannten)
Pflichten einer sachverständigen Person eine umfassende Dokumentation aller
Beurteilungsgrundlagen gefordert, wonach klar sein muss, auf welche Grundlagen
sich gutachterliche Feststellungen abstützen (HEER, a.a.O., Art. 185 N 35). Zudem

- 13 -
gelten gemäss Art. 187 besondere Anforderungen an den Inhalt eines Sachver-
ständigengutachtens. Danach ist im Gutachten klar zu unterscheiden zwischen
den Grundlagen einerseits, auf die sich der Experte stützt, und den eigenen Fest-
stellungen andererseits. Neben der eigentlichen Beantwortung der Fragen sind
die faktischen und wissenschaftlichen Grundlagen anzugeben, auf denen die Er-
kenntnisse basieren. Dabei ist wesentlich, – wie dies auch für die Beurteilung
durch das Gericht und somit generell gilt –, dass sich sämtliche Akten und Unter-
lagen, welche dem Gutachten zugrunde liegen, bei den Verfahrensakten befinden
(HEER, a.a.O., Art. 187 N 6 f.).
3.3.7. Das Gutachten des IRM zur körperlichen Untersuchung des Privatklägers
vom 1. Juli 2013 nennt unter dem Titel "zur Verfügung stehende Unterlagen" ei-
nerseits mündliche Angaben zum Fall (mitgeteilt durch I._____, Kantonspolizei
Zürich, Leib und Leben), andererseits werden ein Austrittsbericht Chirurgie vom
4. Juni 2013 sowie ein Operationsbericht vom 27. Mai 2013 des Stadtspitals Waid
und schliesslich Befunde der rechtsmedizinischen körperlichen Untersuchung
vom 26. Mai 2013 als Grundlagen des Gutachtens aufgeführt (Urk. 8/5 S. 1 f.).
Damit hat die unterzeichnende Gutachterin Dr. med. G._____ zwar die Beurtei-
lungsgrundlagen ihrer gutachterlichen Feststellungen genannt und es ist demnach
klar erkennbar, auf welchen Grundlagen ihre Erkenntnisse basieren; so wurde of-
fensichtlich gestützt auf die genannten Grundlagen eine Rückschau betreffend die
beim Privatkläger festgestellten Verletzungen gemacht, wobei gemäss Schluss-
folgerung des Gutachtens in einer Gesamtschau aus rechtsmedizinischer Sicht
eine konkrete Lebensgefahr beim Privatkläger bejaht werden könne (Urk. 8/5
S. 6). Allerdings unterliegen nach dem Gesagten auch die Grundlagen, mit denen
eine sachverständige Person zu einem bestimmten Ergebnis kommt, einer Nach-
prüfung durch das Gericht, da sie es diesem ebenso wie den Parteien ermögli-
chen, das Gutachten nachvollziehen und hinterfragen zu können. Die genannten
Beurteilungsgrundlagen des Gutachtens haben vorliegend jedoch nicht Eingang
in die Verfahrensakten gefunden. Nebst dem Gutachten liegen als medizinische
Akten lediglich eine Entbindung vom Berufsgeheimnis (Urk. 8/1), handschriftliche
Aufzeichnungen "Verletzungen" (Urk. 8/2) sowie ein Stammblatt des Stadtspitals
Waid (Urk. 8/3) im Recht. Sodann wurde auf dem Aktenverzeichnis der Untersu-

- 14 -
chungsbehörde bei der unter Urk. 8/4 aufgeführten Diagnose handschriftlich der
Vermerk "fehlt" angebracht (vgl. Urk. 8/1-5). Mangels Vorliegen der Beurteilungs-
grundlagen des Gutachtens, – insbesondere des Austrittsbericht Chirurgie vom
4. Juni 2013 sowie des Operationsberichts des Stadtspitals Waid vom 27. Mai
2013 –, bleibt dem Gericht eine Überprüfung desselben verwehrt; so kann weder
geprüft werden, ob das Gutachten de lege artis erstellt wurde, noch lassen sich
die gutachterlichen Befunde (inhaltlich) nachvollziehen. Mangelnde Nachvollzieh-
barkeit gutachterlicher Feststellungen wird auch als Unvollständigkeit des Gutach-
tens bezeichnet (vgl. Art. 189 lit. a StPO; HEER, a.a.O., Art. 189 N 11). Folglich
kann auf das im Recht liegende Gutachten des IRM vom 1. Juli 2013 nicht abge-
stellt und darf nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertet werden (Art. 141
Abs. 2 StPO). Lediglich der Vollständigkeit halber ist schliesslich darauf hinzuwei-
sen, dass auch die Verteidigung nie den Beizug der medizinischen Akten, auf
welchen die gutachterlichen Feststellungen basieren, verlangt hat und im Rahmen
der Berufung vor allem inhaltliche Mängel des Gutachtens rügt. Nachdem das
Gutachten aufgrund des Gesagten bereits aus prozessualen Gründen nicht ver-
wertbar ist, erübrigen sich Weiterungen hierzu.
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Ausgangslage / Vorbringen des Beschuldigten
1.1. In Bezug auf den vorliegend angefochtenen Schuldpunkt der einfachen
Körperverletzung wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten im Rahmen der
Tathandlung 1 zusammengefasst vor, mit dem Privatkläger eine erhebliche
Menge Alkohol getrunken zu haben und in der Folge an der … [Adresse] im
Zimmer eines abwesenden Kollegen eingeschlafen zu sein. Als der Beschuldigte
aufgewacht sei, habe er bemerkt, dass der Privatkläger an ihm Oralverkehr
ausgeübt habe, woraufhin der Beschuldigte erbost mehrfach mit den Fäusten
heftig ins Gesicht und gegen den Körper des Privatklägers geschlagen habe.
Dadurch habe der Privatkläger Brüche des rechten Augenhöhlenbodens, des
Nasenbeins, der Nasenscheidewand, der Querfortsätze des 12. Brustwirbels
beidseits, des 1. Lendenwirbelkörpers beidseits, des 2. Lendenwirbelkörpers links

- 15 -
und der 10.-12. Rippe hinten seitlich links sowie Prellungen der Niere und Leber
erlitten (Urk. 28 S. 2 f.).
1.2. Gemäss dem zweiten Anklagevorwurf habe sich der Beschuldigte, welcher
sich aufgrund des vom Privatkläger an ihm vorgenommenen Oralverkehrs in
seiner Ehre verletzt gefühlt habe, im Rahmen der Tathandlung 2 dazu
entschlossen, den Privatkläger mittels Vornahme einer homosexuellen Handlung
ebenfalls in dessen Ehre zu verletzen. Dazu habe der Beschuldigte eine
metallene Kleideraufhängestange, die sich neben dem Schrank befunden habe,
mit auf dem Tisch vorgefundener Butter versetzt und diese dem Privatkläger, der
infolge der erlittenen Schläge und den daraus hervorgehenden Verletzungen
sowie der Alkoholisierung keinen massgeblichen Widerstand entgegensetzen
konnte, in den Anus ein- und ausgeführt. Dadurch habe der Privatkläger eine
Perforation des Darmes, Läsionen des Leer- und Enddarms sowie der Harnblase
erlitten und sich aufgrund dieser Verletzungen in konkreter Lebensgefahr
befunden, da ohne entsprechende ärztliche Versorgung aufgrund der infolge der
Darmperforation im Bauch befindlichen freien Luft sowie freien Flüssigkeit eine
Infektion mit Blutvergiftung zum Versterben führen könne. Der Beschuldigten
habe gewusst oder es zumindest für möglich gehalten, dass die vorgenommenen
Faustschläge die beschriebenen Verletzungen sowie das Ein- und Ausführen
einer Kleiderstange in den Anus lebensgefährliche Verletzungen hervorrufen
könnten. Der Beschuldigte habe trotz dieses Wissens gehandelt, wobei er die
Folgen zumindest in Kauf genommen habe (Urk. 28 S. 3).
1.3. Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, anerkannte der Beschuldigte
stets den Anklagesachverhalt hinsichtlich der Tathandlung 1, wonach er den
Privatkläger mehrfach, so insgesamt zehn bis fünfzehn Mal, vornehmlich ins
Gesicht geschlagen habe und stellte nicht in Abrede, dass die festgestellten
Verletzungen mehrheitlich auf diese Schläge zurückzuführen sind (Urk. 2/2 S. 5 f.;
Urk. 25 S. 3; Urk. 54 S. 6 f). Nachdem der Beschuldigte anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung zunächst noch vorbringen liess, dass die in
der Anklageschrift umschriebenen Verletzungen nicht mit den ihm Gutachten
festgehaltenen übereinstimmen würden (Urk. 54 S. 11), hat der Beschuldigte da-

- 16 -
raufhin im Rahmen der Befragung zur Sache den äusseren Sachverhalt bezüglich
Tathandlung 1 und auch das in der Anklageschrift umschriebene Verletzungsbild
anerkannt. Weiter hat er auch den inneren Sachverhalt und damit gewusst und für
möglich gehalten zu haben, durch die Faustschläge die genannten Verletzungen
beim Privatkläger herbeizuführen, eingestanden (Prot. I S. 17), wobei er dieses
Geständnis im Rahmen der Berufungsverhandlung wiederum relativierte (Urk. 96
S. 8). Da jedoch auch die Verteidigung den äusseren Sachverhalt sowie die dem
Privatkläger zugefügten Verletzungen nicht in Abrede stellt und lediglich vorbringt,
der Beschuldigte habe in rechtfertigender Notwehr oder allenfalls in einem
entschuldbaren Notwehrexzess und daher nicht schuldhaft gehandelt (Urk. 68
S. 3; Urk. 94 S. 6 ff.; vgl. dazu nachfolgend Ziffer 2.5 ff.), ist auf die Depositionen
des Beschuldigten im vorinstanzlichen Verfahren abzustellen. Sein damals abge-
gebenes (uneingeschränktes) Geständnis deckt sich mit den übrigen Ergebnissen
der Strafuntersuchung, weshalb der eingeklagte Sachverhalt bezüglich der Tat-
handlung 1 rechtsgenügend erstellt ist.
1.4. In Bezug auf die ihm vorgeworfene Tathandlung 2 anerkannte der
Beschuldigte stets den äusseren Sachverhalt, wonach er dem Privatkläger die mit
Butter versetzte Metallstange in den Anus ein- und ausgeführt und ihm dadurch
die in der Anklage umschriebenen Verletzungen – mit Ausnahme der Darmperfo-
ration – zugefügt habe (Urk. 2/2 S. 5 ff.; Urk. 25 S. 3; Urk. 54 S. 7; Prot. I S. 17;
Urk. 96 S. 10). Hingegen bestreitet der Beschuldigte, den Privatkläger durch seine
Handlung in eine konkrete Lebensgefahr im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB
gebracht und damit den objektiven Tatbestand der schwere Körperverletzung
erfüllt zu haben. Zudem hat der Beschuldigte den inneren Sachverhalt und als
Folge daraus das Vorliegen des subjektiven Tatbestands der schweren
Körperverletzung, nämlich gewusst und gewollt bzw. in Kauf genommen zu
haben, den Privatkläger lebensgefährlich zu verletzen, stets bestritten (Urk. 2/2
S. 5 ff.; Urk. 2/4 S. 3; Urk. 25 S. 3 ff.; Urk. 54 S. 7; Prot. I S. 17 ff.; Urk. 94 S. 4 f.;
Urk. 96 S. 10 ff.).
1.5. Was der Beschuldigte bei Ausführung der Tathandlung 2 wusste, wollte
oder in Kauf nahm, ist nachfolgend im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu

- 17 -
erläutern. Zwar betrifft das Wissen, Wollen bzw. die Inkaufnahme des Täters
innere Tatsachen, auf welche anhand der Würdigung des äusseren Verhaltens
des Täters sowie allenfalls weiterer Umstände geschlossen werden kann, und ist
damit eine Tatfrage. Rechtsfrage ist indessen, ob im Lichte der festgestellten
Tatsachen der Schluss auf einen Eventualvorsatz als berechtigt erscheint
(vgl. BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; BGE 135 IV 152 E. 2.3.2 m.w.H.). Es ist damit nicht
zu übersehen, dass sich Tat- und Rechtsfragen teilweise überschneiden
(BGE 130 IV 62 f.; BGE 133 IV 17). Um betreffend den inneren Sachverhalt
Rückschlüsse ziehen zu können, müssen also die äusseren Umstände des
Tathergangs hinzugezogen und analysiert werden. Aufgrund der fast
untrennbaren Verknüpfung des inneren Sachverhalts und dessen rechtlicher
Würdigung, wird der innere Sachverhalt sogleich, ebenso wie die die Frage, ob es
sich bei den vom Beschuldigten anerkannten Verletzungen um schwere Ver-
letzungen im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB handelt, im Rahmen der rechtlichen
Würdigung erläutert.
2. Tathandlung 1 / Einfache Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB)
2.1. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Staatsanwaltschaft keine
mehrfache einfache Körperverletzung eingeklagt hat und die von Beschuldigten
ausgeübten mehrfachen Schläge gegen den Kopf und den Oberkörper des
Privatklägers als Tateinheit bzw. Handlungseinheit wertete, was nicht zu be-
anstanden ist. Die Vorinstanz hat sodann gestützt auf die Vorbringen der
Verteidigung, wonach die diversen Schürfungen, Brüche, Rippenfrakturen etc.
nicht die Qualität einer schweren Körperverletzung hätten (Urk. 54 S. 10), und
aufgrund der gutachterlichen Ausführungen zu den Verletzungen, festgehalten,
dass fraglich sei, ob das Verhalten des Beschuldigten als versuchte schwere
Körperverletzung qualifiziert werden könnte (Urk. 67 S. 11). Diesbezüglich kam
sie zum Schluss, dass eine Bestrafung wegen versuchter schwerer
Körperverletzung nicht in Betracht komme, da keine Anzeichen dafür vorlägen,
dass der Beschuldigte Tritte gegen den Kopf des Privatklägers ausgeführt habe
und der Beschuldigte stets angegeben habe, den Privatkläger mit den Fäusten
und nicht mit den Füssen geschlagen zu haben (Urk. 67 S. 11). Diese rechtliche

- 18 -
Würdigung der Vorinstanz ist bereits aufgrund des Verschlechterungsverbots
vollumfänglich zu übernehmen, weshalb sich weitere Erwägungen diesbezüglich
erübrigen.
2.2. Wie vorstehend dargelegt, ist gestützt auf den erstellten Sachverhalt davon
auszugehen, dass der Beschuldigte den Privatkläger im Rahmen der Tathandlung
1 mehrfach, vornehmlich ins Gesicht und gegen den Oberkörper, geschlagen hat.
Die Verletzungen des Privatklägers sind fotografisch dokumentiert (vgl. Urk. 4/2)
und wurden vom Beschuldigten denn auch anerkannt (vgl. zuletzt Urk. 96 S. 8).
Damit steht fest, dass der Beschuldigte mit seinem Verhalten in objektiver
Hinsicht eine (massive) einfache Körperverletzung begangen hat.
2.3. Was den subjektiven Tatbestand betrifft, bestehen hinsichtlich der ein-
fachen Körperverletzung trotz der relativierenden Aussagen des Beschuldigten
anlässlich der Berufungsverhandlung (vgl. Urk. 96 S. 8) keine Zweifel, dass er die
einfache Körperverletzung direktvorsätzlich beging. Dementsprechend führt auch
seine Verteidigung aus, in Übereinstimmung mit der Vorinstanz seien die
Faustschläge gegen das Gesicht und den Oberkörper des Privatklägers als
einfache Körperverletzung zu werten (Urk. 94 S. 6). Der Beschuldigte hat somit
den Tatbestand der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
StGB erfüllt.
2.4. Der Beschuldigte lässt jedoch den Rechtfertigungsgrund der Notwehr im
Sinne von Art. 15 StGB sowie eventualiter ein entschuldbarer Notstand im Sinne
von Art. 16 Abs. 2 StGB geltend machen. Die Verteidigung bringt zunächst vor,
der Beschuldigte habe bezüglich der einfachen Körperverletzung in einer
Notwehrsituation und daher nicht schuldhaft gehandelt. Dem Argument der
Vorinstanz könne nicht gefolgt werden, wonach sich der Beschuldigte nicht auf
den Rechtsfertigungsgrund der Notwehr berufen könne, da er mehrmalig auf den
betrunkenen Privatkläger eingeschlagen habe. Es sei nicht verständlich, warum
mit mehrmaligen Schlägen die Grenzen der Notwehr überschritten worden seien,
führe man sich den Zustand des Angegriffenen bzw. Beschuldigten zum Tatzeit-
punkt vor Augen; die bedingte Schuldfähigkeit infolge Alkohol- und Drogen-
konsums, die Schlaftrunkenheit, die Aufgewühltheit bzw. den Schock- und Angst-

- 19 -
zustand sowie der kulturelle Hintergrund des Beschuldigten, welcher der Angriff
des Privatklägers für ihn noch habe schwerwiegender erscheinen lassen. Sicher-
lich könne es da nicht sein, das lediglich ein einziger Faustschlag von der Not-
wehrhandlung abgedeckt sei, wobei auch zu berücksichtigen gelte, dass der Pri-
vatkläger auch nach dem ersten Schlag des Beschuldigten von seinem delikti-
schen Tun nicht abgelassen habe. Mit Verweis auf ein neulich gefälltes Urteil des
Obergerichts vom 21. April 2016 macht die Verteidigung sodann geltend, das
Vorgehen des Beschuldigten sei bei diesem Handlungsabschnitt als verhältnis-
mässig anzusehen (Urk. 68 S. 3; Urk. 94 S. 6 f.).
2.5. Die Vorinstanz hat sich zutreffend zu den Voraussetzungen einer
rechtfertigenden Notwehr im Sinne von Art. 15 StGB sowie denjenigen eines
Notwehrexzesses nach Art. 16 StGB geäussert. Darauf kann vorab verwiesen
werden (Urk. 67 S. 15; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.6. Nach Rechtsprechung und Lehre muss die Abwehr in einer
Notwehrsituation nach der Gesamtheit der Umstände als verhältnismässig
erscheinen. Eine Rolle spielen dabei vor allem die Schwere des Angriffs, die
durch den Angriff und die Abwehr bedrohten Rechtsgüter, die Art des
Abwehrmittels und dessen tatsächliche Verwendung. Die Angemessenheit der
Abwehr ist aufgrund jener Situation zu beurteilen, in der sich der rechtswidrig
Angegriffene im Zeitpunkt seiner Tat befand. Es dürfen nicht nachträglich allzu
subtile Überlegungen darüber angestellt werden, ob der Angegriffene sich nicht
allenfalls auch mit anderen, weniger einschneidenden Massnahmen hätte
begnügen können und sollen. Als unmittelbarer Angriff gilt sodann ein Angriff,
sobald die Rechtsgutverletzung entweder bereits im Gange, also gegenwärtig ist
und noch andauert oder unmittelbar droht. Dabei ist die Bedrohung durch einen
Angriff unmittelbar, wenn sie aktuell und konkret ist, sodass mit einem Angriff
ernstlich zu rechnen ist und jedes weitere Zuwarten die Verteidigungschance
gefährdet. Der Rechtfertigungsgrund der Notwehr verlangt vom Angegriffenen
damit nicht, dass er mit einer Reaktion zuwartet, bis es für eine Abwehr zu spät
ist. Doch setzt die Unmittelbarkeit der Bedrohung voraus, dass jedenfalls
Anzeichen einer Gefahr vorhanden sind, die eine Verteidigung nahelegen. Solche

- 20 -
Anzeichen liegen namentlich vor, wenn der Angreifer eine drohende Haltung
einnimmt, sich zum Kampf vorbereitet oder Bewegungen macht, die in diesem
Sinne gedeutet werden können. Handlungen, die lediglich darauf gerichtet sind,
einem zwar möglichen aber noch unsicheren Angriff vorzubeugen, einem Gegner
also nach dem Grundsatz, dass der Angriff die beste Verteidigung ist,
zuvorzukommen und ihn vorsorglich kampfunfähig zu machen, fallen nicht unter
den Begriff der Notwehr (SEELMANN, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StGB I,
3. Auflage, Basel 2013, Art. 15 N 4 ff.; BGE 136 IV 49 E. 3 ff.).
2.7. Mit der Vorinstanz ist zunächst festzuhalten, dass zugunsten des
Beschuldigten – wie in der Anklageschrift umschrieben – davon ausgegangen
werden muss, dass es tatsächlich zu der vom Privatkläger vorgenommenen
sexuellen Handlung, namentlich dem Oralverkehr im Sinne einer Schändung,
gekommen ist und damit ein dem Notwehrrecht zugänglicher gegenwärtiger
rechtswidriger Angriff im Sinne von Art. 15 StGB vorgelegen hat. Nicht zu
beanstanden ist sodann, dass die Vorinstanz weiter ausführt, dem Beschuldigten
wäre es nicht zu verdenken gewesen, dem Privatkläger umgehend einen
Faustschlag verpasst zu haben und ihm insoweit die Berufung auf sein
Notwehrrecht zuzugestehen sei (Urk. 67 S. 16). In diesem Sinne war das tätliche
sich zur Wehr setzen mit einem Faustschlag als Reaktion auf die Schändung
zulässig bzw. als verhältnismässige Notwehrhandlung zu qualifizieren. Der Be-
schuldigte gab sodann auf entsprechende Nachfrage anlässlich der Berufungs-
verhandlung erstmals an, der Privatkläger sei nicht nach dem ersten, sondern erst
nach dem zweiten oder dritten Faustschlag im Bett nach hinten gefallen. Der Pri-
vatkläger sei dann nicht gleich zu Boden gefallen, sondern habe noch versucht,
mit ihm zu kämpfen, weshalb er weiter auf den Privatkläger eingeschlagen habe
(Urk. 96 S. 9 f.). Gestützt auf diese Depositionen ist zugunsten des Beschuldigten
davon auszugehen, dass auch der zweite oder allenfalls dritte Faustschlag noch
von seiner Notwehrhandlung gedeckt bzw. als gerade noch knapp verhältnismäs-
sige Notwehrhandlung zu qualifizieren war. Durch diese ersten Faustschläge des
Beschuldigten war der Angriff des Privatklägers jedoch klarerweise beendet, da
der Privatkläger gemäss Aussagen des Beschuldigten daraufhin zunächst nach
hinten und dann zu Boden gefallen sei (Urk. 25 S. 3; Urk. 96 S. 9 f.). Obschon der

- 21 -
Beschuldigte mehrfach angegeben hat, er hätte Angst gehabt, dass der
Privatkläger Widerstand leiste und ihn in dieser Situation besiegen bzw. seine se-
xuellen Praktiken fortsetzen würde (Urk. 2/2 S. 5; Urk. 96 S. 10), ging nach diesen
ersten Faustschlägen vom schlussendlich am Boden liegenden Privatkläger keine
Gefahr mehr aus und es lagen auch keine Hinweise vor, dass ein weiterer Angriff
unmittelbar bevorstand. Deshalb erübrigt es sich, bezüglich der weiteren
Faustschläge die Verhältnismässigkeit der Abwehrhandlung zu prüfen, zumal zu
diesem Zeitpunkt schon gar keine Notwehrlage im Sinne eines gegenwärtigen,
noch andauernden rechtswidrigen Angriffs mehr vorlag und der Beschuldigte
auch nicht mehr ernstlich mit einem konkreten, unmittelbar bevorstehenden
Angriff rechnen musste. Lediglich der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass
hinsichtlich der weiteren, – aufgrund der Angaben des Beschuldigten noch
mindestens 10 vornehmlich gegen das Gesicht des Privatklägers gerichteten –,
Faustschläge die Verhältnismässigkeit ausser Frage steht und diese weit über
eine angemessene Abwehrhandlung hinausgingen. Angemessen im Sinne von
Art. 15 StGB wäre gewesen, den Privatkläger wegzustossen und ihn auf sicherer
Distanz in Schach zu halten. Indem der Beschuldigte dem Privatkläger aber
weitere heftige Schläge verpasste, angeblich einzig um einen Angriff gegen seine
sexuelle Integrität abzuwehren, hat er, da der Angriff zu diesem Zeitpunkt
offensichtlich bereits beendet war, die Grundsätze der Subsidiarität und
Verhältnismässigkeit des Notwehrrechts – mithin die Grenzen des ihm
zustehenden Notwehrrechts – fraglos auf massivste Weise überschritten. Un-
behelflich ist in diesem Zusammenhang auch der von der Verteidigung geltend
gemachte Umstand, dass die Schläge innerhalb kürzester Zeit bzw. weniger
Sekunden erfolgt seien (Urk. 94 S. 7). Der Rechtfertigungsgrund der Notwehr
steht dem Beschuldigten daher nicht zu.
2.8. An diesem Ergebnis vermag schliesslich auch das von der Verteidigung
zitierte, von der hiesigen Kammer ausgefällte, jedoch noch nicht rechtskräftige
Urteil des Obergerichts vom 21. April 2016 nichts zu ändern, zumal diesem ein
anderer, mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbarer Sachverhalt zugrunde lag.
Zudem ergibt sich bereits aus dem in Art. 15 StGB aufscheinenden Terminus der
"den Umständen angemessenen Weise", dass die damit umschriebene

- 22 -
Verhältnismässigkeit einer Abwehrhandlung jeweils von den Umständen und
Verhältnissen des Einzelfalles abhängt und folglich nicht von einem Fall abgeleitet
werden kann, was in einem anderen Fall konkret als rechtmässig bzw.
gerechtfertigt erscheint. Aufgrund des Gesagten bleibt die Überschreitung der
durch Art. 15 StGB gezogenen Grenzen der Notwehr rechtswidrig.
2.9. Es liegt somit ein Notwehrexzess im Sinne von Art. 16 Abs. 1 StGB vor.
Ein entschuldbarer Notwehrexzess im Sinne von Art. 16 Abs. 2 StGB, welcher
das Verhalten des Beschuldigten als nicht schuldhaft qualifizieren würde, liegt
hingegen entgegen den Vorbringen der Verteidigung nicht vor. Bereits die
Vorinstanz hat nachvollziehbar und zutreffend ein Handeln aufgrund einer
entschuldbaren Aufregung verneint, weshalb auf ihre Erwägungen verwiesen
werden kann (Urk. 67 S. 16 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Lediglich ergänzend bzw.
präzisierend ist folgendes festzuhalten: Mit der Formulierung in Art. 16 Abs. 2
StGB ist der asthenische bzw. die entschuldbare heftige Gemütsbewegung im
Sinne von Art. 113 StGB, und nicht der sthenische (etwa Wut oder Rachegefühle)
Affekt gemeint (SEELMANN, a.a.O., Art. 16 N 3). Die heftige Gemütsbewegung ist
ein besonderer psychologischer Zustand, der nicht pathologisch begründet,
sondern dadurch gekennzeichnet ist, dass der Täter von einer starken
Gefühlserregung überrollt wird, die in einem gewissen Grad seine Fähigkeit, die
Situation einzuschätzen und sich zu beherrschen, einschränkt (BGE 119 IV 203
m.w.H.). Typisch ist, dass der Täter mehr oder weniger unverzüglich auf ein
Gefühl, das ihn plötzlich überwältigt, reagiert ([BGE 118 IV 236];
STRATENWERTH/JENNY/BOMMER [Schweiz. Strafrecht, Bes. Teil I, 7. Auflage, Bern
2010, § 1 N 29] führen dazu aus, dass es um "die kurzschlüssige, direkte
Umsetzung primitiv triebhafter, stark gefühlsbetonter Strebungen in Tat" handle,
bei der eine "denkende und willentliche Verarbeitung erschwert oder gar nicht
möglich ist"). Bei der heftigen Gemütsbewegung nach Art. 113 StGB, welche
grundsätzlich auf Art. 16 Abs. 2 StGB übertragbar ist, handelt es sich um normal-
psychologische Einengungen des Bewusstseins nicht krankhafter Art. In diesem
Zustand können in aller Regel noch kritische Überlegungen, Hemmungs- und
Gegenvorstellungen gegenüber den emotionalen Impulsen steuernd und
bremsend eingeschaltet werden.

- 23 -
2.10. Dieser Affekt muss sodann nach den Umständen entschuldbar sein. Nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt der Begriff der Entschuldbarkeit
voraus, dass die heftige Gemütsbewegung nicht nur psychologisch erklärbar,
sondern bei objektiver Bewertung nach den sie auslösenden Umständen
gerechtfertigt ist (SCHWARZENEGGER; in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StGB II,
3. Auflage, Basel 2013, Art. 113 N 9 m.w.H). Die Tat muss dadurch bei ethischer
Beurteilung in einem wesentlich milderen Licht erscheinen. Es geht darum, dass
die Entstehung des Affekts aus der Sicht eines objektiv wertenden Betrachters als
menschlich begreiflich bzw. verständlich, die Schuld des Täters demzufolge als
vermindert erscheint. Ein Fehlen jeglicher eigener Schuld des Täters an der
Entstehung der heftigen Gemütsbewegung wird nicht vorausgesetzt; sie darf aber
nicht ausschliesslich oder überwiegend auf eigener Schuld beruhen bzw.
egoistischen Regungen entspringen, sondern muss z.B. durch Provokation, durch
ungerechtfertigte Kränkung, durch eine Notlage oder durch physische Miss-
handlung verursacht worden sein. Es muss anzunehmen sein, dass ein
"Durchschnittsmensch der Rechtsgemeinschaft [...], welcher der Täter nach
Herkunft, Erziehung und täglicher Lebensführung angehört, unter den gleichen
Umständen leicht in einen solchen Affekt geraten wäre" (SCHWARZENEGGER,
a.a.O., Art. 113 N 10 m.w.H). Bei der Beurteilung ist von den persönlichen
Verhältnissen des Täters auszugehen, das heisst, es ist zu berücksichtigen,
welcher Rechtsgemeinschaft der Täter nach Herkunft, Erziehung und täglicher
Lebensführung angehört. Ausser Betracht zu bleiben haben dagegen individuelle
Persönlichkeitsmerkmale, wie beispielsweise besondere Erregbarkeit oder
krankhafte Eifersucht; sie können nur das Mass der Tatschuld und damit das
Strafmass beeinflussen (STRATENWERTH/JENNY/BOMMER, a.a.O., § 1 S. 36 N 30).
Kulturelle Besonderheiten einer bestimmten Person können nur innerhalb der
Grenzen dieser allgemeinen Abwägungskriterien einbezogen werden, ansonsten
sie im Rahmen der Strafzumessung zu erwägen sind (BGer Urteil 6S.918/1999
vom 5. September 2000).
2.11. Aufgrund des Gesagten kann der Verteidigung insofern gefolgt werden,
wenn sie ausführt, bei dieser Tateinheit habe der asthenische Affekt gegenüber
allfälligen Wut- und Rachegefühlen überwogen (Urk. 94 S. 7). So ist es durchaus

- 24 -
plausibel, dass der Beschuldigte hinsichtlich der Faustschläge (vor allem) aus
einer andauernden heftigen Gemütsbewegung heraus gehandelt hat. Allerdings
kann diese heftige Gemütsbewegung im vorliegenden Fall gerade nicht als
entschuldbar bezeichnet werden und sie erscheint bei objektiver Bewertung der
sie auslösenden Umstände nicht als gerechtfertigt. Wohl mag der alkoholisierte
Zustand des Beschuldigten – ebenso wie in dem von der Verteidigung zitierten
Entscheid der zweiten Strafkammer (SB140290, Urteil vom 14. Januar 2015) –
die heftige Gemütsbewegung beeinflusst haben. Jedoch kann vorliegend gerade
nicht gesagt werden, dass auch ein Durchschnittsmensch unter den gleichen
Umständen leicht in einen solchen Affekt geraten wäre und dieser deshalb als
entschuldbar erscheint. Weiter kann auch der kulturelle Hintergrund des Beschul-
digten wie erwähnt nur innerhalb der Grenzen der allgemeinen Abwägungs-
kriterien miteinbezogen werden, wobei auch dieser Umstand die Tat aber nicht in
einem wesentlich milderen Licht oder die Schuld des Beschuldigten als vermin-
dert erscheinen lässt. Der Beschuldigte kann sich daher nicht auf einen
entschuldbaren Notwehrexzess im Sinne von Art. 16 Abs. 2 StGB berufen und
handelte damit auch schuldhaft. Es ist deshalb im Ergebnis mit der Vorinstanz
festzuhalten, dass der Notwehrexzess des Beschuldigten im Sinne von Art. 16
Abs. 1 StGB (einzig) im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen ist.
2.12. Mangels Vorliegen von Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründen ist
der Beschuldigte der einfachen Köperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
StGB schuldig zu sprechen.
3. Tathandlung 2 / Schwere Körperverletzung (Art. 122 Abs. 1 StGB)
3.1. Vollendete Tatbegehung
3.1.1. Die Anklageschrift wirft dem Beschuldigten in objektiver Hinsicht vor, dem
Privatkläger eine schwere Schädigung des Körpers im Sinne einer
lebensgefährlichen Verletzung zugefügt zu haben (Urk. 28 S. 3). Die Vorinstanz
hat den objektiven Tatbestand der schweren Körperverletzung dargestellt, worauf
vorab mit nachfolgenden Ergänzungen verwiesen werden kann (Urk. 67 S. 7;
Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 25 -
3.1.2. Der Beschuldigte anerkannte wie erwähnt stets den äusseren Sachverhalt
und – mit Ausnahme des nachfolgenden Vorbehalts seiner Verteidigung – das in
der Anklageschrift umschriebene Verletzungsbild des Privatklägers, wonach der
Beschuldigte dem Privatkläger eine Perforation des Darmes, Läsionen des Leer-
und Enddarmes sowie der Harnblase zugefügt haben soll (Urk. 96 S. 10). Die
Verteidigung bringt diesbezüglich im Rahmen der Berufungsverhandlung zusam-
mengefasst vor, das medizinische Gutachten sei, nebst den bereits erwähnten
prozessualen Mängeln, auch inhaltlich nicht aussagekräftig. Die Gutachterin
komme zum Schluss, dass aufgrund von Hinweisen auf eine Darmperforation
eine Bauchoperation stattgefunden habe, zuhanden welcher Läsionen, Kontu-
sionsmarken und ein 1 cm langer Abriss des Dünndarms vom Aufhängeband
festgestellt und behandelt worden seien. Von einer tatsächlichen Perforation sei
demnach nicht die Rede. Die im Gutachten erwähnten Verletzungen, namentlich
die Läsionen des Leer- und Enddarms und der Harnblase sowie der Riss am Auf-
hängeband des Darmschlauchs, seien per se nicht als gravierend bzw. lebensge-
fährlich anzusehen. Selbst die Gutachterin – so die Verteidigung – gehe nur von
der blossen Möglichkeit einer konkreten Lebensgefahr aus, weshalb das Vor-
liegen einer konkreten Lebensgefahr zu verneinen sei und in objektiver Hinsicht
keine schwere Körperverletzung vorliege (Urk. 94 S. 4.)
3.1.3. Der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB macht
sich schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt. Art. 122
Abs. 1 StGB setzt damit in objektiver Hinsicht voraus, dass eine unmittelbare
Lebensgefahr bestanden hat. Es muss ein Zustand herbeigeführt worden sein, in
dem sich die "Möglichkeit des Todes dermassen verdichtet, dass sie zur
ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit wurde". Die Lebensgefahr muss
nicht notwendigerweise eine zeitlich unmittelbar akute sein, massgebend ist
vielmehr die erhebliche Wahrscheinlichkeit des tödlichen Verlaufs. Sodann ist
auch die Dauer der Lebensgefahr nicht weiter von Bedeutung und es genügt
auch eine vorübergehende, möglicherweise nur kurzfristige Gefährdung
(ROTH/BERKEMEIER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK Strafrecht II, 3. Auflage,
Basel 2013, Art. 122 N 5 f.).

- 26 -
3.1.4. Betreffend die im Anklagesachverhalt aufgeführten Verletzungen hat der
Beschuldigte wie erwähnt anerkannt, dem Privatkläger Läsionen des Leer- und
Enddarmes sowie der Harnblase und ein 1 cm langer Abriss des Dünndarms vom
Aufhängeband zugefügt zu haben. Dass er dem Privatkläger durch seine Hand-
lung zudem eine Perforation des Darmes beigebracht haben soll, wird vom Be-
schuldigten jedoch bestritten (vgl. Urk. 96 S. 10; Urk. 94 S. 4). Die Frage, ob der
Privatkläger tatsächlich eine Darmperforation erlitten hat und/oder ob er sich auf-
grund der vom Beschuldigten anerkannten Verletzungen in einer Lebensgefahr im
Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB befunden hat, kann im vorliegenden Fall mit
Hinweis auf das nicht verwertbare fachärztliche Gutachten des IRM nicht be-
antwortet werden.
3.1.5. Wie bereits die Vorinstanz richtig darauf hinweist, liegt als Indiz für den Ein-
tritt einer Lebensgefahr zwar ein Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 26. Mai
2013 im Recht. Daraus geht hervor, dass durch Frau Dr. med. J._____ nach
Einweisung ins Stadtspital Waid um 00:40 Uhr gemeldet wurde, es handle sich
beim Beschuldigten um schwere lebensgefährliche Verletzungen in der
Bauchgegend, wobei der Zustand kritisch und das Überleben nicht gesichert sei
(Urk. 1 S. 1). Weiter lässt sich einem undatierten Protokoll der ärztlichen Unter-
suchung entnehmen, dass beim Beschuldigten Pfählungsverletzungen (Perfora-
tion Rektum, Blase, Dünndarm) festgestellt wurden (Urk. 9/4). Auch kann
entgegen den Vorbringen der Verteidigung aus dem Umstand, dass der
Privatkläger in gutem Allgemeinzustand aus dem Spital entlassen werden konnte
und von dem Vorfall – soweit ersichtlich – keine bleibenden Schäden
davongetragen hat (vgl. Urk. 54 S. 11; Prot. I S. 22), nichts zugunsten des Be-
schuldigten abgeleitet werden. Allerdings ist vorliegend mangels verwertbarem
Gutachten weder der Umfang der Verletzungen, noch der Eintritt einer Lebensge-
fahr betreffend die vom Privatkläger erlittenen und vom Beschuldigten anerkann-
ten Verletzungen fachärztlich belegt. Demnach ist nicht klar, ob die Tathandlung
des Beschuldigten geeignet war, lebensgefährliche bzw. schwere Verletzungen
im Sinne des Gesetzes herbeizuführen und es muss in Nachachtung des Grund-
satzes in dubio pro reo zugunsten des Beschuldigten davon ausgegangen wer-

- 27 -
den, dass in objektiver Hinsicht kein konkretes Risiko zur Tatbestandsverwirkli-
chung bestanden hat.
3.1.6. Folglich lässt sich im vorliegenden Fall der Eintritt einer konkreten Lebens-
gefahr im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB nicht mit rechtsgenügender Sicherheit
erstellen und damit der objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung nicht
beweisen. Jedoch entfällt hiermit aber nicht per se die Strafbarkeit des Täters und
es ist nachfolgend die versuchte Tatbegehung zu prüfen.
3.2. Versuchte Tatbegehung
3.2.1. Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung
eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu
Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder
dieser nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch erfüllt der Täter
sämtliche subjektiven Tatbestandselemente und manifestiert seine Ent-
schlossenheit, ohne dass alle objektiven Tatbestandselemente verwirklicht sind
(BGE 137 IV 113 E. 1.4.2; BGE 128 IV 18 E. 3b; BGE 122 IV 246 E. 3a; BGE 120
IV 199 E. 3e).
3.2.2. In subjektiver Hinsicht ist unabhängig von der Annahme eines versuchten
oder vollendeten Deliktes zwischen direktem Vorsatz und Eventualvorsatz zu
unterscheiden. Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit
Wissen und Willen ausführt. Demnach muss der Täter im Bewusstsein und mit
dem Willen handeln, einen anderen Menschen lebensgefährlich zu verletzen oder
bleibende und schwere körperliche oder physische Schädigungen zuzufügen.
Vorsätzlich handelt aber auch, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und
in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Nach ständiger Rechtsprechung ist
Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs
beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch
handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm
abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGer Urteil 6B_991/2015 vom
24. Mai 2016 E. 3.3. mit Verweis auf BGE 137 IV 1 E. 4.2.3).

- 28 -
3.2.3. Der Beschuldigte liess vor Vorinstanz sowie im Berufungsverfahren vor-
bringen, der in der Anklageschrift aufgeführte Vorsatz bzw. Eventualvorsatz
bezüglich der schweren Körperverletzung sei nicht gegeben (vgl. Urk. 54 S. 11 f.;
Urk. 68 S. 2; Urk. 94 S. 4 f.). An der Berufungsverhandlung führte er dazu ergän-
zend aus, er habe im Moment der Tatbegehung nicht daran gedacht, dass es zu
solchen Verletzungen kommen könnte. Das Eingeführte sei nicht so gross gewe-
sen, dass es einen Menschen verletzten könnte, es seien ca. 10-12 cm gewesen,
wie bei einem Kugelschreiber. Wenn er den Privatkläger hätte verletzen wollen,
dann hätte er die Metallstange tiefer eingeführt. Auf entsprechende Nachfrage
gab er weiter an, er habe bei seinem Vergleich mit dem Kugelschreiber von der
Länge gesprochen und die schweren Verletzungen des Privatklägers nicht in Kauf
genommen. Ferner machte er geltend, er sei stark alkoholisiert und unter Dro-
geneinfluss gestanden (Urk. 96 S. 10 ff.).
3.2.4. Dass der Beschuldigte nicht die Absicht bzw. den direkten Vorsatz hatte,
den Privatkläger schwer zu verletzen, kann ihm aufgrund der konkreten Umstän-
de geglaubt werden und wird ihm denn auch gemäss Anklageschrift nicht vorge-
worfen (vgl. Urk. 28). Damit kommt nur die eventualvorsätzliche Tatbegehung in
Frage.
3.2.5. Soweit der Täter wie vorliegend nicht geständig ist, kann sich das Gericht
bei der Prüfung, ob eine eventualvorsätzliche Tatbegehung vorliegt, regelmässig
nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungsregeln stützen, die ihm
Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des Täters
erlauben. Zu den äusseren Umständen, aus denen der Schluss gezogen werden
kann, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, zählt
auch die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirkli-
chung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters
und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestands-
verwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher
darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf
genommen (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2 m.w.H). War der Eintritt des Erfolgs nicht
wahrscheinlich, sondern bloss möglich, darf nicht allein aus dem Wissen des

- 29 -
Beschuldigten um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme
geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen (BGer
Urteil 6B_366/2014 vom 23. April 2015 unter Hinweis auf BGE 133 IV 1 E. 4.1;
BGE 131 IV 1 E. 2.2; BGE 125 IV 242 E. 3 f.). Entscheidend ist also, wie sich der
Beschuldigte tatsächlich verhalten hat.
3.2.6. Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, dass dem Beschuldigten, soweit
er vorbringe, er habe nicht vorhersehen können, dass das nicht tiefe Einführen
eines Metallrohres in den Anus Verletzungen der eingetretenen Art verursachen
könne, entgegenzuhalten sei, dass als allgemein bekannt gelte, dass eine
Kleideraufhängestange mit offener Kante und ca. 2 cm Durchmesser eine
Verletzung des Darmes bewirken könne und damit gefährliche (Darm-)Bakterien
in die Blutbahn geraten können, die zu einer Blutvergiftung führen und ohne
weiteres den Tod eines Menschen zur Folge haben können. Dabei sei nicht
entscheidend, dass die Metallstange in einer Länge in den Anus gestossen
worden sei, die mit einem erigierten Glied vergleichbar sei, wie dies der
Beschuldigte zu seiner Entlastung in der Einvernahme vom 29. September 2015
vorbringe. Bedeutend sei vielmehr, dass es sich um einen harten
Metallgegenstand mit scharfen Kanten gehandelt habe. Das Metallrohr weise
entgegen der Ansicht der Verteidigung gemäss der bei den Akten liegenden
Abbildung scharfe Kanten auf. Vor diesem Hintergrund sei auch nicht von Belang,
dass der Beschuldigte die Stange vorweg mit Butter versetzt habe. Vielmehr
zeige dieses Verhalten, dass ihm die Gefährlichkeit seines Tuns sehr wohl
bewusst gewesen sei (Urk. 67 S. 9).
3.2.7. Im Rahmen der Berufungserklärung hat die Verteidigung diesbezüglich
beanstandet, es stünden sämtliche Aussagen des Beschuldigten hinsichtlich des
Tathergangs einem eventualvorsätzlichen Handeln entgegen. Es sei nicht
nachvollziehbar, dass allgemein bekannt sein solle, das anale Einführen einer mit
Butter eingeriebenen Stange mit 2 cm Durchmesser könne zu einer
Darmverletzung führen, woraus gefährliche Darmbakterien in die Blutbahnen
geraten könnten, was dann letztlich zu einer Blutvergiftung führen könne. Der
Beschuldigte sei in medizinischen Belangen nicht versiert, weshalb er nicht habe

- 30 -
wissen können, dass das Einführen der Stange in eine angeblich konkrete
Lebensgefahr münden würde. Zudem werde bestritten, dass die Metallstange
derart scharfe Kanten aufgewiesen haben soll, was sich keineswegs aus der bei
den Akten liegenden Abbildung ergebe (Urk. 68 S. 2). Im Rahmen der Berufungs-
verhandlung ergänzte die Verteidigung ihre Vorbringen dahingehend, das Ver-
setzen der Stange mit Butter zeige gerade auf, dass es dem Beschuldigten nicht
darum gegangen sei, den Privatkläger zu verletzen, sondern sich für dessen
homosexuelle Vortat zu revanchieren. Die ärztliche Untersuchung habe sodann
keine Verletzungen im Analbereich feststellen können, weshalb der Beschuldigte
relativ behutsam vorgegangen sei. Dass der Beschuldigte gemäss Ausführungen
der Vorinstanz um die Gefährlichkeit sowie um die scharfen Stangenkanten ge-
wusst haben soll, erscheine absolut realitätsfremd, da der Beschuldigte diesfalls
kein Gleitmittel verwendet hätte. Man könne dem Beschuldigten weder direkten
noch einen Eventualvorsatz vorwerfen, wobei die Vorinstanz auch Mühe bekundet
und es unterlassen habe, das angebliche Inkaufnehmen zu begründen. Der Be-
schuldigte verfüge nur über eine spärliche Schuldbildung und insbesondere über
keine genauen medizinischen oder anatomischen Kenntnisse. Ferner sei der Be-
schuldigte geprägt von kulturell bedingten Vorurteilen gegenüber Homosexuellen
und deren Praktiken. Zudem sei der Beschuldigte schwer alkoholisiert und ver-
schlafen, unter Heroineinfluss sowie in Rage versetzt gewesen, weshalb fraglich
sei, wie man dem Beschuldigten unter diesen Umständen das Wissen um eine
derart lange und komplexe Kausalkette zutrauen möchte, die zu einer konkreten
Lebensgefahr geführt habe (Urk. 94 S. 5 f.).
3.2.8. Die Verteidigung hält vorliegend zwar zu Recht fest (vgl. 68 S. 2), dass der
Beschuldigte wiederholt angab, nicht gewusst zu haben, den Beschuldigten mit
seinem Vorgehen derart zu schädigen bzw. über keine medizinischen oder ana-
tomischen Kenntnisse zu verfügen (Urk. 2/2 S. 5, 7; Urk. 2/4 S. 3; Urk. 96 S. 11).
Sie verkennt indessen, dass bei dieser Ausgangslage hinsichtlich der Wissens-
komponente auch nicht weiter erforderlich ist, dass der Beschuldigte konkret
wusste, dass das anale Einführen einer mit Butter eingeriebenen Stange zu einer
Darmverletzung führen könnte, woraus gefährliche Darmbakterien in die
Blutbahnen geraten könnten und dies dann letztlich zu einer Blutvergiftung führen

- 31 -
könnte. So muss der Beschuldigte keinesfalls über den medizinischen Kausalver-
lauf bzw. – wie die Verteidigung vorbringt – betreffend eine lange und komplexe
Kausalkette, die zu einer konkreten Lebensgefahr geführt habe, Bescheid wissen.
Massgeblich ist auf der Wissensseite einzig, dass durch die Tathandlung des Be-
schuldigten (irgend-) eine schwere Körperverletzung hätte eintreten können.
Demnach ist vielmehr entscheidend, dass es zum Allgemeinwissen zählt und
damit auch einem medizinischen Laien bekannt ist, dass das anale Einführen
einer Metallstange grundsätzlich geeignet ist, eine Person schwer zu verletzen.
Dies gilt sodann unabhängig davon, ob es sich um eine Metallstange mit scharfen
Kanten gehandelt hat oder nicht, was auf der in den Akten liegenden Abbildung
nicht eindeutig erkennbar ist (vgl. Urk. 4/2). Denn bei einem Eingriff in einen
derart sensiblen Bereich eines Menschen, muss auch einer Anatomie unkundigen
Person bewusst sein, dass ein ausserordentlich hohes Verletzungsrisiko besteht,
zumal sich in der Bauch- und Beckenregion zahlreiche lebenswichtige und sehr
verletzungsempfindliche Organe befinden, was im Tatzeitpunkt zweifelsohne auch
zum Wissensbereich des Beschuldigten gehörte. Entgegen den Vorbringen der
Verteidigung ist dieses Allgemeinwissen auch dem medizinisch unkundigen
Beschuldigten aufgrund seiner allgemeinen Lebenserfahrung zuzuschreiben.
3.2.9. An dieser Einschätzung vermögen sodann auch die Ausführungen des
Beschuldigten, er habe Drogen und Alkohol konsumiert, sei völlig orientierungslos
und verwirrt gewesen und habe aus einem Affekt- und Schockzustand heraus
gehandelt (Urk. 2/2 S. 6 f., 8; Urk. 54 S. 6; Prot. I S. 18; Urk. 96 S. 11) nichts zu
ändern, spricht er damit doch das Thema des Verschuldens an. Dass er aber in
einem derartigen Masse beeinträchtigt gewesen wäre, dass von einer
(vollständigen) Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB ausgegangen
werden müsste, macht indessen weder er selbst noch seine Verteidigung geltend
und wäre im Übrigen auch nicht ersichtlich. Eine allfällige verminderte
Schuldfähigkeit ist im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen. Aus den
genannten Aussagen erhellt vielmehr, dass der Beschuldigte offensichtlich trotz
seiner Trunkenheit, dem Drogenrausch und seiner Gefühlserregung in der Lage
gewesen ist, die Stange mit Butter zu versetzen und damit zu erkennen, dass der
von ihm eingesetzten Stange grosses Verletzungspotenzial zukommt. Wie bereits

- 32 -
die Vorinstanz zutreffend erwogen hat (Urk. 67 S. 9) und entgegen den Vorbrin-
gen der Verteidigung (Urk. 94 S. 5), spricht deshalb auch der Umstand, dass der
Beschuldigte die Metallstange vor dem Eingriff mit Butter versetzt hat, dafür, dass
sich der Beschuldigte der Gefährlichkeit seines Tuns sehr wohl bewusst war. Dies
wird denn auch durch die Deposition des Beschuldigten, wonach er dies nur
gemacht habe, damit es dem Privatkläger nicht weh tue und zu keiner
Beschädigung komme (Urk. 2/2 S. 8) bestätigt. Die vom Beschuldigten anlässlich
der Berufungsverhandlung in diesem Zusammenhang deponierten Aussagen
(Urk. 96 S. 11) erweisen sich als Schutzbehauptungen und vermögen nicht zu
überzeugen. Mit der Vorinstanz ist deshalb festzuhalten, dass der Beschuldigte
um die Möglichkeit wusste, den Privatkläger durch das Einführen der Metallstange
lebensgefährlich zu verletzen,
3.2.10. Jedoch darf wie erwähnt nicht allein aus dem Wissen des Beschuldigten
um die Möglichkeit des Erfolgseintritts einer schweren Verletzung auf den Willen
zu dieser Verletzung oder auf die Inkaufnahme dieses Taterfolgs geschlossen
werden. Es müssen weitere Umstände hinzukommen, welche den Schluss
zulassen, der Beschuldigte habe die Tatbestandsverwirklichung im Sinne des
Eventualvorsatzes in Kauf genommen. Gemäss Bundesgericht liegen solche
Umstände namentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko nicht
kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine Abwehrchancen hat (BGE 133
IV 1 E.4.5 m.w.H.). Massgeblich für diesen Entscheid sind also die konkreten
Tatumstände. Damit ist auch klar, dass hinsichtlich des Vorsatzes der Tatzeit-
punkt relevant ist. Die vom Beschuldigten mehrfach zu Protokoll gegebene
nachträgliche Reaktion, er habe keine Ahnung gehabt, dass sein Handeln solche
Verletzungen verursachen könne bzw. er würde alles machen, um die Zeit
zurückdrehen und das alles Ungeschehen machen zu können (vgl. Urk. 2/2 S. 7;
Urk. 2/4 S. 3; Urk. 96 S. 12), ist für die Feststellung des Willens im Tatzeitpunkt
nicht heranzuziehen. So kann sich beispielsweise ein Reuegefühl durchaus auf
das Verhalten bei einer Konfrontation mit der Tat auswirken, ohne etwas darüber
auszusagen, in welcher Verfassung der Täter im Tatzeitpunkt war und was er
dabei wusste und wollte.

- 33 -
3.2.11. Gemäss dem verbindlich festgestellten Sachverhalt hat der Beschuldigte
dem Privatkläger die mit Butter versetzte Metallstange anal ein- und ausgeführt.
Durch seine Gewaltanwendung fügte der Beschuldigten dem Privatkläger, zumin-
dest soweit anerkannt, Läsionen des Leer- und Enddarmes sowie der Harnblase
und ein 1 cm langer Abriss des Dünndarms vom Aufhängeband zu. Ob der Be-
schuldigte den Privatkläger durch diese inneren Verletzungen in Lebensgefahr
gebracht hat, konnte wie vorstehend dargetan nicht erstellt werden. Allerdings ist
dies für die Frage des Eventualvorsatzes ohnehin nicht relevant, liegt es doch ge-
rade in der Natur der Sache, dass der tatbestandliche Erfolg bei einem Versuch
(regelmässig) nicht eintritt (BGer Urteil 6B_222/2014 vom 15. Juli 2014, E. 1.4).
Entscheidend ist demnach nicht, ob der Privatkläger tatsächlich in einer konkreten
Lebensgefahr schwebte, sondern was für Folgen der Beschuldigte aufgrund sei-
ner Tathandlung für möglich gehalten und in Kauf genommen hat.
3.2.12. Vorliegend ist erstellt und mit der Staatsanwaltschaft zu betonen (Urk. 53
S. 3), dass der Privatkläger beim Tatvorgehen des Beschuldigten keinerlei
Möglichkeiten hatte, sich gegenüber dem Vorhaben des Beschuldigten zur Wehr
zusetzen und infolge der erlittenen Schläge und der Alkoholisierung keinen
Widerstand mehr leistete. Sodann gilt zu berücksichtigen, dass es sich bei der
Bauch- und Beckenregion um eine besonders sensible Region des menschlichen
Körpers handelt, wobei gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten, wonach es
ihm an anatomischen Kenntnissen mangle, davon auszugehen ist, dass er das
ihm bekannte Risiko einer schweren Körperverletzung in keiner Weise kalkulieren
und dosieren konnte. Unbehelflich ist in diesem Kontext der vom Beschuldigten
geltend gemachte Umstand, wonach er die Metallstange nicht so tief bzw. nur
ca. 10-12 cm eingeführt habe (Urk. 96 S. 10 und S. 12). Denn der während des
gesamten Verfahrens durch den Beschuldigten selbst beschriebene emotionale
aufgewühlte Zustand während der Tatbegehung, wonach sich sein Zorn im
Rahmen eines Affektzustandes manifestiert habe (vgl. Urk. 25 S. 4; Urk. 96
S. 11 f.), spricht eindeutig gegen einen bewusst dosierten Einsatz der
Metallstange. So konnte der Beschuldigte in seinem aufgewühlten
Gemütszustand unmöglich in der Lage sein, die Intensität seines Eingriffs derart
zu steuern, dass er den Eintritt schwerer Verletzungen hätte ausschliessen

- 34 -
können. Denn welche Schädigungen ein Opfer bei dieser Handlungsweise erlei-
det, hängt letztlich vom Zufall ab und es erscheint im vorliegenden Fall nahe-
liegend, dass durch einen nur wenig abweichenden Tatverlauf aufgrund der sich
in der Bauch- und Beckenregion befindlichen lebenswichtigen und verletzungs-
empfindlichen Organe eine Verletzung derselben erfolgt und eine Lebensgefahr
eingetreten wäre. Vor diesem Hintergrund ist das Risiko der Tatbestandsverwirkli-
chung als hoch einzustufen und die vom Beschuldigten verübte Sorgfaltspflicht-
verletzung wiegt schwer. Insofern kann auch der von der Verteidigung
vorgebrachten Argumentation, die ärztliche Untersuchung habe keine
Verletzungen im Analbereich feststellen können, weshalb der Beschuldigte relativ
behutsam vorgegangen sei (Urk. 94 S. 5), nicht gefolgt werden, zumal der
Privatkläger doch zweifellos erhebliche innere Verletzungen erlitten hat.
Diesbezüglich ist auch festzuhalten, dass es vorliegend wohl einzig dem Zufall
und der schnellen ärztlichen Intervention zu verdanken ist, dass beim Privatkläger
– zumindest gemäss erstellbarem Sachverhalt – keine Lebensgefahr eingetreten
ist. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte wie erwähnt mehrmals angegeben hat,
sich keine Gedanken gemacht bzw. nicht überlegt zu haben, was er tue bzw. was
passieren könne (Urk. 2/2 S. 8; Urk. 2/4 S. 3; Urk. 25 S. 4; Urk. 96 S. 12). Auch
aus diesen Depositionen lässt sich aber nichts zu seinen Gunsten ableiten und es
ist im Gegenteil gestützt darauf anzunehmen, dass es der Beschuldigte im
Moment seines Handelns – trotz vorhandenem Wissen über die Möglichkeit eines
Erfolgseintritts – hinsichtlich der Folgen seines Eingriffs gegenüber dem wehrlos
am Boden liegenden Privatkläger offensichtlich drauf ankommen liess. Der Be-
schuldigte musste mithin ernsthaft damit rechnen, dass der Privatkläger durch
sein Handeln lebensgefährliche Verletzungen erleiden könnte.
3.2.13. Auch wenn der Beschuldigte weiter einwendet, es hätten andere Möglich-
keiten bestanden, den Privatkläger schwer zu verletzen, so mit anderen Gegen-
ständen wie Flaschen oder Messer (Urk. 94 S. 5; Urk. 96 S. 10), so ist nicht
ersichtlich, weshalb ihn den Einsatz einer Metallstange, auch wenn er diese mit
Butter versetzt hat, entlasten sollte und er dadurch eine schweren Körperverlet-
zung hätte ausschliessen können. Vielmehr erhellt aus den gesamten Umständen
der Tat mit aller Deutlichkeit, dass der Beschuldigte durch sein Tatvorgehen auch

- 35 -
in Kauf nahm, dass der Privatkläger am Ende schwer verletzt sein würde. So
kann abschliessend festgehalten werden, dass das Risiko und die Wahr-
scheinlichkeit des Eintritts des tatbestandsmässigen Erfolges bei der vom Be-
schuldigten vorgenommenen Handlung derart gross und naheliegend ist, dass
das Verhalten des Beschuldigten nur als Inkaufnahme dieses Erfolges gewertet
werden kann. Damit hat der Beschuldigte in Bezug auf eine mögliche schwere
Körperverletzung des Privatklägers eventualvorsätzlich gehandelt und folglich ei-
nen entsprechenden Tatentschluss gefasst hat. Durch seine Tathandlung hat er
die Schwelle zum Versuch überschritten und alles getan, was zur Erfüllung des
Tatbestandes erforderlich ist, womit ein vollendeter Versuch im Sinne von Art. 22
Abs. 1 StGB vorliegt.
3.2.14. Der Beschuldigte ist somit der versuchten schweren Körperverletzung im
Sinne von Art. 122 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
3.2.15. Zusammenfassend ist der Beschuldigte nebst den rechtskräftigen
Schuldsprüchen betreffend Schändung, Fälschung von Ausweisen sowie der Wi-
derhandlung gegen das Ausländergesetz zudem der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB schuldig zu
sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Ausgangslage
1.1. Wie soeben ausgeführt, bilden nebst den vorstehenden Schuldsprüchen
wegen versuchter schwerer Körperverletzung sowie einfacher Körperverletzung
auch die nicht angefochtenen und entsprechend in diesem Umfang in Rechtskraft
erwachsenen Schuldsprüche der Vorinstanz wegen Schändung, Fälschung von
Ausweisen sowie Widerhandlung gegen das Ausländergesetz gemäss Dispositiv-
ziffer 1 des vorinstanzlichen Urteils Gegenstand der Strafzumessung.
1.2. Die Vorinstanz hat für sämtliche Delikte eine Freiheitsstrafe von 5 1/4
Jahren ausgefällt, wobei sie 196 Tage erstandene Haft bzw. vorzeitigen

- 36 -
Strafvollzug an die Freiheitsstrafe anrechnete (Urk. 67 S. 28, Dispositivziffer 2).
Die Verteidigung beantragt berufungsweise eine mildere Bestrafung und hält eine
Freiheitsstrafe von maximal 24 Monaten für die Schuldigsprechung infolge
Schändung, einfacher Körperverletzung, Fälschung von Ausweisen und Wider-
handlung gegen das Ausländergesetz als angemessen. Im Falle einer Bestäti-
gung des vorinstanzlichen Schuldspruchs wegen schwerer Körperverletzung sei
der Beschuldigte mit einer Gesamtstrafe von maximal 3 1/2 Jahren Freiheitsstrafe
zu sanktionieren. Sodann sei gemäss Berufungsanträge der Verteidigung auf den
Widerruf früherer bedingt ausgesprochener Strafen zu verzichten (Urk. 94 S. 2).
2. Strafrahmen / theoretische Grundsätze / methodisches Vorgehen
2.1. Der ordentliche Strafrahmen ist trotz des Vorliegens von Strafschärfungs-
und Strafmilderungsgründen nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche
Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angeordnete Strafe im
konkreten Fall zu hart bzw. zu mild erscheint. Das Gericht ist indessen
verpflichtet, Strafschärfungsgründe zumindest straferhöhend und Strafmilderungs-
gründe strafmindernd innerhalb des ordentlichen Strafrahmens zu berücksichtigen
(BGE 121 IV 55; BGE 136 IV 55 E. 5.5 ff.).
2.2. Der Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB und die verminderte
Schuldfähigkeit nach Art. 19 Abs. 2 StGB erlauben zwar grundsätzlich eine Unter-
schreitung des ordentlichen Strafrahmens (Art. 19 Abs. 2 StGB und Art. 22 Abs. 1
StGB, jeweils i.V.m. Art. 48a StGB). Indes sind diese Umstände, soweit ist vorzu-
greifen, im vorliegenden Fall nicht derart gewichtig, dass sie als ausserordentlich
erscheinen würden, was nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein Ver-
lassen des ordentlichen Strafrahmens zu rechtfertigen vermöchte. Gleiches gilt für
die von der Verteidigung geltend gemachte Strafmilderung gestützt auf Art. 48
lit. c StGB (Urk. 68 S. 3; Urk. 94 S. 8). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass dem
Umstand der heftigen Gemütsbewegung jeweils lediglich ihm Rahmen der
subjektiven Tatkomponente der zu beurteilenden Delikte Rechnung zu Tragen ist
(vgl. dazu nachfolgend Ziff. 3.3, 4.1.2, 4.2.1). Sodann hat die Vorinstanz
zutreffend ausgeführt, dass bei der Strafzumessung die Deliktsmehrheit zu
berücksichtigen ist. Mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 17 ff.) sind die genannten Straf-

- 37 -
zumessungsfaktoren folglich innerhalb des ordentlichen Strafrahmens zu berück-
sichtigen.
2.3. Ergänzend sind sodann noch einmal die Grundsätze der Strafzumessung
bei einer Verurteilung zu mehreren Straftaten in Erinnerung zu rufen: Hat der
Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere
gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht gemäss Art. 49 Abs. 1
StGB zu der Strafe der schwersten Straftat (Einsatzstrafe) und erhöht sie in
Anwendung des Asperationsprinzips angemessen (Gesamtstrafe). Es darf jedoch
das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte
überschreiten und es ist dabei an das gesetzliche Höchstmass der Strafart
gebunden. Für die Bildung einer Gesamtstrafe hat das Gericht in einem ersten
Schritt den Strafrahmen für die schwerste Straftat zu bestimmen und alsdann die
Einsatzstrafe für diese Tat, unter Einbezug aller straferhöhenden und
strafmindernden Umstände, innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Bei der
Bestimmung des Strafrahmens für die schwerste Straftat ist von der abstrakten
Strafandrohung auszugehen (BGE 116 IV 300 E. 2c/bb; BGer Urteil 6B_829/2014
vom 30. Juni 2016 E. 2.4.4, zur Publikation vorgesehen). In einem zweiten Schritt
hat das Gericht diese Einsatzstrafe unter Einbezug der anderen Straftaten zu
einer Gesamtstrafe zu erhöhen, wobei es wiederum den jeweiligen Umständen
Rechnung zu tragen hat. Die Bildung einer Gesamtstrafe ist nur bei gleichartigen
Strafen möglich. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das
Asperationsprinzip nur greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen
werden. Geld- und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen im Sinne von
Art. 49 Abs. 1 StGB (BGE 137 IV 57 E. 4.3.1). Das Gericht kann somit auf eine
Gesamtfreiheitsstrafe nur erkennen, wenn es im konkreten Fall für jeden
einzelnen Normverstoss eine Freiheitsstrafe ausfällen würde (konkrete Methode;
BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 122; 137 IV 249 E. 3.4.2). Dass die anzuwendenden
Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen vorsehen, genügt nicht
(vgl. BGer Urteil 6B_236/2016 vom 16. August 2016 m.w.H).
2.4. Die Vorinstanz hat mit der Begründung des sehr engen Zusammenhangs
der Delikte der schweren Körperverletzung und der Schändung im Hinblick auf

- 38 -
das Verschulden für beide Delikte eine gemeinsame Einsatzstrafe von zwischen
65 und 66 Monaten festgelegt und diese aufgrund der weiteren Delikte asperiert
(Urk. 67 S. 21). Dieses methodische Vorgehen ist grundsätzlich nicht zu
beanstanden, da die Delikte der nun versuchten schweren Körperverletzung und
der Schändung auf einem identischen Tatgeschehen basieren und zeitlich,
sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen. Nichtsdestotrotz
werden die vorliegend zu beurteilenden Delikte der versuchten schweren
Körperverletzung und der Schändung nachfolgend getrennt beurteilt und es ist bei
der Bemessung der Strafe in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB zunächst für
die schwerste Tat eine Einsatzstrafe festzulegen, welche anschliessend unter
Einbezug der weiteren Delikte nach dem Asperationsprinzip angemessen zu er-
höhen ist.
2.5. Vorliegend weist der Tatbestand der (vollendeten) schweren Körperver-
letzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu 10 Jahren
oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen die höhere abstrakte Strafdrohung
als die Schändung im Sinne von Art. 191 StGB auf, weshalb dieser Ausgangs-
punkt der Strafzumessung bildet.
2.6. Innerhalb des Strafrahmens des schwersten Delikts bestimmt sich die
Einsatzstrafe nach dem Verschulden des Täters (Art. 122 i.V.m. Art. 40 StGB;
Art. 47 StGB). Die Vorinstanz führte dazu die nötigen theoretischen Ausführungen
zur richterlichen Strafzumessung im engeren Sinne an, worauf verwiesen werden
kann (Urk. 67 S. 19 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3. Einsatzstrafe / versuchte schwere Körperverletzung (Art. 122 Abs. 1 i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB)
3.1. Die objektive Tatschwere ist zunächst für das vollendete Delikt der schwe-
ren Körperverletzung zu erheben; dass versuchte Tatbegehung vorliegt, ist nach
der Abhandlung der objektiven und subjektiven Tatschwere zu berücksichtigen.
Vorauszuschicken ist zunächst, dass der Tatbestand der schweren Körperver-
letzung die körperliche und psychische Integrität und damit das wichtigste
Rechtsgut des Menschen überhaupt schützt. Sodann ist erneut zu vergegen-

- 39 -
wärtigen, dass es sich beim Bauch- und Beckenbereich eines Menschen um eine
besonders sensible Körperregion handelt und insbesondere Verletzungen der
sich dort befindlichen Organe folgenschwere Beeinträchtigungen nach sich ziehen
können. Dementsprechend hat das Handeln des Beschuldigten auch zu erhebli-
chen Verletzungen beim Privatkläger geführt, welche zur Folge hatten, dass
dieser notoperiert werden musste und danach hospitalisiert war (Urk. 1).
Bleibende körperliche Beeinträchtigungen als Folge der Tathandlung des
Beschuldigten sind nicht bekannt. Allerdings ist zu betonen, dass der Einsatz der
Metallstange für den Beschuldigten nicht kontrollierbar war und dieser aufgrund
seiner undosierten Vorgehensweise und gestützt auf das Verletzungsbild ohne
Weiteres auch zu bleibenden Schäden hätten führen können, was erschwerend
ins Gewicht fällt. Immerhin ist dem Beschuldigten – mit der Vorinstanz (Urk. 67
S. 20) – aber zugute zu halten, dass es sich um ein einmaliges Ein- und
Ausführen handelte und er danach von sich aus vom Privatkläger abgelassen
hatte. Trotz des zeitlich kurzen Tatvorganges liegt dennoch ein massiver Eingriff
in die körperliche Integrität des Privatklägers vor, weshalb der eben genannte
strafmindernde Umstand wiederum relativiert wird. Sodann ist aufgrund der
Beweislage davon auszugehen, dass der Eingriff erfolgte, als der Privatkläger
wehrlos auf dem Boden lag und keine Möglichkeit hatte, sich zu schützen
und/oder zu verteidigen, was ebenfalls straferhöhend zu berücksichtigen ist. Das
Vorgehen des Beschuldigten zeugt insgesamt von erheblicher Gewaltbereitschaft
sowie von beträchtlicher Brutalität und Geringschätzung der körperlichen Integrität
eines anderen Menschen.
3.2. In objektiver Hinsicht ist demnach von einem erheblichen Tatverschulden
auszugehen, was eine Strafe im mittleren Drittel des Strafrahmens, und dort wie-
derum im mittleren Bereich rechtfertigt. Daher wäre für die Tat, hätte sie zu einer
konkreten Lebensgefahr beim Privatkläger geführt, eine hypothetischen Einsatz-
strafe von 60 Monaten bzw. 5 Jahren festzulegen.
3.3. Bei der subjektiven Tatschwere ist dem Beschuldigten entgegen den vor-
instanzlichen Erwägungen auch hinsichtlich der zweiten Tathandlung ein
Strafmilderungsgrund nach Art. 48 lit. c StGB infolge Provokation oder einer

- 40 -
entschuldbaren heftigen Gemütsbewegung zugute zu halten. Wie von der Vertei-
digung geltend gemacht, ist dem Umstand, dass der Beschuldigte infolge der
Kränkung und Provokation durch den Privatkläger aufgewühlt war und zu einer
spontanen Reaktion getrieben wurde und sodann emotional und affektiv handelte
(Urk. 54 S. 15; Urk. 68 S. 3) im Rahmen des subjektiven Verschuldens Rechnung
zu tragen. So kann der Verteidigung insofern gefolgt werden, als dass auch im
Zeitpunkt der zweiten Tathandlung ein das Verschulden mindernder
Notwehrexzess vorlag und somit auch diese Handlung von der anfänglichen
heftigen Gemütsbewegung, wonach der Beschuldigte im ersten Moment nach der
Provokation des Privatklägers von einer starken Gefühlserregung überrollt wurde
und seine Fähigkeit, die Situation einzuschätzen und sich zu beherrschen,
entsprechend einschränkt war, gedeckt war. Allerdings kann dem Beschuldigten
das Handeln im Affekt nur leicht verschuldensmindernd zugute gehalten werden,
da er zu diesem Zeitpunkt über ausreichende Entscheidungsfreiheit verfügte und
dennoch ohne jeden Respekt vor der körperlichen Integrität des Privatklägers
handelte. Beim Tatmotiv steht wie erwähnt vielmehr das subjektive Demütigungs-
und Racheempfinden des Beschuldigten im Vordergrund. Das Vorgehen des
Beschuldigten erscheint damit als absolut deplatziert und verantwortungslos,
zumal dem Beschuldigten aus objektiver Sicht andere Mittel zur Verfügung
gestanden hätten, um sein Missempfinden zu beseitigen. Verschuldensmindernd
fällt weiter ins Gewicht, dass er nicht direkt-, sondern nur eventualvorsätzlich, und
wohl aus dem Augenblick heraus und nicht von langer Hand geplant handelte.
Zugunsten des Beschuldigten ist von einem relativ spontanen Tatentschluss
auszugehen.
3.4. Die Verteidigung beanstandet betreffend die Strafzumessung weiter, es sei
der stark verminderten Schuldfähigkeit des Beschuldigten zum Tatzeitpunkt nicht
genügend Rechnung getragen worden. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die
Vorinstanz dem Beschuldigten, im Gegensatz zum Privatkläger, lediglich eine
leichte bis mittlere Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit einräume. Erschwerend
kämen der Heroineinfluss, die Schlaftrunkenheit sowie der Schockzustand hinzu,
weshalb aufgrund der schweren Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit nicht von
einem erheblichen Verschulden ausgegangen werden könne (Urk. 94 S. 8 f.).

- 41 -
3.5. Zunächst ist auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu
verweisen, wobei mit überzeugender Begründung festgehalten wurde, dass der
Beschuldigte aufgrund seines Verhaltens während und nach der Tat klar nicht als
schuldunfähig erscheine (Urk. 67 S. 19). Sodann ist festzuhalten, dass bei der
Beurteilung der Schuldfähigkeit der Blutalkoholkonzentration nicht alleinige
Bedeutung zukommt. Die Blutalkoholkonzentration ist lediglich eine grobe
Orientierungshilfe, wobei im medizinischen Schrifttum hervorgehoben wird, dass
es keine feste Korrelation zwischen Blutalkoholkonzentration und darauf
beruhender forensisch relevanter Psychopathologie gibt. Gewöhnung, Persönlich-
keit und Tatsituation sind stets in die Beurteilung einzubeziehen. Entscheidend für
die Beeinträchtigung der Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit ist der psycho-
pathologische Zustand (der Rausch), und nicht dessen Ursache, die Alkoholisie-
rung (grundlegend BGE 122 IV 49 E. 1b; BGer Urteil 6B_648/2014 vom
28. Januar 2015 E. 2.2; zum Ganzen auch BOMMER/DITTMANN, in: Niggli
/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StGB I, 3. Auflage, Basel 2013, Art. 19 N 61 ff.).
3.6. Unbehelflich erscheint zunächst die von der Verteidigung vorgenommene
Rückrechnung auf den Ereigniszeitpunkt, wobei gestützt auf die beim Privatkläger
festgestellten Promillewerte davon auszugehen sei, dass der Beschuldigte eine
Blutalkoholkonzentration von 2,5 Gewichtspromille aufwiesen habe. Sodann
beschränkt sich die Verteidigung auf die pauschale Behauptung, Zeugen hätten
bestätigt, dass der Beschuldigte nach dem Vorfall offensichtlich noch betrunken
gewesen sei (Urk. 94 S. 8). Selbst bei Annahme der von der Verteidigung
geschätzten Blutalkoholkonzentration von maximal 2.5 Gewichtspromillen kann
dem Beschuldigten jedoch keinesfalls eine höhere als eine mittlere Verminderung
der Schuldfähigkeit zugestanden werden, zumal aufgrund der oben erwähnten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung weitere Umstände, so insbesondere die
Tatsituation berücksichtigt werden müssen. Vorliegend sind jedoch weder Indizien
seitens der Verteidigung substantiiert vorgebracht wurden, noch andere Hinweise
aktenkundig, die auf eine schwere Verminderung der Schuldfähigkeit des Be-
schuldigten schliessen liessen. Der Beschuldigte lässt diesbezüglich lediglich vor-
bringen, man könne auch nach einer schweren Alkoholisierung Erinnerungen an
Ereignisse haben und Handlungen vornehmen (Urk. 94 S. 8). Wohl muss gemäss

- 42 -
den Aussagen des Beschuldigten und mangels Vorliegen objektiver Messwerte zu
seinen Gunsten davon ausgegangen werden, dass er zum Tatzeitpunkt noch
deutlich angetrunken war. Allerdings war der Beschuldigte offenbar trotz seiner
Alkoholisierung in der Lage, zielgerichtet vorzugehen. Zudem fällt auf, dass sich
der Beschuldigte im Stande sieht, detaillierte Ausführungen zu den Abläufen des
Tatgeschehens zu machen und damit anlässlich der Tat offenbar zeitlich und
örtlich weitgehend orientiert war, sodass er sein Verhalten in der Folge im Detail
zu schildern vermochte. Auch sonst lässt der Beschuldigte keine typischen, durch
den Alkoholkonsum hervorgerufene Ausfallerscheinungen resp. Symptome
geltend machen, die eine rechtserhebliche Beeinträchtigung der Einsichts- und/
oder Steuerungsfähigkeit im Sinne einer starken verminderten Schuldfähigkeit
nahelegen würden. In Anbetracht der gesamten Umstände ist zugunsten des
Beschuldigten von einer mittleren Verminderung der Schuldfähigkeit auszugehen.
Die subjektive Komponente vermag daher die objektive Tatkomponente zu
relativieren.
3.7. Bei einer Gesamtbetrachtung des Tatverschuldens wird das erhebliche
objektive Tatverschulden durch das subjektive Tatverschulden doch merklich
relativiert, was zu einer Gesamtverschuldensbewertung führt, welche als nicht
mehr leicht zu bezeichnen ist. Damit erscheint es angemessen, die hypothetische
Einsatzstrafe für die vollendete schwere Körperverletzung einstweilen auf
48 Monate bzw. 4 Jahre festzusetzen, eine Strafe mithin, die sich im unteren Be-
reich des mittleren Strafrahmendrittels befindet.
3.8. Zusätzlich ist zu berücksichtigen, dass die erlittenen Verletzungen des Pri-
vatklägers soweit erstellt die für die Annahme einer schweren Körperverletzung
erforderliche Schwere nicht erreichte, weshalb versuchte Tatbegehung vorliegt.
Folglich ist die hypothetische Einsatzstrafe innerhalb des ordentlichen Strafrah-
mens zu mindern. Der Beschuldigte hat die Tathandlung vorliegend zu Ende ge-
führt und dem Privatkläger zweifellos massive Verletzungen zugefügt, wobei wie
erwähnt nicht feststeht, ob diese lebensbedrohend waren. Da damit die Nähe des
tatbestandsmässigen Erfolgs nicht bekannt ist, ist zugunsten des Beschuldigten
von einer spürbaren Strafreduktion im Umfang von 24 Monaten auszugehen.

- 43 -
3.9. Unter Berücksichtigung sämtlicher Zumessungsfaktoren erscheint damit für
die versuchte schwere Körperverletzung eine hypothetische Einsatzstrafe von
24 Monaten bzw. 2 Jahren angemessen.
4. Asperation / weitere Delikte
4.1. Schändung (Art. 191 StGB)
4.1.1. Bei der objektiven Tatschwere der Schändung kann vorab betreffend das
Tatvorgehen und die Verletzungsfolgen grundsätzlich auf die obgenannten Aus-
führungen verwiesen werden, da der Beschuldigte mit seinem Übergriff im Rah-
men der Tathandlung 2 gleichzeitig neben dem Tatbestand der versuchten
schweren Körperverletzung auch den Straftatbestand der Schändung verwirklich-
te. Da die beiden Delikte in Idealkonkurrenz zueinander stehen und unterschiedli-
che Rechtsgüter schützen, wurde der Unrechtsgehalt des strafbaren Verhaltens
im Rahmen der Schändung aber nicht bereits durch die versuchte schwere Kör-
perverletzung abgegolten. So hat der Beschuldigte durch seine Tathandlung
neben der körperlichen Integrität des Privatklägers ein weiteres Rechtsgut des-
selben, nämlich seine sexuelle Integrität beeinträchtigt. Durch sein Handeln hat
der Beschuldigte die besondere Wehrlosigkeit des Privatklägers ausgenützt und
dessen sexuelles Selbstbestimmungsrecht missachtet, wobei als notorisch zu
bezeichnen ist, dass Verletzungen der sexuellen Integrität regelmässig zu
beträchtlichen psychischen Folgen, verbunden mit Gefühlen der Ohnmacht,
Scham und Demütigung führen. Innerhalb der Palette von möglichen sexuellen
Handlungen wurde die sexuelle Integrität des Privatklägers vergleichsweise aber
nicht in sehr schwerer Weise beeinträchtigt. Ohne diese dadurch bagatellisieren
zu wollen, wiegt die objektive Tatschwere damit im weiten Feld des Möglichen
noch leicht. Denn würde man die objektive Tatschwere als nicht mehr leicht taxie-
ren, müsste eine Einsatzstrafe im mittleren Strafrahmendrittel (3 1/3 - 6 3/4 Jah-
ren Freiheitsstrafe) resultieren, was der konkreten Tat nicht mehr angemessen
wäre. Vorliegend erscheint nach Berücksichtigung der objektiven Tatschwere
vielmehr eine Strafe von 30 Monaten angezeigt und damit eine Strafe, welche
sich im unteren Strafdrittel und dort im oberen Bereich befindet.

- 44 -
4.1.2. Auch hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist auf das vorstehend unter
Ziffer 3.3 ff. Ausgeführte zu verweisen. Demnach ist dem Beschuldigten eine das
Verschulden relativierende Provokation des Privatklägers, eine im Zeitpunkt der
Tat im mittleren Masse verminderte Schuldfähigkeit sowie eventualvorsätzliches
Handeln zugute zu halten. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte den Privatkläger
gemäss eigenen Depositionen im Rahmen seines von Wut und Aufregung
geprägten Affektzustandes demütigen und in seiner Ehre verletzen wollte (Urk. 25
S. 4; Urk. 96 S. 12), weshalb nicht die sexuelle Handlung oder gar seine Triebbe-
friedigung im Vordergrund stand. Die Berücksichtigung der subjektive Tatkompo-
nenten führt so zu einer Reduktion der aufgrund der objektiven Tatkomponenten
festgesetzten Strafe im Umfang von 10 Monaten.
4.1.3. Insgesamt erscheint damit für die Schändung – bereits asperiert – eine
Erhöhung der Einsatzstrafe von 24 Monaten um 15 Monate auf 39 Monate ange-
messen.
4.2. Einfache Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB)
4.2.1. Das objektive Verschulden der einfachen Körperverletzung wiegt
keineswegs mehr leicht, hat der Beschuldigte dem Privatkläger doch erhebliche
Verletzungen, namentlich diverse Brüche im Gesicht und im Brust- und
Lendenbereich sowie Prellungen der Niere und Leber, zugefügt. In subjektiver
Hinsicht ist dem Beschuldigten jedoch wiederum die verminderte Schuldfähigkeit
im mittleren Masse zugute zu halten. Hinzu kommt, das der Beschuldigte infolge
des sexuellen Übergriffs des Privatklägers wie bereits ausgeführt in einem
Notwehrexzess im Sinne von Art. 16 Abs. 1 StGB gehandelt hat, was hinsichtlich
des subjektiven Tatverschuldens merklich strafmindernd zu berücksichtigen ist.
4.2.2. Die Vorinstanz hat für die einfachen Körperverletzung – bereits asperiert –
eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten festgesetzt und die Einsatzstrafe in
Anwendung des Asperationsprinzips entsprechend erhöht. Zur Strafart ist zu
ergänzen, dass das Gesetz für Strafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vorsieht (vgl. Art. 34 Abs. 1 und Art. 40 Satz 1
StGB). Aufgrund der für die einfache Körperverletzung in Frage kommende

- 45 -
Strafhöhe und in Nachachtung der vom Bundesgericht festgelegten konkreten
Methode, wonach das Gericht auf eine Gesamtfreiheitsstrafe nur erkennen kann,
wenn es im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss eine Freiheitsstrafe
ausfällen würde (BGE 138 IV 120 E. 5. 1.), wäre vorliegend zu prüfen gewesen,
ob für die einfache Körperverletzung eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe
ausgefällt werden kann. Erst wenn unter Berücksichtigung des Verhältnismässig-
keitsprinzips, wobei grundsätzlich das Primat der Geldstrafe zu beachten ist, eine
Freiheitsstrafe zu bejahen wäre, kann eine solche ausgesprochen und mit der
Einsatzstrafe zu einer Gesamtstrafe verbunden werden.
4.2.3. Da der Beschuldigte vorliegend trotz einer früheren unbedingten Geldstrafe
und innerhalb der von der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat mit Verfügung vom
14. September 2011 verlängerte Probezeit sowie innerhalb der mit der bedingten
Entlassung vom 12. März 2013 verbundenen Probezeit erneut delinquierte
(vgl. Urk. 70) und offenbar weder von der unbedingten Geldstrafe, noch von der
Untersuchungshaft und dem Strafvollzug beeindruckt ist, rechtfertigt es sich vor-
liegend aus Gründen der präventiven Effizienz auf eine Freiheitsstrafe zu
erkennen.
4.2.4. Für die einfache Körperverletzung ist daher im Ergebnis mit der Vorinstanz
bereits asperiert eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten auszufällen und die
hypothetische Einsatzstrafe in diesem Umfang von 39 Monaten auf 45 Monate zu
erhöhen.
4.3. Fälschung von Ausweisen (Art. 252 StGB)
4.3.1. Der abstrakte Strafrahmen für die Fälschung von Ausweisen sieht
Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen oder Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren vor
(Art. 34 Abs. 1 StGB; Art. 252 StGB).
4.3.2. Der Beschuldigte ist trotz des ihm bekannten bestehenden Einreiseverbots
ungefähr am Mittwoch 5. August 2015 mit einer gefälschten K.____-ischen
Identitätskarte über die Grenzstelle L._____ in die Schweiz eingereist und hat sich
dort während rund drei Wochen aufgehalten, bis er am 26. August 2015 verhaftet

- 46 -
wurde. Der Beschuldigte führte dazu aus, er habe die K._____-ische
Identitätskarte im Internet bestellt und diese erstmals anlässlich der
Polizeikontrolle am 26. August 2015 benutzt. Die objektive Tatschwere wiegt da-
mit noch leicht. Als Motiv für sein Handeln gab er an, er habe sein Kind und seine
Frau sehen wollen, welche in N._____ wohnhaft seien (D2 Urk. 1; Urk. 2). In
subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte mit direktem Vorsatz. Das
Tatverschulden kann insgesamt als leicht qualifiziert werden. Eine Strafe im
Bereich von 4 Monaten wird diesem Tatverschulden gerecht.
4.3.3. Das dem Verschulden angemessene Strafmass für die Fälschung von
Ausweisen liegt damit in einem Bereich, in dem grundsätzlich eine Geldstrafe
auszusprechen wäre (Art. 40 StGB). Betreffend die Wahl der Sanktionsart kann
auf die vorstehend in Ziffer 4.2.3 genannten Erwägungen verwiesen und folglich
festgehalten werden, dass das Ausfällen einer Geldstrafe im Hinblick auf ein
anzustrebendes künftiges Legalverhalten des Beschuldigten nicht mehr
zweckmässig erscheint. Es ist deshalb angezeigt, den Beschuldigten mit einer
Freiheitstrafe zu belegen.
4.3.4. Unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips ist die Einsatzstrafe für die
Fälschung von Ausweisen um weitere 3 Monate auf 48 Monate zu erhöhen.
4.4. Widerhandlung gegen das Ausländergesetz (Art. 115 Abs. 1 lit. a i.V.m.
Art. 5 Abs. 1 lit. a und d AuG)
4.4.1. Wer Einreisevorschriften nach Artikel 5 des Ausländergesetzes verletzt,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft (Art. 115 Abs. 1
lit. a i.V.m. Art. 5 AuG).
4.4.2. Aufgrund des sehr engen Zusammenhangs und da die beiden Taten Teil
eines zusammenhängenden Vorgehens darstellen, ist betreffend die objektive
Tatschwere der Widerhandlung gegen das AuG auf die vorstehenden Ausführun-
gen betreffend die Fälschung von Ausweisen zu verweisen. Die unberechtigte
Einreise (ca. am Mittwoch 5. August) sowie der rund drei Wochen andauernde
unberechtigte Aufenthalt des Beschuldigten in der Schweiz bis zu seiner Ver-

- 47 -
haftung am 26. August 2015 führen zu einem noch leichten objektiven Tatver-
schulden. Sodann wurde die Widerhandlung gegen das Ausländergesetz mit
demselben Tatmotiv begangen und diente demselben Tatzweck wie die Fäl-
schung von Ausweisen, weshalb auch betreffend die subjektive Tatschwere auf
obige Ausführungen verwiesen werden kann (vgl. Ziffer 4.3.2). Die subjektive Tat-
schwere vermag die objektive nicht zu relativieren, weshalb von einem noch leich-
ten Gesamtverschulden auszugehen ist. Eine Strafe von 3 Monaten erscheint
diesem Gesamtverschulden angemessen. Schliesslich ist auch betreffend die
Strafart erneut auf die bereits genannten Ausführungen unter Ziffer 4.2.3 zu ver-
weisen und es ist auch für die Widerhandlung gegen das AuG eine Freiheitsstrafe
auszufällen.
4.4.3. In Nachachtung des Asperationsprinzips ist die hypothetische Einsatzstrafe
für die Widerhandlung gegen das AuG um weitere 2 Monate auf 50 Monate zu er-
höhen.
5. Täterkomponente
5.1. Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten ergeben sich aus der
zusammenfassenden Wiedergabe im vorinstanzlichen Urteil, worauf ebenfalls
verwiesen werden kann, zumal der Beschuldigte auch anlässlich der
Berufungsverhandlung hierzu nichts Neues vorgebracht hat (Urk. 96 S. 2 ff.;
Urk. 67 S. 22; Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Vorinstanz kann sodann insbesondere
darin beigepflichtet werden, wenn sie ausführt, das Argument der Verteidigung,
wonach der Beschuldigte aus einem ganz anderen Kulturkreis stamme, nicht
überzeuge. Den diesbezüglichen Vorbringen der Verteidigung, der Beschuldigte
habe aufgrund seiner fremdkulturellen Sozialisation einen anderen Bezug zu
Homosexualität und Vergeltung und der Kulturkonflikt des Beschuldigten sei des-
halb trotz längeren Aufenthalts in der Schweiz verschuldensmindernd zu berück-
sichtigen (Urk. 54 S. 15; Urk. 94 S. 9), kann nicht gefolgt werden. Demgegenüber
ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte jahrelang in der Schweiz gelebt hat
und folglich auch hier sozialisiert wurde, weshalb der Beschuldigte aufgrund
seines kulturellen Hintergrundes nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Mit der

- 48 -
Vorinstanz ist festzuhalten, dass sich die persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten weder straferhöhend, noch strafmindernd auswirken.
5.2. Sodann hat die Vorinstanz im Rahmen des Nachtatverhaltens das
Geständnis des Beschuldigten strafmindernd berücksichtigt. Hinsichtlich des
Tatvorwurfs der Fälschung von Ausweisen sowie der Widerhandlung gegen das
AuG war der Beschuldigte bei seiner Verhaftung vollumfänglich geständig, wobei
in Bezug auf diese Delikte aufgrund der Beweislage auch nicht viel
Handlungsspielraum bestand. Betreffend die Schändung und die einfache
Körperverletzung hat der Beschuldigte ebenfalls ein Geständnis abgelegt und
insofern zur Beschleunigung des Verfahrens beigetragen. Folglich ist dem Be-
schuldigten das teilweise Geständnis, welches das Verfahren gleichwohl merklich
vereinfacht und beschleunigt hat, strafmindernd anzurechnen. Zudem ist entge-
gen den vorinstanzlichen Ausführungen auch den Bekundungen von Reue und
Bedauern des Beschuldigten strafmindernd Rechnung zu tragen. Wohl trifft es zu,
dass der Beschuldigte seine Reuebekundungen zum Teil relativiert hat und auch
heute noch gänzlich bestreitet, sich der (versuchten) schweren Körperverletzung
schuldig gemacht zu haben, weshalb es ihm diesbezüglich am Unrechts-
bewusstsein zu fehlen scheint. Allerdings hat der Beschuldigte sowohl im Unter-
suchungsverfahren, als auch im vorinstanzlichen Verfahren, mehrfach angege-
ben, dass er alles ungeschehen machen würde und die Folgen seines Handelns
nicht gewollt habe bzw. dass es ihm leid tue (Urk. 2/2 S. 7; Urk. 2/4 S. 5; Urk. 25
S. 5 f.; Prot. I S. 19 und S. 26). Damit hat der Beschuldigte – ebenso wie anläss-
lich der Berufungsverhandlung (vgl. Prot. II S. 9) – glaubhaft Reue zum Ausdruck
gebracht.
5.3. Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, das Nachtatverhalten des
Beschuldigten im Umfang von einem Viertel der Einsatzstrafe strafmindernd zu
veranschlagen und die Einsatzstrafe folglich auf 38 Monate zu senken.
5.4. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, fallen schliesslich deutlich
straferhöhend die zahlreichen Vorstrafen sowie das Delinquieren während
laufender Strafuntersuchung und innerhalb der Probezeit ins Gewicht
(vgl. Urk. 70). Auf die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz kann

- 49 -
vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 67 S. 23 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die
zahlreichen Vorstrafen sowie der Umstand, dass der Beschuldigte nach nur mehr
als einem Monat nach seiner Haftentlassung sowie während laufender Probezeit
erneut straffällig wurde, zeugt von einer grossen Gleichgültigkeit gegenüber der
Rechtsordnung und einer exemplarischen Unbelehrbarkeit, weshalb sich eine
Erhöhung der Einsatzstrafe im Umfang von 8 Monaten auf nunmehr 46 Monate
Freiheitsstrafe rechtfertigt.
6. Rückversetzung / Gesamtstrafe
6.1. Begeht der bedingt Entlassene während der Probezeit ein Verbrechen oder
Vergehen, so ordnet das für die Beurteilung der neuen Tat zuständige Gericht die
Rückversetzung an (Art. 89 Abs. 1 StGB). Ist trotz des während der Probezeit be-
gangenen Verbrechens oder Vergehens nicht zu erwarten, dass der Verurteilte
weitere Straftaten begeht, so verzichtet das Gericht auf eine Rückversetzung. Es
kann den Verurteilten verwarnen und die Probezeit um höchstens die Hälfte der
von der zuständigen Behörde ursprünglich festgesetzten Dauer verlängern
(Art. 89 Abs. 2 StGB). Sind seit dem Ablauf der Probezeit drei Jahre vergangen,
so darf die Rückversetzung nicht mehr angeordnet werden (Art. 89 Abs. 4). Sind
aufgrund der neuen Straftat die Voraussetzungen für eine unbedingte
Freiheitsstrafe erfüllt und trifft diese mit der durch den Widerruf vollziehbar
gewordenen Reststrafe zusammen, so bildet das Gericht in Anwendung von
Art. 49 eine Gesamtstrafe (Art. 89 Abs. 6 Satz 1 StGB).
6.2. Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, fallen die am 25. Mai 2013
begangenen und heute zu beurteilenden Straftaten in die mit der bedingten Ent-
lassung vom 12. März 2013 verbundenen Probezeit von einem Jahr. Der Strafrest
beträgt 31 Tage (Urk. 70). Sodann ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass
vorliegend aufgrund der ungünstigen Legalprognose die Voraussetzungen nach
Art. 89 Abs. 2 StGB für einen Verzicht auf Rückversetzung nicht erfüllt sind und
auch subsidiäre Anordnungen (Verwarnung, Verlängerung der Probezeit) nicht
geeignet erscheinen, einem Rückfall entgegenzuwirken, weshalb die Rückverset-
zung in den Strafvollzug anzuordnen ist. Der Beschuldigte ist folglich in den Voll-
zug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 14. September

- 50 -
2012 ausgefällten Freiheitsstrafe von 120 Tagen (Reststrafe 31 Tage) rückzuver-
setzen.
6.3. Nach Art. 89 Abs. 6 StGB hat das Gericht sodann aus dem Strafrest und
der neuen Freiheitsstrafe in sinngemässer Anwendung von Art. 49 StGB eine Ge-
samtstrafe zu bilden, wobei die für die neuen Straftaten ausgefällte Freiheitsstrafe
als Einsatzstrafe die Grundlage der Asperation bildet. Das Gericht hat diese mit
Blick auf den Vorstrafenrest angemessen zu erhöhen, was voraussetzt, dass so-
wohl bei der neuen Strafe, als auch bei der Reststrafe die Voraussetzungen des
unbedingten Vollzugs gegeben sind (BGE 135 IV 146 E. 2.4.1.).
6.4. Trotz an sich korrekter Erwägungen der Vorinstanz zur Begründung der
Rückversetzung ist die von ihr vorgenommene Gesamtstrafenbildung unter Be-
rücksichtigung des Vorstrafenrests zu berichtigen. Die Vorinstanz hat zunächst
die nach Beurteilung der Tatkomponenten sämtlicher Delikte festgesetzte
Freiheitsstrafe von 59 bis 60 Monaten aufgrund des Nachtatverhaltens um 20 %,
d.h. im Umfang von 12 Monaten infolge des Geständnisses reduziert und dann
dieses Zwischenresultat (ca. 48 Monate) infolge Vorstrafen, Delinquenz während
laufender Strafuntersuchung, zweifach laufender Probezeit sowie kurz nach
Haftentlassung um 30% erhöht (vgl. Urk. 67 S. 24), woraus eine Freiheitsstrafe
von ca. 62 Monaten resultierte. Sodann hat sie unter Einbezug des
Vorstrafenrestes auf eine Gesamtstrafe von 63 Monaten erkannt (Urk. 67 S. 25).
Diesbezüglich ist präzisierend festzuhalten, dass bei der in einem zweiten Schritt
vorgenommenen Erhöhung um 30% ebenfalls von den anfänglich festgesetzten
59 bis 60 Monaten auszugehen gewesen wäre. Folglich wären die bis dahin fest-
gesetzten 59 bis 60 Monate zunächst um 12 Monate zu reduzieren und an-
schliessend um ca. 18 Monate (30% von 59 bis 60 Monaten) zu erhöhen gewe-
sen, was für die neuen Delikte eine Strafe von ca. 65 bis 66 Monaten ergeben
hätte. Diese Strafe wäre dann aufgrund des Vorstrafenrest angemessen zu erhö-
hen gewesen.
6.5. In Nachachtung der von der Vorinstanz an sich korrekt zitierten
methodischen Vorgehensweise zur Gesamtstrafenbildung gemäss Art. 89 Abs. 6
i.V.m. Art. 49 Abs. 1 StGB ergibt sich im vorliegenden Fall Folgendes; nachdem

- 51 -
die Reststrafe von 31 Tagen aufgrund der ungünstigen Prognose vorliegend für
vollziehbar zu erklären ist und hinsichtlich der für die neuen Delikte
auszufällenden Strafe von 46 Monaten der bedingte Vollzug ausser Betracht fällt,
erscheint unter Einbezug des Vorstrafenrests von 31 Tagen eine
Gesamtfreiheitsstrafe von 48 Monaten bzw. 4 Jahren als angemessen.
6.6. Der Beschuldigte ist demnach unter Einbezug des genannten Strafrestes
mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren als Gesamtstrafe zu bestrafen. Der
Anrechnung von 432 Tagen Haft, die durch Untersuchungs-, Sicherheitshaft und
vorzeitigen Strafantritt erstanden sind, steht vorliegend nichts entgegen (Art. 51
StGB).
V. Widerruf
1. Die vorliegend zu beurteilenden Straftaten ereigneten sich innerhalb der mit
Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 8. September 2011 festgesetzten
dreijährigen Probezeit, welche in der Folge mit Entscheid der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 14. September 2012 um ein Jahr verlängert wurde.
2. Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder
Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird,
widerruft das Gericht die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). Es kann die Art
der widerrufenen Strafe ändern, um mit der neuen Strafe in sinngemässer
Anwendung von Artikel 49 eine Gesamtstrafe zu bilden. Dabei kann es auf eine
unbedingte Freiheitsstrafe nur erkennen, wenn die Gesamtstrafe mindestens
sechs Monate erreicht oder die Voraussetzungen nach Artikel 41 erfüllt sind
(Art. 46 Abs. 1 Satz 2 StGB). Das Bundesgericht diese Bestimmung unter
Berufung auf den klaren Wortlaut nur dann für anwendbar erklärt, wenn die
beiden Strafarten nicht gleichartig sind (BGE 134 IV 246; 137 IV 254). Treffen
also wie vorliegend zwei Freiheitsstrafen aufeinander, erfolgt keine
Gesamtstrafenbildung. Dies im Gegensatz zu Art. 89 Abs. 6 StGB, wonach wie
vorstehend dargelegt, bei einem Delikt während der Probezeit nach dem
Strafvollzug gerade dann eine Gesamtstrafe zu bilden ist, wenn zwei

- 52 -
Freiheitsstrafen kollidieren. Sodann verzichtet das Gericht auf einen Widerruf,
wenn nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird.
Es kann den Verurteilten verwarnen oder die Probezeit um höchstens die Hälfte
der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern. Für die Dauer der verlängerten
Probezeit kann das Gericht Bewährungshilfe anordnen und Weisungen erteilen
(Art. 46 Abs. 2 StGB).
3. Die rechtlichen Voraussetzungen, welche das Gericht bei seinem
Widerrufsentscheid zu beachten hat, wurden von der Vorinstanz unter Hinweis
auf die relevante bundesgerichtliche Rechtsprechung vollständig und zutreffend
dargelegt, weshalb auf diese Ausführungen verwiesen werden kann (Urk. 67
S. 26; Art. 82 Abs. 4 StPO). Dem Beschuldigten muss im vorliegenden Fall
– auch unter Berücksichtigung, dass die heute auszufällende neue Strafe
unbedingt auszusprechen ist –, ohne jeden Zweifel eine schlechte Prognose
gestellt werden. So liess sich der Beschuldigte von der teilbedingt
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 20 Monaten nicht davon abhalten, nach
seiner Verurteilung erneut straffällig zu werden und delinquierte wie erwähnt
sowohl innerhalb der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 14. September
2011 um ein Jahr verlängerten Probezeit, als auch nur knapp einen Monat nach
seiner bedingten Entlassung der mit Strafbefehl vom 14. September 2012
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 120 Tagen und damit innerhalb der damit
verbundenen einjährigen Probezeit. Die Delikte der Fälschung von Ausweisen
sowie die Widerhandlung gegen das Ausländergesetz beging der Beschuldigte
ferner während laufender Strafuntersuchung der übrigen vorliegend zu
beurteilenden Delikte. Die erneute Straffälligkeit zeigt offensichtlich, dass sich der
Beschuldigte weder von der Untersuchungshaft, noch von den Sanktionen der in
der Vergangenheit verübten Delikte und dem drohenden Vollzug der
Freiheitsstrafe genügend beeindrucken liess, um sich künftig wohl zu verhalten.
Angesichts dieser Umstände muss beim Beschuldigten in einer Gesamtwürdigung
ernsthaft mit weiteren Straftaten gerechnet werden und es kann ihm folglich keine
günstige Prognose gestellt werden.

- 53 -
4. Damit erscheint es mit der Vorinstanz angezeigt, der bedingte Vollzug der
mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung, vom 8. September 2011 teilbe-
dingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 11 Monaten zu widerrufen und zu voll-
ziehen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3’000.– festzusetzen.
2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt im
Berufungsverfahren mit seinen Anträgen mehrheitlich, weshalb im Lichte einer
interessensgemässen Gewichtung der Anträge die Kosten des
Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, zu
2/3 dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu 1/3 auf die Gerichtskasse zu nehmen
sind. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind im Umfang von 1/3 definitiv und
im Umfang von 2/3 einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im Umfang von 2/3 gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorzubehalten ist.
3. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
reichte im Berufungsverfahren eine Honorarnote über einen Aufwand von 30.45
Stunden sowie Auslagen von total Fr. 319.50 ein, was einer Gesamtforderung von
Fr. 7'580.– (inkl. MwSt.) entspricht (Urk. 93). Diese geltend gemachten
Aufwendungen und Auslagen sind ausgewiesen, dem Aufwand entsprechend
angemessen und demnach im genannten Umfang zu entschädigen.
VII. Minderheitsantrag gemäss § 124 GOG
Eine Minderheit des Gerichts hat betreffend die Verurteilung des Beschuldigten
wegen versuchter schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 i.V.m.

- 54 -
Art. 22 Abs. 1 StGB ihre abweichende Meinung im Sinne von § 124 GOG zu
Protokoll geben lassen (Prot. II S. 14; Begründung in Urk. 98, welche diesem
Urteil beigeheftet ist).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung,
vom 8. März 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− (…)
− der Schändung i.S.v. Art. 191 StGB;
− (…)
− der Fälschung von Ausweisen i.S.v. Art. 252 StGB sowie
− der Widerhandlung gegen Art. 115 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 5 Abs. 1 lit. a
und lit. d AuG.
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
29. September 2015 beschlagnahmten Gegenstände (sichergestellte Gegen-
stände gemäss Sicherstellungsliste K130526007 vom 25. Mai 2013; 1 rotes
Fixleintuch / div. Zigarettenstummel; 1 Kleiderstange und 1 Portemonnaie
schwarz, inkl. div. Kreditkarten) werden eingezogen und den Lagerbehörden
zur Vernichtung überlassen.

- 55 -
6. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als
amtlicher Verteidiger aus der Gerichtskasse wie folgt entschädigt:
Honorar: 13'178.00
Barauslagen: 1'057.00
Zwischentotal: 14235.00 1138.80 15373.80
Entschädigung total inkl. MwSt (in Fr.): 15373.80
7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'500.00 Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 1'373.00 Kosten Kantonspolizei Zürich
Fr. 11'040.00 Kosten Telefonkontrolle
Fr. 275.25 Entschädigung Dolmetscher
Fr. 2'918.55 Auslagen (Gutachten)
Fr. 15'373.80 Entschädigung amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung und der Übersetzungen, werden
dem Beschuldigten auferlegt, aber abgeschrieben. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt ei-
ne Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)."
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 56 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird in den Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 14. September 2012 ausgefällten Freiheitsstrafe
von 120 Tagen (Strafrest 31 Tage) rückversetzt.
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug dieses Strafrestes bestraft mit einer
Freiheitsstrafe von 4 Jahren als Gesamtstrafe, wovon 433 Tage durch
Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug
erstanden sind.
4. Der bedingte Vollzug der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung,
vom 8. September 2011 teilbedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe von
11 Monaten wird widerrufen und vollzogen.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'580.00 amtliche Verteidigung.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden zu 2/3 dem Beschuldigten auferlegt und zu
1/3 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung werden im Umfang von 1/3 definitiv und im Umfang von 2/3 einstweilen
auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten bleibt im Umfang von 2/3 gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vor-
behalten.

- 57 -
7. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (vorab per Fax)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (vorab per Fax)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (vorab per Fax)
− den Privatkläger
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− den Privatkläger
− das Staatssekretariat für Migration
und nach Eintritt der Rechtskraft an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten.
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 58 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 1. November 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger MLaw M. Konrad