zh_obergericht · PQ260027 · 2026-04-16 · de
Kontaktrecht / Ermahnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ260027-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichts-
schreiberin MLaw O. Guyer
Beschluss und Urteil vom 16. April 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw, LL.M. Y._____
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Beiständin D._____
betreffend Kontaktrecht / Ermahnung

- 2 -
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Horgen vom 11. Februar
2026; VO.2025.14 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Horgen)
Erwägungen:
I.
1. C._____ (geb. tt.mm.2018) ist die gemeinsame Tochter von A._____ (fortan:
Beschwerdeführerin oder Mutter) und B._____ (fortan: Beschwerdegegner oder
Vater).
2. Mit Beschluss der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen
(KESB) vom 22. Juni 2021 wurde der persönliche Verkehr zwischen C._____ und
ihrem Vater geregelt und die zuvor vorsorglich errichtete Beistandschaft nach
Art. 308 Abs. 2 ZGB bestätigt (KESB act. 94).
3. Nachdem die Beschwerdeführerin gegenüber der Kantonspolizei Zürich den
Verdacht auf sexuelle Handlungen durch den Beschwerdegegner zum Nachteil
von C._____ geäussert hatte (vgl. KESB act. 256) und durch die Staatsanwalt-
schaft Sursee eine Strafuntersuchung eingeleitet worden war, wurde mit Be-
schluss der KESB vom 5. November 2024 für die Dauer des Strafverfahrens ein
begleitetes Besuchsrecht alle 14 Tage für drei bis fünf Stunden angeordnet
(KESB act. 343).
4. Am 10. Februar 2025 gingen bei der KESB die Akten der Staatsanwaltschaft
Sursee ein (KESB act. 409 und 410/1-9) und am 28. Februar 2025 erliess die
Staatsanwaltschaft eine Einstellungsverfügung (KESB act. 423). Mit Beschluss
vom 25. März 2025 ordnete die KESB Folgendes an (KESB act. 427 = BR act. 3):
"1. Die Einschränkung des Kontaktrechts des Vaters zu C._____ ge-
mäss Beschluss vom 5. November 2024 der KESB Bezirk Horgen
wird aufgehoben, womit das angeordnete Kontaktrecht gemäss
Beschluss vom 22. Juni 2021 wieder seine Gültigkeit hat.
2. Die Mutter wird im Sinne von Art. 273 ZGB ermahnt, die Kontakte
zu C._____ mit dem Vater zuzulassen.

- 3 -
3. Der Antrag des Vaters auf Ferienregelung sowie die Abnahme
des Rechenschaftsberichts mit den darin gestellten Anträgen der
Beistandsperson werden in einem separaten Verfahren behan-
delt.
4. Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Beschluss wird die
aufschiebende Wirkung entzogen (Art. 450c ZGB).
5. [Kosten]
[Rechtsmittel]
[Mitteilung]"
Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt MLaw
X2._____, mit Eingabe vom 11. April 2025 Beschwerde beim Bezirksrat Horgen
(Vorinstanz) mit folgenden Anträgen (BR act. 1):
"1. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 25.03.2025 sei auf-
zuheben und die mit Beschluss vom 05.11.2024 verfügte Ein-
schränkung des Kontaktrechts des Vaters zu C._____ auf unbe-
stimmte Dauer fortzuführen.
2. Von einer Ermahnung der Beschwerdeführerin i.S.v. Art. 273 ZGB
sei abzusehen.
3. Eventualiter sei der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom
25.03.2025 aufzuheben und zu weiteren Sachverhaltsabklärun-
gen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen resp.
diese wieder herzustellen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten
der Beschwerdegegnerin bzw. des Staates."
Das Verfahren wurde von der Vorinstanz unter der Nummer VO.2025.14 ange-
legt. Mit Präsidialverfügung vom 16. April 2025 wurde der Antrag auf superprovi-
sorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen (BR act. 9).
Die Vorinstanz holte eine Vernehmlassung der KESB (BR act. 10) sowie Stellung-
nahmen des Beschwerdegegners (BR act. 15 und act. 17) und der Beiständin von
C._____ (BR act. 12) ein. Mit Beschluss vom 21. Mai 2025 wies die Vorinstanz
den Antrag der Beschwerdeführerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden
Wirkung der Beschwerde ab und hielt fest, dass die aufschiebende Wirkung für
die Dauer des Beschwerdeverfahrens entzogen bleibt (act. 10). Eine hiergegen
erhobene Beschwerde der Beschwerdeführerin wurde vom Obergericht des Kan-
tons Zürich mit Urteil vom 16. Juni 2025 abgewiesen (BR act. 23). Mit Eingabe

- 4 -
vom 23. Juni 2025 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme ein. Sie
hielt an ihren Anträgen fest, beantragte die Abweisung der Anträge des Be-
schwerdegegners und ersuchte im Sinne eines Verfahrensantrags um Edition des
Patientendossiers von C._____ bei der behandelnden Spitex (BR act. 24).
5. Mit Beschluss vom 1. Juli 2025 ordnete die KESB an, was folgt (BR
act. 29/3):
"1. Der Vater, B._____, wird für berechtigt erklärt, seine Tochter
C._____ auf eigene Kosten dreimal im Jahr für je eine Woche zu
sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Die Ferien beim Vater
finden in den Kalenderwochen 17, 31 und 42 statt, erstmalig in
der Kalenderwoche 42 im Jahr 2025.
2. Die Mutter, A._____, wird unter Hinweis auf die Straffolgen ge-
mäss Art. 292 StGB im Unterlassungsfall angewiesen, C._____ in
den Kalenderwochen 17, 31 und 42 dem Kindsvater für Ferien zu
übergeben, erstmalig in der Kalenderwoche 42 im Jahr 2025.
[Verweis auf Art. 292 StGB].
3. [Genehmigung Bericht]
4. [Festlegung Berichtstermin]
5. Die Beistandsperson wird in der Beistandschaft nach Art. 308
Abs. 2 ZGB für C._____ zusätzlich beauftragt, eine sozialpädago-
gische Familienhilfe für die Besuchsrechtswochenenden des Va-
ters (für vor, während und kurz nach den Übergaben) zu organi-
sieren und für deren Finanzierung besorgt zu sein. Die Beistands-
person erhält die Kompetenz, über die Geeignetheit/Einsetzung
der Durchführungsstelle zu entscheiden.
6. Die Mutter, A._____, wird unter Hinweis auf die Straffolgen ge-
mäss Art. 292 StGB im Unterlassungsfall angewiesen, mit der an-
geordneten Sozialpädagogischen Familienhilfe zusammenzuar-
beiten und diesbezügliche Termine wahrzunehmen.
[Verweis auf Art. 292 StGB]
7. Die Mutter, A._____, wird unter Hinweis auf die Straffolgen ge-
mäss Art. 292 StGB im Unterlassungsfall angewiesen, mit der
Beistandsperson zusammenzuarbeiten und an Standortgesprä-
chen mit der Beistandsperson teilzunehmen.
[Verweis auf Art. 292 StGB]
8. Die Kindseltern werden ermahnt, sich für Informationen C._____
betreffend (Gesundheit, Schule etc.) auszutauschen.
9. Die Beistandsperson wird in der Beistandschaft nach Art. 308
Abs. 2 ZGB für C._____ zusätzlich beauftragt, die Weisungen an

- 5 -
die Kindsmutter zu überwachen und die Nichteinhaltung einer
Weisung umgehend der KESB Bezirk Horgen zu melden.
10. Einer allfälligen Beschwerde gegen Dispositiv-Ziffern 5-7 und 9
dieses Beschlusses wird die aufschiebende Wirkung entzogen.
11. Die Gebühren werden auf Fr. 1'500.00 festgelegt und der Mutter
auferlegt. Mangels ausreichendem Vermögen der Mutter werden
diese einstweilen der Amtskasse belastet. Es wird auf die Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO aufmerksam gemacht.
[Rechtsmittel]
[Mitteilung]"
Mit Eingabe vom 4. August 2025 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde bei
der Vorinstanz mit folgenden Anträgen (BR act. 29/1):
"1. Die Ziff. 1 des Beschlusses der Vorinstanz vom 01.07.2025 sei
aufzuheben und von einer Ferienregelung resp. einem Ferien-
recht für den Vater abzusehen.
2. Die Ziff. 2, 6, 7 und 8 des Beschlusses der Vorinstanz vom
01.07.2025 seien aufzuheben und von Weisungen an die Be-
schwerdeführerin mit Bussandrohung i.S.v. Art. 292 StGB sowie
einer Ermahnung der Beschwerdeführerin abzusehen.
3. Eventualiter seien die Ziff. 1, 2, 6, 7 und 8 des Beschlusses der
Vorinstanz vom 01.07.2025 aufzuheben und zwecks Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten
des Staates."
Im Sinne eines Verfahrensantrags beantragte die Beschwerdeführerin wiederum
die Edition des Patientendossiers der Kinderspitex (BR act. 29/1 S. 3). Das Ver-
fahren wurde von der Vorinstanz unter der Nummer VO.2025.36 angelegt. Die
Vorinstanz gab der KESB Gelegenheit zur Vernehmlassung (vgl. BR act. 29/10)
und holte eine Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners vom 15. September
2025 ein (BR act. 29/13). Mit Eingabe vom 18. September 2025 zeigte Rechtsan-
walt MLaw X3._____ als neuer Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin seine
Mandatierung an. Zudem stellte er ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung (act. 29/20).
6. Mit Verfügungen vom 24. September 2025 vereinigte die Vorinstanz die Ver-
fahren Nr. VO.2025.36 und Nr. VO.2025.14 und führte sie unter letztgenannter
Nummer weiter (BR act. 30). Die Beschwerdeführerin reichte am 20. Oktober

- 6 -
2025 eine Stellungnahme (BR act. 34) und am 3. November 2025 das begründete
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein (BR act. 37). Am 1. Dezember 2025
leitete die KESB den Antrag des Beschwerdegegners auf Erweiterung des Ferien-
und Feiertagskontaktrechts vom 28. November 2025 zuständigkeitshalber an die
Vorinstanz weiter (BR act. 41 f.). Mit Eingabe vom 11. Dezember 2025 nahm die
Beschwerdeführerin hierzu Stellung (BR act. 44). Der Rechtsvertreter des Be-
schwerdegegners verzichtete mit Eingabe vom 17. Dezember 2025 auf eine dies-
bezügliche Stellungnahme (BR act. 46). Am 18. Dezember 2025 reichte der Be-
schwerdegegner persönlich eine Stellungnahme ein (act. 47). Mit Urteil vom
11. Februar 2026 entschied die Vorinstanz, was folgt (act. 7):
"I. Die Beschwerde von A._____ vom 11. April 2025 gegen den Be-
schluss der KESB Bezirk Horgen vom 25. März 2025 wird abge-
wiesen.
II. A._____, wird unter Hinweis auf die Straffolgen gemäss Art. 292
StGB im Unterlassungsfall angewiesen, die Besuchsrechtsrege-
lung gemäss Beschluss der KESB vom 22. Juni 2021 zuzulassen
und C._____ an den Vater zu übergeben.
Art. 292 StGB besagt, dass wer von einer zuständigen Behörde
oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdro-
hung dieses Artikels eine an ihn erlassenen Verfügung nicht Fol-
ge leistet, mit Busse bestraft wird.
IlI. Die Beschwerde von A._____ gegen die Dispositivziffern 1, 2,6, 7
und 8 des Beschlusses der KESB Bezirk Horgen vom 1. Juli 2025
wird abgewiesen. Es wird davon Vormerk genommen, dass der
Beschluss der KESB Bezirk Horgen vom 1. Juli 2025 im Übrigen
unangefochten blieb.
IV. Der Beschwerdegegner wird berechtigt, C._____ jeweils am 24.
oder 25. Dezember, von 13.00 Uhr inklusive Übernachtung bis
11.00 Uhr am Folgetag, zu betreuen. Der Entscheid darüber, wel-
cher Tag C._____ beim Beschwerdegegner verbringt, ist den El-
tern zu überlassen.
Können sich die Eltern in Bezug auf den Besuchskontakt an
Weihnachten nicht einigen, ist der Beschwerdegegner zu berech-
tigen und zu verpflichten, C._____ jeweils in ungeraden Kalender-
jahren vom 24. Dezember, und in geraden Kalenderjahren vom
25. Dezember, jeweils von 13.00 Uhr bis 11.00 Uhr am Folgetag,
zu betreuen.
V. Der Verfahrensantrag der Beschwerdeführerin auf Edition des Pa-
tientendossiers von C._____ bei der Stiftung Joel Kinderspitex,
Regionalbüro Mittelland Ost, wird abgewiesen.

- 7 -
VI. Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Rückweisung der Sache
an die Vorinstanz zur weiteren Sachverhaltsabklärung wird abge-
wiesen.
VII. A._____ wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und in der
Person von Rechtsanwalt MLaw X3._____ ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand bestellt. Über die Entschädigung von Rechtsan-
walt MLaw X3._____ wird mit separatem Entscheid nach Einrei-
chung der Honorarnote entschieden.
VIII. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'600.00 festgesetzt und den
Parteien je zur Hälfte, d.h. je Fr. 800.00, auferlegt. Der auf die Be-
schwerdeführerin anfallende Anteil wird infolge Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege auf die Staatskasse genommen.
Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht nach
Art. 123 ZPO hingewiesen.
IX. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
X. Einer allfälligen Beschwerde gegen die Dispositivziffer II dieses
Entscheids wird die aufschiebende Wirkung entzogen.
XI. [Rechtsmittel]
XII. [Mitteilung]"
7. Mit Eingabe vom 18. März 2026 erhob die Beschwerdeführerin, neu vertre-
ten durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____, Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Zürich mit folgenden Anträgen (act. 2):
1. Es sei das Urteil des Bezirksrats des Bezirks Horgen
VO.2025.14/3.02.02 vom 11. Februar 2026 aufzuheben und es
sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin (KESB Horgen),
eventualiter die Vorinstanz zur vollständigen Sachverhaltsabklä-
rung und Neuentscheidung zurückzuweisen, mit der Anweisung:
a. der Verfahrensbeteiligten für das Verfahren bezüglich Besuchs-
und Ferienrecht des Beschwerdegegners eine Kindesanwältin in
der Person von Frau lic. iur. Z._____, … [Adresse] beizugeben;
b. die streitgegenständlichen Akten mit
i. einer fachgerechten Anhörung der Verfahrensbeteiligten
unter Beizug von Spezialisten für unterstützte Kommunika-
tion zu ergänzen;
ii. den KESB Akten des ersten Kindes des Beschwerdegeg-
ners namens E._____ zu vervollständigen;
iii. dem Patientendossier der Verfahrensbeteiligten bei der
Stiftung Joël Kinderspitex, Schweiz, Region 4: ZH zu ergän-
zen;

- 8 -
iv. mit einem Gutachten / Bericht zu vervollständigen, wie
der Beschwerdegegner mit der Verfahrensbeteiligten kom-
muniziert und wie er die nicht verbal formulierten Bedürfnis-
se der Verfahrensbeteiligten lesen und verstehen kann;
um anschliessend unter Wahrung des rechtlichen Gehörs der Be-
schwerdeführerin eine Neubeurteilung bezüglich einer Gefähr-
dung der Verfahrensbeteiligten im Zusammenhang mit den Wo-
chenendbesuchen und Ferientagen beim Beschwerdegegner
durchzuführen;
2. Eventualiter sei das Urteil des Bezirksrats des Bezirks Horgen
VO.2025.14/3.02.02 vom 11. Februar 2026 aufzuheben und es
seien vorab
a) die Verfahrensakten mit dem Patientendossier der Verfah-
rensbeteiligten bei der Stiftung Joël Kinderspitex, Schweiz,
Region 4: ZH zu ergänzen;
b) die Verfahrensakten mit den KESB Akten des ersten Kindes
des Beschwerdegegners namens E._____ zu vervollständi-
gen;
c) mit einem Gutachten / Bericht zu vervollständigen, wieder
Beschwerdegegner mit der Verfahrensbeteiligten kommuni-
ziert und wie er die nicht verbal formulierten Bedürfnisse der
Verfahrensbeteiligten lesen und verstehen kann;
d) anschliessend sei der Beschwerdeführerin im Rahmen des
rechtlichen Gehörs eine Frist zur Stellungnahme dieser
neuen beigezogenen Akten sowie zur allfälligen Ergänzung
der Rechtsbegehren zu gewähren;
3. Subeventualiter sei das Urteil des Bezirksrats des Bezirks Horgen
VO.2025.14/3.02.02 vom 11. Februar 2026 aufzuheben und es
sei
a) der Beschluss der Beschwerdegegnerin (KESB Horgen)
vom 25. März 2025 Dispositivziffer 2 aufzuheben und von ei-
ner Ermahnung der Beschwerdeführerin nach Art. 273 ZGB
abzusehen;
b) der Beschluss der Beschwerdegegnerin (KESB Horgen)
vom 1. Juli 2025 aufzuheben und
a. die in dortiger Dispositiv-Ziffer 1 getroffene Ferienrege-
lung aufzuheben, eventualiter das Ferienbesuchsrecht in der
ersten Ferienwoche auf vier Tage, in der zweiten Ferienwo-
che auf 5 Tage und in der dritten Ferienwoche auf 7 Tage zu
beschränken;
b. von den in dortigen Dispositiv-Ziffern 2, 6 und 7 getroffe-
ner Ermahnung der Beschwerdeführerin nach Art. 292 StGB
abzusehen;

- 9 -
c. von der in dortiger Dispositiv-Ziffer 5 angedachten sozial-
pädagogischen Familienhilfe für die Besuchstage des Vaters
abzusehen;
4. Es sei der Verfahrensbeteiligten für das vorliegende Verfahren
eine Kindesanwältin in der Person von von Frau lic. iur. Z._____,
… [Adresse] beizugeben;
5. Bis zum rechtskräftigen Entscheid sei auf ein Ferienrecht des Be-
schwerdegegners zu verzichten, eventualiter dieses auf 4 Tage
zu beschränken.
6. Es sei der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung
wieder zu erteilen;
7. Es sei der Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren eine
angemessene Parteientschädigung zzgl. MWST zuzusprechen;
8. Es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten;
9. Eventualiter sei der Beschwerdeführerin im Falle des Unterliegens
die Unterzeichnete als unentgeltliche Rechtsbeiständin beizuge-
ben und ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren;
10. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu
Lasten des Beklagten, eventualiter des Staats."
Die Akten der Vorinstanz (act. 8/1-54; zitiert "BR act.") und der KESB (act. 8/8/1-
452; act. 8/29/11/496-562; zitiert "KESB act.") wurden von Amtes wegen beigezo-
gen; sie gingen am 30. März 2026 hierorts ein. Auf telefonische Aufforderung hin
reichte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 1. April 2026 einen Be-
leg zur rechtzeitigen Aufgabe der Beschwerdeschrift ein (vgl. act. 9-11). Weiterun-
gen sind nicht erforderlich. Der Antrag auf Wiedererteilung der aufschiebenden
Wirkung wird mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos und ist abzuschrei-
ben.
II.
1. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet
sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und
des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG

- 10 -
KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG).
2.
2.1 Der Entscheid der Vorinstanz ist mit Beschwerde im Sinne von Art. 450 ZGB
anfechtbar (vgl. Art. 314 Abs. 1 ZGB). Die Beschwerde wurde rechtzeitig erhoben
(act. 11; BR act. 54/1). Als Partei im vorinstanzlichen Verfahren ist die Beschwer-
deführerin zur Beschwerde an die Kammer legitimiert (Art. 450 Abs. 2 ZGB).
2.2 Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht eine umfassende Überprüfungsbe-
fugnis zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB I-DROE-
SE, Art. 450a N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und den gerichtlichen Be-
schwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen und das
Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden (Art. 446 ZGB). Von der
Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und aufzuzeigen, inwiefern der
angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Sie muss sich sachbezogen
mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzen
und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet bzw. den
Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt auch im Bereich der Unter-
suchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG KESR; BGE 141 III 569
E. 2.3.3; BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Die Beschwerdeinstanz darf sich primär auf
die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (BSK ZGB I-DROESE,
Art. 450a N 5).
III.
1. Die Beschwerdeführerin macht mit ihrer Beschwerde im Wesentlichen gel-
tend, der Sachverhalt sei unvollständig festgestellt und der Anspruch C._____s

- 11 -
auf eine Anhörung sei verletzt worden; zudem sei für C._____ zwingend eine Kin-
desverfahrensvertretung anzuordnen. Sie verlangt in erster Linie eine Rückwei-
sung an die KESB bzw. an die Vorinstanz sowie die Vornahme verschiedener Ab-
klärungen. Soweit das Obergericht die Sache für spruchreif halte, sei das Ferien-
recht zu beschränken und sei von einer Ermahnung der Beschwerdeführerin so-
wie einer sozialpädagogischen Familienhilfe für die Besuchstage des Vaters ab-
zusehen (vgl. act. 2 S. 35 ff.).
2.
2.1 Die Vorinstanz gab die Standpunkte der Parteien korrekt wieder (act. 7 E. 3),
erläuterte den Gegenstand des Beschwerdeverfahrens (act. 7 E. 4) und stellte die
rechtlichen Grundlagen zur Regelung des persönlichen Verkehrs dar (act. 7 E. 5).
Hierauf kann zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden.
2.2 Alsdann befasste sich die Vorinstanz mit den Vorbringen der Beschwerde-
führerin, in denen diese den Verdacht äussere, dass der Beschwerdegegner se-
xuelle Handlungen zum Nachteil von C._____ vorgenommen habe. Die Be-
schwerdeführerin führe ihren Verdacht auf das Verhalten von C._____ zurück, wie
beispielsweise Gesten und Reaktionen auf Fragen betreffend sexuelle Handlun-
gen, Bemalungen an der Puppe von C._____ im Intimbereich, emotionale Reakti-
onen, insbesondere nach den Besuchskontakten. Zudem führe sie körperliche
Anzeichen wie Verletzungen an den Knien oder Rötungen im Intimbereich an. Die
Beschwerdeführerin rüge, dass die KESB keine ausreichenden, eigenen Abklä-
rungen getätigt habe, und argumentiere, aus dem ärztlichen Bericht des Kinder-
spitals gehe hervor, dass fehlende Befunde eine Verletzung der sexuellen Integri-
tät nicht ausschliessen würden (act. 7 E. 5.1 m.H.). Aus den Akten, so die Vorin-
stanz, ergebe sich indessen, dass im Rahmen der Strafuntersuchung (dazu vorne
E. I.3 f.) intensive und umfangreiche Abklärungen getätigt worden seien. Unter
anderem seien die Beschwerdeführerin befragt, der Beschwerdegegner einver-
nommen sowie Stellungnahmen der Kindertagesstätte und der Fachstelle Pinoc-
chio eingeholt worden. Zudem seien Berichte der Logopädie und des Universitäts-
Kinderspitals Zürich eingeholt und sei das Institut für Rechtsmedizin der Universi-
tät Zürich mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragt worden. Diese Abklärun-

- 12 -
gen hätten keine Hinweise auf sexuelle Handlungen des Beschwerdegegners ge-
genüber C._____ ergeben. Ihnen stünden die erwähnten Ausführungen der Be-
schwerdeführerin gegenüber. Auch wenn ihre Beobachtungen nicht in Abrede zu
stellen seien, könnten diese – wie die KESB und auch die Strafuntersuchungsbe-
hörden festgestellt hätten -– keinen konkreten Verdacht erhärten, dass der Be-
schwerdegegner gegenüber C._____ sexuelle Handlungen vorgenommen habe.
Insbesondere gehe aus den eingeholten Berichten und Stellungnahmen hervor,
dass die körperlichen Symptome diverse alterstypische Gründe haben könnten.
Auch hätten sich die Abklärungen keineswegs einzig auf den ärztlichen Bericht
des Universitäts-Kinderspitals beschränkt, aus dem hervorgehe, dass die fehlen-
den Befunde eine Verletzung der sexuellen Integrität nicht ausschliessen würden.
Vielmehr hätten die Sachverhaltsermittlungen im Rahmen der Strafuntersuchung
mehrere Berichte und Gutachten der genannten Fachstellen, von medizinischen
Fachpersonen wie auch von Betreuungspersonen von C._____ umfasst. Wenn
die Beschwerdeführerin ausführe, dass die KESB unabhängig vom Strafverfahren
eigene Abklärungen hätte treffen müssen und den Sachverhalt nicht richtig abge-
klärt habe, verkenne sie zweierlei. Einerseits habe die KESB durchaus den Sach-
verhalt intensiv abgeklärt, indem sie die umfangreichen Akten aus dem Strafver-
fahren in die Entscheidfindung miteinbezogen habe. Ebenfalls habe sie die Be-
richte der Besuchsbegleitung und die Eingaben der Parteien sowie der Beiständin
berücksichtigt. Andererseits hätten die Strafverfolgungsbehörden im Rahmen ih-
res Verfahrens diejenigen Abklärungen getätigt, welche auch die KESB (oder sie,
die Vorinstanz) im Rahmen einer Sachverhaltsabklärung getätigt hätten (insbe-
sondere Gutachtensaufträge an medizinische Institute, Einholung von Berichten
der KiTa sowie von involvierten Fach- und Betreuungspersonen). Es wäre einem
verfahrenstechnischen Leerlauf gleichgekommen, bei denselben Institutionen er-
neut dieselben Berichte und Gutachten einzuholen. Darüber hinaus hätten sowohl
die Strafverfolgungsbehörden wie auch die KESB nachvollziehbar und richtig aus-
geführt, weshalb sie die zusätzlich beantragten Abklärungen nicht vorgenommen
hätten (insbesondere Auswertung der eingereichten Fotos und des Videos durch
eine Fachperson, Befragung/Anhörung von C._____ und der Beschwerdeführe-
rin). Die Aussagekraft der Fotos und des eingereichten Videos sei in der Tat frag-

- 13 -
lich. Zudem habe die Beschwerdeführerin anlässlich der bereits erfolgten Befra-
gung sowie in ihren umfangreichen Eingaben ihre Sachverhaltsdarstellung schon
eingehend in die Verfahren eingebracht. Auch die KESB habe in ihrer Vernehm-
lassung vom 25. April 2025 ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei vom Tatvor-
wurf des Kindsmissbrauchs überzeugt, was mehrfach in den Akten dokumentiert
sei. Den Akten sei sodann zu entnehmen, dass C._____ mit einem Gendefekt ge-
boren worden sei, was eine Entwicklungsverzögerung zur Folge habe. Sie sei mit
einer unterdurchschnittlichen nonverbalen-kognitiven Entwicklung und einer Spra-
chentwicklungsstörung diagnostiziert und könne nicht bzw. nur sehr einge-
schränkt sprechen. Die eingeschränkte Aussagefähigkeiten von C._____ gehe
auch aus der Vernehmlassung der KESB hervor. Weiter habe sie ausgeführt,
dass eine Anhörung von C._____ lediglich mit äusserst suggestiven Fragen mög-
lich und daher kaum verwertbar wäre. Aufgrund der eingeschränkten Äusserungs-
möglichkeit von C._____ sei es somit nicht zu beanstanden, dass diese nicht zu-
sätzlich befragt worden sei. Zusammenfassend sei somit festzuhalten, dass ein
Abstützen auf die getätigten Abklärungen der Staatsanwaltschaft in Ergänzung zu
den eigenen Abklärungen der KESB bei der Beurteilung des Sachverhalts im
Kindsschutzverfahren nicht zu beanstanden sei. Im Rahmen der Abklärungen hät-
ten sich keine Hinweise auf sexuelle Handlungen des Beschwerdegegners ge-
genüber C._____ finden lassen. Darüber hinausgehende Anhaltspunkte, dass
C._____s Wohl durch eine unbegleitete Betreuung durch den Beschwerdegegner
gefährdet wäre, würden nicht vorgebracht. Aufgrund der Tatsache, dass somit
konkrete Anhaltspunkte für eine Gefährdung des Kindeswohls fehlten, sei eine
weitere Einschränkung des behördlich angeordneten Kontaktrechts nicht länger
verhältnismässig. Folglich sei der Beschluss der KESB vom 25. März 2025, wo-
nach das Besuchsrecht gemäss Beschluss der KESB vom 22. Juni 2021 wieder
Geltung habe, zu stützen und die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen (act. 7
E. 5.1).
2.3 Mit diesen Ausführungen setzt sich die anwaltlich vertretene Beschwerde-
führerin nicht konkret auseinander, sondern sie wiederholt im Wesentlichen ihren
im vorinstanzlichen Verfahren eingenommenen Standpunkt. Sie macht auch vor
Obergericht geltend, die KESB und die Vorinstanz hätten den Sachverhalt unvoll-

- 14 -
ständig festgestellt, bloss die Akten des eingestellten Strafverfahrens übernom-
men und selbst keine eigenen Abklärungen getroffen, womit sie die Pflicht zur
umfassenden Erforschung des Sachverhalts und des Prinzips "in dubio pro infan-
te" verletzt hätten (act. 2 S. 26 f). Auf die Erwägungen der Vorinstanz, welche die
im Rahmen der Strafuntersuchung erfolgten Abklärungen – mit der Befragung der
Beschwerdeführerin (KESB act. 256 und act. 423 S. 2 ff.), der Einvernahme des
Beschwerdegegners (KESB act. 423 S. 5 ff.), der Einholung von Stellungnahmen
der Kindertagesstätte "F._____" und der Fachstelle "Pinocchio" (KESB
act. 410/6), eines Abschlussberichts Logopädie sowie des Kommunikationspas-
ses der "Tanne" (Schweizerische Stiftung für Taubblinde; KESB act. 410/3+4),
von Arztberichten des Universitäts-Kinderspitals Zürich (KESB act. 410/2+5) so-
wie eines Gutachtens des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich
(KESB act. 410/7+8; vgl. KESB act. 423 S. 7 f.) – und darüber hinaus die Berichte
der Besuchsbegleitung und der Beistandsperson in die Entscheidfindung mitein-
bezog sowie darlegte, aus welchen Gründen die weiteren von der Beschwerde-
führerin verlangten Abklärungen nicht vorzunehmen sind, geht die Beschwerde-
führerin nicht ein. Sie belässt es im Wesentlichen dabei, auf die besondere Vulne-
rabilität C._____s, die weder Ja noch Nein sagen könne, zu verweisen und ange-
sichts der "im Raum stehenden Vorwürfe" weitere Abklärungen zu verlangen
(act. 2 S. 26 ff.). Die Beschwerdeführerin blendet dabei aus, dass die erfolgten
umfangreichen Abklärungen ihren Verdacht nicht erhärten konnten. Auch soweit
sie ausführt, es habe auch zu einem Sohn des Beschwerdegegners ein begleite-
tes Besuchsrecht angeordnet werden müssen bzw. es bestehe kein Kontakt mehr
(act. 2 S. 12 f., 17, 28), handelt es sich (hinsichtlich des behaupteten begleiteten
Besuchsrechts) um eine blosse vage Mutmassung, die keinen Anlass für den von
der Beschwerdeführerin beantragten Aktenbeizug bildet (vgl. Ausführungen der
Beschwerdeführerin zum fehlenden Kontakt zwischen dem Beschwerdegegner
und seinem damals 21 Jahre alten Sohn im Übrigen KESB act. 13 [Telefonnotiz
vom 20. Oktober 2020]). Selbiges gilt für das Gesuch der Beschwerdeführerin, es
seien die Akten C._____s bei der Kinderspitex beizuziehen, welches sie bloss in
allgemeiner Weise damit begründet, es "könn[t]en sich relevante Informationen
bezüglich der Vorfälle ergeben, die das plötzliche und sehr auffällige Verhalten

- 15 -
von C._____ erklären könnten" (act. 2 S. 26 ff.). Auf den "im Raume stehenden"
Verdacht eines sexuellen Übergriffes und die destabilisierte Beziehung der Eltern
"nach einem solchen Vorfall" stützt sich die Beschwerdeführerin im Weiteren
auch, soweit sie als Grundlage für die Umsetzung des persönlichen Verkehrs
"konkrete Empfehlungen, Fachberichte und gegebenenfalls ein einzuholendes
Gutachten" verlangt (act. 2 S. 32 f.). Dies genügt nach dem Ausgeführten als Be-
gründung nicht. Den von der Beschwerdeführerin unbeirrt aufrecht erhaltenen
Vorwürfen liegen keine genügend konkreten Anhaltspunkte für tatsächlich erfolgte
sexuelle Übergriffe zu Grunde. Nichts zu ändern vermag, wenn die Beschwerde-
führerin ergänzend etwa vorbringt, der Beschwerdegegner wechsle C._____ im
Auto ("d.h. praktisch in der Öffentlichkeit") Windeln und Kleider (act. 2 S. 17) oder
er küsse C._____ auf den Mund, was in Fachkreisen kritisch beurteilt werde und
das Risiko einer Infektionskrankheit erhöhe (act. 2 S. 33 f.), oder wenn sie dem
Beschwerdegegner vorhält, Therapietermine C._____s abgesagt zu haben, wenn
sie auf seine Besuchstage gefallen seien (act. 2 S. 9 f.). Angesichts der durch-
wegs positiven Rückmeldungen seitens der Besuchsbegleitung und der Beistand-
sperson sind auch etwa die Schilderungen der Beschwerdeführerin, wonach beim
Beschwerdegegner Defizite in der Betreuung beständen oder C._____ beim Be-
schwerdegegner meist Ravioli esse und Verstopfungen davontrage (vgl. act. 2 S.
23 f.), nicht geeignet, eine Gefährdung C._____s beim Beschwerdegegner be-
fürchten zu lassen. Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich die fehlende An-
hörung C._____s und eine diesbezügliche Rechtsverletzung moniert (act. 2 S. 29
f.), hat die Vorinstanz dargelegt, aus welchen Gründen von der Anhörung abzuse-
hen sei. Sie hat insbesondere auf C._____s neurologische Erkrankung und ihre
stark eingeschränkte Aussagefähigkeit hingewiesen. Bei der heute sieben Jahre
und … Monate alten C._____ wurden eine unterdurchschnittliche nonverbal-ko-
gnitive Entwicklung und eine Sprachentwicklungsstörung diagnostiziert (KESB
act. 410/1+2). C._____ kann nur einzelne Laute äussern und eine Kommunikation
ist nur sehr beschränkt möglich (vgl. KESB act. 410/5; BR act. 10 S. 3; act. 2 S. 8
f., 16 f.). Eine Anhörung "in geeigneter Weise", wie sie die Beschwerdeführerin
verlangt (act. 2 S. 30), wäre nicht sinnvoll möglich und würde bloss eine unnötige
Belastung C._____s ohne Erkenntniswert bedeuten. Die Beschwerdeführerin ist

- 16 -
im Übrigen selbst der Auffassung, sie sei "der einzige Mensch überhaupt auf die-
ser Welt, der den Ausdruck von C._____ und deren körperliche Kommunikation
gut lesen" könne (act. 2 S. 20 f.). Die KESB und die Vorinstanz haben aufgrund
der besonderen Umstände zu Recht auf eine Anhörung verzichtet.
2.4 Neu bringt die Beschwerdeführerin vor, C._____ hätte zwingend eine Kin-
desverfahrensvertreterin bestellt werden sollen und es sei ihr auch für das ober-
gerichtliche Verfahren eine solche zu bestellen (act. 2 S. 31 f.).
Nach Art. 314abis ZGB ordnet die Kindesschutzbehörde wenn nötig die Vertretung
des Kindes an und bezeichnet als Beistand eine in fürsorgerischen und rechtli-
chen Fragen erfahrene Person (Abs. 1). Insbesondere prüft sie die Anordnung ei-
ner Vertretung, wenn die Unterbringung des Kindes Gegenstand des Verfahrens
ist und wenn die Beteiligten bezüglich der Regelung der elterlichen Sorge oder
bezüglich wichtiger Fragen des persönlichen Verkehrs unterschiedliche Anträge
stellen (Abs. 2). Auch in diesen Fällen besteht lediglich eine Prüfungspflicht der
Behörde und ist die Anordnung einer Kindesvertretung nicht zwingend. Die Be-
zeichnung einer Vertretung steht vielmehr im Ermessen der Behörde (BGer
5A_400/2015 vom 25. Februar 2026 E. 2.3); dasselbe gilt für die gerichtlichen Be-
schwerdeinstanzen. Vorliegend ist C._____ wie ausgeführt in der kognitiven und
sprachlichen Entwicklung erheblich beeinträchtigt (vorne III.2.3). Einer Kindesver-
tretung wäre es nicht möglich gewesen, mit C._____ ein Gespräch zu führen und
sich ein Bild über die Wahrnehmungen C._____s zu machen sowie alsdann die
Funktion eines Dolmetschers zwischen Kind und Behörde bzw. Gericht wahrzu-
nehmen. Soweit es bei einer Kindesvertretung weiter darum geht, sich ein (eltern-
unabhängiges, neutrales) Bild von der konkreten Situation (örtlich, häuslich, schu-
lisch, Interaktion zwischen Kind und Eltern) zu machen und der Behörde bzw.
dem Gericht zur Kenntnis zu bringen, wird zu C._____ und den Kontakten zu ih-
rem Vater ein hinreichendes Bild bereits durch die Berichte vermittelt, welche die
Besuchsbegleitung erstattete (vgl. etwa BR act. 13/1, 16/4; KESB act. 385, 413)
sowie die Beiständin im Rahmen der Beistandschaft regelmässig abliefert (vgl.
etwa BR act. 12, 16/7; KESB act. 218, 420, 550, 554). Es ist nicht ersichtlich, was
ein Verfahrensbeistand im Sinne von Art 314abis ZGB an zusätzlichen Informatio-

- 17 -
nen in Erfahrung bringen und inwiefern er der Behörde bzw. dem Gericht zusätzli-
che Unterstützung oder Entscheidungshilfe hätte bieten können bzw. bieten
könnte (vgl. BGer, a.a.O.). Die KESB und die Vorinstanz haben C._____ mit gu-
ten Gründen für das vorliegende Verfahren nicht spezifisch verbeiständet und
auch für das obergerichtliche Verfahren ist keine Kindesvertreterin einzusetzen.
3.
3.1 Zur Ferienregelung (drei Wochen Ferien pro Jahr) führte die Vorinstanz aus,
die Beschwerdeführerin nehme auch insoweit hauptsächlich auf die vermeintlich
mangelhafte Abklärung der Behörden betreffend die Missbrauchsvorwürfe Bezug
und führe aus, solange das (erste) Beschwerdeverfahren nicht abgeschlossen
sei, sei es zu früh, über mögliche Ferienkontakte zu entscheiden. Allerdings, so
die Vorinstanz weiter, habe der Verdacht betreffend sexuelle Handlungen gegen-
über C._____ wie ausgeführt entkräftet werden können. Andere Gründe, weshalb
der Vater nicht in der Lage sein solle, C._____ über mehrere Tage hinweg – na-
mentlich im Rahmen eines Ferienaufenthaltes – zu betreuen, bringe die Be-
schwerdeführerin nicht vor. Aktenkundig sei, dass die Beschwerdeführerin seit
Fallaufnahme bei der KESB im Oktober 2020 vermehrt mangelndes Vertrauen in
die Betreuungsfähigkeiten des Beschwerdegegners geäussert habe, weshalb es
unter anderem bereits im November 2020 zu einem begleiteten Besuch und im-
mer wieder zu Absagen der Besuchstermine gekommen sei. Dennoch habe in
den letzten Jahren bis Anfang 2024 ein regelmässiger Besuchskontakt zwischen
dem Beschwerdegegner und C._____ etabliert werden können. Solange die Be-
suchskontakte stattgefunden hätten, seien die Rückmeldungen der involvierten
Fachpersonen in Bezug auf Umgang und Beziehung zu C._____ sowie die Be-
treuungsfähigkeiten des Beschwerdegegners stets positiv gewesen. Konkrete An-
haltspunkte, dass der Beschwerdegegner nicht in der Lage wäre, die Betreuung
von C._____ während mehreren aufeinanderfolgenden Tagen zu übernehmen, lä-
gen folglich keine vor. Zur Förderung der bereits etablierten und positiven Bezie-
hung zwischen dem Beschwerdegegner und C._____ sei eine Ausweitung des
bestehenden Kontaktrechts im Rahmen eines Ferienrechts somit durchaus ange-
zeigt. Ein Ferienrecht von drei Wochen sei denn auch unter Berücksichtigung der

- 18 -
Betreuungsbedürftigkeit von C._____, der Kapazitäten des Beschwerdegegners
sowie der grundsätzlich vertrauten und stabilen Beziehung zwischen dem Be-
schwerdegegner und C._____ verhältnismässig. Eine genaue Bezeichnung, in
welchen Kalenderwochen das Ferienrecht ausgeübt werden soll, sei aufgrund der
angespannten Besuchsrechtssituation notwendig. Da die Mutter keine Gründe ge-
gen die beantragte Anordnung der Ferienwochen vorbringe und solche auch nicht
ersichtlich seien, seien die Ferienwochen entsprechend in den Kalenderwochen
17, 31 und 42 nicht zu beanstanden. Auch diesbezüglich sei die Beschwerde ab-
zuweisen (act. 7 E. 5.2).
3.2 Die Beschwerdeführerin hält auch im obergerichtlichen Beschwerdeverfah-
ren dafür, dass von einem Ferienrecht des Beschwerdegegners abzusehen bzw.
dieses mindestens nur schrittweise und unter stetiger Evaluation zu gewähren sei.
Mit den vorinstanzlichen Erwägungen setzt sich die Beschwerdeführerin aller-
dings nicht konkret auseinander. Sie belässt es dabei, ihren Standpunkt auszu-
drücken, wonach es "nicht sein könne und nicht angehen dürfe", dass (einerseits)
das Besuchsrecht, welches nur zwei Übernachtungen vorsehe, schrittweise und
teilweise begleitet eingeführt worden sei, ein extensives Ferienrecht hingegen
(anderseits) ohne Testphase umgesetzt werden solle (act. 2 S. 36). Dies genügt
als Begründung in keiner Weise und vermag die vorinstanzlichen Ausführungen
zur Angemessenheit der angeordneten Ferienkontakte nicht in Frage zu stellen.
Wenn die Beschwerdeführerin in pauschaler Weise das Kindeswohl von C._____
"gerade im Hinblick auf die Vorkommnisse der letzten Jahre" gefährdet sieht
(act. 2 S. 36), nimmt sie wiederum Bezug auf ihre Missbrauchsvorwürfe, die sich
nicht erhärten liessen. Es besteht kein Anlass, von der vorinstanzlichen Ferienre-
gelung abzuweichen.
4. Die Vorinstanz legte schliesslich ausführlich dar, dass aufgrund der Verwei-
gerungshaltung der Beschwerdeführerin sowie der konfliktbehafteten und ange-
spannten Situation auf der Elternebene die strafbewehrten Weisungen sowie die
sozialpädagogische Familienhilfe zwingend notwendig seien (act. 7 E. 6.1 f.). Auf
diese Erwägungen der Vorinstanz geht die Beschwerdeführerin nicht ein, sondern

- 19 -
setzt ihnen bloss ihre abweichende Meinung entgegen (act. 2 S. 37). Auch dies
genügt nicht, um die vorinstanzlichen Erwägungen in Frage zu stellen.
5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde insgesamt abzu-
weisen ist, soweit darauf einzutreten ist.
IV.
1. Die Entscheidgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf
Fr. 1'000.– festgesetzt (§ 5 GebV OG). Ausgangsgemäss sind die Kosten der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; zur unentgeltlichen Rechts-
pflege sogleich). Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen; der Beschwer-
deführerin nicht, weil sie unterliegt, dem Beschwerdegegner nicht, weil ihm keine
Aufwendungen entstanden sind, die zu entschädigen wären.
2.
2.1 Die Beschwerdeführerin lässt (für den Fall des Obsiegens) eine Parteient-
schädigung geltend machen und eventualiter ein Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung stellen. Es liege Mittellosigkeit sowie –
entgegen der Einschätzung des vormaligen Rechtsvertreters, der bei einem Wei-
terzug nur geringe Prozesschancen gesehen habe (act. 2 S. 39 m.H.a. act. 4/15)
– keine Aussichtslosigkeit vor (act. 2 S. 40 ff., 46 f.).
2.2 Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt, um den Prozess zu finanzieren, und ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 lit. a und b ZPO).
Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten be-
trächtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft
bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos,
wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die
über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess
entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rech-

- 20 -
nung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie
 zumindest vorläufig  nichts kostet (BGE 142 III 138 E. 5.1).
Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, ist die vorliegende Beschwerde als
aussichtslos zu qualifizieren. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung ist abzuweisen.
Es wird beschlossen:
1. Der Antrag auf Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung wird abge-
schrieben.
2. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung für das obergerichtliche Verfahren
wird abgewiesen.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt und der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Beiständin der Verfahrensbeteilig-
ten, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Horgen sowie an den Be-
zirksrat Horgen, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen Ak-
ten an den Bezirksrat zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 21 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw O. Guyer
versandt am: