zh_obergericht · SB230503 · 2024-10-04 · de
Mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahl etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230503-O/U/nk
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichter lic. iur. Wenker
und Oberrichter lic. iur. Castrovilli sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Zogg
Urteil vom 4. Oktober 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahl etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 8. Abteilung, vom
23. Juni 2023 (DG230014)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 15. Februar 2023
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. D1/36).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
- des mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls im Sinne von Art. 139
Ziff. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
- der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie
- des versuchten Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 190 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt er-
standen sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2
Jahre festgesetzt.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 8 Jahre des Landes
verwiesen.
5. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-
tem wird angeordnet.
6. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 30. Januar
2023 beschlagnahmte Militärrucksack dunkelgrün, mit diversem Inhalt, (As-
servat Nr. A016'567'478) wird dem Privatkläger B._____, C._____-strasse
…, D._____, nach Eintritt der Rechtskraft in diesem Verfahren auf erstes
Verlangen hin herausgegeben oder nach Ablauf von 3 Monaten der Lager-
behörde zur Vernichtung überlassen.
7. Der mit nämlicher Verfügung beschlagnahmte Schlüssel Kaba 20 (Asservat
Nr. A016'567'456) wird der Geschädigten E._____, F._____-strasse …,
D._____, nach Eintritt der Rechtskraft in diesem Verfahren auf erstes Ver-

- 3 -
langen hin herausgegeben oder nach Ablauf von 3 Monaten der Lagerbe-
hörde zur Vernichtung überlassen.
8. Die folgenden, mit nämlicher Verfügung beschlagnahmten und bei der Kan-
tonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, lagernden Gegenstände werden ein-

- 4 -
gezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlas-
sen:
- Mobiltelefon, Redmi, schwarz (Asservat Nr. A016'563'716, IMEI-Nr. - 1)
- Tasche, rot, mit Bezeichnung "…" mit diversem Inhalt (Asservat Nr.
A016'567'489)
- Migros Tasche mit diversem Inhalt (Asservat Nr. A016'567'490)
- 1 grüner Plastikbehälter mit diversem Münzgeld (Asservat Nr.
A016'567'503)
9. Es wird davon Vormerk genommen, dass die folgenden mit nämlicher Verfü-
gung beschlagnahmten Gegenstände dem Privatkläger G._____ bereits her-
ausgegeben wurden:
- Shirt, weiss, Adidas (Asservat Nr. A016'555'150)
- 1 Paar Badeschuhe, schwarz, Under Armour (Asservat Nr.
A016'555'161)
- Herrenunterwäsche, Calvin Klein, weiss (Asservat Nr. A016'555'172)
- Herrenunterwäsche, Calvin Klein, grau (Asservat Nr. A016'555'183)
- Herrenunterwäsche, Hugo Boss (Asservat Nr. A016'555'194)
- Shirt, Sixty, Rolling Stones, schwarz (Asservat Nr. A016'555'207)
- Herrensocken/-Strümpfe, 2 Paar Nike, 1 Paar Adidas (Asservat Nr.
A016'555'218)
- Reisetasche, Hackett London, grün (Asservat Nr. A016'555'229)
10. Die folgenden Privatkläger werden mit ihren Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen:
- G._____ (1);
- B._____ (2).
11. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers G._____ (1) wird abgewiesen.
12. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers B._____ (2) wird abgewiesen.
13. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 3'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
CHF 4'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 4'419.40 Auslagen Untersuchung (DNA-Profil + Gutachten);

- 5 -
CHF 200.00 Auslagen Untersuchung (Kantonspolizei ZH);
CHF 21'000.00 Entschädigung amtliche Verteidigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
14. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auf-
erlegt.
15. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 121 S. 2 f.)
1. Es sei die Dispositivziffer 1 des Urteils DG230014 des Bezirksgerichts
Zürich vom 23. Juni 2023 aufzuheben. An deren Stelle sei zu erken-
nen, dass
a. das Strafverfahren betreffend die unter Dossier 1 und Dossier 19
erhobenen Vorwürfe ohne weitere Folgen eingestellt wird.
b. Herr A._____ betreffend den unter Dossier 4 erhobenen Vorwurf
des versuchten Diebstahls sowie des versuchten Hausfriedens-
bruchs von Schuld und Strafe freigesprochen wird.
c. Herr A._____ im übrigen anklagegemäss wegen mehrfachen
Diebstahls sowie der Sachbeschädigung (Dossier 2 und 3) schul-
dig gesprochen wird.
2. Es sei die Dispositivziffer 2 des Urteils DG230014 des Bezirksgerichts
Zürich vom 23. Juni 2023 dahingehend abzuändern, dass Herr
A._____ mit 190 Tagen Freiheitsstrafe bestraft wird, wobei diese durch

- 6 -
die im Strafverfahren angeordnete Untersuchungshaft sowie den vor-
zeitigen Strafvollzug erstanden sind.
3. Es sei die Dispositivziffer 3 des Urteils DG230014 des Bezirksgerichts
Zürich vom 23. Juni 2023 unverändert zu belassen.
4. Es seien die Dispositivziffern 4 und 5 des Urteils DG230014 des Be-
zirksgerichts Zürich vom 23. Juni 2023 ersatzlos zu streichen.
5. Es seien die Dispositivziffern 6-9 und 11-13 des Urteils DG230014 des
Bezirksgerichts Zürich vom 23. Juni 2023 unverändert zu belassen.
6 Es sei die Dispositivziffer 10 des Urteils DG230014 des Bezirksgerichts
Zürich vom 23. Juni 2023 dahingehend abzuändern, dass die Scha-
denersatzbegehren abgewiesen werden, sofern auf diese einzutreten
sei.
7. Es seien die Dispositivziffern 14 und 15 des Urteils DG230014 des Be-
zirksgerichts Zürich vom 23. Juni 2023 dahingehend zu ändern, dass
die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, Herrn A._____ zur
Hälfte auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen wer-
den. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Gerichts-
kasse zu nehmen und eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO sei lediglich im Umfang der Hälfte der Kosten vorzubehalten.
8. Die Aufwände der amtlichen Verteidigung für das vorliegende Beru-
fungsverfahren seien gemäss eingereichter Aufwandsübersicht (zzgl.
MwSt.) zu entschädigen.
9. Die Kosten des Berufungsverfahren seien ausgangsgemäss definitiv
auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis:
(Urk. 100)

- 7 -
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 8 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene Urteil der 8. Abteilung
des Bezirksgerichtes Zürich vom 23. Juni 2023 wurde seitens des Beschuldigten
fristgerecht Berufung angemeldet und erklärt (Urk. 83; Urk. 95). Mit Präsidialverfü-
gung vom 20. Oktober 2023 wurde einerseits der Staatsanwaltschaft Limmattal /
Albis (nachfolgend Staatsanwaltschaft oder Anklagebehörde) sowie den Privatklä-
gern unter Hinweis auf die Berufungserklärung der Verteidigung Frist zur Erhe-
bung einer Anschlussberufung bzw. zum Antrag auf Nichteintreten angesetzt. An-
dererseits wurde mit selbiger Präsidialverfügung dem Beschuldigten Frist ange-
setzt, um dem Gericht seinen aktuellen Wohnsitz bekanntzugeben (Urk. 98).
Während sich die Privatkläger nicht vernehmen liessen, stellte die Staatsanwalt-
schaft am 26. Oktober 2023 das Begehren um Bestätigung des vorinstanzlichen
Urteils (Urk. 100). Mit Eingabe vom 20. November 2023 teilte die Verteidigung
mit, dass die Kommunikation mit dem Beschuldigten mittels elektronischer Mög-
lichkeiten sehr gut funktioniere und die Adresse der Verteidigerkanzlei weiterhin
als Zustelldomizil des Beschuldigten fungieren könne (Urk. 101).
2. In der Folge wurden die Parteien absprachegemäss auf den 4. Oktober
2024 zur Berufungsverhandlung vorgeladen, wobei der Staatsanwaltschaft die
Teilnahme freigestellt wurde (Urk. 103). Am 23. September 2024 ersuchte die
Verteidigung sodann unter Beilage einer ausdrücklich für das Berufungsverfahren
ausgestellten Vollmacht des Beschuldigten (Urk. 111) um dessen Dispensation
vom persönlichen Erscheinen zur Berufungsverhandlung, was bewilligt wurde
(Urk. 110).
3. An der heutigen Berufungsverhandlung nahm der amtliche Verteidiger teil,
der namens des Beschuldigten die vorstehend aufgeführten Berufungsbegehren
stellte (Prot. II S. 3 ff.; Urk. 121).

- 9 -
II. Prozessuales
1. Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichtes Zürich erging am 23. Juni
2023 (Urk. 93). Das Berufungsverfahren richtet sich somit nach den bis zum
31. Dezember 2023 geltenden Bestimmungen der Strafprozessordnung (Art. 453
Abs. 1 StPO). Die auf den 1. Januar 2024 in Kraft getretene StPO-Revision hat
hingegen keine Auswirkungen auf den vorliegenden Entscheid.
2. Was den Umfang des Berufungsverfahrens anbelangt, lässt der Beschul-
digte in zweiter Instanz eine Einstellung des Strafverfahrens hinsichtlich der Dos-
siers 1 und 19, einen Freispruch von Schuld und Strafe hinsichtlich Dossier 4, so-
wie daraus folgend eine Reduktion der Strafe, ein Absehen von der Landesver-
weisung und von der Ausschreibung im Schengener Informationssystem, ein
Nichteintreten bzw. eventualiter eine Abweisung der Schadenersatzbegehren der
Privatkläger 1 und 2 und die Neuverlegung der Verfahrenskosten beantragen
(Urk. 95; Urk. 121). Hinsichtlich des Vollzugs wird von der Verteidigung im Rah-
men der Berufungsverhandlung zwar kein vom vorinstanzlichen Entscheid abwei-
chender Antrag mehr gestellt, angesichts des engen Sachzusammenhangs mit
der angefochtenen Sanktion gilt jedoch auch dieser Punkt als von der Berufung
umfasst (vgl. BSK StPO II-BÄHLER, Art. 399 N 13). Entsprechend ist der Entscheid
der Vorinstanz einzig mit Bezug auf die unter Dispositivziffer 1 ergangenen
Schuldsprüche gemäss den Dossiers 2, 3 und 5, die Entscheide über die be-
schlagnahmten Gegenstände (Dispositivziffern 6 bis 9), die Abweisung der Ge-
nugtuungsbegehren der Privatkläger 1 und 2 (Dispositivziffern 11 und 12) sowie
die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 13) vom Gegenstand des
Appellationsprozesses ausgenommen. Diesbezüglich ist das erstinstanzliche Ur-
teil demgemäss in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschluss festzu-
stellen ist (BSK StPO II-BÄHLER, Art. 402 N 1 f.). In allen übrigen Punkten steht
der angefochtene Entscheid demgegenüber im Rahmen der Berufung zur Dispo-
sition.
3. Soweit angezeigt, wird auf die von den Parteien erhobenen Einwände in for-
meller Hinsicht im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen zur materiellen Beur-

- 10 -
teilung des Falles einzugehen sein. Davon abgesehen wurden im Berufungspro-
zess von keiner Seite Vorfragen aufgeworfen oder Beweisbegehren gestellt.
Demgemäss erweist sich die Sache als spruchreif, wobei bereits an dieser Stelle
darauf hinzuweisen ist, dass sich die urteilende Instanz nicht mit allen Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich widerlegen muss. Vielmehr kann sich das Berufungsgericht auf die für
seinen Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 147 IV 409
E. 5.3.4; 146 IV 297 E. 2.2.7; 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteile des Bundesgerichts
6B_1135/2022 vom 21. September 2023 E. 3.2.3; 6B_1354/2021 vom 22. März
2023 E. 4.4.2 m.w.H.).
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
A. Grundsätze der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Beweiswürdigung im angefochtenen Ent-
scheid zutreffend dargelegt (Urk. 93 S. 8 ff.). Um Wiederholungen zu vermeiden,
kann an dieser Stelle in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO vollumfänglich dar-
auf verwiesen werden.
B. Dossiers 1 und 19: Diebstahl
1.1. Unter Dossier 1 wird dem Beschuldigten zusammengefasst vorgeworfen,
am 18. September 2022 um ca. 01:25 Uhr im Personenzug … kurz vor der Ein-
fahrt in den Bahnhof H._____ gemeinsam mit dem Mitbeschuldigten I._____ die
kurzzeitig unbeaufsichtigte olivgrüne Reisetasche der Marke "Hackett London"
(Wert ca. Fr. 100.–) des Privatklägers 1 (G._____), welche einen Fahrzeugschlüs-
sel der Marke "BMW", drei T-Shirts (ca. Fr. 120.–), ein Necessaire (ca. Fr. 50.–),
diverse Herrenunterwäsche sowie Badelatschen der Marke "Under Armour" (Wert
ca. Fr. 30.–) enthalten habe, ab einer Sitzbank behändigt zu haben. In der Folge
sei er beim Bahnhof H._____ aus dem Personenzug ausgestiegen und habe die
Örtlichkeit mit den genannten Gegenständen verlassen, um diese für eigene Zwe-
cke zu verwenden und sich so einen Vermögensvorteil zukommen zu lassen, auf
welchen er keinen Anspruch habe (Urk. D1/36 S. 2 f.).

- 11 -
1.2. Ferner wird dem Beschuldigten unter Dossier 19 zum Vorwurf gemacht,
sich mit I._____ zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen dem
20. September 2022, ca. 20:30 Uhr, und dem 21. September 2022, ca. 02:00 Uhr,
gemeinsam zum an der F._____-strasse … in D._____ parkierten Personenwa-
gen "Fiat" mit dem Kennzeichen "ZH 2" der Geschädigten E._____ begeben, dort
das unverschlossene Fahrzeug in der Absicht, daraus möglichst viele Gegen-
stände zu behändigen, geöffnet sowie daraus einen Sack mit Putztüchern (ca. Fr.
20.–) und einen Kaba-Schlüssel entwendet zu haben, womit sie die Örtlichkeit
verlassen hätten, um diese Gegenstände zu eigenen Zwecken zu verwenden und
sich so einen Vermögensvorteil zukommen zu lassen (Urk. D1/36 S. 6 f.).
2. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend feststellte, bestritt der Beschuldigte
grundsätzlich nicht, das ihm unter den Dossiers 1 und 19 vorgeworfene Verhalten
an den Tag gelegt zu haben, wobei er in Bezug auf Dossier 1 einzig bestritt, im
Zusammenwirken mit I._____ gehandelt zu haben (vgl. Urk. 93 S. 8, 10 f.). Folg-
lich gilt der Anklagesachverhalt gemäss Dossier 1 und 19 – mit Ausnahme der
Tatbeteiligung von I._____ betr. Dossier 1 – einhergehend mit der Vorinstanz als
erstellt.
3. Die Verteidigung macht hingegen geltend, dass es sich in Bezug auf
beide Sachverhaltsvorwürfe um geringfügige Diebstähle handle, für deren Verfol-
gung es am erforderlichen Strafantrag mangle, weshalb das Strafverfahren in Be-
zug auf die beiden Vorwürfe einzustellen sei (Urk. 79 S. 3 ff.; Urk. 121 S. 4 ff.).
4.1. Wegen Diebstahls macht sich strafbar, wer in der Absicht, sich oder einen
anderen damit unrechtmässig zu bereichern, jemandem eine fremde bewegliche
Sache zur Aneignung wegnimmt (Art. 139 Ziff. 1 StGB). Wie bereits die Vorin-
stanz ausgeführt hat, erfordert der subjektive Tatbestand Vorsatz bezüglich aller
objektiven Tatbestandsmerkmale, wobei Eventualvorsatz genügt. Geringfügigkeit
im Sinne von Art. 172ter StGB liegt, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (Urk. 93
S. 17 f.), gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei einem Betrag von bis
zu Fr. 300.– vor, wobei in subjektiver Hinsicht massgebend ist, auf welchen Wert
sich der (Eventual-) Vorsatz gerichtet hat. So ist nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung gerade bei Taschen- oder Einbruchdiebstählen ohne konkrete Gegen-

- 12 -
anzeichen zu vermuten, dass der Täter möglichst viel erbeuten wollte und einen
Deliktsbetrag von Fr. 300.– zumindest in Kauf nahm (vgl. Ausführungen der Vorin-
stanz, Urk. 93 S. 18).
4.2.1. Hinsichtlich des Anklagevorwurfs gemäss Dossier 19 kann auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 93 S. 19 f.). So ist
der Grenzwert der Geringfügigkeit von Fr. 300.– mit dem tatsächlich erbeuteten
Deliktsgut (ein Sack mit Putztüchern und ein Kaba-Schlüssel) zwar nicht über-
schritten. Entgegen der Ansicht der Verteidigung bestehen vorliegend jedoch – im
Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Taschen- und Einbruchdieb-
stählen – keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte und I._____ beim Eindrin-
gen in das Fahrzeug mit dem Ziel handelten, eine maximale Beute zu erlangen,
wie es in der Anklageschrift auch explizit festgehalten wurde. Dass die beiden erst
im Moment des Entdeckens der erwähnten Gegenstände den Vorsatz gefasst ha-
ben sollen, sich ebendiese Dinge anzueignen (Urk. 79 S. 5 f.; Urk. 121 S. 5), er-
scheint – abgesehen davon, dass für eine solche Annahme keinerlei Anhalts-
punkte bestehen – absolut realitätsfremd. Vielmehr muss einhergehend mit der
Vorinstanz (Urk. 93 S. 19) davon ausgegangen werden, dass die beiden behän-
digten, was sie im Fahrzeug fanden, ohne sich im Moment des Behändigens
selbst ein konkretes Bild vom Diebesgut gemacht zu haben. Nicht nachvollziehbar
erscheint insbesondere, weshalb sie gezielt Putztücher an sich genommen haben
sollen. Demzufolge kann nicht angenommen werden, dass ein allfälliger anfängli-
cher "höherer" (Eventual-) Vorsatz beim "Betreten" des Autos durch den bei der
effektiven Aneignung der konkret gestohlenen Gegenstände dahingefallen wäre,
wie es von der Verteidigung geltend gemacht wird (Urk. 79 S. 6; Urk. 121 S. 5).
4.2.2. Dementsprechend ist der Beschuldigte auch in Bezug auf Dossier 19 des
Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
4.3.1. Soweit die Vorinstanz den Beschuldigten demgegenüber hinsichtlich Dos-
sier 1 des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen hat,
weil davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte durch den Taschendiebstahl
möglichst viel erbeuten wollte (Urk. 93 S. 18), ist dieser Vorwurf von der Anklage-
schrift – wie sich nachfolgend zeigen wird – nicht mitumfasst.

- 13 -
4.3.2. Gemäss dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegen-
stand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 StPO und Art. 325
StPO; Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b
EMRK). Die Anklage hat danach die der beschuldigten Person zur Last gelegten
Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in ob-
jektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Zugleich bezweckt
das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person
und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Ent-
scheidend ist, dass die beschuldigte Person genau weiss, welche konkreten
Handlungen ihr zum Vorwurf gemacht werden und wie ihr Verhalten rechtlich qua-
lifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidigung richtig vorbereiten kann. Unge-
nauigkeiten sind solange nicht von entscheidender Bedeutung, als für die be-
schuldigte Person keine Zweifel darüber bestehen, welches Verhalten ihr ange-
lastet wird. Die Schilderung des objektiven Tatgeschehens reicht aus, wenn sich
daraus die Umstände ergeben, aus denen auf einen vorhandenen Vorsatz ge-
schlossen werden kann (vgl. BGE 145 IV 407 E. 3.3.2; 143 IV 63 E. 2.2; vgl. auch
Urteile des Bundesgerichts 6B_1055/2022 vom 21. Dezember 2023 E. 2.2.1;
6B_651/2018 vom 17. Oktober 2018, E. 3.3; 6B_684/2017 vom 13. März 2018 E.
2.2; 6B_510/2016 vom 13. Juli 2017 E. 3.1; je mit Hinweisen).
4.3.3. Zum Wert des Deliktsguts lässt sich der Anklageschrift ein Betrag von zu-
sammengerechnet Fr. 300.– entnehmen, wobei bezüglich der ebenfalls entwen-
deten BMW-Fahrzeugschlüssel und der Herrenunterwäsche keine Angaben ge-
macht wurden. Für die Bezifferung des Deliktsguts wurde offensichtlich auf den
Rapport der Kantonspolizei Basel abgestellt, wobei es sich mangels entsprechen-
der aktenkundiger Belege um reine Schätzungen handeln muss, was auch aus
dem Umstand, dass es sich um "ca."-Beträge handelt, zu schliessen ist (Urk. D1/1
S. 3). Ob dieser Wert effektiv erreicht ist, lässt sich nicht abschliessend eruieren.
Daher ist einhergehend mit der Verteidigung bei dieser Ausgangslage zugunsten
des Beschuldigten davon auszugehen, dass der Grenzwert von Fr. 300.– effektiv
nicht überschritten wurde, weshalb allein unter diesem Blickwinkel von einem ge-
ringfügigen Delikt auszugehen wäre, für dessen Verfolgung es an einem entspre-
chenden Strafantrag fehlt.

- 14 -
4.3.4. Soweit im angefochtenen Entscheid ausgeführt wird, dass der Vorsatz
des Beschuldigten auf eine grösstmögliche Beute (und damit auf einen nicht nur
geringfügigen Diebstahl) gerichtet gewesen sei, ist festzuhalten, dass dies unter
Berücksichtigung der Rechtsprechung zu Taschendiebstählen (BGE 123 IV 197
E. 2c; Urteile des Bundesgerichts 6B_158/2018 vom 14. Juni 2018 E. 2.2;
6B_1250/2014 vom 29. September 2015 E. 3.3) vorliegend zwar – entgegen der
Auffassung der Verteidigung (Urk. 121 S. 4 f.) – der Fall gewesen sein dürfte. Wie
die Verteidigung jedoch zu Recht moniert (Prot. I S. 19 f.), wird ein solcher Vor-
satz in Bezug auf Dossier 1 von der Anklageschrift jedoch nicht erfasst. Konkret
wird dem Beschuldigten gemäss diesem Anklagevorwurf in subjektiver Hinsicht
vorgeworfen, die Örtlichkeit mit den genannten Gegenständen verlassen zu ha-
ben, um diese für seine Zwecke zu verwenden und sich so einen Vermögensvor-
teil zukommen zu lassen, auf welchen er keinen Anspruch hatte. Gemäss diesem
Wortlaut musste der Beschuldigte – anders als in Bezug auf Dossier 19 – nicht
davon ausgehen, dass ihm ein Vorsatz vorgeworfen wird, der auf eine über die er-
wähnten Gegenstände hinaus gehende Beute gerichtet war. In Nachachtung des
Anklageprinzips müsste ein auf die Erbeutung einer möglichst hohen Summe ge-
richteter Vorsatz – welcher sich ebengerade nicht aus dem geschilderten objekti-
ven Tatgeschehen ergibt – indessen in der Anklageschrift umschrieben werden.
Daran vermag auch die vom Bundesgericht aufgestellte Vermutung nichts zu än-
dern, welche erst bei der Beurteilung zum Zuge käme, ob ein entsprechender im
Anklagesachverhalt umschriebener (Eventual-) Vorsatz dem Beschuldigten nach-
gewiesen werden kann.
4.3.5. Nach dem Gesagten entfällt eine Verurteilung betreffend den Diebstahls-
vorwurf gemäss Dossier 1 nach Massgabe von Art. 9 StPO, weshalb es in diesem
Punkt (Dossier 1) im Berufungsverfahren zu einem Freispruch des Beschuldigten
kommt. Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass mangels Strafantrag ein
Schuldspruch wegen geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 StGB in Ver-
bindung mit Art. 172ter StGB nicht zu prüfen ist.
5. Zusammenfassend ist der Beschuldigte demgemäss betreffend Dos-
sier 19 wie in erster Instanz des (mittäterschaftlich mit dem Mitbeschuldigten

- 15 -
I._____ begangenen) Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig zu
sprechen. In Abweichung vom angefochtenen Entscheid hat demgegenüber in
Bezug auf Dossier 1 vom Vorwurf des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1
StGB ein Freispruch zu ergehen.
C. Dossier 4: Versuchter Diebstahl und versuchter Hausfriedensbruch
1. Unter Dossier 4 wird dem Beschuldigten sodann vorgeworfen, sich am
21. September 2022 um ca. 02:00 Uhr zusammen mit I._____ zum Mehrfamilien-
haus an der F._____-strasse … in D._____ begeben zu haben, um in eine Woh-
nung einzubrechen. Dabei soll der Beschuldigte vor der Liegenschaft Schmiere
gestanden sein, während sich I._____ zu einem schräggestellten Fenster der
Wohnung der Geschädigten L._____ im Hochparterre begeben habe und auf den
Fenstersims geklettert sei, in der Absicht, ohne Berechtigung in die Wohnung der
Geschädigten einzudringen und daraus möglichst viele Gegenstände zu behändi-
gen, diese in der Folge mit dem Beschuldigten für deren eigene Zwecke zu ver-
wenden und sich einen Vermögensvorteil zukommen zu lassen, auf welchen sie
keinen Anspruch gehabt hätten. Just in dem Moment, in welchem I._____ sich auf
dem Fenstersims befunden und in die Wohnung habe eindringen wollen, sei der
Schmiere stehende Beschuldigte von einer alarmierten Patrouille der Kantonspoli-
zei Zürich kontrolliert worden, währenddessen I._____ vom Fenstersims hinunter-
gesprungen sei und sich hinter einem Gebüsch versteckt habe. In der Folge sei
auch I._____ kontrolliert und verhaftet worden. Den Beschuldigten sei es letztlich
nur dadurch nicht gelungen, in die Wohnung der Geschädigten einzudringen und
daraus möglichst viel Deliktsgut zu entwenden, weil die Polizei rechtzeitig vor Ort
gewesen sei und die Beschuldigten in flagranti habe verhaften können (Urk.
D1/36 S. 5).
2. I._____ hat den Vorwurf – mit dem Einwand, dass er ohne das Wissen
des Beschuldigten gehandelt haben soll – anlässlich seiner Schlusseinvernahme
vom 30. Januar 2023 (Urk. D1/9/5 F/A 17) sowie vor Vorinstanz (Urk 76 S. 5) an-
erkannt. Entsprechend gilt als erstellt, dass sich I._____ auf den Fenstersims der
Wohnung der Geschädigten begeben hat mit der Absicht, in die Wohnung einzu-
brechen und möglichst viel Deliktsgut zu behändigen, woran er durch das Eintref-

- 16 -
fen der zwischenzeitlich alarmierten Patrouille der Kantonspolizei Zürich gehindert
wurde.
3.1. Wie von der Vorinstanz zutreffend ausgeführt wurde, anerkennt der Be-
schuldigte dem Grundsatze nach, zur besagten Zeit an der besagten Örtlichkeit
gewesen zu sein (Urk. 93 S. 12). Der Beschuldigte macht jedoch geltend, nichts
vom Vorhaben von I._____ gewusst zu haben. Vielmehr habe I._____ ihm ge-
sagt, dass er urinieren müsse, und er (der Beschuldigte) habe lediglich auf ihn ge-
wartet (Urk. D1/8/3 S. 5 ff.).
3.2. Von Seiten der Verteidigung wird demnach wie bereits vor Vorinstanz ei-
nerseits moniert, der Beschuldigte habe keinen Tatentschluss gefasst, und ande-
rerseits geltend gemacht, das Verhalten von I._____ habe das strafbare Ver-
suchsstadium noch nicht erreicht (Urk. 79 S. 8 ff.; Urk. 121 S. 6 ff.).
4.1. Des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB macht sich strafbar,
wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen
abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Hause
gehörenden umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder in einen Werkplatz unrecht-
mässig eindringt oder, trotz der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfer-
nen, darin verweilt. Im Weiteren kann – um Wiederholungen zu vermeiden – auf
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 93 S. 20).
Ebenso kann bezüglich der theoretischen Grundlagen zum Tatbestand des Dieb-
stahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB auf die vorangehenden Erwägungen so-
wie auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. E. III.B.4.1;
Urk. 93 S. 17).
4.2. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt sodann als Mittä-
ter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätz-
lich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, sodass er
als Hauptbeteiligter dasteht (vgl. dazu BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 133 IV 76 E. 2.7;
130 IV 58 E. 9.2.1; 125 IV 134 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa; 118 IV 397 E. 2b).

- 17 -
4.3. Ein strafbarer Versuch liegt vor, wenn der Täter – nachdem er mit der
Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat – die strafbare Tä-
tigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht
eintritt oder dieser nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch erfüllt
der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Ta-
tentschlossenheit, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht
sind. Zum Versuch gehört folglich der Entschluss des Täters, eine Straftat zu be-
gehen, und die Umsetzung dieses Tatentschlusses in eine Handlung. Der Täter
muss mit der Ausführung der Tat (mindestens) begonnen haben (BGE 140 IV 150
E. 3.4).
5.1. Abweichend von den vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 93 S. 21) ist ein
an der Aussenseite des Fensters liegender Sims, welcher nicht von einem etwa
mittels Zaun oder Hecke umschlossenen Garten umgegeben ist, zwar nicht als
vom Schutzbereich des Tatbestands von Art. 186 StGB erfasst zu erachten, wel-
cher für das ausserhalb des Hauses liegende Umfeld explizit eine Umfriedung
verlangt. Ansonsten hätte der Tatbestand vorliegend konsequenterweise als voll-
endet erachtet werden müssen. Jedoch hat I._____ mit dem Besteigen des Fens-
tersimses, was aufgrund seines Geständnisses (Urk. D1/9/5 F/A 17; Urk. 76 S. 5)
und der sichergestellten DNA-Spur (Urk. D1/13/5) erstellt ist, zweifelsfrei seinen
Willen manifestiert, in die Wohnung einzudringen, um dort möglichst viel Delikts-
gut zu behändigen.
5.2. Falsch sind hingegen die Ausführungen der Verteidigung, wonach I._____
nur die Absicht gehegt hatte, etwas vom Balkon zu stehlen (vgl. Urk. 79 S. 10). So
hat I._____ explizit ausgesagt, dass er versucht habe, die Balkontür zu öffnen
(D1/8/3 S. 5), was er selbstredend nur aus dem Grund tat, um in die Wohnung
einzudringen. Es bestehen folglich keinerlei Zweifel daran, dass I._____ in die
Wohnung der Geschädigten einzubrechen beabsichtigte, als er sich auf den Sims
des sich dort befindlichen schräggestellten Fensters begeben hat. Eine andere
(realistische) Erklärung für das Besteigen des Fenstersimses durch I._____ ist
nicht ersichtlich. Insbesondere ist der Einwand der Verteidigung, dass es sich vor-
liegend um ein simples Aufsuchen eines möglichen späteren Tatorts gehandelt

- 18 -
habe, weshalb fraglich erscheint, ob dabei bereits von einem Beginn der Tataus-
führung gesprochen werden könne (Urk. 79 S. 10), als lebensfremd zu bezeich-
nen. Ebenso wenig dringt die Verteidigung mit ihrer Argumentation durch, wonach
ein Wohnungseinbruch schon deshalb ausgeschlossen sei, weil weder I._____
noch der Beschuldigte bei der Verhaftung typische Einbruchswerkzeuge mit sich
geführt hätten (Urk. 79 S. 9). Denn durch das gekippte Fenster in der Hochpar-
terrewohnung der Geschädigten wurde offensichtlich eine sich als einladend ge-
nug präsentierende Situation geschaffen, die einen Einbruchversuch auch ohne
Einsatz von speziellen Werkzeugen als lohnend erscheinen liess.
5.3. Die Vorinstanz nahm folglich zu Recht an, dass I._____ bereits die erfor-
derlichen Anstalten für den Einbruch in die Wohnung der Geschädigten getroffen
hatte und damit die Schwelle zum strafbaren Versuch überschritten wurde (Urk.
93 S. 21). Es ist schliesslich einzig dem Eintreffen der Polizei zu verdanken, dass
es nicht zur Vollendung des Einbruchdiebstahls gekommen ist.
6. In der Folge ist zu prüfen, ob anklagegemäss erstellt werden kann, dass
der Beschuldigte den Tatentschluss von I._____ geteilt und diesen bei seinem
Vorhaben dadurch unterstützt hat, dass er für diesen Schmiere gestanden ist.
7.1 Anlässlich der Berufungsverhandlung macht die Verteidigung diesbezüg-
lich vorab geltend, es fehlten in der Anklage Ausführungen dazu, weshalb von ei-
ner Mittäterschaft ausgegangen werden müsse. Der Anklage sei zu entnehmen,
dass der Mitbeschuldigte I._____ eigenständig gehandelt habe, während es an
Angaben dazu fehle, inwiefern sich der Beschuldigte (in subjektiver Hinsicht) die-
ser Tatausführung angeschlossen habe(n könnte) und inwiefern er bei der Ent-
schliessung, der Planung oder der Tatausführung auch tatsächlich mitgewirkt
habe (Urk. 121 S. 7). Dem ist entgegen zu halten, dass der Tatbeitrag des Be-
schuldigten und der Vorwurf, dass er mit I._____ in mittäterschaftlichem Zusam-
menwirken agiert hat, eine genügende Umschreibung in der Anklageschrift findet.
Insbesondere wird im Ingress auf S. 2 der Anklageschrift ausdrücklich festgehal-
ten, dass dem Beschuldigten vorgeworfen wird, die in der Folge umschriebenen
Taten (u.a. jene in Dossier 4) mit I._____ in gleichmassgeblichem Zusammenwir-
ken bei Planung und Durchführung begangen zu haben, bei welchen jeder der

- 19 -
Beteiligten mit dem Vorgehen des anderen (zumindest konkludent) einverstanden
gewesen sei (vgl. Urk. D1/36 S. 2). Unter Berücksichtigung der vorstehenden Er-
wägungen zum Anklageprinzip (vgl. E. III.4.3.2) hält die Anklageschrift und das
dem Beschuldigten darin vorgeworfene mittäterschaftliche Verhalten den genann-
ten Anforderungen somit stand.
7.2. In sachverhaltsmässiger Hinsicht hat die Vorinstanz sodann die vorhan-
denen Beweismittel und namentlich die Aussagen der einzelnen Beteiligten, ein-
schliesslich derjenigen des Beschuldigten, zutreffend wiedergegeben (Urk. 93
S. 10, 12 ff.). Zwecks Vermeidung unnötiger Wiederholungen ist darauf zu verwei-
sen und was folgt zu ergänzen.
7.3.1. Hinsichtlich des Aussageverhaltens des Beschuldigten und von I._____
fällt besonders auf, dass sich die beiden erst anlässlich der Konfrontationseinver-
nahme einlässlich zu diesem Sachverhaltsvorwurf geäussert haben, wobei es der
Beschuldigte war, der als erster der beiden behauptet hat, dass I._____ ihm ge-
sagt habe, er müsse urinieren, und er nichts vom tatsächlichen Vorhaben
I._____s gewusst habe. Jedoch lässt sich gestützt auf diesen Umstand allein
(noch) nichts, insbesondere nichts zulasten des Beschuldigten folgern.
7.3.2. Weiter liegen die Zeugenaussagen des ausgerückten Kantonspolizisten
J._____ vor, welcher die beiden Beschuldigten entdeckt und verhaftet hat (Urk.
D1/11/1). Einhergehend mit der Vorinstanz sind dessen Aussagen als glaubhaft
zu erachten. So spricht nicht nur der Detailreichtum seiner Schilderungen zur Ört-
lichkeit und zum Ablauf des Geschehens für tatsächlich Erlebtes, sondern auch
der Umstand, dass er eigene innere Empfindungen und akustische Wahrnehmun-
gen schildern konnte. So etwa, dass er glaube, der Beschuldigte habe ihn wohl
bis zum letzten Moment – bis er in Uniform vor ihm gestanden sei – nicht als Poli-
zisten erkannt, dass es stockfinster gewesen und das einzige Licht vom Patrouil-
lenwagen gekommen sei, weshalb er glaube, dass er den Beschuldigten wirklich
überrascht habe (Urk. D1/11/1 F/A 7 S. 3), dass der Beschuldigte wie versteinert
geblieben sei, er (J._____) ihn sofort gepackt und kontrolliert habe, die Distanz
vom Polizeiauto zum Beschuldigten ca. 5 bis 10 m betragen habe und er glaube,
der Beschuldigte habe gar keine Zeit zum Reagieren gehabt (Urk. D1/11/1 F/A 8),

- 20 -
oder auch die Art und Weise, wie sich das Geräusch im Gebüsch links neben
dem Balkon für ihn angehört habe, welches ihn auf I._____ aufmerksam gemacht
habe ("Ich habe gehört, wie jemand zu Boden fällt oder springt und dazu das Rascheln
der Blätter", Urk. D1/11/1 F/A 9 S. 4). Von Originalität zeugen sodann auch seine
Schilderungen, wie er I._____ entdeckt ("[…], weshalb ich unter dem Balkon hin-
durchschaute, da man so gut in die Nische hineinsehen konnte, die vom Gebüsch ver-
deckt wurde. Ich habe dann den zweiten Beschuldigten, der in diesem Raum ist erblickt.
Er hat sich selber auf dem Boden in der Embryostellung aber auf den Knien an der Haus-
wand versteckt. Also seine Beine und seine Unterarme waren am Boden so hat er sich
geschützt", Urk. D1/11/1 F/A 7 S. 3 f.) und sich ihm genähert habe ("Dann bin ich zu
ihm unter dem Balkon hindurchgekrochen und habe ihn dort auch verhaftet. Ich kann
mich noch erinnern, dass ich ihm Handschellen anziehen wollte und merkte, dass ich gar
keine mehr hatte, da der andere Beschuldigte meine anhatte. Daraufhin kam Herr
K._____ zu mir und half mir", Urk. D1/11/1 F/A 7 S. 4). Auch räumte der Zeuge ein,
wenn er etwas nicht mehr wusste, wie etwa der Umstand, ob er den Beschuldig-
ten zusammen mit seinem Kollegen K._____ oder bereits alleine verhaftet habe,
bevor K._____ hinzugekommen sei (Urk. D1/11/1 F/A 7 S. 3).
7.3.3. Demgemäss muss sich der Beschuldigte gestützt auf die glaubhaften
Aussagen des Zeugen J._____ unmittelbar vor dem Balkon, dem er den Rücken
zugewandt hat, auf dem Gehweg und nicht etwa – wie vom Beschuldigten und
I._____ behauptet – rund 10 bis 20 m davon entfernt auf der Strasse befunden
haben, als er vom Polizeibeamten arretiert wurde (Urk D1/11/1 F/A 7). So konnte
J._____ die Position des Beschuldigten auf dem vorgelegten Fotobogen der
Tatörtlichkeit denn auch genau bezeichnen, nämlich in der Mitte der Öffnung des
Balkons (Urk. D1/11/1 F/A 11; Urk. D1/11/3). Durch die sich der Fotodokumenta-
tion des Tatorts entnehmenden Begebenheiten lässt sich ferner erstellen, dass
der Beschuldigte aufgrund seiner Position und Nähe zum Balkon sowie zum ge-
kippten Fenster, auf dessen Fenstersims sich I._____ begeben hatte, mitbekom-
men haben muss, was I._____ im Schilde führte. Welcher Schluss sich, wie die
Vorinstanz zu Recht erwog, auch aufgrund dessen aufdrängt, dass der Zeuge
J._____ das Geräusch eines Aufpralls nach einem Sprung in die Tiefe und ein
Rascheln ausgehend von I._____ wahrgenommen hat, als er sich beim Beschul-

- 21 -
digten befand (vgl. Urk. 93 S. 15). In der Konsequenz kann dem Beschuldigten
nicht entgangen sein, dass I._____ auf den Fenstersims geklettert war. Insofern
ist die Aussage des Beschuldigten, er habe nichts vom Vorhaben von I._____ ge-
wusst und angenommen, dieser müsse lediglich urinieren, als blosse Schutzbe-
hauptung zu werten. Ein anderer Schluss würde bedeuten, dass I._____ den Be-
schuldigten, mit dem er nicht nur unmittelbar zuvor in derselben Nacht, sondern
auch bereits wenige Tage davor mehrere Diebstähle begangen hatte, über sein
tatsächliches Vorhaben angelogen haben müsste, was vor diesem Hintergrund
nicht nur nicht nachvollziehbar, sondern gar lebensfremd erscheint.
7.3.4. Nebst der Position des Beschuldigten ist anhand der Aussage des Zeu-
gen J._____ (Urk. D1/11/1 F/A 7 S. 3) sowie der Sicherstellungen (Urk. D4/1 S. 3;
Urk. D4/11/1) sodann erstellt, dass der Beschuldigte sämtliches Deliktsgut der
vorangehenden Diebstähle gemäss Dossiers 5 und 19 auf sich trug, was von Sei-
ten des Beschuldigten im Übrigen auch nicht bestritten wird.
7.3.5. Mit dem Standort des Beschuldigten, seiner Position mit dem Rücken
zum Balkon und dem auf die Strasse gerichteten Blick, der durch die Fotodoku-
mentation festgehaltenen örtlichen Gegebenheiten sowie der Tatsache, dass der
Beschuldigte sämtliches zuvor gemeinschaftlich erbeutetes Deliktsgut auf sich
trug, liegt eine gewichtige Indizienlage vor, die für ein koordiniertes Zusammen-
wirken des Beschuldigten mit I._____ spricht, wobei der Tatbeitrag des Beschul-
digten anklagegemäss im Schmierestehen bestanden hat. Diesen Schluss legt
zudem gerade auch die Tatsache nahe, dass die beiden in derselben Nacht, un-
mittelbar zuvor jeweils in gemeinsamem Zusammenwirken Wertsachen aus zwei
Fahrzeugen behändigt haben (Dossier 5 und 19). Der Einwand der Verteidigung,
wonach der Beschuldigte keinen Alarm geschlagen habe, als die Polizei eingetrof-
fen sei (Urk. 79 S. 20 f.; Urk. 121 S. 11), spricht sodann nicht zwangsläufig gegen
die ihm von der Anklage zur Last gelegten Funktion des Schmierestehens, kann
dies doch anhand der glaubhaften Aussagen des Zeugen N.____ (Urk. D1/11/1
F/A 7) ohne Weiteres auch darauf zurückgeführt werden, dass der Beschuldigte
von J._____ überrascht wurde, diesen aufgrund der herrschenden Dunkelheit erst
im letzten Moment als Polizisten erkannte und hernach wie versteinert war, an-

- 22 -
sonsten auch anzunehmen wäre, dass der zahlreiches Deliktsgut auf sich tra-
gende Beschuldigte bei Herannahen eines Polizisten nach allgemeiner Lebenser-
fahrung versuchen würde, das Weite zu suchen, was er jedoch nicht tat.
7.3.6. Nicht gefolgt werden kann im Weiteren den Einwendungen der Verteidi-
gung, welche unter Bezugnahme auf die Erwägungen der Vorinstanz geltend
macht, dass sich eine spontane Aktion und ein koordiniertes Zusammenwirken
gegenseitig ausschliessen würden (Urk. 121 S. 8). So mögen die beiden Beschul-
digten vorliegend nicht von Anfang an, d.h. zu Beginn ihrer Streifzüge durch das
Quartier bei der F._____-strasse in D._____, geplant haben, in eine Wohnung
einzubrechen. Ausser Frage steht jedoch, dass sich die beiden bis zu diesem
Zeitpunkt bereits regelrecht auf gemeinsamer Diebestour befanden, wobei sie
durch die Gelegenheit, die sich anhand des gekippten Fensters der Wohnung der
Geschädigten bot, zusammen spontan zum Einbruch(sversuch) entschlossen ha-
ben. Insofern schliesst eine spontane Handlung ein gemeinschaftliches und koor-
diniertes Vorgehen keineswegs aus. Folglich lässt sich rechtsgenügend erstellen,
dass der Entschluss, in die Wohnung einzubrechen, vom Beschuldigten mitgetra-
gen wird.
7.3.7. Nach dem Gesagten lässt sich folglich rechtsgenügend erstellen, dass
der Beschuldigte in gemeinsamem Tatentschluss mit I._____ Schmiere zum (ver-
suchten) Einbruchdiebstahl gestanden ist, was verbunden mit dem Deponieren
des Deliktsguts beim Beschuldigten einen Tatbeitrag darstellt, der I._____s Unter-
fangen, auf den Fenstersims zu klettern, um in die Wohnung zu gelangen, zwei-
felsfrei erleichterte. Somit ist, wie von der Vorinstanz zutreffend erwogen, die Mit-
täterschaft des Beschuldigten in objektiver wie auch subjektiver Hinsicht zu beja-
hen (Urk. 93 S. 22).
8. Schlussfolgernd ergibt sich, dass der Beschuldigte auch betreffend Dos-
sier 4 anklagegemäss des (mittäterschaftlich mit dem Mitbeschuldigten I._____
begangenen) versuchten Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und des versuchen Hausfriedensbruchs im Sinne
von Art. 186 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 23 -
IV. Sanktion
A. Grundsätze der Strafzumessung und Strafrahmen
1. Mit Blick auf die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB
kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 93 S. 23 f.). Im Übrigen hat das Bundesgericht diese Grundsätze und die an
sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt (statt vieler:
BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. m.w.H.). Entsprechendes gilt für die Bildung einer Ge-
samtstrafe in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB (BGE 144 IV 313 E. 1.1; 141 IV
61 E. 6.1.2).
2. Der massgebende Strafrahmen wurde im angefochtenen Entscheid aus-
gehend vom Tatbestand des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB als
schwerstes Delikt mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe korrekt ab-
gesteckt und es wurde zutreffend erwogen, dass die Deliktsmehrheit und die teil-
weise Mehrfachbegehung innerhalb des ordentlichen Strafverfahrens straferhö-
hend zu berücksichtigen ist (Urk. 93 S. 23).
3. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ist sodann nicht zu beanstanden,
dass die Vorinstanz für sämtliche Delikte eine Gesamtfreiheitsstrafe ausgespro-
chen hat (vgl. E. IV.B.1.3., E. IV.B.2.2., E. IV.B.3.2., E. IV.B.4.2. und E. IV.B.5.2.).
B. Tatkomponente
1. Versuchter Einbruchdiebstahl (Dossier 4)
1.1. Ausgehend vom versuchten Einbruchdiebstahl (Dossier 4), wobei der ver-
suchte Diebstahl und der versuchte Hausfriedensbruch sachlich und zeitlich der-
art eng miteinander zusammenhängen, dass sie verschuldensmässig nur als
Ganzes beurteilt werden können, ist in objektiver Hinsicht zu berücksichtigen,
dass sich der Beschuldigte zusammen mit I._____ mitten in der Nacht in einem
Wohngebiet dazu entschloss, die Gelegenheit (gekipptes Fenster) beim Schopf
zu packen und in die Wohnung der Geschädigten L._____ einzudringen, um zu
behändigen, was zu finden ist. Von einer nicht unbeträchtlichen kriminellen Ener-

- 24 -
gie zeugt sodann, dass sich die beiden eigens für dieses Unterfangen aufteilten,
wobei der Beschuldigte die Aufgabe übernahm, Schmiere zu stehen, während
sich I._____ durch das entdeckte gekippte Fenster Zutritt zur Wohnung verschaf-
fen wollte. Damit verbunden ist dem Beschuldigten wiederum zugute zu halten,
dass er "bloss" Schmiere gestanden ist. Einhergehend mit der Vorinstanz (Urk. 93
S. 25) ist das Vorgehen der beiden trotz des arbeitsteiligen Vorgehens dennoch
als eher plump und nicht besonders raffiniert zu bezeichnen. Erschwerend kommt
allerdings hinzu, dass sich die Tat in einer Wohnsiedlung abspielte, wodurch das
Sicherheitsgefühl nicht nur der direkt Betroffenen, sondern auch der weiteren An-
wohner merklich tangiert wurde. Gesamthaft betrachtet ist das objektive Verschul-
den innerhalb des weit gefassten Strafrahmens als gerade noch leicht zu bezeich-
nen. Was die subjektive Tatschwere anbelangt, handelte der Beschuldigte zwei-
fellos direktvorsätzlich und aus rein egoistischen Beweggründen, indem er für sich
einen unrechtmässigen Vermögensvorteil anstrebte, was infolge des Umstands,
dass es sich dabei um tatbestandsimmanente Aspekte handelt, jedoch nicht ver-
schuldenserschwerend berücksichtigt werden darf. Darüber hinausgehend sind
keine subjektive Anhaltspunkte ersichtlich, die das objektive Verschulden zu rela-
tivieren vermochten. Wäre das Eindringen in die Wohnung der Geschädigten und
die Wegnahme von Wertsachen vollendet worden, käme die Einsatzstrafe auf
8 Monate zu stehen.
1.2. Indessen ist weiter zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte und I._____
bei der Begehung der Tat nicht über das Versuchsstadium hinausgekommen
sind. Dies ist jedoch nicht einem inneren, freien Entschluss der beiden zu verdan-
ken, sondern einzig dem Umstand geschuldet, dass die beiden von der Polizei an
der Vollendung der Tat gehindert wurden. Folglich wirkt sich der Umstand, dass
die Tat nicht vollendet wurde, als leicht reduzierend auf die auszufällende Einsatz-
strafe für den versuchten Einbruchdiebstahl aus. Hierfür ist eine Strafreduktion auf
5 Monate angezeigt.
1.3. Zur Strafart kann grundsätzlich auf die zutreffenden Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 93 S. 23). Ergänzend ist zu berücksichtigen,
dass sich der Beschuldigte in der Nacht vom 20. auf den 21. September 2022 am

- 25 -
Einbruchversuch beteiligte, obschon gegen ihn bereits wegen der anderen Vor-
gänge, die Gegenstand der Anklage bilden, eine Strafuntersuchung im Gange war
und er in diesem Zusammenhang erst gerade am 19. September 2022 aus der
Haft entlassen worden war. Nachdem sich der Beschuldigte weder durch die Ein-
leitung einer Strafuntersuchung noch durch die vorübergehende Inhaftierung be-
eindrucken liess, kann nicht ernsthaft behauptet werden, dass eine Geldstrafe bei
ihm spezialpräventive Wirkung entfalten würde. Kommt hinzu, dass der Beschul-
digte auch nach der erstinstanzlichen Verurteilung vom 23. Juni 2023 weitere
Straftaten begangen hat. So wurde er am 15. Dezember 2023 u.a. wegen Laden-
diebstahl und mehrerer Diebstähle aus geparkten Fahrzeugen hinaus zu einer
Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu Fr. 30.– verurteilt (Urk. 115/13 [Beizugsakten
STALA, Unt. Nr. 2023/41027]). Dessen ungeachtet verübte er am 20. Dezember
2023 bereits wieder eine Sachbeschädigung, für die er am 22. Dezember 2023 –
nebst dem ebenfalls begangenen rechtswidrigen Aufenthalt – mit einer weiteren
Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu Fr. 30.– bestraft wurde (Urk. 116/12 [Beizugs-
akten STAZS, Unt. Nr. 2023/49622]). Diese zusätzlich ergangenen Verurteilun-
gen, die trotz grundsätzlicher Geltung des strafprozessualen Verschlechterungs-
verbots als neue Tatsachen in die Beurteilung miteinzubeziehen sind (Art. 391
Abs. 2 Satz 2 StPO; vgl. dazu BGE 142 IV 89 E. 2.2 f. bzw. Urteil des Bundesge-
richts 6B_333/2024 vom 30. August 2024 E. 2.3.3), belegen nochmals eindrück-
lich, dass Geldstrafen den Beschuldigten offensichtlich nicht abzuschrecken ver-
mögen, sodass sich einzig die Ausfällung einer Freiheitsstrafe aufdrängen kann.
1.4. Nach dem Gesagten erweist sich für den versuchten Einbruchdiebstahl
(Dossier 4) eine Freiheitsstrafe von 5 Monaten als angemessen.
2. Diebstahl (Dossier 2)
2.1. Hinsichtlich des objektiven Verschuldens betreffend den Diebstahl in Dos-
sier 2 ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte äusserst raffiniert vorging, in-
dem er den Geschädigten M._____ geschickt in ein Gespräch verwickelte, um
gleichzeitig unbemerkt in dessen Jackentasche zu greifen und dessen Mobiltele-
fon und Portemonnaie zu behändigen. Dies offenbart eine nicht unerhebliche kri-
minelle Energie. Mit der Vorinstanz ist erschwerend zu berücksichtigen, dass die

- 26 -
Entwendung von Gegenständen wie Ausweispapiere, Bankkarten, aber auch des
Mobiltelefons für den Geschädigten insbesondere mit einem gewissen Aufwand
zur Blockierung bzw. Wiederbeschaffung verbunden ist (Urk. 93 S. 26). Die objek-
tive Tatschwere ist folglich als noch leicht zu bewerten. In subjektiver Hinsicht ist
wiederum festzuhalten, dass der Beschuldigte auch vorliegend direktvorsätzlich
zur eigenen finanziellen Besserstellung handelte. Wie die Vorinstanz zutreffend
erwog, ist zu berücksichtigen, dass sich der Beschuldigte bei der Verfolgung sei-
ner rein egoistischen Ziele die damit verbundenen Unannehmlichkeiten des Ge-
schädigten gleichgültig hinnahm. Vor diesem Hintergrund vermag die subjektive
Tatschwere die objektive nicht zu relativieren.
2.2. Hinsichtlich der Strafart kann auf die vorangehenden Ausführungen zum ver-
suchten Einbruchdiebstahl gemäss Dossier 4 verwiesen werden (vgl. E. IV.
B.1.3.). Mangels spezialpräventiver Effizienz erweist sich vorliegend das Ausfällen
einer Geldstrafe als nicht mehr zielführend.
2.3. Nach dem Gesagten erweist sich für den Diebstahl gemäss Dossier 2 bei
isolierter Betrachtung eine Freiheitsstrafe von 3 Monaten als angemessen.
3. Diebstahl (Dossier 3)
3.1. Was die objektive Tatschwere betrifft, kann hinsichtlich des Vorgehens
beim Taschendiebstahl unter Dossier 3 (gezieltes Ablenken des Opfers durch
dessen Verwicklung in ein Gespräch und gleichzeitig unbemerkter Griff in die Ja-
ckentasche) sowie den Auswirkungen der Tat auf den Geschädigten N._____ auf
das vorstehend Ausgeführte zum Diebstahl gemäss Dossier 2 verwiesen werden
(vgl. E. IV.B.2.1.). Erschwerend kommt hinzu, dass der Beschuldigte es (im Zu-
sammenwirken mit I._____) nicht nur bei der Wegnahme des Service-Portemon-
naies beliess, sondern im Sinne der Erzielung einer maximalen Beute nach dem
Verlassen des Zuges auch noch die Umhängetasche des (selben) Geschädigten
behändigte. Unter Berücksichtigung des im Rahmen des Diebstahlstatbestands
Möglichen ist das vorliegende Verschulden jedoch als gerade noch leicht zu wer-
ten. In subjektiver Hinsicht kann sodann auf die Ausführungen zu Dossier 2 ver-

- 27 -
wiesen werden (E. IV.B.2.1.), wobei das subjektive Verschulden das objektive
nicht zu relativieren vermag.
3.2. Mangels spezialpräventiver Effizienz einer Geldstrafe erscheint auch hin-
sichtlich der vorliegenden Tat eine Freiheitsstrafe als die einzige den Beschuldig-
ten beeindruckende Strafart (vgl. vorstehende Ausführungen unter E. IV.B.1.3.).
3.3. Folglich erweist sich für den Diebstahl gemäss Dossier 4 – isoliert be-
trachtet – eine Freiheitsstrafe von 4 Monaten als angemessen.
4. Diebstahl und Sachbeschädigung (Dossier 5)
4.1. Infolge ihres sachlich und zeitlich engen Zusammenhangs ist unter Dos-
sier 5 die Strafzumessung für die Tatbestände des Diebstahls und der Sachbe-
schädigung zum Nachteil des Privatklägers 2 (B._____) zusammenzufassen, wo-
bei das Zerschlagen eines Autofensters – wie die Vorinstanz zutreffend erwog
(Urk. 93 S. 27) – als Mittel zum Zwecke des Diebstahls erfolgte und damit von un-
tergeordneter Bedeutung ist. In Bezug auf die objektive Tatschwere ist zu berück-
sichtigen, dass der Beschuldigte zusammen mit I._____ in der Nacht in ein (ver-
lassenes) parkiertes Fahrzeug eindrang, wobei die beiden, obschon sie sich in
der besagten Nacht auf einer regelrechten Diebestour befanden, nicht sonderlich
raffiniert vorgegangen sind. Die Vorinstanz würdigte ferner den Umstand, dass
sich der Beschuldigte bei seinem Vorgehen auf den Diebstahl konzentrierte und
dabei – abgesehen von dem eingeschlagenen hinteren rechten Dreiecksfenster –
unnötige Beschädigungen oder Verwüstungen des Fahrzeugs unterliess, zu
Recht zugunsten des Beschuldigten. Sodann ist die Ausbeute als sehr gering zu
betrachten, wohingegen der entstandene Sachschaden deutlich schwerer ins Ge-
wicht fällt. Gesamthaft betrachtet ist das Verschulden des Beschuldigten als leicht
zu bezeichnen. Das subjektive Verschulden vermag das objektive sodann nicht zu
relativieren.
4.2. Unter Verweis auf die vorangehenden Ausführungen (E. IV.B.1.3.) ist für
den Beschuldigten auch in Bezug auf den Diebstahl und die Sachbeschädigung

- 28 -
gemäss Dossier 5 eine Freiheitsstrafe auszufällen, wobei sich bei isolierter Be-
trachtungsweise eine Strafe von 2 Monaten als angemessen erweist.
5. Diebstahl (Dossier 19)
5.1. Vorab kann hinsichtlich der objektiven Tatschwere zum Diebstahl unter
Dossier 19 auf die Ausführungen unter Dossier 5 (vgl. E. IV.B.4.1.) verwiesen
werden. Vorliegend fiel die Beute (ein Sack mit Putztüchern und ein Kaba-Schlüs-
sel) deutlich geringer aus, jedoch fällt erschwerend in Betracht, dass der Dieb-
stahl des Kaba-Schlüssels unangenehme Folgen für die Geschädigte E._____ mit
sich gebracht haben dürfte. Insgesamt ist das Verschulden des Beschuldigten als
leicht zu werten. In subjektiver Hinsicht ist nichts ersichtlich, was sich auf das Ver-
schulden auswirkt.
5.2. Ferner fällt auch vorliegend aufgrund der genannten Gründe eine Gelds-
trafe mangels spezialpräventiver Effizienz ausser Betracht. Eine Einsatzstrafe von
1 Monat Freiheitsstrafe erscheint nach dem Gesagten für den Diebstahl gemäss
Dossier 19 als verschuldensangemessen.
C. Asperation
Da es sich bei allen Einzelstrafen um Freiheitsstrafen handelt, mithin um Sanktio-
nen mit der gleichen Strafart, ist in Anwendung von Art. 49 StGB unter Berück-
sichtigung des Asperationsprinzips eine Gesamtstrafe zu bilden. Die Einsatzstrafe
für den versuchten Einbruchdiebstahl (Dossier 4) von 5 Monaten ist für die weite-
ren Delikte gemäss Dossiers 2, 3, 5 und 19 um insgesamt weitere 5 Monate zu
erhöhen. Daraus resultiert eine insbesondere unter Berücksichtigung des persön-
lich und zeitlich bestehenden und sachlich engen Zusammenhangs der Taten ver-
schuldensadäquate (hypothetische) Gesamtstrafe von 10 Monaten Freiheits-
strafe.
D. Täterkomponente
1. Mit Blick auf die Täterkomponente hat die Vorinstanz die persönlichen
Verhältnisse des heute 29-jährigen Beschuldigten, der inzwischen am 26. Juli

- 29 -
2024 vom Migrationsamt des Kantons Zürich aus der Schweiz ausgeschafft
wurde (Migrationsakten, Urk. 214), zutreffend dargelegt. Um Wiederholungen zu
vermeiden, kann an dieser Stelle vollumfänglich darauf verwiesen werden
(Urk. 93 S. 28). Anlässlich der Berufungsverhandlung hat sich hierzu nichts
Neues ergeben (Prot. II S. 3 ff.). Mit der Vorinstanz ist demnach festzuhalten,
dass sich aus dem Werdegang und den persönlichen Verhältnissen des Beschul-
digten nichts Relevantes für die Strafzumessung ergibt.
2. Bedeutsam ist hingegen hinsichtlich des Nachtatverhaltens, dass der Be-
schuldigte während laufender Untersuchung delinquierte, indem er unmittelbar
nach seiner Haftentlassung am 19. September 2022 in der Nacht vom 20. auf den
21. September 2022 die Delikte gemäss Dossiers 4, 5 und 19 beging, was sich
straferhöhend auswirkt.
3. Zu erwähnen ist sodann, dass der Beschuldigte inzwischen drei weitere
Strafverurteilungen erwirkt hat, war doch neben den beiden Strafbefehlen vom
15. und vom 22. Dezember 2023, die bereits Erwähnung fanden (s. vorstehend
E. IV.B.1.3.), am 16. September 2022 noch ein weiterer Strafbefehl wegen Dieb-
stahls ergangen, mit welchem der Beschuldigte zu einer Geldstrafe von 30 Tages-
sätzen zu Fr. 30.– verurteilt worden war (Urk. 114/11 [Beizugsakten STAWU,
Unt. Nr. 2022/33637]). Nachdem die genannten Verurteilungen zum Zeitpunkt der
Begehung der heute zu beurteilenden Taten noch nicht erfolgt resp. in Rechtskraft
erwachsen waren, sind diese im Rahmen der Täterkomponente ausser Betracht
zu lassen.
4. Sodann berücksichtigt die Vorinstanz das teilweise, jedoch zumeist erst
angesichts der erdrückenden Beweislage erfolgte Geständnis des Beschuldigten
zu Recht als leicht strafmindernd (Urk. 93 S. 28).
5. Insgesamt wiegen sich die Aspekte der Täterkomponente auf, weshalb
sich diese im Ergebnis als strafzumessungsneutral auswirkt.
E. Fazit

- 30 -
Zusammenfassend ist im Ergebnis der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen
und gegen den Beschuldigten eine Freiheitsstrafe von 10 Monaten auszufällen. In
Übereinstimmung mit der Vorinstanz sind daran gestützt auf Art. 51 StGB insge-
samt 190 Tage Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafvollzugs anzurechnen
(Urk. 93 S. 29).
F. Vollzugsregelung
1. Mit Bezug auf die rechtlichen Grundlagen betreffend die Voraussetzung
für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs kann grundsätzlich auf die korrek-
ten Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (vgl. Urk. 93
S. 29 f.).
2. Nachdem aufgrund der neu hinzugekommenen Verurteilungen des Be-
schuldigten das Verschlechterungsverbot nicht gilt (s. vorstehend E. IV.B.1.3.), ist
es zulässig, die vorinstanzliche Regelung, die einen Aufschub des Strafvollzugs
unter Ansetzung einer 2-jährigen Probezeit vorsieht, zu verschärfen. Obschon an-
gesichts der inzwischen erfolgten mehrfachen Verurteilung des Beschuldigten für
teilweise einschlägige Delikte (insbesondere mehrere Diebstähle) nunmehr ge-
wisse Bedenken hinsichtlich der Rückfallgefahr bestehen, rechtfertigt es sich, im
Sinne einer letzten Chance von einer eigentlichen Schlechtprognose abzusehen,
zumal es sich bei den erneuten Verfehlungen um keine gravierenden Taten han-
delt, sondern diese allesamt mit einer Geldstrafe geahndet wurden (s. vorstehend
E. IV.B.1.3. und E. IV.D.3.), wohingegen heute erstmals eine Freiheitsstrafe zu
verhängen ist. Ins Gewicht fällt zudem, dass der Beschuldigte inzwischen aus der
Schweiz weggewiesen wurde (s. vorstehend E. IV.D.1.), womit eine erneute Straf-
fälligkeit hierzulande faktisch eher unwahrscheinlich wird. Insgesamt betrachtet
liegen hinreichend Anhaltspunkte vor, die dafür sprechen, dass der Beschuldigte
in Zukunft von weiterer Delinquenz absehen wird. Entsprechend ist dem Beschul-
digten gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB auch in zweiter Instanz der bedingte Straf-
vollzug zu bewilligen. Den angesichts seiner – vom laufenden Verfahren offen-
sichtlich unbeeindruckt – an den Tag gelegten Mehrfachdelinquenz noch beste-
henden Restbedenken ist demgegenüber mit einer verlängerten Probezeit zu be-
gegnen. Diese ist mithin auf 4 Jahre zu erhöhen.

- 31 -
V. Landeverweisung / SIS-Ausschreibung
1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Dauer von 8 Jahren des
Landes verwiesen und die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener
Informationssystem (SIS) angeordnet (Urk. 93 S. 30 ff., S. 39). Die Verteidigung
beantragt demgegenüber allein aufgrund des beantragten Freispruchs hinsichtlich
Dossier 4 auch im Berufungsverfahren, es sei von einer Landesverweisung und
einer Ausschreibung im SIS abzusehen bzw. es seien die entsprechenden Dispo-
sitivziffern 4 und 5 des vorinstanzlichen Urteils ersatzlos zu streichen, da diese
mangels Katalogtat entfielen (vgl. Urk. 95 S. 2; Urk. 121 S. 13).
2.1. Hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen der Landesverweisung kann vor-
weg auf die ausführlichen Erwägungen im erstinstanzlichen Urteil verwiesen wer-
den, welche sich korrekt zum Erfordernis der Katalogtat und zu den generellen
Voraussetzungen der Anwendung der Härtefallklausel geäussert hat (Urk. 93
S. 30 f.).
2.2. Zu ergänzen ist, dass das Bundesgericht auch in seiner jüngeren Praxis
immer wieder in Erinnerung gerufen hat, dass die Härtefallklausel nur ausnahms-
weise zum Zuge kommt und restriktiv anzuwenden ist (BGE 144 IV 332 E. 3.3.1;
vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 6B_75/2020 vom 19. Januar 2021 E. 2.2,
6B_1474/2019 vom 23. März 2020 E. 1.2).
3.1. Angesichts des Schuldspruchs wegen des versuchten Einbruchdiebstahls
unter Dossier 4 hat die Vorinstanz zu Recht das Vorliegen einer Katalogtat im
Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB angenommen, woran im Übrigen nichts zu
ändern vermag, dass es bei der versuchten Tatbegehung geblieben ist (vgl.
BGE 144 IV 168 E. 1.4.1).
3.2. Die Vorinstanz hat ausführlich begründet, weshalb kein schwerer persön-
licher Härtefall vorliegt, welcher ein ausnahmsweises Absehen von einer Landes-
verweisung rechtfertigen würde (Urk. 93 S. 31 f.). Wie die Vorinstanz zutreffend
festhielt, ist der Beschuldigte weder in der Schweiz geboren noch aufgewachsen.
Er ist (spätestens) anfangs September 2022 in die Schweiz eingereist und hat am

- 32 -
5. September 2022 ein Asylgesuch gestellt, welches abgelehnt wurde (Urk. 93
S. 32; Migrationsakten Urk. 33). Kurz danach wurde der Beschuldigte bereits erst-
mals straffällig und infolgedessen inhaftiert (Urk. D1/14/1). Nach seiner Entlas-
sung aus dem vorzeitigen Strafvollzug und anschliessenden Rücklieferung an das
Migrationsamt des Kantons Zürich, das ihn mit Verfügung vom 27. März 2023 aus
dem Land weggewiesen und ihm die Möglichkeit zur freiwilligen Ausreise gewährt
hatte, welcher Aufforderung er nicht nachgekommen ist, sowie nachdem ihm vom
Staatssekretariat für Migration (SEM) ein ab dem 3. April 2023 geltendes 3-jähri-
ges Einreiseverbot verhängt worden war (Migrationsakten, Urk. 47 f.), wurde der
Beschuldigte erneut mehrfach (einschlägig) straffällig (Urk. 107). Auch die weite-
ren Gelegenheiten, die ihm vom Migrationsamt zur freiwilligen Ausreise gewährt
wurden (Migrationsakten Urk. 82, Urk. 98), nahm der Beschuldigte nicht wahr, so-
dass er zwischenzeitlich mit Verfügung vom 30. Oktober 2023 auf des Gemeinde-
gebiet O._____ eingegrenzt und schliesslich am 16. Februar 2024 in Administra-
tivhaft versetzt wurde, die mit der erfolgreichen Ausschaffung des Beschuldigten
am 26. Juli 2024 endete (Migrationsakten Urk. 91, Urk. 138, Urk. 140, Urk. 214).
Ein rechtschaffenes Leben führte der Beschuldigte in der Schweiz folglich nicht
bzw. nur von minimaler Dauer. Von einer Integration des Beschuldigten kann
keine Rede sein. Auch hat er weder Familienangehörige noch sonstige Verwandt-
schaft in Europa vorzuweisen (Urk. D1/8/4 F/A 18). Sodann liegen – wie die Vor-
instanz zu Recht erwog (Urk. 93 S. 32) – keine Anhaltspunkte vor, die auf Schwie-
rigkeiten hinsichtlich des Zurechtfindens des Beschuldigten in seinem Heimatland
Algerien schliessen liessen. So lebt seine Verwandtschaft in Algerien (Urk. D1/8/4
F/A 19). Kommt hinzu, dass der Beschuldigte, wie gesehen, in der Zwischenzeit
am 26. Juli 2024 erfolgreich nach Algerien ausgeschafft werden konnte (Migrati-
onsakten Urk. 214). Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass ein Härtefall
nicht ersichtlich ist, weshalb sich eine Interessenabwägung erübrigt.
4. Zur Dauer der Landesverweisung kann auf die zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 93 S. 32 f.). Der Beschuldigte wird
vorliegend des versuchten Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB und des
versuchten Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB, jeweils in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, sowie des mehrfachen vollendeten Diebstahls ge-

- 33 -
mäss Art. 139 Ziff. 1 StGB und der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144
Abs. 1 StGB verurteilt. Hinsichtlich des besonders ins Gewicht fallenden versuch-
ten Einbruchdiebstahls (Dossier 4) ist von einem nicht mehr leichten Verschulden
des Beschuldigten auszugehen. Als Sanktion wurde eine Freiheitsstrafe von
10 Monaten festgesetzt, womit insgesamt eine nicht mehr geringfügige Strafe an-
fällt. Der Beschuldigte war im Zeitpunkt der zu beurteilenden Delinquenz zwar
noch nicht (rechtskräftig) vorbestraft. Jedoch wurde er innert kürzester Zeit nach
seiner Ankunft in der Schweiz straffällig und delinquierte auch ungeachtet der
erstinstanzlichen Verurteilung mehrfach einschlägig weiter. Insgesamt besteht
aus Sicht der Schweiz folglich ein hohes öffentliches Entfernungs- und Fernhalte-
interesse. Die von der Vorinstanz festgesetzte Landesverweisung von 8 Jahren
(Urk. 93 S. 33) erweist sich demnach als angemessen.
5. Hinsichtlich der SIS-Ausschreibung kann – um unnötige Wiederholungen
zu vermeiden – vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 93 S. 33 f.). Das erforderliche abstrakte Höchstmass von
1 Jahr Freiheitsstrafe ist vorliegend mehrfach erfüllt. Hinsichtlich der Gefahr für
die öffentliche Sicherheit oder Ordnung im Sinne von Art 24 Ziff. 2 SIS-II-Verord-
nung, die vom Beschuldigten ausgeht, ist auf die vorstehenden Erwägungen zum
Härtefall und zur Dauer der Landesverweisung zu verweisen. Der Beschuldigte
stellt daher nicht lediglich für die Schweiz, sondern gleichermassen für den ge-
samten Schengen-Raum eine Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit
dar. Dementsprechend ist die SIS-Ausschreibung anzuordnen.
6. Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte unter gleichzeitiger Anordnung
der Ausschreibung im SIS für 8 Jahre des Landes zu verweisen.
VI. Zivilansprüche
1.1. Die Vorinstanz verwies die beiden Schadenersatzbegehren des Privatklä-
gers 1, G._____, in der Höhe von Fr. 700.– (Urk. D1/21/2) sowie des Privatklä-
gers 2,B._____, in der Höhe von Fr. 1'000.– (Urk. D5/7/2) vollumfänglich auf den
Zivilweg (Urk. 93 S. 37 f.).

- 34 -
1.2. Der Beschuldigte liess im Berufungsverfahren beantragen, es seien die
Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1, G._____, sowie des Privatklä-
gers 2,B._____, abzuweisen, sofern auf sie einzutreten sei (Urk. 95 S. 2; Urk. 121
S. 3).
2. Seitens der Vorinstanz wurden die massgebenden theoretischen Grundla-
gen mit Bezug auf Schadenersatz und dessen adhäsionsweise Geltendmachung
im Strafverfahren einlässlich und zutreffend dargelegt (Urk. 93 S. 36 f.). Darauf ist
zu verweisen.
3.1. Die seitens des Privatklägers 1 geltend gemachte Schadenersatzforde-
rung erscheint unter Berücksichtigung dessen, dass der Beschuldigte vom unter
Dossier 1 eingeklagten Vorwurf des Diebstahls der privatklägerischen Reiseta-
sche freizusprechen ist (s. vorstehend E. III.B.4.3.5.), als nicht spruchreif. Entge-
gen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 95 S. 2; Urk. 121 S. 3) ist das betref-
fende Schadenersatzbegehren deshalb in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. d
StPO auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
3.2. Mit dem Schuldspruch bezüglich des Diebstahls gemäss Dossier 5 steht
fest, dass sich der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 2 widerrechtlich und
schuldhaft verhalten hat. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, fehlt es
allerdings mangels entsprechender Belege an einer hinreichenden Begründung
des Schadens (Urk. 93 S. 38), weshalb das Schadenersatzbegehren des Privat-
klägers 2 auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen ist (Art. 126 Abs. 2 lit. b
StPO).
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Gestützt auf Art. 428 Abs. 3 StPO hat die Rechtsmittelinstanz von Amtes
wegen auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden,
wenn sie selber ein neues Urteil fällt und nicht kassatorisch entscheidet. Nach der
Rechtsprechung sind der beschuldigten Person, die bei mehreren eingeklagten
Straftaten nur teilweise schuldig gesprochen, im Übrigen aber freigesprochen
wird, die Verfahrenskosten in der Regel nur anteilmässig aufzuerlegen. Dies gilt

- 35 -
zumindest, solange sich die verschiedenen Anklagekomplexe klar auseinander-
halten lassen oder sich der beschuldigten Person mit Bezug auf jene Anklage-
punkte, welche mit einem Freispruch enden, nachweisen lässt, dass sie im Sinne
von Art. 426 Abs. 2 StPO die Einleitung des Strafverfahrens rechtswidrig und
schuldhaft bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (BSK StPO-
DOMEISEN Art. 426 N 6; SK StPO-GRIESSER, Art. 426 N 3 m.w.H.).
1.2. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vollumfänglich schuldig gesprochen
und ihm die Verfahrenskosten entsprechend vollumfänglich auferlegt und gleich-
zeitig eine vollumfängliche Rückzahlungspflicht für das Honorar seiner amtlichen
Verteidigung vorbehalten (Urk. 93 S. 38). Im Vergleich dazu hat im Berufungsver-
fahren zwar ein Freispruch hinsichtlich Dossier 1 zu erfolgen. Dies betrifft jedoch
einen von insgesamt sechs ähnlich gelagerten Vorwürfen, dem eine in der Ge-
samtbetrachtung eher untergeordnete Rolle zukommt. Entsprechend ist die vorin-
stanzliche Verteilung der Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Ge-
richtsverfahrens dahingehend abzuändern, dass der Beschuldigte neun Zehntel
davon zu tragen hat, während der verbleibende Zehntel auf die Gerichtskasse zu
nehmen ist. Analoges gilt sodann für den Rückforderungsvorbehalt hinsichtlich
der Kosten der amtlichen Verteidigung, der ebenfalls neu auf neun Zehnteln fest-
zusetzen ist.
2.1. Für das Berufungsverfahren ist die Entscheidgebühr auf Fr. 3'600.– zu
veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 GebV OG
und § 14 Abs. 1 lit. a GebV OG).
2.2.1. Im Berufungsprozess werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei im Sinne
dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass
ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_791/2023 vom 23. August 2023 E. 1.4 m.w.H.). Erhebt
einzig die beschuldigte Person Berufung und obsiegt sie teilweise, gehen hinge-
gen die darauf entfallenden Kosten anteilsmässig zulasten der Staatskasse (vgl.
JOSITSCH/SCHMID, Praxiskommentar StPO, Art. 428 N 3).

- 36 -
2.2.2. Mit seiner Berufung erreicht der Beschuldigte lediglich, dass mit Bezug
auf einen der Anklagevorwürfe ein Freispruch zu ergehen hat. Hinsichtlich aller
übrigen Punkte unterliegt er demgegenüber gänzlich. Ausgangsgemäss und in
Gewichtung der Berufungsbegehren sind damit die Kosten des Appellationspro-
zesses, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, im Gleichklang mit
der Verteilung der Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Gerichts-
verfahrens zu neun Zehnteln dem Beschuldigten aufzuerlegen und im verbleiben-
den Umfang von einem Zehntel auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3.1. Die amtliche Verteidigung macht für ihre Aufwendungen und Barauslagen
im Berufungsprozess Fr. 4'307.10 geltend, wobei sie anmerkt, dass sie bei ihrer
Schätzung die Dauer der Berufungsverhandlung überschätzt habe (Urk. 121;
Urk. 122). Das geforderte Honorar steht nach entsprechender Anpassung der pro-
visorisch eingesetzten Dauer für die heutige Berufungsverhandlung im Einklang
mit den Ansätzen der Anwaltsgebührenverordnung und erweist sich grundsätzlich
als angemessen. Mithin ist der amtliche Verteidiger mit einem Honorar von
Fr. 3'900.– (inkl. MWST) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
3.2. Analog zur Verteilung der übrigen Berufungskosten ist beim Beschuldig-
ten hinsichtlich der Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren
gestützt auf Art. 135 Abs. 4 aStPO (in der bis zum 31. Dezember 2023 gültigen
Fassung) ein Nachforderungsvorbehalt im Umfang von neun Zehnteln anzubrin-
gen. Im Restbetrag sind die Honorarkosten des Offizialverteidigers definitiv auf
die Gerichtskasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abteilung,
vom 23. Juni 2023 bezüglich der Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldsprüche
wegen mehrfachen Diebstahls in Dossiers 2, 3 und 5 sowie wegen Sachbe-
schädigung in Dossier 5), 6 bis 9 (Beschlagnahmungen), 11 und 12 (Abwei-
sung Genugtuungsforderungen Privatkläger 1 und 2) sowie 13 (Kostenfest-
setzung) in Rechtskraft erwachsen ist.

- 37 -
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig
des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB (Dossier 19),

des versuchten Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbin-

dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 4) sowie
des versuchten Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB in

Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 4).
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf des Diebstahls im Sinne
von Art. 139 Ziff. 1 StGB (Dossier 1).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
190 Tage durch Untersuchungshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden
sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
4 Jahre festgesetzt.
5. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für 8 Jahre
des Landes verwiesen.
6. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufent-
haltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
7. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 G._____ wird auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
8. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 2 B._____ wird auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 38 -
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'900.– amtliche Verteidigung (inkl. 7.7 % bzw. 8.1 % MWST)
10. Die Kosten des Vorverfahrens und der gerichtlichen Verfahren in beiden In-
stanzen, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden zu
neun Zehnteln dem Beschuldigten auferlegt und zu einem Zehntel auf die
Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das gesamte Verfahren werden
auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldig-
ten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang von neun Zehnteln vor-
behalten.
11. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten
die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Privatkläger 1 (G._____) und 2 (B._____)

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
der Privatklägerschaft nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen
nach Erhalt des Dispositivs verlangt.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten
die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis

die Privatkläger 1 (G._____) und 2 (B._____)

(sofern verlangt)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils

- 39 -
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 4. Oktober 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Zogg