zh_obergericht · LF250119 · 2025-12-22 · de
Öffentliche letztwillige Verfügung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF250119-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Gautschi
Urteil vom 22. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Berufungsklägerin
betreffend öffentliche letztwillige Verfügung
im Nachlass von B._____
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren
des Bezirksgerichtes Meilen vom 9. Dezember 2025 (EL250472)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. B._____ (nachfolgend: Erblasser) starb am tt.mm.2025 (act. 6/2). Mit
Schreiben vom 17. November 2025 reichte das Notariat C._____-Zürich dem Ein-
zelgericht des Bezirksgerichtes Meilen (nachfolgend: Vorinstanz) ein öffentliches
Testament des Erblassers vom 26. Juli 2023 ein (act. 6/1). Mit Urteil vom 9. De-
zember 2025 eröffnete die Vorinstanz das öffentliche Testament (act. 3 = act. 5
[Aktenexemplar] = act. 6/6). Die Vorinstanz erwog darin, dass aufgrund der vor-
läufigen Auslegung der letztwilligen Verfügung die gesetzliche Erbin D._____ als
erbberechtigt erscheine (act. 5 E. V i.V.m. Dispositivziffer 2). Entsprechend wurde
D._____ die Ausstellung einer Erbbescheinigung in Aussicht gestellt, sofern innert
Monatsfrist keine Einsprache erhoben werde (act. 5 Dispositivziffer 2).
1.2. Gegen dieses Urteil erhob A._____ (nachfolgend: Berufungsklägerin) mit
Eingabe vom 12. Dezember 2025 fristgerecht Berufung (act. 2). Die vorinstanzli-
chen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 6/1-7). Da sich die Beru-
fung als offensichtlich unbegründet erweist, ist auf die Einholung einer Berufungs-
antwort (Art. 312 Abs. 1 ZPO) und auf das Einfordern eines Kostenvorschusses
zu verzichten.
2.
Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung oder eine unrichtige
Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend gemacht werden
(Art. 310 ZPO). Die Berufung erhebende Partei hat sich aufgrund ihrer Begrün-
dungslast mit den Erwägungen der Vorinstanz sachbezogen auseinanderzuset-
zen und substantiiert vorzutragen, aus welchen Gründen der angefochtene Ent-
scheid unrichtig ist und wie er geändert werden muss. Bei Rechtsmitteleingaben
von Laien genügt als Antrag eine Formulierung, aus der sich mit gutem Willen
herauslesen lässt, wie die Berufungsinstanz entscheiden soll. Zur Begründung
reicht aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck kommt, an welchen

- 3 -
Mängeln der angefochtene Entscheid leidet bzw. weshalb der angefochtene Ent-
scheid nach Auffassung der die Berufung führenden Partei unrichtig sein soll.
3.
3.1. Die Berufungsklägerin ist die Nichte des Erblassers und damit – wie die
Vorinstanz richtig feststellte (vgl. act. 5 E. II.) – eine gesetzliche Erbin. Sie macht
in der Berufungsschrift im Wesentlichen geltend, das öffentliche Testament des
Erblassers sei ihr und ihrer Schwester über zwei Jahre zu spät zugestellt worden.
Ausserdem habe ihr Onkel E._____ dem Erblasser wohl etwas vererbt. Sie und
ihre Schwester seien von der Erbschaft von E._____ jedoch ausgeschlossen wor-
den. Es seien zudem bereits zahlreiche Verwandte verstorben und sie hätte noch
nie etwas erben können. Weiter macht sie Ausführungen zur Erbrechtsrevision,
beanstandet, dass der Vorname ihrer Mutter von der Vorinstanz falsch erfasst
worden sei ("F._____" anstatt "F'._____") und beantragt, dass die gesetzlichen
Erben des Erblassers nochmals zu prüfen seien (act. 2).
3.2. Zur Eröffnung letztwilliger Verfügungen nach Art. 556 ff. ZGB ist festzuhal-
ten, dass diese der Bekanntgabe des Inhalts der letztwilligen Verfügung und der
Einräumung einer Kontrollmöglichkeit an die betroffenen Personen dient, um sich
vom Inhalt und Zustand der Urkunde selbst ein Bild zu machen (BSK ZGB II-
LEU/GABRIELI, 7. Aufl. 2023, Art. 557 N 2 f.). Dazu hat das Eröffnungsgericht die
Erben zu ermitteln, damit sie von der letztwilligen Verfügung Kenntnis nehmen
und in der Folge ihre Rechte wahren können. Das Eröffnungsgericht hat dafür
eine vorläufige Prüfung und Auslegung der letztwilligen Verfügung vorzunehmen
und im Hinblick auf die an die eingesetzten Erben auszustellende Erbbescheini-
gung insbesondere zu bestimmen, wer nach dem Wortlaut der letztwilligen Verfü-
gung prima facie als Berechtigter zu gelten hat. Diese Auslegung hat aber immer
nur provisorischen Charakter und keine materiell-rechtliche Wirkung (BSK ZGB II-
LEU/GABRIELI, a.a.O., Art. 557 N 7, N 11 und 22). Über die formelle und materielle
Rechtsgültigkeit einer letztwilligen Verfügung und die definitive Ordnung der mate-
riellen Rechtsverhältnisse befindet das Eröffnungsgericht somit nicht; dies bleibt
im Streitfall dem anzurufenden ordentlichen Zivilgericht vorbehalten (ENG-
LER/JENT-SØRENSEN, Behördliche Mitwirkung beim Erbgang - Mechanik eines "ei-

- 4 -
genartigen" Verfahrens, SJZ 133 S. 422). Die hiesige Kammer prüft nach ständi-
ger Praxis lediglich, ob das Einzelgericht bei der Testamentseröffnung im be-
schriebenen beschränkten Rahmen zutreffend vorgegangen ist (OGer ZH
LF230064 vom 18. Dezember 2023 E. 3.1.; OGer ZH LF230034 vom 22. Juni
2023 E. 2.2. je m.w.H.).
3.3. Vorliegend hat die Vorinstanz nach Eingang der letztwilligen Verfügung des
Erblassers zuerst die möglichen berechtigten Erben ermittelt (act. 6/2 und act. 5
E. II). Anschliessend wurde die letztwillige Verfügung vorläufig geprüft, ausgelegt
und den gesetzlichen Erben eröffnet (act. 5 E. V und Dispositiv). Die Berufungs-
klägerin beanstandet weder konkret die Ermittlung der gesetzlichen Erben noch
die vorläufige Auslegung der letztwilligen Verfügung. Das Vorgehen der Vorin-
stanz ist nicht zu bemängeln.
Das Vorbringen, der Berufungsklägerin sei das öffentliche Testament zu
spät zugestellt worden, ist nicht nachvollziehbar. Sofern sie davon ausgeht, dass
den gesetzlichen oder eingesetzten Erben eine letztwillige Verfügung zum Zeit-
punkt der Errichtung mitzuteilen sei, irrt sie. Es bestehen keine derartigen gesetz-
lichen Pflichten oder Obliegenheiten. Die Eröffnung der letztwilligen Verfügung er-
folgt nach dem Tod des Erblassers und nach deren Einlieferung bei der zuständi-
gen Behörde (vgl. Art. 556 ff. OR).
Auf die Erbschaft von E._____ sel. ist nicht näher einzugehen, da diese vor-
liegend nicht Verfahrensgegenstand ist. Auch ist – entgegen der Ansicht der Be-
rufungsklägerin – nicht entscheidend, ob der Vorname ihrer Mutter in den Erwä-
gungen der Vorinstanz korrekt festgehalten wurde. Zu erwähnen ist jedoch, dass
der Vorname ihrer Mutter gemäss Familienschein richtig erfasst wurde ("F._____"
vgl. act. 6/2). Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass das Vorgehen
und der Entscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden ist. Die Berufung ist abzu-
weisen.
3.4. Der Vollständigkeit halber ist die Berufungsklägerin darauf hinzuweisen,
dass sie gegen die Ausstellung des Erbscheins zugunsten der eingesetzten Erbin

- 5 -
innert eines Monats seit Zustellung des Urteils vom 9. Dezember 2025 bei der
Vorinstanz Einsprache erheben kann (vgl. act. 5 Dispositivziffer 2).
4.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens der Berufungskläge-
rin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). In Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2
i.V.m. § 8 Abs. 3 GebV OG ist die Entscheidgebühr auf Fr. 500.– festzusetzen.
Eine Parteienentschädigung ist der Berufungsklägerin infolge Unterliegens nicht
zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und der
Berufungsklägerin auferlegt.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Berufungsklägerin sowie an das Bezirksgericht
Meilen, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 6 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert wurde nicht
ermittelt.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Gautschi
versandt am: