zh_obergericht · SB160188 · 2017-01-10 · de
Anstiftung zur versuchten Erpressung und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB160188-O/U/cw
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, und lic. iur. Stiefel,
die Oberrichterin lic. iur. Affolter sowie der Gerichtsschreiber
lic. iur. Höfliger
Urteil vom 10. Januar 2017
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Anstiftung zur versuchten Erpressung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 21. Januar 2016 (GB150039)

- 2 -
Anklage:
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 24. Februar
2015 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 2).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Anstiftung zur versuchten Erpressung im
Sinne von Art. 156 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 24
Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je
Fr. 200.–, entsprechend Fr. 24'000.–, wovon ein Tagessatz durch Haft er-
standen ist.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Auf den Widerruf der mit Strafbefehl vom 31. Dezember 2008 ausgefällten
Geldstrafe von fünf Tagessätzen zu Fr. 100.– wird verzichtet.
5. Die durch die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich sichergestellten und
bei dieser lagernden acht Bundesordner sowie der Abfallsack mit … [der
Stadt B._____] Abfallmarke werden auf erstes Verlangen der Privatklägerin
ausgehändigt.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin eine Prozessentschä-
digung von Fr. 21'852.55 (Anwaltskosten) zu bezahlen.

- 3 -
7. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'500.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 2'734.90 Gutachten IRM
Fr. 250.– Fremdkosten IRM
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 69 S. 1)
1. Es seien Ziff. 1-3 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 21. Janu-
ar 2016 aufzuheben und der Beschuldigte vollumfänglich freizuspre-
chen.
2. Es sei dem Beschuldigten eine Entschädigung für die Kosten der an-
waltlichen Vertretung sowie eine angemessene Genugtuung zuzuspre-
chen.
3. Es sei Ziff. 5 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 21. Januar
2016 aufzuheben und die durch die Staatsanwaltschaft III des Kantons
Zürich sichergestellten und bei dieser lagernden acht Bundesordner
sowie der Abfallsack mit … Abfallmarke auf erster Verlangen dem, Be-
schuldigten auszuhändigen.
4. Es sei Ziff. 6 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 21. Januar
2016 aufzuheben und davon abzusehen, den Beschuldigten zur Be-
zahlung einer Parteientschädigung zu verpflichten.

- 4 -
5. Es sei Ziff. 8 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 21. Januar
2016 aufzuheben und es seien die Kosten der Untersuchung, des erst-
instanzlichen sowie des vorliegenden Verfahrens auf die Staatskasse
zu nehmen.
b) der Vertreterin der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich:
Keine Anträge
_________________________________
Erwägungen:
I. Verfahrenshintergrund
1. Der Beschuldigte führte gegen die Vermögensverwaltungsfirma C._____ AG
(nachfolgend C._____ bzw. Privatklägerin) ab 2005 infolge erlittener Vermögens-
verluste im Rahmen eines Vermögensverwaltungsmandats eine Zivilstreitigkeit.
Die Klage des Beschuldigten wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 7. April
2010 (4A_210/2009) vollumfänglich abgewiesen (Urk. 44/3). Der Beschuldigte hat
die Urteile des Handelsgerichts, des Kassationsgerichts und schliesslich des
Bundesgerichts persönlich nie akzeptiert (Urk. 44/1-3; u.a. Urk. 38 S. 14, 16).
2. Weiter erstattete der Beschuldigte 2008 gegen seinen ehemaligen Vermö-
gensverwalter D._____, Partner bei der C._____, eine Strafanzeige wegen Be-
trug, ungetreuer Geschäftsbesorgung, Veruntreuung und Urkundenfälschung. Die
Untersuchung wird unter der Verfahrensnummer B-1/2009/056 von der Staatsan-
waltschaft III des Kantons Zürich geführt. Nach mehreren Einstellungsverfügun-
gen und erfolgreich dagegen erhobenen Beschwerden ist das Verfahren noch
pendent (Urk. 6/1 und 6/2; Urk. 66; Prot. II S. 13).

- 5 -
II. Prozessgeschichte und Gegenstand der Berufung
1. Der Prozessverlauf vor erster Instanz ergibt sich aus dem angefochtenen
Urteil und es kann darauf verwiesen werden (Urk. 51 S. 3).
2. Gegen das eingangs angeführte Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abtei-
lung - Einzelgericht, vom 21. Januar 2016 (Urk. 51) liess der Beschuldigte mit
Eingabe an die Vorinstanz vom 29. Januar 2016 Berufung anmelden (Urk. 46).
Nachdem der Verteidiger die schriftliche Urteilsbegründung am 30. März 2016
entgegengenommen hatte (Urk. 49/2), reichte er mit Eingabe vom 7. April 2016
die Berufungserklärung ein (Urk. 52). Mit Präsidialverfügung vom 11. Mai 2016
wurde der Privatklägerin und der Anklagebehörde Frist angesetzt, um allenfalls
Anschlussberufung zu erheben bzw. ein Nichteintreten auf die Berufung des Be-
schuldigten zu beantragen (Urk. 54). Gleichzeitig wurde der Beschuldigte um Ein-
reichung ergänzender Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen ersucht.
Die Anklagebehörde und die Privatklägerin liessen sich innert Frist nicht verlau-
ten. Der Beschuldigte reichte mit Eingaben vom 24. Mai 2016 und 16. Juni 2016
ergänzende Unterlagen ins Recht (Urk. 56; Urk. 57/1-12; Urk. 59/1-5). Beweisan-
träge wurden von keiner Partei gestellt.
3. Infolge Verteidigerwechsels – mit Wirkung ab 16. August 2016 wird der Be-
schuldigte neu von Rechtsanwalt Dr. X._____ vertreten – wurde die auf den 2.
September 2016 anberaumte Verhandlung neu auf den 10. Januar 2017 termi-
niert (Urk. 60; Urk. 63-65).
4. Zur Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte und sein Verteidiger
(Prot. II S. 3). Das Verfahren ist spruchreif.
5. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dement-
sprechend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche
Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).
Der Beschuldigte ficht mit seiner Berufung sinngemäss das ganze vorinstanzliche
Urteil an und verlangt einen Freispruch. Zudem beantragt er eine noch genau zu

- 6 -
beziffernde Entschädigung und eine Genugtuung (Urk. 52 S. 1; Urk. 69 S. 1). Das
vorinstanzliche Urteil ist somit in seiner Gesamtheit zu überprüfen.
6. Auf die Argumente des Beschuldigten und seiner Verteidigung ist im Rahmen
der nachstehenden Erwägungen einzugehen. Das rechtliche Gehör nach Art. 29
Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des von einem Entscheid in
seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in seiner Ent-
scheidungsfindung berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen
ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentli-
chen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge-
nannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1.; BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV
81 E. 2.2; je mit Hinweis).
III. Schuldpunkt – eingeklagter Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
Der Anklagevorwurf ergibt sich aus dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft III des
Kantons Zürich vom 24. Februar 2015 (Urk. 2) und ist auch im angefochtenen Ur-
teil dargestellt (Urk. 51 S. 5).
Zusammengefasst lautet der Anklagevorwurf dahin, dass sich der Beschuldigte
mit seinem ehemaligen Vermögensverwalter D._____ [recte: mit der C._____
selbst] seit rund 12 Jahren infolge erlittener Vermögensverluste in einer Zivilstrei-
tigkeit befinde, in welcher der Beschuldigte bisher über alle Instanzen erfolglos
geblieben sei. Der Beschuldigte sei daher über zwei Mittelsmänner – E._____ und
F._____ – an G._____ von der C._____ gelangt und habe am 20. Oktober 2010
im …hotel B._____ durch diese Mittelsmänner erklären lassen, dass er im Besitze
von acht Bundesordnern mit sensitiven Geschäftsunterlagen der C._____ sei und
er diese Unterlagen der C._____ gegen die Zahlung von Fr. 6.17 Mio. zurückge-
ben würde. Der Mitbeschuldigte E._____ habe dabei als Sprachrohr des Beschul-

- 7 -
digten figuriert und in dieser Rolle am 20. Oktober 2010 anlässlich des Treffens
suggeriert, dass es im Falle der Nichtbezahlung dazu kommen könnte, dass diese
Unterlagen an Kunden oder Behörden gelangen, was sich schädlich auf die
C._____ auswirken könnte.
Damit habe der Beschuldigte alles nach seiner Vorstellung Erforderliche getan,
um die Bezahlung der Fr. 6.17 Mio. zu erreichen. Diese sei nur ausgeblieben, weil
die C._____ unmittelbar nach der geäusserten Drohung eine Strafanzeige erstat-
tet habe und die Unterlagen der C._____ hätten sichergestellt werden können.
Der Beschuldigte habe im Bewusstsein und mit dem Willen gehandelt, G._____
resp. die C._____ mit der über E._____ ausgesprochenen Drohung, die Ge-
schäftsunterlagen der C._____ an Kunden oder Behörden weiterzureichen, zur
Bezahlung des geforderten Geldbetrages zu nötigen und sich dadurch unrecht-
mässig zu bereichern. Das geschilderte Verhalten des Beschuldigten wird von der
Anklagebehörde als versuchte Erpressung gewertet (Urk. 2 S. 2 f.).
2. Standpunkt des Beschuldigten
2.1 Unbestrittener Sachverhalt
2.1.1 Wie bereits vor Vorinstanz stellte der Beschuldigte den objektiven Sachver-
halt auch im Berufungsverfahren teilweise nicht in Abrede. So ist in Übereinstim-
mung mit dem weiteren Beweisergebnis unbestritten, dass es auf Veranlassung
des Beschuldigten am 20. Oktober 2010 im …hotel B._____ zu einem Treffen
zwischen E._____ als Vertreter des Beschuldigten und G._____, damals Partner
und Mitglied des Verwaltungsrats der Privatklägerin (Urk. 36 S. 3: Prot. II S. 13
ff.), kam. Auf Geheiss des Beschuldigten nahm zudem F._____ als Mediator an
jenem Treffen teil. Unstrittig ist sodann, dass E._____ im Auftrag des Beschuldig-
ten dem G._____ anlässlich dieses Treffens eine Fotografie von acht sich im Be-
sitz des Beschuldigten befindlichen Bundesordnern vorhielt und ihm Einblick in
einen dieser Ordner, der die gesamte Buchhaltung der Privatklägerin des Jahres
2008 beinhaltete, gewährte. Der Beschuldigte teilte die Ansicht des vorinstanzli-
chen Richters, dass es sich bei den in den acht Bundesordnern befindlichen Ak-

- 8 -
ten teilweise um äusserst sensible Dokumente handelt, welche er im Untersu-
chungsverlauf selbst als "Interna" (Urk. STA 040007 ff., 9) bzw. "heikle Akten"
(Urk. StA 040007 ff., 10) oder "hochsensitive Dokumente" (Urk. 38 S. 8) bezeich-
net hatte (vgl. auch Prot. II S. 15). Der Beschuldigte bestreitet sodann nicht, dass
E._____ anlässlich des Treffens in seinem Auftrag die Ordner zum Preis von
Fr. 6.17 Mio. der Privatklägerin zum Kauf angeboten und als Gegenleistung für
die Bezahlung den Rückzug der eingereichten Strafanzeige gegen D._____, dem
die Verwaltung des Vermögens des Beschuldigten oblegen war, in Aussicht ge-
stellt hatte (Urk. 38 S. 7, 9 f., 12). Weiter gestand der Beschuldigte ein, dass die
Summe des geforderten Betrages von ihm selber stammte bzw. errechnet wurde
(Urk. 38 S. 8). Ebenso gab der Beschuldigte zu, dass E._____ dem anwesenden
Partner der Privatklägerin, G._____, ein aus den Ordnern erhältlich gemachtes
Risikoprofil der Privatklägerin vorgehalten und diesen auf das Reputationsrisiko in
der Branche hingewiesen hatte (Urk. 38 S. 11 f.; Prot. II S. 19 f.).
2.1.2 Im Anschluss an das erste Treffen kam es am 3. November 2010 und am
18. November 2010 sodann zu zwei weiteren Treffen, an denen wiederum
E._____, F._____ und G._____ und im zweiten Fall auch der Beschuldigte per-
sönlich teilnahmen. Diese Treffen, von denen im Gegensatz zum vorliegend rele-
vanten Treffen vom 20. Oktober 2010 Protokolle bei den Akten liegen (Urk. STA
083005 ff. und Urk. STA 083011 ff.), bilden jedoch nicht Gegenstand des im
Strafbefehl geschilderten Sachverhalts. Gleichwohl können die fraglichen Proto-
kolle als Beweismittel herangezogen werden.
2.2 Bestrittener Sachverhalt
2.2.1 Wie von der Verteidigung zu Recht bemerkt, kann keineswegs allgemein
von einem Geständnis des Beschuldigten gesprochen werden, bestreitet dieser
doch den subjektiven Vorwurf gänzlich und stellt auch wesentliche objektive
Sachverhaltselemente in Frage. Die von der Verteidigung in diesem Zusammen-
hang geäusserte Kritik an der Untersuchungsbehörde respektive an der Formulie-
rung von Ziff. II. 6. [recte: II. 7.] des Strafbefehls (vgl. Urk. 39 S. 2 f.), in welcher
erwogen wurde, das "eingeräumte Geständnis" sei strafmindernd zu werten, geht
jedoch fehl. Einerseits ist für den Erlass eines Strafbefehls ein Geständnis nicht

- 9 -
vorausgesetzt, kann ein solcher doch auch ergehen, wenn der Sachverhalt nach
Ansicht der Untersuchungsbehörde anderweitig ausreichend geklärt ist (Art. 352
Abs. 1 StPO). Andererseits wird im Strafbefehl ein Geständnis des Beschuldigten
lediglich im Rahmen der Strafzumessung erwähnt und sind damit zweifellos die
obenerwähnten Zugeständnisse des Beschuldigten betreffend Teile des objekti-
ven Sachverhalts gemeint.
2.2.2 Auf einen Nenner gebracht stellt der Beschuldigte in Abrede, die C._____
unter Druck gesetzt und ihr für den Fall einer Nichtbezahlung Konsequenzen an-
gedroht zu haben.
Konkret wird vom Beschuldigten im Berufungsverfahren wie bereits vor
Vorinstanz bestritten, dass das Gespräch vom 20. Oktober 2010 tatsächlich den
im Strafbefehl geschilderten Inhalt gehabt habe. So verneinte er, E._____ und
F._____ Anweisungen erteilt zu haben und nahm sinngemäss den Standpunkt
ein, diese hätten selber entschieden, was sie sagen würden (Urk. 8 S. 13; vgl.
auch Prot. II S. 15 und 23). Mit E._____, der aufgrund der laufenden Kontakte
bestens im Bilde gewesen sei, habe er in einem gemeinsamen Gespräch bespro-
chen, welches der Weg sei, die C._____ an den Verhandlungstisch zu bringen,
und es sei diesem überlassen gewesen, wie er die Gesprächspartner zu einer Lö-
sung bringen könnte (Urk. 38 S. 8; vgl. auch Prot. II S. 9). F._____ habe er über
das Geschehene ins Bild gesetzt und ihn gebeten, als Mediator eine einvernehm-
liche Lösung zu suchen (Urk. 38 S. 7; Prot. II S. 8 f.). Was am Treffen vom
20. Oktober 2010 diskutiert worden sei, sei nicht ausreichend abgeklärt worden.
Es existiere kein Protokoll von jenem Treffen. So sei völlig im Dunkeln, ob
E._____ im Zusammenhang mit dem Reputationsrisiko die weitere Verwendung
der Akten tatsächlich erwähnt habe. Diese Frage sei bis heute offen, es habe kei-
nen Plan gegeben. E._____ habe mit keinen Konsequenzen für den Fall einer
Nichtzahlung durch die Privatklägerin gedroht. Er sei ja nicht so instruiert gewe-
sen. Aus der Verhandlungstaktik von E._____ gehe hervor, dass es nicht um den
Kauf der Dokumente gegangen sei, sondern einzig darum, mit dieser Verhand-
lungsart die Privatklägerin, welche die Gespräche fortlaufend verweigert habe, an
den Verhandlungstisch zu bringen. Er selber hätte bei unterbliebener Bezahlung

- 10 -
weiter den Rechtsweg beschritten (Urk. 38 S. 10, 14; vgl. auch Prot. II S. 18). Ob
sie kaufen wolle oder nicht sei in der freien Entscheidung der Privatklägerin ge-
wesen (Urk. 38 S. 8, 10 ff., 13). Im Übrigen gab der Beschuldigte wiederholt zu
Protokoll, sich mangels damaliger Anwesenheit nicht äussern zu können oder
nicht äussern zu wollen (Urk. 38 S. 12 ff. ; vgl. auch Prot. II S. 20 und 21). Auch
lehnte er auf entsprechende Vorhalte, ob er sich vorstellen könne, dass sich die
C._____ unter Druck gesetzt gefühlt habe bzw. dass sein Mediator F._____ sei-
nen Vertreter, E._____, darauf hingewiesen haben soll, dass man das Vorgehen
als Erpressung qualifizieren könnte, eine Stellungnahme ab (Urk. 38 S. 14, 17).
2.2.3 Die Verteidigung argumentiert, der Beschuldigte habe die Privatklägerin
oder G._____ zu keinem Zeitpunkt in eine für eine Erpressung typische "Wenn
nicht - dann"-Situation bringen oder diesen sonst wie einen ungebührlichen Vorteil
abringen wollen. Der Grund, weshalb er E._____ und F._____ bei den Treffen
überhaupt eingesetzt habe, sei schlicht und ergreifend die Information von
G._____ über den von D._____ angerichteten Schaden und das Checken der
Verhandlungsbereitschaft der Privatklägerin gewesen. Das Ansinnen des Be-
schuldigten sei der Verkauf der Akten gewesen. Hätte die Privatklägerin das An-
gebot zurückgewiesen, so hätte die Verhandlungsbereitschaft zu einem tieferen
Preis geprüft werden sollen. Wäre auch dies gescheitert, wäre die Sache erledigt
gewesen und die Akten wären nicht anderweitig verwendet worden. Genau so
habe die Instruktion des Beschuldigten an E._____ ausgesehen (Urk. 39 S. 6).
Dass E._____ als Sprachrohr des Beschuldigten gewirkt habe, sei bestenfalls ei-
ne Behauptung. Es sei nicht erstellt, welche Instruktionen E._____ vom Beschul-
digten im Vorfeld der Treffen konkret erhalten habe. Falls E._____ im Zusam-
menhang mit dem Reputationsrisiko die weitere Verwendung der Akten tatsäch-
lich erwähnt habe, sei völlig offen, ob er dies aus eigenem Antrieb oder auf Ge-
heiss des Beschuldigten getan habe. Der Beschuldigte habe sich darauf verlas-
sen dürfen, dass sein langjähriger Weggefährte seine Instruktionen in den Ver-
handlungen befolgen und in seinen Aussagen gegenüber G._____ nicht allenfalls
zu weit gehen würde. Habe E._____ dies tatsächlich getan, könne dies dem Be-
schuldigten nicht angerechnet werden (Urk. 39 S. 8 f.).

- 11 -
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der (neue) Verteidiger aus, E._____
habe gegenüber G._____ nie eine Drohung ausgesprochen, sondern diesen in
der Besprechung vom 20. Oktober 2010 in Anwesenheit des Mediators F._____
einzig auf das Reputationsrisiko der C._____ AG hingewiesen. G._____ habe an-
lässlich seiner Einvernahme vom 27. Oktober 2010 ja selber bestätigt, dass keine
Drohungen ausgestossen worden seien, und man sei im Rahmen der Verhand-
lungen sogar bereit gewesen, sich vom Begriff der Erpressung zu lösen (Urk. 69
S. 7; auch S. 8). Die Art und Weise, wie E._____ am 20. Oktober 2010 die Ver-
handlung geführt habe, habe der Beschuldigte diesem selber überlassen. Der Be-
schuldigte habe gewusst, dass er E._____ aufgrund von dessen grosser Erfah-
rung als Handelskaufmann keine Vorschriften darüber habe machen müssen, wie
die Verhandlungen zu führen gewesen wären. Es sei E._____ alleine überlassen
gewesen, wie er gegenüber G._____ auftreten wollte und welche Wortwahl er ge-
brauchte. Die Art und Weise, wie er die in den Abfallsäcken gefundenen Unterla-
gen gebrauchte, sei denn auch seine eigene Entscheidung gewesen (Urk. 69 S.
10).
2.2.4 Sodann kritisiert die Verteidigung, es sei nicht ausreichend abgeklärt wor-
den, wie das Gesagte auf G._____ gewirkt habe. Die Aussagen von G._____ und
F._____ liessen jedenfalls Zweifel darüber aufkommen, ob G._____ durch das
Angebot von E._____ wirklich grossartig beeindruckt worden sei oder nicht
(Urk. 38 S. 4 f. und S. 9). Es sei zweifelhaft, dass die Akten tatsächlich sensibel
gewesen seien. Wie seine Angebote von Fr. 15'000.– respektive Fr. 750'000.–
zeigten, habe das Produkt für G._____ offenbar keinen grossen Stellenwert ge-
habt (Urk. 39 S. 4 f.; Prot. I S. 13).
Der (neue) Verteidiger führte in diesem Zusammenhang aus, es sei wichtig, noch
einmal darauf hinzuweisen, dass die Offerte von G._____ ohne Druck von Seiten
des Beschuldigten oder E._____ zustande gekommen sei. Gemäss dem Protokoll
der Sitzung vom 3. November 2010, sei die C._____ AG ja bereit gewesen, sich
vom Begriff der Erpressung zu lösen und einen Finderlohn zu bezahlen (Urk. 69
S. 12).

- 12 -
2.2.5 Demnach ist nachfolgend zu prüfen, ob sich der Anklagesachverhalt, soweit
er vom Beschuldigten bestritten wurde, anhand der vorhandenen Beweismittel er-
stellen lässt.
3. Beweismittel
3.1 Als Beweismittel liegen neben diversen Dokumenten die im Untersuchungs-
verfahren und anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung getätigten Aus-
sagen des Beschuldigten (Urk. STA 040007 ff.; Urk. STA 100016 ff.; Urk. 38), von
E._____ (Urk. STA 040013 ff.), H._____ – dem Sohn des Beschuldigten – (Urk.
STA 040039 ff.), G._____ (Urk. STA 020011 ff.; Urk. 36), F._____ (Urk. STA
040020 ff.; Urk. 37) und I._____ (Urk. STA 040030 ff.) bei den Akten. Eine Befra-
gung des Beschuldigten fand auch im Berufungsverfahren statt (Prot. II S. 3 ff).
3.2 Die Aussagen von E._____ und H._____ tragen nichts zur Erstellung des
Sachverhalts bei, da beide in der Untersuchung nicht gewillt waren, Aussagen zur
Sache zu machen. H._____ war zudem am interessierenden Gespräch vom
20. Oktober 2010 nicht zugegen. Gleiches gilt für I._____, die ebenso wenig
sachdienliche Aussagen zu machen vermochte, da sie nicht in die inkriminierten
Geschehnisse involviert war. Die Vorinstanz stützte sich bei der Sachverhaltser-
stellung demgemäss vorwiegend auf die Aussagen des Beschuldigten sowie von
G._____ und F._____. Diese sind im angefochtenen Entscheid einlässlich und
korrekt zusammengefasst, so dass vorab darauf verwiesen werden kann (Urk. 51
S. 7-16; Art. 82 Abs. 4 StPO).
4. Würdigung der Aussagen und der weiteren Umstände
4.1 Im erstinstanzlichen Urteil wurden die rechtstheoretischen Grundlagen der
Beweiswürdigung und der Würdigung von Aussagen mit der Unterscheidung zwi-
schen der allgemeinen Glaubwürdigkeit der aussagenden Person und der Glaub-
haftigkeit des konkreten Inhalts der Aussagen zutreffend aufgeführt, so dass ohne
Ergänzung darauf verwiesen werden kann (Urk. 51 S. 16 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 13 -
4.2.1 Glaubwürdigkeit des Beschuldigten
Was die vorinstanzlichen Erwägungen zur Glaubwürdigkeit des Beschuldigten
angeht (Urk. 51 S. 17 f.), so kann diesen beigepflichtet werden, dass der Be-
schuldigte nicht zur wahrheitsgemässen Aussage verpflichtet war und als direkt
Beteiligter ein unmittelbares eigenes Interesse am Ausgang des Verfahrens hat.
Die Glaubwürdigkeit darf dem Beschuldigten aber nicht schon deswegen abge-
sprochen werden, zumal primär die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen
massgebend ist. Im vorliegenden Fall kommt allerdings hinzu, dass zwischen dem
Beschuldigten und der Privatklägerin und Anzeigeerstatterin während Jahren auf
verschiedenen Ebenen ein Rechtsstreit stattfand, wobei die Hauptklage des Be-
schuldigten gegen die Privatklägerin mit Urteil des Bundesgerichts vom 7. April
2010 (Urk. 41/3) – mithin bloss einige Monate vor dem inkriminierten Vorfall – ab-
gewiesen worden war. Der Beschuldigte machte im vorliegenden Verfahren mehr-
fach deutlich, dass er das höchstrichterliche Urteil bis heute nicht akzeptiert, auch
wenn er eingestehen musste, dass mittlerweile selbst ein Gang vor den Europäi-
schen Gerichtshof nichts ergab (Urk. 38 S. 6, 10 und 14; vgl. auch Prot. II S. 8 f.).
Aus seinem Groll gegen die Privatklägerin und die beteiligten Personen, vorab
dem für ihn zuständigen Vermögensberater D._____, machte er keinen Hehl. Ein
aufgrund einer Strafanzeige des Beschuldigten gegen D._____ geführtes Straf-
verfahren ist wie eingangs erwähnt nach teilweise erfolgreicher Beschwerde des
Beschuldigten gegen die Einstellungsverfügung nach wie vor hängig (Urk. 6/1 und
6/2; Urk. 66; Prot. II S. 13). Die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten ist daher we-
niger durch seine prozessuale Stellung, sondern vorweg angesichts der Vorge-
schichte doch erheblich eingeschränkt, weshalb seine Aussagen mit entspre-
chender Vorsicht zu würdigen sind.
4.2.2 Glaubwürdigkeit von G._____
Was die Glaubwürdigkeit von G._____ angeht, wendet die Verteidigung ein, es
könne nicht eins zu eins auf dessen Aussagen abgestellt werden, da dieser als
Geschäftsführer der Privatklägerin jedes Interesse daran habe, die Verantwortung
für den angerichteten Schaden von sich, der Privatklägerin und D._____ zu wei-

- 14 -
sen und den Beschuldigten und E._____ als Dunkelmänner darzustellen (Urk. 39
S. 5). Damit stellt die Verteidigung die Glaubwürdigkeit von G._____ in Frage.
Nicht unberechtigt: Wenn die Vorinstanz konstatiert, dass keine Verhältnisse
G._____s zum Beschuldigten festzustellen seien, welche seine Glaubwürdigkeit
massgeblich beeinträchtigen könnten (Urk. 51 S. 20), so greift dies zu kurz und
bedarf einiger Ergänzung. Richtig ist, dass G._____ nicht als unbeteiligter Dritter
dasteht, sondern als Partner der Privatklägerin und bis ins Jahr 2011 auch als
Verwaltungsratsmitglied (vgl. Urk. 36 S. 3). Daher teilt er auch weitgehend deren
Interessen. Es war jedoch nicht G._____, der bei der Privatklägerin mit der Ver-
waltung des Vermögens des Beschuldigten betraut war, sondern D._____. Ge-
mäss eigener Aussage hatte G._____ lediglich telefonischen Kontakt mit dem Be-
schuldigten, wenn D._____ abwesend war (Urk. 36 S. 2). Es finden sich demzu-
folge auch keine Hinweise, dass G._____ in die inkriminierten Vorgänge einbezo-
gen gewesen wäre. Ebenso verneinte der Beschuldigte, mit G._____ befreundet
oder verfeindet zu sein. Er stehe nur wegen des Streitfalls (und damit nicht infolge
der diesem zugrundliegenden Vermögensverwaltung) zu G._____ in einer Bezie-
hung (Urk. 38 S. 1). Bei dieser Situation ist nicht anzunehmen, dass G._____ per-
sönlich in den Rechtsstreit der Privatklägerin und des Beschuldigten involviert o-
der eine persönliche Abneigung gegen den Beschuldigten vorhanden war. Zu wi-
dersprechen ist der Verteidigung zudem, soweit sie die Beweiskraft von G._____s
Aussagen damit in Frage zu stellen sucht, dieser habe die Verantwortung für den
angerichteten Schaden von sich, der Privatklägerin und D._____ weisen wollen.
Da die Zivilklage des Beschuldigten gegen die Privatklägerin wie aufgezeigt be-
reits im Zeitpunkt des Treffens vom 20. Oktober 2010 höchstrichterlich abgewie-
sen worden war, war die Verantwortlichkeit der Privatklägerin oder der für diese
handelnden Personen für allfälligen Schaden beim Beschuldigten rechtskräftig
verneint. Die Darlegungen von G._____ sind aufgrund seiner Stellung bei der Pri-
vatklägerin dennoch mit Vorsicht zu würdigen. Im Vordergrund steht aber auch
hier der konkrete Gehalt der Aussagen.

- 15 -
4.2.3 Glaubwürdigkeit von F._____
Bei der Beurteilung der Glaubwürdigkeit von F._____ ist zunächst die offenkundig
irrtümliche Bezeichnung F._____s als Privatkläger im vorinstanzlichen Urteil zu
berichtigen (Urk. 51 S. 21). F._____ wurde zunächst als (Mit-)Beschuldigter im
Untersuchungsverfahren und vor Vorinstanz als Auskunftsperson befragt und war
daher nicht zur Aussage verpflichtet. Der Vorderrichter wies ihn darauf hin, den
Strafandrohungen von Art. 303-305 StGB zu unterliegen. Im Zeitpunkt seiner
Aussage vor Vorinstanz war das gegen ihn geführte Strafverfahren zudem bereits
eingestellt (vgl. Urk. STA 090038 ff.). F._____ war vom Beschuldigten mit der
Vermittlung bei den Gesprächen zwischen E._____ und G._____ betraut und
auch von ihm bezahlt worden (Urk. STA 040021 und 040024; Urk. 37 S. 4). Aus
seinen Aussagen erhellt denn auch eine gewisse Sympathie für den Beschuldig-
ten, beispielsweise als er diesen als ehrenwerten Mann bezeichnete, der sich
aufgrund der Ereignisse extrem ohnmächtig gefühlt habe (Urk. STA 040023 f.).
Eigene Interessen hatte F._____ jedoch nicht zu verfolgen. Er sagte in beiden
Einvernahmen ohne Einschränkungen aus. Seine Glaubwürdigkeit erscheint trotz
seiner prozessualen Stellung nicht eingeschränkt, zumal auch der Zeuge G._____
ihn als neutralen Vermittler erlebt hat (Urk. 36 S. 7).
4.3 Glaubhaftigkeit der Aussagen
Für die Erstellung des Sachverhalts kommt jedoch wie bereits erwähnt den kon-
kreten Aussagen respektive deren Glaubhaftigkeit ohnehin Vorrang gegenüber
der allgemeinen Glaubwürdigkeit des Aussagenden zu (BGE 133 I 33 E. 4.3).
Die Vorinstanz bezeichnete die Aussagen des Beschuldigten verschiedentlich als
lebens- bzw. realitätsfremd, widersprüchlich, nicht überzeugend und wenig glaub-
haft (Urk. 51 S. 18-20). Die Aussagen von G._____ und F._____ werden im ange-
fochtenen Entscheid demgegenüber je für sich als detailliert, in sich schlüssig, le-
bensnah und nicht übermässig belastend bezeichnet. Zudem wird festgestellt,
dass sich diese Aussagen untereinander weitgehend deckten (Urk. 51 S. 20 f. [zu
G._____] und S. 21 f. [zu F._____]). Diesen Einschätzungen ist zuzustimmen. Die

- 16 -
nachfolgenden Ausführungen verstehen sich als Zusammenfassung und teilweise
Ergänzungen zu den Erwägungen im angefochtenen Entscheid.
4.4 Würdigung der einzelnen Aussagen
4.4.1 Schwankende Aussagen machte der Beschuldigte zunächst zur Frage, ob
E._____ G._____ am Treffen vom 20. Oktober 2010 für die Bezahlung der
Fr. 6.17 Mio. nicht nur den Rückzug der Strafanzeige des Beschuldigten gegen
D._____ in Aussicht stellte, sondern diese Summe vor allem als Kaufpreis für die
Ordner mit den sensiblen Dokumenten genannt wurde.
Während der Beschuldigte in der Untersuchung noch klar bejahte, dass die Pri-
vatklägerin bei Bezahlung der genannten, von ihm selber errechneten (Urk. STA
040008 f. und 11; auch Urk. 38 S. 8) Summe im Gegenzug ihr "Produkt", die acht
Bundesordner mit Interna, erhalten sollte (Urk. STA 040009), äusserte er sich
diesbezüglich anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung ausweichend. Er
habe E._____ nicht entsprechend angewiesen. Sie [gemeint E._____ und er] hät-
ten in einem gemeinsamen Gespräch gesagt, welches der Weg sei, um die Pri-
vatklägerin an den Verhandlungstisch zu bringen (Urk. 38 S. 8). Dass die Ordner
an jenem ersten Treffen zum Verkauf angeboten worden seien, sei Verhandlungs-
taktik gewesen, um die C._____ an den Verhandlungstisch bringen zu können
(Urk. 38 S. 10). Anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte
im Wesentlichen die von ihm vor Vorinstanz getätigten Aussagen (vgl. Prot. II S. 8
ff.). Bereits das schwankende Aussageverhalten lässt an der Zuverlässigkeit der
Angaben des Beschuldigten zweifeln. Die Aussage des Beschuldigten, es sei
beim Treffen nicht um einen Kauf der in den Ordnern enthaltenen Dokumente ge-
gangen, sondern einzig darum, die Privatklägerin an den Verhandlungstisch zu
bringen, ist – wie schon die Vorinstanz zutreffend erwog (Urk. 51 S. 20) – einer-
seits nicht damit zu vereinbaren, dass das Angebot erst erfolgte, als die Parteien
(namentlich auch G._____) bereits am Verhandlungstisch sassen. Andererseits
bildet der enge sachliche, räumliche und zeitliche Zusammenhang des Vorhalts
der Ordner mit der Forderung auf Bezahlung von Fr. 6.17 Mio. ein deutliches Indiz
dafür, dass die Aushändigung der Ordner – hauptsächlich oder zusätzlich zum
Rückzug der Strafanzeige gegen D._____ – als Gegenleistung für die Bezahlung

- 17 -
der geforderten Summe angeboten wurde. Mit seinen zuletzt getätigten Aussagen
setzte sich der Beschuldigte des Weiteren in Widerspruch zu den Ausführungen
der Verteidigung, die vor Vorinstanz in aller Deutlichkeit ausführte, das Ansinnen
des Beschuldigten sei klar gewesen: Der Privatklägerin das Produkt (die Akten)
zum Kauf anzubieten (Urk. 39 S. 6). Die Aussagen des Beschuldigten stehen so-
dann den übereinstimmenden Aussagen von G._____ und F._____ gegenüber,
die beide deutlich von einem Kaufangebot sprachen (Urk. STA 020014 ff.; Urk. 36
S. 3 f. [G._____]; Urk. STA 040025 f.; Urk. 37 S. 5 f. [F._____]). Auffällig ist, wie
F._____ in Übereinstimmung mit der Terminologie der früheren Aussagen des
Beschuldigten schilderte, E._____ habe die Unterlagen immer als "Produkt" be-
zeichnet, und dass der Preis dem vom Beschuldigten behaupteten Verlust ent-
sprochen habe (Urk. STA 040025 f.). Angesichts des zunächst weitgehenden Ge-
ständnisses des Beschuldigten sowie der angeführten Umstände verbleiben keine
Zweifel, dass E._____ G._____ respektive der Privatklägerin am 20. Oktober
2010 das Angebot machte, zu einem festen Preis von Fr. 6.17 Mio. die acht Ord-
ner zu erwerben.
Diese Schlussfolgerung wird ergänzend gestützt durch das Protokoll der Folgesit-
zung vom 3. November 2010, an welcher Sitzung wie schon am 20. Oktober 2010
der schriftlich bevollmächtigte E._____, G._____ und F._____ teilnahmen (Urk.
STA 083005 ff.; dazu auch G._____, Urk. 36 S. 4). Daraus geht eindeutig hervor,
dass E._____ als Zielsetzung des Treffens seitens G._____ eine Antwort auf die
gemachte Offerte, das angebotene Produkt, erwartete, dass es für E._____ da-
rum ging herauszufinden, ob die C._____ kaufen wolle oder nicht und dass dieses
Angebot "à prendre ou à laisser" sei. Auch ergibt sich aus dem Protokoll, dass
nach Ansicht des Beschuldigten die C._____ die volle Verantwortung für diesen
Betrag übernehmen solle, dass der festgelegte Preis alle Verluste und den ge-
samten Aufwand umfasse, die C._____ dafür den "Abfall" [gemeint die gemäss
dem Beschuldigten in den Abfallsäcken gefundenen Dokumente, die dann von
ihm in die acht Ordner abgelegt worden seien, vgl. Urk. 38 S. 9] zurückbekomme.
Auf die Hinweise von G._____, der Preis dieser Offerte sei "jenseits von Gut und
Böse" und könne nur mit dem Beschuldigten verhandelt werden, gab E._____
wiederholt zu bedenken, dass der Beschuldigte nicht verhandeln wolle; es sei ei-

- 18 -
ne Offerte gemacht worden (Urk. STA 083005 f.). Weiter war E._____ der Auffas-
sung, dass der Beschuldigte nur zu einem Gespräch bereit sei, wenn bezahlt
werde. Er wolle das Geld (Urk. STA 083008). Diese in verschiedenen Worten
unmissverständlich dargelegte Beschuldigten-Position zeigt klar, dass seitens des
Beschuldigten selbst noch zwei Wochen nach dem eingeklagten Treffen nur der
initial genannte Kaufpreis akzeptiert war und folglich keinerlei Verhandlungsspiel-
raum existierte. Dieses Protokoll ist mit der Vorinstanz als vom Beschuldigten
nicht beanstandet und damit implizit bestätigt und gebilligt zu betrachten. Gleich-
ermassen haben die von E._____ als Bevollmächtigter des Beschuldigten getätig-
ten Äusserungen als vom Beschuldigten mitgetragen zu gelten (vgl. Urk. 51 S. 24
f.). Wäre nämlich die durch E._____ gegenüber der C._____ verfolgte Strategie
nicht mit seinen diesbezüglichen Instruktionen vereinbar gewesen, hätte der Be-
schuldigte spätestens im Rahmen des (dritten) Treffens vom 18. November 2010,
an welchem auch er persönlich anwesend war, interveniert. Das ist dem Protokoll
des Treffens nirgends zu entnehmen (Urk. STA 083012 ff.; Urk. STA 083018).
Vielmehr hat der Beschuldigte die im Protokoll notierten Äusserungen explizit an-
erkannt (Urk. 38 S. 13). Die anderweitige Darstellung des Beschuldigten und sei-
ner Verteidigung, es habe Raum für ein vernünftiges Gegenangebot bestanden
(Urk. STA 040007 ff., 9) bzw. man hätte bei Rückweisung des Angebots die Ver-
handlungsbereitschaft für einen tieferen Preis geprüft (Urk. 39 S. 6), erweist sich
damit als fadenscheinig, zumal der Beschuldigte dem Vorderrichter sowie vor Be-
rufungsgericht erläuterte, dass er bei Nichtbezahlung der Fr. 6.17 Mio. weiter den
Rechtsweg beschritten hätte (Urk. 38 S. 10; Prot. II S. 18).
4.4.2 Was die von der Verteidigung zuletzt in Frage gestellte Sensibilität des
Inhalts der Ordner für die Privatklägerin (vgl. Urk. 39 S. 4, 9; Prot. I S. 13) an-
geht, so ist festzuhalten, dass, wie schon aufgezeigt, selbst der Beschuldigte stets
von sensiblen Unterlagen ausging (vgl. vorne Ziff. III. 2.1.1). Gemäss seinen Aus-
sagen stammten die in den Ordnern gesammelten Dokumente aus dem Abfall der
Privatklägerin. Es seien dutzende, hunderte von Dokumenten gewesen, teilweise
zerrissen. Er habe sie in wochenlanger Arbeit verifiziert, zusammengesetzt und in
diese acht Ordner abgelegt (Urk. STA 040007 ff., 10; Urk. 38 S. 9; Prot. II S. 23
f.). Zum Inhalt der Dokumente führte der Beschuldigte aus, es seien Buchhal-

- 19 -
tungsunterlagen der Privatklägerin mit dem Abschluss für das Jahr 2008, Kunden-
listen der Banken und Korrespondenz (Urk. STA 400008; vgl. auch Prot. II S. 15).
Der Beschuldigte bestätigte, dass es sich dabei um äusserst sensible Dokumente
respektive "Interna" oder "heikle Akten" gehandelt habe (Urk. 38 S. 9; vgl. auch
Prot. II S. 15, 18 und 19). Als E._____ G._____ die Akten vorgehalten habe, sei
letzterer bleich bzw. "vor Schreck weiss" geworden (Urk. STA 040007 ff., 10; Prot.
II S. 15). Dass der Beschuldigte gemeint habe, die Akten seien sensibel, gab
auch F._____ zu Protokoll (Urk. STA 040020 ff., 23). G._____, der anlässlich des
Treffens vom 20. Oktober 2010 Einblick in einen der Ordner mit der kompletten
Buchhaltung der C._____ von 2008 erhalten hatte, äusserte seinerseits bereits
anlässlich der ersten Befragung, er sei erschrocken und habe gedacht, das dürfe
und könne nicht wahr sein. Es habe sich auch bei weiteren ihm überreichten Un-
terlagen um interne Dokumente der Privatklägerin gehandelt, die insofern sehr
brisant gewesen seien, als aus einigen viele Kundennamen ersichtlich gewesen
seien (Urk. STA 020012 ff., 14). Aus den wenigen Unterlagen, in die er Einblick
gehabt habe, sei das Schlimmste zu befürchten gewesen, da sich auch ganze
Kundenlisten mit vollen Namen darunter befunden hätten. Eine Veröffentlichung
wäre einer Katastrophe gleich gekommen (Urk. STA 020012 ff., 16 f.; Urk. 36
S. 7).
An diesen Folgerungen ändert nichts, dass G._____, der als Zeuge seine frühe-
ren Aussagen bei der Kantonspolizei ausdrücklich als wahr bestätigte (Urk. 36
S. 3), im Verlaufe der Zeugeneinvernahme den Inhalt der Ordner nunmehr als "re-
lativ sensitive Daten" bezeichnete und den Nachteil/Schaden bei einer allfälligen
Veröffentlichung offensichtlich als nicht mehr so gravierend einschätzte. Das lässt
sich einerseits mit der zeitlichen Distanz zwischen den Einvernahmen von 4 ¼
Jahren erklären. Wenn G._____ für den Kauf der Ordner in den Folgegesprächen
selber Fr. 750'000.– bot, so ging es ihm darum, Zeit zu gewinnen und nicht um
ein tatsächliches Angebot (Urk. 36 S. 7). Laut der Aussage von F._____ (Urk.
040020 ff., 23) hatte G._____ im Übrigen schon bei den Treffen die Sensibilität
der Akten heruntergespielt und sich so positioniert, dass die Dokumente nur Abfall
seien und wenig Wert hätten, dies zum Zwecke der Verzögerung, weil die Staats-

- 20 -
anwaltschaft bereits eingeschaltet war und damit der Beschuldigte nichts unter-
nehmen würde. Dieses taktische Vorgehen leuchtet ein (Urk. 36 S. 7).
4.4.3 Als Zwischenfazit kann übereinstimmend mit den Erkenntnissen im ange-
fochtenen Entscheid (Urk. 51 S. 18) festgehalten werden, dass ausser Frage
steht, dass E._____ G._____ anlässlich des Treffens vom 20. Oktober 2010 acht
Ordner mit für die Privatklägerin sensiblen Daten für einen Preis von Fr. 6.17 Mio.
zum Kauf anbot. Zu prüfen ist sodann, ob E._____ – wie im Strafbefehl angeführt
– zusätzlich suggerierte, dass im Falle der Nichtbezahlung diese Unterlagen an
Kunden oder Behörden gelangen könnten, was sich schädlich für die Privatkläge-
rin auswirken könnte, und ob E._____ dies auf Veranlassung und damit – um die
Formulierung des Strafbefehls (vgl. Urk. 2 S. 2) aufzunehmen – als "Sprachrohr"
des Beschuldigten tat.
4.5.1 Was den weiteren Gesprächsinhalt angeht, stimmen die Aussagen der
beim Treffen vom 20. Oktober 2010 anwesenden G._____ und F._____ darin
überein, dass E._____ G._____ auf das Reputationsrisiko in der Branche der
Privatklägerin hinwies (Urk. STA 020014; Urk. 36 S. 4 [G._____]; Urk. STA
040025, 28 und Urk. 37 S. 5 [F._____]). Wie gesehen bestätigte auch der Be-
schuldigte eine entsprechende Bemerkung E._____s (Urk. 38 S. 11; auch Prot. II
S. 19 f.). Dies zeigt darüber hinaus, dass der Beschuldigte von E._____ über den
Verlauf des Gesprächs in Kenntnis gesetzt wurde – was ohnehin anzunehmen
war (vgl. nachfolgende Ziff. 4.7). Dass G._____ von E._____ in unmittelbarem
Zusammenhang mit dem Kaufangebot der Unterlagen für den Preis von Fr. 6.17
Mio. auf das Reputationsrisiko in der Branche der Privatklägerin hingewiesen
wurde, ist damit erstellt.
Zur Andeutung einer möglichen Veröffentlichung oder Weitergabe der Doku-
mente an Dritte ist das Folgende festzuhalten: Angesichts der Tatsache, dass
das Gespräch das Kaufangebot der sich im Besitz des Beschuldigten befinden-
den sensiblen Unterlagen beinhaltete, stellt sich unweigerlich die Frage, weshalb
E._____ dies hätte tun sollen, wenn nicht um Druck auf die Privatklägerin auszu-
üben. Mangels anderweitiger vernünftiger Erklärung drängt sich die Annahme auf,
dass bereits damit konkludent die Androhung der Veröffentlichung oder Weiterga-

- 21 -
be der Daten an Dritte erfolgen oder jedenfalls ein derartiges, für die Privatkläge-
rin unheilvolles Vorgehen in den Raum gestellt werden sollte. Denn G._____
musste angesichts des brisanten Inhalts der Dokumente in jenem Zeitpunkt davon
ausgehen, dass ein Bekanntwerden dieser Unterlagen zumindest geeignet war,
die Reputation der Privatklägerin gravierend zu schädigen. Dies zu verhindern
konnte am 20. Oktober 2010 vernünftigerweise der einzige Beweggrund der Pri-
vatklägerin zum Kauf der präsentierten Unterlagen sein, welche sie zuvor hatte
entsorgen und vernichten wollen. Da die vom Beschuldigten gegen die Privatklä-
gerin erhobene Zivilklage durch höchstrichterlichen Entscheid am 7. April 2010
abgewiesen worden war, bestand entgegen der geäusserten Ansicht des Be-
schuldigten (vgl. Urk. STA 100016 ff., 18 f.; Urk. 38 S. 14) für die gewinnorientier-
te Privatklägerin keinerlei Anlass, dem Beschuldigten ein Schadenersatzangebot
(Fr. 750'000.– [später am Telefon gegenüber F._____, Urk. STA 040020 ff., 23])
zu unterbreiten oder mit ihm zu verhandeln, auch nicht aus Gründen von Moral
und Ethik, wie dies der Beschuldigte insinuiert (Urk. 38 S. 16). Das wäre lebens-
fremd. Anlässlich des Treffens vom 18. November 2010 wies G._____ gemäss
Protokoll denn auch darauf hin, dass der Fall an und für sich erledigt sei, die
Schweizer Gerichte entschieden hätten (Urk. STA 083013). Dass die horrende
Summe von Fr. 6.17 Mio. zudem in keinem Verhältnis zur in Aussicht gestellten
Gegenleistung des Beschuldigten – der Übergabe der mutmasslich im Müll ge-
fundenen Dokumente – steht, stellt zudem, wie auch die Vorinstanz richtig konsta-
tierte (Urk. 51 S. 24), bereits für sich ein Indiz für die drohende Weitergabe bei
Nichtbezahlung dar. Bezeichnenderweise entgegnete der Beschuldigte anlässlich
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung – nach dem Interesse der Privatklägerin
gefragt, die Unterlagen zurückzuerhalten – man stelle sich doch vor, was gesche-
hen würde, wenn diese Akten zum Beispiel in die Hände der Presse kämen, und
er erinnerte an Fälle, die zum Beispiel in der J._____ [Zeitung] beschrieben wor-
den seien und sprach die Vertraulichkeit an, auf die eine Vermögensveraltungs-
firma Wert legen müsse (Urk. 38 S. 11; vgl. auch Prot. II S. 19 f.; vgl. die analogen
Hinweise von G._____ auf die für die Branche zentrale Vertrauenswürdigkeit und
Verschwiegenheit, Urk. STA 020011 ff., 16 f.). Damit brachte der Beschuldigte

- 22 -
selber die durch das inkriminierte Handeln zum Ausdruck gebrachte Bedrohung
für die Privatklägerin auf den Punkt.
4.5.2 Aufschlussreich sind sodann die Aussagen von G._____ und F._____ zum
weiteren Verlauf des Treffens vom 20. Oktober 2010, welche sich als durchwegs
glaubhaft erweisen. Schon der Vorinstanz fiel zutreffend auf, dass G._____ das
Gespräch nicht dramatisierte und keine übermässigen Anschuldigungen erhob
(Urk. 51 S. 20 f.). So erklärte er auf entsprechende Frage, dass ausser dem Hin-
weis auf das Reputationsrisiko keine Drohungen ausgestossen worden seien.
Und auf seine Erkundigung, was passieren würde, wenn die Forderung unbezahlt
bliebe, habe E._____ vermerkt, nicht zu wissen, wie die Akten dann verwertet
würden (Urk. STA 020011 ff., 14). Damit brachte E._____ aber gleichzeitig zum
Ausdruck, dass die Akten verwertet würden. Auch vor Vorinstanz liess G._____
verlauten, es sei nicht erwähnt worden, was im Falle der Nichtbezahlung gesche-
he. Es sei im Raum gestanden, dass ein anderer Käufer gefunden würde, und es
sei gesagt worden, dass sie sich selber, in ihrer Fantasie, vorstellen könnten, was
in diesem Falle passieren würde. Wann genau E._____ das erwähnt habe, könne
er nicht mehr sagen, ob schon am 20. Oktober 2010 oder am 18. November
2010. Konkrete Nachteile seien nicht angetönt worden, aber die Drohung habe im
Raum gestanden (Urk. 36 S. 5 f.). Thema sei auch gewesen, dass ein anderer
Käufer gesucht werde (Urk. 36 S. 6). Vom Vorderrichter darauf angesprochen,
führte auch der Beschuldigte aus, dass dies zutreffen könne (Urk. 38 S. 12).
F._____ erinnerte sich gar daran, dass Themen wie Steueramt Deutschland im
Raum gestanden seien. Übereinstimmend mit G._____ ergänzte er, es sei um
den Ruf der Privatklägerin gegangen, der geschädigt würde (Urk. STA 040020 ff.,
28; Urk. 37 S. 5). Gemäss Protokoll der Sitzung vom 18. November 2010, an wel-
cher auch der Beschuldigte teilnahm, erwähnte E._____ damals gegenüber
G._____, es sei seiner Fantasie überlassen, was die Folgen einer Nicht-Einigung
sein könnten. Der Beschuldigte habe die Akten fairerweise zuerst der Privatkläge-
rin angeboten (Urk. STA 083012 ff., 15). Mangels aktenkundigem Protokoll des
Gesprächs vom 20. Oktober 2010 sind die entsprechenden Äusserungen erst für
das dritte Gespräch vom 18. November 2010 protokollarisch dokumentiert. Zwar
kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Beteiligten sich bei der zeitlichen

- 23 -
Zuordnung der gefallenen Äusserungen auch irrten. Im unbestritten bereits am
Treffen vom 20. Oktober 2010 durch E._____ getätigten Hinweis auf das Reputa-
tionsrisiko der Privatklägerin ist jedoch nicht nur schon für sich die implizite An-
drohung der Weitergabe der Unterlagen an Dritte für den Fall der Nichtbezahlung
des geforderten Preises enthalten, sondern auch die naheliegende Mutmassung,
dass – wie von den Beteiligten G._____ und F._____ geschildert – ähnliche
Äusserungen auch im Gespräch vom 20. Oktober 2010 erfolgt sein dürften. Die
angeführten Aussagen sind Indiz dafür, dass E._____ gegenüber G._____ bereits
am 20. Oktober 2010 nicht nur konkludent, sondern auch konkret die Weitergabe
der Unterlagen an Dritte androhte.
4.5.3 Bestätigt wird dies auch dadurch, dass G._____ eigenen Angaben zufolge
in jenem ersten Gespräch gegenüber E._____ mitteilte, das Kaufangebot als Er-
pressung zu sehen (Urk. 36 S. 3). Auch F._____ habe E._____ darauf hingewie-
sen, dass er verstehen könnte, wenn man dies als Erpressung ansehe (Urk. STA
020011 ff., 14). F._____ selber vermochte sich zwar nicht daran erinnern, dass
dies bereits im ersten Gespräch diskutiert worden sei. Im Folgegespräch habe er
das jedoch von sich aus thematisiert (Urk. STA 040020 ff., 26). Das Protokoll der
Sitzung vom 3. November 2010 belegt, dass G._____ den Hinweis auf Erpres-
sung tatsächlich mehrfach vorbrachte (Urk. STA 083005 und 08). Auch wenn
G._____ gemäss Protokoll im Verlaufe des Gesprächs vom 3. November 2010
die Bereitschaft seitens der Privatklägerin für eine kleine Geste signalisierte, er-
folgte auch dies bloss als Geldzahlung in zunächst unbestimmter Höhe (Urk. STA
083008) und wie dargelegt vor allem zum Zeitgewinn. An der folgenden Sitzung
vom 18. November 2010 erwähnte G._____ jedoch erneut, dass es sich eigentlich
um Erpressung handle (Urk. STA 083013). Dass von den involvierten Parteien im
Zusammenhang mit dem Kaufangebot des Beschuldigten an die Privatklägerin
eine Erpressung thematisiert wurde, spricht ebenfalls deutlich dafür, dass
E._____ der Privatklägerin nicht bloss ein reines Kaufangebot unterbreitete, son-
dern dass er ihr für den Fall der Ablehnung negative Konsequenzen in Aussicht
gestellt haben muss.

- 24 -
4.6 Zum objektiven Sachverhalt ist zusammenfassend festzuhalten, dass zwar
nicht erstellt werden kann, welche Konsequenzen E._____ G._____ gegenüber
am 20. Oktober 2010 konkret androhte, falls die Fr. 6.17 Mio. von der Privatkläge-
rin nicht bezahlt würden. Die zuverlässigen Aussagen der Beteiligten sowie die
weiteren Umstände lassen jedoch keine rechtserheblichen Zweifel daran, dass
E._____ eine Beschädigung des Rufes der Privatklägerin thematisierte und be-
reits damit sowie auch mit weiteren Äusserungen zumindest konkludent in den
Raum stellte, es werde ein anderer Käufer respektive Abnehmer gesucht, was der
Androhung der Veröffentlichung der Dokumente bzw. Weitergabe an Dritte
gleichkommt. Damit sind die im Strafbefehl geschilderten Äusserungen E._____s
erstellt und dass er damit schädliche Auswirkungen für die C._____ suggerierte.
4.7 Soweit sich der Beschuldigte damit aus der Verantwortung zu nehmen sucht,
er habe E._____ nicht angewiesen, sondern es ihm überlassen, wie er die Ge-
sprächspartner zu einer Lösung bringen könnte (Urk. 38 S. 8; Prot. II S. 15), setzt
er sich in Widerspruch zu diversen weiteren Gegebenheiten. Vorab kann erneut
auf die zutreffenden diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (Urk. 51 S. 23 f.). Zum einen handelte E._____ nach übereinstimmenden
Aussagen der Parteien, insbesondere auch des Beschuldigten, in dessen Auftrag
bzw. als dessen Stellvertreter (Urk. 38 S. 7 und 13; ferner STA Urk. 040020 ff., 27
[F._____]). Der Beschuldigte stattete E._____ – von Anbeginn an – mit einer
schriftlichen Vollmacht aus (vgl. Urk. 36 S. 4; Urk. StA 083005; besonders auch
Prot. II S. 15). Wie bereits dargelegt (auch Urk. 51 S. 18), erläuterte der Beschul-
digte in der Untersuchung, wie er die Höhe der Forderungssumme von Fr. 6.17
Mio. durch Addition der seiner Ansicht nach durch die Privatklägerin verursachten
Schadenspositionen errechnet hatte (Urk. STA 040008). Daraus ist zu schliessen,
dass er es war, der Details vorgab, welchen Betrag E._____ im Auftrag des Be-
schuldigten zugegebenermassen am Treffen vom 20. Oktober 2010 denn auch –
unter Vorhalt der acht Ordner – weiter kommunizierte (Urk. 38 S. 7). Der Beschul-
digte räumte denn auch vor Berufungsgericht ein, dass der Betrag von 6.17 Mio.
von ihm selber errechnet worden sei, und dass E._____ in seinem Auftrag und mit
seiner Vollmacht ausgestattet G._____ das entsprechende Kaufangebot unter-
breitet habe (Prot. II S. 16). Auch war es aus Sicht von F._____, der den Be-

- 25 -
schuldigten als einen Menschen beschrieb, der alles selber kontrollieren wolle
und sich extrem ohnmächtig gefühlt habe, das Ziel des Beschuldigten, den Ver-
lust wieder gut zu machen und seine Ehre zu retten (Urk. StA 040020 ff., 24, 28).
Es bestehen keinerlei Zweifel, dass auch E._____ unter dieser Zielvorgabe für
den Beschuldigten tätig wurde und vom Beschuldigten entsprechend instruiert
war, sei es ausdrücklich oder stillschweigend (wobei letzteres angesichts der en-
gen Freundschaft der beiden und des Umstands, dass E._____ den ganzen Fall
von Anfang begleitet hatte und schon aufgrund der laufenden Kontakte zum Be-
schuldigten bestens im Bilde war [vgl. dazu Urk. 38 S. 7], genügen konnte).
Die Charakterisierung des Beschuldigten durch den von ihm eingesetzten Media-
tor F._____ stimmt zudem überein mit dem Faktum, dass der Beschuldigte nie
gewillt war, den für ihn negativen Entscheid des Bundesgerichts zu akzeptieren
(u.a. Urk. 38 S. 14; Urk. STA 083014). Der Vorinstanz ist daher zuzustimmen,
wenn sie es als nachgeschoben und unglaubhaft taxiert, dass der Beschuldigte
die weitere Gesprächsführung E._____ überlassen haben will (Urk. 51 S. 18). In
Anbetracht der Motivlage des Beschuldigten (vgl. auch Urk. 51 S. 19) ist es un-
glaubhaft, dass E._____ nicht nach den Anweisungen des Beschuldigten gehan-
delt haben, sondern dass die Suche nach einer Lösung gewissermassen seinem
eigenem Gutdünken überlassen worden sein soll. E._____ selber, der gemäss
dem Beschuldigten diesem durch seine Tätigkeit einen einzigen und grossen
Freundschaftsdienst leistete und dafür – im Gegensatz zu F._____ – nicht bezahlt
war (Urk. 38 S. 7 und S. 17), verweigerte in seiner Einvernahme als (Mit-
)Beschul-digter zu diesem Themenkomplex die Aussage (vgl. Urk. STA 040013
ff.). Jedenfalls hatte er kein ersichtliches eigenes Interesse am Ausgang der Ge-
spräche respektive keinen Vorteil, sollte es zum Abschluss des Kaufvertrages
kommen. Dass er daher von sich aus und namentlich ohne Vorgaben des Be-
schuldigten gehandelt und sich gegenüber G._____ wie im Strafbefehl dargelegt
geäussert hat, ist auch aus diesem Grund unwahrscheinlich. Demgegenüber tritt
die Motivation des Beschuldigten, nach der Abweisung seiner Schadenersatzkla-
ge durch alle Instanzen – die er nach eigenem Bekunden nie schlucken konnte
(Urk. STA 083012 ff., 14) – einen Ausgleich für das von ihm seiner Meinung nach
erlittene Unrecht zu schaffen, wiederholt zu Tage. Auch für F._____ war wie ge-

- 26 -
zeigt klar, dass der Beschuldigte die Wiedergutmachung des Verlusts und die
Rettung seiner Ehre anstrebte. Auf die allgemein gehaltene Frage nach der Stel-
lung E._____s antwortete F._____ in prägnante Weise, dass der Beschuldigte
[mit E._____] ein Opfer gefunden habe, der das gemacht habe, was er [der Be-
schuldigte] gewollt habe (Urk. STA 040020 ff., 27 f.). Auch für F._____ als weit-
gehend neutralen Dritten entstand demnach der Eindruck, dass E._____ nur aus-
führte, was ihm der Beschuldigte aufgegeben hatte. Die im Strafbefehl verwende-
te Bezeichnung E._____s als "Sprachrohr" des Beschuldigten entspricht dieser
Beobachtung F._____s. F._____ selber verwendete diesen Begriff im weiteren
Verlauf der Einvernahme (Urk. STA 040020 ff., 28). Schliesslich ist im Einklang
mit der Vorinstanz als weiteres Indiz für die erfolgten Instruktionen des Beschul-
digten anzufügen, dass die im Protokoll des Treffens vom 18. November 2010 ge-
tätigten Äusserungen E._____s im Beisein des Beschuldigten erfolgten und von
diesem unbeanstandet blieben (Urk. 51 S. 24 f.; vgl. auch Ziff. 4.4.1 hiervor).
Dass E._____ vom Beschuldigten eingespannt war und im Ergebnis nach dessen
Vorgaben handelte, wiederspiegelt sich denn auch wie aufgezeigt mit aller Klar-
heit in den Aussagen der Beteiligten und in den Protokollen der Treffen.
4.8 Unter ergänzendem Hinweis auf die vorinstanzliche Gesamtwürdigung
(Urk. 51 S. 23-25) ergibt sich als Fazit: Aufgrund der klaren Motivlage des Be-
schuldigten und der Aussagen der Beteiligten verbleiben keine vernünftigen Zwei-
fel, dass E._____ anlässlich des Gesprächs vom 20. Oktober 2010 gemäss In-
struktionen des Beschuldigten handelte und als dessen "Sprachrohr" fungierte.
Der Sachverhalt, wie er im Strafbefehl vom 24. Februar 2015 angeführt ist, ist
damit erstellt.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Die Vorinstanz würdigte das inkriminierte Verhalten des Beschuldigten wie die
Untersuchungsbehörde als Anstiftung zur versuchten Erpressung im Sinne von
Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 24 Abs. 1
StGB.

- 27 -
2.1 Gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB wird wegen Erpressung mit Freiheitsstrafe bis
zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer in der Absicht, sich oder einen andern
unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher
Nachteile zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selber oder einen
andern am Vermögen schädigt. Die genannten Nötigungsmittel stimmen wörtlich
mit jenen des Tatbestands der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB überein. Bei
der Androhung ernstlicher Nachteile im Sinne von Art. 156 StGB und Art. 181
StGB stellt der Täter dem Opfer die Zufügung eines Übels in Aussicht, dessen
Eintritt er als von seinem Willen abhängig erscheinen lässt. Es kommt dabei nicht
darauf an, ob der Täter die Drohung wirklich wahr machen will, sofern sie nur als
ernst gemeint erscheinen soll. Ernstlich sind die Nachteile, wenn ihre Androhung
nach einem objektiven Massstab geeignet ist, auch eine besonnene Person in der
Lage des Betroffenen gefügig zu machen und so seine freie Willensbildung und
-betätigung zu beschränken. Anders als beim Tatbestand der Nötigung nach
Art. 181 StGB ergibt sich bei Art. 156 StGB die Rechtswidrigkeit grundsätzlich be-
reits aus dem Zweck der Nötigung, da die erpresserische Handlung darauf gerich-
tet ist, das Opfer zu einer schädigenden Vermögensdisposition zu motivieren, um
dadurch einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu erlangen. Erweist sich bereits
die angestrebte Vermögensverschiebung als unrechtmässig, erübrigt es sich, die
nötigende Handlung weiter auf ihre Rechtswidrigkeit zu prüfen. Daraus folgt zu-
gleich, dass eine Erpressung auch bei Drohung mit rechtmässigen Mitteln vorlie-
gen kann. Das trifft etwa zu, wenn der Täter zur Durchsetzung einer Forderung
ein an sich erlaubtes, freigestelltes Verhalten androht – wie z. B. Strafanzeige zu
erstatten –, der erhobene Anspruch aber überhaupt nicht besteht, rechtlich nicht
durchsetzbar oder übersetzt ist (Urteil 6B_47/2010 vom 30. März 2010 E. 2.2 mit
Hinweisen).
2.2 Zutreffend wies bereits die Vorinstanz darauf hin, dass eine Androhung ernst-
licher Nachteile im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB keineswegs voraussetzt, dass
der Täter die zu erwartenden Nachteile ausdrücklich nennt. Es genügt, dass für
den Geschädigten hinreichend klar ist, worin diese Nachteile bestehen. So kön-
nen auch Ankündigungen, welche teilweise zwischen den Zeilen formuliert, aber
für den Geschädigten aufgrund bereits durchlebter Erfahrungen eruierbar sind,

- 28 -
Drohungen darstellen (Urk. 51 S. 25; Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Kom-
mentar StGB, 19. Aufl. Zürich 2013, Art. 156 N 4 mit Verweis).
2.3 Der Anstiftung im Sinne von Art. 24 Abs. 1 StGB macht sich schuldig, wer
jemanden zu dem von diesem verübten Verbrechen oder Vergehen bestimmt hat.
Erforderlich ist, dass der Anstifter beim Täter den Tatentschluss hervorruft, wobei
die Überwindung eines erheblichen Widerstandes nicht notwendig ist. Wird hin-
gegen nur eine Situation geschaffen, in der sich ein anderer zur Verübung einer
Straftat entschliesst, ist nicht von einer Anstiftung auszugehen (Donatsch/Flachs-
mann/Hug/Weder, a.a.O., Art. 24 N 17 mit Verweisen). Die Anstiftung wird im
Sinne von Art. 24 Abs. 1 StGB erst damit vollendet, dass der Angestiftete die Tat
begeht oder mindestens in strafbarer Weise versucht (Donatsch/Flachs-
mann/Hug/Weder, a.a.O., Art. 24 N 22 mit Verweisen). Subjektiv muss der Anstif-
ter im Sinne eines Eventualvorsatzes mindestens in Kauf nehmen, dass er in der
von ihm angegangenen Person den Entschluss zur Verübung der strafbaren
Handlung hervorruft. Ausserdem ist in subjektiver Hinsicht erforderlich, dass sich
der Anstifter alle objektiven und subjektiven Merkmale der von ihm angeregten
Straftat vorstellt sowie will, dass der Angestiftete den betreffenden Tatbestand
auch verwirklicht (Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, a.a.O., Art. 24 N 25 f. mit
Verweisen).
3.1 Mit der Vorinstanz ist zu konstatieren, dass eine Androhung ernstlicher Nach-
teile vorliegend erfolgt ist. Allerdings kann entgegen der Vorinstanz trotz des hor-
renden Kaufpreises von Fr. 6.17 Mio. für die acht Ordner mit für die Privatklägerin
sensiblen Daten nicht bereits das Kaufangebot allein als Androhung ernsthafter
Nachteile aufgefasst werden (vgl. Urk. 51 S. 26). Mit seinen weiteren Äusserun-
gen im Rahmen des Kaufangebots, insbesondere dem unbestrittenen Hinweis auf
das Reputationsrisiko der Privatklägerin, stellte der für den Beschuldigten han-
delnde E._____ jedoch – zumindest implizit – ausreichend deutlich negative Fol-
gen für die Privatklägerin im Falle unterbleibender Zahlung in Aussicht, nament-
lich die Weitergabe an Dritte, zum Beispiel an die deutschen Steuerbehörden. So
ist allgemein bekannt und auch durch den Beschuldigten bestätigt, dass eine Ver-
öffentlichung von Kundennamen und -daten den Ruf einer der Diskretion ver-

- 29 -
pflichteten Vermögensverwalterin nachhaltig schädigen kann. Durch die zur Spra-
che gekommene Weitergabe der Unterlagen an Dritte stellte E._____ das Bewir-
ken einer solchen Rufschädigung der Privatklägerin in den Raum und drohte ihr
damit ernstliche Nachteile an. Diese Androhung war geeignet, G._____ von der
Privatklägerin gefügig zu machen, erklärte er doch, dass eine Veröffentlichung der
fraglichen Geschäftsunterlagen angesichts der Wichtigkeit von Vertrauenswürdig-
keit und Verschwiegenheit in seinem Beruf einer Katastrophe gleichkäme (Urk.
STA 020011 ff., 16 f.), was dem Beschuldigten ebenso bewusst war (vgl. Urk. 38
S. 11 sowie Prot. II S. 19 f.) und er auch wollte. Dass sich G._____ im Unter-
schied dazu in den Gesprächen unbesorgt gab, war wie erwähnt rein taktisch be-
dingt. Hinzu kommt, dass alle Beteiligten, insbesondere auch G._____, um den
unverhohlenen Groll des Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin und seine
Ohnmacht aufgrund des verlorenen Zivilprozesses wussten. Vor diesem Hinter-
grund hatte G._____ umso mehr Grund zur Befürchtung, der Beschuldigte könnte
die sensiblen Dokumente ohne zu zögern an interessierte Dritte aushändigen, sei
es zur Erlangung finanzieller Vorteile oder auch nur zum Schaden der Privatklä-
gerin.
3.2 Wie von der Vorinstanz korrekt festgestellt, ist der Erfolg der Haupttat, der
Erpressung, ausgeblieben, da die Privatklägerin keine Vermögensdisposition vor-
nahm (Urk. 51 S. 26). Somit liegt eine versuchte Tatbegehung im Sinne von Art.
22 Abs. 1 StGB. Dabei ist die Vorinstanz richtigerweise von einem vollendeten
Erpressungsversuch ausgegangen, hat doch der Beschuldigte bzw. E._____ als
sein Vertreter und "Sprachrohr" alles nach seiner Vorstellung Erforderliche getan,
um die Bezahlung der Fr. 6.17 Mio. zu erreichen und ist die Bezahlung nur aus-
geblieben, weil die C._____ unmittelbar nach der geäusserten Drohung Strafan-
zeige erstattete und die sensitiven Geschäftsunterlagen durch die Staatsanwalt-
schaft sichergestellt werden konnten (Urk. STA 030017 f.).
4. Der Beschuldigte wollte, dass E._____ die Tat verwirkliche, d.h. den nach sei-
ner Berechnung erlittenen Verlust gegen Übergabe der acht Ordner mit heiklen
Geschäftsdaten der Privatklägerin bei dieser eintreibe. Der als "Sprachrohr" des
Beschuldigten nach dessen Instruktionen und in dessen Auftrag, aber ohne Ei-

- 30 -
geninteresse fungierende E._____ hat die Tat in strafbarer Art und Weise ver-
sucht. Des Weiteren handelte der Beschuldigte – entgegen der Auffassung der
Verteidigung (Urk. 69 S. 3 und 7 bzw. Prot. II S. 27 und 28) – auch mit der erfor-
derlichen unrechtmässigen Bereicherungsabsicht. Der Beschuldigte wollte von
der Privatklägerin eine Summe erhalten, obgleich er – nachdem seine Zivilklage
nach Vorliegen des Entscheids des Bundesgerichts vom 7. April 2010 durch alle
Instanzen abgewiesen worden war – auch als juristischer Laie klar erkennen
musste und somit wusste, dass gegen die C._____ keine rechtlich geschützte
Forderung mehr bestand. Daran ändert nichts, dass der Beschuldigte möglicher-
weise adhäsionsweise eine Forderung gegen D._____ in dessen pendentem
Strafverfahren geltend machen kann, handelt es sich bei der C._____, einer Akti-
engesellschaft, und der Privatperson D._____ (welcher nicht das Ziel der strafba-
ren Handlung des Beschuldigten war) klarerweise um zwei verschiedene Rechts-
personen, was auch der Beschuldigte gewusst haben musste, zumal er ein lang-
jährig erfahrener Kaufmann war und überdies in der Sache gegen die C._____
seit dem Jahr 2002 anwaltlich beraten war. Im Übrigen würde eine Verneinung
der Bereicherungsabsicht nicht zu einem Freispruch führen, wäre dann doch noch
immer eine Nötigung zu bejahen.
Indem der Beschuldigte E._____ zum besagten Erpressungsversuch bestimmte,
in diesem den Tatentschluss hervorrief, hat sich der Beschuldigte der Anstiftung
zur versuchten Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 24 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Der vorinstanzli-
che Schuldspruch ist demgemäss zu bestätigen.
V. Strafzumessung
1. Strafrahmen und Regeln der Zumessung
Der Anstifter wird nach der Strafandrohung, die für den Täter gilt, bestraft (Art. 24
Abs. 1 StGB). Bei der vorliegend zu beurteilenden Tat handelt es sich um einen
vollendeten Erpressungsversuch. Bei einer versuchten Tat ist zunächst die
schuldangemessene Strafe für das vollendete Delikt festzulegen. Die hypotheti-

- 31 -
sche Strafe ist in der Folge unter Berücksichtigung des vollendeten Versuchs zu
reduzieren (Urteil des Bundesgerichts 6B_865/2009 vom 25. März 2010 E. 1.6.1).
Die Vorinstanz hat den für Erpressung gemäss Art. 156 StGB zur Anwendung
kommenden Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe
von einem bis zu 360 Tagessätzen zutreffend definiert und ebenso richtig festge-
stellt, dass keine aussergewöhnlichen Umstände vorliegen, die ein Verlassen die-
ses Strafrahmens für angezeigt erscheinen lassen. Darauf sowie auf die theoreti-
schen Ausführungen zur Strafzumessung einschliesslich der Unterscheidung zwi-
schen Tat- und Täterkomponente kann verwiesen werden (Urk. 51 S. 27 ff.).
2. Tatkomponente
2.1 Bei der konkreten Strafzumessung ist zunächst in objektiver Hinsicht mit der
Vorinstanz festzustellen, dass es sich beim zu erpressenden Betrag mit Fr. 6.17
Mio. um eine ausserordentlich hohe Summe handelte und äusserst sensible Da-
ten weiterverbreitet zu werden drohten. Eine Verbreitung der erhältlich gemachten
Dokumente wäre geeignet gewesen, bei der Privatklägerin eine beträchtliche Ruf-
schädigung und darüber hinaus einen Schaden durch Kundenverluste zu verur-
sachen. Bei Vollendung des Delikts wäre jedenfalls von einer erheblichen objekti-
ven Tatschwere auszugehen.
2.2 Dass es bei bloss versuchter Tatbegehung blieb, ist lediglich strafmindernd
zu werten, denn es ist von vollendetem Versuch auszugehen, welcher das Ver-
schulden des Täters an sich unberührt lässt. Gleichwohl hat sich dieser Umstand
hier merklich zugunsten des Beschuldigten auszuwirken. Während Art. 22 Abs. 1
StGB die Strafmilderung, das heisst den Wechsel in den Sonderstrafrahmen des
Art. 48a StGB, ins richterliche Ermessen stellt, sollte das Ausbleiben des tatbe-
standsmässigen Erfolgs jedenfalls im Regelfall zu einer milderen Strafe führen als
derjenigen, auf die zu erkennen wäre, wenn der Täter das Delikt vollendet hätte.
Das Mass der zulässigen Reduktion der Strafe beim vollendeten Versuch hängt
dabei von der Nähe des tatbestandsmässigen Erfolgs und den tatsächlichen Fol-
gen der Tat ab. Die Reduktion der Strafe soll mit andern Worten umso geringer
sein, je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je schwerwiegender die tatsäch-

- 32 -
liche Folge der Tat war (BSK StGB I - Niggli/Maeder, 3. Aufl. Basel 2013, Art. 22
N 28 mit Verweisen).
Vorliegend hatte der Erpressungsversuch für die Privatklägerin keine Folgen.
Weder wurde dem Beschuldigten Geld bezahlt, noch gelangte Interna der Privat-
klägerin in die Hände Dritter. Es ist den Akten zwar zu entnehmen, dass die Pri-
vatklägerin durch die drohende Weitergabe der Dokumente unter einen nicht ge-
ringen Druck zur Verhandlung mit dem Beschuldigten gesetzt wurde. Dafür, dass
die Bezahlung der geforderten Summe ernsthaft in Betracht gezogen worden und
kurz bevor gestanden wäre, fehlen jedoch Anhaltspunkte. Das Steckenbleiben der
Tat im Versuchsstadium relativiert unter den gegebenen Umständen die objektive
Tatschwere merklich, so dass ein gerade noch leichtes objektives Tatverschul-
den resultiert, womit eine angemessene Reduktion der Strafe einhergeht.
2.3 Demgegenüber hat die Tatsache, dass der Beschuldigte als Anstifter agier-
te, entgegen der Andeutung im angefochtenen Urteil (vgl. Urk. 51 S. 29) keinen
Einfluss auf die objektive Tatschwere, wird der Anstifter doch wie erwähnt nach
der Strafandrohung, die für den Täter gilt, bestraft (Art. 24 Abs. 1 StGB).
2.4 Auf der subjektiven Seite gilt es zunächst den direkten Vorsatz des Beschul-
digten zu erwähnen. Aus rein egoistischer Motivation wollte er sich zum Schaden
der Privatklägerin einen Vermögensvorteil verschaffen, auf den er keinen An-
spruch hatte. Wie im angefochtenen Entscheid zutreffend erwogen, ist in diesem
Zusammenhang auch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte im Rahmen der
Verwaltung seines Vermögens durch die Privatklägerin einen erheblichen Verlust
erlitten hatte und er sich deshalb zutiefst ungerecht behandelt und von der Privat-
klägerin betrogen fühlte. Das strafbare Verhalten entsprang offensichtlich einer
grossen Frustration über das persönlich Erlebte. Dennoch war sich der Beschul-
digte stets bewusst, dass seine Forderung gegen die Privatklägerin in allen Ge-
richtsinstanzen abgewiesen worden war und er keinen Anspruch auf irgendeine
Entschädigung hatte. Entsprechend verfügte er über ein hinreichendes Mass an
Entscheidungsfreiheit, von deliktischem Vorgehen Abstand zu nehmen. Die vor-
instanzliche Feststellung, dass es sich bei der Tat des Beschuldigten in gewisser
Weise um einen Akt der Selbstjustiz gehandelt habe (Urk. 51 S. 29), trifft den

- 33 -
Kern der Motivation des Beschuldigten. Auch das Druckmittel, der Hinweis auf
das Reputationsrisiko bzw. das Andeuten möglicher Weitergabe der Unterlagen,
ist nicht als harmlos zu bezeichnen. Jedoch sind weit gewichtigere Drohungen
denkbar. Zu berücksichtigen ist ferner, dass das allgemeine Vorgehen der Betei-
ligten nicht als speziell raffiniert bezeichnet werden kann. Es werden dem Be-
schuldigten lediglich die Äusserungen E._____s in einem einzelnen Gespräch mit
der Privatklägerin bzw. G._____ zur Last gelegt, und die Einwirkung auf G._____
war nicht von besonderer Intensität. Im Ergebnis vermag die subjektive Tatschwe-
re die objektive nicht zu relativieren, so dass es bei einem gerade noch leichten
Tatverschulden bleibt.
2.3 Angesichts des anwendbaren Strafrahmens ist dem gerade noch leichten
Tatverschulden die Festsetzung einer hypothetischen Einsatzstrafe von 120 Ta-
gessätzen Geldstrafe angemessen.
3. Täterkomponente
3.1 Nach einer kaufmännischen Lehre und Weiterbildungen in diesem Fachbe-
reich hat der heute 80-jährige Beschuldigte zunächst als Kaufmann in diversen
Anstellungen im In- und Ausland gearbeitet und sich 1985 selbständig gemacht
und fortan im Sektor Beratung betätigt (Gemeinkosten- und Wertanalysen sowie
Kaderselektion und Headhunter). 1998 trat er in den Ruhestand. (Urk. 20 S. 3;
Urk. 38 S. 3; Prot. II S. 5 ff.).
Diese Biografie des Beschuldigten erweist sich als strafzumessungsneutral.
3.2 Die nicht einschlägige Vorstrafe des Beschuldigten aus dem Jahr 2008 (vgl.
Urk. 53) ist marginal straferhöhend zu berücksichtigen.
3.3 Beim Nachtatverhalten fallen die Eingeständnisse des Beschuldigten und
die freiwillige Übergabe der acht Bundesordner in Betracht. Da sich die Teilge-
ständnisse lediglich auf Elemente des objektiven Sachverhalts beziehen, welche
für den zu beurteilenden Vorwurf von untergeordneter Bedeutung sind, rechtfertigt
sich nur eine minime Strafreduktion, zumal es dem Beschuldigten an jeglicher
Einsicht oder Reue in das Unrecht seiner Tat fehlt.

- 34 -
3.4 Eine besondere Strafempfindlichkeit, die zu beachten wäre, liegt nicht vor.
3.5 Da sich die straferhöhenden und -reduzierenden Faktoren in etwa die Waa-
ge halten, ergibt sich nach Beurteilung der Täterkomponente keine Reduktion der
festgesetzten Einsatzstrafe.
4. Unter Würdigung aller relevanter Strafzumessungsfaktoren erweist sich somit
eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen als angemessen.
5.1. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist die Höhe des Tagessatzes ausge-
hend von den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten
zu bestimmen (Urk. 51 S. 31).
5.2. Der Beschuldigte ist pensioniert. Laut der Steuererklärung für das Jahr 2015
(vgl. Urk. 57/7) verfügt er aus Renten, Wertschriften- und Liegenschaftenerträgen
gemeinsam mit seiner Ehefrau über ein Jahreseinkommen von Fr. 101'312.– oder
monatlich Fr. 8'442.–. Für das Jahr 2016 ging der Beschuldigte von einem Jah-
reseinkommen von unter Fr. 100'000.– aus (vgl. Prot. II S. 7). Das steuerbare
Vermögen des Ehepaars beläuft sich auf rund Fr. 2 Mio. Dem stehen eine monat-
liche Hypothekarbelastung von Fr. 740.– (Fr. 8880.– :12) sowie monatliche Ver-
waltungskosten von Fr. 375.– (Fr. 4'500.– :12) gegenüber. Die Steuerlast beträgt
monatlich rund Fr. 1'700.– (Urk. 57/1-12; Urk. 59/1) und die Krankenkassenprä-
mien belaufen sich pro Monat auf Fr. 2'500.– (Prot. II S. 7). Ausgehend von die-
sen wirtschaftlichen Verhältnissen ist die vorinstanzlich festgesetzte Tagessatz-
höhe von Fr. 200.– angemessen.
6. Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 120 Ta-
gessätzen zu Fr. 200.– zu bestrafen, wovon ein Tagessatz als durch Haft geleistet
gilt.
Eine Verbindungsbusse nach Art. 42 Abs. 4 StGB ist entgegen den Erwägungen
im angefochtenen Entscheid nicht auszusprechen (vgl. Urk. 51 S. 31). Abgesehen
davon, dass von der ausgesprochenen Geldstrafe eine genügende Warnwirkung
zu erwarten ist, würde eine entsprechende Anordnung gegen das Verschlechte-

- 35 -
rungsverbot verstossen, nachdem die Busse nicht Eingang ins Urteilsdispositiv
gefunden hat (Urk. 51 S. 34 f.).
VI. Vollzug
In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen zur Gewährung des bedingten
Strafvollzuges angesichts der Höhe der auszufällenden Strafe erfüllt (Art. 42
Abs. 1 StGB). Da der Beschuldigte noch nie eine Freiheitsstrafe verbüsst hat und
ebenso wenig zu einer Geldstrafe von mindestens 180 Tagessätzen verurteilt
worden ist, ist die günstige Prognose zu vermuten (Art. 42 Abs. 2 StGB e contra-
rio). Der Beschuldigte weist einzig eine nicht einschlägige Vorstrafe aus dem Jahr
2008 auf. Es kann davon ausgegangen werden, dass es sich bei der zu beurtei-
lenden Tat um eine einmalige Entgleisung handelt und dass sich der Beschuldigte
unter dem Eindruck der vorliegend bei einer Probezeit von zwei Jahren bedingt
auszusprechenden Geldstrafe wohlverhalten wird.
VII. Widerruf
Was die Delinquenz des Beschuldigten während der laufenden Probezeit für die
mit Strafbefehl des Untersuchungsrichteramtes III Bern-Mittelland vom
31. Dezember 2008 bedingt ausgesprochene Geldstrafe von fünf Tagessätzen
angeht, kann grundsätzlich auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen
verwiesen werden (Urk. 51 S. 32). Da gemäss Art. 46 Abs. 5 StGB ein Widerruf
infolge Zeitablaufs nicht mehr angeordnet werden kann, ist ein Verzicht auf den
Widerruf terminologisch nicht möglich. Der von der Vorinstanz in Dispositivziffer 4
des angefochtenen Entscheides getroffene Verzicht auf den Widerruf ist daher er-
satzlos zu streichen.

- 36 -
VIII. Sicherstellungen
An der Berufungsverhandlung stellte die Verteidigung wie schon vor Vorinstanz
den Antrag, dass die beschlagnahmten acht Bundesordner mit Akten an den Be-
schuldigten zurückzugeben seien (Urk. 69 S. 1 und 20 f.). Die Vorinstanz kam
zum Schluss, dass diese Akten der Privatklägerin auszuhändigen seien (Urk. 51
S. 32 f.).
Da mit diesen Akten eine strafbare Handlung verübt worden ist, können indes
diese Akten – ungeachtet der Frage, in wessen Eigentum sie heute stehen – we-
der dem Beschuldigten noch der Privatklägerin ausgehändigt werden. Vielmehr
sind diese in Anwendung von Art. 69 StGB einzuziehen und der Staatsanwalt-
schaft zu gutscheinenden Verwendung zu überlassen. Dabei wird es Sache der
Staatsanwaltschaft sein, zu prüfen, ob sich aus diesen Akten allfällige Hinweise
auf Steuerdelikte ergeben, oder ob diese vernichtet werden können, wie es der
ursprüngliche Wille der Privatklägerin war.
IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss ist das vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispo-
sitiv (Ziff. 6.-8.) zu bestätigen. Im Berufungsverfahren erfolgt die Kostenauflage an
die Parteien nach Obsiegen und Unterliegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Da der Be-
schuldigte im Berufungsverfahren unterliegt, hat er auch die Kosten des Beru-
fungsverfahrens zu tragen.
2. Ein Anspruch auf Entschädigung oder Genugtuung hat der Beschuldigte,
wenn er ganz oder teilweise freigesprochen wird (Art. 429 und Art. 436 StPO). Da
der Beschuldigte vorliegend anklagegemäss schuldig zu sprechen ist, ist ihm we-
der eine Entschädigung noch eine Genugtuung zuzusprechen.
Nachdem sich die Privatklägerin im Rahmen des Berufungsverfahren nicht ver-
nehmen liess, ist ihr keine Entschädigung zuzusprechen.

- 37 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der Anstiftung zur versuchten Erpres-
sung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB und Art. 24 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 200.–, wovon 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die durch die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich sichergestellten und
bei dieser lagernden acht Bundesordner sowie der Abfallsack mit … Abfall-
marke werden eingezogen und der Staatsanwaltschaft zur gutscheinenden
Verwendung überlassen.
5. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 6-8) wird
bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Der Privatklägerin wird für das Berufungsverfahren keine Prozessentschädi-
gung zugesprochen.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
− den Vertreter der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden der
Privatklägerin
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich

- 38 -
− den Vertreter der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden der Pri-
vatklägerin
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich mit Hinweis auf
Dispositivziffer 4
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
10. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 39 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 10. Januar 2017
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. Bussmann lic. iur. Höfliger
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.