zh_obergericht · PS150021 · 2015-03-19 · de
Steigerungsbedingungen (Beschwerde über ein Betreibungsamt)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS150021-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister sowie Ge-
richtsschreiberin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen.
Beschluss und Urteil vom 19. März 2015
in Sachen
1. A1._____ AG,
2. Aktiengesellschaft A2._____,
3. Aktiengesellschaft A3._____,
4. B._____ AG,
Beschwerdeführerinnen,
gegen
1. C._____,
2. D._____,
3. E._____,
4. F._____,
Beschwerdegegner,
Nr. 1 - 4 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Steigerungsbedingungen
(Beschwerde über das Betreibungsamt Rüti)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Hinwil vom 19. Januar
2015 (CB140024)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Beschwerdeführerin 1 ist Schuldnerin und Pfandeigentümerin in den
Betreibungen auf Grundpfandverwertung Nrn. … und … des Betreibungsamtes
Rüti. Am 6. November 2014 wurden in beiden Pfandverwertungsverfahren die
Steigerungsbedingungen und das Lastenverzeichnis versandt. Am 18. bzw. 20.
November 2014 verlangten die Beschwerdegegner den Doppelaufruf der beiden
Grundstücke (act. 8/1-2). Mit Schreiben vom 5. Dezember 2014 teilte das Betrei-
bungsamt Rüti den Beschwerdeführerinnen 1-3 mit, dass die beiden Grundstücke
mit und ohne Last (langjährige Mietverträge) aufgerufen würden (act. 2/1-3). Ge-
gen diese Mitteilung erhoben die Beschwerdeführerinnen Beschwerde bei der Vo-
rinstanz (act. 1).
2. Mit Beschluss vom 19. Januar 2015 trat die Vorinstanz auf die Beschwer-
de nicht ein, im Wesentlichen mit der Begründung, dass lediglich eine Verfügung
Beschwerdeobjekt sein könne, dass hingegen Mitteilungen, wie sie an die Be-
schwerdeführerinnen versandt worden seien (act. 2/1-3), gemäss Art. 17 f. SchKG
nicht anfechtbar seien (act. 18 S. 4 f.). Sie trat deshalb auf die Beschwerde nicht
ein. In einer Eventualbegründung legte sie ausserdem dar, warum die Beschwer-
de ohnehin abzuweisen gewesen wäre (act. 18 S. 5). Die Beschwerdeführerin 2
habe als Mieterin einen erstmals auf den 31. Dezember 2017 kündbaren Mietver-
trag bezüglich des Grundstückes mit dem Wohn- und Geschäftshaus, die Be-
schwerdeführerin 3 einen erstmals auf den 30. Juni 2022 kündbaren Mietvertrag
betreffend das Grundstück mit dem Hangar. Das seien langfristige Mietverträge,
so dass der Doppelaufruf zu Recht angeordnet worden sei (act. 18 S. 5).
3. Gegen diesen Beschluss beschwerten sich die Beschwerdeführerinnen
rechtzeitig bei der Kammer mit folgenden Begehren (act. 19 S. 2):
• "Der Beschluss CB140024-E/U01 vom 19. Januar 2015 der unteren AB (Bezirksgericht
Hinwil) sei aufzuheben und diese sei anzuweisen, auf unsere Beschwerde einzutreten.

- 3 -
• Sofern diese Rückweisung unterbleibt, soll die obere AG im Sinne unserer Begehren ent-
scheiden.
• Es sei die Nichtigkeit der drei Mitteilungen bezüglich der Anordnung des Doppelaufrufes an
den Verwertungen in den oben angeführten Betreibungen festzustellen.
• Die drei Mitteilungen bezüglich der Anordnung des Doppelaufrufes an den Verwertungen in
den oben angeführten Betreibungen seien ersatzlos aufzuheben.
• Das Betreibungsamt Rüti sei anzuweisen, an der Versteigerung, so diese durchgeführt wür-
de, auf einen Doppelaufruf zu verzichten.
• Wir beantragen weiterhin die aufschiebende Wirkung".
4. Da sich bei den vorliegenden Akten keine Lastenverzeichnisse befinden,
sind die Akten des Geschäftes RB150001 beigezogen worden.
5. Da sich die Beschwerde sofort als unbegründet erweist, ist keine Be-
schwerdeantwort einzuholen (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 84 GOG sowie Art.
322 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist spruchreif.
II.
1. Die Vorinstanz hat ihren Nichteintretensentscheid im Wesentlichen damit
begründet, dass das Schreiben des Betreibungsamtes vom 5. Dezember 2014
betreffend das Begehren um Durchführung des Doppelaufrufes (act. 2/1-3) keine
Verfügungen im Sinne von Art. 17 SchKG, sondern blosse Mitteilungen darstellten
(act. 18 S. 4). Im Sinne einer Eventualbegründung führte sie weiter aus, dass der
Doppelaufruf rechtzeitig verlangt worden sei (Zustellung des Lastenverzeichnis-
ses am 10. November 2014 [act. 5], Begehren um Doppelaufruf am 18. und 20.
November 2014 [act. 19 S. 5]). Wegen Art. 56 VZG sei es allerdings auch mög-
lich, die Namen der Gläubiger zu Beginn der Versteigerung bekannt zu geben
(act. 18 S. 5). Die beiden Mietverträge seien erstmals auf den 31. Dezember 2017
sowie auf den 30. Juni 2022 kündbar; es handle sich deshalb um langfristige
Mietverträge, so dass die Voraussetzung für den Doppelaufruf gegeben sei
(act. 18 S. 5).
2. Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, ihre Beschwer bestehe da-
rin, dass mit den Doppelaufrufen die bestehenden Mietverträge ausgehebelt wer-

- 4 -
den könnten. Es würden langwierige Auseinandersetzungen mit dem Erwerber
folgen, welcher irrtümlicherweise glauben würde, wegen des Doppelaufrufs keine
Mietverträge übernehmen zu müssen. Der Doppelaufruf benachteilige bzw. be-
vorzuge gewisse Interessenten. Insbesondere würden die Beschwerdeführerin-
nen 1-3 selbst stark benachteiligt und Arbeitsstellen der Mitarbeitenden gefährdet.
Die Beschwerdeführer 1-3 stünden in Mietverhältnissen und die Mieterinnen
hätten bis neulich erhebliche Investitionen getätigt. Die Beschwerdeführerin 4 ha-
be solche Investitionen finanziert und habe deshalb ein Interesse am Bestand
solcher Investitionen. Die Lastenverzeichnisse und Steigerungsbedingungen sei-
en am 6. November 2014 der Post übergeben worden, so dass die Zustellung an
die "berechtigten Gläubiger" am Freitag, 7. November 2014, spätestes aber am
Montag, 10. November 2014 erfolgt sein müsse, so dass der Doppelaufruf bis
höchstens zum 20. November 2014 habe bekannt gegeben werden können. Die
Anzeige des Doppelaufrufs durch das Betreibungsamt sei erst am 5. Dezember
2014 erfolgt und die Verwirkung werde sich mit Nachforschungen bei der Post
nachweisen lassen. Bis dahin werde an der Vermutung des verspätet gestellten
Begehrens festgehalten (act. 19 S. 3). Der Doppelaufruf sei anfechtbar bzw. nich-
tig, wenn die Person, die ihn verlange, nicht genannt sei. Die Kaufinteressenten
wären nach Ansicht des Betreibungsamtes erst bei Beginn der Steigerung über
den Doppelaufruf zu informieren gewesen. Heute gelte der Grundsatz "Kauf bricht
Miete nicht" (Art. 261 OR). Der Doppelaufruf könne deshalb die Mietverträge nicht
aufheben, unabhängig von der Höhe des Erlöses (act. 19 S. 3). Die Vorinstanz
schreibe sinngemäss, dass das Lastenverzeichnis auch für eine allfällige spätere
Versteigerung gelte. Das stimme allerdings nicht, wenn das Lastenverzeichnis
angefochten werde, wie dies vorliegend der Fall sei. Es müsse daher in einer
neuen Versteigerung ein neues Lastenverzeichnis aufgelegt werden, was auch
den Doppelaufruf betreffe.
Die Ansicht der Vorinstanz, dass die Anordnung des Doppelaufrufs nicht mit
Beschwerde anfechtbar sei, treffe nicht zu. Mit dem Doppelaufruf werde primär
entschieden, wer den Zuschlag bekomme. Jede Verfügung eines Betreibungsam-
tes sei mit Beschwerde anfechtbar. H._____, ein früherer Mitarbeiter des Oberge-

- 5 -
richts, sei offenbar der Meinung, dass der Doppelaufruf in den Steigerungsbedin-
gungen festgehalten werden müsse, weil er von eminenter Tragweite sei;
H._____ erwähne allerdings auch die Möglichkeit der Bekanntgabe an der Steige-
rung, was falsch sei (act. 19 S. 4). Schliesslich sei nochmals darauf hinzuweisen,
dass der Grundsatz "Kauf bricht Miete" nicht mehr gelte (act. 19 S. 5).
III.
1. Die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 sind Mieterinnen mit langfristigen
Verträgen und haben gemäss bundesgerichtlicher Praxis ein besonderes, den
Realobligationen vergleichbares Rechtsverhältnis am zu verwertenden Grund-
stück. Entsprechend sind sie zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeführerin
4 ist Grundpfandgläubigerin auf der 5. Pfandstelle und hat nach Angaben der Be-
schwerdeführerinnen bauliche Massnahmen finanziert. Als Grundpfandgläubigerin
hätte sie gegebenenfalls den Doppelaufruf verlangen können. Aus der Tatsache,
dass andere Grundpfandgläubiger dies taten, entsteht ihr kein Nachteil, weil nicht
ersichtlich ist, inwieweit sie durch einen allfälligen höheren Zuschlagspreis be-
nachteiligt sein könnte. Auf ihre Beschwerde ist daher nicht einzutreten.
2. Die Vorinstanz ist der Ansicht, die Mitteilung des Doppelaufrufs sei keine
Verfügung im Sinne von Art. 17 SchKG und damit keine anfechtbare Rechtshand-
lung. Ob dies zutrifft, hängt davon ab, ob mit der Mitteilung eine blosse Informati-
on weitergeleitet wurde oder ob das Betreibungsamt die Durchführung des Dop-
pelaufrufs – nach erfolgter Prüfung allfälliger Voraussetzungen – auch ablehnen
könnte. Es handelt sich somit um einen Fall, wie er vergleichbar bei der Erhebung
eines Rechtsvorschlages durch den Schuldner vorkommt. Gemäss Art. 76 Abs. 1
SchKG wird der Rechtsvorschlag des Schuldners dem Betreibenden mitgeteilt,
gegebenenfalls auch vermerkt, dass kein Rechtsvorschlag erhoben wurde. In Ku-
Ko SchKG-Malacrida/Roesler (N. 2 zu Art. 76) wird dazu ausgeführt: "Der Betrei-
bende wird mit Mitteilung in Form des Gläubigerdoppels des Zahlungsbefehls in-
formiert. Diese Mitteilung enthält damit zugleich die Verfügung des Betreibungs-
amtes, ob rechtsgültig Rechtsvorschlag erhoben wurde. Mit der Mitteilung läuft für

- 6 -
den Betreibenden daher die Frist gemäss Art. 17 Abs. 2 SchKG, innert der er Be-
schwerde erheben muss, falls er mit der Verfügung des Betreibungsamtes, dass
rechtsgültig Rechtsvorschlag erhoben wurde, nicht einverstanden ist". Und auch
BSK SchKG I-Bessenich (N. 2 zu Art. 76) qualifizieren diese Mitteilung als Verfü-
gung, weil darin unausgesprochen die Prüfung der rechtsgültigen Erhebung des
Rechtsvorschlages durch das Betreibungsamt enthalten sei. Geht man davon
aus, dass der Doppelaufruf innert einer Verwirkungsfrist verlangt werden muss, so
umfasst seine Mitteilung (unausgesprochen) die Prüfung der Einhaltung dieser
Frist.
Gemäss Art. 142 Abs. 1 SchKG und Art. 104 Abs. 1 VZG ist der Doppelauf-
ruf innert 10 Tagen seit Zustellung des Lastenverzeichnisses zu verlangen. Die
Frage, ob es sich bei dieser Frist um eine Verwirkungsfrist handelt, ist umstritten
(pro: VZG-Komm-Häberlin, N. 5 zu Art. 56 m.w.H., VZG-Komm-Kren Kostkiewicz,
N. 3 zu Art. 104; BSK SchKG I-Feuz, N. 14 zu Art. 142; Jent-Sørensen, Die
Rechtsdurchsetzung bei der Grundstückverwertung in der Spezialexekution, Zü-
rich 2003, Rz 778 f.; contra: KuKo SchKG-Bernheim/Känzig [2. Aufl. 2014], N. 15
zu Art. 142 ). Wie sogleich zu zeigen sein wird, ist die 10-tägige Frist ohnehin ein-
gehalten (E. 3).
Gemäss einem Teil der Lehre, insbesondere Robert-Pierre Gilliéron (Com-
mentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite [Art. 89-158],
Lausanne, 2000, N. 133) hat das Betreibungsamt auch die Legitimation desjeni-
gen Gläubigers zu prüfen, der den Doppelaufruf verlangt. In diesem Fall umfasst
die Mitteilung unausgesprochen die Prüfung der Legitimation in dem Sinne, dass
es sich um einen gemäss Lastenverzeichnis vorgehenden Pfandgläubiger i.S.v.
Art. 142 SchKG handelt, was umso mehr für das Vorliegen einer Verfügung
spricht.
3. Das Lastenverzeichnis wurde den Beschwerdegegnerinnen am 10. No-
vember 2014 zugestellt (act. 5). Nicht restlos klar ist, ob damit der Zugang des
Lastenverzeichnisses beim Rechtsvertreter der Beschwerdegegner oder die
Übergabe an die Post durch das Betreibungsamt gemeint ist. Was das beim Be-
treibungsamt gestellte Begehren um Doppelaufruf anbelangt, ist aus der Sen-

- 7 -
dungsverfolgung ersichtlich, dass es betreffend der einen Betreibung am 18. No-
vember 2014 (act. 8/1) und betreffend der anderen am 20. November 2014 (act.
8/2) der Post übergeben wurde. Damit ist die 10-tägige Frist jedenfalls gewahrt.
4. Angesichts der von den Beschwerdegegnern gestellten Begehren um
Durchführung des Doppelaufrufs wurden diese den Beschwerdeführerinnen mit
folgenden Wortlaut mitgeteilt: "Wir teilen Ihnen mit, dass die berechtigten Gläubi-
ger für obige zwei Zwangsversteigerungen je den Doppelaufruf verlangt haben.
An der Steigerung werden wir die beiden Grundstücke mit und ohne Last (lang-
jährige Mietverträge) ausrufen. Zu Beginn der Steigerung werden die Beteiligten
über den Doppelaufruf und die diesbezüglichen Abwicklungen genau informiert"
(act. 2/1-3). Die Beschwerdeführer beanstanden, dass die Antrag stellenden
Gläubiger in der Mitteilung des Amtes nicht namentlich genannt worden sind.
Gemäss einem sehr frühen Bundesgerichtsentscheid ist nicht erforderlich, dass
die Berechtigten an nachgehenden Lasten über den verlangten Doppelaufruf
überhaupt informiert werden (BGE 54 III 103; vgl. auch BlSchK 2001 S. 177 ff.).
Dass die Antragsteller des Doppelaufrufes nicht bekannt gegeben werden müs-
sen, entspricht der herrschenden Lehre, ist allerdings auch schon kritisiert wor-
den. Im Sinne der herrschenden Ansicht hat das Betreibungsamt mit der Mittei-
lung des Doppelaufrufs mehr als das Erforderliche gemacht. Müssen nämlich die
Beteiligten vorab gar nicht informiert werden, so sind Beschwerden über den In-
halt der Benachrichtigungen grundsätzlich ausgeschlossen.
5. Die Beschwerdeführerinnen beanstanden, dass die Antrag stellenden
Gläubiger in der Mitteilung zu nennen gewesen wären. Eine solche Nennung wä-
re dann erforderlich, wenn die Legitimation im Zusammenhang mit dem Begehren
um Durchführung des Doppelaufrufs überprüft werden könnte, was umstritten ist,
nach herrschender Lehre allerdings nicht zugelassen wird. Aus den Lastenver-
zeichnissen in den beigezogenen Akten RB150001 (act. 6/5/2 und 3) ergibt sich,
dass die Beschwerdegegner 1-4 Grundpfandgläubiger an den betreffenden Lie-
genschaften sind. Auf der 5. Pfandstelle ist die B._____ AG als Pfandgläubigerin
genannt. Unabhängig davon, ob es eine Pflicht zur Nennung der den Doppelauf-
ruf begehrenden Grundpfandgläubiger gibt, können die Beschwerdeführerinnen

- 8 -
im vorliegenden Fall über die das Begehren stellenden Gläubiger nicht im Zweifel
gewesen sein. Dass es nicht die B._____ AG auf der 5. Pfandstelle gewesen sein
kann, muss den Beschwerdeführerinnen bekannt gewesen sein, weil G._____ für
sämtliche Beschwerdeführerinnen handelt. Konnten es nur die Beschwerdegeg-
nerinnen 1-4 gewesen sein und wusste dies G._____ als Organ aller vier Gesell-
schaften, so ist das Bestehen auf einer namentlichen Nennung missbräuchlich
(Art. 2 ZGB), was ohne Rechtsschutz bleiben muss.
6. Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, nach dem Grundsatz "Kauf
bricht Miete nicht" sei die Durchführung eines Doppelaufrufes unzulässig. Bei den
Mietverträgen handelt es sich um langjährige Verträge, die erstmals Ende 2017
bzw. Mitte 2022 gekündigt werden können. Die Vorinstanz hat zu Recht darauf
hingewiesen, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 125 III 123
ff.) nicht nur vorgemerkte Mieten, sondern auch nicht vorgemerkte langfristige
Mietverträge, wie sie hier vorliegen, dem Doppelaufruf unterstehen. Bei langjähri-
gen Mietverträgen ist es allerdings nicht so, dass das Mietverhältnis mit der Ver-
steigerung aufgelöst wird, sondern der Doppelaufruf hat hier die Folge, dass die
Verträge auf den Erwerber übergehen, dass dieser aber – auch wenn kein Eigen-
bedarf geltend gemacht werden kann – die Verträge auf den nächsten gesetzli-
chen Termin kündigen kann. Das ergibt sich aus dem genannten Bundesgerichts-
entscheid:
"e) In der Lehre, welche den doppelten Aufruf für gesetzlich auf den Erwerber übergehende Miet-
verhältnisse befürwortet, wird zum Teil die Ansicht vertreten, dass der Vertrag überhaupt nicht auf
den neuen Eigentümer übergehe und dieser unmittelbar die Ausweisung verlangen könne (Lo-
randi, mp 1998 S. 124; Piotet, a.a.O., S. 691; Meyer, a.a.O., S. 13; Hess-Odoni, a.a.O., S. 150 f.).
Dass mit dieser Lösung freilich die Interessen des Mieters nicht hinreichend gewahrt werden, wird
auch hier teilweise erkannt. Wenn aus diesem Grund etwa vorgeschlagen wird, die Verwaltung der
Mietliegenschaft durch das Konkursamt sei zu verlängern und es sei überdies dem betroffenen
Mieter eine Beschwerdemöglichkeit zu öffnen, um den Rechtsweg zu gewährleisten (Piotet,
a.a.O., S. 691; Meyer, a.a.O., S. 13 f.), so erscheint doch fraglich, ob mit einer derartigen Lösung
die befürchtete Aushöhlung des Wertes früherer Grundpfandrechte vollumfänglich verhindert wer-
den könnte. Sollen nämlich die Interessen der betroffenen Mieter in irgendeiner Weise mitberück-
sichtigt werden, so ist unvermeidlich, dass die damit in Konflikt stehenden Interessen der vorge-
henden Grundpfandgläubiger in entsprechendem Umfang beeinträchtigt werden. Es ist aber un-
bestreitbar, dass gemäss Art. 261 Abs. 1 OR die Interessen der Mieter in der Zwangsvollstreckung
dadurch gewahrt werden sollen, dass der Mietvertrag grundsätzlich - wenn auch modifiziert mit
zusätzlicher Kündigungsmöglichkeit - auf den Erwerber übergeht; dies war bei der Mietrechtsrevi-
sion von 1989 völlig unbestritten; umstritten war im Parlament nur, in welchem Umfang die
Rechtsstellung des Mieters noch verbessert werden sollte. Es ist unter diesen Umständen

- 9 -
schlechterdings nicht vertretbar, bei der analogen Anwendung von Art. 142 SchKG die ausdrückli-
che Bestimmung des Art. 261 Abs. 1 OR vollständig zu missachten und den Mietvertrag in keiner
Weise auf den Erwerber übergehen zu lassen. Ein Teil der Lehre weist denn auch zutreffend da-
rauf hin, dass der Doppelaufruf im Sinne von Art. 142 SchKG nicht den Übergang des Mietver-
trags gemäss Art. 261 Abs. 1 OR schlechthin zu hindern vermag, sondern dass er allein - aber
immerhin - dem Erwerber ohne Nachweis dringlichen Eigenbedarfs die ordentliche gesetzliche
Kündigungsmöglichkeit auf den nächsten Termin eröffnet (Tercier/Pichonnaz, a.a.O., S. 33; Mon-
nier, a.a.O., S. 24; vgl. auch Brönnimann, a.a.O., S. 157). Wird Art. 142 SchKG in dieser Weise
analog auf den gesetzlichen Übergang späterer langfristiger Mietverträge angewendet, so wird
zwar den Interessen vorgehender Grundpfandgläubiger nicht der unbedingte Vorrang eingeräumt,
es wird aber anderseits die gesetzgeberische Absicht, den Mietvertrag auch im Falle der Zwangs-
verwertung der Mietsache auf den Erwerber übergehen zu lassen, welche in Art. 261 OR Aus-
druck findet, Rechnung getragen. Art. 142 SchKG ist in dem Sinne analog auf Mietverträge anzu-
wenden, die gemäss Art. 261 OR von Gesetzes wegen auf den Erwerber übergehen, als dem Er-
werber ermöglicht wird, nach dem Doppelaufruf die Mietsache unbesehen dringenden Eigenbe-
darfs auf den nächsten gesetzlichen Termin zu kündigen".
Diese in bundesgerichtlicher Lückenfüllung gemäss Art. 1 Abs. 2 ZGB (BGE
125 III 123 E. 1 c) gefundene Regel ist klar auf den vorliegenden Fall anwendbar,
so dass sie nicht erfolgreich zur Diskussion gestellt werden kann. Die Beschwer-
de ist diesbezüglich abzuweisen.
7. Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, das angefochtene Lasten-
verzeichnis werde einer allfälligen weiteren Versteigerung nicht mehr zu Grunde
gelegt werden können, weil sie diese angefochten hätten, ohne allerdings nähere
Angaben zum angeblich eingeleiteten Verfahren zu machen. Es ist davon auszu-
gehen, dass es sich um das ebenfalls bei der Kammer pendente Beschwerdever-
fahren RB150001 dessen Endentscheid mit dem gleichem Datum ergangen ist
wie der vorliegende Entscheid.
Das rechtskräftige Lastenverzeichnis gilt für die laufende Betreibung unver-
ändert (VZG-Komm-Kuhn, N. 1 zu Art. 43), und zwar nicht nur für eine, sondern
auch für allenfalls spätere Versteigerungen im Rahmen der gleichen Betreibung
BSK SchK I-Feuz, N. 142 zu Art. 140; Art. 65 VZG; VZG-Komm-Häberlin, N. 1 zu
Art. 65). Es verliert seine Wirkung nur dann, wenn die hängige Betreibung dahin-
fällt, nicht aber wenn im Verwertungsverfahren einzig ein neuer Steigerungstermin
angesetzt wird, vgl. VZG-Komm-Häberlin, N. 3 zu Art. 65; BGer 7B.172/2001:
"c) Wenn eine Versteigerung abgesagt und auf einen neuen Termin angekündigt wird, ist das für
die vorangehende Versteigerung erstellte und rechtskräftige Lastenverzeichnis auch für die fol-
gende Versteigerung massgebend (stillschweigend in Art. 31 VZG ["Die Aufforderung des Art. 138

- 10 -
Abs. 2 Ziff. 3 SchKG ist nicht zu wiederholen. "], ausdrücklich in Art. 65 VZG; BGE 25 I E. 1 u. 2 S.
306/307; Gilliéron, Commentaire de la LP, N. 151 zu Art. 140 SchKG). Das bereinigte und rechts-
kräftige Lastenverzeichnis verliert nur dann jede Wirkung, wenn die hängige Betreibung dahinfällt
(Amonn/ Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 6. Aufl. 1997, § 28 Rz.
40), nicht aber, wenn im Verwertungsverfahren einzig ein neuer Steigerungstermin anzusetzen ist.
Nach der Rechtsprechung ist in gewissen Fällen eine nachträgliche Änderung des Lastenver-
zeichnisses von Amtes wegen möglich (vgl. BGE 121 III 24 E. 2b S. 27; 113 III 17 E. 2 S. 18;
Amonn/Gasser, a.a.O., § 28 Rz. 41; Gilliéron, a.a.O., N. 153 zu Art. 140 SchKG)".
Ein Fall für eine nachträglich Änderung liegt hier nicht vor. Bezieht sich der
Doppelaufruf auf ein konkretes Lastenverzeichnis und bleibt dieses während der
Dauer der pendenten Betreibung unverändert, so schlägt dies auf den Doppelauf-
ruf durch, und er ist an einer neu angesetzten Steigerung durchzuführen, wie dies
an der abgesagten Versteigerung der Fall gewesen wäre.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der von den Beschwerdegegnerin-
nen 1-4 beantragte Doppelaufruf rechtsgültig verlangt worden ist und dass er
auch an einer allenfalls späteren Versteigerung durchzuführen sein wird, so dass
das Rechtsschutzinteresse an der Behandlung dieser Beschwerde trotz Absa-
gung der Versteigerung bestehen geblieben ist. Die Beschwerde der Beschwer-
deführerinnen 1-3 wird daher abgewiesen. Das Gesuch um aufschiebende Wir-
kung wird mit Ausfällung des Endentscheides gegenstandslos.
IV.
Beschwerdeverfahren gemäss Art. 18 SchKG sind kostenlos (Art. 20a Abs.
2 Ziff. 5 SchKG; Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG). Gemäss Art. 62 Abs. 2 GebV
SchKG darf keine Parteienschädigung zugesprochen werden.
Es wird beschlossen:
1. Die Akten des Verfahrens RB150001 werden beigezogen.
2. Schriftliche Mitteilung im Zusammenhang mit dem nachfolgenden Urteil.

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 4 wird nicht eingetreten. Die
Beschwerde der Beschwerdeführerinnen 1-3 wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner unter Bei-
lage von act. 19, und – unter Beilage der erstinstanzlichen Akten – an das
Bezirksgericht Hinwil als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen sowie an das Betreibungsamt Rüti, je gegen
Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Prof. Dr. I. Jent-Sørensen
versandt am:
23. März 2015