zh_obergericht · SB230029 · 2023-08-21 · de
Mehrfacher Diebstahl etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230029-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, Ersatzoberrichterin
lic. iur. C. Keller und Ersatzoberrichter lic. iur. K. Vogel sowie
Gerichtsschreiber MLaw W. Dharshing
Urteil vom 21. August 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. U. Krättli,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfacher Diebstahl etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 21. September 2022 (DG220071)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 25. März
2022 ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 68 S. 119 ff.)
"Es wird vorab erkannt:
1. Das Verfahren betreffend geringfügige Sachbeschädigung (Dossier 6, Dossier 7
und Dossier 8), betreffend Hausfriedensbruch (Dossier 13) sowie betreffend gering-
fügiger Diebstahl (Dossier 15 und Dossier 17) wird eingestellt.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB,
− des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB,
− des mehrfachen versuchten Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB,
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB,
− der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB,
− des mehrfachen geringfügigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenver-
arbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 172ter Abs. 1 StGB,
− des geringfügigen Erschleichens einer Leistung im Sinne von Art. 150 StGB
in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB,

- 3 -
− des mehrfachen geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB
in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB,
− des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG,
− der mehrfachen Entwendung zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 lit. a
und b SVG,
− des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b
SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG sowie
− der Übertretung des Personenbeförderungsgesetzes im Sinne von Art. 57
Abs. 3 PBG.
2. Der Beschuldigte wird in den Vollzug des Strafrests von 270 Tagen Freiheitsstrafe
nach bedingter Entlassung aus dem Strafvollzug gemäss Verfügung des Justizvoll-
zugs des Kantons Zürich vom 9. Oktober 2018 rückversetzt.
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug des Strafrestes bestraft mit einer Freiheits-
strafe von 40 Monaten als Gesamtstrafe, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. November 2018, wobei bis
und mit heute 678 Tage durch Haft und vorzeitigen Massnahmenvollzug erstanden
sind, sowie mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.00 und mit einer
Busse von CHF 1 000.00.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben. Die
Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
6. Es wird keine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 60 StGB
(Suchtbehandlung illegale Drogen) angeordnet.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. Dezember
2021 beschlagnahmten Betäubungsmittel (9 Minigrip mit Heroin, Heroin Vortest+,
Asservate-Nr. A013'800'958 und 1 Minigrip mit Heroin, Vortest Heroin+, Asservate-

- 4 -
Nr. A013'800'970) werden eingezogen und der Stadtpolizei Zürich, KA-FA-PLE-
BMA, BM-Lagernummer S00945-2020, zur Vernichtung überlassen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. Dezember
2021 beschlagnahmte Kleidung des Geschädigten B._____ (Asservate-Nr.
A014'053'259), lagernd bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, wird dem
Geschädigten B._____ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides bis drei
Monate danach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach unbenutztem Ab-
lauf dieser Frist wird die Kleidung der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwen-
dung überlassen.
9. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
16. Dezember 2021 beschlagnahmten Gegenstände der Geschädigten C._____,
lagernd bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage:
e) 1 Armbanduhr, Daniel Wellington, mit dunklem Stoffarmband
(Asservate-Nr. A014'341'936),
f) 1 Armbanduhr, Daniel Wellington, mit braunem Armband
(Asservate-Nr. A014'343'056),
g) 1 Armbanduhr, Daniel Wellington, mit dunklem Armband
(Asservate-Nr. A014'343'078),
h) 1 Sonnenbrille, Vogue, in Brauntönen (Asservate-Nr. A014'343'089)
werden der Geschädigten C._____ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entschei-
des bis drei Monate danach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach unbe-
nutztem Ablauf dieser Frist werden die Gegenstände der Lagerbehörde zur gut-
scheinenden Verwendung überlassen.
10. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. Dezember
2021 beschlagnahmte Winkelschleifer, Bosch PWS 10-125CE, Nr. 208000539
2012 (Asservate-Nr. A014'343'158) wird eingezogen und der Lagerbehörde zur
Vernichtung überlassen.
11. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
16. Dezember 2021 beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der Kantonspoli-
zei Zürich, Asservate-Triage:
a) 1 Paar Sportschuhe, Nike, Grösse 46, schwarz (Asservate-Nr. A012'945'072),

- 5 -
b) 1 Paar Socken, Falke, grau, weiss, blau, rot (Asservate-Nr. A012'945'094),
c) 1 Skihandschuh, Burton, Grösse M, blau, schwarz
(Asservate-Nr. A012'945'152)
werden der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zur gut-
scheinenden Verwendung überlassen.
12. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
16. Dezember 2021 beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der Kantonspoli-
zei Zürich, Asservate-Triage:
a) 2 Flaschen Moet Champagne à 75 cl (Asservate-Nr. A012'035'619),
b) 2 Moet Flaschen Champagne Imperial (Brut), à 150 cl
(Asservate-Nr. A012'035'620),
c) 2 Flaschen Moet 2009 Grand Vintage (Extra Brut), à 75 cl
(Asservate-Nr. A012'035'631),
d) 1 Flasche Ardbeg Scotch Whisky (Non Chill-Filtered), 70 cl
(Asservate-Nr. A012'035'642),
e) 2 Flaschen OBAN Single Malt Scotch Whisky, à 70 cl
(Asservate-Nr. A012'035'653),
werden der Privatklägerin 1 nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides bis
drei Monate danach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach unbenutztem
Ablauf dieser Frist werden die Gegenstände der Lagerbehörde zur gutscheinenden
Verwendung überlassen.
13. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. Dezember
2021 beschlagnahmte Bodylotion, Versace, 20 cl (Asservate-Nr. A012'035'686)
wird der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zur gut-
scheinenden Verwendung überlassen.
14. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. Dezember
2021 beschlagnahmte Herrenjacke, Helly Hansen, schwarz, Grösse XL (Asservate-
Nr. A012'035'697), lagernd bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, wird
der Geschädigten D._____-Genossenschaftsbund, E._____, nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheides bis drei Monate danach auf erstes Verlangen hin

- 6 -
herausgegeben. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist wird die Jacke der Lagerbe-
hörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
15. Die beim Forensischen Institut Zürich unter den Referenznummern K200731-100 /
78394862, K200819-082 / 78522573 und K190821-031 / 76144791 lagernden
Asservate werden der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheids zur Vernichtung überlassen.
16. Die folgenden Privatkläger werden mit ihren Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen:
a) Privatklägerin 4 (D._____ Filiale G._____),
b) Privatklägerin 5 (D._____ Markt H._____).
17. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 (I._____ City) gemäss seiner
Anerkennung Schadenersatz von CHF 150.00 zu bezahlen.
18. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 (J._____) gemäss seiner An-
erkennung Schadenersatz von CHF 70.00 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird der
Privatkläger 2 mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen.
19. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 2 (J._____) wird abgewiesen.
20. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 3 (D._____ City) gemäss sei-
ner Anerkennung Schadenersatz von CHF 100.00 zu bezahlen.
21. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 6 (K._____ AG) gemäss sei-
ner Anerkennung Schadenersatz von CHF 210.00 zu bezahlen.
22. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 5'800.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 3'853.00 Auslagen Polizei;
CHF 13'363.45 Auslagen Gutachten;
CHF 113.85 Zeugenentschädigung;
CHF 38'068.75 Entschädigung amtliche Verteidigung.

- 7 -
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
23. Über die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten, Rechtsan-
walt lic. iur. X._____, wird nachträglich mit separatem Entscheid befunden.
24. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt und
definitiv abgeschrieben.
25. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen.
26. (Mitteilungen)
27. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
Der Verteidigung:
(Urk. 92 S. 2)
1. Das Urteil der 9. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom 21. September
2022 inkl. Berichtigung der 9. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich mit
Beschluss vom 15.Nobember 2022 seien die Freisprüche, insb. betreffend
den Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung, wie auch die
Schuldsprüche zu bestätigen.
2. Der Appellant sei mit 18 Monaten Freiheitsstrafe, einer Geldstrafe von a à
CHF 10.-- und einer Busse von CHF 200.--, teilweise als Gesamtstrafe (un-
ter Einbezug der widerrufenen bedingten Entlassung), unter Anrechnung der
Haft, resp. der stationären Behandlungszeit, zu bestrafen.
3. Die Entscheide betreffend Sicherstellungen und Kostenfolgen (Ziff. 7-22)
seien zu bestätigen.
4. Die gesamten Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse
zu nehmen.

- 8 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene Urteil des Bezirks-
gerichts Zürich, 9. Abteilung, vom 21. September 2022 meldete der Beschuldigte
am Folgetag Berufung an (Urk. 47). Mit Beschluss vom 15. November 2022 be-
richtigte die Vorinstanz Dispositivziffer 21 des Urteils (Urk. 62 = Urk. 73), woge-
gen der Beschuldigte ebenfalls fristgerecht Berufung anmeldete (Urk. 64).
Schliesslich setzte sie mit Beschluss vom 24. November 2022 das Honorar des
amtlichen Verteidigers fest (Urk. 65), was unangefochten geblieben ist.
1.2. Das begründete Urteil der Vorinstanz (Urk. 68 = Urk. 72) wurde dem
Beschuldigten am 9. Januar 2023 zugestellt (Urk. 71/2), worauf er am 27. Januar
2023 die Berufungserklärung einreichen liess (Urk. 76).
1.3. Innert angesetzter Frist gemäss Art. 400 Abs. 3 lit. b StPO verzichtete die
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (fortan Staatsanwaltschaft) auf Erhebung
einer Anschlussberufung und Antragsstellung, erklärte, sich am weiteren Verfah-
ren nicht aktiv zu beteiligen, und ersuchte um Dispensation von der Teilnahme an
der Berufungsverhandlung (Urk. 79). Die Privatkläger liessen sich nicht verneh-
men.
1.4. Bereits am 19. Januar 2023 und erneut am 18. Juli 2023 wurde je ein neu-
er Strafregisterauszug über den Beschuldigten eingeholt (Urk. 75 und Urk. 84).
Sodann wurde am 3. April 2023 auf den 21. August 2023 zur Berufungsverhand-
lung vorgeladen. Mit Schreiben vom 19. Juli 2023 ersuchte der Beschuldigte aus
gesundheitlichen Gründen um Dispensation von der mündlichen Berufungsver-
handlung (Urk. 85), was ihm bewilligt wurde. Gleichzeitig wurde der Verteidigung
gestattet, das Plädoyer vorab einzureichen und sie wurde sodann von der Teil-
nahme an der mündlichen Berufungsverhandlung ebenfalls dispensiert (Urk. 90).
Der Staatsanwaltschaft war das Erscheinen an der mündlichen Berufungsver-
handlung bereits anlässlich der Vorladung freigestellt worden (Urk. 81).

- 9 -
2. Umfang der Berufung
Der Beschuldigte beantragt mit seiner Berufung die Bestätigung des erstinstanz-
lichen Urteils (konkret der erstinstanzlichen Schuld- und Freisprüche) sowie einen
(zusätzlichen) Freispruch des Beschuldigten vom Vorwurf der versuchten
schweren Körperverletzung. Weiter verlangt er (unter Einbezug der widerrufenen
bedingten Entlassung) eine mildere Bestrafung und eine ausgangsgemässe
Kostenverlegung für das Berufungsverfahren sowie die Überprüfung und Neufest-
legung der erstinstanzlichen Kostenregelung (Urk. 76).
Hierzu ist vorweg anzumerken, dass das erstinstanzliche Urteil keine Freisprüche
enthält. Jedoch ist der Begründung zu entnehmen, dass das Bezirksgericht die
dem Beschuldigten unter Dossier 1 angelasteten Vorwürfe nicht vollständig er-
stellt ansah (insb. keine Tritte in Richtung des Kopfs des Geschädigten) und so-
dann die erstellte Handlung (Faustschlag an den Kopf) mit der Verteidigung (le-
diglich) als einfache Körperverletzung gewürdigt hat (Urk. 72 S. 40 ff. und
S. 63 f.).
Damit kann zwar Dispositivziffer 1 insgesamt als unangefochten und damit als
rechtskräftig vorgemerkt werden, jedoch bleibt zu prüfen, ob bei dieser Sachlage
Anspruch auf einen zusätzlichen Freispruch – wie von der Verteidigung bean-
tragt – besteht. Ebenfalls in Rechtskraft erwachsen sind das Voraberkenntnis be-
treffend Verfahrenseinstellungen, die Rückversetzung in den Vollzug des Straf-
rests von 270 Tagen (Dispositivziffer 2), der Verzicht auf die Anordnung einer sta-
tionären Massnahme im Sinne von Art. 60 StGB (Dispositivziffer 6), die Anord-
nungen hinsichtlich beschlagnahmter Betäubungsmittel und weiterer Gegenstän-
de (Dispositivziffern 7-15), die Regelung der Zivilansprüche der Privatkläger
(Dispositivziffern 16-21; Dispositivziffern 21 im Wortlaut gemäss dem Berichti-
gungsbeschluss vom 15. November 2022 [Urk. 73]) sowie die Kostenfestsetzung
(Dispositivziffer 22 und 23). Auch dies ist vorzumerken.
3. Schuldpunkt
3.1. Der Beschuldigte anerkannte bereits in der Untersuchung und vor Vorin-
stanz mit Ausnahme des Dossiers 1 den ihm vorgeworfenen Anklagesachverhalt

- 10 -
grossmehrheitlich als zutreffend (Blinddossier [BD] Urk. 1/4 S. 32 ff. und Urk. 37
S. 22 ff.). Im Berufungsverfahren blieb sodann auch die vorinstanzliche Sachver-
haltserstellung und Würdigung betreffend Dossier 1 (Urk. 72 S. 28 und S. 41 ff.
sowie S. 63 f.) unangefochten (Urk. 76 S. 2 und Urk. 92 S. 2), zumal sie auch in-
haltlich überzeugt, weshalb uneingeschränkt darauf verwiesen werden kann
(Art. 82 Abs. 4 StPO).
Damit ist diesbezüglich in Abweichung von der Anklageschrift davon auszugehen,
dass der Beschuldigte – nachdem er dem Geschädigten B._____ im Rahmen ei-
nes zunächst verbalen Streits einen Faustschlag gegen den Kopf versetzt hatte,
worauf dieser zu Boden ging und die in der Anklageschrift aufgeführten Verlet-
zungen (Bluterguss am rechten Auge, Schwellung und Blutung der Nase mit klini-
schen Verdacht eines Nasenbeinbruchs, Hautabschürfungen an der linken Hand
und am rechten Ellenbogen) erlitten hat – dem Geschädigten nicht zwei wuchtige
Fusstritte Richtung Kopf versetzt hat, sondern dass dem Geschädigten eine Ta-
bakdose aus der Tasche gefallen ist und der Beschuldigte diese mit dem Fusstritt
weggekickt hat. Zu Recht würdigte die Vorinstanz diesen bloss eingeschränkt er-
stellten Sachverhalt sodann nicht als versuchte schwere, sondern bloss als einfa-
che Körperverletzung (Urk. 72 S. 63 f.). Auch insofern kann uneingeschränkt auf
die erstinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Die
Vorinstanz hat damit nicht lediglich den ihr zur Anklage gebrachten
Lebenssachverhalt rechtlich anders gewürdigt und dadurch inhaltlich vollständig
abgeurteilt (in diesem Fall wäre korrekterweise kein zusätzlicher Freispruch aus-
zufällen), sondern sie sah massgebende Elemente als nicht erstellt an. Gemäss
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann in solchen Fällen ein Freispruch
geboten sein (vgl. BGE 142 IV 378 E. 1.3). Der Beschuldigte ist daher vorliegend
dem Antrag der Verteidigung folgend vom Vorwurf der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB freizusprechen.
3.2. Hinsichtlich der übrigen, im Berufungsverfahren noch verbleibenden An-
klagevorwürfe (Dossiers 2-9 sowie 11, 13, 15-16, 18-19, 21 und 22) kann sodann
für die Strafzumessung – unter Einbezug der vereinzelt durch die Vorinstanz vor-

- 11 -
genommenen Präzisierungen (vgl. Urk. 72 S. 23 i.V.m. S. 43 ff.: [Dossier 5: Er-
stellung des Hauptanklagesachverhaltes mit Entwendung der in der Anklage auf-
geführten Gegenstände, Korrektur des Mindestwertes auf Fr. 30'000.–, Nichter-
stellen einer Urteilsunfähigkeit bzw. eines Filmrisses infolge Drogen- bzw.
Medikamentenkonsums]; [Dossier 13: Entwendung von lediglich neun statt zehn
Flaschen Alkohol und keiner Body Lotion aus dem I._____ City L._____ [Ort-
schaft]) – auf den Sachverhalt gemäss Anklageschrift abgestellt werden. Entge-
gen der Ansicht der Verteidigung, welche die vorinstanzliche Bewertung der De-
liktssumme betreffend Dossier 5 von Fr. 30'000.– in Zweifel zieht, handelt es sich
dabei in Berücksichtigung des von Seiten der Geschädigten angegebenen Wertes
von über Fr. 70'000.– um eine zurückhaltende Schätzung. Die Argumentation der
Verteidigung, wonach die zahlreichen Gegenstände aufgrund ihres Gesamtvolu-
mens nicht in einem Rucksack hätten fortgeschafft werden können (vgl. Urk. 92
S. 3 f.), sticht nicht, zumal es sich dabei grösstenteils um Uhren und kleine
Schmuckstücke handelte. Mit Verweis auf die auch diesbezüglich zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz ist hinsichtlich Dossier 5 von einem Deliktsbetrag von
mindestens Fr. 30'000.– auszugehen (vgl. Urk. 68 S. 50 f).
4. Strafzumessung
4.1. Die Verteidigung beantragt mit ihrer Berufung ein tieferes Strafmass. Zur
Begründung führt sie das fortgeschrittene Krebsleiden des Beschuldigten und ei-
ne damit einhergehende hohe Strafempfindlichkeit an, im Übrigen bringt sie keine
konkreten Rügen mit Bezug auf die vorinstanzliche Strafzumessung vor, sondern
bezeichnet die angefochtene Sanktion pauschal und nicht weiter substantiiert als
zu hoch (vgl. Urk. 92 S. 4 ff.).
4.2. Was die bei der Strafzumessung für die einzelnen Delikte zu berücksich-
tigenden Grundsätze und Vorgehensweise angeht, kann auf die zutreffenden
Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 72 S. 77 f.,
81 f.). Zu Recht hat die Vorinstanz weiter dargelegt, dass bei mehrfacher Delin-
quenz für diejenigen Delikte, für welche eine gleichartige Strafe auszufällen ist, in
Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB und unter Beachtung des Asperationsprin-
zips eine Gesamtstrafe auszufällen ist, wobei die Strafe innerhalb des ordentli-

- 12 -
chen Strafrahmens des schwersten Delikts festzusetzen ist. Eine weitere Ge-
samtstrafenbildung hat sodann gemäss Art. 89 Abs. 6 StGB betreffend die für
vollziehbar erklärte Reststrafe von 270 Tagen Freiheitsstrafe zu erfolgen, sofern
für die während der Probezeit begangenen Straftaten eine vollziehbare Freiheits-
strafe resultiert (BGE 135 IV 146 E. 2.4; vgl. Urk. 72 S. 76 ff.). Ungleichartige
Strafen sind demgegenüber kumulativ auszufällen. Im Berufungsverfahren ist so-
dann auch dem Verschlechterungsverbot gemäss Art. 319 Abs. 2 StPO Rech-
nung zu tragen, nachdem einzig der Beschuldigte Berufung erhoben hat.
Soweit zufolge Delinquenz vor dem vom 17. November 2018 datierenden Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (vgl. Dossier 13: Hausfrie-
densbruch und Diebstahl am 16. November 2018) teilweise eine Zusatzstrafe
auszufällen ist (vgl. Art. 49 Abs. 2 StGB; BGE 142 IV 265 E. 2.4.4), ist zur Vorge-
hensweise bei der Strafzumessung präzisierend darauf hinzuweisen, dass vorlie-
gend dieser Strafbefehl (als sog. "Ersturteil") eine Zäsur in dem Sinne bildet, als
dass zwischen den Straftaten, die davor bzw. danach begangen wurden, zu un-
terscheiden ist. So wird zunächst zu prüfen sein, ob für die vor dem Ersturteil be-
gangenen Taten mit Blick auf die gewählte Strafart Art. 49 Abs. 2 StGB überhaupt
anzuwenden ist. Wenn dies der Fall ist, so ist zunächst die Höhe der Zusatzstrafe
zum Ersturteil zu bestimmen, andernfalls wäre kumulativ zum Strafbefehl eine
andersartige Strafe festzulegen. Sodann ist in einem weiteren Schritt für die spä-
teren Taten, allenfalls in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB, eine unabhängige
(Gesamt-)Strafe festzusetzen. Abschliessend ist sodann die für die vor dem Erst-
urteil begangenen Straftaten festgelegte Zusatzstrafe (oder separate Strafe) mit
derjenigen für die neuen Taten zusammenzufassen (Kumulation; vgl. BGE 145 IV
1 E. 1 = Pra 108 Nr. 137, Urteil 6B_759/2019 vom 11. März 2020 E. 2.3.2, Urteil
6B_192/2020 vom 19. August 2020 E. 2.4; MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2.
Auflage 2019 N 549 ff.).
4.3. Zusatzstrafe
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland vom 17. November 2018 wegen Hausfriedensbruch (Betreten
der I._____ Filiale M._____ trotz bestehendem Hausverbot) und geringfügigem

- 13 -
Diebstahl (fünf Flaschen Whisky im Gesamtwert von Fr. 290.75), beides began-
gen am 16. November 2018 um ca. 14.00 Uhr, mit einer unbedingt vollziehbaren
Freiheitsstrafe von 50 Tagen und Fr. 400.– Busse bestraft. Zur Wahl der Strafart
ist dem Strafbefehl zu entnehmen, dass aufgrund des Verschuldens, des Vorle-
bens und der persönlichen Verhältnisse (sieben Vorstrafe, davon fünf einschlägi-
ge) davon ausgegangen werden müsse, dass eine Geldstrafe keine abschre-
ckende Wirkung zeitige, weshalb eine Freiheitsstrafe auszusprechen sei (BD
Urk. 7/20).
Gemäss erstelltem Sachverhalt in Dossier 13 betrat der Beschuldigte gleichen-
tags offenbar kurz vor den obgenannten Delikten, spätestens um 13.30 Uhr, auch
die I._____-Filiale L._____ und stahl dort gemäss vorinstanzlicher Sachverhalts-
erstellung (Urk. 72 S. 52 f.) neun Flaschen Alkohol im Gesamtwert von rund
Fr. 550.–, womit er die Grenze zum geringfügigen Vermögensdelikt, wenn auch
eher knapp, übertraf. Für diesen Diebstahl wäre bei isolierter Betrachtung ange-
sichts des sehr leichten Verschuldens und des vorsätzlichen Vorgehens eine Ein-
satzstrafe von 40 Tagen angemessen. Für die Missachtung des bestehenden
Hausverbotes wäre angesichts des ebenfalls bloss leichten Verschuldens eine auf
den Tatkomponenten basierende Einsatzstrafe von 30 Tagen auszufällen gewe-
sen.
Aufgrund der Vorstrafenbelastung (aus heutiger Sicht bestanden damals bereits
fünf einschlägige Vorstrafen, vgl. Ziff. 4.3.4 nachfolgend) und der Tatsache, dass
er in der Probezeit der erst am 9. Oktober 2018 verfügten bedingten Entlassung
aus dem Strafvollzug und zudem bloss wenige Tage nach der effektiven Entlas-
sung aus dem Strafvollzug am 2. November 2018 (vgl. Urk. 84) delinquierte, hat
hinsichtlich beider Delikte eine deutlich spürbare Straferhöhung zu erfolgen. Zu
seinen Gunsten sind sodann das Geständnis sowie – deutlich – seine besondere
Strafempfindlichkeit zu berücksichtigen, während sich seine persönlichen Verhält-
nisse inkl. Suchtproblematik strafzumessungsneutral auswirken (vgl. hierzu nach-
folgend Ziff. 4.3.2 lit. a und Ziff. 4.3.4). Insgesamt wirken sich die Täterkomponen-
ten damit neutral aus.

- 14 -
Mit der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland kann Geldstrafen angesichts der
kriminellen Vorgeschichte des Beschuldigten (vgl. Ziff. 4.3.4 nachfolgend) keine
abschreckende Wirkung zugesprochen werden, nachdem er selbst nach der bloss
bedingten Entlassung aus rund 18 Monaten und trotz drohenden weiteren neun
Monaten Strafvollzug quasi nahtlos weiterdelinquierte. In Anwendung von Art. 41
Abs. 1 lit. a StGB ist damit auf Freiheitsstrafen zu erkennen. Für die Zusatz-
strafenbildung bedeutet dies, dass ausgehend vom schwersten Delikt (dem Dieb-
stahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB) eine hypothetische Gesamtstrafe zu bilden ist.
Dabei wäre die Einsatzstrafe für den Diebstahl aufgrund der beiden Hausfrie-
densbrüche um je rund die Hälfte von deren Einsatzstrafen auf insgesamt 80 Ta-
ge Freiheitsstrafe zu asperieren. Nach Abzug der rechtskräftigem Grundstrafe
gemäss Strafbefehl verbleibt eine Zusatzstrafe von 30 Tagen Freiheitsstrafe.
4.4. Selbstständige Strafe
4.4.1. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, droht das Gesetz für die vom
Beschuldigten zahlreich begangenen weiteren Vergehen und Verbrechen – mit
Ausnahme der Hinderung einer Amtshandlung, welche einzig mit Geldstrafe zu
sanktionieren ist (vgl. Art. 286 StGB) – wahlweise Geld- oder Freiheitsstrafe an.
Aufgrund der bereits im Rahmen der Zusatzstrafenbildung erwähnten einschlägi-
gen kriminellen Vorbelastung des Beschuldigten (vgl. auch nachfolgende Ausfüh-
rungen zu den Täterkomponenten, Ziff. 4.3.4) kann vorliegend Geldstrafen jedoch
keinerlei spezialpräventive Wirkung zugesprochen werden, nachdem sich der
Beschuldigte in der Vergangenheit weder durch überjährigen Strafvollzug noch
durch mehrjährigen stationären Massnahmenvollzug oder wiederholte Unter-
suchungshaft von erneuten Straftaten abhalten liess. Entsprechend ist dort, wo
das Gesetz auch Freiheitsstrafen androht, in Anwendung von Art. 40 Abs. 1 lit. a
StGB auf solche zu erkennen (so im Übrigen gemäss ihren Anträgen auch die
Verteidigung, vgl. Urk. 39 S. 13, Urk. 76 S. 2; vgl. auch die Vorinstanz in Urk. 72
S. 81 f.). Zudem wäre eine Geldstrafe aufgrund seiner desolaten finanziellen Situ-
ation (BD Urk. 7/25 S. 8, Urk. 37 S. 13; Urk. 72 S. 94) und seiner krankheitsbe-
dingten vollständigen Arbeitsunfähigkeit (vgl. Ziff. 4.3.4 nachfolgend) voraussicht-

- 15 -
lich auch nicht vollziehbar, weshalb auch aus diesem Grund auf Freiheitsstrafe zu
erkennen ist (Art. 41 Abs. 1 lit. b StGB).
4.4.2. Tatkomponenten einzelne Delikte
a) Schwerstes Delikt: Diebstahl
Diebstahl ist gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB mit einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf
Jahren oder Geldstrafe bedroht. Innerhalb dieses ordentlichen Strafrahmens ist
im Folgenden auch der mehrfachen Deliktsbegehung Rechnung zu tragen, da
keine ausserordentlichen Umstände ersichtlich sind, die ein Verlassen dieses wei-
ten Rahmens verlangen würden.
aa) Aufgrund des doch erheblichen Deliktsbetrags von mindestens Fr. 30'000.– ist
der Diebstahl aus Dossier 5 als Ausgangspunkt der Strafzumessung zu nehmen.
Der Beschuldigte brach dabei zusammen mit einem Mittäter in eine Privatwoh-
nung ein und entwendete neben Bargeld und Wertgegenständen auch Bankkar-
ten und Ausweise. Der Eingriff in die Privatsphäre der beiden Geschädigten war
beträchtlich, zumal neben dem Verkehrswert auch affektiv wertvolle Gegenstände
mitgenommen wurden und insbesondere der Bankkarten- und Ausweisverlust üb-
licherweise grosse persönliche Umtriebe mit sich bringt. Die Täter handelten
spontan, gingen aber doch einigermassen systematisch vor, so dass – mit der Vo-
rinstanz – von einer nicht zu unterschätzenden kriminellen Energie auszugehen
ist. Dem Beschuldigten kam dabei die untergeordnete Aufgabe zu, auf dem Bal-
kon das Diebesgut entgegenzunehmen und wegzutragen, während sein Mittäter
tatsächlich in die Wohnung einstieg und dort die Wertgegenstände etc. behändig-
te. Bei dieser Sachlage ist ihm ein nicht mehr leichtes Verschulden anzulasten.
Das im Vorverfahren eingeholte psychiatrische Gutachten attestiert dem Beschul-
digten eine schwere Abhängigkeit von Suchtstoffen mit Schwerpunkt von Canna-
bis, Heroin, Kokain und Benzodiazepinen (ICD-10 F19.25). Zusätzlich bestehe ei-
ne dissoziale Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen Anteilen gemäss ICD-10
F60.2. Diese wirke sich in schwerem Grade auf die Fähigkeit und Bereitschaft des
Beschuldigten, sein Leben an sinnvollen Zielen und Werten zu orientieren und mit

- 16 -
der erforderlichen Anstrengungsbereitschaft und Selbstdisziplin prosoziale Her-
ausforderungen und Aufgaben zu bewältigen, aus. Insgesamt resultiere daraus
ein weitgehend haltloser Lebensstil mit Ausrichtung auf die Erfüllung augenblickli-
cher Bedürfnisse, die Vermeidung unangenehmer Gedanken und Gefühle, bei
Wunsch nach aufregenden Erlebnissen und Vermeidung von mit Unlust einher-
gehenden Anstrengungsanforderungen, wobei aber keine ausreichenden Hinwei-
se für eine Beeinträchtigung der Steuerungs- oder Schuldfähigkeit bestünden (BD
Urk. 4/6 S. 80 ff. und S.108 f.). Vor diesem Hintergrund ist das Vorliegen einer
sucht- oder störungsbedingten Verminderung der Schuldfähigkeit (bei diesem und
allen weiteren Delikten) auszuschliessen. Nachdem der Beschuldigte überdies
vorsätzlich gehandelt hat, relativiert die subjektive Komponente das objektive Tat-
verschulden nicht, womit insgesamt von einem gerade noch leichten Verschulden
auszugehen und die Einsatzstrafe auf 10 Monate Freiheitsstrafe anzusetzen ist.
bb) Sodann drang der Beschuldigte im August 2019 in die Kellerräume der Wohn-
und Geschäftsliegenschaft N._____-strasse 1 in Zürich ein, wobei er gewaltsam
drei Kellerabteile aufbrach. Während er in zwei Abteilen keine verwertbaren
Gegenstände auffand (Dossiers 6 und 7), womit es beim vollendet versuchten
Delikt blieb, konnte er aus einem weiteren Abteil Gegenstände und Alkoholika im
Wert von ca. Fr. 760.– behändigen (Dossier 8). Sein Verhalten zeugt von einer
gewissen Skrupellosigkeit, indem er die privaten Kellerräume behelligte. Aller-
dings war das eigentliche Tatvorgehen dann doch recht simpel (Aufbrechen der
Abteile und Behändigen von Verwertbarem). Der Deliktswert blieb nahe an der
Geringfügigkeitsgrenze, weshalb hinsichtlich des erfolgreichen Diebstahls von ei-
ner recht leichten Tatschwere zu sprechen ist. Subjektiv handelte er vorsätzlich,
um zu liquiden bzw. liquidierbaren Mitteln zu kommen (Beschaffungskriminalität).
Das Verschulden ist als sehr leicht zu qualifizieren, was bei isolierter Betrachtung
eine Strafe von 60 Tagen rechtfertigen würde. Hinsichtlich der Dossiers 6 und 7
ist sodann zu berücksichtigen, dass es beim Versuch blieb. Da dies aber einzig
äusseren Umständen und nicht einer allfälligen Einsicht des Beschuldigten ge-
schuldet war, sind hier die isolierten Einsatzstrafen auf je 45 Tage anzusetzen.

- 17 -
Da zwischen den Taten in den Dossiers 6, 7 und 8 ein enger zeitlicher und sach-
licher Konnex besteht, ist eine deutliche Asperation angebracht, weshalb die
Einsatzstrafe für den Diebstahl in Dossier 5 aufgrund der Einbrüche in der
N._____-strasse um insgesamt lediglich 70 Tage zu erhöhen ist.
cc) Schliesslich stahl er kurz nach den Einbrüchen an der N._____-strasse aus
einem Warenhaus eine Jacke und eine Sportbrille im Gesamtwert von Fr. 353.–.
(Dossier 16). Sowohl Deliktsbetrag als auch Vorgehensweise (Betreten des
Ladens, Behändigen der Waren, Verlassen des Ladens) rechtfertigen eine Ein-
stufung der Tatschwere am untersten Rand bzw. das Verschuldensprädikat "sehr
leicht". Bei isolierter Betrachtung wäre eine Strafe von 30 Tagen auszusprechen.
Asperierend sind bloss 10 Tage zu berücksichtigen, da die Tat in engem zeitli-
chem Zusammenhang mit den vorangegangenen Einbruchdiebstählen gemäss
den Dossiers 6-8 steht.
b) Hinsichtlich der einfachen Körperverletzung gemäss Dossier 1 ist die objektive
Tatschwere als nicht allzu gross zu qualifizieren. Der Beschuldigte fügte dem
Geschädigten im Rahmen eines zunächst verbalen Streits um die verweigerte
Rückzahlung von Fr. 50.– unerwartet einen heftigen Faustschlag ins Gesicht zu,
wodurch jener zu Boden ging (ohne Bewusstlosigkeit) und einen Bluterguss am
rechten Auge, eine Schwellung und Blutung der Nase sowie Hautabschürfungen
an der linken Hand und am rechten Ellenbogen erlitt. Die Tat war ungeplant und
erfolgte spontan aus der Situation heraus. Subjektiv ist von Eventualvorsatz
auszugehen, womit das Verschulden insgesamt als leicht zu qualifizieren und die
Einsatzstrafe auf acht Monate festzusetzen ist.
Da im Rahmen der Gesamtstrafenbildung keine Strafenkumulation, sondern ledig-
lich eine angemessene Erhöhung zu erfolgen hat, ist die Einsatzstrafe um rund
fünf Monate (160 Tage) zu erhöhen, nachdem kein besonderer Sachzusammen-
hang zu weiteren Delikten eine stärkere Asperation rechtfertigen würde.
c) Bei der Sachbeschädigung in Dossier 5 wurde ein gekipptes Küchenfenster mit
einer Schraubenzieher aufgedrückt, was einen Schaden von ca. Fr. 500.– verur-
sachte, welcher nur leicht über der Geringfügigkeitsgrenze liegt. Die Sachbeschä-

- 18 -
digung war Mittel, um in eine Privatwohnung einzusteigen und dort Wertgegen-
stände und Bargeld zu stehlen. Der Beschuldigte und sein Mittäter mussten hier-
für zunächst auf einen Balkon klettern, womit insgesamt von einer gewissen Pla-
nung und gezieltem Vorgehen und einem verwerflichen Motiv auszugehen ist.
Aufgrund der gleichwohl objektiv geringen Tatschwere ist das objektive Verschul-
den als sehr leicht zu qualifizieren. Die Vorinstanz attestierte dem Beschuldigten
bei der rechtlichen Würdigung, dass er einen Schaden lediglich in Kauf genom-
men habe. Dieser Eventualvorsatz relativiert das Verschulden zusätzlich, womit
als Einsatzstrafe 40 Tage festzulegen sind. Aufgrund des engen Sachzusammen-
hangs mit dem Einbruchdiebstahl sind davon lediglich 20 Tage im Rahmen der
Gesamtstrafenbildung zu berücksichtigen.
d) Sodann hat der Beschuldigte fünf Mal Warenhausfilialen betreten, für welche er
ein Hausverbot hatte und damit Hausfriedensbruch begangen (Dossiers 2, 15, 16,
18 und 22). Ausser in Dossier 18 machte er dies, um Ladendiebstähle zu bege-
hen, wobei die Deliktssumme teilweise im geringfügigen Bereich geblieben ist.
Mithin ist in den betroffenen Dossiers von einem verwerflichen Motiv auszugehen.
Das Vorgehen (Betreten der Ladengeschäfte zu den Öffnungszeiten trotz Haus-
verbot) war simpel, entsprechend ist von leichter Tatschwere und geringem Ver-
schulden auszugehen. Bei isolierter Betrachtung wären Einzelstrafen von je 30
(Dossiers 2, 15, 16 und 22) bzw. 20 (Dossier 18) Tagen auszusprechen.
Sodann beging er im Rahmen der Einbruchdiebstähle in die Kellerabteile der
N._____-strasse (vgl. lit. a)bb) ebenfalls zwei Hausfriedensbrüche (Dossiers 7
und 8). Hier ist von einem unverfrorenerem Vorgehen und damit etwas erhöhter
krimineller Energie auszugehen, musste er doch in eine private Wohn- und
Geschäftsliegenschaft und sodann gewaltsam in die verschlossenen Kellerräume
eindringen. Bei isolierter Betrachtung wären Einzelstrafen von je 50 Tagessätzen
festzusetzen.
Betreffend die Dossiers 7, 8 und 16 besteht ein enger Zusammenhang mit durch
Freiheitstrafe zu sanktionierenden Diebstahldelikten, was für eine starke Aspera-
tion im Umfang der Hälfte der Einsatzstrafen spricht, während dies in den übrigen

- 19 -
Dossiers nicht der Fall ist, womit hier ca. zwei Drittel der Strafen aufzurechnen
sind. Entsprechend ist die Grundstrafe um 140 Tage zu erhöhen.
e) Was die Verstösse gegen das Betäubungsmittelgesetz angeht (Dossier 9), so
hat der Beschuldigte einerseits über mehrere Monate hin als lokaler Kleinmen-
genverkäufer Heroin (mindestens 1 Gramm unbekannten Reinheitsgehaltes) und
Kokain (mindestens 8 Gramm unbekannten Reinheitsgehaltes), insgesamt aller-
dings nur wenige Gramm, verkauft. Anderseits erlangte bzw. erwarb und besass
er am 19. Mai 2020 auch eine kleine Menge Heroin zum Weiterverkauf. Der grös-
sere Teil der am 19. Mai 2020 vorgefundenen und zuvor gekauft bzw. gestohle-
nen Menge (netto 22.6 Gramm Heroingemisch, 9.12 Gramm Reinsubstanz; vgl.
Urk. 72 S. 70) war demgegenüber für den Eigenkonsum bestimmt und ist bei der
Strafzumessung somit auszublenden. Die Tatschwere ist bei Drogendelikten
massgebend abhängig von der Drogenmenge, welche hier bei beiden Delikten
noch nicht erheblich war, wobei die Verkaufstätigkeit doch deutlicher zu Buche
schlägt. Auch kam dem Beschuldigten keine entscheidende Rolle in der Drogen-
handelshierarchie zu und beging er die Delikte einzig zwecks Finanzierung seines
suchtbedingten Eigenkonsums, womit aufgrund des noch leichten (Verkauf) bzw.
leichten (Erwerb/ Besitz) Verschuldens isolierte Strafen von sechs und zwei Mo-
naten festzusetzen wären.
Der innere Zusammenhang der beiden Delikte ist nicht zu übersehen, und auch
zu den Diebstählen, die als Beschaffungskriminalität zu sehen sind, besteht ein
gewisser Sachzusammenhang, welcher im Rahmen der Asperation Rechnung zu
tragen ist. Insgesamt sind damit fünf Monate in die Gesamtstrafe einzurechnen.
f) Zu sanktionieren sind sodann zwei Entwendungen eines Fahrzeugs zum
Gebrauch. Einerseits benutzte der Beschuldigte im September 2019 ein Motorrad
in O._____ von welchem er wusste, dass es dem Eigentümer entwendet worden
war (Dossier 19). Anderseits entwendete er im Juli 2020 eigenhändig einen Roller
in der Stadt Zürich, indem er den im Helmstaufach deponierten Fahrzeugschlüs-
sel behändigte, und fuhr dann damit auf Stadtgebiet herum, bis er in eine Polizei-
kontrolle geriet (Dossier 3). Beide Male ist von bloss kurzen Fahrten und einer
simplen, spontanen Vorgehensweise auszugehen, womit ein bloss geringes Ver-

- 20 -
schulden vorliegt. Einsatzstrafen von jeweils 40 Tagen erscheinen angemessen.
Nachdem diese Taten weder als Beschaffungskriminalität gesehen werden kön-
nen, noch untereinander einen engen Zusammenhang aufweisen, sind sie im Um-
fang von 60 Tagen in die Gesamtstrafe zu asperieren.
g) Anlässlich der beiden soeben erwähnten Fahrten in O._____ und Zürich ver-
fügte der Beschuldigte über keine gültige Fahrerlaubnis, da ihm der Führeraus-
weis bereits im Jahr 2006 auf unbestimmte Zeit entzogen worden war. Angesichts
der kurzen Dauer der Fahrten kann noch von einem leichten Verschulden gespro-
chen werden, womit die Einsatzstrafen auf jeweils 30 Tage festzusetzen sind.
Aufgrund des engen Sachzusammenhangs mit den obgenannten Entwendungen
rechtfertigt sich bei der Gesamtstrafenbildung eine starke Asperation, sodass die
Einsatzstrafe um lediglich total 20 Tage zu erhöhen ist.
4.4.3. Aufgrund der Tatkomponenten resultiert somit eine Freiheitsstrafe von
31 Monaten.
4.4.4. Täterkomponenten
Hinsichtlich Werdegang und persönlicher Verhältnisse ergibt sich aus den Akten
(BD Urk. 4/6, BD Urk. 7/25 S. 8, Urk. 37, Urk. 80) und dem erstinstanzlichen Urteil
(Urk. 72 S. 93 ff.), dass der Beschuldigte nach Abschluss der obligatorischen
Schulzeit – die er teilweise im Rahmen einer Heimplatzierung absolvierte – die
Lehre zum Elektroinstallateur abgebrochen hat und danach kaum mehr feste
Arbeitsstellen innehatte. Bereits ab Teenageralter konsumierte der Beschuldigte
Cannabis, später auch Kokain und Ecstasy. Ab dem Alter von ca. 25 Jahren ka-
men Heroinkonsum und ein problematischer Alkoholumgang hinzu. Wie bereits
erwähnt, wird ihm denn auch gutachterlich eine schwere Abhängigkeit von Sucht-
stoffen mit Schwerpunkt von Cannabis, Heroin, Kokain und Benzodiazepinen
(ICD-10 F19.25) sowie zusätzlich eine dissoziale Persönlichkeitsstörung mit nar-
zisstischen Anteilen gemäss ICD-10 F60.2 attestiert, die sich jedoch hinsichtlich
seiner Delinquenz nicht verschuldensbeeinflussend ausgewirkt hätten. In der Ver-
gangenheit scheiterten sowohl stationäre, als auch ambulante Suchtbehand-
lungsversuche, wobei er im Zeitpunkt der vorinstanzlichen Verhandlung seinen

- 21 -
Konsum deutlich reduziert (Kokain) bzw. vollständig substituiert (Heroin) hatte.
Seit Jahren lebt er – wenn er nicht kurzzeitig eine temporäre Arbeitsstelle innehat-
te – unter prekären finanziellen Verhältnissen und ist hoch verschuldet. Aktuell
wird er von der Sozialhilfe unterstützt und lebt er bei seinem Vater. Im September
2022, kurz vor der erstinstanzlichen Verhandlung, wurde bei ihm Lungenkrebs in
fortgeschrittenem Stadium diagnostiziert, wobei er im Universitätsspital Zürich in
Behandlung ist, zuletzt von April bis Juli 2023 stationär. Krankheitsbedingt ist er
vollständig arbeitsunfähig. Gemäss Angaben der Verteidigung ist für einen Zeitho-
rizont von einem Jahr lediglich von einer 25- bis 50-prozentigen Überlebenswahr-
scheinlichkeit auszugehen (Urk. 93/2).
Im Strafregister sind derzeit sieben Urteile verzeichnet: am 25. August 2011 wur-
de der Beschuldigte durch das Bezirksgericht Bremgarten wegen Raub und Ver-
gehen gegen das Waffengesetz zu vier Jahren Freiheitsstrafe, aufgeschoben für
eine stationäre Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB, verurteilt, wobei die Mass-
nahme mit Entscheid des Aargauer Amts für Justizvollzug vom 4. März 2015 auf-
gehoben und die Reststrafe (148 Tage) vollzogen wurde. Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 16. März 2017 folgte eine Verurteilungen
wegen Diebstahls (unbedingte Geldstrafe von 90 Tagessätzen, später umgewan-
delt in eine Ersatzfreiheitsstrafe). Am 5. April 2017 sanktionierte die gleiche Be-
hörde den Beschuldigten mit 140 Tagen Freiheitsstrafe (unbedingt vollziehbar)
wegen Hausfriedensbruch und mehrfachem Diebstahl. Am 11. April 2017 und am
2. März 2018 folgten Urteile des Bezirksgerichts Zürich wegen zahlreicher Ver-
mögensdelikte etc. (1. Sanktion: 9 Monate Freiheitsstrafe, unbedingt vollziehbar,
sowie Fr. 500.– Busse; 2. Sanktion als Teilzusatzurteil zum ersten Verdikt:
11 Monate Freiheitsstrafe, unbedingt vollziehbar, und Fr. 600.– Busse). Am
17. November 2018 erliess die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland den unter
Ziff. 4.2 erwähnten Strafbefehl und am 18. März 2019 wurde der Beschuldigte
schliesslich durch die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl wegen geringfügigem Dieb-
stahl und Hausfriedensbruch zu einer unbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von
60 Tagen und Fr. 400.– Busse verurteilt. Sodann ist dem Strafregister zu entneh-
men, dass der Beschuldigte mit Entscheid des Justizvollzugs des Kantons Zürich
vom 9. Oktober 2018 aus dem Vollzug der Strafen vom 16. März 2017, 5. April

- 22 -
2017, 11. April 2017 und 2. März 2018 unter Ansetzung einer einjährigen Probe-
zeit bedingt entlassen wurde. Die effektive Entlassung erfolgte am 2. November
2018. Am 17. November 2018 wurde die Probezeit um sechs Monate bis 3. Mai
2020 verlängert und am 18. März 2019 wurde der Beschuldigte ergänzend ver-
warnt (Urk. 84).
Während sich aus den allgemeinen persönlichen Verhältnissen und der latenten,
die Schuldfähigkeit gemäss gutachterlichen Angaben nicht beeinflussenden
Suchtproblematik und Persönlichkeitsstörung keine strafzumessungsrelevanten
Faktoren ableiten lassen, ist die schwere, voraussichtlich stark lebensverkürzende
Krebserkrankung als Ausdruck einer besonderen Strafempfindlichkeit (Art. 47
Abs. 1 StGB) deutlich strafmindernd zu berücksichtigen, wie es die Verteidigung
mit ihrem einzigen Einwand bezüglich der vorinstanzlichen Strafzumessung
verlangte (Urk. 92 S. 5 f.). Demgegenüber vermag die Tatsache, dass er seit
19. Juli 2021 Vater einer Tochter ist, entgegen der Einschätzung der Vorinstanz
(Urk. 72 S. 96), die Strafe nicht weiter zu mindern, da die Trennung von der Fami-
lie für jeden Elternteil mit einer gewissen Härte verbunden ist und die (zugestan-
dene) Strafempfindlichkeit nicht zusätzlich beeinflusst (vgl. Urteil 6B_1036/2018
vom 28. November 2018 E. 3.6). Kommt hinzu, dass die Tochter bei der Kinds-
mutter lebt, von welcher sich der Beschuldigte mittlerweile getrennt hat. Es ist je-
doch davon auszugehen, dass er sich regelmässig um sie kümmert, soweit seine
Gesundheit dies zulässt.
Der Beschuldigte hat sämtliche Delikte schlussendlich eingestanden und auch
diverse Zivilansprüche anerkannt, wobei in der Regel aber auch bereits ein
überzeugendes Beweisfundament vorlag, weshalb den Geständnissen und den
Anerkennungen als Ausdruck von Reue und Einsicht insgesamt nur eine leicht
strafmindernde Wirkung zuzugestehen ist.
Deutlich straferhöhend sind sodann die sieben einschlägigen Vorstrafen sowie
hinsichtlich der Dossiers 6, 7, 8, 15, 16, 18 und 19 die Delinquenz während lau-
fender (und auch während verlängerter) Probezeit betreffend bedingte Entlassung
aus dem Strafvollzug zu würdigen, da dies von einer grossen Renitenz und Unbe-
lehrbarkeit zeugt. Ebenfalls zu seinen Ungunsten ist zu berücksichtigen, dass der

- 23 -
Beschuldigte nach Einleitung der aktuellen Strafuntersuchung und trotz mehrfa-
cher Inhaftierung (vgl. die Chronologie im angefochtenen Urteil, Urk. 72 S. 11 ff.)
offensichtlich gänzlich unbeeindruckt weitere Straftaten beging.
Insgesamt heben die einzelnen Täterkomponenten sich in ihrer straferhöhenden
und strafmindernden Wirkung auf, womit für die nach dem Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. November 2018 (Ersturteil) begange-
nen Delikte eine Freiheitsstrafe von 31 Monaten auszufällen ist. Zu dieser Strafe
ist nun – kumulativ – die vorab festgesetzte Zusatzstrafe von 30 Tagen Freiheits-
strafe hinzuzurechnen, wodurch im Ergebnis eine Freiheitsstrafe von 32 Monaten
resultiert.
4.4.5. Was die Geldstrafe für die Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von
Art. 286 StGB (Strafrahmen von drei bis zu 30 Tagessätzen) angeht, so hat die
Vorinstanz dazu ausgeführt, der Beschuldigte habe anlässlich einer Polizeikon-
trolle die Flucht ergriffen und so die Diensttätigkeit der Polizei erschwert, nach-
dem er seine Personalien bzw. zumindest seinen Namen genannt habe, womit
von noch leichtem Verschulden auszugehen. Subjektiv habe er vorsätzlich ge-
handelt, was die objektive Tatschwere nicht relativiere und eine Einsatzstrafe von
10 Tagessätzen als angemessen erscheinen lasse (Urk. 72 S. 89). Die Täterkom-
ponenten würdigte die Vorinstanz sodann als strafzumessungsneutral (Urk. 72
S. 93 ff.), was – wie soeben dargelegt – korrekt ist, sodass im Ergebnis eine
Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 30.– resultierte. Diese Strafzumessung
überzeugt vollumfänglich, zumal der Tagessatz auch bei einkommensschwachen
Straftätern, die nahe oder gar unter dem Existenzminimum leben, nur in einem
Masse herabzusetzen ist, dass dennoch die Ernsthaftigkeit der Sanktion erkenn-
bar ist (BGE 134 IV 60 E. 6.5.2). Der mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu
Fr. 30.– verbundene Eingriff ist dem Beschuldigten zumutbar, weshalb die Sankti-
on zu bestätigen ist.
4.4.6. Bussen sind auszusprechen für die geringfügigen Diebstähle gemäss
Dossier 2 (Deliktssumme Fr. 77.35) und Dossier 22 (Deliktssumme 26.30), die
geringfügigen betrügerischen Missbräuche von Datenverarbeitungsanlagen
gemäss Dossier 4 (Deliktssumme aus vier Bezügen total Fr. 55.35), das gering-

- 24 -
fügige Erschleichen einer Leistung gemäss Dossier 11 (Fahren ohne Zugbillett
von O._____ nach Zürich und Verstecken vor den Billettkontrolleuren) und die
Widerhandlung gegen das Personenbeförderungsgesetz in Dossier 21 (Fahren
ohne gültiges Ticket auf der Strecke P._____-Q._____). Angesichts der jeweils
geringen Tatschwere und der prekären finanziellen Verhältnisse des Beschuldig-
ten wären für die Diebstähle Einzelbussen von jeweils ca. Fr. 200.–, für das mehr-
fache unberechtigte Einsetzen der Postcard von je ca. Fr. 75.– und für die Fahr-
ten ohne Fahrticket von Fr. 150.– (mit Verschleierungsmassnahmen) bzw.
Fr. 100.– angemessen. Asperierend ist die hypothetische Gesamtbusse auf Fr.
650.– anzusetzen. Die Vorstrafenbelastung ist straferhöhend zu berücksichtigen.
Den Geständnissen kann strafreduzierende Wirkung zugebilligt werden, wenn
auch in geringem Umfang, ist doch jeweils von einer erdrückenden Beweislast
auszugehen. Die erhöhte Strafempfindlichkeit kann hier sodann nur begrenzt zum
Tragen kommen, weshalb in der Gesamtbetrachtung die straferhöhenden Fakto-
ren leicht überwiegen. Insgesamt ist der Beschuldigte somit zusätzlich mit
Fr. 700.– Busse zu bestrafen.
4.5. Zusammenfassend ist der Beschuldigte für die heute zu beurteilenden
Delikte mit 32 Monaten Freiheitsstrafe (teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 18. November 2018), 10 Tages-
sätzen Geldstrafe zu Fr. 30.– und Fr. 700.– Busse zu bestrafen.
Wie noch zu zeigen sein wird (vgl. Ziff. 5.1 nachfolgend) sind diese Strafen zu
vollziehen. Entsprechend ist aus der Freiheitsstrafe und der infolge Rückver-
setzung in den Strafvollzug vollziehbaren Reststrafe von 270 Tagen in Anwen-
dung des Asperationsprinzips eine Gesamtstrafe zu bilden (vgl. Art. 89 Abs. 6
Satz 1 StGB). Die heute auszusprechende Freiheitsstrafe ist deshalb aufgrund
des Strafrests angemessen um sechs Monate auf 38 Monate zu erhöhen. Das
von der Verteidigung beantragte Strafmass von 18 Monaten Freiheitsstrafe (nebst
einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 10.– sowie einer Busse von Fr. 200.–)
wäre hingegen keineswegs täter- und tatangemessen.
4.6. An die Freiheitsstrafe anzurechnen sind einerseits diejenigen Tage, die der
Beschuldigte in Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie aufgrund von freiheits-

- 25 -
beschränkenden Ersatzmassnahmen in der Klinik Königsfelden und in der Sozial-
therapie Ulmenhof verbracht hat (Art. 51 StGB), anderseits aber auch die Tage,
die er im vorzeitigen Massnahmenvollzug war (Art. 57 Abs. 3 StGB). Insgesamt
resultieren somit 691 Tage, die auf die Freiheitsstrafe anzurechnen sind (Haft am
13.-14. Juli 2019 [2 Tage, da mehr als 24 Stunden], 24. September bis 7. Oktober
2019 [14 Tage], 19.-20. Mai 2020 [1 Tag, da weniger als 24 Stunden], 28. August
bis 25. September 2020 [29 Tage], 29. Dezember 2020 bis 4. Oktober 2022 [645
Tage]; vgl. die Chronologie in Urk. 72 S. 11 ff., Urk. 54 und Urk. 74).
5. Vollzug
5.1. Aufgrund ihrer Höhe sind für die heute auszufällenden Strafen grundsätz-
lich der vollbedingte (Geldstrafe) bzw. teilbedingte (Freiheitsstrafe von 32 Mona-
ten, unter Ausschluss der Erhöhung infolge Rückversetzung in den Strafvollzug,
vgl. BGE 135 IV 146 E. 2.4.) Vollzug möglich (Art. 42 f. StGB). Allerdings wären
hierfür aufgrund der massiven Vorstrafenbelastung "besonders günstige
Umstände" vonnöten (Art. 42 Abs. 2 StGB). Solche sind indes nicht zu finden. Im
Gegenteil attestiert Dr. med. R._____ dem Beschuldigten in seinem Gutachten
vom 20. Juni 2021 ausdrücklich ein hohes Rückfallrisiko betreffend
Eigentumsdelikten, leichteren Straftaten wie Hausfriedensbruch, Sachbeschädi-
gung, Entwenden von Fahrzeugen zum Gebrauch, Handeln mit Drogen zur
Finanzierung des Lebensunterhalts/Eigenkonsums sowie Übertretungen des
Betäubungsmittelgesetzes. Ein moderates Rückfallrisiko sieht der Gutachter
sodann mit Bezug auf einfache Körperverletzungen (BD Urk. 4/6 S. 107 f. und
S. 110). In Übereinstimmung mit dieser Einschätzung ist denn auch seit dem
25. April 2023 bereits wieder eine Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten
Hinderung einer Amtshandlung am Laufen, wobei der Beschuldigte offenbar ge-
ständig ist, wozu sich die Verteidigung in ihrer Berufungsbegründung nicht ver-
nehmen liess (Urk. 84, Urk. 88 und Urk. 92).
Damit sind sowohl die Freiheits- als auch die Geldstrafe vollziehen.

- 26 -
5.2. Die Busse ist von Gesetzes wegen zu vollziehen (Art. 105 Abs.1 StGB
e contrario). Für den Fall ihrer schuldhaften Nichtbezahlung ist eine Ersatzfrei-
heitsstrafe von 7 Tagen festzusetze (Art. 106 Abs. 2 StGB).
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt
wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Berufungsverfahrens sind den Par-
teien nach Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO). Inwiefern eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder un-
terliegt, hängt insbesondere davon ab, in welchem Ausmass ihre im Berufungs-
verfahren gestellten Anträge gutgeheissen werden (vgl. Urteil 6B_1025/2014 vom
9. Februar 2015, E. 2.4.1.).
6.2. Nachdem heute hinsichtlich des gewichtigsten Vorwurfs der versuchten
schweren Körperverletzung ein formeller Freispruch auszusprechen ist, rechtfer-
tigt sich die erstinstanzlich angeordnete vollumfängliche Kostenauflage nicht
mehr. Neu sind dem Beschuldigten lediglich vier Fünftel der Untersuchungskosten
und der Kosten des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens – ausgenommen dieje-
nigen der amtlichen Verteidigung – aufzuerlegen und im Umfang von einem Fünf-
tel sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Sodann sind die dem Be-
schuldigten auferlegten Kosten sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung – wie
dies bereits die Vorinstanz vorsah (vgl. Urk. 72 S. 118) – aufgrund der schlechten
finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten und in Anwendung von Art. 425 StPO
sogleich definitiv abzuschreiben bzw. auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.3. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– festzu-
setzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 Abs. 1 lit. b
GebV OG).
6.4. Sodann macht die Verteidigung im Berufungsverfahren basierend auf ihrer
Honorarnote Aufwendungen über 27 Stunden und 36 Minuten geltend (Urk. 93/3).
Eine Entschädigung für die in der Honorarnote aufgeführten verfahrensfremden
Aufwendungen im Zeitraum 22. September 2022 bis 29. November 2022, welche

- 27 -
das vorinstanzliche Verfahren bzw. ein Beschwerdeverfahren bei der
III. Strafkammer des Obergerichts betreffen (vgl. Urk. 93/3 S. 1+2), fällt vorliegend
ausser Betracht. Für ihre diesbezüglichen Aufwendungen wurde die Verteidigung
bereits mit Beschluss der Vorinstanz vom 24. November 2022 (Urk. 65) sowie
Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts vom 4. Oktober 2022 (Urk. 54)
entschädigt. Für ihre Aufwendungen im Berufungsverfahren ist die Verteidigung
ausgehend von den in der Honorarnote ab 10. Januar 2023 geltend gemachten
Aufwendungen mit pauschal Fr. 3'500.– zu entschädigen (inkl. Barauslagen und
Mehrwertsteuer; § 23 in Verbindung mit § 17 f. AnwGebV).
Nachdem der Beschuldigte mit seinen Anträgen im Berufungsverfahren hinsicht-
lich des zusätzlich beantragten Freispruchs vollständig, mit Bezug auf die mildere
Bestrafung aber nur in beschränktem Umfang durchdringt, sind ihm die Kosten –
mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung – ebenfalls zu drei Vierteln
aufzuerlegen und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse zu nehmen. Wiederum
rechtfertigt es sich mit Blick auf die schlechte finanzielle Lage und die schlechten
gesundheitlichen Perspektiven des Beschuldigten, seinen Kostenanteil sogleich
abzuschreiben und die Kosten der amtlichen Verteidigung definitiv auf die Ge-
richtskasse zu nehmen (Art. 425 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 21. September 2022 (hinsichtlich Dispositivziffer 21 berichtigt gemäss
Beschluss vom 15. November 2022) wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird vorab erkannt:
1. Dass Verfahren betreffend geringfügige Sachbeschädigung (Dossier 6, Dossier 7 und
Dossier 8), betreffend Hausfriedensbruch (Dossier 13) sowie betreffend geringfügiger
Diebstahl (Dossier 15 und Dossier 17) wird eingestellt.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig

- 28 -
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB,
− des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB,
− des mehrfachen versuchten Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB,
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB,
− der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB,
− des mehrfachen geringfügigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenver-
arbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art.
172ter Abs. 1 StGB,
− des geringfügigen Erschleichens einer Leistung im Sinne von Art. 150 StGB in
Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB,
− des mehrfachen geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB,
− des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG,
− der mehrfachen Entwendung zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 lit. a
und b SVG,
− des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b
SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG sowie
− der Übertretung des Personenbeförderungsgesetzes im Sinne von Art. 57
Abs. 3 PBG.
2. Der Beschuldigte wird in den Vollzug des Strafrests von 270 Tagen Freiheitsstrafe
nach bedingter Entlassung aus dem Strafvollzug gemäss Verfügung des Justizvoll-
zugs des Kantons Zürich vom 9. Oktober 2018 rückversetzt.
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. Es wird keine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 60 StGB
(Suchtbehandlung illegale Drogen) angeordnet.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. Dezember
2021 beschlagnahmten Betäubungsmittel (9 Minigrip mit Heroin, Heroin Vortest+,
Asservate-Nr. A013'800'958 und 1 Minigrip mit Heroin, Vortest Heroin+, Asservate-

- 29 -
Nr. A013'800'970) werden eingezogen und der Stadtpolizei Zürich, KA-FA-PLE-BMA,
BM-Lagernummer S00945-2020, zur Vernichtung überlassen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. Dezember
2021 beschlagnahmte Kleidung des Geschädigten B._____ (Asservate-Nr.
A014'053'259), lagernd bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, wird dem
Geschädigten B._____ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides bis drei Mo-
nate danach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach unbenutztem Ablauf
dieser Frist wird die Kleidung der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung
überlassen.
9. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
16. Dezember 2021 beschlagnahmten Gegenstände der Geschädigten C._____, la-
gernd bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage:
i) 1 Armbanduhr, Daniel Wellington, mit dunklem Stoffarmband
(Asservate-Nr. A014'341'936),
j) 1 Armbanduhr, Daniel Wellington, mit braunem Armband
(Asservate-Nr. A014'343'056),
k) 1 Armbanduhr, Daniel Wellington, mit dunklem Armband
(Asservate-Nr. A014'343'078),
l) 1 Sonnenbrille, Vogue, in Brauntönen (Asservate-Nr. A014'343'089)
werden der Geschädigten C._____ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides
bis drei Monate danach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach unbenutztem
Ablauf dieser Frist werden die Gegenstände der Lagerbehörde zur gutscheinenden
Verwendung überlassen.
10. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. Dezember
2021 beschlagnahmte Winkelschleifer, Bosch PWS 10-125CE, Nr. 208000539 2012
(Asservate-Nr. A014'343'158) wird eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernich-
tung überlassen.
11. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16.
Dezember 2021 beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der Kantonspolizei
Zürich, Asservate-Triage:
a) 1 Paar Sportschuhe, Nike, Grösse 46, schwarz (Asservate-Nr. A012'945'072),
b) 1 Paar Socken, Falke, grau, weiss, blau, rot (Asservate-Nr. A012'945'094),
c) 1 Skihandschuh, Burton, Grösse M, blau, schwarz (Asservate-Nr.
A012'945'152)

- 30 -
werden der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zur gut-
scheinenden Verwendung überlassen.
12. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
16. Dezember 2021 beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der Kantonspolizei
Zürich, Asservate-Triage:
f) 2 Flaschen Moet Champagne à 75 cl (Asservate-Nr. A012'035'619),
g) 2 Moet Flaschen Champagne Imperial (Brut), à 150 cl
(Asservate-Nr. A012'035'620),
h) 2 Flaschen Moet 2009 Grand Vintage (Extra Brut), à 75 cl
(Asservate-Nr. A012'035'631),
i) 1 Flasche Ardbeg Scotch Whisky (Non Chill-Filtered), 70 cl
(Asservate-Nr. A012'035'642),
j) 2 Flaschen OBAN Single Malt Scotch Whisky, à 70 cl
(Asservate-Nr. A012'035'653),
werden der Privatklägerin 1 nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides bis drei
Monate danach auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Nach unbenutztem Ablauf
dieser Frist werden die Gegenstände der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwen-
dung überlassen.
13. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. Dezember
2021 beschlagnahmte Bodylotion, Versace, 20 cl (Asservate-Nr. A012'035'686) wird
der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zur gutscheinenden
Verwendung überlassen.
14. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. Dezember
2021 beschlagnahmte Herrenjacke, Helly Hansen, schwarz, Grösse XL (Asservate-
Nr. A012'035'697), lagernd bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, wird der
Geschädigten D._____-Genossenschaftsbund, E._____, nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheides bis drei Monate danach auf erstes Verlangen hin herausgegeben.
Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist wird die Jacke der Lagerbehörde zur gutschei-
nenden Verwendung überlassen.
15. Die beim Forensischen Institut Zürich unter den Referenznummern K200731-100 /
78394862, K200819-082 / 78522573 und K190821-031 / 76144791 lagernden Asser-
vate werden der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zur
Vernichtung überlassen.
16. Die folgenden Privatkläger werden mit ihren Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen:

- 31 -
a) Privatklägerin 4 (D._____ Filiale G._____),
b) Privatklägerin 5 (D._____ Markt H._____).
17. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 (I._____ City) gemäss seiner
Anerkennung Schadenersatz von CHF 150.00 zu bezahlen.
18. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 (J._____) gemäss seiner Aner-
kennung Schadenersatz von CHF 70.00 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird der Privat-
kläger 2 mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwie-
sen.
19. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 2 (J._____) wird abgewiesen.
20. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 3 (D._____ City) gemäss seiner
Anerkennung Schadenersatz von CHF 100.00 zu bezahlen.
21. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 6 (K._____ AG) gemäss seiner
Anerkennung Schadenersatz von CHF 210.00 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die
Privatklägerin 6 mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen.
22. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 5'800.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 3'853.00 Auslagen Polizei;
CHF 13'363.45 Auslagen Gutachten;
CHF 113.85 Zeugenentschädigung;
CHF 38'068.75 Entschädigung amtliche Verteidigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
23. Über die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten, Rechtsanwalt
lic. iur. X._____, wird nachträglich mit separatem Entscheid befunden.
24. (…)
25. (…)
26. (Schriftliche Mitteilung)
27. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Eröffnung und Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 32 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird ferner vom Vorwurf der versuchten schweren Körper-
verletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB freigesprochen.
2. Der Beschuldigte wird unter Einbezug des Strafrestes von 270 Tagen
(Rückversetzung in den Vollzug nach bedingter Entlassung gemäss Verfü-
gung des Justizvollzugs des Kantons Zürich vom 9. Oktober 2018) bestraft
mit einer Freiheitsstrafe von 38 Monaten als Gesamtstrafe, teilweise als Zu-
satzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland
vom 17. November 2018, wovon 691 Tage durch Haft, freiheitsbeschrän-
kende Ersatzmassnahmen sowie vorzeitigen Massnahmenvollzug erstanden
sind, sowie mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 30.– und mit ei-
ner Busse von Fr. 700.–.
3. Der Vollzug der Freiheits- und der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 7 Tagen.
5. Die Kosten der Untersuchung und des Gerichtsverfahrens vor erster Instanz,
mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschul-
digten zu vier Fünfteln auferlegt und zu einem Fünftel auf die Gerichtskasse
genommen, wobei der Kostenanteil des Beschuldigten sofort definitiv abge-
schrieben wird.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'500.– amtliche Verteidigung (inkl. MwSt. und Barauslagen).
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zu drei Vierteln auferlegt und
zu einem Viertel auf die Gerichtskasse genommen, wobei der Kostenanteil
des Beschuldigten sofort definitiv abgeschrieben wird.

- 33 -
8. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das gesamte Verfahren werden
definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
9. Schriftliche Eröffnung und Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Privatkläger 1 - 6 (im Auszug)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten.
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.

- 34 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 21. August 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. S. Volken MLaw W. Dharshing