zh_obergericht · SB180334 · 2019-05-24 · de
Amtsmissbrauch etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180334-O/U/cs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Wasser-
Keller und Oberrichterin lic. iur. Bertschi sowie die Gerichtsschreibe-
rin MLaw Höchli
Urteil vom 24. Mai 2019
in Sachen
A._____,
Privatklägerin und Berufungsklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____,
sowie
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Anklägerin
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Amtsmissbrauch etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 11. Juni 2018 (GG170184)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 5. September
2017 (Urk. 34) ist diesem Urteil beigeheftet.
Verfügung der Vorinstanz:
Der Rückweisungsantrag sowie der Beweisantrag der Privatklägerin vom 11. Juni
2018 werden abgewiesen.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist der Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
und des Amtsmissbrauchs im Sinne von Art. 312 StGB nicht schuldig und
wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklägerin werden
abgewiesen.
3. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten (Untersuchungs-
kosten, Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung sowie allfällige weitere
Kosten des gerichtlichen Verfahrens) werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
4. Rechtsanwalt MLaw X2._____ wird für seine Aufwendungen als Vertreter
der Privatklägerin mit Fr. 15'087.50 (inkl. Barauslagen und MwSt.) entschä-
digt.
5. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Aufwendungen als erbetener
Verteidiger des Beschuldigten mit Fr. 17'010.95 (inkl. Barauslagen und
MwSt.) entschädigt.

- 3 -
6. Der Beschuldigte wird im Umfang von Fr. 25.20 für seine Umtriebe entschä-
digt.
Berufungsanträge:
a) Des Verteidigers des Beschuldigten:
(Urk. 102 S. 2)
1. Es sei das Urteil der Vorinstanz zu bestätigen und der Beschuldigte
wegen Körperverletzung und Amtsmissbrauch freizusprechen.
2. Es sei der Kostenentscheid der Vorinstanz zu bestätigen und die Ver-
fahrenskosten dieses Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse
zu nehmen, soweit nicht die Privatklägerin zur Kostentragung verpflich-
tet wird.
3. Es sei der Beschuldigte für das Verfahren vor Vorinstanz und das Be-
rufungsverfahren angemessen aus der Staatskasse zu entschädigen.
b) Des Vertreters der Privatklägerin:
(Urk. 100 S. 1 f.)
1. Ziffer 1 des Urteils sei vollumfänglich aufzuheben und der Beschuldigte
sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen und angemessen zu
bestrafen.
2. Ziffer 2 des Urteils sei vollumfänglich aufzuheben und der Beschuldigte
sei zu verpflichten, der Privatklägerin Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 1'749.80 sowie eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 8'000.– je-
weils zzgl. Zins seit dem 1. September 2015 zu bezahlen.
3. Ziffer 4 des Urteils sei teilweise aufzuheben und die Kosten des Unter-
suchungs- und Gerichtsverfahrens seien dem Beschuldigten aufzuer-
legen.

- 4 -
4. Ziffer 6 des Urteils sei aufzuheben und es sei dem Beschuldigten für
seine Umtriebe keine Entschädigung zuzusprechen.
5. Im Übrigen sei Ziffer 1 der Verfügung vollumfänglich aufzuheben und
die Anklage sei an die Staatsanwaltschaft zur ergänzenden Anklage
des Tatbestandes der versuchten schweren Körperverletzung zurück-
zuweisen, allenfalls unter vorgängiger Einholung eines Gutachtens.
6. Der Sprechende sei für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechts-
vertreter der Privatklägerin im Berufungsverfahren gemäss Kostennote
angemessen aus der Staatskasse zu entschädigen.
c) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 84, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
_________________________
Erwägungen:
I. Gegenstand des Berufungsverfahrens
Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, vom 11. Juni
2018 wurde der Beschuldigte vom Vorwurf der Körperverletzung im Sinne von Art.
123 Ziff. 1 StGB und des Amtsmissbrauchs im Sinne von Art. 312 StGB freige-
sprochen. Die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklägerin
wurden abgewiesen. Die Kosten wurden auf die Staatskasse genommen und dem
erbetenen Verteidiger des Beschuldigten wurde eine Entschädigung von

- 5 -
Fr. 17'010.95 und dem Beschuldigten persönlich eine Umtriebsentschädigung von
Fr. 25.20 zugesprochen (Urk. 76).
Gegen das Urteil hat die Privatklägerin mit Eingabe vom 12. Juni 2018 Berufung
angemeldet (Urk. 69) und mit Eingabe vom 27. August 2018 fristgerecht die Beru-
fungserklärung eingereicht (Urk. 78). Sie beantragt, die Anklage sei an die
Staatsanwaltschaft zurückzuweisen zur ergänzenden Anklage bezüglich des Tat-
bestands der versuchten schweren Körperverletzung, allenfalls unter vorgängiger
Einholung eines Gutachtens. Eventualiter sei der Beschuldigte im Sinne der An-
klage schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen. Der Beschuldigte sei
zu verpflichten, ihr Schadenersatz in der Höhe von Fr. 1'749.80 sowie eine Ge-
nugtuung in der Höhe von Fr. 8'000.– zu bezahlen (Urk. 78).
Der Beschuldigte und die Staatsanwaltschaft haben auf Anschlussberufung ver-
zichtet. Die Staatsanwaltschaft beantragte ausdrücklich die Bestätigung des vor-
instanzlichen Urteils (Urk. 84).
Der Antrag der Privatklägerin auf Rückweisung der Anklage an die Staatsanwalt-
schaft zur Ergänzung betreffend den Tatbestand der versuchten schweren Kör-
perverletzung wurde mit Präsidialverfügung vom 11. Oktober 2018 einstweilen
abgewiesen. Bereits in der Begründung wurde darauf hingewiesen, dass im Beru-
fungsverfahren zunächst zu prüfen sei, ob sich eine der beiden Anklagesachver-
haltsvarianten erstellen lasse, und erst dann gestützt auf Art. 333 StPO zu prüfen
sein werde, ob der Staatsanwaltschaft im Sinne des Antrags der Privatklägerin
Gelegenheit zu geben sei, die Anklage zu ergänzen (Urk. 86).
Mit Eingabe vom 6. März 2019, hierorts eingegangen am 12. März 2019, ersuchte
die Privatklägerin um einen Wechsel ihrer unentgeltlichen Rechtsvertretung
(Urk. 89). In der Folge wurde Rechtsanwalt MLaw X2._____ mit Präsidialverfü-
gung vom 12. März 2019 Frist angesetzt, um zu diesem Gesuch der Privatkläge-
rin Stellung zu nehmen (Urk. 90). Nachdem dieser mit Eingabe vom 25. März
2019 erklärte, nach einer Besprechung mit der Privatklägerin bestätigen zu kön-
nen, dass das Vertrauensverhältnis gestört sei (Urk. 93), wurde Rechtsanwalt
MLaw X2._____ mit Präsidialverfügung vom 26. März 2019 als unentgeltlicher

- 6 -
Privatklägervertreter entlassen. Gleichzeitig wurde er darum ersucht, seine Hono-
rarnote einzureichen, und es wurde Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ – um dessen
Bestellung als neuen Rechtsbeistand die Privatklägerin mit Schreiben vom
22. März 2019 ersuchte (Urk. 92) – als neuer unentgeltlicher Rechtsbeistand der
Privatklägerin bestellt (Urk. 95).
Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft des
angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Nicht angefochten
und in Rechtskraft erwachsen ist der vorinstanzliche Entscheid damit hinsichtlich
der Dispositivziffern 4 und 5 (Entschädigung der unentgeltlichen Privatklägerver-
tretung und der erbetenen Verteidigung), was vorab mittels Beschluss festzustel-
len ist.
II. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
1.1 Alternativanklage
Die Staatsanwaltschaft erhob eine Alternativanklage im Sinne von Art. 325 Abs. 2
StPO. Den beiden Anklagesachverhaltsvarianten gemein ist die Vorgeschichte zu
den dem Beschuldigten in den beiden Sachverhaltsvarianten gemachten Vorwür-
fen. Demnach sei es am 1. September 2015 um 05.30 Uhr an der …strasse … in
… Zürich zu einem Einsatz der Interventionseinheit der Kantonspolizei Zürich,
welcher der Beschuldigte als Funktionär angehörte, gekommen. Die Interven-
tionseinheit habe den Auftrag gehabt, den mutmasslich bewaffneten Lebens-
partner der Privatklägerin, C._____, im Auftrag der Staatsanwaltschaft St. Gallen
zu verhaften. Nachdem die Wohnungstüre gewaltsam geöffnet worden sei, soll
der Beschuldigte als erster der Gruppe laut "Polizei" schreiend in die Wohnung
der Privatklägerin gestürmt sein. Zu seinem Schutz habe er einen grossen Schild
in der einen und eine Waffe in der anderen Hand gehalten. Dabei sei er unmittel-
bar gefolgt von weiteren Polizeibeamten auf direktem Weg in das Schlafzimmer

- 7 -
gerannt, in welchem C._____ und die Privatklägerin bereits neben dem Bett ge-
standen seien.
1.2 Anklagesachverhaltsvariante 1.1
Gemäss der ersten Sachverhaltsvariante sollen der Beschuldigte sowie unmittel-
bar nach ihm auch die nachfolgenden Polizeibeamten C._____ und die Privatklä-
gerin aufgefordert haben, sich auf den Boden zu legen. In der Folge habe
C._____ sich in Bauchlage auf das Bett gelegt, mit den Händen hinter dem Kopf
verschränkt, wo er von den anderen Polizeibeamten verhaftet worden sei. Die
Privatklägerin dagegen sei trotz mehrmaliger Aufforderung, sich auf den Boden zu
legen, stehen geblieben. Dem Beschuldigten, welcher Thaiboxen betreibe und
beide Hände voll gehabt habe, wird sodann vorgeworfen, ihr mit dem linken Fuss
einen Tritt in den Bereich der rechten Hüfte verpasst zu haben, woraufhin die Pri-
vatklägerin nach hinten auf das Gesäss fallend zu Boden gegangen sei. Dabei
soll sich die Privatklägerin eine Fraktur der 6. bis 8. Rippe auf der rechten Seite
zugezogen haben. Hinsichtlich dieses Verhaltens wird dem Beschuldigten ange-
sichts der Intensität des Trittes, welchen er gegenüber der relativ zierlichen Pri-
vatklägerin angewandt habe, zur Last gelegt, zumindest in Kauf genommen zu
haben, dass er die Privatklägerin dadurch verletzen würde, zumal ihm die Wir-
kung des Trittes aus dem Thaiboxtraining bekannt gewesen sei und er nicht ein
milderes Mittel zur Anwendung gebracht habe, wie z.B. das Umschubsen der Pri-
vatklägerin mit dem Schild.
1.3 Anklagesachverhaltsvariante 1.2
Der zweiten Sachverhaltsvariante entsprechend sollen der Beschuldigte und un-
mittelbar darauf auch die weiteren Polizeibeamten C._____ und die Privatklägerin
aufgefordert haben, sich auf den Boden zu legen. Daraufhin habe C._____ sich in
Bauchlage, mit beiden Händen hinter dem Kopf, auf das Bett gelegt, wo er von
den anderen Polizeibeamten habe arretiert werden können. Die Privatklägerin ih-
rerseits habe sich mit ausgestreckten Armen und mit dem Bauch nach unten auf
den Boden gelegt. Sodann wird dem Beschuldigten zur Last gelegt, der Privatklä-
gerin in der Absicht, ihr zu schaden, einen kräftigen Tritt auf die rechte Seite ihres

- 8 -
Oberkörpers verpasst zu haben, obwohl sie sich so verhalten habe, wie es ihr be-
fohlen worden sei. Anschliessend habe er ihr auf dem Rücken Handschellen an-
gezogen. Durch den Tritt des Beschuldigten habe sich die Privatklägerin eine
Fraktur der 6. bis 8. Rippe auf der rechten Seite zugezogen, was ihr überdies
starke Schmerzen verursacht habe.
2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestätigte stets, dass er am fraglichen Polizeieinsatz als erster,
die Wohnung und nachfolgend auch das Schlafzimmer betreten habe. Auch stell-
te er die in beiden Sachverhaltsvarianten übereinstimmende weitergehende Um-
schreibung des Ablaufs des Polizeieinsatzes nicht in Abrede (Urk. 7/10 S. 2 ff.;
Prot. II S. 11 ff.). Da sich seine diesbezüglichen Angaben mit den Umschreibun-
gen der übrigen damals anwesenden Personen und insbesondere auch mit den
Aussagen der Privatklägerin decken, erweist sich der in beiden Sachverhaltsal-
ternativen umschriebene Ablauf des Polizeieinsatzes bis zum Zeitpunkt, als der
Beschuldigte das Schlafzimmer der Privatklägerin betreten hatte, als erstellt.
Was den weiteren Verlauf jenes Polizeieinsatzes betrifft, macht der Beschuldigte
geltend, dass die Privatklägerin seiner wiederholten Aufforderung, sich auf den
Boden zu legen, nicht gefolgt sei und er ihr daher einen Tritt in ihren Hüftbereich
versetzt habe, um sie zu Fall zu bringen. Diesbezüglich machte er geltend, dass
sein diesbezügliches Verhalten geboten gewesen sei, um die Lage unter Kontrolle
zu bringen. Ausserdem habe es sich beim von ihm ausgeführten Tritt um das in
jener Situation mildeste zur Verfügung stehende Mittel gehandelt (Urk. 7/10 S. 7
ff.; Urk. 7/17 S. 4; Prot. I S. 14; Prot. II S. 12 ff.). Dass dieser Tritt zu den in der
Anklageschrift umschriebenen Verletzungsfolgen geführt haben soll, bestreitet der
Beschuldigte hingegen (Urk. 7/10 S. 13). Gänzlich in Abrede stellt der Beschuldig-
te auch, dass er die Privatklägerin gemäss deren Vorbringen getreten habe, als
sie auf dem Boden gelegen sei (Urk. 7/17 S. 5; Prot. I S. 17).
Zu prüfen ist daher anhand der nachfolgend darzulegenden Beweismittel, ob sich
eine der Anklagesachverhaltsvarianten über den vom Beschuldigten anerkannten
Sachverhaltsteil hinaus erstellen lässt.

- 9 -
3. Beweismittel
3.1 Sachliche Beweismittel
3.1.1 Verhaftsrapport
Bei den Akten befindet sich einerseits der Verhaftsrapport von C._____ aus den
Akten des gegen diesen geführten Strafverfahrens (Urk. 10/5) und andererseits
liegen diesen zwei weitere Berichte der Polizei zur Verhaftung von C._____ und
der Privatklägerin bei (Urk. 3). Allen diesen Berichten ist zu entnehmen, dass
nach der Verhaftung ein Notfallschreiner zur Reparatur der Wohnungstüre aufge-
boten worden sei. Ausserdem wurde festgehalten, dass die Privatklägerin noch
am Morgen der Polizeiintervention von der Sanität ins Waidspital Zürich gebracht
worden sei, da sie über Schmerzen bei den Rippen geklagt habe. Nach dem Un-
tersuch durch das Spitalpersonal, welches keinerlei gravierende Verletzungen
(möglicherweise und maximal eine Prellung) habe feststellen können, sei sie am
Ende des Einsatzes am 1. September 2015 um ca. 11.00 Uhr wieder auf freien
Fuss entlassen worden (Urk. 3; Urk. 10/5 S. 2). Aus dem Bericht zur Verhaftung
der Privatklägerin geht zusätzlich hervor, dass ihr die Handfesseln nur für wenige
Minuten angezogen worden seien und sie insbesondere beim Transport ins
Waidspital Zürich durch die Sanität ungefesselt gewesen und lediglich durch ei-
nen Funktionär der Kantonspolizei Zürich zur Kollusionsverhinderung begleitet
worden sei (Urk. 3).
3.1.2 Arztberichte
Aus einem Bericht des Stadtspitals Waid Zürich über die ambulante Behandlung
der Privatklägerin vom 3. September 2015 geht hervor, dass sich die Privatkläge-
rin am 3. September 2015 von sich aus in das Spital begeben habe, nachdem sie
bereits am Vortag via Sanität aufgrund einer Auseinandersetzung mit der Polizei
und eines Trittes in den rechten Hemithorax in das Spital gekommen sei. Weiter
wurde vermerkt, dass sie aktuell über stärkste Schmerzen, vor allem beim Hus-
ten, berichtet habe. Als Diagnose wurde eine Kontusion thorakal rechts am
1. September 2015 mit Rippenserienfraktur (Rippe 6-8) rechts vermerkt (Urk. 9/2).

- 10 -
Zudem wurde von der Staatsanwaltschaft beim D._____ Gesundheitszentrum,
Dr. med. E._____, ein ärztlicher Befund betreffend die Privatklägerin eingeholt.
Die gestellten Fragen wurden in der Folge handschriftlich beantwortet. Aus der
Beantwortung der Fragen geht jedoch weder hervor, wer die entsprechenden
Antworten verfasste noch wann die Beantwortung erfolgte. Auch eine Unterschrift
der antwortenden Person fehlt (Urk. 9/1). Aus diesem Grund erweist sich der ent-
sprechende ärztliche Bericht nicht als zulasten des Beschuldigten verwertbar.
3.2 Aussagen
3.2.1 Aussagen der Privatklägerin
Die Privatklägerin wandte sich nach dem Polizeieinsatz vom 1. September 2015
zunächst an Rechtsanwalt Dr. X3._____. Dieser wandte sich mit Schreiben vom
4. September 2015 wiederum zunächst an die Kantonspolizei St. Gallen, welche
die Verhaftung des Partners der Privatklägerin, C._____, ursprünglich in Gang
setzte. In jenem Schreiben wies Rechtsanwalt Dr. X3._____ darauf hin, dass bei
der gewaltsamen Stürmung der Wohnung der Privatklägerin durch eine Polizei-
einheit Glasmobiliar zerschlagen worden sei, ein Teppich Feuer gefangen habe
und die Wohnung mithin in heillos chaotischem Zustand hinterlassen worden sei.
Zusätzlich wies er darauf hin, dass die Privatklägerin bei jenem Einsatz verletzt
worden sei. So habe sie, als sie mehr oder weniger nackt am Boden gelegen sei,
von einem der vermummten Polizisten einen Tritt in die Brust erhalten, wodurch
sie sich zwei Rippen gebrochen habe (Urk. 1). Dieses Schreiben wurde in der
Folge an die Kantonspolizei Zürich weitergeleitet, da diese den in Frage stehen-
den Einsatz durchgeführt hatte (Urk. 2 S. 1).
In der Folge wurde die Privatklägerin am 16. Oktober 2015 erstmals polizeilich zur
Sache befragt. Zum Vorfall erklärte sie damals, C._____ und sie seien am schla-
fen gewesen und hätten dann einen Riesenknall gehört, weshalb sie aufge-
schreckt seien. Bei jenem Knall sei die Wohnungstüre aufgebrochen worden. Im
nächsten Moment sei eine Blendgranate in das Schlafzimmer geflogen, welche
explodiert sei. Es sei alles voller Rauch gewesen (Urk. 7/1 S. 1 f.).

- 11 -
Die weitere Aussage der Privatklägerin wurde wie folgt protokolliert: "In diesem
Moment wurde ich von ca. 3 schwarz vermummten Personen, die hysterisch
schrien zu Boden Boden geworfen." Diese so protokollierte Aussage wurde von
der Vorinstanz in dem Sinne aufgefasst und wiedergegeben, dass die Privatkläge-
rin damit erklärt habe, von ca. drei schwarz vermummten Personen, die hyste-
risch geschrien hätten, zu Boden geworfen worden zu sein (Urk. 76 S. 11). Dem-
gegenüber brachte der derzeitige Rechtsvertreter der Privatklägerin im Rahmen
der Berufungsverhandlung vor, dass die protokollierte Aussage nicht mit dem tat-
sächlich Gesprochenen in Einklang gebracht werden könne, zumal die Privatklä-
gerin diesen Satz sicher nicht mit einer doppelten Erwähnung des Wortes "Bo-
den" ausgesagt habe. Ausserdem finde sich auch im vorangehend protokollierten
Satz ein offensichtlicher Fehler. So stehe im Protokoll geschrieben: "(…) im
nächsten Moment folg eine Blendgranate in das Schlafzimmer und explodierte."
Dabei habe die Privatklägerin sicher auch nicht "folg" gesagt. Die doppelte Nie-
derschrift des Wortes "Boden" mache vielmehr den Anschein, dass die Privatklä-
gerin mit ihrer damaligen Aussage habe zum Ausdruck bringen wollen, dass die
Polizisten geschrien hätten "zu Boden, zu Boden". Weiter erklärte der Privatklä-
gervertreter, dass die Privatklägerin ihm gegenüber auch erklärt habe, dass sie
sich nicht vorstellen könne, dass sie etwas in dem Sinne gesagt haben könnte,
dass sie auf den Boden geworfen worden wäre (Urk. 100 S. 2 f.; Prot. II S. 17).
Entgegen der Auffassung des derzeitigen Privatklägervertreters besteht jedoch
kein Anlass dazu, von einem Missverständnis des Protokollierenden oder der Vor-
instanz auszugehen. Abgesehen davon, dass das Wort "Boden" doppelt ge-
schrieben steht, liegen keine weiteren Hinweise dazu vor, dass sich die Privatklä-
gerin schon in jener Einvernahme – wie später bei der Staatsanwaltschaft
(Urk. 7/12 S. 3 f.) – dahingehend geäussert haben könnte, dass sie der Aufforde-
rung der Polizei, sich auf den Boden zu legen, nachgekommen sei und diese
Aussage versehentlich falsch protokolliert wurde. Vielmehr besteht der Eindruck,
dass es sich bei dieser Wortverdoppelung genauso wie bei der Protokollierung
von "folg" statt "flog" um ein offensichtliches Versehen handelte, welches einem
gewissen Zeitdruck bei der Protokollierung zuzuschreiben ist. So korrigierten
denn auch weder die Privatklägerin selbst noch ihr in jener Einvernahme anwe-

- 12 -
sender vormaliger Rechtsvertreter den Wortlaut des Protokolls, gemäss welchem
sie zu Boden geworfen worden sei (Urk. 7/1 S. 2). Zudem wurde auch weder von
ihr noch von ihrem vormaligen Rechtsvertreter bei der Staatsanwaltschaft oder
vor Vorinstanz vorgebracht, dass es zu einer fehlerhaften Protokollierung ge-
kommen wäre (Urk. 7/12 S. 1 ff.; Urk. 61). Entsprechendes machte der damalige
Rechtsvertreter der Privatklägerin, welcher ihre Aussagen bei der Polizei gehört
hatte, insbesondere selbst dann nicht geltend, nachdem der Verteidiger vor Vor-
instanz auf den aufgrund dieser Angabe bestehenden Widerspruch in den Schil-
derungen der Privatklägerin ausdrücklich hingewiesen hatte (Urk. 64 S. 4 ff.;
Prot. I S. 22 f.). Es bestehen daher keine Zweifel daran, dass die Privatklägerin im
Rahmen ihrer polizeilichen Einvernahme erklärte, sie sei von ca. drei schwarz
vermummten Personen, welche hysterisch geschrien hätten, zu Boden geworfen
worden (Urk. 7/1 S. 2).
Die Privatklägerin führte zum weiteren Ablauf sodann aus, dass sie, als sie auf
dem Boden gelegen sei, einen Fusstritt in die rechte Seite verpasst erhalten habe.
Dabei habe sie sogar gehört, wie ihre Rippen gebrochen seien. Sie habe sich
dann umgedreht und gesagt: "Geht es noch, eine Frau zu treten, die am Boden
liegt." Anschliessend seien ihr Handschellen angelegt worden und man habe sie
ins Wohnzimmer geschleift und auf das Sofa gesetzt (Urk. 7/1 S. 2). Zu einem
späteren Zeitpunkt in jener Einvernahme erklärte sie zudem, dass durch den Poli-
zeieinsatz auch Sachschaden entstanden sei. So sei die Glasfront ihres Kleider-
schranks im Schlafzimmer zerborsten, ein Teppich im Schlafzimmer sei wegen
der Petarde abgebrannt und auch der Parkett im Schlafzimmer sei verbrannt. Zu-
dem sei die Wohnungstüre aufgebrochen worden und im Wohnzimmer sei eine
Glaslampe zu Bruch gegangen (Urk. 7/1 S. 4). Zum weiteren Verlauf jenes Tages
erklärte sie, dass sie zunächst im Wohnzimmer habe warten müssen, bis ihr
Freund weggebracht worden sei. Dabei habe sie zunächst rund eine Stunde mit
Handschellen auf dem Rücken auf dem Sofa sitzen müssen. Aufgrund ihrer
Schmerzen sei dann ein Krankenwagen gerufen worden, welcher sie in Beglei-
tung eines Polizisten ins Waidspital gebracht habe. Der Befund habe damals ge-
lautet, dass keine Brüche, sondern eine starke Prellung der Rippen vorgelegen
habe. Nachdem sie dann noch an ihren Arbeitsort, ein …studio im Kreis …, ge-

- 13 -
bracht und dieses Studio durchsucht worden sei, habe sie gehen können (Urk. 7/1
S. 2). Da sie wegen ihrer Schmerzen fast nicht habe arbeiten können, sei sie am
3. September 2015 erneut ins Waidspital gegangen. Damals sei dann der Rip-
penserienbruch (Rippe 6 - 8) festgestellt worden. Um arbeiten zu können, habe
sie Morphium erhalten (Urk. 7/1 S. 2).
Am 19. Dezember 2016 wurde die Privatklägerin in Anwesenheit des Beschuldig-
ten durch die Staatsanwaltschaft einvernommen. Dabei schilderte sie erneut,
dass C._____ und sie am fraglichen Morgen um ca. 05.30 Uhr durch einen lauten
Knall geweckt worden seien. Ihr Freund und sie seien aufgestanden. In jenem
Augenblick sei eine Rauchpetarde in ihr Schlafzimmer geflogen und unmittelbar
neben ihrem Glasschrank explodiert, so dass die Glastüre des Schranks in die
Brüche gegangen sei und Scherben herumgeflogen seien. Hinter der Rauchbom-
be seien dann gleich mehrere Polizeibeamte in Vollmontur entgegengekommen.
Weiter erklärte sie, dass es sehr laut geworden sei, als sie ins Zimmer gekommen
seien. Es sei geschrien worden "auf den Boden, auf den Boden". Sie sei wie unter
Schock gestanden (Urk. 7/12 S. 3). Sie habe sich mit ausgestreckten Armen auf
den Boden gelegt. Als sie dann mit dem Bauch und ausgestreckten Armen auf
dem Boden gelegen sei, habe sie einen Tritt in die rechte Rippenseite gespürt.
Sie sei dann liegen geblieben, habe ihren Kopf leicht nach oben gehoben und ge-
sagt: "Gahts eigentli no, e Frau, wo am Bode lit, ginge." Auf Nachfrage gab sie an,
dass ihr dann auf dem Rücken Handschellen angezogen worden seien und sie
ins Wohnzimmer gebracht worden sei. Auf die Frage, wie lange sie etwa dort ge-
wesen sei, erklärte sie, dass ihr Zeitgefühl irgendwie ausgesetzt habe. Sie hätte
Schmerzen in der Rippengegend gehabt und überdies habe sie das Problem ge-
habt, dass sie direkt aus dem Bett gekommen sei und daher nur leicht bekleidet
gewesen sei (Urk. 7/12 S. 4). Im weiteren Verlauf der Einvernahme erklärte sie,
dass der Tritt erfolgt sei, nachdem sie bereits schon sicher eine Minute mit aus-
gestreckten Armen auf dem Boden gelegen sei (Urk. 7/12 S. 5). Die Frage, ob sie
gesehen habe, von wem sie den Tritt erhalten habe, beantwortete sie damit, dass
sie nur sagen könne, dass mehrere Polizisten im Zimmer in Reih und Glied ge-
standen seien, wobei sich zwei Polizisten in ihrer Nähe befunden hätten, sie diese

- 14 -
aber nicht mehr wiedererkennen könnte, da sie lediglich ihre Augen gesehen ha-
be (Urk. 7/12 S. 5).
3.2.2 Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte liess der Staatsanwaltschaft ca. im Juli 2016 über seinen Ver-
teidiger mitteilen, dass er unter Umständen die gesuchte Person sei (Urk. 13). In
der Folge wurde der Beschuldigte am 19. Dezember 2016 und mithin über ein
Jahr nach dem Vorfall erstmals durch die Staatsanwaltschaft zur Sache befragt
(Urk. 7/10). Zunächst erklärte der Beschuldigte, dass er sich noch daran erinnern
könne, dass der damalige Einsatzbefehl gelautet habe, die zwei Zielpersonen,
C._____ und die Privatklägerin, zu verhaften. Ausserdem könne er sich daran er-
innern, dass vorgängig auf die besondere Gefährlichkeit von C._____ sowie da-
rauf, dass dieser relativ kräftig sei und er sich mit Messern auskenne, hingewie-
sen worden sei (Urk. 7/10 S. 2 f.). Weiter erklärte der Beschuldigte, dass er da-
mals der erste Mann der Einheit gewesen sei, der ins Objekt hineingegangen sei
(Urk. 7/10 S. 3). Er sei quasi der Sicherungsmann gewesen und habe ein Schild
vor seinem Körper gehalten (Urk. 7/10 S. 4). Zum genauen Ablauf, was gesche-
hen sei, nachdem er die Wohnung betreten habe, gab der Beschuldigte an, dass
er am Ende des Ganges eine männliche Person beim Schlafzimmer stehen gese-
hen habe. Diese Person habe sich dann ins Schlafzimmer zurückgezogen. Er
selbst sei sofort durch die ganze Wohnung direkt ins Schlafzimmer gerannt
(Urk. 7/10 S. 5). Auf entsprechende Nachfragen erklärte er, C._____ sei rechts
vor dem Bett gestanden und die Privatklägerin links von ihm (Urk. 7/10 S. 6). Wei-
ter erklärte er, dass sie bereits beim Betreten der Wohnung "Polizei" gerufen hät-
ten. Dies hätten sie dann noch einmal gemacht, als sie quasi Täterkontakt gehabt
hätten. Dann hätten sie beiden verbal befohlen, sich auf den Boden zu legen.
C._____ habe sich nicht auf den Boden, sondern bäuchlings auf das Bett gelegt
und die Arme hinter dem Kopf verschränkt. Demgegenüber habe die Privatkläge-
rin gar nichts gemacht (Urk. 7/10 S. 6). Auf die Frage, wie dies zu verstehen sei,
gab der Beschuldigte an, dass er bzw. sie die Privatklägerin angeschrien und ge-
rufen hätten "Polizei, auf den Boden", sie aber einfach stehen geblieben sei. Auf
weitere Nachfrage, wie lange sie stehen geblieben sei, gab er an, keine Zeit nen-

- 15 -
nen zu können, es ihm aber auf jeden Fall lange vorgekommen sei. Als er dann
gemerkt habe, dass sie auf seine verbalen Aufforderungen nicht reagiere, sei ihm
dies komisch vorgekommen. Da sie so stehend nach wie vor eine Gefahr darge-
stellt habe, habe er sie zu Fall gebracht. Auf weitere Nachfrage erklärte er so-
dann, dass er einen geraden Fusstritt in ihre Hüftgegend ausgeführt habe und sie
daraufhin zu Boden gegangen sei. Sie sei dann nach hinten sitzend zu Boden ge-
gangen, sofern er sich richtig erinnere. In jener Position sei sie dann einen Au-
genblick verharrt, worauf ein vierter Mann gekommen sei, sie gepackt und nach
draussen geführt habe. Daraufhin wurde der Beschuldigte ersucht, erneut zu
schildern, in welcher Position die Privatklägerin am Boden verharrt habe, bis sie
nach draussen geführt worden sei. Diesbezüglich erklärte der Beschuldigte, dass
sie auf dem Hintern auf dem Boden gesessen sei und eine Position zwischen auf-
recht sitzend und liegend gehabt habe (Urk. 7/10 S. 7). Im weiteren Verlauf der
Einvernahme wurde er gefragt, wo genau er die Privatklägerin mit seinem Fuss
getroffen habe. Diesbezüglich gab er an, zu glauben, sie auf der rechten Seite, ir-
gendwo im Bereich der Hüften getroffen zu haben. Ebenfalls auf Nachfrage er-
klärte er, den Fuss benutzt zu haben, da er die Hände mit dem Schild und der
Waffe voll gehabt habe (Urk. 7/10 S. 8). Zum Tritt erklärte er auf weitere Nachfra-
ge, dass er diesen bereits einmal in der Polizeischule ausgeführt habe (Urk. 7/10
S. 9). Weiter führte er aus, dass er den Tritt mit seinem linken Bein, welches sein
schwächeres sei, ausgeführt habe. Dieses habe er eingesetzt, weil er mit diesem
bereits leicht nach vorne gestanden sei und es schnell habe gehen müssen. Aus-
serdem habe er in seiner Ausrüstung ohnehin nicht viel Bewegungsspielraum ge-
habt. Zur Ausrüstung erklärte er zudem, dass er die normalen Kampfstiefel getra-
gen habe, die man bei der Polizei trage (Urk. 7/10 S. 9). Es habe sich sodann um
einen schwachen Tritt gehandelt, der mit seinem schwächeren Bein ausgeführt
worden sei. Überdies lasse sich der Tritt mit der ganzen Ausrüstung gar nicht
stark ausführen (Urk. 7/10 S. 10). Ziel des Trittes sei gewesen, dass die Privat-
klägerin zu Boden gehe, da ein Täter nicht mehr gefährlich oder weniger gefähr-
lich sei, wenn er am Boden liege und sein Handlungsspielraum so auch einge-
schränkt sei (Urk. 7/10 S. 10). Auf konkrete Nachfrage erklärte er sodann, dass es
zwar nicht vordefiniert gewesen sei, dass er hätte dafür sorgen müssen, dass die

- 16 -
Privatklägerin zu Boden gehe. In der konkreten Situation habe sich dies aber so
ergeben und es sei seine Aufgabe gewesen (Urk. 7/10 S. 10). Weiter erklärte er,
dass er am Rande mitbekommen habe, dass sie sich in dem Sinne geäussert ha-
be, dass ihr etwas weh tue (Urk. 7/10 S. 8). Der Beschuldigte erklärte schliesslich,
dass es nach dem Einsatz noch ein Debriefing gegeben habe, welches von
F._____ geleitet worden sei. Dort sage jeweils jeder, was gut und was schlecht
gelaufen sei. Auf die Frage, was gut gelaufen sei, gab der Beschuldigte dann "al-
les" zur Antwort. Weiter wurde er gefragt, ob der Tritt in die Hüfte der Privatkläge-
rin in irgendeiner Form zur Diskussion gestanden sei. Dazu erklärte er, dass die-
ser nicht eigentlich zur Diskussion gestanden sei. Er aber davon erzählt habe,
weil es sozusagen niemand mitbekommen habe (Urk. 7/10 S. 11 f.). Er habe die
Situation und seine Beweggründe geschildert. Kritik habe es deswegen keine ge-
geben (Urk. 7/10 S. 12). Auf Nachfrage gab er auch an, Thaiboxen auszuüben
(Urk. 7/10 S. 13). Schliesslich erklärte er auf entsprechenden Vorhalt, dass er sich
nicht vorstellen könne, dass sein Tritt bei der Privatklägerin eine Rippenfraktur
verursacht habe (Urk. 7/10 S. 13).
Am 26. Juli 2017 fand die Schlusseinvernahme des Beschuldigten statt. Auf den
ihm gemachten Vorhalt angesprochen, er hätte ein milderes Mittel, insbesondere
ein Schubsen mit dem Schild anwenden können, erklärte der Beschuldigte, dass
er das mildeste zielführende Mittel angewendet habe. Für ein Schubsen mit dem
Schild hätte er zu nahe an die Person herantreten müssen, was für ihn gefährlich
wäre (Urk. 7/17 S. 4). Was die zweite Anklagesachverhaltsvariante betrifft, welche
im Wesentlichen auf den Angaben der Privatklägerin gründet, gab der Beschul-
digte an, dass diese absolut nicht zutreffe. Ferner nehme er mit Irritation zur
Kenntnis, dass er ihr anscheinend die Handschellen angelegt haben solle. Das
stehe nirgends in den Akten (Urk. 7/17 S. 5). Die Frage, ob er die Privatklägerin
noch in irgendeiner Form berührt oder mit ihr Kontakt gehabt habe, als diese am
Boden gelegen sei, verneinte der Beschuldigte. Er habe die Hände voll gehabt.
Ausserdem wäre es ihm im Traum nicht in den Sinn gekommen, eine Person, die
am Boden liege, noch in irgendeiner Form anzugehen (Urk. 7/17 S. 5).

- 17 -
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 11. Juni 2018 bestätigte
der Beschuldigte, dass der Tritt damals das mildeste zielführende Mittel gewesen
sei. Ausserdem fügte er an, dass er dies jederzeit wieder machen würde (Prot. I
S. 14). Auf den Vorhalt, dass die Staatsanwaltschaft geltend mache, er hätte die
Privatklägerin schubsen können, statt sie zu treten, wiederholte er, dass ein Stoss
mit dem Schild gefährlich gewesen wäre, wenn er die Distanz hätte überwinden
müssen. Durch den Tritt habe er hingegen eine geringe Sicherheitsdistanz, wel-
che er brauche. Bei einem Stoss könne sie ihn packen, was für ihn nicht gut sei.
Ausserdem wisse er nicht, wie sich die Staatsanwältin dies vorstelle. Er habe ei-
nen Schild am Unterarm gehabt. Es sei nicht einfach, damit einen solchen Stoss
auszuführen, zumal er nicht sicher sein könne, dass die Privatklägerin in der Fol-
ge auch umfallen würde. Es könne auch hinsichtlich des immensen Verletzungsri-
sikos nicht im Interesse der Staatsanwaltschaft sein, dass er mit dem Unterarm,
gestärkt durch den Schild, einen Stoss gegen die Privatklägerin ausgeübt hätte,
da mit diesem auch schwere Verletzungen zugefügt werden könnten. In der ande-
ren Hand habe er eine Waffe gehalten, welche ebenfalls eine Gefahr dargestellt
hätte, wenn er damit zu nahe an die Privatklägerin herangegangen wäre (Prot. I
S. 15). Zur zweiten Anklagevariante erklärte er erneut, dass es ihm im Traum
nicht in den Sinn käme, eine Person, die am Boden liegt und sich ergeben hat,
noch anzugehen (Prot. I S. 17).
Im Rahmen der Berufungsverhandlung wiederholte der Beschuldigte seine bishe-
rige Darstellung. Er erklärte erneut, dass die Privatklägerin den Anweisungen,
sich auf den Boden zu legen, keine Folge geleistet habe und er sie daher zu Bo-
den habe bringen müssen. Zudem bestritt er weiterhin, dass die Rippenbrüche
der Privatklägerin durch seinen Vorwärtsfusstritt in ihren Hüftbereich hervorgeru-
fen worden seien (Prot. II S. 11 ff.).
3.2.3 Aussagen von C._____
Im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 11. Juni 2018 wurde
C._____ als Zeuge einvernommen. Den Vorfall vom 1. September 2015 schilderte
er so, dass die Polizei die Wohnung gestürmt habe und die Polizisten wild "auf
den Boden, auf den Boden" herumgeschrien hätten. Die Privatklägerin sei zu Bo-

- 18 -
den gegangen, er aber nicht, da er eine Rückenoperation gehabt habe. Er habe
gedacht, dass es nicht gut wäre, wenn er auf dem Bauch liegen würde und sie
ihm mit dem Knie in die Operationsnarbe drücken würden. Er habe sich daher auf
das Bett gelegt. Sie hätten ihn dann arretiert. Er habe noch gehört, wie die Privat-
klägerin geschrien habe: "Gaht's no, e Frau wo am Bode liit go ginge?". Er bestä-
tigte weiter, dass sie erst erwacht seien, als die Polizei die Wohnung gestürmt
habe. Sie seien dann aber gleich aufgestanden und seien daher auch nicht mehr
im Bett gewesen, als die Polizisten ins Schlafzimmer gekommen seien (Urk. 59
S. 4). Auf Nachfrage bestätigte er, dass er mit dem Bauch nach unten auf dem
Bett gelegen sei. Den Kopf habe er etwas abgedreht, damit er Luft bekommen
habe. Die Privatklägerin habe er nicht sehen können, aber sie sei schon vor ihm
auf den Boden gegangen. Danach habe er nichts mehr gesehen. Auf konkrete
Nachfrage bestätigte er ausdrücklich, dass er gesehen habe, dass sie vor ihm auf
den Boden gegangen sei. Die weitere Frage, wie sie auf den Boden gegangen
sei, beantwortete er damit, dass sie sich sofort auf den Bauch gelegt habe. Dazu
fügte er an, dass die Polizei ja geschrien habe "auf den Boden, auf den Boden"
(Urk. 59 S. 5). Weiter gab er auf Nachfrage an, dass sie sich neben den Schrank,
auf der linken Seite, wenn man das Zimmer betrete, hingelegt habe (Urk. 59 S. 6).
Im Rahmen seiner Ergänzungsfragen forderte der Verteidiger C._____ auf,
nochmals zu schildern, wie die Privatklägerin zu Boden gegangen sei. Er erklärte
daraufhin, dass die Privatklägerin in Panik gewesen sei, als die Polizei hereinge-
stürmt sei und "auf den Boden, auf den Boden" geschrien habe, und sei sofort auf
den Boden gegangen. Sie sei selbständig zu Boden gegangen, das heisse, er
habe ihr keinen Tritt verpasst oder sonst irgendetwas. Auf Vorhalt der Aussage
der Privatklägerin, sie sei von drei Beamten zu Boden geworfen worden, erklärte
C._____, dass er das nicht gesehen habe und er das nicht sagen könne. Die Vor-
derrichterin erkundigte sich anschliessend bei C._____, ob es zutreffe, dass er
nicht sagen könne, ob die Privatklägerin von drei Personen zu Boden geworfen
worden sei. Dazu erklärte dieser, dass er das nicht gesehen habe. So viel er wis-
se, sei sie selbständig auf den Boden gegangen und sei dann auf dem Boden ge-
legen. Er könne nichts sagen, das er nicht wisse und wobei er sich nicht sicher sei
(Urk. 59 S. 9).

- 19 -
3.2.4 Aussagen der Polizeibeamten
Im Juli und August 2016 fanden bei der Kantonspolizei Zürich Einvernahmen der
beim Polizeieinsatz vom 1. September 2015 beteiligten Polizeibeamten als Aus-
kunftspersonen statt, um herauszufinden, welche dieser Personen sachdienliche
Angaben zum Vorwurf der Privatklägerin machen könnten (Urk. 7/2-9). Im Rah-
men dieser Einvernahmen stellte sich sodann heraus, dass die Polizeibeamten
G._____, H._____, I._____ und J._____ zur fraglichen Zeit im Schlafzimmer der
Privatklägerin im Einsatz waren (Urk. 7/5 S. 2; Urk. 7/6 S. 2; Urk. 7/8 S. 2;
Urk. 7/9 S. 2).
G._____ und H._____ wurden in der Folge am 9. Mai 2017 und I._____ sowie
J._____ am 12. Juni 2017 und mithin knapp zwei Jahre nach dem in Frage ste-
henden Vorfall als beschuldigte Personen durch die Staatsanwaltschaft befragt
(Urk. 7/13-16).
G._____ erklärte in jener Einvernahme, dass er damals als zweiter nach dem Be-
schuldigten die Wohnung betreten habe (Urk. 7/13 S. 5). Weiter erklärte er, sich
erinnern zu können, dass darauf hingewiesen worden sei, dass die Wahrschein-
lichkeit, dass die Zielperson bewaffnet sei, hoch sei. Hinsichtlich des damals er-
teilten mündlichen Einsatzbefehls gab er hingegen an, dass er sich daran nicht
mehr erinnere und dies reine Spekulation wäre (Urk. 7/13 S. 3). Zum Ablauf in der
Wohnung führte er aus, dass er noch vage in Erinnerung habe, dass sie davon
ausgegangen seien, dass sich die Zielperson in der Verlängerung der Woh-
nungseingangstüre in jenem Zimmer befunden habe. Er habe aber nicht so genau
dorthin gesehen, da der Beschuldigte relativ gross sei (Urk. 7/13 S. 5). Ob die
Frau, die noch im Zimmer gewesen sei, auch arretiert worden sei, wisse er nicht.
Eine Antwort wäre reine Spekulation. Auf die Frage, ob er sich erinnern könne, ob
die Privatklägerin auch aufgefordert worden sei, sich auf den Boden oder auf das
Bett zu legen, gab G._____ an, dass er sich nicht mehr daran erinnern könne. Er
könne sich nur noch daran erinnern, dass der Beschuldigte mit etwas beschäftigt
gewesen sei und deshalb nicht zur Zielperson habe vorstossen können. Deshalb
habe er das vornehmen müssen (Urk. 7/13 S. 6). Er erklärte sodann, weder ge-
sehen zu haben, dass der Beschuldigte die Privatklägerin in den Hüftbereich ge-

- 20 -
treten habe, als diese noch gestanden sei, noch dass dieser sie getreten hätte,
als diese bereits am Boden gelegen sei (Urk. 7/13 S. 7). Ob sich die Privatkläge-
rin direkt über einen allfälligen Tritt in die Rippengegend beschwert habe, wisse er
nicht, da er mehr oder weniger nichts mit ihr zu tun gehabt habe (Urk. 7/13 S. 8).
Auf die Frage, ob er sich daran erinnern könne, ob er den Beschuldigten einen
Fusskick auf Rippenhöhe habe ausführen gesehen, verneinte er dies. Dazu fügte
er an, dass er auch ziemlich sicher sei, dass er so etwas nicht hätte sehen kön-
nen, da der Beschuldigte vor ihm gestanden sei und dieser auch grösser sei als
er. Ausserdem sei er auf die Zielperson, C._____, fixiert gewesen (Urk. 7/13 S. 9).
Auch H._____ erklärte in seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, dass da-
mals von einer gefährlichen und bewaffneten Täterschaft ausgegangen worden
sei, wenn er sich richtig erinnere (Urk. 7/14 S. 3). Er habe die Wohnung damals
an dritter oder vierter Position betreten (Urk. 7/14 S. 4). Er sei für die Privatkläge-
rin zuständig gewesen. Sie sei ihm zugeteilt worden, als er das Schlafzimmer be-
treten habe (Urk. 7/14 S. 5). Auf Nachfrage erklärte er, dass sie sich in der Ver-
längerung des Ganges im Schlafzimmer vor der Wand oder einem Schrank be-
funden habe, als er das Schlafzimmer betreten habe. Weiter wurde er gefragt, in
welcher Position er die Privatklägerin dort angetroffen habe. Dazu gab er an, dass
sie sitzend oder kauernd gewesen sei (Urk. 7/14 S. 5 f.). H._____ erklärte auf wei-
teres Befragen, dass die Privatklägerin herumgeschrien und geschimpft habe, wo-
rauf er ihr dann gesagt habe, sie solle sich beruhigen. Daran, was sie genau ge-
sagt habe, könne er sich aber nicht mehr erinnern. Anschliessend antwortete er
auf die Frage, ob er die Privatklägerin zu einem Zeitpunkt auf dem Schlafzimmer-
boden liegend gesehen habe, dass dies nicht so gewesen sei, soweit er sich erin-
nern könne (Urk. 7/14 S. 7). Im weiteren Verlauf der Einvernahme bejahte er,
dass der Privatklägerin dann Handschellen angezogen worden seien. Er gab
auch an, dass er davon ausgehe, dass er es gewesen sei, der ihr das Schliess-
zeug angezogen habe (Urk. 7/14 S. 8). Ausserdem verneinte er, gesehen zu ha-
ben, wie jemand die Privatklägerin getreten hätte (Urk. 7/14 S. 8). Als er im weite-
ren Verlauf der Einvernahme dann gefragt wurde, ob sich die Privatklägerin über
Schmerzen in der Rippengegend beklagt habe, gab er an, dass sie ihre untere
Rippengegend gehalten und gesagt habe, sie hätte Schmerzen. Wo ihre Hand

- 21 -
genau gewesen sei, könne er aber nicht mehr genau sagen. Er habe dann ge-
schaut, ob sie irgendwie blute. Als dies nicht der Fall gewesen sei, habe er sie be-
ruhigt und gesagt, dass dies nachher angeschaut würde (Urk. 7/14 S. 9). Auch
gab er an, dass die Privatklägerin, soweit er sich erinnern könne, kein Thema im
Debriefing gewesen sei (Urk. 7/14 S. 11). Weiter bestätigte er auf entsprechende
Nachfrage, dass im Wohnzimmer etwas beschädigt worden sei. Was es gewesen
sei, wisse er nicht mehr. Es habe aber Scherben gegeben (Urk. 7/14 S. 11).
In seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme gab auch I._____ zunächst an,
dass die Gruppe K._____ aufgrund der erhöhten Gefährdung für den fraglichen
Einsatz beigezogen worden sei. Zusätzlich erklärte er, dass er damals Gruppen-
führer gewesen sei (Urk. 7/15 S. 2 f.). Dabei sei es seine Aufgabe gewesen, die
Einteilung der Polizeibeamten vorzunehmen. Er selbst habe die Wohnung dann
an fünfter Stelle betreten (Urk. 7/15 S. 3). Auf die Frage, was bei jenem Einsatz in
Bezug auf die Privatklägerin festgelegt worden sei, erklärte I._____, dass nichts
spezielles festgelegt worden sei, es bei ihnen aber Standard sei, dass sie wollen
würden, dass alle Anwesenden unter Kontrolle seien und sie diese auch fesseln
würden, wenn sie in eine Wohnung gehen (Urk. 7/15 S. 4). Zur Situation, die er
angetroffen habe, als er das Zimmer betreten habe, erklärte er, dass von der Türe
aus gesehen in seinem linken Blickwinkel eine Frau gestanden sei und einer sei-
ner Kollegen bei ihr gestanden sei. Sein Augenmerk habe er dann auf die Verhaf-
tung der Zielperson gerichtet. Dort seien die Kollegen gerade daran gewesen, die
Zielperson zu verhaften (Urk. 7/15 S. 5). Er wurde auch dazu befragt, ob es bei
der Sicherung der Privatklägerin Probleme gegeben habe. Diesbezüglich erklärte
er, dass es aus seiner Sicht keine Probleme gegeben habe. Als sie wieder in der
Kaserne eingetroffen seien, sei ihm von einem Stationierten telefonisch mitgeteilt
worden, dass die Privatklägerin über Schmerzen klagen würde und sie mit der
Sanität ins Spital gebracht werde. Gestützt auf diesen Anruf habe er dann auch
seine Gruppe gefragt, ob jemand etwas wisse. Der Beschuldigte habe in der Fol-
ge gesagt, dass er bei der Frau gestanden sei und er sie nach mehrmaliger
mündlicher Aufforderung, sich auf den Boden zu legen, habe mit einem Fusstritt
zu Boden bringen müssen (Urk. 7/15 S. 6). Auf die Frage, weshalb er sie habe zu
Boden bringen müssen, erklärte I._____, dass das bei ihnen normal sei. Sie wür-

- 22 -
den die Personen jeweils zu Boden befehlen, damit sie sie fesseln könnten und
sie die Lage wieder unter Kontrolle hätten (Urk. 7/15 S. 6 f.).
J._____ gab anlässlich der Einvernahme vom 12. Juni 2017 an, dass er nicht
mehr genau sagen könne, welche Position er bei jenem Einsatz inne gehabt ha-
be, er aber im hinteren Teil der Gruppe gewesen sei. Auch er erklärte, dass sie,
soweit er sich erinnern könne, im Briefing betreffend die Gefährlichkeit von
C._____ gewarnt worden seien (Urk. 7/16 S. 3). Er schilderte die Situation, als er
das Schlafzimmer betreten habe, so, dass er von der Türe aus gesehen habe,
dass die Zielperson rechts auf dem Bett gelegen sei und eine Person von der In-
terventionseinheit neben ihm gewesen sei. Er habe dann als Unterstützung mit
dem bereits anwesenden Interventionisten die Zielperson arretiert. Dass es noch
weitere Personen im Schlafzimmer gehabt habe, habe er dann erst später mitbe-
kommen. Diesbezüglich wurde er gefragt, wann "später" gewesen sei. Er erklärte,
dass er das nicht sagen könne. Er sei auf die Zielperson fokussiert gewesen und
habe gesehen, dass es ihn dort brauche. Irgendwann im Verlauf, als die Woh-
nung sicher gewesen sei, habe er dann mitbekommen, dass noch eine weitere
Person anwesend gewesen sei (Urk. 7/16 S. 5). Daran, was dann im Debriefing
besprochen worden sei, könne er sich nicht mehr erinnern (Urk. 7/16 S. 7).
4. Beweiswürdigung
4.1 Glaubwürdigkeit der Privatklägerin und Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen
4.1.1 Was die Glaubwürdigkeit der Privatklägerin betrifft, ist darauf hinzuweisen,
dass sich der von ihr erhobene Vorwurf des Tritts in ihre Rippen ursprünglich nicht
ausdrücklich gegen den Beschuldigten richtete. Hinweise darauf, dass sie dem
Beschuldigten feindlich gesinnt sein und ihn aus diesem Grund zu Unrecht belas-
tet haben könnte, liegen daher keine vor. Hingegen ist bei der Würdigung ihrer
Aussagen zu berücksichtigen, dass sie Schadenersatz- und Genugtuungsansprü-
che gegen den Beschuldigten geltend machen liess und sie mithin finanzielle Inte-
ressen am Ausgang des Verfahrens hat. Dabei ist entgegen dem Vorbringen ihres
Rechtsvertreters unerheblich, dass nicht sie ursprünglich Strafanzeige erhoben
hatte, sondern die Strafuntersuchung auch ohne ihre explizite Strafanzeige eröff-

- 23 -
net wurde (Urk. 2 S. 1; Urk. 100 S. 3, Prot. I S. 18 f.). So erstattete sie später
dennoch ausdrücklich eine Anzeige bzw. stellte einen Strafantrag und konstituier-
te sich zudem als Privatklägerin, als welche sie sodann auch finanzielle Ansprü-
che geltend machte (Urk. 2 S. 2; Urk. 7/1 S. 4; Urk. 11/3). Der Polizeieinsatz war
aufgrund der gesamten Umstände schockierend für sie. Sie macht geltend,
schmerzhafte Verletzungen aus dem Einsatz davongetragen zu haben, was ihre
Haltung gegenüber der Polizei belasten kann. Zudem ist zu beachten, dass der
Polizeieinsatz in ihrer Wohnung und an ihrem Arbeitsort auch von ihren Nachbarn
nicht unbemerkt blieb. Darauf, dass sie deswegen Probleme gehabt und Kunden
verloren habe, wies sie auch von sich aus hin (Urk. 7/12 S. 7). Dass für sie die
Wahrung ihres Ansehens ein Motiv dargestellt haben könnte, um den Polizeiein-
satz zumindest als teilweise ungerechtfertigt erscheinen zu lassen, ist daher bei
der Würdigung ihrer Aussagen ebenfalls zu berücksichtigen. Dieser Umstand so-
wie ihre finanziellen Interessen begründen zwar nicht per se Zweifel an ihrer
Glaubwürdigkeit, jedoch sind diese Umstände bei der Beweiswürdigung einzube-
ziehen.
4.1.2 Die Angaben der Privatklägerin dazu, wie sie den Polizeieinsatz vom 1. Sep-
tember 2015 wahrgenommen hatte, sind grundsätzlich konstant. Ihre Kernaussa-
gen aus ihrer polizeilichen und ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme stim-
men denn auch mit den Angaben überein, welche dem unmittelbar nach dem Vor-
fall verfassten Schreiben von Rechtsanwalt lic. iur. X3._____ vom 4. September
2015 zu entnehmen sind. Was den Ablauf des Geschehens bis zum Zeitpunkt, als
die Polizeibeamten das Schlafzimmer betreten hatten, sowie ab dem Zeitpunkt,
als die Privatklägerin ins Wohnzimmer gebracht wurde, betrifft, stimmen ihre An-
gaben denn auch mit denjenigen der übrigen Befragten überein. Insbesondere ist
darauf hinzuweisen, dass auch ihre übrigen Beanstandungen unwidersprochen
blieben. So beanstandete sie neben dem Tritt in ihre Brust, als sie am Boden ge-
legen sei, weitere Vorfälle im Zuge des Polizeieinsatzes. Sie brachte beispiels-
weise vor, es seien der Parkettboden sowie die Glasfront ihres Schrankes be-
schädigt worden. Auch beschwerte sie sich darüber, dass bei jenem Einsatz keine
Frau anwesend gewesen sei und man ihr erst spät Gelegenheit dazu gegeben
habe, sich anzuziehen und sie auf diese Weise lange Zeit nur leicht bekleidet in

- 24 -
ihrer Nachtwäsche auf dem Sofa habe ausharren müssen. Ihre diesbezüglichen
Angaben wurden nicht bestritten und was die Scherben betrifft, die es gemäss der
Privatklägerin gegeben habe, wurden ihre Angaben auch ausdrücklich vom Poli-
zeibeamten H._____ bestätigt (Urk. 7/14 S. 11). Am Wahrheitsgehalt ihrer dies-
bezüglichen Angaben bestehen somit keine Zweifel. Was den durch den Be-
schuldigten bestrittenen Kerngehalt der Anklagesachverhaltsvariante 2 bzw. den
Tritt in ihre Brust zum Zeitpunkt, als sie bereits am Boden gelegen sei, betrifft,
weisen ihre Aussagen jedoch einen Widerspruch auf. So beschrieb sie die Situa-
tion in ihrer polizeilichen Einvernahme vom 16. Oktober 2015 so, dass sie im
Schlafzimmer von ca. drei schwarz vermummten Personen, die hysterisch ge-
schrien hätten, zu Boden geworfen worden sei, bevor sie dann am Boden liegend
in die rechte Seite getreten worden sei (Urk. 7/1 S. 2). Anlässlich der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme vom 19. Dezember 2016 gab sie dann aber an,
dass sie sich entsprechend der Aufforderung der Polizisten von sich aus mit aus-
gestreckten Armen auf den Boden gelegt habe, bevor der Tritt erfolgt sei
(Urk. 7/12 S. 4). In Anbetracht dessen, dass ihre erste geschilderte Variante, wo-
nach sie von ca. drei Polizisten zu Boden gestossen worden sei, von einer gewis-
sen Dramatik geprägt ist, ist kaum vorstellbar, dass sie den Umstand, umgestos-
sen worden zu sein, bis zu ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vergessen
haben könnte. Auch besteht ein wesentlicher Unterschied darin, ob sie nun um-
gestossen wurde oder ob sie sich ohne Fremdeinwirkung auf den Boden gelegt
hat. Zu beachten ist zudem, dass ihre staatsanwaltschaftliche Einvernahme un-
mittelbar nach der ersten Einvernahme des Beschuldigten, anlässlich welcher er
erstmals behauptete, die Privatklägerin habe sich seiner Aufforderung, sich auf
den Boden zu legen, widersetzt, stattfand. Vor diesem Hintergrund entsteht viel-
mehr der Eindruck, dass es sich bei ihrer neuen Darstellung um einen Versuch
handelte, ihr eigenes Verhalten so darzustellen, dass dieses zu keinen Beanstan-
dungen Anlass hätte geben können. Gerade da dieser Widerspruch den Kern-
gehalt des Anklagesachverhalts betrifft, bestehen daher Zweifel an der Glaubhaf-
tigkeit ihrer diesbezüglichen Angaben.
4.2 Glaubwürdigkeit des Beschuldigten und Glaubhaftigkeit seiner Aussagen

- 25 -
4.2.1 Als direkt durch das Verfahren Betroffener hat der Beschuldigte ein legitimes
Interesse an einem für ihn günstigen Ausgang des Verfahrens, insbesondere
auch da sich der angeklagte Vorfall im Rahmen seiner Berufsausübung ereignete.
Insofern sind seine Aussagen mit einer gewissen kritischen Zurückhaltung zu
würdigen. Dennoch ist seine Glaubwürdigkeit aber nicht von vornherein zweifel-
haft.
4.2.2 Der Beschuldigte schilderte seine Sicht des Polizeieinsatzes vom 1. Sep-
tember 2015 im Laufe des Verfahrens grundsätzlich konstant und schlüssig. Aus-
serdem enthalten seine Angaben auch Umschreibungen seiner Gedankengänge,
die er zum Zeitpunkt des Einsatzes hatte. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen,
dass es sich jeweils um naheliegende Anmerkungen handelte, wie beispielswei-
se, dass es ihm komisch vorgekommen sei, dass die Privatklägerin so lange ste-
hen geblieben sei und sie stehend nach wie vor eine Gefahr dargestellt habe
(Urk. 7/10 S. 7), und diesen daher keine besondere Originalität zukommt. Zu be-
achten ist weiter, dass der Beschuldigte erst mehr als ein Jahr nach dem Vorfall
erstmals zur Sache befragt wurde. In der Zwischenzeit und insbesondere auch in
der Zeit, die seit dem Zeitpunkt, als er durch seinen Verteidiger mitteilen liess,
dass er die gesuchte Person sein könnte, bis zur Einvernahme verstrich, hätte für
ihn grundsätzlich die Möglichkeit bestanden, sich eine für ihn möglichst günstige
Darlegung der Ereignisse zurechtzulegen. Seitens der Privatklägerschaft wird
denn auch in den Raum gestellt, dass er sie eigentlich brutal getreten habe und er
dies zwar nicht habe zugeben wollen, er gleichzeitig aber auch seine Kollegen
aus dem Schussfeld habe nehmen wollen und er daher – weil er etwas zu verber-
gen habe – diese Geschichte erfunden habe (Urk. 61 S. 13, 16; Urk. 100 S. 6 f.,
Prot. II S. 20). Dem ist jedoch zu entgegnen, dass der Beschuldigte selbst erklär-
te, dass sozusagen niemand seinen Tritt gegen die Privatklägerin mitbekommen
habe (Urk. 7/10 S. 12). Wie sich aufgrund der Aussagen der übrigen Polizeibeam-
ten zeigt, hat sich diese Angabe des Beschuldigten auch bewahrheitet. Auch über
einen Tritt des Beschuldigten gegen die am Boden liegende Privatklägerin wurde
nicht berichtet. Vor diesem Hintergrund wäre dann, wenn der Beschuldigte die
Privatklägerin tatsächlich getreten hätte, als sie bereits auf dem Boden lag und er
sich daher einer gewissen Schuld bewusst gewesen wäre, viel eher zu erwarten

- 26 -
gewesen, dass er es hätte darauf ankommen lassen und er sich mithin nicht von
sich aus gemeldet und auch den Tritt gegen ihre Hüfte nicht erwähnt hätte, um
sich gar nicht erst dem Risiko eines entsprechenden Verdachts auszusetzen.
Auch aus dem Umstand, dass sich der Beschuldigte von sich aus bei der Staats-
anwaltschaft als mögliche gesuchte Person meldete, lässt sich somit nichts ablei-
ten, was die Glaubhaftigkeit seiner Angaben in Frage zu stellen vermöchte.
4.3 Glaubwürdigkeit von C._____ und Glaubhaftigkeit seiner Aussagen
4.3.1 C._____ ist vom vorliegenden Strafverfahren nicht direkt betroffen. Er war
jedoch zum Zeitpunkt des Vorfalls in einer Beziehung mit der Privatklägerin. Zwar
erklärte er vor Vorinstanz, dass er keine Angaben dazu machen wolle, ob sie
noch immer ein Paar seien (Urk. 59 S. 2), der Umstand, dass zwischen ihnen zu-
mindest zum Tatzeitpunkt ein besonderes Näheverhältnis bestanden hatte, ist je-
doch bei der Würdigung seiner Aussagen zu berücksichtigen. Was sein Verhältnis
zum Beschuldigten betrifft, erklärte er vor Vorinstanz, dass er zu diesem in keiner
Beziehung stehe (Urk. 59 S. 2). Dafür, dass C._____ dem Beschuldigten gegen-
über aus persönlichen Gründen feindselig gestimmt gewesen sein könnte und er
ihn deshalb zu Unrecht belastet haben könnte, liegen somit keine Anhaltspunkte
vor. Hingegen ist zu beachten, dass C._____ selbst Zielperson der in Frage ste-
henden Polizeiintervention war und er der Polizei aus diesem Grund möglicher-
weise generell kritisch gegenübersteht. Auch was ihn betrifft, stellen sein Nähe-
verhältnis zur Privatklägerin und eine mögliche abneigende Haltung der Polizei
gegenüber jedoch noch keine Gründe dar, per se an seiner Glaubwürdigkeit zu
zweifeln. Diese Umstände sind jedoch bei der Würdigung seiner Aussagen nicht
ausser Acht zu lassen.
4.3.2 Auch C._____ gab den Ablauf des Polizeieinsatzes vom 1. September 2015
grundsätzlich mit den übrigen Befragten übereinstimmend wieder. Hinsichtlich der
zu klärenden Fragen, ob die Privatklägerin der Aufforderung der Polizei, sich auf
den Boden zu legen, nachgekommen war und zu welchem Zeitpunkt sie von ei-
nem Mitglied des Polizeikommandos getreten wurde, entsprechen seine Angaben
denjenigen der Privatklägerin. Insbesondere gab er mit ihr übereinstimmend an,
dass sie geschrien habe, ob es noch gehe, eine Frau, die am Boden liege, zu tre-

- 27 -
ten (Urk. 59 S. 4). Aufgrund des Näheverhältnisses zur Privatklägerin und in An-
betracht dessen, dass er erst im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
– somit zu einem Zeitpunkt, als er sich nicht mehr in Haft befunden hatte – ein-
vernommen wurde, kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass sich
C._____ diese Aussage aufgrund eines nachträglichen Austauschs mit der Pri-
vatklägerin so eingeprägt hatte. Darauf, dass zwischen ihnen beiden öfters über
diesen Vorfall gesprochen worden sei und sie diese Äusserungen ihm gegenüber
immer wieder erwähnt habe, wies denn auch der Rechtsvertreter der Privatkläge-
rin anlässlich der Berufungsverhandlung ausdrücklich hin (Urk. 100 S. 8; Prot. II
S. 19 f.). Zu berücksichtigen ist sodann, dass seine Angaben dazu, dass die Pri-
vatklägerin der Aufforderung der Polizei sofort gefolgt sei und sie sich auf den
Boden gelegt habe, gewisse Ungereimtheiten aufweisen. So erwecken seine
diesbezüglichen Angaben zu Beginn seiner Einvernahme den Anschein, dass er
selbst gesehen habe, wie sich die Privatklägerin auf den Boden gelegt habe. In
der Folge bestätigte er dies dann auch ausdrücklich (Urk. 59 S. 4 f.). Als ihm dann
vorgehalten wurde, dass die Privatklägerin einmal gesagt habe, sie sei von ca.
drei Personen zu Boden geworfen worden, relativierte er dann aber seine zuvor
gemachten Angaben und erklärte nur noch, dass sie, so viel er wisse, selbständig
auf den Boden gegangen sei (Urk. 59 S. 9). Angesichts dieser Relativierung be-
stehen daher Zweifel daran, dass C._____ tatsächlich gesehen hat, dass sich die
Privatklägerin von sich aus auf den Boden gelegt hatte, und mithin auch an der
Glaubhaftigkeit seiner diesbezüglichen Angaben.
4.4 Würdigung der Aussagen der Polizeibeamten
4.4.1 Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der als beschuldigte Personen befragten
Polizeibeamten ist zu beachten, dass es sich beim Beschuldigten um einen Ar-
beitskollegen handelt. Dafür, dass zwischen dem Beschuldigten und seinen Ar-
beitskollegen Unstimmigkeiten bestanden hätten, liegen keine Hinweise vor.
Vielmehr ist bei der Würdigung ihrer Angaben zu berücksichtigen, dass diese Po-
lizeibeamten dem Beschuldigten aufgrund ihres kollegialen Verhältnisses eher
wohlwollend gesinnt und überdies daran interessiert sein könnten, ihren Berufs-
stand nicht in ein schlechtes Licht zu rücken. Demgegenüber ist jedoch auch da-

- 28 -
von auszugehen, dass sie gerade um ihren Ruf zu schützen auch daran interes-
siert wären, unerwünschtes Verhalten aufzudecken und sanktionieren zu lassen.
Auch bei der Würdigung ihrer Angaben ist daher Vorsicht geboten, wobei ihre
Glaubwürdigkeit dennoch nicht von vornherein zweifelhaft ist.
4.4.2 Was die Angaben der als beschuldigte Personen befragten Polizeibeamten
betrifft, fällt zunächst auf, dass sie auf die meisten ihnen gestellten Fragen zu ver-
stehen gaben, dass sie sich nicht mehr an die genauen Begebenheiten erinnern
könnten. Diesbezüglich ist zu bemerken, dass deren staatsanwaltschaftliche Ein-
vernahmen erst rund eineinhalb Jahre nach dem in Frage stehenden Vorfall statt-
fanden. Aus diesem Grund sowie in Anbetracht dessen, dass sich der Vorfall im
Rahmen ihrer Arbeitstätigkeit ereignete und es sich daher bei weitem nicht um
den einzigen vergleichbaren Polizeieinsatz handelte, den sie selbst miterlebt hat-
ten, erscheint es nachvollziehbar, dass sie sich nicht mehr detailliert an den Ein-
satz vom 1. September 2015 zu erinnern vermochten. Ihre Beteuerungen, dass
sie sich nicht mehr an alles zu erinnern vermöchten, führen somit nicht dazu, dass
die Glaubhaftigkeit ihrer Angaben von vornherein anzuzweifeln wären. Zu beach-
ten ist jedoch, dass aufgrund des Umstandes, dass es sich bei ihnen um Arbeits-
kollegen handelt und sie auch mit dem Beschuldigten zusammenarbeiten, nicht
ausgeschlossen werden kann, dass sie miteinander sowohl über den in Frage
stehenden Vorfall als auch über das vorliegende Strafverfahren gesprochen ha-
ben. H._____ beispielsweise räumte auf entsprechende Nachfrage auch ein, dass
er mit dem Beschuldigten darüber gesprochen habe, dass sie in einem Verfahren
seien. Er gab aber auch an, sich ansonsten nicht mit ihm darüber unterhalten zu
haben (Urk. 7/14 S. 11). J._____ hingegen bestätigte, mit dem Beschuldigten
auch über den Vorfall gesprochen zu haben, da er in seiner Einheit sei. Sie seien
im gleichen Zug und würden auch privat Kontakt pflegen. Auf die Frage, was ihm
der Beschuldigte erzählt habe, erklärte er, dass er nicht mehr aktiv sagen könne,
welche Informationen er von wem erhalten habe (Urk. 7/16 S. 8). Konkrete Anzei-
chen dafür, dass sie gezielte Absprachen getroffen hätten, liegen jedoch keine
vor. So schilderten alle individuell, welche Aufgabe ihnen beim damaligen Einsatz
zugekommen war. Auch finden sich in ihren Einvernahmen weder deckungsglei-
che Elemente, die den Beschuldigten besonders entlasten würden, noch solche

- 29 -
die ihn zusätzlich belasten würden. Die Angaben dieser Polizeibeamten erweisen
sich somit als grundsätzlich glaubhaft.
5. Fazit
In den jeweiligen Rapporten zum Polizeieinsatz betreffend die Verhaftung von
C._____ und der Privatklägerin ist zwar jeweils vermerkt, dass die Privatklägerin
über Schmerzen im Rippenbereich geklagt habe und sie anschliessend ins Waid-
spital gebracht worden sei. Hinweise darauf, dass sie sich der Aufforderung der
Polizei, sich auf den Boden zu legen, widersetzt hätte und ihr in der Folge ein Tritt
versetzt worden wäre, sind diesen Rapporten jedoch nicht zu entnehmen (Urk. 3;
Urk. 10/5). Vor dem Hintergrund, dass Angaben zur möglichen Ursache jener
Schmerzen somit fehlen, stehen diese Rapporte den Angaben der Privatklägerin
grundsätzlich nicht entgegen. Sie vermögen sie jedoch auch nicht zu bestätigen.
Eine Übereinstimmung finden die Angaben der Privatklägerin in denjenigen ihres
damaligen Partners, C._____. Auch dieser erklärte, sie habe damals noch auf
dem Boden liegend geschrien, dass es nicht angehe, eine Frau, die am Boden
liege, zu treten. Wie sich zeigte, weisen seine Angaben jedoch gerade im Hinblick
auf die Frage, ob die Privatklägerin den Anweisungen der Polizei ohne Wider-
stand folgte, und mithin hinsichtlich des zentralen Vorbringens der Privatklägerin
Ungereimtheiten auf. Dem Umstand, dass er ihre Angaben grundsätzlich bestätig-
te, kann daher nicht allzu grosses Gewicht beigemessen werden. Hinzu kommt,
dass die Aussagen der Privatklägerin auch gerade hinsichtlich jener Frage einen
Widerspruch aufweisen. Zudem liesse sich gerade ihre erste Aussagevariante,
wonach sie von ca. drei Personen zu Boden gestossen worden sei, grundsätzlich
mit der Angabe des Beschuldigten, wonach sie sich seiner Aufforderung wider-
setzt und er sie mit einem Tritt zu Boden habe bringen müssen, in Einklang brin-
gen. Es bestehen daher erhebliche Zweifel daran, dass sich die Privatklägerin tat-
sächlich widerstandslos auf den Boden gelegt hat. Diese werden dadurch ver-
stärkt, dass die Angaben des Beschuldigten nicht mit derjenigen der Privatkläge-
rin, wonach sie zu Boden gestossen worden sei, übereinstimmen, sondern diese
teilweise auch in den Angaben der übrigen Polizeibeamten eine Entsprechung
finden. Zwar hat keiner seiner Arbeitskollegen erklärt, den durch den Beschuldig-

- 30 -
ten geltend gemachten Tritt gesehen zu haben, auch einen Tritt des Beschuldig-
ten gegen die am Boden liegende Privatklägerin gesehen zu haben, verneinten
sie jedoch. Dass sie den Tritt des Beschuldigten gegen die noch stehende Privat-
klägerin übersehen haben konnten, erscheint in Anbetracht des Grossaufgebots
an Polizeibeamten im Zimmer, der Reihenfolge des Betretens des Zimmers, des
Rauches sowie der unterschiedlichen Aufgaben, welche den einzelnen Polizeibe-
amten zukamen, sowie der Dynamik und Hektik des ganzen Geschehens als
nachvollziehbar. Eine Übereinstimmung zeigt sich sodann dahingehend, dass
H._____ erklärte, er, welcher das Schlafzimmer an dritter oder vierter Stelle betre-
ten habe, habe die Privatklägerin dort sitzend oder kauernd vorgefunden. Soweit
er sich erinnern könne, sei sie nie liegend gewesen (Urk. 7/14 S. 5 ff.). Diese Po-
sition entspricht der Beschreibung des Beschuldigten, wonach die Privatklägerin
nach seinem Tritt nach hinten sitzend zu Boden gegangen sei (Urk. 7/10 S. 7).
Darauf, dass sich die Privatklägerin nicht, wie sie behauptete, sofort auf den Bo-
den gelegt habe, sondern stehen blieb, weisen sodann auch die Aussagen von
I._____ hin, der das Schlafzimmer an fünfter Stelle betreten hat. Dieser erklärte,
dass von der Türe aus gesehen in seinem linken Blickwinkel eine Frau gestanden
sei und einer seiner Kollegen bei ihr gestanden sei (Urk. 7/15 S. 5). Einschrän-
kend ist aber auch festzuhalten, dass nicht klar ist, wieviel Zeit verstrichen ist zwi-
schen dem Eintreten des Beschuldigten ins Zimmer und demjenigen von I._____,
weshalb auch nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Privatklägerin bereits
wieder stand als letzterer ins Zimmer trat. I._____ bestätigte weiter auch, dass der
Beschuldigte nach dem Einsatz darüber berichtet habe, dass dieser bei der Frau
gestanden sei und er sie nach mehrmaliger mündlicher Aufforderung, sich auf den
Boden zu legen, habe mit einem Fusstritt zu Boden bringen müssen (Urk. 7/15
S. 6). Während sich die Angaben der Privatklägerin, wonach sie sich aufforde-
rungsgemäss auf den Boden gelegt habe und sie dann in die Seite getreten wor-
den sei, aufgrund ihrer widersprüchlichen Aussagen als unglaubhaft erweisen,
finden die grundsätzlich glaubhaften Angaben des Beschuldigten auch eine Stüt-
ze in den Angaben der übrigen Polizeibeamten. Zudem wäre keinerlei Motiv des
Beschuldigten erkennbar, einer ihm unbekannten Person, welche ihn in keinster
Wiese provoziert hatte und sich auffoderungsgemäss auf den Boden gelegt hatte,

- 31 -
einen Tritt zu verpassen. Entgegen der Auffassung der vormaligen Rechtsvertre-
tung der Privatklägerin erscheint es auch nicht unglaubhaft, dass der Beschuldig-
te, welcher als Erster das Zimmer betrat, sich um die Privatklägerin kümmerte und
nicht um die Zielperson (Urk. 61 S. 10). Vielmehr hatte der Beschuldigte ausge-
stattet mit Schutzschild und Waffe die Funktion, die Situation zu sichern, damit die
nachfolgenden Kollegen die Zielperson (und die Privatklägerin) arretieren konn-
ten. Zu beachten ist auch, dass die Zielperson der Aufforderung, sich auf den Bo-
den zu legen, nachgekommen war, indem sie sich auf das Bett legte. Dass der
Beschuldigte sich deshalb der Privatklägerin zuwandte, welche stehen blieb, er-
scheint als plausibel. Dass sich die Privatklägerin der Aufforderung des Beschul-
digten, sich auf den Boden zu legen, widersetzte und er ihr in der Folge einen Tritt
in den Hüftbereich versetzte, erweist sich daher als erstellt.
Bezüglich der Verletzungsfolgen steht angesichts der Diagnose des Waidspitals
vom 3. September 2015 fest, dass die Privatklägerin zum Zeitpunkt jener Unter-
suchung eine Rippenserienfraktur der Rippen 6-8 rechts aufwies (Urk. 9/2). Zu
prüfen ist jedoch, ob diese Rippenserienfraktur auf den Tritt des Beschuldigten in
ihren Hüftbereich, welcher sich zwei Tage zuvor ereignete, zurückzuführen ist.
Die Privatklägerin liess vor Vorinstanz geltend machen, es sei zu bezweifeln, dass
ein nicht starker Tritt aus dem Stand gegen eine stehende Person geeignet sei,
Rippenbrüche zu verursachen (Urk. 61 S. 11). Dieser Argumentation der Privat-
klägerin ist nicht zu folgen, zumal der Beschuldigte viel grösser und kräftiger ist
als sie und der Tritt mit Kampfstiefeln ausgeführt wurde. Ein solcher Tritt mit
Kampfstiefeln in den Hüft- resp. Rippenbereich der Privatklägerin war grundsätz-
lich geeignet, Rippenfrakturen zu verursachen, auch wenn der Tritt nicht mit viel
Kraft geführt wurde, zumal es doch darum ging, die Privatklägerin damit zu Boden
zu bringen, was einen gewissen Kraftaufwand voraussetzt. Unbestritten ist sei-
tens des Beschuldigten, dass die Privatklägerin bereits während des Polizeiein-
satzes über Schmerzen geklagt habe (Urk. 7/10 S. 8). So geht denn auch aus den
Verhaftsrapporten hervor, dass sie aufgrund der geltend gemachten Schmerzen
im Rippenbereich bereits am fraglichen Morgen mit der Sanität in das Waidspital
gebracht worden sei. Zwar wurde damals höchstens eine Prellung festgestellt
(Urk. 3; Urk. 10/5 S. 2), jedoch zeigt dies, dass bereits damals zumindest An-

- 32 -
haltspunkte für eine Rippenverletzung bestanden und eine solche nicht gänzlich
ausgeschlossen wurde. Anhaltspunkte, welche darauf schliessen liessen, dass
sie sich diese Fraktur zwischen dem Polizeieinsatz vom 1. September 2015 und
der ärztlichen Untersuchung vom 3. September 2015 zugezogen hätte, liegen
keine vor. Daher ist es grundsätzlich nahliegend, dass der Tritt des Beschuldigten
diese Verletzungen verursachte. Dennoch ist vorstellbar und nicht auszuschlies-
sen, dass erst ein späteres zusätzliches Ereignis dazu führte, dass aus einer an-
fänglichen weniger gravierenden Rippenverletzung, welche durch den Tritt des
Beschuldigten herbeigeführt wurde, die mehrfache Rippenfraktur resultierte. An-
gesichts der nachfolgenden Erwägungen zur rechtlichen Würdigung, gemäss wel-
chen ohnehin ein Freispruch zu ergehen hat (vgl. Erw. III.3), kann letztlich offen
gelassen werden, ob als rechtsgenügend erstellt zu erachten ist, dass der Tritt
des Beschuldigten kausal für die Rippenserienfraktur der Privatklägerin war.
Während sich die Anklagesachverhaltsvariante 1.2 somit als unzutreffend erweist,
ist die Variante 1.1, was die Weigerung der Privatklägerin, sich auf den Boden zu
legen, und den Tritt des Beschuldigten, um sie zu Boden zu bringen, betrifft, er-
stellt. Zum Zwecke der nachfolgenden Prüfung, ob sich der Beschuldigte mit sei-
nem Verhalten gemäss der Anklagesachverhaltsvariante 1.1 einer einfachen Kör-
perverletzung schuldig gemacht haben könnte, ist zudem auch als erstellt zu er-
achten, dass er mit seinem Tritt die Rippenserienfraktur der Privatklägerin herbei-
geführt hat.

- 33 -
III. Rechtliche Würdigung
1. Einfache Körperverletzung
1.1 Einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
macht sich strafbar, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise an Körper
oder Gesundheit schädigt. In anderer Weise schädigt der Täter jemanden an Kör-
per oder Gesundheit, wenn die Verletzung weder die Voraussetzungen einer
schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB noch diejenigen einer
Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 StGB erfüllt (DONATSCH, in: Donatsch/Heim-
gartner/Isenring/Weder [Hrsg.], Kommentar zum StGB, 20. Auflage 2018, Art. 123
N 1). Unter den Begriff der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
StGB fallen Eingriffe in die physische Integrität, welche für das Opfer lebensge-
fährlich sind, irreversible Beeinträchtigungen nach sich ziehen oder aufgrund ihrer
Schwere den vorgenannten Fällen gleichkommen. Als Tätlichkeit gelten Eingriffe,
die das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass physischer Einwir-
kung überschreiten, ohne eine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur
Folge zu haben (DONATSCH, a.a.O., Art. 126 N 1). In subjektiver Hinsicht ist
Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt (DONATSCH, a.a.O., Art. 123
N 5).
1.2 Die Vorinstanz gelangte bereits zu Recht zum Schluss, dass die Rippenseri-
enfraktur einerseits eine Verletzung der Intensität einer einfachen Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB darstellt, und der Beschuldigte ei-
ne solche Verletzung zudem durch seinen Tritt in den rechten Hüftbereich der Pri-
vatklägerin in Kauf genommen hat. Auf diese zutreffenden Erwägungen kann da-
her verwiesen werden (Urk. 76 S. 25; Art. 82 Abs. 4 StPO). Somit erfüllte der Be-
schuldigte mit seinem Verhalten sowohl den objektiven als auch den subjektiven
Tatbestand einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
StGB. Zusätzlich ist zu berücksichtigen, dass auch der erforderliche Strafantrag
der Privatklägerin vorliegt (Urk. 7/1 S. 4).

- 34 -
2. Rückweisungsantrag
Die Vorinstanz erwog weiter auch in zutreffender Weise, dass der Tatbestand ei-
ner versuchten schweren Körperverletzung von vornherein nicht als erfüllt erach-
tet werden kann, da es an einem entsprechenden Vorsatz des Beschuldigten
fehlt. So könne in Anbetracht dessen, dass es sich um einen einmaligen, kontrol-
lierten und wenig intensiven Tritt gegen den Oberkörper der Privatklägerin gehan-
delt habe und der Beschuldigte dabei lediglich die Absicht verfolgt habe, sie auf
den Boden zu bringen und nicht, sie zu verletzen, nicht davon ausgegangen wer-
den, dass er dadurch eine schwere Körperverletzung in Kauf genommen hätte.
Auch auf die diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz kann verwiesen wer-
den (Urk. 76 S. 25 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die seitens der Privatklägerin bean-
tragte Rückweisung der Anklage zur Ergänzung des Tatbestandes der versuchten
schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB erübrigt sich daher.
3. Rechtfertigungsgrund
3.1 Der Beschuldigte erklärte, dass sich die Privatklägerin seiner mehrmaligen
polizeilichen Aufforderung, sich auf den Boden zu legen, widersetzt habe, und er
sie daher mit einem Tritt zu Fall gebracht habe, da sie stehend nach wie vor eine
Gefahr dargestellt hätte (Urk. 7/10 S. 7). Er macht demnach geltend, rechtmässig
gehandelt zu haben und beruft sich somit sinngemäss auf Art. 14 StGB, gemäss
welcher Bestimmung sich rechtmässig verhält, wer handelt, wie es das Gesetz
gebietet oder erlaubt, auch wenn die Tat nach diesem oder einem anderen Ge-
setz mit Strafe bedroht ist. Der anklagegegenständliche Vorfall ereignete sich im
Rahmen eines Polizeieinsatzes. Ob sich der Beschuldigte in Erfüllung seiner poli-
zeilichen Aufgaben rechtmässig verhalten hat, ist demnach zu prüfen.
3.2 Hinsichtlich der theoretischen Voraussetzungen von Art. 14 StGB sowie ins-
besondere der gesetzlichen Grundlagen polizeilichen Handelns kann auf die de-
taillierten und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 76 S. 26 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 35 -
3.3 Ziel des damaligen Polizeieinsatzes war die Verhaftung von C._____, wel-
cher im Voraus als gefährlich eingeschätzt wurde und bezüglich welchem der
Verdacht bestand, dieser sei bewaffnet. Um diese polizeiliche Aufgabe zu erfül-
len, war es mitunter notwendig, die nach dem Betreten der Wohnung, in welcher
sich die Zielperson und die Privatklägerin aufhielten, angetroffene Lage unter
Kontrolle zu bringen. In Anbetracht dessen, dass sich die Privatklägerin jedoch
weigerte, der Aufforderung, sich auf den Boden zu legen, nachzukommen, be-
stand daher auch eine Notwendigkeit, einer potenziell von ihr ausgehenden Ge-
fahr zu begegnen und die Lage zu sichern. Dadurch, dass der Beschuldigte ihr
einen Tritt versetzte, fiel sie zu Boden und stellte dadurch keine unmittelbare Ge-
fahr mehr dar. Der Tritt des Beschuldigten erweist sich somit auch als geeignet,
die Lage unter Kontrolle zu bringen. Fraglich ist jedoch, ob er sich auch als ver-
hältnismässig erweist.
Massgebend ist bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit des Handelns des
Beschuldigten, wie sich die Situation aus damaliger Sicht präsentierte. Es darf
nicht eine reine ex post Betrachtung erfolgen, wonach die Privatklägerin nicht be-
waffnet war und auch keine Waffe in ihrer Reichweite hatte, vielmehr aus dem
Schlaf gerissen wurde, schockiert war über den Zugriff und dem Beschuldigten
auch körperlich unterlegen war. Vielmehr ist auf das abzustellen, was dem Be-
schuldigten im Tatzeitpunkt bekannt und für ihn aufgrund der gesamten Umstän-
de erkennbar war. Von entscheidender Bedeutung ist, dass es sich beim fragli-
chen Einsatz nicht um eine durchschnittliche Verhaftsaktion handelte. Da polizeili-
cherseits von einer besonderen Gefährlichkeit der Zielperson ausgegangen wurde
und damit zu rechnen war, dass diese über Waffen verfügte, wurde eine Spezial-
einheit mit der Arretierung der Zielperson beauftragt. Der Polizei war nicht be-
kannt, wie viele Personen sich in der Wohnung aufhielten. Entsprechend wurde
auch nicht etwa an der Tür geläutet und um Einlass ersucht, vielmehr erfolgte der
Zugriff überraschend, die Wohnungstür wurde gewaltsam geöffnet und eine
Blendgranate gezündet. Alles musste schnell erfolgen. Der Ablauf der Gescheh-
nisse war von einer besonderen Dynamik geprägt.

- 36 -
Der Beschuldigte forderte die Privatklägerin mehrfach auf, sich auf den Boden zu
legen. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwog, musste der Privatklägerin ins-
besondere in Anbetracht dessen, dass ihre Wohnung gerade von mehreren be-
waffneten Polizisten gestürmt worden war und sie von diesen aufgefordert wurde,
sich auf den Boden zu legen, bewusst sein, dass ihr der Einsatz unmittelbaren
Zwangs bevorstehen würde, wenn sie der polizeilichen Anordnung keine Folge
leistet (Urk. 76 S. 28). Der Beschuldigte trug sodann in der einen Hand einen
Schild und in der anderen eine Waffe. Es bestand mithin eine Einschränkung, was
die Bewegungsfreiheit seiner Hände betrifft. Zudem hätte ein Schlag mit seinen
Händen gegen die Privatklägerin erfordert, dass er sich ihr noch weiter genähert
hätte und er mithin einen gewissen Schutz durch die bestehende Distanz hätte
aufgeben müssen. Ausserdem hätte ein Schlag oder ein Schubsen mit seinen
Händen oder dem Schild nicht zwingend zur Folge gehabt, dass die Privatklägerin
auch das Gleichgewicht verloren hätte und zu Boden gefallen wäre. Dasselbe gilt
sodann für einen Tritt des Beschuldigten gegen die Beine der Privatklägerin, wie
ihn der unentgeltliche Rechtsvertreter der Privatklägerin als mögliches milderes
Mittel ins Spiel brachte (Urk. 61 S. 22 f.). Der Tritt des Beschuldigten in den Hüft-
bereich der Privatklägerin erweist sich somit entgegen der Auffassung der Staats-
anwaltschaft als mildestes noch geeignetes Mittel, um die Privatklägerin zu Fall zu
bringen. Die Zwangsanwendung des Beschuldigten erweist sich somit unter den
gegebenen besonderen Umständen als im Rahmen der Ausübung seiner polizei-
lichen Aufgaben verhältnismässiges Handeln im Sinne von § 10 des Polizeigeset-
zes des Kantons Zürich und mithin als rechtmässig. Der Beschuldigte ist daher
der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB somit
nicht schuldig und ist vollumfänglich freizusprechen.
IV. Zivilforderungen
Aufgrund des vollumfänglichen Freispruchs des Beschuldigten sind das Scha-
denersatz- sowie das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin in Bestätigung
des vorinstanzlichen Urteils gemäss Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO abzuweisen.

- 37 -
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Vorverfahren und erstinstanzliches Verfahren
1.1 Kostenfolgen
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO). Bereits mit dem angefochtenen Urteil wurde der Beschuldigte freigespro-
chen. Ausgangsgemäss bleibt es daher dabei, dass die erstinstanzliche Gerichts-
gebühr ausser Ansatz fällt und die Kosten der Untersuchung (Fr. 1'100.– Gebühr
für das Vorverfahren und Fr. 60.– Auslagen) sowie die übrigen Kosten des erstin-
stanzlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der unentgeltlichen Privatklä-
gervertretung, auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.
1.2 Entschädigungsfolgen
Der Beschuldigte beantragte vor Vorinstanz die Zusprechung einer Umtriebsent-
schädigung für Fahrkosten von Fr. 25.20 (Urk. 64 S. 2, 23; Urk. 66). Diese wurde
ihm mit dem angefochtenen Urteil auch zugesprochen. Die Privatklägerin liess je-
doch beantragen, dass ihm keine solche Umtriebsentschädigung zuzusprechen
sei (Urk. 100 S. 1).
Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so hat sie unter anderem Anspruch
auf Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, die aus ihrer notwendigen Be-
teiligung am Strafverfahren entstanden sind (Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO). Der Be-
schuldigte hat die einzelnen Fahrten von seinem Arbeitsort zur Anwaltskanzlei
seines Verteidigers aufgelistet (Urk. 66). Die einzelnen geltend gemachten Positi-
onen können somit nachvollzogen werden und sind ausgewiesen. Dem Beschul-
digten ist daher für das Vorverfahren sowie das erstinstanzliche Verfahren eine
Umtriebsentschädigung von Fr. 25.20 aus der Gerichtskasse zuzusprechen.

- 38 -
2. Zweitinstanzliches Verfahren
2.1 Kostenfolgen
Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Da Art. 30 Abs. 1 OHG in
Zivil- und Strafprozessen nicht gilt, hat auch die im Berufungsverfahren unterlie-
gende Privatklägerschaft die Kosten (ev. anteilig) zu tragen, unabhängig davon,
ob allenfalls die Staatsanwaltschaft auch Berufung erhoben hat oder nicht. Wurde
der Privatklägerschaft die unentgeltliche Prozessführung gewährt, sind die sie
treffenden Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, und sie ist in
analoger Anwendung von Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO zur Rückzahlung zu ver-
pflichten, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (vgl. BGE 143 IV
154 [6B_370/2016] unpublizierte Erw. 1.2; BGE 141 IV 262 E. 2.2).
Was die Kosten einer einem Opfer bestellten unentgeltlichen Rechtsverbeistän-
dung betrifft, so dürfen ihm diese in Anwendung von Art. 30 Abs. 3 OHG grund-
sätzlich nicht auferlegt werden, da diese Bestimmung als lex specialis Art. 135
Abs. 4 und Art. 138 Abs. 1 StPO vorgeht. Entsprechend darf in diesen Fällen
auch keine Rückforderung vorbehalten werden (BGE 141 IV 262 E. 3). Diese Re-
gelung gilt aber dann nicht mehr, wenn ein erstinstanzlicher Freispruch erfolgt ist
und dieser zweitinstanzlich bestätigt wird, da in einem solchen Fall keine Straftat
mehr vorliegt, die Voraussetzung dafür wäre, dass jemand als Opfer im Sinne des
OHG gelten kann. Dies ändert jedoch nichts an der Gültigkeit von Art. 30 Abs. 3
OHG im vorinstanzlichen Verfahren. Für die Kosten der unentgeltlichen Verbei-
ständung im Rechtsmittelverfahren ist es dann aber zulässig, für die Privatkläger-
schaft, die Berufung erhob, einen Rückforderungsvorbehalt für den Fall von ver-
besserten wirtschaftlichen Verhältnissen anzubringen, zumal Art. 30 Abs. 3 OHG
einer bedürftigen Privatklägerschaft, welche eine Opferstellung geltend macht,
keinen Anspruch darauf verleiht, ohne jegliches Kostenrisiko über alle Instanzen
hinweg zu prozessieren (BGE 143 IV 154 E. 2.3.5).

- 39 -
Die Privatklägerin, welche den bereits vorinstanzlich erfolgten Freispruch als ein-
zige anfocht, unterliegt mit ihrer Berufung vollumfänglich. Die Kosten des zweitin-
stanzlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der unentgeltlichen Privatklä-
gervertretung, sind ihr daher vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO),
jedoch zufolge erteilter unentgeltlicher Rechtspflege einstweilen auf die Gerichts-
kasse zu nehmen (Art. 136 Abs. 2 lit. b StPO). Die Rückzahlungspflicht für den
Fall, dass die Privatklägerin in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gelangt, ist
vorzubehalten.
Für ihre Bemühungen im Berufungsverfahren sind der vormalige unentgeltliche
Rechtsvertreter der Privatklägerin, Rechtsanwalt MLaw X2._____, mit Fr. 809.65
(inkl. MwSt.; Urk. 97) und der derzeitige unentgeltliche Rechtsvertreter der Privat-
klägerin, Rechtsanwalt lic. iur. X1._____, mit Fr. 5'000.– (inkl. MwSt.; Urk. 101)
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
2.2 Entschädigungsfolgen
Der Beschuldigte liess beantragen, für seine Aufwendungen für anwaltliche Ver-
tretung im Berufungsverfahren angemessen entschädigt zu werden (Urk. 102
S. 2).
Die beschuldigte Person, die ganz oder teilweise freigesprochen wird, hat gestützt
auf Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen
für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Wie das Bundesgericht
festhält, leitet sich aus Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO ab, dass die Verteidigungskos-
ten bezogen auf den Strafpunkt dem Grundsatze nach zulasten des Staates ge-
hen (BGE 139 IV 45 E. 1.2.). Gestützt auf Art. 432 StPO in Verbindung mit
Art. 436 Abs. 1 StPO hat die obsiegende beschuldigte Person gegenüber der Pri-
vatklägerschaft Anspruch auf angemessene Entschädigung für die durch die An-
träge zum Zivilpunkt verursachten Aufwendungen. Schon aus dem Wortlaut von
Art. 432 Abs. 1 StPO geht hervor, dass diese Bestimmung nur für den Privatklä-
ger im Zivil-, nicht jedoch im Strafpunkt gilt (Schmid/Jositsch, Schweizerische
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art, 432 N 1). Wenn ein
Rechtsmittel einzig von der Privatklägerschaft erhoben wird, besteht keine Inter-

- 40 -
vention des Staates mehr, weshalb gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
in einem solchen Fall die Privatklägerschaft die Kosten der Verteidigung der be-
schuldigten Person zu tragen hat (BGE 139 IV 45 E. 1.2). Vorliegend hat zwar
einzig die Privatklägerin Berufung erhoben, wogegen die Staatsanwaltschaft den
vorinstanzlichen Freispruch akzeptiert hat. Dennoch ist es nicht angezeigt, dem
Beschuldigten eine Entschädigung für die Verteidigungskosten im Berufungsver-
fahren zulasten der Privatklägerin zuzusprechen, da angesichts ihrer schlechten
finanziellen Verhältnisse davon auszugehen ist, dass von ihr eine Prozessent-
schädigung nicht erhältlich gemacht werden könnte. Im Ergebnis würde dies be-
deuten, dass der vollumfänglich freigesprochene Beschuldigte seine Verteidi-
gungskosten für das Berufungsverfahren selber tragen müsste. Dies ist in der vor-
liegenden Konstellation nicht hinzunehmen. Es ist vielmehr dem Grundsatz zu
folgen, dass die Verteidigungskosten bezogen auf den Strafpunkt zulasten des
Staates gehen. Entsprechend ist dem Beschuldigten für die Kosten seiner Vertei-
digung im Berufungsverfahren gestützt auf die eingereichte Honorarnote
(Urk. 103) eine Prozessentschädigung von Fr. 5'500.– (inkl. MwSt.) aus der Ge-
richtskasse zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abtei-
lung - Einzelgericht, vom 11. Juni 2018 bezüglich der Dispositivziffern 4
und 5 (Entschädigung der unentgeltlichen Privatklägervertretung und der er-
betenen Verteidigung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 Abs. 1 StGB sowie des Amtsmissbrauchs im Sinne von Art. 312 StGB
nicht schuldig und wird vollumfänglich freigesprochen.

- 41 -
2. Die Schadenersatz- und Genugtuungsforderung der Privatklägerin wird ab-
gewiesen.
3. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Dispositivziffern
3 und 6) wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kos-
ten betragen:
vormalige unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin
Fr. 809.65
(RA X2._____)
unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin (RA
Fr. 5'000.–
X1._____).
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der unent-
geltlichen Vertretung der Privatklägerin, werden der Privatklägerin auferlegt,
zufolge unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht der Privatklägerin bleibt vorbe-
halten.
6. Dem Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine Prozessentschä-
digung von Fr. 5'500.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
- die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
- die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
- den unentgeltlichen Rechtsvertreter der Privatklägerin im Doppel für
sich und zuhanden der Privatklägerin (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
- die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
- die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
- den unentgeltlichen Rechtsvertreter der Privatklägerin im Doppel für
sich und zuhanden der Privatklägerin

- 42 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
- die Vorinstanz
- die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 77
- die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 24. Mai 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Höchli