zh_obergericht · PS170028 · 2018-01-24 · de
Arresteinsprache


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS170028-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Ersatzrichterin
Prof. Dr. I. Jent-Sørensen und Ersatzrichter lic. iur. A. Huizinga
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. M. Isler
Urteil vom 24. Januar 2018
in Sachen
A._____ Limited,
Gesuchsgegnerin, Einsprecherin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ und/oder Rechtsanwalt lic. iur.
X2._____,
gegen
B._____ Limited, Gesuchstellerin, Einsprachegegnerin und Beschwerdegegne-
rin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ und/oder Rechtsanwalt lic. iur.
Y2.____,
betreffend Arresteinsprache
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerichtes
Zürich vom 23. Januar 2017 (EQ160237)

- 2 -
Erwägungen:
I.
(PROZESSGESCHICHTE)
1.
Die B._____ Limited mit Sitz in C._____ [Staat in Mittelamerika] (im Folgenden
Arrestgläubigerin) macht geltend, am 8. Dezember 2011 mit der A._____ Limited
(im Folgenden Arrestschuldnerin), ebenfalls mit Sitz in C._____ [Staat in Mittel-
amerika], einen schriftlichen Kaufvertrag über Wertschriften (Securities Sale and
Purchase Agreement) zum Preis von EUR 369'061.– und USD 12'954'837.25 ge-
schlossen zu haben. Noch am gleichen Tag habe sie die Bank D._____ AG (heu-
te E._____ AG) angewiesen, die entsprechenden Vermögenswerte aus ihrem
Depot in jenes der Gegenpartei (auch bei der D._____ AG) zu übertragen. Der
Kaufpreis sei fällig (act. 2, 4/6–8).
Am 27. Oktober 2015 bewilligte das Einzelgericht im summarischen Verfahren
(Audienz) des Bezirksgerichtes Zürich der Arrestgläubigerin gestützt auf Art. 271
Abs. 1 Ziff. 4 SchKG einen Arrest für eine Forderung von Fr. 13'072'537.– (umge-
rechneter Kaufpreis) zuzüglich Fr. 1'307'253.70 "Strafzahlung" (Gesch. Nr.
EQ150187). Als Arrestgegenstände bezeichnete es Vermögenswerte der Arrest-
schuldnerin bei der E._____ AG, … [Adresse], in Zürich (act. 6). Der Arrest wurde
vom Betreibungsamt Zürich 1 am 29. Oktober 2015 vollzogen (act. 16f).
2.
Mit Eingabe vom 26. Oktober 2016 erhob die Arrestschuldnerin Einsprache gegen
den Arrestbefehl. Sie beantragte dem Arrestgericht, den Befehl aufzuheben,
eventualiter die Arrestgläubigerin zur Leistung einer Sicherheit von Fr. 1'437'979.–
zu verpflichten (act. 12b).
Mit Urteil vom 23. Januar 2017 wies das Arrestgericht die Einsprache (ein-
schliesslich des Eventualantrages) ohne Anhörung der Arrestgläubigerin ab

- 3 -
(act. 29). Die Kaufverträge, welche drei parallelen Verfahren mit analog gelager-
ten Sachverhalten (vgl. act. 1) zugrunde liegen, hatte es antragsgemäss beigezo-
gen (act. 21/1–3; vgl. act. 12b S. 2, S. 4 Rz. 5).
3.
Gegen den Einspracheentscheid erhob die Arrestschuldnerin beim Obergericht
mit Eingabe vom 6. Februar 2017 rechtzeitig Beschwerde (act. 30; vgl. act. 27b).
Sie hält am Antrag auf Aufhebung des Arrestbefehls, eventualiter Anordnung ei-
ner Sicherheitsleistung fest. Subeventualiter beantragt sie die Aufhebung des vor-
instanzlichen Entscheides und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz.
Weiter beantragt sie sinngemäss, jedenfalls die ihr von der Vorinstanz auferlegte
Verpflichtung, der Arrestgläubigerin für das Arrestbewilligungsverfahren eine Par-
teientschädigung von Fr. 10'000.– zu leisten, aufzuheben (act. 30 Rz. 76 ff.).
Die Kammer zog die erstinstanzlichen Akten einschliesslich jener des Arrestbewil-
ligungsverfahrens bei (act. 1–27b). Dem Antrag der Arrestschuldnerin, aus den
erwähnten Parallelverfahren die die Arrestbewilligung betreffenden Akten beizu-
ziehen, wurde nicht gefolgt (act. 30 S. 2). Die Arrestschuldnerin hat die Gerichts-
kosten bevorschusst (act. 33 ff.).
Mit fristgerecht erstatteter Beschwerdeantwort vom 10. April 2017 beantragte die
Arrestgläubigerin die Abweisung der Beschwerde (act. 38; vgl. act. 36 f.). Im
Rahmen der Beschwerdeantwort ging sie auch auf die Arresteinsprache ein mit
dem Bemerken, dies geschehe ohne entsprechende Obliegenheit, aber aus pro-
zessualer Sorgfalt (act. 38 Rz. 6–7 und 223–290).
Am 19. Juli 2017 erstattete die Arrestschuldnerin eine Noveneingabe. Gleichzeitig
ersuchte sie um Ansetzung einer Frist zur Ausübung des Replikrechts bezüglich
der ihr am 10. Juli 2017 (richtig wohl: 12. Juli 2017 [act. 40]) zugestellten Be-
schwerdeantwort (act. 41, act. 42/11–20).
Mit Verfügung vom 24. Juli 2017 wurde der Arrestschuldnerin eine nicht erstreck-
bare, in den Gerichtsferien nicht stillstehende Frist von 20 Tagen eingeräumt, um
sich zur Beschwerdeantwort zu äussern (act. 43 und 44).

- 4 -
Am 14. August 2017 reichte die Arrestschuldnerin ihre Stellungnahme zur Be-
schwerdeantwort per Post rechtzeitig ein (act. 45; Beilagen: act. 46/21–26; vgl.
act. 45A).
Am 9. Oktober 2017 erstattete das Betreibungsamt aufforderungsgemäss einen
Bericht zu der die Arresteinsprachefrist auslösenden Zustellung der Arresturkunde
an die Arrestschuldnerin (act. 49 und 50/1–15; vgl. act. 47).
Die Noveneingabe der Arrestschuldnerin vom 19. Juli 2017 (act. 41, act. 42/11–
20), ihre Stellungnahme zur Beschwerdeantwort (act. 45, 46/21–26) und der Be-
richt des Betreibungsamtes (act. 49 und 50/1–15) wurden der Arrestgläubigerin
am 1. November 2017 zugestellt (act. 51/2). Deren Stellungnahme datiert vom
13. November 2017 und ging bei der Kammer am 14. November 2017 ein (act. 53
und 53A/1–2).
Der Arrestschuldnerin wurde der Bericht des Betreibungsamtes am 31. Oktober
2017 zugestellt (act. 51/1). Ihre Stellungnahme ging am 10. November 2017 ein
(act. 52). Das Doppel davon wurde der Arrestgläubigerin am 4. Dezember 2017
zugestellt (act. 57).
Am 29. November 2017 erstattete die Arrestschuldnerin erneut eine Noveneinga-
be (act. 54 und 55/27–37). Ein Doppel wurde der Arrestgläubigerin am 1. Dezem-
ber 2017 zugestellt (act. 56). Mit Verfügung vom 11. Dezember 2017 wurde ihr
antragsgemäss Frist zur Stellungnahme bis 21. Dezember 2017 angesetzt
(act. 58 f.).
Mit Eingabe vom 14. Dezember 2017 ergänzte die Arrestschuldnerin ihre Noven-
eingabe vom 29. November 2017 ankündigungsgemäss (act. 62 und 63/38–39;
vgl. act. 54 Rz. 6). Ein Doppel wurde der Arrestgläubigerin am 19. Dezember
2017 zugestellt (act. 64).
Am 21. Dezember 2017 äusserte sich die Arrestgläubigerin zur Noveneingabe der
Arrestschuldnerin vom 29. November 2017 und zu deren Ergänzung vom 14. De-
zember 2017 (act. 66; Beilagen: act. 67/2–4). Diese Eingabe ist der Arrestschuld-
nerin zusammen mit dem vorliegenden Entscheid zuzustellen.

- 5 -
II.
(RECHTLICHE VORBEMERKUNGEN)
Der Arrest wird vom Gericht am Betreibungsort oder am Ort, wo die Vermögens-
gegenstände sich befinden, bewilligt, wenn der Gläubiger glaubhaft macht, dass
seine Forderung besteht, ein Arrestgrund vorliegt und Vermögensgegenstände
vorhanden sind, die dem Schuldner gehören (Art. 272 Abs. 1 SchKG). Ein Arrest-
grund ist namentlich gegeben, wenn der Schuldner nicht in der Schweiz wohnt,
kein anderer Arrestgrund gegeben ist, die Forderung aber einen genügenden Be-
zug zur Schweiz aufweist oder auf einer Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82
Abs. 1 SchKG beruht (Art. 271 Abs. 1 SchKG).
Im Arresteinspracheverfahren (Art. 278 SchKG) erhält der Arrestschuldner Gele-
genheit, sich nachträglich zur erteilten Arrestbewilligung zu äussern und das Ge-
richt zu veranlassen, seinen Entscheid in Kenntnis und im Lichte der vorgetrage-
nen Einsprachegründe zu überprüfen.
Über die Arrestbewilligung und -einsprache wird im summarischen Verfahren ent-
schieden (Art. 251 lit. a ZPO). Die Glaubhaftmachung der Forderung im Sinne von
Art. 272 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG umfasst den Bestand der Forderung in sowohl tat-
sächlicher als auch rechtlicher Hinsicht. Die tatsächlichen Umstände der Entste-
hung der Arrestforderung sind glaubhaft gemacht, wenn für deren Vorhandensein
gewisse Elemente sprechen, selbst wenn der Arrestrichter mit der Möglichkeit
rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnten. Die rechtliche Prüfung
des Bestandes der Arrestforderung ist summarisch, d.h. weder endgültig noch
restlos. Im Weiterzug an die obere kantonale Instanz (Art. 278 Abs. 3 SchKG)
kann die unrichtige Rechtsanwendung (Art. 320 lit. a ZPO) und die "offensichtlich
unrichtige" bzw. willkürliche Tatsachenfeststellung und Beweiswürdigung geltend
gemacht werden (Art. 320 lit. b ZPO) (BGE 138 III 232 Erw. 4.1).
Ob die Vorinstanz das richtige Beweismass (Glaubhaftmachung) angewandt hat,
ist eine frei zu prüfende Rechtsfrage. Die Bewertung der Beweismittel, die dem
Gericht zur Glaubhaftmachung vorgelegt werden, d.h. die Frage, ob der den bun-
desrechtlichen Anforderungen entsprechende Beweis von der beweisbelasteten

- 6 -
Partei im konkreten Fall tatsächlich erbracht worden ist, betrifft die gerichtliche
Beweiswürdigung. Diese gehört zur Feststellung des Sachverhalts (vgl. BGer
5A_606/2014 vom 19. November 2014, Erw. 3.2).
Willkür in der Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung liegt vor, wenn das
Gericht Sinn und Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkannt hat, wenn
es ohne sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel
unberücksichtigt gelassen oder wenn es auf der Grundlage der festgestellten Tat-
sachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat. Vorausgesetzt ist dabei,
dass die angefochtene Tatsachenermittlung den Entscheid im Ergebnis und nicht
bloss in der Begründung als willkürlich erscheinen lässt. Namentlich in der Indizi-
enbeweiswürdigung ist zu beachten, dass Willkür nicht schon dann vorliegt, wenn
die vom Sachgericht gezogenen Schlüsse nicht mit der Darstellung des Be-
schwerdeführers übereinstimmen, sondern nur, wenn die Beweiswürdigung offen-
sichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht
oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (BGer
5A_606/2014 vom 19. November 2014, Erw. 3.2, mit Hinweisen).
Für das Verfahren der Beschwerde gegen Arresteinspracheentscheide bestimmt
Art. 278 Abs. 3 SchKG, dass die Parteien neue Tatsachen geltend machen kön-
nen. Zum Novenrecht im erstinstanzlichen Einspracheverfahren äussert sich das
Gesetz nicht. Das Bundesgericht hat erkannt, dass echte Noven zulässig sind, in-
dessen, soweit ersichtlich, bis heute die Frage offengelassen, wie es sich mit den
unechten Noven verhält (BGE 140 III 466 = Pra 104 [2015] Nr. 25, Erw. 4.2.3 und
4.2.4; vgl. Boller, Neuere Rechtsprechung im Arrestrecht, in AJP 2015 S. 1282 ff.,
S. 1296/97). Die Kammer hat sich für die umfassende Zulassung von Noven im
erstinstanzlichen Verfahren ausgesprochen (OGer PS160170 vom 4. November
2016, Erw. II/2; ebenso Weingart, Arrestabwehr – Die Stellung des Schuldners
und des Dritten im Arrestverfahren, Bern 2015, Rz. 478; Jeandin, Point de Situati-
on sur le Séquestre à la Lumière de la Convention de Lugano, in SJ 2017 II
S. 27 ff., S. 42/43). Die Novenschranke fällt im summarischen Verfahren nach den
ersten Vorträgen. Danach sind Noven nur noch unter den Voraussetzungen von
Art. 229 Abs. 1 ZPO zulässig. Das heisst, wenn sie ohne Verzug vorgebracht

- 7 -
werden und a) erst nachträglich entstanden sind (echte Noven) – so die am
1. Januar 2018 in Kraft getretene bereinigte Gesetzesfassung (vgl. BBl. 2014
S. 8677; I. Meier, Schweizerisches Zivilprozessrecht, Zürich 2010, S. 344) – oder
b) bereits vorher vorhanden waren, aber trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorge-
bracht werden konnten (unechte Noven) (ZR 116/2017 Nr. 38, Erw. II/5c mit Hin-
weisen; ZR 116/2017 Nr. 49, Erw. 3.2.3; vgl. den Überblick über Lehre und
Rechtsprechung bei Reut, Noven nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung,
Zürich/St. Gallen 2017, Rz. 306 ff.).
Im Verfahren der Beschwerde gegen Arresteinspracheentscheide können – wie
erwähnt – von Gesetzes wegen neue Tatsachen vorgebracht werden; dies entge-
gen Art. 326 Abs. 1 ZPO, wonach im Beschwerdeverfahren neue Anträge, neue
Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel ausgeschlossen sind (vgl.
Art. 326 Abs. 2 ZPO). Zulässig sind zumindest echte Noven. Ob unter bestimmten
Voraussetzungen auch unechte Noven zulässig sein könnten, liess das Bundes-
gericht, soweit ersichtlich, bis heute ebenfalls offen (BGE 140 III 466 = Pra 104
[2015] Nr. 25, Erw. 4.2.3; Boller, a.a.O., S. 1296/97; Jeandin, a.a.O., S. 42). Nach
der überwiegenden Meinung in der Lehre können nur echte Noven, d.h. solche,
die erst nach dem Einspracheentscheid entstanden sind, geltend gemacht werden
(vgl. die Hinweise in SK SchKG-Kren Kostkiewicz, Art. 278 N 36). Der Basler
Kommentar, dem in diesem Punkt zu folgen ist, spricht sich demgegenüber dafür
aus, zur Vermeidung unnötiger Härten vor dem Einspracheentscheid eingetretene
Tatsachen jedenfalls so weit zuzulassen, als sie entschuldbar nicht bereits im
Einspracheverfahren vorgetragen wurden (BSK SchKG-Reiser, 2. Aufl., Art. 278
N 49; vgl. auch BSK SchKG EB-Bauer, Art. 278 ad N 49; Weingart, a.a.O.,
Rz. 505). Unter dieser Voraussetzung sind auch unechte Noven – wenn sie ohne
Verzug vorgebracht werden – grundsätzlich bis zur Beratungsphase zuzulassen
(vgl. BGE 142 III 413 Erw. 2.2.6 betreffend das Berufungsverfahren; Reut, a.a.O.,
Rz. 365 i.V.m. 344).

- 8 -
III.
(WAHRUNG DER EINSPRACHEFRIST)
Wer durch einen Arrest in seinen Rechten betroffen ist, kann innert zehn Tagen,
nachdem er von dessen Anordnung Kenntnis erhalten hat, beim Gericht Einspra-
che erheben (Art. 278 Abs. 1 SchKG). Im vorliegenden Fall verlängerte das Be-
treibungsamt in der Arresturkunde gestützt auf Art. 33 Abs. 2 SchKG alle der
Schuldnerin mit der Zustellung eröffneten Fristen um 20 Tage (act. 16f). Mit Ver-
fügung vom 11. Oktober 2016 bestätigte es die Verlängerung der Einsprachefrist
(act. 14/2 = act. 16b).
Art. 276 Abs. 2 SchKG bestimmt, dass das Betreibungsamt dem Schuldner eine
Abschrift der Arresturkunde zuzustellen hat. Die Zustellung hat durch einge-
schriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung zu
erfolgen (Art. 34 Abs. 1 SchKG). Mit der Zustellung wird der Lauf der Einsprache-
frist ausgelöst (vgl. BGE 135 III 232 Erw. 2.4). Deren Einhaltung ist von Amtes
wegen zu prüfen:
Die Arrestschuldnerin behauptet in der Einsprachebegründung, dass ihr die Ar-
resturkunde vom 30. Oktober 2015 nicht zugestellt worden sei (act. 12b Rz. 3). In
der Beschwerdeantwort wendet die Arrestgläubigerin ein, es beständen Hinweise,
dass die Zustellung am oder vor dem 20. September 2016 erfolgt sei: Die An-
waltsvollmacht der Arrestschuldnerin datiere nämlich vom 20. September 2016
(vgl. act. 10a). Die Arresteinsprache vom 26. Oktober 2016 sei verspätet (act. 38
Rz. 62 ff., 68, 225). Mit der Stellungnahme zur Beschwerdeantwort hält die Ar-
restschuldnerin an ihrer Darstellung fest. Sie macht geltend, die Akteneinsicht
beim Betreibungsamt vom 29. September 2016 habe die Einsprachefrist nicht
ausgelöst (act. 45 Rz. 37–46). Die fristauslösende Zustellung der Arresturkunde
sei erst am 6. Januar 2017 in Zürich erfolgt (act. 45 Rz. 36).
Das Betreibungsamt hält in seinem Bericht fest, es habe bis zum 29. September
2016, als ihm der damalige Vertreter der Arrestschuldnerin seine Vollmacht einge-
reicht habe, keine Bestätigung der rechtshilfeweisen Zustellung der Arresturkunde
an die Schuldnerin in C._____ erhalten. Nach Erhalt der Vollmacht habe es das

- 9 -
Zustellungsgesuch sogleich zurückgezogen, um dem Vertreter der Arrestschuld-
nerin die Unterlagen nach deren Rücksendung durch die Rechtshilfebehörden
selber zustellen zu können. Am 12. Dezember 2016 seien die Unterlagen zurück-
gekommen. Am 14. Dezember 2016 habe es eine neue Arresturkunde erstellt,
welche der Schuldnerin am 6. Januar 2017 in Zürich zugestellt worden sei
(act. 49; vgl. act. 50/1–15).
Aufgrund der erfolgten Abklärung ist davon auszugehen, dass der Arrestschuld-
nerin vor Erhebung der Arresteinsprache am 26. Oktober 2016 keine Arrestur-
kunde ausgehändigt wurde. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum
Fristenlauf ist somit die Einsprachefrist gewahrt. Daran würde sich auch nichts
ändern, wenn die Arrestschuldnerin wie in den Parallelverfahren am 18. Oktober
2016 eine Arresturkunde erhalten hätte (vgl. act. 45 Rz. 41).
IV.
(PARTEIVORBRINGEN, VORINSTANZLICHE ERWÄGUNGEN)
1. ARRESTBEGRÜNDUNG
Die Arrestgläubigerin begründet ihre Arrestforderung wie erwähnt damit, mit der
Arrestschuldnerin am 8. Dezember 2011 ein sogenanntes Securities Sale and
Purchase Agreement (Kaufvertrag) abgeschlossen und sich verpflichtet zu haben,
der Arrestschuldnerin Wertschriften zum Preis von EUR 369'061.– und
USD 12'954'837.25 zu übertragen. Sie habe die Bank D._____ AG noch am glei-
chen Tag angewiesen, die Wertschriften aus ihrem Depot in das Depot der Ar-
restschuldnerin zu übertragen. Der am 31. Dezember 2012 (gemeint wohl: 31. Ja-
nuar 2012 [vgl. act. 4/6 Art. 2.1]) verfallene Kaufpreis sei bis heute nicht beglichen
(act. 2 Rz. 8–11).
Zur Glaubhaftmachung reichte die Arrestgläubigerin insbesondere folgende Un-
terlagen ein:
– eine Kopie des in ukrainischer und englischer Sprache verfassten, seitens der Arrest-
gläubigerin mit F._____, seitens der Arrestschuldnerin mit G._____ unterzeichneten,

- 10 -
vom 8. Dezember 2011 datierten Kaufvertrages (Securities Sale and Purchase Agree-
ment) mit deutscher Übersetzung (act. 4/6–7);
– Anzeigen der D._____ AG, wonach gemäss Instruktion vom 8. Dezember 2011 die im
Kaufvertrag erwähnten Wertschriften am 9. und 16. Dezember 2011 zwecks Übertra-
gung an die Arrestschuldnerin aus dem Wertschriftendepot der Arrestgläubigerin aus-
gebucht wurden (act. 4/8);
– ein "Certificate of Incumbency" vom 24. September 2015, wonach F._____ seit 27. Mai
2010 Direktor der Arrestgläubigerin ist (act. 4/4);
– ein "Certificate of Incumbency" vom 4. April 2011, wonach G._____ ab 27. Mai 2010 Di-
rektor der Arrestschuldnerin war (act. 4/5). (Laut einem von der Arrestschuldnerin ein-
gereichten Certificate of Incumbency vom 17. Juni 2015 war ab 26. April 2013 H._____
Direktor, welcher gemäss seiner eigenen "Resolution" vom 14. Juli 2016 am 14. Juli
2016 durch I._____ abgelöst wurde, der am 20. September 2016 die Rechtsvertreter
der Arrestschuldnerin bevollmächtigt hat [act. 10a].)
2. ARRESTEINSPRACHE
Die Arrestschuldnerin wandte mit ihrer Einsprache ein, die Übertragung der Wert-
schriften sei nicht in Erfüllung des behaupteten Kaufvertrages vom 8. Dezember
2011 erfolgt, sondern als Teil einer Vermögensaufteilung, welche die an den Par-
teien wirtschaftlich Berechtigten – J._____ und K._____– gemäss einem Protokoll
vom 21. November 2011 vereinbart hätten. Auch die Übertragungen von Wert-
schriften, um die es in den erwähnten Parallelverfahren in Sachen Arrestgläubige-
rin/Arrestschuldnerin und L._____ /Arrestschuldnerin geht, seien nicht Gegen-
stand der ihnen von der jeweiligen Arrestgläubigerin zugrunde gelegten (in die-
sem Verfahren beigezogenen) Kaufverträge, sondern der erwähnten Vermö-
gensaufteilung gewesen. Der an der Arrestgläubigerin wirtschaftlich berechtigte
K._____ habe die Kaufverträge erst nachträglich aufsetzen lassen, um Gegenleis-
tungen einfordern zu können (act. 12b Rz. 10 ff., 18, 23, 25 ff., 31, 34).
Im Einzelnen:
a) J._____ habe 1989 ihre Geschäftstätigkeit im Energiesektor in der Ukraine gestar-
tet und bis Ende der 1990er Jahre eine grössere Firmengruppe aufgebaut. Anfang 2000
sei diese je zur Hälfte von ihr und M._____ auf der einen Seite und N._____ auf der an-

- 11 -
dern Seite gehalten worden. Zu dieser Zeit sei auch die Firma O._____ zur Firmengrup-
pe gestossen, welche einen massgeblichen Anteil zu den Erträgen der Gruppe beige-
steuert habe. Zusätzlich zu ihren Anteilen an der Firmengruppe sei J._____ an einzelnen
Firmen wie der P._____ (im Folgenden: P._____) mit Sitz in Liechtenstein wirtschaftlich
berechtigt (act. 12b Rz. 8).
b) K._____ und F._____, welche beide das Vertrauen J._____s genossen hätten, hät-
ten sich innerhalb der Firmengruppe hochgearbeitet. K._____ sei zum Präsidenten und
F._____ zum Mitglied des Verwaltungsrates der O._____ befördert worden. J._____ ha-
be auch sonst immer mehr Verantwortung an K._____ abgegeben und sich mehr und
mehr aus dem Tagesgeschäft zurückgezogen. Um ihm einen Anreiz zu geben, sich wei-
terhin um die Geschäfte der Firmengruppe zu kümmern, und als Dank für die gute Arbeit
in der Vergangenheit habe sie ihn schliesslich zu ihrem gleichwertigen Geschäftspartner
ernannt und ihm im Jahre 2005 die Hälfte ihrer Firmenanteile überschrieben bzw. mit ihm
die Q._____ Limited gegründet, welche teilweise als Holding fungiert habe. Seither habe
K._____ die Geschicke der Firmen bzw. Firmenanteile, welche zuvor J._____ allein ge-
hört hätten, in weitestgehender Autonomie geleitet. F._____ habe als seine rechte Hand
fungiert und weitreichende Vollmachten, z.B. gegenüber Banken, gehabt (act. 12b Rz. 9).
c) Mit dem Verkauf der O._____ hätten J._____ und K._____ in den Jahren
2010/2011 einen Erlös von mehreren hundert "Millionen" erzielt. Ende 2011 habe
J._____ festgestellt, dass sie von K._____ bezüglich eines Teils des ihr zustehenden
Verkaufserlöses hintergangen worden sei, worauf sie die umgehende Aufteilung der ge-
meinsamen Firmenanteile und der von den Firmen gehaltenen liquiden Mittel verlangt
habe. K._____ und J._____ hätten sich auf ein Aufteilungsprozedere geeinigt. F._____,
der das volle Vertrauen beider Seiten genossen und Zugriff auf die Konten der verschie-
denen Firmen gehabt habe, sei mit der administrativen Abwicklung der Aufteilung beauf-
tragt worden (act. 12b Rz. 10).
d) Im Rahmen der Aufteilung der Firmenanteile habe J._____ unter anderem die Ar-
restschuldnerin erhalten und die P._____ behalten. K._____ habe unter anderem die Ar-
restgläubigerin und die L._____ (im Folgenden: L._____) erhalten. Die von den verschie-
denen Firmen gehaltenen Wertschriften seien je hälftig aufgeteilt worden und es sei je-
weils eine Hälfte ohne Entschädigung auf eine Firma des jeweils anderen Geschäftspart-
ners übertragen worden. Die von der Arrestgläubigerin im Arrestbegehren aufgeführten
Wertschriftentransfers hätten Teil dieses Aufteilungsprozesses gebildet (act. 12b Rz. 11).

- 12 -
Die vereinbarte Aufteilung sei von K._____ und J._____ am 21. November 2011 in einem
beidseits unterzeichneten Protokoll festgehalten worden. Mit E-Mail vom 23. November
2011 habe F._____, der Vertraute beider Seiten, der D._____ AG mitgeteilt, er sende ihr
als Anhang die Vereinbarung bezüglich der Aufteilung der liquiden Mittel, woraus die
notwendigen zukünftigen Transaktionen ersichtlich seien. F._____ habe der E-Mail auch
die Übertragungserklärungen beigefügt, mit welchen J._____ ihre Hälfte des Aktienkapi-
tals der Arrestgläubigerin auf K._____ und dieser seine Hälfte an der Arrestschuldnerin
auf J._____ übertragen habe, so dass die beiden je Alleineigentümer einer der Gesell-
schaften geworden seien (act. 12b Rz. 14 ff., act. 14/3–4). Nach der erwähnten E-Mail
und den weiteren Transferinstruktionen habe die D._____ AG die im Arrestbegehren auf-
geführten Wertschriften vom Depot der Arrestgläubigerin in das Depot der Arrestschuld-
nerin übertragen (act. 12b Rz. 18).
e) Dass die Aufteilung der Vermögenswerte der wahre Hintergrund der getätigten
Wertschriftentransaktionen gewesen sei, sei auch den Unterlagen der E._____, der
Rechtsnachfolgerin der D._____ AG, zu entnehmen. Diese habe im Zusammenhang mit
den vielen Transaktionen Aufstellungen und Zusammenfassungen angefertigt, welche ei-
nen Überblick über die Mittelflüsse verschaffen sollten. Die Vermögensaufteilung sei da-
rin erwähnt (act. 12b Rz. 19, act. 14/6–7).
f) Einige Zeit nach der Vermögensaufteilung Ende 2011 habe sich bei J._____ der
Verdacht erhärtet, dass K._____ gezielt und mit Hilfe von F._____ gegen ihre Interessen
gehandelt habe. Sie habe in der Ukraine eine Strafanzeige gegen diese und andere Per-
sonen eingereicht. Einige der Angeschuldigten hätten sich der Urkundenfälschung schul-
dig erklärt und seien entsprechend verurteilt worden (act. 12b Rz. 22).
g) Anschliessend seien die Ereignisse eskaliert. K._____ bzw. die von ihm gehaltenen
Firmen hätten aus ungültigen und gefälschten Verträgen Ansprüche geltend gemacht. So
habe in Liechtenstein K._____s L._____ gegen J._____s P._____ einen ausstehenden
Kredit von insgesamt USD 224'787'442.89 geltend gemacht und davon USD 30'000.–
eingeklagt. Gleichzeitig habe K._____ auch in Zypern, wo weitere Gesellschaften
J._____s domiziliert seien, deren Mittel zu blockieren versucht. Das vorliegende Arrest-
gesuch sei im gleichen Kontext zu sehen (act. 12b Rz. 22, act. 14/9–12). K._____ habe,
um die im Rahmen der Vermögensaufteilung erfolgten Wertschriftentransaktionen zu sei-
nen Gunsten verwenden und Gegenleistungen einfordern zu können, nachträglich Kauf-
verträge anfertigen lassen (act. 12b Rz. 12, 23).

- 13 -
h) Im liechtensteinischen Verfahren in Sachen L._____ (wirtschaftlich berechtigt an-
geblich K._____) gegen P._____ (wirtschaftlich berechtigt angeblich J._____) sei das
Fürstliche Landgericht in seinem Urteil vom 23. Mai 2016 zum Schluss gekommen, dass
die der Klage der L._____ zugrunde gelegten Verträge nicht rechtsgültig zustande ge-
kommen seien. F._____ habe als Zeuge eingeräumt, die fraglichen fünf revolvierenden
Kreditrahmenverträge nicht zu dem darauf angegebenen Zeitpunkt, sondern erst gegen
Ende des Jahres 2014 angefertigt zu haben, unter Verwendung des Unterschriftenstem-
pels des damals nicht mehr amtierenden früheren Verwaltungsrates der L._____ namens
R._____. Das Gericht sei weiter zum Schluss gekommen, dass der P._____ die von der
L._____ zurückgeforderten Zahlungen auch nicht etwa ohne Rechtsgrund, sondern ent-
weder zur Begleichung von Rechnungen oder als Gewinnweiterleitung geleistet worden
seien. Die Klage sei abgewiesen worden (act. 12b Rz. 24, act. 14/11).
i) Ein Vergleich der Unterschriften des Vertreters der Arrestschuldnerin auf den im
vorliegenden Verfahren und in den drei Parallelprozessen eingereichten Verträgen
(act. 4/6, act. 21/1–2, act. 21/3 = act. 14/13) ergebe, soweit möglich, dass sie mit der rich-
tigen Unterschrift G._____s auf den Kontoeröffnungsunterlagen der D._____ AG vom
1. April 2011 (act. 14/14) wenig gemeinsam hätten (act. 12b Rz. 25–28, 31). Die Unter-
schriften auf den Kaufverträgen seien mit hoher Wahrscheinlichkeit alle gefälscht und je-
denfalls "ohne Zustimmung der bevollmächtigten Personen oder unter Vorspiegelung fal-
scher Tatsachen" erstellt worden (act. 12b Rz. 23). K._____ habe die Verträge unter an-
derem durch F._____ gegenzeichnen bzw. "abstempeln" lassen (act. 12b Rz. 12).
j) Erwähnenswert sei, dass bei den dem liechtensteinischen und den Zürcher Verfah-
ren zugrunde liegenden Sachverhalten stets F._____, dessen Glaubwürdigkeit arg ram-
poniert sei, die Verträge bereitgestellt und die Bankinstruktionen erteilt habe (act. 12b
Rz. 29). Was den Kaufvertrag im (Zürcher) Parallelverfahren L._____/Arrestschuldnerin
betreffe (act. 21/3 = act. 14/13), habe der im Jahre 2011 für die L._____ zeichnungsbe-
rechtigte R._____ in einem Schreiben an die Arrestschuldnerin vom 26. Oktober 2016
festgehalten, dass er den Vertrag nicht unterschrieben habe (act. 12b Rz. 30). R._____
schreibt, die Unterschrift sei mit Stempel angebracht und er habe weder dessen Erstel-
lung noch dessen Benützung genehmigt (act. 14/15).
Zur Glaubhaftmachung ihrer Darstellung reichte die Arrestschuldnerin insbeson-
dere folgende Unterlagen ein:

- 14 -
– E-Mail F._____ vom 23. November 2011, Adressat abgedeckt, mit Anhängen
(act. 14/3):
– Instrument of Transfer, dat. 22. November 2011: Übertragung einer Aktie der Arrest-
schuldnerin von K._____ auf J._____ ("for good and valuable consideration received
from J._____");
– Instrument of Transfer, dat. 22. November 2011: Übertragung einer Aktie der Arrest-
gläubigerin von J._____ auf K._____("for good and valuable consideration received
from K._____");
– Protokoll Treffen K._____/J._____ in … [Ort] vom 21. November 2011, mehrheitlich
geschwärzt (englische Übersetzung mit fehlerhaftem Datum: act. 14/4);
– Agreement zwischen Q._____ Limited, Zypern, (Verkäufer) und K._____(Käufer) über
den Verkauf einer 100%igen Beteiligung an der L._____ vom 23. November 2011
(act. 14/5);
– Zusammenstellungen über Geld-, Bond- und Goldtransaktionen zwischen den Parteien,
L._____ u.a. (Erstellerangabe: E._____) (act. 14/6–7);
– Schreiben S._____ (ukrainische Rechtsvertretung von J._____) an T._____ Rechtsan-
wälte AG (Rechtsvertreter von P._____ in Liechtenstein; vgl. act. 14/11–12) vom
1. September 2016, englisch, mit deutscher Übersetzung (act. 14/9–10);
– Urteil Landgericht Fürstentum Liechtenstein in Sachen L._____/P._____ vom 23. Mai
2016: Abweisung einer Klage auf Bezahlung von USD 30'000.– (act. 14/11);
– Berufungsmitteilung (sinngemäss Berufungsantwort) P._____ an Fürstliches Oberge-
richt in Sachen L._____/P._____ vom 1. September 2016 (act. 14/12);
– Securities Sale and Purchase Agreement L._____/Arrestschuldnerin vom 8. Dezember
2011 (act. 14/13);
– Kontoeröffnungsunterlagen D._____ AG/Arrestschuldnerin (act. 14/14);
– Schreiben R._____ an Rechtsanwalt U._____ (früherer Vertreter der Arrestschuldnerin)
vom 26. Oktober 2016 (act. 14/15).
Das – entgegen einer anderslautenden Behauptung der Arrestgläubigerin im uk-
rainischen Original erkennbar mit auf J._____ (J._____) und wohl auch
K._____(bzw. ein entsprechendes Kürzel) lautenden Unterschriften versehene –
Protokoll K._____/J._____ hat in der englischen Übersetzung folgenden Wortlaut
(act. 14/4; vgl. act. 14/3 Anhang und act. 38 Rz. 94):

- 15 -
PREAMBLE
WHEREAS Parties to these Minutes wish to structure property rights over assets of
the group of companies (hereinafter referred as "Group");
WHEREAS Parties to this agreement wish to receive full and comprehensive infor-
mation regarding plans of activity of the Group and its financial results on a regular
annual, quarterly, monthly basis;
WHEREAS Parties to this Minutes wish to split highly liquid assets, which include
monetary funds and bonds (corporate and sovereign);
WHEREAS Parties to this agreement wish to restrict powers of an authorized per-
son with regard to monetary transactions in the bank D._____ (Zurich);
WHEREAS Parties to this Minutes wish to receive additional regular profits from
security portfolios (corporate bonds, convertible bonds, sovereigns, etc.) which
were formed or which will be formed in Bank D._____ (Zurich) and I or in any other
banks, brokers, depositors, etc.
[blacking out of paragraphs]
Parties signed this Minutes as follows.
ARTICLE 1
[blacking out of paragraphs]
8. The parties agreed on the distribution of liquid assets owned by the Group that
include the funds in bank accounts of joint companies and portfolios of bonds, cer-
tificates, and other securities in bank accounts of joint companies (except for parti-
cipatory interest for companies of the Group). To this end, the Parties will carry out
between themselves the split of the companies, with highly liquid assets in their
balance sheets, by the respective assignment or sale of their ownership share to
the other Party. Following such split, each of the Parties will receive on the current
account of its company 50 % of all monetary funds which are held on accounts of
joint companies, and 50 % of all security portfolios by simple and equal split of port-
folios by each of sections and transfer of such half to the other Party's company's
accounts.
[blacking out of paragraphs]
ARTICLE 2
LIMITATIONS
[blacking out of paragraphs]
10. Legal address of bank D._____ (Zurich)
[…]
ARTICLE 3
PLANNING AND REPORTING OF THE GROUP, PROFITS AND LOSSES
[blacking out of paragraphs]
ARTICLE 4
SPECIAL TERMS AND CONDITIONS
13. [blacking out of paragraphs]

- 16 -
Since according to the above decision of the Parties on the split of highly liquid as-
sets of the Group there will not remain funds and highly liquid assets in the joint
companies, the Parties determined to establish a reserve that is equal to the
amount of loans provided by "V._____-Bank" and secured by personal guarantees
of Party-1 (hereinafter referred as the "lndemnification Fund"). The source of financ-
ing of the Indemnification Fund will be the revenue from implementation of the pro-
ject gated residential community of town houses "W._____" (… [Ort in der
Ukraine]). The funds of the Indemnification Fund will be placed as monetary funds
on the account of a joint company with the bank D._____ (Zurich). The funds of the
Indemnification Fund may be used for purchase of highly liquid bonds (corporate or
sovereign bonds), with rates not lower than S&P AA.
[blacking out of paragraphs]
14. The Minutes that were executed on 14 November 2011 fully loses force and is
without effect after the execution by the Parties of the present Minutes.
3. VORINSTANZLICHE ERWÄGUNGEN
Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, der von der Arrestschuldnerin behauptete
Sachverhalt sei weder vollständiger noch glaubwürdiger als jener der Arrestgläu-
bigerin, zumal es der Arrestschuldnerin nicht gelinge, eine Fälschung des Kauf-
vertrages glaubhaft zu machen. Der von der Arrestgläubigerin präsentierte Sach-
verhalt sei ohne Weiteres nachvollziehbar. Die Arrestgläubigerin sei nicht gehal-
ten gewesen, den Hintergrund des eingereichten Kaufvertrages näher zu erläu-
tern. Der von der Arrestschuldnerin behauptete Sachverhalt sei weder vollständig
noch schlüssig. Zahlreiche Behauptungen seien nicht oder ungenügend durch Ur-
kunden objektiviert. Die Arrestschuldnerin habe nicht glaubhaft zu machen ver-
mocht, dass die im Arrestgesuch angeführten Wertschriftentransfers einen andern
Hintergrund als den von der Arrestgläubigerin dargelegten hätten. Die Arrestfor-
derung erscheine auch bei Berücksichtigung der Einsprache als glaubhaft (act. 29
Erw. 5.3.1.3 Abs. 1, Erw. 5.3.1.5, Erw. 5.4). Die übrigen Arrestvoraussetzungen
seien ebenfalls glaubhaft (act. 29 Erw. 6 und 7).
Im Einzelnen zur Arrestforderung:
a) Die von der Arrestschuldnerin gelieferten Informationen zur Firmengruppe und zu
den einzelnen Firmen, an denen J._____ zusätzlich wirtschaftlich berechtigt sein solle,
seien sehr vage und nicht nachvollziehbar (act. 29 Erw. 5.3.1.3 S. 13).

- 17 -
Es erscheine nicht als glaubhaft, dass J._____ K._____ die Hälfte ihrer Firmenanteile
überschrieben habe, lediglich um ihm einen Anreiz zu geben, sich weiterhin um die Ge-
schäfte der Firmengruppe zu kümmern, und ihm für die gute Arbeit in der Vergangenheit
zu danken. Die Arrestschuldnerin habe keine Dokumente eingereicht, welche die Über-
tragung der Firmenanteile von J._____ auf K._____ objektivierten und Aufschluss über
den Hintergrund gäben (act. 29 Erw. 5.3.1.3 S. 13/14).
Den geltend gemachten Betrug von K._____ im Zusammenhang mit dem Verkauf der
O._____ , der die Ursache für die Auflösung der Partnerschaft gewesen sein solle, habe
die Arrestschuldnerin ebenfalls nur unsubstantiiert behauptet. Im Protokoll vom 21. No-
vember 2011 sei zwar von einer Strukturierung der Vermögensrechte der Firmengruppe
die Rede ("Whereas Parties to these Minutes wish to structure property rights over assets
of the group of companies […]"). Die Hintergründe für die (Neu-)Strukturierung der Eigen-
tumsrechte und die Aufteilung der liquiden Vermögenswerte liessen sich dem Dokument
jedoch nicht entnehmen. Die Arrestschuldnerin äussere sich auch nicht dazu, weshalb
das Protokoll mit geschwärzten Abschnitten ins Recht gereicht worden sei (act. 29
Erw. 5.3.1.3 S. 14).
Die Arrestschuldnerin führe nicht aus, weshalb im Rahmen der behaupteten Aufteilung
der gemeinsamen Firmen auch die von diesen gehaltenen liquiden Vermögenswerte auf-
geteilt worden seien. Ein allfälliger Wertausgleich wäre zwischen den Geschäftspartnern
und nicht auf Stufe der von ihnen gehaltenen Gesellschaften zu erwarten gewesen
(act. 29 Erw. 5.3.1.3 S. 15).
b) Die Arrestschuldnerin habe die Transferinstruktionen an die D._____ AG ungenü-
gend dokumentiert, obwohl sie über J._____ wohl mühelos weitere unterstützende Unter-
lagen hätte vorlegen können. Im Ausdruck der angeblich von F._____ an die D._____ AG
gesandten E-Mail vom 23. November 2011 (act. 14/3 Blatt 1) sei der Adressat ohne
Grundangabe unkenntlich gemacht worden. Selbst wenn die Mail tatsächlich an die
D._____ AG gerichtet gewesen wäre, hätte der Bank das angehängte (mehrheitlich ge-
schwärzte) Protokoll (act. 14/3 Blatt 4 ff.) kaum genügt, um gestützt darauf die Trans-
aktionen durchzuführen. Die von ihr erwähnten "weiteren Transferinstruktionen" habe die
Arrestschuldnerin nachzuweisen unterlassen (act. 29 Erw. 5.3.1.3 S. 15 f.).
c) Wer die angeblich von der E._____ stammenden Aufstellungen verfasst habe, die
im Zusammenhang mit den Transaktionen einen Überblick über die verschiedenen Mittel-
flüsse verschaffen sollten, sei unklar (act. 29 Erw. 5.3.1.3 S. 16, act. 14/6–7).

- 18 -
d) Die Unterschrift G._____s auf dem streitgegenständlichen Kaufvertrag (act. 4/6) sei
schlecht erkennbar. Die handschriftlichen Angaben und Unterschriften auf den von der
Arrestschuldnerin zum Zweck des Unterschriftenvergleichs eingereichten Kontoeröff-
nungsunterlagen (act. 14/14) seien allerdings ebenfalls sehr schlecht oder gar nicht les-
bar. Einigermassen lesbar sei lediglich die Unterschrift auf Seite 1 (unten rechts); die Un-
terschrift auf der letzten Seite, auf welche die Arrestschuldnerin explizit verweise
(act. 12b Rz. 25 am Ende), sei kaum lesbar. Den Kontoeröffnungsunterlagen lasse sich –
soweit ersichtlich – auch nicht entnehmen, wer für die Arrestschuldnerin unterzeichnet
habe. Für eine Unterschriftenanalyse sei stets eine ausreichend repräsentative Anzahl
authentischer Unterschriften erforderlich, weil auch echte Unterschriften regelmässig eine
natürliche Variationsbreite aufwiesen. Da G._____ offenbar ein (allenfalls ehemaliges)
zeichnungsberechtigtes Organ der Arrestschuldnerin sei, hätte es dieser ohne Weiteres
möglich sein müssen, weitere Vergleichsunterschriften beizubringen. Sie habe nicht aus-
geführt, weshalb ihr dies nicht hätte möglich sein sollen (act. 29 Erw. 5.3.2.2 f.).
Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich die Arrestschuldnerin von G._____ nicht
schriftlich habe bestätigen lassen, dass die Unterschrift auf dem streitgegenständlichen
Kaufvertrag (act. 4/6) gefälscht oder unter Vorspiegelung falscher Tatsachen erschlichen
worden sei. Sie habe dafür keinen Grund genannt (act. 29 Erw. 5.3.2.4).
Die schriftliche Erklärung R._____s vom 26. Oktober 2016 (act. 14/15) betreffe einen
(hier bereits erwähnten) Wertpapierkaufvertrag zwischen der L._____ (als Verkäuferin)
und der Arrestschuldnerin (als Käuferin) (act. 21/3). Die Arrestschuldnerin könne daraus
zu ihren Gunsten wenig ableiten (act. 29 Erw. 5.3.2.5).
e) Wenig für sich ableiten könne die Arrestschuldnerin aus dem Umstand, dass
F._____ die verschiedenen Kaufverträge (act. 4/6, act. 21/1-3) bereitgestellt und die ent-
sprechenden Bankinstruktionen erteilt haben solle (act. 29 Erw. 5.3.2.6).
f) Gleiches gelte für die Behauptung der Arrestschuldnerin, dass F._____ im liechten-
steinischen Verfahren als Zeuge habe eingestehen müssen, Verträge rückdatiert und mit
einem (nicht autorisierten) Unterschriftenstempel abgestempelt zu haben (vgl. act. 12b
Rz. 29). Entgegen ihren Ausführungen könne dem Urteil des Fürstlichen Landgerichts –
soweit ersichtlich – nicht entnommen werden, dass F._____ eingestanden habe, dass er
es gewesen sei, der die im liechtensteinischen Verfahren zu beurteilenden Kreditverträge
zurückdatiert und mit dem Unterschriftenstempel R._____s abgestempelt habe. Selbst
wenn die Arrestschuldnerin die Rückdatierung und die Verwendung des Unterschriften-

- 19 -
stempels durch F._____ glaubhaft gemacht hätte, hätte dies nicht genügt, um eine Fäl-
schung der Unterschrift G._____s auf dem vorliegend relevanten Kaufvertrag (act. 4/6)
glaubhaft zu machen (act. 29 Erw. 5.3.2.6).
4. BESCHWERDEBEGRÜNDUNG
4.1. Im Beschwerdeverfahren rügt die Arrestschuldnerin zunächst eine Verlet-
zung von Art. 178 ZPO (i.V.m. Art. 272 SchKG i.V.m. Art. 254 Abs. 1 ZPO)
(act. 30 Rz. 38–51). Sie macht geltend, glaubhaft gemacht zu haben, dass der
Kaufvertrag gefälscht sei (act. 30 Rz. 43 ff.). Nach Art. 178 ZPO habe die Arrest-
gläubigerin deshalb den strikten Beweis zu erbringen, dass der Vertrag echt sei
(act. 30 Rz. 39). Selbstredend könne ein Anspruch unter der ZPO nur anhand von
Urkunden glaubhaft gemacht werden, deren Echtheit von den Parteien unbestrit-
ten geblieben oder deren Authentizität in Anwendung von Art. 178 ZPO von der
sich darauf berufenden Partei strikt bewiesen worden sei (act. 30 Rz. 41).
4.2. Die Arrestschuldnerin wirft der Vorinstanz eine Verletzung der Beweislast-
regel gemäss "Art. 8 ZGB i.V.m. Art. 178 ZPO" vor (act. 30 Rz. 52–56). Der Be-
weis der Echtheit des Kaufvertrages obliege der Arrestgläubigerin. Wenn die Vor-
instanz der Arrestschuldnerin vorwerfe, sich das behauptete Zustandekommen
der Unterschrift G._____s auf dem streitgegenständlichen Kaufvertrag durch Fäl-
schung oder Täuschung nicht von G._____ bestätigt haben zu lassen, auferlege
sie die Beweispflicht hinsichtlich der Echtheit der Urkunde der falschen Partei.
Gleiches gelte hinsichtlich des Vorwurfs der Vorinstanz, die Arrestschuldnerin ha-
be keine gut lesbaren Unterschriftenmuster G._____s eingereicht.
4.3. Ein weiterer Vorwurf der Arrestschuldnerin geht dahin, die Vorinstanz habe
"die Verhandlungs- und Dispositionsmaxime (Art. 55 ZPO i.V.m. Art. 255 ZPO und
Art. 58 ZPO) sowie die Vorschrift zum Beweisgegenstand (Art. 150 Abs. 1 ZPO)"
verletzt (act. 30 Rz. 57–61). Es obliege den Parteien, den Gegenstand des Pro-
zesses festzulegen und darzutun, welche Behauptungen anerkannt bzw. bestrit-
ten seien. Weil die Vorinstanz keine Stellungnahme der Arrestgläubigerin einge-
holt habe, sei ungeklärt geblieben, welche der von der Arrestschuldnerin vorge-
tragenen oder aus den Beweismitteln ersichtlichen Tatsachen überhaupt strittig

- 20 -
seien. Die Vorinstanz habe die Authentizität ihrer Beweismittel, namentlich der
Bankaufstellungen (act. 14/6–7), zu Unrecht in Frage gestellt.
4.4. Schliesslich wirft die Arrestschuldnerin der Vorinstanz offensichtlich unrich-
tige Tatsachenfeststellung und willkürliche Beweiswürdigung vor (act. 30 Rz. 62–
75). Sie macht geltend, mit der Aufstellung der E._____ in act. 14/6 nachgewie-
sen zu haben, dass in Übereinstimmung mit der Vereinbarung zwischen den Par-
teien (richtig: K._____ und J._____) vom 21. November 2011 eine Aufteilung und
Separation der wirtschaftlichen Begünstigungen stattgefunden habe. Auch mit der
E._____-Aufstellung in act. 14/7 habe sie nachgewiesen, dass es zu einer ent-
schädigungslosen Vermögensaufteilung gekommen sei (act. 30 Rz. 63 und 64).
Mit der Vereinbarung vom 21. November 2011 habe sie indirekt bewiesen, dass
keine Grundlage für einen Kaufvertrag bestanden habe (act. 30 Rz. 65 f.). Der
Unterschied zwischen den G._____ zugeschriebenen Unterschriften auf dem
Goldkaufvertrag in einem Parallelverfahren der Parteien (act. 21/2; Bezirksgericht
Zürich EQ150189) und auf dem im Parallelverfahren L._____/Arrestschuldnerin
(Bezirksgericht Zürich EQ150190) eingereichten Kaufvertrag (act. 14/13) sei ekla-
tant. Die G._____ zugeschriebene Unterschrift auf dem hier streitigen Kaufvertrag
(act. 4/6) sei nicht erkennbar bzw. lesbar. Es sei willkürlich, wenn die Vorinstanz
zwar implizit zum Schluss gekommen sei, dass die Unterschriften verschieden
seien, daraus aber nicht abgeleitet habe, dass die Urheber nicht identisch sein
könnten. Willkürlich sei die Beweiswürdigung der Vorinstanz sodann, weil sie kei-
nen Beweis erhoben habe, obwohl sie festgehalten habe, dass die vom "Be-
schwerdegegner" eingereichten Unterschriften schlecht lesbar seien und ein Un-
terschriftenvergleich deshalb nicht möglich sei (act. 30 Rz. 69–75; vgl. act. 30
Rz. 38, 43–51).
5. NEUE BEHAUPTUNGEN UND BEWEISMITTEL IM BESCHWERDEVERFAHREN
5.1.
5.1.1. Mit der Beschwerde vom 6. Februar 2017 reichte die Arrestschuldnerin
neue Unterlagen ein, welche die Integrität F._____s (Organ der Arrestgläubige-

- 21 -
rin), K._____s (angeblich wirtschaftlich Berechtigter der Arrestgläubigerin) und
G._____s (Organ der Arrestschuldnerin) in Frage stellen sollen (act. 30 Rz. 24 ff.):
– Notice of Suspicion vom 26. Dezember 2016, womit die ukrainische Staatsanwaltschaft
in Kiew K._____ den Verdacht strafbaren Verhaltens eröffnete (act. 32/2–3);
– Notice of Suspicion der Staatsanwaltschaft in Kiew vom 26. Dezember 2016, womit
auch G._____ der Verdacht strafbaren Verhaltens eröffnet wurde (act. 32/4–5);
– Beschlagnahmeverfügung eines ukrainischen Untersuchungsrichters vom 29. Dezem-
ber 2016 (ukrainische Fassung: act. 32/6; englische Übersetzung des ersten Teils der
Erwägungen: act. 32/7);
– Strafanzeige P._____ , J._____ und R._____ gegen F._____, K._____, G._____ u.a.
an die Liechtensteinische Staatsanwaltschaft vom 23. Januar 2017 (act. 32/8);
– Beschluss Fürstliches Obergericht vom 20. Dezember 2016 in Sachen L._____ gegen
P._____ wegen USD 30'000.– (act. 32/9);
– Revisionsrekurs P._____ an den Fürstlichen Obersten Gerichtshof vom 23. Januar
2017 in Sachen L._____ gegen P._____ gegen den erwähnten Beschluss vom 20. De-
zember 2016 (act. 32/10).
5.1.2. Weitere neue Urkunden reichte die Arrestschuldnerin nach Erhalt der Be-
schwerdeantwort mit Noveneingabe vom 19. Juli 2017 (act. 41) ein, insbesonde-
re:
– E-Mail AA._____ (Rechtsanwältin in London) an F._____ vom 7. Oktober 2014 mit ei-
ner Liste von durch K._____ zu beantwortenden, einen Anspruch gegen die Arrest-
schuldnerin betreffenden "Preliminary Questions" (act. 42/15–16);
– Interpol-Ausschreibung K._____ vom 22. März 2017 (Blue Notice) (act. 42/14d–e);
– E-Mail AB._____ (@E._____.com) an AC._____ (@S._____.com) vom 13. September
2016 mit Anhängen (act. 42/17);
– E-Mail F._____ an AD._____ vom 11. Juni 2014 (act. 42/18–19).
Zudem verlangte sie die Edition des Protokolls K._____/J._____ vom
21. November 2011 in ungeschwärzter Fassung durch F._____ und die Arrest-
gläubigerin (act. 41 Rz. 28).

- 22 -
5.1.3. Mit Eingabe vom 29. November 2017 reichte die Arrestschuldnerin noch
einmal neue Urkunden ein, namentlich drei Dokumente, welche die ukrainische
Staatsanwaltschaft auf Rechnern von F._____ gefunden habe. Die ukrainischen
Rechtsvertreter der Arrestschuldnerin hätten den Datenträger mit den Dokumen-
ten am 24. November 2017 erhalten (act. 54 Rz. 6 f.; vgl. auch act. 62). Es han-
delt sich um:
– act. 55/31:
E-Mail-Korrespondenz AA._____/AE._____/F._____ vom 13./14. Oktober 2014 betref-
fend AA._____s Preliminary Questions, unter anderem mit Antworten F._____s (vgl.
act. 54 Rz. 10–14 sowie act. 55/29a und 55/32);
– act. 55/33:
Antworten auf AA._____s Preliminary Questions vom 7. Oktober 2014 (vgl. oben
Erw. IV/5.1.2), angeblich von einem ukrainischen Rechtsvertreter der Arrestgläubigerin
namens AE._____ verfasst, undatiert (vgl. act. 54 Rz. 15–18 sowie act. 55/29a und
55/34–35);
– act. 55/37:
Word-Dokument "Background": "History of Relations" zwischen J._____ und K._____
u.a.m., angeblich von F._____, AF._____ (angeblich ein weiterer ukrainischer Rechts-
vertreter der Arrestgläubigerin) und AE._____ verfasst (vgl. act. 54 Rz. 19–21 sowie
act. 55/29b und 55/36a–b).
5.2.
5.2.1. Laut den mit der Beschwerde neu eingereichten Notices of Suspicion der
Staatsanwaltschaft in Kiew vom 26. Dezember 2016 (act. 32/2–5) haben sich
K._____ und J._____ 2011 auch bezüglich der Firmengruppe AG._____ zu einer
Restrukturierung entschieden (act. 32/3 und 32/5, je S. 1/2). K._____ und
G._____ werden verdächtigt, ihre Position als Geschäftsführer missbraucht zu
haben, um in erheblichem Umfang Vermögen zu Lasten von J._____ zu entwen-
den (act. 32/3 und 32/5, je S. 13; vgl. act. 30 Rz. 27).
Laut der ukrainischen Beschlagnahmeverfügung vom 29. Dezember 2016 wurden
im Rahmen des eröffneten Ermittlungsverfahrens am 26. Dezember 2016 bei

- 23 -
F._____ unter anderem Zertifikate für insgesamt 448,72 kg Gold und ca. USD
100'000.– in bar sichergestellt (act. 32/6–7; vgl. act. 30 Rz. 30).
In der erwähnten Strafanzeige vom 23. Januar 2017, welche bei der liechtenstei-
nischen Staatsanwaltschaft unter anderem gegen F._____, K._____ und G._____
erhoben wurde, geht es einerseits um die Erstellung von gefälschten und rückda-
tierten Urkunden und die Verwendung derselben im liechtensteinischen Zivilpro-
zess mit der Absicht, eine angebliche Forderung von mehr als 200 Mio. USD zu
beweisen (vgl. vorn Erw. IV/2 lit. g und h); anderseits um die Entwendung eines
hälftigen Anteils der ukrainischen AG._____-Gruppe, wodurch ein Schaden von
umgerechnet fast 185 Mio. Franken entstanden sei (act. 32/8 S. 4; vgl. act. 30
Rz. 31 f.).
Laut dem Beschluss des liechtensteinischen Fürstlichen Obergerichtes vom
20. Dezember 2016 wurde der Berufung der L._____ (dortige Klägerin) gegen das
vorn (Erw. IV/2 lit. h) erwähnte Urteil des Fürstlichen Landgerichtes vom 23. Mai
2016 in Sachen L._____/P._____ betreffend USD 30'000.– s.A. Folge gegeben,
das Urteil aufgehoben und die Rechtssache zur ergänzenden Verhandlung und
neuerlichen Entscheidung an das Erstgericht zurückverwiesen (act. 32/9; vgl.
act. 30 Rz. 33 ff.).
Mit dem Revisionsrekurs vom 23. Januar 2017 beantragte die P._____ im Haupt-
antrag die Abweisung der Berufung der L._____ gegen das Urteil des Fürstlichen
Landgerichtes vom 23. Mai 2016 und die Bestätigung der Klageabweisung
(act. 32/10 S. 17; vgl. act. 30 Rz. 36 f.).
5.2.2. In der mit der Noveneingabe vom 19. Juli 2017 eingereichten, von
AA._____, einer Rechtsanwältin in London, an F._____ gerichteten E-Mail vom
7. Oktober 2014 geht es offensichtlich um die Instruktion für die Prosequierung
einstweiliger Anordnungen gegen die Arrestschuldnerin (act. 42/15–16).
In der E-Mail von AB._____ (@E._____.com) an AC._____ (@S._____.com) vom
13. September 2016 (act. 42/17) teilt AB._____ (offensichtlich ein Angestellter der
E._____) der S._____ (ukrainische Anwälte J._____s [vgl. act. 14/9–10]) mit, es

- 24 -
komme für die Bank nicht in Frage, auf Mailboxen ehemaliger oder aktueller An-
gestellter zu greifen. Er könne ihr aber eine allenfalls nützliche E-Mail senden. Die
Schwärzungen in deren Anhang stammten nicht von der Bank, sondern vom Ab-
sender. Es handelt sich um die vorn erwähnte, von F._____ angeblich an die
D._____ AG gesandte E-Mail vom 23. November 2011 mit den erwähnten Instru-
ments of Transfer und dem teilweise geschwärzten Protokoll K._____/J._____
vom 21. November 2011 (act. 42/17).
Dem Interpol-Auszug vom 22. März 2017 ist zu entnehmen, dass K._____ auf Er-
suchen der Ukraine wegen Vermögensdelikten zum Nachteil J._____s ausge-
schrieben wurde (act. 42/14d–e; vgl. act. 41 Rz. 19–21).
6. STELLUNGNAHMEN DER ARRESTGLÄUBIGERIN
6.1. In der Beschwerdeantwort (act. 38), in welcher sie auch zur Arresteinspra-
che Stellung nimmt (act. 38 Rz. 223 ff.), hält die Arrestgläubigerin am geltend ge-
machten Forderungsgrund fest und bestreitet den ihr von der Arrestschuldnerin
entgegengehaltenen Grund des Wertschriftentransfers (act. 38 Rz. 19, 73, 160).
Sie spricht den von der Arrestschuldnerin eingereichten Urkunden die Eignung
ab, den Beweis für die behauptete Vermögensteilung zu erbringen (act. 38
Rz. 18 f., 247 ff.). Namentlich komme dem "angeblichen" Protokoll K._____/
J._____ in keiner Form Bedeutung zu. Die Parteien des vorliegenden Verfahrens
würden darin nicht erwähnt. Es sei – ohne diesbezügliche Erklärung – mit weitge-
henden Schwärzungen eingereicht worden. Die "angeblichen" Unterschriften sei-
en nicht leserlich. Ob überhaupt jemand bzw. wer das Dokument unterzeichnet
habe, sei nicht ersichtlich. Zwischen den Behauptungen der Arrestschuldnerin
und jenen der Arrestgläubigerin bestehe kein Zusammenhang (act. 38 Rz. 19, 94,
160, 250). Der Fälschungsvorwurf der Arrestschuldnerin hinsichtlich des Kaufver-
trages sei unsubstantiiert bzw. nur vage (act. 38 Rz. 20, 42 ff., 75 ff.).
6.2. Die von der Arrestschuldnerin mit der Beschwerde vom 6. Februar 2017
geltend gemachten Noven (vgl. vorn Erw. IV/5.1.1) bezeichnet die Arrestgläubige-
rin als unzulässig und im Übrigen falsch (act. 38 Rz. 8 ff., 111 ff.). Die mit Noven-
eingabe der Arrestschuldnerin vom 19. Juli 2017 ins Verfahren eingeführten Be-

- 25 -
hauptungen und Dokumente (vgl. vorn Erw. IV/5.1.2) erklärt die Arrestgläubigerin
in ihrer Stellungnahme vom 13. November 2017 als für das vorliegende Verfahren
nicht relevant. Die Ausführungen der Arrestschuldnerin zu angeblich strafbarem
Verhalten in der Ukraine bezögen sich offenkundig nicht auf die Parteien und
würden überdies bestritten. Die Arrestgläubigerin sei nicht gehalten, sich zu ande-
ren Verfahren zu äussern. Massgeblich sei, was die Parteien im vorliegenden
Verfahren behauptet und glaubhaft gemacht hätten (act. 53).
6.3. Mit der Stellungnahme zur Noveneingabe der Arrestschuldnerin vom
29. November 2017 (samt Ergänzung vom 14. Dezember 2017) reichte die Ar-
restgläubigerin eine Verfügung der ukrainischen Staatsanwaltschaft in Kiew vom
27. November 2017 ein, wonach das sich unter anderem gegen K._____ und
G._____ richtende ukrainische Strafuntersuchungsverfahren (vorn Erw. IV/5.1.1)
eingestellt wurde (act. 67/2). Weiter reichte sie ein Schreiben des Nationalen An-
tikorruptionsbüros der Ukraine vom 18. Dezember 2017 ein, worin dem Anwalt
F._____s mitgeteilt wird, dass im Zusammenhang mit der erwähnten (eingestell-
ten) Untersuchung und der dort von den Untersuchungsbehörden gewährten Ak-
teneinsicht eine Untersuchung laufe (pre-trial investigation), in der F._____ als
Opfer geführt werde (act. 66 S. 3 f., act. 67/4).
7.
Auf die weiteren Ausführungen und Stellungnahmen der Parteien wird, soweit
wesentlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
V.
1. ZUR BESCHWERDEBEGRÜNDUNG VOM 6. FEBRUAR 2017 (ACT. 30)
1.1. Der Einwand der Arrestschuldnerin, ein Anspruch könne unter der ZPO nur
anhand von Urkunden glaubhaft gemacht werden, deren Echtheit von den Partei-
en unbestritten geblieben sei oder deren Authentizität von der sich darauf beru-
fenden Partei in Anwendung von Art. 178 ZPO strikt bewiesen worden sei (vorn
Erw. IV/4.1), ist unbegründet. Glaubhaft im Sinne von Art. 272 SchKG sind die

- 26 -
tatsächlichen Umstände der Entstehung der Arrestforderung, wenn für deren Vor-
handensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn der Arrestrichter mit der
Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnten (vgl. vorn
Erw. II). Eine Urkunde, deren Echtheit zwar bestritten, aber glaubhaft ist, kann
sich deshalb durchaus eignen, einen Anspruch glaubhaft zu machen. Bestreitet
die Arrestschuldnerin die von der Arrestgläubigerin behauptete Echtheit einer Ur-
kunde, so ist zu prüfen, wessen Sachdarstellung glaubhafter ist. Den strikten Be-
weis der Echtheit hat die Arrestgläubigerin grundsätzlich nicht zu erbringen. Nach
Art. 178 ZPO spricht die Vermutung für die Echtheit der Urkunde, das heisst da-
für, dass sie von derjenigen Person stammt, die als Urheber erkennbar ist (vgl.
BGE 143 III 453).
1.2. Unbegründet ist auch der Vorwurf einer Verletzung der Beweislastregel
gemäss Art. 8 ZGB (vorn Erw. IV/4.2). Der Richter hat im Arresteinspracheverfah-
ren die Vorbringen der Parteien gegeneinander abzuwägen. Er darf bei der Beur-
teilung der Parteivorbringen berücksichtigen, ob die Parteien die Beweismittel, die
für sie ohne Weiteres greifbar sein sollten, einreichen oder plausibel erklären,
weshalb sie sie nicht einreichen. Die gerügten Erwägungen der Vorinstanz, es er-
staune, dass die Arrestschuldnerin zum Zweck des Unterschriftenvergleichs nur
schlechte Kopien eingereicht habe, und es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie
sich die Fälschung der Unterschrift G._____s von diesem nicht habe bestätigen
lassen, tangieren deshalb die Beweislastverteilung nicht.
1.3. Zum Vorwurf der Arrestschuldnerin, die Vorinstanz habe die Authentizität
ihrer Beweismittel zu Unrecht in Frage gestellt, da die – vor Vorinstanz nicht an-
gehörte – Arrestgläubigerin sie gar nicht bestritten habe (vorn Erw. IV/4.3), ist zu
bemerken, dass die Arrestgläubigerin mit ihrer Behauptung, der Wertschriften-
transfer sei in Erfüllung eines Kaufvertrages vom 8. Dezember 2011 erfolgt, sinn-
gemäss geltend macht, der Kaufvertrag der Parteien sei gültig zustande gekom-
men und wirksam. Die Einwendung der Arrestschuldnerin, der Kaufvertrag sei ge-
fälscht und jedenfalls ohne Zustimmung der bevollmächtigten Personen oder un-
ter Vorspiegelung falscher Tatsachen erstellt worden (act. 12b Rz. 23), war des-
halb als bestritten zu behandeln. Ebenso der Einwand, Grund des Wertschriften-

- 27 -
transfers sei die Vereinbarung der an den Parteien wirtschaftlich Berechtigten
gemäss Protokoll vom 21. November 2011.
Soweit die Vorinstanz eine Behauptung der Arrestschuldnerin nicht hätte als be-
stritten betrachten dürfen, ergibt sich die Bestreitung heute aus der Beschwerde-
antwort (act. 38). Die Vorinstanz ist insoweit von keiner falschen Annahme aus-
gegangen.
1.4. Der gegen die Vorinstanz erhobene Vorwurf der willkürlichen Beweiswürdi-
gung ist nicht berechtigt:
Die von der Arrestschuldnerin zum Unterschriftenvergleich eingereichte Kopie von
Kontoeröffnungsunterlagen, die die echte Unterschrift G._____s enthalten sollen,
ist auf der letzten Seite qualitativ so schlecht, dass die dortigen Unterschriften
zum Vergleich nicht taugen. Das in der rechten unteren Ecke der ersten Seite
sichtbare Zeichen weicht von der Unterschrift auf der Kopie des streitigen Kauf-
vertrages, soweit sie sichtbar ist, nicht so signifikant ab, dass auf eine Fälschung
der Unterschrift auf dem Kaufvertrag geschlossen werden könnte; die Zeichen
sind sich im Gegenteil ähnlich (vgl. act. 14/14 und act. 4/6). Auch die aus zwei Pa-
rallelverfahren in Sachen der Parteien beigezogenen Kaufverträge act. 21/1–2
vermögen keine Zweifel an der Echtheit der Unterschrift G._____s auf dem hier
streitigen Kaufvertrag zu wecken. Zurecht weist die Arrestschuldnerin darauf hin,
dass sich die Unterschriften auf den für G._____ bestimmten Unterschriftenfel-
dern des Gegenstand eines Parallelverfahrens bildenden Goldkaufvertrages
act. 21/2 und des der Vorinstanz im (dritten) Parallelverfahren L._____/
Arrestschuldnerin unterbreiteten Kaufvertrages (act. 14/13, act. 21/3) deutlich un-
terscheiden (act. 30 Rz. 70). Die Verschiedenheit der Unterschriften deutet auf ei-
ne verschiedene Urheberschaft hin. Nicht daraus ableiten lässt sich, dass gerade
die Unterschrift auf dem Goldkaufvertrag und damit allenfalls auch die Unterschrift
auf dem hier streitigen Kaufvertrag gefälscht ist. Gutachten werden im Arrestver-
fahren nicht angeordnet (BGer 5A_228/2017 vom 26. Juni 2017, Erw. 3.1). Die
Arrestgläubigerin zur Einreichung des Originalvertrags aufzufordern erübrigt sich,
zumal kein Erkenntnisgewinn zu erwarten ist.

- 28 -
Noven hat die Arrestschuldnerin in diesem Zusammenhang nicht beigebracht.
Die Beweiskraft der Bankaufstellungen act. 14/6 und act. 14/7 wurde von der Vor-
instanz mit Grund als gering eingeschätzt. Es handelt sich nicht um "offizielle"
Bankdokumente, sondern offensichtlich um blosse nicht unterzeichnete Arbeits-
papiere. Die erste Zusammenstellung trägt kein Bank-Logo, lediglich die Anmer-
kung "30.08.2013, E._____". Die Schrift des E._____-Logos auf der zweiten Zu-
sammenstellung unterscheidet sich bei näherer Betrachtung deutlich von jener
des Logos auf dem von der Arrestschuldnerin eingereichten "offiziellen" "Invest-
ment Report" der E._____ act. 14/16 (vgl. insbesondere die Serifen). Die Aussa-
gekraft der zur zweiten Aufstellung eingereichten Metadaten ist gering. Ange-
nommen die Papiere bzw. Dateien wurden tatsächlich von Angestellten der
E._____ erstellt, bleibt offen, in welchem Zusammenhang und aufgrund wessen
Angaben dies geschah.
Was das sehr unbestimmt verfasste Protokoll vom 21. November 2011 über die
Vereinbarung K._____/J._____ betrifft, ist die Vorinstanz zurecht zum Schluss
gekommen, dass es – kurz gesagt – nicht geeignet ist, den von der Arrestschuld-
nerin behaupteten Hintergrund der Wertschriftenübertragung zwischen den Par-
teien glaubhaft zu machen (act. 29 Erw. 5.3.1.3 S. 14, Erw. 5.3.1.5). Der Verein-
barungstext enthält weder die Namen der Parteien noch spezifiziert er die be-
troffenen Vermögenswerte. Angenommen die Vereinbarung hätte die von der Ar-
restschuldnerin behauptete Bedeutung, so liesse sich nicht ausschliessen, dass
die Parteien später anders handelten.
1.5. Dass F._____ und G._____ in der Absicht, die Arrestschuldnerin zu schä-
digen, zusammengewirkt hätten, behauptet die Arrestschuldnerin in der Arrest-
einsprache nicht. Sie schreibt, die Unterschriften auf dem Kaufvertrag seien mit
hoher Wahrscheinlichkeit gefälscht und jedenfalls "ohne Zustimmung der bevoll-
mächtigten Personen oder unter Vorspiegelung falscher Tatsachen" erstellt bzw.
erlangt worden (act. 12b Rz. 23 und 25). Was darunter konkret zu verstehen ist,
verdeutlicht sie nicht (vgl. act. 12b Rz. 25).

- 29 -
Ein gegenüber G._____ erhobener Vorwurf der Komplizenschaft findet sich erst in
der Beschwerdeschrift (act. 30 Rz. 27, 29). Direkte Hinweise darauf, dass
F._____ und G._____ in der Absicht, die Arrestschuldnerin zu schädigen, zu-
sammenwirkten, nachträglich den Kaufvertrag aufsetzten und auf den 8. Dezem-
ber 2011 zurückdatierten, finden sich auch in den mit der Beschwerdeschrift neu
eingereichten Urkunden (deren Zulässigkeit die Arrestgläubigerin bestreitet
[act. 38 Rz. 8–11, 109–112]) nicht:
Die Notices of Suspicion für K._____ und G._____ halten den Verdacht strafbaren
Verhaltens im Zusammenhang mit der ukrainischen AG._____-Gruppe fest (act.
32/2–5), um welche es bei der Vereinbarung K._____/J._____ vom 21. November
2011 aber nicht zu gehen scheint (vgl. act. 30 Rz. 29). Die ukrainische Beschlag-
nahmeverfügung betrifft nicht G._____ (Organ der Arrestschuldnerin), sondern
F._____ (Organ der Arrestgläubigerin) (act. 32/6–7).
Die Strafanzeige an die liechtensteinische Staatsanwaltschaft vom 23. Januar
2017 betrifft einerseits Delikte im Zusammenhang mit Urkunden, die im liechten-
steinischen Zivilprozess verwendet wurden, anderseits solche im Zusammenhang
mit der Restrukturierung der AG._____-Gruppe (act. 32/8, insbes. S. 4).
Eine Beteiligung G._____s an dem dem liechtensteinischen Zivilprozess zugrun-
de liegenden Sachverhalt ist nicht aktenkundig (act. 14/11, act. 32/9–10).
1.6. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde, so wie sie in der Be-
schwerdeschrift erhoben wurde, nicht zur Aufhebung des der Arrestgläubigerin
aufgrund der Kaufvertragsurkunde gewährten Arrestes führen kann.
2. ZUR NOVENEINGABE DER ARRESTSCHULDNERIN VOM 19. JULI 2017 (ACT. 41)
2.1. Mit Eingabe vom 19. Juli 2017 (act. 41) reichte die Arrestschuldnerin im
Beschwerdeverfahren unter anderem neu die vorn erwähnte Mail AA._____/
F._____ vom 7. Oktober 2014 ein (Erw. IV/5.1.2 und IV/5.2.2). Sie enthält "Preli-
minary Questions" einer Londoner Anwältin, welche F._____ zum Zweck der In-
struktion der Anwältin durch K._____ beantworten lassen sollte (act. 42/15–16):

- 30 -
The protocol:
a. Please provide an overview of the business and assets that were the sub-
ject of the protocol, what companies were involved in the structure and
how the companies were owned.
b. Please provide a short commentary on the events that led to the protocol,
in order to enable us to understand the factual matrix.
c. Please provide the earlier signed version of 14 November
d. Please also provide any drafts of the protocol and emails/other corre-
spondence evidencing its negotiation
e. Please can we have documentation regarding implementation of the proto-
col, including:
i. The calculation of the division of cash, bonds and other securities pur-
suant to clause 9 of the protocol. How does the payment by A._____ of
c. $20m for the securities fit with this calculation?
ii. Correspondence relating to non-compliance with terms of the protocol,
including requests made for compliance and any reasons given for non-
compliance. lf none, please explain why there are none.
f. Why have no steps been taken to date to enforce compliance with the pro-
tocol?
The sale agreements and loan agreement:
a. Was it intended that the express obligations in each of these agreements
be complied with? If not, in what respects were they not intended to be
complied with?
b. It is understood that that whilst the payment pursuant to the loan agree-
ment was documented as a loan, the payment made was in reality part of
the settlement. ls that correct? lf so:
i. Why was it documented as a loan?
ii. Will it be said that payment under the sale agreements was also not
meant to be paid and this was in reality a distribution of the relevant se-
curities?
iii. Why document a cash payment from B._____ to A._____ as a loan ra-
ther than simply deduct the loan amount from the price payable under
the sale agreements for securities?
c. ln any event, why did B._____ make the cash payment pursuant to the
loan agreement rather than simply set off against the cash payment it was
due to receive from A._____ ?
d. The sale agreements refer to the transfer of rights after total payment is
made. Have any rights been retained? Has B._____ received benefits from
the securities as a consequence?
The debt claimed:
a. Please provide copies of any demands made for payment and/or com-
plaints made about non-payment. lf none, please explain why there are
none.

- 31 -
b. Please provide copies of any responses to demands.
c. Why have no steps been taken for more than 2 years to seek payment?
d. What defences, if any, is it envisaged will be raised?
The risk of dissipation:
a. Please provide full details regarding recent events in Ukraine, together with
backing documents, including:
i. Evidence of dishonest conduct by J._____
ii. Evidence of forgery and evidence to link the same to J._____
iii. Evidence of corporate raiding and evidence to link the same to J._____
b. What other evidence is there to point to J._____ being dishonest and/or
that there is a real risk that any arbitration award or judgment against
A._____ and/or J._____ will go unsatisfied?
Jurisdiction/choice of law:
[…]
2.2. Das in den "Preliminary Questions" erwähnte Protokoll ist offensichtlich so
unbestimmt gehalten wie das Protokoll K._____/J._____ vom 21. November
2011. Die "Preliminary Questions" passen inhaltlich zum Vereinbarungsprotokoll
vom 21. November 2011. Im Vereinbarungsprotokoll ist eine frühere Fassung vom
"14. November 2011" erwähnt, in den "Preliminary Questions" eine früher unter-
zeichnete Version vom "14. November". Sowohl die Parteien des vorliegenden
Verfahrens als auch J._____ werden in den an K._____ gerichteten "Preliminary
Questions" genannt. Damit bestehen gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass sich
die Mail AA._____s an F._____ (act. 42/15) auf das Vereinbarungsprotokoll
(act. 14/3–4) bezieht und dass F._____, Organ der Arrestgläubigerin, über das
Protokoll K._____/J._____ vom 21. November 2011 und dessen Bedeutung in-
formiert ist.
Zur Begründung der prozessualen Zulässigkeit der erst im Laufe des Beschwer-
deverfahrens mit Noveneingabe vom 19. Juli 2017 eingereichten Mail AA._____/
F._____ vom 7. Oktober 2014 (act. 42/15–16) macht die Arrestschuldnerin gel-
tend, erst am 5. Juli 2017 anlässlich einer Einsichtnahme in ukrainische Strafak-
ten an diese Mail gelangt zu sein (act. 41 Rz. 9). Sie belegt die durch den Anwalt
J._____s (des dortigen "Opfers") erfolgte Akteneinsicht mit einem Protokoll der
ukrainischen Behörde vom 5. Juli 2017, worin namentlich vermerkt ist, dass dem

- 32 -
Anwalt erlaubt worden sei, den vom 10. Oktober 2014 datierten Ausdruck der Mail
AA._____/F._____ zu kopieren (act. 42/11–12). Die Arrestschuldnerin hat das
Novum nach Erhalt unverzüglich in das Verfahren eingebracht. Es ist deshalb zu-
zulassen und zu berücksichtigen (vgl. vorn Erw. II). Bei der ihr zumutbaren Sorg-
falt konnte die Arrestschuldnerin das aus der Sphäre der Arrestgläubigerin stam-
mende Dokument nicht eher vorbringen.
2.3. An der Prozessführung der Arrestgläubigerin, die ihre Forderung im We-
sentlichen mit dem Kaufvertrag und der Wertschriftenübertragung begründet, fällt
auf, dass sich die Arrestgläubigerin mit den Einwendungen der Arrestschuldnerin
kaum substantiiert auseinandersetzt. Sie beschränkt sich vorwiegend darauf, die
Vereinbarung K._____/J._____ in Frage zu stellen. Sie schreibt vom "angebli-
chen" Protokoll (act. 38 Rz. 19, 160, 195 ff.), von der "angeblichen" (Neu-)Struktu-
rierung der Eigentumsrechte (act. 38 Rz. 19), von den "angeblichen" Unterschrif-
ten, die nicht leserlich seien (act. 38 Rz. 94, 248), und von den Schwärzungen,
die der Urkunde jeglichen Beweiswert nähmen (act. 38 Rz. 160). Sodann macht
sie geltend, dass sich K._____ und J._____ im vorliegenden Verfahren nicht als
Parteien gegenüberständen, weshalb die Vereinbarung nicht relevant sei (act. 53
S. 1/2). Schliesslich stellt sie die Richtigkeit der eingereichten Übersetzung in
Frage, und zwar ohne konkrete Beanstandung, obwohl ihr Organ F._____ offen-
sichtlich sprachkundig ist (act. 38 Rz. 249 und 252). Substantiierte Ausführungen
zur Widerlegung des von der Arrestschuldnerin behaupteten Inhalts der Vereinba-
rung K._____/J._____ unterbleiben. Ist die Arrestgläubigerin aber über die Ver-
einbarung K._____/J._____ informiert, wären substantiierte Ausführungen zu der
von der Arrestschuldnerin geltend gemachten Unvereinbarkeit zwischen der Ver-
einbarung und dem Kaufvertrag der Parteien zu erwarten.
Ist davon auszugehen, dass die Arrestgläubigerin mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit über das Zustandekommen und die Bedeutung der Vereinbarung
K._____/J._____ informiert ist, weckt ihr prozessuales Verhalten Zweifel an ihrer
Glaubwürdigkeit, welche den Grad der Glaubhaftigkeit der behaupteten Arrestfor-
derung mindern. Es gilt zu bedenken, dass im Wesentlichen nur die Kaufver-
tragsurkunde, zu deren Hintergrund sich die Arrestgläubigerin nicht äussert, und

- 33 -
die erfolgte Wertschriftenübertragung für die Arrestforderung sprechen und die
Echtheit des Kaufvertrages wie die Wahrheit des darin verurkundeten Inhalts,
namentlich auch des Vertragsdatums (die Arrestschuldnerin macht sinngemäss
Rückdatierung geltend [act. 12b Rz. 23 f.]), bestritten sind.
Obwohl die Arrestschuldnerin die Echtheit der Unterschriften auf dem Kaufvertrag
nicht glaubhaft widerlegt und sie weder zur Glaubhaftmachung der Rückdatierung
des Kaufvertrages noch zur Glaubhaftmachung des behaupteten Inhalts der Ver-
einbarung K._____/J._____ (Aufteilung der Vermögenswerte der Parteien)
schlüssige Urkunden vorlegt, rechtfertigt sich die Bewilligung des Arrestes ange-
sichts der geweckten Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Arrestgläubigerin nicht
länger. Dass K._____ und J._____ – worauf die Arrestgläubigerin hinweist
(act. 38 Rz. 74, 123, 253) – nicht Parteien des Verfahrens sind, dass sie bei den
Parteien keine Funktion haben und nicht zeichnungsberechtigt sind, schliesst
nicht aus, dass sie die Geschäfte der Parteien bestimmten. Die von der Arrest-
schuldnerin eingereichten Instruments of Transfer vom 22. November 2011 be-
treffend die Übertragung einer Aktie der Arrestschuldnerin auf J._____ und einer
Aktie der Arrestgläubigerin auf K._____ (act. 14/3) sowie die vorliegenden Certifi-
cates of Incumbency, wonach beide Gesellschaften offenbar zwei Aktien ausge-
geben haben (act. 4/4–5; vgl. act. 12b Rz. 16), sind hinreichender Anhaltspunkt
für die beherrschende Stellung der beiden Aktionäre.
2.4. Ein zusätzliches Indiz dafür, dass F._____, Organ der Arrestgläubigerin,
den Bestand des Protokolls K._____/J._____ vom 21. November 2011 wider bes-
seres Wissen in Frage stellt, ist die von der Arrestschuldnerin mit der Arrestein-
sprache eingereichte E-Mail F._____s vom 23. November 2011, wonach dieser
das Protokoll K._____/J._____ einem auf der Kopie der Mail nicht sichtbaren
Empfänger übermittelte. Unter dem Betreff "Emailing: Transfer instruments, Pro-
tokol 21-11-2011h" ist Folgendes festgehalten (act. 14/3; vgl. act. 42/17 Anhang):
Dear
As I wrote you before the Agreement about dividing of high liquidity assets signed by
BOs [wohl: Beneficial Owners]. Please find a copy of this agreement in attachment. I
left visible the articles about required and future transactions in D._____. Also I'm send-

- 34 -
ing you the copies transfer instruments that will be send nearest time to Cyprian agent
to make changes in registration records. […]
Auch aufgrund dieser Mail erscheint glaubhaft, dass F._____ vom Protokoll
K._____/J._____ Kenntnis hat, und zwar vom ganzen Inhalt ("I left visible …").
Dass die Arrestgläubigerin die Mail bestreitet und darauf hinweist, dass der Ad-
ressat auf der eingereichten Kopie unsichtbar gemacht wurde, ändert nichts daran
(act. 38 Rz. 247 i.V.m. act. 12b Rz. 14).
Der Vollständigkeit halber sei noch auf die Mail AB._____ (@E._____.com) an
AC._____ vom 13. September 2016 (act. 42/17) hingewiesen, die dafür spricht,
dass F._____ das geschwärzte Protokoll mit Mail vom 23. November 2011 tat-
sächlich an die D._____ AG übermittelt hat. Ob die von der Arrestschuldnerin erst
nach Erhalt der Beschwerdeantwort eingereichte Mail AB._____/AC._____, wo-
von sie offensichtlich schon im Zeitpunkt der Arresteinsprache Kenntnis hatte, im
Verfahren noch berücksichtigt werden darf, kann offenbleiben.
3. ZUR NOVENEINGABE DER ARRESTSCHULDNERIN VOM 29. NOVEMBER 2017
(ACT. 54)
3.1. Die jüngsten, von der Arrestschuldnerin mit Eingabe vom 29. November
2017 vorgebrachten Noven, welche die Beantwortung der von AA._____ ausge-
arbeiteten Preliminary Questions betreffen (vgl. vorn Erw. IV/5.1.3), bestätigen die
Kammer in der Beurteilung der (mangelnden) Glaubhaftigkeit der Arrestforderung.
Die Arrestschuldnerin macht geltend, die neuen Urkunden seien zu ihrer Kenntnis
gelangt, nachdem J._____s Anwalt AH._____ am 24. November 2017 – wie die
ukrainische Staatsanwaltschaft bestätigt (act. 55/27–28) – einen digitalen Daten-
träger der ukrainischen Strafuntersuchungsbehörden kopiert und gesichtet habe
(act. 54 Rz. 7 f., act. 55/27–28). Die Arrestgläubigerin stellt dies nicht in Frage
(act. 66). Die Arrestschuldnerin hat die aus der Sphäre der Gegenpartei stam-
menden Noven unverzüglich nach Kenntnis in das Verfahren eingebracht. Es darf
davon ausgegangen werden, dass sie die Dokumente bei der ihr zumutbaren
Sorgfalt nicht früher einbringen konnte. Sie sind deshalb zuzulassen (vgl. vorn
Erw. II).

- 35 -
Die Arrestschuldnerin macht geltend, ihre (drei) neuen Beweismittel zeigten, dass
der Kaufvertrag ("abgesehen von der Fälschung") simuliert worden sei und die
Vermögensaufteilung zwischen K._____ und J._____ der tatsächliche Grund für
den Transfer der Wertschriften gewesen sei (act. 54 Rz. 3). Es handle sich beim
Arresttitel mit anderen Worten um einen (aus Steuergründen) simulierten Vertrag,
welcher keine Verpflichtungen begründe (act. 54 Rz. 21 und 17). Die neu einge-
reichten Beweismittel liessen keinen Zweifel daran offen, dass die Vermögensauf-
teilung und nicht der Kaufvertrag der wahre Grund der Zahlung über
USD 12'954'837.25 (gemeint wohl: der Wertschriftenübertragung) gewesen sei
(act. 54 Rz. 22). Sie stützt sich unter anderem auf ein angeblich in den Akten der
ukrainischen Strafverfolgungsbehörden vorgefundenes Dokument "Background",
worin der Hintergrund der Auseinandersetzung zwischen J._____ und K._____
von F._____, AF._____ und AE._____ (letztere angeblich Rechtsvertreter der Ar-
restgläubigerin) dargestellt worden sei (act. 54 Rz. 19 ff.; act. 55/37). Die von der
Arrestschuldnerin hervorgehobene und ins Deutsche übersetzte Passage lautet in
der englischen Fassung wie folgt (act. 55/37):
82. […], B._____ [= Arrestgläubigerin] provided a loan to A._____ [= Arrest-
schuldnerin] for the amount of USD 1,793,580 (…). This loan was only pro-forma.
The actual purpose of the loan agreement was to get the formal ground to transfer
to J._____'s (J._____'s) company her share of the monetary proceeds after the dis-
solution.
[…]
83. The same purpose was signing of the sale and purchase agreements on se-
curities titles and gold positions between B._____ and L._____ (the seller) and
A._____ (the purchaser). The actual purpose of these agreements was to get the
formal ground to transfer to J._____'s (J._____'s) company her share of the securi-
ties and gold.
84. The following Sale and Purchase Agreements were concluded between
A._____ and B._____:
(1) Securities Sale and Purchase Agreement between B._____ (Seller) and
A._____ (Buyer) No.SEC-12/2011-01 dd 8 Dezember 2011, the total
price is EUR 369,061 and USD 12,954,837.25;
(2) […];
(3) […],

- 36 -
[…]
85. All the transaction between A._____ and B._____ mentioned above in claus-
es 46–47 [der Verweis ist offensichtlich unzutreffend] were concluded in accord-
ance with decision of Opposing Parties [gemeint: J._____ und K._____] to divide a
liquid assets on mutual structures and projects. On a moment of this division both
companies A._____ and B._____ were belong to the Opposing Parties 50/50. After
the assets transfers (cash, gold positions, securities) 50 % of A._____ company
was transferred from K._____ [K._____] to J._____ [J._____] and 50 % of B._____
was transferred from J._____ to K._____. After these transfers K._____ became
UBO [wohl: Ultimate Beneficial Owner] of B._____ and J._____ became UBO of
A._____. But there were no agreements signed between the Opposing Parties to
write-off or offset the liabilities on agreements of assets transfer.
Die Arrestschuldnerin hebt hervor, das Dokument bestätige, dass der dem Ver-
fahren zugrunde liegende Arresttitel den Zweck gehabt habe, die "formale"
Grundlage zu schaffen, um den J._____ nach erfolgter Vermögensaufteilung zu-
stehenden Anteil auf ihre Gesellschaft zu übertragen (act. 54 Rz. 21).
3.2. Die Arrestgläubigerin weist darauf hin, dass die neue Sachdarstellung der
Arrestschuldnerin, der Kaufvertrag sei ohne Erfüllungswillen, aus steuerlichen
Gründen sowie zur Erfüllung banktechnischer Monitoring-Vorgaben aufgesetzt
worden, im Gegensatz zum Tenor der früheren Eingaben stehe (act. 66 S. 1/2).
Das trifft zu, lässt sich aber damit erklären, dass die Arrestschuldnerin über das
Zustandekommen der von ihrem (in seiner Funktion mittlerweile offensichtlich ab-
gelösten) Organ G._____ unterzeichneten Vertragsurkunde nur mutmasste. In der
Arresteinsprachebegründung hielt sie fest, die Unterschriften auf den Kaufverträ-
gen (auch der Parallelverfahren) seien mit hoher Wahrscheinlichkeit allesamt ge-
fälscht und jedenfalls ohne Zustimmung der bevollmächtigten Personen oder un-
ter Vorspiegelung falscher Tatsachen erstellt worden (act. 12b Rz. 23).
Die Arrestgläubigerin setzt sich mit der neuen Sachdarstellung – Simulation aus
steuerlichen Gründen –, die sich auf die bei den ukrainischen Strafuntersuchungs-
behörden erhältlich gemachten Urkunden stützt, nicht substantiiert auseinander.
Sie äussert sich weder konkret zur Echtheit der neu eingereichten Urkunden noch

- 37 -
zum geltend gemachten Urkundeninhalt. Ihre Argumentation, die Arrestschuldne-
rin habe zu keinem Zeitpunkt einen Sachverhalt glaubhaft gemacht, wie er für ei-
nen "Durchgriff" notwendig wäre, damit der angebliche Wille von K._____ und
J._____ für die Parteien massgeblich werden könnte (act. 66 S. 2), trifft den Kern
der Sache nicht. Die Sachdarstellung der Arrestschuldnerin geht sinngemäss da-
hin, die Parteien hätten die im (simulierten) Kaufvertrag erwähnten Wertschriften
dem von K._____ und J._____ in der Vereinbarung vom 21. November 2011 fest-
gehaltenen Willen entsprechend übertragen und den wahren Geschäftswillen mit
dem Kaufvertrag verborgen (dissimuliert). Es bleibt somit bei der negativen Beur-
teilung der Glaubwürdigkeit der Arrestgläubigerin.
3.3. Dass nach Darstellung der Arrestgläubigerin das von der Arrestschuldnerin
geltend gemachte Strafuntersuchungsverfahren gegen F._____ in der Ukraine
eingestellt wurde (act. 66 S. 3, act. 67/2), ist unerheblich. Die Kammer leitet aus
diesem auf der Basis einer Strafanzeige der Arrestschuldnerin bzw. J._____s ein-
geleiteten (vgl. act. 30 Rz. 24, 26) Verfahren nichts ab. Auch aus dem von der Ar-
restgläubigerin in ihrer Stellungnahme vom 21. Dezember 2017 zitierten Schrei-
ben des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine vom 18. Dezember 2017
lässt sich zugunsten der Arrestgläubigerin nichts ableiten (act. 66 S. 3 f.,
act. 67/4). Dem Schreiben ist insbesondere nicht zu entnehmen, inwiefern die der
Arrestschuldnerin von der Strafuntersuchungsbehörde in Kiew zur Verfügung ge-
stellten Dokumente falsche Informationen enthalten sollen (vgl. act. 66 S. 4 un-
ten).
4.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als begründet. Sie ist gutzuheis-
sen und der Arrestbefehl des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerichtes Zürich
vom 27. Oktober 2015 ist aufzuheben.

- 38 -
VI.
(Kostenfolgen)
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wird die Arrestgläubigerin für das Ar-
restbewilligungsverfahren und das Einspracheverfahren vor beiden Instanzen
kostenpflichtig. Die Arrestschuldnerin beantragt mit der Beschwerde einen "allfäl-
ligen" Mehrwertsteuerzuschlag (act. 30 S. 2). Da sie ihren Sitz im Ausland hat,
besteht darauf kein Anspruch. Die Bemessung der Entschädigungen erfolgt nach
Massgabe von § 4 Abs. 1–2 sowie §§ 9, 11 und 13 AnwGebV. Dabei ist dem Um-
stand Rechnung zu tragen, dass die Arrestschuldnerin mehrere parallele Verfah-
ren führt, was den Aufwand ihrer Vertreter im Einzelfall minderte.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Arrestbefehl des Einzelgerichtes
Audienz des Bezirksgerichtes Zürich vom 27. Oktober 2015 (Geschäfts-
Nummer EQ150187; Forderungssumme: Fr. 13'072'537.– plus
Fr. 1'307'253.70) wird aufgehoben.
2. Die Spruchgebühr von Fr. 2'000.– für den Arrestbefehl vom 27. Oktober
2015 wird bestätigt und der Beschwerdegegnerin auferlegt.
3. Die Spruchgebühr von Fr. 2'000.– für das erstinstanzliche Einspracheverfah-
ren wird bestätigt und der Beschwerdegegnerin auferlegt.
4. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 3'000.– fest-
gesetzt, der Beschwerdegegnerin auferlegt und aus dem von der Beschwer-
deführerin geleisteten Kostenvorschuss bezogen. Die Beschwerdegegnerin
wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin den Betrag von Fr. 3'000.– zu er-
setzen.
5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die Beschwerdeführerin für das
erstinstanzliche Einspracheverfahren mit Fr. 16'000.– und für das zweitin-
stanzliche Verfahren mit Fr. 21'500.– zu entschädigen.

- 39 -
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdeführerin unter Bei-
lage des Doppels von act. 66, an die Vorinstanz und – im Dispositiv – an das
Betreibungsamt Zürich 1, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 30'000.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Isler
versandt am: