zh_obergericht · SB170055 · 2018-08-14 · de
gewerbsmässiger Betrug etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170055-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, Oberrichter lic. iur. B. Gut und
Ersatzoberrichterin lic. iur. N. Klausner sowie der Gerichtsschreiber
lic. iur. T. Walthert
Urteil vom 14. August 2018
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. P. Pellegrini,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend gewerbsmässiger Betrug etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom
19. Dezember 2016 (DG150036)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 29. Sep-
tember 2015 samt Anhängen (Urk. 18 und 19) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
(Urk. 81 S. 176 ff.)
"Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren betreffend mehrfache mangelnde Sorgfalt bei Finanzgeschäften im Sinne von
Art. 305ter Abs. 1 StGB (Anklage Ziffer 192-195) wird eingestellt.
2. [Mitteilung].
3. [Rechtsmittel].
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig:
− der Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 StGB
i.V.m. Art. 25 StGB;
− der qualifizierten Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 und Ziff. 2 lit. c StGB;
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB;
− der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 29 StGB;
− der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2
StGB;
− des versuchten Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB;
− der falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird von folgenden Vorwürfen freigesprochen:
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB gemäss den Anklage
Ziffern 198 und 201-203;
− der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1
Abs. 3 StGB gemäss den Anklage Ziffern 222-233 und 256;

- 3 -
− der mehrfachen Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung im Sinne von Art. 164
Ziff. 1 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 29 StGB gemäss den Anklage Ziffern 222-233.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe (wovon 21 Tage durch Haft erstanden
sind) sowie mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu CHF 300.00 als teilweise Zusatzstrafe zum
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 10. August 2010 sowie als Zusatzstrafe
zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 20. März 2013.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf
4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate, abzüglich 21 Tage, die durch Untersuchungshaft erstan-
den sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
5. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt.
6. Dem Beschuldigten wird für die Dauer von 4 Jahren verboten, die Tätigkeit als Treuhänder und/oder
Finanzintermediär selbständig, als Organ einer juristischen Person oder Handelsgesellschaft, als Be-
auftragter oder als Vertreter eines anderen auszuüben.
7. Die Zivilklagen der Privatkläger 1-6 werden auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
8. Die B._____ wird angewiesen, vom mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
13. Oktober 2010 gesperrten Guthaben auf dem Call Account 1, lautend auf C._____, den Betrag von
EUR 26'633.24 an Dr. D._____ und Dr. E._____, … [Adresse], Deutschland, vertreten durch Rechts-
anwalt Dr. iur. Y._____, … [Adresse], auszubezahlen.
9. Im Übrigen werden die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 13. Oktober
2010 gesperrten Guthaben auf den Konten mit der Stamm-Nr. 2 bei der B._____, lautend auf
C._____, zugunsten der Staatskasse eingezogen. Die B._____ wird angewiesen, diese Guthaben an
das Zentrale Inkasso des Obergerichts des Kantons Zürich zu überweisen.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 22. Oktober 2010 beschlag-
nahmten Guthaben der F._____ AG im Betrag von CHF 29'417.20 werden zugunsten der Staatskasse
eingezogen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich er-
langten Vermögensvorteil CHF 400'000.00 zu bezahlen.
12. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 13. Oktober 2010 gesperrte
Guthaben auf dem Sparkonto 3 bei der B._____, lautend auf A._____, wird zur teilweisen Deckung
der Ersatzforderung gemäss Dispositiv-Ziff. 11 verwendet. Die B._____ wird angewiesen, dieses Gut-
haben an das Zentrale Inkasso des Obergerichts des Kantons Zürich zu überweisen.
13. Die anlässlich der Hausdurchsuchung bei C._____ in G._____ vom 20. Oktober 2010 sichergestellten
50 Bundesordner (B-Akten) werden auf erstes Verlangen C._____ herausgegeben. Die Geltendma-
chung des Herausgabeanspruchs hat innerhalb von drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des Ur-
teils zu erfolgen; ansonsten werden die vorgenannten Akten durch die Gerichtskasse vernichtet.

- 4 -
14. Der anlässlich der Hausdurchsuchung bei C._____ in G._____ vom 20. Oktober 2010 sichergestellte
Computer sowie das ebenfalls sichergestellte Notebook (lagernd bei der Asservaten-Triage der Kan-
tonspolizei Zürich, Zeughausstr. 11, 8004 Zürich, Geschäfts-Nr. 51948904 und 0043-2015) werden
auf erstes Verlangen C._____ herausgegeben. Die Geltendmachung des Herausgabeanspruchs hat
innerhalb von drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zu erfolgen; ansonsten werden die
vorgenannten Gegenstände der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
15. Der anlässlich der begleiteten Edition bei der H._____ AG in I._____ vom 3. November 2010 sicher-
gestellte Bundesordner (1/69, Buchhaltung F._____ AG 2009/2010; bei den Akten, Schachtel 13) wird
auf erstes Verlangen der H._____ AG herausgegeben. Die Geltendmachung des Herausgabean-
spruchs hat innerhalb von drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zu erfolgen; ansons-
ten werden die vorgenannten Akten durch die Gerichtskasse vernichtet.
16. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
CHF 20'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 63'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 5'347.80 Auslagen Vorverfahren;
CHF 2'706.15 Auslagen Kantonspolizei Zürich.
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
17. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger aus der Ge-
richtskasse mit CHF 110'000.00 (inkl. 8% MwSt.) entschädigt.
18. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen der amt-
lichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
19. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt
eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
20. Dem Beschuldigten wird weder eine Entschädigung noch eine Genugtuung zugesprochen.
21. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 7 für das gesamte Verfahren eine Prozess-
entschädigung von CHF 3'541.30 (inkl. 8% MwSt.) zu bezahlen.
22. Weitere Entschädigungen an die Privatkläger 1-6 werden nicht zugesprochen.
23. [Mitteilung].
24. [Rechtsmittel]."

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 120 S. 2 f.)
1. Ziffer 1. (Schuldspruch) des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts
Dietikon (DG150036-M) sei insofern aufzuheben, als der Beschuldigte /
Berufungskläger
− der Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 25 StGB;
− der qualifizierten Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1
und Ziff. 2 lit. c StGB;
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
StGB (im Zusammenhang mit Teil 1 der Anklage);
− der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB i.V.m.
Art. 29 StGB;
− des versuchten Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB;
schuldig gesprochen wurde.
2. Der Beschuldigte / Berufungsklage sei neu ausschliesslich
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
StGB (im Zusammenhang mit Teil 2 der Anklage "Fall J._____");
− der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138
Ziff. 1 und 2 und Ziff. 2 StGB (im Zusammenhang mit Teil 2 der
Anklage "Fall J._____");
− der falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1
StGB (im Zusammenhang mit Teil 3 der Anklage "Fall K._____")
schuldig zu sprechen.

- 6 -
3. Ziffer 3., 4. und 5. (Strafzumessung) des Dispositivs Urteils des Be-
zirksgerichts Dietikon (DG150036-M) seien aufzuheben. Der Beschul-
digte / Berufungskläger sei neu mit einer Geldstrafe von 180 Tages-
sätzen zu CHF 200 als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft III des Kantons Zürich vom 20. März 2013 zu verurteilen. Der
Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit auf 2 Jahre
festzusetzen.
4. Ziffer 6. (Berufsverbot) des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts
Dietikon (DG150036-M) sei aufzuheben.
5. Ziffer 11. und 12. (Anordnung von Massnahmen) des Dispositivs des
Urteils des Bezirksgerichts Dietikon (DG150036-M) seien aufzuheben.
Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
vom 13. Oktober 2010 gesperrte Guthaben auf dem Sparkonto
3 bei der B._____, lautend auf den Beschuldigten/Berufungskläger, sei
freizugeben.
6. Ziffer 18. (Kostenfolgen) des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts
Dietikon (DG150036-M) sei aufzuheben. Die Kosten der Untersuchung
und des gerichtlichen Verfahrens seien dem Beschuldigten / Beru-
fungskläger neu anteilig aufzuerlegen.
7. Ziffer 19. (Kostenfolgen) des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts
Dietikon (DG150036-M) sei aufzuheben, insofern eine Nachforderung
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt. Rechtsanwalt
Dr. X._____ sei zu gegebener Zeit Frist zu Einreichung der Kostennote
für das Berufungsverfahren anzusetzen und gemäss gerichtlichem Er-
messen zu entschädigen.
8. Ziff. 20. des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon
(DG150036-M) sei aufzuheben. Der Beschuldigte / Berufungskläger sei
für die Aufwendungen für die anwaltliche Vertretung bis zur Einsetzung

- 7 -
von Rechtsanwalt Dr. X._____ als amtlicher Verteidiger mit CHF xx
[nach gerichtlichem Ermessen ] zu entschädigen.
9. Ziff. 21. des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon
(DG150036-M) (Entschädigung des Privatklägers 7) sei neu zu be-
stätigen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 135 S. 2)
1. Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft sei gutzuheissen.
2. In Abänderung von Dispositiv Ziff. 1 des Urteils des Bezirksgerichts
Dietikon sei der Beschuldigte des gewerbsmässigen Betrugs (in Mit-
täterschaft anstatt Gehilfenschaft) schuldig zu sprechen.
3. In Abänderung von Dispositiv Ziff. 2 des Urteils des Bezirksgerichts
Dietikon sei der Beschuldigte der Gläubigerschädigung durch Vermö-
gensminderung und der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss An-
klage Ziff. 222 - 233 betreffend Fahrzeug Tuareg schuldig zu sprechen.
4. In Abänderung von Dispositiv Ziff. 2 des Urteils des Bezirksgerichts
Dietikon sei der Beschuldigte der mehrfachen Urkundenfälschung ge-
mäss Anklage Ziff. 198 und 201 - 203 schuldig zu sprechen.
5. In Abänderung von Dispositiv Ziff. 3 - 5 des Urteils des Bezirksgerichts
Dietikon sei der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren
(42 Monate) zu bestrafen, wovon 21 Tage durch Untersuchungshaft
erstanden sind.
6. In Abänderung von Dispositiv Ziff. 6 des Urteils des Bezirksgerichts
Dietikon sei dem Beschuldigten für die Dauer von 5 Jahren zu verbie-
ten, die Tätigkeit als Treuhänder und/oder Finanzintermediär selbstän-
dig, als Organ einer juristischen Person oder Handelsgesellschaft, als
Beauftragten oder Vertreter eines anderen auszuüben.

- 8 -
7. Im Übrigen sei das Urteil der Vorinstanz zu bestätigen.
8. Die Berufung des Beschuldigten A._____ sei vollumfänglich abzuwei-
sen.

- 9 -
Inhaltsverzeichnis
I. Vorgeschichte/Ausgangslage ........................................................................... 11
II. Prozessuales ................................................................................................... 12
1. Einleitung und Verfahrensgang ............................................................... 12
2. Anwendbares Recht ................................................................................ 14
3. Umfang der Berufung .............................................................................. 16
4. Schriftliches Berufungsverfahren/reformatio in peius .............................. 18
5. Verwertbarkeit von Beweismitteln ........................................................... 19
6. Aktenordnung/Zitate ................................................................................ 21
7. Aufbau des Urteils................................................................................... 21
III. Teil 1: Betrug .................................................................................................. 22
1. Vorbemerkungen .................................................................................... 22
2. Rechtliche Grundlagen und Vorbemerkungen ........................................ 25
3. Vom Beschuldigten getätigter Zahlungsverkehr ..................................... 34
4. Beendigung des Betrugsdelikts C._____s .............................................. 37
5. Bestrittener objektiven Sachverhalt ........................................................ 39
6. Die Vorstellung des Beschuldigten gemäss eigener Darstellung ............ 42
7. Rückschlüsse aus den Abläufen und Umständen auf das Wissen und
Wollen des Beschuldigten ....................................................................... 45
8. Gewerbsmässigkeit ............................................................................... 120
9. Zwischenfazit ........................................................................................ 120
IV. Teil 1: Geldwäscherei ................................................................................... 120
1. Vorbemerkungen .................................................................................. 120
2. Rechtliche Grundlagen ......................................................................... 121
3. Abgrenzung zwischen dem Betrug als Vortat und der Geldwäscherei . 123
V. Teil 1: Urkundenfälschung ............................................................................ 125
1. Vorbemerkungen .................................................................................. 125
2. Dokumente für die B._____ (Anklageziffer 198-200) ............................ 126
3. Dokumente für die AV._____ (Schweiz) AG (Anklageziffer 201-203) ... 131
4. Dokumente für die AW._____ Bank (Anklageziffer 204-206) ................ 137
5. Zwischenfazit ........................................................................................ 140
VI. Teil 1: Misswirtschaft .................................................................................... 140
1. Argumentation der Vorinstanz .............................................................. 140
2. Einwände des Beschuldigten ................................................................ 141
3. Tatbestand der Misswirtschaft .............................................................. 142
4. Situation der F._____ AG ..................................................................... 143
5. Pflichtverletzungen des Beschuldigten ................................................. 145
VII. Teil 1: Ungetreue Geschäftsbesorgung / Gläubigerschädigung durch
Vermögensminderung ....................................................................................... 148
1. Standpunkt der Anklagebehörde .......................................................... 148
2. Standpunkt des Beschuldigten ............................................................. 149
3. Würdigung ............................................................................................ 149
VIII. Teil 3: Versuchter Betrug (AA._____ AG) .................................................. 152
1. Ausgangslage ....................................................................................... 152
2. Rechtliche Würdigung ........................................................................... 153
IX. Zwischenergebnis Schuldpunkt .................................................................... 155

- 10 -
X. Sanktion ........................................................................................................ 155
1. Ausgangslage ....................................................................................... 155
2. Vorgehen bei Deliktsmehrheit ............................................................... 156
3. Bewertung der Tatkomponenten der falschen Anschuldigung .............. 159
4. Bewertung der Tatkomponenten der Gehilfenschaft zum
gewerbsmässigen Betrug von C._____ und der in diesem
Zusammenhang erfolgten mehrfachen Urkundenfälschungen ............. 161
5. Bewertung der Tatkomponenten der Misswirtschaft ............................. 164
6. Bewertung der Tatkomponenten der mehrfachen qualifizierten
Veruntreuung und der in diesem Zusammenhang erfolgten mehrfachen
Urkundenfälschungen ("J._____ AG") .................................................. 166
7. Gesamtstrafe aufgrund der Tatkomponenten ....................................... 167
8. Täterkomponente .................................................................................. 167
9. Tat- und täterunabhängige Strafzumessungskomponenten ................. 170
10. Auszufällende Strafe ............................................................................. 172
XI. Vollzug ......................................................................................................... 172
1. Gesetzliche Vorgaben ........................................................................... 172
2. Würdigung ............................................................................................ 173
3. Ergebnis ................................................................................................ 174
XII. Berufsverbot ................................................................................................ 175
1. Vorbemerkungen .................................................................................. 175
2. Gesetzliche Vorgaben ........................................................................... 175
3. Würdigung ............................................................................................ 176
XIII. Ersatzforderung und Einziehung eines Bankguthabens ............................. 177
1. Vorbemerkungen .................................................................................. 177
2. Rechtliche Vorgaben ............................................................................. 178
3. Würdigung ............................................................................................ 179
XIV. Kosten- und Entschädigungsfolgen ........................................................... 180
1. Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens . 180
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens ............. 180

- 11 -
Erwägungen:
I. Vorgeschichte/Ausgangslage
Ende 2007 lernte der als Notar ausgebildete und seit 2003 als selbständiger
Treuhänder tätige Beschuldigte in geschäftlichem Zusammenhang C._____ ken-
nen. Letzterer gab vor, Abkömmling einer deutschen Industriellendynastie und
Milliardär zu sein, ein jährliches Einkommen von EUR 150 Mio. zu erzielen und
zusammen mit seiner Partnerin L._____, geschiedene Ehefrau des Inhabers des
M._____-Konzerns und ebenfalls Milliardärin, das Vermögen der M._____-
Stiftung zu verwalten (Urk. 110002 ff., Urk. 111002 ff.).
Der Beschuldigte und C._____ planten zunächst eine Zusammenarbeit auf dem
Gebiet der Schmutzwasseraufbereitung. Zu diesem Zweck wurden die N._____
[drei Buchstaben] (= A._____ C._____ O._____) P._____ AG in der Schweiz und
die N._____ P._____ GmbH in Deutschland gegründet.
Bereits Anfang 2009 hatte C._____ zunächst in Zusammenarbeit mit dem
Rechtsanwalt und Notar O._____ damit begonnen, in Deutschland Kunden für
angeblich lukrative Geldanlagen zu gewinnen. Er köderte diese, wie auch den
Beschuldigten, mit den eingangs wiedergegebenen (unwahren) Angaben zu sei-
nem eigenen Reichtum, aber auch mit erfundenen Geschichten zu seiner Erfah-
rung und seinen Erfolgen in Tradinggeschäften, zu seiner risikolosen, aber hoch
profitablen Methode für Geldanlagen sowie zu einem hundertprozentigen Kapital-
schutz in Form eines hinterlegten Wertpapiers der Q._____ [Bank]. Dass O._____
noch im gleichen Jahr in Deutschland in ein Strafverfahren verwickelt wurde, ver-
anlasste C._____, seine angebliche Geschäftstätigkeit mit den Kundengeldern in
die Schweiz zu verlegen und hierfür ab Ende August 2009 mit dem Beschuldigten
zusammen zu arbeiten. Der Beschuldigte hatte für C._____ als Finanzintermediär
zu wirken und im Wesentlichen verschiedene, zum Teil eigens zu diesem Zweck
eröffnete Bankkonten, für welche nur er (der Beschuldigte) selbst zeichnungsbe-
fugt war, zur Verfügung zu stellen. Nebst der Besorgung von administrativen Tä-
tigkeiten nahm der Beschuldigte auf diesen Konten für die Vermögensanlage ge-

- 12 -
dachte Gelder der Kunden von C._____ in Höhe von umgerechnet mehreren Mil-
lionen Franken entgegen und führte die von C._____ in Auftrag gegebenen Zah-
lungen, namentlich Rendite- und Kapitalrückzahlungen an Kunden sowie Über-
weisungen an C._____, seine Partnerin und für den Geschäftsbetrieb der
N._____ P._____ AG und GmbH aus. Da die entgegen genommenen Kunden-
gelder mehrheitlich gar nie angelegt wurden, im Übrigen nur Verluste resultierten
und C._____ auch keine anderen Vermögensanlagen getätigt hatte, aus welchen
Gewinne und damit Renditen an die Kunden hätten fliessen können, waren sie in
wenigen Monaten praktisch vollständig erschöpft.
II. Prozessuales
1. Einleitung und Verfahrensgang
1.1. Die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, Wirtschaftsdelikte (fortan
Anklagebehörde), eröffnete im November 2012 unter anderem aufgrund mehrerer
Strafanzeigen von zu Verlust gekommenen Kunden C._____s aus dem Zeitraum
September 2010 bis Juli 2011 (Urk. 020001 ff.) das vorliegende Strafverfahren
gegen den Beschuldigten (Urk. 010001). In dessen Verlauf wurde die Untersu-
chung aufgrund neuer Verdachtsmomente laufend erweitert.
1.2. Am 29. September 2015 erhob die Anklagebehörde beim Bezirksgericht
Dietikon Anklage (Urk. 011001–111149 bzw. Urk. 18 und 19), worauf die erst-
instanzliche Hauptverhandlung am 18. November 2016 stattfand (Prot. I S. 8). Am
19. Dezember 2016 wurden der vorstehend wiedergegebene Beschluss sowie
das Urteil gefällt und den Parteien schriftlich je im Dispositiv eröffnet (Urk. 65). In
der Folge meldeten am 23. Dezember 2016 der Beschuldigte (Urk. 66) und am
27. Dezember 2016 der Privatkläger R._____ (Urk. 67; jeweils Datum des Post-
stempels) fristgerecht gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO Berufung an. Die am
24. Januar 2017 versandte begründete Fassung des erstinstanzlichen Entschei-
des wurde vom Verteidiger des Beschuldigten sowie von der Anklagebehörde und
vom Vertreter der betroffenen Dritten Dres. D._____ und E._____ am 25. Januar
2017, vom Vertreter des Privatklägers 1, R._____, am 26. Januar 2017 und von

- 13 -
der Privatklägerin 3, S._____ BV, am 18. April 2017 in Empfang genommen
(Urk. 80/1-4; Urk. 108).
1.3. Am 8. Februar 2017 (Poststempel) und damit innert der zwanzigtägigen
Frist gemäss Art. 399 Abs. 3 StPO ging die Berufungserklärung des Beschuldig-
ten ein; gleichzeitig verlangte er die Durchführung des schriftlichen Berufungsver-
fahrens (Urk. 83). Mit Schreiben vom 13. Februar 2017 erklärte der Privatkläger
R._____, die von ihm erhobene Berufung zurückzuziehen (Urk. 86). Die Anklage-
behörde wiederum erhob mit Eingabe vom 27. März 2017 (Poststempel) uneinge-
schränkt Anschlussberufung (Urk. 93) und erklärte, nachdem sie zunächst schrift-
lich mitgeteilt hatte, einer Durchführung des schriftlichen Verfahrens nicht zuzu-
stimmen, auf nochmalige telefonische Anfrage ihr Einverständnis damit (vgl.
Urk. 92, Urk. 95 und Urk. 96). Von Seiten der Privatklägerschaft wurde keine An-
schlussberufung erhoben und ebenso wenig gegen die schriftliche Durchführung
des Berufungsverfahrens opponiert (vgl. Urk. 89 und Urk. 90). Mit Beschluss vom
11. April 2017 wurde daher angeordnet, das Berufungsverfahren schriftlich durch-
zuführen, und dem Beschuldigten Frist zur Stellung und Begründung der Beru-
fungsanträge sowie für allfällige Beweisanträge anzusetzen (Urk. 98).
1.4. Innert zweimal erstreckter Frist erstattete der Beschuldigte mit Eingabe
vom 30. August 2017 die entsprechende Rechtsschrift (Urk. 114, Urk. 116 und
Urk. 120). Zuvor war mit Beschluss vom 7. Juli 2017 auf Ersuchen der Privat-
kläger Dres. D._____ und E._____ festgestellt worden, dass Ziffer 8 des Disposi-
tivs des Urteils des Bezirksgerichts Dietikon vom 19. Dezember 2016 in Rechts-
kraft erwuchs. Gleichzeitig wurde der Rückzug der Berufung des Privatklägers
R._____ vorgemerkt (Urk. 118).
1.5. Mit Präsidialverfügung vom 1. September 2017 wurde der Anklagebehörde
und den Privatklägern Frist zur Einreichung ihrer Berufungsantwort und ihrer An-
schlussberufungsbegründung angesetzt (Urk. 122). Gleichzeitig erhielt die Vor-
instanz Gelegenheit zur freigestellten Vernehmlassung zur Berufungserklärung,
worauf diese ihren Verzicht erklärte (Urk. 124). Nach zweimaliger Fristerstreckung
(Urk. 129; Urk. 133) reichte die Anklagebehörde am 4. Dezember 2017 ihre Beru-
fungsantwort und Anschlussberufung ein (Urk. 135).

- 14 -
1.6. Am 6. Dezember 2017 wurde der Staatsanwaltschaft Frist angesetzt, um
Aktenstücke, auf welche in der Anschlussberufungsbegründung Bezug genom-
men wurde, aber nur in gescannter, d.h. auf einem Datenträger gespeicherten
Form vorhanden waren, schriftlich einzureichen. Ihre entsprechende Eingabe
samt Beilagen datiert vom 18. Dezember 2017 (Urk. 139 - 143). Nach deren Ein-
gang erhielten der Beschuldigte und die Privatkläger Gelegenheit zur Stellung-
nahme zur Anschlussberufung sowie die Vorinstanz zur Vernehmlassung
(Urk. 144). Letztere erklärte am 3. Januar 2018 wiederum ihren Verzicht
(Urk. 146). Auf entsprechendes Ersuchen (Urk. 147) wurde dem Verteidiger des
Beschuldigten, Dr. iur. X._____, mit Präsidialverfügung vom 15. Januar 2018 eine
Akontozahlung in Höhe von Fr. 38'387.41 für seine bisherigen Bemühungen aus-
gerichtet (Urk. 149).
1.7. Die Anschlussberufungsantwort des Beschuldigten datiert vom 27. März
2018 (Urk. 160). Die Anklagebehörde nahm innert erstreckter Frist mit Eingabe
vom 18. Mai 2018 hierzu Stellung (Urk. 175). Der Beschuldigte liess sich innert
erstreckter Frist mit Eingabe vom 16. Juli 2018 erneut vernehmen (Urk. 185). Wei-
tere Stellungnahmen gingen hernach nicht mehr ein (Urk. 187 und 188)
2. Anwendbares Recht
2.1. Prozessrecht
2.1.1. Am 1. Januar 2011 trat die schweizerische Strafprozessordnung vom
5. Oktober 2007 (StPO) in Kraft. Im vorliegenden Strafverfahren sind mutmass-
liche Delikte aus den Jahren 2009 und 2010 zu beurteilen. Der vorinstanzliche
Endentscheid erging am 19. Dezember 2016.
2.1.2. Gemäss Art. 447 StPO werden Strafprozesse, welche bei Inkrafttreten die-
ses Gesetzes bereits hängig waren, grundsätzlich nach neuem Recht weiterge-
führt. Allerdings behalten Verfahrenshandlungen, die vor Inkrafttreten der StPO
angeordnet oder durchgeführt worden sind, ihre Gültigkeit (Art. 448 Abs. 1 und 2
StPO). Neues Recht gilt zudem für Rechtsmittel gegen erstinstanzliche Entschei-
de, die nach Inkrafttreten der StPO gefällt wurden (Art. 454 StPO).

- 15 -
2.1.3. Für die Beurteilung der Berufung des Beschuldigten und der Anschluss-
berufung der Staatsanwaltschaft ist daher grundsätzlich das neue Prozessrecht
(StPO) anwendbar, wobei für Fragen betreffend Gültigkeit von Verfahrenshand-
lungen, die vor Inkrafttreten der StPO stattfanden, das alte kantonale Prozess-
recht, mithin die bis Ende 2010 gültige Fassung der zürcherischen Strafprozess-
ordnung (StPO ZH) massgebend ist.
2.2. Materielles Recht
2.2.1. Gemäss Art. 2 StGB wird ein Straftäter grundsätzlich nach demjenigen
Recht beurteilt, das bei Begehung der Tat in Kraft war. Jedoch ist eine zwischen
der Tatbegehung und der gerichtlichen Beurteilung in Kraft getretene Revision zu
berücksichtigen, wenn das neue Recht das mildere ist. Unter dem Begriff Beurtei-
lung ist die Fällung eines Sachurteils zu verstehen, selbst wenn es sich nicht um
das erste Urteil handelt, weil es beispielsweise im Berufungsverfahren ergeht
(Trechsel/Vest, in Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Auf-
lage, Zürich/St. Gallen 2018, Art. 2 N 7).
2.2.2. Seit den dem Beschuldigten vorgeworfenen Ereignissen wurden zunächst
am 1. Januar 2014 die Verjährungsbestimmungen des allgemeinen Teils des
Strafgesetzbuchs revidiert. Insbesondere wurde die Verjährungsfrist für Ver-
gehen, die mit einer Höchststrafe von 3 Jahren bedroht sind von sieben auf zehn
Jahre angehoben (aArt. 97 Abs. 1 lit. c StGB und Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB). Mithin
erweist sich die alte Verjährungsbestimmung (7 Jahre) als die mildere, was die
Vorinstanz zutreffend festgehalten hat (Urk. 81 S. 11 f.). Sollte die vorliegende
Beurteilung ergeben, dass eine Strafbestimmung mit entsprechender Strafandro-
hung zur Anwendung kommt, wäre die Verjährung gemäss diesen Prämissen zu
prüfen.
2.2.3. Eine weitere für die vorliegende Beurteilung relevante Gesetzesrevision
betrifft die per 1. Januar 2015 erfolgte Neuregelung des Tätigkeitsverbots in
Art. 67 StGB. Gemäss den wiederum zutreffenden Erwägungen im angefochte-
nen Entscheid erweist sich die alte, bis zum 31. Dezember 2014 in Kraft stehende

- 16 -
Fassung als die mildere (Urk. 81 S. 155 f.), weshalb gegebenenfalls diese anzu-
wenden wäre.
2.2.4. Soweit gegen den Beschuldigten eine Strafe auszusprechen ist, was ange-
sichts der im Berufungsverfahren gestellten Anträge bereits feststeht, ist sodann
auf die am 1. Januar 2018 in Kraft getretene Revision der Bestimmungen des
allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches, das neue Sanktionenrecht und dort
insbesondere auf die Verkürzung der Maximaldauer der Geldstrafe von 360 auf
180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB) und die Wiedereinführung der kurzen Frei-
heitsstrafen (Art. 40 Abs. 1 StGB), hinzuweisen. Soweit sich die erfolgten Ände-
rungen im Rahmen der Strafzumessung als für den Beschuldigten ungünstiger
erweisen sollte, wird die Beurteilung daher ebenfalls gemäss dem alten Recht
erfolgen müssen.
3. Umfang der Berufung
3.1. Vorab ist der Klarheit halber festzuhalten, dass die Verteidigung des Be-
schuldigten in ihrer schriftlichen Begründung der Berufung nicht an allen in der
Berufungserklärung als angefochten bezeichneten Punkten festhielt. Anstelle des
zunächst verlangten vollumfänglichen Freispruchs (Urk. 83 S. 3) akzeptiert sie
eine Verurteilung wegen mehrfacher Urkundenfälschung und wegen mehrfacher
qualifizierter Veruntreuung bezüglich des Falles "J._____" und der falschen An-
schuldigung bezüglich des Falles "K._____" (Urk. 120 S. 2).
3.2. Somit ist aufgrund der eingangs wiedergegebenen Anträge des Verteidi-
gers des Beschuldigten sowie der Staatsanwaltschaft und angesichts des Ver-
zichts der Privatkläger auf Erhebung von Rechtsmitteln wie auch in Anbetracht
des bereits erfolgten Rückzugs angemeldeter Rechtsmittel festzuhalten, dass der
Beschluss und folgende Dispositiv-Ziffern des vorinstanzlichen Urteils vom
19. Dezember 2016 akzeptiert bzw. nicht angefochten wurden:

- 17 -
Beschluss:
− Nichteintreten auf den Vorwurf der mehrfachen mangelnden Sorgfalt bei
Finanzgeschäften (Anklageziffer 192-195)
Urteil:
− Dispositivziffer 1, Bindestrich 3, 5 und 7 (Schuldsprüche betreffend mehr-
fache Urkundenfälschung hinsichtlich Teil 2 der Anklage ["J._____ AG"] so-
wie betreffend mehrfache qualifizierte Veruntreuung ["J._____ AG"] und be-
treffend falsche Anschuldigung)
− Dispositivziffer 7 (Verweis der Zivilklagen der Privatkläger 1 - 6 auf den Weg
des Zivilprozesses)
− Dispositivziffer 8 (Anweisung an B._____ [Rechtskraft bereits mit Beschluss
vom 7. Juli 2017 festgestellt])
− Dispositivziffer 9 (Einziehung gesperrter Guthaben und Anweisung an die
B._____ zur Überweisung an das Zentrale Inkasso)
− Dispositivziffer 10 (Einziehung der Guthaben der F._____ AG)
− Dispositivziffern 13 bis 15 (Herausgabe von 50 Bundesordnern (B-Akten),
eines Computers und eines Notebooks an C._____ sowie eines Bundesord-
ners mit der Buchhaltung der F._____ an die H._____ AG)
− Dispositivziffer 16 (Festsetzung der Gerichtskosten)
− Dispositivziffer 17 (Entschädigung des amtlichen Verteidigers)
− Dispositivziffer 21 (Entschädigung des Privatklägers 7 K._____)
− Dispositiv-Ziffer 22 (keine weiteren Entschädigungen an Privatkläger 1 - 6).
3.3. Diese Teile des vorinstanzlichen Entscheids sind rechtskräftig geworden,
was vorzumerken ist (Art. 404 Abs. 1 StPO). Im Übrigen ist das Urteil nachfolgend
zu überprüfen.

- 18 -
4. Schriftliches Berufungsverfahren/reformatio in peius
4.1. Der Beschuldigte liess den Antrag um schriftliche Durchführung des Be-
rufungsverfahren stellen, und die Anklagebehörde erklärte sich letztlich damit
einverstanden (Urk. 83; Urk. 92; Urk. 95; Urk. 96). Mangels Einwendungen der
Privatkläger wurde mit Beschluss vom 11. April 2017 das schriftliche Verfahren
angeordnet (Urk. 98).
4.2. Die Verteidigung macht in ihrer Anschlussberufungsantwort geltend, dass
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Abänderung des erstinstanz-
lichen Urteils im Berufungsverfahren zum Nachteil der beschuldigten Person nur
nach Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung möglich sei. Nach-
dem im vorliegenden Prozess das schriftliche Verfahren angeordnet worden sei,
sei eine reformatio in peius unzulässig. Aus diesem Grund sei weder eine härtere
rechtliche Qualifikation eines der Sachverhalte, noch ein Schuldspruch, wo die
erste Instanz einen Freispruch ausgefällt habe, noch eine Verschärfung der Sank-
tion zulässig (Urk. 160 S. 10, S. 11 und S. 12).
4.3. Die Verteidigung nimmt dabei Bezug auf das Bundesgerichtsurteil
BGE 143 IV 483 E. 2.2.1. (recte E. 2.1.2.). Das Bundesgericht zählt in diesem
Urteil auf, unter welchen (alternativen) Voraussetzungen gemäss nationalem
Prozessrecht sowie gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK ausnahmsweise schriftliche Beru-
fungsverfahren zulässig seien. Die zitierte bundesgerichtliche Erwägung ist so zu
verstehen, dass unter anderen in Situationen, in welchen eine reformatio in peius
ausgeschlossen ist, die Durchführung des schriftlichen Verfahrens gerechtfertigt
erscheinen kann. Dass sich aber just wegen der Anordnung des schriftlichen Ver-
fahrens eine Abänderung des berufenen Urteils zum Nachteil eines Beschuldigten
verbietet, lässt sich aus den Ausführungen des Bundesgerichts nicht ableiten. Im
Gegenteil hielt das Bundesgericht in einem früheren Urteil fest, alleine die Tat-
sache, dass das Berufungsgericht einen erstinstanzlichen Freispruch aufhebe und
den Beschuldigten ohne persönliche Anhörung verurteile, stelle für sich gesehen
noch keine Verletzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK dar; vielmehr seien auch insoweit
die gesamten Umstände entscheidend (BGer Urteil 6B_362/2012 vom 29. Okto-
ber 2012 E. 7.3.1.).

- 19 -
4.4. Vor diesem Hintergrund und zumal das schriftliche Verfahren auf ausdrück-
lichen Wunsch des Beschuldigten angeordnet wurde – und dies auch erst, nach-
dem die Anschlussberufung der Anklagebehörde bereits erhoben war –, bleibt
eine Abänderung des erstinstanzlichen Urteils zum Nachteil des Beschuldigten
möglich. Die Verteidigung wurde bereits telefonisch über diese Auffassung orien-
tiert (Urk. 166).
4.5. Ein Grund, auf die gestützt auf Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO erfolgte Anord-
nung des schriftlichen Verfahrens zurückzukommen, besteht nicht. Es ist daher
keine mündliche Berufungsverhandlung durchzuführen. Das schriftliche Verfahren
des Berufungsgerichts ist gemäss Art. 69 Abs. 3 lit. c StPO nicht öffentlich.
5. Verwertbarkeit von Beweismitteln
5.1. Der Beschuldigte war bereits in seiner ersten Einvernahme verteidigt (vgl.
Urk. 110001) und wurde immer in Begleitung seines amtlichen Verteidigers be-
fragt. Die Einvernahmen von Zeugen bzw. Privatkläger wurden (delegiert) durch
die Kantonspolizei oder durch die Anklagebehörde sowie in zwei Fällen rechts-
hilfeweise durch das Amtsgericht Bochum in Anwesenheit des Verteidigers des
Beschuldigten durchgeführt (z.B. Urk. 130003, Urk. 132001, Urk. 134001 oder
Urk. 136001). Bei allen Befragungen erfolgten die gesetzlich notwendigen Hin-
weise und Belehrungen gemäss der jeweils anwendbaren Prozessordnung. Diese
Beweismittel können ohne Weiteres verwertet werden.
5.2. Zahlreiche der sich in den Untersuchungsakten befindenden Unterlagen
und elektronischen Daten (vgl. dazu namentlich Urk. 090001 und 980001)
stammen aus dem Beizug von Akten bei verschiedenen Behörden im Sinne von
Art. 194 StPO und Editionen gestützt auf § 96, § 103 ZH-StPO, Art. 263 Abs. 1
lit. a StPO in Verbindung mit Art. 265 StPO und z.T. mit Art. 47 Abs. 5 Banken-
gesetz. Diese Unterlagen sind verwertbar.
5.3. Ferner befinden sich Urkunden aus in Deutschland geführten Strafverfah-
ren der Staatsanwaltschaft bzw. des Landgerichts Düsseldorf (Urk. 830098 ff.),
darunter Protokolle von Einvernahmen des Beschuldigten (z.B. Urk. 830173 ff.),

- 20 -
sowie der Staatsanwaltschaft Bochum (Urk. 840001 ff.; Urk. 820164; 6 separate
Bundesordner) in den vorliegenden Akten. Sie wurden der Anklagebehörde in
Nachachtung von zwei gestützt auf das Europäische Übereinkommen über die
gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen (EUeR) sowie das zugehörige Zusatz-
protokoll bzw. den zugehörigen Zusatzvertrag und auf das Übereinkommen
Nr. 141 über Geldwäscherei sowie Ermittlung, Beschlagnahme und Einziehung
von Erträgen aus Straftaten gestellten Rechtshilfeersuchen vom 23. August
2013 (Urk. 850156), vom 5. Juni 2015 (Urk. 820172), vom 19. August 2015
(Urk. 830087) und vom 14. September 2015 (Urk. 830094) eingereicht. Die Akten
der Staatsanwaltschaft Bochum bildeten die Grundlage für die Verurteilung von
O._____ und C._____ in Deutschland wegen des auch vorliegend zur Diskussion
stehenden Geschäftskonstrukts. Die Akten des Landgerichts Düsseldorf betreffen
die Verurteilung des Beschuldigten wegen der Angelegenheit T._____ in Deutsch-
land. Der Beschuldigte war anlässlich der in seinem deutschen Verfahren durch-
geführten Befragungen – soweit sie hier interessieren könnten – verteidigt, er
wurde über den Tatvorwurf und sein Aussageverweigerungsrecht belehrt (vgl. et-
wa Urk. 830173). Die deutschen Verfahren wurden nach rechtsstaatlichen
Grundsätzen geführt. Soweit die Teilnahmerechte des Beschuldigten bei Befra-
gungen gewahrt wurden, spricht nichts gegen eine Verwertung dieses Aktenmate-
rials.
5.4. Schliesslich zog die Anklagebehörde 9 Bundesordner Akten zu C._____
und N._____ P._____ AG bei, welche von der Bundesanwaltschaft bei einer auf
Ersuchen der Staatsanwaltschaft Düsseldorf im Verfahren gegen U._____,
V._____ und den Beschuldigten (T._____) rechtshilfeweise durchgeführten Haus-
durchsuchung bei der Firma W._____ AG sichergestellt worden waren
(Urk. 091012 ff.; Urk. 400001 ff.). Der Beschuldigte bestätigte letztlich, dass es
sich um seine Handakten handle, welche er beiseite geschafft habe, als C._____
unberechenbar geworden sei (Urk. 114003 f.). Auch diese Unterlagen dürfen ver-
wertet werden.

- 21 -
6. Aktenordnung/Zitate
6.1. Die Untersuchungsakten befinden sich in Bundesordnern, deren Inhalt
durchgehend paginiert wurde.
6.2. Betreffend den Komplex "C._____" existieren einerseits 47 blaue Bundes-
ordner mit A-Akten. Auf diese wird im Folgenden schwergewichtig abgestellt. Aus
den ebenfalls zu diesem Komplex gehörenden B-Akten (bestehend aus weiteren
50 Bundesordner) wird im vorliegenden Urteil nicht zitiert. Soweit aus weiteren,
beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft Bochum (5 schwarze und 1 oranger
Bundesordner) zitiert wird, ist dies speziell deklariert.
6.3. Was den Komplex "J._____" anbelangt, befinden sich die Untersuchungs-
akten in 4 gelben Bundesordner mit ebenfalls paginiertem Inhalt. Soweit im
Rahmen der Strafzumessung auf diesen Komplex Bezug genommen wird, bezie-
hen sich die Zitatstellen auf diese Urkunden.
6.4. Die Untersuchungsakten betreffend den Komplex AA._____ AG/ K._____
sind in einem separaten weissen Bundesordner zu finden. Soweit im Rahmen der
Sachverhaltserstellung und der Strafzumessung auf diesen Komplex Bezug ge-
nommen wird, betreffen die Zitatstellen diese Urkunden.
7. Aufbau des Urteils
Das vorliegende Urteil orientiert sich im Aufbau am erstinstanzlichen Entscheid,
soweit dieser angefochten wurde. Mithin folgt eine Auseinandersetzung mit dem
Schuldpunkt, der sich in Teil 1 – Betrug, Geldwäscherei, Urkundenfälschung,
Misswirtschaft und Teil 3 – Betrug aufteilt. Anschliessend folgen Erwägungen zur
Sanktion, zum Vollzug, zum Berufsverbot, zur Ersatzforderung und Einziehung
eines Bankguthabens sowie zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen.

- 22 -
III. Teil 1: Betrug
1. Vorbemerkungen
1.1. Unstrittig bzw. vom Beschuldigten ausdrücklich anerkannt (Urk. 53 N 106-
112) ist das in Teil 1, Abschnitt B der Anklage dargelegte Verhalten und Handeln
C._____s und die rechtliche Würdigung von dessen Haupttat als gewerbsmässi-
gen Betrug (Urk. 53 N 128; Urk. 120 N 9).
1.2. Ganz kurz zusammengefasst nahm C._____ unter Vorgabe der eingangs
beschriebenen frei erfundenen Legende über seinen privaten und beruflichen Hin-
tergrund sowie seine finanziellen Verhältnisse Gelder von den in der Anklage er-
wähnten, durch ihn angeworbenen Kunden entgegen, ohne die vereinbarten Zu-
sicherung gemäss den mit ihnen abgeschlossenen schriftlichen Verträgen einzu-
halten. Statt die Gelder vereinbarungsgemäss zu verwalten oder für den Börsen-
handel zu verwenden, wurden sie auf Anweisung C._____s zu einem grossen Teil
zur Bezahlung von Renditen und Kapitalauszahlungen an vorbestehende andere
Kunden, zur Bezahlung der Infrastruktur und der Aufwände der N._____ P._____
AG und der N._____ P._____ GmbH, namentlich Honorarzahlungen an den Be-
schuldigten sowie für private Zwecke von C._____ und L._____ verbraucht. Le-
diglich 46 % der Gelder wurden in drei Tranchen auf ein Konto der Handelsplatt-
form AS._____ einbezahlt. Diese Finanzanlage warf statt Gewinnen aber nur Ver-
luste ab, worüber die Kunden mit von C._____ erstellten Kontoauszügen und Ab-
rechnungen angeblicher Gewinne auch noch getäuscht wurden. Der deliktische
Schaden belief sich gemäss den in der vorliegenden Anklage gemachten Anga-
ben auf umgerechnet insgesamt CHF 14'185'753.30. In den beiden Urteilen des
Landesgerichts Bochum vom 2. Mai 2012 (Urk. 820075 insbesondere
Urk. 820089 ff.) betreffend die Geschädigten AB._____, AC._____ L.P. bzw.
AD._____, AE._____, AF._____ KB bzw. AG._____, R._____ und AH._____ AG
bzw. AI._____ und vom 18. Dezember 2012 (Urk. 820134 ff.) betreffend die Ge-
schädigten AJ._____ und AK._____ bzw. AL._____ GmbH war von einem Ge-
samtschaden von rund EUR 2'848'900.00 (Urk. 82128) sowie von
EUR 1'966'094.44 (Urk. 820152) die Rede. C._____ wurde mit einer Gesamtfrei-

- 23 -
heitsstrafe von 5 Jahren und 10 Monaten bestraft (Urk. 820154). Die abgetrenn-
ten Verfahren betreffend die Geschädigten AM._____, AN._____ und AO._____
wurden durch das Landgericht Bochum eingestellt (Urk. 820086; Urk. 820143).
1.3. Der Vollständigkeit halber ist klarzustellen, dass es aufgrund des Vor-
gehens von C._____ und des von ihm aufgebauten Konstrukts auch im Falle ei-
ner Beurteilung nach Schweizer Strafrechtsnormen zu einer Verurteilung wegen
Betruges gemäss Art. 146 StGB gekommen wäre. Art. 146 Abs. 1 StGB setzt fünf
objektive Tatbestandselemente voraus, und zwar eine arglistige Täuschung, ei-
nen Irrtum, eine Vermögensverfügung sowie einen Vermögensschaden des Be-
trugsopfers. Ferner muss zwischen der Täuschung und dem Irrtum einerseits und
dem Irrtum und der Vermögensdisposition andererseits ein Motivzusammenhang
bestanden haben und die Vermögensdisposition für den Vermögensschaden kau-
sal gewesen sein. Bei immer gleich gelagerten Seriendelikten mit einer gewissen
Anzahl Geschädigter, die durch gleichartige falsche Angaben getäuscht wurden,
dürfen die Tatbestandsmerkmale des Betrugs in allgemeiner Weise gemeinsam
geprüft werden, soweit die Einzelfälle in tatsächlicher Hinsicht gleichgelagert sind
und sich bezüglich Opfergesichtspunkten nicht wesentlich unterscheiden (Urteil
BGer 6B_150/2017 E.3.3. vom 11. Januar 2018).
1.4. Die Handlungsweise C._____s führte dazu, dass den in der Anklage auf-
gezählten Anlegern von verschiedener Seite eine "Legende" über seinen privaten
und finanziellen Hintergrund sowie über die Funktionsfähigkeit und den Erfolg
seines Systems präsentiert sowie von Personen, die tatsächlich selber daran
glaubten und entsprechend überzeugend gewirkt haben dürften, bestätigt wurde.
Sein eigenes selbstsicheres, überzeugendes, kompetentes, wenn nicht ein-
schüchterndes Auftreten machte offenbar reihum Eindruck (z.B. Urk. 136007;
Urk. 820107; Urk. 820111). Ferner entsprach sein Konzept aus der Perspektive
des einzelnen Anlegers betrachtet einer durchaus professionellen und seriösen
Vermögensanlage, arbeitete er doch mit schriftlichen Vermögensverwaltungs- und
Treuhandverträgen sowie (gefälschten) Abrechnungen und griff auf die Dienstleis-
tungen von Vermittlern, davon ein Rechtsanwalt, sowie von einem Assistenten
und einem Notar bzw. Treuhänder zurück (Urk. 136008 f.; Urk. 136012;

- 24 -
Urk. 136014 f.; Urk. 261049 f.; Akten der Staatsanwaltschaft Bochum, Band IV,
Blatt 1506, Blatt 1630 f.). Ferner gingen die einzelnen Anleger aufgrund entspre-
chender Vertragsklauseln davon aus, der Notar bzw. Treuhänder sorge für die
Überwachung des Bankkontos und damit ihrer Einlagen. Zudem findet sich ein
Schreiben an einen Kunden in den Akten, in welchem wahrheitswidrig von einer
seit 18 Jahren bestehenden Zusammenarbeit zwischen C._____ und dem Be-
schuldigten die Rede war (Akten der Staatsanwaltschaft Bochum, Band II, Blatt
459). Die Investoren hatten ihren Investitionsbetrag entweder auf das Konto einer
Deutschen Grossbank oder auf ein Rechtsanwaltskonto bzw. das Konto einer
Schweizer Grossbank einzuzahlen, und es wurde ihnen notariell versichert, dass
er durch ein ausreichend dotiertes Wertpapier abgesichert sei (Urk. 134004 f.;
Urk. 134013 f.; Urk. 160084; Akten der Staatsanwaltschaft Bochum, Band II, Blatt
613 hinten, Blatt 759, Band IV, Blatt 1507). Weiter findet sich ein vom Vermittler
Rechtsanwalt AP._____ verfasstes Dokument in den Akten, in welchem einem
Kunden die vertraglich getroffene Regelung der wirtschaftlichen Berechtigung
speziell erläutert wurde (Akten der Staatsanwaltschaft Bochum, Band II, Blatt
472). Diese gesamte Inszenierung stellte ein raffiniertes Konstrukt dar, das den
Investoren Exklusivität, Seriosität und Sicherheit vorgaukelte, sich in Wahrheit
aber als einziges grosses Lügengebäude C._____s erwies (vgl. BGE 119 IV 28
E. 3c; BGE 135 IV 76 E. 5.2), weil diesem von Anfang an der Wille fehlte, die Be-
träge wie vertraglich vereinbart anzulegen. Dass die Anleger, von welchen die
meisten – soweit ersichtlich – nicht besonders fachkundig waren (z.B.
Urk. 134015; Urk. 261052; Urk. 140 01001832, 01003432; Akten der Staatsan-
waltschaft Bochum, Band IV, Blatt 1506 sowie oranger Ordner S. 68 und S. 81 f.;
vgl. aber Urk. 140 01004417, 01004496; Akten der Staatsanwaltschaft Bochum,
Band IV, Blatt 1535), im damaligen Zeitpunkt, d.h. vor ca. neun Jahren einem sol-
chen durch Verträge, Dokumente und Drittpersonen vermeintlich verbürgten Kon-
strukt vertrauten, ohne vertiefte externe Recherchen vorzunehmen, stellt keine
leichtfertigte Gutgläubigkeit dar, welche – gemäss Schweizer Recht – das betrü-
gerische Verhalten von C._____ in den Hintergrund treten lassen würde. Unter
diesen gesamten Umständen ist das zur Erfüllung des deutschen Betrugstatbe-

- 25 -
stands nicht erforderliche Element der Arglist, das in Art. 146 StGB vorausgesetzt
wird, als gegeben zu erachten.
1.5. Unstreitig ist, dass der Beschuldigte für C._____ im Zeitraum von Sommer
2009 bis Herbst 2010 als Finanzintermediär, Treuhänder und insbesondere, wie
er es nennt, "Paymaster" tätig war und dabei namentlich Treuhandkonten eröffne-
te bzw. zur Verfügung stellte, auf welche die Kunden C._____s ihre Anlagen ein-
bezahlten, sowie die Geldwäschereiformalitäten erledigte und auf Anweisungen
C._____s den Zahlungsverkehr vornahm und weitere Dienstleistungen besorgte
(Urk. 120 N 15). Der Beschuldige beteuert, gleich wie die Investoren an die Serio-
sität von C._____ und seines Geschäftssystems geglaubt und erst Ende Oktober
2010 gemerkt zu haben, dass er hinters Licht geführt worden sei (Urk. 120 N 9).
2. Rechtliche Grundlagen und Vorbemerkungen
2.1. Betrugstatbestand
2.1.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, als Mittäter oder wenigstens Gehilfe
an der Betrugstat von C._____ beteiligt gewesen zu sein, was er vor allem in sub-
jektiver Hinsicht bestreitet. Ergänzend zum in Ziffer III.1.3 Ausgeführten ist festzu-
halten, dass der subjektive Tatbestand des Betrugs vorsätzliches Handeln sowie
die Absicht des Täters voraussetzt, sich oder einen Dritten auf ungerechtfertigte
Art und Weise bereichern zu wollen (Braun, Anlagebetrug aus strafrechtlicher
Sicht – Problemfelder und Lösungsansätze, forum poenale 2010, S. 104). Die vo-
rausgesetzte Bereicherungsabsicht macht den Betrug zu einem Delikt mit über-
schiessender Innentendenz (Donatsch/Tag, Strafrecht I, 9. Aufl., Zü-
rich/Basel/Genf 2013, S. 123), was die Funktion hat, die Vollendung des Tatbe-
standes vorzuverlegen. Der objektive Tatbestand wird somit bereits mit dem Ein-
tritt des Vermögensschadens des Betrugsopfers vollendet, auch wenn objektiv
noch keine Bereicherung eingetreten ist. Beendigt ist die Tat indes erst mit dem
Eintritt der Bereicherung des Täters (BGE 107 IV 2; BGE 119 IV 214 E. 4.b;
Schubarth, Kommentar zum schweizerischen Strafrecht, Besonderer Teil,
2. Band, Bern 1990, Art. 148 N 99 und Art. 137 N 94).

- 26 -
2.2. Vollendung und Beendigung eines Betrugsdelikts
2.2.1. Nachdem im vorliegenden Strafverfahren zu entscheiden sein wird, ob
– und wenn ja, in welcher Form – der Beschuldigte am Betrug von C._____ mit-
gewirkt oder teilgenommen hat, ist von Bedeutung, in welchem Zeitpunkt das
Hauptdelikt vollendet bzw. beendet war.
2.2.2. Der angefochtene Entscheid äussert sich in Zusammenhang mit der Grenz-
ziehung zwischen Vortat und Nachtat zu diesem Punkt. Gemäss der Vorinstanz
handle es sich beim Betrug um ein Erfolgsdelikt mit einem doppelten Erfolg (ku-
piertes Erfolgsdelikt), bestehend in der eingetretenen Vermögensschädigung und
Bereicherung des Täters. Konkret seien bis zum 3. Mai 2010 Rendite- und Kapi-
talrückzahlungen an Kunden erfolgt. Obwohl das von C._____ betriebene Be-
trugs- und Schneeballsystem in der Folge zwar weiterhin aufrechterhalten worden
sei, seien sowohl die Entreicherung als auch die beabsichtigte Bereicherung zu
diesem Zeitpunkt im Wesentlichen eingetreten gewesen, und es sei von da an nur
noch darum gegangen, die Beute zu sichern. Demzufolge seien sämtliche Tat-
handlungen bis zum 3. Mai 2010 unter dem Aspekt des Betrugs und sämtliche
Tathandlungen nach dem 3. Mai 2010 unter demjenigen der Geldwäscherei zu
beurteilen (Urk. 81 S. 14 N 3). Im Rahmen der rechtlichen Würdigung des Verhal-
tens des Beschuldigten hielt die Vorinstanz sodann fest, der zu beurteilende
Sachverhalt falle (grösstenteils) in die Phase zwischen Vollendung und Beendi-
gung des Betrugs C._____s, in welcher eine Teilnahme des Beschuldigten noch
ohne Weiteres möglich gewesen sei (Urk. 81 S. 57 Ziff. 1.3.), ohne allerdings an
dieser Stelle festzuhalten, wann genau sie die Tat für voll- bzw. beendet hält. An-
gesichts ihrer gerade wiedergegebenen Erwägungen zur Abgrenzung von Vor-
und Nachtat, wird jedoch klar, dass sie per 24. November 2009 von der Vollen-
dung und per 3. Mai 2010 von der Beendigung des Betruges ausging.
2.2.3. Zum Eintritt des Vermögensschadens ist zu sagen, dass beim Anlage- oder
Börsenbetrug die Schädigung des Anlegers regelmässig in demjenigen Zeitpunkt
zu lokalisieren ist, in welchem sein Geld nicht – wie ihm versprochen – angelegt
wird (BSK StGB II-Arzt, 3. Aufl., Basel 2013, N 196 zu Art. 146). Dies gründet auf
der Vorstellung des Anlegers, das von ihm einbezahlte Kapital werde nach der

- 27 -
vereinbarten Anlage vollständig – allenfalls durch Handelsverluste reduziert – zu-
rückerstattet. Mit anderen Worten ist der Schaden als eingetreten zu betrachten,
sobald Gelder von Anlegern in den Machtbereich eines (Haupt-)Täters gelangen,
der diese Mittel von vornherein statt zur Anlage zu wesentlichen Teilen zur Finan-
zierung von Rückleistungen an andere Anleger, von Betriebskosten, Vermittler-
provisionen, persönlichen Ausgaben oder spekulativen Vorhaben bzw. nicht wert-
haltigen Anlagen bestimmt. Denn der Ist-Bestand der Anlagegelder beträgt unter
solchen Umständen bereits bei der Einzahlung nur noch einen Bruchteil ihres
Soll-Bestandes (SK2015/55 Urteil des Bundesstrafgerichts vom 28. Oktober 2016,
E. 2.3.6.4.; BGer Urteil 6B_150/2017 vom 11. Januar 2018 E. 5.2.6). Unter der
zur Beendigung einer Betrugstat erforderlichen Bereicherung ist sodann jede wirt-
schaftliche Besserstellung des Täters im Sinne des strafrechtlichen Vermögens-
begriffes zu verstehen, auch wenn diese bloss vorübergehend sein oder (noch)
ein Rückerstattungsanspruch des Geschädigten bestehen sollte (BGE 91 IV 130
E. 2.a). Insofern entspricht dem Schaden des Geschädigten als Vermögensnach-
teil die Bereicherung des Täters als Vermögensvorteil; die Bereicherung ist beim
Betrug somit das Spiegelbild oder die Kehrseite des beim Opfer eingetretenen
Schadens, wird doch der Täter oder eine andere Person entsprechend dem Scha-
den des Opfers bereichert. In vielen Fällen tritt die Bereicherung objektiv als Folge
der Schädigung des Opfers ohne weiteres beim Täter ein (BGE 119 IV 214 E. 4.b;
vgl. zum Ganzen BSK StGB II-Niggli/Riedo, 3. Aufl., Basel 2013, Vor Art. 137
N 78, Art. 146 N 193). Die unter solchen Umständen erfolgte Verschiebung des
Vermögens in den Machtbereich des Täters bewirkt mit anderen Worten nicht nur
den Schaden der Anleger, sondern – unter der Voraussetzung des Eingangs des
Vermögenswerts beim Täter – gleichzeitig dessen Vermögensvorteil und damit
die Bereicherung (vgl. auch SK2015/55 Urteil des Bundesstrafgerichts vom
8. Oktober 2016, E. 2.3.6.5.).
2.2.4. Im Unterschied zu voneinander abgegrenzten Vermögensverschiebungen
initiierte C._____ ein ganzes Betrugssystem, nämlich ein sogenanntes Ponzi-
Schema. Dabei handelt es sich um ein Geldanlagesystem, mit welchem den In-
vestoren vorgespiegelt wird, deren Vermögen zu verwalten und insbesondere
durch lukrative Börsengeschäfte zu vermehren, wobei einerseits

- 28 -
aussergewöhnlich hohe, real aber weder beabsichtigte noch existierende
Renditen und andererseits eine hohe Sicherheit versprochen wird. Während
– wenn überhaupt – nur zu einem geringen Ausmass Anlagegeschäfte getätigt
werden, werden die Erwartungen der Anleger mittels Ausschüttungen aus
den Anlagegeldern, vor allem neuerer Klienten erfüllt, wodurch das Vertrauen der
Kunden zunächst gewahrt wird (BGer Urteil 6B_150/2017 E. 3.3. vom
11. Januar 2018). Das System versagt spätestens dann, wenn eine grössere Zahl
der Anleger versucht, ihre durch Ausschüttungen dezimierten Einlagen zurück-
zuerhalten. Im Ponzi-Schema wird im Gegensatz zum Schneeballsystem
die Quelle der Gewinnausschüttungen, welche in den Einzahlungen der
Neukunden besteht, verschleiert. Insofern ist es schwerer zu erkennen
(https://de.wikipedia.org/wiki/Schneeballsystem#cite_note-1, zuletzt besucht am
21. November 2017).
2.2.5. Die Besonderheit solcher Systeme besteht darin, dass in der Regel ver-
schiedene Anleger über eine gewisse Dauer einzahlen und der Betrüger eine
Verknüpfung zwischen den Einlagen schafft, indem er diese über eine gewisse
Dauer für Ausschüttungen an verschiedene Anleger verwendet. Der Schaden bei
den einzelnen Investoren tritt gemäss den vorstehenden Überlegungen jeweils im
Zeitpunkt ihrer Vermögensdisposition ein, zumal von vornherein klar ist, dass die-
se grösstenteils nicht für Anlagen bestimmt ist. Währenddem die Vermögensdis-
position zwar eine einzelne Betrugstat vollendet, kann für das als Gesamtkomplex
zu betrachtende Betrugssystem nur der Zeitpunkt des letzten, bei den betroffenen
Anlegern erfolgten Mittelabflusses als massgebend betrachtet werden. Mit Bezug
auf die Beendigung ist zu beachten, dass jede vermeintliche Rendite- und/oder
Kapitalrückzahlung dem Zweck dient, den beim Begünstigten erweckten individu-
ellen Irrtum weiter zu unterhalten und so die Weiterexistenz des ganzen Betrugs-
systems zu garantieren. Typischerweise kann der Zeitpunkt der letzten Ein-
zahlung durch einen Anleger bei derartigen Konstrukten nicht einmal vom Täter
vorausgesagt, sondern nur retrospektiv beurteilt werden. Er dürfte davon abhän-
gen, wie lange es gelingt, die Fassade eines funktionierenden und erfolgreichen
Systems einigermassen zu erhalten. Solange in einem derartigen Betrugssystem
die Täuschung der Betrugsopfer durch aktive Massnahmen, wie vermeintliche

- 29 -
Renditezahlungen oder Kapitalrückzahlungen am Leben erhalten wird, manifes-
tiert die Täterschaft, dass sie grundsätzlich auf weitere Kundeneinzahlungen und
somit auf einen weiteren Zuwachs ihrer Bereicherung spekuliert. Daher wäre es
verfehlt, eine solche Betrugstat bereits als beim rückblickend letzten Mittelzufluss
eines Investors beendet zu betrachten. Der im Rahmen eines Ponzi- oder
Schneeballsystems erfolgte Betrug ist vielmehr erst als durch die letzte feststell-
bare Täterhandlung, die dem Versuch der Vorspiegelung eines funktionierenden
Systems, d.h. dem Aufrechthalten der Täuschung auf Investorenseite dient, be-
endet anzusehen. Diese wird in der Regel in einer vermeintlichen Renditeauszah-
lung oder Kapitalrückzahlung an einen Investor bestehen.
2.3. Mittäterschaft und Gehilfenschaft an bzw. zu einer Straftat
2.3.1. Dem Beschuldigten wird von der Anklagebehörde vorgeworfen, sich an der
Tat von C._____ als Mittäter, wenigstens aber Gehilfe beteiligt zu haben.
2.3.2. Eine denkbare Form der Mitwirkung an einer Straftat stellt die im Gesetz
nicht ausdrücklich geregelte Mittäterschaft dar, bei der es in objektiver Hinsicht
um ein gleichwertiges koordiniertes Zusammenwirken mehrerer Personen bei der
Begehung einer strafbaren Handlung geht. Ihre Bedeutung liegt darin, jeden auf
diese Weise Beteiligten auch bezüglich Tatbeständen, die er nicht oder nicht voll-
ständig durch eigenes Handeln erfüllte, als Täter zu bestrafen. Als Mittäter in die-
sem Sinn gilt, wer in einer Weise bei der Entschliessung, Planung oder Ausfüh-
rung eines Delikts mit anderen Tätern zusammenwirkt, dass er als Hauptbeteilig-
ter anzusehen ist. Wesentlich ist, dass der Tatbeitrag nach den Umständen des
konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes derart wesent-
lich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt. In neueren Entscheiden wird ferner das
Kriterium der Tatherrschaft betont. Demgemäss gilt als Mittäter, wer das delik-
tische Geschehen (mit-)beherrscht. Der Mittäter muss die Tat nicht nur wollen,
sondern vielmehr bei der Entschliessung dazu, ihrer Planung oder Ausführung
auch tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer an
der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag.
Ebenso wenig ist erforderlich, dass der Mittäter bereits bei der ursprünglichen
Fassung des Tatentschlusses mitwirkte; es genügt, dass er sich später den Vor-

- 30 -
satz seiner Mittäter zu eigen macht (BGE 130 IV 58 E.9.2.1). Mittäter ist somit,
wer auf der Grundlage eines gemeinsamen Tatplanes die Durchführung der ge-
meinschaftlichen Tat durch seinen Beitrag zusammen mit den übrigen Beteiligten
beherrscht; unter Mitherrschaft ist dabei jede arbeitsteilige, für den Erfolg we-
sentliche Mitwirkung im Ausführungsstadium zu verstehen (BGE 118 IV 397; vgl.
zum Ganzen Trechsel/Jean-Richard, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxis-
kommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018, vor Art. 24 N 12 f. mit Hinweisen;
BSK-StGB I-Forster, 3. Aufl., Basel 2013, vor Art. 24 StGB N 7 ff. mit Hinweisen
sowie Urk. 81 S. 57). Der Tatbeitrag des einzelnen Mittäters, der im Rahmen des
gemeinsamen Planes liegt, steht nicht isoliert da, sondern ist Teil des Ganzen im
Sinne eines gemeinsamen deliktischen Unternehmens. Deshalb wird der Beitrag
jedes einzelnen auch jedem andern zugerechnet (BGE 102 IV 79 E. III. 6.). Mit-
täterschaft ist gemäss gefestigter, aber nicht unumstrittener Rechtsprechung auch
nach Vollendung der Tat bis zu deren Beendigung noch möglich (Pra 70 [1981
Nr. 121; BGE 106 IVV 295; BGE 122 IV 211 E. 3.b.dd; a.M. Donatsch/Tag, a.a.O.,
S. 177).
2.3.3. Milder als der Mittäter wird bestraft, wer zu einem Verbrechen oder Ver-
gehen lediglich vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 25 StGB). Grundvoraussetzung der
Strafbarkeit der Teilnahme ist eine tatbestandsmässige und rechtswidrige Haupt-
tat (Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht AT/I, 4. Aufl., Bern 2011, § 13,
N 87). Aus objektiver Sicht ist Gehilfe, wer sich darauf beschränkt, in untergeord-
neter Stellung eine solche Vorsatztat eines anderen durch irgendeinen kausalen
Beitrag zu fördern (Trechsel/Jean-Richard, a.a.O., N 1 zu Art. 25 StGB), welcher
die Erfolgschancen des tatbestandsmässigen Verhaltens erhöht, ohne dass das
Gelingen der Straftat geradezu davon abhängen würde (BSK-StGB I-Forster,
a.a.O., N 38 ff. vor Art. 24 StGB). Allerdings ist der Tatbeitrag des Gehilfen nicht
derart wesentlich, dass die Verwirklichung des Delikts mit ihm steht oder fällt
(a.a.O., N 3 zu Art. 25 StGB). Eine sorgfältige Abgrenzung hat dort zu erfolgen,
wo in Frage steht, ob eine Person jemanden durch Verrichtung üblicher Ge-
schäfts- oder Berufstätigkeit bei der Vorbereitung oder Ausführung eines Deliktes
unterstützt, mithin in dieser Weise für das Anschlussverhalten einer anderen Per-
son verantwortlich ist, ginge es doch zu weit, jede beliebige Handlung, welche

- 31 -
letztlich eine Straftat ermöglicht oder erleichtert, zu pönalisieren (Donatsch/Tag,
a.a.O., S. 165; Wohlers, Gehilfenschaft durch "neutrale" Handlungen – Aus-
schluss strafrechtlicher Verantwortlichkeit bei alltäglichem bzw. berufstypischem
Verhalten?, ZStrR (1999), S. 436). Wird in solchen Fällen mit einer Handlung
gegen eine Rechtsnorm mit demselben Schutzzweck verstossen, wie er dem in
Frage stehenden Tatbestand zugrunde liegt, ist sie in aller Regel als Beihilfe dazu
zu verstehen (Donatsch/Tag, a.a.O., S. 168). Verletzt der vermeintlich Hilfeleis-
tende dagegen keine Sorgfaltsnorm, welche deliktisches Handeln des Täters ver-
hindern soll, soll es darauf ankommen, ob der Dienstleister mit dem Täter kollusiv
zusammenwirkt (Wohlers, a.a.O., S. 435 f.). Die Frage, inwieweit so genannte
"neutrale" Handlungen bzw. "Alltagshandlungen" eines Gehilfen straflos sein sol-
len, selbst wenn er damit bewusst zu einer Deliktsverwirklichung beiträgt, hat das
Bundesgericht zwar schon angeschnitten, aber jeweils offen gelassen (vgl. BGE
120 IV 265 E.2c/aa; BGer 6S.420/2002 E. 3.3.). Um sich kausal auswirken zu
können, muss auch die Gehilfenschaft jedenfalls vor oder während der Tat, spä-
testens aber bei der Beendigung geleistet worden sein (Trechsel/Jean-Richard,
a.a.O., N 9 zu Art. 25; BSK StGB I-Forster, a.a.O., N 14 zu Art. 25; BGE 122 IV
211 E. 3b/dd mit Hinweis).
2.3.4. Sowohl die Mittäterschaft als auch die Gehilfenschaft setzen in subjektiver
Hinsicht Vorsatz voraus (BGE 133 IV 76 E. 2.7; 130 IV 58 E. 9.2.1; 126 IV 84
E. 2c/aa; je mit Hinweisen). Gerade für den Hilfeleistenden bilden Wissen und
Wollen den für das Verständnis und damit die Beurteilung der Handlung zentralen
und in aller Regel ausschlaggebenden Faktor (Donatsch/Tag, a.a.O., S. 167).
2.3.5. Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Der Täter muss sich im Wissen
um die reale Möglichkeit der Tatbestandserfüllung gegen das rechtlich geschützte
Gut entscheiden. Ein solcher Wille liegt vor, wenn das eigentliche Handlungsziel
des Täters in der Verwirklichung des Tatbestands besteht, aber auch dann, wenn
die Tat als eine notwendige Voraussetzung zur Erreichung seines Ziels erscheint
oder wenn die Verwirklichung des Tatbestands eine notwendige Nebenfolge dar-
stellt, mag sie ihm auch gleichgültig oder gar unerwünscht sein (BGE 130 IV 58

- 32 -
E. 8.2 S. 60 f. mit Hinweisen). Neben dem direkten Vorsatz erfasst Art. 12 Abs. 2
Satz 2 StGB ausdrücklich auch den Eventualvorsatz. Dieser ist nach ständiger
Rechtsprechung gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungs-
weise die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil
er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt bzw. sich mit ihm abfindet,
mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2). Für den Nachweis
des Vorsatzes darf vom Wissen des Täters auf seinen Willen geschlossen wer-
den, wenn sich diesem die Verwirklichung einer Gefahr als so wahrscheinlich auf-
drängte, dass die Bereitschaft, dies hinzunehmen, vernünftigerweise nur als In-
kaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3). Eventu-
alvorsatz erfordert aber nicht zwingend, dass der Eintritt des tatbestandsmässigen
Erfolgs in diesem Sinne sehr wahrscheinlich war; es reicht mitunter, dass er bloss
möglich war (Urteil 6B_222/2014 vom 15. Juli 2014 E. 1.3.2). Doch darf in solchen
Fällen nicht allein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgs-
eintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere
Umstände hinzukommen (6B_1159/2014 E. 3.3.; BGE 133 IV 9 E. 4.1 S. 17; Ur-
teil 6B_148/2013 vom 19. Juli 2013 E. 4.3.1). Darauf ist gleich zurückzukommen.
2.3.6. Der subjektive Tatbestand der Gehilfenschaft erfordert insbesondere den
Vorsatz bzw. den Eventualvorsatz des Gehilfen, die Haupttat zu fördern, indem er
einerseits den Willen hat oder in Kauf nimmt und andererseits wissen oder damit
rechnen muss, mit seiner Hilfeleistung eine Straftat zu erleichtern oder zu unter-
stützen. Der Gehilfe muss demgemäss mindestens damit rechnen und in Kauf
nehmen, durch sein Verhalten eine Straftat zu fördern. Dies ist ohne weiteres der
Fall, wenn er sich die objektiven und subjektiven Merkmale des vom Haupttäter
zu begehenden Deliktes vorstellte und den künftigen Geschehensablauf in seinen
wesentlichen Zügen voraussah, ohne dass er die Tat in ihren Einzelheiten zu
kennen brauchte. Es genügt daher, dass er nach den konkreten Umständen er-
kennen konnte und in Kauf nahm, durch seinen Beitrag eine strafbare Handlung
zu fördern (Donatsch/Tag, a.a.O., S. 170; Stratenwerth, a.a.O., S. 417 f. und
420 ff.; vgl. BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; je mit Hinweisen; BGE 121
IV 109 E. 3a; BSK StGB I-Forster, a.a.O., Art. 25 N 19). Der Gehilfe will im Ge-
gensatz zum Mittäter an der Verwirklichung der Haupttat aber nicht in mass-

- 33 -
gebender Weise mitwirken und sieht die Straftat nicht als seine eigene (BSK
StGB I-Forster, a.a.O., Art. 25 N 3). Daher ist, wie erwähnt, nicht notwendig, dass
er um Einzelheiten, wie die Person des Opfers, des Täters, genaue Modalitäten
der Tatausführung etc. weiss. Zum Vorsatz des Gehilfen gehört aber immerhin die
Kenntnis des Vorsatzes des Haupttäters (BGE 117 IV 186 S. 189 E. 3). Ein ganz
unbestimmter, allgemein gehaltener Vorsatz dahingehend, dass das eigene
Verhalten einem Dritten überhaupt Hilfe zur Deliktsbegehung leiste, kann nicht
ausreichen (BGE 113 IV 109 mit Hinweisen).
2.3.7. Da Art. 146 StGB und Art. 25 StGB ausdrücklich Vorsatz verlangen, ist eine
fahrlässige Tatbegehung nicht strafbar (zum Ganzen: Donatsch, OFK-StGB,
19. Auflage, Zürich 2013, N 1, 4 und 8 zu Art. 25). Insofern kann der Gesichts-
punkt des Vertrauens (auf das Ausbleiben des Erfolgs) relevant werden; er ist für
die Grenzziehung zwischen Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit aus-
schlaggebend (Donatsch/Tag, a.a.O., S. 167). Dachte ein Täter überhaupt nicht
daran, dass sein Verhalten den Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolges be-
wirken könnte, handelt er unbewusst fahrlässig. Erkennt er die entsprechende
Möglichkeit, vertraut er jedoch auf das Ausbleiben der Folge, spricht man von
bewusster Fahrlässigkeit (Donatsch/Tag, a.a.O., S. 340; Trechsel/Jean-Richard,
a.a.O., N 23 zu Art. 12). Gemäss Bundesgericht ist sowohl dem eventualvorsätz-
lich als auch dem bewusst fahrlässig handelnden Täter die Möglichkeit des Er-
folgseintritts bzw. das Risiko der Tatbestandsverwirklichung bewusst, womit beide
Erscheinungsformen des subjektiven Tatbestands hinsichtlich der Wissensseite
übereinstimmen. Unterschiede bestehen hingegen beim Willensmoment. So ver-
traut der bewusst fahrlässig handelnde Täter (aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit)
darauf, dass der von ihm als möglich vorausgesehene Erfolg nicht eintreten und
sich das Risiko der Tatbestandserfüllung nicht verwirklichen wird. Demgegenüber
nimmt der eventualvorsätzlich handelnde Täter den Eintritt des als möglich er-
kannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab. Wer den Erfolg
dergestalt in Kauf nimmt, "will" ihn im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB. Nicht er-
forderlich ist, dass der Täter den Erfolg "billigt" (BGE 133 IV 9 E. 4.1 S. 16, 222
E. 5.3 S. 225, jeweils zu aArt. 18 Abs. 2 StGB).

- 34 -
2.3.8. Der Nachweis, dass der Täter die Tatbestandsverwirklichung in Kauf nahm
oder aber darauf vertraute, sie werde ausbleiben, kann sich bei nicht geständigen
Tätern nur auf äusserlich feststellbare Indizien stützen, welche Rückschlüsse auf
dessen innere Einstellung erlauben. Solche Indizien können sich aus der Grösse
des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, der Schwere
von Sorgfaltspflichtverletzungen, den Beweggründen des Täters und der Art der
Tathandlung ergeben. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirk-
lichung ist und je schwerer eine Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt
die Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf ge-
nommen (BGE 135 IV 12 E. 2.3.2 S. 17). Hinter dieser Überlegung steckt der bei
der Beurteilung von Körperverletzungsdelikten entwickelte Gedanke, dass in der
Missachtung elementarer Sorgfaltsregeln eine Gleichgültigkeit gegenüber Integri-
tätsinteressen Dritter zum Ausdruck kommt, welche in besonders krassen Fällen
auch den Schluss auf Inkaufnahme des Verletzungserfolges zulässt. Eine solche
Konstellation kann daher nur gegeben sein, wenn der Täter Sorgfaltsregeln ver-
letzt, die spezifisch dem Schutz der entsprechenden Rechtsgüter Dritter dienen.
Ist dies nicht der Fall, bleibt für die strafrechtliche Beurteilung ausschliesslich re-
levant, was sich der Täter vorstellte (BGE 135 IV 12 E. 2.3.2.). Angesichts der
Unzulänglichkeiten, welche sich dadurch ergeben, dass beim Täter, der die In-
kaufnahme des Erfolges bestreitet, aus äusseren Umständen Rückschlüsse auf
die innere Einstellung gezogen werden müssen, wird in der Lehre mitunter dafür
votiert, der In-dubio-Regel hier erhöhte Beachtung zu schenken und nicht leicht-
hin einen Eventualvorsatz anzunehmen (BSK StGB I-Niggli/Maeder, 3. Aufl.,
Basel 2013, Art. 12 N 60 und N 62).
3. Vom Beschuldigten getätigter Zahlungsverkehr
3.1. Im Sinn einer Übersicht und ohne hinsichtlich der einzelnen Beträge bis ins
Detail vollständig sein zu wollen, ist vorab festzuhalten, dass der Beschuldigte
hinsichtlich Zahlungsverkehr im Betrugssystem von C._____ wie folgt tätig wurde:
3.2. Der Beschuldigte verfügte bei der B._____ bereits über verschiedene auf
seinen Namen lautende Konten, so die Privatkonten Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, als er am
28. Juli 2009 bei der gleichen Bank für die Geschäftsbeziehung mit C._____ zwei

- 35 -
weitere Privatkonten und ein Kontokorrentkonto eröffnete, aus welchen im Sep-
tember 2009 vier Kontokorrentkonten mit der Bezeichnung AQ._____ wurden
(Konto Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10). Er nahm auf diesen, auf seinen Namen lauten-
den Konten bei der B._____ zum einen zwischen dem 31. August 2009 und dem
24. November 2009 acht Überweisungen von sieben Kunden C._____s in Höhe
von EUR 4'490'000.00 und CHF 248'000.00 (umgerechnet insgesamt
CHF 7'043'614.40) (Urk. 200080) und zum anderen zwischen dem 15. und
21. September 2009 vier Überweisungen von C._____ und O._____ in Höhe von
EUR 339'000.00, CHF 82'000.00, EUR 800'000.00 und GBP 300'000.00 (umge-
rechnet CHF 2'311'432.45) entgegen (Urk. 200080).
3.3. Zum weiteren Schicksal all dieser auf die Treuhandkonten bei der B._____
einbezahlten Gelder ist im Wesentlichen Folgendes festzuhalten: Nach Eingang
der ersten Beträge und nach Einforderung detaillierter Informationen zur wirt-
schaftlichen Berechtigung an den auf den Treuhandkonten liegenden Gelder
durch die Bank sowie einer Besprechung mit C._____ und dem Beschuldigten,
entschied die B._____, dass sämtliche dieser Konten binnen Monatsfrist aufzulö-
sen seien (Urk. 880040; Urk. 112128). Nachdem diese Frist längst verstrichen
war, schrieb der Kundenberater AR._____ dem Beschuldigten am 19. November
2009, er müsse nun einen Riegel schieben. Da inzwischen auf den Konten deut-
lich mehr Transaktionen als besprochen stattgefunden hätten, seien die Konten in
den nächsten Tagen zu schliessen und die Gelder an eine andere Bank zu über-
tragen (Urk. 200404). Bis zur daraufhin erfolgten endgültigen Saldierung am
4. Dezember 2009 hatte der Beschuldigte ab den Treuhandkonten bei der
B._____ Rendite- und Kapitalrückzahlungen an die Kunden von C._____ in Höhe
von umgerechnet CHF 3'893'624.12 (Anhang 2 zur Anklage Ziff. 1 bis 4) sowie bis
27. November 2009 drei Zahlungen von umgerechnet insgesamt
CHF 4'314'284.50 an die Handelsplattform AS._____ SA, AS._____, Konto Nr. 11
geleistet (Anhang 9 zur Anklage). Weitere Abflüsse von insgesamt
CHF 422'335.15 waren bis zum gleichen Datum an bzw. für C._____/L._____ und
den Beschuldigten persönlich (Anhang 3 zur Anklage Ziff. I.1-2) zu verzeichnen.
Die am 4. Dezember 2009 noch auf den Treuhandkonten bei der B._____ ver-
bliebenen Kundengelder von (nur) noch EUR 132'000.00 und GBP 299'900.00

- 36 -
(umgerechnet CHF 699'118.35) überwies der Beschuldigte gleichentags auf ein
auf ihn lautendes, seit Juli 2009 bestehendes Privatkonto mit der Rubrik "Treu-
hand" Nr. 12 bei der AT._____ (Urk. 200080; Urk. 330058 ff.). Nachdem die Bank
AU._____ nach einer Anfrage des Beschuldigten und nach einer Besprechung die
Eröffnung einer Kontobeziehung abgelehnt hatte (Urk. 114032), eröffnete der Be-
schuldigte am 22. Januar 2010 ein Konto bei der AV._____ (Schweiz) AG
(Urk. 070060; Urk. 070048). Auf dieses Konto überwies er am 8. Februar 2010 ab
dem Treuhandkonto bei der AT._____ CHF 250'000.00 (bzw. EUR 169'651.53).
Dieses auf dem Konto der AV._____ liegende Vermögen wurde bis Ende April
2010 bis auf einen marginalen Betrag für Renditezahlungen und weitere Zahlun-
gen verbraucht. Die auf dem Konto der AT._____ verbliebenen rund
CHF 175'000.00 wurden ebenfalls nach und nach, bis Ende April 2010 für weitere
Zahlungen verbraucht (Urk. 200080). Auch bei der Handelsplattform AS._____
kam es am 20. Mai 2010 zur Kündigung und Sperrung des Handelskontos Nr. 11
C._____s (Urk. 920017 ff.). Das auf dieses Konto geflossene Geld war bereits im
Februar 2010 bis auf einen Betrag von EUR 628'044.22 infolge Handelsverlusten
verloren. Der Beschuldigte erwirkte am 6. Juli 2010 die Überweisung des Restbe-
trags von EUR 628'040.22 auf sein Kontokorrent-Konto Nr. 6 (EUR) bei der
B._____ (Urk. 121003; Urk. 200080; Urk. 402057 f.; Urk. 402066 ff.). Von diesem
Geld gingen am 20. Juli 2010 EUR 610'000.00 auf das Konto Nr. 13 bei der Bank
AW._____ lautend auf die F._____ AG (vormals N._____ P._____ AG) und
EUR 18'000.00 an L._____ (Urk. 200080; Urk. 300326). Das Guthaben bei der
AW._____ Bank wurde im Umfang von insgesamt CHF 529'752.40 für ab
12. Juli 2010 bis 29. Oktober 2010 erfolgte Zahlungen zu verschiedenen Zwe-
cken, vor allem Geschäftsaufwände, und eine Anlage von EUR 250'000.00 bei
BB._____ Ltd. ausgegeben (Anhang 4 Ziff. II.3.-5. und 3 Ziff. II.2. zur Anklage;
Urk. 340027). Bis Ende Oktober 2010 reduzierten sich die Kundengelder auf rund
CHF 12'000.00 (Anklageziffer 47).
3.4. Die Weisungen C._____s für praktisch alle diese Zahlungen erfolgten teils
persönlich, teils durch seine Mitarbeiterin und in der Regel in Form von Emailmit-
teilungen oder telefonisch, ohne dass etwa eine Abrechnung beigefügt worden
wäre (z.B. Urk. 860004; Urk. 400010; Urk. 400023; Urk. 400028; Urk. 400032;

- 37 -
Urk. 400034; Urk. 400039; Urk. 400043; Urk. 400050; Urk. 400055; Urk. 400060;
Urk. 400064; Urk. 400073; Urk. 400082, Urk. 400111; Urk. 400116; Urk. 400118;
Urk. 400151; Urk. 400254, etc.).
3.5. Durch all diese Vorgänge befanden sich bereits per 27. November bzw.
4. Dezember 2009 von den auf die Treuhandkonten einbezahlten Kundengeldern
lediglich noch rund CHF 700'000.00 im Einflussbereich des Beschuldigten. Auf
das Konto bei der Handelsplattform AS._____, auf welches wie erwähnt bis Ende
November 2009 in drei Tranchen insgesamt CHF 4'314'284.50 geflossen waren,
hatte der Beschuldigte im Gegensatz zu allen anderen Konten weder Zugriff noch
direkten Einblick (Urk. 111015; Urk. 111026; Urk. 113030; Urk. 114009).
3.6. Ob die vom Beschuldigten als Finanzintermediär und Treuhänder vor-
genommenen Handlungen strafrechtlich relevant sind, hängt unter anderem von
der Festlegung des Zeitpunkts der Vollendung und Beendigung der von C._____
begangenen Haupttat ab.
4. Beendigung des Betrugsdelikts C._____s
4.1. Wie vorne dargelegt (vgl. III.2.2.), ist die Vollendung eines im Rahmen ei-
nes Ponzi-Systems erfolgten Betrugs, welches auf Einzahlungen einer Vielzahl
von Anlegern gründet, auf den Zeitpunkt des Eintritts des Vermögensschadens
der Investoren festzulegen. Die letzte Zahlung eines Kunden C._____s auf eines
der vom Beschuldigten geführten Konten und damit in das Betrugssystem erfolgte
mit Valuta vom 24. November 2009 (Anhang 1 zur Anklage, S. 8). In diesem Zeit-
punkt war somit beim letzten Investor der Schaden eingetreten. Folglich war ge-
stützt auf die Bemerkungen in Ziff. III.2.2 vorne der Betrug C._____s mit Vornah-
me dieser letzten Vermögensdisposition eines Kunden am 24. November 2009
vollendet.
4.2. Die letzte Überweisung an die Handelsplattform AS._____ SA (AS._____)
wurde mit Valuta vom 27. November 2009 ausgeführt. Sogenannte Rendite- und
Kapitalrückzahlungen an die Kunden erfolgten bis zum 3. Mai 2010 (Anhang 2 zur
Anklage, S. 9). Über diesen Zeitpunkt hinaus wurden weitere Ausgaben und Be-

- 38 -
züge für Privatbelange des Paares C._____/L._____, wie auch andere Zahlungen
und Bezüge, z.B. im Interesse der F._____ AG vorgenommen. Die Zahlungsflüs-
se innerhalb und aus dem System hinaus dauerten folglich unter ständiger Redu-
zierung des Kundenkapitals über die letzte Investoreneinzahlung sowie die letzten
Rendite- und Kapitalrückzahlungen hinaus fort.
4.3. Die vermeintlichen Renditezahlungen, wie auch die Kapitalrückzahlungen
an die von C._____ angeworbenen Investoren begünstigten den Fortbestand die-
ses Ponzi-Systems. Der Irrtum der von solchen Zahlungen profitierenden Anleger,
ihr Vermögen werde – wie ihnen zugesichert – verwaltet und angelegt, wurde
dadurch weiter unterhalten. Das mit dem fortdauernden Vortäuschen der vertrag-
lich geschuldeten Vermögensanlage offensichtlich verfolgte Ziel bestand darin,
sich möglichst lange an den Investorengeldern zu bedienen und gleichzeitig die
Möglichkeit zu wahren, weitere Anleger zu gewinnen. Solange solche täuschen-
den Machenschaften im Gang waren, war der Betrug nicht abgeschlossen (vgl.
vorne III.2.2.). Die Vorinstanz hat demnach den Betrug zu Recht (erst) als am
3. Mai 2010 beendet angesehen, als eine letzte Auszahlung an einen Kunden,
nämlich BC._____ vorgenommen wurde (vgl. Anhang 2 Ziff. 6 zur Anklage).
4.4. In der gegebenen Konstellation wäre es aus einem weiteren Grund nicht
opportun, zur Bestimmung des Zeitpunkts der Beendigung des Betruges auf den
Zufluss der letzten Kundeneinzahlung auf die Treuhandkonten abzustellen: Das
hier zur Beurteilung stehende System war nämlich so beschaffen, dass zwischen
dem Haupttäter C._____ und dessen direkter Zugriffsmöglichkeit auf die einge-
henden Kundengelder der Beschuldigte stand. C._____ war somit auf die Koope-
ration des für die Konten einzig zeichnungsberechtigten Beschuldigten angewie-
sen (Urk. 111007), solange sich die Kundengelder oder Teile davon auf einem der
von diesem geführten Konten befanden. Obwohl der Beschuldigte sich als wei-
sungsgebundener "Paymaster" sah, bestand somit die theoretische Möglichkeit,
dass er mit den Geldern nicht im Sinne von C._____ verfahren würde, und zwar
erst recht, weil der Beschuldigte von diesem gar nicht in seine wahren Absichten
eingeweiht worden war. Unter diesen Umständen kann nicht die Rede davon sein,
dass sich die Investorengelder mit der Einzahlung auf die Treuhandkonten im

- 39 -
Machtbereich des Betrügers C._____ befanden und dessen Bereicherung somit
bereits eingetreten war. Angesichts der Beschaffenheit dieses konkreten Betrugs-
systems bietet der Eingang einer Investorenzahlung kein brauchbares Kriterium
zur Festlegung der Beendigung des Delikts.
4.5. Im Ergebnis ist zur Bestimmung der Beendigung des Betrugs entgegen der
Auffassung der Verteidigung auf den Zeitpunkt der letzten Auszahlung an einen
Investor abzustellen.
5. Bestrittener objektiver Sachverhalt
5.1. Kritik des Beschuldigten
5.1.1. Die Verteidigung thematisiert unter B.1.1.1 ihrer Berufungsbegründung ein
ihres Erachtens bestehendes (Fehl-)Verständnis der Vorinstanz in Bezug auf die
auf den Beschuldigten lautenden Treuhandkonten/Omnibuskonten und damit ein-
hergehend in Bezug auf die Eigentumsverhältnisse an dem sich auf den Konten
befindlichen Kapital, mithin die wirtschaftliche Berechtigung an den betreffenden
Geldern (Urk. 120 N 18 ff.). Sie führt andererseits aber aus, es stehe (im Übrigen)
ausser Frage, dass es sich bei den aufgeführten Zahlungen von den Privatkonten
C._____s auf die Treuhandkonten gemäss heutigem Kenntnisstand in Tat und
Wahrheit nicht um dessen private Gelder gehandelt habe (Urk. 120 N 22). Nach
den Vorstellungen des Beschuldigten im fraglichen Zeitpunkt sei dies aber so ge-
wesen (Urk. 120 N 22 ff.). Angesichts dieser Äusserung dürfte in objektiver Hin-
sicht unstrittig sein, dass es sich bei den Geldern allesamt um Kundengelder und
folglich nicht um private Mittel von C._____ handelte. Es scheint dem Beschuldig-
ten somit um seine Vorstellungen im damaligen Zeitpunkt und letztlich um den
subjektiven Tatbestand zu gehen.
5.1.2. In Anbetracht der Titelwahl in der Berufungsbegründung und mit Blick auf
die von der Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren gemachten Ausführun-
gen, wonach es sich "bei den Geldern, die von Herrn O._____ überwiesen" wor-
den seien, "gemäss der Darstellung von Herrn C._____ ebenfalls um Kundengel-
der und bei den Zahlungen von Herrn C._____ um privates Kapital" gehandelt

- 40 -
habe (Urk. 53 N 53) und wonach "auf die Omnibuskonti nicht nur Kundengelder,
stattdessen aber auch private Gelder von Herrn C._____" eingegangen seien
(Urk. 53 N 155), ist der Klarheit halber Folgendes zu sagen:
5.1.3. Die Vorinstanz bezog sich in der von der Verteidigung beanstandeten Er-
wägung III.A.2.5 (Urk. 81 S. 16 f.) auf die in den Ziffern 45 und 52 der Anklage
aufgeführten Zahlungseingänge. Dass es sich bei den in Ziffer 45 aufgelisteten
Zahlungseingängen um Zahlungen von Kunden direkt auf die vom Beschuldigten
geführten Treuhandkonten handelte, liegt auf der Hand und braucht nicht weiter
erläutert zu werden (vgl. dazu auch die Übersicht des Beschuldigten in
Urk. 200080).
5.1.4. Sodann befasste sich die Vorinstanz mit der am 15. September 2009 er-
folgten Überweisung von EUR 339'000.00 ab dem EUR-Privatkonto C._____s auf
das Treuhandkonto Nr. 9 des Beschuldigten und hielt fest, dass sich damals auf
ersterem mehrheitlich Investitionsbeiträge der Kundinnen AC._____ L.P,
AN._____ und BD._____ befunden hätten (Urk. 81 S. 16). Tatsächlich gingen auf
dem EUR-Privatkonto C._____s vor der am 15. September 2009 erfolgten Über-
weisung auf das Treuhandkonto des Beschuldigten lediglich folgende Beträge ein
(Urk. 300080):
- EUR 1'000'000.00 Vergütung AN._____
- EUR 200'000.00 "Devisen Spotdeal …", eine Zahlung welche vom USD-
Privatkonto C._____s überwiesen wurde, auf welchem le-
diglich eine einzige Vergütung der BD._____ eingegangen
war (Urk. 300084)
- EUR 250'000.00 Vergütung AC._____ L.P.
- EUR 150'368.03 "Devisen Spotdeal …", wiederum eine Zahlung welche vom
USD-Privatkonto C._____s überwiesen wurde, auf welchem
die erwähnte Vergütung der BD._____ eingegangen war
(Urk. 300084)
- EUR 41'370.00 Vergütung N._____ P._____ AG I._____

- 41 -
Der einzige Eingang, welcher somit keinen Investitionsbeitrag eines Kunden dar-
stellte, war die Vergütung von EUR 41'370.00 durch die vom Beschuldigten ver-
waltete N._____ P._____ AG, die aus objektiver Sicht ohnehin mit Kundengelder
kapitalisiert worden war. Das im Rahmen der Erstellung des objektiven Sach-
verhalts hinsichtlich des Eingangs von EUR 339'000.00 gezogene Fazit der Vor-
instanz ist daher zutreffend. Angebliche Zusicherungen C._____s gegenüber dem
Beschuldigten, wonach die Gelder gesamthaft als – qua Vermischung – in seinem
Eigentum und seiner wirtschaftlichen Berechtigung gestanden hätten (Urk. 120
N 25), hatten aus objektiver Sicht somit keine tragfähige Grundlage.
5.1.5. Im Weiteren äusserte sich die Vorinstanz zutreffend zur in Ziffer 52b
der Anklage aufgeführten und vom CHF-Privatkonto C._____s stammenden Zah-
lung von CHF 82'000.00 auf das Treuhandkonto 7. Auf diesem CHF-Privatkonto
C._____s befanden sich vor der am 15. September 2009 erfolgten Überweisung
keine anderen Mittel als eine Vergütung in Höhe von CHF 82'000.00 von
BE._____ AG, also wiederum einer Kundin (Urk. 300073). Auch diesbezüglich
liegt die Vorinstanz mit ihrer Sachverhaltserstellung richtig.
5.1.6. Schliesslich wurde im angefochtenen Urteil betreffend die in Ziffer 52b der
Anklage aufgelisteten Zahlungen von EUR 800'000.00 und GBP 300'000.00 auf
das Treuhandkonto 9 bzw. 10 mit dem Vermerk "Vergütung O._____ …" bzw.
"Vergütung O._____ …" (Urk. 301006; Urk. 301203) zutreffend erwogen, dass
aufgrund der Aussagen des Beschuldigten in der Untersuchung ("Nach meinem Wis-
sen umfassten diese Beträge Gewinne und Investitionskapital der Anleger." Urk. 1120036) so-
wie aufgrund der Skype-Korrespondenz des Beschuldigten mit C._____ vom
16. September 2009 ("wir haben dir gerade vom ersten kunden das kapital angeiwesen.
800.000,00 Euro.", "so rechnen wir jetzt jeden kunden ab.", "als zweites kommen 300.000,00 gbp."
Urk. 960109 f.) klar war und ist, dass es sich bei diesen Geldern ebenfalls um
Kapital von Kunden handelte (Urk. 81 S. 16 und S. 45).
5.1.7. Insgesamt ist dem Schluss der Vorinstanz, dass die – immer wiederkeh-
rende – Darstellung der Verteidigung, wonach auf den "Omnibuskonten" nicht nur
Kundengelder, sondern auch private Gelder C._____s eingegangen seien, falsch
sei (Urk. 81 S. 17), aus objektiver Sicht beizupflichten.

- 42 -
5.1.8. Die übrige Kritik des Beschuldigten unter Abschnitt B.1.1.1. seiner Be-
rufungsbegründung betrifft im Grunde genommen eben nicht den objektiven,
sondern den subjektiven Sachverhalt sowie rechtliche Aspekte, auf welche weiter
hinten (vgl. III.7.4.9) einzugehen ist.
5.1.9. Soweit also die Vorinstanz den übrigen objektiven Sachverhalt den
entsprechenden Ziffern der Anklage folgend erstellte (Urk. 81 S. 15 ff.), kann
mangels weiterer Kritik des Beschuldigten darauf abgestellt werden.
5.2. Kritik der Anklagebehörde
Die Vorinstanz kam betreffend diverse Ziffern der Anklage zum Schluss, dass sich
der angeklagte Sachverhalt nicht bzw. nicht vollständig erstellen lasse. Einzelne
dieser Erwägungen werden von der Anklagebehörde bemängelt (Urk. 135
S. 3 ff.). Soweit für die Urteilsfindung notwendig, ist auf die entsprechende Kritik
nachfolgend an Ort und Stelle einzugehen.
6. Die Vorstellung des Beschuldigten gemäss eigener Darstellung
6.1. Der Beschuldigte bestreitet, dass er im relevanten Zeitraum aus seiner
damaligen Sicht die Unregelmässigkeiten im Trading C._____s erkannte oder hät-
te erkennen müssen. Sein Verhalten sei entsprechend dem ihm in den vermeintli-
chen Tatzeitpunkten vorliegenden fragmentarischen Bild bzw. Kenntnisstand zu
beurteilen (Urk. 120 N 10).
6.2. Er lässt darlegen, C._____ Ende 2007 kennen gelernt zu haben. Dessen
Partnerin, L._____ sei damals in ein Finanzgeschäft in der Schweiz involviert ge-
wesen. Auf Vermittlung eines Versicherungsagenten habe er die beiden zu ihrer
Zufriedenheit beraten. Seinerzeit habe C._____ ihm erzählt, er und sein Bruder
seien die Erben des Nachlasses seiner Mutter, die der Industriellenfamilie
BF._____ entstamme. Bei seiner Partnerin L._____ handle es sich um die ge-
schiedene Ehefrau von BG._____, einem der reichsten Deutschen, dem Gründer
und Eigentümer der …/M._____-Gruppe. Er und L._____ würden im Raum …
[deutsche Stadt] auf einem riesigen Grundstück wohnen, das sie sich mit
BH._____, dem Gründer von BI._____ teilten. Sein jährliches Einkommen belaufe

- 43 -
sich auf EUR 150 Mio., und er verfüge zudem über ein bedeutendes Vermögen in
Milliardenhöhe. In der Folge habe C._____ in Zusammenhang mit seinem Ansin-
nen, künftig von der Schweiz aus Geschäften nachzugehen, weiter aktiv den Kon-
takt zu ihm (dem Beschuldigten) gesucht. Auf deren Wunsch habe er (der Be-
schuldigte) für C._____ und L._____ in der Schweiz Bankkonten eröffnet. Auf den
hierfür ausgefüllten Formularen hätten die beiden angegeben, je über ein Ein-
kommen von EUR 150 Mio. und je über ein Vermögen von EUR 1.8 Mia. zu ver-
fügen. C._____ habe sodann die Idee entwickelt, in der Schweiz zwei Firmen zu
gründen, einerseits die BJ._____ (ein Akronym der Vornamen von C._____,
L._____ und deren beiden Kinder) AG und andererseits die N._____ P._____ AG
mit einer deutschen Tochter, der N._____ P._____ GmbH. An letzteren, welche
im Bereich Regen- bzw. Schmutzwasseraufbereitung hätten tätig sein sollen, hät-
te er (der Beschuldigte) beteiligt werden sollen. Nach der Gründung dieser Ge-
sellschaft habe er tatsächlich ein Mandat als treuhänderischer Verwaltungsrat der
N._____ P._____ AG angenommen (Urk. 53 N 23 ff.). Zusammenfassend habe
C._____ für ihn Erfolg, Macht, Tradition und gleichzeitig Werte wie Familiensinn,
Nachhaltigkeit, Einsatzwillen, Verantwortung und Innovation repräsentiert. Sowohl
er als auch L._____ seien sympathisch, zuvorkommend, vernünftig und keines-
wegs protzig aufgetreten. Er habe sich mit ihnen prächtig verstanden, schnell ei-
nen freundschaftlichen Umgang gepflegt, und vollstes Vertrauen in C._____ ge-
fasst (Urk. 53 N 30).
6.3. Im Spätsommer bzw. Herbst 2009, allenfalls bereits im Juli 2009 habe
C._____ ihm überraschend erklärt, auch im Wertschriftenhandel tätig zu sein und
nun zu beabsichtigen, diese Handelstätigkeit von Deutschland und London, wo er
über ein Portfolio von über 1000 Kunden verfüge, in die Schweiz zu verlegen. Zur
Begründung habe er angegeben, dass einerseits Rechtsanwalt O._____, der ihn
bislang im Wertschriftenhandel unterstützt habe, in Deutschland das Vermögen
einer älteren Dame veruntreut habe, womit er untragbar geworden sei und dass
andererseits er und L._____ 2015 ohnehin definitiv in die Schweiz übersiedeln
wollten. Da viele seiner eigenen Kunden sich für diversifizierte Vermögensanla-
gen interessiert hätten, seien ihm (dem Beschuldigten) diese Pläne sehr zupass
gekommen. Im Sommer 2009 habe C._____ ihn gebeten, ihm im Sinne einer

- 44 -
Übergangslösung bis zur Überführung seiner Handelsplattform in die Schweiz mit
Treuhandkonten auszuhelfen (Urk. 53 N 31 ff.; Urk. 110003; Urk. 111007;
Urk. 111008).
6.4. Die AS._____-Handelsplattform, über welche C._____ sein Trading habe
abwickeln wollen und welche dieser gemäss eigenen Angaben gleich zur Hälfte
gekauft habe, sei erst ab Dezember 2009 zur Verfügung gestanden. Die Über-
gangslösung habe darin bestanden, die zu investierenden Kundengelder zu-
nächst auf separate Sammel-Treuhandkonten einzuspielen. Sämtliche dieser An-
leger hätten gemäss seiner Vorstellung als Direktanleger in die AS._____-
Handelsplattform überführt werden sollen (Urk. 53 N 39 - 43). Von den in der Fol-
ge eingegangenen Geldern habe er (der Beschuldigte) insgesamt EUR 2.85 Mio.
an das Handelskonto von C._____ bei AS._____ überwiesen, auf welches er kei-
ne Einsicht gehabt habe. Gemäss seinem Informationsstand seien diesem
AS._____-Konto weitere EUR 10 Mio. durch C._____ gutgeschrieben worden
(Urk. 53 N 52). Bis Ende Juli 2010 habe er (der Beschuldigte) aufgrund der Zu-
sicherungen C._____s weiterhin damit gerechnet, dass die Gelder von dessen
1000 Londoner Kunden in die Schweiz überführt würden (Urk. 53 N 74 ff.). Selbst
als er in der Folge habe feststellen müssen, dass es sich beim Konto "BK._____",
von welchem er zur Bestätigung der erfolgreichen Handelstätigkeit regelmässig
Kontoauszüge erhalten habe, lediglich um ein Demokonto handle und er ferner
Belege dafür gefunden habe, dass C._____ den Kunden Verluste doppelt und
mehrfach belastet und verbucht habe, sei er – am 9. August 2010 – nach wie vor
davon ausgegangen, dass C._____ und L._____ im Besitz eines Milliardenver-
mögens seien. Ebenso sei er überzeugt gewesen, dass die Kundengelder durch
ein ihm von C._____ vor Aufnahme der Geschäftstätigkeit in einem versiegelten
Umschlag übergebenes Wertpapier … geschützt seien (Urk. 53 N 81 und N 37).
6.5. Zusammenfassend behauptet der Beschuldigte, stets davon ausgegangen
zu sein, dass es sich bei C._____ um einen sehr vermögenden Trader handle,
der neben den auf die erwähnten Treuhandkonten einbezahlten Beträge weitere
Gelder verwaltet habe, welche ein Vielfaches davon betragen hätten und vom Be-
trugssystem C._____s nichts gewusst sowie bis im Oktober 2010 auch nichts da-

- 45 -
von bemerkt zu haben (Urk. 53 N 2 und N 91 ff.). C._____ sei von den Kunden,
seinem gesamten Umfeld als der grosse Trader gefeiert und über alle Massen ge-
lobt worden (Urk. 120 N 10). Er (der Beschuldigte) sei wie alle anderen von des-
sen äusserst charismatischen und gerissenen Persönlichkeit geradezu geblendet
gewesen. Sinnbildlich hierfür sei, dass er seinen eigenen Vater überzeugt habe,
(allerdings als Direktanleger bei ihm selbst) in das Geschäftsmodell C._____s zu
investieren (Urk. 120 N 9). Im fraglichen Zeitraum hätten die Tatsachen und Mo-
mente, welche ihm (dem Beschuldigten) die Sicherheit gegeben hätten, dass alles
in bester Ordnung sei, denjenigen Momenten, welche darauf hingedeutet hätten,
dass etwas nicht habe stimmen können, mindestens die Waagschale gehalten
(Urk. 120 N 11). Wie dessen Investoren und sämtliche Mitarbeiter sei er von
C._____ getäuscht worden. Als Paymaster ohne vertragliche Beziehung zu den
Kunden sei er keine Kontroll- und Überwachungsinstanz gewesen (Urk. 53 N 3).
7. Rückschlüsse aus den Abläufen und Umständen auf das Wissen und Wollen
des Beschuldigten
7.1. Vorbemerkung
7.1.1. Die Vorinstanz erwog zutreffend, dass der Vorsatz des Beschuldigten nicht
aufgrund eines einzelnen Verdachtsmomentes zu erstellen ist, sondern das Ge-
samtbild, das sich ihm in Form verschiedener Puzzleteile präsentiert habe, ent-
scheidend sei (Urk. 81 S. 78). Ob der Beschuldigte vor Beendigung des von
C._____ begangenen Betrugs am 3. Mai 2010 etwas von dessen Machenschaf-
ten wahrgenommen hat oder haben musste bzw. ob er es für wahrscheinlich oder
immerhin möglich hielt, dass ein betrügerisches Konstrukt bestand und sich damit
abfand und weiterhin seine Aufgaben erfüllte, hängt von der Gesamtheit der Um-
stände und Informationen ab, die dem Beschuldigten zugänglich waren und wur-
den. Richtig ist, dass seine damalige Perspektive massgebend ist, weshalb im
Folgenden möglichst chronologisch vorzugehen ist.
7.2. Vorgeschichte
7.2.1. Vorauszuschicken ist, dass der Beschuldigte gemäss seinem Lebenslauf
über eine langjährige Berufserfahrung als Notar und in Positionen als Ver-

- 46 -
waltungs- und Aufsichtsrat, Vorstand und Geschäftsleitungsmitglied verfügte. Seit
1991 liess er sich in Sachen Geldwäscherei-Gesetz weiterbilden und erlangte das
Recht, als Finanzintermediär tätig zu sein (Urk. 124015). Damit darf er als ver-
sierter Berufsmann bezeichnet werden.
7.2.2. Die Vorinstanz leitet vorab aus der Erfahrung des Beschuldigten, Geschä-
digter von BL._____ zu sein, der am 30. September 2016 wegen gewerbsmässi-
gen Betrugs schuldig gesprochen worden sei, eine Sensibilisierung für die Prob-
lematik des Anlagebetrugs ab (Urk. 81 S. 76 N 2.2.16). Der Beschuldigte hatte of-
fenbar schon Jahre vor den hier interessierenden Vorfällen, im Dezember 2003,
drei Einzahlungen über insgesamt CHF 1 Mio. in den Secu Value Classic Fund
von BL._____ geleistet (Urk. 091094) und richtete sich bereits mit einem Schrei-
ben vom 14. Dezember 2004, in welchem er Auskünfte über die noch vorhande-
nen Gelder verlangte, als "Geschädigter in Sachen BL._____-Debakel" an die
Schweizerische Bundesanwaltschaft (Urk. 091070). Nach einer kurzen Korres-
pondenz im Dezember 2004 (Urk. 091089; Urk. 091091) scheint in diesem Straf-
verfahren über Jahre hinweg – insbesondere in den hier relevanten Jahren 2007
bis 2010 – nichts gelaufen zu sein, was einen konkreten Zusammenhang mit dem
Beschuldigten gehabt hätte. Ersichtlich ist lediglich, dass sich sein Rechtsvertreter
im November 2011, als das Betrugssystem von C._____ bereits zusammenge-
brochen war, wieder mit einer Eingabe an die Bundesanwaltschaft meldete
(Urk. 091093). Eine Bemerkung gegenüber der AT._____ (Urk. 113047) zeigt
aber, dass ihm sein Verlust im Januar 2009 noch präsent war. Angesichts des
grossen Verlusts, den der Beschuldigte glaubte erlitten zu haben, sowie des Auf-
sehens, welches das Verfahren gegen BL._____ generell erregte, ist eine Sensi-
bilisierung des Beschuldigten bezüglich Schneeball- oder eben Ponzi-Systeme zu
bejahen.
7.2.3. Der Beschuldigte lernte C._____, wie erwähnt, im Sommer 2007, also erst
Jahre nach dem Verlust seiner Einlagen in den Fund von BL._____ kennen. Er
beruft sich auf dessen charismatische und gerissene Persönlichkeit und die ihm
vorgetragenen Erzählungen über dessen Lebensumstände und finanziellen Ver-
hältnisse (Urk. 110002 ff.). Die Vorinstanz bezeichnet diese Schilderungen nicht

- 47 -
zu Unrecht als geradezu abenteuerlich bis merkwürdig sowie ungewöhnlich
(Urk. 81 S. 66 f. N 2.2.7.). Allein aufgrund seiner "BL._____-Erfahrung" und des
Bildes, das C._____ von sich selbst zeichnete, musste der Beschuldigte aber
noch nicht per se auf einen unseriösen Geschäftspartner schliessen (vgl. Urk. 81
S. 62 N 2.2.3). Die "Legende", welche C._____ um sich gewoben hatte, war auch
nicht spezifisch für den Beschuldigten erfunden worden; sie wurde vielmehr ge-
genüber etlichen weiteren Personen, z.B. O._____ und dessen Kanzleiangestell-
ten, Rechtsanwalt AP._____, BM._____, einem Herrn BN._____ sowie einer Mit-
arbeiterin C._____s, BO._____ und auch Investoren verwendet. Indem all diese
Personen daran glaubten, bestätigten sie sich gegenseitig darin (Prot. I S. 12;
Urk. 040001; Urk. 820083; Urk. 820120; Urk. 840017 f.; Urk. 110002;
Urk. 111012; Urk. 112010; Akten der Staatsanwaltschaft Bochum, Band I, S. 111;
vgl. auch Urk. 104002). Ferner wurde die Geschichte z.B. vom Beschuldigten –
evtl. auch von BP._____ auf Briefpapier des Beschuldigten – auch der BQ._____
[Bank] (Urk. 112018 ff.; Urk. 112073) und – wie sich etwa aus einer Gesprächs-
zusammenfassung vom 28. Oktober 2009 ergibt – der B._____ aufgetischt
(Urk. 303440). (Offen) hinterfragt wurde diese Geschichten anscheinend von
niemandem.
Dass der Beschuldigte tatsächlich an diese Schilderungen glaubte, von der Per-
sönlichkeit C._____s fasziniert war und ein freundschaftlicher Umgang entstand,
kann nicht widerlegt werden. Die Bemerkung C._____s, trotz der Kündigung der
vertraglichen Beziehung wegen des Geburtstags der Ehefrau des Beschuldigten
im August 2010 nochmal den Kontakt zu den beiden gesucht zu haben
(Urk. 137009; vgl. auch Urk. 123004), bestätigt eine freundschaftliche Beziehung.
7.2.4. Richtig ist allerdings die Feststellung der Vorinstanz, dass – noch während
dem die Bekanntschaft zwischen dem Beschuldigten offensichtlich vertieft und der
freundschaftliche Umgang aufgebaut wurde – letztlich alle von C._____ angeris-
senen Geschäfte, Projekte und Vorhaben scheiterten oder sang- und klanglos in
der Versenkung verschwanden. Im angefochtenen Entscheid wird hierfür im We-
sentlichen auf die Auflistung in Anhang 7 der Anklage verwiesen (Urk. 81 S. 67 f.
N 2.2.8. und S. 47 N 3.29.). Im Einzelnen ging es um folgende Begebenheiten:

- 48 -
7.2.5. Der Beschuldigte bestätigte insbesondere, die in der "Vermögens-
verwaltungs- und Treuhandvereinbarung" vom 20. Dezember 2007 (Urk. 112052)
vereinbarte Überweisung eines Betrags von USD 3 Milliarden durch C._____ an
ihn zur treuhänderischen Verwaltung sei nie umgesetzt worden (Urk. 112011;
Urk. 112014). Daraus ergibt sich nicht nur eine erste eklatante Vertragsverletzung
C._____s; aus der Tatsache, dass der Beschuldigte diesen Vertrag abschloss,
kann zudem abgeleitet werden, dass er sich befähigt sah, einen derart immensen
Betrag gewinnbringend in Kapitalmarktanlagen wie die im Vertrag erwähnten Ak-
tien, Obligationen, Notes, Zertifikate, strukturierte Produkte, Kreditderivate, Deri-
vate, Hybride etc. oder in kollektive Anlageinstrumente und fondsähnliche Instru-
mente sowie in Hedge Funds, Private Equity etc. (vgl. Urk. 112055) anzulegen
und ihm die entsprechenden Begriffe, Abläufe und Gepflogenheiten geläufig wa-
ren. In eigenartigem Gegensatz dazu steht allerdings, dass der Beschuldigte in
der Strafuntersuchung mitunter ausführte, von solchen Produkten keine Ahnung
zu haben (vgl. etwa Urk. 120009).
7.2.6. Zur gleichentags erfolgten Abänderung derselben "Vermögensverwaltungs-
und Treuhandvereinbarung" vom 20. Dezember 2007, gemäss welcher (nur noch)
eine Überweisung von EUR 100 Mio. hätte geleistet werden sollen
(Urk. 112064 ff.), erklärte der Beschuldigte, auch dieser Betrag sei nicht geflossen
(Urk. 112015). C._____ erfüllte seine vertraglich zugesicherte Verpflichtung also
auch nicht, nachdem sie offenbar im gegenseitigen Einvernehmen markant her-
abgesetzt wurde.
7.2.7. Im Dezember 2007 war offenbar von einem weiteren Geschäft mit C._____
mit einer Vertragssumme von EUR 850 Mio. die Rede, wofür vom Beschuldigten
Konten bei der B._____ eröffnet wurden und eine Besprechung bei der Bank
stattfand. Die B._____ verweigerte im Weiteren jedoch die Zusammenarbeit auf-
grund von Bemerkungen C._____s, ein Beraterhonorar von EUR 850 Mio. via
Bush, Iran und Türkei zu erhalten. Diese Äusserungen von C._____ sowie der
Umstand, dass dem Beschuldigten ein versprochener beglaubigter Kaufvertrag
zwischen C._____ und L._____ über die Summe der EUR 850 Mio. nicht vorge-
legt worden war, das vorher erwähnte Investitionsprogramm über EUR 100 Mio.

- 49 -
nicht in Gang kam und dass er sich von C._____ ausgehorcht fühlte, bewogen
den Beschuldigten zu dem von der Vorinstanz erwähnten Schreiben vom 2. Ja-
nuar 2008 mit scharfen Rügen (Urk. 870042 f.; vgl. auch Anhang 7 zur Anklage
S. 1; Urk. 81 S. 67 und S. 36). Den Zeilen des Beschuldigten ist dabei zu ent-
nehmen, dass er sich einerseits über die mangelnde Sensibilität C._____s ge-
genüber den Banken, aber auch über seine nicht erfüllten Zusicherungen sowie
von C._____ offenbar per Email geäusserte Beleidigungen ärgerte. Das Vertrags-
volumen, die finanzielle Potenz und den Hintergrund C._____s zweifelte er darin
aber nicht an.
7.2.8. Bekannt ist sodann, dass über die N._____ P._____ AG eine technische
Anlage zur Regen- bzw. Schmutzwasseraufbereitung hätte entwickelt werden sol-
len, was aber nie zustande kam (Urk. 110003; Urk. 110009). Von der Verteidi-
gung wurde zwar noch ein Schreiben vom 19. Februar 2010 vom bereits seit Ja-
nuar 2010 verurteilten O._____ samt einem nicht unterzeichneten Vertrag zwi-
schen der N._____ P._____ AG und einer BR._____ Sarl nachgereicht
(Urk. 204003 ff.; vgl. auch Urk. 402716 ff.). Über den Verlauf der Vertragsver-
handlungen ist nichts bekannt. Ersichtlich ist aber, dass der gleiche Vertrag be-
reits im Oktober 2009 ein Thema war (Urk. 402818 ff.). Dass der Beschuldigte,
der vom laufenden Strafverfahren gegen O._____ wusste (vgl. III.7.3.7.), solche
Entwürfe im Februar 2010 noch ernst nahm, ist zu bezweifeln, hatte er doch be-
reits am 12. Dezember 2009 geschrieben, keine Möglichkeit für eine weitere Zu-
sammenarbeit mit O._____ zu sehen (Urk. 402802 f.). Das Projekt Wasseraufbe-
reitung, über welches während Monaten gesprochen wurde und offenbar für Ho-
telanlagen gedacht war, bildete einen Schwerpunkt der Geschäftsbeziehung zwi-
schen C._____ und dem Beschuldigten. Trotz dieses Stellenwerts wusste der Be-
schuldigte betreffend das Scheitern lediglich, dass das Ganze nicht zustande ge-
kommen sei, weil mit der Anlage etwas nicht so funktioniert habe, wie es hätte
sein sollen (Urk. 112020 f.).
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass in Zusammenhang mit der Gründung der
N._____ P._____ AG zwischen dem Beschuldigten und C._____ am
12. Mai 2009 ein Mandatsvertrag betreffend die Tätigkeit des Beschuldigten als

- 50 -
treuhänderischer Verwaltungsrat der N._____ P._____ AG geschlossen worden
war (Urk. 200041 ff.; Urk. 400875). Soweit der Beschuldigte Weisungsgebunden-
heit, namentlich in seiner Rolle als "Paymaster", geltend macht, beruft er sich auf
diesen Vertrag (Urk. 200013 N 26 und Urk. 200009 N 9). Da dieser aber zu einem
Zeitpunkt datiert, in welchem die Tradingtätigkeit C._____s noch gar kein Thema
für den Beschuldigten war und der Zweck sowie der Firmenname der N._____
P._____ AG noch nicht geändert waren (Urk. 200413), ist fraglich, ob er unbese-
hen auf eine völlig andere Aufgabe anwendbar war. Der Beschuldigte vermochte
sich im Übrigen gar nicht daran zu erinnern, ob es einen schriftlichen Vertrag zwi-
schen ihm und C._____ betreffend seine Rolle als Paymaster gegeben hatte
(Urk. 112006 f.).
7.2.9. Im Januar 2008 kontaktierte der Beschuldigte auf Wunsch von C._____ die
BR._____ betreffend die in Anhang 7 zur Anklage erwähnte Transaktion von
EUR 200 Mio., welche aus Zementlieferungen einer spanischer Gesellschaft hät-
ten stammen sollen (Urk. 112068; Urk. 112015; Urk. 112073). Bei dieser Angele-
genheit und der im Anhang 7 der Anklage erwähnte Vermögensverwaltung mit
BS._____ S.L. dürfte ein enger Zusammenhang bestehen (vgl. Urk. 112075 ff.;
Akten der Staatsanwaltschaft Bochum, Band I, S. 112 und S. 118). Von C._____
in dieser Angelegenheit unterzeichnete Verträge und etliche weitere Unterlagen
finden sich in den beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft Bochum (Band I,
Blatt 24 ff.), die diesbezüglich Ermittlungen tätigte. Gemäss den Aussagen des
Beschuldigten kam dieses Geschäft ebenfalls nie zustande (Urk. 112019).
7.2.10. Im gleichen Schreiben an die BQ._____ erwähnte der Beschuldigte,
C._____ habe ihm in Aussicht gestellt, weitere vermögende Deutsche an ihn zu
vermitteln (Urk. 112074). Aus einer solchen Vermittlung wurde aber gemäss den
Aussagen des Beschuldigten ebenfalls nichts (Urk. 112020).
7.2.11. Auch die BJ._____ AG, mit deren Gründung C._____ den Beschuldigten
im Januar 2008 beauftragte (Urk. 112080), blieb nur eine Idee (Urk. 112023). Die
Anklagebehörde weist in ihrer Anschlussberufung zu Recht darauf hin (Urk. 135
S. 6 f.), dass die Gründung dieser Gesellschaft über Monate hinweg ein Thema
war und sich aus der Korrespondenz des Beschuldigten mit C._____ und dem

- 51 -
Notariat ergibt, dass zur Gründung gar dreimal ein Termin auf dem Notariat ver-
einbart war, was jedes Mal scheiterte, weil der angebliche Milliardär C._____ die
notwendige Kapitaleinzahlung nicht geleistet hatte (Urk. 870052 ff.; Urk. 960179
Skype Konversation vom 23.10.2008; Urk. 960185 Skype Konversation vom
03.07.2009).
7.2.12. Zutreffend ist schliesslich, dass der Beschuldigte seit dem 20. Januar
2009 von der Absicht des Kunden BT._____, eine Strafanzeige gegen C._____
und O._____ wegen Veruntreuung einzureichen, wusste (Urk. 960183, Korres-
pondenz vom 20.01.2009). Diese Strafanzeige sollte deswegen erhoben werden,
weil C._____ nicht, wie vereinbart, ein Darlehen von EUR 3 Mio. an BT._____
überwiesen hatte, obwohl dieser hierfür eine Vorauszahlung von EUR 25'000.00
geleistet hatte (Urk. 870016 ff.; Urk. 960182 f., Korrespondenz vom 14.und
17.01.2009).
7.2.13. Weiter ist in diesem Zusammenhang zu erwähnen, dass BT._____ den
Beschuldigten am 12. Februar 2009 mit einer an C._____ und O._____ gerichte-
ten Email bedient hatte, wonach ihm vom deutschen BaFin bestätigt worden sei,
dass weder C._____ noch O._____ im Besitz einer Erlaubnis der deutschen
BaFin zur Durchführung von Bankgeschäften nach § 32 des deutschen KWG sei-
en (Urk. 870025 f.). Die Vorinstanz betont, der Umstand, dass gerade C._____ –
vorgeblich einer der grössten Trader Europas – niemals über eine Erlaubnis zur
Durchführung von Bankgeschäften in Deutschland verfügt habe, habe das Ge-
samtbild geprägt, welches der Beschuldigte im Verlaufe der Zeit über C._____ er-
halten habe (Urk. 81 S. 78 N 2.2.18). Dazu ist zwar anzumerken, dass letzterer –
soweit sich dies erstellen lässt – erst im Sommer 2009, d.h. mindestens vier bis
fünf Monate später erstmals behauptete, erfolgreich als Trader zu arbeiten. Diese
Email musste dem Beschuldigten aber aufgefallen sein, zumal der Streit erbittert
geführt wurde und plötzlich von der Erlaubnis zur Durchführung von Bank-
geschäften die Rede war. Das Gegenteil ist nicht glaubhaft.
7.2.14. Zu der in Anhang 7 zur Anklage erwähnten, von C._____ am 18. Juli 2009
versprochenen Einbringung von EUR 500 Mio. finden sich keine klaren Hinweise
im angefochtenen Entscheid und in den Akten.

- 52 -
7.2.15. Insgesamt zeigen die soeben dargelegten Umstände, dass die ersten Mo-
nate der Bekanntschaft des Beschuldigten und C._____s von diversen leeren An-
kündigungen, versandeten Projekten und sogar hochstaplerisch anmutenden
Äusserungen und Fehltritten C._____s geprägt waren. Im Fall von BT._____ ge-
wann der Beschuldigte zudem Anhaltspunkte dafür, dass C._____ trotz bereits
von der Gegenpartei erbrachter Vorleistung eine fest eingegangene Verpflichtung
von erheblichem Umfang nicht einhielt. Der Beschuldigte gibt zwar vor, sich aus
all dem nichts gemacht zu haben, was tatsächlich dadurch unterstrichen wird,
dass er weiterhin geschäftlichen Kontakt mit C._____ pflegte. Nachdem er zum
Teil viel Aufwand und Zeit in einzelne Vorhaben gesteckt und sein Renommee in
die Waagschale geworfen hatte, kann ihm nicht abgenommen werden, dass es
ihn nicht verärgerte und enttäuschte, wenn er ein um das andere Mal ein Projekt
oder ein bereits schriftlich zugesichertes Geschäft mit einem Vertragsvolumen
von mehreren hundert Millionen Franken in den Wind schreiben musste. Diese
Verbitterung spiegelt sich, wie gezeigt, beispielsweise im Schreiben vom 2. Janu-
ar 2008 wieder (Urk. 870042 f.).
In der Strafuntersuchung tat der Beschuldigte dies damit ab, dass C._____ eben
andere Prioritäten und Präferenzen gehabt habe. So etwas gebe es, weshalb er
auch nicht reagiert habe, wenn das versprochene Geld jeweils nicht eingetroffen
sei (Urk. 112014 f.). Auf dieses Verhalten C._____s nochmals angesprochen,
meinte der Beschuldigte, er betreue seit Jahren mehrere Kunden mit Vermögen
von mehreren hundert Millionen. Diese würden heute so und morgen eben anders
entscheiden. Um diese Kunden nicht kopfscheu zu machen, dürfe man nicht zu
viele Fragen stellen, sonst sei man schnell weg. Es sei ja klar, dass alle Treuhän-
der sich um solche Kundschaft reissen würden. Diskretion sei das höchste Gebot
(Urk. 112021). Diese Äusserungen erlauben bereits einen Blick in die Beweg-
gründe des Beschuldigten. Er setzte alles daran, solche Kunden an sich zu bin-
den, um langfristig von ihnen profitieren zu können. Dafür war er bereit, kurzfristig
die Kapriolen solcher Klienten, insbesondere C._____s hinzunehmen. Diese Er-
klärung, weshalb er die jeweiligen anderen Prioritäten und Präferenzen C._____s
nicht zu hinterfragen und nicht auf die Erfüllung vertraglicher Vereinbarungen zu
bestehen wagte, weist klar darauf hin, dass der Beschuldigte ihn – gleich wie sei-

- 53 -
ne anderen reichen Klienten – für einen eigenwilligen, sprunghaften, wenn nicht
unberechenbaren Kunden hielt, der seinen Treuhänder, auch wenn dieser be-
rechtigte Anliegen vertritt, nach Belieben fallen lassen könnte.
7.2.16. Vor dem Hintergrund all dieser Erfahrungen, die der Beschuldigte von De-
zember 2007 bis Anfang 2009 mit C._____ sammelte, bestand keinerlei Anlass
sich in geschäftlicher Hinsicht derart von ihm einnehmen oder blenden zu lassen,
wie der Beschuldigte dies für sich in Anspruch nimmt. Im Gegenteil zeichneten
sich risikohafte Aspekte wie die Sprunghaftigkeit oder fragliche Zuverlässigkeit
und Vertragstreue C._____s bereits ab. Schon aus Sorge um seinen eigenen Ruf
musste ihm dieses Verhalten seines Geschäftspartners Anlass zu besonderer
Vorsicht und Genauigkeit gegeben haben.
7.2.17. Die Anklagebehörde weist in ihrer Anschlussberufung zwar zutreffend da-
rauf hin, dass der Beschuldigte am 13. August 2008 Unterlagen der Eidgenössi-
schen Bankenkommission zu bewilligungspflichtigen Tätigkeiten, unter anderem
betreffend Entgegennahme von Publikumseinlagen, sowie am 11. März 2009 Ar-
tikel des Bankengesetzes in seinem Computer speicherte (Urk. 135 S. 6). Da in
diesem Zeitraum noch keine Zusammenarbeit mit C._____ in Tradingbelangen
geplant war, kann kein genügender Zusammenhang mit der späteren Tätigkeit
des Beschuldigten für C._____ hergestellt werden.
7.2.18. Die Vorinstanz erwähnt sodann zutreffend, dass der Beschuldigte in
diesem Zeitraum mit einem weiteren Schneeballsystem mit 1'723 geschädigten
Anlegern und einem Deliktsbetrag von rund EUR 57 Mio. – der Angelegenheit
T._____ Corporation (T._____) – zu tun gehabt habe, was ihm (erst) am 28. April
2015 eine rechtskräftige Verurteilung wegen Beihilfe zu gewerbsmässigem Betrug
durch das Landesgericht Düsseldorf eingetragen habe (Urk. 81 S. 74 N 2.2.15).
Gemäss der Begründung dieses deutschen Urteils sei diesem Fall eine mehrjäh-
rige "Kontobeziehung" zwischen dem Beschuldigten und einem der Haupttäter,
BU._____, vorausgegangen, während welcher ein Vertrauensverhältnis entstan-
den sei. Ab dem Jahr 2007 habe sich eine treuhänderische Tätigkeit des Be-
schuldigten für die T._____ daran angeschlossen (Urk. 830106). 2008 habe der
Beschuldigte überdies damit begonnen, für die T._____ Treuhandkonten in Asien

- 54 -
zu führen (Urk. 830108), wobei ihm kurz nach deren Aktivierung aufgefallen sei,
dass keine Gewinne der T._____ auf diese Konten eingegangen und keine Inves-
titionen getätigt worden seien ("Es sollten Erträge aus allen möglichen Anlagegeschäften auf
dieses Konto fliessen. Ich habe aber keine Erträge feststellen können." [Urk. 830139]). Der
Beschuldigte habe die Erklärung, dass die T._____ alle notwendigen Gelder wo-
anders erwirtschafte, nicht kritisch hinterfragt und keine Urkunden verlangt. Ende
2008 habe er (demzufolge) die konkrete Möglichkeit erkannt, dass die T._____
die Anlegergelder für Provisionsrückzahlungen an andere Anleger, für Treuhand-
honorare oder private Zwecke verwende und keine Investitionsgeschäfte durch-
führe. Mit dieser Möglichkeit, die er ernst genommen habe, habe er sich abgefun-
den. Als er schliesslich im April 2009 auf Bitten eines der Exponenten der
T._____ hin gar ein Musterschreiben verfasst habe, in welchem er mit dem Leu-
mund eines Treuhänders Dinge versichert habe, welche nach seinen eigenen
Kenntnissen nicht den Tatsachen entsprochen hätten ("U._____ wollte von mir eine Be-
stätigung. Den Text hat er mir vorgegeben. Die Erklärung ist inhaltlicher Blödsinn. Ich habe keine
Gelder in Programme mit einer Anlagesumme in Höhe von 10 Mio. weitergeleitet und wöchentliche
Zinszahlungen erhalten. U._____ wollte das von mir so. Ich wollte ihm einen Gefallen tun"
(Urk. 830176)), sei sich der Beschuldigte sicher gewesen, dass es sich bei der
T._____ um ein auf Täuschung der Anleger ausgerichtetes Konstrukt handle.
Gleichwohl habe er die Betreuung der Gesellschaften und Konten fortgesetzt
(Urk. 830110).
Vor dem Hintergrund dieser Erwägungen ist es zutreffend, wenn die Vorinstanz
davon ausgeht, der Beschuldigte habe gemäss dem Landgericht Düsseldorf im
T._____-Betrugssystem ab Ende 2008 mit Eventualvorsatz und ab April 2009 mit
direktem Vorsatz gehandelt (Urk. 81 S. 74 ff. ). Die wiederholten Hinweise des
Beschuldigten, in diesem deutschen Strafverfahren einen Vergleich eingegangen
zu sein, um den Prozess möglichst bald abschliessen zu können, wobei er heute
noch die Meinung vertrete, in der T._____ bis zuletzt kein Schneeballsystem er-
kannt zu haben (Prot. I S. 23 ff.; vgl. auch Urk. 59 Rz. 34; Urk. 54), sind mit der
Vorinstanz irrelevant. Dies insofern, als der vom Landgericht Düsseldorf gezoge-
ne Schluss, dass Vorsatz gegeben sei, in erster Linie auf den Aussagen des Be-
schuldigten betreffend erwartete, aber nicht eingegangene Erträge und betreffend

- 55 -
das von ihm verfasste, "inhaltlich blödsinnige" Musterschreiben basiert. Folglich
beruhte der im deutschen Urteil unterstellte Vorsatz des Beschuldigten auf
äusserlich feststellbaren Indizien und nicht auf Verfahrensabsprachen. Zwar hatte
sich der Beschuldigte erstmals mit seiner Verhaftung am 31. Dezember 2011
konkret mit dem strafrechtlichen Aspekt seines Handelns in der T._____-
Angelegenheit und mit konkreten Konsequenzen auseinanderzusetzen, also über
ein Jahr nach dem Zusammenbruch des Betrugssystems von C._____. Allerdings
wurde er bereits am 23. Oktober 2007 und am 29. Juni 2009 als Auskunftsperson
befragt im Verfahren betreffend qualifizierte Geldwäscherei (Urk. 830197 ff.;
Urk. 830271). Es lagen also Anhaltspunkte vor, dass etwas im Argen lag, und es
war ihm bekannt, dass bereits ein Strafverfahren am Laufen war. Dass die tat-
sächliche Verurteilung, in deren Rahmen er mit den gerade wiedergegebenen
Überlegungen des Gerichts konfrontiert wurde, erst im April 2015 erfolgte, lässt
den Beschuldigten nicht in einem besseren Licht erscheinen. Bedenklich ist
schliesslich, dass das damalige Verhalten des Beschuldigten, aus Gefälligkeit wi-
der besseres Wissen frei erfundene Tatsachen zu bestätigen, genau seinen be-
reits thematisierten Äusserungen entsprach, wonach es für einen Treuhänder
besser sei, keine Fragen an solche Auftraggeber zu stellen, um keine potenten
Geschäftspartner zu vergraulen.
7.2.19. Im Mai 2009 wurden für C._____ bei der B._____ Konten, namentlich das
Privatkonto Nr. 14, eröffnet. Besonders interessant ist, dass dem Beschuldigten
dafür eine Vollmacht mit Einzelzeichnungsberechtigung und die Befugnis, Email-
korrespondenz entgegen zu nehmen, eingeräumt wurde (Urk. 300060;
Urk. 300070 f.) sowie als Korrespondenzadresse die Geschäftsadresse H._____
AG "persönlich BV._____" angegeben wurde (Urk. 300066). Damit bekam der
Beschuldigte in sämtliche Vorgänge auf diesem Konto Einblick. Noch im gleichen
Monat erfolgte ein Eingang über EUR 1 Mio. auf dieses Konto mit der Bemerkung
"Vergütung AN._____" (Urk. 300080).
7.3. Vorbereitung der Zusammenarbeit im Bereich Trading
7.3.1. Dergestalt präsentierte sich die Situation, als C._____ dem Beschuldigten
im Sommer 2009 eröffnete, nicht nur an einer Zusammenarbeit bezüglich des

- 56 -
Schmutzwasseraufbereitungsprojekts interessiert, sondern (auch) ein grosser
Trader zu sein, der seinen Handel in die Schweiz verlegen wolle, wofür er die
Dienstleistungen des Beschuldigten zu beanspruchen beabsichtige (vgl. etwa
Urk. 110003). Diese angebliche Tradingtätigkeit hatte C._____ ebenfalls nicht nur
erfunden, um spezifisch den Beschuldigten zu ködern. Vielmehr war er schon
länger (vermeintlich) in diesem Bereich tätig. So erzählte C._____ nicht bloss dem
Beschuldigten von 1000 weiteren Kunden, für die er vor allem in London, aber
auch in Deutschland trade, sondern auch gegenüber diversen anderen Personen,
namentlich BM._____ (Urk. 136016; Urk. 136018) oder am 28. Oktober 2009 der
Compliance-Abteilung der B._____ (vgl. etwa Urk. 132037). Zudem waren von
C._____ und O._____ bereits seit dem 30. April 2009 in Deutschland Gelder von
durch Vermittler akquirierten Kunden eingenommen worden. Vor diesem Hinter-
grund dürften diverse Personen eine seit langem andauernde Tradingtätigkeit
C._____s als Tatsache vorausgesetzt und dem Beschuldigten solches ausdrück-
lich oder konkludent bestätigt haben. Insofern war die Kehrtwende von C._____
vom "Schmutzwasseraufbereitungspionier" zum erfolgreichen Trader aus der
Sicht des Beschuldigten jedenfalls nicht derart auffällig, wie von der Anklagebe-
hörde geltend gemacht (vgl. etwa Urk. 111011; Urk. 81 S. 66 N 2.2.7). Um in der
Schweiz Vermögen verwalten zu dürfen, war C._____ auf einen Finanzintermedi-
är angewiesen (Prot. I S. 12; vgl. III.7.4.1). Insofern war es angesichts der bereits
bestehenden Bekanntschaft und seines beruflichen Hintergrundes aus der Sicht
des Beschuldigten nicht weiter aussergewöhnlich, dass C._____ die Zusammen-
arbeit mit ihm suchte.
7.3.2. Im Sommer 2009 machte der Beschuldigte selbst eine Anlage von
CHF 50'000.00 bei C._____, wobei er das Geld noch auf ein Konto von O._____
einbezahlte (Urk. 111017 f.). Anscheinend wollte er das Angebot des Traders
C._____ erstmals selbst nutzten.
7.3.3. Ende August 2009 beauftragte der Beschuldigte Rechtsanwalt BW._____
mit Abklärungen betreffend die Aufnahme einer Effektenhandelstätigkeit
C._____s in der Schweiz. In welche Richtung diese Abklärungen genau gingen,
lässt sich aus den vorhandenen Unterlagen nicht im Detail ersehen. Einerseits

- 57 -
schien es um Anpassungen des Textes der Vermögensverwaltungsvereinbarun-
gen des Beschuldigten mit seinen Direktkunden (Urk. 401143) gegangen zu sein.
Aus dem Vermerk "DUFI" (Direkt unterstellte Finanzintermediäre) und "FINMA" in
seiner Honorarrechnung (Urk. 143, Urk. 01009444) und aus einer Emailkorres-
pondenz von Anfang September 2009 lässt sich sodann ableiten, dass die Verle-
gung der Londoner Geschäftstätigkeit C._____s in die Schweiz und die Vorgaben
der FINMA Gegenstand der Abklärungen war. Aufgrund dieser Absichten musste
die Tatsache, dass gemäss Schweizer Recht die gewerbsmässige Entgegen-
nahme von Publikumsgeldern Banken vorbehalten ist (Art. 1 Abs. 1 und 2
BankG), eine Rolle gespielt haben. Gewerbsmässig im Sinne von Art. 3a Abs. 2
aBankV handelt, wer dauernd mehr als 20 Publikumseinlagen entgegennimmt,
gemäss damals bereits bestehender Rechtsprechung aber auch, wem nur schon
die Absicht nachgewiesen werden konnte, Gelder gewerbsmässig – mithin in über
20 Fällen – entgegennehmen zu wollen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
B-1645/2007 vom 17. Januar 2008, E.2.4.2). Aus der Sicht des Beschuldigten wa-
ren Vorbereitungen für eine derart dimensionierte Entgegennahme bzw. Verwal-
tung bereits entgegengenommener Publikumsgelder in der Schweiz im Gange:
Einerseits behauptete C._____, im Begriff zu sein, seine Londoner Geschäftstä-
tigkeit, die im Trading mit Geldern von 1000 Kunden bestand, in die Schweiz zu
verlegen (Urk. 112041), womit sicher von Gewerbsmässigkeit im dargestellten
Sinn auszugehen war. Andererseits sprach vor dem Hintergrund, dass er im Aus-
land bereits Gelder einer so grossen Anzahl von Kunden verwaltete, alles für sei-
ne Absicht, neu auch in der Schweiz über 20 solcher Einlagen entgegenzuneh-
men. Entgegen der Vorinstanz (Urk. 81 S. 39 N 3.17) und mit der Anklagebehörde
(Urk. 135 S. 5 f.) ist daher zu folgern, dass dem Beschuldigten die Problematik
der Entgegennahme einer nicht von vornherein definierten Anzahl Kundengelder
und die Wichtigkeit, exakt zu wissen, wie sich die auf seinen Konten eingehenden
Gelder zusammensetzen, bewusst war.
7.3.4. Der Beschuldigte stützt sich massgeblich darauf, berechtigterweise von ei-
nem hundertprozentigen Kapitalschutz ausgegangen zu sein, wobei ihm nament-
lich das bereits erwähnte Wertpapier (…) über 30 Mio. übergeben worden sei
(Urk. 120 N 81 ff.). Betreffend den Zeitpunkt der Übergabe erwähnte er im Vor-

- 58 -
verfahren, "im Frühjahr" des Jahres 2010 bzw. zu einem ihm nicht mehr genau
bekannten Zeitpunkt die ursprünglich bei O._____ hinterlegte …-Note in einem
versiegelten Couvert von C._____ erhalten zu haben (Urk. 111029; Urk. 123002).
Die Verteidigung führte aus, dieses enorm bedeutsame Wertpapier sei dem Be-
schuldigten noch vor Aufnahme der Geschäftstätigkeit übergeben worden
(Urk. 53 Rz 37). Im Urteil des Landgerichts Bochum vom 2. Mai 2012 ist dagegen
von einer Übergabe (erst) im Frühling 2010 die Rede (Urk. 820085). Vor erster In-
stanz erwähnte der Beschuldigte wiederum, diese ominöse …-Note sei ihm von
C._____ zu Beginn der Umwandlung der N._____ P._____ AG in die F._____ AG
– also erst 2010 – bzw. als C._____ sich als Trader "geoutet" habe und bevor die
ersten Gelder gekommen seien – demnach 2009 –, übergeben worden (Prot. I
S. 13; Prot. I S. 27). Die Widersprüchlichkeit der Angaben in zeitlicher Hinsicht
mag zwar irritieren, doch kann nicht widerlegt werden, dass der Beschuldigte den
Umschlag mit dem angeblichen …-Wertpapier bereits vor oder zu Beginn der hier
zur Beurteilung stehenden Zusammenarbeit mit C._____ erhielt.
Gemäss dem Beschuldigten habe O._____ den Anlegern bestätigt, dass die Note
in Ordnung sei (Urk. 111029;, Urk. 123002; vgl. auch Urk. 114025), und C._____
habe gesagt, dass dieses Wertpapier eine Versicherung sei und nie etwas falsch
laufen könne (Prot. I S. 13). Aufgrund dessen habe er sich keine Sorgen machen
müssen (Urk. 114025). Er selbst habe das Dokument nicht überprüft, weil sich auf
dem versiegelten Umschlag, den er bei sich in den Tresor gelegt habe, eine Notiz
mit dem Wortlaut "Nur öffnen im Todesfall" befunden habe. Er habe geglaubt, das
Wertpapier sei werthaltig und allfällige Forderungen der Anleger wären damit ab-
gedeckt. Erst nach dem Zerwürfnis mit C._____ hätten er und BM._____ sich
entschieden, das Papier überprüfen zu lassen, wobei sich ergeben habe, dass es
nichts wert sei (Urk. 123002).
Aus der Übergabe eines verschlossenen Couverts konnte der Beschuldigte aber
ungeachtet irgendwelcher Zusicherungen von O._____ und C._____ nicht ernst-
haft von einer Absicherung der Kundengelder ausgegangen sein. Aus der Tatsa-
che, dass O._____ regelmässig schriftlich deklarierte, das Original des Wertpa-
piers auf Echtheit und Werthaltigkeit überprüft zu haben und bevollmächtigt zu

- 59 -
sein, das Wertpapier im Auftrag des Investors zu den Bedingungen gemäss der
massgebenden Zusatzvereinbarung zwischen dem Investor und C._____ zu ver-
werten (vgl. Urk. 820085), vermag er nichts für sich abzuleiten. Kommt hinzu,
dass O._____, sobald dem Beschuldigten die …-Note übergeben worden war, gar
keine Zusicherungen dazu mehr machen konnte, was aber z.B. im Zusammen-
hang mit dem Vermögensverwaltungs- und Treuhandvertrag mit R._____ durch
Beifügung einer separaten Erklärung von O._____ doch noch geschah
(Urk. 970088). Zumal der Beschuldigte das Wertpapier nie mit eigenen Augen
sah, war er weder in der Lage, sich dazu eine Meinung zu bilden noch guten Ge-
wissens eine Erklärung dazu abzugeben. Die Notiz "Nur öffnen im Todesfall" auf
dem Umschlag machte schon deswegen keinen Sinn, weil das Wertpapier nicht in
einem Todesfall, sondern bei Verlust oder Schädigung eines Investors hätte ver-
wertet und der Umschlag dafür hätte geöffnet werden müssen. Die Übergabe ei-
nes allen Blicken entzogenen Wertpapiers bzw. die ganze Heimlichtuerei darum
herum grenzt an Bauernfängerei und vermag das Vertrauen in einen Kapital-
schutz keinesfalls zu stärken. Vielmehr war die Art und Weise der Übergabe ge-
eignet, das Misstrauen jedes vernünftig denkenden Menschen zu wecken.
Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass der Beschuldigte nicht plausibel
darlegte, in welchen Fällen die …-Note gemäss seinen Vorstellungen als Sicher-
heit hätte in Anspruch genommen werden können. Was ausser Handelsverlusten
oder aber deliktischem Handeln, bei welchem vernünftigerweise keine Kompensa-
tion aus einem Wertpapier erhofft werden darf, sonst noch mit den Kundengeldern
hätte "schief laufen" können ( Prot. I S. 13; Urk. 112039), ist nicht ersichtlich. Von
einem "absoluten" Kapitalschutz konnte er daher unmöglich ausgegangen sein.
Dasselbe gilt im Übrigen für die ebenfalls vom Beschuldigten behauptete Zusiche-
rung von Frau L._____, "alles" mit ihrem persönlichen Vermögen abzudecken,
falls etwas "mit den Kundengeldern schief laufen" würde und nicht zuletzt für die
Versicherung C._____s, es sei "genügend Geld in seiner Familie" vorhanden,
womit er jederzeit "alles" abdecken könnte, weshalb man sich keine Sorgen ma-
chen müsse (Urk. 112039; Urk. 114025). Jeder seriöse Vermögensverwalter oder
Händler würde sich davor hüten, solche Versprechungen abzugeben. Ferner hat-
te der Beschuldigte in eigener Sache erlebt, dass C._____ selbst schriftlich abge-

- 60 -
gebene Zusicherungen, Geldmittel bereit zu stellen, nicht einhielt, wenn ihm der
Sinn nicht mehr danach stand. Letztlich hatte der Beschuldigte nicht den gerings-
ten Anlass zu glauben, das Duo C._____/L._____ würde im Verlust- oder Scha-
densfall tatsächlich eigene Mittel einschiessen. Die mündlichen Versprechungen
von C._____ und L._____ sowie die Übergabe der …-Note waren vielmehr in
höchstem Mass misstrauenserregend.
7.3.5. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, überwies der Beschuldigte am
7. Juli 2009 einen Betrag von EUR 99'489.29 (entsprechend CHF 150'000.–) vom
EUR-Privatkonto C._____s bei der B._____, auf welchem sich, wie erwähnt (vgl.
III.5.4.1., III.7.2.19., vgl. auch III.7.4.10.), nur die Einzahlung von AN._____ be-
fand, auf eines seiner Treuhandkonten, um es von dort für die Kapitalerhöhung
der N._____ P._____ AG zu verwenden. Anschliessend gab er von diesem Geld
(via die Revisionsstelle CA._____ AG) CHF 99'778.87 für eine Honorarzahlungen
an sich selbst aus (Urk. 81 S. 17 N 2.6.), womit ein grosser Teil der Kapitalerhö-
hung bereits aufgebraucht war. Dass der Beschuldigte in diesem Zeitpunkt auf-
grund einer Nachfrage bei C._____ glaubte, bei der Zahlung von AN._____ habe
es sich um eine Darlehensrückzahlung gehandelt, kann nicht widerlegt werden.
Allerdings wird später noch einmal darauf zurückzukommen sein (vgl. hinten
III.7.4.18.).
7.3.6. Am 28. Juli 2009 eröffnete der Beschuldigte für die Geschäftsbeziehung mit
C._____ unter der Rubrik AQ._____ zwei Privatkonten (EUR, CHF) und ein Kon-
tokorrentkonto (USD) (Urk. 200011; Urk. 111012).
7.3.7. Der Beschuldigte erwähnte mehrfach, C._____ habe das Trading-Geschäft
unter anderem wegen strafrechtlicher Probleme O._____s, der sich aus treuhän-
derisch verwalteten Vermögenswerten einer älteren Frau bedient habe, in die
Schweiz überführen wollen (vgl. etwa Urk. 110003 und Urk. 110006). Über dieses
Problem war er also im Bild, seit die Verlegung der Trading-Tätigkeit C._____s in
die Schweiz ein Thema war. Zudem wurde der Beschuldigte am 4. August 2009
mit einem ihm per Email zugestellten Protokoll einer Gesellschafterversammlung
bedient, in welchem festgehalten war, dass C._____ und O._____ wegen einer
Hausdurchsuchung in ihren Geschäftsräumen nicht zur Versammlung hätten er-

- 61 -
scheinen können (Urk. 81 S. 43 N 3.23. und S. 78 N 2.2.19.+20.). Dass der Be-
schuldigte aufgrund dessen nicht nur von einem Strafverfahren gegen O._____
wegen der erwähnten Veruntreuung, sondern auch von einer Untersuchung ge-
gen C._____ gewusst hätte, lässt sich – entgegen der offensichtlich anderen Auf-
fassung der Anklagebehörde (Urk. 135 S. 6) – dennoch nicht erstellen. Aus der
ihm bekannten Veruntreuung von O._____ und der Notiz im erwähnten Versamm-
lungsprotokoll konnte der Beschuldigte nicht auf Unregelmässigkeiten im ver-
meintlichen Tradinggeschäft C._____s schliessen. Dass die Bestrebungen
C._____s, sich von O._____ trennen und die mit ihm betreuten Kundengelder in
die Schweiz transferieren zu wollen, für den Beschuldigten angesichts der pen-
denten Strafverfolgung O._____s nachvollziehbar waren, ist vielmehr verständ-
lich. Jedoch waren die Lauterkeit O._____s und die von ihm geleistete Vorarbeit
angesichts der dem Beschuldigten bekannt gewordenen Veruntreuung in Frage
zu stellen. Namentlich die einzige nicht von C._____ stammende Bestätigung, die
er – und auch Investoren – dafür erhalten hatten, dass die sich in einem ge-
schlossenen Umschlag befindliche und damit vor seinen Blicken verborgene …-
Note einwandfrei sei, war in Zweifel ziehen.
7.4. Beginn der Zusammenarbeit im Bereich Trading
7.4.1. Für die weitere Bewertung der Zusammenarbeit mit C._____ ist die Position
des Beschuldigten als Finanzintermediär in diesem Konstrukt von Bedeutung. Da
gemäss Art. 2 Abs. 3 lit. e GwG Personen, die berufsmässig fremde Vermögens-
werte annehmen oder aufbewahren oder verwalten sowie helfen, dies zu tun, Fi-
nanzintermediäre sind und gemäss Art. 2 Abs. 1 lit. a GwG alle Finanzintermediä-
re dem Geldwäschereigesetz unterstehen, war C._____, der selbst nicht als Fi-
nanzintermediär tätig sein konnte, auf die Dienste des Beschuldigten angewiesen
(Prot. I S. 12; Urk. 111007). Ein Finanzintermediär gemäss Art. 2 Abs. 3 GwG
muss nämlich entweder einer anerkannten Selbsthilfeorganisation angeschlossen
oder direkt der Aufsicht der FINMA unterstellt sein (sog. DUFI; Art. 12 lit. c GwG).
C._____ erfüllte im Gegensatz zum Beschuldigten, der bereits der Selbstregulie-
rungsorganisation des Schweizerischen Treuhänderverbands (SRO-
TREUHAND|SUISSE) unterstand, aber keine dieser Voraussetzungen. Als der

- 62 -
Beschuldigte sich auf die Zusammenarbeit mit C._____ im Bereich Trading ein-
liess und dabei die Funktion des Finanzintermediärs übernahm, war ihm somit
klar, dass er dem ihm bestens bekannten Geldwäschereigesetz, das gemäss
Art. 1 die Bekämpfung der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis StGB und die
Sicherstellung der Sorgfalt bei Finanzgeschäften regelt, verpflichtet war
(Urk. 124015). Die Vorinstanz zählt die gesetzlich und reglementarisch vorgese-
henen Sorgfaltspflichten eines Finanzintermediärs zutreffend auf (Urk. 81 S. 65
N 2.2.6). Es kann daher an dieser Stelle nur wiederholt werden, dass gemäss
GwG (in der Fassung vom 1. Februar 2009) die Pflicht zur Identifizierung der Ver-
tragspartei (Art. 3 GwG) ebenso dazu gehört, wie die Pflicht zur Feststellung der
wirtschaftlich berechtigten Person (Art. 4 GwG), die Pflicht zur erneuten Identifi-
zierung oder Feststellung der wirtschaftlich berechtigten Person bei der Entste-
hung von Zweifeln im Laufe der Geschäftsbeziehung (Art. 5 GwG), die sich nach
dem Risiko, das der Vertragspartner darstellt, richtenden Abklärungspflichten
(Art. 6 GwG), die Dokumentationspflicht hinsichtlich der getätigten Transaktionen
und der nach dem GwG erforderlichen Abklärungen (Art. 7 GwG) sowie die Pflicht
zu organisatorischen Massnahmen (Art. 8 GwG). Richtig ist sodann, dass in der
Geschäftsbeziehung zwischen dem Beschuldigten und C._____ keine Situation
gemäss Art. 7a GwG gesehen werden und daher auf die Einhaltung der Sorg-
faltspflichten gemäss Art. 3–7 GwG nicht verzichtet werden konnte. Ebenfalls kor-
rekt ist, dass das Reglement der SRO-TREUHAND| SUISSE (nachfolgend: Reg-
lement SRO; jeweils in der Fassung vom 1. Juli 2004 gemäss Urk. 430098 ff.) die
Sorgfaltspflichten gestützt auf Art. 25 GwG konkretisiert. Gemäss Art. 6 Abs. 2
lit. a GwG und Ziff. 3.4.2 Abs. 1 lit. a Reglement SRO gelten als Transaktionen
oder Geschäftsbeziehungen mit erhöhtem Risiko solche, die ungewöhnlich er-
scheinen, es sei denn, ihre Rechtmässigkeit sei erkennbar oder solche, die den
Betrag von CHF 500'000.– übersteigen (Ziff. 3.4.2 Abs. 1 lit. f Reglement SRO).
Bei Transaktionen mit erhöhtem Risiko muss der Finanzintermediär die wirtschaft-
lichen Hintergründe und den Zweck einer Transaktion oder einer Geschäftsbezie-
hung abklären. Der Inhalt der besonderen Abklärungspflicht richtet sich nach
Ziff. 3.4.3 Abs. 1 Reglement SRO. Der Finanzintermediär überprüft die Ergebnis-
se der Abklärungen auf ihre Plausibilität und dokumentiert sie (Ziff. 3.4.3 Abs. 2

- 63 -
Reglement SRO). Gemäss Ziff. I des Anhangs zum Reglement SRO, darf nicht
jede Erklärung des Kunden unbesehen akzeptiert werden.
An diese Sorgfaltspflichten bzw. deren Verletzung knüpft die Vorinstanz zur Er-
stellung der Willensseite des Eventualvorsatzes des Beschuldigten an, wobei sie
in rechtlicher Hinsicht unter Verweis auf BGE 129 IV 322 E. 3 ausführt, der Tat-
bestand der Geldwäscherei schütze in Fällen, in denen die Vermögenswerte aus
Straftaten gegen Individualinteressen stammten, auch die Vermögensinteressen
der durch die Vortat Geschädigten (Urk. 81 S. 65 N 2.2.6.). Dazu ist zunächst zu
sagen, dass es sich bei der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB systematisch
um ein Delikt gegen die Rechtspflege handelt und damit in erster Linie das öffent-
liche Interesse an einer funktionierenden Strafrechtspflege und an der Durch-
setzung des staatlichen Einziehungsanspruchs schützt. Ferner betraf das von der
Vorinstanz zitierte Bundesgerichtsurteil 129 IV 322 keine strafrechtliche Aus-
gangslage, sondern zivilrechtliche Haftungsansprüche. In diesem später ver-
schiedentlich bestätigten zivilrechtlichen Urteil (BGE 133 III 323 E.5.1. in fine;
4A_54/2008 E. 5.3.3.; 4A_21/2008 = BGE 134 III 529 E.3.1. [nicht publizierte Er-
wägung]; 6S.426/2006 E.4.1.; 4C.498/2005 E. 4.) stellte sich das Bundesgericht
auf den Standpunkt, der Tatbestand der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB
könne als Schutznorm für das individuelle Vermögen (des durch die Vortat Ge-
schädigten) angesehen werden. Eine Verletzung dieser Schutznorm sei als wider-
rechtlich nach Art. 41 Abs. 1 OR zu taxieren, was zu einer zivilrechtlichen Haftung
für einen damit in Zusammenhang stehenden Schaden führe. Bei seiner Argu-
mentation nahm es auf die in Art. 305bis StGB, aber auch auf die in Art. 70 StGB
erwähnte Einziehung von Vermögenswerten Bezug. Da der Rückerstattungs-
anspruch des durch die Straftat Geschädigten der Einziehung von Vermögens-
werten durch den Staat vorgehe und die durch Art. 305bis StGB geschützte Ein-
ziehung somit nicht allein im Interesse des Staates, sondern ebenso im Interesse
des Geschädigten erfolge, diene Art. 305bis StGB (auch) dem Schutz des Ver-
mögens des durch die Vortat Geschädigten. In subjektiver Hinsicht stellte das
Bundesgericht sodann klar, dass mindestens Eventualvorsatz erforderlich sei, um
Art. 305bis StGB in diesem Sinn als Schutznorm heranziehen und die zivilrecht-
liche Haftbarkeit bejahen zu können (BGE 133 III 323 = Pra 97 (2008) Nr. 7

- 64 -
E. 5.2.). Obwohl die Überlegungen des Bundesgerichts die zivilrechtliche und
nicht die strafrechtliche Haftbarkeit betreffen, kann das Fazit, dass Art. 305bis
StGB als Norm zu betrachten ist, welche auch die individuellen Vermögensinte-
ressen schützt, für die Beurteilung nach strafrechtlichen Gesichtspunkten über-
nommen werden. Dass aufgrund dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung be-
treffend Art. 305bis StGB und Art. 41 OR alle weiteren Normen der Geldwä-
schereigesetzgebung, insbesondere die Verhaltensvorschriften aus dem Geldwä-
schereigesetz (GwG) als Schutznormen für das Individualvermögen gelten sollen,
wie die Vorinstanz offenbar schliesst (Urk. 81 S. 65 E. 2.2.6.), trifft allerdings nicht
zu. Das Bundesgericht hat vielmehr ausdrücklich verneint, dass es sich bei den
Bestimmungen des GwG um Verhaltensnormen, die unmittelbar dem Schutz der
individuellen Vermögensinteressen vor Schädigung dienen, handelt. Vielmehr
lasse sich die für einen Haftpflichtanspruch nach Art. 41 Abs. 1 OR erforderliche
Widerrechtlichkeit nicht unmittelbar aus dem Verstoss gegen eine der Sorgfalts-
oder Verhaltenspflichten nach GwG ableiten. Von einer unerlaubten Handlung
gemäss Art. 41 OR sei (bloss) dann auszugehen, wenn der Finanzintermediär
den Straftatbestand von Art. 305bis StGB vorsätzlich bzw. eventualvorsätzlich er-
fülle (BGE 134 III 529 E. 4.3.). Soweit die Vorinstanz unter Verweis auf BGE 128
IV 49 E. 2.d aus Normen des Geldwäschereigesetzes (im Sinne von Schutznor-
men für Individualinteressen) unmittelbar Anhaltspunkte für die Bemessung des
höchstzulässigen Risikos für die Inkaufnahme der Tatbestandverwirklichung ablei-
tet, kann ihr daher nicht gefolgt werden. Kommt hinzu, dass der gerade zitierten
Bundesgerichtsentscheid kein Vorsatzdelikt, sondern eine fahrlässige Körperver-
letzung betraf. Daher konnte die für die Annahme fahrlässigen Handelns erforder-
liche Sorgfaltswidrigkeit problemlos an gesetzliche Verhaltensgebote (konkret
ging es um Vorschriften aus dem Waffengesetz) angeknüpft werden. Sowohl die
Mittäterschaft am als auch die Gehilfenschaft zum Betrug sind jedoch nur bei vor-
sätzlichem Handeln strafbar. Um zumindest von eventualvorsätzlichen Mitwir-
kungs- oder Beihilfehandlungen, d.h. der Inkaufnahme, an einem Delikt mitzuwir-
ken oder es zu unterstützen, ausgehen zu können, reichen Verstösse gegen ge-
setzliche Verhaltensnormen, welche nicht dem Schutz der entsprechenden indivi-
duellen Interessen dienen – wie hier eben die Verhaltensnormen des GwG – nicht

- 65 -
aus. In der gegebenen Konstellation würde nur ein Verstoss gegen Art. 305bis
StGB selber genügen, um von der Verletzung einer dem Schutz Dritter dienenden
Norm ausgehen zu können. Da davon auszugehen ist, dass die Bestimmung eine
bereits abgeschlossene vorsätzliche Vortat erfordert, führt der Umweg über
Art. 305bis StGB hier zu einem Zirkelschluss. Demgemäss bleiben die Vorstellun-
gen des Beschuldigten, auf welche aus den gesamten Umständen zu schliessen
ist, für die Beurteilung des subjektiven Sachverhalts massgebend. Dabei darf aber
der Umgang des Beschuldigten mit den ihn treffenden Sorgfaltspflichten – selbst
wenn sie nicht spezifisch dem Schutz des Vermögens der Investoren dienen soll-
ten – als einer von mehreren Aspekten mitberücksichtigt werden.
7.4.2. Sodann fällt auf, dass im Laufe der Zeit verschiedene schriftliche Verträge
zwischen C._____ und dem Beschuldigten aufgesetzt worden waren, welche zu
einem guten Teil nie zum Tragen kamen, aber ausgerechnet das hier interessie-
rende, am intensivsten gelebte Vertragsverhältnis mit der grössten Tragweite und
den meisten Aussenwirkungen keine eigene schriftliche Regelung erfuhr (vgl.
III.7.2.5. und III.7.6.). Was die gegenseitigen Rechte und Pflichten anbelangt,
kann daher nicht auf ein schriftliches Vertragsdokument zurückgegriffen werden,
weshalb die Informationen über die getroffenen Abreden nur lückenhaft sind. Mit
Bezug auf die Entschädigung des Beschuldigten für seine Dienstleistungen, führte
die Verteidigung aus, die Renditen bzw. Gewinne, die aus dem Wertschriftenhan-
del resultiert hätten, wären zu 60% an den Investor und zu 40% an C._____ ge-
gangen. Von diesem an C._____ fliessenden Anteil hätte der Beschuldigte die
Hälfte erhalten sollen (Urk. 112008; Urk. 200012). Aus der von ihr zum Beweis
angerufenen Email geht eine solche Vereinbarung allerdings nicht hervor
(Urk. 200079), jedoch aus einer von der Bank AU._____ im Zusammenhang mit
einer Besprechung vom 15. Dezember 2009 angefertigten Skizze (Urk. 114032).
Eine Antwort auf die Frage, ob diese Skizze so richtig sei, blieb der Beschuldigte
allerdings schuldig (Urk. 114005). Dennoch ist aufgrund dieser Skizze und den
Angaben seines eigenen Verteidigers zu schliessen, dass der Beschuldigte davon
ausging, 20% der mit den Kundengeldern erzielten Gewinne zu erhalten. In einer
Skype-Konversation schrieb der Beschuldigte allerdings, dass er gemäss der mit
C._____ bestehenden Provisionsvereinbarung für Kunden, die er C._____ für das

- 66 -
Trading zuführe, von der einbehaltenen Provision von 40% einen Viertel, d.h. 10%
der Bruttorendite erhalte (Urk. 960203). Trotz gewisser Unklarheiten darf davon
ausgegangen werden, dass der Beschuldigten damit rechnete, einen erheblichen
Anteil der Renditen zu erhalten. Dass in der Folge tatsächlich keine Gewinnantei-
le an ihn flossen, ist – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (Urk. 81 S. 27
N 2.26) – für die weitere Beurteilung seines Tatbeitrages irrelevant, jedoch ein
gewichtiges Indiz dafür, dass die Geschäftstätigkeit von C._____ nicht erfolgreich
war. Nebst solchen Gewinnanteilen waren weitere Zuwendungen an den Be-
schuldigten vorgesehen, wofür auf den angefochtenen Entscheid verwiesen wer-
den kann (Urk. 81 S. 26 f. N 2.26).
7.4.3. In dieser Situation begann der Beschuldigte ab 31. August 2009 auf den
bereits vorhandenen Treuhandkonten bei der B._____ Überweisungen von Kun-
den C._____s entgegen zu nehmen. Namentlich gingen am 31. August 2009 zu-
nächst CHF 248'000.00 der Kundin BE._____ AG auf dem Treuhandkonto der
Erbengemeinschaft CB._____ ein, von wo dieser Betrag am am
2. September 2009 auf das Treuhandkonto Nr. 5 übertragen wurde (Urk. 300269).
Am 15. September 2009 folgten auf andere Treuhandkonten Überweisungen von
EUR 50'000.00 des Kunden AE._____ sowie von CHF 82'000.00 ab dem Konto
14 von C._____ bei der B._____ (vgl. Anhang1 zur Anklage II.1.-3.). Vorne wurde
bereits erwähnt, dass der Betrag von CHF 82'000.00 am 7. August 2009 ebenfalls
von der BE._____ AG, also einer Kundin C._____s, auf dessen Konto einbezahlt
worden war. Es handelte sich um die einzige Bewegung auf dem Schweizer
Franken-Konto C._____s. Den Auftrag für die Überweisung dieses Betrages auf
sein Treuhandkonto erteilte der entsprechend bevollmächtigte Beschuldigte
(Urk. 300073), der umfassend Einblick in das Konto C._____s hatte, gleich selbst
(vgl. III.7.2.19.). Damit konnte dem Beschuldigten nicht entgangen sein, dass es
sich bei diesem Betrag ausschliesslich um das Geld eines Kunden handelte.
7.4.4. Kurz nach diesen Einzahlungen nahm der Beschuldigte aufgrund einer Mit-
teilung des Verhöramtes für Wirtschaftsdelikte der Kantone Nidwalden, Obwalden
und Uri vom 7. September 2009 ein erstes Mal zur Kenntnis, dass eine Zustellung
einer Sendung an die von C._____ jeweils angegebene Adresse … [Adresse in

- 67 -
Deutschland] nicht möglich war, weil die Post ihn als Empfänger nicht ermitteln
konnte (Urk. 81 S. 44 N 3.25.; Urk. 125146). Damit bekam der Beschuldigte von
Dritten einen ersten Anhaltspunkt, dass mit den Adressangaben, die C._____ der
B._____ und auch ihm gegenüber gemacht hatte, etwas nicht stimmen konnte.
7.4.5. Da sich C._____ an der bei Privatkonten bestehenden Limite von
CHF 500'000.00 störte, liess der Beschuldigte die für die Geschäftsbeziehung als
Privatkonten eröffneten Treuhandkonten (EUR, CHF) saldieren (vgl.
III.7.3.6) und am 8. September 2009 als Kontokorrentkonten (Nr. 7,
9) neu eröffnen (Urk. 200011; Urk. 200070). Zusätzlich wurde ein Kontokorrent-
konto in GBP eröffnet (Nr. 10)
7.4.6. Mit Bezug auf die erwähnten ersten und alle weiteren Einzahlungen, welche
von Kunden direkt auf eines seiner Treuhandkonten gemacht wurden, ist zu be-
merken, dass der Beschuldigte in seiner Funktion als Finanzintermediär diverse
Abklärungen für C._____ vornahm. Insbesondere erstellte er besondere in deut-
scher und englischer Sprache gehaltene Formulare ("Kundenprofil", "Her-
kunft/Geschichte des Kapitals" und "Feststellung der wirtschaftlich berechtigten
Person/Formular A"), die er von den Kunden ausfüllen liess. Dabei machte er Er-
hebungen zu ihrem Wohnort und zum Teil zur Herkunft des von ihnen einbezahl-
ten Kapitals, unterzeichnete die GwG-Unterlagen in mindestens einem Fall mit
"Visum des Finanzintermediärs" und reichte diese Dokumente der B._____ ein
(Urk. 81 S. 22 N 2.12 und N 2.13; Urk. 135 S. 3 und Urk. 146). Die Anklagebehör-
de weist zu Recht darauf hin (Urk. 175 S. 2), dass solche Abklärungen, die unter
dem Namen des Beschuldigten liefen, das Vertrauen der Kunden in die Seriosität
von C._____ für ihn erkennbar förderten.
7.4.7. Von der Vorinstanz zutreffend erstellt wurde, dass der Beschuldigte neben
der Bereitstellung der Bankkonten und der Ausführung des Zahlungsverkehrs für
C._____ fortan zahlreiche Dienstleistungen vor allem administrativer Art, nament-
lich Teile der Korrespondenz und der Kommunikation mit den Kunden und den
Banken sowie zum Teil Vermittlern und über seine H._____ AG die Buchhaltung
der N._____ P._____ AG erledigte (Urk. 81 S. 23 N 2.14 und 2.15; Urk. 81 S. 23
N 2.17.; Urk. 81 S. 24 N 2.18 und N 2.19.; Urk. 81 S. 26 N 2.24 und 2.26).

- 68 -
7.4.8. Inwieweit der Beschuldigte über die den jeweiligen Kundeneinzahlungen zu
Grunde liegenden Vermögensverwaltungs- und Treuhandvereinbarungen und de-
ren Inhalt orientiert war, welche C._____ mit den jeweiligen Investoren abschloss,
ist strittig. Im angefochtenen Entscheid kommt die Vorinstanz zum Ergebnis, der
Beschuldigte habe über die Vertragsdokumente verfügt und damit die Möglichkeit
gehabt, deren ganzen Inhalt zu lesen. Dass er dies nicht getan habe, sei nicht
glaubhaft (Urk. 81 S. 20 ff.).
Der Beschuldigte hält im Rahmen seiner Berufung indes weiterhin vehement da-
ran fest, im fraglichen Zeitraum den Inhalt dieser Verträge nicht gekannt zu ha-
ben. Sie seien ihm zwar zwecks Weiterleitung an die Bank per Email zur Ver-
fügung gestellt worden; er habe sie allerdings mit Ausnahme der Klausel, gemäss
welcher C._____ das Eigentum an den Kundengeldern erhalte, nie gelesen. Die
betreffende Klausel habe er für die GwG-Abklärungen benötigt, und C._____ ha-
be ihn deswegen explizit auf die entsprechende Stelle hingewiesen. Dass er den
übrigen Inhalt dieser Treuhand- und Vermögensverwaltungsvertrag gekannt ha-
ben sollte, lasse sich gestützt auf die Aktenlage nicht erstellen (Urk. 120 N 41 ff.,
S. 13 – 15; vgl. auch N 57 bis 61).
Bereits im Vorverfahren räumte der Beschuldigte ein, die fraglichen Verträge be-
kommen zu haben. Auf nähere Fragen zu einzelnen Klauseln begnügte er sich
zunächst noch, auf die Ausführung in der ersten schriftlichen Eingabe seines
Verteidigers zu verweisen (Urk. 114006 ff.). Zur Darstellung, wonach er mit Aus-
nahme der erwähnten Klausel betreffend den Übergang der Anlagen in das wirt-
schaftliche Eigentum von C._____ die Verträge nicht kannte bzw. C._____ ihn nur
auf die entsprechende Bestimmung explizit hinwies, kam es erst im Laufe der Un-
tersuchung ("Manchmal bekam ich das Geld vor den Verträgen und manchmal umgekehrt."
(Urk. 110008), "Ich kannte diesen Vertrag nicht." (Urk. 114008) oder "Ich hatte schlussend-
lich alle Verträge, weil ich das GwG gemacht hatte. Ich habe die Verträge aber nicht studiert und ich
weiss nicht, ob ich damals vom Inhalt Kenntnis hatte. Das interessierte mich auch nicht, weil dies
die Sache von C._____ war und ich auch nicht involviert war in diese Verträge. Dies abgesehen da-
von, was die Vertragsbestimmung anbelangte, dass C._____ Eigentümer der Gelder war."
(Urk. 123007) oder "Es sind alle Verträge schlussendlich bei mir [gemeint auf dem Computer]

- 69 -
gespeichert." (Urk. 123009)). Aufgrund seiner Aussagen steht fest, dass ihm die
Vertragsdokumente jeweils kurz vor oder nach Eingang der jeweiligen Kunden-
zahlungen zugestellt wurden. Die Vorinstanz weist sodann zu Recht auf eine
Skype-Korrespondenz des Beschuldigten und C._____ vom 25. Juli 2009 hin,
welche – entgegen einer ersten Behauptung des Beschuldigten – nicht die sog.
Direktanleger, sondern nur die Verträge derjenigen Investoren, die auf die Treu-
handkonten einzahlten, betroffen haben konnte (vgl. Urk. 123008 f.): Damals
schickte der Beschuldigte zunächst acht von ihm vorbereitete GwG-Formulare in
deutsch und englisch, die mit den Kunden auszufüllen sein würden, an C._____
und teilte ihm mit, dass es jetzt eigentlich nur noch den angekündigten Vertrag mit
den jeweiligen Kunden brauche, worin insbesondere die Zahlungsabwicklung
über ihn (den Beschuldigten) statuiert sowie festgehalten werde, dass er keine
Steuerberatung vornehme und worin Gerichtsstandsklauseln enthalten seien
(Urk. 960186 f.). Für die Zahlungsabwicklung über ihn bedurfte es somit auch
nach dem Verständnis des Beschuldigten einer ausdrücklichen vertraglichen
Grundlage, hätte er doch sonst nicht ausdrücklich nach einer entsprechenden
Vertragsklausel verlangt. Ausserdem wollte er explizit festgehalten haben, dass
von ihm keine Steuerberatung zu erwarten sei. Da ihn diese beiden Punkte expli-
zit interessierten, ist es abwegig anzunehmen, der Beschuldigte habe sich mit der
Lektüre einer einzigen Vertragsklausel begnügt und die bei ihm eingegangenen
Verträge nicht vollständig auf deren Konformität mit den ihm notwendig scheinen-
den Punkten hin geprüft. Da er sich besonders auf Stellen, welche die Zahlungs-
abwicklung über ihn betrafen, konzentrierte, musste er zwangsläufig auf die die
Abrechnung und die Kontoführung betreffende Klausel auf Seite 9 der Verträge
gestossen sein (z.B. Urk. 970130 f.; vgl. mit kleineren sprachlichen Abweichungen
auch Urk. 141, 01004606; Urk. 142, 01001820, 01003414, 01003512, 01004356,
01004406):
(…)
Der Handel, die Abrechnung und die Kontoführung findet statt über das gem. III.a. bezeichne-
te Referenzkonto. Der Auftragnehmer unterrichtet den Investor jeweils nach Anfall, jedoch

- 70 -
mindestens 1 mal pro Woche durch Erteilung einer Abrechnung über die getätigten Rechts-
geschäfte.
(…)
Dieser Abschnitt verweist auf das Referenzkonto gemäss Ziffer III.a bzw. II.1 auf
der nächsten Seite der jeweiligen Verträge. Diese Ziffer musste den Beschuldigte
unter dem Stichwort Zahlungsabwicklung über ihn ebenfalls interessiert haben
und von ihm gelesen worden sein. Sie hat folgenden Wortlaut:
III. Laufzeit und Dauer des Vertragsverhältnisses
Das Investitionsprogramm beginnt unverzüglich nach dem Eintritt folgender Ereignisse:
a. Eingang des Kapitalanlagebetrages auf dem nachfolgend benannten durch einen
Schweizer Treuhänder geführten und überwachten Treuhandkonto.
Als Treuhandkonto wurde eingerichtet:
Bank: B._____
IBAN: CH15
BIC/SWIFT: …
Inhaber: A._____
Wirtschaftlich Berechtigter; C._____.
b. Eingang des sogenannten Rückscheins (…)
Der Beschuldigte nahm folglich zur Kenntnis, dass gemäss den Verträgen zwi-
schen C._____ und seinen Kunden der Handel und die Abrechnung über das auf
ihn lautende Referenz- bzw. Treuhandkonto stattzufinden hatte. Dabei musste
ihm zwangsläufig die von C._____s an die Investoren abgegebene Zusicherung,
wonach das Zielkonto durch ihn (den Beschuldigten) geführt und überwacht wer-
de, aufgefallen sein. Damit lag auf der Hand, dass den Investoren eine Leistung
des Beschuldigten zugesichert wurde, welche nach seinem Verständnis nicht in
sein Pflichtenheft als Treuhänder C._____s gehörte. Da er von einer Richtigstel-
lung oder Intervention absah, schliesst die Vorinstanz zu Recht, der Beschuldigte

- 71 -
habe C._____ so zumindest konkludent erlaubt, seine Person als denjenigen
Schweizer Treuhänder in den Vermögensverwaltungs- und Treuhandvereinba-
rungen aufzuführen, welcher das Treuhandkonto überwache (Urk. 81 S. 20 f.
N 2.10). Es mag zutreffen, dass der Beschuldigte keine direkte vertragliche Bin-
dung zu den Kunden C._____s einging. Er nahm aber wahr, dass C._____ vor-
gab, von ihm (dem Beschuldigten) bei der Erfüllung seiner vertraglichen Verpflich-
tungen unterstützt bzw. überwacht zu werden. Soweit der Beschuldigte im Rah-
men seiner Tätigkeit auf Vertragsverletzungen von C._____ stiess, kann dies für
die Beurteilung, ob ihm das Risiko eines deliktischen Verhaltens seines Vertrags-
partners bewusst war und ob er sich damit abfand, relevant werden.
Offenkundig war zunächst, dass diese Verträge nicht annähernd der Übergangs-
lösung entsprachen, für welche der Beschuldigte sich und die Treuhandkonten
gemäss seinen Angaben zur Verfügung gestellt haben will (vgl. etwa Urk. 200010;
Urk. 200014 betreffend Treuhandkonten bei AT._____ und AV._____;
Urk. 111007; Urk. 111022; Urk. 122002). Der Vertragstext bildete solches in kei-
ner Weise ab. Dagegen war zwischen dem Beschuldigten und C._____ bereits
klar, dass das Trading über eine Handelsplattform stattfinden sollte, wenn auch
die abschliessenden Entscheide ebenso wenig gefallen wie die notwendigen
Formalitäten erledigt waren (Urk. 111022). In dieser Situation machte es aber kei-
nen Sinn, den Anlegern sein Treuhandkonto als Ziel- und Handelskonto anzuprei-
sen, geschweige denn mit einer Überwachung durch ihn zu locken. Der Wider-
spruch zwischen den von C._____ mit den Kunden getroffenen und dem Be-
schuldigten bekannten Abreden und der tatsächlichen Situation war augenfällig.
Es lag damit auf der Hand, dass C._____ schriftliche Abreden mit den Investoren
schloss, die er zu keinem Zeitpunkt so einzuhalten beabsichtigte. Der Beschuldig-
te konnte daher und nicht zuletzt aufgrund seiner früheren Erfahrungen bereits
nicht mehr für sich in Anspruch nehmen, in diesem Geschäftssystem im Vertrau-
en auf die Integrität C._____s gehandelt zu haben. Vielmehr verhiess die für den
Beschuldigten bereits absehbare Verletzung der für die Investoren zentralen Zu-
sicherung, dass Handel, Abrechnung und Kontoführung auf dem Treuhandkonto
stattfinden würden, Schlechtes.

- 72 -
7.4.9. Mit Bezug auf den weiteren Wortlaut der Vermögensverwaltungs- und
Treuhandverträge betonte der Beschuldigte, dass C._____ ihm gegenüber erklärt
habe, kraft vertraglicher Vereinbarung mit den Kunden Eigentümer und damit
wirtschaftlich Berechtigter der auf die Treuhandkonten bei der B._____ eingehen-
den Gelder zu sein, wobei er ihm die entsprechende Stelle in den Verträgen ge-
zeigt habe (vgl. etwa Urk. 53 S. 56). Die entsprechende Vertragsklausel lautet wie
folgt (z.B. Urk. 970122):
(…).
Mit der Unterzeichnung dieser Vereinbarung und Überweisung des vorgenannten An-
lagebetrages auf das nachfolgend unter III.a. benannte Referenzkonto geht das Eigen-
tum an dem Kapitalbetrag auf C._____ über (…).
In anderen Verträgen ist folgende Formulieren zu finden (Urk. 142, 01001812,
01003407, 1003504, 1004348):
(…).
Mit der Unterzeichnung dieser Vereinbarung und Überweisung des vorgenannten An-
lagebetrages auf das nachfolgend unter III.1. benannte Treuhandkonto geht das wirt-
schaftliche Eigentum an dem Kapitalbetrag auf C._____ über (…).
Im angefochtenen Entscheid wird der Umstand, dass der Beschuldigte sich immer
wieder auf diese Klausel berief sowie sein Umgang mit dem Begriff der wirtschaft-
lichen Berechtigung stark kritisiert (Urk. 81 S. 71 ff. N 2.2.12 f.; Urk. 81 S. 81
N 2.2.24; Urk. 81 S. 83 N 2.2.28; Urk. 81 S. 85 N 2.2.29). Der Beschuldigte wen-
det ein, in Bezug auf den Begriff des wirtschaftlich Berechtigten herrsche, sobald
die Eigentums- und Berechtigungsverhältnisse komplex würden, ohnehin grösste
Unklarheit (Urk. 120 N 27). Nachdem es bei der Erfassung der wirtschaftlichen
Berechtigung darum gehe, die effektive Kontrolle über bzw. die Berechtigung an
Vermögenswerten zu eruieren, habe er (der Beschuldigte) gegenüber der Bank
folgerichtig nicht sich selbst, sondern C._____ als wirtschaftlich Berechtigten de-
klariert (Urk. 120 N 28). Entgegen der Auffassung der Vorinstanz könne die wirt-
schaftliche Berechtigung im Übrigen durchaus "zugesprochen" werden, was mit
den Vermögensverwaltungs- und Treuhandvereinbarungen zwischen C._____

- 73 -
und seinen Kunden gerade geschehen sei, indem die Eigentumsübertragung der
Gelder von den Kunden auf C._____ schriftlich vereinbart worden und letzterer
als wirtschaftlich Berechtigter des Treuhandkontos in den Verträgen aufgeführt
sowie den Kunden das Recht zur Abtretung oder Verpfändung der Gelder vertrag-
lich abgesprochen worden sei (Urk. 120 N 29). Er habe zwar diese Kundenverträ-
ge nicht gekannt, jedoch auf die Zusicherung, wonach C._____ Eigentümer und
wirtschaftlich Berechtigter der Gelder sei, vertrauen dürfen, zumal diese mit der
sich ihm damals präsentierten Situation übereingestimmt habe (Urk. 120 N 30).
Ferner sei in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass C._____ mit den
Kunden mündlich abgemacht und ihm (dem Beschuldigten) kommuniziert habe,
dass nicht die Gelder auf den Treuhandkonten selbst investiert werden würden,
sondern der Handel mit "gespiegelten" Beträgen stattfinde (Urk. 120 N 32). Nach
seinem damaligen Verständnis habe den Kunden nur noch ein wertmässiger, d.h.
obligatorischer und nicht etwa ein dinglicher Anspruch gegenüber C._____ zuge-
standen (Urk. 120 N 34 f.). Die zivilrechtliche Qualifikation des Rechtsverhältnis-
ses bezüglich der Gelder auf den Treuhandkonten sei irrelevant; im Strafverfah-
ren gehe es einzig darum, die Sicht und die Vorstellung von ihm als Beschuldig-
tem im deliktrelevanten Zeitraum einzunehmen (Urk. 120 N 38).
Mit Bezug auf den Begriff der wirtschaftlichen Berechtigung ist zum zeitlichen Ab-
lauf darauf hinzuweisen, dass die Formulare A zur Feststellung des wirtschaftlich
Berechtigten an den vier Treuhand-Kontokorrentkonten erst am 17. September
2009 ausgefüllt wurden (z.B. Urk. 301005), d.h. nach den drei bereits erwähnten
Eingängen sowie mindestens einem weiteren erfolgten sowie einem angekündig-
ten Eingang (vgl. III.7.4.3. und III.7.4.10.). Im Verhältnis zur kontoführenden Bank,
der B._____ ging es darum, mittels Formular A zu deklarieren, dass der Beschul-
digte als Inhaber der Treuhandkonten nicht die an den darauf fliessenden Vermö-
genswerten wirtschaftlich berechtigte Person ist. Gestützt auf die gerade wieder-
gegebene Klausel in den Kundenverträgen wurde C._____ als wirtschaftlich Be-
rechtigter bezeichnet. Die B._____ hielt in der Zusammenfassung des mit
C._____ und dem Beschuldigten geführten Gesprächs vom 28. Oktober 2009 –
offenbar nach Einsicht in die entsprechenden Dokumente – fest, an den Ver-
tragswerken falle auf, dass bei allen Investitionen C._____ wirtschaftlich Berech-

- 74 -
tigter werde und als alleiniger Eigentümer auftrete (Urk. 112128). Ihre Rechtsab-
teilung erkannte darin einen Innominatkontrakt mit Trust-ähnlichen Elementen in
den Vertragsbeziehungen zwischen C._____ und den Kunden (Urk. 300042). Wie
erwähnt liess der Beschuldigte diejenigen Kunden, welche direkt auf seine Treu-
handkonten einzahlten, trotz der Vertragsklausel betreffend den Übergang der
wirtschaftlichen Berechtigung an C._____ die vorher erwähnten Geldwäscherei-
Formulare ausfüllen (vgl. III.7.4.6.). Dies war mit C._____ und der Bank so ver-
einbart, wobei die B._____ erwartete, immer vor Eingang einer Kundenzahlung im
Besitz eines solchen GwG-Dossiers zu sein (Urk. 112038; vgl. etwa Urk. 960187;
Urk. 970136–970141; Urk. 53 S. 56; Prot. I S. 19; zum Ganzen Urk. 81 S. 22 und
S. 60). Gemäss Beschuldigtem habe man den Meccano nach einer internen Ab-
klärung mit "dem Legal" der B._____ für eine maximale Transparenz und um wirk-
lich nichts zu verschleiern, so festgelegt, dass C._____ als Eigentümer gestellt
und gleichzeitig die Dossiers eingereicht würden (Prot. I S. 27 f.). Der Beschuldig-
te nimmt damit zwar einerseits für sich in Anspruch, auf Grund der GwG-Daten
von der wirtschaftlichen Berechtigung der Kunden ausgehen zu dürfen, welche
dann mittels Vertrag auf C._____ übertragen worden sei. Andererseits hatten die-
se Dokumentationen ihren Grund ganz offensichtlich in der gemäss Art. 4 und 7
GwG statuierten Pflicht der Finanzintermediäre zur Herstellung von Transparenz
durch Feststellung der wirtschaftlich berechtigten Person und zur Dokumentation
ihrer Abklärungen, denen sowohl der Beschuldigte als auch die B._____ nachzu-
leben hatten. Die Vertragsklausel hielt die B._____ jedenfalls nicht davon ab, Do-
kumentationen über die wirklich Einzahlenden zu verlangen. Die Kunden kreuzten
auf diesen Formularen das Feld an, wonach der Vertragspartner – also der Kunde
und demnach sie – an "den Vermögenswerten" wirtschaftlich berechtigt seien.
Unter "Bemerkungen" wurde in der deutschen Version des Formulars folgendes
festgehalten (vgl. etwa Urk. 970139, Urk. 970159; Urk. 140, 01001836, 01003434,
01004362, 01004492 bzw. auch Urk. 970009 und Urk. 140, 1004418 [englische
Version]):
Unter dem Begriff "wirtschaftlich Berechtigter" versteht man diejenige
Person, der die eingebrachten Vermögenswerte wirtschaftlich zuzurech-

- 75 -
nen sind. Der wirtschaftlich Berechtigte muss nicht notwendigerweise mit
einer Bankvollmacht/Unterschriftsberechtigung ausgestattet sein.
Zwar wird der Begriff der wirtschaftlichen Berechtigung bzw. der wirtschaftlich be-
rechtigten Person – wie die Verteidigung mit gewissem Recht moniert – vom Ge-
setzgeber nicht weiter definiert, und in der Literatur wird regelmässig vermieden,
eine allgemein- und endgültige Definition zu finden, um zu verhindern, dass durch
starre Umschreibungen Umgehungsversuchen Vorschub geleistet wird (Claudia
Geiger, Der wirtschaftlich Berechtigte im Sinne der Vereinbarung über die Stan-
desregeln zur Sorgfaltspflicht der Banken (VSB), Bern 2006, S. 1 f.). Die zahlrei-
chen Facetten der Figur des wirtschaftlich Berechtigten verunmöglichen es auch,
alle Eventualitäten in einer Definition zu berücksichtigen (Claudia Geiger, a.a.O.,
S. 14). Allen möglichen Erscheinungsformen ist jedoch gemein, dass der wirt-
schaftlich Berechtigte kein sachenrechtliches Volleigentum an den Vermögens-
werten (mehr) hat. Ihm stehen Teileigentumsrechte, namentlich der wirtschaftliche
Nutzen und das wirtschaftliche Risiko zu, welche als materielles Eigentum be-
zeichnet werden könnten. Formeller Eigentümer der Vermögenswerte ist eine an-
dere Person oder Organisation. Dieses Fehlen der formellen Eigentumskompo-
nente auf Seiten des wirtschaftlich Berechtigten wird jeweils durch ein anderes
Element, etwa eine vertragliche Bindung kompensiert. Dieses Substitut muss der-
art sein, dass es dem wirtschaftlich Berechtigten die Kontrollrechte sowie die wirt-
schaftliche Substanz der Vermögenswerte verschafft bzw. sichert und ihn so in
eine dem formellen Eigentümer gewissermassen überlegene, dominierende Stel-
lung versetzt (Geiger, a.a.O., S. 16). Für die Zuordnung der Vermögenswerte ist
auf wirtschaftliche Gesichtspunkte abzustellen, währenddem formaljuristische
Konstruktionen ohne Bedeutung sind. Wirtschaftlich berechtigt ist also derjenige,
der über die Vermögenswerte faktisch bestimmen kann, dem sie mithin aus wirt-
schaftlicher Sicht gehören (BGE 125 IV 139 E.3.c). Der wirtschaftlich Berechtigte
hat bezüglich der Vermögenswerte den Herrschaftswillen sowie die Herrschafts-
macht und weiss, wo sich diese befinden, ohne faktisch dauernd über diese be-
stimmen zu müssen. Bei der Ermittlung des wirtschaftlich Berechtigten geht es
letztlich um die Offenlegung von vordergründig nicht erkennbaren und erhärteten
Rechtsbeziehungen an Vermögenswerten (SHK-Liebi/Conod, Geldwäscherei-

- 76 -
gesetz (GwG), Bern 2017, N 42 zu Art. 4 GwG) bzw. die Erfassung von faktischen
Berechtigungen an Vermögenswerten, welche von formellen Verhältnissen ab-
weichen (vgl. OFK-Wyss, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 4 GwG N 2).
Wie erwähnt sind formaljuristische Konstruktionen bedeutungslos. Allein schon
aufgrund der Zugabe des Beschuldigten, die Vertragsklausel betreffend den
Übergang des wirtschaftlichen Eigentums gekannt und die GwG-Dossiers mit
Wortlaut der Erklärungen der Kunden vorbereitet zu haben, kann ihm nicht zuge-
billigt werden, vorbehaltlos davon ausgegangen zu sein, C._____ sei tatsächlich
der an den fraglichen Geldern wirtschaftlich Berechtigte. Im Grunde genommen
war die Situation, was die Zuordnung der wahren wirtschaftlichen Berechtigung
anbelangt, nicht weiter komplex. Die Kunden C._____s hatten auf ihre faktischen
Eigentumsrechte, wie den wirtschaftlichen Nutzen und die entscheidenden Kon-
trollrechte nicht verzichtet, versprachen sie sich doch Renditen, trugen weiterhin
das wirtschaftliche Risiko und wollten ihr Kapital in irgend einem vom ihrem Willen
abhängigen Zeitpunkt zurückerstattet haben. Um es mit den Worten des Beschul-
digten in den Bemerkungen seiner Formulare auszudrücken, waren die Gelder
weiterhin den Kunden wirtschaftlich zuzurechnen.
Zu ergänzen ist, dass in der deutschen Vertragsversion nur drei Zeilen unter der
Passage, auf welche der Beschuldigte ausdrücklich hingewiesen worden sein will,
von C._____ (lediglich) anvertrauten Vermögenswerten die Rede ist ("Teilweise oder
komplette Abtretungen oder Verpfändungen der vom Investor C._____ anvertrauten Vermögens-
werte sind nicht erlaubt …." vgl. etwa Urk. 970122; Urk. 137023; Urk. 142, 01001812,
01003407, 1003504, 1004348). Als anvertraut gelten Sachen und Werte, die eine
Person mit der ausdrücklich oder stillschweigend begründeten Verpflichtung emp-
fangen hat, diese in bestimmter Weise im Interesse eines anderen zu verwenden,
insbesondere sie zu verwahren, sie zu verwalten oder abzuliefern (BGE 120 IV
119) und schliesslich zurückzugeben (BSK-StGB I-Niggli/Riedo, a.a.O., Art. 138
N 46). Dies entspricht nicht nur dem juristischen, sondern dem landläufigen Ver-
ständnis des Begriffes des Anvertrautseins. Nachdem die Kunden das Geld zum
Zweck der Anlage auf die Treuhandkonten einzahlten, lag eine solche Konstellati-
on vor. Obwohl die Krux des Vertragsverhältnisses von C._____ mit den Kunden

- 77 -
darin bestand, dass die Gelder vorderhand gar nicht in seine Verfügungsmacht
gelangten, sprach die Verwendung des Begriffes des Anvertrauens ebenfalls für
eine (weiterhin) bestehende wirtschaftliche Berechtigung des Kunden an seinem
Geld.
Soweit der Beschuldigte sich mit begrifflichen Unzulänglichkeiten zu rechtfertigten
versucht, ist ihm entgegen zu halten, dass es ihm unbenommen gewesen wäre,
die ihm überlassenen Investitionsvereinbarungen eingehender zu studieren.
Ohnehin ist davon auszugehen, dass er den Vertragstext viel weitgehender zur
Kenntnis nahm, als er bisher zugab (vgl. Ziff. III.7.4.8.). Alles andere ist lebens-
fremd. Der Gesamtwortlaut der Kundenverträge ergab klar, dass die Kunden
ihre Rechte an den Vermögenswerten nicht aufgaben, sondern diese C._____ le-
diglich zur treuhänderischen Vermögensverwaltung übertrugen. Schon der Titel
des Vertrages weist darauf hin und bereits auf der zweiten Seite der Vertragsdo-
kumente heisst es, dass das treuhänderische Verwaltungsrecht C._____s einge-
schränkt sei (vgl. etwa Urk. 970123; Urk. 137024; Urk. 142, 01001813, 01003408,
1003505, 1004349). Zudem ist auf Seite 10 das jederzeitige unter Einhaltung ei-
ner Frist von sechs Wochen auf das Quartalsende bestehende Kündigungsrecht
der Investoren geregelt (Urk. 970131; Urk. 137032; Urk. 141, 01004607; Urk. 142,
01001821, 01003415, 01003513, 01004357, 01004407), wodurch die Pflicht zur
Auszahlung des Kapitals ausgelöst wird.
Der Beschuldigte erörtert, der Zweck dieses vertraglich vorgesehenen "Über-
gangs des wirtschaftlichen Eigentums" habe darin bestanden, die Handelstätigkeit
mit den Kundengeldern "gespiegelt" durchzuführen (Urk. 120 N 54), ohne dies
aber näher zu erläutern. Warum hierfür ein solcher Übergang notwendig gewesen
sein sollte, ist nicht ersichtlich. Aus all diesen Gründen konnte diese Konstruktion
den Beschuldigten, der über eine Ausbildung zum Notar und langjährige Berufs-
erfahrung insbesondere als Treuhänder und Finanzintermediär verfügte, in der
gegebenen Situation nicht davon überzeugt haben, dass C._____ wirtschaftlich
an den Geldern berechtigt oder gar deren Eigentümer mit uneingeschränkter Ver-
fügungsbefugnis war. Seine an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung abgege-
bene Erklärung, dass schlussendlich C._____ der Auftraggeber gewesen sei und

- 78 -
gesagt habe, die Gelder seien sein Eigentum (Prot. I S. 19), klingt wie eine
Schutzbehauptung. Gegen ein solches Verständnis des Beschuldigten spricht im
Übrigen, dass er sich in der Folge selber nicht konsequent gemäss dieser angeb-
lichen Überzeugung verhielt. Statt im weiteren Verlauf durchwegs C._____ als
wirtschaftlich Berechtigten zu bezeichnen, gab er mitunter sich selbst (vgl. III.7.24;
V.3) oder L._____ (vgl. V.4) als an den gleichen Geldern wirtschaftlich berechtigte
Personen an.
7.4.10. Nach den erwähnten ersten direkten Kundeneinzahlungen sowie der
Übermittlung der entsprechenden Kundenverträge gingen auf den Treuhand-
konten am 15., 18. und 21. September 2009 die drei zum Teil bereits thematisier-
ten Überweisungen über EUR 339'000.00, EUR 800'000.00 und GBP 300'000.00
ab Konten von C._____ und O._____ ein (vgl. vorne III.5.1.4. und Anhang 1.III.1.
und 2. zur Anklage).
Bezüglich dieser Zahlungen verlangt der Beschuldigte, es sei zu seinen Gunsten
davon auszugehen, dass er im berechtigten Glauben gewesen sei, es würden
sich auch private Gelder von C._____ auf dessen Privatkonten befinden (Urk. 120
N 21). Damals habe er angenommen, die Gelder stünden durch Vermischung ge-
samthaft im Eigentum und der wirtschaftlichen Berechtigung von C._____
(Urk. 120 N 24 f.). Aus damaliger Sicht habe er sich nicht veranlasst, geschweige
denn verpflichtet gesehen, die Richtigkeit von dessen Angaben zu prüfen
(Urk. 120 N 22).
Mit Bezug auf den Betrag von EUR 339'000.00 hielt die Vorinstanz zutreffend
fest, dass diese am 15. September 2009 ab dem EUR-Privatkonto C._____s bei
der B._____ erfolgte Überweisung vom Beschuldigten ausgelöst worden war
(Urk. 81 S. 16 N 2.5; vgl. III.5.1.4.; Urk. 880020; Urk. 81 S. 16 N 2.5.; Urk. 81
S. 32 N 3.1.; vgl. III.7.2.19.). Ferner wurden die Vorgänge, die sich davor auf dem
Konto von C._____ abgespielt hatten, durch die Vorinstanz sorgfältig nachvollzo-
gen, und es wurde korrekt gefolgert, dass nach vorherigen anderen Transaktio-
nen schliesslich der Restbetrag des Investitionskapitals der Anlegerin BD._____
mit dem Investitionskapital der Anlegerin AC._____ L.P. und später mit dem Ver-
waltungsratshonorar C._____s vermischt sowie – soweit nicht als Festgeld ange-

- 79 -
legt – am 15. September 2009 in Form dieser Überweisung von EUR 339'000.00
auf das Treuhandkonto des Beschuldigten transferiert worden sei, was der Be-
schuldigte gewusst habe (Urk. 81 S. 41 N 3.21). Entgegen der Vorinstanz (Urk. 81
S. 43 f. N 3.24.) ist zudem davon auszugehen, dass der Beschuldigte wusste,
dass es sich bei AC._____ L.P. um eine Kundin C._____s handelte. Er erhielt
nämlich bereits am 24. August 2009 von der Kundenbetreuerin der B._____,
CC._____, eine Mail mit der Bitte um Lieferung von Unterlagen unter anderem
zum Eingang von EUR 250'000.00 am 28. Juli 2009 "eines Handelspartners über
eine Fitnesscenter in Litauen". Sie bitte um "schriftliche Verträge mit diesem Kun-
den" (Urk. 880032). Am 28. Juli 2009 gab es auf dem Konto von C._____ aber
nur eine einzige Kontobewegung, nämlich den Eingang der Zahlung der
AC._____ L.P (Urk. 300080). Vor diesem Hintergrund und nachdem CC._____ in
der gleichen Mail verlauten liess, bei den bisherigen Eingängen handle es sich
nicht um Privatvermögen (Urk. 880031), war klar, dass es sich auch bei dieser
Einzahlung um die Mittel eines Kunden und nicht etwa um eine Vergütung für
C._____ privat gehandelt haben konnte. Mit Bezug auf das Verwaltungshonorar
von EUR 41'370.00, das am 24. August 2009 von der N._____ P._____ auf das
Privatkonto C._____s bezahlt worden war und ursprünglich aus der von
AN._____ geleisteten Auszahlung stammte, hätte der Beschuldigte zwar Anlass
gehabt, auf privates Geld von C._____ zu schliessen, weil er zunächst meinte,
AN._____ habe eine Darlehensrückzahlung geleistet. C._____ erklärte aber in ei-
ner bereits erwähnten Mail an den Beschuldigten vom 27. Oktober 2009 selber,
bei den EUR 339'000.00 handle sich um den Investitionsbetrag der Firma
BD._____ (Urk. 400184). Aus all diesen Gründen wusste der Beschuldigte – ent-
gegen seiner anderslautenden Angaben (Urk. 111016) – zunächst, dass es sich
bei den überwiesenen EUR 339'000.00 zu einem grossen Teil um Kundengelder
handelte, um dann sogar feststellen, dass letztlich der ganze Betrag von Investo-
ren stammte (vgl. auch III.7.4.18.).
Was die Überweisung O._____s von EUR 800'000.00 anbelangt, hielt der Be-
schuldigte in einer Aktennotiz vom 21. September 2009 fest (Urk. 200394), es
handle sich dabei um Gelder C._____s. In der Untersuchung erörterte er zu-
nächst, die Treuhandkonten bei der B._____ seien eröffnet worden, um die Gel-

- 80 -
der, welche die Kunden bei O._____ einbezahlt hätten, von diesem wegzuneh-
men (Urk. 111007). Auf konkrete Frage nach der Überweisung der
EUR 800'000.00 meinte er, C._____ habe das Trading aus Deutschland und Eng-
land in die Schweiz nehmen wollen, weil vorauszusehen gewesen sei, dass
O._____ verurteilt werden würde, was einen schädlichen Reputationsverlust be-
wirkt hätte (Urk. 111017; vgl. auch Urk. 111019 und Urk. 111021 f.). Insofern ging
er damals wie selbstverständlich davon aus, dass es sich bei den
EUR 800'000.00 um für das Trading vorgesehene Kundengelder handelte, wies
aber auf eine Vermischung und Vermengung der verschiedenen Gelder auf sei-
nem Konto hin (Urk. 111022). Weiter meinte er, nicht mehr zu wissen, was er der
B._____ zu diesem Betrag erklärt habe (Urk. 111024). Später führte er wiederum
aus, nach seinem Wissen habe der Betrag Gewinne und Investitionskapital der
Anleger umfasst (Urk. 112036; vgl. auch Urk. 121005 und Urk. 121012). In der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung behauptete der Beschuldigte zunächst eben-
falls, dieser Betrag habe sich seines Wissens zu einem Teil aus Geldern
C._____s, zum anderen Teil aber aus Renditen zusammengesetzt, es habe also
eine Vermischung von Geldern stattgefunden (Prot. I S. 17). Als ihm die Skype-
Konversation vom 16. September 2009 vorgehalten wurde, in welcher C._____
die Gelder explizit als Kapital eines Kunden bezeichnete, änderte der Beschuldig-
te seine Darstellung: Er behauptete nun, die Gelder seien (lediglich) wegen des
Wortlauts der gerade thematisierten Klausel betreffend Übergang der wirtschaftli-
chen Berechtigung in den von C._____ geschlossenen Kundenverträgen zu des-
sen Eigentum geworden (Prot. I S. 26). Abgesehen davon, dass diese schwan-
kenden Aussagen des Beschuldigten einen fragwürdigen Eindruck hinterlassen,
ist unerfindlich, inwiefern der Beschuldigte sich bezüglich der Überweisung dieser
EUR 800'000.00 auf den Wortlaut von Kundenverträgen berufen will, zumal ihm
diese vor seiner Zeit abgeschlossenen Verträge gar nicht zur Verfügung standen.
Aus besagter Skype-Konversation wusste der Beschuldigte nur, dass C._____
selbst dieses Geld als Investitionskapital eines Kunden bezeichnete ("wir haben dir
gerade vom ersten kunden das kapital angeiwesen. 800.000,00 Euro.") und in der gleichen
Konversation sagte, es werde (dazu) keine GwG-Unterlagen geben
(Urk. 960109 f.). Im Anhang der Mail vom 27. Oktober 2009 betreffend die bevor-

- 81 -
stehende Besprechung bei der B._____ schrieb C._____ dem Beklagten schliess-
lich, dass zu dieser Überweisung die Tradingverträge vorliegen würden. Die Ver-
träge seien direkt mit ihm geschlossen worden und einen Vertrag mit O._____
gebe es nicht. Weiter unten hielt er fest, dass die Tradingerlöse in den meisten
Fällen in soziale Projekte investiert würden und nicht der Vermögensvermehrung
dienen würden (Urk. 400185). Auch aus diesen Bemerkungen gab es keinen An-
haltspunkt, dass in diesem Betrag privates Geld von C._____ enthalten wäre,
sprach dieser doch von Geld aus Tradingverträgen. Unter all diesen Umständen
handelte es sich bei den EUR 800'000.00 aus der Sicht des Beschuldigten um
Kundengelder.
Was die Überweisung von GBP 300'000 betrifft, teilte C._____ dem Beschuldig-
ten in der gleichen Skype-Konversation mit "so rechnen wir jetzt jeden kunden ab." und
"als zweites kommen 300.000,00 gbp" (Urk. 960109). Nachdem bezüglich der
EUR 800'000.00 vom ersten Kunden die Rede war und als zweites die
GBP 300'000.00 kommen sollten, sprach C._____ somit in beiden Fällen von
Geld von Kunden. Nichts in diesen per Skype getätigten Äusserungen C._____s
liess sich dahingehend interpretieren, dass es sich bei diesem Betrag um eine Mi-
schung von Kundenkapital und Geld von C._____, allenfalls in Form von erwirt-
schafteten Renditen/Kapitalgewinnen (vgl. etwa Urk. 121005) handelte. In der
Gutschriftsanzeige vom 21. September 2009 war als Zahlungsgrund "Investitions-
kapital CD._____, AM._____ angegeben (Urk. 400293), und in der erwähnten
Email von C._____ vom 27. Oktober 2009 hielt dieser ebenfalls fest, dass es sich
bei diesem Betrag um das Tradingkapital der AM._____ CD._____ handle, wel-
ches durch den Notar O._____ überwiesen worden sei, wobei der Vertrag beige-
fügt sei (Urk. 400184).
Die Herkunft der drei Beträge und der jeweilige Wissensstand des Beschuldigten
ergibt sich aus dieser elektronischen Korrespondenz. Der Beschuldigte erhielt zu
diesen Überweisungen keinerlei Unterlagen, aus welchen er etwas Anderes hätte
ableiten können. Namentlich zu den Beträgen von EUR 800'000.00 sowie
GBP 300'000.00 erklärte C._____ in der betreffenden Skype-Unterhaltung, wie
erwähnt ausdrücklich, es gebe keine GWG-Unterlagen, er sei Eigentümer

- 82 -
(Urk. 960109). Ohne Unterlagen war der Beschuldigte ausserstande, eine Ab-
klärung vorzunehmen. Im Vorverfahren führte der Beschuldigte zwar aus, dass
C._____ jeden einzelnen auf der Liste aufgeführten Kundenvertrag zur Bespre-
chung mit der B._____ vom 28. Oktober 2009 mitgenommen und Erklärungen da-
zu abgeliefert habe (Urk. 1120339). Dass aber er selbst je – insbesondere im
Zeitraum der Überweisungen – Einblick in die mit den vor seiner Zeit angeworbe-
nen Kunden abgeschlossenen Kundenverträge gehabt hätte, machte der Be-
schuldigte nie geltend und ist auch nicht ersichtlich. Eine Emailkorrespondenz
vom 18. Oktober 2009 zwischen dem Beschuldigten und AR._____ von der
B._____ unterstreicht, dass der Beschuldigte nicht über die vor seiner Zeit erstell-
ten Vertragsdokumente verfügte, verwies er AR._____ doch darauf, dass solche
bei der Kundenberaterin CC._____ eingeholt werden könnten (Urk. 880040). Fer-
ner ist zu erwähnen, dass sich in den noch von O._____ abgeschlossenen Kun-
denverträgen eine Klausel befand, wonach das Guthaben auf dem Konto ein-
schliesslich weiterer Gutschriften in jedem Fall im Vermögen des Investors bleibe
(vgl. Akten der Staatsanwaltschaft Bochum, Band V, Blatt 1887 hinten und Blatt
1890 vorne). So konzipiert war insbesondere die zwischen O._____ und
AB._____ sowie AC._____ L.P. abgeschlossene Handelsvollmacht und Hand-
lungsvereinbarung (Akten der Staatsanwaltschaft Bochum, Band II Blatt 445,
Band IV, Blatt 1337), welche jedenfalls im Zeitpunkt der Überweisung der
EUR 800'000.00, welche auch das Kapital dieser Kunden umfasste, noch in Kraft
war (vgl. Urk. 820090 ff.; Urk. 820093; Urk. 141 01004599 ff.). Eine identische
Bestimmung befand sich ferner in den von O._____ je mit AJ._____, AN._____
und AL._____ GmbH abgeschlossenen Handelsvollmachten und Handlungsver-
einbarungen (Urk. 401301; Akten der Staatsanwaltschaft Bochum, Band I, Blatt
197 und Blatt 346, Band II, Blatt 445, Blatt 476). Statt auf eine Überprüfung und
Erstellung einer Dokumentation analog zu den direkt auf die Treuhandkonten ein-
zahlenden Kunden zu bestehen, beliess es der Beschuldigte bei einer mündlichen
bzw. per Skype geäusserte Auskunft C._____s zur wirtschaftliche Berechtigung
an den EUR 800'000.00 und den GBP 300'000.00. Der Email des Beschuldigten
an AR._____ von der B._____ vom 18. Oktober 2009 ("sämtliche bei mir eingehenden
Gelder stehen in seiner wirtschaftlichen Berechtigung als Beneficial Owner aus den mit seinen Kun-

- 83 -
den eingegangenen Treuhand- und Tradingverträgen" Urk. 88004) ist in vorliegendem Zu-
sammenhang zweierlei zu entnehmen: Erstens ging der Beschuldigte selbst da-
von aus, dass sämtliche Gelder – und damit auch die drei hier interessierenden
Überweisungen – gestützt auf Treuhand- und Tradingverträge einbezahlt wurden
und daher von Kunden stammten, und zweitens bestätigte er bezüglich wirtschaft-
licher Berechtigung mangels Einsicht in die vor seiner Zeit abgeschlossenen Kun-
denverträge etwas, was er gar nicht wissen konnte.
Indem der Beschuldigte bezüglich der überwiesenen EUR 339'000.00 und
GBP 300'000.00 von Abklärungen bzw. der Erstellung einer Dokumentation zur
Herkunft der Gelder absah und sich bezüglich des Eingangs von EUR 800'000.00
damit begnügte, eine allein auf den Angaben C._____s basierende Aktennotiz zu
erstellen (Urk. 200394), verstiess der Beschuldigte nicht nur gegen seine Pflicht
als Finanzintermediär, die wirtschaftlich berechtigte Person gemäss Art. 4 GwG
festzustellen. Er setzte sich auch in Widerspruch zu dem mit der B._____ geleb-
ten Arrangement, dieser jeweils vor Eingang von Kundengeldern auf eines der
Treuhandkonten eine Dokumentation über die hinter der Zahlung stehende Per-
son – d.h. den von C._____ erwähnten Kunden – zur Verfügung zu stellen. Da er
selbst als Kontoinhaber und Finanzintermediär bei diesem Vorgehen nicht zu-
rückverfolgen konnte, woher die Gelder ursprünglich stammten, waren die Kun-
den als wahre Berechtigte erst recht nicht mehr dazu in der Lage. Dies schränkte
ihre Möglichkeiten, das Geld zurückzuerlangen ein und stellte in diesem Sinn eine
Gefährdung ihrer Ansprüche dar. Die Anweisung C._____s an ihn als Finanzin-
termediär war höchst fragwürdig und setzte ihn der Gefahr einer Bestrafung nach
Art. 305ter StGB aus. Da die Zusammensetzung der Kundengelder dem Beschul-
digten auf diese Weise teilweise verborgen blieb, war er zudem ausserstande zu
prüfen, ob die in der Bankengesetzgebung definierte Grenze von zwanzig Publi-
kumseinlagen tatsächlich bereits überschritten war. Der Beschuldigte hatte in die-
ser Situation allen Grund, an den guten Absichten C._____s zu zweifeln, dies
nicht zuletzt aufgrund weiterer Äusserungen in der nämlichen Skype-Konversation
("[GWG-Unterlagen] gibt es nicht - ich bion eigentümer" "kommen in meinem namen" "gesamt kap-
tial ist ca 812.400,000,-- Mio Euro. in den vier währungen, in alle fällen bin ich eigentümer des gel-
des." "diskussionen sind ausgeschlossen." "ansonsten kaufe ich eine bank und dann gehört mir das

- 84 -
kleine kriegerische bergvolk am rande der alpen bald ganz" (Urk. 960109 f.)), in welcher
C._____ einmal mehr ein grossspuriges Gehabe an den Tag legte. Obwohl des-
sen Haltung in Widerspruch zu den Pflichten des Beschuldigten als Finanzinter-
mediär stand, bestärkte er ihn noch mittels Kommentaren ("suuuuuuupi" "machst Du
perfekt Du grosser DUUUUU" "…" "handshake" (Urk. 960110)). Er schwieg somit nicht
mehr nur diskret, um seinen angeblich reichen Kunden C._____ zufrieden zu stel-
len, sondern ging dazu über, ihn anzufeuern. Diese Skype-Konversation vom
16. September 2009 betreffend die beiden Einzahlungen von EUR 800'000.00
und GBP 300'000.00 sowie die Einzahlung von EUR 339'000.00 vom
15. September 2009 fanden im Übrigen statt, bevor der Beschuldigte am
17. September 2009 das Formular A betreffend die vorher eröffneten Konto-
korrentkonten unterzeichnete, in welchen er C._____ als wirtschaftlich Berechtig-
ten bezeichnete (Urk. 400315). Die Widersprüchlichkeit und Fragwürdigkeit des
Vorgehens war aufgrund dieser zeitlichen Koinzidenz augenfällig.
7.4.11. Mit Bezug auf den C._____s Investoren vertraglich zugesicherten unver-
züglichen Beginn des Investitionsprogrammes ist zu sagen, dass im Zeitpunkt, als
am 17. September 2009 die erste Zahlung von EUR 350'000.00 (umgerechnet
CHF 531'219.50) auf das Konto der AS._____ SA (AS._____) überwiesen wurde,
Kundengelder von umgerechnet CHF 836'381.95 (BE._____ AG, AE._____ und
C._____) auf den Treuhandkonten eingegangen waren. Damit bestand eine Dis-
krepanz von rund CHF 300'000.00 zwischen eingegangenem und zur Anlage wei-
tergeleitetem Kapital. Im Weiteren zeigte diese erste Überweisung an die
AS._____, dass aus der Sicht des Beschuldigten für die Übergangslösung, für
welche er C._____ mit seinen Treuhandkonten aushalf, eigentlich gar kein Bedarf
mehr bestand. Offenbar war das Handelskonto bei der AS._____ eingerichtet
bzw. stand für Einzahlungen zur Verfügung.
Der Beschuldigte führte in seiner zweiten Einvernahme aus, die AS._____ habe
bei dieser ersten Überweisung wissen wollen, wer die am Geld wirtschaftlich be-
rechtigte Person sei. Er habe genau gleich wie der B._____ erklärt, dass dies
C._____ sei. Auf die folgende Frage des Staatsanwalts, ob er der AS._____ ge-
sagt habe, dass der Betrag sich aus verschiedensten Ein- und Auszahlungen an

- 85 -
und von verschiedenen Personen zusammengesetzt habe, antwortete der Be-
schuldigte, dass der Geschäftsführer von AS._____, CE._____ dies gewusst ha-
be. C._____ habe CE._____ dies anlässlich einer Besprechung, an welcher er
und BM._____ teilgenommen hätten, gesagt (Urk. 111027). In krassem Gegen-
satz dazu erklärte der Beschuldigte in einer späteren Einvernahme aber, dass
C._____ das Sammelsurium von Anlagegeldern, das von den Omnibus-, also den
Treuhandkonten gestammt habe, bei der AS._____ unter seinem Namen als Be-
neficial Owner deklariert und der AS._____ nicht mitgeteilt habe, dass diese Gel-
der von verschiedenen Anlegern gestammt hätten. Dies sei in der Folge der
Grund für die Kündigung der AS._____ gewesen (Urk. 114030). Diese letztere
Darstellung wird durch die Emailkorrespondenz mit der AS._____ bestätigt (vgl.
insbesondere Urk. 401711; Urk. 401715 f.). Dieser klare Widerspruch zwischen
den beiden Aussagen des Beschuldigten zeigt, dass er in seiner zweiten Befra-
gung gelogen hatte, und seine Schilderung, wie er die AS._____ vor der ersten
Überweisung informiert habe bzw. wie C._____ den Geschäftsführer von
AS._____, CE._____, anlässlich einer Besprechung in seiner Gegenwart über die
Zusammensetzung des überwiesenen Geldes aufgeklärt habe, erfunden war.
Kommt hinzu, dass der AS._____ das von C._____ unterzeichnete Formular A
mit der Falschdeklaration vom Beschuldigten eingereicht, wenn nicht mit-
unterzeichnet worden war (vgl. Urk. 401642; Urk. 510173 f.). Der Beschuldigte
wusste demzufolge im Zeitpunkt, als er diese und die folgenden Überweisungen
an die AS._____ vornahm, dass diese im Gegensatz zur B._____ keine Ahnung
von der ursprünglichen Herkunft der Gelder hatte und – unter anderem offenbar
aufgrund von Äusserungen des Beschuldigten – davon ausging, der daran wirt-
schaftlich Berechtigte sei C._____. Dies ist auch dem Schreiben des Rechtsver-
treters der AS._____ vom 26. Mai 2010 zu entnehmen (Urk. 401641 f.). Nachdem
der Beschuldigte im Rahmen der Kontobeziehung mit der B._____ zur Kenntnis
nehmen musste, dass die Bank trotz der Klausel betreffend den Übergang der
Kundengelder in das wirtschaftliche Eigentum C._____s in den entsprechenden
Kundenverträgen eine Abklärung und Angaben zur Herkunft der Gelder verlangte,
konnte er keinesfalls in guten Treuen davon ausgehen, dass es korrekt war, der
AS._____ solche Hintergrundinformationen zu verschweigen. Dies durfte er umso

- 86 -
weniger, als die AS._____ – wie er nicht zuletzt aus seiner eigenen Geschäftsbe-
ziehung zu dieser Handelsplattform wusste – das Pooling von Kundenguthaben in
der gegebenen Konstellation nicht akzeptierte (Urk. 401635; Urk. 401641; vgl.
auch Urk. 400981) und im Übrigen über keine Banklizenz verfügte (Urk. 113013).
Probleme mit der B._____ in Zusammenhang mit den Treuhandkonten und mit
anderen Banken, welche keine Gelder aus dem Geschäftskonstrukt C._____s
entgegennehmen wollten, bestanden in diesem Zusammenhang noch nicht.
Ebenso wenig konnte die AS._____ in diesem Zeitpunkt bereits die Rücküberwei-
sung der Kundengelder zur direkten Einspeisung verlangt haben, zumal sie gar
nicht wusste, dass auf ihr Handelskonto ein Sammelsurium von Kundengeldern
überwiesen werden würde. Da keinerlei Drucksituation bestand, wurde der
AS._____ ohne jeglichen "nachvollziehbaren" Grund eine relevante Information
verschwiegen. Nimmt ein Finanzintermediär und Treuhänder im Rahmen seiner
Tätigkeit von einer derartigen, von seinem Klienten ohne Not geschaffenen Situa-
tion Kenntnis, ist zwangsläufig zu befürchten, dass eine Distanz zwischen dem
Vermögenswert und dem daran Berechtigten geschaffen werden soll, welche die
Kontrolle und eine Rücknahme erschwert. Unter solchen Umständen ist eine
mögliche deliktische Absicht in Betracht zu ziehen ist. Die wahrheitswidrige
Schilderung des Beschuldigten in seiner zweiten Einvernahme zeigt, dass er sich
der Bedeutung dieses Verheimlichens der Herkunft der Kundengelder gegenüber
der AS._____ sehr bewusst war. Indem er der AS._____ das fragliche Formular A
übermittelte und ihr im Wissen, dass diese C._____ vorbehaltlos für den an den
eingehenden Beträgen wirtschaftlich Berechtigten hielt, Kundengelder überwies,
unterstützte er nicht nur das unredliche Verhalten seines Vertragspartners, der
sich offenkundig nicht an die hiesigen Gesetze und Regeln halten wollte, sondern
fing an, eine mögliche deliktische Absicht zu Lasten der Investoren in Betracht zu
ziehen, was er in Kauf nahm.
7.4.12. Nach Eingang der bisher erwähnten Kundengelder begann der Beschul-
digte zudem gemäss den von C._____ erteilten Weisungen unverzüglich mit der
Ausrichtung von "Renditeauszahlungen" bzw. später auch Kapitalrückzahlungen
an die Investoren ab den jeweils aktiven Treuhandkonten. Dabei ist zu erwähnen,

- 87 -
dass er zunächst sich selbst am 22. September 2009 einen Betrag von
EUR 100'000.00 auf sein privates Eurokonto ausbezahlte. Der Aus-
zahlungsbetrag setzte sich aus der Rückzahlung seiner am 27. Juli 2009 auf ein
Konto O._____s einbezahlten Anlage sowie der angeblich darauf innert rund zwei
Monaten erzielten (Netto-)Rendite von EUR 50'000.– zusammen (vgl. vorne
III.7.3.2.; Urk. 111017 ff.; Urk. 200080). Zwei bzw. drei Tage später überwies der
Beschuldigte insgesamt EUR 75'000.00 nach Brasilien für einen Landkauf
(Urk. 111020).
Besonders zu erwähnen ist, dass er nebst Renditezahlungen an Kunden, welche
ihre Investitionsbeiträge auf seine Treuhandkonten einbezahlt hatten bzw. noch
würden, ab 2. Oktober 2009 auch Rendite- oder Kapitalrückzahlungen an "frem-
de" Kunden, d.h. solche, die ihren Investitionsbeitrag zuvor nicht auf eines seiner
Treuhandkonten einbezahlt hatten, vergütete (vgl. Urk. 81 Ziff. 3.11.). Bis zum
24. November 2009 hatte er ab den Treuhandkonten an sechs solcher Kunden
(CF._____, CG._____/CH._____, CI._____, AB._____, CJ._____, AL._____) be-
reits neun Zahlungen geleistet (Anhang 2 Ziff. 1 der Anklage). Der Beschuldigte
nahm dabei gemäss eigenen Angaben an, dass es sich bei den Begünstigten
wahrscheinlich um Kunden handle, welche bei O._____ einbezahlt hatten
(Urk. 112034). Abrechnungen für die Auszahlungen habe er ohnehin nie erhalten
(Urk. 111024). Zum gesamten Ausmass dieser bis zum 3. Mai 2010 erfolgten
Zahlungen an fremde Kunden im Umfang von ca. EUR 480'000.00 äusserte sich
die Vorinstanz ausführlich und zutreffend im angefochtenen Urteil (Urk. 81 S. 34
Ziff. 3.11). Ein solches Vorgehen entspricht selbst bei gepoolten Kundengeldern
oder Omnibuskonten nicht dem gewöhnlichen Standard, was als einem Treuhän-
der und Finanzintermediär bekannt vorausgesetzt werden kann. Nachdem der
Beschuldigte, wie bereits erstellt, vom Inhalt der Kundenverträge Kenntnis hatte,
konnte er seine darin statuierten Verpflichtungen als Treuhänder so gar nicht
wahrnehmen. Nach den gegenüber der AS._____ absichtlich unterdrückten In-
formationen zur Zusammensetzung des überwiesenen Betrages kam mit den aus
neuem Kundengeld geleisteten Renditezahlungen an "alte" Kunden ein Aspekt
hinzu, der typisch für ein Ponzi-Schema ist. Indem der Beschuldigte in Kenntnis,
dass die Investoren an eine Überwachung der Treuhandkonten durch ihn glaub-

- 88 -
ten, weiterhin alle Anweisungen C._____s ausführte, demonstrierte er, dass er ei-
nen solchen deliktischen Hintergrund hinnahm.
7.4.13. Ab Ende September 2009 wurden erste Zahlungen für den Geschäftsbe-
trieb der N._____ P._____ AG ab Konten, die mit Kundengelder alimentiert wor-
den waren, geleistet (vgl. Anhang 4 zur Anklage S. 5; Urk. 81 S. 19 N 2.9). In die-
sem Zeitraum sollte die Gesellschaft noch im Bereich Schmutzwasseraufberei-
tung tätig sein und nichts mit dem Trading zu tun haben. Für die Kundengelder
standen die Treuhandkonten und die Handelsplattform AS._____ zur Verfügung.
Einen Grund, der Gesellschaft Kundengelder zuzuhalten, gab es aus der Sicht
des Beschuldigten nicht.
7.4.14. Zudem begann der Beschuldigte ab 8. Oktober 2009 mit der Ausführung
von Zahlungen für C._____ und L._____ privat ab den Treuhandkonten. Bis zum
24. November 2009 waren bereits neun solcher Zahlungen zu verzeichnen (An-
hang 3 I.1 und 3.I.2. zur Anklage). Bis Ende Februar 2010 flossen hierfür mehr als
CHF 450'000.00 ab, bis zum 3. Mai 2009 waren es insgesamt dreissig derartige
Überweisungen und/oder Barbezüge für private Belange in der Höhe von total
umgerechnet CHF 590'239.95 (Urk. 81 S. 19 Ziff. 2.9, S. 59 Ziff. 2.1.6., S. 79 f.
N 2.2.22). Darunter waren Zahlungen an ein deutsches Einrichtungshaus über
insgesamt EUR 150'000.00 am 8. Oktober und am 13. November 2009, an ein
Autohaus für einen Mercedes über EUR 31'900.00 am 22. Oktober 2009 und an
einen Zürcher Juwelier über CHF 28'000.00 vom 14. Oktober 2009. Zu diesen
Zahlungen führte der Beschuldigte aus, C._____ habe gesagt, dass er mit seinen
Geschäften auf seinem Konto bei AS._____ Gewinne mache, mit welchen diese
Auszahlungen finanziert werden könnten (Urk. 111025; Urk. 111028;
Urk. 113016 f.; Urk. 113019). C._____ habe Renditeanteile zu Gute gehabt und
seine Honorare in Form von Rechnungszahlungen einlösen können
(Urk. 113023). Die privaten Rechnungszahlungen und -bezüge seien in Anbe-
tracht der Erträge des Handelskontos (der AS._____) und der privaten Überwei-
sungen C._____s (wohl auf das Konto der AS._____) plausibel gewesen
(Urk. 113024). Später meinte er, "es" (d.h. wohl die Kundengelder) seien eben
Gelder von C._____ und seiner Partnerin gewesen. Er (der Beschuldigte) habe

- 89 -
sich nicht zu widersetzen gehabt, wenn C._____ ihm gesagt habe, was er damit
tun solle (Urk. 1210005). Diese Haltung passt aber nicht zur eigenen Aussage
des Beschuldigten, er habe immer genau orientiert sein wollen, was laufe und
keine unkontrollierten Zahlungsflüsse gewollt, weshalb C._____ zwar ein Einsicht-
und Abfragerecht für die Konten, aber kein Recht zum Erfassen von Aufträgen
bekommen habe (Urk. 111007). Ferner widersprechen die Erklärungen des Be-
schuldigten zur Finanzierung solcher privater Ausgaben ab dem Treuhandkonto
seiner Darstellung, dass es (offenbar bis zum Schluss) keine Gewinne gegeben
habe, welche die Ausrichtung einer Gewinnbeteiligung an BM._____, den Mitar-
beiter C._____s, erlaubt hätten (Urk. 111010). Auch dem Beschuldigten selbst
wurde offenbar die in Aussicht gestellte Gewinnbeteiligung nie vergütet. Sogar
C._____ habe auf Lohn verzichtet und gesagt, er werde solchen erst beziehen,
wenn die Erträge fliessen sollten. Ihm würden die Gewinne auf seinen eigenen
Tradingkonten genügen (Urk. 111010). Die Verteidigung führt überdies aus, die
AS._____ habe erst im Dezember 2009 zur Verfügung gestanden. Die Ausfüh-
rungen des Beschuldigten erweisen sich abermals als äusserst widersprüchlich.
Wie es in dieser Situation sein konnte, dass der Beschuldigte ohne Argwohn Zah-
lungen für private Bedürfnisse von C._____ und dessen Partnerin ab diesen
Treuhandkonten leistete, ist jedenfalls unbegreiflich. Im Übrigen schilderte
BM._____, dass der Beschuldigte anlässlich der telefonischen Anweisung,
CHF 28'000.00 für den Juwelier zu bezahlen, mit "schriller Stimme" nachgefragt
(Urk. 136026 f.) und in Zusammenhang mit der im August 2010 vorgenommenen
Aktensichtung erklärte habe, es sei ihm seltsam vorgekommen, wenn er vom
Kundengeld private Dinge für C._____ habe bezahlen müssen (Urk. 136018).
Derartige "übergriffige" Privatbezüge ab Konten, auf welchen sich ausschliesslich
(bzw. aus der behaupteten Sicht des Beschuldigten wenigstens zum allergrössten
Teil) Kundengelder befanden, widersprechen den Regeln einer Treuhand ebenso
wie den Gepflogenheiten einer Vermögensverwaltung. Ungeachtet des vom Be-
schuldigten immer wieder vorgeschobenen vertraglichen Übergangs der Kunden-
gelder in das wirtschaftliche Eigentum C._____s war eine solche Vermischung
von geschäftlichem und privatem Zahlungsverkehr aus der Sicht eines Treuhän-
ders und Finanzintermediärs höchst eigenartig und musste ihm mehr als unange-

- 90 -
nehm gewesen sein. Dies umso mehr, als der angebliche Milliardär C._____ sol-
che Zahlungen und Bezüge nach den Vorstellungen des Beschuldigten leicht von
einem seiner privaten Konten oder eben anderen, tatsächlich Gewinn abwerfen-
den Tradingkonten hätte erledigen können. Es war – so die Vorinstanz zutreffend
– für den Beschuldigten erkennbar, dass C._____ zur Finanzierung seines Le-
bensstils auf Bezüge aus den Kundengeldern angewiesen war (Urk. 81 S. 79 f.
N 2.2.22). Vor dem Hintergrund all der dem Beschuldigten bereits bekannten As-
pekte und Ungereimtheiten musste sich angesichts solcher wiederum für ein Pon-
zi-System typischen "Privatentnahmen" ein möglicher deliktischer Hintergrund des
Geschäftssystems von C._____ aufdrängen.
7.4.15. Im weiteren Verlauf der Geschäftsbeziehung musste der Beschuldigte
zudem erneut feststellen, dass C._____ es ihm gegenüber mit der Wahrheit nicht
allzu genau nahm. Dieser hatte nämlich behauptet, er werde die Handelsplattform
AS._____ gerade kaufen (Urk. 110006). Bereits im Oktober 2009 wusste der Be-
schuldigte aber – wie die Vorinstanz aufgrund eines Widerspruchs zwischen einer
vom Beschuldigten verfassten Aktennotiz vom 16. Oktober 2009 und einer von
ihm an die B._____ geschickten Email vom 18. Oktober 2009 betreffend den
Zweck der Zahlung von EUR 1.5 Mio. vom 19. Oktober 2009 an die Handelsplatt-
form AS._____ (Urk. 880040) in überzeugender Weise erstellte –, dass C._____
die Handelsplattform AS._____ entgegen seinen Ankündigungen nicht gekauft
haben konnte (Urk. 81 S. 35 f. N 3.13.). Er musste somit eine weitere offensicht-
lich unwahre Übertreibung C._____s zur Kenntnis nehmen, was weitere Beden-
ken des Beschuldigten geweckt haben musste.
7.4.16. Zu dieser Zahlung von EUR 1.5 Mio. bzw. umgerechnet CHF 2'275'875.00
vom 19. Oktober 2009 ist anzufügen, dass es sich um die zweite ab den
Treuhandkonten bei der B._____ an die bezüglich der Herkunft der Gelder ah-
nungslose AS._____ handelte. Sie erfolgte nach Eingang der bereits erwähnte
Zahlung von O._____ in Höhe von EUR 800'000.00 am 18. September 2009 und
der weiteren Überweisungen der Kunden AF._____ KG und R._____ am 6. sowie
8. Oktober 2009 in Höhe von insgesamt EUR 4'370'000.00 bzw. umgerechnet
CHF 6'619'571.00. Folglich wurde nur ca. ein Drittel der drei "neuen" Einzahlun-

- 91 -
gen an AS._____ weitergeleitet, und zwar mit einer Verspätung von z.T. über ei-
nem Monat. Die Diskrepanz zwischen den eingezahlten und zur Anlage weiterge-
leiteten Kundengelder war nunmehr geradezu augenfällig und stellte eine erhebli-
che Abweichung von der dem Beschuldigten bekannten Zusicherung in den Kun-
denverträgen, die Einlagen würden sofort am Investitionsprogramm teilnehmen,
dar. Andererseits verdeutlichte jede weitere Einzahlung auf das AS._____-Konto
C._____s, dass es aus der Perspektive des Beschuldigten ohne Weiteres möglich
war, die Kundengelder mittels Einzahlung auf das Handelskonto von C._____ bei
AS._____ dem Investitionsprogramm zuzuführen. Für die angebliche Übergangs-
lösung, welche – wie erwähnt für den Beschuldigten erkennbar – keinen Nieder-
schlag in den Vermögensverwaltungs- und Treuhandvereinbarungen gefunden
hatte, bestand aus seiner Sicht definitiv kein Bedarf mehr. Dass ein Teil der Kun-
dengelder zu Handen von C._____ an AS._____ überwiesen wurde, ein anderer
Teil auf den Treuhandkonten stehen gelassen und ständig dezimiert wurde, stellte
aus seiner Warte betrachtet eine widersprüchliche Situation dar, in welcher für ihn
ersichtlich privatrechtliche Zusicherungen und gesetzliche Bestimmungen zum
Geldwäschereischutz verletzt wurden. Die ganzen Umstände dieser zweiten
Überweisung waren in verschiedener Hinsicht fragwürdig, was dem Beschuldigten
offensichtlich gleichgültig war.
7.4.17. Aus dem bereits erwähnten Emailverkehr zwischen dem Beschuldigten
und AR._____ von der B._____ geht sodann hervor, dass man von dieser Seite
im gleichen Zeitraum Druck auf den Beschuldigten auszuüben begann. So unter-
breitete AR._____ dem Beschuldigten am 16. Oktober 2009 eine Liste von Punk-
ten bezüglich aller Konten mit der Rubrik "AQ._____", über welche die Bank Auf-
schluss verlange, einschliesslich detaillierte Informationen zum wirtschaftlich Be-
rechtigten (Urk. 880040). Am 28. Oktober 2009 fand eine Besprechung mit der
Compliance-Abteilung der B._____ statt, an welcher C._____ und der Beschuldig-
te teilnahmen und welche vom Beschuldigten vorbereitet worden war (vgl. Urk. 81
S. 24 N 2.20 - 2.23). Gemäss der Gesprächszusammenfassung des Kundenbera-
ters AR._____, auf welche hier abzustellen ist, sagte C._____ damals, seine Ge-
schäfte würden Renditen von teilweise über 800 % abwerfen (Urk. 303440). In der
Untersuchung erklärte der Beschuldigte auf Nachfrage zu dieser Äusserung

- 92 -
C._____s, dass ihn dies gar nie gross interessiert habe. Zumal er auf den Bild-
schirmen in G._____ gesehen habe, wie das Trading abgelaufen sei, wäre eine
solche Rendite für ihn sogar noch plausibel gewesen (Urk. 112041). Ein solches
Trading in G._____ konnte aber frühestens im Januar 2010 stattgefunden haben
(vgl. hinten III.7.4.32.), weshalb der Beschuldigte es im Zeitpunkt dieses Ge-
sprächs mit der B._____ noch gar nicht hatte beobachten können. Aus einer an-
deren Befragung ist sodann ersichtlich, dass der Beschuldigte über BM._____
davon gehört haben will, dass C._____ exorbitante Gewinne – es war dort die
Rede von 240 % – mache (Urk. 112036). Nachdem der Beschuldigte im Jahr
2007 im Zusammenhang mit der T._____ bereits eine Rendite von 15.5 % als
sehr hoch bezeichnet hatte (Urk. 830205), vermögen seine – nicht sehr plausiblen
– Ausführungen in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung betreffend Renditen
im sog. "Interbankenbereich", wo man als Normalsterblicher zwar eher nicht hin-
komme, der aber kein Märchen sei (Prot. I S. 20), nicht darüber hinwegzu-
täuschen, dass auch er über diese erneute und zudem in einer angespannten Si-
tuation erfolgte Übertreibung C._____s hätte stolpern müssen. Selbst wenn ihm
eine solche Rendite als in gewissen Ausnahmesituationen realisierbar erschien,
stellen derartige Versprechen in erster Linie einen klassischen Hinweis auf ein
Ponzi-Schema dar. Zudem bemerkt die Vorinstanz hier zutreffend, dass sich –
was dem Beschuldigten hätte bekannt sein müssen – gemäss allgemeiner Le-
benserfahrung mit seriöser Vermögensverwaltung in aller Regel keine Renditen
auch nur im tiefen dreistelligen Prozentbereich erzielen lassen würden (Urk. 81
S. 37 N 3.14). C._____ übertrieb einmal mehr masslos, obendrein in einem wich-
tigen Gespräch mit einer Bank. Nicht zu verschweigen ist andererseits Folgendes:
AR._____ äusserte in der Gesprächszusammenfassung zwar verschiedene Be-
denken zu dieser Kontobeziehung, etwa dass solche Renditen auch nicht mit
Hochrisiko-Geschäften zu erwirtschaften seien, dass die Vertragsregelung hin-
sichtlich wirtschaftlicher Berechtigung auffallend und die Honorarregelung (Quote
von 40 % von den Renditen) erstaunlich sei. Zum Schluss hielt er allerdings fest,
dass C._____ und der Beschuldigte alle Transaktionen plausibel erklärt und voll-
ständig dokumentiert hätten. Ferner schrieb AR._____, persönlich nicht zu glau-
ben, dass man es hier mit einem Geldwäscherei-Fall zu tun habe. Allerdings ste-

- 93 -
he die Reputation der B._____ auf dem Spiel, wenn diese Art von Geschäft als
Zahlungsverkehrs-Plattform unterstützt werde, weshalb C._____ und dem Be-
schuldigten eine maximale Frist von einem Monat zu geben sei, um sich einen
neuen Partner zu suchen (Urk. 303441). Insofern musste der Beschuldigte zwar
zur Kenntnis nehmen, dass die B._____ die Kundenbeziehung – soweit sie das
Geschäft C._____s betraf – nach dem Gespräch vom 28. Oktober 2009 auflöste
(vgl. Urk. 112039). Aufgrund dieser Notizen von AR._____ ist aber immerhin zu
folgern, dass diese Bank, welche ebenfalls über den vermeintlich aussergewöhn-
lichen persönlichen und finanziellen Hintergrund C._____s unterrichtet war und
Einblick in die Treuhandkonten sowie weitere Konten des Beschuldigten und
C._____s samt Bewegungen, wie auch in die Kundenverträge hatte und welcher
gemäss eigenen Feststellungen die Transaktionen plausibel erklärt und voll-
ständig dokumentiert worden seien, allem Anschein nach nicht auf kriminelle
Machenschaften von C._____ und/oder des Beschuldigten schloss. Nichtsdestot-
rotz konnte der Beschuldigte eine solche Äusserung vor dem Hintergrund seiner
eigenen Erfahrungen mit C._____ nicht anders als Hochstapelei verstehen. Auf-
grund solcher Attitüden C._____s, gepaart mit den bereits geschilderten Unre-
gelmässigkeiten und Unredlichkeiten sowie dem Misstrauen seiner Hausbank,
drängte sich dem Beschuldigten ein allenfalls deliktischer Kontext immer ausge-
prägter auf.
7.4.18. Die Vorinstanz erstellte im Weiteren zutreffend, dass der Beschuldigte
spätestens am 3. November 2009 in Zusammenhang mit einer Reklamation von
AN._____ gemerkt haben musste, dass C._____ ihm am 25. Mai 2009 wahr-
heitswidrig mitgeteilt hatte, die damals eingegangene Zahlung von CHF 1 Mio. sei
eine Darlehensrückzahlung (vgl. III.7.3.5; Urk. 81 S. 28 N 3.2.; Urk. 81 S. 42
N 3.22.; Urk. 81 S. 46 N 3.28.; Ordner 46 Urk. 103111 ff.; vgl. dazu auch
Urk. 970146 ff.). Der Protest der Kundin richtete sich vor allem gegen die Ent-
nahme eines Betrags von CHF 150'000.00 aus ihrem Investitionskapital und des-
sen Verwendung für eine Kapitalerhöhung der N._____ P._____ AG. In diese Ka-
pitalerhöhung war der Beschuldigte als Zahlungsauslöser und Verwaltungsrat der
N._____ P._____ AG unmittelbar involviert. AN._____ verwies dabei ausdrücklich
auf die von ihr beigefügte Handelsvollmacht und Handlungsvereinbarung

- 94 -
(Urk. 103111). Diese sieht, wie an anderer Stelle bereits erwähnt (vgl. III.7.4.10.)
vor, dass das von der Investorin überwiesene Guthaben einschliesslich weiterer
Gutschriften in jedem Fall im Vermögen der Investorin verbleibe (Urk. 103114).
Der Beschuldigte nahm somit unmittelbar von einem der noch von O._____ abge-
schlossenen Kundenverträge Kenntnis, welcher die wirtschaftliche Berechtigung
eben anders regelte als die später von C._____ abgeschlossenen Vermögens-
verwaltungs- und Treuhandverträge. Die in diesem Zusammenhang erfolgte Aus-
sage des Beschuldigten anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, wo-
nach er davon ausgegangen sei, es handle sich bei diesem Geld aus der Einzah-
lung AN._____ um das Eigentum C._____s (Prot. I S. 15 f.), hatte spätestens ab
diesem Zeitpunkt keine Grundlage mehr. Vielmehr wusste der Beschuldigte spä-
testens am 3. November 2009, dass die von ihm selbst am 7. Juli 2009 getätigte
Entnahme eines Betrags von CHF 150'000.00 aus diesem Investitionskapital und
dessen Verwendung für die Kapitalerhöhung der N._____ P._____ AG sowie
auch anschliessend für Honorarzahlungen an ihn selbst abredewidrig erfolgte und
C._____ ihn angelogen hatte, als er von einer Darlehensrückzahlung sprach
(Urk. 81 S. 69 N 2.2.9.). Damit entfiel nicht nur die Grundlage für die Annahme ei-
ner Vermischung von Geldern C._____s und den Investoren; er sah sich zudem
mit einem weiteren Hinweis für die Unlauterkeit und Vertragsbrüchigkeit
C._____s, der mit den Geldern einfach machte, wonach ihm der Sinn stand, und
folglich einem weiteren Anhaltspunkt für ein deliktisches Handeln konfrontiert.
7.4.19. Am 2. und 6. November 2009 zahlten drei weitere Kunden (S._____ BV
SC, AO._____, AH._____ AG) Beträge in Höhe von insgesamt EUR 570'000.00
auf die Treuhandkonten des Beschuldigten ein (Anhang 1 S. 7 zur Anklage;
Urk. 200080).
7.4.20. Am 9. November 2009 erhielt der Beschuldigte von der B._____ die Mittei-
lung, dass die Post wieder einmal eine ihrer an die Adresse … [Adresse in
Deutschland] gerichtete und für C._____ bestimmte Sendung als unzustellbar re-
tourniert habe (Urk. 81 S. 44 N 3.25.; Urk. 880034). Nachdem er bereits wusste,
dass im September 2009 ein Zustellversuch des Verhöramtes für Wirtschaftsde-
likte der Kantone Nidwalden, Obwalden und Uri gescheitert war (vgl. vorne

- 95 -
III.7.4.4.), erhielt er nun Kenntnis von weiteren, wiederholt fehlgeschlagenen Zu-
stellungen an C._____. Dass es nicht möglich war, einem der grossen Trader Eu-
ropas Postzustellungen zukommen zu lassen, war sehr auffällig.
7.4.21. Am 20. November 2009 (10.25 Uhr) leitete der Beschuldigte per Skype
das Dokument "Kündigung AC._____.pdf" (Kündigung der Kundin AC._____ L.P.)
an C._____ weiter. Ungeachtet der wahrheitswidrigen Bemerkung C._____s, es
handle sich um den letzten Kunden der "AN._____ Connection", er nehme die
Kündigung an und werde vertragsgemäss zum 4. Januar 2010 auszahlen
(Urk. 960127; vgl. auch Urk. 81 S. 55 f. N 3.43), musste der Beschuldigte zur
Kenntnis nehmen, dass nach der Kundin AN._____ eine weitere Investorin ab-
sprang. Dass ihm nähere Hintergründe bekannt gewesen wären, lässt sich aller-
dings nicht nachweisen.
7.4.22. Am 18. und 24. November 2009 gingen die beiden letzten Überweisungen
der Kunden CK._____ und AO._____ in Höhe von insgesamt EUR 300'000.00
ein, womit der Beschuldigte auf den Treuhandkonten Kundengelder von umge-
rechnet insgesamt CHF 9'355'046.85 entgegengenommen hatte. Dass er am Ge-
spräch von C._____ mit CL._____, in welchem das Geschäft mit CK._____ vorbe-
reitet worden sein soll, teilnahm (Urk. 050002), lässt sich entgegen der Auffas-
sung der Anklagebehörde mangels Erhebung eines verwertbaren Beweismittels
allerdings nicht erstellen (Urk. 81 S. 23 N 2.16; Urk. 135 S. 3), insbesondere
nachdem auch BM._____ erklärte, dass der Beschuldigte bei den Kundengesprä-
chen vor Unterzeichnung der Vermögensverwaltungs- und Treuhandvereinbarun-
gen nie dabei gewesen sei (Urk. 136008; Urk. 136014).
7.4.23. Am 27. November 2009 erfolgte eine letzte Überweisung von EUR 1 Mio.
von den Treuhandkonten bei der B._____ auf das Handelskonto Nr. 11 C._____s
bei der AS._____. Der überwiesene Betrag entsprach im Prinzip allen im Novem-
ber 2009 eingegangenen Zahlungen zuzüglich EUR 130'000.00. Insgesamt waren
nun die in der Anklage erwähnten 46 % aller auf die Treuhandkonten einbezahl-
ten Kundengelder an die AS._____ überwiesen. An dieser Quote änderte sich in
der Folge mangels weiterer Einzahlungen von Kunden sowie Überweisungen auf
das AS._____-Handelskonto nichts mehr. Alleine schon dieser tiefe Prozentsatz

- 96 -
war – so die Vorinstanz zutreffend – ein weiterer deutlicher Anhaltspunkt für das
Vorliegen eines Ponzi-Systems, umso mehr als zwar stete Geldabflüsse für alles
Mögliche, aber keine belegten Zuflüsse mehr stattfanden (Urk. 81 S. 73 N 2.2.14).
Vor dem gesamten geschilderten Hintergrund ist der Vorinstanz ausserdem bei-
zupflichten, wenn sie ausführt, der Beschuldigte habe sukzessive davon Kenntnis
erhalten, dass der in den Vermögensverwaltungs- und Treuhandvereinbarungen
vereinbarte Ablauf der Investitions- und Vermögensverwaltungstätigkeit von
C._____ in keiner Weise eingehalten wurde, nachdem nur rund 46 % auf den
Treuhandkonten eingegangen Kundengelder für das Investitionsprogramm einge-
setzt worden seien, wobei diese nicht auf den Treuhandkonten verblieben, son-
dern auf ein Sammelkonto bei der AS._____ überwiesen worden seien (Urk. 81
S. 68 f. N 2.2.9.), und zwar nicht unverzüglich, sondern gestaffelt.
7.4.24. An dieser Stelle ist auf die bereits kurz thematisierte Darstellung in Ziffer
18 der Anklage einzugehen, wonach C._____ gegenüber den Kunden AB._____,
AD._____, AE._____, R._____, AI._____/AH._____ AG, AJ._____,
AK._____/AL._____ und CM._____ erklärt habe, der tatsächliche Börsenhandel
werde mit Beträgen erfolgen, welche von den Banken wegen der von den Kunden
investierten Beträge zur Verfügung gestellt würden, wobei die von den Kunden
einbezahlten Beträge (den Banken) als Sicherheit dienen und "gespiegelt" wür-
den. Solches geht aus dem Urteil des Landesgerichts Bochum vom 2. Mai 2012
hervor. Gemäss dessen Erwägungen sei einem Teil der Anleger erläutert worden,
dass die investierten Beträge auf den Einzahlungskonten verbleiben würden,
währenddem der tatsächliche Handel mit Geldern erfolge, welche von Banken mit
Blick auf die investierten Beträge, die insofern als Sicherheit dienen sollten, zur
Verfügung gestellt würden; die eingezahlten Beträge würden so "gespiegelt"
(Urk. 820086; Urk. 820100; Urk. 820110; ähnlich Akten der Staatsanwaltschaft
Bochum, Band II, Blatt 611 betreffend das Investment von AN._____). Die Vo-
rinstanz erwog hierzu, es lasse sich nicht erstellen, dass der Beschuldigte von ei-
ner solchen Zusicherung C._____s gegenüber einzelnen Kunden, wonach der
tatsächliche Börsenhandel mit Beträgen erfolge, welche von den Banken auf-
grund der investierten und als Sicherheit dienenden Kundengelder zur Verfügung
gestellt würden, also "gespiegelt" würden, gewusst habe (Urk. 81 S. 29 N 3.4.).

- 97 -
Dieses im angefochtenen Entscheid gezogene Fazit wird vom Verteidiger des Be-
schuldigten kritisiert, seien doch die Kunden selbst der Ansicht gewesen, es wer-
de nicht unmittelbar mit den von ihnen einbezahlten Geldern sondern solcher-
massen "gespiegelten" Geldern gehandelt. Diese berechtigte Vorstellung der In-
vestoren wolle die Vorinstanz dem Beschuldigten nun aber nicht zu Gute halten,
sondern komme vielmehr ohne weitere Begründung zum Schluss, es lasse sich
nicht erstellen, dass dieser davon gewusst habe (Urk. 120 N 54). Eine solche
Nichtbegründung sei ungenügend und unverständlich. Immerhin gelange die Vo-
rinstanz an anderer Stelle zur Erkenntnis, dass der Beschuldigte über die Han-
dels- und Geschäftstätigkeit C._____s lange und in verschiedener Hinsicht im
Ungewissen gewesen sei und über keine verlässlichen Auskünfte betreffend Bör-
sengewinne verfügt habe. Daraus erhelle, dass er die Vorstellung der Investoren,
der Handel erfolge nicht mit den sich auf den Treuhandkonten befindenden, son-
dern mit gespiegelten Beträgen, geteilt und wie die Investoren nicht erkannt habe
und auch nicht habe erkennen können, dass der vereinbarte Investitionsablauf
nicht eingehalten gewesen sei (Urk. 120 N 55 f.).
Zunächst ist zu bemerken, dass die Verteidigung im Gegensatz zur Anklage und
den Erwägungen im Urteil des Landgerichts Bochum nicht davon spricht, dass
das für den "gespiegelten" Handel zur Verfügung gestellte Geld von Banken hätte
stammen sollen; gemäss ihren Ausführungen sei es vielmehr C._____ gewesen,
der sein Geld für eine solche "Spiegelung" bereit gestellt hätte (Urk. 120 N 54).
Worauf diese Version gestützt wird, ist nicht ersichtlich. Weiter ist auffallend, dass
der Beschuldigte selbst einen "gespiegelten" Handel in seinen diversen Befra-
gungen nie explizit erwähnte, geschweige denn erklärte, was er darunter verstan-
den haben könnte. Eine nachvollziehbare, detaillierte Darstellung seinerseits, von
wem er wann, in welcher Weise von entsprechenden Zusatzabreden zwischen
C._____ und einzelnen Investoren erfahren und was er darunter verstanden ha-
ben will, fehlt. Auf diese Weise vermag er eine ihn entlastende Kenntnisnahme
einer solchen Absprache nicht plausibel darzutun, und in den Akten findet sich
keine Stelle, aufgrund welcher geschlossen werden könnte, der Beschuldigte
könnte entsprechende Informationen gehabt haben. Aufgrund der vorhandenen

- 98 -
Aktenlage ist daher auszuschliessen, dass eine solche Zusatzabrede Teil seiner
Vorstellungen bildete.
7.4.25. Ein angeblich "gespiegelter" Handel hätte ohnehin nur in Zusammenhang
mit der AS._____ eine Rolle gespielt haben können, weshalb hier zu erwähnen
ist, dass der Beschuldigte von zusätzlichem Geld auf dem Handelskonto bei
AS._____ bzw. zusätzlichen dorthin erfolgten Überweisungen C._____s sprach.
Seine Ausführungen dazu waren aber in verschiedener Hinsicht verwirrend und
widersprüchlich, wie folgende Zusammenfassung illustriert: Zu Beginn des Vor-
verfahrens erwähnte er, C._____ habe ihm gesagt, auf dem fraglichen AS._____-
Konto befänden sich rund EUR 10 Mio. bzw. er werde auf dieses Konto, auf wel-
ches die insgesamt EUR 2.85 Mio. von den Treuhandkonten geflossen seien,
auch noch eigenes Geld einzahlen. Er habe gesagt, auf dem Konto bei AS._____
habe er rund EUR 10 Mio. (Urk. 111015; Urk. 111023). In einer späteren Befra-
gung führte der Beschuldigte aus, das auf den Namen von C._____ lautende
Handelskonto bei der AS._____ sei auf einem Stand zwischen EUR 7 und 10 Mio.
gewesen (Urk. 113023). C._____ habe das Geld auf dem Konto der AS._____
gelassen und laufend weiter investiert (Urk. 113042). Auf dem Handelskonto
seien ursprünglich 2.8 bis 3 Mio. angelegt worden, und das Geld habe sich auf
über EUR 7 Mio. vermehrt (Urk. 113024; Urk. 113030). In einer weiteren Einver-
nahme erwähnte er sodann, nicht gewusst zu haben, was C._____ damals zu-
sätzlich auf sein Handelskonto bei der AS._____ einbezahlt gehabt habe
(Urk. 121005), um dann anlässlich der Hauptverhandlung wiederum zu erklären,
C._____ habe ihm versichert, mit den bei ihm aufgelaufenen Geldern bei der
AS._____ ein separates Konto eingerichtet zu haben und dort auch nochmals 10
Mio. eingespielt zu haben (Prot. I S. 15). In derselben Befragung sagte der Be-
schuldigte aus, BM._____ habe ihm plausibel erklärt, dass die EUR 3 Mio., wel-
che auf das Konto von C._____ bei der AS._____ eingespielt worden seien, auf
EUR 10 Mio. angewachsen seien. Auf nochmalige Nachfrage führte er aus, die
Gelder seien auf 10 oder über 10 Mio. angewachsen; C._____ habe dort selber
auch noch 10 Mio. eingelegt (Prot. I S. 22).

- 99 -
Aufgrund der Angaben des Beschuldigten ist völlig unklar, ob er nun annahm, der
Kontostand des Handelskontos bzw. der Handelskonten habe EUR 7, 10 oder al-
lenfalls insgesamt 20 Mio. betragen und inwiefern er meinte, es handle sich dabei
zumindest zum Teil um Gelder "seiner" Kunden oder/und anderer Kunden oder
ausschliesslich um bereits durch Handelsgewinne vermehrte Kundengelder oder
aber um Privateinlagen C._____s. Was die vom Beschuldigten angeführten plau-
siblen Erklärungen von BM._____ anbelangt, ist zu erwähnen, dass dieser als
Zeuge aussagte, er habe dem Beschuldigten gegenüber tatsächlich gemäss den
ihm damals vorliegenden Informationen bestätigt, dass C._____ mit seinen Bör-
sengeschäften Gewinne erziele. Er denke aber, der Beschuldigte habe gewusst,
dass C._____ Konten getradet habe, in welche er (BM._____) keinen Einblick ge-
habt habe (Urk. 136022). Zumal der Beschuldigte mitunter aussagte, die gesam-
ten EUR 7 Mio., auf welche das Handelskonto angewachsen gewesen sei, hätten
wieder auf die einzelnen Handelskonten der jeweiligen Kunden eingespiesen
werden sollen (Urk. 113024), konnte es sich in der Vorstellung des Beschuldigten
aber nur um das Kapital und die Rendite der Kundengelder gehandelt haben. Von
eigenen Überweisungen von C._____ sprach der Beschuldigte in dieser Befra-
gung zwar ebenfalls, wenn auch nur am Rande (Urk. 113024). Die Ungenauigkeit
und Widersprüchlichkeit seiner eigenen Angaben und die Darstellung des Zeugen
zeigen deutlich, dass der Beschuldigte auch in dieser Hinsicht über keine klaren
und gesicherten Informationen verfügte, aufgrund welcher er bedenkenlos von ei-
nem seriösen Geschäftssystem und einer Absicherung der Kundengelder ausge-
hen konnte.
7.4.26. Die Aussagen des Beschuldigten betreffend die Vorgänge um die Zu-
sammenarbeit mit AS._____ werfen in weiterer Hinsicht Fragen auf: So erklärte er
in Zusammenhang mit Gewinnen, die mittels Trading bei AS._____ und
CN._____ erzielt worden seien, dass damit die inzwischen erfolgten Rückzahlun-
gen (ab den Treuhandkonten) wieder hätten aufgefüllt werden können, um die In-
vestitionssummen an die Kunden zurückzuzahlen. AS._____ habe nämlich ge-
wollt, dass die Kunden ihre Einlagen direkt auf das AS._____-Konto einbezahlen
(Urk. 111023). Zunächst einmal wäre es aber gar nicht nötig gewesen, inzwischen
erfolgte Rückzahlungen mit Handelsgewinnen wieder aufzufüllen, wenn der Han-

- 100 -
del – wie der Beschuldigte nun geltend macht – in seinen Augen gespiegelt statt-
gefunden hätte. Bei einem solchen Szenario hätten die Kundengelder gar nicht
angetastet werden müssen, sondern wären als Sicherheit deponiert worden, wäh-
renddem mit anderen Mitteln gehandelt worden wäre. Zur Frage, weshalb die Ein-
lage von R._____ von EUR 3.5 Mio. nicht angelegt worden sei, führte der Be-
schuldigte aus, C._____ habe vielleicht EUR 3.5 Mio. von seinen Mitteln, d.h. den
Gewinnen, die er auf anderen Konten erwirtschaftet habe, zur Spekulation über-
wiesen, so dass die Einzahlung R._____s nicht habe weitergeleitet werden müs-
sen (Urk. 111026). Er stützte sich damit also nicht etwa auf irgendwelche Informa-
tionen, die er erhalten hatte, sondern äusserte nichts Anderes als selbst zu-
sammengereimte Mutmassungen. Sodann räumte der Beschuldigte ein, dass
C._____ das Treuhandkonto aufgrund der Haltung der AS._____, die Kundengel-
der nur bei direkter Einzahlung entgegennehmen zu wollen, als Kasse für die
Rückzahlung und Rückführungen gebraucht habe (Urk. 111029) und wiederholte,
die AS._____ habe die Überweisungen von Kundengeldern ab seinem Treuhand-
konto nicht annehmen wollen, sondern auf eine Rückabwicklung an die Kunden,
die ihre Mittel dann direkt auf ihre eigenen Konten einbezahlen sollten, bestanden
(Urk. 111022 f.; Urk. 113013; vgl. auch Urk. 121010; Prot. I S. 29). Während der
Beschuldigte also zum einen davon sprach, dass die Kundengelder aufgrund der
ablehnenden Haltung der AS._____ nicht direkt von den Treuhandkonten bei der
B._____ an die Kundenkonten der AS._____ hätten überwiesen werden können,
ohne sie zunächst an die Kunden zurückzuführen (Urk. 111022), erklärte er zum
anderen, es sei nicht gelungen, diesen sich bereits auf dem AS._____-Konto
C._____s befindlichen, auf 7 Mio. EUR angewachsenen Betrag direkt auf die ein-
zelnen Handelskonten der Kunden einzuspeisen (Urk. 113024). In der folgenden
Befragung sagte der Beschuldigte aus, dass das Ziel darin bestanden habe, die
Anleger, welche auf das Omnibus-, d.h. die Treuhandkonten bei der B._____ ein-
bezahlt gehabt hätten, als Direktanleger in die AS._____-Handelsplattform zu
überführen (Urk. 114017). Falls der Beschuldigte bereits mit diesen Vorgaben der
AS._____ konfrontiert war, als das Geld noch auf den Treuhandkonten lag, fragt
sich jedoch, weshalb man überhaupt mit den Einzahlungen auf das Sammelkonto
bei der AS._____ begann. Zudem konnte es unmöglich so gewesen sein, dass

- 101 -
die AS._____ auf der einen Seite auf Rückführung der Gelder an die einzelnen
Kunden bestand, auf der anderen Seite aber noch Einzahlungen ab den Treu-
handkonten auf ihr Sammelkonto entgegennahm bzw. akzeptierte. Die Schwierig-
keiten mit der AS._____ können daher frühestens nach der letzten Überweisung
auf das Handelskonto entstanden sein, vermutlich als die AS._____ auf die Tat-
sache stiess, dass die vom Beschuldigten überwiesenen Gelder nicht C._____
gehörten, sondern sich aus einem Sammelsurium von Kundeneinzahlungen zu-
sammensetzte (vgl. III.7.4.11.). Die Darstellung des Beschuldigten, wonach die
AS._____ ihm empfohlen habe, die AT._____ und die Bank AU._____ anzufra-
gen, ob sie ein Durchlaufkonto zur Verfügung stellen würden, bis die Gelder direkt
von den Kunden auf die AS._____-Plattform gespiesen sein würden
(Urk. 113013; vgl. dazu auch Urk. 400988), spricht dafür, dass es frühestens im
Dezember 2009 zu solchen Problemen mit AS._____ gekommen sein konnte, als
diese beiden Banken vom Beschuldigten tatsächlich angefragt wurden. Aus einer
Emailkorrespondenz von Rechtsanwalt AP._____ mit dem Kunden AG._____ ist
sodann ersichtlich, dass sogar erst Ende März 2010 eine entsprechende Ver-
tragsänderung angekündigt worden war (Akten der Staatsanwaltschaft Bochum,
Band II, Blatt 772). Zu guter Letzt erweckt die in den Akten vorhandene Korres-
pondenz mit der AS._____ den Eindruck, dass die Rückzahlungen an Kunden
erst Mitte April 2010 (Urk. 401946) bzw. Rückabwicklungen von Kundeneinzah-
lungen erst am 25. Mai 2010 – und dann tatsächlich in Zusammenhang mit der
Aufdeckung des nicht tolerierten Pooling der Kundengelder – zum Thema wurden
(Urk. 401635; Urk. 401641 ff.; Urk. 401682 f.; Urk. 401709; Urk. 401711). Mit Si-
cherheit gab es aus diesen Gründen aber vor Dezember 2009 aus der Sicht des
Beschuldigten weder einen Grund dafür, Kundengelder auf den Treuhandkonten
zurückzubehalten, noch dafür, diese Konten als Kasse für die Rückzahlungen und
Rückführungen zu benutzen. Der Beschuldigte verstrickte sich in seinem Bemü-
hen, sein Verhalten als einwandfrei darzustellen, immer mehr in Widersprüche mit
eigenen in anderen Befragungen und/oder in anderem Zusammenhang gemach-
ten Aussagen. Nebst den bereits erwähnten Anhaltspunkten für einen deliktischen
Kontext wies auch die Tatsache, dass C._____ die Treuhandkonten ohne Grund

- 102 -
als "Kasse" benutzte, darauf hin, dass er sich aus diesen Geldern nach eigenem
Gutdünken bediente, d.h. sie deliktisch verwendete.
7.4.27. Am 4. Dezember 2009 überwies der Beschuldigte kurz vor der (wie er-
wähnt erzwungenen) Saldierung der sich bei der B._____ befindenden Treuhand-
konten EUR 132'000.00 auf ein bereits im Juli 2009 eröffnetes, auf seinen Namen
lautendes und in seiner wirtschaftlichen Berechtigung stehendes Privatkonto Nr.
12 mit der Rubrik "Treuhand" bei der AT._____, welches er jeweils als Treuhand-
konto bezeichnete (Urk. 200080). Diese Transaktion erklärte er damit, dass die
Überführung der Kundengelder in die AS._____ noch nicht habe erfolgen können
und länger als geplant gedauert habe (Urk. 112037 f.). Wie erwähnt, erschliesst
sich, nachdem bereits EUR 2.85 Mio. an die AS._____ überwiesen worden wa-
ren, nicht, weshalb es nicht möglich und in den Augen des Beschuldigten nicht
absolut essentiell gewesen wäre, auch den Rest der Kundeneinlagen dorthin zu
überweisen. Dasselbe gilt für die am gleichen Tag von den Treuhandkonten bei
der B._____ auf dieses "Treuhandkonto" bei der AT._____ überwiesenen
GBP 299'900.00 (Urk. 200080; Urk. 112038). Nachdem der Beschuldigte gegen-
über der B._____ noch erklärt hatte, C._____ sei der wirtschaftlich Berechtigte
der auf die Treuhandkonten fliessenden Kundengelder und das gleiche in den
entsprechenden Formulare der AS._____ angegeben worden war, stellte diese
Überweisung auf ein Konto, an welchem er selbst wirtschaftlich berechtigt war,
einen ersten krassen Widerspruch zum bisherigen Vorgehen betreffend Deklara-
tion der wirtschaftlichen Berechtigung dar (vgl. III.7.4.9.; III.7.4.33.).
Was diese beiden Überweisungen an die AT._____ anbelangt, kann nichts Weite-
res erstellt werden, was sich zu Lasten des Beschuldigten auswirken könnte (vgl.
dazu Urk. 81 S. 51 N 3.35), insbesondere nicht aus einem Eintrag vom 7. De-
zember 2009 im Kontaktjournal der Bank, welches im Rahmen der Edition voll-
ständig herausgegeben wurde (Urk. 331012; vgl. auch Urk. 331001 "Der Kunde wird
mir (…) von der B._____, Zürich-… ca. Euro 132'000.00 und ca. GBP 299'900.-- überweisen und
diese beiden Fremdwährungsbeträge sollen wir auf sein CHF-Privatkonto mit der Rubrik "Treuhand"
gutschreiben. Seine Begründung dazu: Er möchte keine Währungsrisikopositionen bei der B._____
mehr halten und für den Moment möchte er auch keine Anlagen tätigen. Ich soll diesen Betrag als

- 103 -
Cashposition halten"). In seiner Zeugenaussage bestätigte der Verfasser dieses Ein-
trags, Kundenbetreuer CO._____, nämlich nur die durch den Beschuldigten er-
folgte Ankündigung der Überweisungen explizit (Urk. 130005). Im Übrigen be-
stand seine Zeugenaussage mehr in allgemeinen Annahmen und Einschätzungen
als in konkreten Aussagen zum fraglichen Vorfall. Seine Aussage erweist sich da-
her als zu wenig klar, um Falschangaben des Beschuldigten erstellen zu können.
Welche Angaben der Beschuldigte gegenüber der AT._____ in Zusammenhang
mit diesen Einzahlungen machte (vgl. dazu Urk. 113022), bleibt somit im Dunkeln.
Vom 8. Dezember 2009 bis zum 26. April 2010 löste der Beschuldigte 24 Zahlun-
gen bzw. einen Übertrag an die AV._____ ab diesem Privatkonto aus, bis dessen
Saldo gegen Null ging (Urk. 330058 ff.).
7.4.28. Aktenkundig sind ferner Bemühungen des Beschuldigten aus dem glei-
chen Zeitraum, bei der AT._____ eine weitere Kontobeziehung spezifisch für die
Geschäftstätigkeit mit C._____ zu eröffnen, wofür am 15. Dezember 2009 eine
Besprechung stattfand (Urk. 331073 ff.). Die Vorinstanz kommt zum Schluss, es
könne nicht nachgewiesen werden, dass der Beschuldigte von den in der Folge
vorgenommenen Abklärungen und Überlegungen der AT._____ und ihrer Absage
gewusst habe (Urk. 81 S. 50 f. N 3.34). Tatsächlich nicht erstellt werden kann,
dass die AT._____ ihm die Gründe für ihre abschlägige Antwort, welche in einer
vielsagenden bankinternen Mail ausführlich festgehalten wurden (Urk. 331073),
kommunizierte. Der Einwand der Anklagebehörde, dass der Beschuldigte dies
gemerkt haben müsse, weil das am 4. Dezember 2009 auf sein bereits am
8. Juli 2009 eröffnetes AT._____-Treuhandkonto überwiesene Geld dort verblie-
ben bzw. später zum Teil zur AV._____ verschoben worden sei (Urk. 135 S. 8),
hat zwar etwas für sich. Aus einer in dieser Weise offensichtlich gewordenen Ab-
sage konnte der Beschuldigte jedoch keine Erkenntnisse über die Gründe gewin-
nen. Auffallend ist immerhin, dass der Beschuldigte krampfhaft behauptete, die
AT._____ habe nach der Besprechung sehr wohl ein spezifisches Treuhandkonto
eröffnet, auf welches dann die Gelder von den Treuhandkonten der B._____ ge-
flossen seien (Urk. 113007; Urk. 113008; Urk. 113009; Urk. 113010 f.), bis er
nach entsprechendem Vorhalt einräumen musste, dass das Konto mit der Rubrik

- 104 -
"Treuhand" bei der AT._____ bereits seit dem 8. Juli 2009 existierte
(Urk. 113014).
7.4.29. Im Dezember 2009 und dann vor allem ab Januar und Februar 2010 setz-
te der Beschuldigte die Zahlungen für den Geschäftsbetrieb der N._____ P._____
AG ab Konten, die mit Kundengeldern alimentiert worden waren, fort (vgl.
III.7.4.13.; Anhang 4 S. 1 ff. zur Anklage). Bis zum 3. Mai 2010 handelte es sich
um 25 Überweisungen in Gesamthöhe von CHF 264'607.15 (Urk. 81 S. 19
N 2.9.). Der Beschuldigte tat dies, obwohl er wie gezeigt wusste, dass etwa die
Kundin AN._____ sich ausdrücklich gegen die Verwendung des von ihrer Seite
einbezahlten Kapitals für eine Kapitalerhöhung bei dieser Gesellschaft beschwert
und deswegen gekündigt hatte (vgl. vorne III.7.4.18.).
7.4.30. Im Zeitraum der Anfrage bei der AT._____ wurde der Beschuldigte auch
bei der Bank AU._____ betreffend Eröffnung eines Kontos im Konstrukt mit
C._____ und der AS._____ vorstellig. Von der Vorinstanz wurde zutreffend darauf
hingewiesen, dass diese Bank dem Beschuldigte in ihrer die Anfrage beantwor-
tenden E-Mail vom 18. Dezember 2009 mitteilte, dass das ganze Beziehungskon-
strukt für sie als Finanzspezialisten intransparent sei, sie nicht verstehen würden,
wie die Gewinne erzielt würden, ihr der Ertragsanteil von 40 % für den Beschul-
digten sehr hoch erscheine und die Rolle C._____s nicht klar sei (Urk. 81 S. 50
N 3.34; Urk. 401587). Angesichts der von der Bank AU._____ aufgrund der Be-
sprechung am 15. Dezember 2009 erstellten Skizze (Urk. 114032) ist – im Ge-
gensatz zum Beschuldigten (Urk. 114005) – davon auszugehen, dass die Bank
"den Mecano" durchaus verstand. Ihre Antwort fiel deutlich und fundiert aus, und
der Behauptung des Beschuldigten, die Bank AU._____ habe die Anforderungen
C._____s nicht erfüllen können (Urk. 113012), fehlt jede Grundlage. Der Vo-
rinstanz ist daher beizupflichten, wenn sie ausführt, dass der Beschuldigte auf-
grund der dezidierten Stellungnahme dieser Bank einen weiteren Grund hatte
hellhörig zu werden (Urk. 81 S. 79 N 2.2.21.) und er angesichts der gesamten Si-
tuation, welche sich ihm präsentierte, eine "bewusste Blindheit" an den Tag legte
(Urk. 81 S. 70 N 2.2.11.). Nach dieser sehr direkt formulierten Einschätzung, dass
das Konstrukt von C._____ aus fachkundiger Sicht als nicht seriös und transpa-

- 105 -
rent qualifiziert wurde sowie aufgrund des gesamten Bildes, das sich ihm inzwi-
schen bot, konnte der Beschuldigte längst nicht mehr die Auffassung vertreten,
das Geschäftskonzept von C._____ sei ausschliesslich dessen Sache und gehe
ihn nichts an, ohne das Risiko eines deliktischen Hintergrunds in Kauf zu nehmen.
Von besonderem Interesse ist die Einschätzung der Bank AU._____ auch des-
wegen, weil die AS._____ ihm empfahl, diese Bank anzufragen, ob sie – nach-
dem die Konten bei der B._____ geschlossen worden seien – ein Durchlaufkonto
zur Verfügung stellen würde, bis die Gelder direkt von den Kunden auf die
AS._____-Plattform gespiesen sein würden (Urk. 113013). Dass die AS._____
frühestens in diesem Zeitraum erfahren haben konnte, dass es sich bei den
überwiesenen Beträgen nicht um Geld von C._____, sondern um Kundengelder
handelte, wurde bereits erwähnt. Nachdem die B._____ Konten geschlossen
worden waren, die AS._____ die Rückerstattung der Gelder zur direkten Einzah-
lung durch die Kunden verlangte, die AT._____ eine Kontobeziehung ablehnte
bzw. aus der Sicht des Beschuldigten wenigstens nicht auf seine Anfrage reagier-
te und die Bank AU._____ ihm die erwähnte abschlägige Mitteilung zukommen
liess, geriet der Beschuldigte zweifellos unter grossen Druck. Die kontoführenden
Institutionen verschlossen sich dem Konstrukt C._____s.
7.4.31. Mit Mietvertrag vom 8. Dezember 2009 (vgl. Urk. 112009) mietete
C._____ per 15. Januar 2010 über die H._____ AG auf Vermittlung des Beschul-
digten (Urk. 401104) die verhältnismässig günstige Wohnung an der …-
Strasse … in G._____ für eine Wohngemeinschaft zusammen mit seinem Mitar-
beiter BM._____. Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass dieses Mietverhält-
nis, selbst wenn es sich – einmal mehr – um eine Zwischenlösung hätte handeln
sollen, in keiner Weise zu einem angeblichen Milliardär passte. Indem am 31. De-
zember 2009 eine Vorauszahlung für den Mietzins von CHF 43'704.00 nicht etwa
von C._____ sondern ab dem Treuhandkonto bei der AT._____ – also letztlich
aus Kundengeldern – geleistet wurde (Urk. 200080; Urk. 400073; Urk. 400079;
vgl. Urk. 81 S. 79 N 2.2.22), kam es einmal mehr zur Verwendung der Kunden-
gelder für sachfremde private Bedürfnisse C._____s.

- 106 -
7.4.32. Nachdem C._____ das Trading ab Mitte Januar 2010 von der Wohnung in
G._____ aus ausführte, konnte der Beschuldigte ausserdem erstmals sehen, wie
die Räumlichkeiten hierfür ausgestattet worden waren und wie das angebliche
Trading vor sich ging. Er sprach davon, wie eindrücklich es gewesen sei, als er
den Handel auf den Bildschirmen habe mitverfolgen können und dabei gesehen
habe, dass Währungspaare gehandelt und dabei riesige Gewinne erzielt worden
seien (Urk. 112037; Urk. 112043). Dazu ist erstens zu sagen, dass der Beschul-
digte diesen Handel vor Mitte Januar 2010 also nicht mitverfolgt haben konnte, da
er C._____ nie einen Besuch in Deutschland abstattete. Zweitens konnte der Be-
schuldigte in G._____ nichts anderes als C._____ und BM._____ "in Aktion" se-
hen. BM._____ sagte als Zeuge allerdings aus, von Trading keine Ahnung gehabt
zu haben, wobei er denke, dass er dies gegenüber dem Beschuldigten erwähnt
habe. Börsenhandelstätigkeiten habe er nie selbständig, sondern nur auf Anwei-
sung von C._____ ausgeübt und in die Handelskonten habe er nur Einsicht ge-
habt, wenn sie ihm gewährt worden sei (Urk. 136006 f.; Urk. 136015). Zudem ha-
be er nicht so viel zu tun gehabt, was der Beschuldigte gewusst habe
(Urk. 136011). Nachdem die Handelstätigkeit demzufolge auf C._____ beschränkt
war und dieser sich selbst gegenüber seiner "rechten Hand" (verständlicherweise)
überaus bedeckt hielt, ist dem Beschuldigten nicht abzunehmen, dass sich in
G._____ tatsächlich derart eindrückliche Szenen abspielten, wie er Glauben ma-
chen will. Noch bei der Hausdurchsuchung im Oktober 2010 war das "Büro" in der
Wohnung in G._____ im Übrigen – selbst wenn sich dort früher noch ein zweiter
Handelstisch befunden haben sollte – nur provisorisch eingerichtet (Urk. 060005 -
060009) und die Wohnung dürftig möbliert sowie kaum benutzt (Urk. 060010 f.;
vgl. im Übrigen Urk. 110006 f.; 112037; Urk. 112041; Urk. 112043; Urk. 113014).
Ein solches Ambiente passte selbst im Sinne einer Zwischenlösung weder zu ei-
nem Milliardär noch zu einem der grössten Trader Europas. Davon konnte der
Beschuldigte jedenfalls nicht beeindruckt gewesen sein. Vielmehr musste
C._____ immer eigenartiger wirken, je näher der Beschuldigte ihm kam.
7.4.33. (Erst) am 25. Januar 2010 gelang es dem Beschuldigten, ein neues Konto
bei der AV._____ zu eröffnen. Er führte aus, dass es sich ebenfalls um eine durch
die AS._____ empfohlene Bank gehandelt habe und anerkennt, auf den von ihm

- 107 -
am 22. Januar 2010 unterzeichneten Eröffnungsunterlagen sich selbst als einzi-
gen wirtschaftlich Berechtigten angegeben zu haben (Urk. 113026 f.; vgl. auch
Urk. 350007-350013, insbesondere Urk. 350010; Urk. 401550; vgl. IV.3.). Dabei
wusste er, dass die CHF 250'000.00, welche von ihm bereits am 8. Februar 2010
vom Treuhandkonto bei der AT._____ auf das Konto bei der AV._____ transferiert
wurden (vgl. Urk. 113026), von den Kunden C._____s stammten und mit Sicher-
heit nicht ihm (dem Beschuldigten) wirtschaftlich zuzurechnen waren. Diesem
Eingang folgten bis im April keine weiteren Einzahlungen. Im Übrigen werden die
vorhandenen Beweismittel ausführlich bei der Beurteilung des Vorwurfs der Ur-
kundenfälschung gewürdigt, worauf zu verweisen ist (vgl. V.3.). Indem der Be-
schuldigte auf dem Eröffnungsformular wider besseren Wissens unterschriftlich
bestätigte, selbst wirtschaftlich Berechtigter an den auf dieses Konto fliessenden
Vermögenswerten zu sein, setzte er sich einmal mehr in Widerspruch zu seinem
bisherigen Verhalten, das darin bestand, C._____ als wirtschaftlichen Eigentümer
der Gelder auf den auf ihn (den Beschuldigten) lautenden Konten anzugeben und
die Bank mit weiteren Unterlagen über die Zusammensetzung und Herkunft zu in-
formieren. Dass er nun plötzlich anders vorging, war nicht nur inkonsequent, son-
dern stellte – wie die Vorinstanz zu Recht festhält – eine klare Verletzung seiner
Pflichten als Finanzintermediär dar (vgl. Urk. 81 S. 85 N 2.2.29). Es spricht alles
dafür, dass der Beschuldigte sich zu diesem Vorgehen entschloss, nachdem er
zur Kenntnis nehmen musste, dass Banken, welche mit dem Geschäftskonstrukt
von C._____ konfrontiert wurden, die Kontobeziehung beendeten oder ablehnten.
Um den Problemen auszuweichen, begann er, die Herkunft des überwiesenen
Geldes zu verschleiern. Dabei war klar, dass gegen die vertraglichen Rechte der
Investoren, die einem Übergang ihrer Gelder in das wirtschaftliche Eigentum des
Beschuldigten nie zugestimmt hatten, verstossen wurde. In Anbetracht der da-
mals gegebenen Gesamtsituation ist dieses bereitwillige Sich-Hinwegsetzen über
gesetzlich verankerte Pflichten und ihm bekannte vertragliche Abreden als weite-
rer Indikator dafür zu sehen, dass der Beschuldigte das Risiko eines deliktischen
Hintergrunds in Kauf nahm.
7.4.34. Im gleichen Zeitraum begannen die Probleme mit dem Investor R._____,
der, wie vorher ausgeführt, eine Anlage von EUR 3.5 Mio. geleistet hatte, bzw. mit

- 108 -
dessen Sohn CP._____ (Urk. 110007). Die Vorinstanz legte ausführlich und zu-
treffend dar, dass der Beschuldigte schon vor dem 25. Januar 2010, als er
C._____ per Skype schrieb, R._____ habe ihn "gerade wieder strangsaliert", mit
diesem Kunden in Kontakt war, weil diesem die fest zugesicherte, am 15. Januar
2010 fällige dritte monatliche Rückzahlung in Höhe von EUR 700'000.00 nicht ge-
leistet worden war. Die in der Folge in verschiedener Form und auch mit der zu-
ständigen Vermittlerin CQ._____ geführte Korrespondenz mit den Herren
R._____ zeigt, dass der Beschuldigte sich persönlich stark einbrachte und Zah-
lungszusicherungen abgab, von welchen er wusste, dass sie schon aus zeitlichen
Gründen nicht eingehalten werden konnten. Bereits am 16. Februar 2010 wurde
der Beschuldigte mit einem Kündigungsschreiben von R._____ konfrontiert (vgl.
zum Ganzen Urk. 81 S. 53 N 3.39.; Urk. 110007; Urk. 112032 f. 113003 f. v.a.
Urk. 114021 ff.; Urk. 401447, Urk. 401445 f.; Urk. 401457 ff.; Urk. 401533 f.;
Urk. 402014; Urk. 402015; Urk. 402017; Urk. 960133 f.; Urk. 960202;
Urk. 970090 ff.). Die Auseinandersetzung zog sich anschliessend allerdings noch
weiter in die Länge (vgl. Urk. 970095 ff.). Zunächst ist zu sagen, dass ein solches
Engagement gegenüber einem Kunden nicht zu den vom Beschuldigten im Vor-
verfahren wiederholt gemachten Äusserungen passen will, seine Aufgabe habe
sich auf die Paymasterfunktion und auf die Unterstützung beim Aufbau der Han-
delsplattform beschränkt, währenddem ihn die Beziehung zwischen C._____ und
dessen Kunden gar nichts angegangen sei, und er damit nichts zu tun gehabt ha-
be (vgl. etwa Urk. 111025 Ziff. 170; Urk. 114008). Er beteiligte sich hier nämlich
aktiv daran, einen Investor hinzuhalten. Sodann war für den Beschuldigten auf-
grund dieses Vorfalles bereits im Januar und erst recht im Februar 2010 offen-
sichtlich, dass C._____ nicht einmal gegenüber einem derart wichtigen Kunden
wie R._____, der die mit Abstand höchste Investition getätigt hatte und so auch
künftig ein interessanter Kunde sowie allenfalls ein Türöffner für andere Ge-
schäftsbeziehungen gewesen wäre, Wert darauf legte, zufriedenstellende Dienst-
leistungen zu erbringen bzw. überzeugende Erklärungen abzugeben, geschweige
denn seinen festen Verpflichtungen vereinbarungsgemäss nachzukommen. Der
Anspruch von R._____ auf die festen Rückzahlungen bestand zudem unabhängig
von Börsengewinnen, -verlusten oder -verwerfungen. Unter all diesen Umständen

- 109 -
wäre es aus der Perspektive des Beschuldigten betrachtet, angebracht gewesen,
dass C._____ die Mittel für die von der Handelssituation unabhängigen Rückzah-
lungen an R._____ aus seinen eigenen angeblichen Milliarden zur Verfügung stel-
len würde, was – so der Beschuldigte – für den Fall, dass mit den Kundengeldern
etwas "schief laufen" sollte, in Aussicht gestellt worden war (Prot. I S. 13;
Urk. 112039; Urk. 114025; Urk. 114028). Es geschah jedoch das Gegenteil, er-
folgten doch im Zeitraum von Mitte Januar bis Mitte Februar 2010 in verschiede-
nen Teilbeträgen Entnahmen von insgesamt CHF 40'000.00 vom Treuhandkonto
bei der AT._____ für private Bedürfnisse von C._____ und L._____ (vgl. Anhang
3 I.3. zur Anklage). Dieses Vorgehen machte für den Beschuldigten deutlich, dass
C._____ weder etwas an einer anständigen Kundenbeziehung lag, noch bereit
war, in einem Engpass oder Notfall tatsächlich vorübergehend private Mittel be-
reitzustellen, und zwar selbst dann nicht, wenn es um den Kunden mit dem nach
wie vor grössten Volumen ging. C._____ war erkennbar auf seine eigenen Inte-
ressen und die Finanzierung seiner Bedürfnisse fokussiert. Angesichts einer sol-
chen Situation drängte sich für den Beschuldigten die Möglichkeit, dass sich
C._____ unberechtigt, d.h. betrügerisch an den Einlagen der Kunden bedient,
immer dringlicher auf.
7.4.35. Mit Schreiben vom 5. Februar 2010 wies Rechtsanwalt AP._____ C._____
auf dem Umweg über den Beschuldigten zudem darauf hin, dass er hinsichtlich
der Zusatzvereinbarungen betreffend Kapitalschutz zu den Vermögensverwal-
tungs- und Treuhandverträgen angesichts der Verurteilung O._____s und des ge-
gen diesen ausgesprochenen Tätigkeitsverbots von seinen Mandanten gefragt
werde, wie diesbezüglich weiter zu verfahren sei, wo sich die Note befinde und
wer sie halte. Zudem erfuhr der Beschuldigte aus dem Schreiben, dass der Kunde
AM._____ seit 21. September 2009, d.h. seit über vier Monaten keinen Kontoaus-
zug im Hinblick auf sein angelegtes Kapital erhalten habe (Urk. 401529 und
Urk. 401530). Damit wurde der Beschuldigte von einem der Vermittler explizit da-
rauf hingewiesen, dass die Verurteilung O._____s Fragen zum Kapitalschutz
durch die …-Note aufwerfe. Obwohl er selbst die Position des straffällig geworde-
nen O._____ übernommen hatte und das angebliche Wertpapier verwahrte, ver-
zichtete er nicht nur auf eine Überprüfung, sondern auch auf eine visuelle Begut-

- 110 -
achtung der auch für sein Vertrauen in das System essentiellen Absicherung.
Diese Gleichgültigkeit ist nicht zuletzt in Anbetracht der gerade geschilderten über
den Beschuldigten geführten Auseinandersetzung zwischen C._____ und dem
um seine Rückerstattungen geprellten R._____, der eine Zusatzvereinbarung für
einen Kapitalschutz abgeschlossen hatte, bezeichnend.
7.4.36. Wiederum im gleichen Zeitraum, nämlich am 3. bzw. 17. Februar 2010,
war der Beschuldigte mit einer weiteren Kündigung eines Kunden konfrontiert,
und zwar derjenigen von CR._____, welcher sich die Forderung von AJ._____
hatte abtreten lassen (vgl. Urk. 81 S. 55 N 3.41; Urk. 401386 - 401392;
Urk. 960136). Sie war ein weiterer Hinweis, dass sich die Unzufriedenheit der
Kunden immer deutlicher manifestierte.
7.4.37. Erstellt ist gemäss zutreffender Auffassung der Vorinstanz sodann das
Wissen des Beschuldigten um die von C._____ im Februar 2010 mit seinem Bör-
senhandel bei der AS._____ eingefahrenen erheblichen Verluste (Urk. 81 S. 55
N 3.42, S. 80 N 2.2.23., S. 85 N 2.2.29.; Urk. 111016; Urk. 114008 f.). Der Be-
schuldigte sprach in diesem Zusammenhang von "Verwerfungen" (Urk. 111016;
Urk. 114008 f.). Damit war aber klar, dass die 46 % der überhaupt auf das
AS._____-Handelskonto einbezahlten Kundengelder nahezu verloren waren,
ebenso allfällige weitere Gelder in Form von bis dahin erzielten Gewinnen oder
zusätzlichen Einzahlungen C._____s, die sich aber nur gemäss den angeblichen
Vorstellungen des Beschuldigten, in Wahrheit jedoch nicht auf dem Handelskonto
befanden (vgl. III.7.4.25.). Das Geschäftskonstrukt, in welches der Beschuldigte
involviert war, war damit nicht mehr nur fragwürdig, sondern auch in seinen Au-
gen weitgehend gescheitert. Während die Zahlungen an die Investoren ab der
zweiten Hälfte Februar 2010 bis auf wenige Ausnahmen im Wesentlichen versieg-
ten (vgl. Anhang 2 zur Anklage), wurden von Ende Februar bis April 2010 noch
mehrere Beträge für C._____ bzw. L._____ privat vergütet, insbesondere etwa
am 10. März 2010 für den Erwerb eines Fahrzeugs (Anhang 3.I.3 zur Anklage,
S. 5). Auch in diesem Kontext kam C._____ anscheinend nie auf die gemäss
Aussagen des Beschuldigten von ihm selbst und von L._____ abgegebenen Zusi-
cherungen, dass genügend Geld in der Familie vorhanden sei, um jederzeit alles

- 111 -
abzudecken (Urk. 112039; Urk. 114025; Urk. 121007), zurück. Ebenso wenig
scheint eine Verwertung der …-Note in und ab diesem Zeitpunkt thematisiert wor-
den zu sein. Nachdem in all den Monaten keine einzige für den Beschuldigten ve-
rifizierbare Einzahlung von C._____ in das System geleistet worden war, bestand
gemäss seinen Aussagen sogar noch im Juli/August 2010 der einzige klägliche
"Rettungsplan" C._____s darin, mit den dannzumal von der F._____ AG an die
BB._____ überwiesenen Geldern – d.h. mit einem Betrag von noch
ca. EUR 200'000.00 – "wie der Blitz" Gewinne zu generieren und dieses Geld
derart zu vermehren, dass sie an die Kunden zurückgeführt werden könnten
(Urk. 122004). Die vollmundigen Versprechen des Duos C._____ und L._____
betreffend Absicherung der Kundengelder entpuppten sich mit anderen Worten im
Februar 2010 endgültig als reine Lippenbekenntnisse. Die Pfeiler, auf welche der
Beschuldigte sein angebliches Vertrauen in das System C._____s abgestützt ha-
ben will, hatten sich allesamt aufgelöst. Dass der Beschuldigte weiterhin still hielt
und alles ausführte, was man ihm auftrug, ohne zu fragen, wo denn die Familien-
milliarden, die zur Rettung der Kundengelder zur Verfügung stehen sollten, konk-
ret blieben, zeigt zudem, dass die Absicherung der Kundengelder, auf welche er
angeblich so viel Wert legte, bereits vorher nicht die behauptete Bedeutung für ihn
gehabt haben konnte. Das Fazit der Vorinstanz, der Beschuldigte habe ab diesem
Zeitpunkt das Betrugssystem C._____s mit direktem Vorsatz unterstützt, ist des-
halb nachvollziehbar.
7.4.38. Die Verteidigung kritisiert schliesslich die Argumentation der Vorinstanz
betreffend das Demokonto "BK._____" heftig. Sie wirft ein, der Beschuldigte habe
sporadisch Einsicht in dieses Konto "BK._____", welches nachweislich existiert
und beträchtliche Gewinne verzeichnet habe, erhalten. Daher habe er eine tat-
sächlich stattfindende Handelstätigkeit C._____s nie in Zweifel gezogen (Urk. 120
N 69). Die Aussage des Beschuldigten, wonach er erst am 9. August 2010 Unre-
gelmässigkeiten im "Trading" erkannt habe, als er bei der Sichtung der Unterla-
gen C._____s herausgefunden habe, dass es sich beim Konto "BK._____" nur
um ein Demokonto gehandelt habe, stelle den Wendepunkt in dem von ihm
Durchlebten und ein Schlüsselelement in seinem Standpunkt dar (Urk. 120 N 73).

- 112 -
Obwohl von C._____ bestritten (Urk. 137010) ist es richtig, dass es ein Konto –
offenbar Demokonto – BK._____ gab, wobei es sich um ein AS._____-Konto
handelte (Urk. 400601 ff.). Zu Recht konstatiert die Vorinstanz aber, dass es – ge-
rade weil es sich beim Fund der entsprechenden Unterlagen im August 2010
durch den Beschuldigten um ein Schlüsselelement seines Standpunkts handeln
soll – erstaunt, dass der Beschuldigte dieses Konto, den Fund dieser Konto-
auszüge und seine Erkenntnis, dass es sich bloss um ein Demokonto handelte,
weder in seinem Protokoll über die im August 2010 in der Wohnung C._____s in
G._____ durchgeführte Aktensichtung noch im tags darauf in seiner Enttäuschung
aufgesetzten Kündigungsschreiben an C._____, geschweige denn in einer seiner
zeitnahen Befragungen im Untersuchungsverfahren erwähnte (Urk. 81 S. 31 ff.
N 3.8). Auch in den im Untersuchungsverfahren erstatteten Stellungnahmen sei-
ner Verteidigung war dazu nichts zu finden (Urk. 200008 ff.; Urk. 201001 ff.;
Urk. 203001 ff.; Urk. 205002 ff.). Vielmehr stellte der Beschuldigte im Untersu-
chungsverfahren zunächst den Erhalt oder die Vorlage irgendwelcher Abrechnun-
gen von C._____ in Abrede, um dann vorerst beiläufig ein Übungs- bzw. Demo-
konto zu erwähnen (Urk. 112037; Urk. 114029). Später führte er aus, C._____
habe ihm immer wieder von einem Konto erzählt und konkret Unterlagen vorge-
legt – es sei ein "dickes Buch" gewesen – welche seine gewaltigen Erträge nach-
weisen sollten. Mit diesem Konto habe er ihm und BM._____ die ganze Zeit Ge-
winne ausgewiesen. BM._____ habe ihn aufgefordert, sich zu setzen, bevor er
ihm (dem Beschuldigten) bei der Aktensichtung im August 2010 gesagt habe,
dass es sich nur um ein Testkonto gehandelt habe. Die Auszüge dieses Demo-
kontos habe C._____ ihm gegenüber immer als sein Handelskonto bei der
AS._____ ausgegeben (Urk. 122007) und ihm gezeigt, wie sensationell er gehan-
delt habe (Prot. I S. 29 f.). BM._____ erklärte, anlässlich der Durchsuchung im
August 2010 seien er und der Beschuldigte auf Kontoauszüge von Demokonten
gestossen, welche ihnen beiden und den Kunden als Live-Trading-Konten ver-
kauft worden seien. Der Beschuldigte habe ihm einen von C._____ erhaltenen
Auszug eines Kontos mit dem Kundennamen BK._____ gezeigt, welches auf ca.
EUR 10 Mio. hochgetradet gewesen sei. Von diesem Konto hätte ein Gewinn-
anteil zum Eigentrading auf das Konto der F._____ AG kommen sollen. Er selbst

- 113 -
habe diese Kontoauszüge zu dem Demokonto BK._____ vorher aber nie gesehen
(Urk. 136018 f.; Urk. 136024). Die Aussage von BM._____, wonach sie bei der
Durchsuchung auf Kontoauszüge von Demokonten gestossen seien, ist insofern
sehr vage, als dass er in der Folge nur von einem einzigen solchen Konto, näm-
lich vom Konto "BK._____" sprach, dessen Auszüge ihm zudem erstmals vom
Beschuldigten gezeigt worden seien und die er vorher nie gesehen habe. Seine
Angaben betreffend Überweisung eines Gewinnanteils an die F._____ AG zum
Eigentrading lassen zudem vermuten, dass dieses Konto erst mit Blick auf die
Umwandlung der N._____ P._____ AG in F._____ AG im Mai 2010 zum Thema
geworden sein könnte. Ebenso wenig beschrieb der Beschuldigte je, in welchem
Kontext, bei welchen Gelegenheiten, in welcher Form und in welcher Regelmäs-
sigkeit er Einsicht in dieses Demokonto oder in die betreffenden Kontoauszüge
erhalten haben will. Ob er früher je irgendwelche Ausdrucke oder elektronische
Auszüge zu Gesicht bekam oder ob ihm solche überlassen wurden oder ob er nur
Einblick erhielt und ab wann bzw. wie häufig solches der Fall war, ist aus seiner
Darstellung auch nicht ersichtlich. Einzig aus der unten zitierten Skype-
Korrespondenz ergibt sich, dass C._____ dem Beschuldigten am 21. April 2010
elektronische Dokumente übermittelte (Urk. 960155). Unerklärlich ist schliesslich,
weshalb er nicht früher bemerkte, dass die Kontonummer des Demokontos
(14942 statt 11) und die Bezeichnung "BK._____" keinen Bezug zu Angaben hat-
ten, die ihm in Zusammenhang mit der Geschäftstätigkeit C._____s bekannt wa-
ren. Schliesslich ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz bezeichnend, dass
das Konto "BK._____" in der ansonsten üppigen Korrespondenz des Beschuldig-
ten und C._____ erstmals am 7. April 2010 thematisiert wurde, und zwar wie folgt
(Urk. 960149–960159):
[07.04.2010 13:30:28] Beschuldigter: "Lieber C._____; könntest du mir zur Weiterver-
wendung den BK._____ neu übermitteln? Lieben Dank und Gruss A._____ - es stehen
neue Gespräche an."
[07.04.2010 13:40:23] Beschuldigter: "aber vorher bitte noch den BK._____ und da-
nach darfst Du"
[07.04.2010 14:03:18] Beschuldigter: "bevor ich den BK._____ nicht habe, darfst Du
heute keinen Fussball sehen - abgemacht?"

- 114 -
[07.04.2010 14:23:56] Beschuldigter: "bitte gib mir jetzt noch kurz BK._____ durch, da
ich nun umgehend das 'Gesüff' bei Baur au Lac organisieren muss. lieben Dank und
Gruss A._____"
[21.04.2010 13:37:19] Beschuldigter: "Lieber C._____
Kann ich RA AP._____; BK._____ auch anbieten zur Überzeugung der Kunden, so
dass kein Kapitalschutz notwendig ist? War Gegenstand der Besprechung mit
AP._____ - was meinst Du? Wäre doch was oder? Er müsste einfach den Namen ab-
decken und darf ihn nur zeigen und nie unter keinen Umständen abgeben?"
[04.05.2010 11:15:33] Beschuldigter: "Sali C._____
Ich habe soeben einen grösseren Investor zur Besprechung; hättest Du die Freund-
lichkeit mir BK._____ aktuell zu übermitteln?"
[17.05.2010 11:12:46] Beschuldigter: "Guten Morgen C._____; könntest Du mir nun
den neuste Auszug BK._____ für eine weitere Besprechung betr. des Fonds übermit-
teln? Besprechung heute um 14.00 Uhr. Danke und bis später. Gruss A._____"
Schliesslich ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte C._____ in einer Emailkor-
respondenz vom 29. April 2010/3. Mai 2010 um eine "Performance-Aufstellung
mit Mustermandant BK._____" für AP._____ bat (Urk. 401868; Urk. 401864). Die
Verwendung des Begriffs "Mustermandant" legt zumindest nahe, dass der Be-
schuldigte wusste, dass es sich nicht um einen echten Klienten handelt. Die ge-
samte Konversation fiel just in den Zeitraum, in welchem von Rechtsanwalt
AP._____ vermittelte Kunden erstmals für eine Vertragsänderung zur Rückfüh-
rung von Guthaben und Einzahlung auf separate Kundenkonten bei AS._____
gewonnen werden sollten (Akten der Staatsanwaltschaft Bochum, Band II, Blatt
772 f.). Nachdem es sich bei "BK._____" um ein AS._____-Konto handelte und
die einzige aktenkundige Konversation betreffend dieses Konto stattfand, nach-
dem die bekannten Verluste auf dem Handelskonto längst eingetreten waren so-
wie C._____ seinen Verpflichtungen gegenüber R._____ nicht mehr nachkam,
aber auch nachdem die Auseinandersetzungen zwischen C._____ und der Ver-
mittlerin CQ._____ sowie gewissen Kunden bereits begonnen hatten (vgl.
III.7.4.39.), kann die Behauptung, dass der Beschuldigte aufgrund solcher Auszü-
ge in die Handelstätigkeit von C._____ vertraute, nicht ernst genommen werden.
Ferner ist zu bemerken, dass der Beschuldigte selbst nach der Erkenntnis, dass
es sich beim Konto BK._____ um ein blosses Demokonto handelte, noch immer
nicht das Gefühl hatte, C._____ sei grundsätzlich ein Betrüger, sondern meinte,
dass dieser einfach mit dem Demokonto betrogen, d.h. gehandelt habe, aber
nicht in echt, sondern demomässig (Prot. I S. 30). Wie auch immer unternahm er

- 115 -
nach der von ihm geschilderten Entdeckung, dass das Trading auf dem Konto
entgegen dem bisher Vorgegebenen nicht echt war, nach wie vor nichts, sondern
liess C._____ schriftlich Fragen beantworten, Aufstellungen verfassen sowie Ver-
pflichtungen unterschreiben, führte anscheinend noch mindestens ein Kundenge-
spräch zusammen mit C._____ (Akten der Staatsanwaltschaft Bochum, Band IV,
Blatt 1508) und wartete während rund drei Monaten auf eine Kapitalerhöhung für
die F._____ AG (Prot. I S. 30 f.; vgl. VI.2.+5.). Erst nach der abschlägigen Antwort
hinsichtlich Kapitalerhöhung der F._____ AG im Oktober 2010 schätzte der Be-
schuldigte C._____ als Lügner und Betrüger ein (Prot. I S. 32). Vor diesem Hin-
tergrund erwies sich die Erkenntnis, dass es sich beim Konto "BK._____" nur um
ein Demokonto handelte, entgegen der Argumentation der Verteidigung weder als
Wendepunkt noch als Schlüsselerlebnis. Folglich kam diesem Konto die nun be-
hauptete Bedeutung in der Vorstellung des Beschuldigten nicht zu.
7.4.39. Dass es ab Februar 2010 bis zur Beendigung des Betrugs am 3. Mai 2010
weitere Vorkommnisse gab, welche seinen Eventualvorsatz untermauern, ist nur
noch der Vollständigkeit halber zu erwähnen: Bereits angeführt worden sind die
weiterhin erfolgten Vergütungen ab dem Treuhandkonto vor allem an L._____ pri-
vat (Anhang 43 zur Anklage S. 5 g.). Sodann überwies der Beschuldigte – wie die
Vorinstanz zutreffend erstellte (Urk. 81 S. 20 N 2.9.) – nota bene ohne Auftrag
C._____s mit Valuta vom 16. März 2010 und damit mitten im Fiasko um R._____
und um die erlittenen Handelsverluste EUR 23'000.00 vom Treuhandkonto bei der
AV._____ für einen weiteren Landerwerb zu eigenen Gunsten nach Brasilien. In
der Folge war der Beschuldigte zudem mit einem weiteren Leerlauf C._____s
konfrontiert, nämlich die Ende März 2010 per Express vorgenommene Eintragung
und die einen guten Monat später offenbar wegen Problemen mit dem Migrati-
onsamt schon wieder erfolgte Löschung der Firma CS._____, welche C._____ für
sein Trading habe eintragen wollen (Urk. 112024 f.; Urk. 401229; Urk. 401249;
Urk. 200015). Und schliesslich war er im April 2010 unmittelbar in die sich auf
dem Höhepunkt befindende Auseinandersetzung zwischen C._____ und der
Vermittlerin CQ._____ involviert. Diese einst glühende Fürsprecherin C._____s,
die ihm insbesondere den Kunden R._____ zugeführt hatte, begann massive
Zweifel und grundsätzliche Kritik an C._____ zu äussern und diesem falsche Ver-

- 116 -
sprechungen vorzuwerfen (Urk. 114013; Urk. 114015; Urk. 401889; Urk. 401909
ff.; Urk. 401989 ff.; Urk. 402036; Urk. 120003 ff.; Urk. 120013). Die einzige Reak-
tion des Beschuldigten auf ihre Kritik bestand darin, für C._____ einen Vorschlag
für ein an CQ._____ gerichtetes Kündigungsschreiben zu formulieren
(Urk. 114015; Urk. 401915; Urk. 401916). Im März und April 2010 kam es ferner
zu weiteren handfesten Reklamationen von Kunden, so BC._____, CK._____ und
AL._____, welche sich unter anderem über fehlende Kundenauszüge, aber auch
über das Pooling ihrer Gelder, über zweifelhafte Handelstätigkeit C._____s und
Vertragsbruch beschwerten (Anhang 5 zur Anklage S. 2; Urk. 400630 ff.;
Urk. 401901; Urk. 401908; Urk. 401917 ff.; Urk. 401958 f.; Urk. 960147;
Urk. 960152). Schliesslich ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte am 6./7. April
2010 eine Transaktion ab dem Konto bei der AV._____ ausführte, die dazu führte,
dass von den Kundengeldern CHF 10'000.00 auf sein privates Konto flossen
(Urk. 81 S. 20 N 2.9).
7.5. Ergebnis
7.5.1. Zusammenfassend sprechen verschiedene äussere Umstände dafür, dass
der Beschuldigte recht bald mit der Möglichkeit zu rechnen begann, dass
C._____s Geschäftskonstrukt einen betrügerischen Hintergrund haben und es
ihm letztlich darum gehen könnte, sich an den Kundengeldern zu bedienen. So
stieg er als erfahrener Treuhänder und Finanzintermediär in eine Geschäftsbezie-
hung mit der schillernden Persönlichkeit C._____ ein und wurde zunächst nur ent-
täuscht (vgl. III.7.2.1.-14. und III.7.4.2.). Aus geschäftlicher Sicht bestand daher
kein Grund für ein besonderes Vertrauen, als er einige Monate nach ihrem Ken-
nenlernen in Kenntnis gesetzt wurde, dass C._____ einer der grössten Trader Eu-
ropas sei, der diese Geschäftstätigkeit in die Schweiz verlegen wolle (vgl.
III.7.2.13., III.7.2.15 ff. und III.7.3.1.) und fortan in dieser Angelegenheit zusam-
mengearbeitet wurde. Eines der Ereignisse, bei welchem beim Beschuldigten be-
reits alle Alarmglocken klingeln mussten, bestand in der Übergabe eines versie-
gelten Briefumschlages, in welchem sich eine seinen Blicken entzogene, dem an-
geblichen Kapitalschutz dienende …-Note befinden sollte (vgl. III.7.3.4. und
III.7.3.6.). Ebenso auffällig, weil abstrus waren die mündlichen Versicherungen

- 117 -
von C._____ und L._____, für den Fall, dass mit den Kundengeldern etwas schief
laufen sollte, eigenes Geld zur Verfügung zu stellen (vgl. III.7.3.4.). Weiter nahm
der Beschuldigte praktisch von Beginn der Kundeneinzahlungen weg massive
Widersprüche zwischen Zusicherungen, welche den Kunden in den Vermögens-
verwaltungs- und Treuhandvereinbarungen gemacht wurden und den tatsächli-
chen Praktiken und Absichten C._____s wahr (vgl. III.5.1.4., III.7.4.8. f., III.7.4.12.-
14., III.7.4.16. und III.7.4.23.). Obwohl mit der B._____ ausdrücklich vereinbart
war, dass ihr gegenüber dokumentiert wird, von wem die Gelder, die auf die
Treuhandkonten überwiesen würden, tatsächlich einbezahlt wurden, und er wuss-
te, dass es sich bei allen einbezahlten Geldern um Kundengelder handelte, ver-
zichtete der Beschuldigte bezüglich der von C._____ und O._____ überwiesenen
Beträge auf die Zusammenstellung solcher Unterlagen, ohne die entsprechenden
Kundenverträge gesehen zu haben (vgl. III.7.4.10.). Ebenfalls wusste er, dass der
AS._____, die das Pooling der Kundengelder nicht tolerierte, verschwiegen wor-
den war, woher die auf das Handelskonto einbezahlten Gelder stammten, wes-
halb sie aufgrund der ihr eingereichten Dokumente fälschlicherweise C._____ für
den Eigentümer der einbezahlten EUR 2.85 Mio. hielt (vgl. insb. III.7.4.11., aber
auch III.7.4.12., III.7.4.16. und III.7.4.23.). Gleichzeitig begann der Beschuldigte
auf Anweisung C._____s Auszahlungen an ihm zum Teil unbekannte Kunden so-
wie für offensichtlich private Bedürfnisse an C._____ selbst und an L._____, aber
auch an die N._____ P._____ AG etc. vorzunehmen (vgl. III.3.3., III.4.2.,
III.7.4.14. und III.7.4.37.). Solche Zahlungen in Verbindung mit Äusserungen
C._____s zu exorbitanten Renditen waren typisch für ein Ponzi-System (vgl.
III.2.2.4., III.2.2.5. und III.7.4.17.). Mit anderen Worten erkannte der Beschuldigte
bereits im Oktober 2009, dass C._____ sich nicht um gesetzliche, reglementari-
sche und vertragliche Vorschriften kümmerte, gegenüber seinen Vertragspartner,
namentlich den Kunden, der B._____ und der AS._____ ein falsches Spiel trieb
und die Massnahmen und Äusserungen betreffend Absicherung der Kunden nur
als grotesk bezeichnet werden konnten. Ungeachtet dessen, für wie reich der Be-
schuldigte C._____ auch immer einschätzte, bestand aus seiner Sicht somit eine
ernstzunehmende Möglichkeit, dass es sich bei ihm um einen Betrüger handelt.
Nicht verständlich ist zudem, warum er über C._____ und L._____ keinerlei Er-

- 118 -
kundigungen tätigte oder einholte. Im Übrigen hielt bereits die Vorinstanz einem
entsprechenden Einwand der Verteidigung zutreffend entgegen, dass der Revisor
die Situation nur aufgrund seines Kenntnisstandes – der sich nicht mit demjenigen
des Beschuldigten deckte – hat beurteilen können. Daher vermag der Beschuldig-
te nichts zu seinen Gunsten aus der Tatsache abzuleiten, dass der Revisor in
seinem Prüfbericht festhielt, es habe keine Transaktionen mit erhöhtem Risiko
gegeben (Urk. 81 S. 70 f. Ziff. 2.2.11.). Dass der Beschuldigte die Ränke
C._____s nichtsdestotrotz weiterhin widerspruchslos unterstützte, manifestiert,
dass er dieses Risiko in Kauf nahm und ab einem gewissen Zeitpunkt dessen Tat
direkt vorsätzlich unterstützte.
7.5.2. Was den Stellenwert der Mitwirkung des Beschuldigten an den deliktischen
Handlungen C._____s anbelangt, ist von Bedeutung, dass er weder an der ur-
sprünglichen Fassung des Tatentschlusses, noch an der Planung und Vorberei-
tung der Tat beteiligt war, geschweige denn Einfluss auf den Entscheid hatte,
welche Betrugsopfer ins Auge gefasst und wie diese angeworben sowie konkret
getäuscht werden sollten. Mit anderen Worten verfügte er bezüglich der für den
Betrug wesentlichen Konzeption und Ausgestaltung des Lügengebäudes sowie
der Auswahl der Opfer über keine eigentliche Tatherrschaft. Diese für den Betrug
zentralen Tathandlungen waren vielmehr C._____ vorbehalten. Der Beitrag des
Beschuldigten, der im Eröffnen, Bereitstellen und Betreuen der Treuhandkonten
und in der Ausführung des Zahlungsverkehrs sowie administrativer Dienstleistun-
gen bestand, war im ganzen Gefüge vor allem wegen seiner Einzelzeichnungsbe-
rechtigung betreffend die Treuhandkonten aber nicht zu unterschätzen. Bedeu-
tend war diese Aufgabe deshalb, weil die Betrugsopfer, gerade wegen der Ein-
bindung des Beschuldigten als Treuhänder, in das System vertrauten und dieser
jederzeit in der Lage gewesen wäre, den Abfluss der Gelder zu stoppen oder an-
ders zu organisieren. Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte sich den Kun-
den aktiv als Vertrauensperson oder Überwachungsinstanz anpries und sie so
zum Vertragsschluss animierte, konnten allerdings nicht gefunden werden. Sein
Beitrag betraf schwergewichtig das Stadium ab der für den Betrug charakteristi-
schen Vermögensdisposition des Opfers. Ebenso wenig kann dem Beschuldigten
widerlegt werden, dass er die Transaktionen bis auf ganz wenige Ausnahmen

- 119 -
ausschliesslich auf Anweisungen von C._____ ausführte. Nachdem im Verlauf der
von C._____ begangenen Tat die Möglichkeit, dass dieser betrügerisch handelte,
in das Bewusstsein des Beschuldigten zu rücken begann, änderte sich sein Vor-
gehen nicht. Er blieb dabei, seine Tätigkeiten in der gleichen Weise wie vorher
auszuführen, als sie ihm noch unbedenklich erschienen. Explizit eingeweiht wurde
der Beschuldigte in den Tatplan, die Vorgehensweise und das Tatgeschehen nie,
weshalb ihm keine positive Kenntnis über Details der Tat und konkrete Absichten
der Täter unterstellt werden kann. Zutreffend ist daher der Schluss der Vo-
rinstanz, dass dem Beschuldigten das Wissen über die genauen Modalitäten der
Haupttat gefehlt habe und die Komplexität der Haupttat gegen die Annahme eines
umfassenden Vorsatzes spreche (Urk. 81 S. 85 f. N 2.2.30). Insgesamt stand der
Beschuldigte letztlich zu weit vom Handeln des Haupttäters C._____ entfernt, als
dass ihm mittäterschaftliches Handeln vorgeworfen werden könnte.
7.5.3. Klarerweise förderte der Beschuldigte aber die Betrugstat von C._____, in-
dem er sich als Finanzintermediär und Treuhänder für das Geschäftskonstrukt zur
Verfügung stellte und auch nicht davon Abstand nahm, seine diversen Dienste zu
leisten, als er die Möglichkeit eines deliktischen Hintergrundes längst in Erwägung
gezogen und in Kauf genommen hatte. Die Willfährigkeit des Beschuldigten trug
erheblich zum längerfristigen Gelingen des Vorhabens C._____s bei. Wie gesagt
war er ein Element des gesamten Lügengebäudes, mit welchem C._____ seine
Kunden täuschte. Er führte alles, was dieser ihm auftrug, aus und sorgte dafür,
dass für die Gelder immer Konten zur Verfügung standen. Viele der von ihm als
Treuhänder und Finanzintermediär ausgeführten Handlungen wären zwar aus-
serhalb eines Betrugssystems unverfänglich gewesen. Sobald der Beschuldigte
jedoch wie dargestellt die betrügerischen Absichten C._____s in Erwägung zog,
und daher damit rechnen musste, seine Dienstleistungen im Zusammenhang mit
Geldern zu erbringen, die betrügerisch erlangt und verwendet wurden, kann nicht
mehr von "neutralen" und allenfalls straflosen Berufshandlungen ausgegangen
werden. Vielmehr ist sein Verhalten als eventualvorsätzliche Gehilfenschaft zum
Betrug zu qualifizieren. Da die Haupttat – wie vorne dargelegt – noch nicht been-
det war, als der Beschuldigte seinen Eventualvorsatz fasste, war Beihilfe gemäss
Art. 25 OR nach wie vor möglich.

- 120 -
8. Gewerbsmässigkeit
Im angefochtenen Entscheid wird zutreffend festgehalten, dass das Qualifika-
tionsmerkmal der Gewerbsmässigkeit nur bei demjenigen Täter oder Teilnehmer
zu berücksichtigen ist, bei dem es konkret vorliegt (Art. 27 StGB). Zuzustimmen
ist den Ausführungen der Vorinstanz insofern, als der Beschuldigte im relevanten
Zeitraum von Oktober 2009 bis zum 3. Mai 2010 in grossem zeitlichen Umfang
und praktisch täglich in Zusammenhang mit den Geschäften C._____s tätig war
und seine Motivation in der Erzielung eines Erwerbseinkommens bestand, wobei
in diesem Zeitraum tatsächlich Honorarauszahlungen an ihn von insgesamt
CHF 123'135.64 erfolgten (Urk. 81 S. 82 und S. 86 f.). Auf die entsprechenden
weiteren Erwägungen kann verwiesen werden. Die Vorinstanz erachtete das Qua-
lifikationsmerkmal der Gewerbsmässigkeit vor diesem Hintergrund zu Recht als
erfüllt.
9. Zwischenfazit
Der erstinstanzliche Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem
Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB
ist zu bestätigen.
IV. Teil 1: Geldwäscherei
1. Vorbemerkungen
1.1. Nach dem 3. Mai 2010 – dem Tag der letzten Auszahlung an einen Kun-
den – führte der Beschuldigte seine Tätigkeit für C._____, soweit dies die noch
vorhandenen Mittel erlaubten, in ähnlicher Weise weiter wie vor diesem Datum.
Die Geldflüsse, die der Beschuldigte auslöste, bis die Kundengelder versiegten,
wurden vorne grob beschrieben (vgl. III.3). Die Vorinstanz prüfte die Anklage (le-
diglich) mit Bezug auf den Zeitraum nach dem 3. Mai 2010 unter dem Gesichts-
punkt der Geldwäscherei. Sie kam zum Schluss, dass verschiedene der dann
ausgeführten Handlungen des Beschuldigten geeignet waren, die Auffindung,
Herkunftsermittlung und Einziehung der von C._____ deliktisch erlangten Vermö-

- 121 -
genswerte im Sinne von Art. 305bis StGB zu vereiteln, was dem Beschuldigten je-
weils bewusst gewesen sei. Demzufolge erachtete sie den Tatbestand als erfüllt
(Urk. 81 S. 91 ff.).
1.2. Der Beschuldigte argumentiert auch in diesem Zusammenhang, der sub-
jektive Tatbestand sei nicht erfüllt, weil er erst Ende Oktober 2010 erkannt habe,
dass C._____ die Investorengelder deliktisch erlangt habe. Des Weiteren stellt er
sich auf den Standpunkt, bei Bejahung des Betrugs könne er als Täter der Vortat
das von ihm erlangte deliktische Geld nicht selber gewaschen haben; solches
Verhalten sei straflos. Schliesslich beruft er sich pauschal auf fehlende Tatbe-
standsmässigkeit der Transaktionen und bestreitet ferner ein gewerbsmässiges
Handeln (Urk. 120 N 240 ff.; Urk. 53 N 198 ff.).
2. Rechtliche Grundlagen
2.1. Voraussetzung für die Geldwäscherei als Anschlussdelikt ist zunächst eine
abgeschlossene, tatbestandsmässige, rechtswidrige und unverjährte Vortat
(Trechsel/Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2018, N 10 f. zu Art. 305bis; Ackermann/Zehnder, Art. 305bis
StGB, N 226, in Ackermann (Hrsg.), Kommentar KV-KO, Zürich 2018). Da die
Vermögenswerte erst bei Abschluss der Vortat als (deliktisch) erlangt gelten und
als Tatobjekt einer Geldwäschereihandlung in Frage kommen können, ist es vor-
liegend richtig, den Sachverhalt erst mit Datum der Beendigung des Betruges un-
ter dieser Prämisse zu prüfen. Dabei ist vorweg auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz betreffend die rechtlichen Voraussetzungen, welche zur
Erfüllung des Tatbestands der Geldwäscherei nach Art. 305bis StGB gegeben sein
müssen, zu verweisen (Urk. 81 S. 91 N B.1). Wie erwähnt, macht sich gemäss
dieser Bestimmung strafbar, wer eine Handlung vornimmt, welche geeignet ist,
die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder Einziehung von Vermögenswer-
ten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen
herrühren. Gemäss Art. 305bis Abs. 3 StGB muss die im Ausland begangene
Haupttat auch am Begehungsort strafbar sein. Zudem muss es sich um eine
Geldwäschereivortat nach schweizerischem Recht handeln (Ackermann/Zehnder
Art. 305bis N 309, a.a.O.). Der Geldwäschereitatbestand stellt – wie bereits er-

- 122 -
wähnt (III.7.4.1.) – in erster Linie ein Rechtspflegedelikt dar (BGE 119 IV 61), das
den staatlichen Einziehungsanspruch schützt (BGE 127 IV 85; BGE 129 IV 326).
1.2. Wie vorne dargelegt, ist der Beschuldigte der Gehilfenschaft zum gewerbs-
mässigen Betrug schuldig zu sprechen, und C._____ wurde in weitgehend glei-
chem Zusammenhang in Deutschland des Betrugs schuldig gesprochen, wobei
es auch bei einer Beurteilung nach Schweizer Recht zu einer Verurteilung wegen
Betrugs gekommen wäre (vgl. III.1.3. f.). Es ist daher vom Vorliegen einer Vortat
gemäss Art. 305bis StGB auszugehen. In objektiver Hinsicht ist im Weiteren zu
bemerken, dass der Geldwäschereitatbestand den Täterkreis nicht beschränkt
und sich gemäss inzwischen gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts
– jedoch entgegen der (nach wie vor wohl) überwiegenden Lehrmeinung –
namentlich der Täter der Vortat wegen Geldwäscherei der von ihm unrechtmässig
erlangten Vermögenswerte im Sinne von Art. 305bis StGB strafbar machen kann
(BGer 6B_224/2017 E. 4.2.1.; BGE 132 IV 132 bzw. 6S.59/2005, nicht publizierte
E. 6.3.1.; BGE 126 IV 255 E. 3; BGE 124 IV 323 E. 3; BGE 122 IV 211 E.3.b/aa;
BGE 120 IV 323 E. 3.a; BGE 119 IV 242 E. 1.b; a.M. Bezirksgericht Zürich in
forum poenale 2009 159). Nach Abschluss der Vortat kann der Täter mit der De-
liktsbeute nämlich jeglichen neuen Tatbestand erfüllen, und zwar von der Investi-
tion in ein neues deliktisches Vorhaben bis hin zur Geldwäscherei (BGE 122 IV
211 E. 3b/dd). Zudem zielt die gesetzliche Regelung darauf ab, den Vortäter nicht
nur für die deliktische Erlangung von Vermögenswerten zu bestrafen, sondern
auch für die Vorkehren, die er trifft, um die erbeuteten Werte weiterhin behalten
zu können. Die Geldwäschereinorm bezweckt gerade, jegliche deliktisch erlang-
ten Vermögenswerte verkehrsunfähig zu machen (Donatsch/Thommen/Wohlers,
Strafrecht IV, Delikte gegen die Allgemeinheit, 5. Auflage, Zürich 2017, S. 494).
Umstritten ist, ob auch der Teilnehmer der Vortat, namentlich der Gehilfe, als
Geldwäscher in Frage kommen kann (Ackermann/Zehnder, Art. 305bis StGB
N 238, a.a.O., mit Hinweisen). Ungeachtet dessen, ob es sich beim potentiellen
Geldwäscher um den Haupt- bzw. Mittäter oder Gehilfen der Vortat handelt, ist
jedoch zu fordern, dass es sich bei den vorgenommenen Vereitelungshandlungen
um ein von der Vortat klar getrenntes Vorgehen mit neuer Zielsetzung handelt. Mit
anderen Worten muss nach der Vortat eine neue und andere Phase krimineller

- 123 -
Tätigkeit einsetzen (BGE 122 IV 211 E. 2.d; Urteile BGer 6S.59/2005 E. 6.3.2.
und 6S.38/2005 E. 5.3, je vom 2. Oktober 2006). In dieser Phase ist die Frage
massgebend, ob die vorgenommene Handlung aufgrund der gesamten Umstände
des Einzelfalls darauf angelegt ist, den Zugriff der Strafverfolgungsorgane auf die
Vermögenswerte verbrecherischer Herkunft zu vereiteln (Urteil BGer
6B_453/2017 vom 16. März 2018 E. 7.2.2.)
3. Abgrenzung zwischen dem Betrug als Vortat und der Geldwäscherei
3.1. Die Ausführungen der Anklagebehörde in der Anklage zeigen, dass zur
Begründung des Vorwurfs der Geldwäscherei Tathandlungen angeführt werden,
welche bereits bzw. ebenfalls Teil der Begründung des gegen den Beschuldigten
gerichteten Vorwurfs der Mittäterschaft bzw. Gehilfenschaft zum Betrug bildeten.
Konkret handelt es sich namentlich um die von ihm in der Funktion als Finanz-
intermediär und Treuhänder aus Kundengeldern vorgenommenen Rendite- und
Kapitalrückzahlungen an Anleger (Anklageziffern 138 lit. a, 153, 56 lit. a, 85), die
Überweisungen und Barauszahlungen an C._____ und L._____ privat zum ab-
sehbaren Verbrauch bzw. zur Investition in Anschaffungen (Anklageziffer 56 lit. b,
83 f., 138 lit. b, 142, 154, 155), die Überweisungen für den Geschäftsbetrieb von
C._____ sowie der N._____ P._____ AG (Anklageziffern 138 lit. c, 155, 56 lit. c),
die Zahlungen an die AS._____ (Anklageziffer 128 lit. d, 142, 56 lit. e), tatsa-
chenwidrig vorgenommene Deklarationen betreffend die wirtschaftliche Berechti-
gung an den Geldern (Anklageziffer 141, 151, 98, 101), die Zahlungen für Ausga-
ben des täglichen Lebens (Anklageziffer 142, 155, 56 lit. a-e, 121), insbesondere
Mietzinse und Mietkaution (Anklageziffer 154, 56 lit. b), die Begründung neuer
Bankbeziehungen und Überweisungen von Konto zu Konto, z.T. unter Vornahme
von Währungswechseln sowie unter Aufteilung von Geldbeträgen und unter un-
terschiedlichen Angaben zur wirtschaftlichen Berechtigung (Anklageziffer 146 ff.,
149 ff., 152 ff., 54), Zahlungen ins Ausland (Anklageziffer 155, 56 lit. a - d) sowie
Honorarauszahlungen zu eigenen Gunsten (Anklageziffer 155, 56 lit. a und d).
3.2. Das im Wesentlichen selbe Konzept liegt dem angefochtenen Entscheid zu
Grunde, erfolgt doch die Abgrenzung zwischen Betrug und Geldwäscherei aus-
schliesslich mittels des für die Beendigung des Betrugs festgelegten Datums, an

- 124 -
welchem die letzte Auszahlung an einen der Kunden erfolgte. Eine sich nach aus-
sen manifestierende Veränderung der deliktischen Tätigkeit des Beschuldigten im
Sinne eines Übergangs von Machenschaften zur deliktischen Erlangung von
Vermögenswerten und zur Aufrechterhaltung des Betrugssystems hin zu Bemü-
hungen zur Sicherung der Beute wurde allerdings weder von der Anklagebehörde
behauptet, noch lässt sich eine entsprechende Zäsur sonstwie feststellen. Viel-
mehr regelte der Beschuldigte den Zahlungsverkehr im Betrugssystem gemäss
den Anweisungen von C._____ sowie die übrige ihm anvertraute Administration –
mit Ausnahme von Auszahlungen an Kunden – bis zum Versiegen der in das Be-
trugssystem einbezahlten Gelder im Wesentlichen unverändert weiter. Die Art des
spezifisch vom Beschuldigten geleisteten deliktischen Tatbeitrags, der sich auf
Unterstützungsleistungen beschränkte und eben nicht darin bestand, zunächst
persönlich auf die Betrugsopfer einzuwirken, um sie zur Vermögensdisposition zu
animieren, lässt eine solche Abgrenzung gar nicht zu. Von einem klar von der un-
terstützten Vortat getrennten Vorgehen mit neuer Zielsetzung kann damit ebenso
wenig die Rede sein, wie vom Einsetzen einer neuen und anderen Phase krimi-
neller Tätigkeit des Beschuldigten, welche darauf abzielt, die Verbrechensbeute
zu entkontaminisieren und für neue Zwecke aufzubereiten. Ferner kann nicht
nachgewiesen werden, dass der Beschuldigte Einfluss auf den Entscheid nehmen
konnte, welchem Kunden wann die letzte, den Betrug schliesslich beendende
Rendite- oder Kapitalrückzahlung geleistet würde. Die entsprechenden Anwei-
sungen kamen ausschliesslich von C._____. In der vorliegenden Konstellation, in
welcher der Beschuldigte als Gehilfe der Vortat die grundsätzlich gleichen Hand-
lungen beging, wie nach deren Beendigung, ist nicht ersichtlich, worin ein über
diesen Beitrag zum Betrug hinaus gehendes und daher zusätzlich zu ahndendes
Unrecht bestehen sollte. Vor diesem Hintergrund ist eine zusätzliche Strafbarkeit
des Vorgehens des Beschuldigten nach dem Zeitpunkt der Beendigung des Be-
trugs abzulehnen, mit anderen Worten ist der allenfalls erfüllte Tatbestand der
Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 2 lit. c StGB als durch das schwerere
Betrugsdelikt im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 StGB konsumiert zu be-
trachten (vgl. dazu Trechsel/Pieth, a.a.O., Art. 305bis N 33). Der Beschuldigte ist
daher vom Vorwurf der Geldwäscherei freizusprechen.

- 125 -
V. Teil 1: Urkundenfälschung
1. Vorbemerkungen
1.1. Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz des in der Anklageziffer 198
umschriebenen Vorwurfs der Urkundenfälschung durch wahrheitswidrige
Angaben auf den die Treuhandkonten Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9 und Nr. 6 bei der
B._____ betreffenden Formularen A freigesprochen (Urk. 81 S. 97 f.).
Schuldsprüche wegen Urkundenfälschung erfolgten dagegen hinsichtlich der dem
Beschuldigten vorgeworfenen falschen Angaben in den Formularen A oder Kon-
toeröffnungsunterlagen, welche die Konten mit der Stamm-Nr. 17' bei der
B._____, das Konto IBAN CH16 bei der AV._____ und die Kundenbeziehung bei
der AW._____ Bank mit der Stamm-Nr. 13' betrafen (Urk. 81 S. 98 ff.).
1.2. Nachdem sowohl der Freispruch von der Anklagebehörde als auch die
Schuldsprüche von der Verteidigung angefochten wurden (Urk. 120 S. 2 und
S. 64 f.; Urk. 135 S. 2 und S. 11 f.), sind sämtliche in Teil 1 der Anklage vorgewor-
fenen Urkundenfälschungen zu überprüfen.
1.3. Dazu ist vorauszuschicken, dass die Vorinstanz die Tatbestandselemente
der Urkundenfälschung im Sinn von Art. 251 Ziff. 1 StGB zutreffend darlegte, wo-
rauf verwiesen werden kann (Urk. 81 S. 99; Art. 82 Abs. 4 StGB). Beizupflichten
ist insbesondere ihren Erörterungen, wonach als Urkunden im Sinne dieser Straf-
norm, Schriften zu verstehen sind, die bestimmt und geeignet sind, Tatsachen
von rechtlich erheblicher Bedeutung zu beweisen (vgl. Urk. 91 S. 99). Nachdem
die gegen den Beschuldigten erhobenen Vorwürfe dahin gehen, wahrheitswidrige
Angaben betreffend die wirtschaftliche Berechtigung in verschiedenen in Zusam-
menhang mit Kontoeröffnungen von ihm ausgefüllten Formularen A gemacht zu
haben, ist zu fragen, ob darin eine strafbare Falschbeurkundung zu sehen ist.
Nachdem das Bundesgericht in Fällen unrichtiger Erklärungen im sogenannten
"Formular A" gemäss Art. 3 f. der Vereinbarung über die Standesregeln zur Sorg-
faltspflicht der Banken (VSB), welches die Finanzintermediäre zur Feststellung
der wirtschaftlich berechtigten Person nach Art. 4 Abs. 1 GwG von ihren Kunden
verlangen, durchwegs das Vorliegen einer Falschbeurkundung bejaht (BGE 139 II

- 126 -
404 E. 9.9.2; Urteile BGer 6B_988/2015 vom 8. August 2016 E. 4.2.; 6B_37/2013
vom 15. April 2013 E. 1.2.2; 6B_574/2011 vom 20. Februar 2012 E. 2.2.1;
6S.293/2005 vom 24. Februar 2006 E. 8.2.1; 6S.346/1999 vom 30. November
1999 E. 4c), besteht – trotz durchaus vorhandener kritischer Stimmen (vgl. BSK
StGB II-Boog, 3. Aufl., Basel 2013, N 130 zu Art. 251) – kein Spielraum für eine
grundsätzlich andere Einschätzung. Das Bundesgericht argumentiert, dass das
Formular eine zentrale Funktion im Kampf gegen die Wirtschaftskriminalität erfülle
und gegenüber den Aufsichtsbehörden hinsichtlich der Erfüllung der Sorgfalts-
pflicht eine erhöhte Beweiskraft besitze (BGE 139 II 404 E. 9.9.2). Subjektiv ist
neben dem im Tatzeitpunkt vorhandenen Vorsatz Täuschungsabsicht sowie
Schädigungs- oder Vorteilsabsicht erforderlich (BSK StGB II-Boog, a.a.O.,
Art. 251 N 181 ff.). Als Vorteil genügt nach der Rechtsprechung jegliche Besser-
stellung, sei sie vermögensrechtlicher oder sonstiger Natur (BGE 141 IV 369
E. 7.4). Eine solche kann etwa in der Umgehung einer Blockierung von Ver-
mögenswerten liegen (vgl. Urteil BGer 6B_988/2015 E. 4.2., 6P.144/2005 und
6S.464/2005 vom 15. Juni 2006 E. 7.2.2). Der Urkundenfälscher muss nicht ge-
nau wissen, worin der angestrebte Vorteil liegt; dieser kann auch bei einem Drit-
ten beabsichtigt sein (BSK StGB II-Boog, a.a.O., Art. 251 N 193 mit Hinweisen).
1.4. Der Einwand des amtlichen Verteidigers, dass die Gelder vermischt und
vermengt worden seien, so dass keine konkrete Zuordnung mehr möglich ge-
wesen sei (Urk. 120 S. 22), zeigt exemplarisch, dass somit die Angaben des Be-
schuldigten in den Formularen A keine Grundlage hatten. Dass die Kunden kei-
nen dinglichen Anspruch auf ihre Gelder hätten ist kein Argument. Das ist bei
Bankkonten und Anlageeinlagen der Normalfall.
2. Dokumente für die B._____ (Anklageziffer 198-200)
2.1. Treuhandkonten Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9 und Nr. 6
2.1.1. Die Vorinstanz führt zur Begründung des Freispruchs bezüglich Anklage-
ziffer 198 an, das Vorliegen einer Täuschungsabsicht des Beschuldigten werde
nur gegenüber der B._____, aber nicht gegenüber Dritten behauptet, und es lasse
sich nicht widerlegen, dass die B._____ vom Beschuldigten über jeden der an den

- 127 -
Geldern wirtschaftlich Berechtigten ein vollständiges Dossier erhalten habe. Des-
halb sei eine für die Erfüllung des Tatbestandes der Urkundenfälschung erforder-
liche Absicht, diese Bank zu täuschen, nicht zu erstellen (Urk. 81 S. 97 f.).
2.1.2. Die Anklagebehörde moniert, dass die B._____, als der Beschuldigte die
Formulare A für diese Treuhandkonten am 17. September 2009 wahrheitswidrig
ausgefüllt habe, noch nichts über die wirklichen wirtschaftlich Berechtigten ge-
wusst habe. Dies gehe aus dem Antwortschreiben der B._____ auf eine Nachfra-
ge ihrerseits und aus weiterer Korrespondenz mit Aufforderungen der B._____ an
den Beschuldigten, Angaben zur Herkunft der eingegangenen Gelder zu machen,
hervor. Da keine Anhaltspunkte dafür vorhanden seien, dass der Beschuldigte die
Angaben zu den wirtschaftlich Berechtigten freiwillig an die B._____ geliefert hät-
te, sei davon auszugehen, dass er in Täuschungsabsicht gehandelt habe
(Urk. 135 S. 11 f.). Die Verteidigung hält dem entgegen, der Beschuldigte habe
bei der Kontoeröffnung am 17. September 2009 berechtigterweise C._____ als
wirtschaftlich Berechtigten angegeben, zumal damals noch keine Kundengelder
auf den Konten gewesen und er der Auffassung gewesen sei, dass dies so tat-
sächlich zutreffe. Wie von der Vorinstanz dargelegt, sei die Herkunft der im Zeit-
raum zwischen 31. Juli 2009 und 24. November 2009 eingegangenen Kunden-
gelder offengelegt, insbesondere von jedem einzelnen Kunden ein vollständiges
GwG-Dossier eingereicht worden (Urk. 160 S. 11).
2.1.3. In objektiver Hinsicht ist erwiesen, dass der Beschuldigte mit der Erklärung,
C._____ sei der an den eingebrachten Vermögenswerten wirtschaftlich Berechtig-
te, in den Formularen A eine Aussage verurkundete, die den wahren Sachverhalt
letztlich nicht erfasste (vgl. dazu III.7.4.9.). Die Vorinstanz wies zu Recht darauf
hin, dass das Bundesgericht schon Verurteilungen wegen Urkundenfälschung in
Zusammenhang mit falschen Angaben zur wirtschaftlichen Berechtigung im For-
mular A bestätigte, wenn die Bank nichtsdestotrotz wusste, wer tatsächlich wirt-
schaftlich berechtigt war (Urk. 81 S. 97; Urteil BGer 6B_706/2009 E. 3.2 vom
10. März 2010 und 6B_574/2011 E. 2.3.1 vom 20. Februar 2012). Begründet wur-
de dies jedoch damit, dass durch falsche oder unvollständige Angaben nicht nur
die Bank sondern Dritte, wie Aufsichtsbehörden oder externe Revisionsstellen ge-

- 128 -
täuscht werden könnten. Eine Absicht des Beschuldigten, solche Dritte zu täu-
schen, wirft die Anklagebehörde dem Beschuldigten jedoch nicht vor.
2.1.4. Zur Frage, ob vorliegend die gemäss der Anklage von allfälligen Täu-
schungsabsichten tatsächlich einzig betroffene Bank nicht getäuscht wurde, ist
vorauszuschicken, dass sich der zeitliche Ablauf der ihr gegenüber bei und nach
Eröffnung dieser Konten gemachten Informationen und die genaue Anzahl und
Art der ihr damals vom Beschuldigten übergebenen Dokumente nicht präzise
nachvollziehen lässt. Jedenfalls übermittelte der Beschuldigte C._____ im Rah-
men der vorne erwähnten Skype-Korrespondenz vom 25. Juli 2009 (vgl. III.7.4.8.)
bereits mehrere von ihm vorbereitete GwG-Formulare in deutsch und englisch,
die mit den Kunden, den "Einzahlern", auszufüllen sein würden (vgl. Urk. 960186
f.). Damit muss zu seinen Gunsten geschlossen werden, dass er von Anfang an
die Absicht hegte, zu den Beträgen, die von den Kunden auf die hier fraglichen
Konten direkt einbezahlt werden würden, ein solches Dossier zu erstellen. Die
Anklagebehörde wies zu Recht darauf hin, dass die B._____ am
16. Oktober 2009, nachdem am 17. September 2009 mit Formular A C._____ als
wirtschaftlich Berechtigter bezeichnet worden war und bereits erste Bewegungen
auf den Treuhandkonten stattgefunden hatten, nähere Informationen und weitere
Unterlagen verlangt habe ("Eingehende Vermögenswerte: Hintergrund der Transaktionen,
Herkunft der Gelder plausibilisieren" Urk. 401099). In seiner Antwortmail schrieb der Be-
schuldigte, die GWG-Dossiers könnten auf Verlangen jederzeit beigebracht wer-
den, und es seien schon einige zugestellt worden, wobei er als Beispiel dasjenige
von AE._____ anführt (Urk. 401100). Aktenkundig ist ausserdem, dass der Be-
schuldigte die B._____ bereits Anfang September 2009 betreffend zwei Einzah-
lungen der BE._____ AG mit Dokumenten versorgte, aus welchen hervorging,
woher die Zahlungen stammten (Urk. 303419 ff.). Damit bestehen Anhaltspunkte,
dass der Beschuldigte die B._____ durchaus mit entsprechenden Dossiers ver-
sorgte. Zu seinen Lasten ist allerdings festzuhalten, dass bereits am 15. Septem-
ber 2009, also zwei Tage vor Erstellung des fraglichen Formulars A, der Betrag
von EUR 339'000.00 auf dem Treuhandkonto Nr. 9 eingegangen war. Wie vorne
festgehalten, wusste der Beschuldigte bereits bei der Überweisung, dass es sich
bei diesem Betrag grösstenteils um Kundengelder handelte. Schliesslich und end-

- 129 -
lich stellte sich gar heraus, dass der ganze Betrag aus Kundengeld stammte (vgl.
vorne III.7.4.10. und 7.4.18.). Geldwäschereidossiers wurden dafür jedoch nicht
erstellt, geschweige denn der B._____ weitergeleitet. Das Gleiche gilt für den
bloss einen Tag nach der Datierung des Formulars A, am 18. September 2009
auf dem gleichen Konto eingegangenen Betrag von EUR 800'000.00. Der Be-
schuldigte wusste aufgrund der Skype-Korrespondenz mit C._____ vom 16. Sep-
tember 2009 sowohl, dass diese Zahlung sowie der Betrag von GBP 300'000.00
in Kürze eingehen würde, wie auch, dass es sich bei beiden Beträgen um Kun-
dengeld handeln und dass es dazu keine GwG-Unterlagen geben würde (vgl.
vorne III.7.4.10.; Urk. 960109 f.). Diese Vorgänge trugen sich derart zeitnah zur
Datierung und Unterzeichnung des hier interessierenden Formulars A zu, dass
entgegen der Auffassung der Vorinstanz auf eine Absicht des Beschuldigten ge-
schlossen werden muss, die Bank wenigstens über die Herkunft dieses Teils des
eingegangenen bzw. eingehenden Geldes zu täuschen. Angesichts der gegebe-
nen Umstände ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte so handelte, um
diese Kontobeziehung überhaupt begründen sowie verwenden, d.h. seinen Auf-
trag gegenüber C._____ erfüllen zu können und um ihnen beiden Unannehmlich-
keiten in Form von Nachforschungen und einschränkenden Massnahmen der
Bank zu ersparen. Insofern erweist sich der Tatbestand der Falschbeurkundung
sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht als erfüllt. Im Übrigen ist der
Vorinstanz beizupflichten, dass eine Täuschung der B._____ nicht vorliegt bzw.
eine Täuschungsabsicht gegenüber Dritten in der Anklage nicht behauptet wurde
(Urk. 81 S. 97).
2.2. Konten mit Stamm-Nr. 17 der N._____ P._____ AG
2.2.1. Die Vorinstanz hielt fest, dass der Beschuldigte auf dem für diese Konten
ausgefüllten Formular A ebenfalls vom 17. September 2009 C._____ und L._____
als wirtschaftlich Berechtigte der eingebrachten Vermögenswerte bezeichnete
(Urk. 81 S. 98; Urk. 400762), obwohl die Gelder auf diesen Konten aus dem In-
vestitionskapital der Anlegerinnen AN._____ sowie BD._____ Establisment und
nicht aus Privatvermögen von C._____ und L._____ gestammt hätten. Der Be-
schuldigte habe gewusst, dass seine Angaben auf dem Formular A nicht der

- 130 -
Wahrheit entsprochen hätten, und es sei aufgrund der Umstände zu schliessen,
dass er in Täuschungs- und Besserstellungsabsicht vorgegangen sei (Urk 81
S. 98 f.).
2.2.2. Die Verteidigung wendet ein, der Beschuldigte habe im Zeitpunkt, als er die
entsprechenden Angaben auf dem Formular A gemacht habe, berechtigterweise
auf die damaligen Angaben von C._____ vertraut und daher die Unrichtigkeit der
Urkunde nicht erkannt. Vielmehr sei er gemäss dessen Zusicherungen in gutem
Treu und Glauben davon ausgegangen, dass C._____ und L._____ die am Geld
wirtschaftlich Berechtigten seien. Dass die Gelder ursprünglich von Anlegern ge-
stammt hätten, sei der Bank seit Beginn der Geschäftsbeziehung stets transpa-
rent kommuniziert worden. Die Verteidigung verweist hierzu auf die in Zusam-
menhang mit den Treuhandkonten gemachten Erwägungen der Vorinstanz, dass
der B._____ GwG-Dossiers betreffend die einzelnen Kunden übergeben worden
seien. Ferner habe der Beschuldigte keine Besserstellung erfahren; eine solche
habe allenfalls C._____ betroffen, was der Beschuldigte in seiner Vorstellung,
dass die ihm gegenüber gemachten Angaben korrekt seien, nicht erkannt habe.
Damit könne ihm die Absicht, die B._____ zu täuschen, nicht rechtsgenügend
nachgewiesen werden (Urk. 120 N 251 f.). Die Anklagebehörde äusserte sich im
Berufungsverfahren nicht mehr explizit zu diesem Thema.
2.2.3. Als der Beschuldigte wiederum am 17. September 2009 dieses Formular A
ausfüllte und C._____ sowie L._____ als wirtschaftlich Berechtigte der auf die
Konten mit Stamm-Nr. 17 eingebrachten Vermögenswerte bezeichnete, war diese
Kontobeziehung längst – nämlich seit Mai 2009 – eröffnet und in Betrieb. Die Vo-
rinstanz legte sodann ausführlich und zutreffend dar, dass die Gelder, die sich per
Ende August 2009 auf den Konten der N._____ P._____ AG befanden – es geht
hier um die Mittel aus den am 7. und 24 Juli 2009 erfolgten Überweisungen von
EUR 99'489.29 und EUR 200'000.00 – aus dem Investitionskapital der Anlegerin-
nern AN._____ und BD._____ Establishment stammten (Urk. 81 S. 17 N 2.6. mit
entsprechenden Hinweisen; vgl. zudem Urk. 112096 f.; Urk. 310242; Urk. 310245;
Urk. 300080). Der Beschuldigte kannte nicht nur die Vorgänge auf dem Konto von
C._____, von welchem die Zahlungen kamen, sondern löste sie auch selber aus

- 131 -
(Urk. 81 S. 17 N 2.6.). Zu seinen Gunsten muss aber davon ausgegangen wer-
den, dass er die von AN._____ stammende Einzahlung bei Abgabe seiner Erklä-
rung am 17. September 2009 noch für eine Darlehensrückerstattung an C._____
und damit für dessen privates Geld hielt (III.5.1.4; III. 7.2.19; III.7.3.5.; III.7.4.19).
Dasselbe gilt somit für den aus diesen Mitteln am 7. Juli 2009 auf das Konto der
N._____ P._____ AG überwiesenen Betrag von EUR 99'489.29. Hingegen wuss-
te der Beschuldigte, dass die am 27. Juli 2009 ausgeführte Überweisung von
EUR 200'000.00 auf das Konto der N._____ P._____ AG letztlich aus dem Geld
der Investorin BD._____ finanziert worden war, mit welchem der entstandene Mi-
nussaldo ausgeglichen wurde (Urk. 18 S. 17 N 2.6; III.7.4.10). Dass er aufgrund
der gegebenen Umstände keinen Anlass hatte, tatsächlich von einer wirtschaftli-
chen Berechtigung C._____s, geschweige denn seiner Partnerin, an einer sol-
chen Kundeneinzahlung auszugehen, wurde bereits dargelegt. Ebenso wurde be-
reits ausgeführt, dass der Beschuldigte die noch von O._____ abgeschlossenen
Kundenverträge gar nicht kannte, weshalb er sich keine Einschätzung, insbeson-
dere der wirtschaftlichen Berechtigung der durch die BD._____ geleisteten Einla-
ge, anmassen durfte. Gänzlich unerfindlich ist, wieso die an den Tradinggeschäf-
ten ihres Partners gar nicht mitwirkende L._____ an einer solchen Kundenzahlung
hätte wirtschaftlich berechtigt sein sollen. Im Ergebnis waren die Angaben des
Beschuldigten im Zeitpunkt der Erstellung des Formular A betreffend dieses Kon-
tos mit der Stamm-Nr. 17 also teilweise falsch. Er hätte die Bank wenigstens über
die Herkunft der Überweisung von EUR 200'000.00 aufklären müssen. Mit dieser
Einschränkung bejahte die Vorinstanz den objektiven und subjektiven Tatbestand
der Falschbeurkundung auch in diesem Zusammenhang zu Recht.
3. Dokumente für die AV._____ (Schweiz) AG (Anklageziffer 201-203)
3.1. Gemäss der Vorinstanz habe der Beschuldigte am 22. Januar 2010 in den
Unterlagen zur Eröffnung des Kontos IBAN CH18 bei der AV._____ angegeben,
alleine an den Vermögenswerten auf dem Bankkonto wirtschaftlich berechtigt zu
sein, obwohl das Konto in Wirklichkeit der Geschäftsbeziehung mit C._____ die-
nen sollte. Den Freispruch bezüglich Anklageziffer 201-203 begründete sie damit,
dass die Behauptung des Beschuldigten, im mündlichen Gespräch mit dem Kun-

- 132 -
denberater CT._____ zur wirtschaftlichen Berechtigung etwas anderes als in den
das fragliche Konto betreffenden Eröffnungsunterlagen kommuniziert zu haben,
nicht widerlegt werden könne. Damit lasse sich eine Täuschungsabsicht gegen-
über der AV._____ nicht nachweisen und bezüglich Dritter sei dem Beschuldigten
in der Anklage wiederum keine solche Absicht vorgeworfen worden. Die für die
Erfüllung des Tatbestandes der Urkundenfälschung erforderliche Absicht, diese
Bank zu täuschen, lasse sich folglich nicht erstellen (Urk. 81 S. 100).
3.2. Die Anklagebehörde stellt sich dagegen auf den Standpunkt, gestützt auf
die vorhandenen schriftlichen Unterlagen und Erklärungen des Beschuldigten so-
wie die Aussage des Zeugen CT._____ ergebe sich genügend, dass der Be-
schuldigte der AV._____ nie offen gelegt habe, dass andere Personen als er
selbst an den auf diese Konten fliessenden Geldern wirtschaftlich berechtigt seien
(Urk. 135 S. 8 f.), weshalb der Tatbestand der Urkundenfälschung erfüllt sei
(Urk. 135 S. 12). Die Verteidigung des Beschuldigten macht dagegen geltend,
dass der Zeuge CT._____ als Kundenberater der AV._____ ein gewichtiges Ei-
geninteresse bei seiner Zeugenaussage gehabt habe. Er bzw. die Bank wären
nämlich verpflichtet gewesen, zusätzliche Abklärungen zu treffen, wenn bekannt
gewesen wäre, dass andere wirtschaftlich Berechtigte von der Kundenbeziehung
betroffen sein würden. Hätte der Zeuge in der Strafuntersuchung zugegeben,
gewusst zu haben, dass sich auf dem Konto andere als die Gelder des Beschul-
digten befanden, hätte ihm selbst eine strafrechtliche Konsequenz gedroht. Vor
diesem Hintergrund überzeuge die Schlussfolgerung der Anklagebehörde nicht;
es lasse sich nicht erstellen, was genau vom Berufungskläger nicht kommuniziert
worden sei (Urk. 160 S. 8).
3.3. Der Beschuldigte anerkannte, sich selbst in den entsprechenden Eröff-
nungsunterlagen als an den Vermögenswerten auf diesem Konto einzig wirt-
schaftlich Berechtigten bezeichnet zu haben. In der entsprechenden vorgedruck-
ten Erklärung, die der Beschuldigte ankreuzte, wurde festgehalten, dass zusätz-
lich das Formular "Feststellung der wirtschaftlich berechtigten Person" auszufüllen
und zu unterzeichnen sei, falls der Bankkunde nicht die wirtschaftlich berechtigte
Person sei (Urk. 350010). Da in der Folge Gelder auf das Konto überwiesen wur-

- 133 -
den, welche aus den Einzahlungen der Investoren stammten bzw. nach der
Denkart des Beschuldigten dem wirtschaftlichen Eigentum C._____s zuzurechnen
waren, ist der objektive Tatbestand der Urkundenfälschung unter Verweis auf die
vorne gemachte Rechtsprechung des Bundesgerichts betreffend Angaben auf
dem Formular A (vgl. V.1.3.) als erfüllt zu betrachten.
3.4. Was den subjektiven Tatbestand sowie die Täuschung der Bank anbe-
langt, erklärte der Beschuldigte, dieses Konto sei, so wie er es im Kopf habe, nur
für Zahlungen im Auftrag von C._____ bestimmt gewesen. Auf die Frage, weshalb
er dann nicht C._____ als wirtschaftlich Berechtigten des Kontos angegeben ha-
be, erklärte er, es sei damals abgelaufen wie bei der AT._____. Auf den Hinweis
der Staatsanwältin, dass er bei der AT._____ C._____ gerade nicht als wirtschaft-
lich Berechtigten angegeben habe, fragte der Beschuldigte zurück, ob dieser tat-
sächlich nicht angegeben worden sei und meinte dann, dass dies im mündlichen
Gespräch mit dem Kundenberater CT._____ kommuniziert worden sei
(Urk. 113027). Die Aussagen des Beschuldigten zu diesem Konto waren somit
denkbar vage. Sinngemäss ist seine Darstellung so zu verstehen, dass er betref-
fend das Konto bei der AV._____ gleich vorgegangen sein will, wie vor der ersten
Überweisung auf das "Treuhandkonto" bei der AT._____. Zum besseren Ver-
ständnis ist dazu festzuhalten, dass der Beschuldigte betreffend das Konto bei
der AT._____ mit der Rubrik "Treuhand" in der gleichen Befragung kurz zuvor
ausgeführt hatte, dem Kundenberater der AT._____ vor der ersten Überweisung
alles aufgezeigt und erklärt sowie diesem die GwG-Formalität übergeben zu ha-
ben (Urk. 113022). Eine Verwechslung mit den Angaben, die der Beschuldigte
kurze Zeit später gegenüber der AT._____ in Zusammenhang mit der Anfrage be-
treffend eine neue Kontobeziehung für C._____ gemacht hatte (vgl. dazu
Urk. 113006 ff.), kann im Übrigen ausgeschlossen werden, zumal dort nicht zur
Diskussion stand, den Beschuldigten als wirtschaftlich Berechtigten zu bezeich-
nen. Um die Aussagen des Beschuldigten richtig einzuordnen, muss sodann auf
einen wesentlichen Unterschied zwischen dem auf den Beschuldigten lautenden
Konto mit der Rubrik Treuhand bei der AT._____ und dem Konto bei der
AV._____ hingewiesen werden. Das Konto mit der Rubrik "Treuhand" bei der
AT._____ – als dessen wirtschaftlich Berechtigter der Beschuldigte galt – wurde

- 134 -
bereits am 8. Juli 2009 eröffnet. Da damals noch keine laufende Zusammenarbeit
zwischen ihm und C._____ in Tradingbelangen bestand und weil bei der B._____
eigens die hinlänglich bekannten Treuhandkonten eingerichtet worden waren, ist
klar, dass das Konto mit der Rubrik "Treuhand" bei der AT._____ nicht für diese
Geschäftsbeziehung, insbesondere die Aufnahme von Kundengeldern, vorgese-
hen war. Damit flossen die Kundengelder am 4. Dezember 2009 auf ein Konto,
welches nicht für diesen Zweck gedacht war. Völlig anders war die Ausgangslage
bei Eröffnung des Kontos bei der AV._____: Die Geschäftsbeziehung zwischen
dem Beschuldigten und C._____ lief im Zeitpunkt der Eröffnung im Januar 2010
bereits seit Monaten auf Hochtouren, die Kundengelder waren längst auf den
Treuhandkonten der B._____ eingegangen, welche die Kontobeziehung, wie ge-
sagt, schon wieder gekündigt hatte. Das Konto bei der AV._____ war somit im
Gegensatz zum Konto bei der AT._____ von Anfang an für die Geschäftsbezie-
hung mit C._____ bestimmt. Damit gab es weder Parallelen zwischen den beiden
Geschehnissen, noch einen Grund, sich in den Eröffnungsformularen selbst als
wirtschaftlich Berechtigten dieses neueren Kontos anzugeben. Die Behauptungen
des Beschuldigten bei der Eröffnung des Kontos bei der AV._____ gleich wie bei
der AT._____ vorgegangen zu sein, machen keinen Sinn. Erst recht ist schleier-
haft, weshalb es plötzlich rechtens gewesen sein sollte, sich selbst als wirtschaft-
lich Berechtigten anzugeben, nachdem zuvor C._____ als wirtschaftlich Berech-
tigter der Gelder auf den Treuhandkonten bei der B._____ und dem Handelskonto
bei der AS._____ bezeichnet worden war und dieses Vorgehen im vorliegenden
Verfahren vehement verteidigt wurde. Damit überzeugt schon die Darstellung des
Beschuldigen in keiner Weise.
Vor diesem Hintergrund ist die Aussage des am 18. Februar 2015 als Zeuge ein-
vernommene Kundenberaters der AV._____, CT._____, zu würdigen. Dieser führ-
te aus, im Vorfeld der Kontoeröffnung sei eine klassische Private Banking Bezie-
hung mit dem Beschuldigten besprochen worden, d.h. grösstenteils ruhendes
Vermögen mit aktiver Beratung im Hintergrund. Der Beschuldigte habe ihm mit-
geteilt, von anderen Banken enttäuscht zu sein und gerne von einer klassischen
Privatbank betreut werden zu wollen. Weiter habe er erklärt, mit einer Firma
AS._____ in einer Beziehung zu stehen und in Zukunft entsprechende Provisi-

- 135 -
onszahlungen auf das zu eröffnende Konto einfliessen lassen zu wollen. Die
AV._____ habe daher zusätzliche Unterlagen über die AS._____ vom Beschuldig-
ten verlangt, welche auch zur Verfügung gestellt worden seien. Den Namen
C._____ habe er ein- oder zweimal vom Beschuldigten gehört; soweit er sich er-
innern könne, sei dies in Zusammenhang mit einer zukünftigen Geschäftstätigkeit
der Fall gewesen. Soviel er wisse, habe der Beschuldigte in Zusammenhang mit
dem fraglichen Konto C._____ aber niemals erwähnt. Soweit ihm bewusst sei,
habe sich der Beschuldigte ihm gegenüber auch nie über das Geschäftsmodell
von C._____ und seine Rolle als dessen Treuhänder geäussert. Auf den folgen-
den Vorhalt der Aussage des Beschuldigten, der dargelegt hatte, dem Zeugen
mitgeteilt zu haben, dass Vermögenswerte von C._____ auf das Konto fliessen
würden, antwortete CT._____, der Beschuldigte habe ihm das mit ziemlich gros-
ser Sicherheit nicht mitgeteilt, sonst hätte man zusätzliche Abklärungen bezüglich
wirtschaftlich Berechtigtem vorgenommen und diese Kundenbeziehung anders
ausgestaltet oder gar nicht akzeptiert. Soweit er sich erinnern könne, sei die Aus-
sage des Beschuldigten somit nicht korrekt (Urk. 131004 f.). Sodann erklärte der
Zeuge den Ablauf mit der Compliance Abteilung, welche im Verlauf der Kontobe-
ziehung Zuflusschecklisten betreffend einzelne Einzahlungen erstellt habe, worauf
der Beschuldigte jeweils kontaktiert und um eine Plausibilisierung gewisser
Transaktionen gebeten worden sei. Gestützt auf die erhaltenen Informationen sei
man zusammen mit dem Compliance zum Schluss gekommen, dass alles in Ord-
nung sei. Was die Zuflusschecklisten im Einzelnen anbelangt, konnte der Zeuge
sich an gewisse Details noch erinnern, an andere nicht. Er gab auch an, dass der
Inhalt der geführten Gespräche in den Aufzeichnungen nicht präzise dargestellt
worden sei (Urk. 131007). Sodann wurde der Zeuge zu einer Email vom Juni
2010 befragt, in welcher er in Zusammenhang mit der Freigabe einer weiteren
Kundenbeziehung zu F._____ AG beim Beschuldigten nachfragte, ob die Anga-
ben zu L._____ stimmen könnten, zumal BG._____ seit 1963 mit einer CU._____,
geb. CV._____, verheiratet sei (Urk. 402323; vgl. dazu im Übrigen auch
Urk. 108025). An diese aktenkundige Emailkorrespondenz konnte sich der Zeuge
nicht mehr erinnern und erklärte am Schluss der Befragung, er könne sich wegen
des Zeitablaufes und da er nicht mehr in diesem Bereich tätig sei, nur noch an

- 136 -
wenig erinnern (Urk. 131009 f.). Trotz gewisser Erinnerungslücken, die vor allem
die Checklisten, die geführten Telefongespräche und Recherchen zu L._____ be-
trafen, zeigt die Aussage CT._____s allerdings, dass er sich an die fragliche Kun-
denbeziehung mit dem Beschuldigten und bei der Eröffnung mit ihm geführte
Kontakte durchaus und zum Teil auch recht detailliert erinnerte. Er sprach spon-
tan davon, dass der Beschuldigte, eine klassische Private Banking Beziehung
gewünscht habe und die Rede von einer Verbindung mit AS._____ gewesen sei,
aus welcher möglicherweise Provisionszahlungen auf das Konto fliessen würden.
Der Name C._____ sagte dem Zeugen in Zusammenhang mit der Kontobezie-
hung dagegen nichts. Er stellte recht klar in Abrede, über das Geschäftsmodell
von C._____ und die Rolle des Beschuldigten als dessen Treuhänder informiert
worden zu sein. Zudem war in keiner der von der AV._____ edierten schriftlichen
Unterlagen je von C._____ oder Kundengeldern die Rede (Urk. 350039 ff.;
Urk. 350044 ff.), geschweige denn von irgendwelchen Unterlagen oder Be-
merkungen betreffend ein GwG-Dossier, aus welchem eine vom Formular A ab-
weichende wirtschaftliche Berechtigung ersichtlich wäre. Wenn der Zeuge
CT._____ nun auf ausdrückliche Frage aussagte, der Beschuldigte habe ihm "mit
ziemlich grosser Sicherheit" nicht mitgeteilt, dass Vermögenswerte von C._____
auf das Konto fliessen würden, ansonsten es zusätzlicher Abklärungen oder einer
anderen Ausgestaltung bedurft hätte, wenn nicht gar zu einer Ablehnung der
Kundenbeziehung gekommen wäre, fällt seine Antwort zwar vorsichtig aus. Vor
dem gesamten Hintergrund, d.h. auch der vagen und nicht überzeugenden Dar-
stellung des Beschuldigten sowie der Tatsache, dass dieser bei der Kontoeröff-
nung allen Anlass hatte – wie bisher – ausdrücklich C._____ als wirtschaftlich Be-
rechtigten anzugeben und es daher keinerlei Grund gab, sich selber so zu be-
zeichnen, ist als genügend erstellt zu betrachten, dass der Beschuldigte der
AV._____ auch nicht mündlich mitgeteilt hatte, wie es sich mit den auf das Konto
fliessenden Geldern tatsächlich verhielt. Es ist zudem kein Grund ersichtlich, wa-
rum der Zeuge CT._____ eine falsche schriftliche Erklärung bezüglich des wirt-
schaftlich Berechtigten zu den Bankakten nehmen sollte.
3.5. Insgesamt ist entgegen der Auffassung der Vorinstanz von einer Absicht
des Beschuldigten auszugehen, die AV._____ über die Herkunft des auf das Kon-

- 137 -
to fliessenden Geldes im Ungewissen zu lassen und damit zu täuschen. Auch hier
dürfte der Beschuldigte so gehandelt haben, um diese Kontobeziehung nach ab-
schlägigen Antworten anderer Banken überhaupt begründen sowie verwenden,
d.h. seinen Auftrag gegenüber C._____ erfüllen zu können. Insofern erweist sich
der objektive und subjektive Tatbestand als erfüllt, und der Beschuldigte ist der
Falschbeurkundung schuldig zu sprechen.
4. Dokumente für die AW._____ Bank (Anklageziffer 204-206)
4.1. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, eröffnete der Beschuldigte am
9. Juni 2010 eine weitere Kundenbeziehung bei der AW._____ Bank mit der
Stamm-Nr. 13', lautend auf die F._____ AG (vormals N._____ P._____ AG). Auf
dem entsprechenden Formular A gab er am 26. Juli 2010 wahrheitswidrig an,
dass L._____ die an den betreffenden Vermögenswerten wirtschaftlich berechtig-
te Person sei. Stattdessen handelte es sich bei den am 12. Juli 2010 auf die Kon-
ten bei der Bank AW._____ transferierten Beträgen von EUR 210'000.00 und
EUR 400'000.00 um den nach den Verlusten auf dem Handelskonto AS._____
und der Sperre dort übrig gebliebenen Restbetrag (Urk. 81 S. 101).
4.2. Der äussere Sachverhalt ist nicht bestritten, weshalb der objektive Tat-
bestand der Urkundenfälschung als erfüllt zu betrachten ist. Was die subjektiven
Hintergründe anbelangt, führt die Verteidigung in der Berufungserklärung unter
Verweis auf die bereits gemachte Darstellung aus, dass der Beschuldigte auch
bezüglich dieser Kundenbeziehung im damaligen Zeitpunkt absolut berechtigt auf
die Angaben von C._____ vertraut habe, wonach L._____ die wirtschaftlich Be-
rechtigte an den Vermögenswerten sei (Urk. 120 N 253).
4.3. Mit Bezug auf den subjektiven Tatbestand setzte sich die Vorinstanz mit
der Behauptung des Beschuldigten, C._____ habe ihm plausibel erklärt, dass vie-
le Gelder, welche an die AS._____ überwiesen worden seien, von L._____ ge-
stammt hätten, was von ihm nicht habe nachgeprüft werden können
(Urk. 121006), auseinander. Sie kommt zum Schluss, dieser Erklärungsversuch
vermöge nicht zu überzeugen, weil sich bereits aus dem vom Beschuldigten
selbst als Zahlungsbeleg zur Auszahlung der AS._____ abgelegten Kontoauszug

- 138 -
ergebe, dass mit Ausnahme zweier unwesentlicher Gutschriften nicht mehr als die
ab den Treuhandkonten des Beschuldigten bei der B._____ einbezahlten Kun-
dengelder in der Höhe von EUR 2.85 Mio. auf dem Handelskonto eingegangen
seien (Urk. 81 S. 101 und S. 89).
4.4. Tatsächlich ist aus den Belegen, die der Beschuldigte mit seiner Eingabe
vom 1. November 2011 und seiner Geldflussliste (Urk. 200080) einreichte,
ersichtlich, dass neben den drei Einzahlungen des Beschuldigten auf das
AS._____-Handelskonto in Höhe von insgesamt EUR 2.85 Mio. (vgl. Urk. 200251;
Urk. 200261 und Urk. 200267) nur zwei weitere Vergütungen in Höhe von
EUR 2'357.00 und EUR 2'091.91 unter den Bezeichnungen "Nostro" und
"Correction" eingingen (Urk. 200254 und Urk. 200260; vgl. zum Ganzen
Urk. 200268). Die ab dem Handelskonto bei der AS._____ via ein weiteres Treu-
handkonto des Beschuldigten bei der B._____ überwiesenen Beträge von
EUR 200'000.00 und EUR 410'000.00 gingen am 12. Juli 2010 auf dem EUR-
Konto bei der AW._____ Bank ein (Urk. 340027) und wurden auch per diesem
Datum in der Buchhaltung der F._____ AG verbucht (Urk. 100065). Zudem datiert
die Aktennotiz, die der Beschuldigte betreffend die Weisungen, welche er von
C._____ bezüglich der Verwendung des aus dem Handelskonto der AS._____
abgeflossenen Restbetrags von EUR 628'044.22 erhielt, vom 7. Juli 2010
(Urk. 200225). Die Überweisung vom Handelskonto der AS._____ auf das auf
den Beschuldigten lautende Konto Nr. 6 bei der B._____ war bereits am 6. Juli
2010 erfolgt (Urk. 300326). Die falsche Angabe des Beschuldigten zur wirtschaft-
lichen Berechtigung von L._____ an den auf dem Konto bei der AW._____ Bank
eingebrachten Vermögenswerten erfolgte dagegen erst am 26. Juli 2010 und da-
mit zwei bis drei Wochen nach diesen Transaktionen. In diesem Zeitpunkt verfüg-
te der Beschuldigte also bereits über alle vorher genannten Fakten und Belege.
4.5. Ferner wurde in der Untersuchung mehrmals thematisiert, dass die
AS._____ nach der Kündigung darauf bestanden habe, den Restsaldo des Han-
delskontos dorthin zu überweisen, woher die Gelder ursprünglich gekommen sei-
en und daher – nachdem die entsprechenden Treuhandkonten bei der B._____
bereits gelöscht worden waren – zunächst eine Lösung gefunden werden musste,

- 139 -
die darin bestand, den Restsaldo auf ein anderes Treuhandkonto des Beschuldig-
ten bei der B._____ zu überweisen (Urk. 120010; Urk. 402232; Urk. 402056-
402081). Dass die AS._____ am Ende einer langwierigen Diskussion die Über-
weisung des gesamten Restbestandes auf das Treuhandkonto bei der B._____
vornahm, zeigte ebenfalls, dass sich auf dem AS._____-Handelskonto keine an-
deren Mittel befunden haben konnten, als die ursprünglich von den Treuhandkon-
ten der B._____ einbezahlten Gelder, insbesondere keine Einzahlungen von
C._____ oder L._____, wie der Beschuldigte behauptet, angenommen zu haben
(Urk. 121005). Nachdem der Beschuldigte wusste, wie sich die Gelder auf den
Treuhandkonten bei der B._____ vor den Überweisungen auf das AS._____-
Handelskonto zusammegesetzt hatten, widersprach es sämtlicher Logik und den
tatsächlichen Verhältnissen, anlässlich der Überweisung an die AW._____ Bank
plötzlich weder C._____ noch sich selbst, sondern L._____ als wirtschaftlich Be-
rechtigte zu sehen. Für ein solches Vorgehen gab es keinen anderen Grund, als
die Absicht, die Bank über die wahre Herkunft der Gelder zu täuschen. Dass er
ausgerechnet L._____ als wirtschaftlich Berechtigte angab, obwohl er vom Kun-
denberater CT._____ von der AV._____ bereits am 2. Juni 2010 per Email gefragt
worden war, ob die von ihm in Zusammenhang mit einer Kundenbeziehung zur
F._____ AG gemachten Angaben stimmen könnten, zumal BG._____ gemäss
Quellen der AV._____ seit 1963 mit der gleichen Frau, nämlich einer CU._____
CV._____ verheiratet sei (Urk. 402271; Urk. 402323), erscheint dabei in einem
besonders seltsamen Licht.
4.6. Unter den dargelegten Umständen ist – wie die Vorinstanz zutreffend fest-
hält – genügend klar, dass der Beschuldigte beabsichtigte, die AW._____ Bank zu
täuschen, um sich und/oder C._____ Unannehmlichkeiten wie Nachfragen, Abklä-
rungen und allenfalls eine Abweisung zu ersparen, was ihm auch gelang. Damit
ist der subjektive Tatbestand erfüllt und der in diesem Punkt erfolgte erstinstanzli-
che Schuldspruch zu bestätigen.

- 140 -
5. Zwischenfazit
Der Beschuldigte ist somit betreffend alle in Teil 1 der Anklage erhobenen Vor-
würfe der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB
schuldig zu sprechen.
VI. Teil 1: Misswirtschaft
1. Argumentation der Vorinstanz
1.1. Die Vorinstanz geht davon aus, dass der Beschuldigte, der sein Mandat als
Verwaltungsrat der F._____ AG treuhänderisch gemäss Weisungen von C._____
auszuüben gehabt habe, wie eine unabhängige Organperson für eine sorgfältige
Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle und Finanzplanung
der Gesellschaft hafte und im Falle einer Überschuldung gemäss Art. 716a Abs. 1
Ziff. 7 OR zur Benachrichtigung des Richters verpflichtet gewesen sei (Urk. 81
S. 109).
1.2. Als die aus der N._____ P._____ AG hervorgegangene F._____ AG am
11. Mai 2010 ihre Geschäftstätigkeit im Bereich Vermögensverwaltung formell
aufgenommen habe, hätten bereits Liquiditätsprobleme bestanden. So sei schon
am 3. März 2010 nicht genügend Geld für die Zahlung fälliger Rechnungen vor-
handen und sowohl das Gründungskapital als auch die Mittel aus der Kapital-
erhöhung fast aufgebraucht gewesen (Urk. 81 S. 103 und S. 110). Bei korrekter
und objektiver Bewertung der Aktiven der F._____ AG hätte sich damals eine
Überschuldung in Höhe von CHF 310'397.54 ergeben; für den Beschuldigten er-
kennbar sei eine Überschuldung im Betrag von CHF 76'192.54 gewesen. Insbe-
sondere habe sich der Beschuldigte des Risikos der Uneinbringlichkeit der ge-
genüber O._____ bestehenden Guthaben der F._____ AG in Höhe von
CHF 304'720.00 und Fr. 73'420.75 bewusst sein müssen, nachdem dieser mittel-
los, verschuldet und im Januar 2010 in Deutschland zu einer dreijährigen Ge-
fängnisstrafe verurteilt worden sei (Urk. 81 S. 103 und S. 110). Die Vorinstanz
wirft dem Beschuldigten vor, in dieser Situation die gebotenen Kontrollen und An-
zeigen beim Konkursrichter unterlassen und nicht dafür gesorgt zu haben, dass

- 141 -
der bei Aufnahme ihrer neuen Geschäftstätigkeit illiquiden, bereits überschuldeten
und mit zu wenig Eigenkapital ausgestatteten F._____ AG neues Eigenkapital zu-
geführt wird. Stattdessen sei sie mit weiterem, als Darlehen von C._____ und
L._____ verbuchtem Fremdkapital von EUR 610'000.00 aus dem Restsaldo des
AS._____ Handelskontos versehen worden, welches in der Folge – bis auf eine
Investition von EUR 250'000.00 bei der BB._____ Ltd. – zudem kontinuierlich für
erfolgswirksame Aufwände verbraucht worden sei. Aussichten, dass je Gelder in
gleichem Umfang an die Gesellschaft zurückfliessen würden, hätten nie bestan-
den. Es sei nicht anzunehmen, dass der Beschuldigte nach dem bisherigen Ver-
lauf und seinen Erfahrungen den von ihm geltend gemachten Versprechungen
C._____s, mit den bei der BB._____ investierten Geldern, "wie der Blitz" Gewinne
zu generieren und an die Kunden zurückzuführen sowie seiner Zusicherung, eine
Kapitalerhöhung zu machen, tatsächlich vertraut habe. Als schliesslich am
4. Januar 2011 effektiv der Konkurs über die F._____ AG eröffnet worden sei, ha-
be die Überschuldung sich auf CHF 1'266'373.00 belaufen und sich somit seit
dem 11. Mai 2010 deutlich vergrössert (Urk. 81 S. 103 und S. 111).
2. Einwände des Beschuldigten
Die Verteidigung macht geltend, der Beschuldigte habe im Mai 2010 nicht ge-
wusst, dass die Aktiven der F._____ AG bereits nicht mehr werthaltig seien. Die
Verurteilung eines Schuldners – hier O._____ – zu einer Gefängnisstrafe reiche
nicht aus, um eine Forderung für die Gläubigerin uneinbringlich zu machen.
Nachdem es eine Kapitalerhöhung gegeben habe und die Buchhaltung der Ge-
sellschaft von der H._____ AG gemacht worden sei, habe er nicht feststellen kön-
nen, dass etwas nicht stimme. Wenn überhaupt, könne ihm eine Konkursver-
schleppung erst per 13. Juli 2010 vorgeworfen werden, als C._____ ihm mitgeteilt
habe, dass die Forderung gegen O._____ nicht mehr einbringlich sei. Ab diesem
Zeitpunkt sei der Beschuldigte aber um die Vermögenssituation der F._____ AG
sehr bemüht gewesen und habe verschiedenste Massnahmen zur Wiederherstel-
lung der Liquidität getroffen, unter anderem mit Blick auf Kundenakquisition und
alternative Anlagestrategien. Zudem habe C._____ mehrmals eine zeitnahe Kapi-
talerhöhung zugesichert, auf welche der Beschuldigte berechtigterweise vertraut

- 142 -
habe. Weil er damals noch davon ausgegangen sei, dass C._____ und L._____
über ein Milliardenvermögen verfügten und er zudem eine … [Note] im Wert von
CHF 30 Millionen in der Hand gehabt habe, habe er an eine baldige Besserung
der Vermögenssituation und Liquiditätsprobleme geglaubt. Erst als am
18. Oktober 2010 C._____ schliesslich schriftlich mitgeteilt habe, dass die ver-
sprochene Kapitalerhöhung nicht durchgeführt werde, habe die Revisionsstelle
CA._____ AG die Bilanz hinterlegt. Dass die Benachrichtigung des Konkurs-
gerichts bis zum 31. Oktober 2010, also rund 3.5 Monate aufgeschoben worden
sei, stelle eine gemäss Bundesgericht unproblematische kurze Zeitspanne dar
(Urk. 120 N 255 ff.).
3. Tatbestand der Misswirtschaft
3.1. Der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer
als Schuldner namentlich durch arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung oder
Vermögensverwaltung seine Überschuldung herbeiführt oder verschlimmert, sei-
ne Zahlungsunfähigkeit herbeiführt oder im Bewusstsein seiner Zahlungsunfähig-
keit seine Vermögenslage verschlimmert, sofern über ihn der Konkurs eröffnet
oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt worden ist. Täter kann eines der in
Art. 29 StGB genannten Organe des Schuldners sein. Unter Strafe gestellt wird
die krasse Sorgfaltspflichtverletzung angesichts des drohenden Vermögensver-
falls. Tatbestandsmässig ist daher nur ein krasses wirtschaftliches Fehlverhalten.
Das Eingehen eines jeder Geschäftstätigkeit inhärenten Risikos ist dagegen nicht
strafbar, auch wenn es sich ex post als eine Fehlentscheidung erweist. Eine arge
Nachlässigkeit in der Berufsausübung liegt insbesondere im Falle der Missach-
tung gesetzlicher Bestimmungen der Unternehmensführung vor. Dazu gehören
die Vernachlässigung der Rechnungslegung oder die Verletzung der Pflicht des
Verwaltungsrats einer Aktiengesellschaft, im Falle der Überschuldung den Richter
zu benachrichtigen (BGer Urteile 6B_985/2016 vom 27. Februar 2017 E. 4.1.1.;
6B_199/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 2.3.3; 6B_1047/2015 vom 28. April 2016
E. 4.3; 6B_366/2015 vom 9. Februar 2016 E. 2.3.2; B_242/2015 vom 6. Oktober
2015 E. 1.3.1; 6B_492/2009 vom 18. Januar 2010 E. 2.2; je mit Hinweisen). Mit
Bezug auf den subjektiven Tatbestand der Misswirtschaft bestehen Kontroversen

- 143 -
(vgl. dazu BSK StGB II-Hagenstein, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 165 N 70 ff.). Das
Bundesgericht geht in seiner langjährigen Rechtsprechung davon aus, dass Vor-
satz hinsichtlich der Bankrotthandlung erforderlich ist, in Bezug auf die Vermö-
genseinbusse aber grobe Fahrlässigkeit genügt (vgl. BGer Urteile 6B_985/2016
vom 27. Februar 2017 E. 4.1.1.; 6B_199/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 2.3.3;
6B_54/2008 vom 9. Mai 2008 E. 7.3.3.; je mit Hinweisen).
3.2. Unter Umständen kann der Verwaltungsrat bei Vorliegen einer Überschul-
dung die Benachrichtigung des Richters zwar für eine kurze Zeitspanne aufschie-
ben (BGE 132 III 564 E. 5.1 S. 573; BGer Urteile 6B_985/2016 vom 27. Februar
2017 E. 4.2.1.; 6B_492/2009 vom 18. Januar 2010 E. 2.2). Doch setzt dieser Auf-
schub begründete und konkrete Aussichten auf eine aussergerichtliche finanzielle
Sanierung und Wiederherstellung der Ertragskraft voraus. Übertriebene Erwar-
tungen oder vage Hoffnungen genügen hierfür allerdings nicht (BGE 127 IV 110
E. 5a). Soweit die beabsichtigten Sanierungsmassnahmen den Unternehmenszu-
sammenbruch lediglich hinauszögern, darf mit der Benachrichtigung des Richters
somit nicht zugewartet werden (BGer Urteil 6B_985/2016 vom 27. Februar 2017
E. 4.2.1).
4. Situation der F._____ AG
4.1. Bei der F._____ AG handelte es sich, wie erwähnt, um die Nach-
folgegesellschaft der N._____ P._____ AG. Der Firmenname und der Geschäfts-
zweck wurden per 11. Mai 2010 geändert. Ein Geschäftsabschluss wurde auf die-
ses Datum hin aber nicht erstellt (Urk. 125073).
4.2. Die Anklagebehörde liess durch ihren Wirtschaftsprüfer anhand der per
12. Oktober 2010 erstellten Bilanz der F._____ AG, inkl. Hauptbuch eine per
2. Juli 2010 rekonstruierte Bilanz wie folgt erstellen (Urk. 013003 f. =
Urk. 125075 f.):
Aktiven Passiven
Bank AW._____ 19 4'425.40
Bank AW._____ 13 EUR 6'299.75

- 144 -
Bank AW._____ 20 0
Trading O._____ 304'720.00
Total flüssige Mittel und Wertschriften 315'445.15 total Fremdkapital kurzfristig 0
Debitor O._____ 73'420.75
Kontokorrent C._____ 2'021.20
Total Forderungen aus Lieferungen + 75'441.95
Leistungen
total aktive Rechnungsabgrenzung 26.76
Total Umlaufvermögen 390'913.86
Beteiligung N._____ P._____ GmbH … 113'347.50 Darlehen C._____ 304'120.00
[Stadt in Deutschland]
Darlehen N._____ P._____ GmbH 120'857.00 Darlehen L._____/C._____ 50'774.90
Total Finanzanlagen 234'205.00 Total Fremdkapital 354'894.90
Total mobile Sachanlagen 0
Total Anlagevermögen 234.205.00 Aktienkapital 300'000.00
Total aktivierter Aufwand 25'911.12 Verlust 3'864.92
Total Aktiven 651'029.98 Total Passiven 651'029.98
4.3. Die Vorinstanz stützte sich bei ihrer Prüfung auf diese Bilanz, was nicht zu
beanstanden ist und führte zutreffend aus, dass sich bei einem Bilanzstichtag per
11. Mai 2010 zusätzliche Aktiven von CHF 5'813.13 und damit ein Total an Akti-
ven von CHF 656'843.11 ergeben hätte (Urk. 125078; Urk. 310276 ff.). Dass be-
reits damals die ausstehenden Forderungen gegenüber O._____ und der
N._____ P._____ GmbH bzw. die Beteiligung an letzterer aus objektiver Sicht
nicht mehr werthaltig waren und eigentlich auf CHF 0.00 wertberichtigt gehört hät-
ten, ist unbestritten. Damit hätten die wertberichtigten Aktiven nur noch
CHF 44'497.36 betragen, und das Fremdkapital, d.h. die Forderungen der Ge-
sellschaftsgläubiger von CHF 354'894.90 wären bei weitem nicht mehr gedeckt
gewesen. Vielmehr hätte eine Überschuldung von CHF 310'397.54 resultiert.

- 145 -
4.4. Belegt ist schliesslich die am 4. Januar 2011 erfolgte Eröffnung des Kon-
kurses über die F._____ AG.
5. Pflichtverletzungen des Beschuldigten
5.1. Im angefochtenen Entscheid wird zutreffend erwogen, dass den Beschul-
digten als treuhänderisch tätiger Verwaltungsrat die genau gleichen Pflichten wie
eine unabhängige Organperson trafen. Demzufolge hatte er im Rahmen seiner
Oberleitung das Rechnungswesen sowie die Finanzkontrolle und -planung der
Gesellschaft auszugestalten und im Falle einer Überschuldung den Richter zu
benachrichtigen (Art. 716a Abs. 1 Ziff. 3 und 7 OR; Urk. 81 S. 109). Er war mit
anderen Worten verpflichtet, die wirtschaftliche und finanzielle Lage der F._____
AG kontinuierlich zu überwachen (BSK OR II-Wüstiner, 5. Aufl., Basel 2016,
Art. 725 N 32 und N 35)
5.2. Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass der Beschuldigte die Ver-
mögensverhältnisse der F._____ AG, seit sie am 19. Mai 2009 als N._____
P._____ AG gegründet worden war, bestens kannte, da er sie als Verwaltungsrat
ununterbrochen betreut und überdies alle Zahlungen ab ihren Bankkonten ausge-
löst hatte (Urk. 81 S. 106). Die Verteidigung kritisierte die Erwägungen der Vo-
rinstanz betreffend Liquiditätsprobleme bzw. fast aufgebrauchtem Kapital zu Be-
ginn der Aufnahme der Geschäftstätigkeit der F._____ AG nicht, weshalb davon
auszugehen ist, dass sie unbestritten sind. Der Beschuldigte verfasste am 3. März
2010 sogar eine Aktennotiz, als die Mittel fehlten, um die Beiträge an die SVA in
Höhe von CHF 25'387.45 zu bezahlen (Urk. 200121). Das Liquiditätsproblem war
ihm somit bekannt. Bereits seit dem 26. Februar 2010 wusste er ausserdem, dass
O._____ zu einer Gefängnisstrafe verurteilt worden war. Zwei Aktivposten in der
Bilanz der F._____ GmbH betrafen diesen Schuldner. Die eine Position von
CHF 304'720.00 war O._____ 2009 zum Trading, d.h. als Investition überwiesen
worden (Urk. 125076). Dass die finanzielle Lage von O._____, der sein Notariats-
patent bereits altershalber hatte abgeben müssen und nach seiner Verurteilung
wegen Veruntreuung, also ein Vermögensdelikt, auch als Treuhänder gescheitert
war, prekär sein musste, war damals offensichtlich. Daher konnte nicht mehr
ernsthaft davon ausgegangen werden, dass er in der Lage sein würde, den noch

- 146 -
von der N._____ P._____ AG bei ihm investierten Betrag angemessen zu verwal-
ten, geschweige denn zurückzuerstatten. Realistischerweise drohte der Verlust
dieses Investments und unter Umständen auch des gegenüber ihm bestehenden
zweiten Guthabens, dessen Hintergrund sich aus der Buchhaltung nicht ergab
und der daher nicht einmal hätte verbucht werden dürfen (Urk. 125077). Obwohl
O._____ als dubioser Schuldner einzustufen war, wurde auf Abklärungen betref-
fend Zahlungsfähigkeit des Schuldners oder Inkassobemühungen verzichtet. Da
der Totalverlust des Investments alleine bereits zu einer Überschuldung geführt
hätte, stellte sich das Risiko einer Überschuldung dem Beschuldigten in dieser Si-
tuation klar dar.
5.3. Der Beschuldigte als Verwaltungsrat der F._____ AG war somit mindes-
tens seit Anfang März 2010 mit Liquiditätsschwierigkeiten, einer schlechten Ei-
genkapitalausstattung sowie zwei für das weitere Bestehen der Gesellschaft sehr
bedeutenden, aber höchstwahrscheinlich notleidenden Forderung konfrontiert.
Zudem war er in den alltäglichen Zahlungsverkehr der Gesellschaft und deren
Vermögens- und Finanzierungsstruktur, die einfach und übersichtlich war, einge-
bunden. In einer solchen Situation bestand nicht mehr nur Grund für eine erhöhte
Aufmerksamkeit seinerseits, sondern bereits begründete Besorgnis einer Über-
schuldung der Gesellschaft, weshalb der Beschuldigte verpflichtet gewesen wäre,
eine Zwischenbilanz zu Fortführungs- und Veräusserungswerten zu erstellen
(BSK OR II-Wüstiner, a.a.O., Art. 725 N 32 und N 35) – dies erst recht, als die
Gesellschaft am 11. Mai 2010 formell auf neue Beine gestellt wurde. Indem er auf
solche Massnahmen verzichtete, nahm er das Risiko einer tatsächlichen Über-
schuldung der F._____ AG bewusst auf sich. Da in der Folge vorerst während
Wochen gar nichts geschah, um dieser Situation adäquat zu begegnen oder um
die finanzielle Lage der Gesellschaft zu verbessern, nahm der Beschuldigte auch
eine Verschlimmerung ihrer Vermögenslage in Kauf. Damit war der subjektive
Tatbestand von Art. 165 Ziff. 1 StGB bereits erfüllt.
5.4. Eine Zwischenbilanz, die gemäss den Grundsätzen der kaufmännischen
Buchführung und den gesetzlichen Bewertungsvorschriften hätte erstellt werden
müssen, hätte die Überschuldungssituation im Übrigen klar zu Tage gefördert.

- 147 -
Gemäss Art. 960 Abs. 2 und Abs. 3 OR muss die Bewertung nämlich vorsichtig
erfolgen, und bei konkreten Anzeichen für eine Überbewertung von Aktiven sind
die Werte zu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen. Mit anderen Worten
wären die wenigen tragenden Aktivpositionen – namentlich die Forderungen ge-
genüber O._____, aber wohl auch die Beteiligung an der N._____ P._____ GmbH
und die ihr gegenüber bestehende Guthaben – im Rahmen einer derartigen Bi-
lanzierung einer Überprüfung unterzogen und höchstwahrscheinlich allesamt mit
CHF 0.00 bewertet worden.
5.5. Der einzige Geldzufluss, den die F._____ AG noch verzeichnen konnte,
bestand in der am 12. Juli 2010 vom Beschuldigten auf Anweisung C._____s
ausgelösten Überweisung von EUR 610'000.00 (Urk. 81 S. 111). Wie vorne be-
reits dargelegt, handelte es sich dabei um den auf dem AS._____-Handelskonto
verbliebenen Restbetrag der von Investoren in das Betrugssystem von C._____
einbezahlten Gelder (vgl. etwa V.4.5). Verbucht wurden diese Mittel als Darlehen
von C._____ und L._____. Buchhalterisch handelte es sich demzufolge – wie im
angefochtenen Entscheid zu Recht kritisiert – um die Zuführung von Fremd- und
nicht etwa Eigenkapital (Urk. 81 S. 111). Ferner war bereits vor dieser Überwei-
sung zwischen dem Beschuldigten und C._____ besprochen worden, dass die
Guthaben gegenüber O._____ verloren seien und "weggebucht" oder "aufgelöst"
werden müssten (Urk. 81 S. 107). Damit stellte sich dem Beschuldigten die Über-
schuldung nicht nur als Risiko, sondern als Tatsache dar. Gleichzeitig war klar,
dass jede der in der Folge rasch abfliessenden Zahlungen die Überschuldung
noch vergrösserte. Dass der Beschuldigte nicht ernsthaft davon ausgehen konnte
mit einer von ihm nie gesehenen …-Note ein werthaltiges Wertpapier zur Verfü-
gung zu haben, wurde bereits dargelegt (vgl. III.7.3.4; III.7.3.35). Ausserdem legt
er nicht dar, auf welche Grundlage er seine Berechtigung, das Wertpapier zum
Zweck einer Sanierung der F._____ AG zu verwerten, hätte abstützen wollen.
5.6. Von der Kenntnisnahme aller Umstände, aufgrund derer vom Risiko einer
Überschuldung auszugehen war – welches zwar unzulässigerweise ignoriert
wurde, sich aber realisierte – bis zur Benachrichtigung des Richters im Sinn von
Art. 725 OR vergingen mindestens sieben Monate, in welchen sich die Über-

- 148 -
schuldung massiv erhöhte (vgl. Urk. 81 S. 112). Auch vor diesem Hintergrund ist
der Tatbestand der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 StGB in Verbindung mit
Art. 29 StGB als erfüllt zu betrachten und der Beschuldigte entsprechend schuldig
zu sprechen.
VII. Teil 1: Ungetreue Geschäftsbesorgung / Gläubigerschädigung durch
Vermögensminderung
1. Standpunkt der Anklagebehörde
1.1. In der Anklage wurde dem Beschuldigten vorgeworfen, das namens der
F._____ AG am 4. August 2010 für CHF 39'000.00 erworbene Fahrzeug VW
Touareg unentgeltlich BM._____ überlassen zu haben sowie mit den Geldern der
Gesellschaft diverse von ihr nicht geschuldete Verbindlichkeiten beglichen zu ha-
ben und so das Vermögen der Gesellschaft ohne Gegenleistung vermindert und
seine Treuepflicht als Verwaltungsrat der F._____ AG verletzt zu haben (Ankla-
geziffer 225 ff.). Nach dem erstinstanzlich erfolgten Freispruch des Beschuldigten
von diesen Vorwürfen erklärte die Anklagebehörde im Rahmen ihrer Anschluss-
berufung, (nur noch) mit Bezug auf diese unentgeltliche Überlassung des Fahr-
zeuges an BM._____ auf eine Verurteilung des Beschuldigten zu beharren
(Urk. 135 S. 2 und S. 12). Soweit dem Beschuldigten sonst der Verbrauch des
Gesellschaftsvermögens zum Vorwurf gemacht worden war, ist der Freispruch
rechtskräftig geworden.
Zur Begründung ihrer Anschlussberufung führt die Anklagebehörde aus, das
Fahrzeug sei in einem Zeitpunkt von der F._____ AG angeschafft worden, als die
Beendigung der Zusammenarbeit mit C._____ absehbar, nur noch ein geringer
Teil des ursprünglich von den Investoren einbezahlten Kapitals vorhanden gewe-
sen sei und der Beschuldigte sich selbst noch eine umfangreiche Honorarzahlung
überwiesen habe, also kein nachvollziehbarer Grund für die Anschaffung eines
Firmenautos bestanden habe. Aufgrund der Aussagen von
BM._____ und der vorhandenen Unterlagen betreffend Wohnungsmiete, Inbe-
triebnahme der entsprechenden EDV-Anlagen, Anmeldung bei den Sozial-
versicherungen etc. sei davon auszugehen, dass er erst ab Mai 2010 in einem

- 149 -
Anstellungsverhältnis zur F._____ AG gestanden habe. Zudem habe sich aus
keinem der aufgefundenen Schriftstücke ein Anspruch von ihm auf zusätzlichen
Lohn oder Aushändigung eines Fahrzeuges ergeben. Nachdem das Auto selbst in
den dem Konkursamt eingereichten Abschlüssen noch unter den Aktiven der Fir-
ma aufgeführt gewesen, ein Eingang der von BM._____ für den Wagen noch zu
leistenden Restzahlung dagegen nicht aus der Buchhaltung hervorgegangen sei,
sei genügend klar, dass das Fahrzeug BM._____ kurz vor dem Konkurs ohne
Rechtsgrund überlassen worden sei. Der eigentliche Grund dafür sei der Umstand
gewesen, dass der Beschuldigte selbst BM._____ über seine Einzelfirma
BV._____ Financial Planning habe im Börsenhandel weiterbeschäftigen wollen
und dies auch bis im September 2011 getan habe (Urk. 135 S. 10 und S. 12 f.).
2. Standpunkt des Beschuldigten
Die Verteidigung macht geltend, der VW Touareg sei Teil des Lohnes von
BM._____ gewesen und diesem bereits bei Aufnahme des Anstellungs-
verhältnisses zugesichert worden. Die vereinbarte Zahlung von CHF 150.00 habe
lediglich die Differenz zwischen dem Kaufpreis des Autos und dem Lohnanspruch
gebildet. Die Vorgänge hätten auf Anweisung von C._____ stattgefunden
(Urk. 160 N 48; Urk. 53 N 265 f.).
3. Würdigung
3.1. Gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB macht sich der ungetreuen Geschäftsbesor-
gung schuldig, wer unter anderem auf Grund eines Rechtsgeschäfts damit betraut
ist, das Vermögen eines andern zu verwalten oder eine solche Vermögensverwal-
tung zu beaufsichtigen, und dabei unter Verletzung seiner Pflichten bewirkt oder
zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt wird (Abs. 1), insbesondere
wenn der Täter dies in der Absicht tut, sich oder einen andern unrechtmässig zu
bereichern (Abs. 3). Der Tatbestand ist namentlich anwendbar auf selbstständige
Geschäftsführer sowie auf operationell leitende Organe von juristischen Personen
bzw. Kapitalgesellschaften, aber auch auf einen Geschäftsführer, dem die Stel-
lung faktisch zukommt. Die im Gesetz nicht näher umschriebene Tathandlung der
ungetreuen Geschäftsbesorgung besteht in der Verletzung jener spezifischer

- 150 -
Pflichten, die den Täter in seiner Stellung als Geschäftsführer generell, aber auch
bezüglich spezieller Geschäfte zum Schutz des Auftraggebers bzw. des Ge-
schäftsherrn treffen. Schliesslich setzt der Tatbestand einen Vermögensschaden
voraus. Subjektiv ist Vorsatz erforderlich. Dieser muss sich auf die Pflicht-
widrigkeit des Handelns oder Unterlassens, die Vermögensschädigung und den
Kausalzusammenhang zwischen dem pflichtwidrigen Verhalten und dem Schaden
beziehen. Eventualvorsatz genügt, wobei an dessen Nachweis angesichts der re-
lativen Unbestimmtheit des objektiven Tatbestandes hohe Anforderungen zu stel-
len sind (BGE 142 IV 346 E. 3.2, mit Hinweisen; BGer Urteil 6B_85/2017 vom
16. Oktober 2017 E. 4.3.).
Einer Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung macht sich derjenige
Schuldner schuldig, der zum Schaden der Gläubiger sein Vermögen vermindert,
indem er Vermögenswerte gegen eine Leistung mit offensichtlich geringerem
Wert veräussert, wenn über ihn der Konkurs eröffnet wird (Art. 164 Ziff. 1 Abs. 3
StGB). Handelt es sich beim Schuldner um eine juristische Person, kann die Tat
gestützt auf Art. 29 StGB von ihrem Organ verübt werden. In subjektiver Hinsicht
setzt der Tatbestand Vorsatz voraus, wobei Eventualvorsatz genügt (Art. 12
Abs. 1 und 2 StGB). Verlangt wird, dass der Täter im Bewusstsein des drohenden
Vermögenszusammenbruchs handelt, mithin die bedrängte Vermögenslage, wel-
che die konkrete Möglichkeit der Zwangsvollstreckung voraussehen liess, bereits
bestand (Urteile BGer 6B_206/2012 vom 29. Oktober 2012 E. 1.2.; 6B_415/2011
vom 13. Oktober 2011 E. 4.2).
3.2. Unstrittig ist, dass die F._____ AG den VW Touareg am 4. August 2010 für
CHF 39'000.00 erwarb (vgl. Urk. 400812) und das Fahrzeug in der Folge von dem
bei ihr angestellten BM._____ gefahren wurde sowie in der Folge bei diesem ver-
blieb, ohne dass dieser einen "Preis" dafür bezahlt hätte. Umstritten ist, ob diese
Übertragung des Fahrzeuges ohne Gegenleistung erfolgte.
3.3. Wie vorne festgehalten, kommunizierte C._____ dem Beschuldigten am
13. Juli 2010 explizit, dass zwei als Aktiven verbuchte, gegenüber O._____ be-
stehende Forderungen wertlos seien und weggebucht werden müssten, womit die
Überschuldung der F._____ AG nicht mehr nur zu befürchten, sondern offenkun-

- 151 -
dig war. Dass der Beschuldigte sich in dieser Situation drei Wochen später von
C._____ dazu bringen liess, ein Auto für BM._____ anzuschaffen, macht daher
durchaus einen fragwürdigen Eindruck. Die Vorinstanz weist allerdings zu Recht
auf eine in den Akten aufgefundene, vom Beschuldigten, C._____ und BM._____
unterzeichnete Vereinbarung vom 8. September 2010 hin, welche – wenn auch
nur zu einem kleinen Teil – dieses Auto betraf (Urk. 81 S. 112 f.). Darin wurde vo-
rausgeschickt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen der F._____ AG und
BM._____ per 30. September 2010 in gegenseitigem Einvernehmen aufgelöst
werde und ihm letztmals per 20. September 2010 Lohn bezahlt werde. Sodann
stehe ihm der gemäss Fahrzeug-Nutzungsvereinbarung vom 5. August 2010 (vgl.
Urk. 400810) überlassene VW Touareg unwiderruflich und uneingeschränkt auf
eigene Kosten bis zum 31. Dezember 2012 zur Verfügung und könne per diesem
Datum zu einem Restkaufpreis von CHF 150.00 käuflich übernommen werden
(Urk. 123022). Dass in einer solchen Übereinkunft, in welcher ein Anstellungsver-
hältnis vorzeitig beendet wird, sämtliche aufgelaufenen Ansprüche und allenfalls
auch enttäuschten Erwartungen in Form von Abfindungen pauschal geregelt wer-
den, ist grundsätzlich nicht aussergewöhnlich. BM._____ sagte als Zeuge aus,
das Fahrzeug sei ihm schon zu seiner Einstellung versprochen worden
(Urk. 136020), und er habe es zum Ausgleich der ihm versprochenen Provisionen
behalten können (Urk. 136021). Der Beschuldigte erklärte ähnlich, BM._____ ha-
be das Fahrzeug zur Akquisition von Kunden erhalten, und in der Folge sei es als
Teil von dessen Lohnansprüchen betrachtet worden (Urk. 122005; Urk. 123003;
Urk. 123005). Beide bezeichneten C._____ als die hinter der bezüglich des Autos
getroffenen Lösung treibende Kraft (Urk. 136021; Urk. 123005). Aussagen
C._____s zu diesem Thema sind nicht vorhanden und weitere wirklich aussage-
kräftige Beweismittel existieren nicht. Richtig ist zwar, dass der VW Touareg in
der per 12. Oktober 2010 erstellten Bilanz nach wie vor unter den Aktiven als Ge-
schäftsfahrzeug aufgeführt war (Urk. 310238) und eine von BM._____ für das Au-
to geleistete Zahlung in den Büchern der F._____ AG nicht verzeichnet war, ob-
wohl dieser erklärte, den Betrag von CHF 150.00 wohl Ende September 2010
C._____ oder der F._____ AG und vermutlich bar bezahlt zu haben (Urk. 136021
f.). Wenn auch die Anklagebehörde mit einem gewissen Recht geltend macht,

- 152 -
dass diverse Aspekte der gesamten Situation Indizien zu Lasten des Beschuldig-
ten darstellen, ist auf der anderen Seite festzuhalten, dass die Buchhaltungsab-
schlüsse der F._____ AG nicht in Widerspruch mit der mit BM._____ getroffenen
Vereinbarung stehen. So hatten die Vertragsparteien die Nutzung des Fahrzeu-
ges durch BM._____ bis Dezember 2012 vereinbart, womit es am 12. Oktober
2010 noch im Eigentum der F._____ AG stand. Ferner war die Barzahlung des
Restkaufpreises von CHF 150.00 am 12. Oktober 2010 noch gar nicht fällig, wes-
halb es bis dahin gar keinen Grund für die Leistung der Zahlung gab. Da das in
der Vereinbarung vom 8. September 2010 vereinbarte Geschäft aus der Sicht des
Beschuldigten nicht abgeschlossen war, war es konsequent das Fahrzeug in der
Bilanz der F._____ AG aufzuführen.
3.4. Insgesamt sind trotz gewisser fragwürdiger Umstände nicht genügend An-
haltspunkte vorhanden, aufgrund derer die dem Beschuldigten vorgeworfenen
Vermögens- oder Gläubigerschädigung, insbesondere sein (Eventual-)Vorsatz er-
stellt werden könnten. Der vorinstanzlich ausgefällte Freispruch erfolgte daher in
diesem Punkt zu Recht.
VIII. Teil 3: Versuchter Betrug (AA._____ AG)
1. Ausgangslage
1.1. Währenddem der Beschuldigte vor erster Instanz den ihm in den Anklage-
ziffern 264 - 269 vorgeworfenen Sachverhalt bestritt, erklärte sein Verteidiger in
der Begründung der erhobenen Berufung, die Auseinandersetzung solle sich in
Bezug auf diesen Vorwurf auf die rechtliche Qualifikation der Geschehnisse be-
schränken (Urk. 120 N 266 ff.).
1.2. Somit ist nachfolgend die rechtliche Würdigung zu prüfen, wobei der im
angefochtenen Urteil erstellte Sachverhalt zu Grunde zu legen ist. Kurz zusam-
mengefasst ist also davon auszugehen, dass der Beschuldigte den Maler
K._____, der für ihn im fraglichen Zeitraum diverse Malerarbeiten, wie auch die
Reparatur eines durch einen Mitarbeiter der AA._____ AG beschädigten Garten-
tors ausgeführt und bereits in Rechnung gestellt hatte, am 25. Dezember 2010

- 153 -
per Email aufforderte, ihm für die AA._____ AG eine zusätzliche (fiktive) Rech-
nung über rund CHF 1'500.00 mit dem Hinweis, dass diese bislang vergessen
worden sei, auszustellen. Dies habe er gemacht, um ungerechtfertigt einen ent-
sprechend höheren Betrag für die Reparatur des Gartentores von der
AA._____ AG erhältlich zu machen (Anklageziffer 264 ff.; Urk. 81 S. 129 ff.).
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Die Vorinstanz vertritt die Auffassung, der Beschuldigte habe mit dem
Absenden besagter Email an K._____ mit der Ausführung einer Betrugstat be-
gonnen und den letzten entscheidenden Schritt, von welchem es in der Regel
kein Zurück mehr gebe, vollzogen (Urk. 81 S. 135).
2.2. Dagegen hält die Verteidigung das Stadium des Versuchs für eindeutig
noch nicht erreicht. Sie stellt sich auf den Standpunkt, diese Schwelle wäre erst
überschritten gewesen, wenn die fiktive Rechnung von K._____ auch tatsächlich
ausgestellt worden und der Versicherung zwecks Täuschung eingereicht worden
wäre. Vor diesem Zeitpunkt wäre es für den Beschuldigten ohne Weiteres möglich
gewesen, von seinem Tatentschluss abzukommen. Demzufolge sei der gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung für den Versuch erforderliche "Point of no
Return" nicht erreicht gewesen (Urk. 120 N 268).
2.3. Aus dem Text der vom Beschuldigten verfassten Email (vgl. Urk. 81
S. 129) ergibt sich ohne Weiteres der Tatplan und ein entsprechender Tat-
entschluss (vgl. dazu XIII.2.2).
2.4. Die Schwelle zwischen strafloser Vorbereitung und strafbarem Versuch ei-
nes Betruges gilt namentlich dann als überschritten, wenn der Täter mit der Ver-
wirklichung des Tatbestandsmerkmals der Täuschung beginnt (BSK StGB II-Arzt,
a.a.O., Art. 146 N 117). Eine solche Täuschung soll beim potentiellen Betrugs-
opfer entstehen, weshalb sie nur mit einer an diese Person gerichteten Handlung
als begonnen gelten kann. Der dem Beschuldigten vorgeworfene Akt beschränkte
sich dagegen auf einen Versuch zur Beschaffung des für die geplante Täuschung
benötigten Dokuments bei einem Dritten. Um mit der Täuschung der AA._____

- 154 -
AG als potentielles Betrugsopfers zu beginnen, hätte der Beschuldigte den Ein-
gang der fingierten Rechnung abwarten müssen, um sie anschliessend der Versi-
cherung – mit dem Hinweis, sie sei vergessen gegangen – einzureichen. Im Ge-
gensatz zur Inszenierung eines Schadensfalls, die einen Versicherten aus finan-
ziellen Gründen praktisch zwingt, mit einer Meldung an die Versicherung fortzu-
fahren (BGE 75 IV 177 f.), hing das weitere Vorgehen des Beschuldigten vorlie-
gend nochmals ausschliesslich von seinem eigenen Willen ab. Mit anderen Wor-
ten befand sich die Tat noch in einem Stadium, in welchem das Geschehen je-
derzeit reversibel war (BGE 115 IV 272 f.), und zwar selbst wenn er das fingierte
Dokument von K._____ tatsächlich erhalten hätte. Sie war demzufolge noch nicht
weit genug gediehen, um einen strafbar versuchten Betrug anzunehmen.
2.5. Der Vollständigkeit halber ist sodann anzufügen, dass das Erstellen bzw.
das Erstellenlassen einer unwahren Rechnung, eine blosse schriftliche Lüge dar-
stellt, solange nicht irgendwelche objektive Garantien sie als wahr untermauern.
Als solche objektive Garantien gelten etwa die Prüfung durch eine Urkunds-
person, die Bestimmung des Schriftstücks als Buchhaltungsbeleg oder die Aus-
stellung durch eine Person in einer zumindest garantenähnlichen Stellung
(vgl. BGE 138 IV 130 E. 2.2.1). Da keine solchen Aspekte in der Anklageschrift
umschrieben werden, fiele eine Qualifizierung der Erstellung einer fingierten
Rechnung durch K._____ als Falschbeurkundung im Sinn von Art. 251
Ziff. 1 StGB ausser Betracht (BGE 117 IV 35 E. 2), weshalb auf eine Prüfung, ob
allenfalls eine Verurteilung des Beschuldigten wegen versuchter Anstiftung zu ei-
ner Falschbeurkundung im Sinn von Art. 251 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 24 Abs. 2 StGB in Frage kommen könnte, zu verzichten ist.
2.6. Der Beschuldigte ist daher von dem ihm in diesem Zusammenhang ge-
machten Vorwurf des versuchten Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB
freizusprechen. Der Schuldspruch wegen der im gleichen Zusammenhang erfolg-
ten falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Anklage-
ziffer 270 bis 273) blieb unangefochten.

- 155 -
IX. Zwischenergebnis Schuldpunkt
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte zusätzlich zu den bei-
den rechtskräftig gewordenen Schuldsprüchen gemäss angefochtenem Urteil der
Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2
StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB, der mehrfachen Urkundenfälschung im
Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklageziffern 198 - 206) sowie der Misswirt-
schaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 29 StGB schuldig
zu sprechen ist. Sodann ist der erstinstanzlich erfolgte Freispruch vom Vorwurf
der ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB
und der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung im Sinne von Art. 164
Ziff. 1 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 29 StGB im Zusammenhang mit dem
Fahrzeug Touareg zu bestätigen. Zusätzlich ist der Beschuldigte von den Vor-
würfen der qualifizierten Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 und Ziff. 2
lit. c StGB und des versuchten Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art 22 Abs. 1 StGB (Anklageziffern 264 - 269) freizusprechen.
X. Sanktion
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz sprach eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten und eine Geld-
strafe von 180 Tagessätzen als teilweise Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 10. August 2010 sowie als Zusatz-
strafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
20. März 2013 aus. Hinsichtlich der Freiheitsstrafe sah sie einen teilbedingten
Vollzug vor, indem sie 24 Monate unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren
aufschob. Die Geldstrafe wurde bedingt mit einer Probezeit von 4 Jahren ausge-
fällt.
1.2. Der Beschuldigte beantragt die Ausfällung einer bedingten Geldstrafe von
180 Tagessätzen mit einer Probezeit von 2 Jahren als Zusatzstrafe zum Straf-

- 156 -
befehl der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 20. März 2013 (Urk. 120
S. 3).
1.3. Die Anklagebehörde verlangt mit ihrer Anschlussberufung, der Beschuldig-
te sei mit einer Freiheitsstrafe von 3½ Jahren (42 Monaten) zu bestrafen
(Urk. 135 S. 2).
1.4. Auf die Revision des Sanktionenrechts wurde bereits hingewiesen (vgl.
vorne II.2.2.4).
2. Vorgehen bei Deliktsmehrheit
2.1. Die Frage, wie bei der Strafzumessung mit einer Vielzahl begangener De-
likte bzw. erfüllter Tatbestände umzugehen ist, stellt sich vorliegend in zweierlei
Hinsicht.
2.2. Einerseits ist der Beschuldigte heute wegen mehrerer Straftaten zu ver-
urteilen und zu bestrafen, die sich in den Jahren 2009/2010 (Fall C._____), 2011
(Fall J._____) und 2013 (Fall K._____) zutrugen und mit welchen er zum Teil
mehrere Tatbestände erfüllte. Andererseits fällt ins Gewicht, dass diese Straftaten
zeitlich zum Teil vor drei früher erfolgten, bereits rechtskräftigen Verurteilungen
anzusiedeln sind. Bei diesen Verurteilungen handelt es sich zum einen um den
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 10. August 2010
wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln, welcher zu einer zur Hälfte teilbe-
dingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen führte. Zum anderen wurde der Beschul-
digte mit einem weiteren Strafbefehl, diesmal von der Staatsanwaltschaft III des
Kantons Zürich vom 20. März 2013 wegen Nötigung sowie grober Verletzung der
Verkehrsregeln zu einer ebenfalls zur Hälfte teilbedingt ausgesprochenen Geld-
strafe von 50 Tagessätzen verurteilt. Und schliesslich kam es am 28. April 2015 in
Deutschland zur bereits erwähnten Verurteilung des Beschuldigten durch das
Landgericht Düsseldorf wegen gewerbsmässigen Betrugs, der mit einer Freiheits-
strafe von zwei Jahren geahndet wurde (Urk. 140010 f.; Urk. 85).
2.3. Gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB ist in der Situation, in welcher eine Tat zu be-
urteilen ist, die der betreffende Täter beging, bevor er wegen einer anderen Tat

- 157 -
verurteilt wurde, eine Zusatzstrafe zur bereits erfolgten Verurteilung auszufällen.
Diese ist so zu bemessen, dass der Täter nicht schwerer wie bei einer gleichzeiti-
gen Beurteilung aller strafbaren Handlungen bestraft wird. Diese gesetzliche Vor-
gabe erfuhr in der jüngsten Rechtsprechung des Bundesgerichts Präzisierungen
und Einschränkungen. So kommt eine Zusatzstrafe zu einem ausländischen Urteil
– vorliegend also zum Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 28. April 2015 –,
wie die Vorinstanz zutreffend festhält (Urk. 81 S. 136 f.), nicht mehr in Betracht,
weil es sonst zu einer unzulässigen Ausdehnung des räumlichen Geltungs-
bereichs des Schweizer Strafgesetzbuches kommen würde (BGE 142 IV 329
E. 1.4.1). Sodann ist es ausgeschlossen, eine Freiheitsstrafe als Zusatzstrafe zu
einer früheren Geldstrafe auszusprechen, weil das Asperationsprinzip nur greifen
kann, wenn die Strafen der neu zu beurteilenden Delikte und die Grundstrafe
gemäss früherem Urteil gleichartig sind und daher die Bildung einer Gesamtstrafe
möglich ist (BGE 142 IV 265 E. 2.4.2 mit Hinweisen; BGE 137 IV 57 E. 4.3.1).
2.4. Da mit den beiden Strafbefehlen vom 10. August 2010 und vom 20. März
2013 Geldstrafen gegen den Beschuldigten verhängt wurden, käme die Ausfäl-
lung einer Zusatzstrafe nur in Betracht, soweit und sofern aus der nachfolgenden
Strafzumessung eine Geldstrafe für Delikte, die sich vor den betreffenden Vor-
strafen zutrugen, resultiert.
2.5. Den weiteren Erwägungen betreffend Bemessung der Sanktion für die vom
Beschuldigten begangenen Delikte ist ferner vorauszuschicken, dass ein Täter,
welcher durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere
gleichartige Strafen erfüllt, zur Strafe der schwersten Straftat zu verurteilen ist,
welche angemessen zu erhöhen ist, wobei das Höchstmass der angedrohten
Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöht und das gesetzliche Höchstmass der
Strafart nicht überschritten werden darf (Art. 49 Abs. 1 StGB). Gemäss neuerer
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Deliktsmehrheit und mehrfache Tat-
begehung in der Regel nicht strafschärfend im Sinne einer Erweiterung des or-
dentlichen Strafrahmens zu berücksichtigen. Diesen zu verlassen rechtfertigt sich
vielmehr nur, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betref-
fende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu mild (bzw. zu hart) erscheint

- 158 -
(BGE 136 IV 55 E. 5.8). Dass vorliegend keine solchen Gründe ersichtlich sind, ist
bereits vorwegzunehmen, weshalb eine Erweiterung des ordentlichen Straf-
rahmens des schwersten Delikts wegen Deliktsmehrheit bzw. mehrfacher Tat-
begehung nicht in Betracht kommt.
2.6. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die vorher erwähnte Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zur Zulässigkeit der Gesamtstrafenbildung auch dort
anzuwenden ist, wo es um die Festsetzung der für mehrere Delikte angemesse-
nen Strafe geht. Eine Gesamtstrafe ist mithin nur möglich, wenn und soweit das
Gericht für jeden von mehreren verschiedenen Normverstössen gleichartige Stra-
fen für angemessen hält. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt
gleichartige Strafen androhen, genügt dagegen nicht (BGE 138 IV 120 E. 5.2.).
2.7. Ob eine Zusatzstrafe oder die Bildung einer Gesamtstrafe in Frage kommt,
ist nachfolgend zu prüfen.
2.8. Wie erwähnt bildet die schwerste Straftat den Ausgangspunkt für die Straf-
zumessung. Sie ist anhand der im Gesetz vorgesehenen, abstrakten Strafandro-
hung zu ermitteln. Die vom Beschuldigten begangene qualifizierte Veruntreuung
ist mit einer Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe, der gewerbs-
mässige Betrug mit einer Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht
unter 90 Tagessätzen, die Urkundenfälschung und die Misswirtschaft mit einer
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe und die falsche Anschuldigung
mit einer Freiheitsstrafe (bis zu 20 Jahren) oder Geldstrafe bedroht. Das Gesetz
sieht also – wie im angefochtenen Entscheid zutreffend festgehalten (Urk. 81
S. 137 f.) – für die falsche Anschuldigung die schwerste Strafandrohung vor.
2.9. Mit Bezug auf das weitere Vorgehen ist von Bedeutung, dass die vom Be-
schuldigten begangenen Urkundenfälschungen in einem engen sachlichen und
zeitlichen Zusammenhang einerseits mit dem von ihm unterstützten Betrug
C._____s bzw. andererseits mit seinen Veruntreuungen zum Nachteil der J._____
AG standen. Unter diesen Umständen ist es angebracht und zulässig, das Tat-
verschulden diesbezüglich je für den entsprechenden ganzen Komplex zu bewer-
ten und darauf zu verzichten für jeden Normverstoss einzeln eine (hypothetische)

- 159 -
Strafe zu ermitteln (BGer Urteile 6_610/2017 E. 2.2.1; 6B_1011/2014 E. 4.4 vom
16. März 2015; 6B_499/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 1.8). Insofern ist daher
vom Vorgehen im angefochtenen Entscheid abzuweichen und die Gehilfenschaft
zum Betrug in Zusammenhang mit den dazu gehörigen Urkundenfälschungen ei-
nerseits sowie die beiden Veruntreuungen mit den damit in Zusammenhang ste-
henden Urkundenfälschungen je als separate Komplexe zu bewerten.
2.10. Im Übrigen hat die Vorinstanz die relevanten Strafzumessungsregeln in ih-
rem Entscheid korrekt wiedergegeben und ebenso zutreffend erwogen, dass zwi-
schen Tat- und Täterkomponente zu unterscheiden ist (vgl. Urk. 81 S. 138 f.).
3. Bewertung der Tatkomponenten der falschen Anschuldigung
3.1. Vorauszuschicken ist, dass der Tatbestand von Art. 303 StGB gewichtige
Interessen schützt, namentlich dasjenige an einer rationellen Strafrechtspflege
aber auch das Individualinteresse des falsch Angeschuldigten (vgl. dazu Trechsel/
Pieth, Praxiskommentar StGB, 3. Auflage, Art. 303 N 1). Falschanschuldigungen
untergraben die Bestrebungen nach einer für jeden Rechtsstaat essentiellen,
funktionierenden und verlässlichen Rechtspflege. Da es sich bei der falschen An-
schuldigung aber ebenso um ein Delikt gegen das Individuum handelt, fällt auch
der Grad der Verletzung der Persönlichkeitsrechte des zu Unrecht Angeschuldig-
ten mit Bezug auf dessen Ehre, Freiheit, Privatsphäre, Vermögen etc. ins Gewicht
(BSK StGB II-Delnon/Rüdy, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 303 N 5 ff.). Der weite Straf-
rahmen trägt solchen Aspekten ebenso Rechnung wie den unterschiedlichen Er-
scheinungsformen dieses Delikts. Die konkrete Strafzumessung hat sich nicht zu-
letzt daran zu orientieren, welche Strafe der zu Unrecht Angeschuldigte zu verge-
genwärtigen gehabt hätte. Der obere Bereich des Strafrahmens ist jedenfalls gra-
vierendsten Falschanschuldigungen hinsichtlich sehr schwerer Verbrechen vor-
behalten, bei denen die geschützten Rechtsgüter der rationellen Strafrechtspflege
und der Individualinteressen des falsch Angeschuldigten massiv verletzt werden.
3.2. In objektiver Hinsicht ist zu bemerken, dass der Beschuldigte dem Privat-
kläger 7, K._____, wider besseren Wissens eine Urkundenfälschung vorwarf und
hierfür von seinem damaligen Anwalt eine achtseitige Strafanzeige einreichen

- 160 -
liess. Der Privatkläger 7 hätte im Fall einer Verurteilung eine Freiheitsstrafe bis zu
fünf Jahren oder Geldstrafe zu gewärtigen gehabt (Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 StGB).
Die falsche Anschuldigung richtete sich damit zwar nicht auf ein Bagatell- oder
Massendelikt, jedoch ebenso wenig auf ein schweres Verbrechen. Was das pri-
mär von Art. 303 StGB geschützte Rechtsgut der Zuverlässigkeit der Rechts-
pflege anbelangt, liegt – gemessen am weiten Spektrum aller denkbaren Kon-
stellationen – eine noch als gering einzustufende Beeinträchtigung vor. Zwar setz-
te der Beschuldigte den unschuldigen Privatkläger 7 den Unannehmlichkeiten ei-
ner Strafuntersuchung mit zwei Befragungen und einer Hausdurchsuchung aus,
welche nicht etwa auf Zutun des Beschuldigten, sondern nach einer aufwendigen
Abklärung der Herkunft der fraglichen Email nach fünf Monaten eingestellt wurde.
Letztlich ist aber die Beeinträchtigung der Persönlichkeitsrechte des falsch ange-
schuldigten Privatklägers 7 noch im unteren Bereich des Möglichen anzusiedeln.
Insgesamt ist das objektive Tatverschulden daher als noch leicht zu qualifizieren.
3.3. Mit Bezug auf das subjektive Verschulden wirft die Vorinstanz dem Be-
schuldigten zu Recht neben Vorsatz egoistische Motive und eine Rachehandlung
vor. Es ging ihm darum, sich reinzuwaschen und zu revanchieren, nachdem der
Privatkläger 7 ihn bei der AA._____ AG durch Weiterleitung der fraglichen Email
denunziert hatte. Er scheute nicht davor zurück, zu diesem Zweck die Justiz ein-
zuspannen und blendete anscheinend völlig aus, dass die ganze Angelegenheit
aus einer ungebührlichen Idee seinerseits, welche der Privatkläger 7 offensichtlich
nicht mittragen wollte, entstand. Dass sich diese als strafrechtlich bedeutungslos
herausstellt, ist irrelevant. Kommt hinzu, dass der Beschuldigte die Strafanzeige
erstatten liess, als er selbst in der Angelegenheit C._____ in einer Strafuntersu-
chung stand und schon viermal einvernommen worden war. Dieser Aspekt darf in
der Folge bei der Täterkomponente nicht noch ein zweites Mal berücksichtigt
werden (Doppelverwertungsverbot). Dass der Beschuldigte zum Mittel einer fal-
schen Strafanzeige griff, obwohl ihm die Bedeutung einer Strafuntersuchung der-
art klar vor Augen stand, offenbart durchaus eine gewisse Berechnung. Entgegen
der Vorinstanz ist das subjektive Verschulden klar stärker zu gewichten.

- 161 -
3.4. Angesichts dieser Überlegungen und des weiten Strafrahmens ist das Tat-
verschulden für die falsche Anschuldigung als gerade noch leicht zu werten. Die
erstinstanzlich erfolgte Festsetzung der Einsatzstrafe auf 3 Monate oder 90 Tage
ist im Ergebnis deutlich zu tief. Vielmehr rechtfertigt sich eine Einsatzstrafe von
6 Monaten.
3.5. Aufgrund dieses Strafmasses und des zu beachtenden Primats der Geld-
strafe wäre eine solche Strafe grundsätzlich in Form einer Geldstrafe auszuspre-
chen. Zumal sich für die anderen vom Beschuldigten begangenen Delikte eine
Freiheitsstrafe als angemessen erweist, wie die nachfolgenden Erwägungen zei-
gen, und nachdem die falsche Anschuldigung weder einen zeitlichen noch einen
sachlichen Zusammenhang mit den anderen vom Beschuldigten begangenen
Straftaten aufweist, stellt sich die Frage, ob sie im Weiteren als Einsatzstrafe die-
nen kann. Diese ist aus folgenden Gründen zu bejahen: Einerseits fand diese Tat
statt, nachdem der Beschuldigte mit den beiden gerade erwähnten Strafbefehlen
vom 10. August 2010 und vom 20. März 2013 zu teilbedingten Geldstrafen – in-
klusive einem Widerruf des bedingten Teils der ersten Strafe –, verurteilt worden
war. Mit anderen Worten delinquierte der Beschuldigte, obwohl er bereits mit voll-
ziehbaren Geldstrafen konfrontiert war und er sich noch in der Probezeit der zwei-
ten Vorstrafe befand. Hinzu kommt, dass er sich die falsche Anschuldigung leiste-
te, währenddem er in der vorliegenden Strafuntersuchung sowie auch in der in
Deutschland geführten Strafuntersuchung in der Angelegenheit T._____ stand.
Ein Grund, für die falsche Anschuldigung eine Geldstrafe auszusprechen, besteht
daher nicht. Vielmehr erweist sich auch dafür eine Freiheitsstrafe als angemes-
sen.
4. Bewertung der Tatkomponenten der Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen
Betrug von C._____ und der in diesem Zusammenhang erfolgten mehrfa-
chen Urkundenfälschungen
4.1. In objektiver Hinsicht hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass die hohe
Summe von umgerechnet CHF 9'355'046.85 in das Betrugssystem von C._____
floss. Relativierend fällt ins Gewicht, dass der den Geschädigten entstandene tat-
sächliche Schaden nicht einfach mit den gesamthaft einbezahlten Kundengeldern

- 162 -
gleichgesetzt werden kann, zumal ein Teil dieser Mittel ja in Form von vermeintli-
chen Rendite- und Kapitalrückzahlungen an die Kunden zurückerstattet wurde.
Nichtsdestotrotz ist der tatsächliche Gesamtschaden auf mehrere Millionen Fran-
ken zu beziffern. Zu Gunsten des Beschuldigten ist ferner zu berücksichtigen,
dass im Zeitraum Oktober 2009, in welchem er seinen Eventualvorsatz fasste, be-
reits wieder mindestens CHF 4 Millionen aus seinem Einflussbereich hinaus
transferiert worden waren, wobei später allerdings wieder rund CHF 600'000.00
auf eines der von ihm betreuten Konten zurückgelangten.
Neben diesen doch gravierenden wirtschaftlichen Auswirkungen des Betrugs-
systems ist zur Einschätzung des objektiven Tatverschuldens des Beschuldigten,
der als Gehilfe fungierte, ein Vergleich mit demjenigen des Haupttäters unerläss-
lich. Je weiter sich nämlich die Tatbeiträge des Gehilfen und des Haupttäters von
der Grenzlinie zwischen Gehilfenschaft und (Haupt-)Täterschaft entfernen, desto
grösser muss unter sonst gleichen Bedingungen die Differenz zwischen ihren
Strafen bzw. der ihnen zuzurechnenden objektiven Tatschwere sein. Umgekehrt
ist der Unterschied umso geringer, je näher ihre Tatbeiträge liegen (Mathys, Leit-
faden Strafzumessung, Basel 2016, N 141 f.).
Was den vom Beschuldigten geleisteten Beitrag anbelangt, fällt einerseits ins
Gewicht, dass er durchaus eine wichtige Funktion im Betrugssystem von C._____
bekleidete, indem er die Treuhandkonten bei der B._____, auf welche Kunden-
gelder zunächst flossen, sowie im weiteren Verlauf weitere Konten bei der
AT._____ und der AV._____ sowie auch der AW._____ Bank, auf welche die je-
weils noch vorhandenen Gelder weiter geleitet wurden, zur Verfügung stellte bzw.
betreute und den gesamten Zahlungsverkehr sowie in beträchtlichem Umfang
Administrativtätigkeiten in diesem Projekt erledigte (Urk. 81 S. 140). Diese war
umso bedeutender, als er für sämtliche dieser Konten über die alleinige Zeich-
nungsbefugnis verfügte. Auf diese Weise half er dabei, die Geldmittel möglichst
reibungslos von Konto zu Konto bzw. anschliessend zu den entsprechenden
Empfängern zu dirigieren. Zudem stellte seine Funktion als Schweizer Treuhän-
der eine vertrauensbildende Stelle im System dar. Insofern siedelt die Vorinstanz
die Qualität der Hilfeleistung des Beschuldigten nicht zu Unrecht nahe bei der Mit-

- 163 -
täterschaft an. Andererseits ist zu wiederholen, dass er weder bei der Fassung
des ursprünglichen Tatentschlusses mitwirkte, noch die Idee für dieses Betrugs-
system hatte, geschweige denn an der Ausarbeitung des Konzepts beteiligt war.
Zwar ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass der Beschuldigte in nicht uner-
heblichem Ausmass von seiner Mithilfe an diesem Betrugskonstrukt profitierte,
wobei seinem Profit auch Leistungen und ein entsprechender Zeitaufwand seiner-
seits gegenüberstanden. Nachdem er den Eventualvorsatz gefasst hatte, erfolg-
ten nämlich (weitere) Honorarzahlungen an sich selbst bzw. – wie bereits erwähnt
– Einbehaltung von Beträgen zu seinen Gunsten und eine Überweisung für einen
Landkauf in Brasilien, und zwar über die Beendigung des Betrugsdelikts hinaus.
Gestützt auf Anhang 6 zur Anklage ist von einem zwischen Oktober 2009 und
August 2010 generierten Total von an den Beschuldigten erfolgte Zahlungen in
Höhe von knapp CHF 400'000.00 auszugehen. Sodann hoffte er aufgrund der ge-
troffenen Abmachungen wohl auf weitere finanzielle Vorteile in Form von Rendi-
teanteilen, wurde aber in weiterem Ausmass nicht beteiligt. Hauptsächlich be-
günstigt wurde letztlich C._____, bei welchem auch alle Fäden zusammenliefen.
Verglichen mit der Position des Haupttäters C._____ ist dem Tatbeitrag des Be-
schuldigten ein deutlich geringerer Stellenwert zuzubilligen.
4.2. Zur Bewertung der objektiven Tatschwere der vom Beschuldigten in die-
sem Zusammenhang mehrfach begangenen Urkundenfälschungen ist sodann zu
bemerken, dass dem Formular A bei Bankkontoeröffnungen eine grosse Bedeu-
tung beizumessen ist. Indes weist die Vorinstanz zu Recht auf den engen Zu-
sammenhang mit der vom Beschuldigten begangenen Beihilfe zum gewerbsmäs-
sigen Betrug hin (Urk. 81 S. 143). So wäre ohne die Falschbeurkundungen die
weitere Kooperation der Banken und damit der Fortbestand des Betrugssystems
von C._____ fraglich gewesen.
4.3. Mit Bezug auf die subjektive Tatkomponente ist zu berücksichtigen, dass
die Beihilfe des Beschuldigte zum Betrug zu Beginn lediglich eventualvorsätzlich
erfolgte und er im Zeitpunkt, als er wahrzunehmen begann, bei einer deliktischen
Tätigkeit mitzuhelfen, bereits mitten im Geschehen war und folglich direkt vorsätz-
lich handelte. Irritierend ist das gegenüber C._____ stets anbiedernde und weit-

- 164 -
gehend unkritische Verhalten des Beschuldigten, welches diese mehrmonatige
Zusammenarbeit erst ermöglichte. Dass er die ganze Zeit über unverändert seine
Dienste zu verrichten pflegte, also nie die Reissleine zog, gereicht ihm zum Vor-
wurf. Dennoch ist eine so geartete Mitläuferschaft wesentlich weniger streng zu
bewerten als das Verhalten einer Person, die von Anfang an in vollem Wissen um
die Umstände eine Straftat unterstützt. Im angefochtenen Entscheid wird ferner
zutreffend auf eine im Laufe der Tatbegehung sinkende Hemmschwelle hingewie-
sen. Immerhin hatte der Beschuldigte mit der Anwerbung der Kunden sowie den
Abschlüssen der hier fraglichen Treuhand- und Vermögensverwaltungsverträge
nichts zu tun, und auch sonst hatte er wenigstens in den ersten entscheidenden
Monaten, wenig direkten Kontakt zu den Kunden. Schliesslich hat die Vorinstanz
die einem Betrug immanente finanzielle Motivation zu Recht nicht zusätzlich ver-
schuldenserhöhend berücksichtigt.
4.4. Mit Bezug auf die Falschbeurkundungen bleibt lediglich zu ergänzen, dass
die dem Beschuldigte offenbar komplett fehlende Hemmschwelle, wenn es darum
ging, die zur Täuschung der Banken erforderlichen Falschangaben im jeweiligen
Formular zu machen, negativ auffällt.
4.5. Mit Einschluss der im gleichen Zusammenhang mehrfach begangenen Ur-
kundenfälschungen erscheint das Verschulden insgesamt keinesfalls mehr leicht,
weshalb sich in Berücksichtigung des Asperationsprinzips mit der Vorinstanz eine
Erhöhung der Einsatzstrafe um 25 Monate als angemessen erweist.
4.6. An dieser Stelle ist bereits zu bemerken, dass aufgrund eines solchen
Strafmasses zwingend auf eine Freiheitsstrafe erkannt werden muss, es sei denn
es käme zu einer massiven Strafreduktion durch die Täterkomponenten.
5. Bewertung der Tatkomponenten der Misswirtschaft
5.1. Die Vorinstanz verweist bei der Bewertung der objektiven Tatkomponente
der Misswirtschaft auf den Umstand, dass die vom Beschuldigten bewirkte Ver-
grösserung der Überschuldung der F._____ AG im Wesentlichen auf die Einbrin-
gung und den folgenden Verbrauch des Restbetrags der Kundenguthaben

- 165 -
C._____s von EUR 610'000.00 (umgerechnet CHF 861'564.00 gemäss Anklage-
ziffer 178) zurückzuführen sei, weshalb der Unrechtsgehalt dieser Tat bereits wei-
testgehend durch die Bestrafung wegen qualifizierter Geldwäscherei abgegolten
sei (Urk. 81 S. 143 f.). Da eine Verurteilung wegen Geldwäscherei vorliegend
nicht erfolgt, ist nun grundsätzlich eine separate Bewertung vorzunehmen. Aller-
dings lässt sich auch eine gewisse Verflechtung mit dem vom Beschuldigten er-
füllten Tatbestand der Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug nicht von der
Hand weisen, war doch die F._____ AG Teil des vom Beschuldigten und C._____
gemeinsam verfolgten Gesamtprojekts. Der Beschuldigte war als Verwaltungsrat
dieser Gesellschaft, welche den Rest der betrügerisch erlangten Gelder auffing,
treuhänderisch für C._____ tätig. Von der Vergrösserung ihrer Überschuldung wa-
ren – wenn auch letztlich unfreiwillig – vor allem die Kunden C._____s, deren
Restkapital in die F._____ AG einfloss, betroffen, obwohl durch die Art der Buch-
führung der Anschein erweckt wurde, dass das ungedeckte Fremdkapital haupt-
sächlich von C._____ und L._____ stammte. Abgesehen von dieser Verbindung
zwischen der Betrugstat und der vom Beschuldigten begangenen Misswirtschaft
ist bei der Bewertung des Verschuldens zu berücksichtigen, dass der Tatbestand
der Misswirtschaft spezifisch die Position und den Verantwortungsbereich des
Beschuldigten als Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft beschlägt, und damit
ein zusätzliches Unrecht unter Strafe stellt. Im Übrigen ging die Vorinstanz in
nachvollziehbarer Weise von einer dem Beschuldigten anzulastenden Vergrösse-
rung der Überschuldung um CHF 950'162.33 im relevanten Zeitraum aus (Urk. 81
S. 112), welche etwas höher liegt als das der Gesellschaft überwiesene restliche
Kundenkapital. Dass der Beschuldigte auf diese Weise indirekt zu Lasten der In-
vestoren eine zusätzliche Massnahme zur Sicherung der Gesellschaftsgläubiger
aushebelte, stellt eine ernstzunehmende Verfehlung dar. Der Deliktsbetrag selber
wurde bereits beim Betrug berücksichtigt.
5.2. In subjektiver Hinsicht erwog die Vorinstanz zutreffend, dass der Beschul-
digte das Risiko einer Überschuldung bereits im Zeitpunkt der Umstrukturierung
der Gesellschaft erkannte sowie hinnahm und Mitte Juli 2010 gar sicher von der
Überschuldung wusste. Zudem war ihm klar, dass laufend Kundenkapital abfloss.
Trotz der Erfahrung, dass ausser den Kundengeldern keine Mittel in dieses

- 166 -
Tradingprojekt hineingeflossen waren, insbesondere C._____ nie einen Franken
oder Euro selber investiert hatte, gab der Beschuldigte sich weiterhin mit dessen
Lippenbekenntnissen, eine Kapitalerhöhung zu finanzieren zufrieden, anstatt auf
sofortige Sanierungsmassnahmen zu bestehen. Als treuhänderischer Verwal-
tungsrat, der grundsätzlich weisungsgebunden handelte, ist er etwas milder zu
beurteilen.
5.3. Obwohl das Tatverschulden des Beschuldigten als gerade noch leicht er-
scheint, erweist sich der im angefochtenen Entscheid vorgenommene Zuschlag
von nur einem Monat zur Einsatzstrafe als deutlich zu milde. Vielmehr rechtfertigt
sich in Berücksichtigung des Asperationsprinzips eine Erhöhung der Einsatzstrafe
um 3 Monate.
6. Bewertung der Tatkomponenten der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung
und der in diesem Zusammenhang erfolgten mehrfachen Urkunden-
fälschungen ("J._____ AG")
6.1. Mit Bezug auf das objektive Tatverschulden führt die Vorinstanz zu Recht
den mit den beiden Veruntreuungen angerichteten deliktischen Schaden in Höhe
von CHF 58'500.00 an. Ausgeklammert werden müssen hier – da ohnehin Tat-
bestandsmerkmale – die Treuebrüche sowie das Ausnützen der beruflichen Stel-
lung. Hinzu kommen die durch die falschen Verbuchungen in der Buchhaltung
und in der Jahresrechnung der J._____ AG begangenen Urkundenfälschungen.
Da diese der Vertuschung der Veruntreuungen dienten, ist ihr Unrechtsgehalt
durch die Veruntreuungen jedoch bereits weitgehend abgegolten.
6.2. Was das subjektive Tatverschulden anbelangt, ist der Vorinstanz darin bei-
zupflichten, dass die hier offensichtliche finanzielle Motivation naturgemäss Vo-
raussetzung eines Veruntreuungsdelikts ist und sich im Rahmen der Strafzumes-
sung nicht zusätzlich auszuwirken vermag. Erwähnenswert ist dennoch der Ver-
wendungszweck des veruntreuten Geldes. Daraus wurden nämlich die Zoll-
gebühren für die Einfuhr eines EUR 172'617.00 teuren Ford Mustang sowie die
Zollgebühren und der Kaufpreis eines Ford T-Bird bezahlt. Ins Gewicht fällt zu-
dem, dass der Beschuldigte mit direktem Vorsatz handelte, was hier eine we-
sentlich strengere Bewertung zur Folge haben muss als dies bei eventualvorsätz-

- 167 -
lichem Handeln der Fall wäre (BGer Urteil 6P.119/2003 bzw. 6S.333/2003 vom
20. Januar 2004, E. II. 7.5; BSK StGB I-Wiprächtiger/Keller, 3. Aufl., Basel 2013,
Art. 47 N 116). Angesichts der parallel erfolgten falschen Buchungen verharmlost
die Darstellung des Beschuldigten, es habe sich um ein Versehen oder einen Griff
ins falsche "Kässeli" gehandelt (Prot. I S. 32), das Geschehen in krasser Weise.
Es kam zudem nicht nur zu einer, sondern zu zwei solchen Verfehlungen, und
zwar – was besonders bedenklich erscheint – rund ein Jahr nach dem Zu-
sammenbruch des C._____schen Betrugssystems und nachdem neben dem
deutschen Strafverfahren in der Angelegenheit T._____ auch die vorliegende
Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten bereits in Gang war. Vor diesem
Hintergrund wirkt sein Vorgehen besonders dreist und offenbart eine nicht uner-
hebliche kriminelle Energie.
6.3. Wenn die Vorinstanz nach Gewichtung der objektiven und subjektiven
Faktoren bezüglich der beiden Veruntreuungstatbestände die Tatschwere als
„nicht mehr leicht“ bewertet und lediglich 3 Monate asperiert (Urk. 81 S. 144), er-
weist sich dies als zu milde. Unter den gegebenen Umständen ist das Tat-
verschulden im mittleren Bereich anzusiedeln, und es erscheint angemessen, die
hypothetische Einsatzstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips um 5 Monate
zu erhöhen.
7. Gesamtstrafe aufgrund der Tatkomponenten
7.1. Aufgrund des Verhältnisses, in welchem die Delikte zueinander stehen, der
zeitlichen Abfolge der strafbaren Handlungen und der bisherigen Überlegungen
zum Tatverschulden erweist es sich unter dem Titel Tatverschulden eine Gesamt-
strafe von 39 Monaten als angemessen.
8. Täterkomponente
8.1. Im angefochtenen Entscheid wurde das Vorleben und die persönlichen
Verhältnisse des Beschuldigten ausführlich wiedergegeben und zu Recht ge-
schlossen, dass sich daraus nichts für die Strafzumessung Relevantes ergibt
(Urk. 81 S. 145 f.).

- 168 -
8.2. Beizupflichten ist der Vorinstanz darin, dass sich vorab die Vorstrafe des
Beschuldigten vom 20. Februar 2007 wegen Gewalt und Drohung gegen Behörde
und Beamte, Verletzung der Verkehrsregeln sowie Übertretung der Verkehrs-
regelverordnung, welche mit einer bedingten Geldstrafe von 21 Tagessätzen zu
CHF 200.00 und einer Busse von CHF 1'000.00 geahndet wurde, leicht straferhö-
hend auswirkt (Urk. 81 S. 146). Der Beschuldigte lenkte damals ein Auto, ohne
angegurtet zu sein und währenddem er mit seinem Mobiltelefon am Telefonieren
war. Das Verhalten des Beschuldigten anlässlich der Kontrolle durch Polizei-
beamte bestand darin, dass er unter anderem sein Auto gegen den Fuss eines
Polizeibeamten rollen liess und schliesslich weglief (Urk. 470002 ff.). Die weitere
Verurteilung des Beschuldigten vom 10. August 2010 wegen einer am 27. Juni
2010 begangenen groben Verletzung der Verkehrsregeln zu einer teilbedingten
Geldstrafe von 30 Tagessätzen stellt – wie die Vorinstanz zutreffend festhält – nur
insoweit eine Vorstrafe dar, als die vorliegend auszufällenden Schuldsprüche Vor-
fälle betreffen, welche sich danach zutrugen. Dabei handelt es sich um die mehr-
fache Veruntreuung samt Urkundenfälschungen im Fall "J._____ AG" sowie um
die falsche Anschuldigung. Richtig ist auch, dass die Verfehlungen des Beschul-
digten in Sachen "J._____ AG" in die Probezeit dieser Vorstrafe fiel, wobei anzu-
fügen ist, dass der bedingte Teil dieser Strafe mit dem Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft III des Kantons Zürich vom 20. März 2013 wegen Nötigung und grober
Verletzung der Verkehrsregeln widerrufen wurde. Diese letzte Verurteilung vom
20. März 2013 wiederum stellt in Bezug auf die dem Beschuldigten vorgeworfene
falsche Anschuldigung eine Vorstrafe dar. Dass der Beschuldigte die hier zu beur-
teilenden Taten während laufender Strafuntersuchung in der Schweiz – und auch
in Deutschland – beging, wurde zum grössten Teil bereits bei der Bewertung des
Tatverschuldens berücksichtigt. Nachdem die früheren Verurteilungen nicht zu
gravierenden Strafen führten, und die nun zu beurteilenden Taten nicht ein-
schlägig sind, ist die im angefochtenen Entscheid vorgenommene leichte Straf-
erhöhung um 3 Monate vertretbar, was auch die Verteidigung so einschätzt
(Urk. 120 S. 69).
8.3. Die Vorinstanz hat sich sodann mit dem Nachtatverhalten des Beschuldig-
ten auseinandergesetzt. Gemäss der Verteidigung sei dabei die Kooperations-

- 169 -
bereitschaft des Beschuldigten in einem ungenügenden Masse gewürdigt worden
sei (Urk. 120 N 277).
8.4. Aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts ergibt sich, dass nur ein aus-
gesprochen positives Nachtatverhalten zu einer erheblichen Strafreduktion führen
kann. Zu einem solchen gehört ein umfassendes Geständnis von allem Anfang an
und aus eigenem Antrieb. Ferner gehört kooperatives Verhalten in der Unter-
suchung dazu, beispielsweise wenn aufgrund des Verhaltens eines Beschuldigten
weitere Delikte aufgeklärt oder Mittäter zur Rechenschaft gezogen werden kön-
nen, was ohne sein kooperatives Mitwirken nicht möglich gewesen wäre.
Schliesslich stellen auch Einsicht ins Unrecht der Tat und Reue Strafminderungs-
gründe dar. Nur wenn all diese Faktoren erfüllt sind, kann eine massgebliche
Strafreduktion erfolgen. Fehlen einzelne Elemente, ist die Strafe entsprechend
weniger stark zu reduzieren. Ausgeschlossen ist eine Strafreduktion, wenn der
Beschuldigte lediglich einen erstinstanzlichen Schuldspruch akzeptiert und nicht
anficht (vgl. BGE 6B_ 974/2009 vom 18. Februar 2010, E. 5.4.).
Dass die Vorinstanz den Beschuldigten als ungeständig betrachtete und ihm Ein-
sicht und Reue weitestgehend absprach (Urk. 81 S. 147), ist nicht zu beanstan-
den und wird auch von der Verteidigung nicht kritisiert. Diese verlangt allerdings,
es sei zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte im Verfahren sehr wohl ko-
operiert und sämtliche Unterlagen zur Verfügung gestellt habe, was, ganz zu
schweigen von seiner Einlassung zu den Vorwürfen bereits ganz am Anfang der
Untersuchung und seinen detaillierten Erklärungen, zu einer bedeutenden Erleich-
terung des Verfahrens geführt habe (Urk. 120 S. 69).
Wenn dem Beschuldigten auch kein schlechthin unkooperatives Verhalten zu
unterstellen ist, kann ihm ebenso wenig zu Gute gehalten werden, in besonderem
Mass auf die Aufklärung der Geschehnisse hingewirkt oder gar Hinweise gegeben
zu haben, welche die Arbeit der Anklagebehörde erleichtert oder beschleunigt
hätten. Der Beschuldigte war zwar grundsätzlich aussagebereit, verwies aber
häufig pauschal auf frühere Aussagen oder angeblich irgendwo vorhandene
schriftliche Unterlagen, welche zum Teil nicht existierten, verweigerte in einzelnen
Befragungen die Aussage ganz und beantwortete in anderen spezifische Fragen

- 170 -
nicht. Unterlagen reichte er vor allem in Zusammenhang mit seiner am
1. November 2010 erfolgten Eingabe betreffend Verfahrenseinstellung und weite-
ren Stellungnahmen ein (vgl. Urk. 200007 ff.). Der Grossteil des vorhandenen
Aktenmaterials wurde allerdings von der Anklagebehörde mittels Editionen und
durch den Beizug bei anderen Behörden beschafft, wobei der Beschuldigte er-
klärte, er hätte weitere Dokumente lieber selber vorbeigebracht (Urk. 15/1). Dem
Beschuldigten sind diese Umstände nicht etwa vorzuwerfen, weil er in keiner
Weise verpflichtet ist, die gegen ihn geführte Strafuntersuchung zu unterstützen
und die Anklagebehörde ihm mit ihren Zwangsmassnahmen allenfalls z.T. zuvor-
kam. Von einer ausgesprochen positiven und damit im Rahmen der Strafzu-
messung zu honorierenden Kooperationsbereitschaft kann aber nicht die Rede
sein, weshalb eine Strafreduktion hierfür unterbleiben muss.
8.5. Unter die Täterkomponenten fällt schliesslich der Zeitablauf mit Wohl-
verhalten des Beschuldigten seit der letzten strafbaren Handlung. Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 64 zweitletzter Absatz aStGB, welcher
materiell mit Art. 48 lit. e StGB übereinstimmt, hat eine Strafmilderung zu erfolgen,
wenn zwei Drittel der Verjährungsfrist verstrichen sind (BGE 132 IV 1 E. 6.2).
Zumal das erste Delikt vom Beschuldigten 2009 begonnen und das letzte Delikt
im Jahr 2013 begangen wurde und alle zur Beurteilung stehenden Straftaten der
fünfzehnjährigen Verjährungsfrist unterliegen (Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB und
aStGB), ist diese Grenze noch in zu weiter Ferne, so dass sich keine Strafminde-
rung, geschweige denn -milderung rechtfertigt.
9. Tat- und täterunabhängige Strafzumessungskomponenten
9.1. Schliesslich können auch tat- und täterunabhängige Faktoren, wie etwa die
Dauer des Strafverfahrens die Strafzumessung beeinflussen. So stellt die Tat-
sache, dass ein Beschuldigter bei überlanger Verfahrensdauer länger als notwen-
dig den Belastungen eines Strafverfahrens ausgesetzt war, einen Grund für eine
Strafminderung dar (BGE 131 IV 54, E. 3; 124 I 139 E. 2c; 117 IV 124 E. 4). Eine
Verletzung des Beschleunigungsgebots hat neben dem gerade erwähnten Straf-
milderungsgrund des langen Wohlverhaltens des Beschuldigten eine eigenstän-
dige Bedeutung (Mathys, Leitfaden Strafzumessung, N 254).

- 171 -
9.2. Die Anklagebehörde selbst geht von einer zu langen Verfahrensdauer aus,
weil wegen des krankheitsbedingten Ausfalls des vormals zuständigen Staatsan-
walts ein längerer Stillstand stattgefunden habe (Urk. 51 S. 27). Die Strafuntersu-
chung gegen den Beschuldigten begann im Jahr 2010 mit Befragungen, Editions-
und Sperrverfügungen, Hausdurchsuchungen etc. Aus den Akten ist sodann er-
sichtlich, dass der vormals fallführende Staatsanwalt ab 23. August 2011 krank-
heitsbedingt dienstabwesend war (Urk. 160016). Tatsächlich waren – mit Aus-
nahme weniger Korrespondenz mit der Bundesanwaltschaft (Urk. 091006) und
mit Banken (Urk. 300035 ff.) – fast im ganzen Jahr 2011 und bis November 2012
kaum aktive Untersuchungshandlungen im Gang. Die formelle Eröffnungs-
verfügung am 9. November 2012 wurde bereits von der neu eingesetzten Staats-
anwältin erlassen (Urk. 010001), welche die Untersuchung mit weiteren Editions-
verfügungen fortsetzte (Urk. 300044 ff.; Urk. 320004; Urk. 330001). Nachdem sich
die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich von Januar bis Mai
2013 mit einer vom Privatkläger 1, R._____, erhobenen Beschwerde gegen eine
Verfügung der Anklagebehörde vom 23. November 2012 betreffende eine Konto-
sperre zu befassen hatte (Urk. 290180 ff.), begannen erst ab dem 30. August
2013 wieder Einvernahmen des Beschuldigten und später weiterer Personen. Die
Dauer des von Behördenseite zu vertretenen Stillstands bzw. der Verzögerung ist
vor diesem Hintergrund auf 20, maximal 30 Monate zu veranschlagen. Ein Teil
der Verzögerung kann zudem als durch die beförderliche Untersuchungsführung
nach dem Verfahrensstillstand kompensiert betrachtet werden. Ohnehin wurde
das Verfahren im Übrigen in einem adäquaten Tempo geführt, und zwar obwohl
es 2014 zu einer weiteren Verzögerung kam, nachdem der Beschuldigte aus ge-
sundheitlichen Gründen nicht zu Einvernahmen erschien und eine Begutachtung
seiner Einvernahmefähigkeit erfolgte (Urk. 190003 ff.). Diese gesundheitlichen
Probleme zeigen aber andererseits, dass der Beschuldigte durch das Verfahren
psychisch erheblich belastet wurde. Insgesamt erscheint die im angefochtenen
Entscheid vorgenommene Strafreduktion um 9 Monate etwas zu hoch gegriffen.
Wegen der Verzögerung ist aber eine merkliche Strafreduktion von 6 Monaten
angebracht.

- 172 -
10. Auszufällende Strafe
10.1. Die Täterkomponente sowie die tat- und täterunabhängigen Faktoren füh-
ren zu einer Reduktion der vorne als dem Tatverschulden angemessen erachte-
ten Strafe von 39 Monaten um 3 Monate. Angesichts dieser Strafhöhe und des
Gesamtverschuldens fällt eine Geldstrafe – selbst für einzelne der begangenen
Delikte – ausser Betracht. Der Beschuldigte ist mithin im Sinne einer Gesamt-
strafe mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten zu bestrafen. Daran anzurechnen
sind 21 Tage, welche durch Untersuchungshaft erstanden sind (Urk. 81 S. 151).
10.2. Da eine Freiheitsstrafe auszusprechen ist und eine obligatorische Ver-
bindungsstrafe weg fällt, fehlt es an einer im Verhältnis zu den Vorstrafen des Be-
schuldigten vom 10. August 2010 und 23. März 2013 gleichartigen Strafe. Die vor-
liegende Strafe stellt somit keine Zusatzstrafe dar.
10.3. Die eingangs erwähnte Revision des Sanktionenrechts wirkt sich bei dieser
Strafhöhe ebenfalls nicht aus.
XI. Vollzug
1. Gesetzliche Vorgaben
1.1. Eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten kann nicht vollständig bedingt auf-
geschoben werden (Art. 42 Abs. 1 StGB). Hingegen kommt ein teilbedingter
Aufschub des Vollzugs gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB in Frage. Dabei darf der un-
bedingt vollziehbare Teil die Hälfte der Strafe nicht übersteigen, und ferner muss
sowohl der aufgeschobene wie auch der zu vollziehende Teil mindestens sechs
Monate betragen (Art. 43 Abs. 2 und 3 StGB).
1.2. Grundvoraussetzung für eine teilbedingte Strafe im Sinne von Art. 43 StGB
ist, dass begründete Aussicht auf Bewährung besteht. Zwar fehlt ein entsprechen-
der Verweis auf Art. 42 StGB, doch ergibt sich dies aus Sinn und Zweck von
Art. 43 StGB. Wenn und soweit die Legalprognose des Täters nicht schlecht aus-
fällt, verlangt die Bestimmung, dass zumindest ein Teil der Strafe auf Bewährung
ausgesetzt wird. Umgekehrt gilt, dass bei einer Schlechtprognose auch ein bloss

- 173 -
teilweiser Aufschub der Strafe ausgeschlossen ist, weil die Strafe in voller Länge
vollzogen werden muss, wenn keinerlei Aussicht besteht, der Täter werde sich in
irgendeiner Weise durch einen Strafaufschub beeinflussen lassen. Die Auf-
fassung, dass die subjektiven Voraussetzungen von Art. 42 StGB auch für die
Anwendung von Art. 43 StGB gelten müssen, entspricht der überwiegenden
Lehrmeinung (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1 mit div. Verweisen). Das (unklare) Element
des Verschuldens im Wortlaut von Art. 43 Abs. 1 StGB ist gemäss Bundesgericht
mit der verschuldensmässig ermittelten Strafhöhe verknüpft: Die Notwendigkeit
einer teilbedingten Freiheitsstrafe ergibt sich demzufolge – wie vorliegend – aus
der Schwere des Verschuldens, das sich in einer Strafhöhe zwischen zwei und
drei Jahren niederschlägt (BGE 134 IV 1 E. 5.3.3). Das Verhältnis zwischen auf-
geschobenem und zu vollziehendem Strafteil ist nach pflichtgemässem Ermessen
so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Tä-
ters einerseits und dessen Einzeltatschuld anderseits hinreichend zum Ausdruck
kommen. Je günstiger die Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat,
desto grösser muss der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingte
Strafteil darf dabei das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) ge-
botene Mass nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6).
2. Würdigung
2.1. Zu den im Strafregister verzeichneten drei früheren Verurteilungen des Be-
schuldigten, von welchen die erste vollständig und die zweite bzw. dritte wenigs-
tens teilweise als Vorstrafen im technischen Sinn zu betrachten sind, wurde be-
reits Stellung genommen (vgl. vorne X.8.2.). Keine dieser Vorstrafen bewegt sich
in einer Höhe, die zu den Einschränkungen gemäss Art. 42 Abs. 2 StGB führen
müsste. Diese Vorstrafen, die Delinquenz während laufender Untersuchung sowie
laufender Probezeit geben durchaus Anlass zu gewissen Bedenken. Trotzdem ist
davon auszugehen, dass die heute auszufällende Strafe, die teilweise zu vollzie-
hen sein wird sowie das ganze Verfahren, während welchem der Beschuldigte 21
Tage in Untersuchungshaft verbrachte und das ihn stark belastete, genügend
Eindruck auf ihn hinterliessen, so dass zu erwarten ist, er werde sich bewähren.

- 174 -
Folglich sind die Voraussetzungen für die Gewährung des teilbedingten Strafvoll-
zugs erfüllt.
2.2. Bei der Bemessung des Verhältnisses zwischen dem zu vollziehenden und
dem bedingt aufzuschiebenden Teil der Strafe fällt vorab ins Gewicht, dass das
Tatverschulden des Beschuldigten zu der auszufällenden Freiheitsstrafe von
36 Monaten geführt hat. Diese liegt eher am oberen Rand des Strafrahmens, in
welchem teilbedingte Freiheitsstrafen überhaupt möglich sind (1 Jahr bis 3 Jahre,
Art. 43 Abs. 1 StGB). Das konkrete Tatverschulden bezüglich des sich bei der
Strafzumessung am stärksten auswirkenden Delikts, der Gehilfenschaft zum ge-
werbsmässigen Betrug ist als nicht mehr leicht zu qualifizieren (vgl. vorne X.4.5.).
Dagegen ist das Verschulden betreffend die bei der Strafzumessung nicht allzu
stark ins Gewicht fallende falsche Anschuldigung und Misswirtschaft als gerade
noch leicht einzustufen (vgl. vorne X.3.4. und X.5.3.), währenddem sie mit Bezug
auf die Veruntreuungen im mittleren Bereich anzusiedeln ist (vgl. vorne X.6.3.). Zu
berücksichtigen ist aber auch, dass der Beschuldigte in den letzten rund vierein-
halb Jahren des Strafverfahrens zu keinen weiteren Klagen mehr Anlass gab.
Vor diesem Hintergrund ist es gerechtfertigt, den vollziehbaren Teil der Strafe
zwischen dem Minimum von 6 Monaten und dem Maximum von 18 Monaten an-
zusetzen und von der ausgefällten Freiheitsstrafe von 36 Monaten 12 Monate für
vollziehbar zu erklären.
3. Ergebnis
Der Vollzug der Freiheitsstrafe von 36 Monaten ist damit im Umfang von
24 Monaten bedingt aufzuschieben, und im übrigen Umfang (12 Monate) zu voll-
ziehen. Die Probezeit für den bedingten Teil der Strafe ist angesichts der Vor-
strafen und der damit bestehenden restlichen Bedenken auf 4 Jahre anzusetzen
(Art. 44 Abs. 1 StGB).

- 175 -
XII. Berufsverbot
1. Vorbemerkungen
1.1. Die Anklagebehörde verlangte vor erster Instanz, der Beschuldigte sei mit
einem 5-jährigen Verbot, selbständig oder unselbständig erwerbend eine Tätigkeit
als Finanzintermediär oder Treuhänder im Bereich Vermögensverwaltung auszu-
üben, zu belegen (Urk. 51 S. 2).
1.2. Die Vorinstanz entschied sich in Anwendung von Art. 67 Abs. 1 aStGB für
die Anordnung eines Berufsverbots von 4 Jahren, das eine selbständige oder in
der Funktion eines Organs einer juristischen Person oder einer Handelsgesell-
schaft oder als Beauftragter oder Vertreter eines anderen erfolgende Tätigkeit des
Beschuldigten als Treuhänder und/oder Finanzintermediär ausschliessen soll.
Von einem Verbot einer solchen Tätigkeit nach Weisungen und unter Kontrolle
eines Vorgesetzten wurde hingegen Abstand genommen (Urk. 81 S. 156 f.).
1.3. Die Verteidigung beantragt die Aufhebung des Verbots und führt zu-
sammengefasst aus, dass der Beschuldigte mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit künftig straffrei bleiben werde, nachdem ihn das Strafverfahren so-
wohl bezüglich des Umgangs mit fremden Geldern sensibilisiert als auch stark be-
lastet und geprägt habe. Aufgrund seines Alters und seiner Situation stelle es eine
massive Erschwerung bzw. Verhinderung seines wirtschaftlichen Fortkommens
dar (Urk. 120 S. 70 f.).
1.4. Die Anklagebehörde hält anschlussberufungsweise an einem fünfjährigen
Berufsverbot fest, welches die Tätigkeit als Treuhänder und/oder Finanzinter-
mediär selbständig, als Organ einer juristischen Person oder Handelsgesellschaft,
aber auch als Beauftragter oder Vertreter eines anderen erfassen soll (Urk. 135
S. 2). Sie begründet ihren Antrag nicht näher.
2. Gesetzliche Vorgaben
2.1. Vorab ist neben den Überlegungen zum zeitlichen Anwendungsbereich des
hier interessierenden Art. 67 StGB auf die sorgfältigen Erwägungen der Vor-

- 176 -
instanz betreffend die Voraussetzungen zur Anordnung eines Berufsverbots zu
verweisen (Urk. 81 S. 156).
2.2. Kurz zusammengefasst ist erforderlich, dass die beschuldigte Person zu
einer Freiheitsstrafe von über sechs Monaten oder einer Geldstrafe von über
180 Tagessätzen für ein in Ausübung eines Berufes, Gewerbes oder Handels-
geschäftes begangenes Verbrechen oder Vergehen verurteilt wird und die Gefahr
weiteren Missbrauchs besteht (Art. 67 Abs. 1 StGB). Das Berufsverbot muss ei-
nerseits als notwendige und geeignete Massnahme zur Verhinderung weiterer
Taten erscheinen, andererseits aber in einem angemessenen Verhältnis zum zu
erreichenden Zweck stehen. Mit anderen Worten ist nebst der Gefahr weiteren
Missbrauchs der beruflichen Stellung das Interesse der beschuldigten Person an
ihrer wirtschaftlichen Existenz zu berücksichtigen, und dies nicht zuletzt im Inte-
resse der Privatkläger.
3. Würdigung
3.1. Dass die für die Anordnung eines Berufsverbots erforderliche Mindest-
strafhöhe erfüllt ist, liegt auf der Hand, nachdem der Beschuldigte mit einer Frei-
heitsstrafe von 36 Monaten zu bestrafen ist. Bezüglich der Gefahr weiteren Miss-
brauchs, d.h. der Frage, ob der Beschuldigte auch nach seiner Verurteilung die
Ausübung seines Berufes als Basis zur Begehung weiterer Straftaten benützen
wird (BSK StGB I-Higgli/Maeder, a.a.O., Art. 67 N 40), ist zu bemerken, dass er
zwar Vorstrafen zu verzeichnen hat, die jedoch allesamt nicht einschlägig sind.
Von einer eigentlichen Einsicht des Beschuldigten in sein Fehlverhalten ist so-
dann wenig zu spüren. Es ginge aber wohl zu weit, dem Beschuldigten eine no-
torisch deliktische Gesinnung zuzuschreiben. Eher ist davon auszugehen, dass er
schlicht nicht wahrhaben und wohl auch sich selbst nicht eingestehen will, im Be-
trugssystem C._____ und im Übrigen auch in der Angelegenheit T._____ straf-
rechtlich relevant gehandelt zu haben. Dass der Beschuldigte mit den beiden
Veruntreuungen zum Nachteil der J._____ AG ein weiteres Mal im Rahmen sei-
ner beruflichen Tätigkeit strafrechtlich in Erscheinung trat, hinterlässt allerdings
einen denkbar schlechten Eindruck. Insofern bestehen durchaus gute Gründe für
die Anordnung eines Berufsverbots. Zwar ist auch zu berücksichtigen, dass der

- 177 -
Beschuldigte, obschon er unverändert bei der H._____ AG angestellt und zusätz-
lich unter der Firma BV._____ Financial Planning selbständig tätig ist (Prot. I
S. 39 f.), im Rahmen seiner Berufstätigkeit seit bald sieben Jahren offensichtlich
zu keinen weiteren Beschwerden mehr Anlass gab. Das Strafverfahren und die
erstinstanzliche Verurteilung scheinen damit bereits Eindruck auf ihn gemacht zu
haben. Dennoch, auch wenn überdies die Wirkung der nun auszufällenden Strafe
miteinzubeziehen ist, welche der Beschuldigte zum Teil verbüssen müssen wird,
erscheint es angesichts der vom Beschuldigten begangenen Delikte und der da-
mit einhergehenden Vertrauensverletzung in seiner Funktion als Treuhänder und
Finanzintermediär mit der Vorinstanz angezeigt, ein Berufsverbot anzuordnen. Es
rechtfertigt sich jedoch, das Verbot auf den Bereich der Vermögensverwaltung zu
beschränken. Dessen Dauer ist ebenfalls auf 4 Jahre festzusetzen, was mit der
Vorinstanz (Urk. 81 S. 157) als verhältnismässig zu betrachten ist. Dem Beschul-
digten wird es folglich untersagt, für die Dauer von 4 Jahren als Treuhänder / Fi-
nanzintermediär im Bereich Vermögensverwaltung tätig zu sein.
XIII. Ersatzforderung und Einziehung eines Bankguthabens
1. Vorbemerkungen
1.1. In den Dispositiv-Ziffern 11 und 12 ihres Urteils erkannte die Vorinstanz auf
eine Ersatzforderung in Höhe von CHF 400'000.00 zu Gunsten der Staatskasse
und ordnete die Verwendung des sich auf dem durch die Anklagebehörde ge-
sperrten Sparkonto Nr. 3 des Beschuldigten befindenden Guthabens zur teilwei-
sen Deckung dieser Forderung an (Urk. 81 S. 179). Der Beschuldigte habe sich
im Rahmen seiner Tätigkeit für C._____ zwischen dem 22. September 2009 und
dem 9. August 2010 umgerechnet insgesamt CHF 418'848.68 ausbezahlt. Da
diese Gelder durch eine strafbare Handlung erlangt worden seien, würden sie der
Einziehung unterliegen. Nachdem die Mittel aber nicht mehr vorhanden seien, sei
auf eine Ersatzforderung von CHF 400'000.00 zu erkennen (Urk. 18 S. 172). Aus
den Erwägungen zur Erstellung des Sachverhalts ist zu schliessen, dass sich das
im angefochtenen Entscheid errechnete Total von CHF 418'848.68 aus den Be-

- 178 -
trägen CHF 123'135.64, CHF 7'036.64, CHF 275'143.20 und CHF 13'533.20 zu-
sammensetzt (Urk. 81 S. 82 N 2.2.25, S. 88 N 2, S. 90 N 8, S. 94 N 7).
1.2. Die Verteidigung beantragt – nachdem ihres Erachtens im Sachverhalts-
komplex C._____ ein Freispruch erfolgen müsse – die Aufhebung der Ersatzfor-
derung und die Freigabe des Kontos (Urk. 120 S. 3 und N 291 f.). Die Anklagebe-
hörde verlangt in diesem Punkt die Bestätigung des angefochtenen Entscheids.
2. Rechtliche Vorgaben
2.1. Die Ersatzforderung kommt dann zum Zug, wenn die der Naturaleinzie-
hung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden sind. Der Haupt-
zweck der Ersatzforderung besteht darin zu verhindern, dass derjenige begünstigt
wird, dem es gelingt, das durch die Straftat Erlangte zu veräussern oder zu ver-
brauchen, bevor es beschlagnahmt werden kann. Das Gericht kann von einer Er-
satzforderung ganz oder teilweise absehen, wenn diese voraussichtlich un-
einbringlich wäre oder die Wiedereingliederung des Beschuldigten ernstlich be-
hindern würde. Die Anklagebehörde kann im Hinblick auf die Durchsetzung der
Ersatzforderung Vermögenswerte des Beschuldigten mit Beschlag belegen. Die
Beschlagnahme begründet bei der Zwangsvollstreckung der Ersatzforderung aber
kein Vorzugsrecht zu Gunsten des Staates. Als Anlasstaten der Einziehung nach
Art. 70 StGB respektive Art. 72 StGB kommen unabhängig von der Deliktsart
sämtliche strafbaren Handlungen des eidgenössischen Rechts in Frage (BGE 129
IV 107, E. 3.3.2.).
2.2. Erforderlich ist demgemäss, dass die Voraussetzungen der Einziehung des
deliktischen Vermögenswerts beim Täter nach Art. 70 StGB an sich erfüllt wären,
diese aber nicht in Frage kommt, weil – wie vorliegend – der einziehbare Vermö-
gensvorteil nicht mehr vorhanden resp. nicht mehr greifbar ist. Falls (nur) ein Teil
des einzuziehenden Wertes veräussert, verbraucht oder zerstört wurde bzw. nicht
mehr auffindbar ist, so können die Ersatzforderung und die Einziehung unter Um-
ständen miteinander verbunden werden. Hat der Beschuldigte den Vermögens-
wert bestimmungsgemäss selbst verbraucht, ist eine Ersatzforderung im Umfang
der dadurch ersparten Auslagen grundsätzlich zulässig. Art. 71 StGB bestimmt,

- 179 -
dass die Ersatzforderung "in gleicher Höhe", mithin nicht höher als der ursprüng-
lich dem Betroffenen zugeflossene Vermögensvorteil festzusetzen ist. Die Ersatz-
forderung ist auf den Zeitpunkt zu berechnen, in welchem dem Betroffenen der
Vermögenswert, an dessen Stelle die Ersatzforderung getreten ist, zufloss (Zeit-
punkt des Einziehungsfalles).
3. Würdigung
3.1. Die Verteidigung bringt gegen eine Ersatzforderung und Einziehung ledig-
lich vor, dass der Beschuldigte keinen Straftatbestand erfüllt habe. Nachdem sich
erweist, dass der Beschuldigte Beihilfe zum gewerbsmässigen Betrug von
C._____ leistete, ist dieser Einwand nicht zu hören.
3.2. Ausser Frage steht, dass der Beschuldigte für seine Handlungen als Ge-
hilfe im Betrugssystem C._____s Honorare und Vergütungen bezog, welche als
deliktisch erlangt zu betrachten sind. Mit Ausnahme des gesperrten Sparkontos
sind aber keine Vermögenswerte mehr vorhanden, welche eingezogen werden
könnten. Vor diesem Hintergrund ist die Anordnung einer Ersatzforderung in
Kombination mit der Einziehung des gesperrten Bankguthabens ohne Weiteres
angemessen. Dass die Ersatzforderung uneinbringlich wäre oder ihn ernstlich be-
hindern würde, macht der Beschuldigte nicht geltend. Er ist weiterhin erwerbstätig
und dürfte auch künftig ein gutes Einkommen erzielen (Urk. 124002; Urk. 501022;
Urk. 81 S. 150 f.), weshalb auch unter diesem Gesichtspunkt nichts gegen eine
Ersatzforderung und Einziehung spricht.
3.3. Der von der Vorinstanz errechnete Betrag ist grundsätzlich zu überneh-
men. Eine kleine Korrektur ist lediglich beim Teilbetrag von CHF 123'135.64 vor-
zunehmen: Addiert man die Hälfte von CHF 151'565.00 (statt wie in der Anklage
falsch CHF 151'556.00) mit CHF 33'430.04 und CHF 13'902.10 ergibt sich ein Be-
trag von CHF 123'114.64, womit sich zusammen mit den anderen oben aufge-
führten Beträgen ein Total von CHF 418'827.68 ergibt. Zumal die Ersatzforderung
nicht höher sein darf als der dem Beschuldigten ursprünglich zugeflossene, delik-
tisch erlangte Vermögensvorteil, sind die Erwägungen im angefochtenen Ent-
scheid wie folgt zu ergänzen:

- 180 -
3.4. Zu Gunsten des Beschuldigten ist anzunehmen, dass Vergütungen, welche
für Bemühungen von vor August/September 2009 erfolgten, nicht als deliktisch er-
langte Vermögenswerte gelten können. Im oben aufgeführten Teilbetrag von
CHF 275'143.20 ist ein Betreffnis von gemäss Rechnung vom 30. Juli 2010
(Urk. 910002) EUR 129'170.55 enthalten. Gemäss dieser Rechnung leistete der
Beschuldigte 39 Stunden der in Rechnung gestellten Arbeit vor August 2009. Bei
einem Stundenansatz von EUR 350.00 und einem Mehrwertsteuerzuschlag von
7.6% sowie einem Devisenkurs von offensichtlich 1.332409 macht dies einen Be-
trag von CHF 19'569.65 aus. Nicht ersichtlich ist zudem, inwiefern in Bezug auf
den vom Beschuldigten für "Arbeiten BJ._____" in Rechnung gestellten Betrag
von umgerechnet CHF 21'841.85 (Urk. 310249 und Anhang 6 S. 5 zur Anklage)
ein deliktischer Hintergrund bestehen sollte. Zieht man diese Beträge vom
vorher errechneten Total von CHF 418'827.68 ab, bleibt ein Restbetrag von
CHF 377'416.18. Demzufolge ist die Ersatzforderung auf CHF 375'000.00 zu kor-
rigieren. Bei der Einziehung des gesperrten Sparguthabens auf dem Konto 3 hat
es sein Bewenden.
XIV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens
1.1. Nachdem der Beschuldigte auch heute in wesentlichen Anklagepunkten zu
verurteilen ist, erfolgte die Auflage der erstinstanzlich angefallenen Kosten an ihn
zu Recht (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Entschädigungsfolgen waren nur mit Bezug
auf den Vorbehalt der Nachforderung der Kosten der amtlichen Verteidigung vom
Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO angefochten. Dieser Vorbehalt ist
unter den gegebenen Umständen ebenfalls zu bestätigen. Ein Anspruch des Be-
schuldigten auf Zusprechung einer Entschädigung oder Genugtuung entfällt.
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens
2.1. Im Berufungsverfahren unterliegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen auf
Freispruch von den Vorwürfen der Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug,
der mehrfachen Urkundenfälschung im Zusammenhang mit Teil 1 der Anklage

- 181 -
und von der Misswirtschaft. Ebenso unterliegt er durch die Umstände, dass heute
ebenfalls ein Berufsverbot ausgefällt wird und keine Strafreduktion erfolgt. Er ob-
siegt insoweit, als er einen Freispruch vom Vorwurf der qualifizierten Geldwäsche-
rei und des versuchten Betrugs erreicht. Die Anklagebehörde unterliegt mit ihren
Anträgen zum Schuldpunkt ebenfalls teilweise, nämlich soweit sie eine Verurtei-
lung des Beschuldigten wegen gewerbsmässigen Betrugs in Mittäterschaft und
nicht nur Gehilfenschaft sowie wegen Gläubigerschädigung durch Vermögens-
minderung und ungetreuer Geschäftsbesorgung verlangt. Das Strafmass
schliesslich liegt deutlich höher als vom Beschuldigten beantragt, jedoch tiefer als
von der Anklagebehörde anschlussberufungsweise verlangt. Die Ersatzforderung
und die Vermögenseinziehung werden in Abweisung seines Antrags bestätigt.
2.2. Bei diesem Ergebnis ist es angemessen, dem Beschuldigten 9/10 der Kos-
ten des Berufungsverfahrens aufzulegen und 1/10 auf die Gerichtskasse zu neh-
men.
2.3. Die Verteidigung und die Privatklägervertretungen wurden mit der Frist-
ansetzung zur Anschlussberufungsantwort vom 20. Dezember 2017 ersucht, ihre
Honorarnoten einzureichen (Urk. 144).
Von den Privatklägervertretungen reichte nur die Rechtsvertretung des Privat-
klägers 2, CK._____, mit Eingabe vom 7. Februar 2018 eine Honorarnote ein
(Urk. 153, Urk. 155). Sie beläuft sich auf CHF 5'959.20 und betrifft Bemühungen
vom 12. Juli 2013 bis zum 7. Februar 2018. Da dieser Geschädigte vor erster In-
stanz keine Entschädigung geltend gemacht hat und eine reformatio in peius un-
zulässig ist, kommt lediglich die Zusprechung einer Entschädigung für das Beru-
fungsverfahren in Betracht. Der seit der Fällung des angefochtenen Entscheides
geltend gemachte Aufwand beläuft sich gemäss der Honorarrechnung auf 2.2
Stunden, was angemessen erscheint. Im Ergebnis rechtfertigt sich die Zuspre-
chung einer Entschädigung für das Berufungsverfahren an den Privatkläger 2 von
CHF 700.00 inklusive Mehrwertsteuer.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Dr. X._____, reichte
mit Eingabe vom 27. März 2017 (Urk. 159A) eine Honorarnote betreffend seine

- 182 -
Bemühungen vom 1. Dezember 2016 bis 31. Dezember 2017 über ein Total von
CHF 38'387.41 (Urk. 162), welche bereits mit der Akontozahlung vom 15. Januar
2018 beglichen wurde (Urk. 149), und eine weitere Honorarnote betreffend seine
Bemühungen vom 1. Januar bis 27. März 2018 über ein Total von CHF 9'022.35
ein (Urk. 163). Für das Verfahren seit 28. März 2018 bis 16. Juli 2018 reichte er
sodann eine Honorarnote über CHF 3'621.84 ein (Urk. 186). Die geltend gemach-
ten Aufwendungen sowie die Auslagen für die Baraufwendungen sind ausgewie-
sen und angemessen. Folglich ist er entsprechend seiner Honorarnoten mit ins-
gesamt Fr. 51'031.60 (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschluss und das Urteil des Bezirksgerichts
Dietikon vom 19. Dezember 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen sind:
"Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren betreffend mehrfache mangelnde Sorgfalt bei Finanzgeschäften im Sinne von
Art. 305ter Abs. 1 StGB (Anklage Ziffer 192-195) wird eingestellt.
2. [Mitteilung].
3. [Rechtsmittel].
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig:
− (…);
− (…);
− (…);
− (…);

- 183 -
− der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2
StGB;
− (…);
− der falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird von folgenden Vorwürfen freigesprochen:
− (…);
− der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1
Abs. 3 StGB gemäss den Anklage Ziffern 222-229 und 256 (Zahlungen namens der F._____
AG und Abschluss von Verträgen namens der J._____ AG);
− der mehrfachen Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung im Sinne von Art. 164
Ziff. 1 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 29 StGB gemäss den Anklage Ziffern 222-229 (Zahlungen na-
mens der F._____ AG).
3. (…).
4. (…).
5. (…).
6. (…).
7. Die Zivilklagen der Privatkläger 1-6 werden auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
8. Die B._____ wird angewiesen, vom mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zü-
rich vom 13. Oktober 2010 gesperrten Guthaben auf dem Call Account 1, lautend auf C._____,
den Betrag von EUR 26'633.24 an Dr. D._____ und Dr. E._____, … [Adresse], Deutschland,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____, [Adresse], auszubezahlen.
9. Im Übrigen werden die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
13. Oktober 2010 gesperrten Guthaben auf den Konten mit der Stamm-Nr. 2 bei der B._____,
lautend auf C._____, zugunsten der Staatskasse eingezogen. Die B._____ wird angewiesen,
diese Guthaben an das Zentrale Inkasso des Obergerichts des Kantons Zürich zu überweisen.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 22. Oktober 2010 be-
schlagnahmten Guthaben der F._____ AG im Betrag von CHF 29'417.20 werden zugunsten
der Staatskasse eingezogen.
11. (…).
12. (…).

- 184 -
13. Die anlässlich der Hausdurchsuchung bei C._____ in G._____ vom 20. Oktober 2010 sicher-
gestellten 50 Bundesordner (B-Akten) werden auf erstes Verlangen C._____ herausgegeben.
Die Geltendmachung des Herausgabeanspruchs hat innerhalb von drei Monaten nach Eintritt
der Rechtskraft des Urteils zu erfolgen; ansonsten werden die vorgenannten Akten durch die
Gerichtskasse vernichtet.
14. Der anlässlich der Hausdurchsuchung bei C._____ in G._____ vom 20. Oktober 2010 sicher-
gestellte Computer sowie das ebenfalls sichergestellte Notebook (lagernd bei der Asservaten-
Triage der Kantonspolizei Zürich, Zeughausstr. 11, 8004 Zürich, Geschäfts-Nr. 51948904 und
0043-2015) werden auf erstes Verlangen C._____ herausgegeben. Die Geltendmachung des
Herausgabeanspruchs hat innerhalb von drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils
zu erfolgen; ansonsten werden die vorgenannten Gegenstände der Lagerbehörde zur Vernich-
tung überlassen.
15. Der anlässlich der begleiteten Edition bei der H._____ AG in I._____ vom 3. November 2010
sichergestellte Bundesordner (1/69, Buchhaltung F._____ AG 2009/2010; bei den Akten,
Schachtel 13) wird auf erstes Verlangen der H._____ AG herausgegeben. Die Geltendma-
chung des Herausgabeanspruchs hat innerhalb von drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft
des Urteils zu erfolgen; ansonsten werden die vorgenannten Akten durch die Gerichtskasse
vernichtet.
16. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
CHF 20'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 63'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 5'347.80 Auslagen Vorverfahren;
CHF 2'706.15 Auslagen Kantonspolizei Zürich.
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
17. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger aus der
Gerichtskasse mit CHF 110'000.00 (inkl. 8% MwSt.) entschädigt.
18. (…).
19. (…).
20. (…).
21. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 7 für das gesamte Verfahren eine Pro-
zessentschädigung von CHF 3'541.30 (inkl. 8% MwSt.) zu bezahlen.
22. Weitere Entschädigungen an die Privatkläger 1-6 werden nicht zugesprochen."

- 185 -
2. Schriftliche Eröffnung und Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist überdies schuldig
− der Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug im Sinne von Art. 146
Abs. 1 und Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB;
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB
(Anklage Ziffern 198 und 201-203);
− der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 29 StGB.
2. Der Beschuldigte A._____ wird von folgenden weiteren Vorwürfen freige-
sprochen:
− der qualifizierten Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 und
Ziff. 2 lit. c StGB;
− des versuchten Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageziffern 264 - 269);
− der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung im
Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB gemäss den Anklage Ziffern 225
und 226 (Fahrzeug VW Touareg);
− der mehrfachen Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung im
Sinne von Art. 164 Ziff. 1 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 29 StGB
gemäss der Anklage Ziffer 225 (Fahrzeug VW Touareg).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
21 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.

- 186 -
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
5. Dem Beschuldigten wird die Tätigkeit als Treuhänder / Finanzintermediär im
Bereich Vermögensverwaltung für die Dauer von 4 Jahren verboten.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für nicht mehr vor-
handenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr. 375'000.00 zu
bezahlen.
7. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
vom 13. Oktober 2010 gesperrte Guthaben auf dem Sparkonto 3 bei der
B._____, lautend auf A._____, wird eingezogen und zur teilweisen Deckung
der Ersatzforderung gemäss Dispositiv-Ziffer 6 verwendet.
Die B._____ wird angewiesen, das Guthaben an das Zentrale Inkasso des
Obergerichts des Kantons Zürich zu überweisen. Danach ist die Kontosperre
aufgehoben.
8. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 18 und 19)
wird bestätigt.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 15'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 51'031.60 amtliche Verteidigung (abzüglich Akontozahlung von
Fr. 38'387.41)
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung werden zu 9/10 dem Beschuldigten auferlegt und zu
1/10 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung werden zu 9/10 einstweilen und zu 1/10 definitiv auf die Gerichtskasse
genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang
von 9/10 gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.

- 187 -
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger CK._____ für das Beru-
fungsverfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 700.– zu be-
zahlen.
12. Schriftliche Eröffnung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
− die Privatklägerschaft
(Eine begründete Urteilsausfertigung – und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) – wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
− das Bundesamt für Justiz (gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die
Teilung eingezogener Vermögenswerte [TEVG])
− die Oberstaatsanwaltschaft
− Bundesamt für Polizei, Meldestelle für Geldwäscherei (MROS),
Nussbaumstrasse 29, 3003 Bern
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die B._____, … [Adresse], unter Hinweis auf Dispositiv-Ziffer 9 des
Vorabbeschlusses und Dispositiv-Ziffer 7 des Erkenntnisses, unter Bei-
lage eines Einzahlungsscheins
13. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 188 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 14. August 2018
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. R. Naef lic. iur. T. Walthert
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.