zh_obergericht · PQ230036 · 2023-09-22 · de
Vorsorgliche Entziehung des Aufenthaltsbestimmungsrechtes und Platzierung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ230036-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichterin lic. iur.
R. Bantli Keller sowie Gerichtsschreiber Dr. M. Tanner
Beschluss und Urteil vom 22. September 2023
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ass. jur. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligter
vertreten durch D._____
betreffend vorsorgliche Entziehung des Aufenthaltsbestimmungsrechtes
und Platzierung (vorsorgliche Massnahmen)

- 2 -
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Horgen vom 15. Juni 2023;
VO.2023.15 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen)

- 3 -
Erwägungen:
I.
1. Der Beschwerdeführer (der Vater) und die Beschwerdegegnerin (die Mutter)
sind die Eltern des Buben C'._____ (so der amtliche Namen vgl. KESB-act. 3)
oder auch offenbar C._____. C._____ wurde am tt.mm.2017 geboren. Die Mutter
war bei der Geburt 47 Jahre, der Vater 28 Jahre alt. Gemäss Ausführungen der
Mutter habe sie am tt.mm.2017 den Vater deshalb geheiratet, weil er sonst die
Schweiz hätte verlassen müssen (KESB-act. 30 S. 2). Für beide Eltern ist es die
zweite Ehe. Die Mutter ist von Beruf Rezeptionistin und der Vater Pferdepfleger
(vgl. KESB-act. 206 S. 1).
Die Beziehung der Eltern war von Anfang an schwierig, erforderte den Einbezug
der Kinder- und Erwachsenenschutzbehörde Horgen (nachfolgend KESB) und
auch polizeiliche Intervention. Die Eltern sind gemäss Urteil vom 15. September
2022 des Eheschutzgerichts Horgen seit 1. Oktober 2021 gerichtlich getrennt
(KESB-act. 112).
C._____ ist seit 18. Februar 2023 fremdplatziert. Zunächst wurde C._____ in ei-
ner Pflegefamilie in Zürich und dann infolge Überforderung der Pflegefamilie sehr
bald im E._____ [Kinderheim] untergebracht. Seit März 2023 befindet sich
C._____ im E._____, und er hätte im August 2023 in der ersten Klasse einge-
schult werden sollen. Wegen massiver Verhaltensauffälligkeiten am "Wellentag"
bzw. Besuchstag in der ersten Klasse (vgl. act. 13/4 S. 1 unten), konnte C._____
nicht mit der Schule beginnen. C._____ wird deshalb einstweilen bis zu den
Herbstferien wöchentlich für acht Lektionen einzeln im E._____ beschult (act.
13/4 S. 1 unten). Er besucht Ausführungen der Kindesverfahrensvertreterin zufol-
ge seit Juni 2023 bei der Therapeutin F._____ eine Psychotherapie (act. 13/1 S.
2). Die Mutter unterstützt sämtliche Kindesschutzmassnahmen und hat mit
C._____ regelmässigen Kontakt. Der Vater hat derzeit (seit März 2023) keinen
Kontakt zu C._____ (act. 13/5 S. 3, act. 13/1 S. 4). Im Einzelnen was folgt:
2.1. Der Leiter Bildung Primarschule G._____ erstattete am 12. November 2021
der KESB eine Gefährdungsmeldung (KESB-act. 20). C._____ zeige sehr grosse

- 4 -
Angst vor seinem Vater und spreche im Kindergarten regelmässig davon, dass
der Vater ihn schlage. C._____ leide sehr und die Klassenlehrperson registriere
Panik und grosse Not beim Buben, wenn der Vater ihn abholen wolle (KESB-act.
20 S. 4). Der Vater hole C._____ regelmässig vom Kindergarten ab, und C._____
möchte dann auf keinen Fall mit ihm mitgehen. Am 11. November 2021 sei die Si-
tuation vor dem Kindergarten eskaliert. Der Vater habe die Anwesenden physisch
und verbal attackiert, er habe gedroht und sei auch mit seinem Fahrzeug auf eine
Nachbarin losgegangen. Der Vater habe gesagt, es gehe niemanden etwas an,
was er mit seinem Sohn mache, er treffe jetzt Massnahmen, sein Kind aus dem
Kindergarten zu nehmen, und der Vater drohe seit längerem, das Kind nach
H._____ [Staat in Afrika] zu entführen. Die Polizei sei eingeschaltet worden. Die
Schule empfahl der Mutter zusammen mit dem Kind das Frauenhaus und die Klä-
rung der Wohnsituation zugunsten von C._____. Der Vater akzeptiere Handlun-
gen, Anweisungen etc. von Frauen aufgrund seines kulturellen und familiären Hin-
tergrundes nicht. Gegenüber der Polizei, welche am 11. November 2021 aufgebo-
ten worden sei, habe er sich hingegen zuvorkommend und freundlich gezeigt
(KESB-act. 20 S. 3). Die Mutter, die eigenen Angaben zufolge vom Vater bedroht
und kontrolliert werde (KESB-act. 29), sei froh um jede Unterstützung, die sie in
der verfahrenen Situation erhalte (ebenda).
In der darauf folgenden Anhörung vor der KESB vom 23. November 2021 schil-
derte die Mutter ihre Situation wie auch diejenige von C._____. C._____ dürfe
wegen des Vaters nicht zu anderen Kindern nach Hause, er spreche eine derbe
Sprache (KESB-act. 30 S. 2). Seit Frühling lebe sie, die Mutter, inoffiziell getrennt
vom Vater, der Vater lebe irgendwo, er weigere sich, die Adresse zu geben, ge-
meldet sei er aber immer noch bei ihr. Da sie nicht wolle, dass C._____ irgendwo
sei, wenn er den Vater sehe, habe sie dem Vater den Schlüssel gelegt, damit er
C._____ sehen könne. Der Vater gehe dann mit C._____ in ihre Wohnung, das
sei auch am 11. November 2021 so gewesen (KESB-act. 30 S. 3 oben).
Der Vater hielt anlässlich der Anhörung vor der KESB am 25. November 2021
fest, er sei seit 2017 in der Schweiz und arbeite bei I._____ auf einem J._____.
Zuvor habe er in H._____ beim Militär und dann in der Schweiz an verschiedenen

- 5 -
Stellen wie auf dem Bau gearbeitet (KESB-act. 36). Er könne mit der Mutter (der
Beschwerdegegnerin) nicht umgehen, sie sei psychisch und körperlich krank, lei-
de an Aids und wegen ihr habe er nun Syphilis (KESB-act. 36 S. 2 unten). Es tref-
fe zu, dass es beim Abholen von C._____ am 11. November 2021 zu Schwierig-
keiten gekommen sei. Die Kindergartenlehrerin habe sich mit der Mutter zusam-
mengetan, aber die Probleme mit der Kindergartenlehrerin und seiner Frau seien
Privatsache, er wolle dazu keine weiteren Angaben machen. Er habe für C._____
einen H._____ischen Pass organisiert, er sei bereits zwei Mal beim
H._____ischen Konsulat gewesen und er werde von zwei Anwälten unterstützt.
Für was genau, wolle er aber nicht sagen. Das sei Privatsache (KESB-act. 36 S.
3). Er wolle auch seinen Aufenthaltsort nicht bekannt geben, dies sei Privatsache.
Auf Vorhalt des Behördenmitglieds der KESB, dass während des nun stattfinden-
den Abklärungsverfahrens die Besuche von C._____ mit dem Vater einstweilen
zu begleiten seien, entgegnete der Vater, dass er dann C._____ nicht sehen wolle
(KESB-act. 36 S. 3).
2.2. Mit Beschluss vom 25. November 2021 errichtete die KESB gestützt auf
Art. 445 Abs. 1 i.V.m. Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB eine Beistandschaft für C._____
und ernannte K._____, kjz Horgen, zum Beistand (KESB-act. 39). Der Aufgaben-
katalog umfasste die üblichen Aufträge und als besondere Aufgabe, eine wö-
chentliche Besuchsbegleitung für C._____ und den Vater von drei Stunden zu or-
ganisieren, für deren Finanzierung besorgt zu sein und per 31. Januar 2022 der
KESB einen Zwischenbericht einzureichen (KESB-act. 39 S. 6 f. Dispositivziffern
2.d und 6). Dem Vater wurde sodann die Weisung erteilt, C._____ nicht aus der
Schweiz zu verbringen und den H._____ischen Reisepass von C._____ dem Bei-
stand zu übergeben (KESB-act. 39 S. 6 Dispositivziffer 3). In Nachachtung der
Anordnungen gemäss Dispositivziffer 3 (Weisung, C._____ nicht aus der Schweiz
zu bringen und Hinterlegung des Passes von C._____) wurden der Vater und
C._____ präventiv im Fahndungssystem Ripol ausgeschrieben (KESB-act. 39 S.
6 Dispositivziffern 4 und 5).
3.1. Beistand K._____ reichte mit Datum vom 1. Februar 2022 den von der
KESB verlangten Zwischenbericht ein (KESB-act. 57). Er führte aus, die wöchent-

- 6 -
liche Besuchsbegleitung habe mit der Stiftung L._____ organisiert werden können
und sei finanziert (KESB-act. 57 S. 4). Der Vater besuche aber immer wieder
C._____ auch bei der Mutter zu Hause. Die Mutter äusserte laut Zwischenbericht
gegenüber dem Beistand, dass der Vater während dieser Besuche bei ihr zu
Hause im Beisein von C._____ auf seinem Handy ein Video abgespielt habe, in
welchem die Misshandlung von Kindern gezeigt worden sei (KESB-act. 57 S. 4
oben). Die Besuchsbegleitung - so der Beistand - habe bei C._____ in den Inter-
aktionen mit dem Vater eine grosse Ambivalenz beobachten können. Einerseits
scheine der Bube den Kontakt zum Vater zu wollen, andererseits zeige er auch
Angst vor dem Vater. C._____ habe vorsichtig, gehemmt und nicht unbefangen
gewirkt. C._____ habe vorgängig der Besuche der Besuchsbegleitung gesagt,
dass sein Papa ihn schlage. Den Besuchsbegleitern sei die Nähe-Distanz-
Regulation von C._____ sehr auffällig vorgekommen (KESB-act. 57 S. 4). Der
Beistand besuchte C._____ im Kindergarten und beobachtete im Vergleich mit
anderen Kindern ebenfalls eine auffällige Nähe-Distanz Regulation bei C._____.
C._____ suche oft die körperliche Nähe zur Kindergärtnerin. Auch habe C._____
ihn, den Beistand, umarmt, dies nach einem ersten kurzen Kennenlernen (KESB-
act. 57 A. 5 unten). Dem Beistand habe sich die emotionale Verfassung von
C._____ und dessen Ambivalenz gezeigt, indem C._____ einerseits die Schläge
des Vaters verbalisiert und andererseits die Zuneigung ausgedrückt habe, indem
er dem Vater auch einen Teil seines Zopfteiglöwen zugesprochen habe (KESB-
act. 57 S. 6). Gemäss Schulsozialarbeiter M._____ gehe es C._____ derzeit
schlecht. C._____ sage im Kindergarten schlimme Fluchworte, dies auch zu
fremden Personen. So habe C._____ kürzlich auf dem Kindergartenspaziergang
zu einer alten Frau "Scheissfutz" gesagt, C._____ hat laut Zwischenbericht des
Beistandes dem Schulsozialarbeiter gesagt, sein Papa sage zu ihm "fuck you",
hasse und schlage ihn (KESB-act. 57 S. 5). Andererseits ergibt sich aus dem auf
Wunsch des Beschwerdeführers erstellten Bericht des Schulsozialarbeiters
M._____ vom 21. November 2021, dass C._____ seinen Vater auch gerne hat
und gute Zeiten mit ihm verbringen kann (KESB-act. 52/2).
Der Beistand schloss seinen Zwischenbericht vom 1. Februar 2022 mit den Aus-
führungen, nach durchgeführten Gesprächen mit den Eltern sollten die Sorgen

- 7 -
der Fachpersonen und der Besuchsbegleitung ernst genommen werden. Einer-
seits würden weiterhin Besuche des Vaters in der Wohnung der Mutter stattfinden
und während diesen Besuchen auch Sequenzen zwischen Vater und Kind im
Kinderzimmer stattfinden, bei denen unklar bleibe, wie sie ablaufen würden bzw.
ob der Schutz des Kindes gewährleistet sei. C._____ spreche von Schlägen sei-
nes Vaters. Für den Beistand sei unklar, ob die Mutter über die nötige Kompetenz
verfüge, C._____ einen sicheren Rahmen zur Verfügung zu stellen und für sein
Wohl die Verantwortung zu übernehmen. Es sei auch fraglich, inwiefern die Mut-
ter sich gegenüber dem Vater abgrenzen könne. Der Beistand empfahl ein Erzie-
hungsfähigkeitsgutachten zur Schaffung von mehr Klarheit (KESB-act. 57 S. 6).
3.2. Nach erneuter Anhörung der Eltern, insbesondere auch zum Zwischenbe-
richt des Beistands, am 23. Februar 2022 (KESB-act. 70; Mutter) bzw. am
15. März 2022 (KESB-act. 75; Vater) und der Anhörung von C._____ (KESB-act.
80) und der Einholung eines Berichts der Primarschule G._____ (Kindergarten;
KESB-act. 82), bestätigte die KESB mit Beschluss vom 26. April 2022 zunächst
die mit Entscheid vom 21. November 2021 vorsorglich errichtete Beistandschaft
und die Aufgaben des Beistands (KESB-act. 85 S. 7 f. Dispositivziffern 3-5; E. 2.2.
vorne). Zusätzlich erteilte die KESB dem Beistand die Aufgaben, für C._____ eine
geeignete Therapie zu organisieren und für deren Finanzierung besorgt zu sein,
eine sozialpädagogische Familienbegleitung für einmal pro Woche zu installieren
und auch für diese Finanzierung besorgt zu sein (KESB-act. 85 S. 8 Dispositivzif-
fer 4 e) und f).
3.3. Am 1. Juni 2022 gelangte die Primarschule G._____ erneut an das Behör-
denmitglied der KESB und erklärte, es habe eine Helferkonferenz stattgefunden.
Der schulpsychologische Dienst sei der Meinung, C._____ zeige ein auffälliges
Verhalten wegen seines sozialen Umfeldes, es sei kein schulisches Problem. Die
Schule könne C._____ nicht mehr tragen. C._____ erzähle immer wieder, dass er
zum Fenster hinaus springen wolle, er würge Kinder und nehme ein Messer und
drohe damit (KESB-act. 92). Die Kindergartenlehrerin habe grosse Angst und sei
auch wegen des vom Vater (gegen sie) angestrengten Strafverfahrens stark be-
lastet. Die Schule wisse nicht mehr weiter und wünsche sofort ein Gespräch mit

- 8 -
der KESB. Sie, die Verantwortlichen der Schule, würden eine sofortige Platzie-
rung von C._____ in einer Pflegefamilie sehen (KESB-act. 92).
Beistand K._____, welcher im Nachgang zur Gefährdungsmeldung mit dieser
konfrontiert worden war, erklärte gegenüber dem Behördenmitglied der KESB,
über die Befürchtungen der Schule orientiert zu sein. Die Familienbegleiterin Frau
N._____, O._____, welche im Fall involviert sei, beurteile die Situation anders, es
entstehe der Eindruck, dass die Schule C._____ auf dem Radar habe (KESB-
act. 92). Die Familienbegleitung stehe in engem Kontakt mit der Mutter. Er,
K._____, würde aber bereits nach einer Entlastungslösung für die Sommerferien
in einer Pflegefamilie suchen (vgl. hierzu auch act. 108/2 S. 23 [Protokoll Haupt-
verhandlung Eheschutzverfahren vom 13. Juni 2022]).
4.1. Am 31. März 2022 wurde das Eheschutzverfahren von der Beschwerdegeg-
nerin anhängig gemacht (KESB-act. 94, act. 108/2). Die Hauptverhandlung fand
am 13. Juni 2022 statt (KESB-act. 108/2); anlässlich der Verhandlung war der
Medienkonsum von C._____ Thema, wobei sich die Eltern gegenseitig die Schuld
gaben wegen des kindswohlgefährdenden Konsums bzw. an die gemeinsame
Verantwortung appellierten (KESB-act. 108/2 S. 11, 12 f., 34 f.). Als Konsequenz
des anhängig gemachten Eheschutzbegehrens wies die KESB darauf hin, dass
die Zuständigkeit zum Erlass weiterer Kindesschutzmassnahmen auf das Gericht
übergegangen sei (KESB-act. 93, Art. 315a Abs. 1 ZGB). Der Beistand stellte
dem Bezirksgericht Horgen mit Schreiben vom 17. Juni 2022 den Antrag, das
Aufenthaltsbestimmungsrecht sei gegenüber dem Vater aufzuheben und die elter-
liche Sorge des Vaters dahingehend einzuschränken, als die Einwilligung zur sta-
tionären Abklärung in der Kinderstation Brüschhalde oder im ambulanten Rahmen
im P._____ und die Einwilligung zur psychiatrischen Versorgung von C._____ be-
troffen seien. Der Beistand beantragte zudem die vorsorgliche Anordnung der
empfohlenen Kindesschutzmassnahmen (KESB-act. 101).
Mit Urteil vom 15. September 2022 nahm der Eheschutzrichter am Bezirksgericht
Horgen Vormerk vom Getrenntleben der Eltern von C._____ seit 1. Oktober 2021,
verfügte die Zuteilung der Obhut über C._____ an die Mutter und genehmigte in
gänzlicher Umkehr der von der KESB getroffenen Kindesschutzmassnahmen eine

- 9 -
Vereinbarung der Parteien, welche unbegleitete Kontakte mit Übernachtungen
von C._____ bei seinem Vater (wöchentlich von Donnerstag bis Samstag) wie
auch Ferien von C._____ mit seinem Vater ausserhalb der Schweiz vorsah
(KESB-act. 112 = KESB-act. 132). Unter anderem sah das Gericht für die Herbst-
ferien 2022 vor, dass der Vater berechtigt sei, mit C._____ für eine Woche in die
Ferien zu fahren.
4.2. Am 3. Oktober 2022 nahm die Familienbegleiterin N._____ Kontakt mit der
KESB auf und bekundete ihr Unbehagen (KESB-act. 105). Die bevorstehende
Reise von C._____ nach H._____ löse bei C._____ Ängste aus. Die von der
KESB installierten Kindesschutzmassnahmen (begleitete Besuche etc.), seien
vom Gericht unbegründet aufgehoben worden, dies erscheine (der Familienbe-
gleitung) eine grobe Kindeswohlverletzung (KESB-act. 105). Als Fachperson er-
suche sie, die Kindesschutzmassnahmen für C._____ erneut anzuordnen. So-
dann habe sich die Schule bei ihr (der Familienbegleitung) und dem Beistand be-
treffend Versetzung von C._____ in einen anderen Kindergarten gemeldet.
C._____ sei im Kindergarten auffällig und der Vater erscheine trotz Rayonverbot
immer wieder vor Ort. Eine Versetzung sei für jedes Kind eine grosse Herausfor-
derung und nur mit grosser Unterstützung gut zu leisten (KESB-act. 105).
Auch die Schule machte mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 eine (nächste) Ge-
fährdungsmeldung (KESB-act. 116/3), dies unter Hinweis auf die erste Gefähr-
dungsmeldung vom 12. November 2021 sowie den Bericht der Schulleitung an
die KESB vom 22. April 2022 (KESB-act. 116/4). Anlass für die Gefährdungsmel-
dung war einerseits die Befürchtung, dass sich der Vater in den Herbstferien mit
C._____ nach H._____ absetzen würde, und andererseits die zunehmende Ver-
haltensauffälligkeiten von C._____. Die Schulleitung führte aus, der Flug nach
H._____ sei bereits auf den 8. Oktober 2022 gebucht, und der Vater habe verlau-
ten lassen, dass er entgegen der eheschutzrechtlichen Regelung zwei Wochen
(und nicht eine Woche) in H._____ bleiben werde. C._____ sei gelöst und fröhlich
von seinem Aufenthalt auf dem Bauernhof während den Sommerferien 2022 zu-
rückgekehrt (vgl. KESB-act. 120/3 [Abschlussbericht von Q._____ AG zum Auf-
enthalt von C._____ auf dem Bauernhof bei einer Pflegefamilie in R._____]). Ein

- 10 -
einziger Besuch beim Vater habe genügt, und C._____ sei in das Muster von Ag-
gression, Wut und Verzweiflung zurückgekehrt. C._____ könne mittlerweile nicht
ohne ständige Aufsicht im Kindergarten sein. Er gefährde sich und andere Kinder
(z.B. fuchtle er mit Messern herum). Am 8. September 2022 habe ein Mitschüler
in das Spital gefahren werden müssen, nachdem C._____ ihm einen Stein an den
Kopf geworfen habe. Die Schule führt das Gewaltpotential ganz klar auf den ne-
gativen Einfluss des höchst manipulativ agierenden, ebenfalls sehr aggressiv und
fordernd auftretenden Vaters zurück (KESB-act. 116/3 S. 4 unten). Das Rayon-
verbot des Vaters auf dem Schulgelände könne auch nicht durchgesetzt werden
(KESB-act. 116/3 S. 2). Die Schule empfiehlt eine Pflegefamilie für C._____ und
eine intensive psychotherapeutische Unterstützung des Buben (KESB-act. 116/3
S. 2).
4.3. Am 5. Oktober 2022 fand die Anhörung des Vaters vor der KESB zu den
Gefährdungsmeldungen der Familienbegleitung und der Schule statt bzw. zum
Anlass zur Sorge gebenden Verhalten von C._____ (KESB-act. 122). Der Vater
erklärte, es sei alles gut, und er wolle mit C._____ in die Ferien gehen.
Die Mutter erklärte auf Nachforschungen der KESB am 6. Oktober 2022, es sei
wichtig für C._____, mit dem Vater nach H._____ reisen zu können. Der Vater
werde auch aufgrund seiner Arbeit und Wohnung zurückkehren (KESB-act. 125/2
S. 1 unten). Nach der Reise müsse geschaut werden, wie es C._____ gehe und
dann könne das weitere Vorgehen besprochen werden (KESB-act. 125/2 S. 2
oben). Sie fühle sich von der Familienbegleiterin (Frau N._____) gut unterstützt.
Die Situation sei aktuell aber dermassen schlecht wegen der Eheschutzverhand-
lung. Es sei unfassbar, wie sie vom Richter und dem Gegenanwalt behandelt
worden sei, und was sie sich habe anhören müssen. Dem Vater sei zugestanden
worden, C._____ in den Kindergarten zu bringen und abzuholen, obwohl er dort
ein Rayonverbot habe (sinngemäss; KESB-act. 125/2 S. 2 unten). Ihr Anwalt habe
sich nicht für sie eingesetzt. Sie habe die TCS Reisevollmacht für den H._____-
aufenthalt unterschrieben, weil ihr Anwalt ihr so geheissen habe (KESB-act. 125/2
S. 3 oben).

- 11 -
Die Schulleiterin der Primarschule G._____ erklärte sodann am 6. Oktober 2022
auf Nachforschungen bzw. Nachfragen der KESB, die neuerliche Gefährdungs-
meldung vom 3. Oktober 2022 basiere auf Beobachtungen, welche Eingang in ei-
nem Tool im Lehreroffice gefunden hätten. Die Beobachtungen seien von der
Klassenlehrerin, der Schulheilpädagogin, dem Schulsozialarbeiter, dem Leiter Be-
treuung, der Leiterin Schülerclub und von ihr selbst, der Schulleiterin, gemacht
worden. C._____ äussere Gewaltphantasien, er äussere sich zu verschiedenen
Gewehrtypen, er benutze Schimpfwörter, welche ein 5-jähriges Kind nicht kennen
sollte, er schlage andere Kinder, reisse ihnen an den Haaren, übermale Bilder
anderer Kinder von Prinzessinnen, Frauenfiguren und bezeichne diese (verstan-
den: die Bilder) als Nutten, Huren und Fotzen (KESB-act. 125/3 S. 1 unten f.).
C._____ sehe Gewaltfilme. Der Vater sage auch Schimpfwörter über C._____
und bezeichne ihn als Arschloch/Dummchen (mit einem französischen Wort).
C._____ sage dann das Wort auch über sich selbst (KESB-act. 125/3 S. 3). Das
alles sei gemeint, wenn die Schule in der Gefährdungsmeldung vom Verhalten
von C._____ und von Manipulation spreche. Kurz nachdem die unbegleiteten Be-
suche aufgrund des Eheschutzurteils wieder stattgefunden hätten, habe sich eine
extreme Veränderung der sozialen und persönlichen Kompetenzen von C._____
gezeigt. C._____ könne wegen seines aggressiven Verhaltens nun nicht mehr mit
den anderen Kindern in die Pause, er müsse bei der Lehrperson bleiben und
brauche eine 1:1 Betreuung. Dies kontrastiere zum Verhalten nach der Rückkehr
vom Bauernhof in R._____ nach den Sommerferien. C._____ sei wie ein ganz
anderes Kind gewesen, fröhlich und aufgestellt. Der Beistand habe im Rahmen
der Umsetzung des Eheschutzurteils, welches ab sofort unbegleitete Besuche
festlegt habe, die Schule darum ersucht, dass der Vater C._____ vom Pausen-
platz abholen dürfe. Dies sei erlaubt worden, doch der Vater sei bereits beim ers-
ten Abholen auf der Türschwelle gestanden und habe auf die Lehrperson einge-
redet. Die jetzige Situation, insbesondere aufgrund der für C._____ notwendigen
1:1 Betreuung, sei für die Schule und die Betreuungspersonen kaum zu bewälti-
gen. C._____ bräuchte seit über einem Jahr eine Therapie. Ohne Therapie und
zusätzliche Unterstützung komme für die Schule nur noch eine Versetzung von
C._____ in Frage. In diesem Zusammenhang hielt die Schulleiterin fest, es wäre

- 12 -
dann von Vorteil, wenn dort ein Mann als Schulleiter amten würde (KESB-act.
125/3 S. 3 oben). Der Vater habe ein fragwürdiges Frauenbild (KESB-act. 125/3
S. 2). Die Schulleiterin zeigte sich zur bevorstehenden H._____-reise skeptisch
und wies darauf hin, dass die Reise wenig im Wohl des Kindes liege. Die Mutter
habe Angst, C._____ zu verlieren, und sie habe in den letzten Wochen bei der
Mutter eine Ohnmacht und Verzweiflung feststellen können (KESB-act. 125/3 S.
3).
Der Beistand hielt fest, dass gemäss Familienbegleitung die Mutter es mit
C._____ gut mache (KESB-135).
4.4. Mit Beschluss vom 11. Oktober 2022 beauftragte die KESB das kjz Horgen,
im Rahmen der laufenden sozialpädagogischen Familienbegleitung eine diagnos-
tische Abklärung von C._____ durch die Organisation O._____ vorzunehmen und
der KESB innert 12 Wochen einen Bericht einzureichen (KESB-act. 133). Die Or-
ganisation O._____ lehnte (aus vorliegend nicht interessierenden Gründen) den
Auftrag ab, und der Auftrag ging an die Stiftung L._____ (KESB-act. 140, KESB-
act. 148, act. 174). Der Abklärungsbericht datiert vom 2. März 2023 (KESB-act.
206; vgl. E. II./3.3.3.).
4.5. Anlässlich eines Standortgesprächs am 25. Oktober 2022 kamen gemäss
Beistand die involvierten Lehr- und Betreuungspersonen überein, dass die weitere
Zusammenarbeit der Schule mit der Familie aufgrund der Herausforderungen mit
dem Vater nicht möglich sei. Eine Zusammenarbeit mit dem Vater sei nicht mehr
vorstellbar und überschattet von einem "Klima der Angst". C._____ werde per Ja-
nuar 2023 in die Schuleinheit S._____ versetzt (KESB-act. 144). Die Mutter zeigte
sich Angaben des Beistandes zufolge konsterniert vom Entscheid.
4.6. Am 11. November 2022 erstattete der Leiter der Primarschule die (vierte)
Gefährdungsmeldung (KESB-act. 145).
5.1. Die Situation konnte sich mit der Versetzung von C._____ per Januar 2023
in den anderen Kindergarten (S._____) nicht beruhigen (KESB-act. 169). Die
neue Kindergärtnerin meldete sich telefonisch am 13. Februar 2023 bei der KESB

- 13 -
und führte aus, C._____ schlage mit den Schuhen die anderen Kinder und sage,
dass sein Vater ihn umbringe. Die Zustände seien nicht auszuhalten, auch im
Hort würde C._____ Probleme bereiten. Sie, die Kindergärtnerin, habe Kinder mit
Epilepsie und für diese Kinder sei das Verhalten von C._____ problematisch. Die
Mutter kooperiere nicht und das Kindswohl sei gefährdet.
5.2. Im Zeitraum von November 2022 bis März 2023 gingen die diversen von der
KESB in Auftrag gegebenen Abklärungsberichte ein, namentlich der Bericht der
Familienbegleitung vom 10. November 2022 für den Zeitraum vom 4. April bis
10. Oktober 2022 (KESB-act. 147), ein nächster Zwischenbericht des Beistandes
K._____ vom 1. Februar 2023 (KESB-act. 162), der Zwischenbericht zur Intensi-
vabklärung durch die Stiftung L._____ vom 2. Februar 2023 (KESB-act. 163), der
Untersuchungsbericht der Kinder- und Jugendpsychiatrie Universitätsklinik Zürich
vom 31. Januar 2023 (KESB-act. 164), die Stellungnahme der mit Beschluss der
KESB vom 1. Februar 2023 eingesetzten Kindesvertreterin vom 8. Februar 2023
(KESB-act. 161, KESB-act. 167) und der Abklärungsbericht des L._____ vom 2.
März 2023 (KESB-act. 206; vgl. zum Inhalt der Berichte E. II./3.1.-3.7.).
Anlässlich der Anhörung vom 9. Februar 2023 vor der KESB in Anwesenheit der
Eltern hielten die Kindsverfahrensvertreterin und der mit der diagnostischen Ab-
klärung beauftragte Vertreter des L._____ an der Notwendigkeit einer Platzierung
von C._____ in einer Pflegefamilie fest, zumindest für die Zeit des Klinikaufenthal-
tes der Mutter. Beide wiesen darauf hin, dass es C._____ zur Zeit nicht gut gehe
und sich die Situation verschlimmere, es müsse dringend gehandelt werden
(KESB-act. 166).
Die Mutter trat am 15. Februar 2023 wegen ihres Erschöpfungszustandes in die
Klinik T._____ ein (KESB-act. 156, act. 159).
6. Mit Beschluss vom 21. Februar 2023 entzog die KESB vorsorglich dem Va-
ter das Aufenthaltsbestimmungsrecht über C._____ gestützt auf Art. 445 Abs. 1
ZGB i.V.m. Art. 310 ZGB, weil er nur bedingt, das heisst unter Berücksichtigung
seiner eigenen Vorstellungen (Besuche von C._____ bei ihm mit Übernachtun-
gen, Ferien, Fahrdienst durch die Pflegefamilie) mit der Betreuung von C._____

- 14 -
durch eine Pflegefamilie einverstanden war (KESB-act. 187 S. 9 Dispositivziffer 1
= BR-act. 12/2). Die KESB nahm weiter davon Vormerk, dass C._____ sich seit
18. Februar 2023 bei der Pflegefamilie U._____ in Zürich aufhält (KESB-act. 178).
Die Mutter war mit der Platzierung einverstanden, weshalb es bezüglich der Mut-
ter keinen Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts bedurfte. Die KESB änderte
ausserdem das mit Eheschutzentscheid des Bezirksgerichts Horgen vom 15.
September 2022 festgelegte Besuchsrecht des Vaters ab und erklärte den Vater
für berechtigt, C._____ jeweils von Donnerstagabend bis Freitag zu sich zu neh-
men (Dispositivziffer 2). Die Aufgaben des Beistandes wurden entsprechend an-
gepasst (Dispositivziffer 3). Einer Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung
entzogen (Dispositivziffer 4).
Bereits wenige Zeit nach Eintritt von C._____ äusserte die Pflegefamilie, dass sie
aufgrund des herausfordernden Verhaltens von C._____ an ihre Grenzen stossen
würde und sich die weitere Platzierung von C._____ nicht vorstellen könnten
(KESB-act. 192, KESB-act. 194, KESB-act. 195). Zur Entlastung und Unterstüt-
zung der Pflegefamilie leisteten sowohl Frau N._____ (Familienbegleitung bei der
Mutter) und Herr V._____ (Sozialpädagogische Familienbegleitung von Pflege-
verhältnissen W._____) mehrere Einsätze bei der Pflegefamilie, was aber nichts
daran änderte, dass die Pflegefamilie schnellstmöglich aus dem Pflegeverhältnis
austreten wollte (KESB-act. 196 - 199).
7.1. Mit Beschluss der KESB vom 7. März 2023 wurde C._____ aufgrund des in-
tensiven Betreuungsbedarfs und der besonderen Bedürfnisse gestützt auf Art.
310 ZGB per 9. März 2023 vorsorglich in das Kinderheim E._____ Zürich umplat-
ziert (KESB-act. 214 Dispositivziffer 1 = BR-act. 12/1). Der Beistand wurde mit
dem Vollzug und der Finanzierung der Unterbringung beauftragt (Dispositivzif-
fer 2). Der Vater wurde vorsorglich für berechtigt erklärt, C._____ jeweils am Frei-
tag von 14 Uhr bis 15 Uhr 30 im E._____ zu besuchen (Dispositivziffer 3). Der
Beistand wurde eingeladen, einen Zwischenbericht per 7. April 2023 zu erstatten
(Dispositivziffer 4). Einer allfälligen Beschwerde gegen den Beschluss wurde die
aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer 5).

- 15 -
7.2. Der Vater, mittlerweile vertreten (BR-act. 3), erhob sowohl gegen den Be-
schluss der KESB vom 21. Februar 2023 (BR-act. 12/2; Erw. 6. vorne) wie auch
gegen den Beschluss der KESB vom 7. März 2023 (Erw. 7.1.) Beschwerde (BR-
act. 2). Er stellte den Antrag, es sei ihm das Aufenthaltsbestimmungsrecht über
seinen Sohn wieder zu übertragen und C._____ in seine Obhut zu geben. Der
Bezirksrat vereinigte mit Entscheid vom 19. April 2023 die Verfahren (BR-act. 13),
führte den Prozess im Beschwerdeverfahren gegen den Beschluss der KESB
vom 7. März 2023 weiter (BR-act. 12/10; Erw. 7.1.) und wies zunächst mit Ent-
scheid vom 11. Mai 2023 den Antrag des Vaters ab, der Beschwerde sei die auf-
schiebende Wirkung wieder zu erteilen (BR-act. 18).
Am 15. Juni 2023 entschied der Bezirksrat in der Sache selbst (BR-act. 25 =
act. 5/2 = act. 9 [nachfolgend nur noch als act. 9 zitiert). Er wies die Beschwerde
des Vaters ab, das heisst der Bezirksrat bestätigte insbesondere die vorsorgliche
Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts des Vaters für C._____.
7.3. Gegen den abschlägigen Entscheid des Bezirksrates vom 15. Juni 2023
führt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. Juni 2023 Beschwerde an das
Obergericht (act. 2 S. 1 f.). Die Beschwerde hat die sofortige Rückplatzierung von
C._____ zum Vater zum Inhalt (act. 2 S. 2 f.). Es wurden sämtliche Akten der
KESB sowie die Akten des Bezirksrates (BR-act. 1-25, KESB-act. 1-221) beige-
zogen (act. 6).
Die Kindesverfahrensvertreterin stellte mit Eingabe vom 25. Juli 2023 (eingegan-
gen bei der Kammer am 10. August 2023) den Antrag, es sei die elterliche Sorge
des Beschwerdeführers im Teilbereich der gesundheitlichen Sorge vorsorglich
einzuschränken (act. 12, act. 13/1 und act. 13/3). Die Kindesvertreterin begründet
ihren Antrag damit, C._____ sei angesichts seiner Aufmerksamkeitsstörung auf
Empfehlung der Psychotherapeutin mit Ritalin zu behandeln, um die Einschulung
von C._____ nicht zu gefährden (vgl. act. 13/1 S. 3 unten). Der Vater habe keinen
Kontakt mehr zum Beistand und zum E._____. Angesichts des dringenden Hand-
lungsbedarfs (act. 13/1 S. 4 f.) bedürfe es der Einschränkung der elterlichen Sor-
ge im medizinischen Bereich, damit die Empfehlung der Psychotherapeutin, die
Abgabe von Ritalin an C._____ zu prüfen, (unter ärztlicher Aufsicht) umgesetzt

- 16 -
werden könne (act. 13/1 S. 4). Mit Verfügung vom 10. August 2023 wurde dem
Beschwerdeführer sowie der Beschwerdegegnerin Gelegenheit zur Stellungnah-
me zu diesem Antrag eingeräumt und das Verfahren an ein Mitglied des Oberge-
richts delegiert (act. 14). Der Beschwerdeführer liess sich innert Frist vernehmen
und stellte den Antrag auf Abweisung des Begehrens auf Einschränkung der el-
terlichen Sorge im Teilbereich der medizinischen Belange, weil unverhältnismäs-
sig (act. 17 S. 2 ff.). Die Mutter erklärte sich einverstanden mit den Anträgen der
Kindesverfahrensvertreterin unter Hinweis auf den absolut dringenden Hand-
lungsbedarf (act. 18). Die Eingabe der Mutter (act. 18) wurde dem Beschwerde-
führer zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 19). Er liess sich innert Frist mit Einga-
be vom 11. September 2023 vernehmen und stellte neu die Anträge, die Platzie-
rung von C._____ im Kinderheim E._____ superprovisorisch aufzuheben und
C._____ superprovisorisch unter die Obhut des Beschwerdeführers zu stellen
(act. 21).
Das Verfahren ist spruchreif. Der Beschwerdegegnerin und der Kindesvertreterin
ist mit dem vorliegenden Entscheid eine Kopie von act. 21 zuzustellen.
II.
1. Kern der Auseinandersetzung vor Obergericht ist der vorsorgliche Entzug
des Aufenthaltsbestimmungsrechts bzw. die Wiedereinräumung des Aufenthalts-
bestimmungsrechts als Teil der elterlichen Sorge an den Beschwerdeführer. Der
Beschwerdeführer will C._____ in seiner Obhut haben. Die Beschwerdegegnerin
beansprucht die Obhut, d.h. das Aufenthaltsbestimmungsrecht zur Zeit nicht.
2. Die KESB kann zum Schutz von hilfsbedürftigen Personen während der
Dauer des Verfahrens gestützt auf Art. 445 ZGB vorsorgliche Massnahmen erlas-
sen. Von der Natur der Sache her beruhen solche vorsorglichen Massnahmen auf
einer lediglich summarischen Prüfung des Sachverhalts und der Rechtslage. Vor-
sorgliche Massnahmen müssen notwendig und verhältnismässig sein, das heisst
die auf dem Spiel stehenden Interessen können nicht auf andere Weise gewahrt
werden und der Verzicht auf die Massnahme würde einen nicht leicht wiedergut-
zumachenden Nachteil bewirken. Sodann muss die Behörde zum Entscheid ge-

- 17 -
langen, dass die in Betracht fallende vorsorgliche Massnahme oder zumindest ei-
ne vergleichbare Massnahme im Endentscheid wahrscheinlich angeordnet wer-
den wird. Im Verfahren um Erlass vorsorglicher Massnahmen genügt das Be-
weismass der Glaubhaftmachung. Die vorsorgliche Aufhebung des Aufenthalts-
bestimmungsrechts und die vorsorgliche Errichtung einer Beistandschaft stehen
im Vordergrund (KOKES, Praxisanleitung zum Kindesschutzrecht, 2017, N 5.20).
3.1. Es ist richtig, dass Verhaltensauffälligkeiten oder Aufmerksamkeitsstörungen
bei einem Kind nicht (per se) zur Fremdplatzierung berechtigen. Versuchen die
Eltern nach bestem Wissen und Gewissen, evtl. mit Unterstützung Dritter, lang-
jährig verlässliche Rahmenbedingungen zu schaffen, damit ihre Kinder später de-
ren Möglichkeiten entsprechend zu einer möglichst selbständigen und eigenver-
antwortlichen Lebensführung imstande sind, können die Voraussetzungen einer
Fremdplatzierung nicht gegeben sein. Die Akten zeigen aber ein Bild überforder-
ter Eltern und vor allem eines Vaters, der zum jetzigen Zeitpunkt die Rahmenbe-
dingungen für C._____ mit seinen grossen Bedürfnissen nicht gewährleisten kann
(KESB-act. 163 S. 1). Die Erziehungskapazität der Mutter steht heute nicht zur
Diskussion (act. 2 S. 15, act. 18).
3.2. Die KESB führt ein sorgfältiges Verfahren und erwog nachvollziehbar, wes-
halb C._____ einstweilen während der Dauer des Verfahrens und insbesondere
auch angesichts der Rekonvaleszenz der Mutter extern platziert bleiben muss, die
Eltern aber berechtigt sind, C._____ zu besuchen (KESB-act. 187, KESB-act.
214). Zusammenfassend erwog die KESB, dass der Vater den grossen und her-
ausfordernden Bedürfnissen von C._____ nicht gerecht werden könne. Klare
Strukturen, Sicherheit und Orientierung seien angesichts der massiven Verhal-
tensauffälligkeiten von C._____ für den Buben unabdingbar. Der Vater arbeite
und könnte C._____ ohnehin nur abends und an den freien Arbeitstagen be-
treuen. Das familiäre Umfeld des Vaters liege sodann in seinem Heimatland
H._____. Die Beziehung der Eltern von C._____ sei stark zerrüttet und erschwe-
rend komme die schwierige Zusammenarbeit mit dem Vater hinzu (KESB-act. 187
S. 7 f., KESB-act. 214 S. 3 f.). Es würden sodann Vermutungen vorliegen, dass
C._____ beim Vater körperliche Gewalt erfahre und unangebrachte Medien kon-

- 18 -
sumiere. Insgesamt haben die Vorinstanzen im Rahmen einer vorsorglichen Be-
trachtung Zweifel an der Nachhaltigkeit einer Wohnsituation von C._____ bei sei-
nem Vater.
3.3. Die gegen die vorsorgliche Fremdplatzierung von C._____ vorgebrachten
Einwände des Vaters vor der Kammer überzeugen nicht (act. 2, act. 17, act. 21).
Der Vater will nicht, dass sich die Behörde einmischt und macht die KESB und die
(erste) Kindergartenlehrerin von C._____ (Schule AA._____) für die Probleme
und Auffälligkeiten von C._____ verantwortlich (KESB-act. 166 S. 8 oben). Er
sieht seit Beginn des Verfahrens vor der KESB eine Vorverurteilung seiner Per-
son, die ihren Grund im persönlichen Konflikt mit der (ersten) Kindergartenlehrerin
von C._____ habe (act. 2 S. 13 f., KESB-act. 206 S. 3 oben). Die Kindergarten-
lehrerin sei eine Freundin der Mutter und öfters bei ihr zu Hause gewesen (act. 2
S. 14). Er habe seine Erziehungsfähigkeit nie unter Beweis stellen können (act. 2
S. 13). Die Behörden und die Schule würden ihn wegen seiner Herkunft nicht ak-
zeptieren (KESB-act. 206 S. 3 oben). Der nicht adäquate Medienkonsum sei im
Übrigen nicht bei ihm, dem Vater, sondern mutmasslich bei der Mutter erfolgt, wo
C._____ ja auch gewohnt habe (act. 2 S. 12).
3.3.1. Es bleibt aufgrund dieser Vorbringen fraglich, ob der Vater die besorgnis-
erregende Entwicklung von C._____ erfasst, zumal er die von Fachkräften be-
schriebenen Problemfelder zu negieren und keinerlei Erziehungsdefizite bei sich
zu erkennen scheint. Die Sichtweise des Vaters, wonach die Probleme mit
C._____ wegen seiner Differenzen mit der Kindergartenlehrerin der Schule
AA._____ zu sehen seien, greift zu kurz und erklärt nicht, weshalb seit der Ein-
schulung von C._____ die Rückmeldungen der mit C._____ und dem Vater be-
fassten Fachpersonen praktisch identisch sind. Zudem nahm offenbar vor der
Einschulung im Sommer 2021 bereits die Kita die Verhaltensauffälligkeiten von
C._____ wahr (KESB-act. 147 S. 2). Die Mutter berichtete dazu, dass die Klein-
kindzeit sehr herausfordernd gewesen sei. Der Vater, der in der Schweiz fremd
gewesen sei, habe C._____ betreut und sie sei arbeiten gegangen (KESB-act.
147 S. 3). Die Betreuung habe aus Körperpflege und Füttern bestanden, gespielt
hätten sie nicht, das kenne der Vater aus seiner Kultur nicht (KESB-act. 147 S. 3).

- 19 -
Die gleiche Feststellung findet sich im Abklärungsbericht des L._____ vom 2.
März 2023, wonach der Vater die materiellen Anforderungen (Essen, Pflege,
Wohnen) sicherstellen könne, den psychosozialen Bedürfnissen von C._____
aber nur unzureichend gerecht werden könne. Es bestehe auch die Gefahr, dass
die Distanziertheit des Vaters zu den gesellschaftlichen Erfordernissen (gemeint
den Werten) der Schweiz unreflektiert auf C._____ übertragen werden könnte,
beispielsweise die Ansicht des Vaters über Frauen (KESB-act. 206 S. 8).
Kurz nach der Versetzung von C._____ weg vom Kindergarten der Schule
AA._____ in den Kindergarten der Schule S._____ gaben der dortige Hortleiter
und der dortige Schulsozialarbeiter die Rückmeldung, C._____ kenne alles an
Filmen, was mit Töten und Gewalt zu tun habe. Auch sei er despektierlich gegen-
über Frau AB._____, einer Freundin des Vaters, welche C._____ jeweils in den
Kindergarten begleite. Beide Fachpersonen hielten fest, C._____ sei schon nach
wenigen Tagen stigmatisiert gewesen und im öffentlichen Kindergarten am fal-
schen Ort, C._____ sei nur teilweise tragbar und benötige eine 1:1 Betreuung
(KESB-act. 167 S. 2 ff.). Das sexualisierte Verhalten von C._____ und das sich
selber ins Gesicht schlagen zeigte sich (bereits) im Kindergarten der Schule
S._____, wobei es sich laut Fachpersonen der Schule S._____ möglicherweise
um antrainierte Verhaltensweisen handle (KESB-act. 162 S. 3). Entgegen den
Ausführungen des Beschwerdeführers zeigt C._____ diese Verhaltensauffälligkei-
ten damit nicht erst, seit er im E._____ ist (act. 17 S. 9). Es zeigt sich vielmehr mit
den in den Monatsberichten des E._____s Juni und Juli 2023 geschilderten Vor-
fällen das Ausmass der sozialen Verhaltensauffälligkeiten des Kindes (act. 13/4-
5). Es ist unbestritten, dass C._____ bereits als sehr kleines Kind Horrorfilme ge-
sehen hatte, die er selbstredend nicht verarbeiten konnte bzw. kann (bspw. act.
13/5 S. 2, KESB-act. 167 S. 5). Der Vater wehrt sich dagegen, dass C._____ die
Filme bei ihm gesehen haben soll (act. 2 S. 12, act. 17 S. 10).
3.3.2. Heute ist nicht zu klären, wo und in wessen Verantwortung C._____
kindswohlgefährdende Medien angesehen hat und welcher Elternteil genau für
was verantwortlich ist. Die Kindervertreterin hielt in ihrer Stellungnahme vom 15.
Februar 2023 an die KESB fest, dass beide Eltern beteiligt seien am Zustand von

- 20 -
C._____, sei es durch zu geringe Aufmerksamkeit, sträflichen Umgang mit Medi-
en, bagatellisieren von Gefährdung oder Leugnen kindswohlgefährdender Medi-
en, durch zunehmende Überlastung der Mutter oder durch von C._____ geäus-
serte Gewalt durch seinen Vater (KESB-act. 167 S. 5 unten f.). Entscheidend ist,
dass der Vater nicht im Ansatz aufzeigt, wie er imstande sein soll, die grosse Be-
lastung und den Leidensdruck von C._____ (u.a. auch wegen des Medienkon-
sums) aufzufangen und Veränderungen bei C._____ bewirken zu können. Er
nimmt im Gegenteil keinen Bezug zu den zahlreichen Einschätzungen der mit
C._____ befassten Fachpersonen und den von diesen thematisierten Anteil des
Vaters an der Entwicklung des Kindes. Die pauschalen Ausführungen vor der
Kammer, dass er sich unverstanden, übergangen fühle, er ausschliesslich negati-
ve Erfahrungen mit den Institutionen und den Behörden gemacht habe (act. 2 S.
10) und er alles tue, damit sein Sohn bei ihm in einem schönen Umfeld leben
könne (act. 2 S. 11), vermögen jedenfalls die diversen Berichte nicht zu relativie-
ren, wonach der Vater eben auch Teil des Problems und nicht der Lösung ist:
3.3.3. In der von der KESB angeordneten Abklärung durch die Stiftung L._____
vom 2. März 2023 wird bei C._____ der Verdacht auf das Vorliegen einer Störung
des Sozialverhaltens mit oppositionellem, aufsässigen Verhalten nach ICD-10
Klassifikation F91.3 festgehalten, wobei eine Traumatisierung oder emotionale
Störung von C._____ nicht ausgeschlossen werden könne (KESB-act. 206 S. 5).
Als einer von mehreren Belastungsfaktoren für das Kind nennt der Abklärungsbe-
richt den Paarkonflikt, die finanziellen Probleme der Familie und die fehlende
Identifikation und Integration des Vaters mit den kulturellen Werten in der Schweiz
(KESB-act. 206 S. 5). Die Untersuchung beim P._____ der Universitätsklinik
ergab in diesem Zusammenhang gemäss Bericht vom 31. Januar 2023, dass
C._____ das Lösen von Aufgaben im sozial-emotionalen Bereich wirklich schwer
fallen würde, er zeige darüber hinaus eine deutliche Ablehnung, die Gesichter der
Kinder mit unterschiedlichen Ausdrücken anzusehen und kommentiere diese mit
Aussagen wie "dieses Kind ist so hässlich" oder "Mann, das ist ein Japaner, ich
mag keine Japaner" (KESB-act. 164 S. 2). Die Familienbegleiterin N._____ be-
richtete hierzu im Bericht vom 10. November 2022, dass die Mutter Ängste und
Sorgen rund um den Einfluss des Vaters auf C._____ habe und der Vater ein

- 21 -
stark kontrollierendes Verhalten zeige (KESB-act. 147 S. 4, 6 unten). Gemäss
Einschätzung der Familienbegleiterin verunsichere der nicht benannte und nicht
erklärte Konflikt der Eltern C._____ stark (KESB-act. 147 S. 5 oben). Die Nach-
barskinder und auch die Kinder im Hort wollten wegen seines aggressiven Verhal-
tens nicht mehr mit C._____ spielen (KESB-act. 147 S. 4, act. 167 S. 4). Die Psy-
chotherapeutin AC._____, zu welcher C._____ vom Kinderarzt zur Abklärung
überwiesen worden war, schätzt in ihrem Abklärungsbericht vom 25. Juli 2023 die
Beeinträchtigungen von C._____ in den Bereichen Schule, Freundschaft und Be-
ziehungen sowie im Familienleben als sehr stark ein. C._____ zeigt gemäss Test-
verfahren grosse Auffälligkeiten im Bereich der Aufmerksamkeitssteuerung und
des regelverletzenden Verhaltens auf (act. 13/2 S. 5).
Der Abklärungsbericht der Stiftung L._____ vom 2. März 2023 (KESB-act. 206)
und der Zwischenbericht des Beistands vom 1. Februar 2023 (KESB-act. 162)
empfehlen die Platzierung von C._____ (in einer Pflegefamilie).
Die Mutter (act. 18), die Verantwortlichen im E._____ (act. 13/2-5), die Kindesver-
fahrensvertreterin (act. 13/1) und die Psychotherapeutin AC._____ (act. 13/2) ge-
hen mit den Vorinstanzen von der Notwendigkeit einer (derzeitigen) Platzierung
von C._____ im professionellen (Erziehungs-)Umfeld aus.
3.4. Dass C._____ im Oktober 2022 schöne Ferien mit dem Vater in H._____
verbrachte, weil er im Meer baden, mit dem Vater surfen, feines Essen geniessen
und bei den beiden Grossmüttern hat übernachten können, ist nicht zu hinterfra-
gen (KESB-act. 138). Ebenso wenig ist an dieser Stelle zu bezweifeln, dass der
Beschwerdeführer einer Arbeit nachgeht, in gutem Einvernehmen mit seinen ihn
unterstützenden Bekannten AD._____ und Frau AB._____ steht (vgl. bspw. act.
5/4), zu seinem Arbeitgeber eigenen Angaben zufolge auf persönlicher Ebene ei-
ne sehr gute Beziehung pflegt und in einer festen Beziehung mit AE._____ ist, ei-
ner 49 Jahre alten, in AF._____ wohnenden Frau und Mutter von zwei Töchtern
im Alter von rund 14 und 12 Jahren. Auch Frau AE._____, die den Beschwerde-
führer eigenen Angaben zufolge seit 25. Dezember 2022 kennt, unterstützt den
Beschwerdeführer nach ihren Möglichkeiten und bezeichnet ihn als einen hilfsbe-
reiten, netten, intelligenten Menschen, der eine positive Einstellung habe und

- 22 -
stets gut gelaunt sei. Der Beschwerdeführer sei ein liebevoller Vater, der von
C._____ geliebt werde (act. 2 S. 15, act. 5/6). Er habe zu Beginn sie, Frau
AE._____, gefragt, ob sie sicher sei, dass sie mit ihm zusammen sein möchte, da
er eine Person mit sehr vielen Problemen sei (act. 5/6 S. 1). Zusammenfassend
kann C._____ von Personen aus dem Umfeld des Beschwerdeführers an einzel-
nen Tagen betreut (act. 2 S. 15) oder vom Kindergarten abgeholt werden (act. 2
S. 14). Es ist zu betonen, dass es sich um wichtige Hilfestellungen im Alltag han-
delt, die aber nicht die grundlegenden Strukturen ersetzen können, welche es für
das Grossziehen von C._____ braucht (vgl. hierzu auch Abklärungsbericht vom 2.
März 2023, KESB-act. 206 S. 5 unten f., S. 8).
3.5. Der Vater ist, aus welchen Gründen auch immer, den hohen Anforderungen,
die das Grossziehen von C._____ erfordert, (derzeit) nicht gewachsen. Die KESB
prüfte mildere (ambulante) Massnahmen, um der Kindswohlgefährdung zu be-
gegnen. Die KESB Zürich ordnete eine Beistandschaft an und versuchte unter
Einbezug des (schulischen) Helfernetzes den Vater in seinen Erziehungsaufga-
ben zu unterstützen, was aber an der Bereitschaft des Vaters scheiterte, die Not
von C._____ und dessen hohen Unterstützungsbedarf anzuerkennen und sich auf
Abmachungen mit Dritten verbindlich und längerfristig einzulassen (bspw. KESB-
act. 144, act. 166 S. 8 oben). Der Vater sieht die Unterstützung als Einmischung
und nicht als Hilfe. Diese andauernde mangelnde Stabilität und insbesondere die
fehlende Einsicht des Vaters, dass C._____ in den meisten Bereichen in so jun-
gen Jahren bereits ernsthaft und durchgängig sozial beeinträchtigt ist und ent-
sprechenden Unterstützungsbedarf hat, ist die Basis für die Fremdplatzierung.
Es blieb unbestritten, dass der Beschwerdeführer seit dem letzten Geburtstag von
C._____ im März 2023 keinen Kontakt mehr zum Beistand und zum E._____ hat
(act. 17 S. 3 f.). Der Vater besucht auch C._____ seit März 2023 nicht mehr. Der
Beschwerdeführer begründet die einstweilige Kontaktstille mit dem zerrütteten
Vertrauensverhältnis zum Beistand. Er sei auf etwaige Gesprächsangebote nicht
eingegangen, um nicht erneut der Vorverurteilung und den Vorwürfen ausgesetzt
zu sein (act. 2 S. 18, act. 17 S. 4). Mit dieser Sichtweise macht es sich der Be-
schwerdeführer zu einfach, und er wird mit dieser Abwehrhaltung den Bemühun-

- 23 -
gen der Behörden und involvierten Fachpersonen nicht gerecht. Beispielhaft für
die vielen Bemühungen der KESB, dem Vater gerecht zu werden, war die soforti-
ge Bereitschaft der KESB, auf den Willen des Vaters einzugehen, C._____ wäh-
rend den Gottesdiensten am Sonntag, welche die Pflegefamilie U._____ zu besu-
chen pflegt, durch eine von ihm vorgeschlagene Person betreuen zu lassen; der
Vater akzeptierte nicht, dass C._____ während der Gottesdienste die Krippe der
Kirche besucht (KESB-act. 182, 184, 186, 189). Entsprechend wurde der Bei-
stand beauftragt, für den Sonntagmorgen eine religiös neutrale Betreuung für
C._____ in Zusammenarbeit mit den Eltern zu organisieren (KESB-act. 187
S. 10). Im Zwischenbericht vom 1. Februar 2022 (KESB-act. 57) machte der da-
mals noch neu im Amt tätige Beistand vor allem eine Auslegeordnung der Situati-
on von C._____. Erst ein Jahr später, mit Zwischenbericht vom 1. Februar 2023
(KESB-act. 162), gab der Beistand unter Bezugnahme auf die Entwicklung seit
Herbst 2022 die Empfehlung ab, C._____ in einer Pflegefamilie zu platzieren.
Diese (einstweilige) Empfehlung gab der Beistand nicht leichthin ab. Der Beistand
trug den Einschätzungen aller mit C._____ befassten Personen Rechnung, be-
treute das Mandat umsichtig und notierte auch konträre Beurteilungen der Situati-
on durch die Fachpersonen (vgl. KESB-act. 92) bzw. nahm nuancierte Stellung-
nahmen (vgl. KESB-act. 52/2) zur Kenntnis. Der Beistand weiss und hat sich auch
so verhalten, dass er im Interesse des Kindeswohls gleichermassen beiden El-
ternteilen verpflichtet ist und sich immer wieder neu um eine gute Zusammenar-
beit mit den Eltern zu bemühen hat. Weshalb das Vertrauensverhältnis mit dem
Beistand zerrüttet sein soll, substantiiert der Beschwerdeführer jedenfalls nicht.
Dass der Beschwerdeführer mit Einschätzungen des Beistandes nicht einverstan-
den ist, vermag jedenfalls weder die Zerrüttung des Verhältnisses zu erklären,
noch die Verweigerung des Kontakts mit dem Beistand zu rechtfertigen.
3.6. Gewalterfahrungen von C._____ durch seinen Vater sind, wie bereits er-
wähnt, auch Thema (act. 13/5 S. 2). Der Beschwerdeführer stellt sich auf den
Standpunkt, es sei offensichtlich, dass er keine Gewalt gegenüber C._____ aus-
geübt habe (act. 2 S. 13, 18).

- 24 -
C._____ erzählte immer wieder, zuletzt seiner Psychotherapeutin, dass er vom
Vater ins Gesicht geschlagen werde (act. 13/5 S. 2). Das konkrete Ausmass und
die Regelmässigkeit der körperlichen Züchtigung und deren Wirkung auf C._____
sind umstritten (so auch der Bezirksrat in act. 9 S. 14). Es bestehen mit dem Be-
zirksrat Zweifel an der Darstellung des Beschwerdeführers vor der Kammer, wo-
nach es während all den Jahren zu keinen Schlägen gegen C._____ gekommen
sei. Der Beschwerdeführer versteht Erziehung jedenfalls in einem autoritären
Sinn, und es ist unbestritten, dass es zu körperlicher Härte des Vaters gegenüber
C._____ gekommen ist. Gemäss eigener Darstellung schlägt der Beschwerdefüh-
rer C._____ "bei manchen Gelegenheiten" auf den Hintern; C._____ brauche eine
strenge Hand (KESB-act. 206 S. 5; vgl. auch KESB-act. 52/2). Der Beschwerde-
führer sieht seine Schläge somit gerechtfertigt und verharmlost damit Schläge und
dessen nachgewiesenen negativen Wirkungen auf das Kind. Der Beschwerdefüh-
rer nimmt seine Erziehungsverantwortung nicht wahr und sieht die Auswirkungen
von körperlichen Strafen auf die Psyche des Kindes nicht. Körperliche Strafen als
Erziehungsmittel richten sich gegen die körperliche Unversehrtheit eines (verletz-
lichen und abhängigen) Kindes und können daher nicht gutgeheissen werden,
auch wenn sie nach dem Dafürhalten des Erziehungsberechtigten "massvoll" und
"gerechtfertigt" erteilt, das heisst (angeblich) durch ein seinerseits nicht hinnehm-
bares Verhalten veranlasst wurden.
3.7. Zusammenfassend sind die Bedürfnisse des 6 ½ -jährigen C._____ nach Si-
cherheit und Verlässlichkeit und insbesondere auch dessen Bedürfnis nach gere-
gelter Beschulung und enger, konstanter Betreuung evident. Es sind sich alle für
C._____ verantwortlichen Personen einig, dass stabile, in jeder Hinsicht kinds-
wohlgerechte Verhältnisse für C._____ anzustreben bzw. zu bewahren sind. Die
Mutter erkennt die Bedürfnisse von C._____ und die Möglichkeiten, die ein Ver-
bleib von C._____ im E._____ bieten können. Die Rückplatzierung zum Vater ist
abzulehnen, weil die mit einer Rückplatzierung verbundene grosse Unsicherheit
bei der alltäglichen Betreuung durch den Vater dem Wohl für C._____ abträglich
erscheint, dies gerade auch deshalb, weil das Kind grosse Ansprüche an die Er-
ziehungsverantwortlichen hat. Der Vater weist darauf hin, dass C._____ erst seit
der Unterbringung im E._____ absichtlich in seine Hose, den Lift und hinter seine

- 25 -
Zimmertür uriniere (gemäss Monatsberichte des E._____s), er habe noch nie
feststellen können, dass C._____ das absichtlich mache (act. 21 S. 4). Dem Vater
ist zuzustimmen, dass dieses Verhalten ein (nächstes) Alarmsignal und Grund zur
Besorgnis ist. Aus Laiensicht führt C._____ mit dem absichtlichen Urinieren seine
Art von Kommunikation, die zuvor zuweilen schon verbal unter der Gürtellinie ver-
lief (vgl. E. I./4.3. vorne), physisch fort. Es ist eine überzeichnete, drastische
Form, Aufmerksamkeit zu erhalten. Es muss aufgrund der Aktenlage ausge-
schlossen werden, dass der Vater dieses Verhalten auffangen kann. Dem Vater
ist es bereits aus objektiven Gründen (Arbeitstätigkeit) nicht möglich, C._____
konstant und eng zu betreuen.
Der gestützt auf Art. 310 ZGB von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Bezirk Horgen vom 7. März 2023 in Dispositivziffer 1 vorsorglich angeordnete
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts des Beschwerdeführers für C._____
(KESB-act. 214), ist zu bestätigen ist. C._____ verbleibt einstweilen im Kinder-
heim E._____, Zürich.
Über einen definitiven Verbleib von C._____ im E._____ entscheidet das Haupt-
verfahren.
III.
1.1. Die elterliche Sorge des Vaters ist somit in dem Umfang einzuschränken, als
er derzeit nicht mehr über den Ort des Verbleibs von C._____ entscheiden kann
(vgl. Art. 301a Abs. 1 ZGB). Weiter ist sein (vom Aufenthaltsbestimmungsrecht
unabhängiges) elterliches Entscheidungsrecht bzw. seine Verantwortungsbefug-
nis in Gesundheitsfragen einzuschränken.
1.2. Die Kindesverfahrensvertreterin stellte mit Eingabe vom 25. Juli 2023 an die
KESB, der Kammer am 9. August 2023 übermittelt (act. 12, act. 13/1), den An-
trag, es sei die elterliche Sorge des Beschwerdeführers im Teilbereich der ge-
sundheitlichen Sorge vorsorglich einzuschränken und der Beschwerdegegnerin in
diesem Bereich die alleinige elterliche Sorge zuzuteilen (act. 13/1 und act. 13/3).
Zur Begründung führt die Kindesverfahrensvertreterin aus, es bestehe dringender

- 26 -
Handlungsbedarf zur therapeutischen/ärztlichen Unterstützung von C._____. Frau
AC._____ empfehle eine Behandlung mit Ritalin (act. 13/1 S. 3 unten). Die Kin-
desvertreterin hält weiter fest, C._____ brauche wieder einmal ein Erfolgserlebnis.
Der Misserfolg beim "Wellentag" in der Schule (vgl. act. 13/1 S. 2, act. 13/4 S. 1
unten) habe ihn sehr beschäftigt und auch traurig gemacht (act. 13/1 S. 4). Durch
den schnellstmöglichen Beginn einer medikamentösen Behandlung des ADHS
durch einen Pädiater oder eine Kinderpsychiaterin könne die Situation im Kinder-
heim und für die Beschulung allenfalls beruhigt werden, so dass als Übergangslö-
sung zumindest Einzelunterricht etabliert werden könne. Bei gutem Verlauf könne
ein Übertritt in die Regelklasse mit Unterstützung im Unterricht durch eine Heilpä-
dagogin probiert werden. Nachdem der Vater keinen Kontakt mehr mit dem Bei-
stand wolle und den Kontakt auch zum E._____ verweigere, der Vater sich bis-
lang dahingehend geäussert habe, er werde eine Therapie nie unterstützen, bei
C._____ aber eine Negativspirale im Gange sei, die dringenden Handlungsbedarf
aufzeige, müsse die elterliche Sorge des Vaters im Bereich der gesundheitlichen
Sorge eingeschränkt werden.
1.3. Die Mutter, der Beistand, die Verantwortlichen des E._____s und die abklä-
rende Psychotherapeutin AC._____ würden die Behandlung mit Ritalin empfehlen
bzw. in Betracht ziehen, und sie unterstützen den Antrag der Kindesverfahrens-
vertreterin auf Einschränkung der elterlichen Sorge des Vaters im medizinischen
Bereich, weil dringender Handlungsbedarf bestehe (act. 13/2-13/3, act. 18).
1.4. Der Vater stellt in der Stellungnahme zum Antrag der Kindesverfahrensver-
treterin die derzeitige Kontaktstille nicht in Abrede (act. 17 S. 3 ff.), er zweifelt
aber die Verhältnismässigkeit einer Behandlung mit Ritalin an (act. 17 S. 6 ff.).
Sinngemäss macht der Beschwerdeführer geltend, dass keine verlässliche Diag-
nose vorliege, die die vorliegend umstrittene Behandlung zu rechtfertigen ver-
möchte, und beantragt Abweisung des Antrages (act. 17 S. 2, 8). Er macht darauf
aufmerksam, dass die Situation von C._____ immer schlimmer würde, seit der
Bube fremdplatziert sei (act. 21).
2. Streitgegenstand bei der Kammer als zweite Beschwerdeinstanz ist der an-
gefochtene Entscheid des Bezirksrates; der Entscheid des Bezirksrates vom

- 27 -
15. Juni 2023 (act. 9) ist das Anfechtungsobjekt. Die Einschränkung der elterli-
chen Sorge des Vaters im Teilbereich Gesundheit (insbesondere die Frage, ob
C._____ mit Ritalin behandelt werden soll) war bislang nicht Streitgegenstand,
was gegen eine heutige Beurteilung der Frage durch die Kammer spricht. Da aber
infolge der Verzögerung, die bei Wahrung des Instanzenzuges eintreten würde,
sich die Situation von C._____ möglicherweise weiter verschlechtern würde, ist
heute der Antrag der Kindesverfahrensvertreterin vom 25. Juli 2023 (act. 12,
act. 13/1) auf Einschränkung der elterlichen Sorge des Vaters als vorsorgliche
Massnahme zu behandeln.
3. Die Frage, ob das Kind mit Ritalin behandelt werden soll, müssen die Eltern
als Inhaber der gemeinsamen elterlichen Sorge entscheiden (Art. 301 Abs. 1bis
ZGB e contrario). Besteht zwischen den Eltern Uneinigkeit in einer Angelegenheit,
die zwingend von beiden sorgeberechtigten Eltern entschieden werden muss, so
sieht das Gesetz kein spezifisches Verfahren vor. Ein behördlicher bzw. gerichtli-
cher Entscheid kann daher nur erfolgen, wenn die Meinungsdifferenz der Eltern
das Kindswohl gefährdet, so dass die Voraussetzungen für die Anordnung von
Kindesschutzmassnahmen erfüllt sind (vgl. BGer 5A 789/2019 vom 16. Juni 2020
E. 4.3., 6.2.3. [im Zusammenhang mit einem Impfentscheid]). Kann der Gefähr-
dung des Kindes nicht anders begegnet werden, d.h. sind Massnahmen nach
Art. 307 f. ZGB ungenügend, kann bei Nichteinigung den Eltern die gemeinsame
elterliche Sorge gestützt auf Art. 311 Abs. 1 ZGB entzogen und der Beistand be-
rechtigt und verpflichtet werden, die erforderlichen Entscheide im betreffenden
Teilbereich der elterlichen Sorge selbst zu treffen (BGE 141 II 472 ff., E. 4.5.).
Das Gesetz sieht als Hauptanwendungsfall das Unvermögen des Elternpaares
und mithin den Fall vor Augen, dass die Elternteile mögliche Defizite des anderen
nicht gegenseitig auszugleichen vermögen, so dass das Kind insgesamt gefähr-
det ist (BGE 141 II 472 ff., E. 4.5). Es ist aber der Sorgerechtsentzug gegenüber
einem Elternteil möglich, was indirekt auch Art. 311 Abs. 2 ZGB hervorgeht.
4.1. Aufgrund des dargestellten Zustandes von C._____ und (u.a.) unter Hinweis
auf die jüngste Einschätzung, nämlich derjenigen der abklärenden Psychothera-
peutin AC._____ (act. 13/2), ist die (objektiv fassbare) Gefahr einer (weiteren) Be-

- 28 -
einträchtigung von C._____ konkret. C._____ droht mit einem verpassten Schulein-
tritt in eine Negativspirale zu sinken. Gemäss Psychotherapeutin AC._____ können
die Ursachen möglicherweise (u.a.) in den (Erb-)Anlagen von C._____ liegen. Als
(weitere) Massnahme nennt die Psychotherapeutin deshalb die Anmeldung von
C._____ bei der IV für GG 404 (act. 13/2 S. 7). Um eine Aufmerksamkeitsstörung als
GG 404 einzustufen, bedarf es Aufmerksamkeitsstörungen, welche mit spezifischen
Teilleistungsstörungen bei normaler Intelligenz verbunden sind. Daneben müssen
Störungen des Verhaltens im Sinne einer krankhaften Beeinträchtigung der Affektivi-
tät und/oder Kontaktfähigkeit belegt werden (gemäss Einsicht Internet am 7. Septem-
ber 2023 bei der Schweizerischen Fachgesellschaft ADHS, ADHS und IV, Geburts-
gebrechen [GG] 404). C._____ ist normal intelligent und bereits die erste Kindergar-
tenlehrerin wies auf das Potential von C._____ hin (KESB-act. 57 S. 5, act. 108/2 S.
2), wohingegen, wie gesehen, im Sozialverhalten grosse Defizite auszumachen sind.
Als spezifische Therapien empfiehlt die Psychotherapeutin neben einer Psychothera-
pie die Prüfung einer medikamentösen Behandlung des F90.0 (mit Ritalin), da dies
auch die Störung des Sozialverhaltens positiv beeinflussen könnte (act. 13/2 S. 7
oben).
Es liegt keine ärztliche Verordnung eines Facharztes vor für ein Rezept, welches die
Abgabe von Ritalin an C._____ erlauben würde. Gemäss Empfehlungen der Swiss-
medic solle die Behandlung von ADHS/ADS nur von Ärzten begonnen und überwacht
werden, welche auf Verhaltensstörungen von Kindern und Jugendlichen bzw. Er-
wachsenen spezialisiert sind, demnach hier von Kinderpsychiater/innen oder Kinder-
ärzten/-ärztinnen (vgl. hierzu Entscheid des Einzelrichters des Kantonsgerichts Zug
EO 2020 2 vom 22. September 2020 E. 4.4.4. mit weiterem Hinweis). Die Kammer
kann von Vornherein ohne ärztliche Diagnose und ohne ärztliche Verordnung die Ab-
gabe von Ritalin nicht bewilligen. Es fehlen dem Gericht die Grundlagen für einen
diesbezüglichen Entscheid.
4.2. Sämtliche mit C._____ derzeit befassten Bezugspersonen, insbesondere auch
die Mutter, wünschen die Abgabe von Ritalin bzw. sie regen an, es sei zu prüfen, ob
sich die Situation für C._____ mit Ritalin (und begleitenden nicht medikamentösen
Behandlungen) verbessern lasse. Vorliegend erweist sich der "Umweg" über die Er-
weiterung des Aufgabenkatalogs des Beistandes als undurchführbar (Art. 308 Abs. 1

- 29 -
und 2 ZGB; E. 3. vorstehend). Es ist der Mutter im Teilbereich der gesundheitlichen
Sorge die alleinige elterliche Sorge zuzuteilen und dem Vater im entsprechenden
Umfang die Sorge einzuschränken (vgl. Art. 308 Abs. 3 ZGB). Die Mutter kümmert
sich nach ihren Möglichkeiten und in Zusammenarbeit mit den Fachpersonen zuver-
lässig um C._____, begleitet ihn zu den Arztterminen und macht Ausflüge mit ihm
(act. 13/4 S. 2 f., act. 13/5 S. 3). C._____ sucht die Nähe zur Mutter (act. 13/4 S. 2).
Die Vorkommnisse am "Wellentag" (vgl. act. 13/4 S. 1) haben die Mutter offenbar
sichtlich erschüttert (act. 13/4 S. 2). Die Mutter zog es vor, an der Nachbesprechung
des "Wellentages" nicht anwesend zu sein und liess sich durch den E._____ vertre-
ten (act. 13/4 S. 3). Mangelnde Informations- und Kontaktbereitschaft gegenüber dem
Vater kann der Mutter nicht vorgeworfen werden. Die Einwilligung zur Reise nach
H._____ im Herbst 2022 zeigt ihr Bestreben an einvernehmlichen Lösungen und ihre
Bindungstoleranz (vgl. KESB-act. 125/2 S. 1 unten; E. I./4.3. vorne).
Zusammenfassend rechtfertigt sich antragsgemäss, der Mutter die alleinige elter-
liche Sorge in medizinischen Belangen von C._____ vorsorglich zuzuteilen (dem-
nach die entsprechenden Kompetenzen nicht dem Beistand zu übertragen; vgl. E.
3. vorne).
4.3. Der Mutter ist daher zum Wohle von C._____ und in Nachachtung des (drin-
genden) Handlungsbedarfs vorsorglich die alleinige Kompetenz zur Einwilligung in
Massnahmen zur Untersuchung des Gesundheitszustandes von C._____ und in er-
forderliche und mit der Schutzbedürftigkeit korrelierende Behandlungen zu geben.
Dazu gehört die kinderärztliche bzw. kinderpsychiatrische Abklärung von C._____ in
die Wege zu leiten, die beurteilt, ob die bei C._____ festgestellten Symptome eine
Verschreibung mit Ritalin zulassen, die erforderlichen entsprechenden Entscheide
selbst zu treffen, falls der Arzt bzw. die Ärzte/Ärztinnen eine medikamentöse Behand-
lung befürworten, Entscheidungen über die weiteren Angelegenheiten im Zusam-
menhang mit dem umschriebenen Schwächezustand bzw. der Schutzbedürftigkeit
von C._____ (ADHS, Sozialverhalten) zu treffen, so insbesondere die Einwilligung
in psychologische, pädagogische und soziale Therapien zu geben. Die Mutter
kann die behandelnden Ärzte/Ärztinnen und Fachpersonen in alleiniger Kompe-
tenz von der Schweigepflicht bzw. dem Amtsgeheimnis entbinden. In diesem

- 30 -
Teilbereich der Personensorge (Gesundheit) ist vorsorglich die elterliche Sorge
des Vaters einzuschränken.
5. Es sind keine mit dem Entscheid über das Aufenthaltsbestimmungsrecht
(Art. 301a Abs. 1 ZGB) in Zusammenhang stehende Punkte wie das Besuchs-
recht oder die Aufrechterhaltung der ambulanten Massnahmen nach Art. 308 Abs.
1 und 2 ZGB zu prüfen, weil nicht strittig bzw. nicht angefochten (Art. 298b Abs. 3
ZGB).
IV.
Mit der Abweisung der Beschwerde erübrigt sich eine Behandlung der vom Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 11. September 2023 gestellten superprovisori-
schen Anträge auf Aufhebung der Platzierung und Rückplatzierung von C._____
unter seine Obhut (act. 21 S. 2). Die Anträge sind abzuschreiben
V.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit. Angesichts des
Zeitaufwands, der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles erweist sich eine
Gebühr von 1'200.-- im Beschwerdeverfahren als angemessen. Ausgangsgemäss
wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 106 ZPO). Parteientschädigungen
sind keine zuzusprechen: dem Beschwerdeführer nicht, weil er mit seiner Be-
schwerde unterliegt, und der Beschwerdegegnerin nicht, weil ihr keine zu ent-
schädigende Aufwendungen entstanden sind bzw. keine solchen geltend gemacht
wurden.

- 31 -
VI.
Die bundesgerichtliche Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wir-
kung (Art. 103 Abs. 1 BGG). Ausnahmsweise kommt der Beschwerde an das
Bundesgericht aufschiebende Wirkung zu (Art. 103 Abs. 2 lit. a BGG). Das Bun-
desgericht hat den Charakter eines Gestaltungsurteils für den Entscheid von Kin-
desschutzmassnahmen verneint (BGer 5A_94/2007 vom 31. Mai 2007 Erw. D.).
Vorliegend geht es bei der Einschränkung der elterlichen Sorge des Vaters der
Sache nach um Kindesschutzmassnahmen, weshalb der Charakter als Gestal-
tungsurteil im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 103 Abs. 2
lit. a BGG zu verneinen ist. Letztlich wäre es aber Sache des allfällig angerufenen
Bundesgerichts hierüber zu entscheiden.
Es wird beschlossen:
1. Die Anträge des Beschwerdeführers um superprovisorische Aufhebung der
Platzierung von C._____ im Kinderheim E._____ und Rückplatzierung von
C._____ unter die Obhut des Beschwerdeführers wird abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. C._____ verbleibt vorsorglich für die wei-
tere Dauer des Verfahrens im E._____.
2. Die elterliche Sorge des Vaters wird vorsorglich im Teilbereich der Perso-
nensorge, Gesundheit, eingeschränkt, und es wird der Mutter in diesem Be-
reich die alleinige elterliche Sorge übertragen. Insbesondere wird der Mutter
vorsorglich die alleinige Kompetenz zur Einwilligung in Massnahmen zur Un-
tersuchung des Gesundheitszustandes von C._____ und in erforderliche
und mit der Schutzbedürftigkeit korrelierende Behandlungen übertragen. Die
Mutter wird insbesondere auch für berechtigt und verpflichtet erklärt, die er-
forderlichen Entscheide selbst zu treffen, falls Ärzte die medikamentöse Be-

- 32 -
handlung von C._____ befürworten, und die Einwilligung zu geben in psy-
chologische, pädagogische und soziale Therapien.
3. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.-- festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an die Kindesvertreterin, an die
Beschwerdegegnerin und die Kindesvertreterin unter Beilage einer Kopie
von act. 21, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Horgen, sowie
unter Rücksendung der eingereichten Akten an den Bezirksrat Horgen, je
gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. M. Tanner
versandt am: