zh_obergericht · LB250006 · 2025-06-26 · de
Forderung / Zusprechung von Grundeigentum


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB250006-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie
Gerichtsschreiberin MLaw L. Kappeler
Urteil vom 26. Juni 2025
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beklagte und Berufungskläger
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. C._____,
2. D._____,
Kläger und Berufungsbeklagte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y._____
betreffend Forderung / Zusprechung von Grundeigentum
Berufung gegen ein Urteil der 3. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom
13. Dezember 2024; Proz. CG230031

- 2 -
Rechtsbegehren der Kläger und Berufungsbeklagten:
(act. 4/2, act. 4/19, act. 4/66)
"1. Es sei den Klägern das Eigentum am Grundstück GBBI Nr. 1, Ka-
taster Nr. 2, E._____-strasse 3 und 3a, Grundbuch F._____ ge-
richtlich zuzusprechen, gegen Vorlegen eines unwiderruflichen
Zahlungsversprechens einer in der Schweiz domizilierten Bank
über die Tilgung der Restkaufpreisforderung.
2. In Vollstreckung von Rechtsbegehren Ziff. 1 sei das Grundbuch-
amt F._____ gerichtlich anzuweisen, die Übertragung des Eigen-
tums am Grundstück GBBI Nr. 1, Kataster Nr. 2, E._____-strasse
3 und 3a, von den Beklagten auf die Kläger als Miteigentümer zu
je ½ einzutragen.
3. Eventualiter zu Ziff. 2 vorstehend sei das Grundbuchamt F._____
in Vollstreckung von Rechtsbegehren Ziff. 1 gerichtlich anzuwei-
sen, die Übertragung des Eigentums am Grundstück GBBI Nr. 1,
Kataster Nr. 2, E._____-strasse 3 und 3a, von den Beklagten auf
die Kläger als Miteigentümer zu je ½ einzutragen, Zug-um-Zug
gegen Eintragung des Register-Schuldbriefes im 4. Rang über
CHF 960'000.00 zu Gunsten der Valiant Bank AG.
4. Es seien die Beklagten zu verpflichten, den Klägern unter solidari-
scher Haftbarkeit folgende Beträge zu bezahlen:
a. Schadenersatz für entgangene Mietzinse seit 18. August 2020
im Zusammenhang mit dem Grundstück GBBI Nr. 1, Kataster
Nr. 2, E._____-strasse 3 und 3a, Grundbuch F._____, einen im
Beweisverfahren noch zu bestimmenden Betrag, mindestens
jedoch CHF 461'794.00, zuzüglich Schadenszins von 5% seit
dem noch zu bestimmenden mittleren Verfalltag;
b. Schadenersatz für auf dem Grundstück GBBI Nr. 1, Kataster
Nr. 2, E._____-strasse 3 und 3a, Grundbuch F._____ lasten-
den Pfändungen aufgrund Nichtbezahlung von Schulden des
Beklagten 1 und/oder der Beklagten 2, einen im Beweisverfah-
ren noch zu bestimmenden Betrag, mindestens:
- CHF 4'303.80 zzgl. 5% Verzugszins auf CHF 3'593.85 ab
13. Juni 2024
- CHF 3'201.10 zzgl. 5% Verzugszinsen auf CHF 2'653 ab
13. Juni 2024
- CHF 743.95 zzgl. 5% Verzugszins ab 13. Juni 2024
- CHF 147.45 zzgl. 5% Verzugszins ab 13. Juni 2024
5. Rechtsbegehren Nr. 3 der Beklagten in der Klageantwort sei voll-
umfänglich abzuweisen.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (einschliesslich Kosten
des Grundbuchamtes und Kosten des Massnahmenverfahrens
ES200064 vor Bezirksgericht Zürich) zusätzlich Mehrwertsteuerzusatz

- 3 -
von 7.7% bis 31.12.2023 und von 8.1% ab 01.01.2024, zulasten der
solidarisch haftenden Beklagten."
Anträge der Beklagten und Berufungskläger:
(act. 4/13, act. 4/25, act. 4/68)
1. Die Klage sei vollständig abzuweisen.
2. Eventualiter seien die Beklagten zu verpflichten, den Klägern
Zug-um-Zug gegen Zahlung von (a) CHF 200'000 an die Credit
Suisse (Schweiz) AG gegen Ablösung der Schuldbriefe im 1. und
2. Rang, (b) CHF 316'151.00 an das Steueramt der Stadt Zürich
und (c) CHF 1'182'108.70 an die Beklagten das Eigentum am
Grundstück GBBI Nr. 1, Kataster-Nr. 2, zu übertragen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8.1% MwSt.
zu Lasten der Kläger.
Urteil des Bezirksgerichtes:
1. Es wird den Klägern das Eigentum am Grundstück GBBI Nr. 1, Kataster Nr.
2, E._____-strasse 3 und 3a, Grundbuch F._____ gerichtlich zugesprochen.
2. Das Grundbuchamt F._____ wird in Vollstreckung vorstehender Dispositivzif-
fer 1 gerichtlich angewiesen, die Übertragung des Eigentums am Grundstück
GBBI Nr. 1, Kataster Nr. 2, E._____-strasse 3 und 3a, von den Beklagten auf
die Kläger als Miteigentümer zu je ½ einzutragen.
3. Die Beklagten werden verpflichtet, den Klägern unter solidarischer Haftung
Schadenersatz zu bezahlen, dies in der Höhe von
- Fr. 4'303.80 zzgl. 5% Verzugszins auf Fr. 3'593.85 ab 13. Juni 2024
- Fr. 3'201.10 zzgl. 5% Verzugszins auf Fr. 2'653.– ab. 13. Juni 2024
- Fr. 743.95 zzgl. 5% Verzugszins ab 13. Juni 2024
- Fr. 147.45 zzgl. 5% Verzugszins ab 13. Juni 2024.
4. Im darüber hinausgehend Umfang wird die Klage abgewiesen.
5. Die Eventualwiderklage der Beklagten wird abgewiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 30'000.– festgesetzt.

- 4 -
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
7. Die Gerichtskosten (inklusive Kosten des Schlichtungsverfahrens) werden
den Klägern zu einem Fünftel und den Beklagten zu vier Fünfteln auferlegt
und mit den geleisteten Vorschüssen der Kläger (Fr. 19'500.–) verrechnet.
Der Fehlbetrag von Fr. 10'500.– wird von den Beklagten nachgefordert.
8. Die Beklagten werden solidarisch verpflichtet, den Klägern eine reduzierte
Parteientschädigung von Fr. 29'937.– (inkl. Mehrwertsteuer und Fr. 840.–
der Kosten des Schlichtungsverfahrens) zu bezahlen. Zudem haben sie den
Klägern die Kostenvorschüsse im Umfang von Fr. 13'500.– zu ersetzen.
9. Die Gerichtskosten des Verfahrens ES200064-L (Fr. 8'120.–) werden den
Klägern zu einem Fünftel und den Beklagten zu vier Fünfteln auferlegt.
Die Beklagten werden solidarisch verpflichtet, den Klägern Fr. 6'496.– zu er-
setzen (4/5 von Fr. 8'120.–).
10. Die Beklagten werden solidarisch verpflichtet, den Klägern eine reduzierte
Parteientschädigung von Fr. 1'500.– (inkl. Mehrwertsteuer) für das Verfahren
ES200064-L zu bezahlen (3/5 von Fr. 2'500.–).
11. (Mitteilung)
12. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
der Beklagten und Berufungskläger (act. 2 S. 2):
"1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 13. Dezember
2024 (Geschäft CG230031) aufzuheben.
2. Es sei die Klage abzuweisen.
3. Eventualiter seien die Berufungskläger und Beklagten zu ver-
pflichten, den Berufungsbeklagten und Klägern Zug-um-Zug ge-
gen Zahlung von (a) CHF 200'000 an die Credit Suisse AG gegen
Ablösung der Schuldbriefe im 1. und 2. Rang, (b) CHF 316'151.00
an das Steueramt der Stadt Zürich und (c) CHF 1'182'108.70 an

- 5 -
die Beklagten das Eigentum am Grundstück GBBI Nr. 1, Kataster-
Nr. 2, zu übertragen.
4. Subeventualiter sei das Grundbuchamt F._____ gerichtlich anzu-
weisen, die Übertragung des Eigentums am Grundstück GBBI Nr.
1, Kataster-Nr. 2 von den Beklagten auf die Kläger als Miteigentü-
mer zu je 1/2 einzutragen, Zug-um-Zug gegen Eintragung des
Register-Schuldbriefes im 4. Rang über CHF 960'000 zu Gunsten
der Valiant Bank AG.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfah-
rens sowie des vorinstanzlichen Verfahrens, zuzüglich 7.7% bzw.
8.1% MWST zulasten der Berufungsbeklagten unter solidarischer
Haftung."
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien schlossen im Oktober 2016 einen öffentlich beurkundeten Kauf-
vertrag über ein Grundstück in F._____, die Kläger und Berufungsbeklagten
(fortan: Kläger) als Käufer, die Beklagten und Berufungskläger (fortan: Beklagte)
als Verkäufer. Die Kläger tilgten einen Teil des Kaufpreises durch Überweisung
an Drittparteien. Der Restkaufpreis ist gemäss Vertrag durch Ablösung zweier
Schuldbriefe, durch Sicherstellung der Grundstückgewinnsteuer und durch Zah-
lung an die Beklagten anlässlich der Eigentumsübertragung zu tilgen, wobei die
Bezahlung durch Vorlage eines unwiderruflichen Zahlungsversprechens einer in
der Schweiz domizilierten Bank auszuweisen ist. Zur Eigentumsübertragung ist es
bis heute nicht gekommen.
2. Im Jahr 2017 leiteten die Kläger beim Bezirksgericht Zürich eine Klage auf
Zusprechung des Grundeigentums ein. Die Klage wurde mit Urteil vom 29. Mai
2020 abgewiesen, nachdem das Gericht zum Schluss gekommen war, das von
den Klägern eingereichte Zahlungsversprechen der Valiant Bank AG sei hinsicht-
lich der Ablösung der Schuldbriefe unklar und die notwendigen Belege für die Ab-
lösung der bestehenden Grundpfandrechte lägen nicht vor (act. 4/4/5 S. 38 f.).
3. Mit Entscheid des Einzelgerichts am Bezirksgericht Zürich vom 22. Dezem-
ber 2020 (Geschäfts-Nr. ES200064-L) wurde auf Antrag der Kläger eine Verfü-

- 6 -
gungsbeschränkung im Sinne von Art. 960 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB im Grundbuch vor-
gemerkt (act. 4/4/10).
4. Am 24. Juni 2021 reichten die Kläger erneut eine Klage auf Zusprechung
des Grundeigentums beim Bezirksgericht Zürich (Vorinstanz) ein (act. 4/2). Nach
durchgeführtem doppelten Schriftenwechsel (vgl. act. 4/13, act. 4/19, act. 4/25;
act. 4/29) trat die Vorinstanz mit Beschluss vom 18. November 2022 auf die Klage
nicht ein (act. 4/30). Sie hielt dafür, dass eine abgeurteilte Sache vorliege. Die ge-
gen den Nichteintretensbeschluss erhobene Berufung der Kläger wurde vom
Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 16. März 2023 gutgeheissen und
die Sache wurde zur Ergänzung des Verfahrens und zu neuer Entscheidung an
die Vorinstanz zurückgewiesen (act. 4/36).
5. Die Vorinstanz führte am 28. Februar 2024 eine Vergleichsverhandlung
durch, an der keine Einigung erzielt werden konnte (Prot. Vi S. 7). Seitens der
Kläger erfolgten sodann diverse Noveneingaben (vgl. act. 4/39, act. 4/51,
act. 4/53, act. 4/57) und am 12. Juni 2024 fand die Hauptverhandlung statt (Prot.
Vi S. 8 ff.; act. 4/66; act. 4/68). Am 13. Dezember 2024 erging das eingangs wie-
dergegebene Urteil der Vorinstanz (act. 4/71 = act. 3 [Aktenexemplar]).
6. Hiergegen erhoben die Beklagten mit Eingabe vom 3. Februar 2025 Beru-
fung beim Obergericht des Kantons Zürich mit den vorne wiedergegebenen Anträ-
gen (act. 2). Den Beklagten wurde mit Verfügung vom 6. Februar 2025 Frist ange-
setzt, um für die Gerichtskosten einen Vorschuss zu leisten (act. 5). Der Kosten-
vorschuss ging innert Frist ein (act. 11 und 12). Die Kläger reichten mit Novenein-
gabe vom 13. Februar 2025 ein aktualisiertes unwiderrufliches Zahlungsverspre-
chen der Valiant Bank AG vom 7. Februar 2025 ein (act. 7 und 8) und mit Eingabe
vom 21. Februar 2025 stellten sie einen Antrag auf Sicherheitsleistung für die Par-
teientschädigung (act. 9; 10/1-8). Nach Eingang einer Stellungnahme der Beklag-
ten vom 17. März 2025 (act. 15) und einer nochmaligen Stellungnahme der Klä-
ger vom 9. April 2025 (act. 18) wurde der Antrag auf Sicherheitsleistung für die
Parteientschädigung mit Beschluss vom 14. April 2025 abgewiesen (act. 19). Wei-
terungen sind nicht erforderlich.

- 7 -
II.
1. Beim angefochtenen Urteil handelt sich um einen berufungsfähigen Ent-
scheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Die Berufung wurde form- und frist-
gerecht erhoben (Art. 311 Abs. 1 ZPO; vgl. act. 73), der Kostenvorschuss wurde
geleistet (act. 11 und 12) und die Beklagten sind beschwert. Dem Eintreten auf
die Berufung steht damit nichts entgegen.
2. Mit Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfra-
gen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung. Abgesehen von of-
fensichtlichen Mängeln hat sich das Berufungsgericht allerdings grundsätzlich auf
die Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort gegen das erstinstanz-
liche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Die Parteien haben mit-
tels klarer Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo
sie die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden
erhoben haben. Sie haben die von ihnen kritisierten Erwägungen des angefochte-
nen Entscheids wie auch die Aktenstücke, auf die sie ihre Kritik stützen, genau zu
bezeichnen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 4A_580/2015 vom 11. April 2016
E. 2.2). In rechtlicher Hinsicht ist das Berufungsgericht bei dieser Prüfung jedoch
weder an die Erwägungen der ersten Instanz noch an die mit den Rügen vorge-
tragenen Argumente der Parteien gebunden, sondern es wendet das Recht von
Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Das Berufungsgericht kann die Rügen der Par-
teien auch mit abweichenden Erwägungen gutheissen oder abweisen
(BGer 2C_124/2013 vom 25. November 2013 E. 2.2.2). In diesem Rahmen ist auf
die Parteivorbringen einzugehen, soweit dies für die Entscheidfindung erforderlich
ist (BGE 141 III 28 E. 3.2.4 m.w.H.).
3. Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel
(Noven) im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug
vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz
vorgebracht werden konnten.

- 8 -
Die Kläger haben mit Eingabe vom 13. Februar 2025 (act. 7) ein unwiderrufliches
Zahlungsversprechen der Valiant Bank AG vom 7. Februar 2025 eingereicht, wel-
ches bis 28. Februar 2026 befristet ist (act. 8). Mit Ausnahme der Befristung lautet
es gleich wie die bisherigen Zahlungsversprechen vom 9. Januar 2024 (befristet
bis 28. Februar 2025; act. 4/52/32), 10. Januar 2023 (befristet bis 28. Februar
2024) sowie 23. Februar 2022 (befristet bis 28. Februar 2023; vgl. act. 36 E. 2.3.3
und act. 4/20/23). Beim Zahlungsversprechen vom 7. Februar 2025 handelt es
sich um ein zulässiges echtes Novum, das ohne Verzug eingereicht wurde. Ent-
gegen der Meinung der Beklagten ist nicht zu erkennen, wieso die Kläger – ange-
sichts der Befristung des vorangehenden Zahlungsversprechens bis 28. Februar
2025 – gehalten gewesen sein sollten, bereits zu einem früheren Zeitpunkt ein
neues Zahlungsversprechen einzureichen (vgl. act. 15 Rz. 5 f.).
III.
1. Der Klage liegt folgender Sachverhalt zu Grunde (act. 3 E. 2 u. 4): Die Klä-
ger und die Beklagten schlossen mit Datum vom 13. Oktober 2016 einen öffent-
lich beurkundeten Kaufvertrag über das Grundstück Nr. 1, E._____-strasse 3 und
3a, Kataster Nr. 2, ab. Der Kaufpreis beträgt Fr. 1'730'000.–. Davon hatten die
Kläger eine Summe von Fr. 601'740.30 durch Überweisungen an diverse Drittpar-
teien zu tilgen. Die Zahlungen sind erfolgt. Der Restkaufpreis in der Höhe von Fr.
1'128'259.70 ist gemäss Vertrag an die Beklagten oder zu deren Gunsten wie
folgt zu leisten (act. 4/4/1 S. 10):
"Fr. 200'000.00 durch Ablösung der auf dem Vertragsobjekt an 1. und
2. Pfandstelle haftenden Schuldbriefe für nominell je
Fr. 100'000.00, Wert Eigentumsübertragung, durch die
Bank der erwerbenden Partei (Valiant Bank AG) bei der
Bank der veräussernden Partei (Credit Suisse AG,
CH4). Die Belege über die Ablösung haben bei der Eigen-
tumsübertragung vorzuliegen.
Fr. 316'151.00 durch Sicherstellung der Grundstückgewinnsteuer gemäss
Zf. 6 der weiteren Bestimmungen hiernach.
Fr. 612'108.70 sind der veräussernden Partei anlässlich der Eigentums-
übertragung zu bezahlen. Die Kontoverbindung für diese
Zahlung wird der erwerbenden Partei noch mitgeteilt.

- 9 -
Die erwerbende Partei hat sich anlässlich der Eigentums-
übertragung über die Restkaufpreiszahlungen durch Vorle-
gung eines unwiderruflichen Zahlungsversprechens einer
in der Schweiz domizilierten Bank auszuweisen.
Wird die Bank über die erfolgte Eigentumsübertragung erst
nach Clearingschluss informiert, kann die Zahlung erst mit
Valuta des darauffolgenden Bankwerktages ausgeführt
werden. Die veräussernde Partei hat daraus gegenüber
der erwerbenden Partei keinen Anspruch auf Verzugs-
zins."
Die Kläger haben ein jeweils aktualisiertes unwiderrufliches Zahlungsversprechen
der Valiant Bank AG vorgelegt. Im Zeitpunkt des Urteils der Vorinstanz datierte
das letzte Zahlungsversprechen vom 9. Januar 2024; es war bis am 28. Februar
2025 gültig (act. 4/52/32). Das im Berufungsverfahren eingereichte aktuellste Zah-
lungsversprechen der Valiant Bank AG datiert vom 7. Februar 2025 und ist bis
28. Februar 2026 befristet (act. 8; vorne E. II.3). Es hat (wie die vorangehenden
Zahlungsversprechen) folgenden Wortlaut:
"Wir bestätigen Ihnen hiermit unwiderruflich gemäss Kaufvertragsbestimmung die Kauf-
preisrestanz von CHF 1'128'259.70 (in Worten: eins-eins-zwei-acht-zwei-fünf-neun 70/00)
wie folgt zu überweisen:
- CHF 200'000.00 per Eigentumsübertragung auf das Konto Nr. IBAN CH4 bei der
Credit Suisse AG, lautend auf die Verkäuferschaft;
- CHF 316'151.00 per Eigentumsübertragung auf das Konto Nr. 5 bei der Zürcher Kan-
tonalbank, lautend auf die Finanzverwaltung der Stadt Zürich, Abteilung Grundsteu-
ern, Vermerk: A._____ und B._____, E._____-strasse 3;
- CHF 612'108.70 per Eigentumsübertragung auf ein noch bekanntzugebendes Konto
der Verkäuferschaft.
Dieses Zahlungsversprechen ist befristet bis [jeweilige Befristung].
Die vorerwähnten Überweisungen erfolgen unter der Voraussetzung, dass
• der vorerwähnte Kaufvertrag rechtsgültig abgeschlossen und im Grundbuch
eingetragen werden kann;

- 10 -
• uns die beiden bestehenden Grundpfandrechte im 1. Rang und 2. Rang über jeweils
nom. CHF 100'000.00 rechtsgültig indossiert/übertragen (wo notwendig) ausgehän-
digt werden;
• das Grundpfandrecht im 4. Rang zu unseren Gunsten errichtet und im Grundbuch
eingetragen werden kann."
2. Die Kläger stellten sich vor Vorinstanz zusammengefasst auf den Stand-
punkt, sie hätten die Bezahlung des noch offenen Restkaufpreises von
Fr. 1'128'259.70 seit Jahren mittels Vorlage des unwiderruflichen Zahlungsver-
sprechens der Valiant Bank AG angeboten und nachgewiesen, dass die Zahlung
am Datum der Eigentumsübertragung erfolgen werde. Die mit Urteil des Bezirks-
gerichts Zürich vom 29. Mai 2020 als nicht erfüllt betrachteten Bedingungen des
Zahlungsversprechens seien mittlerweile erfüllt. Sie (die Kläger) seien ihren Käu-
ferpflichten nachgekommen. Es seien die Beklagten, welche die einvernehmliche
Erfüllung des Grundstückkaufvertrags vereitelten. So habe die Bank der Beklag-
ten (Credit Suisse AG) auf ein Pfandablösungsschreiben der Valiant Bank AG
vom 10. August 2020 lediglich geantwortet, dass darauf nicht eingetreten werden
könne, und seien die Beklagten Aufforderungen, bei der Eigentumsübertragung
mitzuwirken, nicht nachgekommen. Die Erfüllung der Bedingungen für die Ablö-
sung der Grundpfandrechte sei alleine im Machtbereich der Beklagten anzusie-
deln. Wirkten diese weiterhin nicht auf die Credit Suisse ein, damit letztere zur Ab-
lösung der Grundpfandrechte Hand biete, so könne dies nicht zu ihren (der Klä-
ger) Lasten gehen. Die Beklagten hätten eine Nebenpflicht, ihre Bank entspre-
chend zu instruieren. Kämen sie dieser nicht nach, gelte die Bedingung betreffend
Ablösung der Schuldbriefe gemäss Art. 156 OR als erfüllt. Entsprechend sei ihnen
(den Klägern) das Eigentum am Grundstück gerichtlich zuzusprechen. Sobald die
gerichtliche Eigentumsübertragung und die Eintragung im Grundbuch erfolgt
seien, erhalte die Bank der Beklagten gegen Indossierung bzw. Übergabe der
Grundpfandrechte im 1. und 2. Rang die Zahlung über Fr. 200'000.–. Auch die
Voraussetzung betreffend Errichtung und Eintragung des Grundpfandrechts im
4. Rang zu Gunsten der Valiant Bank AG über Fr. 960'000.– werde unmittelbar im
Anschluss an die Eigentumsübertragung erfüllt. Dies werde durch die Verfügungs-
beschränkungen infolge Pfändungsvollzug gegen die Beklagten nicht verunmög-

- 11 -
licht. Da die Beklagten sich seit der im August 2020 erfolgten Aufforderung zur
Mitwirkung bei der Eigentumsübertragung in Verzug befänden, hätten sie (die Klä-
ger) schliesslich Anspruch auf Schadenersatz für entgangene Mieteinnahmen so-
wie für auf dem Grundstück lastende Verfügungsbeschränkungen wegen Pfän-
dungen für Schulden der Beklagten (zum Ganzen act. 3 E. 5.1).
3. Die Beklagten machten vor Vorinstanz zusammengefasst geltend, das aktu-
elle befristete Zahlungsversprechen der Valiant Bank AG werde im Urteilszeit-
punkt nicht mehr gültig sein, was mit von der Gegenseite angedeuteten Novenein-
gaben nicht korrigiert werden könne. Zudem werde die Credit Suisse AG das Zah-
lungsversprechen nicht honorieren sowie die Schuldbriefe nicht ausliefern und
werde es nicht zur Errichtung eines Grundpfandrechts im 4. Rang zugunsten der
Valiant Bank AG kommen. Entsprechend träten die Bedingungen des Zahlungs-
versprechens nicht ein und werde die Zahlung nie erfolgen. Eine Vereitelung ih-
rerseits liege nicht vor und könne auch nicht aus der Untätigkeit ihrer Bank als an-
gebliche Hilfsperson abgeleitet werden. Die Kläger hätten die Übertragung der
Schuldbriefe selbst vorzukehren, was sie nicht gemacht hätten. Sie (die Beklag-
ten) befänden sich nicht im Verzug. Entsprechend sei auch kein Schadenersatz
geschuldet. Die Klage sei abzuweisen. Im Eventualfall einer gerichtlichen Eigen-
tumsübertragung sei der Zug um Zug zu leistende Kaufpreis auf Fr. 2.3 Mio. zu
erhöhen (zum Ganzen act. 3 E. 5.2).
4. Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen Folgendes: Die Parteien hätten einen
Grundstückkaufvertrag abgeschlossen, gemäss welchem die Beklagten die Pflicht
zur Eigentumsverschaffung und die Kläger die Pflicht zur Leistung der (Rest-)
Kaufpreiszahlung treffe. Sie hätten vereinbart, dass bei der Eigentumsübertra-
gung nicht direkt die Restkaufpreiszahlung zu erfolgen habe, aber ein unwiderruf-
liches Zahlungsversprechen einer in der Schweiz domizilierten Bank vorliegen
müsse und die Zahlung erst nach erfolgter Eigentumsübertragung fliessen solle.
Die Regelung zur Erfüllung des Zug-um-Zug-Geschäfts entspreche der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung, wonach das unwiderrufliche Zahlungsversprechen
einer anerkannten und solventen Bank der Barzahlung gleichzustellen sei (act. 3
E. 4.4 m.H.a. BGE 128 III 468). Neben den Hauptleistungspflichten (Eigentums-

- 12 -
verschaffung und Kaufpreiszahlung) treffe die Parteien die Nebenpflicht, die betei-
ligten Banken anzuweisen, bei der Ablösung der auf dem Grundstück lastenden
Schuldbriefe mit- bzw. zusammenzuwirken. Während die Kläger als Käufer für ein
unwiderrufliches Zahlungsversprechen ihrer Bank (Valiant Bank AG) besorgt sein
müssten, hätten die Beklagten als Verkäufer ihre Bank (Credit Suisse AG) anzu-
weisen, die sich in ihrem Besitz befindenden Papier-Schuldbriefe im 1. und 2.
Rang zu je nominell Fr. 100'000.– bei Vorliegen des gültigen Zahlungsverspre-
chens anlässlich der Eigentumsübertragung vorzulegen (act. 3 E. 6.1). Die im un-
widerruflichen Zahlungsversprechen der Valiant Bank AG enthaltenen Vorausset-
zungen und Bedingungen seien entgegen der Auffassung der Beklagten nicht un-
tauglich oder ungültig, sondern üblich und genügend bestimmt (vgl. act. 3 E. 6.2).
Die Kläger hätten mit dem Zahlungsversprechen ihre kaufvertragliche Verpflich-
tung erfüllt. Die gerichtliche Eigentumsübertragung erfolge mittels Gestaltungsur-
teil und die Vollstreckung sei gerichtlich anzuordnen. Damit seien Rechtsbegeh-
ren Ziff. 1 und 2 gutzuheissen (act. 3 E. 6.2.8). Was die kaufvertragliche Bedin-
gung der Ablösung der beiden bestehenden Grundpfandrechte im 1. und 2. Rang
betreffe, seien die Beklagten ihrer Nebenpflicht, ihre Vertragspartnerin Credit
Suisse AG zur Ablösung der Schuldbriefe anzuweisen oder zu instruieren, nicht
nachgekommen. Sie hätten die Ablösung in keiner Art und Weise unterstützt und
stünden hinsichtlich der geschuldeten Ablösungsbescheinigung im Schuldnerver-
zug (act. 3 E. 6.3 ff.). Blieben deshalb (trotz Eigentumsübertragung mittels Gestal-
tungsurteil) die Grundpfandrechte bestehen und die Schuldbriefe im Besitz der
beklagtischen Bank, sei deren Ablösung – Zug um Zug gegen eine Zahlung von
Fr. 200'000.– durch die Valiant Bank – im Nachgang anzugehen. Bis dahin be-
stimme sich die Stellung des Eigentümers der Pfandsache, der nicht Schuldner
ist, nach den Vorschriften über die Grundpfandverschreibung (Art. 844 Abs. 1
ZGB i.V.m. Art. 827 ff. ZGB). Demgemäss könne er das Pfandrecht unter den
gleichen Voraussetzungen ablösen, unter denen der Schuldner zur Tilgung der
Forderung befugt sei. Befriedige er den Gläubiger, so gehe das Forderungsrecht
auf ihn über (Art. 827 ZGB; act. 3 E. 6.7). Nicht zu verfangen vermöchten sodann
die Einwände der Beklagten hinsichtlich des Schuldbriefs im 3. Rang (vgl. act. 3
E. 6.8) sowie der vorgesehenen Eintragung eines Schuldbriefs im 4. Rang (vgl.

- 13 -
act. 3 E. 6.9). Der geltend gemachte Anspruch auf Schadenersatz für entgangene
Mietzinse sei mangels hinreichender Substanziierung abzuweisen (act. 3 E. 8).
Zuzusprechen sei der verlangte Schadenersatz für auf dem Grundstück lastende
Pfändungen im Umfang von Fr. 8'396.30 zuzüglich Zinsen (vgl. act. 3 E. 9). Abzu-
weisen sei die als Eventualwiderklage zu deutende Klage der Beklagten auf An-
passung des Kaufpreises (act. 3 E. 10).
5. Die Beklagten machen mit Berufung im Wesentlichen geltend, entgegen der
Vorinstanz bestehe "der von den Klägern als Käufer vorzunehmende Zug" nicht in
der Vorlage eines Zahlungsversprechens, sondern in der Bezahlung des Rest-
kaufpreises (act. 2 Rz. 4 f., Rz. 10 ff.). Eventualiter hätten die Kläger mit dem kon-
kret vorgelegten Zahlungsversprechen "keinen wirksamen Zug" vorgenommen
(act. 2 Rz. 5, Rz. 22 f.). Subeventualiter sei das angefochtene Urteil im Resultat
unhaltbar, weil die Kläger das Grundstück erhalten würden, ohne zu zahlen und
ohne dass es ihnen (den Beklagten) möglich sei, das Zahlungsversprechen
durchzusetzen (act. 2 Rz. 5, Rz. 52 ff.). Damit sei das Grundeigentum nicht zuzu-
sprechen und der zugesprochene Schadenersatz habe in Ermangelung einer Ver-
zugslage keine Grundlage (act. 2 Rz. 6). Komme es zu einer Übertragung des
Grundeigentums, sei der Kaufpreis auf Fr. 2.3 Mio. anzupassen (act. 2 Rz. 7,
Rz. 63 ff.).
6. Auf die Vorbringen der Beklagten in der Berufung ist nachfolgend im Einzel-
nen einzugehen.
IV.
1.
1.1 Nicht streitig ist, dass die Parteien am 13. Oktober 2016 einen gültigen, öf-
fentlich beurkundeten Grundstückkaufvertrag abgeschlossen haben (act. 4/4/1;
vorne E. III.1). Die Beklagten verpflichteten sich, den Klägern das Eigentum am
Grundstück zu verschaffen. Die Kläger verpflichteten sich, den Beklagten den ver-
einbarten Kaufpreis zu bezahlen (vgl. Art. 184 Abs. 1 OR).

- 14 -
1.2 Die Kläger verlangen die Übertragung des Eigentums, während die Beklag-
ten sinngemäss die Einrede des nicht erfüllten Vertrags erheben. Nach Art. 82 OR
muss, wer bei einem zweiseitigen Vertrag den anderen zur Erfüllung anhalten will,
entweder bereits erfüllt haben oder die Erfüllung anbieten, es sei denn, dass er
nach dem Inhalt oder der Natur des Vertrags erst später zu erfüllen hat. Für den
Kaufvertrag hält Art. 184 Abs. 2 OR ausdrücklich fest, dass Verkäufer und Käufer
(unter dem Vorbehalt abweichender Vereinbarung oder Übung) verpflichtet sind,
ihre Leistungen gleichzeitig – Zug um Zug – zu erfüllen. Bei den in einem Aus-
tauschverhältnis stehenden Leistungspflichten handelt es ich um die Hauptleis-
tungspflichten, beim Kaufvertrag um die Einräumung des Eigentums und die Kau-
preiszahlung. Art. 82 OR umfasst aber auch Nebenpflichten, wenn die Hauptleis-
tungspflicht ohne diese erheblich entwertet würde (BK OR-WEBER, Art. 82 N 91;
BSK OR-SCHROETER, Art. 82 N 26).
Die Erfüllung fordernde Vertragspartei kann – wenn sie ihre Leistung noch nicht
tatsächlich erbracht hat – ihre Erfüllungsbereitschaft nachweisen, indem sie dar-
tut, alles vorgekehrt zu haben, damit die Erfüllung ohne weiteres stattfinden kann
und der Empfänger die Leistung nur noch entgegenzunehmen braucht (BK OR-
WEBER, Art. 82 N 183). Lehnt die andere Vertragspartei die vertragsgemäss ange-
botene Leistung ab, kann sie sich nicht auf Art. 82 OR berufen (BSK OR-SCHROE-
TER, Art. 82 N 40). Die Ausübung der Einrede des nicht erfüllten Vertrags ist ihr
auch verwehrt, wenn sie sich selber nicht vertragskonform verhält, indem sie z.B.
notwendige Vorbereitungshandlungen unterlässt, insbesondere bei Verletzung
einer sog. sekundären Nebenpflicht (z.B. Mitwirkungspflicht), die eine nicht gehö-
rige Erfüllung der Hauptleistung zur Folge hat (BK OR-WEBER, Art. 82 N 196
i.V.m. N 91).
1.3 Verweigert der Verkäufer beim rechtsgeschäftlichen Erwerb von Grund-
eigentum zu Unrecht die Abgabe der Grundbuchanmeldung (vgl. Art. 656 Abs. 1
ZGB), hat der Käufer Anspruch auf gerichtliche Zusprechung des Eigentums
(Art. 665 Abs. 1 ZGB). Beim Urteil, mit welchem dem Käufer das Eigentum am
Grundstück zugesprochen wird, handelt es sich um ein Gestaltungsurteil. Der Er-

- 15 -
werb des Eigentums findet im Zeitpunkt der Rechtskraft des Urteils statt (BSK
ZGB-REY/STREBEL, Art. 665 N 10).
2.
2.1 Die Beklagten halten gemäss ihrem Hauptstandpunkt dafür, die vorinstanzli-
che Annahme, dass die Kläger als Käufer mit der Vorlage eines Zahlungsverspre-
chens "ihren Zug gemacht" hätten, finde hinsichtlich des Restkaufpreises von
Fr. 612'108.70 und des Sicherstellungsbetrags für die Grundstückgewinnsteuer
von Fr. 315'151.00 weder im Vertrag noch in der Rechtsprechung eine Stütze
(act. 2 Rz. 21). Die Kläger hätten gemäss dem Kaufvertrag Fr. 612'108.70 anläss-
lich der Eigentumsübertragung zu bezahlen und nicht bloss ein Zahlungsverspre-
chen vorzulegen (act. 2 Rz. 10 ff., 15 f.). Unbehelflich sei der Hinweis der Vorin-
stanz auf BGE 128 III 468. Dieser Entscheid habe die Zwangsverwertung eines
Grundstücks nach Art. 143 SchKG betroffen und die entscheidende Frage sei ge-
wesen, ob das Prinzip der Barzahlung gemäss Art. 46 VZG Ausnahmen erfahren
könne. Mit dem vorliegenden Fall, in dem es weder um eine Zwangsverwertung
gehe noch die VZG anwendbar sei, habe dies nichts zu tun (act. 2 Rz. 19). Die
Kläger hätten damit "ihren Zug nicht gemacht" und könnten die Zusprechung des
Eigentums nicht verlangen (act. 2 Rz. 21).
2.2 Den Beklagten kann nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz hat zu Recht erwo-
gen, dass die Parteien im Kaufvertrag ausdrücklich festgehalten haben, die "er-
werbende Partei [habe] sich anlässlich der Eigentumsübertragung über die Rest-
kaufpreiszahlungen durch Vorlegung eines unwiderruflichen Zahlungsverspre-
chens einer in der Schweiz domizilierten Bank auszuweisen" (act. 4/4/1 S. 10;
vorne E. III.1; vgl. act. 3 E. 4.4). Bei der Vorlage eines solchen Zahlungsverspre-
chens handelt es sich um die vertraglich vorgesehene Erfüllungshandlung der
Kläger, mit der die Kaufpreiszahlung in die Wege geleitet wird. Die Kläger kom-
men damit ihrer vertraglichen Pflicht nach, so dass sich die Beklagten nicht auf
Art. 82 OR berufen können (vorne E. IV.1.2). Nichts zu ihren Gunsten ableiten
können die Beklagten, soweit sie auf die Passage im Kaufvertrag verweisen, nach
der kein Anspruch auf Verzugszins besteht, wenn die Bank "über die erfolgte Ei-
gentumsübertragung erst nach Clearingschluss informiert" wird und "die Zahlung

- 16 -
erst mit Valuta des darauffolgenden Bankwerktages ausgeführt werden" kann
(act. 4/4/1 S. 10; vorne E. III.1; vgl. act. 2 Rz. 18). Vielmehr ergibt sich auch aus
dieser Regelung, dass die Eigentumsübertragung bei Vorlage des unwiderrufli-
chen Zahlungsversprechens vorzunehmen ist und die tatsächliche Zahlung des
Restkaufpreises erst danach zu erfolgen hat. Entgegen der Ansicht der Beklagten
hat die Vorinstanz auch zu Recht auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ver-
wiesen, wonach das unwiderrufliche Zahlungsversprechen einer anerkannten und
solventen Bank der Barzahlung (gemäss Art. 46 VZG) gleichzusetzen sei (BGE
128 III 468 E. 2.3). Diese im Zusammenhang mit einer Zwangsverwertung getrof-
fene Feststellung des Bundesgerichts korrespondiert mit der vorliegenden von
den Parteien gewählten vertraglichen Regelung. Die Abmachung, dass der Ver-
käufer die Grundbuchanmeldung gegen ein unwiderrufliches Zahlungsverspre-
chen einer Bank abgibt, ist bei Grundstückkaufverträgen denn auch üblich (vgl.
etwa ARNET, Abwicklung und Absicherung der Gegenleistung, in: Schmid [Hg.],
Der Grundstückkauf, Zürich u.a. 2010, S. 427 ff., 432; BRÜCKNER/KUSTER, Die
Grundstücksgeschäfte, 2. A. Zürich u.a. 2021, § 53 Rz. 1931c ff.; KOLLER, Erfül-
lung des Grundstückkaufvertrags und deren Sicherung, insbesondere in sachen-
rechtlicher Hinsicht, in: ders. [Hg.], Der Grundstückkauf, 3. A. Bern 2017, S. 131
ff., § 4 Rz. 12 f.).
2.3 Festzuhalten ist, dass gemäss der vertraglichen Regelung die Vorlage eines
unwiderruflichen Zahlungsversprechens geeignet ist, die Beklagten anzuhalten,
die Grundbuchanmeldung vorzunehmen und damit die im Kaufvertrag eingegan-
gene Eigentumsverschaffungspflicht zu erfüllen.
3.
3.1 Die Beklagten stellen sich weiter auf den Standpunkt, das konkrete Zah-
lungsversprechen sei ungenügend (act. 2 Rz. 22 ff.). Das Zahlungsversprechen
müsse sich nach dem klaren Wortlaut des Vertrags auf die Bezahlung des Rest-
kaufpreises von Fr. 612'108.70 und den Sicherstellungsbetrag für die Grundstück-
gewinnsteuer von Fr. 316'151.– beziehen, während hinsichtlich der Tilgung des
Kaufpreises im Betrag von Fr. 200'000.– durch Ablösung der Schuldbriefe im
1. und 2. Rang die Belege über diese Ablösung bei der Eigentumsübertragung

- 17 -
vorzuliegen hätten (act. 2 Rz. 23; s.a. act. 2 Rz. 20). Ein Zahlungsversprechen sei
kein Beleg über die Ablösung der Schuldbriefe. Vielmehr werde vorausgesetzt,
dass die Ablösung bis zur Eigentumsübertragung erfolgt sei (act. 2 Rz. 24). Dabei
sei es entgegen der Vorinstanz nicht zutreffend, dass die Banken der Beteiligten,
namentlich ihre Bank als Verkäuferbank, Hilfspersonen seien. Art. 101 OR sei
eine Zurechnungsnorm im Schadenfall und aus ihr könne nicht gelesen werden,
dass die Untätigkeit einer angeblichen Hilfsperson der Hauptperson als Erfül-
lungshandlung zugerechnet werden könne (act. 2 Rz. 28). Es sei die Bank der er-
werbenden Partei, also der Kläger, welche die Schuldbriefe im 1. und 2. Rang ab-
zulösen habe (act. 2 Rz. 29). Seien die beteiligten Banken nicht Hilfspersonen,
bleibe es bei der Rechtsauffassung im aufgehobenen Beschluss der Vorinstanz
vom 18. November 2022 (vgl. vorne E. I.3), wonach nachträgliche Unmöglichkeit
vorliegen könne (act. 2 Rz. 30). Im Weiteren liege hinsichtlich der Bezahlung des
Restkaufpreises von Fr. 612'108.70 und des Sicherstellungsbetrags für die
Grundstückgewinnsteuer von Fr. 316'151.– kein gültiges Zahlungsversprechen
vor. Das der Vorinstanz vorgelegte Zahlungsversprechen (act. 4/52/32) habe eine
Gültigkeit bis zum 28. Februar 2025, bis zu welchem Zeitpunkt unmöglich ein
rechtskräftiger Entscheid (des Obergerichts) ergehen könne (act. 2 Rz. 32). Was
die im Zahlungsversprechen aufgeführten Bedingungen, Voraussetzungen und
Befristungen betreffe, dürften sich diese aufgrund der eindeutigen Trennung im
Kaufvertrag zwischen Ablösung der Schuldbriefe einerseits und Zahlung des
Restkaufpreises von Fr. 612'108.70 und des Sicherstellungsbetrags für die
Grundstückgewinnsteuer von Fr. 316'151.– andererseits nicht auf die Schuld-
briefe im 1. und 2. Rang beziehen (act. 2 Rz. 31, 36). Falsch oder unnütz (weil
schon längst erfüllt) sei die Voraussetzung, dass der "Kaufvertrag […] im Grund-
buch eingetragen werden" könne (act. 2 Rz. 36). Untauglich und unzulässig sei
die Voraussetzung, "dass das Grundpfandrecht im 4. Rang zu unseren Gunsten
errichtet und im Grundbuch eingetragen werden kann". Die Höhe des Grund-
pfandrechts im 4. Rang sei offen, was es ihnen (den Beklagten) verunmögliche
abzuschätzen, ob die Bank das Zahlungsversprechen honorieren werde (act. 2
Rz. 39). Die Kläger hätten nur eine Pfandvertragsofferte über einen Schuldbrief im
4. Rang in Höhe von Fr. 960'000.– ins Recht gelegt. Die Annahme seitens der

- 18 -
Kläger sei offen (act. 2 Rz. 40). Sie hätten in Ziffer 72 der Klageschrift (act. 4/2)
explizit die Möglichkeit eingeräumt, den Pfandvertrag nicht zu unterschreiben
(act. 2 Rz. 41). Die Offerte wäre auch zu alt und nicht mehr gültig (act. 2 Rz. 42).
Damit sei erstellt, dass die Voraussetzung bezüglich des Grundpfandrechts im 4.
Rang nicht erfüllt sei und auch nicht ansatzweise dargetan sei, dass sie erfüllt
werde (act. 2 Rz. 43). Unbehelflich seien in diesem Zusammenhang die Erwägun-
gen der Vorinstanz zu Art. 156 OR. Sie habe verkannt, dass die Bedingungen im
Zahlungsversprechen Bedingungen der Bank seien (act. 2 Rz. 44). Unbestritten
sei schliesslich, dass die Kläger sie (die Beklagten) im Betrag von Fr. 27'232.– auf
Pfändung betrieben hätten und hierfür das streitgegenständliche Grundstück in
diesem Umfang gepfändet sei (act. 2 Rz. 45 ff.). Die Pfändung verunmögliche die
Errichtung eines Schuldbriefs im 4. Rang (act. 2 Rz. 49). Sei die Errichtung eines
Schuldbriefs im 4. Rang verunmöglicht bzw. habe ein solcher nicht die von der
Valiant Bank AG erwartete Qualität (weil ihm Fr. 27'232.– vorgingen), werde die
Valiant Bank AG das Zahlungsversprechen nicht honorieren (act. 2 Rz. 50). Damit
hätten die Kläger ihren Zug nicht geleistet, was zur Abweisung der Klage führen
müsse (act. 2 Rz. 51).
3.2
3.2.1 Vorab ist festzuhalten, dass die Ablösung der an 1. und 2. Stelle haftenden
Schuldbriefe für nominell je Fr. 100'000.– entgegen der schwer nachvollziehbaren
Meinung der Beklagten sehr wohl (nämlich im Umfang von Fr. 200'000.–) mit der
Restkaufpreiszahlung verknüpft und nicht zu erkennen ist, wieso sich das Zah-
lungsversprechen nicht auch hierauf beziehen soll. Im Gegenteil umfasst das ge-
mäss Kaufvertrag vorzulegende Zahlungsversprechen die gesamten "Restkauf-
preiszahlungen" von total Fr. 1'128'259.70 (Fr. 200'000.00 + Fr. 316'151.00 +
Fr. 612'108.79; act. 4/4/1 S. 10; vorne E. III.1): "Die erwerbende Partei hat sich
anlässlich der Eigentumsübertragung über die Restkaufpreiszahlungen durch Vor-
legung eines unwiderruflichen Zahlungsversprechens einer in der Schweiz domi-
zilierten Bank auszuweisen."
3.2.2 Der Kaufvertrag sieht vor, dass der Teilbetrag von Fr. 200'000.– durch Ablö-
sung der Schuldbriefe von je Fr. 100'000.– lastend an 1. und 2. Pfandstelle durch

- 19 -
die Bank der erwerbenden Partei (Valiant Bank AG) bei der Bank der veräussern-
den Partei (Credit Suisse AG) getilgt werde, wobei die Belege über die Ablösung
bei der Eigentumsübertragung vorzuliegen hätten (act. 4/4/1; vorne E. III.1). Die
Vorinstanz hat hierzu (unter Bezugnahme auf den Rückweisungsentscheid vom
16. März 2023) im Wesentlichen Folgendes ausgeführt: Die Übertragung eines
Papier-Schuldbriefes bedürfe dessen Übergabe (Art. 864 Abs. 1 ZGB). Dabei
müssten die Vertragspartner und die beteiligten Banken zusammenwirken. In der
Praxis erfolge die Vorlage der Schuldbriefe häufig nicht anlässlich der Eigentums-
übertragung. Der Papier-Schuldbrief werde meist direkt von der Bank des Verkäu-
fers an die Bank des Käufers gesandt. Die Parteien treffe diesbezüglich insofern
eine Nebenpflicht, als sie je ihre Banken anzuweisen hätten, dabei mitzuwirken.
Die Banken seien in Bezug auf diese Nebenpflichten der Parteien als deren Hilfs-
personen zu qualifizieren. Die Verkäufer treffe die Nebenpflicht, ihre Bank anzu-
weisen, die sich in ihrem Besitz befindenden Papier-Schuldbriefe bei Vorliegen
eines gültigen unwiderruflichen Zahlungsversprechens der Käufer bzw. der finan-
zierenden Bank herauszugeben, wenn sie sich bei ihr befänden (act. 3 E. 6.1),
wobei sich vorliegend die Schuldbriefe im Zeitpunkt des Vertragsschlusses un-
strittig bei der Credit Suisse AG befunden hätten (act. 3 E. 6.1.1.). Die Beklagten
hätten auch nicht bestritten, vertragliche Nebenpflichten hinsichtlich der Ablösung
der Schuldbriefe zu haben und diesbezüglich in keiner Art und Weise tätig gewor-
den zu sein. Sie hätten namentlich nicht geltend gemacht, ihre Bank angewiesen
zu haben, bei Vorliegen eines gültigen unwiderruflichen Zahlungsversprechens
der Valiant Bank AG die Schuldbriefe abzulösen (act. 3 E. 6.3.3).
3.2.3 Dem halten die Beklagten in der Berufung bloss entgegen, bei der Bank
handle es sich nicht um ihre Hilfsperson und es liege an der Bank der Klägerin,
die Schuldbriefe im 1. und 2. Rang abzulösen. Zu Unrecht. Bereits mit Urteil vom
16. März 2023 wurde darauf hingewiesen, dass zu den vertraglichen Hauptpflich-
ten (vorliegend Eigentumsübertragung bzw. Kaufpreiszahlung) verschiedene Ne-
benpflichten hinzutreten können, welche den Zweck haben, die Hauptleistung zu
ergänzen und deren ordnungsgemässe Erfüllung zu sichern bzw. den Vertrags-
zweck zu erreichen (act. 4/36 E. 5.8 m.H.). Vorliegend trifft die Parteien im Hin-
blick auf die Schuldbriefablösung die Nebenpflicht, im Rahmen des mit ihrer Bank

- 20 -
bestehenden Vertragsverhältnisses darauf hinzuwirken, dass die "Bank der ver-
äussernden Partei" die als Sicherheit dienenden Papier-Schuldbriefe im Zuge der
Zahlung des (Teil-)Kaufpreises der "Bank der erwerbenden Partei" übergibt. Dem-
zufolge ist es an den Beklagten als Verkäufer, ihre Bank anzuweisen, die sich in
ihrem Besitz befindenden Papier-Schuldbriefe bei Vorliegen eines gültigen unwi-
derruflichen Zahlungsversprechens herauszugeben (act. 4/36 E. 5.9). Insoweit ist
die Bank der Beklagten als deren Hilfsperson zu qualifizieren und eine (allfällige)
Weigerung, bei der Ablösung der Schuldbriefe mitzuwirken, den Beklagten zuzu-
rechnen (vgl. zur analogen Anwendung von Art. 101 OR bei der Zurechnung von
Fehlern und Versäumnissen: BSK OR-LÜCHINGER/WIEGAND, Art. 101 N 3a m.H.;
s.a. GAUCH/SCHLUEP/EMMENEGGER, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemei-
ner Teil, Bd. II, 11. A. Zürich u.a. 2020, Rz. 2037). Dass die Schuldbriefe bisher
nicht vorliegen, lastet die Vorinstanz zu Recht den Beklagten an. Und den Beklag-
ten obliegt es nach wie vor dafür zu sorgen, dass die Schuldbriefe der Valiant
Bank AG ausgehändigt werden. Die Kläger und ihre Bank (Valiant Bank AG) auf
der anderen Seite sind ihren vertraglichen Haupt- und Nebenpflichten nachge-
kommen.
3.3 Die Beklagten kritisieren weiter die Voraussetzung gemäss dem ersten Bul-
letpoint des Zahlungsversprechens der Valiant Bank AG, wonach der "Kaufver-
trag […] im Grundbuch eingetragen werden kann" (act. 8; vorne E. III.1). Sie wei-
sen darauf hin, dass im Grundbuch keine Kaufverträge "eingetragen" werden kön-
nen, vermuten aber gleichzeitig zu Recht, dass es darum gehe, dass der Kaufver-
trag "als Rechtsgrundausweis für die Grundbuchanmeldung ausreicht" (act. 2 Rz.
36). Die allenfalls ungenaue, aber durchaus übliche Formulierung im Zahlungs-
versprechen schadet mithin nicht.
3.4 Als untauglich und unzulässig erachten die Beklagten die Voraussetzung
gemäss dem dritten Bulletpoint des Zahlungsversprechens der Valiant Bank AG,
"dass das Grundpfandrecht im 4. Rang zu unseren Gunsten errichtet und im
Grundbuch eingetragen werden kann" (act. 8; vorne E. III.1). Die Vorinstanz hat
zu diesem Einwand erwogen, vorausgesetzt sei zum einen (entgegen den Vor-
bringen der Beklagten) nicht die erfolgte, sondern nur die mögliche Errichtung und

- 21 -
Eintragung des Grundpfandrechts im Grundbuch, und zum andern handle es sich
um eine übliche Voraussetzung bzw. Standardbedingung (act. 3 E. 6.2.7; s.a.
etwa BRÜCKNER/KUSTER, a.a.O., § 53 Rz. 1931f). Mit dieser Erwägung setzen sich
die Beklagten in der Berufung nicht auseinander. Sie bringen bloss vor, die Höhe
des Grundpfandrechts im 4. Rang sei offen, was es ihnen (den Beklagten) verun-
mögliche abzuschätzen, ob die Bank das Zahlungsversprechen honorieren werde
(act. 2 Rz. 39), und die Kläger hätten nur eine Pfandvertragsofferte über einen
Schuldbrief im 4. Rang in Höhe von Fr. 960'000.– ins Recht gelegt, wobei die An-
nahme seitens der Kläger offen sei (act. 2 Rz. 40). Dass sie solches bereits vor
Vorinstanz behauptet hätten, tun die Beklagten dabei nicht dar, so dass sie mit
diesem Vorbringen nicht zu hören sind. Es ist nicht Aufgabe des Obergerichts, in
den vorinstanzlichen Rechtsschriften nach entsprechenden Ausführungen zu su-
chen. Ohnehin ist aber nicht zu erkennen, worauf die Beklagten genau hinaus
wollen. Insbesondere ist nicht zu sehen, wieso es nicht zur vorgesehenen und
konkret in die Wege geleiteten Errichtung und Eintragung des Grundpfandrechts
kommen soll (vgl. act. 4/4/12; act. 4/20/24; dazu act. 4/19 Rz. 50 ff.). Entgegen
der Behauptung der Beklagten (act. 2 Rz. 41) haben die Kläger an der von den
Beklagten angegebenen Stelle (act. 4/2 Rz. 72) auch nicht "explizit die Möglich-
keit eingeräumt, dass sie den Pfandvertrag nicht unterschreiben können". Im Ge-
genteil haben sie ausgeführt, dass keine Gründe ersichtlich seien, weshalb sie
den Pfandvertrag nicht im Grundbuch eintragen lassen sollten.
3.5
3.5.1 Mit Bezug auf die Voraussetzung, dass ein Grundpfandrecht im 4. Rang zu
Gunsten der Valiant Bank AG errichtet und im Grundbuch eingetragen werden
könne, führen die Beklagten sodann aus, die Kläger hätten sie (die Beklagten) im
Betrag von Fr. 27'232.– auf Pfändung betrieben, worauf das streitgegenständliche
Grundstück in diesem Umfang gepfändet worden sei. Dies stehe der Honorierung
des Zahlungsversprechens entgegen (act. 2 Rz. 45 ff.).
3.5.2 Die Vorinstanz hat sich mit dem im erstinstanzlichen Verfahren vorgebrach-
ten Einwand der Beklagten, wonach die Kläger mit der Betreibung für ihre Forde-
rung über Fr. 27'232.– aktiv verunmöglicht hätten, dass der Schuldbrief im

- 22 -
4. Rang eröffnet werden könne, auseinandergesetzt (act. 3 E. 6.9). Sie hat ausge-
führt, es sei nicht strittig, dass die Pfändung (nach Betreibung auf Pfändung) für
Fr. 27'232.– am 17. Januar 2024 erfolgt sei (act. 54/34). Ebenso unstrittig seien
bereits früher Pfändungen des Grundstücks für Forderungen Dritter gegen die Be-
klagten erfolgt, beispielsweise am 23. März 2023 über Fr. 3'593.85 und über
Fr. 2'653.45, je nebst Zins und Kosten (act. 40/29-30). Gemäss Kaufvertrag hät-
ten bei dessen Abschluss auf dem Miteigentumsanteil des Beklagten 1 bereits
insgesamt 46 Verfügungsbeschränkungen bestanden, für deren Löschung die Be-
klagten vor der Abgabe der Grundbuchanmeldung auf Eigentumsübertragung Be-
lege vorzulegen gehabt hätten (act. 4/1). Der Kaufvertrag sehe damit vor, dass
bestehende Verfügungsbeschränkungen vor der Grundbuchanmeldung auf
Eigentumsübertragung beseitigt seien (act. 3 E. 6.9). Die Vorinstanz machte im
Weiteren Ausführungen zu den Wirkungen einer Pfändung (vgl. Art. 96 SchKG)
sowie zur Vormerkung einer Verfügungsbeschränkung aufgrund einer Pfändung
gemäss Art. 960 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB, welche keine Grundbuchsperre darstelle, und
hielt fest, es sei der Beklagte 1, der zu Lasten der Kläger ein (überwindbares oder
relatives) Hindernis einer Verfügung über das Grundstück herbeigeführt habe. Be-
antragten die Kläger dennoch die Eigentumsübertragung, könne sich der Beklagte
1 nach Treu und Glauben nicht auf das durch ihn bewirkte Hindernis berufen
(act. 3 E. 6.9).
3.5.3 Auf diese Erwägungen gehen die Beklagten nicht konkret ein. Sie räumen
ein, dass "[d]ie Pfändung des Grundstücks keine Grundbuchsperre" darstelle
(act. 2 Rz. 4), und beschränken sich im Übrigen darauf pauschal zu behaupten,
dass die Valiant Bank AG das Zahlungsversprechen wegen der Pfändungen nicht
honorieren werde, weil der Schuldbrief im 4. Rang wegen der Pfändung über
Fr. 27'232.– "nicht die von der Valiant Bank AG erwartete Qualität" habe. Dies ge-
nügt nicht. Die Beklagten tun auch nicht dar, solches schon vor Vorinstanz be-
hauptet zu haben.
3.6 Soweit die Beklagten die Gültigkeit des der Vorinstanz vorgelegten Zah-
lungsversprechens (act. 4/52/32) in Frage stellen, weil dieses bis zum 28. Februar
2025 befristet sei und bis zu diesem Zeitpunkt kein rechtskräftiger Entscheid erge-

- 23 -
hen könne (act. 2 Rz. 32), kann auf die Erneuerung des Zahlungsversprechens
vom 7. Februar 2025 (act. 8) verwiesen werden (vorne E. II.3). Das aktuelle Zah-
lungsversprechen ist befristet bis 28. Februar 2026.
3.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beklagten den vorinstanzlichen
Schluss, wonach ein taugliches unwiderrufliches Zahlungsversprechen der Valiant
Bank AG vorliege, nicht zu erschüttern vermögen.
4. Einzugehen bleibt der Vollständigkeit halber auf einzelne Einwände, welche
die Beklagten "für den Fall, dass die Kläger ihren Zug gemacht haben und das
Zahlungsversprechen gültig ist", vorbringen (act. 2 Rz. 52).
4.1 Zunächst halten die Beklagten das Ergebnis für unhaltbar. Mit der gerichtli-
chen Zusprechung des Grundeigentums (Dispositiv-Ziffer 1) und der Eintragung
der Kläger als Eigentümer im Grundbuch (Dispositiv-Ziffer 2) würden die Kläger
alles erhalten, was sie begehrt hätten, ohne Grund zu haben, das Pfandrecht im
4. Rang zu errichten (act. 2 Rz. 52 f.). Die Beklagten wiederholen damit ihre be-
reits an früherer Stelle behandelten Vorbringen, insbesondere auch was die Er-
richtung des Pfandrechts im 4. Rang betrifft. Darauf ist nicht weiter einzugehen.
Die gerichtliche Zusprechung des Eigentums erfolgt, weil die Kläger nach dem
Ausgeführten mit der Vorlage des unwiderruflichen Zahlungsversprechens ihren
vertraglichen Pflichten nachgekommen sind und alles vorgekehrt haben, damit die
Kaufpreiszahlung erfolgt. Auf der anderen Seite verweigern die Beklagten seit
Jahren zu Unrecht die Abgabe der Grundbuchanmeldung.
4.2 Die Beklagten monieren, die Vorinstanz habe aktenwidrig und ohne Grund-
lage dafürgehalten, sie (die Beklagten) hätten den in der Duplik aufgegriffenen
Eventualantrag, wonach die Kläger als Eigentümer Zug um Zug gegen Eintragung
des Register-Schuldbriefs im 4. Rang zugunsten der Valiant Bank AG einzutragen
seien, an der Hauptverhandlung stillschweigend wieder fallengelassen (act. 2
Rz. 54 m.H.a. act. 3 E. 3.5.2). Allerdings verweist die Vorinstanz für diese Fest-
stellung auf die Plädoyernotizen des beklagtischen Rechtsvertreters, in denen
dieser die "aufgrund des Obergerichtsurteils leicht modifizierten Anträge" der Be-
klagten anführt und in welchen hiervon nicht die Rede ist (act. 68 S. 1). Die Rüge

- 24 -
ist damit unbegründet. Im Übrigen kommt dem entsprechenden Eventualantrag,
wie er nun in der Berufung als Subeventualantrag Ziffer 4 wieder angeführt wird,
ohnehin nur der Charakter eines Antwortbegehrens zu, mit dem die (teilweise)
Verneinung des klägerischen Anspruchs zum Ausdruck gebracht wird (vgl. hierzu
DIKE ZPO-PAHUD, Art. 222 N 7).
4.3 Die Beklagten werfen der Vorinstanz weiter vor, sie verkenne, dass das
Bundesgericht in BGE 85 II 474 dafür gehalten habe, dass auch bei gerichtlicher
Zusprechung von Grundeigentum sicherzustellen sei, dass der Grundsatz, wo-
nach der Verkäufer und der Käufer ihre Leistungen Zug um Zug zu erbringen hät-
ten, voll gewahrt werde. Es habe entsprechend als Vollstreckungsmassnahme an-
geordnet, dass der Grundbucheintrag erst erfolgen könne, wenn die Zahlung
nachgewiesen sei (act. 2 Rz. 59). Richtig ist, dass der Grundsatz der Leistung
Zug um Zug zu wahren ist und im angeführten Bundesgerichtsurteil das Grund-
buchamt angewiesen wurde, den Kläger auf seine Anmeldung hin als Eigentümer
einzutragen, sobald er sich über die erfolgte Zahlung ausweist (BGE 85 II 474
E. 5). Im vorliegenden Fall erlaubt allerdings die vertragliche Regelung, aufgrund
des vorliegenden unwiderruflichen Zahlungsversprechens den Klägern das Eigen-
tum zuzusprechen und gleichzeitig das Grundbuchamt anzuweisen, die (deklara-
torische) Grundbucheintragung vorzunehmen (vgl. vorne E. IV.2). Die durch das
Zahlungsversprechen ausgewiesene Restkaufpreiszahlung erfolgt im Nachgang.
4.4 Zu Recht weisen die Beklagten demgegenüber auf einen Widerspruch in
den vorinstanzlichen Erwägungen hin (act. 2 Rz. 55 ff.). Die Vorinstanz kam nach
Prüfung der Sach- und Rechtslage zum Schluss, dass die klägerischen Hauptbe-
gehren (Ziffer 1 und 2) gutzuheissen seien und sich die Prüfung von (Eventual-)
Rechtsbegehren Ziffer 3 erübrige (act. 3 E. 6.2.8). Entsprechend gefasst ist denn
auch das Urteilsdispositiv. An späterer Stelle hielt die Vorinstanz dagegen fest,
Rechtsbegehren Ziffer 3 sei gutzuheissen; im Gegensatz zu Rechtsbegehren Zif-
fer 2 stelle dieses sicher, dass die Grundbucheintragung und die Eintragung des
Pfandrechts im 4. Rang im gleichen Zug erfolgten (act. 3 E. 6.10). Dies ist unbe-
friedigend, ändert aber letztlich nichts daran, dass die Hauptrechtsbegehren Zif-

- 25 -
fern 1 und 2 begründet sind und – wie ausgeführt – zu Recht gutgeheissen wur-
den.
4.5 Schliesslich halten die Beklagten dafür, das vorinstanzliche Urteil zwinge
sie, im Zeitpunkt der Rechtskraft ihr Verkäuferpfandrecht anzumelden. Damit wür-
den sie (die Beklagten) ein Pfandrecht im 4. Rang legen und "verstetigen […],
dass die Valiant Bank AG das Zahlungsversprechen nicht honoriert (denn ein von
den Klägern als neue Eigentümer zu errichtender Schuldbrief käme im Rang nach
dem Verkäuferpfandrecht zu liegen)" (act. 2 Rz. 61). Wie erwähnt (vgl. E. IV.3.4),
bringen die Beklagten in der Berufung nichts Stichhaltiges gegen die vorinstanzli-
che Feststellung vor, dass es sich in Bezug auf die Errichtung bzw. Eintragung ei-
nes Grundpfandrechts im 4. Rang zu Gunsten der Valiant Bank AG um eine übli-
che Formulierung in Zahlungsversprechen handelt. Zudem ist festzuhalten: Das
Zahlungsversprechen der Valiant Bank AG begründet einen klagbaren Anspruch
der Beklagten auf Bezahlung des Restkaufpreises. Falls die Beklagten mit der An-
meldung eines Verkäuferpfandrechts gemäss Art. 837 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB die Ein-
tragung eines Pfandrechts im 4. Rang zugunsten der Valiant Bank AG verhindern
würden, würden sie den Eintritt einer im Zahlungsversprechen vorgesehenen Be-
dingung vereiteln und damit letztlich mit der Bestellung einer Sicherheit für den
Restkaufpreis dessen Bezahlung torpedieren. Dies wäre nicht den Klägern anzu-
lasten. Das von den Beklagten skizzierte Vorgehen zeigt zudem auf, dass sie es
im Falle der (blossen) Gutheissung von Eventualrechtsbegehren Ziffer 3 in der
Hand gehabt hätten, die Eintragung der Eigentumsübertragung im Grundbuch zu
torpedieren. Dies wäre stossend gewesen und unterstreicht, dass die Vorinstanz
mit Grund die klägerischen Hauptrechtsbegehren Ziffer 1 und 2 (und nicht das
Eventualrechtsbegehren Ziffer 3) gutgeheissen hat.
5.
5.1 Mit Berufungsantrag Ziffer 3 machen die Beklagten eventualiter geltend, der
Kaufpreis gemäss Kaufvertrag von Fr. 1'730'000.– sei auf Fr. 2'300'000.– zu erhö-
hen (bereits bezahlter Kaufpreis von Fr. 601'740.30 + neuer Restkaufpreis von
Fr. 1'698'259.70; vgl. act. 2 Rz. 63 ff.). Im Vertrag liege eine Lücke vor und er sei

- 26 -
im Rahmen einer gerichtlichen Vertragsergänzung um eine Preisanpassungsklau-
sel zu ergänzen (act. 2 Rz. 65).
5.2 Die Vorinstanz hat den Antrag als Eventualwiderklage behandelt und nach
Wiedergabe der Parteivorbringen (act. 3 E. 10.2.-3.) sowie der rechtlichen Vor-
aussetzungen einer Vertragsanpassung (act. 3 E. 10.4) zusammengefasst Fol-
gendes erwogen: Der Grundstückkaufvertrag habe sich hinsichtlich seiner Erfül-
lung auf die Zukunft bezogen und eine Veränderung der Verhältnisse, namentlich
ein Anstieg des Verkehrswerts der Liegenschaft, sei voraussehbar gewesen. Das-
selbe gelte für die von den Beklagten angeführten Umbauarbeiten (Ersatz von Tü-
ren und Elektroinstallationen), welche die Kläger gemäss den Beklagten aus
feuer- und baupolizeilichen Gründen auch hätten vornehmen lassen müssen und
deren Notwendigkeit mithin bekannt gewesen sei. Wann sie effektiv erfolgt seien,
sei nicht dargetan und ersichtlich. Nicht voraussehbar, aber seitens der Beklagten
(die den klägerischen Aufforderungen zur Mitwirkung nicht nachgekommen seien)
vermeidbar sei die lange Dauer zwischen Vertragsschluss und Erfüllung gewe-
sen. Wenn die Beklagten einerseits ihren Nebenpflichten bei der Erfüllung des
Kaufvertrages nicht nachgekommen seien, anderseits aber eine Vertragsanpas-
sung zu ihren Gunsten (alleine hinsichtlich der Kaufpreishöhe) herbeiführen
möchten, erscheine dies widersprüchlich (act. 3 E. 10.4). Zudem sei davon auszu-
gehen, dass die Parteien für den Fall der nun eingetretenen Verzögerung mut-
masslich nicht den übereinstimmenden Willen gehabt hätten, einzig den Kaufpreis
und damit die noch ausstehende Restkaufpreiszahlung entsprechend der Wert-
steigerung des Grundstückes zu erhöhen. Sie hätten mutmasslich die kurz nach
der Unterzeichnung des Kaufvertrages erfolgte Zahlung von Fr. 601'740.30 (zur
Ablösung der auf dem Grundstück lastenden Verfügungsbeschränkungen) und
die den Beklagten zwischenzeitlich zugeflossenen Mieterträge nicht ausgeklam-
mert. Vielmehr zeige die im konkreten Kaufvertrag vorgesehene Zug-um-Zug-Er-
füllung mit gleichzeitigem Übergang von Nutzen und Gefahr im Zeitpunkt des Be-
sitzantritts, wie die Parteien diese Dinge miteinander verknüpft hätten (act. 4/1
S. 11). Eine einzig auf den Kaufpreis ausgerichtete zwischenzeitliche Preisanpas-
sung widerspräche dem. Ohne Berücksichtigung zwischenzeitlich beim Verkäufer
angefallener Mieterträge und einer Verzinsung der ersten Kaufpreistranche würde

- 27 -
ein Ungleichgewicht der vertraglichen Rechte und Pflichten geschaffen (act. 3 E.
10.5). Was die Kosten der Umbauarbeiten betreffe, seien diese aufgrund der ver-
traglichen Regelung zum Besitzesantritt von den Beklagten zu tragen. Sodann
liessen sich den Unterlagen keine Details zu den ersetzten Türen und Installatio-
nen entnehmen und seien durch den Umbau erzielte, nachhaltige Wertsteigerun-
gen nicht eruierbar. Die Behauptungen der Beklagten seien diesbezüglich nicht
hinreichend substanziiert (act. 3 E. 10.6). Ergänzend sei festzuhalten, dass der
seitens der Beklagten vorgebrachte aktuelle Wert der Liegenschaft von Fr. 2.3
Mio. nicht geeignet erscheine, um daraus eine massgebende Wertveränderung
zwischen dem Vertragsabschluss und heute abzuleiten. Hierzu wäre ein Vergleich
mit dem Wert per Oktober 2016 anzustellen, bei vergleichbarer Schätzungsme-
thode. Dieser Wert müsse damals nicht dem Kaufpreis entsprochen haben. Rich-
tigerweise dürfe mittels einer richterlichen Vertragsanpassung ein beispielsweise
unter Zeit- oder Schuldendruck ausgehandelter, unter oder über dem Marktwert
liegender Kaufpreis nicht vollständig einem späteren Marktwert angeglichen wer-
den. Worauf indes der im Kaufvertrag festgelegte Kaufpreis basiere, ob eine oder
mehrere Schätzungen eingeholt worden seien und welche Methode dabei ver-
wendet worden sei (Vergleichsmethode, z.B. Hedonische Methode, Ertragswert-
methode, Substanzwertmethode, Mischwertmethode), hätten die Beklagten nicht
vorgebracht. Insofern erschienen auch die diesbezüglichen Behauptungen der
Beklagten nicht hinreichend substanziiert (act. 3 E. 10.7). Zusammenfassend sei
die Übertragung des Eigentums am Grundstück ohne die seitens der Beklagten
beantragte Anpassung des Kaufpreises vorzunehmen (act. 3 E. 10.8).
5.3 Diesen vorinstanzlichen Erwägungen setzen die Beklagten im Rahmen der
Berufung bloss ganz punktuelle und pauschale Rügen entgegen: Wenn sie dafür
halten,
- die Verzögerung beim Vollzug des Kaufvertrags um neun Jahre könne nicht
ihnen (den Beklagten) angelastet werden (act. 2 Rz. 67 f.) und sei nicht vor-
hersehbar gewesen (act. 2 Rz. 68 ff.),
- der Vertrag sei so zu ergänzen, dass sich der Preis nach dem im Zeitpunkt
der Eigentumsübertragung herrschenden Grundstückswert bemesse (act. 2

- 28 -
Rz. 72), wobei die vorinstanzliche Erwägung, dass dies nicht dem mutmass-
lichen Willen der Parteien entspreche, spekulativ sei (act. 2 Rz. 73 f.),
- sie hätten klar festgehalten, dass der Besitzantritt und damit der Übergang
des Vertragsobjekts mit Rechten und Pflichten anlässlich der Eigentums-
übertragung erfolge und "explizit vereinbart, dass darüber 'Wert Antrittstag'
abgerechnet werden" müsse (act. 2 Rz. 74),
- die Parteien seien echte Dritte und hätten nicht behauptet, der Kaufpreis sei
zu tief oder zu hoch gewesen (act. 2 Rz. 77), und
- ein zwischen echten Dritten ausgehandelter Preis entspreche dem Ver-
kehrswert, der heute Fr. 2.3 Mio. betrage (act. 2 Rz. 75 ff.), wobei hierzu ein
Gutachten einzuholen sei (act. 2 Rz. 79),
kritisieren sie den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise, setzen sich
aber mit den Erwägungen der Vorinstanz (zur Vorhersehbarkeit der Umbauarbei-
ten, zum widersprüchlichen Verhalten der Beklagten, zum fehlenden übereinstim-
menden mutmasslichen Vertragswillen sowie zu den ungenügenden Vorbringen
der Beklagten hinsichtlich Wertsteigerung infolge Umbauarbeiten und Bestim-
mung des Kaufpreises) nicht oder nur am Rande auseinander. Sie tun auch nicht
dar, welche konkreten Behauptungen sie an welcher Stelle bereits im vorinstanzli-
chen Verfahren vorgebracht haben. Damit werden sie den Anforderungen, welche
an die Begründung der Berufung gestellt werden (vorne E. II.2), nicht gerecht.
6.
6.1 Die Kläger haben vor Vorinstanz Schadenersatz für entgangene Mietzinse
sowie für auf dem Grundstück lastende Pfändungen aufgrund der Nichtbezahlung
von Schulden der Beklagten verlangt (Rechtsbegehren Ziffer 4). Die Vorinstanz
hat nach Ausführungen zur Verzugslage (act. 3 E. 7) den Schadenersatzanspruch
für entgangene Mietzinse mangels hinreichender Substanziierung abgewiesen
(vgl. act. 3 E. 8) und den Schadenersatzanspruch für auf dem Grundstück las-
tende Pfändungen gutgeheissen (act. 3 E. 9). Zu Letzterem führte sie im Wesent-
lichen aus, ein Verkäufer habe einem Käufer – anderweitige Vereinbarung vorbe-

- 29 -
halten – unbelastetes Eigentum, das heisst ein von beschränkten dinglichen
Rechten freies Eigentum und damit das Vollrecht an der Sache zu verschaffen.
Komme er dem nicht nach, erfülle der Verkäufer nicht richtig bzw. nicht vollstän-
dig. Vorliegend hätten die Parteien keine anderweitige Vereinbarung getroffen,
wonach ein mit Pfändungen belastetes Grundstück übertragen werden dürfe. Viel-
mehr hätten die Kläger dem Kaufvertrag entsprechend alle Verfügungsbeschrän-
kungen mit einer bereits geleisteten Zahlung abgelöst. Darin könne einzig der
Zweck, unbelastetes Eigentum zu übernehmen, erblickt werden. Die Belastung
des Grundstückes mit Pfändungen Dritter entspreche einer nicht vollständigen Er-
füllung und damit einem Minderwert des Grundstücks, wofür Schadenersatz ge-
fordert werden könne. Dieser entspreche den derzeit auf dem Grundstück beste-
henden Pfandbelastungen im Umfang von Fr. 8'396.30 zzgl. Zinsen. In diesem
Betrag sei das klägerische Rechtsbegehren gemäss Ziff. 4.b gutzuheissen (act. 3
E. 9).
6.2 Die Beklagten setzen sich hiermit in der Berufungsschrift nicht auseinander.
Sie führen bloss pauschal aus, "der zugesprochene Schadenersatz [habe] in Er-
mangelung einer Verzugslage von vornherein keine Grundlage" (act. 2 Rz. 6, 21,
83). Das genügt nicht (vorne E. II.2).
7. Nach dem Ausgeführten ist die Berufung vollumfänglich abzuweisen, soweit
auf sie einzutreten ist, und das Urteil der Vorinstanz zu bestätigen.
V.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Berufungsverfahrens den Be-
klagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgehend vom massgeblichen
Streitwert von rund Fr. 1'738'000.– (Fr. 2'200'190.30 abzüglich Fr. 461'794.–;
act. 3 E. 11.1; act. 5) ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 38'000.– festzusetzen (vgl.
§ 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 GebV OG). Eine Parteientschädigung ist nicht
zuzusprechen; den Beklagten nicht, weil sie unterliegen, den Klägern nicht, weil
ihnen im Berufungsverfahren keine zu entschädigenden Aufwände entstanden
sind. Zwar haben die Kläger eine Noveneingabe gemacht (act. 7) und einen An-
trag auf Sicherheitsleistung für die Parteientschädigung gestellt (act. 9), wozu die

- 30 -
Beklagten Stellung genommen haben (act. 18). Während die Noveneingabe ent-
gegen dem Standpunkt der Beklagten zulässig war, vermochten die Kläger mit ih-
rem Antrag auf Sicherheit für die Parteientschädigung nicht durchzudringen, so
dass es sich rechtfertigt, diesbezügliche gegenseitige Ansprüche auf Parteient-
schädigung wettzuschlagen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Das Urteil
des Bezirksgerichts Zürich vom 13. Dezember 2024 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 38'000.– festgesetzt, den
Beklagten und Berufungsklägern in solidarischer Haftung auferlegt und aus
dem von ihnen geleisteten Vorschuss bezogen.
3. Es werden für das zweitinstanzliche Verfahren keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Kläger und Berufungsbeklag-
ten unter Beilage eines Doppels von act. 2, sowie an das Bezirksgericht Zü-
rich (mit der Einladung, nach Eintritt der Rechtskraft die Mitteilung an das
Grundbuchamt F._____ gemäss Dispositiv-Ziffer 11 des Urteils vom 13. De-
zember 2024 vorzunehmen), je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 31 -
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 2'200'190.30.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden MLaw L. Kappeler
versandt am: