zh_obergericht · UE210230 · 2022-05-30 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE210230-O/U/HON > PFE
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, die Ersatzoberrichterinnen
lic. iur. S. Mathieu und Dr. iur. C. Schoder sowie Gerichtsschreiber
MLaw E. Egger
Beschluss vom 30. Mai 2022
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Winterthur / Unterland vom 2. August 2021, C-7/2021/10024564

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) erstattete mit E-Mail vom 24. Mai
2021 bei der Gemeindepolizei C._____ Strafanzeige gegen eine ihm unbekannte
Person (später identifiziert als B._____ [nachfolgend: Beschwerdegegner 1]) we-
gen Hausfriedensbruch. Mit seiner Strafanzeige erhob der Beschwerdeführer den
Vorwurf, der Beschwerdegegner 1 habe sich strafbar gemacht, indem er am
23. Mai 2021 den Garten des Beschwerdeführers an der D._____-Strasse … in
C._____ betreten habe, um dort einen Fussball zu behändigen (Urk. 11/3 S. 1,
vgl. Urk. 11/1 S. 2).
2. Mit Verfügung vom 2. August 2021 nahm die Staatsanwaltschaft Winterthur /
Unterland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine Strafuntersuchung gegen den
Beschwerdegegner 1 nicht an Hand (Urk. 4 = Urk. 11/7). Diese Verfügung wurde
dem Beschwerdeführer am 5. August 2021 zugestellt (vgl. Urk. 11/10).
3. Mit Eingabe vom 9. August 2021 erhob der Beschwerdeführer persönlich
Beschwerde gegen die genannte Nichtanhandnahmeverfügung und stellte fol-
gende Anträge (Urk. 2 S. 1):
"1. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Win-
terthur / Unterland vom 02.08.2021 sei aufzuheben.
2. Die Sache sei an die Staatsanwaltschaft zurück zu weisen und
letztere sei anzuweisen ein Strafverfahren einzuleiten und der
Beschuldigte zu bestrafen."
4. Nach Leistung der Prozesskaution von Fr. 1'800.– durch den Beschwerde-
führer (Urk. 8) wurde der Staatsanwaltschaft und dem Beschwerdegegner 1 mit
Verfügung vom 25. August 2021 eine jeweils zehntägige Frist zur Stellungnahme
angesetzt (Urk. 9). Die Staatsanwaltschaft nahm mit Eingabe vom 30. August
2021 Stellung zur Beschwerde und beantragte deren Abweisung unter Kostenfol-
ge zu Lasten des Beschwerdeführers (Urk. 10 S. 2). Der Beschwerdegegner 1
liess sich nicht vernehmen. Mit Eingabe vom 24. September 2021 reichte der Be-
schwerdeführer seine Replik ein (Urk. 16). Weder die Staatsanwaltschaft noch der

- 3 -
Beschwerdegegner 1 duplizierten (vgl. Urk. 18). Das Beschwerdeverfahren er-
weist sich damit als spruchreif.
5. Aufgrund der hohen Geschäftslast der Kammer sowie in Nachachtung des
Beschleunigungsgebots ergeht dieser Entscheid als Entlastungsmassnahme in
teilweise anderer Besetzung als angekündigt.
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Gegen diese ist die Beschwerde an das Obergericht zulässig (Art. 310 Abs. 2
i. V. m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG ZH). Die
Beschwerde erfolgte form- und fristgerecht. Der Beschwerdeführer leistete die
ihm auferlegte Prozesskaution innert Frist. Die weiteren Eintretensvoraussetzun-
gen geben zu keinen Bemerkungen Anlass bzw. sind vorliegend erfüllt. Auf die
Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme im Wesentlichen
mit Art. 52 StGB. Diese Bestimmung sehe vor, dass auf eine Strafverfolgung res-
pektive Bestrafung zwingend zu verzichten sei, wenn Schuld und Tatfolgen gering
seien; dies sei vorliegend der Fall. Der Beschwerdegegner 1 habe mit seiner
Handlung vom 23. Mai 2021 zwar das Hausrecht des Beschwerdeführers tangiert.
Dies jedoch in äusserst geringfügiger Art und Weise. So habe er den Beschwer-
deführer vorab über seine Absicht, den Fussball aus dessen Garten zu holen, in-
formiert und sich überdies auch noch für die Umstände entschuldigt. Dass er den
Fussball habe zurückholen wollen, um das Weinen seines Sohnes zu stoppen,
könne ihm sodann auch nicht zum Vorwurf gemacht werden. Er habe sich zudem
für nur sehr kurze Zeit im Garten aufgehalten, wodurch der Beschwerdeführer in
seiner Privatsphäre nicht wesentlich gestört worden sei. Ferner sei nachvollzieh-
bar, dass der Beschwerdegegner 1 den vom Beschwerdeführer in Aussicht ge-
stellten Termin für die Rückgabe des Fussballs (erst) am 31. Oktober 2021 nicht
habe abwarten und sich eher auf sofortige Selbsthilfe habe berufen wollen. Ange-

- 4 -
sichts der Gesamtumstände seien Schuld und Tatfolgen als geringfügig einzustu-
fen. Damit sei gestützt auf Art. 52 StGB auf eine Strafverfolgung zu verzichten
und das Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner 1 nicht an Hand zu neh-
men (Urk. 4 S. 1 ff.).
2.2. Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerdeschrift dagegen ein,
dass rings um seine Liegenschaft mindestens zehn gut sichtbare Schilder ange-
bracht seien, welche auf die installierte Videoüberwachungsanlage aufmerksam
machten und "über etwaige Straftaten aufklärten". Drei Schilder seien so ange-
bracht, dass sie für Fussballspielende vom Schulhausplatz her gut sichtbar seien.
Es sei auf der Videoaufzeichnung, welche er der Polizei übergeben habe, klar zu
hören, wie er den Beschwerdegegner 1 – noch bevor dieser den Garten betreten
habe – aufgefordert habe, das Grundstück zu verlassen. Die Staatsanwaltschaft
habe es versäumt, diese Videoaufzeichnung zu sichten und entsprechend zu
überprüfen. Der Beschwerdegegner 1 habe sein Grundstück trotz Beschilderung
betreten, danach den "mittels Kette umfriedeten Bereich" vor dem Gartentor
"überschritten" und schliesslich das geschlossene Gartentor geöffnet, was eine
"vorsätzliche widerrechtliche strafbare Handlung" darstelle. Der Anwendungsbe-
reich von Art. 52 StGB sei nicht gegeben bzw. sei diese Bestimmung "willkürlich
falsch" angewendet worden. Er (der Beschwerdeführer) habe bereits mehrere
Sachschäden durch einschlagende Fussbälle gehabt, weshalb er vor einer Rück-
gabe des Fussballs jeweils prüfen wolle, ob ein Schaden entstanden sei. "Die Tat"
hätte leicht vermieden werden können und der Beschwerdegegner 1 sei dessen
Sohn mit seinem Vorgehen kein gutes Vorbild gewesen (Urk. 2 S. 1 ff.).
2.3. In ihrer Stellungnahme entgegnete die Staatsanwaltschaft, in der angefoch-
tenen Verfügung sei weder über das Bestehen oder Nichtbestehen des objektiven
und subjektiven Tatbestands des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB
noch über das tatsächliche Vorliegen eines gültigen Rechtfertigungsgrunds ent-
schieden worden. Diese Fragen seien offen gelassen und es sei vom Opportuni-
tätsprinzip Gebrauch gemacht worden. Bei der Prüfung von Opportunitätsgründen
handle es sich um Ermessensentscheidungen, wobei die Umstände des Einzel-
falls zu berücksichtigen seien. Die Beweggründe wie auch die Verwerflichkeit des

- 5 -
Handelns des Beschwerdegegners 1 seien auf der untersten Stufe des Verschul-
dens anzusetzen. Hinzu komme die geringe Schwere der Verletzung des be-
troffenen Rechtsguts, weshalb die Voraussetzungen für die Anwendbarkeit von
Art. 52 StGB gegeben seien (Urk. 10 S. 1 f.).
2.4. In seiner Replik hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest und
machte geltend, dass die Art und Weise des Eindringens in den geschützten Be-
reich unerheblich sei. Das Eindringen in den Garten stelle "verbotene Eigen-
macht" dar, welche sich nicht rechtfertigen lasse. Es sei verfehlt, von einem Baga-
telldelikt zu sprechen (Urk. 16 S. 1 ff.).
3.
3.1. Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft unter anderem
die Eröffnung einer Untersuchung, wenn sich aus der Strafanzeige oder aus ihren
eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt. Gelangt sie hinge-
gen zum Schluss, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraus-
setzungen eindeutig nicht erfüllt sind, Verfahrenshindernisse bestehen oder ge-
mäss Art. 8 StPO in Verbindung mit Art. 52-54 StGB auf eine Strafverfolgung zu
verzichten ist, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 StPO). Nach
Art. 52 StGB sieht die zuständige Behörde von einer Strafverfolgung, einer Über-
weisung an das Gericht oder einer Bestrafung ab, wenn Schuld und Tatfolgen ge-
ringfügig sind. Von dieser Bestimmung erfasst sind relativ unbedeutende Verhal-
tensweisen, welche die Schwere und Härte einer Strafe nicht verdienen. Wenn
die Voraussetzungen von Art. 52 StGB erfüllt sind, muss die Behörde das Straf-
verfahren einstellen bzw. von einer Überweisung absehen, mithin ist die Regelung
zwingender Natur. Die Voraussetzungen von Geringfügigkeit von Schuld und Tat-
folgen müssen kumulativ erfüllt sein. Die Würdigung des Verschuldens des Täters
richtet sich nach den in Art. 47 StGB aufgeführten Strafzumessungskriterien. Der
Begriff der Tatfolgen umfasst sämtliche vom Täter verschuldeten Auswirkungen
der Tat und nicht nur den tatbestandsmässigen Erfolg. Diese müssen stets gering
sein. Zu Gunsten des Betroffenen wirkende Komponenten können schwerwie-
gendere Folgen nicht ausgleichen. Bei der Beurteilung der Strafbedürftigkeit hat
sich die Behörde am Regelfall der Straftat zu orientieren. Im Quervergleich zu ty-

- 6 -
pischen unter dieselbe Gesetzesbestimmung fallenden Taten muss das Verhalten
des Täters insgesamt – vom Verschulden und den Tatfolgen her – als unerheblich
erscheinen, so dass die Strafbedürftigkeit offensichtlich fehlt (BGE 135 IV 130
E. 5.3.2 mit Hinweisen und BGE 6B_669/2010 vom 4. Oktober 2010 E. 3.4). Auf
den vorliegenden Fall bezogen bedeutet dies, dass die – vom Beschwerdeführer
mehrfach aufgeworfene (vgl. Urk. 2 S. 1 f. und Urk. 16 S. 1 f.) – Frage, ob dem
Beschwerdegegner 1 eine Verletzung von Art. 186 StGB überhaupt vorzuwerfen
ist, offen gelassen werden kann. Selbst wenn von einem Hausfriedensbruch ge-
mäss Art. 186 StGB ausgegangen werden müsste, wäre bei Annahme von ge-
ringfügiger Schuld und geringfügigen Tatfolgen auf die Strafverfolgung zu verzich-
ten (Art. 310 Abs. 1 lit. c StPO i. V. mit Art. 8 StPO und Art. 52 StGB).
3.2. Hintergrund der Strafanzeige des Beschwerdeführers vom 24. Mai 2021
scheint ein offenbar bereits seit längerer Zeit bestehender Konflikt zwischen dem
Beschwerdeführer und der direkt neben seiner Wohnung bzw. seinem Garten be-
findlichen Schule E._____ zu sein. Gemäss Polizeirapport vom 12. Juli 2021 fühle
sich der Beschwerdeführer "genötigt und bedrängt", während 24 Stunden am Tag
die vom Sportplatz der Schule E._____ in seinen Garten "fallenden" Fussbälle
den jeweiligen Besitzern zurückzugeben. Diesbezüglich habe die Polizei bereits
mehrfach ausrücken müssen, "ausgelöst" vom Beschwerdeführer oder von Per-
sonen, die nicht mehr an ihre Fussbälle gelangt seien. Zwischen der Schulpflege
und dem Beschwerdeführer sei versucht worden, eine Vereinbarung (Deponie-
rung der Fussbälle in einer Kiste und Hinweis-Tafeln am Fangzaun hinter dem
Fussballtor) zu finden. Nachdem der Beschwerdeführer seine Gartentür mit einem
Hinweisschild versehen und eine Videoüberwachung installiert habe, habe er je-
doch regelmässig Strafanzeige gegen Personen erstattet, welche auf der Suche
nach ihren Fussbällen sein Grundstück betreten hätten. Zudem habe er von der
Schule E._____ mehrfach die dauerhafte Entfernung der Fussballtore vom Schul-
hausplatz gefordert. Darauf sei die Schulleitung jedoch nicht eingegangen, wes-
halb der Beschwerdeführer von der Schule E._____ die Entfernung der Kisten
verlangt und all ihren Mitarbeitenden ein Hausverbot erteilt habe (Urk. 11/1 S. 3).

- 7 -
3.3. Anlässlich der polizeilichen Befragung vom 15. Juni 2021 erklärte der Be-
schwerdegegner 1, sich zum Tatzeitpunkt nicht bewusst gewesen zu sein, dass
der Beschwerdeführer etwas dagegen habe, wenn er den Fussball aus dessen
Garten hole. Er (der Beschwerdegegner 1) sei mit seiner Frau, seinem Sohn und
weiteren Personen bei der Schule am Fussballspielen gewesen, als der Fussball
in den Garten des Beschwerdeführers geflogen sei. Sein Sohn habe begonnen zu
weinen, weil er gedacht habe, dass der Fussball nun weg sei. Er (der Beschwer-
degegner 1) habe seine Frau gebeten, beim Mann (dem Beschwerdeführer)
nachzufragen, ob dieser den Fussball zurückgeben würde. Seine Frau sei jedoch
ohne Fussball zurückgekommen und habe gesagt, dass ihr der Beschwerdeführer
erklärt habe, keine Zeit zu haben, den Fussball herauszugeben. Daraufhin sei er
(der Beschwerdegegner 1) selbst zum Beschwerdeführer, der sich auf dem Hof
[gemeint wohl: Vorplatz] befunden habe, hingegangen, habe sich bei ihm höflich
entschuldigt und ihn gebeten, den Fussball zurückzugeben. Der Beschwerdefüh-
rer habe geantwortet, dass er nun keine Zeit habe und er (der Beschwerdegeg-
ner 1) am 31. Oktober 2021 wiederkommen solle. Er (der Beschwerdegegner 1)
habe ihm (dem Beschwerdeführer) dann gesagt, er müsse sich keine Mühe ma-
chen, er (der Beschwerdegegner 1) könne den Fussball selbst holen. Er (der Be-
schwerdegegner 1) habe sich danach vom Beschwerdeführer abgewandt, sei
durch die Gartentür gegangen und habe sich den Fussball geholt. Danach sei der
Beschwerdeführer vor ihm gestanden und habe ihn angeschrien, was ihm einfalle,
dies sei Privatgrund. Weil er (der Beschwerdegegner 1) befürchtet habe, dass der
Beschwerdeführer gleich auf ihn losgehen würde, habe er nach einer anderen
Möglichkeit gesucht, den Garten zu verlassen und sei über den Gartenzaun ge-
sprungen (Urk. 11/2 F/A 4 ff. S. 1 f.).
3.4. Aus der eingereichten Strafanzeige geht im Wesentlichen hervor, dass der
Beschwerdeführer zum fraglichen Zeitpunkt damit beschäftigt gewesen sei, sein
neues Gartenhaus aufzubauen. Er sei vom Beschwerdegegner 1 gebeten wor-
den, ihm einen Fussball [aus seinem Garten] zurückzugeben. Weil er (der Be-
schwerdeführer) gerade keine Zeit dafür gehabt habe, habe sich der Beschwer-
degegner 1 den besagten Fussball selbst geholt. Als er (der Beschwerdeführer)

- 8 -
ihn (den Beschwerdegegner 1) im Garten habe stellen wollen, sei der Beschwer-
degegner 1 dann über den Zaun gesprungen und geflohen (Urk. 11/3).
3.5. Bei der Prüfung der Frage, ob das Verschulden des Beschwerdegegners 1
als geringfügig bezeichnet werden kann, ist zunächst festzuhalten, dass er mit
seinem Eindringen in den Garten zwar das Hausrecht des Beschwerdeführers
tangiert haben dürfte, dies jedoch – wie dies bereits die Staatsanwaltschaft in der
angefochtenen Verfügung zutreffend erwog (Urk. 4 S. 2) – in einer äusserst ge-
ringfügigen Art und Weise: Das Betreten des Gartens durch den Beschwerdegeg-
ner 1 war zeitlich äusserst kurz und sein Wille einzig darauf gerichtet, den im Gar-
ten befindlichen Fussball zurückzuholen, was dem Beschwerdeführer – aufgrund
der von ihm selbst geschilderten Umstände – bekannt gewesen ist. Wenn daraus
überhaupt ein deliktischer Wille des Beschwerdegegners 1 abgeleitet werden
könnte, wäre dieser von der Intensität her auf der geringsten Stufe anzusiedeln.
Daran würde selbst dann nichts ändern, wenn der Beschwerdeführer – wie er gel-
tend macht – dem Beschwerdegegner 1 noch vor dem Betreten des Gartens zu-
gerufen hätte, es sei privat bzw. er dürfe diesen nicht betreten (Urk. 2 S. 2 und
Urk. 16 S. 2), zumal es sich auch unter diesen Umständen um einen von der In-
tensität her äusserst geringen, ohne jeglichen deliktischen Willen und/oder Scha-
den gebliebenen Eingriff handeln würde. Hinzu kommt, dass der Beschwerde-
gegner 1 angab, es sei ihm nicht bewusst gewesen, dass der Beschwerdeführer
etwas dagegen habe, wenn er den Fussball in dessen Garten hole. Er (der Be-
schwerdegegner 1) habe sich vor dem Betreten des Gartens beim Beschwerde-
führer entschuldigt und nachgefragt, ob dieser ihm den Fussball zurückgeben
könne. Darauf habe ihm der Beschwerdeführer gesagt, gerade keine Zeit zu ha-
ben und er solle am 31. Oktober 2021 wieder kommen, woraufhin er (der Be-
schwerdegegner 1) erwidert habe, er (der Beschwerdeführer) müsse sich keine
Mühe machen, er (der Beschwerdegegner 1) könne den Fussball selber holen
(Urk. 11/2 F/A 4 ff. S. 1 f.). Diese Umstände relativieren das äusserst geringe
Verschulden des Beschwerdegegners 1 zusätzlich. Dadurch, dass der Beschwer-
degegner 1 das Weinen seines Sohnes wegen des verloren gegangenen Fuss-
balls als zentrales Motiv für sein Vorgehen bezeichnete, kann ihm auch kein be-
sonders egoistischer oder verwerflicher Beweggrund angelastet werden. Beim

- 9 -
Hausfriedensbruch handelt es sich sodann um ein Antragsdelikt, bei dem das öf-
fentliche Interesse an der Verfolgung unter generalpräventiven Gesichtspunkten
grundsätzlich geringer ist als bei Offizialdelikten. Daran vermag auch das Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers, der Beschwerdegegner 1 sei dessen Sohn mit dem
Vorgehen kein gutes Vorbild (vgl. Urk. 2 S. 4), nichts zu ändern, zumal ohnehin
unklar ist, ob der Sohn des Beschwerdegegners 1 zum fraglichen Zeitpunkt über-
haupt zugegen war. Schliesslich ist der Vorfall auch im Kontext der wegen den of-
fenbar regelmässig auf dem Privatgrund des Beschwerdeführers landenden
Fussbällen offenbar bereits stark streitbelasteten Situation zwischen der Schule
E._____ und dem Beschwerdeführer zu würdigen (vgl. zuvor E. II/3.2), was das
Verschulden des Beschwerdegegners 1 zusätzlich relativiert.
3.6. Aufgrund dieser Ausführungen ergibt sich, dass – trotz nicht zu bagatellisie-
rendem Eingriff – die Schuld des Beschwerdegegners 1 insgesamt höchstens als
geringfügig im Sinne von Art. 52 StGB zu bezeichnen ist. Auch die Tatfolgen kön-
nen noch als geringfügig bezeichnet werden. Schliesslich lässt sich eine Straf-
bzw. Strafverfolgungsbefreiung auch unter general- und spezialpräventiven Ge-
sichtspunkten rechtfertigen. Schuld und Tatfolgen erweisen sich – entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers – im vorliegenden Fall aufgrund des Gesag-
ten im Quervergleich als deutlich weniger schwerwiegend als im typischen Regel-
fall von Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB. Das Interesse des Be-
schwerdeführers besteht einzig in der Bestrafung des Beschwerdegegners 1. Der
staatliche Strafanspruch wird allerdings grundsätzlich durch den Staat wahrge-
nommen. Ist der Strafanspruch durch den Staat zu wahren, muss dieser allein
entscheiden können, ob eine Strafe im konkreten Fall geboten ist. Unter Würdi-
gung der gesamten Umstände überschritt die Staatsanwaltschaft ihr Ermessen
nicht, indem sie die privaten Interessen des Beschwerdeführers an einer weiteren
Strafverfolgung des Beschwerdegegners 1 als nicht schützenswert erachtete.
4. Somit sind die Voraussetzungen für eine Nichtanhandnahme im Sinne von
Art. 310 Abs. 1 lit. c StPO erfüllt. Der angefochtene Entscheid ist nicht zu bean-
standen und die Beschwerde damit abzuweisen.

- 10 -
III.
1. Der Beschwerdeführer unterliegt im Beschwerdeverfahren und hat entspre-
chend die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der Be-
deutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands des Gerichts ist die
Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'800.– festzusetzen (§ 17
Abs. 1 und § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG). Die dem Beschwerdeführer aufzuerle-
genden Kosten sind aus der von diesem geleisteten Kaution von Fr. 1'800.– zu
beziehen.
2. Aufgrund seines Unterliegens hat der Beschwerdeführer für das Beschwer-
deverfahren keinen Anspruch auf Entschädigung. Dem Beschwerdegegner 1,
welcher sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht hat vernehmen lassen,
ist keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'800.– fest-
gesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der geleisteten Kaution
bezogen.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad C-7/2021/10024564
(gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad C-7/2021/10024564,
unter Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 11] (gegen Emp-
fangsbestätigung)

- 11 -
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 30. Mai 2022
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury MLaw E. Egger