zh_obergericht · VB220005 · 2022-06-08 · de
Aufsichtsbeschwerde


Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Geschäfts-Nr. VB220005-O/U
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. M. Langmeier, Obergerichtsvize-
präsidentin lic. iur. F. Schorta, Oberrichterin lic. iur. E. Lichti
Aschwanden, Oberrichterin lic. iur. Ch. Von Moos und Oberrichter
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Leu
Beschluss vom 8. Juni 2022
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwer-
deentscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 22. April 2022 BU220002-L

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 26. Januar 2021 [recte: 2022] erhob A._____ (fortan: Be-
schwerdeführer) beim Obergericht des Kantons Zürich eine Aufsichtsbe-
schwerde gegen die B._____ (fortan: Beschwerdegegnerin). Darin beantrag-
te er die Aufhebung des Schlichtungsverfahrens Geschäfts-Nr. MO210410-L
bzw. der entsprechenden Klagebewilligung und ersuchte um Anweisung der
Schlichtungsbehörde bzw. der Gläubiger, den Klageweg nochmals korrekt
einzuschlagen, da die Klagebewilligung mehrfach fehlerhaft gewesen sei
(act. 7/5/3). Nachdem die Aufsichtskommission über die Anwältinnen und
Anwälte, bei welcher die Beschwerde eingegangen war, den Beschwerde-
führer am 7. Februar 2022 über ihre Unzuständigkeit orientiert und ihm die
Eingabe retourniert hatte (act. 7/5/1), wandte sich dieser am 21. Februar
2022 an die Verwaltungskommission des Obergerichts (act. 7/3/1). Der
Obergerichtspräsident teilte dem Beschwerdeführer daraufhin am
24. Februar 2022 (act. 7/6) mit, dass der Aufsichtsbeschwerde nach einer
ersten Einschätzung kein Erfolg beschieden sei, und setzte ihm eine Frist
an, um dem Gericht mitzuteilen, ob er trotzdem weiterhin an der Beschwer-
de festhalten wolle. Am 13. März 2022 (act. 7/7) liess der Beschwerdeführer
dem Obergericht eine weitere Eingabe zukommen, welche dieses am
17. März 2022 antragsgemäss und zuständigkeitshalber dem Bezirksgericht
Zürich weiterleitete (act. 7/1). Das Bezirksgericht eröffnete in der Folge das
Verfahren Geschäfts-Nr. BU220002-L und trat mit Verfügung vom 22. April
2022 auf die Beschwerde nicht ein (act. 2/1). Zur Begründung hielt es im
Wesentlichen fest, die massgebliche Klagebewilligung sei dem Beschwerde-
führer am 30. Dezember 2021 zugestellt worden. Die Eingabe des Be-
schwerdeführers an die "Aufsichtskommission des Obergerichts" datiere
vom 26. Januar 2022, eingegangen am 30. Januar 2022. Damit sei sie nicht
innert der von Gesetzes wegen vorgesehenen Beschwerdefrist und damit zu
spät eingereicht worden. Überdies stelle die Klagebewilligung kein taugli-
ches Anfechtungsobjekt dar. Vielmehr sei das mit der Klage befasste Ge-

- 3 -
richt im Rahmen der Klärung der Prozessvoraussetzungen dafür zuständig,
über die Gültigkeit der Klagebewilligung zu entscheiden.
2. Mit Eingabe vom 5. Mai 2022, hierorts eingegangen am 17. Mai 2022 (act. 1
S. 1), erhob der Beschwerdeführer gegen die Verfügung vom 22. April 2022
eine Aufsichtsbeschwerde und stellte die folgenden Anträge (act. 1):
"a) Die Vorinstanz wird aufgefordert die Sachlage korrekt anzugehen,
bzw. zu korrigieren und hat die Aufhebung des Verfahrens
MO210410 und demnach die Deklarierung einer nicht bestehen-
den Klagebewilligung zu bewirken.
b) Sollten unsere Vorstellungen zur Ausübung dieses Verfahrens
nicht der Rechtsprechung entsprechen, verlangen wir die Zu-
stimmung eines unentgeltlichen Rechtsanwaltes, welcher unsere
Rechte zu diesem entstandenen Debakel professionell korrekt
nochmals an Sie einreichen kann.
c) Es wird daher nochmals wiederholt ausdrücklich URP, UP, URB
beantragt.
d) Ebenso wird eine Umtriebs-, Aufwands-, sowie Mehrkosten- Ent-
schädigung von mind. CHF 1'800.- verlangt, oder nach Ermessen
der hiesigen RichterInnen. Es wird dabei nochmals ausdrücklich
darauf hingewiesen, dass im Wesentlichen alles bereits an der
Schlichtungsverhandlung selbst beanstandet und beantragt wur-
de und darauf ab gleich noch schriftlich, wobei dies einfach alles
von diesen ignoriert wurde und damit jetzt zusätzliche und unnöti-
ge Aufwände für uns entstanden sind.
e) Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Ge-
genpartei, bzw. Vorinstanzen.
f) Wir bitten das Gericht sämtliche dafür vorgängig ergangenen Un-
terlagen bei den Vorinstanzen selbst anzufordern, da uns mir zur-
zeit kein Zugang zu sämtlichen Akten besteht."
3. Die Verwaltungskommission eröffnete in der Folge das vorliegende Verfah-
ren und zog die Akten des Bezirksgerichts Zürich Geschäfts-Nr. BU220002-
L (act. 7/1-13) bei (vgl. act. 1 Antrag f).
4. Nach § 83 Abs. 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, LS 211.1) bzw.
§ 84 GOG i.V.m. Art. 322 Abs. 1 der Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272)
stellt die Rechtsmittelinstanz die Aufsichtsbeschwerde der Gegenpartei zur
schriftlichen Stellungnahme zu, es sei denn, die Beschwerde erweise sich

- 4 -
als sofort unzulässig oder unbegründet. Da dies – wie im Folgenden zu zei-
gen sein wird – der Fall ist, kann auf das Einholen einer Stellungnahme der
Beschwerdegegnerin verzichtet werden (vgl. zum Ganzen GOG Kommen-
tar-Hauser/Schweri/Lieber, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2017, § 83 N 17).
Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die Vorbringen des Be-
schwerdeführers ist nachfolgend einzugehen, soweit dies unter Hinweis auf
§ 83 Abs. 3 GOG notwendig erscheint.
5. Auf das vorliegende Verfahren sind die Art. 319 ff. ZPO sinngemäss an-
wendbar (§ 84 GOG). Entsprechend kann mit der Beschwerde die unrichtige
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tat-
sachen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren hingegen aus-
geschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
II.
1. Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b GOG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. § 18 Abs. 1 lit. k der
Verordnung über die Organisation des Obergerichts (OrgV OG, LS 212.51)
übt die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich die
Aufsicht über die dem Obergericht unterstellten Gerichte und nach § 80
Abs. 2 GOG die mittelbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten unterstell-
ten Behörden aus (GOG Kommentar-Hauser/Schweri/Lieber, § 80 N 1 und
§ 84 N 1). Die Verwaltungskommission ist daher zur Behandlung der vorlie-
genden Beschwerde, welche sich gegen die Verfügung des Bezirksgerichts
Zürich vom 22. April 2022 (Geschäfts-Nr. BU220002-L, act. 2/1) richtet, zu-
ständig.
2.1. Die Aufsichtsbeschwerde ist gemäss § 83 Abs. 1 GOG innert zehn Tagen
seit Kenntnisnahme der Amtspflichtverletzung – d.h. eines bestimmten Ent-
scheides oder einer bestimmten Handlung – schriftlich einzureichen. Dabei
handelt es sich um eine gesetzliche Frist. Wird sie versäumt, so begibt sich
die anzeigeerstattende Person ihres Beschwerderechts. Die Aufsichtsbe-

- 5 -
hörde prüft die Rechtzeitigkeit der Beschwerde von Amtes wegen (GOG
Kommentar-Hauser/Schweri/Lieber, § 83 N 8 f.; vgl. auch Beschluss der
Verwaltungskommission OGer ZH vom 24. November 2014, Geschäfts-
Nr. VB140014-O, E. III.2.2).
2.2. Den Akten kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer die Verfü-
gung des Bezirksgerichts Zürich vom 22. April 2022, Geschäfts-
Nr. BU220002-L, am 6. Mai 2022 in Empfang nahm (act. 2/1 letzte Seite und
act. 7/13). Die Beschwerdefrist von zehn Tagen gemäss Dispositiv Ziffer 5
der Verfügung lief demnach am 16. Mai 2022 ab. Der Beschwerdeführer
reichte seine Beschwerdeschrift dem Obergericht auf anerkanntem elektro-
nischem Wege am 17. Mai 2022 um 0.01 Uhr (act. 4 und 5 Abgabequittung)
und damit nach Ablauf der zehntägigen Beschwerdefrist im Sinne von § 83
Abs. 1 GOG ein. Auf seine Beschwerde ist somit aufgrund ihrer verspäteten
Einreichung nicht einzutreten. Angesichts dessen, dass der Beschwerdefüh-
rer in der Vergangenheit bei der Verwaltungskommission des Obergerichts
des Kantons Zürich auch schon aufsichtsrechtliche Beschwerdeverfahren
einleitete und dabei seine Beschwerdeschrift zu spät einreichte, namentlich
im Verfahren Geschäfts-Nr. VB210019-O, was im in diesem Verfahren er-
gangenen Beschluss vom 19. Januar 2022 ausführlich thematisiert wurde
(act. 8 E. IV.1), musste er sich der Fristenthematik bewusst sein. Dennoch
reichte er auch die vorliegende Beschwerde nach Ablauf der Zehntagesfrist
ein. Auf die Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Zürich
vom 22. April 2022, Geschäfts-Nr. BU220002-L, ist daher infolge Nichtein-
haltung der gesetzlichen Frist nicht einzutreten.
III.
1.1. Der Beschwerdeführer beantragt für das vorliegende Verfahren die Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistandes (act. 1 Anträge b und c).

- 6 -
1.2. Eine Person hat Anspruch unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie einerseits
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (sog. "Mittellosigkeit" oder "Be-
dürftigkeit") und andererseits ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos er-
scheint (Art. 117 ZPO i.V.m. § 83 Abs. 3 GOG). Ein Anspruch auf die ge-
richtliche Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes setzt sodann
zusätzlich voraus, dass diese zur Wahrung der Rechte notwendig ist
(Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO i.V.m. § 83 Abs. 3 GOG). Wie die vorstehenden
Ausführungen zeigen, war die Aufsichtsbeschwerde von Anfang an aus-
sichtslos. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ist daher abzuweisen.
1.3. Sollte der Beschwerdeführer in Antrag b sinngemäss darum ersuchen wol-
len, dass über sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbei-
standes vorab und nicht erst im Endentscheid zu entscheiden sei, so dass
der Rechtsbeistand weitere Eingaben einreichen könnte, so wäre diesem
Begehren nicht stattzugeben. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung darf das Gericht über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
gleich im Rahmen der Fällung des Endentscheides entscheiden, sofern im
Verfahren keine weiteren Verfahrensschritte notwendig sind und der verfah-
renserledigende Entscheid sogleich gefällt werden kann (Entscheid des
Bundesgerichts 4A_20/2011 vom 11. April 2011, E. 7.2.2; vgl. auch BK
ZPO-Bühler, Art. 119 N 56; KUKO ZPO-Jent-Sørensen, Art. 119 N 6). Dies
ist vorliegend der Fall. Die Sachlage erweist sich als derart klar, dass über
die Beschwerde vom 5. Mai 2022 ohne Weiterungen, insbesondere ohne
Durchführung eines Vernehmlassungsverfahrens, ein Entscheid getroffen
werden kann. Zudem lief die zehntägige Frist nach § 83 GOG zur Einrei-
chung und Begründung der Beschwerde am 16. Mai 2022 ab, weshalb eine
nachträgliche Wahrung der Rechte des Beschwerdeführers durch einen un-
entgeltlichen Rechtsbeistand aufgrund der nicht erstreckbaren gesetzlichen
Beschwerdefrist von zehn Tagen ohnehin nicht mehr möglich wäre. Der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung folgend kann daher im Rahmen des
vorliegenden Beschlusses über das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-

- 7 -
chen Rechtspflege einschliesslich eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes
entschieden werden.
2. Ausgangsgemäss sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 106 ZPO, § 20
GebV OG). Entschädigungen sind entsprechend dem Verfahrensausgang
keine zu entrichten (vgl. dazu act. 1 Anträge d und e).
3. Die Verwaltungskommission entscheidet als obere Aufsichtsbehörde letzt-
instanzlich über die vorliegende Beschwerde. Ein kantonales oder eidge-
nössisches Rechtsmittel dagegen besteht nicht (Hauser/Schweri/Lieber,
GOG-Kommentar, a.a.O., § 84 N 1; Urteil des Bundesgerichts 4A_448/2015
vom 14. September 2015 sowie Urteil des Bundesgerichts 5A_961/2014
vom 19. Januar 2015).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung eines unent-
geltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.
2. Auf die Aufsichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
3. Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf
Fr. 500.- festgesetzt.
4. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
5. Parteientschädigungen werden keine entrichtet.
6. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an:
- den Beschwerdeführer,
- die Beschwerdegegnerin, unter Beilage einer Kopie von act. 1, sowie
- das Bezirksgericht Zürich als untere kantonale Aufsichtsbehörde, unter
Beilage einer Kopie von act. 1 und unter Rücksendung der Akten
Nr. BU220002-L (act. 7/1-13).

- 8 -
Zürich, den 8. Juni 2022
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Leu
versandt am