zh_obergericht · LY220059 · 2023-04-14 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY220059-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer sowie
Gerichtsschreiberin MLaw N. Paszehr
Beschluss und Urteil vom 14. April 2023
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchsteller und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 23. November 2022 (FE220171-I)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien haben am tt. März 2002 in Zürich geheiratet und haben zwei
gemeinsame Kinder, C._____ und D._____, beide geboren am tt. Juni 2005
(Urk. 4/4). Mit Eingabe vom 25. Juli 2022 machte die Gesuchstellerin und Beru-
fungsklägerin (fortan Gesuchstellerin) unter Beilage eines gemeinsamen Schei-
dungsbegehrens (Urk. 4/3) das Scheidungsverfahren am Bezirksgericht Uster
(Vorinstanz) hängig (Urk. 4/1). Gleichzeitig stellte sie folgende Begehren um Er-
lass vorsorglicher Massnahmen (Urk. 4/1 S. 3):
"8. Die eheliche Wohnung an der E._____-Str. …, F._____, sei für
die Dauer des Verfahrens dem Gesuchsteller zur alleinigen Be-
nutzung zuzuweisen.
9. Die Kinder D._____ und C._____, beide geboren am tt. Juni
2005, seien unter die Obhut der Gesuchstellerin zu stellen.
Auf die Regelung der Betreuung sei angesichts des Alters der
Kinder zu verzichten.
10. Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin mit
Wirkung ab dem 1. April 2022 für die Kinder Unterhaltsbeiträge
von je Fr. 1'444.-- zu bezahlen, monatlich im Voraus auf den Ers-
ten eines jeden Monats, bis zum Abschluss einer angemessenen
Ausbildung über die Volljährigkeit hinaus.
Ausserdem sei der Gesuchsteller zu verpflichten, die Schulkosten
von C._____ für das Schuljahr 2022/23 zu bezahlen.
Der Gesuchsteller sei für berechtigt zu erklären, die AHV-
Kinderrente (zurzeit Fr. 785.--) vom Unterhaltsbeitrag abzuziehen,
soweit die Kinderrente der Gesuchstellerin direkt ausbezahlt wird.
11. Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, über folgende Sachverhalte
Auskunft zu erteilen [und] Dokumente vorzulegen:
Seine Einkommens- und Vermögenssituation
Verkauf des Restaurants G._____ (Vertrag, Verkaufspreis, Ver-
wendung, Verbleib des Erlöses etc.)
Kontoauszüge des ZKB-Kontos CH1 vom 1. Januar 2021 bis ak-
tuell, Auskunft über die Verwendung der dort am 1. Januar 2021
vorhandenen Mittel
Zahlungsweg des «Lohnes» der Gesuchstellerin von der Gesell-
schaft «G1._____ GmbH» zum Zielkonto. Kontoauszüge dieses
Zielkontos. Auskunft über die Verwendung dieser Mittel.

- 3 -
Auskünfte über Immobilien und deren Wert sowie über Bankkonti
in Bosnien, speziell bei der H._____ Bank.
12. Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen
Prozesskostenvorschuss von einstweilen Fr. 7'000.-- zu bezahlen.
Eventualiter ist der Gesuchstellerin die unentgeltliche Rechtspfle-
ge zu gewähren."
2. Mit Eingabe vom 7. September 2022 ergänzte die Gesuchstellerin diese Be-
gehren um folgenden Antrag (Urk. 4/18 S. 2):
"[…]
3. Der Gesuchsteller sei zu verpflichten (zusätzlich) über folgenden
Sachverhalt Auskunft zu geben:
Wie viel Vermögen hat der Gesuchsteller (direkt oder über
I._____, J._____ und K._____) nach Bosnien transferiert?
Woher stammen diese Mittel?
Wofür hat er diese Mittel in Bosnien verwendet?
[…]"
3. Mit Verfügung vom 12. September 2022 wurden die Parteien auf den
25. Oktober 2022 zur Anhörung und Verhandlung über vorsorgliche Massnahmen
vorgeladen (Urk. 4/20). Anlässlich dieser schlossen die Parteien eine Teilverein-
barung über die vorsorglichen Massnahmen betreffend die Obhut und Betreuung
der gemeinsamen Kinder, den Kinderunterhalt, die Familienwohnung und den
Prozesskostenvorschuss (Prot. I S. 20; Urk. 4/39). Betreffend die Auskunfts-
/Editionsbegehren der Gesuchstellerin konnte hingegen keine Einigung erzielt
werden. Am 23. November 2022 erliess die Vorinstanz diesbezüglich folgende
Verfügung (Urk. 2 S. 8 = Urk. 4/58 S. 8):
"1. Die vorsorglichen Auskunfts- und Editionsbegehren der Gesuch-
stellerin werden abgewiesen.
2. Der Gesuchsteller wird gestützt auf Art. 277 Abs. 2 ZPO aufge-
fordert, innert einer Frist von 14 Tagen ab Zustellung dieser Ver-
fügung nachfolgende Urkunden im Doppel einzureichen:
– Kontoauszüge des ZKB-Kontos CH1 vom 1. Januar 2021 bis
aktuell.
3. Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen wird im Endent-
scheid entschieden.
4. (Mitteilungssatz)

- 4 -
5. (Rechtsmittelbelehrung: Berufung, Frist: 10 Tage)"
4. Mit Eingabe vom 6. Dezember 2022 erhob die Gesuchstellerin rechtzeitig
(vgl. Art. 314 Abs. 1 ZPO; Urk. 4/59) Berufung mit den folgenden Anträgen (Urk. 1
S. 2):
"1. In Aufhebung von Ziff. 1 der Verfügung des Bezirksgerichts Uster
vom 23. November 2022 sei der Gesuchsgegner zu verpflichten
[,] folgende Auskünfte zu erteilen/Dokumente vorzulegen:
Seine Einkommens- und Vermögenssituation
Zahlungsweg des «Lohnes» der Gesuchstellerin von der Gesell-
schaft «G1._____ GmbH» zum Zielkonto. Kontoauszüge dieses
Zielkontos. Auskunft über die Verwendung dieser Mittel.
Auskünfte über Immobilien und deren Wert sowie über Bankkonti
in Bosnien, speziell bei der H._____ Bank.
Wie viel Vermögen [hat] der Gesuchsteller (direkt oder über
I._____, J._____ und K._____) nach Bosnien transferiert?
Woher stammen diese Mittel?
Wofür hat er diese Mittel in Bosnien verwendet?
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt.) zu Lasten
des Gesuchsgegners."
5. Mit Verfügung vom 16. Januar 2023 wurde dem Gesuchsteller und Beru-
fungsbeklagten (fortan Gesuchsteller) Frist zur Beantwortung der Berufung ange-
setzt (Urk. 5). Die Berufungsantwortschrift, mit welcher der Gesuchsteller auf Ab-
weisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Ge-
suchstellerin schliesst, datiert vom 1. Februar 2023 (Urk. 6) und wurde der Ge-
suchstellerin mit Verfügung vom 10. Februar 2023 zugestellt (Urk. 9). Es erfolgten
keine weiteren Eingaben der Parteien. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
Die vorinstanzlichen Akten (Urk. 4/1–60) wurden beigezogen.
II.
1. Die Berufung der Gesuchstellerin richtet sich gegen Dispositiv-Ziffer 1 des
vorinstanzlichen Entscheids, mit welchem die Vorinstanz die vorsorglichen Aus-
kunfts- und Editionsbegehren der Gesuchstellerin abgewiesen hat. Unangefoch-
ten geblieben und folglich in Rechtskraft erwachsen (Art. 315 Abs. 1 ZPO) ist hin-
gegen Dispositiv-Ziffer 2, was vorzumerken ist. Mit dieser forderte die Vor-

- 5 -
instanz den Gesuchsteller auf, dem Gericht gestützt auf Art. 277 Abs. 1 ZPO die
Kontoauszüge des ZKB-Kontos CH1 vom 1. Januar 2021 bis aktuell einzureichen
(Urk. 2 S. 8).
2. Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über eine umfassende Überprüfungsbefugnis der Streitsa-
che, d.h. über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, ein-
schliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung;
BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbe-
gründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstin-
stanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten
ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet (BGE 142 I 93 E. 8.2; BGE 138 III
374 E. 4.3.1). Das setzt voraus, dass der Berufungskläger die vorinstanzlichen
Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich argumentativ mit diesen auseinan-
dersetzt und mittels präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die mass-
gebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben
wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungs-
grund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren
blosse Wiederholung genügt nicht (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_751/2014
vom 28. Mai 2015, E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Be-
gründungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird, ist abgesehen
von offensichtlichen Mängeln – von der Rechtsmittelinstanz nicht zu überprüfen
(BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Neue Tatsachen und Beweismittel sind, soweit keine
Kinderbelange betroffen sind, im Berufungsverfahren nur unter den Vorausset-
zungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig (vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1).
III.
1. Vorinstanzlicher Entscheid
1.1. Die Vorinstanz erwog, die Gesuchstellerin erhebe ihre Auskunfts- und Editi-
onsbegehren gestützt auf Art. 170 ZGB im Rahmen vorsorglicher Massnahmen.
Sie mache demnach einen vorsorglichen materiellen Anspruch geltend. Nach

- 6 -
Art. 170 ZGB bestehe eine umfassende, gegenseitige Auskunftspflicht der Ehe-
gatten in wirtschaftlichen Belangen, soweit dies für das Beurteilen und Geltend-
machen von Ansprüchen nötig sei oder geeignet erscheine, Hinweise auf solche
Ansprüche zu vermitteln. Der Umfang der Auskunftspflicht sei jedoch auf das
Rechtschutzinteresse des auskunftsberechtigten Ehegatten beschränkt und es
komme daher bei der Bestimmung des Umfangs der Auskunftspflicht darauf an,
für welchen Zweck und zur Begründung welcher möglicher Rechtsansprüche ein
Ehegatte vom anderen Auskunft verlange. Das Rechtschutzinteresse sei zu ver-
neinen, wenn das Auskunftsbegehren offensichtlich aus blosser Neugier oder
zum Zwecke einer beliebigen Ausforschung gestellt werde. Wenn aus dem Aus-
kunftsbegehren aber implizit oder explizit hervorgehe, für welchen materiell-
rechtlichen Anspruch Auskünfte verlangt werde, sei ein Rechtschutzinteresse zu
bejahen (Urk. 2 E. 3.1 f.).
1.2. Die Gesuchstellerin begründe ihr Interesse an den ihrer Meinung nach zu er-
teilenden Auskünften bzw. zu edierenden Unterlagen einzig damit, dass sie hin-
sichtlich der güterrechtlichen Auseinandersetzung darauf angewiesen sei ("Die
Gesuchstellerin hat ein Interesse an den Auskünften über die Vermögenssituati-
on, da die Vermögenssituation des Gesuchstellers den Umfang ihrer güterrechtli-
chen Ansprüche beeinflusst"). Allfällige güterrechtliche Ansprüche seien jedoch
nicht Inhalt des vorliegenden Massnahmeverfahrens. Die von der Gesuchstellerin
vorsorglich beantragten Massnahmen beschränkten sich vielmehr auf die Zutei-
lung der ehelichen Wohnung, die Regelung der Obhut und Betreuung der ge-
meinsamen minderjährigen Kinder, die Festsetzung von Kinderunterhaltsbeiträ-
gen sowie die Verpflichtung des Gesuchstellers zur Zahlung eines Prozesskos-
tenvorschusses an die Gesuchstellerin. Es bestehe somit zum aktuellen Zeitpunkt
kein Rechtschutzinteresse der Gesuchstellerin an den verlangten Auskünften und
Editionen. Zudem habe die Gesuchstellerin bis anhin auch noch nicht glaubhaft
gemacht, dass die Parteien überhaupt unter dem Güterstand der Errungen-
schaftsbeteiligung stünden, da ein öffentlich beurkundeter Ehevertrag im Recht
liege, in welchem sie die Gütertrennung vereinbart hätten. Auch vor diesem Hin-
tergrund vermöge sie mit dem pauschalen Verweis auf die güterrechtliche Ausei-

- 7 -
nandersetzung einstweilen keinen Auskunfts- bzw. Editionsanspruch zu begrün-
den (Urk. 2 E. 3.3 f.).
1.3. Schliesslich bleibe festzuhalten, dass selbst wenn man sich trotz fehlender
Behauptungen der Gesuchstellerin auf den Standpunkt stellen wollte, dass die
allgemeine Vermögenssituation des Gesuchstellers zur Beurteilung von dessen
Leistungsfähigkeit im Zusammenhang mit den Kinderunterhaltsbeiträgen oder
dem Prozesskostenvorschuss relevant sein könnte, ein vorsorgliches Recht-
schutzinteresse der Gesuchstellerin zu verneinen wäre, nachdem die Parteien an-
lässlich der Verhandlung vom 25. Oktober 2022 über diese Punkte eine Vereinba-
rung geschlossen hätten und diese auch bereits genehmigt worden sei. Die vor-
sorglichen Editionsbegehren der Gesuchstellerin seien damit abzuweisen. Teil-
weise seien sie denn auch bereits erfüllt worden (insb. allgemeine Auskunfts-
pflicht und Verkauf Restaurant G._____; Urk. 2 E. 3.5 f.).
1.4. Weiter hielt die Vorinstanz fest, dass wenn das Gericht feststelle, dass für
die Beurteilung von vermögensrechtlichen Scheidungsfolgen (Güterrecht; nach-
ehelicher Unterhalt) notwendige Urkunden fehlten, es die Parteien auffordere,
diese nachzureichen (Art. 277 Abs. 2 ZPO). Ob und welche Unterlagen über das
Vermögen des Gesuchstellers in güterrechtlicher Hinsicht notwendig sein würden,
müsse aufgrund des strittigen Güterstandes einstweilen grundsätzlich offen blei-
ben. Da es sich beim Konto des Gesuchstellers bei der Zürcher Kantonalbank
CH1 jedoch unstrittig unter anderem um das Konto handle, auf welches der Lohn
der Gesuchstellerin aus ihrer Tätigkeit beim Restaurant G._____ ausgezahlt wor-
den sei, und seit Ende 2020 eine grosse Vermögensabnahme ausgewiesen sei,
erscheine es unabhängig vom Güterstand der Parteien relevant, wofür dieses
Vermögen verbraucht worden sei. Denn die Parteien würden im Rahmen der gü-
terrechtlichen Auseinandersetzung wenigstens ihre gegenseitigen Schulden zu
regeln haben. Vor diesem Hintergrund sei der Gesuchsteller bereits jetzt gestützt
auf Art. 277 Abs. 2 ZPO aufzufordern, die Kontoauszüge des ZKB-Kontos CH1
vom 1. Januar 2021 bis aktuell einzureichen (Urk. 2 E. 4.1 f.).

- 8 -
2. Rügen der Gesuchstellerin
2.1. Die Gesuchstellerin rügt eine falsche Anwendung von Art. 170 ZGB, indem
die Vorinstanz argumentiere, dass in den vorsorglichen Massnahmen keine güter-
rechtlichen Fragen geklärt würden und deshalb auch keine Auskünfte zum Güter-
recht im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen verlangt werden könnten. Der
Auskunftsanspruch gemäss Art. 170 ZGB sei ein materiell-rechtlicher Anspruch,
der jederzeit geltend gemacht werden könne, auch wenn noch keine güterrechtli-
che Auseinandersetzung anstehe. Daraus folge, dass Auskünfte unabhängig von
der güterrechtlichen Auseinandersetzung verlangt werden könnten. Für das recht-
liche Interesse genüge es, dass diese Auskünfte irgendwann bei der güterrechtli-
chen Auseinandersetzung hilfreich sein könnten (Urk. 1 Rz. 6 f.).
2.2. Sodann verletze die Vorinstanz Art. 271 Abs. 1 lit. d ZPO, welcher vorsehe,
dass die Auskunftspflicht der Ehegatten im summarischen Verfahren zu beurteilen
sei. Die Ansicht der Vorinstanz würde dazu führen, dass Auskünfte über Güter-
recht nicht im summarischen Verfahren geltend gemacht werden könnten, son-
dern nur im Hauptverfahren als selbständiger Anspruch im Rahmen einer Stufen-
klage. Dies widerspreche eindeutig Art. 271 Abs. 1 lit. d ZPO. Auch gemäss Lehre
sei der Entscheid über Auskünfte über die finanziellen Verhältnisse eine besonde-
re Eheschutz- (bzw. vorsorgliche) Massnahme. Auskünfte würden hauptsächlich
verlangt, um güterrechtliche Ansprüche zu klären. Die Ansicht der Vorinstanz
würde den Zweck von Art. 170 ZGB verhindern und Art. 271 Abs. 1 lit. d ZPO ob-
solet machen (Urk. 1 Rz. 8).
2.3. Weiter rügt die Gesuchstellerin eine falsche Sachverhaltsfeststellung, wenn
die Vorinstanz argumentiere, dass sie nicht glaubhaft gemacht habe, dass die
Parteien unter dem Güterstand der Errungenschaft lebten, nachdem ein Ehever-
trag mit Gütertrennung vorliege. Es sei durchaus glaubhaft, dass sie nach kaum
sechs Monaten in der Schweiz sprachlich nicht verstanden habe, was im Ehever-
trag gestanden sei. Aus dem Vertrag selbst gehe hervor, dass der Vertrag nicht
übersetzt worden sei. Damit sei auch glaubhaft, dass sie einen anderen Vertrag
habe eingehen wollen, als den, zu dem sie ihre Zustimmung erklärt habe. Sie ha-
be sich nämlich effektiv gegen Forderungen der Ex-Ehefrau des Gesuchstellers

- 9 -
absichern und nicht auf die güterrechtlichen Ansprüche verzichten wollen (Urk. 1
Rz. 6 und Rz. 9).
2.4. Zudem habe sie ihren Auskunftsanspruch noch mit anderen Ansprüchen
begründet. Den ersten mit Art. 165 ZGB: Wenn sie nicht güterrechtlich am Ver-
mögen des Gesuchstellers partizipiere, welches sie mit ihrer Arbeit geschaffen
habe, habe sie Anspruch auf eine Entschädigung nach Art. 165 ZGB. Es sei un-
bestritten, dass sie während 20 Jahren voll im Restaurant G._____ gearbeitet ha-
be. Hier komme der dritte Anspruch ins Spiel: Eigentlich hätte sie einen Lohn er-
halten sollen. Diesen habe aber der Gesuchsteller einkassiert, sodass sie effektiv
keinen Lohn bekommen habe. Der Gesuchsteller müsse ihr diesen Lohn, den er
sich angeeignet habe, auszahlen (Urk. 1 Rz. 10). Die güterrechtlichen Ansprüche
würden von der Höhe des vorhandenen Vermögens abhängen. Darum müsse sie
Auskünfte über alle Vermögenswerte des Gesuchstellers bekommen, von wel-
chen sie bisher nichts wisse. Die Höhe der Entschädigung gemäss Art. 165 ZGB
könne auch nur ermittelt werden, wenn bekannt sei, welches Vermögen die Par-
teien mit dem Restaurant geschaffen hätten. Ihre Lohnforderung könne sie nur
begründen, wenn sie wisse, wie viel Lohn der Gesuchsteller sich angeeignet habe
und was er damit gemacht habe (Urk. 1 Rz. 11). Demzufolge habe sie ein rechtli-
ches Interesse an den Auskünften, wie sich die Rechtslage in güterrechtlicher
Hinsicht dann auch immer herausstelle. Sie verlange generell Auskunft über die
Einkommens- und Vermögenslage des Gesuchstellers. Im Rahmen von Art. 170
ZGB sei es zulässig, ein relativ umfassendes bzw. unbestimmtes Auskunftsbe-
gehren zu stellen. Das liege in der Natur der Sache, denn sie kenne die Verhält-
nisse des Gesuchstellers eben nicht genau. Die Auskunftspflicht sei auch nicht
auf Auskünfte über Vermögenswerte beschränkt, welche der Ehegatte schon
kenne, der Auskunft erhalten wollen. Art. 170 ZGB gebe ihr deshalb das Recht
auf Auskunft über alle Vermögenswerte des Gesuchstellers (Urk. 1 Rz. 12 f.).
Den Zahlungsweg ihres Lohns habe sie mittlerweile selbst herausgefunden. Der
Lohn sei direkt auf das ZKB-Konto des Gesuchstellers bezahlt worden. Insofern
sei dieser Antrag nur eine Einleitung zu den Anträgen in diesem Zusammenhang.
Sie habe immer noch ein Interesse daran, Auszüge aus diesem Konto für die

- 10 -
ganze Zeit zu erhalten, in welcher sich der Gesuchsteller ihren Lohn auf diese
Weise angeeignet habe, um ihre Forderung beziffern zu können. Ausserdem sei
aus den Kontoauszügen ersichtlich, wofür der Gesuchsteller diese Mittel verwen-
det habe. Da der Kontoauszug möglicherweise nicht vollständig Klarheit schaffe,
werde die Frage nach der Verwendung der Mittel auch noch allgemein gestellt
(Urk. 1 Rz. 14). Es bestehe eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass der Gesuch-
steller den Lohn nach Bosnien transferiert habe. Sie habe belegen können, dass
er erhebliche Barmittel dorthin transferiert habe. Sie habe Anspruch darauf, zu
wissen, welche weiteren Mittel der Gesuchsteller nach Bosnien transferiert habe.
Denn dabei könnte es sich um Mittel handeln, welche sie selbst erarbeitet habe
und welche ihr zustünden (Urk. 1 Rz. 15). In die gleiche Richtung gehe auch die
Frage nach Immobilien und Konten in Bosnien. Dabei könnte es sich um die Ver-
mögenswerte handeln, welche der Gesuchsteller mit ihrem Geld in Bosnien er-
worben habe. Um die Zusammenhänge zu erkennen, benötige sie diese Auskünf-
te (Urk. 1 Rz. 16).
3. Rechtliches zum Auskunftsanspruch nach Art. 170 ZGB
3.1. Gemäss Art. 170 Abs. 1 ZGB kann ein Ehegatte vom anderen Auskunft über
dessen Einkommen, Vermögen und Schulden verlangen. Obschon die Aus-
kunftspflicht grundsätzlich ohne jede Einschränkung besteht, können nur die er-
forderlichen Auskünfte zwangsweise mit Hilfe des Gerichts durchgesetzt werden
(Art. 170 Abs. 2 ZGB). Die Beschränkung des Auskunftsrechts auf erforderliche
Auskünfte und notwendige Urkunden bedeutet, dass der auskunftsersuchte Ehe-
gatte gerichtlich nur zur Erteilung von Auskünften verpflichtet werden kann, wenn
sie zur Begründung eines materiell-rechtlichen Anspruchs benötigt werden, für
welchen ein Rechtsschutzinteresse besteht. So hat die verlangte Auskunft dem
Schutz von Rechten zu dienen, die sich aus den allgemeinen Wirkungen der Ehe
oder dem Ehegüterrecht ergeben (Kokotek, Die Auskunftspflicht des Ehegatten
nach Art. 170 ZGB, Diss. Zürich 2012, Rz. 75; BK-Hausheer/Reusser/Geiser,
Art. 170 ZGB N 10 und N 22; ZK-Bräm, Art. 170 ZGB N 19). Wenn aus dem Aus-
kunftsbegehren implizit oder explizit hervorgeht, für welchen materiell-rechtlichen
Anspruch – unabhängig davon, ob dieser rechtshängig ist oder nicht – Auskünfte

- 11 -
verlangt werden, ist das Rechtsschutzinteresse grundsätzlich zu bejahen. Aus-
kunftsbegehren scheitern daher in der Regel nicht am fehlenden Rechtsschutzin-
teresse (Kokotek, a.a.O., Rz. 79). Das Rechtsschutzinteresse ist hingegen dort zu
verneinen, wo das Auskunftsbegehren offensichtlich aus blosser Neugier gestellt
wird (BK-Hausheer/Reusser/Geiser, Art. 170 ZGB N 22). Von der Frage des
Rechtsschutzinteresses abzugrenzen ist die Frage nach dem Inhalt und dem Um-
fang der Auskunftspflicht. Welche Auskünfte erforderlich und welche Urkunden
vorzulegen sind, um ein zutreffendes Bild über das Einkommen, das Vermögen
und die Schulden eines Ehegatten zu erhalten, hat das Gericht im konkreten Ein-
zelfall und je nach dem eherechtlichen Anspruch, für dessen Beurteilung der an-
dere Ehegatte sein Auskunftsrecht geltend macht, festzulegen (BK-Hausheer/
Reusser/Geiser, Art. 170 ZGB N 23).
3.2. Beim Auskunftsanspruch der Ehegatten handelt es sich um einen materiell-
rechtlichen Anspruch. Der Ehegatte kann diesen in einem unabhängigen Verfah-
ren oder vorfrageweise in einem eherechtlichen Verfahren geltend machen. Da-
von zu unterscheiden sind prozessuale Editions- und Auskunftspflichten gestützt
auf das Verfahrensrecht, welche heute namentlich in Art. 150 ff. ZPO geregelt
werden (BGer 5A_421/2013 vom 19. August 2013, E. 1.2.1 f.). In einem Schei-
dungsverfahren kann ein Ehegatte im Rahmen der unterhalts- sowie güterrechtli-
chen Ansprüche somit, wenn er an Auskünfte über das Einkommen, das Vermö-
gen und die Schulden des anderen Ehegatten gelangen will, eine Stufenklage er-
heben, mit welcher er als Hilfsanspruch die Edition und Auskunftserteilung ge-
stützt auf Art. 170 ZGB verlangt. In diesem Fall ist der materiellrechtliche Aus-
kunftsanspruch als Hilfsanspruch mit einem Hauptanspruch betreffend ein zu-
nächst unbestimmtes Rechtsbegehren in der Sache zu verbinden. Der Ehegatte
kann jedoch auch ein einstweilen unbeziffertes Rechtsbegehren stellen, sich auf
prozessuale Editions- und Auskunftspflichten, namentlich Beweisvorschriften be-
rufen und sich die Bezifferung des Begehrens nach Abschluss des Beweisverfah-
rens vorbehalten. Weiter besteht die Möglichkeit, ein beziffertes Rechtsbegehren
zu stellen und die Edition von Unterlagen zu Beweiszwecken zu beantragen.
Schliesslich können materiell-rechtliche Auskunftsbegehren während des hängi-
gen Scheidungsverfahrens auch als vorsorgliche Massnahmen geltend gemacht

- 12 -
werden. Welche Vorgehensweise beschritten wird, ist anhand der gestellten
Rechtsbegehren sowie deren Begründung zu ermitteln (OGer ZH LY190013 vom
09.07.2019, E. II. 7, m.w.H.).
4. Würdigung
4.1. Sowohl die Gesuchstellerin als auch die Vorinstanz gehen zutreffend davon
aus, dass die Gesuchstellerin ihren materiell-rechtlichen Anspruch auf Auskunft
gestützt auf Art. 170 ZGB als vorsorgliche Massnahme im hängigen Scheidungs-
verfahren geltend macht. Ebenfalls stellte die Vorinstanz richtigerweise fest, dass
die Gesuchstellerin diesen Informationsanspruch mit Blick auf die güterrechtliche
Auseinandersetzung stellt (Urk. 2 E. 3.3). Überdies stützt die Gesuchstellerin ih-
ren Anspruch auch auf Art. 165 ZGB (vgl. Urk. 4/1 Rz. 19).
4.2. Zu Recht moniert die Gesuchstellerin, dass die Vorinstanz ihre Auskunfts-
begehren nicht mit der Begründung hätte abweisen dürfen, dass allfällige güter-
rechtliche Ansprüche nicht Inhalt des vorliegenden Massnahmenverfahren bilde-
ten. Die Gesuchstellerin wollte keine güterrechtlichen Ansprüche vorsorglich ge-
regelt wissen, sondern lediglich Auskünfte zur Vermögenssituation des Gesuch-
stellers mit Blick auf die güterrechtliche Auseinandersetzung bzw. ihren Anspruch
nach Art. 165 ZGB erlangen. Dies ist möglich, denn ein Auskunftsbegehren nach
Art. 170 ZGB kann als Teilantrag innerhalb eines anderen eherechtlichen Verfah-
rens gestellt oder aber auch als selbständige Eheschutzmassnahme beantragt
werden (OGer ZH LY140006 vom 21.10.2014, E. II. B.2.3). Schliesslich kann das
Auskunftsbegehren – wie vorliegend – mit weiteren Eheschutzmassnahmen (Be-
gehren um vorsorgliche Regelung der Kinderbelange, der Zuteilung der Wohnung
und der Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses) verbunden werden. Es
ist nicht zulässig, den auskunftsersuchenden Ehegatten auf das Verfahren über
den materiell-rechtlichen Anspruch, für welchen das Auskunftsbegehren gestellt
wird, zu verweisen (vgl. OGer ZH LE120048 vom 02.10.2012, E. III. 6b; OGer ZH
LE130018 vom 12.06.2013, E. II. 1.5c), was die Vorinstanz im Ergebnis jedoch
tat.

- 13 -
4.3. Weiter wies die Vorinstanz die Begehren der Gesuchstellerin mit der Be-
gründung ab, es sei nicht glaubhaft, dass die Parteien unter dem Güterstand der
Errungenschaftsbeteiligung stünden, nachdem ein öffentlich beurkundeter Ehe-
vertrag im Recht liege, in welchem sie die Gütertrennung vereinbart hätten (Urk. 2
E. 3.4). Diesbezüglich bringt die Gesuchstellerin im Wesentlichen vor, dass sie
den Ehevertrag mangels Sprachkenntnissen nicht verstanden habe. Aus dem
Vertrag selber gehe hervor, dass er nicht übersetzt worden sei. Damit sei auch
glaubhaft, dass sie einen anderen Vertrag habe eingehen wollen, als den zu dem
sie die Zustimmung erteilt habe. Sie habe sich nämlich effektiv gegen Forderun-
gen der Ex-Ehefrau absichern und nicht auf ihre güterrechtlichen Ansprüche ver-
zichten wollen (Urk. 1 Rz. 9).
Beim Ehevertrag nach Art. 184 ZGB handelt es sich um eine öffentliche Urkunde,
welcher gemäss Art. 9 ZGB und Art. 179 ZPO hinsichtlich derjenigen Tatsachen,
die von der Urkundsperson geprüft oder Kraft eigener Wahrnehmung als richtig
bescheinigt worden sind, erhöhte Beweiskraft zukommt. Gegen die Richtigkeit der
öffentlichen Urkunde hat die Gesuchstellerin den Hauptbeweis zu führen (BSK
ZGB I-Lardelli/Vetter, Art. 9 N 30). Gemäss § 18 der Notariatsverordnung bemüht
sich der Notar u.a., den wahren Willen der Parteien festzustellen und unterrichtet
sie über die Tragweite ihrer Entschlüsse. Versteht ein Mitwirkender die deutsche
Sprache nicht, so zieht der Notar gemäss § 32 der Verordnung einen Übersetzer
bei, wenn er selber der fremden Sprache nicht mächtig ist. Vor diesem Hinter-
grund genügt es nicht, einzig die Behauptung aufzustellen, man habe sprachlich
nicht verstanden, was im Ehevertrag gestanden sei, um den öffentlich beurkunde-
ten Parteiwillen zu entkräften. Die Gesuchstellerin hat keinerlei Beweise beige-
bracht oder beantragt. Aus dem Umstand, dass der Vertrag nicht übersetzt wurde
allein kann die Gesuchstellerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Im Licht von § 32
der Notariatsverordnung bedeutet er ohne abweichende aussagekräftige Hinwei-
se, dass sie in der Beurteilung der Urkundsperson über die notwendigen Sprach-
kenntnisse verfügte. Der vorinstanzliche Schluss, die Gesuchstellerin habe nicht
glaubhaft gemacht, dass die Parteien unter dem Güterstand der Errungenschafts-
beteiligung stünden, ist daher nicht zu beanstanden. Unterstehen sie dem Güter-
stand der Gütertrennung (Art. 247 ff. ZGB), hat die Gesuchstellerin keine Ansprü-

- 14 -
che aus Güterrecht gegenüber dem Gesuchsteller, sodass kein Rechtsschutzinte-
resse an den beantragten Auskünften gestützt auf ihre güterrechtlichen Ansprü-
che dargetan ist.
4.4. Des Weiteren stützt die Gesuchstellerin ihre Auskunfts- und Editionsbegeh-
ren auf Art. 165 ZGB. Gemäss Abs. 1 dieser Bestimmung hat ein Ehegatte An-
spruch auf eine angemessene Entschädigung, wenn er im Beruf oder Gewerbe
des anderen Ehegatten mehr mitarbeitet, als sein Beitrag an den Unterhalt der
Familie (Art. 163 ZGB) verlangt. Ausgeschlossen ist eine Entschädigung, wenn
der ausserordentliche Beitrag aufgrund eines Arbeits-, Darlehens- oder Gesell-
schaftsvertrags oder eines anderen Rechtsverhältnisses geleistet wurde (Art. 165
Abs. 3 ZGB).
Unbestritten ist, dass die Gesuchstellerin während der Ehe der Parteien im
G1._____ GmbH arbeitete, welches die Parteien gemeinsam betrieben (Urk. 4/1
Rz. 20). Gemäss dem Handelsregister des Kantons Zürich sind beide Parteien
Gesellschafter der GmbH (vgl. www.zefix.ch). Folglich arbeitete die Gesuchstelle-
rin nicht im Gewerbe des Gesuchstellers, sondern auch in ihrem eigenen. Ge-
mäss ihrer Darstellung wurde ihre Tätigkeit zudem mit einem Lohn abgegolten.
Ein Entschädigungsanspruch nach Art. 165 Abs. 1 ZGB fällt deshalb ausser Be-
tracht. Entsprechend kann auch kein Rechtsschutzinteresse an den Auskünften
betreffend das Vermögen des Gesuchstellers mit Art. 165 Abs. 1 ZGB begründet
werden.
4.5. Zuletzt stützt die Gesuchstellerin ihre Auskunfts- und Editionsbegehren auf
ihren Lohnanspruch aufgrund ihrer Tätigkeit im Restaurant. Sie verlangt diesbe-
züglich Auskünfte bzw. Dokumente über den Zahlungsweg ihres Lohnes zum
Zielkonto, wobei sie ausführt, diesen mittlerweile selbst herausgefunden zu ha-
ben. So habe sich der Gesuchsteller ihren Lohn auf das ZKB-Konto ausbezahlt
(Urk. 1 Rz. 14). Zur Einreichung der Auszüge dieses Kontos für den Zeitraum vom
1. Januar 2021 bis heute forderte die Vorinstanz den Gesuchsteller bereits auf
(Urk. 2 S. 8 Dispositiv-Ziffer 2), was – wie gezeigt (oben E. II. 1) – unangefochten
blieb. Der Antrag erweist sich bezüglich dieser Zeitspanne somit als gegenstand-
los.

- 15 -
Die Gesuchstellerin bringt vor, auch ein Interesse daran zu haben, zu erfahren,
seit wann sich der Gesuchsteller ihren Lohn auf dieses Konto ausbezahlt und wo-
für er diesen verwendet habe (Urk. 1 Rz. 14). Der Auskunftsanspruch nach
Art. 170 ZGB dient dem Schutz von Rechten, die sich aus dem Eherecht ergeben.
Wie vorstehend gezeigt, ist die Gesuchstellerin Gesellschafterin der gemäss
Handelsregister nach wie vor aktiven G1._____ GmbH. Möglich ist zudem, dass
sie zur GmbH zusätzlich in einem arbeitsrechtlichen Verhältnis stand und ihr
Lohnanspruch demnach im Arbeitsrecht gründet. Denkbar sind grundsätzlich fer-
ner Ansprüche aus Vermögensverwaltung. Zu diesen Aspekten macht die Ge-
suchstellerin keine Ausführungen. Allfällige diesbezügliche Auskunftsansprüche
liessen sich allerdings auch nicht auf Art. 170 ZGB stützen, da die entsprechen-
den materiellen Rechtsansprüche ihre Grundlagen nicht im Eherecht haben. Ihr
Begehren ist daher abzuweisen.
4.6. Zusammenfassend ist die Berufung der Gesuchstellerin, soweit nicht gegen-
standslos, abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen.
IV.
1. Die Vorinstanz hat in Anwendung von Art. 104 Abs. 3 ZPO den Entscheid
über die Kosten- und Entschädigungsfolgen dem Endentscheid vorbehalten
(Urk. 2, Dispositiv-Ziffer 3); diesbezüglich sind keine weiteren Vorkehrungen zu
treffen.
2. Die Gesuchstellerin verfolgt mit ihren Auskunftsbegehren wirtschaftliche In-
teressen. Allerdings sollen die tatsächlichen Grundlagen ihrer Ansprüche mit dem
Auskunftsbegehren erst ermittelt werden, weshalb der effektive Streitwert heute
noch offen ist. Es rechtfertigt sich daher für das Berufungsverfahren in Anwen-
dung von § 6 Abs. 1 i.V.m. § 5 Abs. 1, § 8 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und Abs. 2
GebV OG eine pauschale Entscheidgebühr von Fr. 3'000.– festzusetzen. Beim
gegebenen Ausgang des Verfahrens wird die Gesuchstellerin kosten- und ent-
schädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ihr sind daher die Gerichtskosten für
das zweitinstanzliche Verfahren aufzuerlegen und sie ist antragsgemäss (vgl.
Urk. 6 S. 2 und S. 9 Rz. 27) zu verpflichten, dem Gesuchsteller eine volle Partei-

- 16 -
entschädigung von Fr. 1'650.–, zzgl. 7.7% Mehrwertsteuer zu bezahlen (§ 6
Abs. 1 i.V.m. § 5 Abs. 1, § 11 Abs. 1 und § 13 Abs. 1 und Abs. 2 AnwGebV).
Es wird beschlossen:
1. Es wird davon Vormerk genommen, dass Dispositiv-Ziffer 2 der Verfügung
des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Uster vom
23. November 2022 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird, soweit nicht gegenstandslos, abgewiesen und Dispositiv-
Ziffer 1 der Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am
Bezirksgericht Uster vom 23. November 2022 bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Gesuch-
stellerin auferlegt.
4. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller für das zweitin-
stanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'777.05 zu bezah-
len.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 17 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 90 und 98
BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 14. April 2023
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Paszehr
versandt am:
jo