zh_obergericht · PQ160093 · 2017-03-31 · de
Kindesschutzmassnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ160093-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter lic. iur.
et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach sowie Ge-
richtsschreiber lic. iur. R. Barblan
Urteil vom 31. März 2017
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Kindesschutzmassnahmen
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Winterthur vom 8. November
2016 i.S. C._____, geb. tt.mm.2013; VO.2016.83 (Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Winterthur-Andelfingen)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind die Eltern der am tt.mm.2013 geborenen Tochter C._____.
Mit Urteil vom 12. Oktober 2015 bewilligte der Eheschutzrichter am Bezirksgericht
Winterthur den Parteien das Getrenntleben, stellte C._____ unter die Obhut der
Mutter und genehmigte die Vereinbarung der Parteien über die weiteren Folgen
des Getrenntlebens.
2. Am 9. Juni 2016 erstattete die Mutter Anzeige gegen den Vater betreffend
Schändung bzw. sexuelle Handlungen mit Kindern zum Nachteil von C._____.
Am 30. Juni 2016 ordnete die Kantonspolizei Zürich ein Kontakt- und Rayonver-
bot gegen den Vater in Bezug auf die Mutter und C._____ an, das zuerst gericht-
lich verlängert, später jedoch aufgehoben wurde, nachdem die Staatsanwaltschaft
IV die Strafuntersuchung gegen den Vater mit Verfügung vom 27. Juli 2016 ein-
gestellt hatte.
3. Mit Entscheid der KESB vom 19. Juli 2016 wurde dem Kinder- und Jugend-
hilfezentrum Winterthur (kjz) ein Abklärungsauftrag erteilt. Weiter wurde der Mut-
ter die Weisung erteilt, C._____ ab dem 26. Juli 2016 jeweils am Dienstag von
11.30 bis 18 Uhr in der Kindertagesstätte D._____ in Winterthur betreuen zu las-
sen, der Vater wurde für berechtigt erklärt, C._____ einmal wöchentlich in Ab-
sprache mit der Leitung der Kindertagesstätte für zwei Stunden zu besuchen, und
es wurde vorgemerkt, dass bei einer rechtskräftigen Einstellung des Strafverfah-
rens gegen den Vater das im Urteil vom 12. Oktober 2015 festgelegte Besuchs-
recht wieder aufleben würde.
Mit Entscheid des Vizepräsidenten der KESB vom 29. Juli 2016 wurde die Mutter
unter Strafandrohung ermahnt und angewiesen, sich an die Weisung zu halten,
C._____ jeweils am Dienstag von 11.30 Uhr bis 18 Uhr in der Kindertagesstätte
D._____ betreuen zu lassen.

- 3 -
4. Am 28. August 2016 meldete sich die Mutter mit C._____ bei der Kindernot-
fallabteilung des Kantonsspitals Winterthur und gab an, C._____ habe ihr gesagt,
dass sie der Vater am vorangegangenen Wochenende, beim ersten Besuch nach
der Aufhebung des Kontakt- und Rayonverbots, zu Oralsex gezwungen habe, wo-
rauf die Kantonspolizei Zürich informiert wurde. Da die behaupteten strafbaren
Handlungen am Wohnort des Vaters im Kanton Thurgau stattgefunden haben
sollten, übernahm die Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau auf ein entspre-
chendes Ersuchen der Zürcher Strafverfolgungsbehörden am 12. September
2016 das neue Verfahren, das schliesslich mit Verfügung vom 11. November
2016 eingestellt wurde.
5. Mit Entscheid vom 9. September 2016 hob der Vizepräsident der KESB als
vorsorgliche Massnahme ohne Anhörung der Gegenpartei i.S. von Art. 445 Abs. 2
ZGB das Aufenthaltsbestimmungsrecht der Mutter auf und liess C._____ per so-
fort bis auf weiteres in die Obhut ihres Vaters übergeben (vgl. zu den Gründen
weiter unten II.A.1). Im Sinne einer vorsorglichen Regelung des persönlichen Ver-
kehrs wurde die Mutter für berechtigt erklärt, "begleitete Besuche von C._____ im
Rahmen des begleiteten Besuchstreffs Winterthur, nach dessen Möglichkeiten,
wahrzunehmen". Mit Entscheid vom 11. Oktober 2016 bestätigte die KESB diese
Regelung nach Anhörung der Mutter im Sinne einer vorsorgliche Massnahme
gemäss Art. 445 Abs. 2 ZGB, wobei der Mutter ein begleitetes Besuchsrecht von
einmal wöchentlich vier Stunden eingeräumt wurde. Ferner wurde eine Beistand-
schaft i.S. von Art. 308 Abs. 2 ZGB zur Überwachung des persönlichen Verkehrs
errichtet und ein Persönlichkeitsgutachten über die Mutter sowie ein kinderpsy-
chologisches Gutachten über C._____ angeordnet.
6. Die von der Mutter gegen den Entscheid der KESB vom 11. Oktober 2016
erhobene Beschwerde wies der Bezirksrat Winterthur mit Urteil vom 8. November
2016 ohne Einholung einer Beschwerdeantwort ab. Mit Eingabe vom 18. Novem-
ber 2016 erhob die Mutter rechtzeitig Beschwerde bei der Kammer gegen den
vorinstanzlichen Entscheid, der ihr am 9. November 2016 zugestellt worden war,
und stellte die folgenden Anträge:

- 4 -
1. Der Beschluss und Urteil vom 8. November 2016 des Bezirksrats
Winterthur sei vollumfänglich aufzuheben und dem Entscheid der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Bezirke Winterthur
und Andelfingen vom 11. Oktober 2016 sein in Bezug auf Dispo-
sitivziffer 1, 2, 3 und 4 aufzuheben und wie folgt abzuändern:
2. Das Aufenthaltsbestimmungsrecht im Sinne von Art. 310 Abs.
1 ZGB über ihre Tochter C._____, geb. tt.mm.2013, sei der Be-
schwerdeführerin vorsorglich wieder zu erteilen.
3. C._____, geb. tt.mm.2013, wird für die Dauer des Verfahrens un-
ter die Obhut der Beschwerdeführerin gestellt.
4. Eventualantrag für den Fall, dass C._____ nicht unter die Obhut
der Beschwerdeführerin gestellt wird, sei C._____ für die Dauer
des Verfahrens in einer geeigneten Institution fremdzuplatzieren.
5. Subeventualantrag für den Fall, dass C._____, geb. tt.mm.2013,
weder unter die Obhut der Beschwerdeführerin gestellt noch
fremdplatziert wird, sei die Beschwerdeführerin für berechtigt zu
erklären, C._____, geb. tt.mm.2013, wie folgt zu betreuen:
5.1. in den geraden Kalenderwochen jeweils von Mittwochabend bis
Montagmorgen mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen, wo-
bei die Beschwerdeführerin C._____ direkt von der Kindertages-
stätte abholt und auch wieder zurückbringt;
5.2. in den ungeraden Kalenderwochen jeweils von Mittwochabend bis
Freitagmorgen mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen, wo-
bei die Beschwerdeführerin C._____ direkt von der Kindertages-
stätte abholt und auch wieder zurückbringt.
6. Für C._____ sei eine Besuchsbeistandschaft gemäss Art. 308
Abs. 2 ZGB mit folgendem Aufgabenbereich anzuordnen:
6.1. die Besuche des Beschwerdegegners im begleiteten Rahmen von
vier Stunden pro Woche zu organisieren;
6.2. die Eltern bei der konkreten Umsetzung und Ausgestaltung des
Besuchsrechts zu unterstützen;
6.3. die Modalitäten des Besuchsrechts nach Rücksprache mit den El-
tern verbindlich festzulegen;
6.4. bei Konflikten bezüglich dem Besuchsrecht zwischen den Eltern
zu vermitteln.
7. Für den Fall, dass der vorliegenden Beschwerde antragsgemäss
die aufschiebende Wirkung erteilt wird, seien die begleiteten Be-
suche des Beschwerdegegners gemäss Ziff. 6 vorstehend im
Sinne einer vorsorglichen Massnahme für die Dauer des Be-
schwerdeverfahrens zu regeln.
8. Eventualantrag für den Fall, dass C._____ für die Dauer des
Verfahrens fremdplatziert wird, sei der Aufgabenbereich der Bei-
ständin wie folgt anzupassen:

- 5 -
8.1. die Besuche der Kindseltern im begleiteten Rahmen zu organisie-
ren;
8.2. die Eltern bei der konkreten Umsetzung und Ausgestaltung des
Besuchsrechts zu unterstützen;
8.3. die Modalitäten des Besuchsrechts nach Rücksprache mit den El-
tern verbindlich festzulegen;
8.4. bei Konflikten bezüglich dem Besuchsrecht zwischen den Eltern
zu vermitteln.
9. Subeventualantrag für den Fall, dass C._____, geb. tt.mm.2013,
weder unter die Obhut der Beschwerdeführerin gestellt noch
fremdplatziert wird, sei der Aufgabenbereich der Beiständin wie
folgt anzupassen:
9.1. die Besuche der Beschwerdeführerin sowie die Übergaben in der
Kindertagesstätte zu organisieren;
9.2. die Eltern bei der konkreten Umsetzung und Ausgestaltung des
Besuchsrechts zu unterstützen;
9.3. die Modalitäten des Besuchsrechts nach Rücksprache mit den El-
tern verbindlich festzulegen;
9.4. bei Konflikten bezüglich dem Besuchsrecht zwischen den Eltern
zu vermitteln.
10. Subeventualantrag für den Fall, dass C._____, geb. tt.mm.2013,
weder unter die Obhut der Beschwerdeführerin gestellt noch
fremdplatziert wird, sei der Entscheid der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde der Bezirke Winterthur und Andelfingen vom
11. Oktober 2016 bezüglich Dispositivziffer 1, 2, 3 und 5 vollum-
fänglich aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung und er-
gänzenden Abklärung an die Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde der Bezirke Winterthur und Andelfingen zurückzuweisen.
11. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8% Mehr-
wertsteuer) zu Lasten des Beschwerdegegners.
7. Der prozessuale Antrag der Mutter, es sei ihrer Beschwerde in Bezug auf
Dispositivziffer 1 (Entzug der Obhut) und 2 (Übergabe an den Vater) des Ent-
scheids der KESB die aufschiebende Wirkung zu erteilen (act. 2 S. 2), wurde mit
Beschluss vom 1. Dezember 2016 abgewiesen (act. 13).
8. Am 14. Dezember 2016 nahm die Kindesvertreterin Stellung zur Beschwer-
de und stellte folgende Anträge (act. 17 S. 2):
1. Abweisung der prozessualen Anträge und der Rechtsbegeh-
ren Ziff. 1 bis Ziff. 11 der Beschwerde an das Obergericht des
Kantons Zürich vom 18. November 2016

- 6 -
C._____ soll bis zum Abschluss der in Auftrag gegebenen Gut-
achten in der Obhut des Vaters belassen werden.
2. Erweitertes begleitetes Besuchsrecht der Kindsmutter bis
zum Abschluss der Gutachten
Bis zum Abschluss der Abklärungen soll der bisherige begleitete
Besuch von C._____ im Besuchstreff Winterthur im Rahmen von
4 Stunden beibehalten werden. Zusätzlich soll Frau A._____ so-
bald wie möglich ein erweitertes begleitetes Besuchsrecht zuge-
sprochen werden. C._____ und ihre Mutter sollen die Möglichkeit
bekommen, zusammen mit einer Besuchsbegleiterin einmal pro
Woche einen Ausflug machen zu können.
9. Am 15. Dezember 2016 beantwortete der Vater die Beschwerde mit dem
Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, eventualiter, d.h. bei Umteilung der Ob-
hut an die Mutter, sei für den Vater ein Besuchsrecht im Ausmass des Ehe-
schutzurteils des Bezirksgerichts Winterthur vom 12. Oktober 2015 zu installieren
(act. 18). Sein prozessualer Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wurde mit Be-
schluss vom 17. Januar 2017 gutgeheissen (act. 29).
10. Die Mutter reichte am 13. Januar 2017 (act. 27) eine weitere Stellungnahme
ein, die sie am 24. Januar 2017 (act. 31) ergänzte. Der Vater nahm am 30. Januar
2017 (act. 36) und am 6. Februar 2017 (act. 39) dazu Stellung. Am 7. Februar
2017 (act. 40) reichte die Mutter eine weitere ergänzende Stellungnahme ein, die
sie mit Eingabe vom 9. Februar 2017 (act. 44) ergänzte.
Mit Verfügung vom 7. Februar 2017 (act. 42) und damit vor Eingang der letzten
beiden Eingaben der Mutter stellte das Gericht der Mutter und der Vertreterin des
Kindes die letzten Stellungnahmen des Vaters zu und teilte den Parteien mit, dass
das Verfahren in das Stadium der Urteilsberatung trete. Daraufhin reichte der Va-
ter am 14. Februar 2017 (act. 46) seine Honorar- und Kostennote ein.
11. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (KESB act. 10/1-296,
act. 16/279-304, act. 20/305-311, act. 48/312-332, act. 50/333-344; BR
act. 9/1-10). Das Verfahren ist spruchreif.

- 7 -
II.
A. Obhut
1. Die KESB begründete die vorsorgliche Aufhebung des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts der Mutter und die Übergabe von C._____ in die Obhut des Vaters
im Entscheid vom 11. Oktober 2016 im Wesentlichen mit der unklaren psychi-
schen Verfassung der Mutter: Die angespannte Situation zwischen den Eltern
stelle für C._____ eine sehr grosse Belastung dar. Trotz der Einstellung des
Strafverfahrens wegen sexueller Handlungen mit Kindern gegen den Vater halte
die Mutter an diesen Vorwürfen fest. Bereits aus C._____s frisch gewaschenen
Haaren leite die Mutter ab, dass C._____ Oralsex mit dem Vater ausüben musste.
Auch bringe die Mutter vor, dass es bei den begleiteten Besuchskontakten zwi-
schen C._____ und ihrem Vater in der Krippe zu weiteren sexuellen Übergriffen
gekommen sei, obwohl der Vater während dem Besuch in der Krippe keinen Mo-
ment mit der Tochter alleine gewesen sei. Es sei C._____ nicht weiter zumutbar,
nach jedem Besuch beim Vater von der Mutter mit Fragen betreffend sexuelle
Übergriffe konfrontiert zu werden und weitere Spitaluntersuchungen in diesem
Zusammenhang über sich ergehen lassen zu müssen. Die Mutter scheine dies-
bezüglich in einer grossen Not zu sein und zunehmend in Bedrängnis zu geraten.
Aufgrund der noch unklaren psychischen Verfassung der Mutter sei unklar, ob sie
aufgrund dieses zunehmenden Drucks allenfalls eine Gefahr für ihre Tochter dar-
stelle (KESB act. 263 S. 4 f.).
2. Nach dem Vorliegen des mit dem Entscheid der KESB vom 11. Oktober
2016 angeordneten Persönlichkeitsgutachtens der Integrierten Psychiatrie Win-
terthur (IPW) vom 9. Januar 2017, welches bei der Mutter keine diagnostizierbare
psychische Krankheit feststellt (KESB act. 326 S. 19 lit. a), hält die Mutter die Be-
denken der KESB für unberechtigt und schliesst, es fehle an den Grundvoraus-
setzungen, welche einen sofortigen Obhutsentzug überhaupt hätten rechtfertigen
können (act. 31 S. 2). Sie zeigt sich einsichtig, dass eine erneute Thematisierung
eines sexuellen Missbrauchs durch sie das Wohl von C._____ gefährden könne,

- 8 -
und bittet das Gericht, ihr eine Chance zu geben, dies als Mutter von C._____ zu
beweisen (act. 31 S. 3).
Wie der Vater zurecht geltend macht, ist jedoch in diesem Rechtsmittelverfahren
nicht zu prüfen, ob zum Zeitpunkt des Obhutsentzugs die Voraussetzungen für
denselben bestanden, sondern ob heute eine (erneute) Umteilung der Obhut dem
Kindeswohl besser dienen würde als die Beibehaltung des status quo (act. 39 S.
4).
3. Die Mutter stellte ihre Ausführungen zur Obhut unter die Überschrift, die Ge-
fährdungssituation des Kindes in der Obhut des Vaters sei ungeklärt (act. 2 S. 25
ff.). Sie vermag jedoch keine konkrete Gefährdung darzutun. Die Aussagen und
Verhaltensweisen von C._____, welche die Mutter für besorgniserregend hält,
stammen zur Hauptsache aus der Zeit vor der Umteilung der Obhut, so dass dar-
aus von vornherein keine Schlüsse auf die Eignung des Vaters gezogen werden
können. Die frühere Therapeutin von C._____ hat C._____ seit der Umteilung der
Obhut nicht mehr gesehen und behandelt heute die Mutter (act. 57/7). Sie kann
daher keine Aussagen über die gegenwärtige Situation von C._____ machen. Die
Behauptung, der Kinderarzt habe am 7. Oktober 2016 eine massiv zugespitzte
Verstopfungsproblematik festgestellt, ist aktenwidrig. Wie der von der Mutter ein-
gereichte Aktenauszug des Kinderarztes Dr. E._____ vom 25. Oktober 2016
zeigt, datiert der entsprechende Eintrag vom 16. September 2016 und beruhigte
sich die Problematik später mit Unterstützung von Medikamenten (vgl. den Ein-
trag vom 28. September 2016: Stuhlgang jeden zweiten Tag; act. 57/8). Der Ein-
trag vom 27. Juni 2016 "Obistipation im Griff" und die darunter erwähnte Medika-
tion mit Makrogol (dabei handelt es sich um ein Medikament gegen Verstopfung,
wie sich aus dem Eintrag vom 12. September 2016 ergibt) deuten allerdings da-
rauf hin, dass diese Symptone schon unter der Obhut der Mutter auftraten. Im Üb-
rigen können solche gesundheitlichen Probleme zwar ein Indiz für eine Belas-
tungssituation sein, welche Kindesschutzmassnahmen erfordert. Für sich allein
genommen bilden solche nicht lebensbedrohliche Krankheitssymptome, die bei
Kindern in diesem Alter auftreten können, wie die Kindervertreterin zutreffend
schreibt (act. 17 S. 4), noch keinen Anlass für eine Umteilung der Obhut.

- 9 -
4. Die KESB erblickte in der Art und Weise, wie die Mutter trotz Einstellung der
gegen den Vater geführten Strafuntersuchung am Vorwurf der sexuellen Hand-
lungen festhielt, eine Gefährdung von C._____. Die Mutter hält dem entgegen, mit
der Einstellung der Strafuntersuchung sei der von ihr geäusserte Verdacht nicht
ausgeräumt, da damit nur festgestellt werde, dass die Verdachtsmomente bzw.
Beweise nicht rechtsgenügend seien, und verlangt eine Klärung der Vorwürfe der
Mutter durch eine qualifizierte Stelle im Rahmen einer längerfristigen Abklärung
(act. 2 S. 25 Rz. 111).
Es liegt grundsätzlich in der Natur derartiger Vorwürfe, dass sie sich weder zwei-
felsfrei beweisen noch widerlegen lassen. Vorliegend fällt auf, dass diese Vorwür-
fe vollständig auf Aussagen beruhten, welche die damals noch nicht dreijährige
C._____ ausschliesslich gegenüber ihren Mutter und deren Eltern gemacht haben
soll und die sie gegenüber Dritten weder in der Strafuntersuchung noch aus-
serhalb je wiederholte. Konkrete Verdachtsmomente, die einer Überprüfung zu-
gänglich wären, sind nicht vorhanden und wurden auch im Strafverfahren nicht
gefunden. Ein solcher vage gebliebener Verdacht, der sich trotz Untersuchungs-
verfahren nicht konkretisierte, vermag eine vorsorgliche Umteilung der Obhut
nicht zu rechtfertigen. Für den endgültigen Entscheid sind die Ergebnisse der mit
dem Entscheid der KESB vom 11. Oktober 2016 angeordneten Abklärungen ab-
zuwarten, die - soweit sie bereits vorliegen - keine Bestätigung für diese Vorwürfe
erbrachten.
5. Jede Veränderung der Obhut stellt für ein Kind eine Belastung dar. Eine vor-
sorgliche Umteilung der Obhut kommt daher nur in Frage, wenn die mit der ge-
genwärtigen Situation verbundene Belastung die mit einer (weiteren) Verände-
rung der Obhut verbundene Belastung überwiegt oder wenn davon auszugehen
ist, dass es bei der so geschaffenen Situation bleiben wird. Da die KESB gleich-
zeitig mit dem Entscheid über die Obhut Abklärungen in Auftrag gab, kann die
zweite Voraussetzung nicht erfüllt gewesen sein, sondern offenbar hielt man mit
der damaligen Situation verbundene Belastung für grösser als die mit der Verän-
derung der Obhut einher gehende Belastung.

- 10 -
In diesem Sinn war es konsequent, mit der Vollstreckung nicht zuzuwarten, son-
dern diese sofort anzuordnen, was mit dem superprovisorischen Entscheid des
Vizepräsidenten der KESB vom 9. September 2016 geschah. Die oben erwähnte
Belastung, die mit jeder Veränderung der Obhut verbunden ist, bringt aber auch
mit sich, dass ein solcher Entscheid nicht ohne Weiteres korrigiert werden kann
und dass nicht genügt, dass die Voraussetzungen für die Umteilung nicht erfüllt
waren, sondern dass es dafür zusätzlich heute eine Gefährdung des Kindeswohls
braucht (vgl. act. 13 S. 3 m.H. auf BGE 138 III 565 E. 4.3.2). Diese grosse Trag-
weite steht in einem Spannungsverhältnis zu den herabgesetzten formellen An-
forderungen (keine Anhörung der Gegenpartei, Einzelzuständigkeit).
6. Der Vizepräsident der KESB bezog sich in seinem Entscheid vom 9. Sep-
tember 2016 (KESB act. 200/1) auf eine Stellungnahme des kjz vom 6. Septem-
ber 2016 mit der Empfehlung, Sofortmassnahmen zum Schutz von C._____ zu
prüfen (KESB act. 212) sowie auf Ausführungen der Kindervertreterin. Diese ent-
hielt sich zwar einer Stellungnahme zum Antrag des Vaters, C._____ sei bis zum
Vorliegen eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens vorsorglich beim Vater zu platzie-
ren (KESB act. 200 S. 11), sie beschrieb aber in ihrer Stellungnahme vom 7. Sep-
tember 2016 auffällige Umgangsformen zwischen C._____ und ihrer Mutter
(KESB act. 200 S. 3) und hatte am 30. August 2016 nach einem Besuch bei der
Mutter telefonisch gegenüber der KESB den Verdacht geäussert, dass C._____
dort gefährdet sei (KESB act. 162).
Die Überlegungen des Vizepräsidenten der KESB sind aufgrund der Akten nach-
vollziehbar. Ob es angesichts dieser Gefahrenlage nicht in Frage kam, mit dem
Entzug der Obhut bis nach der Anhörung der Mutter zuzuwarten und einem
Rechtsmittel gegen diesen Entscheid die aufschiebende Wirkung zu entziehen,
was das oben angesprochene Spannungsverhältnis entschärft hätte, ist ein Er-
messensentscheid, den der Vizepräsident der KESB beim Erlass der superprovi-
sorischen Anordnung treffen musste und der heute nicht zu überprüfen ist.

- 11 -
Aussergewöhnlich im vorliegenden Fall ist, dass nicht nur die Parteien in sehr
kurzer Zeit, immer wieder, umfangreiche Eingaben machten, sondern auch weite-
re Akteure (die Grosseltern, die Ombudsfrau, der Vorgesetzte des Kindsvaters,
die Leiterin der Kita) sich einschalteten und ihre Sicht der Dinge aktenkundig
machten und teilweise auch versuchten, Druck auf die KESB aufzubauen (vgl.
auch KESB act. 119, Email Nachricht des Leiters des Rechtsdienstes der KESB).
Die Fachpersonen sehen die Eltern von C._____ gefangen in ihren jeweiligen
Vorstellungen und attestieren wenig elterliche Kommunikationsfähigkeit und Be-
reitschaft, Kompromisse einzugehen (act. 41/1 S. 13). In diesem Kontext galt es
für die KESB einen Weg für C._____ zu finden.
Der Verlauf von C._____s früher Kindheit war damals, nach Einstellung der Straf-
untersuchung am 27. Juli 2016 durch die Zürcher Staatsanwaltschaft in Sachen
sexuelle Handlungen mit Kindern, schon genug belastet. Die Voraussetzungen für
eine Beruhigung der Situation wären eigentlich intakt gewesen. Beide Eltern ar-
beiten in einem existenzsichernden Teilzeitpensum, und sie hatten nach der
Trennung die Obhut über C._____ faktisch geteilt inne. Die Besuchs- bzw. Be-
treuungsregelung gemäss Eheschutzurteil vom 12. Oktober 2015 sollte nach Mei-
nung der KESB wieder aufleben (KESB act. 31.1 mit Beilagen). Die Beschwerde-
führerin sah sich aber ausserstande, diese Regelung zu befolgen und wollte wei-
terhin ein nur eingeschränktes Besuchsrecht des Vaters von 2 Stunden pro Wo-
che in der Kita D._____ (KESB act. 158). Sie erhob erneut Vorwürfe der sexuellen
Handlungen zu Lasten des Vaters und, wichtig, verbalisierte diese in expliziter Art
gegenüber der Tochter, nachdem C._____ das Wochenende vom 26. bis 28. Au-
gust 2016 beim Vater verbracht hatte (KESB act. 161.1, act. 161, act. 162 - act.
164, act. 166). Angesichts der skizzierten Gegebenheiten erscheint die superpro-
visorisch angeordnete vorsorgliche Umteilung der Obhut an den anderen Eltern-
teil durch die KESB (in Zuständigkeit des Vorsitzenden alleine) jedenfalls vertret-
bar.
7. Die Mutter ruft das Verhältnismässigkeitsprinzip an und macht geltend, an-
stelle des "abrupten Obhutswechsel(s)" hätte die Vorinstanz mit milderen Mass-
nahmen wie etwa mit einer Weisung versuchen können und müssen, sie von ei-

- 12 -
ner Wiederholung des vorgeworfenen Verhaltens abzuhalten (act. 31 S. 3). Dem
ist entgegenzuhalten, dass die KESB mit Entscheid vom 29. Juli 2016 (KESB act.
79) die Mutter unter Strafandrohung im Unterlassungsfall ermahnt und angewie-
sen hatte, C._____ wie im Entscheid vom 19. Juli 2016 (act. 53) angeordnet je-
weils am Dienstag von 11.30 Uhr bis 18.00 Uhr in der Kindertagesstätte D._____
in Winterthur betreuen zu lassen, damit der Vater dort das ihm mit diesem Ent-
scheid eingeräumte begleitete Besuchsrecht von wöchentlich zwei Stunden wahr-
nehmen konnte. Als die Mutter C._____ am 2. August 2016 nicht in die Krippe
brachte (KESB act. 88) erstattete die KESB am 3. August 2016 Strafanzeige ge-
gen sie (KESB act. 93). Mit Schreiben an die KESB vom 9. August 2016 erklärte
die Mutter, dass sie C._____ wieder nicht in die Krippe bringen werde, weil sie "ihr
das heutige Treffen mit dem Vater nicht zumuten" könne (KESB act. 116), worauf
die KESB am 10. August 2016 erneut Strafanzeige gegen die Mutter erstattete
(KESB act. 122). Nach diesen Erfahrungen erschien eine Weisung nicht geeignet,
das angestrebte Ziel zu erreichen, so dass die KESB mit Blick auf die Verhältnis-
mässigkeit (vgl. das Erfordernis der Eignung, Art. 389 Abs. 2 a.E. ZGB) auf die
erneute Erteilung einer Weisung verzichten durfte.
8. Die Akten zeigen, dass heute im Vergleich zur Situation vor der superprovi-
sorischen Umteilung der Obhut am 9. September 2016 eine Beruhigung eingetre-
ten ist. Das ist eine Veränderung, von der C._____ profitiert. Die Stellungnahme
der Kindervertreterin zeichnet aufgrund eines Besuchs am 9. November 2016 ein
positives Bild der Situation von C._____ beim Vater und spricht sich gegen einen
erneuten Obhutswechsel aus (act. 17 S. 5).
Die Mutter meint, der positive Eindruck der Kindesvertreterin könne vielfältige
Gründe gehabt und zweifelt einen Zusammenhang mit der Obhutssituation an.
Sie verweist ferner darauf, dass die neue Krippenleiterin C._____ als ernstes und
nicht sehr fröhliches Kind mit einem schwierigen Bindungsverhalten beschreibt,
was sie mit einem Bericht des Kantonsspitals Winterthur kontrastiert, in dem
C._____ zu einem Zeitpunkt, als sie sich noch unter ihrer Obhut befand, als fröhli-
ches und ausgeglichenes Mädchen beschrieben worden sei (act. 27 S. 5).

- 13 -
Das sind alles Momentaufnahmen, wie die Mutter selbst schreibt. Auch wenn sich
damit eine positive Veränderung nicht belegen lässt, so lässt sich daraus umge-
kehrt auch nicht ableiten, dass das Kindeswohl gefährdet und eine Änderung der
vorsorglichen Regelung erforderlich wäre. Die Beobachtung der Leiterin von
C._____s neuer Kinderkrippe, dass C._____ ein ernstes und nicht sehr fröhliches
Kind mit einem schwierigen Bindungsverhalten sei, während die Beziehung des
Vaters zu C._____ auf die Betreuerinnen einen lustigen und unbeschwerten Ein-
druck macht (act. 17 S. 3), kann auch auf Anpassungsschwierigkeiten in der neu-
en Krippe hindeuten, was die mit einem solchen Wechsel verbundene Belastung
illustriert und somit gegen einen erneuten Wechsel spricht. Der ergänzte Abklä-
rungsbericht des kjz Winterthur vom 24. Januar 2017 (KESB act. 338) enthält kei-
ne anderslautenden Hinweise.
9. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Gefährdung des Kindeswohls,
welche eine erneute Umteilung der Obhut erfordern würde, nicht ersichtlich ist.
Unter diesen Umständen hat es mit der Regelung, welche die KESB vorsorglich
für die Dauer der Abklärungen getroffen hatte, sein Bewenden. Die Beschwerde
ist daher in Bezug auf die Obhut (Disp.-Ziff. 1 und 2 des Entscheids der KESB
vom 11. Oktober 2016) abzuweisen. Dem definitiven Entscheid über die Zuteilung
der Obhut soll damit nicht vorgegriffen werden. Dort wird die KESB die Ergebnis-
se der Abklärungen zu berücksichtigen haben, welche sie mit ihrem Entscheid
anordnete, insbesondere das noch ausstehende Erziehungsfähigkeitsgutachten
durch das Marie Meierhofer Institut.
B. Besuchsrecht
1. Sollte C._____ weder zurück unter die Obhut der Mutter gestellt oder fremd-
platziert werden (so lautet der Eventualantrag der Mutter, der ebenfalls abzuwei-
sen ist, da eine solche Veränderung der Obhutssituation nicht dem Kindeswohl
entspricht), beantragt die Mutter eine massive Ausdehnung ihrer Besuchskontak-
te, die auch unbegleitet zu erfolgen hätten. Eine Einschränkung der Mutter-Kind-
Kontakte auf vier Stunden und dies begleitet, habe gezwungenermassen eine
Entfremdung zwischen Mutter und Kind zur Folge. Die Anordnung eines begleite-
ten Besuchsrechts bedürfe konkreter Anhaltspunkte für die Gefährdung des Kin-

- 14 -
deswohls. Eine bloss abstrakte Gefahr einer möglichen ungünstigen Beeinflus-
sung des Kindes reiche nicht aus, um den persönlichen Verkehr nur in begleiteter
Form ausüben zu lassen. Die Anordnung einer Begleitung sei völlig unverhältnis-
mässig. Die Mutter verlangt daher ein unbegleitetes Besuchsrecht von Mittwoch-
abend bis Montagmorgen in den geraden bzw. von Mittwochabend bis Freitag-
morgen in den ungeraden Kalenderwochen (act. 2 S. 31 f.).
2. Die Vertreterin des Kindes beantragt zwar die Abweisung der Beschwerde in
allen Punkten, d.h. auch in Bezug auf die subeventualiter beantragte Ausweitung
des Besuchsrechts für den Fall, dass C._____ in der Obhut des Vaters verbleibt
(act. 17 S. 2 Antrag 1 und S. 5). Sie hält eine rasche Ausweitung der begleiteten
Kontakte zwischen der Mutter und C._____ jedoch für angezeigt, um die Bezie-
hung zwischen Tochter und Mutter aufrechterhalten zu können. So solle die Bei-
ständin für die Organisation einer Besuchsbegleiterin besorgt sein, mit welcher
die Mutter zusätzlich zum Besuch im Besuchstreff wöchentlich einen begleiteten
Ausflug im Rahmen von vier Stunden mit ihrer Tochter unternehmen könne. Um
C._____ die nötige Sicherheit bei den Übergaben und in der Zeit zusammen mit
ihrer Mutter geben zu können, sollten die Ausflüge zu Beginn nicht ohne Beglei-
tung stattfinden. Sollte sich anhand der Berichte der Besuchsbegleitung zeigen,
dass sich Mutter und Tochter bei ihren Ausflügen wohl fühlten, könne nach einiger
Zeit auf eine Begleitung verzichtet werden. (act. 17 S. 5 f.).
3. Gegen eine Ausdehnung der Besuchskontakte der Mutter zu C._____ ist
grundsätzlich nichts einzuwenden. Der Vater räumt ein, falls künftig die Überga-
ben regelmässig konfliktfrei abliefen, könne die Erhöhung der Besuchsfrequenz
unter dem Aspekt des Kindeswohls für C._____ allenfalls einen Gewinn darstellen
(act. 36 S. 4). Mit Blick auf die grosse Bedeutung der Stabilität für das Kindeswohl
hat eine solche Ausweitung allerdings schrittweise zu erfolgen, überwacht durch
die Beiständin, und kommt eine sofortige, starke Ausdehnung, wie sie die Mutter
beantragt, nicht in Frage.
Die Psychologie geht davon aus, dass bei Kindern im Vorkindergartenalter die
Häufigkeit der Kontakte wichtiger ist als ihre Dauer, um die Aufrechterhaltung der
Beziehung zu demjenigen Elternteil sicherzustellen, der nicht die Obhut innehat

- 15 -
(FamKomm Scheidung / Schreiner, Anh. Psych. N 171). Vor diesem Hintergrund
ist zuerst die Anzahl der Kontakte auszubauen und erst in einem späteren Zeit-
punkt die Dauer der einzelnen Kontakte auszuweiten, wie die Vertreterin des Kin-
des beantragt.
Die Mutter macht geltend, mit zahlreichen Einwänden zu den Vorschlägen der
Beiständin für eine Begleitperson oder ein begleitetes Setting habe der Vater da-
für gesorgt, dass nicht einmal das angeordnete minimale Besuchsrecht habe um-
gesetzt werden können (act. 27 S. 7). Die Haltung des Vaters zum Antrag der
Vertreterin des Kindes auf eine Ausweitung der Besuchskontakte, scheint diese
Vorbehalte zu bestätigen. So hält der Vater für fraglich, wann ein zweiter Halbtag
in C._____s Stundenplan überhaupt Platz hätte, und er befürchtet ein Seilziehen,
bis jedes Mal alle Terminpläne aller involvierten Personen aufeinander abge-
stimmt wären, was dem Wohl der Gesamtfamilie und damit auch C._____s Wohl
abträglich wäre. Je mehr begleitete Besuchstreffen es gäbe, desto mehr ver-
schiedene Begleitpersonen würden notwendig, auf die sich C._____ einlassen
müsste, was nicht besonders kindgerecht wäre, worunter die Qualität dieser Tref-
fen leiden könnte (act. 36 S. 2 f.).
Die darauf folgenden Ausführungen des Vaters erwecken den Anschein, dass es
ihm in erster Linie um einen Ausgleich dafür geht, dass ihm selbst nur ein beglei-
tetes Besuchsrecht von zwei Stunden zugestanden worden war, als wegen des
Verdachts des sexuellem Missbrauchs gegen ihn ermittelt wurde (act. 36 S. 3).
Solche Überlegungen können für den gerichtlichen Entscheid nicht massgeblich
sein. Gerade auch im Hinblick darauf, dass der endgültige Entscheid über die
Obhut nicht präjudiziert werden soll, spricht nichts gegen eine Ausweitung der
Besuchskontakte zwischen C._____ und ihrer Mutter, wobei diese im Moment
weiterhin begleitet zu erfolgen haben. Um zu verhindern, dass die Ausübung des
Besuchsrechts von der zufälligen Verfügbarkeit von Begleitpersonen abhängt, ist
der Mutter zusätzlich zu den wöchentlichen begleiteten Besuchskontakten zu ge-
statten, C._____ an einem Tag pro Woche für vier Stunden in der Kinderkrippe zu
besuchen.

- 16 -
Diese Möglichkeit stand nicht zur Verfügung, als die KESB am 11. Oktober 2016
entschied. Zwar hatte die KESB am 19. Juli 2016 angeordnet, dass der Vater
C._____ einmal wöchentlich für zwei Stunden in der Kita D._____ in Winterthur
besuchen durfte (KESB act. 53 S. S. 7 und S. 10 Disp.-Ziff. 5). Nachdem die Mut-
ter den Betreuerinnen massive Vorwürfe machte, bat die Krippenleitung die KESB
jedoch darum, die Besuche anders zu regeln und eine Fachperson beizuziehen
(KESB act. 136.1).
Im Zusammenhang mit dem Wechsel der Obhut zum Vater kam es zu einem
Wechsel der Kinderkrippe (vgl. act. 36 S. 14 f.), was die Mutter erfolglos zu ver-
hindern versuchte (vgl. KESB act. 270 und act. 298). C._____ besucht heute die
Kinderkrippe F._____ in … [Ortschaft]. Anscheinend befindet sich auch die Mutter
im Austausch mit der Kinderkrippe und lässt sich von dieser wöchentlich über das
Wohl von C._____ informieren, wie die Kindervertreterin berichtet (KESB act.
296), die eine solche regelmässige Information als wünschenswert bezeichnet
(act. 17 S. 6).
Einer Durchführung der begleiteten Besuche in der Kinderkrippe sollte daher heu-
te nichts im Weg stehen. Das Gericht kann der Kinderkrippe jedoch keine Anord-
nungen erteilen, sondern die Besuche sind (wie im Entscheid der KESB vom
19. Juli 2016 vorgesehen) in Absprache mit der Krippe zu organisieren. Die Be-
suchsbeiständin (vgl. dazu unten 6) wird die Parteien dabei unterstützen, um zu
verhindern, dass die Krippe erneut zwischen die Fronten des elterlichen Konflikts
gerät.
4. Die Anordnung einer Begleitung stellt eine starke Einschränkung des elterli-
chen Kontaktrechts dar. Die Anforderungen für eine solche Anordnung entspre-
chen grundsätzlich denjenigen für die Verweigerung oder den Entzug des Kon-
taktrechts (vgl. act. 2 S. 31 f. m.H. auf BGE 122 III 404 E. 3.c).
Die KESB begründete die Anordnung einer Begleitung mit der unklaren psychi-
schen Verfassung der Mutter (KESB act. 263 S. 7 E. 2.2.5). Wie aus einer ande-
ren Erwägung hervorgeht, hielt die KESB aufgrund der noch unklaren psychi-

- 17 -
schen Verfassung der Mutter für unklar, ob sie aufgrund des zunehmenden
Drucks allenfalls eine Gefahr für ihre Tochter darstelle (KESB act. 263 S. 5).
Der Vater befürchtet, die Mutter würde C._____ bei unbegleiteten Besuchen er-
neut mit Suggestivfragen über einen sexuellen Missbrauch durch den Vater kon-
frontieren und damit den Vater dämonisieren und C._____ in einen Loyalitätskon-
flikt bringen. Während der laufenden Abklärungen sei diese Versuchung beson-
ders gross. Mindestens bis zum Vorliegen des Erziehungsfähigkeitsgutachtens
des Marie-Meierhofer-Instituts seien daher keine unbegleiteten Besuche zwischen
Mutter und Tochter mehr zuzulassen (act. 18 S. 6 lit. e; act. 36 S. 4 lit. f).
Das Psychiatrische Gutachten der Integrierten Psychiatrie Winterthur (ipw) vom
9. Januar 2017 über die Mutter enthält keine Anhaltspunkte dafür, dass C._____
durch einen unbegleiteten Kontakt mit der Mutter an Leib und Leben gefährdet
wäre. Der Umgang mit dem Missbrauchsverdacht, der nicht altersgerecht sei und
ein hohes Risiko der Retraumatisierung berge, sei für das Kind zwar ungünstig.
Der Gutachter räumt jedoch ein, es sei "nachvollziehbar, dass eine Mutter bei se-
xuellem Missbrauch ihrer Tochter die Nerven verliert und nicht mehr unbedingt
klar überlegen kann, was gut ist für ihr Kind und was nicht" (KESB act. 326 S. 19).
Der Vater zweifelt an der Einsicht der Mutter (act. 39 S. 6 f.). Auch wenn die Kon-
fliktintensität noch immer hoch ist, hat sich die Situation im Vergleich zu derjeni-
gen zwischen Sommer und Herbst 2016, als die KESB die angefochtene Ent-
scheidung traf, doch wesentlich beruhigt (vgl. oben II.A.8). Ist aufgrund des Gut-
achtens davon auszugehen, dass das problematische Verhalten der Mutter nicht
pathologisch ist, sondern eine sich im Normbereich bewegende Reaktion auf eine
Stresssituation darstellt (KESB act. 326 S. 19 Antwort a), so darf angenommen
werden, dass es der Mutter heute mit mehr Distanz zum Auslöser dieser Belas-
tung und im Wissen darum, welche Konsequenzen eine Wiederholung dieses
Verhaltens haben könnte, gelingt, dieses Verhalten zu vermeiden, so dass eine
Begleitung der Besuche aus diesem Grund nicht mehr notwendig ist.
5. Wie oben ausgeführt, sollen die Besuchskontakte zwischen der Mutter und
C._____ schrittweise ausgebaut werden. Es ist davon auszugehen, dass diese

- 18 -
Regelung früher oder später von einer definitiven Regelung abgelöst wird, die
nicht präjudiziert werden soll. Da unklar ist, wann das der Fall sein wird, ist der
geplante Ausbau nicht auf eine oder zwei Etappen zu beschränken, sondern ein
weiterer zeitlicher Horizont vorzusehen, der dann allenfalls nicht ausgeschöpft
wird, falls die definitive Regelung früher in Kraft tritt.
Wie oben erwähnt, ist zuerst die Anzahl der Besuche auszubauen und ein weite-
rer wöchentlicher Besuch von vier Stunden vorzusehen. Im Einklang mit der Stel-
lungnahme der Kindervertreterin, ist hingegen nicht sofort auf eine Begleitung zu
verzichten, sondern erst in einem zweiten Schritt. Ab 1. Oktober 2017 werden die
Kontakte dann auch zeitlich ausgedehnt: Neben vier Stunden unter der Woche
darf die Mutter an jedem zweiten Samstag acht Stunden mit C._____ verbringen.
Ab 1. Januar 2018 wird der Kontakt am Wochenende auf 12 Stunden ausgebaut
und schliesst eine Übernachtung ein, wobei die Übergabe jeweils um 14 Uhr statt-
findet. Ab 1. April 2018 schliesslich dauert der Kontakt am Wochenende von
Samstagmorgen 10 Uhr bis Sonntagabend 18 Uhr. Daneben gibt es weiterhin ei-
nen Kontakt von vier Stunden unter der Woche.
Dann ist C._____ zwischen vier und fünf Jahre alt. In diesem Alter gelten ganztä-
gige Besuche oder zweitägige Besuche mit Übernachtung als angemessen (Fa-
mKomm Scheidung / Schreiner, Anh. Psych N 172). Es gibt keine Gründe, wes-
halb das hier anders sein sollte. Früher übernachtete C._____ regelmässig bei
der Mutter. Damit ist das Ende des in diesem Entscheid vorgesehenen Ausbaus
erreicht. Das heisst nicht, dass der Umfang des persönlichen Verkehrs zum nicht
obhutsberechtigten Elternteil in einer definitiven Regelung nicht darüber hinaus-
gehen kann.
Der vorgesehene Anpassungsmechanismus ist relativ schematisch. Zugleich lässt
die Regelung manches offen, was erlauben soll, flexibel auf unvorhergesehene
Entwicklungen zu reagieren und der jeweiligen Situation angepasste Lösungen zu
finden. Es wird die Aufgabe der Beiständin sein, diese Lücken auszufüllen, sofern
sich die Parteien nicht einigen können.

- 19 -
Sollte die praktische Überprüfung im Alltag zeigen, dass diese Regelung ernsthaf-
te Mängel aufweisen, kann sie von der zum jeweiligen Zeitpunkt für den Erlass
von vorsorglichen Massnahmen zuständigen Behörde jederzeit abgeändert wer-
den. Ausser an den Parteien selbst ist es insbesondere an der Beiständin, das zu
erkennen und entsprechende Anträge zu stellen.
6. Mit Entscheid vom 11. Oktober 2016 errichtete die KESB eine Besuchs-
rechtsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB mit den Aufgabenbereichen
(KESB act. 263 S. 8 Disp.-Ziff. 4):
a) die Besuche der Mutter im begleiteten Rahmen nach Möglichkeit zu
organisieren;
b) die Eltern bei der konkreten Umsetzung und Ausgestaltung des Be-
suchsrechts zu unterstützen;
c) die Modalitäten des Besuchsrechts nach Rücksprache mit den Eltern
verbindlich festzulegen;
d) bei Konflikten bezüglich dem Besuchsrecht zwischen den Eltern zu
vermitteln.
Ferner wurde die Beiständin eingeladen, nötigenfalls Antrag auf Anpassung der
behördlichen Massnahme an veränderte Verhältnisse zu stellen (KESB act. 263
S. 9 Disp.-Ziff. 5.a).
Der Entscheid der KESB stattet die Beiständin mit den notwendigen Kompetenz
aus, um den vorgesehenen schrittweisen Ausbau des Besuchsrechts der Mutter
zu begleiten und bei Bedarf einzugreifen, sollte sie etwa den Eindruck erhalten,
der vorgesehene Ausbau des persönlichen Verkehrs gehe zu schnell oder in eine
falsche Richtung. Es besteht kein Anlass, an diesen Aufgaben etwas zu ändern.

- 20 -
III.
1. Da es sich um eine familienrechtliche Streitigkeit handelt, sind die Kosten
dieses Verfahrens (einschliesslich der Kosten für die Vertretung des Kindes; Art.
95 Abs. 2 lit. e ZPO) den Parteien unabhängig vom Verfahrensausgang je hälftig
zu auferlegen und sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen (Art. 107 Abs.
1 lit. c ZPO).
2. Die KESB hatte den Parteien die Entscheidgebühr je zur Hälfte auferlegt
(KESB act. 263 S. 10 Disp.-Ziff. 9). Das muss nicht korrigiert werden. Der Bezirks-
rat hatte seine Entscheidgebühren vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Das ist hingegen zu ändern. Die Entscheidgebühr des vorinstanzlichen Ent-
scheides ist den Parteien je zur Hälfte zu auferlegen.
Da der Vater vom Bezirksrat nicht angehört wurde, hatte er keine Gelegenheit, in
jenem Verfahren ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zu
stellen. Sein nachträglich gestelltes Gesuch wurde von der Vorinstanz abgewie-
sen. Gegen diesen Entscheid erhob der Vater eine Beschwerde an die Kammer,
die er unter anderem damit begründete, dass er im Fall, dass die Beschwerde der
Mutter vom Obergericht gutgeheissen und die Kosten des bezirksrätlichen Verfah-
rens neu verlegt würden, sich mit der Gebühr des Bezirksrats und einem abge-
wiesenen Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege konfrontiert sähe (act. 2 im
Geschäft-Nr. PQ160101).
Indem der Bezirksrat die Beschwerde der Mutter abwies, ohne den Vater anzuhö-
ren, verletzte er das rechtliche Gehör des Vaters. Dieser konnte dagegen nichts
unternehmen, weil er durch den Entscheid des Bezirksrats im Ergebnis nicht be-
schwert war. Nun wird dieser Entscheid jedoch teilweise aufgehoben. Dadurch
dass die Kammer auf eine Rückweisung an den Bezirksrat verzichtet und sogleich
in der Sache entscheidet, entgeht dem Vater die Gelegenheit, vor Vorinstanz ein
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zu stellen. Damit er
nicht schlechter gestellt wird, als wenn eine Rückweisung erfolgt wäre, ist sein
Anteil an den vorinstanzlichen Kosten auf die Staatskasse zu nehmen.

- 21 -
3. Der Vertreter des Beschwerdegegners, dem mit Beschluss vom 17. Januar
2017 für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wor-
den war, reichte am 14. Februar 2017 eine Honorar- und Kostenrechnung ein und
beantragte, es sei seinem Mandanten eine Parteientschädigung in Höhe von
CHF 15'751.60 (einschliesslich Barauslagenpauschale und Mehrwertsteuer) zu-
zusprechen. Für den Fall, dass keine Parteientschädigung zugesprochen werde,
sei die Rechnung an den staatlichen Stundentarif von CHF 220.00 anzupassen
(was ein Total von CHF 10'384.00 für 47,2 Stunden ergibt) und aus der Gerichts-
kasse zu zahlen (act. 46 und 47).
Mit der oben erwähnten Regelung der Nebenfolgen wird der Antrag des Be-
schwerdegegners auf Zusprechung einer Prozessentschädigung abgewiesen.
Damit kommt sein Antrag auf Entschädigung als unentgeltlicher Rechtsbeistand
zum Tragen. Dazu ist anzumerken, dass sich die Gebühr für den unentgeltlichen
Rechtsbeistand in kindesschutzrechtlichen Beschwerdeverfahren nicht aus-
schliesslich nach dem Zeitaufwand bemisst, sondern nach § 5 der Verordnung
über die Anwaltsgebühren (AnwGebV) berechnet (§ 23 AnwGebV). Demnach
wird die Grundgebühr nach der Verantwortung und dem notwendigen Zeitauf-
wand der Vertretung und nach der Schwierigkeit des Falls festgesetzt und beträgt
in einem summarischen Beschwerdeverfahren nach Art. 445 Abs. 3 ZGB in der
Regel bis rund CHF 7'100.00 (§ 5 i.V.m. § 9 und § 13 AnwGebV). Der Zeitauf-
wand ist bei dieser Betrachtung nur ein Faktor neben anderen und der vom Ver-
treter des Beschwerdegegners erwähnte sogenannte Stundentarif gemäss § 3
AnwGebV ist nicht massgeblich.
Der Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Obhut. Die damit verbunde-
ne Verantwortung ist gross, was sich im geltend gemachten Zeitaufwand spiegelt.
Besondere Schwierigkeiten bot das Verfahren jedoch weder in rechtlicher noch in
tatsächlicher Hinsicht. Der Prozessstoff ist aufgearbeitet und der Rechtsvertreter,
unter anderem auch infolge parallel geführten Verfahren, mit der Materie hinläng-
lich vertraut, was zu Synergieeffekten für die Erstattung der Rechtsschriften, vor
allem auch der Beschwerdeantwort führte. Die Grundgebühr ist auf CHF 5'000.00
festzusetzen. Dem Umstand, dass der Beschwerdegegner neben der Beschwer-

- 22 -
deantwort zwei weitere Stellungnahmen verfassen musste, ist mit einer Erhöhung
der Gebühr um insgesamt CHF 1'500.00 Rechnung zu tragen.
Mit dieser Entschädigung ist der im Sinne der Anwaltsgebührenverordnung not-
wendige Aufwand von rund 35 Stunden angemessen entschädigt.
Barauslagen können nur entschädigt werden, wenn sie tatsächlich bezahlt wur-
den. Pauschalen (der Vertreter des Beschwerdegegners verlangt 3% vom Zeit-
aufwandhonorar, wie offenbar im internen Verhältnis mit seinem Klienten verein-
bart) werden nicht anerkannt.
Die Entschädigung des Vertreters des Beschwerdegegners als unentgeltlicher
Rechtsbeistand des Beschwerdegegners ist demnach auf CHF 6'500.00 zuzüg-
lich 8% Mehrwertsteuer festzusetzen. Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuwei-
sen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit sie sich gegen Disp-
Ziff. 3 des Entscheides der KESB Bezirke Winterthur Andelfingen vom
11. Oktober 2017 richtet, und der persönliche Verkehr zwischen der Mutter
und C._____ wird im Sinne einer vorsorglichen Massnahme wie folgt gere-
gelt:
Die Mutter ist ab sofort berechtigt, C._____ einmal wöchentlich für vier
Stunden in Absprache mit der Krippenleitung in der Kinderkrippe
F._____ in … [Ortschaft] zu besuchen. Ferner ist sie ab sofort berech-
tigt, C._____ einmal wöchentlich für vier Stunden begleitet auf eigene
Kosten zu besuchen.
Ab dem 1. Juli 2017 ist die Mutter berechtigt, C._____ zweimal wö-
chentlich für vier Stunden unbegleitet auf eigene Kosten zu sich oder
mit sich zu Besuch zu nehmen.

- 23 -
Ab dem 1. Oktober 2017 ist die Mutter berechtigt, C._____ an jedem
zweiten Samstag von 10 Uhr bis 18 Uhr sowie einmal unter der Woche
für vier Stunden unbegleitet auf eigene Kosten zu sich oder mit sich zu
Besuch zu nehmen.
Ab dem 1. Januar 2018 ist die Mutter berechtigt, C._____ an jedem
zweiten Wochenende von Samstag 14 Uhr bis Sonntag 14 Uhr sowie
einmal unter der Woche für vier Stunden unbegleitet auf eigene Kosten
zu sich oder mit sich zu Besuch zu nehmen.
Ab dem 1. April 2018 ist die Mutter berechtigt, C._____ an jedem zwei-
ten Wochenende von Samstag 10 Uhr bis Sonntag 18 Uhr sowie ein-
mal unter der Woche für vier Stunden unbegleitet zu sich oder mit sich
zu Besuch zu nehmen.
2. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen und werden die Dispositiv-
Ziffern 1, 2 und 4 des Entscheides der KESB Bezirke Winterthur und Andel-
fingen vom 11. Oktober 2016 bestätigt.
3. Die Entscheidgebühr des bezirksrätlichen Beschwerdeverfahrens von
CHF 600.00 wird bestätigt.
4. Die Entscheidgebühr des obergerichtlichen Beschwerdeverfahrens wird auf
Fr. 3'000.00 festgesetzt. Über weitere Kosten (Kindervertretung) wird die
Gerichtskasse Rechnung stellen.
5. Die Kosten des erst- und des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens
(Entscheidgebühren und Kosten der Vertretung des Kindes) werden den
Parteien je zur Hälfte auferlegt. Der auf den Beschwerdegegner entfallende
Anteil wird zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege auf die Ge-
richtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht bleibt vorbehalten (Art. 123
ZPO).
6. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.

- 24 -
7. Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ wird für seine Bemühungen als unentgeltli-
cher Rechtsbeistand des Beschwerdegegners mit CHF 6'500.00 zuzüglich
CHF 520.00 (8% Mehrwertsteuer auf CHF 6'500.00), also total
CHF 7'020.00, aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Nachzahlungspflicht
bleibt vorbehalten (Art. 123 ZPO).
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und die Vertreterin des Kindes (an die
Beschwerdeführerin unter Beilage eines Doppels von act. 46, an den Be-
schwerdegegner unter Beilage eines Doppels von act. 40 und act. 44 und an
die Vertreterin des Kindes unter Beilage eines Doppels von act. 40, act. 44
und act. 46), an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirke Win-
terthur und Andelfingen, die Direktion der Justiz und des Innern (Gemeinde-
amt des Kantons Zürich) sowie – unter Rücksendung der eingereichten Ak-
ten – an den Bezirksrat Winterthur, je gegen Empfangsschein.
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. R. Barblan
versandt am: