zh_obergericht · RB150003 · 2015-05-20 · de
Forderung (unentgeltliche Rechtspflege, Kostenvorschuss)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RB150003-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. H.A. Müller und Oberrichterin Dr. M. Schaffitz sowie Gerichts-
schreiber lic. iur. F. Rieke
Urteil vom 20. Mai 2015
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
gegen
Bezirksgericht Zürich,
Beschwerdegegner
betreffend Forderung (unentgeltliche Rechtspflege, Kostenvorschuss)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abtei-
lung, vom 23. Januar 2015 (CG140147-L)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Eingabe vom 28. November 2014 erhob der Kläger beim Be-
zirksgericht Zürich (Vorinstanz) eine Staatshaftungsklage über Fr. 3.45 Mio. (Vi-
Urk. 1 und 3/2). Im Rahmen dieser Klage stellte er sinngemäss den prozessualen
Antrag, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (Vi-Urk. 1 S. 3).
Mit Beschluss vom 23. Januar 2015 wies die Vorinstanz das Armenrechtsgesuch
des Klägers ab, da seine Klage aussichtslos erscheine; sodann wurde dem Klä-
ger Frist angesetzt, um einen Gerichtskostenvorschuss von Fr. 55'250.– zu leisten
(Vi-Urk. 6 = Urk. 2).
b) Hiergegen hat der Kläger am 28. Januar 2015 fristgerecht (Vi-Urk. 7/1)
Beschwerde erhoben und stellt den Beschwerdeantrag (Urk. 1 S. 2):
"Ich beantrage wie in Act. 2 quantifiziert, bereinigt um die in Ziffer 4 genannte
Summe durch die verjährten Vorkommnisse, den Prozess fortzuführen. Be-
sonders ist mir an der Feststellung gelegen, dass ich keine Zweckentfrem-
dung, keinen unberechtigten Bezug und keinen Betrug begangen habe."
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-
de sogleich als unbegründet bzw. unzulässig erweist, kann auf die Einholung ei-
ner Beschwerdeantwort verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. a) Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die Gewährung des Ar-
menrechts setze voraus, dass der Prozess nicht aussichtslos erscheine (Urk. 2
S. 3 f.). Der Kläger erhebe vorab eine Forderung von rund Fr. 3 Mio. für Schmer-
zensgeld, Wiedergutmachung und Rehabilitation, weil er grundlos verhaftet sowie
danach 100 Tage im Strafvollzug gewesen und weil ihm solches auch 2005 wider-
fahren sei. Aus den beigezogenen Strafakten ergebe sich, dass der Kläger mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 22. Januar 2013 wegen Be-
trug zu einer Freiheitsstrafe von 150 Tagen verurteilt worden sei; der Kläger habe
eine Auszahlung seines BVG-Guthabens von rund Fr. 245'000.-- erwirkt, jedoch
eine Meldung hiervon an die Sozialen Dienste der Stadt Zürich unterlassen und
trotz fehlender Unterstützungsbedürftigkeit weiterhin Sozialhilfegelder bezogen.
Das vom Kläger gegen den Strafbefehl eingeleitete Einspracheverfahren sei mit

- 3 -
Verfügung des Bezirksgerichts Zürich vom 10. Mai 2013 als durch Rückzug der
Einsprache erledigt abgeschrieben worden, nachdem der Kläger zwei Mal zur
Hauptverhandlung vorgeladen worden war, die Vorladungen jedoch nicht abge-
holt hatte. Auf vom Kläger dagegen erhobene Beschwerden seien das Oberge-
richt des Kantons Zürich und das Bundesgericht nicht eingetreten. Dem Kläger sei
bereits von der Finanzdirektion dargelegt worden, dass im Schadenersatzverfah-
ren formell rechtskräftige Entscheide nicht überprüft werden könnten. Damit sei
von der Rechtmässigkeit der vorgenannten Entscheide auszugehen und der Klä-
ger könne aus diesen und den entsprechenden Konsequenzen (Verurteilung,
Vollzug Freiheitsstrafe etc.) im vorliegenden Staatshaftungsverfahren keine An-
sprüche mit Aussicht auf Erfolg geltend machen (Urk. 2 S. 4-6). Dasselbe gelte
auch für den vom Kläger geltend gemachten Vorfall aus dem Jahre 2005 (Sper-
rung eines "Interbanken-Konto" durch die Staatsanwaltschaft), denn die Haftung
des Kantons erlösche, wenn das Begehren auf Schadenersatz etc. nicht innert
zwei Jahren eingereicht werde; da es um einen Vorfall aus dem Jahre 2005 gehe,
wäre ein allfälliger Anspruch des Klägers längstens erloschen (Urk. 2 S. 6).
Schliesslich habe der Kläger vorgebracht, er habe 2011 seine Pensionskasse
zwecks Emigration bezogen; das Steueramt habe dieses Guthaben in "Vermö-
gen" umbenannt, verarrestiert und letztendlich zerstört. Jedoch sei ein Pensions-
kassenguthaben nach einer Barauszahlung ohne Einschränkung pfänd- und ver-
arrestierbar, da es zu frei verfügbarem Vermögen geworden sei. Damit erscheine
die Klage auch in diesem Punkt, der vom Kläger nicht weiter begründet werde, als
aussichtslos (Urk. 2 S. 6-7).
b) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art.
320 ZPO). Die Beschwerde ist begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO).
Dazu gehört, dass in der Beschwerde im Einzelnen dargelegt werden muss, was
genau am angefochtenen Entscheid unrichtig sein soll; was nicht in dieser Weise
beanstandet wird, braucht von der Beschwerdeinstanz nicht überprüft zu werden
und hat insofern grundsätzlich Bestand.

- 4 -
Im Beschwerdeverfahren sind sodann neue Anträge, neue Tatsachenbe-
hauptungen und neue Beweismittel ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Auf
die vom Kläger mit der Beschwerde neu eingereichten Beweismittel (Urk. 4/2-10;
nicht bei den vorinstanzlichen Akten) und die dazugehörigen Behauptungen kann
daher nicht eingegangen werden.
c) Der Kläger macht in seiner Beschwerde zu den vorinstanzlichen Erwä-
gungen im Wesentlichen geltend, schon die Anzeige durch die Stadt Zürich sei
nicht gerechtfertigt gewesen (es habe keine Zweckentfremdung und kein unbe-
rechtigter Bezug vorgelegen), und das Vorgehen der Staatsanwaltschaft und des
Bezirksgerichts Zürich sei skandalös (es habe kein Betrug vorgelegen) und ver-
schwörerisch gewesen. Die Verfügung des Bezirksgerichts Zürich vom 10. Mai
2013 habe er erst am 11. September 2013 erhalten; ein Rechtsverzicht oder
Rückzug der Klage hätten zu keinem Zeitpunkt vorgelegen. Der Administrations-
Trick mit der Umbenennung von Pensionskassenguthaben in "Vermögen" sei ihm
neu gewesen (Urk. 1).
d) Wie bereits die Vorinstanz korrekt dargelegt hat (Urk. 2 S. 5 f.), dürfen
in einem Schadenersatzverfahren (Staatshaftungsklage) rechtskräftige frühere
Entscheide nicht überprüft werden. Für das vorliegende Staatshaftungs-Verfahren
war und ist daher davon auszugehen, dass der Kläger rechtskräftig wegen Be-
trugs verurteilt wurde, und jene Entscheide dürfen in diesem Verfahren nicht mehr
in Frage gestellt werden (d.h. es darf nicht mehr geprüft werden, ob jene Verurtei-
lung zu Recht erfolgt ist oder nicht). Dementsprechend ist der Vorinstanz auch da-
rin zuzustimmen, dass die Klage, soweit sie auf der Unrechtmässigkeit jener Ent-
scheide basiert, keine Aussicht auf Erfolg hat, und dass mangels Aussicht auf Er-
folg kein Armenrecht gewährt werden kann.
Dass sodann ein einmal (vorbehaltlos) bar ausbezahltes Pensionskassen-
Guthaben zum normalen (und damit frei verfügbaren) Vermögen gehört, ist kein
"Administrations-Trick", sondern normale Folge der Auszahlung: Nach der vom
Kläger gewollten – mit der geplanten Emigration begründeten – Auszahlung sei-
nes Pensionskassen-Guthabens war der Kläger frei, was er mit diesem Geld ma-
chen wollte, denn es gehörte nun zu seinem normalen (liquiden) Vermögen. Und

- 5 -
damit konnte es auch verarrestiert werden. Soweit die Klage auf der (teilweisen)
Verarrestierung des ausbezahlten Pensionskassen-Guthabens beruht, ist der Vor-
instanz auch in diesem Punkt darin zuzustimmen, dass die Klage – soweit sie
überhaupt begründet wurde – keine Aussicht auf Erfolg hat, und dass mangels
Aussicht auf Erfolg auch diesbezüglich kein Armenrecht gewährt werden kann.
e) Nach dem Gesagten ist die Beschwerde des Klägers als unbegründet
abzuweisen.
3. a) Im Verfahren um die unentgeltliche Rechtspflege werden grund-
sätzlich keine Kosten erhoben (Art. 119 Abs. 6 ZPO). Nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung gilt dies allerdings nur für das Gesuchsverfahren, nicht jedoch für
ein Beschwerdeverfahren darüber (BGE 137 III 470). Demgemäss sind für das
vorliegende Beschwerdeverfahren Gerichtskosten festzusetzen und ausgangs-
gemäss dem unterliegenden Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Die Entscheidgebühr ist gestützt auf § 9 Abs. 1 und § 12 der Gerichtsgebühren-
verordnung auf Fr. 500.– festzusetzen.
b) Der Kläger hat für das Beschwerdeverfahren kein Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege gestellt (Urk. 1). Ein solches wäre ohnehin zufolge Aus-
sichtslosigkeit der Beschwerde (vgl. vorstehende Erwägungen) abzuweisen ge-
wesen (Art. 117 lit. b ZPO).
c) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zu-
zusprechen, dem Kläger zufolge seines Unterliegens, dem Beschwerdegegner
mangels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 500.– fest-
gesetzt.

- 6 -
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Kläger aufer-
legt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Vorinstanz unter Beilage der
Doppel der Urk. 1, 3 und 4/2-10, sowie an die Beklagten, je gegen Emp-
fangsschein.
Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich um eine ver-
mögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert der Hauptsache beträgt Fr. 3.45 Mio.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 20. Mai 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am:
mc