zh_obergericht · PC130017 · 2013-04-25 · de
Ehescheidung / unentgeltliche Rechtspflege


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC130017-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili.
Urteil vom 25. April 2013
in Sachen
A._____,
Klägerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
vormals vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X2._____
gegen
B._____,
Beklagter und Beschwerdegegner
betreffend Ehescheidung / unentgeltliche Rechtspflege
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes des Bezirksgerich-
tes Horgen vom 11. März 2013; Proz. FE120040
I.
1. Im Rahmen des Eheschutzverfahrens bzw. des Scheidungsverfahrens
der Parteien hatte A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) durch ihre damali-

- 2 -
ge Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin lic. iur. X2._____, gegen B._____ (nachfol-
gend Beschwerdegegner genannt) ein Begehren um Leistung eines Prozesskos-
tenvorschusses, eventualiter ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt.
Mit Verfügung vom 28. November 2012 (act. 66/1 S. 14 Dispositiv-Ziff. 1) ver-
pflichtete die Vorinstanz den Beschwerdegegner, der Beschwerdeführerin einen
Prozesskostenvorschuss von Fr. 15'000.-- zu bezahlen, direkt zu überweisen an
Rechtsanwältin lic. iur. X2._____. Im Zeitpunkt dieses Entscheides vertrat
Rechtsanwältin X2._____ die Beschwerdeführerin bereits (seit dem 9. Mai 2012)
nicht mehr (act. 12).
Mit Eingabe vom 27. Februar 2013 wandte sich Rechtsanwältin X2._____
an die Vorinstanz: Sie machte geltend, der Prozesskostenvorschuss sei beim Be-
schwerdegegner nicht bzw. nur mit ausserordentlichen Schwierigkeiten einbring-
lich, weil sich dieser nach Frankreich abgemeldet habe (act. 52) und auf ihr
Schreiben vom 29. Januar 2013, mit dem sie ihm eine Zahlungsfrist von 10 Tagen
gesetzt hatte, nicht reagiert habe (act. 53). Deshalb erneuere sie nunmehr das
ursprünglich als Eventualbegehren gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege und um unentgeltliche Rechtsverbeiständung.
2. Die Vorinstanz wies das Gesuch am 11. März 2013 ab (act. 66/2 =
act. 67), wogegen sich Rechtsanwältin X2._____ bei der Kammer rechtzeitig mit
folgendem Rechtsbegehren beschwerte (act. 65):
"Es sei die Verfügung des Einzelgerichtes am Bezirksgericht Horgen vom 11. März 2013 aufzuhe-
ben und der Klägerin die unentgeltliche Rechtspflege sowie die Rechtsverbeiständung durch die
Unterzeichnende zu gewähren;
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8 % MwSt) zulasten des Staates".
3. Die Beschwerde wird wie folgt begründet: Als das Eventualbegehren
um unentgeltliche Prozessführung erstmals gestellt worden sei, sei Rechtsanwäl-
tin X2._____ unbestrittenermassen durch die Beschwerdeführerin bevollmächtigt
gewesen. Mit der Erneuerung ihres Antrages komme sie lediglich auf das damals
gestellte Eventualbegehren zurück und es gehe um den Zeitraum vor der Man-
datsübernahme durch den jetzigen Vertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsan-
walt lic. iur. X1._____. Ein neues Vollmachtformular habe sie ihrer ehemaligen

- 3 -
Mandantin via diesen zugestellt. Dieser habe seine Klientin während der kurzen
Rechtsmittelfrist noch nicht erreichen können. Die Ansicht der Vorinstanz, dass
der Prozesskostenvorschuss einbringlich sei, sei unrichtig. Die Beschwerdeführe-
rin sei bedürftig, das eherechtliche Verfahren sei nicht aussichtslos und das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung sei in der ersten
Eingabe als Eventualantrag gestellt worden. Die unentgeltliche Prozessführung
hätte schon damals gewährt werden müssen, wenn diese nicht gegenüber dem
Prozesskostenvorschuss des Ehegatten subsidiär gewesen wäre (act. 65
S. 3 f.). Es sei vom Bundesgericht (z.B. BGer 5A_562/2009) schon verschiedent-
lich entschieden worden, dass unentgeltliche Rechtspflege auch dann gewährt
werden müsse, wenn der Prozesskostenvorschuss nicht oder nur schwer ein-
bringlich sei, was der Fall sei, wenn im Ausland vollstreckt werden müsste. Das
Bundesgericht sei im Entscheid BGer 5A_843/2009 E. 4.3 klar der Ansicht, dass
bei einer Ausreise des Schuldners aus der Schweiz Uneinbringlichkeit des Pro-
zesskostenvorschusses vorliege. Der Beschwerdegegner habe in Frankreich al-
lerdings nur ein Briefkastendomizil begründet, um das Scheidungsverfahren zu
verzögern; er sei nach wie vor oft in Zürich und C._____ anzutreffen (act. 65
S. 4). Was die von der Vorinstanz für möglich gehaltene Arrestlegung betreffe, sei
zum Lohnausweis für das Jahr 2010 zu bemerken, dass davon nicht mehr ausge-
gangen werden könne. Der Umfang der Arbeitsfähigkeit sei schon im Zusammen-
hang mit der Hauptsache in Frage gestellt worden. Ausserdem sei für die Arbeit-
geberin eine Pfändung über Fr. 350'000.-- vollzogen und der Pfändungsanschluss
der Klägerin bestritten worden. Der Beschwerdegegner habe die Lohnbezüge
bzw. Abrechnungen wegen seiner Stellung als einzelzeichnungsberechtigter VR
ohnehin beliebig manipulieren können, so dass wohl lediglich das Existenzmini-
mum als Einkommen ausgewiesen würde (act. 65 S. 5). Ausserdem sei der Be-
klagte seit dem 15. März 2013 als VR-Präsident der D._____ AG zurückgetreten,
was am 20. März 2013 publiziert worden sei, wobei der Rücktritt tatsächlich schon
früher erfolgt sei. Das früher vorhandene Vermögen von 1.2 Mio. Fr. sei ins Aus-
land verschoben worden, nachdem die Verfügungsbeschränkung aus dem (abge-
schlossenen) Eheschutzverfahren i.S.v. Art. 178 ZGB entfallen sei.

- 4 -
4. Da sich die Beschwerde sofort als unbegründet erweist, wurde keine
Beschwerdeantwort eingeholt (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist damit spruch-
reif.
II.
1. Die Vorinstanz geht davon aus, die Rechtsvertreterin sei nicht zur Gel-
tendmachung des Anspruchs auf unentgeltliche Rechtspflege legitimiert, schon
gar nicht ohne die Vollmacht ihrer ehemaligen Klientin. Das Gesuch sei jedoch
ohnehin abzuweisen, weil die einmalige Geltendmachung mit einer Zahlungs-
fristansetzung nicht genüge, um die Uneinbringlichkeit darzutun. Die taktische
Verlegung des Wohnsitzes an eine bekannte Adresse ins Ausland sei kein stich-
haltiger Grund und ausserdem verfüge der Beschwerdegegner über ein mutmass-
liches monatliches Entgelt aus seinen VR-Mandaten in der Schweiz, welches ver-
arrestiert werden könnte.
Anzumerken ist, dass der Beschwerdegegner inzwischen als VR-Präsident
ausgeschieden ist (vgl. act. 66/4, Tagesregistereintrag vom 15. März 2013). Da-
rauf kommt es, wie zu zeigen sein wird, allerdings nicht an. Zudem sind Noven im
Rahmen der Beschwerde unzulässig (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
2. Der Anspruch aus Art. 159 ZGB (Beistandspflicht der Ehegatten) steht
dem Ehegatten (und nicht dem Anwalt, der ihn im Prozess vertritt) zu. Im vorlie-
genden Fall wurde der Beschwerdegegner von der Vorinstanz verpflichtet, den
Prozesskostenvorschuss direkt an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
zu überweisen. Dieses Vorgehen dürfte auf die besondere Konstellation des vor-
liegenden Falles zurückzuführen sein. Rechtsanwältin X2._____ hatte für ihre
Mandantin im Eheschutzverfahren Prozesskostenvorschüsse verlangt. Am 9. Mai
2012 hatte sie dem Gericht mitgeteilt, dass sie die Beschwerdeführerin nicht
mehr vertrete (act. 66/1 S. 3 = act. 12). Die Vorinstanz führte im Entscheid vom
28. November 2012, der in einem Zeitpunkt erging, als Rechtsanwältin X2._____
schon längst nicht mehr mandatiert war, Folgendes aus (act. 66/1 S. 4 f.): "Ob-
wohl das Eheschutzverfahren bereits abgeschlossen ist, und Rechtsanwältin lic.

- 5 -
iur. X2._____ das Mandat im Scheidungsprozess beendet hat, ist der Antrag um
Leistung eines Prozesskostenvorschusses, welcher erstmals im Eheschutzverfah-
ren gestellt wurde, im vorliegenden Verfahren zu beurteilen und zu entscheiden.
Es widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben, wenn der Gesuchsgegner
einer Scheidungskonvention zustimmt, in welcher die Kosten für die Rechtsvertre-
terin der Gesuchstellerin geregelt werden und dann kurze Zeit später diese Ver-
einbarung widerruft und das Begehren um Verpflichtung zur Bezahlung eines
Prozesskostenvorschusses bzw. um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspfle-
ge dann nicht mehr beurteilt wird. Es kann nicht dahingehen, dass aufgrund die-
ses Widerrufs die Kosten der Rechtsvertreterin der Gesuchstellerin nicht mehr be-
rücksichtigt werden, bloss weil das Verfahren bereits abgeschlossen ist. … Es
bleibt jeder Partei grundsätzlich offen, eine Vereinbarung innert Frist zu widerru-
fen. Vielmehr wäre es rechtsmissbräuchlich, wenn die Gesuchstellerin aufgrund
eines Widerrufs ihren Anspruch auf Überprüfung einer Verpflichtung zur Bezah-
lung eines Prozesskostenvorschusses bzw. ihres Begehrens um unentgeltliche
Rechtspflege verlieren würde und demzufolge die Kosten selber tragen müsste.
Eine rückwirkende Beurteilung betreffend das Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege und um Verpflichtung des Gesuchsgegners zur Bezah-
lung eines Prozesskostenvorschusses erscheint daher vorliegend angezeigt".
Und weiter a.a.O. S. 13: "Der Prozesskostenvorschuss ist direkt an die ehemalige
Rechtsvertreterin der Gesuchstellerin, X2._____, zu leisten …".
Damit sind die Umstände, die zur direkten Zusprechung des Prozesskosten-
vorschusses an Rechtsanwältin X2._____ führten, klar, und es kann angenom-
men werden, dass die Vorinstanz – weil das Mandatsverhältnis im Entscheidzeit-
punkt bereits beendet war – der Rechtsvertreterin ein direktes, von einer Bevoll-
mächtigung unabhängiges Forderungsrecht einräumen wollte. Anzumerken ist,
dass bei der Zusprechung des Prozesskostenvorschusses vom 28. November
2012 (act. 66/1) die Adresse des Ehemannes gemäss Rubrum bereits in Frank-
reich war. Es war somit bereits bei Erlass der vorinstanzlichen Anordnung klar,
dass der Prozesskostenvorschuss, wenn er nicht freiwillig bezahlt würde, allen-
falls im Ausland eingetrieben werden müsse.

- 6 -
3. Der Entscheid vom 28. November 2012 ist von keiner der Parteien an-
gefochten worden. Welche Wirkungen eine direkte Zusprechung des Prozesskos-
tenvorschusses an die Rechtsvertretung hatte, ist nicht restlos klar. Es dürfte je-
denfalls die Meinung gehabt haben, dass der Beschwerdegegner den zugespro-
chenen Betrag nicht mit befreiender Wirkung an die Beschwerdeführerin leisten
kann. Ob die Beschwerdeführerin aus der im Formular "Vollmacht" (act. 18) über-
nommenen Pflicht "zur Zahlung des Honorars und der Barauslagen des Bevoll-
mächtigten" entlassen ist, ist höchst fraglich, hier allerdings nicht zu entscheiden.
Naheliegend wäre, wenn die Zusprechung an die Rechtsvertreterin im Beschluss
vom 28. November 2012 vergleichbare Wirkungen haben würde wie jene, die in
der Vollmacht (act. 18) ohnehin vorgesehen sind, nämlich dass allfällige Prozess-
entschädigungen "zahlungshalber" abgetreten werden. Bei Abtretungen zahlungs-
halber (Art. 172 OR) bleibt es dabei, dass der Zedent gegenüber dem Zessionar
weiterhin aufgrund der alten, nicht zum Erlöschen gebrachten Schuld haftet (BSK
OR I-Girsberger, N. 2a zu Art. 172). Kämen diese Regeln zur Anwendung, so wä-
re die Beschwerdeführerin mit der Zusprechung des Vorschusses an die frühere
Rechtsvertretung nicht von ihren finanziellen Verpflichtungen gegenüber dieser
befreit. Eine andere – hier allerdings ebenfalls nicht zu beantwortende – Frage ist,
inwieweit ein Rechtsvertreter, dem ein Vorschuss/eine Entschädigung direkt zu-
gesprochen wurde, den Vorschuss bei der Gegenpartei eintreiben muss bzw. in-
wieweit allfällige Unterlassungen berücksichtigt werden müssen (vgl. dazu die ob-
ligationenrechtliche Regelung von Art. 172 OR sowie CHK-Reetz/Burri, N. 6 zu
Art. 172; ZK-Spirig, N. 38 ff. zu Art. 172 OR sowie die Praxis zu § 89 aZPO [und
Art. 122 Abs. 1 ZPO; vgl. KuKo ZPO-Jent-Sørensen, N. 5 zu Art. 123]).
4. Bezüglich der Rechtsfolgen, die im Regelfall eintreten, wenn der durch
prozessleitenden Entscheid verpflichtete Ehegatte den Prozesskostenvorschuss
an den berechtigten Ehegatten nicht leistet, wird die Ansicht vertreten (vgl. Walter
Bühler/Karl Spühler, Das Eherecht, 1. Teilband/2. Hälfte: Die Ehescheidung
[Art. 137 bis 158 ZGB], 3. Auflage, Zürich 1980, N. 293 zu Art. 145 aZGB mit wei-
teren Hinweisen), dass dem Berechtigten bis "nach Leistung des Vorschusses
nicht zuzumuten (sei), sich auf weitere Prozesshandlungen einzulassen; der Pro-
zess hat daher bis dahin, jedenfalls wenn der Berechtigte es verlangt, zu ruhen,

- 7 -
sei es mittels formeller Einstellung des Verfahrens, sei es durch formloses Aus-
setzen weiterer Prozesshandlungen". Damit es nicht zu Prozessverschleppungen
kommen könne, werde zweckmässigerweise dem Vorschusspflichtigen eine Frist
zur Vorschussleistung und nötigenfalls dem Berechtigten zur Anhebung der Be-
treibung angesetzt. Das führe zum Verlust des Anspruchs auf Zuwarten, wenn die
Betreibung gegen den Vorschusspflichtigen nicht eingeleitet werde (Bühler/Spüh-
ler, a.a.O., N. 294 zu Art. 145 aZGB). Führe die Betreibung nicht dazu, dass der
Vorschuss geleistet werde oder sei die Betreibung (z.B. im Ausland) von Anfang
an nicht möglich oder zumutbar, so sei bei Säumnis des vorschusspflichtigen Be-
klagten der bedürftigen klagenden Partei die unentgeltliche Prozessführung zu
bewilligen. Bei Säumnis der klagenden Partei seien Androhung oder Verwirkli-
chung eines prozessualen Nachteils zulässig (Bühler/Spühler, a.a.O., N. 297 zu
Art. 145 aZGB).
5. Seit dem 9. Mai 2012 vertritt Rechtsanwältin X2._____ die Beschwer-
deführerin nicht mehr und sie ist daher auch nicht mehr zu weiteren Prozesshand-
lungen ermächtigt. Alle sich im pendenten Scheidungsprozess im Zusammen-
hang mit dem Prozesskostenvorschuss und der "Erneuerung" des Gesuches um
unentgeltliche Rechtspflege stellenden Fragen (insbes. Einstellung des Verfah-
rens wegen Säumnis des Klägers in einem späteren Zeitpunkt, wenn die zu be-
vorschussenden Prozesshandlungen bereits erfolgt sind, Erneuerung des Begeh-
rens um unentgeltliche Prozessführung, wenn ein auferlegter Prozesskostenvor-
schuss nicht geleistet wird etc.) mögen sich weiterhin oder immer noch stellen, je-
doch ohne dass Rechtsanwältin X2._____ ins Verfahren eingreifen könnte. Unbe-
strittene Tatsache ist, dass die Beschwerdeführerin jetzt durch einen anderen
Anwalt vertreten ist, dem es obliegt, das Nötige für seine Klientin vorzukehren.
Aus der Zeit, bevor er selber mandatiert worden war, geht es unbestrittenermas-
sen nicht um seine Vergütung für anwaltliche Bemühungen. Hingegen hat er die
Interessen seiner Klientin wahrzunehmen, sofern und soweit diese weiterhin aus
dem Vertragsverhältnis zu ihrer früheren Anwältin in der Pflicht steht.
Das Interesse von Rechtsanwältin X2._____ daran, dass ihrer ehemaligen
Klientin für den Zeitraum ihres Mandates nachträglich die unentgeltliche Rechts-

- 8 -
pflege gewährt wird, ist ein indirektes und daher keine ausreichende Grundlage
für eine Intervention in einem Prozess, in dem die Interessen der Beschwerdefüh-
rerin anwaltlich durch einen anderen Rechtsvertreter wahrgenommen werden.
Dass Rechtsanwältin X2._____ seinerzeit eine Vollmacht hatte und das Begehren
um unentgeltliche Rechtspflege bereits damals eventualiter gestellt hatte (das
dann wegen des Prozesskostenvorschusses obsolet geworden ist; act. 66/1 E. 3
S. 13), rechtfertigt keine andere Sichtweise, weil für das, was es "hier und jetzt"
zu tun gibt, die aktuelle Rechtsvertretung bevollmächtigt ist. Die Tatsache, dass
die unentgeltliche Rechtspflege eventualiter bereits früher beantragt worden war,
mag allenfalls im Sinne der Rechtsprechung (BGer 5A_843/2009 E. 4.3. "Erneue-
rung eines früher gestellten Gesuches") zu berücksichtigen sein, wenn die übri-
gen Voraussetzungen gegeben sind, jedoch nicht in dem Sinne, dass Rechtsan-
wältin X2._____, die seit Mai 2012 kein Mandat mehr hat, zur Stellung des Be-
gehrens berechtigt wäre.
Obwohl das Interesse von Rechtsanwältin X2._____, ihr Honorar zu erhal-
ten, verständlich ist, fehlt es an der gesetzlichen Grundlage für das gewählte Vor-
gehen. Letztlich ist ihre Situation jedoch nicht grundlegend anders als diejenige
eines jeden Anwalts, der es unterlässt, vorab auf der Leistung eines Kostenvor-
schusses zu bestehen und zuvor die mit dem Mandat in Zusammenhang stehen-
den Bemühungen (noch) nicht zu erbringen. Wird der Anwalt von seinem eigenen
Klienten hingehalten und ist sein Honorar im Nachhinein nicht oder nur schwer
einbringlich, dann kann ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ebenfalls
nicht mehr gestellt werden, auch wenn mit einem in einem früheren Zeitpunkt ge-
stellten Begehren seine Bemühungen abgegolten worden wären. Das Recht auf
unentgeltliche Rechtspflege garantiert die Rechtswahrung bedürftiger Personen,
nicht aber zwingend die Honorierung ihrer Vertreter.
6. In der vorliegenden prozessualen Konstellation fragt sich noch, wie das
vorinstanzliche Verfahren zu erledigen gewesen wäre und wie das vorliegende
Beschwerdeverfahren zu erledigen ist. Rechtsanwältin X2._____ hat – auch wenn
sie dazu nicht (mehr) bevollmächtigt war – das Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege im Namen ihrer ehemaligen Klientin gestellt und hat

- 9 -
gegen den erstinstanzlichen Entscheid vollmachtlos Beschwerde geführt (die in
Aussicht gestellte Vollmacht ist nicht eingetroffen; vgl. act. 65 S. 3). Die Vo-
rinstanz hat das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abge-
wiesen (act. 66/2 S. 3), nachdem sie verneint hatte, dass der Prozesskostenvor-
schuss uneinbringlich sei und ist auf die Vollmachtproblematik nicht weiter einge-
gangen. Max Guldener (Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. Auflage, Zürich
1979, S. 221 Anm. 6 b) und ihm folgend Tanja Domej (Kuko ZPO-Domej, N. 23 zu
Art. 59) weisen darauf hin, dass es sich bei der Vertretung durch einen berechtig-
ten Vertreter nicht um eine Prozessvoraussetzung handle, weil gar kein Prozess-
rechtsverhältnis entstehe bzw. eine Klage gar nicht rechtswirksam anhängig ge-
macht werden könne. Da der geltend gemachte Anspruch inhaltlich gar nicht ge-
prüft werden kann, wenn es an der Bevollmächtigung zur Geltendmachung fehlt,
erscheint es zutreffend, einen Nichteintretensentscheid zu fällen. Der vorinstanzli-
che Entscheid ist deshalb aufzuheben und auf das Gesuch von Rechtsanwältin
lic. iur. X2._____ um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist nicht einzu-
treten. Auf die ebenfalls vollmachtlos erhobene Beschwerde bei der Kammer ist
gleichermassen nicht einzutreten.
7. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass Art. 132 ZPO, mit dem eine
nicht beigelegte Vollmacht eingefordert werden muss, hier nicht anwendbar ist.
Die Vorinstanz hat das Problem gesehen und begründet, warum sie darauf ver-
zichtet hat (act. 66/2 S. 2 E. 2). Die Kammer hatte – weil die Nachreichung der
Vollmacht in Aussicht gestellt wurde – dazu ebenfalls keinen Grund. Das Nach-
reichen einer Vollmacht, beschränkt auf das Begehren betreffend nachträglicher
Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung, hätte das Problem letztlich
auch nicht gelöst, weil es weder nötig noch möglich erscheint, im gleichen Verfah-
ren – neben einem umfassend bevollmächtigten Rechtsvertreter – einen zweiten
Anwalt mit der Stellung eines bestimmten einzelnen Begehrens zu betrauen.

- 10 -
III.
Beschwerden betreffend unentgeltliche Rechtspflege sind gemäss ausdrück-
licher Vorschrift vor erster Instanz kostenlos. Nach der Praxis der Kammer wer-
den im Rechtsmittelverfahren ebenfalls keine Kosten erhoben (zur Kontroverse
vgl. BGE 137 III 470; OGer ZH PC110052; OGer ZH NQ110011). Der Gegenpar-
tei sind keine Kosten erwachsen, die entschädigt werden müssen.
Es wird erkannt:
1. Dispositiv-Ziff. 1 der vorinstanzlichen Verfügung wird aufgehoben und auf
das Gesuch von Rechtsanwältin lic. iur. X2._____ um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege an die Beschwerdeführerin wird nicht eingetreten.
2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3. Es wird keine Entscheidgebühr erhoben.
4. Es wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an Rechtsanwältin lic. iur. X2._____ und an die Be-
schwerdeführerin sowie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten –
an das Einzelgericht des Bezirksgerichts Horgen, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist Zwischenentscheid i.S.v. Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 11 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Houweling-Wili
versandt am: