zh_obergericht · SB250214 · 2026-04-01 · de
Sexuelle Handlungen mit Kindern etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250214-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller, Präsidentin, Oberrichter lic. iur.
Spiess und Oberrichterin lic. iur. Graf sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Gitz
Urteil vom 1. April 2026
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
Privatklägerinnen
1 vertreten durch Rechtsanwältin Y1._____
betreffend sexuelle Handlungen mit Kindern etc. und Widerruf

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, II. Abteilung, vom
18. Februar 2025 (DG240050)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 23. Septem-
ber 2024 (Urk. 13) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte hat sich wie folgt schuldig gemacht:
sexuelle Handlungen mit Kindern im Sinne von aArt. 187 StGB (Dos-

sier 1)
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Dossier 2)

Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch im Sinne von

Art. 94 Abs. 1 und 2 SVG (Dossier 4)
Fahren ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 SVG (Dossier

4)
Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Dossier 3)

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 26 Monaten Freiheitsstrafe (wovon
63 Tage durch Haft erstanden sind) und einer Busse von Fr. 300.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 16 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (10 Monate ab-
züglich die bereits erstandene Haft) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
5. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
20. September 2021 ausgefällte Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 30.–
(anrechenbare Haft 3 Tage) wird vollzogen.
6. Es wird ein lebenslängliches Tätigkeitsverbot im Sinne von Art. 67 Abs. 3
lit. b StGB für berufliche oder organisierte ausserberufliche Tätigkeiten mit
einem regelmässigen Kontakt zu Minderjährigen angeordnet.
7. Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 66a StGB für 8 Jahre des
Landes verwiesen.

- 4 -
8. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informati-
onssystem angeordnet.
9. Es werden die Abnahme einer DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-
Profils des Beschuldigten gemäss Art. 5 DNA-Profil-Gesetz angeordnet.
Die Kantonspolizei Zürich wird mit dem Vollzug beauftragt und der Beschul-
digte wird verpflichtet, sich innert 30 Tagen ab Eintritt der Vollstreckbarkeit
des Urteils bei der Kantonspolizei Zürich, Erkennungsdienst,
Güterstrasse 33, 8004 Zürich, zur erkennungsdienstlichen Behandlung mit
Wangenschleimhautabnahme zu melden.
Meldet sich der Beschuldigte innert angesetzter Frist nicht, ist die Kantons-
polizei berechtigt und verpflichtet, den Beschuldigten zwecks Abnahme der
DNA-Probe zwangsweise vorzuführen und die DNA-Probe zwangsweise ab-
zunehmen. Diese Anordnung gilt als Vorführbefehl.
10. a) Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin
B._____ dem Grundsatz nach zu Schadenersatz verpflichtet ist.
b) Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ eine Ge-
nugtuung in Höhe von Fr. 7'000.– zzgl. Zins zu 5 % seit 4. August 2023 zu
bezahlen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin C._____ eine Genugtu-
ung in Höhe von Fr. 500.– zzgl. Zins von 5 % seit dem 9. Juli 2023 zu be-
zahlen.
12. a) Die Schadenersatzforderung der Privatklägerin D._____ wird auf den
Zivilweg verwiesen.
b) Die Genugtuungsforderung der Privatklägerin D._____ wird abgewiesen.

- 5 -
13. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 462.– Auslagen Vorverfahren
Fr. 12'600.– amtl. Verteidigungskosten
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
14. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135
Abs. 4 StPO von der Gerichtskasse übernommen werden.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 49 S. 3; Urk. 88 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei der sexuellen Handlungen mit einem Kind im
Sinne von aArt. 187 StGB (Dossier 1) sowie der Tätlichkeiten im Sinne
von Art. 126 StGB (Dossier 3) freizusprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von
höchstens acht Monaten, unter Haftanrechnung, sowie einer Probezeit
von zwei Jahren zu bestrafen.
3. Auf den Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winter-
thur/Unterland vom 20. September 2021 für eine Geldstrafe von 80 Ta-
gessätzen zu Fr. 30.– unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jah-
ren gewährten bedingten Strafvollzugs sei zu verzichten. Stattdessen
sei die Probezeit um ein Jahr zu verlängern.
4. Die Verfahrenskosten, inkl. derjenigen der amtlichen Verteidigung,
seien anteilsmässig auf die Staatskasse zu nehmen.

- 6 -
b) Der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(Urk. 54; Prot. II S. 12)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
___________________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Gegen das vorstehend wiedergegebene, mündlich eröffnete und schriftlich
im Dispositiv mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichts Bülach, II. Abteilung, vom
18. Februar 2025 (Urk. 45 = Urk. 48) meldete die Verteidigung namens und im Auf-
trag des Beschuldigten innert Frist Berufung an (Urk. 41). Nach fristgerechter Er-
stattung der Berufungserklärung vom 2. Mai 2025 (Urk. 49), und anschliessender
Fristansetzung an die Privatklägerschaft und die Staatsanwaltschaft I des Kantons
Zürich (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) verzichteten die Privatklägerin 1 sowie
die Staatsanwaltschaft auf Anschlussberufung, wobei die Staatsanwaltschaft die
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils und die Privatklägerin 1 die Mitwirkung so-
wie die Einvernahme durch eine Person gleichen Geschlechts beantragte (Urk. 51;
Urk. 53; Urk. 54). In der Folge wurde auf den 1. April 2026 zur Berufungsverhand-
lung vorgeladen (Urk. 57; Urk. 58; Urk. 80).
2. Mit Beschluss der hiesigen Kammer vom 4. Juni 2025 im Verfahren
SB240512 in Sachen E._____ wurden die Akten des vorliegenden Verfahrens for-
mell beigezogen, da E._____ – der Vater des Beschuldigten – geltend machte, die
von der Privatklägerin 1 gegen ihn erhobenen Vorwürfe seien mit denjenigen gegen
den im vorliegenden Verfahren Beschuldigten A._____ verwoben, wobei diesen ein
Komplott seiner Ehefrau – der Privatklägerin 3 und Stiefmutter des Beschuldigten
– zugrunde liege und sich aus dem Beizug der Akten des vorliegenden Verfahrens
voraussichtlich weitere Erkenntnisse gewinnen liessen (Urk. 55; Urk. 59; Urk. 60/1-
2). Nach Fristansetzung an die Parteien wurde die Akteneinsicht bzw. die Heraus-

- 7 -
gabe der Akten ins Parallelverfahren mit Präsidialverfügung vom 8. Oktober 2025
auf das notwendige Mass eingeschränkt (Urk. 61; Urk. 63). Mit Beschluss vom
20. Oktober 2025 wurde die Publikumsöffentlichkeit von der Berufungsverhandlung
vom 1. April 2026 ausgeschlossen und die akkreditierten Gerichtsberichterstatter
unter Auflagen zugelassen (Urk. 66). Sodann wurde das Urteil der hiesigen Kam-
mer im Verfahren SB240512 in Sachen E._____ vom 25. November 2025 beige-
zogen und den Parteien zugestellt (Urk. 70; Urk. 71; Urk. 72/1-3). Mit Entscheid der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bülach Nord vom 3. Februar 2026 wurde
MLaw Y1._____ per 1. Februar 2026 als neue Prozessbeiständin für die Privatklä-
gerin 1 eingesetzt (Urk. 73; Urk. 74). Nach Einholung eines aktuellen Strafregister-
auszugs und Beizug des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
vom 12. Dezember 2023 wurde den Parteien mit Präsidialverfügung vom 25. Fe-
bruar 2026 Frist zur freigestellten Stellungnahme angesetzt, um sich betreffend
Dossier 4 zur Frage eines möglichen Prozesshindernisses (ne bis in idem) zu äus-
sern (Urk. 76-78). Mit Stellungnahme vom 2. März 2026 beantragte die amtliche
Verteidigung daraufhin die Einstellung des Verfahrens betreffend Dossier 4
(Urk. 81).
3. Zur Berufungsverhandlung vom 1. April 2026 erschienen der amtliche Ver-
teidiger Rechtsanwalt lic. iur. X._____, Staatsanwalt lic. iur. F._____ sowie Frau
MLaw Y2._____ als Vertretung der Privatklägerin 1 (Prot. II S. 9; Urk. 82). Der Be-
schuldigte ist unentschuldigt nicht erschienen (Prot. II S. 10 f.).
II. Prozessuales
A. "Abwesenheitsverfahren"
1. Auf Nachfrage führte die Verteidigung aus, der Beschuldigte habe die Vor-
ladung erhalten und Kenntnis des Verhandlungstermins, jedoch habe er seit drei
Wochen keinen Kontakt mehr zum Beschuldigten herstellen können. Nach letztem
Kenntnisstand halte sich der Beschuldigte in Deutschland auf, eine Adresse sei
jedoch nicht bekannt. Die Rückzugsfiktion greife hier nicht, sei die Verteidigung
doch umfassend instruiert und der Beschuldigte habe die Weiterverfolgung der Be-

- 8 -
rufung ausdrücklich gewünscht (Prot. II S. 10 und 11). Die Staatsanwaltschaft und
die Privatklägervertretung verzichteten auf eine Stellungnahme zur Rückzugsfiktion
(Prot. II S. 11).
2. Hat die beschuldigte Person Berufung erhoben und bleibt sie der Beru-
fungsverhandlung unentschuldigt fern und lässt sich auch nicht vertreten, gilt die
Berufung als zurückgezogen (Art. 407 Abs. 1 lit. a StPO). Erscheint die Verteidi-
gung ohne die beschuldigte Person, ist die Berufungsverhandlung durchzuführen.
Ein Abwesenheitsverfahren gemäss Art. 366 ff. StPO findet nicht statt (Art. 407
Abs. 2 StPO e contrario; Urteile des Bundesgerichts 6B_309/2024 vom 10. März
2025 E. 2.2.2; 7B_409/2023 vom 19. August 2024 E. 2.2.1).
3. Da vorliegend die Vorladung dem Beschuldigten zugestellt werden konnte,
seine Verteidigung instruiert und bis vor kurzem in Kontakt mit ihm stand, liegt keine
Verweigerung der Mitwirkung an der Berufungsverhandlung vor (s. dazu BGE 148
IV 362) und die Berufungsverhandlung konnte in Anwesenheit des amtlichen Ver-
teidigers rechtskonform durchgeführt werden.
B. "ne bis in idem"
1. Betreffend Dossier 4 wird dem Beschuldigten vorgeworfen, am 27. Oktober
2023 an seinem damaligen Wohnort (G._____ 1, H._____) den auf die Privatklä-
gerin 3 eingelösten grauen Personenwagen Volvo S, V50, ZH 2, behändigt zu ha-
ben und damit weggefahren zu sein, obwohl ihm die Privatklägerin 3 die Benutzung
des Fahrzeugs untersagt habe und ihm der Lernfahrausweis am 27. Juli 2023 auf
unbestimmte Zeit entzogen worden sei.
2. Diesem Anklagevorwurf liegen der Rapport der Kantonspolizei Zürich vom
7. November 2023 sowie die Aussagen der Privatklägerin 3 anlässlich der polizei-
lichen Einvernahme vom 26. Oktober 2023 zugrunde. Gemäss Polizeirapport mel-
dete die Privatklägerin 1 am 26. Oktober 2023 um 01:40 Uhr der Einsatzzentrale
der Kantonspolizei Zürich telefonisch, dass der Beschuldigte betrunken sei und Ge-
genstände in der Wohnung kaputt mache. Am folgenden Morgen meldete die Pri-
vatklägerin 3 der Einsatzzentrale um 11:37 Uhr, dass der Beschuldigte ihren Per-

- 9 -
sonenwagen entwendet habe (Urk. D3/1 S. 3). Betreffend den verfahrensgegen-
ständlichen Sachverhalt wurde unter anderem festgehalten, dass der Beschuldigte
nach einem verbalen Streit die Fahrzeugschlüssel des Personenwagens der Pri-
vatklägerin 3 behändigte. Obwohl diese ihm verboten hatte, das Auto zu nehmen,
fuhr er mit ihrem Personenwagen vom gemeinsamen Wohnort an einen unbekann-
ten Ort. Dabei lenkte der Beschuldigte den Personenwagen, obschon ihm der Lern-
fahrausweis am 27. Juli 2023 vorsorglich entzogen worden war und er somit nicht
im Besitz eines gültigen Führerausweises war (Urk. D3/1 S. 3 f.). Weiter werden im
Rapport die Aussagen der Privatklägerin 2 anlässlich der Tatbestandsaufnahme
zusammengefasst wiedergegeben, wonach sie schilderte, dass die Privatklägerin 1
am frühen Morgen des 26. Oktober 2023 an die Tür geklopft habe. Sie sei sofort
zum Wohnort des Beschuldigten gegangen und habe mitbekommen, wie dieser
ausser sich gewesen sei und die Blumenkisten vom Geländer geworfen habe. Am
Morgen desselben Tages sei sie wieder dort gewesen, als der Beschuldigte vom
Vermieter aus der Wohnung gewiesen worden sei, daraufhin ins Fahrzeug der Pri-
vatklägerin 3 gestiegen und davongefahren sei (Urk. D3/1 S. 5). Die Privatkläge-
rin 3 schilderte diesbezüglich anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 26. Ok-
tober 2023, der Beschuldigte habe gleichentags um 01:20 Uhr so stark an die Woh-
nungstür geschlagen, dass sie aufgestanden sei, um ihm die Tür zu öffnen. Der
Beschuldigte sei geradewegs in die Küche gegangen und habe diverse Gegen-
stände herumgeworfen und kaputtgemacht. Sie sei schliesslich aus der Wohnung
auf die Strasse gerannt. Der Beschuldigte sei auch nach draussen gekommen und
habe mit seinen Füssen so stark gegen das Geländer gekickt, dass dieses aus der
Verankerung gerissen worden sei und die Blumentöpfe auf den Vorplatz gefallen
seien. Die Privatklägerin 1 habe dann die Polizei informiert und sei zur Privatkläge-
rin 2 gegangen. Sie sei mit der Privatklägerin 1 zum Schlafen zur Privatklägerin 2
gegangen, da sie zuhause Angst gehabt hätten. Um 11:00 Uhr sei der Vermieter
gekommen, um dem Beschuldigten das Hausverbot auszuhändigen. Der Beschul-
digte sei mit dem Autoschlüssel ihres Volvos aus dem Haus gekommen und sie
habe ihm gesagt, dass er nicht Auto fahren dürfe. Der Beschuldigte habe nicht re-
agiert und sei mit dem Volvo weggefahren (Urk. D4/2 F/A 6).

- 10 -
3. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 12. De-
zember 2023 wurde der Beschuldigte unter anderem wegen Sachbeschädigung,
Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch und Führen eines Motorfahr-
zeugs trotz Entzug des Ausweises rechtskräftig verurteilt. Konkret wird dem Be-
schuldigten zur Last gelegt, am 26. Oktober 2023 um ca. 01:40 Uhr in der Famili-
enwohnung (G._____ 1, H._____) derart stark gegen seine Zimmertür geschlagen
und vor dem Wohnungseingang Blumentöpfe zu Boden geworfen zu haben, dass
daran ein Sachschaden entstand. Ebenfalls am 26. Oktober 2023, um 11:15 Uhr,
behändigte der Beschuldigte sodann die Fahrzeugschlüssel des Personenwagens
Volvo, ZH 2, der Privatklägerin 3 und fuhr mit diesem davon, obwohl ihm diese un-
tersagt hatte, den Personenwagen zu fahren. Im Anschluss daran lenkte der Be-
schuldigte den genannten Personenwagen vom Wohnort mindestens bis zum
ca. 200 Meter entfernten Schulhaus und brachte ihn vor dem 28. Oktober 2023, ca.
09:00 Uhr, wieder zurück, obwohl ihm mit Verfügung des Strassenverkehrsamts
Zürich vom 20. Juli 2023 der Lernfahrausweis der Kategorie B per sofort und auf
unbestimmte Zeit entzogen worden war (Urk. 76 S. 9). Der genannte Strafbefehl
fand schliesslich Eingang ins Strafregister (Urk. 32 S. 2 f.; Urk. 77 S. 2 f.).
4. Nach dem Grundsatz "ne bis in idem" darf, wer in der Schweiz rechtskräftig
verurteilt oder freigesprochen wurde, wegen der gleichen Straftat nicht erneut ver-
folgt werden (Art. 11 Abs. 1 StPO). Tatidentität liegt vor, wenn dem ersten und dem
zweiten Strafverfahren identische oder im Wesentlichen gleiche Tatsachen zu-
grunde liegen. Gemäss der Rechtsprechung des EGMR gilt der Grundsatz "ne bis
in dem" schon als verletzt, wenn dieselbe Person bei gleichem oder im Wesentli-
chen gleichem Sachverhalt ein zweites Mal bestraft wird. Als Lebenssachverhalt
gilt danach ein Komplex konkreter tatsächlicher Umstände, die denselben Beschul-
digten betreffen und in räumlicher sowie zeitlicher Hinsicht unlösbar miteinander
verknüpft sind. Auf die rechtliche Qualifikation dieser Tatsachen kommt es nicht an
(BGE 149 IV 50 E. 1.1.3; 144 IV 362 E. 1.3.2; 137 I 363 E. 2.2; Urteile des Bundes-
gerichts 6B_124/2024 vom 21. Juli 2025 E. 3.2.1; 6B_1068/2023 vom 18. Juli 2024
E. 1.2.1; 6B_1053/2017 und 6B_1096/2017 vom 17. Mai 2018 E. 4; 6B_453/2017
vom 16. März 2018 E. 1.2, nicht publ. in: BGE 144 IV 172; 6B_503/2015 vom
24. Mai 2016 E. 1.1, nicht publ. in: BGE 142 IV 276; je mit Hinweisen). Das Verbot

- 11 -
der doppelten Strafverfolgung stellt ein Verfahrenshindernis dar, das in jedem Ver-
fahrensstadium von Amtes wegen zu berücksichtigen ist (BGE 149 IV 50 E. 1.1.3;
144 IV 362 E. 1.3.2; 143 IV 104 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1383/2023
vom 22. Januar 2026 E. 4.4 [zur Publ. vorgesehen]; 6B_124/2024 vom 21. Juli
2025 E. 3.2.1).
5. Die Verteidigung brachte in ihrer Stellungnahme vom 2. März 2026 diesbe-
züglich vor, der Vergleich des vorliegend zu beurteilenden Sachverhalts gemäss
Anklage vom 23. September 2024 mit demjenigen, der in rechtlicher und tatsächli-
cher Hinsicht abgeklärt und mit Strafbefehl vom 12. Dezember 2023 sanktioniert
wurde, ergebe, dass beide denselben Sachverhaltskomplex, nämlich die Entwen-
dung des Fahrzeugs der Privatklägerin 3 zum Gebrauch sowie das Fahren ohne
Berechtigung am 27. Oktober 2023 betreffen. Im Strafbefehl werde die Dauer der
deliktischen Handlung zwischen dem 26. und 28. Oktober 2023 verortet, womit
ebenfalls die in der Anklage beschriebene Handlungsweise miterfasst werde. Ent-
sprechend sei das Verfahren betreffend Dossier 4 einzustellen (Urk. 81).
6. Die Staatsanwaltschaft schloss sich anlässlich der Berufungsverhandlung
der Auffassung der Verteidigung an (Prot. II S. 12).
7. Vorliegend wirft die Anklageschrift vom 23. September 2024 dem Beschul-
digten zwar vor, am 27. Oktober 2023 den Personenwagen der Privatklägerin 3 be-
händigt zu haben. Gestützt auf den Polizeirapport und die Aussagen der Privatklä-
gerinnen 2 und 3 ist jedoch offensichtlich, dass der von ihnen geschilderte Vorfall
– welcher als Dossier 3 und 4 Eingang in die Anklageschrift fand – in den frühen
Morgenstunden des 26. Oktober 2023 seinen Anfang nahm und um ca. 11:15 Uhr
mit der Wegfahrt des Beschuldigten im Volvo S, V50, endete. Sodann fand die po-
lizeiliche Befragung der Privatklägerin 3 am 26. Oktober 2023 um 13:59 Uhr statt
(Urk. D4/2 S. 1), weshalb sich der von ihr in der Einvernahme geschilderte Vorfall
nicht erst am 27. Oktober 2023 zugetragen haben kann. Angesichts der missver-
ständlichen Formulierung im Polizeirapport "am folgenden Morgen [nach der Mel-
dung vom 26. Oktober 2023 um 01:40 Uhr] meldete D._____ um 11:37 Uhr der Ein-
satzzentrale der Kantonspolizei Zürich telefonisch, dass A._____ ihren Personen-
wagen entwendet habe" (Urk. D4/1 S. 3), fand als Tatzeit wohl versehentlich der

- 12 -
27. Oktober 2023 anstelle des 26. Oktober 2023 Eingang in die Anklage. Der vor-
liegend in Dossier 4 angeklagte Tatzeitpunkt vom 27. Oktober 2023 ist aber ohne-
hin vom Anklagesachverhalt des Strafbefehls vom 12. Dezember 2023 (26. Okto-
ber 2023, ca. 11:15 Uhr, bis 28. Oktober 2023, ca. 09:00 Uhr) mitumfasst. Dem
Beschuldigten wird in beiden Verfahren unter anderem das Entwenden des Perso-
nenwagens Volvo, ZH 2, der Privatklägerin 3 ohne deren Zustimmung und das Len-
ken des Fahrzeugs trotz Entzug des Lernfahrausweises vorgeworfen, nachdem es
gleichentags frühmorgens zu einer Auseinandersetzung zwischen dem Beschul-
digten und der Privatklägerin 3 an deren Wohnort (G._____ 1, H._____) gekommen
war, bei welchem unter anderem Blumentöpfe beschädigt wurden. Jedenfalls be-
stehen angesichts des von der Polizei rapportierten Sachverhalts und den Schilde-
rungen der Privatklägerinnen 2 und 3 keine Zweifel daran, dass es sich beim An-
klagesachverhalt gemäss Dossier 4 um denselben Sachverhalt handelt wie im
Strafbefehl vom 12. Dezember 2023. Mithin liegen der vorliegenden Anklage sowie
dem Strafbefehl vom 12. Dezember 2023 identische Tatsachen (Tat und Täteriden-
tität) zugrunde. Dementsprechend fällt aufgrund des rechtskräftigen Strafbefehls
und des Grundsatzes "ne bis in idem" im Sinne von Art. 11 Abs. 1 StPO eine Ver-
urteilung betreffend Dossier 4 ausser Betracht, da ein Verfahrenshindernis vorliegt.
Die Schuldsprüche der Vorinstanz betreffend Entwendung eines Motorfahrzeugs
zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 und 2 SVG und Fahren ohne Berechti-
gung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 SVG erweisen sich folglich als rechtswidrig. Die
Schuldsprüche sind daher aufzuheben und das Verfahren ist hinsichtlich Dossier 4
(Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch und Fahren ohne Berechtigung) auf-
grund des Verbots der doppelten Strafverfolgung gemäss Art. 11 Abs. 1 StPO ein-
zustellen. Nachdem die vorliegend in Dossier 3 angeklagten Tätlichkeiten keinen
Eingang in den Strafbefehl vom 12. Dezember 2023 gefunden hatten, ist der dies-
bezügliche Anklagevorwurf nach wie vor Gegenstand des Berufungsverfahrens.
III. Gegenstand des Berufungsverfahrens
1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dement-
sprechend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche

- 13 -
Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Es kann zuguns-
ten der beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte überprüfen, um ge-
setzwidrige oder unbillige Entscheidungen zu verhindern (Art. 404 Abs. 2 StPO).
Auch wenn das Berufungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt
es am Ende ein insgesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzuge-
ben hat, welche Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV
244 E. 1.3.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_166/2025 vom 10. Juni 2025 E. 1.3.3;
6B_77/2024 vom 2. Juli 2024 E. 1.1.2; 6B_1397/2019 vom 12. Januar 2022 E. 4.3
mit Hinweisen).
2. Der Beschuldigte beantragt in der Berufungserklärung einen Freispruch
von den Vorwürfen der sexuellen Handlungen mit einem Kind und der Tätlichkeiten
sowie eine bedingt vollziehbare Freiheitsstrafe von höchstens acht Monaten unter
Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, das Absehen vom Widerruf der mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 20. September 2021
ausgefällten bedingten Geldstrafe und die Verlängerung der im Strafbefehl festge-
setzten Probezeit um ein Jahr unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
des Staates (Urk. 49 S. 3). Nicht angefochten sind folglich die vorinstanzlichen
Schuldsprüche betreffend einfache Körperverletzung, Entwendung eines Motor-
fahrzeugs zum Gebrauch und Fahren ohne Berechtigung (Dispositivziffer 1
al. 2- 4), die Genugtuung zugunsten der Privatklägerin 2 (Dispositivziffer 11) sowie
die Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 13). Angesichts des vorstehend Ausgeführ-
ten ist das Verfahren hinsichtlich Dossier 4 (Entwendung eines Fahrzeugs zum Ge-
brauch und Fahren ohne Berechtigung) jedoch einzustellen (vgl. E. II), weshalb ein-
zig der vorinstanzliche Schuldspruch betreffend einfache Körperverletzung (Dispo-
sitivziffer 1 al. 2), die Genugtuung zugunsten der Privatklägerin 2 (Dispositivzif-
fer 11) und die Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 13) in Rechtskraft erwachsen
(Art. 402 StPO, Art. 404 Abs. 2 StPO), was vorab mit Beschluss festzustellen ist.

- 14 -
IV. Schuldpunkt
A. Grundsätze der Beweiswürdigung
1. Die Entscheidbegründung muss nach der Rechtsprechung kurz die
wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht leiten liess und
auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich auf die massgebenden
Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder
tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und
diese widerlegen (BGE 147 IV 409 E. 5.4.3; Urteil des Bundesgerichts
7B_363/2025 vom 21. Mai 2025 E. 2.2.2; je mit Hinweisen).
2. Stützt sich die Beweisführung – wie vorliegend – auf die Aussagen von
Personen, so ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Untersuchungsak-
ten und den Verhandlungen ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung
überzeugend ist. Dabei kommt es primär auf den inneren Gehalt der Aussagen an,
verbunden mit der Art und Weise, wie diese Angaben erfolgten. Der allgemeinen
Glaubwürdigkeit der befragten Person im Sinne einer dauerhaften personalen Ei-
genschaft kommt dabei kaum mehr Bedeutung zu. Weitaus bedeutender für die
Wahrheitsfindung ist vielmehr die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen, welche
durch eine methodische Analyse ihres Inhaltes (Vorhandensein von Realitätskrite-
rien, Fehlen von Fantasiesignalen) darauf zu überprüfen sind, ob die auf ein be-
stimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben der befrag-
ten Person entspringen (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3; 147 IV 409 E. 5.4.3; 133 I 33
E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_444/2025 vom 18. Dezember 2025 E. 1.4.1;
6B_298/2025 vom 4. Juni 2025 E. 3.2; 6B_764/2023 vom 19. Februar 2024
E. 2.3.2; 6B_1060/2022 vom 11. Januar 2023 E. 1.3.2; je mit weiteren Hinweisen).
Entscheidend ist, ob die aussagende Person unter Berücksichtigung der Um-
stände, ihrer intellektuellen Leistungsfähigkeit und der Motivlage eine solche Aus-
sage auch ohne realen Erlebnishintergrund machen könnte. Dabei wird zunächst
davon ausgegangen, dass die Aussage gerade nicht realitätsbegründet ist, und erst
wenn sich diese Annahme (Nullhypothese) aufgrund der festgestellten Realitätskri-
terien nicht mehr halten lässt, wird geschlossen, dass die Aussage einem wirklichen
Erleben entspricht und wahr ist (zu den wiederholt dargelegten Grundsätzen der

- 15 -
Aussageanalyse: BGE 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49 E. 5; 128 I 81 E. 2; Urteile des
Bundesgerichts 7B_766/2023 vom 14. August 2025 E. 2.4.2; 6B_469/2023,
6B_511/2023, 6B_526/2023 und 6B_530/2023 vom 6. Februar 2025 E. 4.4.1;
6B_1020/2021 vom 25. Januar 2022 E. 2.3.2; 6B_751/2021 vom 27. August 2021
E. 1.1.2; 6B_331/2020 vom 7. Juli 2020 E. 1.2; je mit Hinweisen).
3. Zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen ist zu prüfen, ob diese in
den wesentlichen Punkten Widersprüche enthalten, ob sie in ihrem Kerngehalt
stimmig und im sich aus ihnen ergebenden Ablauf logisch und schlüssig sind sowie
ob sie (soweit das objektiv möglich ist) anhand erstellter Sachverhalte korrekt veri-
fizierbar sind. Zu achten ist insbesondere auf Strukturbrüche innerhalb einer Aus-
sage, auf Über- und Untertreibungen, auch auf Widersprüche, vor allem aber auf
das Vorhandensein hinreichender Realitätskriterien und das Fehlen von Lügensi-
gnalen (BENDER, Die häufigsten Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen,
SJZ 81 [1985], S. 53 ff.; BENDER/HÄCKER/SCHWARZ, Tatsachenfeststellung vor Ge-
richt, 6. Auflage 2025, S. 73 ff., S. 86 ff.; DITTMANN, Zur Glaubhaftigkeit von Zeu-
genaussagen, Plädoyer 2/97 S. 28 ff., S. 33 ff.; DONATSCH, in: Donatsch/Lie-
ber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung StPO, 3. Auflage 2020, Art. 162 N 14 f.; HAUSER, Der Zeugenbeweis im Straf-
prozess mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, 1974, S. 316; vgl. auch BGE 133
I 33 E. 4.3, ferner BGE 139 III 305 E. 5.2.4).
B. Dossier 1
1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird betreffend Dossier 1 vorgeworfen, im Sommer 2023 seine
Stiefschwester (recte: Halbschwester), die Privatklägerin 1 (geb. tt.mm.2013), se-
xuell missbraucht zu haben, indem er sie zu sich ins Zimmer habe kommen lassen,
dort seine Hose heruntergezogen und zur Privatklägerin 1 gesagt habe, sie solle
seinen Penis in ihren Mund nehmen, was sie auch getan habe. Daraufhin habe er
der Privatklägerin 1 die Hose ausgezogen und sich rücklings auf die Couch gelegt.
Weiter habe er zur Privatklägerin 1 gesagt, dass sie in der 69-Stellung auf ihn stei-
gen und seinen Penis wieder in den Mund nehmen solle, was sie getan habe.

- 16 -
Gleichzeitig habe er die umgekehrt über ihm befindliche Privatklägerin 1 mit der
Hand an der Vagina ausgegriffen und seine Zunge in ihre Vagina gesteckt.
Schliesslich habe der Beschuldigte nach einigen Minuten ejakuliert und danach von
der Privatklägerin 1 abgelassen. Dabei habe der Beschuldigte in sexueller Absicht
und in Kenntnis des Alters der Privatklägerin 1 gehandelt.
2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestreitet die Vorwürfe der Privatklägerin 1. Er habe nie sexuellen
Kontakt mit ihr gehabt. Die falsche Belastung seitens der Privatklägerin 1 führt er
auf den Hass seiner Stiefmutter, der Privatklägerin 3 und Mutter der Privatkläge-
rin 1, zurück. Mit ihr habe er Probleme, seit er ein Kind sei. Sie mache dies, damit
sie ihn rausschmeissen könne (Urk. D1/2/1 F/A 8, 10-12; Urk. D1/2/2 F/A 4, 6 f.;
Urk. D1/2/4 F/A 15-19).
3. Ausgangslage
3.1. Die Vorinstanz stellte betreffend den besagten Vorfall im Wesentlichen auf
die Aussagen der Privatklägerinnen 1 und 3 ab. Sie erachtete den Anklagesach-
verhalt betreffend Dossier 1 als erstellt und begründete dies zusammengefasst da-
mit, dass die Aussagen der Privatklägerin 1 grundsätzlich als glaubhaft zu beurtei-
len seien. Sie habe die Ereignisse in nachvollziehbarer und lebensnaher Weise
geschildert. Die Tatsache, dass die Privatklägerin 1 die Geschehnisse relativ de-
taillos und rudimentär geschildert habe, sie sich anlässlich der zweiten Einver-
nahme nicht mehr an die erste Einvernahme zu erinnern vermocht habe, gewisse
Handlungsabläufe in leicht abweichender Weise wiedergegeben habe und anläss-
lich der beiden Einvernahmen verschiedene Begrifflichkeiten für die Benennung der
Geschlechtsteile verwendet habe, spreche nicht gegen die Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen. Es sei insbesondere zu berücksichtigen, dass die Privatklägerin 1 im
Zeitpunkt der Einvernahmen 10 bzw. 11 Jahre alt gewesen sei und ihre Ausführun-
gen entsprechend von einer kindlichen Scheu geprägt seien. Weiter entspreche es
der Lebenserfahrung, dass Kinder in diesem Alter auch einschneidende Ereignisse
zeitlich nicht gleich gut und verlässlich einordnen könnten wie Erwachsene. Sodann
entspreche es der menschlichen Natur, solche Geschehnisse zu vergessen bzw.

- 17 -
zu verdrängen. Unter diesen Umständen vermöge die Unsicherheit in Bezug auf
die zeitliche Einordnung sowie die Tatsache, dass die Beschreibung der 69-Stel-
lung erst in der zweiten Einvernahme erfolgt sei, die Glaubhaftigkeit der Vorbringen
der Privatklägerin 1 nicht zu erschüttern. Im Übrigen würden ihre Aussagen durch-
aus lebensnahe Details enthalten, wenn sie schildere, dass die Augen des Beschul-
digten anders ausgesehen hätten und sie alleine zu Hause gewesen sei. Mit ihren
Ausführungen zur 69-Stellung habe sie eine ihr unbekannte Sexualpraktik eindrü-
cklich beschrieben. Es erscheine höchst unwahrscheinlich, dass eine 10- bzw. 11-
Jährige das Entfalten einer derart spezifischen sexuellen Handlung zu Protokoll ge-
ben würde, ohne dass sich diese so ereignet hätte oder sogar lügen würde, um
ihrer Mutter zu helfen den Beschuldigten loszuwerden. Zudem würden sich die Aus-
sagen der Privatklägerinnen 1 und 3, wie es dazu gekommen sei, dass sich die
Privatklägerin 1 ihrer Mutter – der Privatklägerin 3 – anvertraut habe, decken. Die
Vorinstanz erachtete auch die Aussagen der Privatklägerin 3 als glaubhaft, welche
die Schilderung der Privatklägerin 1 untermauern würden. Dagegen seien die Un-
terstellungen des Beschuldigten, wonach die Privatklägerin 3 hinter den Vorwürfen
der Privatklägerin 1 stecke, da diese ihn hasse und ihn rausschmeissen wolle, in
keiner Weise belegt. Es sei nicht davon auszugehen, dass sich eine 10- bzw. 11-
Jährige derart mit ihrer Mutter abzusprechen vermöge und von dieser instrumenta-
lisiert werde, dass sie nicht nur den angeblichen Vorfall, der eine eher spezifische
Sexualpraktik betreffe, mit gewissen Details "richtig" schildere, sondern auch noch,
wie es zu diesem Vorfall gekommen sei. Die Aussagen des Beschuldigten seien
folglich als reine Schutzbehauptungen zu qualifizieren (Urk. 48 S. 13-16).
3.2. Die Verteidigung brachte vor Vorinstanz zusammengefasst vor, die Schil-
derungen der Privatklägerin 1 seien in beiden Videobefragungen derart sprunghaft,
unpräzise, detailarm und streckenweise geradezu wirr, dass daraus betreffend den
anklagerelevanten Sachverhalt ein unstimmiges Bild resultiere. Selbst unter Be-
rücksichtigung des damaligen Alters der Privatklägerin 1 fehle es sowohl im Be-
reich der Kernhandlungen wie auch im Bereich der Nebensächlichkeiten bzw. im
Bereich der sogenannten nicht motivationsbezogenen Merkmale an nachvollzieh-
baren Realkennzeichen. Folglich gehe den Behauptungen der Privatklägerin 1 die
logische Konsistenz vollkommen ab. Ferner falle auf, dass die Privatklägerin 1 die

- 18 -
behaupteten Vorkommnisse nicht als erlebte Ereignisse zu beschreiben vermöge,
da weder das zentrale Kerngeschehen noch die eigene Rolle bzw. Aktivität, die am
Kerngeschehen unmittelbar beteiligten Personen, die Tatörtlichkeiten, unmittelbar
handlungsrelevante Gegenstände, die Lichtverhältnisse sowie bei körpernahen
Handlungen die globale Körperposition übereinstimmend und nachvollziehbar wie-
dergegeben würden. Die Aussagen der Privatklägerin 1 erwiesen sich in ihren
massgeblichen Inhalten als instabil und inkonstant. Die Abweichungen seien auch
nicht mit allgemeingültigen Gesetzmässigkeiten des Gedächtnisses in Einklang zu
bringen und damit als erwartbar oder gar notwendig für eine erlebnisfundierte Aus-
sage zu bezeichnen (Urk. 37 S. 7). Anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzte
die Verteidigung, die Privatklägerin 1 habe in ihrer ersten Einvernahme den ver-
meintlichen sexuellen Missbrauch äusserst rudimentär und detailarm geschildert.
Eingangs habe sie eine Version, die einstudiert anmute und bloss drei Zeilen um-
fasse, zum Besten gegeben. In der Folge seien die an sie gestellten Fragen jeweils
kurz und knapp ausgefallen, wobei sie nie von sich aus erzählt habe. Die Antworten
zum eigentlichen Kerngeschehen seien rudimentär, farblos und – falls überhaupt
Antworten erfolgt seien – detailarm ausgefallen. Die Ausführungen der Privatkläge-
rin 1 in der zweiten Einvernahme würden sich durch teilweise augenscheinlich di-
vergierende Handlungsstränge und massive Aggravationen auszeichnen. Selbst
unter Berücksichtigung des kindlichen Alters der Privatklägerin 1 sowie der mit den
Schilderungen einhergehenden Scham dürfe bei Kindern im Primarschulalter
durchaus eine höhere Aussagekonstanz erwartet werden. Die Vorinstanz habe in
den Aussagen der Privatklägerin 1 Details erkannt, die lebensnah und somit als
Realkennzeichen erscheinen würden. Jedoch sei anzunehmen, dass die Privatklä-
gerin 1 ein derart einschneidendes Ereignis, bei dem sie wie ein "Hund" auf dem
Beschuldigten gesessen sei, in ihrer ersten Befragung vorgebracht hätte, wenn es
sich tatsächlich ereignet hätte (Urk. 88 S. 3 ff.).
4. Beweiswürdigung
4.1. Da es für den von der Privatklägerin 1 geschilderten sexuellen Übergriff
keine Zeugen gibt, liegen dazu namentlich die Aussagen der unmittelbar Beteilig-
ten, des Beschuldigten (Urk. D1/2/1-4; Prot. I S. 10 ff.) und der Privatklägerin 1

- 19 -
(Urk. D1/3/1-2; Urk. D1/3/5; Urk. D1/3/7), als Personalbeweise vor. Weiter sind die
Aussagen der Privatklägerin 3, der Mutter der Privatklägerin 1, zu würdigen
(Urk. D1/4/1-2). Sachbeweismittel liegen keine vor.
4.2. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Privatklägerin 3 im Verfahren gegen
E._____ – ihren Ehemann und Vater des Beschuldigten – in ihrer Befragung vor-
brachte, die Privatklägerin 1 habe ihr gesagt, auch der Beschuldigte habe sie se-
xuell belästigt, weshalb sie in der polizeilichen Einvernahme vom 10. November
2023 im Auftrag der Staatsanwaltschaft hierzu befragt und anschliessend auch die
Privatklägerin 1 hierzu einvernommen wurde (Urk. D1/1 S. 2; Urk. D1/3/2 F/A 1). In
Bezug auf das Verfahren betreffend E._____ ist festzuhalten, dass dieser vom Vor-
wurf der mehrfachen Vergewaltigung, der mehrfachen sexuellen Handlungen mit
einem Kind, der mehrfachen sexuellen Nötigung sowie des mehrfachen Inzests
zum Nachteil der Privatklägerin 1 rechtskräftig freigesprochen wurde, da sich der
Anklagesachverhalt angesichts der vagen, detailarmen, widersprüchlichen und
nicht schlüssigen Aussagen der Privatklägerin 1 nicht erstellen liess (Urk. 71 S. 23
ff., 47).
4.3. Die Privatklägerin 1 hat in der vorliegenden Untersuchung zwei Mal zur Sa-
che ausgesagt, wobei von beiden Einvernahmen jeweils Videoaufnahmen existie-
ren, welche ihr gesamtes Aussageverhalten gut wiedergeben (Urk. D1/3/1;
Urk. D1/3/5). Anlässlich der ersten Einvernahme vom 30. November 2023 wirkte
die Privatklägerin 1 nervös, sass unruhig auf dem Stuhl, bewegte ständig die Beine
und spielte immer wieder mit dem Stressball (Urk. D1/3/1). Obwohl es ihr unange-
nehm war, über den von ihr erhobenen Vorwurf zu sprechen, wirkte sie jedoch un-
bekümmerter und aufgeschlossener als in der zweiten Einvernahme vom 30. Mai
2024, in welcher sie einen scheuen und unsicheren Eindruck machte (Urk. D1/3/1;
Urk. D1/3/5; vgl. auch Urk. D1/3/4 S. 1; Urk. D1/3/6 S. 1 f.).
4.3.1. Die Ausführungen der Privatklägerin 1 in ihren Befragungen fielen insge-
samt vage und ungenau aus. Wie die Verteidigung zutreffend vorbringt (vgl. Urk. 37
S. 4 ff.; Urk. 88 S. 3 ff.), machte sie sowohl in Bezug auf das Kerngeschehen als
auch betreffend die Ereignisse davor und danach – trotz mehrfacher Nachfragen
der befragenden Polizeibeamtinnen – unpräzise, detailarme und widersprüchliche

- 20 -
Angaben. Bereits in Bezug auf den Zeitraum des von ihr geschilderten Vorfalls wei-
chen die Aussagen der Privatklägerin 1 stark voneinander ab. Zwar sagte sie in
beiden Einvernahmen übereinstimmend aus, der Vorfall habe sich ereignet, als ihre
Mutter gearbeitet habe und ihr Vater in Serbien in den Ferien gewesen sei
(Urk. D1/3/2 F/A 4; Urk. D1/3/7 S. 7, 33, 48). Währenddem sie in der Einvernahme
vom 30. November 2023 ausführte, der Vorfall habe sich vor fünf bis sechs Mona-
ten – folglich im Mai bzw. Juni 2023 – ereignet, sie wisse nicht mehr, ob es im
Frühling oder im Sommer gewesen sei (Urk. D1/3/2 F/A 4), schilderte sie anlässlich
der Einvernahme vom 30. Mai 2024, sie wisse nicht mehr, wann es gewesen sei.
Sie glaube im Winter, aber sie wisse es nicht. Sie sei damals zehn Jahre alt gewe-
sen (Urk. D1/3/7 S. 32 f.). Die Privatklägerin 3 schilderte demgegenüber bei der
Polizei, die Familie sei an Silvester bzw. im Januar 2023 in Serbien gewesen und
die Privatklägerin 1 habe im mm. Geburtstag. Sie habe in Erfahrung bringen kön-
nen, dass es in den Monaten nach ihrem Geburtstag gewesen sein müsse, sie
denke irgendwann zwischen mm. und Mai 2023 (Urk. D1/4/1 F/A 13). In der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme legte sie den Tatzeitraum hingegen auf die Ferien
des Vaters des Beschuldigten und der Privatklägerin 1 in Serbien, mithin auf Juli,
fest (Urk. D1/4/2 F/A 13). Weder die Aussagen der Privatklägerin 1 noch diejenigen
der Privatklägerin 3 liefern somit zuverlässige Hinweise betreffend den Tatzeit-
raum. Auch wenn Kinder Ereignisse zeitlich nicht so verlässlich wie Erwachsene
einordnen können, hätte von der Privatklägerin 1 doch zumindest eine grobe zeitli-
che Einordnung nach Jahreszeiten erwartet werden können. Eine derartige zeitli-
che Unbestimmtheit dagegen lässt Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Angaben ent-
stehen.
4.3.2. Dasselbe gilt bezüglich ihrer Aussagen zum Eintreten ins Zimmer. Auch
hier deponierte sie im Wesentlichen divergierende und unpräzise Angaben. Wäh-
rend sie in der ersten Einvernahme vom 30. November 2023 ausführte, der Be-
schuldigte sei im Zimmer gewesen, runtergekommen und habe gesagt: "Komm
rauf", woraufhin sie raufgegangen sei (Urk. D1/3/2 F/A 32), gab sie in der zweiten
Einvernahme vom 30. Mai 2024 an, sie habe geschlafen oder sei etwas auf der
Couch am schauen gewesen. Dann sei der Beschuldigte aus dem Zimmer gekom-
men und habe sie so aus dem Zimmer "genommen". Und dann sei es dazu gekom-

- 21 -
men. Sie wisse es auch nicht (Urk. D1/3/7 S. 7). Auf konkretes Befragen führte die
Privatklägerin 1 aus, sie sei auf der Couch gewesen und der Beschuldigte sei runter
ins Wohnzimmer gekommen (Urk. D1/3/7 S. 9 f.). Er habe sie dann aus seinem
Zimmer genommen. Auf Nachfrage erklärte sie, er habe gesagt: "Komm mal." Sie
sei dann ins Zimmer rauf, weil sie ihm immer helfe. Auf weitere Nachfrage, was sie
mit "genommen" meine, führte die Privatklägerin 1 – in Übereinstimmung mit ihrer
ersten Aussage – aus, der Beschuldigte habe sie gerufen (Urk. D1/3/7 S. 10). Sie
sei hochgegangen und als sie ins Zimmer gegangen sei, sei sie bei der Tür gewe-
sen (Urk. D1/3/7 S. 11). Die erste Tür sei zu, aber nicht verschlossen, und die
zweite Tür sei offen gewesen (Urk. D1/3/7 S. 31). Darüber hinaus erweisen sich
auch ihre Aussagen betreffend das Zimmer bzw. die Wohnsituation des Beschul-
digten als nicht nachvollziehbar bzw. nicht stimmig. In der ersten Einvernahme
führte sie – übereinstimmend mit dem Beschuldigten (Urk. D1/2/2 F/A 10) – aus,
der Beschuldigte habe in der Wohnung unterhalb derjenigen, welche sie mit ihren
Eltern bewohnte, gewohnt (Urk. D1/3/2 F/A 16). Später schilderte sie jedoch, sie
sei ins Zimmer des Beschuldigten "raufgegangen" (Urk. D1/3/2 F/A 32 f.;
Urk. D1/3/7 S. 10 f.).
4.3.3. Weiter führte die Privatklägerin 1 anlässlich der Einvernahme vom 30. No-
vember 2023 aus, nachdem sie ins Zimmer raufgekommen sei, habe der Beschul-
digte ihr die Hose runtergezogen (Urk. D1/3/2 F/A 38, 40, 45). Er habe ihr die Hose
abgezogen, bevor sie auf der Couch gewesen sei (Urk. D1/3/2 F/A 49). Auf ent-
sprechende Nachfragen präzisierte die Privatklägerin 1, die Hose sei nicht ab-, son-
dern runtergezogen gewesen (Urk. D1/3/2 F/A 60-62). Was für Kleider sie bzw. der
Beschuldigte getragen hätten, wisse sie nicht mehr (Urk. D1/3/2 F/A 42 f.). Dazu,
dass und wie der Beschuldigte im Verlaufe des Aufenthalts im Zimmer seine Hose
aus- oder runterzog, äusserte sich die Privatklägerin 1 nicht, wobei sie hierzu auch
nicht konkret befragt wurde. In der Einvernahme vom 30. Mai 2024 gab sie hinge-
gen auf die Frage, was der Beschuldigte gemacht habe, nachdem sie ins Zimmer
gekommen sei, an, sie glaube, er habe seine Hose runtergezogen. Sie wisse es
nicht mehr (Urk. D1/3/7 S. 11). Danach gefragt, welche Hose der Beschuldigte aus-
gezogen habe, antwortete die Privatklägerin 1 wiederum, sie wisse es nicht mehr.
Sie glaube, es seien blaue Jeans mit ein bisschen Farbe, hellblau mit Punkten, und

- 22 -
ein bisschen gerissen, gewesen. Auf die Frage, ob der Beschuldigte noch etwas
angehabt habe, als er die Jeans ausgezogen habe, erklärte die Privatklägerin 1
abermals, sie wisse es nicht mehr (Urk. D1/3/7 S. 12). Auf Nachfrage, ob der Be-
schuldigte unten nichts angehabt habe, sagte die Privatklägerin 1, sie glaube nicht.
Sie verneinte die weitere Nachfrage, ob der Beschuldigte eine Unterhose getragen
habe. Ob der Beschuldigte seine Hose ganz abgezogen oder bloss runtergezogen
hatte, wusste die Privatklägerin 1 ebenfalls nicht mehr (Urk. D1/3/7 S. 13). Sie habe
irgendeine kurze weisse Hose angehabt, oder vielleicht auch lange Hosen. Sie
wisse es nicht mehr. Der Beschuldigte habe dann ihre Hose aufmachen wollen. Sie
habe dabei nichts gemacht, da sie nicht gewusst habe, was sie machen solle. Als
er ihre Hose aufgemacht habe, sei sie gestanden (Urk. D1/3/7 S. 16, 17). Ein wei-
terer gewichtiger Widerspruch in den Aussagen der Privatklägerin 1 besteht in ihren
Schilderungen, wie sie schliesslich im Zimmer auf der Couch zu liegen kam. In der
zweiten Einvernahme gab sie auf die Frage, was passiert sei, nachdem der Be-
schuldigte ihre Hose aufgemacht habe, an, sie wisse es nicht mehr. Sie glaube, er
habe sie auf die Couch runtergedrückt. Sie wisse es nicht (Urk. D1/3/7 S. 17). Dem-
gegenüber schilderte sie ein halbes Jahr zuvor anlässlich der ersten Einvernahme
vom 30. November 2023, sie habe das Knie auf die Couch gelegt (Urk. D1/3/2
F/A 58, 63), wobei sie dies demonstrierte, indem sie mit dem rechten Knie auf die
Sitzfläche des Stuhls kniete und mit dem linken Bein auf dem Boden stand
(Urk. D1/3/1 11:17-11:19, 11:57-11:59). Sie habe das gemacht, weil die Couch ge-
rade da gewesen sei (Urk. D1/3/2 F/A 63 f.). Diesbezüglich ist anzumerken, dass
die Schilderung dieser Situation äusserst umständlich und unverständlich ausfiel
und letztlich auch nicht logisch erscheint. So sagte die Privatklägerin 1, sie sei
schon alleine auf die Couch gegangen. "So zum Beispiel, wie wenn ich gehen
möchte, dass er es nicht macht" (Urk. D1/3/2 F/A 51). Nachdem die befragende
Polizeibeamtin erklärte, dass sie dies nicht verstehe, führte die Privatklägerin 1 aus:
"Also, er hat mich sozusagen auf die Couch gemacht, aber ich bin auch selber
gegangen" (Urk. D1/3/2 F/A 52). Daraufhin bejahte sie die Frage, ob der Beschul-
digte sie irgendwie auf die Couch geführt habe (Urk. D1/3/2 F/A 53). Auf erneute
Frage, ob er sie einfach geführt habe, gab die Privatklägerin 1 dann an, sie sei mit
dem Bein auf die Couch gegangen (Urk. D1/3/2 F/A 55). Abgesehen davon, dass

- 23 -
die Aussagen der Privatklägerin 1 betreffend das freiwillige Knien auf die Couch
bzw. das Runtergedrückt-Werden stark voneinander abweichen, erschliesst sich
auch nicht, wie sie mit einem Bein auf die Couch knien konnte, währenddem ihre
Hose runtergezogen war – mithin um ihre Füsse gelegen hatte. Weiter ist nicht
nachvollziehbar, weshalb sie von sich aus auf die Couch kniete, nachdem ihr der
Beschuldigte gegen ihren Willen die Hose runtergezogen hatte. In einer solchen
Situation wäre vielmehr zu erwarten, dass sie versuchte die Hose rasch hochzuzie-
hen und das Zimmer so schnell wie möglich zu verlassen. Dass die Privatklägerin 1
ansonsten die räumliche Anordnung der Couch und des Tisches im Zimmer wider-
spruchsfrei schildern konnte, vermag angesichts des Umstands, dass sie dort lebt
und ihr die Räumlichkeiten dementsprechend bestens vertraut sind, entgegen der
Auffassung ihrer Vertretung (vgl. Urk. 35 S. 3 f.), nichts an der Widersprüchlichkeit
ihrer Aussagen zu ändern.
4.3.4. Auch betreffend die von ihr geschilderten sexuellen Handlungen, mithin
das Kerngeschehen, weichen die Aussagen der Privatklägerin 1 stark voneinander
ab. In der ersten Einvernahme vom 30. November 2023 schilderte sie, nachdem
der Beschuldigte ihr die Hose runtergezogen habe und sie auf die Couch gekniet
sei, habe er die Zunge in ihre Vagina getan und ihr gesagt, dass sie seinen Penis
in den Mund nehmen soll, was sie gemacht habe (Urk. D1/3/2 F/A 40 f., 59). Er sei
irgendwie mit seiner Zunge in ihre Muschi gegangen (Urk. D1/3/2 F/A 47). Die
Zunge sei in der Vagina drin gewesen (Urk. D1/3/2 F/A 4, 110). Das habe sich ko-
misch angefühlt (Urk. D1/3/2 F/A 68, 107). Ob sich die Zunge bewegt habe, wisse
sie nicht (Urk. D1/3/2 F/A 69, 111). Sie glaube, sie habe dabei gelegen, aber sie
wisse es nicht (Urk. D1/3/2 F/A 65 f.). Anlässlich der Einvernahme vom 30. Mai
2024 erklärte die Privatklägerin 1 demgegenüber, der Beschuldigte habe sie "ver-
gewaltigt" (Urk. D1/3/7 S. 6, 7). Auf Nachfrage, was sie unter vergewaltigen ver-
stehe, erklärte sie, sie wisse nicht, wie sie das sagen solle (Urk. D1/3/7 S. 7). Er
habe sie "so angefasst und so". Auf weitere Nachfrage erklärte die Privatklägerin 1,
der Beschuldigte habe sie in ihrem "Intim" angefasst, bevor er sich hingelegt habe
(Urk. D1/3/7 S. 8, 26-28). Er habe sie mit der Hand und sie glaube auch mit der
Zunge angefasst (Urk. D1/3/7 S. 8 f.). Ob der Beschuldigte noch mehr gemacht
habe, wisse sie nicht mehr (Urk. D1/3/7 S. 9). Später in der Einvernahme schilderte

- 24 -
sie, sie habe auf ihn müssen und dann habe er seinen Mund in ihr "Intim" gemacht
(Urk. D1/3/7 S. 23). Auf Nachfrage, was der Beschuldigte mit seinem Mund bei ihr
im Intimbereich gemacht habe, gab sie an, es sei ihr peinlich das zu sagen und
bejahte die Anschlussfrage, ob der Beschuldigte etwas mit der Zunge gemacht
habe (Urk. D1/3/7 S. 26). Im Rahmen der Ergänzungsfragen gab die Privatkläge-
rin 1 erneut an, sie glaube, der Beschuldigte habe sie so angefasst (Urk. D1/3/7
S. 45). Auf die Frage, ob er sie in ihrem "Löchli" angefasst habe, antwortete sie:
"Ich glaube nicht" (Urk. D1/3/7 S. 45 f.). Die Zunge sei aber in ihr Löchli rein. Das
habe ein bisschen weh getan (Urk. D1/7/3 S. 46). Obschon die Privatklägerin 1 in
der ersten Einvernahme mehrfach zu Protokoll gab, der Beschuldigte sei mit seiner
Zunge in ihre Vagina eingedrungen, brachte sie dies anlässlich der zweiten Einver-
nahme kaum mehr zur Sprache und ihre diesbezüglichen Aussagen fielen äusserst
vage aus. Demgegenüber schilderte sie in der zweiten Einvernahme, der Beschul-
digte habe sie in ihrem "Intim" angefasst (Urk. D1/3/7 S. 8), währenddem sie in der
ersten Einvernahme die Frage, ob der Beschuldigte etwas mit seinen Fingern ge-
macht habe, klar verneinte (Urk. D1/3/2 F/A 108), und dabei die Frage ohne lange
zu überlegen beantwortete (Urk. D1/3/1 18:15-18:17). Insgesamt spricht dieses –
teilweise aggravierte – Aussageverhalten dagegen, dass die Privatklägerin 1 effek-
tiv Erlebtes erzählt, da diesfalls nicht derartig eklatante Widersprüche zu erwarten
wären.
Sodann führte die Privatklägerin 1 in der Einvernahme vom 30. November 2023
aus, der Beschuldigte habe ihr gesagt, dass sie seinen Penis in den Mund nehmen
solle, als er ihr die Hose runtergezogen und seine Zunge in ihre Vagina getan habe
(Urk. D1/3/2 F/A 4, 40 f., 71). Weiter erklärte sie, sie wisse nicht, wie lange sie den
Penis im Mund gehabt habe. Es seien Minuten und nicht Stunden gewesen
(Urk. D1/3/2 F/A 91-93). Sie glaube, es sei zwei oder drei Minuten gegangen
(Urk. D1/3/2 F/A 94). Auf die Frage, wie lange sie den "Intim" des Beschuldigten im
Mund gehabt habe, antwortete sie in der Einvernahme vom 30. Mai 2024 lediglich
mit "Mmm" (Urk. D1/3/7 S. 20). Später gab sie an, sie wisse nicht, wie lange es
gegangen sei (Urk. D1/3/7 S. 24). Es habe sich komisch angefühlt und sie habe
fast kotzen müssen (Urk. D1/3/2 F/A 85). Es sei schrecklich gewesen, sie habe es
nicht gewollt (Urk. D1/3/7 S. 20). In der ersten Einvernahme gab sie an, sie habe

- 25 -
dies tun müssen, weil sie Angst gehabt habe und unter Schock gestanden sei, weil
sie nicht gedacht habe, dass der Beschuldigte das mit ihr mache. Sie habe es ein-
fach machen müssen (Urk. D1/3/2 F/A 83 f.). In der späteren Einvernahme führte
sie diesbezüglich aus, sie habe es machen müssen, weil der Beschuldigte unter
Drogen gestanden sei und seine Augen rot gewesen seien. Das sehe man bei ihm
sofort. Immer wenn er unter Drogen sei, sei er ein bisschen anders. Und sie habe
immer ein bisschen Angst, wenn er so sei (Urk. D1/3/7 S. 18 f., 24). Sie habe Angst
gehabt, dass etwas Schlimmes passiere, wenn sie es nicht mache (Urk. D1/3/7
S. 23). Auf die Frage, ob sie sich gewehrt oder etwas gesagt habe, sagte sie, sie
habe Angst gehabt, etwas zu sagen (Urk. D1/3/7 S. 19).
Danach gefragt, ob sie etwas habe machen müssen, nachdem sie den Penis im
Mund gehabt habe, antwortete die Privatklägerin 1 in der Einvernahme vom 30. No-
vember 2023, sie wisse es nicht. Sie habe nichts gemacht (Urk. D1/3/2 F/A 87). Auf
weitere Frage erklärte sie, sie habe den Penis nicht geholt und ihn sich nicht selbst
in den Mund getan. Der Beschuldigte habe ihn ihr in den Mund getan (Urk. D1/3/2
F/A 88 f.). Dann sei der Beschuldigte hingesessen und sie habe ihre Hose angezo-
gen (Urk. D1/3/2 F/A 94). Die anschliessende Frage, ob der Beschuldigte den Pe-
nis von alleine wieder rausgenommen habe und abgesessen sei, bejahte die Pri-
vatklägerin 1 (Urk. D1/3/2 F/A 95). Im Gegensatz dazu führte sie anlässlich der
zweiten Einvernahme vom 30. Mai 2024 aus, sie glaube, der Beschuldigte sei ge-
standen, als er ihr gesagt habe, sie solle sein "Intim" in den Mund nehmen. Sie
wisse es aber nicht (Urk. D1/3/7 S. 19). Was der Beschuldigte gemacht habe, als
sein "Intim" bei ihr im Mund gewesen sei, wisse sie nicht mehr. Sie wisse auch nicht
mehr, wo seine Hände gewesen seien (Urk. D1/3/7 S. 20 f.). Kurz darauf führte sie
jedoch aus, der Beschuldigte habe sich hingelegt, als sie sein "Intim" im Mund ge-
habt habe. Sie wisse es aber nicht. Dann habe er gesagt, sie solle auf ihn. Sie
wisse es nicht mehr. Und dann habe sie es machen, d.h. auf ihn gehen müssen.
Sie wisse nicht, wie sie das erklären soll. Er sei gerade gewesen und sie auch, aber
umgekehrt (Urk. D1/3/7 S. 21). Auf detailliertes Befragen führte sie aus, er sei auf
dem Rücken gewesen und sie auf dem Bauch (Urk. D1/3/7 S. 21 f.). Aber sie sei
nicht gelegen, sondern es sei so eine Art Stehen und Sitzen gewesen. Ihr Kopf sei
gegen seine Intimseite gewesen und ihr "Füdli" habe zu seinem Gesicht hin gezeigt.

- 26 -
Sie wisse es nicht (Urk. D1/3/7 S. 22, 43 f.). Sie sei wie ein Hund gesessen
(Urk. D1/3/7 S. 22 f.). Dann habe er ihr gesagt, dass sie sein "Intim" nochmals in
den Mund nehmen soll. Und dann habe er seinen Mund in ihr "Intim" gemacht
(Urk. D1/3/7 S. 23). Während die Privatklägerin 1 in der ersten Einvernahme den
Ablauf somit noch dahingehend schilderte, dass der Beschuldigte seine Zunge in
ihre Vagina getan hatte und sie anschliessend seinen Penis (einmal) in den Mund
nehmen musste, aggravierte sie ihre Aussagen und führte in der zweiten Einver-
nahme im Widerspruch dazu aus, sie habe den Penis nochmals – mithin zweimal
– in den Mund nehmen müssen, wobei der Beschuldigte seine Zunge erst danach
in ihre Vagina gesteckt habe. Es erschliesst sich somit nicht, ob es nun einmal oder
zweimal zum Oralverkehr gekommen sein soll, sind doch die diesbezüglichen De-
positionen der Privatklägerin 1 keineswegs deckungsgleich. Darüber hinaus schil-
derte sie in der Einvernahme vom 30. Mai 2024 erstmals die in der Anklageschrift
geschilderte 69-Stellung, währenddem sie ein halbes Jahr zuvor noch ausführte,
sie wisse nicht, wie ihre Positionen gewesen seien. Sie glaube, sie sei gelegen,
aber sie wisse es nicht mehr (vgl. Urk. D1/3/2 F/A 46, 65 f.). Dass sich die Privat-
klägerin 1 anlässlich der tatnäheren Einvernahme nicht an die später geschilderte
aussergewöhnliche Position zu erinnern vermochte und das Kerngeschehen derart
unterschiedlich beschreibt, erweckt mit der Verteidigung (vgl. Urk. 37 S. 6; Urk. 88
S. 4 f.) doch erhebliche Zweifel an ihren Ausführungen. Gerade angesichts dieser
– wie auch die Staatsanwaltschaft zutreffend beschreibt (vgl. Urk. 36 S. 3 f.;
Prot. gII S. 12) – ausgefallenen Position wäre zu erwarten, dass die Privatklägerin 1
diese bei tatsächlich Erlebtem in beiden Einvernahmen übereinstimmend geschil-
dert hätte. Ein solches Aussageverhalten kann entgegen der Vorinstanz weder als
konstant noch als widerspruchsfrei qualifiziert werden. Im Gegenteil verstärkt sich
der Eindruck, dass die Aussagen der Privatklägerin 1 nicht zuverlässig sind. Viel-
mehr stellen das Hinzufügen der detaillierten Position und des Penetrierens mit den
Fingern und damit die Ausschmückung des bereits Deponierten ein Lügensignal
dar, nachdem es sich vorliegend nicht um die Ergänzung einer – noch unter dem
Schock des Erlebten abgegebenen – Erstaussage der Privatklägerin 1 handelt (der
Vorfall war im Zeitpunkt der ersten Einvernahme gemäss ihren Angaben bereits
mindestens ein halbes Jahr her).

- 27 -
4.3.5. Dasselbe gilt hinsichtlich ihrer Aussagen betreffend die von ihr in der zwei-
ten Einvernahme geschilderte Ejakulation des Beschuldigten. Während sie in der
ersten Einvernahme noch angab, es sei nichts aus dem Penis des Beschuldigten
rausgekommen (Urk. D1/3/2 F/A 98), bejahte sie in der späteren Einvernahme die
Frage, ob etwas aus dem "Intim" des Beschuldigten herausgekommen sei. Ganz
am Schluss sei etwas Weisses rausgekommen, als sie nicht mehr mit dem Mund
dort gewesen sei (Urk. D1/3/7 S. 28-30). Auch hier ist nicht nachvollziehbar, wie
die diesbezügliche Schilderung derart gegensätzlich ausfallen kann, wenn sie tat-
sächlich erlebt wurde. Dieser Umstand wirkt sich daher ebenfalls negativ auf die
Glaubhaftigkeit der Aussagen aus.
4.3.6. Die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen wird des Weiteren dadurch vermindert,
dass auch ihre Angaben betreffend den Zustand des Penis des Beschuldigten äus-
serst vage und unklar ausfielen. Nachdem sie in der ersten Einvernahme Mühe
bekundete, den Penis des Beschuldigten zu beschreiben und schliesslich die
Frage, ob der Penis runtergehangen sei, verneinte und erklärte, sie glaube, er sei
gerade gewesen (Urk. D1/3/2 F/A 81 f.), erklärte sie ein halbes Jahr später auf die-
selbe Frage, es sei ihr peinlich und sie wisse es nicht (Urk. D1/3/7 S. 15 f.).
4.3.7. Auch betreffend den weiteren Verlauf nach den sexuellen Handlungen wei-
chen die Aussagen der Privatklägerin 1 in ihren Einvernahmen voneinander ab. In
der Einvernahme vom 30. November 2023 führte sie aus, sie habe ihre Hose an-
gezogen, der Beschuldigte habe seine Zigarette bzw. seinen Joint angemacht und
dann sei sein Kollege reingekommen (Urk. D1/3/2 F/A 94-96). Demgegenüber gab
sie ein halbes Jahr später an, der Beschuldigte habe aufgehört und sei aufgestan-
den. Daraufhin habe sie ihre Hose wieder angezogen und dann sei sein Kollege
reingekommen. Der Beschuldigte habe gesagt, er solle schnell warten und habe
dann – nachdem sein Kollege ins Zimmer gekommen sei – seinen Joint bzw. seine
Zigarette geraucht (Urk. D1/3/7 S. 24).
4.4. Die Privatklägerin 3 ist nicht Zeugin der vorgeworfenen sexuellen Handlun-
gen und konnte lediglich die Ausführungen der Privatklägerin 1 in den Grundzügen
wiedergeben. Zwar fielen die Aussagen der Privatklägerinnen 1 und 3 betreffend
das Anvertrauen der Privatklägerin 1 gegenüber der Privatklägerin 3 grundsätzlich

- 28 -
übereinstimmend aus, indem beide schilderten, die Polizei habe die Privatkläge-
rin 3 aufgrund des sexuellen Übergriffs des Vaters des Beschuldigten gegenüber
einer Kollegin der Privatklägerin 1 und nachdem der Beschuldigte Ende Oktober
2023 die Wohnung verwüstet hatte, auf allfällige Vorfälle zwischen dem Beschul-
digten und der Privatklägerin 1 angesprochen (vgl. Urk. D1/3/2 F/A 116 f.;
Urk. D1/3/7 S. 38 f.; Urk. D1/4/1 F/A 5-8; Urk. D1/4/2 F/A 14). Hinsichtlich des
Kerngeschehens führte die Privatklägerin 3 jedoch lediglich pauschal aus, die Pri-
vatklägerin 1 habe ihr erzählt, dass sie im Wohnzimmer am Fernsehen gewesen
sei, als der Beschuldigte reingekommen sei, sie an der Hand genommen und in
sein Zimmer gebracht habe. Er habe sie dann zwischen den Beinen geleckt und
sie gezwungen, seinen Penis in den Mund zu nehmen bzw. "ihm eines zu blasen"
(Urk. D1/4/1 F/A 9; Urk. D1/4/2 F/A 11). Diese Schilderung deckt sich zwar grund-
sätzlich mit den Ausführungen der Privatklägerin 1, allerdings erweisen sich diese
– wie vorstehend aufgezeigt – als derart vage, unpräzis und detailarm, dass sie die
vorliegenden Zweifel nicht auszuräumen vermögen.
4.5. Darüber hinaus fällt auf, dass die Privatklägerin 1 kaum Emotionen oder
äusserlich wahrnehmbare Gefühlsregungen zeigte und sich nie spontan und in ei-
nem freien Bericht äusserte. In der Einvernahme vom 30. November 2023 konnte
sie zu Beginn der Befragung den von ihr erhobenen Vorwurf zwar in einem Stück
erzählen (vgl. Urk. D1/3/2 F/A 4), die Schilderung fiel jedoch äusserst allgemein
und detailarm aus. Die auf Kinderbefragungen spezialisierten Polizeibeamtinnen
mussten die für die Untersuchung notwendigen Informationen in beiden Einvernah-
men bei der Privatklägerin 1 im Einzelnen erfragen, wobei die Antworten der Pri-
vatklägerin 1 – soweit denn überhaupt konkrete Antworten erfolgten – jeweils äus-
serst kurz und knapp sowie teilweise unverständlich bzw. nicht nachvollziehbar
ausfielen. Eine Reihenfolge des geschilderten Vorfalls konnte ebenfalls nur mittels
Befragen der Polizeibeamtinnen erarbeitet werden. Insgesamt äusserte sich die
Privatklägerin 1 nur sehr zurückhaltend und machte von sich aus kaum detaillierte,
authentische oder lebensnahe Angaben. Insbesondere wenn sich die Fragen auf
das Kerngeschehen, das heisst auf den mutmasslichen sexuellen Übergriff des Be-
schuldigten, bezogen, waren ihre Antworten zögerlich, allgemein und pauschal.
Konkretisierungen und Einzelheiten konnte die Privatklägerin 1 wie vorstehend auf-

- 29 -
gezeigt in beiden Einvernahmen grösstenteils nicht anbringen bzw. gelang es ihr
auch auf mehrfache Nachfragen hin nicht, ihre Schilderungen zu präzisieren. Oft-
mals relativierte sie ihre ohnehin schon vage Antwort, indem sie anfügte, sie wisse
es nicht bzw. sie glaube es (vgl. Urk. D1/3/2 F/A 44, 65, 69, 82, 87, 111; Urk. D1/3/7
S. 8, 9, 12, 13, 16, 17, 19, 20 f., 22, 45 f., 48). Insbesondere konnte sie keine prä-
zisen und konstanten Angaben zu den von ihr und vom Beschuldigten getragenen
Kleidern, ihrer Position auf der Couch, zu den angeblichen sexuellen Handlungen
und zum Zustand des Penis des Beschuldigten machen. Es erschliesst sich nicht,
ob die Privatklägerin 1 sich nicht mehr erinnern konnte, ob sie nicht wusste, wie sie
sich ausdrücken soll, ob es ihr peinlich war, darüber zu sprechen (vgl. Urk. D1/3/6
S. 2) oder ob sie nicht Erlebtes zu schildern versuchte.
4.6. Nicht nachvollziehbar ist mit der Verteidigung schliesslich (vgl. Urk. 37
S. 5), dass sich die Privatklägerin 1 anlässlich der Einvernahme vom 30. Mai 2024
nicht mehr an die ein halbes Jahr zuvor erfolgte Einvernahme im Zusammenhang
mit dem Beschuldigten erinnern konnte (vgl. Urk. D1/3/7 S. 5-7), handelt es sich
doch bei dem von ihr geschilderten Vorfall um ein einschneidendes Ereignis im
Leben eines 10-jährigen Mädchens, was auch für die Befragung bei der Kantons-
polizei Zürich im Polizei- und Justizzentrum gelten dürfte. Ebenfalls wirft Fragen
auf, dass die Privatklägerin 1 in der ersten Einvernahme von sich aus die Begriffe
"Vagina" und "Penis" verwendete, ihr dies in der darauf folgenden Einvernahme ein
halbes Jahr später jedoch peinlich war und sie stets von "Intim" sprach (vgl.
Urk. D1/3/7 S. 13 ff.). Selbst unter Berücksichtigung des Alters der Privatklägerin 1
und des Umstands, dass das mutmasslich Erlebte für sie schambehaftet war und
sie in der zweiten Einvernahme allenfalls durch den Umstand gehemmt war, dass
sie über Kameras von mehreren (auch männlichen) Personen (u.a. dem Beschul-
digten und dessen Verteidiger sowie dem Staatsanwalt) beobachtet wurde, wäre
angesichts des von ihr geschilderten einschneidenden Ereignisses – bei tatsächlich
Erlebtem – zu erwarten gewesen, dass sie betreffend das Kerngeschehen wenigs-
tens in den Grundzügen von sich aus oder zumindest auf Befragen detailliertere,
konstante, widerspruchsfreie und in sich stimmige Angaben hätte machen können.
Mit der Schamhaftigkeit lässt sich jedenfalls nicht erklären, dass ihre Ausführungen

- 30 -
grösstenteils äusserst vage, detailarm, widersprüchlich und nicht schlüssig ausfie-
len.
4.7. Aufgrund des vorstehend Ausgeführten ergeben sich erhebliche Zweifel an
der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin 1. Im Ergebnis kann der vor-
instanzlichen Beweiswürdigung somit nicht gefolgt werden. Entgegen der Einschät-
zung der Vorinstanz (Urk. 37 S. 14-16) erweisen sich die Aussagen der Privatklä-
gerin 1 – wie soeben aufgezeigt – nicht als lebensnah, konstant und widerspruchs-
frei. Ganz im Gegenteil enthalten ihre Angaben durchaus massgebliche Widersprü-
che, insbesondere auch zum Kerngeschehen und dabei nicht nur von der einen zur
anderen Einvernahme, sondern auch innerhalb einer einzelnen Einvernahme, so-
fern sie sich denn überhaupt zu erinnern vermochte. Die widersprüchliche und nicht
deckungsgleiche Schilderung ein und desselben Vorfalls zusammen mit der deutli-
chen Aggravation gewisser Handlungselemente gegenüber ihrer Erstaussage führt
mit der Verteidigung (vgl. Urk. 37 S. 7) dazu, dass die Aussagen der Privatkläge-
rin 1 insgesamt als unzuverlässig und unglaubhaft beurteilt werden müssen.
5. Fazit
Der Beschuldigte ist gestützt auf das vorstehend Ausgeführte nach dem Grundsatz
"in dubio pro reo" vom Vorwurf der sexuellen Handlungen mit einem Kind zum
Nachteil der Privatklägerin 1 freizusprechen.
C. Dossier 3
1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird betreffend Dossier 3 vorgeworfen, am 26. Oktober 2023
um ca. 01:30 Uhr an seinem damaligen Wohnort G._____ 1, H._____, im Rahmen
einer Auseinandersetzung mit der Privatklägerin 3 diese kurzzeitig am Hals ge-
packt und so festgehalten zu haben, bis sie ihn mit beiden Händen habe wegstos-
sen können.

- 31 -
2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestreitet, die Privatklägerin 3 am Hals gepackt zu haben. Es
habe eine Auseinandersetzung gegeben, er sei unter Alkoholeinfluss gestanden,
habe randaliert und Sachen kaputt gemacht. Er sei jedoch nicht handgreiflich ge-
worden (Urk. D1/2/3 F/A 4; Urk. D1/2/4 F/A 29; Prot. I S. 14 f.).
3. Ausgangslage
3.1. Die Vorinstanz stellte betreffend den besagten Vorfall auf die Aussagen der
Privatklägerin 3 ab. Sie erachtete den Anklagesachverhalt betreffend Dossier 3 als
erstellt und begründete dies zusammengefasst damit, dass die Privatklägerin 3 den
Geschehensablauf in nachvollziehbarer und klarer Weise beschreibe. Dass der Be-
schuldigte die Privatklägerin 3 am Hals gepackt und festgehalten habe, erscheine
im Lichte der von ihr geschilderten Umstände durchaus glaubhaft. Hinzu komme,
dass die Privatklägerin 3 den Beschuldigten nicht unnötig belaste und explizit aus-
gesagt habe, dass er sie nicht gewürgt habe. Die Ausführungen des Beschuldigten
würden hingegen nicht überzeugen (Urk. 48 S. 18).
3.2. Die Verteidigung brachte diesbezüglich vor Vorinstanz vor, die Privatkläge-
rin 3 habe bei der Polizei ausgesagt, dass der Beschuldigte mit seiner rechten Hand
die Seite ihres Halses zugedrückt und mit der linken Hand ihr Handgelenk gehalten
habe. Gegenüber der Staatsanwaltschaft habe sie bloss ausgeführt, vom Beschul-
digten am Hals gepackt worden zu sein. Von einem Ergreifen des Handgelenks sei
in diesem Zusammenhang keine Rede gewesen. Sodann habe der Beschuldigte
die von ihm begangenen Taten jeweils eingeräumt und auch nicht beschönigt. So
habe er zugegeben, damals in der Wohnung der Privatklägerin 3 randaliert zu ha-
ben. Eingestanden habe er ebenfalls die Angelegenheit mit dem Fahrzeug sowie
den Übergriff auf die Privatklägerin 2. Vorliegend verhalte es sich allerdings derge-
stalt, dass die Privatklägerin 3 den Beschuldigten zweifelsohne aus der Wohnung
habe vertreiben wollen. Sie habe sich deshalb wohl gedacht, dass hierfür der Vor-
halt eines körperlichen Übergriffs geeignet wäre, um dieses Ziel zu erreichen. Dies
dürfte letztlich der Grund dafür gewesen sein, um den Beschuldigten nebst der ge-
ringfügigen Sachbeschädigung einer bedeutenderen Tat zu bezichtigen, wobei sie

- 32 -
schliesslich zu Recht auf die Weiterverfolgung der Geschichte mit der sexuellen
Belästigung verzichtet habe (Urk. 37 S. 10). Anlässlich der Berufungsverhandlung
ergänzte die Verteidigung, die Schilderungen der Privatklägerin 3 seien zwar in ih-
ren jeweiligen Versionen klar und nachvollziehbar, sie würden jedoch unüberseh-
bare, wesentliche Widersprüche aufweisen, wobei die Polizei hinsichtlich des an-
geblichen körperlichen Übergriffs des Beschuldigten keinerlei sachdienliche Fest-
stellungen habe machen können (Urk. 88 S. 7).
4. Beweiswürdigung
4.1. Gemäss Rapport vom 8. November 2023 konnte die Polizei beim Eintreffen
an der Adresse G._____ 1, H._____, bei den Beteiligten keine Spuren eines Streits
feststellen, weshalb auf Personenfotos verzichtet wurde (Urk. D3/1 S. 3). Dement-
sprechend liegen auch betreffend den Anklagevorwurf bezüglich Dossier 3 einzig
Personalbeweise, namentlich die Aussagen des Beschuldigten (Urk. D1/2/3;
Urk. D1/2/4; Prot. I S. 14 f.) und der Privatklägerin 3 (Urk. D3/2; Urk. D4/2), vor. Die
Privatklägerin 3 stellte noch am Tag des anklagegegenständlichen Vorfalls einen
Strafantrag (Urk. D3/3/1).
4.2. Die Privatklägerin 3 führte in der polizeilichen Einvernahme vom 26. Okto-
ber 2023 hinsichtlich des vorliegend zu prüfenden Anklagesachverhalts aus, als der
Beschuldigte in die Küche gestürmt sei und diverse Gegenstände herumgeworfen
und kaputt gemacht habe, habe er ihr plötzlich gesagt, dass er sie liebe und sie
nahe zu sich gezogen. Er sei viel zu nahe gewesen und habe sie am Intimbereich
berührt. Sie wisse nicht, ob dies Absicht gewesen sei. Er sei so betrunken gewesen,
dass dies auch unabsichtlich gewesen sein könnte. Sie habe sich sehr unwohl ge-
fühlt und ihn weggestossen. Er habe dann in der Wohnung weitere Sachen kaputt
gemacht. Dann habe er sie in die Ecke hinter der Wohnungstür gedrückt und am
Handgelenk und am Hals gepackt. Daraufhin sei sie aus der Wohnung auf die
Strasse gerannt (Urk. D4/2 F/A 6, 38). Auf Nachfrage gab sie an, der Beschuldigte
habe mit der rechten Hand auf der Seite des Halses zugedrückt und mit der linken
Hand ihr Handgelenk gehalten. Bei der Luftröhre habe er nicht zugedrückt, sie habe
jederzeit Luft bekommen. Er habe sie auch nicht sonderlich fest gehalten, sodass
sie ihn habe wegstossen können. Er habe offensichtlich Macht demonstrieren wol-

- 33 -
len und sie auch öfters gefragt, ob sie Angst vor ihm habe (Urk. D4/2 F/A 35). An-
lässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 30. Mai 2024 führte die Pri-
vatklägerin 3 wiederum aus, der Beschuldigte sei betrunken gewesen und habe
alles kaputt gemacht. In der Ecke bei der Tür habe er sie mit der Hand am Hals
gepackt. Sie habe ihn dann mit beiden Händen zurückgestossen und sei nach
draussen gegangen, um auf die Polizei zu warten (Urk. D3/2 F/A 9). Auf Nachfrage
erklärte sie, das "Packen am Hals" sei einfach ein Festhalten am Hals gewesen.
Es sei kein Würgen und auch nicht heftig gewesen. Es sei dann auch körperlich
nichts mehr zwischen ihnen passiert (Urk. D3/2 F/A 10). Davon, dass sie vom Be-
schuldigten in die Ecke gedrückt und am Handgelenk gehalten worden sei, was sie
anlässlich der tatnahen Einvernahme vom 26. Oktober 2023 noch ausgeführt hatte,
war somit keine Rede mehr. Auch, dass sie vom Beschuldigten im Intimbereich
berührt wurde, führte die Privatklägerin 3 in der späteren Einvernahme im Wider-
spruch zu ihrer früheren Aussage nicht mehr aus, sondern brachte gar von sich aus
vor, nach dem Festhalten am Hals sei zwischen ihnen körperlich nichts mehr pas-
siert. Obwohl dieser in der ersten Einvernahme vorgebrachte Vorwurf – wohl ange-
sichts seiner einmaligen Erwähnung – keinen Eingang in die Anklageschrift fand,
sind ihre diesbezüglichen Äusserungen dennoch in die Aussagewürdigung mitein-
zubeziehen. Das aufgezeigte Aussageverhalten der Privatklägerin 3 kann entge-
gen der Vorinstanz nicht als klar und nachvollziehbar qualifiziert werden. Im Ge-
genteil erweisen sich ihre Aussagen als nicht konstant und widersprüchlich. So-
dann wäre hinsichtlich des Berührens im Intimbereich, des Drückens in die Ecke
und des Packens am Handgelenk bei tatsächlich Erlebtem zu erwarten gewesen,
dass die Privatklägerin 3 dies auch in der späteren Befragung nochmals vorge-
bracht hätte, zumal sie in der tatnahen Einvernahme angab, sich sehr unwohl ge-
fühlt und zuhause derart Angst gehabt zu haben, dass sie zusammen mit der Pri-
vatklägerin 1 bei der Privatklägerin 2 geschlafen habe (vgl. Urk. D4/2 F/A 6). Das
Aussageverhalten der Privatklägerin 3 lässt folglich erhebliche Zweifel an der
Glaubhaftigkeit ihrer Angaben entstehen und bewirkt unüberwindbare Zweifel
daran, dass sich der Sachverhalt tatsächlich so wie angeklagt abgespielt hat.

- 34 -
5. Fazit
Gestützt auf das vorstehend Ausgeführte ist der Beschuldigte nach dem Grundsatz
"in dubio pro reo" vom Vorwurf der Tätlichkeiten zum Nachteil der Privatklägerin 3
freizusprechen.
V. Sanktion und Widerruf
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer teilbedingten Frei-
heitsstrafe von 26 Monaten – wovon 63 Tage durch Haft entstanden sind – sowie
mit einer Busse von Fr. 300.– und widerrief die mit Strafbefehl vom 20. September
2021 bedingt ausgefällte Geldstrafe (Urk. 48 S. 22 ff., 35). Die Verteidigung bean-
tragt eine bedingte Freiheitsstrafe von maximal 8 Monaten unter Anrechnung der
erstandenen Haft sowie die Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. Darüber hin-
aus sei auf den Widerruf zu verzichten und die Probezeit um 1 Jahr zu verlängern
(Urk. 49 S. 3; Urk. 88 S. 1).
1.2. Die Berufungsinstanz fällt nach Art. 408 StPO ein neues Urteil. Unter dem
Vorbehalt der "reformatio in peius" muss sie sich nicht daran orientieren, wie die
erste Instanz die einzelnen Strafzumessungsfaktoren gewichtet. Vielmehr hat sie
die Strafe nach ihrem eigenen pflichtgemässen Ermessen festzusetzen und muss
sich unter dem Vorbehalt des Verschlechterungsverbots von Art. 391 Abs. 2 StPO
nicht daran orientieren, wie die erste Instanz die einzelnen Strafzumessungsfakto-
ren gewichtet (Urteile des Bundesgerichts 6B_811/2024 vom 6. Februar 2026
E. 1.2; 6B_461/2025 vom 19. Januar 2026 E. 3.5.2; 6B_1349/2022 vom 24. Januar
2025 E. 5.5.2; 6B_1164/2023 vom 7. Oktober 2024 E. 5.3.4; 6B_485/2022 vom
12. September 2022 E. 8.4.1). Vorliegend hat einzig der Beschuldigte Berufung er-
hoben, so dass das Verschlechterungsverbot gestützt auf Art. 391 Abs. 2 StPO
zum Tragen kommt.

- 35 -
2. Grundsätze
2.1. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 150 IV 481 E. 2.3; 149 IV 217 E. 1.1; 147 IV 241 E. 3 [übers. in Pra 111
(2022) Nr. 17]; 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit Hinweisen; vgl. auch BGE 144 IV 313 E. 1;
144 IV 217 E. 2.3 ff.; 142 IV 265 E. 2.3 ff.). Darauf kann verwiesen werden.
2.2. Aufgrund des Freispruchs von den Vorwürfen der sexuellen Handlungen
mit einem Kind (Dossier 1) und der Tätlichkeiten (Dossier 3) sowie der Einstellung
des Verfahrens betreffend die Vorwürfe der Entwendung eines Fahrzeugs zum Ge-
brauch und des Fahrens ohne Berechtigung (Dossier 4) entfallen die vorinstanzli-
chen Überlegungen zur Gesamtstrafenbildung, da nunmehr nur noch der Tatbe-
stand der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
(Dossier 2) zur Beurteilung steht, dessen Strafrahmen sich von Geldstrafe bis zu
einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren erstreckt.
3. Konkrete Strafzumessung
3.1. Tatkomponente
3.1.1. Der Biss im Bereich der Stirn, der zu einer stark blutenden, ca. 5 cm langen,
1 cm klaffenden und 2 mm tiefen Wunde führte, dürfte zweifellos schmerzhaft ge-
wesen sein, stellt aber dennoch eine vergleichsweise leichte Verletzung dar.
Gleichwohl musste die Wunde genäht werden und heilte später unter Narbenbil-
dung ab, wobei die Narbe gemäss Angaben der Privatklägerin 2 jedoch nicht mehr
sichtbar, sondern lediglich beim Darüberfahren mit dem Finger spürbar ist (vgl.
Urk. D2/4 F/A 8). Sodann ist zu berücksichtigen, dass Menschenbisse grundsätz-
lich ein hohes Infektionsrisiko aufweisen, wobei die Privatklägerin 2 soweit ersicht-
lich aber nicht mit Antibiotika behandelt werden musste. Angesichts des modus
operandi ist die objektive Tatschwere der verübten einfachen Körperverletzung vor
dem Hintergrund des vorgenannten Strafrahmens als gerade noch leicht und damit
im unteren Drittel des Strafrahmens einzustufen.

- 36 -
3.1.2. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass es sich vorliegend um
eine spontane, unbedachte Aktion in angetrunkenem Zustand ohne direkte Verlet-
zungsabsicht handelte. Von einer massgeblichen Beeinträchtigung der Einsichts-
und Steuerungsfähigkeit und damit einer Verminderung der Schuldfähigkeit auf-
grund des Alkoholkonsums ist – entgegen der Verteidigung (vgl. Urk. 37 S. 12) –
jedoch nicht auszugehen, zumal auch der Beschuldigte selbst nichts dergleichen
geltend machte und sich insbesondere nicht zur konsumierten Menge Alkohol äus-
serte (vgl. Urk. D1/2/3 F/A 3; Urk. D1/2/4 F/A 21-23). Die subjektive Tatschwere
vermag die objektive somit nicht zu relativieren.
3.1.3. Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winter-
thur/Unterland vom 20. September 2021 wegen versuchter Körperverletzung,
mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehrfacher Tätlichkeiten zu einer bedingten
Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 30.– unter Ansetzung einer Probezeit von
2 Jahren sowie einer Busse von Fr. 500.– verurteilt (Urk. 77 S. 1 f.), wobei die vor-
liegend zu beurteilende Körperverletzung vom 9. Juli 2023 in die damals ange-
setzte Probezeit fällt. Sodann wurde der Beschuldigte mit Strafbefehl vom 12. De-
zember 2023 aufgrund diverser Delikte zu einer unbedingten Geldstrafe von
180 Tages-sätzen und einer Busse von Fr. 500.– verurteilt. Betreffend den Strafbe-
fehl der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 12. Dezember 2023 ist aller-
dings zu berücksichtigen, dass dieser erst nach dem vorliegend zu beurteilenden
Vorfall erging und deshalb keine spezialpräventive Wirkung zu entfalten vermochte.
Angesichts des Tatverschuldens und da die vorliegende Tat – obwohl sie spontan
erfolgte – die bereits aus den Strafbefehlen ersichtliche Unbeherrschtheit des Be-
schuldigten unterstreicht sowie aufgrund der einschlägigen Vorstrafe und der De-
linquenz während der Probezeit und laufendem Verfahren, erscheint die Ausfällung
einer Geldstrafe nicht als adäquate Sanktion. Insbesondere auch angesichts des
Umstands, dass der Beschuldigte sich sowohl bei der vorliegend zu beurteilenden
Körperverletzung als auch bei der Begehung der Delikte, welche in den Strafbefehl
vom 12. Dezember 2023 Eingang fanden, nicht von der bereits ausgesprochenen
Geldstrafe beeindrucken liess, drängt es sich auf, für die einfache Körperverletzung
eine Freiheitsstrafe auszufällen. Ausgehend von einem bezüglich des Strafrah-

- 37 -
mens gerade noch leichten Verschulden erscheint eine Freiheitsstrafe von 6 Mo-
naten dem Tatverschulden angemessen.
3.2. Täterkomponente
3.2.1. Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschul-
digten kann insbesondere auf dessen Aussagen im Rahmen der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme und vor Vorinstanz verwiesen werden (Urk. D1/2/4 F/A 4
ff.; Prot. I S. 5 ff.). Zusammengefasst lässt sich seinen Angaben entnehmen, dass
er in Serbien geboren wurde und im Alter von fünf oder sechs Jahren mit seiner
Familie – seinem Vater und seiner Stiefmutter – nach Österreich kam, wo er auf-
wuchs und bis zum 15. Lebensjahr die Schule besuchte. Seine leibliche Mutter
starb, als er ca. zwei Jahre alt war. Etwa im Jahr 2017 kam er in die Schweiz und
besuchte hier die zweite und dritte Klasse der Sekundarschule. Eine Lehre oder
Berufsausbildung machte der Beschuldigte nicht. Er absolvierte eine Schnupper-
lehre als Koch und arbeitete auf dem Bau im Bereich Haustechnik. Eine feste An-
stellung konnte er jedoch nicht finden. Zuletzt arbeitete er in der Logistik als Lager-
mitarbeiter, wobei er Fr. 3'000.– verdiente. Als er im Herbst 2023 von zuhause weg
musste, hörte er dort auf zu arbeiten. Seither arbeitete der Beschuldigte aufgrund
seiner psychischen Probleme nicht mehr und ist bzw. war von der Sozialhilfe ab-
hängig. Er gab an, Stimmen zu hören und keine Menschen, sondern Gestalten vor
sich zu sehen. Wenn er die Medikamente nicht nehme, werde es schlimmer mit
dem, was er sehe sowie mit den Stimmen und den Gedanken; deswegen sei er in
Behandlung. Bei ihm sei ADHS und Schizophrenie diagnostiziert worden, wobei
hierfür keine ärztlichen Belege vorliegen. Der Beschuldigte wohnte im Zeitpunkt der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung in einem Zimmer bei der Heilsarmee und ver-
fügt über die Aufenthaltsbewilligung B. Nach Angaben der Verteidigung zog der
Beschuldigte aus seinem Zimmer aus und hält sich vermutungsweise in Deutsch-
land auf (Prot. II S. 11). Aus dem Lebenslauf und den persönlichen Verhältnissen
lassen sich – entgegen den Ausführungen der Verteidigung (vgl. Urk. 37 S. 13) –
keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten.
3.2.2. Der Beschuldigte weist zwei Vorstrafen auf, wobei der Strafbefehl vom
12. Dezember 2023 – wie bereits ausgeführt – erst nach der vorliegend zu beurtei-

- 38 -
lenden Körperverletzung erging (Urk. 77). Die einschlägige Vorstrafe gemäss Straf-
befehl vom 20. September 2021 sowie die Deliktsbegehung innerhalb der laufen-
den Probezeit fallen im Rahmen der Täterkomponente deutlich nachteilig ins Ge-
wicht.
3.2.3. Ein Geständnis führt nicht zwingend zu einer Strafreduktion, sondern es
steht wie bei den übrigen Strafzumessungsfaktoren im Ermessen des Sachgerichts
zu beurteilen, ob und in welchem Ausmass das Geständnis eine strafmindernde
Folge haben soll (Urteile des Bundesgerichts 6B_799/2024 vom 2. Dezember 2024
E. 3.1; 6B_156/2023 vom 3. April 2023 E. 1.3.1 [nicht publ. in BGE 149 IV 161]; je
mit Hinweisen). Dabei berücksichtigt das Gericht ein Geständnis, wenn es auf Ein-
sicht in das begangene Unrecht oder auf Reue schliessen lässt oder der Täter zur
Tataufdeckung über seinen eigenen Tatanteil hinaus beiträgt (BGE 121 IV 202
E. 2d/cc). Hat ein Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert oder ist die ge-
ständige Person nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage oder gar erst nach
Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils geständig geworden, ist eine Strafminde-
rung nicht angebracht (Urteile des Bundesgerichts 6B_1135/2023 vom 19. Februar
2025 E. 3.5.1; 6B_156/2023 vom 3. April 2023 E. 1.3.1 [nicht publ. in BGE 149 IV
161]).
Der Beschuldigte hat sich hinsichtlich des Vorwurfs der einfachen Körperverletzung
von Beginn an geständig gezeigt, machte jedoch geltend, er sei unter Alkoholein-
fluss gestanden und habe die Privatklägerin 2 eigentlich küssen wollen (Urk. D1/2/3
F/A 3; Urk. D1/2/4 F/A 23). Nachdem der Beschuldigte eine gewisse Einsicht und
Reue erkennen lässt (vgl. Urk. D1/2/4 F/A 25), wirkt sich das abgelegte Geständnis
leicht strafmindernd aus.
3.2.4. Insgesamt überwiegen die straferhöhenden Aspekte leicht, sodass der Be-
schuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 7 Monaten zu bestrafen ist.
4. Vollzug
4.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht

- 39 -
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der Täter innerhalb der letzten
fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr
als sechs Monaten verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders
günstige Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). Schiebt das Gericht den Voll-
zug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Pro-
bezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
4.2. Die Voraussetzungen des bedingten Vollzugs sind sowohl in objektiver als
auch in subjektiver Hinsicht erfüllt. Wie soeben dargelegt (E. V.3.1.3), weist der
Beschuldigte jedoch zwei Vorstrafen auf, wobei er während laufender Probezeit
straffällig wurde. Allerdings wird nun erstmals eine Freiheitsstrafe gegen den Be-
schuldigten ausgesprochen und er befand sich im vorliegenden Verfahren 64 Tage
in Haft, was ihn genügend beeindruckt haben dürfte, um sich in Zukunft wohl zu
verhalten. Der Vollzug der Freiheitsstrafe ist daher aufzuschieben. Den Vorstrafen
und der Delinquenz während laufender Probezeit ist durch Ansetzung einer länge-
ren Probezeit von 3 Jahren Rechnung zu tragen.
5. Anrechnung der erstandenen Haft
5.1. Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die vom Beschuldigten während
diesem oder einem anderen Verfahren ausgestandene Untersuchungshaft auf die
Strafe an. Ein angebrochener Hafttag ist prinzipiell als ein Hafttag anzurechnen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1074/2020 vom 3. Februar 2021 E. 4.2; METT-
LER/SPICHTIN in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], a.a.O., Art. 51 N 35; TRECHSEL/SEEL-
MANN, in: Trechsel/Pieth/Geth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxis-
kommentar, 5. Auflage 2025, Art. 51 N 9).
5.2. Die erstandene Haft von 64 Tagen (Urk. 1/8/3; Urk. 1/8/13) ist im Sinne von
Art. 51 StGB an die Freiheitsstrafe anzurechnen.
6. Widerruf
6.1. Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder ein Ver-
gehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so

- 40 -
widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe. Sind
die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet es in sinngemässer An-
wendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). Ist nicht zu
erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so verzichtet das
Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder die Probezeit
um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern (Art. 46
Abs. 2 StGB).
6.2. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 20. Sep-
tember 2021 wurde der Beschuldigte wegen versuchter einfacher Körperverlet-
zung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehrfacher Tätlichkeiten zu einer be-
dingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 30.– (unter Anrechnung von 3 Tagen
erstandener Haft) und einer Busse von Fr. 500.– verurteilt und es wurde die Probe-
zeit auf 2 Jahre festgesetzt (Urk. 77).
6.3. Bei der am 9. Juli 2023 begangenen einfachen Körperverletzung zum
Nachteil der Privatklägerin 2 handelt es sich um eine Rückfalltat im Sinne von
Art. 46 Abs. 1 StGB, die während der mit Strafbefehl vom 20. September 2021 an-
gesetzten Probezeit begangen wurde. Die Verteidigung führt betreffend den von
der Staatsanwaltschaft beantragten und von der Vorinstanz angeordneten Widerruf
aus, der Beschuldigte habe sich vom 28. März 2024 bis 30. Mai 2024, mithin
39 Tage (recte: 64 Tage), in Untersuchungshaft befunden, was ihn sehr belastet
und geprägt habe. Er möchte nie mehr in eine solche Situation kommen und sei
nicht mehr negativ aufgefallen, seit er sich in Freiheit befinde. Vom Beschuldigten
seien keine weiteren Verfehlungen zu erwarten und ein Widerruf der Geldstrafe
würde nur zu weiteren Schulden führen, die er nicht bezahlen könne. Es sei daher
auf den Widerruf der Geldstrafe zu verzichten und stattdessen die Probezeit um ein
weiteres Jahr zu verlängern (Urk. 37 S. 15).
6.4. Der Beschuldigte liess sich von der mit Strafbefehl vom 20. September
2021 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe nicht beeindrucken, sondern delin-
quierte während laufender Probezeit erneut, wobei neben der im vorliegenden Ver-
fahren zu beurteilenden Tat ein weiterer – nachträglich ergangener – rechtskräftiger
Strafbefehl betreffend diverse weitere, teilweise einschlägige Straftaten vorliegt

- 41 -
(Urk. 77). Durch dieses Verhalten kommt zum Ausdruck, dass der Beschuldigte
nicht gewillt ist, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten, weshalb ihm eine
ungünstige Prognose zu stellen ist. Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 20. September 2021 ausgefällten
Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 30.– (unter Anrechnung von 3 Tagen erstan-
dener Haft) ist daher zu widerrufen.
7. Fazit
In Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe erweist sich eine Be-
strafung des Beschuldigten mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 7 Monaten bei
einer Probezeit von 3 Jahren als angemessen. Die ausgestandene Haft von 64 Ta-
gen ist dem Beschuldigten an die Freiheitsstrafe anzurechnen. Die mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 20. September 2021 bedingt
ausgefällte Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 30.–, wovon 3 Tage durch Unter-
suchungshaft erstanden sind, ist zu vollziehen.
VI. Tätigkeitsverbot
Aufgrund des Freispruchs des Beschuldigten vom Vorwurf der sexuellen Handlun-
gen mit einem Kind bleibt nunmehr kein Raum für die Anordnung eines Tätigkeits-
verbots im Sinne von Art. 67 Abs. 3 lit. b StGB. Es ist demzufolge in zweiter Instanz
von einer solchen Massnahme abzusehen.
VII. Landesverweisung / Ausschreibung im SIS
Der Beschuldigte hat sich einzig der einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gemacht, welche im Gegensatz zur ebenfalls
angeklagten sexuellen Handlung mit einem Kind nicht als Katalogtat im Sinne von
Art. 66a Abs. 1 StGB zählt, weshalb vorliegend eine obligatorische Landesverwei-
sung ausser Betracht fällt. Da der Beschuldigte serbischer Staatsbürger ist, könnte
grundsätzlich ein fakultativer Landesverweis im Sinne von Art. 66abis StGB in Be-
tracht gezogen werden, was angesichts der heutigen Verurteilung wegen einfacher

- 42 -
Körperverletzung jedoch nicht verhältnismässig erscheint. Nach dem Gesagten ist
somit von einer Landesverweisung abzusehen.
VIII. Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils
1. Das Gericht kann in seinem Urteil anordnen, dass von einer wegen eines
Verbrechens oder Vergehens verurteilten Person eine DNA-Probe genommen und
ein DNA-Profil erstellt wird, wenn aufgrund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen
ist, die verurteilte Person könnte weitere Verbrechen oder Vergehen begehen.
Nach der Rechtsprechung zu Art. 255 Abs. 1 lit. a aStPO, welche insoweit auch für
Art. 257 StPO gilt, ist die Erstellung eines DNA-Profils, soweit sie nicht der Aufklä-
rung der Straftaten eines laufenden Strafverfahrens dient, nur dann verhältnismäs-
sig, wenn erhebliche und konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die be-
schuldigte Person in andere – auch künftige – Delikte verwickelt sein könnte. Es
muss sich zudem um Delikte von einer gewissen Schwere handeln (BGE 147 I
372 E. 4.2; 145 IV 263 E. 3.4; Urteile des Bundesgerichts 7B_359/2025 vom
9. März 2026 E. 2.1.3; 7B_529/2025 vom 26. Januar 2026 E. 3.1.3; 6B_912/2024
vom 20. Mai 2025 E. 2.1). Dabei ist zu berücksichtigen, ob die beschuldigte Person
vorbestraft ist; trifft dies nicht zu, schliesst das die Erstellung des DNA-Profils nicht
aus, sondern es fliesst als eines von vielen Kriterien in die Gesamtabwägung ein
und ist entsprechend zu gewichten. Bei der Beurteilung der erforderlichen Delikts-
schwere kommt es weder einzig auf die Ausgestaltung als Antrags- bzw. Offizial-
delikt noch auf die abstrakte Strafdrohung an. Vielmehr sind das betroffene Rechts-
gut und der konkrete Kontext miteinzubeziehen. Eine präventive Erstellung eines
DNA-Profils erweist sich insbesondere dann als verhältnismässig, wenn die beson-
ders schützenswerte körperliche bzw. sexuelle Integrität von Personen, unter Um-
ständen auch das Vermögen, bedroht ist. Es müssen ernsthafte Gefahren für we-
sentliche Rechtsgüter drohen (BGE 145 IV 263 E. 3.4; Urteile des Bundesgerichts
7B_359/2025 vom 9. März 2026 E. 2.1.3; 7B_529/2025 vom 26. Januar 2026
E. 3.1.3; 6B_912/2024 vom 20. Mai 2025 E. 2.1; 7B_176/2023 vom 24. Mai 2024
E. 2 mit Hinweisen).

- 43 -
2. Aufgrund des Freispruchs des Beschuldigten vom Vorwurf der sexuellen
Handlungen mit einem Kind ist von der Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung
eines DNA-Profils abzusehen, zumal der Beschuldigte zwar vorbestraft ist, ange-
sichts dieser Delikte, welche entweder die Entwendung von Fahrzeugen zum Ge-
brauch trotz Führerausweisentzug betrafen oder im Rahmen von Beziehungen mit
mittlerweile von ihm getrennten Ex-Freundinnen begangen wurden (vgl. Strafbe-
fehle vom 20. September 2021 und vom 21. Dezember 2023), sowie der vorliegend
zu beurteilenden einfachen Körperverletzung jedoch keine Anhaltspunkte dafür be-
stehen, dass allfällige künftige bzw. bereits begangene Delikte die erforderliche De-
liktsschwere erreichen könnten bzw. erreichten. Im Falle eines künftigen Bezie-
hungsdelikts dürfte es ohnehin kaum um die Identifikation des Täters gehen, son-
dern höchstens um die Unterstützung der Beweisführung. Diesbezüglich sind je-
doch von einer bereits vorsorglich durchgeführten DNA-Analyse keine massgebli-
chen Vorteile zu erwarten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 7B_1060/2023 vom
21. Mai 2025 E. 3.6.1; 1B_508/2022 vom 16. Dezember 2022 E. 2.8).
IX. Zivilforderungen
1. Die Vorinstanz stellte fest, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklä-
gerin 1 dem Grundsatz nach zu Schadenersatz verpflichtet ist und verpflichtete den
Beschuldigten, ihr Fr. 7'000.– zzgl. Zins zu 5 % seit 4. August 2023 als Genugtuung
zu bezahlen. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 3 wurde auf den Zi-
vilweg verwiesen und ihre Genugtuungsforderung abgewiesen (Urk. 48 S. 31 ff.
und S. 36 Dispositivziffern 10 und 12).
2. Wird die beschuldigte Person freigesprochen, entscheidet das Gericht ge-
mäss Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO über die anhängig gemachte Zivilklage, wenn der
Sachverhalt spruchreif ist, andernfalls verweist es die Zivilklage gemäss Art. 126
Abs. 2 lit. d StPO auf den Zivilweg.
Ergeht ein Freispruch aus rechtlichen Gründen (d.h. mangels Erfüllung eines Straf-
tatbestandes), fehlt es in der Regel an der Grundlage für einen Adhäsionsanspruch
und die Zivilklage ist in diesem Fall abzuweisen (LIEBER, in: Donatsch/Lieber/Sum-

- 44 -
mers/Wohlers [Hrsg.], a.a.O., Art. 126 N 8). Bei fehlender Tatbestandsmässigkeit
und Rechtswidrigkeit dürften gemäss DOLGE meist auch die zivilrechtlichen Haf-
tungsvoraussetzungen nach Art. 41 ff. OR (Widerrechtlichkeit, Kausalzusammen-
hang, Verschulden) fehlen, so dass im Falle eines Freispruchs die Zivilklage häufig
abgewiesen werden muss. Doch kann bei fehlendem Nachweis eines Vorsatzes
gleichwohl eine zivilrechtliche Verantwortlichkeit für den verursachten Schaden be-
stehen (DOLGE, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafpro-
zessrecht/Jugendstrafprozessrecht, 3. Auflage 2023, Art. 126 N 21).
3. Nachdem der Beschuldigte bezüglich der Vorwürfe der sexuellen Handlun-
gen mit einem Kind und der Tätlichkeiten vollumfänglich freizusprechen und das
Verfahren betreffend Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch einzustellen ist,
sind die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklägerinnen 1 und 3
mangels Anspruchsgrundlage gemäss Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO abzuweisen.
X. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
1.1. Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt
wird (Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO). Wird das Verfahren eingestellt oder die beschul-
digte Person freigesprochen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teil-
weise nur dann auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einlei-
tung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426
Abs. 2 StPO).
1.2. Nachdem in zweiter Instanz lediglich noch der Schuldspruch betreffend ein-
fache Körperverletzung Bestand hat, rechtfertigt es sich, die Kosten der Untersu-
chung und des erstinstanzlichen Verfahrens, mit Ausnahme jener der amtlichen
Verteidigung, zu einem Achtel dem Beschuldigten aufzuerlegen, während sie zu
sieben Achteln auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.

- 45 -
1.3. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichts-
kasse zu nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von einem Achtel vorbehalten bleibt.
2. Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 4'500.– festzu-
setzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebüh-
renverordnung des Obergerichts).
2.2. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens haben die Parteien nach
Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In-
wiefern eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt ins-
besondere davon ab, in welchem Ausmass ihre im Berufungsprozess gestellten
Anträge gutgeheissen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_244/2024 vom
24. Juni 2024 E. 4.2; 6B_1344/2019 vom 11. März 2020 E. 2.2).
2.3. Der Beschuldigte vermag sich in zweiter Instanz mit seinem Antrag auf
Freispruch von den Vorwürfen der sexuellen Handlungen mit einem Kind und der
Tätlichkeiten vollumfänglich durchzusetzen und darüber hinaus eine Reduktion der
ihm auferlegten Strafe zu erwirken. Der Beschuldigte unterliegt einzig mit seinem
Antrag auf Absehen vom Widerruf, weshalb ihm die Kosten des Berufungsverfah-
rens, mit Ausnahme jener der amtlichen Verteidigung, zu einem Achtel aufzuerle-
gen und zu sieben Achteln auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.
2.4. Die amtliche Verteidigung macht für ihre Bemühungen und Barauslagen
vor Berufungsgericht den Betrag von Fr. 3'946.40 (inkl. MwSt.) geltend (Urk. 87).
Der Aufwand ist ausgewiesen und das geltend gemachte Honorar steht im Einklang
mit den Ansätzen der kantonalen Anwaltsgebührenverordnung. Unter Berücksich-
tigung der Aufwendungen für die heutige Berufungsverhandlung (inkl. Weg zum
Verhandlungsort) erscheint es mithin angemessen, den amtlichen Verteidiger mit
insgesamt Fr. 4'700.– (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

- 46 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach, II. Abteilung,
vom 18. Februar 2025 bezüglich der Dispositivziffern 1 al. 2 (Schuldspruch
betreffend einfache Körperverletzung), 11 (Genugtuung zugunsten der Pri-
vatklägerin 2) und 13 (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Das Verfahren wird bezüglich der Vorwürfe der Entwendung eines Fahr-
zeugs zum Gebrauch und des Fahrens ohne Berechtigung (Dossier 4) ein-
gestellt.
2. Der Beschuldigte A._____ wird freigesprochen von den Vorwürfen der sexu-
ellen Handlungen mit einem Kind im Sinne von Art. 187 aStGB (Dossier 1)
und der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Dossier 3).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 7 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 64 Tage
durch Untersuchungshaft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
3 Jahre festgesetzt.
5. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
20. September 2021 bedingt ausgefällte Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu
Fr. 30.–, wovon 3 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind, wird voll-
zogen.
6. Von der Anordnung einer Landesverweisung wird abgesehen.
7. Von der Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im
Sinne von Art. 257 StPO wird abgesehen.
8. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklägerin B._____
wird abgewiesen.

- 47 -
9. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklägerin D._____
wird abgewiesen.
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'700.– amtliche Verteidigung (inkl. 8,1 % MwSt.).
11. Die Kosten der Untersuchung und beider gerichtlicher Verfahren, mit
Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden zu einem Achtel
dem Beschuldigten auferlegt und zu sieben Achteln auf die Gerichtskasse
genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf
die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten
bleibt im Umfang von einem Achtel vorbehalten.
12. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die Vertretung der Privatklägerin 1 im Doppel für sich und zuhanden

der Privatklägerin 1
die Privatklägerinnen 2 und 3

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die Privatklägerschaft

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG)
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland betreffend Dispositivzif-

fer 5 (im Dispositiv)

- 48 -
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und B.

13. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 1. April 2026
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller MLaw Gitz