zh_obergericht · SB170195 · 2017-12-20 · de
Drohung (Rückweisung des Schweizerischen Bundesgerichtes)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170195-O/U/hb
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, lic. iur. Ruggli und lic. iur.
Stiefel sowie die Leitende Gerichtsschreiberin lic. iur. Laufer
Urteil vom 20. Dezember 2017
in Sachen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Rothenbach,
Anklägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
gegen
A._____,
Beschuldigter, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Drohung (Rückweisung des Schweizerischen Bundesgerichtes)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht in
Strafsachen, vom 3. Juni 2015 (GG150002); Urteil des Obergerichtes des
Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 8. Juli 2016 (SB150515); Urteil des
Schweizerischen Bundesgerichtes vom 1. Mai 2017 (6B_1190/2016)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 16. Dezember 2014
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 21).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die
Gerichtskasse genommen.
3. Dem Beschuldigten wird eine Entschädigung von Fr. 8'100.– (inkl. Barausla-
gen) für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
4. Dem Beschuldigten wird eine Entschädigung von Fr. 350.– für die wirtschaft-
lichen Einbussen aus der Gerichtskasse zugesprochen.
5. Dem Beschuldigten wird eine Genugtuung von Fr. 4'000.– aus der Gerichts-
kasse zugesprochen.

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Des Verteidigers des Beschuldigten:
(schriftlich; Urk. 77 S. 2)
1. Es sei der Staat zu verpflichten, A._____ CHF 5'450.00 für den Er-
werbsausfall während der Untersuchungshaft sowie CHF 350.00 für
den Erwerbsausfall wegen Erscheinens zur Verhandlung vor dem
Obergericht zu bezahlen;
2. Es sei der Staat zu verpflichten, A._____ CHF 350.00 für den Erwerb-
sausfall wegen Erscheinens zur Verhandlung vor Bezirksgericht Uster
zu bezahlen;
3. Es sei der Staat zu verpflichten, A._____ eine Genugtuung von CHF
4'000.00 zu bezahlen;
4. Es sei der Staat zu verpflichten, A._____ eine Entschädigung in der
Höhe von CHF 8'100.00 (inkl. Barauslagen) für die anwaltliche Vertei-
digung vor Bezirksgericht zu bezahlen.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft See/Oberland
(schriftlich; Urk. 74)
Verzicht auf Anträge.

- 4 -
Erwägungen:
1. Verfahrensgang
1.1. Am 16. Dezember 2014 erhob die Staatsanwaltschaft See/Oberland An-
klage gegen den Beschuldigten wegen Drohung. Im Anschluss an die Hauptver-
handlung sprach das Bezirksgericht Uster den Beschuldigten am 3. Juni 2015 frei.
Dem Beschuldigten wurden eine Entschädigung für wirtschaftlichen Einbussen
von Fr. 350.– sowie eine Genugtuung von Fr. 4'000.– zugesprochen. Weiter wur-
de dem Beschuldigten eine Prozessentschädigung von Fr. 8'100.– für anwaltliche
Verteidigung zugesprochen (Urk. 41 S. 21). Gegen dieses Urteil, das dem Be-
schuldigten gleichentags mündlich eröffnet (Prot. I S. 9) und der Staatsanwalt-
schaft schriftlich im Dispositiv zugestellt wurde (Urk. 35), erhob die Staatsanwalt-
schaft Berufung (Urk. 36); der Beschuldigte erhob Anschlussberufung (Urk. 47).
Mit Urteil der erkennenden Kammer vom 8. Juli 2016 wurde der Beschuldigte der
Drohung schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 90 Tages-
sätzen zu Fr. 70.– bestraft. Die Kosten der Untersuchung sowie beider Gerichts-
verfahren wurden dem Beschuldigten auferlegt (Urk. 62 S. 33).
1.2. Gegen das Urteil vom 8. Juli 2016 erhob der Beschuldigte am 14. Oktober
2016 Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht (Urk. 67/2). Mit Urteil des
Bundesgerichts, Strafrechtliche Abteilung, vom 1. Mai 2017 wurde die Beschwer-
de des Beschuldigten gutgeheissen. Das obergerichtliche Urteil vom 8. Juli 2016
wurde aufgehoben und der Beschuldigte freigesprochen. Im Übrigen wurde die
Sache zur neuen Entscheidung an das Obergericht zurückgewiesen (Urk. 72
S. 7). Mit Beschluss vom 3. Juli 2017 wurde das schriftliche Verfahren angeordnet
und dem Beschuldigten Frist angesetzt, um die Anträge zur Genugtuung sowie zu
den Kosten- und Entschädigungsfolgen zu stellen und zu begründen (Urk. 75).
Dem kam der Beschuldigte mit Eingabe vom 25. Juli 2017 nach (Urk. 77). Das
Verfahren erweist sich als spruchreif, nachdem die Staatsanwaltschaft ausdrück-
lich auf eine Stellungnahme zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie zur
Genugtuungsfrage verzichtet hat (Urk. 74).

- 5 -
2. Gegenstand des Berufungsverfahrens
Das Bundesgericht hat das obergerichtliche Urteil vom 8. Juli 2016 aufgehoben
und den Beschuldigten freigesprochen. Im Übrigen wurde die Sache zur neuen
Entscheidung an das Obergericht zurückgewiesen (Urk. 72 S. 7). Prozessgegen-
stand bildet nach der Rückweisung des Bundesgerichts somit einzig noch die Re-
gelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie die Genugtuungsfrage. Dass
der Beschuldigte mit Urteil des Bundesgerichts vom 1. Mai 2017 freigesprochen
wurde, ist im vorliegenden Urteil der Vollständigkeit halber vorab festzustellen.
3. Erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
3.1. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfah-
renskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird das Verfahren eingestellt oder die be-
schuldigte Person freigesprochen, können ihr die Verfahrenskosten ganz oder
teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung
des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2
StPO). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es zulässig, einer nicht
verurteilten beschuldigten Person die Kosten zu überbinden, wenn sie in zivil-
rechtlich vorwerfbarer Weise, d.h. im Sinne einer analogen Anwendung der sich
aus Art. 41 OR ergebenden Grundsätze, eine geschriebene oder ungeschriebene
Verhaltensnorm, die sich aus der Gesamtheit der schweizerischen Rechtsord-
nung ergeben kann, klar verletzt und dadurch das Strafverfahren veranlasst oder
dessen Durchführung erschwert hat. In tatsächlicher Hinsicht darf sich die Kosten-
auflage nur auf unbestrittene oder bereits klar nachgewiesene Umstände stützen.
Zwischen dem zivilrechtlich vorwerfbaren Verhalten und den durch die Untersu-
chung entstandenen Kosten muss ein adäquater Kausalzusammenhang beste-
hen. Das Sachgericht muss darlegen, inwiefern die beschuldigte Person durch ihr
Handeln in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise gegen eine Verhaltensnorm klar
verstossen hat. Diese Grundsätze gelten auch bei der Beurteilung, ob eine Ent-
schädigung oder Genugtuung im Sinne von Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO herabzu-
setzen oder zu verweigern ist. Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädi-
gungsfrage. Bei Auferlegung der Kosten ist grundsätzlich keine Entschädigung

- 6 -
auszurichten (Urteil des Bundesgerichts 6B_792/2016 vom 18. April 2017 E. 3.1
ff. mit Hinweisen).
3.2. In der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 16. De-
zember 2014 wurde dem Beschuldigten vorgeworfen, er sei aus Wut über eine
frühmorgendliche Ruhestörung seiner oberhalb des B._____s wohnenden Familie
vor den geschlossenen Haupteingang des Ladens gestanden, so dass der Ge-
schädigte ihn vom Inneren des Ladens habe sehen können. Der Beschuldigte ha-
be mit einem Messer hin und her gefuchtelt, eine Art Schnittbewegung gemacht
und Worte wie "morta", "morte", "morto" oder "mortu" geschrien (Urk. 21 S. 2).
Der Beschuldigte bestritt stets, die ihm vorgeworfene Tat begangen zu haben. Die
Sachverhaltsfeststellung der erkennenden Kammer, die den eingeklagten Sach-
verhalt im Urteil vom 8. Juli 2016 als erstellt erachtete, wurde im Rückweisungs-
entscheid des Bundesgerichts als willkürlich eingestuft. Das Bundesgericht hielt
fest, der Beschuldigte bestreite konstant, die ihm vorgeworfene Tat begangen zu
haben. Seine Aussagen seien als glaubhaft zu qualifizieren. Die Darstellung des
Geschädigten sei durch keine der beiden Zeuginnen bestätigt worden. Die Anga-
ben des Geschädigten zum zeitlichen Ablauf der Geschehnisse seien wider-
sprüchlich. Die Feststellung des Obergerichts, dies sei darauf zurückzuführen,
dass der Geschädigte Mühe habe, Ereignisse zeitlich korrekt einzuordnen, sei,
obschon fragwürdig, nicht an sich willkürlich. Dennoch bestünden in der Gesamt-
betrachtung derartige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten, dass die erken-
nende Kammer den angeklagten Sachverhalt nicht als erstellt habe erachten dür-
fen, ohne dabei den Grundsatz in dubio pro reo in einer mit dem Willkürverbot
nicht vereinbaren Weise zu verletzen. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der Dro-
hung freizusprechen (Urk. 72 S. 6). Die Beurteilung des Bundesgerichts ist für das
hiesige Gericht im Rückweisungsverfahren bindend (vgl. auch Urteil des Bundes-
gerichts 6B_853/2015 vom 21. Januar 2016 E. 3). Damit kann der Lebenssach-
verhalt, welcher der Anklage zugrunde liegt, nicht als erstellt erachtet werden. Vor
diesem Hintergrund fehlt es an einer Grundlage für die Annahme, der Beschuldig-
te habe die Einleitung des Strafverfahrens bewirkt. Aus den Akten ergeben sich
sodann keine Hinweise darauf, dass der Beschuldigte die Durchführung des
Strafverfahrens mit seinem Verhalten erschwert hätte. Die Voraussetzungen für

- 7 -
eine Kostenauflage sind daher nicht gegeben. Die Kosten der Untersuchung und
des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens sind deshalb auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
3.3. Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage. Demzufolge hat
die beschuldigte Person Anspruch auf Entschädigung, soweit die Kosten von der
Staatskasse übernommen werden. Wird die beschuldigte Person freigesprochen,
hat sie Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene
Ausübung ihrer Verfahrensrechte, Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen,
die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind und
Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse,
insbesondere bei Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. a-c StPO).
3.4. Zu den Entschädigungen für Aufwendungen zur Wahrung der Verfahrens-
rechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO) gehören primär die Kosten der frei gewählten
Verteidigung, wenn die Verbeiständung angesichts der tatsächlichen oder rechtli-
chen Komplexität des Falls geboten war (Schmid/Jositsch, Handbuch StPO,
3. Aufl. 2017, N 1810).
Der Beschuldigte macht für anwaltliche Verteidigung in der Untersuchung und im
erstinstanzlichen Gerichtsverfahren eine Entschädigung von Fr. 8'100.– (inklusive
Barauslagen) geltend (Urk. 77 S. 2). Der Beizug eines Anwalts für das Strafver-
fahren war vorliegend gerechtfertigt. Die geltend gemachten Aufwendungen für
die Verteidigung erscheinen angemessen und sind daher zuzusprechen. Dem
Beschuldigten ist für die Untersuchung und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren
daher eine Prozessentschädigung von Fr. 8'100.– aus der Gerichtskasse auszu-
richten.
3.5. Als Entschädigung für wirtschaftliche Einbussen (Art. 429 Abs. 1 lit. b
StPO) macht der Beschuldigte Fr. 5'450.– als Erwerbsausfall zufolge Haft geltend.
Zur Begründung verweist die Verteidigung auf die Anschlussberufungserklärung
vom 28. Januar 2016 (Urk. 77 S. 2). Darin wird ausgeführt, der Beschuldigte sei
infolge der gegen ihn erhobenen Vorwürfe am 5. Juli 2014 verhaftet und an-
schliessend in Untersuchungshaft versetzt worden. Am 25. Juli 2014 sei er aus

- 8 -
der Haft entlassen worden. Während der Dauer der Untersuchungshaft sei der
Beschuldigte an der Arbeitsleistung verhindert gewesen, weshalb er in diesem
Monat weniger Lohn erhalten habe (Urk. 47 S. 2 f.). Ergänzend dazu wird in der
Eingabe vom 25. Juli 2017 ausgeführt, der Beschuldigte habe entgegen den Aus-
führungen in der Anschlussberufungserklärung am Ende des Monats zwar den
vollen Lohn erhalten. Die Abwesenheit während der Untersuchungshaft sei jedoch
mit seinem Ferienguthaben verrechnet worden. Die erstandene Untersuchungs-
haft von 21 Tagen entspreche einem vollen Brutto-Monatslohn zuzüglich Fr. 350.–
für den 21. Tag, was Fr. 5'450.– entspreche (Urk. 77 S. 2 f.).
3.5.1. Der Beschuldigte wurde am Samstag, 5. Juli 2014, 15.50 Uhr, verhaftet und
anschliessend in Untersuchungshaft versetzt (Urk. 15/1; Urk. 15/8). Am Donners-
tag, 24. Juli 2014, 20.25 Uhr, wurde er aus der Haft entlassen (Urk. 15/24). Damit
war der Beschuldigte infolge der Haft während rund drei Wochen an der Arbeits-
leistung verhindert. Allfällig dadurch entstandene Lohneinbussen wurden durch
das vorliegende Strafverfahren verursacht und sind dem Beschuldigten zu erset-
zen. Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung arbeitete der Beschuldigte für die C._____
AG. Gemäss seinen Angaben in der Untersuchung verdiente er bei dieser Tätig-
keit monatlich Fr. 5'700.– brutto (Urk. 11/1 S. 6; Urk. 11/2 S. 10; Urk. 11/5 S. 4 f.).
Bei den Akten befinden sich die Lohnausweise des Beschuldigten für die Jahre
2013 und 2014 (Urk. 49/1-2). Weitere Unterlagen zu seiner Arbeitstätigkeit bei der
C._____ AG, wie der Arbeitsvertrag oder Lohnabrechnungen, wurden nicht einge-
reicht. Gemäss den Ausführungen der Verteidigung hat der Beschuldigte trotz
seiner haftbedingten Abwesenheit Ende des Monats den vollen Lohn ausbezahlt
erhalten (Urk. 77 S. 2). Aus dem eingereichten Kontoauszug der Postfinance vom
1. August 2014 ergibt sich denn auch, dass die C._____ AG dem Beschuldigten
am 25. Juli 2014 einen Betrag von Fr. 5'100.– ausbezahlt hat (Urk. 78/1). Insofern
ist nicht ersichtlich, inwiefern die gegen den Beschuldigten verhängte Haft zu ei-
nem Verdienstausfall und damit zu einem Schaden geführt hat.
Wie bereits erwähnt, führt die Verteidigung diesbezüglich aus, die Abwesenheit
des Beschuldigten während der Haft sei mit seinem Ferienguthaben verrechnet
worden. Eine Ferienkürzung an sich begründet jedoch keinen Schaden. Nach

- 9 -
ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Schaden die ungewollte Ver-
minderung des Reinvermögens. Er entspricht der Differenz zwischen dem ge-
genwärtigen – mit dem schädigenden Ereignis festgestellten – Vermögensstand
und dem (hypothetischen) Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Er-
eignis hätte. Dem "natürlichen oder faktischen" Nachteil kommt zum Vornherein
unter dem Aspekt der Schadensregelung nur insoweit rechtliche Relevanz zu, als
er sich – als sog. Vermögensschaden – in Form einer Vermögensverminderung
manifestiert (BGE 142 III 23 E. 4.1; BGE 132 III 359 E. 4, je mit Hinweisen; BSK
OR I-Kessler, 6. Aufl. 2015, Art. 41 N 3 ff.). Dass der Beschuldigte infolge der Haft
bei einem späteren Ferienbezug keinen Lohn ausbezahlt erhalten hat, wurde von
ihm nicht behauptet und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Im Übrigen hat der
Beschuldigte keine Dokumente eingereicht, die seine Vorbringen belegen würden.
An dieser Stelle ist auch darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte ursprünglich
noch geltend gemacht hatte, aufgrund der Arbeitsverhinderung zufolge der Haft
einen Lohnausfall von Fr. 4'126.35 erlitten zu haben (Urk. 47 S. 2 f.). Anlässlich
der Verhandlung im ersten Berufungsverfahren wurde sodann vorgebracht, dass
der Beschuldigte während der Haft nicht nur eine Lohneinbusse habe hinnehmen
müssen, sondern auch noch um die entsprechende Ferientage gebracht worden
sei. Es habe sich dabei um drei Wochen Urlaub gehandelt. Gleichzeitig wurde
ausgeführt, der Beschuldigte habe Überstunden gehabt und diese mit der Zeit, die
er in Haft verbracht habe, verrechnen müssen. Geltend gemacht wurde eine Ent-
schädigung von insgesamt Fr. 8'252.70 (Urk. 58 S. 1 und 6 f.; Prot. im Verfahren
SB150515, S. 28). Aktuell wird behauptet, der Beschuldigte habe zwar den vollen
Lohn erhalten, jedoch sei die Abwesenheit während der Haft mit seinem Ferien-
guthaben verrechnet worden. Beantragt wird eine Entschädigung von Fr. 5'450.–
(Urk. 77 S. 2 f.). In Anbetracht der im Laufe des Verfahrens divergierenden Anga-
ben des Beschuldigten zum erlittenen Lohnausfall, kann bei der Schadensbe-
rechnung nicht allein auf seine Vorbringen abgestellt werden. Dokumente, aus
denen die behaupteten Lohneinbussen hervorgehen würden, wurden wie erwähnt
keine eingereicht.
3.5.2. Die Entschädigung ist gemäss Art. 429 Abs. 2 StPO von Amtes wegen zu
prüfen, die Beweislast liegt jedoch bei der beschuldigten Person. Diese trifft eine

- 10 -
Mitwirkungspflicht zum Beleg und zur Bemessung der Höhe des Entschädigungs-
anspruchs. Der Sachverhalt ist so umfassend darzulegen, dass die geltend ge-
machten wirtschaftlichen Einbussen daraus abgeleitet werden können. Unterlässt
es die beschuldigte Person, ihre Ansprüche zu beziffern oder zu belegen, obwohl
sie dazu aufgefordert wurde, wird der Entschädigungsanspruch abgewiesen oder
nur im plausibel gemachten Umfang gutgeheissen (BSK StPO-Wehrenberg/
Frank, 2. Aufl. 2014, Art. 429 N 31 f.; Schmid/Jositsch, Handbuch StPO, a.a.O.,
N 1819). Das Gericht hat die Beweismittel nicht zwingend einzuholen bzw. zu be-
schaffen. Es muss vielmehr – lediglich, aber immerhin – der beschuldigten Person
die Gelegenheit geben, die Beweismittel für den ihr erwachsenen Schaden zu
nennen oder beizubringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_666/2014 vom
16. Dezember 2014 E. 4.1). In Bezug auf den ihm angeblich entgangenen Lohn
wurde vom Beschuldigten kein hinreichend begründeter Sachverhalt vorgebracht.
Zudem wurden von ihm keinerlei Belege eingereicht. Dies obwohl vom Beschul-
digten erwartet werden konnte, dass er die für die Prüfung seiner Ansprüche not-
wendigen Informationen liefert. Thema des vorliegenden Berufungsverfahrens bil-
dete lediglich noch die Entschädigung (bzw. Genugtuung) des Beschuldigten in-
folge des bundesgerichtlichen Freispruchs vom Vorwurf der Drohung. Mit Be-
schluss vom 3. Juli 2017 wurde der Beschuldigte ausdrücklich zur Begründung
seiner Anträge zur Genugtuung sowie zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen
aufgefordert (Urk. 75). Er hat denn auch zu den geltend gemachten Ansprüchen
Stellung genommen (Urk. 77). Das rechtliche Gehör des Beschuldigten wurde
damit gewahrt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern ihm vor Erlass des Entscheids
nochmals Frist angesetzt werden müsste, um seine Ansprüche weiter zu begrün-
den und zu belegen. Die vom Beschuldigten geltend gemachte Entschädigung für
wirtschaftliche Einbussen zufolge Haft ist daher abzuweisen.
3.6. Für die Teilnahme an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung macht der
Beschuldigte eine Entschädigung von Fr. 350.– für Erwerbsausfall geltend, wobei
zur Begründung auf das vorinstanzliche Urteil verwiesen wird (Urk. 77 S. 2). Die
Vorinstanz hielt diesbezüglich fest, die Entschädigung von Fr. 350.– entspreche
(gerundet) dem Lohnausfall eines Arbeitstages, da der Beschuldigte für den Ver-

- 11 -
handlungstag habe freinehmen müssen und einen Lohn von 8.5 Stunden à
Fr. 42.– brutto erzielt hätte (Urk. 41 S. 20).
Lohn- und Erwerbseinbussen, die wegen der Beteiligung an Verfahrenshandlun-
gen erlitten wurden, gehören zu den wirtschaftliche Einbussen im Sinne von
Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO und sind zu entschädigen (BSK StPO-Wehrenberg/
Frank, a.a.O., Art. 429 N 23). Gemäss den Akten arbeitete der Beschuldigte im
Zeitpunkt der erstinstanzlichen Gerichtsverhandlung bei der D._____ AG. Es
handelte sich dabei um eine temporäre Anstellung; der Stundenlohn betrug
Fr. 42.– brutto (Urk. 30 S. 2 f.; Urk. 33/4 = Urk. 78/2). Aufgrund seiner Anstellung
im Stundenlohn ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte durch die Teilnah-
me an der erstinstanzlichen Verhandlung einen Lohnausfall erlitten hat. Die Ver-
handlung vor dem Bezirksgericht Uster war auf 14.00 Uhr angesetzt (Urk. 26 S. 2)
und dauerte rund 3 ¾ Stunden (Prot. I S. 4 und 9). Im Ergebnis erscheint es da-
her angemessen, dem Beschuldigten den Lohnausfall von einem halben Arbeits-
tag zu ersetzen. Nachdem die Verhandlung erst am Nachmittag begann, ist nicht
ersichtlich, weshalb sich der Beschuldigte dafür den ganzen Tag freinehmen
musste. Dies wurde von ihm im Übrigen auch nicht näher begründet. Dem Be-
schuldigten ist daher für die Teilnahme an der erstinstanzlichen Verhandlung eine
Entschädigung von Fr. 175.– für wirtschaftliche Einbussen auszurichten.
3.7. Vom Beschuldigten wird eine Genugtuung von Fr. 4'000.– beantragt, wobei
zur Begründung auf die diesbezüglichen Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil
verwiesen wird (Urk. 77 S. 2).
Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so hat sie gemäss Art. 429 Abs. 1
lit. c StPO Anspruch auf Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer
persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug. Zur Bestimmung der
Höhe der Genugtuung sind die Dauer und Umstände der Persönlichkeitsverlet-
zung massgebend. Zu berücksichtigen sind auch die Schwere des vorgeworfenen
Delikts sowie die Auswirkungen auf die persönliche Situation der beschuldigten
Person und die Belastung durch das Verfahren (BSK StPO-Wehrenberg/Frank,
a.a.O., Art. 429 N 28). Im Falle einer ungerechtfertigten Inhaftierung erachtet das
Bundesgericht grundsätzlich eine Genugtuung von Fr. 200.– pro Tag als ange-

- 12 -
messen, sofern nicht aussergewöhnliche Umstände vorliegen, die eine höhere
oder geringere Entschädigung rechtfertigen. In einem zweiten Schritt sind eben-
diese Besonderheiten des Einzelfalls zu würdigen, wozu unter anderem die
Schwere des Tatverdachts gehört, dem eine Person ausgesetzt war (Urteil des
Bundesgerichts 6B_506/2015 vom 6. August 2015 E. 1.3.1. mit Hinweisen). Der
Beschuldigte befand sich vom 5. bis 24. Juli 2014, mithin während 20 Tagen, in
Haft (Urk. 15/1; Urk. 15/24). Damit ist von einer kurzen Haftdauer auszugehen,
bei welcher grundsätzlich eine Genugtuung von Fr. 200.– pro Hafttag als ange-
messen erscheint. Aussergewöhnliche Umstände, die eine Erhöhung der Genug-
tuung rechtfertigen würden, wurden nicht geltend gemacht und sind auch nicht er-
sichtlich. Antragsgemäss ist dem Beschuldigten deshalb eine Genugtuung von
Fr. 4'000.– zuzusprechen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen im ersten Berufungsverfahren
4.1. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Im Urteil vom 8. Juli
2016 wurden die Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschuldigten auferlegt
(Urk. 62 S. 33). Als Folge der bundesgerichtlichen Rückweisung sind diese
Kosten indes auf die Gerichtskasse zu nehmen.
4.2. Für das erste Berufungsverfahren beantragt der Beschuldigte eine Ent-
schädigung für erbetene Verteidigung von Fr. 3'767.35 (vgl. Urk. 79). Dieser Be-
trag ist ausgewiesen und erscheint angemessen. Dem Beschuldigten ist für die
anwaltliche Verteidigung im ersten Berufungsverfahren deshalb eine Prozessent-
schädigung von Fr. 3'767.35 zuzusprechen.
4.3. Der Beschuldigte beantragt sodann eine Entschädigung von Fr. 350.– für
Erwerbsausfall wegen der persönlichen Teilnahme an der Berufungsverhandlung
(Urk. 77 S. 2). Zur Begründung wird ausgeführt, er habe für die Verhandlung am
8. Juli 2016 freinehmen müssen, wodurch er eine Lohneinbusse von Fr. 350.–
(8.5 Stunden à Fr. 42.–) erlitten habe (Urk. 77 S. 3).

- 13 -
In Bezug auf die Entschädigung für Lohnausfall infolge Teilnahme an der Beru-
fungsverhandlung kann auf die obigen Ausführungen in Ziffer 3.6 verwiesen wer-
den, zumal der Beschuldigte im Zeitpunkt des ersten Berufungsverfahrens eben-
falls als Temporärmitarbeiter für die D._____ AG tätig war (Prot. im Verfahren
SB150515, S. 9 f.). Nachdem die Berufungsverhandlung lediglich einen Nachmit-
tag gedauert hat, rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten den Lohnausfall von ei-
nem halben Arbeitstag zu ersetzen. Dem Beschuldigten ist daher für die Teilnah-
me an der Berufungsverhandlung eine Entschädigung von Fr. 175.– für wirtschaft-
liche Einbussen auszurichten.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen im zweiten Berufungsverfahren
5.1. Der Beschuldigte hat nicht zu vertreten, dass infolge des Rückweisungs-
entscheids des Bundesgerichts ein zweites Berufungsverfahren nötig wurde. Die
Kosten des zweiten Berufungsverfahrens sind deshalb auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
5.2. Für das zweite Berufungsverfahren macht der Beschuldigte eine Entschä-
digung für anwaltliche Verteidigung von Fr. 372.70 geltend (vgl. Urk. 79). Diese
Aufwendungen sind ausgewiesen und erscheinen angemessen. Für das zweite
Berufungsverfahren ist dem Beschuldigten deshalb eine Prozessentschädigung
von Fr. 372.70 aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte mit Urteil des Bundesgerichts,
Strafrechtliche Abteilung, vom 1. Mai 2017 vom Vorwurf der Drohung freige-
sprochen wurde.
2. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens
werden auf die Gerichtskasse genommen.

- 14 -
3. Dem Beschuldigten wird für die Untersuchung und das erstinstanzliche Ge-
richtsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 8'100.– für anwaltliche
Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
4. Dem Beschuldigten werden für die Untersuchung und das erstinstanzliche
Gerichtsverfahren Fr. 175.– als Entschädigung für wirtschaftliche Einbussen
sowie Fr. 4'000.– als Genugtuung aus der Gerichtskasse zugesprochen. Im
Übrigen wird das Entschädigungsbegehren des Beschuldigten abgewiesen.
5. Die Kosten beider Berufungsverfahren (SB150515 und SB170195) werden
auf die Gerichtskasse genommen.
6. Dem Beschuldigten wird für beide Berufungsverfahren (SB150515 und
SB170195) eine Prozessentschädigung von insgesamt Fr. 4'140.05 für an-
waltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
7. Dem Beschuldigten werden für das erste Berufungsverfahren (SB150515)
Fr. 175.– als Entschädigung für wirtschaftliche Einbussen aus der Gerichts-
kasse zugesprochen. Im Übrigen wird das Entschädigungsbegehren des
Beschuldigten abgewiesen.
8. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 73
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).

- 15 -
9. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 20. Dezember 2017
Der Präsident: Die Leitende Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. Bussmann lic. iur. Laufer