zh_obergericht · PS250418 · 2025-12-22 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS250418-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Bohli Roth
Beschluss und Urteil vom 22. Dezember 2025
in Sachen
A._____ GmbH,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin
gegen
SVA Zürich,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes in Konkurssachen des
Bezirksgerichtes Winterthur vom 26. November 2025 (EK250886)

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Urteil vom 26. November 2025 eröffnete das Einzelgericht des Be-
zirksgerichtes Winterthur für eine Forderung der Gläubigerin von Fr. 928.40 inklu-
sive Zinsen und bisherige Betreibungskosten den Konkurs über die Schuldnerin
(act. 8). Dagegen erhob diese mit Eingabe vom 6. Dezember 2025 rechtzeitig Be-
schwerde und beantragt die Aufhebung des Konkurses. Weiter sei der Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei auf vorsorgliche
Massnahmen zum Schutz der Gläubiger zu verzichten (act. 2). Sie reichte ver-
schiedene Beilagen ein (act. 4/2-10)
2. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Kon-
kurseröffnung aufheben, wenn die Schuldnerin ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft
macht und durch Urkunden beweist, dass die Schuld einschliesslich der Zinsen
und Kosten getilgt ist, der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhan-
den der Gläubigerin hinterlegt ist, oder die Gläubigerin auf die Durchführung des
Konkurses verzichtet. Die Erteilung der aufschiebenden Wirkung hängt nach der
Praxis der Kammer davon ab, ob innert der Beschwerdefrist einer der vorgenann-
ten Konkursaufhebungsgründe (Tilgung, Hinterlegung oder Gläubigerverzicht)
nachgewiesen wird und (falls es darauf ankommt) die Zahlungsfähigkeit des Kon-
kursiten nicht schon auf den ersten Blick geradezu ausgeschlossen ist (vgl. ZR
112 (2013) Nr. 4). Beim Konkursaufhebungsgrund der Hinterlegung muss der ge-
schuldete Betrag einschliesslich Zinsen und Betreibungskosten vor Ablauf der Be-
schwerdefrist beim Obergericht zuhanden der Gläubigerin hinterlegt worden sein
(Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Die Kosten des Konkursamtes und des erstin-
stanzlichen Konkursgerichtes sind praxisgemäss (ebenfalls vor Ablauf der Be-
schwerdefrist) beim zuständigen Konkursamt sicherzustellen (vgl. OGer
PS110095 vom 6. Juli 2011). Beruft sich die Schuldnerin auf den Konkurshinde-
rungsgrund des Gläubigerverzichts, ist – anders als bei der Tilgung und der Hin-
terlegung – keine Sicherstellung der Kosten des Konkursamtes und des erstin-
stanzlichen Konkursgerichtes erforderlich (OGer ZH PS120091 vom 31. Mai 2012
E. 4., OGer ZH PS130043 vom 17. April 2013 E. 2.2.).

- 3 -
3. Mit Erhebung der Beschwerde erklärt die Schuldnerin, sie habe am
5. Dezember 2025 und damit innert der Rechtsmittelfrist Fr. 7'500.– bei der Ober-
gerichtskasse hinterlegt. Diese Summe diene der Bezahlung von fünf (einzeln
aufgeführten) betriebenen Forderungen einschliesslich Zinsen und Betreibungs-
kosten, unter anderem der der Konkurseröffnung zugrunde liegenden Betreibung
Nr. … (act. 2 S. 3, act. 4/6). Damit wurde die Konkursforderung von Fr. 928.40 bei
der Obergerichtskasse hinterlegt und es liegt der Konkursaufhebungsgrund von
Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG vor. Weiter stellte die Schuldnerin die Kosten des
erstinstanzlichen Konkursgerichtes sowie des Konkursamtes rechtzeitig sicher
(act. 4/5).
Mit Verfügung vom 8. Dezember 2025 wurde der Beschwerde einstweilen
keine aufschiebende Wirkung erteilt. Weiter wurde die Schuldnerin darauf hinge-
wiesen, dass sie ihre Beschwerde bis zum Ablauf der Beschwerdefrist am 11. De-
zember 2025 hinsichtlich der Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit ergänzen
könne. Ferner wurde ihr Frist angesetzt, um für das Beschwerdeverfahren einen
Kostenvorschuss von Fr. 750.– zu leisten (act. 6).
4. Der Vorschuss wurde innert Frist bezahlt (act. 10). Mit Eingabe vom
15. Dezember 2025 (Datum Poststempel) und damit verspätet gelangte die
Schuldnerin mit weiteren Unterlagen an die Kammer. Nebst der Aufhebung des
angefochtenen Urteils beantragt sie die Wiederherstellung der Beschwerdefrist
und erneut die Erteilung der aufschiebenden Wirkung (act. 11 und 12/1-12).
5. Die Sendung mit der Verfügung vom 8. Dezember 2025, womit die
Schuldnerin auf die Möglichkeit der Ergänzung der Beschwerde hingewiesen wor-
den war (oben E. 3), wurde ihr am 9. Dezember 2025 zur Abholung gemeldet und
am 12. Dezember 2025, mithin nach Ablauf der Beschwerdefrist, am Postschalter
ausgehändigt (act. 7/1).
Selbstredend stand es der Schuldnerin frei, innerhalb der siebentägigen Ab-
holfrist mit der Entgegennahme der Sendung zuzuwarten. Wenn sie aber die Ver-
fügung, mit welcher ihr die Voraussetzungen zur Aufhebung des Konkurses dar-
gelegt werden, erst nach Ablauf der Beschwerdefrist abholt und deshalb die vor-

- 4 -
zunehmenden Handlungen bzw. die Ergänzung der Beschwerde verspätet erfol-
gen, gehen allfällige daraus entstehende Nachteile zu ihren Lasten. Für die Darle-
gung der Zahlungsfähigkeit können keine Nachfristen gewährt werden.
6. Unter bestimmten Voraussetzungen kann eine Frist wiederhergestellt
werden. Die Schuldnerin begründet ihr Wiederherstellungsgesuch mit der Erkran-
kung ihrer Geschäftsführerin, ihrer einzigen vertretungsberechtigten Person.
Diese leide seit längerem an Depressionen und einem Burnout. Im November
2025 sei sie wieder zu 20 % arbeitsfähig gewesen, die Konkurseröffnung habe je-
doch einen Rückfall ausgelöst. Gemäss Arztzeugnis sei sie vom 1. Dezember
2025 bis zum 19. Dezember 2025 100 % arbeitsunfähig. Die Geschäftsführerin
sei derzeit nicht in der Lage, die für die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit
der Schuldnerin notwendigen Belege kurzfristig zu beschaffen, weshalb die Be-
schwerdefrist nach Art. 148 Abs. 1 ZPO wiederherzustellen sei (act. 11 S. 2).
7.a) Vorab ist festzuhalten, dass es sich bei der 10-tägigen Beschwerdefrist
um eine gesetzliche, vom SchKG festgelegte Frist in einem gerichtlichen Verfah-
ren handelt (Art. 174 Abs. 1 SchKG). Bei solchen Fristen ist die Wiederherstellung
nach Art. 33 Abs. 4 SchKG und nicht nach Art. 148 f. ZPO zu beurteilen (OGer ZH
PS200091 vom 20. April 2020 E. 2.2.; BSK SchKG I-NORDMANN / ONEYSER,
3. Aufl. 2021, Art. 33 N 2a).
Wer durch ein unverschuldetes Hindernis davon abgehalten worden ist, in-
nert Frist zu handeln, kann nach Art. 33 Abs. 4 SchKG die Aufsichtsbehörde oder
die in der Sache zuständige gerichtliche Behörde um Wiederherstellung der Frist
ersuchen. Gleichzeitig muss die säumige Partei, vom Wegfall des Hindernisses
an, in der gleichen Frist wie der versäumten ein begründetes Gesuch einreichen
und die versäumte Rechtshandlung bei der zuständigen Behörde nachholen. Ein
Restitutionsgesuch ist nur bei objektiver Unmöglichkeit, höherer Gewalt, unver-
schuldeter persönlicher Unmöglichkeit oder entschuldbarem Fristversäumnis gut-
zuheissen. Die unverschuldete Verhinderung ist glaubhaft zu machen (NORD-
MANN / ONEYSER, a.a.O., Art. 33 N 10). Anders als Art. 148 Abs. 1 ZPO schliesst
Art. 33 Abs. 4 SchKG eine Wiederherstellung bei leichtem Verschulden der säu-
migen Partei aus.

- 5 -
b) Die Schuldnerin verweist auf zwei Arztzeugnisse, welche ihrer Ge-
schäftsführerin B._____ wegen Krankheit vom 15. bis 28. November 2025 eine
Arbeitsunfähigkeit von 80 % und vom 29. November bis 19. Dezember 2025 eine
solche von 100 % bescheinigen (act. 4/4 und 12/3). Die Schuldnerin konkretisiert
die Erkrankung und führt aus, B._____ leide an Depressionen und einem Burnout
und könne deshalb die erforderlichen Unterlagen nicht fristgerecht vorlegen. Ar-
beitsunfähigkeit bedeutet indes nicht zwingend, dass die betroffene Person gänz-
lich ausserstande ist, zumindest ihre dringenden Angelegenheiten zu besorgen.
Es war Sache der Schuldnerin, die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen, da-
mit sie auch bei Erkrankung ihrer Geschäftsführerin (rechtzeitig) tätig werden
kann; dies umso mehr, als sie sich in einem seit längerem laufenden Betreibungs-
verfahren befindet. Insbesondere hätte sie eine Drittperson beauftragen können
und müssen, um die nötigen Vorkehren zur Abwendung des Konkurses zu treffen.
Dass der Schuldnerin bzw. ihrer Geschäftsführerin der Beizug einer Drittperson
nicht möglich oder zumutbar gewesen wäre, macht die Schuldnerin nicht geltend
und ergibt sich auch nicht aus den Akten. So reichte sie am 15. Dezember 2025
immerhin eine fünfseitige ergänzende Beschwerdeschrift mit mehreren Beilagen
ein. Ihre Geschäftsführerin war offenbar trotz ihrer attestierten Arbeitsunfähigkeit
in der Lage, die Verfügung vom 8. Dezember 2025 abzuholen, die Beilagen zu-
sammenzutragen und die Beschwerdeergänzung zu verfassen. Weshalb sie nach
der Avisierung der Verfügung nicht sogleich reagierte, sondern drei Tage verstrei-
chen liess und ihre Eingabe entsprechend verspätet einreichte, ist nicht ersicht-
lich. Namentlich erklärt die Schuldnerin dieses Zuwarten nicht mit den gesundheit-
lichen Schwierigkeiten ihrer Geschäftsführerin.
Die Schuldnerin vermag somit kein unverschuldetes Hindernis darzutun, das
sie an der Ergänzung ihrer Beschwerde innert der Rechtsmittelfrist gehindert
hätte. Ihr Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist ist somit abzuwei-
sen. Dies bedeutet, dass die am 15. Dezember 2025 zur Post gegebene Eingabe
samt Beilagen verspätet ist und deshalb nicht beachtet werden kann (act. 11 und
12/1-12).

- 6 -
8. Die Schuldnerin wurde bereits mit Verfügung vom 8. Dezember 2025
darauf hingewiesen, dass ihre rechtzeitig erhobenen Vorbringen und Unterlagen
zur Darlegung der Zahlungsfähigkeit lückenhaft sind (act. 2 und 4/2-10, act. 6
S. 3). So ist ihre Stellungnahme zu den noch offenen Betreibungen unvollständig.
Mit Ausnahme von ihrer Ansicht nach zu viel erhobenen SVA-Beiträgen macht sie
auch keine Angaben zu allfälligen weiteren, nicht in Betreibung gesetzten Ver-
pflichtungen. Sodann ist auf die von der Schuldnerin bei der Gerichtskasse für die
Bezahlung von fünf konkret bezeichneten Betreibungen – zusätzlich zur Konkurs-
forderung – hinterlegten rund Fr. 6'500.– hinzuweisen (act. 4/6, oben E. 3.). Dem
Zwischenabschluss per 30. November 2025 (ohne Erfolgsrechnung) lassen sich
flüssige Mittel von knapp Fr. 1'400.– und Forderungen aus Lieferungen und Leis-
tungen von Fr. 15'450.– entnehmen (act. 4/10). Kontoauszüge oder ausgestellte
Rechnungen, welche Rückschlüsse auf die Einbringlichkeit der Debitoren zulies-
sen, liegen nicht vor. Somit bleibt offen, ob genügend Barmittel und Debitoren vor-
handen sind, welche die Verbindlichkeiten zu decken vermögen. Ferner verwies
die Schuldnerin auf eine "Zahlungsgarantie" ihrer Geschäftsführerin für
Fr. 20'000.–, ohne jedoch deren finanziellen Verhältnisse näher darzulegen
(act. 4/9). Ohne Kenntnis der wirtschaftlichen Lage der Geschäftsführerin kann je-
doch nicht auf die Zahlungsgarantie abgestellt werden.
Im Übrigen liegen zur wirtschaftlichen Lage der Schuldnerin abgesehen vom
erwähnten (unvollständigen) Zwischenabschluss keine Unterlagen vor. Ohne Er-
folgsrechnung sind keine Aussagen zum Aufwand und Ertrag möglich. Hinsicht-
lich des Geschäftsganges erwähnt sie einzig eine Neuausrichtung ihrer Ge-
schäftstätigkeit (act. 2 S. 2). Was es damit auf sich hat und wie sich diese in Zu-
kunft auf ihre Liquidität auswirken soll, legt sie nicht dar. Eine Prognose über künf-
tige Geschäftszahlen lässt sich demnach nicht erstellen. Ohne konkrete Anhalts-
punkte kann nicht davon ausgegangen werden, die Schuldnerin könne nach der
Abtragung der Schulden in Zukunft ihren laufenden Verpflichtungen regelmässig
nachkommen. Die Schuldnerin erklärt zwar, ihre Geschäftsführerin befinde sich
gesundheitlich auf dem Weg der Besserung, dennoch bleibt offen, wie sie ihre
Zahlungsschwierigkeiten überwinden und ihre finanzielle Lage stabilisieren will.

- 7 -
9. Demzufolge vermochte die Schuldnerin mit den rechtzeitig eingereich-
ten Unterlagen ihre Zahlungsfähigkeit nicht glaubhaft darzutun, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens fällt der hinterlegte Betrag von
Fr. 7'500.– in die Konkursmasse der Schuldnerin. Die Gerichtskasse ist anzuwei-
sen, diesen Betrag an das Konkursamt Winterthur-Altstadt zu überweisen.
Die Schuldnerin ist auf Art. 195 SchKG hinzuweisen, wonach (frühestens
nach Ende der Eingabefrist; KUKO SchKG-DIGGELMANN / ENGLER, 3. Aufl. 2025,
Art. 195 N 3) die Möglichkeit eines nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch
das Konkursgericht besteht, wenn nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderun-
gen (also auch die, für welche noch keine Betreibung eingeleitet wurde) beglichen
sind oder von jedem Gläubiger eine schriftliche Erklärung über den Rückzug sei-
ner Konkurseingabe vorliegt oder ein Nachlassvertrag zustande gekommen ist.
10. Ausgangsgemäss sind die Kosten beider Instanzen der Schuldnerin
aufzuerlegen.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Schuldnerin um Wiederherstellung der Beschwerdefrist
wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Konkursamt Winterthur-Altstadt wird mit der Durchführung des Konkur-
ses beauftragt.

- 8 -
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet.
4. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, den bei ihr hinterlegten Betrag von
Fr. 7'500.– an das Konkursamt Winterthur-Altstadt zuhanden der Konkurs-
masse der Schuldnerin zu überweisen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 2 und 11, sowie an das Einzelgericht des Bezirksgerichtes
Winterthur (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) und das Kon-
kursamt Winterthur-Altstadt, ferner im Urteils-Dispositiv an das Handelsre-
gisteramt des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt Winterthur-Stadt,
je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Die Gerichtsschreiberin:
MLaw O. Guyer
versandt am:
23. Dezember 2025