zh_obergericht · RE140022 · 2014-11-05 · de
Eheschutz (unentgeltliche Rechtspflege)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RE140022-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichterin Dr. D Scherrer und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. L. Stünzi
Beschluss und Urteil vom 5. November 2014
in Sachen
A._____,
Klägerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Bezirksgericht Bülach,
Beschwerdegegnerin
betreffend Eheschutz (unentgeltliche Rechtspflege)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom 2. September 2014 (EE140089-C)

- 2 -
Erwägungen:
A. Sachverhalt/Prozessgeschichte
1. Die Parteien standen sich vor Vorinstanz in einem Eheschutzverfahren ge-
genüber. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 14. August 2014 schlossen
sie unter Mitwirkung des Gerichts eine Trennungsvereinbarung, welche mit
Urteil vom 2. September 2014 vorgemerkt und hinsichtlich der Kinderbelan-
ge genehmigt wurde (Urk. 25). Das Gesuch der Klägerin um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege wurde mit Bezug auf die unentgeltliche Pro-
zessführung bewilligt, aber hinsichtlich einer unentgeltlichen Rechtsverbei-
ständung abgewiesen (Urk. 25 Dispositiv-Ziff. 3 der Verfügung vom 2. Sep-
tember 2014).
2. Hiergegen hat die Klägerin innert Frist Beschwerde erhoben (Urk. 24). Sie
beantragt, es sei ihr für das erstinstanzliche Verfahren ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen. Zudem stellt sie ein Armenrechtsgesuch für
das Beschwerdeverfahren (Urk. 24 S. 2). Der Gegenpartei im Hauptverfah-
ren kommt im Beschwerdeverfahren betreffend unentgeltliche Rechts-
pflege keine Parteistellung zu (vgl. BGE 139 III 334 Erw. 4.2 S. 343; BGer
5A_381/2013 vom 19. August 2013 Erw. 3.2 mit Hinweisen). Das Verfahren
erweist sich als spruchreif.
B. Unentgeltliche Rechtsverbeiständung
1. Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertre-
tung stellte die Vorinstanz zutreffend dar, worauf zur Vermeidung unnötiger
Wiederholungen verwiesen werden kann (Urk. 25 S. 6 f.; Art. 117 ZPO
i.V.m. Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen,
dass die Position der Klägerin im Eheschutzverfahren nicht aussichtslos er-
scheint und ihre Mittellosigkeit ausgewiesen ist (Urk. 25 S. 6). Anlass für die
vorliegende Beschwerde gibt daher einzig die Frage nach der Notwendigkeit
eines unentgeltlichen Rechtsvertreters im vorinstanzlichen Eheschutzverfah-
ren.

- 3 -
2. Die Vorinstanz hat die Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsverbei-
ständung verneint und diesbezüglich erwogen, es habe sich um ein ganz
normales, keinerlei besondere Schwierigkeiten bereitendes Eheschutzver-
fahren gehandelt, welches sich primär darin erschöpft habe, die Belege für
die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge zu sammeln und diese auszuwerten.
Mit Bezug auf die elterliche Sorge, Obhut, persönlicher Verkehr, Gütertren-
nung, Zuteilung der ehelichen Wohnung, Verteilung der Effekten und die Un-
terhaltsbeiträge seien sich die Parteien in der mündlichen Befragung im We-
sentlichen einig gewesen. Die einzige Uneinigkeit habe die Errichtung der
Beistandschaft betroffen, wobei zu beachten sei, dass ein Beistand nur zur
Unterstützung tätig werde, falls sich die Parteien über die Modalitäten des
persönlichen Verkehrs nicht einigen könnten, wofür anlässlich der Hauptver-
handlung keine objektiven Anhaltspunkte bestanden hätten. Es sei schlicht
nicht ersichtlich, wozu die Klägerin im vorliegenden Verfahren, welches we-
der besondere tatsächliche, geschweige denn rechtliche Schwierigkeiten
aufgewiesen habe, und sich die Parteien ausserdem in den wesentlichen
Punkten einig gewesen seien, einer anwaltlichen Vertretung bedurft habe
(Urk. 25 S. 7 f.).
3. Gegenstand des vorliegenden Eheschutzverfahrens waren die Zuteilung der
Obhut über den gemeinsamen Sohn B._____, die Ausgestaltung des per-
sönlichen Verkehrs, die Errichtung einer Beistandschaft, die Zuteilung der
ehelichen Wohnung, Ehegatten- und Kinderunterhalt sowie die Anordnung
der Gütertrennung. Mit der von der Klägerin beantragten Obhutszuteilung an
sich erklärte sich der Beklagte anlässlich der Parteibefragung nur notge-
drungen einverstanden. Er führte auf die Frage, ob er mit der Obhutszutei-
lung an die Klägerin einverstanden sei, aus:" Ich muss zurzeit, damit einver-
standen sein, da ich keinen festen Wohnsitz habe. Es ist nicht so, dass ich
es grundsätzlich akzeptiere." (VI-Prot. S. 10). Auch die Regelung des per-
sönlichen Verkehrs zwischen dem Beklagten und dem Sohn B._____ gab
Anlass zu Diskussionen, nachdem die Klägerin ein zweiwöchentliches Be-
suchsrecht für vier Stunden beantragte und der Beklagte einen Nachmittag
pro Woche als angemessen erachtete, um die Vater-Sohn-Beziehung auf-

- 4 -
recht zu erhalten (VI-Prot. S. 12). Die Forderung der Klägerin nach einem
begleiteten Besuchsrecht verstand der Beklagte nicht (VI-Prot. S. 12). Im
Rahmen der Vereinbarung wurde das Besuchsrecht zwar unbegleitet fest-
gesetzt, aber den Bedenken der Klägerin insofern Rechnung getragen, als
dass in einer ersten Phase keine Übernachtungsbesuche stattfinden werden
und die in der zweiten Phase folgenden Übernachtungsbesuche an die Be-
dingung geknüpft wurden, dass der Beklagte über eine Wohnung verfüge.
Ausserdem wurde die Errichtung einer Beistandschaft vereinbart.
Auch mit Bezug auf die Unterhaltspflicht des Beklagten lag keine Einigkeit
vor. Während die Klägerin Ehegatten- und Kinderunterhaltsbeiträge von ge-
samthaft Fr. 1'800.– bzw. Fr. 1'850.– ab 1. Juli 2014 verlangte, war der Be-
klagte lediglich bereit, für den Sohn B._____ Unterhaltsbeiträge zu bezah-
len, wobei ihm die von der Klägerin geforderten Fr. 1'000.– als etwas viel
vorkamen (VI-Prot. S. 15). Im Rahmen des Vergleichs wurde schliesslich auf
eine Verpflichtung zur Bezahlungen von Ehegattenunterhalt verzichtet und
für den Sohn B._____ ein Unterhaltsbeitrag von Fr. 330.– ab 1. Januar 2015
vereinbart (Urk. 15 Ziff. 4a und b). Aus Ziffer 4c der Parteivereinbarung geht
hervor, dass auf Seiten des Beklagten ab 1. Januar 2015 mit einem hypo-
thetischen Einkommen gerechnet wurde.
4. Das Gesagte zeigt, dass entgegen der Darstellung der Vorinstanz nicht be-
züglich sämtlichen wesentlichen Punkte Einigkeit herrschte und sich das
Verfahren damit keineswegs auf das Sammeln der Belege zur Berechnung
des Unterhaltsanspruches der Klägerin beschränkte. Aus der Tatsache,
dass schlussendlich unter Mitwirkung des Gerichts eine Vereinbarung erzielt
werden konnte, kann nicht geschlossen werden, dass sich die Parteien von
Vornherein einig gewesen wären. Vielmehr galt es, zahlreiche Differenzen
von durchaus grosser Tragweite für die Parteien zu bereinigen. Gerade mit
Blick auf die Kinderbelange stellten sich in diesem Zusammenhang komple-
xe Fragen, welche ein juristischer Laie nicht in jedem Fall selber überblicken
kann. So erforderten es die Umstände, dass den Bedenken der Klägerin be-
züglich eines gerichtsüblichen Besuchsrechts Rechnung zu tragen war,

- 5 -
weshalb Schutzmassnahmen wie ein begleitetes Besuchsrecht oder die Er-
richtung einer Beistandschaft diskutiert wurden. Es liegt auf der Hand, dass
die Klägerin als juristische Lain diese Rechtsinstitute (begleitetes Besuchs-
recht, Beistandschaft) nicht kannte und damit nicht in der Lage war, die er-
forderlichen Rechtsbegehren und Anträge zu formulieren. Der in Kinderbe-
langen geltende uneingeschränkte Untersuchungsgrundsatz ändert daran
nichts, nachdem dieser die am Verfahren Beteiligten nicht davon entbindet,
durch Sachverhaltshinweise oder Beweisangaben selber am Verfahren mit-
zuwirken. Die sachgerechte Formulierung der Rechtsbegehren ist Sache der
Parteien. Sie setzt voraus, dass diese die sich stellenden Rechtsfragen ken-
nen (Emmel, in: Sutter-Somm/Hasen-böhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2013, Art. 118 N 10). Auch mit Blick auf die Festsetzung der Unterhaltsbei-
träge erschöpfte sich das Verfahren nicht bloss in der Auswertung der be-
kannten Parameter (Einkommen und Bedarf der Parteien), sondern es stand
die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens auf Seiten des Beklag-
ten im Raum. Dass der Klägerin der Begriff des hypothetischen Einkom-
mens fremd ist, ist dabei ebenso offensichtlich, wie dass sie als juristische
Lain nicht in der Lage war, die für die Beurteilung der Unterhaltsbeiträge re-
levanten Tatsachenbehauptungen, namentlich im Hinblick auf die Frage ei-
nes hypothetischen Einkommens des Beklagten, aufzustellen. Alles in allem
präsentierte sich das vorliegende Eheschutzverfahren damit nicht als einfa-
ches, keinerlei besondere Schwierigkeiten bereitendes Verfahren, welches
von der Klägerin ohne juristische Kenntnissen alleine hätte bewältigt werden
können. Die vom Gericht bereit gestellten Checklisten waren nicht geeignet,
hinsichtlich dieser Schwierigkeiten Abhilfe zu schaffen, zumal diese - wie die
Vorinstanz selber ausführt (Urk. 25 S. 7 f.) - lediglich dazu dienen, die not-
wendigen Belege für die Festsetzung der Unterhaltspflicht zusammenzutra-
gen. Mit Bezug auf die umstrittene Ausgestaltung des Besuchsrechts sowie
die Errichtung einer Beistandschaft bieten die Checklisten aber genauso
wenig Hilfestellung wie für die Frage nach der Anrechnung eines hypotheti-
schen Einkommens.

- 6 -
5. Gesamthaft ist festzuhalten, dass dem vorliegenden Eheschutzverfahren ein
vielschichtiger Sachverhalt zu Grunde lag, welcher zu rechtlich komplexen
Fragestellungen führte. Das Verfahren wies für die Parteien - insbesondere
aufgrund der umstrittenen Kinderbelange - eine grosse Bedeutung auf. Die
Klägerin verfügt über keine juristischen Kenntnisse und ist gemäss eigenen
Angaben psychisch angeschlagen (vgl. Urk. 12 S. 21 f.; obwohl die psychi-
sche Labilität der Klägerin bereits vor Vorinstanz vorgebracht und zum Be-
weis verstellt wurde, wurde die Klägerin weder dazu befragt, noch entspre-
chende Auskünfte beim behandelnden Psychiater, Dr. med. C._____, ein-
geholt). Unter diesen Umständen war die Klägerin zur Wahrung ihrer Rechte
im vorliegenden Eheschutzverfahren auf eine Rechtsvertretung angewiesen.
Jede vernünftige Drittperson mit ausreichenden finanziellen Mitteln hätte in
der gleichen Situation einen Rechtsvertreter beauftragt. Das klägerische
Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung für das erstinstanzliche
Verfahren ist vor diesem Hintergrund gutzuheissen.
C. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind mit Hinweis auf Art. 107 Abs. 2
ZPO auf die Gerichtskasse zu nehmen. Überdies ist die Klägerin für das Be-
schwerdeverfahren gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO mit Fr. 1'000.– aus der
Gerichtskasse zu entschädigen (vgl. BGer 4A_374/2013 vom 23. September
2014, Erw. 4.3.2).
2. Die Klägerin ersucht auch für das Beschwerdeverfahren um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege. Nachdem die Klägerin keine Gerichtskosten
zu tragen hat und für ihre Aufwendungen entschädigt wird, erweist sich das
Armenrechtsgesuch für das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Klägerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
für das Beschwerdeverfahren wird gegenstandslos abgeschrieben.

- 7 -
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachstehendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 3 der Verfügung des
Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom
2. September 2014 aufgehoben.
2. Der Klägerin wird für das erstinstanzliche Verfahren die unentgeltliche
Rechtsverbeiständung bewilligt und Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als un-
entgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.
3. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Gerichtskosten erhoben.
4. Die Klägerin wird für das Beschwerdeverfahren aus der Gerichtskasse mit
Fr. 1'000.– entschädigt.
5. Schriftliche Mitteilung an
− die Klägerin,
− die Vorinstanz,
− die Gegenpartei im Hauptverfahren, D._____, … [Adresse],
je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.

- 8 -
Es handelt sich in der Hauptsache um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 5. November 2014
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. L. Stünzi
versandt am:
se