zh_obergericht · RT220193 · 2023-04-28 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT220193-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,
Oberrichter lic. iur. M. Spahn und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer
sowie Gerichtsschreiber MLaw A. Eggenberger
Urteil vom 28. April 2023
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen eine Verfügung und ein Urteil des Einzelgerichts im
summarischen Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 11. November 2022
(EB220025-I)

- 2 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Eingabe vom 19. Januar 2022 stellte die Gesuchstellerin und Beschwer-
degegnerin (fortan: Gesuchstellerin) gestützt auf das Scheidungsurteil des Be-
zirksgerichts Uster vom 20. November 2014 das Begehren, es sei ihr in der Be-
treibung Nr. 1 des Betreibungsamtes Uster (Zahlungsbefehl vom 11. Januar
2022) für den Betrag von Fr. 100'000.– nebst Zins zu 5% seit dem 1. Dezember
2014 die definitive Rechtsöffnung zu erteilen (Urk. 1, Urk. 3/3). Nach erfolgte Stel-
lungnahme des Gesuchsgegners und Beschwerdeführers (fortan: Gesuchsgeg-
ner) passte die Gesuchstellerin ihr Rechtsbegehren mit Eingabe vom 25. April
2022 an, wie folgt (Urk. 18 S. 2):
"1. Es sei der Gesuchstellerin in der Betreibung Nr. 1 des Betrei-
bungsamtes Uster (Zahlungsbefehl vom 11.01.2022) für den Be-
trag von CHF 50'608 nebst Zins (zu 5% von CHF 100'000 in der
Zeit vom 01.12.2014 bis 15.01.2015, [CHF 625]; 5% von CHF
98'000 in der Zeit vom 15.01.2015 bis 13.02.2015, [CHF 389]; 5%
von CHF 96'000 in der Zeit vom 13.02.2015 bis 15.06.2015, [CHF
1'600]; 5% von CHF 89'250 in der Zeit vom 15.06.2015 bis
15.02.2016, [CHF 2'975]; 5% von CHF 82'500 in der Zeit vom
15.02.2016 bis 01.03.2016, [CHF 172]; 5% von CHF 61'324 in der
Zeit vom 12.07.2018 bis 01.07.2019, [CHF 2'965]; 5% von CHF
57'859 in der Zeit vom 01.07.2019 bis 01.07.2020, [CHF 2'893];
5% von CHF 54'808 in der Zeit vom 01.07.2020 bis 01.07.2021,
[CHF 2'740]; 5% von CHF 50'608 in der Zeit vom 01.07.2021 bis
01.04.2022; [CHF 1'898]) die definitive Rechtsöffnung zu erteilen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Ge-
suchsgegners."
2. Mit Verfügung und Urteil vom 11. November 2022 schrieb die Vorinstanz
das Verfahren im Umfang der Beschränkung des ursprünglichen Rechtsbegeh-
rens als gegenstandslos geworden ab (Dispositiv-Ziffer 1) und erteilte der Ge-
suchstellerin in der obgenannten Betreibung definitive Rechtsöffnung für folgende
Zinsforderungen:

- 3 -
− 5% auf Fr. 100'000.– vom 9.12.2014 bis 14.01.2015 (Fr.
493.15)
− 5% auf Fr. 98'000.– vom 15.01.2015 bis 12.02.2015 (Fr.
375.90)
− 5% auf Fr. 96'000.– vom 13.02.2015 bis 14.06.2015 (Fr.
1'590.70)
− 5% auf Fr. 94'500.– vom 15.06.2015 bis 14.07.2015 (Fr.
375.40)
− 5% auf Fr. 93'000.– vom 15.07.2015 bis 13.08.2015 (Fr.
369.45)
− 5% auf Fr. 91'500.– vom 14.08.2015 bis 14.09.2015 (Fr.
388.55)
− 5% auf Fr. 90'000.– vom 15.09.2015 bis 14.10.2015 (Fr.
357.55)
− 5% auf Fr. 88'500.– vom 15.10.2015 bis 12.11.2015 (Fr.
339.95)
− 5% auf Fr. 87'000.– vom 13.11.2015 bis 14.12.2015 (Fr.
369.45)
− 5% auf Fr. 85'500.– vom 15.12.2015 bis 14.01.2016 (Fr.
351.35)
− 5% auf Fr. 84'000.– vom 15.01.2016 bis 14.02.2016 (Fr.
345.20)
− 5% auf Fr. 82'500.– vom 15.02.2016 bis 29.02.2016 (Fr.
158.20)
sowie für Betreibungskosten im Umfang von Fr. 73.30 (Dispositiv-Ziffer 2 Abs. 1).
Im Mehrbetrag wies die Vorinstanz das Rechtsöffnungsgesuch der
Gesuchstellerin ab (Dispositiv-Ziffer 2 Abs. 2). Die Entscheidgebühr in der Höhe
von Fr. 600.– wurde der Gesuchstellerin auferlegt und sie wurde verpflichtet, dem
Gesuchsgegner eine Parteientschädigung zu bezahlen (Dispositiv-Ziffern 3-5;
Urk. 26 S. 15 f. = Urk. 29 S. 15 f.).
3. Gegen den vorinstanzlichen Entscheid erhob der Gesuchsgegner mit Einga-
be vom 24. November 2022 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 28 S. 2):
"1. Ziffer 2 der Verfügung und des Urteils des Bezirksgerichts Uster vom
11. November (EB220025) sei aufzuheben und das Rechtöffnungsge-
such sei im Mehrbetrag abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. Mehrwertsteuer) zulasten
der Beschwerdegegnerin.

- 4 -
3. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen."
4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1–27). Mit Verfügung
vom 1. Dezember 2022 wurde auf den Antrag des Gesuchsgegners auf aufschie-
bende Wirkung nicht eingetreten und es wurde ihm Frist angesetzt, um für die Ge-
richtskosten des Beschwerdeverfahrens einen Kostenvorschuss in der Höhe von
Fr. 450.– zu leisten (Urk. 31). Der Kostenvorschuss ging fristgerecht hierorts ein
(Urk. 33). Mit Verfügung vom 3. Januar 2023 wurde der Gesuchstellerin Frist zur
Beantwortung der Beschwerde angesetzt (Urk. 33). Mit Eingabe vom 16. Januar
2023 reichte die Gesuchstellerin ihre Beschwerdeantwort fristgerecht mit nachfol-
genden Anträgen ein (Urk. 34 S. 2):
"1. Es sei die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 24. November
2022 vollumfänglich abzuweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 % MwSt.) zu-
lasten des Beschwerdeführers."
5. Die Beschwerdeantwort wurde dem Gesuchsgegner mit Verfügung vom
6. Februar 2023 zugestellt (Urk. 35). Weitere Eingaben der Parteien erfolgten
nicht. Das Beschwerdeverfahren erweist sich als spruchreif.
II. Prozessuale Vorbemerkungen
1. Das Beschwerdeverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen
Verfahrens dar. Sein Zweck beschränkt sich darauf, den erstinstanzlichen Ent-
scheid auf bestimmte, in der Beschwerde zu beanstandende Mängel hin zu über-
prüfen. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensicht-
lich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320
ZPO). Offensichtlich unrichtig bedeutet dabei willkürlich (ZK ZPO-
Freiburghaus/Afheldt, Art. 320 N 5; BSK ZPO-Spühler, Art. 320 N 3). Die be-
schwerdeführende Partei hat im Sinne einer Eintretensvoraussetzung hinreichend
genau aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft zu be-
trachten ist, das heisst, an einem Mangel im Sinne von Art. 320 ZPO leidet. Dazu
hat sie die vorinstanzlichen Erwägungen zu bezeichnen, die sie anficht, sich in-
haltlich konkret mit diesen auseinanderzusetzen und mittels präziser Verweisun-
gen auf die Akten aufzuzeigen, dass und wo die massgebenden Behauptungen,

- 5 -
Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen Ak-
tenstellen sich der geltend gemachte Beschwerdegrund ergeben soll. Es ist nicht
Aufgabe der Beschwerdeinstanz, in den vorinstanzlichen Akten nach den Grund-
lagen des geltend gemachten Beschwerdegrundes zu suchen. Pauschale Ver-
weisungen auf frühere Rechtsschriften oder Vorbringen oder deren blosse Wie-
derholung genügen den gesetzlichen Begründungsanforderungen grundsätzlich
nicht (Art. 321 Abs. 1 ZPO und dazu OGer ZH RT200156 vom 17.11.2020,
E. 2.2). Was nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen genü-
genden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht über-
prüft zu werden. Das gilt zumindest insoweit, als ein Mangel nicht geradezu ins
Auge springt (BGE 147 III 176 E. 4.2.1; OGer ZH RT180080 vom 29.08.2018,
E. I.4). Abgesehen von dieser Relativierung gilt aber auch im Beschwerdeverfah-
ren der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen ("iura novit curia";
Art. 57 ZPO). Die Beschwerdeinstanz ist deshalb weder an die in den Parteiein-
gaben vorgetragenen Argumente noch an die Erwägungen der Erstinstanz ge-
bunden. Sie kann die Beschwerde auch aus einem anderen als dem angerufenen
Grund gutheissen oder mit einer von der Argumentation der Erstinstanz abwei-
chenden Begründung abweisen (sog. Motivsubstitution; BGE 147 III 176 E. 4.2.1;
OGer ZH RT200156 vom 17.11.2020, E. 2.2; OGer ZH RT200124 vom
03.11.2020, E. 2.2).
2. Im Beschwerdeverfahren sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen
und neue Beweismittel (Noven) ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Eine Aus-
nahme gilt für Noven, zu denen erst der Entscheid der Vorinstanz Anlass gege-
ben hat (BGE 139 III 466 E. 3.4; BGer 4A_51/2015 vom 20. April 2015, E. 4.5.1).
Zulässig sind sodann neue rechtliche Vorbringen, weil solche keine Noven im
Sinne von Art. 326 Abs. 1 ZPO sind (vgl. BK ZPO-Hurni, Art. 57 N 6; BGer
4A_519/2011 vom 28. November 2011, E. 2.1 [betreffend Art. 317 Abs. 1 ZPO])
und die Beschwerdeinstanz das Recht von Amtes wegen anwenden muss (Art. 57
ZPO; OGer ZH RT180059 vom 24.05.2018, E. II.4.1; OGer ZH RT150086 vom
17.08.2015, E. 4.1). Wer sich auf Noven beruft, hat deren Zulässigkeit darzutun
(OGer ZH RT180080 vom 29.08.2018, E. I.4.).

- 6 -
III. Beurteilung der Beschwerde
1. Verzugszinsen
1.1. Die Vorinstanz erwog, die güterrechtliche Forderung der Gesuchstellerin in
der Höhe von Fr. 100'000.– gemäss Scheidungsurteil vom 20. November 2014
sei bis zum 29. Februar 2016 im Gesamtbetrag von Fr. 21'200.– durch den Ge-
suchsgegner getilgt worden. Mit Vereinbarung vom 8. Februar 2016 hätten die
Parteien die güterrechtlichen Zahlungen des Gesuchsgegners an die Gesuchstel-
lerin im Betrag von Fr. 1'500.– pro Monat unbestrittenermassen ab dem 1. März
2016 gestundet (vgl. hierzu auch nachstehend E. III.2.5.). Die ab jenem Zeitpunkt
noch offene Restforderung von Fr. 78'800.– könne aufgrund der ununterbrochen
wirksamen Stundungsabrede (vgl. Urk. 29 S. 7; Urk. 18 Rz. 10.2; Urk. 13/1-6 und
Urk. 10 Rz. 13) derzeit nicht eingefordert werden. Dementsprechend sei das
Rechtsöffnungsgesuch im Umfang des geltend gemachten Kapitalbetrags abzu-
weisen. Betreffend die Verzugszinsen könne praxisgemäss angenommen wer-
den, dass der Schuldner sich seit der Vollstreckbarkeit beziehungsweise der
Rechtskraft des Urteils in Verzug befinde. Entsprechend seien der Gesuchstelle-
rin Verzugszinsforderungen in der Höhe von 5% für den Zeitraum vom
9. Dezember 2014 bis 29. Februar 2016 – was dem Zeitpunkt der Fälligkeit bis
zum Tag vor der Stundung entspreche – zuzusprechen. Dabei seien die vom Ge-
suchsgegner geltend gemachten und von der Gesuchstellerin anerkannten Zah-
lungen von insgesamt Fr. 17'500.– gemäss der unbestrittenen Aufstellung des
Gesuchsgegners (Urk. 10 Rz. 18) zu berücksichtigen. Weil der zusätzlich anzu-
rechnende Betrag von Fr. 3'700.– als per 29. Februar 2016 – dem letzten Tag vor
der Stundung – geleistet gelte, beeinflusse dieser die Zinsberechnung nicht. Der
Gesuchstellerin sei somit definitive Rechtsöffnung für Zinsforderungen in der Hö-
he von insgesamt Fr. 5'514.85 zu erteilen (Urk. 29 S. 6 und S. 10 ff.).
1.2. Der Gesuchsgegner rügt, der Schluss der Vorinstanz, wonach er mit Voll-
streckbarkeit beziehungsweise Rechtskraft des Scheidungsurteils in Verzug gera-
te, sei nicht haltbar. Gemäss der von der Vorinstanz aufgeführten Literaturstelle
gelte bei Entscheiden in Zivilsachen bereits die Klage als Mahnung. Es gebe je-
doch eine stattliche Zahl an Lehrmeinungen, welche diese Auffassung nicht teile.

- 7 -
Auch das Bundesgericht teile diese Auffassung nicht. Es komme hinzu, dass die
Begründung für den Verzug hier nicht zutreffe. Im Rahmen des Scheidungsver-
fahrens hätten sich die Parteien auf eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von
Fr. 100'000.– geeinigt. Es sei keine güterrechtliche Ausgleichszahlung eingeklagt
geworden, weshalb die Einleitung des Scheidungsverfahrens nicht als Mahnung
taxiert werden könne. Es sei auch keine Zahlungsfrist für die güterrechtliche Aus-
gleichszahlung vereinbart worden. Deshalb werde die Zahlung mit Eintritt der
Vollstreckbarkeit beziehungsweise der Rechtskraft zur Zahlung fällig. Damit der
Gesuchsgegner aber in Verzug gerate, müsse er gemahnt werden. Eine solche
Mahnung gebe es vorliegend nicht, weshalb der Gesuchsgegner der Gesuchstel-
lerin für die hier interessierende Zeit keine Verzugszinsen schulde. Aus dem
Rechtsöffnungstitel ergebe sich sodann nicht, dass ein bestimmter Verfalltag ver-
einbart worden wäre. Die Vorinstanz habe demnach zu Unrecht für Verzugszin-
sen Rechtsöffnung erteilt (Urk. 28 Rz. 8 ff.).
1.3. Die Gesuchstellerin entgegnet, der Gesuchsgegner stelle sich auf den
Standpunkt, das Bundesgericht und eine "stattliche Zahl" an Lehrmeinungen sei-
en der Auffassung, dass die Klage in Zivilsachen nicht bereits als Mahnung zu
gelten habe. Während der Gesuchsgegner die Quellen der angeblichen Lehrmei-
nungen nicht nenne, gebe er einen Entscheid des Bundesgerichts aus dem Jahre
2016 an. Der auf Französisch abgefasste Entscheid befasse sich jedoch mit einer
Rückzahlung von zu Unrecht bezogenen Arbeitslosentaggeldern und sei vorlie-
gend nicht einschlägig. Im Bundesgerichtsentscheid BGE 116 II 225 habe das
Bundesgericht unmissverständlich festgehalten, dass die Leistungsklage für die
aus Güterrecht im Scheidungsprozess geltend gemachten Ansprüche als Mah-
nung genüge. Die Gesuchstellerin habe im Laufe des Scheidungsverfahrens ihre
Forderung beziffert, weshalb alle für den Verzug notwendigen Voraussetzungen
gegeben seien. Ergänzend sei zu erwähnen, dass sich der Gesuchsgegner im vo-
rinstanzlichen Verfahren nie zur angeblich fehlenden Fälligkeit der Forderung –
mangels Mahnung – geäussert habe. Gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO seien neue
Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerde-
verfahren ausgeschlossen. Entsprechend könne der Gesuchsgegner im Be-

- 8 -
schwerdeverfahren nicht mehr behaupten, dass die Forderung mangels Mahnung
nicht fällig sei (Urk. 34 Rz. 6).
1.4. Verzugszinsen sind grundsätzlich nicht bereits mit der Fälligkeit einer Forde-
rung geschuldet, sondern erst, wenn der Schuldner mit der Zahlung einer Geld-
schuld in Verzug ist (vgl. Art. 104 Abs. 1 OR). Für Verzugszins darf gemäss Pra-
xis auch dann Rechtsöffnung erteilt werden, wenn kein Verzugszins im Urteil aus-
gewiesen ist. Dabei kann angenommen werden, dass der Schuldner sich seit der
Vollstreckbarkeit des Urteils im Verzug befindet, was sich bei Entscheiden in Zivil-
sachen dadurch rechtfertigt, dass bereits die Klage als Mahnung gilt (BSK
SchKG-Staehelin, Art. 80 N 49 m.w.H.). Das Bundesgericht hat diesbezüglich in-
sofern anders entschieden, als es im Zusammenhang mit einer Rückzahlung von
zu Unrecht bezogenen Arbeitslosentaggeldern – mangels anderer relevanter
Elemente – den Tag nach der Zustellung des Zahlungsbefehls für den Zins be-
rücksichtigte (BGer 5D_13/2016 vom 18. Mai 2016, E. 2.3.3.; vgl. auch BGE 148
III 225 E. 4.2.1). Auch in Bezug auf familienrechtliche Unterhaltsbeiträge sind
Verzugszinsen – sofern im Urteil nichts anderes vorgesehen ist – nicht ab Voll-
streckbarkeit des Urteils, sondern erst vom Tage der Anhebung der Betreibung an
geschuldet (BGE 145 III 345 E. 4.2 ff.; BSK SchKG-Staehelin, Art. 80 N 49
m.w.H.). Umgekehrt hat das Bundesgericht im Zusammenhang mit dem altrechtli-
chen Güterstand der Güterverbindung entschieden, dass bei Ansprüchen aus Gü-
terrecht im Scheidungsprozess die Erhebung einer Leistungsklage als Mahnung
für die Zusprechung von Verzugszins genügt (BGE 116 II 225 E. 5.a m.w.H.). Im
Rahmen einer güterrechtlichen Forderung betreffend den ordentlichen Güterstand
der Errungenschaftsbeteiligung ist zu beachten, dass die Fälligkeit der Beteili-
gungsforderung sowie diejenige allfälliger Mehrwertanteile zugunsten des Eigen-
gutes nicht mit der Auflösung des Güterstandes, sondern vielmehr mit Eintritt der
Rechtskraft des Urteils über die Auflösung des Güterstandes beziehungsweise
dem Abschluss eines schriftlichen Teilungsvertrags, mithin dem Abschluss der
güterrechtlichen Auseinandersetzung, eintritt (CHK-Jungo ZGB 215 N 5; BSK
ZGB I-Hausheer/Aebi-Müller, Art. 215 N 12; FamKomm Schei-
dung/Steck/Frankhauser, Art. 215 ZGB N 9). Ab diesem Zeitpunkt ist die Beteili-
gungsforderung nach Massgabe von Art. 218 Abs. 2 ZGB auch verzinslich (BSK

- 9 -
ZGB I-Hausheer/Aebi-Müller, Art. 218 N 13 f. m.w.H.). Sofern nichts anderes ver-
einbart wurde, darf aus Art. 218 Abs. 2 ZGB abgeleitet werden, dass der Ab-
schluss der güterrechtlichen Auseinandersetzung als Verfalltag im Sinne von
Art. 102 Abs. 2 OR zu gelten hat. Der Schuldner gerät damit ab diesem Zeitpunkt
auch ohne Mahnung in Verzug (BK-Hausheer/Reusser/Geiser, Art. 215 ZGB
N 20; FamKomm Scheidung/Steck/Frankhauser, Art. 215 ZGB N 9 m.w.H.).
1.5. Bei der vorliegend in Betreibung gesetzten Forderung handelt es sich um ei-
ne güterrechtliche Ausgleichszahlung, welche zwischen den Parteien im Rahmen
ihres Scheidungsverfahrens als Abgeltung der güterrechtlichen Ansprüche der
Gesuchstellerin vereinbart wurde (vgl. Urk. 3/3). Das entsprechende Scheidungs-
urteil ist am 9. Dezember 2014 in Rechtskraft erwachsen (vgl. Urk. 3/3) und die
Fälligkeit der güterrechtlichen Forderung gemäss Dispositiv-Ziffer 4.9 des vorge-
nannten Scheidungsurteils blieb unbestritten (vgl. Urk. 29 S. 5). Mangels ander-
weitiger Abreden beziehungsweise Parteivorbringen ist vor dem Hintergrund der
hiervor zitierten Lehre davon auszugehen, dass der Abschluss der güterrechtli-
chen Auseinandersetzung als Verfalltag zu gelten hat und eine Mahnung seitens
des Gesuchstellers – entgegen der Ansicht des Gesuchsgegners – nicht notwen-
dig war. Der Gesuchsgegner schuldet demnach spätestens ab dem 9. Dezember
2014 Verzugszinsen. Im Übrigen musste den Parteien aufgrund ihrer finanziellen
Verhältnisse (vgl. Urk. 3/3 S. 5) bereits bei Anhängigmachung des Scheidungs-
verfahrens bewusst sein, dass das Güterrecht zu regeln sein wird und es allen-
falls auch zu einer güterrechtlichen Auseinandersetzung zu Gunsten der Gesuch-
stellerin kommen könnte. Entsprechend würde es sich auch rechtfertigen, die Ein-
leitung des Scheidungsverfahrens als Mahnung für die Zusprechung von Ver-
zugszins und die Verzugszinsen bei Nichtbezahlung der Forderung bereits seit
Vollstreckbarkeit des Urteils als geschuldet zu betrachten. Dass das Scheidungs-
verfahren vorliegend – auch in güterrechtlicher Hinsicht – durch eine Vereinba-
rung abgeschlossen werden konnte und im entsprechenden Verlaufsprotokoll als
Rechtsbegehren der Parteien lediglich die Genehmigung dieser Vereinbarung
aufgeführt ist (vgl. Urk. 3/3 und Urk. 13/8), vermag an der vorstehenden Einschät-
zung nichts zu ändern. Der Vollständigkeit halber bleibt zu erwägen, dass die Ge-
suchstellerin zu Recht ausführt, dass sich der vom Gesuchsgegner angeführte

- 10 -
Bundesgerichtsentscheid (BGer 5D_13/2016 vom 18. Mai 2016) mit einer Rück-
zahlung von zu Unrecht bezogenen Arbeitslosentaggeldern beschäftigt und vor-
liegend nicht ohne Weiteres einschlägig ist. Aus dem nicht weiter substanziierten
Hinweis des Gesuchsgegners, dass eine stattliche Zahl an Lehrmeinungen die
Auffassung, die Klage gelte als Mahnung, nicht teile, kann vor dem Hintergrund
der Erwägungen hiervor ebenfalls nichts zu Gunsten des Gesuchsgegners abge-
leitet werden.
1.6. Im Ergebnis sind die Erwägungen der Vorinstanz, wonach der Gesuchstelle-
rin Verzugszinsforderungen in der Höhe von 5% für den Zeitraum vom
9. Dezember 2014 bis 29. Februar 2016 zuzusprechen sei, zu schützen. Die Be-
schwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.
2. Stundung / Ratenzahlung
2.1. Die Vorinstanz erwog, aus Ziffer 2 der Vereinbarung der Parteien vom
8. Februar 2016, welche im Abänderungsverfahren mit Verfügung vom
12. Februar 2016 vorgemerkt worden sei, ergebe sich, dass der Gesuchsgegner
damals verpflichtet gewesen sei, güterrechtliche Zahlungen von monatlich
Fr. 1'500.– zu leisten. Seit wann dies der Fall gewesen sei, ergebe sich aus der
Formulierung der Vereinbarung nicht. Weitere Urkunden, die auf eine Stundungs-
abrede der Parteien im Mai 2015 schliessen lassen würden, habe der Gesuchs-
gegner nicht eingereicht. Dementsprechend habe der Gesuchsgegner nicht bele-
gen können, dass sich die Parteien bereits im Mai 2015 über eine (teilweise)
Stundung der Ausgleichszahlung geeinigt hätten. Im Sinne der vorgenannten Ab-
rede vom 8. Februar 2016 sei deshalb davon auszugehen, dass die güterrechtli-
chen Ausgleichszahlungen von monatlich Fr. 1'500.– erstmals ab dem 1. März
2016 für die weitere Dauer des Abänderungsverfahrens gestundet worden seien
(Urk. 29 S. 6 f.).
2.2. Der Gesuchsgegner rügt, die Auffassung der Vorinstanz, dass mit der Stun-
dungsvereinbarung nur eine Stundung ab 1. März 2016 nachgewiesen werden
könne, sei falsch. Aus der Vereinbarung ergebe sich eindeutig, dass die Parteien
bereits vor der Stundungsvereinbarung eine ratenweise Zahlung des Aus-

- 11 -
gleichsbetrags vereinbart hätten. Daraus folge aber auch zwingend, dass offen-
sichtlich keine zusätzlichen Verzugszinsen geschuldet seien (Urk. 28 Rz. 11).
2.3. Die Gesuchstellerin bringt vor, der Gesuchsgegner habe im Mai 2015 be-
gonnen, monatliche Raten à Fr. 1'500.– zu bezahlen, da es ihm nicht möglich ge-
wesen sei, die Forderung in der Höhe von Fr. 100'000.– mit einer Zahlung zu be-
gleichen. Davon sei die Gesuchstellerin zumindest ausgegangen. Eine schriftliche
oder mündliche Vereinbarung, dass der Gesuchsgegner berechtigt gewesen sei,
die güterrechtliche Forderung in Raten abzubezahlen, habe es zu keinem Zeit-
punkt gegeben. Dies könne der Gesuchsgegner auch nicht beweisen. Die Ge-
suchstellerin habe sich einzig damit abgefunden, dass der Gesuchsgegner die
Forderung in monatlichen Raten abbezahle, und habe sich ein Vollstreckungsver-
fahren vorbehalten. Die Aussage, dass die Parteien sich über die Raten im Mai
2015 geeinigt hätten, sei eine unbewiesene Behauptung und sei falsch. Eine
schriftliche oder mündliche Vereinbarung habe es zu keinem Zeitpunkt gegeben
(Urk. 34 Rz. 6 und Rz. 7).
2.4. Beruht die Forderung auf einem vollstreckbaren Entscheid eines schweizeri-
schen Gerichts, so kann der Schuldner die definitive Rechtsöffnung nur abwen-
den, wenn er durch Urkunden beweist, dass die Schuld seit Erlass des Ent-
scheids getilgt oder gestundet worden ist, oder die Verjährung anruft (Art. 81
Abs. 1 SchKG). Stundung bedeutet das Hinausschieben der Fälligkeit einer
Schuld. Die Stundungserklärung ist eine Willenserklärung des Gläubigers, deren
Abgabe eine Tatsache darstellt, die vom Schuldner zu beweisen ist (BGer
5A_586/2008 vom 22. Oktober 2008, E. 5; BSK SchKG I-Staehelin, Art. 81 N 19).
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 81 Abs. 1 SchKG muss die Stundung mittels
Urkunden bewiesen werden, sofern der Gläubiger den einer solchen Einwendung
zugrunde liegenden Sachverhalt nicht ausdrücklich anerkennt (Stücheli, Die
Rechtsöffnung, Zürich 2000, S. 232; vgl. BGE 124 III 501 E. 3a = Pra 88 Nr. 137).
Der Beweis kann sich auch aus mehreren Urkunden ergeben, allerdings ist die
Stundungsabrede nicht leichthin anzunehmen, sondern muss aus den dem Ge-
richt vorliegenden Urkunden klar hervorgehen (Stücheli, a.a.O., S. 232 und S.
243; OGer ZH RT200041 vom 31.08.2020, E. 6.1.).

- 12 -
2.5. Die Gesuchstellerin hat sowohl vor Vorinstanz als auch im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren bestritten, dass sich die Parteien bereits im Mai 2015 darüber
geeinigt hätten, dass der Gesuchsgegner die güterrechtliche Forderung der Ge-
suchstellerin in monatlichen Raten à Fr. 1'500.– bezahlen dürfe (vgl. Urk. 18 Rz 5;
Urk. 34 Rz. 6 f.). In der Abrede gemäss Ziffer 2 der Vereinbarung der Parteien
vom 8. Februar 2016 (vgl. Urk. 13/1) wird mit keinem Wort erwähnt, seit wann der
Gesuchsgegner güterrechtliche Zahlungen in der Höhe von Fr. 1'500.– pro Monat
leistete beziehungsweise zu leisten hat. In der vorgenannten Abrede ausdrücklich
erwähnt wird nur – aber immerhin –, dass die güterrechtlichen Zahlungen im Be-
trag von Fr. 1'500.– pro Monat ab dem 1. März 2016 für die weitere Dauer des
Verfahrens gestundet werden. Weitere Urkunden, die eine Stundungs- bezie-
hungsweise Ratenzahlungsabrede ab Mai 2015 nachweisen könnten, hat der Ge-
suchsgegner vor Vorinstanz nicht eingereicht. Der nicht weiter begründeten An-
sicht des Gesuchsgegners, nach welcher sich aus der Vereinbarung eindeutig er-
gebe, dass die Parteien bereits vor der Stundungsvereinbarung eine ratenweise
Zahlung vereinbart hätten (Urk. 28 Rz. 11), kann somit nicht gefolgt werden.
Vielmehr ist mit der Vorinstanz zu erwägen, dass der Gesuchsgegner nicht bele-
gen konnte, dass sich die Parteien bereits im Mai 2015 über eine (teilweise)
Stundung der Ausgleichszahlung geeinigt hätten. Hierzu wäre er gemäss Art. 81
Abs. 1 SchKG jedoch gehalten gewesen. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz,
wonach die vom Gesuchsgegner zu leistenden güterrechtlichen Ausgleichszah-
lungen in der Höhe von Fr. 1'500.– erstmals ab dem 1. März 2016 für die weitere
Dauer des Abänderungsverfahrens gestundet worden sind, ist im Ergebnis zu
schützen.
2.6. Zusammenfassend konnte der Gesuchsgegner vorliegend nicht mittels Ur-
kunden nachweisen, dass eine Stundung beziehungsweise Ratenzahlung der gü-
terrechtlichen Ausgleichszahlung bereits vor dem 1. März 2016 vereinbart wurde.
Die Beschwerde erweist sich demnach auch in diesem Punkt als unbegründet.
3. Anrechnung der erfolgten Zahlungen
3.1. Die Vorinstanz hat sich weiter mit den vom Gesuchsgegner vorgebrachten
Zahlungen im Zeitraum nach der Stundungsabrede Anfangs März 2016, mithin

- 13 -
vom 23. März 2016 bis am 14. April 2020, welche gemäss letzterem an die güter-
rechtliche Ausgleichszahlung anzurechnen seien, auseinandergesetzt. Dabei kam
sie zum Schluss, dass infolge Anerkennung durch die Gesuchstellerin einerseits
ein Gesamtbetrag von Fr. 17'476.– für die Bezahlung von Leasingraten und Ver-
sicherungszahlungen von der güterrechtliche Forderung abzuziehen wären. An-
dererseits wäre gemäss Vorinstanz auch die von der Gesuchstellerin als bezahlt
anerkannten Strassenverkehrssteuern im Umfang von Fr. 648.70 an die güter-
rechtliche Schuld anzurechnen (Urk. 29 S. 13).
3.2. Der Gesuchsgegner rügt, der vorinstanzliche Entscheid sei, selbst wenn
man annehmen würde, dass er sich für die Zeit vom 9. Dezember 2014 bis
29. Februar 2016 in Verzug befinden würde, falsch. Die Vorinstanz halte im Ent-
scheid selbst fest, dass der Gesuchsgegner mindestens zusätzlich Fr. 17'476.– in
Anrechnung an die güterrechtliche Ausgleichszahlung bezahlt habe. In Anwen-
dung von Art. 85 ff. OR sei diese Zahlung zunächst von den angeblich offenen
Verzugszinsen in Abzug zu bringen. Die Verzugszinsen würden gemäss Vor-
instanz total Fr. 5'514.85 betragen. Dieser Betrag sei deutlich tiefer als die zusätz-
lichen Zahlungen des Gesuchsgegners. Zusätzlich sei dem Gesuchsgegner auch
die Zahlung im Betrag von Fr. 648.70 an die güterrechtliche Forderung anzurech-
nen. Auch diese Zahlung sei zuerst an die angebliche Zinsforderung anzurechnen
(Urk. 28 Rz. 12 f.)
3.3. Die Gesuchstellerin bestreitet die Ausführungen des Gesuchsgegners und
bringt vor, die Auffassung des Gesuchsgegners sei falsch. Es werde auf die Er-
wägung 3.7 im erstinstanzlichen Urteil verwiesen, welche sich mit der Verrech-
nung ausführlich befasse (Urk. 34 Rz. 7).
3.4. Beruht die Forderung auf einem vollstreckbaren Entscheid eines schweizeri-
schen Gerichts oder einer schweizerischen Verwaltungsbehörde, so wird die defi-
nitive Rechtsöffnung – wie bereits ausgeführt (vgl. E. II.4. hiervor) – erteilt, wenn
nicht der Betriebene durch Urkunden beweist, dass die Schuld seit Erlass des
Entscheides getilgt oder gestundet worden ist, oder die Verjährung anruft (Art. 81
Abs. 1 SchKG). Auch den Nachweis der Tilgung der Betreibungsforderung kann
der Schuldner nur durch strikten Urkundenbeweis erbringen; die blosse Glaub-

- 14 -
haftmachung ist nicht ausreichend (vgl. BGE 140 III 41 E. 3.3.2; BGE 130 III 125
E. 2; BGE 125 III 149 E. 2b/aa; BGE 124 III 501 E. 3.a; BSK SchKG I-Staehelin,
Art. 81 N 4). Der Urkundenbeweis erübrigt sich lediglich dann, wenn der Gläubi-
ger die Tilgung ausdrücklich anerkennt (BSK SchKG I-Staehelin, Art. 81 N 4; KU-
KO SchKG-Vock, Art. 81 N 2; Stücheli, a.a.O., S. 232). Wird Zahlung behauptet,
muss zudem aufgrund der beigebrachten Urkunden zweifelsfrei feststehen, dass
die Zahlung zur Erfüllung der in Betreibung gesetzten Forderung geleistet wurde
(Stücheli, a.a.O., S. 233 ff.; BSK SchKG I-Staehelin, Art. 81 N 9; KUKO SchKG-
Vock, Art. 81 N 3). Im Falle einer teilweisen Tilgung der Forderung hat der
Schuldner durch Urkunden den Grund der Tilgung und den genauen Betrag der
getilgten Schuld darzulegen. Bei Teilzahlungen ist zumindest bei privatrechtlichen
Forderungen nach Art. 85 ff. OR vorzugehen, was vom Rechtsöffnungsgericht zu
beachten ist (Bachofner, Neues und Bewährtes zum Rechtsöffnungsverfahren, in:
BJM 2020, S. 1 ff., S. 21). Aus dem Zusammenspiel von Art. 69 OR, Art. 85 OR
und Art. 86 OR ergeben sich folgende Regeln: Art. 86 OR kommt zur Anwendung,
wenn mehrere selbständige Schulden vorliegen, die ihr eigenes rechtliches
Schicksal haben. Verzugszinsen und Betreibungskosten sind nicht selbständig,
sodass für sie Art. 85 OR gilt (Präjudizienbuch OR-Stehle/Reichle, Vorb. zu
Art. 85-86 N 1 m.w.H.). Gemäss Art. 69 Abs. 1 OR braucht der Gläubiger eine
Teilzahlung grundsätzlich nicht anzunehmen, wenn die gesamte Schuld feststeht
und fällig ist. Kommt er dem Schuldner entgegen, indem er dennoch eine Teilleis-
tung annimmt, soll er dadurch keinen Schaden erleiden, sondern ist die Leistung
auf die für ihn günstigste Weise anzurechnen. Art. 85 Abs. 1 OR sieht daher für
diesen Fall vor, dass der Schuldner eine Teilzahlung nur insoweit auf das Kapital
anrechnen kann, als er nicht mit Zinsen oder Kosten im Rückstand ist. Es verhält
sich indessen anders, wenn die Kosten und Zinsen für die Hauptforderung vom
Schuldner bestritten werden, ohne dass die Bestreitung rechtsmissbräuchlich er-
folgt. In diesem Fall ist der Gläubiger gehalten, eine Teilzahlung für den aner-
kannten Teil der Hauptforderung anzunehmen und muss die Teilzahlung nach
Art. 69 Abs. 2 OR auf den anerkannten Teil der Hauptforderung angerechnet
werden (BGE 133 III 598 E. 4.1.2 und 4.2.2 = Pra 2008, Nr. 55 S. 369 ff., S. 373
f.; BGer 4A_71/2009 vom 25. März 2009, E. 8.2).

- 15 -
3.5. Wie der Gesuchsgegner zu Recht vorbringt, hält die Vorinstanz betreffend
die für den Zeitraum nach Beginn der Stundung geltend gemachten weiteren Til-
gungen fest, dass die von der Gesuchstellerin anerkannten Fr. 17'476.– für die
Bezahlung von Leasingraten und Versicherungszahlungen sowie die ebenfalls
anerkannte Zahlung der Strassenverkehrssteuern im Umfang von Fr. 648.70 an
die güterrechtliche Ausgleichszahlung anzurechnen wären (vgl. Urk. 18 Rz. 9 f.;
Urk. 29 S. 13). Der Gesuchsgegner verkennt jedoch, dass die vorgenannten An-
erkennungen ausdrücklich betreffend Teilzahlungen an die ausstehende güter-
rechtliche Forderung erfolgten und nicht bezüglich einer allfälligen Tilgung der
Zinsen. Der Gesuchsgegner hat keine Urkunden ins Recht gelegt, die eine an-
derweitige Beurteilung zuliessen. Zudem hat letzterer sowohl vor Vorinstanz als
auch im Beschwerdeverfahren den Bestand der Verzugszinsschuld bestritten (vgl.
Urk. 23 Rz. 29; Urk. 28 Rz. 10 und Rz. 11). Vor dem Hintergrund der hiervor zi-
tierten Rechtsprechung ist entsprechend – entgegen der Ansicht des Gesuchs-
gegners – Art. 85 OR nicht einschlägig. Da die Zinsen bestritten werden, sind die
erfolgten beziehungsweise anerkannten Teilzahlungen auf den anerkannten Teil
der Hauptforderung, mithin die güterrechtliche Ausgleichszahlung, anzurechnen.
Schlussfolgernd sind die geleisteten Zahlungen nicht von den Verzugszinsen in
Abzug zu bringen.
3.6. Zusammengefasst dürfen die vom Gesuchsgegner geleisteten und von der
Gesuchstellerin hinsichtlich der Tilgung der güterrechtlichen Forderung anerkann-
ten Zahlungen nicht von den bestrittenen Zinsforderungen in Abzug gebracht
werden. Die Beschwerde des Gesuchsgegners ist damit auch in diesem Punkt
unbegründet.
4. Ergebnis
Im Ergebnis erweisen sich sämtliche Rügen des Gesuchsgegners als unbegrün-
det. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.

- 16 -
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem
mit seinen Rechtsmittelanträgen unterliegenden Gesuchsgegner aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der obergerichtliche Streitwert beträgt Fr. 5'514.85 (vgl.
Urk. 28 S. 2; Urk. 29 S. 15).
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist auf Fr. 450.– festzusetzen (Art. 48
Abs. 1 GebV SchKG in Verbindung mit Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG) und mit dem
vom Gesuchsgegner geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe (vgl. Urk. 32)
zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
3. Der Gesuchsgegner ist überdies zu verpflichten, der Gesuchstellerin für das
Beschwerdeverfahren eine (volle) Parteientschädigung zu bezahlen. Die Grund-
gebühr beträgt beim vorliegenden Streitwert Fr. 1'368.– (§ 4 Abs. 1 in Verbindung
mit § 13 Abs. 1 AnwGebV). Im summarischen Verfahren wird die Gebühr in der
Regel auf zwei Drittel bis einen Fünftel ermässigt. Im Beschwerdeverfahren er-
folgt eine weitere Herabsetzung auf einen Drittel bis zwei Drittel (§ 13 Abs. 1 und
2 AnwGebV). Die Maximalgebühr beträgt somit im Regelfall Fr. 608.–. Die Ge-
suchstellerin beantragt eine angemessene (höhere) Parteientschädigung in Höhe
von Fr. 1'500.– zuzüglich Mehrwertsteuer mit der Begründung, der Gesuchsgeg-
ner habe im Beschwerdeverfahren dogmatische Fragen aufgeworfen, deren Ab-
klärung zu einem erheblichen Aufwand geführt hätten (Urk. 34 S. 4). Allerdings
kann von einer besonders hohen Verantwortung oder Schwierigkeit des Falles im
Sinne von § 4 Abs. 2 AnwGebV aufgrund der strittigen Thematik nicht die Rede
sein und ein besonders hoher Zeitaufwand kann aufgrund der dreiseitigen Be-
schwerde und ebenso langen Beschwerdeantwort ebenfalls nicht unterstellt wer-
den. Die Parteientschädigung ist inkl. Mehrwertsteuer auf Fr. 650.– festzusetzen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 450.– festgesetzt.

- 17 -
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgegner
auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das Beschwer-
deverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 650.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 5'514.85.–. Die Beschwerde an
das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs
gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 28. April 2023
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw A. Eggenberger
versandt am:
jo