zh_obergericht · PD140011 · 2015-06-16 · de
Forderung Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Mietgerichtes Zürich vom 4. August 2014 (MG130030)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PD140011-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. D. Tolic Hamming.
Urteil vom 16. Juni 2015
in Sachen
A._____,
Klägerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Baugenossenschaft B._____,
Beklagte und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Forderung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Mietgerichtes Zürich vom
4. August 2014 (MG130030)

- 2 -
Erwägungen:
I.
Unbestrittener Sachverhalt / Prozessgeschichte
1.1 Mit Mietvertrag vom 25./30. Juli 2005 mietete die Klägerin von der Be-
klagten ab dem 1. August 2005 eine 2-Zimmerwohnung im Parterre der Liegen-
schaft C._____-Strasse ..., … Zürich, zu einem monatlichen Nettomietzins von
Fr. 530.-- zzgl. Nebenkosten von Fr. 100.--. Die Allgemeinen Bedingungen zum
Mietvertrag (act. 20/1) wurden zu dessen Bestandteil erklärt (act. 3/3). Unter dem
Titel "Haustiere" bestimmt Ziffer 11 erster Abschnitt der Allgemeinen Bedingungen
zum Mietvertrag für Wohnräume (nachfolgend: AVB), dass ohne Zustimmung der
Beklagten Kleintiere wie zum Beispiel Hamster, Kanarienvögel und Zierfische in
den Mietobjekten gehalten werden dürfen, soweit sich die Zahl der Tiere in den
üblichen Grenzen halte. Die Abschnitte zwei und drei von Ziffer 11 AVB lauten wie
folgt:
"Das Halten von grösseren Haustieren wie zum Beispiel Katzen, Ha-
sen, Hunden, Papageien, Reptilien bedarf der schriftlichen Zustimmung
der B._____.
Eine Tierhaltungsbewilligung kann aus wichtigen Gründen und nach
zweimaliger schriftlicher eingeschriebener Abmahnung unter Einhal-
tung einer Frist von 3 Monaten widerrufen werden."
1.2. Nach dem Telefonat vom 30. November 2012 mit D._____, dem Präsi-
denten der Beklagten, verfasste die Klägerin gleichentags eine schriftliche Erklä-
rung zu dessen Handen. Darin hielt sie fest, dass ihr Freund Hundebesitzer sei
und durchschnittlich zweimal pro Woche mitsamt Hund bei ihr übernachte. Ihres
Erachtens gelte er als Besucher und nicht als Mitbewohner. Sie habe nach dem
heutigen Telefonat nochmals eine Rechtsauskunft beim Mieterverband Zürich
eingeholt und denen sei nicht bekannt, dass ein Besucher mit Hund nur zwei bis
drei Wochen pro Jahr in einer Wohnung mit Hundeverbot sein dürfe. Der Hund sei
von friedliebender und ruhiger Natur und stelle keinerlei Bedrohung oder Störung
für die anderen Mieter dar. Er habe noch nie jemanden angegriffen, belle prak-

- 3 -
tisch nie und beschädige nichts. Wenn er aus Versehen mal ein Häufchen im
Wohnareal mache, werde es sofort weggeräumt. Er uriniere ausserdem äusserst
selten im Wohnareal, da Hunde bekanntlich dort markieren, wo andere Hunde
schon markiert hätten und in der Genossenschaft ja niemand einen Hund halten
dürfe (act. 20/2).
1.3 Anlässlich eines Gesprächs der Parteien am 18. März 2013 wurde die
Hundehaltung erneut thematisiert (vgl. act. 20/3 S. 2). Mit Schreiben vom
22. März 2013 stellte die Klägerin bei der Beklagten einen "Antrag für schriftliche
Zustimmung für Hundehaltung" in ihrer Wohnung ab dem 1. April 2013. Zur Be-
gründung brachte sie vor, es habe sich unerwartet herausgestellt, dass ihr Freund
für längere Zeit im Ausland sein werde und sein Hund zurzeit nur befristet woan-
ders untergebracht sei (act. 3/5a). Dem Schreiben legte sie die Einverständniser-
klärung der Mehrzahl der Mieter bei sowie den vom Institut für Interdisziplinäre Er-
forschung der Mensch-Tier-Beziehung IEMT Schweiz herausgegebenen Anhang
zum Mietvertrag über Wohnräume, Vereinbarung über die Hundehaltung (act. 3/5
b-c). Die Beklagte teilte der Klägerin am 16. April 2013 schriftlich mit, ihr Antrag
sei an der letzten Vorstandssitzung besprochen und einstimmig abgelehnt wor-
den, da sie alle Genossenschafterinnen und Genossenschafter gleich behandeln
möchte und keine Sondergenehmigungen erteile (act. 20/5). Daraufhin wandte
sich der Rechtsvertreter der Klägerin mit Schreiben vom 24. Mai 2013 an die Be-
klagte und ersuchte unter Bezugnahme auf Ziffer 11 AVB erneut um Zustimmung
für die Hundehaltung (act. 3/6a). Die Beklagte beantwortete das Gesuch mit
Schreiben vom 4. Juni 2013, hielt darin an ihrem Beschluss fest und lehnte die
Zustimmung zur Hundehaltung ab (act. 3/6b).
2. Mit Eingabe vom 13. Juni 2013 wandte sich die Klägerin an die
Schlichtungsbehörde des Bezirkes Zürich und beantragte, es sei ihr die Hunde-
haltung zu gestatten. Nachdem an der Schlichtungsverhandlung vom 19. August
2013 zwischen den Parteien keine Einigung erzielt werden konnte, wurde der
Klägerin gleichentags die Klagebewilligung erteilt (act. 4). Mit Klageschrift vom
10. September 2013 (act. 1) erhob sie sodann Klage beim Mietgericht Zürich.
Nach Bezahlung des der Klägerin mit Verfügung vom 11. September 2013 aufer-

- 4 -
legten Kostenvorschusses (act. 6 und act. 9-11), Erstattung der Klageantwort vom
8. November 2013 (act. 12; act. 16-18) und Durchführung der auf den 22. Januar
2014 angesetzten Hauptverhandlung (act. 24; Prot. I S. 7 ff.), wurde die Klage mit
Urteil vom 4. August 2014 abgewiesen (act. 26 = act. 30 Dispositiv-Ziff. 1), die
Gerichtsgebühr auf Fr. 1'440.-- festgesetzt, der Klägerin auferlegt und mit dem
von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet (act. 30 Dispositiv-Ziff. 2 und 3).
Weiter wurde die Klägerin verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung
von Fr. 1'000.-- zu zahlen (act. 30 Dispositiv-Ziff. 4).
3.1 Gegen diesen Entscheid liess die Klägerin mit Eingabe vom 15. Sep-
tember 2014 (Poststempel) unter Berücksichtigung der Gerichtsferien rechtzeitig
(vgl. act. 27) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich erheben. Sie be-
antragt, es sei Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Mietgerichtes Zürich vom 4. Au-
gust 2014 aufzuheben und es sei ihr die Hundehaltung zu gestatten, alles unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten (act. 2 S. 2).
3.2 Der der Klägerin mit Verfügung vom 17. September 2014 auferlegte
Kostenvorschuss für das Beschwerdeverfahren in Höhe von Fr. 1'500.-- (act. 34)
wurde innert Frist geleistet (act. 35 und act. 39). Mit selbiger Verfügung wurde
dem beklagtischen Rechtsvertreter Frist angesetzt, um zur Vertretung der Beklag-
ten im Rechtsmittelverfahren Stellung zu nehmen (act. 34). Dies tat er mit Schrift-
satz vom 22. September 2014 (act. 36). Die Eingabe wurde der Klägerin zuge-
stellt (act. 40).
3.3 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1 - 28). Mit
Schriftsatz vom 3. November 2014 (Poststempel) erstattete die Beklagte innert
der ihr mit Verfügung vom 15. Oktober 2014 angesetzten Frist (act. 40, act. 41/2)
die Beschwerdeantwort (act. 42), in welcher sie auf Abweisung der Beschwerde
schliesst (act. 42 S. 2). Die Eingabe wurde der Klägerin zur Kenntnis gebracht
(act. 43).

- 5 -
II.
Prozessuales
1.1 In der Präsidialverfügung vom 17. November 2014 wurde nach Erläute-
rung von Art. 68 Abs. 2 lit. d ZPO zur Vertretungsbefugnis von Rechtsanwalt
Dr. iur. Y._____ erwogen, er sei vor Vorinstanz im Rahmen seiner Tätigkeit für die
Wohnbaugenossenschaft Schweiz, dem Verband der gemeinnützigen Wohnbau-
träger (vgl. act. 15 und 18), und somit als Vertreter im Sinne von Art. 68 Abs. 2 lit.
d ZPO aufgetreten. Eine solche Vertretung falle im Rechtsmittelverfahren ausser
Betracht. Zwar sei Dr. iur. Y._____ neben dieser Tätigkeit auch als Rechtsanwalt
in einer Anwaltskanzlei tätig und hierfür im Anwaltsregister eingetragen. Dennoch
falle in der vorliegenden Konstellation eine Vertretung nach Art. 68 Abs. 2 lit. a
ZPO ausser Betracht: In der Tätigkeit für die Wohnbaugenossenschaft Schweiz
fehle es an der Unabhängigkeit und folglich auch am entsprechenden Regis-
tereintrag (vgl. Art. 4 und 8 Abs. 1 lit. d BGFA). Dass er das Mandat nun als
Rechtsanwalt der Anwaltskanzlei übernehmen würde, sei sodann gemäss BGE
139 III 249 E. 1 (= PRA 102 [2013] Nr. 113) aufgrund der fehlenden Unabhängig-
keit ausgeschlossen (act. 34 S. 2 f.).
1.2 Mit Schriftsatz vom 22. September 2014 erklärte Rechtsanwalt Dr. iur.
Y._____, die Beklagte nicht mehr im Rahmen seiner Tätigkeit bei der Wohnbau-
genossenschaft Schweiz, Verband der gemeinnützigen Wohnbauträger, sondern
nach Beendigung des entsprechenden Arbeitsverhältnisses nunmehr als Rechts-
anwalt der Anwaltskanzlei … Rechtsanwälte zu vertreten. Bereits während seiner
Tätigkeit beim Verband sei ihm die unabhängige und weisungsfreie Vertretung
von Mitgliedern vertraglich zugesichert worden. Dieses Arbeitsverhältnis sei nun-
mehr per 31. Januar 2014 aufgelöst worden. Hernach sei die Wiedereintragung in
das kantonale Anwaltsregister erfolgt und er sei seither ausschliesslich als unab-
hängiger Anwalt tätig. Die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung greife nicht,
da sie sich auf eine Konstellation beziehe, in der ein Anwalt in einem Arbeitsver-
hältnis gestanden und gleichzeitig als eingetragener Anwalt ein Mandat seines
Arbeitgebers übernommen habe. Er stehe seit dem 1. Februar 2014 nicht mehr im
Arbeitsverhältnis mit dem Verband, weshalb spätestens seit dann weder eine ge-

- 6 -
schäftliche noch eine private Beziehung bestehe, welche zu Interessenkonflikten
führen könne (act. 36).
1.3 Die geltend gemachte Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit dem
Verband per 31. Januar 2014 ist belegt (act. 38/1). Das vorliegende Beschwerde-
verfahren wurde erst im September 2014 angehoben (act. 31). Es ist Rechtsan-
walt Dr. iur. Y._____ beizupflichten, dass kein Fall vorliegt, in welchem ein Anwalt
ein Mandat von Mandanten seines aktuellen Arbeitgebers angenommen hat. Es
ist somit festzustellen, dass die Beklagte zulässig vertreten ist. Das Rubrum ist
entsprechend anzupassen.
2. Das Rechtsbegehren der Klägerin lautet dahingehend, dass ihr die
Hundehaltung zu gestatten sei. Indes kann nicht das Gericht die Bewilligung hiezu
erteilen. Vielmehr wäre zu beantragen gewesen, es sei die Beklagte zu verpflich-
ten, die Zustimmung zur Hundehaltung zu erteilen oder allenfalls es sei festzustel-
len, dass die Beklagte die Zustimmung zur Hundehaltung zu Unrecht verweigert
habe. Im Ergebnis kann dies im vorliegenden Fall – wie nachfolgend zu zeigen
sein wird – unbeachtlich bleiben.
III.
Materielles
1.1 Die Klägerin hielt vor Vorinstanz dafür, es habe objektiv und subjektiv
nichts gegen die Annahme ihres Gesuches gesprochen. Die Ablehnung der Be-
klagten mit der Begründung, sie wolle alle Genossenschafter gleich behandeln,
laufe auf ein generelles Hundehalteverbot für alle Genossenschafter hinaus. Ein
solches generelles Hundehalteverbot sei nicht zulässig. Werde die Hundehaltung
von einer Zustimmung abhängig gemacht, dürfe deren Verweigerung nur begrün-
det und nach erfolgter Interessensabwägung Mieter- und Vermieterseits erfolgen.
Gemäss der Formulierung von § 11 AVB habe sie nicht mit einem generellen
Verbot rechnen müssen. Es sei unrichtig, dass wichtige Gründe nur bei einem
Widerruf nötig seien, nicht jedoch bei einer ursprünglichen Verweigerung der Zu-

- 7 -
stimmung. Zumindest habe sie die Bestimmung nicht so verstehen müssen, dass
eine Verweigerung voraussetzungslos erfolgen dürfe (act. 1).
1.2 Die Beklagte stellte sich vor Vorinstanz auf den Standpunkt, wichtige
Gründe seien nur beim Widerruf einer bereits erteilten Zustimmung nötig. Die
Hundehaltung sei gemäss § 11 AVB von ihrer Zustimmung abhängig gemacht
worden. Diese könne sie voraussetzungslos verweigern. Die Klägerin habe kei-
nen Anspruch auf Hundehaltung. Die Formulierung in § 11 AVB sei in ihrer Aus-
sage und Tragweite klar, eindeutig und weit verbreitet (act. 18 S. 5). Sodann be-
stritt die Beklagte das Vorliegen überwiegender Interessen seitens der Klägerin im
Zusammenhang mit der geltend gemachten Interessensabwägung und machte
wichtige Gründe für die Verweigerung der Hundehaltung, nämlich Gleichbehand-
lungsgebot und Verunreinigung des Areals der streitbetroffenen Liegenschaft, gel-
tend.
1.3 In ihrem zweiten Vortrag machte die Klägerin geltend, in Frage stehe
nicht eine neue Zustimmung sondern der Widerruf einer bisher geduldeten Hun-
dehaltung bzw. konkludenten Einwilligung (act. 25), was die Beklagte in Abrede
stellte (Prot. I S. 8).
1.4.1 Die Vorinstanz stellte zunächst fest, dass die Beklagte der Klägerin
keine Zustimmung zur Hundehaltung erteilt habe und somit auch kein Widerruf
derselben vorliege (act. 30 S. 4-6). Dies blieb im Rechtsmittelverfahren unange-
fochten.
1.4.2 Weiter wurde erwogen, die Beklagte habe der Klägerin die Bewilli-
gung zur Hundehaltung ohne wichtige Gründe verweigern dürfen (act. 30 S. 9).
Ihren Entscheid stützte die Vorinstanz hauptsächlich auf ein Urteil des Bundesge-
richts vom 21. Februar 1994. Ob in Fällen, wo der Mieter für die Haltung eines
Hundes die Zustimmung des Vermieters bedarf, diese nur aus wichtigen Gründen
verweigert werden dürfe, werde in der Lehre zwar kontrovers diskutiert und die
Frage mehrheitlich bejaht. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts sei aber ein-
deutig und biete keinen Raum, die abweichenden Lehrmeinungen zu berücksich-
tigen. Zudem seien die befürwortenden Autoren nicht frei von Interessen, da es

- 8 -
sich einerseits um Hundehalter (Püntener) bzw. um den ehemaligen Tieranwalt
des Kantons Zürich (Goetschel) und um den Geschäftsführer der Stiftung für das
Tier im Recht (Bolliger) handle (act. 30 S. 8 f.).
Dem Wortlaut von § 11 AVB zufolge seien wichtige Gründe bei der Erteilung
der Zustimmung nicht von Bedeutung, weshalb die Zustimmung ohne wichtige
Gründe verweigert werden dürfe. Eine solche Regelung sei nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung zulässig. Hinzu komme, dass die von der Beklagten
genannten Gründe legitim seien. Wortlaut, Sinn und Zweck der Bestimmung bö-
ten keinen Anlass zu Unklarheiten, die Formulierung der Bestimmung sei nicht
missverständlich. Die Klage wurde somit abgewiesen (act. 30 S. 9).
2. Unbestritten ist, dass die Klausel, gemäss welcher die Bewilligung zur
Tierhaltung von der Zustimmung der vermietenden Partei abhängig gemacht wird,
grundsätzlich zulässig ist. Uneinig sind sich die Parteien bezüglich des Inhalts von
§ 11 AVB.
3.1 Im Beschwerdeverfahren hält die Klägerin an ihrem Standpunkt fest,
dass in Fällen, in welchen die Tierhaltung mietvertraglich von einer Zustimmung
abhängig gemacht werde, diese nur begründet und nach einer Interessensabwä-
gung zwischen den Parteien verweigert werden dürfe. In diesem Sinne weise
Lachat insbesondere auf das Persönlichkeitsrecht des Mieters auf Entfaltung des
eigenen Lebensstils und den Schutz der Mitbewohner vor Störungen sowie auch
auf den Anspruch des Tieres, auf eine artgerechte Haltung hin. Das Argument der
Vorinstanz, der Autor sei nicht objektiv, da er selbst Hundehalter sei, überzeuge
nicht, handle es sich doch nicht um eine singuläre, von Eigeninteressen geprägte
Meinung, sondern um einen der führenden Mietrechtskommentare. Die von der
Vorinstanz zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung sei nicht mit dem vorlie-
genden Fall vergleichbar, sondern betraf Fragen im Zusammenhang mit der Kün-
digung von Mietverhältnissen (act. 31 S. 4 f.).
3.2 Die Klägerin rügt die unrichtige Rechtsanwendung durch die Vorin-
stanz, indem diese bei der Auslegung der allgemeinen Mietbedingungen den
Grundsatz von Treu und Glauben missachtet und gleichzeitig Art. 256 OR verletzt

- 9 -
habe. Es habe kein tatsächlich übereinstimmender Wille der Parteien vorgelegen.
Während die Beklagte der Auffassung sei, sie sei gestützt auf die mietvertragli-
chen Bestimmungen berechtigt gewesen, voraussetzungslos die Hundehaltung zu
verbieten, stelle sie (die Klägerin) sich auf den Standpunkt, die Beklagte hätte das
Gesuch materiell prüfen müssen, statt sich auf ein generelles Hundehalteverbot
zu berufen. Entscheidend und abzuklären sei daher, wie die mietvertragliche
Klausel von ihr (der Klägerin) nach Treu und Glauben verstanden werden durfte
und musste (act. 31 S. 7).
Die Vorinstanz und die Beklagte seien zu Unrecht davon ausgegangen,
dass die Verweigerung der Zustimmung im vorliegenden Fall an keine Vorausset-
zungen gebunden sei. Wenn dem so wäre, hätte dies in den AVB explizit so auf-
geführt oder zumindest ein Hinweis angebracht werden müssen, dass die Zu-
stimmung ohne Begründung verweigert werden könne. Der Standpunkt der Be-
klagten finde weder vom Wortlaut noch vom systematischen Aufbau der fragli-
chen Klausel in den AVB eine Stütze. Die mietvertragliche Bestimmung, wonach
eine erteilte Zustimmung nur aus wichtigen Gründen widerrufen werden könne,
mache sodann gar keinen Sinn, wenn bereits von vornherein eine Zustimmung
wegen einer angeblichen Gleichbehandlung der anderen Genossenschafter aus-
geschlossen sei. Nach dem Vertrauensprinzip habe die Klägerin bei dem vorlie-
genden Verbot mit Bewilligungsvorbehalt in guten Treuen davon ausgehen dür-
fen, dass ihr Gesuch nach verschiedenen immissionsrelevanten Kriterien geprüft
werde und eine Bewilligung, wenn die Auswirkungen der Tierhaltung auf andere
Mieter und das Mietobjekt minim gehalten würden, erhältlich gemacht werden
könne und nicht von vornherein und ohne jegliche Prüfung generell und in allen
Fällen verweigert werden dürfe. Wenn die Beklagte das Verbot mit Bewilligungs-
vorbehalt unter dem Vorwand des Gleichbehandlungsgrundsatzes in ein generel-
les Verbot umwandle, worauf ihre Haltung hinauslaufe, und welches gemäss Lite-
ratur mit Blick auf Art. 256 Abs. 2 OR unzulässig sei und weder vom Wortlaut
noch von der teleologischen Auslegung der Vertragsklausel im Mietvertrag ge-
stützt werde, begehe sie eine Vertragsverletzung, welche gestützt auf Art. 256 OR
nichtig sei. Selbst wenn Zweifel an der Auslegung bestünden, seien diese in An-

- 10 -
wendung der Unklarheitenregel zulasten der Beklagten auszulegen (act. 31
S. 5-8).
4.1.1 Die Beklagte hält dem zunächst entgegen, dass die offensichtlich un-
richtige Feststellung des Sachverhaltes nicht gerügt worden sei, weshalb die im-
plizite Sachverhaltsrüge, wonach unbestritten sei, dass die von ihr eingenomme-
ne Haltung auf ein generelles Hundehalteverbot hinauslaufe, nicht zu hören und
überdies falsch sei, da sie bereits in der Klageantwort bestritten habe, dass ihr
Verhalten auf ein generelles Hundeverbot hinauslaufe und aus ihrer Sicht durch-
aus denkbar sei, dass etwa im Falle eines Blinden-, Polizei- oder Katastro-
phenhundes oder auch in einem anderen begründeten Fall eine Bewilligung für
die Hundehaltung erteilt werden würde (act. 42 S. 2 f. und 5).
4.1.2 Dem ist beizupflichten. Die Klägerin stellt die "Sachverhaltsermittlung
durch die Vorinstanz grundsätzlich nicht in Frage" (act. 31 S. 3) und kritisiert ins-
besondere auch nicht, es seien aktenkundige, rechtserhebliche Tatsachen über-
sehen worden. Sie rügt explizit nur die falsche Rechtsanwendung (act. 31 S. 7),
worauf sie zu behaften ist. Mit ihrer von der Beklagten bereits vor Vorinstanz be-
strittenen Behauptung, die von der Beklagten eingenommene, ablehnende Hal-
tung laufe auf ein generelles Hundehalteverbot hinaus, worauf die Klägerin in der
Replik nicht mehr einging, ist sie daher nicht zu hören. Die Frage der Zulässigkeit
und des Vorliegens eines generellen Hundehalteverbots braucht vorliegend daher
nicht beurteilt zu werden.
4.2 Die Beklagte bestreitet das Vorliegen einer Mietvertragsverletzung wie
auch den Verstoss gegen Treu und Glauben (act. 42 S. 8 und 10). Die Recht-
sprechung des Bundesgerichts sei in der vorliegend interessierenden Rechtsfrage
klar beantwortet. Selbst die Anwendung der von der Klägerin zitierten Lehrmei-
nung, nämlich Lachat/Püntener, das Mietrecht für die Praxis, S. 24 f., könne kei-
nen Anspruch auf Hundehaltung begründen, da dort ausgeführt werde, dass in
ländlicher Umgebung die Tierhaltung zum vorausgesetzten Gebrauch einer Woh-
nung gehören könne, es sich vorliegend aber um eine Wohnung in der Stadt Zü-
rich ohne Garten handle (act. 42 S. 6 ; act. 18 Rz 22). Die Auslegung nach dem
Vertrauensprinzip ändere daran nichts. Ziff. 11 AVB sei in ihrer Aussage und

- 11 -
Tragweite klar, eindeutig und in der Praxis weit verbreitet. Eine ausdrückliche
Vereinbarung der Verweigerungsbefugnis ohne Begründung sei nicht nötig (act.
42 S. 6 f.).
5.1.1 Die Vorinstanz hat die Klage hauptsächlich unter Berufung auf die
bundesgerichtliche Rechtsprechung abgewiesen. Die Feststellung im zitierten
Entscheid (Urteil BGer vom 21. Februar 1994 = MRA 2/95 S. 93), wonach ohne
Bedeutung sei, ob die Vermieterschaft die Hundehaltung aus wichtigen Gründen
verweigert habe oder nicht, kann indes nicht ohne Weiteres auf den vorliegenden
Sachverhalt übertragen werden. In jenem Fall erhielt der Mieter vom Liegen-
schaftsverwalter der Vermieterin eine begründete Absage betreffend seinen An-
trag um Hundehaltung, worauf der Mieter (im Rahmen der Anfechtung der Bewil-
ligungsverweigerung) an den Friedensrichter gelangte. Anlässlich der Sühnever-
handlung zog der Kläger die Klage zurück, schaffte sich einen Hund an und leiste-
te der Aufforderung der Vermieterschaft, den Hund innert zehn Tagen wegzuge-
ben, keine Folge, worauf ihm das Mietverhältnis zufolge Verletzung des Mietver-
trages androhungsgemäss gekündigt wurde (MRA 2/95 S. 93). Das Bundesge-
richt erwog im Rahmen der Kündigungsanfechtung, dass ein vertraglich verein-
bartes Hundehaltungsverbot mit Bewilligungsvorbehalt weder rechts- noch sitten-
widrig sei noch gegen das Verbot übermässiger Bindung verstosse. Einzig ent-
scheidend sei die Vertragsverletzung durch den Mieter, welcher um die entspre-
chende Vertragsklausel gewusst und sich nicht daran gehalten bzw. trotz Nicht-
einwilligung der Vermieterschaft zur Tierhaltung sich einen Hund angeschafft und
der Aufforderung der Vermieterschaft, diesen innert Frist wegzugeben, keine Fol-
ge geleistet habe. Die hierauf erfolgte Kündigung des Vermieters sei ungeachtet
dessen, ob er die Hundehaltung aus wichtigen Gründen verweigert habe oder
nicht, nicht missbräuchlich (MRA 2/95 S. 95 = mp 4/1995 S. 223).
Im zitierten Entscheid hatte sich das Bundesgericht nur mit der Konsequenz
einer bewussten Nichtbeachtung der nicht bewilligten Tierhaltung bzw. der be-
gangenen Mietvertragsverletzung als solchen zu befassen. In diesem Kontext hat-
te es lediglich mit einem Satz und ohne weitere Begründung pauschal erwogen,
es sei ohne Bedeutung, ob die Vermieterschaft die Hundehaltung aus wichtigen

- 12 -
Gründen verweigert habe oder nicht, da allein die Mietvertragsverletzung relevant
sei. Die Anfechtung der nicht bewilligten Tierhaltung ist jedoch Kernpunkt des vor-
liegenden Prozesses, da die Tragweite von Art. 11 AVB umstritten ist.
5.1.2 Zu Recht kritisiert sodann Püntener (Haustierhaltung in Mietwohnun-
gen, in: mp 3/99 S. 113 f.), dass, nachdem sich das Bundesgericht im vorerwähn-
ten Urteil auf die herrschende Doktrin berief (welche in der Missachtung des for-
mellen Verbots der Tierhaltung eine schwere Verletzung der Vertragspflichten im
Sinne von Art. 257f OR erblickte, MRA 2/95 S. 95 lit. cc; nunmehr a.A. BGer
4C.226/2000 vom 6. Februar 2001, E. 2.d), es zumindest hätte prüfen müssen, ob
in jenem Fall ernsthafte Gründe für das Verbot der Hundehaltung vorgelegen ha-
ben, da die vom Bundesgericht zitierten Autoren Schmid (ZK-Schmid, Zürich
1977, N 5 zu aArt. 261 OR) und Zihlmann (Peter Zihlmann, Das neue Mietrecht,
Zürich 1990, S. 25) aber auch Higi (ZK-Higi, Zürich 1994, N 10 zu Art. 257f OR)
gerade die Auffassung vertreten, falls die Tierhaltung nicht generell verboten,
sondern lediglich von der Zustimmung des Vermieters abhängig sei, diese ohne
ernsthafte bzw. triftige Gründe nicht verweigert werden könne.
5.2 Eine an eine Bewilligung des Vermieters geknüpfte Tierhaltung bzw.
die Zulässigkeit der Verweigerung einer solchen ohne wichtigen Grund war so-
dann auch nicht Gegenstand des von der Vorinstanz zitierten Bundesgerichtsent-
scheides 4C.226/2000 vom 6. Februar 2001, in welchem es um einen Fall ging, in
dem die Hundehaltung mietvertraglich ausdrücklich untersagt bzw. die Anwesen-
heit von Hunden in der Liegenschaft ausdrücklich verboten war, weshalb aus die-
sem Entscheid nichts für den vorliegenden Fall abgeleitet werden kann.
5.3 Der Klägerin (act. 31 S. 5) ist daher beizupflichten, dass die von der
Vorinstanz zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. Ziff. III.5.1.1) für den
vorliegenden Fall nicht ausschlaggebend ist.
Sodann könnte die in Frage stehende Thematik durch das Bundesgericht
nach über 20 Jahren durchaus auch anders beurteilt werden.

- 13 -
6.1 In der Schweiz geniessen Tiere einen grossen Stellenwert. So gelten
die Schweizer Tierschutzvorschriften weltweit als die strengsten. Seit April 2003
gelten Tiere im schweizerischen Recht sodann nicht mehr als Sachen, was die
Anpassung verschiedenster Gesetzesartikel nach sich zog. Eine Anpassung des
Mietrechts erfolgte bis dato nicht. Dieses regelt die Heimtierhaltung in Miet-
wohnungen nicht. Auch hat es das Bundesgericht bislang abgelehnt, die Heim-
tierhaltung generell unter das Recht auf Persönlichkeitsentfaltung zu subsumieren
(vgl. BGer 2C_856/2013 vom 10. Februar 2014, E. 5.3 m.w.H., wonach sich die
Beziehung zu einem Haustier "in besonderen Konstellationen" unter das Grund-
recht der persönlichen Freiheit subsumieren lässt). Somit haben Mieter grund-
sätzlich keinen Anspruch darauf, Tiere – mit Ausnahme von Kleintieren – in der
Mietwohnung zu halten. Ob ein Mieter grössere Tiere wie Hunde und Katzen in
seiner Wohnung halten darf, hängt daher vom jeweiligen Mietvertrag und den da-
zu gehörenden Allgemeinen Vertragsbedingungen ab. Darin kann – mit Ausnah-
me der üblichen Kleintierhaltung, welche regelmässig dem üblichen Mietgebrauch
zuzurechnen ist – die Tierhaltung vertraglich ausgeschlossen, von der vorgängi-
gen Zustimmung des Vermieters abhängig gemacht, explizit erlaubt oder die Fra-
ge offen gelassen werden.
6.2.1 Wie bereits die Vorinstanz festhielt (act. 30 S. 8), wird in der Lehre
überwiegend die Ansicht vertreten, dass in Fällen, in welchen die Tierhaltung von
einer Bewilligung abhängig gemacht werde, diese nicht ohne ernsthafte Gründe
wie namentlich übermässige Belästigung oder offensichtlich nicht tiergerechte
Haltung verweigert (oder entzogen) werden dürfe. In diesem Sinne setzen sich
Richard Püntener (Haustierhaltung in Mietwohnungen, in: mp 3/99 S. 113 ff.) so-
wie Antoine F. Goetschel/Gieri Bolliger (Auswirkungen der neuen Rechtsstellung
von Tieren auf das Mietrecht, in: mp 3/03 S. 91 ff.) ausführlich mit der Frage des
Heimtierhalteverbots unter dem Aspekt des Rechts auf Persönlichkeitsentfaltung,
des Gleichbehandlungsgebots, der Mensch-Tier-Beziehung und des üblichen Ge-
brauchs der Mietsache auseinander. Gleicher Ansicht sind Lachat/Püntener (Das
Mietrecht für die Praxis, 8. Aufl. Zürich 2009, S. 24 f.) in Anlehnung an die gesetz-
liche Regelung über die Untermiete, welche bekanntlich eine Einschränkung der
Privatautonomie des Vermieters darstellt wie auch Peter Zihlmann (Das Mietrecht,

- 14 -
2. Aufl., Zürich 1995, S. 25 unter Hinweis auf Schmid [ZK-Schmid, Zürich 1977,
N 5 zu aArt. 261 OR]). Sodann äusserten sich wie vorstehend dargelegt bereits
vor dem Entscheid des Bundesgerichts aus dem Jahre 1994 namhafte Autoren im
vorerwähnten Sinne (vgl. Ziff. 5.1.2), womit das Argument der Vorinstanz, dass
die Autoren Püntener als Hundehalter, Goetschel als ehemaliger Tieranwalt des
Kantons Zürich und Bolliger als Geschäftsführer der Stiftung für das Tier im Recht
nicht frei von Interessen seien (act. 30 S. 9), an Gewicht verliert.
6.2.2 Gestützt wird ihre Auffassung auch durch ein Urteil des Deutschen
Bundesgerichtshofs vom 20. März 2013, gemäss welchem eine Klausel in den
Allgemeinen Geschäftsbedingungen zum Mietvertrag, gemäss welcher die Hun-
de- und Katzenhaltung verboten ist und damit generell und ohne Einschränkung
nicht zum vertragsgemässen Gebrauch der Mietsache gehören soll, unwirksam
ist. Sie benachteilige den Mieter unangemessen, weil sie ihm die Hunde- und
Katzenhaltung generell und ohne Rücksicht auf besondere Fallkonstellationen
und Interessenlagen versage und zugleich gegen den wesentlichen Grundgedan-
ken der Gebrauchsgewährungspflicht des Vermieters nach § 535 Abs. 1 BGB
[Pendant Art. 256 Abs. 1 OR] verstosse. Die gesetzliche Regelung gebiete eine
umfassende Abwägung der Interessen des Vermieters und des Mieters sowie der
weiteren Beteiligten im Einzelfall unter Berücksichtigung aller relevanten Aspekte.
Diese Abwägung lässt sich nicht allgemein, sondern nur im jeweiligen Einzelfall
vornehmen, weil die dabei zu berücksichtigenden Umstände so individuell und
vielgestaltig sind, dass sich jede schematische Lösung verbiete. Die fragliche
Klausel schränke die Gebrauchsbefugnis des Mieters noch stärker ein als dies bei
einer mietvertraglichen Formularklausel der Fall sei, welche die Haustierhaltung
(mit Ausnahme von Kleintieren) von einer in das freie Ermessen des Vermieters
gestellten Erlaubnis (Hervorhebung durch Gericht) abhängig mache. Für einen
derartigen schrankenlosen Erlaubnisvorbehalt sei kein berechtigtes Interesse des
Vermieters erkennbar und eine entsprechende Formularklausel wegen unange-
messener Benachteiligung des Mieters unwirksam (BGH Urteil vom 20. März
2013, VIII ZR 168/12 Ziff. II.1.a und II.1.b).

- 15 -
Die Tierhaltung kann nach dem Gesagten nur nach einer individuellen Ein-
zelfallprüfung verboten werden und auch dann nur, wenn die Störfaktoren über-
wiegen. Der Vermieter muss also konkrete, sachliche Gründe vorbringen, um dem
Mieter die Katzen- oder Hundehaltung zu verbieten. So berechtigt die bei Hunden
und Katzen nicht generell ausschliessbare Gefahr einer Beeinträchtigung der
Mietsache oder eine Störung von Nachbarn den Vermieter nicht dazu, die Haltung
von Hunden und Katzen im Wege eines vorformulierten Generalverbots ohne
Rücksicht auf besondere Umstände des Einzelfalls vollständig zu untersagen.
7. Die Parteien sind sich bezüglich des Inhalts von § 11 AVB uneinig.
Während die Beklagte geltend macht, sie könne die Zustimmung zur Tierhaltung
voraussetzungslos verweigern, da kein Anspruch auf Tierhaltung bestehe, hält die
Klägerin ihrerseits dafür, die Verweigerung der Zustimmung habe begründet und
nach erfolgter Interessensabwägung Mieter- und Vermieterseits zu erfolgen. Ge-
mäss der Formulierung in § 11 AVB habe sie jedenfalls nicht mit der vorausset-
zungslosen Verweigerung rechnen müssen.
8.1 Die Auslegung eines Vertrages ist immer dann notwendig, wenn die
Parteien sich über den Inhalt des unstrittig abgeschlossenen Vertrages nicht einig
sind, d.h. sie ein unterschiedliches Verständnis darüber haben. Bei der Auslegung
ist zunächst der tatsächliche übereinstimmende Wille der Parteien zu ermitteln
(subjektive Auslegung). Soweit dieser feststellbar ist, bildet er den Vertragsinhalt
(Art. 18 Abs. 1 OR). Lässt sich der wirkliche übereinstimmende Wille der Parteien
nicht oder nicht mehr mit Sicherheit feststellen, ist der Vertrag normativ auszule-
gen, d.h. das Gericht hat in objektivierter Betrachtungsweise darauf abzustellen,
wie die vertragliche Vereinbarung nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie
den gesamten Umständen, die ihr vorausgegangen und unter denen sie abgege-
ben worden ist, verstanden werden durfte und musste. Zu berücksichtigen ist ins-
besondere der vom Erklärenden verfolgte Regelungszweck, wie ihn der Empfän-
ger in guten Treuen verstehen durfte und musste (BGE 132 III 24 E. 4). Sodann
gilt insbesondere für nicht individuell verfasste Abreden (namentlich vorformulier-
ten Vertragsklauseln und allgemeine Geschäftsbedingungen), welche grundsätz-
lich nach den gleichen Regeln wie individuell verfasste Abreden auszulegen sind,

- 16 -
die Unklarheitenregel. Danach muss sich der Verfasser einer unklaren Bestim-
mung – bzw. derjenige, der die Verwendung des von dritter Seite verfassten Tex-
tes vorgeschlagen hat – im Zweifelsfall die für ihn ungünstigere Auslegungsvari-
ante entgegenhalten lassen (Huguenin, Obligationenrecht – Allgemeiner und Be-
sonderer Teil, 2. Aufl., Zürich 2014, § 3 N 283). Entsprechend ist die Frage, ob
der Wortlaut klar ist bzw. wie er von der Gegenpartei verstanden werden durfte
und musste, ebenfalls durch Auslegung nach dem Vertrauensprinzip zu beantwor-
ten. Bei der Auslegung ist somit wesentlich, von was die Klägerin beim Abschluss
des Vertrages hat ausgehen müssen.
8.2 Ein in Bezug auf die strittige Klausel übereinstimmender innerer Wille
der Parteien ist nicht feststellbar, weshalb eine objektivierte Auslegung der stritti-
gen Klausel vorzunehmen ist.
Gemäss Wortlaut von § 11 AVB ist das Halten von Kleintieren ohne Zustim-
mung der Beklagten ausdrücklich gestattet, während das Halten von grösseren
Haustieren, namentlich Hunden, ihrer schriftlichen Zustimmung bedarf. Das indi-
ziert, dass die Hundehaltung grundsätzlich verboten, jedoch mit Zustimmung des
Vermieters möglich ist.
Der Wortlaut von § 11 AVB enthält keine Umschreibung der Voraussetzun-
gen für die Erteilung bzw. Verweigerung der Zustimmung zur Hundehaltung, aus
welcher sich die Auslegung ableiten liesse, dass im Rahmen der Verweigerung
oder Bewilligung der Hundehaltung die Interessen der Vertragsparteien anhand
dieser Voraussetzungen gegeneinander abzuwägen seien und im Falle, dass die
Interessensabwägung zu Gunsten des Mieters überwiege, die Hundehaltung zu
gestatten sei. Eben so wenig ergibt sich aus dem Wortlaut der Bestimmung, dass
die Beklagte nach ihrem Ermessen frei darüber befinden kann, ob sie die Hunde-
haltung bewilligen will oder nicht. Für Letzteres spricht indes der Umstand, dass
weder gestützt auf den konkreten Mietvertrag inkl. AVB noch aus dem Mietrecht
ein allgemeiner Anspruch auf Hundehaltung besteht (vgl. vorstehend Ziff. III.6.1),
weshalb die beanstandete Klausel auch keine Abweichung zum Nachteil des Mie-
ters im Sinne von Art. 256 Abs. 2 OR darstellt. Die Art des Gebrauchs der fragli-
chen Wohnung wurde in den Schranken der Rechtsordnung durch den Mietver-

- 17 -
trag und die AVB bestimmt. Mangels eines Anspruchs auf Hundehaltung wie auch
mangels einer Umschreibung der Voraussetzungen für die Erteilung oder Verwei-
gerung der Zustimmung, kann eine Selbstbindung des Vermieters in dem von der
Klägerin geltend gemachten Sinne der Interessensabwägung beim vorliegenden
Wortlaut nicht angenommen werden. Vielmehr musste die Klägerin, welche um
das Verbot wusste (vgl. Ziff. I.1.2), davon ausgehen, dass sich der Vermieter im
Rahmen der Vertragsautonomie grösstmögliche Freiheit vorbehalten hat, im Ein-
zelfall nach freiem Ermessen zu entscheiden. Diese Vertragsfreiheit wird durch
das Mietrecht nicht eingeschränkt, da sich aus diesem wie gesagt kein genereller
Anspruch auf Hundehaltung ergibt. Immerhin findet aber auch eine solche Rege-
lung und deren konkrete Handhabung ihre Schranke im Verbot des offenbaren
Rechtsmissbrauchs (Art. 2 Abs. 2 ZGB). Ein offenbar rechtsmissbräuchliches
Verhalten der Beklagten wurde im Beschwerdeverfahren weder geltend gemacht
noch ist ein solches ersichtlich.
8.3 Hat der Vermieter seine Zustimmung einmal erteilt, kann er diese nur
aus wichtigem Grund widerrufen. Der Widerruf darf nicht willkürlich sein, da der
Mieter aufgrund der ursprünglichen Zustimmung des Vermieters darauf vertrauen
kann, das Tier behalten zu dürfen. Der Klägerin ist insofern beizupflichten, dass
die mietvertragliche Bestimmung, wonach eine erteilte Zustimmung aus wichtigen
Gründen widerrufen werden kann, keinen Sinn macht, wenn eine Zustimmung
wegen der geltend gemachten Gleichbehandlung der anderen Genossenschafter
ohnehin nicht erhältlich gemacht werden kann. Dass eine Zustimmung zur Hun-
dehaltung gänzlich ausgeschlossen ist, stellte die Beklagte aber bereits vor Vor-
instanz in Abrede (vgl. vorstehend Ziff. III.4.1.1. und 4.1.2). Zwar will die Beklagte
grundsätzlich keine Hunde in der Genossenschaft haben, behielt sich aber mit der
so formulierten Klausel vom § 11 AVB vor, in Ausnahmefällen ihre Zustimmung zu
erteilen, so etwa im Falle eines Blinden-, Polizei- oder Katastrophenhundes. Bei
einem gänzlichen Hundehalteverbot bestünde in solchen Fällen kein Raum für ei-
ne Genehmigung, ohne sich gleichzeitig dem Vorwurf des willkürlichen und
rechtsmissbräuchlichen Verhaltens auszusetzen.

- 18 -
Die Klägerin hat nach dem Gesagten den von ihr eingegangenen Vertrag zu
halten, auch wenn er sich im Rahmen seiner Abwicklung zu einem späteren Zeit-
punkt für sie ungünstig erweist.
9. Zusammenfassend führt die Auslegung nach dem Vertrauensprinzip
zum Ergebnis, dass die Hundehaltung von einer in das freie Ermessen des Ver-
mieters gestellten Erlaubnis abhängt. Dieses findet seine Schranke einzig im
Rechtsmissbrauchsverbot. Die Klägerin ist daher in ihrem – subjektiv zwar durch-
aus nachvollziehbaren, objektiv aber nicht gerechtfertigten – Verständnis von § 11
AVB nicht zu schützen. Nach dem Gesagten war die Beklagte berechtigt, der Klä-
gerin die Zustimmung für die Hundehaltung zu verweigern. Somit ist der ange-
fochtene Entscheid jedenfalls im Ergebnis zu bestätigen und die Beschwerde der
Klägerin abzuweisen.
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Entscheidgebühr für das zweitinstanzliche Verfahren ist in Anwen-
dung von § 12 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 GebV OG auf
Fr. 1'450.00 festzusetzen. Sie ist dem Ausgang des Verfahrens entsprechend der
Klägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und aus dem von ihr geleisteten
Kostenvorschuss zu beziehen.
2. Die Klägerin ist sodann zu verpflichten, die Beklagte für das Beschwer-
deverfahren in Anwendung von § 13 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit den §§ 2
Abs. 1, 4 Abs. 1 und 11 Abs. 1 AnwGebV mit Fr. 1'270.-- zuzüglich 8% Mehrwert-
steuer (Fr. 101.60), total Fr. 1'371.60, zu entschädigen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'450.-- festgesetzt.

- 19 -
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Klägerin aufer-
legt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten für das Beschwerdeverfahren
eine Parteientschädigung von Fr. 1'371.60 zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Einzelgericht des Mietgerich-
tes Zürich und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 7'800.00.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Katzenstein lic. iur. D. Tolic Hamming
versandt am: