zh_obergericht · SB120239 · 2013-05-15 · de
Veruntreuung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120239-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, Ersatzoberrichter
lic. iur. E. Leuenberger und Ersatzoberrichterin Dr. C. Bühler
sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Laufer
Urteil vom 15. Mai 2013
in Sachen
1. A._____,
2. ...
3. ...
4. ...
5. B._____,
6. ...
Beschuldigter und I. Berufungskläger
1. amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
5. amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
gegen
1. C._____ in Liquidation,
2. D._____,
Privatkläger und II. Berufungskläger
1. vertreten durch E._____ AG, als Sachwalter
und
F._____
Privatklägerin sowie Anschlussberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Z._____

- 2 -
sowie
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Anklägerin
betreffend
Veruntreuung etc.
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung,
vom 1. Dezember 2008 (DG060576)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich
vom 7. Juli 2010 (SB090293)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichtes
vom 10. April 2012 (6B_199/2011, 6B_215/2011)

- 3 -
Urteil und Beschlüsse der Vorinstanz vom 1. Dezember 2008
Das Gericht beschliesst:
1. Auf die Anklage wird nicht eingetreten, soweit sich der Sachverhalt auf die
Zeit vor dem 1. Dezember 1993 bezieht.
2. Auf die Anklage gegen den Angeklagten A._____ betreffend den Vorwurf
der falschen Anschuldigung gemäss ND 27 Ziffer 6 wird nicht eingetreten.
3. Die Beweisanträge der Angeklagten A._____ und B._____ werden abgewie-
sen.
4. Mitteilung.
5. Rechtsmittel.
Das Gericht erkennt:
1. Der Angeklagte A._____ ist schuldig
- der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
Abs. 2 und Ziff. 2 StGB,
- des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB (betreffend ND 15),
- der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB,
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 aStGB
sowie im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB sowie
- der Erschleichung einer falschen Beurkundung im Sinne von Art. 253
StGB.
Der Angeklagte A._____ ist der ihm betreffend ND 28, 31 und 35 zur Last
gelegten strafbaren Handlungen nicht schuldig und wird von diesen Vorwür-
fen freigesprochen.

- 4 -
2. Der Angeklagte G._____ ist schuldig des Betruges im Sinne von Art. 146
Abs. 1 StGB (betreffend Ziffer 3 der Anklage zu ND 28).
Der weiteren ihm zur Last gelegten strafbaren Handlungen ist der Angeklag-
te G._____ nicht schuldig und wird von diesen Vorwürfen freigesprochen.
3. Der Angeklagte H._____ ist schuldig
- der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
Abs. 2 und Ziff. 2 StGB,
- der Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung im Sinne von
Art. 164 Ziff. 1 StGB,
- der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB,
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB
sowie
- der Erschleichung einer falschen Beurkundung im Sinne von Art. 253
StGB.
4. Der Angeklagte I._____ ist schuldig
- der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
Abs. 2 und Ziff. 2 StGB,
- der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB,
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB
sowie
- der Erschleichung einer falschen Beurkundung im Sinne von Art. 253
StGB.
5. Der Angeklagte B._____ ist schuldig
- der Gehilfenschaft zu mehrfacher qualifizierten Veruntreuung im Sinne
von Art. 25 und Art. 26 i.V.m. Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB sowie
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB.

- 5 -
6. Der Angeklagte J._____ ist der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251
StGB nicht schuldig und wird von diesem Vorwurf freigesprochen.
7. Der Angeklagte A._____ wird bestraft mit 8 Jahren Freiheitsstrafe, wovon
64 Tage durch Polizei- und Untersuchungshaft erstanden sind.
8. Der Angeklagte G._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagess-
ätzen zu CHF 50.--, wovon 1 Tagessatz als durch Untersuchungshaft geleis-
tet gilt, als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft III des
Kantons Zürich vom 11. Mai 2006 ausgefällten Strafe.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
9. Der Angeklagte H._____ wird bestraft mit 2 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon
22 Tage durch Polizei- und Untersuchungshaft erstanden sind.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 18 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen wird die Freiheits-
strafe vollzogen.
10. Der Angeklagte I._____ wird bestraft mit 2 Jahren Freiheitsstrafe.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
11. Der Angeklagte B._____ wird bestraft mit 15 Monaten Freiheitsstrafe.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
12. Auf die Schadenersatzbegehren der nachfolgenden Geschädigten wird nicht
eingetreten:
- GS1._____ (Schweiz) AG,
- Versicherer der GS1._____ unter den Policen Nr. … und …,
- GS2._____ (ND 19),

- 6 -
- GS3._____ (ND 28),
- B._____ (ND 34).
13. Die Schadenersatzbegehren der nachfolgenden Geschädigten werden voll-
umfänglich auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen:
- GS4._____ (ND 5),
- GS5._____ (ND 8),
- GS6._____ Stiftung (ND 17),
- GS7._____ (ND 28), soweit überhaupt darauf eingetreten wird,
- GS8._____ (ND 30),
- Anlagefonds "C._____ AG in Liq." (ND 34),
- GS9._____ (ND 34),
- GS10._____ (ND 34),
- GS11._____ (ND 34),
- GS12._____ (ND 34),
- GS13._____ (ND 34),
- GS14._____ (ND 34),
- GS15._____ (ND 34),
- GS16._____ (ND 34),
- GS17._____ (ND 34),
- GS18._____ (ND 34),
- GS19._____ (ND 34),
- GS20._____ (ND 34),
- GS21._____ (ND 34),
- GS22._____ und GS23._____ (ND 34),
- GS24._____ (ND 34),
- GS25._____ (ND 34),
- GS26._____ (ND 34),
- GS27._____ (ND 34),
- GS28._____ (ND 34),
- GS29._____ (ND 34),
- GS30._____ (ND 34),

- 7 -
- GS31._____ (ND 34),
- GS32._____ (ND 34),
- GS33._____ (ND 34),
- GS34._____ (ND 34),
- GS35._____ (ND 34),
- GS36._____ (ND 34),
- GS37._____ (ND 34),
- GS38._____ (ND 34),
- GS39._____ (ND 34),
- GS40._____ (ND 34),
- GS41._____ (ND 34),
- GS42._____ (ND 34),
- GS43._____ (ND 34),
- GS44._____ (ND 34),
- GS45._____ (ND 34),
- GS46._____ (ND 34),
- GS47._____ (ND 34),
- GS48._____ (ND 34),
- GS49._____ (ND 34),
- GS50._____ (ND 34),
- GS51._____ (ND 34),
- GS52._____ (ND 34),
- GS53._____ (ND 34),
- GS81._____(ND 34),
- GS54._____ (ND 34),
- GS55._____ (ND 34),
- GS56._____ (ND 34),
- GS57._____ (ND 34),
- GS58._____ (ND 34),
- GS59._____ (ND 34),
- GS60._____ (ND 34),
- GS61._____ (ND 34),

- 8 -
- GS62._____ (ND 34),
- GS63._____ (ND 34),
- GS64._____ (ND 34),
- GS65._____ (ND 34),
- GS66._____ (ND 34),
- GS67._____ (ND 34),
- GS68._____ (ND 34),
- GS69._____ (ND 34),
- GS70._____ (ND 34),
- GS71._____ (ND 34),
- GS72._____ (ND 34),
- GS73._____ (ND 34),
- GS74._____ (ND 34),
- GS75._____ (ND 34),
- GS76._____ (ND 34),
- GS77._____ (ND 34),
- GS78._____ (ND 34),
- GS79._____ (ND 34),
- GS80._____ (ND 34),
- GS82._____ (ND 34),
- GS83._____ (ND 34),
- GS84._____ (ND 34),
- GS85._____ und … (verstorben) (ND 34),
- GS86._____ (ND 34),
- GS87._____ (ND 34),
- GS88._____ (ND 34),
- GS89._____ (ND 34),
- GS90._____ (ND 34).
14. Der Angeklagte A._____ wird verpflichtet, der Geschädigten F._____ (ND
15) USD 3'872'210.-- zuzüglich 5 % Zins seit dem 28. Juni 1999 zu
bezahlen; im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg
des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen.

- 9 -
15. Die Angeklagten A._____, H._____, I._____ und B._____ werden unter soli-
darischer Haftbarkeit verpflichtet,
- dem Geschädigten GS91._____ (ND 34) CHF 2'714.35 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS92._____ (ND 34) CHF 2'714.35 zu bezahlen; im
Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS93._____ (ND 34) CHF 13'736.-- zu bezahlen; im
Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- den Geschädigten GS94._____ (ND 34) CHF 15'024.-- zu bezahlen; im
Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS95._____ (ND 34) CHF 15'000.-- zuzüglich 3 %
Zins seit dem 2. Juni 1999 zu bezahlen; im Mehrbetrag wird das Scha-
denersatzbegehren auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses ver-
wiesen,
- dem Geschädigten GS96._____ (ND 34) CHF 3'587.-- zu bezahlen; im
Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS97._____ (ND 34) CHF 43'174.19 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- den Geschädigten GS98._____ (ND 34) CHF 1'743.35 zu bezahlen; im
Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS99._____ (ND 34) CHF 4'582.65 zu bezahlen; im
Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS100._____ (ND 34) CHF 5'139.75 zuzüglich 5 %
Zins seit dem 16. Juli 1996 zu bezahlen; im Mehrbetrag wird das

- 10 -
Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses
verwiesen,
- dem Geschädigten GS101._____ (ND 34) CHF 313.65 zu bezahlen; im
Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- den Geschädigten GS102._____ (ND 34) CHF 18'546.03 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- dem Geschädigten GS103._____ (ND 34) CHF 980.30 zu bezahlen; im
Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS104._____ (ND 34) CHF 26'250.--
zuzüglich 2 % Zins seit dem 22. Oktober 1999 zu bezahlen; im Mehr-
betrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentlichen
Zivilprozesses verwiesen,
- dem Geschädigten GS105._____ (ND 34) CHF 1'500.-- zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- dem Geschädigten GS106._____ (ND 34) CHF 7'000.-- zuzüglich 5 %
Zins seit dem 27. Juni 1996 zu bezahlen; im Mehrbetrag wird das
Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses
verwiesen,
- dem Geschädigten GS107._____ (ND 34) CHF 5'600.-- zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- dem Geschädigten GS108._____ (ND 34) CHF 3'103.40 zu
bezahlen,
- dem Geschädigten GS109._____ (ND 34) CHF 1'295.-- zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,

- 11 -
- dem Geschädigten GS110._____ (ND 34) CHF 1'461.-- zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS111._____ (ND 34) CHF 1'710.-- zu bezahlen; im
Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS112._____ (ND 34) CHF 2'729.35 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS113._____ (ND 34) CHF 17'869.28 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS114._____ (ND 34) CHF 15'954.62 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS115._____ (ND 34) CHF 1'155.-- zu bezahlen; im
Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS116._____ (ND 34) CHF 16'000.-- zu
bezahlen; im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den
Weg des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS117._____ (ND 34) CHF 10'855.-- zu
bezahlen; im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den
Weg des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS118._____ (ND 34) CHF 3'694.53 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS119._____ (ND 34) CHF 2'134.20 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,

- 12 -
- dem Geschädigten GS122._____ (ND 34) CHF 7'977.31 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten Erbengemeinschaft GS120._____ (ND 34)
CHF 2'280.40 zu bezahlen sowie der Geschädigten GS121._____
(ND 34) CHF 2'280.45 zu bezahlen; im Mehrbetrag wird das Schaden-
ersatzbegehren auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses verwie-
sen,
- dem Geschädigten GS123._____ (ND 34) CHF 7'977.31 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- den Geschädigten GS124._____ (ND 34) CHF 1'311.-- zu bezahlen; im
Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- dem Geschädigten GS125._____ (ND 34) CHF 7'946.92 zuzüglich 5 %
Zins seit dem 29. November 1999 zu bezahlen; im Mehrbetrag wird
das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentlichen Zivil-
prozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS126._____ (ND 34) CHF 27'289.30
zuzüglich 5 % Zins seit dem 28. Oktober 1999 zu bezahlen; im Mehr-
betrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentlichen
Zivilprozesses verwiesen,
- dem Geschädigten GS127._____ (ND 34) CHF 11'250.-- zuzüglich 5 %
Zins seit dem 22. September 1999 zu bezahlen; im Mehrbetrag wird
das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentlichen Zivilpro-
zesses verwiesen,
- dem Geschädigten GS128._____ (ND 34) CHF 8'000.39 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS129._____ (ND 34) CHF 11'124.53 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,

- 13 -
- der Geschädigten GS130._____ (ND 34) CHF 25'144.67 zu
bezahlen; im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den
Weg des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- dem Geschädigten GS131._____ (ND 34) CHF 29'624.45 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- dem Geschädigten GS132._____ (ND 34) CHF 2'112.-- zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen.
Im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 4/16, H._____ zu
7/16 und I._____ zu 4/16 sowie B._____ zu 1/16 an die Deckung des Scha-
dens aufzukommen.
16. Die Angeklagten A._____, H._____ und B._____ werden unter solidarischer
Haftbarkeit verpflichtet,
- der Geschädigten GS133._____ (ND 34) CHF 22'359.05 zuzüglich 4 %
Zins seit dem 19. Dezember 2000 zu bezahlen; im Umfang von
CHF 512.-- wird auf das Schadenersatzbegehren nicht eingetreten
und im weiteren Umfang wird es auf den Weg des ordentlichen Zivil-
prozesses verwiesen,
- dem Geschädigten GS134._____ (ND 34) CHF 9'833.06 zuzüglich 2 %
Zins seit dem 13. Dezember 2000 zu bezahlen; im Mehrbetrag wird
das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentlichen Zivil-
prozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS135._____ (ND 34) CHF 8'913.59 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- dem Geschädigten GS136._____ (ND 34) CHF 11'926.73 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,

- 14 -
- dem Geschädigten GS137._____ (ND 34) CHF 15'851.78 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- der Geschädigten GS138._____ (ND 34) CHF 8'417.34 zuzüglich 5 %
Zins seit dem 29. Dezember 2000 zu bezahlen; im Mehrbetrag wird
das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentlichen Zivilpro-
zesses verwiesen,
- der Geschädigten GS139._____ (ND 34) CHF 10'356.40 zuzüglich 5 %
Zins seit dem 17. Dezember 1999 zu bezahlen; im Mehrbetrag wird
das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentlichen Zivil-
prozesses verwiesen,
- dem Geschädigten GS140._____ (ND 34) CHF 23'696.09 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des or-
dentlichen Zivilprozesses verwiesen,
- den Geschädigten GS141._____ (ND 34) CHF 97'271.61 zuzüglich
5 % Zins seit dem 18. August 2000 zu bezahlen; im Mehrbetrag wird
das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentlichen Zivilpro-
zesses verwiesen,
- der Geschädigten GS142._____ (ND 34) CHF 14'600.34 zu bezahlen;
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
ordentlichen Zivilprozesses verwiesen.
Im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 6/16, H._____ zu
9/16 und B._____ zu 1/16 an die Deckung des Schadens aufzukommen.
17. Betreffend das Schadenersatzbegehren des Geschädigten GS143._____
(ND 34) werden
- die Angeklagten A._____, H._____, I._____ und B._____ unter solida-
rischer Haftbarkeit verpflichtet, dem Geschädigten GS143._____ (ND
34) CHF 11'708.29 zu bezahlen,
im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 4/16, H._____
zu 7/16 und I._____ zu 4/16 sowie B._____ zu 1/16 an die Deckung
des Schadens aufzukommen,

- 15 -
- die Angeklagten A._____, H._____ und B._____ unter solidarischer
Haftbarkeit verpflichtet, dem Geschädigten GS143._____ (ND 34)
CHF 11'974.39 zu bezahlen,
im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 6/16, H._____
zu 9/16 und B._____ zu 1/16 an die Deckung des Schadens aufzu-
kommen,
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentli-
chen Zivilprozesses verwiesen.
18. Betreffend das Schadenersatzbegehren der Geschädigten GS144._____
(ND 34) werden
- die Angeklagten A._____, H._____, I._____ und B._____ unter solida-
rischer Haftbarkeit verpflichtet, der Geschädigten GS144._____ (ND
34) CHF 11'933.95 zu bezahlen,
im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 4/16, H._____
zu 7/16 und I._____ zu 4/16 sowie B._____ zu 1/16 an die Deckung
des Schadens aufzukommen,
- die Angeklagten A._____, H._____ und B._____ unter solidarischer
Haftbarkeit verpflichtet, der Geschädigten GS144._____ (ND 34)
CHF 26'519.89 zu bezahlen,
im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 6/16, H._____
zu 9/16 und B._____ zu 1/16 an die Deckung des Schadens aufzu-
kommen,
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentli-
chen Zivilprozesses verwiesen.
19. Betreffend das Schadenersatzbegehren der Geschädigten GS145._____
(ND 34) werden
- die Angeklagten A._____, H._____, I._____ und B._____ unter solida-
rischer Haftbarkeit verpflichtet, der Geschädigten GS145._____ (ND
34) CHF 15'000.-- zu bezahlen,

- 16 -
im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 4/16, H._____
zu 7/16 und I._____ zu 4/16 sowie B._____ zu 1/16 an die Deckung
des Schadens aufzukommen,
- die Angeklagten A._____, H._____ und B._____ unter solidarischer
Haftbarkeit verpflichtet, der Geschädigten GS145._____ (ND 34)
CHF 5'000.-- zuzüglich 5 % Zins seit dem 12. Februar 2001 zu bezah-
len,
im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 6/16, H._____
zu 9/16 und B._____ zu 1/16 an die Deckung des Schadens aufzu-
kommen,
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentli-
chen Zivilprozesses verwiesen.
20. Betreffend das Schadenersatzbegehren der Geschädigten GS146._____
und Erbengemeinschaft GS147._____ c/o GS146._____ (ND 34) werden
- die Angeklagten A._____, H._____, I._____ und B._____ unter solida-
rischer Haftbarkeit verpflichtet, den Geschädigten GS146._____ und
Erbengemeinschaft GS147._____ (ND 34) CHF 46'814.70 zu bezah-
len,
im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 4/16, H._____
zu 7/16 und I._____ zu 4/16 sowie B._____ zu 1/16 an die Deckung
des Schadens aufzukommen,
- die Angeklagten A._____, H._____ und B._____ unter solidarischer
Haftbarkeit verpflichtet, den Geschädigten GS146._____ und Erben-
gemeinschaft GS147._____ (ND 34) CHF 40'708.45 zu bezahlen,
im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 6/16, H._____
zu 9/16 und B._____ zu 1/16 an die Deckung des Schadens aufzu-
kommen,
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentli-
chen Zivilprozesses verwiesen.

- 17 -
21. Betreffend das Schadenersatzbegehren der Geschädigten GS148._____und
GS149._____ (ND 34) werden
- die Angeklagten A._____, H._____, I._____ und B._____ unter solida-
rischer Haftbarkeit verpflichtet, den Geschädigten GS148._____und
GS149._____ (ND 34) CHF 15'000.-- zu bezahlen,
im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 4/16, H._____
zu 7/16 und I._____ zu 4/16 sowie B._____ zu 1/16 an die Deckung
des Schadens aufzukommen,
- die Angeklagten A._____, H._____ und B._____ unter solidarischer
Haftbarkeit verpflichtet, den Geschädigten GS148._____und
GS149._____ (ND 34) CHF 30'000.-- zu bezahlen,
im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 6/16, H._____
zu 9/16 und B._____ zu 1/16 an die Deckung des Schadens aufzu-
kommen,
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentli-
chen Zivilprozesses verwiesen.
22. Betreffend das Schadenersatzbegehren der Geschädigten GS150._____
(ND 34) werden
- die Angeklagten A._____, H._____, I._____ und B._____ unter solida-
rischer Haftbarkeit verpflichtet, der Geschädigten GS150._____ (ND
34) CHF 15'952.82 zu bezahlen,
im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 4/16, H._____
zu 7/16 und I._____ zu 4/16 sowie B._____ zu 1/16 an die Deckung
des Schadens aufzukommen,
- die Angeklagten A._____, H._____ und B._____ unter solidarischer
Haftbarkeit verpflichtet, der Geschädigten GS150._____ (ND 34)
CHF 8'922.07 zu bezahlen,
im Innenverhältnis haben die Angeklagten A._____ zu 6/16, H._____
zu 9/16 und B._____ zu 1/16 an die Deckung des Schadens aufzu-
kommen,

- 18 -
im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des ordentli-
chen Zivilprozesses verwiesen.
23. Die Genugtuungsbegehren der nachfolgenden Geschädigten werden
abgewiesen:
- GS97._____ (ND 34),
- GS109._____ (ND 34),
- GS111._____ (ND 34),
- GS69._____ (ND 34),
- GS71._____ (ND 34),
- GS117._____ (ND 34).
24. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 19 -
CHF 150'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 200'048.-- Kanzleikosten Untersuchung
CHF 46'882.75 Gutachten E._____ AG betreffend K._____
CHF 179'287.40 Gutachten E._____ AG betreffend "C._____"
CHF 79'593.35 Gutachten E._____ AG betreffend "L._____"
CHF 103'942.45 Gutachten E._____ AG betreffend "M._____"
CHF 32'540.50 Auslagen Untersuchung
amtliche Verteidigung Untersuchung Angeklagter
CHF 434'000.--
A._____
amtliche Verteidigung Untersuchung Angeklagter
CHF 4'300.--
G._____
amtliche Verteidigung Untersuchung Angeklagter
CHF 2'500.--
B._____
CHF 642'719.05 amtliche Verteidigung Angeklagter A._____
CHF 20'339.84 amtliche Verteidigung Angeklagter G._____
CHF 92'405.15 amtliche Verteidigung Angeklagter H._____
amtliche Verteidigung Angeklagter I._____ (RA
CHF 12'796.85
N._____)
amtliche Verteidigung Angeklagter I._____ (RA
CHF 47'841.25
O._____)
CHF 55'625.65 amtliche Verteidigung Angeklagter B._____
25. a) Von den Untersuchungskosten werden CHF 31.– auf die Staatskasse
genommen.
b) Die Kosten für das Gutachten der E._____ AG betreffend K._____
werden auf die Staatskasse genommen.
26. Die Kosten für die Gutachten der E._____ AG betreffend "C._____" sowie
"L._____" werden dem Angeklagten A._____ zu 4/16, dem Angeklagten
H._____ zu 7/16, dem Angeklagten I._____ zu 4/16 sowie dem Angeklagten
B._____ zu 1/16 zugeordnet.
27. Die Kosten für das Gutachten der E._____ AG betreffend "M._____" werden
dem Angeklagten A._____ zu 97/100 sowie dem Angeklagten J._____ zu
3/100 zugeordnet.

- 20 -
28. Die übrigen Auslagen der Untersuchung werden dem Angeklagten A._____
zu 80/100, dem Angeklagten G._____ zu 4/100, dem Angeklagten
H._____ zu 8/100, dem Angeklagten I._____ zu 6/100, dem Angeklagten
B._____ zu 1/100 sowie dem Angeklagten J._____ zu 1/100 zugeordnet.
29. Dem Angeklagten A._____ werden die ihm zugeordneten Kosten der Unter-
suchung sowie diejenigen seiner amtlichen Verteidigung während des ge-
samten Verfahrens zu je neun Zehntel auferlegt, der jeweilige restliche ein
Zehntel wird auf die Staatskasse genommen.
30. Dem Angeklagten G._____ werden die ihm zugeordneten Kosten der Unter-
suchung sowie diejenigen seiner amtlichen Verteidigung während des ge-
samten Verfahrens zu je einem Viertel auferlegt, die jeweiligen
restlichen drei Viertel werden auf die Staatskasse genommen.
31. Dem Angeklagten H._____ werden die ihm zugeordneten Kosten der Unter-
suchung sowie diejenigen seiner amtlichen Verteidigung während des ge-
samten Verfahrens vollumfänglich auferlegt.
32. Dem Angeklagten I._____ werden die ihm zugeordneten Kosten der Unter-
suchung sowie diejenigen seiner amtlichen Verteidigung während des ge-
samten Verfahrens vollumfänglich auferlegt.
33. Dem Angeklagten B._____ werden die ihm zugeordneten Kosten der
Untersuchung sowie diejenigen seiner amtlichen Verteidigung während des
gesamten Verfahrens vollumfänglich auferlegt.
34. Dem Angeklagten J._____ werden die ihm zugeordneten Kosten der Unter-
suchung vollumfänglich auferlegt.
35. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens werden dem Angeklagten A._____
zu 72/100, dem Angeklagten G._____ zu 1/100, dem Angeklagten
H._____ zu 8/100, dem Angeklagten I._____ zu 6/100, dem Angeklagten
B._____ zu 1/100 sowie dem Angeklagten J._____ zu 1/100 auferlegt. Die
jeweiligen Restbeträge werden auf die Staatskasse genommen.

- 21 -
36. Auf die Entschädigungsbegehren der nachfolgenden Geschädigten wird
nicht eingetreten:
- GS1._____ (Schweiz) AG,
- Versicherer der GS1._____ unter den Policen Nr. … und …,
- GS3._____ (ND 28).
37. Der Angeklagte A._____ wird verpflichtet, der Geschädigten F._____ (ND
15) für das gesamte Verfahren eine Entschädigung von CHF 15'000.-- zu
bezahlen.
38. Mitteilung.
39. Rechtsmittel.
Sodann beschliesst das Gericht:
1. Die mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom
22. April 2004 angeordnete Kontosperre für die GS1._____ (Schweiz) AG
Kundenbeziehung Nr. …, lautend auf P._____ & Co., wird nach Eintritt der
Rechtskraft aufgehoben.
2. Die mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom
13. Februar 2001 angeordnete Kontosperre für die Credit Suisse Kunden-
beziehung Nr. …, lautend auf H._____, wird nach Eintritt der Rechtskraft
aufgehoben und die Credit Suisse angewiesen, das Guthaben auf das Konto
Nr. … bei der Zürcher Kantonalbank, lautend auf Bezirksgericht Zürich, zu
überweisen. Dieses Guthaben wird von der Bezirksgerichtskasse zur De-
ckung der dem Angeklagten H._____ auferlegten Gerichts-, Untersuchungs-
und Strafvollzugskosten verwendet. Ein allfälliger Überschuss wird dem An-
geklagten H._____ herausgegeben.

- 22 -
3. Die mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom
13. Februar 2001 bzw. mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons
Zürich vom 13. Oktober 2006 angeordneten Kontosperren für die UBS AG
Kundenbeziehungen Nr. …, … sowie …, lautend auf H._____, werden nach
Eintritt der Rechtskraft aufgehoben und die UBS AG angewiesen, die jewei-
ligen Guthaben auf das Konto Nr. … bei der Zürcher Kantonalbank, lautend
auf Bezirksgericht Zürich, zu überweisen. Diese Guthaben werden von der
Bezirksgerichtskasse zur Deckung der dem Angeklagten H._____ auferleg-
ten Gerichts-, Untersuchungs- und Strafvollzugskosten verwendet. Ein allfäl-
liger Überschuss wird dem Angeklagten H._____ herausgegeben.
4. Die mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom
19. Februar 2001 angeordnete Kontosperre für die GS1._____ (Schweiz)
AG Kundenbeziehung Nr. …, lautend auf H._____, wird nach Eintritt der
Rechtskraft aufgehoben und die GS1._____ (Schweiz) AG angewiesen, das
Guthaben auf das Konto Nr. … bei der Zürcher Kantonalbank, lautend auf
Bezirksgericht Zürich, zu überweisen. Dieses Guthaben wird von der Be-
zirksgerichtskasse zur Deckung der dem Angeklagten H._____ auferlegten
Gerichts-, Untersuchungs- und Strafvollzugskosten verwendet. Ein allfälliger
Überschuss wird dem Angeklagten H._____ herausgegeben.
5. Die mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom
19. Februar 2001 angeordnete Kontosperre für die R._____ SA Kundenbe-
ziehung Nr. …, lautend auf S._____ Ltd., wird nach Eintritt der Rechtskraft
aufgehoben und die R._____ SA angewiesen, das Guthaben auf das Konto
Nr. … bei der Zürcher Kantonalbank, lautend auf Bezirksgericht Zürich, zu
überweisen. Dieses Guthaben wird von der Bezirksgerichtskasse zur De-
ckung der dem Angeklagten H._____ auferlegten Gerichts-, Untersuchungs-
und Strafvollzugskosten verwendet. Ein allfälliger Überschuss wird dem An-
geklagten H._____ herausgegeben.
6. Die mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom
19. Februar 2001 angeordneten Kontosperren für die Zürcher Kantonalbank
Kundenbeziehungen Nr. … sowie …, lautend auf H._____, werden nach

- 23 -
Eintritt der Rechtskraft aufgehoben und die Zürcher Kantonalbank angewie-
sen, die jeweiligen Guthaben auf das Konto Nr. … bei der Zürcher Kanto-
nalbank, lautend auf Bezirksgericht Zürich, zu überweisen. Diese Guthaben
werden von der Bezirksgerichtskasse zur Deckung der dem Angeklagten
H._____ auferlegten Gerichts-, Untersuchungs- und Strafvollzugskosten
verwendet. Ein allfälliger Überschuss wird dem Angeklagten H._____ her-
ausgegeben.
7. Die mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom
13. Februar 2001 angeordnete Kontosperre für die Credit Suisse Kunden-
beziehung Nr. …, lautend auf I._____, wird nach Eintritt der Rechtskraft auf-
gehoben und die Credit Suisse angewiesen, das Guthaben auf das Konto
Nr. … bei der Zürcher Kantonalbank, lautend auf Bezirksgericht Zürich, zu
überweisen. Dieses Guthaben wird von der Bezirksgerichtskasse zur De-
ckung der dem Angeklagten I._____ auferlegten Gerichts- und Untersu-
chungskosten verwendet.
8. Die mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom
19. Februar 2001 angeordnete Kontosperre für die UBS AG Kundenbezie-
hung Nr. …, lautend auf C._____ AG in Liq., wird nach Eintritt der Rechts-
kraft aufgehoben.
9. Die mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom
17. Oktober 2001 aus dem Besitz des Angeklagten A._____ beschlagnahm-
ten und unter Sachkaution Nr. … sichergestellten Bargeldbeträge von
CHF 1'410.--, CHF 3'300.-- sowie USD 2'700.-- werden nach Eintritt der
Rechtskraft zur Deckung der dem Angeklagten A._____ auferlegten Ge-
richts-, Untersuchungs- und Strafvollzugskosten verwendet.
10. Die Zürcher Kantonalbank wird angewiesen, nach Eintritt der Rechtskraft
das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
13. Oktober 2006 beschlagnahmte Treuhand-Festgeld in der Höhe von
CHF 106'000.-- mit dazugehörigem Kontokorrentkonto Nr. ... Rubrik
"A._____" zu liquidieren und das Guthaben auf das Konto Nr. … bei der

- 24 -
Zürcher Kantonalbank, lautend auf Bezirksgericht Zürich, zu überweisen.
Vom Erlös werden CHF 50'000.-- eingezogen. Der Restbetrag wird von der
Bezirksgerichtskasse zur Deckung der dem Angeklagten A._____ auferleg-
ten Gerichts-, Untersuchungs- und Strafvollzugskosten verwendet.
11. Die mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom
17. Oktober 2001 aus dem Besitz des Angeklagten H._____ beschlagnahm-
ten und unter Sachkaution Nr. … sichergestellten Bargeldbeträge von
USD 100.--, USD 468.-- und GBP 300.-- werden nach Eintritt der Rechtskraft
zur Deckung der dem Angeklagten H._____ auferlegten Gerichts-, Untersu-
chungs- und Strafvollzugskosten verwendet. Ein allfälliger Überschuss wird
dem Angeklagten H._____ herausgegeben
12. a) Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
13. Oktober 2006 aus dem Besitz des Angeklagten A._____ be-
schlagnahmten und in der Schachtel "A._____ 1/2" der unakturierten
Akten befindlichen Handheld "Palm VX" und Laptop "Sony VAIO", …,
inkl. Zubehör und Aluminiumkoffer werden nach Eintritt der Rechts-
kraft durch die Bezirksgerichtskasse verwertet, wobei ein allfälliger Er-
lös zur Deckung der dem Angeklagten A._____ auferlegten Gerichts-,
Untersuchungs- und Strafvollzugskosten verwendet wird.
b) Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
13. Oktober 2006 aus dem Besitz des Angeklagten A._____ beschlag-
nahmten und sichergestellten Dokumente und übrigen Gegenstände
(der Ordner AT 21.5 und die sich bei den unakturierten Akten befindli-
chen Schachteln "A._____ 1/2" sowie "A._____ 2/2") werden dem An-
geklagten A._____ nach Eintritt der Rechtskraft herausgegeben.
13. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
13. Oktober 2006 aus dem Besitz des Angeklagten G._____ beschlagnahm-
ten und sichergestellten Dokumente und Gegenstände (Ordner BT ND28
25.14 bis und mit 25.16 sowie die zwei bei den unakturierten

- 25 -
Akten befindlichen Schachteln "HD G._____") werden dem Angeklagten
G._____ nach Eintritt der Rechtskraft herausgegeben.
14. a) Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
13. Oktober 2006 aus dem Besitz des Angeklagten H._____ be-
schlagnahmten und in der Schachtel "HD H._____" der unakturierten
Akten befindliche Laptop "Toshiba", … inkl. Ladekabel wird nach Ein-
tritt der Rechtskraft durch die Bezirksgerichtskasse verwertet, wobei
ein allfälliger Erlös zur Deckung der dem Angeklagten H._____ aufer-
legten Gerichts-, Untersuchungs- und Strafvollzugskosten verwendet
wird. Ein allfälliger Überschuss wird dem Angeklagten H._____ her-
ausgegeben.
b) Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
13. Oktober 2006 aus dem Besitz des Angeklagten H._____ beschlag-
nahmten und sichergestellten Dokumente und übrigen Gegenstände
(die Ordner BT ND34 105 und AT 5.6 act. 13 sowie die sich bei den
unakturierten Akten befindliche Schachtel "HD H._____") werden dem
Angeklagten H._____ nach Eintritt der Rechtskraft herausgegeben.
15. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
13. Oktober 2006 aus dem Besitz des Angeklagten J._____ beschlagnahm-
ten und sichergestellten Dokumente (eine bei den unakturierten Akten be-
findliche Schachtel "HD J._____") werden dem Angeklagten J._____ nach
Eintritt der Rechtskraft herausgegeben.
16. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
13. Oktober 2006 aus den Büroräumlichkeiten der C._____ AG in Liq. be-
schlagnahmten und sichergestellten Dokumente (Ordner BT ND34 101 bis
und mit 104) werden der C._____ AG in Liq. nach Eintritt der Rechtskraft
herausgegeben.

- 26 -
17. Die gemäss Aktenverzeichnis als sichergestellt bezeichneten Originalakten
der GS1._____ (42 Schachteln mit den Bezeichnungen "A - KK") werden der
GS1._____ nach Eintritt der Rechtskraft zurück gegeben.
18. Mitteilung.
19. Rechtsmittel.
Urteil des Obergerichts vom 7. Juli 2010:
Das Gericht erkennt:
1. a) Der Angeklagte A._____ ist schuldig
- der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138
Ziff. 1 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit Ziff. 2 StGB
- des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB
- der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
Abs. 1 und 2 StGB
- der mehrfachen Erschleichung einer falschen Beurkundung im
Sinne von Art. 253 Abs. 1 StGB.
In Bezug auf den 4. Teil von ND 34 (Formular A) sowie den 10. Teil
von ND 34 (Kreditgewährung an die T._____ AG, die U._____ AG, die
V._____ AG, die Gesellschaft L._____, die W._____ AG, die AA._____
AG und H._____) ist der Angeklagte der eingeklagten Delikte nicht
schuldig. Er wird insoweit freigesprochen.
b) (…)
c) Der Angeklagte B._____ ist schuldig

- 27 -
- der mehrfachen Gehilfenschaft zu qualifizierter Veruntreuung im
Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 in Verbindung mit Ziff. 2 StGB in
Verbindung mit Art. 25 StGB
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
Abs. 1 und 2 StGB.
2. a) Der Angeklagte A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von
5 ½ Jahren, wovon 65 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
b) (…)
c) (…)
d) Der Angeklagte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 360 Ta-
gessätzen zu CHF 80.–.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre angesetzt.
3. Die Schadenersatzbegehren der nachfolgend genannten Geschädigten,
soweit sie die Angeklagten (…), (…) und B._____ betreffen, werden auf den
Weg des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen:
- GS91._____ (ND 34)
- GS92._____ (ND 34)
- GS93._____ (ND 34)
- GS94._____ (ND 34)
- GS95._____ (ND 34)
- GS96._____ (ND 34)
- GS97._____ (ND 34)
- GS98._____ (ND 34)
- GS99._____ (ND 34)
- GS100._____ (ND 34)
- GS101._____(ND 34)
- GS102._____ (ND 34)

- 28 -
- GS103._____ (ND 34)
- GS104._____ (ND 34)
- GS105._____ (ND 34)
- GS106._____ (ND 34)
- GS107._____ (ND 34)
- GS108._____ (ND 34)
- GS109._____ (ND 34)
- GS110._____ (ND 34)
- GS111._____ (ND 34)
- GS112._____ (ND 34)
- GS113._____ (ND 34)
- GS114._____ (ND 34)
- GS115._____ (ND 34)
- GS116._____ (ND 34)
- GS117._____ (ND 34)
- GS118._____ (ND 34)
- GS119._____ (ND 34)
- GS122._____ (ND 34)
- Erbengemeinschaft GS120._____ (ND 34)
- GS121._____ (ND 34)
- GS123._____ (ND 34)
- GS124._____ (ND 34)
- GS125._____ (ND 34)
- GS126._____ (ND 34)
- GS127._____ (ND 34)
- GS128._____ (ND 34)
- GS129._____ (ND 34)
- GS130._____ (ND 34)
- GS131._____ (ND 34)
- GS132._____ (ND 34)
- GS133._____ (ND 34)
- GS134._____ (ND 34)

- 29 -
- GS135._____ (ND 34)
- GS136._____ (ND 34)
- GS137._____ (ND 34)
- GS138._____ (ND 34)
- GS139._____ (ND 34)
- GS140._____ (ND 34)
- GS141._____ (ND 34)
- GS142._____ (ND 34)
- GS143._____ (ND 34)
- GS144._____ (ND 34)
- GS145._____ (ND 34)
- GS146._____ und Erbengemeinschaft GS147._____ (ND 34)
- GS148._____und GS149._____ (ND 34)
- GS150._____ (ND 34).
4. Die vorinstanzliche Kostenverteilung, soweit sie nicht in Rechtskraft erwach-
sen ist (vgl. dazu Ziff. 4. b] des obigen Beschlusses), wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 100'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 75'778.40 amtliche Verteidigung 1 (RA lic. iur. X._____)
Fr. 3'649.80 amtliche Verteidigung 3 (RAin Dr. iur. AB._____)
Fr. amtliche Verteidigung 4 (RA lic. iur. O._____)
Fr. amtliche Verteidigung 5 (RA lic. iur. Y._____)
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, ohne diejenigen der amtlichen Ver-
teidigung, werden dem Angeklagten A._____ zu 60/100, (…) sowie dem An-
geklagten B._____ zu 5/100 auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse
genommen.
7. a) Dem Angeklagten A._____ werden die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung für das Berufungsverfahren zu 4/5 auferlegt und im Übrigen auf
die Gerichtskasse genommen.

- 30 -
b) (…)
c) (…)
d) Dem Angeklagten B._____ werden die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung für das Berufungsverfahren vollumfänglich auferlegt.
8. (…)
9. (Schriftliche Mitteilung)
10. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(Urk. 522 S. 21; Urk. 526 S. 1 f., sinngemäss)
Es sei der Beschuldigte mit einer bedingten Freiheitsstrafe von höchstens
2 Jahren zu bestrafen, unter Anrechnung der Untersuchungshaft.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten B._____:
(Urk. 527 S. 2)
1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung, vom
1.12.2008, Prozess Nr. DG060576, aufzuheben;
2. es sei B._____ von jeglicher Schuld und Strafe freizusprechen;
3. eventualiter – im Falle eines Schuldspruches – sei von einer Bestra-
fung von B._____ Umgang zu nehmen;

- 31 -
4. auf die Begehren bezüglich der Geschädigten sei nicht einzutreten,
eventualiter seien diese abzuweisen, subeventualiter seien diese auf
den Zivilweg zu verweisen;
5. unter Kosten und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8 % MwSt. zu
Lasten des Staates.
c) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 529 S. 1)
Das Urteil sei abgesehen von folgenden Änderungen gleich auszufällen wie
das Urteil des Obergerichts vom 07.07.2010:
− Ziff. 1.a): Beibehaltung des Schuldspruchs, aber Erweiterung des
Freispruchs: „.... H._____) sowie in Bezug ND 34 3. Teil (Falschbeur-
kundung durch Bankenbescheinigungen) und ND 2-14, 16-27, 29, 30,
32 und 33 (Falschbeurkundung durch Formulare betreffend bank-
interne Aufträge der Transfers und Transaktionen) ist der Angeklagte
der eingeklagten Delikte nicht schuldig. Er wird insoweit freige-
sprochen.
− Ziff. 1.c): Streichung des Schuldspruchs betreffend mehrfache Urkun-
denfälschung.
− Ziff. 2.a): Keine Änderung im Strafpunkt betreffend A._____.
− Ziff. 2.c): Reduktion der Geldstrafe von B._____ auf 270 Tagessätze.
Erwägungen:
1. Prozessverlauf
1.1. Zum Verfahrensgang bis und mit dem obergerichtlichen Urteil vom 7. Juli
2010 kann auf die Ausführungen im genannten Entscheid (Urk. 470 S. 38 ff.)

- 32 -
sowie im bundesgerichtlichen Entscheid vom 10. April 2012 (Urk. 510 S. 2 f.)
verwiesen werden.
1.2. Gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 7. Juli 2010 erhoben die
Beschuldigten A._____ und B._____ Beschwerde in Strafsachen an das Bundes-
gericht. Mit Urteil vom 10. April 2012 hiess das Bundesgericht die Beschwerden
teilweise gut. Das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 7. Juli 2010
wurde aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz
zurückgewiesen. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf
eingetreten wurde (Urk. 510 S. 37).
1.3. Gemäss Art. 453 Abs. 2 StPO ist nach einer Rückweisung des Bundes-
gerichts zur neuen Beurteilung im zweiten Berufungsverfahren das neue Prozess-
recht (eidgenössische StPO und kantonales GOG) anwendbar.
1.4. Mit Eingabe vom 23. April 2013 liess der Beschuldigte B._____ (erneut)
beantragen, es seien von der Berufungsinstanz AC._____, GS2._____,
GS80._____, AD._____ und Dr. AE._____ als Zeugen zu befragen (Urk. 520).
Auf diese Eingabe wird zurückzukommen sein.
1.5. Auf entsprechende Anfrage liess der Beschuldigte A._____ mitteilen, dass er
mit der schriftlichen Fortsetzung des Berufungsverfahrens nicht einverstanden sei
(Urk. 516/1). Demgemäss wurde zur Fortsetzung der Berufungsverhandlung
zitiert, welche am 15. Mai 2013 stattfand (Prot. II S. 3 ff.). Der vorliegende
Entscheid erging im Anschluss an die heutige Verhandlung.
2. Prozessuales
2.1. Rückweisung und Bindungswirkung

- 33 -
2.1.1. Es stellt sich vorab die Frage, inwieweit der durch das Bundesgericht auf-
gehobene Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 7. Juli 2010 über-
prüft werden kann und muss.
Die Bindungswirkung bundesgerichtlicher Rückweisungsentscheide ergibt sich
nicht aus dem kantonalen Recht, sondern ausschliesslich aus dem Bundesrecht.
Früher wurde sie für Zivil- und Strafsachen in Art. 66 Abs. 1 OG bzw. Art. 277ter
BStP ausdrücklich statuiert, heute ergibt sie sich (unverändert) aus dem unge-
schriebenen Bundesrecht, da diese Bestimmung wegen ihrer Selbstverständlich-
keit nicht ins neue Bundesgerichtsgesetz überführt wurde (BGE 135 III 334 E. 2.1;
siehe Urteil 1B_183/2010 vom 14. Juli 2010 E. 2; vgl. auch Botschaft vom
28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 IV 4346
Ziff. 4.1.4.5). Im Falle eines bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids hat die
mit der Neubeurteilung befasste kantonale Instanz die rechtliche Beurteilung, mit
der die Zurückweisung begründet wird, ihrer Entscheidung zugrunde zu legen.
Aufgrund der Bindungswirkung ist es den nochmals mit der Sache befassten
Gerichten wie den Parteien verwehrt, der Überprüfung einen anderen als den
bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichts-
punkten zu prüfen, die im Rückweisungsentscheid ausdrücklich abgelehnt oder
überhaupt nicht in Erwägung gezogen worden sind (BGE 135 III 334 E. 2
und E. 2.1 S. 335 f. mit Hinweisen; vgl. hierzu auch Urteile des Bundesgerichts
6B_372/2011 vom 12. Juli 2011 E. 1, 6B_1013/2010 vom 17. Mai 2011 E. 2.1 und
6B_754/2010 vom 4. April 2011 E. 2.2.1). Die kantonale Instanz hat sich bei der
neuen Entscheidung damit auf das zu beschränken, was sich aus den Erwägun-
gen des Bundesgerichtsentscheids als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt.
Im Falle einer Kassation des Urteils infolge Gutheissung einer Beschwerde in
Strafsachen soll folglich nicht das ganze Verfahren neu in Gang gesetzt werden,
sondern nur insoweit, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen
des Bundesgerichts Rechnung zu tragen. In den Grenzen des Verbots der
reformatio in peius kann sich dabei die neue Entscheidung auch auf Punkte
beziehen, die vor Bundesgericht nicht angefochten waren, sofern dies der Sach-
zusammenhang erfordert (BGE 123 IV 1 E. 1; 117 IV 97 E. 4; Urteil 6S.270/2003
vom 28. November 2003 E. 3.2.1 und 3.3.1; vgl. auch die diesbezüglich bereits im

- 34 -
Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 25. November 2010
Ziffer 1.7.1 S. 16 ff. [SB100201] gemachten Ausführungen, wonach der Rechts-
mittelinstanz bei einer Rückweisung das Recht zustehe, den Prozessgegenstand
endgültig einzuschränken. Der kantonale Richter sei dann verpflichtet, seine Ent-
scheidung auf den Gegenstand des Kassationsurteils zu beschränken und sich
innert dieses Rahmens an die ihm erteilte Weisung zu halten. Müsse die kantona-
le Behörde nach der Rückweisung neu entscheiden, dürfe sie somit nur in jenen
Punkten auf ihr Urteil zurückkommen, welche zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheides durch den Kassationshof geführt hätten, selbst wenn aus formellen
Gründen das ganze Urteil aufgehoben worden sei. Ergebe sich aus der Urteils-
begründung, dass es sich materiell um eine Teilaufhebung handle, gelte das
kantonale Urteil im Übrigen als bestätigt). Dementsprechend hat sich die hiesige
Instanz von Bundesrechts wegen nur noch mit den Punkten zu befassen, die das
Bundesgericht kassierte und kann das Verfahren nicht mehr auf darüber hinaus-
gehende Fragen ausgedehnt werden.
2.1.2. Die Beschlüsse des Obergerichts vom 7. Juli 2010 (teilweises Nichteintre-
ten auf Berufungen, teilweise Rückzüge von Berufungen, Rechtskraft des
bezirksgerichtlichen Entscheids: Urk. 470 S. 231 – 235; Entscheide über be-
schlagnahmte Vermögenswerte; a.a.O. S. 245 – 247) wurden beim Bundesgericht
nicht angefochten, sie sind demgemäss rechtskräftig.
2.1.3. Gemäss den Erwägungen des Bundesgerichts sind die folgenden Punkte
des Urteils des Obergerichts vom 7. Juli 2010 neu zu entscheiden:
2.1.3.1. Schuldspruch Urkundenfälschung betreffend ND 34, 3. Teil, zum Nachteil
des Beschuldigten A._____
Anders als das Obergericht qualifizierte das Bundesgericht die Urkunde „Konto-
auszug … [Konto-Nr.]“ (BT ND 34 Urk. 1.27) nicht als Urkunde im Sinne des Ge-
setzes, resp. verneinte eine Falschbeurkundung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
StGB. Den den Kunden der C._____ zugestellten schriftlichen Mitteilungen
erkannte das Bundesgericht ebenfalls keinen Urkundencharakter zu. Objektive
Umstände, die ein besonderes Vertrauen gerechtfertigt hätten, seien nicht ersicht-

- 35 -
lich. Die Rügen des Beschuldigten A._____ erwiesen sich insofern als begründet
(Urk. 510 S. 30 ff.).
2.1.3.2. Schuldspruch mehrfache Urkundenfälschung betreffend ND 34, 3. Teil,
zum Nachteil des Beschuldigten B._____
Da die Kontoauszüge, welche den Kunden der C._____ verschickt wurden, vom
Obergericht zu Unrecht als qualifizierte schriftliche Lügen beurteilt worden seien,
sei der obergerichtliche Entscheid in diesem Punkt nicht zu schützen – so das
Bundesgericht (Urk. 510 S. 33).
2.1.3.3. Schuldspruch mehrfache Urkundenfälschung betreffend ND 2-13, 16-27,
29, 30 und 33, zum Nachteil des Beschuldigten A._____ (bankinterne Belege)
Dazu führte das Bundesgericht aus, die fraglichen Handlungen des Beschuldigten
A._____ hätten sich auf den bankinternen Verkehr beschränkt. Da durch die
erfundenen Auftragserteilungen einzig interne Abläufe tangiert wurden und die
Bankkunden nicht Adressaten der inkriminierten Belege waren, könne nicht von
einer garantenähnlichen Stellung des Beschuldigten A._____ gesprochen wer-
den. Der Schuldspruch wegen mehrfacher Urkundenfälschung (Falschbeurkun-
dungen) erweise sich als bundesrechtswidrig. Ausgenommen davon sei indessen
mangels Anfechtung die Verurteilung des Beschuldigten A._____ wegen Blan-
kettmissbrauch im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Urk. 510 S. 33 ff.).
2.1.3.4. Schuldspruch mehrfache Urkundenfälschung betreffend ND 2-13, 16-27,
29, 30 und 33, zum Nachteil des Beschuldigten A._____ (Buchhaltung)
Das Bundesgericht führte diesbezüglich aus, es gehe aus der Anklage nicht her-
vor, dass die fiktiven Auftragserteilungen für die Buchhaltung bestimmt gewesen
seien und der Beschuldigte A._____ mittels der unwahren Belege die Buchhal-
tung habe fälschen wollen. Soweit dem Beschuldigten A._____ vom Obergericht
eine Falschbeurkundung vorgeworfen worden sei, da die Belege Eingang in die
Buchhaltung der GS1._____ gefunden hätten, sei folglich das Anklageprinzip
verletzt (Urk. 510 S. 35).

- 36 -
2.1.3.5. Strafzumessung bezüglich dem Beschuldigten A._____
Bei der Neubeurteilung durch das Obergericht werde dieses auch die Strafe neu
zu bemessen haben, so das Bundesgericht, weshalb es auf die diesbezüglichen
Rügen nicht näher einging (Urk. 510 S. 35).
2.1.3.6. Strafzumessung bezüglich dem Beschuldigten B._____
In gleichem Sinne äusserte sich das Bundesgericht auch hinsichtlich der Straf-
zumessung des Beschuldigten B._____ (Urk. 510 S. 36).
2.1.4. Damit ist vorab festzustellen, dass die folgenden Dispositivziffern des
obergerichtlichen Urteils vom 7. Juli 2010 rechtskräftig und vorliegend nicht mehr
zu behandeln sind:
- Dispositivziffer 1.a) Beschuldigter A._____
Schuldsprüche wegen
- mehrfacher qualifizierter Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
Abs. 1 und 2 in Verbindung mit Ziff. 2 StGB,
- Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB,
- Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB,
- mehrfacher Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und
2 StGB [Blankettfälschungen ND 2-14, 16-27, 29, 30, 32 und 33; ND 34
Teile 2, 5, 6 und 8] sowie
- mehrfacher Erschleichung einer falschen Beurkundung im Sinne von
Art. 253 Abs. 1 StGB [ND 34, Teil 8];
Freispruch bezüglich
4. Teil von ND 34 (Formular A) sowie 10. Teil von ND 34 (Kreditgewährung
an die T._____ AG, die U._____ AG, die V._____ AG, die Gesellschaft
L._____, die W._____ AG, die AA._____ AG und H._____).

- 37 -
- Dispositiv 1.c) Beschuldigter B._____
Schuldspruch wegen
mehrfacher Gehilfenschaft zu qualifizierter Veruntreuung im Sinne von
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 in Verbindung mit Ziff. 2 StGB in Verbindung mit
Art. 25 StGB.
- Dispositivziffer 3.
(Verweisung von Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg; Beschuldigter
B._____)
- Dispositivziffer 4.
(Bestätigung der bezirksgerichtlichen Kostenverteilung)
2.1.5. Da die Kostenentscheide des Obergerichts mit den Schuldsprüchen resp.
Freisprüchen und den festzusetzenden Sanktionen konnex sind, ist über die Dis-
positivziffern 5 (Kostenfestsetzung), 6 (Kostenauflage, ohne Kosten der amtlichen
Verteidigungen) und 7 (Entscheide über die Kosten der amtlichen Verteidigungen)
neu zu befinden.
2.2. Beweisanträge
2.2.1. Anlässlich der zweiten Berufungsverhandlung wurden von Seiten des
Beschuldigten A._____ keine Beweisanträge gestellt.
2.2.2. Der Beschuldigte B._____ hatte die vorerwähnten Beweisanträge bereits
vor Vorinstanz und anlässlich der ersten Berufungsverhandlung gestellt (vgl.
Urk. 470 S. 82 f.). Bereits damals wurde die Einvernahme der angerufenen
Zeugen abgelehnt (a.a.O. S. 83, S. 114). Nachdem im jetzigen Verfahren keine
neuen Gesichtspunkte genannt wurden, welche eine andere Beurteilung erfordern
würden, kann zur Abweisung des Beweisantrages auf die Ausführungen im Urteil
vom 7. Juli 2010 verwiesen werden (a.a.O.).

- 38 -
2.2.3. Unter dem 6. Mai 2013 liess der Beschuldigte B._____ ferner Unterlagen
zu seinen persönlichen Verhältnissen zu den Akten geben (Urk. 521). Auf diese
Unterlagen wird – soweit erforderlich – bei der Strafzumessung einzugehen sein.
2.3. Beschuldigte H._____ und I._____
Diese beiden Beschuldigten haben den Entscheid des Obergerichts vom 7. Juli
2010 nicht angefochten, und demgemäss sind die entsprechenden Dispositiv-
punkte in Rechtskraft erwachsen (bezüglich des Beschuldigten H._____ wurde
die Rechtskraft des erstinstanzlichen Schuldspruches bereits mit Beschluss vom
7. Juli 2010 festgestellt: Urk. 470 S. 232).
Der Entscheid des Bundesgerichts vom 10. April 2012 kann allerdings auch die
Schuldsprüche wegen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 252 Ziff. 1 Abs. 1
und 2 StGB zum Nachteil der beiden genannten Beschuldigten und damit verbun-
den die ausgefällten Sanktionen betreffen. Dies ist jedoch nicht im vorliegenden
Entscheid zu überprüfen.
2.4. Verjährung
2.4.1. Das Bezirksgericht Zürich war in seinem Urteil vom 1. Dezember 2008
wegen Verjährung auf die Anklage nicht eingetreten, soweit sich der Sachverhalt
auf die Zeit vor dem 1. Dezember 1993 bezieht (Urk. 372 S. 29 ff., S. 922). Dieser
Beschluss blieb unangefochten.
Im obergerichtlichen Entscheid vom 7. Juli 2010 wurde auf die Anklage nicht
eingetreten, soweit sich der Sachverhalt auf die Zeit vom 1. Dezember 1993 bis
zum 7. Juli 1995 bezieht (Urk. 470 S. 72 f., S. 231).
2.4.2. Nach der Rechtsprechung ist die Beschwerde in Strafsachen ein ausser-
ordentliches, unvollkommenes und in aller Regel kassatorisches Rechtsmittel. Da-
raus ergibt sich, dass die altrechtliche Verfolgungsverjährung, die sich nach dem
zur Zeit der angeklagten Handlungen geltenden, bis zum 30. September 2002 in

- 39 -
Kraft stehenden Verjährungsrecht richtet, während des bundesgerichtlichen
Verfahrens ruht. Wird die Beschwerde gutgeheissen, das angefochtene Urteil
aufgehoben und die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die kantonale
Vorinstanz zurückgewiesen, so verlängert sich die Verfolgungsverjährungsfrist um
die Dauer des bundesgerichtlichen Verfahrens (Entscheid des Bundesgerichts
6B_811/2010 vom 23. August 2012, E.1, mit Hinweisen). Hebt das Bundesgericht
auf Beschwerde des Verurteilten hin einen Entscheid auf und weist es die Sache
zur Fortsetzung der Strafverfolgung an das kantonale Gericht zurück, so beginnt
der noch nicht abgelaufene Teil der Verfolgungsverjährung von der Eröffnung des
Bundesgerichtsentscheides an weiterzulaufen, soweit die Gutheissung der
Beschwerde mit dem in Frage stehenden Tatbestand in Zusammenhang steht
(BGE 92 IV 173, 111 IV 90, 129 IV 313 f.).
In Präzisierung der Rechtsprechung hat das Bundesgericht im zuletzt genannten
Entscheid festgehalten, dass diese Praxis nur gilt, soweit die kantonale Instanz
infolge der (teilweisen) Gutheissung der eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerde
erneut über die Verurteilung wegen bestimmter Straftaten befinden muss. Soweit
aber die letztinstanzliche kantonale Verurteilung wegen bestimmter Straftaten
nicht oder erfolglos angefochten worden ist und damit materiell rechtskräftig
bleibt, findet keine Strafverfolgung mehr statt und hört daher in Bezug auf diese
Straftaten die Verfolgungsverjährung – wie der Kassationshof bereits im Urteil
6S.683/2001 vom 28. Januar 2002 angedeutet hat – mit der Ausfällung des letzt-
instanzlichen kantonalen Entscheides definitiv zu laufen auf. Dies gilt auch, wenn
infolge der (teilweisen) Gutheissung der eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerde
aus anderen Gründen das angefochtene Urteil formal vollumfänglich aufgehoben
wird und die kantonale Instanz etwa wegen des Dahinfallens von Verurteilungen
des Beschuldigten in anderen Punkten die Strafe neu bemessen muss. Denn
soweit eine Verurteilung mit der eidgenössischen Nichtigkeitsbeschwerde nicht
oder erfolglos angefochten worden ist, kann weder die Vorinstanz noch das
Bundesgericht in einem allfälligen weiteren Verfahren der Nichtigkeitsbeschwerde
darauf zurückkommen.

- 40 -
2.4.3. Im vorliegenden Fall hat das zur Folge, dass die Verjährung bezüglich jener
Delikte, derer die Beschuldigten vom Obergericht schuldig gesprochen wurden
und bei denen das Bundesgericht den Schuldspruch nicht aufgehoben hat, ab
Datum des Urteils vom 7. Juli 2010 nicht mehr eintreten konnte und kann.
2.4.4. Nachdem bei beiden Beschuldigten nach den Vorgaben des Bundes-
gerichts bei einzelnen Urkundenfälschungen Freisprüche zu erfolgen haben,
ist bei diesen Delikten nicht mehr auf die Frage der Verjährung dieser Delikte
einzugehen.
3. Sachverhalt
Die Erstellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz und das Obergericht wur-
de von den Beschuldigten A._____ und B._____ zwar vor Bundesgericht teilwei-
se gerügt, jedoch wurden sämtliche diesbezüglichen Rügen verworfen (vgl. Urk.
510 S. 11 ff.). Damit hat der Sachverhalt im Sinne des obergerichtlichen Ent-
scheids vom 7. Juli 2010 einerseits als erstellt zu gelten (Urk. 470 S. 92 ff., E.4)
und andererseits ist es dem Obergericht angesichts der Bindungswirkung (vgl.
vorne Ziff. 2.1.1) ohnehin verwehrt, auf die heute vorgebrachten Rügen (vgl.
Urk. 527 S. 5 ff.) einzugehen.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Beschuldigter A._____
4.1.1. Der Entscheid des Bundesgerichts betrifft zunächst die im ND 34
(C._____), 3. Teil, erwähnten Urkunden (Urk. 510 S. 12, Erw. 4.2, und S. 30 - 32,
Erw. 9.1-9.5). Gemäss den verbindlichen Feststellungen des Bundesgerichts hat
sich der Beschuldigte A._____ hinsichtlich dieser Urkunden (vgl. Anklage S. 460
– 468) nicht der Falschbeurkundung schuldig gemacht. Er ist folglich diesbezüg-
lich der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und 2
StGB freizusprechen.
Der Vorwurf der mehrfachen Urkundenfälschung bezieht sich hinsichtlich des
Beschuldigten A._____ auf die Zeitspanne von März 1997 bis Ende 2000 (vgl.

- 41 -
Anklage S. 460 ff.). Wie viele falsche Kontoauszüge den Kunden in dieser Zeit
zugestellt worden waren, geht aus der Anklage nicht hervor. Beim beispielhaft er-
wähnten Kunden GS131._____ sind 20 Trades aufgeführt, bei denen Kurse und
Volumina frei erfunden gewesen seien (a.a.O. S. 464 f.). Nachdem in der Anklage
beim Nebendossier 34 insgesamt 310 Geschädigte aufgeführt sind (vgl. Anhang
zur Anklage, Geschädigtenliste), ist davon auszugehen, dass es sich – auch
wenn nur die Zeitspanne von März 1997 bis Ende 2000 berücksichtigt wird – um
einige hundert falsche Urkunden handelte, auf die sich der nunmehrige Frei-
spruch bezieht.
4.1.2. Freizusprechen ist der Beschuldigte A._____ gemäss den bundesgerichtli-
chen Erwägungen auch hinsichtlich der in den ND 2-13, 16-27, 29, 30 und 33
erwähnten Falschbeurkundungen (jedoch ausgenommen Blankettmissbräuche,
Urk. 510 S. 33 - 35, Erw. 10). Auch hier haben demzufolge Freisprüche zu
ergehen.
In der Anklageschrift sind in den erwähnten Nebendossiers zur Hauptsache
Falschbeurkundungen aufgeführt, die gemäss dem bundesgerichtlichen
Entscheid nicht als Urkundenfälschungen zu qualifizieren sind. Der Freispruch
bezieht sich mithin auf diese Vorwürfe.
4.1.3. Der Vertreter der Anklagebehörde beantragte in der zweiten Berufungs-
verhandlung, es sei in Bezug auf die internen Transaktionsaufträge zu prüfen, ob
auf Falschbeurkundung durch Manipulation der Kontoführung der GS1._____
erkannt werden könne. Das Bundesgericht habe bestätigt, dass aus der Anklage-
schrift hervorgehe, dass aus den unrichtigen Transaktionsaufträgen, die der
Beschuldigte A._____ erstellt habe, inhaltlich unrichtige Kontoauszüge hervorge-
gangen seien. In Wirklichkeit sei der Kunde in dem Betrag Gläubiger geblieben, in
welchem der Beschuldigte A._____ die Bank durch falsche Transaktionsaufträge
scheinbar entlastet habe. Dass in der Führung der Kundenkonten durch eine
Bank eine Beurkundung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB liege, stehe ausser
Zweifel (Urk. 529 S. 2).

- 42 -
Wie bereits erwähnt, führte das Bundesgericht in Bezug auf die Vorwürfe der Ur-
kundenfälschung in ND 2-13, 16-27, 29, 30 und 33 aus, es gehe aus der Anklage
nicht hervor, dass die fiktiven Auftragserteilungen für die Buchhaltung bestimmt
gewesen seien und der Beschuldigte A._____ die Buchhaltung mittels unwahrer
Belege habe fälschen wollen. Soweit dem Beschuldigten A._____ vor Obergericht
eine Falschbeurkundung vorgeworfen worden sei, da die Belege Eingang in die
Buchhaltung der GS1._____ gefunden hätten, sei folglich das Anklageprinzip ver-
letzt (Urk. 510 S. 35, E. 10.3). Dem von der Anklagebehörde beantragten Schuld-
spruch wegen Falschbeurkundung durch Manipulation der Kontoführung der
GS1._____ steht daher das Anklageprinzip entgegen. Es bleibt damit beim Frei-
spruch von den Vorwürfen der mehrfachen Urkundenfälschung in ND 2-13, 16-27,
29, 30 und 33.
4.1.4. Blankettmissbräuche finden sich in der Anklageschrift auf den Seiten 36,
40 f. (ND 3-4), 57 f., 63 f. (ND 6), 73 (ND 7), 82 (ND 8), 87 f., 92 f. (ND 9),
S. 106 ff. (ND 11), S. 126, 134 (ND 13), 150 (ND 14), 205, 207 f., 211 (ND 16),
220 f. (ND 17), 229, 234 ND 18), 243, 250 ff. (ND 19), 267, 270 ff. (ND 20), 294,
296 (ND 22), 326 f., 331 (ND 25), 339 f., 343, 348 f, (ND 26), 353 f., 356 (ND 27),
383, 387 (ND 30), 412, 423 f. (ND 32), und 436 (ND 33). Diesen zahlreichen
Blankettmissbräuchen steht eine erheblich grössere Zahl von (vorliegend nicht
strafbaren) Falschbeurkundungen gegenüber. Hinsichtlich der Blankettmissbräu-
che ist festzuhalten, dass der Schuldspruch wegen mehrfacher Urkunden-
fälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 StGB bereits rechtskräftig ist (vorne
Ziff. 2.1.4.).
Ferner werden dem Beschuldigten A._____ in ND 34 weitere Urkundenfälschun-
gen vorgeworfen, nämlich im Teil 2 (Fälschung der Jahresrechnung der C._____
AG per Ende 1996 (Anklage S. 456 – 459 sowie S. 498 f.), im Teil 5 (Vorge-
täuschte Sanierung der C._____ AG im April 1997 sowie Irreführung der Revisi-
onsstelle von April 1997 bis Ende 2000, Anklage S. 472 – 475
sowie S. 498 f.), im Teil 6 (Fälschung von Drittpfändern im April 1997, Anklage
S. 476 f. sowie S. 499) und im Teil 8 (Schwindelhafte Kapitalerhöhung per
Dezember 1997, Anklage S. 485 – 488 sowie S. 499). Diesbezüglich ist der

- 43 -
Schuldspruch wegen mehrfacher Urkundenfälschung bereits rechtskräftig. Der
Vollständigkeit halber sei festgehalten, dass auch der Schuldspruch wegen
mehrfacher Erschleichung einer falschen Beurkundung im Sinne von Art. 253
Abs. 1 StGB (ND 34, Teil 8) rechtskräftig ist.
4.2. Beschuldigter B._____
Das Bundesgericht hat den Schuldspruch wegen mehrfacher Urkundenfälschung
betreffend ND 34, 3. Teil, aufgehoben (Urk. 510 S. 33, Erw. 9.5, und S. 36).
Dem Beschuldigten B._____ wird in der Anklageschrift mehrfache Urkunden-
fälschung vorgeworfen, begangen in der Zeit von Oktober 1996 bis Ende 2000.
Dabei handelt es sich ausschliesslich um Vorwürfe in Zusammenhang mit ND 34,
3. Teil (Anklage S. 460 – 468). Andere Urkundenfälschungen werden dem
Beschuldigten B._____ in der ganzen Anklageschrift nicht vorgeworfen. Damit ist
der Beschuldigte B._____ der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von
Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB freizusprechen.
5. Sanktionen
5.1. Allgemeines
Zum anwendbaren Recht und den allgemeinen Regeln der Strafzumessung kann
auf die Erwägungen im Entscheid vom 7. Juli 2010 verwiesen werden (Urk. 470
S. 162 ff.).
Vorab kann auf die allgemeinen Erwägungen im Entscheid vom 7. Juli 2010
verwiesen werden (Urk. 470 S. 163 ff.). Sodann kann auch bezüglich der bei den
Beschuldigten zu würdigenden Strafzumessungsfaktoren auf den ersten oberge-
richtlichen Entscheid verwiesen werden (a.a.O.; A._____: S. 172 - 190, B._____:

- 44 -
S. 214 – 219). Nachfolgend wird nur noch auf jene Strafzumessungsfaktoren
eingegangen, bei denen sich eine andere Würdigung aufdrängt.
Das Bundesgericht ist auf die Rügen der Beschuldigten A._____ und B._____
hinsichtlich der Strafzumessung nicht eingetreten, weil ohnehin die Strafe neu zu
bemessen sei (Urk. 510 S. 35 f.). Auf die einzelnen Vorbringen im bundesgericht-
lichen Verfahren wird am gegebenen Ort einzugehen sein.
5.2. Beschuldigter A._____
5.2.1. Tatkomponenten Veruntreuungen
Nachdem sich beim Schuldspruch wegen mehrfacher qualifizierter Veruntreuung
keine Änderung ergeben hat, besteht vorab kein Grund, von der theoretischen
Einsatzstrafe von 7 ½ Jahren abzuweichen (vgl. Urk. 470 S. 175 ff.).
Der Verteidiger liess vor Bundesgericht zwar vorbringen, angesichts der grossen
Bedeutung, welche das Obergericht dem Deliktsbetrag bei der Strafzumessung
beimesse, sei die Feststellung der Deliktssumme anhand einer „groben
Schätzung“ willkürlich und verletze Bundesrecht (Urk. 491/2 S. 38 ff.). Bei dieser
Argumentation geht der Verteidiger aber zum grossen Teil von seiner Annahme
aus, die Bankkunden seien durch die Handlungen des Beschwerdeführers nicht
geschädigt worden, weshalb keine Veruntreuung zulasten der Kunden vorliege. In
diesem Falle würde der Löwenanteil der von den Vorinstanzen [Bezirks- und
Obergericht] berechneten Deliktssumme wegfallen (a.a.O. S. 40).
Das Bundesgericht hat letzter Argumentation in seinem Entscheid vom 10. April
2012 klar verworfen (Urk. 510 S. 19 ff.), so dass sich dazu weitere Bemerkungen
erübrigen. Ferner wurde dem Deliktsbetrag in der Strafzumessung zwar erhebli-
ches Gewicht beigemessen, es wurde aber (auch) im obergerichtlichen Entscheid
vom 7. Juli 2012 ausdrücklich darauf hingewiesen, dass dem Deliktsbetrag jedoch
nebst anderen Strafzumessungskriterien (z.B. dem Tatzeitraum, der Häufigkeit
der Delikte, dem Tatmotiv, der persönlichen Situation des Täters) eine wichtige,
aber keine vorrangige Bedeutung zukomme (Urk. 470 S. 177). Im Vordergrund
stehen im vorliegenden Fall denn auch andere Faktoren wie Zeitdauer der

- 45 -
Delinquenz, Häufigkeit der Tathandlungen, Anzahl der Geschädigten, Höhe der
persönlichen Bereicherung, Vertrauensmissbräuche, Höhe der kriminellen
Energie, die ausserordentliche Tatschwere, Motivation des Beschuldigten etc.,
vgl. dazu die Erwägungen im erstinstanzlichen Entscheid, Urk. 372 S. 743 ff.).
Ferner wird in der Eingabe an das Bundesgericht ausgeführt, bei der Strafzu-
messung sei das Obergericht in offensichtlich unzulässiger Weise von einem
Gefährdungsschaden in voller Forderungshöhe ausgegangen, es verfalle
daher in Willkür und verletze Bundesrecht. Zum Ausmass der (bestrittenen) Wert-
berichtigung resp. zur Höhe des jeweiligen Gefährdungsschadens habe das
Obergericht keinerlei betragsmässige oder prozentuale Feststellungen gemacht.
Die buchhalterische Wertberichtigung betrage eben gerade nicht 100%, weil
an keiner Stelle von einem Totalverlust der Kundenforderung die Rede sei
(Urk. 491/2 S. 40 ff.). Entsprechende Ausführungen machte der Verteidiger auch
anlässlich der Berufungsverhandlung (Urk. 522 S. 11 ff.).
Zum Gefährdungsschaden kann auf die Erwägungen des Bundesgerichts verwie-
sen werden. Namentlich sei hervorgehoben, dass sich die Situation für den Gläu-
biger ähnlich präsentiert, unabhängig davon, ob der Schuldner zahlungsunwillig
ist oder „lediglich“ die Höhe des geschuldeten Betrages bestreitet. In beiden
Konstellationen sieht sich der Gläubiger einem nicht erfüllenden Schuldner
gegenüber (Urk. 510 S. 21 ff.). Im Moment des Eintritts des Schadens ist für den
Gläubiger völlig ungewiss, ob und wie viel er von seiner Forderung wird wieder
erhältlich machen können. Der Geschädigte weiss in diesem Moment nicht, wer
sich auf welche Weise an seinem Guthaben vergriffen hat und welche Machen-
schaften allenfalls vorgekehrt wurden, das Delikt zu verschleiern. Es kann daher
für diesen Zeitpunkt auch nicht eine einigermassen zuverlässige Aussage über
die „Wertberichtigungsquote“ gemacht werden, sei es in Bruchteilen oder in
Prozenten, wie es vom Beschuldigten sinngemäss verlangt wird (vgl. Urk. 491/2
S. 42). Es muss daher bei der Feststellung sein Bewenden haben, dass die
Forderungen der Geschädigten im Deliktszeitpunkt in hohem Masse gefährdet
waren. Dass dem so war, zeigt sich unter anderem auch daran, dass Geschädigte
Prozesse gegen die GS1._____ anstrengen mussten, um wieder zu ihrem Geld

- 46 -
zu kommen. Auch wenn es sich nicht rechtfertigen mag, von einer „Wertberichti-
gung“ im Sinne einer Abschreibung der Forderung zu 100% auszugehen (vgl.
Urk. 491/2 S. 41; Urk. 522 S. 11), erscheint es doch sehr realistisch anzunehmen,
dass die Forderungen im Deliktszeitpunk derart in ihrem Werte herabgesetzt
waren, dass sie nahezu dem buchhalterischen Fehlbetrag gleichkamen. Von der
Festlegung einer „Wertberichtigungsquote“ kann vorliegend abgesehen werden,
geht es doch bei der Strafzumessung einzig um die Abschätzung des dem Be-
schuldigten zur Last zu legenden Deliktsbetrages. Dass es hier um die Grössen-
ordnung geht und keine exakten Werte nötig sind, wurde bereits ausgeführt
(Urk. 470 S. 177).
Es geht ferner nicht an, dem Deliktsbetrag die „beträchtlichen Kommissions-
einnahmen aus den unautorisierten Geschäften“ entgegenzustellen, wie es der
Verteidiger des Beschuldigten A._____ tut (Urk. 491/2 S. 42). Dies selbst dann
nicht, wenn die Bank als Geschädigte angesehen würde.
Weiter macht der Verteidiger des Beschuldigten A._____ geltend, das Oberge-
richt habe bei der Strafzumessung in Verletzung von Bundesrecht auf Bereiche-
rungen abgestellt, welche nicht aus dem Vermögen Veruntreuungsgeschädigten
stammten. Es sei offensichtlich auf Bereicherungen abgestellt worden, welche
eben gerade nicht aus dem Kundenvermögen stammten, sondern allenfalls aus
dem Bankvermögen (Urk. 491/2 S. 43 f.). Diese Argumentation des Verteidigers
kann nicht nachvollzogen werden. Wenn der Beschuldigte A._____ anvertraute
Kundengelder veruntreute, indem er sich die Beträge aber über die GS1._____
auszahlen liess oder er die Beträge anderweitig umdisponierte, so stammen die
Bereicherungen selbstredend aus dem Vermögen der Veruntreuungsgeschädig-
ten.
Des Weiteren wurde vor Bundesgericht wie auch im zweiten Verfahren vor Ober-
gericht geltend gemacht, die offensichtlichen Mängel der bankinternen Kontroll-
mechanismen sowie die mangelnde Kontrolle durch die Kunden seien nicht in
genügendem Ausmass strafreduzierend berücksichtigt worden. Ferner müsse der
Mangel an Kontrolle durch die Bankkunden – wie das mangelhafte Controlling
durch die Bank – als Förderung des Tatentschlusses des Beschuldigten A._____

- 47 -
gewertet werden und als strafreduzierendes Element in die Strafzumessung ein-
fliessen. Das Obergericht habe diesen relevanten Faktor gänzlich ausser Acht ge-
lassen und so Art. 47 StGB verletzt (Urk. 491/2 S. 47 ff.; Urk. 522 S. 13 ff.). Es sei
zunächst auch hier darauf hingewiesen, das sich die Strafzumessung nach altem
Recht richtet. Ferner wurde das permissive Umfeld, in welchem der Beschuldigte
A._____ tätig war, durchaus in die Wertungen einbezogen (vgl. Urk. 470 S. 178
f.). Es besteht kein Anlass zu einer anderen Einschätzung.
Zusammengefasst besteht auch nach Würdigung der erwähnten Ausführungen
des Verteidigers des Beschuldigten kein Anlass, die theoretische Einsatzstrafe
anders zu bemessen.
5.2.2. Täterkomponenten
Zu seinen persönlichen Verhältnissen hat der Beschuldigte heute ausgeführt, er
mache nach wie vor Bilanzanalysen und unterstütze Unternehmen bei der Ein-
führung von Produkten im Nahrungsmittelbereich. In den letzten drei Jahren habe
sein Einkommen durchschnittlich Fr. 60'000.– betragen. Er wohne nach wie
vor mit seiner Ex-Frau zusammen. Für seine Tochter zahle er noch während
eineinhalb Jahren Unterhaltsbeiträge. Die Schulden bei seiner Ex-Frau seien
durch die Pensionskasse abgegolten worden. Es bestünden jedoch Betreibungen
von über Fr. 100 Mio., darunter diejenige der GS1._____ (Urk. 525 S. 2 f.).
Etwas höher als vor zwei Jahren ist zu gewichten, dass sich der Beschuldigte in
der Zwischenzeit weiterhin wohl verhalten hat (vgl. Urk. 470 S. 184). Insgesamt
rechtfertigt sich unter diesem Titel eine leichte Reduktion der theoretischen
Einsatzstrafe. Ferner sind – wie im ersten obergerichtlichen Entscheid – die
Kooperationsbereitschaft deutlich, die Einsicht in das Fehlverhalten geringfügig
und das Teilgeständnis leicht zu berücksichtigen (vgl. Urk. 470 S. 183 f.).
Vor Bundesgericht hat der Verteidiger des Beschuldigten A._____ gerügt, das
Obergericht habe Bundesrecht verletzt, indem es den zwingenden Strafmilde-
rungsgrund von Art. 64 al. 8 aStGB (Art. 48 lit. e StGB) nicht zur Anwendung ge-
bracht habe (Urk. 491/2 S. 36 ff.). Dazu ist zunächst zu bemerken, dass sich das

- 48 -
Obergericht in seinem ersten Entscheid unter Verweis auf die erstinstanzlichen
Erwägungen mit dem Strafmilderungsgrund von Art. 64 al. 8 aStGB befasst hat
(Urk. 470 S. 180). Es kann vorab darauf verwiesen werden. Ferner ist darauf hin-
zuweisen, dass das Obergericht in seinem Entscheid vom 7. Juli 2012 die lange
Zeit des Wohlverhaltens (rund 9 ½ Jahre) stärker als die Vorinstanz gewichtet hat
(a.a.O. S. 181 und S. 184). Damit wurde der Regelung von Art. 64 al. 8 aStGB
durchaus Rechnung getragen, wenn auch nicht strafmildernd, sondern strafredu-
zierend. Es ist ins Ermessen des Richters gestellt, ob er die Strafe mildern will.
Findet er, dass die Umstände des Falles dies nicht rechtfertigen, kann er
dem Strafmilderungsgrund auch bloss innerhalb des angedrohten ordentlichen
Strafrahmens Rechnung tragen. Genau das wurde in casu getan, und zwar in
höherem Masse als es die Vorinstanz sah.
Überdies machte der Verteidiger des Beschuldigten A._____ vor Bundesgericht
geltend, die aufrichtige Entschuldigung in Verbindung mit der Anerkennung des
Sachverhalts sowie die Belastung mit Krankheitswert, welche sich aus dem ärztli-
chen Zeugnis ergebe, zeigten mit aller Deutlichkeit, dass er die nötigen Lehren
aus seinen Taten gezogen habe, sich mit seiner Schuld auseinandergesetzt habe
und ihn die seelischen Folgen seiner Taten beschäftigen und belasten. Diese
Faktoren seien in Verletzung von Bundesrecht nicht in genügendem Ausmass
berücksichtigt worden. Mit der Anerkennung sämtlicher Zivilforderungen habe er
zudem einen Schritt getan, welcher über seine Entschuldigung gegenüber den
Verletzten hinausgehe (Urk. 491/2 S. 44). Daran hielt der Verteidiger auch im
zweiten Berufungsverfahren fest (Urk. 525 S. 16 ff.). Auf die angeführten Faktoren
ist das Obergericht in seinem Entscheid vom 7. Juli 2012 bereits in genügendem
Masse eingegangen (Urk. 470 S. 184 ff.). Es besteht kein Anlass, diese Ein-
schätzung zu ändern.
Sodann rügte der Verteidiger des Beschuldigten die durch das Obergericht
vorgenommenen Wertungen der einzelnen Strafzumessungsgründe, diese seien
nicht nachvollziehbar. Damit komme das Obergericht seiner Begründungspflicht
nach Art. 50 StGB nicht nach und verletze damit Bundesrecht (Urk. 491/2
S. 45 f.). Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass sich die Strafzumessung nach

- 49 -
altem Recht richtet. Der Verweis des Verteidigers auf Art. 50 StGB geht daher
fehl. Allerdings erforderte auch das alte Recht eine nachvollziehbare Strafzu-
messung, insofern schadet der falsche Verweis nicht. Ferner können die
Mutmassungen des Verteidigers über die vom Obergericht vorgenommenen
Gewichtungen nicht nachvollzogen werden. Was der Verteidiger im Grunde
genommen fordert, ist eine Berechnung der einzelnen Faktoren in Zahlen oder
Prozentwerten. Dass so nicht vorzugehen ist, hat das Bundesgericht schon
mehrfach ausgeführt (vgl. beispielsweise BGE 134 IV 132, nicht publizierte
Erwägung 4.2; Entscheid 6B_417/2012 vom 14. Januar 2013, E. 4.3). Die
Bemerkungen des Verteidigers geben keinen Anlass zu anderen Wertungen.
5.2.3. Tat- und Täterunabhängige Faktoren
Wie im früheren Entscheid des Obergerichts ist die für den Beschuldigten nach-
teilige Aufmerksamkeit, welche der vorliegende Prozess in den Medien erreicht
hat (mit Namensnennung), leicht strafreduzierend zu veranschlagen (vgl. Urk. 470
S. 186). Entgegen der Ansicht des Verteidigers des Beschuldigten (Urk. 491/2
S. 49 ff.; Urk. 525 S. 18 ff.) besteht kein Anlass, die Medienberichterstattung im
vorliegenden Fall stärker strafreduzierend zu würdigen.
Ferner ist auch heute die Verletzung des Beschleunigungsgebotes deutlich
strafreduzierend anzurechnen (vgl. Urk. 470 S. 186 ff.).
5.2.4. Strafe für die Veruntreuungen
Es rechtfertigt sich, für die begangenen Veruntreuungen die theoretische Einsatz-
strafe von 7 ½ Jahren auf rund vier Jahre zu reduzieren.
5.2.5. Weitere Delikte
Im Entscheid vom 7. Juli 2010 wurden die weiteren dem Beschuldigten zur Last
zu legenden Delikte nur noch verhältnismässig leicht straferhöhend berücksichtigt
(Urk. 470 S. 189). Für einen Teil dieser Delikte (Urkundenfälschungen und
Falschbeurkundungen, vgl. vorne Ziff. 4.1) ist der Beschuldigte heute freizuspre-
chen. Demgemäss hat die Straferhöhung wegen der weiteren Delikte etwas

- 50 -
geringer auszufallen. Da die Tatschwere der verbleibenden Delikte jene der weg-
fallenden Delikte deutlich überwiegt, rechtfertigt sich – unter Berücksichtigung der
bereits genannten Strafreduktionsgründe (vorne Ziff. 5.2.2 und 5.2.3) und des As-
perationsprinzips (aArt. 68 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) – eine Erhöhung der theoretischen
Strafe von vier Jahren um ¾ Jahre.
5.2.6. Sanktion
Der Beschuldigte A._____ ist somit mit einer Freiheitsstrafe von 4 ¾ Jahren zu
belegen. Daran anzurechnen sind 65 Tage erstandene Haft (vgl. Urk. 470 S. 190).
Zum Fortbestehen der Pass- und Schriftensperre kann auf den früheren
Entscheid verwiesen werden (Urk. 470 S. 190).
5.3. Beschuldigter B._____
5.3.1. Tatkomponenten Gehilfenschaft zu Veruntreuung
Zur Tatschwere hinsichtlich der Gehilfenschaft zu Veruntreuung kann auf die Er-
wägungen im Entscheid vom 7. Juli 2010 verwiesen werden (Urk. 470 S. 215 f.).
Es besteht heute kein Anlass für eine andere Würdigung. Damit bleibt es bei einer
theoretischen Einsatzstrafe von etwas über einem Jahr.
5.3.2. Täterkomponenten
Zu den persönlichen Verhältnissen kann vorab auf den früheren Entscheid
verwiesen werden (Urk. 470 S. 216 f.), zumal sich seither keine wesentlichen
Änderungen ergeben haben (vgl. Urk. 525 S. 5).
Das vom Verteidiger eingereichte Zwischenzeugnis der AF._____ vom 31. De-
zember 2012 (Urk. 521, Beilage) kann als sehr gut bezeichnet werden. Ferner
wurde vorgebracht, die ältere Tochter des Beschuldigten sei das ganze letzte
Jahr über wegen Krebs behandelt worden. Beim Beschuldigten selber sei vor gut
einem Monat Hautkrebs diagnostiziert worden (Urk. 521 S. 3).

- 51 -
Die nun etwas höhere Zeit des Wohlverhaltens ist entsprechend strafreduzierend
zu berücksichtigen (vgl. Urk. 470 S. 217).
In der heutigen Berufungsverhandlung brachte der Verteidiger vor, es dränge
sich beim Beschuldigten B._____ gestützt auf das in Art. 52 StGB verankerte
Opportunitätsprinzip eine Strafbefreiung auf. Das Verschulden des Beschuldigten
sei insgesamt als leicht resp. gering zu qualifizieren. Der ihm angelasteten Mitwir-
kung komme eine völlig untergeordnete Stellung zu und der ihm vorgeworfene
Strafbeitrag sei praktisch vernachlässigbar. Es sei unbestritten, dass sich der
Beschuldigte nicht bereichert habe, dies im krassen Gegensatz zu den anderen
Mitangeklagten. Dem Beschuldigten könne in Bezug auf den ihm angelasteten
Tatbeitrag auch kein direkter Vorsatz vorgeworfen werden. Tatsache sei sodann,
dass auch die Tatfolgen seines Verhaltens als gering einzustufen seien. Der
Beschuldigte komme im ganzen Anklagekomplex lediglich in einem Nebendossier
vor. Innerhalb dieses Nebendossiers werde er wiederum nur bei einzelnen Ankla-
gepunkten erwähnt. Es sei evident, dass der Beschuldigte als "kleinstes Rad" der
Uhr nur einen völlig untergeordneten Tatbeitrag habe leisten können. Aus diesem
Grund seien denn auch die ihm zuzuschreibenden Tatfolgen als gering anzuse-
hen. Es sei "lediglich" von einem Gefährdungsschaden auszugehen, welcher sich
zudem praktisch gegen Null belaufe, da die potentiell geschädigten Bankkunden
in einem Zivilprozess vollumfänglich obsiegen würden (Urk. 527 S. 25 f.).
Der Verteidiger machte in der heutigen Berufungsverhandlung weiter geltend, der
Beschuldigte sei in seinem Leben mehrfach von starken Schicksalsschlägen
heimgesucht worden. 2004 sei seine Frau an Krebs verstorben. Seither sorge er
sich als alleinerziehender Vater um seine Töchter. Eines seiner Kinder sei eben-
falls an Krebs erkrankt. Beim Beschuldigten selber bestehe der Verdacht auf
Hautkrebs. Eine Bestrafung resp. die dadurch erfolgte Eintragung im Strafregister
hätte zudem die sofortige Freistellung des Beschuldigten zur Folge und würde ihn
wirtschaftlich vernichten. Der Beschuldigte weise damit eine besondere und aus-
gewiesene Strafempfindlichkeit auf. Weder der Staat noch die Geschädigten wür-
den von einer Bestrafung des Beschuldigten profitieren. Angesichts des vernach-
lässigbaren Tatbeitrages des Beschuldigten bestehe auch in der übrigen Öffent-

- 52 -
lichkeit kein Interesse an einer Bestrafung des Beschuldigten. Schliesslich sei zu
berücksichtigen, dass das Verfahren gegen den Beschuldigten mehr als 12 Jahre
gedauert habe, währenddessen sich der Beschuldigte stets mit massiven Vorwür-
fen gegen seine Person konfrontiert gesehen habe. Es könne daher festgehalten
werden, dass es auf Seiten des Beschuldigten an einem Strafbedürfnis fehle,
weshalb sich ein Absehen von Strafe im Sinne von Art. 52 StGB rechtfertige
(Urk. 527 S. 26 ff.).
Gemäss Art. 52 StGB kann das Gericht von einer Bestrafung absehen, wenn
Schuld und Tatfolgen geringfügig sind. Diese Bestimmung erfasst nach der
Botschaft relativ unbedeutende Verhaltensweisen, welche die Schwere und Härte
einer Strafe nicht verdienen. Voraussetzung für die Strafbefreiung gemäss Art. 52
StGB ist die Geringfügigkeit von Schuld und Tatfolgen. Beide Voraussetzungen
müssen kumulativ erfüllt sein. Die Würdigung des Verschuldens des Täters richtet
sich nach den in Art. 47 StGB aufgeführten Strafzumessungskriterien. Der Begriff
der Tatfolgen umfasst nicht nur den tatbestandsmässigen Erfolg, sondern sämtli-
che vom Täter verschuldete Auswirkungen der Tat. Diese müssen stets gering
sein. Eine Strafbefreiung kommt nur bei Delikten in Frage, bei denen keinerlei
Strafbedürfnis besteht. Auch bei einem Bagatelldelikt kann daher wegen Gering-
fügigkeit von Schuld und Tatfolgen eine Strafbefreiung nur angeordnet werden,
wenn es sich von anderen Fällen mit geringem Verschulden und geringen Tatfol-
gen qualitativ unterscheidet. Das Verhalten des Täters muss im Quervergleich zu
typischen unter dieselbe Gesetzesbestimmung fallenden Taten insgesamt – vom
Verschulden wie von den Tatfolgen her – als unerheblich erscheinen, so dass die
Strafbedürftigkeit offensichtlich fehlt. Die Behörde hat sich am Regelfall der
Straftat zu orientieren. Für die Anwendung der Bestimmung bleibt somit nur ein
relativ eng begrenztes Feld (BGE 135 IV 130 E. 5.3.2 f. mit Hinweisen).
Die Voraussetzungen für eine Strafbefreiung nach Art. 52 StGB sind vorliegend
nicht erfüllt, können doch weder das Verschulden noch die Tatfolgen als gering
bezeichnet werden. In Bezug auf das Verschulden kann auch an dieser Stelle auf
den Entscheid des Obergerichts vom 7. Juli 2010 verwiesen werden. Darin wird
hinsichtlich der Tatschwere festgehalten, dass der Beschuldigte als Angestellter

- 53 -
der C._____ die Machenschaften der Mitangeklagten über drei Jahre lang tatkräf-
tig unterstützt habe. Sein intensives Delinquieren zeuge von bedeutender krimi-
neller Energie. Wenn auch zu berücksichtigen sei, dass sich der Beschuldigte
B._____ durch sein Tun nicht direkt selbst bereichert habe, so habe er sich durch
sein Mitwirken doch ermöglicht, weiterhin bei der C._____ angestellt bleiben zu
können und einen – für die damaligen Verhältnisse – guten Lohn zu beziehen.
Insofern habe er (auch) aus finanziellen und damit egoistischen Motiven gehan-
delt, was indessen bei ihm nicht im Vordergrund stehe. Die Gehilfenschaft zur
qualifizierten Veruntreuung sowie die Teilnahme an diesem echten Sonderdelikt
würden sich nur leicht strafmildernd auswirken, da der Beschuldigte eine verant-
wortungsvolle Stellung inne gehabt und einen wesentlichen Tatbeitrag zur
Erfüllung der qualifizierten Veruntreuungen durch die Mitangeklagten geleistet
habe (Urk. 470 S. 215 f.). Das Verschulden des Beschuldigten B._____ wurde
dementsprechend als nicht mehr leicht qualifiziert (Urk. 470 S. 216). Wie bereits
oben erwähnt, besteht heute kein Anlass für eine andere Würdigung. Gemäss
Bundesgericht durfte das Obergericht zudem willkürfrei annehmen, dass der
Beschuldigte B._____ in untergeordneter Stellung die Taten der Hauptakteure der
C._____ über rund drei Jahre lang mit Wissen und Willen gefördert habe
(Urk. 510 S. 16, E. 4.4). Entgegen der Auffassung des Verteidigers (Urk. 527
S. 26) muss vorliegend somit von einem direkten Vorsatz ausgegangen werden.
Schliesslich können auch die Tatfolgen keinesfalls als gering bezeichnet werden.
Der Beschuldigte B._____ trug mit seinem Verhalten dazu bei, dass sich seine
Arbeitgeberin, die C._____, sowie die Mitangeklagten auf Kosten zahlreicher
ahnungsloser Kunden in Millionenhöhe bereicherten und sie im gleichen Umfang
schädigten (vgl. Urk. 470 S. 215). Eine Strafbefreiung nach Art. 52 StGB kommt
vorliegend daher nicht in Betracht.
Soweit der Verteidiger vorbringt, der Beschuldigte sei durch den Umstand, dass
er bei einer Verurteilung zu einer Strafe sofort seine Stelle verlieren würde, sowie
durch die lange Verfahrensdauer bereits derart stark betroffen, dass es an einem
Strafbedürfnis fehle (Urk. 527 S. 27 f.), macht er die Anwendung von Art. 54 StGB
geltend.

- 54 -
Gemäss dieser Bestimmung sieht das Gericht von einer Bestrafung ab, wenn der
Täter durch die unmittelbaren Folgen seiner Tat so schwer betroffen ist, dass eine
Strafe unangemessen wäre. Vorausgesetzt ist bei Art. 54 StGB eine unmittelbare
Betroffenheit. Der «Unmittelbarkeit» kommt eine einschränkende Funktion zu. Es
können keine anderen Umstände berücksichtigt werden als die der Tat selbst.
Diese selbst muss auf den Täter zurückgeschlagen haben; unmittelbare Folgen
dürften deshalb allein solche sein, die bereits bei der Ausführung des Delikts
eingetreten oder eng mit dem tatbestandsmässigen Erfolg verbunden sind. Es
geht um die direkt durch die Tat bewirkten, den Täter treffenden Folgen. Unmittel-
bare Betroffenheit kann namentlich zutreffen, wenn der Täter bei Ausführung der
Tat, bei deren Abwehr durch das Opfer oder durch ihre direkten Wirkungen selber
massiv geschädigt wurde. Auch bei Vermögensschäden kann nach einem Teil der
Lehrmeinungen Art. 54 StGB allenfalls zur Anwendung gelangen, z.B. beim Ab-
brennen des eigenen Hauses im Fall einer ungenügenden Versicherung oder bei
hohem Vermögensschaden infolge einer fahrlässigen Brandstiftung, deretwegen
das gesamte Heimwesen in Schutt und Asche aufgeht. Besonders umstritten ist
die Frage, ob Ersatzansprüche des Opfers berücksichtigt werden können. Im
Schrifttum wird zwar auf die Unmittelbarkeit hingewiesen, um darzutun, dass die
Belastung des Täters mit Schadenersatzansprüchen seines Opfers prinzipiell kei-
nen Verfolgungsverzicht rechtfertige. Dennoch könnten mittelbare Folgen, insbe-
sondere Schadenersatzansprüche des Opfers, zur Anwendung des Art. 54 StGB
führen, wenn der Täter das Opfer ungewollt geschädigt habe. Andere Autoren
verneinen die Anwendbarkeit dieser Art der Strafbefreiung bei Vermögensschä-
den und Ersatzforderungen. Es kämen nur Wirkungen der Tat in Frage, die die
Persönlichkeit des Täters betroffen hätten; materielle Folgen der Tat müssten
deshalb ausser Spiel bleiben, erst recht, wenn sie entfernt seien, wie die Belas-
tung mit hohen Schadenersatzforderungen oder Verfahrenskosten sowie bei
einem Stellenverlust. Als nicht unmittelbare Folgen sind in der Literatur und in der
Regel auch in der Judikatur der Verlust des guten Rufes oder einer Arbeitsstelle
wegen der Delinquenz angesehen worden. Als nicht unmittelbare Folge sind
ferner eine Scheidung sowie Belastungen, die sich erst durch das Strafverfahren
und die Bestrafung selbst ergeben, bewertet worden, wie z.B. die Eröffnung eines

- 55 -
Strafverfahrens, die lange Dauer desselben, die Härte der Strafe oder hohe
Prozesskosten (BSK StGB I-Ricklin, 2. Aufl., Art. 54 N 25 ff., mit Hinweisen).
Nach dem Gesagten können die von der Verteidigung angeführten Umstände
– der drohende Verlust der Arbeitsstelle und die Belastungen durch das Strafver-
fahren – nicht als unmittelbare Folgen der vorgeworfenen Tat qualifiziert werden.
Die Voraussetzungen für eine Strafbefreiung nach Art. 54 StGB sind vorliegend
daher ebenfalls nicht erfüllt.
5.3.3. Tat- und Täterunabhängige Faktoren
Bezüglich Verletzung des Beschleunigungsgebotes hat sich keine Änderung
ergeben. Diese ist angemessen strafreduzierend zu gewichten.
5.3.4. Sanktion für die Gehilfenschaft zu Veruntreuung
Somit ist heute die theoretische Einsatzstrafe für die Gehilfenschaft zu den
Veruntreuungen unter Berücksichtigung der in der Zwischenzeit eingetretenen
Änderungen auf rund acht Monate anzusetzen.
5.3.5. Sanktion
Nachdem die Urkundenfälschungen weggefallen sind (vorne Ziff. 4.2.), ist die
theoretische Einsatzstrafe nicht zu erhöhen. Damit bleibt es bei einer Strafe von
acht Monaten.
Bei diesem Strafmass kommt beim nicht vorbestraften Beschuldigten nur eine
Geldstrafe in Frage (BGE 134 IV 97 E.4.2.1 f.; Entscheid des Bundesgerichts
6B_684/2011 vom 30. April 2012, E. 5.2). Der Beschuldigte B._____ ist folglich
mit 240 Tagessätzen Geldstrafe zu belegen.
Angemessen erscheint angesichts der finanziellen Verhältnisse des Beschuldig-
ten nach wie vor ein Tagessatz von Fr. 80.– (vgl. Urk. 470 S. 219). Die Höhe des
Tagessatzes wurde vom Verteidiger nicht beanstandet.

- 56 -
Der Vollzug der Strafe ist aufzuschieben und die Probezeit auf das gesetzliche
Minimum von zwei Jahren anzusetzen (a.a.O.).
5.3.6. Einwendungen des Verteidigers des Beschuldigten vor Bundesgericht
Der Verteidiger machte geltend, auch bezüglich des Strafmasses scheine der
Beschuldigte B._____ aufgrund seiner Vorstrafe besonders hart angefasst wor-
den zu sein. Der Beschuldigte H._____ sei zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren,
der Beschuldigte I._____ zu einer solchen von 21 Monaten verurteilt worden; bei
B._____ seien es 360 Tagessätze zu Fr. 80.–. Selbst wenn der Beschuldigte
B._____ Gehilfe gewesen wäre, wäre die blosse Hälfte der Strafe von H._____
unverhältnismässig, zumal diesem Delikte und Machenschaften vorgeworfen
würden, die mit dem Beschuldigten B._____ nicht im Geringsten in Zusammen-
hang gebracht werden könnten. Eventualiter sei das Strafmass auf höchstens
90 Tagessätze zu reduzieren (Urk. 489/2 S. 25). Anlässlich der heutigen
Berufungsverhandlung hielt der Verteidiger an diesen Ausführungen fest und
machte geltend, für den Fall, dass kein vollumfänglicher Freispruch erfolge, sei für
den Schuldspruch hinsichtlich der Gehilfenschaft zur qualifizierten Veruntreuung
eine Bestrafung mit einer Geldstrafe von höchstens 30 Tagessätzen angemessen
(Urk. 527 S. 24 f.).
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass das Obergericht die (mittlerweile gelösch-
te) Vorstrafe nicht straferhöhend berücksichtigt hat (Urk. 470 S. 217). Dabei hat
es auch zu bleiben.
Sodann hat das Obergericht in seinem ersten Entscheid einen Strafmassvergleich
vorgenommen und festgehalten, dass eine Freiheitsstrafe von knapp über einem
Jahr Tat und Verschulden des „Angeklagten I._____“ (recte: B._____) angemes-
sen sowie im Vergleich der Strafen der Beschuldigten A._____ und H._____ ver-
hältnismässig sei (Urk. 470 S. 219, vgl. auch S. 171 f.). An dieser Einschätzung
hat sich heute nichts geändert. Eine Geldstrafe von 240 Tagessätzen erscheint im
Verhältnis zu den Strafen der Beschuldigten A._____ (4 ¾ Jahre Freiheitsstrafe),
H._____ (zwei Jahre Freiheitsstrafe) und I._____ (21 Monate Freiheitsstrafe)
durchaus verhältnismässig.

- 57 -
6. Kostenfolgen
6.1. Die Gerichtsgebühr ist (wie im ersten obergerichtlichen Verfahren) auf
Fr. 100'000.– zu belassen. Für das vorliegende Verfahren ist keine Gerichts-
gebühr anzusetzen.
6.2. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Kostenaufteilung unter den vier Beschuldigten, ohne die Kosten der amtlichen
Verteidigungen, (A._____ 75/100, H._____ 10/100, I._____ 10/100 und B._____
5/100; vgl. Urk. 470 S. 230) ist beizubehalten.
Nachdem der Anteil des Beschuldigten A._____ am Obsiegen etwas höher aus-
fällt als im ersten obergerichtlichen Verfahren, sind ihm 3/4 der auf ihn entfallen-
den Kosten aufzuerlegen (vgl. Urk. 470 S. 230).
Aus dem gleichen Grund sind dem Beschuldigten B._____ lediglich 2/3 der auf
ihn entfallenden Kosten aufzuerlegen (vgl. Urk. 470 S. 230).
Daraus folgt, dass dem Beschuldigten A._____ die Kosten des (ersten) Beru-
fungsverfahrens zu 9/12 (= 56,25 %), [dem Beschuldigten H._____ zu 8/100 (= 8
%), dem Beschuldigten I._____ zu 10/100 (= 10 %)] und dem Beschuldigten
B._____ zu 1/30 (= 3.33 %), je ohne diejenigen der amtlichen Verteidigungen,
aufzuerlegen sind. Die übrigen Kosten des ersten Berufungsverfahrens (22.42 %)
und die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
6.3. Ausgenommen von der Kostentragungspflicht bei Verurteilung sind die
Kosten der amtlichen Verteidigung (Art. 426 Abs. 1 StPO), jedoch unter dem
Vorbehalt der Rückzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 StPO.
Nachdem beide Beschuldigten erwerbstätig sind und bei beiden noch ungewiss
ist, ob die Geschädigten im vorliegenden Verfahren ihre Ansprüche durchsetzen
werden, besteht im Moment kein Grund, von der erwähnten Rückzahlungspflicht
abzusehen.

- 58 -
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen für das erste Berufungsverfahren sind
auf die Gerichtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht nach
Art. 135 Abs. 4 StPO für 3/4 (Beschuldigter A._____), resp. für 2/3 (Beschuldigter
B._____) der Kosten.
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen der Beschuldigten A._____ und
B._____ für das zweite Berufungsverfahren sind auf die Gerichtskasse zu neh-
men.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass die Beschlüsse des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 7. Juli 2010 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich
vom 7. Juli 2010 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. a) Der Angeklagte A._____ ist schuldig
- der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138
Ziff. 1 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit Ziff. 2 StGB
- des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB
- der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
Abs. 1 und 2 StGB [Blankettfälschungen ND 2-14, 16-27, 29, 30,
32 und 33; ND 34 Teile 2, 5, 6 und 8] sowie
- der mehrfachen Erschleichung einer falschen Beurkundung im
Sinne von Art. 253 Abs. 1 StGB [ND 34, Teil 8].
In Bezug auf den 4. Teil von ND 34 (Formular A) sowie den 10. Teil von
ND 34 (Kreditgewährung an die T._____ AG, die U._____ AG, die
V._____ AG, die Gesellschaft L._____, die W._____ AG, die AA._____

- 59 -
AG und H._____) ist der Angeklagte der eingeklagten Delikte nicht
schuldig. Er wird insoweit freigesprochen.
b) (…)
c) Der Angeklagte B._____ ist schuldig
- der mehrfachen Gehilfenschaft zu qualifizierter Veruntreuung im
Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 in Verbindung mit Ziff. 2 StGB in
Verbindung mit Art. 25 StGB
- (…).
2. a) (…)
b) (…)
c) (…)
d) (…)
3. Die Schadenersatzbegehren der nachfolgend genannten Geschädigten,
soweit sie die Angeklagten (…), (…) und B._____ betreffen, werden auf den
Weg des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen:
- GS91._____ (ND 34)
- GS92._____ (ND 34)
- GS93._____ (ND 34)
- GS94._____ (ND 34)
- GS95._____ (ND 34)
- GS96._____ (ND 34)
- GS97._____ (ND 34)
- GS98._____ (ND 34)
- GS99._____ (ND 34)
- GS100._____ (ND 34)
- GS101._____(ND 34)
- GS102._____ (ND 34)
- GS103._____ (ND 34)
- GS104._____ (ND 34)

- 60 -
- GS105._____ (ND 34)
- GS106._____ (ND 34)
- GS107._____ (ND 34)
- GS108._____ (ND 34)
- GS109._____ (ND 34)
- GS110._____ (ND 34)
- GS111._____ (ND 34)
- GS112._____ (ND 34)
- GS113._____ (ND 34)
- GS114._____ (ND 34)
- GS115._____ (ND 34)
- GS116._____ (ND 34)
- GS117._____ (ND 34)
- GS118._____ (ND 34)
- GS119._____ (ND 34)
- GS122._____ (ND 34)
- Erbengemeinschaft GS120._____ (ND 34)
- GS121._____ (ND 34)
- GS123._____ (ND 34)
- GS124._____ (ND 34)
- GS125._____ (ND 34)
- GS126._____ (ND 34)
- GS127._____ (ND 34)
- GS128._____ (ND 34)
- GS129._____ (ND 34)
- GS130._____ (ND 34)
- GS131._____ (ND 34)
- GS132._____ (ND 34)
- GS133._____ (ND 34)
- GS134._____ (ND 34)
- GS135._____ (ND 34)
- GS136._____ (ND 34)
- GS137._____ (ND 34)
- GS138._____ (ND 34)
- GS139._____ (ND 34)

- 61 -
- GS140._____ (ND 34)
- GS141._____ (ND 34)
- GS142._____ (ND 34)
- GS143._____ (ND 34)
- GS144._____ (ND 34)
- GS145._____ (ND 34)
- GS146._____ und Erbengemeinschaft GS147._____ (ND 34)
- GS148._____und GS149._____ (ND 34)
- GS150._____ (ND 34).
4. Die vorinstanzliche Kostenverteilung, soweit sie nicht in Rechtskraft erwach-
sen ist (vgl. dazu Ziff. 4. b] des obigen Beschlusses), wird bestätigt.
5. (…)
6. (…)
7. (…)
8. (…)
9. (Schriftliche Mitteilung)
10. (Rechtsmittel)"
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. a) Der Beschuldigte A._____ ist der mehrfachen Urkundenfälschung im Sin-
ne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB [ND 34, 3. Teil; ND 2-13, 16-27,
29, 30 und 33 (bankinterne Belege, Buchhaltung)] nicht schuldig und wird
diesbezüglich freigesprochen.
b) Der Beschuldigte B._____ ist der mehrfachen Urkundenfälschung im Sin-
ne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB nicht schuldig und wird diesbe-
züglich freigesprochen.

- 62 -
2. a) Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 4 ¾ Jahren Freiheitsstrafe,
wovon 65 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
b) Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 240 Ta-
gessätzen zu Fr. 80.–.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre angesetzt.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 100'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 75'778.40 amtliche Verteidigung 1 (RA lic.iur. X._____)
Fr. (…) (…)
Fr. (…) (…)
Fr. 48'529.40 amtliche Verteidigung 5 (RA lic.iur. Y._____)
Fr. 10'576.45 amtliche Verteidigung 1 (zweites Berufungsverfahren)
Fr. amtliche Verteidigung 5 (zweites Berufungsverfahren)
4. a) Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens, ohne diejenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten A._____ zu 56.25 %, [dem
Beschuldigten H._____ zu 8 %, dem Beschuldigten I._____ zu 10 %] und
dem Beschuldigten B._____ zu 3.33 % auferlegt und im Übrigen (22.42
%) auf die Gerichtskasse genommen.
b) Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens werden auf die Gerichts-
kasse genommen.
5. a) Die Kosten der amtlichen Verteidigungen der Beschuldigten A._____ und
B._____ im ersten Berufungsverfahren werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen, unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4
StPO für ¾ (Beschuldigter A._____), resp. für 2/3 (Beschuldigter
B._____) der Kosten.

- 63 -
b) Die Kosten der amtlichen Verteidigungen der Beschuldigten A._____ und
B._____ für das zweite Berufungsverfahren werden auf die Gerichtskasse
genommen.
6. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten A._____ im Doppel für
sich und zuhanden des Beschuldigten
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten B._____ im Doppel für
sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
− die GS1._____ (Schweiz) AG bzw. ihren Vertreter Rechtsanwalt Dr. iur.
AG._____
− die Privatklägerin C._____ AG in Liquidation bzw. ihre Vertreterin
− Rechtsanwalt lic. iur. AH._____ (Vertreter der … & Co., der … und von
…)
− den Privatkläger D._____ (im Dispositivauszug)
− die Privatklägerin F._____ bzw. ihren Vertreter (im Dispositivauszug)
sodann im Dispositivauszug an die Privatkläger
− GS91._____, … [Adresse]
− GS92._____, … [Adresse]
− GS93._____, … [Adresse]
− GS94._____, … [Adresse]
− GS95._____, … [Adresse]
− GS96._____, … [Adresse]
− GS97._____, … [Adresse]
− GS98._____, … [Adresse]
− GS99._____, … [Adresse]
− GS100._____, … [Adresse]
− GS101._____, … [Adresse]
− GS102._____, … [Adresse]
− GS103._____, … [Adresse]
− GS104._____, … [Adresse]
− GS105._____, … [Adresse]
− GS106._____, … [Adresse]
− GS107._____, … [Adresse]

- 64 -
− GS108._____, … [Adresse]
− GS109._____, … [Adresse]
− GS110._____, … [Adresse]
− GS111._____, … [Adresse]
− GS112._____, … [Adresse]
− GS113._____, … [Adresse]
− GS114._____, … [Adresse]
− GS115._____, … [Adresse]
− GS116._____, … [Adresse]
− GS117._____, … [Adresse]
− Dr. sc. nat. ETH GS71._____, 22, … [Adresse]
− GS118._____, … [Adresse]
− GS119._____, … [Adresse]
− GS122._____, … [Adresse]
− Erbengemeinschaft GS120._____, … [Adresse]
− GS121._____, … [Adresse]
− GS123._____, … [Adresse]
− GS124._____, … [Adresse]
− GS125._____, … [Adresse]
− GS126._____, … [Adresse]
− GS127._____, … [Adresse]
− GS128._____, … [Adresse]
− GS129._____, … [Adresse]
− GS130._____, … [Adresse]
− GS131._____, … [Adresse]
− GS132._____, … [Adresse]
− GS133._____, … [Adresse]
− GS134._____, … [Adresse]
− GS135._____, … [Adresse]
− GS136._____, … [Adresse]
− GS137._____, … [Adresse]
− GS138._____, … [Adresse]
− GS139._____, … [Adresse]
− GS140._____, … [Adresse]

- 65 -
− GS141._____, … [Adresse]
− GS142._____, … [Adresse]
− GS143._____, … [Adresse]
− GS144._____, … [Adresse]
− GS145._____, … [Adresse]
− Erbengemeinschaft GS147._____ und GS146._____, … [Adresse]
− GS148._____ und GS149._____, … [Adresse]
− GS150._____, … [Adresse]
(Eine begründete Urteilsausfertigung – und nur hinsichtlich ihrer eigenen
Anträge [Art. 84 Abs. 4 StPO] – wird den Privatklägern nur zugestellt, sofern
sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten A._____ im Doppel für
sich und zuhanden des Beschuldigten
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten B._____ im Doppel für
sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
− die Verteidigung des Beschuldigten H._____ Rechtsanwalt
Dr. AI._____ im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten I._____ Rechtsanwalt
lic. iur. O._____ im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die GS1._____ (Schweiz) AG bzw. ihren Vertreter Rechtsanwalt
Dr. iur. AG._____
− die Privatklägerin C._____ AG in Liquidation bzw. ihre
Vertreterin
− Rechtsanwalt lic. iur. AH._____ (Vertreter der … & Co., der … und von
…)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"

- 66 -
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
− die Kasse des Bezirksgerichts Zürich (unter Beilage des 2. Be-
schlusses vom 7. Juli 2010)
− die Obergerichtskasse, Zentrales Inkasso (unter Beilage des 2. Be-
schlusses vom 7. Juli 2010)
− die Credit Suisse, … [Adresse] [im Dispositivauszug]).
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 15. Mai 2013
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. C. Laufer