zh_obergericht · UE130018 · 2013-12-06 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE130018-O/U/br
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, Dr. P. Martin und
Ersatzoberrichterin lic. iur. J. Haus Stebler sowie die Gerichts-
schreiberin Dr. A. Scheidegger
Beschluss vom 6. Dezember 2013
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat
vom 15. Januar 2013, CAST3/2012/3109

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 24. April 2012 erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
Strafanzeige gegen Dr. B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner) wegen
Beschimpfung. Konkret warf sie ihm vor, sie am 21. April 2012 anlässlich einer
Auseinandersetzung vor dem Lift der von beiden Parteien bewohnten
Liegenschaft am … [Adresse] in Zürich als "Lügnerin" bezeichnet zu haben. Am
25. April 2012 unterzeichnete die Beschwerdeführerin den entsprechenden
Strafantrag wegen Ehrverletzung (Urk. 10/1-3). Der Beschwerdegegner wurde am
3. Mai 2012 polizeilich zur Sache befragt, wobei er bestritt, die
Beschwerdeführerin als "Lügnerin" betitelt zu haben (Urk. 10/4).
2. Am 15. Januar 2013 verfügte die Staatsanwaltschaft die
Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner
wegen Beschimpfung, da ausser den sich widersprechenden Aussagen der
beteiligten Personen keine weiteren Hinweise vorlägen, welche für die eine oder
andere Sachdarstellung sprächen. Eine Einvernahme des Ehemannes der
Beschwerdeführerin könne unterbleiben, da dieser nicht unabhängig sei und
seine Aussagen – insbesondere aufgrund der Vorgeschichte zwischen den
beiden Ehepaaren – sich zur Sachverhaltsfeststellung nicht eigneten. Die
Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genommen. Der
Beschwerdeführerin wurde weder eine Entschädigung noch eine Genugtuung
zugesprochen (Urk. 3 = Urk. 10/6).
3. Mit Eingabe vom 24. Januar 2013 erhob die Beschwerdeführerin innert
Frist Beschwerde gegen die erwähnte Nichtanhandnahmeverfügung und
beantragte sinngemäss deren Aufhebung sowie die Eröffnung einer
Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner (Urk. 2). Am 31. Januar 2013
ging sodann eine ergänzende Beschwerdeeingabe der Beschwerdeführerin bei
der hiesigen Strafkammer ein (Urk. 7).

- 3 -
4. Mit Verfügung vom 1. Februar 2013 wurden die Beschwerdeschrift sowie
deren Ergänzung samt Beilagen der Staatsanwaltschaft und dem
Beschwerdegegner zur Stellungnahme bzw. zur freigestellten Stellungnahme
übermittelt (Urk. 11). Mit Eingabe vom 5. Februar 2013 hat die Staatsanwaltschaft
Stellung genommen und die Abweisung der Beschwerde beantragt (Urk. 13). Mit
Eingabe vom 12. Februar 2013 hat sodann der Beschwerdegegner Stellung
genommen und die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführerin beantragt (Urk. 14). Mit
Verfügung vom 27. Februar 2013 wurden die Stellungnahmen der
Staatsanwaltschaft und des Beschwerdegegners der Beschwerdeführerin zur
freigestellten Replik übermittelt (Urk. 15). Mit Eingabe vom 14. März 2013 hat sich
Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ mit beigelegter Vollmacht als Vertreter der
Beschwerdeführerin legitimiert und Fristerstreckung zur Erstattung der Replik
beantragt (Urk. 16-17). Diese wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
15. März 2013 bis und mit 4. April 2013 gewährt (Prot. S. 4). Mit Eingabe vom 3.
April 2013 hat die Beschwerdeführerin repliziert (Urk. 18). Die Replik der
Beschwerdeführerin wurde mit Verfügung vom 9. April 2013 der
Staatsanwaltschaft und dem Beschwerdegegner zur freigestellten Duplik
übermittelt (Urk. 19). Mit Eingaben vom 16. April 2013 (Urk. 20) und vom 19. April
2013 (Urk. 21) haben sowohl die Staatsanwaltschaft als auch der
Beschwerdegegner auf eine weitere Stellungnahme verzichtet. Das Verfahren
erweist sich damit als spruchreif.
5. Aufgrund der neuen Konstituierung der hiesigen Strafkammer per 1. Juli
2013 ergeht der vorliegende Beschluss nicht in der den Parteien mit Verfügung
vom 1. Februar 2013 (Urk. 11) angekündigten Besetzung.
II.
1. Die Staatsanwaltschaft begründet die Nichtanhandnahme in der
angefochtenen Verfügung (Urk. 3) nach einer Darstellung der massgeblichen
Angaben der Beschwerdeführerin in ihrer Strafanzeige sowie der Aussagen des

- 4 -
Beschwerdegegners in der polizeilichen Befragung damit, dass ausser den
gegensätzlichen Schilderungen der beiden Parteien keine weiteren Hinweise
vorlägen, welche für die eine oder andere Version der Vorkommnisse sprächen.
Insbesondere angesichts der Vorgeschichte zwischen dem Ehepaar B'._____ und
dem Ehepaar A'._____ sei die Einvernahme des Ehemannes der Geschädigten
zur Sachverhaltsfeststellung nicht geeignet, da dieser nicht unabhängig sei. Die
Voraussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung seien somit nicht
gegeben.
2. Die Beschwerdeführerin schildert in ihrer Beschwerdeschrift (Urk. 2 S. 2
f.) und ihrer ergänzenden Beschwerdeeingabe (Urk. 7 S. 2) im Wesentlichen den
von ihr zur Anzeige gebrachten Sachverhalt und dessen – nähere und weiter
zurückliegende – Vorgeschichte. Sie beantragt die Durchführung eines
Vorverfahrens gegen den Beschwerdegegner, wobei ihr Ehemann, AA._____, als
Zeuge einzuvernehmen sei. Sodann sei ein anderes Büro der Staatsanwaltschaft
mit der Untersuchung zu betrauen.
3. Unter Verweis auf ihre Begründung in der angefochtenen
Nichtanhandnahmeverfügung bringt die Staatsanwaltschaft in ihrer
Stellungnahme vom 5. Februar 2013 (Urk. 13 S. 2) ergänzend im Wesentlichen
vor, die von der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift erwähnten
früheren Vorfälle, namentlich die mit Einstellungsverfügung des Stadtrichteramts
der Stadt Zürich vom 7. Oktober 2010 abgeschlossene Strafuntersuchung wegen
sexueller Belästigung zum Nachteil der Beschwerdeführerin, aber auch die
Vorwürfe betreffend Offenstehenlassen des Fensters und des Stosses im
Treppenhaus vom 15. November 2010, vermöchten zur vorliegenden Sache
nichts beizutragen und seien daher nicht zu hören.
4. In ihrer Replik vom 3. April 2013 (Urk. 18) bringt die Beschwerdeführerin
im Wesentlichen Folgendes vor: Beim fraglichen Vorfall habe ihr Ehemann
unmittelbar neben ihr und dem Beschwerdegegner gestanden. Es sei deshalb zur
Klärung des Sachverhalts unerlässlich, ihn als Zeugen anzuhören. Die früheren
Differenzen zwischen ihnen ("dem Ehepaar A'._____") und dem
Beschwerdegegner ("dem Beschuldigten") schlössen die Zeugnisfähigkeit ihres

- 5 -
Ehemannes nicht aus. Es sei auch nicht offensichtlich, dass anlässlich seiner
Befragung keine neuen Erkenntnisse gewonnen werden könnten. Es könne nicht
angehen, Personen aus dem Umfeld eines Geschädigten aufgrund angeblicher
subjektiver und emotionaler Befangenheit von Vornherein von einer
Zeugenaussage auszuschliessen.
5. Soweit diese und die weiteren Ausführungen der Parteien für die
Entscheidfindung notwendig sind, wird nachfolgend näher auf sie einzugehen
sein. Bereits vorweg ist indessen festzuhalten, dass Gegenstand des
vorliegenden Beschwerdeverfahrens allein die Frage sein kann, ob die
Staatsanwaltschaft gestützt auf den von der Beschwerdeführerin am 24. April
2012 zur Anzeige gebrachten Vorfall vom 21. April 2012 zu Recht keine
Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner anhand genommen hat.
6.1. Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die
Eröffnung einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten
der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein
hinreichender Tatverdacht ergibt, wenn sie Zwangsmassnahmen anordnet sowie
wenn sie von der Polizei über schwere Straftaten oder andere schwer wiegende
Ereignisse informiert wurde. Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die
fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht
erfüllt sind, Verfahrenshindernisse bestehen oder gemäss Art. 8 StPO aus
Opportunitätsgründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist, verfügt sie die
Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 StPO). Der Zweck der Untersuchung besteht
nach Art. 308 Abs. 1 StPO darin, den Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass das
Vorverfahren entweder mit einem Strafbefehl, einer Anklage oder einer
Einstellung abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks steht
der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Dies bedeutet unter
anderem, dass die Staatsanwaltschaft nicht jeglicher Spur und jedem Hinweis
nachzugehen hat, auch wenn sich eine beschuldigte Person oder ein
Geschädigter solches vorstellt. Die Staatsanwaltschaft darf dann die
Untersuchung – z.B. aufgrund einer Anzeige – nicht anhand nehmen, wenn mit
Sicherheit feststeht, dass der zur Beurteilung vorliegende Sachverhalt unter

- 6 -
keinen Straftatbestand fällt oder wenn mit anderen Worten eine Anzeige zum
Vornherein aussichtslos ist, weil offensichtlich keine Straftatbestände oder
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Ebenso ist keine Untersuchung anhand zu
nehmen, wenn zwar ein Straftatbestand erfüllt ist, aber offenkundig ein
Rechtfertigungsgrund besteht oder wenn Prozesshindernisse, wie z.B.
Verjährung, gegeben sind. Eine Nichtanhandnahmeverfügung darf jedoch nicht
ergehen, wenn es bloss zweifelhaft ist, ob ein Straftatbestand vorliegt (vgl. zum
Ganzen: Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2013, N 1231; derselbe, StPO Praxiskommentar, 2. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2013, Art. 309 N 3 f., Art. 310 N 1 ff.; Landshut, in: Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, hrsg. von Donatsch/
Hansjakob/Lieber, Zürich 2010, Art. 309 N 11 ff., N 19 ff. und Art. 310 N 2 ff.;
Omlin, in: Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, Basel 2011,
Art. 309 N 21 ff. und Art. 310 N 9 ff.; BGer vom 15. Oktober 2012 [1B_158/2012],
E. 2.1. und 2.6.).
6.2.1. Unbestritten ist vorliegend, dass sich die Beschwerdeführerin und der
Beschwerdegegner am 21. April 2012 im Treppenhaus der von beiden Parteien
bewohnten Liegenschaft beim Lift begegneten, wobei es zu einem kurzen
Wortwechsel kam. Unbestritten ist sodann, dass die Beschwerdeführerin den
Beschwerdegegner angesprochen und zu diesem gesagt habe, was dessen Frau
tags zuvor ihr gegenüber behauptet habe, sei nicht wahr (Urk. 10/2 S. 2; Urk. 10/4
S. 3). Während die Beschwerdeführerin aber in ihrer Strafanzeige geltend
machte, der Beschwerdegegner habe zurückgeschnauzt, seine Frau habe die
Wahrheit gesagt; sie (die Beschwerdeführerin) sei eine Lügnerin und könne sich
nicht mehr daran erinnern, was sie bei der Polizei ausgesagt habe (Urk. 10/2 S.
2), machte der Beschwerdegegner anlässlich seiner polizeilichen Befragung
geltend, er habe seine Frau verteidigt und geantwortet, wenn jemand etwas nicht
richtig darstelle, sei es die Beschwerdeführerin (Urk. 10/4 S. 3).
6.2.2. Gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB wird auf Antrag mit Geldstrafe bis zu 90
Tagessätzen bestraft, wer jemanden in anderer Weise (als durch Verleumdung
oder üble Nachrede) durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in

- 7 -
seiner Ehre angreift. Das Bundesgericht versteht unter Ehre, den Ruf ein ehrbarer
Mensch zu sein, d.h. sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein
charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt (BGE 131 IV 154
E. 1.2; BGE 117 IV 27 E. 2c m.w.H.). Die Ehre wird verletzt durch jede
Äusserung, welche jemanden allgemein eines Mangels an Pflichtgefühl,
Verantwortungsbewusstsein und Zuverlässigkeit oder sonst einer Eigenschaft
bezichtigt, die geeignet wäre, ihn als Mensch verächtlich zu machen oder seinen
Charakter in ein ungünstiges Licht zu rücken (BGE 105 IV 111 E. 3). Der
Ehrangriff muss dabei von einiger Erheblichkeit sein (BGer vom 2. Oktober 2013
[1C_524/2013], E. 3.1.). Nicht jede Unhöflichkeit oder negative Einschätzung des
Verhaltens eines andern erfüllt den Tatbestand der Beschimpfung. Wer z.B.
jemandem die Türe vor der Nase zuschlägt, ihm den Gruss verweigert oder über
seine Äusserungen mit vielsagender Miene den Kopf schüttelt, gibt damit noch
kein Urteil über den sittlich-menschlichen Wert des Betroffenen ab und erfüllt
damit den objektiven Tatbestand der Beschimpfung nicht (Donatsch, Strafrecht III,
10. Aufl., Zürich 2013, S. 392; Stratenwerth/Jenny/Bommer, Schweizerisches
Strafrecht, BT I, 7. Aufl., Bern 2010, § 11 N 72).
Die Bezeichnung einer Person als (notorischer) "Lügner" erfüllt grundsätzlich
den objektiven Tatbestand der Beschimpfung. Einem Lügner fehlt es an
charakterlicher Integrität (vgl. BGZ vom 24. Oktober 2012 [DG120201], E. 15.2.,
forumpoenale 3/2013, S. 138 ff., S. 141; Riklin, in: Basler Kommentar StGB II, 3.
Aufl., Basel 2013, Vor Art. 173 N 22 m.w.H.). Umgekehrt erfüllt der gegenüber
einer Person erhobene Vorwurf, diese sage in einer bestimmten Angelegenheit
nicht die Wahrheit bzw. ihre Aussage sei unzutreffend, den Tatbestand der
Beschimpfung nicht. Dadurch wird keine auf den Ruf des Adressaten als ehrbarer
Mensch abzielende umfassende Geringschätzung zum Ausdruck gebrachten.
Letztere Aussagen betreffen nicht den Charakter des Adressaten, nicht dessen
ehrbaren Ruf, und sind somit nicht als ehrverletzend zu qualifizieren (vgl. auch
BGer vom 2. Oktober 2013 [1C_524/2013], insbes. E. 3.1.2., betreffend den
Vorwurf "vollkommene und äusserst perfide Verdrehung meiner Äusserungen";
vgl. auch den Beschluss der hiesigen Strafkammer vom 28. Oktober 2011

- 8 -
[UE110124], E. II.8.2., betreffend den Vorwurf "Aussagen, Vorhalte und
Verdrehungen von Fakten, die nicht der Wahrheit entsprechen").
6.2.3. Den Kerngehalt des kurzen Wortwechsels schilderten die Parteien im
Wesentlichen übereinstimmend. Strittig ist einzig, ob der Beschwerdegegner die
Beschwerdeführerin als "Lügnerin" bezeichnet hatte, was dieser anlässlich seiner
polizeilichen Befragung mehrfach verneinte (Urk. 10/4 S. 2 f.).
"Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen", in welchen sich als
massgebliche Beweise belastende Aussagen des mutmasslichen Geschädigten
und bestreitende Aussagen der beschuldigten Person gegenüberstehen, müssen
keineswegs zwingend oder auch nur höchstwahrscheinlich gestützt auf den
Grundsatz "in dubio pro reo" zu einem Freispruch führen. Die einlässliche
Würdigung der Aussagen der Beteiligten ist Sache des urteilenden Gerichts (BGE
137 IV 122 E. 3.3; BGer vom 3. September 2012 [1B_466/2012], E. 2.2.2.; BGer
vom 18. Oktober 2012 [1B_578/2012], E. 3.4). Dies setzt mithin voraus, dass
überhaupt (formelle) Aussagen vorliegen. Neben den unmittelbar tatbeteiligten
Personen sind auch sämtliche weiteren Personen zu befragen, welche
Wahrnehmungen zum abzuklärenden Geschehen machen können. Eine
besondere Beziehung zu einer Partei steht einer Einvernahme grundsätzlich nicht
entgegen. Vielmehr werden allfällige besondere Beziehungen und weitere
Umstände, welche für ihre Glaubwürdigkeit von Bedeutung sein können,
anlässlich der ersten Befragung thematisiert (Art. 177 Abs. 2 StPO). Die Art der
Beziehung zwischen Zeuge und Partei spielt eine Rolle bei der Beurteilung der
Motivationslage der aussagenden Person, mithin bei der Beurteilung, aus
welchen Beweggründen diese aussagt und ob und gegebenenfalls in welchem
Ausmass diese am Ausgang des Verfahrens interessiert ist. Die
Motivationsanalyse ist Teil der Beweiswürdigung (Christen, Anwesenheitsrecht im
schweizerischen Strafprozessrecht mit einem Exkurs zur Vorladung, Diss. Zürich
2010, S. 13 m.w.H.; Donatsch, in: Donatsch/Hansjakob/ Lieber [Hrsg.], a.a.O., Art.
177 N 19 m.w.H.). Die heutige Aussagepsychologie setzt den Stellenwert der
Motivation erheblich geringer an als früher. Zwar kann das Fehlen einer
Motivation zur Falschaussage einen Hinweis auf eine erlebnisgestützte Aussage
liefern, umgekehrt lässt sich aber bei Identifikation einer solchen Motivation nicht

- 9 -
zwingend auf eine Falschaussage schliessen (Offe, Die Begutachtung der
Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, in: Praxisfelder der Rechtspsychologie,
hrsg. von Fabian, Beiträge zur rechtspsychologischen Praxis, Bd. 1, Münster etc.
2002, S. 127 ff., S. 134; vgl. auch Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellung vor
Gericht, 3. Aufl., München 2007, N 219, N 235 ff.). Der Ehemann der
Beschwerdeführerin wäre somit grundsätzlich zu seinen Wahrnehmungen
bezüglich des abzuklärenden Vorfalls zu befragen gewesen.
Vorliegend handelt es sich jedoch insoweit um einen Spezialfall, als die
Aussagen der Parteien im Wesentlichen übereinstimmen; dies bis hin zum
Sinngehalt der konkreten, zur Anzeige gebrachten Aussage. Der
Beschwerdegegner hat denn ja auch selber angegeben, er habe der
Beschwerdeführerin geantwortet, wenn jemand etwas nicht richtig darstelle, sei
sie es. Bestritten ist einzig und allein, ob der Beschwerdegegner die
Beschwerdeführerin als "Lügnerin" bezeichnet hat. Dies stellt eine
aussagepsychologisch äusserst ungünstige Fallkonstellation dar, da Aussagen
einen gewissen Umfang aufweisen müssen, um deren Glaubhaftigkeit schlüssig
zu beurteilen (vgl. Offe, a.a.O., S. 131; Steller/Volbert, Forensisch-
aussagepsychologische Begutachtung [Glaubwürdigkeitsbegutachtung], Praxis
der Rechtspsychologie 2/1999, S. 46 ff., S. 52 FN 6; ferner Ludewig/Tavor/
Baumer, Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse Richtern,
Staatsanwälten und Anwälten helfen?, AJP 20 [2011] S. 1415 ff., S. 1426
m.w.H.). Mangelndes Analysematerial kann sich aber nicht nur daraus ergeben,
dass die Aussage insgesamt zu kurz ist, sondern auch daraus, dass – wie
vorliegend – weite Teile eines Sachverhalts vom Beschuldigten nicht bestritten
werden, dass aber die Aussagen über den strittigen Punkt zu kurz sind, um
hinreichend aussagekräftig zu sein. An dieser grundsätzlichen Problematik würde
auch die Aussage des Ehemannes der Beschwerdeführerin nichts ändern, zumal
es sich bei diesem nicht um einen unbefangenen Zeugen handelt.
Zusammenfassend ist in vorliegender Aussage-gegen-Aussage-
Konstellation mangels unabhängiger Tatzeugen nicht mit einem verurteilenden
Erkenntnis zu rechnen. Die Staatsanwaltschaft hat somit den Grundsatz "in dubio

- 10 -
pro duriore" nicht verletzt, indem sie keine Untersuchung anhand genommen hat.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Damit kann offen bleiben, ob in der vorliegenden Konstellation die
Bezeichnung "Lügnerin" als ehrverletzend im Sinne des Strafgesetzbuches zu
qualifizieren wäre.
III.
1. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des
Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1
StPO). In Anwendung von § 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts
(GebV OG) ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 800.– festzusetzen.
2. Mangels erheblicher Umtriebe – der Beschwerdegegner hat in
vorliegendem Verfahren lediglich zwei sehr kurze Eingaben eingereicht – ist dem
Beschwerdegegner keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt und der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3. Schriftliche Mitteilung an:
− den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, zweifach, für sich und
zuhanden der Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:

- 11 -
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, unter Rücksendung der
Untersuchungsakten, Urk. 10 (gegen Empfangsbestätigung)
4. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben
werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 6. Dezember 2013
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer Dr. A. Scheidegger