zh_obergericht · PF240015 · 2024-11-07 · de
Beschwerde gegen Erbenvertreter


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PF240015-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur, Vorsitzender,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin MLaw L. Kappeler
Urteil vom 7. November 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
sowie
1. C._____,
2. D._____,
3. E._____,
1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
2, 3 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Beschwerde gegen Erbenvertreter
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfah-
ren des Bezirksgerichtes Uster vom 21. März 2024 (EA230005)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.1. F._____ (geb. tt. Oktober 1928) war mit G._____ (geb. tt. Juni 1916) ver-
heiratet. Aus der Ehe gingen die vier Kinder C._____ (geb. tt. Mai 1953), A._____
(geb. tt. Januar 1956), D._____ (geb. tt. Februar 1957) und E._____ (geb. tt. Ja-
nuar 1959) hervor. G._____ verstarb am tt.mm.1984, F._____ am tt.mm.2021
(act. 17, act. 20D, act. 85/3). Zum Nachlass von G._____ gehört unter anderem
eine Liegenschaft an der H._____-strasse …, I._____ (vgl. act. 85/1 und act. 85/6;
nachfolgend Nachlassliegenschaft).
1.2. Mit Urteil des Einzelgerichts des Bezirksgerichts Uster (nachfolgend Vor-in-
stanz) vom 22. Juli 2022 wurde B._____, J._____ Rechtsberatung Steuer- und Fi-
nanzplanung (nachfolgend Beschwerdegegner), als Erbenvertreter im Nachlass
von F._____ eingesetzt (act. 50). Mit Urteil vom 7. Dezember 2022 setzte die Vor-
instanz den Beschwerdegegner ebenfalls im Nachlass von G._____ als Erbenver-
treter ein (act. 85/14).
1.3. Am 7. Juli 2023 reichte A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) bei der
Vorinstanz eine Aufsichtsbeschwerde gegen den Beschwerdegegner als Erben-
vertreter sowohl im Nachlass von F._____ als auch im Nachlass von G._____ ein
und stellte die folgenden Anträge (act. 57 und act. 85/16, fortan zitiert als act. 57):
"1. Es sei Herr B._____ als Erbenvertreter der Erbengemeinschaft
A._____C._____D._____E._____ abzusetzen und zu ersetzen.
2. Es seien die Aktenordner der Erben an die H._____-strasse … in
I._____ zurückzubringen und durch das Notariat Uster ins Siche-
rungsinventar aufzunehmen.
3. Den Erben sei die kostenlose uneingeschränkte Akteneinsicht zu
ermöglichen."
1.4. Mit Eingabe vom 8. August 2023 nahm der Beschwerdegegner Stellung
zur Aufsichtsbeschwerde und beantragte deren Abweisung (act. 61, act. 85/20).
Mit Eingaben vom 29. August 2023 reichten der Verfahrensbeteiligte 1 (act. 70,
act. 85/29) sowie die Verfahrensbeteiligten 2 und 3 (act. 72, act. 85/31) ihre Stel-
lungnahmen ein und beantragten ebenfalls jeweils die Abweisung der Be-

- 3 -
schwerde. Die Beschwerdeführerin nahm mit Eingaben vom 27. Oktober 2023
(act. 76), 30. Oktober 2023 (act. 80) und 2. November 2023 (act. 78) erneut Stel-
lung. Am 11. Januar 2024 reichte der Beschwerdegegner eine weitere Eingabe
ein (act. 86), und der Verfahrensbeteiligte 1 äusserte sich mit Eingabe vom 7. Fe-
bruar 2024 (act. 92), die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 8. Februar 2024
(act. 94) und die Verfahrensbeteiligten 2 und 3 mit Eingabe vom 12. Februar 2024
(act. 96) erneut.
1.5. Mit Urteil vom 21. März 2024 wies die Vorinstanz die Aufsichtsbeschwerde
vollumfänglich ab, soweit sie darauf eintrat (act. 97 = act. 100 = act. 102, fortan zi-
tiert als act. 100).
2.
2.1. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
26. März 2024 (Datum Poststempel: 30. März 2024) fristgerecht (vgl. act. 98) Be-
schwerde beim Obergericht des Kantons Zürich und stellte folgende Anträge
(act. 101 S. 1):
"1. Es sei Herr B._____ als Erbenvertreter der Erbengemeinschaft
A._____C._____D._____E._____ abzusetzen und zu ersetzen.
2. Es seien die Aktenordner der Erben an die H._____-strasse … in
I._____ zurückzubringen und durch das Notariat Uster ins Siche-
rungsinventar aufzunehmen.
3. Den Erben sei die kostenlose uneingeschränkte Akteneinsicht zu
ermöglichen.
Alles und Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Gegenpartei."
2.2. Der von der Beschwerdeführerin einverlangte Kostenvorschuss ging frist-
gerecht ein (act. 104 und act. 106). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezo-
gen (act. 1-99). Vom Einholen einer Beschwerdeantwort ist abzusehen (Art. 322
ZPO). Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Im Kanton Zürich wird die behördliche Aufsicht über den Erbenvertreter vom
Einzelgericht ausgeübt, welches den Erbenvertreter eingesetzt hat (vgl. § 139

- 4 -
GOG). Gegen den Beschwerdeentscheid des Einzelgerichts kann innert 10 Tagen
seit der Mitteilung Aufsichtsbeschwerde beim Obergericht erhoben werden (vgl.
§ 84 i.V.m. § 85 GOG). Auf das obergerichtliche Beschwerdeverfahren sind die
Bestimmungen der Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO sinngemäss anwendbar
(§ 84 i.V.m. § 85 GOG). Die Beschwerde ist innert der Rechtsmittelfrist schriftlich,
begründet und mit Rechtsbegehren versehen einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO).
2. Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (vgl.
Art. 320 ZPO). Es genügt allerdings nicht, bloss auf die vor erster Instanz vorge-
tragenen Ausführungen zu verweisen, diese in der Beschwerdeschrift in gleicher
Art und Weise wiederzugeben oder den angefochtenen Entscheid bloss in allge-
meiner Weise zu kritisieren. Was nicht in genügender Weise beanstandet wird,
hat Bestand (vgl. BGE 138 III 374, E. 4.3.1; BGer 5A_387/2016 vom 7. Septem-
ber 2016, E. 3.1). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Be-
weismittel (Noven) sind im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren nicht zulässig
(Art. 326 ZPO). Werden Tatsachenbehauptungen oder Beweisanträge im Be-
schwerdeverfahren bloss erneuert oder Beweismittel abermals eingereicht, ist un-
ter Hinweis auf konkrete Aktenstellen aufzuzeigen, dass und wo sie bereits vor
Vorinstanz eingebracht wurden. Pauschale Verweisungen auf frühere Eingaben
oder deren blosse Wiederholung sind von vornherein unbehilflich und damit unbe-
achtlich (vgl. OGer ZH RT220001 vom 11. Oktober 2022, E. II/3).
3. Die Aufsichtsbeschwerde gegen den Erbenvertreter ist in der ZPO nicht aus-
drücklich geregelt. Sie ist mindestens in der Nähe des summarischen Verfahrens
einzuordnen (vgl. ZR 111/2012 Nr. 14). Es gilt die einfache Untersuchungsma-
xime (vgl. § 83 Abs. 3 GOG ZH; OGer ZH PF150068 vom 29. Januar 2016, E. 4.2
sowie BSK ZPO-MAZAN, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 255 Rz. 5 ff.). Wie bei der Ver-
handlungsmaxime ist der Prozessstoff von den Parteien selbst zu beschaffen; sie
müssen also das Gericht über den Sachverhalt informieren und dazu die Beweis-
mittel nennen (vgl. BGE 141 III 569, E. 2.3 = Pra 105 [2016] Nr. 99). Die Auf-
sichtsbehörde ist nicht an die Beschwerdeanträge gebunden (OGer ZH PF220004

- 5 -
vom 19. Mai 2022, E. II/.1.3.; PICENONI, Der Erbenvertreter nach Art. 602 Abs. 3
ZGB, S. 120).
4. Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde ohne genügende Rüge
auf vorgängige Eingaben verweist oder diese als Beilagen mit handschriftlichen
Vermerken der Kammer einreicht, wird darauf nach dem Gesagten im Folgenden
nicht weiter eingegangen. Gleich verhält es sich, wenn die Beschwerdeführerin in
ihrer Beschwerde an die Kammer lediglich auf die Vorbringen des Beschwerde-
gegners bzw. der Verfahrensbeteiligten 1 bis 3 im vorinstanzlichen Verfahren re-
pliziert, ohne dass diese Ausführungen für den Entscheid der Vorinstanz von Re-
levanz waren.
III.
1.
1.1. Der Erbenvertreter hat ein privatrechtliches Institut sui generis inne, wel-
ches sich auf eine behördliche Ernennung abstützt. Er hat dieselben Aufgaben
und Befugnisse wie der Willensvollstrecker und der amtliche Erbschaftsverwalter
(BK ZPO-WOLF, Bern 2014, Art. 602 Rz. 154; PraxKomm-Erbrecht-WEIBEL,
5. Aufl., Basel 2023, Art. 602 Rz. 71). Der Erbenvertreter ist im Rahmen seiner Er-
nennung anstelle der Erben zur Sicherung, Erhaltung und Verwaltung der Erb-
schaft befugt, mithin zur Besorgung der laufenden Geschäfte, zur Erhaltung der
Erbschaftswerte und zur Vorbereitung der Erbteilung, nicht jedoch zu deren
Durchführung (BK ZPO-WOLF, a.a.O., Art. 602 Rz. 162; PraxKomm-Erbrecht-WEI-
BEL, a.a.O., Art. 602 Rz. 73; PICENONI, a.a.O., S. 40 f.). Der Erbenvertreter hat da-
bei nur die Interessen der Erbengemeinschaft insgesamt zu wahren, nicht diejeni-
gen der einzelnen Erben (BK ZPO-WOLF, a.a.O., Art. 602 Rz. 67). Die Erben sind
gegenüber dem Erbenvertreter im Rahmen seiner Amtsausübung nicht weisungs-
befugt. Selbst an einstimmige Beschlüsse der Erbengemeinschaft ist er nicht ge-
bunden (PraxKomm-Erbrecht-WEIBEL, a.a.O., Art. 602 Rz. 71; PICENONI, a.a.O.,
S. 41).

- 6 -
1.2. Der Erbenvertreter verfügt innerhalb der ihm gesetzten Grenzen über ein
weites Ermessen. Die Aufsichtsbehörde hat lediglich bei willkürlichen oder offen-
bar unsachlichen, also schlichtweg unhaltbaren Handlungen des Erbenvertreters
einzuschreiten. Eine eigentliche Ermessensprüfung oder die Überprüfung, ob eine
von mehreren vertretbaren Entscheidungsmöglichkeiten angemessen oder sach-
gerecht war, ist nicht ihre Aufgabe (vgl. BGer 5P.107/2004 vom 26. April 2004,
E. 2.3; OGer ZH PF220004 vom 19. Mai 2022, E. II/1.1.; PraxKomm-Erbrecht-
WEIBEL, a.a.O., Art. 602 Rz. 78; BSK ZGB II-LEU/BRUGGER, 7. Aufl., Basel 2023,
Art. 595 Rz. 22). Prüft die Aufsichtsbehörde die Handlungen des Erbenvertreters
nur auf Willkür hin, muss sie sich mit einzelnen Rügen nicht bis ins letzte Detail
auseinandersetzen (RBOG 2013 Nr. 7, E. 2.b).
1.3. Die Aufsichtsbehörde kann vom Erbenvertreter Auskunft über seine Tätig-
keit verlangen, ihm Weisungen oder Empfehlungen erteilen, ihn absetzen und
Handlungen rückgängig machen (vgl. BSK ZGB II-MINNIG, a.a.O., Art. 602 Rz. 65;
BK ZGB-WOLF, a.a.O., Art. 602 Rz. 168). Die Absetzung eines Erbenvertreters
rechtfertigt sich nur, soweit keine anderen Massnahmen geeignet sind, eine
pflichtgemässe Amtsführung in Zukunft sicherzustellen (PICENONI, a.a.O., S. 125
m.w.H.; vgl. auch BGE 90 II 376 E. 3 für eine Absetzung des Willensvollstreckers
"wenn sich der Übelstand anders nicht beheben lässt"). Sie ist insbesondere bei
wiederholter und/oder schwerer Pflichtverletzung sowie bei Unfähigkeit zu ord-
nungsgemässer Geschäftsführung denkbar (PICENONI, a.a.O., S. 130 m.w.H.).
2.
2.1. Die Beschwerdeführerin wirft dem Beschwerdegegner diverses Fehlverhal-
ten in seiner Amtsführung vor und beantragt seine Absetzung. Die Vorinstanz er-
achtete jedoch sämtliche Beanstandungen der Beschwerdeführerin als nicht ge-
rechtfertigt (vgl. act. 100 E. 4.11.4.). Die Beschwerdeführerin hält in ihrer Be-
schwerde an die Kammer im Wesentlichen an ihren Vorwürfen fest. Auf diese ist
nachfolgend einzugehen.
2.2. Drohung und Druck zur Beschleunigung der Erbteilung

- 7 -
2.2.1. Die Beschwerdeführerin wirft dem Beschwerdegegner zunächst zusam-
mengefasst vor, er habe die Nachlässe mangelhaft gesichert, indem er erst sechs
Monate nach seiner Einsetzung als Erbenvertreter tätig geworden sei und zuge-
lassen habe, dass der Verfahrensbeteiligte 3 zwei Gemälde sowie eine Pistole
aus der Nachlassliegenschaft entwendet habe. Zudem habe er anlässlich einer
Sitzung vom 26. Januar 2023 durch Drohungen und Druckausübung ungebührlich
auf eine beschleunigte Erbteilung hingewirkt (act. 57 Ziff. 1). Die Vorinstanz er-
achtete die Vorwürfe betreffend Drohungen und Druckausübungen als nicht ge-
rechtfertigt. Zudem sei insbesondere in Bezug auf die Gemälde und die Pistole
kein unsachliches Verhalten des Beschwerdegegners und keine ungenügende Si-
cherung der Nachlässe ersichtlich (act. 100 E. 4.1.5.).
2.2.2. Die Beschwerdeführerin hält in ihrer Beschwerde daran fest, der Beschwer-
degegner habe die Nachlässe ungenügend gesichert. Die vom Verfahrensbeteilig-
ten 3 aus der Nachlassliegenschaft entwendeten Erbschaftsgegenstände seien im
Sicherungsinventar im Nachlass der Mutter, F._____, aufgeführt, und der Be-
schwerdegegner sei seit dem 8. Juli 2022 für die Sicherung dieses Nachlasses
zuständig gewesen (act. 101 Rz. 4.1.5.). Sodann gehe die Vorinstanz nicht darauf
ein, dass der Beschwerdegegner durch Drohungen und Druck gegen die Erben-
gemeinschaft die Erbteilung beschleunigen wolle (act. 101 Rz. 4.1.1.). Der Erben-
vertreter müsse alle Erben gleich behandeln und ihr Mitspracherecht respektieren
(act. 101 Rz. 4.1.3.).
2.2.3. Der Beschwerdegegner wurde mit Urteil vom 22. Juli 2022 als Erbenvertre-
ter im Nachlass von F._____ eingesetzt. Nach entsprechendem Antrag durch den
Verfahrensbeteiligten 1 klärte die Vorinstanz am 30. September 2022 ab, ob der
Beschwerdegegner auch bereit wäre, im Nachlass von G._____ als Erbenvertre-
ter zu agieren (act. 85/9). Dass der Beschwerdegegner mit ersten Sicherungs-
massnahmen zuwartete, bis er auch im Nachlass des Vaters formell als Erbenver-
treter ernannt wurde, erscheint insbesondere auch angesichts der Verflechtung
der betroffenen Nachlässe nicht als unhaltbare Amtsführung, welche durch die
Aufsichtsbehörde zu rügen wäre. Die Beschwerdeführerin zeigt auch gar nicht
auf, welche Sicherungsmassnahmen denn konkret vorab im Nachlass von

- 8 -
F._____ zu ergreifen gewesen wären. Die Nachlassliegenschaft gehört jedenfalls
zum Nachlass von G._____ (vgl. act. 85/5) und die Beschwerdeführerin führt
selbst aus, dass auch die vom Verfahrensbeteiligten 3 angeblich entwendeten
Gegenstände wohl zum Nachlass des Vaters gehört hätten (vgl. act. 101
Rz. 4.1.5.). Aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin ergibt sich sodann, dass
der Beschwerdegegner erstmals anlässlich der Sitzung vom 26. Januar 2023 er-
fuhr, dass der Verfahrensbeteiligte 3 zwei Gemälde und eine Pistole an sich ge-
nommen habe (act. 57 Ziff. 1). Gleichentags habe der Beschwerdegegner den
Verfahrensbeteiligten 3 aufgefordert, ihm die Gegenstände wieder auszuhändigen
(vgl. act. 57 Rz. 1). Damit ist er seinen Sicherungsaufgaben genügend nachge-
kommen, ist doch unbestritten, dass die Gegenstände so wieder dem Nachlass
zugeführt worden sind. Dass der Beschwerdegegner bereits zuvor Kenntnis von
der Entwendung von Nachlassgegenständen gehabt habe und deshalb noch vor
der Sitzung vom 26. Januar 2023 Sicherungsmassnahmen hätte ergreifen müs-
sen, macht die Beschwerdeführerin nicht geltend. Allfälliges Fehlverhalten des
Verfahrensbeteiligten 3 ist sodann nicht Gegenstand dieses Verfahrens, entspre-
chende Ausführungen der Beschwerdeführerin sind nicht zu beachten. Eine Ver-
letzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes durch den Beschwerdegegner im Zu-
sammenhang mit der Sicherung des Nachlasses ist jedenfalls nicht ersichtlich.
Zudem ist die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass ihr innerhalb der
Amtsführung des Erbenvertreters kein eigentliches Mitspracherecht zukommt (vgl.
oben E. III/1.2.). Soweit die Beschwerdeführerin sodann sinngemäss eine Verlet-
zung ihres rechtlichen Gehörs rügt, indem die Vorinstanz nicht auf die behauptete
Drohung des Beschwerdegegners gegenüber der Erbengemeinschaft eingegan-
gen sei, ist festzuhalten, dass sich das Gericht nicht mit sämtlichen Parteivorbrin-
gen auseinanderzusetzen braucht, sondern es sich vielmehr auf die wesentlichen
Überlegungen beschränken darf, auf welche es seinen Entscheid stützt (vgl. BGE
141 III 28, E. 3.2.4; BGE 138 I 232, E. 5.1.; ebenso oben E. III/1.2.). Indem die
Vorinstanz insgesamt zum Schluss kam, der Vorwurf der Drohung und Druckaus-
übung erscheine in keiner Weise gerechtfertigt (vgl. act. 100 E. 4.1.5.), hat sie
dem Genüge getan, und die entsprechende Feststellung erscheint auch als plau-
sibel, da die Verfahrensbeteiligten 1 bis 3 keine Druckausübungen durch den Be-

- 9 -
schwerdegegner verspürten (vgl. act. 70 Rz. 18 und act. 72 Ziff. 8). Sodann wäre
es grundsätzlich auch nicht zu beanstanden, wenn sich der Beschwerdegegner
aufgrund eines sich abzeichnenden längeren Erbteilungsprozesses zwecks Si-
cherung des Hausrates zu dessen Auslagerung entschiede (vgl. act. 57 Ziff. 1).
Die Rüge der Beschwerdeführerin erweist sich damit als unbegründet.
2.3. Erteilung von Aufträgen ohne Einwilligung der Erben
2.3.1. Die Beschwerdeführerin bemängelt weiter, der Beschwerdegegner habe
dem Verfahrensbeteiligten 3 den Auftrag erteilt, die Pistole samt Munition zu ver-
kaufen, obwohl sie damit nicht einverstanden gewesen sei, sondern die Vernich-
tung der Waffe gewollt habe (act. 57 Ziff. 2; act. 76 Ziff. 2). Die Vorinstanz erwog
dazu, das Verhalten des Beschwerdegegners erscheine aufgrund des auf dem
Nachlasskonto einbezahlten Liquidationserlöses sowie den übereinstimmenden
Schilderungen des Beschwerdegegners sowie des Verfahrensbeteiligten 3, wo-
nach alle Erben dem Verkauf zugestimmt hätten, in keiner Weise als willkürlich.
Es sei auch nicht ersichtlich, inwiefern durch den Verkauf der Waffe anstelle von
deren Vernichtung dem Nachlass ein Schaden entstanden sei (act. 100 E. 4.2.4.).
2.3.2. Die Beschwerdeführerin wendet dagegen in ihrer Beschwerde ein, der Er-
benvertreter dürfe keine Erbteilung vornehmen, und die Vorinstanz anerkenne
nicht, dass der Beschwerdegegner sich dennoch in die Erbteilung eingemischt
habe. Sie habe ihr Einverständnis für den Verkauf der Waffe nie gegeben, ihr Mit-
spracherecht sei missachtet worden (act. 101 Rz. 4.2.2. und 4.2.4.).
2.3.3. Es kann vorliegend offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin dem Verkauf
der Waffe, wie vom Beschwerdegegner und den Verfahrensbeteiligten 2 und 3
ausgeführt (act. 61 Ziff. 2, act. 72 Ziff. 9), ursprünglich zustimmte oder nicht. Eine
Vernichtung der Schusswaffe wäre vom Auftrag des Erbenvertreters, der die Si-
cherung, Erhaltung und Verwaltung des Nachlasses bezweckt, nicht erfasst ge-
wesen. Da sich die Erben zudem zumindest darüber einig waren, dass sie sich
der Waffe (durch Verkauf oder Vernichtung) entledigen wollen, erweist sich die
entsprechende Liquidation der Waffe nicht als offensichtlich unhaltbar, zumal der
Verkaufserlös nachgewiesenermassen auf das Nachlasskonto einbezahlt wurde.

- 10 -
Sodann wurde der Erlös aus dem Verkauf nicht geteilt, weshalb auch keine Erb-
teilung vorgenommen wurde. Da der Erbenvertreter im Rahmen seiner Aufgaben
tätig wurde, hatte er nicht auf etwaige Wünsche einzelner Erben einzugehen (vgl.
oben E. III./1.2.). Anders würde es sich verhalten, wenn die Beschwerdeführerin
die Waffe hätte übernehmen wollen. Dies macht sie aber nicht geltend. Die ent-
sprechende Rüge der Beschwerdeführerin verfängt damit nicht.
2.4. Eigenhändige Verteilung der Erbschaft und Missachtung des Testaments
2.4.1. Die Beschwerdeführerin wirft dem Beschwerdegegner weiter vor, er habe
sich anlässlich einer Erbenversammlung insofern in die Erbteilung eingemischt,
als dass er die Erben aufgefordert habe, sich von Silberwaren zu bedienen und
der Beschwerdeführerin davon einige Gegenstände zugeschoben habe (act. 57
Ziff. 3). Die Vorinstanz hielt fest, dass dem Beschwerdegegner auch hier keine
Pflichtverletzung und schon gar kein willkürliches Verhalten vorgeworfen werden
könne, da er von Beginn weg klargestellt habe, dass er nicht für die Erbteilung zu-
ständig sei und lediglich bei Bedarf zur Verfügung stehe (act. 100 E. 4.3.5.).
2.4.2. Die Beschwerdeführerin wendet dagegen in ihrer Beschwerde im Wesentli-
chen ein, die Vorinstanz verurteile das eigenhändige Verteilen von Erbschaftssa-
chen durch den Beschwerdegegner nicht. Sie habe sich nicht an der Verteilung
der Erbschaftssachen beteiligt. Indem der Beschwerdegegner ihr Silberwaren
ausgehändigt habe, habe er unzulässig an der Erbenteilung mitgewirkt (act. 101
Rz. 4.3.2. ff.). Es sei für die Erbteilung eine Grundvoraussetzung, dass das Testa-
ment des Vaters entziffert werden könne, darauf sei der Beschwerdegegner nicht
eingegangen (act. 101 Rz. 4.3.4.).
2.4.3. Selbst wenn den Ausführungen der Beschwerdeführerin gefolgt würde und
der Beschwerdegegner die Erben anlässlich einer Erbensitzung zur Verteilung
von Silberwaren aufgefordert hätte, so wäre darin noch keine unzulässige Einmi-
schung in die Teilung zu sehen. Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, sie
habe sich der Aufforderung des Beschwerdegegners widersetzt und gegen die
Teilung der Silberwaren anlässlich der besagten Erbensitzung opponiert. Auf-
grund der Ausführungen der Beschwerdeführerin ist davon auszugehen, dass die

- 11 -
Aufteilung der Silbersachen im Einvernehmen der Erben – zumindest in still-
schweigendem Einvernehmen – erfolgte. Weshalb das Vorgehen des Beschwer-
degegners bei dieser Sachlage zur Intervention der Aufsichtsbehörde führen
müsste, ist nicht ersichtlich. Bezüglich des weiteren Vorbringens der Beschwerde-
führerin, das Testament des Vaters sei durch einen Graphologen zu entziffern, ist
nicht erkennbar, inwiefern das notwendig wäre (act. 85/3), zumal die Beschwerde-
führerin ihren Standpunkt nicht begründet. Somit kann mangels rechtsgenügender
Begründung offen bleiben, ob dies überhaupt im Aufgabenbereich des Beschwer-
degegners liegen würde. Die Handlungen des Beschwerdegegners sind auch in
diesem Punkt nicht durch die Aufsichtsbehörde zu rügen.
2.5. Erteilung von Befehlen
2.5.1. Weiter bemängelt die Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegner habe
versucht, ein Tresorfach bei der UBS Switzerland AG (nachfolgend UBS) in
I._____ zu leeren. Als die UBS ihm den Zutritt zum Tresorfach verweigert habe,
habe er von den Erben verlangt, gemeinsam zur UBS zu gehen. Dazu habe er
kein Recht (act. 57 Ziff. 4). Die Vorinstanz erachtete jedoch die Ausführungen des
Beschwerdegegners und der Verfahrensbeteiligten 1 bis 3, wonach der Be-
schwerdegegner die Erben lediglich über die Problematik des Tresorfaches bei
der UBS informiert habe, als nachvollziehbar, und erkannte keine Pflichtverlet-
zung des Beschwerdegegners (act. 100 E. 4.4.4.).
2.5.2. Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, die Vorinstanz habe zu Un-
recht keine Pflichtverletzung gesehen. Der Beschwerdegegner habe nachweislich
versucht, den Tresorinhalt an sich zu nehmen, obwohl sie ihm dies untersagt
habe (act. 101 Rz. 4.4.2.). Er müsse wissen, dass er an das Tresorfach nicht
ohne Einwilligung und Beisein der Erben gelangen dürfe (act. 101 Rz. 4.4.4.).
2.5.3. Die Beschwerdeführerin hält in ihrer Beschwerde an die Kammer insbeson-
dere daran fest, der Beschwerdegegner habe ungerechtfertigt um Zutritt zu einem
Tresorfach im Nachlass des Vaters bzw. der Mutter bei der UBS ersucht. Dem ist
entgegenzuhalten, dass dem Beschwerdegegner als Erbenvertreter der Anspruch
auf Besitz über die zu verwaltenden Nachlassgegenstände zusteht (vgl. PICENONI,

- 12 -
a.a.O., S. 54; BK ZPO-WOLF, a.a.O., Art. 602 Rz. 164). Es war ihm somit grund-
sätzlich unbenommen, den Tresorinhalt bei der UBS zu sichten und, falls notwen-
dig, an sich zu nehmen. Einer Einwilligung der Erben bedarf es dafür grundsätz-
lich nicht, insbesondere steht der Beschwerdeführerin kein diesbezügliches Veto-
recht zu. Darüber wurde die Beschwerdeführerin im Übrigen auch von der UBS
mit Schreiben vom 24. Oktober 2023 orientiert (act. 77/1). Somit ist dem Be-
schwerdegegner auch hier kein Fehlverhalten vorzuwerfen.
2.6. Parteiisches Verhalten
2.6.1. Die Beschwerdeführerin macht sodann geltend, der Beschwerdegegner
habe die Verfahrensbeteiligten 1 bis 3 aufgefordert, eine Erbteilungsklage einzu-
reichen, er könne und wolle nicht zwischen den Erben vermitteln (act. 57 Ziff. 5).
Auch diesen Vorwurf erachtete die Vorinstanz als nicht gerechtfertigt: Offenbar sei
die Einreichung einer Erbteilungsklage an mehreren Sitzungen Thema zwischen
den Parteien gewesen. Auch wenn es nicht Aufgabe des Erbenvertreters sei, die
Erbteilung durchzuführen, so habe er die Erbteilung vorzubereiten und könne
selbstverständlich die Erben neutral über die gesetzlich vorgesehenen Möglich-
keiten informieren. Dem Beschwerdegegner könne kein parteiisches Verhalten
oder eine Pflichtverletzung vorgeworfen werden (act. 100 E. 4.5.5.).
2.6.2. Die Beschwerdeführerin stellt sich in ihrer Beschwerde auf den Standpunkt,
der Erbenvertreter soll bezüglich der Erbteilungsklage nur informieren, jedoch
nicht dazu auffordern (act. 101 Rz. 4.5.2. f.). Der Beschwerdegegner habe sich
aus innerfamiliären Zwisten herauszuhalten (act. 101 Rz. 4.5.4.). Die mittlerweile
von den Verfahrensbeteiligten 1 bis 3 eingeleitete Erbteilungsklage weise darauf
hin, dass der Beschwerdegegner nicht die Absicht gehabt habe, nur zu informie-
ren. Sodann gehe die Vorinstanz nicht auf ihre Beschreibung der Sachlage unter
Punkt 5 ihrer Beschwerde ein (act. 101 Rz. 4.5.5.).
2.6.3. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht ersichtlich, ist die Vorin-
stanz doch auf das wesentliche Vorbringen der Beschwerdeführerin – der Be-
schwerdegegner habe sich aufgrund seiner Äusserungen zur Erbteilungsklage
parteiisch verhalten – eingegangen. Dem Beschwerdegegner kann in diesem Zu-

- 13 -
sammenhang nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass sich die Verfahrensbetei-
ligten 1 bis 3 für die Erhebung einer Erbteilungsklage entschieden haben. So wa-
ren es gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin die Verfahrensbeteilig-
ten 1 bis 3 selbst, die an jeder Sitzung eine Erbteilungsklage angedroht hätten
(act. 57 Ziff. 5). Dass die Verfahrensbeteiligten 1 bis 3 alleine aufgrund der Infor-
mationen des Beschwerdegegners eine Erbteilungsklage einreichten oder dass
der Beschwerdegegner die Verfahrensbeteiligten 1 bis 3 gar ernsthaft dazu ermu-
tigt haben soll, steht im Widerspruch zur Darstellung der Verfahrensbeteiligten 1
bis 3, wonach der Beschwerdegegner sie nur über rechtliche Hintergründe aufge-
klärt habe (act. 70 Rz. 31; act. 72 Ziff. 13). Die Vermutung liegt nahe, dass die un-
terschiedliche Wahrnehmung der Äusserungen des Beschwerdegegners durch
die Beschwerdeführerin und die Verfahrensbeteiligten letztlich auf deren Mei-
nungsverschiedenheiten im Zusammenhang mit der Erbteilung zurückzuführen
ist. Da der Erbenvertreter bei der Nachlassteilung nicht mitwirken und eine solche
letztlich nur auf dem Klageweg erreicht werden kann, wenn sich die Erben nicht
einigen können, kann eine entsprechende Beratung nicht als verpönte Partei-
nahme bezeichnet werden. Schliesslich scheint die Darstellung der Beschwerde-
führerin etwas widersprüchlich, wenn sie einerseits bemängelt, es gelinge dem
Beschwerdegegner nicht, zwischen den Erben zu vermitteln, andererseits jedoch
verlangt, dass er sich aus innerfamiliären Zwisten heraushält. Wie bereits festge-
halten ist es zwar nicht Aufgabe des Erbenvertreters, zwischen den Erben zu ver-
mitteln, jedoch hat der Erbenvertreter die Aufgabe, die Teilung vorzubereiten und
diese Aufgabe kann durchaus gewisse Vermittlungsversuche unter den Erben
umfassen. Auch hier erweist sich die Beschwerde der Beschwerdeführerin damit
als unbegründet.
2.7. Beschimpfung der Beschwerdeführerin
2.7.1. Weiter rügt die Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegner habe sie be-
schimpft ("solche Leute wie sie […] sind das Übelste was es gibt"), als sie sich ge-
weigert habe, dem Beschwerdegegner einen Auftrag für den Verkauf der Nach-
lassliegenschaft zu erteilen (act. 57 Ziff. 6). Die Vorinstanz verneinte ein willkürli-
ches Verhalten. So habe der Beschwerdegegner bereits in einem Schreiben vom

- 14 -
27. April 2023 festgehalten, dass er die Beschwerdeführerin weder beschimpft
noch beleidigt habe. Selbst wenn sodann eine hitzige Diskussion stattgefunden
hätte, so würde dies keinen Einfluss auf die pflichtgemässe Erfüllung der Aufga-
ben des Beschwerdegegners haben (act. 100 E. 4.6.4.).
2.7.2. Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, die Vorinstanz bezeichne die
Beschimpfung, an welche sie sich noch wortwörtlich erinnern könne, lediglich als
hitzige Diskussion. Zu einer pflichtgemässen Erfüllung der Aufgaben eines Erben-
vertreters würden aber sicherlich keine Beschimpfungen gehören (act. 101
Rz. 4.6.4.). Sodann hält die Beschwerdeführerin mit Verweis auf ihre Beschwerde
vom 7. Juli 2023 fest, es gehöre nicht zu den Aufgaben des Beschwerdegegners,
die Liegenschaft zu verkaufen (act. 101 Rz. 4.6.1.).
2.7.3. In Bezug auf den Verkauf der Nachlassliegenschaft ist der Beschwerdefüh-
rerin zwar insoweit zuzustimmen, als dass dies in der Regel nicht zu den Aufga-
ben eines Erbenvertreters gehört, es sei denn, der Verkauf würde beispielsweise
dazu dienen, sich die erforderlichen Mittel zur Zahlung von Erbschaftsschulden zu
verschaffen, oder sich aus anderen Gründen zwingend aufdrängen (vgl. etwa PI-
CENONI, a.a.O., S. 64; PraxKomm-Erbrecht-WEIBEL, a.a.O., Art. 602 Rz. 74). Sind
sich die Erben jedoch einig, und beauftragen einen Erbenvertreter zusätzlich mit
dem Verkauf einer Liegenschaft, so wäre dies nicht zu beanstanden (vgl. PICE-
NONI, a.a.O., S. 69). Vorliegend ist jedoch unbestritten, dass es zu keinem Ver-
kaufsauftrag an den Beschwerdegegner gekommen ist (act. 57 Ziff. 6; act. 70
Rz. 14; act. 72 Ziff. 1). Dass der Beschwerdegegner ungeachtet dessen Verkaufs-
handlungen vorgenommen hätte, ist aber nicht ersichtlich und wird von der Be-
schwerdeführerin auch gar nicht behauptet. Alleine der Umstand, dass der Be-
schwerdegegner sich für den Verkauf der Nachlassliegenschaft angeboten habe,
ist nicht als Amtspflichtverletzung zu betrachten. Die von der Beschwerdeführerin
behauptete Beschimpfung, welche von anderen an der Sitzung anwesenden Per-
sonen bestritten wird (vgl. act. 72 Ziff. 14), stünde zweifellos im Widerspruch zu
einer sachlichen und professionellen Erbenvertretung. Selbst wenn die Äusserung
im von der Beschwerdeführerin wiedergegebenen Wortlaut erfolgt wäre, läge aber

- 15 -
keine Pflichtverletzung vor, die zu einer Intervention der Aufsichtsbehörde führen
müsste.
2.8. Verhinderung der Verteilung der Erbsachen
2.8.1. Die Beschwerdeführerin rügt sodann, der Beschwerdegegner verhindere
die weitere Verteilung der Erbsachen. Zuerst habe der Beschwerdegegner ver-
sucht, die Verfahrensbeteiligten 1 bis 3 zum Verzicht auf den gesamten Hausrat
zu drängen. Als sich die Beschwerdeführerin dagegen gewehrt habe, habe er den
Erben untersagt, in der Nachlassliegenschaft befindliche Erbschaftssachen mitzu-
nehmen und, nachdem der Verfahrensbeteiligte 3 dennoch einen Gegenstand
entwendet habe, die Türschlösser ausgewechselt (act. 57 Ziff. 7). Die Vorinstanz
erwog, es sei nicht die Aufgabe eines Erbenvertreters, die Verteilung von Erbsa-
chen voranzutreiben, sondern diese ordnungsgemäss zu verwalten und damit den
Nachlass zu sichern. Indem der Beschwerdegegner die Türschlösser der unbe-
wohnten Liegenschaft aufgrund der vorgängigen Vorkommnisse ausgewechselt
habe, sei er seiner Aufgabe nachgekommen und habe keinesfalls seine Pflichten
verletzt (act. 100 E. 4.7.5.).
2.8.2. Diesbezüglich macht die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, die
Vorinstanz gehe nicht auf den genauen Sachverhalt ein. Es sei zwar unumgäng-
lich gewesen, dass der Beschwerdegegner das Haus gesichert habe, jedoch sei
nicht zulässig, dass er den Erben verbiete, weitere Erbschaftssachen mitzuneh-
men. Die Verfahrensbeteiligten 1 bis 3 hätten nichts dagegen gehabt, wenn sie
noch ein paar Bücher mitgenommen hätte (act. 101 Rz. 4.7.5.). Durch dieses Ver-
bot blockiere der Beschwerdegegner die Erbteilung (act. 101 Rz. 4.7.3.). Er habe
versucht, die Verfahrensbeteiligten 1 bis 3 zu einer Verzichtserklärung zu drän-
gen, um die Erbteilung zu beschleunigen (act. 101 Rz. 4.7.2.).
2.8.3. Die Beschwerdeführerin bemängelt, dass der Beschwerdegegner den Er-
ben untersagte, einzelne Gegenstände aus dem Nachlass mitzunehmen. Sie er-
hebt jedoch gleichzeitig mehrfach Vorwürfe gegen die Miterben, diese würden
ohne Berechtigung Gegenstände aus der Nachlassliegenschaft entfernen. So-
dann ergibt sich aus den Vorbringen der Parteien, dass insbesondere hinsichtlich

- 16 -
des Hausrates bzw. der Räumung der Nachlassliegenschaft unterschiedliche Mei-
nungen zum Vorgehen bestehen (vgl. act. 57 Ziff. 5, act. 70 Rz. 15, act. 72
Ziff. 13). Vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der zerstrittenen Situation ist
daher nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner den Erben untersagt
hat, sich ohne entsprechende Einigung selbständig vom Hausrat zu bedienen.
Auch der Austausch aller Türschlösser als Sicherungsmassnahme erscheint nicht
unangebracht. Den Ausführungen der Beschwerdeführerin ist zudem nicht zu ent-
nehmen, es hätte eine Teilerbteilungsvereinbarung zwischen den Erben gegeben,
welcher sich der Beschwerdegegner widersetzt hätte. Zum Vorwurf der Be-
schwerdeführerin, der Beschwerdegegner habe die Verfahrensbeteiligten zu einer
Verzichtserklärung drängen wollen und sich dadurch ungebührlich in die Erbtei-
lung eingemischt, ist Folgendes festzuhalten: Ein etwaiger Versuch des Be-
schwerdegegners, die übrigen Erben zu einem Verzicht "zu überreden", stellt
keine Einmischung in die Erbteilung dar. Vielmehr kann darin ein sinngemäss un-
terbreiteter Teilungsvorschlag gesehen werden, wobei der Verfahrensbeteiligte 1
gar ausführt, die Verfahrensbeteiligten 1 bis 3 hätten der Beschwerdeführerin
selbst die Übernahme des Hausrates vorgeschlagen (act. 70 Rz. 15). Jedenfalls
ist nicht nachvollziehbar, dass sich die Beschwerdeführerin gleichzeitig darüber
beschwert, sie hätte gerne einige Bücher aus der Bibliothek mitnehmen wollen.
Die Mitnahme von Hausratsgegenständen wäre nur bei einem entsprechenden
Verzicht der Verfahrensbeteiligten 1 bis 3 möglich gewesen. Ohne einen solchen
durfte der Beschwerdegegner die Bücher nicht der Beschwerdeführerin überlas-
sen. Aufgrund des Gesagten lässt sich aus der Darstellung der Beschwerdeführe-
rin keine Pflichtverletzung des Beschwerdegegners ableiten. Soweit die Be-
schwerdeführerin schliesslich rügt, die Vorinstanz habe ihre Vorbringen nicht kor-
rekt zusammengefasst oder gehe nicht richtig auf den Sachverhalt ein, so erläu-
tert sie weder, wie der Sachverhalt korrekt hätte wiedergegeben werden müssen
noch inwiefern die Sachumstände den Entscheid der Vorinstanz beeinflusst hät-
ten. Damit hat es sein Bewenden.
2.9. Beschlagnahmung von Aktenordner

- 17 -
2.9.1. Weiter moniert die Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegner habe sämt-
liche Aktenordner, welche sich in der Nachlassliegenschaft befunden hätten und
wichtig zur Nachverfolgung von fehlendem Erbschaftsvermögen seien, beschlag-
nahmt und extern eingelagert, obwohl die Schlösser ausgewechselt seien und so-
mit bereits niemand mehr ungerechtfertigten Zugriff darauf habe. Die Auslagerung
sei überflüssig und äusserst kostspielig und verhindere jede weitere Abklärung
sowie die Erbteilung. Die Aktenordner seien unverzüglich in die Liegenschaft zu-
rückzubringen und in das Sicherungsinventar aufzunehmen, und den Erben sei
die kostenlose und uneingeschränkte Akteneinsicht zu ermöglichen (act. 57
Ziff. 8). Die Vorinstanz hielt diesbezüglich fest, der Erbenvertreter habe einen Be-
sitzanspruch auf die sich im Nachlass befindenden Gegenstände und er könne
diese örtlich verschieben. Es sei plausibel, dass die Akten plötzlich einen Wert
aufgewiesen und daher gesondert hätten gesichert werden müssen. Die externe
Einlagerung der Aktenordner sei keinesfalls willkürlich, zumal ein Erbenvertreter
für seine Handlungen keiner Zustimmung der Erben bedürfe. Sodann ergebe sich
aus einem Schreiben vom 28. Juni 2023 an die Parteien ein klares Vorgehen, so-
fern jemand Zugriff auf die Akten haben möchte (act. 100 E. 4.8.5.).
2.9.2. Die Beschwerdeführerin hält in ihrer Beschwerde an den vor Vorinstanz ge-
stellten Anträgen betreffend die Aktenordner fest und führt dazu aus, die Auslage-
rung der Aktenordner behindere die Nachforschung zu einem Fehlbetrag im
Nachlass des Vaters und verursache nur Kosten (act. 101 Rz. 4.8.2). Die Akten
seien in der verschlossenen Nachlassliegenschaft genügend gesichert, da sie nur
unter Aufsicht des Beschwerdegegners Zutritt hätten. Die Vorinstanz gehe nicht
auf ihr Argument der kostengünstigeren Variante ein. Der Beschwerdegegner
trete seine Aufsichtsfunktion an eine externe Person ab, und es sei fraglich, ob
dies zulässig sei (act. 101 Rz. 4.8.5.).
2.9.3. Wie oben (vgl. E. III/1.2.) und auch bereits von der Vorinstanz ausgeführt
(act. 100 E. 3.2.1.), unterliegen einzelne Handlungen eines Erbenvertreters keiner
eigentlichen Ermessensüberprüfung. Mit anderen Worten beurteilt die Aufsichts-
behörde nicht, ob bei mehreren möglichen Massnahmen eine andere als die ge-
wählte sachgerechter oder angemessener gewesen wäre, sondern lediglich, ob

- 18 -
die Handlungen eines Erbenvertreters geradezu unhaltbar sind. Somit ist vorlie-
gend nicht darüber zu entscheiden, ob die Lagerung der Akten bei einem exter-
nen Dienstleister die geeignetere Lösung war oder nicht, dies gilt auch bezüglich
etwaiger Kostenfolgen. Jedenfalls kann angesichts der von der Beschwerdeführe-
rin selbst geltend gemachten Bedeutung der Akten nicht davon ausgegangen
werden, die Auslagerung der Akten an einen externen Anbieter wäre unhaltbar,
dies auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass ein Erbenvertreter zur Er-
füllung seiner Aufgaben durchaus Hilfspersonen beiziehen kann (PICENONI,
a.a.O., S. 43 m.w.H.). Es ist sodann nicht ersichtlich, inwiefern die Auslagerung
der Akten weitere Abklärungen oder gar die Erbteilung verzögern sollte, schliess-
lich können die Erben auf die Akten zugreifen und diese bei Bedarf sichten (vgl.
act. 71/6 zum entsprechenden Vorgehen). Somit ist auch die Auslagerung der Ak-
ten nicht als Amtspflichtverletzung zu qualifizieren, und es ist auch keine entspre-
chende Weisung angezeigt. Schliesslich begründet die Beschwerdeführerin ihren
Antrag, es sei die jederzeitige und kostenlose Akteneinsicht zu gewähren, vor der
Kammer nicht mehr. Damit kommt sie ihrer Begründungsobliegenheit nicht nach.
Darauf ist nicht weiter einzugehen.
2.10. Korrespondenz mit den Erben
2.10.1. Die Beschwerdeführerin ist sodann nicht damit einverstanden, dass der
Beschwerdegegner mit einzelnen Erben Telefonate führe oder E-Mails bzw.
Briefe austausche, da die anderen Erben so nicht wüssten, was er bespreche. Sie
fordere Einsicht in sämtliche Korrespondenz zwischen dem Beschwerdegegner
und den übrigen Erben (act. 57 Ziff. 9). Die Vorinstanz erkannte auch hier keine
Pflichtverletzung des Beschwerdegegners. Aus den Akten ergebe sich, dass der
Beschwerdegegner stets transparent kommuniziert und sämtliche Erben über all-
fällige Kontakte mit einzelnen Erben informiert habe, indem er die Kontakte in sei-
ner Honorarabrechnung aufgelistet oder die Schreiben den übrigen Parteien zu-
gestellt habe. Sodann habe der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin zwi-
schenzeitlich Akteneinsicht in sämtliche E-Mails von und an den Verfahrensbetei-
ligten 1 gewährt (act. 100 E. 4.9.5.).

- 19 -
2.10.2. Die Beschwerdeführerin beanstandet in ihrer Beschwerde im Wesentli-
chen, die Erben hätten zwar die Honorarrechnungen erhalten, seien aber nicht
über den Inhalt der jeweiligen Korrespondenz informiert worden, und der Be-
schwerdegegner habe keinem Erben Schreiben zugestellt. Er habe erst nach ihrer
Beschwerde begonnen, Kopien zuzustellen. Sie habe die E-Mails erst im Dezem-
ber 2023 erhalten (act. 101 Rz. 4.9.5.). Sie erachte es als unerlässlich, dass der
Erbenvertreter mit allen Erben nur an den Sitzungen kommuniziere, da nur so alle
Erben auf dem gleichen Wissenstand seien (act. 101 Rz. 4.9.2.). Die Information
aller Erbe sei eine Pflicht des Erbenvertreters (act. 4.9.4.).
2.10.3. Der Erbenvertreter hat alle Erben laufend, unaufgefordert, und gleichzeitig
über geplante oder vorgenommene Handlungen und wichtige Ereignisse zu orien-
tieren (vgl. OG ZH PF190051 vom 8. Januar 2020 E. 3.2., PICENONI, a.a.O.,
S. 50). Die Informationspflicht geht indessen nicht soweit, dass ein Erbenvertreter
über sämtlichen Austausch mit den Erben und insbesondere dessen jeweiligen In-
halt zu informieren hätte, soweit es dabei nicht um wesentliche Informationen
geht. Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde an die Kammer nicht
geltend, der Beschwerdegegner orientiere die Erben im Sinne dieser Erwägung
ungenügend. Vielmehr führt sie in ihrer ursprünglichen Beschwerde selbst aus,
der Beschwerdegegner sende wöchentlich, oft sogar mehrmals pro Woche Unter-
lagen per Post an die Mitglieder der Erbengemeinschaft, was in ihren Augen gar
zu viel sei (act. 57 Ziff. 9). Worauf ihre im Rechtsmittelverfahren aufgestellte Be-
hauptung abzielt, der Beschwerdegegner stelle den Erben überhaupt keine
Schreiben zu, erhellt damit nicht. Die Beschwerdeführerin erläutert der Kammer
auch nicht, welche wesentlichen Informationen ihr vorenthalten worden wären –
alleine der Fakt eines Telefongesprächs oder eines E-Mailaustausches mit einem
Erben ist für sich alleine nicht als wesentlich zu betrachten, und die entsprechen-
den Informationen sind der Beschwerdeführerin auch unbestrittenermassen mit-
tels Ausweis darüber in der Honorarnote zugekommen. Zwar hat es der Be-
schwerdegegner zu unterlassen, Absprachen mit einzelnen Erben zu treffen, je-
doch ist ein solches Vorgehen von ihm vorliegend nicht aktenkundig. Ebenso ist
die Forderung der Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegner habe ausschliess-
lich anlässlich der gemeinsamen Sitzungen mit den Erben zu kommunizieren,

- 20 -
nicht praktikabel (und würde durch die Beschwerdeführerin selbst durch individu-
ell an den Beschwerdegegner gerichtete Schreiben [vgl. act. 71/5 ] nicht eingehal-
ten). Sodann hat die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen mittlerweile Ein-
sicht in die gewünschte E-Mailkorrespondenz erhalten, entsprechend erübrigen
sich weitere Ausführungen. Es kann auch hier keine Pflichtverletzung des Erben-
vertreters festgestellt werden.
2.11. Ausschaltung der Heizung, Strom und Wasser
2.11.1. Die Beschwerdeführerin beanstandet schliesslich, der Beschwerdegegner
habe eigenmächtig den Auftrag erteilt, das Wasser aus der Heizung in der Nach-
lassliegenschaft zu entleeren. Sie sei damit aber nicht einverstanden. Ohne Hei-
zung käme es im Haus unweigerlich zu Feuchtigkeitsschäden und Schimmelbil-
dung. Ebenso habe der Beschwerdegegner Wasser und Strom abgestellt. Erst
nach ihrem Protest habe er Heizöl bestellt, er wolle aber nur drei Monate heizen,
was nicht genüge. Damit schädige der Beschwerdegegner das Erbe (act. 76
Ziff. 9). Die Vorinstanz erwog dazu, die Entscheidung betreffend die Überwinte-
rung der Liegenschaft stehe dem Beschwerdegegner zu und liege in seinem Er-
messen. Es bestünden keine Hinweise, dass der Nachlass durch das Verhalten
des Beschwerdegegners geschädigt werde. Es könne dem Beschwerdegegner
kein willkürliches Verhalten vorgeworfen werden (act. 100 E. 4.10.3.).
2.11.2. Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, die Vorinstanz erkenne
nicht, dass der Beschwerdegegner seiner Aufgabe, die Erbschaft zu sichern, nur
dann nachkomme, wenn sie ihn dazu auffordere. Nur dank ihrer Intervention sei
die Liegenschaft wieder beheizt worden, womit schwere Schäden hätten verhin-
dert werden können (act. 101 Rz. 4.10.3.)
2.11.3. Die Beschwerdeführerin ist erneut darauf hinzuweisen, dass die Aufsichts-
behörde nicht prüft, welche Massnahme von mehreren (etwa die konstante Behei-
zung des Hauses oder die begleitete Entleerung sämtlicher Leitungen) geeigneter
oder angemessener ist. Sie legt auch keinerlei Belege dafür ins Recht, dass das
zuerst vom Beschwerdegegner angedachte (aber schlussendlich nicht durchge-
führte) Vorgehen hätte zu Schäden an der Nachlassliegenschaft führen können

- 21 -
und damit unhaltbar gewesen wäre. Etwaige Ausführungen eines nicht näher be-
zeichneten Heizungsfachmanns bringt sie in ihrem Rechtsmittel soweit ersichtlich
erstmals vor und sind daher nicht zu beachten (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Ebenso ist
nicht ersichtlich, dass der Beschwerdegegner nur auf Aufforderung der Beschwer-
deführerin hin tätig würde. Damit kann dem Beschwerdegegner auch hier kein
Verhalten vorgeworfen werden, welches von der Aufsichtsbehörde zu rügen wäre.
2.12. Insgesamt ist somit nicht ersichtlich, dass der Beschwerdegegner in seiner
Funktion als Erbenvertreter derart schwerwiegende Pflichtverletzungen begangen
hätte, die insgesamt oder je für sich ein Eingreifen der Aufsichtsbehörde notwen-
dig machen würden. Insbesondere rechtfertigen sie keine Absetzung des Be-
schwerdegegners als Erbenvertreter. Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
3.
3.1. Die Bemessung der Prozesskosten für das erstinstanzliche Verfahren
wurde nicht beanstandet. Es bleibt damit beim erstinstanzlichen Kostendispositiv.
3.2. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahren sind ausgangsgemäss der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Grundlage der Gebüh-
renfestsetzung bilden der Streitwert bzw. das tatsächliche Streitinteresse, der
Zeitaufwand des Gerichts und die Schwierigkeit des Falls (§ 2 Abs. 1 GebV OG).
Dem tragen die Tarife gemäss §§ 4 ff. GebV OG Rechnung. Streitigkeiten betref-
fend Erbenvertretung sind vermögensrechtlicher Natur (vgl. BGer 5A_121/2012
vom 16. April 2012, E. 1.). Der Streitwert kann nicht mit dem Nachlasswert gleich-
gesetzt werden und seine Bestimmung ist vorliegend schwierig. Angesichts des
Volumens des Nachlasses (gemäss vorinstanzlicher Erwägung rund Fr. 5 Mio.,
vgl. act. 100 E. 6.1.2.) sowie der Tragweite der strittigen Angelegenheit kommt
dem Verfahren jedoch eine erhebliche Bedeutung zu (vgl. BGer, 5A_518/2014
vom 24. November 2014, E. 1.). In Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4
Abs. 1 und 8 Abs. 1 GebV OG ist deshalb die zweitinstanzliche Entscheidgebühr
auf Fr. 1'000.– festzusetzen. Parteientschädigungen für dieses Beschwerdever-
fahren sind keine zuzusprechen: der Beschwerdeführerin nicht, weil sie unterliegt,

- 22 -
und dem Beschwerdegegner nicht, weil ihm keine entschädigungspflichtigen Um-
triebe entstanden sind.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt und
der Beschwerdeführerin auferlegt.
Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden mit dem von der
Beschwerdeführerin geleisteten Vorschuss von Fr. 1'000.– verrechnet.
3. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner und die
Verfahrensbeteiligten je unter Beilage einer Kopie von act. 101 und
act. 103/1-7, sowie an das Bezirksgericht Uster, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert ist höher
als Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 23 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Kappeler
versandt am:
8. November 2024