zh_obergericht · LA160013 · 2017-01-19 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA160013-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei-
berin lic. iur. N. Gerber
Urteil und Beschluss vom 19. Januar 2017
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagter und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ und / oder
Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Arbeitsgerichtes Zürich, 1. Abteilung, vom
11. April 2016 (AG150001-L)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 1 S. 2)
" Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 47'000.00 zuzüg-
lich Zins von 5 % seit 1. Februar 2015 zu bezahlen, unter ausdrückli-
chem Nachklagevorbehalt für weiteren Schaden;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST-
Ersatz und Entschädigung der Weisungskosten von CHF 600.00) zu
Lasten des Beklagten."
Urteil des Arbeitsgerichtes Zürich, 1. Abteilung, vom 11. April 2016:
(Urk. 24 = Urk. 28 S. 17 f.)
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'500.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten werden der Klägerin auferlegt.
Die Gerichtskosten werden im Umfang von Fr. 5'310.– aus dem von der
Klägerin geleisteten Vorschuss bezogen.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 7'500.– (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
6. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht
des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich, erklärt wer-
den. In der Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen.
Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.

- 3 -
Berufungsanträge:
der Klägerin und Berufungsklägerin (Urk. 27 S. 2):
Es sei das Urteil des Arbeitsgerichts Zürich vom 11. April 2016 in Sachen
A._____ AG gegen B._____ vollumfänglich aufzuheben und die Klage gutzuheis-
sen, womit der Beklagte zu verpflichten ist, der Klägerin (Berufungsklägerin)
CHF 47'000.00 zuzüglich 5% Zins seit 1. Februar 2015 zu bezahlen, unter aus-
drücklichem Nachklagevorbehalt für weiteren Schaden;
Eventualiter: Es sei das Urteil des Arbeitsgerichtes Zürich vom 11. April 2016 in
Sachen A._____ AG gegen B._____ vollumfänglich aufzuheben und die Streitsa-
che im Sinne der obergerichtlichen Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen und sie auch anzuweisen, die richterliche Fragepflicht
auszuüben;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten (Beru-
fungsbeklagten).
des Beklagten und Berufungsbeklagten (Urk. 33 S. 2):
Es seien die Berufung und damit die Klage vollumfänglich abzuweisen, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten des Klägers
und Berufungsklägers.
Erwägungen:
I.
1. Die Vorinstanz fasste den Sachverhalt wie folgt zusammen (Urk. 28
S. 2 f.): Bei der Klägerin handelt es sich um eine Gesellschaft, welche die Erbrin-
gung von Dienstleistungen im Bereich des Personalverleihs im In- und Ausland,
Try & Hire, Pay-Rolling sowie die Vermittlung von Temporär-, Dauer- und Kader-
angestellten bezweckt (Urk. 5/1).
Am 23. Januar 2013 schlossen die C._____ AG Personalberatung und der
Beklagte einen Anstellungsvertrag ab. Es wurde unter anderem eine Kündigungs-

- 4 -
frist von zwei Monaten sowie ein Konkurrenzverbot vereinbart (Urk. 5/2). Der Be-
klagte war ab 1. Januar 2013 als Personalberater für die C._____ AG Personalbe-
ratung tätig. Ab Juli 2014 arbeitete er für die Klägerin. Am 26. Januar 2015 kün-
digte der Beklagte das Arbeitsverhältnis ordentlich auf den 31. März 2015. Er er-
klärte dabei, die Kündigung erfolge unter Hinweis auf die Missachtung sämtlicher
Informationspflichten seitens der bisherigen/neuen Arbeitgeberin hinsichtlich
Grund sowie der rechtlichen, wirtschaftlichen und sozialen Folgen des Übergangs
seines Arbeitsverhältnisses von der C1._____ Holding AG (vormals C._____ AG
Personalberatung) an die Klägerin (Urk. 5/4). Gemäss Weisung vom 28. Januar
2015 wurde der Beklagte für die Dauer der Kündigungsfrist von seiner Arbeits-
pflicht freigestellt. Er musste jedoch weiterhin für Arbeitseinsätze auf Abruf zur
Verfügung stehen. Im Rahmen dieser Weisung wurde er zudem ausdrücklich auf
sein arbeitsvertragliches Konkurrenz- und Abwerbeverbot hingewiesen (Urk. 5/6).
Mit Schreiben vom 29. Januar 2015, welches bei der Klägerin am 2. Februar 2015
einging, kündigte der Beklagte dann fristlos. Er begründete dies damit, dass die
schikanösen Auflagen – im Rahmen einer vorübergehenden Freistellung von der
Arbeitspflicht – seine Persönlichkeitsrechte in unzulässiger Weise verletzen wür-
den, weshalb ihm die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nach Treu und Glau-
ben nicht mehr zugemutet werden könne. Er wies zudem auf das Dahinfallen des
Konkurrenzverbotes gemäss Art. 340c Abs. 2 OR hin, da die Klägerin berechtig-
ten Anlass zur Kündigung gegeben habe (Urk. 5/7). Ab dem 3. Februar 2015 war
der Beklagte für die D._____ AG tätig (Urk. 18/12).
2. Mit Urteil vom 11. April 2016 wies die Vorinstanz die Klage ab, unter Re-
gelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Verfahrens zulasten der Klä-
gerin (Urk. 28). Gegen dieses Urteil erhob die Klägerin mit Eingabe vom 13. Mai
2016, hier rechtzeitig eingegangen am 17. Mai 2016, Berufung und stellte die ein-
gangs wiedergegebenen Anträge. Mit Verfügung vom 18. Mai 2016 wurde der
Klägerin Frist angesetzt, um einen Vorschuss für die Gerichtskosten zu leisten
(Urk. 30). Dieser ging bei der Obergerichtskasse rechtzeitig ein (Urk. 31). Am
17. Juni 2016 wurde dem Beklagten Frist anberaumt, um die Berufung der Kläge-
rin zu beantworten (Urk. 32). Seine entsprechende Eingabe datiert vom 22. Au-
gust 2016, hier rechtzeitig eingegangen am 24. August 2016 (Urk. 33). Die Beru-

- 5 -
fungsantwortschrift wurde der Gegenpartei mit Verfügung vom 25. August 2016
zugestellt (Urk. 36). Mit Eingabe vom 14. November 2016 machte die Klägerin
Noven geltend und verlangte überdies die Sistierung des Verfahrens bis längs-
tens zum rechtskräftigen Entscheid im Strafverfahren gegen den Beklagten
(Urk. 37, 38 und 39/2-5). Mit Verfügung vom gleichen Tag wurde der Gegenpartei
eine einmalige Frist zur Stellungnahme angesetzt (Urk. 40). Die entsprechende
Eingabe des Beklagten vom 7. Dezember 2016 samt Beilagen ging am 8. De-
zember 2016 hierorts ein (Urk. 41, 42 und 43/10-12). Das Doppel dieser Eingabe
samt Beilagen wurde der Klägerin zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 44).
II.
1. Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch
die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO). In der Berufungsschrift sind die Behauptungen bestimmt und vollständig
aufzustellen. Zudem muss sie – im Gegensatz zur Klageschrift – nicht nur eine
tatsächliche, sondern auch eine rechtliche Begründung enthalten (Reetz/Theiler,
in: Sutter-Somm et al., ZPO Komm., Art. 311 N 36). Die Berufungsklägerin hat
mittels klarer und sauberer Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorin-
stanz zu zeigen, wo sie die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestrei-
tungen und Einreden erhoben hat. Es ist nicht Sache der Rechtsmittelinstanz, die
Akten und die Rechtsschriften der Vorinstanz zu durchforsten, um festzustellen,
was welche Partei wo ausgeführt hat. Damit ist gesagt, dass die Berufungsschrift
weder eine pauschale Verweisung auf die bei der Vorinstanz eingereichten
Rechtsschriften noch eine neuerliche Darstellung der Sach- oder Rechtslage ent-
halten darf, welche nicht darauf eingeht, was vor der Vorinstanz vorgebracht wor-
den ist und von dieser erwogen worden ist (BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Pauschale
Verweisungen auf die vor der Vorinstanz eingebrachten Rechtsschriften sind na-
mentlich dann unzulässig, wenn sich die Vorinstanz mit den Ausführungen der
Berufungsklägerin auseinandergesetzt hat. Stützt sich der angefochtene Ent-
scheid auf mehrere selbständige Begründungen, muss sich die Berufungsklägerin
in der Berufungsschrift mit allen Begründungen auseinandersetzen. Das Gleiche
gilt im Falle von Haupt- und Eventualbegründung. Auch hier muss sich die Beru-

- 6 -
fungsklägerin mit beiden Begründungen auseinandersetzen (Hungerbüh-
ler/Bucher, DIKE-Komm-ZPO, Art. 311 N 36 ff.). Zwar prüft die Berufungsinstanz
nicht nur die geltend gemachten Rügen (Rügeprinzip). Die Berufungsklägerin hat
sich aber mit der Begründung des erstinstanzlichen Entscheids auseinanderzu-
setzen; das Gericht muss den angefochtenen Entscheid nicht von sich aus auf
Mängel untersuchen, es sei denn, der Sachverhalt sei geradezu willkürlich festge-
stellt worden oder das Recht sei geradezu willkürlich angewandt worden
(Reetz/Theiler, a.a.O., Art. 311 N 36). Aufgrund der umfassenden Überprüfungs-
befugnis ist die Berufungsinstanz nicht an die mit den Rügen vorgebrachten Ar-
gumente oder an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden, sie kann die Rügen
auch mit abweichenden Erwägungen gutheissen oder abweisen (vgl.
Reetz/Theiler, a.a.O., Art. 310 N 6). Die Begründungsanforderungen gelten auch
für die Berufungsantwort, wenn darin Erwägungen der Vorinstanz beanstandet
werden, die sich für die im kantonalen Verfahren obsiegende Partei ungünstig
auswirken können (BGer 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015, E. 2.4.2;
Reetz/Theiler, a.a.O., Art. 312 N 11).
2. Im Berufungsverfahren sind neue Vorbringen nur noch unter den Voraus-
setzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig. Danach sind neue Tatsachen und
Beweismittel nur noch zu berücksichtigen, wenn sie – kumulativ – ohne Verzug
vorgebracht werden (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt
nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b
ZPO). Das Berufungsverfahren soll zwar den erstinstanzlichen Entscheid umfas-
send überprüfen, nicht aber alle Sach- und Rechtsfragen völlig neu aufarbeiten
und beurteilen. Das Berufungsverfahren steht gewissermassen auf den Schultern
des erstinstanzlichen Entscheides und dient nicht dazu, dass die Parteien Ver-
säumtes nachbessern können. Alles, was relevant ist, ist deshalb in das erstin-
stanzliche Verfahren einfliessen zu lassen (Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm et al.,
ZPO Komm., Art. 317 N 31). Jede Partei, welche neue Tatsachen und Beweismit-
tel einreicht, hat zunächst zu behaupten und zu beweisen, dass dies ohne Verzug
geschieht. Will eine Partei unechte Noven geltend machen, so trägt sie die Be-
weislast für die Zulässigkeit der Noven. Sie muss zusätzlich Behauptungen auf-
stellen und Beweise benennen, aus denen sich ergibt, dass sie umsichtig und

- 7 -
sorgfältig gehandelt hat, aber dennoch keine frühere Kenntnis von den neu vor-
gebrachten Tatsachen und Behauptungen oder Beweismitteln hatte. Der anderen
Partei steht der Gegenbeweis offen (Steininger, DIKE-Komm-ZPO, Art. 317 N 7;
vgl. zum Ganzen auch BGer 5A_330/2013 vom 24. September 2013, E. 3.5.1
m.w.H.).
3. Mit Eingabe vom 14. November 2016 verlangte die Klägerin die Sistierung
des Verfahrens bis zum rechtskräftigen Entscheid im Strafverfahren gegen den
Beklagten betreffend Verletzung UWG etc. (Urk. 37). Gemäss Art. 126 Abs. 1
ZPO kann das Verfahren sistiert werden, wenn die Zweckmässigkeit dies ver-
langt, namentlich dann, wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfah-
rens abhängig ist. Die Sistierung erfordert in der Regel eine Interessenabwägung,
indem das Gericht das Interesse an der Sistierung dem gegenteiligen Interesse
an der Beschleunigung des Verfahrens gegenüberstellt und den Grad der Abhän-
gigkeit vom Ausgang des andern Verfahrens berücksichtigt. Eine eigentliche Ab-
hängigkeit von der in einem anderen Verfahren getroffenen Entscheidung kommt
selten vor. Das Interesse an der Sistierung ist gewichtiger, wenn der Entscheid im
anderen Verfahren von präjudizieller Tragweite für das vorliegende Verfahren ist,
als wenn für das andere Verfahren nur Beweiserhebungen vorgesehen sind, die
ebenso gut im vorliegenden Verfahren durchgeführt werden können (A. Staehelin,
in: Sutter-Somm et al., ZPO Komm., Art. 126 N 4). Vorliegend besteht keine Ab-
hängigkeit dieses Verfahrens von dem gegen den Beklagten geführten Strafver-
fahren, da es im Strafverfahren nicht um die Verletzung des Konkurrenzverbotes,
sondern um einen anderen Sachverhalt, nämlich die Verletzung von Tatbestän-
den nach UWG, insbesondere Art. 5 UWG (Verwertung fremder Leistungen),
geht, wie dies auch die Klägerin geltend macht (Urk. 37 S. 7). Im vorliegenden
Verfahren geht es dagegen einzig darum, ob der Beklagte bei seinem Wechsel zu
einem neuen Arbeitgeber einem Konkurrenzverbot aus einer vertraglichen Ver-
einbarung mit der Klägerin unterstand und dieses gegebenenfalls verletzte. Nur
aus diesem Sachverhalt leitet die Klägerin im vorliegenden Prozess ihre behaup-
teten Ansprüche gegen den Beklagten ab. Das Strafverfahren hat daher entgegen
der Auffassung der Klägerin keinen Einfluss auf das vorliegende Verfahren, weil
es sich um unterschiedliche rechtliche Sachverhalte handelt. Die Vorbringen der

- 8 -
Klägerin in ihrer Eingabe vom 14. November 2016 (Urk. 37), welche im Übrigen
vom Beklagten weitestgehend bestritten und als reine Stimmungsmache gegen
ihn qualifiziert werden (Urk. 41), sind daher gesamthaft für das vorliegende Ver-
fahren nicht relevant. Zudem handelt es sich bei den meisten Vorbringen um un-
zulässige Noven. Der Antrag der Klägerin auf Sistierung des Verfahrens wie auch
auf Beizug der Strafakten im Verfahren gegen den Beklagten ist daher abzuwei-
sen.
III.
1. Die Vorinstanz wies die Klage ab, ohne dass darüber entschieden wurde,
ob es überhaupt zu einem Betriebsübergang von der C._____ AG Personalbera-
tung, mit welcher der Beklagte am 23. Januar 2013 einen Arbeitsvertrag abge-
schlossen hatte, zur A._____ AG gekommen sei. Sie ging davon aus, dass der
Beklagte jedenfalls keine bzw. ungenügende Informationen bezüglich des angeb-
lichen Betriebsübergangs und insbesondere dessen Hintergründe von der Kläge-
rin bekommen habe. Die Vorinstanz erachtete die Vorbringen der Klägerin bezüg-
lich des Inhalts der erfolgten Information zu diesem Thema als zu wenig substan-
ziiert, weshalb diesbezüglich keine Beweiserhebungen möglich seien und der
Sachverhalt betreffend ausreichende Information des Beklagten über den Be-
triebsübergang als nicht erstellt zu qualifizieren sei (Urk. 28 S. 14). Die Vorinstanz
erwog, dass die Kündigung des Beklagten, sofern es einen Betriebsübergang ge-
geben hätte, deswegen entsprechend als fristgerecht erfolgte Ablehnung einer
weiteren Beschäftigung bei der Beklagten zu werten wäre. Aufgrund der konkre-
ten Umstände habe begründeter Anlass für die Kündigung bestanden, weshalb
ein allenfalls bestehendes Konkurrenzverbot schon aus diesem Grund hinfällig
geworden wäre (Art. 340c OR). Die Vorinstanz ging davon aus, dass ein neues
Konkurrenzverbot nicht formgültig vereinbart worden wäre, da kein neuer Arbeits-
vertrag abgeschlossen worden sei. Sie erwog, dass zwischen der Klägerin und
dem Beklagten demnach kein Konkurrenzverbot bestehe bzw. bestanden habe,
weder infolge Betriebsübergangs noch in Form eines neu vereinbarten (Urk. 28
S. 12 ff.).

- 9 -
2. Es ist unbestritten, dass im Arbeitsvertrag des Beklagten vom 23. Januar
2013 (Urk. 5/2) mit der C._____ AG Personalberatung, der Rechtsvorgängerin der
Klägerin, rechtsgültig ein Konkurrenzverbot im Sinne von Art. 340 OR (Urk. 5/ 2
Ziff. 17) vereinbart worden war. Bei Annahme eines Betriebsübergangs wäre das
Arbeitsverhältnis mit dem Beklagten auf die Klägerin übergegangen, somit auch
das Konkurrenzverbot. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist anzunehmen,
dass die konkreten Umstände eher auf das Vorliegen eines Betriebsübergangs im
Sinne von Art. 333 OR hindeuten (Urk. 28 S. 13), was jedoch vom Beklagten be-
stritten wurde und daher allenfalls noch in einem Beweisverfahren geklärt werden
müsste, sofern das Konkurrenzverbot nicht ohnehin weggefallen ist. Zu prüfen ist
deshalb vorab, ob der Beklagte einen wichtigen Grund hatte, den Übergang des
Arbeitsvertrages auf die Klägerin abzulehnen bzw. das Arbeitsverhältnis zu kün-
digen, mit der Folge, dass das Konkurrenzverbot dahingefallen wäre. Der Beklag-
te hatte als wichtigen Grund für seine Kündigung die mangelnde Information der
Mitarbeiter durch die Klägerin betreffend den Betriebsübergang geltend gemacht
(Urk. 5/4).
a) Was Sinn und Inhalt eines Betriebsübergangs anbelangt, kann auf die
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 28 S. 9), ebenso bezüglich
Inhalt und Umfang der damit einhergehenden Informationspflicht des Arbeitgebers
gegenüber den davon betroffenen Mitarbeitern (Urk. 28 S. 9 ff.). Die Klägerin kriti-
sierte, dass die Vorinstanz ihre Vorbringen bezüglich Information der Mitarbeiter
als zu wenig substanziiert qualifiziert habe. Die Klägerin stellte sich auf den
Standpunkt, dass sie vorgebracht habe, dass die Mitarbeiter "ausreichend und
zeitgerecht" informiert worden seien. Sie habe zu diesem Zweck anlässlich der
Verhandlung dem Gericht eine schriftliche Bestätigung eingereicht (Urk. 23/24),
die von Mitarbeitern und der Geschäftsleitung unterzeichnet worden sei. Inhalt
dieser Bestätigung seien explizit Details über die erfolgte Information gewesen.
Es sei nicht nur überspitzter Formalismus, sondern auch eine Verletzung der rich-
terlichen Fragepflicht, wenn die Vorinstanz behaupte, es könnten keine Beweise
abgenommen werden (Urk. 27 S. 13). Dieser Auffassung kann nicht gefolgt wer-
den. Nach Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien dem Gericht die Tatsachen
darzulegen, auf die sie ihre Begehren stützen, und die entsprechenden Beweis-

- 10 -
mittel anzugeben. Die Substanziierung des Tatsachenfundaments gehört in die
Rechtsschriften bzw. in die (mündlichen) Parteivorträge. Beilagen sind grundsätz-
lich nur Beweismittel. Nur das, was eine Partei in ihrem Parteivortrag ausführt,
gehört zum Behauptungsfundament. Blosse Verweise auf Klage- und Replikbeila-
gen sind ungenügend, behauptet ist auch daraus grundsätzlich nur das, was die
Partei im Rahmen ihres Parteivortrages vorgetragen hat (Glasl, DIKE-Komm-
ZPO, Art. 55 N 26). Wo aus besonderen Gründen ausnahmsweise für eine Be-
hauptung auf ein Aktenstück verwiesen wird, ist der Verweis auf Sachverhalts-
elemente nur dann genügend, wenn der entsprechende Verweis in der Rechts-
schrift spezifisch ein bestimmtes Aktenstück nennt und aus dem Verweis der
Rechtsschrift selbst klar wird, ob das Dokument in seiner Gesamtheit oder welche
Teile des Aktenstücks als Parteibehauptung gelten sollen. Für die Gegenpartei
und das Gericht muss klar sein, mit welchen Behauptungen sie sich auseinander-
zusetzen haben (Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 55 N 25 mit Verweis auf FN 47).
Die Klägerin hatte vor Vorinstanz geltend gemacht, dass ausreichend und detail-
liert informiert worden sei, sowohl gegenüber jedem Arbeitnehmer einzeln wie
auch gegenüber allen zusammen anlässlich der Mitarbeiterzusammenkunft vom
4. September 2014. Die Klägerin verwies dazu lediglich pauschal auf die angebo-
tenen Beweismittel (Urk. 21 S. 3, 8 ff.). Dabei handelt es sich einerseits um die
"Bestätigung" vom 3. März 2016 (Urk. 23/24), worin von drei bei der Information
am 4. September 2014 anwesenden Arbeitnehmern (E._____, F._____ und
G._____) sowie zwei Mitgliedern der Geschäftsleitung (H._____ und I._____) be-
stätigt wird, dass sämtliche Mitarbeiter der C._____ AG Personalberatung über
die Gründe betreffend den Betriebsübergang von der C._____ AG Personalbera-
tung auf die A._____ AG auf Ende Juni/Anfang Juli 2014 informiert worden seien.
Andererseits wurden als Zeugen die genannten drei Mitarbeiter F._____ und
G._____ sowie E._____ angeboten (Urk. 21 S. 3). Da die Klägerin keine weiteren
Angaben machte, zu welchen konkreten Behauptungen diese drei Personen wie
auch der als Partei zu befragende I._____ (Urk. 21 S. 10) Aussagen machen soll-
ten, ist davon auszugehen, dass sie den gesamten Inhalt des Schreibens vom
3. März 2016, bei welchem es sich um eine Parteibehauptung der Klägerin han-
delt, bezeugen bzw. bestätigen sollten und nichts Weiteres. Selbst wenn man den

- 11 -
Verweis im Vortrag der Klägerin auf diese Bestätigung vom 3. März 2016 als ge-
nügend klares Vorbringen anerkennen wollte, ändert sich nichts an der grundle-
gend mangelnden Substanziierung. In dieser Bestätigung wird nur pauschal er-
klärt, dass über den Betriebsübergang informiert worden sei. Wann genau die In-
formation der einzelnen Mitarbeiter erfolgte, wird nicht erwähnt. Im Weiteren wird
ausgeführt, dass den Mitarbeitern u.a. mitgeteilt worden sei, dass die C._____ AG
Personalberatung ihren operativen Geschäftsbetrieb auf ihre Tochtergesellschaft
A._____ AG übertragen habe. Gemäss Art. 333 OR seien damit auch alle Ar-
beitsverhältnisse von der C._____ AG Personalberatung von Gesetzes wegen auf
die Klägerin übergegangen. Für ausstehende Guthaben der Mitarbeiter würden
beide Gesellschaften haften. Die Mitarbeiter wurden überdies auf das Ableh-
nungsrecht hingewiesen (Urk. 23/24). Es wurde in dieser Bestätigung somit nicht
ausgeführt, weshalb ein Betriebsübergang stattfand. Es wurde mit keinem Wort
erwähnt, dass sich die Rechtsvorgängerin der Klägerin mit Forderungen konfron-
tiert sah, die eine Überschuldung bewirkten. Es wurde nichts über Art und Umfang
dieser Forderungen gesagt. Es wurde nicht darüber informiert, dass über die
C._____ AG Personalberatung infolge dieser Umstände im August 2014 der Kon-
kurs eröffnet worden war. Es sind keine Angaben enthalten, ob und allenfalls in
welcher Weise dieser Betriebsübergang für die Betroffenen konkrete persönliche
Auswirkungen haben und ob die Geschäftstätigkeit im selben Umfang weiterge-
führt werde. Es wurde nicht erklärt, ob die neue Gesellschaft über ein genügen-
des finanzielles Fundament verfüge und wie die Geschäftsaussichten beurteilt
würden. Auch die Bestätigung vom 3. März 2016 enthält somit keine genügende
Substanziierung. Es geht daraus nur rudimentär hervor, dass die Angestellten in-
formiert wurden. Den Mitarbeitern wurden keine schriftlichen Unterlagen abgege-
ben. Diese Angaben sind angesichts der Anforderungen an die Informationspflicht
(Urk. 28 S. 9 ff) auch als ungenügend zu werten. Deshalb hätte auch die Einver-
nahme der Zeugen - sofern sie den Inhalt des Schreibens bestätigt hätten - nichts
daran geändert, dass die Mitarbeiter nicht ausreichend informiert worden waren.
Eine ungenügende Substanziierung kann nicht durch das Beweisverfahren, z.B.
mittels Zeugenaussagen korrigiert werden. Die Begründung des Prozessstand-
punktes hat sich nicht aus dem Beweisverfahren, sondern den Parteibehauptun-

- 12 -
gen zu ergeben. Die Mitarbeiter wurden völlig im Ungewissen gelassen, weshalb
ein Betriebsübergang erfolgte und wie es mit der neuen Gesellschaft für sie wei-
tergehe. Nebenbei ist noch anzumerken, dass die Bestätigung vom 3. März 2016
offenbar im Hinblick auf den vorliegenden Prozess für die Replikschrift angefertigt
worden war, da der Beklagte in der Klageantwort geltend gemacht hatte, dass er
nicht auf das Ablehnungsrecht aufmerksam gemacht worden sei (Urk. 16 S. 15).
Es bestehen gewisse Zweifel, ob die rund 1 ½ Jahre später verfasste Bestätigung
die Angaben, die damals gemacht wurden, noch zuverlässig wiedergeben kann.
Der Beklagte bestritt jedenfalls, dass er auf das Ablehnungsrecht hingewiesen
worden sei.
Die Klägerin wiederholte noch an anderer Stelle, dass der Beklagte über alle
relevanten rechtlichen, wirtschaftlichen und sozialen Fragen informiert gewesen
sei, und bot wiederum die genannten Personen als Zeugen bzw. zu befragende
Partei an (Urk. 21 S. 11), ohne jedoch anzugeben, zu welchen konkreten Behaup-
tungen diese Aussagen machen sollten. Wie bereits erwähnt, ist es nicht möglich,
den Mangel substanziierter Vorbringen mittels Zeugenaussagen zu beheben. Es
wurde wiederum in keiner Weise ausgeführt, über welche relevanten rechtlichen,
wirtschaftlichen und sozialen Fragen informiert wurde. Die Klägerin bestritt, dass
der Konkurs der vormaligen Arbeitgeberin des Beklagten zufolge nicht bezahlter
AHV-Beiträge eingetreten sei. Die AHV-Beiträge seien immer korrekt abgerechnet
und dem Beklagten gutgeschrieben worden. Der Hinweis des Beklagten auf die
nicht bezahlten AHV-Beiträge sei eine vorgeschobene und somit unzutreffende
Behauptung (Urk. 21 S. 12). Da der Beklagte aufgrund der fehlenden Information
über Art und Umfang der ausstehenden Forderung(en), welche zur Überschul-
dung führte(n), keine Kenntnis hatte, um was für Forderungen es sich handelte,
kann ihm daraus kein Vorwurf erwachsen, wenn er von unrichtigen Vorausset-
zungen ausging. Die Klägerin hatte nie geltend gemacht, dass sie die Mitarbeiter
über Art und Umfang der Forderung detailliert informiert habe. Erst im Rahmen
des Gerichtsverfahrens führte sie aus, dass es sich bei der fraglichen Forderung,
welche zu einer Überschuldung der Rechtsvorgängerin der Klägerin geführt habe,
um Nachforderungen der Pensionskasse in der Höhe von rund Fr. 690'000.-- ge-
handelt habe. Da keine Rückstellungen möglich gewesen seien, sei eine Über-

- 13 -
schuldung eingetreten. Es gehe bei dieser Forderung um die Frage, wie bei den
Temporärmitarbeitern die Koordinationsabzüge vorgenommen werden müssten
(Prot. I S. 6). Es habe auch Ausstände bei den AHV-Forderungen gegeben, aber
nicht in grossem Umfang. Es habe AHV-Rechnungen von zwei oder drei Monaten
akonto gegeben, welche jedoch übernommen worden seien (Prot. I S. 31). Die
Klägerin hat somit auch anerkannt, dass bei den AHV-Beiträgen Lücken bestan-
den. Da die Klägerin selbst einerseits von Pensionskassenbeiträgen und anderer-
seits von AHV-Beiträgen sprach, hat dies wohl zu der von der Klägerin gerügten
Vermengung der beiden Begriffe im vorinstanzlichen Urteil geführt (Urk. 27 S. 9).
Dies hat sich die Klägerin aber selbst zuzuschreiben, da sie diese Tatbestände
auch nicht exakt trennte und offenbar auch AHV-Ausstände bestanden, wie die
Klägerin selbst ausführte. Die Klägerin machte nicht geltend, dass sie diese An-
gaben bezüglich des Inhalts dieser Forderungen gegen ihre Rechtsvorgängerin
dem Beklagten gegenüber offengelegt habe. Wie erwähnt, findet sich auch in der
Bestätigung vom 3. März 2016 nichts dergleichen. In ihrer Berufungsbegründung
führte die Klägerin zu diesem Thema erstmals aus, dass diese Ausstände von
Pensionskassenbeiträgen nicht die festangestellten Mitarbeiter, sondern die Tem-
porärmitarbeiter betroffen hätten. Der Beklagte sei davon in keiner Weise tangiert
gewesen. Dasselbe gelte auch für offene AHV-Beiträge. Der Arbeitnehmer trage
niemals das Inkassorisiko der Ausgleichskasse. Der Beklagte sei nicht zu Verlust
gekommen (Urk. 27 S. 6, 8, 10). Diese Behauptungen, wonach die festangestell-
ten Mitarbeiter nicht betroffen gewesen seien, sondern nur die Temporärmitarbei-
ter, sind in dieser Form neu und - da die Voraussetzungen von Art. 317 Abs.1
lit. a und b ZPO nicht gegeben sind - verspätet, weshalb sie nicht berücksichtigt
werden können. Es wurde zuvor nur erklärt, dass Temporärmitarbeiter betroffen
seien, aber nicht, dass es ausschliesslich solche betreffe (Prot. I S. 6). Zudem
behauptete die Klägerin auch nicht substanziiert, dass der Beklagte darüber in-
formiert worden sei. Der Beklagte konnte somit nicht wissen, welche Kategorie
von Angestellten diese Ausstände betrafen. Ebenfalls neu und aus denselben
Gründen nicht zu hören ist die Behauptung, dass der Beklagte im Zusammen-
hang mit dem Betriebsübergang keine Fragen gestellt habe (Urk. 27 S. 7). Aus
diesem Umstand liesse sich auch nichts zu Gunsten der Klägerin ableiten. Wie

- 14 -
bereits erwähnt, wurde ausserdem auch über den Konkurs der Rechtsvorgängerin
nicht informiert. Unbestrittenermassen erfuhr der Beklagte davon zufällig im De-
zember 2014 (Urk. 16 S. 15). Diverse mögliche Fragen konnte der Beklagte daher
gar nicht stellen, weil er den Sachverhalt nur bruchstückhaft kannte. Dass die ge-
schäftlichen Vorgänge ab 1. Juli 2014 nur noch über die Klägerin erfolgten und
der Beklagte gegenüber aussen im dem Namen der Klägerin auftrat (Urk. 27
S. 8), ist nicht relevant und ändert nichts an der ungenügenden Information durch
die Klägerin.
b) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass in Übereinstimmung mit der Vor-
instanz davon auszugehen ist, dass die Klägerin nicht substanziiert geltend mach-
te, inwiefern der Beklagte über den Betriebsübergang im einzelnen informiert
wurde. Sie machte lediglich die pauschale Aussage, wonach die Mitarbeiter - und
damit auch der Beklagte - über alle relevanten rechtlichen, wirtschaftlichen und
sozialen Fragen informiert worden seien, ohne explizit darzulegen, um welche
Fragen es sich konkret gehandelt habe. Die sog. Substanziierungslast besagt,
dass die Parteien die behaupteten Tatsachen nicht nur in den Grundzügen, son-
dern zusätzlich in einer über die Behauptungslast hinausgehenden, detaillierten
Art und Weise zu schildern haben, so dass darüber Beweis abgenommen werden
kann. Die behauptungsbelastete Partei hat die Schlüssigkeit ihrer Behauptungen
durch Zerlegung in Einzeltatsachen und detaillierte Begründung geltend zu ma-
chen, wenn die Behauptung von der Gegenseite bestritten worden ist (Sutter-
Somm/Schrank, in: Sutter-Somm et al., ZPO Komm., Art. 55 N 23 ff.), wie dies
vorliegend der Fall war. Die rechtserheblichen Tatsachen müssen so umfassend,
detailliert und klar dargelegt werden, dass die Gegenpartei dazu einzeln und un-
terschiedlich Stellung nehmen, sie bestreiten, anerkennen oder eine Gegendar-
stellung abgeben kann. Die betreffende Partei kann sich nicht mit allgemeinen,
globalen Vorbringen begnügen, in der Meinung, die Begründung des Prozess-
standpunktes werde sich aus dem Beweisverfahren ergeben, denn die Durchfüh-
rung eines solchen setzt entsprechende Behauptungen des Beweisführers voraus
(Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 55 N 22). Bei ungenügend substanziierten Klagen
kann der Sachverhalt nicht unter die betreffende Norm des materiellen Rechts
subsumiert werden. Es fehlt an den Voraussetzungen für die beweismässige Ab-

- 15 -
klärung des Sachverhalts. Die mit der Substanziierungsobliegenheit belastete
Partei hat die prozessualen Folgen ihres Versäumnisses zu tragen. Dies bedeu-
tet, dass sie mit einer pauschalen Behauptung nicht gehört wird und bezüglich
unsubstanziiert vorgetragener Sachverhalte keinen Anspruch auf Beweisführung
hat. Der nicht substanziiert vorgetragene Sachverhalt ist dem nicht bewiesenen
gleichgestellt (Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 55 N 28). In diesem Sinne sind die
Vorbringen der Klägerin zum Thema "Informationspflicht" als ungenügend sub-
stanziiert zu qualifizieren. Entgegen der Auffassung der Klägerin war die Vorin-
stanz nicht gehalten, bei ihr als anwaltlich vertretener Partei die gerichtliche Fra-
gepflicht auszuüben, zumal Behauptungen betreffend Information der Mitarbeiter
vorgebracht wurden. Ein diesbezüglicher Irrtum oder ein unverschuldetes Verse-
hen ist nicht auszumachen (Sutter-Somm/Grieder, in: Sutter-Somm et al., ZPO
Komm., Art. 56 N 38 ff.). Es bestand somit kein Anlass des Gerichts zu weiteren
Fragen.
Zudem steht fest, dass die Klägerin nicht bestritt, dass sie den Beklagten
nicht über den Konkurs ihrer Rechtsvorgängerin unterrichtet hatte und überdies
auch nicht über Art und Umfang der Forderung, welche gemäss ihren Angaben
die Überschuldung ihrer Rechtsvorgängerin verursachte und Anlass für den Be-
triebsübergang war. Über diese nicht bestrittenen Tatsachen musste deshalb
auch nicht Beweis erhoben werden.
3.a) Aufgrund der obigen Ausführungen steht fest, dass sich die Information
der Klägerin gegenüber dem Beklagten im Wesentlichen lediglich im Rahmen
dessen hielt, was in der Bestätigung vom 3. März 2016 festgehalten ist. Der Be-
klagte wusste, dass das Arbeitsverhältnis bei einer neuen Gesellschaft "fortge-
setzt" würde. Es war ihm auch bekannt, dass auf die ehemalige Arbeitgeberin ei-
ne Forderung aus einem Prozess zukommen würde. Dabei handelt es sich jedoch
nicht um die essentiellen Gründe für den Betriebsübergang. Als solche sind vor
allem auch Inhalt und Umfang der fraglichen Forderung sowie der Konkurs der
vormaligen Arbeitgeberin zu erachten. Um die Zuverlässigkeit und Werthaltigkeit
der neuen Arbeitgeberin abschliessend beurteilen und allenfalls sein Ablehnungs-
recht ausüben zu können, muss der Arbeitnehmer diese Vorgänge kennen. Er

- 16 -
muss in der Lage sein, die Sicherheit seines Arbeitsplatzes für die Zukunft ab-
schätzen zu können. Die Arbeitgeberin ist daher aufgrund von Treu und Glauben
gehalten, dem Arbeitgeber die erforderlichen Auskünfte zu erteilen, auch wenn sie
nicht sämtliche Motive für den Betriebsübergang offenlegen muss. Der Arbeit-
nehmer muss aus der Sicht eines objektiven Betrachters die Gründe kennen, wel-
che seine Entscheidung über die Ausübung des Ablehnungsrechts beeinflussen
(Wildhaber, Das Arbeitsrecht bei Umstrukturierungen, Zürich Basel Genf 2011,
S. 377 f.). Da die neue Gesellschaft, die Klägerin, auch in personeller Hinsicht mit
der ehemaligen Arbeitgeberin weitgehend identisch ist und unter praktisch glei-
cher Führung weitergeleitet wird, war es für den Beklagten umso wichtiger zu er-
fahren, weshalb überhaupt ein Betriebsübergang stattfand. Es handelte sich vor-
liegend nicht um eine Fusion oder Firmenübernahme, wie sie regelmässig vor-
kommen, sondern um eine faktisch identische Neugründung. Für die Mitarbeiter
war augenfällig kein plausibler Grund für eine solche Neugründung einer praktisch
identischen Firma erkennbar. Die effektiven Gründe wurden dem Beklagten ver-
schwiegen. Der Beklagte hätte das Recht gehabt zu erfahren, dass die Forderung
mit nicht geleisteten Pensionskassenbeiträgen und auch gewissen AHV-Ausstän-
den zu tun hatte und die ehemalige Arbeitgeberin deswegen überschuldet und
nicht mehr überlebensfähig war. Solche Umstände betreffen unmittelbar die An-
sprüche des Arbeitnehmers gegenüber den Sozialversicherungen, auch wenn es
nicht zu einem Ausfall für den Arbeitnehmer kommen sollte und die Ansprüche
des Beklagten nach Aussagen der Klägerin nie gefährdet waren. Sie können aber
Indiz für die Zuverlässigkeit bzw. Unzuverlässigkeit der Arbeitgeberin sein. Auch
der Tatbestand des Konkurses wäre ein wichtiger Umstand für die Beurteilung der
Arbeitsplatzsicherheit gewesen, zumal schon die Rechtsvorgängerin der Konkur-
sitin unbestrittenermassen unter der praktisch identischen Führung in Konkurs ge-
fallen war, sich der Vorfall also wiederholte. Beide Male war der Konkurs mangels
Aktiven eingestellt worden (Urk. 16 S. 5 f.). Der Beklagte führte denn auch aus,
dass er aufgrund der im Dezember 2014 vorliegenden Informationen habe davon
ausgehen müssen, dass die verantwortlichen Personen der Klägerin, die auch für
die C._____ in Konkurs verantwortlich gewesen seien, offenbar keine Skrupel hät-
ten, eine Gesellschaft in Konkurs fallen zu lassen, wenn sich die Geschäfte nicht

- 17 -
so entwickelten, wie sie es sich erhofften (Urk. 16 S. 17). Anbei ist noch zu be-
merken, dass unter diesen Umständen die in der Bestätigung vom 3. März 2016
aufgeführte Information, wonach neben der Klägerin auch noch deren Rechtsvor-
gängerin (C._____ AG Personalberatung) für die Ausstände der Mitarbeiter haften
würde, als unrichtig zu bezeichnen ist, da über sie der Konkurs eröffnet worden
war. Es wurde von der Klägerin auch nicht behauptet, dass diese Forderung erle-
digt worden sei. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, sind diejenigen Perso-
nen, welche für die Ausstände dieser Forderungen bei der ehemaligen Arbeitge-
berin zuständig waren, nunmehr wiederum bei der Klägerin in verantwortlicher
Stellung (Urk. 28 S. 15). Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass der Be-
klagte demnach im Zeitpunkt des Betriebsübergangs nicht über die erforderlichen
Informationen verfügte, um sich ein zuverlässiges Bild von seiner künftigen Ar-
beitgeberin und der Sicherheit seines Arbeitsplatzes machen zu können. Dass der
Beklagte selbst durch diese Umstände nicht zu Schaden kam, ist unerheblich. Die
Klägerin verletzte dadurch die ihr obliegende Informationspflicht. Im Folgenden ist
zu prüfen, ob dies dem Beklagten begründeten Anlass zur Kündigung des Ar-
beitsverhältnisses gab.
b) Die Ablehnung des Übergangs des Arbeitsverhältnisses nach Art. 333 OR
ist bei der Anwendung von Art. 340c Abs. 2 OR einer Arbeitnehmerkündigung
gleichzustellen. Die überwiegende Lehre erblickt im Betriebsübergang immer ei-
nen begründeten Anlass zur Ablehnung des Übergangs des Arbeitsverhältnisses,
womit das Konkurrenzverbot dahinfällt. Gemäss Ansicht von Streiff/von Kae-
nel/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319 - 362 OR, 7. Aufl., N 10
zu Art. 340c, hat die wirtschaftliche Entwicklung jedoch diese Meinung überholt:
Sie halten dafür, dass keineswegs jedes Arbeitsverhältnis in dem Masse durch
die persönliche Beziehung des Arbeitnehmers zum Betriebsinhaber geprägt sei,
dass jeder Eigentümerwechsel begründeter Anlass für eine Kündigung wäre. Ob
der Betrieb im Eigentum des Konzerns A oder des Konzerns B stehe, sei für den
Arbeitnehmer oftmals nicht von Belang. Es sei deshalb jeder Fall einzeln anzuse-
hen. Der Betriebsübergang könne dem Arbeitnehmer begründeten Anlass geben,
sein Recht zur Ablehnung des Übergangs des Arbeitsverhältnisses auszuüben,
müsse es aber nicht. Der begründete Anlass müsse mit anderen Worten materiell

- 18 -
vorliegen und ergebe sich nicht bereits aus der formellen Tatsache eines Betrieb-
sübergangs. Aufgrund der blossen Tatsache des Arbeitgeberwechsels sei er im-
merhin in persönlich geprägten Arbeitsverhältnissen, z.B. im Kleingewerbe oder
im Hausdienst, auch materiell zu bejahen. Erfolge der Betriebsübergang, nach-
dem das Arbeitsverhältnis bereits beendet sei, so gehe ein allfällig noch laufendes
Konkurrenzverbot nicht mehr auf den Erwerber über. Zwischen dem begründeten
Anlass und der Kündigung müsse ein Kausalzusammenhang gegeben sein
(Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., N 3 zu Art. 340c). Selbst wenn man dieser
Ansicht folgen wollte, wonach nicht jeder Betriebsübergang begründeten Anlass
zur Ablehnung desselben gebe, ist dies vorliegend jedoch klarerweise der Fall. Es
geht in concreto nicht um den Übergang des Betriebes vom Konzern X zum Kon-
zern Y, sondern um eine kleine Gesellschaft mit wenigen Mitarbeitern, die mit
praktisch identischer Leitung und gleichem Zweck im Rahmen einer neuen Akti-
engesellschaft weitergeführt wird. Es ist daher davon auszugehen, dass unter
diesen Umständen allein schon der Betriebsübergang begründeten Anlass für die
Kündigung gebildet hätte. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist vorliegend
aufgrund der krassen Verletzung der Informationspflicht durch die Klägerin jedoch
auf jeden Fall von einem (weiteren) begründeten Anlass zur Kündigung auszuge-
hen und sind die Voraussetzungen - Kausalität und Kündigung innert einer ange-
messenen Überlegungsfrist seit Kenntnis des Grundes - als gegeben zu erachten
(Urk. 28 S. 15 f.). Das Konkurrenzverbot ist demgemäss dahingefallen (Art. 340c
Abs. 2 OR). Ob der Beklagte noch andere Gründe für die Kündigung hatte, wie
die Klägerin geltend machte (Urk. 27 S. 4), ist unerheblich. Die Klägerin kann so-
mit keine Ansprüche wegen Verletzung eines Konkurrenzverbotes geltend ma-
chen. Da sich die Klage jedoch einzig auf diese Anspruchsgrundlage stützt, ist sie
abzuweisen.
IV.
1. Ausgangsgemäss ist die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfol-
gen des erstinstanzlichen Verfahrens (Dispositivziffern 2-4) zu bestätigen (Urk. 28
S. 17 f.).

- 19 -
2. Im Berufungsverfahren ist die Klägerin unterliegende Partei, weshalb ihr
die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen sind. Ausserdem hat sie dem
Beklagten eine Prozessentschädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die
Entscheidgebühr bemisst sich auf Fr. 5'300.-- (§§ 4 Abs. 1, 12 Abs. 1 und 2
GebVO). Sie ist mit dem von der Klägerin geleisteten Vorschuss (Urk. 30 und 31)
zu verrechnen.
Die Parteientschädigung ist gemäss § 4 Abs. 1, § 11 Abs. 1 und § 13 Abs. 1
und 2 AnwGebVO festzusetzen. Sie beträgt Fr. 6'700.-- plus 8% Mehrwertsteuer
(Fr. 536.--), also insgesamt Fr. 7'236.--.
Es wird beschlossen:
1. Der Antrag der Klägerin auf einstweilige Sistierung des vorliegenden Verfah-
rens wird abgewiesen.
2. Der Antrag der Klägerin auf Beizug der Strafakten des Strafverfahrens 2A
2015 98-100LAJ der Staatsanwaltschaft Zug, II. Abteilung, in Sachen der
Berufungsklägerin gegen den Berufungsbeklagten wird abgewiesen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien mit nachfolgendem Erkenntnis.
und erkannt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die erstinstanzliche Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (Dis-
positivziffern 2-4) wird bestätigt.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'300.-- festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Klägerin
auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
5. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten für das Berufungsverfahren ei-
ne Parteientschädigung von Fr. 7'236.-- zu bezahlen.

- 20 -
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 47'000.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 19. Januar 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. N. Gerber
versandt am:
mc