zh_obergericht · SB230033 · 2024-02-27 · de
Mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230033-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. Ch. Prinz und
lic. iur. K. Vogel sowie die Gerichtsschreiberin MLaw A. Donatsch
Urteil vom 27. Februar 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. iur. B._____,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung etc.
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung,
vom 21. März 2018 (DG170241)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich
vom 21. April 2021 (SB180264)

- 2 -
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts
vom 9. Dezember 2022 (6B_1043/2021 und 6B_1060/2021)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 13. Septem-
ber 2017 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 002001 ff., Hauptordner 1).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 90 S. 174 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1
Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Abs. 3 StGB,
 der mehrfachen Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung im Sinne
von Art. 164 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 29 StGB,
 der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 29
StGB,
 der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB sowie
 der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in
Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1 und
5 VRV.
2. Vom Vorwurf der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 StGB wird der
Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 27 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und mit
heute 31 Tage durch Haft erstanden sind) sowie mit einer Geldstrafe von 13 Tages-
sätzen zu CHF 30.
4. Die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe werden vollzogen.
5. Der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Anordnung der Abnahme einer DNA-Probe
und auf Erstellung eines DNA-Profils im Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes
sowie auf Erteilung eines entsprechenden Vollzugsauftrages wird abgewiesen.

- 4 -
6. Das beschlagnahmte und bei der Kasse des Bezirksgerichts Zürich lagernde Mobil-
telefon der Marke Black-Berry (Typ SQN100) wird dem Beschuldigten nach Eintritt
der Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben. Bei Nichtabholung
innert drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft wird das Mobiltelefon durch die
Lagerbehörde vernichtet.
7. Über die im Vorverfahren geleistete Sicherheitsleistung wird mit separatem
Beschluss entschieden.
8. Die Privatklägerin wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 10'000 ; die weiteren Auslagen betragen:
CHF 20'000 Gebühr Vorverfahren
CHF 9'709 Auslagen Untersuchung
CHF 491 Diverse Kosten
CHF 59'185.10 Amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen die-
jenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
11. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
12. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen und Barauslagen als amt-
licher Verteidiger mit CHF 59'185.10 (inkl. MwSt., abzüglich der bereits erhaltenen
Akontozahlungen in der Höhe von CHF 33'000) aus der Gerichtskasse entschädigt.
13. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das gesamte Verfahren eine
Prozessentschädigung von CHF 25'662 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)"

- 5 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 6)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 207 S. 2)
A._____ sei der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
Abs. 3 StGB für nicht schuldig zu befinden und von diesem Vorwurf freizu-
sprechen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 211 S. 3)
1. A._____ sei anklagegemäss der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne
von Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2. A._____ sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten und einer
Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 30, d.h. die mit Urteil vom 21. April 2021
ausgefällte Freiheitsstrafe von 34 Monaten sei um 8 Monaten zu erhöhen,
unter Anrechnung der Untersuchungshaft.
3. Die Freiheitsstrafe sei zu vollziehen. Der Vollzug der Geldstrafe sei unter
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Vermei-
dung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 90 S. 6 f.).
2. Mit Urteil der 9. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich vom 21. März 2018
wurde der Beschuldigte A._____ vom Vorwurf der Urkundenfälschung im Sinne von
Art. 251 StGB freigesprochen, im Übrigen jedoch – mit einigen zeitlichen und be-

- 6 -
tragsmässigen Einschränkungen – anklagegemäss schuldig gesprochen und mit
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 27 Monaten sowie einer unbedingten Gelds-
trafe von 13 Tagessätzen zu Fr. 30.– bestraft (Urk. 90).
3. Gegen das Urteil erhoben der Beschuldigte Berufung (Urk. 85) und die Staats-
anwaltschaft III des Kantons Zürich in der Folge Anschlussberufung (Urk. 99). Mit
Urteil vom 21. April 2021 stellte die hiesige Kammer das Verfahren betreffend
Urkundenfälschung ein, bestätigete im Übrigen den Schuldspruch der Vorinstanz
und bestrafte den Beschuldigten mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von
34 Monaten und einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 30.–
(Urk. 183).
4. Gegen das Urteil der hiesigen Kammer erhoben sodann sowohl der
Beschuldigte als auch die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich Beschwerde
in Strafsachen (Urk. 187; Urk. 188).
5. Das Bundesgericht hiess in der Folge die Beschwerde der Oberstaatsanwalt-
schaft des Kantons Zürich mit Urteil vom 9. Dezember 2022 teilweise gut, hob das
obergerichtliche Urteil vom 21. April 2021 auf und wies die Sache zur Neubeurtei-
lung an das Obergericht zurück (Urk. 197).
6. Nachdem die Parteien sich mit der schriftlichen Durchführung des vorliegen-
den Berufungsverfahrens einverstanden erklärt haben (Urk. 199), wurde mit Präsi-
dialverfügung vom 30. Januar 2023 die schriftliche Durchführung des Berufungs-
verfahrens angeordnet und dem Beschuldigten Frist angesetzt, Berufungsanträge
zu stellen und zu begründen sowie letztmals Beweisanträge zu stellen (Urk. 200).
Mit Eingabe vom 3. April 2023 liess der Beschuldigte die Berufungsbegründung
einreichen (Urk. 207).
7. Diese Berufungsbegründung wurde mit Präsidialverfügung vom 5. April 2023
der Anklagebehörde zugestellt und ihr Frist zur Einreichung der Berufungsantwort
gesetzt (Urk. 209). In der Folge reichte die Anklagebehörde am 19. April 2023 die
Berufungsantwort ein (Urk. 211).

- 7 -
8. Diese wurde mit Präsidialverfügung vom 21. April 2023 dem Beschuldigten
bzw. seiner Verteidigung zur freigestellten Stellungnahme zugestellt (Urk. 212). Mit
Eingabe vom 26. Juni 2023 verzichtete die Verteidigung auf eine weitere
Stellungahme (Urk. 218).
9. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
II. Prozessuales
1. Rückweisung und Bindungswirkung
1.1. Das Bundesgericht wies die Beschwerde des Beschuldigten ab, soweit sie
darauf eintrat. Gleichzeitig hiess es die Beschwerde der Oberstaatsanwaltschaft
teilweise gut, hob das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 21. April
2021 in seiner Gesamtheit auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung an das
Obergericht zurück (Urk. 197 S. 18).
1.2. Entsprechend ist heute nochmals umfassend über alles zu entscheiden, was
bereits Gegenstand des ersten Berufungsverfahrens war. Dabei darf sich das
Berufungsgericht von Bundesrechts wegen nur noch mit jenen Punkten befassen,
die das Bundesgericht kassierte. Die anderen Teile des Urteils haben Bestand und
werden in das neue Urteil übernommen (JOSITSCH/SCHMID, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen 2023, N 1713).
Irrelevant ist, dass das Bundesgericht mit seinem Rückweisungsentscheid formell
in der Regel das ganze angefochtene Urteil aufhebt. Entscheidend ist nicht das
Dispositiv, sondern die materielle Tragweite des bundesgerichtlichen Entscheids.
Die neue Entscheidung der Berufungskammer ist somit auf diejenige Thematik
beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der
neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als
dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts
Rechnung zu tragen (BGE 143 IV 214 E. 5.2.1; BGE 148 I 127 E: 3.1; Urteile des
Bundesgerichts 5A_392/2021 vom 20. Juli 2021 E. 2.1, 6B_998/2019 vom
20. November 2020 E. 1.1).

- 8 -
1.3. Das Bundesgericht hielt fest, das hiesige Gericht habe Bundesrecht verletzt,
indem es zum Schluss gekommen sei, die Anklage bringe den dem Beschuldigten
gemachten Vorwurf der Urkundenfälschung unzureichend zum Ausdruck und
genüge den Anforderungen des Anklagegrundsatzes nicht. Die Anklage enthalte
konkrete Angaben zur Art und Weise der vermeintlichen Tatausführung bzw. -be-
gehung, zum Tatort und zur Tatzeit betreffend die dem Beschuldigten vorge-
worfene Urkundenfälschung in Bezug auf die Tatbestandsvariante des Gebrauchs
einer inhaltlich unwahren Urkunde zur Täuschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1
Abs. 3 StGB. Entsprechend hiess es die Beschwerde der Anklagebehörde teilweise
gut, soweit das Verfahren wegen Verletzung des Anklageprinzips eingestellt wurde,
und wies das hiesige Gericht verbindlich an, im vorliegenden Verfahren zu prüfen,
ob sich der Beschuldigte des Gebrauchs einer inhaltlich unwahren Urkunde
(Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB) schuldig gemacht hat (Urk. 197 E. 7 S. 13 ff.).
1.4. Prozessgegenstand bildet mithin nach der Rückweisung durch das Bundes-
gericht gemäss dessen Erwägungen der Vorwurf der Urkundenfälschung betref-
fend die Tatbestandsvariante des Gebrauchs einer inhaltlich unwahren Urkunde
zur Täuschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB mit den entsprechenden
Konsequenzen hinsichtlich Sanktion sowie Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Soweit die Anklagebehörde nun vorbringt, der Beschuldigte sei auch in der Er-
stellung der inhaltlich falschen Buchhaltung auf strafrechtlich relevante Art mit
Tatmacht involviert gewesen und mithin auf eine Verurteilung betreffend Falsch-
beurkundung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB zielt (Urk. 211 S. 3 ff.), ist
dies nicht Gegenstand der neuen Beurteilung, weshalb darauf nicht weiter einzu-
gehen ist.
Im Übrigen hat das Urteil vom 21. April 2021 weiterhin Bestand und ist im neuer-
lichen Entscheid vollständig zu übernehmen. Gleiches gilt hinsichtlich des Vorab-
beschlusses betreffend das Nichteintreten auf den Antrag der Verteidigung betref-
fend Schadersatzansprüche der Privatklägerin und der Feststellung der in Rechts-
kraft erwachsenen Punkte. Um eine extensive Wiederholung der Erwägungen im
aufgehobenen Entscheid zu vermeiden, kann hinsichtlich der unangefochten
gebliebenen bzw. materiell nicht aufgehobenen Punkte deshalb in sinngemässer

- 9 -
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO vollständig auf die Erwägungen im Entscheid
vom 21. April 2021 verwiesen werden (Urk. 183).
2. Umfang der Berufung
Im Sinne der vorangehenden Ausführungen ist mit Verweis auf die Erwägungen im
Entscheid vom 21. April 2021 auf den Antrag der Verteidigung in Ziffer 3 erster
Satzteil (Verweis des Schadenersatzbegehrens der Privatklägerin auf den Weg des
Zivilprozesses; vgl. Urk. 90 S. 175) mangels Rechtsschutzinteresses nicht ein-
zutreten und es sind Dispositiv-Ziff. 5 (Verzicht auf Abnahme einer DNA-Probe),
Dispositiv-Ziff. 6 (Herausgabe des beschlagnahmten Mobiltelefons) Dispositiv-
Ziff. 7 (Verweis auf Beschluss (Urk. 82)), Dispositiv-Ziff. 8 (Entscheid über Zivil-
forderungen), Dispositiv-Ziff. 9 (Kostenfestsetzung) und Dispositiv-Ziff. 12 (Fest-
setzung Honorar amtliche Verteidigung) unangefochten (Urk. 183 S. 8 f.) und damit
in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschlusses festzustellen ist (Urk. 183
S. 8 f.; Art. 84 Abs. 4 StPO; Art. 404 Abs. 1 StPO).
3. Formelles
3.1. Soweit nachfolgend auf Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen
Entscheid verwiesen wird, so erfolgt dies in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO,
auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung findet.
3.2. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende
Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 146 IV 297, E. 2.2.7;
BGE 141 IV 249, E. 1.3.1; BGE 139 IV 179, E. 2.2; BGE 138 IV 81, E. 2.2, je mit
Hinweisen). Die Berufungsinstanz kann sich somit in der Begründung auf die für
ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
III. Sachverhalt
1. Ausgangslage
1.1. Das Bundesgericht erwog in seinem Entscheid, die Anklage enthalte konkrete
Angaben zur Art und Weise der vermeintlichen Tatausführung bzw. -begehung,

- 10 -
zum Tatort und zur Tatzeit betreffend die dem Beschuldigten vorgeworfene Urkun-
denfälschung in Bezug auf die Tatbestandsvariante des Gebrauchs einer inhaltlich
unwahren Urkunde zur Täuschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB. Sie
sei in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht hinreichend konkret, indem sie
Folgendes festhalte: Die offiziellen Bilanzen 2011 und 2012 und die zugrunde
liegenden Buchhaltungen stellten die Vermögenslage der C._____ erheblich bes-
ser dar, als sie in Wirklichkeit gewesen sei (Anklage-Ziff. I. 16 S. 10-12). Dem Be-
schuldigten werde sodann konkret vorgeworfen, an der ordentlichen Generalver-
sammlung der C._____ vom 11. Oktober 2012 um 13.45 Uhr am Geschäftssitz der
C._____ in Zürich in seiner Eigenschaft als Alleinaktionär und mithin Vertreter des
gesamten Aktenkapitals der C._____ die (inhaltlich unwahre) Jahresrechnung per
31. Dezember 2011 förmlich genehmigt zu haben. Zudem werde ihm vorgeworfen,
D._____ dahingehend instruiert zu haben, die Bilanzen 2010-2012 dem
Konkursamt Altstadt-Zürich zu übergeben, was dieser anlässlich der Konkursein-
vernahme vom 22. April 2013 (oder in deren Umfeld) getan habe. Des Weiteren
werde ihm zur Last gelegt, anlässlich der Konkurseinvernahme vom 29. April 2013
auf die von D._____ dem Konkursamt übergebene Buchhaltung verwiesen und
ausgeführt zu haben, diese sei bis am 15. April 2013 geführt worden (Anklage-
Ziff. I. 15 S. 9 f.; Urk. 197 E. 7.5.2, S. 15 f.).
1.2. Auch in subjektiver Hinsicht erweise sich die Anklageschrift hinreichend klar,
indem festgehalten werde, dass der Beschuldigte einerseits eine Buchhaltung
gewollt habe, aus der sich keine Hinweise auf finanzielle Probleme der C._____
herleiten liessen, und D._____ entsprechend instruiert habe, und dass er
andererseits sich durch eine vorteilhafte Buchhaltung das Verteidigungsargument
habe verschaffen wollen, die Finanzlage der C._____ habe private Mittelentnahme
und hohen Aufwand erlaubt (Anklage-Ziff. I. 18 S. 13). Als weitere "unlautere Ab-
sicht" halte die Anklageschrift fest, der Beschuldigte habe gewollt, dass D._____
die administrativen Formalitäten möglichst kostengünstig erledige und diesen aus
diesem Grund instruiert, die Buchhaltung so oberflächlich und kostengünstig wie
möglich zu führen (Anklage-Ziff. I. 19 S. 13). Der Beschuldigte habe sodann
anlässlich der Konkurseinvernahme vom 29. April 2013 mit dem Hinweis auf die
von D._____ dem Konkursamt übergebene (inhaltlich unwahre) Buchhaltung be-

- 11 -
zweckt, dass das Konkursamt, die Konkursgläubiger und gegebenenfalls Strafver-
folgungs- und Gerichtsbehörden den Geschäftsgang der D._____ gestützt auf die
Buchhaltung und die darauf beruhende Jahresrechnung beurteilen sollen (Anklage-
Ziff. I. 15 S. 10; Urk. 197 E. 7.5.3, S. 16).
2. Sachverhaltserstellung
2.1. Wie bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. April 2021 festgehalten
wurde, erweist sich die vorinstanzliche Beweiswürdigung betreffend Ziff. I 2. der
Anklageschrift (unrichtige Finanzlage der C._____) als vollständig und zutreffend.
Sie kann ohne Weiterung und mit Verweis auf die Erwägungen der Vorderrichter
übernommen werden (Urk. 183 S. 16 ff.; Urk. 90 S. 38 ff.; vgl. auch Urk. 060178 ff.
in Ordner 7). Nachfolgend sind die wichtigsten Punkte hierzu nochmals zu rekapi-
tulieren:
2.1.1. In Bezug auf die massgeblichen Bilanzkennzahlen kann vollumfänglich auf
die durch die Vorinstanz abschliessend korrigierten und im angefochtenen Urteil
wiedergegebenen Bilanzen der C._____ verwiesen werden, zumal diese weder von
der Verteidigung noch von der Anklagebehörde im Beschwerdeverfahren vor
Bundesgericht bzw. in den Berufungsverfahren vor dem hiesigen Gericht
beanstandet wurden.
2.1.2. Entsprechend ist erstellt, dass die offiziellen Bilanzen 2011 und 2012 und die
zugrunde liegenden Buchhaltungen die Vermögenslage der C._____ erheblich
besser darstellten, als sie in Wirklichkeit gewesen ist (vgl. Anklageziffer I.16). Ins-
besondere wurde das Darlehen der E._____ entgegen den Grundsätzen der ord-
nungsgemässen Buchführung im Sinne von Art. 957a ff. OR, insbesondere der
Grundsätze der Bilanzwahrheit und der Bilanzvorsicht, nicht wertberichtigt, nach-
dem nie Zinszahlungen erfolgt sind und die (ebenfalls durch den Beschuldigten
beherrschte) E._____ ihren Betrieb vollumfänglich einstellte. Sodann wurden beim
Verkauf der Gutscheine keine Forderungen von Kunden in der Buchhaltung be-
rücksichtigt. Selbstredend wären überdies die Kreditoren vollständig zu erfassen
gewesen, wozu der Beschuldigte entsprechend die laufenden Rechnungen zur
buchhalterischen Erfassung an D._____ hätte weiterleiten müssen.

- 12 -
Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang, dass betreffend die Rolle des Beschul-
digten im Rahmen der C._____ und seine Einflussnahme auf die Buchhaltung im
Entscheid des Bundesgerichts verbindlich festgehalten wurde, dass das hiesige
Gericht zu Recht davon ausgegangen sei, dass der Beschuldigte als faktischer Ver-
waltungsrat zu betrachten sei (Urk. 197: Urteil 6B_1043/2021 und 6B_1060/2021
vom 9. Dezember 2022 E. 3.3).
2.1.3. In Anbetracht des weiteren Beweisergebnisses, namentlich der Aussagen
von D._____, ist sodann erstellt, dass die Buchhaltung der C._____ unter
unmittelbarer Aufsicht und Verantwortung von D._____ erstellt und vom Beschul-
digten in Bezug auf deren wesentlichen Inhalt quartalsweise in Besprechungen mit
D._____ gutgeheissen wurde (vgl. Anklageziffer I.13. + 15.; Urk. 050065, Ordner
5). Auch wenn die Buchführung zur Hauptsache in der Verantwortung von D._____
lag, und auch wenn sich der Beschuldigte nur marginal um diese gekümmert zu
haben scheint, erscheint es trotzdem wenig glaubhaft, wenn der Beschuldigte, wel-
cher als Hauptaktionär, Geschäftsführer und faktischer Verwaltungsrat (Urk. 197
E. 3.3) die eigentlich zentrale Rolle innerhalb der C._____ einnahm, welche im Üb-
rigen dessen Haupteinnahmequelle darstellte, ausführt, dass die Buchhaltung wäh-
rend den beiden Jahren, in welchen D._____ formeller Verwaltungsrat der C._____
gewesen ist, nie mit diesem besprochen worden sei bzw. dass er diesbezüglich nie
involviert gewesen sei (Urk. 050576 f., Ordner 6).
2.1.4. Ebenfalls erstellt ist, dass der Beschuldigte in seiner Eigenschaft als Allein-
aktionär der C._____ an der ordentlichen Generalversammlung vom 11. Oktober
2012 die (inhaltlich unwahre) Jahresrechnung über das Geschäftsjahr 2011 förm-
lich genehmigte (vgl. Anklageziffer I.15; vgl. Protokoll in Urk. 230107 f., Ordner B-
5).
2.1.5. Entgegen der Verteidigung (Urk. 207 S. 3) ist sodann gestützt auf die
Aussagen von D._____ auch davon auszugehen, dass der Beschuldigte ihn instru-
iert hatte, die Bilanzen dem Konkursamt Altstadt-Zürich zu übergeben (vgl.
Urk. 050596, Ordner 6). Unbestritten ist schliesslich, dass der Beschuldigte in der
Konkurseinvernahme vom 29. April 2013 ausführte, die Buchhaltung sei bis zum
15. April 2013 nachgeführt worden (Urk. 251436, Ordner B-24), und mithin auch in

- 13 -
jenem Zeitpunkt noch auf die entsprechenden Bilanzen verwiesen hat, womit er
signalisierte, dass diese als wesentlich zu erachten sind (vgl. Anklageziffer I.15.).
2.2. In subjektiver Hinsicht ist mit Verweis auf die vorinstanzlichen Erwägungen
erstellt, dass dem Beschuldigten spätestens Anfang 2011 bewusst gewesen sein
musste, dass das Darlehen an E._____ wertberichtigt hätte werden müssen, nach-
dem nie Zinszahlungen erfolgt sind und die (ebenfalls durch den Beschuldigten be-
herrschte) E._____ ihren Betrieb vollumfänglich einstellte. Dem Beschuldigten war
im Übrigen – zumindest im Sinne einer Parallelwertung in der Laiensphäre – sicher-
lich auch bewusst, dass der Verkauf von Gutscheinen Forderungen von Kunden
entstehen lässt, die in der Buchhaltung berücksichtigt werden müssen. Selbstre-
dend war dem Beschuldigten auch klar, dass Kreditoren vollständig zu erfassen
gewesen wären und dass er entsprechend die Rechnungen an D._____ hätte wei-
terleiten müssen, damit sie durch diesen in der Buchhaltung hätten erfasst werden
können.
2.2.1. Aufgrund der Besprechungen mit D._____ und aufgrund seiner eigenen Tä-
tigkeiten für die C._____ wusste er darum, dass die vorgenannten Umstände nicht
in der Buchhaltung der C._____ berücksichtigt wurden. Zufolge der Vielzahl und
der Relevanz der konkreten buchhalterischen Verfehlungen kann dabei ohne Wei-
teres auch davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte zumindest in Kauf
genommen hat, die Bilanzen der C._____ hierdurch vorteilhafter aussehen zu las-
sen als es der tatsächlichen wirtschaftlichen Situation des Unternehmens ent-
sprach (Urk. 90 S. 63). Insgesamt wusste der Beschuldigte mithin, dass die Bilan-
zen unwahr waren, und er wollte dies auch.
2.2.2. In Anbetracht der gesamten Umstände, insbesondere mit Blick auf die im
Zusammenhang mit dem Vorwurf der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbe-
sorgung durch die Vorderrichter erwogene Motivation des Beschuldigten für sein
Handeln (vgl. Urk. 90 S. 123), entsprach es zweifelsohne seinem Willen, dass aus
der Buchhaltung keine Hinweise auf die finanziellen Probleme der C._____ herge-
leitet werden konnten. Indem er D._____ instruierte, diese – unzulässig – vorteil-
hafte Buchhaltung dem Konkursamt einzureichen, und in der Folge anlässlich der
Konkurseinvernahme vom 29. April 2013 darauf Bezug nahm, lässt die Aktenlage

- 14 -
keinen anderen Schluss zu, als dass er hiermit bezweckte, sich das Argument für
private Mittelentnahmen und hohen Aufwand zu verschaffen bzw. sich insofern
besser zu stellen, als es dem Geschäftsgang und der Vermögenslage der C._____
entsprach. Sein diesbezügliches Verhalten sollte – sei es im Rahmen eines
Konkursverfahrens oder in einem allfälligen Strafprozess – gestützt auf die für ihn
vorteilhaftere und den effektiven Verhältnissen nicht entsprechende Buchhaltung
beurteilt werden.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 StGB macht sich strafbar, wer
in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen
oder sich oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine
Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen
eines anderen zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich
erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet bzw. beurkunden lässt.
2. In casu ist – wie bereits ausgeführt (vgl. Ziff. II. 1.4) – lediglich die Tatbe-
standsvariante des Gebrauchs einer inhaltlich unwahren Urkunde zur Täuschung
im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB zu prüfen.
3. In objektiver Hinsicht wird zunächst vorausgesetzt, dass sich das tatbestands-
mässige Verhalten auf eine Urkunde im Sinne von Art. 110 Abs. 4 StGB bezieht.
Gemäss dieser Bestimmung sind Urkunden Schriften, die bestimmt und geeignet
sind, oder Zeichen, die bestimmt sind, eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu
beweisen. Als Urkunden kommen ausschliesslich Aufzeichnungen menschlicher
Gedankenäusserungen (sog. Erklärungen), welche an Dritte gerichtet sind, in
Betracht. Massgebend für den Urkundencharakter einer Aufzeichnung ist indessen
nicht, wie sie hergestellt worden ist, sondern lediglich, ob sie einem bestimmten
Urheber als Ergebnis einer Gedankenäusserung zugerechnet werden kann. Um
Urkundenqualität zu haben, muss die Aufzeichnung beweiserheblich, d.h. zum
Beweis von rechtserheblichen Tatsachen bestimmt und geeignet, sein (vgl.
Donatsch/Thommen/Wohlers, Strafrecht IV, 5. Auflage, Zürich 2017, S. 139 ff.,
m.w.H.). Beweiseignung meint die objektive Beweistauglichkeit, d.h. die generelle

- 15 -
Fähigkeit der Urkunde zur Erbringung eines Beweises hinsichtlich einer ausser
ihrer selbst liegenden Tatsache. Zum Beweis geeignet ist dabei jede Tatsache, die
im Rechtsverkehr nicht völlig bedeutungslos ist. Das Merkmal der Beweisbestim-
mung ist ein im Ausgangspunkt subjektives Erfordernis; wesentlich ist der Wille des
Ausstellers oder einer Drittperson, die Aufzeichnung nicht nur für den internen
Gebrauch zu verwenden, sondern mit ihr im Rechtsverkehr ein Beweismittel zu
schaffen oder sie als solches zu nutzen (subjektive Zwecksetzung). Die Beweisbe-
stimmung muss objektiv erkennbar sein; sie muss sich mithin auf die Beweis-
eignung beziehen. Die Beweisbestimmung einer falschen Urkunde steht jedoch in
der Regel nicht in Frage, da wohl nur gefälscht wird, um mit der falschen Urkunde
etwas zu beweisen (BOOG, in: Niggli/Wiprächtiger, BSK StGB, 4. Aufl. 2019,
Art. 110 N 32).
4. Dabei wird bei einer echten, aber inhaltlich unwahren Urkunde vorausgesetzt,
dass sich diese zur rechtserheblichen Tatsache überhaupt äussert. Insofern er-
bringt die Schrift nur Beweis für den in ihr selbst unmittelbar bezeugten Sachverhalt
(vgl. z.B. BGE 133 IV 36 E. 4.2). Enthält die Urkunde eine Aussage zum Sachver-
halt, fragt sich, ob sich deren Beweisfunktion auch auf die Wahrheit der Erklärung
erstreckt. Damit eine Falschbeurkundung und nicht bloss eine schriftliche Lüge
vorliegt, muss der Urkunde eine im Verhältnis zur gewöhnlichen schriftlichen Äus-
serung erhöhte Überzeugungskraft oder Glaubwürdigkeit zukommen und der
Adressat muss der Erklärung aufgrund der Glaubwürdigkeit im Rechtsverkehr ein
besonderes Vertrauen entgegenbringen. Dies ist der Fall, wenn allgemein gültige
objektive Garantien die Wahrheit der Erklärung gegenüber Dritten gewährleisten,
wie sie unter anderem in der Prüfungspflicht einer Urkundsperson oder in gesetz-
lichen Bestimmungen über die ordnungsgemässe Rechnungslegung des Aktien-
rechts in Art. 662a ff. OR und in den Bilanzvorschriften in Art. 957a ff. OR bestehen,
die gerade den Inhalt bestimmter Schriftstücke näher festlegen (BGE 146 IV 258
E. 1.1; BGE 132 IV 12 E. 8.1 m.w.H.). Blosse Erfahrungsregeln hinsichtlich der
Glaubwürdigkeit irgendwelcher schriftlicher Äusserungen genügen dagegen nicht,
mögen sie auch zur Folge haben, dass sich der Geschäftsverkehr in gewissem
Umfang auf entsprechende Angaben verlässt (Urteil des Bundesgerichts
6B_624/2007 vom 14. November 2007, E. 4.1 und 4.3, m.w.H.; BGE 117 IV 35 E. 1;

- 16 -
WEDER in: Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder, StGB-Kommentar, 21. Aufl.
2022, Art. 251 N 21 ff.).
5. Die Bilanzen der C._____ stellen – mit der Vorinstanz (Urk. 90 S. 137 f.) –
ohne Zweifel echte Urkunden dar, deren Inhalt aufgrund der Unterlassung der Wert-
berichtigung des Darlehens E._____ und der transitorischen Aktiven sowie auf-
grund der fehlenden bzw. unvollständigen Erfassung der Kunden- bzw. Lieferan-
tenkreditoren in teilweiser Hinsicht als unwahr zu erachten sind (vgl. Ziff. III 2.1.2
vorstehend). Die diesbezüglich in der Bilanz bezeugten Sachverhalte stimmten an
den entsprechenden Bilanzstichtagen ab Ende 2011 in wesentlichem Ausmass
nicht mit den wirklichen finanziellen Verhältnissen der C._____ überein. Die Bilan-
zen der C._____ sind dabei ohne Weiteres als geeignet zu erachten, rechtserheb-
liche Tatsachen zu beweisen, nämlich in welcher konkreten finanziellen Lage sich
die C._____ an den jeweiligen Bilanzstichtagen befunden hat. Dabei ist – im Hin-
blick auf die für eine Falschbeurkundung strengeren Anforderungen – auch festzu-
halten, dass einer Bilanz eine erhöhte Überzeugungskraft und Glaubwürdigkeit zu-
kommt und dass die Adressaten einer solchen ein besonderes Vertrauen entge-
genbringen, ist die Bilanzierung doch nach den strengen Vorschriften der Art. 957a
ff. OR vorzunehmen, welche eine objektive Garantie hinsichtlich der Wahrheit der
verbrieften Erklärungen gewährleisten sollen. Sowohl einer Bilanz als auch einer
Zwischenbilanz kommt im Rahmen einer Falschbeurkundung fraglos Urkunden-
qualität im Sinne von Art. 110 Abs. 4 StGB zu (vgl. WEDER in: Donatsch/Heimgart-
ner/ Isenring/Weder, StGB-Kommentar, 21. Aufl. 2022, Art. 251 N 26; BOOG, in:
Niggli/Wiprächtiger, BSK StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 251 N 87 ff.).
6. Gebrauch im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB ist die Benutzung im
Rechtsverkehr. Hierbei muss die unechte oder – wie in casu – die unwahre Urkunde
der zu täuschenden Person zur sinnlichen Wahrnehmung zugänglich gemacht
werden, das heisst in deren Machtbereich gelangen (BGE 120 IV 122 E. 5.cc);
Donatsch/Thommen/Wohlers, Strafrecht IV, 5. Auflage, Zürich 2017, S. 162; BOOG,
in: Niggli/Wiprächtiger, BSK StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 251 N 163 f.; WEDER in:
Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder, StGB-Kommentar, 21. Aufl. 2022, Art. 251
N 36 ff.).

- 17 -
7. Das Verhalten des Beschuldigten – er sorgte dafür, dass das Konkursamt in
den Besitz der unwahren Buchführung kam, und berief sich in der Folge anlässlich
der Konkurseinvernahme darauf – ist gesamthaft – entgegen der Verteidigung
(Urk. 207 S. 3 f.) – unter den Tatbestand des Gebrauchs einer unwahren Urkunde
zu subsumieren. Eine eigenhändige Übergabe ist – mit der Anklagebehörde
(Urk. 211 S. 6) – nicht erforderlich.
8. Der subjektive Tatbestand der Urkundenfälschung verlangt zunächst Vorsatz
in Bezug auf alle objektiven Merkmale, wobei Eventualvorsatz genügt (BGE 138
IV 130 E. 3.2.1). Darüber hinaus erfordert er ein Handeln in der Absicht, jemanden
am Vermögen oder anderen Rechten zu schädigen (Schädigungsabsicht) oder sich
oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen (Vorteilsabsicht).
Weiter muss der Täter die Urkunde im Rechtsverkehr als wahr verwenden wollen.
Dies setzt eine Täuschungsabsicht voraus. Dabei muss sich der erstrebte Vorteil
bzw. die Schädigung gerade aus dem Gebrauch der unechten bzw. unwahren
Urkunde ergeben (BGE 138 IV 130 E. 3.2.4 mit Hinweisen); die Täuschung muss
mithin auf die Hervorrufung einer falschen Vorstellung über die Echtheit oder Wahr-
heit der Urkunde gerichtet sein. Nach der Rechtsprechung liegt der täuschende
Gebrauch der Urkunde schon darin, dass sie in den Rechtsverkehr gebracht wird
(BGE 141 IV 369 E. 7.4; BGE 113 IV 77 E. 4). Dass eine Person tatsächlich
getäuscht wird, ist zufolge der Einordnung der Urkundenfälschung als abstraktes
Gefährdungsdelikt nicht erforderlich (BOOG, in: Niggli/Wiprächtiger, BSK StGB, 4.
Aufl. 2019 Art. 251 N 166, 182; WEDER in: Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder,
StGB-Kommentar, 21. Aufl. 2022, Art. 251 N 44). Als Vorteil gilt jegliche Besser-
stellung, sei sie vermögensrechtlicher oder sonstiger Natur (BGE 141 IV 369 E. 7.4;
BGE 118 IV 254 E. 5 m.H.)
9. In subjektiver Hinsicht war dem Beschuldigten, gestützt auf den erstellten
Sachverhalt, spätestens anfangs 2011 bewusst, dass die Buchhaltung bzw. die
Bilanzen nicht mit den wirklichen finanziellen Verhältnissen der C._____ überein-
stimmten, und er wollte dies auch (vgl. Urk. 90 S. 141). Er wollte, dass sich gestützt
auf die Buchhaltung keine Hinweise auf finanzielle Probleme der C._____ herleiten
liessen. Auch in Bezug auf die Gebrauchshandlung – Instruktionshandlung betref-

- 18 -
fend Einreichen der Urkunden und eigene Bezugnahme darauf – handelte er vor-
sätzlich. Mit seinem Verhalten beabsichtigte er sodann, dass das Konkursamt, die
Konkursgläubiger sowie gegebenenfalls Strafverfolgungs- und Gerichtsbehörden
die Finanzlage der C._____ positiver beurteilten, als sich diese in Wahrheit präsen-
tierte, was ihm – in rechtswidriger Weise – eine bessere Position in einem allfälligen
Konkurs- oder auch Strafverfahren verschaffen sollte. Entsprechend handelte er
sowohl in Täuschungs- als auch in Vorteilsabsicht (vgl. auch BGE 118 IV 254 E. 5
sowie BGE 120 IV 361 E. 2d, wonach die unrechtmässige Vorteilsabsicht – trotz
der Straflosigkeit der Selbstbegünstigung – auch bspw. im Abwenden eines
befürchteten Strafverfahrens liegen kann).
10. Der Beschuldigte hat mithin sämtliche objektiven und subjektiven Tat-
bestandsmerkmale sowie die besonderen Absichten der Tatbestandsvariante des
Gebrauchs einer inhaltlich unwahren Urkunde erfüllt und ist – da Rechtfertigungs-
oder Schuldausschlussgründe nicht ersichtlich sind – der Urkundenfälschung im
Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB schuldig zu sprechen.
11. Entgegen der Anklagebehörde (Urk. 211 S. 6) liegt keine mehrfache Tatbe-
gehung vor. Das dem Beschuldigten vorgeworfene Verhalten beruht auf einem
einheitlichen Willensakt und ist als (natürliche) Handlungseinheit zu verstehen
(Urteil 6B_543/2016 vom 22. September 2016 E. 4.3; BGE 133 IV 256 E. 4.5.3
m.w.H.).
12. Die Frage der Konkurrenzen zwischen dem Tatbestand der Urkunden-
fälschung im Sinne von Art. 251 StGB und demjenigen der Unterlassung der Buch-
führung im Sinne von Art. 166 StGB ist umstritten. Ein Teil der Lehre spricht sich
dafür aus, dass die Unterlassung der Buchführung vom Urkundendelikt konsumiert
wird, was indes angesichts der unterschiedlichen Rechtsgüter nicht ohne weiteres
nachvollziehbar ist. Eine anderer Teil im Schrifttum vertritt demgegenüber die Auf-
fassung, dass eine Unterscheidung vorzunehmen ist. Wenn der Grundsatz der
Wahrheit verletzt ist, soll die Unterlassung der Buchführung durch die Urkunden-
fälschung konsumiert werden. Werden jedoch weitere Erfordernisse der ordnungs-
gemässen Buchführung verletzt, soll zwischen den beiden Tatbeständen echte
Konkurrenz bestehen (HAGENSTEIN, in: Niggli/Wiprächtiger, BSK StGB, 4. Aufl.

- 19 -
2019, Art. 166 N 56 f.). In Anbetracht dieser Ausführungen zur Konkurrenzthematik
zwischen den beiden Tatbeständen sowie der konkreten Umstände im vorliegen-
den Fall – der Vorwurf der Urkundenfälschung betrifft die Tatbestandsvariante des
Gebrauchs einer inhaltlich unwahren Urkunde i.S.v. von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB
und verfolgt im Wesentlichen einen anderen Schutzzweck als der Tatbestand der
Unterlassung der Buchführung i.S.v. Art. 166 StGB – ist in casu von echter Konkur-
renz auszugehen.
V. Strafzumessung
1. Betreffend die theoretischen Grundsätze der Strafzumessung und die dies-
bezügliche bundesgerichtliche Praxis ist mit Urteil vom 21. April auf die vorinstanz-
lichen Erwägungen zu verweisen (Urk. 183 S. 69; Urk. 90 S. 142 ff.). Gleiches gilt
für Ausführungen zum Strafrahmen, zur Strafart und zur Gesamtstrafe (Urk. 183
S. 69; Urk. 90 S. 148 ff.).
2. In sinngemässer Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO ist sodann zur konkre-
ten Strafzumessung betreffend das Hauptdelikt (mehrfache qualifizierte ungetreue
Geschäftsbesorgung) und die weiteren Nebendelikte (Gläubigerschädigung durch
Vermögensminderung, Misswirtschaft, Unterlassung der Buchführung sowie grobe
Verletzung der Verkehrsregeln) vollständig auf die Erwägungen im Entscheid vom
21. April 2021 zu verweisen (Urk. 183 S. 69 ff.).
3. Für die neu zu beurteilende Urkundenfälschung ist in der Folge eine (zu
asperierende) Strafe festzusetzen.
3.1. Was die objektive Tatschwere anbelangt, ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte dafür sorgte, dass die unwahre Buchhaltung den Konkursbehörden
zugespielt wurde, und er sich in der Folge darauf berief. Die objektive Tatschwere
ist vor diesem Hintergrund, innerhalb des für den Tatbestand der Urkunden-
fälschung stehenden Strafrahmens und damit auch im Vergleich mit anderen
derartigen Delikten als sehr leicht bis leicht einzustufen.
3.2. In subjektiver Hinsicht ist zu vermerken, dass der Beschuldigte mit direktem
Vorsatz und aus rein egoistischen Motiven gehandelt hat. Eine Verschuldensre-

- 20 -
lativierung ergibt sich daher nicht. Es liegen sodann in subjektiver Hinsicht keine
Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt in seiner Einsichts-
und/oder Handlungsfähigkeit eingeschränkt gewesen sein könnte, ebenso wenig in
seiner Entscheidungsfreiheit.
3.3. Unter Berücksichtigung der Tatschwere erscheint es angemessen, die
bisherige hypothetische Einsatzstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips um
3 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen.
4. Auch betreffend den Werdegang und die persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten kann auf die Erwägungen im Entscheid vom 21. April 2021 und die
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 183 S. 74 f.; Urk. 90 S. 158 f.).
5. Zum Leumund des Beschuldigten ist ebenfalls vollständig auf die Erwägungen
im Entscheid vom 21. April 2021 zu verweisen (Urk. 183 S. 75 f.), zumal die Um-
stände sich nicht geändert haben.
6. Seit der Tatbegehung sind mittlerweile rund 11 Jahre vergangen, in welchen
sich der Beschuldigte nichts mehr hat zu Schulden kommen lassen (vgl. Urk. 198).
Gemäss Art. 48 lit. e StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn das Strafbedürfnis
in Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und der
Täter sich in dieser Zeit wohl verhalten hat. "Verhältnismässig lange Zeit" im Sinne
dieser Bestimmung ist grundsätzlich verstrichen, wenn zwei Drittel der Verfolgungs-
verjährungsfrist abgelaufen sind (BGE 132 IV 1 E. 6.2.1; HEIMGARTNER in:
Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder, StGB-Kommentar, 21. Aufl. 2022, Art. 48
N 10), was vorliegend der Fall ist (vgl. Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB;die Verfolgungsver-
jährungsfrist beträgt vorliegend 15 Jahre), weshalb es angemessen erscheint, unter
diesem Titel eine leichte Strafminderung vorzunehmen.
7. Auch wenn im vorliegenden Verfahren keine grösseren Bearbeitungslücken
auszumachen sind und keine Verletzung des Beschleunigungsgebots vorliegt
(vgl. Urk. 183 S. 76; Urk. 197 S. 7 f.), ist auch dem Umstand Rechnung zu tragen,
dass das Verfahren insgesamt sehr lange gedauert hat – die Anzeigeerstattung
bzw. die Eröffnung des Strafverfahrens datieren vom August 2013 (vgl.

- 21 -
Urk. 020001 ff., Ordner 1; 031012 ff., Ordner 2) und die Anklage vom September
2017 (Urk. 002001 ff., Hauptordner 1) – und für den Beschuldigten eine erhebliche
Belastung bedeutete.
8. Schliesslich sind keine weiteren strafzumessungsrelevanten Faktoren ersicht-
lich (vgl. auch Urk. 183 S. 76).
9. Zusammenfassend ist die hypothetische Einsatzstrafe für das Hauptdelikt von
15 Monate in Anwendung des Asperationsprinzips für die bereits beurteilten
Nebendelikte um 14 Monate (5 Monate für die mehrfache Gläubigerschädigung,
5 Monate für die Misswirtschaft, 4 Monate für die Unterlassung der Buchführung)
und für die neu zu beurteilende Urkundenfälschung um weitere 3 Monate auf ins-
gesamt 32 Monate zu erhöhen. Unter Berücksichtigung der Täterkomponente und
dort aufgrund der einschlägigen Vorstrafe, ist eine erhebliche Straferhöhung um
rund 5 Monate angezeigt. Schliesslich ist eine leichte Strafmilderung gestützt auf
Art. 48 lit. e StGB sowie die lange Verfahrensdauer zu berücksichtigen.
10. Damit erscheint insgesamt unter Berücksichtigung aller massgeblicher Straf-
zumessungsfaktoren eine Gesamtfreiheitsstrafe von 35 Monaten als angemessen.
11. Betreffend die Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 30.– ist vollumfänglich
auf die Erwägungen im Entscheid vom 21. April 2021 zu verweisen (Urk. 183
S. 77).
VI. Strafvollzug
1. Mit Verweis auf Erwägungen im Entscheid vom 21. April 2021 ist dem
Beschuldigten betreffend die Freiheitsstrafe der teilbedingte Vollzug unter Anset-
zung einer Probezeit von 4 Jahren zu gewähren (Urk. 183 S. 78 ff.). In Anbetracht
der gesamten Umstände erscheint es angemessen, die Freiheitsstrafe im Umfang
von 15 Monaten zu vollziehen und im Umfang von 20 Monaten aufzuschieben.
2. Was die Vollzugsform der Geldstrafe betrifft, kann vollumfänglich auf die
Erwägungen im Entscheid vom 21. April 2021 verwiesen werden (Urk. 183 S. 80).

- 22 -
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenauflage zu bestätigen
(Art. 426 StPO).
2. Angesichts des Ausgangs des zweiten Berufungsverfahrens, wonach der
Beschuldigte mit seiner Berufung nach wie vor praktisch vollumfänglich unterliegt
und die Anklagebehörde insofern teilweise obsiegt, als eine Verurteilung wegen
Urkundenfälschung erfolgte sowie eine höhere Sanktion ausgesprochen wurde,
hingegen in Bezug auf die beantragte Ausdehnung der Schuldsprüche in zeitlicher
Hinsicht vollumfänglich unterliegt, erscheint es gerechtfertigt, die Kosten des ersten
Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, dem
Beschuldigten zu 4/5 aufzuerlegen und im Umfang von 1/5 auf die Gerichtskasse
zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das erste Berufungsverfahren sind auf
die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten ist im
Umfang von 4/5 gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorzubehalten.
Mit Verweis auf den Entscheid vom 21. April 2021 ist Rechtsanwalt lic. iur. X._____
für das erste Berufungsverfahren mit pauschal Fr. 15'000.– (inkl. MwSt.) aus der
Gerichtskasse zu entschädigen (Urk. 183 S. 81 f.; Urk. 178).
3. Dass infolge Rückweisung durch das Bundesgericht ein zweites Berufungs-
verfahren durchgeführt werden musste, hat nicht der Beschuldigte zu vertreten.
Demnach fallen die Gerichtsgebühren für das zweite Berufungsverfahren ausser
Ansatz und die weiteren Kosten (Kosten für die amtliche Verteidigung) sind auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
In Anwendung von § 18 Abs. 1 i.V.m. § 17 AnwGebV ist für das Anwaltshonorar
der amtlichen Verteidigung für das zweite Berufungsverfahren wiederum eine
Pauschale festzusetzen. Dabei erscheint mit Blick auf die massgeblichen Faktoren
eine Pauschale von Fr. 3'000.– (inkl. MwSt.) als angemessen (vgl. Urk. 219).

- 23 -
4. Betreffend die Prozessentschädigung an die Privatklägerin F._____ kann voll-
umfänglich auf die Erwägungen im Entscheid von 21. April 2021 verwiesen werden
(Urk. 183 S. 80 ff.).
5. Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte keinen Anspruch auf eine Genug-
tuung (vgl. Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf den in Ziff. 3 erster Satzteil gestellten Antrag der Verteidigung betreffend
Schadenersatzansprüche der Privatklägerin wird nicht eingetreten.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 21. März 2018 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-4. (…)
5. Der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Anordnung der Abnahme einer DNA-
Probe und auf Erstellung eines DNA-Profils im Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-
Gesetzes sowie auf Erteilung eines entsprechenden Vollzugsauftrages wird
abgewiesen.
6. Das beschlagnahmte und bei der Kasse des Bezirksgerichts Zürich lagernde
Mobiltelefon der Marke Black-Berry (Typ SQN100) wird dem Beschuldigten
nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben.
Bei Nichtabholung innert drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft wird das
Mobiltelefon durch die Lagerbehörde vernichtet.
7. Über die im Vorverfahren geleistete Sicherheitsleistung wird mit separatem
Beschluss entschieden.
8. Die Privatklägerin wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 24 -
CHF 10'000 ; die weiteren Auslagen betragen:
CHF 20'000 Gebühr Vorverfahren
CHF 9'709 Auslagen Untersuchung
CHF 491 Diverse Kosten
CHF 59'185.10 Amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10-11. (…)
12. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen und Barauslagen als
amtlicher Verteidiger mit CHF 59'185.10 (inkl. MwSt., abzüglich der bereits er-
haltenen Akontozahlungen in der Höhe von CHF 33'000) aus der Gerichts-
kasse entschädigt.
13. (…)
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)"
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158

Ziff. 1 Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Abs. 3 StGB,
der mehrfachen Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung im

Sinne von Art. 164 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 29 StGB,
der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit

Art. 29 StGB,
der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB,

der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB sowie


- 25 -
der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2

SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 2 SVG und
Art. 4a Abs. 1 und 5 VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 35 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und
mit heute 31 Tage durch Haft erstanden sind) sowie mit einer Geldstrafe von
10 Tagessätzen zu Fr. 30.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 20 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (15 Monate) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 10, 11 und
13) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr für das erste Berufungsverfahren wird
festgesetzt auf:
Fr. 10'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
amtliche Verteidigung
Fr. 15'000.00 (inkl. MwSt.; bereits erhaltene Akontozahlung in der
Höhe von Fr. 10'000.–)
6. Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten im Umfang von 4/5 auf-
erlegt und im Umfang von 1/5 auf die Gerichtskasse genommen.
7. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das erste Berufungsverfahren
werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten bleibt im Umfang von 4/5 gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbe-
halten.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren fällt
ausser Ansatz.

- 26 -
; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 amtliche Verteidigung
9. Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse
genommen.
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das Berufungsverfah-
ren eine Prozessentschädigung von Fr. 1'401.70 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
11. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich

den Vertreter der Privatklägerschaft im Doppel für sich und zuhanden

der Privatklägerin
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativ-

massnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A

die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und

Vernichtung des ED-Materials"
12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 27 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 27. Februar 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken MLaw A. Donatsch
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam ge-
macht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie
die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheits-
strafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46
Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.