zh_obergericht · SB250471 · 2026-03-09 · de
Qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250471-O/U/sm-cs
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller, Präsidentin, Oberrichter Dr. iur.
Rauber und Oberrichterin lic. iur. Graf sowie Gerichtsschreiberin
M.A. HSG Eichenberger
Urteil vom 9. März 2026
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Strafgericht, vom
18. September 2025 (DG250007)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 20. Februar 2025
(Urk. 10) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig der qualifizierten groben Verletzung
der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit
Art. 90 Abs. 3ter SVG sowie in Verbindung mit Art. 90 Abs. 4 lit. b SVG und
Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis
und mit heute 1 Tag durch Haft erstanden ist).
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 2'400.–.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.
5. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'450.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d GebV StrV
6. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten
auferlegt.
7. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten mit insgesamt Fr. 4'500.– (inklusive Barauslagen
und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten.

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 27 S. 2; Urk. 39 S. 2 und 6)
1. Ziffer 1 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts Uster vom
18. September 2025 sei aufzuheben und der Beschuldigte vom Vor-
wurf der qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 3 SVG freizusprechen.
2. Der Beschuldigte sei wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig zu sprechen.
3. Die Dispositivziffern 2 und 3 des Urteils des Bezirksgerichts Uster
vom 18. September 2025 seien aufzuheben und der Beschuldigte mit
einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu bestrafen, wobei
die Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren bedingt
auszusprechen sei.
4. Die Dispositivziffern 4, 5 und 6 des Urteils des Bezirksgerichts Uster
vom 18. September 2025 seien aufzuheben und die Kosten seien
ausgangsgemäss aufzuerlegen.
b) Der Staatsanwaltschaft See/Oberland:
(Urk. 32; Urk. 43)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Uster,
Strafgericht, vom 18. September 2025 (Urk. 26) liess der Beschuldigte rechtzeitig
die Berufung anmelden (Urk. 22) und hernach erklären (Urk. 27). Innert mit Präsi-
dialverfügung vom 20. Oktober 2025 (Urk. 29) angesetzter Frist erklärte die Staats-
anwaltschaft ihren Verzicht auf Erhebung einer Anschlussberufung oder Stellung
eines Nichteintretenantrags und ersuchte um Bestätigung des vorinstanzlichen Ur-
teils sowie um Dispensation von der Berufungsverhandlung (Urk. 32).
2. In der Folge wurde auf den 11. September 2026 zur Berufungsverhandlung
vorgeladen (Urk. 34). Mit einlässlich begründetem Beschluss vom 13. November
2025 wurde in Anwendung von Art. 406 Abs. 1 lit. a StPO und unter Hinweis auf
die Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 150 IV 417 E. 2.1; 147 IV 127
E. 2.3) die Durchführung des schriftlichen Verfahrens angeordnet und den Parteien
die Ladung zum erwähnten Verhandlungstermin abgenommen (Urk. 35). Innert der
mit dem erwähnten Beschluss angesetzten und erstreckten Frist liess der Beschul-
digte die schriftliche Begründung seiner Berufungsanträge einreichen (Urk. 38 ff.),
woraufhin die Staatsanwaltschaft und die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung ver-
zichteten (Urk. 43 f.). Damit erweist sich das Verfahren als spruchreif.
II. Prozessuales
Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft des
angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Das Berufungsgericht
überprüft somit das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten
(Art. 404 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte richtet sich mit seiner Berufung gegen die
vorinstanzlichen Dispositivziffern 1 (Schuldspruch), 2 und 3 (Strafe und Vollzug)
sowie 4 bis 6 (Kostenfestsetzung und -regelung). Hingegen wendet er sich nicht
gegen Dispositivziffer 7 des vorinstanzlichen Urteils (Entschädigung amtliche Ver-
teidigung), die jedoch als Nebenfolge des Sachurteils als mitangefochten gilt (Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_179/2024 vom 7. November 2024 E. 2.1.2;

- 5 -
6B_77/2024 vom 2. Juli 2024 E. 1.1.2; 6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 E. 1.3 und
1.5; je m.w.H.). Demgemäss ist das vorinstanzliche Urteil in allen Punkten zu über-
prüfen, wobei das Berufungsgericht bei Bestätigung des Schuldspruchs – vorbe-
haltlich hier nicht gegebener Ausnahmen – die nicht angefochtenen Punkte nicht
zu überprüfen hat (BGE 148 IV 89 E. 4.3; 147 IV 93 E. 1.5.2).
III. Schuldpunkt
1. Ausgangslage
1.1 Dem Beschuldigten wird mit Anklageschrift der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 20. Februar 2025 vorgeworfen, am 6. Dezember 2023 auf der
B._____-strasse in C._____ in Fahrtrichtung Stadtzentrum C._____ die maximal
zulässige Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um netto 62 km/h überschritten zu
haben. Durch diese massive Geschwindigkeitsüberschreitung habe der Beschul-
digte für sich und andere Verkehrsteilnehmer eine zumindest deutlich erhöhte abs-
trakte Unfallgefahr mit möglicher Verletzung und Todesfolge geschaffen, weil an-
dere Verkehrsteilnehmer nicht mit einer solch massiven Geschwindigkeitsüber-
schreitung hätten rechnen müssen und sich der Bremsweg im Verhältnis zur Ge-
schwindigkeit im Quadrat verlängere. Diese Gefährdung habe der Beschuldigte
aufgrund der von ihm gefahrenen Geschwindigkeit zumindest billigend in Kauf ge-
nommen (Urk. 10).
1.2 Seitens des Beschuldigten wird der Anklagevorwurf – insbesondere die ge-
messene Geschwindigkeit – anerkannt (Urk. 3/1 S. 12 f.; Urk. 3/2 S. 2; Prot. I S. 8;
Urk. 39 Rz. 5). Er machte indes bereits in der Untersuchung geltend, dass er irr-
tümlicherweise davon ausgegangen sei, sich aufgrund der örtlichen Begebenheiten
auf einer Ausserortsstrecke mit einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit von
80 km/h zu befinden (Urk. 3/1 S. 2 F/A 12 und S. 4 F/A 36; Urk. 3/2 S. 2 F/A 3;
Prot. I S. 7 f.; Urk. 17 Rz. 2; Urk. 39 Rz. 4).
1.3 Die Argumentation des Beschuldigten zielt auf einen Sachverhaltsirrtum im
Sinne von Art. 13 Abs. 1 StGB: Handelt der Täter in einer irrigen Vorstellung über
den Sachverhalt, so beurteilt das Gericht die Tat zugunsten des Täters nach dem

- 6 -
Sachverhalt, den sich der Täter vorgestellt hat (Art. 13 Abs. 1 StGB). Hätte der
Täter den Irrtum bei pflichtgemässer Vorsicht vermeiden können, so ist er wegen
Fahrlässigkeit strafbar, wenn die fahrlässige Begehung der Tat mit Strafe bedroht
ist (Art. 13 Abs. 2 StGB).
2. Zu den allgemeinen Beweiswürdigungsregeln kann auf die zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 26 S. 3 f.) und die einschlägige Rechtsprechung
des Bundesgerichts (BGE 146 IV 88 E. 1.3.1; 145 IV 154 E. 1.1; 144 IV 345
E. 2.2.3.2; 138 V 74 E. 3; 124 IV 86 E. 2a; je mit Hinweisen) verwiesen werden.
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachver-
halts auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in Anwen-
dung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils im Einzelnen explizit
Erwähnung findet. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Entscheidbegrün-
dung nach der Rechtsprechung kurz die wesentlichen Überlegungen nennen muss,
von denen sich das Gericht leiten liess und auf die es seinen Entscheid stützt. Es
darf sich auf die massgebenden Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen (BGE 147 IV 409 E. 5.4.3 mit Hinweisen).
3. Sachverhalt
3.1 Die allgemeine Höchstgeschwindigkeit für Fahrzeuge beträgt in Ortschaften
unter günstigen Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen 50 km/h (Art. 4a
Abs. 1 lit. a Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 [VRV; SR 741.11]).
Sie beginnt beim Signal «Höchstgeschwindigkeit 50 generell» und endet beim Si-
gnal «Ende der Höchstgeschwindigkeit 50 generell». Selbst in Ermangelung eines
Signals gilt im gesamten dicht überbauten Gebiet in Ortschaften eine allgemeine
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h (Art. 4a Abs. 2 Satz 1 VRV). Bei der Beurtei-
lung, ob sich eine Strasse in dicht bebautem Gebiet einer Ortschaft befindet, ist das
ganze umliegende Gebiet miteinzubeziehen und nicht lediglich auf ein kurzes Teil-

- 7 -
stück der Strasse abzustellen (vgl. BGE 127 IV 229 E. 3.b; Urteil des Bundesge-
richts 7B_482/2023 vom 6. Januar 2025 E. 3.5).
3.2 Der Beschuldigte bringt vor, er habe sich in Ermangelung einer Signalisati-
onstafel und aufgrund des örtlichen Erscheinungsbilds des Strassenverlaufs von
der D._____-strasse in die B._____-strasse auf einer Ausserortsstrecke gewähnt,
weil diese keinen Innerortscharakter aufgewiesen habe (Prot. I S. 7 f.; Urk. 17 Rz. 3
und 5; Urk. 39 Rz. 2 ff.). Einhergehend mit der Vorinstanz (Urk. 26 S. 5) und der
Verteidigung (Urk. 39 Rz. 2) ist festzuhalten, dass die B._____-strasse im Abschnitt
zwischen der D._____-strasse und der Messörtlichkeit in beide Richtungen zwei-
spurig verläuft und zum Gegenverkehr durch einen schmalen Grünstreifen getrennt
wird. Weiter findet sich die gleiche Abtrennung zum parallel zur Fahrbahn verlau-
fenden Fuss- und Fahrradweg (Urk. 40/1 und 3; Urk. 18/3), was durchaus – singu-
lär betrachtet – auf den ersten Blick den Eindruck einer Ausserortsstrecke erwe-
cken kann. Jedoch muss miteinbezogen werden, dass – bereits von der D._____-
strasse kommend – eine Kreuzung mit zahlreichen Abzweigungen und Fussgän-
gerstreifen in die B._____-strasse führt (vgl. Urk. 18/1), was bereits gegen einen
Ausserortscharakter spricht. Auch im weiteren Streckenverlauf der B._____-
strasse findet sich erneut eine Kreuzung, die mehrere Spuren, Lichtsignale und
auch Fussgängerstreifen umfasst (vgl. Urk. 18/4). Hinzu kommt, dass auch die
E._____-bahn die fragliche Strecke kreuzt und sich eine Bushaltestelle in unmittel-
barer Nähe der Messstelle befindet (Urk. 18/5). Die B._____-strasse ist sodann von
zahlreichen Wohn- und Gewerbeliegenschaften gesäumt und es finden sich meh-
rere Strassenabzweigungen, die in das umliegende Wohn- und Industriegebiet füh-
ren (vgl. Urk. 40/1 und 2), was gerade auch die Fotos der Geschwindigkeitsmes-
sung zeigen (Urk. 4/2-4). Schliesslich verläuft parallel zur B._____-strasse ein
Fuss- und Fahrradweg, der zwar wie erwähnt mit einem schmalen Grünstreifen von
der Fahrbahn getrennt ist, was jedoch nicht per se unüblich ist und – insbesondere
mit Blick auf die genannten Fussgängerstreifen – auf einen regelmässigen Lang-
samverkehr hindeutet (Urk. 18/1-6; Urk. 40/1). Bei der von der Verteidigung er-
wähnten waldähnlichen Grünfläche (vgl. Urk. 39 Rz. 3) handelte es sich vielmehr
um eine brachliegende Wiese (Urk. 40/1). Schliesslich ist zu bemerken, dass der
Beschuldigte von der D._____-strasse, die ebenfalls durch ein dicht bebautes Ge-

- 8 -
biet führt, in die B._____-strasse abbog, ohne dass sich der Charakter der Strecke
wesentlich verändert hat (vgl. Urk. 40/1) und ohne dass eine Änderung der Höchst-
geschwindigkeit signalisiert gewesen wäre. Dass der Fahrzeughändler, dessen Ge-
schäftsräumlichkeiten sich an der B._____-strasse kurz vor der Messstelle befin-
den, seine Ausstellungsfahrzeuge teilweise vor der Liegenschaft platziert hat (vgl.
Urk. 18/3; Urk. 40/3), spricht ebenfalls eher für einen Innerortscharakter. Aus dem
Umstand, dass die fragliche Strasse "B._____-strasse" heisst (vgl. Urk. 39 Rz. 4),
vermag der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, da es sich hierbei
lediglich um einen Strassennamen handelt. Zusammenfassend vermögen die von
der Verteidigung angeführten Elemente singulär betrachtet durchaus einen Ausser-
ortscharakter zu begründen, jedoch ist in einer Gesamtbetrachtung aufgrund der
erwähnten Gegebenheiten in ihrer Gesamtheit von einem (noch) dicht bebauten
Gebiet auszugehen, auch wenn es sich nicht um einen klassischen Ortskern han-
delt. Letztlich ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte im Tatzeitpunkt als pro-
fessioneller Taxifahrer tätig war, weshalb ihm bekannt war, dass sich die maximal
zulässige Höchstgeschwindigkeit erst nach entsprechender Signalisation ändert.
Dass es eine solche gegeben hätte, macht der Beschuldigte denn auch zu Recht
nicht geltend. Es lagen mithin keine nachvollziehbaren Gründe vor, weshalb der
Beschuldigte annehmen durfte, sich auf einer Ausserortsstrecke zu befinden, und
seine diesbezüglichen Depositionen sind daher als Schutzbehauptungen zu quali-
fizieren. Zusammenfassend kann sich der Beschuldigte bei dieser Ausgangslage
nicht auf einen Sachverhaltsirrtum im Sinne von Art. 13 Abs. 1 StGB berufen.
3.3 Der angeklagte Sachverhalt ist damit in objektiver und subjektiver Hinsicht
erstellt und der rechtlichen Würdigung zugrunde zu legen.
4. Rechtliche Würdigung
4.1 Die Vorinstanz qualifizierte das Verhalten des Beschuldigten in rechtlicher
Hinsicht als qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 3ter SVG sowie in Verbindung mit Art. 90
Abs. 4 lit. b SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV (Urk. 26 S. 7 f.). Nachdem Art. 90
Abs. 4 lit. b SVG eine Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von
50 km/h um mindestens 50 km/h als besonders krasse Missachtung der zulässigen

- 9 -
Höchstgeschwindigkeit im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG qualifiziert, erweist sich
diese rechtliche Würdigung grundsätzlich als korrekt und zutreffend, sodass voll-
umfänglich auf diese verwiesen werden kann. Der Umstand, dass vorliegend der
privilegierende Tatbestand von Art. 90 Abs. 3ter SVG zur Anwendung kommt, ist bei
der Strafzumessung zu berücksichtigen.
4.2 Der Beschuldigte ist somit auch in zweiter Instanz der qualifiziert groben Ver-
letzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit
Art. 90 Abs. 4 lit. b SVG in Verbindung mit Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV schuldig zu spre-
chen.
IV. Strafe
1. Ausgangslage
1.1 Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer bedingten Freiheits-
strafe von 10 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren (Urk. 26
S. 9 ff. und 13).
1.2 Die Verteidigung beantragt für den Fall eines anklagegemässen Schuld-
spruchs in Anwendung von Art. 90 Abs. 3ter SVG die Ausfällung einer bedingten
Geldstrafe (Urk. 17 Rz. 6; Urk. 39 Rz. 6).
1.3 Die Berufungsinstanz fällt nach Art. 408 StPO ein neues Urteil. Unter dem
Vorbehalt des Verschlechterungsverbots muss sie sich nicht daran orientieren, wie
die erste Instanz die einzelnen Strafzumessungsfaktoren gewichtet. Vielmehr hat
sie die Strafe nach ihrem eigenen pflichtgemässen Ermessen festzusetzen (Urteile
des Bundesgerichts 6B_1349/2022 vom 24. Januar 2025 E. 5.5.2; 6B_1164/2023
vom 7. Oktober 2024 E. 5.3.4; 6B_485/2022 vom 12. September 2022 E. 8.4.1).
Vorliegend hat einzig der Beschuldigte Berufung erhoben, sodass das Verschlech-
terungsverbot gestützt auf Art. 391 Abs. 2 StPO zum Tragen kommt.

- 10 -
2. Grundsätze der Strafzumessung
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB
und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 147 IV 241 E. 3 [übers. in Pra 111 (2022) Nr. 17]; 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit
Hinweisen; vgl. auch BGE 144 IV 313 E. 1; 144 IV 217 E. 2.3 ff.; 142 IV 265
E. 2.3 ff.; Urteil des Bundesgerichts 6B_297/2025 vom 1. Oktober 2025 E. 3.4.1),
worauf zu verweisen ist.
3. Strafrahmen
Die qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3
SVG wird mit Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren bestraft. Gemäss
Abs. 3ter der Bestimmung kann der Täter bei Widerhandlungen gemäss Abs. 3 mit
Freiheitsstrafe bis zu vier Jahren oder Geldstrafe bestraft werden, wenn er nicht
innerhalb der letzten zehn Jahre vor der Tat wegen eines Verbrechens oder Ver-
gehens im Strassenverkehr mit ernstlicher Gefahr für die Sicherheit anderer, re-
spektive mit Verletzung oder Tötung anderer verurteilt wurde. Wie vorstehend dar-
gelegt, ist – einhergehend mit der Vorinstanz (Urk. 26 S. 8) – angesichts des bis
zum Delikt unbescholtenen automobilistischen Leumunds der Strafrahmen gestützt
auf Art. 90 Abs. 3ter SVG nach unten zu öffnen, sodass vorliegend eine Freiheits-
strafe bis zu vier Jahren oder eine Geldstrafe in Frage kommt. Wie bei Strafmilde-
rungsgründen im Allgemeinen führt die Anwendbarkeit von Art. 90 Abs. 3ter SVG
indes nicht dazu, dass die Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe zwingend
zu unterschreiten wäre. Es besteht ebenso wenig ein Anspruch darauf, als Ersttäter
bloss mit einer Geldstrafe bestraft zu werden. Das Gericht hat die Strafe nach dem
Verschulden unter Berücksichtigung des erweiterten Strafrahmens festzusetzen
(BGE 151 IV 357 E. 2.1.1; 150 IV 481 E. 2.2 und 2.4; Urteile des Bundesgerichts

- 11 -
6B_684/2025 vom 14. Oktober 2025 E. 2.2 und 2.3; 6B_929/2024 vom 10. April
2025 E. 3.4).
4. Konkrete Strafzumessung
4.1 Tatkomponente
4.1.1 Der gefahrenen Geschwindigkeit kommt im Rahmen der Strafzumessung
bei Art. 90 Abs. 3 SVG eine vorrangige Rolle zu, was sich bereits daraus ergibt,
dass diese von Gesetzes wegen für die Frage des Vorliegens einer qualifiziert gro-
ben Verletzung der Verkehrsregeln entscheidend ist. Mit anderen Worten nimmt
mit steigender Fahrgeschwindigkeit gemäss der Gesetzeskonzeption notwendiger-
weise auch das (abstrakte) Unfallrisiko und folglich die Gefährdung des geschütz-
ten Rechtsguts zu. Ohne zusätzliche Umstände, die das bereits gesetzlich vermu-
tete hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern erhöhen, hat
sich die Strafe folglich bei einer bloss geringen Überschreitung der Grenzwerte an
der gesetzlichen Regelmindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe zu orientieren.
Risikoerhöhende Umstände können insbesondere die Strassen- und Sichtverhält-
nisse, die Dauer der Geschwindigkeitsüberschreitung sowie das Verkehrsaufkom-
men sein (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_429/2021 vom 3. Mai 2022 E. 2.4;
6B_668/2020 vom 13. Oktober 2020 E. 2.3; 6B_1358/2017 vom 11. März 2019
E. 3.2 und 5).
4.1.2 Der Beschuldigte hat die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um
netto 62 km/h überschritten, was einer Überschreitung der zulässigen Geschwin-
digkeit um über 100 % bzw. des Überschreitungsgrenzwerts nach Art. 90 Abs. 4
lit. b SVG von 50 km/h um knapp 25 % entspricht. Zum Tatzeitpunkt (morgens,
8.11 Uhr) waren die Sichtverhältnisse angesichts der noch herrschenden Dunkel-
heit eingeschränkt. Zugunsten des Beschuldigten ist davon auszugehen, dass sich
keine weiteren Verkehrsteilnehmer auf der Strasse befanden, auch wenn damit um
diese Uhrzeit grundsätzlich gerechnet werden musste. Die Strassenführung ver-
läuft sodann gradlinig, die Strecke ist übersichtlich und die Fahrtrichtungen sind
durch einen schmalen Grünstreifen getrennt, was sich leicht verschuldensmindernd
auswirkt. Weiter ist davon auszugehen, dass die Geschwindigkeitsüberschreitung

- 12 -
nur von kurzer Dauer war, da der Beschuldigte erst wenige 100 Meter zuvor auf die
B._____-strasse eingebogen ist. Das objektive Tatverschulden wiegt vor dem Hin-
tergrund des Strafrahmens nach dem Gesagten gerade noch leicht.
4.1.3 In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte direkt-
vorsätzlich und damit höchst leichtfertig und verantwortungslos handelte. Nicht un-
besehen bleiben kann sodann, dass der Beschuldigte ohne zeitliche Not und nach-
vollziehbaren Grund die signalisierte Höchstgeschwindigkeit massiv überschritt,
weshalb das subjektive Tatverschulden das objektive jedenfalls nicht zu relativieren
vermag.
4.1.4 In einer Gesamtbetrachtung ist vor dem Hintergrund des anwendbaren Straf-
rahmen von einem gerade noch leichten Verschulden im unteren Drittel des Straf-
rahmens auszugehen, wofür sich in einer Gesamtbetrachtung eine Freiheitsstrafe
im Bereich von 10 Monaten als angemessen erweist.
4.2 Täterkomponente
4.2.1 Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten kann
– zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen – zunächst auf die vorinstanzlichen
Erwägungen verwiesen werden (Urk. 26 S. 11). Zu ergänzen ist, dass der Beschul-
digte mittlerweile pensioniert ist und über ein monatliches Renteneinkommen von
Fr. 1'400.– verfügt (vgl. Urk. 39 Rz. 6; Urk. 40/4). Es ergeben sich in persönlicher
Hinsicht keinerlei Aspekte, welche sich auf die Strafzumessung auszuwirken ver-
mögen.
4.2.2 Der Beschuldigte weist keine im Strafregister verzeichneten Vorstrafen auf
(Urk. 28) und auch sein automobilistischer Leumund (Urk. 8/2) ist einwandfrei, was
strafzumessungsneutral zu werten ist.
4.2.3 Ein Geständnis führt nicht zwingend zu einer Strafreduktion, sondern es
steht wie bei den übrigen Strafzumessungsfaktoren im Ermessen des Sachgerichts
zu beurteilen, ob und in welchem Ausmass das Geständnis eine strafmindernde
Folge haben soll (Urteile des Bundesgerichts 6B_799/2024 vom 2. Dezember 2024
E. 3.1; 6B_156/2023 vom 3. April 2023 E. 1.3.1 [nicht publ. in BGE 149 IV 161]; je

- 13 -
mit Hinweisen). Dabei berücksichtigt das Gericht ein Geständnis, wenn es auf Ein-
sicht in das begangene Unrecht oder auf Reue schliessen lässt oder der Täter zur
Tataufdeckung über seinen eigenen Tatanteil hinaus beiträgt (BGE 121 IV 202
E. 2d/cc). Hat ein Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert oder ist die ge-
ständige Person nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage oder gar erst nach
Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils geständig geworden, ist eine Strafminde-
rung nicht angebracht (Urteile des Bundesgerichts 6B_351/2024 vom 27. Oktober
2025 E. 1.3.1; 6B_1135/2023 vom 19. Februar 2025 E. 3.5.1; 6B_156/2023 vom
3. April 2023 E. 1.3.1 [nicht publ. in BGE 149 IV 161]). Der Beschuldigte zeigte sich
hinsichtlich der Geschwindigkeitsüberschreitung von Beginn an grundsätzlich ge-
ständig (vgl. Urk. 3/1 S. 2 F/A 12; Urk. 3/2 S. 2 F/A 4 f.; Prot. I S. 8), was jedoch der
klaren Beweislage geschuldet war. Überdies berief sich der Beschuldigte auf einen
Sachverhaltsirrtum, sodass im Ergebnis keine Strafreduktion angezeigt ist (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_1175/2023 vom 7. Juli 2025 E. 4.2 f.), zumal sein Ge-
ständnis die Untersuchung auch nicht wesentlich erleichtert hat.
5. Fazit
Nach Würdigung sämtlicher Strafzumessungsgründe erscheint mithin eine Frei-
heitsstrafe im Bereich von 10 Monaten als der Tat- und Täterkomponente ange-
messen. Bei dieser Ausgangslage kommt eine Geldstrafe selbstredend nicht mehr
in Betracht. Die im erstinstanzlichen Urteil vorgenommene Anrechnung des erstan-
denen Hafttages ist zu übernehmen (Urk. 26 S. 12 f.).
V. Vollzug
Im Hinblick auf den Vollzug kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 26 S. 11 f.). Nachdem der Beschuldigte mit
einer Freiheitstrafe von 10 Monaten zu verurteilen ist und er keine Vorstrafen auf-
weist, ist ihm der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe zu gewähren und die Probe-
zeit auf 2 Jahre festzusetzen, wobei dem Vollzug der Freiheitsstrafe sowie der Er-

- 14 -
höhung der Probezeit ohnehin das Verschlechterungsverbot im Sinne von Art. 391
Abs. 2 StPO entgegenstehen würde.
VI. Kostenfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
1.1 Gestützt auf Art. 428 Abs. 3 StPO hat die Rechtsmittelinstanz von Amtes we-
gen auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden, wenn
sie selber ein neues Urteil fällt und nicht kassatorisch entscheidet. Gemäss Art. 426
Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie verur-
teilt wird.
1.2 Bei diesem Verfahrensausgang ist die vorinstanzliche Kostenregelung (Dis-
positivziffern 4 bis 7) zu bestätigen, zumal der Beschuldigte gegen die erstinstanz-
liche Kostenfestsetzung sowie die Festsetzung der Entschädigung des amtlichen
Verteidigers keine Einwendungen erhebt (vgl. Urk. 39).
2. Berufungsverfahren
2.1 Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist unter Berücksichtigung
der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie des Zeitaufwandes des Gerichts
auf Fr. 2'500.– festzusetzen (Art. 422 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 2 Abs. 1
lit. b-d in Verbindung mit § 14 Abs. 2 und § 16 Abs. 1 GebV OG).
2.2 Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unter-
liegt mit seiner Berufung vollumfänglich. Somit sind die Kosten des Berufungsver-
fahrens, mit Ausnahme jener der amtlichen Verteidigung, vollumfänglich dem Be-
schuldigten aufzuerlegen.
2.3 Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten macht für ihre Bemühungen
und Barauslagen im Berufungsverfahren den Betrag von Fr. 2'609.30 (inkl. MWST)
geltend (Urk. 47). Der Aufwand ist ausgewiesen und das geltend gemachte Hono-
rar steht im Einklang mit den Ansätzen der kantonalen Anwaltsgebührenverord-

- 15 -
nung, weshalb der amtliche Verteidiger mit insgesamt Fr. 2'609.30 (inkl. MWST)
aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
2.4 Die zweitinstanzlichen Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen
auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht des Beschuldig-
ten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der qualifiziert groben Verkehrsregel-
verletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 4
lit. b SVG in Verbindung mit Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 1 Tag
durch Haft erstanden ist.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziff. 4 bis 7) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'609.30 amtliche Verteidigung (inkl. 8,1 % MWST).
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt vorbehalten.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten
die Staatsanwaltschaft See/Oberland


- 16 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Administrativmassnah-

men, 8090 Zürich (Halter-Nr.: ...)
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 9. März 2026
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller M.A. HSG Eichenberger

- 17 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.