zh_obergericht · SB230468 · 2024-09-04 · de
Mehrfache Veruntreuung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230468-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. B. Amacker
und Oberrichterin lic. iur. V. Keller sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw A. Blaser
Urteil vom 4. September 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache Veruntreuung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelgericht,
vom 11. Mai 2023 (GG220125)

- 2 -
Anklage:
Die Anklage der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 16. Dezember 2022
(Urk. 16) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 42 S. 35 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von
Art. 138 Ziff. 1 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten, wovon 1 Tag
durch Haft erstanden ist.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre fest-
gesetzt.
4. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom
12. Dezember 2022 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asserva-
ten-Triage, lagernden Gegenstände werden der Beschuldigten nach Eintritt der
Rechtskraft auf erstes Verlangen hin herausgegeben:
1. Plastikbox grau, enthaltend diverse Quittungen (A015'673'424)
1. Plastikbox grau, enthaltend diverse Unterlagen (A015'673'435)
1 Plastikbox grau, enthaltend diverse Unterlagen (A015'673'468)
1 Plastikbox grau, enthaltend diverse Unterlagen (A015'673'479)
1 Couvert, enthaltend Quittungen (A015'673'480)
Fälligkeitsanzeige UBS (A015'673'491)
1 Mobiltelefon Huawei (A015'673'548)
1 Mobiltelefon Nokia 2.4 (A015'673'571)
Wird innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids bei der Lagerbehörde kein
entsprechendes Begehren gestellt, werden die Gegenstände der Lagerbehörde zur
Vernichtung überlassen.
5. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 12. Dezember
2022 beschlagnahmte und beim Bezirksgericht Winterthur lagernde Ordner "Kasse

- 3 -
B._____ AG, Juli bis Oktober 2021" wird der Privatklägerin nach Eintritt der Rechts-
kraft auf erstes Verlangen hin herausgegeben.
Wird innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids bei der Lagerbehörde kein
entsprechendes Begehren gestellt, werden die Gegenstände der Lagerbehörde zur
Vernichtung überlassen.
6. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Schadenersatz von
Fr. 34'435.75 zuzüglich 5 % Zins ab 8. Oktober 2021 zu bezahlen.
Im Übrigen wird die Privatklägerin mit ihrem Schadenersatz-bzw. Genugtuungsbe-
gehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 8'869.10 Kosten amtliche Verteidigung
Fr. 12'769.10 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
8. Die Kosten des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich der-
jenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden indessen einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
9. [Mitteilungen]
10. [Rechtsmittel]"

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 56 S. 2)
1. Die Beschuldigte sei freizusprechen.
2. Die gesamten Verfahrenskosten (inkl. Vorinstanz und Voruntersuchung) seien auf
die Staatskasse zu nehmen.
3. Es sei dem referierenden amtlichen Verteidiger eine Parteientschädigung gemäss
eingereichter Honorarnote auszurichten.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 48 S. 1)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte/Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Am 11. Mai 2023 meldete die Beschuldigte fristgerecht Berufung gegen das
eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelgericht
Strafsachen (nachfolgend: Vorinstanz), vom 11. Mai 2023 an (Urk. 37), welches ihr
am selben Tag mündlich sowie schriftlich im Dispositiv eröffnet worden war (vgl.
Prot. I S. 20 ff.; Urk. 35). Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 39 =
Urk. 42) am 31. August 2023 (Urk. 40) reichte die Beschuldigte am 12. September
2023 fristgerecht ihre Berufungserklärung ein (Urk. 44).
1.2. Mit Präsidialverfügung vom 22. September 2023 wurde der Privatklägerin
und der Staatsanwaltschaft eine Kopie der Berufungserklärung der Beschuldigten
zugestellt und Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder ein Nicht-
eintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 46). Mit Eingabe vom 25. Septem-

- 5 -
ber 2023 beantragte die Staatsanwaltschaft die Bestätigung des vorinstanzlichen
Urteils (Urk. 48). Die Privatklägerin liess sich innert Frist nicht vernehmen.
1.3. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschien die Beschuldigte in Begleitung
ihrer amtlichen Verteidigung, Rechtsanwalt MLaw X._____ (Prot. II S. 3). Es war
weder über Vorfragen noch Beweisanträge – mit Ausnahme von im Plädoyer ein-
gefügten Screenshots – zu entscheiden (Prot. II S. 4 f.). In der Sache selbst stellten
die Parteien die eingangs wiedergegebenen Anträge (Urk. 48 S. 1 i.V.m. Urk. 56
S. 2 und Prot. II S. 3). Das Verfahren ist spruchreif.
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Berufungserklärung der Beschuldigten richtet sich gegen das gesamte
vorinstanzliche Urteil. Die Verteidigung beantragte einen vollumfänglichen
Freispruch unter ausgangsgemässen Kosten- und Entschädigungsfolgen für das
erst- wie das zweitinstanzliche Verfahren (Urk. 44 S. 2). Bei diesen Anträgen blieb
es auch im Rahmen der Berufungsbegründung (Urk. 56 S. 2).
2.2. Auf Nachfrage der Verfahrensleitung erklärte die Verteidigung sodann
anlässlich der Berufungsverhandlung, die Dispositivziffern 4, 5 und 7 des
vorinstanzlichen Entscheids würden als rechtskräftig erachtet (Prot. II S. 4). Nicht
angefochten und in Rechtskraft erwachsen sind somit Dispositivziffern 4 und 5
(Herausgabe der Beschlagnahmungen) sowie 7 (Kostenfestsetzung), was vorab
festzustellen ist.
3. Formelles
3.1. Die urteilende Instanz muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einläss-
lich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen
(vgl. BGE 136 I 229 E. 5.2; BGer 6B_1130/2014 vom 8. Juni 2015 E. 4). Die
Berufungsinstanz kann sich somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte
beschränken.
3.2. Soweit nachfolgend auf Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen
Entscheid verwiesen wird, erfolgt dies in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO

- 6 -
(vgl. dazu etwa BGer 6B_570/2019 vom 23. September 2019, E. 4.2, m.w.H.,
sowie NYDEGGER, Der Verweis auf die Entscheidbegründung der Vorinstanz
gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO, recht 2021, S. 15 ff.), auch ohne dass dies jeweils
explizit Erwähnung findet.
3.3. Nachdem einzig die Beschuldigte Berufung führt, steht die Überprüfung des
vorinstanzlichen Urteils unter dem Vorbehalt des Verschlechterungsverbots
(Art. 391 Abs. 2 StPO).
4. Anklagegrundsatz
4.1. Die Verteidigung machte bereits vor Vorinstanz und erneut anlässlich der
Berufungsverhandlung eine Verletzung des Anklageprinzips geltend und führte
hierzu einerseits aus, in der Anklage werde nicht erwähnt, wann genau – ob am
Abend, in der Nacht oder am nächsten Morgen – die Barbeträge entwendet worden
seien. Dies sei wichtig zu wissen, da verschiedene Personen die Abrechnungen
sowie Einzahlungen gemacht hätten und auch mehrere Personen Zugang zum
Tresor gehabt hätten. Eine effektive Verteidigung sei so nicht möglich. Es sei nicht
möglich, zu sagen, die Beschuldigte sei beispielsweise am Abend nicht dort gewe-
sen, weil sie einen Arzttermin gehabt habe (Urk. 32 S. 2 f. Rz. 3 i.V.m. Prot. I S. 16
und Urk. 56 S. 3 i.V.m. Prot. II S. 5). Die Vorinstanz habe sodann einerseits ausge-
führt, dass das Geld an den in der Anklage erwähnten Tagen entwendet worden
sei und andererseits festgehalten, dass das Geld entweder direkt nach der Kassen-
abrechnung abgezweigt worden sei, oder aber zu einem spätere Zeitpunkt. Damit
leide deren Begründung an einem nicht auflösbaren Widerspruch (Urk. 56 S. 3
Rz. 4 i.V.m. Prot. II S. 5). Andererseits machte die Verteidigung geltend, die An-
klage werfe der Beschuldigten vor, die Tageseinnahmen an den in der Anklage
erwähnten Tagen entwendet zu haben (Urk. 56 S. 10 Rz. 20 i.V.m. Prot. II S. 8).
4.2. Auf die Ausführungen der Vorinstanz zum Anklagegrundsatz kann zur Ver-
meidung unnötiger Wiederholungen vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 42
E. I.2. S. 3-5). Aus dem von der Verteidigung zitierten Bundesgerichtsentscheid
geht sodann ebenfalls hervor, dass die Frage, ob die zeitliche Umschreibung
ausreicht, nicht abstrakt, sondern zusammen mit dem übrigen Inhalt der Anklage

- 7 -
zu beurteilen ist. Entscheidend ist demgemäss, dass die Betroffene genau weiss,
welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt wird und welchen Straftatbestand
sie durch ihr Verhalten erfüllt haben soll (BGer 6B_638/209 vom 17. Oktober 2019
E. 1.4.1.). Wie bereits die Vorinstanz richtigerweise festhielt, wirft die Staatsanwalt-
schaft der Beschuldigten in ihrer Anklage vor, die ihr anvertrauten Bargeldeinnah-
men, der in der Liste aufgeführten Tage (30. Juli 2021, 6. August 2021, 7. August
2021, 17. August 2021, 18. August 2021, 20. August 2021, 27. August 2021,
3. September 2021, 4. September 2021, 9. September 2021, 10. September 2021,
11. September 2021, 17. September 2021, 23. September 2021, 24. September
2021, 25. September 2021, 30. September 2021, 1. Oktober 2021, 2. Oktober
2021, 7. Oktober 2021 und 8. Oktober 2021), nach der Abrechnung der Tages-
kasse jeweils nicht auf das Konto der Geschädigten einbezahlt zu haben, obwohl
sie hierzu verpflichtet gewesen wäre, sondern dieses für ihre eigenen Bedürfnisse
verwendet zu haben (Urk. 16 S. 2). Ob diese noch am gleichen Abend oder am
darauffolgenden Geschäftstag entwendet wurden, lässt die Anklage offen. Diese
Frage spielt für den Tatvorwurf, der ihr bewusst sein muss, denn auch keine Rolle.
Die Tatzeitpunkte sind damit zeitlich genügend eingegrenzt, erhellt schliesslich
ohne weiteres, dass der Beschuldigten damit vorgeworfen wird, die jeweiligen Bar-
geldeinnahmen von obgenannten Daten frühestens direkt nach der Abrechnung
nicht eingezahlt bzw. entwendet zu haben. Die sich daraus ergebende Eingrenzung
der Tatzeitpunkte erschloss sich auch der Verteidigung, was aus ihrer Begründung
der Verletzung des Anklageprinzips klar hervorgeht (Urk. 32 S. 2 Rz. 3). Hierbei
handelt es sich um genügend eingegrenzte Tatzeitpunkte. Damit erhellt, dass die
Beschuldigte auch in zeitlicher Sicht weiss, was ihr vorgeworfen wird. Sie kann sich
dagegen ohne weiteres verteidigen und allfällig bestehende Alibis nennen. Es
besteht keinerlei Zweifel daran, was ihr vorgeworfen wird. Dass sie sich dagegen
verteidigen konnte, zeigt sich im Übrigen auch in den weiteren Ausführungen der
Verteidigung (Urk. 32 S. 3-9 Rz. 6-29 i.V.m. Urk. 56 S. 3 ff. Rz. 1 ff.). Der Anklage-
grundsatz ist damit nicht verletzt.
4.3. Die von der Verteidigung aufgeworfene Frage hinsichtlich unrichtiger
Deliktsbeträge in der Anklage (Urk. 56 S. 4 Rz. 8 i.V.m. Prot. II S. 6) ist sodann
keine Frage des Anklagegrundsatzes, sondern eine der Beweiswürdigung, weshalb

- 8 -
hierauf erst nachfolgend einzugehen sein wird. Gleiches gilt für allenfalls vorhan-
dene Widersprüche in der materiellen Begründung der Vorinstanz.
II. Schuldpunkt
A. Sachverhalt
1. Tatvorwurf
Der Beschuldigten wird vorgeworfen, die ihr anvertrauten Bargeldeinnahmen der in
der Anklage aufgeführten Tage entgegen ihres Auftrages nach Abrechnung der
Tageskasse jeweils nicht auf das Konto der Geschädigten einbezahlt zu haben,
sondern diese für ihre eigenen Bedürfnisse verwendet zu haben (Urk. 16 S. 2).
2. Glaubwürdigkeit
Auf die Ausführungen der Vorinstanz zur Glaubwürdigkeit der einvernommenen
Personen kann grundsätzlich verwiesen werden (Urk. 42 E. II.9.1. S. 16 f.). Die
Verteidigung brachte vor, sollten die Auskunftspersonen C._____ oder D._____ et-
was mit dem Verschwinden des Geldes zu tun haben, hätten sie ein Interesse,
möglichst günstig auszusagen. Damit gebe es Hinweise, an deren Glaubwürdigkeit
zu zweifeln (Urk. 56 S. 11 Rz. 28). Dem ist entgegenzuhalten, dass – wie nachfol-
gend noch zu zeigen sein wird – keinerlei Hinweise bestehen, die auf eine Täter-
schaft der beiden Auskunftspersonen deuten. Mit den von ihnen getätigten Aus-
sagen stellten sie sich selbst denn auch gar nicht in einem besonders guten Licht
dar, mithin versuchten sie offenbar eben gerade nicht für sich selbst möglichst
günstig auszusagen. Damit gibt es keine Gründe, an der Glaubwürdigkeit der bei-
den Auskunftspersonen zu zweifeln. Es kommt jedoch ohnehin vor allem auf die
Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen an.
3. Tageseinnahmen
3.1. Aus den bei den Akten liegenden und durch das Kassensystem der Privat-
klägerin elektronisch erstellten Tagesabschlüssen, Belegen und Quittungen ist
ersichtlich, wie hoch die Tageseinnahmen im fraglichen Zeitraum jeweils waren und

- 9 -
wie sich diese zusammensetzten. So wird darin ausgewiesen, welcher Anteil des
Warenumsatzes mittels EC- bzw. Kreditkarten, Gutscheinen oder Pro Bons bezahlt
wurde. Weiter ersichtlich sind die am jeweiligen Tag gewährten Rabatte und Rück-
erstattungen. Zusätzlich vorhanden sind auch Zahlungsbelege zu weiteren Einkäu-
fen, welche mit Bargeld aus der Kasse bezahlt wurden (Urk. 7/5). Der Betrag, der
durch die Mitarbeitenden jeweils einzuzahlen war, ergibt sich hierbei rechnerisch
grundsätzlich aus dem Tagesumsatz abzüglich EC- bzw. Kreditkartenzahlungen,
eingelösten Gutscheinen, Pro Bons und aus der Kasse bezahlten Einkäufen. Die
gewährten Rabatte und eingegebenen Rückstellungen (Pfand) wurden vom
Kassensystem bei der Ermittlung des Tagesumsatzes bereits berücksichtigt (vgl.
Urk. 7/5). Damit ist der Verteidigung zwar zuzustimmen, dass die Kassenquittun-
gen zahlenmässig nicht eins zu eins mit den Einzahlungsbelegen übereinstimmen
(vgl. Urkt. 56 S. 4 Rz. 8 i.V.m. Prot. II S. 6). Diese Differenzen lösen sich jedoch
durch obgenannte Rechnungsweise ohne weiteres auf.
3.2. Die sich aus den Belegen, Quittungen und Tagesabschlüssen ergebenden
Zahlen stimmen sodann – mit zwei Ausnahmen – für die Tatzeitpunkte mit den Ein-
tragungen im Kassenbuch der Privatklägerin überein (vgl. Urk. 5/3 i.V.m. Urk. 7/5).
Am 30. Juli 2021 wurde ein Einkauf im E._____ über Fr. 5.70 getätigt. Die dazuge-
hörende Quittung liegt bei den Akten (Urk. 7/5). Die Ausgabe wurde jedoch nicht
im Kassenbuch eingetragen. Damit verringert sich der in der Kasse vorhandene
Barüberschuss – mithin der einzuzahlende Betrag – gegenüber der Angabe im
Kassenbuch und in der Anklage um diesen Betrag. Ebenso ergibt sich aus der
Kreditkartenabrechnung vom 27. August 2021, dass Waren im Umfang von
Fr. 2'800.35 mit der Kreditkarte bezahlt wurden. Im Kassenbuch eingetragen sind
hingegen lediglich Fr. 2'800.–. Daher verringert sich auch hier der Barüberschuss
in der Kasse – minimalst – um Fr. 0.35. Es dürfte sich hierbei klarerweise um Flüch-
tigkeitsfehler beim Übertragen der Zahlen aus den Belegen in das Kassenbuch
handeln.
3.3. Die Verteidigung monierte u.a. exemplarisch, die Deliktsbeträge gemäss An-
klage vom 10. und 11. September 2021 würden nicht mit dem Kassenstand gemäss
Belegen übereinstimmen (Urk. 32 S. 5 Rz. 12 i.V.m. Urk. 56 S. 6 f. Rz. 9 i.V.m.

- 10 -
Prot. II S. 6 f.). Dem ist zu widersprechen. Aus den Belegen vom 10. September
2021 (vgl. Urk. 5/7) ergibt sich was folgt: Es wurde ein Tagesumsatz von Fr. 4'013.–
erwirtschaftet. Bereits abgezogen sind hierbei gewährte 10%-Rabatte im Umfang
von Fr. 5.65 und gewährte 20%-Rabatte im Umfang von Fr. 18.95 sowie Rücker-
stattungen (im Kassenbuch als Pfand ausgewiesen) im Umfang von Fr. 51.–. Es
wurde im Umfang von Fr. 10.– mit Pro Bons bezahlt, ein Gutschein im Umfang von
Fr. 62.60 eingelöst und Zahlungen im Umfang von Fr. 2'346.70 mittels EC- bzw.
Kreditkarten getätigt. Aus jenen vom 11. September 2021 (vgl. Urk. 5/7) erhellt so-
dann was folgt: Es wurde ein Tagesumsatz von Fr. 5'637.05 erwirtschaftet. Bereits
abgezogen sind hierbei gewährte 10%-Rabatte im Umfang von Fr. 3.10 und 20%-
Rabatte im Umfang von Fr. 30.80 sowie Rückerstattungen (im Kassenbuch als
Pfand ausgewiesen) im Umfang von Fr. 22.30. Es wurde im Umfang von Fr. 40.–
mit Pro Bons bezahlt, ein Gutschein im Umfang von Fr. 50.– eingelöst und Zahlun-
gen im Umfang von Fr. 2'587.80 mit EC- bzw. Kreditkarten getätigt. Daraus ergibt
sich ein einzuzahlender Bargeldbetrag von Fr. 2'959.25 (Fr. 5'637.05 abzüglich
Fr. 2'587.80, Fr. 40.– und Fr. 50.–). Damit stimmen sämtliche Angaben mit jenen
im Kassenbuch überein (vgl. Urk. 5/3 S. 2). Damit sind die in der Anklage aufge-
führten Deliktsbeträge von Fr. 1'593.70 bzw. Fr. 2'959.25 korrekt.
3.4. Aus den Belegen (vgl. Urk. 7/5) ergibt sich, dass zu den jeweiligen Tatzeit-
punkten folgende Beträge (insgesamt Fr. 34'430.85) als Barüberschuss vorhanden
waren:
Datum Einzahlungsbetrag
30. Juli 2021 Fr. 1'416.75
6. August 2021 Fr. 930.05
7. August 2021 Fr. 2'229.50
17. August 2021 Fr. 305.35
18. August 2021 Fr. 904.25
20. August 2021 Fr. 1'483.10
27. August 2021 Fr. 1'510.40
3. September 2021 Fr. 1'532.35

- 11 -
4. September 2021 Fr. 2'270.65
9. September 2021 Fr. 892.90
10. September 2021 Fr. 1'593.70
11. September 2021 Fr. 2'959.25
17. September 2021 Fr. 1'439.35
23. September 2021 Fr. 1'445.40
24. September 2021 Fr. 3'056.15
25. September 2021 Fr. 4'322.25
30. September 2021 Fr. 682.10
1. Oktober 2021 Fr. 1'522.85
2. Oktober 2021 Fr. 1'716.25
7. Oktober 2021 Fr. 959.45
8. Oktober 2021 Fr. 1'258.80
3.5. Aus den Kontoauszügen der Privatklägerin erhellt sodann, dass mit Aus-
nahme obgenannter Daten sämtliche im Kassenbuch der Privatklägerin in der
Spalte "Bankeinz." aufgeführten Beträge im Zeitraum vom 15. Juli 2021 bis 27. Ok-
tober 2021 i.d.R. am darauffolgenden Werktag oder gar noch am selben Tag auf
das Konto der Privatklägerin einbezahlt wurden (Urk. 5/4 i.V.m. Urk. 5/3). Hierbei
bestehen teilweise leichte Rundungsdifferenzen im Rappenbereich (so z.B. am
17. Juli 2021 und 21. Juli 2021, wo jeweils Fr. 0.02 mehr als im Kassenbuch aus-
gewiesen auf das Konto übertragen wurden oder am 20. Oktober 2021 Fr. 0.80.–).
Am 11. August 2021 wurde gegenüber dem sich aus den Angaben im Kassenbuch
erschliessenden und sich aus den Belegen (vgl. Urk. 7/5) ergebenden Barüber-
schuss Fr. 300.– mehr überwiesen (Urk. 5/3 S. 3 i.V.m. Urk. 5/4 S. 25). Am 27. Ok-
tober 2021 erfolgte eine um Fr. 40.45 höhere Einzahlung als durch die vorhande-
nen Belege (vgl. Urk. 7/5) als Barüberschuss ausgewiesen wurde (Urk. 5/3 S. 1
i.V.m. Urk. 5/4 S. 30). Da sich diese Differenzen aus den Akten nicht erklären
lassen, ist zugunsten der Beschuldigten davon auszugehen, dass es sich hierbei
jeweils um Teilbeträge der offenen Deliktssumme handelt. Die Differenzen an und
für sich sprechen sodann weder für noch gegen die Täterschaft der Beschuldigten

- 12 -
und ändern nichts am weiteren Beweisergebnis. Weitere über Rundungsdifferen-
zen im Rappenbereich hinausgehende Abweichungen bezüglich der erfolgten Ein-
zahlungen auf das Konto der Privatklägerin bestehen nicht. Im fraglichen Zeitraum
wurden auch keinerlei weitere Einzahlungen auf das Konto der Privatklägerin getä-
tigt (vgl. Urk. 5/4).
3.6. Die Beschuldigte machte zu den Bargeldeinnahmen wiederholt geltend, es
habe zwischendurch ein Durcheinander gegeben, wenn die Auskunftsperson
D._____ Pro Bon-Kleber habe holen müssen. Dann habe jeweils die Kasse nicht
gestimmt. Zum Teil habe es dann gar kein Geld mehr in der Kasse gehabt, dass
man hätte einzahlen können. Weiter habe D._____ Geld für seinen Tank-Gutschein
aus der Kasse nehmen können. Dann habe die Kasse ebenfalls nicht gestimmt
(Urk. 3/1 F/A 22). Pro Bon-Kleber habe er etwa zwei bis drei Mal im Monat geholt
und Bargeld für den Tank-Gutschein habe er einmal im Monat entnommen (Urk. 3/1
F/A 23 i.V.m. F/A 24 und F/A 28). An den Tagen, an denen Geld entnommen wor-
den sei, sei – auch bei einem positiven Saldo – nicht einbezahlt worden. Wären
Fehlbeträge einbezahlt worden, wäre schliesslich die Buchhaltung darauf aufmerk-
sam geworden (Urk. 3/1 F/A 30 i.V.m. Urk. 3/1 F/A 42 f.). Manchmal sei mehr Geld
für Pro Bons aus der Kasse genommen worden als Bareinnahmen generiert wor-
den seien. Das sei dann protokolliert aber nicht fertig abgerechnet worden (Urk. 3/2
F/A 34). Dieses Geld sei dann im Tresor geblieben, was F._____ gewusst habe.
Einmal habe dieser das Geld auch mitgenommen (Urk. 3/1 F/A 33). Sodann habe
es Unstimmigkeiten im Kassensystem gegeben. Dieses habe erst ab Oktober rich-
tig funktioniert (Urk. 3/2 F/A 83). Als sie aufgehört habe, sei das ganze System ge-
wechselt worden, weil es zuvor nie gestimmt habe (Urk. 3/3 F/A 22).
3.7. Aus dem Kassenbuch der Privatklägerin ergibt sich, dass tatsächlich
teilweise Bargeld für Pro Bons oder Tankgutscheine aus der Kasse entnommen
wurde (vgl. Urk. 5/3). Dies führte am 27. Juli 2021 dazu, dass der Kassensollbe-
stand von Fr. 2'000.– nicht erreicht wurde, weswegen an diesem Tag auch keine
Bankeinzahlung vermerkt wurde (Urk. 5/3 S. 4). An sämtlichen anderen Arbeits-
tagen im Zeitraum Juli bis Oktober 2021 wurde der Kassensollbestand jedoch über-
schritten und eine Bankeinzahlung des Barüberschusses vorgenommen – mit

- 13 -
Ausnahme der 21 eingeklagten Tageseinnahmen. Die Bankeinzahlungen erfolgten
damit auch an jenen Tagen, an denen zwecks Kauf von Pro Bon-Klebern und
Tankgutscheinen Bargeld aus der Kasse entnommen wurde, sofern kein negativer
Kassenbestand daraus resultierte (Urk. 5/3 i.V.m. Urk. 5/4 S. 21 ff.). Ihre Aussage,
wonach nach Bargeldbezügen generell keine Einzahlungen erfolgt seien, ist damit
widerlegt. Damit sind die von ihr geltend gemachten Bargeldbezüge kein Grund
dafür, weshalb die eingeklagten Einzahlungen nicht getätigt wurden. Diese führten
auch nicht zu einem Durcheinander, wie sie es geltend machte. Schliesslich wurden
diese – meistens durch die Beschuldigte selbst – in der Abrechnung dokumentiert
und einberechnet. Sodann wurden am 30. Juli 2021, 7., 18. und 20. August 2021,
3.-4., 9.-11., 17., 23.-25. und 30. September 2021 sowie 7. Oktober 2021 – und
damit an 15 der 21 Tagen – überhaupt keine Bargeldbezüge getätigt (vgl. Urk. 5/3).
Auch durch allfällige Unstimmigkeiten im Kassensystem, lassen sich die unterblie-
benen Einzahlungen nicht erklären. Schliesslich wurde die Abrechnung jeweils
– eingestandenermassen meistens von der Beschuldigten – erledigt, im Kassen-
buch eingetragen und ein Saldo eruiert. Wäre dieser allenfalls nicht überprüft wor-
den, wären unbemerkte Abweichungen zwischen den eingetragenen Beständen
und den Einzahlungen denkbar. Eine Abweichung von 100% wäre aber ausge-
schlossen. Der Beschuldigten wäre diesfalls sofort aufgefallen, wenn – entgegen
der erledigten Abrechnung – überhaupt kein Barüberschuss vorhanden gewesen
wäre, den man hätte einbezahlen bzw. in den Tresor legen können. Ausserdem
stimmen die vorgenommenen Einzahlungen mit den Angaben im Kassenbuch
überein, weshalb es im Zeitraum von Juli 2021 bis Oktober 2021 offensichtlich
keine gröberen Unstimmigkeiten im Kassensystem gegeben haben kann.
3.8. Es fällt auf, dass die Beschuldigte nach diversen Gründen dafür suchte, wes-
halb es nicht zu den Einzahlungen gekommen sein könnte, bzw. die Angaben im
Kassenbuch nicht stimmen könnten. Die Verantwortung hierfür sah sie keinesfalls
bei sich, sondern schob diese auf Bargeldbezüge und Unstimmigkeiten im Kassen-
system. Das ist ihr gutes Recht. Die fehlenden Einnahmen lassen sich jedoch, wie
soeben aufgezeigt, weder durch Bargeldbezüge noch Unstimmigkeiten im Kassen-
system erklären.

- 14 -
3.9. Damit steht fest, dass die Privatklägerin im Deliktszeitraum Bareinnahmen
im Umfang von Fr. 34'090.40 (Fr. 34'430.85 - Fr. 340.45) gemacht hat, welche
nicht auf ihr Konto eingezahlt wurden.
4. Zuständigkeiten und Zugriffsmöglichkeiten
4.1.1. Gemäss übereinstimmenden Angaben von F._____, den Auskunftspersonen
C._____ und D._____ sowie der Beschuldigten waren sowohl die Beschuldigte als
auch die Auskunftspersonen C._____ und D._____ für die Kassenabrechnungen
und Tagesabschlüsse zuständig (Urk. 3/1 F/A 11 i.V.m. Urk. 3/2 F/A 19, Urk. 4/1
F/A 6-7, Urk. 4/3 F/A 25 und Urk. 4/4 F/A 27). Hierbei seien – vereinfacht zusam-
mengefasst – die Kassazettel am Abend von der Kasse ausgedruckt und das Geld
gezählt, sowie das Kassenbuch ausgefüllt worden (Urk. 3/1 F/A 13 i.V.m. Urk. 3/2
F/A 21, Urk. 4/1 F/A 5, Urk. 4/2 F/A 23, Urk. 4/3 F/A 26 und Urk. 4/4 F/A 29). Der
Barüberschuss sei sodann am Abend oder am Folgetag auf das Konto einbezahlt
worden (Urk. 3/1 F/A 14 i.V.m. Urk. 3/2 F/A 10, Urk. 4/1 F/A 5, Urk. 4/3 F/A 24 und
Urk. 4/4 F/A 29).
4.1.2. Diese Ausführungen sind soweit in sich schlüssig. Da sich sämtliche Betei-
ligten diesbezüglich einig sind und für sie teilweise gar eher von Nachteil sind, da
sie sich damit jeweils selbst in den Fokus rücken, gibt es keinen Grund an deren
Richtigkeit zu zweifeln. Sie werden sodann mit Ausnahme der Zuständigkeiten
auch durch die vorhandenen Kassenbücher, Kontoauszüge und die in den Akten
liegenden Quittungen und Belege gestützt (vgl. Urk. 5/3 i.V.m. Urk. 5/4 und
Urk. 7/5).
4.2.1. Sowohl die Auskunftspersonen D._____ und C._____ wie auch die
Beschuldigte führten aus, dass sie alle drei die Einzahlungen bei der Bank erledigt
hätten (Urk. 3/2 F/A 9 i.V.m. F/A 11, Urk. 4/3 F/A 31, F/A 68, Urk. 4/4 F/A 29 und
F/A 42). Die Einzahlungen seien nicht unbedingt von derselben Person getätigt
worden, die die Abrechnung erstellt habe (Urk. 3/1 F/A 16 i.V.m. Urk. 3/2 F/A 23,
Urk. 4/4 F/A 29 und F/A 43). Das Geld sei sodann jeweils im Tresor aufbewahrt
worden (Urk. 3/1 F/A 25 i.V.m. F/A 31, Urk. 4/3 F/A 30 und Urk. 4/4 F/A 38-39).

- 15 -
4.2.2. Es gibt keinerlei Gründe, an diesen übereinstimmenden, widerspruchsfreien
und in sich logischen Aussagen – welche für die Betroffenen grundsätzlich auch
unvorteilhaft sind – zu zweifeln, weshalb von deren Glaubhaftigkeit auszugehen ist.
4.2.3. Die Beschuldigte zählte verschiedene Gründe auf, weswegen sie die Ein-
zahlungen i.d.R. gar nicht gemacht bzw. auf jeden Fall am wenigsten von allen
gemacht habe. So machte sie unter anderem geltend, zu faul gewesen zu sein, um
die Einzahlungen zu machen und daher zu 80% das Geld in den Tresor gelegt zu
haben, damit es am Folgetag habe einbezahlt werden können (Urk. 3/1 F/A 46).
Sie erklärte aber auch, dies habe mit dem Abstellort ihres Autos zu tun gehabt.
Dieses sei auf der einen Seite des Geschäftes parkiert gewesen, während sich die
Bank auf der anderen befunden habe (Urk. 3/2 F/A 42). Als weiteren Grund nannte
sie, dass sie die Bäckerei nicht gemocht habe. Sie habe deswegen die Gipfeli lieber
im E._____ geholt. Daher habe meist die Auskunftsperson C._____ die Einzahlung
gemacht, weil sich diese im E._____ jeweils noch Zigaretten habe kaufen wollen
und auf dem Weg dann die Einzahlung erledigt habe (Urk. 3/1 F/A 57). Sie selbst
sei am wenigsten gegangen. Es habe sie oft "angeschissen" zum Beck zu laufen
(Urk. 3/1 F/A 58). Demgegenüber äusserten die Auskunftspersonen C._____ und
D._____ übereinstimmend, dass meist die Auskunftsperson C._____ oder die Be-
schuldigte die Einzahlung getätigt hätten, wenn sie das Znüni bzw. Zmorge holen
gegangen seien (Urk. 4/3 F/A 31 i.V.m. Urk. 4/3 F/A 51, Urk. 4/4 F/A 29 und
Urk. 4/4 F/A 29).
4.2.4. Die Argumentation der Beschuldigten zeugt davon, dass sie nach
verschiedensten Gründen suchte, weswegen sie persönlich die Einzahlung am
wenigsten vorgenommen habe. Sie versuchte damit die Verantwortung von sich zu
schieben. Das ist ihr gutes Recht. Die Argumentation, weshalb es die Auskunfts-
person C._____ gewesen sei, welche diese Tätigkeit am häufigsten übernommen
habe, ist jedoch widersprüchlich. So ist gemäss der Beschuldigten offenbar ein
Gang zum E._____ zwecks Kauf von Zigaretten mit einem Besuch der Bank gut
vereinbar, wenn es um die Auskunftsperson C._____ geht bzw. gar ein Grund die-
sen zu übernehmen, während der durch sie selbst vorgenommene Kauf von Gipfeli
im E._____ der Grund sein soll, weswegen sie die Einzahlungen jeweils nicht über-

- 16 -
nommen habe. Ihre Aussagen sind daher wenig glaubhaft. Die Aussagen der
Auskunftspersonen wiederum stimmen überein und sind widerspruchsfrei. Insbe-
sondere die Auskunftsperson C._____ rückt sich mit ihrer Aussage auch selbst in
den Fokus und schob nicht einfach die Verantwortung auf die Beschuldigte oder
eine Drittperson ab. Gleiches gilt in abgeschwächter Form grundsätzlich auch für
die Auskunftsperson D._____, welche sich selbst auch nicht komplett aus der Ver-
antwortung nahm. Die entsprechenden Ausführungen der beiden Auskunftsperso-
nen erscheinen daher glaubhaft.
4.3.1. Die beiden Auskunftspersonen führten sodann aus, Zugang zum Tresor
hätten sie beide sowie die Beschuldigte und F._____ gehabt (Urk. 4/3 F/A 62-63;
Urk. 4/4 F/A 61). Die Auskunftsperson D._____ meinte zudem, er denke, auch Frau
G._____ habe Zugang zum Tresor gehabt (Urk. 4/4 F/A 61). Die Beschuldigte er-
klärte, sie hätten alle Zugang zum Tresor gehabt (Urk. 3/1 F/A 33). Wer damit ganz
genau gemeint war, lässt sich nicht abschliessend sagen, wobei aufgrund der wei-
teren Schilderungen davon ausgegangen werden kann, dass sie damit zumindest
die beiden Auskunftspersonen und sich selbst gemeint haben muss. Diese Aussa-
gen sind allesamt glaubhaft, zumal sie weitestgehend übereinstimmen und sich die
Aussagenden damit durchaus auch selbst nicht aus dem Fokus rückten. F._____
erklärte, dass sowohl er als auch seine Frau Zugriff auf die Kasse gehabt hätten
(Urk. 4/2 F/A 34 f.). Da es sich bei ihnen um den Inhaber und seine Ehefrau handelt,
erscheint es nicht weiter ungewöhnlich, dass diese ebenfalls Zugang zum Tresor
hatten (vgl. Urk. 4/2 F/A 8 i.V.m. F/A 35 und Urk. 6). Damit ist davon auszugehen,
dass die beiden Auskunftspersonen, die Beschuldigte sowie Herr und Frau
F._____G._____ Zugang zum Tresor mit dem darin enthaltenen Geld hatten.
4.3.2. Daher ist der potentielle Täterkreis nebst der Beschuldigten auf die
Auskunftspersonen D._____ und C._____, sowie Herrn und Frau F._____G._____
beschränkt. Klar ist nämlich auch, dass die Einzahlungen bei der Bank entweder
direkt abends nach der Abrechnung oder am darauffolgenden Werktag, i.d.R. auf
dem Weg zur Bäckerei bzw. dem E._____ vorgenommen wurden. Da es vom Zufall
abhing, wer diese Aufgabe jeweils übernahm und dies nicht dokumentiert wurde,
ist nicht nachvollziehbar, wer wann die Einzahlungen vorgenommen hat bzw. dies

- 17 -
eben nicht tat und es stattdessen allenfalls so aussehen liess, als seien diese
getätigt worden. Sicher ist lediglich, dass die Einzahlungen an 21 Tagen nicht vor-
genommen wurden. Es erstaunt hierbei nicht, dass dies nicht auffiel. Wäre der
Tresor morgens ohne die Einnahmen des Vortages vorgefunden worden, wäre
wohl einfach davon ausgegangen worden, dass die Einzahlung bereits am Vor-
abend getätigt wurde. Ebenso nicht aufgefallen wäre es, wenn eine der drei zustän-
digen Personen das Geld früh morgens behändigt hätte und das Geschäft mit die-
sem zwecks Einzahlung zwar verlassen, diese dann jedoch schlicht unterlassen
hätte.
4.4.1. Gemäss Aussagen der Auskunftsperson C._____ wurde im fraglichen Zeit-
raum jeweils von 07:00 Uhr bis 12:30 Uhr und von 14:30 Uhr bis 18:30 Uhr gear-
beitet und die Arbeitszeiten in einer App erfasst (Urk. 4/3 F/A 19 i.V.m. F/A 20-21).
Gemäss Auskunftsperson D._____ sei die Metzgerei im fraglichen Zeitraum jeweils
dienstags bis freitags von 08:30 Uhr bis 12:30 Uhr sowie von 14:30 Uhr bis 18:30
Uhr und samstags von 07:30 Uhr bis 15:00 Uhr geöffnet gewesen (Urk. 4/4 F/A 20
i.V.m. F/A 21). Dies deckt sich grundsätzlich mit den Arbeitszeitauszügen der Pri-
vatklägerin, wobei teilweise auch früher als um 07:00 Uhr begonnen und länger als
bis um 18:30 Uhr gearbeitet wurde (vgl. Urk. 5/5).
4.4.2. Aus den Arbeitszeitauszügen der Privatklägerin ergibt sich, dass die
Beschuldigte mit Ausnahme vom 30. September 2021 an sämtlichen Tagen, an
welchen die Einnahmen nicht auf das Konto einbezahlt wurden, gearbeitet hat. Mit
Ausnahme vom 2. Oktober 2021 und 8. Oktober 2021 arbeitete sie jeweils bis La-
denschluss bzw. darüber hinaus. Sie war sodann – mit Ausnahme vom 18. August
2021 bzw. 19. August 2021 – auch an den jeweiligen darauffolgenden Arbeitstagen
bereits ab frühmorgens wieder anwesend (Urk. 5/5 S. 1-4). Entgegen den Ausfüh-
rungen der Verteidigung (Urk. 32 S. 5 Rz. 15 i.V.m. Urk. 56 S. 9 Rz. 17 i.Vm. Prot. II
S. 7) lässt sich aus der Tatsache, dass sie das Geschäft teilweise nicht als Letzte
verliess weder schliessen, dass sie die Abrechnung gar nicht machen konnte noch,
dass sie keine Zugriffsmöglichkeiten auf die Tageseinnahmen nach Erstellung der
Abrechnung gehabt hätte.

- 18 -
4.4.3. Die Beschuldigte erklärte sodann, mit Ausnahme vom 11. September 2021,
25. September 2021 und 8. Oktober 2021 habe sie jeweils die Kassenabrechnung
an den Tagen gemacht, von denen die Tageseinnahmen nicht auf das Konto der
Privatklägerin einbezahlt worden seien. Dies schliesse sie aus den Screenshots
der Videoaufzeichnungen. Ohne diese könne sie nicht sagen, an welchen Tagen
sie die Abrechnungen gemacht habe (Urk. 3/1 F/A 39 i.V.m. F/A 44, F/A 46, F/A 48-
56, F/A 59, F/A 62-67, Urk. 3/2 F/A 26 und F/A 46). Dies erschliesst sich ebenfalls
aus den Fotoaufnahmen, welche aus der Videoüberwachung des Büros der Privat-
klägerin gewonnen wurden (Urk. 3/1 Anhang S. 6 ff.). Sie führte hierzu sodann aus,
sie habe fast täglich die Abrechnung gemacht, weil die beiden Auskunftspersonen
immer früher nach Hause gegangen seien (Urk. 3/1 F/A 101). Letzteres ist im
Übrigen durch die Arbeitszeitaufzeichnungen ohne weiteres widerlegt (Urk. 5/5
S. 5 ff.). Hierbei fällt auf, dass die Arbeitszeitaufzeichnung vom 2. Oktober 2021
nicht stimmen kann, da die Beschuldigte demgemäss nur vormittags gearbeitet
hätte (Urk. 5/5 S. 4), was aber durch den Screenshot der Videoaufzeichnung
(Urk. 5/2 S. 18) und Aussage der Beschuldigten widerlegt ist. Gleiches gilt für den
30. September 2021. Hier belegt der Screenshot der Videoaufzeichnung (vgl.
Urk. 5/2 S. 16), dass sie entgegen der Arbeitszeitaufstellung bis Ladenschluss
gearbeitet hat, was sie denn auch selbst bestätigte. Die Tatsache, dass die
Beschuldigte die Kassenabrechnung am 8. Oktober 2021 tatsächlich nicht gemacht
haben kann, ergibt sich sodann nebst ihrer Aussage auch aus ihrer Arbeitszeitaus-
wertung (Urk. 5/5 S. 4). Auf dem Screenshot dieses Tages ist sie ebenfalls nicht
ersichtlich (Urk. 5/2 S. 20).
4.4.4. Die Aussagen der Beschuldigten zu den getätigten Kassenabrechnungen im
Deliktszeitraum sind glaubhaft. Sie stimmen mit den Screenshots der Videoauf-
zeichnung überein. Sie rückt sich damit grösstenteils selbst in den Fokus, indem
sie nicht etwa bestreitet, die Person auf den Screenshots zu sein bzw. die Abrech-
nung erledigt zu haben. Gleichzeitig ist es nachvollziehbar, dass sie sich inzwi-
schen selbst – ohne die Fotobelege zu haben – nicht mehr daran erinnern kann, an
welchen Tagen sie die Abrechnungen genau gemacht hat und an welchen nicht.
Jedenfalls erklärte sie freimütig, gegen Ende ihres Arbeitsverhältnisses die Abrech-
nung jeweils erledigt zu haben (Urk. 3/2 F/A 42). Damit erhellt, dass die Beschul-

- 19 -
digte grundsätzlich zeitlich gesehen die Gelegenheit gehabt hätte, sämtliche der
eingeklagten Tageseinnahmen – entweder gleichentags nach der Abrechnung oder
am darauffolgenden Werktag – zu entwenden. Die Aussagen der Beschuldigten
zeigen im Übrigen auch, dass diese – entgegen den Ausführungen der Verteidi-
gung – das Erledigen der Abrechnungen nicht einfach abnickend pauschal zugab
(vgl. Urk. 56 S. 9 Rz. 17 i.V.m. Prot. II S. 7 f.).
4.4.5. Die Auskunftsperson C._____ verliess das Geschäft am 30. Juli 2021,
17.-18. August 2021, 9.-11., 17., 23.-24. September 2021, sowie 1. und 7. Okto-
ber 2021 bereits vor Ladenschluss, bzw. so kurz danach, dass ein heimliches Ent-
wenden der Tageseinnahmen nicht möglich gewesen wäre. Sie war jedoch am dar-
auffolgenden Geschäftstag bereits frühmorgens wieder anwesend (Urk. 5/5
S. 5-8). Vom 30. August 2021 bis und mit 6. September 2021 war die Auskunfts-
person hingegen in den Ferien und konnte damit nicht auf die Tageseinnahmen
vom 3. und 4. September 20021 zugreifen (Urk. 5/5 S. 7). An den restlichen Tagen
war sie sowohl bis nach Ladenschluss als auch am nächsten Tag morgens früh
anwesend (Urk. 5/5 S. 5-8). Damit steht fest, dass die Auskunftsperson C._____
nicht an sämtlichen relevanten Tagen die Gelegenheit gehabt hätte, die Tagesein-
nahmen zu entwenden, womit sie zumindest nicht als alleinige Täterin in Frage
kommt.
4.4.6. Die Auskunftsperson D._____ befand sich vom 2. August 2021 bis und mit
9. August 2021 sowie vom 10. September 2021 bis und mit 27. September 2021 in
den Ferien und kommt daher für den 6. und 7. August 2021, sowie 11., 17.,
23.-25. September 2021 nicht als Täter in Frage (Urk. 5/5 S. 10 i.V.m. S. 11). Am
9. September 2021 verliess er sodann das Geschäft bereits weit vor Ladenschluss
und war danach in den Ferien, sodass er für diesen Tag ebenfalls nicht als Täter in
Frage kommt (Urk. 5/5 S. 11). Auch am 7. Oktober 2021 verliess er das Geschäft
bereits mittags und war die beiden darauffolgenden Arbeitstage nicht anwesend
(Urk. 5/5 S. 12), was ihn ebenfalls als Täter ausschliesst. Am 17. August 2021
arbeitete er zwar nur bis mittags, war am darauffolgenden Geschäftstag jedoch
bereits früh wieder im Geschäft (Urk. 5/5 S. 10). Gleiches gilt für den 2. Oktober
2021 (Urk. 5/5 S. 12). An den restlichen infrage stehenden Daten war er bis spät

- 20 -
abends anwesend und auch am darauffolgenden Geschäftstag wieder früh
morgens präsent (Urk. 5/5 S. 9-12). Auch die Auskunftsperson D._____ hatte damit
nicht an allen eingeklagten Tagen die Gelegenheit, die Gelder zu entwenden.
4.4.7. Daraus erhellt, dass die Beschuldigte als Einzige der drei Mitarbeiter die
Gelegenheit hatte, sämtliche der eingeklagten Tageseinnahmen zu entwenden.
Schliesslich ist mangels anderer Belege zu Gunsten der Beschuldigten davon aus-
zugehen, dass auch Herr und Frau F._____G._____ diese Gelegenheit gehabt hät-
ten. Für eine Täterschaft ihrerseits spricht jedoch nichts. Überdies ist es so, dass
während den längerdauernden Abwesenheiten der Beschuldigten vom 11. Juli
2021 bis 26. Juli 2021 (Urk. 5/5 S. 1) sowie vom 10. Oktober 2021 bis 31. Oktober
2021 (Urk. 5/5 S. 4) sämtliche Einnahmen einbezahlt wurden.
4.4.8. Die Verteidigung wandte ein, die Tatsache, dass während den Ferien der
Beschuldigten und nach deren Abgang die Bargeldbeträge korrekt einbezahlt
worden seien, stelle ein geschicktes Vorgehen der Täterschaft dar, um den Ver-
dacht auf die Beschuldigte zu lenken. Das Gleiche gelte für die Tatsache, dass
während den Ferien der Auskunftspersonen D._____ und C._____ kein Geld ent-
wendet worden sei. Dieses Vorbringen sei sodann nicht zu Ende gedacht, da beide
trotz Ferien Zugang zum Geschäft und dem Tresor gehabt hätten. Damit hätten sie
jederzeit zum Tresor gehen können (Urk. 56 S. 11 Rz. 28). Wenngleich die rein
hypothetische Möglichkeit, dass es sich hierbei um eine gezielte Vorgehensweise
der Täterschaft handelt, nicht vollends ausgeschlossen werden kann, handelt es
sich hierbei doch um ein höchst unwahrscheinliches und damit alles andere als
naheliegendes Szenario. Es befinden sich keinerlei Anhaltspunkte in den Akten,
welche hierfür sprechen würden. Auch die Beschuldigte selbst brachte im Übrigen
keine solchen vor.
5. Motiv
F._____ führte aus, die Beschuldigte habe mehr Lohn von ihm verlangt. Er sei nicht
bereit gewesen diese Forderung zu erfüllen, worauf die Beschuldigte – durch ihn
angeregt – die Kündigung eingereicht habe (Urk. 4/2 F/A 45 i.V.m. F/A 46 f.). Die
Beschuldigte meinte hierzu hingegen, die Diskussion mit F._____ und der Perso-

- 21 -
nalwechsel – ihr sei ein neuer Chef vor die Nase gesetzt worden – seien der Grund
für ihre Kündigung gewesen (Urk. 3/2 F/A 52 i.V.m. F/A 53). Es habe einfach nicht
harmoniert. Viele Sachen seien vorgefallen mit F._____. Wenn jemand reklamiert
habe, habe er ihre Sicht gar nicht wahrgenommen. Er sei dann einfach ausgerastet
und habe Sachen auf den Boden geworfen (Urk. 3/2 F/A 28-30). Unstimmigkeiten
zwischen F._____ und der Beschuldigten sind damit unbestritten. Sie erklärte wei-
ter, sich ausgenützt gefühlt zu haben (Urk. 3/1 F/A 37). Die Gelder kamen sodann
allesamt während der Kündigungsfrist der Beschuldigten weg. Dies lässt ihre Hand-
lungen nachvollziehbar erscheinen, wenngleich ihr Motiv – mangels entsprechen-
der Beweise – letztlich offen bleiben muss. Ein Motiv der Auskunftspersonen
C._____ und D._____ sowie der Eheleute F._____G._____ ist im Übrigen ebenfalls
nicht ersichtlich.
6. Gesamtbild
6.1. Aufgrund der vorliegenden Bankauszüge, den Kassenbelegen und Quittun-
gen ist ohne weiteres erstellt, dass im Deliktszeitraum Bargeldeinnahmen im Um-
fang von insgesamt Fr. 34'090.40 von der Privatklägerin erwirtschaftet, jedoch nicht
auf deren Bankkonto einbezahlt wurden. Aufgrund der Bankauszüge ist sodann be-
legt, dass die Bargeldeinnahmen grundsätzlich i.d.R. am nächsten Geschäftstag
und manchmal sogar noch gleichentags auf das Konto der Privatklägerin einbezahlt
wurden. Damit wäre aufgefallen, falls Einnahmen nicht einbezahlt und stattdessen
über mehrere Tage im Tresor liegen geblieben wären. Daraus lässt sich schliessen,
dass die fehlenden Bargeldeinnahmen jeweils nach der Abrechnung – die für sämt-
liche Tage erstellt wurde – und vor der nächsten Einzahlung abhandengekommen
sein müssen.
6.2. Zugriff auf das Geld hätten grundsätzlich sowohl die Beschuldigte, die Aus-
kunftspersonen C._____ und D.____ als auch Herr und Frau F._____G._____ ge-
habt. Lediglich die Beschuldigte war hingegen an sämtlichen Tagen zum Zeitpunkt
der Abrechnung bzw. vor der nächsten Einzahlung im Geschäft anwesend und
hätte damit die Gelegenheit gehabt, auf die Einnahmen zuzugreifen. Für Herrn und
Frau F._____G._____ wurden die An- bzw. Abwesenheiten nicht näher abgeklärt.
Es deutet jedoch nichts auf eine Täterschaft ihrerseits hin, insbesondere da Herr

- 22 -
F._____ als Inhaber der Firma sich damit selbst schaden würde, was sodann auch
auf seine Ehepartnerin, Frau G._____, zutrifft (Urk. 4/2 F/A 8 i.V.m. F/A 35 und
Urk. 6). Diese theoretische Möglichkeit erscheint daher äusserst abwegig. Auffällig
erscheint sodann, dass einzig während der länger dauernden Abwesenheiten der
Beschuldigten vom 11. Juli 2021 bis 26. Juli 2021 und 10. Oktober 2021 bis 31. Ok-
tober 2021 sämtliche Tageseinnahmen bei der Bank einbezahlt und damit kein
Geld entwendet wurde (vgl. Urk. 5/5 S. 4), wobei hierbei natürlich zu berücksichti-
gen ist, dass F._____ die Angestellten am 26. Oktober 2021 über die fehlenden
Gelder informierte.
6.3. Die Auskunftspersonen D._____ und C._____ zeigten sich sehr kooperati-
onsbereit und versuchten den Verdacht nicht von sich zu lenken. Die Auskunftsper-
son D._____ war sodann diejenige Person, welche auf den Hinweis der Buchhal-
tung über die fehlenden Gelder umgehend reagierte und den Chef gar während
dessen Ferien aufsuchte, um ihn umgehend darüber zu informieren (Urk. 4/1
F/A 3). Damit versuchte er nicht, die ganze Angelegenheit unter den Tisch zu
wischen oder herunter zu spielen und eine Aufklärung zu verhindern. Beide
nahmen zudem am von F._____ einberufenen Klärungsgespräch teil. Die Beschul-
digte schrieb ihm lediglich eine E-Mail, was sich jedoch durch ihre Krankheitsabwe-
senheit erklären lässt (Urk. 4/1 F/A 3 i.V.m. F/A 11 Urk. 4/2 F/A 9, F/A 33, Urk. 5/5
S. 4 und Urk. 5/7). Darin erklärte sie sodann, an gewissen der genannten Tagen
überhaupt nicht anwesend gewesen zu sein (Urk. 5/7 S. 3), was – wie bereits aus-
geführt – so nicht stimmt. Sie arbeitete lediglich am 30. September 2021 nicht. Da-
mit versuchte sie bereits in dieser E-Mail den Verdacht von sich zu lenken. Dies tat
sie auch später im Verfahren wiederholt. Dies ist zwar ihr gutes Recht, jedoch ent-
sprachen ihre diesbezüglichen Aussagen gleich mehrfach nachgewiesenermassen
nicht der Wahrheit. Dies schmälert ihre Glaubwürdigkeit. Es spricht im Übrigen
auch nichts für eine Mehrzahl von Tätern.
6.4. Sowohl Herr F._____ als auch die Auskunftspersonen C._____ und D._____
führten sodann aus, seitdem die Beschuldigte das Unternehmen verlassen habe,
sei es nicht wieder zu Unstimmigkeiten in Bezug auf die Einzahlung der Tagesein-
nahmen gekommen (Urk. 4/1 F/A 53-54, Urk. 4/3 F/A 81-82, Urk. 4/4 F/A 93 i.V.m.

- 23 -
F/A 94). Diese übereinstimmenden Aussagen sind als glaubhaft zu werten.
F._____ hätte keinerlei Grund, diesbezüglich zu lügen. Schliesslich ist ihm als Ge-
schäftsinhaber aus eigenem Interesse sehr daran gelegen, die Taten aufzuklären,
insbesondere sollten immer noch Gelder entwendet werden. Alle drei versuchten
sodann nie, den Verdacht auf die Beschuldigte zu lenken und äusserten sich eher
zurückhaltend. So erklärte etwa die Auskunftsperson C._____, sie wisse nicht, wer
es gewesen sein könnte. Der Beschuldigten würde sie ein solches Vorgehen ei-
gentlich nicht zutrauen. Sie habe diese als einen guten Menschen kennengelernt.
An ihrem Verhalten sei ihr nichts aufgefallen. Diese habe auch nie von Geldeng-
pässen berichtet (Urk. 4/3 F/A 50 i.V.m. F/A 53, F/A 55 f.). Auch die Auskunftsper-
son D._____ führte darauf angesprochen, wer für die Taten alles in Frage käme
aus, alle, die anwesend gewesen seien, auch er, kämen in Frage. Er würde keiner
der Mitarbeiterinnen ein solches Vorgehen zutrauen (Urk. 4/4 F/A 51 f.). F._____
meinte sodann, er habe alle gleich behandeln wollen (Urk. 4/1 F/A 10). Die beiden
Auskunftspersonen sowie die Beschuldigte seien befugt gewesen, die Abrechnung
zu erledigen. Auf die Kasse hätten sodann auch diese sowie er und seine Frau
Zugriff gehabt (Urk. 4/2 F/A 34-36). Er verdächtigte zu keiner Zeit die Beschuldigte
oder stellte sie in einem schlechten Licht dar (Urk. 4/1 i.V.m. Urk. 4/2). Auch aus
seiner E-Mail an die Beschuldigte geht hervor, er wolle weder jemanden beschul-
digen noch vorverurteilen und würde die Angelegenheit am liebsten über eine Rü-
ckzahlung aus der Welt schaffen. Auch falls das Geld nicht mehr vorhanden sei,
biete er die Erarbeitung eines entsprechenden Abzahlungsplanes ohne strafrecht-
liche Konsequenzen an (Urk. 5/7 S. 1 f.).
6.5. Das entwendete Geld wurde bei der Beschuldigten nicht gefunden. Das
belastet sie zwar nicht, schliesst ihre Täterschaft indes auch nicht aus.
6.6. Damit deuten mehrere Indizien auf eine Täterschaft der Beschuldigten.
Diese schliessen sich zu einem Gesamtbild zusammen, welches keinen anderen
Schluss zulässt, als dass die Beschuldigte es war, welche sich die Tageseinnah-
men der 21 Tage angeeignet hat. Insbesondere war die Beschuldigte die Einzige,
welche zeitlich gesehen die Gelegenheit hatte, sämtliche der eingeklagten Tages-
einnahmen zu entwenden. Dies mit Ausnahme von Herrn und Frau

- 24 -
F._____G._____, welche jedoch keinerlei Motiv hatten und sich mit einer derartigen
Tat gar selbst geschadet hätten. Während der Abwesenheiten der Auskunftsperso-
nen C._____ und D._____ wurden sodann Gelder entwendet, hingegen war dies
während den länger dauernden Abwesenheiten der Beschuldigten nie der Fall.
Auch nach der Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses kamen keine Gelder mehr
abhanden. Des Weiteren spricht nichts für eine Dritttäterschaft oder technische
Probleme.
7. Fazit
Das Gesamtbild, welches sich ergibt, lässt keinen anderen Schluss zu, als dass es
die Beschuldigte war, welche sich das Geld aneignete. Damit ist der Sachverhalt
im Sinne der Erwägungen anklagegemäss erstellt.
B. Rechtliche Würdigung
1.1. Der Veruntreuung macht sich strafbar, wer sich eine ihm anvertraute fremde
bewegliche Sache aneignet, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu
bereichern (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Als Sache im Sinne dieses Tatbestandes
gilt auch Geld, das im Eigentum eines andern steht und bei welchem die Täterin
verpflichtet ist, es getrennt (z.B. in einer besonderen Kasse oder auf einem
separaten Konto) von ihrem eigenen Geld aufzubewahren (BGer 6B_100/2013
vom 17. Juni 2013 E. 3.1.; BGE 105 IV 29 E. 2.).
1.2. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt als anvertraut, was
jemand mit der Verpflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse eines
andern zu verwenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwalten oder einem
anderen abzuliefern (BGE 133 IV 21 E. 6.2.). Eine solche Verpflichtung kann auf
ausdrücklicher oder stillschweigender Abmachung beruhen (BGE 120 IV 117
E. 2b). Dabei genügt es, dass die Täterin ohne Mitwirkung des Treugebers über die
Werte verfügen kann, d.h., dass ihr Zugriff auf das fremde Vermögen eingeräumt
worden ist (BGE 133 IV 21 E. 6.2.). Ein Vermögenswert kann sodann mehreren
Personen gleichzeitig bzw. gemeinsam anvertraut sein (BGer 6B_1161/2013 vom
14. April 2014 E. 2.3.3.). Nicht entscheidend ist hierbei, ob die Verfügungsmacht

- 25 -
der Täterin vom Eigentümer oder einem Dritten (durch sog. mittelbares Anver-
trauen) übertragen wird (BGE 143 IV 297 E. 1.4.). Hat der Eigentümer der Sache
übergeordneten Gewahrsam und der Inhaber des untergeordneten Gewahrsams
bricht diesen, ist Diebstahl anzunehmen. Liegt hingegen gleichgeordneter oder
gleichrangiger Gewahrsam vor, bei dem das Vertrauenselement im Vordergrund
steht, ist hingegen von einer möglichen Veruntreuung auszugehen (BGer
6B_943/2020 vom 19. Januar 2021 E. 2.4.2. mit Verweisen).
1.3. Tathandlung nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB ist die Aneignung der Sache.
Eine Sache eignet sich an, wer sie in Betätigung eines Aneignungswillens
wirtschaftlich seinem eigenen Vermögen einverleibt. Sie setzt voraus, dass die
Täterin einerseits den Willen auf dauernde Enteignung des Eigentümers und
andererseits den Willen auf zumindest vorübergehende Zueignung der Sache an
sich selbst hat. Dieser Wille muss sich nach aussen manifestieren (BGE 118 IV 148
E. 2a.).
1.4. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz sowie ein Handeln in unrechtmässiger
Bereicherungsabsicht erforderlich (BGE 133 IV 21 E. 6.1.2.). Der Vorsatz muss
sich bei Ziff. 1 Abs. 1 insb. auf die Fremdheit der Sache (BGE 129 IV 238 E. 3.2.),
die dauernde Enteignung und die zumindest vorübergehende Aneignung beziehen
(BGE 118 IV 148 E. 2a.).
2.1. Die Einnahmen der Privatklägerin befanden sich zunächst in der Kasse und
– sofern es nicht bereits zuvor bei der Bank einbezahlt wurde – jeweils über Nacht
im Tresor. Es wurde mithin stets separat vom Vermögen der Beschuldigten aufbe-
wahrt und vermischte sich nicht mit diesem. Gemäss erstelltem Sachverhalt war
die Beschuldigte zuständig für die Kassenabrechnungen und Einzahlungen des Ba-
rüberschusses auf das Konto der Privatklägerin. Zu diesem Zweck war ihr das Geld
der Privatklägerin, zu welchem sie freien Zugang hatte, anvertraut. Sie war sodann
dazu verpflichtet, das Geld direkt nach Erstellung der Tagesabrechnung oder bei
nächster Gelegenheit bei der Bank einzubezahlen. Bei einer derartigen Verantwor-
tung liegt das Vertrauenselement klar im Vordergrund und es liegt kein untergeord-
neter Gewahrsam mehr vor. Mithin handelte es sich bei der Beschuldigten im Rah-
men ihrer Zuständigkeit für die Einzahlung der Gelder nicht mehr um eine einfache

- 26 -
Gewahrsamsdienerin. Damit fällt der Tatbestand des Diebstahls ausser Betracht
und es kommt lediglich Veruntreuung in Frage.
2.2. Indem die Beschuldigte das Geld insgesamt 21 Mal aus der Kasse bzw. dem
Tresor entfernte und zu sich nahm, ohne dieses der Privatklägerin wieder zurück-
zugeben bzw. auf deren Bankkonto einzubezahlen, enteignete sie diese auf Dauer
und eignete sie sich das Geld an.
2.3. Die äusseren Umstände lassen sodann keinen anderen Schluss zu, als dass
die Beschuldigte dies mit Wissen und Willen und in der Absicht tat, sich damit un-
rechtmässig zu bereichern. Sie wusste, dass ihr das Geld nicht gehörte, sondern
der Privatklägerin zu stand und wollte sich dieses aneignen, um sich damit unrecht-
mässig zu bereichern.
3. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich. Damit
hat sich die Beschuldigte der mehrfachen Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1
StGB schuldig gemacht.
III. Sanktion
A. Strafzumessung
1. Strafzumessungsregeln und Strafrahmen
1.1. Obschon vorliegend eine mehrfache Veruntreuung zu beurteilen ist, recht-
fertigt es sich – angesichts des zusammenhängenden, einheitlichen Vorgehens im
Rahmen einer spezifischen Aufgabe ihrer Arbeitstätigkeit – nicht für jede einzelne
der 21 Tathandlungen eine separate Strafe festzusetzen, sondern diese für das
Vorgehen gesamthaft zu bemessen. Es handelt sich vorliegend um einen Fall, bei
dem zwar verschiedene, zeitlich aufeinander folgende Komplexe unterteilt werden
können, welcher aber hinsichtlich sämtlicher Bereiche, die sich qualitativ nicht
wesentlich voneinander unterscheiden, nach derselben Strafrechtsbestimmung zu
beurteilen ist. Da die Tageseinnahmen offenbar unabhängig von der Höhe der
Tageseinnahmen entwendet wurden, lässt sich auch insofern nicht ohne Weiteres

- 27 -
die schwerste Tat bestimmen, für welche eine Einsatzstrafe festgesetzt werden
könnte (vgl. auch BGer 6B_446/2011 vom 27. Juli 2012 E. 9.4.).
1.2. Wie die Vorinstanz richtig festhielt, liegt der abstrakte Strafrahmen vorlie-
gend bei 3 Tagessätzen Geldstrafe bis 180 Tagessätzen Geldstrafe bzw. 3 Tagen
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe (Art. 138 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 34
Abs. 1 StGB und Art. 40 Abs. 1 StGB). Eine Erhöhung des Strafrahmens wäre vor-
liegend angesichts der mehrfachen Tatbegehung theoretisch möglich. Ausserge-
wöhnliche Umstände, die dies indizieren würden, liegen indes nicht vor (BGE 136
IV 55 E. 5.8.). Strafmilderungsgründe sind keine ersichtlich. Damit bleibt es beim
vorgenannten abstrakten Strafrahmen.
2. Tatkomponente
2.1. Die Beschuldigte hat während nicht ganz zweieinhalb Monaten – insgesamt
21 Mal – die ihr anvertrauten Bargeldeinnahmen nicht auf das hierfür vorgesehene
Bankkonto eingezahlt, sondern sich selbst angeeignet. Dabei handelt es sich um
Einnahmen von einigen hundert Franken (minimal Fr. 305.35) bis hin zu einigen
tausend Franken (maximal Fr. 4'322.25). Meist lagen die Tageseinnahmen im
Bereich von rund Fr. 1'300.– bis rund Fr. 1'700.–. Damit befinden sich die einzelnen
Delikte schadensmässig im Rahmen des Denkbaren in einem eher tiefen Bereich.
Zu beachten gilt es jedoch, dass sie sich jeweils nicht nur einen Teil der 21 Tages-
einnahmen aneignete, sondern im ganzen Umfang. Sie delinquierte über einen
nicht mehr ganz kurzen Zeitraum gleich etliche Male. Die Anzahl Delikte war aus
zeitlichen Gründen jedoch von Anfang an beschränkt, schliesslich befand sie sich
innerhalb der Kündigungsfrist. Hierbei entstand der Privatklägerin ein Schaden von
total Fr. 34'090.40. Die Beschuldigte nutzte zwar ein auf Vertrauen basierendes
und nicht weiter kontrolliertes System aus. Sie traf jedoch nicht etwa grössere
Vorkehrungen zur Veruntreuung der Gelder, wie etwa Urkundenfälschungen. Eine
besonders hohe kriminelle Energie ist damit nicht auszumachen.
2.2. Die Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus rein finanziellen
Motiven. Das subjektive vermag das objektive Tatverschulden damit nicht zu rela-
tivieren.

- 28 -
2.3. Insgesamt wiegt das Tatverschulden damit im Rahmen des Möglichen noch
leicht. Damit erscheint in Berücksichtigung der mehrfachen Tatbegehung (Art. 49
Abs. 1 StGB) eine Einsatzstrafe von 210 Tagen angemessen.
3. Täterkomponente und weitere Strafzumessungsgründe
Auf die Ausführungen zu den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten und
ihren Vorstrafen kann grundsätzlich verwiesen werden (Urk. 42 S. 30 E. IV.4.1.-
4.2.). Entgegen der Vorinstanz wirken sich die zwei – wenn auch nicht einschlägi-
gen – Vorstrafen im Umfang von 5 Tagessätzen zumindest leicht straferhöhend
aus. Die weiteren Strafzumessungsgründe wirken sich mit der Vorinstanz strafzu-
messungsneutral aus. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit ist gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung sodann nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu bejahen
(statt vieler BGer 6B_748/2015 vom 29. Oktober E. 1.3. mit Verweisen). Die beson-
dere familiäre Situation der Beschuldigten – ihr Ehemann verstarb im Verlaufe des
vorliegenden Strafverfahrens, womit sie nun alleinerziehende Mutter von vier (teil-
weise noch sehr kleinen) Kindern ist – ist im Rahmen der persönlichen Verhältnisse
zu ihren Gunsten zu berücksichtigen. Schliesslich wäre sie von einer allfälligen
relativ lang andauernden Trennung von ihren Kindern in besonders hohem Masse
betroffen. Diese Betroffenheit übersteigt die übliche Härte, die für jede arbeitstätige
und in ein familiäres Umfeld eingebettete Person mit der Verbüssung einer
Freiheitsstrafe verbunden ist. Damit rechtfertigt es sich die Strafe um 35 Tage zu
reduzieren und auf 180 Tage Freiheitsstrafe bzw. 180 Tagessätze Geldstrafe fest-
zusetzen.
4. Fazit
Die Beschuldigte ist wegen mehrfacher Veruntreuung mit einer Gesamtstrafe von
180 Tagessätzen Geldstrafe bzw. 180 Tagen Freiheitsstrafe zu bestrafen.
B. Strafart
1. Gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB kann das Gericht statt auf eine Geldstrafe auf
eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (lit. a); oder eine

- 29 -
Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (lit. b). Es hat die Wahl der
Freiheitsstrafe näher zu begründen (Art. 41 Abs. 2 StGB).
2. Die Beschuldigte weist abgesehen von den zwei Vorstrafen wegen Verstös-
sen gegen das Strassenverkehrsgesetz keine Vorstrafen auf. Auch aufgrund der
Verantwortung, die die Beschuldigte nun alleine für ihre Kinder trägt, ist davon aus-
zugehen, dass eine Geldstrafe genügend Wirkung zeigt, um sie von der Begehung
weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten. Damit ist eine Geldstrafe zu ver-
hängen.
C. Tagessatzhöhe
1. Nach Art. 34 Abs. 2 StGB beträgt ein Tagessatz in der Regel mindestens
Fr. 30.– und höchstens Fr. 3'000.–. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf
Fr. 10.– gesenkt werden. Die Höhe des Tagessatzes bestimmt sich nach den
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des
Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen
Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34
Abs. 2 StGB). Grundsätzlich ist auch bei schwachen finanziellen Verhältnissen ein
Tagessatz von mindestens Fr. 30.– angebracht (BSK StGB-DOLGE, Art. 34 N. 44b).
Eine Tagessatzhöhe von Fr. 10.– stellt eine absolute Ausnahme dar und gelangt
beispielsweise bei nicht sozialhilfeberechtigten Personen, insbesondere bei abge-
wiesenen Asylbewerbern, bei welchen auf die kantonale Nothilfe als Einkommen
abzustellen ist, zur Anwendung. Dies wird damit begründet, dass kaum von einer
ernsthaften Strafe gesprochen werden kann, wenn eine Geldstrafe für ein Ver-
gehen deutlich unter den Ordnungsbussen für geringfügige Übertretungen liegen
würde (BSK StGB-DOLGE, Art. 34 N. 80 m.w.H.).
2. Ausgangspunkt für die Bemessung bildet das Einkommen, wozu auch
Renten, privat- und öffentlichrechtliche Unterhalts- und Unterstützungsbeiträge,
Naturaleinkünfte sowie Sozialversicherungs- und Sozialhilfeleistungen zählen
(BGE 134 IV 60 E. 6.1.). Vom ermittelten Einkommen abzuziehen ist sodann, was
gesetzlich geschuldet ist, wie Steuern und die Beiträge an die obligatorische

- 30 -
Kranken- und Unfallversicherung (BGE 134 IV 60 E. 6.1.). Anderweitige finanzielle
Lasten können nur im Rahmen der persönlichen Verhältnisse berücksichtigt
werden. Grössere Zahlungsverpflichtungen, die schon unabhängig von der Tat be-
standen haben, fallen dabei grundsätzlich ausser Betracht. Auch Hypothekarzinsen
können, wie Wohnkosten überhaupt, i.d.R. nicht in Abzug gebracht werden
(BGE 134 IV 60 E. 6.4. mit Verweisen). Für Kinder rechtfertigt sich sodann ein Ab-
zug von 10-15 % pro Kind, je nach Alter, Anzahl und Ausbildungsstand (BSK StGB-
DOLGE, Art. 34 N. 73).
3. Der Hinweis auf das Existenzminimum stellt sodann ein Kriterium mit Korrek-
turfunktion dar, das erlaubt, vom Nettoeinkommensprinzip abzuweichen und den
Tagessatz bedeutend tiefer zu bemessen. Der Tagessatz darf hierbei jedoch nicht
so weit herabgesetzt werden, dass er lediglich symbolischen Wert hat. Der Tages-
satz für Verurteilte, die nahe oder unter dem Existenzminimum leben, ist daher in
dem Masse herabzusetzen, dass einerseits die Ernsthaftigkeit der Sanktion durch
den Eingriff in die gewohnte Lebensführung erkennbar ist und andererseits der Ein-
griff nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen als zumutbar
erscheint. Als Richtwert ist hierbei eine Herabsetzung des Nettoeinkommens um
mindestens die Hälfte geboten. Bei einer hohen Anzahl Tagessätze – namentlich
bei über 90 Tagessätzen – ist eine Reduktion um weitere 10-30 Prozent ange-
bracht, da mit zunehmender Dauer die wirtschaftliche Bedrängnis und damit das
Strafleiden progressiv ansteigt. Massgebend sind hierbei immer die konkreten
finanziellen Verhältnisse. Die Bemessung des Tagessatzes im Einzelfall ist dem
richterlichen Ermessen anheimgestellt (BGE 134 IV 60 E. 6.5.2.).
4. Die Beschuldigte bezieht ein Einkommen von Fr. 6'200.–, welche sich aus
einer Witwen- und Waisenrente für sie und ihre Kinder zusammensetzt (Urk. 3/3
F/A 43). Sodann erklärte sie anlässlich der Berufungsverhandlung, neu wieder
arbeitstätig zu sein und derzeit Fr. 4'300.– zu verdienen (Urk. 55 S. 2). Hiervon sind
pauschal 30% für Krankenkassenprämien und Steuern sowie je 10% pro Kind
abzuziehen. Dies ergibt ein berechnungsrelevantes Einkommen von Fr. 3'150.–.
Bei dieser Einkommenshöhe greift die Korrekturfunktion des Existenzminimums.
Damit ist das Einkommen zunächst auf Fr. 1'575.– zu halbieren und dann aufgrund

- 31 -
der Anzahl Tagessätze um weitere 30% auf Fr. 1'102.50 zu reduzieren. Damit
rechtfertigt sich vorliegend gerade noch ein Tagessatz in der Höhe von Fr. 30.–
(Fr. 1'102.50 / 30 Tage).
D. Vollzug
Auf die Ausführungen der Vorinstanz zum Strafvollzug kann zur Vermeidung unnö-
tiger Wiederholungen verwiesen werden (Urk. 42 S. 31 f. E. V.). Entgegen der
Verteidigung (vgl. Urk. 56 S. 14 Rz. 30 i.V.m. Prot. II S. 9) ist trotz grundsätzlich
noch günstiger Prognose den verbleibenden Bedenken in Anbetracht der beiden
Vorstrafen der Beschuldigten mit einer entsprechenden, nicht gesetzlich minimalen
Probezeit Rechnung zu tragen. Damit ist der Vollzug der Geldstrafe aufzuschieben
und eine Probezeit von 3 Jahren festzusetzen.
E. Haftanrechnung
Auf die vorinstanzlichen Erwägungen zur Anrechnung der Haft kann zur Vermei-
dung unnötiger Wiederholungen verwiesen werden (Urk. 42 S. 31 E. IV.5.). Da die
Beschuldigte sich am 14. Dezember 2022 von 09.00 Uhr bis 16.00 Uhr in Haft
befand (Urk. 10/2), ist ihr ein Tag erstandene Haft an die Strafe anzurechnen.
F. Fazit
Damit ist die Beschuldigte wegen mehrfacher Veruntreuung im Sinne von Art. 138
Ziff. 1 StGB mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu bestrafen,
wobei ein Tagessatz als durch Haft geleistet gilt. Die Strafe ist aufzuschieben und
die Probezeit auf 3 Jahre festzusetzen.
IV. Zivilansprüche
1. Auf die Ausführungen der Vorinstanz unter dem Titel Allgemeines sowie die
theoretischen Ausführungen zum Schadenersatz und der Genugtuung kann zur
Vermeidung unnötiger Wiederholungen vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 42
E. VI.1., VI.2.1. und VI.3.1. S. 32-34).

- 32 -
2. Schadenersatz
Zur Erfüllung der Voraussetzungen zwecks Zusprechung von Schadenersatz nach
Art. 41 Abs. 1 OR kann grundsätzlich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (Urk. 42 E. VI.2.2. S. 33). Bezüglich der Höhe des Schadens kann
sodann auf die vorangehenden Ausführungen zur Deliktshöhe verwiesen werden,
wonach sich lediglich ein Schaden von Fr. 34'090.40 (Fr. 34'430.85 - Fr. 340.45)
nachweisen lässt (E. II.A.3.). Die Beschuldigte ist daher zu verpflichten, der Privat-
klägerin Schadenersatz von Fr. 34'090.40 zuzüglich 5% Zins ab 8. Oktober 2021
zu bezahlen. Hinsichtlich der restlichen Fr. 345.35 (Fr. 34'435.75 - Fr. 34'090.40;
vgl. Urk. 13/2) ist die Forderung hingegen abzuweisen (vgl. Art. 126 Abs. 1 lit. a
StPO).
3. Genugtuung
3.1. Auch eine juristische Person ist grundsätzlich in all jenen Aspekten
geschützt, welche aufgrund ihrer Natur nicht ausschliesslich einer natürlichen
Person zustehen (BGE 121 III 168 E. 3.a). Hierzu zählen auch das Ehrgefühl, der
Schutz der Privat- und Geheimsphäre, der Anspruch auf soziale Geltung und das
Recht auf freie wirtschaftliche Entfaltung. Das Organ einer juristischen Person,
welche Opfer einer Persönlichkeitsverletzung wurde, empfindet für die juristische
Person das Leiden, welches diese legitimiert, in ihrem eigenen Namen einen
Genugtuungsanspruch geltend zu machen. Damit kann auch eine juristische
Person gestützt auf Art. 49 OR einen Genugtuungsanspruch gerichtlich geltend
machen (BGE 138 III 337 E. 6.1. mit Verweisen = Pra 101 (2012) Nr. 131). Eine
Genugtuung nach Art. 49 OR ist jedoch generell nur geschuldet, sofern die
Schwere der Persönlichkeitsverletzung es rechtfertigt. Die Verletzung der
Persönlichkeit muss damit eine gewisse Intensität erreichen. Sie muss sich als
objektiv und subjektiv schwer qualifizieren. Daraus folgt, dass nicht jede noch so
geringfügige Beeinträchtigung der Persönlichkeit als rechtlich relevante Verletzung
im Sinne von Art. 49 OR verstanden werden kann. Leichte Persönlichkeits-
verletzungen rechtfertigen deshalb von vornherein keine finanzielle Genugtuung
(BGer 6B_26/2020 vom 8. April 2020 E. 1.3.).

- 33 -
3.2. Inwiefern die Privatklägerin als juristische Person in ihrer Persönlichkeit ver-
letzt wurde, erhellt aus ihrer Eingabe nicht (vgl. Urk. 13/2). Daher ist ihr Genugtu-
ungsbegehren abzuweisen (vgl. Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO).
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsauflage
Die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsauflage (Dispositivziffer 8) ist aus-
gangsgemäss und unter Hinweis auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägun-
gen hierzu ebenfalls zu bestätigen (Urk. 42 E. VIII.3. S. 35).
2. Zweitinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
2.1. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden nach Obsiegen und
Unterliegen verteilt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigte obsiegt mit ihrer
Berufung lediglich bezüglich des Strafmasses sowie der Strafart – wobei es sich
um einen wohlwollenden Ermessensentscheid handelt – und hinsichtlich der
Abweisung der Genugtuungsforderung sowie des Mehrbetrags der Schaden-
ersatzforderung. Daher sind ihr die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Aus-
nahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, zu 4/5 aufzuerlegen und zu 1/5 auf
die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind hierbei
zu 4/5 einstweilen und zu 1/5 definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die
Rückzahlungspflicht der Beschuldigten betreffend 4/5 bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr ist praxisgemäss
auf Fr. 3'600.– festzusetzen (§ 16 Abs. 1 i.V.m. § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG).
2.2. Die Entschädigung der Rechtsanwälte richtet sich nach der Verordnung über
die Anwaltsgebühren (AnwGebV) vom 8. September 2010. Die Entschädigung wird
festgesetzt, nachdem die Anwältin oder der Anwalt dem Gericht oder der Strafver-
folgungsbehörde eine Aufstellung über den Zeitaufwand und die Auslagen vorge-
legt hat (§ 23 Abs. 2 AnwGebV). Mit dieser Aufstellung kann ein Antrag zur Höhe
der beanspruchten Vergütung verbunden werden. Einen solchen hat Rechtsanwalt
MLaw X._____ in Form der Leistungsaufstellung vom 4. September 2024 gestellt.
Diese enthält eine Auflistung mit verrechneten Aufwendungen im Umfang von

- 34 -
5'148.– (exkl. MwSt.) bei einem Stundenansatz von Fr. 220.– sowie Auslagen für
Fahrspesen im Umfang von Fr. 60.–. Sodann werden Fr. 154.44 als Kleinspesen-
pauschale deklariert. Insgesamt werden Fr. 5'794.35 geltend gemacht (inkl. 7.7%
resp. 8.1% MwSt.), wobei 7 Stunden für die Berufungsverhandlung inkl. Vorbespre-
chung und Weg eingesetzt wurden (Urk. 54). Die konkrete Bemessung der Ent-
schädigung richtet sich nach § 16 ff. AnwGebV. Demnach ist lediglich das Honorar
für das Vorverfahren ein Aufwandhonorar (§ 16 AnwGebV). Für den eigentlichen
Strafprozess ist eine Pauschalgebühr vorgesehen, welche für einen Prozess vor
Einzelgerichten Fr. 600.– bis Fr. 8'000.– beträgt (§ 17 Abs. 1 lit. a AnwGebV). Im
Berufungsverfahren wird die Gebühr grundsätzlich nach den für die Vorinstanz
geltenden Regeln bemessen. Dabei wird auch berücksichtigt, ob das Urteil vollum-
fänglich oder nur teilweise angefochten worden ist (§ 18 AnwGebV). Die Grundlage
für die Festsetzung der Gebühr bilden im Strafprozess die Bedeutung des Falls, die
Verantwortung der Anwältin oder des Anwalts, der notwendige Zeitaufwand der
Anwältin oder des Anwalts sowie die Schwierigkeit des Falls (§ 2 AnwGebV). Zu
vergüten sind sodann auch die notwendigen Auslagen (§ 1 Abs. 2 AnwGebV). Dies
sind namentlich bezahlte Gerichtskosten, Reisespesen, Porti, Kosten für Telekom-
munikation und Fotokopien (§ 22 Abs. 1 AnwGebV). Eine Kleinspesenpauschale
hierfür ist hingegen nicht vorgesehen.
2.3. Das Urteil wurde vorliegend mit Ausnahme der Dispositivziffern 4, 5 und 7
vollumfänglich angefochten. Der vorliegende Fall ist für die Beschuldigte nicht von
besonders grosser Bedeutung. Es geht schliesslich lediglich um mehrfache
Veruntreuung und nicht etwa um ein schweres Gewalt- oder Sexualdelikt. Immerhin
stand jedoch eine Freiheitsstrafe im Raum. Der Aktenumfang ist sodann eher
bescheiden. Es wurden lediglich drei weitere Personen einvernommen. Daher ist
die Entschädigung von vornherein nicht an der obersten Grenze anzusiedeln. Ein
gewisser zeitlicher Aufwand liegt dem Verfahren jedoch sicherlich zugrunde, jedoch
im überschaubaren Rahmen, da sich insbesondere keine komplexen formellen,
prozessualen oder rechtlichen Fragen stellen. Die von der Verteidigung im
Plädoyer eingearbeiteten Tabellen hat diese sodann bereits im erstinstanzlichen
Verfahren erstellt. Damit rechtfertigt sich in Anbetracht der Schwierigkeit und des
vorhandenen Parteiinteresses – auch im Vergleich mit ähnlich gelagerten Fällen –

- 35 -
eine pauschale Entschädigung der Verteidigung mit Fr. 5'000.– (inkl. Barauslage
im Umfang von Fr. 60.– und 7.7% resp. 8.1% MwSt.).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzel-
gericht Strafsachen, vom 11. Mai 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
"Es wird erkannt:
1. […]
2. […]
3. […]
4. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland
vom 12. Dezember 2022 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich,
Asservaten-Triage, lagernden Gegenstände werden der Beschuldigten nach
Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen hin herausgegeben:
 1. Plastikbox grau, enthaltend diverse Quittungen (A015'673'424)
 1. Plastikbox grau, enthaltend diverse Unterlagen (A015'673'435)
 1 Plastikbox grau, enthaltend diverse Unterlagen (A015'673'468)
 1 Plastikbox grau, enthaltend diverse Unterlagen (A015'673'479)
 1 Couvert, enthaltend Quittungen (A015'673'480)
 Fälligkeitsanzeige UBS (A015'673'491)
 1 Mobiltelefon Huawei (A015'673'548)
 1 Mobiltelefon Nokia 2.4 (A015'673'571)
Wird innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids bei der Lagerbehörde
kein entsprechendes Begehren gestellt, werden die Gegenstände der Lager-
behörde zur Vernichtung überlassen.
5. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 12. De-
zember 2022 beschlagnahmte und beim Bezirksgericht Winterthur lagernde

- 36 -
Ordner "Kasse B._____ AG, Juli bis Oktober 2021" wird der Privatklägerin
nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen hin herausgegeben.
Wird innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids bei der Lagerbehörde
kein entsprechendes Begehren gestellt, werden die Gegenstände der Lager-
behörde zur Vernichtung überlassen.
6. […]
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 8'869.10 Kosten amtliche Verteidigung
Fr. 12'769.10 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich
die Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
8. […]
9. [Mitteilungen]
10. [Rechtsmittel]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen Veruntreuung im Sinne
von Art. 138 Ziff. 1 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
Fr. 30.–, wovon 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt.

- 37 -
4. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin, B._____ AG, Schaden-
ersatz von Fr. 34'090.40 zuzüglich 5% Zins ab 8. Oktober 2021 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren abgewiesen.
5. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin, B._____ AG, wird abgewie-
sen.
6. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 8) wird be-
stätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.– amtliche Verteidigung (inkl. 8,1% MwSt.)
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung werden der Beschuldigten zu 4/5 auferlegt und zu 1/5
auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden zu 4/5 einstweilen und zu 1/5 definitiv auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten betreffend 4/5 bleibt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (versandt)

die Privatklägerin, B._____ AG, z.Hd. Hr. F._____ (versandt)

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
der Privatklägerin nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangt.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland


- 38 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung des

DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials."
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lau-
sanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen
Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 4. September 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken MLaw A. Blaser

- 39 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.