zh_obergericht · SB120344 · 2012-11-01 · de
fahrlässige Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120344-O/U/eh
Mitwirkend: die Ersatzoberrichter lic. iur. E. Leuenberger, Präsident, lic. iur.
J. Meier und Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Brenn sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. N. Burri
Urteil vom 1. November 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin Dr. iur. U. Frauenfelder Nohl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
fahrlässige Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung,
vom 30. Mai 2012 (GG120105)

- 2 -
Anklage:
(Urk. 22)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 10. April 2012 ist
diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 37 S. 13f.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB
− der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 92
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 und Abs. 2 SVG sowie
Art. 55 Abs. 1 VRV (pflichtwidriges Verhalten bei Unfall)
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
Fr. 30.-- (insgesamt Fr. 900.--).
3. Der Beschuldigte wird ferner mit einer Busse von Fr. 500.-- bestraft.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ eine Genug-
tuungssumme von Fr. 500.-- zu zahlen.

- 3 -
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf.
Fr. 500.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'000.-- Gebühr Anklagebehörde
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
Berufungsanträge:
a) Des Beschuldigten:
Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen unter ausgangs-
gemässer Kostenregelung.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 43)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
Mit dem eingangs im Dispositiv zitierten Urteil vom 30. Mai 2012 wurde der
Beschuldigte A._____ vom Einzelrichter des Bezirksgerichts Zürich der fahrlässi-
gen Körperverletzung etc. schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstra-
fe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.— und einer Busse von Fr. 500.—
bestraft. Gegen das mündlich eröffnete und im Dispositiv übergebene Urteil mel-
dete der Beschuldigte noch vor Schranken Berufung an (Prot. I S. 11). Nach
Zustellung des begründeten Urteils am 31. Juli 2012 (Urk. 35/2) reichte er am
3. August 2012 fristgerecht die Berufungserklärung ein, mit welcher ein vollum-
fänglicher Freispruch beantragt wurde (Urk. 38). Am 17. August 2012 wurde der

- 4 -
Staatsanwaltschaft sowie der Privatklägerin die Berufungserklärung des Beschul-
digten zugestellt unter Hinweis auf die Möglichkeit einer Anschlussberufung oder
eines Nichteintretensantrags (Urk. 41), worauf verzichtet wurde (Urk. 43). Am
24. August 2012 schliesslich gingen diverse Belege zu den finanziellen Ver-
hältnissen des Beschuldigten ein (Urk. 44). Anlässlich der heutigen Berufungs-
verhandlung wiederholte der Beschuldigte seinen Antrag auf vollumfänglichen
Freispruch zu Lasten der Staatskasse; Beweisanträge wurden nicht gestellt
(Prot. II S. 4 und 5). Eine Teilrechtskraft des vorinstanzlichen Urteils im Sinne von
Art. 404 Abs. 1 StPO liegt nicht vor.
2. Sachverhalt
2.1. Unbestritten ist, dass die Privatklägerin B._____ am fraglichen Tag mit ihrem
Fahrrad auf dem Fahrradstreifen der C._____-Strasse stadtauswärts fuhr, dabei
gestürzt ist und sich die in der Anklage aufgeführten Verletzungen zugezogen hat.
Daran ist aufgrund sämtlicher Umstände nicht zu zweifeln. Hingegen ist strittig, ob
der Beschuldigte für diesen Sturz verantwortlich war. Ihm wird vorgeworfen, kurz
vor der Privatklägerin unvermittelt auf den Radstreifen getreten zu sein, sodass
diese eine Vollbremsung machen musste, um nicht mit ihm zu kollidieren, wobei
sie vornüber über den Lenker gestürzt sei und sich die eingeklagten Verletzungen
zugezogen habe. Der Beschuldigte bestreitet dies und macht zusammengefasst
geltend, es müsse eine Verwechslung vorliegen, da er sich gar nicht an jenem Ort
befunden habe, wo der Sturz erfolgt sei. Die Anklage stützt sich vornehmlich auf
die Aussagen der Privatklägerin B._____. Der als Zeuge einvernommene Bun-
despolizist D._____ (Urk. 13) ist kein Tatzeuge und konnte daher nur zu den wei-
teren Umständen Angaben machen. Damit steht im Wesentlichen Aussage gegen
Aussage.
2.2. Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, sind die
Depositionen frei zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus
den Akten und den Verhandlungen ergeben, zu untersuchen, welche Sach-
darstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der
Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen.
Bei der Würdigung von Aussagen darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder

- 5 -
allgemeine Glaubwürdigkeit von Aussagenden abgestellt werden, denn dies lässt
nach neueren Erkenntnissen keinen allgemeinen Rückschluss auf die Glaub-
haftigkeit von Aussagen zu. Massgebend ist vielmehr die Glaubhaftigkeit der
konkreten, im Prozess relevanten Äusserungen. Diese sind einer kritischen
Würdigung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von sogenannten Reali-
tätskriterien (inhaltliche und strukturelle Kriterien) grosses Gewicht zu legen ist
(vgl. R. Bender, Die häufigsten Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen,
in SJZ 81 [1985] S. 53 ff.; Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellung vor Gericht,
Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, Vernehmungslehre, 3. Aufl., München 2007,
N. 310 ff. und 350 ff.). Die wichtigsten Realitätskriterien sind dabei (Hauser, Der
Zeugenbeweis im Strafprozessrecht mit Berücksichtigung des Zivilprozesses,
Zürich 1974, S. 316):
- die innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstellung des
Geschehnisablaufes,
- eine konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erlebnisses,
- die Kenntlichmachung der psychischen Situation von Täter und Zeuge
bzw. unter Mittätern,
- eine allfällige Selbstbelastung oder unvorteilhafte Darstellung der
eigenen Rolle,
- Entlastungsbemerkungen zugunsten des Beschuldigten,
- Konstanz der Aussagen bei verschiedenen Befragungen, wobei sich
aber sowohl Formulierungen als auch die Angaben über Neben-
umstände verändern können.
Bei wahrheitswidrigen Bekundungen fehlen diese Kennzeichen regelmässig. Als
Indizien für bewusst oder unbewusst falsche Aussagen gelten u.a.:
- Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussagen,

- 6 -
- Übersteigerungen in den Beschuldigungen im Verlaufe von mehreren
Einvernahmen,
- unklare, verschwommene oder ausweichende Antworten,
- gleichförmig, eingeübt und stereotyp wirkende Aussagen.
- eine "Schwarz-Weiss-Malerei" (in dem Sinne, als die eigene Erinne-
rungstreue und Wahrheitsliebe auffällig betont und/oder allzu deutlich
auf die angeblich bekannte Unzuverlässigkeit der Gegenseite hinge-
wiesen wird),
- "Flucht- und Begründungssignale" (Meiden des Beweisthemas, aus-
weichende Antworten, Beharren auf Nebensächlichkeiten, Betonen von
angeblichen eigenen Verdiensten und Wohltaten, Liefern von Begrün-
dungen statt Fakten, unmotivierte und oft haltlose Gegenangriffe).
2.3. Die Privatklägerin hat sowohl bei ihrer polizeilichen Befragung (Urk. 4) als
auch bei ihrer Einvernahme als Auskunftsperson (Urk. 10) übereinstimmend,
schlüssig und damit glaubhaft ausgesagt, sie habe auf dem Heimweg mit dem
Fahrrad etwas weiter vorne eine Person gesehen, die - mindestens ein kurzes
Stück - neben dem Radstreifen auf dem Gehweg in die gleiche Richtung
gegangen sei. Etwa auf der Höhe der Parkingeinfahrt resp. kurz vorher habe die
betreffende Person, ohne sich umzusehen, den Radstreifen betreten, um die
Strasse zu überqueren. Sie habe nicht mehr ausweichen können und habe stark
gebremst. Sie sei deswegen vornüber über ihr Lenkrad auf den Boden gefallen.
Die Person, die ihr den Weg abgeschnitten habe, sei einfach weitergelaufen,
ohne sich um sie zu kümmern. Ein Passant sei zu ihr gekommen und habe ihr
helfen wollen. Sie habe aber selbstständig aufstehen können und sei der Person,
die ihr den Weg abgeschnitten habe, gefolgt. Sie habe dieser Person gleich nach
ihrem Sturz hinterhergerufen, sie solle warten, diese sei aber einfach weiter-
gegangen. Sie sei deshalb kurz nach dem Sturz wieder auf ihr Fahrrad gestiegen
und der Person in die E._____-Strasse gefolgt. Dort habe sie den Mann zur Rede
stellen wollen; dieser habe aber nicht angehalten, sondern gesagt, er habe nichts

- 7 -
damit zu tun, bis ihr schliesslich D._____ zu Hilfe gekommen sei. Aber selbst
dann habe der fragliche Mann nicht stehen bleiben wollen. Obwohl sie mit dem
Fahrrad mit normalem Tempo gefahren sei, weil sie kurz darauf habe
abbiegen wollen, habe der Mann ihr vorgeworfen, sie sei wie eine "gesengte Sau"
daher gekommen. Dies obwohl er vor dem Überqueren der Strasse gar nicht nach
links geschaut habe.
Die Privatklägerin war sich als Auskunftsperson sicher, dass es sich nicht um eine
Verwechslung handeln könne. Entgegen der Ansicht des Beschuldigten (Urk. 38
S. 1, Urk. 31 S. 4) und entgegen der im Recht liegenden Skizze (Urk. 15, "Version
Opfer") hat die Privatklägerin nie behauptet, der Mann, den sie verfolgte (mithin
der Beschuldigte), sei direkt quer über die Kreuzung zum Laden beim Fuss-
gängerstreifen E._____-Strasse gelaufen. Sie hatte vielmehr ausgeführt, er habe
zunächst die C._____-Strasse überquert und sei dann Richtung E._____-Strasse
gegangen (Urk. 10 S. 7). Damit widerspricht sie keineswegs den Aussagen von
D._____, der den Beschuldigten in der E._____-Strasse antraf und ausführte, der
Beschuldigte und die Privatklägerin hätten die E._____-Strasse überquert, bevor
sie auf seine Seite gelangt seien (Urk. 13 S. 6). D._____ bestätigte die Aussagen
der Privatklägerin auch dahingehend, dass der Beschuldigte durchaus "zügig" un-
terwegs gewesen sei und von einer - von ihm geltend gemachten
(Urk. 5 S. 3, Urk. 11 S. 2) - Gehbehinderung nichts zu merken gewesen sei
(Urk. 13 S. 4, Urk. 10 S. 7). Weil der Beschuldigte demgemäss auch zügig
unterwegs war, als er D._____ antraf, kann jedenfalls ausgeschlossen
werden, dass eine dahingehende Verwechslung vorliegt, wonach zwar ein zügig
gehender Passant den Radstreifen überquerte, später aber versehentlich der
langsam gehende, an einer Gehbehinderung leidende Beschuldigte verfolgt
wurde. So führte auch der Beschuldigte an der heutigen Berufungsverhandlung
aus, er könne nicht schnell laufen, rennen, aber er habe am besagten Tag
pressieren müssen, da er den Flug nach … habe erreichen müssen (Urk. 49
S. 6f.). Eine Verwechslung konnte die Privatklägerin überzeugend ausschliessen,
zumal sie dem fehlbaren Fussgänger kurz nach ihrem Sturz bereits hinterher
gerufen und diesen sodann mit dem Fahrrad verfolgt habe. Ausgeschlossen
werden kann die These des Beschuldigten, wonach die der Privatklägerin nach

- 8 -
dem Sturz helfende Person die effektive Verursacherin des Unfalls gewesen sei
und bewusst auf ihn als Verantwortlichen gezeigt habe (Urk. 38). Diese These
vertrat der Beschuldigte auch heute (Urk. 49 S. 8). Die Privatklägerin hat erklärt,
der Fussgänger, der sich um sie gekümmert habe, sei aus einer Ausfahrt
gekommen (Urk. 10 S. 4). Damit kann es sich offenkundig nicht um die gleiche
Person handeln, die zuvor parallel zum Radweg gegangen war und unvermittelt
vor die Privatklägerin trat.
Es besteht kein Anlass, an den Aussagen der Privatklägerin zu zweifeln. Insbe-
sondere hat sie auch keinen Grund, den ihr unbekannten Beschuldigten bewusst
falsch anzuschuldigen. Eine Verwechslung in der Person kann aufgrund der
schlüssigen Aussagen der Privatklägerin ausgeschlossen werden.
2.4. Demgegenüber weisen die Aussagen des Beschuldigten einige wenig
plausible Elemente auf. Im Kerngehalt bleiben seine Aussagen zwar ebenfalls
widerspruchsfrei, wenn er ausführt, er sei nicht entlang der C._____-Strasse ge-
gangen, sondern sei aus dem asiatischen Laden gekommen und habe direkt die
C._____-Strasse überquert, um vis-à-vis auf der anderen Seite in einem Occasi-
onsladen nach einer Statue zu sehen, die ihn interessiert habe. Er habe nach
links geschaut, aber nirgends ein Fahrrad gesehen (Urk. 5 S. 2 und 4f.,
Urk. 9 S. 2 und 4, Urk. 11 S. 2, Urk. 31 S. 4). Nachdem der Beschuldigte ein-
räumt, kurz vor dem Sturz der Privatklägerin die C._____-Strasse - einfach weiter
vorne - überquert zu haben und den Sturz sodann rechts in seinem Rücken wahr-
genommen zu haben (Urk. 5 S. 2, Urk. 9 S. 2), mutet es seltsam an, dass er vor
dem Überqueren des Streifens zwar nach links geschaut, die auf der geraden
Strecke herannahende Privatklägerin aber nicht gesehen haben will. Die Unge-
reimtheit hinsichtlich seiner Gehgeschwindigkeit wurde bereits oben erörtert.
Seltsam mutet auch an, dass der Beschuldigte - gemäss seiner Darstellung lang-
sam gehend - um ca. 16.45 Uhr (Urk. 1 S. 1 und 5) extra die Strasse überquerte,
um dort nach einer Statue zu sehen [obwohl er kurz darauf - trotz Aufforderung
der Privatklägerin und von D._____ - nicht stehen bleiben wollte, weil er
angeblich einen Flug nach … nicht verpassen wollte. Er machte geltend, er sei in
Eile gewesen, weil er zuhause noch habe seine Unterlagen holen müssen; mit

- 9 -
dem Tram oder Zug hätte er dann zum Flughafen fahren müssen, wo um 18.00
Uhr sein Flug mit der … gewesen wäre, den er dann verpasst habe (Urk. 5
S. 6). Dies ist angesichts der zu knappen zeitlichen Begebenheiten völlig
unglaubhaft. Der Unfall ereignete sich um zirka 16.45 Uhr und die Polizei wurde
um 17.00 Uhr gerufen (Urk. 1 S. 5). Und heute führte der Beschuldigte aus, von
der E._____-Strasse, wo ihn D._____ angehalten habe, seien es bis zu ihm nach
Hause 15 Minuten und von dort wiederum 15 Minuten bis zum Bahnhof F._____,
von wo er den Zug an den Flughafen hätte nehmen können (Urk. 49
S. 6). Dies geht zeitlich nicht auf. Selbst wenn nachvollziehbar erscheint, dass der
Beschuldigte zur Tatzeit mit der aus seiner Sicht hysterischen Privatklägerin [was
von D._____ übrigens verneint wurde, Urk. 13 S. 7] nicht diskutieren wollte, weil
er diese offenbar als respektlos empfand (Urk. 9 S. 5f.), so fällt doch auf, dass er
auch in der Strafuntersuchung keine Gelegenheit ausliess, die Privatklägerin
schlecht zu machen, was als deutliches Lügensignal gilt. So unterstellte er ihr, sie
könne nicht Fahrrad fahren, sie sei nicht normal (Urk. 5 S. 3), sie sei vielleicht be-
trunken gewesen (Urk. 9 S. 5), er habe sich überlegt, ob es um einen Versiche-
rungsbetrug gehen könnte (Urk. 9 S. 6), sie suche wohl einen Sündenbock (Urk.
31 S. 6), sie sei möglicherweise auf der falschen Strassenseite
gefahren (Urk. 31 S. 5), sie sei ihm wie eine Irre gefolgt (Urk. 38 S. 2). Schliess-
lich wirft er ihr falsche Anschuldigung vor (a.a.O.). An den heutigen Aussagen des
Beschuldigten fällt auch auf, dass er behauptet, die Privatklägerin habe ihm vor-
geworfen, er sei wie eine "gesengte Sau" über die Strasse gegangen (Urk. 49
S. 8). Denn den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte dies zur Privat-
klägerin gesagt haben soll. Zudem relativierte er heute seine Aussagen die
Privatklägerin betreffend indem er ausführte, die Privatklägerin sei unter Schock
gestanden und sie sei daher nicht in der Lage, die Sache richtig zu sehen (Urk. 49
S. 11; Prot. II S. 5). All dies spricht nicht eben für den Beschuldigten. Insbesonde-
re auch der Umstand, dass er nicht stehen bleiben wollte, als die Privatklägerin
ihm deutlich nachrief, weckt die Vermutung, dass er aufgrund seines fehlerhaften
Verhaltens ein schlechtes Gewissen hatte und sich daher der Konfrontation mit
der Privatklägerin entziehen wollte. Offenkundig falsch ist auch die Behauptung
des Beschuldigten, der Sturz sei ca. 30-40 Meter von jener Stelle entfernt

- 10 -
geschehen, wo er die Strasse überquert habe (Urk. 9 S. 6). Der Eingang
des asiatischen Shops, den er besucht haben will, befindet sich nur
ca. 2-3 Schaufensterlängen von der durch die Privatklägerin geltend gemachten
Sturzstelle entfernt (Urk. 3 und Urk. 7, vgl. auch Urk. 10 S. 9). Noch viel weniger
überzeugend und offenkundig falsch ist die Behauptung des Beschuldigten in
seiner Berufungserklärung, er habe sich zur Zeit des Unfalls mindestens 70-100
Meter entfernt auf der anderen Strassenseite befunden (Urk. 38). Wenn er
- wie er in seiner polizeilichen Befragung noch behauptete (Urk. 5 S. 2) - langsam
gehend die keineswegs derart breite C._____-Strasse (Urk. 3 S. 2 Foto 2) erst ca.
2/3 überquert gehabt hätte, als er das Klappern und die Schreie der
Privatklägerin rechts hinter sich hörte, hätte er - angesichts von Reaktionszeit,
Bremsweg und Sturzdistanz - allen Grund gehabt davon auszugehen, dass er
möglicherweise Anlass für den Sturz gegeben hatte. Schliesslich macht der
Beschuldigte in seiner Berufungserklärung sinngemäss geltend, er habe bei der
Polizei eine Entlastungszeugin genannt, welche aber nicht befragt worden sei.
Mit der "dazumal hoch schwangeren Zeugin" (Urk. 38 S. 2) scheint er die
Mitarbeiterin des asiatischen Shops zu meinen, die er in der Untersuchung mehr-
fach erwähnt hatte (Urk. 5 S. 2, Urk. 9 S. 4). Diese Zeugin könnte indes lediglich
bezeugen, dass der Beschuldigte vor dem Vorfall im asiatischen Shop war; über
sein konkretes Verhalten danach könnte sie keine Auskunft geben. Dies wurde
vom Beschuldigten jedenfalls nie behauptet. Die Zeugeneinvernahme unterblieb
daher zu Recht. Heute führte er erstmals näher aus, weshalb die Verkäuferin des
Asia-Shops als Zeugin hätte einvernommen werden sollen und auch weshalb er
die Statue im Schaufenster gegenüber habe anschauen wollen. Er habe in der
Sauna ein asiatisches Pärchen kennen gelernt, welches auf der Suche nach
asiatischen Produkten und auch einer Statue gewesen sei. Er habe dem Paar
dann angeboten, die Adresse des Asia-Shops an der C._____-Strasse zu brin-
gen. Wegen der Visitenkarten und auf der Suche nach solch einer Statue sei er
am besagten Tag zu diesem Asia-Shop gegangen. Er sei reingegangen
und habe sich erkundigt, ob das ausgestellte Geschirr antik sei. Dies habe die
Verkäuferin verneint, ihm aber erklärt, gegenüber habe es im Schaufenster eine
antike Figur. Die Verkäuferin könne daher bezeugen, dass er gerade quer über

- 11 -
die Strasse gegangen sei um im gegenüberliegenden Schaufenster die Statue zu
besichtigen. Sie habe ihm von der Kasse aus zugesehen. Als er draussen am
Trottoirrand gewesen sei, habe er sich von ihr verabschiedet und der Verkäuferin
zugewinkt, welche ihm ebenfalls gewinkt habe. Eventuell habe die Verkäuferin
nicht ganz gesehen, wie er die Strasse überquert habe. Er sei geradeaus über die
Strasse gegangen und habe geradeaus geschaut. Erst als es geschrien habe,
habe er sich umgedreht (Urk. 49 S. 4f. und S. 11). Nebst dem, dass es doch
erstaunt, dass der Beschuldigte diese Geschichte bzw. Erklärung heute zum
ersten Mal schilderte und deshalb der Verdacht aufkommt, dass er sich diese im
Hinblick auf die heutige Berufungsverhandlung zurecht legte, ist von einer
Zeugeneinvernahme der Verkäuferin des Asia Shops nichts sachverhaltsrelevan-
tes zu erwarten. So liegt der Vorfall schon über ein Jahr zurück und aufgrund der
Aussagen des Beschuldigten nicht klar ist, dass die Verkäuferin dem Beschuldig-
ten nach dem Zuwinken noch weiter zuschaute, als er über die Strasse ging. Die
Zeugeneinvernahme unterblieb daher auch in Kenntnis dieser Schilderung des
Beschuldigten zu Recht.
2.5. Insgesamt vermögen die Aussagen des Beschuldigten nicht zu überzeugen,
während jene der Privatklägerin keine rechtserheblichen Zweifel aufkommen
lassen. Damit ist der eingeklagte Sachverhalt erstellt und davon auszugehen,
dass der Beschuldigte durch seine Unaufmerksamkeit Anlass für die Voll-
bremsung und den Sturz der Privatklägerin bildete.
3. Rechtliche Würdigung
3.1. Der Beschuldigte hat sich der fahrlässigen Körperverletzung zum Nachteil
von B._____ schuldig gemacht, indem er unvermittelt und ohne nach links zu
schauen in derart kurzer Distanz auf den Radstreifen (und danach die Strasse)
trat, dass die korrekt herannahende, vortrittsberechtigte Fahrradfahrerin derart
brüsk bremsen musste, dass sie stürzte und sich dabei verletzte. Das eingeklagte
und ärztlich bestätigte leichte Schleudertrauma (Urk. 16/3) ist ohne weiteres als
einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB zu qualifizieren.
Hätte der Beschuldigte seine Sorgfaltspflichten als Fussgänger nicht missachtet,
wären die Verletzungen der Privatklägerin vermeidbar gewesen. Und schliesslich

- 12 -
war für den Beschuldigten - gerade auch als Arzt - voraussehbar, dass ein Ver-
halten wie seines zum Sturz eines Fahrradfahrers und zu derartigen Verletzungen
führen kann (vgl. Urk. 5 S. 5 und 6). Der Schuldspruch betreffend Verletzung von
Art. 125 Abs. 1 StGB ist somit zu bestätigen.
3.2. Auch hinsichtlich der Übertretung von Art. 92 Abs. 1 SVG in Verbindung mit
Art. 51 Abs. 1 und 2 SVG sowie Art. 55 Abs. 1 VRV hat die Vorinstanz zutreffende
Ausführungen gemacht, auf welche zu verweisen ist (Urk. 37 S. 7f.; Art. 82 Abs. 4
StPO). Gemäss erstelltem Sachverhalt war der Beschuldigte für den Sturz der
Fahrradfahrerin verantwortlich und hatte diesen unbestrittenermassen auch
akustisch wahrgenommen. Er hatte nicht nur das Klappern des fallenden Fahr-
rads, sondern auch den Aufschrei der Privatklägerin gehört, welchen er selber als
Schmerz-/Hilfeschrei qualifizierte (Urk. 14 S. 2). Dennoch blieb er nicht vor Ort,
sondern machte sich zügigen Schrittes davon, ohne sich weiter um die Verletzte
zu kümmern und ohne die Polizei zu alarmieren. Dabei waren ihm die Pflichten
gemäss Art. 51 SVG durchaus bekannt (Urk. 5 S. 5). Auch dieser Schuldspruch
ist heute somit zu bestätigen.
4. Strafe
Die Vorinstanz hat die theoretischen Strafzumessungsregeln, den massgeblichen
Strafrahmen, die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten sowie die konkre-
ten Verschuldenskomponenten zutreffend aufgezeigt, worauf vollumfänglich
verwiesen werden kann (Urk. 37 S. 8ff., Art. 82 Abs. 4 StPO). Die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz zum Strafpunkt wurden vom Beschuldigten denn
auch nicht weiter in Frage gestellt. Zu Recht hat die Vorinstanz insbesondere das
Verschulden des Beschuldigten hinsichtlich der fahrlässigen Körperverletzung als
leicht eingestuft und ihn dafür - angesichts des möglichen Strafrahmens von bis
zu drei Jahren Freiheitsstrafe - mit 30 Tagessätzen Geldstrafe bestraft. Bezüglich
der Höhe der Tagessätze hat die Vorinstanz die knappen finanziellen Verhältnisse
des Beschuldigten korrekt berücksichtigt. Diese haben sich seither nicht wesent-
lich verändert (vgl. Urk. 44, Urk. 49 S. 1-3), weshalb der Tagessatz wiederum auf
Fr. 30.-- festzusetzen ist. Auch hinsichtlich des pflichtwidrigen Verhaltens bei
Unfall hat die Vorinstanz das Notwendige ausgeführt, worauf verwiesen werden

- 13 -
kann (Urk. 37 S. 11). Die Bussenhöhe von Fr. 500.-- sowie die Ersatzfreiheits-
strafe von 5 Tagen sind nicht zu beanstanden und damit zu bestätigen.
Der Entscheid der Vorinstanz, die Geldstrafe bedingt mit einer minimalen Probe-
zeit auszufällen (Urk. 37 S. 11), ist angesichts der Vorstrafenlosigkeit des
Beschuldigten nicht nur richtig, sondern aufgrund des Verbots der reformatio in
peius (Verschlechterungsverbot) ohnehin zwingend zu bestätigen.
5. Zivilforderung
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten verpflichtet, der Privatklägerin B._____ eine
Genugtuung von Fr. 500.-- zu bezahlen. Dabei hat sie einerseits die aufgrund der
Verletzung notwendige mehrmonatige Therapiedauer und andererseits das nur
leichte Verschulden des Beschuldigten berücksichtigt (Urk. 37 S. 12).
Diesen zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ist vollumfänglich zuzustimmen
und der Beschuldigte ist daher auch zweitinstanzlich zur Leistung einer Genug-
tuung von Fr. 500.-- an die Privatklägerin zu verpflichten.
6. Kosten
Ausgangsgemäss wird der Beschuldigte für das gesamte Verfahren kostenpflich-
tig (Art. 426 Abs. 1 StPO sowie Art. 428 StPO), weshalb die vorinstanzliche
Kostenregelung zu bestätigen ist (dort Ziff. 5 und 6) und auch die Kosten des
Berufungsverfahrens dem Beschuldigten aufzuerlegen sind, wobei seinen
knappen finanziellen Verhältnissen bei der Ansetzung der Gerichtsgebühr
Rechnung zu tragen ist.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig

- 14 -
− der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB
sowie
− der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 92
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 und Abs. 2 SVG sowie
Art. 55 Abs. 1 VRV (pflichtwidriges Verhalten bei Unfall).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
Fr. 30.-- sowie mit einer Busse von Fr. 500.--.
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
zwei Jahre festgesetzt.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ eine Genug-
tuung von Fr. 500.-- zu zahlen.
6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 5 und 6) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 2'000.--.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− den Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− die Privatklägerschaft B._____
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− den Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

- 15 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 1. November 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Ersatzoberrichter lic. iur. E. Leuenberger lic. iur. N. Burri