zh_obergericht · UN020070 · 2003-02-18 · de
Mitwirkungspflicht des Geschädigten bei der Untersuchungsführung


Obergericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr. UN020070/U/gk A
III. Strafkammer
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Martin, Vorsitzender, lic.iur. P. Marti und Dr. Hug-
Beeli sowie die juristische Sekretärin lic.iur. I. Vourtsis
Beschluss vom 18. Februar 2003
in Sachen
1. C. AG,
2. S. K.,
Beschwerdeführer
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. T.S.
gegen
1. StAZ,
2. Die verantwortlichen Organe der A. AG,
3. A. H.,
4. S. S.,
5. M. S.,
Beschwerdegegner
2, 3, 4, 5 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. M. W.
betreffend Einstellung der Untersuchung
Nichtigkeitsbeschwerde gegen eine Verfügung des Einzelrichters in Straf-
sachen des Bezirkes Zürich vom 3. Mai 2002, GR010128

- 2 -
__________________________________
Das Gericht zieht in Betracht:
I .
1. Mit Verfügung vom 30. Oktober 2001 stellte die Bezirksanwaltschaft Zürich,
Hauptabteilung 1, die Untersuchung gegen die verantwortlichen Organe der
A. AG, A.H., S.S. und M.S. betreffend Veruntreuung etc. ein (Urk. 5). Die
Geschädigten C. AG und S.K. liessen gegen die Einstellungsverfügung Re-
kurs erheben, welchen der Einzelrichter in Strafsachen des Bezirkes Zürich
mit Verfügung vom 3. Mai 2002 abwies (Urk. 4).
2. C. AG und S.K. liessen dagegen Nichtigkeitsbeschwerde erheben und be-
antragen (Urk. 1 S. 2):
"1. Es sei die Verfügung des Einzelrichters für Strafsachen am Bezirksge-
richt Zürich vom 3. Mai 2002 (Prozess-Nr. GR010128) aufzuheben und es
sei in Aufhebung der Einstellungsverfügung der Bezirksanwaltschaft Zürich,
Hauptabteilung 1 vom 30. Oktober 2001 die Sache an die Bezirksanwalt-
schaft Zürich zurückzuweisen, zwecks Durchführung der Strafuntersuchung
und Anklageerhebung.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für alle Instanzen zu Lasten der
Beschwerdegegner."
Die Vorinstanz (Urk. 8) und die Staatsanwaltschaft (Urk. 10) verzichteten in
der Folge auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegner 2-5 liessen sich
nach mehrmaliger Fristerstreckung am 29. Oktober 2002 vernehmen (Urk.
13).

- 3 -
II .
1. a) Mit Eingabe vom 7. Februar 2000 reichte S.K. im eigenen Namen und im
Namen der C. AG gegen A.H., S.S., M.S. und die Fa. A.AG resp. deren ver-
antwortliche Organe wegen Verdachts auf ungetreue Geschäftsführung,
Diebstahl, Verletzung des Urheberrechts, Verstoss gegen das UWG, Verun-
treuung etc. bei der Bezirksanwaltschaft eine Strafanzeige ein (Urk. 6/14/1).
Dieser Strafanzeige ging folgender Sachverhalt voraus: Am 29. Juli 1996
gründete S.K. zusammen mit A.H. und S.S. die C., wobei die C.D. AG 60%
des Aktienkapitals, S.S. 37,5% und A.H. 2,5% zeichneten. S.K. übernahm
später das vorher von C.D. AG gehaltene Aktienkapital (vgl. Urk. 6/14/1 S.
2). Alle drei waren Mitglieder des Verwaltungsrates und mit Kollektivunter-
schrift zu zweien zeichnungsberechtigt. Die C. war in den Räumen der C.D.
AG als Untermieterin eingemietet, wobei diese auch Mobiliar zur Verfügung
stellte. Die C. kaufte überdies bei der C.D. AG zwecks Ausübung ihrer Ge-
schäftstätigkeit eine ganze Reihe von Computern und Zubehör ein (Urk.
6/14/1 S. 3).
b) Zur Anzeige brachte S.K. folgende Sachverhalte (Urk. 6/14/1 S. 3 - 6): Am
frühen Morgen des 7. Februar 2000 habe er feststellen müssen, dass die
Räumlichkeiten der C. AG am Vortrag (Sonntag) vollständig geräumt worden
seien. Es habe sich in diesen Räumen nur noch das von der C.D. AG zur
Verfügung gestellte Mobiliar sowie ein einziger PC, welcher S.S. persönlich
gehört habe, befunden. Sämtliche übrigen Einrichtungsgegenstände, na-
mentlich die Racks mit den Servern, 7-8 Personal Computer, Computerzu-
behör und selbst die Kaffeemaschine seien verschwunden gewesen. Aus
einem Email vom 7. Februar 2000 gehe hervor, dass M.S. und A.H. per 31.
Januar 2000 aus der Firma ausgeschieden seien und sie sich entschieden
hätten, eine eigene Firma zu gründen. S.K. als Verwaltungsratspräsident
habe von diesen Kündigungen des Arbeitsverhältnisses vorgängig keine
Kenntnis erhalten. Aus einem Handelsregisterauszug gehe die Gründung
einer neuen Aktiengesellschaft unter dem Namen A. AG hervor, mit A.H. als

- 4 -
Präsident. Überdies seien dessen Ehefrau H.H. und M.S. im Handelsregister
erwähnt. Am 7. Februar 2000 habe auf der Webseite der C. AG ein Link auf
eine Website der A. AG geführt. Am 7. Januar 2000 habe S.S. bei der Firma
Switch, welche die Domainnamen für die Schweiz verwalte, den Antrag ge-
stellt, den Namen der C. AG als angebliche "Adressänderung" auf A. AG zu
ändern und als Kontaktadresse nicht mehr S., sondern neu A.H. aufzufüh-
ren. Damit sei faktisch die Verfügungsmacht über den der C. AG gehören-
den Domainenamen ungerechtfertigterweise auf die A. AG übertragen wor-
den. Gegenüber dem Lieferanten Microsoft habe der Angeschuldigte S.S. in
einem Email vom 25. Januar 2000 angegeben, die C. AG habe ihren Namen
in A. AG geändert und um Übertragung des Support Vertrages gebeten. Das
Dokument beweise, dass S. mit A.H. unter einer Decke stecke und mit ihm
zusammenarbeite. Im Weiteren verwies S.K. auf aussergewöhnliche Ver-
gütungen ab dem Geschäftskonto. Im Zeitraum Januar/Februar 2000 seien
Ausgänge im Totalbetrag von Fr. 300'602.40 festzustellen, was praktisch der
Hälfte des früheren Jahresumsatzes entspreche. Es bestehe daher der drin-
gende Verdacht, dass die Angeschuldigten unberechtigterweise Überwei-
sungen zu eigenen Gunsten vorgenommen hätten. Die Belege über die
Empfänger der einzelnen Zahlungen würden derzeit eruiert und der Bezirk-
sanwaltschaft so bald als möglich nachgereicht. Überdies falle auf, dass
nach dem 19. Januar 2000 keine wesentlichen Zahlungseingänge mehr zu
verzeichnen seien. Es bestehe daher auch der Verdacht, dass Kundenzah-
lungen, welche der C. AG zuständen, von A.H. auf ein Konto der A. AG um-
geleitet worden sein könnten. Die Angeschuldigten S.S. und A.H. hätten als
Verwaltungsräte der C. AG eine Treuepflicht gegenüber der Gesellschaft
(Art. 117 OR; recte: 717 OR). Indem sie zielgerichtet und planmässig Ver-
träge und Kundenkontakte auf die neugegründete A. AG umgeleitet hätten,
hätten sie sich der ungetreuen Geschäftsbesorgung nach Art. 158 StGB
schuldig gemacht. S.S. scheine in diese Vorgänge involviert zu sein, da er
andernfalls den Verwaltungspräsidenten und Hauptaktionär bei Eintreffen
einer Kündigung von A.H. informiert hätte (Urk. 6/14/1 S. 7).

- 5 -
c) Der Beschwerdeführer verlangte im Zusammenhang mit dieser Strafan-
zeige, dass aufgrund der akuten Kollusionsgefahr zwischen den Angeschul-
digten mittels einer Hausdurchsuchung in den Räumen der A. AG so bald
als möglich der derzeitige Zustand festzustellen sei und die vergänglichen
Beweise zu erheben seien (Urk. 6/14/1 S. 6). Zudem beantragte er, bis zur
Abklärung des Sachverhaltes und erster Einvernahmen seien die Hauptan-
geschuldigten in Untersuchungshaft zu nehmen (Urk. 6/14/1 S. 7).
d) Mit Schreiben vom 16. Februar 2000 liess S.K. der Bezirksanwaltschaft
Geschäftskontoauszüge einreichen sowie eine Inventarliste der am 6. Fe-
bruar 2000 weggeräumten Gegenstände (Urk. 6/14/3). Am 22. Februar 2000
wurde S.K. durch die Kantonspolizei Zürich befragt (Urk. 6/14/5).
2. a) Mit Schreiben vom 5. März 2000 (Urk. 6/14/13) teilte der zuständige Be-
zirksanwalt dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführer mit, nach eingehen-
der Prüfung der nach und nach eingereichten Akten und nach einlässlicher
polizeilicher Einvernahme mit dem Geschädigten sei er der Ansicht, dass
vor dem Hintergrund der eingereichten Statuten der C. AG, des eingereich-
ten Revisorenberichtes und im Hinblick auf mögliche Vorwürfe und Gegen-
anzeigen sowie eventuelle Schadenersatzforderungen gegen den Staat, die
angesetzte Generalversammlung der C. AG vom 20. März 2000 abzuwarten
sei, zumal die Angeschuldigten angeboten hätten, an dieser Versammlung
dem Geschädigten zu den Vorgängen und Vorwürfen Red und Antwort zu
stehen. Dies um so mehr, da sein Klient ausser Stande sei, die Hard- und
Software der C. AG genau zu bezeichnen und es unterlassen habe, obwohl
er ihm angeblich dazu geraten habe, ein genaues Inventar zu erstellen.
Auch lägen der Untersuchungsbehörde noch keinerlei Verwaltungsratspro-
tokolle vor, die allenfalls eine strafbare Handlung belegten bzw. ausschlie-
ssen würden. Insbesondere lägen auch nach wie vor keine Arbeitsverträge
mit den Angeschuldigten im Recht, die deren Kompetenzen erhellen wür-
den. Angesichts des Umstandes, dass der Geschädigte in verschiedener
Richtung tätig geworden sei und den Angeschuldigten zu verstehen gege-
ben habe, dass Beweise ermittelt werden sollen, liege kein Haftgrund im

- 6 -
Sinne des Gesetzes vor. Es sei dadurch die Chance der Überraschung
durch den Geschädigten vergeben worden und es könne nicht mehr von an-
gesagter Eile gesprochen werden. Er schlage deshalb vor, dass er, der
Rechtsvertreter, nach gewalteter Generalversammlung der C. AG der Unter-
suchungsbehörde mitteile, welchen strafrechtlich relevanten Vorwurf er ge-
gen die Beanzeigten aufrechterhalten und ob er allenfalls zivilrechtliche
Schritte einleiten wolle. Seiner konkreten Stellungnahme nach dem 20. März
sehe er gerne entgegen (Urk. 6/14/13).
b) Mit Schreiben vom 27. September 2000 teilte die Bezirksanwaltschaft
dem Rechtsvertreter mit, er nehme Bezug auf seinen Brief vom 5. März
2000, der bis heute unbeantwortet geblieben sei. Dem Vernehmen nach
solle er betreffend dem Generalversammlungsprotokoll im Streite liegen. Er -
so der Bezirksanwalt - ersuche ihn deshalb, ihm den vorerwähnten Brief
noch zu beantworten und mitzuteilen, bis wann mit den angeforderten Un-
terlagen zu rechnen sei; andernfalls sehe er sich gezwungen, das Verfahren
einzustellen (Urk. 6/14/14).
c) Auch dieses Schreiben blieb unbeantwortet, so dass die Bezirksanwalt-
schaft am 31. Oktober 2001 die Untersuchung einstellte (Urk. 5 S. 4).
In dieser Verfügung wurde ausgeführt, weitere sinnvolle Ermittlungshand-
lungen fielen ausser Betracht, da nur die Geschädigten die geltend ge-
machten Vorwürfe (Veruntreuung von Computern, Kopieren der Homepage
usw.) konkretisieren und substantiieren könnten. Trotz mehrmaliger Auffor-
derung durch die Untersuchungsbehörde und ungeachtet der Mitwirkungs-
pflicht hätten es die Geschädigten unterlassen, die für die Weiterführung der
Untersuchung unerlässlichen Angaben bekannt zu geben. Unter diesen Um-
ständen könnten die geltend gemachten Tatbestände nicht rechtsgenügend
erstellt werden, weshalb die Untersuchung androhungsgemäss einzustellen
sei (Urk. 5 S. 4-5).
3. Der Einzelrichter führte in seiner Verfügung vom 3. Mai 2002 aus, das
Schreiben des Bezirksanwaltes vom 5. März 2000 sei äusserst klar formu-

- 7 -
liert gewesen und lasse auch keinen Zweifel daran, welche Unterlagen die
Untersuchungsbehörde für die Fortführung der Untersuchung benötigt habe.
Zudem sei auch unmissverständlich darauf aufmerksam gemacht worden,
dass die Rekurrenten nach durchgeführter Generalversammlung, welche ja -
zumindest gemäss Briefwechsel zwischen S.K. und S.S. - eine Klärung di-
verser Fragen erwarten liesse, den Untersuchungsbehörden mitteilen soll-
ten, welchen strafrechtlich relevanten Vorwurf sie gegen die Beanzeigten
aufrecht erhalten und ob sie allenfalls zivilrechtliche Schritte einleiten wollten
(Urk. 4 S. 8-9). Bezüglich der Verfügbarkeit der Unterlagen - so der Einzel-
richter - sei zudem ergänzend auf das Übergabeprotokoll vom 24. März
2000 zu verweisen, in dem S.K. unterschriftlich bestätigt habe, in den Besitz
von Kundenordnern, Kundenmappen, allgemeinen Projektmappen, Buch-
haltungsunterlagen etc. gekommen zu sein. Spätestens zu diesem Zeitpunkt
habe er sich somit nicht mehr auf den Standpunkt stellen können, keine Ah-
nung zu haben, wo sich die von der Bezirksanwaltschaft benötigten Unterla-
gen befänden. Es sei in keiner Art und Weise einsichtig, warum er diese
Akten nicht sofort an die Bezirksanwaltschaft weitergeleitet habe, zumal ihm
diese erst drei Wochen vorher aufgelistet habe, welche Unterlagen ihr fehl-
ten und dass sich ohne diese nicht feststellen liesse, ob eine strafrechtlich
relevante Handlung vorliege (Urk. 4 S. 9). Somit sei zusammenfassend fest-
zuhalten, dass die Rekurrenten trotz mehrmaliger Aufforderung durch die
Bezirksanwaltschaft Zürich mehr als 1 1/2 Jahre hätten verstreichen lassen,
bevor sie die geforderten Unterlagen ins Recht gereicht hätten und dies
nicht etwa aus eigenem Antrieb, sondern vielmehr als Reaktion auf die Ein-
stellungsverfügung vom 30. Oktober 2001. Ein solches Verhalten sei klar als
rechtsmissbräuchlich zu bezeichnen. Die Rekurrenten seien ihrer Mitwir-
kungspflicht, die sie insofern treffe, als sie diejenigen Angaben zu machen
hätten, die ihnen selbst möglich seien, nicht nachgekommen. Eine Weiter-
führung des Verfahrens sei für die Untersuchungsbehörde nicht möglich ge-
wesen, da sich die geltend gemachten Tatbestände nicht erstellen liessen.
Deshalb sei die Untersuchung bereits aus formellen Gründen zu Recht ein-
gestellt worden. Anzumerken bleibe, dass daran auch ein - gemäss Anga-

- 8 -
ben der Rekursgegner 2-5 - bereits hängiger Zivilprozess nichts ändern
könne, dürfe doch die Untersuchung, wenn sie aus rechtlichen oder tatsäch-
lichen Gründen einzustellen sei, nicht nur aus dem Grund, Material für pa-
rallele Zivilverfahren zu liefern, fortgesetzt werden (Urk. 4 S. 10). In den
weiteren Ausführungen begründete der Einzelrichter, weshalb der Rekurs
auch aus materiellen Gründen abzuweisen sei (Urk. 4 S. 11-14).
4. Die Beschwerdeführer liessen u.a. geltend machen, die Geschädigten hät-
ten keinerlei Zugriff auf irgendwelche Firmenunterlagen, weder Arbeitsver-
träge noch Buchhaltung oder Belege gehabt. Anlässlich der ominösen Ge-
neralversammlung sei zwar eine nichtssagende mündliche Auskunft erteilt
worden, wobei sich dann aber herausgestellt habe, dass der protokollfüh-
rende M.K., bis dorthin Revisionsstelle der Gesellschaft, von den Ausfüh-
rungen zu den eigentlichen Vorgängen gar nichts protokolliert habe. Ent-
sprechende Interventionen vom 13. April 2000 und 27. April 2000 seien oh-
ne jeden Erfolg und ohne jede Antwort geblieben. Den Geschädigten sei es
erst nach weiteren langwierigen Bemühungen gelungen, sich überhaupt in
den Besitz der Firmenakten zu setzen. Hinsichtlich der Verletzung des
Grundsatzes von Treu und Glauben wurde ausgeführt, wenn es rechtlich
erlaubt sei, in einem Rechtsmittel - konkret im Rekurs - neue Tatsachen vor-
zubringen, so könne die Wahrnehmung dieses Rechts jedenfalls nicht
rechtsmissbräuchlich sein, wie die Vorinstanz annehme. Damit verstosse die
Vorinstanz gegen prozessuale Vorschriften im Sinne von § 430 Ziff. 4 StPO
(Urk. 1 S. 5). Vorliegend handle es sich weder um ein Privatstrafverfahren
noch um einen Zivilprozess. Die Untersuchung sei durch den Bezirksanwalt
zu führen (§ 25 StPO). Dieser habe den Tatbestand zu ermitteln, dass ent-
weder Anklage erhoben oder das Verfahren eingestellt werden könne (§ 30
StPO). Insbesondere auf dem Gebiet der Offizialdelikte könne es hierbei auf
die Mitwirkung des Geschädigten nicht ankommen. Dem Bezirksanwalt wäre
es absolut ein Leichtes gewesen, diejenigen Beweismittel auf dem Wege der
Hausdurchsuchung zu erheben, welche die Geschädigten zuerst mühsam
hätten beschaffen müssen. Das Verhalten der Bezirksanwaltschaft verletze

- 9 -
die strafprozessualen Grundsätze von §§ 25 und 30 StPO in krasser Art und
Weise (Urk. 1 S. 4).
5. Die Beschwerdegegner 2-5 liessen u.a. ausführen, die Beschwerdeführer
hätten - in vollem Wissen um die Konsequenzen - während mehr als 1 1/2
Jahren jegliche Mithilfe gegenüber den Ermittlungsbehörden verwehrt und
würden nun die Gerichte mit der Begründung anrufen, die Ermittlungsbehör-
den hätten sich mittels den gesetzlichen Zwangsmitteln, wie Hausdurchsu-
chung etc. die notwendigen Unterlagen selbst beschaffen können. Ein sol-
ches Verhalten verstosse gegen das von allen Verfahrensbeteiligten zu be-
achtende Gebot von Treu und Glauben und verdiene keinen Rechtsschutz.
Deshalb sei der Rekurs als rechtsmissbräuchlich zu qualifizieren (Urk. 13 S.
7).
6. a) Nachfolgend ist zu klären, ob - wie die Beschwerdeführer ausführen - es
klar rechtswidrig sei, die Durchführung der Untersuchung in einem Falle von
klaren Anhaltspunkten für Offizialdelikte von erheblichem Ausmass von einer
solchen Mitwirkung der Geschädigten abhängig zu machen resp. die Unter-
suchung nur mit der Begründung einer mangelnden Kooperation der Ge-
schädigten einzustellen (Urk. 1 S. 7).
b) Aus dem Offizial- und Legalitätsprinzip folgt, dass grundsätzlich jede
Strafanzeige an die Hand zu nehmen und zu erledigen bzw. bei fehlender
eigener Zuständigkeit an die kompetente Behörde weiterzuleiten ist. Unklare
und unvollständige Anzeigen können dem Anzeigeerstatter zur Verdeutli-
chung und Ergänzung zurückgesandt werden (Donatsch/Schmid, Kommen-
tar zur Zürcherischen Strafprozessordnung, N 11 zu § 20). Bevor der Be-
zirksanwalt eine eigentliche Untersuchung durchführt, hat er sich darüber zu
vergewissern, ob die vorliegenden Akten (Strafanzeigen, Polizeirapporte
etc.) genügend Anlass dazu geben, eine Untersuchung einzuleiten. Notwen-
dig ist ein ausreichender Anfangsverdacht, der einen solchen Schritt recht-
fertigt. Untersuchungsverfahren, die lediglich im Sinne des sogenannten
Ausforschungsbeweises (Fishing expedition) der Begründung eines zu-
nächst nicht konkretisierten Tatverdachtes dienen, sind unzulässig (Do-

- 10 -
natsch/Schmid, a.a.O. N 6 zu § 25 StPO). Die Praxis hat in Wirtschaftssa-
chen und dabei vorrangig bei Insiderverdacht ein sogenanntes Vorabklä-
rungs-Verfahren entwickelt. Bei diesem Verfahren werden vor Eröffnung ei-
ner formellen Untersuchung Vorabklärungen darüber durchgeführt, ob ein
zur Zeit noch ungenügender Tatverdacht dermassen erhärtet werden kann,
dass Anlass zu einer eigentlichen Untersuchung besteht. Beim Vorabklä-
rungs-Verfahren handelt es sich um ein formfreies, Zwangsmassnahmen
und irgendwelche formelle, eigentliche Untersuchungshandlungen gegen
bestimmte Personen ausschliessendes Ermittlungsverfahren. Dies bedeutet,
dass keine formellen Einvernahmen von Angeschuldigten, Zeugen oder
Amtspersonen durchgeführt werden können. Sind solche erforderlich, ist die
Eröffnung eines ordentlichen Untersuchungsverfahrens notwendig (Do-
natsch/Schmid, a.a.O., N 14 zu § 25 StPO).
c) Im vorliegenden Fall wurde formell ein Strafverfahren eröffnet und S.K.
wurde polizeilich zur Sache befragt. Das heisst, der Bezirksanwalt erachtete
den Tatverdacht als für die Eröffnung eines Strafverfahrens genügend, an-
sonsten hätte er die Anzeige zur Ergänzung vorerst zurückweisen müssen.
Gemäss § 31 StPO muss die Untersuchungsbehörde den entlastenden und
belastenden Tatsachen nachgehen, jedoch setzt dies voraus, dass die An-
zeige genügend Anhaltspunkte für ein strafrechtlich relevantes Verhalten
enthält. Anstatt die Anzeige nicht an die Hand zu nehmen, bot der Bezirk-
sanwalt dem Beschwerdeführer 2 an, diese zu ergänzen und darzulegen,
welcher Sachverhalt nun der Anzeige zu Grunde gelegt werden soll.
d) Mit der Anzeige wurde ein Aushöhlen der C. AG durch die Verwaltungs-
räte A.H. und S.S. geltend gemacht. Zur Illustration wurde auf das nicht-
mehrvorhandene Inventar (PCs, Kaffeemaschine) verwiesen, auf die Tatsa-
che, dass sich im Januar/Februar die Ausgaben auf praktisch die Hälfte des
Jahresumsatzes belaufen hätten, und aufgrund des Einnahmeschwundes
nach dem 19. Januar 2000 die Umleitung von Verträgen und Kundenkon-
takten auf die A. AG vermutet werde. Das Interesse an diesen gezielten
Handlungen der beiden Verwaltungsräte sollte in der damit bezweckten

- 11 -
Auflösung der C. AG liegen, was sich aus dem Link auf der Webseite, der
Antragsstellung bei Switch auf Änderung des Domainenamens und der in
diesem Zusammenhang gemachten Namensänderungsanzeige sowie der
Bitte um Übertragung des Supportvertrages gegenüber der Microsoft zeige.
Die Firmenauflösung selbst sei im Zusammenhang mit dem Ausscheiden
der beiden Verwaltungsräte aus der Firma per 31. Januar 2000 und der
Gründung einer neuen AG zu sehen.
Die Befragung von S.K. durch die Kantonspolizei Zürich am 22. Februar
2000 ergab, dass dieser über keine genaue Inventarliste über die Hard- und
Software der C. AG verfügte (Urk. 6/14/5 S. 11). Die in Ergänzung zur An-
zeige eingereichte Liste hatte er aus dem Kopf erstellt (Urk. 6/14/5 S. 12).
Aufgrund der massiven Vorwürfe in der Strafanzeige und der noch fehlen-
den Unterlagen, welche die Vorwürfe konkretisieren sollten, lag es im Er-
messen des Bezirksanwaltes, die bevorstehende Generalversammlung ab-
zuwarten, zumal die Versammlung kurze Zeit nach der polizeilichen Befra-
gung von S.K. stattfand. Eiliger Handlungsbedarf seitens der Bezirksanwalt-
schaft bestand in jenem Zeitpunkt nicht, da der Beschwerdeführer 2 die
Konten bereits gesperrt hatte und sich weitere Massnahmen nicht auf-
drängten. Der Bezirksanwalt nahm an, eine Ergänzung sei nach durchge-
führter Generalversammlung möglich. Diese Annahme drängte sich auf, da
die Angeschuldigten anlässlich der Generalversammlung die Fragen des
Beschwerdeführers 2 betreffend ihrer getätigten Vorkehrungen beantworten
wollten. Ausserdem fehlten noch nebst der ausstehenden Inventarliste die
Verwaltungsratsprotokolle und, was ganz wichtig war, die Arbeitsverträge
mit den beiden Verwaltungsräten.
Eine andere Frage ist, ob der Untersuchungsrichter beliebig lange zuwarten
durfte oder ob er nicht von sich aus Untersuchungshandlungen hätte einlei-
ten müssen.
e) Nach dem Offizialprinzip hat der Staat das Recht und die Pflicht, den
staatlichen Strafanspruch von Amtes wegen durchzusetzen, mithin alle zur
Kenntnis der staatlichen Strafverfolgungsorgane gelangenden Straftatbe-

- 12 -
stände unabhängig vom Willen der Geschädigten in den dafür vorgesehe-
nen strafprozessualen Formen zu ahnden. Damit wird die Sicherung des
Rechtfriedens und der Gesellschaft schlechthin bezweckt (Schmid, Strafpro-
zessrecht des Kantons Zürich, 3. Auflage, N 81 f.). Die Durchführung des
Strafverfahrens soll mit Ausnahme des Antragsdeliktes nicht vom entspre-
chenden Willen des vom Delikt Betroffenen, also vor allem des Geschädig-
ten, abhängen (Schmid, a.a.O., N 82). Der Strafanspruch steht jedoch auch
bei den Antragsdelikten dem Staat zu, da der Strafantrag lediglich Prozess-
voraussetzung ist. Das strafprozessuale Legalitätsprinzip besagt, dass es
Pflicht der Strafverfolgungsbehörden (Polizei, Untersuchungsrichter, Staats-
anwalt, Gerichte) ist, bei Vorliegen genügender Verdachtsgründe und der
erforderlichen Prozessvoraussetzungen die ihnen bekannt gewordenen
Straftaten zu verfolgen und die verantwortlichen Täter bei festgestellter
Strafbarkeit einer Verurteilung zuzuführen (Schmid, a.a.O, N 95). Dem Le-
galitätsprinzip steht im Kanton Zürich ein beschränktes Opportunitätsprinzip
gegenüber. So wird in § 39a StPO festgehalten, die Staatsanwaltschaft und
die Bezirksanwaltschaft können auf die weitere Verfolgung einer Straftat
verzichten und die Untersuchung einstellen, sofern nicht wesentliche Inter-
essen der Strafverfolgung oder des Geschädigten entgegenstehen und
wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind.
Vorliegend durfte der Bezirksanwalt zwar darauf vertrauen, dass der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführer innert Frist die verlangten Beweis-
mittel einreichen würde, da vor allem die Geschädigten die geltend ge-
machten Vorwürfe hätten konkretisieren und substantiieren können, jedoch
führt die mangelnde Kooperation des Beschwerdeführers 2 nicht dazu, dass
der Bezirksanwalt die Untersuchung einstellen durfte. Dem steht das vorer-
wähnte Offizial- und Legalitätsprinzip entgegen. Die Untersuchungsbehörde
hatte in Erfüllung ihrer staatlichen Pflichten von sich aus die Untersuchung
voranzutreiben. Auch wenn das Verhalten des Beschwerdeführers 2 nicht
gerade kooperativ war, darf dies nicht der Grund für eine Einstellung der
Untersuchung sein, jedenfalls dann, wenn es den Untersuchungsbehörden
möglich ist, auch ohne Mithilfe eines Anzeigeerstatters oder Geschädigten

- 13 -
sachdienliche Abklärungen zu treffen. Aber gerade allein aus diesem Grun-
de wurde die Untersuchung eingestellt (Urk. 5).
Ob eine Untersuchung einzustellen oder Anklage zu erheben sei, entschei-
det die Anklagebehörde nach pflichtgemässem Ermessen. Eine definitive
Einstellung eines Strafverfahrens gemäss §§ 35 ff. StPO ist - abgesehen
von vorliegend nicht gegebenen Voraussetzungen - dann angezeigt, wenn
eine Straftat nicht vorliegt bzw. der Tatverdacht sich in der Untersuchung
nicht derart verdichtete, dass mit einem verurteilenden Erkenntnis des Ge-
richts gerechnet werden kann. Ergeben die Ermittlungen eindeutig, dass der
Angeschuldigte der ihm zur Last gelegten Tat nicht schuldig ist oder zumin-
dest kein Schuldbeweis im Hauptverfahren zu erwarten ist, muss die Straf-
verfolgungsbehörde das Verfahren einstellen. Die Frage, ob eine Untersu-
chung einzustellen ist, kann sich somit erst stellen, wenn die Ermittlungen
abgeschlossen worden sind, was vorliegend gerade zu verneinen ist.
f) Im Rekursentscheid wurde ausgeführt, die Geschädigten hätten den
Grundsatz von Treu und Glauben missachtet, indem sie erst nach der Ein-
stellung der Strafuntersuchung die verlangten Unterlagen dem Gericht zu-
gestellt hatten. Der Vorderrichter beruft sich diesbezüglich zu Unrecht auf
eine analoge Anwendung der von Schmid für die Wiederaufnahme von ein-
gestellten Untersuchungen vertretenen Lehrmeinung. Im erwähnten Aufsatz
von Schmid in ZStR 108 (1991) S. 265 wurde im Zusammenhang mit der
Wiederaufnahme einer eingestellten Strafuntersuchung ausgeführt:
"Kann der Geschädigte - soweit er nach kantonalem Verfahrensrecht Partei-
rechte hat - die Wiederaufnahme unter Berufung auf Beweise, die zwar ihm,
nicht aber der Untersuchungsbehörde bekannt waren, verlangen? M.E. ist
hier die Frage zu prüfen, ob das Wiederaufnahmegesuch rechtsmissbräuch-
lich ist, wenn es nach den Umständen dem Geschädigten möglich und zu-
mutbar gewesen wäre, die nicht der Untersuchungs- und Anklagebehörde
gemeldeten Beweismittel im Untersuchungs- oder (falls möglich) im
Rechtsmittelverfahren gegen die Nichtanhandnahme- oder Einstellungsver-
fügung geltend zu machen, m.a.W., ob das Zurückhalten des Beweismittels

- 14 -
bzw. der Tatsacheninformation als rechtsmissbräuchlich zu bezeichnen ist.
Dies dürfte etwa dann zu bejahen sein, wenn der Geschädigte zur Nennung
seiner Beweise ausdrücklich aufgefordert wurde oder er rechtskundig ver-
treten war."
Aus diesen Erwägungen geht deutlich hervor, dass der Autor voraussetzt,
dass der Geschädigte vor dem Wiederaufnahmegesuch im Rechtsmittel-
verfahren gegen die Einstellung noch die Möglichkeit hatte, die ihm - aber
nicht dem Untersuchungsrichter - bekannten Beweismittel einzureichen. Tut
dies der Geschädigte in diesem Verfahrensstadium, sieht Schmid noch kein
rechtsmissbräuchliches Verhalten. Im Übrigen können Verfahrensmängel im
Rekursverfahren in der Regel noch geltend gemacht werden, ohne dass sich
der davon Betroffene dem Vorwurf des rechtsmissbräuchlichen Verhaltens
aussetzen muss (Schmid, a.a.O. N 250). Den Vorbringen der Beschwerde-
führer im Rekursverfahren wurde deshalb zu Unrecht entgegengehalten, sie
seien sei ja bereits vom Untersuchungsrichter zur Nennung von Beweismit-
teln ausdrücklich aufgefordert worden und ausserdem rechtskundig vertre-
ten gewesen, weshalb ihr Handeln rechtsmissbräuchlich sei, auch wenn
nicht zu verkennen ist, dass das Schweigen resp. Nichtstun des Beschwer-
deführers im Untersuchungsstadium nicht verständlich ist, dies den Bezirks-
anwalt aber nicht davon hätte abhalten dürfen, die erforderlichen Informatio-
nen auf anderem Weg zu beschaffen.
Im Übrigen ist zum Grundsatz von Treu und Glauben folgendes zu bemer-
ken: Es trifft zu, dass sich das Prinzip von Treu und Glauben sowie das Ver-
bot des Rechtsmissbrauchs auch an die Geschädigten richtet und sich im
Bereich des Strafverfahrens dieser Grundsatz von Treu und Glauben vorab
im Verbot widersprüchlichen Verhalten (venire contra factum proprium) äu-
ssert. Wer auf die Wahrung eines Rechtes oder einen Standpunkt verzichtet,
kann sich nicht nachher auf die Verweigerung bzw. Nichtbeachtung berufen
und daraus etwas zu seinem Vorteil ableiten. Auf dem Umweg über diesen
Grundsatz können aber dem Geschädigten nicht Pflichten auferlegt werden,
die er gar nicht hat (vgl. Schmid, a.a.O., N 249). Die Pflicht der Untersu-

- 15 -
chungsbehörde, sich die notwendigen Unterlagen bei den Angeschuldigten
zu beschaffen und diese zur Sache zu befragen, kann nicht an die Geschä-
digten delegiert werden. Selbst wenn sich die Beschwerdeführer rechts-
missbräuchlich Verhalten hätten, so könnte dies deshalb keine Konsequen-
zen für die Frage der Fortsetzung des Untersuchungsverfahrens haben.
g) Der Untersuchungsgrundsatz wurde somit klar verletzt (§ 430 Abs. 1 Ziff.
4 StPO). Im Vordergrund stand gegenüber den beiden Verwaltungsräten der
Tatverdacht der ungetreuen Geschäftsbesorgung. Hiezu ist folgendes zu
bemerken.
7. a) Das Ausscheiden zweier Verwaltungsräte aus einer Firma und deren Fir-
men-Neugründung in einem ähnlichen Fachbereich, ohne ein weiteres Ver-
waltungsratsmitglied darüber zu informieren, begründet für sich allein noch
keinen Straftatbestand. Wird im Zusammenhang mit deren Ausscheiden aus
der Firma Inventar beseitigt bzw. tritt eine grosse Vermögensverminderung
durch Auszahlung von Gehältern an diese Verwaltungsräte bzw. durch einen
Einnahmeneinbruch ein, stellt sich u.a. die Frage der ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung.
Fest stand im Zeitpunkt der Einstellung der Strafuntersuchung, dass S.S.
und A.H. alle Dokumente der C. AG aus der Firma entfernt hatten. In einem
von S.K. dem Polizeikommando mit Begleitschreiben vom 25. Februar 2000
eingereichten, von S. als Geschäftsführer und A.H. als VR-Präsident na-
mens der C. AG an C.D. gerichteten Schreiben vom 24. Februar 2000 wurde
nämlich ausgeführt, S.K. erstelle und unterschreibe Schreiben im Namen
der C. AG, obwohl er gemäss HR-Auszug nur eine Kollektivunterschrift zu
zweien besitze, er eigenmächtig als Aktionär im Namen der Geschäftslei-
tung und des Verwaltungsrates auftrete und Aktionen bei verschiedenen
Stellen eingeleitet habe, ohne die Geschäftsleitung oder den VR-
Präsidenten darüber zu informieren. Durch diese Aktionen würden Ver-
säumnisse festgestellt, deren Verantwortung er zu tragen haben werde. Um
sicherzustellen, dass keine weiteren nachteiligen Aktionen zu lasten der
Unternehmung erfolgten, seien alle Dokumente der C. AG im Lager der C.D.

- 16 -
AG in S. eingelagert worden. Die Geschäftleitung sei aufgrund der geschil-
derten Vorkommnisse nicht mehr operationsfähig und werde die Ge-
schäftstätigkeit per Ende Februar einstellen (Urk. 6/14/9 S. 2).
Ausserdem war dem Untersuchungsrichter bekannt, dass S.S. am 29. Fe-
bruar 2000 den Büroschlüssel abgegeben hatte.
b) Der Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158
Abs. 1 StGB lautet: Wer aufgrund des Gesetzes, eines behördlichen Auftra-
ges oder eines Rechtsgeschäftes damit betraut ist, Vermögen eines andern
zu verwalten oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und
dabei unter Verletzung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der ande-
re am Vermögen geschädigt wird, wird mit Gefängnis bestraft. Art. 158 StGB
wurde durch die Revision von 1994 zwar ausgebaut im Sinne einer Präzisie-
rung von Art. 159 aStGB, jedoch hat die Praxis zu jenem Artikel zum gros-
sen Teil ihre Bedeutung beibehalten (Trechsel, Kurzkommentar zum Straf-
gesetzbuch, N 1 zu Art. 158 StGB). Deshalb wird nachfolgend auch diese
Praxis miteinbezogen.
Als Täter im Sinne von Art. 158 Abs. 1 StGB kommt u.a. der Geschäftsführer
im Sinne von Art. 159 aStGB in Frage, d.h., wer in tatsächlich oder formell
selbständiger und verantwortlicher Stellung im Interesse eines andern für ei-
nen nicht unerheblichen Vermögenskomplex zu sorgen hat (Trechsel,
a.a.O., N 2 zu Art. 158 StGB). Als Geschäftsführer im Sinne dieser Um-
schreibung gilt auch die Verwaltung einer AG. Sie ist das Gesellschaftsor-
gan, dem unter Vorbehalt einer Kompetenzdelegation an Dritte von Geset-
zes wegen als wesentliche Aufgabe die auf Erreichung des Gesellschafts-
zweckes gerichtete tatsächliche Führung der internen Geschäfte und die
Vertretung der Gesellschaft nach aussen obliegen. In diesem Rahmen hat
die Verwaltung auch für die Erhaltung des Gesellschaftsvermögens zu sor-
gen. Ergibt sich aus der Bilanz, dass die Hälfte des Aktienkapitals und der
gesetzlichen Reserve nicht mehr gedeckt ist, so stellt sich die Frage des
Weiterbestandes der Aktiengesellschaft, und es hat die Verwaltung unver-
züglich eine Generalversammlung einzuberufen (Art. 725 Abs. 1 OR), damit

- 17 -
die notwendigen Massnahmen zur Sicherung des noch vorhandenen Ver-
mögens und zur Verbesserung der Lage ergriffen werden können. Die Ge-
sellschaft lebt und wirkt durch ihre Organe, und diese sind eingesetzt, um
den Gesellschaftszweck zu erreichen. Das aber ist nur möglich, wenn der
Bestand der Gesellschaft selber gesichert ist. Da dieser jedoch entschei-
dend vom Bestand oder Verlust des Grundkapitals abhängt, obliegt der
Verwaltung als dem geschäftsführenden Organ der Aktiengesellschaft auch
die Fürsorge für die Erhaltung des Gesellschaftsvermögens. Derselbe
Schluss ergibt sich auch aus der im Gesetz verankerten allgemeinen Sorg-
falts- und Treuepflicht der Verwaltung (Art. 717 OR), die eine strenge Wah-
rung der Gesellschaftsinteressen verlangt (vgl. dazu BGE 97 IV 13-14).
Die Treuepflicht gebietet, dass die Mitglieder des Verwaltungsrates die Ent-
stehung von direkten und brisanten Interessenskonflikten nach Möglichkeit
vermeiden (Zürcher Kommentar V5b zu Art. 707-726, der Verwaltungsrat,
Eric Homburger, N 898 zu Art. 717 OR). Das mit einem relevanten Interes-
senskonflikt "belastete" Rechtsgeschäft kann der Generalversammlung zur
Genehmigung unterbreitet werden (Zürcher Kommentar, a.a.O. N 902 zu
Art. 717 OR). Im Zusammenhang mit der Treuepflicht kann sich auch die
Frage des Selbstkontrahierens stellen (vgl. dazu Zürcher Kommentar, a.a.O.
N 908 f zu Art. 717 OR).
c) Wesentlich für die Strafuntersuchung war, wie sich die Vermögenswerte
der alten Firma zusammensetzten. Dies ergab sich aus dem Revisionsbe-
richt und der Bilanz, die noch vor der Generalversammlung dem Untersu-
chungsrichter einergereicht worden waren (Urk. 6/14/6). Aufgrund des Be-
richtes der Revisionsstelle (Urk. 6/11/6) und der eingereichten Kontoauszü-
ge war auch bekannt, dass im Januar 2000 den beiden Verwaltungsräten
A.H. und S.S. relativ hohe Summen ausbezahlt worden sind (Urk. 6/4/1). Im
Bericht der Revisionsstelle betreffend Jahresrechnung per 31. Dezember
1999 der C. AG wurde u.a. folgende Ausführung gemacht (Urk. 6/14/11/6):
"Gemäss unserer Beurteilung entsprechen die Buchführung und die Jahres-
rechnung mit folgender Einschränkung Gesetz und Statuten:

- 18 -
Die Position Abgangs- und Ferienrückstellung enthält eine Rückstellung für
Abgangsentschädigungen an zwei leitende Angestellte (Partner) der Gesell-
schaft. Die Rückstellung bemisst sich auf die vertragliche Minimalzahlung,
ohne Beizug des Umsatzes. Unter Berücksichtigung der umsatzabhängigen
Abgangsentschädigung läuft sich der effektiv geschuldete Betrag auf CHF
242'900. Zur Zeit ist unklar, ob die Differenz von CHF 76'238.- durch die Mit-
arbeiter eingefordert wird.
Wir empfehlen, die vorliegende Jahresrechnung trotz der vorstehenden Ein-
schränkung zu genehmigen, da die Mitarbeiter aufgrund der finanziellen Si-
tuation der Gesellschaft grundsätzlich nicht auf einer Auszahlung des Rest-
betrages bestehen. Für den Fall, dass trotzdem die Auszahlung des Rest-
betrages durch einen oder beide ehemaligen Angestellten verlangt würde,
müsste eine zusätzliche Rückstellung gebildet werden, welche zu einer
Überschuldung der Gesellschaft führen könnte. Für diesen Fall machen wir
den Verwaltungsrat auf die Vorschriften von Art. 725 Abs. 2 OR aufmerk-
sam".
Aufgrund dieser Unterlagen wäre es Sache des Untersuchungsrichters ge-
wesen, die beiden Verwaltungsräte H. und S. zur Sache zu befragen und
insbesondere die Vorlegung ihrer Arbeitsverträge zu verlangen. Auch die
Festsetzung der Entschädigungen für die Verwaltungsräte könnte allenfalls
eine Pflichtverletzung, wie sie die ungetreue Geschäftsbesorgung verlangt,
darstellen (vgl. Zürcher Kommentar, a.a.O., N 948 zu Art. 717 OR). Die Fra-
ge, wer die aktuellen Arbeitsverträge unterzeichnet hat, bzw. wann die Ab-
gangsentschädigungen festgelegt worden waren, dürfte dabei von Bedeu-
tung sein. Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen hat nämlich die Ab-
änderung der Arbeitsverträge auch eine strafrechtliche Komponente, da die
Arbeitsverträge Personen des Verwaltungsrates betrafen. Ob S.K. bezüglich
der Abänderung der Arbeitsverträge in seiner Stellung als Verwaltungsrat
eine Pflichtverletzung vorgeworfen werden kann, was ihm vom Vorderrichter
unterstellt wird (Urk. 4 S. 11), ist für die Frage der Fortsetzung der Untersu-

- 19 -
chung nicht wesentlich. Allenfalls könnte dies für S.K. rechtliche Konse-
quenzen haben.
d) Dem Vorderrichter ist beizupflichten, dass es vor allem um eine zivilrecht-
liche Auseinandersetzung geht, indem nach Einreichung der Anzeige von
A.H. ein Kaufangebot gemacht wurde (Urk. 6/14/3), jedoch war aufgrund der
Akten klar, dass durch die beiden Verwaltungsräte - anlässlich der General-
versammlung vom 31. Mai 1999 war A.H. zum VR-Präsidenten gewählt
worden (Urk. 6/13/3) - eine Firmenauflösung unter Umgehung der Interes-
sen von S.K. (Hauptaktionär) und der Firma selbst bezweckt war. Selbst
wenn die Geschädigten die Strafanzeige allenfalls als Einschüchterung be-
nutzt hatten, um eine Einigung auf zivilrechtlicher Basis zu erzwingen, kam
die Bezirksanwaltschaft nicht umhin, die Untersuchung fortzusetzen, da auf-
grund der vorhandenen Akten die beabsichtigte Firmenauflösung durch A.H.
und S.S. und damit die Ausschaltung von S.K. feststand und genügend An-
haltspunkte für einen möglichen Verstoss gegen Art. 158 Abs. 1 StGB vorla-
gen. Ob eine vollständige Liste der veruntreuten Computern vorlag, war un-
ter diesen Umständen nicht wesentlich. Ob der VW Golf Variant 2.0 und die
Computer in Missachtung der Pflichten zur Erhaltung des Gesellschaftsver-
mögens verkauft worden sind, wird von der Bezirksanwaltschaft zu prüfen
sein. Ebenso wird sich diese Frage hinsichtlich der Umschreibung des Mi-
crosoft-Support-Vertrages auf die von A.H. neu gegründete Firma stellen.
8. Der Untersuchungsgrundsatz (§ 430 Abs. 1 Ziff. 4 StPO) wurde somit vorlie-
gend verletzt, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist. Der Rekursent-
scheid ist aufzuheben. Die Akten sind zur weiteren Veranlassung an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen.
II I.
Ausgangsgemäss sind die Kosten dieses Verfahrens gemäss Obsiegen und Un-
terliegen zu verteilen (§ 396a StPO). Die Beschwerdeführer obsiegen mit ihrem

- 20 -
Begehren in der Hauptsache. Da sich die Beschwerdegegner 2-5 vernehmen lies-
sen und sie mit ihrem Begehren unterliegen, sind ihnen die Verfahrenskosten auf-
zuerlegen. Ferner haben sie den anwaltlich vertretenen Beschwerdeführern für
das vorliegende Verfahren eine Entschädigung von Fr. 1'200.- (zuzüglich 7,6 %
MWST Fr. 91.20) zu vergüten.
Demnach beschliesst das Gericht:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung des Einzelrichters in
Strafsachen des Bezirkes Zürich vom 3. Mai 2002 aufgehoben.
2. Die Akten werden im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückge-
wiesen.
3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'000.- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Schreibgebühren
Fr. Zustellgebühren
Fr. Telefon
4. Die Kosten werden den Beschwerdegegnern 2-5 auferlegt.
5. Die Beschwerdegegner 2-5 werden verpflichtet, den Beschwerdeführern für
das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von Fr. 1'291.20 (inkl. 7,6 %
MWST Fr. 91.20) zu bezahlen.
6. S.M.

- 21 -
_________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
III. Strafkammer
Die juristische Sekretärin:
lic.iur. I. Vourtsis