zh_obergericht · PQ250019 · 2025-05-20 · de
Honorar


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ250019-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichterin lic. iur.
A. Strähl sowie Gerichtsschreiberin MLaw L. Kappeler
Urteil vom 20. Mai 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
sowie
B._____,
Verfahrensbeteiligter
vertreten durch Beistand C._____,
betreffend Honorar
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Horgen vom 12. Februar
2025; VO.2024.39 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen)
betreffend Entschädigung der Beistandsperson

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Für B._____ bestand eine Beistandschaft nach Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395
Abs. 1 ZGB (vgl. KESB act. 37 S. 2). Mit Beschluss vom 24. Juni 2020 entliess die
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen (nachfolgend KESB) die
frühere Beiständin und ernannte A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin),
D._____ [Firma], Zürich, per 1. September 2020 zur neuen Beiständin mit den Auf-
gaben, a) B._____ in sämtlichen Bereichen der Personensorge zu begleiten und
wenn nötig zu vertreten, insbesondere in Bezug auf das Wohnen, die Gesundheit
und die Arbeit, b) sämtliche Einkommens- und Vermögenswerte zu verwalten und
c) B._____ beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten und im Rechtsver-
kehr zu begleiten und wenn nötig zu vertreten, insbesondere auch im Verkehr mit
Behörden, Ämtern, Banken, Post, (Sozial-)Versicherungen, sonstigen Institutionen
und Privatpersonen (KESB act. 344, Dispositiv-Ziff. 3). Für die Entschädigung der
Beiständin wurde ein Stundenansatz von CHF 120.– festgelegt (Dispositiv-Ziff. 5).
Der Beschluss trat nach erledigten Beschwerdeverfahren am 3. Juli 2021 in
Rechtskraft (act. 2 Rz 2).
2. Mit Beschluss vom 15. Mai 2022 hob die KESB die Beistandschaft für B._____
auf und lud die Beschwerdeführerin ein, innert zweier Monate den Schlussbericht
mit Rechnung zur Prüfung und Genehmigung einzureichen (KESB act. 485). Am
17. Mai 2022 reichte die Beschwerdeführerin den Schlussrechenschaftsbericht für
die Zeit vom 3. Juli 2021 bis 15. März 2022 ein (KESB act. 490). Gleichzeitig liess
sie der KESB ihre Schlussrechnung für ihre Bemühungen für die Zeit vom 23. Juli
2021 bis 14. Mai 2022 über CHF 16'800.– (140 Stunden), zuzüglich 7.7% Mehr-
wertsteuer von CHF 1'293.60 und Spesen von CHF 202.95 zukommen (KESB
act. 491).
3. Ein paar Monate nach Aufhebung der Beistandschaft ordnete die Erwachse-
nenschutzbehörde am neuen Wohnort von B._____ in E._____, erneut Erwachse-
nenschutzmassnahmen an (act. 2 S. 24).

- 3 -
4. Die KESB nahm mit Beschluss vom 28. März 2023 den Schlussbericht, nicht
aber die Schlussrechnung für die genannte Periode ab und verweigerte der Be-
schwerdeführerin die Entlastung. Ausserdem reduzierte die KESB die Entschädi-
gung an die Beschwerdeführerin auf insgesamt CHF 8'854.– (zuzüglich MWSt.)
und auferlegte diese Kosten formell B._____ (KESB act. 511 = BR act. 5/2). Eine
dagegen von der Beschwerdeführerin erhobene Beschwerde hiess der Bezirksrat
Horgen (nachfolgend auch Vorinstanz) teilweise gut, hob insbesondere die Verwei-
gerung der Abnahme der Schlussrechnung auf und wies die Sache zur Vervollstän-
digung an die KESB zurück (BR act. 5/12, Dispositiv-Ziff. I). Weiter setzte er die
Entschädigung für die Beschwerdeführerin auf CHF 8'854.–, zuzüglich Mehrwert-
steuer und Spesenersatz fest (BR act. 12 Dispositiv-Ziff. I und II).
5. Gegen die Festsetzung der Entschädigung gelangte die Beschwerdeführerin
an die II. Zivilkammer des Obergerichts, welche mit Urteil vom 14. März 2024 Dis-
positiv-Ziffer II des Urteils des Bezirksrats betreffend Entschädigung aufhob und
das Verfahren an die KESB zur Neufestsetzung der Entschädigung zurückwies (BR
act. 5/15; PQ230075).
6. Mit Entscheid vom 11. Juli 2024 nahm die KESB den Schlussbericht ab, ver-
weigerte indessen wiederum der Schlussrechnung die Abnahme (Dispositiv-Ziff. 1),
setzte die Entschädigung der Beschwerdeführerin neu auf total CHF 9'120.55 (inkl.
MwSt.) fest und auferlegte die Kosten B._____ (Dispositiv-Ziff. 4, KESB act. 529 =
BR act. 2). Dagegen erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde und beantragte
neben ihrer Entlastung und der Genehmigung der Schlussrechnung ein Honorar
von CHF 18'000.– zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer sowie Verzugszins von 5% ab
28. März 2023, unter Kostenfolge zulasten der KESB (BR act. 1). Die Vorinstanz
führte daraufhin das Beschwerdeverfahren durch; sie holte eine Stellungnahme von
B._____ (act. 8) und der KESB ein (act. 9). Mit Urteil vom 12. Februar 2025 hiess
die Vorinstanz die Beschwerde teilweise gut und wies die Sache an die KESB zu-
rück, um den Schlussrechenschaftsbericht im Sinne der Erwägungen zu genehmi-
gen und der Beschwerdeführerin die Entlastung auszusprechen (Dispositiv-Ziff. I,
BR act. 12 = act. 3/1 = act. 7 [Aktenexemplar]). Im Weitern setzte sie die Entschä-
digung auf CHF 10'177.65 (inkl. MwSt) zuzüglich Fr. 211.95 Spesenersatz fest und

- 4 -
auferlegte diese B._____ (Dispositiv-Ziff. II). Im Übrigen wies sie die Beschwerde
ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. III).
7. Gegen die Festsetzung der Entschädigung und die teilweise Abweisung der
Beschwerde gelangte die Beschwerdeführerin am 11. April 2025 erneut an die
Kammer (act. 2). Sie beantragt, Dispositiv- Ziffern Il und IlI des Urteils des Bezirks-
rates Horgen seien aufzuheben und ihr Honorar sei auf CHF 18'000.–, zuzüglich
7.7% Mehrwertsteuer, zuzüglich Spesen von CHF 211.95 und Verzugszins von 5%
ab 28. März 2023 festzusetzen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten
der KESB (act. 2 S. 2). Die Akten der Vorinstanz (act. 8/1-12, zitiert als BR act.)
inklusive diejenigen der KESB (act. 8/10/1-536, zitiert als KESB act.) wurden von
Amtes wegen beigezogen. Von der Einholung einer Stellungnahme von B._____
als Verfahrensbeteiligter sowie der Vorinstanz (§ 66 und § 68 EG KESR) kann ab-
gesehen werden, weil sich die Sache sogleich als spruchreif bzw. die Beschwerde
als inhaltlich unbegründet erweist.
II.
1.
1.1. Mit der Beschwerde wendet sich die Beschwerdeführerin ausschliesslich ge-
gen die ihrer Auffassung nach zu tiefe Entschädigung. Gegen Kostenentscheide im
Erwachsenenschutzverfahren ist nicht die Beschwerde gemäss Art. 450 ZGB, son-
dern diejenige gemäss Art. 319 ff. ZPO zulässig. Die Beschwerde wurde rechtzeitig
innert 30 Tagen seit der Zustellung des angefochtenen Entscheids eingereicht
(Art. 321 Abs. 1 ZPO; BR act. 12/1). Die Beschwerdeschrift enthält zudem Anträge
sowie eine Begründung derselben (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerdeführerin
ist durch das angefochtene Urteil bzw. die Kürzung ihrer Honorarnote beschwert
und zur Beschwerde legitimiert. Von der Auferlegung eines Kostenvorschusses
wurde im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren abgesehen. Insoweit ist auf die
Beschwerde einzutreten.
1.2. Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Umfasst wird auch die Überprüfung von blosser Unangemessen-

- 5 -
heit, soweit es um Rechtsfolgeermessen geht. Die Beschwerde führende Partei
trifft eine Begründungspflicht. Sie hat sich mit der Begründung des vorinstanzlichen
Entscheides im Einzelnen auseinanderzusetzen und anzugeben, an welchen Män-
geln der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet bzw. inwiefern sie den
angefochtenen Entscheid als fehlerhaft erachtet (u.a. BK ZPO-STERCHI, Art. 321
N 17 ff.). Kommt die Beschwerde führende Partei diesen Anforderungen nicht
nach, kann auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werden (BGer 5A_60/2024 vom
26. August 2024 E. 3.1; OGer ZH PS240150 vom 23. August 2024 E. 2; PS110192
vom 21. Februar 2012 E. 5.1; ZR 110/2011 Nr. 80). Neue Tatsachen und Beweis-
mittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Die Be-
schwerdeführerin ist Juristin, weshalb von ihr erwartet werden darf, dass sie sich
im vorstehend dargelegten Sinne mit der Begründung im angefochtenen Urteil be-
fassen und ihre Rügen dagegen vorbringen kann.
2. Im Rückweisungsentscheid erwog die Kammer, aufgrund der Ausbildung als
Juristin und Mediatorin sowie der unbestrittenen Erfahrung als Beiständin sei davon
auszugehen, dass die KESB die Beschwerdeführerin als professionelle Fachbei-
ständin zugezogen habe, sei aus den KESB-Akten doch klar zu erkennen, dass ein
Fall vorliege, dessen Führung offensichtlich erhöhte Anforderungen an die Bei-
standsperson stelle. Gemäss Beschluss der KESB vom 24. Juni 2020 sei die Ent-
schädigung der Beschwerdeführerin nach einem festgelegten Stundenansatz zu
bestimmen, ohne dass zugleich ein Kostendach festgesetzt oder auf den für eine
pauschale Entschädigung geltenden Rahmen verwiesen worden sei (BR act. 5/15
E. 3.2. S. 8 mit Verweis auf KESB act. 344). Die nachträgliche Festsetzung eines
Kostendachs durch die KESB und die Vorinstanz erweise sich dagegen als wider-
sprüchlich. Die Beschwerdeführerin habe aufgrund des Beschlusses der KESB
vom 24. Juni 2020 darauf vertrauen dürfen, dass kein Kostendach bestehe und sie
ihre Arbeit nach Aufwand abrechnen könne. Die KESB habe mit dem pauschalen
Verweis auf § 4 ESBV und der gestützt darauf vorgenommen "quasi Halbierung"
der Entschädigung den Begründungsanforderungen für die Reduktion nicht Ge-
nüge getan. Sie hätte nicht nur angeben sollen, welche Aufwendungen zu hoch
seien, sondern aufzeigen müssen, in welchem Umfang die von ihr monierten Auf-

- 6 -
wendungen angemessen wären und welche Positionen im Einzelnen zu kürzen
seien (BR act. 5/15 E. 3.2 S. 8 f.).
3. Im anschliessend erlassenen Entscheid vom 11. Juli 2024 erwog die KESB,
23.75 der insgesamt 140 verrechneten Stunden seien erst nach Beendigung des
Beistandsmandats geleistet worden, wobei nur sechs Stunden auf die Erstellung
des Schlussberichts und der Schlussrechnung entfielen. Die zweite Honorarnote
enthalte zudem zehn Stunden für den Nachtrag zur Berichterstattung. Mit dem
Nachtrag sei aber keine neue Abrechnung eingereicht worden und der Aufwand
habe zu keiner genehmigungsfähigen Abrechnung geführt, weshalb er nicht zu ent-
schädigen sei. Zudem sei der Aufwand für die E-Mailkorrespondenz von 40 Stun-
den zu hoch. Die Beschwerdeführerin hätte hier Grenzen setzen müssen, zumal
sie nicht als Therapeutin von B._____ eingesetzt gewesen sei. Ebenso sei der ver-
rechnete Aufwand für Telefongespräche nicht zu rechtfertigen. Die Beschwerde-
führerin müsse eine massvolle Grenze beim Kommunikationsaufwand suchen, wel-
che die Maximalansätze des Entschädigungsrahmens von § 4 ESBV einhalte. Der
Kommunikationsaufwand stelle gemäss § 3 ESBV kein eigenes Kriterium bei der
Bemessung der Entschädigung dar. Im Weitern habe die Begleitung von B._____
im Strafverfahren nicht zu den Aufgaben der Beiständin gezählt, denn B._____ sei
im Strafverfahren eine separate unentgeltliche Rechtsbeiständin beigegeben wor-
den. Auch der Zusatzaufwand im Zusammenhang mit der fehlenden Übergabe-
rechnung könne nicht vergütet werden. Die Kostennote sei daher insgesamt um 69
Stunden zu kürzen. Die Beiständin sei über die beabsichtigte Kürzung mit Schrei-
ben vom 23. Mai 2024 vorgängig detailliert informiert und es seien ihr die konkreten
Kürzungen für jede Positionen aufgeschlüsselt worden. Die Beschwerdeführerin
habe jedoch in ihrer Stellungnahme auf die einzelnen Kürzungen keinen Bezug
genommen, sondern nur pauschal erklärt, mit der Berechnungsweise nicht einver-
standen zu sein (BR act. 2 S. 4 f.).
4. Die Vorinstanz fasste die Erwägungen im Rückweisungsentscheid (act. 7
E. 5.1) und im Entscheid der KESB (act. 7 E. 5.2) sowie die Einwände der Be-
schwerdeführerin (act. 7 E. 5.3) zusammen und legte die rechtlichen Grundlagen
für die Entschädigung von Beistandspersonen dar (act. 7 E. 5.5 f.). In der Sache

- 7 -
erwog sie, in der Honorarnote werde nicht für jede einzelne Tätigkeit ein konkreter
zeitlicher Aufwand angegeben, sondern jeweils pro Datum (wenn auch ausführlich)
die Tätigkeiten beschrieben, die an bestimmten Tagen ausgeführt worden seien.
Damit sei die Beurteilung, ob die einzelnen Tätigkeiten übermässig lange gedauert
hätten, unmöglich. Dies führe dazu, dass im Zweifel das Ermessen der KESB, wel-
che näher an der Sache sei als die Rechtsmittelinstanz, im Grundsatz zu respek-
tieren sei (act. 7 E. 5.7). In der Folge ging die Vorinstanz thematisch auf die ver-
rechneten Aufwände im Zusammenhang mit der Aktentriage, dem Strafverfahren,
der Korrespondenz und den Leistungen nach Abschluss der Beistandschaft ein und
begründete im Einzelnen, an welchen Daten welche Kürzung angemessen er-
scheine (act. 7 E. 5.8). Sie kam zum Schluss, die KESB habe 61.25 Stunden zu
Recht gekürzt. Der zu entschädigende Aufwand belaufe sich damit auf 78.75 Stun-
den, was bei einem Stundensatz von CHF 120.– ein Honorar von CHF 9'450.–, zu-
züglich CHF 727.65 Mehrwertsteuer, total CHF 10'177.65 ergebe. Hinzukämen die
Spesen von Fr. 211.95 (act. 7 E. 5.9).
4.1. Die Vorinstanz hat auf die zutreffenden rechtlichen Grundsätze zur Festset-
zung der Entschädigung von Beiständen im Entscheid OGer ZH PQ220029 vom
1. Juni 2022 E. IV/2.1 ff. verwiesen (act. 7 E. 5.1). Im Rückweisungsentscheid
wurde allerdings verbindlich entschieden, dass die KESB vorliegend keine Ent-
schädigung gemäss §§ 3 f. ESBV anordnete, welche sich neben dem notwendigen
Zeitaufwand insbesondere nach der Schwierigkeit der Massnahmenführung und
der Verantwortung bestimmt, sondern dass vorliegend die Entschädigung gestützt
auf § 5 ESBV alleine nach Zeitaufwand zu berechnen sei. Im Rückweisungsent-
scheid verneinte die Kammer sodann eine Obergrenze für die Entschädigung. Auch
darauf ist im vorliegenden Entscheid nicht mehr näher einzugehen (BR act. 5/15
E. 3.2).
4.2. Die Beschwerdeführerin war als Beiständin damit beauftragt, B._____ allge-
mein in der Personensorge, insbesondere in Bezug auf das Wohnen, die Gesund-
heit und die Arbeit sowie in administrativen Angelegenheiten zu begleiten bzw. al-
lenfalls zu vertreten und sein Einkommen und Vermögen zu verwalten. Zu entschä-
digen ist der für die Erfüllung dieser Aufgaben notwendige Zeitaufwand (vgl. auch
BR act. 5/15 E. 3.2). Nicht zu den Aufgaben zählen damit, B._____ in einer Stra-

- 8 -
funtersuchung zu vertreten oder eine Mediation oder eine spezifische therapeuti-
sche Behandlung durchzuführen. Bei der Festsetzung der Entschädigung fällt in
Betracht, dass die Vorinstanz nicht in Abrede stellte, dass die Beschwerdeführerin
die Aufgaben vollumfänglich erfüllte und ihre Amtsführung zu keinen Beanstandun-
gen Anlass gab.
4.3. In der umfassenden Beschwerde geht die Beschwerdeführerin nirgends auf
die Begründung der Vorinstanz zu den einzelnen konkreten Kürzungen ein. Viel-
mehr erläutert sie zunächst eingehend nochmals die Umstände ihrer Ernennung
zur Beiständin, die schwierige Übergabe des Mandats von der Vorgängerin an sie
sowie den Zweck und Verlauf des Mandats (act. 2 Rz 2 ff.). Sie schildert die ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen und die persönliche Situation von B._____ so-
wie die kommunikativen Schwierigkeiten im Kontakt mit ihm sowie ihre verschiede-
nen Bemühungen allgemeiner Art (act. 2 Rz 5 ff., dann auch Rz 14 f., 17, 20). Sie
wies darauf hin, es sei auf ihre grossen Anstrengungen zurückzuführen, dass die
Beistandschaft habe aufgehoben werden und B._____ länger als ein halbes Jahr
ein autonomes Leben ohne Beistand im Kanton F._____ habe führen können
(act. 2 Rz 7). Sie bestreitet, ausschweifende und verzichtbare Aufwände betrieben
zu haben. Sie habe nur Tätigkeiten verrechnet, die zu einer sorgfältigen Amtsfüh-
rung gehört hätten. Ein Kostendach sei von der KESB nicht festgelegt worden und
sie habe die KESB bereits im Oktober 2021 über den bis dahin generierten hohen
Aufwand von 50 Stunden informiert. Eine Reaktion der KESB auf ihre Mitteilung sei
damals nicht erfolgt (act. 2 Rz 8).
4.4. Mit diesen Ausführungen, welche teilweise Wiederholungen ihrer Vorbringen
in der Beschwerde an den Bezirksrat darstellen (BR act. 1), vermag die Beschwer-
deführerin allerdings noch nicht nachvollziehbar darzutun, weshalb die einzelnen
Kürzungen durch die Vorinstanz willkürlich bzw. unangemessen sein sollen. So
hielt die Vorinstanz insbesondere konkrete Kürzungen der KESB im Umfang von
10,25 Stunden für gerechtfertigt, weil die verrechneten Tätigkeiten die Prozessfüh-
rung für B._____ im Strafverfahren betroffen hätten, was nicht zu den Aufgaben der
Beschwerdeführerin gezählt habe. Die Vorinstanz hielt in diesem Zusammenhang
dennoch 3,25 Stunden für gerechtfertigt, welche die KESB zu Unrecht gekürzt habe
(act. 7 S. 21 f.). Es kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Begründung

- 9 -
der Vorinstanz zu den einzelnen Positionen verwiesen werden. Aus den Vorbringen
in der Beschwerde (insbesondere act. 2 Rz 14) erhellt nicht, weshalb die nicht be-
rücksichtigten Tätigkeiten dennoch als notwendige Aufwände für die Führung des
Mandats zu betrachten wären. So ist die Beratung und Vertretung im Strafverfahren
im Aufgabenkatalog der KESB nicht explizit enthalten. Soweit die Beschwerdefüh-
rerin B._____ bei der Erhebung einer Strafanzeige, in einer Strafuntersuchung oder
im Rahmen eines Gewaltschutzverfahrens hätte beraten oder vertreten wollen,
wäre auf eine entsprechende Erweiterung ihres Aufgabenkatalogs gemäss Ernen-
nungsentscheid hinzuwirken und dafür eine Zeitentschädigung zu vereinbaren ge-
wesen. Der Vollständigkeit halber ist auf Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB hinzuweisen,
wonach die Anhebung eines Strafverfahrens sowie Handlungen im Rahmen eines
solchen grundsätzlich der Zustimmung der KESB bedürften. Eine ungerechtfertigte
Kürzung bezüglich der Begleitung im Strafverfahren ist daher nicht auszumachen.
Die Beschwerdeführerin äussert sich überdies nicht zu den einzelnen Kürzun-
gen der Vorinstanz im Zusammenhang mit der zeitaufwändigen Korrespondenz.
Der Bezirksrat hielt dazu fest, eine Ermessenskontrolle führe, soweit sie aufgrund
der pauschalen Kostennote überhaupt möglich sei, zum Ergebnis, dass die KESB
bei den Kürzungen ihr Ermessen nicht überschritten habe (act. 7 E. 5.8). Mangels
Auseinandersetzung mit den konkreten Kürzungen in der Beschwerde ist wiederum
nicht nachvollziehbar, weshalb der gesamte verrechnete Kommunikationsaufwand
zur Erfüllung des Mandats notwendig war und in welchem Umfang die Kürzung zu
Unrecht erfolgte. Die Beschwerdeführerin scheint im Übrigen anzuerkennen, dass
der KESB bei der Festsetzung der angemessenen Entschädigung ein grosser Er-
messensspielraum zukommt (act. 2 Rz 10). Grundsätzlich auferlegt sich die
Rechtsmittelinstanz bei der Überprüfung von Ermessensentscheiden der Vor-
instanz insoweit Zurückhaltung, als sie nicht ihr eigenes Rechtsfolgeermessen
ohne Weiteres an die Stelle des vorinstanzlichen stellt, insbesondere dann, wenn
die Vorinstanz den massgeblichen Verhältnissen näher steht (vgl. DANIELLE
SCHWENDENER, DIKE-Komm ZPO, Art. 310 N 10; ZK ZPO-REETZ, Vorbem. zu
Art. 308-318 N 15; BGer 5A_198/2012 vom 24. August 2012 E. 4.2). Das Vorgehen
der Vorinstanz, die Ermessenskontrolle zurückhaltend auszuüben, weil die KESB
den Aufwand besser abschätzen könne, ist daher grundsätzlich nicht zu beanstan-

- 10 -
den. Gemäss § 5 Abs. 4 ESBV hat die Beistandsperson bei der Zeitentschädigung
in der Abrechnung das Datum, den Zeitaufwand und die Art der Tätigkeit detailliert
auszuweisen. Dies bedeutet, dass für jede einzelne Tätigkeit eine Zeitangabe auf-
zuführen ist. Dieser Anforderung genügt die Kostennote der Beschwerdeführerin
nicht durchwegs, zumal sie oft pro Tag eine pauschale Zeitangabe für diverse Tä-
tigkeiten angibt (KESB act. 491 bzw. KESB act. 525, von der KESB korrigierte Fas-
sung). Die Beschwerdeführerin muss sich daher entgegenhalten lassen, dass die
Überprüfung des verrechneten zeitlichen Aufwands dadurch erheblich erschwert
wird und an die Begründung der Reduktionen des angegebenen pauschalen
Zeitaufwands kein strenger Massstab angesetzt werden kann.
Im Weiteren vermag die Beschwerdeführerin nicht aufzuzeigen, dass die Vor-
instanz zu Unrecht Kürzungen vornahm, die im Zusammenhang mit der der Be-
schwerdeführerin von der KESB zu Unrecht überbundenen Vervollständigung der
Übergaberechnung der Vorgängerin entstanden waren (vgl. act. 2 Rz 11). Die Vor-
instanz führte dazu aus, diese Aufwände seien als nicht aufschiebbares Geschäft
zu betrachten und der entstandene Aufwand sei der Beschwerdeführerin zu ent-
schädigen (act. 7 S. 23). Dass die Vorinstanz ihr diese Aufwände entschädigte, an-
erkennt die Beschwerdeführerin ausserdem an anderer Stelle in der Beschwerde
(act. 2 S. 19 Rz 18). Es ist daher nicht erkennbar, dass ihr daraus weitere notwen-
dige Bemühungen, als von der Vorinstanz zugestanden, zu entschädigen wären.
Die Vorinstanz argumentierte weiter, mit dem Ende der Beistandschaft habe die
Beschwerdeführerin alle Vertretungsrechte verloren. Sie bleibe als private Bei-
standsperson nach Art. 424 ZGB aber verpflichtet, nicht aufschiebbare Geschäfte
weiterzuführen, bis die betroffene Person selber handeln könne. Die Beschwerde-
führerin habe nicht dargelegt, welche Aufwände nach Aufhebung der Beistand-
schaft unaufschiebbar und deshalb zu entschädigen seien (act. 7 S. 23). Auch auf
diese Ausführungen geht die Beschwerdeführerin nicht näher ein und lässt damit
beschwerdeweise offen, welche weiteren notwendigen Bemühungen nach Aufhe-
bung des Mandats ihr zu entschädigen wären.
4.5. Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin für rund zehn Monate eine Ent-
schädigung von CHF 9'450.– (zuzüglich Mehrwertsteuer und Auslagen) zugespro-
chen. Gemäss § 4 ESBV fiele das Mandat damit in die beiden oberen Entschädi-

- 11 -
gungsstufen (hoch bzw. ausserordentlich hoch), welche einen unteren Rahmen von
CHF 8'001.– bzw. CHF 15'001.– für zwei Jahre vorsehen. Der Vorgängerin der Be-
schwerdeführerin wurde für die (deutlich längere) Amtsdauer vom 1. April 2019 bis
3. Juli 2021 eine Entschädigung von insgesamt CHF 5'625.– entrichtet, wobei sie
dieselben Aufgaben wie die Beschwerdeführerin zu erfüllen hatte (KESB act. 191
Dispositiv-Ziff. 3 und 497, Dispositiv-Ziff. 4). Die Vorinstanz anerkannte mit der
Festsetzung der deutlich höheren Entschädigung an die Beschwerdeführerin impli-
zit, dass die Erfüllung des Mandats zeitlich aufwändig war und die Beschwerdefüh-
rerin dieses als Fachperson führte. In Anbetracht der vergleichsweise hohen Ent-
schädigung ginge die Beschwerdeführerin fehl, sollte sie annehmen, ihre Arbeit
werde gering geschätzt. Ihre allgemeinen Ausführungen, das Mandat sei kommu-
nikativ sehr anspruchsvoll und die Vorgängerin sei überfordert gewesen (u.a. act. 2
Rz 12), nehmen im Übrigen keinen Bezug zu konkreten Kürzungen durch die Vor-
instanz und vermögen insgesamt eine Korrektur des vorinstanzlichen Entscheids
nicht zu begründen.
4.6. Die von der Vorinstanz festgesetzte Entschädigung hält ferner dem Vergleich
mit dem Schlussrechenschaftsbericht der Beschwerdeführerin für die Zeit vom
3. Juli 2021 bis 15. März 2022 Stand. Gemäss Bericht waren die Wohnverhältnisse
von B._____ in der Berichtsperiode grundsätzlich geordnet. Er habe bis Ende Ja-
nuar 2022 in einer Wohngruppe im G._____ leben können. Anschliessend habe er
selber einen Mietvertrag für eine eigene Wohnung in E._____ abgeschlossen.
B._____ sei sich seiner nicht besonders stark ausgeprägten sozialen Kompetenzen
bewusst. Er pflege dennoch einen korrekten und unauffälligen Kontakt mit dem Ver-
mieter und seinen Nachbarn in E._____. In gesundheitlicher Hinsicht habe er zu
einem für ihn stimmigen Setting beigetragen und selber einen neuen Hausarzt ge-
funden. Er sei ab Anfang September 2021 einer vollen Erwerbstätigkeit im G._____
im Bereich Landwirtschaft nachgegangen, seit März 2022 sei er zu 60% im Bereich
Nutztierhaltung und Gärtnerei tätig (KESB act. 490 S. 2 f.). Zur Führung der Bei-
standschaft hielt die Beschwerdeführerin im Bericht fest, B._____ habe sich bei
Bedarf an sie gewendet. Dann hätten persönliche Treffen, telefonische oder häufig
E-Mail-Kontakte stattgefunden. Die zwei bei Übernahme des Mandats hängigen
(Straf-)verfahren mit früheren Mitbewohnern seien eingestellt worden. B._____

- 12 -
habe an den Anhörungen umsichtig und eigenverantwortlich agiert und durch sein
besonnenes Handeln selbst zu einer massgeblichen Deeskalation der verfahrenen
Situation beigetragen (KESB act. 490 S. 3). Der Bericht bescheinigt daher B._____
im Allgemeinen gutes Wohlverhalten, was in gewissem Widerspruch zu den von
der Beschwerdeführerin geschilderten Schwierigkeiten von B._____ und den damit
notwendig angefallenen umfangreichen Aufwänden gemäss Kostennote steht. Aus
dem Schlussrechenschaftsbericht lassen sich jedenfalls keine konkreten Anhalts-
punkte für den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten hohen Zeitaufwand
bzw. für eine Erhöhung der durch die Vorinstanz festgelegten Entschädigung ent-
nehmen.
4.7. Das Stillschweigen bzw. die fehlende Reaktion der KESB auf das E-Mail der
Beschwerdeführerin im Oktober 2021 zum schon damals generierten hohen Auf-
wand (u.a. act. 2 Rz 18) kann überdies nach Treu und Glauben nicht als vertrau-
ensbildende und die Behörde bindende konkludente Willensäusserung betrachtet
werden, die spätere Kostennote der Beschwerdeführerin unbesehen zu anerken-
nen. Dass die Beschwerdeführerin eine schriftliche Zwischenhonorarnote einge-
reicht und die KESB ihr in dieser Höhe (Akkonto-)Zahlungen zugesichert oder vor-
genommen hätte, macht sie ausserdem nicht geltend und dies ist auch nicht akten-
kundig.
4.8. Die Vermutung der Beschwerdeführerin, die KESB und die Vorinstanz seien
bezüglich der Honorarnote voreingenommen und es sei ihnen einzig darum gegan-
gen, die Entschädigung aus kameralistischen Gründen so tief wie möglich festzu-
setzen (act. 2 S. 15 Rz 14), findet in den Akten keine Stütze. Es fehlt bereits ein
ersichtliches Interesse der Vorinstanz, die Entschädigung aus staatswirtschaftli-
chen Gründen so tief wie möglich zu halten, zumal die Entschädigung B._____ auf-
zuerlegen ist und die Kostennote auch sonst im Gesamtbudget der KESB keine
massgebliche Rolle spielen dürfte. Zudem setzte sich die Vorinstanz eingehend mit
den Vorbringen der Beschwerdeführerin auseinander und korrigierte die von der
KESB festgelegte Entschädigung, indem sie diese um den Stundenaufwand von
7.75 Stunden bzw. rund CHF 1'000.– erhöhte. Darüber hinaus erweisen sich die
pauschalen Vorhalte, sie (die Beschwerdeführerin) sei von der KESB und der Vor-
instanz instrumentalisiert worden, um "die heissen Kartoffeln" im Fall B._____ "aus

- 13 -
dem Feuer zu holen" (act. 2 S. 24), aufgrund der Akten und der vergleichsweise
hohen Entschädigung als unbegründet.
5. Zusammenfassend ist der Beschwerdeführerin zugute zu halten, dass sie sich
sehr um das Wohl von B._____ bemühte und seine Lebensqualität verbessern
konnte. Sie vermag allerdings nicht darzutun, dass die von der Vorinstanz zuge-
sprochene Entschädigung ihre notwendigen Aufwände zur Erfüllung des Mandats
nicht abdeckt.
6.
6.1. Die Beschwerdeführerin verlangt auf der Entschädigung samt Spesen einen
Verzugszins von 5% ab 28. März 2023 (act. 2 S. 2). Die Verzinsung sei angesichts
der langen Verfahrensdauer angemessen. Die Entschädigung sei mit dem Ent-
scheid der KESB vom 28. März 2023 fällig geworden. Das Bundesgericht aner-
kenne als allgemeinen obligationenrechtlichen Rechtsgrundsatz, dass der Schuld-
ner bei Verzug Zinsen zu entrichten habe, um dem Gläubiger die aus der Leistungs-
verspätung entstehenden Nachteile abzugelten (act. 2 Rz 22).
6.2. Die Vorinstanz führte zum Schuldnerverzug aus, die Entschädigung werde
analog zu Art. 102 Abs. 1 OR mit deren Festsetzung durch die Behörde fällig und
der Verzug trete erst nach der Mahnung ein. Eine Mahnung sei nicht erfolgt, sodass
kein Verzugszins geschuldet sei (act. 7 E. 5.9).
6.3. Weder Art. 404 Abs. 1 ZGB noch § 21 EG KESR oder §§ 3 ff. ESBV enthalten
eine Regelung, ab wann und zu welchem Satz die Entschädigung an die Beistand-
sperson zu verzinsen ist. Das Bundesgericht hat bisher offen gelassen, ob es sich
bei der Entschädigung nach Art. 404 ZGB um eine privat- oder öffentlich-rechtliche
Forderung handelt. Es hielt allerdings fest, es gehe um eine Forderung zwischen
zwei Privatpersonen, auch wenn sie durch eine Behörde und für eine hoheitliche
Tätigkeit festgesetzt werde. Mangels einer besonderen gesetzlichen Regelung
oder eines qualifizierten Schweigens würden die privatrechtlichen Regeln bezüglich
Verzugszins (Art. 102 OR) auch für öffentlich-rechtliche Schulden gelten. Dies be-
deute für die Entschädigung nach Art. 404 ZGB, dass der Schuldner vor der Fällig-
keit der Forderung nicht in Verzug fallen könne. Die Fälligkeit trete mit der Festset-

- 14 -
zung der Entschädigung (behördliche Verfügung) ein und der Verzugszins sei nach
der Mahnung geschuldet. Als Mahnung gelte eine an den Schuldner gerichtete Er-
klärung des Gläubigers, die zum Ausdruck bringe, dass er die Leistung ohne Säum-
nis verlange (BGer 5A_342/2017 vom 4. Mai 2018 E. 5, BGE 143 II 37 E. 5.1 f. und
E. 5.2.2 ).
6.4. Der Entscheid der KESB vom 28. März 2023 wurde durch den Rückweisungs-
entscheid der Kammer bezüglich der Entschädigung aufgehoben. Mit dem vorlie-
genden Entscheid wird die im Urteil der Vorinstanz zugesprochene Entschädigung
von der letzten kantonalen Rechtsmittelinstanz bestätigt. Der Entscheid unterliegt
zwar der Beschwerde ans Bundesgericht (Art. 113 BGG). Da die Beschwerde je-
doch grundsätzlich keine Suspensivwirkung entfaltet (Art. 117 i.V.m. Art. 103
BGG), ist der vorliegende Entscheid sogleich vollstreckbar und die Entschädigung
damit fällig. Da eine Mahnung nicht erfolgte bzw. noch nicht erfolgen konnte, sprach
die Vorinstanz zu Recht keinen Verzugszins zu.
7. Aus den genannten Gründen ist die Beschwerde abzuweisen.
8. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert
von CHF 8'550.– (Honorar CHF 18'000.– zuzügl. Spesen CHF 211.95 abzüglich
Honorar CHF 9'450.– und Spesen CHF 211.95). Die Gerichtsgebühr für das zwei-
tinstanzliche Rechtsmittelverfahren ist gemäss § 12 i.V.m. § 4 GebV OG auf
CHF 1'000.– festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin (Art. 106
ZPO) aufzuerlegen. Eine Umtriebsentschädigung ist ihr bei diesem Ausgang nicht
zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, und die Dispositiv-Ziffern II und III des Ur-
teils des Bezirksrats Horgen vom 12. Februar 2025 werden bestätigt.
2. Die Entscheidgebühr des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens wird auf
CHF 1'000.– festgesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.

- 15 -
3. Es wird im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren keine Umtriebsentschä-
digung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, den Verfahrensbeteiligten,
die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen sowie an den Be-
zirksrat Horgen, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen
Akten an den Bezirksrat zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
rund CHF 8'550.–
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Kappeler
versandt am: