zh_obergericht · SB220153 · 2023-04-24 · de
Versuchte vorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220153-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. C. Maira und
lic. iur. R. Faga sowie die Gerichtsschreiberin MLaw N. Hunziker
Urteil vom 24. April 2023
in Sachen
A._____,
Privatkläger und I. Berufungskläger,
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
sowie
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. H. Wieser,
Anklägerin und Anschlussberufungsklägerin
gegen
B._____,
Beschuldigter und II. Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____,
betreffend versuchte vorsätzliche Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 2. Dezember 2021
(DG210015)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 18. Mai 2021
(Urk. 19) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 45 S. 46 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, B._____, ist der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig.
2. Vom Vorwurf der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB wird der Beschuldigte
freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 58 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und mit heute
301 Tage durch Haft und durch Ersatzmassnahmen erstanden sind).
4. Der beim Forensischen Institut Zürich (FOR) unter der Referenznummer K191214-001
(Geschäfts-Nr. 76981936) gelagerte Scherenwagenheber "BOWDEN" (A013'325'229) wird
C._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgegeben.
Sollte innerhalb von 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides die Heraus-
gabe beim FOR nicht verlangt werden, so bleibt der Scherenwagenheber diesem zur gut-
scheinenden Verwendung zu überlassen.
5. Die übrigen beim Forensischen Institut Zürich (FOR) unter er Referenznummer K191214-
001 (Geschäfts-Nr. 76981936) gelagerten Spuren und Spurenträger sind nach Eintritt der
Rechtskraft zu vernichten.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ Schadenersatz in der Höhe
von Fr. 2'638.15 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Februar 2020 zu bezahlen.
Vom Nachklagevorbehalt wird Vormerk genommen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ Fr. 5'000.– zuzüglich 5 % Zins
ab 14. Dezember 2019 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Ge-
nugtuungsbegehren abgewiesen.
Vom Nachklagevorbehalt wird Vormerk genommen.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.

- 3 -
9. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 11'651.– Auslagen (Gutachten)
Fr. 429.– Auslagen
Fr. 150.– Entschädigung Zeuge
Fr. 1'584.– Entschädigung Dolmetscher
10. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten auferlegt.
11. Es wird vorgemerkt, dass Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ für seine Bemühungen als
amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit insgesamt Fr. 7'369.70 (inklusive Barauslagen
und Mehrwertsteuer) entschädigt wurde.
12. Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wird für ihre Bemühungen als unentgeltliche Ge-
schädigtenvertreterin des Privatklägers mit Fr. 19'170.45 (inklusive Barauslagen und Mehr-
wertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Die Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten gemäss Art. 138
Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 StPO.
13. f. [Mitteilung und Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 9 ff.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 49 S. 2, Urk. 76 S. 1 f.)
"Hauptanträge:
1. In Abänderung des vorinstanzlichen Urteils vom 2. Dezember 2021 sei der
Beschuldigte vollumfänglich freizusprechen.
2. Dem Beschuldigten sei für die zu Unrecht erlittene Haft und für die Ersatz-
massnahmen eine Genugtuung in der Höhe von mindestens CHF 48'200
sowie eine Prozessentschädigung für die Kosten der Wahlverteidigung zu-

- 4 -
zusprechen. Allfällige Zivilforderungen der Privatklägerschaft seien abzuwei-
sen.
3. Die Kosten der Untersuchung und der beiden Gerichtsverfahren seien auf
die Staatskasse zu nehmen.
4. Die Ersatzmassnahmen seien per sofort aufzuheben.
Eventualanträge:
1. Der Beschuldigte sei in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 1 des vorinstanz-
lichen Urteils der versuchten eventualvorsätzlichen schweren Körperver-
letzung schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils mit
einer Freiheitsstrafe von maximal 14 Monaten zu bestrafen, dies unter An-
setzung einer Probezeit von 2 Jahren sowie unter Anrechnung der erstan-
denen Haft und der Ersatzmassnahmen.
3. Dem Beschuldigten sei eine Prozessentschädigung für die Kosten der
Wahlverteidigung zuzusprechen. Allfällige Zivilforderungen der Privatkläger-
schaft seien auf den Zivilweg zu verweisen.
4. Die Kosten der Untersuchung und der beiden Gerichtsverfahren seien zur
Hälfte dem Beschuldigten aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Staatskasse
zu nehmen.
5. Die Ersatzmassnahmen seien per sofort aufzuheben."
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 53 S. 2, Urk. 79 S. 1)
"1. Der Beschuldigte sei im Sinne der vorinstanzlichen Verurteilung wegen ver-
suchter Tötung mit einer Strafe von sechs (6) Jahren Freiheitsentzug zu be-
strafen.

- 5 -
2. Die Berufung des Beschuldigten sei vollumfänglich abzuweisen, und es sei
über die Berufung des Privatklägers zu entscheiden."
c) Der Privatklägerschaft:
(Urk. 46, Urk. 75 S. 1)
"1. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Geschädigten/Zivil- und Strafklä-
ger A._____ eine Genugtuung von Fr. 15'000.- zzgl. 5% Verzugszins seit
14. Dezember 2019 zu bezahlen. In Bezug auf noch unbekannte immateriel-
le Unbill sei der Nachklagevorbehalt zzgl. Verzugszins von 5% seit
14. Dezember 2019 vorzumerken.
3. Kosten und Entschädigung zzgl. 7.7 MwSt zu Lasten des Beschuldigten und
des Staates."
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
Der Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem ange-
fochtenen Entscheid (Urk. 45 S. 4 E.1.). Der Beschuldigte wurde mit Urteil der Vo-
rinstanz vom 2. Dezember 2021 gemäss dem eingangs wiederholten Urteilsdis-
positiv schuldig gesprochen und bestraft. Gegen dieses Urteil meldeten sowohl
der Privatkläger als auch der Beschuldigte innert Frist Berufung an (Urk. 39 und
41) und erklärten innert Frist Berufung (Urk. 46 und 49; vgl. dazu auch Urk. 44).
Mit Verfügung vom 17. März 2022 wurde dem Beschuldigten eine Kopie der Be-
rufungserklärung des Privatklägers, dem Privatkläger eine Kopie der Berufungs-
erklärung des Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft je eine Kopie der Be-
rufungserklärungen des Privatklägers und des Beschuldigten zugestellt, wobei
allen Beteiligten gleichzeitig Frist angesetzt wurde, um zu erklären, ob Anschluss-
berufung erhoben wird, oder um begründet ein Nichteintreten auf die
Berufung(en) zu beantragen (Urk. 51). Mit Eingabe vom 30. März 2022 erklärte

- 6 -
die Staatsanwaltschaft innert Frist Anschlussberufung. Mit Verfügung vom
20. April 2022 wurde die Anschlussberufung den übrigen Parteien zugestellt
(Urk. 53).
Mit Verfügungen vom 18. und 23. Mai 2022 wurden die mit vorinstanzlichem Be-
schluss vom 2. Dezember 2021 angeordneten Ersatzmassnahmen (Ausweis- und
Schriftensperre) bis zum Entscheid der Berufungsinstanz verlängert. Weiter wur-
de angeordnet, dass die Ersatzmassnahmen bis zum Entscheid der Berufungs-
instanz mittels Electronic Monitoring überwacht werden und wurde der Beschul-
digt darauf hingewiesen, dass das Gericht die Ersatzmassnahmen jederzeit wi-
derrufen und stattdessen Sicherheitshaft anordnen kann, wenn er die ihm ge-
machten Auflagen nicht erfüllt oder neue Umstände dies erfordern. Schliesslich
wurde dem Beschuldigten bis zum Entscheid der Berufungsinstanz verboten, das
Hoheitsgebiet der Schweiz zu verlassen (Urk. 58 und 60).
Am 24. April 2023 fand die Berufungsverhandlung in Anwesenheit des Beschul-
digten und seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____, des
Staatsanwalts lic. iur. H. Wieser sowie des Privatklägers und seiner unentgeltli-
chen Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin lic. iur. X._____, statt (Prot. II S. 9).
2. Umfang der Berufung
Unangefochten blieben die Dispositiv-Ziffern 2, 4, 5, 8, 9, 11 und 12 des vo-
rinstanzlichen Entscheids, in welchem Umfang dieser in Rechtskraft erwuchs, was
mit Beschluss festzuhalten ist. Im übrigen Umfang steht der Entscheid zur Dispo-
sition.
3. Prozessuales
3.1. Anklagegrundsatz
Die Verteidigung hält dafür, dass der Anklagegrundsatz verletzt sei, weil der
Anklagesachverhalt ein Überrollen des Privatklägers mit dem Personenwagen in
Längsrichtung vorwärts bis zum Hüftbereich und anschliessend wieder zurück
bzw. – als Variante – ein Überrollen sowohl in Längs- als auch in Querrichtung,

- 7 -
mit einer Lenkbewegung zwischen dem Vorwärts- und Rückwärtsfahren, nicht
umschreibe (Urk. 76 S. 6). Dem Standpunkt der Verteidigung kann nicht gefolgt
werden. Die Anklage enthält eine zureichende Umschreibung aller Sachverhalts-
elemente, die für eine Subsumtion unter die in Frage kommenden Tatbestände
erforderlich sind. Insbesondere steht in der Anklage, dass der Beschuldigte mit
der linken Front des Personenwagens gegen das linke Bein, Höhe Knie, des Pri-
vatklägers gefahren sei und ihn zu Fall gebracht habe. Anschliessend habe er
den Körper des am Boden liegenden Privatklägers auf Höhe der Beine oder der
Hüfte mit zumindest einem Rad des Personenwagens überrollt. Der Beschuldigte
habe den Personenwagen über dem Privatkläger angehalten, den Rückwärtsgang
eingelegt und zurückgesetzt. Dabei habe er den Körper des Privatklägers auf Hö-
he der Beine oder der Hüfte erneut mit zumindest einem Rad des Personenwa-
gens überrollt (Urk. 19 S. 4 f.). Das dem Beschuldigten vorgeworfene zweimalige
Überrollen des Privatklägers mit dem Personenwagen ist damit hinreichend konk-
ret und genau umschrieben. Ob der Beschuldigte den Privatkläger in Längs- oder
Querrichtung überrollte, ist kein wesentliches tatsächliches Element für die
Subsumption unter den Tatbestand der (versuchten) vorsätzlichen Tötung oder
der (versuchten) schweren Körperverletzung, mithin kein objektives
Tatbestandsmerkmal, das in die Anklage gehören würde. Auch gehen aus der
Anklage alle wesentlichen tatsächlichen Elemente für den subjektiven Tatbestand,
den (Eventual-)Vorsatz, hervor (Urk. 19 S. 6). Weiterer Umstände bedarf die
Anklage – entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 76 S. 10) – nicht. Auf-
grund der Anklage weiss der Beschuldigte genau, welcher konkreter Handlungen
er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird. Aus dem Gesag-
ten folgt, dass der Anklagegrundsatz nicht verletzt ist.
3.2. Formelles
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sach-
verhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwäh-
nung findet. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die ur-
teilende Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen

- 8 -
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Das Berufungsge-
richt kann sich auf die für seinen Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte be-
schränken (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 E. 2.5 mit Hinweisen).
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf
Der eingeklagte Sachverhalt ergibt sich aus der beigehefteten Anklageschrift
(Urk. 19 S. 3 ff.), darauf kann verwiesen werden.
2. Ausgangslage
Der Beschuldigte anerkennt, dass es am Samstag, 14. Dezember 2019, nach
dem gemeinsamen Besuch der Weihnachtsfeier ihres Arbeitgebers im Restaurant
«D._____» an der E._____-strasse … in F._____, auf dem Weg ins Parkhaus der
Überbauung «…», ebenfalls an der E._____-strasse in F._____, zu einem Streit
zwischen ihm und dem Privatkläger kam. Weiter bestreitet er nicht, dass er sich
nach der Auseinandersetzung in den von ihm vor Ort abgestellten
Personenwagen Audi A4 (Kontrollschilder ZH…) setzte, dem Privatkläger damit
auf der Fahrbahn entgegen fuhr und dass er, als der Privatkläger auf ein seitlich
angrenzendes Parkfeld auswich, einlenkte und dem Privatkläger auf das Parkfeld
folgte. Dass der Privatkläger vor seinem Personenwagen zu Fall kam, er
anschliessend zurücksetzte und mit seinem Personenwagen zurückfuhr,
bestreitet der Beschuldigte ebenfalls nicht. Schliesslich anerkennt er auch, dass
er nach dem Vorfall auf dem Parkfeld nochmals anhielt und dem Privatkläger
etwas zurief. Im Übrigen bestreitet der Beschuldigte den eingeklagten
Sachverhalt, wobei er zusammengefasst geltend macht, er habe sich in einer
Notwehrsituation befunden, da der Privatkläger mit einem Gegenstand in der
Hand auf ihn zugekommen sei und er nicht gewusst habe, was für einen
Gegenstand der Privatkläger aus dem Kofferraum des anderen Personenwagens
geholt habe, weshalb er grosse Angst gehabt habe (vgl. in diesem Sinne auch
Urk. 45 S. 4 f. E. 2.2. f., unter Hinweis auf die Akten). Es ist demnach zu prüfen,

- 9 -
ob der in der Anklageschrift darüber hinausgehende, vom Beschuldigten
bestrittene bzw. nicht anerkannte Sachverhalt erstellt werden kann, insbesondere,
ob er mit der linken Front des Personenwagens gegen das linke Bein, Höhe Knie,
des Privatklägers fuhr, ihn dadurch zu Fall brachte und ihn daraufhin zwei Mal mit
mindestens einem Rad auf Bein bzw. Hüfthöhe überrollte und ihm danach noch
zurief, ob es nun reiche. Weiter ist zu prüfen, ob der Beschuldigte wusste, dass er
den Privatkläger zumindest möglicherweise anfuhr, zu Fall brachte, überrollte und
schrammte, dass er ihn rückwärts zumindest möglicherweise erneut überrollte
und er ihn dabei hätte schwer verletzen – eventualiter sogar töten – können, was
er gewollt oder zumindest in Kauf genommen habe. Schliesslich ist zu prüfen, ob
– wie vom Beschuldigten geltend gemacht – eine (Putativ-)Notwehrsituation
vorlag.
3. Regeln der Beweiswürdigung und Beweismittel
Die Vorinstanz hat die massgeblichen Regeln der Beweiswürdigung und die
wesentlichen Beweismittel zutreffend dargestellt (Urk. 45 S. 5-11 E. 3.1.-3.9),
darauf kann verwiesen werden. Die wesentlichen Beweismittel sind verwertbar.
Soweit die Vorinstanz Ausführungen zur Glaubwürdigkeit der Befragten machte
(a.a.O., S. 11-13, E. 3.10.), ist nochmals darauf hinzuweisen, dass für die Sach-
verhaltserstellung in erster Linie die Glaubhaftigkeit der Aussagen und nicht die
Glaubwürdigkeit der Befragten relevant ist, weshalb es sich erübrigt, auf Letzteres
vertieft einzugehen. Festzuhalten ist aber, dass die Parteirollen im Prozess
gemäss einhelliger Lehre kein taugliches Kriterium für die Aussagenanalyse sind.
So ist eine beschuldigte Person nicht weniger glaubwürdig, weil sie von der
Staatsanwaltschaft beschuldigt wird (und somit ein Interesse hat, sich durch ihre
Aussagen zu entlasten). Diese von der Vorinstanz vertretene Auffassung stammt
aus der Zeit der Inquisition im Mittelalter und verstösst gegen die
Unschuldsvermutung. Auch eine unschuldige Person hat genau dasselbe
Interesse, sich zu entlasten, weshalb dieses Eigeninteresse nie ein
Unterscheidungsmerkmal von wahren und unwahren Aussagen ist. Zuzustimmen
ist der Vorinstanz, wenn sie auf die persönlichen Beziehungen unter den
Beteiligten hinweist. So gab der Zeuge C._____ an, er sei zum Tatzeitpunkt der

- 10 -
Vorgesetzte des Beschuldigten und des Privatklägers gewesen (Urk. 4/2
F/A 6 ff.,17 ff.; Urk. 4/5 F/A 6, 8) und ausserdem führte er aus, er habe mit dem
Privatkläger seit zwanzig Jahren auch privat Kontakt, da er mit ihm aufgewachsen
sei. Er sehe den Privatkläger im Geschäft jeden Tag und privat auch jedes zweite
Wochenende (Urk. 4/2 F/A 18 f.). Vor diesem Hintergrund könnte der Zeuge
verleitet sein, tendenziös oder zu Gunsten des Privatklägers auszusagen.
Entscheidend ist indes, wie erwähnt, die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.
4. Würdigung
4.1. FOR-Gutachten
Als Hauptbeweismittel liegt ein Gutachten des forensischen Instituts (FOR) bei
den Akten (Urk. 5/22). Dieses geht davon aus, dass der Beschuldigte zweimal
überrollt wurde. Zwei Mal, weil sich die Spuren auf den Kleidern an so
unterschiedlichen Stellen nicht durch ein einmaliges Überrollen durch ein Rad
erklären liessen. Die Schlussfolgerungen im Gutachten überzeugen. Die
Verteidigung vertritt die Auffassung, das medizinische Gutachten stehe im
Widerspruch zum FOR-Gutachten, weil der Privatkläger keine schweren
Verletzungen erlitten habe. Tatsächlich ist es eher ungewöhnlich, dass jemand so
geringfügige Verletzungen erleidet, wenn er von einem Auto überrollt wird.
Andererseits lassen sich die relativ geringfügigen Folgen durch die konkreten
Umstände, einerseits das Überrollen mit geringer Geschwindigkeit (keine
massiven Aufprallverletzungen) und andererseits die kräftige Statur des
Geschädigten, plausibel erklären. Auch erhebliches Glück spielte dabei eine
Rolle. Zudem wies der Geschädigte durchaus gewisse Verletzungen auf, welche
sich nicht durch ein blosses Touchieren mit der Stossstange auf Beinhöhe er-
klären lassen. Schliesslich korreliert die gutachterliche Schlussfolgerung auch mit
Aussagen des Beschuldigten und von Augenzeugen, wonach das Auto "einen
Satz" gemacht habe, nachdem der Geschädigte vor der Front umgefallen sei.
Insgesamt ist der Sachverhalt deshalb bereits weitestgehend durch das wissen-
schaftliche Gutachten erstellt. Indem die Vorinstanz ihre umfangreiche Aussagen-
würdigung voranstellt, erweckt sie den Eindruck, dass sie diesen Umstand ver-

- 11 -
kennt. Sie zitiert und würdigt primär die Aussagen der befragten Personen, wobei
sie auch irrelevante und/oder unbestrittene Details abhandelt. Sie suggeriert
damit, jenen Aussagen komme im vorliegenden Fall wesentliche Bedeutung zu
(Urk. 45 S. 13 - 25). Darüber hinaus schliesst sie aufgrund einzelner
unglaubhafter Aussagen auf eine allgemeine, gesamte Glaubhaftigkeit der
betreffenden Person und verwechselt damit Glaubhaftigkeit mit Glaubwürdigkeit
einer Person. Es ist mitnichten so, dass eine Person entweder nur glaubhafte
oder nur unglaubhafte Aussagen macht. Jede ihrer Aussagen ist stets einzeln im
Lichte des gesamten Beweisergebnisses zu würdigen. Wenn die Vorinstanz
beispielsweise apodiktisch schliesst, die Aussagen des Beschuldigten (oder des
Zeugen) seien nicht glaubhaft (Urk. 45 S. 16), so kann ihr nicht beigepflichtet
werden. So korreliert beispielsweise die Aussage des Beschuldigten, er habe eine
Schürfung und einen Sprung des Autos wahrgenommen, mit den Aussagen der
Zeugen und dem Gutachten. Weshalb diese Aussage des Beschuldigten
unglaubhaft sein soll, erschliesst sich dem Leser nicht. Ähnlich bei der Würdigung
des Aussagen des Zeugen C._____, wo die Vorinstanz nicht übersehbare
Vorbehalte ortet und dann pauschal und nichtsagend mit der Bemerkung
schliesst, dies müsse bei der Würdigung seiner Aussagen mitberücksichtigt
werden. Auch konstruiert die Vorinstanz beim Zeugen C._____ beispielsweise
einen angeblich relevanten Widerspruch, da er zunächst ausgesagt habe, der
Beschuldigte habe mit seinem Auto einen massiven Schwenker nach links
gemacht, ca. 90 Grad, und in der nachfolgenden Einvernahme ausführte, es seien
nicht 90 Grad gewesen (Urk. 45 S. 20). Im Kern sagte C._____ aus, dass der
Beschuldigte einen massiven Schwenker nach links gemacht habe, was mit den
Aussagen anderer Zeugen und sogar jener des Beschuldigten übereinstimmt.
Weshalb hier C._____'s Aussage unglaubhaft sein soll, ist nicht nachvollziehbar.
Ebenso unbestritten ist, dass der Beschuldigte aus dem Kofferraum einen
Wagenheber behändigte. Weshalb die entsprechende Aussage von C._____
unglaubhaft sein soll, erschliesst sich ebenfalls nicht.
Weiter vertrat die Vorinstanz die Auffassung, die Aussagen des Zeugen G._____
erwiesen sich als glaubhaft (Urk. 45 S. 22). Zum Überrollen führte G._____ aus,
der Beschuldigte habe den Geschädigten vorne links erwischt. Er habe aber nicht

- 12 -
genau gesehen, wie der Privatkläger umgefallen sei, weil sie [gemeint war er und
C._____] in diesem Moment auf der anderen Seite des Autos gestanden hätten.
Der Zeuge C._____ sagte aus, er "denke", dass der Privatkläger umgekippt und
vom Beschuldigten zwei bis drei Meter mitgenommen worden sei. Er habe es
allerdings nicht genau gesehen, weil das auf der linken Seite des
Personenwagens gewesen sei und sie alle rechts vom Personenwagen
gestanden hätten (Urk. 45 S. 20). Weshalb die Vorinstanz bei praktisch gleicher
Schilderung die Aussage des einen Zeugen (G._____) als glaubhaft taxiert und
jene des anderen Zeugen (C._____) als unglaubhaft, ist nicht nachvollziehbar.
4.2. Aussagen des Beschuldigten
Mit der Vorinstanz kann zunächst festgestellt werden, dass der Beschuldigte in
Bezug auf das eingeklagte Anfahren des Privatklägers vage und widersprüchlich
aussagte. So führte er in der Hafteinvernahme vom 14. Januar 2020 einerseits
aus, er wisse nicht, ob er den Privatkläger angefahren habe, er habe einfach
gesehen, wie dieser umgefallen sei, um dann andererseits kurz darauf in der
gleichen Einvernahme auszusagen, der Privatkläger habe sich halb aufs Auto
gelehnt und sei dann runter gefallen. Das ist doch ein erheblicher Unterschied. In
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 27. Februar 2020 gab er dann auf
die Frage, was der wahrscheinlichste Grund dafür sei, dass der Privatkläger auf
den Boden gefallen sei, an, es könne schon sein, dass er ihn mit dem Auto
getroffen habe, er könne es aber nicht mehr sagen. Auch vor Vorinstanz führte
der Beschuldigte aus, dass er nicht sagen könne, ob er den Privatkläger getroffen
habe oder nicht, er sei einfach sofort umgefallen, vielleicht sei er auch gestolpert.
Später führte er nochmals aus, dass er nicht mehr sagen könne, warum der
Privatkläger umgefallen sei, er wisse nicht, ob er ihn berührt habe oder ob er von
alleine umgefallen sei. Dass der Privatkläger vielleicht auch gestolpert sei, machte
der Beschuldigte als neue Version somit erstmals vor Vorinstanz geltend.
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte sodann aus, er
habe den Privatkläger langsam weggedrückt. Irgendwann sei dieser zu Boden
gegangen und verschwunden. Ob er ihn überrollt habe, wisse er nicht (Urk. 74
S. 8 f. und 11). Diese widersprüchlichen Erklärungsversuche wirken nicht stimmig

- 13 -
und sind nicht überzeugend (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 45 S. 13 f.
E. 3.11.1.2., unter Hinweis auf die Akten). Die so vagen bzw. offen gehaltenen
Aussagen des Beschuldigten in Bezug auf einen solch spezifischen Vorfall sind
als ausweichend, mithin als belastend, zu werten.
Weitere Widersprüche und Ungereimtheiten finden sich, so die Vorinstanz weiter
zutreffend, in den Ausführungen des Beschuldigten zum Gegenstand, den der
Privatkläger aus dem Personenwagen des Zeugen C._____ genommen haben
soll. So führte er in der bereits erwähnten Hafteinvernahme aus, er habe den
Privatkläger erschrecken wollen, als er gesehen habe, dass dieser "mit einer
Sache, wohl ein Wagenheber in der Hand da stand". Er sei daher auf ihn
zugefahren und habe gewollt, dass der Privatkläger den Weg frei gebe. Er habe
gefürchtet, der Privatkläger werde den Gegenstand gegen das Auto schlagen. Als
der Beschuldigte in derselben Einvernahme aufgefordert wurde, die Situation auf-
zuzeichnen, führte er aus, dass er nicht gewusst habe, was der Privatkläger in der
Hand gehalten habe und "ob er am Ende noch schiessen würde". Er sei dann mit
dem Auto auf ihn zugefahren und habe ihn links ins Parkfeld drängen wollen, so
dass der Privatkläger so weit wie möglich von ihm weg sei. Auch führte der Be-
schuldigte später nochmals aus, dass er nicht gewusst habe, was für einen
Gegenstand der Privatkläger aus dem Auto geholt habe. Er habe einfach gewollt,
dass der Privatkläger weggehe, daher sei er eher nach links gefahren, er habe
das Gefühl gehabt, dass der Privatkläger etwas habe machen wollen. Er habe
richtig Angst gehabt, dass der Privatkläger ihn irgendwie verletzen würde, er habe
seine Haut retten wollen. Er habe schon nach links gezogen, aber nicht
rechtwinklig. Er sei mit den Hinterrädern sicher noch ausserhalb gestanden. In der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 27. Februar 2020 führte der
Beschuldigte erneut aus, dass er nicht gewusst habe, was der Privatkläger aus
dem Auto herausgenommen habe. Zuvor seien auch noch diese Schimpfworte
gefallen. Daher habe er einfach Angst gehabt. Auch vor Vorinstanz führte der
Beschuldigte aus, dass er nicht gewusst habe, was für einen Gegenstand der
Privatkläger in den Händen gehalten habe, er hätte um sein Leben gefürchtet und
gedacht, dass der Privatkläger etwas herausziehen könnte, zum Beispiel eine
Schusswaffe. Anlässlich der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte zu

- 14 -
Protokoll, er habe nicht gesehen, was der Privatkläger in der Hand gehalten habe.
Es sei ein dunkler Gegenstand gewesen (Urk. 74 S. 7 und 10). Auffällig
aggravierend und widersprüchlich erscheint, dass der Beschuldigte, als er in der
Hafteinvernahme das erste Mal von sich aus auf den Gegenstand, den der
Privatkläger behändigt haben soll, zu sprechen kam, noch ausführte, dass es sich
dabei wohl um einen Wagenheber gehandelt habe und er Angst gehabt habe, der
Privatkläger werde damit auf das Auto schlagen. Erst später fing er dann an von
einer Schusswaffe zu sprechen und dass er befürchtet habe, der Privatkläger
könnte auf ihn schiessen. Das überzeugt nicht, namentlich erscheinen sowohl die
geltend gemachte Todesangst sowie der dafür geltend gemachte Grund auch
deshalb als reine Schutzbehauptungen, da das Vertreiben auf das Parkfeld, das
vom Beschuldigten mehrfach geschildert wurde, nicht zur geltend gemachten
Todesangst passt. Vielmehr wäre zu erwarten gewesen, dass der Beschuldigte,
als der Privatkläger sich abwandte (vgl. dazu die nachfolgenden Erwägungen),
sich schnellstmöglich vom Privatkläger entfernt und das Weite gesucht hätte,
hätte er tatsächlich befürchtet, dass dieser ihm (weiterhin) nach dem Leben
trachtet (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 45 S. 14 f. E. 3.11.1.3., unter Hinweis auf
die Akten). Des Weiteren würde die Vorstellung des Beschuldigten, dass der
Privatkläger mit einer Schusswaffe bewaffnet war, voraussetzen, dass der
Beschuldigte davon ausging, dass der Privatkläger – der sich spontan zum ihm
fremden Auto von C._____ begab und dort einen Gegenstand behändigte – um
eine Schusswaffe im Auto C._____s wusste. Der Beschuldigte hätte erklären
müssen, dass und vor allem weshalb er hiervon ausging, was er nicht tat.
Nachdem der Privatkläger zu Boden gegangen war, stieg der Beschuldigte
gemäss eigenen Angaben trotz seiner angeblichen Todesangst aus, angeblich,
um zu prüfen, ob sich der Privatkläger etwas getan bzw. verletzt hatte (Urk. 74
S. 9 f.). Dies sind relevante Indizien, dass es sich nur um Schutzbehauptungen
und nicht um eine echte Befürchtung des Beschuldigten handelt, dass der
Privatkläger ihm bis zur Kollision nach dem Leben trachtete.
Schliesslich sind die Aussagen des Beschuldigten, auch hier ist der Vorinstanz
beizupflichten, betreffend das Überrollen sehr vage, wenig lebensnah und eher
detailarm. Etwas konkreter wurden sie erst, als der Beschuldigte mit Zeugen-

- 15 -
aussagen konfrontiert wurde. So führte er anlässlich der Hafteinvernahme aus, er
sei sofort zurück gefahren, als er gespürt habe, dass etwas sein Auto berührt
habe. Er habe etwas wie einen Stein und ein Kratzen vorne am Auto gespürt. Er
glaube, der Privatkläger sei unter die Stossstange gefallen. Ein Kratzen habe er
auch beim Rückwärtsfahren gehört. Auf Vorhalt der Aussage des Zeugen
C._____, wonach der Personenwagen des Beschuldigten beim Rückwärtsfahren
einen Sprung/Satz gemacht habe, gab der Beschuldigte in derselben
Einvernahme an, er habe einmal einen Sprung wahrgenommen, er habe aber das
Gefühl, er habe diesen Sprung beim Vorwärtsfahren und nicht beim
Rückwärtsfahren wahrgenommen. Einmal habe er eine Schürfung
wahrgenommen und einmal einen Sprung. Er habe sich gedacht, es sei ein Stein
gewesen oder vielleicht ein Bodenbalken des Parkplatzes. In der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 5. November 2020 verwies der
Beschuldigte grundsätzlich auf seine bereits gemachten Aussagen und
wiederholte, dass er ganz bestimmt ein Kratzen und er glaube, beim
Rückwärtsfahren einen "Lupfer" gespürt habe. Beim Vorwärtsfahren soweit er
sich erinnern könne nicht. Auch anlässlich der Berufungsverhandlung gab der
Beschuldigte zu Protokoll, er habe (lediglich) beim Rückwärtsfahren einen
"Lupfer" gespürte (Urk. 74 S. 8 und 11). Diese Aussage steht im Widerspruch zur
früheren Aussage, wo er angegeben hatte, dass er einen Sprung bzw. einen
"Lupfer" beim Vorwärtsfahren gespürt habe. Auch dieser Widerspruch spricht
gegen die Glaubhaftigkeit der Darstellung des Beschuldigten (vgl. in diesem
Sinne auch Urk. 45 S. 15 f. E. 3.11.1.4., unter Hinweis auf die Akten). Immerhin
läst sich die letzte Version des Beschuldigten, wonach er einen "Lupfer" beim
Rückwärtsfahren gespürt habe, ein Stück weit mit dem übrigen Beweisergebnis
(zweimaliges Überfahren) in Einklang bringen. Ein "Lupfer" beim Rückwärtsfahren
spricht für ein Überfahren beim Rückwärtsfahren, aber auch für ein zusätzliches
Überfahren bereits beim Vorwärtsfahren, zumal unplausibel erscheint, dass der
Privatkläger zwischen dem Vorwärts- und Rückwärtsfahren unter das Auto des
Beschuldigten kroch (vgl. dazu auch E. II.4.5.).
Zusammenfassend ist zu den Aussagen des Beschuldigten festzuhalten, dass
sich diese – soweit damit der eingeklagte Sachverhalt in Abrede gestellt wird –

- 16 -
namentlich aufgrund ihrer Ungereimtheiten und Widersprüche, ihrer Vagheit und
ihrer streckenweise fehlenden Nachvollziehbarkeit insgesamt als unglaubhaft er-
weisen. Wie noch zu zeigen sein wird, widersprechen sie auch den zum Kern-
geschehen soweit glaubhaften Aussagen des Privatklägers und den Zeugen
G._____ und C._____, die sich ihrerseits zwanglos mit den Ergebnissen der
Spurensicherung in Einklang bringen lassen (vgl. zu Letzterem nachfolgend unter
E. II.4.5.). Ebenso wenig können dem Beschuldigten die behauptete Todesangst
im Zeitpunkt des Überrollens und die (jedenfalls sinngemäss) geltend gemachte
(Putativ-)Notwehrsituation geglaubt werden (vgl. die nachfolgenden Erwägungen
und zu Letzterem im Einzelnen bei der rechtlichen Würdigung nachfolgend unter
E. II.4.6.).
4.3. Aussagen des Privatklägers
Bei der Aussagewürdigung des Privatklägers fällt, wie die Vorinstanz ebenfalls
richtig ausführte, auf, dass er sich anfangs immer wieder in Form von
Vermutungen und später zur gleichen Sache plötzlich mit grosser Bestimmtheit
und Überzeugung äussert und dass er seine Aussagen laufend anpasst, was sie
widersprüchlich erscheinen lässt und grundsätzlich gegen deren Wahrheitsgehalt
spricht. So führte er bei der Polizei beispielsweise aus, dass der Beschuldigte
Vollgas auf ihn zugefahren sei und dass er glaube, dass das Rad gequietscht
habe, der Motor hätte aber auf jeden Fall aufgeheult. Bei der Staatsanwaltschaft
führte er dann mit Bestimmtheit aus, die Reifen des Personenwagens hätten
gequietscht. Diese Angaben sind jedoch nicht von entscheidender Bedeutung,
zumal ein Zufahren unbestritten ist. In der polizeilichen Einvernahme führte er
weiter auch aus, der Beschuldigte sei nochmals aus seinem Personenwagen
ausgestiegen und habe zu ihm "Willst Du noch mehr?" oder ähnlich gesagt. Bei
der Staatsanwaltschaft führte der Privatkläger dann aus, er könne nicht mehr
genau sagen, was der Beschuldigte ihm zugerufen habe, es sei so etwas wie
"Komm her" gewesen. In der gleichen Einvernahme führte der Privatkläger später
aus, dass er einen Zuruf in etwa wie, ob dies nun ausreiche, vom Beschuldigten
gehört habe. Auf Nachfrage präzisierte er, dass er das "ganz deutlich" gehört
habe. Auf die Frage, in welcher Sprache der Beschuldigte das zu ihm gesagt

- 17 -
habe, gab er an: "Das weiss ich nicht. Einfach, ob es nun reiche, ob ich noch
mehr wolle, und wer jetzt wessen Mutter ficke. Das hörte ich ganz klar und
deutlich. Er richtete dies an mich" (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 45 S. 16 f.
E. 3.11.2.1., unter Hinweis auf die Akten).
Weiter, auch das erwog die Vorinstanz zutreffend, fällt auf, dass der Privatkläger
gemachte Aussagen innerhalb der gleichen Einvernahme auf konkretes Nach-
fragen des Öftern revidierte, insbesondere wenn er mit Zeugenaussagen kon-
frontiert wurde. Von selbst korrigierte der Privatkläger seine Aussagen nicht, was
für deren Glaubhaftigkeit spräche. So führte er beispielsweise auf Vorhalt der
Aussagen der Zeugen C._____ und G._____, wonach der Privatkläger in
Richtung Fahrbahn des Beschuldigten bzw. dessen Personenwagen gerannt/
zügig gegangen sei, aus, dass er nicht zum Beschuldigten gerannt sei, er habe
sich hinter den Pfosten retten wollen und als der Beschuldigte auf ihn zugefahren
sei, sei er beim Kofferraum des Autos gestanden, er glaube sie seien alle da
gewesen. In dieser Einvernahme führte der Privatkläger auch aus, dass er hinter
dem Personenwagen von C._____ gewesen sei als der Beschuldigte Vollgas auf
ihn zugefahren sei, es stimme nicht, dass er auf der einen Seite und die Kollegen
auf der anderen Seite gewesen seien. Später schwächte der Privatkläger dann
seine Ausführungen insofern ab, als er ausführte, dass er vielleicht doch ca.
1 Meter auf der Fahrbahn gestanden sei, danach sei er aber sicher zum Pfosten
geflüchtet. Auch führte der Privatkläger an anderer Stelle aus, dass der
Beschuldigte nach dem Vorfall auf dem Parkfeld erneut habe auf ihn losgehen
wollen. Auf die Frage, warum er davon ausgegangen sei, gab der Privatkläger an,
da der Beschuldigte nochmals aus dem Personenwagen ausgestiegen sei,
herumgeschrien und seine Jacke ausgezogen habe. Auf späteren Vorhalt der
Aussage des Beschuldigten, wonach der Zeuge C._____ die Jacke zerrissen
habe, entgegnete der Privatkläger, dass er einfach gesehen habe, wie die Jacke
geflogen sei und er nicht glaube, dass die andern auf den Beschuldigten hätten
losgehen wollen. Diese Präzisierung erfolgte damit nicht spontan, sondern auf
Vorhalt einer Zeugenaussage. Diese Darstellung stellt eine nicht unwesentliche
Abschwächung der ersten dar und wirft ein anderes Licht auf die beschriebene
Situation, was auch die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers

- 18 -
betreffend das Rahmengeschehen eher negativ beschlägt (vgl. in diesem Sinne
auch Urk. 45 S. 16 f. E. 3.11.2.2. f., unter Hinweis auf die Akten). Entscheidend ist
jedoch die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers betreffend das
Kerngeschehen.
Die Vorinstanz führte schliesslich ebenfalls richtig aus, dass der Privatkläger in
beiden Einvernahmen indes konstant ausführte, dass er hinter die Säule habe
flüchten wollen, er es aber nicht mehr geschafft habe, und der Beschuldigte ihn
mit dem linken vorderen Teil des Personenwagens umgefahren habe. Der
Beschuldigte sei, so glaube er, gegen sein linkes Bein gefahren, dann sei er
umgefallen. Nachdem er auf den Boden gefallen sei, sei der Beschuldigte über
ihn drüber gerollt, er habe mit dem Kopf nach links geschaut und habe das Rad
rechts neben sich gesehen, er habe die Felgen von innen sehen können. Auch
führte der Privatkläger bei der Polizei und der Staatsanwaltschaft lebensnah aus,
dass er, nachdem der Beschuldigte vorwärts über ihn drüber gerollt sei, nicht
mehr habe atmen können. Ebenfalls konstant führte der Privatkläger aus, dass
der Beschuldigte beim Rückwärtsfahren erneut über ihn drüber gerollt sei. Bei der
Polizei beschrieb er, dass der Beschuldigte mit dem linken Vorderrad über sein
linkes Knie und seinen rechten Oberschenkel gefahren sei. Bei der
Staatsanwaltschaft führte er aus, dass der Beschuldigte ihm einmal sicher über
die Knie und einmal über die rechte Flanke gefahren sei. Später führte er in der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme aus, dass er nicht genau sagen könne,
welchen Körperteil der Beschuldigte beim Vorwärtsfahren überrollt habe, er
vermute das linke Bein, er sei dann quer zum Auto gelegen. Er könne auch nicht
mehr sagen, ob der Beschuldigte beim Rückwärtsfahren über sein Bein oder
seinen Körper gefahren sei, er sei einfach schräg über ihn gefahren, er könne es
nicht genau sagen, das sei ein Schock für ihn gewesen. Dass der Privatkläger
nicht mehr genau ausführen kann, über welchen Körperteil der Beschuldigte beim
Vorwärtsfahren und über welchen Körperteil der Beschuldigte beim
Rückwärtsfahren gerollt ist, erscheint aufgrund der Situation des Privatklägers
ohne Weiteres nachvollziehbar (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 45 S. 16 f.
E. 3.11.2.4., unter Hinweis auf die Akten).

- 19 -
Zusammenfassend ist zu den Aussagen des Privatklägers zu sagen, dass sich
jene zum Kerngeschehen auf dem Parkfeld – entgegen der Verteidigung (Urk. 76
S. 4 f.) – durchaus als im Wesentlichen konstant, detailreich, soweit lebensnah
und damit glaubhaft erweisen. Zudem decken sie sich mit den Ergebnissen der
Spurensicherung (vgl. zu Letzterem nachfolgend unter E. II.4.5.). Demgegenüber
erscheinen die Aussagen zum Rahmengeschehen aus den aufgezeigten Gründen
weniger glaubhaft.
4.4. Aussagen des Zeugen C._____
Zu den Aussagen des Zeugen C._____ führte die Vorinstanz zutreffend aus, dass
er anlässlich der Zeugeneinvernahme aussagte, der Privatkläger habe den
Beschuldigten zuerst geschlagen, worauf dieser zurückgeschlagen habe. Er sei
mit dem Rücken zum Privatkläger und zum Beschuldigten gestanden, er habe
einfach einen "Chlapf" gehört, daher glaube er, der Privatkläger habe dem
Beschuldigten eine Ohrfeige gegeben. Der Zeuge führte weiter aus, dass er nicht
genau gesehen habe, was der Beschuldigte gemacht habe, aber der Beschuldigte
habe die Ohrfeige des Privatklägers auf gleiche Weise erwidert, mit einer Faust
oder einer Ohrfeige. Diese Aussage ist insofern widersprüchlich, als der Zeuge
selbst angab, dass er mit dem Rücken zum Geschehen gestanden sei und gar
nicht genau habe beobachten können, was sich zutrug. Dennoch belastet er den
Beschuldigten mit seiner Aussage. Auch die weiteren Aussagen des Zeugen sind
widersprüchlich. So führte er beispielsweise bei der Polizei aus, dass er es habe
scheppern hören, er sei sich aber nicht sicher, ob der Privatkläger den
Wagenheber geworfen habe oder ob es gescheppert habe, weil der Beschuldigte
den Privatkläger angefahren habe. Bei der Staatsanwaltschaft hingegen führte er
aus, dass er gehört habe, wie der Privatkläger den Wagenheber zu Boden habe
fallen lassen. Auch führte er bei der Polizei aus, dass der Beschuldigte auf ca.
20 km/h beschleunigt habe, er aber kein Reifenquietschen gehört habe. Bei der
Staatsanwaltschaft führte er aus, dass er nicht mehr wisse, ob die Reifen
gequietscht hätten, er aber denke, dass der Beschuldigte beschleunigt habe als
er auf den Privatkläger zugefahren sei. Bei der Polizei führte er auch aus, dass
der Privatkläger auf den Parkplatz ausgewichen sei und der Beschuldigte darauf

- 20 -
einen massiven Schlenker nach links gemacht habe, ca. 90 Grad, und der
Beschuldigte dann den Privatkläger mit der linken Vorderseite erwischt habe. Bei
der Staatsanwaltschaft führte er hingegen auf konkrete Nachfrage aus, dass der
Beschuldigte nicht 90 Grad in den Parkplatz gelenkt habe. Auch führte er bei der
Staatsanwaltschaft das erste Mal aus, dass er denke, dass der Privatkläger vom
Auto des Beschuldigte mitgenommen/mitgeschleppt worden sei, ca. 3-4 Meter.
Die Stelle, an welcher der Privatkläger umgekippt, und die Stelle, an welcher er
nachher gelegen sei, seien ca. zwei bis drei Meter auseinander gewesen. Der
Zeuge führte allerdings auch aus, dass er die linke Seite des Personenwagens
gar nicht gesehen habe, da er rechts vom Personenwagen gestanden sei. Auch
schon bei der Polizei führte er aus, dass seine Sicht aufgrund von Säulen
eingeschränkt gewesen sei. Es fällt folglich auf, dass der Zeuge teils Aussagen,
die er bei der Polizei machte, wieder relativierte und andere Aussagen bei der
Staatsanwaltschaft das erste Mal machte, was kein stimmiges Ganzes ergibt. Des
Öfteren machte er detaillierte Aussagen zum Ablauf, führte dann aber auch an,
dass seine Sicht auf das Geschehene eingeschränkt gewesen sei, da der
Personenwagen dazwischen gewesen oder er mit dem Rücken zum Geschehen
gestanden sei. Insbesondere in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme finden
sich übersteigerte Darstellungen. All dies spricht nicht für die Glaubhaftigkeit der
entsprechenden Aussagen (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 45 S. 19 f.
E. 3.11.3.1. f., unter Hinweis auf die Akten). Der Schluss, dass auf sämtliche
seiner Aussagen nicht abgestellt werden kann, ginge indes fehl. Vielmehr ist in
Bezug auf die einzelnen Aussagen, auch mittels Vergleich mit den weiteren
Beweismitteln, zu prüfen, ob diese glaubhaft sind oder nicht. Es ist aufgrund des
Gesagten festzuhalten, dass sich hinsichtlich der Glaubhaftigkeit der Aussagen
des Zeugen C._____ einige Vorbehalte ergeben. Jedenfalls sind seine Aussagen
nicht geeignet, die im Kerngeschehen soweit glaubhaften Schilderungen des Pri-
vatklägers, die sich auch mit den Ergebnissen der Spurensicherung in Einklang
bringen lassen, zu erschüttern bzw. den Beschuldigten nachhaltig zu entlasten.
Namentlich lässt sich gestützt auf die Aussagen des Zeugen ein (drohender)
Angriff des Privatklägers im Zeitpunkt des Überrollens nicht erstellen. Vielmehr
schilderte er glaubhaft und übereinstimmend mit dem Zeugen G._____ und dem

- 21 -
Privatkläger, dass letzterer ausgewichen sowie in ein Parkfeld geflüchtet sei und
der Beschuldigte dann einen Schwenker in dieses Parkfeld gemacht habe. Auch
wenn seine Sicht eingeschränkt gewesen sei, habe er definitiv gesehen, dass
das Auto des Beschuldigten beim Rückwärtsfahren einen "Satz" gemacht habe
(Urk. 4/2 F/A 45; Urk. 4/5 F/A 47, 50, 83), was auch der Beschuldigte bestätigte.
4.5. Aussagen des Zeugen G._____
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Zeuge G._____ grundsätzlich klar
aussagte, angab, wenn er etwas nicht wusste, und sich nicht zu Spekulationen
hinreissen liess, was grundsätzlich für die Glaubhaftigkeit seiner Angaben spricht.
Was das Kerngeschehen auf dem Parkplatz betrifft, sagte er in der polizeilichen
und staatsanwaltschaftlichen Einvernahme im Wesentlichen widerspruchsfrei und
detailliert aus, was ebenfalls für seine Darstellung spricht. So sei der Beschuldigte
nach der Auseinandersetzung zu seinem Auto gelaufen und eingestiegen und der
Privatkläger sei gleichzeitig zum Auto von C._____ gelaufen und habe dort den
Wagenheber aus dem Kofferraum genommen. Anschliessend sei der Beschuldig-
te auf der Fahrbahn in Richtung des Privatklägers gefahren. Er habe ein bisschen
Gas gegeben. Er sei aber immer im Schritttempo gefahren und die Reifen hätten
nicht gequietscht und der Motor hätte auch nicht aufgeheult. Zwar führte er bei
der Polizei noch aus, dass der Beschuldigte mit einer Geschwindigkeit zwischen 5
bis 10 km/h gefahren sei, bei der Staatsanwaltschaft führte er dann aus, dass er
mit einer Geschwindigkeit zwischen 10 bis 15 km/h gefahren sei, berief sich aber
stets darauf, dass er "normal", im Schritttempo gefahren sei. Auch diese Angabe
weist damit keinen wesentlichen Widerspruch auf. Es sind in der Schilderungen
des Zeugen auch keine Übertreibungen auszumachen. Betreffend des Überrol-
lens führte er bei der Polizei und später auch bei der Staatsanwaltschaft sehr an-
schaulich aus, dass nachdem der Beschuldigte dem Privatkläger auf den Park-
platz gefolgt sei, er diesen vorne links erwischt habe. Er habe aber nicht genau
gesehen, wie der Privatkläger umgefallen sei. Sie seien in diesem Moment um
das Auto herum auf die linke Seite gegangen und hätten noch gesehen, wie der
Beschuldigte zurück gesetzt habe und mit dem linken Autoreifen den Privatkläger
auf Hüfthöhe überrollt hätte. Dabei hätte sich das Auto ein wenig gehoben. Der

- 22 -
Privatkläger sei mit dem Füssen beim Auto und mit dem Kopf weg vom Auto ge-
legen, daher sei er wohl auch nicht tot (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 45 S. 21 f.
E. 3.11.4.1. ff., unter Hinweis auf die Akten). Die Aussagen des Zeugen G._____
sind glaubhaft.
4.6. Ergebnis (äussere) Sachverhaltserstellung
Die Vorinstanz hat das Beweisergebnis im Ergebnis zutreffend gewürdigt. Mit ihr
lässt sich gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Zeugen G._____ und die
Angaben des Privatklägers zweifelsfrei erstellen, dass sich der Privatkläger zum
Personenwagen des Zeugen C._____ begab und dort einen Wagenheber
behändigte. Der Beschuldigte begab sich eingestandenermassen in der
Zwischenzeit in seinen vor Ort abgestellten Personenwagen Audi A4 und fuhr
dem Privatkläger, der sich in seine Richtung bewegte, auf der Fahrbahn
entgegen. Weiter lässt sich – entgegen der Verteidigung (Urk. 76 S. 7) – ebenfalls
aufgrund der Zugaben des Beschuldigten sowie der glaubhaften Aussagen des
Zeugen G._____ (vgl. Urk. 4/4 S. 6-8) und des Privatklägers (vgl. Urk. 3/4 S. 9) –
die sich auch mit dem Gutachten des Forensischen Instituts Zürich (FOR) vom
11. Februar 2021 (vgl. Urk. 5/22 S. 12 Antwort auf Frage 1.b.) und der Vor-
beurteilung des Forensischen Instituts Zürich vom 18. Mai 2020 (Urk. 5/9) in Ein-
klang bringen lassen – erstellen, dass der Privatkläger, als der Beschuldigte
immer näher kam, auf ein Parkfeld auswich, worauf der Beschuldigte nach links
einlenkte und ihm dorthin folgte, wo sich schliesslich die Kollision ereignete. Auch
der Zeuge C._____ schilderte dies wie bereits gesehen (vgl. dazu vorne unter
E. II.4.3.). Entgegen der Darstellung der Verteidigung (Urk. 76 S. 7 und 12) lässt
sich zudem aufgrund der glaubhaften Aussagen des Zeugen G._____ erstellen,
dass sich der Privatkläger, als er bemerkte, dass der Beschuldigte auf ihn zufuhr,
umdrehte und mit dem Rücken zum Auto von diesem wegging, wobei er das
Gesicht in die Gegenrichtung wendete (Urk. 4/1 S. 9, Urk. 4/4 S. 6). Aufgrund des
Gutachtens ist sodann erstellt, dass der Beschuldigte mit der linken Front des
Personenwagens Audi A4 in das linke Bein, Höhe Knie, des Privatklägers
hineinfuhr und dieser dann zu Fall kam, welche Erkenntnisse sich mit den
glaubhaften Angaben des Zeugen G._____ decken. Der Beschuldigte räumte in

- 23 -
diesem Zusammenhang ein, dass er den Privatkläger, nachdem dieser
umgefallen war, nicht mehr im Sichtfeld hatte. Aufgrund der Profil-Abdrücke auf
dem T-Shirt und der Hose des Privatklägers, des Spurenberichts bzw. der
Vorbeurteilung des Forensischen Instituts Zürich vom 18. Mai 2020 sowie der
glaubhaften Ausführungen des Privatklägers ist sodann rechtsgenügend erstellt,
dass der Beschuldigte den Privatkläger anschliessend mit dem linken Vorderrad
auf Beinhöhe überrollte. Weiter kann aufgrund der glaubhaften Ausführungen des
Zeugen G._____ und des Privatklägers erstellt werden, dass der Beschuldigte
zurück setzte und beim Rückwärtsfahren mit dem linken Vorderrad über den
Hüftbereich des Privatklägers rollte, wobei sich auch das Gutachten dahingehend
äussert. Auch die Ausführungen des Beschuldigten, wonach er beim
Rückwärtsfahren einen "Lupfer" gespürt habe, welchen auch die Zeuge C._____
und G._____ sahen, womit naheliegt, dass er den Privatkläger sowohl beim
Vorwärts- als auch beim Rückwärtsfahren überrollte, zumal dieser zwischen dem
Vorwärts- und Rückwärtsfahren kaum unter das Auto des Beschuldigten kroch,
lassen sich ein Stück weit mit dem Beweisergebnis in Einklang bringen. Der
Beschuldigte gestand weiter ein, dass er anschliessend nochmals anhielt und
dem Privatkläger etwas zurief, weshalb auch dieser Sachverhaltsabschnitt erstellt
ist. Vor dem Hintergrund der diesbezüglich unterschiedlichen Aussagen der
Beteiligten lässt sich jedoch nicht erstellen, was der Beschuldigte konkret zum
Privatkläger sagte. Immerhin aber lässt sich aufgrund der zumindest dahingehend
übereinstimmenden Angaben der Befragten ein "verbales Nachtreten" seitens des
Beschuldigten gegenüber dem Privatkläger erstellen. Schliesslich sind die in der
Anklage umschriebenen unbestrittenen Verletzungen des Privatklägers
(Hautrötungen an linker Schulter, Kratzspuren am Bauch vorne rechts und links
sowie Handrücken streckseitig links, Schürfungen an Nase, am Rücken rechts
oberhalb des Gesässes, am linken Knie und am linken Oberschenkel, Hämatom
am linken Oberschenkel innen und hinten) durch das Gutachten zur körperlichen
Untersuchung des Privatklägers des Instituts für Rechtsmedizin der Universität
Zürich vom 2. März 2020 erstellt (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 45 S. 24-26
E. 3.12.2.1.-3.12.2.5., unter Hinweis auf die Akten).

- 24 -
Damit ist der eingeklagte Sachverhalt bezüglich der versuchten schweren Körper-
verletzung – eventualiter der versuchten vorsätzlichen Tötung – wie umschrieben
erstellt. Nicht erstellen lässt sich wie aufgezeigt, mit welchen Worten sich der
Beschuldigte abschliessend an den Privatkläger wandte, wobei indes von einem
"verbalen Nachtreten" ausgegangen werden kann. Für die rechtliche Würdigung
ist von diesem (äusseren) Sachverhalt auszugehen.
4.7. Rechtliche Würdigung
Nach Art. 111 StGB wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft, wer
vorsätzlich einen Menschen tötet. Des Tötungsversuchs nach Art. 111 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB macht sich schuldig, wer mit seiner Tat be-
absichtigt, einen Menschen zu töten, alle dafür notwendigen Handlungen
vornimmt, der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg, der Tod, aber nicht
eintritt. Ein Versuch liegt mit anderen Worten vor, wenn der Täter sämtliche
subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit
manifestiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind
(BGE 140 IV 150 E. 3.4 mit Hinweisen).
Da der Privatkläger die Tat überlebte, kommt von vornherein nicht eine Verurtei-
lung wegen vorsätzlicher Tötung, sondern nur eine solche zum Versuch dazu in
Betracht. Ein Schuldspruch wegen versuchter vorsätzlicher Tötung bedingt indes,
dass das Handeln für den Privatkläger auch tödliche Folgen hätte haben können.
Zur objektiven Tatbestandsmässigkeit ist festzuhalten, dass der Beschuldigte den
Privatkläger mit seinem über eine Tonne wiegenden Personenwagen anfuhr und
dessen Körper auf Höhe der Beine bzw. Hüfte mit dem linken Vorderrad zwei Mal
überrollte. Infolge des Anfahrens und zweimaligen Überrollens erlitt der Privat-
kläger die eingeklagten Verletzungen. Obwohl er keine lebensgefährlichen Ver-
letzungen davontrug, war die Tathandlung des Beschuldigten selbstredend ge-
eignet, den Tod des Privatklägers zu bewirken, wäre er dem Privatkläger
beispielsweise über den Kopf oder den Rumpf gerollt, wobei diesbezüglich auf die
eingeklagten möglichen Verletzungsfolgen (Urk. 19 S. 5, "3.") verwiesen werden
kann. Damit ist von einem vollendeten Versuch auszugehen.

- 25 -
In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung im Sinne
von Art. 111 StGB bzw. des Tötungsversuchs im Sinne von Art. 111 StGB in
Verbindung Art. 22 Abs. 1 StGB vorsätzliches, das heisst gemäss Art. 12 Abs. 2
StGB wissentliches und willentliches Handeln in Bezug auf sämtliche objektive
Tatbestandselemente. Der Täter muss in der Absicht handeln, einen Menschen
zu töten, wobei Eventualvorsatz genügt. Eventualvorsatz ist gegeben, wenn der
Täter die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil
er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag
er ihm auch unerwünscht sein. Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung im
Sinne des Eventualvorsatzes in Kauf genommen hat, muss das Gericht bei
Fehlen eines Geständnisses aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören
die Grösse des dem Täter bekannten Risikos, die Schwere der
Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe und die Art der Tathandlung. Je
grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer
die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der
Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Das Gericht darf
vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der
Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als
Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs
ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 mit Hinweis; vgl. zum Ganzen
statt Vieler BGer 6B_873/2018 vom 15. Februar 2019, E. 1.1.2.). Anzumerken
bleibt in diesem Zusammenhang, dass es sich nach ständiger Rechtsprechung
beim Risiko der Tatbestandsverwirklichung nicht um ein rein abstraktes handeln
darf, sondern dieses im konkreten Fall als wahrscheinlich erscheinen muss (vgl.
dazu statt Vieler BGer 6B_161/2016 vom 12. Oktober 2016 E. 1.4.2.).
Der Beschuldigte stellte eine Verletzungs- oder Tötungsabsicht gegenüber dem
Privatkläger durchwegs in Abrede. Dazu ist vorab festzuhalten, dass sich vor dem
Hintergrund des erstellten Sachverhalts und der gesamten Tatumstände eine
direktvorsätzliche Tatbegehung nicht nachweisen lässt, zumal davon
ausgegangen werden muss, dass der Beschuldigte diesfalls noch heftiger bzw.
nach dem zweimaligen Überrollen noch weiter auf den Privatkläger eingewirkt und
nicht von diesem abgelassen bzw. nicht zugelassen hätte, dass sich dieser vom

- 26 -
Tatort entfernt. Es ist daher lediglich eine eventualvorsätzliche Tatbegehung zu
prüfen.
Es fragt sich zunächst, ob der Beschuldigte im Tatzeitpunkt um die Möglichkeit
der Tatbestandsverwirklichung, mithin um das Risiko einer möglichen Tötung des
Privatklägers wusste. Rekapitulierend ist nochmals festzuhalten, dass sich der
Beschuldigte, nachdem er den Privatkläger mit seinem Personenwagen verfolgt
und angefahren hatte, dieser zu Fall gekommen war und der Beschuldigte ihn in
der Folge nicht mehr im Sichtfeld hatte, entschied, mit seinem Personenwagen
auch noch zurückzusetzen und rückwärts zu fahren, und zwar ohne sich darum
zu scheren, wie der Privatkläger unter seinem Personenwagen zu Fall gekommen
war bzw. in was für einer Position er sich dort befand. Dabei rollte er über dessen
Hüftbereich, nachdem er zuvor bereits über seine Beine gerollt war. Es grenzt
schon an ein Wunder, dass der Privatkläger bei dieser Aktion nicht weit gra-
vierendere als die letztlich erlittenen Verletzungen davontrug, was nur Glück und
Zufall zu verdanken ist, zumal das Risiko, dass der Beschuldigte genauso gut
über den Rumpf oder den Kopf des Privatklägers hätte rollen können, von ihm
weder kalkuliert noch beeinflusst werden konnte. Entsprechend gross war das
Risiko der Tatbestandsverwirklichung, nämlich der Tötung des Privatklägers. Es
kann ganz grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass auch einem limitierten
Geist klar ist bzw. klar sein muss, dass bei einem Überrollen eines menschlichen
Körpers mit einem Personenwagen, der über eine Tonne wiegt, lebenswichtige
Blutgefässe und/oder Organe im Rumpf- oder Kopfbereich mit tödlicher Folge
verletzt werden können. Dass der Beschuldigte dies nicht wusste oder nicht
wissen konnte, steht nicht zur Diskussion. Damit kann auch ohne Weiteres davon
ausgegangen werden, dass er um das Risiko einer möglichen Tötung des
Privatklägers wusste.
Wie ausgeführt, darf vom Wissen um das Risiko einer Tötung indes nicht auto-
matisch auf deren Inkaufnahme und damit Eventualvorsatz geschlossen werden.
Vielmehr müssen weitere Umstände (Grösse des dem Täter bekannten Risikos,
Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, Beweggründe und Art der Tathandlung)
hinzukommen, von denen auf die innere Einstellung des Täters, namentlich das

- 27 -
Wollen bzw. die Inkaufnahme des Taterfolgs geschlossen werden kann, und darf
das Gericht vom Wissen des Täters auf sein Wollen nur schliessen, wenn sich
ihm der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die
Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme
des Erfolgs ausgelegt werden kann. Zur Beantwortung dieser Frage ist deshalb
nachfolgend noch auf die näheren Tatumstände einzugehen.
Was das konkrete Risiko der Tatbestandsverwirklichung betrifft, so erscheint die-
ses allein vor dem Hintergrund der konkreten Verletzungsfolgen zwar auf den
ersten Blick noch nicht so erheblich. Wie bereits ausgeführt, ist es aber allein
Glück und Zufall zu verdanken, dass die Verletzungsfolgen nicht weit
gravierender ausfielen und entzog sich dies dem Einflussbereich des
Beschuldigten vollends. Sodann muss beim Überrollen des Privatklägers von
einer nahezu beispiellosen und jedenfalls äusserst schweren
Sorgfaltspflichtverletzung ausgegangen werden. Er hätte leicht einfach aus der
Tiefgarage fahren und sich entfernen können. Was die Beweggründe des
Beschuldigten betrifft, so war seine Tat eine direkte Folge des vorangegangen
Streits mit dem Privatkläger. Betreffend die Art der Tathandlung ist schliesslich
festzuhalten, dass der Beschuldigte seinen Streitgegner den Privatkläger in krass
rücksichtsloser und brutaler Weise anging, was auch durch den Umstand, dass
der Privatkläger seinen Teil zum vorangegangen Streit beigetragen haben mag,
nicht nennenswert relativiert wird.
Zusammenfassend ist an dieser Stelle festzuhalten, dass unter den gegebenen
Umständen davon ausgegangen werden muss, dass sich dem Beschuldigten
das Risiko der Tatbestandsverwirklichung als derart wahrscheinlich aufdrängen
musste, dass sein Verhalten als Inkaufnahme desselben gewertet werden muss.
Damit ist der Tatbestand der versuchten eventualvorsätzlicher Tötung im Sinne
von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllt.
Seitens des Beschuldigten wird eine (Putativ-)Notwehrsituation geltend gemacht
(vgl. dazu u.a. Urk. 32 S. 19-24 sowie Urk. 76 S. 11 ff.). Was die diesbezüglich
relevanten rechtlichen Grundlagen betrifft, kann zunächst auf die vorinstanzlichen
Ausführungen verwiesen werden (Urk. 45 S. 31 f. E. 4.5.2. f.).

- 28 -
Erstellt ist, dass sich der Privatkläger zum Personenwagen des Zeugen C._____
begab, dort einen Wagenheber behändigte, sich in Richtung des Beschuldigten
bewegte und dass er, als der Beschuldigte mit dem Personenwagen immer näher
auf ihn zukam, auf ein Parkfeld auswich und der Beschuldigte nach links einlenkte
und den Privatkläger dorthin verfolgte (vgl. dazu vorne unter E. II.4.5.).
Spätestens ab dann war es klarerweise der Beschuldigte, der den Privatkläger
angriff. Ein vorangegangener Angriff durch den Privatkläger ist nicht erstellbar.
Dass der Privatkläger mit besagtem Wagenheber eine wie auch immer geartete
relevante Drohgebärde wie beispielsweise die Andeutung einer Wurfbewegung
ausgeführt hätte, lässt sich nicht erstellen und wurde so vom Beschuldigten auch
gar nie behauptet. Wie bereits erwähnt, führte dieser einfach aus, dass der
Privatkläger "mit einer Sache, wohl ein Wagenheber in der Hand da stand"
(Urk. 2/1 S. 4 F/A 19). In den Zeugenaussagen und in den Aussagen des
Beschuldigten finden sich Hinweise auf einen drohenden Angriff des
Privatklägers. Der Privatkläger behändigte unmittelbar nach der verbalen und
tätlichen Auseinandersetzung zwischen ihm und dem Beschuldigten einen
Wagenheber aus dem Personenwagen von C._____ und bewegte sich
anschliessend in Richtung des Beschuldigten. Spätestens als der Beschuldigte
mit dem Personenwagen immer näher auf den Privatkläger zukam, der
Privatkläger auf ein Parkfeld auswich, der Beschuldigte nach links einlenkte und
den Privatkläger dorthin verfolgte, war der drohende Angriff jedoch beendet und
war es der Beschuldigte, der den Privatkläger angriff. Wie erstellt ist, wendete
sich der Privatkläger vom Beschuldigten ab und ging mit dem Rücken zum
Personenwagen von diesem weg, wobei er das Gesicht in die Gegenrichtung
gewandt hatte (vgl. dazu bereits vorne unter E. II.4.5.), was der Beschuldigte
erkennen musste. Trotzdem setzte der Beschuldigte dem Privatkläger nach. Er
hätte sich, nachdem der Privatkläger auf das Parkfeld ausgewichen war und sich
von ihm abgewendet hatte, ohne Weiteres mit seinem Personenwagen entfernen
können. Indem er in seinem Personenwagen war, befand er sich auch in
Sicherheit. Die betreffend diesen Zeitpunkt geltend gemachte Todesangst ist ent-
sprechend auch unglaubhaft. Dass der Beschuldigte, nachdem er den
Privatkläger mit dem Personenwagen überrollt hatte, aus dem Personenwagen

- 29 -
ausstieg und nochmals verbal nachtrat, widerspricht auch eher dem Verhalten,
das bei einer Person mit Todesangst zu erwarten wäre. Dass sich der
Beschuldigte angegriffen bzw. in Todesgefahr wähnte, erscheint damit vor dem
Hintergrund des erstellten Tatablaufs und seinen wie bereits mehrfach dargelegt
unglaubhaften Aussagen, schlicht als eine (weitere) reine Schutzbehauptung.
Zusammengefasst kann vorliegend nicht von einem (drohenden) Angriff und somit
auch nicht von einer Notwehrsituation im Sinne von Art. 15 StGB ausgegangen
werden. Weiterungen zur entschuldbaren Notwehr im Sinne von Art. 16 StGB
bzw. zum Notwehrexzess erübrigen sich damit. Ebenso wenig kann davon
ausgegangen werden, dass sich der Beschuldigte angegriffen bzw. in
Todesgefahr und deshalb in einer Notwehrsituation wähnte, weshalb sich auch
weitere Ausführungen zur Putativnotwehr erübrigen. Bei einem zeitlichen bzw.
extensiven Notwehrexzess ist Art. 16 StGB nicht anwendbar. Rechtfertigungs-
und/oder Schuldausschlussgründe liegen damit nicht vor. Dass der Beschuldigte
zu einem früheren Zeitpunkt der Auseinandersetzung einen drohenden Angriff
des Privatklägers abwehren wollte, als dieser sich mit dem Wagenheber in der
Hand auf ihn zubewegte, ist bei der Strafzumessung zu berücksichtigen.
5. Ergebnis
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass es beim vorinstanzlichen Schuldspruch wegen
versuchter eventualvorsätzlicher Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB bleibt.
III. Sanktion
1. Vorbemerkungen
Die Vorinstanz hat zutreffende theoretische Ausführungen zum Strafrahmen und
zu den Strafzumessungsregeln gemacht (Urk. 45 S. 33-36 E. 5.1.-5.4.), darauf
kann verwiesen werden. Ergänzend ist der Klarheit halber an dieser Stelle noch-
mals die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Strafzumessung bei versuchten
Delikten in Erinnerung zu rufen. Der Versuch ist als verschuldensunabhängiges

- 30 -
Strafzumessungskriterium zu verstehen. Demnach ist bei Vorliegen eines
versuchten Delikts bei der Bildung der Einsatzstrafe in einem ersten Schritt die
schuldangemessene Strafe für das vollendete Delikt festzulegen. Die derart
ermittelte hypothetische Strafe ist in der Folge unter Berücksichtigung des
fakultativen Strafmilderungsgrundes von Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (vgl.
dazu statt Weiterer die Urteile des Bundesgerichts 6B_865/2009 vom
25. März 2010 E. 1.6.1 und 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1).
2. Konkrete Strafzumessung und auszufällende Strafe
2.1. Tatkomponente
Zugunsten des Beschuldigten ist zu berücksichtigen, dass es sich um eine nicht
von langer Hand geplante Spontantat handelte, zu der es aufgrund eines Streits
mit dem späteren Opfer kam, der von diesem mitverschuldet war. Insbesondere
schlug der Privatkläger vor der Tat gegen den Kopf des Beschuldigten, womit er
zur Eskalation der Auseinandersetzung beitrug. Bezüglich der Art und Weise der
Tatbegehung sowie der kriminellen Energie, die durch die Tatausführung offen-
bart wurde, ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte krass rücksichtslos, bru-
tal und brachial handelte und eine erhebliche Gewaltbereitschaft an den Tag leg-
te. Unter Berücksichtigung aller denkbaren Tötungshandlungen war die Einwir-
kung auf den Privatkläger kurz. In subjektiver Hinsicht ist zu beachten, dass der
Beschuldigte die Tat nicht direkt- sondern lediglich eventualvorsätzlich beging.
Aus Wut über den Privatkläger bzw. dessen zuvor im Streit gemachte Äusserun-
gen und Provokationen liess er sich zur Tat hinreissen. Dass der Beschuldigte die
Auseinandersetzung als Erster beenden und sich entfernen wollte sowie der Pri-
vatläger als Erster nachsetzte, indem er den Wagenheber behändigte und auf den
Beschuldigten zuging, schlägt zu Gunsten des Beschuldigten zu Buche. Der Be-
schuldigte wollte zunächst einen drohenden Angriff des Privatklägers abwehren.
Insgesamt ist die Tatschwere verschuldensmässig im mittleren Drittel anzusie-
deln, womit sich für die vollendete Tat eine Einsatzstrafe von acht Jahren als an-
gemessen erweist.

- 31 -
Für den Versuch eine allzu deutliche Strafminderung vorzunehmen verbietet sich,
da es sich um einen vollendeten Versuch handelt. Dass der Privatkläger nur ver-
gleichsweise leicht verletzt wurde und überlebte, ist wie gesehen dem Zufall zu
verdanken. Es liegt eine grosse Nähe zum tatbestandmässigen Erfolg vor. Immer-
hin ist gleichwohl zu berücksichtigen, dass der tatbestandsmässige Erfolg nicht
eingetreten ist und die Tatfolgen gering waren. Der Beschuldigte hielt an, als er
sah, dass er den Privatkläger überrollt hatte. Aufgrund des Versuchs rechtfertigt
sich eine Strafreduktion von 2 ½ Jahren, womit eine Einsatzstrafe von
5 1/2 Jahren resultiert.
2.2. Täterkomponente
Hinsichtlich der Täterkomponente kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen Er-
wägungen verwiesen werden (Urk. 45 S. 36 f. E. 5.4.). Anlässlich der heutigen
Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aktualisierend aus, wieder bei
G._____ zu arbeiten und monatlich ca. Fr. 5'700.– brutto zu verdienen. Weiter
gab er zu Protokoll, eine eigene Wohnung für sich und seine Familie gefunden zu
haben und dass sie folglich demnächst bei seinem Vater ausziehen würden
(Urk. 74 S. 1 ff.). Der Beschuldigte weist aus dem Jahr 2017 eine einschlägige
Vorstrafe wegen Gewaltdelikte – mehrfache einfache Körperverletzung – auf
(Urk. 80A). Dieser Vorstrafe ist mit einer Straferhöhung von einem halben Jahr
Rechnung zu tragen. Die ebenfalls einschlägige Vorstrafe wegen Raufhandel aus
dem Jahr 2013 (a.a.O.) liegt derart lange zurück, dass sie nicht mehr merklich
straferhöhend zu Buche schlägt.
2.3. Ergebnis
Eine (vollziehbare) Freiheitsstrafe von sechs Jahren erweist sich als angemessen.
Die von der Vorinstanz vorgenommene Anrechnung von 301 Tagen für
erstandene Haft und Ersatzmassnahmen ist zu bestätigen, es kann auf die
entsprechenden Ausführungen verwiesen werden (Urk. 45 S. 37 E. 6.). Weiter ist
zu berücksichtigen, dass die Ersatzmassnahmen mit vorinstanzlichem Beschluss
vom 2. Dezember 2021 dahingehend gelockert wurden, dass der Beschuldigte
nunmehr auf das Hoheitsgebiet der Schweiz und nicht mehr auf das

- 32 -
Gemeindegebiet der Stadt Zürich (vgl. Urk. 12/27, 12/30, 12/34, 21 und 26)
eingegrenzt wurde (Urk. 35). Die mit erwähntem Beschluss angeordneten bzw.
verlängerten Ersatzmassnahmen wurden (auch) im Berufungsverfahren
verlängert (vgl. dazu vorne unter I.). Diese gegenüber den ursprünglichen
Ersatzmassnahmen deutlich gelockerten Ersatzmassnahmen, durfte der
Beschuldigte sich doch in einem deutlich grösseren Radius bewegen, erweisen
sich im Vergleich als deutlich weniger einschneidend für den Beschuldigten.
Diese sind deshalb (nur) zu 1/10 anzurechnen, was (gerundet) 51 Tagen
entspricht.
IV. Zivilansprüche
Der vorinstanzliche Entscheid wird im Schuldpunkt bestätigt und ist unter Hinweis
auf die ausführlichen, zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 45 S. 39-
44 E. 8) – mit der folgenden Ausnahme – auch im Zivilpunkt zu bestätigen. Dies
gilt namentlich auch für die dem Privatkläger zugesprochene
Genugtuungssumme, zumal diese sich unter Berücksichtigung vergleichbarer
Fälle (vgl. statt Weiterer SB160443-O) als angemessen erweist. Der Vorfall liegt
inzwischen bald dreieinhalb Jahre zurück und im Berufungsverfahren wurden
keine neuen Belege eingereicht. Die geltend gemachte Intensität der psychischen
Beeinträchtigung des Privatklägers ist nicht belegt. Die Verteidigung macht
namentlich geltend, es sei unklar, welche Einflüsse die bei einem schweren
Verkehrsunfall im Jahr 2019 erlittenen Verletzungen des Privatklägers auf die
vorliegend geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit gehabt hätten (Urk. 76 S. 26).
Dieser Einwand verfängt nicht. Es bestehen keine Anhaltspunkte für eine
konstitutionelle Prädisposition beim Privatkläger. Im Gegenteil liess der
Privatkläger anlässlich der Berufungsverhandlung durch seine Rechtsvertretung
ausführen, er habe sich beim besagten Unfall an der Hand und am Ellenbogen
verletzt und dies sei schon lange verheilt. Es gebe auch keine anderen
vorbestehenden Verletzungen. Sämtliche Beeinträchtigungen rührten von der Tat
her (Prot. II S. 26). Im Übrigen führt nach konstanter bundesgerichtlicher
Rechtsprechung eine konstitutionelle Prädisposition nur ausnahmsweise zur
Herabsetzung des Schadenersatzes und der Genugtuung, weil vom Grundsatz

- 33 -
auszugehen ist, dass der Haftpflichtige auch dann für die Schädigung voll
verantwortlich bleibt, wenn ein krankhafter Vorzustand den Eintritt des Schadens
begünstigt oder dessen Ausmass vergrössert hat (BGer 6B_531/2017 vom
11. Juli 2017 E. 3.3.1. mit Hinweisen). Vorliegend bestünde kein Grund, von
diesem Grundsatz abzuweichen. Entgegen der Vorinstanz gibt es indes keinen
Rechtsanspruch auf Vormerknahme eines Nachklagevorbehalts, was entspre-
chend zu korrigieren ist.
V. Kosten
1. Vorinstanzliches Verfahren
Die im angefochtenen Entscheid vorgenommene Kostenauflage (Urk. 45 S. 45
E. 10.2. f.) erweist sich ausgangsgemäss nach wie vor als angemessen und ist zu
bestätigen.
2. Berufungsverfahren
Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3'000.– festzusetzen. Der Beschuldigte unterliegt
mit seiner Berufung vollumfänglich, ebenso der Privatkläger. Die Staatsanwalt-
schaft dringt mit ihrem Antrag durch. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit
Ausnahme jener für die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft, sind dem
Beschuldigten zu 9/10 und dem Privatkläger zu 1/10 aufzuerlegen. Die Kosten der
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft sind einstweilen auf die Ge-
richtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 9/10 und diejenige des Privatklägers ge-
mäss Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO (Gerichtsgebühr und un-
entgeltliche Vertretung) im Umfang von 1/10 vorbehalten.
Ausgangsgemäss ist der Privatkläger zu verpflichten, dem Beschuldigten für er-
betene Verteidigung eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 1'684.– (10%
der Aufwendungen des Verteidigers im Berufungsverfahren gemäss eingereichter
Honorarnote, Urk. 78) zu bezahlen.

- 34 -
Die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft macht gemäss eingereichter
Honorarnote für ihre Aufwendungen im Berufungsverfahren gesamthaft
Fr. 9'946.63 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) geltend (Urk. 73). Sie
verrechnet einen Zeitaufwand von 175 Minuten für Recherchearbeit betreffend
Rechtsfragen. Gemäss Leitfaden für amtliche Mandate der
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich vom 1. Oktober 2016 ist ein
Rechtsstudium nur ausnahmsweise, bei aussergewöhnlichen Rechtsfragen
entschädigungspflichtig (a.a.O. S. 54). Dass ein solcher Ausnahmefall vorliegen
würde, macht die Vertretung nicht geltend und ist mangels besonders schwieriger
Rechtsfragen auch nicht ersichtlich. Vom für die Teilnahme an der
Berufungsverhandlung geltend gemachten Zeitaufwand sind angesichts des über
zweistündigen Unterbruchs, welche die Vertretung zur freien Verfügung hatte,
weitere zwei Stunden abzuziehen, zumal sie auch zweimal Weg an das hiesige
Gericht und zurück (gesamthaft 120 Minuten) in Rechnung stellt. Praxisgemäss
wird der Aufwand für das Studium des vorinstanzlichen Urteils samt
Nachbesprechung nicht von der Berufungsinstanz entschädigt, da dieser Aufwand
unabhängig vom Berufungsverfahren entsteht und bei der Vorinstanz geltend
gemacht werden muss. Vorliegend hat dies die Erstinstanz denn auch samt
Nachbesprechung in ihrem Entschädigungsentscheid berücksichtigt (Urk. 45
S. 45 E. 10.3.). Schliesslich erweist sich der Vorbereitungsaufwand für die
Berufungsverhandlung unter den Titeln Aktenstudium und Plädoyer angesichts
der sich im vorliegenden Verfahren stellenden Fragen bzw. Punkten, zu denen die
Vertretung der Privatklägerschaft sich äussern konnte, die weder in tatsächlicher
noch in rechtlicher Hinsicht überdurchschnittlich kompliziert sind, als
unangemessen hoch. Unter Berücksichtigung des Aufwandes, des Umfanges, der
Komplexität sowie der Verantwortung für den Fall rechtfertigt sich demzufolge die
Zusprechung einer Pauschalentschädigung von Fr. 6'000.– (inkl. Mehrwertsteuer
und Barauslagen).

- 35 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom
2. Dezember 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. [...]
2. Vom Vorwurf der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB wird der Beschuldigte
freigesprochen.
3. […]
4. Der beim Forensischen Institut Zürich (FOR) unter der Referenznummer K191214-001
(Geschäfts-Nr. 76981936) gelagerte Scherenwagenheber "BOWDEN" (A013'325'229) wird
C._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgegeben.
Sollte innerhalb von 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides die Heraus-
gabe beim FOR nicht verlangt werden, so bleibt der Scherenwagenheber diesem zur gut-
scheinenden Verwendung zu überlassen.
5. Die übrigen beim Forensischen Institut Zürich (FOR) unter der Referenznummer
K191214-001 (Geschäfts-Nr. 76981936) gelagerten Spuren und Spurenträger sind nach
Eintritt der Rechtskraft zu vernichten.
6. f. [...]
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
9. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 11'651.– Auslagen (Gutachten)
Fr. 429.– Auslagen
Fr. 150.– Entschädigung Zeuge
Fr. 1'584.– Entschädigung Dolmetscher
10. [...]

- 36 -
11. Es wird vorgemerkt, dass Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____ für seine Bemühungen als
amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit insgesamt Fr. 7'369.70 (inklusive Barauslagen
und Mehrwertsteuer) entschädigt wurde.
12. Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wird für ihre Bemühungen als unentgeltliche
Geschädigtenvertreterin des Privatklägers mit Fr. 19'170.45 (inklusive Barauslagen und
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Die Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten gemäss Art. 138
Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 StPO.
13. f. [Mitteilung und Rechtsmittel]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne
von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit sechs Jahren Freiheitsstrafe (wovon bis
und mit heute 352 Tage durch Haft und durch Ersatzmassnahmen erstan-
den sind).
3. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ Schadenersatz
in der Höhe von Fr. 2'638.15 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Februar 2020 zu be-
zahlen.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ Fr. 5'000.– zu-
züglich 5 % Zins ab 14. Dezember 2019 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 10) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 37 -
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'000.– unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme jener für die unentgelt-
liche Vertretung der Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten zu 9/10
und dem Privatkläger zu 1/10 auferlegt. Die Kosten der unentgeltlichen Ver-
tretung der Privatklägerschaft werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 138
Abs. 1 StPO i.V.m. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 9/10 und diejenige des
Privatklägers im Umfang von 1/10 (Gerichtsgebühr und unentgeltliche Ver-
tretung) vorbehalten.
8. Der Privatkläger wird verpflichtet, dem Beschuldigten für erbetene Verteidi-
gung eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 1'684.– zu bezahlen.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben)
− die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die Privat-
klägerschaft (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die Privat-
klägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

- 38 -
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich betr. PIN ….
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 24. April 2023
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw N. Hunziker