zh_obergericht · PQ230033 · 2023-06-27 · de
Kindesschutzmassnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ230033-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie
Gerichtsschreiber MLaw S. Widmer
Beschluss und Urteil vom 27. Juni 2023
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
sowie
1. C._____,
2. D._____,
Verfahrensbeteiligte
1, 2 vertreten durch E._____
betreffend Kindesschutzmassnahmen
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Dietikon vom 25. Mai 2023;
VO.2022.17 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Dietikon)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Verfahrensverlauf
1.1. A._____ und B._____ sind die seit dem Jahr 2019
geschiedenen Eltern von C._____, geb. tt.mm.2011, D._____ (Rufname
D._____), geb. tt.mm.2015, F._____, geb. tt.mm.2017, und
G._____, geb. tt.mm.2018. Im Rahmen eines Verfahrens betreffend Anerkennung
und Ergänzung eines ausländischen Scheidungsurteils entzog das
Einzelgericht des Bezirksgerichts Dietikon mit Verfügung vom 9. Dezember 2021
den Eltern superprovisorisch das Aufenthaltsbestimmungsrecht und platzierte die
vier Kinder bei einer Not-Pflegefamilie. Gleichzeitig wurde ein Beistand im Sinne
von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB bestellt (KESB Verfahren 2021-0572 act. 5). Mit
Verfügung des Einzelgerichts vom 20. Dezember 2021 wurde ein Beistandswech-
sel vorgenommen und H._____ als Beiständin der vier Kinder bestellt (KESB
2021-0572 act. 6). Nach durchgeführter Verhandlung entschied das Einzelgericht
mit Verfügung vom 23. Dezember 2021 vorsorglich, dass C._____ mit Wirkung
per 3. Januar 2022 unter die Obhut der Mutter gestellt, der Obhutsentzug betref-
fend die Söhne bestätigt wird und letztere per 5. Januar 2022 bei der Pflegefami-
lie I._____ in J._____ untergebracht werden. An der errichteten Beistandschaft
wurde festgehalten (KESB 2021-0572 act. 7). Mit Urteil des Einzelgerichts vom
14. März 2022 wurde der Obhutsentzug betreffend D._____ per 31. Juli 2022 auf-
gehoben und er wurde per 1. August 2022 unter die Obhut der Mutter gestellt. Die
provisorisch errichtete Beistandschaft wurde bestätigt und die Beiständin wurde
mit der Organisation und Koordination einer Familienbegleitung auf freiwilliger
Basis beauftragt. Der Obhutsentzug und die Fremdplatzierung von F._____ und
G._____ wurden aufrechterhalten (KESB 2021-0572 act. 20).
1.2. Mit Beschluss vom 25. Oktober 2022 (KESB 2021-0572 act. 49) entzog die
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Dietikon (nachfolgend KESB) den Eltern
auf entsprechenden Antrag der Beiständin (KESB 2021-0572 act. 35) das Aufent-
haltsbestimmungsrecht für C._____ und D._____ erneut superprovisorisch und
brachte die beiden Kinder – bis zur Organisation einer Unterbringung in einer
Pflegefamilie – im Kinderheim in K._____ unter. Im Rahmen vorsorglicher Mass-

- 3 -
nahmen fällte die KESB am 29. November 2022 sodann folgenden Entscheid
(KESB 2021-0575 act. 1):
"1. A._____ und B._____ wird gemäss Art. 310 Abs. 1 i.V.m. Art. 445 Abs. 1 i.V.m.
Art. 314 Abs. 1 ZGB, in Bestätigung des superprovisorischen Entscheids der KESB
Bezirk Dietikon vom 25. Oktober 2022, das Aufenthaltsbestimmungsrecht über
C._____ und D._____ vorsorglich entzogen. C._____ und D._____ werden rück-
wirkend per 26. Oktober 2022, befristet bis zur Organisation der Anschlusslösung
(Pflegefamilie) jedoch maximal für vier Monate, im Kinderheim K._____, Notfall-
gruppe …, L._____ [Strasse], K._____, untergebracht.
2. A._____ und B._____ werden gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 445 Abs. 1
i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB, in Bestätigung des superprovisorischen Entscheids der
KESB Bezirk Dietikon vom 25. Oktober 2022, vorsorglich angewiesen,
– eine entwicklungspädiatrische und kinderpsychiatrische Abklärung von
C._____ sicherzustellen und mit den Fachpersonen zusammenzuarbeiten;
– eine kinderpsychiatrische Abklärung von D._____ sicherzustellen und mit den
Fachpersonen zusammenzuarbeiten.
3. A._____ wird gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 445 Abs. 1 i.V.m. Art. 314
Abs. 1 ZGB, in Bestätigung des superprovisorischen Entscheids der KESB Bezirk
Dietikon vom 25. Oktober 2022, vorsorglich angewiesen, eine Psychotherapie in
Anspruch zu nehmen, diese regelmässig in kurzen lntervallen zu besuchen und mit
den Fachpersonen zusammenzuarbeiten.
4. Das Besuchsrecht wird gemäss Art. 274 Abs. 2 ZGB i.V.m. Art. 445 Abs. 1 i.V.m.
Art. 314 Abs. 1 ZGB wie folgt festgelegt:
– A._____ wird vorsorglich für berechtigt erklärt, D._____ und C._____ jeweils
am ersten und zweiten Wochenende pro Monat im Umfang von drei Stunden
im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts zu sehen.
– Der Vater wird vorsorglich für berechtigt erklärt, C._____ und D._____ jeweils
am dritten und vierten Wochenende pro Monat im Umfang von drei Stunden
im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts zu sehen.
Die Treffen der Eltern mit D._____ und C._____ finden jeweils im gleichen Be-
suchstreff statt, nicht aber in demjenigen, in welchem sich die Eltern mit den Ge-
schwistern von D._____ und C._____ treffen.
5. Die Aufgaben der Beiständin werden wie folgt angepasst:

- 4 -
– den Eltern in ihrer Sorge um die Erziehung von D._____ und C._____ bera-
tend und unterstützend zur Seite zu stehen;
– D._____ und C._____ als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen;
– die soziale, emotionale, gesundheitliche und schulische Entwicklung von
D._____ und C._____ in Zusammenarbeit mit den involvierten Fachpersonen
zu unterstützen und zu überwachen;
– das Helfernetz zu koordinieren und den involvierten Fachpersonen als An-
sprechperson zur Verfügung zu stehen;
– die Platzierung von D._____ und C._____ zu begleiten, zu überwachen und
deren Finanzierung sicherzustellen;
– die entwicklungspädiatrische und kinderpsychiatrische Abklärung von
C._____ sowie eine Abklärung ihres schulischen Leistungspotentials sicher-
zustellen, wenn möglich in Zusammenarbeit mit den Eltern;
– eine kinderpsychiatrische Abklärung von D._____ sicherzustellen, wenn mög-
lich in Zusammenarbeit mit den Eltern;
– die erteilten Weisungen zu überwachen und für die notwendige Organisation
und Sicherstellung der Finanzierung besorgt zu sein;
– die angeordneten begleiteten Besuche zu organisieren, zu überwachen und
deren Finanzierung sicherzustellen;
– den Kontakt von D._____ und C._____ zu ihren Geschwistern F._____ und
G._____ in Absprache mit den Pflegefamilien und Pflegeplatzorganisationen
zu fördern, organisieren und sicherzustellen;
Die Beistandsperson wird zudem verpflichtet,
– der KESB Bezirk Dietikon rechtzeitig, spätestens per 16. Januar 2023, einen
Antrag hinsichtlich einer geeigneten Anschlusslösung, einzureichen.
6. Der Antrag von A._____ auf umgehende Zuteilung der Obhut über D._____ und
C._____ an sie bzw. der Eventualantrag auf grosszügige Ausdehnung ihres Be-
suchsrechts auf jedes Wochenende inklusive von Ferien wird abgewiesen.
7. Der Antrag von A._____, die KESB und alle im vorliegenden Verfahren von ihr be-
auftragten Stellen bedingungslos zur Sicherstellung zu verpflichten, dass sämtliche
involvierten Stellen und Personen über die Unrichtigkeit der Sachverhaltsdarstel-
lungen hinsichtlich der Mutter in den KESB-Akten bis dato aufzuklären sind, wird
abgewiesen.
[8. Erteilung subsidiären Kostengutsprache Stadt M._____ für Besuchstreff]

- 5 -
[9. Erteilung Kostenübernahmegarantie Amt für Jugend und Berufsberatung]
[10. Kosten]
[11. Rechtsmittel]
[12. Entzug aufschiebende Wirkung]
[13. Mitteilungen]"
Gleichentags entliess die KESB die bisherige Beiständin aus dem Amt und er-
nannte N._____ zur Beiständin von C._____ und D._____ (KESB Dossier Nr.
2021-0575 act. 6).
1.3. Die Mutter, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____, erhob mit Ein-
gabe vom 12. Dezember 2022 beim Bezirksrat Dietikon Beschwerde gegen den
Entscheid der KESB (BR act. 1). Die KESB und die Kindesvertreterin liessen sich
im bezirksrätlichen Verfahren vernehmen (BR act. 11 und 15). Auf Antrag der
Beiständin (BR act. 13/1) wurden C._____ und D._____ mit Verfügung des Be-
zirksratspräsidenten vom 3. Februar 2023 per 13. Februar 2023 bei den Pflegeel-
tern O._____ und P._____ in Q._____ untergebracht (BR act. 16). Der Bezirksrat
hörte am 29. März 2023 die Beschwerdeführerin
(BR act. 23) und am 12. April 2023 C._____ und D._____ (BR act. 24) an; anläss-
lich der Anhörung der Kinder ergab sich ein Gespräch mit der Kindesvertreterin
und der Pflegemutter. Es erfolgten weitere Stellungnahmen der Kindesvertreterin
(BR act. 26 und 28) und der Beschwerdeführerin (BR act. 29), bevor der Bezirks-
rat am 25. Mai 2023 einen Entscheid fällte (BR act. 31 = act. 12 [Aktenexemplar]).
1.4. Gegen den Entscheid des Bezirksrats (nachfolgend Vorinstanz) erhebt die
Beschwerdeführerin Beschwerde bei der Kammer und stellt folgende Anträge
(act. 2 S. 2):
"I. Es sei das Urteil vom 25. Mai 2023 hinsichtlich der Abweisung der
Beschwerde aufzuheben, wonach der Beschwerdeführerin das
Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen bleiben soll bzw. es sei
die Dispo-Ziff. I des Entscheids vom 29. November 2022 der
KESB Bezirk Dietikon (Entscheid-Nr. 1780/2022) aufzuheben.
2. C._____ und D._____ seien unter Verweis auf die obige Ziff. I
umgehend unter die Obhut der Beschwerdeführerin zu stellen.

- 6 -
3. Eventualiter zur obigen Ziff. I sei ein Erziehungsgutachten der Be-
schwerdeführerin in Auftrag zu geben und es seien die Aufgaben
der Beiständin in der Dispositiv-Ziff. 5 wie folgt zu ergänzen:
- umgehend eine kinderpsychologische Therapie für D._____
in Auftrag zu geben und alle notwendigen Vorkehren zu tref-
fen, damit D._____ die Therapie besuchen kann;
- laufend zu prüfen und alle notwendigen Massnahmen zu
treffen, damit eine Rückkehr von C._____ und D._____ zur
Kindsmutter umgesetzt werden kann und gegebenenfalls
umgehend einen entsprechenden Antrag an die hierfür zu-
ständige Behörde zu stellen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. MWST."
In prozessualer Hinsicht beantragt die Beschwerdeführerin was folgt (act. 2 S. 3):
"I. Es sei das Beschwerdeverfahren zugunsten von Vergleichsge-
sprächen mit der Beschwerdeführerin und der KESB, der Bei-
ständin sowie der Kindesvertreterin zu sistieren.
2. Es seien die Vorakten beizuziehen.
3. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung
zu gewähren und in der Person der Unterzeichnenden eine un-
entgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen."
1.5. Die Akten des Bezirksrates (act. 13/1-33, zitiert als BR act.) und der KESB
(act. 14/1-77 [Dossier-Nr. 2021.0572] betreffend alle vier Kinder, zitiert als KESB
act.; act. 15/78-94, 96 [Dossier-Nr. 2021-0572 betreffend G._____], act. 16/1-21
[Dossier-Nr. 2021-0575 betreffend C._____], act. 17/1-21 [Dossier-Nr. 2021-0574
betreffend D._____] und act. 18/1-17, 19 [Dossier-Nr. 2021-0573 betreffend
F._____], zitiert als KESB act. zuzüglich Dossier-Nr.) wurden beigezogen. Weite-
rungen
erübrigen sich, weil sich das Verfahren als spruchreif erweist.
2. Prozessuales
2.1. Angefochten ist ein Entscheid des Bezirksrates über vorsorgliche Massnah-
men zum Schutz von Kindern. Gegen solche Entscheide ist die Beschwerde ge-
mäss Art. 450 ZGB zulässig. Das Beschwerdeverfahren richtet sich in erster Linie
nach den Bestimmungen des ZGB und den ergänzenden kantonalen Bestimmun-
gen des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG
KESR). Subsidiär gelten die Regelungen des Gerichtsorganisationsgesetzes

- 7 -
(GOG) und der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und
§ 40 EG KESR). Die Beschwerde gegen Entscheide des Bezirksrates betreffend
vorsorgliche Massnahmen ist innert 10 Tagen begründet und mit Anträgen verse-
hen einzureichen (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 445 Abs. 3 und Art. 450 Abs. 3 ZGB).
2.2. Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerde fristgerecht erhoben
(BR act. 32/1). Die Beschwerdeschrift enthält Anträge sowie eine Begründung.
Die Beschwerdeführerin ist als Mutter von C._____ und D._____ und als am vo-
rinstanzlichen Verfahren beteiligte Partei ohne weiteres zur Beschwerde legiti-
miert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1-3 ZGB). Die Eintretensvoraussetzungen sind folglich
erfüllt.
2.3. Mit der Beschwerde können (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzö-
gerung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides
gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Sowohl für das Verfahren vor der KESB
wie auch vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen gilt die umfassende Unter-
suchungsmaxime. Das Gericht ist nicht an die Anträge der am Verfahren beteilig-
ten Personen gebunden (Offizialmaxime; Art. 446 ZGB; BGer 5A_770/2018 vom
6. März 2019 E. 3.2). Von der beschwerdeführenden Partei ist indes darzulegen
und aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet
wird. Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen
Entscheides auseinandersetzen und aufzeigen, inwiefern die Vorinstanz das
Recht falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt hat. Dies gilt
auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG
KESR; BGE 141 III 569 E. 2.3.3 und BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Ansonsten kann
die Beschwerdeinstanz den angefochtenen Entscheid in rechtlicher und tatsächli-
cher Hinsicht umfassend überprüfen. Die Beschwerdeinstanz darf sich dabei pri-
mär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (BSK ZGB I-
DROESE, 7. Aufl. 2022, Art. 450a N 5). Das Novenrecht gilt im Rahmen kindes-
schutzrechtlicher Verfahren bis zum Beginn der Beratungsphase (BGE 142 III 413
E. 2.2.6.).

- 8 -
2.4. Gemäss den genannten Grundsätzen ist die Beschwerdeführerin im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren gehalten, konkret darzutun, inwiefern die Begrün-
dung der Vorinstanz falsch sein soll. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die
Vorinstanz habe sich mit den Bestreitungen in der Beschwerdeschrift in keiner
Weise auseinander gesetzt, sie trage viele Behauptungen zusammen, die von
den involvierten Stellen bislang gemacht worden seien, von ihr jedoch explizit be-
stritten worden seien. Die Vorinstanz habe nicht ausgeführt, inwiefern und wes-
halb die Behauptungen der KESB und der Abklärungsstellen etc. zutreffend bzw.
ihre Bestreitungen falsch seien (act. 2 Rz. 7). Mit diesen pauschalen Beanstan-
dungen kommt die Beschwerdeführerin den Anforderungen an die Begrün-
dungsobliegenheit nicht nach. Auf diese Vorbringen ist deshalb nicht weiter ein-
zugehen.
2.5. Die Beschwerdeführerin beantragt, das vorliegende Beschwerdeverfahren
sei zugunsten von Vergleichsgesprächen zwischen ihr, der KESB und der Kin-
desvertreterin zu sistieren (act. 2 S. 3).
2.5.1. Mangels entsprechender Bestimmungen im ZGB und im EG KESR kommt
auf die Verfahrenssistierung Art. 126 ZPO als kantonales Recht zur Anwendung
(§ 40 Abs. 3 EG KESR). Nach der genannten Bestimmung kann ein Verfahren
sistiert werden, wenn die Zweckmässigkeit es verlangt. Es muss ein objektiver
Grund für eine Sistierung vorliegen, der die Fortführung des Verfahrens unmög-
lich oder unzweckmässig macht, wobei summarische Verfahren bzw. Verfahren
betreffend vorsorgliche Massnahmen grundsätzlich nur in Ausnahmefällen zu sis-
tieren sind.
2.5.2. Vorliegend ist kein objektiver Grund dafür ersichtlich, dass das vorliegende
Verfahren sistiert werden müsste. Mit dem vorliegenden Entscheid wird sodann
über die Beschwerde gegen die angeordneten vorsorglichen Massnahmen ent-
schieden. Bemühungen um einvernehmliche Lösungen und Vergleichsgespräche
können im Anschluss daran im Rahmen eines runden Tisches erfolgen und er-
scheinen – gerade auch wenn Kinderbelange betroffen sind – grundsätzlich be-
grüssenswert. Im vorliegenden Kontext dürften dabei die weiteren Schritte und
Massnahmen massgeblich von der entwicklungspädiatrischen und kinderpsychiat-

- 9 -
rischen Abklärung von C._____ und der kinderpsychiatrischen Abklärung von
D._____ abhängen. Folglich erscheint eine Sistierung des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens zum Zwecke von Vergleichsgesprächen aktuell nicht
zweckmässig; der Sistierungsantrag ist abzuweisen.
3. Erwägungen der Vorinstanz
3.1. Die Vorinstanz ging zunächst auf den Schlussbericht der (mit der Abklärung
der familiären Verhältnisse betrauten) R._____ vom 28. Juli 2022 ein. Darin wer-
de ausgeführt, bei der Frage der Rückplatzierung von D._____ – C._____ befand
sich im Zeitpunkt der Erstellung des Schlussberichts unter der Obhut der Mutter –
bestehe bei den Eltern die Tendenz, ihre eigenen Bedürfnisse in den Vordergrund
zu stellen. Die Eltern hätten sich im Austausch mit Fachpersonen eher intranspa-
rent und wenig kooperationsbereit gezeigt. Gegenüber den Kindern – vor allem
gegenüber D._____ – bestehe keine Klarheit, wodurch die Eltern ihren Kindern zu
wenig Sicherheit und Stabilität bieten würden. Die Mutter zeige einen liebevollen,
freudigen und herzlichen Umgang mit den Kindern. Erziehungs- und Entwick-
lungsaufgaben würden ihr "insgesamt teilweise bis nicht gut genug" gelingen. Es
sei deutlich, dass sie keine Kapazität habe, die emotionalen Bedürfnisse der Kin-
der wahrzunehmen und auf sie einzugehen. Beide Eltern würden wenig Kapazität,
Reflexion und Veränderungsbereitschaft zeigen, um auf die (emotionalen) Ent-
wicklungsbedürfnisse ihrer Kinder einzugehen. Es sei unklar, was die Eltern benö-
tigten, um ihren Kindern eine kindsgerechte Entwicklung zu gewährleisten. Es sei
deutlich geworden, dass derzeit die Familienbegleitung nicht die angemessene
Unterstützung darstelle und nicht wirksam sein könne. Weiter wies die Vorinstanz
auf die zwei Berichte der mit der Intensivabklärung beauftragten S._____ GmbH
hin. Gemäss dem ersten Bericht sei die Mutter den Kindern, die ihr freudig entge-
gensprängen und sie herzten, vertraut. Hingegen stehe die Mutter emotional nicht
verlässlich zur Verfügung. Manchmal hinterlasse sie den Eindruck, als würde sie
sich dem Geschehen entziehen. Für kindliche Bedürfnisse wie Bewegung, Spie-
len, Förderung und Schutz zeige die Mutter wenig Bewusstsein. Es sei mehrfach
zu gefährlichen Zwischenfällen gekommen. Mit dem zweiten Bericht – so die Vo-
rinstanz weiter – sei eine sofortige Unterbringung von D._____ bei einer Pflege-

- 10 -
familie angeregt worden. Darin sei als besorgniserregend geschildert worden,
dass D._____ im chronischen Loyalitätskonflikt der Eltern, die er beide liebe, ge-
fangen sei. Die Haltungen der Eltern seien höchst widersprüchlich. Sie sähen das
Kindeswohl beim anderen Elternteil als gefährdet, stellten das Kind aber entweder
aus Wut (Vater) oder aus organisatorischen Gründen (Mutter) dem anderen El-
ternteil zur Verfügung. Beide Eltern würden in Krisensituationen wenig sensibel
auf D._____ reagieren und stellten anscheinend ihre eigenen Bedürfnisse in den
Vordergrund. Die Mutter sei nicht in der Lage, ihren Alltag spontan so zu organi-
sieren, dass D._____ zumindest vorübergehend bei ihr bleiben könne und sie
trotzdem ihrer Arbeit nachgehen könne. Auf die Mitarbeiterinnen der S._____
GmbH habe D._____ einen depressiven Eindruck gemacht. Sodann verwies die
Vorinstanz auf die Ausführungen der Beiständin in den zwei Berichten vom 3. und
19. Oktober 2022, mit der diese eine Anpassung der bestehenden Kindesschutz-
massnahmen beantragt habe. Aus Sicht der Beiständin sei den Kindern die fami-
liäre Situation nicht mehr länger zuzumuten. Wenn die Kinder am Wochenende
bei der Mutter seien, würden sie nicht beaufsichtigt und seien gänzlich sich selber
überlassen. Den Grossteil der Verantwortung übernehme C._____, wodurch die-
se masslos überfordert sei. Nach den Besuchswochenenden bei der Mutter wür-
den die Kinder (gemeint die damals fremdplatzierten Kinder F._____ und
G._____) mit einem hohen Schlafdefizit zur Pflegefamilie zurückkehren. Es schei-
ne an regelmässiger und gesunder Ernährung zu fehlen und den Kindern fehle es
an Struktur, Aufsicht, Beschäftigung und Bewegung. Grundsätzlich sei davon
auszugehen, dass an den Wochenenden bei der Mutter chaotische Zustände
herrschten; die Kinder würden von Dunkelheit, Gestank, Essensresten und Insek-
ten in der Wohnung erzählen. Beiden Elternteilen gelinge es nicht, die Perspekti-
ve der Kinder einzunehmen, Meinungsverschiedenheiten kindsgerecht zu thema-
tisieren und die Kinder zu schützen. Die Vorinstanz gab sodann die Aussagen der
Mutter anlässlich der Anhörung vom 29. März 2023 wieder. Die Mutter habe durch
ihre Arbeit für eine Reinigungsfirma und einen Deutschkurs einen strengen Alltag.
Wenn sie C._____ und D._____ treffe, sehe sie ihnen an, dass sie sich etwas er-
holt hätten. Beim telefonischen Kontakt werde sie von den Kindern immer wieder
gefragt, ob sie zu ihr zurückkommen könnten. Sie (die Beschwerdeführerin) wün-

- 11 -
sche, dass C._____ und D._____ schnell wieder zu ihr zurückkämen. Für
F._____ und G._____ sei eine schrittweise Rückkehr besser. Bei einer Rückkehr
von C._____ und D._____ fände sie eine Hortbetreuung gut. Für alle vier Kinder
(vor allem für C._____ und D._____) wäre es gut, wenn sie zu einem Kinderpsy-
chologen gehen könnten, um alles Erlebte aufzuarbeiten. Die Vorinstanz ging in
der Folge auf die Aussagen von C._____ und D._____ ein, die sie anlässlich ihrer
bezirksrätlichen Anhörung vom 12. April 2023 gemacht hatten. C._____ habe
ausgesagt, sie fände die Pflegefamilie "cool", besser als die bisherigen Betreu-
ungsorte. Sie wolle bei der Mutter leben, der Vater sei immer am Arbeiten.
D._____ wolle lieber beim Vater leben.
3.2. Die Vorinstanz hielt es für unbestritten, dass die Mutter einen herzlichen und
liebevollen Umgang mit den Kindern pflege. Neben ihrer Arbeitstätigkeit in einer
Reinigungsfirma besuche die Mutter einen Deutschkurs und nehme psychosozia-
le Hilfe in Anspruch. Es erscheine unwahrscheinlich, dass sie gegenwärtig die
zeitliche Verfügbarkeit habe, um eine umfassende Erziehung und Betreuung von
C._____ und D._____ zu gewährleisten. Ausserdem sei zu bezweifeln. dass die
Mutter mit den irrationalen Ängsten der Kinder angemessen umgehen oder die er-
forderlichen erzieherischen Massnahmen ergreifen könne, um C._____ die erfor-
derliche Unterstützung zur Überwindung ihrer schulischen Defizite zu bieten. Im
Weiteren wäre eine Rückkehr zur Mutter nach einem halben Jahr Schulbesuch in
Q._____ mit einem erneuten Schulwechsel und einer neuen Eingewöhnungszeit
verbunden, wodurch die Mutter erheblich beansprucht würde. Die Rückkehr nur
eines der beiden Kinder sei deshalb nicht sinnvoll, weil das bei der Pflegefamilie
verbleibende Kind die Nicht-Rückführung als Abwertung oder Zurückweisung
empfinden würde und dadurch in seiner weiteren Entwicklung gefährdet wäre.
Aufgrund der gemachten Erwägungen kam die Vorinstanz zum Schluss, dass ei-
ne weitere Stabilisierung der Mutter in ihrem Umfeld und die (ersten) Ergebnisse
der zu bestätigenden entwicklungspädiatrischen und kinderpsychiatrischen Abklä-
rungen von C._____ und D._____ abzuwarten seien, bevor deren Rückkehr zur
Mutter anzuordnen sei (act. 12 S. 13 ff.).

- 12 -
4. Beurteilung der Beschwerde
4.1. Gemäss Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 445 Abs. 1 ZGB sind auf Antrag einer am
Verfahren beteiligten Person oder von Amtes wegen alle für die Dauer des Ver-
fahrens notwendigen vorsorglichen Massnahmen zu treffen. Die angeordneten
Massnahmen müssen verhältnismässig, d.h. erforderlich und geeignet sein, um
dem Kind den notwendigen Schutz zu bieten. Sie müssen ferner dringlich sein.
Dies bedeutet, dass zum Schutz des Kindswohls mit der Anordnung nicht bis zum
Endentscheid abgewartet werden kann, ansonsten dem Kind ein nicht leicht wie-
der gutzumachender Nachteil drohen würde. Diese Voraussetzungen müssen
glaubhaft sein. Je einschneidender die vorsorgliche Massnahme und je zweifel-
hafter der Verfahrensausgang ist, desto höhere Anforderungen sind an die Ver-
hältnismässigkeit und an die Dringlichkeit zu stellen. Eingehende Auseinander-
setzungen, die den Endentscheid in der Hauptsache praktisch vorwegnehmen,
haben aber auch diesfalls zu unterbleiben (BSK ZGB I-MARANTA, 7. Aufl. 2022,
Art. 445 N 5 ff.).
4.2. Zu prüfen ist vorliegend der vorsorgliche Entzug des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts für C._____ und D._____ und deren Fremdplatzierung.
4.3. Die Beschwerdeführerin beanstandet, dass die Vorinstanz ohne nähere Er-
klärung den Schluss gezogen habe, sie sei in zeitlicher Hinsicht für ihre Kinder
nicht verfügbar. Alleine die eingeschränkte zeitliche Verfügbarkeit infolge Arbeits-
tätigkeit und Weiterbildung sei keine rechtmässige Grundlage für eine Fremdplat-
zierung. Zudem habe sie anlässlich der Anhörung vom 29. März 2023 hervorge-
hoben, dass sie ihr Arbeitspensum anpassen würde, wenn die Kinder zurückkä-
men. Sie sei realistisch und wünsche sich in einem ersten Schritt, dass C._____
und D._____ zurückkehrten. Dass sie die Rückkehr der Kinder umsichtig plane,
sei der beste Beweis dafür, dass sie vernünftige Vorkehren treffe. Damit sei ihre
Erziehungskompetenz einmal mehr nachgewiesen. Das Wohl ihrer Kinder stehe
bei ihr an allererster Stelle. Es sei nicht ersichtlich, weshalb sie nicht in der Lage
sein sollte, C._____ und D._____ neben einem Teilzeitpensum und dem Besuch
des Deutschkurses zu betreuen. Mit der psychosozialen Spitex habe sie sich nun
eine verlässliche Anlaufstelle organisiert, von der sie umgehend Unterstützung in

- 13 -
alltäglichen Belangen anfordern und erhalten würde, sollte dies wider Erwarten
und rein hypothetisch in Zukunft erforderlich werden (act. 2 Rz. 13 ff.).
4.4. Es trifft zu, dass die Vorinstanz davon ausging, der Beschwerdeführerin feh-
le die zeitliche Verfügbarkeit, um für eine umfassende Erziehung und Betreuung
von C._____ und D._____ zu sorgen (act. 12 S. 20). Die Vorinstanz stellte jedoch
nicht allein darauf ab, sondern sie äusserte auch Zweifel, dass die Beschwerde-
führerin die erforderlichen Kapazitäten habe, um den irrationalen Ängsten der
Kinder angemessen zu begegnen oder die erforderlichen erzieherischen Mass-
nahmen zu ergreifen, um C._____ die notwendige Unterstützung zur Überwin-
dung ihrer schulischen Defizite zu bieten. Die Beschwerdeführerin weist zwar zu-
treffend darauf hin, dass die Vorinstanz nicht explizit erwähnte, woraus sie ihre
Einschätzungen ableitete (act. 2 Rz. 25). Aus dem Kontext wird aber deutlich,
dass sich die Vorinstanz auf die zuvor wiedergegebenen Einschätzungen der
Fachpersonen im Schlussbericht der R._____ vom 28. Juli 2022, in der Intensiva-
bklärung vom 26. und 27. September 2022 sowie in den zwei Berichten der Bei-
ständin vom 3. und 19. Oktober 2022 abstützte (act. 12 S. 13 ff.). Aus dem
Schlussbericht der R._____ (KESB act. 29/1) und aus der Intensivabklärung
(KESB act. 35) geht übereinstimmend hervor, dass die Beschwerdeführerin eine
liebevolle Mutter sei und einen freudigen und herzlichen Umgang mit den Kindern
pflege (KESB act. 29/1 S. 4, 14; act. 37/5 S. 11, 12, 19). In beiden Berichten wird
indessen auch übereinstimmend erwähnt, dass die Beschwerdeführerin stark mit
ihren Problemen beschäftigt sei und ihre eigenen Bedürfnisse schlecht von den
Bedürfnissen von C._____ unterscheiden könne. Zudem könne sie nicht auf
C._____s emotionale Bedürfnisse eingehen (KESB act. 29/1 S. 6, 14; KESB
act. 37/5 S. 12 f., 19). Der Beschwerdeführerin gelinge es darüber hinaus nicht,
die Selbständigkeit von C._____ und D._____ zu fördern, und sie zeige keine Be-
reitschaft für Veränderungen und eine altersadäquate Unterstützung von C._____
und D._____ (KESB act. 29/1 S. 12, 14; KESB act. 37/5 S. 18). Auf diese Ein-
schätzungen der Fachpersonen nahm die Vorinstanz implizit Bezug, wenn sie
festhielt, eine Rückführung der Kinder in die Obhut der Beschwerdeführerin be-
dürfe einer weiteren Stabilisierung der Beschwerdeführerin (act. 12 S. 21). Dass
die Beschwerdeführerin sich selbst in der Beschwerde als "seit Monaten stabil"

- 14 -
bezeichnet und sich eigenen Angaben zufolge eindrücklich gut selbst organisieren
kann (act. 2 Rz 37), ist erfreulich. Allerdings wurde im Rahmen der Intensivabklä-
rung festgehalten, die Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin hinsichtlich ih-
rer erzieherischen und betreuerischen Fähigkeiten und ihrer Gesundheit decke
sich nicht mit der entsprechenden Fremdeinschätzung der Abklärungsperson
(KESB act. 37/5 S. 19). Folglich kann allein gestützt auf die Einschätzung der Be-
schwerdeführerin nicht davon ausgegangen werden, dass sie nunmehr über die
Fähigkeit und Kapazität verfügt, die emotionalen Bedürfnisse der Kinder zu er-
kennen, auf sie einzugehen, ihnen Halt zu geben und sie zu fördern. Hinzu
kommt, dass die Beziehungsdynamik der Eltern bzw. der zwischen ihnen beste-
hende tiefgreifende Konflikt und der bei C._____ und D._____ ausgelöste Loyali-
tätskonflikt von den Fachpersonen als sehr problematisch erachtet wird (KESB
act. 37/5 S. 19). Die Beschwerdeführerin hält den Obhutsentzug im Dezember
2021 aufgrund ihrer damaligen Überforderung und der Lebensumstände der Kin-
der für gerechtfertigt. Den Entzug der Obhut für C._____ und D._____ im Oktober
2022 hält sie indessen für ungerechtfertigt. Es ist deshalb zu betonen, dass die
Abklärungen durch Fachpersonen und deren Einschätzung der Erziehungskom-
petenzen der Eltern einige Zeit nach dem am 9. Dezember 2021 superproviso-
risch angeordneten Obhutsentzug (KESB act. 5, 33) wie auch nach der am 3. Ja-
nuar 2022 erfolgten Rückplatzierung von C._____ bei der Mutter stattfanden. Die
Intervention der R._____ erfolgte im Zeitraum vom 7. April 2022 bis 31. Juli 2022,
die Intensivabklärung vom 29. August 2022 bis 10. Oktober 2022 (KESB act. 29/1
S. 1; KESB act. 37/5 S. 1). In den ausführlichen Berichten werden verschiedene
Erziehungsdefizite dokumentiert. Die Beschwerdeführerin setzt sich damit in der
Beschwerde nicht auseinander, sondern sie beschränkt sich darauf, ihre Res-
sourcen darzulegen. Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin fehlt es
ihr indes nicht nur an der zeitlichen Verfügbarkeit. Vielmehr ergeben sich gestützt
auf die Erkenntnisse aus den zitierten Berichten sowohl der R._____ sowie der In-
tensivabklärung verschiedene Erziehungsdefizite; die Vorinstanz ist zu Recht von
einer gravierenden Kindswohlgefährdung ausgegangen.
4.5. Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, C._____ würden von den
Pflegeeltern nur Befehle erteilt, während D._____ bevorzugt behandelt werde

- 15 -
(act. 2 Rz. 27). Diese Darstellung wird durch die von der Beschwerdeführerin ein-
gereichten E-Mail des Familienbegleiters jedoch nicht belegt. Dessen Schilderung
lässt sich lediglich entnehmen, dass C._____ in der Pflegefamilie wiederholt lang-
andauernde Streitereien geführt habe. Es sei deshalb wichtig, dass C._____ die
von der KESB verordnete Abklärung in T._____ beginnen könne (act. 4/2). Ent-
gegen der Darstellung der Beschwerdeführerin geht aus der Darstellung des Fa-
milienbegleiters somit gerade nicht hervor, dass C._____ in der Pflegefamilie be-
nachteiligt oder ungerecht behandelt wird. Dafür bestehen keine Anhaltspunkte.
4.6. Die Beschwerdeführerin kritisiert, die verantwortlichen Stellen hätten sich
nicht zeitnah darum bemüht, dass C._____ und D._____ psychologische Hilfe er-
hielten (act. 2 Rz. 31 ff.). Mit dieser Kritik nimmt die Beschwerdeführerin nicht auf
den angefochtenen Entscheid der Vorinstanz Bezug, weshalb im Rahmen des
vorliegenden Beschwerdeverfahrens nicht weiter darauf einzugehen ist. Zustän-
digkeitshalber müsste sich die Beschwerdeführerin mit Bezug auf Unterlassungen
der Beiständin gestützt auf Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 419 ZGB an die KESB wen-
den.
4.7. Zusammengefasst muss aufgrund der Akten und insbesondere der vorer-
wähnten Abklärungen davon ausgegangen werden, dass im Zeitpunkt, als die
KESB am 29. November 2022 den Entscheid über den Entzug des Aufenthalts-
bestimmungsrechts für C._____ und D._____ bestätigte, das Kindeswohl sowohl
unter der Obhut der Mutter als auch des Vaters erheblich gefährdet war. Die Kin-
der zeigten Verhaltensauffälligkeiten und erfuhren im elterlichen Umfeld ungenü-
gende emotionale Unterstützung und Förderung, Stabilität und Sicherheit. Zudem
scheinen sie auch von schädigenden Einflüssen (übermässiger Medienkonsum
etc.) ungenügend geschützt gewesen zu sein. Die Eltern zeigten sich nicht in der
Lage, auf die Bedürfnisse von C._____ und D._____ einzugehen und so eine ge-
sunde Entwicklung sicherzustellen. Die konfliktreiche Beziehung der Eltern brach-
te die Kinder zudem in einen belastenden Loyalitätskonflikt, zumal sie in den
Streit der Eltern einbezogen wurden. Gemäss den Fachpersonen stellen die El-
tern ihre eigenen Bedürfnisse in den Vordergrund. Sodann fehlt es ihnen an Ver-
änderungsbereitschaft und Reflektion. Laut dem Schlussbericht der R._____

- 16 -
konnte eine Familienbegleitung keine angemessene Unterstützung bieten (KESB
act. 29/1 S. 15 und KESB act. 37/5 S. 17). Mildere Massnahmen erschienen somit
nicht geeignet, der Kindeswohlgefährdung von C._____ und D._____ zu begeg-
nen. Damit erweist sich der mit Entscheid der KESB vom 29. November 2022 an-
geordnete Obhutsentzug als verhältnismässig. Zur Dringlichkeit ist festzuhalten,
dass die Beiständin im Antrag vom 19. Oktober 2022 erklärte, den Kindern sei die
familiäre Situation nicht mehr länger zuzumuten (KESB act. 36 S. 3). Bei der Be-
schwerdeführerin würden die Grundbedürfnisse der Kinder nicht befriedigt, die
Kinder würden von Dunkelheit, Gestank, Essensresten, Insekten in der Wohnung
und Müll am Boden erzählen und berichten, dass die Beschwerdeführerin ihnen
verboten habe, darüber zu sprechen (KESB act. 36 S. 4). Der Obhutsentzug war
bei diesen Verhältnissen demnach nicht nur verhältnismässig, sondern auch
dringlich. Die Vorinstanz hat alsdann zutreffend festgehalten, dass eine definitive
Rückkehr der Kinder in die Obhut der Mutter erst dann angeordnet werden kann,
wenn gewährleistet ist, dass das Wohl der Kinder nicht mehr gefährdet ist. Da
keine Anhaltspunkte vorliegen, dass sich die Situation heute anders darstellt, als
im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheides, wäre eine Rückplatzierung zur
Beschwerdeführerin im heutigen Zeitpunkt mit dem Kindeswohl nicht zu vereinba-
ren. In einem nächsten Schritt ist vielmehr die vom Bezirksrat angeordnete Be-
suchsregelung mit teilweiser Familienbegleitung umzusetzen. Die Beschwerdean-
träge Ziff. 1 und 2 sind demnach abzuweisen.
4.8. Die Beschwerdeführerin stellt den Eventualantrag, es sei ein Erziehungsgut-
achten in Auftrag zu geben und es seien die Aufgaben der Beiständin dahinge-
hend zu ergänzen, dass für D._____ umgehend eine kinderpsychologische The-
rapie in Auftrag zu geben und alle notwendigen Vorkehren zu treffen seien, damit
er diese besuchen könne. Weiter habe die Beiständin laufend zu prüfen und alle
notwendigen Massnahmen zu treffen, damit eine Rückkehr von C._____ und
D._____ umgesetzt werden könne und gegebenenfalls umgehend ein entspre-
chender Antrag gestellt werde (act. 2 S. 2). Die Beschwerdeführerin begründet ih-
ren Antrag mit Verweis auf ihre Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren (act.
2 Rz. 40),
womit sie den Anforderungen an die Begründungsobliegenheit nicht hinreichend

- 17 -
nachkommt (vgl. vorstehende E. 2.3). In Anwendung der Offizialmaxime rechtfer-
tigen sich folgende Hinweise: Die Beiständin wurde mit Entscheid der KESB vom
29. November 2023 beauftragt, eine entwicklungspädiatrische und kinderpsychiat-
rische Abklärung von C._____ sowie eine kinderpsychiatrische Abklärung von
D._____ sicherzustellen und mit Fachpersonen zusammenzuarbeiten (KESB
Dossier-Nr. 2021-0575 act. 1 S. 17). Die Kindesvertreterin betont die Dringlichkeit
und Wichtigkeit dieser Abklärungen für die stark belasteten Kinder, sie vertritt in-
dessen die Auffassung, die therapeutische Unterstützung sollte erst dann aufge-
gleist werden, wenn die Abklärungen abgeschlossen seien (BR act. 15 S. 4).
Grundsätzlich erscheint es zielführend, eine Therapie erst zu starten, wenn im
Rahmen einer entwicklungspädiatrischen und kinderpsychiatrischen Abklärung
die Bedürfnisse der Kinder ermittelt worden sind. Die aus den angeordneten Ab-
klärungen gewonnenen Erkenntnisse sollen gerade dazu führen, dass C._____
und D._____ eine möglichst effiziente Therapie zuteilwerden kann. Ausserdem
lässt sich aus der von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdever-
fahren eingereichten E-Mail von U._____ (deren Datierung in arabischer Schrift
sich der Kammer nicht erschliesst) entnehmen, dass bei C._____ aktuell dennoch
die Notwendigkeit bejaht wird, parallel zur verordneten Abklärung in T._____ eine
Therapie bei V._____ in Zürich zu besuchen (act. 4/2). Demnach ist davon aus-
zugehen, dass auch bei D._____ eine Therapie während laufender Abklärung an-
geordnet würde, wenn sich eine entsprechende dringliche Notwendigkeit ergäbe.
Vor diesem Hintergrund erübrigen sich Weiterungen hierzu.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie unentgeltliche Rechtspflege
5.1. Die Entscheidgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren ist auf
Fr. 600.– festzusetzen (§ 5 Abs. 1 und § 8 Abs. 1 GebV OG). Ausgangsgemäss
sind die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Par-
teientschädigungen sind keine zuzusprechen, der Beschwerdeführerin nicht, da
sie unterliegt, dem Beschwerdegegner nicht, da ihm keine Aufwendungen ent-
standen sind, die zu entschädigen wären.
5.2. Die Beschwerdeführerin stellt für das obergerichtliche Verfahren ein Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege, inklusive unentgeltliche Rechtsverbeiständung.

- 18 -
5.3. Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt, um den Prozess zu finanzieren, und ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 lit. a und b ZPO). Mittellos
ist eine Partei, wenn sie die erforderlichen Gerichtskosten nur bezahlen kann,
indem sie die Mittel heranzieht, die sie eigentlich zur Deckung des Grundbedarfs
für sich und ihre Familie braucht (z.B. BGE 128 I 225, E. 2.5.1 m.w.H.). Die sich
aus den Einkommens- und Vermögensverhältnissen ergebende Mittellosigkeit ist
durch die gesuchstellende Partei umfassend, klar und gründlich offenzulegen,
sowie möglichst zu belegen (Art. 119 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Es trifft sie diesbezüg-
lich eine umfassende Mitwirkungsobliegenheit (BGer 5A_456/2020 vom
7. Oktober 2020 E. 5.1.2.). Kommt die gesuchstellende Partei ihrer Mitwirkungs-
pflicht ungenügend nach, ist ihr grundsätzlich eine Frist zur Ergänzung des Ge-
suchs anzusetzen. Dies gilt indes nicht bei anwaltlich vertretenen Parteien; dies-
falls ist die Mitwirkungspflicht insofern verschärft, als ihnen bei mangelhaften Ge-
suchen keine Nachfrist zur Verbesserung zu gewähren ist (vgl. z.B. BGer
4A_44/2018 vom 5. März 2018, E. 5.4; BGer 5A_536/2016 vom 19. Dezember
2016, E. 4.1.2 m.w.H.). Legt die gesuchstellende Partei ihre finanziellen Verhält-
nisse nicht offen und kommt damit ihrer Mitwirkungsobliegenheit nicht nach, so
kann die Bedürftigkeit ohne Verletzung des Willkürverbots verneint werden und
das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ist abzuweisen
(BGE 125 IV 161, E. 4a; BGE 120 Ia 179 E. 3a).
5.4. Die Beschwerdeführerin beziffert ihr Nettoeinkommen mit Fr. 3'568.75
(act. 2 Rz. 46). Angaben zu ihren Auslagen macht sie – wie bereits im vorinstanz-
lichen Verfahren (BR act. 1 S. 95) – indessen nicht. Sie führt in der Beschwerde-
schrift vom 12. Juni 2023 aus, die entsprechenden Unterlagen hätten noch nicht
zusammengetragen werden können (act. 2 Rz. 47). Bis heute sind allerdings kei-
ne ergänzenden Ausführungen und Unterlagen nachgereicht worden. Gegenüber
der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin kann gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung auf die Ansetzung einer Nachfrist verzichtet werden. Das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung
einer unentgeltlichen Rechtsverbeiständung ist deshalb mangels nachgewiesener
Bedürftigkeit abzuweisen.

- 19 -
Es wird beschlossen:
1. Der Antrag auf Sistierung des Beschwerdeverfahrens wird abgewiesen.
2. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsverbeiständung
wird abgewiesen.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr für das obergerichtliche Verfahren wird auf Fr. 600.–
festgesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindesvertreterin, die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Dietikon sowie unter Rücksendung der
eingereichten Akten an den Bezirksrat Dietikon, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 20 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i. V. der Gerichtsschreiber:
Dr. M. Tanner
versandt am: