zh_obergericht · PS210226 · 2022-01-17 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS210226-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Ersatzrichterin lic. iur. N. Jeker sowie Gerichts-
schreiberin MLaw R. Schneebeli
Urteil vom 17. Januar 2022
in Sachen
A._____ GmbH,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Andel-
fingen vom 3. Dezember 2021 (EK210045)

- 2 -
Erwägungen:
I.
Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die A._____ GmbH (fortan Schuldnerin) mit Sitz in C._____ ist seit dem
tt.mm.2009 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Gemäss Eintrag
im Handelsregister bezweckt die Gesellschaft die Planung und Ausführung von ...
Einziger Gesellschafter und Geschäftsführer ist Herr D._____ von C._____ in
E._____. Dem Handelsregisterauszug über die Schuldnerin kann sodann ent-
nommen werden, dass über die Schuldnerin bereits früher, nämlich mit Urteil des
Konkursrichters des Bezirksgerichts Andelfingen vom 6. Februar 2018 der Kon-
kurs eröffnet wurde. In Gutheissung der dagegen ergriffenen Beschwerde der
Schuldnerin hat das Obergericht des Kantons Zürich diesen Konkurs jedoch mit
Urteil vom 27. Februar 2018 wieder aufgehoben (vgl. zum Ganzen act. 6).
2. Mit Urteil vom 3. Dezember 2021, 08:30 Uhr, eröffnete das Einzelgericht des
Bezirksgerichtes Andelfingen gestützt auf die Betreibung Nr. 1 (Zahlungsbefehl
vom 16. August 2021) des Betreibungsamtes Andelfingen und die Konkurs-
androhung vom 1. Oktober 2021 (erneut) den Konkurs über die Schuldnerin für
eine Forderung der Gläubigerin von Fr. 1'916.75 (= Fr. 1'166.45 nebst 5% Zins
vom 14. August 2021 bis 3. Dezember 2021 [Fr. 17.75], Fr. 50.– Mahnkosten,
Fr. 500.– Umtriebskosten, Fr. 35.95 aufgelaufener Zins bis 13. August 2021 und
Fr. 146.60 Betreibungskosten; vgl. act. 3 = act. 8/8 = act. 7 [Aktenexemplar], fort-
an zitiert als act. 7, und act. 9). Dagegen erhob die Schuldnerin mit Eingabe vom
17. Dezember 2021 (Datum Poststempel) samt Beilagen rechtzeitig Beschwerde
und beantragte die Aufhebung des Konkurses sowie die Erteilung der aufschie-
benden Wirkung für die Beschwerde (vgl. act. 2; zur Rechtzeitigkeit vgl. act. 8/9).
3. Am 22. Dezember 2021 gingen bei der Kammer die mit Beschwerde vom
17. Dezember 2021 in Aussicht gestellten, aber noch fehlenden Beilagen ein
(act. 11 und act. 12/7 und act. 12/9–12). Ebenfalls am 22. Dezember 2021 ging
bei der Kammer ein Schreiben der Gläubigerin und Beschwerdegegnerin (fortan
Gläubigerin) vom 20. Dezember 2021 ein, womit diese bestätigte, dass ihre Kon-

- 3 -
kursforderung vollständig beglichen worden und sie dementsprechend an einem
Konkurs nicht (mehr) interessiert sei (act. 13). Noch gleichentags wurde der Be-
schwerde in der Folge einstweilen die aufschiebende Wirkung zuerkannt, die
Schuldnerin darauf hingewiesen, dass sie ihre Beschwerde bis zum Ablauf der
Beschwerdefrist noch ergänzen könne und ihr Frist angesetzt, um für das Be-
schwerdeverfahren einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 750.– zu leisten
(act. 15).
4. Am 4. Januar 2022 (Datum Aufgabe elektronische Eingabe), mithin noch in-
nert laufender Beschwerdefrist, reichte die Schuldnerin eine Noveneingabe samt
diversen weiteren Unterlagen ins Recht (act. 17, act. 18, act. 19, act. 20 und
act. 21/13–18). Den Kostenvorschuss für das Beschwerdeverfahren in der Höhe
von Fr. 750.– hat die Schuldnerin gemäss Mitteilung der Zentralen Inkassostelle
der Gerichte am 31. Dezember 2021 geleistet (vgl. act. 22).
5. Die Akten der Vorinstanz wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 8/1–9).
Das Verfahren erweist sich damit als spruchreif.
II.
Zur Beschwerde im Einzelnen
1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwerde-
verfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung des
Rechtsmittels durch Urkunden einen der drei gesetzlich vorgesehenen Kon-
kursaufhebungsgründe (Tilgung, Hinterlegung oder Gläubigerverzicht) nachweist
und (kumulativ) seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht. Neue Behauptungen
und Urkundenbeweise über konkurshindernde Tatsachen sind im Beschwerdever-
fahren unbeschränkt zugelassen, unabhängig davon, ob sie vor oder nach dem
erstinstanzlichen Entscheid ergangen sind. Jedoch muss die Begründung samt
Belegen vollständig innert der zehntägigen Beschwerdefrist erfolgen (vgl. BGE
136 III 294 und BGE 139 III 491). Da es sich bei der Beschwerdefrist um eine ge-
setzliche Frist handelt, ist die Gewährung einer Fristerstreckung bzw. einer Nach-
frist ausgeschlossen (Art. 144 Abs. 1 ZPO).

- 4 -
2. Die Beschwerdeführerin macht den Konkursaufhebungsgrund des Gläubi-
gerverzichtes gemäss Art. 174 Abs. 2 Ziff. 3 SchKG geltend. Sie belegt diesen mit
einem Schreiben der Gläubigerin vom 20. Dezember 2021, worin diese bestätigt,
dass ihre Konkursforderung vollständig beglichen worden und sie dementspre-
chend an einem Konkurs nicht (mehr) interessiert sei (vgl. act. 12/7 und act. 13).
Der Konkursaufhebungsgrund des Gläubigerverzichtes ist damit rechtsgenüglich
belegt.
3.
3.1 Die Tilgung der Konkursforderung erfolgte nach eigenen Angaben und Bele-
gen der Schuldnerin sowie gemäss Abrechnung der Gläubigerin im Umfang von
Fr. 1'899.– (inkl. Zins bis 13. August 2021 und div. Kosten [ohne Kosten des Kon-
kursamtes]; Zins ab 14. August 2021 bis Konkurseröffnung am 3. Dezember 2021
im Betrag von Fr. 17.75 noch offen) und zwar teilweise vor und teilweise nach
der Konkurseröffnung am 3. Dezember 2021, nämlich durch Bezahlung von
Fr. 1'166.45 am 15. November 2021 und Fr. 732.55 am 10. Dezember 2021
(vgl. act. 5/4 , act. 5/5 und act. 14/2). Auch wenn die in Frage stehende Forderung
beglichen ist, kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurseröffnung nur dann aufhe-
ben, wenn die Schuldnerin zusätzlich ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht.
Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichende, liquide Mittel vorhanden sind, mit
welchen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden können.
Die Schuldnerin hat deshalb aufzuzeigen, dass sie in der Lage ist, in näherer Zu-
kunft ihren laufenden Verbindlichkeiten nachzukommen sowie die bestehenden
Schulden abzutragen. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen ei-
nen Schuldner noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen. Anders verhält es sich
jedoch, wenn keine Anhaltspunkte für eine Verbesserung der finanziellen Lage zu
erkennen sind und der Schuldner deshalb auf unabsehbare Zeit hinaus als illiquid
erscheint. Absehbare Veränderungen, die ihm die Tilgung seiner Schulden erlau-
ben würden, sind grundsätzlich zu berücksichtigen; diese müssen jedoch so konk-
ret dargelegt werden, dass insgesamt glaubhaft ist, die gegenwärtigen Zahlungs-
schwierigkeiten seien nur vorübergehender Natur. Auch wenn der Schuldner die
Zahlungsfähigkeit nicht strikt beweisen, sondern nur glaubhaft machen muss, so

- 5 -
genügen seine Behauptungen allein nicht. Er muss die Angaben durch objektive
Anhaltspunkte untermauern, so dass das Gericht den Eindruck hat, die Behaup-
tungen seien zutreffend, ohne das Gegenteil ausschliessen zu müssen (vgl. OGer
ZH PS180150 vom 14. September 2018 E. 2.3). Die Zahlungsfähigkeit des
Schuldners muss wahrscheinlicher sein als seine Zahlungsunfähigkeit (BGE 132
III 715 E. 3.1.; BGE 132 III 140 E. 4.1.2; BGer 5A_297/2012 vom 10. Juli 2012 E.
2.3).
3.2 Mit Bezug auf ihre Zahlungsfähigkeit macht die Schuldnerin im Wesentlichen
geltend, sie habe sämtliche Forderungen mit Ausnahme der Schlussrechnung
2021 der SVA Zürich getilgt und verfüge zudem über ausreichend liquide Mittel,
um ihren aktuell noch bestehenden und künftigen finanziellen Verpflichtungen
nachzukommen (act. 20 Ziff. 3). Insbesondere weise die Zwischenbilanz per
20. Dezember 2021 bzw. die inzwischen erstellte Bilanz per 31. Dezember 2021
keine Überschuldung aus. Zudem habe die Schuldnerin als Unternehmen im Be-
reich der Metallbearbeitung bloss minimale Kosten zu tragen (act. 2 III./Ziff. 6).
3.3 Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage eines Schuldners gibt insbesondere das Betreibungsregister. Die Schuldne-
rin hat innert laufender Beschwerdefrist zwei Betreibungsregisterauszüge des Be-
treibungsamtes Andelfingen ins Recht gelegt. Der eine datiert vom 17. Dezember
2021 (act. 5/8), der andere vom 3. Januar 2022 (act. 21/15). Für die Beurteilung
der Zahlungsfähigkeit ist auf den aktuelleren Betreibungsregisterauszug vom
3. Januar 2022 abzustellen, worin insbesondere die während laufender Be-
schwerdefrist bezahlten weiteren Betreibungsforderungen (nebst der Konkursfor-
derung) grösstenteils bereits nachgeführt sind.
Dem Betreibungsregisterauszug der Schuldnerin des Betreibungsamtes An-
delfingen vom 3. Januar 2022 (act. 21/15) lässt sich entnehmen, dass gegen die
Schuldnerin im Zeitraum vom 13. Januar 2017 bis zum 3. Dezember 2021 insge-
samt 32 Betreibungen eingeleitet worden sind (ohne Konkursforderung [Betrei-
bung Nr. 1 vom 16. August 2021, nur noch aus act. 5/8 ersichtlich]). Von diesen
32 Betreibungen sind gemäss Betreibungsregisterauszug vom 3. Januar 2022
aber nur noch die folgenden drei Betreibungen offen:

- 6 -
Datum Betreibungs- Gläubigerin Forderung in Status (Stand per
Nr. CHF 3. Januar 2022)
05.03.2021 2 Sozialversicherungsanstalt 312.05 Betreibung eingeleitet
des Kantons Zürich,
… Zürich
27.04.2021 3 F._____ AG, … Zürich 1'567.80 Konkursandrohung
07.09.2021 4 G._____ AG, … Bern 572.35 Konkursandrohung
Die Schuldnerin macht geltend, die Betreibungsforderung der Sozialversi-
cherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), … Zürich, über Fr. 312.05 inzwischen
bezahlt zu haben und reicht als Beleg eine Zahlungsbestätigung der H._____ vom
20. Dezember 2021 über eine Zahlung an die SVA Zürich, … Zürich, in der Höhe
von Fr. 362.90 ein (act. 12/9). Zwar ist aus dieser Zahlungsbestätigung keine Be-
treibungsnummer ersichtlich; da es sich bei der Betreibung Nr. 2 vom 5. März
2021 jedoch am 20. Dezember 2021 um die einzige offene Betreibung der SVA
Zürich handelte, ist mit der Zahlungsbestätigung der H._____ rechtsgenüglich be-
legt, dass damit die fragliche Betreibungsforderung der SVA Zürich (zuzüglich
Zinsen und Kosten) vollständig getilgt worden ist.
Betreffend die Betreibung Nr. 3 der F._____ AG, … Zürich, vom 27. April
2021 über Fr. 1'567.80 behauptet und belegt die Schuldnerin ebenfalls die zwi-
schenzeitlich erfolgte Tilgung der Schuld mittels Direktausdruck aus dem E-
Finance der H._____ vom 17. Dezember 2021 über einen einmaligen Zahlungs-
auftrag mit Fälligkeit am 15. Dezember 2021 an die Gläubigerin über einen Betrag
von Fr. 1'792.95 (act. 5/9). Damit ist auch diese Betreibungsforderung (zuzüglich
Zinsen und Kosten) inzwischen vollumfänglich getilgt worden.
Dasselbe gilt für die dritte aus dem Betreibungsregisterauszug der Schuld-
nerin vom 3. Januar 2022 ersichtliche, noch offene Betreibungsforderung Nr. 4
der G._____ AG, … Bern, über Fr. 572.35: Nebst einer Zahlungsbestätigung der
H._____ über eine Bezahlung an die Gläubigerin in der Höhe von Fr. 137.05 am
20. Dezember 2021 reicht die Schuldnerin diesbezüglich ein E-Mail der Gläubige-

- 7 -
rin an sie vom 3. Januar 2022 ein, wonach aktuell keine weiteren (offenen) Forde-
rungen gegen die Schuldnerin bestünden bzw. alles bezahlt sei (act. 21/16).
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass derzeit keine offenen Betrei-
bungsforderungen gegen die Schuldnerin mehr bestehen.
3.4 Nebst den laufenden Verbindlichkeiten verfügte die Schuldnerin gemäss
selbst verfasster und unterschriftlich bestätigter Aufstellung per 2. Januar 2022
sodann nur noch über einen einzigen offenen Kreditoren, nämlich die SVA Zürich,
mit einer Forderung im Betrag von Fr. 526.35 für die Schlussrechnung 2021
(act. 21/14). Weitere offene Schulden der Schuldnerin sind nicht ersichtlich, so-
dass sie aktuell neben den laufenden Verbindlichkeiten einzig diese Forderung
zeitnah bezahlen können muss.
3.5 Per 31. Dezember 2021 verfügte die Schuldnerin über Kontoguthaben bei
der H._____ (Geschäftskonto Nr. 5) in der Höhe von Fr. 6'507.76 (vgl. act. 21/13).
Wie dieser Saldo genau zustande kam, ist mangels Vorliegens eines detaillierten
Kontoauszuges mit Bewegungen der letzten Monate nicht nachvollziehbar. Er
scheint jedoch grösstenteils aus einer Überweisung auf das Geschäftskonto am
13. Dezember 2021, mithin nach Konkurseröffnung, aus dem Konto mit IBAN 6 zu
resultieren, deren Auftraggeber aus dem Kontoauszug nicht ersichtlich ist
(act. 10/10). Die Schuldnerin hat sich zur Herkunft dieser Gutschrift nicht geäus-
sert (vgl. act. 2 und act. 20). Jedenfalls verfügt die Schuldnerin damit aber über
eine gewisse, wenn auch bescheidene Liquidität.
3.6 Die im Recht liegende Bilanz- und Erfolgsrechnung der Schuldnerin des
Jahres 2021 per 31. Dezember 2021, woraus auch die Zahlen der Schuldnerin für
das Vorjahr 2020 ersichtlich sind, zeichnet jedoch kein positives Bild der Wirt-
schaftlichkeit der Geschäftstätigkeit der Schuldnerin: Sowohl für das vergangene
Jahr 2021 als auch für das Vorjahr 2020 weist die Schuldnerin darin einen Verlust
aus.
Im Jahr 2021 generierte die Schuldnerin einen betrieblichen Ertrag aus Lie-
ferungen und Leistungen in der Höhe von Fr. 10'506.–, welchem ein Betriebsauf-

- 8 -
wand (ohne Steuern) in der Höhe von Fr. 20'232.55 gegenüber stand (Aufwand
für Material, Handelswaren, Dienstleitungen und Energie: Fr. 2'499.05; Personal-
aufwand: Fr. 11'837.10; Übriger betrieblicher Aufwand: Fr. 5'018.90; Finanzauf-
wand und Finanzertrag: Fr. 877.50, vgl. act. 21/17). Insgesamt resultierte damit
für das Jahr 2021 ein Jahresverlust vor Steuern im Umfang von Fr. 9'726.55 (vgl.
act. 21/17). Aus der Bilanz per 31. Dezember 2021 sowie aus der separaten, un-
terschriftlich bestätigten Aufstellung der Schuldnerin vom 2. Januar 2022 ergibt
sich aber immerhin, dass die Schuldnerin zusätzlich über offene Debitoren im Ge-
samtbetrag von Fr. 5'646.– sowie über ein Guthaben bei Kunden aus angefange-
nen, noch nicht fakturierten Arbeiten im Umfang von Fr. 16'000.– verfügt
(act. 21/17 und act. 21/14). Zudem gibt die Schuldnerin an, derzeit für das erste
Quartal 2022 Auftragsanfragen im Betrag von insgesamt Fr. 5'600.– zu haben
(Terrassengeländer für Kunde I._____ im Betrag von Fr. 3'100.–; Diverse Arbei-
ten für Kunde J._____ im Betrag von Fr. 2'500.–; vgl. act. 21/14). Entsprechende
Werkverträge, Arbeitsrapporte oder Offerten an die genannten Kunden oder der-
gleichen reichte die Schuldnerin zur Untermauerung jedoch nicht ins Recht.
Im Jahr 2020 scheint die Schuldnerin nahezu inaktiv gewesen zu sein. So
generierte sie im Jahr 2020 gemäss Erfolgsrechnung keinerlei Erlös aus Lieferun-
gen und Leistungen. Im Gegenzug ist aber auch nur ein minimaler Betriebsauf-
wand entstanden (insbes. minimaler Personalaufwand [keine Lohnzahlungen er-
folgt], vgl. act. 21/17). Insgesamt resultierte für das Jahr 2020 ein Jahresverlust
von Fr. 15'065.06 (act. 21/17). Erklärungen seitens der Schuldnerin für diese Um-
stände bzw. ihre finanzielle Lage sucht man in den Eingaben der Schuldnerin
vergeblich (vgl. act. 2 und act. 20).
Festzuhalten ist schliesslich, dass die Schuldnerin – entgegen ihrer Behaup-
tung (act. 2 III./Ziff. 6) – per definitionem sehr wohl überschuldet ist. So weist die
Bilanz per 31. Dezember 2021 Aktiven im Betrag von lediglich Fr. 36'200.21 aus
und ein Fremdkapital im Betrag von Fr. 139'722.01. Das Gesellschaftsvermögen
vermag das Fremdkapital also nicht mehr abzudecken. Anzumerken ist jedoch,
dass das ausgewiesene Fremdkapital fast ausschliesslich aus "Verbindlichkeiten
gegenüber Beteiligten", mithin gegenüber Herrn D._____ als einzigem Gesell-

- 9 -
schafter und Geschäftsführer (act. 6) besteht. Weitere, weder direkt noch indirekt
an der Schuldnerin beteiligte (Fremd-)Kapitalgeber wie etwa Banken scheint es
vorliegend nicht zu geben. Das mit der Überschuldung einhergehende Verlustrisi-
ko trägt damit derzeit einzig Herr D._____, welcher für die Schuldnerin die Aufhe-
bung des Konkurses beantragt. Im Ergebnis ist der Schuldnerin deshalb immerhin
dahingehend zuzustimmen, dass hier keine die Interessen von (unbeteiligten)
Gläubigern bedrohende Überschuldung im eigentlichen Sinne besteht.
3.7 Insgesamt zeigt sich damit ein sehr durchzogenes Bild der finanziellen Lage
der Schuldnerin. Auf der einen Seite weist die Schuldnerin einen relativ umfang-
reichen Betreibungsregisterauszug auf, aus welchem zahlreiche, in den vergan-
genen fünf Jahren gegen sie eingeleitete Betreibungen ersichtlich sind. Zudem
wurde über die Schuldnerin vor rund vier Jahren schon einmal der Konkurs eröff-
net. Dieser konnte jedoch beschwerdeweise wieder aufgehoben werden. All dies
zeugt von einer grundsätzlich schlechten Zahlungsmoral. Für die grundsätzliche
Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin spricht jedoch, dass sie heute über keine offe-
nen Betreibungsforderungen oder sonstige substantielle Schulden mehr verfügt.
Offen ist aktuell wie gesehen (vgl. vorstehende E. 3.4) einzig eine Forderung der
SVA Zürich für die Schlussabrechnung 2021 im Betrag von Fr. 526.35
(act. 21/14). Diese kann die Schuldnerin aus ihrem Bankguthaben von derzeit
Fr. 6'507.76 ohne Weiteres und jederzeit tilgen. Auf der anderen Seite scheint die
finanzielle Lage der Schuldnerin anhand der im Recht liegenden Buchhaltungsun-
terlagen (Bilanz- und Erfolgsrechnungen der Jahre 2020 und 2021) kritisch, wenn
nicht prekär, weist sie darin doch zumindest formell eine Überschuldung aus. Die-
se wiederum kann unter den gegebenen Umständen jedoch nicht ausschlagge-
bendes Kriterium für die Aufhebung des Konkurses sein, da einzig potentiell Ge-
schädigter daraus derzeit der einzige Gesellschafter und Geschäftsführer der
Schuldnerin ist, welcher für diese um Aufhebung des Konkurses ersucht. Hinzu
kommt, dass die Schuldnerin glaubhaft darlegen konnte, bei Kunden aus erst
kürzlich fakturierten Leistungen noch über ein Guthaben in der Höhe von
Fr. 5'646.– zu verfügen und aktuell für zwei Kunden angefangene Arbeiten im
Gesamtbetrag von Fr. 16'000.– fortzuführen. Gestützt darauf und unter der An-
nahme, dass es zutrifft, dass die Schuldnerin für das erste Quartal 2022 Auftrags-

- 10 -
anfragen von zwei Kunden im Betrag von insgesamt Fr. 5'600.– hat, bestehen
aus heutiger Sicht immerhin konkrete Anhaltspunkte für ein besseres Geschäfts-
ergebnis im Jahr 2022, zumal die Schuldnerin tatsächlich nur über minimale Fix-
kosten verfügt (vgl. act. 21/17; z.B. Raummiete pro Jahr von nur Fr. 2'400.–). Un-
ter den gegebenen Umständen ist schliesslich aktuell eine potentielle Schädigung
von Gläubigerinteressen bzw. unbeteiligten Dritten nicht ersichtlich, sodass bei
der Beurteilung der Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin (noch) kein allzu strenger
Massstab anzulegen ist. Bei grundsätzlich optimistischer und wohlwollender Be-
trachtungsweise erscheint die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin insgesamt gera-
de noch als glaubhaft bzw. zumindest jedenfalls derzeit als wahrscheinlicher als
ihre Zahlungsunfähigkeit, und es darf erwartet werden, dass die Schuldnerin ihren
finanziellen Verbindlichkeiten künftig rechtzeitig nachkommen kann und wird. Die
Beschwerde ist deshalb gutzuheissen und der über die Schuldnerin eröffnete
Konkurs aufzuheben.
Die Schuldnerin wird hiermit jedoch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass –
sollte es entgegen der heutigen Einschätzung zu einer erneuten (dritten) Kon-
kurseröffnung kommen – der Massstab in einem weiteren Konkursverfahren
strenger und die Tatsache der erneuten Konkurseröffnung in einem Beschwerde-
verfahren ein starkes Indiz für eine anhaltende Zahlungsunfähigkeit der Schuldne-
rin wäre.
III.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Kosten des Verfahrens trägt grundsätzlich die unterliegende Partei, und
der Klagerückzug gilt nach gesetzlicher Vermutung als Unterliegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Davon kann in begründeten Fällen abgewichen werden, namentlich
wenn sich eine Partei in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst sah
(Art. 107 Abs. 1 lit. b ZPO). Zu beachten ist vorliegend, dass der hier erklärte
Gläubigerverzicht nach Konkurseröffnung nicht als Klagerückzug im Sinne von
Art. 106 Abs. 1 ZPO verstanden werden kann, da der Konkurs nur deshalb aufge-
hoben werden kann, weil es der Schuldnerin gelungen ist, ihre Zahlungsfähigkeit

- 11 -
glaubhafter erscheinen zu lassen als ihre Zahlungsunfähigkeit. Somit kann der Er-
folg der Schuldnerin im vorliegenden Rechtsmittelverfahren nicht als Unterliegen
der Gläubigerin gewertet werden. Vielmehr rechtfertigt es sich in dieser Konstella-
tion, die Kosten beider Instanzen sowie die beim Konkursamt Feuerthalen durch
die erstinstanzliche Konkurseröffnung bereits angefallenen Kosten der Schuldne-
rin aufzuerlegen, hat sie doch durch ihr Zahlungsverhalten das Verfahren veran-
lasst. Eine Parteientschädigung ist der Gläubigerin jedoch bereits mangels Antrag
nicht zuzusprechen.
2. Die Gerichtskosten können mit den geleisteten Vorschüssen verrechnet
werden. Die Schuldnerin leistete beim Obergericht einen Kostenvorschuss von
Fr. 750.–. Die Gläubigerin leistete für das vorinstanzliche Verfahren einen Kos-
tenvorschuss von Fr. 1'800.–. Da die Schuldnerin die erstinstanzliche Entscheid-
gebühr in der Höhe von Fr. 200.– indes bereits im Urteilszeitpunkt an die Kasse
der Vorinstanz bezahlt hatte, wurde der von der Gläubigerin geleistete Vorschuss
durch die Vorinstanz im vollen Umfang von Fr. 1'800.– an das Konkursamt Feuer-
thalen weiterüberwiesen (vgl. act. 7, Dispositivziffern 3–4). Das Konkursamt Feu-
erthalen ist dementsprechend anzuweisen, den nach Abzug seiner Kosten ver-
bleibenden Restbetrag des Vorschusses von Fr. 1'800.– an die Gläubigerin aus-
zuzahlen. Die Schuldnerin ist zu verpflichten, der Gläubigerin die aus deren Vor-
schuss bezogenen Aufwendungen des Konkursamtes Feuerthalen zu ersetzen,
da diese die Schuldnerin zu tragen hat (vgl. dazu vorstehende E. III./1).
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das angefochtene Urteil des Konkurs-
gerichtes des Bezirksgerichtes Andelfingen vom 3. Dezember 2021 (Ge-
schäft Nr. EK210045) aufgehoben. Das Konkursbegehren wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin und Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem von ihr geleiste-
ten Kostenvorschuss verrechnet. Die erstinstanzliche Entscheidgebühr von

- 12 -
Fr. 200.– wird bestätigt und ebenso die Auferlegung derselben zulasten der
Schuldnerin und Beschwerdeführerin.
3. Der Gläubigerin und Beschwerdegegnerin wird keine Parteientschädigung
zugesprochen.
4. Das Konkursamt Feuerthalen wird angewiesen, von dem bei ihm einbezahl-
ten Totalbetrag von Fr. 1'800.– (im vollen Umfang weiter überwiesener Vor-
schuss der Gläubigerin und Beschwerdegegnerin) der Gläubigerin und Be-
schwerdegegnerin einen nach Abzug seiner Kosten allfällig verbleibenden
Restbetrag auszuzahlen.
Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Gläubigerin
und Beschwerdegegnerin die aus deren Vorschuss in der Höhe von
Fr. 1'800.– bezogenen Aufwendungen des Konkursamtes Feuerthalen voll-
umfänglich zu ersetzen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin und Beschwerde-
gegnerin unter Beilage einer Kopie von act. 20, sowie an das Konkursgericht
des Bezirksgerichtes Andelfingen (unter Rücksendung der erstinstanzlichen
Akten) und das Konkursamt Feuerthalen, ferner mit besonderer Anzeige an
das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt
Andelfingen, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 13 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw R. Schneebeli
versandt am: