zh_obergericht · SB110384 · 2012-02-28 · de
vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB110384-O/U/rc
Mitwirkend: die Oberrichter lic.iur. Th. Meyer, Vorsitzender, lic.iur. Ruggli und
lic.iur. et phil. Glur sowie der Gerichtsschreiber lic.iur. Hafner
Urteil vom 28. Februar 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Einzelgericht, vom
15. März 2011 (GG100084)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 13. Dezember
2010 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 11).
Urteil der Vorinstanz:
1. Die beschuldigte Person ist schuldig der vorsätzlichen groben Verletzung
der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG in Verbindung mit
Art. 34 Abs. 4 SVG sowie Art. 12 Abs. 1 VRV.
2. Die beschuldigte Person wird bestraft mit einer Geldstrafe von 18 Tagessät-
zen zu Fr. 100.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf Fr. 1'800.–. Allfällige weitere Ausla-
gen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten werden der beschuldigten Person auferlegt.
Berufungsanträge:
a) des Verteidigers des Beschuldigten:
(Urk. 38 S. 2)
A._____ sei unter Aufhebung des angefochtenen Urteils vom Vorwurf der
groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG
i.V.m. Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV freizusprechen und viel-
mehr der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziff.
1 SVG schuldig zu sprechen und dafür mit Busse zu bestrafen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.

- 3 -
b) des Vertreters der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis:
(Urk. 43, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Am 13. Dezember 2010 klagte die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis den Be-
schuldigten an wegen vorsätzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sin-
ne von Art. 90 Ziff. 2 SVG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 4 SVG sowie Art. 12
Abs. 1 VRV. Mit Urteil vom 15. März 2011 sprach das Bezirksgericht Dietikon den
Beschuldigten dieses Deliktes schuldig und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von
18 Tagessätzen zu Fr. 100.--. Dabei wurde der Vollzug der Geldstrafe aufgescho-
ben bei einer Probezeit von 2 Jahren (Urk. 24).
2. Gegen das Urteil vom 15. März 2011, das ihm gleichentags mündlich eröffnet
wurde (Prot. I S. 7), liess der Beschuldigte am 16. März 2011 rechtzeitig Berufung
anmelden (Urk. 21). Nach Erhalt des begründeten Urteils am 31. Mai 2011 (Urk.
23/1) reichte er am 17. Juni 2011 innert der gesetzlichen Frist seine Berufungser-
klärung ein (Urk. 26). Eine Anschlussberufung wurde nicht erhoben (Urk. 29). Das
Verfahren wurde in der Folge mit Einverständnis der Parteien schriftlich durchge-
führt (Urk. 35). Am 11. November 2011 reichte der Beschuldigte seine Berufungs-
begründung ein (Urk. 38). Mit Eingabe vom 25. November 2011 verzichtete die
Staatsanwaltschaft auf eine Berufungsantwort (Urk. 43).
3. Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den Schuldspruch wegen
grober Verletzung der Verkehrsregeln. Er beantragt eine Verurteilung wegen ein-
facher Verletzung der Verkehrsregeln (Urk. 38). Die Staatsanwaltschaft verlangt
die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids (Urk. 43). Beweisanträge wurden
von keiner Seite gestellt.
Das vorinstanzliche Kostendispositiv (Dispositiv-Ziffern 4 und 5) wurde nicht an-
gefochten und ist demnach rechtskräftig geworden. Dies ist vorab festzustellen.

- 5 -
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 18. September 2009 um 02.50 Uhr
auf der …strasse zwischen … und … in einem Personenwagen … [Automarke],
Kennzeichen …, mit einer Geschwindigkeit von ca. 50 km/h während einem Kilo-
meter in einem Abstand von vier bis fünf Metern hinter dem … [Automarke],
Kennzeichen …, gelenkt von B._____, hergefahren zu sein.
Die Vorinstanz erachtete den Sachverhalt gemäss Anklageschrift als erstellt, wo-
bei sie im Wesentlichen auf die Aussagen der Zeugen B._____ und der Polizei-
beamten C._____ und D._____ abstellte (Urk. 24 S. 6-12).
Der Beschuldigte anerkennt, mit 50 km/h in zu geringem Abstand auf der fragli-
chen Strecke hinter B._____ hergefahren zu sein, macht jedoch geltend, der Ab-
stand habe immer mindestens zehn Meter betragen (Urk. 3/3). Die Verteidigung
macht geltend, unter den damaligen Umständen sei eine zuverlässige Distanz-
schätzung nicht möglich gewesen, weshalb nicht auf die entsprechenden Aussa-
gen von B._____ abgestellt werden könne. Dieser habe seine Aussagen zudem
stark relativiert und ausgesagt, dass er zum fraglichen Zeitpunkt keine Angst ge-
habt und die Situation als nicht so schlimm eingeschätzt habe. Ferner habe er zu-
gegeben, dass ihm die Schätzung schwergefallen sei (Urk. 38 S. 3 ff.). Die Vo-
rinstanz habe zudem aktenwidrig angenommen, dass die Aussagen des Polizis-
ten C._____, wonach der Abstand zwischen den Fahrzeugen acht bis zehn Meter
betragen habe, die Aussagen von B._____ stützen würden. Auch der Polizist
D._____ habe von einem Abstand von fünf bis zehn Metern gesprochen (Urk. 38
S. 5 ff.). Aussagen des Beschuldigten, die ihn belasteten, seien im Scherz und vor
dem Hinweis, dass sie gegen ihn verwendet werden könnten, gemacht worden,
weshalb sie nicht verwertbar seien (Urk. 38 S. 7). Schliesslich habe die Vo-
rinstanz die Aussagen von E._____ und F._____ zu Unrecht als unglaubhaft er-
achtet und damit gegen den Grundsatz "in dubio pro reo" verstossen (Urk. 38
S. 8).

- 6 -
2. Die Vorinstanz hat ausführlich und überzeugend begründet, weshalb sie sich
zur Erstellung des Sachverhaltes auf die oben erwähnten Zeugenaussagen stütz-
te, während sie die Aussagen des Beschuldigten und der in seinem Wagen mit-
fahrenden mit ihm befreundeten E._____ und F._____ als unglaubhaft respektive
wenig überzeugend erachtete. Auf ihre diesbezüglichen Erwägungen kann ver-
wiesen werden (Urk. 24 S. 6-12; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3. Auch wenn der Ansicht der Verteidigung gefolgt und die vom Beschuldigten
später gegenüber der Staatsanwaltschaft und der Polizei ausdrücklich bestätigte,
aber als Scherz bezeichnete Aussage anlässlich der Polizeikontrolle vom
18. September 2009, er sei mit einem Abstand von einer Wagenlänge hinter
B._____ hergefahren, als unverwertbar erachtet würde, weisen die übrigen Aus-
sagen des Beschuldigten während der Untersuchung krasse Widersprüche auf.
So gab er den Abstand zu B._____ konstant mit "zwei Wagenlängen" an, insistier-
te aber gleichzeitig ebenso konstant, der Abstand habe drei Sekunden betragen,
was bei einer Geschwindigkeit von 50 km/h 42 Metern entsprochen hätte (Urk. 3/1
S. 2 ff. und Urk. 3/2 S. 4 f.). Der Beschuldigte erklärte auch immer wieder, er habe
den "korrekten" Abstand eingehalten, wusste aber gar nicht, wie gross der korrek-
te Abstand bei einer Geschwindigkeit von 50 km/h hätte sein müssen (Urk. 3/1 S.
2 ff. und Urk. 3/2 S. 4). Angesichts dieser eklatanten Diskrepanzen erweisen sich
seine Aussagen als blosse Schutzbehauptungen.
Der Verteidigung ist darin zuzustimmen, dass das Abschätzen von Distanzen im
Strassenverkehr durch den Rückspiegel nicht einfach ist (Urk. 38 S. 3 f.). Eine
Schätzung ist aber generell einfacher und damit präziser, je näher der Beobachter
und je kürzer die zu schätzende Distanz ist. Im vorliegenden Fall fuhr der Be-
schuldigte eingestandenermassen direkt hinter B._____. Selbst wenn zugunsten
des Beschuldigten von einer gewissen Ungenauigkeit auszugehen ist, ist nicht
anzunehmen, B._____ hätte einen Abstand von 10 Metern fälschlicherweise als
4-5 Meter eingeschätzt. Dies wird auch durch die Aussage des Zeugen, er habe
die Frontlichter des vom Beschuldigten gelenkten Fahrzeuges zeitweise nicht
mehr gesehen, gestützt. Der Einwand der Verteidigung, schon eine geringfügige
Veränderung der Kopfhaltung könne dies bewirken, überzeugt nicht, da der Zeu-

- 7 -
ge seinen Kopf regelrecht hätte einziehen müssen, um die Frontlichter des Be-
schuldigten bei einem gleichbleibenden Abstand von zehn Metern nicht mehr zu
sehen.
Entgegen der Ansicht der Verteidigung werden die Angaben des Zeugen B._____
auch nicht durch die Aussagen der Polizisten C._____ und D._____ widerlegt.
Zwar nannte D._____ eine Distanz von "ein bis maximal zwei Wagenlängen …
fünf bis zehn Meter" (Urk. 6/2 S. 2), während C._____ "8 bis 10 Meter" schätzte,
aber anfügte, seine Angabe sei vorsichtig, "es könnten auch weniger gewesen
sein, sicher aber nicht mehr" (Urk. 5/2 S. 8). Beide nahmen aber nur das Ende der
inkriminierten Fahrt wahr. Selbst wenn man zugunsten des Beschuldigten von
den Maximalschätzungen der Zeugen ausgehen würde, könnten diese nicht auf
die gesamte Strecke, während der der Beschuldigte hinter B._____ fuhr, übertra-
gen werden, sagte dieser doch aus, der Abstand habe variiert (Urk. 4/2 S. 3).
Der Sachverhalt gemäss Anklageschrift ist somit schon allein aufgrund der Aus-
sagen des Zeugen B._____ rechtsgenügend erstellt.
4. Bezüglich der rechtlichen Würdigung kann vollumfänglich auf die überzeugen-
den und auch von der Verteidigung nicht grundsätzlich bemängelten Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 24 S. 12-15). Der Beschuldigte ist dem-
nach der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG
in Verbindung mit Art. 34 Abs. 4 SVG sowie Art. 12 Abs. 1 VRV schuldig zu spre-
chen.
III. Strafzumessung
1. Grobe Verkehrsregelverletzung wird mit Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren
oder mit Geldstrafe geahndet. Der Beschuldigte ist demnach mit einer Geld- oder
Freiheitsstrafe, allenfalls verbunden mit einer Busse, zu belegen.

- 8 -
2. Der Beschuldigte unterschritt den bei einer Geschwindigkeit von 50 km/h gebo-
tenen Abstand zum vor ihm fahrenden B._____ massiv und während längerer
Zeit. So schuf der Beschuldigte eine ernste Gefahr sowohl für seine beiden Mit-
fahrer und B._____ als auch für sich selbst und etwaige andere Verkehrsteilneh-
mer. Hinzu kommt, dass dies in der Nacht und damit bei eingeschränkter Sicht
geschah. Auch wenn kein reger Verkehr herrschte, so wiegt das objektive Tatver-
schulden nicht mehr leicht.
Subjektiv handelte der Beschuldigte mit Vorsatz und aus keinem nachvollziehba-
rem Grund. Weder war er in Eile noch fuhr B._____ langsamer als erlaubt, son-
dern der Situation angepasst. Zudem nahm der Beschuldigte die Möglichkeit,
B._____ zu überholen, nicht war. Das subjektive Tatverschulden wiegt folglich
ebenfalls nicht mehr leicht.
3. Die Vorinstanz hat das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Be-
schuldigten zutreffend wiedergegeben. Auf die entsprechenden Erwägungen ist
vorab zu verweisen (Urk. 24 S. 16). Hinzuzufügen ist, dass der Beschuldigte sei-
nen eigenen Angaben zufolge ein monatliches Nettoeinkommen von rund
Fr. 5'000.-- erzielt und mit seiner Mutter zusammen in … wohnt. Sein gegenwärti-
ger Mietanteil beträgt Fr. 1'500.– (Urk. 38 S. 2). Zusätzlich macht er geltend, sei-
ner Mutter weitere Fr. 800.– im Monat zu zahlen (Urk. 32/1). Der Beschuldigte
weist kein Vermögen auf und hat keine Schulden (Urk. 32/1). Aus den persönli-
chen Verhältnissen und dem Vorleben lässt sich nichts Relevantes für die Straf-
zumessung ableiten. Insbesondere ist seine Vorstrafenlosigkeit gemäss Praxis
des Bundesgerichts nicht strafmindernd zu werten.
4. Aufgrund des Verschlechterungsverbotes kann nicht über die von der Vo-
rinstanz verhängte Geldstrafe von 18 Tagessätzen hinausgegangen werden. Die-
se ist demnach zu bestätigen.
5. Zur Höhe des Tagessatzes ist auszuführen, dass sich nach Abzug der Steuern
sowie der Kosten für die Krankenkasse ein Tagessatz von Fr. 130.– als ange-
messen im Sinne der Praxis des Bundesgerichtes (BGE 134 IV 60) erwiese. Auf-

- 9 -
grund des Verschlechterungsverbots kann jedoch nicht über die von der Vo-
rinstanz festgesetzte Tagessatzhöhe von Fr. 100.– hinausgegangen werden.
IV. Vollzug
Schon allein aufgrund des Verschlechterungsverbots muss dem Angeklagten der
bedingte Strafvollzug gewährt werden. Der Vollzug der Geldstrafe von 18 Ta-
gessätzen ist demnach aufzuschieben unter Ansetzung einer Probezeit von 2
Jahren.
V. Kosten
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschuldigten
aufzuerlegen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Einzelge-
richt, vom 15. März 2011 (GG100084) bezüglich Dispositivziffern 4 und 5
(Kostendispositiv) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 4 SVG sowie
Art. 12 Abs. 1 VRV.

- 10 -
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 18 Tagessätzen zu
Fr. 100.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung (noch ausstehend)
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
6. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung
Administrativmassnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 11 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 28. Februar 2012
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic.iur. Th. Meyer lic.iur. Hafner