zh_obergericht · PA220027 · 2022-06-20 · de
Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA220027-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie
Gerichtsschreiberin MLaw T. Rumpel
Urteil vom 20. Juni 2022
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
betreffend Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung
Beschwerde gegen einen Entscheid des Einzelgerichtes im ordentlichen
Verfahren des Bezirksgerichtes Uster vom 2. Juni 2022 (FF220002)

- 2 -
Erwägungen:
I.
Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die heute 66-jährige Beschwerdeführerin leidet seit vielen Jahren an einer
psychischen Störung und wurde zur Behandlung ihrer Krankheit wiederholt in
verschiedenen psychiatrischen Kliniken untergebracht. Seit dem 1. Juli 2021
erfolgten mehrere ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringungen der
Beschwerdeführerin im Sanatorium B._____, wobei zwei ärztliche fürsorgerische
Unterbringungen vom Bezirksgericht Horgen auf Beschwerde hin aufgehoben
wurden, weil zufolge Ablaufs der Maximalfrist bei ärztlichen Unterbringungen
keine fürsorgerischen Unterbringungen mehr bestanden. Die Beschwerdeführerin
verblieb jedoch – zumindest teilweise – freiwillig im Sanatorium B._____ (vgl. zum
Ganzen OGer ZH PA210040 vom 22. Dezember 2021 E. 1.1. m.w.H. [act. 9/29]).
Auf Ersuchen des Sanatoriums Kilchberg ordnete die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Uster (nachfolgend: KESB) mit Entscheid vom
18. November 2021 eine (behördliche) fürsorgerische Unterbringung der
Beschwerdeführerin an (act. 9/4). Die von der Beschwerdeführerin dagegen
erhobene Beschwerde wurde zunächst vom Bezirksgericht Uster mit Urteil vom
30. November 2021 und danach vom Obergericht Zürich mit Urteil vom
22. Dezember 2021 abgewiesen (act. 9/25; act. 9/29). Unter bestehender
fürsorgerischer Unterbringung wurde die Beschwerdeführerin am 9. März 2022
ins Alters- und Pflegeheim C._____ in ... [Ortschaft] verlegt, woraufhin die
Beschwerdeführerin um Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung
ersuchte, was abgelehnt, erstinstanzlich bestätigt und zweitinstanzlich infolge
Rückzugs abgeschrieben wurde (vgl. act. 21; act. 19/29; act. 19/36).
2. Mit Entscheid vom 12. Mai 2022 verlängerte die KESB innert der
sechsmonatigen Überprüfungsfrist die fürsorgerische Unterbringung (act. 2),
wogegen die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 25. Mai 2022 Beschwerde
beim Bezirksgericht Uster (nachfolgend Vorinstanz) erhob (act. 1). Am 1. Juni
2022 fand die vorinstanzliche Anhörung / Hauptverhandlung statt, anlässlich
welcher die Beschwerdeführerin angehört wurde, Dr. med. D._____ das

- 3 -
Gutachten erstattete sowie der zuständige Heimarzt Dr. med. E._____ des Alters-
und Pflegeheims C._____ und der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin lic. iur.
X._____ sich zur Sache äussern konnten (Prot. Vi. S. 8 ff.). Mit Urteil vom 2. Juni
2022 wies die Vorinstanz die Beschwerde der Beschwerdeführerin ab (act. 25 =
act. 28, nachfolgend zitiert als act. 28).
3. Mit Eingabe vom 7. Juni 2022 (Poststempel) erhob die Beschwerdeführerin
(persönlich) Beschwerde gegen das vorinstanzliche Urteil (act. 29), wobei am
20. Juni 2022 eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin vom 19. Juni 2022
(Poststempel) beim hiesigen Gericht einging (act. 32) Die vorinstanzlichen Akten
wurden beigezogen (act. 1-26). Von der Einholung von Stellungnahmen ist
abzusehen (§ 66 Abs. 1 EG KESR). Das Verfahren ist spruchreif.
II.
Prozessuales
1.1 Der Kanton Zürich sieht für die Beurteilung der fürsorgerischen
Unterbringung (Art. 426 ff. ZGB) ein zweistufiges Verfahren mit erstinstanzlicher
Zuständigkeit der Einzelgerichte der Bezirksgerichte und der zweitinstanzlichen
Zuständigkeit des Obergerichtes vor (§ 62 Abs. 1 und § 64 EG KESR; § 30 GOG).
Mangels ausdrücklicher Regelung im Bundesrecht untersteht das
zweitinstanzliche Verfahren vor Obergericht dem kantonalen Recht (vgl. Art. 450f
ZGB; vgl. BGer 5A_112/2015 vom 17. Dezember 2015 E. 2.1. m.w.H.). Gemäss
§ 40 EG KESR richtet sich das Verfahren vor beiden gerichtlichen
Beschwerdeinstanzen primär nach den Bestimmungen des ZGB und des EG
KESR. Enthalten diese Gesetze keine Bestimmungen, gelten für die Verfahren
die Bestimmungen des GOG (§ 40 Abs. 2 EG KESR) und subsidiär die
Bestimmungen der ZPO sinngemäss (§ 40 Abs. 3 EG KESR). Bei einem
Entscheid auf dem Gebiet der fürsorgerischen Unterbringung beträgt die
Beschwerdefrist zehn Tage seit Mitteilung des Entscheids (Art. 450b Abs. 2 ZGB).
1.2 Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 7. Juni 2022, worin sie mitteilt,
das Urteil des Gerichts nicht zu akzeptieren und einen Weiterzug ans Obergericht
zu verlangen, erfolgte rechtzeitig und ist als Beschwerde entgegen zu nehmen

- 4 -
(act. 26 S. 7; act. 29). Die weitere Eingabe der Beschwerdeführerin vom 19. Juni
2022 (Poststempel) erfolgte aufgrund der zehntägigen Beschwerdefrist zu spät,
weshalb sie nicht mehr zu berücksichtigen ist, wobei die Ausführungen am
nachfolgenden Ergebnis auch nichts zu ändern vermöchten (vgl. act. 26 S. 7;
act. 32). Eine Begründung der Beschwerde ist nicht erforderlich (Art. 450e Abs. 1
ZGB). Wenn eine solche – wie vorliegend – fehlt, ist aufgrund der Akten zu
entscheiden.
2. Die gerichtlichen Beschwerdeinstanzen erforschen den Sachverhalt von
Amtes wegen (Art. 446 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 65 EG KESR). Bei der Prüfung, ob
die Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung erfüllt sind, verfügt die
Beschwerdeinstanz über volle Kognition. Im Rahmen der fürsorgerischen
Unterbringung geht es damit nicht bloss um die Rechtskontrolle des
vorinstanzlichen Entscheids. Vielmehr hat die zweite Beschwerdeinstanz
selbstständig zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine Massnahme nach den
Art. 426 ff. ZGB erfüllt sind (OGer ZH PA220001 vom 14. Januar 2022 E. 2.2.).
3.1. Nach Art. 450e Abs. 3 ZGB muss bei psychischen Störungen gestützt auf
ein Gutachten einer sachverständigen Person entschieden werden. Das in
Beachtung von Art. 450e Abs. 3 ZGB einzuholende Gutachten hat es der
Beschwerdeinstanz zu ermöglichen, die sich aus Art. 426 Abs. 1
ZGB ergebenden Rechtsfragen zu beantworten. Das Gutachten hat sich
insbesondere über den Gesundheitszustand der betroffenen Person, aber auch
darüber zu äussern, wie sich allfällige gesundheitliche Störungen hinsichtlich der
Gefahr einer Selbst- bzw. Drittgefährdung oder einer Verwahrlosung auswirken
können und ob sich daraus ein Handlungsbedarf ergibt. Im Weiteren hat die
begutachtende Person Antwort darauf zu geben, ob aufgrund des festgestellten
Handlungsbedarfs eine stationäre Behandlung bzw. Betreuung unerlässlich ist.
Dabei ist auch darüber Auskunft zu geben, ob die betroffene Person über
glaubwürdige Krankheits- und Behandlungseinsicht verfügt und ob ein geeigneter
Behandlungsplan sowie eine geeignete Einrichtung vorhanden sind (BGE 143 III
189 E. 3.3).

- 5 -
3.2 Die Vorinstanz hat zu Recht festgehalten, dass das vorliegende Gutachten
den erforderlichen Voraussetzungen entspricht, die für das Gericht notwendigen
Fragen beantwortet werden und keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass nicht
auf das Gutachten abgestützt werden könnte. Es ist auf die diesbezüglichen, vor-
instanzlichen Ausführungen zu verweisen.
III.
Fürsorgerische Unterbringung
1. Voraussetzungen
1.1 Eine (natürliche) Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger
Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten
Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht anderweitig erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Dabei sind auch die
Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen. Die
betroffene Person muss entlassen werden, sobald die Voraussetzungen für die
Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 2 und Abs. 3 ZGB).
1.2 Eine fürsorgerische Unterbringung setzt neben dem Vorhandensein eines
materiellen Einweisungsgrundes voraus, dass eine besondere Schutzbedürftigkeit
besteht, die eine nur in einer Anstalt erbringbare Behandlung und Betreuung
erforderlich macht. Die fürsorgerische Unterbringung stellt einen schweren Eingriff
in die persönliche Freiheit der betroffenen Person dar. Sie hat deshalb stets dem
Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu genügen, wonach keine weniger
einschneidende Massnahme zum Schutz der betroffenen Person zur Verfügung
stehen darf, die fürsorgerische Unterbringung zur Wiedererlangung von
Selbstständigkeit geeignet sein muss und der Freiheitsentzug als angemessen zu
erscheinen hat (vgl. BSK ZGB I-Geiser/Etzensberger, 6. Aufl. 2018, Art. 426 N 22
ff.; Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht], BBl 2006, S. 7001 ff., S.
7062).
2. Schwächezustand

- 6 -
2.1 Voraussetzung der fürsorgerischen Unterbringung ist zunächst das
Vorliegen eines Schwächezustandes. Die möglichen Schwächezustände werden
dabei in Art. 426 Abs. 1 ZGB abschliessend aufgeführt: psychische Störung,
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung (vgl. BSK ZGB I-
Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 N 12). Bei psychischen Störungen handelt
es sich um erhebliche, objektiv feststellbare Abweichungen vom normalen
Erleben oder Verhalten, wobei Denken, Fühlen und Handeln betroffen sind. Damit
von einer psychischen Störung gesprochen werden kann, muss ein Krankheitsbild
vorliegen, welches erhebliche Auswirkungen auf das soziale Funktionieren des
Patienten hat. Massgeblich ist, ob die betroffene Person ihre
Entscheidungsfreiheit behalten hat und am sozialen Leben teilnehmen kann. Eine
soziale Störung allein reicht mit anderen Worten für das Feststellen einer
psychischen Störung nicht aus (vgl. BSK ZGB I-Geiser/Etzensberger, a.a.O.,
Art. 426 N 15 f.).
2.2 Die Gutachterin Dr. med. D._____ hielt in ihrem Gutachten fest, die aus den
Akten hervorgehende bipolare Störung sei nicht anzuzweifeln (Prot. Vi. S. 20 f. ).
2.3 Die Vorinstanz bejahte vorliegend gestützt auf das Gutachten von Dr. med.
D._____ und die bereits bestehenden Gutachten das Vorliegen einer psychischen
Störung bei der Beschwerdeführerin, nämlich einer bipolaren Störung. Die
Beschwerdeführerin habe sich anlässlich der Anhörung und Hauptverhandlung
vom 1. Juni 2022 nicht krankheitseinsichtig gezeigt, wogegen ihr Rechtsvertreter
die Diagnose nicht in Abrede gestellt habe (act. 28 E. 4.4.).
2.4 In Übereinstimmung mit den vorinstanzlichen Ausführungen und gestützt auf
das Gutachten der für dieses Verfahren beigezogenen Gutachterin Dr. med.
D._____ ist bei der Beschwerdeführerin nach wie vor von einem
Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB, welcher durch die
psychische Störung bedingt ist und erneut gutachterlich bestätigt wurde,
auszugehen.
3. Schutzbedürfnis und Verhältnismässigkeit

- 7 -
3.1.1 Für die fürsorgerische Unterbringung in einer Einrichtung wird überdies
vorausgesetzt, dass die Betreuung oder die Behandlung der betroffenen Person
nötig ist und nicht anders, namentlich mit milderen Massnahmen, als durch die
fürsorgerische Unterbringung erfolgen kann (vgl. Art. 426 Abs. 1 ZGB). Mit
anderen Worten muss die betroffene Person eines besonderen Schutzes
bedürfen, der eben nur mit einer Freiheitsentziehung erbracht werden kann; die
Freiheitsentziehung muss die persönliche Fürsorge für die betroffene Person
sicherstellen. Diese umfasst einerseits therapeutische Massnahmen und
andererseits jede Form von Betreuung, derer eine Person für ein
menschenwürdiges Dasein bedarf. Darunter fallen insbesondere elementare
Bedürfnisse wie Essen, Körperpflege und Kleidung. Die Behandlung kann auch
eine körperliche Krankheit betreffen, sofern dafür eine Freiheitsentziehung
notwendig erscheint. Dem Schutz der Umgebung kommt nur, aber immerhin, eine
subsidiäre Bedeutung zu (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Eine Fremdgefährdung ist damit
weder eine Unterbringungsvoraussetzung, noch vermag sie für sich alleine eine
fürsorgerische Unterbringung zu rechtfertigen. Der Schutz und die Belastung
anderer Personen darf jedoch in die Beurteilung miteinbezogen werden (vgl. zum
Ganzen BSK ZGB I-Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 N 8 ff. und N 41 ff.).
3.1.2 Zusammengefasst stellt sich somit die Frage, mit welchen konkreten
Gefahren für die Gesundheit oder das Leben der Beschwerdeführerin bzw. von
Dritten zu rechnen ist, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten
Krankheit bzw. die Betreuung unterbleibt, und wie sich allfällige gesundheitliche
Störungen hinsichtlich der Gefahr einer Selbst- bzw. Drittgefährdung oder einer
Verwahrlosung auswirken können sowie ob sich daraus ein Handlungsbedarf
ergibt. Ist ein Handlungsbedarf festgestellt, ist sodann zu klären, ob aufgrund
dessen eine stationäre Behandlung bzw. Betreuung im Rahmen einer
fürsorgerischen Unterbringung unerlässlich ist.
3.2.1 Die Gutachterin Dr. med. D._____ führte in ihrem Gutachten aus, dass sie
die Beschwerdeführerin zwar nur leicht angetrieben und nicht wie den Akten zu
entnehmen in einem schwer angetriebenen, schwer manischen Zustand erlebt
habe. Jedoch sei bei Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung aufgrund der

- 8 -
Krankheitsgeschichte eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes in die
manische Richtung absehbar. Ebenso seien die geplanten medizinischen
Abklärungen in der Neurologie, Endokrinologie und im Schlaflabor notwendig,
wofür sich der – sich bereits gebesserte – psychische Zustand der
Beschwerdeführerin jedoch weiter stabilisieren müsse, um von den
entsprechenden Fachärzten überhaupt untersucht und behandelt zu werden. Aus
Erfahrung des Längsschnitts sei damit zu rechnen, dass die Medikamente bei
Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung nicht mehr genommen würden,
was für die Verbesserung des Zustands jedoch notwendig sei. In der allgemeinen
Lebenssituation wisse die Beschwerdeführerin von heute auf morgen auch nicht,
wohin sie gehen wollte, zumal ein Gefahrenpotential vorhanden sei, dass – wie in
der Vergangenheit bereits geschehen – weitere Unfälle passieren würden und sie
aufgrund von tonisch-klonischen Anfällen den Kopf anschlüge. Ebenso hätten die
letzten Wochen gezeigt, dass die Beschwerdeführerin sehr viel Betreuung,
Geduld und Belastbarkeit benötige. Es bestehe bei einem Austritt die grosse
Gefahr, dass ihr Umfeld aufgrund fehlender Geduld und Belastbarkeit wieder den
Notfallpsychiater holen und sie einweisen würde (Prot. Vi. S. 20 ff.).
3.2.2 Seitens des Alters- und Pflegeheims C._____ ergänzte Dr. med. E._____,
dass innert weniger Wochen eine starke Verbesserung im Zustandsbild der
Beschwerdeführerin habe festgestellt werden können. Seiner Meinung nach
müsse es noch weiter gehen und sei die Beschwerdeführerin auf die Einnahme
der Medikamente angewiesen, was auf freiwilliger Basis nicht gewährleistet sei
(Prot. Vi. S. 31).
3.2.3 Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. D._____ und die weiteren Akten
ist durchaus eine Verbesserung des Gesundheitszustands der
Beschwerdeführerin ersichtlich. Jedoch wäre bei einer jetzigen Beendigung der
fürsorgerischen Unterbringung insbesondere zu befürchten, dass die
Beschwerdeführerin ihre – auch somatischen – Medikamente, auf die sie
angewiesen ist, nicht mehr zuverlässig einnähme und sich damit gefährden
würde. Die Nichteinnahme der Psychopharmaka würde zu einer Verschlechterung
und Destabilisierung ihres psychischen Zustands führen, womit wiederum die –

- 9 -
auch von der Beschwerdeführerin gewünschten – körperlichen Untersuchungen,
die künftig ebenfalls zur generellen Verbesserung ihres Gesundheitszustands
verhelfen sollen, verunmöglicht würden. Bei der Krankheit der
Beschwerdeführerin bzw. der geschilderten Verbesserung im Falle der
Medikamenteneinnahme und der vorhandenen Struktur sowie der drohenden
Verschlechterung im Falle eines Austritts, ist es aktuell unabdingbar, dass die
Krankheit der Beschwerdeführerin adäquat behandelt wird, um nur schon die
erwähnten körperlichen Untersuche zu ermöglichen. Hinzukommt, dass die
Beschwerdeführerin gemäss vorliegendem Gutachten und Rapport der
Einrichtung auf eine sehr intensive Betreuung des psychiatrisch geschulten
Pflegepersonals angewiesen ist (vgl. act. 20). Sie verlangt viel Geduld und
Belastbarkeit ab, was von ihrem Umfeld sehr wahrscheinlich nicht tragbar wäre
und zu einer erneuten Einweisung durch einen Notfallpsychiater führen würde.
Gestützt auf den Rapport der Einrichtung ist sodann auch davon auszugehen,
dass die Beschwerdeführerin in der momentanen Verfassung im Alltag alleine
nicht zu Recht käme, wird bei bewilligten Ausgängen der Beschwerdeführerin von
verschiedenen Stellen – teilweise auch durch sie selbst – doch immer wieder in
die Einrichtung angerufen und gab es doch beispielsweise erst am 1. Juni 2022
einen Vorfall mit einer nass gewordenen Stromsteckleiste, was nicht ungefährlich
ist (vgl. act. 20 S. 1). Auch besteht gemäss Gutachten nach wie vor die Gefahr bei
der Beschwerdeführerin, dass – auf sich alleine gestellt – weitere Unfälle
passieren. Es wäre somit bei einer Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung
momentan sowohl die physische als auch die psychische Gesundheit der
Beschwerdeführerin gefährdet. Aufgrund obenstehender und dem Gutachten zu
entnehmender Gründe ist noch immer von einer besonderen Schutzbedürftigkeit
– insbesondere auch unter Beachtung der drohenden Selbstgefährdung –
auszugehen und es liegt insgesamt ein Behandlungs- und Betreuungsbedürfnis
vor.
3.3.1 Gemäss Gutachten von Dr. med. D._____ sei die vorliegende Einrichtung
für die Unterbringung der Beschwerdeführerin geeignet, sofern die umfangreichen
medizinischen Abklärungen von da aus möglich seien. Es wäre für die

- 10 -
Beschwerdeführerin gut, wenn sie da bleiben könnte. Ebenso sei der bestehende
Behandlungsplan geeignet (Prot. Vi. S. 22 f.).
3.3.2 In Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz und gestützt auf
das eingeholte Gutachten sowie die Einschätzung des zuständigen Heimarztes ist
einerseits von der Eignung des bestehenden Behandlungsplans inklusive
Betreuung und andererseits von der Eignung der Einrichtung auszugehen. Zwar
ist nicht abschliessend geklärt, ob die körperlichen Untersuche, welche momentan
noch nicht unmittelbar anstehen, aufgrund der örtlichen Distanz tatsächlich
problemlos von dieser Einrichtung aus getätigt werden könnten; für die
Behandlung und Betreuung bis dahin – und allenfalls auch darüber hinaus – ist
die Einrichtung aber jedenfalls geeignet.
3.4.1 Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass sich der Zustand der
Beschwerdeführerin erst in den letzten Wochen verbessert und stabilisiert habe.
Es sei jedoch – wie bereits festgehalten (vgl. E. 3.2.1) – eine längerfristige
Stabilisierung anzustreben und sicherzustellen, um unter anderem die in Frage
stehenden körperlichen Untersuche machen zu können. Gegenüber der
Gutachterin habe die Beschwerdeführerin geäussert, bereit zu sein, in der
Einrichtung zu verbeiben, da ein Arzt und Pflegepersonal notwendig seien und ein
ambulanter Hausarzt nicht ausreiche. Die Beschwerdeführerin habe im Gespräch
verstanden, dass es – auch mit Bezug auf ihren psychischen Zustand – Stabilität
brauche. Ob sie jedoch auch ohne fürsorgerische Unterbringung absprachefähig
wäre, sei unklar. Man wisse nicht, wie stabil sie sei. Die Behandlungsbereitschaft
könnte aufgrund der Anamnese kippen, insbesondere wenn sie Schmerzen
verspüren würde, etwas nicht klappen würde oder auch bei einem Spontanverlauf
(Prot. Vi. S. 21 ff.).
3.4.2 Aus Sicht des zuständigen Heimarztes benötigt die Beschwerdeführerin ihre
Medikamente, wobei deren Einnahme in einem freiwilligen Setting nicht
gewährleistet wäre (Prot. Vi. S. 31 f.).
3.4.3 Die nach wie vor notwendige Verbesserung des psychischen Zustandes der
Beschwerdeführerin kann – insbesondere auch wegen der aus dem

- 11 -
vorinstanzlichen Anhörungsprotokoll ersichtlichen fehlenden Einsicht in Bezug auf
die psychische Störung und die fragliche Absprachefähigkeit – nicht anders, als
durch eine fürsorgerische Unterbringung, sichergestellt werden. In einem
freiwilligen Setting würde man der sehr grossen Gefahr gegenüberstehen, dass
die Beschwerdeführerin nicht bleiben würde und auch die Medikation nicht mehr
(zuverlässig) einnähme, was eine schnelle Verschlechterung ihres Zustands und
ziemlich sicher weitere Einweisungen durch einen Notfallpsychiater zur Folge
hätte. Selbst wenn die Beschwerdeführerin freiwillig in der Einrichtung verbliebe,
wäre die notwendige (medikamentöse) Behandlung ihrer somatischen und
psychischen Beschwerden aufgrund der drohenden nicht zuverlässigen
Medikamenteneinnahme nicht sichergestellt. Ebenso ist zu beachten, dass –
gestützt auf das Gutachten – eine ambulante Behandlung der
Beschwerdeführerin aufgrund dieser absehbaren Nichteinnahme der
Medikamente sowie der damit zusammenhängenden Zustandsverschlechterung
und Destabilisierung bei einer Beendigung der fürsorgerischen Unterbringung
nicht möglich erscheint. In diesem Zusammenhang ist auch bezeichnend, dass
Ende April 2022 eine Verlegung auf die offene Abteilung des Alters- und
Pflegeheims C._____ gescheitert ist (vgl. dazu act. 2 S. 2) , die
Beschwerdeführerin die Einrichtung bereits bei den mittlerweile bewilligten
Ausgängen jeweils sehr auf Trab hält und sie momentan nach wie vor auf eine
sehr intensive Betreuung angewiesen ist (vgl. dazu act. 20). Unter den
gegebenen Umständen sind geeignete mildere Massnahmen zu verneinen und ist
die Verhältnismässigkeit der Aufrechterhaltung der fürsorgerischen Unterbringung
zu bejahen.
3.4.4 Unter Berücksichtigung des bereits verbesserten Gesundheitszustandes der
Beschwerdeführerin ist das Alters- und Pflegeheim C._____ als zuständige
Einrichtung mit Entscheidkompetenz zur Entlassung (vgl. act. 2) der
Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, den psychischen Zustand der
Beschwerdeführerin sowie eine allenfalls weitere Stabilisierung stets im Auge zu
behalten. Sollten die Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung nicht
mehr erfüllt sein, wäre sie gestützt auf Art. 426 Abs. 3 ZGB umgehend aus der
fürsorgerischen Unterbringung zu entlassen. Wann eine hinreichende

- 12 -
Stabilisierung bzw. Zustandsverbesserung erreicht werden wird, ist im jetzigen
Zeitpunkt jedoch nicht abschätzbar.
3.5 Fazit
Nach dem Gesagten und in Übereinstimmung mit der Vorinstanz sind die
Voraussetzungen für die Aufrechterhaltung der fürsorgerischen Unterbringung im
Sinne von Art. 426 ZGB zum heutigen Zeitpunkt erfüllt, weshalb die Beschwerde
unbegründet und daher abzuweisen ist.
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
Beim vorgenannten Ausgang des Verfahrens würde die Beschwerdeführerin
grundsätzlich auch für das zweitinstanzliche Verfahren kostenpflichtig.
Umständehalber ist vorliegend jedoch auf die Kostenerhebung zu verzichten.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden für das zweitinstanzliche Verfahren keine Kosten erhoben.
3. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die Beiständin F._____,
das Alters- und Pflegeheim C._____, die KESB Uster sowie das
Bezirksgericht Uster, Einzelgericht, je gegen Empfangsschein. Die
erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form
einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in
Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in
Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 13 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw T. Rumpel
versandt am:
20. Juni 2022