zh_obergericht · SB170007 · 2017-07-10 · de
Schändung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170007-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. S. Volken und
Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 10. Juli 2017
in Sachen
A._____,
Privatklägerin und I. Berufungsklägerin (Rückzug)
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
sowie
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. M. Kehrli,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
gegen
B._____,
Beschuldigter und II. Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend
Schändung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 15. März 2016
(DG150012)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 29. September
2015 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 26).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 76 S. 69 ff.)
Das Gericht erkennt:
1. Der Beschuldigte B._____ wird freigesprochen.
2. Auf die Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen der Privatklägerin A._____
wird nicht eingetreten.
3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
CHF 4'000.00 Gebühr Strafuntersuchung
CHF 28'810.45 A u s l a g e n V orverfahren (inkl. bereits geleistete Akonto-
zahlung von CHF 10'000.– für amtliche Verteidigung und
CHF 7'500.– für unentgeltliche Rechtsvertretung)
CHF 412.50 Kosten Dolmetscherin
CHF 33'222.95 Total.
4. Es wird davon Vormerk genommen, dass Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ am 29. Juli
2014 für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten bereits mit
CHF 10'000.– durch die Staatsanwaltschaft See / Oberland entschädigt worden ist.
5. Es wird davon Vormerk genommen, dass Rechtsanwalt lic. iur. X._____ am
21. April 2015 für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsvertreter der Privat-
klägerin bereits mit CHF 7'500.– durch die Staatsanwaltschaft See / Oberland ent-
schädigt worden ist.
6. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Bemühungen in der Zeit vom 9. August
2011 bis 7. April 2016 als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit
CHF 22'170.50 (inkl. 8% MwSt.) entschädigt. Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen
wird angewiesen, diesen Betrag an Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ auszuzahlen.

- 3 -
7. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen in der Zeit vom
28. September 2011 bis 7. April 2016 als unentgeltlicher Rechtsvertreter der Privat-
klägerin mit CHF 11'782.30 (inkl. 8% MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Betrag an Rechts-
anwalt lic. iur. X._____ auszuzahlen.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich der-
jenigen der amtlichen Verteidigung im Umfang von CHF 22'170.50 sowie der un-
entgeltlichen Vertretung der Privatklägerin in der Höhe von CHF 11'782.30 werden
auf die Gerichtskasse genommen.
9. Dem Beschuldigten wird ein Betrag von CHF 5'400.–, zuzüglich 5 % Zins seit
25. August 2011, für erlittene Haft als Genugtuung aus der Gerichtskasse zuge-
sprochen. Die weitergehende Genugtuungsforderung des Beschuldigten wird ab-
gewiesen.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) des Beschuldigten
(Urk. 94 S. 3)
1. Dem Berufungskläger sei eine weitergehende Genugtuung in der Höhe von
CHF 12'000.00 zuzüglich Zinsen ab dem 16. März 2016 auszurichten.
2. Es sei die amtliche Verteidigung im vorliegenden Berufungsverfahren zu
gewähren.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates.
b) der Staatsanwaltschaft
(Urk. 86 S. 1)

- 4 -
Verzicht auf Stellung eines Antrages
c) der Privatklägerin
Keine Anträge
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Der Verlauf des Verfahrens bis zum erstinstanzlichen Entscheid vom
15. März 2016 ergibt sich aus demselben (Urk. 76 S. 4-6). Die Vorinstanz eröffne-
te diesen am 7. April 2016 (Prot. I S. 104). Die Privatklägerin und der Beschuldig-
te liessen fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 64 u. 65). Am 22. bzw. am
23. Dezember 2016 stellte die Vorinstanz den Parteien das schriftliche Urteil zu
(Urk. 72 u. 73/1-3).
1.2. Die Privatklägerin liess ihre Berufung mit Schreiben vom 30. Dezember 2016
zurückziehen (Urk. 75 = Urk. 78). Der Verteidiger reichte mit Schreiben vom
10. Januar 2017 (Poststempel) innert Frist die Berufungserklärung ein (Urk. 81).
Die Verfahrensleitung nahm mit Verfügung vom 25. Januar 2017 Vormerk vom
Berufungsrückzug der Privatklägerin, entschädigte deren Vertreter und nahm die-
se Kosten auf die Gerichtskasse (Urk. 84). Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit
Schreiben vom 27. Januar 2017 auf Anschlussberufung und die Stellung eines
Antrags (Urk. 86). Am 23. Februar 2017 beschloss das hiesige Gericht, das Beru-
fungsverfahren schriftlich durchzuführen und setzte dem Beschuldigten Frist an,
um die Berufungsanträge zu stellen und zu begründen (Urk. 88). Der Verteidiger
reichte die Berufungsanträge und deren Begründung nach zweimal erstreckter
Frist am 8. Mai 2017 (Poststempel) ein (Urk. 94). Sowohl die Staatsanwaltschaft
wie auch die Vorinstanz verzichteten auf eine Berufungsantwort bzw. Vernehm-
lassung hierzu (Urk. 98 u. 100).

- 5 -
2. Prozessuales
Der Verteidiger stellte den Antrag, es sei die amtliche Verteidigung im Berufungs-
verfahren zu gewähren (Urk. 94 S. 3). Die einmal gewährte amtliche Verteidigung
gilt vorbehältlich Art. 134 StPO (Widerruf und Wechsel) für alle Instanzen nach
StPO. Es besteht also keine Notwendigkeit, sie erneut zu bestellen.
3. Umfang der Berufung
Der Beschuldigte verlangt mit seiner Berufung eine Genugtuung von Fr. 12'000.--
zuzüglich Zins seit dem 16. März 2016. Die Berufung richtet sich einzig gegen die
erstinstanzliche Abweisung der sogenannten weitergehenden Genugtuungsforde-
rung (vom Verteidiger als "weitergehende Berufungsforderung" bezeichnet). Die
Genugtuung aufgrund ungerechtfertigter Haft ist dagegen nicht Thema des Beru-
fungsverfahrens (Urk. 94 S. 3 f.). Demnach ist lediglich Ziffer 9 des vorinstanz-
lichen Urteils vom 15. März 2016 angefochten. Die Ziffern 1-8 sind in Rechtskraft
erwachsen, was vorzumerken ist.
4. Genugtuung
4.1. Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so hat sie gemäss Art. 429
Abs. 1 lit. c StPO Anspruch auf Genugtuung für besonders schwere Verletzungen
ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug. Wie sich be-
reits aus dem Wortlaut dieser Bestimmung ergibt, ist eine Genugtuung nur bei
ausgeprägten Formen der Persönlichkeitsverletzungen geschuldet. Hauptbeispiel
einer solchen Verletzung ist der im Gesetz ausdrücklich erwähnte Freiheits-
entzug. Neben der ungerechtfertigten Haft können auch die publik gewordene
Hausdurchsuchung, eine sehr lange Verfahrensdauer oder eine breite Darlegung
in den Medien, wie auch allfällige Probleme im Familien- und Beziehungsleben
durch die Strafuntersuchung die notwendige Intensität der Verletzung erreichen
(BSK StPO-Wehrenberg/Frank, 2. Auflage 2014 Art. 429 N 27). Demgegenüber
genügt die mit jedem Strafverfahren in grösserem oder kleinerem Ausmass ver-
bundene psychische Belastung, Demütigung und Blossstellung gegen aussen in
der Regel nicht für die Zusprechung einer Genugtuung (Schmid, Handbuch StPO,

- 6 -
2. Aufl., N 1816). In anderen Fällen als dem des ungerechtfertigten Freiheitsent-
zugs hat die betroffene Person die Schwere der Verletzung glaubhaft zu machen
(BSK StPO-Wehrenberg/Frank, Art. 429 N 27c).
4.2. Der Beschuldigte verlangt eine Genugtuung von Fr. 12'000.-- zuzüglich Zins
seit dem 16. März 2016. Die Verteidigung führt aus, die vorinstanzliche Begrün-
dung für die Abweisung der Genugtuungsforderung sei unbefriedigend und nicht
nachvollziehbar. Der Entscheid hinsichtlich weiterer Genugtuungszahlung sei zu
korrigieren: Eine Genugtuungszahlung sei geschuldet, wenn man in seiner Per-
sönlichkeit widerrechtlich und schwer verletzt werde. Es sei unbestritten, dass in
einem Strafverfahren nebst ungerechtfertigter Haft auch verschiedene persönliche
Folgen die Ausrichtung einer Genugtuungszahlung rechtfertigen können. Die hier
vorliegenden zahlreichen Umstände in aussergewöhnlicher Kumulation führten
demnach zur schwerwiegenden Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Be-
schuldigten, weshalb eine Genugtuungszahlung von Fr. 12'000.-- gerechtfertigt
sei. Bei ähnlich gelagerten Strafvorwürfen seien in der Vergangenheit auch ähn-
lich hohe Genugtuungszahlungen geleistet worden. Der immaterielle Schaden,
der dem Beschuldigten erwachsen sei, könne mit zwei Monaten Haft bei einem
reduzierten Tagessatz von Fr. 200.-- verglichen werden, woraus die geforderte
Genugtuungshöhe abgeleitet werde (Urk. 94 S. 5, S. 9).
4.2.1. Der Verteidiger führte im Einzelnen aus, die sehr lange Verfahrensdauer
von annähernd fünf Jahren rechtfertige die Ausrichtung einer Genugtuungszah-
lung. Diese überlange Dauer sei dem ehemaligen Staatsanwalt anzulasten. Ein
schleppendes Verfahren rechtfertige für sich eine Genugtuungszahlung. Ein fünf-
jähriges Strafverfahren stelle grundsätzlich eine ungewöhnlich lange Zeitspanne
dar. Da dem Beschuldigten kein Mitverschulden daran anzulasten sei, sei die
überlange Verfahrensdauer als genugtuungsrelevant anzusehen.
Zusätzlich belastend sei zu werten, dass die Anklägerin das Verfahren zuerst ein-
gestellt habe, dann aber wieder aufgenommen habe und es weitere zweieinhalb
Jahre gedauert habe. Weitere Untersuchungshandlungen hätten dann stattgefun-
den. Dem Beschuldigten sei das Strafverfahren endlos und mit jeweils neuen

- 7 -
Überraschungen verbunden vorgekommen (Urk. 94 S. 5; mit Hinweisen auf die
bundesgerichtliche Rechtsprechung).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts soll durch das Beschleunigungs-
gebot verhindert werden, dass der Beschuldigte länger als nötig den Belastungen
eines Strafverfahrens ausgesetzt ist. Die Frage, ob das Beschleunigungsgebot
verletzt worden ist, entscheidet sich sodann vor allem aufgrund einer Gesamtwür-
digung der geleisteten Arbeit; Zeiten, in denen das Verfahren stillsteht, sind un-
umgänglich und solange keine einzelne solche Zeitspanne stossend wirkt, greift
die Gesamtbetrachtung (Entscheid des Bundesstrafgerichts TPF 2008 121 E 3.4
m. w. H.). Im zitierten Entscheid des Bundesstrafgerichts dauerte das Strafver-
fahren fünf Jahre ab dem Zeitpunkt, ab welchem die Staatsanwaltschaft wusste,
dass sich der Verdacht gegen den Gesuchsteller nicht erhärten liess. Sie wartete
dennoch auf den Abschluss eines Strafverfahrens gegen den Beschuldigten in
Deutschland, weil die Möglichkeit bestand, dem Beschuldigten auch die Kosten
des Verfahrens in der Schweiz aufzuerlegen. Sie fragte ein- bis zweimal jährlich in
Deutschland nach dem Stand des Verfahrens. Das Bundesstrafgericht hielt das
Fortführen des Strafverfahrens während fünf Jahren für nicht verhältnismässig, da
eine eventuelle Unklarheit bezüglich der Kostentragung im Umfang von Fr. 5'000.-
das derart lange Zuwarten nicht gerechtfertigt habe (TPF 2008 121 E. 3.4).
Das vorliegende Strafverfahren ist jedoch anders gelagert: Der Polizeirapport vom
Strafverfahren gegen den Beschuldigten datiert vom 7. August 2011 (Urk. HD
1/1). Die Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren am 27. November 2013 ein
(Urk. HD 11/35), nachdem sie 20 Einvernahmen durchgeführt hatte (Urk. HD
3/1-5, HD 4/1-4, HD 5/1-3, HD 6/1-3, HD 6/5-7, HD 6/9 u. HD 6/11). Ausserdem
wurden bis zur Einstellung des Verfahrens drei Gutachten erstellt (Urk. HD 7/7,
HD 7/8, HD 7/17). Die III. Strafkammer des Obergerichts hob auf Beschwerde der
Privatklägerin vom 12. Dezember 2013 hin (Urk. HD 12/1) die Einstellungsverfü-
gung am 11. Juni 2014 auf und wies die Sache an die Staatsanwaltschaft zurück
(HD 12/15). Diese führte danach neun Einvernahmen durch (Urk. HD 3/6 u. 3/7,
HD 6/4, 6/8, 6/10, 6/12-6/15) und erhob schliesslich am 29. September 2015 An-
klage (Urk. 26). Das erstinstanzliche Gerichtsurteil erfolgte dann am 15. März

- 8 -
2016. Das Verfahren bis zum erstinstanzlichen Freispruch dauerte demnach gut
viereinhalb Jahre, was angesichts der zahlreichen Einvernahmen – die wegen der
Schwere des Anklagevorwurfs nötig waren – nicht erstaunt. Es ist nachvoll-
ziehbar, dass dieses Verfahren den Beschuldigten belastete. Es ist jedoch keine
längere Zeitspanne ersichtlich, in welcher keine Verfahrenshandlungen getätigt
worden wären. Die Dauer des Verfahren lässt sich entgegen der Ansicht der Ver-
teidigung nicht mit der mangelnden Motivation des Staatsanwalts begründen
(Urk. 94 S. 5). Dafür gibt es schlicht keine Anhaltspunkte.
Der vorliegende Fall ist im Übrigen mit dem von der Verteidigung zitierten Bun-
desgerichtsentscheid 6B_239/2007 vom 6.September 2007, E.3.3 nicht zu ver-
gleichen (Urk. 94 S. 5). In dem dortigen Fall dauerte das Verfahren sechseinhalb
Jahre, wobei während vier Jahren keine Verfahrenshandlungen erfolgten, was
genugtuungsbegründend war.
Die Dauer der Untersuchung war angesichts des schwerwiegenden Vorwurfs und
der zur Klärung des Sachverhalts notwendigen Einvernahmen und Erstellung der
Gutachten in einem angemessenen Rahmen. Es liegt deshalb keine Verletzung
des Beschleunigungsgebots vor und somit auch keine widerrechtliche und schwe-
re Verletzung der Persönlichkeit des Beschuldigten.
4.2.2. Die Verteidigung machte weiter geltend, es sei auch auf das Alter und die
Entwicklungsphase des Beschuldigten während des Strafverfahrens abzustellen.
Dieser sei zu Beginn des Verfahrens erst 25-jährig gewesen. Er sei mit guten Ab-
sichten zu Studienzwecken in die Schweiz gereist. Für den aus dem rechts-
staatlich bedenklichen C._____ kommenden Beschuldigten habe sich diese
Chance aber als Horrorszenario mit Haft, körperlicher Untersuchung, unzähligen
Einvernahmen und weiter einschränkenden Untersuchungshandlungen entpuppt
(Urk. 94 S. 6).
Ein Strafverfahren wegen Vergewaltigung bzw. (nach der Rückweisung durch das
Obergericht) wegen Schändung ist für jeden Beschuldigten belastend. Es ist nicht
einzusehen, inwiefern das Strafverfahren für den aus C._____ kommenden Be-
schuldigten aufgrund seines Alters und seiner Herkunft einschneidender gewesen
sein soll als für jeden anderen von einem solchen Strafverfahren Betroffenen. Der

- 9 -
Beschuldigte ist ledig, hat keine Kinder und ist Student (Urk. HD 16/1). Er hatte
demnach weder den Arbeitsverlust zu befürchten, noch waren eine Partnerin oder
Kinder vom Strafverfahren tangiert.
4.2.3. Es sei gemäss Verteidigung weiter auf den massiven Strafvorwurf der
Schändung hinzuweisen. Die obere Grenze des Strafrahmens sei zehn Jahre
Freiheitsstrafe. Der Beschuldigte habe in grosser Angst gelebt, wieder in Haft ge-
nommen und mit einer längeren Freiheitsstrafe sanktioniert zu werden. Ein sol-
cher Strafvorwurf führe zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Lebensqualität
und -freude. Dies umso mehr, da noch weitere Umstände dazu getreten seien:
Eine schwere Verletzung in den persönlichen Verhältnissen werde speziell bei
Rufschädigung und der Tangierung der Privat- und Geheimnissphäre angenom-
men, wie es vorliegend zweifellos der Fall sei. Der Beschuldigte sei in der …
Diaspora in Zürich ausgegrenzt worden. Es seien neun Zeugen einvernommen
worden, die aus demselben oder ähnlichen Bekannten- oder Freundeskreis
stammten. Die Privatklägerin habe möglicherweise dazu beigetragen, den Be-
schuldigten sozial zu diskreditieren. Der Beschuldigte sei in seinem Ansehen
nachhaltig und erheblich beeinträchtigt worden.
Der späte Freispruch möge sich weniger herumgesprochen haben als das mehre-
re Jahre dauernde Strafverfahren. Viele Freunde und Bekannte hätten sich von
ihm abgewendet. Strafverfahren, die einem grösseren Kreis bekannt würden, lös-
ten zweifellos eine moralische Schädigung aus, welche finanziell zu kompen-
sieren sei. Auch wenn das Strafverfahren im Frühling 2016 mit einem Freispruch
abgeschlossen worden sei, sei es am Beschuldigten haften geblieben, was auch
weiterhin so sein werde. Bekanntlich bleibe immer etwas hängen.
Relevant seien die Konsequenzen des Strafverfahrens auch in Bezug auf das
Liebes- und Beziehungsleben des Beschuldigten. Er sei wegen der schweren An-
schuldigung nicht gewillt und fähig gewesen, weibliche Bekanntschaften einzu-
gehen. Er sei jeweils auch zurückhaltend und abweisend gegenüber Frauen ge-
wesen, die sich ihm genähert hätten. Ihm sei jeweils der Vorfall vom August 2011
vor Augen geschwebt. Zudem sei er von der Staatsanwaltschaft über Einzelheiten
befragt worden, die seinen Intimbereich betroffen hätten (Urk. 94 S. 6-8).

- 10 -
Es ist verständlich, dass der Beschuldigte während des laufenden Verfahrens be-
fürchtete, mit einer längeren Freiheitsstrafe sanktioniert zu werden und dass dies
eine sehr unangenehme Vorstellung war, wodurch auch seine Lebensqualität litt.
Dies stellt jedoch für sich noch keine schwere Verletzung der persönlichen Ver-
hältnisse dar. Die Eröffnung eines Strafverfahrens ist als ein Risiko anzusehen,
das jeden treffen kann. Es liegt in der Natur der Sache, dass dabei Unannehm-
lichkeiten entstehen, insbesondere aufgrund der Ungewissheit, mit der der Be-
schuldigte bis zum Urteil leben muss. Erst dann, wenn sich aus einer Strafunter-
suchung für einen Beschuldigten einschneidende Konsequenzen ergeben – wie
etwa breite Publizität in den Medien oder Stellenverlust – erreicht die Unbill des
Betroffenen ein Ausmass, welches die Zusprechung einer Genugtuung rechtferti-
gen kann. Es ist zwar grundsätzlich glaubhaft, dass sich Bekannte und Freunde
wegen des Strafverfahrens von ihm abgewendet haben. Der Beschuldigte machte
jedoch keine detaillierten Angaben zu diesen Personen, was auffällig ist. Ausser-
dem wäre es ein Leichtes für den Beschuldigten gewesen, diesen Personen das
vorinstanzliche Urteil mit dem Freispruch zugänglich zu machen, sofern sie noch
keine Kenntnis davon erlangt haben. Wieso der im Nachhinein ungerechtfertigte
Vorwurf der Vergewaltigung bzw. der Schändung den Beschuldigten derart in sei-
nem Liebes- und Beziehungsleben behindert haben soll, dass er sich gar nicht
mehr auf Frauen einliess, ist nur schwer nachzuvollziehen. Abgesehen davon
lässt sich durch diese Hemmung im Liebes- bzw. Beziehungsleben keine schwere
Verletzung der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten herleiten. Der Bun-
desgerichtsentscheid, auf welchen die Verteidigung anlässlich der Hauptverhand-
lung verwies, ist zum einen mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar und
stützt zum anderen die dortige Vorinstanz, welche nicht von einer posttraumati-
schen Belastungsstörung des Beschuldigten infolge des Vorgehens der Polizei-
beamten bei einem Sondereinsatz ausging (Urk. 56 S. 28; Urteil 6B_170/2010
vom 17. Juni 2010, E.9.). Dann sind bei einem Sexualdelikt Fragen zur Intim-
sphäre wie auch rechtsmedizinische Untersuchungen unvermeidbar und bei der
üblichen Vorgehensweise – etwas anderes wurde nicht behauptet – auch verhält-
nismässig. Schliesslich führte dieser Fall auch nicht zu einer erhöhten Medien-
präsenz, die genugtuungsrelevant gewesen wäre.

- 11 -
4.3. Fazit
Die von der Verteidigung angeführten Punkte begründen weder einzeln noch ku-
muliert eine schwerwiegende Verletzung der Persönlichkeit des Beschuldigten.
Die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Genugtuung sind daher nicht er-
füllt, weshalb dem Beschuldigten – über die für die Haft zugesprochene Genug-
tuung hinaus – keine solche zuzusprechen ist.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt. Als unterliegend gilt auch diejenige Partei, auf deren Rechtsmittel nicht
eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zurückzieht (Art. 428 Abs. 1 StPO).
5.2. Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung, weshalb ihm die Kosten,
ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Vertretung der Privatklägerin, aufzuerlegen sind. Die Kosten der amtlichen Vertei-
digung sind einstweilen und diejenigen der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerin definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Betreffend die Kosten der
amtlichen Verteidigung bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten vorbe-
halten (Art. 426 Abs. 1 StPO, Art. 135 Abs. 4 StPO).
5.3. Der amtliche Verteidiger ist entsprechend seiner Honorarnote mit Fr. 2'842.55
zu entschädigen (Urk. 102/1). Der unentgeltliche Vertreter der Privatklägerin wur-
de bereits mit Verfügung vom 25. Januar 2017 entsprechend seiner Honorarnote
entschädigt (Urk. 80).

- 12 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 15. März
2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Das Gericht erkennt:
1. Der Beschuldigte B._____ wird freigesprochen.
2. Auf die Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen der Privatklägerin
A._____ wird nicht eingetreten.
3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
CHF 4'000.00 Gebühr Strafuntersuchung
Auslagen Vorverfahren (inkl. bereits geleistete
CHF 28'810.45 Akontozahlung von CHF 10'000.– für amtliche Ver-
teidigung und CHF 7'500.– für unentgeltliche Rechts-
vertretung)
CHF 412.50 Kosten Dolmetscherin
C HF 33'222.95 Total.
4. E s wird davon Vormerk genommen, dass Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ am
29. Juli 2014 für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger des Beschuldig-
ten bereits mit CHF 10'000.– durch die Staatsanwaltschaft See / Oberland ent-
schädigt worden ist.
5. Es wird davon Vormerk genommen, dass Rechtsanwalt lic. iur. X._____ am
21. April 2015 für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsvertreter der
Privatklägerin bereits mit CHF 7'500.– durch die Staatsanwaltschaft See /
Oberland entschädigt worden ist.
6. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Bemühungen in der Zeit vom
9. August 2011 bis 7. April 2016 als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten
mit CHF 22'170.50 (inkl. 8% MwSt.) entschädigt. Die Kasse des Bezirksge-
richts Meilen wird angewiesen, diesen Betrag an Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
auszuzahlen.
7. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen in der Zeit vom
28. September 2011 bis 7. April 2016 als unentgeltlicher Rechtsvertreter der
Privatklägerin mit CHF 11'782.30 (inkl. 8% MwSt.) aus der Gerichtskasse ent-
schädigt. Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Be-
trag an Rechtsanwalt lic. iur. X._____ auszuzahlen.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich
derjenigen der amtlichen Verteidigung im Umfang von CHF 22'170.50 sowie
der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin in der Höhe von
CHF 11'782.30 werden auf die Gerichtskasse genommen.
9. (…)
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 13 -
Es wird erkannt:
1. Dem Beschuldigten wird ein Betrag von CHF 5'400.–, zuzüglich 5 % Zins
seit 25. August 2011, für erlittene Haft als Genugtuung aus der Gerichts-
kasse zugesprochen. Die weitergehende Genugtuungsforderung des Be-
schuldigten wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'842.55 amtliche Verteidigung
Fr. 1'116.40 unentgeltliche Vertretung Privatklägerin
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerschaft, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden einstweilen und diejenigen der unentgeltlichen
Vertretung der Privatklägerschaft definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten in Bezug auf die amtliche
Verteidigung bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
4. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die Privat-
klägerin
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an die Vorinstanz [mit dem Ersuchen um Vornahme
der notwendigen Mitteilungen an die Behörden, inkl. Formular Vostra und
DNA-Formular an die KOST Zürich]
5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 14 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. Juli 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. C. Grieder