zh_obergericht · UE190362 · 2020-03-17 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE190362-O/U/WID
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, und lic. iur. D. Oehninger,
Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschreiberin lic.
iur. A. Sterchi
Verfügung und Beschluss vom 17. März 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
4. Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____
2 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____
3 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y3._____
betreffend Einstellung der Untersuchung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft I
des Kantons Zürich vom 30. Oktober 2019, B-3/2015/10015469

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 30. April 2015 um 20.18 Uhr suchte der im Jahr 1976 geborene
†E._____ (Verstorbener) wegen schnellen Herzschlags, Atemnot, thorakalem
Druckgefühl, Schwäche und weiterer Beschwerden die Notfallstation des Spitals
F._____ auf. Nach der Behandlung im Schockraum der Notfallstation wurde er um
ca. 22.00 Uhr auf die Intensivstation verlegt, wo er am tt.mm.2015 um 3.08 Uhr
nach durchgeführter Intubation und Reanimation an einem akuten Herzversagen
verstarb (Urk. 9/1; Urk. 9/10/8). Am 4. Mai 2015 erstattete der aus den Ferien zu-
rückgekehrte Dr. med. G._____, Leitender Arzt der Intensivstation des Spitals
F._____, bei der Kantonspolizei Zürich Meldung wegen eines aussergewöhnli-
chen Todesfalls (Urk. 9/1 S. 2). Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland be-
auftragte das Institut für Rechtsmedizin der Universität Zürich am 5. Mai 2015 mit
der Obduktion des Leichnams und der Erstellung eines Gutachtens (Urk. 9/10/2);
am 6. Mai 2015 erteilte sie der Kantonspolizei Zürich einen Ermittlungsauftrag
(Urk. 9/4/1). Am 1. Juni 2015 wurde Dr. med. G._____ von der Polizei befragt
(Urk. 9/3/1). Am 3. Oktober 2017 konstituierte sich A._____ (Beschwerdeführer),
im Zeitpunkt des Vorfalls eingetragener Partner des Verstorbenen (vgl. Urk.
9/12/1), als Privatkläger und stellte Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche
in Aussicht (Urk. 9/13/1; vgl. auch Urk. 9/14/18 S. 2). Am 6. November 2017 er-
suchte die damalige Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (neu Staatsan-
waltschaft I des Kantons Zürich) die Kammer um einen Entscheid betreffend Er-
teilung bzw. Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafunter-
suchung gegen die in der betreffenden Nacht in die Behandlung des Verstorbe-
nen involviert gewesenen Assistenzärztinnen B._____ (Beschwerdegegnerin 1)
und C._____ (Beschwerdegegnerin 2) sowie den Kaderarzt D._____ (Beschwer-
degegner 3) wegen fahrlässiger Tötung. Mit Beschluss vom 14. Februar 2018
wurde der Staatsanwaltschaft die entsprechende Ermächtigung erteilt (vgl. dazu
Urk. 9/17/1; Urk. 9/17/4). In der Folge holte die Staatsanwaltschaft Gutachten ein
bei Prof. Dr. med. H._____, Fachärztin für … und Direktorin des Instituts für …
des Universitätsspitals Zürich und bei Prof. Dr. med. I._____, Facharzt für … und

- 3 -
… (Urk. 9/20/7; Urk. 9/20/14; Urk. 9/20/16; Urk. 9/20/17). Am 6. November 2018
wurden die Beschwerdegegner polizeilich befragt (Urk. 9/2/1; Urk. 9/2/2; Urk.
9/2/4). Mit Verfügungen vom 30. Oktober 2019 stellte die Staatsanwaltschaft die
Verfahren gegen die Beschwerdegegner wegen fahrlässiger Tötung unter Ver-
weis der Zivilklage auf den Zivilweg in Anwendung von Art. 319 Abs. 1 lit. b und
Art. 320 StPO ein; die Kosten wurden auf die Staatskasse genommen und den
Beschwerdegegnern je eine Entschädigung ausgerichtet (Urk. 5 [Beschwerde-
gegnerin 1 betreffend]; Urk. 6 [Beschwerdegegnerin 2 betreffend]; Urk. 7 [Be-
schwerdegegner 3 betreffend]).
Gegen diese Entscheide liess der Beschwerdeführer am 20. November
2019 rechtzeitig (vgl. Urk. 10) Beschwerde erheben mit den Anträgen, es seien in
Aufhebung der angefochtenen Verfügungen die Beschwerdegegner anzuklagen
und nach Massgabe des Gerichts zu bestrafen; weiter sei ihm (d.h. dem Be-
schwerdeführer) für das Beschwerdeverfahren eine angemessene Parteientschä-
digung zuzusprechen, eventualiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu
bestellen (Urk. 2).
2. Wie noch zu zeigen sein wird, erweist sich die Beschwerde als unbegrün-
det. Auf die Durchführung eines Schriftenwechsels kann in Anwendung von
Art. 390 Abs. 2 StPO verzichtet werden.
II.
1.1. Die Staatsanwaltschaft hat in ihren Einstellungsverfügungen die Aussa-
gen der befragten Personen korrekt zusammengefasst und sich mit den Gutach-
ten auseinandergesetzt. Zur Begründung ihrer Verfahrenseinstellung führte sie
aus, es liege gemäss Einschätzung von Prof. Dr. med. H._____ und Prof. Dr.
med. I._____ keine Verletzung einer ärztlichen Sorgfaltspflicht vor, welche zum
Tod des Verstorbenen geführt haben könnte. Es fehle damit am objektiven Tatbe-
standsmerkmal der Sorgfaltspflichtverletzung. Auch falle eine Strafbarkeit der Be-

- 4 -
schwerdegegner aufgrund des nicht nachweisbaren Kausalzusammenhangs aus-
ser Betracht (Urk. 5-7, je S. 3 f.).
Vorweg ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft damit ihrer Begrün-
dungspflicht genügend nachgekommen ist, ist doch deutlich erkennbar, auf wel-
chen Überlegungen die Entscheide basieren. Eine vom Beschwerdeführer sinn-
gemäss geltend gemachte (Urk. 2 S. 10 f.) Verletzung des rechtlichen Gehörs
liegt nicht vor.
1.2. Der Beschwerdeführer lässt zur Begründung seiner Beschwerde zu-
sammengefasst vorbringen, es liege kein klarer Sachverhalt und keine eindeutige
Beweislage vor, weshalb die angefochtenen Entscheide den Grundsatz "in dubio
pro duriore" verletzten. Die Staatsanwaltschaft habe den Ungereimtheiten und
Widersprüchen in den Aussagen der Beschwerdegegner sowie den belastenden
Aussagen von Dr. med. G._____ zu wenig Beachtung geschenkt. Auch komme
Dr. med. H._____ in ihrem Gutachten zum Schluss, dass die Echokardiographie
nicht rechtzeitig vorgenommen worden sei. Der Verstorbene sei trotz Hinweisen
auf bestehende Herzinsuffizienz mit Tambocor®, einem Medikament mit dem
Wirkstoff Flecainid, behandelt worden. Dieser Wirkstoff sei bei Vorliegen einer
Herzinsuffizienz kontraindiziert und werde in vergleichbaren Situationen nicht
standardmässig verabreicht. Habe beim Verstorbenen eine Herzinsuffizienz vor-
gelegen und hätte diese festgestellt werden können, sei die Gabe von Flecainid
deshalb fahrlässig erfolgt. Auch sei die vom Beschwerdegegner 3 angeordnete
Behandlung von den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 nicht hinterfragt worden.
Bezüglich der zweiten Gabe von Flecainid sei es zwischen den Beschwerdegeg-
nern zudem zu namhaften Kommunikationsfehlern gekommen. Dass bei der nach
der zweiten Gabe von Flecainid durchgeführten Echokardiographie die Funktion
der linken Herzhälfte nicht dokumentiert worden sei, könne als Indiz dafür gewer-
tet werden, dass eine solche Dokumentation einen Behandlungsfehler zum Vor-
schein gebracht hätte. Letztlich stelle sich auch die Frage, ob die Gutachten ob-
jektiv seien, bestehe doch gemäss einem in der J._____ vom tt. Januar 2019 er-
schienen Artikel die Möglichkeit, dass die Gutachter bei ihrer Beurteilung "Hem-
mungen" haben (Urk. 2).

- 5 -
2. Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft unter ande-
rem die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatver-
dacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt oder wenn kein Straftatbestand er-
füllt ist. Eine Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend An-
haltspunkte vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen, und
die Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme im
Zeitpunkt der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu er-
heben, wenn mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch
zu rechnen ist. Sinn und Zweck von Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte Person
vor Anklagen zu schützen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen führen
müssten. Da die Staatsanwaltschaft nicht dazu berufen ist, über Recht und Un-
recht zu richten, darf sie jedoch nicht allzu rasch, gestützt auf eigene Bedenken,
zu einer Einstellung schreiten. In Zweifelsfällen beweismässiger oder rechtlicher
Natur soll tendenziell Anklage erhoben werden. Der Grundsatz "in dubio pro reo"
nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht. Vielmehr gilt nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung der vom Beschwerdeführer erwähnte Grundsatz "in dubio pro
duriore". Die Möglichkeit einer Verfahrenseinstellung ist allerdings nicht auf die
Fälle zu beschränken, in denen eine Verurteilung mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen erscheint. Eine zu restriktive Rechtsanwen-
dung würde dazu führen, dass selbst bei geringer Wahrscheinlichkeit einer Verur-
teilung ein Anklagezwang bestünde. Der Grundsatz "in dubio pro duriore" verlangt
lediglich, dass bei Zweifeln eine gerichtliche Beurteilung erfolgt. Als praktischer
Richtwert kann daher gelten, dass Anklage erhoben werden muss, wenn eine
Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Falls sich die Wahr-
scheinlichkeiten eines Freispruchs oder einer Verurteilung in etwa die Waage hal-
ten, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklage-
erhebung auf. Beim Entscheid darüber, ob eine Verurteilung wahrscheinlicher ist
als ein Freispruch, verfügt die Staatsanwaltschaft aber über einen gewissen Er-
messensspielraum (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 241; BGE 138 IV 186; Urteile
des Bundesgerichts 6B_384/2019 vom 21. August 2019 Erw. 3.1; 6B_573/2017
vom 11. Januar 2018 Erw. 5.2; SCHMID/JOSITSCH, StPO Praxiskommentar,
3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018, Art. 319 N. 1 ff.; LANDSHUT/BOSSHARD, in: Do-

- 6 -
natsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,
2. Aufl., Zürich/ Basel/ Genf 2014, Art. 308 N. 1 ff. und Art. 319 N. 15 ff.).
3.1. Wer fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht, wird mit Freiheits-
strafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 117 StGB).
3.2. Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger
Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3
StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Tötung setzt voraus, dass der Täter
den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig
ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Um-
stände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung
der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zu-
gleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo besondere, der
Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten
gebieten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie
nach diesen Vorschriften. Fehlen solche, kann auf analoge Regeln privater oder
halbprivater Vereinigungen abgestellt werden, sofern diese allgemein anerkannt
sind. Dies schliesst nicht aus, dass der Vorwurf der Fahrlässigkeit auch auf all-
gemeine Rechtsgrundsätze wie etwa den allgemeinen Gefahrensatz gestützt
werden kann. Die Zurechenbarkeit des Erfolgs bedingt die Vorhersehbarkeit nach
dem Massstab der Adäquanz. Weitere Voraussetzung ist, dass der Erfolg ver-
meidbar war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft,
ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre (Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_213/2019 vom 26. August 2019 E. 3.3; 6B_165/2013
vom 17. Januar 2014 E. 2.2 mit Hinweisen).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts richten sich die Sorgfalts-
pflichten eines Arztes im Allgemeinen nach den Umständen des Einzelfalles, na-
mentlich nach der Art des Eingriffs oder der Behandlung, den damit verbundenen
Risiken sowie den Mitteln und der Dringlichkeit der medizinischen Massnahme.
Assistenzärzte befinden sich in der Weiterbildung und unterstehen der unmittelba-
ren Aufsicht von Kaderärzten (EICHENBERGER, in Kuhn/Poledna, Arztrecht in der
Praxis, 2. Auflage 2007, S. 367). Der Arzt hat nicht für jene Gefahren und Risiken

- 7 -
einzustehen, die immanent mit jeder ärztlichen Handlung und auch mit einer
Krankheit an sich verbunden sind. Zudem steht dem Arzt sowohl in der Diagnose
als auch in der Bestimmung therapeutischer oder anderer Massnahmen oftmals
ein gewisser Entscheidungsspielraum zu. Er handelt unsorgfältig, wenn sich sein
Vorgehen nicht nach den durch die medizinische Wissenschaft aufgestellten und
generell anerkannten Regeln richtet und dem jeweiligen Stand der Wissenschaft
nicht entspricht. Der Arzt verletzt seine Pflichten nur dort, wo er eine Diagnose
stellt bzw. eine Therapie oder ein sonstiges Vorgehen wählt, das nach dem all-
gemeinen fachlichen Wissensstand nicht mehr als vertretbar erscheint und daher
den objektivierten Anforderungen der ärztlichen Kunst nicht genügt (vgl. zum
Ganzen Urteile des Bundesgerichts 6B_1031/2016 vom 23. März 2017 E. 6.4;
6B_408/2013 vom 18. Dezember 2013 E. 4.2). Art. 3 HMG (Heilmittelgesetz, SR
812.21) statuiert für den Umgang mit Heilmitteln eine allgemeine Sorgfaltspflicht,
wonach alle Massnahmen getroffen werden müssen, die nach dem Stand von
Wissenschaft und Technik erforderlich sind, damit die Gesundheit von Mensch
und Tier nicht gefährdet wird. Gemäss Art. 26 Abs. 1 HMG müssen bei der Ver-
schreibung, der Abgabe und der Anwendung von Arzneimitteln die anerkannten
Regeln der medizinischen und pharmazeutischen Wissenschaften beachtet wer-
den.
4.1. Gemäss Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zü-
rich vom 29. September 2015 erlag der Verstorbene einem akuten Herzversagen
bei schwerer Grunderkrankung, der thyreotoxischen Krise; dabei handelt es sich
um eine komplikative, lebensbedrohliche Verlaufsform einer Schilddrüsenüber-
funktion (Urk. 9/10/8 S. 5 und S. 9).
Bereits im Schockraum des Spitals F._____ wurde die Verdachtsdiagnose
einer thyreotoxischen Krise gestellt. Gegen das in der Herzstromkurve festgestell-
te Vorhofflattern (Herzrhythmusstörung) wurde der Verstorbene mit Tambocor®,
einem Medikament mit dem Wirkstoff Flecainid, behandelt (Urk. 9/10/8 S. 2). Prof.
Dr. med. H._____ hält in ihrem Gutachten vom 22. Januar 2019 dazu fest, dass
es wegen der thyreotoxischen Krise zu Vorhofflattern/-flimmern gekommen sei
und Flecainid ohne Vorliegen einer Herzinsuffizienz oder eines Herzinfarktes bei

- 8 -
Vorhofflimmern grundsätzlich eingesetzt werden könne, bei thyreotoxischer Krise
jedoch keine Standardtherapie und bei Herzinsuffizienz kontraindiziert sei. Sie
kommt zusammengefasst zum Schluss, dass der Ablauf der Behandlung der all-
gemeinen Sorgfaltspflicht entspreche, vor der Gabe von Flecainid jedoch eine
manifeste Herzinsuffizienz hätte sicher ausgeschlossen werden müssen (Urk.
9/20/7 S. 2 ff.). In ihrer Stellungnahme zu den Ergänzungsfragen vom 23. Juli
2019 führt Prof. Dr. med. H._____ aus, dass zum sicheren Ausschluss einer
Herzinsuffizienz eine Echokardiographie indiziert gewesen wäre; dabei erwähnt
sie, dass bei Vorliegen einer Herzinsuffizienz, bei der die linksventrikuläre Funkti-
on normal sei, eine Echokardiographie hätte normal ausfallen können (Urk.
9/20/16 S. 1).
Prof. Dr. med. I._____ erklärt in seinem Gutachten vom 25. April 2019, dass
die Schweizer Arzneimittelinformation die thyreotoxische Krise nicht als Kontrain-
dikation für Medikamente mit Flecainid aufführe (Urk. 9/20/14 S. 5). In seiner Stel-
lungnahme zu den Ergänzungsfragen vom 29. Juli 2019 erachtet er die Gabe von
Flecainid aus pharmakologischer und medizinischer Sicht als gerechtfertigt (Urk.
9/20/17 S. 2).
4.2.1. Wie oben unter II. 3.2. dargelegt stellt sich die Frage, ob ein anklage-
genügender Verdacht besteht, dass die Beschwerdegegner bei der Behandlung
des Verstorbenen, insbesondere bei der Gabe von Flecainid ohne vorgängige
Echokardiographie, ein Vorgehen gewählt haben, das den objektivierten Anforde-
rungen der ärztlichen Kunst nicht genügt.
4.2.2. Diese Frage ist zu verneinen. Zwar kann eine Echokardiographie eine
Aussage über die Herzleistung machen und somit das Vorliegen einer Herzinsuf-
fizienz aufzeigen; allerdings ist es auch möglich, dass eine Echokardiographie
trotz Herzinsuffizienz normal ausfällt (Urk. 9/20/16 S. 1). Auch eine Echokardio-
graphie hätte somit - selbst wenn sie von einem Spezialisten und ohne Zeitdruck
hätte durchgeführt werden können - keine vollständige Klarheit über das Vorlie-
gen einer Herzinsuffizienz geschaffen. Angesichts dessen sowie unter Berück-
sichtigung des Umstands, dass beim Verstorbenen keine kardiale Vorerkrankung
bekannt war und - entgegen der sinngemässen Auffassung des Beschwerdefüh-

- 9 -
rers (Urk. 2 S. 7) - weder aus dem Röntgenbild noch den Aufzeichnungen des
Monitors oder den klinischen Untersuchungen manifeste Zeichen einer Herzinsuf-
fizienz vorlagen (vgl. Urk. 9/20/13; Urk. 9/20/16 S. 1; Urk. 9/20/17 S. 1 f.), lag es
in der damaligen dringlichen Notfallsituation im Ermessen der Beschwerdegegner,
den Verstorbenen ohne vorgängige Echokardiographie mit Flecainid zu behan-
deln. Dass Dr. med. G._____ eine Echokardiographie gemacht und ein anderes
Medikament eingesetzt hätte (Urk. 9/3/1 S. 2), vermag daran nichts zu ändern.
Denn auch Dr. med. G._____ führte aus, dass es bei Vorhofflimmern verschiede-
ne Behandlungsvarianten gebe. Auf die Frage, ob Fehler in der Behandlung zum
Tod des Verstorbenen geführt hätten, antwortete er denn auch: "Nein, ich glaube
nicht dass man Fehler sagen kann". Er erklärte, dass das Vorgehen unter den
gegebenen Umständen nachvollziehbar und der Verstorbene multimodal behan-
delt worden sei; auch sei nichts vergessen worden (vgl. dazu Urk. 9/3/1 S. 2 ff.).
Entgegen der sinngemässen Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 2
S. 8) liegen auch keine Hinweise für ein Vertuschen von Behandlungsfehlern vor.
Zwar wurden die Erkenntnisse aus der kurz vor der Reanimation von der Be-
schwerdegegnerin 2 durchgeführten Echokardiographie im Austrittsbericht des
Spitals F._____ vom tt.mm.2015 nur rudimentär beschrieben und fehlen insbe-
sondere Angaben zur linksventrikulären Funktion (vgl. Urk. 9/12/4 S. 2 sowie die
Ausführungen von Prof. Dr. med. H._____ in Urk. 9/20/16 S. 1). Dies dürfte aller-
dings darauf zurückzuführen sein, dass die Beschwerdegegnerin 2 keine Erfah-
rung mit der Durchführung und Beurteilung von Echokardiographien hatte (vgl.
Urk. 9/2/4 S. 11) und - unter Zeitdruck - bloss eine kursorische Echokardiographie
vornahm. Anzufügen bleibt, dass im genannten Austrittsbericht bei der zweiten
Echokardiographie eine zunehmende Einschränkung der linksventrikulären Funk-
tion dokumentiert wurde (vgl. Urk. 9/12/4 S. 2).
Damit ergibt sich, dass die Behandlung des Verstorbenen mit Flecainid ohne
vorgängige Echokardiographie in der damaligen dringlichen Notfallsituation ver-
tretbar war und folglich keinen anklagegenügenden Verdacht auf eine strafrecht-
lich relevante Sorgfaltspflichtverletzung im oben erwähnten Sinn begründet.

- 10 -
Die dem Verstorbenen abgegebene Dosis Flecainid (70 mg um 21.40 Uhr
und 30 mg zwischen 23.00 und 24.00 Uhr, vgl. Urk. 9/20/14 S. 2; Urk. 9/16, blauer
Ordner "diverses") liegt gemäss den gutachterlichen Feststellungen im therapeu-
tischen Bereich (Urk. 9/10/8 S. 7; Urk. 9/10/9 S. 4; Urk. 9/20/14 S. 5 f.); Prof. Dr.
med. I._____ hält dazu ergänzend fest, dass auch für die zweite Gabe von Fle-
cainid aus pharmakologischer Sicht keine Kontraindikation bestanden habe (Urk.
9/20/14 S. 6). Damit liegen auch in diesem Punkt keine anklagegenügenden Ver-
dachtsmomente für eine Verletzung von Sorgfaltspflichten vor. Deshalb ist nicht
näher auf die - nicht kongruierenden (vgl. Urk. 9/2/1 S. 4; Urk. 9/2/2 S. 4 und S. 7;
Urk. 9/2/4 S. 9 und S. 15; vgl. auch Urk. 9/16, Aktennotiz der Beschwerdegegne-
rin 2, blauen Ordner "KG") - Aussagen der Beschwerdegegner zur Anordnung ei-
ner zweiten Gabe von 30 mg Flecainid einzugehen. Anzufügen bleibt einzig, dass
- entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 9) - den sich in die-
sem Punkt widersprechenden Aussagen der Beschwerdegegner nicht zwangsläu-
fig Kommunikationsfehler zugrunde liegen müssen; die Befragung der Beschwer-
degegner fand rund 3 ½ Jahre nach dem Vorfall statt, weshalb nicht ausgeschlos-
sen werden kann, dass sich die Beschwerdegegner an einzelne Vorgänge in die-
ser Nacht nicht mehr exakt erinnern konnten.
Auf Ausführungen zur vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Frage, ob
Gutachter ganz allgemein "objektiv an die Sache herangehen" (Urk. 2 S. 13),
kann verzichtet werden. Hinweise, dass Prof. Dr. med. H._____ oder Prof. Dr.
med. I._____ befangen sind, liegen nicht vor und werden vom Beschwerdeführer
auch nicht substantiiert geltend gemacht.
4.2.3. Zusammengefasst ergibt sich, dass keine anklagegenügenden Hin-
weise dafür bestehen, dass die Beschwerdegegner bei der Behandlung des Ver-
storbenen die generell anerkannten Regeln der medizinischen Wissenschaft nicht
angewandt und dadurch ihre Sorgfaltspflichten verletzt haben.
4.3.1. Selbst wenn im Verhalten der Beschwerdegegner eine Sorgfalts-
pflichtverletzung erblickt werden könnte, würde dies nicht zur Gutheissung der
Beschwerde führen.

- 11 -
4.3.2. Wie oben unter II. 3.2. erwähnt setzt eine Verurteilung wegen fahrläs-
siger Tötung voraus, dass das sorgfaltswidrige Verhalten für den Eintritt des Er-
folgs relevant war.
4.3.3. Aus dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität
Zürich vom 29. September 2015 geht hervor, dass die Ursache des akuten Herz-
versagens am ehesten im Rahmen der schweren Grunderkrankung des Verstor-
benen, nämlich einer thyreotoxischen Krise liegt. Diese stellt eine komplikative,
lebensbedrohliche Verlaufsform einer Schilddrüsenüberfunktion dar. Das Krank-
heitsbild ist sehr selten und hat auch unter optimaler intensivmedizinischer Thera-
pie eine Mortalität von 10-30% (Urk. 9/10/8 S. 5). Aufgrund der thyreotoxischen
Krise kam es beim Verstorbenen zu Vorhofflattern/-flimmern (Urk. 9/20/7 S. 3).
Prof. Dr. med. I._____ weist in seinem Gutachten darauf hin, dass bei kaum kon-
trollierbaren kardialen Rhythmusstörungen und gleichzeitiger Anwendung multip-
ler Substanzen mit kardiologischem Interaktionspotential auch ohne die Anwen-
dung von Flecainid das Risiko einer Aggravation der Symptomatik bestand; auch
sei bei fulminant fortschreitender thyreotoxischer Krise ein Versagen der thera-
peutischen Wirksamkeit der pharmakologisch angewendeten Substanzen denk-
bar. Er hält abschliessend fest, dass in der vorliegenden Notfallsituation mit
schwerer progredienter kardialer Arrhythmie Wechselwirkungen oder uner-
wünschte Wirkungen der applizierten Medikamente nicht auszuschliessen seien,
ein kausaler Zusammenhang mit der Verschlechterung der klinischen Situation
jedoch kaum belegbar sei (Urk. 9/20/14 S. 6 f.). Anklagegenügende Hinweise da-
für, dass die Behandlung des Verstorbenen mit Flecainid zur Verschlechterung
des Zustands des Verstorbenen und letztlich zu seinem Tod beigetragen hat, lie-
gen somit nicht vor. Daran vermögen auch die Ausführungen von Prof. Dr. med.
H._____ nichts zu ändern. Denn nur für den Fall, dass eine manifeste Herzinsuffi-
zienz bei Spitaleintritt vorgelegen hat, erachtet sie die Wahrscheinlichkeit als
hoch, dass die Gabe von Flecainid ursächlich für den Tod des Verstorbenen war;
ob bei Eintritt in die Notfallstation eine manifeste Herzinsuffizienz vorgelegen hat,
kann gemäss ihren Ausführungen jedoch nicht sicher konkludiert werden (Urk.
9/20/7 S. 4 f.).

- 12 -
5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Tod des Verstorbenen auf
einen tragischen Krankheitsverlauf zurückzuführen ist, wofür die Beschwerdegeg-
ner strafrechtlich nicht verantwortlich gemacht werden können. Deshalb sind die
Verfahrenseinstellungen trotz des tödlichen Ausgangs nicht zu beanstanden. Die
Beschwerde ist damit abzuweisen.
III.
1. Für den Fall seines Unterliegens stellt der Beschwerdeführer ein Gesuch
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung von Rechtsan-
walt lic. iur. X1._____ als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 2 S. 3 und
S. 14 f.).
Mit Verfügung vom 5. Oktober 2017 gewährte die Oberstaatsanwaltschaft
des Kantons Zürich, Staatsanwalt für amtliche Mandate, dem Beschwerdeführer
die unentgeltliche Rechtspflege und bestellte Rechtsanwältin Dr. iur. X2._____ als
unentgeltliche Rechtsbeiständin (Urk. 9/14/4). Am 4. Dezember 2018 entliess sie
Rechtsanwältin Dr. iur. X2._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin und bestell-
te Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk.
9/14/9).
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist im Beschwerdeverfahren
neu zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 1B_80/2019 vom 26. Juni 2019; Chris-
ten, Kostenfolge im kantonalen Beschwerdeverfahren in Strafsachen, in: ZStrR
131/2013 S. 177, S. 193).
Auch wenn der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren unterliegt, war
seine Beschwerde nicht von vornherein aussichtslos. Dem Beschwerdeführer ist
daher auch für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu
bestellen.

- 13 -
2. Im Beschwerdeverfahren sind die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschwerdeführer unterliegt vollständig.
Zufolge der ihm gewährten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten des
Beschwerdeverfahrens, einschliesslich derjenigen der unentgeltlichen Rechtsbei-
standschaft für diesen Verfahrensabschnitt, einstweilen auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers bleibt vorbehalten
(Art. 138 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO). Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ ist
für seine Bemühungen im Beschwerdeverfahren - seiner Kostennote entspre-
chend (Urk. 3/12) - aus der Gerichtskasse mit Fr. 2'210.-- (inkl. MwSt.) zu ent-
schädigen (Art. 135 Abs. 1 i.V.m. Art. 138 StPO; § 2 Abs. 1 lit. b-e, § 19 Abs. 1
und § 23 AnwGebV).
3. Die Beschwerdegegner wurden nicht zur Vernehmlassung eingeladen.
Ihnen sind durch das Beschwerdeverfahren keine Aufwendungen entstanden,
weshalb sie nicht zu entschädigen sind.
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. A. Flury)
1. Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Prozessführung für das Be-
schwerdeverfahren gewährt.
2. Dem Beschwerdeführer wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur.
X1._____ für das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand
bestellt.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Beschluss.

- 14 -
Sodann wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, einschliesslich diejenigen der un-
entgeltlichen Rechtsbeistandschaft für diesen Verfahrensabschnitt, werden
auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 138
Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
3. Der unentgeltliche Rechtsbeistand lic. iur. X1._____ wird für seine Aufwen-
dungen im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'210.-- aus der Gerichtskasse
entschädigt.
4. Den Beschwerdegegnern 1-3 werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt lic. iur. X1._____, zweifach für sich und den Beschwer-
deführer (per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____, zweifach für sich und die Beschwerde-
gegnerin 1 (per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____, zweifach für sich und die Beschwerde-
gegnerin 2 (per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwalt Dr. iur. Y3._____, zweifach für sich und den
Beschwerdegegner 3 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad B-3/2015/10015469
(gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad B-3/2015/10015469,
unter Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 9] (gegen Emp-
fangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-

- 15 -
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 17. März 2020
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury lic. iur. A. Sterchi