zh_obergericht · UE210045 · 2021-10-15 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE210045-O/U/HEI
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. A. Meier und lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiber
Dr. iur. M. Stadler
Beschluss vom 15. Oktober 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 3. Februar 2021, C-2/2020/10040439

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 6. November 2020 erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführe-
rin) Strafanzeige bei der Kantonspolizei Zürich gegen B._____ (nachfolgend: Be-
schwerdegegner 1). Konkret erhob die Beschwerdeführerin den Vorwurf, dass der
Beschwerdegegner 1 seine ärztliche Sorgfaltspflicht verletzt habe, indem er sie
nicht über Risiken und Nebenwirkungen eines Medikaments aufgeklärt habe;
nach Einnahme dieses Medikaments sei sie im Jahr 2018 in einen psychischen
Ausnahmezustand geraten. In der Folge rapportierte die Kantonspolizei Zürich
gegen den Beschwerdegegner 1 wegen (fahrlässiger) Körperverletzung (Urk. 12/1
S. 2). Schliesslich verfügte die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) am 3. Februar 2021 die Nichtanhandnahme einer Stra-
funtersuchung (Urk. 5 = Urk. 12/4).
2. Mit Eingabe vom 11. Februar 2021 erhob die Beschwerdeführerin gegen die
ihr am 10. Februar 2021 zugestellte Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 12/7) Be-
schwerde. Darin beantragte sie sinngemäss die Aufhebung der Nichtanhandnah-
meverfügung (Urk. 2).
3. Mit Verfügung vom 15. Februar 2021 wurde der Beschwerdeführerin Frist
zur Leistung einer Prozesskaution in Höhe von CHF 1'500.00 angesetzt (Urk. 6).
Die eingeforderte Prozesskaution ging innert Frist ein (Urk. 8).
4. Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 3. März 2021 unter Einreichung der
Untersuchungsakten auf eine Stellungnahme (Urk. 11; Urk. 12). Der Beschwer-
degegner 1 liess sich innert der ihm angesetzten Frist (Urk. 9) nicht vernehmen
(vgl. Urk. 10/1).
II.
1. Im Rahmen ihrer Anzeigeerstattung gab die Beschwerdeführerin gegenüber
der Kantonspolizei Zürich im Wesentlichen Folgendes zu Protokoll: Im Jahr 2015
sei sie zum Beschwerdegegner 1 gegangen, um von ihm eine Auskunft darüber

- 3 -
zu erhalten, ob es ein Medikament gäbe, "welches den Menschen gesund ma-
chen kann in jederlei Hinsicht". In der Folge habe er für sie bei der zuständigen
Gesundheitsbehörde erfolgreich ein Gesuch eingereicht, um ihr ein Cannabis-Öl
(Dronabinol Lösung 2.5%) verschreiben zu können. Im Januar 2018 habe sie das
Medikament zum ersten Mal eingenommen, nämlich gleich 6-7 Tropfen nach Vor-
gabe des Beschwerdegegners 1. Weil sie sich danach unwohl gefühlt habe, habe
sie sich gleichentags beim Beschwerdegegner 1 gemeldet. Dieser habe ihr dann
gesagt, dass sie die Menge reduzieren solle. Ab April 2018 habe sie die Dosis er-
höht und fast jeden Tag 3-4 Tropfen vom Cannabis-Öl genommen. In diesem
Zeitpunkt habe sie angefangen, sich "total komisch zu verhalten". Sodann habe
sie sich an die Apotheke gewandt, welche ihr das Medikament zugestellt habe.
Diese habe ihr schliesslich eine Informationsbroschüre zukommen lassen, woraus
sie (die Beschwerdeführerin) aber nicht schlau geworden sei. Deshalb habe sie
das Cannabis-Öl weiterhin zu sich genommen. Sie habe Wahnvorstellungen und
Halluzinationen gekriegt, habe Realität und Vergangenheit und Zukunft nicht mehr
auseinanderhalten können. Ihr Körper habe sich auch immer bewegen müssen;
zudem habe sie schlimme Bauchschmerzen, Herzrasen und einen hohen Blut-
druck gehabt. Sie sei alleine mit der Situation nicht mehr klar gekommen. Im Juli
2018 sei sie schliesslich in die Psychiatrie C._____ gebracht worden. Als sie wäh-
rend des dortigen Aufenthalts kurz nach Hause habe gehen können, sei sie auf
die "blöde Idee" gekommen, wieder vom Cannabis-Öl zu nehmen, da sie die
Hoffnung gehabt habe, dass es ihr helfen würde. Nach dem Austritt aus der Psy-
chiatrie im August 2018 habe sie das Medikament abgesetzt; erst danach, im
September/Oktober 2018, habe sie gemerkt, dass sie wieder klar im Kopf gewor-
den sei. Der Beschwerdegegner 1 habe sie nie über Risiken und/oder Nebenwir-
kungen des Medikaments aufgeklärt. Würde er dies getan haben, hätte sie es nie
eingenommen. Sie habe "das Gefühl", dass sie (heute) mit dem Herz Probleme
habe und sich ihr Kreislauf unstabil anfühle. Vor der Einnahme des Cannabis-Öls
sei dies "nicht so intensiv" gewesen (vgl. zum Ganzen Urk. 12/2 S. 3 ff.).
2.1 Die Staatsanwaltschaft erwog in ihrer Nichtanhandnahmeverfügung, dass
polizeiliche Abklärungen beim Institut für Rechtsmedizin ergeben hätten, dass
Dronabinol grundsätzlich ein sicheres Medikament sei und Menschen nicht kör-

- 4 -
perlich schädigen könne.·Es könnten zwar Verwirrtheitszustände auftreten, aber
keine Halluzinationen oder Wahnvorstellungen, wie sie die Beschwerdeführerin
beschrieben habe. Somit seien die gesundheitlichen Beeinträchtigungen, unter
denen die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 gelitten habe, nicht auf die Einnahme
des Medikaments Dronabinol zurückzuführen. Im Übrigen habe die Beschwerde-
führerin das Medikament im April 2018 nach einem Unterbruch in erhöhter Dosis
aus eigenem Antrieb wieder eingenommen; als sie im Mai 2018 begonnen habe,
sich (gemäss eigenen Aussagen) komisch zu verhalten, habe sie das Medika-
ment unbeirrt weiter eingenommen und auch keinen Kontakt mit dem Beschwer-
degegner 1 bezüglich der vermeintlich vom Cannabis-Öl stammenden Nebenwir-
kungen aufgenommen. Der Beschwerdegegner 1 habe somit gar keine Gelegen-
heit gehabt, sich mit der Beschwerdeführerin über die von ihr erlebten "Nebenwir-
kungen" zu unterhalten. Schliesslich hielt die Staatsanwaltschaft fest, dass selbst
wenn man den Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung als möglicherweise
erfüllt ansehen würde, die Strafantragsfrist bereits im Jahr 2018, nach letzter Ein-
nahme des Medikaments im August 2018, abgelaufen sei (Urk. 5 S. 2 f.).
2.2 In ihrer Beschwerde führte die Beschwerdeführerin – erneut – aus, dass sich
ihr Verhalten ab ca. April 2018 auf einmal "total verändert" habe. Aufgrund der
Nebenwirkungen des Dronabinolöls sei sie im Juli 2018 in die Psychiatrie
C._____ eingeliefert worden. Durch das Ganze sei ihr ein sehr grosser Schaden
zugefügt worden, "gesundheitlich, psychisch, physisch", so dass sie in Not gera-
ten sei, gesundheitlich wie auch finanziell. Auch ihr Sohn sei dadurch psychisch
belastet worden. Der Beschwerdegegner 1 habe seine ärztliche Sorgfaltspflicht
verletzt, da er sie weder über das Medikament aufgeklärt noch bei dessen Ein-
nahme überwacht habe; deshalb sei er zur Rechenschaft zu ziehen (Urk. 2
S. 1 f.).
3. Nach Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Unter-
suchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der
Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt. Sie verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine Nichtanhand-
nahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Gemäss

- 5 -
Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme, so-
bald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fragli-
chen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt
sind (lit. a), Verfahrenshindernisse bestehen (lit. b) oder aus den in Art. 8 StPO
genannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist (lit. c). Die Frage,
ob ein Strafverfahren über eine Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beur-
teilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio
pro duriore" (Art. 5 Abs. 1 BV sowie Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und
Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf eine Nichtanhandnahme durch die Staatsan-
waltschaft gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und
rechtlich klaren Fällen ergehen. Im Zweifelsfall, wenn die Gründe der Nichtan-
handnahme nicht mit absoluter Sicherheit gegeben sind, muss das Verfahren er-
öffnet werden. Der Grundsatz "in dubio pro duriore" ist unter Würdigung der im
Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben. Der Staatsanwaltschaft und der
Beschwerdekammer steht insoweit ein gewisser Ermessenspielraum zu (BGE
143 IV 241 E. 2.2.1; 137 IV 285 E. 2.3; BGer 6B_810/2020 vom 14.7.2020 E. 2.1;
6B_573/2017 vom 11.1.2018 E. 5.2).
4.1 Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schä-
digt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe be-
straft (Art. 125 Abs. 1 StGB). Ist die Schädigung schwer, so wird der Täter von
Amtes wegen verfolgt (Art. 125 Abs. 2 StGB). Nach Art. 122 StGB begeht eine
schwere (vorsätzliche) Körperverletzung, wer vorsätzlich einen Menschen le-
bensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ
oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied un-
brauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder
geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt
(Abs. 2) oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schädigung des Körpers oder
der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (Abs. 3).
Als eine von der Generalklausel i.S.v. Art. 122 Abs. 3 StGB einbezogene "andere
schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesund-
heit" kommen nur Beeinträchtigungen in Betracht, die hinsichtlich ihrer Qualität
mit den in Abs. 1 und 2 derselben Bestimmung aufgeführten Verletzungen ver-

- 6 -
gleichbar sind (statt vieler ROTH/BERKEMEIER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 122 N 20 ff. m.w.H.).
4.2 Aus den vorliegenden Akten geht nicht hervor, dass die Beschwerdeführerin
Strafantrag wegen einfacher Körperverletzung gestellt hat. Selbst wenn für den
Beginn der Strafantragsfrist (erst) auf die letzte Einnahme des fraglichen Medika-
ments im August 2018 oder den Zeitpunkt im September/Oktober 2018, als sie
nach ihren Angaben wieder klar im Kopf gewesen sei, abgestellt würde, war die
Strafantragsfrist im Zeitpunkt ihrer Strafanzeige im November 2020 längst abge-
laufen (vgl. Art. 31 StGB; zum Ganzen RIEDO, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, a.a.O., Art. 31 N 15 ff. m.w.H.). Damit scheidet die Bestrafung
wegen einer fahrlässigen einfachen Körperverletzung a priori aus. Insofern sind
die Voraussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung mit der Staatsanwalt-
schaft nicht gegeben (vgl. Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO).
4.3.1 Sodann fehlt es an konkreten objektiven Anhaltspunkten für eine adäquat
kausale (fahrlässige) schwere Körperverletzung. Die Beschwerdeführerin behaup-
tet, die von ihr geschilderten Nebenwirkungen seien Folgeerscheinungen aus der
Einnahme des fraglichen Medikaments. Aus den zahlreichen von der Beschwer-
deführerin beigebrachten Unterlagen geht zwar hervor, dass gemäss Verlegungs-
bericht des Kantonsspitals Winterthur im Rahmen der Hospitalisation der Be-
schwerdeführerin vom 6./7. Juli 2018 bei dieser u.a. eine akute Psychose (religiös
gefärbter Wahn, optische und akustische Halluzinationen) diagnostiziert wurde.
Fremdanamnestisch durch ihre Tochter habe sich die Psychose jedoch nach ei-
nem Todesfall in der Bekanntschaft "auf dem Boden einer bereits vorbestehenden
Religiosität" entwickelt. Einem weiteren Bericht des Kantonsspitals Winterthur ist
weiter zwar zu entnehmen, dass bei der Beschwerdeführerin am 15. Oktober
2018 u.a. ein "intermittierendes Herzstolpern" festgestellt wurde (vgl. zum Ganzen
Urk. 3/6 S. 1 ff.). Dass die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Be-
schwerden überhaupt (noch) mit der Einnahme des Cannabisöls zusammenhän-
gen bzw. damit in einem (natürlichen und adäquaten) Kausalzusammenhang ste-
hen, lässt sich diesen Krankenakten aber nicht entnehmen. Gemäss den polizeili-
chen Abklärungen beim Institut für Rechtsmedizin (IRM) ist sodann kaum wahr-

- 7 -
scheinlich, dass durch die Einnahme des Medikaments "Dronabinol Lösung 2.5%"
monatelange Wahnvorstellungen und Halluzinationen auftreten oder (bis heute)
andauernde Herz- und Kreislaufprobleme ausgelöst werden können (vgl.
Urk. 12/1 S. 3 f.). Gemäss Auskunft des IRM ist das Medikament vielmehr sicher
und löst keine körperlichen Schäden aus. Etwas anderes bringt auch die Be-
schwerdeführerin nicht vor. Sie selbst hat denn auch bloss von einem "Gefühl"
gesprochen, wonach sie heute noch Probleme mit dem Herz und dem Kreislauf
habe. Sie habe bereits vor der Einnahme des Medikaments Kreislaufprobleme
gehabt, wobei sie "einfach das Gefühl" habe, dass dies davor "nicht so intensiv"
gewesen sei. Nach Einnahme des Medikaments habe sie während 2 Jahren keine
Menstruation mehr gehabt; "vielleicht" sei dies wegen des Cannabisöls gewesen.
Schliesslich erwähnte die Beschwerdeführerin auch, dass sie vor ihrer Zwangs-
einweisung in die Psychiatrie im Sommer 2018 bereits einmal (im Jahr 2004) im
Rahmen einer (heute) fürsorgerischen Unterbringung in die Psychiatrie eingewie-
sen worden sei (Urk. 12/2 S. 7+2).
4.3.2 Ebenso fehlt es an konkreten Anhaltspunkten für eine ungenügende Auf-
klärung der Beschwerdeführerin durch den Beschwerdegegner 1. Es geht aus
den von der Beschwerdeführerin bei der Kantonspolizei Zürich eingereichten Un-
terlagen zumindest hervor, dass der Beschwerdegegner 1 in einem Schreiben
vom 26. November 2017 zuhanden des Bundesamts für Gesundheit, das auch
zur Unterzeichnung durch die Beschwerdeführerin vorgesehen war, in Bezug auf
die Behandlung der Beschwerdeführerin u.a. die von ihm "bevorzugte Abgabe-
form" des Dronabinolöls sowie weitere Behandlungsmodalitäten erläutert hat
(Urk. 3/6). Mangels kausaler (schwerer) Körperverletzung kann diese Frage vor-
liegend aber ohnehin offengelassen werden.
4.3.3 Was sodann den Vorwurf der mangelnden Aufsicht durch den Beschwer-
degegner 1 betrifft, sind die Erwägungen der Staatsanwaltschaft ebenfalls nicht
zu beanstanden. Die Beschwerdeführerin sagte selbst, dass sie sich erst ab Mai
2018 "total verändert" habe. Zuvor, im Januar 2018, habe sie 6 bis 7 Tropfen
"nach Vorgabe" des Beschwerdegegners 1 eingenommen. Nachdem sie sich da-
mit unwohl gefühlt habe, habe er ihr geraten, die Menge zu reduzieren. Später

- 8 -
aber, ab April 2018, hat sie – nach eigenen Angaben – die Dosis von sich aus er-
höht und fast jeden Tag drei bis vier Tropfen eingenommen. Selbst während ihres
Aufenthalts in der Psychiatrie im Juli/August 2018 – so die Beschwerdeführerin
weiter – sei sie auf die "blöde Idee" gekommen, wieder vom Cannabis-Öl zu
nehmen in der "Hoffnung", dass es ihr helfen würde. Ihren Aussagen zufolge hat
sie nach der ersten Rückmeldung an den Beschwerdegegner 1 und dessen Emp-
fehlung in der Folge, nachdem die angeblichen schweren Nebenwirkungen aufge-
treten sein sollen, den Beschwerdegegner 1 (zumindest) bis zur letzten Einnahme
des Medikaments im August 2018 offenbar nicht mehr kontaktiert bzw. informiert
(vgl. Urk. 12/2 S. 4 ff.). Wie die Staatsanwaltschaft treffend erwog, hatte der Be-
schwerdegegner 1 somit gar keine Gelegenheit, sich mit der Beschwerdeführerin
über die von ihr erlebten "Nebenwirkungen" auszutauschen und entsprechend da-
rauf zu reagieren.
5. Zusammenfassend liegen mit der Staatsanwaltschaft keine genügenden
Anhaltspunkte für ein strafbares Verhalten des Beschwerdegegners 1 vor. Im Er-
gebnis hat die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme einer Strafuntersu-
chung zu Recht verfügt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
III.
1. Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Aufwands
des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf
CHF 1'000.00 festzusetzen (§ 17 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG). Die
Kosten sind ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO) und aus der von ihr geleisteten Prozesskaution zu beziehen. Der
Restbetrag der Prozesskaution ist unter dem Vorbehalt allfälliger Verrechnungs-
ansprüche des Staates der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten.
2. Mangels Antrag und besonderer Umtriebe ist dem Beschwerdegegner 1 kei-
ne Entschädigung auszurichten. Der Beschwerdeführerin steht bei diesem Aus-
gang des Verfahrens keine Entschädigung zu.

- 9 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 1'000.00 festgesetzt, der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt und aus der geleisteten Prozesskaution bezogen. Der Rest-
betrag der Prozesskaution wird unter dem Vorbehalt allfälliger Verrech-
nungsansprüche des Staates der Beschwerdeführerin zurückerstattet.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− die Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad C-2/2020/10040439
(gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad C-2/2020/10040439,
unter Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 12; gegen Emp-
fangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-

- 10 -
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 15. Oktober 2021
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. M. Stadler