zh_obergericht · UE180224 · 2019-01-30 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE180224-O/U/HON
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. A. Meier und lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin
MLaw S. Breitenstein
Beschluss vom 30. Januar 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegnerinnen
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 12. Juli 2018, D-3/2018/10021172

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 22. März 2018 stellte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) bei der
Stadtpolizei Zürich Strafantrag gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegne-
rin) wegen fahrlässiger Körperverletzung (Urk. 16/4/2). Hintergrund bildete eine
Kollision vom 22. März 2018 zwischen einem von der Beschwerdegegnerin ge-
führten Tram der Linie … und dem von C._____ gelenkten Personenwagen auf
der D._____-Strasse kurz nach der Haltestelle E._____ (stadteinwärts). Der Be-
schwerdeführer, welcher sich im Personenwagen auf dem Beifahrersitz befand,
erlitt durch die Kollision Prellungen am Torso und an beiden Knien, zudem be-
stand der Verdacht auf ein Schleudertrauma (Urk. 16/1). Mit Verfügung vom
12. Juli 2018 nahm die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat eine Strafuntersuchung
gegen die Beschwerdegegnerin nicht an die Hand (Urk. 5 = Urk. 16/11). Die Ver-
fügung wurde dem Beschwerdeführer am 21. Juli 2018 zugestellt (Urk. 16/12
i. V. m. Urk. 43).
2. Mit Eingabe vom 30. Juli 2018 liess der Beschwerdeführer fristgerecht Be-
schwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung erheben und deren Aufhebung
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin be-
antragen (Urk. 2 S. 2). Am 15. August 2018 leistete der Beschwerdeführer die ihm
auferlegte Prozesskaution (Urk. 6, Urk. 9). Die Staatsanwaltschaft reichte am
30. August 2018 ihre Stellungnahme samt den Akten ein und beantragte Abwei-
sung der Beschwerde, eventualiter die Erteilung der Ermächtigung zur Durchfüh-
rung einer Strafuntersuchung im Falle einer Gutheissung (Urk. 15, Urk. 16). Die
Beschwerdegegnerin liess sich mit Eingabe vom 8. Oktober 2018 nach dreimali-
ger Fristerstreckung vernehmen und schloss auf Abweisung der Beschwerde
(Urk. 22). Der Beschwerdeführer replizierte am 26. Oktober 2018 (Urk. 26). Die
Staatsanwaltschaft verzichtete auf Duplik (Urk. 30), die Beschwerdegegnerin
duplizierte am 26. November 2018 (Urk. 33). Am 6. Dezember 2018 reichte der
Beschwerdeführer seine "Schlussbemerkungen" ein (Urk. 36). Die Beschwerde-

- 3 -
gegnerin und die Staatsanwaltschaft verzichteten auf weitere Bemerkungen hier-
zu (vgl. Urk. 38, Urk. 40).
3. Infolge Neukonstituierung der Kammer ergeht dieser Beschluss in teilweise
anderer Besetzung als mit der Verfügung vom 7. August 2018 (Urk. 6) angekün-
digt wurde.
II.
1.1 Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme wie folgt: Die
Beschwerdegegnerin sei berechtigt gewesen, das Tram nach erfolgtem Passa-
gierwechsel an der Haltestelle E._____ wieder in Fahrt zu setzen. Der Strassen-
bahn seien gemäss Art. 38 Abs. 1 SVG die Geleise freizugeben und es sei ihr der
Vortritt zu lassen. Gestützt auf den im Strassenverkehr gültigen, aus Art. 26
Abs. 1 SVG abgeleiteten allgemeinen Vertrauensgrundsatz, habe die Beschwer-
degegnerin grundsätzlich darauf vertrauen dürfen, dass sich der spätere Kollisi-
onsgegner ordnungsgemäss verhalten werde, was dieser durch sein eigenes
mutmassliches Fehlverhalten jedoch nicht getan habe. Die Beschwerdegegnerin
habe die Rasselklingel betätigt, nachdem sie gemerkt habe, dass der Kollisions-
gegner sie wohl nicht wahrgenommen habe. Unmittelbar danach habe sie eine
Notbremsung eingeleitet. Sie habe das Tram mit einer geringen Geschwindigkeit
von 15 km/h gelenkt, weshalb es aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung im
Stadtzürcher Strassen- und Tramverkehr und infolge der grundsätzlich sehr über-
sichtlichen Kollisionsstelle keineswegs vorwerfbar sei, dass sie – basierend auf
einem innert Sekundenbruchteilen gefassten Entschluss – zuerst die Rassel betä-
tigt habe, zumal bei einer Notbremsung immer auch nicht zu vernachlässigende
Gefahren für die Trampassagiere bestünden. Insgesamt sei im Verhalten der Be-
schwerdegegnerin somit keine Pflichtwidrigkeit zu erkennen, weshalb eine Fahr-
lässigkeitshaftung entfalle (Urk. 5 Ziff. 7 ff.).
1.2 Der Beschwerdeführer lässt dagegen vorbringen, die Aussagen der Be-
schwerdegegnerin seien unglaubhaft; sie widersprächen den objektiv erstellten
Tatsachen (Sachschadenbild, TEL-Diagrammscheibe) und den Aussagen des

- 4 -
Fahrzeuglenkers, C._____, und des Beschwerdeführers. Es werde bestritten,
dass die Rasselklingel betätigt worden sei. Die Kollision hätte durch die Be-
schwerdegegnerin verhindert werden können. Ihr Fahrverhalten zeige auf, dass
sie eine Strecke von rund 15 Metern völlig ungebremst mit einer Geschwindigkeit
von 15 km/h zurückgelegt habe, bis es zur Kollision gekommen sei. Sie habe ihre
Fahrt wahrscheinlich nicht weiter beschleunigt, weil die Fahrbahn nicht frei gewe-
sen sei. C._____ habe sein Fahrzeug in langsamem Schritttempo gelenkt und
sich stets vor dem Tram befunden. Damit habe er die Tramschiene blockiert, was
die Beschwerdegegnerin gesehen habe. Anstatt zu bremsen, bis diese frei werde,
sei sie einfach weiter gefahren, wahrscheinlich in der Hoffnung, dass die Geleise
noch frei würden. Mit diesem Fahrverhalten habe sie ihre Sorgfaltspflicht verletzt.
Das Abbremsen bei oder nach der Kollision sei viel zu spät erfolgt. Aufgrund der
sich widersprechenden Aussagen der Beteiligten und da nicht erstellt sei, ob die
Rasselklingel betätigt worden sei und ob das Verhalten der Beschwerdegegnerin
richtig gewesen sei, bestünden Verdachtsmomente, die weiter abzuklären seien.
Im Rahmen der Untersuchung seien alle Beteiligten einzuvernehmen und unfall-
analytische Berechnungen anzustellen (Urk. 2).
1.3 Die Beschwerdegegnerin lässt ausführen, die Staatsanwaltschaft habe rich-
tigerweise auf ihre Aussagen abgestellt; diese seien substantiiert, widerspruchs-
frei, plausibel und würden sich mit den "objektiven" Beweismitteln decken. Aus
der TEL-Diagrammscheibe werde ersichtlich, dass sie vor der Kollision die Rassel
getätigt habe. Es sei gerichtsnotorisch, dass die Aufzeichnung jeweils ein paar
Meter zurückversetzt erfolge. Demnach habe sie nicht vor dem Anhalten an der
Haltestelle E._____ gerasselt, sondern zwischen der Abfahrt und der Kollision.
Das zentrale Argument des Beschwerdeführers, das Tram habe vor der Kollision
nicht gerasselt, falle damit in sich zusammen. Sollte C._____ weder die Rassel
gehört noch das seitlich links von ihm fahrende Tram gesehen haben, so würde
dies seine totale Unaufmerksamkeit unterstreichen. Entweder habe er demnach
das Tram wahrgenommen und in falscher Einschätzung der Situation gehofft, sich
noch vor dem Tram zwischen dessen Fahrspur (links) und der Hausmauer
(rechts) durchquetschen zu können, oder aber er habe das vortrittsberechtigte
Tram weder gesehen noch gehört. Aus keiner dieser Hypothesen lasse sich ein

- 5 -
Fehlverhalten der Beschwerdegegnerin ableiten. Die vom Beschwerdeführer auf-
gestellte Hypothese, wonach das Tram – schneller unterwegs als das langsam
vor ihm fahrende Auto – den Kollisionsgegner von hinten quasi "über den Haufen
gefahren" habe, sei völlig abwegig. Die Beschwerdeschrift baue einzig auf den
Behauptungen des Beschwerdeführers auf, die mit der Aufzeichnung der Betäti-
gung der Rasselglocke auf der TEL-Diagrammscheibe widerlegt seien (Urk. 22).
2. Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Eröffnung
einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei,
aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender
Tatverdacht ergibt, wenn sie Zwangsmassnahmen anordnet sowie wenn sie von
der Polizei über schwere Straftaten oder andere schwer wiegende Ereignisse in-
formiert wurde. Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die fraglichen Straftatbe-
stände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind, Verfah-
renshindernisse bestehen oder gemäss Art. 8 StPO aus Opportunitätsgründen auf
eine Strafverfolgung zu verzichten ist, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310
Abs. 1 StPO). Eine Nichtanhandnahme darf nur in sachverhaltsmässig und recht-
lich klaren Fällen ergehen. Es muss sicher feststehen, dass der Sachverhalt unter
keinen Straftatbestand fällt. Im Zweifelsfall ist eine Untersuchung zu eröffnen
(BGE 137 IV 285 E. 2.2 f.; Urteil des Bundesgerichts 6B_615/2014 vom 2. De-
zember 2014 E. 2).
3.1 Nach Art. 125 StGB macht sich strafbar, wer fahrlässig einen Menschen am
Körper oder an der Gesundheit schädigt. Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder
Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit
nicht bedenkt oder darauf keine Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsich-
tigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen
und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).
Wo besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein be-
stimmtes Verhalten gebieten, richtet sich das Mass der im Einzelfall zu beachten-
den Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 122 IV 225, 227 E. 2/a;
Urteile des Bundesgerichts 6B_250/2012 vom 1. November 2012 E. 3.2 und
6B_826/2011 vom 13. April 2012 E. 2.2). Vorliegend sind die Regelungen des

- 6 -
Strassenverkehrsgesetzes (SVG) und der Verkehrsregelverordnung (VRV) mass-
gebend, namentlich jene, welche die Pflichten der Fahrzeuglenker gegenüber der
Strassenbahn sowie auch umgekehrt festlegen.
3.2 Wie die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung zutreffend aus-
geführt hat, sind gemäss Art. 38 Abs. 1 SVG die Tramgeleise freizugeben und ist
dem Tram der Vortritt zu gewähren. Als Grundregel gilt sodann, dass der sich
ordnungsgemäss verhaltende Verkehrsteilnehmer grundsätzlich keine Gefahr zu
erwarten hat, weil er davon ausgehen darf, dass sich auch die anderen Verkehrs-
teilnehmer korrekt verhalten werden (Art. 26 Abs. 1 SVG; Vertrauensgrundsatz im
Strassenverkehr). Dieses Vertrauen ist nur dann nicht gerechtfertigt und mithin
pflichtwidrig, wenn konkrete Anzeichen ein Fehlverhalten eines anderen Stras-
senbenützers nahelegen (Art. 26 Abs. 2 SVG).
3.3 Der Fahrzeuglenker, C._____, führte bei der Polizei aus, er sei kurz vor der
Unfallstelle am E._____ gezwungen gewesen, das Fahrzeug aufgrund eines que-
renden Fussgängers anzuhalten. Dies sei am Fussgängerstreifen direkt neben
der Tramhaltestelle gewesen. Er habe erkennen können, dass an der Haltestelle
ein Tram gestanden sei. Anschliessend sei er in langsamem Tempo weitergefah-
ren. Als sich der Fahrstreifen mit der Tramschiene vereinigt habe, habe es plötz-
lich gekracht. Das Tram habe sein Auto seitlich, von links hinten, gerammt. Unmit-
telbar vor dem Unfall habe er das Tram nicht sehen können, da es zuvor ja noch
bei der Haltestelle gestanden sei. Die Blinkleuchte, welche die Abfahrt signalisie-
re, habe er nicht gesehen. Er verstehe, dass das Tram Vortritt habe. Die Be-
schwerdegegnerin hätte ihn jedoch sehen müssen und so den Unfall verhindern
können (Urk. 16/1 S. 3 f.). Der Beschwerdeführer bestätigte bei der Polizei im
Wesentlichen die Aussagen von C._____ (Urk. 16/1 S. 4).
Die Beschwerdegegnerin schilderte die Geschehnisse indes wie folgt: Sie habe
bei der Haltestelle E._____ für einen Passagierwechsel angehalten. Vor dem Los-
fahren habe sie in den rechten Spiegel geschaut, einen Seitenblick nach rechts
gemacht und anschliessend erneut in den Rückspiegel geschaut. Sie habe ein
Auto, welches in die gleiche Richtung gefahren sei, im Rückspiegel gesehen. Die-
ses habe sich etwas weiter hinten, auf Höhe des Gelenkes des ersten Tramwa-

- 7 -
gens befunden. Sie sei mit ca. 20 km/h gefahren. Da das Auto nicht gebremst ha-
be und relativ schnell gefahren sei, habe sie die Rasselklingel betätigt. Der Auto-
lenker habe daraufhin nicht reagiert, weshalb sie eine Notbremsung eingeleitet
habe. Dadurch sei die Rasselklingel automatisch wieder aktiviert worden. Kurz vor
der Kollision sei das Auto noch gefahren, sie könne aber nicht sagen mit welcher
Geschwindigkeit. Wäre das Auto vor ihr gefahren, hätte sie vielleicht noch reagie-
ren können, es sei jedoch seitlich hinter ihr gewesen. Es habe für sie keine Mög-
lichkeit bestanden, die Kollision zu verhindern. Der Bremsweg eines Trams sei im
Vergleich mit einem Auto ungefähr dreimal länger (Urk. 16/1 S. 4).
3.4 Auf den von der Polizei erstellten Unfallfotografien ist ersichtlich, dass das
Tram den Personenwagen seitlich von links hinten erfasste und dieser durch die
Kollision zwischen dem Tram und einem Sicherheitspfosten eingeklemmt wurde.
Sodann ist zu sehen, dass sich die Kollision kurz nach der Zusammenführung der
Tramschienen mit der Fahrspur ereignet haben musste (Urk. 16/2). Die TEL-
Diagrammschiebe zeigt auf, dass das Tram nach der Haltestelle anfuhr und auf
etwas über 15 km/h beschleunigte, mit welcher Geschwindigkeit es eine Strecke
von 10-15 Meter zurück legte, bevor die Notbremse eingeleitet wurde (Urk. 16/3).
Damit hat die Beschwerdegegnerin die an dieser Stelle geltende Höchstge-
schwindigkeit eingehalten. C._____ räumte sodann anlässlich der Tatbestands-
aufnahme ein, dass er das Tram vor der Kollision nicht gesehen habe (Urk. 16/1
S. 3 f.), was angesichts der Sichtverhältnisse darauf hindeutet, dass er keinen
Kontrollblick tätigte, bevor er das Tramtrassee befuhr; dies obwohl er nach seinen
Angaben das Tram an der Haltestelle E._____ bemerkt hatte.
Ob es sich bei der vom Vertreter der Beschwerdegegnerin gekennzeichneten
Strich auf der zweiten Linie der Diagrammscheibe (vgl. Urk. 23) tatsächlich um die
Aufzeichnung der Rasselglocke handelt und ob – wie sie ausführen lässt – diese
Aufzeichnung jeweils ein paar Meter zurückversetzt erfolgt, entzieht sich den
Kenntnissen des Gerichts. Der Beschwerdeführer scheint diese Auffassung in
seiner Eingabe vom 6. Dezember 2018 (Urk. 36) jedoch anzuerkennen. Zudem
haben scheinbar weder der Beschwerdeführer noch C._____ bei der Polizei ex-
plizit ausgesagt, dass sie keine Rasselklingel gehört hätten (vgl. Urk. 16/1). Auf-

- 8 -
grund dieser Sachlage kann davon ausgegangen werden, dass die Beschwerde-
gegnerin – wie von dieser ausgeführt – die Rasselklingel nach dem Verlassen der
Haltestelle E._____ und damit vor der Kollision betätigt hat.
3.5 Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ist im Verhalten der
Beschwerdegegnerin keine Pflichtwidrigkeit erkennbar. Zwar bestehen zwischen
den verschiedenen polizeilichen Aussagen gewisse Diskrepanzen. Es ist jedoch
nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht näher dargetan, in-
wiefern die Aussagen der Beschwerdegegnerin nicht glaubhaft und plausibel sein
sollten. Die Aussagen sind sodann dahingehend deckungsgleich, als dass das
Auto vor dem Fussgängerstreifen neben der Tramhaltestelle E._____ angehalten
hatte und sich zum Zeitpunkt, als das Tram im Haltestellenbereich war, auf etwa
gleicher Höhe befand. Die Theorie des Beschwerdeführers, wonach sich das Auto
stets vor dem Tram befunden und die Geleise blockiert habe, widerspricht somit
den anlässlich der Unfallaufnahme getätigten Aussagen aller Beteiligten und den
tatsächlichen Verhältnissen am Unfallort. Ebenso wenig kann damit der Bemer-
kung des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerdegegnerin den Vortritt "nicht
hätte erzwingen dürfen", da der Kollisionsgegner die Tramschiene wegen eines
querenden Fussgängers nicht habe freigeben können (Urk. 36), gefolgt werden.
Die stadteinwärtsführende Strasse verläuft am E._____ parallel zur Tramhaltestel-
le. Aus den verschiedenen Aussagen und den Unfallfotografien ergibt sich zudem,
dass die Kollision kurz nach dem Fussgängerstreifen stattgefunden hat, also dort,
wo die Strasse auf das Tramtrassee geführt wird (vgl. Luftaufnahme unten).

- 9 -
Es ist somit nicht möglich, dass sich das Auto stets vor dem Tram befunden hat
und dadurch die Schiene blockierte. Ob sich das Auto auf gleicher Höhe wie das
Tram – am Fussgängerstreifen – oder, wie von der Beschwerdegegnerin ausge-
führt, etwas weiter hinten befand, als sie das Tram wieder in Bewegung setzte,
kann letztendlich offen bleiben. Es ist unter den gesamten Umständen davon
auszugehen, dass sich das Auto spätestens beim "Einspuren" auf das Tramtras-
see, und somit kurz vor der Kollision, etwas vor dem Tram befunden hat. Diese
Ansicht wird auch durch den Kollisionspunkt am Auto auf der hinteren linken Seite
gestützt (vgl. Urk. 16/2 S. 4). Damit konnte die Beschwerdegegnerin nicht bereits
viel früher erkennen, dass C._____ ihr den Vortritt nehmen werde bzw. genom-
men hat. Besonders zu berücksichtigen gilt es zudem, dass ein Tram bei einer
Notbremse einen im Vergleich zu einem Auto wesentlich längeren Bremsweg be-
nötigt. Eine frühere Reaktion ihrerseits oder ein früheres Einleiten der Notbremse
hätte den Unfall unter diesen Umständen somit auch nicht verhindern können.
Es kann im Übrigen auch nicht davon ausgegangen werden, die Beschwerdegeg-
nerin habe die drohende Gefahr nicht erkannt. Vielmehr bemerkte sie gemäss ih-
ren eigenen Angaben, dass das Auto ihr den Vortritt nehmen oder das Tram
übersehen haben könnte, weshalb sie die Rasselklingel betätigt und darauf ver-
traut habe, das Auto würde dadurch Notiz vom Tram nehmen. Als der Autolenker
darauf nicht reagierte, leitete sie die Notbremse ein. Dass sie nicht sofort eine
Notbremse machte, kann ihr – wie die Staatsanwaltschaft zur Recht ausführt –
nicht angelastet werden. Das Auto war mit geringer Geschwindigkeit unterwegs,
da es anscheinend nach dem Anhalten am Fussgängerstreifen erst angefahren
war. Zudem handelt es sich beim Unfallort um eine übersichtliche Stelle. Die Be-
schwerdegegnerin durfte mithin davon ausgehen, durch das Klingeln werde das
Auto vom Befahren der Geleise abgehalten. Mit der Staatsanwaltschaft ist festzu-
halten, dass eine sofortige Notbremse unter diesen Umständen nicht angezeigt
war, zumal durch ein solches Manöver stets auch gewisse Gefahren für die sich
im Tram befindenden Passagiere entstehen. Insgesamt hat sich die Beschwerde-
gegnerin somit korrekt und den Umständen angepasst verhalten.

- 10 -
3.6 Insgesamt ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin keine Sorg-
faltspflichten verletzt hat. Der Tatbestand von Art. 125 StGB ist somit nicht erfüllt.
Damit kann auch offenbleiben, ob der Beschwerdeführer durch diese Kollision
Verletzungen im Sinne von Art. 123 bzw. Art. 125 StGB erlitten hat. Demnach hat
die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung zu Recht nicht an Hand genom-
men. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
III.
1. Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren
kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Beachtung der Bemessungsgrundlagen
von § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG und gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG ist die
Gerichtsgebühr auf Fr. 1500.– festzusetzen. Diese ist aus der geleisteten Pro-
zesskaution zu beziehen.
2. Die obsiegende Beschwerdegegnerin war im Beschwerdeverfahren anwalt-
lich vertreten. Sie hat Anspruch auf eine Entschädigung ihrer Aufwendungen
(Art. 436 Abs. 1 i. V. m. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Verursacht hat diese Aufwen-
dungen der Beschwerdeführer mit der Erhebung der Beschwerde. In analoger
Anwendung von Art. 432 Abs. 1 StPO richtet sich der Entschädigungsanspruch
daher gegen den Beschwerdeführer.
Die Höhe der Entschädigung richtet sich nach dem Anwaltstarif (§§ 2, 19 und 22
der Verordnung des Obergerichts des Kantons Zürich über die Anwaltsgebühren).
Angesichts der gesamten Umstände – die Beschwerdegegnerin liess sich zwei-
mal vernehmen Urk. 22, Urk. 33) – hat der Beschwerdeführer sie mit Fr. 1000.–,
zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer, zu entschädigen.

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1500.– festgesetzt,
dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der geleisteten Prozesskaution
bezogen.
3. Der Beschwerdeführer hat der Beschwerdegegnerin für das Beschwerdever-
fahren eine Entschädigung von Fr. 1077.– zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-
führer (per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, zweifach, für sich und die Beschwerde-
gegnerin (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat ad D-3/2018/10021172 (gegen
Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat ad D-3/2018/10021172, unter
Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 16; gegen Empfangsbe-
stätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.

- 12 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 30. Januar 2019
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury MLaw S. Breitenstein