zh_obergericht · UE240486 · 2025-10-03 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240486-O/U/REA
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. A. Meier und Oberrichter Dr. iur. P. Klaus sowie
Gerichtsschreiber Dr. iur. D. Hasler
Beschluss vom 3. Oktober 2025
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschwerdeführer
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt M.A. HSG in Law X._____,
gegen
1. C._____,
2. D._____,
3. E._____,
4. F._____,
5. Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft II vom
16. Dezember 2024

- 2 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Am Abend des 6. Aprils 2022 kam es in G._____ am H._____-platz 1 zu einer
Polizeiintervention, bei der †I._____ hätte verhaftet werden sollen. Er stand im Ver-
dacht, am 31. März 2022 J._____, den damaligen Präsidenten der Eidgenössi-
schen Kommission für …-fragen [Gesundheitsbereich], entführt und erpresst zu ha-
ben. J._____ befand sich im Zeitpunkt der geplanten Verhaftung zwar nicht mehr
in der Gewalt von †I._____. Dieser soll J._____ aber damit gedroht haben, ihn um-
zubringen, verbunden mit Konsequenzen für dessen Ehefrau und Kinder, sollte er
der Geldforderung von Fr. 300 000.– innert der Frist bis zum folgenden Dienstag
(also den 5. April 2022) nicht nachkommen. Für die Verhaftung setzte die Kantons-
polizei Zürich die Spezialeinheit «Einsatzgruppe Diamant» ein. Die Einheit interve-
nierte, als †I._____ sein Fahrzeug mit seiner Freundin (†K._____) auf dem Beifah-
rersitz in die Tiefgarage im Gebäude seiner Wohnung lenkte, und blockierte das
Fahrzeug vorne und hinten mit zwei zivilen Einsatzfahrzeugen. In der Folge soll
†I._____ eine Faustfeuerwaffe behändigt und damit seiner Freundin in den Kopf
geschossen haben, worauf die Polizeibeamten der Sondereinheit C._____ (fortan:
Beschwerdegegner 1) und D._____ (fortan: Beschwerdegegner 2) das Feuer auf
†I._____ eröffnet hätten. Sowohl †K._____ als auch †I._____ verstarben noch am
Tatort.
2. Am 7. April 2022 rapportierte die Kantonspolizei Zürich gegen die Beschwerde-
gegner 1 und 2 wegen vorsätzlicher Tötung zum Nachteil von †I._____ (Urk. 9/1/1).
Mit Ermächtigung des Obergerichts des Kantons Zürich vom 15. September 2022
eröffnete die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich eine entsprechende Strafun-
tersuchung gegen die genannten beiden Polizeibeamten (Urk. 9/10/1 mit den Hin-
weisen auf bereits erfolgte vorsorgliche Beweissicherungsmassnahmen; Urk. 9/10/-
2, Beschluss der III. Strafkammer TB220113-O vom 15. September 2022).

- 3 -
3. Mit Eingabe vom 30. Dezember 2022 erstattete †I._____s Mutter, A._____
(fortan: Beschwerdeführerin 1), zusätzlich Strafanzeige gegen den beteiligten Ein-
satzleiter der Sondereinheit, E._____ (fortan: Beschwerdegegner 3), und gegen
den Gruppenführer der Sondereinheit, F._____ (fortan: Beschwerdegegner 4), we-
gen vorsätzlicher, evtl. fahrlässiger Tötung. Zusammengefasst wirft sie den beiden
vor, dass der Zugriff so geplant worden sei, dass er nur in eine Gewalteskalation
habe münden können. Sie hätten einen risikoärmeren Plan für den Zugriff ausar-
beiten müssen, bei dem der Zugriff in einer Situation hätte erfolgen sollen, in der
†I._____ alleine, unbewaffnet und unvorbereitet gewesen wäre. Die Polizei dürfe
keine Notwehr-/Notstandssituation schaffen (Urk. 9/1/3).
4. Nach dieser Strafanzeige teilte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
das laufende Verfahren gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 auf die Staatsan-
waltschaft II des Kantons Zürich um. Diese Behörde weitete die Untersuchung mit
Ermächtigung des Obergerichts des Kantons Zürich vom 26. Juni 2023 auf die Be-
schwerdegegner 3 und 4 wegen vorsätzlicher Tötung aus (vgl. Urk. 9/13/11; Urk. 9/-
13/13; Urk. 9/10/6, Beschluss der III. Strafkammer TB230035-O vom 26. Juni
2023).
5. Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich führte daneben ein Strafverfahren
gegen †I._____ und L._____ wegen des Verdachts auf Freiheitsberaubung und
Entführung usw. zum Nachteil von J._____ sowie gegen †I._____ zusätzlich ein
Strafverfahren wegen vorsätzlicher Tötung zum Nachteil von †K._____. Mit Verfü-
gung vom 23. Dezember 2023 stellte die Staatsanwaltschaft I diese Strafverfahren
ein, betreffend †I._____ wegen des dauernden Prozesshindernisses durch seinen
Tod und betreffend L._____ wegen der vollständigen Entlastung vom Verdacht, in
die Entführung und Erpressung von J._____ involviert gewesen zu sein (Urk. 9/22/-
26/18).
6. Am 16. Dezember 2024 stellte die Staatsanwaltschaft II die Untersuchung gegen
die Beschwerdegegner 1–4 betreffend vorsätzliche bzw. fahrlässige Tötung zum
Nachteil von †I._____ und †K._____ ein (Urk. 3/3 = Urk. 7 = Urk. 9/21/1).

- 4 -
7. Gegen diese Verfügung liessen die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. De-
zember 2024 fristgerecht Beschwerde erheben (Urk. 2; Urk. 4/1; Urk. 9/21/2/4). Sie
beantragen:
«1. Die Einstellungsverfügung Nr. 2022/10012744 vom 16. Dezember 2024 sei
aufzuheben und das Verfahren sei zur weiteren Ermittlung und Anklageerhe-
bung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.
2. Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, einen ausserordentlichen, ausserkan-
tonalen Staatsanwalt für das Verfahren einzusetzen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des
Staates.»
8. Die Staatsanwaltschaft reichte die verlangten Untersuchungsakten am 7. Januar
2025 elektronisch ein (Urk. 8–10) und ergänzte sie mit Übermittlung vom 14. Janu-
ar 2025 (Urk. 11–15). Nachdem deren Unvollständigkeit festgestellt wurde, reichte
die Staatsanwaltschaft die Akten am 7. Mai 2025 erneut ein (Urk. 16). Auf einen
Schriftenwechsel wurde verzichtet (vgl. Art. 390 Abs. 2 StPO).
II. Prozessuales
1. Angefochten ist eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft. Dagegen ist
die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 322 Abs. 2 verbunden mit Art. 393
Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG).
2. Nach Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Inte-
resse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, ein Rechtsmittel
ergreifen. Die Beschwerdebefugnis verlangt demnach eine direkte persönliche Be-
troffenheit der rechtsuchenden Person in den eigenen rechtlich geschützten Inte-
ressen (BGE 145 IV 161 E. 3.1; 143 IV 475 E. 2.9).
2.1. Als Partei gilt jede formelle Partei nach Art. 104 StPO und damit auch die Pri-
vatklägerschaft (Abs. 1 Bst. b). Unter den Begriff der Privatklägerschaft fällt die ge-
schädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder
Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschädigte Person gilt, wer
durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1
StPO). Als Opfer gilt die geschädigte Person, die durch die Straftat in ihrer körper-
lichen, sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist

- 5 -
(Art. 116 Abs. 1 StPO). Als Angehörige des Opfers gelten seine Ehegattin oder sein
Ehegatte, seine Kinder und Eltern sowie die Personen, die ihm in ähnlicher Weise
nahe stehen (Art. 116 Abs. 2 StPO). Machen die Angehörigen des Opfers Zivilan-
sprüche geltend, so stehen ihnen die gleichen Rechte zu wie dem Opfer (Art. 117
Abs. 3 StPO). Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straf-
tat als Privatklägerschaft adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen
(Art. 122 Abs. 1 StPO). Das gleiche Recht steht auch den Angehörigen des Opfers
zu, soweit sie gegenüber der beschuldigten Person eigene Zivilansprüche geltend
machen (Art. 122 Abs. 2 StPO). Stirbt die geschädigte Person, ohne auf ihre Ver-
fahrensrechte als Privatklägerschaft verzichtet zu haben, so gehen ihre Rechte auf
die Angehörigen im Sinne von Artikel 110 Absatz 1 StGB in der Reihenfolge der
Erbberechtigung über (Art. 121 Abs. 1 StPO). Angehörige einer Person sind nach
diesem Artikel ihr Ehegatte, ihre eingetragene Partnerin oder ihr eingetragener
Partner, ihre Verwandten in gerader Linie, ihre vollbürtigen und halbbürtigen Ge-
schwister, ihre Adoptiveltern, ihre Adoptivgeschwister und Adoptivkinder. Mit dieser
Bestimmung ist die Beschwerdelegitimation von Angehörigen nach Art. 382 Abs. 3
StPO zu lesen (Urteil des Bundesgerichts 1B_298/2012 vom 27. August 2012
E. 2.4.1).
2.2. Die Beschwerde ist zu begründen (Art. 396 Abs. 1 verbunden mit Art. 385
Abs. 1 StPO). Zu den Substanzierungsobliegenheiten der beschwerdeführenden
Person (Art. 396 Abs. 1 verbunden mit Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO) gehört grundsätz-
lich auch das sinngemässe Darlegen der Beschwerdelegitimation. Dies gilt jeden-
falls für juristisch versierte oder anwaltlich verbeiständete Rechtsuchende (Urteil
des Bundesgerichts 1B_242/2015 vom 22. Oktober 2015 E. 4.2; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1B_339/2016 vom 17. November 2016 E. 2.1; je mit Hinweisen).
3. Die Beschwerdeführerin 1 ist die Mutter von †I._____, der durch ein Delikt getö-
tet worden sein soll. Sie ist Angehörige sowohl im Sinne von Art. 116 Abs. 2 StPO
als auch im Sinne von Art. 121 Abs. 1 StPO verbunden mit Art. 110 Abs. 1 StGB.
Sie hat sich als Straf- und Zivilklägerin konstituiert (Urk. 9/14/2) und ist folglich je-
denfalls in ihrer Eigenschaft als Strafklägerin nach Art. 382 Abs. 1 StPO zur Be-
schwerde gegen die Einstellungsverfügung legitimiert.

- 6 -
4. Der Beschwerdeführer 2 ist der Bruder der Beschwerdeführerin 1 und der Onkel
von †I._____ (vgl. Urk. 2 Rz 10; Urk. 9/22/10/19; teilweise aber als Bruder von
†I._____ bezeichnet, vgl. Urk. 9/14/2; Urk. 9/14/10). Weil †I._____ seine Mutter
hinterlässt, die dem Beschwerdeführer 2 in der Erbberechtigung vorgeht (vgl.
Art. 458 f. ZGB), ist der Beschwerdeführer 2 nicht Rechtsnachfolger im Sinne von
Art. 121 Abs. 1 StPO und damit auch nicht nach Art. 382 Abs. 3 StPO zur Be-
schwerde gegen die Einstellungsverfügung legitimiert. Er könnte höchstens noch
als Angehöriger im Sinne von Art. 116 Abs. 2 StPO gelten und aus dieser Eigen-
schaft die Berechtigung herleiten, sich als Privatkläger zu konstituieren und Be-
schwerde gegen die Einstellungsverfügung zu erheben. Hierzu wäre erforderlich,
dass er sowohl seinem verstorbenen Neffen in ähnlicher Weise nahe steht, wie es
Ehegatten, Kinder und Eltern tun (Art. 116 Abs. 2 StPO), als auch, dass er eigene
Zivilansprüche geltend macht (Art. 117 Abs. 3 verbunden mit Art. 122 Abs. 2 StPO).
Eigene Zivilansprüche bei einem Tötungsdelikt lägen zwar noch auf der Hand und
der Rechtsvertreter hat bei der Konstituierungserklärung auch (pauschal) Zivilan-
sprüche angemeldet (Urk. 9/14/2). Allerdings findet sich einerseits keine Vollmacht
des Beschwerdeführers 2 in den Akten. Die der Konstituierungserklärung beige-
legte Vollmacht lautet nur auf die Beschwerdeführerin 1 und ist auch nur von ihr
unterzeichnet (vgl. Urk. 9/14/2; Urk. 9/22/23/2, in der sogar sein Name von Hand
durchgestrichen ist). Andererseits sollen die Beschwerdegegner die als strafbar er-
achteten Handlungen im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit als Kantonspolizisten
begangen haben. Für durch entsprechendes Handeln verursachten Schaden se-
hen die einschlägigen kantonalen gesetzlichen Bestimmung eine ausschliessliche
Haftung des Kantons vor (vgl. § 6 Abs. 1 und 4 verbunden mit § 8 und 10 des Haf-
tungsgesetzes vom 14. September 1969 [LS 170.1] sowie § 55 Polizeigesetzes
[PolG, LS 550.1]). Bei allfälligen Ansprüchen des Beschwerdeführers 2 aus dem
vorgeworfenen Verhalten der Beschwerdegegner könnte es sich somit nur um öf-
fentlich-rechtliche Staatshaftungsansprüche handeln, die nach ständiger bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung einer Adhäsionsklage der Privatklägerschaft im Straf-
prozess nicht zugänglich sind (BGE 146 IV 76 E. 3; Urteile des Bundesgerichts
7B_153/2022 vom 20. Juli 2023 E. 2.2; 6B_309/2022 vom 22. Februar 2023

- 7 -
E. 1.3). Schliesslich wäre das besondere Näheverhältnis zwischen dem Beschwer-
deführer 2 und dem verstorbenen Neffen zu begründen. Bei Neffen und Nichten
kommt es in erster Linie darauf an, ob sie dem Onkel oder der Tante in ähnlicher
Weise nahestehen wie deren Kinder. So verhält es sich namentlich, wenn der Onkel
oder die Tante einen Elternersatz darstellt und den Neffen oder die Nichte gross-
zieht, weil die Eltern verstorben oder nicht in der Lage sind, sich um ihre Kinder zu
kümmern. Dabei handelt es sich um Ausnahmefälle. Art. 116 Abs. 2 StPO aner-
kennt nicht einmal Geschwister ohne Weiteres als Angehörige. Damit Neffen und
Nichten als solche gelten können, müssen somit umso mehr besondere Verhält-
nisse vorliegen, da man zu Onkeln und Tanten in der Regel einen weniger engen
Kontakt hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_81/2016 vom 2. Juni 2016 E. 2.1). Dass
es der einzige Neffe gewesen sei (Urk. 2 Rz 10), genügt nicht. Auf die Beschwerde
des Beschwerdeführers 2 ist nicht einzutreten.
5. Schliesslich kann die Beschwerdeführerin 1 als Rechtsnachfolgerin des Opfers
die angefochtene Verfügung mit Blick auf das Rechtsschutzinteresse nur soweit
rügen, als es um die mutmassliche vorsätzliche oder fahrlässige Tötung ihres eige-
nen Sohnes geht. Allfällige Vorbringen im Zusammenhang mit Pflichtverletzungen,
die sich zum Nachteil der im Zuge der gleichen Polizeiintervention verstorbenen
Freundin des Sohnes, †K._____, ausgewirkt haben sollen, kann sie nicht geltend
machen. Dies stünde nur deren eigenen Angehörigen zu.
6. Die übrigen Voraussetzungen für einen Sachentscheid geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass. Auf die Beschwerde ist im dargelegten Umfang einzutreten.
III. Einstellung der Strafuntersuchung
1. Die Beschwerdeführerin rügt sinngemäss und zusammengefasst eine Verlet-
zung von Art. 319 Abs. 1 Bst. a und c StPO, indem die Staatsanwaltschaft betref-
fend die beiden Schützen (Beschwerdegegner 1 und 2) zu Unrecht davon ausgehe,
dass deren tödlichen Schüsse auf †I._____ durch Notwehr oder Notwehrhilfe ge-
rechtfertigt seien. Betreffend die Beschwerdegegner 3 und 4 habe die Staatsan-
waltschaft auf die Einvernahme der übrigen an den Entscheidungen beteiligten Per-
sonen verzichtet, wodurch die Ermittlungen unvollständig seien und nicht beurteilt

- 8 -
werden könne, ob bei der Planung des Zugriffs Sorgfaltspflichten verletzt worden
seien.
2.
2.1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Strafuntersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Vor allem muss
sie das unternehmen, was wesentlich zur Klärung des Falles beitragen kann. Sie
ist aber nicht verpflichtet, alle erdenklichen Ermittlungshandlungen vorzunehmen.
Nach Abschluss des Untersuchungsverfahrens entscheidet die Staatsanwaltschaft,
ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu erheben oder das Verfahren einzustellen
sei (Art. 318 StPO). Sie stellt das Verfahren nach Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO voll-
ständig oder teilweise ein, wenn sich ein Tatverdacht nicht in einem Mass erhärten
lässt, das eine Anklage rechtfertigt. Das Strafverfahren ist nach Art. 319 Abs. 1
StPO überdies einzustellen, wenn Rechtfertigungsgründe bzw. Schuldausschluss-
gründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (Bst. c). Der Entscheid über
die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz «im Zweifel für die
Anklage» («in dubio pro duriore») zu richten. Danach darf eine Einstellung durch
die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich
fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die
Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn
eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch
genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbeson-
dere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis-
oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des straf-
rechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zu-
ständige Gericht (BGE 148 IV 124 E. 2.6.7; 143 IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 186 E. 4.1;
je mit Hinweisen).
2.2. Gemäss Art. 111 StGB wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft,
wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen Vorausset-
zungen der nachfolgenden Artikel zutrifft. Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder

- 9 -
Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits,
wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2
StGB).
2.3. Gemäss Art. 117 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geld-
strafe bestraft, wer fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht. Fahrlässig
begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflicht-
widriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflicht-
widrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er
nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist
(Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Tötung setzt voraus,
dass der Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat.
Dies ist der Fall, wenn der Täter im Zeitpunkt der Tat auf Grund der Umstände sowie
seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers
hätte erkennen können und müssen, und wenn er zugleich die Grenzen des erlaub-
ten Risikos überschritten hat. Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten ge-
bieten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach
diesen Vorschriften (BGE 148 IV 39 E. 2.3.3; 145 IV 154 E. 2.1; 143 IV 138 E. 2.1).
Fehlen solche, kann sich der Vorwurf der Fahrlässigkeit auf allgemein anerkannte
Verhaltensregeln privater oder halbprivater Vereinigungen oder auf allgemeine
Rechtsgrundsätze wie den allgemeinen Gefahrensatz stützen. Denn einerseits be-
gründet nicht jeder Verstoss gegen eine gesetzliche oder für bestimmte Tätigkeiten
allgemein anerkannte Verhaltensnorm den Vorwurf der Fahrlässigkeit, und ande-
rerseits kann ein Verhalten sorgfaltswidrig sein, auch wenn nicht gegen eine be-
stimmte Verhaltensnorm verstossen wurde. Die Vorsicht, zu der ein Täter verpflich-
tet ist, wird letztlich durch die konkreten Umstände und seine persönlichen Verhält-
nisse bestimmt, weil naturgemäss nicht alle tatsächlichen Gegebenheiten in Vor-
schriften gefasst werden können (BGE 148 IV 39 E. 2.3.3 mit Hinweisen).
2.4. Wer handelt, wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt, verhält sich rechtmässig,
auch wenn die Tat nach diesem oder einem andern Gesetz mit Strafe bedroht ist
(Art. 14 StGB; so auch § 8 Abs. 3 PolG).

- 10 -
2.4.1. Die Polizei trägt durch Information, Beratung, sichtbare Präsenz und andere
geeignete Massnahmen zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ord-
nung bei (§ 3 Abs. 1 PolG). Sie trifft insbesondere Massnahmen zur Abwehr von
unmittelbar drohenden Gefahren für Menschen (§ 3 Abs. 2 Bst. c PolG). Die Polizei
wirkt bei der Aufklärung von Straftaten im Vorverfahren gemäss Art. 299 ff. StPO
mit und erfüllt dazu die Aufgaben gemäss StPO (§ 4 Abs. 3 PolG). Sie hilft zudem
Menschen, die unmittelbar an Leib und Leben bedroht sind (§ 5 PolG). Polizeiliches
Handeln muss zur Erfüllung der polizeilichen Aufgaben notwendig und geeignet
sein. Unter mehreren geeigneten Massnahmen sind jene zu ergreifen, welche die
betroffenen Personen und die Allgemeinheit voraussichtlich am wenigsten beein-
trächtigen. Die Massnahmen dürfen nicht zu einem Nachteil führen, der in einem
erkennbaren Missverhältnis zum verfolgten Zweck steht. Massnahmen sind aufzu-
heben, wenn ihr Zweck erreicht ist oder sich zeigt, dass er nicht erreicht werden
kann (§ 10 PolG). Die Polizei darf zur Erfüllung ihrer Aufgaben im Rahmen der Ver-
hältnismässigkeit unmittelbaren Zwang gegen Personen anwenden und geeignete
Einsatzmittel und Waffen einsetzen (§ 13 Abs. 1 PolG). Vor dem Einsatz unmittel-
baren Zwangs droht die Polizei diesen an und gibt der betroffenen Person Gele-
genheit, sich gemäss polizeilicher Aufforderung zu verhalten (§ 14 Abs. 1 Bst. a
PolG). Demgegenüber ist keine Androhung erforderlich, wenn die Gefahr nur durch
sofortigen Einsatz unmittelbaren Zwangs abgewendet werden kann (§ 14 Abs. 2
Bst. a PolG).
2.4.2. Für den Schusswaffengebrauch präzisiert das Polizeigesetz in § 17 diese all-
gemeinen Voraussetzungen wie folgt: Wenn andere verfügbare Mittel nicht ausrei-
chen, darf die Polizei in einer den Umständen angemessenen Weise von der
Schusswaffe Gebrauch machen (Abs. 1). Nach Absatz 2 kann der Gebrauch der
Schusswaffe insbesondere gerechtfertigt sein, wenn Angehörige der Polizei oder
andere Personen in gefährlicher Weise angegriffen oder mit einem gefährlichen
Angriff unmittelbar bedroht werden (Bst. a), wenn eine Person ein schweres Ver-
brechen oder ein schweres Vergehen begangen hat oder eines solchen dringend
verdächtigt wird und sie fliehen will (Bst. b) und wenn Personen für andere eine
unmittelbar drohende Gefahr an Leib und Leben darstellen und sich der Festnahme

- 11 -
zu entziehen versuchen (Bst. c). Gemäss Absatz 3 hat dem Schusswaffenge-
brauch ein deutlicher Warnruf vorauszugehen, sofern der Zweck und die Umstände
es zulassen. Ein Warnschuss darf nur abgegeben werden, sofern die Umstände
die Wirkung eines Warnrufes vereiteln.
2.4.3. Eine beschuldigte Person kann zur Verhaftung und Zuführung ausgeschrie-
ben werden (Haftbefehl), wenn sie eines Verbrechens oder Vergehens dringend
verdächtigt wird und Haftgründe zu vermuten sind (Art. 210 Abs. 2 StPO). Die Po-
lizei ist verpflichtet, eine Person vorläufig festzunehmen und auf den Polizeiposten
zu bringen, die sie bei einem Verbrechen oder Vergehen auf frischer Tat ertappt
oder unmittelbar nach der Begehung einer solchen Tat angetroffen hat oder zur
Verhaftung ausgeschrieben ist (Art. 217 Abs. 1 StPO). Sie kann eine Person vor-
läufig festnehmen und auf den Polizeiposten bringen, die gestützt auf Ermittlungen
oder andere zuverlässige Informationen eines Verbrechens oder Vergehens ver-
dächtig ist (Art. 217 Abs. 2 StPO). Zur Durchsetzung von Zwangsmassnahmen darf
als äusserstes Mittel Gewalt angewendet werden; diese muss verhältnismässig
sein (Art. 200 StPO).
2.5. Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff be-
droht, so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den
Umständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). Nach der Recht-
sprechung muss die Abwehr in einer Notwehrsituation nach der Gesamtheit der
Umstände als verhältnismässig erscheinen. Eine Rolle spielen vor allem die
Schwere des Angriffs, die durch den Angriff und die Abwehr bedrohten Rechtsgüter,
die Art des Abwehrmittels und dessen tatsächliche Verwendung. Die Angemessen-
heit der Abwehr ist aufgrund jener Situation zu beurteilen, in der sich der rechtswid-
rig Angegriffene im Zeitpunkt seiner Tat befand. Es dürfen nicht nachträglich allzu
subtile Überlegungen darüber angestellt werden, ob der Angegriffene sich nicht al-
lenfalls auch mit anderen, weniger einschneidenden Massnahmen hätte begnügen
können und sollen (BGE 136 IV 49 E. 3.2 mit Hinweisen). Besondere Zurückhal-
tung ist bei der Verwendung von gefährlichen Werkzeugen zur Abwehr (Messer,
Schusswaffen usw.) geboten, da deren Einsatz stets die Gefahr schwerer oder gar
tödlicher Verletzungen mit sich bringt. Angemessen ist die Abwehr, wenn der Angriff

- 12 -
nicht mit weniger gefährlichen und zumutbaren Mitteln hätte abgewendet werden
können, der Täter womöglich gewarnt worden ist und der Abwehrende vor der Be-
nutzung des gefährlichen Werkzeugs das Nötige zur Vermeidung einer übermässi-
gen Schädigung vorgekehrt hat. Auch ist eine Abwägung der auf dem Spiel stehen-
den Rechtsgüter unerlässlich. Doch muss deren Ergebnis für den Angegriffenen,
der erfahrungsgemäss rasch handeln muss, mühelos erkennbar sein (BGE 136 IV
49 E. 3.3 mit Hinweisen). Notwehr ist nur so lange zulässig, wie der Angriff andau-
ert. Der begonnene Angriff bleibt nur so lange gegenwärtig, als die Zufügung einer
neuen oder die Vergrösserung der bereits eingetretenen Verletzung durch das Ver-
halten des Angreifers unmittelbar bevorsteht (BGE 102 IV 1 E. 2b; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_888/2024 vom 13. Januar 2025 E. 3.1.2 mit weiteren Hinweisen).
2.6. Der Angegriffene kann sich nicht auf Notwehr berufen, wenn er die Notwehrsi-
tuation provoziert, mithin den Angriff absichtlich herbeigeführt hat, um den Angreifer
gleichsam unter dem Deckmantel der Notwehr zu verletzen oder gar zu töten (so-
genannte Absichtsprovokation). Hat der Angegriffene die Notwehrlage zwar nicht
absichtlich herbeigeführt, aber durch sein Verhalten mitverschuldet beziehungs-
weise mitverursacht, so hängt es von der Bewertung dieses Verhaltens ab, welche
Folgen sich daraus für das Notwehrrecht ergeben. Je nach den Umständen kann
das Notwehrrecht des Angegriffenen uneingeschränkt bestehen bleiben oder aber
eingeschränkt sein. Ist es eingeschränkt, so ist die noch zulässige Abwehr im Ver-
gleich zur sonst zulässigen begrenzt und kann eine bestimmte Abwehrhandlung,
die bei uneingeschränktem Notwehrrecht noch angemessen wäre, unzulässig und
damit als Notwehrexzess zu qualifizieren sein. Das Notwehrrecht ist eingeschränkt,
wenn der Verteidigungshandlung das eigene Unrecht des Angegriffenen noch un-
mittelbar anhaftet. Die Anforderungen an die Vermeidung von Verletzungen des
Angreifers sind umso höher, je schwerer die rechtswidrige und vorwerfbare Herbei-
führung der Notwehrlage wiegt (Urteile des Bundesgerichts 6B_73/2023 vom
28. Dezember 2023 E. 1.3.1; 6B_853/2016 vom 18. Oktober 2017 E. 2.2.3; je mit
Hinweisen).

- 13 -
3. Die Beschwerdeführerin bestreitet die Begründung in der angefochtenen Verfü-
gung, dass der für †I._____ tödliche Schusswaffeneinsatz durch die Beschwerde-
gegner 1 und 2 gerechtfertigt gewesen sei. Sie seien selbst nicht unmittelbar von
ihm bedroht gewesen, seine Position für eine gezielte Schussabgabe auf die Poli-
zisten sei aufgrund seiner Position im Fahrzeug hinter Lenkrad, Armaturenbrett und
Windschutzscheibe denkbar schlecht gewesen und nicht mit derjenigen gegenüber
der Beifahrerin zu vergleichen, und den Beschwerdegegnern wären aufgrund ihrer
schweren Schutzausrüstung mildere Massnahmen als «Schiessen bis Wirkung»
zumutbar gewesen. Denkbar wäre gewesen, Schüsse verbal anzudrohen und kurz
abzuwarten, ob sich †I._____ ergibt, einen Warnschuss abzugeben oder einen ge-
zielten Schuss abzugeben. Die ausgeführte Einsatzdoktrin «Schiessen bis Wir-
kung» hingegen sei unverhältnismässig, weil es hierfür keine gesetzliche Grund-
lage gebe, die Doktrin im Kontext der mehrfachen Schussabgaben auf †I._____
nichts anderes bedeutetet als ein vom Gesetz nicht gedecktes «Schiessen bis Tö-
tung» und in der Konsequenz dem unmittelbaren Vollzug einer ungesetzlichen To-
desstrafe entspreche. Schliesslich sei nach dem Schuss durch †I._____ in die linke
Schläfe der Freundin nach der allgemeinen Lebenserfahrung von ihrem sofortigen
Tod auszugehen gewesen, weshalb sie nicht mehr durch «Notstandshandlungen»
habe geschützt werden können. †I._____ habe auch keine Anstalten gemacht, ein
weiteres Mal auf sie zu schiessen. «Notstandshilfe» falle daher ebenfalls ausser
Betracht (Urk. 2 Rz 50–54).
4. Diese Einwände verfangen nicht. Die tödlichen Schussabgaben der Beschwer-
degegner 1 und 2 auf †I._____ sind gestützt auf das Untersuchungsergebnis als
rechtmässig zu beurteilen:
4.1. Die Staatsanwaltschaft hielt fest, dass die Beschwerdegegner 1 und 2 nur für
eigenverantwortliche Handlungen während des Zugriffs, nicht aber für allfällige Ver-
säumnisse in der Einsatz- bzw. Zugriffsplanung strafrechtlich belangt werden kön-
nen, weil sie als Sicherungsschützen von der polizeilichen Kommandostruktur her
Befehlsempfänger waren und mit der Anweisung zu einer mobilen Anhaltung von
mutmasslich bewaffneten Personen als geschultem Standardvorgehen auch keine
Konstellation vorlag, in der von ihnen eine Befehlsverweigerung erwartet werden

- 14 -
musste (vgl. Urk. 3/3 S. 18). Dem stimmte die Beschwerdeführerin in ihrer Be-
schwerde zu (Urk. 2 Rz 25).
4.2. Ebenso unbestritten ist der Sachverhalt unmittelbar vor dem Schusswaffenein-
satz durch die Beschwerdegegner 1 und 2, von dem die Staatsanwaltschaft in der
angefochtenen Verfügung ausging. Dieser Sachverhalt deckt sich mit den Aussa-
gen der beiden Beschwerdegegner und den weiteren beteiligten Polizisten (Urk. 9/-
2; Urk. 9/3) sowie mit dem Untersuchungsbericht des Forensischen Instituts Zürich
(FOR) vom 18. Juli 2022 (Urk. 9/4/1) samt Fotodokumentation (Urk. 9/4/2; Urk. 9/-
5/2):
Zwei Einsatzfahrzeuge blockierten vorne und hinten den Personenwagen von
†I._____. Dieser versuchte zuerst, sein Fahrzeug zurückzusetzen, mutmasslich um
die Flucht zu ergreifen. Als er mit dieser Wegfahrt scheiterte und die schwerbewaff-
neten Einsatzkräfte erblickte, ergriff er unvermittelt seine in der Mittelkonsole mit-
geführte Pistole, richtete sie gegen die neben ihm sitzende Freundin und schoss
ihr in ihrer linken Schläfenregion in den Kopf (Urk. 3/3 S. 19).
4.3. Die Beschwerdegegner 1 und 2 sagten aus, sie hätten in diesem Moment das
Feuer gegen †I._____ eröffnet, weil sie befürchtet hätten, dass er als nächstes auf
die Polizei schiesse oder nochmals auf seine Begleiterin (Urk. 9/2/1 Frage/Ant-
wort 8; Urk. 9/2/2 Frage/Antwort 8; Urk. 9/2/3 Frage/Antwort 159 und 242 f.; Urk. 9/-
2/5 Frage/Antwort 138). Beide Befürchtungen waren in dieser Situation berechtigt:
4.3.1. †I._____ hatte eine geladene Schusswaffe aus seiner Mittelkonsole behän-
digt und seiner Begleiterin ohne zu zögern in den Kopf geschossen. Dadurch zeigte
er unmissverständlich, dass er ihr das Leben nehmen wollte. Ob er dies bereits
erreicht hatte, konnten die Beschwerdegegner 1 und 2 in diesem Moment nicht si-
cher beurteilen, auch wenn sie nach der Wahrnehmung des Beschwerdegegners 2
sofort zusammengesackt war (Urk. 9/2/2 Frage/Antwort 8 S. 4; so auch Urk. 7
S. 20 f.). Zwar sind Hirnverletzungen durch eine Schusswaffe häufig tödlich, aber
es besteht mehr als eine bloss theoretische Überlebenschance, die von verschie-
denen Faktoren abhängig ist und sich durch den medizinischen Fortschritt auch
verbessert hat (vgl. Joseph et al., Improving Survival Rates after Civilian Gunshot

- 15 -
Wounds to the Brain, Journal of the American College of Surgeons, Vol. 218 [1]
Januar 2014, S. 58–65; Kaufmann et al., Gunshot Wounds to the Head: A Perspec-
tive, Neurosurgery, Vol. 18 [6] 1986 S. 689–695; Cavaliere et al., Gunshot Wounds
of the Brain in Civilians, Acta Neurochirurgica, 94 [1988] S. 133–136). Wo genau
die Begleiterin von †I._____ welche Verletzungen erlitten hatte, war für die Be-
schwerdegegner 1 und 2 unmittelbar nach dessen erster Schussabgabe nicht er-
sichtlich. Überdies durften sie als medizinische Laien ohne ärztliche Bestätigung
auch nicht vom bereits eingetretenen Tod ausgehen (vgl. Jackowski et al., Memento
mori! Todesfeststellung und Leichenschau in der Praxis, Swiss Medical Forum –
Schweizerisches Medizin-Forum, 2023, 23 [24], S. 1128–1130; § 5 Abs. 1 BesV).
Sie durften und mussten vielmehr davon ausgehen, dass †I._____ weiter eine Ge-
fahr für seine Begleiterin darstellt und erneut auf sie schiessen wird, um seine Tö-
tungsabsicht erfolgreich umzusetzen. Dass die Beschwerdegegner 1 und 2 von der
Überlebensmöglichkeit ausgingen, zeigen im Übrigen auch ihre sofortigen Erste-
Hilfe-Leistungen, nachdem sie die von †I._____ ausgehende Gefahr gebannt hat-
ten (vgl. Urk. 9/2/1 Frage/Antwort 8 und 68; Urk. 9/2/2 Frage/Antwort 8 S. 4). Die
Polizeibeamten, die sie aus dem Fahrzeug zogen und ebenfalls Erste Hilfe leiste-
ten, gaben auch an, dass sie bei ihr zunächst noch einen Puls gespürt hätten
(Urk. 9/3/7 Frage/Antwort 4 und 8; Urk. 9/3/8 Frage/Antwort 18 S. 5). Das Vorbrin-
gen der Beschwerdeführerin, die Begleiterin sei nach dem Kopfschuss sicher schon
tot gewesen, weshalb ihr keine Notwehrhilfe mehr hätte geleistet werden können
und dürfen, ist vor diesem Hintergrund als zynisch zu bezeichnen.
4.3.2. Gleichzeitig – selbst wenn die Beschwerdegegner 1 und 2 nicht mehr von
einer Gefahr für die Begleiterin hätten ausgehen dürfen – durften und mussten die
Beschwerdegegner 1 und 2 von einer akuten Lebensgefahr je für sich und den an-
deren sowie für die weiteren beteiligten Polizeibeamten ausgehen. †I._____ behielt
seine Schusswaffe nach dem Kopfschuss in seiner Hand und führte diese vor sei-
nem Körper, so dass er die Waffe weiterhin einsetzen konnte. Das ergibt sich ei-
nerseits aus den Aussagen der Beschwerdegegner 1 und 2 zur Bewegung der waf-
fenführenden rechten Hand von †I._____ (Urk. 9/2/1 Frage/Antwort 8; Urk. 9/2/3
Frage/Antwort 158 und 160; Urk. 9/2/5 Frage/Antwort 140). Dies wird auch durch
den Polizisten M._____ bestätigt, der †I._____ verhaften sollte und sich in dem

- 16 -
Moment bei der Fahrertür befand (Urk. 9/3/10 Frage/Antwort 27; Urk. 9/3/11
Frage/Antwort 16 [S. 6] und 73). Andererseits zeigen die weiteren Beweisergeb-
nisse, dass danach noch zwei weitere Schüsse aus seiner Waffe abgefeuert wur-
den, nämlich durch das geschlossene Glasschiebedach gegen oben und nach links
in die B-Säule des Fahrzeugs auf der Fahrerseite (Urk. 7 S. 21; Urk. 9/4/1 S. 9
Ziff. 3.4.1–3 betreffend Fotopositionen 8, 11, 18 und 21, S. 46 Ziff. 5.3.2 betreffend
drei fehlende Patronen, S. 52 f. Ziff. 5.11.2 und 5.13.2; Urk. 9/4/2 S. 11 f.). †I._____
hielt nach übereinstimmenden Aussagen der beteiligten Polizisten die Pistole sogar
dann noch in seiner rechten Hand, als sie ihn aus dem Fahrzeug zu ziehen beab-
sichtigten, nachdem er in dieser Hand einen Durchschuss und zwei Steckschüsse
in die Brust erlitten hatte und zusammengesackt war (Urk. 9/2/8 Frage/Antwort 103;
Urk. 9/3/9 Frage/Antwort 8 und 43; Urk. 9/3/10 Frage/Antwort 13 und 27; Urk. 9/3/-
11 Frage/Antwort 16 S. 6; Urk. 9/8/7 S. 3 f.; Urk. 9/5/2 S. 52).
4.4. Die Lebensgefahr durch einen weiteren Schusswaffeneinsatz von †I._____ be-
stand so lange, wie er seine Waffe in der Hand halten und den Abzug betätigen
konnte. Die Beschwerdegegner 1 und 2 wehrten mit ihrem Schusswaffeneinsatz
diese Gefahr ab. So schilderten sie, dass die Schüsse gewirkt hätten und †I._____
in sich zusammensackt sei und sich nicht mehr gewehrt habe, es habe keine Ge-
fahr mehr bestanden. Dann hätten sie aufgehört, den Modus gewechselt und mit
Wiederbelebungsmassnahmen begonnen (Urk. 9/2/1 Frage/Antwort 58; Urk. 9/2/2
Frage/Antwort 8 und 51–53; vgl. auch Urk. 9/2/3 Frage/Antwort 173; Urk. 9/2/5
Frage/Antwort 156 ff.). Dies wird auch von sämtlichen anderen beteiligten Polizis-
ten bestätigt, die sich nahe genug befanden (Urk. 9/2/8 Frage/Antwort 25, 99 und
103; Urk. 9/3/9 Frage/Antwort 8 und 45; Urk. 9/3/10 Frage/Antwort 27; Urk. 9/3/11
Frage/Antwort 16 S. 6 f.; Urk. 9/3/16 Frage/Antwort 18 S. 5: Urk. 9/3/18 Frage/Ant-
wort 71 und 90; vgl. auch Urk. 9/3/3 Frage/Antwort 1; Urk. 9/3/6 Frage/Antwort 7
und 29 ff.; Urk. 9/3/8 Frage/Antwort 18). Nichts lässt darauf schliessen, dass die
Beschwerdegegner 1 und 2 weiter auf †I._____ schossen, obwohl er erkennbar
nicht mehr in der Lage war, auf sie oder die Beifahrerin zu schiessen.

- 17 -
4.5. Mildere Mittel, die einen weiteren Schusswaffeneinsatz von †I._____ gleicher-
massen erfolgreich unterbunden hätten wie der Schusswaffeneinsatz durch die Be-
schwerdegegner 1 und 2, waren in der konkreten Situation nicht ersichtlich:
4.5.1. †I._____ muss aus seiner Position als Fahrer die Beschwerdegegner 1 und
2 wahrgenommen haben, ansonsten er nicht zurückgesetzt und dann seine Waffe
behändigt hätte. Die Beschwerdegegner 1 und 2 sagten auch aus, dass sie sich
beim Aussteigen als Polizei zu erkennen gegeben und ihn angesprochen hätten
und dass sie gross mit Polizei angeschrieben gewesen seien (Urk. 9/2/1 Frage/Ant-
wort 21 und 50; Urk. 9/2/2 Frage/Antwort 8 S. 3 f. und Frage/Antwort 41; Urk. 9/2/3
Frage/Antwort 141 ff.; Urk. 9/2/5 Frage/Antwort 128 ff.; Urk. 9/3/8 Frage/Ant-
wort 15; Urk. 9/3/9 Frage/Antwort 23 und 37; Urk. 9/3/11 Frage/Antwort 71 f.).
Wenn †I._____ dann (nach dem erfolglosen Zurücksetzen) seine Waffe behändigt
und auf Menschen zu schiessen beginnt, ist weder eine verbale Androhung von
Schüssen noch ein Warnschuss geeignet, die unmittelbare Gefahr für die Beifah-
rerin, aber auch für die Polizisten zu bannen (vgl. Urk. 2 Rz 52). Das ist vom Gesetz
gedeckt, wonach ein deutlicher Warnruf vorauszugehen hat, sofern der Zweck und
die Umstände es zulassen. Ein Warnschuss darf ohnehin nur abgegeben werden,
sofern die Umstände die Wirkung eines Warnrufes vereiteln (§ 17 Abs. 3 PolG; in
diesem Sinne auch allgemein § 14 Abs. 2 Bst. a PolG).
4.5.2. Auch ein von der Beschwerdeführerin gefordertes Innehalten nach einem
ersten gezielten Schuss auf †I._____ war nicht opportun. Dabei hat der Beschwer-
degegner 1 sogar angegeben, dass er deswegen weiter geschossen habe, weil
sein erster Schuss offensichtlich nicht die gewünschte Wirkung gehabt habe
(Urk. 9/2/1 Frage/Antwort 8). Sobald die Wirkung, nämlich die Unfähigkeit von
†I._____ zum weiteren Waffeneinsatz, eingetreten war, haben die Beschwerdegeg-
ner 1 und 2 das Feuer eingestellt. Nach jedem einzelnen Schuss innezuhalten, ob-
wohl †I._____ weiterhin in der Lage erschien zu schiessen, hätte die Gefahr nicht
gleichermassen wirksam gebannt. Es wäre bei †I._____ umgekehrt einem Zulas-
sen von weiteren tödlichen Schüssen gleichgekommen.

- 18 -
4.5.3. Die mehrfachen Schussabgaben erscheinen auch aus einem weiteren Grund
verhältnismässig: Anhand der Einschussstellen an der Fahrzeugfront, den aufge-
fundenen Patronenhülsen und Projektilen, der Spurenlage im Fahrzeug sowie der
Obduktion von †I._____ sind insgesamt sieben Schüsse direkt auf †I._____ sicher
rekonstruierbar, vier aus der Waffe des Beschwerdegegners 1 von der aus der
Fahrtrichtung gesehen linken Seite und drei aus der Waffe des Beschwerdegeg-
ners 2 von der rechten Seite.
Von drei Schüssen aus der Waffe des Beschwerdegegners 2 auf †I._____ ist aus
folgenden Gründen auszugehen: Es lassen sich nur drei Einschusslöcher mit sei-
ner Schussposition vereinbaren und es wurden nur drei Hülsen aus seiner Waffe
gefunden (Urk. 9/4/1 S. 8 Ziff. 3.4.1, namentlich zu Fotopositionen 1–3). Im Ober-
körper von †I._____ wurden nur Steckschüsse mit Projektilfragmenten und nicht
mit einem ganzen Projektil und auch keine Durchschüsse festgestellt (Urk. 9/8/7
S. 3 ff., Durchschuss nur an der rechten Hand). Die Projektilfragmente rühren da-
von, dass das entsprechende Projektil sich beim Durchdringen der Windschutz-
scheibe fragmentierte (Urk. 9/4/1 S. 47 Ziff. 5.6; Urk. 9/8/7 S. 6). Neben diesen Kör-
pertreffern konnte im Fahrzeuginnern nur ein weiterer Schuss aus der Waffe des
Beschwerdegegners 2 festgestellt werden, nämlich jener an die fahrerseitige
B-Säule, wo ein Projektil bzw. Projektilfragment umgelenkt wurde und den Fenster-
rahmen der Fahrertüre durchschlug und ein weiteres Projektilfragment nach unten
fiel und auf dem oberen Türscharnier der hinteren Türe links liegen blieb (Urk. 9/4/1
S. 8 zu Fotoposition 3). Hätte der Beschwerdegegner 2 einen vierten oder fünften
Schuss auf †I._____ abgegeben, was aufgrund von fünf fehlenden Patronen aus
seiner Waffe bei ursprünglichem Dienstzustand mit 30 Patronen denkbar wäre (vgl.
Urk. 9/4/1 S. 44 Ziff. 5.1.4), so wären entweder in der Windschutzscheibe mehr als
drei Einschusslöcher aus seiner Richtung entstanden, ein ganzes Projektil im Ober-
körper von †I._____ gefunden worden oder eine weitere Schussbeschädigung im
Fahrzeuginnern von einem dieser Projektile festgestellt worden. Die Schussverlet-
zungen im Oberkörper von †I._____ wiesen einen (aus seiner Sicht) leicht von
rechts nach links sowie von oben nach unten abfallenden Schusskanal auf, stamm-
ten am ehesten von Projektilfragmenten aus der vom Beschwerdegegner 2 ver-

- 19 -
wendeten Munition und waren in zwei Gruppen zu je drei grösseren Einschussver-
letzungen gruppiert (Urk. 9/8/7 S. 3 und 6). Folglich ist auch davon auszugehen,
dass die letztlich tödlichen Schussverletzungen im Oberkörper von †I._____ von
zwei Schüssen bzw. fragmentierten Projektilen aus der Waffe des Beschwerdegeg-
ners 2 herrühren (vgl. auch Urk. 9/8/7 S. 6). Schliesslich sagte der Beschwerde-
gegner 2 auch selbst aus, dreimal und höchstens viermal auf †I._____ gefeuert zu
haben (Urk. 9/2/2 Frage/Antwort 8 und 44; Urk. 9/2/3 Frage/Antwort 162).
Von den vier Schüssen aus der Waffe des Beschwerdegegners 1 gab es höchstens
einen Körpertreffer, nämlich an der Schusshand von †I._____, der aber wie erwähnt
nicht dazu geführt hatte, dass dieser die Waffe fallen liess. Ein weiterer Schuss ging
an der rechten Seite von †I._____ vorbei zur Rückbank, die übrigen zwei Schüsse
prallten am Lenkradkranz bzw. an der A-Säule auf der Fahrerseite ab, so dass die
Projektile wirkungslos zwischen Lenkradpralltop und Prallplatte (d. h. unter der Air-
bag-Abdeckung) bzw. im Becherhalter der Mittelkonsole zwischen Fahrer- und Bei-
fahrersitz zu stecken bzw. zu liegen kamen (Urk. 9/4/1 S. 8 f. zu Fotopositionen 4–
7).
Von den sieben Schüssen auf †I._____ hatten also nur zwei, höchstens drei
Schüsse †I._____ getroffen und zur Bannung der Gefahr geführt. Das zeigt, dass
es auch für trainierte Schützen wie die Beschwerdegegner 1 und 2 nicht einfach ist,
in einem dynamischen Geschehen zu treffen, und mehrere Schüsse erforderlich
sein können, bis die gewünschte Wirkung in dem Sinne eintritt, dass der Angriff
gestoppt ist. Gleichzeitig bedeuten ein oder mehrere Treffer entgegen der Auffas-
sung der Beschwerdeführerin nicht immer und zwingend, dass sie zum Tod der
getroffenen Person führen. So ist beispielsweise aus einem anderen Verfahren ge-
gen einen Polizisten bekannt, dass zwei Polizisten auf offener Strasse 13 Schüsse
auf einen mit einem Messer bewaffneten Angreifer abgaben, dieser auf die Schuss-
abgaben keine Reaktion zeigte und sich auch nach der anschliessenden Verhaf-
tung und dem Eintreffen der Ambulanz zur Wehr setze. Er erlitt beim Vorfall durch
Schüsse sechs Rumpfläsionen (zwei Durchschüsse, einen tangentialen Weichteil-
ausschuss und einen Steckschuss), einen Durchschuss am rechten Unterarm und

- 20 -
sechs Läsionen am linken Arm (zwei Durchschüsse, einen tangentialen Weichtei-
leinschuss und einen Streifschuss). Der Angreifer überlebte diese teilweise lebens-
gefährlichen Verletzungen dank sofortiger medizinischer Hilfe (Urteil des Oberge-
richts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, SB200413-O vom 24. August 2021, vor
allem E. III.A, E. III.B.2 und E. III.C.3 ff.; bestätigt durch das Urteil des Bundesge-
richts 6B_1301/2021 vom 9. März 2023). Die Anzahl Schüsse der Beschwerdegeg-
ner 1 und 2 lässt deshalb nicht darauf schliessen, dass ihre Abwehr unverhältnis-
mässig gewesen wäre.
4.5.4. Schliesslich verfängt auch das Argument nicht, durch die schwere Ausrüs-
tung der Polizei und die ungünstige Schussposition von †I._____ hinter der Wind-
schutzscheibe sei die Gefahr für die Polizisten gar nicht so gross gewesen. Die
Beschwerdeführerin impliziert damit, dass die Beschwerdegegner 1 und 2 sich
ohne eigenen Schusswaffeneinsatz hätten beschiessen lassen müssen. Das
konnte von ihnen in der konkreten Situation aber nicht verlangt werden. Das Argu-
ment geht schon deshalb fehl, weil eine Notwehrhilfesituation betreffend die Bei-
fahrerin weiterbestand. Sie war nicht geschützt und die Beschwerdegegner 1 und
2 durften und mussten die weitere Gefahr für sie abwenden. Wie gut die Beschwer-
degegner 1 und 2 geschützt waren, ist hierfür offensichtlich irrelevant. Sie mussten
aber auch nicht Schüsse auf sich selbst hinnehmen. Die Schutzausrüstung dient
dazu, die Einsatzgefahr für sie persönlich soweit wie möglich zu reduzieren, wäh-
rend gleichzeitig ihre Fähigkeit zur Erfüllung des polizeilichen Auftrags erhalten blei-
ben muss. Das bedeutet, dass sie die Verhaftung von †I._____ erreichen können
und gleichzeitig im Fall eines Beschusses bestmöglich geschützt sind, so dass ein
allfälliger Treffer möglichst ohne oder nur mit geringen Verletzungsfolgen für sie
verbunden wäre (vgl. etwa Urk. 9/2/8 Frage/Antwort 65; Urk. 9/2/10 Frage/Ant-
wort 53; Urk. 9/2/5 Frage/Antwort 84; Urk. 9/3/11 Frage/Antwort 40 f.). Das ist aber
nicht garantiert, auch nicht mit der schweren Schutzausrüstung. Die Beschwerde-
gegner 1 und 2 durften und mussten von für sie potentiell tödlichen Treffern aus
†I._____s Waffe (Kaliber 9 × 19 mm; Urk. 9/4/1 S. 46 Ziff. 5.3.1) auch durch die
Windschutzscheibe ausgehen, hat doch ihr eigener Schusswaffeneinsatz gezeigt,
dass die aus kurzer Distanz abgefeuerten Projektile – namentlich auch das gleiche
Kaliber der Waffe des Beschwerdegegners 1 (Urk. 9/4/1 S. 43 Ziff. 5.1.1) – die

- 21 -
Windschutzscheibe durchdringen und zu (tödlichen) Verletzungen führen bzw. füh-
ren können.
4.6. Bei der Abwehr durch ihren Schusswaffeneinsatz mussten die Beschwerde-
gegner 1 und 2 mit tödlichen Verletzungen bei †I._____ rechnen. Sie wehrten dabei
eine Gefahr ab, die von ihm ausging und für sie selbst und für die Beifahrerin, aber
auch die weiteren Polizeibeamten tödlich war. Das bedrohte Rechtsgut und das
beeinträchtigte Rechtsgut sind gleichwertig, so dass die Abwehr auch unter diesem
Gesichtspunkt verhältnismässig war. Aus den vorherigen Erwägungen ergibt sich
auch nicht, dass die Beschwerdegegner 1 und 2 die Notwehrlage rechtswidrig und
vorwerfbar herbeigeführt hätten, um †I._____ zu töten, so dass ihr Notwehrrecht
eingeschränkt oder gar aufgehoben gewesen wäre. Der Vorwurf, sie hätten eine
aussergesetzliche Todesstrafe vollzogen, geht deshalb fehl und ist angesichts des
Tatablaufs auch unangebracht. Es war †I._____, der seine am Verhaftungsgrund
völlig unbeteiligte Freundin völlig unvermittelt erschossen hat.
4.7. Im Ergebnis waren die Beschwerdegegner 1 und 2 berechtigt, sondern auch
verpflichtet, das Feuer auf †I._____ zu eröffnen, um die unmittelbare grosse Gefahr
für Leib und Leben der Beteiligten abzuwehren, die von ihm durch seine Behändi-
gung einer Pistole und den Kopfschuss auf seine Freundin und Beifahrerin ausging.
Es ist keine mildere Alternative ersichtlich, die in dieser Situation auch nur annä-
hernd gleichermassen erfolgversprechend gewesen wäre. Dass das Schiessen bis
zur Bannung der Gefahr durch †I._____ für ihn tödlich ausging, ist als Notwehrhilfe
und Notwehr eindeutig gerechtfertigt. Deshalb hat die Staatsanwaltschaft das Straf-
verfahren gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 mit der angefochtenen Verfügung
zu Recht eingestellt.
5. Die Beschwerdeführerin rügt in einem zweiten Aspekt betreffend die Beschwer-
degegner 3 und 4 sowie weitere für den Einsatz der Sondereinheit verantwortliche
Polizeikader im Wesentlichen, dass bisher keine effektiven Ermittlungen in Bezug
auf die Einsatzplanung durchgeführt worden seien, was den Untersuchungsgrund-
satz nach Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 StPO sowie ihren Anspruch nach Art. 2 EMRK
verletze. Das Strafverfahren hätte auf die beiden höchstrangigen der eingesetzten
Kader ausgedehnt werden müssen, nachdem diese durch Befragungen von den

- 22 -
unteren zu den oberen Hierarchiestufen bekannt geworden seien, jeder Befragte
die Hauptverantwortung bei seinem Vorgesetzten gesehen habe und erst der Ge-
samteinsatzleiter die Verantwortung in seiner Einvernahme als Auskunftsperson
übernommen habe, in welcher Rolle er nichts zu befürchten gehabt habe (Urk. 2
Rz 21–29). Die Frage, ob für den Zugriff andere geeignete, aber weniger riskante
Varianten zur Verfügung gestanden hätten, sei nicht geklärt worden. Die Aussagen
des Gesamteinsatzleiters, Hauptmann N._____, nach denen kein Zeitdruck bestan-
den habe, stünden im Widerspruch zu den Aussagen aller übrigen Befragten, die
übereinstimmend ausgesagt hätten, es habe Zeitdruck geherrscht. Seine Aussagen
seien auch in sich widersprüchlich gewesen. Einerseits habe er ausgeführt, man
habe nach dem standardisierten «System Einsatzleiter Front mit Gesamteinsatzlei-
ter» und mit Auftragstaktik gearbeitet, bei dem der Gesamteinsatzleiter Absicht und
Auftrag bekannt gebe und die Offiziere vor Ort über die Art und den genauen Zeit-
punkt der Ausführung entscheiden würden. Andererseits habe er selbst diverse Vor-
gaben gemacht, indem er mehrere Zugriffsvarianten untersagt habe, so dass letzt-
lich für die Akteure vor Ort keine andere Option mehr übrig geblieben sei als die
mobile Anhaltung. Gemäss den Ausführungen des Gesamteinsatzleiters seien
mehrere Personen daran beteiligt gewesen, die verschiedenen Zugriffsvarianten zu
erörtern, abzuwägen und sich für eine zu entscheiden, wobei er selbst letztlich den
Entscheid getroffen habe. Diese Personen müssten befragt werden, um die Ent-
scheidungen nachvollziehen zu können, namentlich alle Verantwortlichen und An-
gehörigen der Observationseinheit, Verantwortliche der Fahndungseinheit, den
Dienstchef Leib und Leben, O._____, als Stellvertreter des Gesamteinsatzleiters
und alle Personen im «Rück», also mindestens noch zwei namentlich nicht ge-
nannte Ermittler (Urk. 2 Rz 30–35; weitere Beweisanträge in Rz 55). Die schliess-
lich durchgeführte mobile Anhaltung habe neben offensichtlichen Vorteilen auch
Nachteile gehabt, die sich hier gezeigt hätten: Aus Sicht von †K._____ sei zweifel-
los jede andere Zugriffsart vorzuziehen gewesen, da sie angeschnallt im Fahrzeug
keine Fluchtmöglichkeit gehabt habe und sowohl der Gefahr durch †I._____ mit der
in der Mittelkonsole jederzeit für ihn greifbaren Faustfeuerwaffe als auch der Gefahr
durch Polizeikugeln und Windschutzscheibensplitter ausgesetzt. Betreffend

- 23 -
†I._____ seien aufgrund seiner Position hinter dem Lenkrad nur dessen Oberkör-
per und Kopf im Schussfeld der Sicherungsschützen gewesen, wodurch weniger
gravierende Schüsse auf Arme oder Beine gar nicht möglich gewesen seien. Die
Windschutzscheibe habe zur Zersplitterung der verwendeten, besonders weichen,
Spezialmunition der Polizei mit unkalkulierbarer Wirkung geführt. Alle diese Fakto-
ren wären bei einer anderen Zugriffsart vorteilhafter gewesen. So hätte ein zivil
gekleideter Angehöriger der Observationseinheit †I._____ unvermittelt mit einem
Destabilisierungsgerät (Taser) ausser Gefecht setzen und arretieren können, als
dieser noch arglos im Wald mit einem oder zwei kleinen Hunden an der Leine Gassi
gegangen sei. Es sei davon auszugehen, dass er die Waffe im Auto zurückgelassen
gehabt habe, die Gefahr für alle Beteiligten wäre minim gewesen und auch eine
Flucht wäre angesichts der laufenden Observation mit Telefonüberwachung und -
ortung unrealistisch gewesen (Urk. 2 Rz 36–41). Der Standpunkt der Staatsanwalt-
schaft, an der gewählten Zugriffsvariante sei nichts zu beanstanden, weil die un-
vermittelte Tötung von †K._____ absolut irrational und unvorhersehbar gewesen
sei, überrasche in ihrer Klarheit. Es dürfte der polizeilichen Berufserfahrung mit
häuslicher Gewalt als Tagesgeschäft entsprechen, dass bei Tötungsdelikten gegen
Frauen der Täter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ihr Partner oder Ex-Partner
sei. Bei †I._____ seien diverse, vor dem Zugriff bekannte Warnsignale hinzuge-
kommen. Selbst den eingesetzten Polizisten sei zumindest teilweise klar gewesen,
dass es sich bei ihm nicht um einen «08/15»-Täter gehandelt habe. Er habe alle
Anzeichen eines klassischen Narzissten gezeigt und es sei notorisch, dass Nar-
zissten dazu neigten, auf ihr Scheitern extrem zu reagieren. Bei häuslicher Gewalt
sei Narzissmus ein gewichtiger Gefährdungsfaktor. Dies in Kombination mit der De-
linquenz, dem exzessiven Waffenbesitz und dem drohenden Scheitern bzw. den
hohen Schulden stellten gravierende Umstände dar, die in die Risikoabwägung
zwingend hätten einfliessen müssen. Angesichts dieser Umstände könne nicht
wirklich überraschen, dass †I._____ sich auch irrational verhalte. Vor diesem Hin-
tergrund könne nicht nachvollzogen werden, weshalb Hauptmann N._____ und die
anderen involvierten Personen zur Einschätzung gelangt seien, dass für die Freun-
din gar kein Risiko bestanden habe. Ein Null-Risiko sei bei der gewählten Zugriffsart
sowieso nicht möglich, weil sie im Auto sitzend im Falle einer Eskalation, die immer

- 24 -
einkalkuliert werden müsse, nur schon von Projektilen/Querschlägern/Splittern aus
Polizeiwaffen bedroht gewesen sei (Urk. 2 Rz 42–48).
6. Die Ausführungen zur Gefahr für die Beifahrerin und Freundin von †I._____,
†K._____, sind für die Frage der fahrlässigen Tötung von †I._____ durch die Be-
schwerdegegner 3 und 4, sowie allfälliger weiterer verantwortlicher Polizeikader,
irrelevant (vgl. Urk. 2 Rz 38 f., 42–48). Diese Argumente laufen darauf hinaus, dass
diesen die fahrlässige Tötung von †K._____ vorgeworfen wird, indem sie hätten
voraussehen müssen und vermeiden können, dass †I._____ sie bei einer Konfron-
tation mit der Polizei erschiessen würde. Die Beschwerdeführerin ist jedoch nicht
Angehörige von ihr, sondern von †I._____. Entsprechend ist sie nicht legitimiert,
mit der Beschwerde die Untersuchung einer fahrlässigen Tötung von †K._____ zu
verlangen (vgl. vorne E. II.3 und 5). An der Sache vorbei geht der Hinweis auf die
grosse Wahrscheinlichkeit bei Tötungsdelikten, dass der Täter der Partner oder Ex-
Partner sei (Urk. 2 Rz 43). Solche Fälle häuslicher Gewalt sind nicht vergleichbar
mit der Tötung der Partnerin als Reaktion auf eine Polizeiintervention zur Verhaf-
tung des Partners in einem anderen Zusammenhang als häuslicher Gewalt. Bei
†I._____ stand die Verhaftung in keinem Zusammenhang mit seiner Beziehung zu
†K._____ und bei ihm bestand angesichts der einzig im Raum stehenden Entfüh-
rung und Erpressung von J._____ vor der Intervention auch keinerlei Anlass, einen
derartigen Zusammenhang zu sehen.
7. Für die Frage einer Pflichtverletzung gegenüber †I._____ bei der Planung des
Zugriffs ist relevant, ob seine Verhaftung hatte angeordnet werden dürfen und, falls
ja, ob die Polizei dabei verhältnismässig vorgegangen ist, das heisst, ob ihr Vorge-
hen für die Verhaftung notwendig und geeignet war und unter mehreren geeigneten
Massnahmen dasjenige Vorgehen war, das †I._____ (und die Allgemeinheit) vo-
raussichtlich am wenigsten beeinträchtigten. Die Massnahmen durften zudem nicht
zu einem Nachteil führen, der in einem erkennbaren Missverhältnis zum verfolgten
Zweck stand.
7.1. Die Staatsanwaltschaft hat in der angefochtenen Verfügung ausführlich darge-
legt, weshalb die Verhaftung zum fraglichen Zeitpunkt hatte angeordnet werden
dürfen und weshalb die gewählte Zugriffsart verhältnismässig war (Urk. 7 S. 23 ff.).

- 25 -
Die Beschwerdeführerin bestreitet weder grundsätzlich, dass †I._____ hatte ver-
haftet werden dürfen, noch begründet sie hinreichend, dass der Zeitpunkt falsch
war. Zwar bringt sie vor, der Gesamteinsatzleiter habe im Gegensatz zu allen an-
deren beteiligten Polizisten keinen Zeitdruck gesehen. Sie zeigt aber einerseits
nicht auf, inwiefern dies zu einer Pflichtverletzung der beteiligten Polizisten geführt
haben soll. Andererseits setzt sie sich nicht mit den Ausführungen in der angefoch-
tenen Verfügung auseinander, dass eine zeitliche Dringlichkeit nachvollziehbar war,
weil das Ultimatum bereits am Vortag abgelaufen war, †I._____ erst wenige Stun-
den zuvor als mutmasslicher Entführer und Erpresser von J._____ identifiziert wer-
den konnte und jener noch nicht mit seiner Entdeckung rechnen musste. Aus takti-
scher Sicht habe die Ausnützung des Überraschungsmoments einen zeitnahen Zu-
griff erfordert, denn eine zunehmende Observationsdauer habe das Entdeckungs-
risiko vergrössert, was wiederum das Risiko eines Fluchtversuchs des möglicher-
weise bewaffneten †I._____s in sich geborgen habe. Sodann sei zu berücksichti-
gen, dass dessen Reaktion auf eine ausbleibende Kontaktaufnahme durch das Ent-
führungsopfer nicht abzuschätzen und so nicht auszuschliessen gewesen sei, dass
er seine Drohung in die Tat umsetzen und die Familie des Entführungsopfers sowie
die zu deren Schutz abkommandierten Polizeiangehörigen gefährden würde
(Urk. 7 S. 25). Ebenso wenig setzt sich die Beschwerdeführerin mit der Begrün-
dung der Staatsanwaltschaft auseinander, dass kein überhastet angeordneter Zu-
griff habe festgestellt werden können und dass weitere Nachforschungen im Hin-
blick auf die Zugriffsplanung keine relevante Erkenntnisse hätten bringen können
(Urk. 7 S. 25 f.). Den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung ist zuzustim-
men. †I._____ stand in dringendem Verdacht, J._____ am 31. März 2022 um etwa
22.30 Uhr als Polizist verkleidet und mit einem Sturmgewehr bewaffnet zunächst
durch Vorspiegelung einer akuten Gefahrenlage entführt und dann mit einer aus
der Mittelkonsole seines Fahrzeugs behändigten Faustfeuerwaffe bedroht und
Fr. 300 000.– bis zum 5. April 2022 gefordert zu haben. Sollte J._____ sich wider-
setzen, habe †I._____ dessen Ermordung angedroht, verbunden mit Konsequen-
zen für dessen Ehefrau und Kinder. Um seiner Forderung Nachdruck zu verleihen,
habe †I._____ J._____ auch seinen Kofferraum gezeigt, in dem sich eine Vielzahl
von Waffen samt Munition befunden hätten (vgl. die unbestrittene Chronologie in

- 26 -
der angefochtenen Verfügung, Urk. 7 S. 23–25). Identifiziert werden konnte
†I._____ anhand eines E-Mails vom 6. April 2022, 9.25 Uhr, an J._____, also nach
Ablauf der Zahlungsfrist am Vortag (Urk. 7 S. 24; Urk. 9/22/5/1–8). Im Rahmen der
Hintergrundabklärungen zu †I._____ wurde vor dem Zugriff bekannt, dass er
16 Schusswaffen auf sich registriert hatte und zwar 1 Revolver, 5 Pistolen, 2 Flin-
ten, 1 Maschinenpistole und 7 Sturmgewehre (Urk. 7 S. 24; Urk. 9/9/4 als Auszug
aus den Informationssystemen, die den Beamten der Kantonspolizei Zürich zu-
gänglich sind, vgl. Urk. 9/9/1–3). Aufgrund dieser Informationen musste die Polizei
von einer möglichen jederzeitigen Bewaffnung ausgehen, nicht nur in der Wohnung
oder im Auto, sondern auch ausserhalb (so auch der Beschwerdegegner 3, Urk. 9/-
2/10 Frage/Antwort 32). Entsprechend bestand das Risiko, dass †I._____ eine ver-
fügbare Waffe einsetzt, auch wenn er in der Schweiz und in Deutschland zu diesem
Zeitpunkt keine relevanten polizeilichen Vorakten aufgewiesen hatte (vgl. Urk. 7
S. 24). Die Staatsanwaltschaft hielt deshalb richtig und unbestritten fest, dass die
involvierten Polizeifunktionäre deswegen von einer erhöhten Gefährdung ausge-
gangen seien, weshalb die Einsatzgruppe Diamant beigezogen worden sei, die un-
ter anderem bei Festnahmen unter erschwerten Bedingungen eingesetzt werde.
Bei jedem Zugriff auf eine bewaffnete Person bestehe grundsätzlich die Gefahr ei-
ner möglichen Eskalation, was für sich allein die Polizeibehörden selbstredend
nicht von der Erfüllung ihres Auftrages entbinden könne (Urk. 7 S. 22 f.). In Bezug
auf den Zeitpunkt der Zugriffsfreigabe liegt demnach keine strafrechtlich relevante
Verletzung von Sorgfaltspflichten vor (Urk. 7 S. 27).
7.2. Zur Frage, ob eine geeignete, aber weniger riskante Zugriffsart zur Verfügung
gestanden hätte, bringt die Beschwerdeführerin zunächst vor, die Aussagen des
Gesamteinsatzleiters zur gewählten Befehlsstruktur mit Entscheidungskompeten-
zen an der Front und zu seinen gleichzeitigen Vorgaben seien widersprüchlich ge-
wesen. Sie zeigt allerdings nicht auf und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern dies
zur Wahl einer erkennbar risikoreicheren Zugriffsart geführt haben soll. Soweit der
Gesamteinsatzleiter mehrere Zugriffsvarianten untersagt und die mobile Anhaltung
gutgeheissen hat, folgt daraus nicht, dass die gewählte Zugriffsart falsch war, son-
dern nur, dass allenfalls der Gesamteinsatzleiter und nicht die Frontkräfte die ent-

- 27 -
sprechende Verantwortung tragen würden, wenn sich die Zugriffsart als falsch her-
ausstellen würde. Betreffend die Wahl der Zugriffsart bringt die Beschwerdeführerin
konkret vor, neben den Vorteilen der gewählten Variante gäbe es auch Nachteile,
die sich hier gezeigt hätten, und ein Zugriff im Wald wäre risikoärmer gewesen
(Urk. 2 Rz 37–41).
7.2.1. Als Nachteile für †I._____ bei einer mobilen Anhaltung im Fahrzeug erwähnt
die Beschwerdeführerin, dass aufgrund von dessen Position hinter dem Lenkrad
nur dessen Oberkörper und Kopf im Schussfeld der Sicherungsschützen gewesen
seien, wodurch weniger gravierende Schüsse auf Arme oder Beine gar nicht mög-
lich gewesen seien. Die Windschutzscheibe habe zur Zersplitterung der verwende-
ten, besonders weichen, Spezialmunition der Polizei mit unkalkulierbarer Wirkung
geführt. Alle diese Faktoren wären bei einer anderen Zugriffsart vorteilhafter gewe-
sen (Urk. 2 Rz 41). Inwiefern bei einem Angreifer mit einer Pistole in der Hand
Schüsse auf die Beine diesen an weiteren Schussabgaben wirkungsvoll hindern,
legt die Beschwerdeführerin nicht dar. Erreichen könnten dies allenfalls Treffer an
der Schusshand oder dem Schussarm. Nur diese Körperstellen zu treffen während
eines dynamischen Geschehens mit Bewegungsfreiheit der Arme und Hände, ist
anspruchsvoll, besonders dann, wenn der Angreifer die Schusswaffe vor seinem
Körper hält und so gegen die Polizisten richtet. Ein solcher Schusshandtreffer ist
bei †I._____ zwar gelungen. Es hat sich aber auch gezeigt, dass ein solcher Treffer
nicht zwingend dazu führen muss, dass der Angreifer die Waffe fallen lässt. Hinzu
kommt, dass für jemanden, der bei einer mobilen Anhaltung verhaftet werden soll,
ohne weiteres ersichtlich ist, dass die Sicherungsschützen nur den Oberkörper, den
Kopf und allenfalls die Hände im Schussfeld haben. Wehrt die Person sich den-
noch, ist sie sich der möglichen Konsequenzen bewusst. Dies soll dazu führen,
dass sich diese Personen angesichts der überlegenen Position der Polizei wider-
standslos ergeben, was nach der Berufserfahrung der befragten Polizisten auch in
beinahe allen Fällen so abläuft (vgl. Urk. 9/2/8 Frage/Antwort 105; Urk. 9/2/3
Frage/Antwort 184 und 211 ff.; Urk. 9/2/2 Frage/Antwort 38; Urk. 9/3/11 Frage/Ant-
wort 68; Urk. 9/3/16 Frage/Antwort 78 und 80). Die Glassplitter von den Wind-
schutzscheibendurchschüssen haben zu keinen gravierenden Verletzungen ge-
führt (vgl. Urk. 9/8/7 S. 4 und 7, «oberflächliche Hautverletzungen», «zum Teil in

- 28 -
der Haut vorgefundene Glassplitter») und können deshalb mit Blick auf die tödliche
Gefahr durch die Schusswaffe vernachlässigt werden. Die weitaus grössere Anzahl
Glassplitter im Innenraum dürfte im Übrigen von den eingeschlagenen Türfenstern
stammen (Urk. 9/4/1 S. 8). Die Beschwerdegegner 1 und 2 haben unterschiedliche
Waffen und Munition eingesetzt. Nur die Projektile aus der Schusswaffe des Be-
schwerdegegners 2 haben sich beim Durchschlagen der Windschutzscheibe frag-
mentiert. Die Fragmente zweier Projektile sind aber je eng gruppiert in den Ober-
körper von †I._____ eingedrungen, jene des dritten Projektils sind an der fahrersei-
tigen B-Säule abgeprallt und in der Fahrertür stecken geblieben bzw. zu Boden
gefallen (vgl. dazu vorne E. III.4.5.2). Kopftreffer gab es keine (im Übrigen wurde
auch †K._____ von keinem Polizeiprojektil getroffen). Das sind keine unkalkulierten
Trefferbilder.
7.2.2. Umgekehrt weist die Beschwerdeführerin selbst auf die vielen Vorteile der
mobilen Anhaltung hin (Urk. 2 Rz 37), die als Standardvorgehen von den Angehö-
rigen der Einsatzgruppe eingeübt ist, nämlich die klaren Abläufe, die klare Rollen-
verteilung, das Überraschungsmoment, die Waffenhoheit und die Schnelligkeit
(Urk. 2 Rz 37). Hinzu kommt die Unterbindung von Fluchtmöglichkeiten durch die
Blockade des Fahrzeugs und dadurch auch die Begrenzung des Aktionsradius, was
wiederum die Gefahr für unbeteiligte Dritte gering hält. Ebenso weist die Staatsan-
waltschaft in der angefochtenen Verfügung darauf hin, dass dem Zugriffsteam bis
zur Rückkehr von †I._____ zu seinem Garagenparkplatz noch Zeit verblieb, sich
vorzubereiten, während eine vorgängige Verhaftung «ad hoc» hätte erfolgen müs-
sen (Urk. 7 S. 28; vgl. hierzu die Aussagen des Beschwerdegegners 3: «Die An-
nahme, dass er wieder zurückkommt zur Liegenschaft gab für uns die Möglichkeit,
uns vorzubereiten.» Urk. 9/2/10 Frage/Antwort 67, ebenso Frage/Antwort 23; sinn-
gemäss auch der Beschwerdegegner 4: «ln dieser Zeit haben wir uns bereit gehal-
ten für den Einsatz. Wir haben diverse Varianten durchgedacht und vorbehaltene
Beschlüsse besprochen, damit wir eigentlich bestmöglich gerüstet sein würden. […]
Wir waren bereit.», Urk. 9/2/8 Frage/Antwort 25; vgl. auch der Gesamteinsatzleiter,
Urk. 9/3/22 Frage/Antwort 74). Ein Vorgehen «ad hoc» hätte weitere Unwägbarkei-
ten mit sich gebracht. Schliesslich ist auch der Schutz der beteiligten Polizisten bei

- 29 -
einem Zugriff durch die Sondereinheit aufgrund von deren Ausbildung, Schutzaus-
rüstung und Bewaffnung zweifellos besser als bei zivilen Einsatzkräften mit blossen
Unterziehwesten beispielsweise aus der Observationseinheit (vgl. Urk. 7 S. 28).
Bei der Wahl der Zugriffsart sind diese Vorteile gegen die Nachteile abzuwägen und
dem Verhältnis der Vor- und Nachteile anderer Zugriffsarten gegenüberzustellen,
wie sie sich im Zeitpunkt der Wahl haben einschätzen lassen. Nur weil sich allfällige
Nachteile verwirklicht haben, heisst dies nicht, dass die Wahl dieser Zugriffsvari-
ante eine Sorgfaltspflicht verletzt hat und eine andere Zugriffsart, die diese Nach-
teile nicht gehabt hätte, hätte gewählt werden müssen.
7.2.3. Die Beschwerdeführerin macht geltend, bei einer Verhaftung im Wald wäh-
rend des Spaziergangs wäre die Gefahr für alle Beteiligten minim gewesen (Urk. 2
Rz 41). Dem kann nicht gefolgt werden. Die Staatsanwaltschaft zog einen Wahr-
nehmungsbericht über die Observation von †I._____ vor dem Zugriff der Einsatz-
gruppe bei (Urk. 9/9/9). Darin ist berichtet, dass †I._____ und seine Freundin auf
dem Waldparkplatz beim P._____ Brätliplatz an der Q._____-strasse oberhalb von
R._____ ausstiegen und auf einem Waldweg in den Wald hinein spazieren gingen.
Dann steht wörtlich: «Sie dürften mindestens einen kleinen Hund dabeihaben. Ge-
nau kann das aufgrund der Situation nicht erkannt werden.» (Urk. 9/9/9 S. 4) Wenn
die Observationseinheit nicht einmal eindeutig feststellen konnte, ob die beiden ei-
nen oder mehrere Hunde dabei hatten (es waren tatsächlich zwei, Urk. 9/4/1 S. 6),
war es für die observierenden Beamten auch unmöglich, mit Sicherheit wahrzuneh-
men bzw. zu beurteilen, ob †I._____ eine Waffe auf sich trug oder nicht – erst recht
bei dessen Kleidung (vgl. Urk. 7 S. 28). Auch dort hätte man also sicherheitshalber
von seiner Bewaffnung ausgehen müssen. Nachvollziehbar sind auch die weiteren
Einwände gegen einen dortigen Zugriff, dass die Möglichkeit zur Vorbereitung ge-
fehlt hätte (Urk. 9/2/10 Frage/Antwort 67) und dass die Person wegen des unge-
eigneten Geländes auch nicht hätte kontrolliert werden können (Urk. 9/3/20
Frage/Antwort 27), so dass die Observationseinheit dies als zu risikoreich einstufte
(Urk. 9/3/22 Frage/Antwort 31). Sie observierte †I._____ im Wald auch nicht
(Urk. 9/9/9 S. 4). Er hätte sich frei bewegen und Deckung suchen können und durch
zivile Einsatzkräfte verhaftet werden müssen, was ein unkalkulierbares Risiko so-
wohl für unbeteiligte Dritte als auch für die Einsatzkräfte gewesen wäre (Urk. 7

- 30 -
S. 28) – auf jeden Fall weniger kalkulierbar als die vorbereitete mobile Anhaltung
bei der abseits gelegenen Garageneinfahrt. Dementsprechend wäre es auch bei
einer Flucht nicht primär darum gegangen, dass man †I._____ letztlich nicht hätte
auffinden können, sondern um die Gefahr, die er beim Mitführen einer Schusswaffe
beim Ergreifen der Flucht und anschliessend auf der Flucht für die nur leicht ge-
schützten Polizeibeamten und nicht geschützte Dritte gewesen wäre. Der Einwand
der Beschwerdeführerin mit der Ortungsmöglichkeit durch die Telefonüberwachung
(Urk. 2 Rz 41) verfängt deshalb nicht. Auch die geltend gemachte Möglichkeit, dass
ein zivil gekleideter Angehöriger der Observationseinheit †I._____ unvermittelt mit-
tels Destabilisierungsgerät (Taser) hätte ausser Gefecht setzen und arretieren kön-
nen (Urk. 2 Rz 41), erscheint aus dem damaligem Blickwinkel («ex ante») nicht als
gangbare Alternative. Einerseits widerspräche ein solches Vorgehen der Voraus-
setzung, dass der Einsatz dieses Zwangsmittels, sofern keine Gefahr im Verzug ist,
zuerst hätte angedroht werden müssen (§ 14 Abs. 1 PolG). Denn eine solche An-
drohung wäre aus damaliger Sicht nicht als von vornherein nutzlos zu qualifizieren
gewesen. Es geht auch nicht an, dass der Polizei erlaubt wird, potentiell gefährliche
Personen in arglosen Situationen zu «tasern», um sie zu verhaften. Gleichzeitig
erscheint auch das Entdeckungsrisiko als zu gross, hätten die Beamten †I._____
doch im Wald verfolgen und einholen müssen, ohne seinen Weg zu kennen, und
sie hätten auch jederzeit mit dem Auftauchen Dritter in Begleitung von deren Hun-
den rechnen müssen, weil es sich beim fraglichen Parkplatz am Waldrand gemäss
Polizei um einen bekannten «Hündeler-Parkplatz» handelte (Urk. 9/9/9 S. 4).
7.2.4. Auch eine Verhaftung an einem anderen Ort kann nicht als derart klar risiko-
ärmer qualifiziert werden, dass aus ihrem Unterbleiben und der tatsächlich durch-
geführten Verhaftung eine Pflichtverletzung resultiert (Urk. 2 Rz 35 Fn 6). Der
Wahrnehmungsbericht beschreibt die Observation vom Wohnort via den soeben
erörterten Halt für den Spaziergang und einen weiteren Halt an der Tankstelle zu-
rück zum Wohnort, wo der Zugriff erfolgte (Urk. 9/9/9). Mit Blick auf die registrierten
Feuerwaffen und das Entdeckungsrisiko im 6. Stock einer modernen Überbauung
wurde eine Verhaftung in der Wohnung zu Recht verworfen und es ist auch nach-
vollziehbar, dass eine Rückkehr in die Wohnung verhindert werden sollte (vgl.

- 31 -
Urk. 9/2/8 Frage/Antwort 24 und 48; Urk. 9/2/10 Frage/Antwort 23 und 67; Urk. 9/-
2/3 Frage/Antwort 89 f.; Urk. 9/3/11 Frage/Antwort 31 und 38; Urk. 9/3/22 Fra-
ge/Antwort 30 und 60). Die Hausdurchsuchung nach der Intervention förderte denn
auch zutage, dass †I._____ im Besitz eines ganzen Arsenals von teils geladenen
Schusswaffen samt einem Vorrat von mehreren tausend Schuss Munition verschie-
denster Kaliber war (vgl. Urk. 7 S. 28; Urk. 9/22/14/2 S. 2; Urk. 9/22/14/5 Foto
37 ff.). Für einen Zugriff bei der S._____-Tankstelle an der T._____-strasse in der
Nähe des Wohnorts gilt eine ähnliche Einschätzung wie für die Örtlichkeit im Wald.
Ein improvisierter Zugriff durch zivile Observationskräfte wäre an diesem Ort für sie
und unbeteiligte Dritte riskanter gewesen als die gewählte Zugriffsart (vgl. Urk. 7
S. 28; Urk. 9/2/8 Frage/Antwort 25 S. 6). Abgesehen davon ergibt sich kein Anhalts-
punkt für einen weiteren Ort auf dem Weg zurück zur Wohnung, an dem eine Ver-
haftung risikoärmer hätte durchgeführt werden können, da †I._____ sich sonst im-
mer im Strassenverkehr in R._____ und G._____ bewegte und ein Zugriff folglich
während der Fahrt auf öffentlicher, befahrener Strasse hätte durchgeführt werden
müssen. Es gibt keine Anhaltspunkte, dass †I._____ auf dieser Fahrt eine unmit-
telbare Gefahr für die anderen Verkehrsteilnehmer oder andere unbeteiligte Dritte
dargestellt hätte, was eine solche Intervention gerechtfertigt hätte. Auch hier war
die Herausforderung, dass der Weg nicht bekannt war und die Situation für einen
möglichen Zugriff («günstige Gelegenheit») laufend neu beurteilt werden musste
(vgl. hierzu v.a. Urk. 9/3/22 Frage/Antwort 31) und bei einem Verbleiben von
†I._____ im Wagen ebenfalls nur Oberkörper, Kopf und Arme im Schussfeld gewe-
sen wären. Vorauszusehen war jedoch, dass †I._____ irgendwann wieder zur Woh-
nung zurückfahren wird, so dass auch aus diesem Grund ein Zugriff in bzw. bei der
Tiefgarage bevorzugt wurde (vgl. Urk. 9/2/8 Frage/Antwort 24). Schliesslich wurde
am Wohnort selbst die ursprünglich angedachte Verhaftung unmittelbar beim Park-
platz in der Tiefgarage nach der Besichtigung vor Ort aus nachvollziehbaren Grün-
den als zu gefährlich eingestuft. Der Parkplatz befand sich zu nahe an der Tür zum
Treppenhaus und sie konnten sich nicht genügend nahe verstecken, um zu ge-
währleisten, dass sie †I._____ zwischen Auto und Treppenhaustür anhalten konn-
ten. Ebenso wenig konnten sie wegen weiterer Zugänge gewährleisten, dass keine
Drittpersonen hineinlaufen würden (Urk. 9/2/8 Frage/Antwort 24; Urk. 9/2/10

- 32 -
Frage/Antwort 23 und 64 f.; ferner auch Urk. 9/2/1 Frage/Antwort 8; Urk. 9/2/2
Frage/Antwort 23; Urk. 9/2/5 Frage/Antwort 96; Urk. 9/3/11 Frage/Antwort 16 und
48; Urk. 9/3/16 Frage/Antwort 18; Urk. 9/3/22 Frage/Antwort 57 f.).
7.3. Angesichts des bekannten Verhaltens von †I._____ mit der zunächst versuch-
ten Flucht und dem anschliessenden Einsatz seiner Faustfeuerwaffe wird nicht zu
widerlegen sein, dass er sich auch bei einer anderen Zugriffsart durch die Polizei,
namentlich ohne Beisein seiner Freundin, so verhalten hätte. Eine solche hätte
also, um gleich geeignet zu sein, ebenfalls eine Flucht verhindern und die Verfüg-
barkeit einer Waffe ausschliessen müssen, so dass er keine Waffe gegen die Poli-
zisten, Dritte (oder sich selbst) hätte einsetzen können. Das sicherzustellen wäre
wegen seiner zahlreichen Waffen, auch im Auto und allenfalls auf sich, kaum mög-
lich gewesen. Es hätte umgekehrt dazu geführt, dass er wieder in seine Wohnung
hätte zurückkehren können, wo die Waffen (zu Recht) vermutet wurden. Weil sein
Ultimatum abgelaufen war, wäre die Gefahr stark gestiegen, dass er sich noch stär-
ker bewaffnet hätte, um seiner Geldforderung Nachdruck zu verleihen und allenfalls
die Drohung mit Nachteilen für J._____ und seine Familie umzusetzen. Vor diesem
Hintergrund ist keine gleichermassen geeignete Verhaftungsvariante ersichtlich,
die erkennbar risikoärmer gewesen wäre für die involvierten Polizisten, (ihn selbst)
und unbeteiligte Drittpersonen, eingeschlossen und besonders die durch ihn be-
drohte Familie J._____. Für ihn waren mit der mobilen Anhaltung keine Gefahren
verbunden, die nicht zu verantworten, sprich im Falle von Widerstand durch den für
möglich gehaltenen Schusswaffeneinsatz, nicht zu rechtfertigen gewesen sind.
8. Die Staatsanwaltschaft hat nach Eingang der Strafanzeige gegen die Beschwer-
degegner 3 und 4 zuerst noch einmal die Beschwerdegegner 1 und 2, dann nach
eingeholter Ermächtigung die Beschwerdegegner 3 und 4 und vier am Zugriff be-
teiligte Angehörige der Einsatzgruppe als Zeugen und schliesslich den Einsatzleiter
Front, U._____, sowie den Gesamteinsatzleiter, N._____, je als Auskunftsperson
einvernommen und sie dabei spezifisch auch zu den diskutierten und erwogenen
Zugriffsoptionen befragt (Urk. 9/2/3–12; Urk. 9/3/11–23). Zusätzlich zog die Staats-
anwaltschaft folgende Akten bei: Sämtliche Einträge und Erkenntnisse aus sämtli-

- 33 -
chen Informationssystemen betreffend †I._____, auf die Beamte der Kantonspoli-
zei Zürich Zugriff haben (Urk. 9/9/1–4), und sämtliche Akten und Dateien im Zu-
sammenhang mit der Observation von †I._____ im Vorfeld des Zugriffs, was nach
der Richtlinie der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich in Form eines Wahr-
nehmungsberichts geschah (Urk. 9/9/5–9). Die Staatsanwaltschaft ersuchte dar-
über hinaus auch die Redaktion des «V._____» [Tageszeitung] um Bekanntgabe
des Urhebers oder der Urheberin der Videosequenz, auf dem offenbar der Zugriff
der Polizei zu sehen ist und im Internet auf «V._____.ch» am tt. April 2022 publiziert
worden ist. Gemäss Antwort der Rechtsabteilung war die Identität der Quelle jedoch
nicht bekannt (Urk. 9/13/23 f.). Gestützt auf diese Beweise sowie die bereits zuvor
erhobenen Beweise ergibt sich das zuvor dargelegte klare Bild, dass die Schuss-
abgaben der Beschwerdegegner 1 und 2 gerechtfertigt waren und keine Pflichtver-
letzung bezüglich der Anordnung und Durchführung des Zugriffs in Form der mobi-
len Anhaltung bei der Garageneinfahrt am Wohnort von †I._____ ersichtlich ist.
Folglich ist auch keine fahrlässige Tötung durch verantwortliche Polizeikader er-
sichtlich, weder durch die Beschwerdegegner 3 und 4 noch durch U._____ oder
N._____. Die Staatsanwaltschaft schloss daraus zu Recht, dass die Strafuntersu-
chung nicht auf letztere auszudehnen war bzw. ist. Denn eine solche Ausdehnung
wäre eine rein formelle Änderung des Status gewesen. Die Beschwerdeführerin
zeigt nicht auf, inwiefern diese Änderung zu einem anderen Ergebnis geführt hätte
(vgl. Urk. 2 Rz 28 f. und 55). Mit dem Hinweis darauf, dass N._____ zusammen mit
U._____ der höchstrangige der eingesetzten Kader gewesen sei und die Verant-
wortung übernommen habe, weil er als Auskunftsperson nichts zu befürchten hatte,
trifft nicht zu. Ihre Stellung als Auskunftsperson lässt sich nur damit erklären, dass
sie als Täter oder Teilnehmer der abzuklärenden Straftat oder einer anderen damit
zusammenhängenden Straftat nicht ausgeschlossen werden konnten (Art. 178
Bst. d StPO). Hätten ihre Aussagen Verdachtsmomente auf eine eigene Pflichtver-
letzung oder eine Pflichtverletzung des anderen ergeben, wären sie im Strafverfah-
ren beschuldigt worden. Das Argument, sie hätten als Auskunftsperson nichts zu
befürchten gehabt, würde – wenn überhaupt – dafür sprechen, dass sie als Aus-
kunftsperson mehr angegeben hatten als sie das als beschuldigte Person getan
hätten.

- 34 -
9. Auch die übrigen Beweisanträge (Urk. 2 Rz 35 und 55) führen nicht dazu, dass
die Strafuntersuchung fortgesetzt werden müsste. Die Identifizierung des Urhebers
des auf «V._____.ch» veröffentlichten Videos vom Tatort ist nicht gelungen und die
Beschwerdeführerin legt nicht dar, inwieweit dessen Befragung noch etwas zur Klä-
rung des Sachverhalts beitragen könnte. Es ist auf den zutreffenden Beweisergän-
zungsentscheid der Staatsanwaltschaft vom 4. November 2024 zu verweisen
(Urk. 9/14/46). Gleiches gilt für die Befragung weiterer Augenzeugen. Die Wahr-
nehmungen der Observationseinheit sind im beigezogenen Bericht festgehalten.
Die Beschwerdeführerin begründet in ihrer Beschwerde nicht und es ist mit Blick
auf die Erwägungen dazu auch nicht ersichtlich, dass Anlass zu Zweifeln oder Er-
gänzungen besteht (vgl. Urk. 2 Rz 55–57 mit Fn 14; vorne E. III.7.2.3 f. und
E. III.7.3). Die Ermittler im «Rück» haben nach Aussagen von N._____ darauf hin-
gewiesen, dass man für das Strafverfahren noch weitere Beweise sammeln und
deshalb mit der Verhaftung zuwarten könne (Urk. 9/3/22 Frage/Antwort 68). Er
habe sich das angehört, letztlich hätten sie aber den Bedarf nicht schlüssig darle-
gen können und die Gefahrenabwehr habe die Beweissicherung übersteuert und
zwar die Gefahrenabwehr für die Familie J._____ (Urk. 9/3/22 Frage/Antwort 69).
Den Ermittlern ging es beim Zuwarten mit der Verhaftung um weitere Beweissiche-
rung und nicht um für eine allfällige Sorgfaltspflichtverletzung relevante Einwände,
dass der möglichst baldige Zugriff in der ausgeführten Variante für †I._____ oder
auch Dritte eine grössere Gefahr geschaffen hätte als andere Varianten. Ähnliches
gilt für die Analysen der Polizeipsychologin und der Sicherheitspolizei. Die Be-
schwerdeführerin begründet die Beweisanträge nicht hinreichend vor dem Hinter-
grund, dass N._____ zunächst dazu ausführte, diese Analysen hätten nichts ent-
halten, was die Einsatzleitung nicht schon gewusst hätte, und dass er dann seine
Einschätzung der Person von †I._____ darlegte (Urk. 9/3/22 Frage/Antwort 36–38).
10. Im Ergebnis vermag die Beschwerdeführerin mit ihren Vorbringen nicht aufzu-
zeigen, dass die angefochtene Verfügung falsch ist und die Untersuchung noch

- 35 -
weiter zu führen wäre. Dementsprechend erübrigt sich auch die beantragte Einset-
zung eines ausserkantonalen Staatsanwalts (vgl. Urk. 2 S. 2 und Rz 57 ff.). Ent-
sprechend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang unterliegen beide Beschwerdeführer. Die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens sind grundsätzlich ihnen aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Der Aufwand für die Prüfung der Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers
ist im Vergleich zu jenem betreffend die Beschwerde Beschwerdeführerin vernach-
lässigbar. Es rechtfertigt sich deshalb, alles der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
2. Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin liess ausführen, die für das Unter-
suchungsverfahren gewährte unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsbeistand-
schaft gelte praxisgemäss auch im Beschwerdeverfahren, andernfalls darum er-
sucht würde, eine kurze Frist zur Stellung und Begründung des Antrages zu setzen
(Urk. 2 Rz 3). Einerseits entsprach dies gerade nicht der obergerichtlichen Praxis.
Darauf wurde bereits in der Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons
Zürich vom 3. Oktober 2022 betreffend die Bestellung einer unentgeltlichen Rechts-
beistandschaft am Ende speziell hingewiesen (Urk. 9/14/10). Seit dem 1. Januar
2024 und somit über ein Jahr vor der Einreichung der Beschwerde ist dies auch
ausdrücklich im Gesetz so geregelt (Art. 136 Abs. 3 StPO). Eine Nachfrist zur Ver-
besserung ist deshalb abzulehnen. Ein formelles Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege liegt nicht vor und es wäre, selbst wenn man einen sinn-
gemässen Antrag annehmen würde, abzuweisen, weil es nicht rechtzeitig begrün-
det wurde.
3. Gemessen an der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie am Zeitaufwand
des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 3500.–
festzusetzen (§ 17 Abs. 1 verbunden mit § 2 Abs. 1 Bst. b–d GebV OG).
4. Die unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Entschädi-
gung (Art. 436 Abs. 1 verbunden mit Art. 433 Abs. 1 Bst. a StPO). Den Beschwer-
degegnern 1–4 sind keine entschädigungspflichtigen Aufwendungen entstanden.

- 36 -
Entsprechend sind keine Entschädigungen für das Beschwerdeverfahren zuzu-
sprechen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 wird nicht eingetreten.
2. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 wird abgewiesen, soweit auf sie
eingetreten wird.
3. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 3500.– festge-
setzt und der Beschwerdeführerin 1 auferlegt.
4. Es werden keine Entschädigungen für das Beschwerdeverfahren zugespro-
chen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt M.A. HSG in Law X._____, dreifach, für sich und die Be-
−
schwerdeführer 1 und 2 (per Gerichtsurkunde)
Beschwerdegegner 1–4, unter Beilage von Urk. 2 in Kopie («persönlich/-
−
vertraulich», gegen Empfangsbestätigung)
die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, ad A-5/2022/10012744,
−
unter Beilage von Urk. 2 in Kopie (gegen Empfangsbestätigung).
6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zuständigen
strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Be-
schwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten
sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.

- 37 -
Zürich, 3. Oktober 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger Dr. iur. D. Hasler