zh_obergericht · UE250296 · 2025-10-29 · de
Einstellung (Rückweisung)


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250296-O/U/REA
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, lic. iur. B. Stiefel
und Oberrichterin lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. R. Linder
Beschluss vom 29. Oktober 2025
in Sachen
A.______,
Beschwerdeführer
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegnerin
betreffend Einstellung (Rückweisung)
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 26. Juli 2022
Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom
31. Juli 2023, UE220219-O
Urteil der II. strafrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts
vom 10. Juli 2025, 7B_597/2023

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
Am tt.mm.2022 war der damals 56-jährige †B.______ in der Universitätsklinik
C._____ in Zürich zur ambulanten Behandlung erschienen. Dabei war er (den me-
dizinischen Unterlagen zufolge) noch während seines Aufenthalts im Warteraum
der …-abteilung unerwartet reanimationspflichtig geworden. Das Reanimations-
team stellte eine Asystolie fest, woraufhin Massnahmen zur Wiederbelebung und
schliesslich eine Intubation veranlasst wurden. Beim nachfolgenden Notfalltrans-
port durch die Sanität des D._____ wurde ein sauerstoffmangelbedingter Hirnscha-
den bei ihm festgestellt, wobei keine medizinische Ursache für den erwähnten
Herz-Kreislauf-Stillstand gefunden wurde. In der Folge verstarb †B.______ am
tt.mm.2022 im D._____. Dieser war seit einem Velounfall im Jahre 1987 quer-
schnittgelähmt und rollstuhlpflichtig gewesen (Angaben zum Sachverhalt gem.
Urk. 16/4/6 S. 2).
2.
Alsdann wurden seitens der Angehörigen im Zusammenhang mit dem Tod von
†B._____ Vorwürfe gegen Mitarbeitende des Spitals C._____ erhoben (vgl.
Urk. 16/1 S. 5; Urk. 16/2/1 F/A 54 ff.). Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (fortan
Staatsanwaltschaft) eröffnete daraufhin eine Strafuntersuchung. Zur Klärung des
Sachverhalts wurden Einvernahmen durchgeführt, Auskünfte und Berichte einge-
holt, die Krankenakten des Verstorbenen beigezogen sowie ein erstes und hernach
ein ergänzendes rechtsmedizinisches Gutachten eingeholt (Untersuchungsakten
gem. Urk. 16 ff.).
3.
Mit Verfügung vom 26. Juli 2022 stellte die Staatsanwaltschaft die Untersuchung
betreffend aussergewöhnlichen Todesfalls von †B._____ schliesslich ein. Sie be-
gründete dies zusammengefasst und im Wesentlichen damit, dass keine Anhalts-
punkte für das Vorliegen einer ärztlichen Sorgfaltspflichtverletzung seitens des Per-
sonals weder der Universitätsklink C._____ noch der Universitätsklinik D._____ er-

- 3 -
kennbar seien. Bei der Todesart sei von einem natürlichen inneren Geschehen aus-
zugehen. Die Untersuchung habe keinerlei Hinweise auf ein strafrechtlich relevan-
tes Verhalten beim Tod von †B._____ ergeben (Urk. 6 S. 4).
4.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (fortan Beschwerdeführer), der Bruder des
Verstorbenen, mit Eingabe vom 15. August 2022 Beschwerde beim Obergericht
des Kantons Zürich und beantragte unter anderem, die Einstellungsverfügung vom
26. Juli 2022 sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen, die Untersu-
chung weiterzuführen (Urk. 2).
Mit Beschluss vom 31. Juli 2023 trat die III. Strafkammer des Obergerichts auf des-
sen Beschwerde mangels Beschwerdelegitimation nicht ein (Urk. 19). Dagegen er-
hob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 12. September 2023 beim Bundesge-
richt Beschwerde in Strafsachen. Mit Urteil 7B_597/2023 vom 10. Juli 2025 hiess
das Bundesgericht die Beschwerde teilweise gut. Der obergerichtliche Beschluss
wurde aufgehoben und die Sache an die III. Strafkammer zurückgewiesen, um dem
Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zur Frage der Beschwerdelegitimation ein-
zuräumen und anschliessend neu zu entscheiden (E. 4; Urk. 33).
In der Folge wurde dem Beschwerdeführer mit Präsidialverfügung vom 17. Juli
2025 Frist angesetzt, um sich im Sinne der bundesgerichtlichen Erwägungen zur
Frage der Beschwerdelegitimation zu äussern und allfällige Beweismittel einzurei-
chen (Urk. 36). Mit Eingabe vom 29. August 2025 nahm er entsprechend Stellung
(Urk. 43; Beilagen gem. Urk. 44/1–2). Zudem hielt er an den bisherigen Anträgen
gemäss der Beschwerde vom 15. September 2022 fest (vgl. Urk. 2). Weitere Stel-
lungsnahmen wurden nicht eingeholt.
Am 15. September 2025 teilte die ehemalige Rechtsvertreterin des Beschwerde-
führers mit, diesen in der betreffenden Angelegenheit nicht mehr zu vertreten (vgl.
Urk. 46; Rechtsanwältin MLaw X._____ wird im Rubrum des vorliegenden Ent-
scheids daher nicht mehr aufgeführt).

- 4 -
II.
1.
Das Bundegericht hat im Urteil 7B_597/2023 vom 10. Juli 2025 erwogen, aus den
vorinstanzlichen Akten sei ersichtlich, dass die Staatsanwaltschaft dem Beschwer-
deführer Akteneinsicht gewährt, ihn später über die anstehende Einstellung des
Verfahrens orientiert und hierbei zur Stellung von Beweisanträgen aufgefordert
habe, wobei sie dessen Beweisanträge teilweise gutgeheissen habe. Schliesslich
habe sie dem Beschwerdeführer als "Angehöriger" die Einstellungsverfügung vom
26. Juli 2022 eröffnet. In Anbetracht dieser Umstände hätte dieser vernünftiger-
weise nicht damit rechnen müssen, dass das Obergericht seine bisherige Stellung
im Verfahren und damit auch seine Beschwerdelegitimation in Frage stellen würde,
zumal mit dem nicht weiter spezifizierten Begriff der Angehörigen sowohl eine Per-
son im Sinne von Art. 116 Abs. 2 StPO als auch ein Rechtsnachfolger im Sinne von
Art. 121 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 110 Abs. 1 StGB gemeint sein könne.
Darüber hinaus sei zu beachten, dass die Staatsanwaltschaft sich im vorinstanzli-
chen Verfahren nicht vernehmen liess und es damit versäumt habe, ein allfälliges
Missverständnis des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner Verfahrensstellung im
Vorverfahren richtigzustellen (E. 3.2).
Die Vorinstanz sei zwar frei, die Verfahrensstellung des Beschwerdeführers anders
als die Staatsanwaltschaft zu beurteilen. Sie wäre indessen gehalten gewesen, die-
sem entsprechende Vorbehalte mitzuteilen und ihm hierzu das rechtliche Gehör zu
gewähren, damit er seinen diesbezüglichen Substantiierungsobliegenheiten hätte
nachkommen und allenfalls weitere, bislang als unnötig erachtete Beweismittel ein-
reichen können (Urk. 33 E. 3.2).
2.
Zur Frage der Beschwerdelegitimation liess der Beschwerdeführer mit Stellung-
nahme seiner damaligen Rechtsvertreterin vom 29. August 2025 im Wesentlichen
ausführen, die Beschwerdelegitimation ergebe sich sowohl aus seiner Stellung als
Angehöriger im Sinne von Art. 116 Abs. 2 StPO wie auch als Rechtsnachfolger im
Sinne von Art. 121 StPO (Urk. 43 S. 3).

- 5 -
Hinsichtlich der Stellung als Rechtsnachfolger liess er geltend machen, angesichts
des Sachverhalts dürfte unbestritten sein, dass †B._____ in strafprozessualer Hin-
sicht als geschädigte Person gelte und auf seine Rechte als Privatkläger im Straf-
verfahren nicht verzichtet habe, nachdem er seit dem Vorfinden im Wartezimmer
(der Klinik C._____) das Bewusstsein nicht mehr erlangt habe. Es sei ihm nicht
möglich gewesen, seine Verfahrensrechte wahrzunehmen bzw. seine Rechte als
Privatkläger geltend zu machen. Dementsprechend seien diese Rechte auf die An-
gehörigen nach Art. 110 Abs. 1 StGB übergegangen. †B._____ habe weder über
eine Ehegattin noch über Nachkommen verfügt. Zudem seien die Eltern bereits vor
ihm verstorben. Folglich sei der Beschwerdeführer der einzige Erbe von †B._____,
was auch aus dem beigelegten Erbschein hervorgehe (Urk. 44/1). Daher sei er
Rechtnachfolger nach Art. 121 StPO und per Todestag von †B._____ in dessen
strafprozessuale Stellung eingetreten. Damit sei er zur Geltendmachung von Zivil-
ansprüchen berechtigt; dies seien unter anderem der Ersatz der Bestattungskosten
sowie der angefallenen Behandlungskosten (Auflistung der Todesfallkosten gem.
Beilage Urk. 44/2). Demzufolge sei die Beschwerdelegitimation mit Blick auf die
Rechtsnachfolgerstellung des Beschwerdeführers zu bejahen. Da die Einstellungs-
verfügung vom 26. Juli 2022 sich auf seine Zivilansprüche als Angehöriger nach
Art. 121 StPO auswirken könne, sei er zur Beschwerdeerhebung nach Art. 382
StPO legitimiert (Urk. 43 S. 5 f.).
3.
Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am
Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO).
Nach Art. 115 Abs. 1 StPO gilt als geschädigte Person die Person, die durch die
Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist. Gemäss Art. 116 Abs. 1
StPO gilt als Opfer die geschädigte Person, die durch die Straftat in ihrer körperli-
chen, sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist.
Angehörige des Opfers sind seine Ehegattin oder sein Ehegatte, seine Kinder und
Eltern sowie die Personen, die ihm in ähnlicher Weise nahestehen (Art. 116 Abs. 2
StPO). Machen die Angehörigen des Opfers Zivilansprüche geltend, so stehen ih-
nen gemäss Art. 117 Abs. 3 StPO die gleichen Rechte zu wie dem Opfer; sie müs-
sen dabei eigene Zivilansprüche geltend machen (BGE 139 IV 89 E. 2.2).

- 6 -
Bei den in Frage kommenden, geltend gemachten Delikten (im Vordergrund steht
der Vorwurf der fahrlässigen Tötung zufolge eines mutmasslichen Behandlungs-
fehlers; vgl. Urk. 25 S. 11) ist bzw. war allein der Verstorbene unmittelbar geschä-
digt im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO, nicht hingegen der Beschwerdeführer als
hinterbliebener Bruder. Zu prüfen ist damit dessen Legitimation als Hinterbliebener
einer geschädigten Person zur Geltendmachung einer Zivilforderung.
Art. 121 StPO regelt die strafprozessualen Folgen, wenn die mit der Straftat zu-
sammenhängenden privatrechtlichen Ansprüche auf Personen übergehen, die
nicht unmittelbar geschädigt im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO sind (BGE 140 IV
155 E. 3.4.5; vgl. hierzu auch BGE 148 IV 256 E. 3.1). Rechtsnachfolger einer ge-
schädigten Person sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als mittelbar
Geschädigte einzustufen, die sich grundsätzlich, vorbehältlich der Ausnahmefälle
von Art. 121 Abs. 1 und 2 StPO, nicht als Privatkläger im Strafverfahren konstituie-
ren können (BGE 148 IV 256 E. 3.1; BGE 146 IV 76 E. 2.2.1; je mit Hinweisen).
Stirbt die geschädigte Person, ohne auf ihre Verfahrensrechte als Privatkläger-
schaft verzichtet zu haben, so gehen ihre Rechte auf die Angehörigen im Sinne von
Art. 110 Abs. 1 StGB in der Reihenfolge der Erbberechtigung über (Art. 121 Abs. 1
StPO). Als Angehörige einer geschädigten Person gelten namentlich die Geschwis-
ter (Art. 110 Abs. 1 StGB; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 7B_1139/2024
vom 18. November 2024 E. 1.3.1). Es spielt dabei keine Rolle, ob der Geschädigte
als Folge der Straftat oder später, allenfalls vor der Einleitung des Strafverfahrens,
aus welchem Grund auch immer, stirbt (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, in: Basler Kom-
mentar StPO, 3. Auflage 2023, N 7 zu Art. 121 StPO).
Ein Verzicht von †B._____ auf seine Verfahrensrechte als Geschädigter liegt nicht
vor, da er noch vor Einleitung des Strafverfahrens verstarb und folglich keine Gele-
genheit hatte, sich über eine Beteiligung zum hernach geführten Strafverfahren zu
äussern. Der Beschwerdeführer als Bruder von †B._____ gilt als Angehöriger im
Sinne von Art. 110 Abs. 1 StPO. Er hat nachweislich dargetan, alleiniger gesetzli-
cher Erbe zu sein (Erbenschein gem. Urk. 44/1). Damit ist er Rechtsnachfolger im
Sinne von Art. 121 Abs. 1 StPO, und die Verfahrensrechte als Privatklägerschaft
gehen auf ihn über.

- 7 -
Aufgrund der Natur der (bislang) untersuchunten bzw. der – wie geltend gemacht
wird – allenfalls weiter zu untersuchenden Straftaten ist ohne Weiteres erkennbar,
welche Zivilforderungen der Beschwerdeführer etwa gegen die angezeigten Ärzte
oder medizinisches Personal (insbesondere) des Spitals C._____ (vgl. Urk. 2 N 24)
geltend machen kann (vgl. Art. 45 ff. OR). Dass sich der angefochtene Entscheid,
mithin die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft, auf die Zivilforderungen
des Beschwerdeführers (Genugtuung; Ersatz von Todesfallkosten) auswirken
kann, liegt dabei auf der Hand. Es besteht eine gewisse (vorerst ausreichende)
Wahrscheinlichkeit, dass die geltend gemachten Ansprüche begründet sein könn-
ten (ohne dass hierbei ein strenger Beweis verlangt wäre; BGE 139 IV 89 E. 2.2;
Urteil des Bundesgerichts 6B_641/2022 vom 25. Januar 2023 E. 2.1). Auf die Be-
schwerde ist folglich unter Vorbehalt nachfolgender Erwägungen einzutreten.
Vor diesem Hintergrund kann offengelassen werden, ob sich die
Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers allenfalls (alternativ) auch gestützt
auf Art. 116 Abs. 2 StPO begründen liesse. Auf die diesbezüglichen Vorbringen
(vgl. Urk. 43 S. 4) ist daher nicht weiter einzugehen.
III.
1.
Der Angelegenheit liegt in Etwa folgender, grundsätzlich unstrittiger Sachverhalt
zugrunde: Am tt.mm.2022 erschien †B._____ in der Universitätsklinik C._____ zur
ambulanten Nachkontrolle bei Dr. med. E._____, welcher diesen zuvor, am 14. Mai
2021, in der besagten Klinik operiert hatte. †B._____ war seit einem Unfall im Jahre
1987 Tetraplegiker und verfügte (unter anderem wegen der Tetraplegie) über di-
verse weitere medizinische Probleme – so etwa (vereinfacht ausgedrückt) eine
chronische Lungenerkrankung wie auch eine selbstlimitierende Herzrhythmusstö-
rung (vgl. hierzu die Angaben gem. Urk. 16/4/5 S. 1 ff.).
Im Begleitung seiner Partnerin fuhr †B._____ am tt.mm.2022 in einem Taxi zur Uni-
versitätsklinik C._____. Aufgrund der damals in der Klinik geltenden Corona-Mass-
nahmen durfte seine Partnerin (mangels umfassender Impfung) die Klinik jedoch
nicht betreten, mithin diesen nicht hinein begleiten. Um ca. 15.00 Uhr wurde eine

- 8 -
Röntgenuntersuchung der Lendenwirbelsäule durchgeführt. Danach wurde
†B._____ (im Rollstuhl sitzend) für einen weiteren Termin (um 15.30 Uhr) zur …-
abteilung gebracht, wo er von einer Arztsekretärin in Empfang genommen und wäh-
rend seines Aufenthalts im Wartezimmer auch zeitweise von ihr betreut wurde. Um
ca. 16.15 Uhr wurde †B._____ vom behandelnden Arzt im Wartezimmer bewusst-
los aufgefunden. In der Folge wurde der Reanimationsalarm ausgelöst und erste
Reanimationsmassnahmen eingeleitet. Nach Eintreffen des Reanimationsteams
konnte eine Asystolie festgestellt werden; es wurden weitere Reanimationsversu-
che unternommen und eine Intubation durchgeführt, bis †B._____ vorübergehend
stabilisiert und ins D._____ verlegt werden konnte, wo er zwei Tage später verstarb
(vgl. hierzu Urk. 2 sowie die Angaben gem. Austrittsbericht D._____ vom
tt.mm.2022, Urk. 16/4/5 S. 3).
2.
Die Staatsanwaltschaft hat in der angefochtenen Verfügung zunächst die Aussa-
gen der Arztsekretärin F._____ berücksichtigt, welche †B._____ am tt.mm.2022 im
Spital C._____ in das Wartezimmer begleitet hatte. Ebenso hat die Staatsanwalt-
schaft die Aussagen des behandelnden Arztes Dr. E._____ berücksichtigt, welcher
als Erster die Reanimation veranlasst hatte. Zudem wurde Oberarzt Dr. G._____
vom Reanimationsteam C._____ befragt, welcher die Reanimationsmassnahmen
weitergeführt hatte (Urk. 6 S. 1 ff.).
Die Staatsanwaltschaft hat weiter auf das Obduktionsgutachten vom 2. März 2022
(Urk. 16/4/6) abgestellt, gemäss welchem es keine Anhaltspunkte für ein Fremd-
verschulden am Tod von †B._____ gebe. Die bei †B._____ vorbestehende Herz-
schädigung hätte jederzeit zu einem akuten Herzkreislaufstillstand führen können,
was am tt.mm.2022 im Spital C._____ der Fall gewesen sei. Im Rahmen dieses
Herz-Kreislaustillstandes unbekannter Dauer sei es zu irreversiblen sauerstoffman-
gelbedingten Schädigungen des Gehirns gekommen. Darauf zurückführend sei
†B._____ letztlich an einer zentralen Atemlähmung verstorben. Die Staatsanwalt-
schaft hat weiter berücksichtigt, dass gemäss dem Gutachten keine medizinisch
indizierten Gründe bestanden hätten, dass †B._____ während des ambulanten
Aufenthalts im Spital C._____ durchgehend hätte überwacht oder begleitet werden

- 9 -
müssen. Ob ein früheres Auffinden bzw. eine früher eingeleitete Reanimation zu
keiner oder einer milderen sauerstoffmangelbedingten Gehirnschädigung geführt
bzw. das Versterben von †B._____ verhindert hätten, konnte gutachterlich nicht
beantwortet werden (Urk. 6 S. 3 f.).
Die Staatsanwaltschaft ging aufgrund der bisherigen Ermittlungen davon aus, dass
†B._____ im Wartezimmer keine akuten Symptome oder Beschwerden angegeben
habe. Da auch kein engerer Kontakt zu anderen Personen bestanden habe, seien
keine Anhaltspunkte dafür gegeben, dass das Einsetzen des Herz-Kreislaufstill-
stands früher hätte erkannt werden müssen. Zusammengefasst ergäben sich keine
Anhaltspunkte für das Vorliegen einer ärztlichen Sorgfaltspflichtverletzung seitens
des Personals der Universitätsklinik C._____ sowie des D._____. Bei der Todesart
sei von einem natürlichen inneren Geschehen auszugehen (Urk. 6 S. 4).
Da der Beschwerdeführer in den Raum gestellt hatte, dass bei der radiologischen
Untersuchung allenfalls ein Kontrastmittel verabreicht worden sei, welches bei
†B._____ eine todesursächliche allergische Reaktion ausgelöst haben könnte, gab
die Staatsanwaltschaft nachträglich ein ergänzendes Gutachten in Auftrag, just zu
dieser Frage (Urk. 16/4/9). Gemäss dem Ergänzungsgutachten vom 21. Juli 2022
sei kein Kontrastmittel verabreicht worden, weshalb an der bisherigen Beurteilung,
wonach die Untersuchung keinerlei Hinweise auf ein strafrechtlich relevantes Ver-
halten bzw. einer ärztlichen Sorgfaltspflichtverletzung beim Tode von †B._____ er-
geben habe, festgehalten wurde (Urk. 16 S. 5).
3.
Der Beschwerdeführer rügt sowohl eine mangelhafte Untersuchung durch die
Staatsanwaltschaft als auch eine unzutreffende Sachverhaltsermittlung hinsichtlich
der Frage, ob eine ärztliche Sorgfaltspflichtverletzung seitens des Personals der
Universitätsklinik C._____ vorliegt, die zum Tod von †B._____ geführt haben soll.
Einzelne Mitarbeiter seien von der Kantonspolizei entsprechend befragt worden.
Weitere Personen seien trotz entsprechenden Beweisanträgen des Beschwerde-
führers hingegen nicht befragt worden (Urk. 2 S. 6 f.).

- 10 -
Gemäss Aussagen von F._____ sei am tt.mm.2022 noch eine andere Arztsekretä-
rin mit anwesend gewesen, eine gewisse H._____, die verfahrensdienliche Aussa-
gen zum Zustand von †B._____ machen könne, da sie im Wartezimmer ebenfalls
nach ihm gesehen habe. Ohne die Aussage von H._____ liege ein unvollständig
abgeklärter Sachverhalt vor. Dies gelte um so mehr, als es die Staatsanwaltschaft
unterlassen habe, die im Wartezimmer mit †B._____ weiter anwesenden Personen
zu befragen. Die Anwesenden könnten Aussagen zu einem auffälligen Verhalten
oder allenfalls geäusserten Beschwerden für den Zeitraum im Wartezimmer ma-
chen. Frau F._____ habe während der Wartezeit von vermutlich 30–40 Minuten nur
zwei Mal nach ihm gesehen. Lediglich die im Wartezimmer anwesenden Patienten
könnten Aussagen dazu machen, ob †B._____ tatsächlich keine Symptome ge-
zeigt habe. Gemäss den Aussagen von Dr. E._____ habe jener blaue Extremitäten
und einen gräulichen Aspekt im Gesicht aufgewiesen. Solche Symptome würden
nicht innert weniger Minuten auftreten, sondern über einen längeren Zeitraum ent-
stehen (Urk. 2 S. 7).
Der Beschwerdeführer stellt weiter in den Raum, es könnte unter den befragten
Personen E._____, F._____ und G._____ eine gewisse Sachverhaltsabstimmung
erfolgt sein. Auch deshalb sei die Einvernahme mindestens eines im Wartezimmer
anwesenden Patienten erforderlich (Urk. 2 S. 7).
Ohnehin sei fraglich, weshalb die zwei anwesenden Arztsekretärinnen sich bei ei-
nem tetraplegischen Patienten, welcher derart undeutlich spreche, nicht veranlasst
gesehen hätten, ärztliche Hilfe zu holen. Seitens der Staatsanwaltschaft sei über-
dies unterlassen worden, Unterlagen der Universitätsklinik C._____ von der Abtei-
lung …-chirurgie beizuziehen. E._____ habe in der Einvernahme erwähnt, dass er
den Vorfall schriftlich dokumentiert habe; die Einholung dieses Verlaufsberichts
wäre unumgänglich gewesen (Urk. 2 S. 8).
Am mangelhaft abgeklärten Sachverhalt ändere auch das Gutachten zum Todesfall
des Instituts für Rechtsmedizin vom 2. März 2022 nichts. Einerseits seien die er-
wähnten, fehlenden Akten und Aussagen nicht berücksichtigt worden. Für die Be-
weiskraft des Gutachten wäre eine umfassende Aktenlage ausschlaggebend. An-
dererseits basiere das Gutachten auf falschen Annahmen (Urk. 2 S. 8 mit Hinweis

- 11 -
auf Urk. 16/4/6): Erstens halte das Gutachten bei der Beantwortung der Frage 3
fest, dass †B._____ gegenüber F._____ gesagt habe, es gehe ihm gut. F._____
habe solches jedoch nicht ausgesagt. Lediglich auf deren Frage, ob das Anziehen
der Rollstuhlbremsen gut sei, habe er mit Ja geantwortet, nicht auf die Frage nach
seinem Zustand (Urk. 2 S. 8 f.).
Zweitens werde im Gutachten fälschlich angenommen, †B._____ sei alleine im
Wartezimmer gewesen und habe zu anderen Personen keinen engeren Kontakt
gehabt. Diese Annahme stehe im krassen Widerspruch zur Aussage von F._____
und E._____. Gemäss Dr. E._____ sei er von einem anderen Patienten darauf hin-
gewiesen worden, †B._____ schlafe. Ein (anderer) Patient habe ihm zudem gehol-
fen, diesen (hernach) auf den Boden zu legen. Laut F._____ sollen sich denn auch
weitere Patienten im Wartezimmer unterhalten haben; es seien demnach noch wei-
tere Personen anwesend gewesen. Angesichts dieser Aussagen sei nicht erklär-
bar, weshalb die Gutachter davon ausgehen konnten, †B._____ sei alleine im War-
tezimmer gewesen. Dies sei eindeutig falsch. Entsprechend sei auch die Schluss-
folgerung, das Einsetzen des Herz-Kreislaufstillstand hätte nicht früher erkannt
werden können, nicht stichhaltig. Im Gutachten sei zudem die Frage unbeantwortet
geblieben, ob das undeutliche Sprechen von †B._____ ein Hinweis auf ein medizi-
nisches Problem darstellen könnte und ob die zwei Arztsekretärinnen dabei zum
Handeln verpflichtet gewesen wären. Angesichts der erwähnten falschen Annah-
men und Lücken sei die Beweiskraft des Gutachtens erheblich eingeschränkt und
zur Klärung der Frage einer ärztlichen Sorgfaltspflichtverletzung nicht tauglich
(Urk. 2 S. 9).
Hinsichtlich des Ergänzungsgutachtens sei lediglich ein weiteres Aktenstück beige-
zogen worden; der radiologische Befundbericht vom tt.mm.2022. Ob es sich dabei
um alle Akten handle, welche die Universitätsklinik C._____ auf das Editionsbegeh-
ren der Staatsanwaltschaft hin zugestellt habe, sei unklar. Da †B._____ auf ge-
wisse Kontrastmittel allergisch reagiert habe, hätte vor allem die Frage interessiert,
ob ihm am tt.mm.2022 ein solches verabreicht worden sei und wenn ja, welches.
In einem Befundbericht werde ein Kontrastmittel normalerweise angegeben, was
hier aber nicht der Fall gewesen sei. Folglich sei man im Gutachten davon ausge-

- 12 -
gangen, es sei kein Kontrastmittel verabreicht worden. Der Schluss von Nicht-Er-
wähnen auf Nicht-Bestehen greife im Rahmen einer sachverständigen Expertise zu
kurz. Bei Unklarheiten hinsichtlich wesentlicher Umstände wären die Gutachter ver-
pflichtetet gewesen, weitere Unterlagen einzuholen. Da auch im Ergänzungsgut-
achten lediglich mit Annahmen der Gutachter gearbeitet werde, könne auch darauf
nicht abgestellt werden (Urk. 2 S. 10).
Die Staatsanwaltschaft habe es unterlassen, den massgeblichen Sachverhalt aus-
reichend abzuklären. Erst nach einer umfassenden Abklärung könne entschieden
werden, ob kein Tatverdacht erhärtet sei, der eine Anklage rechtfertige. Im Übrigen
hätte die Staatsanwaltschaft bei einer unklaren Beweislage Anklage zu erheben
und die Beweiswürdigung dem Gericht zu überlassen (Urk. 2 S. 10).
4.
Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin, den
Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass das
Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks steht
der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere hat sie
diejenigen Vorkehrungen zu treffen, mithin solche Ermittlungen zu priorisieren, die
zur Klärung des Falles Wesentliches beizutragen vermögen. Sie ist hingegen nicht
verpflichtet, alle erdenklichen Ermittlungshandlungen vorzunehmen und jeder Spur
und jedem Hinweis nachzugehen, auch wenn die geschädigte Person sich solches
vorstellt. Nach Beendigung des Untersuchungsverfahrens entscheidet die Staats-
anwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu erheben oder das Verfah-
ren einzustellen sei (Art. 318 StPO). Eine vollständige oder teilweise Einstellung
erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 StPO unter anderem, wenn kein Tatverdacht erhärtet
ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a). Dabei setzt auch ein Einstellungsentscheid
ein entscheidungsreifes Beweisergebnis voraus. Es dürfen keine konkret zu erhe-
benden Beweismittel mehr erkennbar sein, die das Resultat im gegenteiligen Sinn
beeinflussen könnten (BOSSHARD/LANDSHUT, in: Zürcher Kommentar StPO, 3. Auf-
lage 2020, N 10 zu Art. 308 StPO).
Sinn und Zweck von Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte Person vor Anklagen zu
schützen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen führen würden. Da die Staats-

- 13 -
anwaltschaft nicht dazu berufen ist, über Recht und Unrecht zu richten, darf sie
jedoch nicht allzu rasch, gestützt auf eigene Bedenken, zu einer Einstellung schrei-
ten. In Zweifelsfällen beweismässiger oder rechtlicher Natur soll (insbesondere bei
schweren Delikten) tendenziell Anklage erhoben werden. Der Grundsatz "in dubio
pro reo" nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht. Vielmehr gilt nach bundesge-
richtlicher Rechtsprechung der Grundsatz "in dubio pro duriore". Die Möglichkeit
einer Verfahrenseinstellung ist allerdings nicht auf die Fälle zu beschränken, in de-
nen eine Verurteilung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausge-
schlossen erscheint. Eine zu restriktive Rechtsanwendung würde dazu führen,
dass selbst bei geringer Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung ein Anklagezwang
bestünde. Der Grundsatz "in dubio pro duriore" verlangt lediglich, dass bei Zweifeln
eine gerichtliche Beurteilung erfolgt. Als praktischer Richtwert kann gelten, dass
Anklage erhoben werden muss, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint
als ein Freispruch. Es steht der Staatsanwaltschaft auch hierbei ein gewisser Er-
messensspielraum zu (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1).
Vorliegend kommt der Straftatbestand der fahrlässigen Tötung gemäss Art. 117
StGB in Betracht. Eine solche kann auch durch pflichtwidriges Untätigbleiben, mit-
hin durch Unterlassen begangen werden. Pflichtwidrig untätig bleibt, wer die Ge-
fährdung oder Verletzung eines strafrechtlich geschützten Rechtsgutes nicht ver-
hindert, obwohl er aufgrund seiner Rechtsstellung dazu verpflichtet ist (Art. 11
StGB). Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folgen seines
Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht
Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht
nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Ver-
hältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Die Erfüllung des Tatbestandes der
fahrlässigen Tötung setzt voraus, dass der Täter den tatbestandsmässigen Erfolg
durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Dies ist der Fall, wenn der
Täter im Zeitpunkt der Tat auf Grund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und
Fähigkeiten die Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können
und müssen, und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten
hat. Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das

- 14 -
Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE
145 IV 154 E. 2.1; BGE 143 IV 138 E. 2.1; je mit Hinweisen).
Der Begriff der Pflichtverletzung darf jedoch nicht so verstanden werden, dass dar-
unter jede Massnahme oder Unterlassung fällt, welche aus nachträglicher Betrach-
tungsweise den Schaden bewirkt oder vermieden hätte (BGE 130 IV 7 E. 3.3 mit
Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts richten sich die Sorg-
faltspflichten des Arztes im Allgemeinen nach den Umständen des Einzelfalles, na-
mentlich nach der Art des Eingriffs oder der Behandlung, den damit verbundenen
Risiken, dem Beurteilungs- und Bewertungsspielraum, der dem Arzt zusteht, sowie
den Mitteln und der Dringlichkeit der medizinischen Massnahme. Der Arzt hat die
nach den Umständen gebotene und zumutbare Sorgfalt zu beachten. Dabei steht
ihm sowohl in der Diagnose als auch in der Bestimmung therapeutischer oder an-
derer Massnahmen oftmals ein gewisser Entscheidungsspielraum zu. Der Arzt ver-
letzt seine Sorgfaltspflichten nur dort, wo er eine Diagnose stellt bzw. eine Therapie
oder ein sonstiges Vorgehen wählt, das nach dem allgemeinen fachlichen Wissens-
stand nicht mehr als vertretbar erscheint und daher den objektivierten Anforderun-
gen der ärztlichen Kunst nicht genügt (BGE 148 IV 39 E. 2.3.4 mit Hinweis auf
BGE 134 IV 175 E. 3.2; Urteile 6B_63/2020 vom 10. März 2021 E. 3.3.2 sowie
6B_1287/ 2018 vom 11. März 2019 E. 1.1; je mit Hinweisen).
5.
5.1 Die Arztsekretärin F._____ führte anlässlich der polizeilichen Einvernahme
vom tt.mm.2022 als Auskunftsperson befragt aus, †B._____ sei nach seinem Ter-
min zum Röntgen (ca. 15.00 Uhr) auf der radiologischen Abteilung zur …-abteilung
gebracht worden, wo er um 15.30 Uhr einen weiteren Termin gehabt habe. Die
Arbeitskollegin habe ihn entgegengenommen und danach sogleich auch sie
(F._____) über das Eintreffen des Patienten in Kenntnis gesetzt. Sie (F._____)
habe ihn dann ins Wartezimmer gebracht, wie immer, wenn jemand im Rollstuhl
komme. Sie habe zu ihm gesagt, er können Platz nehmen, bis der Arzt ihn abholen
werde. Danach sei sie an ihren Arbeitsplatz zurückgekehrt (von wo aus sie ihn nicht
direkt habe sehen können – Urk. 16/2/4 F/A 37). Hernach sei ihr aufgefallen bzw.
habe sie gehört, dass er offenbar mit sich selber gesprochen habe, was bei war-

- 15 -
tenden Patienten nicht ungewöhnlich sei. Sie sei (dennoch) zu ihm gegangen und
habe ihn gefragt, ob sie behilflich sein könne. Er habe sehr undeutlich gesprochen.
Sie haben ihn so verstanden, dass sie zunächst das Hosenbein richten und dann
die Bremsen des Rollstuhls anziehen sollte. Das habe sie gemacht und ihn noch
gefragt, ob es gut sei, was er bestätigt habe, worauf sie sich wieder an ihren Ar-
beitsplatz zurück begeben habe. Dann habe er etwas später erneut unverständlich
gesprochen, woraufhin sie nochmals zu ihm gegangen sei. Sie habe ihn dann gar
nicht mehr verstehen können und daher eine Kollegin (sie kenne nur deren Vorna-
men: H._____ – Urk. 16/2/4 F/A 39) gerufen. Diese habe ihn so verstanden, dass
sie das andere Hosenbein richten sollte. Dann sei es für ihn gut gewesen. Sie beide
seien wieder an den Arbeitsplatz zurückgegangen; nach ein paar Minuten habe er
(†B._____) angefangen zu schnarchen, nicht besonders laut, sondern einfach nor-
mal. Auch ihre Kollegin habe zu ihr gesagt, schau jetzt schläft er. Es komme öfters
vor, dass Patienten beim Warten im Wartezimmer einschlafen. Dann sei Dr.
E._____ vom Behandlungszimmer ins Wartezimmer gekommen und habe
†B._____ aufgerufen. Es habe aber niemand reagiert. Dann sei er weiter ins War-
tezimmer gegangen. Allenfalls ein anderer Patient habe zu ihm gesagt, es schlafe
hier jemand. Dann sei Dr. E._____ näher zu ihm gegangen. Zu diesem Zeitpunkt
sei sie (F._____) schon aufgestanden, um Dr. E._____ zu sagen, welcher Patient
gemeint sei. Dr. E._____ habe versucht, ihn zu wecken. Er habe nicht reagiert.
Dann habe er den Puls gefühlt und die Atmung kontrolliert. Das sei alles ziemlich
schnell gegangen, und dann habe er gemerkt, dass der Patient nicht reagiert habe.
Er habe diesen schnellstmöglich ins nächste freie Zimmer gebracht. Sie habe ge-
schaut, dass alle Türen offen gewesen seien, um freie Fahrt zu gewährleisten. Sie
selbst sei in das andere Zimmer nicht mit hineingegangen, weil Dr. E._____ bereits
zwei Assistenzärzte auf dem Gang zu sich gerufen habe. Er habe diese aufgefor-
dert, den Reanimationsalarm auszulösen. Von diesem Moment an habe sie nichts
mehr mitbekommen, sondern lediglich noch die Patienten auf dem Gang aufgefor-
dert, ins Wartezimmer zu gehen. Ihr sei es in dem Moment nicht mehr gut gegan-
gen, weil es ihr eingefahren sei. Sie habe so etwas noch nie erlebt (zum Ganzen:
Urk. 16/2/4 F/A 18). Für sie (F._____) sei er grundsätzlich ein normaler Patient ge-
wesen, ausser eben, dass er im Rollstuhl gewesen sei (F/A 19). Er sei alleine, ohne

- 16 -
Begleitung, im Wartezimmer gewesen, wo noch andere Patienten anwesend ge-
wesen seien, wobei sie die Anzahl der Personen nicht mehr wisse (F/A 20 u. 34).
Die Wartezeit habe ca. 30–40 Minuten betragen (F/A 31). Für sie (F._____) habe
es keinen Grund gegeben, dass man †B._____ im Wartezimmer hätte überwachen
müssen; er sei ein ganz normaler Patient gewesen (F/A 58). Sie habe seine Kran-
kengschichte in dem Zeitpunkt, als es passiert sei, auch nicht gekannt, sondern
erst im Nachhinein Informationen von Dr. E._____ erhalten (Urk. 16/2/4 F/A 16 f.).
Dabei hat die Staatsanwaltschaft zu Recht darauf verzichtet, zudem die Kollegin
von F._____, eine weitere Arztsekretärin mit dem Vornamen H._____, zu befragen.
Deren Wahrnehmung soll sich darauf beschränken, zusammen mit F._____ beim
Patienten gewesen zu sein, um bei der Verständigung behilflich zu sein. Beide hät-
ten ihn gleichermassen so verstanden, dass das Hosenbein gerichtet werden sollte.
F._____ hat bereits eingehend und im Detail ausgesagt, wie sich die Situation hin-
sichtlich der erschwerten Verständigung mit †B._____ gestaltet haben soll; ebenso
hat sie Aussagen zur Wahrnehmung von H._____ gemacht. Beide hätten schliess-
lich festgestellt, dass der Patient (schnarchend) eingeschlafen sei. Es ist unter die-
sen Umständen nicht zu erwarten, dass "H._____" anderweitige, entscheidende
und von F._____ unabhängige Aussagen machen würde.
5.2 Dr. E._____, leitender Arzt der … [medizinisches Fachgebiet] C._____, führte
anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom tt.mm.2022 aus, er sei der behan-
delnde Arzt von †B._____ gewesen, er habe diesen im Sommer 2021 operiert. Er
sei seither einmal in der Kontrolle gewesen und wäre (damals) zur zweiten regulä-
ren Halbjahreskontrolle erschienen. Er sei Paraplegiker gewesen und habe eine
starke Spastik gehabt, weshalb er eine sog. Baclofen-Pumpe (medizinisches Im-
plantat zur Behandlung starker Spastik) erhalten habe. Zusätzlich habe er im Som-
mer 2021 eine Wirbelsäulenfraktur gehabt, weshalb er (Dr. E._____) eine Wirbel-
säulenoperation durchgeführt habe. Er sei auch ansonsten multimorbide gewesen,
unter anderem sei er vorangehend bereits einmal reanimiert worden (Urk. 16/2/2
F/A 10 ff.).
Hinsichtlich des Vorfalls vom tt.mm.2022 sagte Dr. E._____ aus, er sei in das War-
tezimmer gekommen und habe †B._____ aufgerufen. Andere Patienten im Warte-

- 17 -
zimmer hätten ihn darauf hingewiesen, dass ein Patient im Rollstuhl sitzend noch
schlafe. Er sei daraufhin zu ihm gegangen und habe ihn direkt angesprochen, wor-
auf dieser nicht geantwortet habe, weshalb er ihn angefasst habe. Dann habe er
bemerkt, dass er bereits abgekühlte Haut gehabt habe. Er habe versucht, ihn auf-
zurütteln und dabei seine lichtstarren Pupillen bemerkt. Die Extremitäten seien
ganz blau angelaufen gewesen, und er habe einen gräulichen Aspekt im Gesicht
gehabt. Er habe versucht, seinen Puls und seine Atmung zu eruieren, jedoch nichts
ertasten können. Dann habe er diesen so rasch wie möglich in das Sprechstunden-
zimmer gefahren, welches unmittelbar daneben sei. Währenddessen habe er zwei
ärztliche Kolleginnen (Dr. I._____; Dr. J._____ – F/A 46) gebeten, sofort den Re-
animationsalarm auszulösen. Anschliessend habe er ihn mit Hilfe eines anderen
Patienten auf den Boden gelegt und verifiziert, dass der Patient keinen Puls habe.
Sodann habe er die kardiopulmonale Reanimation (Herzmassage – F/A 49 f.) ge-
startet. Nach wenigen Minuten sei das Reanimationsteam mit dem Anästhesisten
zu Hilfe gekommen und habe die Reanimation übernommen (Urk. 16/2/2 F/A 20).
Zwischen dem Auffinden des leblosen Patienten und der eingeleiteten Reanimation
seien ein paar Sekunden vergangen (F/A 45). Nach Eintreffen des Reanimations-
teams sei der Defibrillator angeschlossen worden; dann habe er (E._____) den
Raum verlassen, weil zu viele Leute dort gewesen seien. Deshalb wisse er nicht
genau, was das Reanimationsteam im Anschluss gemacht habe (Urk. 16/2/2
F/A 54).
Angesichts der detaillierten, nachvollziehbaren Aussagen von Dr. E._____ kann
darauf verzichtet werden, den von ihm nachträglich erstellten Verlaufsbericht, wel-
cher sich offenbar bei den Krankenakten des Verstorbenen †B._____ befindet (vgl.
Urk. 16/2/2 F/A 65), einzusehen oder beizuziehen. Es ist davon auszugehen, dass
Dr. E._____ den Vorfall vom tt.mm.2022 (vom Auffinden des Patienten bis zum
Eintreffen des Reanimationsteams) anlässlich der Befragung vom tt.mm.2022 noch
deutlich in Erinnerung gehabt hatte und bei der Polizei diejenigen Angaben ge-
macht hat, welche im Verlaufsbericht erfasst sind. Es ist nicht zu erwarten, dass
sich aus jenem Bericht weitergehende oder entscheidende Informationen ergeben.
Der fragliche Vorfall ist auch anderweitig ausreichend dokumentiert (vgl. Urk. 16/3;

- 18 -
Urk. 16/4/1; Urk. 16/4/2 S. 2; Urk. 16/4/5 S. 3). Ebenso hat die mit der Legalinspek-
tion beauftrage Assistenzärztin (Dr. med. K._____) mit Email an die Staatsanwalt-
schaft vom tt.mm.2022 den Vorfall gestützt auf die Angaben von Dr. E._____ kurz
wiedergegeben (Urk. 16/4/1); auch dies kann im Sinne eines kurzen Verlaufsbe-
richts berücksichtigt werden.
5.3 Dr. G._____, Oberarzt in der Abteilung … [medizinisches Fachgebiet], führte
bei der polizeilichen Befragung vom tt.mm.2022 aus, er habe den Patienten
†B._____ zuvor nicht gekannt, sondern erst nachträglich seine Krankenakte stu-
diert (Urk. 16/2/3 F/A 11 ff.). In Bezug auf den Vorfall vom tt.mm.2022 habe er ein
Gedächtnisprotokoll geschrieben mit folgendem Inhalt (F/A 15 ff. – Protokoll im An-
hang): Das Reanimationsteam sei um 16.20 Uhr alarmiert worden. Sie seien los-
gerannt und ca. zwei Minuten später beim Patienten gewesen. Bei ihrer Ankunft sei
†B._____ am Boden gelegen; dabei seien zwei Assistenzärzte mit der Herzmas-
sage beschäftigt gewesen. Er habe beide Assistenzärzte instruiert weiterzuma-
chen, und sein Kollege Dr. L._____ habe dem Patienten einen Beatmungsbeuten
angelegt. Das Team habe sodann nach internationalen Richtlinien reanimiert. Par-
allel dazu habe er (G._____) die Defibrillator-Pads auf die Brust des Patienten gek-
lebt. Sobald die Kollegen den Zyklus (betr. Herzmassage) beendet hätten, habe
der Defibrillator eine Asystolie angezeigt. Das heisst, die Kurve sei flach gewesen.
Er habe die Kollegen, welche (im Rahmen der ausgeführten Herzmassage) "am
Drücken" gewesen seien, instruiert, sofort weiterzumachen, und er selber habe ei-
nen intravenösen Zugang gelegt. Bis die Infusion "drin" gewesen sei, sei auch der
nächste Zyklus vorbei gewesen, welcher ca. zwei Minuten gedauert habe. Dann sei
der Herzrhythmus erneut beurteilt worden, und der Patient sei weiterhin in der Asy-
stolie gewesen. Man begann sofort wieder mit den Kompressionen und 1 Milli-
gramm Adrenalin sei verabreicht worden. Danach sei der vierte Zyklus der Thorax-
kompressionen durchgeführt worden, und am Ende dieses Zyklus habe der Patient
wieder einen normalen Puls gehabt, also einen sog. Sinusrhythmus. In dem Zeit-
punkt sei auch ein normaler Blutdruck gemessen worden. Nach ca. neun Minuten
und 30 Sekunden habe der Patient wieder einen Puls gehabt. Er müsse präzisieren,
dies sei die Zeit nach dem Anschluss des Defibrillators gewesen, weil dieser die
Zeit messe. Danach sei der Patient immer noch bewusstlos gewesen und habe mit

- 19 -
den Pupillen nicht auf Licht reagiert. Es sei im Team entschieden worden, den Pa-
tienten zu intubieren, damit man ihn besser habe beatmen können. Der erste Intu-
bationsversuch durch Dr. L._____ sei nicht erfolgreich gewesen; auch ein Hand-
wechsel zu ihm (G._____) habe keinen Erfolg gebracht. Man sei zum Plan-B ge-
schritten und habe dem Patienten eine Larynx-Maske eingelegt. Dies sei um ca.
16.40 Uhr erfolgt. Die Beatmung habe sich als erschwert erwiesen, mit viel Wider-
stand. Und die Sauerstoffsättigung sei von nicht messbar auf ca. 85% angestiegen.
Der Patient sei weiterhin kreislaufstabil gewesen. Kurz darauf sei die Ankunft der
Rettungssanität von Schutz & Rettung Zürich (SRZ) erfolgt, jedoch ohne Notarzt.
Dieser habe nachbestellt werden müssen. Es sei mit einem Videolaryngoskop so-
dann eine "Um-Intubation" mit einem normalen Tubus erfolgt, was problemlos ver-
laufen sei. Hernach, um ca. 16.50 Uhr, sei eine deutliche Besserung der Sättigung
eingetreten und der Nachweis von CO2 in der Atemluft angezeigt worden. CO2
nach einer Intubation sei wichtig; es zeige erstens, dass der Patient einen Kreislauf
habe und zweitens, dass der Beatmungsschlauch am richtigen Ort sei, sprich in der
Luftröhre. Ebenfalls um ca. 16.50 Uhr sei die Notärztin von Schutz & Rettung Zürich
eingetroffen, und es sei die Übergabe durch das Rea-Team und die behandelnden
Ärzte der … [medizinisches Fachgebiet] an die Sanität erfolgt. Der Abtransport des
kreislaufstabilen Patienten mit lichtstarren Pupillen sei um ca. 17.20 Uhr erfolgt
(Urk. 16/2/3 F/A 17, zit. ab Gedächtnisprotokoll im Anhang). Zu den Umständen,
was sich vor der Alarmierung (von G._____ bzw. des Reanimationsteams) abge-
spielt habe, könne er keine Angaben machen. Er wisse auch nicht, aus welchem
Grund †B._____ im Spital gewesen sei. Der erste Kontakt zu diesem habe er ca.
um 16.22 Uhr gehabt. Auch zum Auffinden des Patienten im Wartezimmer könne
er keine Angaben machen (F/A 18 ff.).
5.4 Es kann angesichts der unter II./5.1–5.3 geschilderten Aussagen der invol-
vierten Personen vorerst festgehalten werden, dass nicht von einer Sachverhalts-
abstimmung auszugehen ist; der Beschwerdeführer hat in dieser Hinsicht auch
keine Anhaltspunkte erwähnt, in welchen Punkten, eine Absprache unter den Be-
fragten (F._____, G._____, E._____) erfolgt sein soll, sondern diesbezüglich ledig-
lich eine nicht näher begründete Vermutung aufgestellt. Ebenso ist darauf hinzu-
weisen, dass die befragten Angestellten (zwei Mediziner und eine Arztsekretärin)

- 20 -
je einen weitgehend eigenständigen Sachverhaltsabschnitt hinsichtlich des fragli-
chen Vorfalls geschildet haben und dabei auch unabhängige Funktionen wahrge-
nommen haben. Die Arztsekretärin F._____ hat das Geschehen während des Auf-
enthalts im Wartezimmer geschildert; nachdem †B._____ bewusstlos aufgefunden
worden war, wurde er ins Sprechzimmer verbracht, wo Dr. E._____ die ersten Re-
animationsmassnahmen einleitetet bzw. begleitete; F._____ war dort (unter ande-
rem wegen der engen Platzverhältnisse) nicht mehr anwesend. Im Übrigen hat sie
in der Einvernahme transparent darauf hingewiesen, welche Informationen hin-
sichtlich der Krankengeschichte des Patienten sie erst im Nachhinein von
Dr. E._____ erhalten habe (vgl. Urk. 16/2/4 F/A 16). Nach dem Eintreffen des Re-
animationsteams übernahm Dr. G._____ die Notfallbehandlung des Patienten; von
dem Zeitpunkt an war auch Dr. E._____ nicht mehr direkt vor Ort (zumal er den
Patienten an das Rea-Tam übergeben hatte; er hat zudem ausgesagt, von da an
keine näheren Angaben mehr machen zu können; Urk. 16/2/3 F/A 39). Die befrag-
ten Personen haben somit in persönlicher, zeitlicher und örtlicher Hinsicht weitge-
hend unabhängig voneinander agiert und auch kaum Aussagen zum jeweiligen
Verhalten der anderen Person/en gemacht (zumal sie jeweils nicht bzw. nicht mehr
involviert waren). Es ergeben sich auch keine augenfälligen Überschneidungen in
den Aussagen, die auf eine Absprache hindeuten würden. Insofern lässt sich die
Aussagekraft der unabhängig voneinander erfolgten Schilderungen nicht in Zweifel
ziehen.
Ebenso ist darauf hinzuweisen, dass mit den befragten Personen für jeden Sach-
verhaltsabschnitt (Wartezimmer; Auffinden des bewusstlosen Patienten; Reanima-
tionsmassnahmen; Stabilisierung; Übergabe an Sanität), die jeweils entscheiden-
den und direkt involvierten Auskunftspersonen befragt wurden, wobei diese kurz
nach dem Vorfall detailliert, nachvollziehbar, teilweise fachkundig und letztlich auf-
schlussreich ausgesagt haben. Deren Aussagen decken denn auch in zeitlicher,
räumlicher und sachlicher Hinsicht den gesamten Vorfall ab. Die Staatsanwalt-
schaft hat daher zu Recht darauf verzichtet, noch weitere im Wartezimmer anwe-
sende Personen (Patienten) zu befragen. Einerseits hat die Arztsekretärin F._____
den Patienten †B._____ von der Röntgenabteilung herkommend persönlich entge-
gengenommen und ihn (im Rollstuhl sitzend) im Wartezimmer platziert. Während

- 21 -
der Wartezeit von ca. 30–40 Minuten hat sie mindestens zwei Mal nach dem Pati-
enten gesehen, der keiner durchgehenden Überwachung oder umfassenden Be-
treuung bedurfte. Auf Sprechgeräusche bzw. Reden des Patienten hin, hat F._____
diesen (wiederholt) aufgesucht und ist seinem undeutlich ausgesprochenen Anlie-
gen, das Hosenbein zu richten und der Rollstuhl zu stabilisieren, jeweils nachge-
kommen. †B._____ hat zwar nicht direkt gesagt "es gehe ihm gut" (wie im Gutach-
ten vom 2. März 2022 missverständlich festgehalten, Urk. 16/4/6 S. 11). Dennoch
hat er gemäss Aussagen von F._____ zu erkennen gegeben, dass die Situation an
sich letztlich gut gewesen sei, indem er keine weiteren Anliegen mehr geäussert
oder sich sonst wie bemerkbar gemacht habe ("Dann war für ihn gut"; Urk. 16/2/4
F/A 18). Damit durfte durchaus auf sein grundsätzliches Wohlbefinden geschlossen
oder zumindest angenommen werden, das er kein eigentliches akutes Leiden auf-
wies. Letztlich hat F._____ ihn leise – nicht etwa unruhig oder auffällig – Schnar-
chen hören und dabei (direkt) wahrgenommen, dass er eingeschlafen sei. Damit ist
insgesamt von einer regelmässigen Aufsicht durch F._____ und vom wiederholten
Kontakt zum Patienten auszugehen, ohne Anzeichen darauf, dass er allenfalls auf
weitergehende Hilfe oder Behandlung angewiesen gewesen wäre (darauf wird
nachfolgend im Rahmen der Gutachten noch zurückzukommen sein).
Es darf auch davon ausgegangen werden, dass die weiteren im Wartezimmer an-
wesenden Patienten, hätten sie in Bezug auf †B._____ bzw. seinen Zustand etwas
Auffälliges wahrgenommen oder erkannt, das kritisch oder gar akut erschienen
wäre (vgl. Urk. 2 S. 7 mit Hinweis auf möglicherweise erkennbare äussere Sym-
ptome), die anwesende Arztsekretärin F._____ informiert oder gerufen hätten
(dazu wären sie geradezu gehalten gewesen), was aber offenbar nicht geschehen
war (F._____: "Es kam uns niemand etwas sagen", Urk. 16/2/4 F/A 38). Insofern
kann davon ausgegangen werden, dass den anderen Patienten im Wartezimmer
nichts Aussergewöhnliches aufgefallen ist, was in Bezug auf den hier zu klärenden
Sachverhalt, über die umfassenden Aussagen von F._____ hinaus, aufschluss-
reich sein könnte oder relevant erschiene. Anhand der Aussagen von Dr. E._____
ergibt sich, dass er von einem anderen Patienten im Wartezimmer darauf hinge-
wiesen wurde, dass der Patient im Rollstuhl sitzend noch schlafe (Urk. 16/2/2
F/A 20). Damit liegen immerhin indirekte Aussagen dazu vor, was ein anderer Pa-

- 22 -
tient im Wartezimmer wahrgenommen hat, nämlich lediglich das Einschlafen eines
anderen Patienten im Rollstuhl, was anhand der Aussagen von F._____ bereits
bekannt bzw. bestätigt ist. Auch beim Eintreffen von Dr. E._____ im Wartezimmer
und dessen Versuch, †B._____ zu wecken, hat offenbar keiner der dort wartenden
Patienten etwas geäussert oder auf solche Umstände hingewiesen, die in der ge-
gebenen Situation hilfreich oder aufschlussreich gewesen wären. Auch insofern ist
nicht davon auszugehen, dass die im Wartezimmer anwesenden Patienten Hin-
weise auf eine erkennbare Verschlechterung des Zustands von †B._____ machen
könnten, ansonsten eben davon ausgegangen werden darf, sie hätten dies dem
medizinischen Personal umgehend gemeldet; daher ist auch der Schluss zulässig,
dass †B._____ keinen engeren Kontakt zu anderen Personen im Wartezimmer
hatte. Im Übrigen ging auch Dr. E._____ auf den ersten Blick und dem ersten Ein-
druck nach davon aus, †B._____ sei eingeschlafen. Erst als er nahe an diesen
herantrat und ihn berührte, soll er die lichtstarren Pupillen, blaue Extremitäten und
einen gräulichen Aspekt im Gesicht erkannt haben (Urk. 16/2/2 F/A 20). Es ist des-
halb auch nicht zu erwarten, dass unbeteiligte Patienten dies ohne Weiters bemerkt
hätten, ohne entsprechende Wahrnehmungen umgehend zu melden.
Die Aussage der zuständigen Arztsekretärin und hernach des behandelnden Arztes
reichen bei dieser Ausgangslage aus und sind auch tauglich, um den relevanten
Sachverhalt (Aufenthalt im Wartezimmer bis zur Einleitung der Reanimation) nach-
vollziehen zu können. Da Dr. E._____ als Medizinier in Bezug auf die ersten Wie-
derbelebungsmassnahmen im Nebenzimmer (Sprechzimmer) bereits umfassend
ausgesagt hat, erübrigt es sich auch, einen dort offenbar spontan noch anwesen-
den (anderen) Patienten zu befragen; dieser soll lediglich geholfen haben,
†B._____ auf den Boden zu legen (Urk. 16/2/2). Es ist nicht zu erwarten, dass jener
weitegehende, sachdienliche Aussagen machen könnte. Es ist denn auch allge-
mein zu berücksichtigen, dass medizinisches Fachpersonal oder auch Spitalange-
stellte mit Erfahrung im Umgang mit Patienten in qualitativer Hinsicht besser, mithin
treffender und sachlicher aussagen können, als dies von unbeteiligten, zufällig an-
wesenden, medizinisch nicht ausgebildeten Patienten erwartet werden kann. Auch
insofern drängen sich weitere Befragungen von allfälligen weiteren anwesenden,
nicht näher bekannten Patienten nicht auf (entgegen Urk. 2 S. 7 f.).

- 23 -
5.5 Das von der Staatsanwaltschaft eingeholte rechtsmedizinischen Gutachten
vom 2. März 2022 stützt sich im Wesentlichen auf die soeben zitierten Aussagen
von F._____, Dr. E._____ und Dr. G._____, auf das Einsatzprotokoll von Schutz &
Rettung Zürich (Urk. 16/3) sowie den Austrittsbericht des D._____ vom tt.mm.2022
(Urk. 16/4/5). Eben so wurden die wichtigsten Befunde der Legalinspektion berück-
sichtigt (Urk. 16/4/2). Alle diese Unterlagen sind aktenkundig.
Dem Gutachten kann hinsichtlich der rechtsmedizinischen Einschätzung im We-
sentlichen das Folgende entnommen werden: Die Obduktion habe als Hauptbefund
eine hochgradige Schwellung des Gehirns mit Einklemmungszeichen mit sog. se-
kundären Einblutungen im Hirnstammgewebe ergeben. Des Weiteren sei ein zu
schweres und grosses Herz mit einem kritischen Herzübergewicht und einer Erwei-
terung der Herzhöhlen festgestellt worden. Solche vorbestehenden Herzverände-
rungen könnten jederzeit zu einem akuten Herzversagen aufgrund von Herzrhyth-
musstörungen führen. Diese vorbestehenden Herzschädigungen hätten denn auch
am tt.mm.2022 in der Universitätsklinik C._____ zu einem akuten Herzversagen
mit Herz-Kreislaufstillstand unklarer Dauer geführt; dabei sei es zu irreversiblen
sauerstoffmangelbedingten Schädigungen des Gehirns gekommen. Solche Verän-
derungen setzten wenige Minuten nach Beginn eines Herz-Kreislaufstillstands ein.
Im vorliegenden Fall hätten diese Hirnschädigungen trotz durchgeführter Wieder-
belebungsmassnahmen und Rückkehr eines spontanen Kreislaufs bereits einge-
setzt. Zusammenfassend sei †B._____ an einer zentralen Atemlähmung als Folge
eines sauerstoffmangelbedingten Hirnschadens nach einem Herz-Kreislaufstill-
stand unbekannter Dauer aufgrund eines akuten Versagens des vorgeschädigten
Herzens gestorben (Urk. 16/4/6 S. 10).
Es seien keine Anhaltspunkte für ein Fremdverschulden am Tod von †B._____ ge-
geben, auch nicht seitens der Angestellten des Spitals C._____. Nach Durchsicht
der Krankenunterlagen ergäben sich keine medizinisch indizierten Gründe, welche
dafür sprächen, dass †B._____ während des ambulanten Aufenthalts in der Uni-
versitätsklinik C._____ hätte überwacht werden müssen. Aufgrund der (damals)
geltenden Patienten-Schutzmassnahmen im Rahmen der Covid-19 Pandemie sei
auch kein Grund gegeben gewesen, dass er sich beim ambulanten Spitalaufenthalt

- 24 -
in Begleitung einer anderen Person hätte befinden müssen. †B._____ sei an irre-
versiblen sauerstoffmangelbedingten Veränderungen des Gehirns gestorben, wel-
che, wie bereits ausgeführt, innerhalb von wenigen Minuten nach Beginn des Herz-
Kreislaufstillstands eingesetzt hätten. Der Zeitpunkt des Beginns des Herz-Kreis-
laufstillstands und dem Auffinden des leblosen †B._____ bzw. dem Beginn der Wie-
derbelebungsmassnahmen bleibe letztlich unklar (Urk. 16/4/6 S. 10 f.).
Da †B._____ keine akuten Symptome oder Beschwerden im Wartezimmer ange-
geben habe, keine Gründe für eine ständige Überwachung vorgelegen hätten und
offenbar kein engerer Kontakt zu anderen Personen bestanden habe, sei aus gut-
achterlicher Sicht grundsätzlich nachvollziehbar, dass das Einsetzen des Herz-
Kreislaufstillstands nicht früher erkannt worden sei. Beim ersten Kontakt durch eine
medizinisch ausgebildete Fachperson, namentlich Dr. E._____, sei der Herz-Kreis-
laufstillstand sofort erkannt worden. Die Wiederbelebungsmassnahmen und das
Auslösen des Reanimationsalarms seien umgehend und sachgemäss erfolgt. Wäh-
rend den Wiederbelebungsmassnahmen sei die Einlage eines Beatmungstubus
angesichts der bei †B._____ bekannten Einengung der Luftröhre zunächst nicht
möglich gewesen, weshalb korrekterweise initial eine Larynxmaske und hernach
mit Hilfe eines Videolaryngoskops letztlich ein Beatmungsschlauch eingebracht
worden sei (Urk. 16/4/6 S. 11).
Nach Rückkehr eines spontanen Kreislaufs sei †B._____ intubiert und unter Über-
wachung zur weiteren Diagnostik und Behandlung ins D._____ transportiert wor-
den. Im D._____ sei die schwere sauerstoffmangelbedingte Hirnschädigung dia-
gnostiziert worden. Trotz adäquater Behandlung seien im weiteren Verlauf ange-
sichts fehlender neurologischer Reaktionen, anhaltender Kreislaufinstabilität und
auftretender Komplikationen von einer aussichtslosen Prognose auszugehen ge-
wesen. Die mit den Wiederbelebungsmassnahmen und der Bewusstlosigkeit zu-
sammenhängenden Komplikationen sowie alle mit der sauerstoffmangelbedingten
Hirnschädigung zusammenhängenden Komplikationen seien umgehend erkannt
und sachgemäss behandelt worden (Urk. 16/4/6 S. 11).
Zusammenfassend ergäben sich aus rechtsmedizinischer Hinsicht keine Anhalts-
punkte für das Vorliegen einer ärztlichen Sorgfaltspflichtverletzung seitens des Per-

- 25 -
sonals der Universitätsklinik C._____ sowie des D._____. Bei der Todesart handle
es sich um ein natürliches inneres Geschehen (Urk. 16/4/6 S. 11).
5.6 Es wurde bereits dargetan, inwiefern sich die Aktenlage, auf welche sich das
soeben zitierte Gutachten stützt, als ausreichend erweist und sich weder weitere
Einvernahmen (von Patienten im Wartezimmer) noch das Einholen weitergehender
Unterlagen aufdrängt, sondern von einer rechtsgenügenden Sachverhaltsabklä-
rung auszugehen ist. Die Annahme im Gutachten, wonach †B._____ im Wartezim-
mer zu keinen anderen Patienten engeren Kontakt gehabt habe, ist nicht zu bean-
standen: Gemeint ist damit offenkundig, dass er ohne Begleitung (und in der Hin-
sicht "alleine") im Wartezimmer gewesen sei. Ein anwesender Patient hatte offen-
bar festgestellt, dass †B._____ eingeschlafen war. Ein engerer Kontakt war für
diese Feststellung nicht erforderlich. Es ist auch gar nicht strittig, dass noch andere
Patienten im Wartezimmer anwesend waren (vgl. Urk. 16/2/4 F/A 34; Urk. 16/2/2
F/A 35), sondern es ist lediglich davon auszugehen, dass keine sachdienlichen
Aussagen zu erwarten sind (hätten sie eine akute Verschlechterung des Zustands
des im Rollstuhl sitzenden Patienten erkennen können, darf ohne Weiteres ange-
nommen werden, sie hätten dies umgehend gemeldet). F._____ hat lediglich aus-
gesagt, dass Patienten im Wartezimmer "gesprochen" hätten; es sei nicht unge-
wöhnlich, dass Patienten mit sich selber sprächen. Sie hat damit keine Hinweise
genannt, wonach ein anderer Patient direkt mit †B._____ im Gespräch gewesen
wäre bzw. engen Kontakt zu diesem gehabt hätte (vgl. Urk. 16/2/4 F/A 18).
F._____ hat zwar nicht zu Protokoll gegeben, †B._____ habe sich dahingehend
geäussert, dass es ihm gut gehe. Es wurde bereits erwogen, dass sie versucht hat,
den undeutlich sprechenden Patienten so gut wie möglich zu verstehen, dabei sein
Hosenbein gerichtet und den Rollstuhl fixiert hat; danach habe dieser keine weite-
ren Anliegen zu erkennen gegeben und sei leicht schnarchend eingeschlafen, wes-
halb sie durchaus auf sein grundsätzliches Wohlbefinden schliessen durfte (so be-
reits Ziff. 5.4). Akute Zeichen, wonach – etwa wegen des undeutlichen Sprechens
– umgehend ein Arzt hätte gerufen werden müssen, waren dabei jedenfalls nicht in
erkennbarer Weise gegeben; auch mit der Beschwerde wird solches nicht ausrei-
chen begründet. Das Gutachten hält zudem unmissverständlich fest, dass eine

- 26 -
enge Überwachung von †B._____ nicht erforderlich gewesen sei; dies ergibt sich
auch daraus, dass dieser nicht etwa zu einem dringlichen Termin, sondern zu einer
ambulanten Konsultation bzw. zur routinemässigen Nachkontrolle im Spital
C._____ erschienen war.
Selbst wenn die Interpretationen der in der Beschwerdebegründung angegebenen
Aussagen und Aktenstellen im Obduktionsgutachten zutreffen sollten, erhellt nicht,
und wurde auch nicht dargelegt, inwiefern sich allfällige falsche Annahmen im Ob-
duktionsgutachten zum äusseren Sachverhalt, so etwa ob es im Wartezimmer zur
fraglichen Zeit auch noch andere Patienten gehabt habe oder der Verstorbene al-
leine gewesen sei, auf die gutachterlichen Schlüsse in den sachverständigen Ant-
worten zur medizinischen Beurteilung im Zusammenhang mit dem Eintritt des To-
des von †B._____ tatsächlich in ausschlaggebender Weise ausgewirkt haben
könnten. Insofern erweisen sich die als falsch monierten Annahmen im Obdukti-
onsgutachten für die eigentliche sachverständige Begutachtung und deren
Schlüsse als gar nicht kausal, mithin als irrelevant.
5.7 Die bei †B._____ vorbestehenden Herzveränderungen hätten laut Gutachten
jederzeit zu einem akuten Herzversagen aufgrund von Herzrhythmusstörungen
führen können: Die daraus resultierenden, sauerstoffmangelbedingten Schädigun-
gen des Gehirns würden dabei bereits wenige Minuten nach Beginn eines Herz-
Kreislaufstillstands eintreten (insofern erscheint es auch möglich, dass die blauen
Extremitäten und der gräuliche Aspekt im Gesicht innert relativ kurzer Zeit aufge-
treten sein könnten bzw. beim letzten Nachsehen durch F._____ noch nicht erkenn-
bar waren, zumal †B._____ in dem Zeitpunkt ohnehin noch atmete und leicht
schnarchte). Es ist zwar denkbar, dass bei einem sofortigen bzw. frühzeitigen Fest-
stellen des Herzversagens durch eine medizinische Fachperson eine sauerstoff-
mangelbedingten Hirnschädigung allenfalls hätte verhindert oder die Folgen gemil-
dert werden können (Frage im Gutachten offengelassen). Da eine durchgehende
Überwachung aber nicht erforderlich und in der vorliegenden Situation– mangels
akuter Symptome – nicht angezeigt war, ist keiner Person eine Verantwortlichkeit
oder gar ein Verschulden diesbezüglich zuzuschreiben. Die Hauptursache liegt ge-
mäss dem Gutachten vielmehr (ausdrücklich und nachvollziehbar dargetan) in der

- 27 -
bereits vorbestehenden Herzveränderung bei †B._____. Aus gutachterlicher Sicht
sei zudem nachvollziehbar, dass das Einsetzen des Herz-Kreislaufstillstands nicht
früher erkannt worden sei. Damit ist – jedenfalls indirekt – auch gesagt, dass die
Arztsekretärin F._____ wegen des undeutlichen Sprechens nicht auf den nachfol-
gend eingetretenen Herz-Kreislaufstillstands schliessen musste oder konnte. Auch
insofern ist kein Verschulden zu verorten. Das Gutachten geht ebenso davon aus,
dass beim ersten Kontakt mit einer medizinischen Fachperson, Dr. E._____, der
kritische Zustand sofort erkannt und Dr. E._____ denn auch unmittelbar die ein-
schlägigen Massnahmen ergriffen und im weiteren Verlauf sachgemäss gehandelt
hat.
Es sind auch keine Gründe ersichtlich, wonach an der finalen gutachterlichen Ein-
schätzung, dass keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer ärztlichen Sorgfalts-
pflichtverletzung seitens des Personals der Universitätsklinik C._____ sowie des
D._____ gegeben seien und bei der Todesart von einem natürlichen inneren Ge-
schehen auszugehen sei, relevante Zweifel bestehen sollten. Vielmehr gelangen
die Gutachter anhand einer nachvollziehbaren Einschätzung gestützt auf eine
rechtsgenügende Aktenlage einschlägig zum Schluss, dass die betreffenden Per-
sonen am Todesfall von †B._____ kein Verschulden trifft. Darauf hat auch die
Staatsanwaltschaft in der Einstellungsverfügung zu Recht abgestellt (Urk. 6 S. 4).
5.8 Das Ergänzungsgutachten vom 21. Juli 2022 wurde von der Staatsanwalt-
schaft lediglich noch hinsichtlich folgender Fragen in Auftrag gegeben: Welche Art
von Untersuchung am tt.mm.2022 auf der radiologischen Abteilung der Klinik
C._____ stattgefunden habe; ob ein Kontrastmittel verabreicht worden sei; falls ja,
welches Kontrastmittel und ob dies eine todesursächliche Relevanz gehabt habe
(Urk. 16/4/7). Der Auftrag für ein Ergänzungsgutachten erfolgte auf entsprechen-
den Beweisantrag hin bzw. zur Klärung des gutachterlich bisher noch nicht behan-
delten Umstands, dass ein allfällig verabreichtes Kontrastmittel eine todesursächli-
che allergische Reaktion bei †B._____ hätte auslösen können (im Übrigen wurden
die Beweisanträge des Beschwerdeführers abgewiesen, Urk. 16/9/4–5). Dazu liess
die Staatsanwaltschaft die Unterlagen der Radiologie zuhanden der beauftragen
Gutachter/in edieren (Urk. 16/5), welche offenbar (lediglich) den einseitigen Be-

- 28 -
fundbericht der Röntgenuntersuchung der Lendenwirbelsäule vom tt.mm.2022 um-
fassten. Dies erscheint hinsichtlich der erwarteten Unterlagen allenfalls als knapp;
dennoch bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die ersuchten radiologischen
Akten nicht vollständig übermittelt worden oder unzureichend gewesen wären (da
es auch nur um die ergänzenden Frage im Zusammenhang mit der möglichen Ver-
abreichung eines Kontrastmittels ging). Auch darüber hinaus gibt es keine Anhalts-
punkte dafür, dass die zur Verfügung gestellten Unterlagen unzureichend gewesen
wären.
Dem Ergänzungsgutachten ist im Resultat zu entnehmen, dass gemäss dem Be-
fundbericht aus der radiologischen Abteilung der Universitätsklinik C._____ am
tt.mm.2022 eine radiologische Untersuchung der "LWS ap/seitlich" durchgeführt
worden ist. Die Abkürzung "ap" beziehe sich in der Röntgendiagnostik auf eine
Strahlengang, der auf den durchstrahlten Körperteil von vorne nach hinten gerichtet
sei. Sowohl "ap" als auch "seitlich" werde in der Radiologie für die Beschreibung
des Strahlengangs durch den Körper im Rahmen der Röntgenaufnahme verwen-
det. Somit handle es sich bei der durchgeführten Untersuchung um zwei Röntgen-
aufnahmen der Lendenwirbelsäule, eine von vorne nach hinten und eine seitlich
aufgenommen (Urk. 16/4/9 S. 3).
Zur relevanten Frage, ob ein Kontrastmittel verabreicht worden sei, ist im Ergän-
zungsgutachten festgehalten, dass im Bereich der klinischen Radiologie Kontrast-
mittellösungen den Patienten intravenös verabreicht oder von den Patienten oral
eingenommen werden, so dass die Gefässe bzw. der Magen-Darmtrakt besser dar-
gestellt werden könne. Eine Kontrastmittelabgabe während einer radiologischen
Untersuchung werde in der Regel im entsprechenden klinisch-radiologischen Be-
fundbericht festgehalten. Zudem sei eine Kontrastmittelabgabe für die Kontrolle
bzw. Darstellung von Metallimplantaten in den Knochen mittels Röntgenuntersu-
chung nicht notwendig. Im Befundbericht der am tt.mm.2022 durchgeführten Rönt-
genaufnahme der Lendenwirbelsäule sei ein Kontrastmittelabgabe nicht dokumen-
tiert, sodass seitens der Gutachter davon auszugehen sei, dass am tt.mm.2022
dem Patienten †B._____ kein Kontrastmittel verabreicht worden sei (Hervorhebung

- 29 -
gem. Gutachten; Urk. 16/4/9 S. 3). Zu weiteren Bemerkungen sahen sich die Gut-
achter nicht veranlasst.
Es darf entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers durchaus davon ausgegan-
gen werden, dass aufgrund des Umstands, dass im Befundbericht kein Kontrast-
mittel erwähnt ist, direkt darauf geschlossen werden darf, dass ein solches tatsäch-
lich nicht verwendet wurde. Es ist dem Ergänzungsgutachten auch nicht etwa zu
entnehmen, dass die Verabreichung eines Kontrastmittels den Normalfall darstelle
(entgegen dem, was mit der Beschwerde behauptet wird) und nur in Ausnahmefäl-
len kein Kontrastmittel verabreicht werde (was allenfalls ein Grund wäre, um diese
negative Tatsache festzuhalten). Es wurde im Ergänzungsgutachten hervorgeho-
ben bzw. unterstrichen, dass kein Kontrastmittel verabreicht wurde, was als deut-
lich geäusserte und gutachterlich begründete Feststellung zu verstehen ist.
Dem ersten Gutachten zum Todesfall liegt sodann Bildmaterial zugrunde mit Auf-
nahmen der Lendenwirbelsäule (Urk. 16/4/6 Bildmappe S. 3). Auf dem Bild A ist im
Bereich der unteren Wirbelsäule Fremdmaterial "metalldicht" rot dargestellt; auf
dem Bild C ist eine "Spondylodese" abgebildet. Dies ist offenbar ein chirurgischer
Eingriff zur Versteifung von Wirbelkörpern, um eine Instabilität der Wirbelsäule zu
beheben. Bei der betreffenden Operation werden regelmässig Metallimplantate
verwendet, wie sie †B._____ gemäss den aktenkundigen Bildern offenbar hatte,
nachdem er im Sommer 2021 aufgrund einer Wirbelsäulenfraktur operiert und die
Wirbelsäule entsprechend stabilisiert werden musste (diese vergangene Operation
war auch der Grund für die Nachkotrolle bei Dr. E._____; vgl. Urk. 16/2/2 F/A 17).
Mit dem Ergänzungsgutachten wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass zur
Kontrolle von Metallimplantaten in den Knochen mittels Röntgen kein Kontrastmittel
erforderlich sei. Auch insofern ist davon auszugehen, dass kein Kontrastmittel ver-
abreicht wurde und es keinen Grund gab, diesen (negativen) Umstand ausdrücklich
zu erwähnen. Ohnehin ist den gesamten gutachterlichen Unterlagen hinsichtlich
der Todesursache keinerlei Hinweis auf eine allergische Reaktion zu entnehmen.
Der initiale Herz-Kreislaufstillstand war gemäss Gutachten (allein) auf eine bei
†B._____ vorbestehende Herzschädigung zurückzuführen, ohne dass hierbei eine
Allergieproblematik überhaupt im Raum stünde.

- 30 -
5.9 Auch nach Ergehen des Ergänzungsgutachtens bestehen keine Hinweise für
das Vorliegen einer ärztlichen Sorgfaltspflichtverletzung weder des Personals der
Universitätsklinik C._____ noch des D._____, und es ist gestützt auf das einschlä-
gige Gutachten vom 2. März 2022 hinsichtlich der Todesart nach wie vor von einem
natürlichen Geschehen auszugehen (zutreffend Urk. 6 S. 5).
6.
Welche weiteren Untersuchungshandlungen noch vorgenommen werden könnten,
welche an diesem Ergebnis etwas zu ändern vermöchten, ist weder ersichtlich noch
dargetan. Vielmehr ist festzustellen, dass die Staatsanwaltschaft den Sachverhalt
ausreichend untersucht hat, um gestützt auf eine nachvollziehbare Aktenlage das
Verfahren einzustellen.
Nach dem Erwogenen liegen, wie es in der angefochtenen Verfügung bereits fest-
gestellt wurde, keine Hinweise für ein strafrechtlich relevantes Verhalten in Bezug
auf den Tod von †B._____ vor. Es handelt sich um einen unerwartet eingetretenen
und höchst bedauerlichen Todesfall, für den in strafrechtlicher Hinsicht jedoch nie-
mand verantwortlich ist. Die Einstellungsverfügung ist daher im Ergebnis nicht zu
beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.
IV.
1.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens von der unterliegen-
den Partei, mithin vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ange-
sichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands des Ge-
richts wäre die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 2'500.– fest-
zulegen (§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 GebV OG). Angesichts der erfolgten Gehörs-
verletzung sowie der langen Verfahrensdauer rechtfertigt sich jedoch eine Reduk-
tion der zu tragenden Kosten: Diese sind auf Fr. 1'500.– festzusetzen, mithin (le-
diglich noch) in diesem Betrag dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und aus der
von ihm geleisteten Prozesskaution zu beziehen. Der nicht beanspruchte Teil der
Kaution ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids, unter Vorbehalt all-
fälliger Verrechnungsansprüche des Staates, zurückzuerstatten.

- 31 -
2.
Aufgrund seines Unterliegens ist dem Beschwerdeführer keine Prozessentschädi-
gung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'500.– fest-
gesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der von ihm geleisteten
Prozesskaution bezogen. Der nicht beanspruchte Teil der Kaution wird dem
Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft dieses Beschlusses zurück-
erstattet, unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Prozessentschädigungen zuge-
sprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat ad … unter Rücksendung der

Akten (Urk. 16; gegen Empfangsbestätigung)
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zustän-
digen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.

- 32 -
Zürich, 29. Oktober 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger lic. iur. R. Linder