zh_obergericht · LB120026 · 2012-08-27 · de
Vereinsausschluss / Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB120026-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Hodel und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichtsschreiberin Dr.
M. Fuchs Räber.
Urteil vom 27. August 2012
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____, Verein, vertreten durch den Vorstand,
Beklagter und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Vereinsausschluss / Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 14. Februar
2012; Proz. CG090047

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 2 S. 2, act. 71 S. 2 f.)
„1. Der Vereinsbeschluss der Beklagten vom 30. Januar 2009 betreffend
Vereinsausschluss des Klägers sei für ungültig zu erklären und aufzu-
heben.
2. Es sei der Beklagten zu verbieten, …-Karten im Gebiet … ohne Zu-
stimmung des Klägers an Vereinsmitglieder oder an andere Dritte her-
auszugeben und/oder sich um Rechte an solchen Karten in irgendeiner
Weise zu bemühen bzw. Kartenprojekte beim C._____ einzugeben. Als
…-Karten haben dabei topographische Karten, die im Wesentlichen für
…-Zwecke [Sport] hergestellt werden, zu gelten.
3. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger auf sein erstes Verlangen
hin die ihr von der Rekurskommission des C._____ bzw. von der Kar-
tenkommission des C._____ zugesprochenen Rechte zur Herausgabe
der …-Karten "D1._____" und "D2._____" abzutreten.
4. Die Beklagte sei zu verpflichten, bis spätestens per Ende Jahr 2013 den
gemäss Ziff. 11 des Vertrages vereinbarten … [Sportwettkampf] im Wal-
lis mit …-Karten des Klägers durchzuführen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt) zu Lasten
der Beklagten.“
Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 14. Februar 2012:
(act. 115 S. 43 f.)
1. Die Klage auf Ungültigerklärung und Aufhebung des Vereinsbeschlusses des Be-
klagten vom 30. Januar 2009 betreffend Vereinsausschluss des Klägers (Rechts-
begehren Ziff. 1) wird abgewiesen.
2. Dem Beklagten wird verboten, …-Karten im Gebiet … ohne Zustimmung des Klä-
gers an Vereinsmitglieder oder an andere Dritte herauszugeben und/oder sich um
Rechte an solchen Karten in irgendeiner Weise zu bemühen bzw. Kartenprojekte
beim C._____ einzugeben (Rechtsbegehren Ziff. 2).
3. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger auf erstes Verlangen die dem Beklagten
von der Rekurskommission des C._____ bzw. von der Kartenkommission des
C._____ zugesprochenen Rechte zur Herausgabe der …-Karten "D1._____" und
"D2._____" abzutreten bzw. auf die entsprechenden Rechte zugunsten des Klägers
zu verzichten (Rechtsbegehren Ziff. 3).

- 3 -
4. Die Klage auf Verpflichtung des Beklagten, bis spätestens per Ende Jahr 2013 den
gemäss Ziffer 11 des Vertrages vereinbarten … [Sportwettkampf] im Wallis mit …-
Karten des Klägers durchzuführen (Rechtsbegehren Ziff. 4), wird abgewiesen.
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 8'000.–.
6. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
7. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
8./9. Mitteilung / Rechtsmittel.
Berufungsanträge:
des Klägers (act. 113):
„Ziff. 1 des Urteils sei aufzuheben und es sei der Vereinsbeschluss der Berufungsbeklag-
ten vom 30. Januar 2009 betreffend Vereinsausschluss des Berufungsklägers für nichtig
bzw. eventualiter für ungültig zu erklären und aufzuheben.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsbeklagten (zuzüg-
lich Mehrwertsteuer)“.
der Beklagten (act. 121):
„Die Berufungsklage des Berufungsklägers sei vollumfänglich abzuweisen und das Urteil
des Bezirksgerichts Meilen vom 14. Februar 2012 zu bestätigen.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsklägers (zuzüglich
Mehrwertsteuer).“
Erwägungen:
1. Sachverhalt
Der Beklagte ist ein Verein im Sinne von Art. 60 ff. ZGB mit Sitz in E._____ und
bezweckt die Förderung des … [Sportart] in seiner Region, indem er Sportanlässe
organisiert oder an solchen teilnimmt (act. 3/11 Ziff. II 2). Der heute 63-jährige
Kläger, welcher …-Karten herausgibt, trat dem Verein im Jahr 1985 (vor 27 Jah-
ren) als Mitglied bei. Zwischen dem Kläger und dem Beklagten kam es zum Streit
unter anderem wegen Herausgaberechten an bestimmten …-Karten (dabei han-

- 4 -
delt es sich um detaillierte topographische Karten, die hauptsächlich …-Zwecken
[zur Sportausübung] dienen). Mit Vereinsbeschluss vom 30. Januar 2009 wurde
der Kläger aus dem Verein ausgeschlossen. Dabei warf der Beklagte dem Kläger
ein Ruf schädigendes, mit den Zielsetzungen und dem Zweck des Vereins nicht
zu vereinbarendes Verhalten vor, darunter insbesondere eine rege Rekurstätigkeit
auf Verbandsebene (C._____; act. 3/17-18).
2. Prozessgeschichte
2.1. Der Kläger gelangte mit Klageschrift vom 25. Juni 2009 an das Bezirksge-
richt Meilen (nachstehend Vorinstanz genannt) und beantragte nebst der Abtre-
tung von Herausgaberechten an …-Karten die Aufhebung des Vereinsbeschlus-
ses vom 30. Januar 2009 (act. 2 S. 2, Verfahren-Nr. CG090047). Mit Weisung
vom 14. August 2009 und Klageschrift vom 14. November 2009 reichte der Kläger
der Vorinstanz eine weitere Klage ein, in welcher er die Regelung der Herausga-
berechte an der …-Karte D2._____ sowie die Verpflichtung des Beklagten zur
Durchführung eines … [Sportwettkampfes] im Wallis im Jahr 2013 beantragte
(act. 25/1-2, Verfahren-Nr. CG090078). Nach verschiedenen Schriftsätzen wur-
den die beiden Verfahren (Verfahren-Nrn. CG090047 und CG090078) im Verfah-
ren-Nr. CG090047 vereinigt und das Verfahren-Nr. CG090078 als dadurch erle-
digt abgeschrieben (act. 25).
2.2. Mit Schreiben vom 1. Dezember 2009 erklärte der Schweizer …-Verband/
… (C._____), er werde sich dem Verfahren als Nebenintervenient auf Seiten des
Beklagten – beschränkt auf den Streitgegenstand „… Karte D1._____“ – an-
schliessen, wogegen von keiner der Parteien Einwendungen erfolgten (act. 17-
21). Am 3. Januar 2010 stellte der Kläger ein Gesuch um Erlass vorsorglicher
Massnahmen, welches mit Zirkulationsbeschluss vom 13. April 2010 abgewiesen
wurde (act. 53) und auch vor Obergericht keinen Erfolg hatte (act. 62-63). Nach
Erstattung der schriftlichen Replik (act. 71) und Duplik (act. 78) führte die Vo-
rinstanz am 3. Mai 2011 eine Referentenaudienz durch. Die Vergleichsgespräche
scheiterten (act. 87-89). Nachdem der Beklagte am 16. Juni 2011 beim zuständi-
gen Massnahmegericht eine Schutzschrift im Sinne von Art. 270 ZPO eingereicht
hatte (act. 97-98) sowie bei der Vorinstanz verschiedene beklagtische Novenein-

- 5 -
gaben und klägerische Stellungnahmen erfolgt waren (act. 99-109), fällte die Vor-
instanz am 14. Februar 2012 das Urteil (act. 110). Darin wies sie die Klage auf
Ungültigerklärung und Aufhebung des Vereinsbeschlusses vom 30. Januar 2009
(Rechtsbegehren Ziff. 1) ebenso ab wie die Klage auf Verpflichtung des Beklagten
zur Durchführung eines … [Sportwettkampfes] im Wallis mit …-Karten des Klä-
gers (Rechtsbegehren Ziff. 4; vgl. act. 110 S. 43, Dispositiv-Ziff. 1 und 4). Die
Rechtsbegehren betreffend die Kartenrechte hiess sie hingegen gut (act. 110
S. 43, Dispositiv-Ziff. 2 und 3).
2.3. Gegen dieses Urteil erhob der Kläger mit Eingabe vom 19. März 2012 recht-
zeitig bei der Kammer Berufung (act. 111/3, act. 115 und act. 113). Er beantragte,
Dispositiv-Ziff. 1 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben und den Vereinsbe-
schluss vom 30. Januar 2009 für nichtig bzw. eventualiter für ungültig zu erklären
(act. 113 S. 2). Gegen die Abweisung seiner Klage auf Verpflichtung des Beklag-
ten, bis spätestens Ende Jahr 2013 einen … im Wallis mit klägerischen …-Karten
durchzuführen (Dispositiv-Ziff. 4), führt der Kläger keine Berufung. Ebenso blieb
die Höhe der von der Vorinstanz festgesetzten Gerichtskosten unangefochten. Da
die Vorinstanz die klägerischen Rechtsbegehren Ziff. 2 und Ziff. 3 gutgeheissen
hat, bildet Thema des Berufungsprozesses einzig noch der Vereinsausschluss.
Entsprechend ist davon Vormerk zu nehmen, dass die Dispositiv-Ziff. 2-4 des vo-
rinstanzlichen Entscheids vom 14. Februar 2012 in Rechtskraft erwachsen sind.
2.4. Den mit Präsidialverfügung vom 26. März 2012 vom Kläger geforderten Kos-
tenvorschuss (Art. 98 ZPO) für das Berufungsverfahren leistete er fristgerecht
(act. 116 und act. 118). Ebenfalls rechtzeitig wurde die mit Referentenverfügung
vom 23. April 2012 einverlangte Berufungsantwort erstattet (act. 119 und
act. 121). Mit Schreiben vom 7. Juni 2012 wurde dem Kläger die Berufungsant-
wort zugestellt (act. 123) und damit der gesetzlich vorgesehene Schriftenwechsel
beendet (Art. 311 f. ZPO). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
3. Verfahrensrecht
3.1. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (act. 110 S. 7), gilt für Verfahren, wel-
che bei Inkrafttreten der Schweizerischen Zivilprozessordnung am 1. Januar 2011

- 6 -
bereits rechtshängig sind, das bisherige Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor
der betroffenen Instanz (Art. 404 Abs. 1 ZPO). Da das erstinstanzliche Verfahren
Ende Juni 2009 anhängig gemacht worden war, gilt hierfür das bisherige kantona-
le Verfahrensrecht (ZPO/ZH und GVG/ZH). Anders verhält es sich für das Rechts-
mittelverfahren. Gemäss Art. 405 Abs. 1 ZPO gilt für Rechtsmittel das Recht, wel-
ches bei der Eröffnung des Entscheids in Kraft ist. Der vorinstanzliche Entscheid
datiert vom 14. Februar 2012, womit verfahrensrechtlich die Schweizerische Zivil-
prozessordnung und das zugehörige kantonale Ausführungsgesetz (Gesetz über
die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess [GOG] vom
10. Mai 2010) zur Anwendung gelangen.
4. Frage der Rückweisung
4.1. Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend ausführt, kann gegen eine
Vereinsausschliessung entweder mittels Anfechtungsklage im Sinne von Art. 75
ZGB oder mittels Klage auf Feststellung der Nichtigkeit der Ausschliessung vor-
gegangen werden (act. 110 S. 32 oben; vgl. dazu auch BK ZGB-Riemer, N 77 zu
Art. 72 ZGB). Die Anfechtungsklage stellt den Normalfall dar und kommt sowohl
bei Fehlern in materieller Hinsicht (Ausschliessungsgründe) als auch bei Fehlern
in formeller Hinsicht (Ausschliessungsverfahren) in Frage. Die Klage auf Feststel-
lung der Nichtigkeit bildet eher die Ausnahme. Sie kommt nur bei schwerwiegen-
den formellen und/oder inhaltlichen Mängeln in Betracht. Krasse Fehlentschei-
dungen über die Ausschliessungsgründe wiederum, wozu auch Rechtsmiss-
brauch gehört, können nur mit der Anfechtungsklage geltend gemacht werden
(BK ZGB-Riemer, N 77 zu Art. 72 ZGB, N 94 zu Art. 75 ZGB).
Weiter hält die Vorinstanz fest, dass die Anfechtungsfrist einen Monat ab Kennt-
nisnahme des Beschlusses betrage (Art. 75 ZGB). Da der Vereinsausschluss am
30. Januar 2009 erfolgt sei und der Kläger am selben Tag davon Kenntnis erlangt
habe, habe die Anfechtungsfrist am 28. Februar 2009, 24:00 Uhr, geendet (Art. 77
Abs. 1 Ziff. 3 OR). Da der Kläger die Klage erst am 1. März 2009 beim Friedens-
richter eingereicht habe bzw. diese erst am 3. März 2009 dort eingegangen sei,
sei die Anfechtungsfrist verpasst. Die Nichtigkeit eines Vereinsbeschlusses könne
allerdings jederzeit, also unbefristet, geltend gemacht werden, weshalb noch die

- 7 -
Möglichkeit der Feststellung der Nichtigkeit des Vereinsbeschlusses vom
30. Januar 2009 bestehe (act. 110 S. 32 Mitte).
In der Folge prüfte die Vorinstanz, ob die vom Kläger geltend gemachte Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs hinsichtlich des ihm von den Statuten gewährten
Anhörungsrechts vor dem Vorstand (act. 3/11 Ziff. III.5. Satz 2) einen Nichtig-
keitsgrund darstellte (act. 110 S. 33 ff.). Dabei gab sie detailliert den soweit unbe-
strittenen Sachverhalt zu den einzelnen Terminvorschlägen für eine Anhörung
wieder und kam zum Schluss, dass das rechtliche Gehör des Klägers nicht ver-
letzt worden sei. Dem Kläger sei genügend Zeit und Möglichkeit für eine mündli-
che oder schriftliche Anhörung eingeräumt worden. Es sei ihm selbst zuzuschrei-
ben, dass keine solche stattgefunden habe. Daraus folge, dass kein derart schwer
wiegender formeller oder inhaltlicher Mangel vorliege, der zur Nichtigkeit des Ver-
einsbeschlusses vom 30. Januar 2009 führe (act. 110 S. 35). Im Sinne einer
Eventualbegründung – d.h. unter der Annahme, dass die Frist der Anfechtungs-
klage im Sinne von Art. 75 ZGB nicht verpasst sei – prüfte die Vorinstanz sodann
den klägerischen Vorwurf der Verletzung der Begründungspflicht sowie den Vor-
wurf der Rechtsmissbräuchlichkeit und kam auch hier zum Schluss, dass weder
der eine noch der andere Vorwurf begründet sei (act. 110 S. 35 ff.).
4.2. Gemäss Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO kann die Rechtsmittelinstanz die Sache
an die erste Instanz zurückweisen, wenn (1.) ein wesentlicher Teil der Klage nicht
beurteilt wurde, oder (2.) der Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu vervollständi-
gen ist. Indem die Vorinstanz in ihrer Hauptbegründung (act. 110 S. 29-35) die
Anfechtungsfrist im Sinne von Art. 75 ZGB als verpasst würdigt, irrt sie: Das Ver-
einsmitglied hat das Recht, sich gegen Beschlüsse, welche das Gesetz oder die
Statuten verletzen, binnen Monatsfrist nachdem es von ihnen Kenntnis erhalten
hat, beim Gericht zur Wehr zu setzen (Art. 75). Dabei handelt es sich um eine ge-
setzliche Frist. Wenn die Frist nach Monaten bestimmt ist, so fällt ihr Zeitpunkt
gemäss Art. 77 Abs. 1 Ziff. 3 OR auf denjenigen Tag des letzten Monats, der
durch seine Zahl dem Tage des Vertragsabschlusses entspricht und wenn dieser
Tag in dem letzten Monat fehlt, auf den letzten Tag dieses Monats. Wie die Vo-
rinstanz korrekt festhielt, fällt das Fristende zur Anfechtung des Vereinsbeschlus-

- 8 -
ses vom 30. Januar 2009 auf den 28. Februar 2009. Da der 28. Februar 2009 al-
lerdings ein Samstag war, ist Art. 78 Abs. 1 OR zu beachten, wonach als letzter
Tag der Frist der nächstfolgende Werktag gilt, wenn der letzte Tag der Frist auf
einen Sonntag oder auf einen anderen am Erfüllungsorte staatlich anerkannten
Feiertag fällt. Gemäss Art. 1 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 1963 über den
Fristenlauf an Samstagen (SR 173.110.3) wird der Samstag hinsichtlich gesetzli-
cher Fristen einem anerkannten Feiertag gleichgestellt. Dies hat die Vorinstanz
übersehen und es wurde das vom Kläger in der Berufungsschrift zurecht moniert
(act. 113 S. 4 ff.). Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass sich die Frist zur
Anfechtung des Vereinsbeschlusses bis am kommenden Werktag, dem Montag,
2. März 2009, verlängerte. Die Klage wurde am 2. März 2009 zur Post gegeben,
was vom Beklagten anerkannt wird (act. 113 S. 3 und act. 121 S. 4 Ziff. 9), und
erfolgte daher noch rechtzeitig. Dies hat zur Folge, dass der Vereinsbeschluss
vom 30. Januar 2009 wie beantragt zunächst auf Ungültigkeitsgründe im Sinne
der Anfechtungsklage nach Art. 72 i.V.m. Art. 75 ZGB und nicht – wie die Vo-
rinstanz dies in ihrer Hauptbegründung getan hat – bloss auf Nichtigkeitsgründe
hin zu überprüfen gewesen wäre.
4.3. Daher stellt sich die Frage, ob die Sache gemäss dem vorhin erwähnten
Art. 318 Abs. 1 ZPO an die Vorinstanz zurückzuweisen ist oder ob die Kammer
einen neuen Entscheid zu fällen hat. Beim Art. 318 Abs. 1 ZGB handelt es sich
um eine Kann-Vorschrift. Gemäss der Botschaft zur eidgenössischen Zivilpro-
zessordnung soll die Fällung eines neuen Entscheids durch die Berufungsinstanz
aus Gründen der Prozessökonomie die Regel und die Rückweisung an die erste
Instanz Ausnahme bilden (Botschaft ZPO, S. 7376). Das Recht der Parteien auf
Wahrung des Instanzenzugs gilt somit nicht absolut. Dies zeigt sich deutlich an-
hand von Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO, welcher die Gründe für die Rückweisung ein-
schränkt.
Vorliegend ist eine Rückweisung nicht sachgerecht. Der relevante Sachverhalt ist
im Wesentlichen unstrittig, gilt somit als erstellt und erweist sich insoweit auch als
vollständig. Bestritten ist die vorinstanzliche rechtliche Würdigung des erstellten
Sachverhaltes. Dabei kann nicht gesagt werden, die Vorinstanz habe einen ent-

- 9 -
scheidenden Teil der Klage nicht beurteilt, indem sie den Vereinsausschluss in ih-
rer Hauptbegründung statt nach Art. 72 i.V.m. Art. 75 ZGB (Anfechtungsklage) auf
Nichtigkeitsgründe hin prüfte. Sie ging detailliert auf die Einwendungen des Klä-
gers hinsichtlich seines ihm von den Statuen gewährten Anhörungsrechts und der
offenbar vorhandenen Schwierigkeiten zur Findung eines Anhörungstermins ein
und prüfte einlässlich, ob sein rechtliches Gehör verletzt worden sei (act. 110
S. 33 Ziff. 2.4.3 ff.). Sodann kommt hinzu, dass sie – wenn auch nur als Eventu-
albegründung – diejenigen Tatbestände, welche gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung unter Art. 75 ZGB zu subsumieren sind (wozu auch Rechtsmiss-
brauch gehört), ebenfalls prüfte. Entsprechend sind die notwendigen Grundlagen
vorhanden, damit die Kammer einen neuen Entscheid fällen kann. Zu Recht stell-
ten daher weder der Kläger noch der Beklagte einen Rückweisungsantrag.
5. Materielles
5.1. Gemäss Art. 72 Abs. 1 ZGB können die Statuten die Gründe bestimmen,
aus denen ein Vereinsmitglied ausgeschlossen werden darf (1. Satzteil), sie kön-
nen die Ausschliessung aber auch ohne Angabe der Gründe gestatten
(2. Satzteil). Wenn die Statuten die Gründe für die Ausschliessung nennen oder
eine Ausschliessung ohne Grundangabe vorsehen, so ist eine gerichtliche An-
fechtung nach Art. 75 ZGB wegen des Grundes nicht zulässig (Art. 72 Abs. 2
ZGB). Enthalten die Statuen hierüber keine Bestimmung, so darf die Ausschlies-
sung nur durch Vereinsbeschluss und aus wichtigen Gründen erfolgen (Art. 72
Abs. 3 ZGB).
5.2. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, enthalten Vereinsstatuen häufig all-
gemein gehaltene, unbestimmte Ausschliessungsgründe. Gemäss konstanter
bundesgerichtlicher Rechtsprechung fallen derartige Formulierungen unter die
Ausschliessung ohne Grundangabe im Sinne von Art. 72 Abs. 1, 2. Satzteil, ZGB.
Dies hat – wie die Vorinstanz ebenfalls richtig ausführte – zur Folge, dass eine
Anfechtung der Ausschliessung wegen ihres Grundes grundsätzlich nicht möglich
ist (act. 110 S. 31 f.). Das Bundesgericht gewichtet die Ausschliessungsautono-
mie des Vereins relativ stark und stellt diese über das Persönlichkeitsrecht der
Mitglieder. Das bedeutet, dass stets dann, wenn die Ausschliessungsgründe in

- 10 -
den Vereinsstatuten allgemein gehalten sind, das Gericht seine eigene Beurtei-
lung nicht an die Stelle der vereinsinternen Wertung soll setzen können. Dies ist
deshalb richtig, weil es sich bei der Beziehung zwischen dem Verein und seinem
Mitglied um ein privatrechtliches Rechtsverhältnis handelt. Das Bundesgericht
spricht in diesem Zusammenhang vom Grundsatz der materiellen Unanfechtbar-
keit (statt vieler einschlägig BGE 131 III 97, S. 102). Daraus erhellt gleichzeitig,
dass der Sinn und Zweck allgemein gehaltener statutarischer Bestimmungen über
den Vereinsausschluss darin besteht, eine erfolgreiche Anfechtung durch ein
Vereinsmitglied auszuschliessen. Gerechtfertigt wird dies durch die Überlegung,
dass wer einem solchen, dem Privatrecht unterstehenden Verein beitritt, sich dem
betreffenden Ausschliessungsregime unterwirft, mit diesem also vertraut und ein-
verstanden ist, andernfalls man nicht Vereinsmitglied wird (einschlägig BGE 131
III 97 ff., S. 101; vgl. auch BGE 114 II 195; BK ZGB-Riemer, N 27 zu Art. 72 ZGB;
BSK ZGB I-Heini/Scherrer, N 7 ff. zu Art. 72 ZGB). Anders verhält es sich hinge-
gen dann, wenn die Statuten über die Ausschliessung keine Bestimmung enthal-
ten (d.h. sich nicht zur Thematik der Ausschliessung äussern) oder „wichtige
Gründe“ ohne nähere Umschreibung nennen. Dann soll und kann das Gericht die
Ausschliessung frei überprüfen (Art. 72 Abs. 3 ZGB). Zu beachten ist endlich (wie
bereits unter Ziff. 4.1 erwähnt), dass Nichtigkeitsgründe wie die Verletzung von
formellen Verfahrensregeln (z.B. fehlende Beschlussfähigkeit der Vereinsver-
sammlung) unbefristet geltend gemacht werden können, während die Verweige-
rung des rechtlichen Gehörs oder Rechtsmissbrauch im Sinne von Art. 2 Abs. 2
ZGB gemäss herrschender Lehre und Praxis unter die Tatbestände der Anfech-
tungsklage im Sinne von Art. 75 ZGB subsumiert werden und demzufolge befris-
tet sind (BK ZGB-Riemer, N 97, N 106 m.w.H. zu Art. 72 ZGB; BSK ZGB I-Heini/
Scherrer, N 11 zu Art. 72 ZGB. RIEMER weist in N 133 zu Art. 72 ZGB zu Recht
darauf hin, dass die Grenzen der beiden Klagen teilweise unsicher sind.)
5.2.1. Der Beklagte äussert sich in seinen Statuen zur Ausschliessung wie folgt
(act. 3/11, Ziff. III.5.): „Wer den Zielsetzungen der B._____ bzw. deren Ansehen
schadet bzw. entgegenwirkt, kann von der Vereinsversammlung ausgeschlossen
werden. Dem Vorstand steht das Antragsrecht nach Anhörung des Betroffenen
zu.“ Der Beklagte hat den Vereinsausschluss somit an bestimmte Gründe gebun-

- 11 -
den, diese jedoch so allgemein bzw. unbestimmt gehalten, dass der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung folgend ein Fall von Art. 72 Abs. 1 2. Satzteil i.V.m.
Art. 72 Abs. 2 ZGB vorliegt. Eine Anfechtung der Ausschliessung vom 30. Januar
2009 wegen ihres Grundes ist somit nicht möglich. Damit bleibt es grundsätzlich –
und soweit vom Kläger geltend gemacht – bei der (befristeten) Anfechtung im
Sinne von Art. 75 ZGB wegen Verweigerung bzw. Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs und des Rechtsmissbrauchs sowie der (unbefristeten) Feststellung von Nich-
tigkeit wegen Verletzung von Verfahrensregeln.
5.2.2. Der Kläger macht in seiner Berufungsschrift zunächst geltend, entgegen
der Ansicht der Vorinstanz sei die Anhörungspflicht des Vorstands im Sinne von
Ziff. III.5. der Statuten verletzt worden, womit ein statutenwidriges Ausschlies-
sungsverfahren vorliege (act. 113 S. 5 f.). Der Beklagte habe dem Kläger mit E-
Mail vom 10. Januar 2009 eine Anhörung vor dem Vorstand am 11. Januar 2009
vorgeschlagen, von welcher der Kläger erst am 12. Januar 2009 Kenntnis erlangt
habe. Mit einer derart kurzen Frist habe er aber nicht rechnen müssen. Da der
Kläger vorgängig zur Vereinsversammlung nicht vom Vorstand angehört worden
sei, hätten den Vereinsmitgliedern anlässlich der Versammlung vom 30. Januar
2009 die erforderlichen Unterlagen wie ein Anhörungsprotokoll oder eine schriftli-
che Stellungnahme gefehlt. Demzufolge habe nicht rechtsgültig über die Aus-
schliessung befunden werden können (act. 113 S. 6 oben, vgl. auch act. 71
S. 14 f.).
Die Vorinstanz hat den Sachverhalt bezüglich des Versuchs des Beklagten, mit
dem Kläger einen Anhörungstermin vor dem Vorstand zu vereinbaren, zutreffend
wiedergegeben, weshalb – um unnötige Wiederholungen zu vermeiden – darauf
verwiesen werden kann (act. 110 S. 33 f.). Der Sachverhalt wird vom Kläger denn
auch zu Recht nicht bestritten. Die von ihm vertretene Rechtsauffassung, es liege
eine Statutenverletzung hinsichtlich seines Anhörungsrechts vor dem Vorstand
vor, schlägt jedoch fehl: Der Kläger wurde erstmals mit Schreiben des Beklagten
vom 17. November 2008 über den geplanten Vereinsausschluss im Rahmen der
Vereinsversammlung vom kommenden 30. Januar 2009 informiert und auf sein
statutarisches Anhörungsrecht aufmerksam gemacht. Gleichzeitig wurde ihm als

- 12 -
Beilage der entsprechende Antrag des Vorstands mit einer Begründung für den
Ausschluss zugesandt (act. 3/12). Mit E-Mail vom 5. Dezember 2009 wurde dem
Kläger mitgeteilt, dass er anlässlich der Vorstandssitzung vom 9. Januar 2009
Gelegenheit zur Anhörung erhalten werde. Zugleich werde er gebeten, den Be-
klagten zu informieren, ob er diesen Termin wahrnehme oder nicht (act. 3/14).
Darauf gab der Kläger keine Antwort, sondern meldete sich erst auf entsprechen-
de E-Mail-Nachfrage des Beklagten vom 4. Januar 2009, um diesem mit E-Mail
vom 5. Januar 2009 zu antworten, dass er den Anhörungstermin vom 9. Januar
2009 aus geschäftlichen Gründen nicht wahrnehmen könne (act. 3/15).
Indem der Kläger über einen Monat lang nicht auf den beklagtischen Terminvor-
schlag vom 5. Dezember 2008 für eine Anhörung am 9. Januar 2009 reagierte
und zudem keine entschuldbaren Gründen für sein Stillschweigen (das E-Mail
vom 5. Dezember 2009 hat er erhalten) nannte, machte er selbstverschuldet kei-
nen Gebrauch vom statutarischen Anhörungsrecht vor dem Vorstand. Zwar bat er
den Beklagten mit Schreiben vom 3. Dezember 2008 um Terminvorschläge, wo-
rauf der Beklagte auch sofort mit genanntem E-Mail reagierte (act. 3/14), bot letzt-
lich jedoch keine Hand, um einen geeigneten Anhörungstermin zu finden. Wie die
Vorinstanz unter Verweis auf RIEMER zutreffend ausführte, ist ein Verein nicht
verpflichtet, seinem auszuschliessenden Mitglied zwecks Anhörung „nachzulau-
fen“ (act. 110 S. 33; BK ZGB-Riemer, N 64 zu Art. 72 ZGB), oder Fristen anzuset-
zen oder Mahnungen zu verschicken, was vom Kläger offenbar erwartet wurde
(vgl. dazu act. 3/16 unten). So lehnte er auch das Angebot einer schriftlichen Stel-
lungnahme ab und bat mit E-Mail vom 8. Januar 2009 nochmals um einen Termin
für eine mündliche Anhörung, ohne allerdings sofort auf den nochmaligen Vor-
schlag des Beklagten vom 10. Januar 2009, im Rahmen des … in G._____ am
nächstfolgenden Tag, dem 11. Januar 2009, zusammenzukommen, zu reagieren.
Dass der Kläger vom beklagtischen E-Mail vom 10. Januar 2009 erst am
12. Januar 2009 Kenntnis erlangt haben mag, hat er bei dieser Ausgangslage
selbst zu vertreten. In Anbetracht der nahenden Vereinsversammlung und im
Wissen um die Brisanz des Themas hätte er seine E-Mails – wie die Vorinstanz
richtig festgestellt hat – täglich kontrollieren und sich rasch melden müssen. Dass
er das nicht gekonnt hätte, behauptet er so zu Recht nicht. Sein tatsächliches

- 13 -
Verhalten seit dem 3. Dezember 2008 korreliert im Lichte des Vertrauensprinzips
nicht mit seinem späteren Festhalten an einer mündlichen Anhörung: Wer über
einen Monat auf die Bitte schweigt, ob er einen Termin wahrnehmen wolle oder
nicht, gibt jedenfalls nicht kund, die Wahrung des Termins sei ihm wichtig. Des-
halb ist es auch verfehlt, den letzten Terminvorschlag des Beklagten dergestalt
auszulegen, dieser habe damit anerkannt, dass die bisher vorgeschlagenen Ter-
mine vom Kläger „aus guten Gründen nicht hätten wahrgenommen werden kön-
nen“ (vgl. dazu act. 113 S. 5 Ziff. 5). Unbehelflich ist demnach ebenso der Ein-
wand des Klägers, es hätte immer noch genügend Zeit für eine Anhörung bestan-
den, hätten die Unterlagen für die Vereinsversammlung vom 30. Januar 2009
gemäss Statuten doch erst 14 Tage vorher, d.h. am 16. Januar 2009 verschickt
werden müssen (act. 113 S. 5 Ziff. 4, act. 3/11 Ziff. IV.9.1). Mit der Vorinstanz ist
somit festzuhalten, dass es sich der Kläger selbst zuzuschreiben hat, weshalb es
vor der Vereinsversammlung zu keiner Anhörung vor dem Vorstand mehr kam.
Eine statutarische Pflichtverletzung seitens der Beklagten liegt nicht vor.
5.2.3. Sodann moniert der Kläger in seiner Berufungsschrift die Verletzung des
rechtlichen Gehörs durch den Beklagten selbst. Die Wahrung des Anspruchs des
auszuschliessenden Mitglieds auf das rechtliche Gehör durch das für die Aus-
schliessung kompetente Organ bilde unabdingbare formelle Voraussetzung für
einen Ausschluss (act. 113 S. 6 f. mit Verweis auf BK ZGB-Riemer, N 60 ff. zu
Art. 72 ZGB). Die Vorinstanz vermische die Frage des statutarisch festgeschrie-
benen Anhörungsrechts vor dem Vorstand mit dem klägerischen Anspruch auf
Anhörung durch das auszuschliessende Organ, die Vereinsversammlung. Im an-
gefochtenen Entscheid werde einzig ausgeführt, der Kläger hätte die Möglichkeit
gehabt, sich vor der Vereinsversammlung zu äussern, und es sei insgesamt keine
Verletzung des rechtlichen Gehörs ersichtlich. Dies treffe nicht zu. Der Kläger ha-
be sich anlässlich der Vereinsversammlung lediglich zwei Minuten – aus Höflich-
keit und nicht weil man ihm dieses Recht habe gewähren wollen – äussern dür-
fen. Dies sei viel zu kurz, zumal er mehrere haltlose Vorwürfe erstmals an der
Vereinsversammlung gehört habe. Dass damit das rechtliche Gehör verletzt wor-
den sei, zeige sich auch daran, dass der Kläger mit 30:0 Stimmen bei sieben Ent-
haltungen ausgeschlossen worden sei, die Vereinsmitglieder mangels Unterlagen

- 14 -
ungenügend informiert gewesen seien und sich kein objektives Bild über seinen
Ausschluss hätten machen können (act. 113 S. 7, vgl. auch act. 71 S. 16).
Entgegen der Ansicht des Klägers besteht im Rahmen eines Vereinsauschlusses
weder ein uneingeschränkter gesetzlicher Anspruch auf Wahrung des rechtlichen
Gehörs (siehe vorstehend Ziff. 5.2.2) noch ein solcher auf eine doppelte Anhö-
rung, d.h. eine erste Anhörung vor dem Vorstand und eine zweite Anhörung vor
der Vereinsversammlung. Dies ist selbst dann nicht der Fall, wenn die Anhörung
vor dem Vorstand nicht zu Stande kam, ausser die Statuten sähen das ausdrück-
lich vor, was hier aber gerade nicht der Fall ist. Die Anhörung stellt primär ein
Recht des Auszuschliessenden und keine vorbehaltlose Pflicht des Ausschlies-
senden dar, weshalb sich der Auszuschliessende – wenn ihm an der Anhörung
liegt – an die Terminvorschläge des Ausschliessenden zu halten oder ein finales
Angebot der schriftlichen Anhörung wahrzunehmen hat. Andernfalls besteht das
Risiko, dass sein Verhalten als Verzicht auf Anhörung zu qualifizieren ist. Zudem
ist zu beachten, dass die Zuständigkeiten im Rahmen eines Vereinsausschlusses
– wie vorliegend statutarisch normiert (vgl. Ziff. III.5. von act. 3/11) – zwischen
mehreren Organen bzw. zwischen Vorstand und Vereinsversammlung aufgeteilt
werden können. Das heisst, der Vorstand hört den Auszuschliessenden an und
stellt sodann der Vereinsversammlung einen Antrag im Sinne von Art. 65 Abs. 1
ZGB (vgl. auch BK ZGB-Riemer, N 58 zu Art. 72 ZGB). Demzufolge ist es un-
behelflich, sich auf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu berufen, wenn kei-
ne oder – wie vorliegend – nur eine kurze Anhörung bzw. Äusserung in der Ver-
einsversammlung stattgefunden hat und vorgängig aus Gründen, welche sich der
Kläger selbst zuzuschreiben hat, keine Anhörung vor dem Vorstand erfolgte (vgl.
dazu auch BK ZGB-Riemer, N 64 zu Art. 72 ZGB). Gleichzeitig ist damit auch klar
gestellt, dass eine Anhörung nicht einzig dann rechtens ist, wenn sie im Rahmen
der Vereinsversammlung (als auszuschliessendes Organ) stattfindet. Massgeblich
ist einzig, dass im Rahmen des Ausschliessungsverfahrens die Möglichkeit der
Anhörung gegeben ist. Etwas anderes lässt sich auch RIEMER nicht entnehmen,
welcher im Sinne eines Grundsatzes festhält, dass ein Mitglied nicht ohne vor-
gängige Anhörung aus einem Verein ausgeschlossen werden darf, selbst wenn
eine Ausschliessung ohne Angabe der Gründe im Sinne von Art. 72 Abs. 1,

- 15 -
2. Satzteil, ZGB vorliegt (BK ZGB-Riemer, N 58 und N 61 zu Art. 72 ZGB). Daher
sind auch die (zum Teil unsubstantiierten) Einwände des Klägers, ihm seien an-
lässlich der Vereinsversammlung erstmals haltlose Vorwürfe entgegen gebracht
und lediglich zwei Minuten Redezeit eingeräumt worden, irrelevant. Sodann ist
das deutliche Abstimmungsresultat der Vereinsversammlung (30:0 bei sieben
Enthaltungen) nicht auf Unkenntnis der Vereinsmitglieder über die Gründe des
Ausschlusses des Klägers zurückzuführen, sondern viel mehr darauf, dass der
Kläger nicht länger als Vereinsmitglied erwünscht war. So wurde der Einladung
vom 11. Januar 2009 zur ordentlichen Vereinsversammlung vom 30. Januar 2009
der begründete Antrag des Vorstands für den Ausschluss des Klägers beigelegt
(act. 3/17, 2. Seite) und lassen sich dem Protokoll abgesehen von einer einzigen
Frage zum Vertragsverhältnis zwischen dem Kläger und dem Beklagten keine
Fragen im Zusammenhang mit dem Ausschluss entnehmen (act. 3/18). Offen-
sichtlich waren die Vereinsmitglieder, denen der Kläger ja bekannt war, genügend
informiert. Im Übrigen besteht bei einer Ausschliessung ohne Angabe der Gründe
(Art. 72 Abs. 1, 2. Satzteil, ZGB), worunter gemäss der bundsgerichtlichen Recht-
sprechung wie erwähnt auch die allgemeinen, unbestimmten Ausschlussgründe
zu subsumieren sind (vorstehend Ziff. 5.1), eine Pflicht zur Angabe der Gründe
erst und nur im Prozessfall (BK ZGB-Riemer, N 29 und N 70 zu Art. 72 ZGB).
Damit bleibt festzuhalten, dass betreffend die Anhörung vor dem auszuschlies-
senden Organ, der Vereinsversammlung, keine Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs vorliegt.
5.2.4. Weiter macht der Kläger geltend, entgegen der Ansicht der Vorinstanz liege
ein rechtsmissbräuchlicher Vereinsausschluss vor. Einerseits erfolge der Aus-
schluss wegen der Streitigkeiten bezüglich der Kartenrechte aus Rache, zum an-
deren sei der Vereinsausschluss unverhältnismässig. So sei der Kläger bis zum
Zeitpunkt, als er begonnen habe, sich für seine Kartenrechte einzusetzen, vom
Beklagten nie mit irgendwelchen Vorwürfen konfrontiert worden. Aufgrund der
Vorbringen des Beklagten sei bis heute nicht ersichtlich, inwiefern sich der Kläger
vereins- bzw. zweckwidrig verhalten und dabei dem Ansehen der Beklagten ge-
schadet haben soll. Auch habe er, der Kläger, seine Vereinsbeiträge stets pünkt-

- 16 -
lich bezahlt. Die nachgeschobenen Vorwürfe seien allesamt materiell unhaltbar
(act. 113 S. 7 ff.).
Eine Anfechtung der Ausschliessung wegen ihres Grundes ist aufgrund der Gene-
ralklausel von Ziff. III.5. der Statuten nicht möglich (Art. 72 Abs. 2 ZGB). Es liegt in
der Privatautonomie eines Vereins im Sinne von Art. 60 ff. ZGB, dass er im Ge-
gensatz zu staatlichen Institutionen eigenständig über die Aufnahme und den
Ausschluss von Mitgliedern bestimmen darf. Daher beschränken sich materielle
Einwände des auszuschliessenden Mitglieds ganz überwiegend auf das Verbot
des Rechtsmissbrauchs im Sinne von Art. 2 Abs. 2 ZGB.
Eine rechtsmissbräuchliche Ausschliessung liegt vor, wenn sie materiell völlig un-
haltbar, mit anderen Worten geradezu willkürlich ist (BGE 85 II 541, BGE 90 II
349). Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, kann auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 110 S. 40). Zwar lagen die Par-
teien seit langem im Streit über Herausgaberechte an …-Karten, womit durchaus
denkbar ist, dass die Geltendmachung dieser Rechte bei der Vereinsausschlies-
sung mit eine Rolle gespielt haben könnte, doch beschränken sich die Aus-
schlussgründe, wie bereits von der Vorinstanz festgehalten, nicht lediglich auf die
Kartenrechte und wurden vom Kläger soweit auch nicht bestritten. So zeigte sich
der Kläger auf Verbandsebene offenbar seit längerem als sehr rekursfreudig, in-
dem er aktiv verschiedene Regelverletzungen angezeigt und dadurch beim Be-
klagten nicht nur in regelmässigen Abständen einen grösseren administrativen
Aufwand, sondern damit einhergehend vereinsinterne Unruhe verursacht hat.
Dass der Beklagte dieses Verhalten als mit dem Vereinszweck unvereinbar er-
achtet und um seinen Ruf – sowohl in der Öffentlichkeit als auch im Verband –
fürchtet und darauf mit einem Vereinsauschluss reagiert, liegt im Rahmen des
rechtlich Zulässigen. Entsprechend verfängt der klägerische Vorwurf des Ra-
cheausschlusses nicht. Die Schwelle zum offensichtlichen Rechtsmissbrauch des
Art. 2 Abs. 2 ZGB liegt im Lichte der den Vereinen vom Gesetzgeber zugestande-
nen Freiheit hinsichtlich ihrer Ausschliessungsbefugnis deutlich höher und ist hier
nicht erreicht. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass der Kläger
die Rekurse offenbar in eigenem Namen und ohne Erwähnung des Beklagten er-

- 17 -
hob (act. 113 S. 9). Weiter kann der Vereinsauschluss auch nicht als unverhält-
nismässig qualifiziert werden. Weder spricht eine wirtschaftliche noch eine per-
sönliche Betroffenheit des Klägers gegen den Ausschluss, selbst wenn der Kläger
langjähriges Mitglied des Beklagten war und seinen finanziellen Verpflichtungen
regelmässig nachgekommen ist (act. 113 S. 10 f.). Die Privatautonomie des Ver-
eins ist auch in diesem Zusammenhang höher zu gewichten als die vom Kläger
erwähnten Leistungen als Vereinsmitglied. Im Übrigen wurde der Kläger nicht
vom Verband, sondern lediglich vom Beklagten als Verein ausgeschlossen. Er ist
immer noch Mitglied in anderen …-Vereinen und kann sich aktiv am …-Sport be-
tätigen sowie weiterhin …-Karten herausgeben. Damit bleibt kein Raum für den
Vorwurf des offensichtlichen Rechtsmissbrauchs im Sinne von Art. 2 Abs. 2 ZGB.
5.2.5. Abschliessend bestreitet der Kläger in seiner Berufungsschrift alle im Urteil
erwähnten Vorwürfe, welche der Beklagte gegenüber ihm erhoben hat, führt dabei
allerdings nicht aus, inwiefern die Vorinstanz den entsprechenden Sachverhalt
nicht richtig oder willkürlich festgestellt hat (act. 113 S. 11 ff.), wie es der Art. 310
lit. b PO festschreibt. Die Kammer hat wiederholt festgehalten, aus Art. 310 ZPO
fliesse eine sog. Begründungslast der Berufung führenden Partei, nämlich die
Last, sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des erstinstanzlichen Ent-
scheides auseinander zu setzen und dem Berufungsgericht darzulegen, inwiefern
die erste Instanz den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll und/oder Recht
falsch angewendet habe (so z.B. einlässlich in OGer ZH, Urteil LB110049 vom
5. März 2012, E. 1.1 und E. 1.2, mit Verweisen etwa auf Hungerbühler, Dike-
Komm-ZPO, N 27-29 und N 33 zu Art. 311 ZPO sowie ZK ZPO-Reetz/Theiler,
N 36 zu Art. 311 ZPO). An einer solchen Auseinandersetzung fehlt es bei den
entsprechenden Rügen des Klägers. Die Berufung ist insofern unbegründet, wes-
halb sich Weiterungen dazu erübrigen.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. Da der Kläger im Berufungsverfahren unterliegt, hat er die Prozesskosten
des Rechtsmittelverfahrens zu tragen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Diese bestehen aus
den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO).

- 18 -
6.2. Bei Auseinandersetzungen um die Mitgliedschaft in einem Verein liegt in al-
ler Regel eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit vor (BK ZGB-Riemer, N 86
zu Art. 75 ZGB). Dies ist auch hier der Fall. Gemäss § 5 Abs. 1 GebV OG wird die
Gerichtsgebühr bei derartigen Verfahren nach dem tatsächlichen Streitinteresse,
dem Zeitaufwand des Gerichts und der Schwierigkeit des Falles bemessen. Sie
beträgt in der Regel Fr. 300.– bis Fr. 13'000.–. Das tatsächliche Streitinteresse
ermittelt sich bei Feststellungsklagen (Klage auf Feststellung der Nichtigkeit des
Vereinsbeschlusses) anhand des Werts des Rechts oder des Rechtsverhältnis-
ses, dessen Bestand oder Nichtbestand durch das Urteil festgestellt werden soll.
Bei Gestaltungsklagen (Anfechtungsklage nach Art. 75 ZGB) ist der Wert des
Vermögensvorteils, welcher dem Kläger im Falle der Gutheissung der Klage zu-
fällt, massgebend (ZK ZPO-Stein-Wigger, N 16 zu Art. 91 ZPO).
Vorliegend handelt es sich um den Ausschluss aus einem privatrechtlichen Sport-
verein und nicht um einen Berufsverband. Der Kläger ist soweit nicht wirtschaftlich
betroffen. Hingegen wurden seine ideellen Interessen tangiert. In Anwendung von
§ 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 5 Abs. 1 GebV OG rechtfertigt es sich unter Berück-
sichtigung des mittleren Zeitaufwandes des Gerichts und der Schwierigkeit des
Falles, die Gerichtsgebühr auf Fr. 5'000.– festzusetzen.
6.3. Der Kläger hat den Beklagten für das Berufungsverfahren gestützt auf § 13
Abs. 1 und 2 i.V.m. § 5 Abs. 1 und § 11 Abs. 1 AnwGebV – unter Berücksichti-
gung der erstatteten Berufungsantwort – mit Fr. 2'000.– (zuzüglich 8 % Mehrwert-
steuer) zu entschädigen.
Es wird erkannt:
1. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Dispositiv-Ziffern 2-4 des Ur-
teils des Bezirksgerichts Meilen vom 14. Februar 2012 in Rechtskraft er-
wachsen sind.
2. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

- 19 -
3. Die erstinstanzliche Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (Dis-
positiv-Ziffern 5-7) wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'000.– festgesetzt, dem
Kläger auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss verrech-
net.
5. Der Kläger wird verpflichtet, dem Beklagten für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 2'000.– (zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer) zu be-
zahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Meilen, je
gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 20 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Katzenstein Dr. M. Fuchs Räber
versandt am: