zh_obergericht · RT150076 · 2015-04-30 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT150076-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. H.A. Müller, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. F. Rieke
Urteil vom 30. April 2015
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil und eine Verfügung des Einzelgerichts im
summarischen Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 14. April 2015
(EB150065-G)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Urteil vom 14. April 2015 erteilte das Bezirksgericht Meilen
(Vorinstanz) der Gesuchstellerin in der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamts
Pfannenstiel (Zahlungsbefehl vom 4. Dezember 2014) – gestützt auf de-
ren Verfügung vom 5. Juni 2009 für Sozialversicherungsbeiträge für Selbständig-
erwerbende – definitive Rechtsöffnung für Fr. 437.60 nebst 5% Zins seit 6. Juni
2009, für Fr. 20.-- Mahngebühr und für die Betreibungskosten sowie für Kosten
und Entschädigung gemäss diesem Entscheid (Urk. 11 = Urk. 14).
b) Hiergegen hat die Gesuchsgegnerin am 27. April 2015 fristgerecht (vgl.
Urk. 12/2) Beschwerde erhoben und stellt sinngemäss den Beschwerdeantrag
(Urk. 13):
Das Rechtsöffnungsbegehren der Gesuchstellerin sei abzuweisen.
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-
de sogleich als unbegründet erweist, kann auf die Einholung einer Beschwerde-
antwort verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. a) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1
ZPO). Dazu gehört, dass in der Beschwerde im Einzelnen dargelegt werden
muss, was genau am angefochtenen Entscheid unrichtig sein soll. Was nicht in
dieser Weise beanstandet wird, braucht von der Beschwerdeinstanz nicht über-
prüft zu werden und hat insofern grundsätzlich Bestand. Im Beschwerdeverfahren
sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel nicht
(mehr) zulässig (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
b) Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, die Gesuchstellerin stütze ihr
Rechtsöffnungsbegehren auf deren rechtskräftige Verfügung vom 5. Juni 2009
(Urk. 3/1). Mit dieser Nachtragsverfügung seien die von der Gesuchsgegnerin zu
entrichtenden Sozialversicherungsbeiträge für Selbständigerwerbende für das
Jahr 2006 auf Fr. 437.60 festgesetzt worden. Damit liege für die Hauptforderung

- 3 -
ein gültiger definitiver Rechtsöffnungstitel vor. Die Gesuchsgegnerin mache weder
Tilgung, Stundung noch Verjährung der Forderung geltend; sie bringe vor, sie sei
nie selbständig erwerbstätig gewesen. Dieser Einwand richte sich gegen den ma-
teriellen Bestand der Forderung, dessen Überprüfung dem Rechtsöffnungsgericht
jedoch versagt sei (Urk. 14 S. 2-3).
c) Die Gesuchsgegnerin macht in ihrer Beschwerde geltend, sie habe
wegen einer schweren Krebserkrankung die selbständige Tätigkeit gar nie aufge-
nommen und schulde daher keine B._____-Beiträge. Die Gesuchstellerin bestäti-
ge in ihrem Schreiben vom 3. November 2011 selber, dass sie (die Gesuchsgeg-
nerin) die Tätigkeit als Selbständigerwerbende nie aufgenommen habe (Urk. 13
S. 1).
d) Wie bereits die Vorinstanz korrekt dargelegt hat, kann im Verfahren auf
definitive Rechtsöffnung nicht (mehr) geprüft werden, ob eine Forderung begrün-
det ist oder nicht. Diese Prüfung ist im Verfahren erfolgt, welches zum Entscheid
geführt hat, welcher nunmehr zu vollstrecken ist. Im Rechtsöffnungsverfahren darf
die Forderung dagegen nicht mehr (noch einmal) geprüft werden; hier geht es nur
noch um die Vollstreckung einer Forderung, über die bereits entschieden wurde.
Demgemäss durfte die Vorinstanz das Vorbringen der Gesuchsgegnerin, dass sie
die fraglichen Beiträge für das Jahr 2006 gar nicht schulde, nicht berücksichtigen.
Die Vorinstanz hat hierbei das Recht korrekt angewendet. Weitere Rügen erhebt
die Gesuchsgegnerin nicht. Ihre Beschwerde ist demgemäss abzuweisen.
Bloss ergänzend sei auf Folgendes hingewiesen: Die Gesuchsgegnerin be-
ruft sich auf den Einspracheentscheid vom 3. November 2011 (Urk. 7/1); mit die-
sem bestätige die Gesuchstellerin, dass sie die Tätigkeit als Selbständigerwer-
bende nie aufgenommen habe. Dieser Einspracheentscheid betrifft jedoch aus-
schliesslich das Beitragsjahr 2008. Die Gesuchstellerin hat denn auch in ihren
Schreiben vom 21. August und 26. September 2014 der Gesuchsgegnerin darge-
legt, dass und wieso (Dokumentation mit Rechnungen etc.) die Gesuchsgegnerin
für das Beitragsjahr 2006 als Selbständigerwerbende gegolten habe (Urk. 10/1
und 10/2).

- 4 -
3. a) Für das Beschwerdeverfahren beträgt der Streitwert Fr. 457.60.
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von Art. 48 i.V.m. Art. 61
Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 150.-- festzusetzen.
b) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss
der unterliegenden Gesuchsgegnerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
c) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, der Gesuchsgegnerin zufolge ihres Unterliegens, der Gesuchstellerin
mangels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 150.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden der Gesuchsgeg-
nerin auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
eines Doppels von Urk. 13, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangs-
schein.
Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 5 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 457.60.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 30. April 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am: js