zh_obergericht · PQ260052 · 2026-06-04 · de
Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB betreffend Abklärungsauftrag


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ260052-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. A. Strähl und Ersatzoberrichterin Dr. M. Isler sowie Gerichts-
schreiberin Dr. S. Scheiwiller
Beschluss und Urteil vom 4. Juni 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB betreffend
Abklärungsauftrag an das Kinder- und Jugendhilfezentrum (kjz) B._____ ZH
vom 9. Juli 2025
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates B._____ vom 1. April 2026;
VO.2025.15 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk B._____)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Verfahrensverlauf
1.1. C._____, geb. tt.mm.2024, ist die Tochter von A._____. C._____ lebt bei der
Mutter. Die Mutter steht in einem Scheidungsverfahren. Soweit ersichtlich ist die
rechtliche Vaterschaft von C._____ noch nicht geklärt (KESB act. 30). Die Kan-
tonspolizei Zürich liess der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk
B._____ (nachfolgend KESB) eine Gewaltschutzverfügung vom 9. Mai 2025 zu-
kommen (KESB act. 1/2). Die KESB lud die Mutter darauf zu einem Gespräch auf
den 27. Juni 2025 ein (KESB act. 2 und 5). Anlässlich der Anhörung teilte die Mut-
ter mit, die der Gewaltschutzverfügung zugrunde liegende Tat sei entgegen ihren
ersten Aussagen offenbar nicht von ihrem Ex-Partner ausgeübt worden. Ihr sei
von hinten auf den Kopf geschlagen worden. Sie habe nicht gesehen, wer sie ge-
schlagen habe. Aufgrund der früheren Vorfälle sei sie davon ausgegangen, dass
es ihr Ex-Partner gewesen sei. Es sei zu weiteren unerklärlichen Vorfällen gekom-
men. Einmal habe es bei ihr zu Hause gebrannt, einmal seien ihre Fenster be-
sprüht worden (KESB act. 5 S. 1 f.). Am 1. Juli 2025 teilte die Mutter der KESB te-
lefonisch mit, dass ihr Haus abgebrannt sei (KESB act. 7). Sie sei zu jenem Zeit-
punkt zu Hause gewesen, nicht aber ihre Tochter. Die Polizei habe Ermittlungen
zur Brandursache aufgenommen (KESB act. 9). Mit Schreiben vom 9. Juli 2025
erteilte die KESB dem Kinder- und Jugendhilfezentrum (kjz) B._____ einen Abklä-
rungsauftrag (KESB act. 14). Die Mutter wurde zuvor telefonisch darüber infor-
miert (KESB act. 13) und ihr wurde eine Kopie des Abklärungsauftrages zugestellt
(KESB act. 14). Am 25. Juli 2025 fand das Erstgespräch zwischen der abklären-
den Fachperson des kjz und der Mutter in deren Wohnung statt, ein zweites Ge-
spräch war am Freitag, 26. September 2025 geplant (KESB act. 17/1). Der
Rechtsvertreter der Mutter teilte der abklärenden Fachperson am 25. September
2025 mit, dass die Mutter den Termin im kjz am Freitag mit guten Gründen nicht
wahrnehmen werde (KESB act. 17/3). Mit E-Mail vom 30. September 2025 teilte
die abklärende Fachperson der KESB mit, dass lediglich ein Gespräch mit der
Mutter habe stattfinden können und der Rechtsvertreter mitgeteilt habe, dass sie
nicht mehr zu weiteren Gesprächen erscheinen werde (KESB act. 17/1). Am

- 3 -
31. Oktober 2025 erstattete das kjz der KESB einen Zwischenbericht über die bis-
herigen Abklärungen und hielt fest, da die Mutter nicht mehr zu Gesprächen ins
kjz gekommen sei, habe die Abklärung nicht fortgeführt werden können. Ob eine
Kindeswohlgefährdung vorliege, sei aufgrund der mangelnden Informationen
schwer zu beurteilen. Anlässlich des einzigen Gesprächs mit der Mutter hätten die
Abklärenden grundsätzlich einen positiven Eindruck gehabt, aufgrund der Inter-
vention des Rechtsvertreters habe die Lebens- und Familiensituation von
C._____ aber nicht abschliessend abgeklärt werden können. Einzelne Aussagen
und Handlungen der Mutter würden eine Weiterführung der Abklärung erfordern
(KESB act. 21/2 und 22). Am 4. November 2025 erliess die KESB folgenden Ent-
scheid (KESB act. 24):
"1. Es wird vorgemerkt, dass die KESB Bezirk B._____ ZH am Abklärungsauftrag vom
9. Juli 2025 an das kjz B._____ ZH festhält. Das kjz B._____ bleibt beauftragt, um-
gehend die aktuelle Situation von C._____, geb. tt.mm.2024, von B._____, abzuklä-
ren, bzw. die bereits getätigten Abklärungen weiter zu führen und zu ergänzen, und
dabei folgende Fragen zu beantworten:
a) Wie schätzen Sie die familiäre Situation ein? lst das Kindeswohl von C._____
gefährdet? Aus welchen Gründen?
b) Wie würde sich das Kindswohl aus lhrer Sicht ohne Unterstützung entwickeln?
c) Welche Kriterien müssen in der Familie erfüllt sein, damit das Kindeswohlge-
währleistet ist? Welche Ressourcen sind vorhanden und können zur Problemlö-
sung und damit zur Gewährleistung des Kindeswohls genutzt werden?
d) Welche Unterstützungsleistungen erachten Sie als notwendig, um das Kindes-
wohl sicherzustellen?
e) Wird das Kindeswohl mit den genannten Unterstützungsleistungen ausreichend
gewährleistet und wieso?
f) Sind zur Gewährleistung des Kindeswohls behördliche Massnahmen notwendig?
Wenn ja welche?
g) Halten Sie weitere Abklärungen für C._____ notwendig und angezeigt? Wenn ja,
welche?

- 4 -
h) Braucht es in der Familie Anordnungen der KESB während des Verfahrens (ins-
besondere Mediationsversuch, Verfahrensbeistandschaft)?
i) Haben Sie weitere sachdienliche Hinweise zur Situation in der Familie?
2. Das kjz B._____ ZH wird ersucht, den entsprechenden Bericht bis spätestens
4. März 2026 bei der KESB einzureichen.
3. A._____ ist zur Mitwirkung bei der Abklärung des Sachverhalts verpflichtet (Art. 448
Abs. 1 ZGB). Sie wird daher aufgefordert, dieser Verpflichtung umgehend nachzu-
kommen und bei der Abklärung durch das kjz B._____ ZH kooperativ mitzuarbei-
ten.
4. A._____ wird im Sinne von Art. 448 Abs. 1 ZGB ausdrücklich verpflichtet, sich bis
spätestens am 25. November 2025 zwecks Terminvereinbarung beim kjz B._____
ZH zu melden.
5. A._____ wird bei Widerhandlung gegen die unter Ziffer 3 und 4 genannten Mitwir-
kungspflicht die Erhebung einer Strafklage wegen Ungehorsams gegen eine amtli-
che Verfügung nach Art. 292 StGB angedroht.
Art. 292 StGB lautet: "Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständi-
gen Beamten unter Hinweis auf die Strafandrohung dieses Artikels an ihn erlassene
Verfügung nicht Folge leistet, wird mit Busse bis Fr. 10'000.00 bestraft."
6. Das kjz B._____ ZH wird ersucht, der KESB bezüglich der Einhaltung der unter Zif-
fer 4 angeführten Frist umgehend Mitteilung zu machen.
7. Es werden keine Entscheidgebühren erhoben.
8. Gegen Ziffer 5 dieses Entscheids kann innert einer Frist von 30 Tagen ab Zustel-
lung beim Bezirksrat B._____, … [Adresse], eine schriftliche und begründete Be-
schwerde nach Art. 450 ff. ZGB i.V.m. Art. 319 und Art. 321 Abs. 2 ZPO erhoben
werden. Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (§ 43 EG KESR).
9. [Mitteilungen]."
1.2. Gegen diesen Entscheid erhob die anwaltlich vertretene Mutter mit Eingabe
vom 11. Dezember 2025 Beschwerde beim Bezirksrat B._____ (BR act. 1). Der
Bezirksrat wies die Beschwerde mit Urteil vom 1. April 2026 ab, soweit er darauf
eintrat (BR act. 6 = act. 7 [Aktenexemplar]).

- 5 -
1.3. In der Zwischenzeit hatte die KESB aufgrund der hängigen Vaterschafts-
und Unterhaltsklage die Akten des vorliegenden Verfahrens betreffend Prüfung
von Kindesschutzmassnahmen mit Schreiben vom 22. Dezember 2025 zur weite-
ren Bearbeitung dem Bezirksgericht Pfäffikon überwiesen und das bei ihr hängige
Verfahren abgeschrieben (KESB act. 38).
1.4. Gegen den Entscheid des Bezirksrats (nachfolgend Vorinstanz) vom 1. April
2026 erhob die Mutter (nachfolgend Beschwerdeführerin oder Mutter) mit Eingabe
vom 6. Mai 2026 Beschwerde bei der Kammer mit folgenden Anträgen (act. 2
S. 2):
"1. Die Urteil vom 1. April 2026 des Bezirksrats B._____ (…) sei auf-
zuheben.
2. Der Beschluss der KESB Bezirk B._____ vom 4. November 2025
sei wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben. Die
Sache sei zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs an die
KESB Bezirk B._____ zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
3. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
4. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu
gewähren.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt.) zu
Lasten des Staates."
1.5. Die Akten der Vorinstanz (act. 8/1-9; zitiert als BR act.) sowie diejenigen der
KESB (act. 12/1-38, zitiert als KESB act.) wurden von Amtes wegen beigezogen.
Weiterungen erübrigen sich. Das Verfahren ist spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Gesetzliche Bestimmungen
Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet sich
nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und des
Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR, LS
232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor den
gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisati-
onsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-

- 6 -
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR).
2.2. Beschwerdevoraussetzungen
Die angerufene Kammer ist gestützt auf § 64 EG KESR für die Beurteilung der
Beschwerde zuständig. Die Beschwerdeführerin ist als Mutter von C._____ und
als am vorinstanzlichen Verfahren beteiligte Partei ohne weiteres zur Beschwerde
legitimiert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Die Beschwerde wurde rechtzeitig innert
der Beschwerdefrist von 30 Tagen (Art. 450b Abs. 1 ZGB) bei der Kammer einge-
reicht (vgl. BR act. 7).
2.3. Begründungsanforderungen
Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 314 Abs. 1 i.V.m.
Art. 450 Abs. 3 ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist darzulegen und
aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid fehlerhaft sein soll. Sie muss
sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheides
auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch ange-
wendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll (vgl. Art. 450a
ZGB). Dies gilt auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65
und 67 EG KESR; BGE 141 III 569 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374
E. 4.3.1).
2.4. Kognition
Mit der Beschwerde können (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB II-DROESE, 7. A.
2022, Art. 450a N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und den gerichtlichen
Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen, und
das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden (Art. 446 ZGB). Im An-

- 7 -
wendungsbereich von Art. 446 ZGB gilt grundsätzlich keine Novenbeschränkung
(OGer ZH PQ190050 vom 26. August 2019 E. 2.3).
2.5. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens
Mit ihrem Beschwerdeantrag 2 verlangt die Beschwerdeführerin, dass der Ent-
scheid der KESB vom 4. November 2025 aufzuheben sei (act. 2 S. 2). Die Vorin-
stanz hielt in Bezug auf den Beschwerdegegenstand fest, die KESB habe mit dem
angefochtenen Entscheid vom 4. November 2025 davon Vormerk genommen,
dass an der mit Schreiben vom 9. Juli 2025 angeordneten Abklärung festgehalten
werde. Mit Bezug auf den Abklärungsauftrag sei keine neue Anordnung getroffen
worden und die KESB habe auch einzig ein Rechtsmittel gegen die (neue) Anord-
nung der Strafandrohung nach Art. 292 StGB vorgesehen. Somit könne einzig die
genannte Strafandrohung in Dispositiv-Ziffer 5 des Entscheids Gegenstand der
Beschwerde sein (act. 7 S. 3 f.).
Der vorliegende Beschwerdeantrag 2 erstreckt sich erneut auf den Entscheid der
KESB vom 4. November 2025 als Ganzes und damit auf alle Dispositiv-Ziffern.
Die Beschwerdeführerin setzt sich in ihrer Beschwerde jedoch nicht mit den vorin-
stanzlichen Erwägungen zum Anfechtungsobjekt auseinander. Sie wendet nichts
gegen die Auffassung der Vorinstanz ein, weshalb davon auszugehen ist, dass
sich ihre Beschwerde an die Vorinstanz lediglich gegen die Dispositiv-Ziffer 5 des
Entscheids der KESB richtete. Entsprechend kann auch lediglich die Abweisung
der Beschwerde gegen die Dispositiv-Ziffer 5 des Entscheids der KESB Gegen-
stand der vorliegenden Beschwerde sein. Soweit sich der Beschwerdeantrag 2
gegen andere Dispositiv-Ziffern des Entscheids der KESB richten sollte, ist darauf
nicht einzutreten.
2.6. Gesuch um aufschiebende Wirkung
Die Beschwerdeführerin beantragt, der Beschwerde sei die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen (act. 2 S. 2, Beschwerdeantrag 3, und Rz. 46). Entgegen der Auf-
fassung ihres Rechtsvertreters kommt im vorliegenden Verfahren nicht Art. 325
Abs. 1 ZPO, sondern Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 und Art. 450c ZGB zur

- 8 -
Anwendung. Demnach hat die Beschwerde aufschiebende Wirkung, sofern die
Kindesschutzbehörde oder die gerichtliche Beschwerdeinstanz nichts anderes
verfügt. Die Vorinstanz traf keine entsprechenden Anordnungen, weshalb der Be-
schwerde vorliegend die aufschiebende Wirkung zukommt. Auf den Beschwerde-
antrag 3 ist deshalb nicht einzutreten.
3. Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die KESB
3.1. Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdeführerin mache mit ihrer Beschwerde
hauptsächlich eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Sie mache keiner-
lei Ausführungen dazu, inwiefern sie die Anordnung der Strafandrohung nach
Art. 292 StGB als fehlerhaft erachte. Sie lege auch nicht dar, inwiefern die KESB
das Recht falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben
solle. Die Beschwerdeführerin nehme in ihrer Beschwerdeschrift keinerlei Bezug
auf die Anordnung in Dispositiv-Ziffer 5 des Entscheides der KESB. Es stelle sich
deshalb die Frage, ob die Beschwerdeführerin ihrer Rüge- und Begründungs-
pflicht hinreichend nachgekommen sei und ob überhaupt auf die Beschwerde ein-
zutreten sei. Da die Beschwerde ohnehin abzuweisen sei, könne dies vorliegend
offen gelassen werden (act. 7 S. 4).
Die Vorinstanz fasste sodann die Erwägungen der KESB, die Ausführungen der
Beschwerdeführerin in der Beschwerde und die Grundsätze zum Anspruch auf
rechtliches Gehör zusammen. Sie hielt insbesondere fest, für eine erfolgreiche
Rüge der Verweigerung des rechtlichen Gehörs werde grundsätzlich vorausge-
setzt, dass die betroffene Partei in der Begründung des Rechtsmittels angebe,
welche Vorbringen sie in das vorinstanzliche Verfahren bei Gewährung des recht-
lichen Gehörs eingeführt hätte und inwiefern diese hätten erheblich sein können.
Im vorliegenden Fall scheine es zwar so, dass die Beschwerdeführerin zur ange-
ordneten Strafandrohung nach Art. 292 StGB nicht habe Stellung nehmen kön-
nen. Da die Beschwerdeführerin aber einzig eine Gehörsverletzung rüge, ohne
sich mit dem angefochtenen Entscheid – insbesondere mit der Strafandrohung
nach Art. 292 StGB – auseinander zu setzen und die darin enthaltenen Ausfüh-

- 9 -
rungen zu bestreiten, sei die Aufhebung des angefochtenen Entscheids nicht an-
gezeigt. Vor allem bestreite die Beschwerdeführerin nicht, dass sie bereits an der
Anhörung vom 27. Juni 2025 ausgeführt habe, aus organisatorischen Gründen
keine Termine beim kjz wahrnehmen zu können. Sie bestreite auch nicht, dass
bis zum 30. September 2025 mit ihr lediglich ein Gespräch im kjz habe stattfinden
können. Schliesslich stelle sie nicht in Abrede, dass ihr Rechtsvertreter dem kjz
gegenüber den Standpunkt vertreten habe, sie werde zu keinen weiteren Gesprä-
chen erscheinen, da es in den Akten der KESB keinen einzigen Hinweis auf eine
Gefährdung des Wohls von C._____ gebe. Da die Beschwerdeführerin selbst
ausführe, sie würde keine Gespräche wahrnehmen, würde eine Rückweisung der
Sache an die Vorinstanz einen prozessualen Leerlauf darstellen. Dementspre-
chend werde die Gehörsverletzung geheilt. Aufgrund der unbestrittenen Weige-
rung der Beschwerdeführerin, an Gesprächen beim kjz teilzunehmen, sei die von
der KESB angeordnete Strafandrohung nach Art. 292 StGB nicht zu beanstan-
den. Darüber hinaus erscheine eine Abklärung des familiären Systems von
C._____ aufgrund der Vorbringen der Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe, auf-
grund der Erwägungen der KESB und aufgrund des nun eingereichten Zwischen-
berichts des kjz keineswegs unverhältnismässig. Wenn die Beschwerdeführerin
zum Schluss ihrer Beschwerde vorbringe, der Entscheid der KESB sei aufzuhe-
ben und eine erneute Abklärung durch das kjz durchzuführen, zweifle sie die Ab-
klärung an sich nicht an (act. 7 S. 4 ff.).
3.2. Standpunkt der Beschwerdeführerin
Die Beschwerdeführerin vertritt auch in ihrer Beschwerde an die Kammer den
Standpunkt, es liege eine unheilbare Verletzung ihres rechtlichen Gehörs vor, weil
sich der Entscheid der KESB auf den Zwischenbericht des kjz B._____ stütze, ob-
wohl ihr dazu vorgängig keine Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt worden
sei. Die sich zur Heilung etablierte Praxis werde von der Lehre stark kritisiert. Eine
Heilung der Gehörsverletzung falle vorliegend ausser Betracht. Es liege eine
schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, weil die einzige mass-
gebliche Entscheidungsgrundlage für den Entscheid der KESB vom 4. November
2025 ihr vorgängig nicht zugestellt worden sei. Dem Vorwurf, sie habe sich in der

- 10 -
Beschwerde an die Vorinstanz inhaltlich kaum mit dem angefochtenen Entscheid
auseinander gesetzt, hält die Beschwerdeführerin entgegen, sie lege durch die
Rüge der Gehörsverletzung dar, dass sie die Anordnung der Strafandrohung nach
Art. 292 StGB bestreite. Die Gehörsverletzung bilde die Basis für die Rüge betref-
fend die Anordnung der Strafandrohung nach Art. 292 StGB. Es erübrige sich, auf
die Anordnung der Strafandrohung nach Art. 292 StGB einzugehen, da diese auf-
grund der Gehörsverletzung unter Verfahrensfehlern angeordnet worden sei. Wä-
re ihr der Zwischenbericht des kjz zugestellt worden und hätte sie dazu Stellung
nehmen können, wäre die Strafandrohung nach Art. 292 StGB wohl gar nie er-
gangen. Die Gehörsverletzung bilde als vorgelagerte Verletzung die Grundlage
der Rüge, welche auch die Strafandrohung umfasse. Bereits in der Beschwerde
an die Vorinstanz sei auf ihre damaligen Lebensumstände hingewiesen worden.
Für eine Heilung der Gehörsverletzung, wie sie die Vorinstanz annehme, müsste
das Interesse an einem zügigen Verfahrensabschluss das Interesse an einem
korrekten Verfahren überwiegen. In casu gewinne sie bei einem raschen Verfah-
rensabschluss nichts, vielmehr werde ihr weiterhin die Gelegenheit verwehrt, sich
zur Sache zu äussern und Einfluss auf die Entscheidungsgrundlage zu nehmen.
Mit einer Rückweisung erfolge gerade kein prozessualer Leerlauf, da sie sich zu
den noch offenen Fragen erklären respektive ihre massgebliche Sicht des Sach-
verhalts einbringen könne. Zudem könne sie nochmals darlegen, was die Um-
stände seien, weshalb sie an der Mitwirkung der Abklärung durch Gespräche
nicht teilnehmen könne bzw. ob andere Möglichkeiten dafür bestünden. Die Vorin-
stanz habe sodann ausser Acht gelassen, dass sich im Zwischenbericht des kjz
kein einziger Hinweis auf eine Kindeswohlgefährdung von C._____ finde. Die
KESB hätte vor der Anordnung einer Strafandrohung mildere Alternativen berück-
sichtigen müssen, wie telefonische Abklärungen oder das Einholen einer Stellung-
nahme zur Füllung der Lücken. Die Annahme der Vorinstanz, bei einer Rückwei-
sung würde sie einzig vorbringen, dass sie nicht an den Gesprächen erscheinen
werde, stelle eine nicht sachgemässe antizipierte Beweiswürdigung dar, welche in
eindeutiger Weise ihr rechtliches Gehör untergrabe. Da eine unheilbare Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs vorliege, sei der angefochtene Entscheid aufzuhe-
ben und das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen (act. 2 Rz. 19 ff.).

- 11 -
3.3. Würdigung
3.3.1. Die Vorinstanz gab die Grundsätze zum Anspruch auf rechtliches Gehör
zutreffend wieder (act. 7 S. 6). Darauf kann verwiesen werden. Hervorzuheben ist
erneut Folgendes: Das Bundesgericht weist in ständiger Rechtsprechung darauf
hin, die formelle Natur des Gehörsanspruchs dürfe nicht darüber hinwegtäuschen,
dass die Wahrung des rechtlichen Gehörs kein Selbstzweck darstelle. Wenn nicht
ersichtlich ist, inwiefern die Verletzung des rechtlichen Gehörs einen Einfluss auf
das Verfahren haben kann, besteht kein Interesse an der Aufhebung des Ent-
scheids. Andernfalls besteht die Gefahr, dass die Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz allein wegen der festgestellten Gehörsverletzung zu einem Leerlauf
und einer unnötigen Verzögerung führt (BGer 5A_643/2023 vom 14. März 2024
E. 3.2; 5A_561/2018 vom 14. Dezember 2018, E. 2.3; 4A_112/2018 vom 20. Juni
2018 E. 3.2).
3.3.2. Diese Praxis wird in der Lehre teilweise kritisiert. OBERHAMMER/WEBER ge-
ben zu bedenken, dass der Gehörsanspruch nicht nur der Richtigkeitsgewähr,
sondern auch der Menschenwürde der Parteien diene. Ein allzu weites Abrücken
von der formellen Konzeption des Gehörsanspruchs würde diesen Zweck verfeh-
len. Wenn der elementarste Grundsatz der Verfahrensgerechtigkeit in nicht nur
ganz unbedeutender Weise verfehlt werde, so könne letztlich nur die Aufhebung
des Entscheids das geschehene Unrecht aus der Welt schaffen. Zugleich stelle
dies eine wichtige Verhaltenssteuerung für die Gerichte dar, mit diesem elementa-
ren Prinzip nicht aus Bequemlichkeit nachlässig zu verfahren (OBERHAMMER/WE-
BER, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. A. 2021,
Art. 53 N 12). Auch CHEVALIER/BOOG kritisieren, dass die unteren Instanzen auf-
grund der kritisierten Praxis davon ausgehen könnten, dass eine Gehörsverlet-
zung keine Folgen für sie haben werde. Aufgrund dessen und zufolge der zentra-
len Bedeutung des Anspruchs auf rechtliches Gehör sei die Möglichkeit der Hei-
lung von Gehörsverletzungen restriktiv anzuwenden und auf Anwendungsfälle der
missbräuchlichen Berufung auf den Gehörsanspruch zu beschränken (CHEVALIER/
BOOG, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], ZPO Kommentar,
4. A. 2025, Art. 53 N 28). GÖKSU kritisiert, dass mit der Behördenpraxis zur "Hei-

- 12 -
lung" der Gehörsverletzung, auch wenn dies aus Gründen der Prozessökonomie
und zur Verhinderung prozessualer Leerläufe geschehe, ein falsches Signal an
die Vorinstanzen gesendet werde. Diese könnten davon ausgehen, dass Gehörs-
verletzungen ohne Folgen blieben. Dies führe zu einem Systemfehler und die Vor-
instanzen seien nicht darauf bedacht, Gehörsverletzungen möglichst zu vermei-
den, was generell verhindern dürfte, allein aus Bequemlichkeit nachlässig mit dem
Gehörsanspruch zu verfahren. Indem das Bundesgericht auf die Gehörsrüge nicht
eintrete, wenn die Verletzung keinen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens
gehabt habe, werde die formelle Natur des Gehörsanspruchs, gemäss welchem
es gerade nicht auf den Verfahrensausgang ankomme, ihres Gehalts entleert,
was vor Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 EMRK nicht standhalten dürfe (GÖKSU, in:
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], DIKE-Komm-ZPO, 3. A. 2024, Art. 53 N 46).
3.3.3. Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführerin vor Erlass des
Entscheids der KESB vom 4. November 2025 keine Gelegenheit gegeben wurde,
zum Zwischenbericht des kjz vom 31. Oktober 2025 Stellung zu nehmen. Damit
verletzte die KESB das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin. Auch die Vorin-
stanz nahm, zumindest implizit, eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die
KESB an (vgl. act. 7 S. 7).
3.3.4. Die vorerwähnten Lehrmeinungen weisen zu Recht auf die Bedeutung des
Anspruchs auf rechtliches Gehörs mit Blick auf die Würde der betroffenen Men-
schen und die sorgfältige und gewissenhafte Prozessführung der Gerichte hin. Es
sind jedoch auch die unerwünschten Folgen einer zum Selbstzweck verkommen-
den Rechtsausübung zu bedenken. Wenn die Aufhebung eines in Verletzung des
rechtlichen Gehörs ergangenen Entscheids und die Rückweisung des Verfahrens
an die Vorinstanz lediglich zur Folge haben, dass nach Wahrung des rechtlichen
Gehörs ein identischer Entscheid ergeht, so führt die Gehörsrüge zu einem reinen
Leerlauf und verkommt zur Verzögerungstaktik. In solchen Fällen besteht kein
schützenswertes Interesse an der Aufhebung des betreffenden Entscheids.
3.3.5. Die Beschwerdeführerin nimmt für den vorliegenden Fall keinen Bezug auf
die von der Lehre vorgebrachten Argumente und legt nicht dar, inwiefern sie von
der Gehörsverletzung in einer schwerwiegenden Art und Weise – beispielsweise

- 13 -
in ihrer Menschenwürde und/oder durch eine durchgehend unsorgfältige Prozess-
führung der KESB – tangiert sein soll. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten,
dass die Beschwerdeführerin ihren Standpunkt gegenüber der KESB wie auch
beim kjz schildern konnte (KESB act. 5 und 17/1). Gegenüber der KESB legte sie
ihre Lebensumstände dar und begründete, dass sie aus organisatorischen Grün-
den keine Termine beim kjz wahrnehmen könne. Auch im Gespräch beim kjz wies
sie auf ihre Situation hin und dass sie keine Zeit für weitere Gespräche habe. Hin-
zu kommt, dass ihr Rechtsvertreter in einer E-Mail vom 25. September 2025 ihre
Interessen vertrat und sich gegen die Notwendigkeit einer Abklärung aussprach
(KESB act. 17/3). Vor diesem Hintergrund geht von der Gehörsverletzung keine
schwerwiegende Verletzung der Menschenwürde der Beschwerdeführerin aus. In
Bezug auf die Qualität der Fallführung durch die KESB ist festzuhalten, dass kei-
nerlei Anhaltspunkte für eine kategorische Gehörsverweigerung der Beschwerde-
führerin vorliegen. Der Standpunkt der Beschwerdeführerin kam im Zwischenbe-
richt des kjz zum Ausdruck. Vor diesem Hintergrund scheint die unterbliebene Zu-
stellung des Zwischenberichts auf eine (nicht zu rechtfertigende) Unachtsamkeit
der KESB zurückzuführen zu sein. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht,
die Verletzung ihres rechtlichen Gehörs sei unheilbar, kann ihr gestützt auf die
ständige Praxis des Bundesgerichts und der Kammer wie auch gestützt auf die
vorstehenden Überlegungen nicht gefolgt werden. Der vorliegende Fall bietet kei-
nen Anlass, diese Praxis zu überdenken und davon abzuweichen.
3.3.6. Die Vorinstanz hielt fest, dass die Beschwerdeführerin nichts Konkretes ge-
gen die Anordnung der Strafandrohung nach Art. 292 StGB eingewendet habe
(act. 7 S. 4). Ihre Argumentation, die Gehörsverletzung bilde die Basis für die Rü-
ge betreffend die Anordnung der Strafandrohung nach Art. 292 StGB, ändert
nichts daran, dass sie nicht geltend macht, sie habe im bezirksrätlichen Verfahren
in groben Zügen die Fakten dargelegt, welche sie gegen eine Strafandrohung hät-
te anführen wollen. Mit ihrem Hinweis, sie habe bereits vor Vorinstanz ihre dama-
ligen Lebensumstände geschildert und ihr Verhalten bezüglich der Terminwah-
rung begründet, erklärt sie nicht, welche Umstände die Vorinstanz in ihrem Ent-
scheid zu wenig oder nicht berücksichtigt haben soll. Damit kommt sie den Be-
gründungsanforderungen im Beschwerdeverfahren nicht nach. Auch mit ihrer Be-

- 14 -
hauptung, wenn ihr der Zwischenbericht zur Stellungnahme zugestellt worden wä-
re, hätte sie sicherlich noch genauer zur Terminverfügbarkeit Stellung nehmen
können, legt sie nicht dar, was sie konkret geltend gemacht hätte. Folglich lässt
sich der Kritik der Beschwerdeführerin gerade nicht entnehmen, welche Fakten
die Vorinstanz zu Unrecht nicht berücksichtigte und inwiefern der angefochtene
Entscheid hätte anders ausfallen sollen.
3.3.7. Die Beschwerdeführerin sieht einen Widerspruch darin, dass die Vorinstanz
bemängelt habe, sie (die Beschwerdeführerin) habe sich lediglich zur Verletzung
des rechtlichen Gehörs geäussert, und gleichzeitig anerkenne die Vorinstanz,
dass eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege. Darin liegt aber entgegen
der Auffassung der Beschwerdeführerin kein Widerspruch. Eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs ist wie gesehen zu bejahen. Mangels entsprechender Ausfüh-
rungen im vorinstanzlichen Verfahren war für die Vorinstanz jedoch im Sinne der
bundesgerichtlichen Praxis nicht ersichtlich, welche Tatsachen die Beschwerde-
führerin gegen die Anordnung der Strafandrohung hätte vorbringen wollen, die ei-
nen Einfluss auf den Entscheid gehabt hätten. Bei dieser Ausgangslage ging die
Vorinstanz zu Recht davon aus, dass die Beschwerdeführerin mit ihrer Rüge be-
treffend Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht durchzudringen vermag. Aller-
dings ist die vorinstanzliche Formulierung, dass "die Gehörsverletzung ohne wei-
teres geheilt" werde (act. 7 S. 7), nicht richtig. Vielmehr war die Rüge der Be-
schwerdeführerin unbegründet, weil sie nicht offen legte, welche Argumente, die
einen Einfluss auf den Entscheid betreffend Anordnung der Strafandrohung hät-
ten, sie hätte vorbringen wollen.
3.3.8. Wenn die Beschwerdeführerin argumentiert, mit einer Rückweisung erfolge
gerade kein prozessualer Leerlauf, da sie sich zu den noch offenen Fragen erklä-
ren respektive ihre massgebliche Sicht des Sachverhalts einbringen und zudem
nochmals darlegen könnte, welches die Umstände seien, weshalb sie an der Mit-
wirkung der Abklärung durch Gespräche nicht teilnehmen könne bzw. ob andere
Möglichkeiten dafür bestehen würden, so erklärt sie gerade nicht, weshalb es ihr
nicht möglich oder zumutbar gewesen sein soll, dies im Beschwerdeverfahren zu
tun. Mit der Strafandrohung wird nichts zu den im Rahmen des Abklärungsauf-

- 15 -
trags anwendbaren Mitteln und Möglichkeiten gesagt und auch die Vorinstanz
äusserte sich hierzu nicht. Dies ist den abklärenden Fachpersonen überlassen,
wobei die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Kooperation durchaus Einfluss
auf die Mittel und Möglichkeiten nehmen kann.
3.3.9. Mit Blick auf die Interessenabwägung argumentiert die Beschwerdeführerin,
sie gewinne nichts bei einem raschen Verfahrensabschluss (act. 2 Rz. 37). Dabei
übersieht sie, dass im vorliegenden Kindesschutzverfahren nicht ihre Interessen
im Fokus stehen, sondern vor allem diejenigen ihrer Tochter. Demnach kann die
Beschwerdeführerin aus ihrer Kritik an der Interessenabwägung nichts zu ihren
Gunsten ableiten.
3.3.10. Nach dem Gesagten ist die Kritik der Beschwerdeführerin am angefochte-
nen Entscheid unbegründet. In ihrer Beschwerde an die Kammer legt die Be-
schwerdeführerin die Gründe dar, weshalb sie sich ausserstande gesehen habe,
Termine beim kjz wahrzunehmen (act. 2 Rz. 33 ff.). Da vorliegend die Untersu-
chungsmaxime zur Anwendung kommt (vgl. E. 2.4), ist auf diese Ausführungen
der Beschwerdeführerin nachfolgend einzugehen.
3.3.11. Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei alleinerziehend und mit ei-
nem Pensum von 80 % erwerbstätig. Gleichzeitig würden sie das hängige Schei-
dungs- und das Vaterschaftsanerkennungsverfahren stark beanspruchen. Im Zeit-
punkt der angestrebten Gespräche sei sie zudem enorm mit den administrativen
und organisatorischen Folgen des Hausbrands eingenommen gewesen. Würde
sie stets den Terminpflichten des kjz nachkommen, so würde sie letztlich die Kün-
digung ihres Arbeitsvertrags infolge Abwesenheiten riskieren. Dies wäre keines-
falls im Interesse des Kindswohls und der KESB. In Anbetracht dieser Tatsachen
sei nachvollziehbar, dass sie nicht andauernd zu nichts führenden Gesprächen
des kjz erscheinen wolle (act. 2 Rz. 33 ff.).
3.3.12. Die Lebensumstände der Beschwerdeführerin sind zweifellos anspruchs-
voll und fordern von ihr als alleinerziehender Mutter viel ab. Indessen kann ihre
herausfordernde Situation als Mutter gerade kein Grund sein, dass nicht abgeklärt
wird, wie es um das Kindeswohl von C._____ steht. Die Beschwerdeführerin wei-

- 16 -
gert sich aufgrund ihrer Lebensumstände, an weiteren Gesprächen teilzunehmen.
Damit verhindert sie die von der KESB in Auftrag gegebene Abklärung. Dass die
abklärenden Fachpersonen Rücksicht auf die Lebensumstände der Mutter neh-
men müssen und die Terminansetzung ihre Erwerbstätigkeit nicht gefährden darf,
versteht sich von selbst. Das Erstgespräch fand am 25. Juli 2025 bei der Be-
schwerdeführerin zu Hause statt, das zweite Gespräch im kjz war für den 26.
September 2025 vorgesehen. Beide Termine fielen somit auf einen Freitag, mithin
auf den arbeitsfreien Tag der Beschwerdeführerin (KESB act. 22 S. 2 und 3).
Auch wenn nachvollziehbar ist, dass die Beschwerdeführerin in ihrer aktuellen Si-
tuation keine zusätzlichen Belastungen wünscht, ist aufgrund ihrer kategorischen
Verweigerung an weiteren Gesprächen teilzunehmen, eine Strafandrohung ge-
rechtfertigt. Soweit sich ihr Rechtsvertreter auf den Standpunkt stellt, es lägen
keine Hinweise für eine Gefährdung des Kindeswohls vor, ist festzuhalten, dass
es Aufgabe der abklärenden Fachpersonen ist, diesbezüglich eine Einschätzung
abzugeben. Die Arbeit der Abklärenden und der zeitliche Aufwand für die Abklä-
rungsgespräche können von der Beschwerdeführerin und ihrem Rechtsvertreter
insofern günstig beeinflusst werden, als sie mit den Abklärenden kooperieren und
insbesondere Angaben zur aktuellen Tagesbetreuung von C._____, zur ärztlichen
Verlaufskontrolle bei der aktuellen Kinderarztpraxis und zu ihren aktuellen Le-
bensumständen machen.
3.3.13. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Kritik der Beschwerdeführe-
rin am angefochtenen Entscheid unbegründet ist. Die von ihr im Rahmen der vor-
liegenden Beschwerde gemachten pauschalen Ausführungen zu ihren anspruchs-
vollen Lebensumständen sprechen nicht gegen die von der KESB im Interesse ih-
rer Tochter mit der Anordnung verknüpften Strafandrohung. Die Beschwerde (Be-
schwerdeantrag 2) ist abzuweisen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen und unentgeltliche Rechtspflege
4.1. Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 106
Abs.1 ZPO). Entsprechend besteht kein Raum für die Zusprechung einer Partei-
entschädigung.

- 17 -
4.2. Die Beschwerdeführerin stellt auch vor der Kammer ein Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege (act. 2 S. 2, Beschwerdeantrag 4). Aufgrund der Ausfüh-
rungen in der Beschwerdebegründung ist unklar, ob sie auch gegen die Verwei-
gerung der unentgeltlichen Rechtspflege durch die Vorinstanz Beschwerde führt.
Diese Frage kann jedoch offen gelassen werden, weil die Voraussetzungen für
die unentgeltliche Rechtspflege vorliegend nicht erfüllt sind.
4.3. Nach Art. 117 ZPO hat eine Partei Anspruch auf unentgeltliche Rechtspfle-
ge, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (sog. Mittellosigkeit) und
ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Als aussichtslos sind Begehren
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die
Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können.
Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten
und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer
sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt,
sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde. Eine
Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen
würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 138 III
217 E. 2.2.4 mit Hinweis).
4.4. Die Beschwerdeführerin macht mit Blick auf das Erfordernis der fehlenden
Aussichtslosigkeit geltend, dass ihr Prozessstandpunkt aufgrund ihrer Ausführun-
gen nicht als aussichtslos zu qualifizieren sei. Aus der Rüge der Gehörsverlet-
zung ergebe sich die falsche Rechtsanwendung der verfügenden Behörde (act. 2
Rz. 52). Dem kann nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin vertritt in ihrer
Beschwerde einen Rechtsstandpunkt, der von der ständigen Praxis des Bundes-
gerichts abweicht und die von ihr in der Beschwerde vorgebrachten Gründe sind
nicht geeignet, den Abklärungsauftrag und damit die Anordnung der Strafandro-
hung zu dessen Durchsetzung in Frage zu stellen. Damit ist ihr Prozessstand-
punkt als aussichtslos zu werten. Die Frage der Mittellosigkeit kann deshalb offen
gelassen werden und auf die von der Beschwerdeführerin nachträglich einge-
reichten Unterlagen zu ihren finanziellen Verhältnissen ist nicht einzugehen (act. 9

- 18 -
und 10/1-10). Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspfle-
ge (Beschwerdeantrag 4) ist abzuweisen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde (Beschwerdeanträge 1 und 2) wird, soweit sie sich nicht
auf die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 5 des Entscheids der KESB vom
4. November 2025 bezieht, nicht eingetreten.
2. Auf das Gesuch um aufschiebende Wirkung (Beschwerdeantrag 3) wird
nicht eingetreten.
3. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege (Be-
schwerdeantrag 4) wird abgewiesen.
4. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde (Beschwerdeanträge 1 und 2) wird im Übrigen abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 500.– fest-
gesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Bezirk B._____, das Bezirksgericht Pfäffikon unter
Rücksendung der eingereichten KESB-Akten sowie an den Bezirksrat
B._____ unter Rücksendung der eingereichten BR-Akten, je gegen Emp-
fangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 19 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Dr. S. Scheiwiller
versandt am: