zh_obergericht · SB250482 · 2026-01-28 · de
Gewerbsmässiger Diebstahl


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250482-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
M. Knüsel und Oberrichter lic. iur. R. Faga sowie der
Gerichtsschreiber MLaw J. Stegmann
Urteil vom 28. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend gewerbsmässiger Diebstahl
(Rückweisung der I. strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundes-
gerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung,
vom 11. Januar 2024 (DG230153)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich
vom 7. November 2024 (SB240174)

- 2 -
Urteil der I. strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts
vom 9. Oktober 2025 (6B_45/2025)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 26. September 2023
(Urk. 17) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 42 S. 39 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von
aArt. 139 Ziff. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 3 Tage durch Haft er-
standen sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben und die
Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate, abzüglich 3 Tage, die durch Haft
erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes verwiesen.
5. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird ange-
ordnet.
6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin B._____ AG aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen
Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird die Privatklägerin B._____
AG auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.00 Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 260.00 Auslagen Untersuchung
Fr. 2'428.65 vormals amtliche Verteidigung (RAin X2._____)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 4 -
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der vormals amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
9. Die vormals amtliche Verteidigerin, Rechtsanwältin M.A. HSG in Law X2._____, wurde mit
Fr. 2'428.65 bereits aus der Staatskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nachforde-
rung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge im ersten Berufungsverfahren (SB240174-O):
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 44 S. 4)
Die Ziffern vier und fünf des erstinstanzlichen Urteils vom 11. Januar 2024
seien ersatzlos aufzuheben.
Von einer Landesverweisung sei abzusehen.
Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss gesetzlicher Vorschrift.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 48)
Verzicht auf Anschlussberufung und Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Der Privatklägerin:
(Urk. 46 und Urk. 47, sinngemäss)
Verzicht auf Anschlussberufung.

- 5 -
Urteil und Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer,
vom 7. November 2024 (SB240174-O):
(Urk. 64 S. 18 ff.)
"Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung, vom 11. Januar
2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von
aArt. 139 Ziff. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 3 Tage durch Haft er-
standen sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben und die Probe-
zeit auf 5 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate, abzüglich 3 Tage, die durch Haft erstan-
den sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. (…)
5. (…)
6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin B._____ AG aus dem
eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststel-
lung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird die Privatklägerin B._____ AG auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.00 Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 260.00 Auslagen Untersuchung
Fr. 2'428.65 vormals amtliche Verteidigung (RAin X2._____)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen der
vormals amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 6 -
9. Die vormals amtliche Verteidigerin, Rechtsanwältin M.A. HSG in Law X2._____, wurde mit
Fr. 2'428.65 bereits aus der Staatskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)
2. (Mitteilungen)
Es wird erkannt:
1. Von der Anordnung einer Landesverweisung im Sinne von Art. 66a StGB wird abgesehen.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ wird eine pauschale Prozessentschädigung von Fr. 4'250.–
für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
5. (Mitteilungen)
6. (Rechtsmittel)"
Urteil des Bundesgerichts 6B_45/2025 vom 9. Oktober 2025:
(Urk. 76 S. 8)
"Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Ziff. 1 des angefochtenen Urteils wird aufgehoben und
die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. (Mitteilungen)"

- 7 -
Berufungsanträge im zweiten Berufungsverfahren (SB250482-O):
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 81 S. 5)
Die Ziffern vier und fünf des erstinstanzlichen Urteils vom 11. Januar 2024
seien aufzuheben.
Von einer Landesverweisung sei Abstand zu nehmen.
Im Falle einer Landesverweisung sei von einer Ausschreibung im SIS abzu-
sehen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten von Vorinstanz und
Beschwerdegegnerin.
sowie den prozessualen Anträgen:
Es sei mittels kinderpsychologischen Gutachtens zu klären, wie sich die Ab-
wesenheit des Kindsvaters (Berufungsklägers) auf die psychische Gesund-
heit der vier Kinder auswirken wird. Eventualiter: Es sei – gestützt auf Art. 6
StPO – die Meinung der Kindsmutter zur Landesabwesenheit des Kindsvaters
zu erheben.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 85, sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 8 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Der Verfahrensgang bis zum Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom
7. November 2024 bzw. hernach bis zum Entscheid des Bundesgerichts vom
9. Oktober 2025 ergibt sich aus den entsprechenden Entscheiden (Urk. 64 S. 4;
Urteil 6B_45/2025 = Urk. 76 S. 2). Nach Wiedereingang der Akten wurde am 4. No-
vember 2025 die schriftliche Durchführung des Berufungsverfahrens beschlossen
und dem Beschuldigten Frist angesetzt, um Berufungsanträge zu stellen und zu
begründen (Urk. 79).
2. Mit Eingabe vom 5. Januar 2026 liess der Beschuldigte seine Berufungsbe-
gründung samt Beilagen einreichen (Urk. 81 und Urk. 82/1-8). Der Beschuldigte
liess in seiner Berufungsbegründung u.a. die Durchführung einer mündlichen
Berufungsverhandlung beantragen (Urk. 81). Mit Schreiben vom 6. Januar 2026
wurde der Verteidigung mitgeteilt, dass – nachdem das Bundesgericht festgehalten
habe, dass eine Landesverweisung anzuordnen sei – es sich bei den sich noch
stellenden Fragen (Dauer der Landesverweisung / allfällige Ausschreibung im SIS)
um reine Rechtsfragen im Sinne von Art. 406 Abs. 1 lit. a StPO handle, welche in
einem schriftlichen Berufungsverfahren behandelt werden können. Es bestehe des-
halb kein Anlass, auf die mit Beschluss vom 4. November 2025 angeordnete Durch-
führung des schriftlichen Berufungsverfahrens zurückzukommen (Urk. 83).
3. Die Berufungsbegründung wurde in der Folge mit Präsidialverfügung vom
6. Januar 2026 der Staatsanwaltschaft zur freigestellten Vernehmlassung zuge-
stellt (Urk. 81 S. 5). Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 7. Januar
2026 auf eine Stellungnahme (Urk. 85).
4. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 9 -
II. Prozessuales
1. Rückweisung und Bindungswirkung, Prozessgegenstand
1.1. Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut und weist es die Angelegen-
heit zur neuen Beurteilung an das Berufungsgericht zurück, darf sich dieses von
Bundesrechts wegen nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundesgericht
kassierte. Die anderen Teile des Urteils haben Bestand und sind in das neue Urteil
zu übernehmen. Entscheidend ist dabei nicht das Dispositiv, sondern die materielle
Tragweite des bundesgerichtlichen Entscheids. Die neue Entscheidung der kanto-
nalen Instanz ist somit auf diejenige Thematik beschränkt, die sich aus den bun-
desgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das
Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den
verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen. Aufgrund der
Bindungswirkung bundesgerichtlicher Rückweisungsentscheide hat die mit der
Neubeurteilung befasste kantonale Instanz nach ständiger Rechtsprechung die
rechtliche Beurteilung, mit der die Zurückweisung begründet wird, ihrer Entschei-
dung zugrunde zu legen. Es ist dem Berufungsgericht – abgesehen von allenfalls
zulässigen Noven – verwehrt, der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als
den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Ge-
sichtspunkten zu prüfen, die im Rückweisungsentscheid ausdrücklich abgelehnt
oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen worden sind (BGE 143 IV 214 E. 5.2.1;
Urteile des Bundesgerichts 6B_676/2022 vom 27. Dezember 2022 E. 1.3.1;
6B_1478/2021 vom 4. November 2022 E. 1; 6B_1312/2021 vom 18. Mai 2022
E. 3.2; je mit Hinweisen).
1.2. Das Bundesgericht hiess die Beschwerde der Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Zürich gut, hob Dispositiv-Ziffer 1 (Absehen von der Anordnung einer ob-
ligatorischen Landesverweisung im Sinne von Art. 66a StGB) des Urteils des Ober-
gerichts des Kantons Zürich vom 7. November 2024 auf und wies die Sache zur
neuen Beurteilung an die hiesige Kammer zurück (Urk. 76 S. 8).
Das Bundesgericht erwog, dass die Beschwerde in Strafsachen begründet sei, da
die Interessenabwägung klar zugunsten des öffentlichen Interesses ausfalle, so-

- 10 -
dass eine obligatorische Landesverweisung anzuordnen sei. Das Obergericht des
Kantons Zürich werde eine Landesverweisung gegen den Beschuldigten anordnen,
deren Dauer festlegen und diese gegebenenfalls im Schengener Informations-
system (nachfolgend: SIS) ausschreiben müssen (Urk. 76 S. 6 ff.).
1.3. Prozessgegenstand bildet nach der Rückweisung durch das Bundesgericht
somit – gemäss dessen verbindlichen Erwägungen – lediglich die Dauer der auf-
grund des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von aArt. 139 Ziff. 2 StGB zwin-
gend auszusprechenden obligatorischen Landesverweisung sowie deren allfällige
Ausschreibung im SIS. Hinsichtlich der weiteren Punkte erfolgte keine Korrektur
des obergerichtlichen Entscheids. Damit können auch die Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen (Dispositiv-Ziffern 2-4) des ersten Berufungsverfahrens – trotz des neu
vollumfänglichen Unterliegens des Beschuldigten – nicht neu verlegt werden. Damit
sind das Urteil und der Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom
7. November 2024 mit Ausnahme von Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils bereits in
Rechtskraft erwachsen, was der Klarheit halber vorab vorzumerken ist.
2. Formelles
Es ist darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht mit allen Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich widerlegen muss (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; BGE 141 IV 249 E. 1.3.1;
BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2; je mit Hinweisen). Die Berufungsin-
stanz kann sich somit in der Begründung auf die für ihren Entscheid wesentlichen
Punkte beschränken.
III. Landesverweisung
1. Ausgangslage
Gemäss bundesgerichtlicher Vorgabe hat das hiesige Gericht – wie gesehen (vgl.
E. II.1.2.) – gegen den Beschuldigten eine obligatorische Landesverweisung im
Sinne von Art. 66a StGB auszusprechen, deren Dauer festzulegen und
gegebenenfalls deren Ausschreibung im SIS anzuordnen.

- 11 -
2. Vorbringen des Beschuldigten
Der Beschuldigte lässt (teilweise sinngemäss) nach der Rückweisung durch das
Bundesgericht abermals beantragen, dass von einer Landesverweisung abzuse-
hen sei. Im Falle der Anordnung einer Landesverweisung sei diese auf die Mindest-
dauer von fünf Jahren festzulegen. Von deren Ausschreibung im SIS sei (gegebe-
nenfalls) abzusehen. Zur Begründung lässt er zusammengefasst vorbringen, dass
für die Frage der Landesverweisung der gegenwärtige Zeitpunkt von Bedeutung
sei (mit Verweis auf BGE 145 IV 455 E. 9.4) und demnach auf die Verhältnisse
abzustellen sei, wie sie sich aktuell präsentieren würden. Es sei mehr als nur zwei-
felhaft, dass der Beschuldigte die öffentliche Sicherheit gefährde. Es gehe vorlie-
gend nicht lediglich um die Beantwortung von Rechtsfragen, sondern auch um die
wahrlich sehr stabil gebliebenen Umstände des Beschuldigten. Dieser habe auf Ok-
tober 2025 eine neue Wohnung für sich, seine Ehefrau und die vier Kinder in Zürich
gefunden. Aufgrund der gegenwärtigen finanziellen Situation des Beschuldigten
bzw. seiner Familie werde ihnen mit Sicherheit kein finanzieller Engpass erwach-
sen. Die von den Arbeitgebern ausgestellten Zwischenzeugnisse für den Beschul-
digten und seine Ehefrau seien gut und würden sich für deren Weiterbeschäftigung
aussprechen. Der Beschuldigte engagiere sich im Siedlungsverein C._____. Sollte
der Beschuldigte – so die Verteidigung weiter – die Schweiz einmal verlassen müs-
sen, so werde die Ehefrau dies keinesfalls mit den Kindern tun. Deshalb würde
beim Sozialsystem des Kantons jedes Jahr – aufgrund des "finanziellen Ausfalls"
des Beschuldigten – ein ziemlich grosser Betrag anfallen (ca. Fr. 60'000.– bis
Fr. 70'000.–). Die Abwesenheit des Beschuldigten würde sich nicht positiv auf die
weitere Entwicklung seiner Kinder auswirken. Die Annahme des Bundesgerichts,
dass der Familie die Ausreise zumutbar sei, sei falsch. Die Kindsmutter werde die
Schweiz nicht verlassen, weswegen das hiesige Gericht nicht gehalten bzw. ge-
zwungen sei, auf eine Landesverweisung zu erkennen. Überdies werde es kaum
vor dem Jahr 2028 zur Umsetzung der Landesverweisung kommen. Zu diesem
Zeitpunkt liege das Fehlverhalten des Beschuldigten bereits sieben Jahre zurück.
Bis der Beschuldigte dereinst im Jahr 2033 in die Schweiz zurückkehren könne, sei
die Familie zerstört (Urk. 81 und Urk. 82/1-8).

- 12 -
3. Anordnung der Landesverweisung
Das Bundesgericht hat in seinem Urteil vom 9. Oktober 2025 – wie gesehen
(E. II.1.2) – festgehalten, dass die Interessenabwägung klar zugunsten des öffent-
lichen Interesses ausfalle, sodass eine Landesverweisung anzuordnen sei. Die vor-
stehend zusammengefassten Vorbringen des Beschuldigten (E. III.2) vermögen
– sofern bzw. insoweit es sich dabei überhaupt um zulässige Noven handelt – ent-
gegen der Ansicht der Verteidigung keine Abweichung von der bundesgerichtlichen
Beurteilung zu begründen. Der Beschuldigte ist nach den verbindlichen Erwägun-
gen des Bundesgerichts (Urk. 76) in Anwendung von Art. 66a StGB aus der
Schweiz zu verweisen. Vor diesem Hintergrund erübrigt es sich auch, auf die – wie
bereits vor Vorinstanz bzw. im ersten Berufungsverfahren ähnlich gestellten (vgl.
Urk. 42 E. I.B, E. VI.A.2.3 S. 31 ff. sowie Urk. 64 E. 2 S. 4 f.) – prozessualen An-
träge (Einholung eines kinderpsychologischen Gutachtens / Befragung der Kinds-
mutter bezüglich ihrer Meinung zur Landesabwesenheit des Kindsvaters) weiter
einzugehen. Auch auf eine erneute Befragung des Beschuldigten – um seine per-
sönliche Position darzulegen, wie von der Verteidigung beantragt (Urk. 81 S. 1) –
kann deshalb verzichtet werden (vgl. hierzu auch Urk. 79 und Urk. 83).
4. Dauer der Landesverweisung
Die Dauer der obligatorischen Landesverweisung beträgt 5 bis 15 Jahre (Art. 66a
Abs. 1 StGB). Die Vorinstanz verwies den Beschuldigten im Sinne von Art. 66a
StGB für fünf Jahre des Landes (Urk. 42 E. VI.A.3 S. 34 und S. 39). Da einzig der
Beschuldigte Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil erhob (Urk. 44 und Urk. 48;
vgl. auch Urk. 64 E. 1 und E. 3 S. 4 und S. 5 f.), fällt aufgrund des Verschlechte-
rungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) eine längere Dauer der Landesverweisung
von vornherein ausser Betracht. Entsprechend ist der Beschuldigte in Anwendung
von Art. 66a StGB für die Dauer von fünf Jahren aus dem Gebiet der Schweiz zu
verweisen.
5. Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS)
Vorab kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zur Ausschreibung
der Landesverweisung im SIS verwiesen werden (Urk. 42 E. VI.B.1-4 S. 34 ff.). Die

- 13 -
Verteidigung verzichtete auf eine Begründung, weshalb von der Ausschreibung im
SIS abzusehen sei (vgl. Urk. 81; vgl. auch Urk. 28, Urk. 32, Urk. 44, Urk. 56/2,
Urk. 58, Prot. I S. 25 ff. und Prot. II S. 5 ff.). Der Beschuldigte ist Drittstaats-
angehöriger und verfügt in keinem anderen Schengener-Mitgliedstaat über ein
Aufenthaltsrecht. Da die von ihm begangenen Straftaten mit einem Höchstmass
von einem Jahr und mehr bedroht sind, sind die Voraussetzungen für eine SIS-
Ausschreibung grundsätzlich erfüllt. Insbesondere die Art der Straftat und die
Tatumstände sprechen für eine "gewisse" Schwere ausserhalb eines blossen
Bagatellbereichs. Durch seine wiederholte Delinquenz hat er bewiesen, dass von
ihm eine Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit – auch in anderen
Schengen-Mitgliedstaaten – ausgeht. Zudem ist ein Einreiseverbot in sämtliche
Schengen-Mitgliedsstaaten auch nicht unverhältnismässig. Es wurden vom Be-
schuldigten keine engen Beziehungen zu in anderen Schengen-Staaten lebenden
Verwandten vorgebracht (vgl. Urk. 7/6 S. 8; vgl. Urk. 57 S. 10 ff.). Entsprechend ist
eine Ausschreibung der Landesverweisung erforderlich und geeignet, um der vom
Beschuldigten ausgehenden Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit für
sämtliche Schengen-Mitgliedstaaten entgegenzuwirken. Gesamthaft besteht ein
erhebliches Interesse der Schengen-Mitgliedstaaten, über die auszusprechende
Landesverweisung in Kenntnis gesetzt zu werden, welches das persönliche
Interesse des Beschuldigten am Absehen einer Ausschreibung überwiegt. Mit
Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung und die zutreffenden
Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil ist die anzuordnende Landesverweisung im
SIS auszuschreiben (Urk. 42 E. VI.B.1-4 S. 34 ff.; BGE 147 IV 340 E. 4).
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Dass infolge Rückweisung durch das Bundesgericht ein zweites Berufungs-
verfahren durchgeführt werden musste, hat nicht der Beschuldigte zu vertreten.
Demnach fällt die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren ausser
Ansatz.
2. Wie vorstehend dargelegt, kann das hiesige Gericht aufgrund des
Rückweisungsentscheides des Bundesgerichts – worin lediglich Dispositiv-Ziffer 1

- 14 -
des obergerichtlichen Urteils vom 7. November 2024 aufgehoben wurde – nicht auf
die Kosten- und Entschädigungsfolgen im ersten Berufungsverfahren zurück-
kommen (vgl. E. II.1.3). Nachdem der Beschuldigte – aufgrund der bundes-
gerichtlichen Rückweisung – im ersten Berufungsverfahren als vollumfänglich
unterliegend zu betrachten ist, wären ihm konsequenterweise die Kosten des
ersten Berufungsverfahrens aufzuerlegen und dem Verteidiger wäre keine Prozes-
sentschädigung (in der Höhe von Fr. 4'250.–) zuzusprechen. Dies lässt sich nun
aber – wie dargelegt – nicht mehr korrigieren. Der Aufwand des Verteidigers dürfte
– wenn auch nicht beziffert – im zweiten Berufungsverfahren deutlich geringer ge-
wesen sein. Da dem Verteidiger im ersten Berufungsverfahren somit eine Prozes-
sentschädigung zugesprochen wurde, welche er – aus heutiger Sicht – nicht mehr
zu Gute hätte, rechtfertigt es sich, Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ im zweiten Be-
rufungsverfahren keine Prozessentschädigung für anwaltliche Verteidigung aus der
Gerichtskasse zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil und der Beschluss des Obergerichts des
Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 7. November 2024 wie folgt in Rechts-
kraft erwachsen sind:
"Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung, vom
11. Januar 2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von
aArt. 139 Ziff. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 3 Tage durch Haft
erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben und die
Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate, abzüglich 3 Tage, die durch
Haft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.

- 15 -
4. (…)
5. (…)
6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin B._____ AG aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen
Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird die Privatklägerin
B._____ AG auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.00 Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 260.00 Auslagen Untersuchung
Fr. 2'428.65 vormals amtliche Verteidigung (RAin X2._____)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen die-
jenigen der vormals amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
9. Die vormals amtliche Verteidigerin, Rechtsanwältin M.A. HSG in Law X2._____, wurde
mit Fr. 2'428.65 bereits aus der Staatskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nach-
forderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
2. (Mitteilungen)
Es wird erkannt:
1. (…)
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ wird eine pauschale Prozessentschädigung von
Fr. 4'250.– für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
5. (Mitteilungen)

- 16 -
6. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird in Anwendung von Art. 66a StGB für die
Dauer von 5 Jahren aus dem Gebiet der Schweiz verwiesen.
2. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufent-
haltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren fällt
ausser Ansatz.
4. Es wird für das zweite Berufungsverfahren keine Prozessentschädigung für
die anwaltliche Verteidigung durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

die Privatklägerin

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten.
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 17 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 28. Januar 2026
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw J. Stegmann