zh_obergericht · PS180223 · 2018-12-06 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS180223-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter lic. iur.
et phil. D. Glur und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi
Urteil vom 6. Dezember 2018
in Sachen
A._____ AG,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ und / oder Rechtsanwalt lic. iur.
X2._____
gegen
B._____,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren
(Konkurssachen) des Bezirksgerichtes Meilen vom 7. November 2018
(EK180257)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1.1 Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend: Schuldnerin) ist eine
AG mit Sitz in C._____, welche das Verlegen von Platten und Bodenbelägen, das
Ausführen von Maler- und Gipserarbeiten sowie übriger Handwerksarbeiten be-
zweckt. D._____ ist Eigentümer und einziger Verwaltungsrat der Schuldnerin (vgl.
act. 6). Gemäss Angaben der Schuldnerin ist er zusammen mit drei Angestellten
im Betrieb tätig (vgl. act. 2 Rz. 5).
1.2 Mit Urteil vom 7. November 2018, 9:15 Uhr (act. 8/13 = act. 3 = act. 7 [Ak-
tenexemplar]) eröffnete das Einzelgericht im summarischen Verfahren (Konkurs-
sachen) des Bezirksgerichts Meilen (nachfolgend: Vorinstanz) in der Betreibung
Nr. 1 des Betreibungsamtes Küsnacht-Zollikon-Zumikon (nachfolgend: Betrei-
bungsamt) für eine Forderung der Gläubigerin und Beschwerdegegnerin (nachfol-
gend: Gläubigerin) in der Höhe von Fr. 12'000.– nebst Zins zu 5 % seit 1. Februar
2017 und Fr. 242.95 Betreibungskosten den Konkurs über die Schuldnerin und
sprach der Gläubigerin eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'000.– zu.
1.3 Gegen dieses Urteil erhob die Schuldnerin mit Eingabe vom 19. November
2018 (überbracht) rechtzeitig (vgl. act. 8/13 i.V.m. act. 8/14/1 i.V.m. act. 2 S. 1)
Beschwerde. Sie beantragt, es sei die Konkurseröffnung aufzuheben sowie das
Handelsregisteramt des Kantons Zürich anzuweisen, die Publikation der Kon-
kurseröffnung zu löschen, und ersucht um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
(vgl. act. 2). Mit Beschluss vom 20. November 2018 wurde der Beschwerde die
aufschiebende Wirkung einstweilen zuerkannt und auf den Antrag auf Löschung
der Publikation der Konkurseröffnung nicht eingetreten (vgl. act. 9).
1.4 Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (vgl. act. 8/1-14). Das Verfah-
ren ist spruchreif.

- 3 -
2. Zur Beschwerde im Einzelnen
2.1 Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Rechtsmittel-
verfahren aufgehoben werden, wenn die Schuldnerin mit der Einlegung des
Rechtsmittels ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden nach-
weist, dass inzwischen (d.h. noch vor Ablauf der Beschwerdefrist) die Schuld
(Forderung), einschliesslich Zinsen und Kosten, bezahlt (Tilgung) oder beim
Obergericht hinterlegt worden ist (Hinterlegung) oder dass die Gläubigerin auf die
Durchführung des Konkurses verzichtet hat (Gläubigerverzicht). Neue Behaup-
tungen und Urkundenbeweise über konkurshindernde Tatsachen kann sie innert
der Rechtsmittelfrist aber selbst dann erheben, wenn sie nach dem erstinstanzli-
chen Entscheid ergangen sind. Nachfristen werden nicht gewährt (vgl. dazu
BGE 136 III 294 ff. und ZR 110 [2011] Nr. 5 S. 8).
Da der Schuldnerin das angefochtene Urteil am 8. November 2018 zuge-
stellt wurde (vgl. act. 8/14/1), lief die 10-tägige Beschwerdefrist gemäss Art. 174
Abs. 1 SchKG am 19. November 2018 ab.
2.2 Die Schuldnerin belegt, dass sie am 15. November 2018, also innerhalb der
Beschwerdefrist, bei der Obergerichtskasse einen Betrag von Fr. 14'400.– hinter-
legte (vgl. act. 5/12). Damit sind die Konkursforderung von Fr. 12'000.– ein-
schliesslich Zinsen, bisherige Betreibungskosten und die der Gläubigerin von der
Vorinstanz zugesprochene Parteientschädigung von Fr. 1'000.– gedeckt. Am sel-
ben Tag hinterlegte die Schuldnerin den Kostenvorschuss in der Höhe von
Fr. 750.– für das Beschwerdeverfahren bei der Kasse (vgl. act. 5/14) und stellte
beim Konkursamt Küsnacht (nachfolgend: Konkursamt) Fr. 500.– zur Deckung
der hälftigen Entscheidgebühr der Vorinstanz und der Kosten des Konkursamtes
sicher (vgl. act. 5/13). Der Konkurshinderungsgrund der Hinterlegung gemäss
Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG ist somit ausgewiesen. Nach ständiger Praxis der
Kammer wird von der Prüfung der Zahlungsfähigkeit nur abgesehen, wenn der
Konkurs gestützt auf Art. 174 Abs. 1 SchKG aufgehoben wird, also insbesondere
wenn die Schuldnerin neu vorträgt, die Schuld sei bereits vor der Konkurseröff-
nung getilgt worden (vgl. statt vieler OGer ZH PS110095 vom 6. Juli 2011 m.w.H.
= ZR 110 [2011] Nr. 79 S. 245 ff.). Dies ist hier, wie gesehen, nicht der Fall.

- 4 -
2.3.1 Um die Aufhebung der Konkurseröffnung zu erreichen, hat die Schuldnerin
daher ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Zahlungsfähigkeit bedeutet,
dass ausreichend liquide Mittel vorhanden sind, mit denen die Gläubiger bei Fäl-
ligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden können. Die Schuldnerin hat deshalb
aufzuzeigen, dass sie in der Lage ist, in näherer Zukunft ihren laufenden Verbind-
lichkeiten nachzukommen sowie die bestehenden Schulden abzutragen. Bloss
vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen die Schuldnerin noch nicht als
zahlungsunfähig erscheinen. Anders verhält es sich jedoch, wenn keine Anhalts-
punkte für eine Verbesserung ihrer finanziellen Lage zu erkennen sind und die
Schuldnerin deshalb auf unabsehbare Zeit hinaus als illiquid erscheint. Absehbare
Veränderungen, die ihr die Tilgung ihrer Schulden erlauben würden, sind grund-
sätzlich zu berücksichtigen; diese müssen jedoch so konkret dargelegt werden,
dass glaubhaft ist, die gegenwärtigen Zahlungsschwierigkeiten seien vorüberge-
hender Natur. Der Umstand, dass offene Betreibungen mittlerweile beglichen
wurden, darf als ein Indiz für eine bloss temporäre Illiquidität berücksichtigt wer-
den (vgl. etwa OGer ZH PS110111 vom 12. Juli 2011, E. II./2 und PS160134 vom
18. August 2016, E. 4). Auch wenn die Schuldnerin die Zahlungsfähigkeit nicht
strikt beweisen, sondern nur glaubhaft machen muss, so genügen ihre Behaup-
tungen allein nicht. Sie muss die Angaben durch objektive Anhaltspunkte unter-
mauern, so dass das Gericht den Eindruck hat, dass die Behauptungen zutreffend
sind, ohne das Gegenteil zwingend ausschliessen zu können (vgl. BGE 132 III
715 ff., E. 3.1; 132 III 140 ff., E. 4.1.2; BGer 5A_297/2012 vom 10. Juli 2012,
E. 2.3). Nach Praxis der Kammer genügt es zur Annahme der Zahlungsfähigkeit,
wenn glaubhaft gemacht ist, dass die Schuldnerin die aktuell dringendsten Ver-
pflichtungen bedienen kann und innert längstens zwei Jahren neben den laufen-
den Verbindlichkeiten auch die alten Schulden wird abtragen können (vgl. statt
vieler OGer ZH PS140068 vom 29. April 2014, E. 2.2 S. 6).
2.3.2 Im Betreibungsregisterauszug der Schuldnerin vom 16. November 2018
(act. 5/21) sind neben der Betreibung der Konkursgläubigerin (Betreibung-Nr. 1)
13 weitere Betreibungen aufgeführt, wovon drei Betreibungsforderungen in der
Höhe von Fr. 12'415.85 bereits bezahlt und zwei betreibende Gläubiger in der
Höhe von insgesamt Fr. 11'025.60 nach Verwertung befriedigt worden sind. Von

- 5 -
den übrigen acht Betreibungen von insgesamt Fr. 201'673.85 befinden sich drei
im Stadium der Betreibungseinleitung, vier in jenem des Rechtsvorschlages und
eine in jenem der Konkursandrohung. Verlustscheine und frühere Konkurseröff-
nungen sind keine registriert (vgl. act. 5/21 S. 3).
Zu einer sich im Stadium des Rechtsvorschlages befindlichen Forderung der
E._____ Switzerland AG in der Höhe von Fr. 106'998.10 bringt die Schuldnerin
vor, diese Forderung sei mit Zessionserklärung vom 19. Juli 2016 an die E._____
Austria AG zediert worden, welche darauf hin eine neue Betreibung (Nr. 2) in der
Höhe von Fr. 24'329.05 beim Betreibungsamt erhoben habe, weshalb die Betrei-
bung über Fr. 106'998.10 gegenstandslos sei (vgl. act. 2 Rz. 33 ff. i.V.m.
act. 5/22). In der zum Beweis offerierten E-Mail bestätigt Rechtsanwalt F._____
dies und weist darauf hin, dass seine Mandantin, die E._____ Austria AG, um
Überweisung der noch in der Höhe von Fr. 28'387.75 ausstehenden Forderung
bitte (vgl. act. 5/22). Somit ist zumindest glaubhaft, dass die Betreibung über
Fr. 106'998.10 gegenstandslos ist. Die erwähnte neue Betreibung in der Höhe
von Fr. 24'329.05 befindet sich im Stadium der Konkursandrohung (vgl. act. 5/21).
Dazu führt die Schuldnerin aus, die in der Höhe von Fr. 28'387.75 ausstehende
Forderung inklusive Zinsen und Kosten werde bis spätestens zum 5. Dezember
2018 bezahlt werden (vgl. act. 2 Rz. 35 i.V.m. act. 5/22). Zu den hierfür verfügba-
ren Mitteln vgl. nachfolgende E. 2.3.3.
Zu der von der Gläubigerin in der Betreibung Nr. 3 in Betreibung gesetzten
Forderung in der Höhe von Fr. 16'000.– führt die Schuldnerin aus, sie habe gegen
diese Rechtsvorschlag erhoben, weil dies die gleiche Forderung sei wie in der Be-
treibung Nr. 1, für welche der Konkurs eröffnet worden sei (vgl. act. 2 Rz. 39
i.V.m. act. 5/11). In der als Beweismittel offerierten E-Mail von Rechtsanwalt
Y._____ bestätigt dieser, dass seine Mandantin, die Gläubigerin, beide Betrei-
bungen Nr. 1 und Nr. 3 löschen lassen werde, sobald die Schuldnerin den ge-
schuldeten Betrag von Fr. 13'353.10 bezahlt und die Gerichtskosten sowie die
Kosten des Konkursamtes übernehme (vgl. act. 5/11). Da die Schuldnerin wie be-
reits dargelegt hierfür Fr. 14'400.– (inkl. Parteientschädigung) hinterlegt und die
entsprechenden Kosten sichergestellt hat, ist glaubhaft, dass damit auch die in

- 6 -
Betreibung gesetzte Forderung der Gläubigerin in der Höhe von Fr. 16'000.– ge-
genstandslos ist und die Löschung der entsprechenden Betreibung von der Gläu-
bigerin veranlasst werden wird.
Die beiden Betreibungen über Fr. 2'134.25 und Fr. 1'836.– datieren vom
16.09.2015 sowie vom 12.09.2016, liegen mithin drei sowie zwei Jahre zurück,
und befinden sich im Stadium des Rechtsvorschlages. Da es gemäss Ausführun-
gen der Schuldnerin keine Weiterungen diesbezüglich gegeben hat, erscheint
glaubhaft, dass diese Betreibungsforderungen nicht mehr weiterverfolgt wurden
und mit einer Fortsetzung der Betreibungen nicht mehr gerechnet werden muss
(vgl. Art. 88 Abs. 2 SchKG).
Damit ist von offenen Betreibungsforderungen von insgesamt Fr. 62'705.50
(Fr. 11'657.55 + Fr. 18'612.45 + Fr. 8'106.45 + Fr. 24'329.05) auszugehen. Davon
befinden sich – wie bereits dargelegt – die Betreibungen betreffend die ersten drei
Forderungen im Umfang von Fr. 38'376.45 im Stadium der Einleitung (Steuerfor-
derungen) und die Betreibung über Fr. 24'329.05 im Stadium der Konkursandro-
hung, wobei vereinbart wurde, dass die Schuldnerin Fr. 28'387.75 bis spätestens
5. Dezember 2018 bezahlt. Unter Berücksichtigung dieser Vereinbarung
(vgl. act. 2 Rz. 25) belaufen sich die offenen Forderungen im Zusammenhang mit
den Betreibungen auf insgesamt Fr. 66'764.20 (Fr. 62'705.50 + Fr. 4'058.70).
2.3.3 Die Schuldnerin macht geltend, der Liquiditätsengpass sei nur vorüberge-
hend (vgl. act. 2 Rz. 9). Die Auftragslage sei sehr gut, sie arbeite derzeit an zwei
Grossprojekten mit Auftragssummen von Fr. 732'013.05 und Fr. 716'665.45
(vgl. act. 2 Rz. 7). Dies erscheint glaubhaft aufgrund der entsprechenden Werk-
verträge, die die Schuldnerin eingereicht hat (vgl. act. 5/5-6).
Unter Verweis auf die nicht unterzeichnete Zwischenbilanz per 30. Septem-
ber 2018 führt die Schuldnerin zu ihren Debitoren aus, es seien noch zwei Rech-
nungen von insgesamt Fr. 33'659.48 offen (vgl. act. 2 Rz. 23 ff. i.V.m. act. 5/15-
17). Das wesentlichste Aktivum aber sei eine Kontokorrentforderung gegen
D._____ in der Höhe von Fr. 969'367.08. Um das Überleben der Schuldnerin si-
cherzustellen hätten D._____ und seine Ehefrau vor Kurzem eine Liegenschaft in

- 7 -
G._____ verkauft. Der Kaufvertrag sei am 9. November 2018 beurkundet worden,
die Kaufpreiszahlung von Fr. 2'100'000.– per 30. November 2018 zu bezahlen,
ein Finanzierungsnachweis erbracht worden und nach Ablösung der Grundpfand-
schulden in der Höhe von Fr. 1'200'000.– verbleibe den Ehegatten ein Verkaufs-
erlös von Fr. 900'000.–. D._____ werde seine Kontokorrentschuld bei der Schuld-
nerin durch eine Zahlung von mindestens Fr. 600'000.– reduzieren, sodass diese
ihre Verbindlichkeiten vollständig werde erfüllen können (vgl. act. 2 Rz. 26 ff.).
Aufgrund des auch seitens des Notars unterzeichneten Kaufvertrages vom 9. No-
vember 2018, der die Zahlung des Kaufpreises bis 30. November 2018 vorsieht
und einen Finanzierungsnachweis (attestation de financement) erwähnt (vgl.
act. 5/18), sowie der entsprechenden unterschriftlichen Erklärung von D._____
(vgl. act. 5/19) erscheint dieser Sachverhalt glaubhaft. Des Weiteren stellte ein
Kreditor und Kunde der Schuldnerin, H._____, ebenfalls unterschriftlich die Zur-
Verfügung-Stellung eines weiteren Kredites von max. Fr. 70'000.– in Aussicht,
falls dies nötig sein sollte (vgl. act. 5/20 i.V.m. act. 5/15).
In Bezug auf die Kreditoren (inklusive Umsatzsteuer) verweist die Schuldne-
rin auf ihre Ausführungen zum Betreibungsregisterauszug (vgl. act. 2 Rz. 30).
Gemäss Entwurf der Zwischenbilanz per 30. September 2018 geht die Schuldne-
rin von Kreditoren in der Höhe von Fr. 71'645.55 und Umsatzsteuern von
Fr. 15'889.55 aus; insgesamt beläuft sich danach das kurzfristige Fremdkapital
auf Fr. 307'465.10 (vgl. act. 5/15). Zu ihren aktuellen Verpflichtungen und den lau-
fenden Verbindlichkeiten führt die Schuldnerin ansonsten nichts weiter aus.
2.3.4 Nach dem Gesagten erscheint die Schuldnerin mittlerweile genügend liqui-
de zu sein, um die aktuell dringendsten Verpflichtungen zu bedienen und innert
längstens zwei Jahren neben den laufenden Verbindlichkeiten auch die offenen
Forderungen abtragen zu können. Es scheint auch deshalb bloss eine vorüberge-
hende Illiquidität vorzuliegen, weil die Schuldnerin für die Konkursforderung samt
Zinsen und Kosten insgesamt über Fr. 15'000.– zu hinterlegen vermochte.
2.4 Insgesamt ist die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin somit als glaubhaft
dargetan anzusehen, wenn man bedenkt, dass eine Tatsache bereits dann
glaubhaft gemacht ist, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente spre-

- 8 -
chen, selbst wenn das Gericht nicht ausschliessen kann, dass sie sich nicht ver-
wirklicht haben könnte.
2.5 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der mit Urteil
des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren (Konkurssachen) des Bezirksge-
richtes Meilen vom 7. November 2018 (Geschäfts-Nr. EK180257-G) über die
Schuldnerin eröffnete Konkurs aufzuheben. Sollte es erneut zur Konkurseröffnung
kommen, so wären an das Glaubhaftmachen der Zahlungsfähigkeit höhere Anfor-
derungen zu stellen. Die Tatsache einer erneuten Konkurseröffnung wäre sodann
als Indiz für eine nicht mehr nur vorübergehende Zahlungsunfähigkeit der Schuld-
nerin zu werten.
3. Kosten- und Entschädigungsfolgen
3.1 Die erstinstanzliche Spruchgebühr von Fr. 500.– wurde nur im Umfang von
Fr. 250.– von dem vom Gläubiger geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von
Fr. 1'800.– (vgl. act. 8/8) bezogen (vgl. act. 3 Dispositiv-Ziffer 4), weil die Schuld-
nerin vor der Verhandlung bereits im Umfang von Fr. 250.– eine Vorauszahlung
an die Vorinstanz geleistete hatte (vgl. act. 8/12). Den Rest des Vorschusses,
mithin Fr. 1'550.– (Fr. 1'800.– + Fr. 250.– - Fr. 500.–), überwies die Vorinstanz mit
dem angefochtenen Urteil an das Konkursamt (vgl. act. 3 Dispositiv-Ziffer 4). Die-
se Spruchgebühr ist in dieser Höhe zu bestätigen und der Schuldnerin aufzuerle-
gen, weil ihre Zahlungssäumnis das Konkursverfahren verursacht hat.
Das Konkursamt ist anzuweisen, von dem bei ihm einbezahlten und über-
wiesenen Betrag von insgesamt Fr. 2'050.– (Fr. 500.– [von Schuldnerin sicherge-
stellt] + Fr. 1'550.– [Rest des von der Gläubigerin der Vorinstanz geleisteten Bar-
vorschusses, der von dieser mit dem angefochtenen Urteil an das Konkursamt
überwiesen wurde]) der Gläubigerin Fr. 1'800.– und der Schuldnerin einen nach
Abzug seiner Kosten allfällig verbleibenden Restbetrag auszuzahlen.
Die Obergerichtskasse ist anzuweisen, von dem bei ihr von der Schuldnerin
einbezahlten Betrag von Fr. 14'400.– einen Betrag von Fr. 14'301.60 an die Gläu-
bigerin (Fr. 12'000.– nebst Zins zu 5 % von 1. Februar 2017 bis zur Konkurseröff-

- 9 -
nung und Fr. 242.95 Betreibungskosten sowie Fr. 1'000.– Parteientschädigung)
auszubezahlen und den Rest der Schuldnerin – unter Vorbehalt des Verrech-
nungsrechts des Staates – zurückzuerstatten.
3.2 Obschon die Beschwerde gutgeheissen wird, sind auch die zweitinstanzli-
chen Gerichtsgebühren der Schuldnerin aufzuerlegen, weil sie das Verfahren
durch ihre Zahlungssäumnis verursacht hat. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr
für das Beschwerdeverfahren ist mit dem von der Schuldnerin geleisteten Kosten-
vorschuss zu verrechnen. Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Einzelgerichtes im
summarischen Verfahren (Konkurssachen) des Bezirksgerichtes Meilen vom
7. November 2018 (Geschäfts-Nr. EK180257-G) aufgehoben und das Kon-
kursbegehren wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet. Die im Umfang von Fr. 250.– vom Gläubiger bezogene erstinstanz-
liche Spruchgebühr in der Höhe von Fr. 500.– wird bestätigt und der Schuld-
nerin auferlegt.
3. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, von dem bei ihr von der Schuldne-
rin einbezahlten Betrag von Fr. 14'400.– einen Betrag von Fr. 14'301.60 an
die Gläubigerin auszubezahlen und den Rest der Schuldnerin – unter Vor-
behalt des Verrechnungsrechts des Staates – zurückzuerstatten.
4. Das Konkursamt Küsnacht wird angewiesen, von dem bei ihm einbezahlten
und überwiesenen Betrag von insgesamt Fr. 2'050.– (Fr. 500.– [Zahlung der
Schuldnerin] + Fr. 1'550.– [Rest des von der Gläubigerin dem Einzelgericht
im summarischen Verfahren (Konkurssachen) des Bezirksgerichtes Meilen
geleisteten Barvorschusses, der von diesem mit dem angefochtenen Urteil
an das Konkursamt überwiesen wurde]) der Gläubigerin Fr. 1'800.– und der

- 10 -
Schuldnerin einen nach Abzug seiner Kosten allfällig verbleibenden Restbe-
trag auszuzahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 2, sowie an das Einzelgericht im summarischen Verfahren
(Konkurssachen) des Bezirksgerichtes Meilen (unter Rücksendung der erst-
instanzlichen Akten) und an das Konkursamt Küsnacht, je gegen Empfangs-
schein, sowie an die Obergerichtskasse und ferner mit besonderer Anzeige
an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich sowie an das Betreibungs-
amt Küsnacht-Zollikon-Zumikon.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Götschi
versandt am:
7. Dezember 2018