zh_obergericht · SB160034 · 2016-05-20 · de
Drohung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160034-O/U/cw
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, die Ersatzoberrichterinnen
lic. iur. Bertschi und lic. iur. Affolter sowie der Gerichtsschreiber
lic. iur. Berchtold
Urteil vom 20. Mai 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. iur. Brändli,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Drohung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom
1. September 2015 (DG150201)

- 2 -
Antrag der Staatsanwaltschaft:
Der Antrag der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat auf Anordnung einer Mass-
nahme für eine schuldunfähige Person ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 25).
Urteil der Vorinstanz:
1. Für A._____ wird eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB
angeordnet. Es wird festgehalten, dass sich der Beschuldigte seit dem
6. Januar 2015 im vorzeitigen Massnahmevollzug befindet.
2. Es wird festgehalten, dass der Beschuldigte die Zivilforderung der Privatklä-
gerin B._____ GmbH in Höhe von CHF 2'401.10 anerkannt hat.
3. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'100.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 14'189.30 Auslagen Untersuchung
Fr. 9'663.– Gutachten
Fr. 14'059.40 amtliche Verteidigung
und werden zusammen mit allfälligen weiteren Auslagen auf die Gerichts-
kasse genommen.
Berufungsantrag:
Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 68 S. 1)
Ziff. 1 des angefochtenen Entscheides sei aufzuheben und statt der stationären
Massnahme sei eine ambulante Massnahme i.S. von Art. 63 StGB anzuordnen.

- 3 -
Erwägungen:
I. Verfahrensverlauf
Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom 1. September 2015 wur-
de für den Beschuldigten eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB
angeordnet und festgehalten, dass er sich seit dem 6. Januar 2015 im vorzeitigen
Massnahmevollzug befindet. Ausserdem wurde festgehalten, dass er die Zivilfor-
derung der Privatklägerin B._____ GmbH in der Höhe von Fr. 2'401.10 anerkannt
hat.
Der Beschuldigte hat gegen das Urteil mit Eingabe vom 8. September 2015 Beru-
fung angemeldet (Urk. 59) und mit Eingabe vom 1. Februar 2016 fristgerecht die
Berufungserklärung eingereicht (Urk. 68). Er beantragt, Dispositiv-Ziffer 1 des an-
gefochtenen Entscheids sei aufzuheben und es sei anstelle der stationären Mas-
snahme eine ambulante Massnahme anzuordnen. Alle weiteren Ziffern des vor-
instanzlichen Entscheids werden vom Beschuldigten anerkannt.
Mit Präsidialverfügung vom 3. Februar 2016 wurde der Staatsanwaltschaft und
den Privatklägern 1-3 Frist zur Erklärung einer Anschlussberufung angesetzt
(Urk. 70). Die Staatsanwaltschaft hat mit Eingabe vom 9. Februar 2016 auf An-
schlussberufung verzichtet (act. 72). Die Privatkläger liessen sich nicht verneh-
men.
Das vorinstanzliche Urteil ist somit bezüglich Dispositiv-Ziffer 1 angefochten. Dis-
positiv-Ziffern 2 und 3 sind dagegen in Rechtskraft erwachsen, wovon Vormerk zu
nehmen ist.
Mit Verfügung vom 27. April 2016 wurde der Beweisantrag des Beschuldigten um
Einholung eines dritten Gutachtens zur Frage der Anordnung einer stationären
oder einer ambulanten Massnahme einstweilen abgewiesen und wurde ein Ver-
laufsbericht der Klinik C._____ eingeholt. Mit Eingabe vom 3. Mai 2016 reichte die
Klinik einen aktuellen Verlaufsbericht ein (Urk. 77).

- 4 -
II. Stationäre oder ambulante Massnahme
1. Entscheidungsgrundlagen
Im vorliegenden Berufungsverfahren ist die Frage zu prüfen, ob für den Beschul-
digten eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB oder eine ambulante Mass-
nahme nach Art. 63 StGB anzuordnen ist. Als Grundlage für die Beurteilung die-
ser Frage liegen zwei Gutachten vor, das Gutachten von Dr. med. D._____ vom
25. Februar 2015 (nachfolgend Gutachten D._____) und dasjenige von Dr. med.
E._____ vom 15. Juni 2015 (nachfolgend Gutachten E._____). Wie sogleich dar-
zulegen ist, decken sich die beiden gutachterlichen Einschätzungen in weiten Tei-
len. Sie unterscheiden sich einzig bezüglich der Frage, ob die Anordnung einer
stationären Massnahme notwendig und verhältnismässig erscheint, wobei
Dr. med. E._____, der in einem ersten Schritt die Anordnung einer stationären
Massnahme empfiehlt, letztlich wie Dr. med. D._____ eine ambulante Massnah-
me befürwortet. Der mit der Berufungserklärung gestellte Beweisantrag um Einho-
lung eines dritten Gutachtens zur Frage der Anordnung einer stationären oder ei-
ner ambulanten Massnahme wurde von der Verteidigung anlässlich der Beru-
fungsverhandlung nicht erneuert. Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen
ergibt, besteht kein Anlass, auf den Entscheid vom 27. April 2016, mit dem der
Beweisantrag einstweilen abgewiesen wurde, zurückzukommen.
Als weitere Entscheidungsgrundlagen liegen neben den beiden Gutachten die
Verlaufsberichte der Klinik C._____ vom 17. August 2015 (Urk. 50) und vom 3.
Mai 2016 (Urk. 77) vor. Der Beschuldigte befindet sich dort im Rahmen des vor-
zeitigen Massnahmeantrittes seit dem 6. Januar 2015 in Behandlung.
2. Gegenüberstellung der Gutachten von Dr. med. D._____ und von Dr. med.
E._____
2.1. Vorgeschichte
Die Gutachter gehen davon aus, dass der Beschuldigte im Jahre 1997 einen ers-
ten Krankheitsschub erlitt, der dazu führte, dass er im Zustand der Schuldunfä-
higkeit das Tötungsdelikt an seiner Ehefrau beging (Gutachten D._____ S. 48).

- 5 -
Aufgrund dieses Deliktes wurde der Beschuldigte mit Beschluss des Bezirksge-
richtes Zürich, 7. Abteilung, vom 16. Dezember 1999 in eine Heilanstalt eingewie-
sen. Aus dieser stationären Massnahme wurde er am 30. Juni 2001 bedingt ent-
lassen und es wurde ihm die Weisung erteilt, sich in eine ambulante Nachbetreu-
ung zu begeben (Beizugsakten Ordner 4 Urk. 110). Die Probezeit lief bis 30. Juni
2010 (Urk. 22/1). Mit Verfügung der Bewährungs- und Vollzugsdienste vom 9. Juli
2010 wurde der Beschuldigte endgültig aus der Massnahme entlassen (vgl. Bei-
zugsakten Ordner 4 Verfügung nicht akturiert).
Seit der bedingten Entlassung befand sich der Beschuldigte bis zu seiner Verhaf-
tung im Jahre 2014 in ständiger ambulanter psychiatrischer Behandlung. Von
2005 bis 2012 kam es zu 6 Hospitalisierungen in psychiatrischen Kliniken, welche
teils nur ein paar Tage, teils knapp zwei Monate dauerten. Mit Ausnahme der ers-
ten Klinikeinweisung aufgrund eines fürsorgerischen Freiheitsentzuges erfolgten
alle weiteren Klinikeintritte freiwillig. Während dieser Klinikaufenthalte wurde
selbstgefährdendes und bedrohliches Verhalten dokumentiert (Gutachten
D._____ S. 51).
Im Verlauf des Jahres 2014 wurde die neuroleptische Medikation beim Beschul-
digten auf Hinweis des behandelnden Psychiaters von Zyprexa auf Seroquel um-
gestellt. Der Beschuldigte liess keine hinreichende Dosierung des neuen Medi-
kamentes zu, was dazu führte, dass die neuroleptische Behandlung nicht suffi-
zient war und sich die Symptome der schizophrenen Erkrankung einstellten.
Schliesslich entwickelte sich der tatzeitaktuelle Zustand und kam es zu den Dro-
hungen, welche die Anlasstaten für den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Anord-
nung einer Massnahme für eine schuldunfähige Person bildeten.
2.2. Psychiatrische Diagnose
Gemäss übereinstimmender Einschätzung beider Gutachter leidet der Beschul-
digte an einer paranoiden Schizophrenie verbunden mit Symptomen einer schi-
zoaffektiven Störung (Gutachten D._____ S. 59, Gutachten E._____ S. 17). Die
gleiche Diagnose wird auch durch Dr. med. F._____, den behandelnden Arzt in

- 6 -
der Klinik C._____, gestellt (Urk. 50 und Urk. 77). Ausser Frage steht, dass die
diagnostizierte Krankheit eine schwere psychische Störung darstellt.
2.3. Rückfallgefahr
Dr. med. D._____ hält in seinem Gutachten fest, dass sich die Rückfallgefahr
beim Beschuldigten auf erneute Krankheitsschübe beschränke, ausserhalb dieser
Erkrankungsphasen zeige er keinerlei Neigung zur Delinquenz. Das Risiko, dass
der Beschuldigte in suffizient medikamentös behandeltem und weitgehend remit-
tiertem Zustand Straftaten begehe, sei nicht erhöht (Gutachten D._____ S. 60 f.).
Dr. med. E._____ pflichtet Dr. med. D._____ darin bei, dass der Beschuldige aus-
serhalb der Psychosekrankheit keine Neigung zu deliktischem Verhalten zeige
(Gutachten E._____ S. 21). Auch er hält fest, dass sich die psychotische Symp-
tomatik durch hinreichende Neuroleptikabehandlung gänzlich unterdrücken lasse.
Es bestehe die Chance, dass bei kontinuierlicher medikamentöser Behandlung
und guter Kooperation Rückfälle gänzlich vermieden werden könnten (Gutachten
E._____ S. 19 f.).
Es ist somit davon auszugehen, dass der aufgrund der psychischen Erkrankung
ungünstigen Legalprognose durch suffiziente Neuroleptikabehandlung entgegen-
getreten werden kann und die Rückfallgefahr bei entsprechender Behandlung so-
gar gebannt werden kann, da der Beschuldigte ausserhalb eines Krankheitsschu-
bes keine Neigung zu deliktischem Verhalten aufweist.
2.4. Massnahmeindikation
Angezeigt ist nach der übereinstimmenden Einschätzung beider Gutachter die
Behandlung mit Neuroleptika und die Gabe eines Stimmungsstabilisators. Ferner
ist Abstinenz bezüglich Cannabis und Alkohol notwendig (Gutachten E._____ S.
20).
Einigkeit besteht auch dahingehend, dass tagesstrukturierende Massnahmen,
z.B. ein beschützender Arbeitsplatz, zu ergreifen sind (Gutachten D._____ S. 62,
Gutachten E._____ S. 21).

- 7 -
Beide Gutachter attestieren dem Beschuldigten gute Krankheitseinsicht (Gutach-
ten E._____ S. 21) und Kenntnisse über seine Krankheit, die in der Vergangen-
heit zu freiwilligen Hospitalisierungen geführt haben. Auch vor dem deliktischen
Verhalten am 25. August 2014 versuchte der Beschuldigte am 7. August 2014
vergeblich, den ihn ambulant behandelnden Psychiater, Dr. med. G._____, zu
kontaktieren, und sprach ihm auf den Anrufbeantworter, er sei tief depressiv und
wolle einen Klinikeintritt (vgl. Zitat aus der Krankengeschichte in Gutachten
D._____ S. 36). Dass er nicht von sich aus in die Klinik eingetreten ist und es zur
Delinquenz kam, weist deutlich darauf hin, dass eine engmaschige Betreuung des
Beschuldigten und Kontrolle seines Zustandes notwendig und die jederzeitige In-
terventionsmöglichkeit zu gewährleisten ist.
2.5. Ambulante oder stationäre Massnahme
2.5.1. Einschätzung Gutachten D._____ vom 25. Februar 2015
Dr. med D._____ kommt zum Schluss, eine stationäre Behandlung wäre prinzipi-
ell geeignet, den therapeutischen Erfordernissen gerecht zu werden, vor allem mit
Hinsicht auf die medikamentöse Optimierung. Die medikamentöse Neueinstellung
finde derzeit in der Klinik C._____ im Rahmen des vorzeitigen Massnahmeantritts
statt. Zwar biete die stationäre Behandlung die Möglichkeit intensiver psychoedu-
kativer, deliktpräventiver und deliktzentrierter Therapie. Da der Beschuldigte nicht
mehr an ausgeprägten Krankheitssymptomen leide, bereit sei, ärztlichen Empfeh-
lungen Folge zu leisten, über Wissen hinsichtlich seiner Erkrankung verfüge und
bei einer stationären Therapie voraussichtlich mehrere Jahre aus seinem ge-
wohnten Rahmen herausgerissen würde, seien weniger einschneidende Thera-
piemassnahmen zu prüfen, zumal der Beschuldigte keiner sozialen Reintegration
und sein Zustand auch keiner hochgesicherten Unterbringung bedürfe. Vielmehr
seien regelmässige wirksame Medikation, regelmässige Befundkontrolle und ein
zuverlässiges System rascher Interventionsmöglichkeiten bei Zustandsver-
schlechterung (fürsorgerische Unterbringung oder stationäre Krisenintervention)
sicherzustellen. Es bedürfe einer engmaschigen Behandlung durch einen Psychi-
ater, die ambulante Behandlung sollte regelmässig, hochfrequent und langfristig
durchgeführt werden (Gutachten D._____ S. 58 f.). Da sich die psychopathologi-

- 8 -
sche Entwicklung des Beschuldigten zunehmend weiter verbessert und stabilisiert
habe, sei eine ambulante Massnahme zu verantworten und indiziert. Es sei von
der Empfehlung einer stationären Massnahme abzusehen und eine langfristige
ambulante Massnahme zu empfehlen (Gutachten D._____ S. 59). Neben der me-
dikamentösen Behandlung sei der Cannabiskonsum zu reduzieren und der Be-
schuldigte zur Wiederaufnahme einer sinnvollen Tagesstruktur und Wiederholung
der Psychoedukation anzuregen. Beim Beschuldigten gehe es nicht um berufliche
oder soziale Integration, da er seit vielen Jahren IV-berentet sei. Die stationäre
Behandlung sollte als Einleitung der ambulanten Massnahme angesehen werden,
welche bei einem Psychiater mit forensischer Expertise in einem engmaschigen
Setting und über einen langen Zeitraum durchgeführt werden sollte (Gutachten
D._____ S. 63).
2.5.2. Einschätzung Gutachten E._____ vom 15. Juni 2015
Gemäss Einschätzung von Dr. med. E._____ ist die Chance intakt, dass durch ei-
ne kontinuierliche Neuroleptikabehandlung bei guter Kooperation des Beschuldig-
ten Rückfälle gänzlich vermieden werden können. Es bestehe grundsätzlich auch
die Möglichkeit, durch eine engmaschige Überwachung der Neuroleptikaeinnah-
me bei Rückfällen rechtzeitig einzugreifen und eine Hospitalisierung einzuleiten.
Jedoch sei nicht auszuschliessen, dass trotz regelmässiger Medikation
oder auch wegen einer mangelhaften Behandlungsdisziplin ein Rückfall eintreten
und ein gefährliches Verhalten nicht rechtzeitig verhindert werden könnte. Des-
halb sei es wichtig, eine Lebenssituation einzurichten, in welcher der Beschuldigte
genügend beaufsichtigt und engmaschig betreut werde. Das Alleinleben in einer
Wohnung sei unter diesem Aspekt recht ungünstig. Ideal wäre, wenn der Be-
schuldigte in einer WG und an einem betreuten Arbeitsplatz wäre, wo man auf ei-
nen Rückfall rechtzeitig reagieren könne. Diese Lebenssituation sei langsam und
sorgfältig, Schritt um Schritt, anzugehen. Grundsätzlich wäre ein ambulantes Set-
ting möglich, in welchem der Beschuldigte sowohl in der Wohnsituation als auch
am Arbeitsplatz und in der Freizeit genügend betreut werde. Es sei zu empfehlen,
eine solche Resozialisierung von der sicheren Basis einer stationären Behand-
lung aus stufenweise anzugehen. Eine stationäre Behandlung sei in Betracht zu

- 9 -
ziehen mit der Absicht, "so schnell wie möglich, aber nicht zu schnell" ein ambu-
lantes Setting einzurichten, was allenfalls auch mit dem Zwischenschritt einer Un-
terbringung in einem Wohnheim erfolgen könne (Gutachten E._____ S. 21 f.),
später allenfalls einer Betreuung in seiner eigenen Wohnung (Gutachten E._____
S. 24). Da der Beschuldigte die Neigung habe, Reisen zu unternehmen, müsste
diese Tätigkeit über eine Weisung und Bewährungshilfe kontrolliert werden. Dem
Beschuldigten seien Weisungen bezüglich Regelmässigkeit und Intensität der
ambulanten Behandlung zu erteilen und es sei eine Bewährungshilfe für die Re-
gelung der Wohnsituation und der Arbeitssituation anzuordnen (Gutachten
E._____ S. 24). Abschliessend hält Dr. med. E._____ fest, sein Gutachten unter-
scheide sich von demjenigen von Dr. D._____ einzig darin, dass er in Anbetracht
der hartnäckigen Rückfallneigung eine langsamere Gangart der Resozialisierung
befürworte als Dr. med. D._____. (Gutachten E._____ S. 25).
3. Verlaufsberichte Klinik C._____
Dem Verlaufsbericht der Klinik C._____ vom 17. August 2015 (Urk. 50) ist zu ent-
nehmen, dass die psychische Verfassung des Beschuldigten als stabil angesehen
werden könne; die Umstellung auf eine Depotmedikation alle 28 Tage sei unkom-
pliziert verlaufen. Die routinemässig durchgeführten Abstinenzkontrollen seien
durchwegs negativ ausgefallen. Die therapeutische Beziehung sei tragfähig, der
Beschuldigte nehme regelmässig am therapeutischen Programm teil. Er zeige
weder eigen- noch fremdgefährdendes Verhalten. In Zusammenarbeit mit der zu-
ständigen Behörde werde eine zügige Lockerung des stationären Massnahme-
vollzugs geplant. Angesichts der Vorgeschichte mit wiederholten Psychoseereig-
nissen und damit verbundener Impulskontrollproblematik werde eine engmaschi-
ge ambulante Nachsorge erforderlich sein. Ein entsprechendes Setting werde in
enger Zusammenarbeit mit der zuständigen Behörde eingerichtet.
Im Verlaufsbericht vom 3. Mai 2016 wird ausgeführt, es bestehe kein Anhalt für
Eigen- oder Fremdgefährdung. Der Beschuldigte verfüge aktuell über sämtliche
zur Verfügung stehenden Lockerungsstufen, inklusive Beurlaubungsmöglichkeit
mit Übernachtung, und habe die gewährten Lockerungsstufen zur vollsten Zufrie-
denheit der Klinik genutzt; er habe die Ausflüge ohne Probleme und zuverlässig

- 10 -
gemeistert. Die Medikamentencompliance wird als durchweg positiv beurteilt.
Sämtliche laborchemischen Abstinenzkontrollen seien unauffällig gewesen. Das
Krankheitsverständnis des Pateinten habe sich verbessert, er sei inzwischen be-
müht, seine Medikation regelmässig zu erhalten. Die psychotherapeutischen Kon-
takte seien für den Patienten wegen der Notwendigkeit der Fremdbewertung sei-
ner aktuellen psychischen Verfassung wichtig. Der Beschuldigte wird als mass-
nahmefähig eingestuft. Als prognostisch relevante Faktoren, die im Auge behalten
werden müssten, werden fehlende Sozialkontakte und Bindungen im direkten
Umfeld und das Fehlen realistischer Pläne hinsichtlich der Aufnahme zumutbarer
Arbeit erwähnt. Die Fortführung einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Be-
handlung sei klar indiziert, insbesondere sei die antipsychotische Depotmedikati-
on unverändert weiterzuführen, anhaltende Drogen- und Alkoholabstinenz sei
dringend notwendig. Die Klinik rät ferner zu einer weiterhin engen Tagesstruktu-
rierung unter kontrollierenden Wohn-, Arbeits- und Finanzbedingungen und sieht
nach einer weiteren Erprobung in einem beschützenden Arbeitssetting sogar die
Möglichkeit einer Reintegration auf dem ersten Arbeitsmarkt. Entsprechende Vor-
bereitungen werden aktuell im Einvernehmen mit dem Beschuldigten und dem
amtlich bestellten Fallverantwortlichen initiiert.
4. Würdigung
Gemäss Einschätzung der beiden Gutachter wie auch der behandelnden Ärzte in
der Klinik C._____ leidet der Beschuldigte an einer paranoiden Schizophrenie
verbunden mit einer schizoaffektiven Störung und beschränkt sich die Rückfallge-
fahr auf den Zustand bei psychotischen Schüben. Losgelöst von der psychischen
Krankheit besteht beim Beschuldigten keine Neigung zu Delinquenz, gewalttäti-
ges Verhalten ist bei ihm nicht persönlichkeitskennzeichnend. Sowohl das im Jah-
re 1997 begangene Tötungsdelikt wie auch die Gegenstand der heutigen Beurtei-
lung bildenden Drohungen standen denn auch im Zusammenhang mit einem
Krankheitsschub. Seit der bedingten Entlassung aus der stationären Massnahme
am 30. Juni 2001 befand sich der Beschuldigte in ambulanter psychiatrischer Be-
handlung. Es kam mehrmals zu Hospitalisierungen in psychiatrischen Kliniken.
Der Krankheitsschub, welcher zur Tatbegehung im Jahre 2014 führte, ist in Zu-

- 11 -
sammenhang mit einem Absetzen oder mindestens ungenügender Einnahme der
Medikamente durch den Beschuldigten zu bringen. Zwar hat der Beschuldigte
sich beim behandelnden Psychiater gemeldet und um Klinikeinweisung ersucht.
Als er den Psychiater nicht erreichte, gelang ihm jedoch der Schritt zum Klinikein-
tritt nicht. Es bestand auch kein hinreichender Kontrollmechanismus, insbesonde-
re erwies sich die psychiatrische Behandlung als zu wenig engmaschig und war
lückenlose Stellvertretung des behandelnden Psychiaters und somit rasche Inter-
ventionsmöglichkeit nicht sichergestellt.
Beide Gutachter sind sich einig, dass Rückfälle bei suffizienter koninuierlicher
medikamentöser Behandlung gänzlich vermieden werden können. Damit stellt re-
gelmässige Medikamenteneinnahme in der richtigen Dosierung die zentrale de-
liktpräventive Massnahme dar, welche engmaschig kontrolliert werden muss. Da
der Beschuldigte inzwischen auf eine Depotmedikation eingestellt wurde, kann er
die Dosierung der Medikamente selber nicht mehr beeinflussen. Es ist jedoch si-
cherzustellen, dass er die Termine für die Verabreichung der Depotmedikation
wahrnimmt und dass durch den behandelnden Arzt bei Nichteinhaltung der Ter-
mine die notwendigen Schritte eingeleitet werden. Garantiert werden muss ferner,
dass der Zustand des Beschuldigten engmaschig ärztlich kontrolliert wird und die
Dosierung der Depotmedikation und allfällige Verabreichung stimmungsstabilisie-
render Medikamente geprüft und seinem Zustand angepasst werden kann. Ge-
mäss Dr. med. F._____, dem behandelnden Arzt in der Klinik C._____, könnte für
den Beschuldigten ein engmaschiges ambulantes Setting eingerichtet werden,
zuerst zweimal wöchentlich, dann in etwas grösseren Abständen (vgl. Urk. 50 und
Urk. 38 S. 13). Mit diesen ärztlichen Kontrollen kann auch eine Abstinenzkontrolle
bezüglich Alkohol und Cannabis verbunden werden. Eine hochfrequente ärztliche
Kontrolle des Zustandes des Beschuldigten lässt es nicht als erforderlich erschei-
nen, dass er mindestens vorübergehend in einer Wohngemeinschaft unterge-
bracht werden müsste. Der Beschuldigte hat sowohl gegenüber dem Gutachter,
der Vorinstanz als auch im Berufungsverfahren betont, dass ihm die Rückkehr in
seine eigene Wohnung am H._____-Strasse in Zürich sehr wichtig sei. Seit 2002
bis zur Verhaftung im Jahre 2014 wohnte er in dieser Wohnung. Der Beschuldigte
verfügt zudem über geordnete finanzielle Verhältnisse, bezieht seit 2001 eine vol-

- 12 -
le IV-Rente und erhält weiterhin Ergänzungsleistungen. Es bestehen keine An-
haltspunkte dafür, dass er bisher nicht in der Lage gewesen wäre, seine Angele-
genheiten selbständig zu regeln und den Alltag zu bewältigen. Die Kontrolle des
Zustandes des Beschuldigten muss in erster Linie durch fachärztliche Begleitung
und Therapie erfolgen, und es ist sicherzustellen, dass bei Abwesenheiten des
behandelnden Arztes die Stellvertretung jederzeit geregelt ist. Es bedarf einer re-
gelmässigen wirksamen Medikation, regelmässiger Befundkontrolle und eines zu-
verlässigen Systems rascher Interventionsmöglichkeiten bei Zustandsverschlech-
terungen (Gutachten D._____ S. 58). Dies kann durch hochfrequente und lang-
fristige ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung gewährleistet
werden. Von einer vorübergehenden Unterbringung in einem Wohnheim, wie sie
von Dr. med. E._____ und auch vom Klinikarzt postuliert wird, ist unter dem As-
pekt der Rückfallprävention angesichts der Ablehnung durch den Beschuldigten
kein zusätzlicher Nutzen zu erwarten. Es besteht vielmehr die Gefahr, dass die
Behandlungsmotivation des Beschuldigten durch einen drohenden Verlust seiner
Wohnung beeinträchtigt werden könnte. Eine hochfrequente ärztliche Kontrolle
des Zustandes des Beschuldigten, die Sicherstellung der Medikamenteneinnah-
me und Abstinenzkontrolle bezüglich Cannabis und Alkohol sowie jederzeitige In-
terventionsmöglichkeit sind notwendig, erscheinen aber zusammen mit einer psy-
chotherapeutischen Behandlung auch als ausreichend, so dass es keiner zusätz-
lichen Kontrolle im Rahmen eines begleiteten Wohnens durch ein nicht fachkun-
diges privates Umfeld bedarf, auch wenn kontrollierende Wohn- und Arbeitsbe-
dingungen ratsam wären, wie dies seitens der Klinik und Dr. E._____ vertreten
wird. Vorbereitungen für ein beschützendes Arbeitssetting wurden seitens der Kli-
nik in Zusammenarbeit mit dem amtlich bestellten Fallverantwortlichen bereits
eingeleitet. Der Beschuldigte erklärte auch in der heutigen Berufungsverhandlung,
dass er zu einer Arbeit im geschützten Rahmen bereit sei. Die Schaffung einer
solchen Tagesstruktur ist als stabilisierender Faktor im Zusammenhang mit der
affektiven Störung und indirekt auch mit der Schizophrenieerkrankung wichtig und
ist über eine entsprechende Weisung sicherzustellen.
An dieser Stelle ist nochmals darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte seit dem
6. Januar 2015 im stationären Massnahmevollzug ist. Dadurch wurde dem Postu-

- 13 -
lat von Dr. med. E._____ Rechnung getragen, wonach "so schnell wie möglich,
aber nicht zu schnell" ein ambulantes Setting einzurichten und schrittweise zu ei-
ner ambulanten Massnahme überzugehen sei. Auch die Vorinstanz vertritt die
Auffassung, dass der stationäre Vollzug keine dauerhafte Lösung bilde, vielmehr
der gründlichen Vorbereitung einer bedingten Entlassung diene und möglichst zü-
gig auf eine umfassende und engmaschige Betreuung des Beschuldigten im
Rahmen eines ambulanten Settings hinzuwirken sei (Urk. 66 S. 31). Den Ver-
laufsberichten der Klinik C._____ ist zu entnehmen, dass eine schrittweise Locke-
rung des Vollzuges bis hin zu Beurlaubung mit externer Übernachtung erfolgte.
Es versteht sich von selbst, dass eine hochfrequente psychiatrisch-therapeutische
Behandlung im ambulanten Rahmen installiert sein muss, damit der Beschuldigte
in den ambulanten Massnahmevollzug übertreten kann. Es ist jedoch davon aus-
zugehen, dass notwendige Strukturen umgehend, mindestens innerhalb der Frist
von Art. 63 Abs. 3 StGB, durch die Vollzugsbehörde organisiert werden können,
wobei insbesondere die fachärztliche Betreuung im Sinne einer psychiatrisch-
psychotherapeutischen Behandlung sichergestellt und allenfalls auch schon eine
beschützende Arbeitsstelle gefunden werden kann.
Aus allen diesen Gründen ist aus heutiger Sicht zu erwarten, dass der Rückfallge-
fahr mit einer ambulanten Massnahme (hochfrequente psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung, Kontrolle der Medikamenteneinnahme, Über-
wachung des Zustands des Beschuldigten, Abstinenzkontrolle und jederzeitige
Sicherstellung der Stellvertretung durch den behandelnden Arzt) im Sinne von
Art. 63 StGB begegnet werden kann. Um sicherzustellen, dass der Beschuldigte
über eine stabilisierende Tagesstruktur verfügt, ist eine Bewährungshilfe zu er-
richten und dem Beschuldigten die Weisung zu erteilen, einer Arbeit in einem ge-
schützten Rahmen nachzugehen (Art. 63 Abs. 2 StGB analog).
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens auf die Gerichtskas-
se zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Das Honorar der amtlichen Verteidigung für
das Berufungsverfahren ist auf Fr. 4'000.– (inkl. MwSt) festzulegen (vgl. Urk. 79).

- 14 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung,
vom 1. September 2015 bezüglich Dispositivziffern 2 (Zivilforderung) und 3
(Kostendispositiv) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass A._____ die Tatbestände
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und
− der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB
in nicht selbst verschuldeter Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1
StGB erfüllt hat.
2. Für A._____ wird eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB
angeordnet.
3. Für die Dauer der Behandlung wird eine Bewährungshilfe angeordnet und
wird dem Beschuldigten die Weisung erteilt, einer Arbeit im geschützten
Rahmen nachzugehen.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kos-
ten betragen:
Fr. 4'000.– amtliche Verteidigung.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
6. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (vorab per Fax)

- 15 -
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (vorab per Fax)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (vorab per Fax)
− die Privatklägerschaft (I._____, J._____ und B._____ GmbH)
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste, im Doppel
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 16 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 20. Mai 2016
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. Bussmann lic. iur. Berchtold