zh_obergericht · PS170152 · 2017-07-26 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS170152-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. M. Stamm-
bach sowie Gerichtsschreiber MLaw P. Klaus
Urteil vom 26. Juli 2017
in Sachen
A._____ GmbH,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____ gmbh,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Zürich
vom 12. Juli 2017 (EK170945)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (fortan Schuldnerin) ist seit dem
22. Juli 2013 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Die Gesell-
schaft bezweckt die Beratung, Überprüfung und Ausführung von Sanierungen im
Bereich Kanalisationen und Abwasserleitungen unter Einsatz von verschiedenen
Systemen (act. 8). Mit Urteil vom 12. Juli 2017 eröffnete das Konkursgericht des
Bezirksgerichtes Zürich über sie den Konkurs für eine Forderung der Gläubigerin
und Beschwerdegegnerin (fortan Gläubigerin) von Fr. 8'575.50 nebst Zins zu 7 %
seit dem 23. Juli 2016 abzüglich von zwei Teilzahlungen à Fr. 1'000.– am
19. Januar 2017 und am 16. März 2017, Fr. 18.90 für eine Nebenforderung,
Fr. 778.– Umtriebsspesen sowie Fr. 153.60 Betreibungskosten (act. 3 = act. 6 =
act. 7/9).
1.2. Gegen diesen Entscheid erhob die Schuldnerin mit Eingabe vom 18. Juli
2017 samt Beilagen rechtzeitig Beschwerde (act. 2-5) und stellt folgendes
Rechtsbegehren (act. 2 S. 2):
"1. Das Urteil vom 12.07.2017 des Bezirksgerichts Zürich (Geschäfts-Nr.:
EK170945-L/U_V10954) sei vollumfänglich aufzuheben.
2. Der Beschwerde sei für das Beschwerdeverfahren die aufschiebende Wirkung
zuzuerkennen
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST -"
1.3. Mit Verfügung vom 19. Juli 2017 erteilte die Kammer der Beschwerde
einstweilen die aufschiebende Wirkung (act. 9). Es wurde davon abgesehen, eine
Beschwerdeantwort einzuholen. Die vorinstanzlichen Akten sind beigezogen
(act. 7/1-12). Das Verfahren ist spruchreif.
2. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwerde-
verfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung des
Rechtsmittels seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen
der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hinterle-
gung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Tilgung und Hinterlegung müssen ein-

- 3 -
schliesslich Zinsen und Kosten erfolgt sein (KuKo SchKG-Diggelmann, 2. Aufl.
2014, Art. 174 N 10). Die Beschwerde ist innert einer Frist von 10 Tagen einzu-
reichen und abschliessend zu begründen. Das bedeutet, dass der Schuldner so-
wohl seine Zahlungsfähigkeit als auch einen der drei Konkurshinderungsgründe
innert der Rechtsmittelfrist glaubhaft zu machen beziehungsweise mit Urkunden
nachzuweisen hat. Neue Behauptungen und Urkundenbeweise über konkurshin-
dernde Tatsachen sind im Beschwerdeverfahren unbeschränkt zugelassen, un-
abhängig davon, ob sie vor oder nach dem erstinstanzlichen Entscheid ergangen
sind (BGE 136 III 294 und 139 III 491).
3. Die Schuldnerin hinterlegte bei der Rechtsmittelinstanz am 17. Juli 2017 ei-
nen Betrag von Fr. 13'161.35 in bar (act. 5/4a). Das vermag den noch offenen
Konkursforderungsbetrag von Fr. 8'064.– (Fr. 6'575.50 [Fr. 8'575.50 – Teilzahlun-
gen von Fr. 2'000.–] + 7 % Zinsen (i) auf Fr. 8'575.50 von 23. Juli 2016 bis
19. Januar 2017, (ii) auf Fr. 7'575.50 von 20. Januar 2017 bis 16. März 2017 so-
wie (iii) auf Fr. 6'575.50 von 17. März 2017 bis 12. Juli 2017 + Fr. 18.90 Neben-
forderung + Fr. 778.– Umtriebsspesen + Fr. 153.60 Betreibungskosten) sowie die
zu erwartende Spruchgebühr von Fr. 750.– für das vorliegende Beschwerdever-
fahren zu decken (vgl. auch act. 9 S. 2 f.). Die Schuldnerin belegt zudem, am
17. Juli 2017 beim zuständigen Konkursamt Zürich-Altstetten einen Vorschuss
von Fr. 1'000.– hinterlegt zu haben (act. 5/4b), was sowohl die Kosten des Kon-
kursamts als auch die erstinstanzlichen Kosten des Konkursgerichts zu decken
vermag. Der Konkurshinderungsgrund der Hinterlegung (inkl. Zinsen und Kosten)
ist damit ausgewiesen. Es bleibt, die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin zu prüfen.
4.
4.1. Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichende, liquide Mittel vorhanden
sind, mit denen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden
können, was auch die Schuldnerin zutreffend bemerkt (act. 2 S. 4). Die Schuldne-
rin hat deshalb aufzuzeigen, dass sie in der Lage ist, in näherer Zukunft ihren lau-
fenden Verbindlichkeiten nachzukommen sowie die bestehenden Schulden abzu-
tragen. Als grundsätzlich zahlungsunfähig erweist sich ein Schuldner, der bei-

- 4 -
spielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag
erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt. Bloss vorübergehende Zah-
lungsschwierigkeiten lassen einen Schuldner noch nicht als zahlungsunfähig er-
scheinen. Der Umstand, dass offene Betreibungen mittlerweile beglichen wurden,
darf als ein Indiz für eine bloss temporäre Illiquidität berücksichtigt werden. An-
ders verhält es sich, wenn keine Anhaltspunkte für eine Verbesserung seiner fi-
nanziellen Lage zu erkennen sind und der Schuldner deshalb auf unabsehbare
Zeit hinaus als illiquid erscheint. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht in-
soweit auf einem Gesamteindruck, der vor allem auch aufgrund der Zahlungsge-
wohnheiten eines Schuldners im Zeitpunkt des Beschwerdeentscheids zu gewin-
nen ist (BGer 5A_297/2012 vom 10. Juli 2012, E. 2.3; BGer 5A_115/2012 vom
20. April 2012, E. 3; BGer 5A_642/2010 vom 7. Dezember 2010, E. 2.4).
4.2. Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage eines Schuldners gibt insbesondere das Betreibungsregister. Die Schuldne-
rin legt dem Gericht einen Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungs-
amts Zürich 9 vom 17. Juli 2017 vor (act. 5/9). Daraus ist ersichtlich, dass gegen
die Schuldnerin – neben der Betreibung, die zur Konkurseröffnung führte – 25
weitere Betreibungen zu einem Gesamtbetrag von Fr. 95'127.60 im Zeitraum vom
21. September 2015 bis zum 4. Juli 2017 angehoben wurden. 17 dieser Betrei-
bungen zu einem Gesamtbetrag von Fr. 53'183.40 erledigte die Schuldnerin
durch Bezahlung an das Betreibungsamt bzw. sind erloschen. Vier Betreibungen
über einen Gesamtbetrag von Fr. 4'420.– wurden erst eingeleitet. Gegen zwei Be-
treibungen über einen Betrag von Fr. 29'908.20 erhob die Schuldnerin Rechtsvor-
schlag. Zwei weitere Betreibungen über einen Gesamtbetrag von Fr. 7'616.– be-
finden sich im Stadium der Konkursandrohung (act. 5/9).
4.3. Zu ihrer momentanen Situation führt die Schuldnerin aus, dass sie drei
Mitarbeiter beschäftige. Sie betreibe eine 24-Stunden-Hotline, welche rege ge-
nutzt werde. Sie verfüge über eine Vielzahl von Kunden, wozu u.a. auch die
C._____ AG sowie die D._____ der Stadt E._____ zählen würden. Die Schuldne-
rin sei im Bereich von Kanalisations- und Abwasserleitungssanierungen tätig und
habe ihre Angebotspalette nach entsprechenden Investitionen um sog. Inlinersa-

- 5 -
nierungen (Sanierung von ganzen Kanalsträngen) erweitert. Sie verfüge über eine
sehr gute Auftragslage; derzeit seien Offerten im Gesamtbetrag von
Fr. 254'931.60 gestellt. Im Zeitraum vom 10. bis zum 13. Juli 2017 habe die
Schuldnerin darüber hinaus Rechnungen über Fr. 60'931.20 gestellt. Im Mai und
Juni 2017 seien der Schuldnerin insgesamt Fr. 128'921.72 zugegangen. Der
Cash Flow sei damit gut. Ihre monatlichen Verbindlichkeiten würden rund
Fr. 22'000.– betragen, wovon die Löhne rund Fr. 14'000.– ausmachen würden
(act. 2 S. 4 ff.).
4.4. Es ist festzuhalten, dass die Schuldnerin noch aus dem Betreibungsregis-
ter ersichtliche, offene Schulden aus acht Betreibungen im Umfang von
Fr. 41'944.20 (Fr. 95'127.60 – Fr. 53'183.40) hat, wovon sich zwei Betreibungen in
einer Gesamthöhe von Fr. 7'616.– (Betreibungs-Nr. 1 sowie 2) bereits im bedroh-
lichen Stadium der Konkursandrohung befinden (act. 5/9). Dazu äussert sich die
Schuldnerin nicht, sondern hält im Gegenteil fest, dass sie – neben der zum Kon-
kurs geführten Betreibung – über keine weiteren offenen Betreibungen mehr ver-
füge. Sie macht weiter geltend, dass die ESTV die laufenden Betreibungen über
die Mehrwertsteuer nach erfolgter Begleichung zurückgezogen habe (act. 2 S. 5).
Sie reicht dazu einen Beleg ein, aus dem ersichtlich ist, dass die ESTV die Be-
treibung-Nr. 3 nach erfolgter Zahlung zurückziehe (act. 5/11). Im Betreibungsre-
gisterauszug wird die entsprechende Betreibung unter dem Status "Z Bezahlt (an
Betreibungsamt)" geführt (act. 5/9) und wurde darum schon als erledigte Betrei-
bung berücksichtigt (vgl. Ziff. 4.2).
4.5. Die Schuldnerin hält weiter fest, dass – soweit die Betreibungen nicht be-
reits bezahlt, erloschen oder nicht gerechtfertigt seien – mit den Gläubigern Ra-
tenzahlungen vereinbart worden seien, was insbesondere die FG._____ AG (fort-
an F._____) betreffe (act. 2 S. 5). Sie reicht dazu zwei Zahlungsbelege ein, aus
denen ersichtlich ist, dass die Schuldnerin am 18. Januar sowie am 15. März
2017 der Inkassoabteilung der F._____ zwei Zahlungen à je Fr. 1'000.– leistete
(act. 5/10). Die F._____ figuriert im Betreibungsregisterauszug einzig als Vertrete-
rin der Gläubigerin der Konkursforderung (act. 5/9). Aufgrund der zeitlichen Koin-
zidenz (18./19. Januar sowie 15./16. März 2017) und der übereinstimmenden Be-

- 6 -
tragshöhe, muss es sich dabei um die bereits bei der Konkursforderung berück-
sichtigten Teilzahlungen handeln (vgl. Ziff. 3). Eine erneute Berücksichtigung ist
vorliegend nicht möglich. Weitere Abzahlungsvereinbarungen macht die Schuld-
nerin nicht geltend.
4.6. Die Schuldnerin führt schliesslich aus, dass über ihre vermeintlich grösste
Gläubigerin, die H._____ GmbH (Betreibungs-Nr. 4 über Fr. 26'556.20, Rechts-
vorschlag erhoben; fortan H'._____), der Konkurs eröffnet worden sei. Dabei habe
sich herausgestellt, dass die durch die H'._____ in Betreibung gesetzte Forderung
nicht bestanden habe. Vielmehr verfüge die Beschwerdeführerin über eine voll
kollozierte Forderung gegenüber der H'._____ in Höhe von Fr. 2'146.90, für wel-
che ihr indes am 9. Januar 2017 ein Verlustausweis ausgestellt worden sei (act. 2
S. 5 f. i.V.m. act. 5/12). Während das Bestehen einer kollozierten Gegenforderung
– hier Fr. 2'146.90 – noch nicht ausschliesst, dass die konkursite Gesellschaft
nicht auch noch Forderungen gegenüber dem kollozierenden Gläubiger – hier die
betriebenen Fr. 26'556.20 – inne hat, ist das Bestehen eines Verlustausweises
wie ihn die Schuldnerin zu den Akten reicht (act. 5/12) doch ein deutliches Indiz
dafür, dass die Verteilung der Vermögenswerte der konkursiten Gesellschaft ab-
geschlossen ist. Aus der SHAB-Meldung vom tt. Januar 2017 (Meldungs-Nr. ...)
ergibt sich denn auch, dass die H'._____ nach Konkursschlusserkenntnis vom
12. Januar 2017 von Amtes wegen gelöscht wurde (abrufbar unter www.shab.ch).
Auch wenn noch die Möglichkeit besteht, dass die betriebene Forderung über
Fr. 26'556.20 im Konkursverfahren über die H'._____ an einen Dritten zur Durch-
setzung abgetreten wurde, erscheint das Dahinfallen dieser betriebenen Forde-
rung für die vorliegende Beurteilung nach dem Gesagten dennoch als hinreichend
glaubhaft, wenn auch aus anderen Gründen als die Schuldnerin anführt (act. 2
S. 5 f.).
4.7. Es ist damit von aus dem Betreibungsregister noch ersichtlichen, offenen
Verbindlichkeiten in Höhe von Fr. 15'388.– (Fr. 41'499.20 [vgl. Ziff. 4.4] –
Fr. 26'556.20) auszugehen, wobei sich knapp die Hälfte der Ausstände
(Fr. 7'616.–; Betreibungs-Nr. 2 sowie 1, act. 5/9) bereits in einem weit fortgeschrit-
tenen Betreibungsstadium befinden. Der Schuldnerin ist indes zu Gute zu halten,

- 7 -
dass die übrigen noch offenen Betreibungen am Anfang stehen bzw. – wie im Üb-
rigen auch die Betreibung der H'._____ (act. 5/9) – als bestritten zu gelten haben.
Die Schuldnerin macht im Übrigen keine Angaben über weitere offene Verbind-
lichkeiten, die noch nicht bis zur Betreibung fortgeschritten sind. Sie hält in die-
sem Zusammenhang aber fest, dass sie inklusiv Löhne laufende Verbindlichkei-
ten von monatlich Fr. 22'000.– zu bewältigen habe (act. 2 S. 5 i.V.m. act. 5/6a).
Die Schuldnerin reichte weiter keine geprüften Bilanzen und Erfolgsrechnungen
ein, die über ihren Gewinn und Verlust etwas aussagen würden. Dies mag teil-
weise seine Begründung darin finden, dass ihr Treuhänder, der die Buchhaltung
der Schuldnerin führte, aus für sie nicht nachvollziehbaren Gründen, die Kommu-
nikation und Buchhaltungserstellung einstellte. Sie sei dabei, die Buchhaltung für
das Geschäftsjahr 2016 nachzuerstellen (act. 2 S. 5). Soweit die Schuldnerin an-
führt, dass sie im Mai und Juni 2017 über einen guten Cash Flow verfügte und
dabei nur die Zahlungseingänge in diesem Zeitraum von Fr. 128'921.72 nennt
(act. 2 S. 5), lässt sie dabei die dem gegenüberstehenden Zahlungsabgänge im
gleichen Zeitraum von Fr. 123'096.50 (Fr. 36'237.77 [act. 5/7] + Fr. 88'858.73
[act. 5/8]) ausser Acht. Es lässt sich jedoch festhalten, dass die Schuldnerin in
den Monaten Mai und Juni 2017 im Umfang von Fr. 5'825.22 ([Fr. 40'364.45 -
Fr. 36'237.77, act. 5/7] + [Fr. 88'557.27 - Fr. 86'858.73, act. 5/8]) positiv wirtschaf-
ten konnte, soweit dies aus den Akten ersichtlich ist. Aus der eingereichten Debi-
torenliste, die allerdings – wie im Übrigen auch die Liste der Offertanfragen
(act. 5/13) – nicht unterzeichnet ist, ergeben sich offene Guthaben zu Gunsten
der Schuldnerin von Fr. 60'931.20 (act. 5/6b). Soweit die Schuldnerin auf ihre gu-
te Auftragslage verweist (act. 2 S. 6) ist indes festzuhalten, dass es sich dabei
nach eigener Darstellung lediglich um Offertanfragen im Umfang von
Fr. 254'931.60 handelt (act. 5/13). Das stellt noch kein festes Auftragsvolumen
sondern lediglich Einladungen zur Offertstellung dar, aus denen sich für die vor-
liegende Beurteilung nichts hinreichend Konkretes ergibt.
4.8. Das Bild über die finanzielle Lage der Schuldnerin ist nicht vollständig. Es
ist aber festzuhalten, dass die Schuldnerin innert kurzer Zeit mehr als genügend
Mittel aufzubringen vermochte, um die Konkursforderung inkl. Zinsen und Kosten
zu tilgen. Angesichts der (mutmasslich) positiven Geschäftsresultate im Mai und

- 8 -
Juni 2017 sowie den offenen Guthaben von knapp Fr. 61'000.– erscheint es
überdies glaubhaft, dass die Schuldnerin die aus dem Betreibungsregister ersicht-
lichen Schulden von rund Fr. 15'000.– innert nützlicher Frist wird decken können.
Die Ausstände sind in Anbetracht der Umsatzzahlen der Schuldnerin nicht hor-
rend und befinden sich knapp zur Hälfte in einem noch frühen Anfangsstadium.
Es gilt zudem zu bemerken, dass die Schuldnerin mit der Zahlung von insgesamt
Fr. 14'161.35 (Fr. 13'161.35 + Fr. 1'000.–, act. 5/4a-b) vorliegend fast Fr. 3'000.–
(Fr. 14'161.35 - Fr. 8'064.– [Konkursforderung] - Fr. 1'800.– [zurückzuerstattender
Kostenvorschuss der Gläubigerin] - Fr. 400.– [Spruchgebühr Vorinstanz] +
Fr. 750.– [zu erwartende Spruchgebühr der Kammer] - Fr. 200.– [zu erwartende
Kosten des Konkursamts]) mehr als zur Begleichung der Konkursforderung inkl.
Zinsen und Kosten notwendig, geleistet hat. Es ist zu erwarten, dass die Schuld-
nerin auch noch die weiteren knapp Fr. 4'500.– aus laufenden Aufträgen wird er-
hältlich machen können, um damit die bereits bis zu einem bedrohlichen Stadium
gediehenen Ausstände zu begleichen. Es bestehen damit objektive Anhaltspunk-
te, dass die Schuldnerin ihre Schulden in absehbarer Zeit und nach definitiver
Auseinandersetzung mit den verbleibenden Betreibungsgläubigern wird abtragen
können. Es ist mithin von bloss vorübergehenden Zahlungsschwierigkeiten aus-
zugehen.
4.9. Vor diesem Hintergrund erscheint die Möglichkeit der Schuldnerin, auch in
Zukunft ihren laufenden Verbindlichkeiten nachzukommen, als gegeben. Insbe-
sondere wenn die wirtschaftliche Lebensfähigkeit des schuldnerischen Unterneh-
mens nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann, dürfen keine allzu
strengen Anforderungen an die Glaubhaftmachung gestellt werden (BGer,
5A_335/2014 vom 23. Juni 2014, E. 3.1 m.w.H.), worauf auch die Schuldnerin zu-
treffend hinweist (act. 2 S. 4 f.). Die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin erweist
sich unter diesen Vorzeichen somit als hinreichend glaubhaft im Sinne von
Art. 174 Abs. 2 SchKG. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen, was
zur Aufhebung des Konkurses über die Schuldnerin führt.
5. Zur definitiven Tilgung der Schulden gegenüber der Gläubigerin im Umfang
von Fr. 9'864.– (Fr. 8'064.– [noch offene Konkursforderung, Ziff. 3] + Fr. 1'800.–

- 9 -
[der Gläubigerin zurückzuerstattender Vorschuss, den diese vorleistete; act. 6
S. 2]) ist die Obergerichtskasse anzuweisen, diesen Betrag mit der Gutheissung
der Beschwerde der Gläubigerin zu überweisen. Obschon die Beschwerde gut-
heissen wird, sind die Gerichtsgebühren beider Instanzen der Schuldnerin aufzu-
erlegen, weil sie das Verfahren durch ihr Säumnis verursacht hat. Vom bei der
Obergerichtskasse geleisteten Gesamtbetrag von Fr. 13'161.35 (act. 5/4a) ist
damit zudem die zweitinstanzliche Spruchgebühr von Fr. 750.– zu beziehen. Der
nunmehr beim Konkursamt Altstetten-Zürich liegende Gesamtbetrag von
Fr. 2'400.– (Fr. 1'400.– [Rest des von der Gläubigerin geleisteten Vorschusses] +
Fr. 1'000.– [Kostenvorschuss der Schuldnerin, act. 5/4b]) ist nach Abzug der Kos-
ten des Konkursamts der Schuldnerin zu überweisen.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Konkursgerichtes des
Bezirksgerichtes Zürich vom 12. Juli 2017, mit dem über die Schuldnerin der
Konkurs eröffnet wurde, aufgehoben.
2. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, den bei ihr von der Schuldnerin
einbezahlten Betrag in Höhe von Fr. 13'161.35 im Umfang von Fr. 9'864.–
(Fr. 8'064.– + Fr. 1'800.–) der Gläubigerin auszuzahlen.
3. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr bei der Obergerichtskasse hinter-
legten Betrag von Fr. 13'161.35 verrechnet. Die von der Gläubigerin bezo-
gene erstinstanzliche Spruchgebühr von Fr. 400.– wird bestätigt und der
Schuldnerin auferlegt.
4. Das Konkursamt Altstetten-Zürich wird angewiesen, von dem bei ihm einbe-
zahlten Totalbetrag von Fr. 2'400.– (Fr. 1'000.– Zahlung der Schuldnerin
sowie Fr. 1'400.– Rest des von der Gläubigerin dem Konkursgericht geleis-
teten Barvorschusses) der Schuldnerin einen nach Abzug seiner Kosten all-
fällig verbleibenden Restbetrag auszuzahlen.

- 10 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 2, sowie an das Konkursgericht des Bezirksgerichtes Zü-
rich (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) und das Konkursamt
Altstetten-Zürich, ferner mit besonderer Anzeige an das Handelsregisteramt
des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt Zürich 9, je gegen Emp-
fangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw P. Klaus
versandt am:
27. Juli 2017