zh_obergericht · SU180035 · 2019-03-12 · de
Einfache Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SU180035-O/U/ad
Mitwirkend: der Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. Schärer und lic. iur. Bertschi sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw Baechler
Urteil vom 12. März 2019
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Statthalteramt Bezirk Dielsdorf,
Untersuchungsbehörde und Berufungsbeklagte
betreffend einfache Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, Strafsachen, vom
22. August 2018 (GB170025)

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl des Statthalteramtes Bezirk Dielsdorf vom 8. Dezember 2017 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 3/7).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 20 S. 14 f.)
1. Der Beschuldigte ist schuldig der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a
Abs. 1 lit. a VRV und Art. 22 Abs. 1 SSV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 40.–.
3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'200.–. Verlangt keine der
Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich die Ent-
scheidgebühr um einen Drittel auf Fr. 800.–.
5. Der Beschuldigte hat an das Statthalteramt Bezirk Dielsdorf nebst der Busse
von Fr. 40.– die Kosten des Strafbefehls vom 8. Dezember 2017 im Betrag
von Fr. 257.50, die nachträglichen Gebühren des Statthalteramtes des Be-
zirkes Dielsdorf von Fr. 100.– sowie die zusätzlichen Untersuchungskosten
der Polizei RONN im Betrag von Fr. 240.– zu bezahlen.
Berufungsanträge:
a) Der erbetenen Verteidigung:
(Urk. 21 S. 1; Urk. 34 S. 2)
1. Es seien die Dispositivziffern 1, 2, 3, 4 und 5 des Urteils des Bezirksge-
richts Dielsdorf, Strafsachen, vom 22. August 2018 (GB170025-D) auf-
zuheben.

- 3 -
2. Es sei der Berufungskläger von Schuld und Strafe freizusprechen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Staatskasse.
b) Des Statthalteramtes Bezirk Dielsdorf:
(Urk. 39, sinngemäss)
Es sei die Berufung abzuweisen.
____________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, Strafsachen, vom 22. August
2018 wurde der Beschuldigte der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a
Abs. 1 lit. a VRV und Art. 22 Abs. 1 SSV schuldig gesprochen und mit einer Bus-
se von Fr. 40.– bestraft. Gleichzeitig wurde für den Fall des schuldhaften Nichtbe-
zahlens der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag festgesetzt, und es
wurde über die Kostenfolgen entschieden (Urk. 20 S. 14 f.).
2. Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte am 10. September 2018 (Da-
tum des Poststempels) die Berufungserklärung einreichen (Urk. 21). Nachdem
der Beschuldigte vor Schranken zwar die Begründung des mündlich eröffneten
Urteils verlangt hatte (Prot. I S. 16), innert Frist bei der Vorinstanz aber keine Be-
rufungsanmeldung im Sinne von Art. 399 Abs. 1 StPO eingegangen war, wurde
ihm Frist zur freigestellten Stellungnahme zur Eintretensfrage angesetzt (Urk. 24).
Die Stellungnahme des Beschuldigten ging bei der hiesigen Kammer am 5. Okto-
ber 2018 ein (Urk. 26). Mit Präsidialverfügung vom 9. Oktober 2018 wurde dem
Statthalteramt Bezirk Dielsdorf (nachfolgend Statthalteramt) Frist zur Anschluss-

- 4 -
berufung oder für einen Nichteintretensantrag angesetzt (Urk. 27). Mit derselben
Verfügung wurde der Beschuldigte unter Hinweis auf sein Aussageverweige-
rungsrecht aufgefordert, ein Datenerfassungsblatt auszufüllen und seine finanziel-
len Verhältnisse zu belegen (Urk. 27). Die Frist zur Einreichung des ausgefüllten
Datenerfassungsblattes liess der Beschuldigte unbenützt verstreichen. Mit Einga-
be vom 10. Oktober 2018 beantragte das Statthalteramt ein Nichteintreten auf die
Berufung (Urk. 29). Mit Beschluss vom 23. Oktober 2018 wurde auf die Berufung
eingetreten (Urk. 30). Anschliessend wurde mit Beschluss vom 29. Oktober 2018
das schriftliche Verfahren angeordnet und dem Beschuldigten Frist angesetzt, um
die Berufungsanträge zu stellen und zu begründen (Urk. 32). Die Berufungsbe-
gründung des Beschuldigten ging bei der hiesigen Kammer am 20. November
2018 innert Frist ein (Urk. 34). Mit Präsidialverfügung vom 21. November 2018
wurde dem Statthalteramt Frist zur Einreichung einer Berufungsantwort ange-
setzt, und die Vorinstanz erhielt Gelegenheit zur freigestellten Vernehmlassung
(Urk. 37). Das Statthalteramt verzichtete auf die Einreichung einer Berufungsant-
wort und beantragt mit ihrer Eingabe vom 27. November 2018 die Abweisung der
Berufung (Urk. 39). Die Vorinstanz liess die Frist zur freigestellten Vernehmlas-
sung unbenützt verstreichen. Die Eingabe des Statthalteramtes vom 27. Novem-
ber 2018 (Urk. 39) wurde dem Beschuldigten zur Kenntnisnahme zugestellt
(Urk. 40). Damit erweist sich das Verfahren als spruchreif.
II. Prozessuales
1. Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung
(Art. 402 StPO). E contrario erwachsen die nicht von der Berufung erfassten
Punkte in Rechtskraft (SCHMID/JOSITSCH, StPO-Praxiskommentar, 3. Aufl., Zü-
rich/St. Gallen 2018, N 1 zu Art. 402; BGE 141 IV 244 E. 1.3.3; vgl. auch Art. 437
StPO). Da das vorinstanzliche Urteil durch den Beschuldigten vollumfänglich an-
gefochten wurde (Urk. 21 S. 1; Urk. 34 S. 2), erwächst keine Dispositivziffer in
Rechtskraft.
2. Bilden ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen
Hauptverfahrens, so kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden, das Ur-

- 5 -
teil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhaltes sei offensichtlich
unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung. Neue Behauptungen und Be-
weise können nicht vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 StPO, Urteil des Bun-
desgerichtes 6B_32/2016 vom 20. April 2016 E. 1.2.2 mit Hinweisen).
2.1. Das Berufungsgericht darf und muss sich in Sachverhaltsfragen auf ei-
ne Willkürprüfung beschränken und hat keine erneute Beweiswürdigung vorzu-
nehmen (Urteil des Bundesgerichtes 6B_696/2011 vom 6. März 2012 E. 4.1). Of-
fensichtlich unrichtig ist eine Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist. Ei-
ne Sachverhaltserstellung beziehungsweise die Beweiswürdigung erweist sich
dann als willkürlich, wenn das Gericht Sinn und Tragweite eines Beweismittels of-
fensichtlich verkannt hat, wenn es ohne sachlichen Grund ein wichtiges und für
den Entscheid wesentliches Beweismittel unberücksichtigt gelassen oder wenn es
auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen
gezogen hat (Urteil des Bundesgerichtes 6B_1044/2014 vom 14. Januar 2015
E. 1.4). Nach der bundesgerichtlichen Praxis liegt Willkür vor, wenn der angefoch-
tene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in kla-
rem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz
krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwider-
läuft. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar erscheint
oder gar vorzuziehen wäre, genügt hingegen nicht (BGE 141 IV 305 E. 1.2 mit
Hinweisen; BGE 134 I 140 E. 5.4).
2.2. Weiter wird das angefochtene Urteil auf Rechtsverletzungen bei der
durch die Vorinstanz vorgenommenen rechtlichen Würdigung überprüft. Dabei
liegt keine Einschränkung der Überprüfungsbefugnis vor; sämtliche Rechtsfragen
sind mit freier Kognition zu prüfen (HUG/SCHEIDEGGER, in: DONATSCH/HANSJAKOB/
LIEBER, Kommentar zur StPO, 2. Aufl., Zürich 2014, N 23 zu Art. 398).
2.3. Somit ist im Folgenden zu überprüfen, ob die vom Beschuldigten vorge-
brachten Beanstandungen von der vorstehend dargelegten Überprüfungsbefugnis
gedeckt sind, und gegebenenfalls, ob das vorinstanzliche Urteil auf willkürlicher
Sachverhaltsfeststellung oder auf Rechtsverletzungen beruht.

- 6 -
III. Sachverhalt
1. Der detaillierte Anklagevorwurf kann dem Strafbefehl des Statthalteramtes
vom 8. Dezember 2017 (Urk. 3/7) sowie dem Urteil der Vorinstanz (Urk. 20 S. 3)
entnommen werden. Kurz zusammengefasst wird dem Beschuldigten vorgewor-
fen, als Lenker des Personenwagens der Marke Opel am 13. Juni 2017 um
13.23 Uhr auf der B._____-Strasse in C._____ in Fahrtrichtung D._____ die dort
signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um 3 km/h überschritten zu ha-
ben, nach Abzug einer Sicherheitsmarge von 3 km/h.
2. Der Beschuldigte stellte nie in Abrede, dass die Kantonspolizei Zürich am
13. Juni 2017, um 13.23 Uhr, in C._____ an der B._____-Strasse, Fahrtrichtung
D._____, an seinem Fahrzeug PW Opel eine Geschwindigkeitsmessung vor-
nahm, er auf dem Foto aus dem Fallprotokoll zu erkennen ist und die erlaubte
Höchstgeschwindigkeit an der genannten Örtlichkeit 50 km/h betrug (Urk. 3/6
S. 4, Antw. auf Fragen 6, 8 und 9). Allerdings machte er geltend, das Lasermess-
gerät habe die wohl übersetzte Geschwindigkeit des vor ihm fahrenden schwar-
zen Fahrzeuges gemessen, hernach sei jedoch fälschlicherweise sein Fahrzeug
geblitzt worden. Im Zeitpunkt des Blitzes sei er genau mit einer Geschwindigkeit
von 50 km/h gefahren, was ihm sein Blick auf den Tacho bestätigt habe. Er sei
auch viel zu weit vom Messgerät entfernt gewesen, um die Messung überhaupt
ausgelöst haben zu können (Urk. 3/1, letzte Seite; Urk. 3/6 S. 2 f.; Urk. 7 S. 3 ff.).
Die sanktionierte Geschwindigkeitsüberschreitung sei deshalb dem ca. 100 m vor
ihm fahrenden Fahrzeug zuzuschreiben (Urk. 3/6 S. 2 f.; Urk. 3/8; Urk. 5; Urk. 7
S. 3 f.; Prot. I S. 12 f.). Zudem entspreche das Messgerät, welches ihn geblitzt
habe, nicht demjenigen Gerät, welches auf dem Eichzertifikat aufgeführt sei, denn
das Messgerät, welches ihn geblitzt habe, sei rundlich und schwarz gewesen und
nicht, wie das in den Akten aufgeführte, viereckig (Prot. I S. 13). Der Beschuldigte
hat das Ergebnis der Geschwindigkeitsmessung nicht anerkannt.
3. Zur Erstellung des Sachverhaltes stützte sich die Vorinstanz auf die Aus-
sagen des Beschuldigten, den Verzeigungsrapport und die bei der Polizei einge-
holten Sachbeweise, insbesondere das Eich- sowie zwei Zulassungszertifikate

- 7 -
zum Messgerät, die Ausbildungsbestätigung für Kpl E._____, die DVD zur Laser-
messung inkl. Printscreen, das Messprotokoll, das vom Polizeibeamten unter-
zeichnete Protokoll der Übertretungen vom 13. Juni 2017 zwischen 12.34 Uhr und
13.26 Uhr, das Fallprotokoll betreffend den Beschuldigten und drei weitere Fahr-
zeuglenker sowie diverse Belege zur Funktionsfähigkeit und zu den Bedienungs-
vorschriften des verwendeten Lasergeschwindigkeitsmessgeräts (Urk. 20 S. 5).
4. Die Vorinstanz erwog, dass die in Frage stehende Messung den rechtli-
chen und technischen Anforderungen entsprochen habe und gesetzeskonform
durchgeführt worden sei. Das Laser-Geschwindigkeitsmesssystem Leivtec XV-3
sei vom Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement EJPD mit dem Zertifikat
CH-P-08176-00 zugelassen worden. Zudem sei das Messgerät am 11. Mai 2012
mit der Software Version 2.0 zu XV3 Messeinheit (Sensor), welche zur Optimie-
rung des Mess-Algorithmus diene, ergänzt worden. Auch liege für das verwendete
Lasergeschwindigkeitsmessgerät Leivtec XV3 mit der METAS Nr. 25121 das
Eichzertifikat Nr. 258-25567 vom 30. August 2016 vor, mit welchem das Eidge-
nössische Institut für Metrologie METAS bestätigt habe, dass das verwendete Ge-
rät die gesetzlichen Anforderungen an ein Messgerät für Geschwindigkeitskontrol-
len im Strassenverkehr erfülle und eingesetzt werden dürfe. Gemäss Zertifikat sei
die Eichung bis 31. August 2017 gültig. Es seien keine Gründe ersichtlich, wes-
halb das Eichzertifikat vom 30. August 2016 in Zweifel zu ziehen wäre. Die Mes-
sung vom 13. Juni 2017 sei innerhalb der zeitlichen Gültigkeit des Zertifikats vor-
genommen worden, weshalb unwahrscheinlich sei, dass ein systembedingter
technischer Fehler zu einer unkorrekten Messung geführt habe. An der Funktions-
fähigkeit des verwendeten Geräts sei deshalb nicht zu zweifeln. Aufgrund der
Ausbildungsbestätigung vom 28. März 2014 würden auch keine Zweifel bestehen,
dass Kpl E._____ über die nötigen theoretischen und praktischen Fachkenntnisse
verfüge, um mit dem Gerät Leivtec XV3 Geschwindigkeitsmessungen durchführen
zu können. Zudem würde die Fotodokumentation klar aufzeigen, dass am 13. Juni
2017 um 13.23 Uhr der vom Beschuldigten gelenkte Opel mit einer Geschwindig-
keit von 56 km/h gemessen worden sei. Der bestrittene Anklagesachverhalt lasse
sich somit bereits aufgrund des Fallprotokolls und der Fotografie erstellen. Auf-
grund der Funktionsweise des Lasergeschwindigkeitsmessgeräts XV3 könne

- 8 -
auch nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden, dass der vor dem Beschuldigten
fahrende Fahrzeuglenker den Blitz zwar ausgelöst habe, aufgrund des Messwin-
kels aber nur das Fahrzeug des Beschuldigten vom Blitz erfasst worden sei. Die
Fallprotokolle betreffend die vor und nach dem Beschuldigten an besagter Stelle
durchgefahrenen Fahrzeuglenker würden belegen, dass jedes Fahrzeug nur ein-
zeln erfasst werden könne. Kurz vor dem Beschuldigten seien zwei und nach ihm
ein weiterer Fahrzeuglenker geblitzt worden. Der kurz vor ihm gefahrene Fahr-
zeuglenker sei 42 Sekunden vor ihm vom Lasergeschwindigkeitsmessgerät er-
fasst worden, was bei einer angenommenen Geschwindigkeit von 50 km/h einen
Abstand von 582.96 Metern zwischen den beiden Fahrzeugen ergebe. Auch
müsse davon ausgegangen werden, dass die Lasergeschwindigkeitsmessgeräte
vom gleichen Typ verschiedene Formen und Farben aufweisen könnten. Die Vor-
instanz kam deshalb in Würdigung der Beweismittel zur Erkenntnis, dass der in-
kriminierte Sachverhalt erstellt sei (Urk. 20 S. 5-12).
5. Die Verteidigung moniert, die Vorinstanz habe sich mit der Argumentation
des Beschuldigten, wonach nicht er die Geschwindigkeit übertreten habe, son-
dern der Fahrzeuglenker vor ihm, zumal er den Blitz gar nicht habe auslösen kön-
nen, da er mit seinem Fahrzeug zu weit vom Messgerät entfernt gewesen sei,
nicht auseinandergesetzt. Der Beschuldigte hinterfrage sinngemäss den Ort der
Messung, den Standort des Polizisten sowie die Distanz zwischen seinem Fahr-
zeug und dem Messgerät, denn die Messung könne an verschiedenen Orten er-
folgt sein. Auf dem Messprotokoll stehe als Messort B._____-Strasse in der Ge-
meinde C._____, und als Zusatz zum Messort werde Höhe F._____-Weg ange-
geben. Zudem sei auf dem Verzeigungsrapport unter Bemerkungen vermerkt,
dass die Messung vor einer Rechtskurve erfolgt sei. Möglich wäre deshalb, dass
am Dorfeingang von C._____ irgendwo parallel der F._____-Strasse gemessen
worden sei. Dort gebe es aber keine Rechtskurve und auch keinen F._____-Weg.
Möglich wäre auch, dass am Dorfausgang von C._____ vor einer bevorstehenden
Rechtskurve gemessen worden sei. Dort heisse die Strasse aber theoretisch be-
reits G._____-Strasse und einen F._____-Weg gebe es ebenfalls nicht. Mutmass-
lich sei die Messung irgendwo auf der B._____-Strasse erfolgt, die aber mehrere
Kilometer lang sei. Im Ergebnis sei damit kein nachvollziehbarer Ort der Messung

- 9 -
angegeben (Urk. 34 S. 3 ff.). Entgegen der Auffassung der Verteidigung brachte
der Beschuldigte vor Vorinstanz allerdings einzig vor, dass er im Zeitpunkt der
Messung genau mit einer Geschwindigkeit von 50 km/h gefahren sei, weshalb
das Messgerät die wohl übersetzte Geschwindigkeit des vor ihm fahrenden
schwarzen Fahrzeuges gemessen habe, hernach aber fälschlicherweise sein
Fahrzeug geblitzt worden sei. Zudem sei er viel zu weit vom Messgerät entfernt
gewesen, um die Messung überhaupt ausgelöst haben zu können (Urk. 3/1, letzte
Seite; Urk. 3/6 S. 2 f.; Urk. 7 S. 3 ff.). Wie die Verteidigung aus diesen Ausführun-
gen des Beschuldigten ableiten will, dieser habe nicht gewusst, an welchem Ort
und bei welcher Strasse die Geschwindigkeitsmessung vorgenommen worden
oder welches der genaue Standort des Messgeräts und des die Messung über-
wachenden Polizisten gewesen sein soll (Urk. 34 S. 3 und S. 5 ff.), erhellt sich
nicht. Im Gegenteil, stellte der Beschuldigte vor Vorinstanz gerade nicht in Abre-
de, dass die Kantonspolizei Zürich am 13. Juni 2017, um 13.23 Uhr, in C._____
an der B._____-Strasse, Fahrtrichtung D._____, an seinem Fahrzeug PW Opel
eine Geschwindigkeitsmessung vorgenommen hatte (Urk. 3/6 S. 2; Urk. 7 S. 3 f.).
Der Beschuldigte monierte einzig, er könne nicht kontrollieren, ob die Eichung
stimme und er bezweifle, dass der Winkel vom Auslöser zum Blitzgerät richtig
gewesen sei (Urk. 3/6 S. 3). Damit handelt es sich bei den Vorbringen der Vertei-
digung, der Ort der Messung sei unklar und es könne nicht mehr genau eruiert
werden, an welcher Stelle respektive bei welcher Strasse die Messung stattge-
funden habe, um neue Behauptungen, welche gemäss Art. 398 Abs. 4 StPO im
Berufungsverfahren nicht zu berücksichtigen sind, da einzig aufgrund der bereits
vor erster Instanz vorgebrachten Behauptungen und der bestehenden Beweis-
grundlage zu entscheiden ist (EUGSTER, in: NIGGLI/HEER/WIPRÄCHTIGER, Basler
Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 3a zu
Art. 398). Insbesondere ist mangels weiterer Ausführungen auch nicht ersichtlich,
inwiefern die Verteidigung mit ihrer Rüge, der Ort der Messung sei nicht nachvoll-
ziehbar, erklären will, weshalb das Fahrzeug des Beschuldigten trotz angeblich zu
weiter Distanz zum Messgerät geblitzt worden ist respektive was sie daraus zu-
gunsten des Beschuldigten abzuleiten versucht.

- 10 -
5.1. Die Vorinstanz hat sich mit den pauschalen Vorbringen des Beschuldig-
ten auseinandergesetzt und nach eingehender Würdigung sämtlicher Beweismit-
tel in nachvollziehbarer Weise aufgezeigt, dass ein falsches Blitzen aufgrund ei-
ner unsachgemässen Handhabung oder eines technischen Defekts des Laserge-
schwindigkeitsmessgeräts ausgeschlossen werden kann. Dabei stützte sie sich
nicht nur auf das Eichzertifikat vom 30. August 2016, aus welchem hervorgeht,
dass das Lasergeschwindigkeitsmessgerät Leivtec XV3, S.-Nr. 210021, METAS
25121, geprüft wurde und den gesetzlichen Anforderungen entsprach (Urk. 3/4),
sondern auch auf die Zulassungszertifikate für das Lasergeschwindigkeitsmess-
system Leivtec XV-3 sowie die verwendete Software Version 2.0 zu XV3 Mess-
einheit Sensor (Urk. 13/6; Urk. 13/7). Auch das Schulungszertifikat von Kpl
E._____, welches bestätigt, dass dieser die Ausbildung für das Geschwindig-
keitsmessgerät Leivtec XV3 erfolgreich abgeschlossen hat und über die erforder-
lichen theoretischen und praktischen Fachkenntnisse verfügt (Urk. 10), sowie
dessen Verzeigungsrapport, mit welchem er die vorschriftsgemässe Aufzeichnung
der Übertretung bestätigte (Urk. 3/1 S. 2), wurde in die Beweiswürdigung mitein-
bezogen (Urk. 20 S. 7 f.).
5.2. Die Vorinstanz legte auch plausibel dar, dass es aufgrund des Auslö-
sungs- und Messmechanismus technisch unmöglich ist, dass ein Fahrzeug auf-
grund einer Geschwindigkeitsüberschreitung den Blitz zwar auslöst, jedoch nur
das hinter ihm fahrende Fahrzeug fotografiert wird. Dafür setzte sich der Vorder-
richter detailliert mit der Funktionsweise des Lasergeschwindigkeitsmessgeräts
Leivtec XV3 auseinander und würdigte auch die Fallprotokolle der vor und nach
dem Beschuldigten an besagter Stelle durchgefahrenen Fahrzeuglenker (Urk. 20
S. 10 f.; Urk. 13/10). Auch die Erwägung, dass die Geschwindigkeitsmessgeräte
vom gleichen Typ verschiedene Formen und Farben aufweisen können (Urk. 20
S. 12), ist nicht unhaltbar, zumal aus dem Eichzertifikat (Urk. 3/4) weder Form
noch Farbe des verwendeten Lasergeschwindigkeitsmessgeräts hervorgeht. Ent-
gegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 34 S. 5) hat die Vorinstanz das Vor-
bringen des Beschuldigten, das Messgerät, welches ihn geblitzt habe, entspreche
optisch nicht demjenigen Gerät, welches auf dem Eichzertifikat aufgeführt sei,

- 11 -
nicht einfach pauschal mit der Begründung, das äussere Erscheinungsbild sei
kein Grund für eine falsche Messung, abgewiesen.
5.3. Der Beschuldigte machte vor Vorinstanz auch keine formellen Mängel
oder fehlenden Angaben bei den vorhandenen Zertifikaten, Messprotokollen oder
dem Verzeigungsrapport geltend. Wenn die Verteidigung nun vorbringt, es werfe
Fragen auf, wieso das Datum der letzten Eichung gemäss Eichzertifikat der
30. August 2016 sei, auf dem Fallprotokoll Speed Office zum Fahrzeug des Be-
schuldigten aber ein anderes Datum angegeben werde, und dass auf dem Fall-
protokoll Speed Check keine Metas-Nummer angegeben sei, dafür die Rech-
nereinheit-Seriennummer und die Messeinheit-Seriennummer, auf dem Verzei-
gungsrapport aber die Metas-Nummer, jedoch keine Bedieneinheit und keine An-
zeigeeinheit, obwohl diese theoretisch als Kombination und Einheit zugelassen
seien (Urk. 34 S. 4 f.), handelt es sich dabei ebenfalls um neue Behauptungen im
Sinne von Art. 398 Abs. 4 StPO, welche mit der Berufung nicht mehr vorgebracht
werden können. Denn der Beschuldigte hatte bereits vor Vorinstanz Kenntnis von
sämtlichen Unterlagen (Prot. I S. 11 und S. 12) und dabei keine falschen oder feh-
lenden Angaben auf dem Eichzertifikat sowie dem Fallprotokoll oder dem Verzei-
gungsrapport gerügt. Mangels entsprechender Rüge durch den Beschuldigten
läuft auch das Vorbringen der Verteidigung, die Vorinstanz sei auf diese Wider-
sprüchlichkeiten nicht genügend eingegangen (Urk. 34 S. 4 f.), ins Leere.
5.4. Der Beschuldigte hat sich in der Berufungsbegründung mit den Erwä-
gungen der Vorinstanz nicht substantiiert auseinandergesetzt, sondern bringt fast
ausschliesslich neue Behauptungen vor und rügt nebenbei lediglich pauschal die
angeblich lückenhafte und offensichtlich fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung
durch die Vorinstanz (Urk. 34 S. 3 ff.). Aufgrund der eingehenden Würdigung
sämtlicher Beweismittel durch die Vorinstanz erschliesst sich aber nicht, inwiefern
die Sachverhaltsfeststellung lückenhaft sein soll. Zudem muss sich das Gericht
nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes ein-
zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen (Urteil des Bundesgerichtes
6B_170/2011 vom 10. November 2011 E. 1.2). Die Vorinstanz zeigte – entgegen
der Auffassung der Verteidigung – nachvollziehbar auf, dass aufgrund der Sach-

- 12 -
beweismittel die Geschwindigkeitsmessung vom 13. Juni 2017, 13.23 Uhr, am
Fahrzeug des Beschuldigten korrekt und unter Einhaltung der ASTRA-Weisungen
vorgenommen wurde, insbesondere dass keine Anhaltspunkte für ein Fehlverhal-
ten des die Messung durchführenden Polizisten oder ein technischer Defekt des
Lasergeschwindigkeitsmessgeräts vorliegen und demzufolge auch eine Fehlmes-
sung oder Fehlzuordnung aufgrund eines falschen Winkels auszuschliessen ist.
6. Die vorinstanzliche Beweiswürdigung enthält keine unüberwindbaren Wi-
dersprüche, die als schlechterdings unhaltbar erscheinen, und auch bei Berück-
sichtigung des Grundsatzes, dass im Zweifel zugunsten des Beschuldigten zu
entscheiden ist, ist die Vorinstanz bei der Feststellung des Sachverhaltes auf je-
den Fall nicht in Willkür verfallen. Insgesamt erweist sich die Erstellung des Sach-
verhaltes durch die Vorinstanz vielmehr als nachvollziehbar. Sie ist weder offen-
sichtlich unrichtig, noch sind klare Fehler ersichtlich. Folglich ist die von der Vor-
instanz vorgenommene Sachverhaltserstellung nicht zu beanstanden.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Die Verteidigung macht auch eine Rechtsverletzung geltend (Urk. 34
S. 3), ohne weitere Ausführungen dazu zu machen respektive dies substantiiert
zu begründen.
2. Die rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachverhaltes durch die
Untersuchungsbehörde und die Vorinstanz ist zutreffend (Urk. 3/7; Urk. 20 S. 12
f.), weshalb auf ihre Erwägungen verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO)
mit dem Hinweis, dass Art. 4a Abs. 1 lit. a (und nicht lit. b) VRV zur Anwendung
gelangt, wobei es sich hier um einen offenkundigen Irrtum handelt, zumal
richtigerweise der Gesetzestext von Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV zitiert und die richtige
Gesetzesbestimmung im Dispositiv aufgeführt wurde (Urk. 20 S. 12 und S. 14).
Der Beschuldigte ist demnach in Bestätigung des angefochtenen Urteils der ein-
fachen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Ver-
bindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV und Art. 22 Abs. 1 SSV
schuldig zu sprechen.

- 13 -
V. Strafe
1. Die Vorinstanz befand eine Busse von Fr. 40.– für angemessen (Urk. 20
S. 13). Sie ging korrekt davon aus, dass gestützt auf Art. 90 Abs. 1 SVG eine
Busse auszusprechen ist, welche gemäss Art. 106 Abs. 1 StGB maximal
Fr. 10'000.– betragen kann. Da die Strafe innerhalb des Strafrahmens nach den
Verhältnissen des Täters so zu bemessen ist, dass dieser die Strafe erleidet, die
seinem Verschulden angemessen ist (Art. 47 Abs. 1 StGB), ist zu prüfen, ob die
von der Vorinstanz ausgesprochene Höhe der Busse diesen Vorgaben entspricht.
2. Der Beschuldigte ging in der Berufungsbegründung auf die von der Vor-
instanz ausgefällte Bussenhöhe nicht ein (Urk. 34).
3. Das Tatverschulden des Beschuldigten stufte die Vorinstanz insgesamt
als besonders leicht ein (Urk. 20 S. 13). Unter Berücksichtigung, dass der Be-
schuldigte die zulässige Höchstgeschwindigkeit lediglich mit 3 km/h überschritten
und durch sein Fahrverhalten auch keine abstrakte Gefahr geschaffen hat, er-
weist sich diese Verschuldensbewertung als gerechtfertigt.
4. Vor Vorinstanz führte der Beschuldigte zu seinen finanziellen Verhältnis-
sen aus, dass er arbeitslos sei, allerdings teilweise als Chauffeur aushelfen kön-
ne. Wenn er zu wenig verdiene, erhalte er monatlich Fr. 3'000.– Arbeitslosenun-
terstützung (Urk. 7 S. 2). Über seine aktuellen finanziellen Verhältnisse ist nichts
bekannt, da er die Frist zur Einreichung des ausgefüllten Datenerfassungsblattes
unbenützt verstreichen liess. Es liegen weder straferhöhende noch -mindernde
Täterkomponenten vor. Der Beschuldigte hat gemäss eigener Darstellung keine
Vorstrafen und einen ungetrübten automobilistischen Leumund (Urk. 7 S. 2 f.). Er
ist nicht geständig und weder einsichtig noch reuig.
Im Ergebnis erscheint die von der Vorinstanz festgelegte Bussenhöhe von
Fr. 40.– als seinem Verschulden und seinen finanziellen Verhältnissen angemes-
sen. Der Beschuldigte ist entsprechend zu bestrafen.

- 14 -
5. Unter Hinweis auf Art. 106 Abs. 2 StGB ist die Ersatzfreiheitsstrafe mit der
Vorinstanz auf 1 Tag festzusetzen.
VI. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist das vorinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 4 und 5)
zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO), namentlich da der Beschuldigte mangels
substantiierter Begründung die Kostenfolgen lediglich im Zuge seines Antrags auf
Freispruch anficht, indem er die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids be-
antragt.
2. Da der Beschuldigte im Berufungsverfahren mit seinem Antrag auf Frei-
spruch unterliegt, sind ihm die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der einfachen Verletzung der Ver-
kehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1
SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV und Art. 22 Abs. 1 SSV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit Fr. 40.– Busse.
3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag.
4. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 4 und 5) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.–.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− das Statthalteramt Bezirk Dielsdorf

- 15 -
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmit-
tel an
− die Vorinstanz.
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 12. März 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Baechler