zh_obergericht · LB120065 · 2012-08-15 · de
Nichteintreten (sachliche Zuständigkeit)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB120065-O/U
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, und Dr. G. Pfister,
Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiberin lic. iur.
S. Notz
Beschluss vom 15. August 2012
in Sachen
A._____Verband,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt X._____
gegen
1. Stadt B._____,
2. Kanton C._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
sowie
Verein D._____,
Nebenintervenient
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Z._____

- 2 -
betreffend Nichteintreten (sachliche Zuständigkeit)
Berufung gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Uster vom
29. Juni 2011 (CG090039)
Rückweisung; Urteil des Bundesgerichts vom 21. Juni 2012
(vormaliges Verfahren : LB110045)
Erwägungen:
1. Das Bezirksgericht Uster (als Zivilgericht) trat mit Beschluss vom 29. Juni
2011 auf die Klage betreffend Grundbuchberichtigung zufolge fehlender sachli-
cher Zuständigkeit nicht ein. Gleichzeitig wies es das Grundbuchamt B._____ an,
die vorläufig eingetragene Personaldienstbarkeit … zu löschen (Urk. 62 in
LB110045, Dispo-Ziffern 1 und 2).
2. Dagegen erhob der Kläger am 30. August 2011 Berufung beim Obergericht
des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, welches die Berufung mit Urteil vom 27. Ja-
nuar 2012 abwies (Urk. 70 in LB110045, Dispo-Ziffern 1 und 2).
3. Der Kläger gelangte in der Folge mit Beschwerde in Zivilsachen an das
Bundesgericht. Die Präsidentin der II. zivilrechtlichen Abteilung des Bundesge-
richts erkannte der Beschwerde mit Verfügung vom 21. März 2012 aufschiebende
Wirkung zu. Sodann hiess die II. zivilrechtliche Abteilung des Bundesgerichts am
21. Juni 2012 die Beschwerde gut, soweit darauf eingetreten wurde, und hob das
Urteil des Obergerichts, I. Zivilkammer, vom 27. Januar 2012 auf. Gleichzeitig
wurde die Sache an das Bezirksgericht Uster zur Beurteilung der Klage vom 26.
Oktober 2009 zurückgewiesen (Urk. 78 S. 4, 10). Ebenso wurde die Sache zur
Neuverlegung der Kosten und Entschädigungen des kantonalen Berufungsverfah-
rens an die urteilende Kammer zurückgewiesen (Urk. 78 S. 10, Dispo-Ziff. 4).
4. Am 26. Juli 2012 ersuchte der Rechtsvertreter des Klägers, den vom Kläger
geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 16'750.– so bald als möglich zurückzuerstat-
ten (Urk. 79).

- 3 -
5. Für das Berufungsverfahren LB110045, für welches nunmehr die Kosten-
und Entschädigungsfolgen neu zu regeln sind, gelangt die am 1. Januar 2011 in
Kraft getretene Zivilprozessordnung zur Anwendung (Art. 405 Abs. 1 ZPO). Das
Urteil des Bundesgerichts bewirkt, dass die Beklagten 1 und 2 betreffend die im
Verfahren LB110045 zentrale Frage des Eintretens auf die Klage unterliegen, ha-
ben sie doch die Bestätigung des erstinstanzlichen Entscheides beantragt, wo-
nach auf die Klage nicht einzutreten sei. Sie werden daher für das Berufungsver-
fahren je zur Hälfte kosten- und entschädigungspflichtig, je unter solidarischer
Haftung für das Ganze (Art. 106 Abs. 1 ZPO, Art. 95 ZPO).
6. Der Streitwert ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz auf Fr. 300'000.–
zu veranschlagen (Urk. 62 S. 15 in LB110045). Die Entscheidgebühr für das Be-
rufungsverfahren ist nach § 12 Abs. 1 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 sowie § 9 Abs.
2 GebV OG auf Fr. 8'500.– festzusetzen. Die Parteientschädigung für den Kläger
ist in Anwendung von § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 AnwGebV auf Fr.
6'500.– zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer festzulegen. Mit Bezug auf den Nebenin-
tervenienten gilt, dass in Anwendung der bisherigen bundesgerichtlichen Praxis
keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Jenny, in: Sutter/Somm-
Hasenböhler, ZPO Komm., Art. 106 N 19; ebenso: Adrian Urwyler, DIKE-Komm-
ZPO, Art. 106 N 9).
7. Dem Antrag des Klägers auf Rückerstattung des Kostenvorschusses kann
nicht gefolgt werden. Der Gesetzgeber hat in Art. 111 Abs. 1 ZPO die Grundlage
geschaffen, dass die Gerichtskosten mit den geleisteten Vorschüssen der Partei-
en verrechnet werden. In Anwendung von Art. 111 Abs. 2 ZPO sind indes die kos-
tenpflichtigen Parteien - unter solidarischer Haftung - zu verpflichten, den geleiste-
ten Vorschuss, soweit er zur Deckung der Gerichtskosten herangezogen wird, zu
ersetzen.
8. Für das vorliegende Verfahren sind keine Kosten zu erheben (Art. 107 Abs.
2 ZPO). Eine Entschädigungspflicht des Staates zugunsten der "obsiegenden"
Partei besteht in solchen Fällen nicht (Urwyler, DIKE-Komm-ZPO, Art. 107 N 12).

- 4 -
Es wird beschlossen:
1. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren LB110045 wird auf
Fr. 8'500.– festgesetzt.
2. Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahrens LB110045 werden den Be-
klagten 1 und 2 je zur Hälfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung für das
Ganze, und mit dem vom Kläger geleisteten Vorschuss verrechnet. Die Be-
klagten 1 und 2 werden solidarisch verpflichtet, dem Kläger den geleisteten
Vorschuss in Höhe von Fr. 8'500.– zu ersetzen.
3. Die Beklagten 1 und 2 werden solidarisch verpflichtet, dem Kläger für das
Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 7'020.– zu bezahlen.
4. Für das vorliegende Verfahren werden keine Kosten erhoben.
5. Für das vorliegende Verfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Uster, je
gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten CG090025 sowie die Akten des Berufungsver-
fahren LB110045 gehen an die Vorinstanz.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der
Streitwert beträgt Fr. 300'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 5 -
Zürich, 15. August 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Notz
versandt am:
mc