zh_obergericht · PS220099 · 2022-08-11 · de
Arresteinsprache


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS220099-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Ersatzrichter lic. iur. T. Engler sowie Gerichts-
schreiber Dr. M. Tanner
Urteil vom 11. August 2022
in Sachen
A._____ Ltd.,
Gesuchstellerin, Einsprachegegnerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ und / oder Rechtsanwalt MLaw
X2._____,
gegen
B._____,
Gesuchsgegner, Einsprecher und Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ und / oder Rechtsanwalt MLaw
Y2._____,
betreffend Arresteinsprache
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksge-
richtes Zürich vom 25. Mai 2022 (EQ210170)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
1.1. Die Gesuchstellerin, Einsprachegegnerin und Beschwerdeführerin (fortan
Beschwerdeführerin) reichte am 13. Oktober 2021 (Datum Poststempel) beim Be-
zirksgericht Zürich (fortan Vorinstanz) ein Arrestbegehren ein. Darin beantragte
sie sämtliche Vermögenswerte des Gesuchsgegners, Einsprechers und Be-
schwerdegegners (fortan Beschwerdegegner) bei der Bank C._____ AG zu verar-
restieren (act. 1 S. 1 f.). Die Vorinstanz gab mit Arrestbefehl vom 14. Oktober
2021 diesem Begehren statt und bewilligte den Arrest (act. 5). Das Betreibungs-
amt Zürich 2 vollzog am 18. Oktober 2021 den Arrestbefehl (act. 18).
1.2. Am 28. Oktober 2021 erhob der Beschwerdegegner bei der Vorinstanz
Einsprache gegen den Arrestbefehl und beantragte dessen Aufhebung (act. 11
S. 1 f.). Mit Urteil vom 25. Mai 2022 hiess die Vorinstanz die Einsprache gut und
ordnete an, dass der Arrestbefehl vom 14. Oktober 2021 nach unbenutztem Ab-
lauf der Beschwerdefrist oder nach Abschluss des obergerichtlichen Verfahrens
aufgehoben werde, falls das Obergericht nichts anderes anordne (act. 46).
2.
Am 13. Juni 2022 erhob die Beschwerdeführerin gegen dieses Urteil Beschwerde
beim Obergericht des Kantons Zürich. In ihrem Rechtsmittel stellte sie folgende
Anträge (act. 47 S. 1 f.):
"1. Es sei das Urteil vom 25. Mai 2022 des Bezirksgerichts Zürich (Ge-
schäfts-Nr. EQ210170) aufzuheben, die Einsprache gegen den Arrest-
befehl vom 14. Oktober 2021 (Geschäfts-Nr. EQ210159; act. 5) sei ab-
zuweisen und der Arrestbefehl vom 14. Oktober 2021 sei aufrechtzuer-
halten.

- 3 -
2. Eventualiter sei das Urteil vom 25. Mai 2022 des Bezirksgerichts Zürich
(Geschäfts-Nr. EQ210170) aufzuheben und die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerde-
gegners."
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1–44). Von der Einholung ei-
ner Beschwerdeantwort bzw. einer Vernehmlassung kann abgesehen werden
(Art. 312 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerdeschrift ist dem Beschwerdegegner mit dem
vorliegenden Endentscheid zuzustellen.
II.
1.
Das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin richtet sich gegen einen Arrestein-
spracheentscheid. Solche Einspracheentscheide können innert 10 Tage mit Be-
schwerde angefochten werden (Art. 321 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 251 lit. a
ZPO). Die Vorinstanz stellte der Beschwerdeführerin ihr Urteil am 1. Juni 2022 zu
(act. 44a). Die Beschwerdeführerin überbrachte ihr Rechtsmittel am 13. Juni 2022
und damit rechtzeitig dem Obergericht (act. 47 S. 1). Die Beschwerde enthält ei-
nen Antrag und eine Begründung. Damit entspricht diese Eingabe den formellen
Voraussetzungen von Art. 321 Abs. 1 ZPO. Da die Beschwerdeführerin zudem
den ihr auferlegten Kostenvorschuss für das Rechtsmittel bezahlt hat, ist darauf
einzutreten (act. 50–52).
2.
2.1. Dem Arrestverfahren liegt folgende Ausgangslage zugrunde: Die Be-
schwerdeführerin ist ein in D._____ [Staat in Asien] registriertes Unternehmen
(act. 4/12). Die E'._____ Ltd. mit Sitz in F._____ [Staat in Asien] ist die Mutterge-
sellschaft der G._____ Ltd., die ebenfalls ihren Sitz in F._____ hat (act. 4/22 Rz. 3
= act. 4/23 Rz. 3). Im fraglichen Zeitraum war der Beschwerdegegner Chairman
und CEO der G._____ Ltd. (act. 4/22 Rz. 114 = act. 4/23 Rz. 114). Die Be-

- 4 -
schwerdeführerin überwies der G._____ Ltd. im Rahmen dreier Investitionsver-
einbarungen und einer Offenmarkttransaktion gerundet folgende Beträge
(act. 4/22 Rz. 13 = act. 4/23 Rz. 13; act. 47 Rz. 5):
- erste Investitionsvereinbarung über USD 30'000'000
- zweite Investitionsvereinbarung über USD 130'000'000
- dritte Investitionsvereinbarung über USD 50'000'000
- Offenmarkttransaktionen über … [Währung von F._____] 500'000'000
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin verwendete die G._____ Ltd. unter der
Leitung des Beschwerdegegners diese Zahlungen in betrügerischer Weise. Sie
soll damit Scheindarlehen an verbundene Unternehmen vergeben haben (act. 1
Rz. 29 und 33). Die Beschwerdeführerin machte deswegen in verschiedenen
Ländern mehrere Zivil- und Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner anhän-
gig (act. 4/28–33).
2.2. Mit Urteil vom 6. Oktober 2020 verpflichtete der Court of Appeal D._____
(fortan Court of Appeal) unter anderem den Beschwerdegegner und die G._____
Ltd. dazu, der Beschwerdeführerin rund USD 70'000'000 zu bezahlen (act. 4/22
Rz. 257 = act. 4/23 Rz. 257). Dies entsprach dem Schaden, den die Beschwerde-
führerin aus der ersten und dritten Investitionsvereinbarung sowie der Offenmarkt-
transaktionen erlitten hatte. Demgegenüber verurteilte der Court of Appeal den
Beklagten mit Urteil vom 6. Oktober 2020 nicht dazu, den aus der zweiten Investi-
tionsvereinbarung geltend gemachten Schaden zu bezahlen. Zur Begründung
führte der Court of Appeal in diesem Urteil aus, gemäss den Bedingungen der
zweiten Investitionsvereinbarung werde der Anspruch auf Rückzahlung dieser In-
vestitionssumme erst am 1. August 2021 fällig. Gegenwärtig deute nichts darauf
hin, dass die G._____ Ltd. diesen Betrag dereinst nicht zurückzahlen werde. Folg-
lich habe die Beschwerdeführerin im Urteilszeitpunkt (6. Oktober 2020) noch kei-
nen Schaden erlitten (act. 4/22 Rz. 243–245 = act. 4/23 Rz. 243–245 = act. 49/23
Rz. 243–245).
2.3. Gestützt auf dieses Urteil vom 6. Oktober 2020 erwirkte die Beschwerde-
führerin bei der Vorinstanz mehrere Arrestbefehle, die sich gegen den Beschwer-

- 5 -
degegner und vier von ihm beherrschte Gesellschaften richteten. Diese Arrestbe-
fehle datieren vom 20. November 2020, 11. Dezember 2020 und 23. Februar
2021 (act. 4/1–6). Sie stellten die oben erwähnten rund USD 70'000'000 sicher,
welche der Court of Appeal der Beschwerdeführerin zugesprochen hatte. In der
Folge wurde diese Schuld offenbar beglichen, worauf die Arrestbefehle resp. die
auf deren Grundlage geführten Verfahren im Juli 2021 dahinfielen (act. 47 Rz. 9
mit Verweis auf act. 1 Rz. 2).
3.
3.1. Am 13. Oktober 2021 reichte die Beschwerdeführerin bei der Vorinstanz
das vorliegend zu beurteilende Arrestbegehren ein. Darin begründete sie ihre Ar-
restforderung zusammengefasst wie folgt: Der Beschwerdegegner habe sie in be-
trügerischer und verschwörerischer Weise dazu verleitet, rund USD 130'000'000
in eine von ihm beherrschte Gesellschaft zu investieren. Dies sei im Rahmen der
zweiten Investitionsvereinbarung geschehen. Der Court of Appeal habe bereits
mit Urteil vom 6. Oktober 2020 festgestellt, dass der Beschwerdegegner und die
G._____ Ltd. die Beschwerdeführerin betrogen habe. Das D._____ische Urteil
habe dies nicht nur für die erste und dritte, sondern auch für die zweite Investiti-
onsvereinbarung bestätigt. Seit dem 1. August 2021 habe die Beschwerdeführerin
daher Anspruch auf Rückzahlung auch dieser Investitionssumme: Dennoch wei-
gere sich die G._____ Ltd., dies zu tun. Damit sei der Schaden eingetreten. Diese
letzte Voraussetzung habe im Zeitpunkt des ersten Urteils (6. Oktober 2020) des
Court of Appeal noch gefehlt. Entsprechend hafte der Beschwerdegegner nun
genau gleich wie für den Schaden aus der ersten und dritten Investitionsvereinba-
rung sowie der Offenmarkttransaktionen. Damit habe die Beschwerdeführerin
glaubhaft gemacht, dass ihr aufgrund der unerlaubten Handlung des Beschwer-
degegners eine fällige Schadenersatzforderung in der Höhe von USD
124'474'854 zustehe. Diese Arrestforderung belaufe sich bei einem Tageskurs
von 0,9274 auf umgerechnet CHF 115'437'979.60 (act. 1 S. 2 und 11–18). Der Ar-
rest wurde am 14. Oktober 2021 erteilt (vgl. oben, E. I/1).
3.2. Die Vorinstanz hiess die dagegen erhobene Arresteinsprache des Be-
schwerdegegners gut. Zur Begründung führte sie aus, von einem Arrestgläubiger

- 6 -
könne ohne Weiteres erwartet werden, dass er sich spätestens in seiner Stel-
lungnahme zur begründeten Arresteinsprache (Art. 278 Abs. 2 SchKG) zum an-
wendbaren ausländischen Recht äussere und dieses in seinen Grundzügen dar-
tue. Vorliegend mache die Beschwerdeführerin keine Ausführungen zur Frage,
aus welchem Recht sie ihre Schadenersatzforderung gegenüber dem Beschwer-
degegner herleite. In Frage komme das Obligationenrecht von D._____, F._____
oder H._____. Entsprechend nenne die Beschwerdeführerin auch keine konkre-
ten Anspruchsgrundlagen samt den dazugehörigen Tatbestandselementen, unter
die der vorgebrachte Sachverhalt zu subsumieren wäre. Der Verweis auf das Ur-
teil des Court of Appeal reiche dafür nicht aus. Es bleibe somit unklar, weshalb ihr
gegenüber dem Beschwerdegegner eine Schadenersatzforderung aus der zwei-
ten Investitionsvereinbarung zustehe. Entsprechend habe die Beschwerdeführerin
weder den Bestand noch die Höhe der Arrestforderung glaubhaft gemacht
(act. 46 E. 5.2).
4.
4.1. Die Beschwerdeführerin hält dem entgegen, mit Urteil vom 6. Oktober 2020
habe der Court of Appeal in D._____ den Beschwerdegegner und weitere Perso-
nen wegen tort of deceipt (Betrug) und conspiracy (Verschwörung) verurteilt. Die-
ser Gerichtshof habe den Beschwerdegegner und weitere Personen verpflichtet,
der Beschwerdeführerin USD 70'000'000 zu bezahlen. Dieser Betrag entspreche
dem Schaden, welcher die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der ersten
und dritten Investitionsvereinbarung sowie den Offenmarkttransaktionen erlitten
habe. Demgegenüber habe dieses Urteil denjenigen Teil des Schadens, der auf-
grund der zweiten Investitionsvereinbarung entstanden sei, noch nicht zugespro-
chen bzw. "zur Zeit abgewiesen" (act. 47 Rz. 8–10).
4.2. Der Court of Appeal habe im Urteil vom 6. Oktober 2020 sein eigenes
Recht, das heisst das Recht von D._____ angewandt. Das Urteil vom 6. Oktober
2020 habe dies zwar nicht ausdrücklich festgestellt, indessen habe es auf zahlrei-
che Präzedenzfälle aus D._____ verwiesen. Ein Gericht müsse sich nicht aus-
drücklich mit dem anwendbaren Recht befassen, wenn es sein eigenes Recht
anwende. Die Erwägung der Vorinstanz, es könnte auch F._____ische oder

- 7 -
H._____ische Recht anwendbar sein, bilde eine reine Mutmassung (act. 47
Rz. 21–23).
4.3. Das Arrestbegehren habe die Anspruchsgrundlage des tort of deceit und
des tort of conspiracy unter dem Begriff der unerlaubten Handlung zusammenge-
fasst. Die Beschwerdeführerin habe zwar in ihrem Arrestbegehren nicht ausdrück-
lich zitiert, was die Voraussetzungen dieser beiden torts seien. Auch habe sie
nicht im Detail dargelegt, wie der Sachverhalt darunter zu subsumieren sei. In-
dessen halte das D._____-Urteil detailliert fest, was die Tatbestandsmerkmale
des tort of deceit seien. Das D._____-Urteil subsumiere zudem den massgebli-
chen Sachverhalt unter die Tatbestandsmerkmale. Diese Subsumtion gelte auch
für das vorliegende Verfahren. Als Fazit halte das D._____-Urteil fest, dass die
Beschwerdeführerin alle Elemente ihres Anspruchs wegen Betrugs hinreichend
ausgeführt habe. Insgesamt würden sich das anwendbare Recht, die Anspruchs-
grundlage und deren Tatbestandsmerkmale sowie die Subsumtion aus dem
D._____-Urteil ergeben. Wenn die Vorinstanz der Beschwerdeführerin vorwerfe,
sie habe die Passage nicht vollständig genug zitiert, sei das überspitzt formalis-
tisch, zumal es nicht um Tatsachenbehauptungen, sondern um Rechtsfragen ge-
he (act. 47 Rz. 25–30). Zudem dürfe ein Gericht an den Nachweis des massgebli-
chen ausländischen Rechts im summarischen Verfahren keine hohen Anforde-
rungen stellen (act. 47 Rz. 43–50).
4.4. Gemäss der zweiten Investitionsvereinbarung hätte die Beschwerdeführe-
rin am 1. August 2021 ihre Investition zurückerhalten sollen, falls sie ihre Wandel-
anleihe nicht ausgeübt habe. Der Court of Appeal habe dazu erwogen, dass nur
dann, wenn bereits im Urteilszeitpunkt (d.h. am 6. Oktober 2020) klar gewesen
wäre, dass die G._____ Ltd. zum Beispiel aufgrund ihrer Insolvenz im Jahr 2021
nicht werde zahlen können, ein Schaden im Urteilszeitpunkt erstellt wäre. In ei-
nem solchen Fall wäre antizipiert worden, dass keine Rückzahlung erfolgen wer-
de. Mittlerweile habe die G._____ Ltd. die per 1. August 2021 fällig gewordene
Zahlung tatsächlich nicht geleistet. Entsprechend müsse nun nicht mehr belegt
werden, dass die G._____ Ltd. insolvent geworden sei. Vielmehr sei der Schaden

- 8 -
durch das Nichtzahlen eingetreten. Damit sei die Arrestforderung glaubhaft ge-
macht (act. 47 Rz. 39–42).
4.5. Schliesslich seien die von der Vorinstanz aufgebrachten Argumente im vor-
liegenden Prozess kein Thema gewesen. Aus diesem Grund habe die Beschwer-
deführerin keine Gelegenheit gehabt, zu den Mutmassungen der Vorinstanz Stel-
lung zu nehmen und deren falsche Interpretation des D._____-Urteils richtigzu-
stellen. Damit verletze die Vorinstanz das Verbot der überraschenden Rechtsan-
wendung gemäss Art. 29 BV (act. 47 Rz. 51).
5.
5.1. Die Kognition der Beschwerdeinstanz ist in Tatfragen auf die offensichtlich
unrichtige, das heisst willkürliche, Tatsachenfeststellung beschränkt (Art. 320 lit. b
ZPO; BGE 138 III 232 E. 4.1.2). In Rechtsfragen kommt ihr demgegenüber um-
fassende Prüfungsbefugnis zu (Art. 320 lit. a ZPO). Das bedeutet indessen nicht,
dass sie wie ein erstinstanzliches Gericht alle sich stellenden Rechtsfragen über-
prüfen müsste, wenn die Parteien diese in oberer Instanz nicht (mehr) vortragen.
Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat sie sich grundsätzlich auf die Beur-
teilung der in der Beschwerdebegründung (bzw. -antwort) erhobenen Beanstan-
dungen zu beschränken (BGer, 4A_418/2017 vom 8. Januar 2018, E. 2.3; BGE
142 III 413 E. 2.2.4). Hierbei ist sie weder an die rechtlichen Argumente, welche
die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die Er-
wägungen der ersten Instanz gebunden, sondern sie wendet das Recht von Am-
tes wegen an (Art. 57 ZPO); entsprechend kann sie die Beschwerde auch mit ei-
ner anderen Argumentation gutheissen oder diese auch mit einer von der Argu-
mentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (BGer,
4A_397/2016 vom 30. November 2016, E. 3.1; OGer ZH, PS200041 vom 18. Juni
2020, E. 2.4).
5.2. Im Beschwerdeverfahren sind neue Anträge ausgeschlossen (Art. 326
Abs. 1 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) sind dagegen im Be-
schwerdeverfahren gegen den Einspracheentscheid zulässig (Art. 278 Abs. 3
SchKG i.V.m. Art. 326 Abs. 2 ZPO). Zu den neuen Tatsachen zählen gleicher-

- 9 -
massen echte wie unechte Noven. Unechte Noven werden dabei aber in analoger
Anwendung von Art. 317 Abs. 1 ZPO nur zugelassen, wenn sie (a) ohne Verzug
vorgebracht werden und (b) trotz zumutbarer Sorgfalt nicht bereits vor erster In-
stanz vorgebracht werden konnten (BGE 145 III 324 E. 6.6.2).
6.
6.1. Die Gläubigerin kann für eine nicht pfandgesicherte Forderung Vermö-
genswerte des Schuldners mit Arrest belegen lassen. Eine solche Arrestlegung ist
nur dann zulässig, wenn sich die zu verarrestierenden Vermögenswerte in der
Schweiz befinden und einer der Arrestgründe von Art. 271 Abs. 1 SchKG vorliegt.
Zuständig für die Arrestbewilligung ist das Gericht am Betreibungsort oder am Ort,
wo sich die Vermögenswerte befinden. Die Gläubigerin muss dabei in ihrem Ge-
such gemäss Art. 272 Abs. 1 ZPO glaubhaft machen, dass (1.) ihre Forderung
besteht, (2.) ein Arrestgrund vorliegt, (3.) Vermögenswerte vorhanden sind, die
dem Schuldner gehören.
6.2. Die Beschwerdeführerin hat ihren Sitz in D._____ (act. 4/12). Nur schon
deshalb liegt ein internationales Verhältnis im Sinne von Art. 1 Abs. 1 IPRG vor.
Schweizer Gerichte wenden von Amtes wegen sowohl heimisches als auch aus-
ländisches Recht an (Art. 57 ZPO; OFK-Sarbach, 2. Aufl., Art. 57 ZPO N 4; KUKO
ZPO-Oberhammer/Weber, 3. Aufl., Art. 57 N 7). Dieser Grundsatz wird indessen
durch Art. 16 Abs. 1 IPRG relativiert: So darf das Gericht bei der Feststellung des
ausländischen Rechts die Mitwirkung der Parteien verlangen (Satz 2). Bei vermö-
gensrechtlichen Ansprüchen kann sogar der Nachweis den Parteien überbunden
werden (Satz 3). Aus diesem Grund bezeichnet Art. 150 Abs. 2 ZPO ausländi-
sches Recht als Beweisgegenstand. Ist der Inhalt des massgeblichen ausländi-
schen Rechts nicht feststellbar, so ist schweizerisches Recht anzuwenden
(Art. 16 Abs. 2 IPRG).
6.3. Im summarischen Verfahren gilt Art. 16 IPRG nur eingeschränkt. Das Ge-
richt braucht hier das ausländische Recht nicht von Amtes wegen festzustellen
(BGE 145 III 213, E. 6.1.2; BGE 140 III 456, E. 2.3 f.; BGer, 5A_60/2013 vom
27. Mai 2013, E. 3.2.1.2; BGer, 5P.355/2006 vom 8. November 2006, E. 4.3).

- 10 -
Summarische Verfahren verlangen nämlich regelmässig eine rasche Erledigung.
Entsprechend ist im Arrestverfahren auch das Einholen von (Rechts-)Gutachten
grundsätzlich ausgeschlossen (vgl. BGer, 5A_228/2017 vom 26. Juni 2017,
E. 3.1). Umgekehrt entbindet dies die gesuchstellende Partei nicht ohne Weiteres
vom Nachweis des ausländischen Rechts (vgl. Art. 16 Abs. 1 Sätze 2 und 3
IPRG). Vielmehr muss sie auch ohne richterliche Aufforderung das ausländische
Recht in seinen relevanten Grundzügen dartun. Massgeblich sind dabei die Dring-
lichkeit des Begehrens und die Zugänglichkeit des anwendbaren Rechts (vgl.
BGE 140 III 456 E. 2.3 f.). Diese Obliegenheit trifft die Gesuchstellerin für die an-
spruchsbegründenden Elemente. Demgegenüber hat der Gesuchsgegner aufzu-
zeigen, inwiefern das ausländische Recht Einwendungen und Einreden vorsieht
(BGE 145 III 213 E. 6.1.3; OGer ZH, PS 200041 vom 18. Juni 2020, E. 5.4; OGer
ZH, RT150102 vom 5. Januar 2016, E. III/2.2.1).
6.4. An den Nachweis des ausländischen Rechts darf das Gericht im summari-
schen Verfahren keine hohen Anforderungen stellen. Vielmehr genügt blosses
"Glaubhaftmachen" der relevanten Rechtsgrundlagen. Das Gericht muss nur
(aber immerhin) mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit von der Richtigkeit und
Vollständigkeit der dargelegten Rechtssätze überzeugt sein (BGE 145 III 213
E. 6.1.3; OGer ZH, PS200041 vom 18. Juni 2020, E. 5.5). Unterlässt es die ge-
suchstellende Partei, die anspruchsbegründenden Elemente des ausländischen
Rechts darzutun, obschon ihr dies möglich und zumutbar gewesen wäre, so ist ihr
Gesuch grundsätzlich ohne Weiterungen abzuweisen. Dies gilt jedenfalls soweit
es sich um ein Arrest- oder ein Rechtsöffnungsgesuch handelt, das nicht bzw. nur
beschränkt in Rechtskraft erwächst und das in verbesserter Form neu eingereicht
werden kann (BGE 140 III 456 E. 2.4 f.). Macht umgekehrt die Gegenseite die
Rechtsgrundlagen ihrer Einwendungen nicht glaubhaft, obwohl dies von ihr ver-
nünftigerweise verlangt werden könnte, so bleiben ihre Einwendungen in der Re-
gel unbeachtlich. Nur insoweit, als es den Parteien nicht möglich bzw. zumutbar
ist, das anwendbare Recht darzulegen, ist ersatzweise auf schweizerisches Recht
zurückzugreifen (Art. 16 Abs. 2 IPRG; BGE 145 III 213 E. 6.1.2; BGE 140 III 456
E. 2.3 f.; OGer ZH, PS200041 vom 18. Juni 2020, E. 5.5; OGer ZH, PS180184
vom 18. Oktober 2018, E. IV/2.3).

- 11 -
6.5. Die Beschwerdeführerin macht diesbezüglich geltend, sie leite ihren Ar-
restanspruch aus dem Urteil des Court of Appeal ab. Damit habe sie die Anwend-
barkeit des D._____ische Rechts zumindest sinngemäss behauptet (act. 47
Rz. 20–23).
6.6. Der Inhalt des ausländischen Rechts kann mit beliebigen Mitteln nachge-
wiesen werden. In Frage kommen neben Gesetzestexten etwa Gerichtsentschei-
de, juristische Literatur oder Rechtsgutachten (BSK IPRG-Mächler-Erne/Wolf-
Mettier, 4. Aufl., Art. 16 N 6; BK-Hurni, Art. 57 ZPO N 10: kein numerus clausus).
Solche Rechtsquellen bilden indessen blosse Nachweisstellen. Entsprechend ge-
nügt es nicht, in allgemeiner Form darauf zu verweisen. Vielmehr wird von der
Partei erwartet, dass sie die anspruchsbegründenden oder -aufhebenden Tatbe-
standsmerkmale detailliert umschreibt. Diese Darstellung geschieht typischer-
weise in der Rechtsschrift selbst. Dienen hingegen umfangreiche Beilagen als
Rechtsquellen, sind auch Verweise zulässig. In diesem Fall muss die Partei in ih-
rer Rechtsschrift genau aufzeigen, wo in der Beilage die massgebliche Passagen
stehen, aus der sich die einzelnen Tatbestandselemente ergeben. Wenn einzelne
anspruchsbegründende oder -aufhebende Merkmale nicht ohne Weiteres aus
sich selbst heraus verständlich sind, muss die Partei zudem dartun, wie diese
ausgelegt werden (OGer ZH, PS210147 vom 5. Oktober 2021, E. 5.4.4). Eine
Partei trifft nicht nur in rechtlicher, sondern auch in tatsächlicher Hinsicht eine
Mitwirkungsobliegenheit. Sie muss mit konkreten Tatsachenbehauptungen den
entscheidrelevanten Sachverhalt schlüssig dartun (DIKE-Komm-Pahud, 2. Aufl.,
Art. 221 ZPO N 14; KUKO ZPO-Oberhammer/Weber, 3. Aufl., Art. 55 N 9–13). In
tatsächlicher Hinsicht gelten dieselben Substantiierungsgrundsätze wie in einem
rein binnenrechtlichen Verfahren.
6.7. Die Beschwerdeführerin begründet ihre Arrestforderung wie folgt: Der Be-
schwerdegegner weigere sich, den einbezahlten Betrag der zweiten Investitions-
vereinbarung zurückzuerstatten. Dadurch sei ihr ein Schaden entstanden, welcher
der geltend gemachten Arrestforderung entspreche (act. 1 Rz. 35–37). Der Court
of Appeal habe den Beschwerdegegner verpflichtet, Schadenersatz aus der ers-
ten und dritten Investitionsvereinbarung sowie den Offenmarktgeschäften zu be-

- 12 -
zahlen. Zugleich habe dieses Gericht festgehalten, dass die G._____ Ltd. und der
Beschwerdegegner falsche Angaben gemacht hätten, auf die sich die Beschwer-
deführerin verlassen habe (act. 1 Rz. 32–34). Weiter sei festgestellt worden, dass
der Beschwerdegegner und die G._____ Ltd. die Beschwerdeführerin auch im
Zusammenhang mit der zweiten Investitionsvereinbarung betrogen habe. Folglich
liege der Arrestforderung eine unerlaubte Handlung zugrunde. Mit dem Scha-
denseintritt habe sich schliesslich auch die letzte Voraussetzung für einen Scha-
denersatzanspruch des Beschwerdeführers gegen den Beschwerdegegner ver-
wirklicht. Diese Voraussetzung habe im Zeitpunkt des ersten Urteils des Court of
Appeal noch gefehlt (act. 1 Rz. 43 f.). In der Stellungnahme zur Arresteinsprache
betonte die Beschwerdeführerin, sie leite ihren Anspruch gegen den Beschwer-
degegner nicht aus einer vertraglichen Grundlage ab. Vielmehr entspringe ihre Ar-
restforderung einer unerlaubten Handlung. Dies habe schon der Court of Appeal
festgestellt (act. 22 Rz. 89).
6.8. Die zitierten Ausführungen lassen offen, gestützt auf welche Rechtsgrund-
lage das D._____ische Recht einen Schadenersatzanspruch wegen betrügeri-
schem Handeln gewährt. Die Beschwerdeführerin nennt weder die einzelnen Tat-
bestandsmerkmale eines solchen Anspruchs noch zeigt sie auf, wie diese auszu-
legen sind. Sie machte bloss geltend, sie habe sich auf die falschen Angaben des
Beschwerdegegners verlassen. Indessen kann nicht jede beliebige Falschangabe
zu einem Schadenersatzanspruch führen. Vielmehr wird auch die Rechtsordnung
von D._____ – supponiert, dass diese wie von der Beschwerdeführerin behauptet
die massgebliche Rechtsordnung ist – Schadenersatz nur unter bestimmten, ein-
schränkenden Voraussetzungen gewähren. Wo diese Hürden liegen, zeigte die
Beschwerdeführerin in ihren vorinstanzlichen Rechtsschriften nicht auf. Stattdes-
sen verwies sie bloss auf ein umfangreiches Urteil des Court of Appeal von mehr
als hundert Seiten (vgl. act. 49/23). Sie legt nicht mit der gebotenen Systematik
dar, in welchen Passagen das D._____ische Urteil die einzelnen Tatbestandsvo-
raussetzungen umschreibt. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, aus einem solchen
Entscheid die massgeblichen rechtlichen Erwägungen herauszuschälen. Soweit
die Beschwerdeführerin dies im Beschwerdeverfahren nachholen wollte (vgl. etwa
act. 47 Rz. 28), scheitert dies an der Novenschranke gemäss Art. 317 Abs. 1

- 13 -
ZPO, müsste sie doch aufzeigen, weshalb sie dieses unechte Novum nicht schon
vor Vorinstanz hätte vorbringen können (vgl. oben, E. II/5.2). Die von der Vo-
rinstanz und der Beschwerdeführerin thematisierte Detailfrage zu den Anspruchs-
voraussetzungen, ob ein Schaden nach den anwendbaren Rechtsgrundlagen be-
reits bei Nichtbezahlung am 1. August 2021 oder erst bei Insolvenz der G._____
Ltd. eintrat (act. 46 S. 9 f. und act. 47 S. 12 f.), ist vor diesem Hintergrund nicht
von entscheidender Bedeutung.
6.9. Unabhängig davon stellte die Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Ver-
fahren auch keine genügend konkreten Tatsachenbehauptungen zu ihrer Arrest-
forderung auf. Sie liess namentlich offen, worin die Falschangaben des Be-
schwerdegegners bestanden haben und weshalb sie sich durch diese hat täu-
schen lassen. Das Bestehen einer Forderung bildet in einem Arrestverfahren eine
der drei zentralen Bewilligungsvoraussetzungen: Entsprechend wird hier von den
Parteien eine schlüssige eigene Sachdarstellung erwartet. Der blosse Verweis auf
Erwägungen in einem umfangreichen ausländischen Urteil vermag diese Darstel-
lung nicht zu ersetzen. Dies verbietet sich auch deshalb, weil Erwägungen grund-
sätzlich nicht in Rechtskraft erwachsen (DIKE-Komm-Kriech, 2. A., Art. 236 ZPO
N 30). Weist ein Gericht ein Begehren aus einem bestimmten Grund ab, bedeutet
dies nicht zwingend, dass es das Begehren in einem zweiten Verfahren gutheis-
sen wird, wenn die im ersten Verfahren verneinte Voraussetzung nun vorliegt.
Vielmehr kann das Gericht das Begehren auch aus einem weiteren Grund abwei-
sen, den es im ersten Verfahren nicht thematisiert hat.
7.
Zusammenfassend vermochte die Beschwerdeführerin ihre Arrestforderung we-
der in rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht glaubhaft zu machen. Die Vor-
instanz hat daher die Arresteinsprache des Beschwerdegegners zu Recht gutge-
heissen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

- 14 -
III.
Ausgangsgemäss sind die Prozesskosten vollumfänglich der Beschwerdeführerin
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Streitwert beläuft sich auf
CHF 115'437'979.60. In Anwendung von Art. 48 Abs. 1 GebV SchKG ist die Ent-
scheidgebühr auf CHF 4'000.– festzusetzen.
Die Beschwerdeführerin unterliegt im vorliegenden Rechtsmittelverfahren. Aus-
gangsgemäss hat sie daher keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Dem
Beschwerdegegner ist durch das Rechtsmittelverfahren kein nennenswerter Auf-
wand entstanden, weshalb auch ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 4'000.– festgesetzt und
der Beschwerdeführerin auferlegt.
Für die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens wird der von der Be-
schwerdeführerin geleistete Vorschuss von CHF 6'000.– herangezogen; der
Überschuss wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet, unter Vorbehalt
eines allfälligen Verrechnungsanspruchs.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter
Beilage von Doppeln der Beschwerdeschrift samt Beilagenverzeichnis, so-
wie an das Bezirksgericht Zürich, Einzelgericht Audienz, und an das Betrei-
bungsamt Zürich 2, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-

- 15 -
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
CHF 115'437'979.60.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. M. Tanner
versandt am:
12. August 2022