zh_obergericht · PQ200057 · 2020-10-27 · de
Errichtung Beistandschaft / Erwachsenenschutzmassnahme


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ200057-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. P. Diggelmann und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Ge-
richtsschreiber MLaw R. Jenny
Urteil vom 27. Oktober 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
betreffend Errichtung Beistandschaft / Erwachsenenschutzmassnahme
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Winterthur vom 19. August
2020; VO.2020.18 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Winterthur-
Andelfingen)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Der Beschwerdeführer A._____ arbeitete nach der Maturität zuerst als
Journalist und Treuhänder, dann als Programmierer, seit einigen Jahren als Mit-
arbeiter in einem Call Center. Seine Mutter lebt in Südfrankreich, Vater und Stief-
vater sind gestorben. Drei Geschwister leben in den Kantonen Aargau und Gla-
rus. Wegen verschiedener gesundheitlicher Probleme (Gicht, Niereninsuffizienz,
Bluthochdruck und Verdacht auf Diabetes und eine koronare Herzkrankheit) war
er in Behandlung bei Dr. B._____ in C._____ [Ortschaft]. Dieser sistierte die Be-
handlung, als A._____ seine Rechnungen ab 2015 nicht mehr bezahlt hatte.
Am 6. Februar 2020 suchte A._____ den Arzt wieder auf, weil ihn sein Ar-
beitgeber dazu gedrängt hatte. Dr. B._____ erfuhr an einem vom Patienten auto-
risierten Telefon, A._____ habe bei der Arbeit neustens "Aussetzer" und könne
den Computer nicht mehr richtig bedienen - es drohe daher der Verlust der Ar-
beitsstelle. Auf den Arzt wirkte er verlangsamt und im Gespräch nicht immer ko-
härent. Wegen der unbezahlten Rechnungen beschränkte sich Dr. B._____ auf
eine notfallmässige Behandlung und gab dem Patienten Stöcke ab, damit er nach
Hause gehen konnte. Nach Darstellung Dr. B._____ beschäftigte ihn die Situation
A._____ in den folgenden Tagen. Als er seinen Patienten weder telefonisch noch
per Mail erreichen konnte, benachrichtigte er am 10. Februar 2020 die Polizei,
welche die Wohnung öffnete. A._____ lag in der vermüllten Wohnung auf einer
eingenässten Matratze, dehydriert und nur mangelhaft orientiert. Dr. B._____ wies
ihn notfallmässig ins Kantonsspital C._____ ein und machte eine Meldung an die
KESB (im Einzelnen KESB-act. 1, 2/1, und 8, mit diversen Fotos).
A._____ hatte einen Hirnschlag erlitten und trat am 17. Februar 2020 in die
Reha-Klinik D._____ ein. Während dieses Aufenthaltes wurde ihm die Arbeitsstel-
le gekündigt. Die KESB zog verschiedene Erkundigungen ein und hörte A._____
ausführlich an. Dieser erklärte, er benötige Unterstützung (was auch der Sozial-
dienst der Klinik dringend empfahl), und Verwandte könnten diese nicht leisten.
Ein Nachbar habe seinen Briefkasten geleert, um die Erledigung der Post habe
sich aber niemand gekümmert. Es bestehe eine Lohnpfändung. Er sei mit einer

- 3 -
Beistandschaft einverstanden, wobei die Beistandsperson qualifiziert sein müsse
(KESB-act. 5 ff.).
1.2 Am 31. März 2020 beschloss die KESB, für A._____ eine Beistand-
schaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung zu errichten. Sie rekapitulierte
die Vorgeschichte und referierte insbesondere die Beurteilungen durch den ehe-
maligen Hausarzt sowie den Sozialdienst und die verantwortliche Ärztin der Reha-
Klinik. Die Ärztin hatte betont, A._____ sei schon vor dem Hirnschlag in finanziel-
len Schwierigkeiten gewesen. Wegen der Ausstände bei der Krankenkasse und
beim Hausarzt habe er eine notwendige medikamentöse Therapie nicht fortführen
können, und das sei vermutlich mit ursächlich für den Hirnschlag gewesen. Der
zur Beiständin ernannten E._____ vom Berufsbeistands- und Betreuungsdienst
Winterthur wurde aufgegeben, für eine geeignete Unterkunft des zu Betreuenden
besorgt zu sein und ihn in administrativen, finanziellen und sozialversicherungs-
rechtlichen Belangen zu vertreten. Einem allfälligen Rechtsmittel wurde die auf-
schiebende Wirkung entzogen (KESB-act. 23).
Innert Frist erhob A._____ Beschwerde an den Bezirksrat. Er beantragte
insbesondere, die Einkommens- und Vermögensverwaltung aufzuheben, eventu-
ell sei eine Massnahme "unter der Schwelle der Beistandschaft mit Einkommens-
und Vermögensverwaltung" anzuordnen, und "im Aufgabenbereich" (gemeint of-
fenbar: der Beiständin) sei die Verbesserung der Wohnsituation und die Sicher-
stellung der medizinischen Betreuung festzuhalten. Er sei in der Klinik in D._____
optimal gepflegt worden, habe die nötigen Medikamente und evaluiere mit Hilfe
der Klinik eine neue Wohnsituation. Es sei nicht wahr, sass er Dr. B._____ Geld
schulde, denn er habe dafür seine Forderungen gegen die Krankenkasse abge-
treten. Seine Familie unterstütze ihn und stehe geschlossen hinter ihm. Er sei in
der Lage, mit seinem Geld umzugehen und brauche dafür keinen Schutz. Insbe-
sondere sei er weder geistig behindert noch psychisch gestört, und es liege auch
sonst kein Schwächezustand im Sinne des Gesetzes vor (BR-act. 1).
Der Bezirksrat entschied über den prozessualen Antrag auf Wiederherstel-
lung der aufschiebenden Wirkung am 27. Mai 2020. Im Wesentlichen schloss er
sich den Erwägungen der KESB an. Er hielt fest, der Gesundheitszustand

- 4 -
A._____ habe sich tatsächlich erfreulich verbessert. Es sei aber zu verhindern,
dass sich die Situation wieder wie vor dem Hirnschlag und dem Klinikaufenthalt
entwickle. Aktuell sei es daher angezeigt und nötig, dass die designierte Beistän-
din für A._____ handeln könne, und die aufschiebende Wirkung der Beschwerde
wurde daher nicht wieder hergestellt. Zur Vernehmlassung der KESB wurde
A._____ Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt (BR-act. 5), was er nicht
nutzte. Die designierte Beiständin teilte dem Bezirksrat mit, A._____ wolle nicht in
ein Betreutes Wohnen eintreten. Wenn er selber eine Bleibe finde, werde sie ihn
darin und bei weiteren Administrativa unterstützen (BR-act. 6). In der Folge ge-
lang es A._____, eine Unterkunft zu finden, und er teilte dem Bezirksrat die Ad-
resse mit (BR-act. 9).
Am 19. August 2020 entschied der Bezirksrat über die Beschwerde und wies
sie ab. Er fasste die Erwägungen der KESB zusammen und setzte sich insbeson-
dere mit den Einwänden von A._____ auseinander. Die Vorgeschichte zeige,
dass A._____ über längere Zeit in prekären finanziellen Verhältnissen lebte, die
Anmeldungen für die sozialversicherungsrechtlichen Leistungen versäumte, und
dass wohl die Zahlungssäumnis gegenüber der Krankenkasse letztlich den Hirn-
schlag begünstigte. Dass er eine eigene Wohnung beziehen konnte und die de-
signierte Beiständin die Sozialhilfe- und die IV-Anmeldungen besorgte, hebe den
Schwächezustand nicht auf, namentlich weil das stützende Umfeld der Klinik jetzt
fehle. Der Bezirksrat hielt aber auch fest, A._____ sei die Handlungsfähigkeit
nicht entzogen worden, und dass Ziel der Beistandschaft letztlich die Selbständig-
keit des Unterstützten sei (BR-act. 10).
Der Entscheid des Bezirksrates vom 19. August 2020 konnte nicht an die
von A._____ angegebene Adresse zugestellt werden, und der Adressat holte den
Entscheid am 4. September 2020 persönlich auf der Ratskanzlei ab (BR-act. 11).
2. A._____ führt mit Eingabe vom Montag 5. Oktober 2020 fristgerecht
Beschwerde gegen den Entscheid des Bezirksrates. Er stellt die Anträge,
"1. Die angeordnete Vertretungsbeistandschaft, insbesondere die Ein-
kommens- und Vermögensverwaltung sei zu sistieren.
2. Auf die Erhebung von Kosten sei zu verzichten.

- 5 -
3. Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren."
Zur Begründung schreibt er, dass die KESB eine Beistandschaft errichtete,
sei für den damaligen Zeitpunkt nachvollziehbar. Er sei mit der getroffenen Mass-
nahme aber nie einverstanden gewesen und bedaure, dass dieses Missverständ-
nis einen grossen Aufwand verursacht habe. In der Rehaklinik habe sich viel Er-
freuliches ereignet. Er sei optimal betreut worden und habe markante Fortschritte
erzielt. Der Bezirksrat komme seiner Begründungspflicht nicht nach, wenn er ihm
(A._____) die Fähigkeit abspreche, eine Wohnung zu suchen - vielmehr habe er
gerade das geschafft, indem er noch aus der Klinik heraus zwei Besichtigungen
organisierte, und Frau E._____ habe nur noch den Mietzins überweisen müssen.
Die Anmeldungen für Sozialhilfe und IV seien erfolgt, und seine Existenz sei damit
gesichert. Für eine freiwillige Begleitung durch Frau E._____, etwa beim "Initiali-
sieren der IV-Rente" bedürfe es keiner behördlichen Anordnung. Für eine persön-
liche Anhörung stehe er zur Verfügung. Der Eingabe legt A._____ ein "GBD Mo-
natsbudget" bei (act. 2 und 3/3).
Das Obergericht zog die Akten von KESB und Bezirksrat bei.
Ein Kostenvorschuss war nicht zu erheben (§ 60 Abs. 1 EG KESR).
3. Das Obergericht hat in Angelegenheiten des Kindes- und Erwachse-
nenschutzrechts die massgebenden Verhältnisse von Amtes wegen zu erforschen
(Art. 446 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit § 65 EG KESR). Das kann die persönli-
che Anhörung der betroffenen Person erfordern. Im heute zu beurteilenden Fall ist
das aber nicht nötig, wie im Folgenden zu zeigen sein wird.
Der Antrag, die Einkommens- und Vermögensverwaltung sei zu "sistieren",
ist nicht ganz klar. Wenn A._____ schreibt, die designierte Beiständin könne ihn
auch "freiwillig" begleiten, und dafür bedürfe es keiner behördlichen Massnahme,
kann das als Aussage verstanden werden, er brauche schon eine gewisse Unter-
stützung. Auf den Beschwerdeantrag übertragen, würde "sistieren" bedeuten, die
Einkommens- und Vermögensverwaltung sei (nur) einstweilen auszusetzen. An-
derseits bringt A._____ klar zum Ausdruck, eine behördliche Massnahme sei nicht

- 6 -
nötig. Nach Treu und Glauben ist daher davon auszugehen, er wolle die angeord-
nete Beistandschaft gänzlich aufgehoben wissen.
Dabei ist freilich sofort anzufügen, dass eine "freiwillige" Begleitung durch
die designierte Beiständin, wie sie in der Beschwerde angedeutet wird, keine Op-
tion darstellt. E._____ ist eine Berufsfrau der sozialen Dienste Winterthur, und sie
betreut Mandate, welche ihr von den Behörden anvertraut werden. Eine Beglei-
tung im Sinne der Unterstützung durch Familie oder Freunde kann sie nicht leis-
ten.
A._____ beanstandet, der Bezirksrat spreche ihm die Fähigkeit ab, eine Un-
terkunft zu suchen, ohne das ausreichend zu begründen. Das ist insofern ein
Missverständnis, als der angefochtene Entscheid ausdrücklich sagt, A._____ ha-
be die Reha verlassen und eine Wohnung beziehen können (act. 3/1 S. 7). Wenn
der Auftrag an die Beiständin bestehen bleibt, jederzeit für eine Unterkunft des
Betreuten besorgt zu sein, heisst das, sie solle diese Aufgabe wahrnehmen, falls
es wieder einmal nötig werden sollte. Die Kritik ist dort berechtigt, wo der Bezirks-
rat die positiven Entwicklungen aufzählt (bessere Gesundheit, Reha verlassen,
Wohnung bezogen, Anmeldung Sozialhilfe und IV erfolgt), um dann abschlies-
send festzustellen, "ein rechtlich erheblicher Schwächezustand (…) liegt daher
immer noch vor" (a.a.O., Hervorhebung beigefügt). Das ist nicht schlüssig. Mög-
licherweise wollte die Redaktorin sagen, ein Schwächezustand liege gleichwohl
noch vor - dann wäre allerdings eine nachfolgende Begründung zu erwarten ge-
wesen. Wie dem aber auch sei: dass ein Schwächezustand gleichwohl noch vor-
liegt, ergibt sich aus den Akten.
Es sind zwei Ebenen zu unterscheiden: der Hirnschlag und seine Behand-
lung/Rehabilitation auf der einen, und die generelle Situation A._____ auf der an-
deren Seite. Ein Hirnschlag führt nicht notwendig zu einer Beistandschaft. Wenn
er rechtzeitig und gut behandelt wird, kann der Patient vollständig genesen.
A._____ berichtet, die Klinik in D._____ habe ihn ausgezeichnet betreut, und das
Angebot an Therapien sei äusserst wertvoll gewesen. Er konnte die Klinik verlas-
sen, selbständig eine Unterkunft suchen und beziehen, und offenbar braucht er
keinen Rollstuhl mehr. Dass nachteilige Folgen des Hirnschlages zurückgeblieben

- 7 -
wären, welche eine Beistandschaft notwendig machten, scheint nicht der Fall zu
sein.
Damit ist die Frage nach der Hilfebedürftigkeit allerdings nicht beantwortet.
Als Dr. B._____ und die Polizei A._____ am 10. Februar 2020 in seinem Zimmer
fanden, war er nicht nur wegen des Hirnschlages geschwächt. Das Zimmer bot
ein Bild des Jammers (am eindrücklichsten KESB-act. 8, Foto 1), und die knieho-
hen Müllberge kann er, aufgrund des Hirnschlages praktisch bewegungsunfähig,
nicht in den wenigen Tagen der akuten Krankheit angehäuft haben. Seit 2015
liess er 55 Betreibungen auflaufen. Die Mehrzahl davon ist zwar als "bezahlt"
vermerkt, aber es gibt auch fünf Verlustscheine über zusammen gegen zehntau-
send Franken (KESB-act. 13). A._____ hatte seine Finanzen also überhaupt nicht
unter Kontrolle. Da er insbesondere die Rechnungen seiner Krankenkasse und
seines Arztes nicht bezahlt hatte (die Abtretung einer Forderung bedeutet nicht,
dass der entsprechende Betrag tatsächlich bezahlt wird), wurde er nur noch not-
fallmässig medizinisch betreut, und die verantwortliche Ärztin der Klinik in
D._____ vermutet, das habe den Hirnschlag begünstigt. A._____ war also vor
dem Hirnschlag nicht ausreichend in der Lage, seine Angelegenheiten ohne
fremde Hilfe zu besorgen. Die Hospitalisation vermochte ihn über die Behandlung
des Hirnschlages hinaus offenbar erfreulich zu stabilisieren. Der Bezirksrat weist
aber richtig darauf hin, dass A._____ die Unterkunft aus dem sicheren und stüt-
zenden Umfeld der Klinik finden konnte, und dass diese Sicherheit und Stütze
nicht weiter bestehen. Dass die designierte Beiständin (gegen den Willen des Un-
terstützten) sofort ihre Arbeit aufnehmen konnte, erlaubte es, die Sozialhilfe- und
die IV-Anmeldungen vorzunehmen. Das Monatsbudget, welches der Beschwerde
beigelegt wurde (act. 3/3), ist vom "F._____", und nach der letzten Zeile von der
designierten Beiständin E._____, aufgestellt worden. A._____ glaubt, damit seien
seine Probleme gelöst. Das ist eine Hoffnung für die Zukunft, und wenn sie sich
verwirklicht, ist ihm das sehr zu gönnen. Keine Hoffnung, sondern eine Tatsache
ist aber die beklagenswerte soziale und letztlich auch gesundheitliche Situation
vor dem Hirnschlag. A._____ räumt ja auch ein, im Moment des Entscheides der
KESB und aufgrund deren Informationen sei das Anordnen der Massnahme ver-

- 8 -
tretbar gewesen. Der Bezirksrat hat darum richtig gefunden, eine Unterstützung
A._____ sei jedenfalls zur Zeit noch erforderlich.
Zur Subsidiarität und zur Verhältnismässigkeit äussert sich A._____ in der
Beschwerde nicht näher. Nur der Vollständigkeit halber sei darum hier angefügt,
dass die Unterstützung aus einem privaten oder familiären Umfeld nicht realis-
tisch ist. Im Verfahren der KESB hatte A._____ gesagt, seine Familie könne ihn
nicht unterstützen, und von einem privaten Netzwerk war nie die Rede. Dem Be-
zirksrat hatte er zwar dann geschrieben, die Familie stehe" hinter ihm", doch
nimmt er das vor Obergericht nicht mehr auf, und nur schon aus Distanzgründen
scheint die nötige Hilfestellung durch Mutter oder Geschwister nicht möglich. Wie
der Bezirksrat zutreffend erwog, ist A._____ nach wie vor selber handlungsfähig
und wird die designierte Beiständin nach der gesetzlichen Vorgabe (Art. 388 Abs.
2 ZGB) auf seine Selbständigkeit hinarbeiten, wenn die aktuelle Stabilisierung an-
hält.
Damit ist die Beschwerde abzuweisen.
4. A._____ verlangt, es sei "auf Kosten zu verzichten". Das bezieht sich
offenbar auf das Verfahren der KESB - der Bezirksrat hat gar keine Kosten erho-
ben. Möglicherweise übersieht er, dass ihm die KESB die unentgeltliche Rechts-
pflege bewilligte und die Kosten daher bis auf Weiteres nicht eingefordert werden
(Entscheid KESB, Dispositiv Ziff. 4). Die grundsätzliche Kostenauflage ist zudem
nicht nur vom Ausgang des Verfahrens her richtig (§ 60 Abs. 5 EG KESB), son-
dern auch nach dem hier anwendbaren Verursacher-Prinzip (Urteil OGerZH
PQ200021vom 19. Mai 2020).
Für das Verfahren des Obergerichts ist auf Kosten zu verzichten und ist kei-
ne Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 107 Abs. 1 lit c und 106 ZPO). Damit
wird der Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.

- 9 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Für das Verfahren des Obergerichts werden keine Kosten erhoben und wird
keine Parteientschädigung zugesprochen.
3. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer A._____, an die Beiständin
E._____, an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Winterthur-
Andelfingen sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten – an den
Bezirksrat Winterthur, je gegen Empfangsschein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw R. Jenny
versandt am: