zh_obergericht · PQ260035 · 2026-05-05 · de
Weisung / Anordnung einer Sozialpädagogischen Familienbegleitung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ260035-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Ersatzrichterin Dr. M. Isler sowie
Gerichtsschreiber MLaw B. Lakic
Urteil vom 5. Mai 2026
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschwerdeführer
betreffend Weisung / Anordnung einer Sozialpädagogischen Familienbeglei-
tung
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Dietikon vom 26. Februar
2026 i.S. C._____, geb. tt.mm.2015; VO.2025.22 (Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Dietikon)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Beschwerdeführer sind die nicht verheirateten Eltern von C._____, geb.
tt.mm.2015 (Rufname C._____). Sie führten nach ihrer Darstellung zu keinem
Zeitpunkt eine feste Paarbeziehung. Die elterliche Sorge über C._____ üben sie
gemeinsam aus, die Obhut hat die Mutter alleine inne. C._____ lebte mit der Mut-
ter und seiner Halbschwester zunächst in D._____ und später in E._____ ZH. Der
Vater hat seinen Wohnsitz in D._____. Er war – zur Unterstützung der Mutter –
zwei bis dreimal wöchentlich bei C._____ und der Mutter, als diese in E._____
wohnten. Am 26. März 2025 zog die Mutter mit C._____ zunächst vorübergehend
zum Vater nach D._____ und am 15. Juni 2025 nach F._____.
2. Aufgrund einer Gefährdungsmeldung der Primarschule E._____ / G._____
vom 23. Dezember 2024 leitete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Be-
zirk Dietikon (fortan KESB) Abklärungen ein, welche mit dem Bericht des kjz Dieti-
kon vom 17. Juni 2025 ihren Abschluss fanden (KESB-act. 56). Am 23. Septem-
ber 2025 erliess die KESB folgenden Entscheid (KESB-act. 84):
"1. A._____ und B._____ werden gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB angewiesen
- C._____ bei einer geeigneten Psychotherapie anzumelden und die regelmäs-
sige Durchführung der Therapietermine zu gewährleisten;
- bei einer sozialpädagogischen Familienbegleitung mitzuwirken und mit den
Fachpersonen zusammenzuarbeiten. Die Weisung gilt für die Dauer von mindes-
tens 12 Monaten im Umfang von 2 - 3 Terminen pro Woche.
2. Für C._____ wird eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet.
3. Als Beistand wird ernannt
I._____, Amt für Erwachsenen- und Kindesschutz, Bereich Kindesschutz, …
[Adresse] mit den Aufgabenbereichen:
- den Eltern in ihrer Sorge um die Erziehung von C._____ beratend und unter-
stützend zur Seite zu stehen;
- C._____ beratend und unterstützend zur Seite zu stehen;
- die soziale, emotionale, gesundheitliche und schulische Entwicklung von

- 3 -
C._____ in Zusammenarbeit mit den involvierten Fachpersonen zu unterstützen
und zu überwachen;
- die Eltern bei der Organisation einer ausserfamiliären Betreuung sowie bei
der Sicherstellung der Finanzierung zu unterstützen;
- das Helfendennetz zu koordinieren und den involvierten Fachpersonen als
Ansprechperson zu Verfügung zu stehen;
- die erteilten Weisungen zu überwachen und für die notwendige Organisation
und Sicherstellung der Finanzierung besorgt zu sein.
4. I._____ wird zudem verpflichtet,
- nötigenfalls Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnahmen an verän-
derte Verhältnisse zu stellen;
- so oft als nötig, ordentlicherweise per 31. August 2027 erstmals der KESB
Stadt F._____ Rechenschaftsbericht zu erstatten.
5. Die KESB Stadt F._____ wird um umgehende Übernahme der Beistandschaft er-
sucht.
6. Die Stadt F._____, zivilrechtliche Wohnsitzgemeinde von C._____, wird nach Zu-
stellung der Kosteninformation um umgehende Erteilung einer subsidiären Kosten-
gutsprache zwecks Sicherstellung der behördlich angeordneten Kindesschutzmass-
nahmen ersucht.
7. Das Kantonale Jugendamt F._____ wird um umgehende Erteilung einer Kosten-
übernahmegarantie ersucht.
8. Die Gebühr wird auf CHF 500 festgesetzt und den Eltern je zur Hälfte auferlegt.
9. (Rechtsmittelbelehrung)
10. Einer allfälligen Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung entzogen.
11. (Schriftliche Mitteilung)"
3. Gegen diesen Entscheid liessen die Eltern mit Eingabe vom 22. Oktober
2025 Beschwerde erheben (BR-act. 1). Sie verlangten die Aufhebung von Ziff. 1
alinea 2 des KESB-Entscheides, mithin die Aufhebung der Weisung bei einer so-
zialpädagogischen Familienbegleitung mitzuwirken. Eventualiter sei die Sache zur

- 4 -
erneuten Prüfung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ver-
langten sie vollständige Akteneinsicht mit anschliessender Möglichkeit zur Ergän-
zung der Beschwerde sowie die unverzügliche Wiederherstellung der aufschie-
benden Wirkung der Beschwerde. Nach Einholung einer Stellungnahme der
KESB wies der Präsident des Bezirksrates den Antrag auf Wiederherstellung der
aufschiebenden Wirkung ab (BR-act. 6). Am 26. November 2025 ergänzten die
Eltern persönlich die Beschwerdebegründung (BR-act. 8). Mit Urteil vom 26. Fe-
bruar 2026 wies der Bezirksrat die Beschwerde ab, bestätigte die angefochtene
Weisung und auferlegte den Eltern die Verfahrenskosten – unter solidarischer
Haftung – je zur Hälfte (BR-act. 12 = act. 7). Der Entscheid wurde dem Beschwer-
deführer am 7. März 2026 (BR-act. 12A und 12C) und der Beschwerdeführerin
am 4. März 2026 (BR-act. 12A und 12D) zugestellt.
4. Mit Eingabe vom 31. März 2026 erhoben die Eltern gegen den bezirksrätli-
chen Entscheid Beschwerde. Sie beantragen, dieser sei aufzuheben, soweit da-
mit die sozialpädagogische Familienbegleitung bestätigt werde; eventualiter sei
die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz bzw. die KESB zurückzuwei-
sen (act. 2). Die Akten des Bezirksrates (act. 8/1 - 14 = BR-act. 1 - 14) sowie die-
jenigen der KESB (act. 10/1 - 114 = KESB-act. 1 - 114) wurden beigezogen. Wei-
terungen sind nicht erforderlich. Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet
sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und
des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR).
2. Nach Eingang der Beschwerde prüft das Gericht von Amtes wegen das Vor-
liegen der Rechtsmittelvoraussetzungen. Die Beschwerdeführer unterlagen mit ih-

- 5 -
rem Antrag im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren und sind zur Beschwerde
legitimiert (Art. 450 Abs.2 ZGB). Sie erhoben die Beschwerde beim zuständigen
Obergericht (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 64 EG KESR) rechtzeitig (act. 2 i.V.m.
BR-act. 12 und 12/A, C und D). Das Obergericht des Kantons Zürich bleibt als
Rechtsmittelbehörde zuständig, da das Verfahren der KESB bereits hängig war,
als die Beschwerdeführerin mit C._____ im März 2025 in den Kanton F._____
umzog (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 442 Abs. 1 ZGB). Die Beschwerde ist schriftlich
begründet und mit Anträgen versehen (Art. 450 Abs. 3 ZGB); dem Eintreten steht
nichts entgegen.
3. Mit der Beschwerde können (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzö-
gerung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides
gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (STECK, FamKomm Er-
wachsenenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und
in den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen
zu erforschen und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden
(Art. 446 ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und
aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird.
Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Ent-
scheides auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht
falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt
auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, EG KESR §§ 65 und
67; BGE 141 III 576 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1 u.w.). Die
Beschwerdeinstanz darf sich primär auf die geltend gemachten Rügen und An-
träge konzentrieren (BSK ZGB I-DROESE, 7. Auflage 2022, Art. 450a N 5).
4. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet – wie schon vor Vorinstanz
– einzig die den Beschwerdeführern von der KESB erteilte Weisung, bei einer so-
zialpädagogischen Familienbegleitung mitzuwirken und mit den Fachpersonen zu-
sammenzuarbeiten. Die übrigen Anordnungen der KESB, namentlich die Anord-

- 6 -
nung einer Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB für C._____ mit
den eingangs erwähnten Aufgaben des Beistandes sowie die Anweisung zur An-
meldung einer geeigneten Psychotherapie und die Gewährleistung der regelmäs-
sigen Durchführung dieser Therapie, werden von den Beschwerdeführern nicht
angefochten (act. 2 S. 1). Sie anerkennen damit ausdrücklich den Unterstützungs-
bedarf von C._____, der sich aus den Akten denn auch klarerweise ergibt. Zu prü-
fen ist vorliegend einzig, ob es für den hinreichenden Schutz von C._____ zusätz-
lich der von der KESB angeordneten sozialpädagogischen Familienbegleitung be-
darf. Diese soll für die Dauer von mindestens 12 Monaten im Umfang von mindes-
tens 2-3 Terminen pro Woche erfolgen.
5. Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, die KESB-Akten zeigten
klar, dass das Wohl von C._____ gefährdet sei, so dass Handlungsbedarf im
Sinne von Art. 307 ZGB bestehe. Grundlage bilde im Wesentlichen der umfas-
sende Abklärungsbericht des kjz Dietikon vom 17. Juni 2025, der seinerseits auf
früheren Abklärungen sowie auf Gesprächen mit den Eltern und Fachpersonen
sowie einem Hausbesuch beruhe. C._____ sei ein grundsätzlich begabtes und
emotional sensibles Kind, dessen Entwicklung jedoch seit Jahren von erheblichen
psychischen Belastungen geprägt sei, die sich in Angstzuständen, Trennungs-
ängsten, psychosomatischen Beschwerden und einem deutlichen Rückzugsver-
halten äussere und sich deutlich auch im familiären Alltag und in seinem sozialen
Umfeld auswirke. Wiederholte Schulwechsel, längere Unterbrüche des Schulbe-
suchs, Phasen von Homeschooling sowie häufige Absenzen hätten dazu geführt,
dass stabile Entwicklungs- und Lernstrukturen nur eingeschränkt hätten aufge-
baut werden können. Gleichzeitig bestehe eine emotionale Abhängigkeit von der
Mutter, die ihrerseits erheblich belastet sei. Sie trage die Hauptverantwortung für
die Betreuung von C._____. Die Belastung wirke sich auf die Erziehungssituation
aus und erschwere eine konsequente, strukturierte Umsetzung von Förder- und
Unterstützungsangeboten. Zwar hätten die Eltern wiederholt versucht, Hilfe in An-
spruch zu nehmen, empfohlene Massnahmen hätten aber nicht nachhaltig veran-
kert werden können. Die angeordnete Psychotherapie setze zwar direkt bei
C._____ an und sei geeignet, ihm bei der Bewältigung seiner Ängste und Belas-
tungen zu helfen. Die Beistandschaft übernehme eine wichtige koordinierende

- 7 -
und beratende Funktion und stelle eine verbindliche Ansprechstelle für alle Betei-
ligten dar. Beide Massnahmen griffen jedoch nur begrenzt in den familiären Alltag
ein, wo gerade zentrale Einflussfaktoren für die Entwicklung von C._____ lägen,
namentlich die Gestaltung des täglichen Zusammenlebens, der Umgang mit Be-
lastungssituationen, der Aufbau von Strukturen sowie die Förderung von Selb-
ständigkeit und sozialer Öffnung. Die sozialpädagogische Familienbegleitung
(SPF) ermögliche demgegenüber eine regelmässige, fachlich begleitete Unter-
stützung im häuslichen Umfeld, knüpfe an den konkreten Alltag der Familie an
und erlaube es, die Eltern direkt in Erziehungssituationen zu unterstützen. Die
Massnahme schaffe damit eine Brücke zwischen therapeutischen oder beraten-
den Angeboten und der tatsächlichen Lebensrealität der Familie. Gerade bei Kon-
stellationen, in denen freiwillige Massnahmen in der Vergangenheit nicht nachhal-
tig hätten umgesetzt werden können, sei eine solche verbindliche Begleitung be-
sonders geeignet, um die Wirksamkeit des gesamten Unterstützungssettings zu
erhöhen. Die SPF sei als Ergänzung zu Psychotherapie und Beistandschaft zu
verstehen und ermögliche die praktische Umsetzung im Alltag. Sie greife zwar in
das Privat- und Familienleben ein und könne für C._____ eine zusätzliche Belas-
tung darstellen; ohne wirksame Intervention drohe demgegenüber eine Chronifi-
zierung der bestehenden Problematik. Die langfristigen Risiken für die emotio-
nale, soziale und schulische Entwicklung wiegten schwer. Der vorgesehene Um-
fang der SPF liege zwar im oberen Bereich, sei aber durch das Ziel einer engen
Begleitung und Stabilisierung des Alltags erklärbar. Sollte sich im Vollzug zeigen,
dass die Intensität C._____ überfordere oder eine geringere Frequenz ausrei-
chend sei, sei die Massnahme im Rahmen des Vollzugs bzw. im Rahmen einer
Überprüfung nach Art. 313 ZGB anzupassen. Die von den Beschwerdeführern ge-
rügte Verletzung des rechtlichen Gehörs des Kindes, weil C._____ nicht persön-
lich angehört worden sei, wies die Vorinstanz als unbegründet zurück: Dieser An-
spruch finde dort seine Grenze, wo eine Anhörung aufgrund der konkreten Situa-
tion des Kindes kaum möglich sei oder mit einer erheblichen Belastung verbun-
den wäre. C._____ habe sich nicht bereit erklärt, am Gespräch mit dem zuständi-
gen Behördenmitglied der KESB teilzunehmen, aber in einem kurzen Gespräch

- 8 -
gegenüber dem kjz Dietikon geäussert, keine fremden Personen zu Hause haben
zu wollen, womit ein kindbezogene Stellungnahme vorliege.
Die Vorinstanz schloss, dass unter den gegebenen Umständen die angeordnete
SPF das mildeste wirksame Mittel darstelle, um eine Stabilisierung zu erreichen
und die familiären Ressourcen zu stärken (act. 7 E. 4 S. 9 - 13).
6. In ihrer Beschwerde machen die Beschwerdeführer geltend, es seien im an-
gefochtenen Entscheid die wesentlichen Ursachen der Belastung von C._____
nicht ausreichend gewürdigt worden. Diese lägen nicht im häuslichen Umfeld,
sondern im schulischen Bereich. Dies insbesondere deshalb, weil dem Kind über
längere Zeit kein wohnortsnaher Schulplatz zur Verfügung gestellt worden sei und
die Transportsituation für das Kind belastend, nicht verlässlich und für seinen All-
tag nicht tragfähig gewesen sei (wechselnde Fahrer, unregelmässige Abläufe, Un-
sicherheiten). Die Ängste des Kindes hätten sich im Zusammenhang mit einer für
das Kind belastenden schulischen und organisatorischen Situation entwickelt.
Dies werde durch die Akten, insbesondere auch durch den Bericht der Entwick-
lungspädiatrie des Kantonsspitals Baden vom 27. November bzw. 3. Dezember
2024 bestätigt, welcher die Fortführung des pädagogischen Settings, den Beginn
einer Psychotherapie sowie ein Elterncoaching, nicht aber eine SPF im häusli-
chen Bereich empfohlen habe. Die Belastung sei wesentlich durch den schuli-
schen Kontext geprägt gewesen.
Weiter rügen die Beschwerdeführer – wie bereits vor Vorinstanz (z.B. BR-act. 1
S. 15 und BR-act. 8 S. 6f.) –, dass die Vorinstanz die aktuelle Entwicklung des
Kindes nicht ausreichend berücksichtigt habe. Nach dem Umzug nach F._____
und mit der neuen Schulsituation hätten sich die Ängste deutlich reduziert. Sie
verweisen dabei insbesondere auf einen "Abschlussbericht" eines Fachpsycholo-
gen und Psychotherapeuten vom 10. März 2026 (act. 3/3). Die Vorinstanz habe
die Erforderlichkeit der SPF nicht genügend konkret dargelegt, es fehlten Feststel-
lungen, worin aktuell im häuslichen Bereich ein Defizit bestehe, das nur durch re-
gelmässige Hausbesuche behoben werden könne. Zudem greife die SPF erheb-
lich in das Privat- und Familienleben ein und erweise sich unter den aktuellen Um-
ständen als unverhältnismässig. Hinzu komme, dass das Kind keine fremden Per-

- 9 -
sonen in der Wohnung wünsche. Nach der Schule benötige das Kind Zeit für Er-
holung, zusätzliche Termine im häuslichen Bereich könnten als Eingriff in den Rü-
ckzugsraum erlebt und selbst zu einer zusätzlichen Belastung werden. Der
rechtserhebliche Sachverhalt sei insgesamt unvollständig gewürdigt worden: Die
wesentliche schulische Belastungsursache sei ebenso unzureichend gewürdigt
worden wie die deutliche Stabilisierung nach dem Umzug nach F._____. Die Er-
forderlichkeit einer SPF sei nicht ausreichend dargetan und die Massnahme unter
den aktuellen Umständen unverhältnismässig (act. 2).
7.1 Kindesschutz soll rasch, nachhaltig und fachlich korrekt, doch mit minimalen
Eingriffen in Elternrechte und Familienstruktur der konkreten Gefährdungslage
begegnen. Einziges Ziel ist es, das Wohl des Kindes zu bewahren oder
wiederherzustellen. Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt, dass sich die
Kindesschutzmassnahme einerseits auf das nach den konkreten Umständen
Nötige beschränken muss, dass sie aber so stark zu sein hat, dass damit der
Gefährdung auch wirklich begegnet werden kann. Eine Massnahme ist
verhältnismässig, wenn sie so wenig wie möglich, aber doch so stark wie nötig in
die Privatsphäre und in die Rechtsstellung von Betroffenen eingreift (BSK ZGB I-
BREITSCHMID, a.a.O., Art. 307 N 4ff.; BSK ZGB I-BIDERBOST, a.a.O., Art. 389 N
10).
7.2. Eine Sozialpädagogische Familienbegleitung ist ein aufsuchendes Angebot
der Kinder- und Jugendhilfe, um Familien bei der Bearbeitung unterschiedlichster
familiärer Problemlagen zu unterstützen und dadurch die Lebensbedingungen der
betroffenen Kinder und Jugendlichen zu verbessern. Die individuellen
Zielsetzungen orientieren sich an Themenschwerpunkten wie: Grundbedürfnisse
sicherstellen, unterstützen, dass vertraute Bezugspersonen vorhanden sind,
fördern adäquater Begleitung des Kindes, gewährleisten einer adäquaten
Betreuung und angemessener Umgang mit Alltagsrisiken, Strukturen etc., Schutz
vor jeder Art von Gewalt oder fördern von Zugehörigkeit und Partizipation zu
stabilem sozialen Netzwerken (vgl. Leitbild Sozialpädagogische
Familienbegleitung, Sozialpädagogische Familienbegleitung Fachverband
Schweiz, RZ_Flyer_A5_Leitbild_SPF_WEB_mc.pdf, besucht am: 29. April 2026).

- 10 -
7.3 Die von der KESB erteilte Weisung an die Eltern, bei einer SPF mitzuwirken
und mit den Fachpersonen zusammenzuarbeiten, basiert auf dem
Abklärungsbericht des kjz Dietikon vom 17. Juni 2025, welcher eine
entsprechende Empfehlung enthielt (KESB-act. 56). In einer Gesamteinschätzung
kamen die Abklärenden (Fachpersonen in Sozialarbeit) zum Schluss, es
bestünden multiple, über längere Zeiträume beobachtete Risikofaktoren für
C._____. Insbesondere die ausgeprägte emotionale Abhängigkeit, die sozialen
Rückzugsphänomene, häufige Schulabsenzen, Panikattacken und
psychosomatische Beschwerden deuteten auf eine anhaltende psychische
Belastung, welche durch familiäre Instabilität, mangelnde Strukturen im Alltag,
unzureichende schulische Förderung sowie fehlende Umsetzung empfohlener
Unterstützungsangebote verstärkt würden. Eine SPF sei den Beschwerdeführern
bereits früher empfohlen, aber nicht genutzt worden (KESB-act. 56 S. 14/15).
Bereits ein erster Abklärungsbericht einer Kinder- und Jugendpsychiatrie-Praxis in
F._____ vom 3. Februar 2019 erkannte einen besonderen Förderbedarf von
C._____ und eine Begleitungsbedarf der Mutter (KESB-act. 55/3 = KESB-act.
57/2) und der Bericht Entwicklungspädiatrie vom 27. November 2024 des
Kantonsspitals Baden empfahl die Fortführung des pädagogischen Settings für
C._____, den Beginn einer Psychotherapie sowie zusätzlich ein Elterncoaching
(KESB-act. 55/2 = KESB-act. 57/1 = act. 3/2). Die Beschwerdeführer machen
zwar zu Recht geltend (act. 2 S. 2 Ziff. 3), dass in diesem Bericht keine SPF im
häuslichen Bereich empfohlen wurde; die Belastung von C._____ lässt sich
gestützt auf diesen Bericht aber nicht überwiegend dem schulischen Bereich
zuordnen, wie die Beschwerdeführer in ihrer zweitinstanzlichen Beschwerde
darstellen. Gestützt auf den grundsätzlich nicht in Frage gestellten
Unterstützungsbedarf gemäss den Feststellungen im Abklärungsbericht kann
auch davon ausgegangen werden, dass eine SPF grundsätzlich als geeignete
Massnahme erscheint, um der Gefährdung des Kindes zu begegnen. Die
fehlende Eignung der Massnahme stellten die Beschwerdeführer im
vorinstanzlichen Verfahren denn auch vor allem deshalb in Frage, weil sie die
SPF ablehnten und eine solche nur bei kooperativer Zusammenarbeit
erfolgversprechend sei. Wie es sich mit letzterem verhält, und ob eine SPF auch

- 11 -
bei anfänglichem Widerstand sinnvoll sein kann, kann vorliegend offen bleiben,
wie sich aus nachstehender Erwägung ergibt.
7.4 Die Beschwerdeführer rügen, es sei die seit Erlass der Weisung
eingetretene Entwicklung nicht berücksichtigt geworden. Nach dem Umzug nach
F._____ und mit der neuen Schulsituation mit einem kurzen Schulweg hätten sich
die Ängste von C._____ deutlich reduziert, weshalb nicht nachvollziehbar sei,
weshalb neben der psychotherapeutischen Unterstützung und der Beistandschaft
zusätzlich eine sozialpädagogische Familienbegleitung zu Hause erforderlich sei.
Die Erforderlichkeit der SPF sei im angefochtenen Entscheid nicht genügend
konkret dargelegt, es fehlten konkrete Feststellungen dazu, wo aktuell im
häuslichen Bereich Defizite bestehen, die nur durch regelmässige Hausbesuche
behoben werden könnten (act. 2 Ziff. 4 und 5).
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die Erforderlichkeit der SPF
bejaht und insbesondere dadurch begründet, dass diese – in Kombination mit
einer Psychotherapie für C._____ und der Beistandschaft – u.a. beim
Unterstützungsbedarf der Beschwerdeführerin im Alltag oder im Bereich fehlender
Strukturen ansetzen könne (act. 7 E. 4.3 und 4.4). Damit begründete die
Vorinstanz den konkreten Anwendungsbereich hinreichend. Es trifft indes zu,
dass sich die Lebensbedingungen von C._____ seit dem Umzug nach F._____
verändert haben. Der Entscheid der KESB datiert zwar vom 23. September 2025
und es wurde darin auch erwähnt, dass seit dem Wegzug aus E._____ auch von
der neuen Schule auffälliges Verhalten von C._____ gemeldet worden sei (KESB-
act. 84 S. 5 Ziff. 2.4 f.i.V.m. KESB-act. 67). Auch diese Information geht allerdings
auf Juni 2025 zurück und es fehlen Hinweise auf die weitere Entwicklung von
C._____ seither. Die Beschwerdeführer ihrerseits berufen sich auf den
Abschlussbericht des Fachpsychologen und Psychotherapeuten J._____ vom 10.
März 2026, wonach C._____ nach 7 Therapiestunden von weniger Ängsten in der
Schule berichte und dass ihn die Trennung von seinen Eltern nicht mehr
wesentlich belaste (act. 3/3). Ob und wie weit die angeordnete Beistandschaft
greift, lässt sich den Akten sodann nicht entnehmen. Der angefochtene Entscheid
geht nicht auf die seit dem Umzug eingetretene Entwicklung ein. Es fehlen mithin

- 12 -
derzeit die Grundlagen für einen Entscheid darüber, ob die von der KESB erteilte
Weisung an die Beschwerdeführer, bei einer SPF mitzuwirken, heute
gerechtfertigt ist oder nicht. Da sich der Lebensmittelpunkt von C._____ und
seinen Eltern nunmehr in F._____ befindet und die Beistandschaft dort geführt
wird, ist von einer Rückweisung der Sache zur Abklärung der seither
eingetretenen Entwicklung abzusehen. Es wird Sache der zuständigen …
Behörden [des Kantons F._____] sein, allfällig notwendige weitere Massnahmen
anzuordnen. Für das vorliegende Verfahren ergibt sich als Folge der
mangelhaften Entscheidgrundlagen, dass die Verhältnismässigkeit und
Angemessenheit der getroffenen Anweisung nicht beurteilt werden kann, weshalb
sie nicht zu bestätigen ist. Die Beschwerde ist entsprechend gutzuheissen.
7.5 Der Vollständigkeit halber ist im Zusammenhang mit der Zumutbarkeit der
Weisung festzuhalten, dass eine SPF als "aufsuchendes Angebot"
unbestrittenermassen in das Privat- und Familienleben eingreift, was bei der
Interessenabwägung zu berücksichtigen ist und grundsätzlich (und je nach
Umfang) nach einer zurückhaltenden Anwendung ruft. Vorliegend ging die
Vorinstanz zu Recht davon aus, dass der Umfang mit 2 - 3 Terminen pro Woche
im oberen Bereich liegt. C._____, bei dem eine Autismus-Spektrums-Störung im
Raum steht, hat sodann geäussert, keine fremden Personen im Haus haben zu
wollen, worauf auch die Vorinstanz hingewiesen hat (act. 7 E. 4.6 mit Hinweis auf
KESB-act. 56 S. 12). Die Beschwerdeführer ihrerseits machten vor Vorinstanz
geltend, dass die Massnahme für C._____ mehr be- als entlastend sein dürfte
(BR-act. 8 S. 10). Sie halten deshalb die Weisung für unverhältnismässig (act. 2
Ziff. 6). Bei dieser Ausgangslage erscheinen die Begründungsanforderungen für
die erteilte Weisung erhöht und es stellt sich auch die Frage, ob in dieser
Situation auf die Anhörung von C._____ verzichtet werden durfte, wie die
Vorinstanz annahm. Dies ist indes nicht zu vertiefen, zumal dies im
zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren nicht mehr thematisiert wird.
8. Zusammenfassend ergibt sich aus dem Gesagten, dass die seit dem Umzug
von C._____ und der Beschwerdeführerin eingetretene Entwicklung zu
berücksichtigen ist, um zu beurteilen, ob die angefochtene Weisung bestätigt

- 13 -
werden könnte. Diese Grundlagen fehlen. Von einer Rückweisung der Sache zur
weiteren Klärung ist indes abzusehen, weil die Beistandschaft in F._____ geführt
wird und es den nunmehr zuständigen Behörden in F._____ zu überlassen ist,
nötigenfalls weitergehende Kindesschutzmassnahmen anzuordnen. Die
Beschwerde ist entsprechend gutzuheissen und das angefochtene Urteil des
Bezirksrates und Ziff. 1 alinea 2 des KESB-Entscheides vom 23. September 2025
sind aufzuheben.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind für das vorliegende Verfahren keine
Kosten zu erheben. Die Beschwerdeführer haben sodann keine
entschädigungspflichtigen Aufwendungen geltend gemacht. Für das
erstinstanzliche Verfahren steht den dort anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführern eine angemessene Parteientschädigung zu (Art. 95 Abs. 3
Bst. b ZPO; §§ 5 und 13 AnwGebV). Die Bezirksratskasse ist anzuweisen, ihnen
eine solche von insgesamt Fr. 2'000.-- auszurichten. Ersatz für die
Mehrwertsteuer wurde nicht verlangt (BR-act. 1 S. 2), weshalb auch keiner
zuzusprechen ist.
Es wird erkannt:
1. Das Urteil des Bezirksrats Dietikon vom 26. Februar 2026 sowie Dispositiv
Ziff. 1 alinea 2 des Entscheids der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Bezirk Dietikon vom 23. September 2025 werden aufgehoben.
2. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
3. Für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren werden keine Parteient-
schädigungen zugesprochen.
4. Die Bezirksratskasse wird angewiesen, den Beschwerdeführern für das erst-
instanzliche Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.--
auszurichten.

- 14 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführer, die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Bezirk Dietikon sowie an den Bezirksrat Dietikon, je ge-
gen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen
Akten an den Bezirksrat zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw B. Lakic
versandt am: