zh_obergericht · PS180168 · 2018-10-08 · de
Arrest


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS180168-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. P. Higi und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Kröger
Urteil vom 8. Oktober 2018
in Sachen
Schweizerische Eidgenossenschaft,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Divisione delle contribuzioni
gegen
A._____,
Gesuchs- und Beschwerdegegner,
vertreten durch B._____
betreffend Arrest
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerichtes
Zürich vom 24. August 2018 (EQ180143)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Schweizerische Eidgenossenschaft (nachfolgend Gläubigerin) verlangte
vor Vorinstanz gestützt auf Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG die Arrestlegung auf eine
Rente von A._____ (nachfolgend Schuldner) bei der C._____ Sammelstiftung
2. Säule für Steuerforderungen von Fr. 368.– und Fr. 168.–, jeweils zuzüglich
Zinsen und Spesen (vgl. act. 1).
1.2. Die Vorinstanz wies das Begehren wegen mangelhafter Begründung ab (vgl.
act. 7 [=act. 3 = act. 9]). Dagegen erhob die Gläubigerin rechtzeitig Beschwerde
(act. 8; zur Rechtzeitigkeit siehe act. 4). Sie verlangte die Aufhebung des
angefochtenen Entscheids und die Bewilligung des Arrestes (act. 8 S. 1).
1.3. Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 1-5). Der Arrestschuldner
ist im Verfahren betreffend Arrestbewilligung nicht anzuhören und generell nicht
über den Prozess in Kenntnis zu setzen (vgl. BGE 133 III 589 E. 1 m.w.H.).
Folglich ist vom Schuldner weder eine Beschwerdeantwort im Sinne von Art. 322
Abs. 1 ZPO einzuholen noch ist ihm Mitteilung vom vorliegenden Entscheid zu
machen.
2.
2.1. Gegen erstinstanzliche Endentscheide in Arrestsachen ist die Beschwerde
nach Art. 319 ff. ZPO zulässig (vgl. Art. 319 lit. a ZPO i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 6
ZPO). Dies gilt sowohl für das Rechtsmittel des Gläubigers gegen den
ablehnenden Entscheid über sein Arrestbegehren, als auch für das Rechtsmittel
gegen den Einspracheentscheid nach Art. 278 SchKG. Noven sind im
Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht zulässig (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Zwar
bleiben besondere Bestimmungen des Gesetzes vorbehalten (Art. 326 Abs. 2).
So können in einer Beschwerde gegen den Arresteinspracheentscheid gemäss
Art. 278 Abs. 3 SchKG neue Tatsachen geltend gemacht werden. Für die
Beschwerde des Gläubigers gegen die Nichtgewährung des Arrestes gibt es

- 3 -
jedoch keine Ausnahmeregelung (vgl. etwa OGer ZH PS180051 vom 14. Mai
2018 E. 2.1. m.w.H.).
2.2. Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid aus, das Gesuch der
Gläubigerin präsentiere sich wie ein bewilligter Arrestbefehl mit den Rubriken
Gläubiger, Schuldner, Forderung, Forderungstitel, Arrestgrund und Arrestobjekte.
Als Forderungstitel werde "direkte Bundessteuer 2015" und "direkte Bundessteuer
2016" genannt. Dabei handle es sich jedoch um Forderungsgründe, nicht um
Titel. Auch die Forderungsbeträge würden nicht erläutert. Des Weiteren sei die
Bezeichnung des Arrestgegenstands unklar. Zudem werde in keiner Rubrik auf
eine Beilage verwiesen. Zwar seien diese am Ende des Gesuchs aufgelistet, doch
lasse sich auch dem entsprechenden Verzeichnis nicht entnehmen, was die
Gläubigerin mit den einzelnen Dokumenten beweisen wolle. Das Gesuch enthalte
damit nur ein Rechtsbegehren, nicht aber eine Begründung. Aufgrund der
Dispositionsmaxime sei es dem Gericht verwehrt, aus den Akten den
entscheidrelevanten Sachverhalt herauszufiltern. Ziehe man die Akten dennoch
heran, falle auf, dass die Steuerveranlagungen wohl einen
Rechtskraftbescheinigungsstempel tragen, dieser aber nicht unterzeichnet sei.
Handschriftlich sei nur das Zeichen "C" angebracht, was höchstens ein Visum,
jedoch keine Unterschrift darstelle. Damit sei auch die Vollstreckbarkeit der
eingereichten Steuerverfügungen nicht hinreichend ausgewiesen (vgl. act. 7).
2.3. Die Gläubigerin stellt sich in ihrer Beschwerde im Wesentlichen auf den
Standpunkt, sie habe mit ihren Angaben im Arrestbegehren und den
eingereichten Beilagen hinreichend glaubhaft gemacht, dass die
Arrestvoraussetzungen gegeben seien (vgl. act. 8).
2.3.1. Beim Verfahren der Arrestbewilligung handelt es sich um ein summarisches
Verfahren (Art. 251 lit. a ZPO). Es wird durch ein Gesuch bzw. Arrestbegehren
eingeleitet (Art. 252 Abs. 1 ZPO und Art. 271 f. SchKG), und es folgt der
Verhandlungsmaxime (Art. 255 ZPO e contrario; Art. 55 Abs. 1 ZPO). Der
Gläubiger muss, damit ihm der Arrest bewilligt wird, glaubhaft machen, dass seine
Forderung besteht, ein Arrestgrund vorliegt und Vermögensgegenstände

- 4 -
vorhanden sind, die dem Schuldner gehören bzw. ihm zuzurechnen sind (Art. 272
Abs. 1 SchKG).
Glaubhaftmachen bedeutet weniger als Beweisen, doch mehr als blosses
Behaupten. Der Gläubiger hat das Gericht anhand plausibler Darstellung der
Tatsachen, auf die er sein Begehren stützt, und durch Vorlage liquider
Beweisurkunden von der Wahrscheinlichkeit seines Vorbringens zu überzeugen.
In diesem Sinn ist bei der Begründung eines Gesuches eine Beweisführung
mindestens in den Grundzügen erforderlich (vgl. etwa BSK SchKG II-STOFFEL,
2. Aufl. 2010, Art. 272 N 4 ff.; KUKO SchKG-MEIER-DIETERLE, 2. Aufl. 2014,
Art. 272 N 14).
Dass die Arrestvoraussetzungen nur glaubhaft zu machen sind, ändert nichts
daran, dass es im Geltungsbereich der Verhandlungsmaxime Sache der Parteien
ist, dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, substantiiert
darzulegen und die Beweismittel für ihre tatsächlichen Behauptungen anzugeben
(Art. 55 Abs. 1 ZPO). Beilagen sind grundsätzlich blosse Beweismittel für
Behauptungen, die von den Parteien zunächst frist- und formgerecht zu erheben
sind. Die Beweismittel sind dabei den behaupteten Tatsachen zuzuordnen. Wie
die Vorinstanz zu Recht ausführte, genügt es insbesondere nicht, dem Gericht
bloss Unterlagen einzureichen, aus denen der entscheidrelevante Sachverhalt
"herausgefiltert" werden kann. Mit einem solchen Vorgehen liesse sich die
Verhandlungsmaxime weitgehend aushebeln. Diesen Grundsätzen tragen auch
die gesetzlichen Bestimmungen über den erforderlichen Inhalt von Klage und
Klageantwort gemäss Art. 221 Abs. 1 ZPO Rechnung. Diese gelten mangels
anderslautender Regelung sinngemäss auch für ein Gesuch im summarischen
Verfahren (Art. 219 ZPO). Demgemäss hat das Gesuch (unter anderem) ein
Rechtsbegehren, die Tatsachenbehauptungen und die Bezeichnung der
einzelnen Beweismittel zu den behaupteten Tatsachen zu enthalten (vgl. Art. 221
Abs. 1 lit. b, lit. d und lit. e ZPO; vgl. zum Ganzen auch BGer 4A_281/2017 vom
22. Januar 2018 E. 5; OGer ZH RT170171 vom 27. November 2017 E. 3.2.3. f.
m.w.H.; OGer ZH LF140052 vom 29. September 2014 E. 4.7.; DANIEL PEYER,
Substanziierung und Beweis im Arrestrecht in: ZZZ 41/2017 S. 55 ff.). Wie

- 5 -
detailliert und ausführlich die Begründung eines Gesuchs sein muss, bestimmt
sich nach dem konkreten Einzelfall. In besonders einfachen Fällen kann auch
eine nur sehr knappe Begründung genügen. Eine solche sowie die Verknüpfung
der Beweismittel mit den behaupteten Tatsachen ist nach den genannten
Bestimmungen aber unverzichtbar.
2.3.2. Wie die Vorinstanz festhielt, hatte die Gläubigerin mit ihrem Arrestbegehren
mehrere Beilagen eingereicht, ohne diese jedoch zu nummerieren und ohne in
ihrem Begehren darauf Bezug zu nehmen. Dies genügt den erwähnten
Anforderungen – unabhängig von der Verfahrensart und von der Komplexität des
Sachverhaltes – nicht. Das Gericht darf im Rahmen der Verhandlungsmaxime wie
erwähnt nicht die für den Standpunkt einer Partei relevanten Beweismittel aus
einer Reihe von Beilagen heraussuchen. Zudem ist zu bemerken, dass sämtliche
von der Gläubigerin eingereichte Beilagen in italienischer oder französischer
Sprache verfasst sind. Dazu ist anzumerken, dass Verfahren in der Amtssprache
des jeweiligen Kantons geführt werden und fremdsprachige Akten dem Gericht
grundsätzlich mit einer deutschen Übersetzung einzureichen sind (vgl. Art. 129
ZPO; Art. 48 KV). Sofern die Parteien und das Gericht der fremden Sprache
genügend kundig sind, kann darauf zwar verzichtet werden (BSK ZPO-DOLGE, 3.
Aufl. 2017, Art. 180 N 16). Darauf kann sich die Gläubigerin aber nicht ohne
weiteres verlassen.
Im Übrigen darf die Begründung des Arrestbegehrens bei einem einfachen Fall
wie dem Vorliegenden zwar knapp gehalten sein. Zumindest wäre aber darzutun,
auf welche Urkunden, die zu einer Sicherung durch Arrest berechtigen (vgl.
nachfolgend E. 2.6. f.), die Gläubigerin ihre Forderungen stützt. Ausserdem wären
die Forderungsbeträge immerhin dann näher zu erläutern, wenn sie sich nicht
ohne weiteres aus dem Forderungstitel ergeben, wie dies vorliegend namentlich
bei den Zinsen und von der Gläubigerin nicht näher bezifferten Spesen der Fall
ist. Was den Arrestgegenstand anbelangt, führte die Vorinstanz aus, es sei
unklar, weshalb die gemäss Angaben der Gläubigerin bereits bezogene Rente
des Schuldners noch bei der C._____ Sammelstiftung 2. Säule solle verarrestiert
werden können (vgl. act. 7 E. 3). Die Gläubigerin macht in ihrer Beschwerde

- 6 -
geltend, das Arrestgericht habe nicht zu prüfen, ob der Schuldner seine Rente
bereits bezogen habe (act. 8). Auch diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass es
an der Gläubigerin liegt, glaubhaft zu machen, dass der Schuldner über
verarrestierbare Vermögenswerte bei einer bestimmten Institution verfügt (vgl.
dazu OGer ZH PS170179 vom 5. September 2017 E. 4.1. ff.). In diesem
Zusammenhang ist auch zu bemerken, dass gewisse Renten gemäss Art. 92 Ziff.
9 und 9a SchKG unpfändbar und damit auch nicht verarrestierbar sind. Auch hier
wäre von der Gläubigerin darzutun, dass der von ihr angegebene
Arrestgegenstand nicht unter diese Bestimmungen fällt.
Es ist damit insgesamt nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss
kam, das Arrestbegehren der Gläubigerin sei ungenügend begründet.
2.4. Die Gläubigerin kritisiert ferner die Auffassung der Vorinstanz, die
Vollstreckbarkeit der eingereichten Steuerverfügungen sei nicht genügend
ausgewiesen (vgl. act. 8).
2.4.1. Beruft sich der Gläubiger – wie vorliegend – auf den Arrestgrund von
Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG, ist nicht wie bei den anderen Arrestgründen der
Bestand der Forderung, sondern das Vorliegen eines definitiven
Rechtsöffnungstitels darzulegen. Dieser Arrestgrund bedarf somit der Vorlage
eines vollstreckbaren gerichtlichen Entscheids oder eines gleichwertigen Titels
(vgl. Art. 80 SchKG). Ein solcher stellt die von den Steuerbehörden erlassene
Steuerveranlagungsverfügung dar, wenn sie als anfechtbare Verfügung
ausgestaltet ist und vollstreckbar wird (vgl. Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG; BSK
SchKG I-STAEHELIN, 2. Aufl. 2010, Art. 80 N 114). Sie bildet einen definitiven
Rechtsöffnungstitel für den darin bezifferten oder zumindest einfach
bestimmbaren sowie fälligen (Steuer-)Betrag (KUKO SchKG-VOCK, Art. 80 N 30;
vgl. BSK SchKG I-STAEHELIN, a.a.O., Art. 80 N 133). Ob vom Gläubiger ein
gültiger definitiver Rechtsöffnungstitel eingereicht wurde, ist im Arrestverfahren –
wie im Rechtsöffnungsverfahren – von Amtes wegen zu prüfen (vgl. OGer ZG
PS140179 vom 7. August 2014 E. II./1.2. m.H.a. BSK SchKG I-STAEHELIN, a.a.O.,
Art. 84 N 50). Auch dies ändert jedoch nichts daran, dass es Sache der Parteien
ist, dem Gericht die für die Rechtsanwendung relevanten Tatsachen darzulegen.

- 7 -
2.4.2. Nach Art. 336 Abs. 2 ZPO ist das Gericht, das den zu vollstreckenden
Entscheid getroffen hat, zuständig zur Ausstellung einer
Vollstreckbarkeitsbescheinigung. An die Verfügungen von schweizerischen
Verwaltungsbehörden sind grundsätzlich die selben Anforderungen zu stellen
(vgl. BGer 5A_389/2018 vom 22. August 2018 E. 2.4.). Die Vollstreckbarkeit eines
Entscheids ist demnach dargetan, wenn die verfügende Behörde bescheinigt,
dass kein Rechtsmittel gegen den Entscheid erhoben wurde (vgl. BGer
5A_389/2018 vom 22. August 2018 E. 2.4.; ZR 111/2012 Nr. 47). Hinsichtlich der
Form der Bescheinigung enthält die ZPO keine Vorgaben. Wesentlich ist lediglich,
dass die vollstreckende Behörde sicher sein kann, dass die Bescheinigung
inhaltlich zutreffend ist und von der zuständigen Instanz abgegeben wurde (vgl.
SHK ZPO-BOMMER, Art. 336 N 7).
2.4.3. Die in den Akten liegenden Steuerveranlagungsverfügungen sind mit einem
Stempel des "ufficio esazione e condoni" versehen, gemäss welchem der
Entscheid in Rechtskraft erwachsen sei. Auf dem Stempel ist handschriftlich das
Zeichen "C" angebracht (vgl. act. 2/1a-1b). Die Gläubigerin macht in ihrer
Beschwerde geltend, auf dem Arrestbegehren sei der Name des
Unterzeichnenden mit D._____ angegeben. Dessen Identität sei dadurch klar,
weshalb die genaue Unterschrift nicht entscheidend sei (act. 8 S. 3 f.).
Die als Rechtsöffnungstitel eingereichten Steuerveranlagungsverfügungen
wurden vom ufficio circondariale di tassazione Lugano-Campagna erlassen (vgl.
act. 2/1a-1b). Die Vollstreckbarkeit wurde gemäss Ausführungen der Gläubigerin
von D._____, ufficio esazione e condoni, Bellinzona, bescheinigt, welcher auch
das Arrestbegehren unterzeichnete. Beim ufficio esazione e condoni scheint es
sich um das Amt zu handeln, welches für die Eintreibung der verfügten
Steuerforderungen zuständig ist. Es ist damit nicht ohne weiteres klar, dass die
Vollstreckbarkeitsbescheinigung von der Behörde ausgestellt wurde, welche die
Steuerveranlagungsverfügung erlassen hat. Auch diesbezüglich hätte jedenfalls
Erklärungsbedarf seitens der Gläubigerin bestanden.
2.5. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Es ist jedoch darauf
hinzuweisen, dass der Entscheid des Arrestgerichts nicht in materielle Rechtskraft

- 8 -
erwächst, weshalb ein abgewiesenes Arrestbegehren mit ergänzter Begründung
jederzeit erneut eingereicht werden kann (vgl. BGE 138 III 382 E. 3.2.2.).

- 9 -
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens wären grundsätzlich ausgangsgemäss der
Gläubigerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Gemäss Art. 116 Abs. 2 ZPO in
Verbindung mit § 200 lit. a GOG können dem Bund in Zivilverfahren – worunter
auch ein Arrestverfahren betreffend Steuerschulden zu subsumieren ist (vgl.
HAUSER/SCHWERI/LIEBER, Kommentar zum zürcherischen
Gerichtsorganisationsgesetz, § 200 N 9) – jedoch keine Gerichtskosten auferlegt
werden. Für das Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin sowie – unter
Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 10 -
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 536.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Kröger
versandt am:
9. Oktober 2018