zh_obergericht · SB250064 · 2025-12-08 · de
Schwere Körperverletzung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250064-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, Oberrichter lic. iur. S. Volken
und Ersatzoberrichter Prof. Dr. iur. S. Zogg sowie die Gerichtsschrei-
berin MLaw A. Donatsch
Urteil vom 8. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend schwere Körperverletzung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Horgen, I. Abteilung,
vom 28. November 2023 (DG220015)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 10. November
2022 (Urk. 23) sowie die Ergänzung der Anklage vom 6. Dezember 2025 (Urk. 80)
sind diesem Urteil beigeheftet.
"Es wird erkannt:
(Urk. 58 S. 61 ff.)
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 aStGB;
 der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB;
 des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB.
2. Vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in
Verbindung mit Art. 22 StGB wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin, B._____, vom
10. Juli 2020 wegen Vergehens gegen das Bundesgesetz über explosionsgefähr-
liche Stoffe etc. bedingte Freiheitsstrafe von 15 Tagen wird widerrufen. Die Strafe
wird vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit 60 Monaten Freiheitsstrafe (als Gesamtstrafe
unter Einbezug des Widerrufs gemäss Ziffer 3 vorstehend), wovon 25 Tage durch
Haft erstanden sind.
5. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
6. Der Beschuldigte wird dem Grundsatz nach verpflichtet, dem Privatkläger 1 aus
dem vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt Schadenersatz zu leisten. Im Übrigen
wird die Schadenersatzforderung des Privatklägers 1 auf den Zivilweg verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 eine Genugtuung von
Fr. 32'000 zzgl. Zins von 5 % ab 18. Dezember 2020 zu bezahlen. Im Mehrbetrag
wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
8. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids werden die folgenden,
sichergestellten und bei der Asservaten-Triage lagernden Gegenstände eingezo-
gen und vernichtet:

- 3 -
 1 blutverschmierte chirurgische Gesichtsmaske (Asservat. Nr. A014'524'028);
 1 Patronenhülse Kaliber 9mm PA (Pfefferpatrone)
(Asservat. Nr. A014'524'039);
 1 Patrone, Kaliber 9mm PA (Pfefferpatrone) (Asservat Nr. A014'524'040);
 Gürtel/Gürtelschnalle (Asservat Nr. A014'524'051);
 Gürtel/Gürtelschnalle (Asservat Nr. A014'524'062);
 Gürtel/Gürtelschnalle (Asservat Nr. A014'524'073);
 Gürtel/Gürtelschnalle (Asservat Nr. A014'524'084);
 1 Patrone Kaliber 9mm PA (Pfefferpatrone) (Asservat Nr. A014'530'020).
9. Die amtliche Verteidigerin Rechtsanwältin X2._____ wird für ihre Bemühungen und
Auslagen mit Fr. 18'253.65 (inkl. Fr. 1'305.05 Mehrwertsteuer) aus der Gerichts-
kasse entschädigt.
10. Die amtliche Verteidigerin Rechtsanwältin X3._____ wird für ihre Bemühungen und
Auslagen mit Fr. 5'717.40 (inkl. Fr. 408.80 Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse
entschädigt.
11. Die unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerschaft wird für ihre Bemühun-
gen und Auslagen mit Fr. 8'311.40 aus der Gerichtskasse entschädigt.
12. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 8'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'500.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 2'580.00 Kosten Kantonpolizei Zürich (div. Spurenberichte FOR)
Fr. 1'985.45 Gutachten / Expertisen etc.
Entschädigung amtliche Verteidigung Rechtsanwältin
Fr. 18'253.65
X2._____
Entschädigung amtliche Verteidigung Rechtsanwältin
Fr. 5'717.40
X3._____
Entschädigung unentgeltliche Rechtsvertretung der
Fr. 8'311.40
Privatklägerschaft
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausser diejenigen
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden auf

- 4 -
die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO und Art. 138 StPO.
14. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 6 ff.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 87 S. 2 f.)
1. Der Beschuldigte sei wegen Raufhandels schuldig zu sprechen.
2. Von den Vorwürfen der schweren Körperverletzung, der einfachen Körperver-
letzung und des Angriffs sei der Beschuldigte freizusprechen.
3. Vom Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin,
B._____, vom 10. Juli 2020 wegen Vergehens gegen das Bundesgesetz über
explosionsgefährliche Stoffe etc. bedingten Freiheitsstrafe von 15 Tagen sei
abzusehen.
4. Der Beschuldigte sei mit 14 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen.
5. Die Strafe sei bei einer Probezeit von 3 Jahren aufzuschieben.
6. Die Zivilforderungen seien abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu ver-
weisen.
7. Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens seien
nach Unterliegen/Obsiegen zu verlegen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt. zulasten des Staates.

- 5 -
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 64)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
c) Der Vertretung der Privatklägerschaft:
(Urk. 88 S. 6)
1. Es sei der Beschuldigte der schweren Körperverletzung zum Nachteil von
C._____, begangen in Mittäterschaft, sowie des Angriffs, eventualiter des
Raufhandels schuldig zu sprechen, und er sei vom Gericht zu einer verschul-
densangemessenen Freiheitsstrafe zu verurteilen.
2. Es sei der Beschuldigte zur Bezahlung eines Schadenersatzes von
Fr. 2'096'160.00 zu verurteilen, eventualiter sei der Schadenersatz dem
Grundsatze nach gutzuheissen und es sei die Streitsache zur Ermittlung des
genauen Betrages auf den Zivilweg zu verweisen.
3. Es sei der Beschuldigte zu verurteilen, dem Privatkläger C._____ eine Ge-
nugtuung von Fr. 32'000.00, zuzüglich Zins von 5% seit dem 18. Dezember
2020, zu entrichten.
4. Es sei der in der Honorarnote des unentgeltlichen Rechtsbeistandes ausge-
wiesenen Betrag für Anwaltsaufwendungen im bisherigen Verfahren gericht-
lich zu genehmigen und von der Staatskasse auszurichten zu lassen.
5. Es sei der Beschuldigte zur Übernahme sämtlicher Verfahrenskosten zu ver-
urteilen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge

- 6 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen, I. Abteilung, vom 28. November 2023
(Urk. 58) wurde der Beschuldigte gemäss dem eingangs wiedergegebenen Urteils-
dispositiv schuldig gesprochen und bestraft.
2. Gegen dieses Urteil meldete die Verteidigung mit Eingabe vom 12. Dezember
2023 (Urk. 49) rechtzeitig Berufung an. Nach Erhalt des begründeten Urteils (vgl.
Urk. 55 und Urk. 56/1) liess der Beschuldigte mit Eingabe vom 6. Februar 2025
innert der gesetzlichen Frist seine Berufungserklärung einreichen (Urk. 60).
3. Mit Präsidialverfügung vom 12. Februar 2025 (Urk. 61) wurde den Privatklä-
gern und der Staatsanwaltschaft die Berufungserklärung zugestellt und Frist ange-
setzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben werde, oder um begründet
ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Der Privatkläger C._____ und
die Staatsanwaltschaft verzichteten auf eine Anschlussberufung (Urk. 63 und Urk.
64). Der Privatkläger D._____ liess sich nicht vernehmen.
4. Dem Privatkläger C._____ wurde antragsgemäss die unentgeltliche Rechts-
pflege gewährt (Urk. 66). Mit Präsidialverfügung vom 28. Oktober 2025 wurde dem
Beschuldigten in der Person von Rechtsanwalt MLaw X1._____ ein neuer amtlicher
Verteidiger bestellt (Urk. 73).
5. Mit Beschluss vom 26. November 2025 wurde der Staatsanwaltschaft Gele-
genheit gegeben, die Anklageschrift durch eine Eventualanklage wegen einfacher
bzw. schwerer Körperverletzung in Mittäterschaft zu ergänzen. In der Folge hat die
Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 6. Dezember 2025 eine Ergänzung der Ankla-
geschrift eingereicht (Urk. 80).
6. Die amtliche Verteidigung hat sodann mit Eingabe vom 4. Dezember 2025
eine Stellungnahme eingereicht und unter anderem die Aufhebung des angefoch-
tenen Urteils und die Rückweisung an die Vorinstanz beantragt (Urk. 77). Diese
Stellungnahme wurde den übrigen Parteien zur Kenntnis gebracht und zudem mit-

- 7 -
geteilt, dass über die Anträge der amtlichen Verteidigung im Rahmen der Vorfragen
anlässlich der Berufungsverhandlung zu entscheiden sein werde (Urk. 78).
7. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Beglei-
tung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt MLaw X1._____, sowie der Ver-
treter des Privatklägers C._____, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, in Begleitung des
Privatklägers (Prot. II S. 6). Im Rahmen der Vorfragen stellte die amtliche
Verteidigung ihre Anträge auf Aufhebung des angefochtenen Urteils und Rück-
weisung an die Vorinstanz erneut. Nachdem den Parteien das rechtliche Gehört
gewährt wurde, wurde der Antrag der amtlichen Verteidigung auf Rückweisung an
die Vorinstanz abgewiesen (Prot. II S. 8 ff.). Abgewiesen wurden auch die Bewei-
santräge der amtlichen Verteidigung, worüber im Rahmen der Urteilsberatung
entschieden wurde (Urk. 86; Prot. II S. 14 f.). Abgesehen von der Einvernahme des
Beschuldigten (Urk. 87) waren keine Beweise abzunehmen. Das Urteil erging im
Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 18 ff.).
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
1.1. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird im Umfang der Anfechtung
gehemmt (Art. 402 i.V.m. Art. 437 StPO). Die nicht von der Berufung erfassten
Punkte erwachsen – vorbehältlich Art. 404 Abs. 2 StPO – in Rechtskraft. Das
Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).
1.2. Gemäss der Berufungserklärung des Beschuldigten vom 6. Februar 2025
ficht er das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich an. An der Berufungsverhandlung
präzisierte die Verteidigung auf Nachfrage, dass die Dispositiv-Ziffern 2 (Frei-
spruch), 8 (Beschlagnahmungen) und 9-12 (Kostenfestsetzung) nicht angefochten
werden (Prot. II S. 14). In diesem Umfang ist das vorinstanzliche Urteil damit in
Rechtskraft erwachsen, was vorab mit Beschluss festzustellen ist (Art. 399 Abs. 3
i.V.m. Art. 437 StPO).

- 8 -
1.3. Im Übrigen steht der angefochtene Entscheid unter Berücksichtigung des
Verschlechterungsverbots im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO zur Disposition.
2. Strafantrag und Privatklägerschaft
2.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der schweren Körperverletzung i.S.v.
Art. 122 Abs. 1 aStGB zum Nachteil von C._____, der einfachen Körperverletzung
i.S.v. Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB zum Nachteil von D._____ und des Angriffs i.S.v.
Art. 134 StGB schuldig gesprochen. Bei diesen Tatbeständen handelt es sich um
Offizialdelikte. Dasselbe gilt für den eventualiter eingeklagten Raufhandel i.S.v. Art.
133 StGB.
2.2. Soweit eine Verurteilung wegen einfacher Körperverletzung i.S.v. Art. 123
Ziff. 1 StGB zum Nachteil von D._____ in Frage kommt, liegt ein Strafantrag gegen
unbekannt, datierend vom 22. Dezember 2020, im Recht (Urk. 1/2/1). Weil der Pri-
vatkläger D._____ zu jenem Zeitpunkt noch keine Kenntnis von der Identität des
Beschuldigten hatte, ist der Strafantrag gültig; insbesondere musste er nach Be-
kanntwerden der Identität des Beschuldigten nicht in einen namentlichen Antrag
umgewandelt werden (vgl. BGE 92 IV 75; 97 IV 153).
2.3. Mit dem Strafantrag hat sich der Privatkläger D._____ als Strafkläger kon-
stituiert (Art. 118 Abs. 2 StPO). Der Privatkläger C._____ hat sich mit Erklärung
vom 22. März 2021 als Straf- und Zivilkläger konstituiert (Urk. 1/17/1).
3. Verwertbarkeit
3.1. Die Verteidigung machte vor Vorinstanz geltend, dass die Aussagen des
Beschuldigten in den ersten vier Einvernahmen nur zu seinen Gunsten verwertbar
seien, weil die Staatsanwaltschaft es in Verletzung von Art. 131 StPO versäumt
habe, dem Beschuldigten vor der ersten Einvernahme eine amtliche Verteidigung
zu bestellen (Urk. 45 S. 21). Die Vorinstanz folgte dieser Argumentation (Urk. 58,
E. II).
3.2. Die Erwägungen der Vorinstanz erweisen sich als zutreffend, weshalb
darauf verwiesen werden kann. Der Beschuldigte wurde erstmals am 26. Februar

- 9 -
2021 – delegiert (vgl. Urk. 1/13/1) – einvernommen, nachdem er verhaftet worden
war (Urk. 1/3/1; Urk. 1/12/2). Zu jenem Zeitpunkt hatte der Privatkläger C._____
den Beschuldigten bereits schwer belastet, indem er geltend machte, er habe den
Beschuldigten unmittelbar vor dem Schlag gegen seinen Kopf direkt hinter sich
erkannt, als er (C._____) weggerannt sei und zurückgeschaut habe, und er denke
schon, dass es der Beschuldigte gewesen sei, der ihm einen harten Schlag gegen
den Kopf verpasst habe (Urk. 1/4/2 F/A 34 ff., 42 ff., 48 ff., 58 ff., 70). Auch die
Auskunftsperson E._____ hatte den Beschuldigten zu jenem Zeitpunkt bereits iden-
tifiziert und beschuldigt, neben C._____ gestanden zu sein, als sie auf ihn einge-
schlagen hätten, und er machte geltend, die Angreifer seien bewaffnet gewesen
(Urk. 1/5/5 F/A 44, 46, 51, 60 f.; Urk. 1/5/6). Zum Zeitpunkt der ersten Einvernahme
des Beschuldigten war die Untersuchung bereits eröffnet (vgl. nur Urk. 1/13/1) und
es lag bereits das Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Privatklägers
C._____ vor (Urk. 1/8/6). Zu jenem Zeitpunkt musste es sich daher als geradezu
offensichtlich aufdrängt haben, dass dem Beschuldigten wenigstens eine Verurtei-
lung wegen schwerer Körperverletzung und wegen Angriffs sowie eine Strafe von
(weit) über einem Jahr Freiheitsstrafe drohen würde. Es wäre daher bereits vor der
ersten Einvernahme eine Verteidigung des Beschuldigten sicherzustellen gewesen
(Art. 130 lit. b und Art. 131 Abs. 2 StPO). Dies wurde indessen nicht nur anlässlich
der ersten Einvernahme unterlassen, sondern auch in den folgenden drei Einver-
nahmen des Beschuldigten.
3.3. Der Beschuldigte hat auf eine Wiederholung dieser Beweisabnahmen nicht
verzichtet. Damit sind die ersten vier Einvernahmen des Beschuldigten (delegierte
polizeiliche Einvernahme vom 26. Februar 2021 [Urk. 1/3/1], staatsanwaltschaft-
liche Hafteinvernahme vom 26. Februar 2021 [Urk. 1/3/2], gerichtliche Hafteinver-
nahme vom 27. Februar 2021 [Urk. 1/12/10], delegierte polizeiliche Einvernahme
vom 28. Februar 2021 [Urk. 1/3/3],) nicht zulasten des Beschuldigten verwertbar
(Art. 131 Abs. 3 StPO).
4. Anklageprinzip
4.1. Im Rahmen der Berufungsverhandlung hat die amtliche Verteidigung gerügt,
die Vorinstanz habe mit der Verurteilung des Beschuldigten wegen in Mittäterschaft

- 10 -
begangener schweren Körperverletzung sowie in Mittäterschaft begangener einfa-
chen Körperverletzung das Anklageprinzip verletzt (Urk. 84 S. 2 ff.; Urk. 87 S. 3).
4.1.1. Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 und
Art. 3 lit. a und lit. b EMRK abgeleiteten Anklagegrundsatz (Art. 9 und Art. 325
StPO) bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens
(Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat darin die der beschuldigten Person
vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der
Tatausführung möglichst kurz, aber genau zu bezeichnen (Art. 325 Abs. 1 lit. f
StPO). Sodann hat die Anklage gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. g StPO die nach
Auffassung der Staatsanwaltschaft erfüllten Straftatbestände unter Angabe der
anwendbaren Gesetzesbestimmungen anzugeben. Die der beschuldigten Person
zur Last gelegten Delikte sind somit in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschrei-
ben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkreti-
siert sind (vgl. BGE 149 IV 128, E. 1.2; 147 IV 439, E. 7.2; BGer, 6B_202/2024 vom
17. Februar 2025, E. 2.3). Ob die zeitliche und örtliche Umschreibung ausreicht, ist
nicht abstrakt, sondern zusammen mit dem übrigen Inhalt der Anklage zu beurteilen
(BGer, 6B_202/2024 vom 17. Februar 2025, E. 2.3; 6B_584/2024 vom 27. Novem-
ber 2024, E. 3.1; 6B_62/2024 vom 13. September 2024, E. 3.1; 6B_151/2021 vom
15. Mai 2023, E. 4.2). Die Darstellung des tatsächlichen Vorgangs ist auf den
gesetzlichen Tatbestand auszurichten, der nach Auffassung der Anklage als erfüllt
zu betrachten ist, d.h. es ist anzugeben, welche einzelnen Vorgänge und Sachver-
halte den einzelnen Merkmalen des Straftatbestandes entsprechen. Zu den gesetz-
lichen Merkmalen der strafbaren Handlung gehören neben den Tatbestandsmerk-
malen die Schuldform (sofern vorsätzliches und fahrlässiges Verhalten strafbar ist),
die Teilnahmeform (Mittäterschaft, Anstiftung, Gehilfenschaft), die Erscheinungs-
form (Versuch oder vollendetes Delikt) und allfällige Konkurrenzen (vgl. BGE 120
IV 348, E. 3c; BGer, 6B_202/2024 vom 17. Februar 2025, E. 2.3; 6B_584/2024 vom
27. November 2024, E. 3.1; 6B_594/2022 vom 9. August 2023, E. 4.2.2;
6B_1454/2021 vom 26. Mai 2023, E. 2.3.1).
4.1.2. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte
der beschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (In-

- 11 -
formationsfunktion). Unter diesem Gesichtspunkt muss die beschuldigte Person
aus der Anklage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Dies bedingt eine
zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass die betroffene Person
möglichst genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt wird und
welchen Straftatbestand sie durch ihr Verhalten erfüllt haben soll, damit sie sich in
ihrer Verteidigung richtig vorbereiten kann. Der Beschuldigte darf nicht Gefahr
laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu
werden (BGE 143 IV 63, E. 2.2; 141 IV 132, E. 3.4.1; 133 IV 235, E. 6.2 f.;
BGer 6B_202/2024 vom 17. Februar 2025, E. 2.3; 6B_1346/2023 vom 28. Oktober
2024, E. 2.3.1, je m.H.). Allgemein gilt, je gravierender die Vorwürfe, desto höhere
Anforderungen sind an den Anklagegrundsatz zu stellen (BGer, 6B_202/2024 vom
17. Februar 2025, E. 2.3; 6B_1346/2023 vom 28. Oktober 2024, E. 2.3.1;
6B_151/2021 vom 15. Mai 2023, E. 4.2; 6B_549/2021 vom 18. Mai 2022, E. 2.4.2).
Wie detailliert der Sachverhalt umschrieben werden muss, hängt auch von den
Umständen des Einzelfalls ab, insbesondere von der Schwere der Vorhalte, der
Komplexität der Subsumtion und in gewissem Masse auch von der Beweislage. Die
Anforderungen an die Umschreibungsdichte der Anklage sind mithin relativer Natur
und haben sich am Zweck des Anklagegrundsatzes auszurichten. Ungenauigkeiten
sind solange nicht von entscheidender Bedeutung, als für die beschuldigte Person
keine Zweifel darüber bestehen, welches Verhalten ihr angelastet wird. Auch eine
exakte Datums- und Zeitbeschreibung ist entbehrlich, wenn für die beschuldigte
Person kein Zweifel besteht, welches Verhalten ihr vorgeworfen wird (vgl. etwa
BGer, 6B_1003/2020 vom 21. April 2021, E. 1.2.1; BGer, 6B_1416/2020 vom
30. Juni 2021, E. 1.3). Wenn eindeutige tatsächliche Feststellungen zwar nicht
möglich sind, aber doch feststeht, dass sich die beschuldigte Person in jeder der in
Betracht fallenden Sachverhaltsalternativen strafbar gemacht haben könnte, kann
die Staatsanwaltschaft gemäss Art. 325 Abs. 2 StPO eine Alternativanklage oder
für den Fall der Verwerfung ihrer Hauptanklage eine Eventualanklage erheben
(vgl. etwa BGer, 6B_1262/2021 vom 23. März 2022, E. 3.1).
4.1.3. Die nähere Begründung der Anklage erfolgt an Schranken; es ist Aufgabe
des Gerichts, den Sachverhalt verbindlich festzustellen und darüber zu befinden,
ob der angeklagte Sachverhalt erstellt ist oder nicht (BGE 149 IV 128, E. 1.2; 145

- 12 -
IV 407, E. 3.3.2; BGer, 6B_202/2024 vom 17. Februar 2025, E. 2.3; 6B_1346/2023
vom 28. Oktober 2024, E. 2.3.1; 6B_140/2021 vom 24. Februar 2022, E. 1.4). Das
Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden
(Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Ankla-
gebehörde (Art. 350 Abs. 1 StPO). Das Anklageprinzip ist verletzt, wenn die
beschuldigte Person für Taten verurteilt wird, bezüglich welcher die Anklageschrift
den inhaltlichen Anforderungen nicht genügt, oder wenn das Gericht mit seinem
Schuldspruch über den angeklagten Sachverhalt hinausgeht (BGer, 6B_202/2024
vom 17. Februar 2025, E. 2.3; 6B_1239/2021 vom 5. Juni 2023, E. 1.2;
6B_239/2022 vom 22. März 2023, E. 4.2; 6B_424/2021 vom 26. Januar 2023,
E. 1.2.2). Umschreibt etwa die Anklageschrift das dem Angeklagten vorgeworfene
strafbare Verhalten als aktives Tun, verletzt ein Schuldspruch wegen (unechter)
Unterlassung den Anklagegrundsatz (BGer, 6B_1262/2021 vom 23. März 2022,
E. 3.1).
4.1.4. Nicht jedes Abweichen vom Anklagesachverhalt stellt aber eine Verletzung
des Anklagegrundsatzes dar (vgl. BSK StPO-Niggli/Heimgartner, 3. Aufl. 2023,
Art. 9 N 53 ff.). Nach einer vom Bundesgericht regelmässig verwendeten Formulie-
rung hindert der Anklagegrundsatz das Gericht nicht daran, die beschuldigte
Person aufgrund eines gegenüber der Anklage abgeänderten Sachverhalts zu
verurteilen, wenn das gerichtliche Beweisverfahren ergibt, dass sich das Tatge-
schehen in einzelnen Punkten anders abgespielt hat, als im Anklagesachverhalt
dargestellt, vorausgesetzt, die Änderungen betreffen bloss Punkte, die für die recht-
liche Qualifikation des Sachverhalts nicht ausschlaggebend sind, und es wurde der
beschuldigten Person Gelegenheit eingeräumt, dazu Stellung zu nehmen (vgl. etwa
BGer, 6B_202/2024 vom 17. Februar 2025, E. 2.3; 6B_611/2022 vom 23. Oktober
2023, E. 1.2; 6B_1424/2021 vom 5. Oktober 2023, E. 3.3.1; 6B_1239/2021 vom
5. Juni 2023, E. 1.2; 6B_1262/2021 vom 23. März 2022, E. 3.1; 6B_638/2019 vom
17. Oktober 2019, E. 1.4.2; 6B_50/2018 vom 7. Dezember 2018, E. 2.2). Damit
können jedoch – darauf wird in der Lehre zu Recht hingewiesen – nur ganz unter-
geordnete Elemente des Sachverhalts gemeint sein, wie etwa der genaue
Zeitpunkt der Tatentschlussfassung, der genaue Ort der Tatbegehung u. dgl. (BSK
StPO-Heimgartner/Niggli, 3. Aufl. 2023, Art. 350 N 3 f.; BSK StPO-Achermann,

- 13 -
3. Aufl. 2023, Art. 333 N 42; vgl. etwa BGer, 6B_921/2017 vom 29. April 2019,
E. 2.2 [der genaue Ort des Übergriffs auf einem Boot, nämlich ob dieser "auf der
Bank" oder "auf der Liegefläche" des Boots stattgefunden habe, betreffe einen
solchen untergeordneten Punkt]). Zulässig sind mithin nur geringfügige Differenzen
zwischen dem Urteils- und dem Anklagesachverhalt. Sofern aber – basierend auf
dem Ergebnis des Beweisverfahrens – eine mehr als nur marginale Modifizierung
des Anklagesachverhalts notwendig würde, darf eine Verurteilung gestützt auf die
bestehende Anklage nicht erfolgen, sondern wäre gegebenenfalls gestützt auf
Art. 329 Abs. 2 bzw. Art. 333 StPO eine Rückweisung der Anklage in Betracht zu
ziehen (vgl. OGer ZH, SB230052 vom 22. November 2023, E. III; BSK StPO-Heim-
gartner/Niggli, 3. Aufl. 2023, Art. 350 N 3 f.; BSK StPO-Niggli/Heimgartner, 3. Aufl.
2023, Art. 9 N 54 ff.; BSK StPO-Achermann, 3. Aufl. 2023, Art. 333 N 42 ff.).
4.2.
4.2.1. In der Anklageschrift vom 10. November 2022 (Urk. 23) wird dem Beschul-
digten zusammengefasst vorgeworfen, er habe, als er mit einer Gruppe von
mindestens 10-15 Kollegen unterwegs gewesen sei, dem wegrennenden Privat-
kläger C._____ von hinten mit einem harten Gegenstand bewusst und mit voller
Wucht auf den Kopf geschlagen. C._____ sei daraufhin zu Boden gegangen, wobei
mehrere Personen aus der Gruppe des Beschuldigten auf den Körper und den Kopf
des am Boden liegenden C._____ eingeschlagen und eingetreten hätten. Auch der
Beschuldigte habe weiter auf den am Boden liegenden C._____ eingeschlagen.
Aufgrund des ersten Schlags des Beschuldigten mit dem harten Gegenstand von
hinten gegen den Kopf von C._____ habe dieser schwere, lebensgefährliche Ver-
letzungen erlitten. Die Anklage wirft dem Beschuldigten eventuellen Tötungsvor-
satz und damit eine versuchte vorsätzliche Tötung i.S.v. Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs.
1 StGB vor. Zudem habe sich der Beschuldigte bewusst an der von feindseligen
Absichten getragenen gewaltsamen tätlichen Einwirkung auf die körperliche Inte-
grität nicht nur von C._____, sondern auch von D._____ und E._____ (Angriff i.S.v.
Art. 134 StGB), eventualiter an einer wechselseitigen tätlichen Auseinandersetzung
zwischen einer Gruppe von "F._____" und einer Gruppe um den Beschuldigten be-
teiligt (Raufhandel i.S.v. Art. 133 StGB), wobei auch D._____ und E._____ von

- 14 -
mehreren Unbekannten aus der Gruppe des Beschuldigten geschlagen worden
seien und D._____ aufgrund eines Schlags mit einem Gegenstand gegen den Kopf
eine ca. 3 cm lange Quetsch-Risswunde am Hinterkopf erlitten habe.
4.2.2. Die Vorinstanz hält es für erstellt, dass dem Privatkläger C._____ im Rahmen
der Schlägerei zwischen der Gruppe des Beschuldigten und den "F._____" von
einer Person aus der Gruppe des Beschuldigten bewusst und mit voller Wucht mit
einem harten Gegenstand von hinten gegen den Kopf geschlagen wurde, dass
C._____ als Folge dieses Schlags die eingeklagten lebensgefährlichen Verletzun-
gen erlitt und dass Personen aus der Gruppe des Beschuldigten alsdann weiter
gegen den Kopf und den Körper des am Boden liegenden C._____ getreten bzw.
geschlagen haben (Urk. 58, E. III.5.5). Nicht als erstellt sieht es die Vorinstanz dem-
gegenüber an, dass es der Beschuldigte gewesen sei, der dem wegrennenden Pri-
vatkläger C._____ mit einem harten Gegenstand gegen den Kopf geschlagen
habe, und dass der Beschuldigte selbst Schläge oder Tritte gegen den am Boden
liegenden C._____ ausgeführt habe (Urk. 58, E. III.5.4.5 f., E. III.5.5). Als erwiesen
erachtet es die Vorinstanz aber, dass der Beschuldigte aufgrund der vorgängigen
Auseinandersetzung und erlittenen Demütigung am S._____ beim Bahnhof
G._____ (vgl. Urk. 58, E. III.2.2 und E. III.5.2) wütend auf die "F._____" bzw. den
Privatkläger C._____ gewesen sei (Urk. 58, E. III.5.2 und E. 5.5), dass er sich in
der Folge aktiv an der Planung der "Racheaktion", an der Mobilisierung weiterer
gewaltbereiter H._____ und an der Entschlussfassung, die "F._____" – namentlich
die Privatkläger C._____ und D._____ – gemeinsam zu verprügeln und dabei Waf-
fen und weitere Gegenstände einzusetzen, beteiligt habe (Urk. 58, E. III.5.3,
III.5.4.4 und III.5.5), dass der Beschuldigte in der Folge gemeinsamen mit den
zwecks "Verstärkung" am Bahnhof I._____ eingetroffenen H._____ mit dem Willen
zum Bahnhof G._____ zurückgefahren sei, sich aktiv am gewaltsamen Angriff auf
die "F._____" zu beteiligen (Urk. 58, E. III.5.4.1), und dass sich der Beschuldigte
beim Zusammentreffen mit C._____, D._____ und E._____ aktiv und an vorderster
Front an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligt habe (Urk. 58, E. III.5.4.3,
E. III.5.4.5 und E. III.5.5), wobei die H._____ Gruppe plangemäss diverse Waffen,
u.a. Messer, und harte Gegenstände eingesetzt hätten (Urk. 58, E. III.5.4.4 und E.
III.5.5). Auf der Grundlage dieses als erwiesen erachteten Sachverhalts verneinte

- 15 -
die Vorinstanz einen eventuellen Tötungsvorsatz des Beschuldigten. Nebst dem
Angriff i.S.v. Art. 134 StGB verurteilte sie ihn aber – nachdem sie den Parteien
gestützt auf Art. 344 und Art. 350 Abs. 1 StPO an der Hauptverhandlung das recht-
liche Gehör gewährt hatte (Prot. I S. 6 f., 66 ff.) – der in Mittäterschaft begangenen
schweren Körperverletzung zum Nachteil von C._____ und der in Mittäterschaft
begangenen einfachen Körperverletzung zum Nachteil von D._____ (Urk. 58, E.
IV.2-4).
4.2.3. Damit ist die Vorinstanz in mehr als nur marginaler Weise vom eingeklagten
Sachverhalt abgewichen und hat den Beschuldigten für ein Verhalten verurteilt,
dessen er so nicht angeklagt war. Die (ursprüngliche) Anklage äussert sich nicht
dazu, dass und inwiefern der Beschuldigte an der Planung und Entschlussfassung
der Tat und an der Mobilisierung weiterer gewaltbereiter H._____ beteiligt gewesen
sein soll. Der Anklage vom 10. November 2022 lässt sich ebenso wenig entnehmen
– auch nicht implizit –, dass der Beschuldigte und die "mindestens 10-15 Kollegen",
mit denen er die Fussgängerunterführung am Bahnhof G._____ durchquert haben
soll, einen gemeinsamen Tatentschluss gefasst hätten und was konkret dessen
Inhalt gewesen sein soll. Die Anklage lässt namentlich offen, ob der Beschuldigte
und dessen Kollegen koordiniert und gestützt auf einen konkreten gemeinsamen
Tatplan handelten oder ob jeder für sich einen eigenen – spontanen – Tatent-
schluss fasste und unabhängig von den anderen vorging. In der Anklage nicht
erwähnt ist sodann der – alles andere als unerhebliche – Umstand, dass die Gruppe
um den Beschuldigten bewusst Waffen und andere gefährliche Gegenstände mit-
geführt habe und sich der gemeinsame Tatentschluss auch auf das Mitführen und
Einsetzen solcher Gegenstände erstreckt habe. Nicht ausreichend ist es in diesem
Zusammenhang, wenn die Anklage ausführt, der Beschuldigte habe sich "bewusst
an der von feindseligen Absichten getragenen gewaltsamen tätlichen Einwirkung
auf die körperliche Integrität nicht nur von C._____, sondern auch von D._____ und
E._____" beteiligt (Urk. 23 S. 3). Diese Formulierung zielt augenscheinlich auf den
Tatbestand des Angriffs und nicht auf eine in Mittäterschaft begangene schwere
Körperverletzung ab. Insbesondere geht daraus nicht hervor, dass ein gemeinsa-
mer Tatentschluss gefasst worden sein soll, der (auch) auf eine schwere Körper-

- 16 -
verletzung der Kontrahenten und einen Einsatz von Waffen gerichtet gewesen sein
und dem sich der Beschuldigte angeschlossen haben soll.
4.2.4. Indem die Vorinstanz eine gemeinsame, auf schwere bzw. einfache Körper-
verletzung gerichtete Entschlussfassung der H._____ Gruppe – und ein dem
Tatentschluss entsprechendes Mitführen und Einsetzen von Waffen, wie etwa
Messern und anderen gefährlichen Gegenständen – annahm, legte sie ihrem
Schuldspruch tatsächliche Feststellungen zugrunde, die in massgebenden Punkten
zu Lasten des Beschuldigten über den angeklagten Sachverhalt hinausgehen. Da-
durch verletzte sie Art. 350 Abs. 1 StPO und den Anklagegrundsatz.
4.3.
4.3.1. Es fragt sich, welche Folgen diese Verletzung des Anklageprinzips nach sich
ziehen. Der Grundsatz der Bindung an den Anklagesachverhalt und der Unverän-
derlichkeit der Anklage gilt nicht absolut. Kommt das Gericht aufgrund der Beweis-
lage zum Schluss, es liege ein anderes strafbares Verhalten als das in der Anklage
umschriebene vor, so wäre eine Einstellung oder ein Freispruch regelmässig nicht
mit dem Legalitätsprinzip, dem Prinzip der materiellen Wahrheit und dem staat-
lichen Strafverfolgungsanspruch zu vereinbaren. Für solche Fälle sehen Art. 329
Abs. 2 und Art. 333 Abs. 1 StPO die Möglichkeit einer Änderung der Anklage vor
(BSK StPO-Niggli/Heimgartner, 3. Aufl. 2023, Art. 9 N 54 ff.; BSK StPO-Heimgart-
ner/Niggli, 3. Aufl. 2023, Art. 350 N 3a). Diese Instrumente sind wie folgt auseinan-
derzuhalten (OGer ZH, SB230052 vom 22. November 2023, E. IV.3.1-3.2). Nach
Art. 329 Abs. 2 StPO weist das Gericht eine Anklage zur Ergänzung oder Berichti-
gung an die Staatsanwaltschaft zurück, wenn die Anklage den Anforderungen an
den Inhalt einer Anklageschrift (Art. 325 StPO) nicht entspricht, wenn die Akten
nicht im Sinne von Art. 100 StPO ordnungsgemäss geführt sind oder – ausnahms-
weise – wenn Beweise zu ergänzen sind (BGE 141 IV 39, E. 1.6; 147 IV 167, E. 1.3;
BGer, 6B_1216/2020 vom 11. April 2022, E. 1.3.1). In Anwendung von Art. 379
StPO gilt diese Bestimmung auch im Berufungsverfahren (BGE 147 IV 167, E. 1.3;
OGer ZH, SB230052 vom 22. November 2023, E. IV.3.1-3.2; SB110200 vom
10. März 2014, ZR 2014 Nr. 35, E. 2.1.2). Im Gegensatz zu Art. 329 Abs. 2 StPO,
bei dem es um die Rückweisung mangelhafter Anklagen an die Staatsanwaltschaft

- 17 -
geht, betrifft Art. 333 StPO an sich korrekte, aber änderungs- bzw. erweiterungsbe-
dürftige Anklagen (OGer ZH, SB230052 vom 22. November 2023, E. IV.3.1-3.2;
SB110200 vom 10. März 2014, ZR 2014 Nr. 35, E. 2.1.5). Vorab zur Vermeidung
materiell nicht verantwortbarer Freisprüche gibt das Gericht der Staatsanwaltschaft
gemäss Art. 333 Abs. 1 StPO Gelegenheit, die Anklage zu ändern, wenn nach sei-
ner Auffassung der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt einen andern
Straftatbestand erfüllen könnte, die Anklageschrift aber den gesetzlichen Anforde-
rungen nicht entspricht. Die dem Gericht in Art. 333 Abs. 1 StPO eingeräumte
Kompetenz geht weiter als diejenige in Art. 329 Abs. 2 StPO und ermöglicht eine
eigentliche Anklageänderung. Art. 333 Abs. 1 StPO gelangt typischerweise zur
Anwendung, wenn der angeklagte Sachverhalt aus Sicht des Gerichts einen ande-
ren rechtlichen Tatbestand erfüllen könnte, dessen Tatbestandsvoraussetzungen
allerdings in der Anklage nicht (vollständig) umschrieben sind (BGer, 6B_688/2017,
6B_689/2017 vom 1. Februar 2018, E. 2.3; 6B_1216/2020 vom 11. April 2022,
E. 1.3.2; BGE 147 IV 167, E. 1.4; OGer ZH, SB230052 vom 22. November 2023,
E. IV.3.1-3.2; SB110200 vom 10. März 2014, ZR 2014 Nr. 35, E. 2.1.4). Wie
Art. 329 Abs. 2 StPO ist auch Art. 333 Abs. 1 StPO im Berufungsverfahren – unter
Vorbehalt des Verschlechterungsverbots – anwendbar (Art. 379 StPO; BGE 147
IV 167, E. 1.4; BGer, 6B_1216/2020 vom 11. April 2022, E. 1.3.2). Sowohl Art. 329
Abs. 2 StPO als auch Art. 333 Abs. 1 StPO erlauben eine Anklageergänzung bzw.
-änderung nur innerhalb des durch die erhobene Anklage definierten Lebenssach-
verhalts (BGE 147 IV 167, E. 1.3 und 1.4; vgl. auch BGer, 6B_688/2017,
6B_689/2017 vom 1. Februar 2018, E. 2.5.1). Demgegenüber gestattet es Art. 333
Abs. 2 StPO aus verfahrensökonomischen Gründen, dass das Gericht der Staats-
anwaltschaft Gelegenheit gibt, die Anklage zu erweitern und auf weitere, bisher
nicht verfolgte Lebenssachverhalte auszudehnen, wenn während des Hauptverfah-
rens neue Straftaten bekannt werden. Im Gegensatz zu Art. 329 Abs. 2 und Art. 333
Abs. 1 StPO ist eine Anklageerweiterung i.S.v. Art. 333 Abs. 2 StPO im Berufungs-
verfahren nicht mehr möglich, da dies eine Durchbrechung des Grundsatzes der
Doppelinstanzlichkeit bedeuten würde und mit dem Verschlechterungsverbot
unvereinbar wäre (BGE 147 IV 167, E. 1.5; BGE 148 IV 124, E. 2.6.3; OGer ZH,
SB230052 vom 22. November 2023, E. IV.3.1-3.2).

- 18 -
4.3.2. Die Vorinstanz kam vorliegend – wie später aufzuzeigen sein wird, materiell
zu Recht – zur Auffassung, dass aufgrund der Beweislage ein anderer als der in
der Anklage umschriebene Tatbestand verwirklicht sein könnte (in Mittäterschaft
begangene schwere und einfache Körperverletzung anstatt versuchte vorsätzliche
Tötung). Für eine derartige rechtliche Würdigung genügt die Anklage den gesetz-
lichen Anforderungen nicht, weil die hierfür erforderlichen Sachverhaltselemente
nicht (bzw. nicht vollständig) umschrieben sind. Es liegt damit ein Fall von Art. 333
Abs. 1 StPO vor. Es genügte folglich nicht, wenn die Vorinstanz bloss den Parteien
das rechtliche Gehör hinsichtlich einer in Erwägung gezogenen anderen recht-
lichen Würdigung gewährte (Art. 344 StPO). Ein Schuldspruch auf der Grundlage
des von der Vorinstanz als bewiesen erkannten, von der Anklage aber erheblich
abweichenden Tatsachenfundaments hätte vielmehr nur bei einer vorgängigen
Anklageänderung durch die Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 333 Abs. 1 StPO
(Ergänzung der bestehenden Anklage mit einer entsprechenden Eventualanklage)
erfolgen dürfen. Dies ist vorliegend nicht geschehen. Insbesondere kann die unter
dem Titel der bloss anderen rechtlichen Würdigung i.S.v. Art. 344 StPO erfolgte
Stellungnahme der Staatsanwaltschaft im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung (Prot. I S. 67) nicht als implizite Anklageänderung i.S.v. Art. 333 Abs. 1
StPO (um-)interpretiert werden, zumal die Vorinstanz der Staatsanwaltschaft hierzu
keine Gelegenheit eingeräumt hatte.
4.3.3. Es fragt sich damit, ob (i) das vorinstanzliche Urteil gestützt auf Art. 409 StPO
aufzuheben und die Sache zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung und
zur Fällung eines neuen Urteils an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, ob (ii) eine
Rückweisung direkt an die Staatsanwaltschaft zu erfolgen hat, mit der Einladung,
eine geänderte Anklage gegebenenfalls erneut beim erstinstanzlichen Gericht ein-
zureichen (s. dazu BSK StPO-Niggli/Heimgartner, 3. Aufl. 2023, Art. 9 N 63b), oder
ob (iii) die Staatsanwaltschaft eine geänderte Anklage direkt bei der Berufungsin-
stanz (zuhanden des sistierten Berufungsverfahrens) einbringen kann (s. BSK
StPO-Niggli/Heimgartner, 3. Aufl. 2023, Art. 9 N 63b; ein solches Vorgehen wählte
das OGer BE, SK 19 407 vom 25. September 2020, E. I.5; aus anderen Gründen
aufgehoben in BGer, 6B_1216/2020 vom 11. April 2022).

- 19 -
4.3.4. Vorliegend erwiese sich eine Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz
oder die Staatsanwaltschaft als ein rein formalistischer Leerlauf, der mit dem
Beschleunigungsgebot nicht zu vereinbaren wäre. Das rechtliche Gehör wurde den
Parteien vor Vorinstanz in materieller Hinsicht – entgegen der Verteidigung (Urk. 84
S. 3 ff.) – ausreichend gewährt. Die Vorinstanz wies bereits zu Beginn der Haupt-
verhandlung darauf hin, dass auch eine Verurteilung wegen Mittäterschaft in
Betracht komme (Prot. I. S. 6 f.), und die Parteien, namentlich die Verteidigung,
nahmen zu dieser Frage in ihren Plädoyers Stellung (Prot. I S. 66 ff.). Dabei wurde
seitens der Parteien dieses Vorgehen weder beanstandet noch geltend gemacht,
man brauche mehr Zeit, bzw. wurde eine Unterbrechung zwecks Vorbereitung
beantragt. Welcher Gewinn erzielt werden könnte, wenn die erstinstanzliche Haupt-
verhandlung noch einmal durchgeführt würde, ist – entgegen der Verteidigung –
nicht ersichtlich. Den Verteidigungsrechten des Beschuldigten ist vor diesem
Hintergrund Genüge getan, wenn der Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren
gestützt auf Art. 333 Abs. 1 StPO Gelegenheit eingeräumt wird, direkt zuhanden
der Berufungsinstanz eine geänderte Anklage einzureichen, und der Beschuldigte
und die Verteidigung sich anschliessend in der Berufungsverhandlung hierzu ein-
lässlich äussern können. Dies entspricht bundesgerichtlicher Praxis.
4.3.5. Mit Beschluss vom 26. November 2025 wurden die Parteien auf die hier
diskutierte Problematik aufmerksam gemacht und wurde der Staatsanwaltschaft
Frist angesetzt, um die Anklage gestützt auf Art. 333 Abs. 1 StPO um eine Eventu-
alanklage wegen schwerer bzw. einfacher Körperverletzung in Mittäterschaft zu
ergänzen. Am 6. Dezember 2025 reichte die Staatsanwaltschaft innert Frist eine
entsprechende Anklageergänzung ein. Diese wurde der amtlichen Verteidigung am
7. Dezember 2025 und dem Privatklägervertreter am 8. Dezember 2025 zu Beginn
der Berufungsverhandlung zur Kenntnis gebracht sowie eine kurze Unterbrechung
eingeräumt zwecks Vorbereitung (Prot. II S. 6). Der Beschuldigte und die Vertei-
digung konnten sich zur Anklageergänzung an der Berufungsverhandlung vom
8. Dezember 2025 einlässlich äussern (Prot. II S. 9 ff.). Damit ist dem Anklageprin-
zip Genüge getan.

- 20 -
5. Beweisanträge
5.1. Ausgangslage
5.1.1. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten hat im Rahmen der Berufungs-
verfahrens drei Beweisanträge gestellt und begründet (Urk. 86).
5.1.2. Das Rechtsmittelverfahren beruht grundsätzlich auf den Beweisen, die im
Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind
(Art. 389 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 389 Abs. 3 StPO erhebt die Rechtsmittelin-
stanz von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei zusätzliche Beweise.
Wiederholungen bzw. Ergänzungen von Beweisabnahmen finden im Rechtsmittel-
verfahren gemäss Art. 289 Abs. 2 StPO hingegen nur in drei Fallkonstellationen
statt: wenn (lit. a) Beweisvorschriften verletzt worden sind, (lit. b) die Beweiser-
hebungen unvollständig waren, oder (lit. c) die Akten über die Beweiserhebungen
unzuverlässig erscheinen.
5.2. Beweisantrag 1: Einholung ergänzende Stellungnahme bei der Stadtpolizei
5.2.1. Erstens beantragte die Verteidigung, es sei von der Stadtpolizei Zürich eine
ergänzende Stellungnahme hinsichtlich der Datenbasis zum Chart im Auswer-
tungsbericht Urk. D1/7/14 "Dokument 3" einzuholen, insbesondere hinsichtlich des
vom Beschuldigten zu Herrn J._____ weisenden Pfeils.
Zur Begründung dieses Beweisantrags führte die Verteidigung aus, die Vorinstanz
habe sich geirrt, als sie erwogen habe, der Beschuldigte habe J._____ um 22.08
Uhr per FaceTime angerufen. Dieser Schluss lasse der referenzierte Auswertungs-
bericht nicht zu, dort sei lediglich die Rede von einer Verbindung ohne Spezifizie-
rung, in welche Richtung diese gegangen sei. Zwar enthalte der ebenfalls referen-
zierte Polizeirapport den Kommentar: "Aus der Kommunikation oben geht klar her-
vor, dass [der Beschuldigte] Kontakt [mit J._____] aufnahm.", wobei aber wiederum
auf den Auswertungsbericht selbst verwiesen werde, der diese Information eben
gerade nicht enthalte. Zwar befinde sich an gleicher Stelle ebenfalls ein Verweis
auf den Chart in Dokument Nr. 3 des Auswertungsberichts, wo tatsächlich ein Pfeil
vom Beschuldigten an J._____ weggehe, was die entsprechende Richtung einer

- 21 -
Verbindung suggeriere. Der Chart selber enthalte aber keine Uhrzeit dieser Verbin-
dung – im Gegensatz zum Chart in Dokument Nr. 2, bei welchem die einzelnen
Verbindungen einen Zeitstempel enthalten würden – und die Datenbasis für das
Dokument Nr. 3 enthalte ebenfalls keinen Eintrag zu einem FaceTime-Anruf um
22.08 Uhr. Angesichts des Mangels an wesentlichen Daten müsse daraus ge-
schlossen werden, dass sich ein Fehler eingeschlichen habe. Die Aktenbasis er-
scheine unzuverlässig. Entsprechend sei ein ergänzender Bericht einzuholen, um
zu klären, von wem der Anruf ausgegangen sei. Dabei handle es sich um einen
wichtigen Entlastungsbeweis, da damit bewiesen werden könne, dass der Beschul-
digte nicht aktiv mobilisiert habe (Urk. 86 S. 2 f.).
5.2.2. Gestützt auf die Auswertung des Mobiltelefons des Beschuldigten resp. den
aktenkundigen Auswertungsbericht (Urk. 1/7/14 S. 3) ist erstellt, dass zwischen
dem Beschuldigten und J._____ ("J._____ 4") am besagten Abend um 22.09:13
Uhr – und somit im Zeitraum der Mobilisierung als der Beschuldigte sich bereits in
G._____ bzw. in der I._____ aufgehalten haben muss (vgl. E. III.4.5) – ein Face-
Time-Verbindung stattgefunden hat, was denn auch der Beschuldigte bzw. seine
amtliche Verteidigung nicht in Abrede stellt. Die Visualisierung in Dokument 3 zum
Auswertungsbericht legt anhand des Richtungspfeils (mit entsprechender Erläute-
rung ["Anzahl und Richtung der Verbindung"]) nahe, dass der Face-Time-Anruf vom
Beschuldigten ausging. Dass die Verbindung nicht mit einem Zeitstempel – wie die
sechs Verbindungen in Dokument 2 – versehen ist, kann grundsätzlich damit erklärt
werden, dass es für den gemäss Frage 4 relevanten Zeitraum lediglich eine Face-
Time-Verbindung zwischen den beiden gab und diese keiner zusätzlich Individua-
lisierung (mittels Zeitstempels) bedurfte. Selbst aber wenn unklar bleiben sollte, von
wem der FaceTime-Anruf ausgegangen ist, ist keine Beweisergänzung notwendig.
In Kombination mit der um 22:32:49 vom Mobiltelefon von J._____ in die Whats-
App-Gruppe, welcher auch der Beschuldigte angehörte, gesendeten Nachricht:
"am bin au cho" liegt in Anbetracht der gesamten Umstände der Schluss nahe, dass
er ebenfalls mobilisiert wurde und dass diese Mobilisierung im Rahmen der vorge-
nannten Face-Time-Verbindung erfolgt ist. Dabei ist die Frage, von wem der Face-
Time-Anruf ausgegangen ist, nicht ausschlaggebend. Dies gilt umso mehr, als im
Vorfeld zwischen 21.17 und 21.25 Uhr – wie bereits ausgeführt – sechs weiteren

- 22 -
FaceTime-Verbindungen zwischen dem Beschuldigten und "J._____ 4" stattgefun-
den haben, die zwar vorwiegend von "J._____ 4" ausgegangen sind, dies indes
nachdem der Beschuldigte den ersten FaceTime-Anruf um 21:17.57 getätigt hatte
(Urk. 1/7/14 S. 3 und angehängtes Dokument 2). Der Beweisantrag der Verteidi-
gung ist entsprechend abzuweisen.
5.3. Beweisantrag 2: Einvernahme von K._____ als Zeugin
5.3.1. Weiter beantragte die Verteidigung, es sei die Ex-Freundin des Beschuldig-
ten Frau K._____ zum Inhalt der Gespräche mit dem Beschuldigten im Zeitraum
seines Aufenthalts in der I._____ um ca. 22.30 Uhr und zum Hintergrund der von
ihr danach gesendeten Textnachricht "Be careful so nobody stap you with the knife
und so" zu befragen.
Diesen Beweisantrag begründete die Verteidigung damit, dass die Vorinstanz an
zentraler Stelle auf die Textnachricht der Zeugin K._____ abstelle und daraus ab-
leite, der Beschuldigte habe gewusst und ihr mitgeteilt, dass Waffen im Spiel sein
würden. Von der Einvernahme der Zeugin K._____ sei zu erwarten, dass sie be-
stätigen werde, dass der Beschuldigte das das nicht gewusst habe (Urk. 86 S. 4).
5.3.2. Eine Befragung der Ex-Freundin des Beschuldigten erscheint nicht notwen-
dig und würde überdies wohl kaum weitere Erkenntnisse bringen können, nachdem
der Vorfall bereits fünf Jahre zurückliegt. Der Beweisantrag ist abzuweisen. Aus
den aktenkundigen Chat-Nachrichten kann immerhin geschlossen werden, dass
man zumindest davon ausging, dass es zu einer heftigen Konfrontation mit
Messern kommen könnte.
5.4. Beweisantrag 3: Einvernahme von L._____ als Zeugen
5.4.1. Drittens stellte die Verteidigung den Antrag, es sei der Beschuldigte mit dem
Zeugen L._____ zu konfrontieren (Urk. 86 S. 2).
Zu ihrem dritten Beweisantrag führte die Verteidigung aus, die Vorinstanz stelle
aktenwidrig auf die Zeugenaussage von L._____ ab und überdies habe der Be-

- 23 -
schuldigte nie Gelegenheit gehabt, mit dem Zeugen konfrontiert zu werden und
Ergänzungsfragen zu stellen (Urk. 86 S. 4).
5.4.2. L._____ wurde nur einmal polizeilich einvernommen, wobei weder der Be-
schuldigte noch die Verteidigung anwesend waren. Dass diese Einvernahme nicht
verwertbar sein soll, hat die Verteidigung – bis anhin – zu Recht – nicht geltend
gemacht. Erstmals im Rahmen der Berufungsverhandlung wird eine Konfrontation
verlangt. Teilnahmerechte des Beschuldigten (Art. 147 StPO) wurden nicht verletzt,
zumal dieser zum betreffenden Zeitpunkt noch gar nicht identifiziert bzw. verdäch-
tigt war (vgl. BGer, 6B_70/2023 vom 31. Juli 2023, E. 2.3.1; Jean-Richard-dit-
Bressel, Das Teilnahmerecht bei Einvernahmen, ZStrR 2025, S. 61). Eine Konfron-
tations- bzw. Ergänzungseinvernahme hat weder der Beschuldigte noch die Vertei-
digung bislang verlangt. Nachdem von einem Verzicht auszugehen ist, wenn die
beschuldigte Person es unterlässt, rechtzeitig und formgerecht entsprechende
Anträge zu stellen, liegt in casu ein gültiger Verzicht vor und der im Rahmen des
Berufungsverfahren gestellte Antrag ist verspätet bzw. nach gültigem (konkluden-
ten) Verzicht erfolgt. Entsprechend ist der Beweisantrag abzuweisen und die
Einvernahme ist vollumfänglich verwertbar (vgl. BGE 143 IV 397, E. 3.3.1; 150
IV 345, E. 1.6.3.3; BGer 6B_1178/2016 vom 21. April 2017 E. 4.3 m.H.;
BGer, 6B_70/2023 vom 31. Juli 2023, E. 2.6, m.w.Nw.).
III. Sachverhalt
1. Ausgangslage
1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in der im Berufungsver-
fahren geänderten (Eventual-)Anklage ergänzend zusammengefasst vor, der
Beschuldigte habe vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt sowie
vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise als schwer an Körper oder Gesund-
heit geschädigt, wobei er einen gefährlichen Gegenstand gebraucht habe, indem
er zusammen mit 10-15 Kollegen in gleichmassgeblichem Zusammenwirken bei
der Planung und Durchführung der Taten, bei welchen der Beschuldigte mit dem
Vorgehen seiner Kollegen (zumindest konkludent) einverstanden gewesen sei,
folgendes getan habe: Er habe sich am 18. Dezember 2020 zusammen mit seinen

- 24 -
10-15 Kollegen zur Fussgängerunterführung am Bahnhof G._____ begeben, wobei
die teilweise vermummte Gruppe um den Beschuldigten – wie er gewusst habe –
Schlaggegenstände und eine Schreckschusswaffe mit sich geführt habe. Nachdem
der Beschuldigte und seine Kollegen zum Angriff auf C._____, D._____ und
E._____ angesetzt hätten und der Geschädigte C._____ weggerannt sei, sei der
Beschuldigte und seine Kollegen ihm nach gerannt und der Beschuldigte und/oder
einer der Kollegen hätten ihn von hinten mit einem harten Gegenstand bewusst mit
voller Wucht auf den Kopf geschlagen, sodass er zu Boden gegangen sei, worauf
mehrere Personen aus der Gruppe des Beschuldigten, unter anderem auch der
Beschuldigte, auf seinen Körper und Kopf eingeschlagen und eingetreten hätten,
sodass der Geschädigte die dokumentierten lebensgefährlichen Verletzungen er-
litten habe. Anlässlich des geschilderten gemeinsamen und heftigen Einwirkens
hätten der Beschuldigte und seine zwei Kollegen gewusst und gewollt bzw. zumin-
dest in Kauf genommen, dass der Geschädigte lebensgefährliche Verletzungen in
Form von Schädelbrüchen mit Hirnverletzungen erleidet. Zudem hätten der Be-
schuldigte und/oder seine Kollegen dem Geschädigten D._____ anlässlich dieser
Auseinandersetzung eine ca. 3 cm lange Quetsch-Risswunde am Hinterkopf mittig
zugefügt, indem er und/oder seine Kollegen im gemeinsamen Zusammenwirken
D._____ mit einem harten Gegenstand gegen den Kopf geschlagen hätten, wobei
wiederum angesichts des geschilderten gemeinsamen Einwirkens der Beschul-
digte und seine mindestens zwei Kollegen zumindest in Kauf genommen hätten,
dass der Geschädigte Verletzungen von der Art der eingetretenen erleidet (Urk.
80).
1.2. Die Vorinstanz erachtete diesen Eventualvorwurf (mittäterschaftlicher Tat-
beitrag zur geplanten schweren bzw. einfachen Körperverletzung zum Nachteil der
beiden Privatkläger) als erstellt, nicht aber den Hauptvorwurf (vom Beschuldigten
selbst verübter Schlag mit einem harten Gegenstand gegen den Kopf von C._____
und selbst verübte Schläge und Tritte gegen den Kopf und den Körper des am
Boden liegenden C._____). Zudem erachtete sie den Vorwurf der Beteiligung am
Angriff auf C._____, D._____ und E._____ als erstellt.

- 25 -
1.3. Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass er sich anklagegemäss zusammen
mit mindestens 10-15 Kollegen (der sog. "H._____ Gruppe") zur Fussgängerunter-
führung beim Bahnhof G._____, auf Höhe der M._____, begab und sich dabei im
Klaren war, dass es zu einer Schlägerei mit den "F._____" kommen würde (Prot. I
S. 17, 24 ff. 41 f.; vgl. auch Urk. 1/22/1 F/A 11 ff.; Urk. 1/3/5 F/A 6; Urk. 85 S. 9 ff.).
Ebenfalls bestreitet er nicht, dass jemand aus seiner Gruppe bewusst und mit voller
Wucht mit einem harten Gegenstand von hinten gegen den Kopf des wegrennen-
den C._____ geschlagen hat, dass C._____ aufgrund dieses Schlags die
eingeklagten lebensgefährlichen Verletzungen erlitten hat, dass Personen aus der
H._____ Gruppe anschliessend weiter gegen den Kopf und den Körper des am
Boden liegenden C._____ getreten und geschlagen haben und dass jemand aus
seiner Gruppe mit einem Gegenstand gegen den Kopf von D._____ geschlagen
hat und dieser dadurch die eingeklagten Verletzungen erlitten hat (Urk. 1/3/5 F/A 7
ff.; Urk. 1/22/1 F/A 58 f.; Prot. I S. 32 ff.; Urk. 85 S. 12). Der Beschuldigte bestreitet
aber, dass er diesen Schlag bzw. Tritte und Schläge gegen den am Boden liegen-
den C._____ verübt oder sich in anderer Weise aktiv an der Schlägerei beteiligt
haben soll, und macht geltend, er sei nur "aus Neugier" mitgegangen und habe sich
bei der tätlichen Auseinandersetzung ganz zuhinterst in seiner Gruppe aufgehalten,
nämlich ganz zu Beginn bzw. in der Mitte des Aufgangs der Rampe nach der Fuss-
gängerunterführung in Richtung M._____ (Urk. 1/3/5 F/A 6 ff.; Urk. 1/22/1 F/A 10,
30 ff., 52 ff.; Prot. I S. 17, 24 ff., 38 ff.; Urk. 85 S. 5 ff.). Weiter bestreitet der Be-
schuldigte, dass er an der Planung der Aktion oder an der Mobilisierung der Ver-
stärkung beteiligt gewesen sei bzw. davon gewusst habe und dass die H._____
Gruppe Waffen bzw. gefährliche Gegenstände dabei gehabt habe und dass dies
zuvor abgesprochen gewesen sei (Urk. 1/22/1 F/A 37 ff., 66; Prot. I S. 23 ff., 26 ff.,
40 ff.; Urk. 85 S. 9 ff.). Immerhin gab er anlässlich der Berufungsverhandlung zu,
bei der Mobilisierung der Kollegen anwesend gewesen zu sein und gewusst zu
haben, dass diese erfolgt ist, um sich zu rächen, und dass es zu einer Auseinan-
dersetzung kommen würde (Urk. 85 S. 15 f.). Man habe sich auch maskiert – mit
Hoodie und Schal oder medizinischer Maske –, um nicht erkannt respektive in ein
Strafverfahren verwickelt zu werden (Urk. 85 S. 10 f., 17). Er macht zudem geltend,
die "F._____" hätten sich tätlich zur Wehr gesetzt und u.a. mit Gürteln auf sie ein-

- 26 -
geschlagen und Trottinetts nach ihnen geworfen (Urk. 1/3/5 F/A 7, 14; Urk. 1/22/1
F/A 31 ff., 65; Prot. I S. 26, 28 ff., 34 f.).
1.4. Es ist zu prüfen, ob sich der Anklagesachverhalt aufgrund der im Recht
liegenden Beweismittel rechtsgenügend erstellen lässt.
2. Beweismittel und Grundsätze der Sachverhaltserstellung
2.1. In der Untersuchung wurden zahlreiche Personen als Auskunftspersonen
einvernommen (vgl. Urk. 1/5/1-17), wobei die meisten dieser Personen keine sach-
dienlichen Angaben zum relevanten Sachverhalt machen konnten oder wollten. Die
Anklage stützt sich vor allem auf die Aussagen des Privatklägers C._____, der vor
Vorinstanz nochmals einvernommen wurde (Urk. 1/4/1-5, Prot. I S. 44 ff.), und die
Aussagen der Auskunftsperson E._____ (Urk. 1/5/5 und Urk. 1/5/7). Nebst den –
soweit verwertbar – Aussagen des Beschuldigten (Urk. 1/3/5, Urk. 1/3/6,
Urk. 1/22/1, Prot. I S. 7 ff., Urk. 85 S. 5 ff.) liegen zudem der Bericht über die Aus-
wertung des Mobiltelefons des Beschuldigten vom 30. August 2021 (Urk. 1/7/14;
vgl. zudem Urk. 1/1/16) und die beiden Gutachten über die körperlichen Unter-
suchungen der Privatkläger C._____ und D._____ (Urk. 1/8/6 und Urk. 1/9/5) im
Recht.
2.2. Die Vorinstanz hat die massgebenden Grundsätze der Sachverhaltsfest-
stellung zutreffend dargestellt (Urk. 58, E. III.3). Darauf kann hier zur Vermeidung
unnötiger Wiederholungen verwiesen werden.
2.3. Ergänzend ist festzuhalten, dass die in Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2
EMRK verankerte Unschuldsvermutung bedeutet, dass es Sache der Strafver-
folgungsbehörden ist, der beschuldigten Person ihre Täterschaft nachzuweisen.
Gemäss Art. 113 Abs. 1 StPO muss sich die beschuldigte Person nicht selbst
belasten und hat namentlich das Recht, die Aussage und Mitwirkung im Strafver-
fahren zu verweigern. Das Recht, zu schweigen, gehört zum allgemein anerkann-
ten Standard eines fairen Verfahrens (BGE 147 I 57, E. 5.1; 144 I 242, E. 1.2.1).
Die beschuldigte Person hat das Recht, nicht zu ihrer eigenen Verurteilung beitra-
gen zu müssen. Folglich schützt das Selbstbelastungsprivileg nicht nur die Freiheit,

- 27 -
zu entscheiden, ob sie Aussagen machen will, sondern prinzipiell auch, was sie
allenfalls aussagen will. Hat sich die beschuldigte Person entschieden, gegenüber
den Strafverfolgungsbehörden die Vorwürfe zu bestreiten und damit womöglich zu
lügen, darf diese Freiheit nicht umgangen werden (BGE 148 IV 205, E. 2.5). Insbe-
sondere ist es unzulässig, das Schweigen der beschuldigten Person als Indiz für
ihre Schuld zu werten (BGE 138 IV 47, E. 2.6.1). Demgegenüber ist es – wie das
Bundesgericht unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen
Gerichtshofes für Menschenrechte explizit festgestellt hat – nicht ausgeschlossen,
das Aussageverhalten der beschuldigten Person in die freie Beweiswürdigung
miteinzubeziehen, so insbesondere, wenn sie sich weigert, zu ihrer Entlastung
erforderliche Angaben zu machen, bzw. es unterlässt, entlastende Behauptungen
näher zu substantiieren, obschon eine Erklärung angesichts verschiedener belas-
tender Beweiselemente vernünftigerweise erwartet werden darf (BGer,
6B_1202/2021 vom 11. Februar 2022, E. 1.8.2; 6B_1302/2020 vom 3. Februar
2021, E. 1.4.4; 6B_289/2020 vom 1. Dezember 2020, E. 7.8.1, je m.w.H.).
2.4. Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein
indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen,
die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu be-
weisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Der Indizienbeweis
ist dem direkten Beweis gleichwertig. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich
allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte
Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, können in
ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechtsge-
nügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (BGer, 6B_1353/2023 vom 6. Novem-
ber 2024, E. 7.2.2; 6B_1149/2020 vom 17. April 2023, E. 2.3.2.2; 6B_790/2021
vom 20. Januar 2022, E. 1.2.3). Der Indizienprozess als solcher verletzt weder die
Unschuldsvermutung noch die aus ihr abgeleiteten Teilrechte (BGer, 6B_219/2021
vom 19. April 2023, E. 2.2 [nicht publ. in BGE 149 IV 248]; 6B_1097/2021 vom
26. Oktober 2022, E. 3.2; 6B_1018/2021 vom 24. August 2022, E. 2.1.1 f.;
6B_188/2022 vom 17. August 2022, E. 3.2). Der Grundsatz "in dubio pro reo" als
Entscheidregel verlangt nicht, dass bei sich widersprechenden Beweismitteln
unbesehen auf den für den Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die

- 28 -
Entscheidregel kommt nur zur Anwendung, wenn nach erfolgter Beweiswürdigung
als Ganzem relevante Zweifel verbleiben (BGE 144 IV 345, E. 2.2.3.2; BGer,
6B_1019/2021 vom 8. Dezember 2021, E. 1.3.3; 6B_1302/2020 vom 3. Februar
2021 E. 1.2.3 [nicht publ. in BGE 147 IV 176], je m.w.H.).
3. Vorgeschichte
3.1. Erstes Treffen beim N._____
3.1.1. Fest steht und unbestritten ist, dass am Anfang der eigentlichen Auseinan-
dersetzung zwischen der "H._____ Gruppe" und den "F._____" eine verbale
Auseinandersetzung zwischen mehreren Personen beim N._____ am Bahnhof
G._____ stand, die am früheren Abend des 18. Dezember 2020 stattgefunden hat.
Ursprünglich hatten sich der H._____ O._____ und der F._____ P._____, die beide
an den späteren Auseinandersetzungen in keiner Form mehr beteiligt waren, für
eine Unterredung unter vier Augen beim N._____ am Bahnhof G._____ verabredet,
wobei beide Seiten – abredewidrig – Begleitpersonen mitgebracht haben (vgl. die
übereinstimmenden Aussagen von O._____ [Urk. 1/5/15 F/A 12 ff.], Q._____
[Urk. 1/5/16 F/A 12 ff.], R._____ [Urk. 1/5/17 F/A 13 ff.], P._____ [Urk. 1/5/13 F/A 22
ff.], AB._____ [Urk. 1/5/12 F/A 9 ff.]). Auf F._____ Seite wurde u.a. der Privatkläger
C._____ hinzugerufen, der sich bei der M._____ aufgehalten hatte (vgl. Urk. 1/5/12
F/A 9; Urk. 1/4/2 F/A 13 ff.; Urk. 1/4/4 F/A 14; Prot. I S. 47 f.). Diese Auseinander-
setzung endete friedlich, wobei sich O._____ und P._____ in der Folge vom Tatort
entfernten.
3.1.2. Der Beschuldigte war an diesem Treffen nicht beteiligt, er kannte aber die
auf H._____ Seite Beteiligten (Prot. I S. 14 f.). Nach eigenen Aussagen hielt er sich
zu jenem Zeitpunkt mit Kollegen in einem Auto in Zürich auf. Die auf H._____ Seite
Beteiligten fühlten sich, ebenfalls nach Aussagen des Beschuldigten, bedroht und
provoziert, weshalb sie den Beschuldigten und seine Kollegen – wohl noch vor
Beilegung des Konflikts – per Telefon angerufen und ihnen mitgeteilt haben, dass
es "Stress" gebe. Daraufhin fuhr der Beschuldigte mit drei Kollegen im Auto nach
G._____, und zwar in der Absicht, mit den F._____ zu reden und "die Sache zu

- 29 -
klären" (Prot. I S. 16 ff.; vgl. auch Urk. 1/3/5 F/A 4). Der Sachverhalt ist insoweit
unbestritten.
3.2. Zweites Treffen beim S._____
3.2.1. Ebenfalls unbestritten ist, dass der Beschuldigte nach dem Eintreffen am
Bahnhof G._____ mit zwei Kollegen – der Fahrer blieb im Auto – die Fussgänger-
unterführung auf Höhe des S._____ durchquerte und seeseitig beim S._____ u.a.
auf die Privatkläger C._____ und D._____ traf. Hierbei kam es nach übereinstim-
menden Aussagen der Beteiligten zu einer verbalen und körperlichen Auseinan-
dersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger C._____ (vgl. Urk.
1/3/5 F/A 4 ff.; Prot. I S. 14, 17, 19 ff.; Urk. 85 S. 8). Nach Aussagen des Beschul-
digten wurde er vom Privatkläger C._____ so fest an der Jacke gepackt, dass er
Angst bekam, die Treppe runterzufallen (Urk. 1/3/5 F/A 6; Urk. 1/22/1 F/A 10; Prot.
I S. 20). Nachdem sich weitere F._____ eingemischt hatten, zogen sich der Be-
schuldigte und seine beiden Kollegen zurück. Nach Aussagen des Beschuldigten
wurden sie von den F._____ beschimpft, bespuckt, mit leeren Flaschen bedroht
und vertrieben, wobei die F._____ riefen, dass sie hier "in G._____ […] und nicht
in Zürich" seien (Urk. 1/3/5 F/A 6; Urk. 1/22/1 F/A 10; Prot. I S. 14, 17, 19 ff.; Urk.
85 S. 6, 8). Auch insoweit ist der Sachverhalt unbestritten.
3.2.2. Die Vorinstanz geht zutreffend davon aus, dass aus diesen Umständen und
den späteren Ereignissen darauf geschlossen werden muss, dass der Beschuldigte
aufgrund der erlittenen Demütigung und Kränkung am S._____ wütend auf die
"F._____" war (Urk. 58, E. III.5.2). Das hat der Beschuldigte eingeräumt, auch wenn
er geltend machte, er sei nicht speziell "hässig" auf C._____ gewesen, sondern nur
"allgemein", weil die F._____ "so aggressiv" auf sie gewesen seien (Urk. 1/3/5
F/A 21; vgl. aber Urk. 1/22/1 F/A 63). Anders lässt es sich denn auch nicht erklären,
dass der Beschuldigte bzw. seine Kollegen – wie sogleich aufzuzeigen ist – zahl-
reiche gewaltbereite H._____ mobilisiert haben, die in der Absicht nach G._____
fuhren, die F._____ zu verprügeln. Dieser organisierte Gegenschlag der H._____
kann insofern nur als eigentliche Racheaktion für die vom Beschuldigten und seinen
beiden Kollegen am S._____ erlittene Demütigung interpretiert werden. Davon ging
die Vorinstanz zutreffend aus (Urk. 58, E. III.5.3.1).

- 30 -
4. Aufenthalt in der I._____: Mobilisierung und Tatenschlussfassung
4.1. Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte und seine beiden Kollegen, nach-
dem sie von den F._____ am S._____ vertrieben worden waren, zusammen mit
dem Fahrer im Auto in die I._____ gefahren sind. Ebenfalls unbestritten ist, dass
aus dem Kreise dieser vier Personen per Telefon oder mittels elektronischer Nach-
richten zahlreiche H._____ Kollegen mobilisiert wurden, mit dem Ziel, die F._____
zu verprügeln (Urk. 1/3/5 F/A 6; Urk. 1/22/1 F/A 10 ff.; Prot. I S. 22 ff., 40 ff.; Urk.
85 S. 9). Der Beschuldigte bestreitet aber, dass er selbst an der Mobilisierung und
Tatplanung beteiligt war bzw. auch nur Kenntnis davon hatte (Urk. 1/22/1 F/A 17,
66; Prot. I S. 23 ff., 35 f., 40 ff.; Urk. 85 S. 14 f.). Anlässlich der Berufungsverhand-
lung räumte er immerhin ein, mitbekommen zu haben, dass seine Kollegen weitere
H._____ Kollegen angerufen hätten, um die Situation "zu klären" bzw. sich zu
rächen, und gewusst zu haben, dass es zu einer Auseinandersetzung kommen
würde (Urk. 85 S, 9, 15 f.).
4.2. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Beschuldigte sehr wohl mitge-
kriegt habe, was bei den geführten Telefonaten besprochen worden sei, dass er
entsprechend gewusst habe, dass weitere Personen mobilisiert worden seien, um
bei der geplanten Schlägerei in G._____ zahlenmässig besser dazustehen, und
dass er mindestens ein Telefonat selbst geführt habe (Urk. 58, E. III.5.3). Die Vor-
instanz hat die verfügbaren Beweismittel zutreffend gewürdigt. Auf die entspre-
chenden Erwägungen kann verwiesen werden. Im Rahmen der Berufungsverhand-
lung räumte dies der Beschuldigte – wie gesagt – auch ein (Urk. 85 S. 9, 15 f.).
4.3. Die Aussagen des Beschuldigten in diesem Zusammenhang erweisen sich
teilweise als widersprüchlich und unglaubhaft. Vor Vorinstanz führte er aus, seine
Kollegen hätten die weiteren Personen organisiert, er habe nur passiv gewartet und
nichts gemacht. Dann hätten sie die neu dazugekommenen Kollegen am Bahnhof
I._____ getroffen, und er habe eigentlich gar nicht richtig mitbekommen, was der
Plan sei, ausser dass jemand geschrien habe, es sollten keine Waffen mitgebracht
werden (Prot. I S. 23 ff., 40 f.). Etwas später räumte er dann aber doch ein, "[e]s
war ja klar, warum man dahin geht. Ich muss mich jetzt nicht dumm stellen und so
tun, als hätte ich das nicht gewusst." Die Gruppe sei für eine Schlägerei nach

- 31 -
G._____ zurückgegangen (Prot. I S. 41 f.). Das bestätigte er auch anlässlich der
Berufungsverhandlung (Urk. 85 S. 9, 15 f.). Damit räumt der Beschuldigte letztlich
ein, dass ihm zumindest bekannt war, dass die neu dazugekommenen Kollegen
zwecks Verstärkung für die geplante Schlägerei in G._____ mobilisiert wurden und
dass man mit der Absicht an den Bahnhof G._____ zurückfuhr, die F._____ zu
verprügeln. Dass dem Beschuldigten dies bewusst war, hatte er sinngemäss schon
in früheren Einvernahmen eingeräumt (Urk. 1/3/5 F/A 6: "Wir sind dann zu den Au-
tos zurück gegangen und sind nach I._____ gefahren. Und dort habe ich Zigaretten
gekauft, etwas getrunken und in dem Moment hat mein Kollege telefoniert, dass es
Stress gegeben habe. Eine Stunde später sind dann weitere Kollegen gekommen
und wir haben uns am Bahnhof G._____ getroffen."; Urk. 1/22/1 F/A 10 f.: "Perso-
nen, die mit [m]ir da waren [i.e. beim S._____], denen hat das Ganze nicht gefallen,
deshalb haben sie dann Telefonate geführt"; zur Unterstützung seien dann "[z]ehn
oder 15 Leute" gekommen). Weiter gab der Beschuldigte an, sämtliche Personen
hätten sich noch am Bahnhof I._____ maskiert, damit man die Gesichter nicht er-
kenne (Prot. I S. 40 f.). Wenn er auf Nachfrage sogleich erklärte, er wisse aber
eigentlich auch nicht, weshalb man die Gesichter nicht habe erkennen dürfen, liegt
offensichtlich eine Schutzbehauptung vor. Dem Beschuldigten war klar, dass es zu
einer Schlägerei kommen würde und dass man die spätere Aufklärung dieser Tat,
namentlich die Identifizierung der beteiligten Personen – inklusive ihm –, mit der
Maskierung verhindern wollte. Dies gestand er denn auch im Rahmen der
Befragung vor Berufungsgericht ein (Urk. 85 S. 10 f., 16 f.).
4.4. Dass es einen gemeinsamen Tatplan des Beschuldigten und seiner 10-15
Kollegen gab, gemeinsam an den Bahnhof G._____ zu fahren und die "F._____"
zu verprügeln – im Sinne einer Racheaktion für die vom Beschuldigten und seinen
zwei Kollegen am S._____ erlittene Demütigung –, kann damit bereits aufgrund der
Aussagen des Beschuldigten als erstellt gelten. Sodann weist die Vorinstanz zu-
treffend auf die Chat-Nachrichten hin, die ab dem Mobiltelefon des Beschuldigten
ausgelesen werden konnten (Urk. 1/1/16 S. 10 ff.; Urk. 1/7/14). In einer WhatsApp-
Gruppe, der der Beschuldigte angehörte und deren Chatinhalt am Folgetag
gelöscht worden war, wurden zwischen 22:32 Uhr und 22:37 Uhr verschiedene
Nachrichten ausgetauscht, die auf eine zuvor erfolgte Mobilisierung hindeuten

- 32 -
("am bin au cho"; "gnueg sind"; "bin T._____"; "mit nemmed mich"; "site anderi";
Urk. 1/1/16 S. 11; Urk. 1/7/14). Von diesen Nachrichten – und der offensichtlich
zuvor (auch) in diesem Chat erfolgten Mobilisierung – musste der Beschuldigte
Kenntnis gehabt haben, zumal er in diesem Zeitraum aktiv mit seiner Freundin,
K._____, per WhatsApp kommunizierte. Diese schrieb ihm: "Be careful" (22:31 Uhr)
und "Be careful so nobody stap you with the knife und so" (22:36 Uhr; Urk. 1/1/16
S. 10 f.; Urk. 1/7/14). Später schrieb sie ihm "Is everything fine with u" (00:03 Uhr),
worauf der Beschuldigte antwortete "Of corse but one of us not" (00:04 Uhr), und
K._____ fragte "Is the fight over?" und "What happend to the other One" (00:04
Uhr). Der Beschuldigte antwortete: "Uff", "You know i can not talk" (00:04 Uhr; Urk.
1/1/16 S. 12; Urk. 1/7/14). Daraus geht unzweifelhaft hervor, dass der Beschuldigte
seiner Freundin von der bevorstehenden Schlägerei erzählt hat und dass diese sich
Sorgen machte. In dieses Bild passt auch die Rückfrage von "U._____" ("U._____")
an den Beschuldigten um 02:07 Uhr: "oh", "hesch gwunne", "bossi", "nei seg nur ja
oder", "wusse ich nur wet das", und die – für sich selbst sprechende – Antwort des
Beschuldigten: "gastsieg brueder normal ja", "siegheil" (02:18 Uhr; Urk. 1/1/16 S.
12; Urk. 1/7/14). Das zeigt, dass "U._____" ebenfalls vom Plan der Schlägerei
wusste, und dass ihm zudem bekannt war, dass der Beschuldigte daran beteiligt
sein würde. Anders liesse sich – entgegen der Verteidigung (Urk. 87 S. 8 f.) – kaum
erklären, dass U._____ den Beschuldigten direkt fragte, ob "er gewonnen" habe.
4.5. Ebenfalls korrekt ist der Hinweis der Vorinstanz auf die im betreffenden Zeit-
raum nachgewiesene Face-Time-Verbindung zwischen dem Beschuldigten und
"J._____ 4" von 22:09 Uhr (Urk. 1/1/16 S. 10; Urk. 1/7/14). Wenn der Beschuldigte
auf Vorhalt ausführte, diese Verbindung habe stattgefunden, als er noch im Auto
gesessen habe, als er von Zürich nach G._____ gefahren sei, also noch vor der
Auseinandersetzung am S._____ (Urk. 1/22/1 F/A 5; Prot. I S. 42 f.), dann mag das
für die vorangehenden Verbindungen zwischen 21:17 Uhr und 21:25 Uhr zutreffen,
aber nicht für jene um 22:09 Uhr. Zu jenem Zeitpunkt musste sich der Beschuldigte
bereits in G._____ bzw. in der I._____ aufgehalten haben, mutmasslich am Bahn-
hof I._____; anders sind die zeitlichen Abläufe nicht zu erklären (um 22:33 Uhr
schrieb er seiner Freundin, er habe am Selecta-Automaten etwas gekauft
[Urk. 1/1/16 S. 11], was nach eigenen Aussagen in der I._____ geschehen sei [Prot.

- 33 -
I S. 23]). Auch wenn sich der Inhalt des betreffenden Gesprächs mit "J._____ 4"
nicht im Einzelnen nachweisen lässt, stellt auch dieser Umstand wenigstens ein
weiteres Indiz dar, das zusammen mit den genannten Tatsachen und dem Um-
stand, dass "J._____ 4" in der Folge um 22:32:49 eine WhatsApp Nachricht in ei-
nem Gruppenchat, welchem der Beschuldigte auch angehörte, schrieb "am bin au
cho" (Urk. 1/7/14), in der Gesamtheit ein Bild erzeugt, das den rechtsgenügenden
Schluss auf eine aktive Beteiligung des Beschuldigten an der Mobilisierung und
Tatplanung zulässt. Mit der Vorinstanz – und entgegen der amtlichen Verteidigung
(Urk. 87 S. 7) – ist davon auszugehen, dass es angesichts der Vorgeschichte und
der im Recht liegenden Indizien schlicht lebensfremd erschiene, dass ausgerech-
net der Beschuldigte, der am S._____ selbst – nach seiner eigenen Darstellung als
einziger – tätlich angegangen worden war, völlig teilnahmslos und passiv in die
I._____ mitgegangen und sich nicht aktiv an der Tatplanung und Mobilisierung wei-
terer Personen beteiligt haben soll.
4.6. Es ist damit erstellt, dass sich in der I._____ 10-15 Personen – inklusive dem
Beschuldigten – zusammengefunden haben, in der Absicht, für eine Schlägerei ma-
skiert nach G._____ zu fahren, um dort die "F._____" – als Rache für die v.a. vom
Beschuldigten zuvor erlebte Demütigung am S._____ – heftig zu verprügeln. Eben-
falls erstellt ist, dass der Beschuldigte Kenntnis von diesem Tatplan hatte und sich
aktiv an der Entschlussfassung und Mobilisierung weiterer gewaltbereiter H._____
beteiligt hat. Wenn er vor diesem Hintergrund glauben machen will, er sei bloss
"aus Neugier" mit der von ihm und seinen Kollegen herbeigerufenen H._____
Gruppe zum Bahnhof G._____ mitgegangen, um "das Ganze mit[zu]erleben"
(Urk. 1/3/5 F/A 6; Prot. I S. 24; Urk. 85 S. 9 f.), so erweist sich dies offensichtlich
als Schutzbehauptung. Dasselbe gilt für seine Beteuerung, er habe aus Angst um
seinen Kiefer, den er sich im Rahmen einer anderen tätlichen Auseinandersetzung
einige Monate vor dem Vorfall gebrochen habe, bewusst zurückhalten und nicht
schlagen wollen (Urk. 1/3/5 F/A 6; Prot. I S. 24). Wäre das zutreffend, hätte es für
ihn überhaupt keinen Grund gegeben, mit der gewaltbereiten H._____ Gruppe
mitzugehen und sich in eine Schlägerei zu begeben, deren Ausgang nicht vorher-
gesehen werden konnte, zumal er bereits zuvor am S._____ in eine tätliche
Auseinandersetzung verwickelt worden war. Dass er mit den F._____ nur habe "re-

- 34 -
den" wollen, wie er zunächst noch behauptet hatte (Urk. 1/3/5 F/A 6; vgl. auch Prot.
I S. 24), hat er später zurückgenommen und eingeräumt, er und seine Kollegen
seien für eine Schlägerei zum Bahnhof G._____ gefahren.
5. Gewaltsame Auseinandersetzung am Bahnhof G._____
5.1. Vorbemerkung
5.1.1. Es ist unbestritten und aufgrund der übereinstimmenden Aussagen der
Beteiligten erstellt, dass der Beschuldigte und seine mindestens 10-15 Kollegen
nach der Ankunft am Bahnhof G._____ durch die Fussgängerunterführung auf die
Höhe der M._____ schritten und bei deren Ende bzw. auf der Rampe in Richtung
M._____ auf C._____, D._____ und E._____ trafen, die von der M._____ herkom-
mend beim V._____ u.a. Bier holen wollten. Ebenfalls unbestritten und erstellt ist,
dass C._____, D._____ und E._____ sogleich zurückwichen, die H._____ ihnen
nachrannten und auf sie einschlugen, wobei einige Augenblicke später einige wei-
tere F._____ zur Hilfe eilen wollten. Unbestritten ist weiter, dass alsdann eine Per-
son aus der Gruppe der H._____ mit einem harten Gegenstand und voller Wucht
von hinten gegen den Kopf von C._____ schlug, was lebensgefährliche Kopfverlet-
zungen zur Folge hatte. Bis anhin war auch unbestritten, dass in der Folge mehrere
Personen der H._____ Gruppe auf den Kopf und den Körper des am Boden liegen-
den C._____ eintraten und einschlugen. Soweit die amtliche Verteidigung neu in
Zweifel zieht, ob auf den am Boden liegenden Privatkläger C._____ eingetreten
und eingeschlagen wurde (Urk. 87 S. 18 f.), ist dies mit Verweis auf die Erwägun-
gen der Vorinstanz und damit gestützt auf die diesbezüglich glaubhaften Depositi-
onen von C._____ (Urk. D1/4/5 F/A 32, 36, 38 ff., 46 ff.; Prot. I S. 52, 55 f.) und
E._____ (Urk. D1/5/7 F/A 9, 16 ff., 32) erstellt (Urk. 58, E. III.5.4.6). Weiter ist un-
bestritten, dass auch E._____ und D._____ von mehreren Personen aus der
H._____ Gruppe – nicht vom Beschuldigten – geschlagen wurden, wobei D._____
mit einem Gegenstand gegen den Kopf geschlagen wurde und dadurch eine ca.
3 cm lange Quetsch-Risswunde am Hinterkopf erlitt.
5.1.2. Der Beschuldigte bestreit jedoch, dass er es gewesen sein soll, der den
Schlag gegen den Kopf C._____ ausgeführt habe, und auch dass er unter den

- 35 -
Personen gewesen sei, die gegen den am Boden liegenden C._____ getreten und
geschlagen haben. Weiter bestreitet er, dass er sich überhaupt aktiv an der
tätlichen Auseinandersetzung mit den F._____ beteiligt habe und dass die H._____
Waffen mitgebracht und eingesetzt hätten bzw. dass er vorgängig Kenntnis davon
gehabt habe. Vielmehr hätten die F._____ mit Gürteln und Trottinetts auf sie ein-
geschlagen.
5.2. Schlag mit einem harten Gegenstand gegen den Kopf C._____s
5.2.1. Zu prüfen ist zunächst, ob dem Beschuldigten nachgewiesen werden kann,
dass er – und nicht ein anderer Beteiligter der H._____ Gruppe – den Schlag mit
einem harten Gegenstand gegen den Kopf C._____s ausgeführt hat.
5.2.2. Objektive Beweismittel, die Aufschluss über die Täterschaft geben würden,
liegen nicht im Recht. Das Tatwerkzeug konnte nicht sichergestellt werden. Die
DNA-Auswertungen verliefen ergebnislos. Aus den sichergestellten Chatnachrich-
ten ergibt sich zwar, wie noch auszuführen sein wird, dass der Beschuldigte aktiv
an der Schlägerei beteiligt war, es lässt sich daraus aber nicht auf die Ausführung
eines konkreten Schlages schliessen. Von den einvernommenen Personen erwei-
sen sich mit Bezug auf das unmittelbare Tatgeschehen einzig die Aussagen der
Auskunftsperson E._____ und des Privatklägers C._____ als relevant. E._____
gab jedoch an, er sei selbst angegriffen worden und habe die Situation um C._____
erst beobachten können, als dieser bereits zu Boden gegangen war (Ur. 1/5/7 F/A
32 ["Ich habe es erst gesehen, als er am Boden war."], vgl. auch F/A 9, 16 ff., 35
ff., 44; Urk. 1/5/5 F/A 44 ff.). Den Schlag mit dem harten Gegenstand gegen den
Kopf C._____s, der zu dessen lebensgefährlichen Verletzungen geführt hat, hat
E._____ demnach nicht gesehen. Die Anklage vermag sich diesbezüglich deshalb
einzig auf die Aussagen des Privatklägers C._____ zu stützen.
5.2.3. Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass die Aussagen C._____s
teilweise widersprüchlich sind, Übertreibungen aufweisen und als solche nicht
ausreichen, um die Täterschaft des Beschuldigten nachzuweisen. Auf die grund-
sätzlich zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz kann hier verwiesen werden
(Urk. 58, E. III.5.4.5.4-7). Ergänzend ist Folgendes festzuhalten:

- 36 -
5.2.3.1. Der Privatkläger C._____ führte zusammengefasst aus, er sei nach dem
Zusammentreffen mit den H._____ auf der Rampe sofort in Richtung S._____ weg-
gerannt, habe unmittelbar vor dem Schlag zurückgeschaut und den Beschuldigten
eindeutig erkannt, weshalb er es gewesen sein müsse, der ihm diesen Schlag ver-
passt habe. Er sei sich zu 100 % sicher, dass er den Beschuldigten – und nur die-
sen – unmittelbar vor dem Schlag direkt hinter sich erkannt habe (vgl. Urk. 1/4/4
F/A 43 ff.; Urk. 1/4/5 F/A 25 ff., 51, 53; Prot. I S. 52 ff.).
5.2.3.2. In der polizeilichen Einvernahme vom 1. Februar 2021 gab C._____ an,
der Beschuldigte sei als einziger nicht maskiert gewesen und deshalb habe er ihn
– unmittelbar vor dem Schlag – hinter sich erkannt, nämlich als jene Person vom
S._____, die er damals noch nicht gekannt und erst später auf einem Instagram-
Bild wiedererkannt habe (Urk. 1/4/2 F/A 48 ff., 54 und F/A 35). Dasselbe gab er in
den staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen vom 22. März 2021 (Urk. 1/4/4
F/A 14 ff., 33 f., 40 ff.) und vom 6. September 2022 an (Urk. 1/4/5 F/A 12, 25 ff., 51,
53), wobei er anfügte, er sei sich zu 100 % sicher. In letzterer Einvernahme gab er
auf Vorhalt der Aussage E._____s, wonach der Beschuldigte maskiert gewesen
sei, an, von dem wisse er nichts; "[w]ie hätte ich ihn sonst erkennen können?"
(Urk. 1/4/5 F/A 26).
5.2.3.3. In der Einvernahme vor Vorinstanz führte er demgegenüber aus, es seien
alle H._____ maskiert gewesen, auch der Beschuldigte, dieser mit einer chirurgi-
schen Hygienemaske (Prot. I S. 49 f.). Er habe, als er beim Wegrennen unmittelbar
vor dem Schlag zurückgeschaut habe, den Beschuldigten "[w]egen den Augen"
erkannt; er sei ja zuvor am S._____ "Auge zu Auge" bei ihm gestanden (Prot. I
S. 51, 55). Auf weitere Nachfrage präzisierte C._____, er habe den Beschuldigten
"wegen den Kleidern" erkannt. Er habe Jeans oder so angehabt, er wisse es aber
nicht mehr. Auf alle Fälle sei er nicht wie alle anderen angezogen gewesen, das
könne er bestätigen. Alle anderen seien schwarz angezogen gewesen, der
Beschuldigte aber "nicht so, sondern mit blau oder so". Er glaube, der Pulli sei blau
gewesen, das habe er gesehen. Ob er eine Jacke trug, wisse er nicht mehr (Prot. I
S. 51 f.). Demgegenüber hatte C._____ in der staatsanwaltschaftlichen Einver-

- 37 -
nahme vom 22. März 2022 noch erklärt, er glaube, der Beschuldigte habe eine
schwarze Jacke getragen (Urk. 1/4/4 F/A 39).
5.2.3.4. Vor Vorinstanz erklärte C._____ sodann auf Nachfrage, der Beschuldigte
habe seine Maske während des Überfalls nicht ausgezogen. Es seien alle Perso-
nen maskiert gewesen, wobei der Beschuldigte der einzige gewesen sei, der eine
Corona-Maske getragen haben (Prot. I S. 55, 57 f.). Auf Vorhalt, dass er sich in der
gesamten Untersuchung noch anders zur Maskierung des Beschuldigten geäussert
habe, meinte C._____, dass er damals wohl (auch) noch nicht ganz zurechnungs-
fähig gewesen sei. Was er damals gesagt habe, stimme nicht. Es stimme nur das,
was er nun an der Hauptverhandlung erzähle, dass also auch der Beschuldigte
maskiert gewesen sei, wobei er aber der einzige gewesen sei, der eine Corona-
Maske getragen habe. Erkannt habe er den Beschuldigten "[a]n den Augen und an
der Kleidung" (Prot. I S. 58 f.).
5.2.3.5. Diese Aussagen des Privatklägers C._____ weisen mit Bezug auf das
Kerngeschehen, nämlich den Täter des Schlags mit dem harten Gegenstand gegen
seinen Kopf, gewisse Ungereimtheiten auf. Zunächst behauptete C._____ – und
dabei sei er sich zu 100% sicher –, dass er den Beschuldigten hinter sich erkannt
habe, weil dieser nicht maskiert gewesen sei und er sein unverdecktes Gesicht
gesehen habe. Später stellte er dies in Abrede und machte geltend, der Beschul-
digte sei maskiert gewesen und er habe ihn "wegen der Augen" erkannt. Diese
Aussage erscheint angelehnt an die Aussage von E._____, der sich in diesem
Sinne geäussert hat. Und wenn C._____ schliesslich zu Protokoll gab, er habe den
Beschuldigten (auch) an der Kleidung erkannt, während er diese zunächst aber als
schwarz (Jacke) und später – mit einiger Sicherheit – als blau (Pullover; unklar ob
mit Jacke) beschrieb, dann erweist sich auch diese Aussage als nicht vollkommen
verlässlich.
5.2.3.6. Abgesehen von diesen Widersprüchen fällt auf, dass C._____ teilweise
nicht eindeutig zwischen selbst Erlebtem, blossen Annahmen oder Erzählungen,
die er von Kollegen gehört hatte, unterschied bzw. dies teilweise erst auf Nachfrage
tat (vgl. etwa Urk. 1/4/4 F/A 23 f., 31 f.). C._____ konnte aber den Beschuldigten,
wie auch E._____, identifizieren, was – aufgrund des Umstands, dass sich der Be-

- 38 -
schuldigte sowohl in Bezug auf die Form der Maskierung als auch seine Kleidung
von den anderen aus seiner Gruppierung abhob – nachvollziehbar erscheint. Dies
gilt für C._____ umso mehr, zumal er kurz zuvor am S._____ mit dem Beschuldig-
ten eine Auseinandersetzung hatte. Sodann gaben C._____ und E._____ überein-
stimmend und konstant an, dass der Beschuldigte sich in der Nähe des Geschä-
digten C._____ aufgehalten habe.
5.2.4. Insgesamt muss mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass die Aussagen
C._____s – auch zusammen mit den Aussagen E._____s, der den Schlag nach
eigenen Angaben nicht gesehen hat – nicht ausreichen, um die Tat rechtsgenügend
zu beweisen. Es lässt sich nicht rechtsgenügend erstellen, dass der Beschuldigte
den Schlag mit einem harten Gegenstand gegen den Kopf C._____s ausgeführt
hat. Hingegen verbleiben anhand der Aussagen der Beteiligten C._____ und
E._____ sowie den weiteren Indizien keine vernünftigen Zweifel daran, dass der
Beschuldigte C._____ nachgerannt ist und sich in der Folge, als C._____ tätlich
angegangen wurde, in dessen Nähe und damit mitten im Geschehen befunden hat,
und sich nicht – wie von ihm behauptet – als blosser Zuschauer am Rand aufge-
halten hat.
5.3. Eintreten und Einschlagen auf den am Boden liegenden C._____
5.3.1. Zu prüfen ist sodann, ob sich erstellen lässt, dass der Beschuldigte – nebst
anderen Personen aus der H._____ Gruppe – selbst auf den am Boden liegenden
C._____ eingetreten bzw. eingeschlagen hat.
5.3.2. Objektive Beweismittel liegen nicht vor. Relevant sind auch in diesem
Zusammenhang einzig die Aussagen C._____s und E._____s.
5.3.3. Mit Bezug auf die Aussagen des Privatklägers C._____ kann auf die obigen
Erwägungen verwiesen werden (E. III.5.2). Mit Bezug auf die Schläge und Tritte,
die C._____ erlitten habe, als er bereits am Boden lag, äusserte sich der Privatklä-
ger C._____ ohnehin dahingehend, dass er nicht gesehen habe, wer diese ausge-
führt habe (Urk. 1/4/5 F/A 39; Prot. I S. 55 f.). Seine Aussagen sind zudem auch in
diesem Zusammenhang nicht widerspruchsfrei. Während er teilweise ausführte, er

- 39 -
habe die Schläge am Boden gar nicht (mehr) gespürt bzw. realisiert (vgl. Urk. 1/4/4
F/A 26: "Ich bin schon getreten worden am Boden, aber ich habe es nicht gespürt.
Ich habe es gar nicht realisiert."), führte er an anderer Stelle aus, er habe diese
Schläge "voll realisiert" (Prot. I S. 55 f.; vgl. auch Urk. 1/4/2 F/A 49 f.; Urk. 1/4/4
F/A 62 ff.; Urk. 1/4/5 F/A 32, 36, 39 ff.).
5.3.4. E._____ gab in der polizeilichen Einvernahme vom 14. Januar 2021 an, er
sei nach dem Aufeinandertreffen mit den H._____ zurückgewichen und selbst ge-
schlagen worden (Urk. 1/5/5 F/A 24 f., 44 ff.). Nachdem er sich aus dem Gerangel
habe lösen können und sie nicht mehr auf ihn zugekommen seien, habe er nur
gesehen, "wie sie auf C._____ einschlugen oder zumindest die Gruppe um ihn
herum war" (Urk. 1/5/5 F/A 44). Der Beschuldigte, den er auf einem Instagram-Bild
klar identifiziert habe, sei einer der maskierten Angreifer gewesen. Er erkenne ihn
aufgrund seiner Augen (Urk. 1/5/5 F/A 46, 60 ff.). Der Beschuldigte sei bei C._____
gestanden, als sie ihn verletzt hätten (Urk. 1/5/5 F/A 46). Als er (E._____) sich habe
lösen können, habe er bemerkt, dass C._____ auf dem Boden gelegen sei, und
auch den Beschuldigten gesehen, wie er fortgerannt sei (Urk. 1/5/5 F/A 47).
5.3.5. Ähnlich äusserte sich E._____ in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 22. März 2021. Er sei zurückgewichen und nicht gross verletzt worden. Er
habe sich dann ein wenig umsehen können und habe gesehen, wie C._____ am
Boden gelegen sei und Leute auf ihn eingeschlagen hätten. Er habe dann C._____
helfen wollen, aber es hätten sich dann zwei Personen mit Messern bewaffnet ihm
in den Weg gestellt (Urk. 1/5/7 F/A 9). Von seiner Position aus habe er gesehen,
wie C._____ am Boden gelegen sei, sich zu decken versucht habe und ca. vier bis
fünf Personen um ihn herumgestanden seien und auf ihn eingetreten und einge-
schlagen hätten (Urk. 1/5/7 F/A 16 ff., 32). Den Beschuldigten, den er zuvor noch
nicht gekannt habe, habe er erkannt, als ihm ein Instagram-Bild von ihm gezeigt
worden sei. An jenem Abend habe er sein Gesicht gesehen. Er habe eine Kappe
und eine Hygienemaske angehabt. Er habe ihn anhand seiner Augen erkannt. Auch
den Bart habe er auf der Seite der Maske erkannt (Urk. 1/5/7 F/A 33 ff., 38 f.). Er
habe den Beschuldigten bei C._____ gesehen, als sie auf ihn eingeschlagen hät-
ten. Er habe gesehen, dass alle auf den am Boden liegenden C._____ eingeschla-

- 40 -
gen hätten, der Beschuldigte und seine Kollegen (Urk. 1/5/7 F/A 35 ff.). Er sei sich
"zu 100 % sicher". Er habe das Gesicht des Beschuldigten gesehen und später wie-
dererkannt (Urk. 1/5/7 F/A 42 f.). Er habe gesehen, wie der Beschuldigte auf
C._____ eingeschlagen habe. Mit was genau, wisse er nicht. Es sei dunkel und
neblig gewesen an jenem Abend (Urk. 1/5/7 F/A 44).
5.3.6. Die Aussagen der Auskunftsperson E._____ in Kombination mit den weiteren
Umständen und den Belastungen seitens des Privatklägers C._____ lassen immer-
hin denn Schluss zu, dass der Beschuldigte sich – wie bereits ausgeführt – in der
Nähe von C._____ aufgehalten hat, während Letzterer tätlich angegangen wurde.
In Bezug auf den Umstand, dass der Beschuldigte indes selbst geschlagen bzw.
gekickt haben soll, als C._____ am Boden gelegen ist, erscheinen die anlässlich
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme gemachten Anschuldigungen von
E._____ zumindest zweifelhaft. Es fällt auf, dass E._____ in seinen Schilderungen
zum unmittelbaren Tatgeschehen in den beiden Einvernahmen konkreter wurde.
Während er in der polizeilichen Einvernahme zunächst noch zu Protokoll gab, er
könne im Detail nicht viel sagen, es sei zu schnell gegangen, habe zu viele Leute
vor Ort gehabt und sei neblig gewesen (Urk. 1/5/5 F/A 9), und er habe nur gesehen,
"wie sie auf C._____ einschlugen oder zumindest die Gruppe um ihn herum war"
(Urk. 1/5/5 F/A 44) und dass der Beschuldigte bei C._____ gestanden sei, als sie
ihn verletzt hätten (Urk. 1/5/5 F/A 46), führte er in der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme an, er habe auch gesehen, wie der Beschuldigte selbst auf C._____ ein-
geschlagen habe (Urk. 1/5/7 F/A 35 ff., 44). Zudem hielt E._____ sich nach eigenen
Angaben in einiger Distanz zum Tatgeschehen auf und wurde zudem durch zwei
bewaffnete H._____ daran gehindert, sich näher zum Tatort zu begeben. E._____
hatte demnach keinen freien Blick und es ist anzunehmen, dass er sich primär dar-
auf konzentrieren musste, von den Angreifern nicht selbst (weiter) verletzt zu wer-
den, zumal diese nach seinen Aussagen mit Messern bewaffnet waren.
5.3.7. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass diese Aussagen E._____s nicht
ausreichend verlässlich sind, um dem Beschuldigten einzig gestützt darauf nach-
zuweisen, dass er selbst Schläge und Tritte gegen den am Boden liegenden
C._____ verübt hat.

- 41 -
5.3.8. Zusammengefasst ist festzuhalten, dass sich Schläge oder Tritte des
Beschuldigten gegen den am Boden liegenden C._____ nicht rechtsgenügend er-
stellen lassen.
5.4. Aktive Beteiligung des Beschuldigten an der Schlägerei
5.4.1. Der Beschuldigte stellte sich auf den Standpunkt, er sei aus reiner "Neugier"
mit seinen Kollegen zur Fussgängerunterführung mitgegangen, mit dem Gedan-
ken, dass er "sicher nicht schlagen möchte und nicht geschlagen" werden wolle,
weil er Angst um seinen Kiefer gehabt habe, den er einige Zeit vor dem Vorfall bei
einer anderen Schlägerei bereits einmal gebrochen habe. Er habe sich zuerst
gedacht, es werde nur mit den F._____ geredet, wobei seine Kollegen und die
F._____ dann aber gleich aufeinander eingeschlagen hätten. Er sei einer der
Hintersten gewesen, habe sich nur auf der Rampe hin und her bewegt und habe
weder Schläge ausgeteilt noch eingesteckt (Urk. 1/3/5 F/A 6 f.; Urk. 1/22/1 F/A 10,
33 ff.; Prot. I S: 24 f., 27 ff., 33 ff.; Urk. 85 S. 11 ff.).
5.4.2. Es wurde bereits ausgeführt, dass die Aussagen des Beschuldigten über
seine gehegten Absichten, als er mit seinen Kollegen zum Bahnhof G._____ zu-
rückfuhr und durch die Fussgängerunterführung schritt, unzweifelhaft als Schutz-
behauptungen qualifiziert werden müssen (E. III.4). Vor Vorinstanz räumte der
Beschuldigte letztlich auf Nachfrage ein, es sei ja klar gewesen, warum man dahin
gegangen sei. Er müsse sich jetzt nicht dumm stellen und so tun, als hätte er nicht
gewusst, dass man für eine Schlägerei dahingegangen sei (Prot. I S. 41 f.). Der
Beschuldigte ging folglich nicht "aus Neugier" mit und dachte auch nicht, es werde
"nur geredet", sondern mit dem Plan, die F._____ um C._____ – im Sinne einer
Racheaktion für die v.a. von ihm persönlich erlittene Demütigung am S._____ –
heftig zu verprügeln. Dass er (der Beschuldigte) dabei grosse Angst um seinen
Kiefer gehabt haben soll, den er sich früher einmal gebrochen habe, erscheint vor
diesem Hintergrund nicht glaubhaft. Wäre dies zutreffend, hätte es für den Beschul-
digten keinen Grund gegeben, mit seinen Kollegen mitzugehen und sich in den
Gefahrenbereich zu begeben, zumal die H._____ nicht mit Sicherheit wissen konn-
ten, auf wie viele F._____ sie treffen würden und ob diese nicht vielleicht auch Ver-
stärkung aufgeboten hatten. Hätte sich der Beschuldigte tatsächlich vor einer tätli-

- 42 -
chen Auseinandersetzung mit den F._____ gefürchtet, wäre er bei den Fahrzeugen
zurückgeblieben bzw. hätte er gar nicht erst aktiv an der Mobilisierung und Tatpla-
nung für einen gewaltsamen Gegenschlag mitgewirkt und hätte sich auch nicht ak-
tiv mitten ins Geschehen begeben.
5.4.3. Die Vorinstanz weist in diesem Zusammenhang zutreffend auf die sicherge-
stellten Chatnachrichten hin. Um 02:07 Uhr schrieb "U._____" dem Beschuldigten
"oh", "hesch gwunne", "bossi", "nei seg nur ja oder", "wusse ich nur wet das",
"haha". Der Beschuldigte antwortete um 02:18 Uhr "gastsieg brueder normal ja"
und "siegheil" (Urk. 1/1/16 S. 12; Urk. 1/7/14). Mit der Vorinstanz ist dieses Nacht-
atverhalten des Beschuldigten als starkes Indiz für eine aktive Beteiligung an der
Schlägerei zu werten. Der Beschuldigte bediente sich eines rechtsextremen, ge-
waltverherrlichenden Vokabulars und gab "U._____" gegenüber zu verstehen, dass
er beim Auswärtssieg, d.h. beim Sieg über die F._____ auf deren Territorium,
selbstverständlich beteiligt war (natürlich habe "er" gewonnen). Angesichts der Vor-
geschichte, der vom Beschuldigten persönlich erlittenen Demütigung am S._____,
der aktiven Rolle des Beschuldigten bei der Mobilisierung und Tatplanung und des-
sen klarer Absicht, rachehalber für eine Schlägerei zum Bahnhof G._____ zurück-
zukehren, erscheint die spätere Erklärung des Beschuldigten, er habe gegenüber
"U._____" nur – wahrheitswidrig – geprahlt (Urk. 1/22/1 F/A 43: "Man will ja nicht
der sein, der vor den Kollegen so zurückhaltend wirkt."), als Schutzbehauptung.
Vielmehr ist gerade umgekehrt davon auszugehen, dass der Beschuldigte vor sei-
nen offensichtlich sehr gewaltbereiten Kollegen, die er selbst für eine ihn persönlich
betreffende Racheaktion (mit-)mobilisiert hatte, nicht als derjenige Feigling daste-
hen wollte, der zwar das Ganze (mit-)initiiert hat, sich dann aber im Kampf völlig
passiv zurückhält und die anderen ihrem Schicksal überlässt.
5.4.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem Beschuldigten zwar keine kon-
kreten Schläge oder Tritte nachgewiesen werden können, dass jedoch – entgegen
der Verteidigung – die vorhandenen Indizien – insbesondere die Nachrichten des
Beschuldigten an "U._____" nach der Tat zusammen mit der Vorgeschichte, der
aktiven Beteiligung des Beschuldigten an der Tatplanung und Mobilisierung und
den Depositionen des Beschuldigten vor Vorinstanz sowie seiner Positionierung

- 43 -
mitten im Tatgeschehen – in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss
auf den vollen rechtsgenügenden Beweis erlaubt, dass sich der Beschuldigte aktiv
und tatkräftig – in welcher konkreten Form auch immer – an der Schlägerei mit den
F._____ beteiligt hat. Hierfür muss nicht auf die Aussagen C._____s und E._____s
abgestellt werden, die sich hinsichtlich der Identifikation des Beschuldigten und
dessen Beteiligung an der Schlägerei als nicht ausreichend verlässlich erweisen.
5.5. Mitnahme und Einsatz von Waffen und dergleichen
5.5.1. Der Beschuldigte bestreitet, dass er oder seine Kollegen Waffen oder andere
gefährliche Gegenstände zur Schlägerei mitgenommen hätten, und macht geltend,
dass jemand am Bahnhof I._____ noch gerufen habe, es sollten keine Waffen mit-
genommen werden, d.h. dass diejenigen, die Waffen dabei hätten, diese im Auto
lassen sollten. Bei der Schlägerei habe er nicht gesehen, dass seine Kollegen
Waffen oder harte Gegenstände eingesetzt hätten. Er habe nur gesehen, dass die
F._____ mit ausgezogenen Gürteln gekämpft und Trottinetts nach ihnen geworfen
hätten (Prot. I S. 26 ff., 31, 33, 41 f.; vgl. auch Urk. 1/22/1 F/A 31, 37 ff.; Urk. 85
S. 10, 16). Jemand von ihnen habe zudem eine Schreckschusspistole mitgebracht,
diese habe er aber erst ganz am Schluss gesehen, als es geheissen habe, man
solle zurückrennen (Prot. I S. 28 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung wollte er
sich daran nicht mehr erinnern (Urk. 85 S. 17).
5.5.2. Fest steht, dass die Privatkläger C._____ und D._____ je von einem H._____
mit einem harten Gegenstand gegen den Kopf geschlagen wurden und dass ihre
Kopfverletzungen von diesen Schlägen stammen. Dies ergibt sich aus den beiden
Gutachten zur körperlichen Untersuchung von C._____ und D._____ (Urk. 1/8/6 S.
6 ff.; Urk. 1/9/5) und wurde vom Beschuldigten ausdrücklich anerkannt. Nicht ge-
klärt werden konnte indessen, um was für Gegenstände es sich handelte, die bei
diesen beiden Attacken auf C._____ und D._____ verwendet wurden.
5.5.3. Die Auskunftsperson E._____ gab in beiden Einvernahmen konstant an, es
seien alle Angreifer bewaffnet gewesen mit Messern, Schlagstöcken und anderen
Gegenständen. Er habe nicht alles erkennen können, aber jeder sei bewaffnet ge-
wesen (Urk. 1/5/5 F/A 24, 50 f.; Urk. 1/5/7 F/A 15). Als er sich von seinen Angreifern

- 44 -
habe lösen können und C._____ zur Hilfe habe eilen wollen, hätten sich ihm zwei
Angreifer mit Messern in den Weg gestellt (Urk. 1/5/7 F/A 9). Ob der Beschuldigte,
als er auf C._____ eingeschlagen habe, einen Gegenstand verwendet habe, könne
er nicht sagen (Urk. 1/5/7 F/A 19 f., 44).
5.5.4. Ähnlich äusserte sich der Privatkläger C._____. Ob der Beschuldigte vor
bzw. bei seinem Schlag etwas in den Händen gehalten habe, wisse er nicht. Die
anderen hätten aber Messer, Schlagstöcke und dergleichen in den Händen gehal-
ten. Er denke, jeder sei bewaffnet gewesen (Urk. 1/4/2 F/A 54; Urk. 1/4/4 F/A 30
f.).
5.5.5. Diese Aussagen werden gestützt durch die – entgegen der Verteidigung auch
zu Lasten des Beschuldigten verwertbaren (E. II 5.4.2) – Aussagen der Auskunfts-
person L._____. In der polizeilichen Einvernahme vom 14. Januar 2021 gab dieser
an, er sei, als er die Auseinandersetzung bemerkt habe, von der M._____ herkom-
mend zur W._____-strasse gerannt, wo alles Vermummte gestanden seien und auf
ihn eingeschlagen hätten. Er habe zwei bis drei Fäuste gespürt und sei zu Boden
gegangen, wo er sich nur noch geschützt habe (Urk. 1/5/8 F/A 21 ff.). Auf Nach-
frage, ob er Waffen oder sonstige Gegenstände gesehen habe, gab er an, eine
Person sei vor ihm gestanden und habe ein Messer in der Hand gehabt. An seinem
Körper habe er aber nur Fäuste gespürt. Sonst habe er nichts gesehen, denke aber,
dass noch weitere Waffen dabei gewesen seien (Urk. 1/5/8 F/A 75).
5.5.6. Diese Aussagen von E._____, C._____ und L._____ erweisen sich – zusam-
men mit dem Verletzungsbild der Geschädigten C._____ und D._____ – wenigs-
tens im Grundsatz als glaubhaft. Dass alle Angreifer bewaffnet gewesen sein sol-
len, wie C._____ und E._____ behaupten, scheint übertrieben, zumal sie in dieser
kurzen Zeit und angesichts des sofortigen Überfalls kaum alle Personen beobach-
tet haben konnten. Das macht ihre Aussage, sie hätten Waffen gesehen, aber nicht
per se unglaubhaft. Auch der Umstand, dass sich in den sonstigen Aussagen
C._____s gewisse Widersprüche und Übertreibungen finden und auch die Aussa-
gen E._____s nicht in allen Belangen zu überzeugen vermögen, disqualifiziert ihre
Aussagen zu den wahrgenommenen Waffen nicht, zumal diese Depositionen auch
durch die Aussagen L._____s und im Recht liegende objektive Beweismittel ge-

- 45 -
stützt werden. Ins Bild passt bei dieser Sachlage auch – das ist unbestritten und
aufgrund übereinstimmender Aussagen und des Funds entsprechender Patronen
erstellt –, dass eine Person aus der H._____ Gruppe eine Schreckschusspistole
mitführte, die offenkundig dazu diente, den Angreifern das Signal zum sofortigen
Rückzug zu geben.
5.5.7. Die Vorinstanz verweist sodann – entgegen der Verteidigung – zutreffend auf
die nicht glaubhaften Aussagen des Beschuldigten (Urk. 58, E. III.5.4.4.1 ff.). In der
Tat erscheint es nicht plausibel, dass zahlreiche der mobilisierten H._____ ohne
vorgängige Instruktion – und entgegen der behaupteten expliziten Absprache am
Bahnhof I._____ – eigenmächtig gefährliche Gegenstände zur Schlägerei mitge-
führt haben sollen. Geradezu abwegig ist die Beteuerung des Beschuldigten, er
habe von den Gesprächen seiner Kollegen in der I._____ nichts mitbekommen,
dann aber doch – einzig und allein – gehört, dass jemand gerufen habe, es sollten
keine Waffen mitgebracht werden. Ebenso lebensfremd scheint es, dass der Be-
schuldigte bei der Ankunft am Bahnhof G._____ und beim gemeinsamen Marsch
durch die Fussgängerunterführung die diversen mitgeführten Waffen und anderen
gefährlichen Gegenstände nicht gesehen haben will.
5.5.8. Nur, aber immerhin, ein indirekter Schluss lässt sich aus der Nachricht der
Freundin des Beschuldigten ziehen, wonach dieser aufpassen soll, nicht von einem
Messer gestochen zu werden (Urk. 1/1/16 S. 1; Urk. 1/7/14). Zwar bezieht sich die
Freundin hier auf allfällige Messer, die von den F._____ eingesetzt werden könn-
ten. Wenn K._____ aber davon ausging – als Reaktion auf die offensichtlich zuvor
erfolgten Schilderungen des Beschuldigten über die bevorstehende Racheaktion –,
dass die F._____ bewaffnet sein könnten, musste sich ein solcher Schluss auch
dem Beschuldigten und seinen Kollegen aufgedrängt haben, zumal sie aufgrund
der Vorgeschichte nicht ausschliessen konnten, dass sich auch die F._____ orga-
nisiert bzw. verstärkt haben könnten.
5.5.9. Gestützt auf die übereinstimmenden Aussagen C._____s, E._____s und
L._____s, die im Recht liegenden objektiven Beweismittel – vor allem die Ver-
letzungsbilder der Geschädigten C._____ und D._____ – sowie die weiteren Indi-
zien (Vorgeschichte und die Nachricht der Freundin des Beschuldigten) und ange-

- 46 -
sichts der unglaubhaften Depositionen des Beschuldigten ist – entgegen der Vertei-
digung – es als erstellt zu betrachten, dass diverse Personen aus der H._____
Gruppe Messer, Schlagstöcke und andere gefährliche Gegenstände offen mit sich
führten und diese im Rahmen der Auseinandersetzung mit den F._____ auch ein-
setzten. Ebenfalls– wiederum entgegen der Verteidigung – erstellt ist, dass dies
vom in der I._____ gefassten Tatplan getragen war und der Beschuldigte Kenntnis
davon hatte.
5.6. Verhalten der F._____
5.6.1. Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass er und seine Kollegen nach Durch-
querung der Fussgängerunterführung an deren Ende auf zwei bis drei Personen
(C._____, D._____ und E._____) trafen, dass diese zurückwichen und dabei wei-
teren Kollegen, die sich bei der M._____ aufhielten, zuriefen, sie sollen zur Hilfe
eilen, wobei die H._____ sogleich losrannten, auf C._____, D._____ und E._____
einschlugen und alsdann einige weitere F._____ zur Hilfe kamen (Urk. 1/3/5 F/A 6
f.; Urk. 1/22/1 F/A 32 ff.; Prot. I S. 27 f.). Diese Schilderung deckt sich im Wesent-
lichen mit den übereinstimmenden Aussagen aller Beteiligten. Davon ist auszu-
gehen.
5.6.2. Der Beschuldigte macht indessen geltend, auch die F._____ hätten
(zurück-)geschlagen, u.a. mit Gürteln, die sie ausgezogen hätten, sowie mit
herumstehenden Trottinetts, die sie behändigt hätten (Urk. 1/3/5 F/A 7, 14;
Urk. 1/22/1 F/A 31, 36 ff., Prot. I S. 26 ff., 34 f.).
5.6.3. Zunächst ist festzuhalten, dass die "F._____" ganz offensichtlich vom Über-
fall der H._____ überrascht wurden. C._____, D._____ und E._____ waren auf dem
Weg zum V._____, um Bier und Zigaretten zu kaufen. Mit einem gezielten Angriff
einer 10-15-köpfigen, bewaffneten und ausserordentlich gewaltbereiten Gruppe
rechneten sie augenscheinlich nicht. Das wird vom Beschuldigten nicht in Abrede
gestellt. Erstellt ist sodann, dass sich die H._____ mit der klaren Absicht zum Tatort
begaben, die F._____ – unter Einsatz von Waffen – heftig zu verprügeln. Dass die
drei vom Angriff völlig überraschten F._____ angesichts der Übermacht der
H._____ zurückwichen und den Angriff bestmöglich abzuwehren versuchten, liegt

- 47 -
auf der Hand und wird ebenfalls nicht bestritten (vgl. die übereinstimmenden
Aussagen von E._____ [Urk. 1/5/5 F/A 24, 44; Urk. 1/5/7 F/A 9, 22 ff.] und D._____
[Prot. I S. 62 f.]). Dass sich, wovon die Vorinstanz ausging (Urk. 58, E. III.5.4.7),
C._____ beim Zurückweichen bzw. Wegrennen in keiner Form gewehrt hat bzw.
zu wehren versuchte, steht nicht fest, ist aber auch nicht entscheidend, wie noch
darzulegen sein wird.
5.6.4. Bereits aus diesen Umständen – der Überraschung auf F._____ Seite und
der deutlichen Unterlegenheit von C._____, E._____ und D._____ die sich nach
Kräften gegen die übermächtigen, bewaffneten H._____ zu wehren versuchten –
drängt sich der Schluss auf, dass die von der M._____ herbeieilenden F._____
versuchten, den drei angegriffenen Kollegen bei der Abwehr dieses gewaltsamen
Angriffs zu helfen. Dass die F._____ dabei ihre Gürtel auszogen und weitere
zufällig herumstehende Gegenstände, wie z.B. Trottinetts, behändigten und zur
Abwehr des Angriffs einsetzten, kann nicht ausgeschlossen werden, zumal am
Tatort mehrere Metallteile sichergestellt werden konnten, die mutmasslich von
Gürtelschnallen stammen (vgl. Urk. 1/7/1 S. 2 f.; Urk. 1/7/3 S. 8 f.). Dies ändert aber
nichts daran, dass die Handlungen der F._____ bei einer Gesamtbetrachtung nach
wie vor bloss als Abwehrhandlungen betrachtet werden können, zumal die H._____
bewaffnet waren und völlig unverhältnismässig vorgingen.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz verneinte einen Tötungsvorsatz des Beschuldigten, zum
einen, weil nicht erstellt sei, dass der Beschuldigte dem Privatkläger C._____ mit
einem harten Gegenstand gegen den Kopf geschlagen habe, zum anderen, weil
sie implizit der Position der Staatsanwaltschaft (vgl. Prot. I S. 67) folgte, eine Tötung
sei vom gemeinsamen Tatentschluss der H._____ Gruppe nicht erfasst gewesen.
Entsprechend sprach sie den Beschuldigten vom Vorwurf der versuchten vorsätz-
lichen Tötung i.S.v. Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB frei. Dabei hat es
schon aufgrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) zu bleiben.

- 48 -
1.2. Die Vorinstanz würdigte den erstellten Sachverhalt (i) als schwere Körper-
verletzung i.S.v. Art. 122 Abs. 1 aStGB, begangen in Mittäterschaft und zum Nach-
teil von C._____, (ii) als einfache Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2
StGB, begangen in Mittäterschaft und zum Nachteil von D._____, und (iii) als An-
griff i.S.v. Art. 134 StGB. Die Staatsanwaltschaft schloss sich dieser rechtlichen
Würdigung in ihrer Eventualanklage vom 6. Dezember 2025 an (Urk. 80 i.V.m.
Urk. 23).
1.3. Der amtliche Verteidiger beantragte, den Beschuldigten lediglich wegen
Raufhandel schuldig zu sprechen. Vom Vorwurf des Angriffs sei der Beschuldigte
freizusprechen, zumal eine wechselseitige Auseinandersetzung stattgefunden
habe und die F._____ sich nicht nur passiv verhalten hätten, weshalb unter
Berücksichtigung der Gesamtsituation Raufhandel vorliege (Urk. 87 S. 2 ff.).
Sodann liege mit Bezug auf sowohl die einfache als auch die schwere Körperver-
letzung keine Mittäterschaft vor, weshalb der Beschuldigte von diesen Vorwürfen
ebenfalls freizusprechen sei (Urk. 87 S. 2, 19 f.).
1.4. Art. 122 StGB wurde seit der Tatbegehung (einzig) hinsichtlich des Straf-
rahmens geändert, der neu von einem Jahr bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe
reicht, während im Zeitpunkt der Tatbegehung noch eine Freiheitsstrafe von sechs
Monaten bis zu zehn Jahren angedroht war. Weil das damalige Recht milder war,
ist die Tat nach altem Recht zu beurteilen (Art. 2 Abs. 2 StGB). Art. 123 StGB und
Art. 134 StGB haben seit der Tatbegehung keine (relevanten) Veränderungen
erfahren.
2. Schwere und einfache Körperverletzung in Mittäterschaft
2.1. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen von Art. 122 aStGB und
Art. 123 StGB sowie der Mittäterschaft korrekt dargelegt (Urk. 58, E. IV.3.1.1, 3.2,
4.1.1, 4.1.3). Darauf kann verwiesen werden.
2.2. Es ist unbestritten, dass die vom Privatkläger C._____ erlittene Kopfverlet-
zung als lebensgefährliche Verletzung i.S.v. Art. 122 aStGB und jene des Privat-
klägers D._____ als einfache Körperverletzung i.S.v. Art. 123 StGB zu qualifizieren

- 49 -
ist. Davon ging die Vorinstanz zutreffend aus (Urk. 58, E. IV.3.1.3, 4.1.2). Dass der
Beschuldigte einen derjenigen Schläge, die zu diesen Verletzungen geführt haben,
selbst ausgeführt haben soll, lässt sich nicht beweisen (Verletzung von C._____)
bzw. ist nicht angeklagt (Verletzung von D._____). Die Vorinstanz prüfte daher rich-
tigerweise, ob diese Schläge dem Beschuldigten über das Institut der Mittäterschaft
zugerechnet werden können.
2.3. Es ist erstellt, dass der Beschuldigte nach der am S._____ persönlich
erlittenen Demütigung aktiv an der Entschlussfassung, Tatplanung und Mobili-
sierung weiterer gewaltbereiter H._____ mitgewirkt hat. Dem Beschuldigten war
bewusst, dass die H._____ Kollegen zur Verstärkung für die geplante Racheaktion
aufgeboten werden sollten und dass die 10- bis 15-köpfige Gruppe alsdann
gemeinsam maskiert und bewaffnet an den Bahnhof G._____ zurückkehren sollte,
um dort die F._____ um C._____ heftig zu verprügeln. In der Folge fuhren der
Beschuldigte und seine Kollegen in mehreren Autos zum Bahnhof G._____ und
führten den Tatplan gemeinsam aus, wobei sich der Beschuldigte aktiv und tatkräf-
tig am gewaltsamen Überfall auf die F._____ beteiligte, sich mitten im Tatgesche-
hen in unmittelbarer Nähe des Privatklägers C._____ aufhielt und sich erst – ge-
meinsam mit seinen gewaltbereiten Kollegen – zurückzog, als jemand aus seiner
Gruppe mit der mitgeführten Schreckschusspistole das Rückzugssignal erteilte.
Dass dem Beschuldigten dabei keine konkreten Schläge, Tritte oder andere Ge-
walthandlungen nachgewiesen werden konnten, ist in dieser Hinsicht irrelevant.
Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass der Beschuldigte mit seiner Mitwirkung bei
der Entschlussfassung, Tatplanung und Mobilisierung sowie seiner aktiven Beteili-
gung an der Schlägerei mit den anderen Tätern in massgebender Weise zusam-
mengewirkt hat, sodass ihm (Mit-)Tatherrschaft zukam und er als Hauptbeteiligter
dasteht.
2.4. Der Vorinstanz ist sodann zuzustimmen, dass der gemeinsame Tatplan und
der Vorsatz des Beschuldigten (mindestens) auf die Herbeiführung (auch) schwerer
Körperverletzungen bei den F._____ Kontrahenten gerichtet war (Urk. 58,
E. IV.3.3.3-5). Dem Beschuldigten war bewusst, dass die H._____ eine Vielzahl
von Waffen und anderen gefährlichen Gegenständen (Messer, Schlagstöcke etc.)

- 50 -
zur Schlägerei mitführten, und er musste ohne Weiteres damit rechnen, dass diese
Gegenstände in der Schlägerei auch tatsächlich eingesetzt würden. Dem Beschul-
digten war sodann nach eigenen Angaben bewusst, dass seine aufgebotenen
H._____ Kollegen ausserordentlich gewaltbereit waren und auch nicht davor
zurückschreckten, Fusstritte gegen den Kopf eines am Boden liegenden Opfers
auszuteilen. Der Beschuldigte anerkannte vor Vorinstanz wenigstens implizit, dass
dies "zum gängigen Verhalten" dieser Gruppe gehörte, in der er damals verkehrte
(Prot. I S. 32). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte er sodann aus, keine
Angaben zu weiteren Tatbeteiligten machen zu wollen, aus Angst vor Repressio-
nen bzw. einer Abreibung (Urk. 85 S. 7). Die Gefährlichkeit und Gewaltbereitschaft
der H._____ Gruppe um den Beschuldigten verstärkte sich zusätzlich – für den
Beschuldigten erkennbar – durch den Umstand, dass der Angriff eine eigentliche
Racheaktion für eine zuvor erlittene Demütigung darstellte. Aus Sicht der H._____
war es zudem wahrscheinlich, wenn auch nicht sicher, dass die F._____ von
diesem massiven, absolut unverhältnismässigen Angriff völlig überrascht und
diesem praktisch ohne Abwehrchancen zum Opfer fallen würden, was den Angriff
umso gefährlicher machte.
2.5. Angesichts dieser Umstände musste der Beschuldigte ohne Weiteres die
Möglichkeit erkannt haben, dass einer der F._____ lebensgefährlich verletzt
werden könnte, z.B. durch einen in einem dynamischen Tatgeschehen erlittenen
Messerstich, durch einen Schlag mit einem harten Gegenstand gegen den Kopf
oder durch Fusstritte gegen den Kopf eines am Boden liegenden Opfers.
Angesichts der dargelegten, dem Beschuldigten bekannten, ganz erheblichen
Gewaltbereitschaft der H._____ Gruppe musste sich ihm die Möglichkeit auch
lebensgefährlicher Verletzungen als so wahrscheinlich aufgedrängt haben, dass
sein Verhalten nur als Inkaufnahme ausgelegt werden kann. Die Vorinstanz schloss
demnach richtig darauf, dass die vom Privatkläger C._____ erlittene lebensgefähr-
liche Kopfverletzung vom gemeinsamen Tatplan und (Eventual-)Vorsatz des Be-
schuldigten mitumfasst war. Das gilt umso mehr für die nicht lebensgefährliche (ein-
fache) Körperverletzung, die der Privatkläger D._____ erlitten hat. Die entspre-
chenden, von anderen Mittätern begangenen Tathandlungen und die Taterfolge

- 51 -
sind dem Beschuldigten deshalb qua Mittäterschaft – entgegen der Verteidigung –
zuzurechnen.
2.6. Weiter ging die Vorinstanz zutreffend davon aus, dass der Gegenstand, mit
dem D._____ am Kopf getroffen wurde, als "gefährlicher Gegenstand" i.S.v. Art.
123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB zu qualifizieren. Daran ändert nichts, dass in tatsächlicher
Hinsicht nicht festgestellt werden konnte, um welche Art von Gegenstand es sich
handelte, denn der Begriff des "gefährlichen Gegenstands" stellt nicht primär auf
die Beschaffenheit, sondern vorab auf die konkrete Verwendung des Gegenstands
und die damit einhergehende Gefährlichkeit ab (BGE 101 IV 285, S. 286 f.;
Donatsch, StGB-Kommentar, 21. Aufl. 2022, Art. 123 N 10).
2.7. Damit ist der Beschuldigte der schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 122
Abs. 1 aStGB (begangen in Mittäterschaft zum Nachteil des Privatklägers C._____)
und der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB (begangen
in Mittäterschaft zum Nachteil des Privatklägers D._____) schuldig zu sprechen.
3. Angriff
3.1. In seiner bisherigen, nicht amtlich publizierten Rechtsprechung erwog das
Bundesgericht verschiedentlich, ein Angriff i.S.v. Art. 134 StGB sei ein einseitiger
Übergriff von mindestens zwei Personen auf ein oder mehrere Opfer, die passiv
bleiben oder sich lediglich verteidigen bzw. sich auf den Schutz vor dem Angriff
beschränken. Aus einem Angriff könne ein Raufhandel werden, wenn die Reaktion
des Angegriffenen hinsichtlich Intensität und Dauer die Grenzen der erforderlichen
Verteidigung überschreite (vgl. etwa noch BGer, 7B_286/2023 vom 28. Januar
2025, E. 3.2; 6B_1115/2022 vom 22. November 2023, E. 3.3.1; 6B_746/2022 vom
30. März 2023, E. 2.2; 6B_454/2022 vom 29. Juni 2022, E. 3.2). Dies präzisierte
das Bundesgericht in einem neuen, zur Publikation vorgesehenen Entscheid
dahingehend, dass der Raufhandel in einer solchen Konstellation nicht an die Stelle
des Angriffs tritt. Vielmehr bleiben die Angreifer auch dann nach Art. 134 StGB
strafbar, wenn das Opfer die Grenzen der zulässigen Abwehr (vgl. Art. 15 f. und
Art. 133 Abs. 2 StGB) überschreitet und seinerseits den Straftatbestand des Rauf-
handels erfüllt, vorausgesetzt, die objektive Strafbarkeitsbedingung des Todes oder

- 52 -
der Körperverletzung tritt bei der bzw. bei einer der angegriffenen Personen oder
einem Dritten ein (BGer, 6B_1297/2023 vom 12. September 2025, E. 3.2.3). Eine
in der Literatur vertretene Gegenmeinung, wonach (auch) die Angreifer lediglich
wegen Raufhandels strafbar seien, wenn sich die angegriffene Seite nicht völlig
passiv oder defensiv schützend verhalte, sondern sich tätlich zur Wehr setze,
verwarf das Bundesgericht. Es spreche nichts dagegen, so das Bundesgericht,
dass hinsichtlich der gleichen tätlichen Auseinandersetzung in Bezug auf verschie-
dene Beteiligte einerseits der Tatbestand des Angriffs gemäss Art. 134 StGB und
andererseits derjenige des Raufhandels i.S.v. Art. 133 StGB zur Anwendung
gelangen können. Sind sowohl die Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 134
StGB als auch diejenigen von Art. 133 StGB erfüllt, geht Art. 134 StGB angesichts
der höheren Strafandrohung vor. Es besteht kein Grund, diejenigen Personen, die
ursprünglich eindeutig Angreifer waren und klar als solche identifizierbar sind,
weniger hart, d.h. lediglich wegen Raufhandels, zu bestrafen, nur weil sich die
angegriffene Person tätlich zur Wehr setzt (BGer, 6B_1297/2023 vom 12. Septem-
ber 2025, E. 3.2.4). Der Tatbestand des Angriffs von Art. 134 StGB gelangt damit
anstelle des Raufhandels i.S.v. Art. 133 StGB zur Anwendung, wenn eindeutig ein
einseitiger Angriff von mindestens zwei Personen erkennbar ist. Ein die Tatbe-
standsvoraussetzungen des Angriffs i.S.v. Art. 134 StGB erfüllendes Verhalten wird
in Bezug auf die Angreifer nicht zu einem blossen Raufhandel, weil die angegriffene
Person die Grenzen der zulässigen Verteidigung überschreitet oder sich gar ledig-
lich straffrei "tätlich" zur Wehr setzt (vgl. Art. 15 f. und Art. 133 Abs. 2 StGB) oder
weil sich Dritte an der Auseinandersetzung beteiligen (BGer, 6B_1297/2023 vom
12. September 2025, E. 3.2.5).
3.2. Vorliegend haben zehn bis fünfzehn H._____ die drei F._____, C._____,
D._____ und E._____, tätlich angegriffen. Dass etwas später weitere F._____ zur
Hilfe eilten, dass sich die F._____ – teilweise oder allesamt – zur Wehr setzten und
ob dabei das zur Verteidigung erforderliche Mass bzw. die Grenzen der Notwehr
überschritten wurden, ist nach der zitierten neuen Rechtsprechung des Bundesge-
richts nicht relevant. Insgesamt ist – wenigstens ursprünglich – eindeutig ein ein-
seitiger Angriff der H._____ auf die (zunächst) drei F._____ erkennbar. Es liegt
damit – entgegen der Verteidigung – ein Angriff i.S.v. Art. 134 StGB vor,

- 53 -
unabhängig davon, ob das Zurückschlagen der F._____ die Auseinandersetzung
auch (bzw. für sie) zu einem Raufhandel machte. An diesem Angriff der H._____
hat sich der Beschuldigte erstelltermassen aktiv beteiligt, sodass der objektive
Tatbestand von Art. 134 StGB erfüllt ist.
3.3. Der Beschuldigte hatte Kenntnis vom Plan, die F._____ um C._____ mit ei-
ner Gruppe von 10-15 Personen gewaltsam anzugreifen, und beteiligte sich wis-
sentlich und willentlich an diesem Angriff. Er handelte damit direktvorsätzlich.
3.4. Die objektive Strafbarkeitsbedingung einer durch den Angriff verursachten
Körperverletzung oder Tötung, auf die sich der Vorsatz nicht beziehen muss, ist
eingetreten, da die Privatkläger C._____ und D._____ infolge der Attacke schwer
bzw. einfach verletzt wurden.
3.5. Der Tatbestand des Angriffs (Gefährdungsdelikt) steht mit jenem der schwe-
ren bzw. einfachen Körperverletzung (Verletzungsdelikt) in echter (Ideal-)Konkur-
renz (BGE 135 IV 152). Der Beschuldigte ist folglich auch des Angriffs i.S.v. Art. 134
StGB schuldig zu sprechen.
V. Sanktion
1. Vorbemerkungen
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten – unter Einbezug der mit Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin vom 10. Juli 2020 ausgefällten,
widerrufenen Strafe – mit einer Freiheitsstrafe von 60 Monaten als Gesamtstrafe,
wovon 25 Tage durch Haft erstanden sind (Urk. 58, Dispositiv-Ziffern 3 und 4). Weil
nur der Beschuldigte Berufung erhob, kann die Strafe nicht zu seinem Nachteil
abgeändert werden (Art. 391 Abs. 2 StPO).
1.2. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 136 IV 55, E. 5.4 ff., m.H.). Entsprechendes gilt für die Bildung der Einsatz-
und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung der konkreten
Methode und des Asperationsprinzips (BGE 144 IV 313, E. 1.1; 141 IV 61, E. 6.1.2,

- 54 -
je m.H.). Darauf kann verwiesen werden. Zusammengefasst ist in einem ersten
Schritt für jedes Delikt separat eine Einzelstrafe festzusetzen (Strafhöhe und
Strafart), die bei isolierter Beurteilung verwirkt wäre. In einem zweiten Schritt ist
innerhalb derjenigen Delikte, für die jeweils gleichartige Strafen verwirkt wären, das
schwerste Delikt zu bestimmen und die dafür verwirkte Einzelstrafe (sog. Einsatz-
strafe) unter Einbezug der weiteren Straftaten in Anwendung des Asperationsprin-
zips angemessen zu erhöhen.
2. Konkrete Strafzumessung für die einzelnen Delikte
2.1. Schwere Körperverletzung i.S.v. Art. 122 aStGB
2.1.1. Die Vorinstanz stellt zutreffend fest, dass die Tat vom 18. Dezember 2020
nach dem damals in Kraft stehenden Recht zu beurteilen ist, weil es milder ist als
das heute geltende Recht (Art. 2 Abs. 2 StGB). Art. 122 aStGB sah damals einen
ordentlichen Strafrahmen von sechs Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe
vor. Ein Verlassen des ordentlichen Strafrahmens (wegen der Deliktsmehrheit;
Art. 49 Abs. 1 StGB) rechtfertigt sich vorliegend mangels aussergewöhnlicher
Umstände nicht.
2.1.2. Mit Bezug auf das objektive Tatverschulden ist festzuhalten, dass das Vor-
gehen des Beschuldigten und seiner Mittäter von krasser Brutalität geprägt war.
Der Beschuldigte attackierte mit einer Gruppe von 10-15 Personen (zunächst) drei
F._____, darunter C._____. Dabei nutzten die H._____ um den Beschuldigten nicht
nur ihre zahlenmässige Überlegenheit, sondern auch das Überraschungsmoment
aus, da die F._____ in keiner Weise mit einem derartigen, krass unverhältnismäs-
sigen Gegenschlag rechneten. Die F._____ waren mithin ohne jede Abwehr-
chance. Weiter führten die H._____ um den Beschuldigten Waffen und andere
gefährliche Gegenstände mit sich, die sie auch einsetzten, was die Gefährlichkeit
des Überfalls weiter erhöhte. Dem Privatkläger C._____ wurde mit einem harten
Gegenstand mit voller Wucht von hinten gegen Kopf geschlagen, und es wurde
selbst dann weiter gegen seinen Kopf und Körper getreten und geschlagen, als
dieser am Boden lag. C._____ erlitt aufgrund des Schlags mit dem harten Gegen-
stand gegen seinen Kopf einen Schädelbruch im Sinne eines Eindrückungsbruchs

- 55 -
am linken Scheitelbein mit nach innen verlagerten Knochenbruchstücken und meh-
rere Hirnblutungen (Urk. 1/8/6 S. 6 f.), welche Verletzungen mehrere Operationen,
einen längeren Spital- und Reha-Aufenthalt sowie weitere Therapien zur Folge
hatten. U.a. musste der Schädelbruch aufgerichtet und ein Teil der Schädelkalotte
chirurgisch entfernt werden, um eine Schwellung des Gehirns bis hin zur Kompres-
sion von Hirngewebe mit resultierendem Untergang von Nervenzellen zu verhin-
dern (Urk. 1/8/6 S. 6 f.). Die Lebensgefährlichkeit der Verletzung ist zwar bereits
tatbestandsimmanent, dennoch kann berücksichtigt werden, dass die von der
gravierenden Kopfverletzung ausgehende Todesmöglichkeit hier besonders nahe
lag und letztlich nur von Glück gesprochen werden kann, dass C._____ die Attacke
überlebt hat. C._____ leidet bis heute an den Folgen der Tat. Er ist bis heute ar-
beitsunfähig, wobei ihm eine 100% IV-Rente zugesprochen wurde (Urk. 63A). Die
Tatfolgen sind mithin gravierend und werden C._____ voraussichtlich sein Leben
lang in verschiedener Hinsicht einschränken.
Dem Beschuldigten konnte zwar nicht nachgewiesen werden, dass er selbst
die schwere Kopfverletzung C._____ verursacht hat. Der Beschuldigte ist zumin-
dest – zusammen mit weiteren Personen aus seiner Gruppierung – dem davonren-
nenden C._____ gefolgt und hat sich beim tätlichen Angriff in seiner unmittelbarer
Nähe befunden. Sein Tatbeitrag bei der eigentlichen Schlägerei muss mit der Vor-
instanz als bloss durchschnittlich bezeichnet werden. Zu beachten ist aber, dass
der Beschuldigte massgeblich an der Entschlussfassung, Tatplanung und Mobili-
sierung der äusserst gewaltbereiten H._____ beteiligt war, zumal insbesondere er
am S._____ gedemütigt worden war.
2.1.3. In subjektiver Hinsicht ist zu beachten, dass es sich nicht um eine spontane,
sondern um eine geplante Tat handelte, wobei zur Verstärkung der Durchschlags-
kraft zusätzliche (bewaffnete) Personen mobilisiert wurden. Der Überfall auf die
F._____ war eine Racheaktion für die v.a. vom Beschuldigten am S._____ erlittene
Kränkung und erfolgte aus absolut nichtigem Anlass. Das Tatmotiv muss als aus-
gesprochen niederträchtig bezeichnet werden. Die Tat und das Vorgehen zeugen
von einer krassen Geringschätzung des – aufs Spiel gesetzten – Lebens und der
körperlichen Integrität des Opfers sowie von einer ausserordentlich hohen kriminel-

- 56 -
len Energie der Beteiligten, v.a. des Beschuldigten. Sodann ist zu berücksichtigen,
dass hinsichtlich der schweren Körperverletzung blosser Eventualvorsatz vorliegt,
was das subjektive Verschulden etwas relativiert. Insgesamt ist aber trotzdem noch
von einem erheblichen Tatverschulden auszugehen, was eine Strafe im mittleren
Bereich des Strafrahmens von 54 Monaten Freiheitsstrafe rechtfertigt.
2.1.4. Die Vorinstanz hat das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten zutreffend dargelegt (Urk. 58, E. V.4.4.1). Darauf kann zur Vermei-
dung von Wiederholungen verwiesen werden. Ergänzend bzw. aktualisierend
führte der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung zu seinen persön-
lichen Verhältnissen aus, er wohne nun – nachdem sein Vater verstorben sei –
wieder mit seiner Mutter zusammen und unterstütze sie. Sodann arbeite er neu
zusätzlich noch beim Sportamt der Stadt Zürich im Bereich Schwimmbadreinigung
auf Stundenbasis neben seiner Vollzeitanstellung bei AA._____, womit er insge-
samt ein monatlichen Einkommen von rund Fr. 5'000.– netto verdiene (Urk. 85 S. 1
f.). Diese Umstände sind strafzumessungsneutral zu gewichten.
Zum Zeitpunkt der zu beurteilenden Tat war der Beschuldigte einfach vorbe-
straft (Vergehen gegen das Waffengesetz und Widerhandlung gegen das Spreng-
stoffgesetz; Freiheitsstrafe von 15 Tagen; Urk. 59 S. 1 f.). Diese Vorstrafe ist jedoch
nicht einschlägig und die ausgefällte Sanktion verhältnismässig gering. Die
Vorstrafe wirkt sich grundsätzlich straferhöhend aus, wenn auch in casu bei der
Schwere der hier zu beurteilenden Tat kaum merklich. Dasselbe gilt für den
Umstand, dass der Beschuldigte die hier zu beurteilende Tat während laufender
Probezeit für die erwähnte Vorstrafe beging. Weiter zeigte sich der Beschuldigte
weder geständig noch reuig. Dieser Umstand ist als strafzumessungsneutral zu
bewerten.
Die Anklage ging am 18. November 2022 bei der Vorinstanz ein. Am
17. März 2023 wurde für die Hauptverhandlung auf den 21. November 2023 vorge-
laden. Das Urteil wurde am 28. November 2023 gefällt und am 5. Dezember 2023
mündlich eröffnet (Prot. I S. 74 ff.). Das schriftlich begründete Urteil wurde am
22. Januar 2025 an die Parteien versandt. Damit dauerte das vorinstanzliche Ver-

- 57 -
fahren zwar relativ lange, es liegt aber noch keine Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots vor.
2.1.5. Die Täterkomponenten fallen damit insgesamt kaum merklich straferhöhend
aus. Es rechtfertigt sich, bei der für die schwere Körperverletzung zu bemessenden
Einzelstrafe von 54 Monate Freiheitsstrafe zu bleiben.
2.2. Einfache Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB
2.2.1. Der Tatbestand der (qualifizierten) einfachen Körperverletzung von Art. 123
Ziff. 2 Abs. 2 StGB sieht einen ordentlichen Strafrahmen von bis zu drei Jahren
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vor.
2.2.2. Mit Bezug auf die Tatplanung, das Tatvorgehen, den Tatbeitrag des Beschul-
digten sowie die weiteren Tatumstände kann auf die obigen Erwägungen verwiesen
werden (E. V.2.1.2). Dem Privatkläger D._____ wurde mit einem unbekannten
Gegenstand gegen den Kopf geschlagen, wobei dieser eine ca. 3 cm lange
Quetsch-Risswunde am Hinterkopf erlitt, die medizinisch versorgt werden musste,
indessen folgenlos unter Narbenbildung abheilte. Die Tatfolgen wiegen daher nicht
allzu schwer. Auch in subjektiver Hinsicht kann auf die obigen Erwägungen verwie-
sen werden (E. V.2.1.3). Das objektive und subjektive Tatverschulden ist insgesamt
– trotz der leichten Tatfolgen – als nicht mehr leicht zu qualifizieren. Dafür erweist
sich eine Einzelstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen. Hinsichtlich
der Täterkomponenten kann auf die obigen Erwägungen verwiesen werden
(E. V.2.1.4). Diese ändern kaum merklich etwas an der Einzelstrafe.
2.3. Angriff i.S.v. Art. 134 StGB
2.3.1. Der Tatbestand des Angriffs von Art. 134 StGB sieht einen ordentlichen Straf-
rahmen von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vor.
2.3.2. Der Angriff auf die F._____ erfolgte geplant, nachdem zahlreiche äusserst
gewaltbereiten H._____ (einzig) hierfür mobilisiert worden waren. Die H._____
waren (wenigstens zunächst) zahlenmässig klar überlegen, nutzten das Über-
raschungsmoment aus, da die F._____ mit einem derartigen Überfall keineswegs

- 58 -
rechneten, und sie waren bewaffnet, wobei sie die Waffen auch einsetzten. Die
mindestens 10-15 H._____ gingen äusserst brutal gegen die (zunächst) bloss drei
F._____ vor. Das dadurch geschaffene Gefahrenpotenzial war enorm. Alsdann ka-
men einige weitere F._____ dazu, die sich ihrerseits zwecks Verteidigung ihrer Kol-
legen zur Wehr setzten. Der Beschuldigte beteiligte sich bewusst an diesem kalt-
blütigen Angriff und handelte direktvorsätzlich, aus absolut niederträchtigem Motiv
(Rache) und völlig nichtigem Anlass (Kränkung). Das objektive und subjektive Tat-
verschulden ist insgesamt als erheblich zu bewerten und die Einzelstrafe auf
24 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.
3. Widerruf
3.1. Seit der Tatbegehung wurde der Beschuldigte zwei weitere Male verurteilt
(Strafbefehle vom 29. Januar 2024 und vom 11. November 2024; Urk. 59). Das
Ausfällen einer Zusatzstrafe infolge retrospektiver Konkurrenz (Art. 49 Abs. 2 StGB)
fällt aber wegen Ungleichartigkeit der Strafen ausser Betracht.
3.2. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin (Ministero
pubblico del cantone Ticino) vom 10. Juli 2020 bedingt ausgefällte Freiheitsstrafe
von 15 Tagen hat die Vorinstanz widerrufen. Ihre Erwägungen erweisen sich als
zutreffend, sodass darauf verwiesen werden kann (Urk. 58, E. V.3). Ergänzend ist
anzuführen, dass der Beschuldigte seit dem vorinstanzlichen Urteil zwei weitere
Male verurteilt werden musste, einmal wegen Fahrens eines Motorfahrzeugs in an-
getrunkenem Zustand (Geldstrafe von 40 Tagessätzen und Busse von Fr. 400.–),
einmal wegen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzugs oder
Aberkennung des Ausweises (Geldstrafe von 15 Tagessätzen und Busse von
Fr. 300.–). Der Beschuldigte liess sich also selbst durch das vorliegende Strafver-
fahren und die laufende Probezeit der erstgenannten Strafe nicht beeindrucken,
sodass die ihm von der Vorinstanz ausgestellte ungünstige Prognose ohne
Weiteres zu bestätigen und – entgegen der Verteidigung (Urk. 87 S. 20) – der mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin vom 10. Juli 2020 gewährte
bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe von 15 Tagen zu widerrufen ist. Es ist mit den
hier zu beurteilenden Delikten, für die ebenfalls Freiheitsstrafen verwirkt sind, eine
Gesamtstrafe zu bilden (Art. 46 Abs. 1 i.V.m. Art. 49 Abs. 1 StGB).

- 59 -
4. Gesamtstrafe
4.1. Als schwerstes Delikt erweist sich die schwere Körperverletzung. Entspre-
chend ist die dafür verwirkte Einzelstrafe von 54 Monaten Freiheitsstrafe als
Einsatzstrafe festzusetzen und in Anwendung des Asperationsprinzips für die
weiteren Delikte angemessen zu erhöhen (Art. 49 Abs. 1 StGB).
4.2. Für die einfache Körperverletzung wäre eine Einzelstrafe von 12 Monaten
Freiheitsstrafe und für den Angriff eine solche von 24 Monaten verwirkt. Diese bei-
den Tatbestände und auch die schwere Körperverletzung wurden im Wesentlichen
durch ein und dieselbe Tathandlung des Beschuldigten verwirklicht (Idealkonkur-
renz). Es rechtfertigt sich entsprechend, im Rahmen der Gesamtstrafenbildung
diese beiden zu asperierenden Einzelstrafen erheblich zu reduzieren und bloss das
zusätzliche, mit der schweren Körperverletzung noch nicht abgegoltene Unrecht zu
sanktionieren, nämlich mit Blick auf Art. 123 StGB die zusätzlich erlittene Verlet-
zung von D._____ und hinsichtlich des Angriffs das zusätzlich geschaffene Gefah-
renpotenzial. Es scheint angemessen, die Einsatzstrafe wegen der einfachen
Körperverletzung um 6 Monate und wegen des Angriffs um weitere 6 Monate auf
insgesamt 66 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen. Diese Strafe wäre sodann auf-
grund der widerrufenen Strafe von 15 Tagen Freiheitsstrafe um weitere 10 Tage zu
erhöhen.
4.3. Die von der Vorinstanz festgesetzte Strafe erweist sich damit als etwas zu
milde. Aufgrund des Verschlechterungsverbots hat es indessen bei der vorinstanz-
lich ausgefällten Gesamtstrafe von 60 Monaten Freiheitsstrafe zu bleiben.
5. Anrechnung der Haft und Vollzug
5.1. Die erstandene Haft von 25 Tagen (26. Februar 2021, 06:00 Uhr, bis
22. März 2021, 19:30 Uhr; Urk. 1/12/2; Urk. 1/12/13) ist gemäss Art. 51 StGB auf
die auszufällende Freiheitsstrafe anzurechnen.
5.2. Angesichts der Strafhöhe ist die Freiheitsstrafe zwingend unbedingt zu voll-
ziehen (Art. 42 f. StGB).

- 60 -
VI. Zivilansprüche
1. Schadenersatz
1.1. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten dem Grundsatz nach, dem
Privatkläger C._____ aus dem zu beurteilenden Sachverhalt Schadenersatz zu
leisten, verwies die Schadenersatzforderung im Übrigen aber auf den Zivilweg
(Urk. 58, Dispositiv-Ziffer 6).
1.2. Die amtliche Verteidigung beantragte die Abweisung der Zivilforderungen
einzig mit der Begründung, der Beschuldigte habe die Schäden der Zivilkläger nicht
kausal verursacht und sei entsprechend auch nicht schadenersatz- oder genugtu-
ungspflichtig (Urk. 87 S. 2, 21).
1.3. Der Vertreter des Privatklägers beantragte, der Beschuldigte sei zu einer
Schadenersatzleistung in der Höhe von Fr. 2'096'160.00 zu verurteilen, eventualiter
sei der Schadenersatz dem Grundsatze nach gutzuheissen und es sei die Streit-
sache zur Ermittlung des genauen Betrags auf den Zivilweg zu verweisen (Urk. 88
S. 6).
1.4. Haben mehrere Personen einen Schaden gemeinsam verschuldet, sei es
als Anstifter, Urheber oder Gehilfen, so haften sie dem Geschädigten – im Aussen-
verhältnis – solidarisch für den gesamten Schaden (Art. 50 Abs. 1 OR; vgl. z.B.
BGE 115 II 42, E. 1b).
1.5. Vorliegend hat der Beschuldigte mit seinen 10-15 Kollegen die F._____, dar-
unter der Privatkläger C._____, gestützt auf einen gemeinsamen Tatplan wissent-
lich und willentlich angegriffen und dessen schwere Körperverletzung durch
bewusstes Zusammenwirken gemeinsam (mit-)verursacht. Eine schwere Ver-
letzung des Privatklägers C._____ hat der Beschuldigte eventualvorsätzlich in Kauf
genommen und damit (mit-)verschuldet. Gestützt auf Art. 50 Abs. 1 OR findet dem-
zufolge auch zivilrechtlich eine Zurechnung der Handlungen der übrigen Mittäter
statt und haftet der Beschuldigte solidarisch für den rechtswidrig und schuldhaft
(mit-) verursachten, gemäss Art. 41 ff. OR zu ersetzenden Schaden.

- 61 -
1.6. Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass eine Feststellung der Schadenshöhe
im vorliegenden Strafverfahren unverhältnismässig aufwendig wäre. Deshalb – und
weil sich ein anderer Entscheid aufgrund des Verschlechterungsverbots ohnehin
verbieten würde – zumal die Privatklägerschaft weder Berufung noch Anschluss-
berufung erhoben hat – ist die (vollumfängliche) Schadenersatzpflicht des Beschul-
digten bloss dem Grundsatz nach festzustellen, der Privatkläger zur Feststellung
der Höhe des Schadenersatzanspruchs indessen auf den Zivilweg zu verweisen
(vgl. Art. 126 Abs. 3 StPO).
2. Genugtuung
2.1. Die Vorinstanz sprach dem Privatkläger C._____ eine Genugtuung von
Fr. 32'000.–, zzgl. Zins zu 5 % seit 18. Dezember 2020 zu, während sie das
Genugtuungsbegehren im Mehrbetrag abwies.
2.2. Die amtliche Verteidigung beantragte die Abweisung der Genugtuung einzig
mit der Begründung, der Beschuldigte habe das immaterielle Unbill des Privatklä-
gers nicht kausal verursacht und sei entsprechend auch nicht genugtuungspflichtig
(Urk. 87 S. 2, 21). Der Privatkläger liess die Bestätigung des vorinstanzlichen
Urteils beantragen (Urk. 88 S. 6).
2.3. Bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung kann das Gericht unter
Würdigung der besonderen Umstände der verletzten Person oder den Angehörigen
des Getöteten eine angemessene Geldsumme als Genugtuung zusprechen
(Art. 47 OR). Die in der Norm genannten besonderen Umstände bestehen in der
Schwere der Persönlichkeitsverletzung des Geschädigten, wobei Art. 47 OR ein
Anwendungsfall von Art. 49 OR ist. Körperverletzungen, die sowohl physische als
auch psychische Beeinträchtigungen umfassen, müssen daher grundsätzlich mit
erheblichen körperlichen oder seelischen Schmerzen verbunden sein oder eine
dauerhafte Gesundheitsschädigung verursacht haben. Zu den Umständen, die je
nach Fall die Anwendung von Art. 47 OR rechtfertigen können, gehören vor allem
die Art und Schwere der Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf
die Persönlichkeit der betroffenen Person, der Grad des Verschuldens des Täters
sowie das eventuelle Mitverschulden des Opfers. Bei der Beurteilung der Frage, ob

- 62 -
die Umstände eine Genugtuung rechtfertigen und gegebenenfalls in welcher Höhe,
steht dem Gericht ein weites Ermessen zu. Das Gericht hat seine Entscheidung
hierbei nach Recht und Billigkeit zu fällen (Art. 4 ZGB; s. zum Ganzen BGE 141
III 97, E. 11.2).
Die Grundvoraussetzungen von Art. 41 ff. OR, die auch zur Begründung
eines Genugtuungsanspruchs gegeben sein müssen, sind ohne Weiteres erfüllt.
Auch im Rahmen eines Genugtuungsanspruchs gemäss Art. 47 OR gilt die Bestim-
mung von Art. 50 Abs. 1 OR (BGE 57 II 417, E. 5). Entgegen der Vorinstanz
(Urk. 58, E. VI.3.3) ist es entsprechend unerheblich, dass der Beschuldigte den
Schlag gegen den Kopf von C._____ nicht selbst ausgeführt hat und "nur" Mittäter
war. Er haftet C._____ im Aussenverhältnis gestützt auf Art. 50 Abs. 1 OR auf den
vollen, als angemessen erachteten Ersatz für die erlittene immaterielle Unbill.
2.4. Die vom Privatkläger C._____ erlittenen Verletzungen hatten mehrere Ope-
rationen sowie einen längeren Spital- und Reha-Aufenthalt zur Folge. Er ist bis
heute – und wohl auch in Zukunft – vollständig arbeitsunfähig und erhält eine volle
IV-Rente. Sodann ist unbestritten geblieben, dass der Privatkläger C._____ nach
wie vor auf ständige Betreuung durch seine Eltern oder andere Personen angewie-
sen ist, auch bei der Verrichtung einfacher alltäglicher Angelegenheiten, und dass
er zur Verhinderung drohender epileptischer Anfälle starke Medikamente einneh-
men muss, die erhebliche Nebenwirkungen wie Müdigkeit, Kopfschmerzen, Kon-
zentrationsprobleme oder Vergesslichkeit verursachen (Urk. 44 S. 4 f.). Es ist of-
fenkundig, dass mit diesen ganz erheblichen Einschränkungen, die der Privatkläger
bis heute in seinem Alltag erleiden muss und weitgehend auch in Zukunft erleiden
wird, auch eine erhebliche psychische Belastung einhergeht. Die Vorinstanz ging
angesichts dieser Umstände zu Recht davon aus, dass die Voraussetzungen für
die Zusprechung einer Genugtuung nach Art. 47 OR gegeben sind.
2.5. Angesichts der Schwere der vom Privatkläger erlittenen Verletzungen, der
langfristigen und erheblichen Auswirkungen auf dessen Leben und Persönlichkeit
sowie des erheblichen Verschuldens des Beschuldigten erscheint die von der Vor-
instanz festgesetzte Genugtuung von Fr. 32'000.– in Anwendung von Recht und
Billigkeit (Art. 4 ZGB) jedenfalls nicht als zu hoch. Einer allfälligen – hier nicht zu

- 63 -
prüfenden – Erhöhung der geschuldeten Genugtuung stünde von vornherein das
Verschlechterungsverbot entgegen.
2.6. Dem Privatkläger ist daher eine Genugtuung von Fr. 32'000.– zzgl. Zins von
5 % seit dem schädigenden Ereignis, d.h. seit dem 18. Dezember 2020, zuzuspre-
chen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Verfahrensausgang ist die vorinstanzliche Kostenauflage
(Dispositiv-Ziffern 13 und 14) zu bestätigen. Daran ändert der Freispruch von der
versuchten vorsätzlichen Tötung nichts, zumal sich der Schuldspruch auf densel-
ben Lebenssachverhalt bezieht, der in derselben Weise untersucht werden musste.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von § 16
Abs. 1 i.V.m. § 14 sowie § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG auf Fr. 3'600.– festzusetzen.
3. Die vormalige amtliche Verteidigerin Rechtsanwältin lic. iur. X2._____ wurde
bereits für ihre Bemühungen im Berufungsverfahren antragsgemäss mit
Fr. 1'759.70 (inkl. MwSt. und Barausalgen) entschädigt (Urk. 79; Urk. 79 A).
4. Der neue amtliche Verteidiger des Beschuldigten Rechtsanwalt MLaw
X1._____ macht für das Berufungsverfahren einen Aufwand von rund 73 Stunden
geltend und ersucht um ein Honorar inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer von
Fr. 16'023.52 (Urk. 82/2). Die Grundlage für die Festsetzung der Entschädigung der
amtlichen Verteidigung bilden im Strafprozess bzw. im Berufungsverfahren die
Bedeutung des Falls, die Verantwortung der Anwältin oder des Anwalts, der
notwendige Zeitaufwand der Anwältin oder des Anwalts sowie die Schwierigkeit
des Falls (§ 2 AnwGebV i.V.m. § 17 Abs. 1 AnwGebV). Unter Berücksichtigung der
hohen Verantwortung und der komplexen Vorfragen rechtfertigt sich in casu eine
pauschale Entschädigung für die neue amtliche Verteidigung für das Berufungsver-
fahren von Fr. 13'000.00 (einschliesslich Auslagen und MwSt.).

- 64 -
5. Der unentgeltliche Privatklägervertreter Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ macht
im Berufungsverfahren einen Aufwand von Fr. Fr. 4'110.50 geltend, was ausgewie-
sen ist und angemessen erscheint (Urk. 83). Er ist entsprechend zu entschädigen.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine
Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen
werden (BGer 6B_1344/2019 vom 11. März 2020 E. 2.2).
Der Beschuldigte unterliegt mit seinen Anträgen vollständig. Dementsprechend
sind ihm die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft,
vollumfänglich aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unent-
geltlichen Vertretung der Privatklägerschaft sind einstweilen auf die Gerichtskasse
zu nehmen. Vorzubehalten ist die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Horgen, I. Abteilung,
vom 28. November 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. Vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111
StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB wird der Beschuldigte freigespro-
chen.
3.-6. (…)
7. (…) Im Mehrbetrag [Fr. 18'000.– zzgl. Zins] wird das Genugtuungsbegeh-
ren abgewiesen.

- 65 -
8. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids werden die folgenden,
sichergestellten und bei der Asservaten-Triage lagernden Gegenstände
eingezogen und vernichtet:
 1 blutverschmierte chirurgische Gesichtsmaske
(Asservat. Nr. A014'524'028);
 1 Patronenhülse Kaliber 9mm PA (Pfefferpatrone)
(Asservat. Nr. A014'524'039);
 1 Patrone, Kaliber 9mm PA (Pfefferpatrone)
(Asservat Nr. A014'524'040);
 Gürtel/Gürtelschnalle (Asservat Nr. A014'524'051);
 Gürtel/Gürtelschnalle (Asservat Nr. A014'524'062);
 Gürtel/Gürtelschnalle (Asservat Nr. A014'524'073);
 Gürtel/Gürtelschnalle (Asservat Nr. A014'524'084);
 1 Patrone Kaliber 9mm PA (Pfefferpatrone)
(Asservat Nr. A014'530'020).
9. Die amtliche Verteidigerin Rechtsanwältin X2._____ wird für ihre Bemü-
hungen und Auslagen mit Fr. 18'253.65 (inkl. Fr. 1'305.05 Mehrwertsteuer)
aus der Gerichtskasse entschädigt.
10. Die amtliche Verteidigerin Rechtsanwältin X3._____ wird für ihre Bemü-
hungen und Auslagen mit Fr. 5'717.40 (inkl. Fr. 408.80 Mehrwertsteuer)
aus der Gerichtskasse entschädigt.
11. Die unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerschaft wird für ihre
Bemühungen und Auslagen mit Fr. 8'311.40 aus der Gerichtskasse ent-
schädigt.
12. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:

- 66 -
Fr. 8'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'500.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 2'580.00 Kosten Kantonpolizei Zürich (div. Spurenberichte FOR)
Fr. 1'985.45 Gutachten / Expertisen etc.
Entschädigung amtliche Verteidigung Rechtsanwältin
Fr. 18'253.65
X2._____
Entschädigung amtliche Verteidigung Rechtsanwältin
Fr. 5'717.40
X3._____
Entschädigung unentgeltliche Rechtsvertretung der
Fr. 8'311.40
Privatklägerschaft
13.-14.(…)
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 aStGB;

der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2

StGB sowie
des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB.

2. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin (Ministero
pubblico del cantone Ticino) vom 10. Juli 2020 bedingt ausgefällte
Freiheitsstrafe von 15 Tagen wird vollzogen.
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe gemäss
Ziff. 2 bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 60 Monaten als Gesamtstrafe,
wovon 25 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.

- 67 -
5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger
C._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach
vollumfänglich schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des
Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger C._____ Fr. 32'000.–
zuzüglich 5 % Zins seit 18. Dezember 2020 als Genugtuung zu bezahlen.
7. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 13 und 14)
wird bestätigt.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'759.70 vormalige amtliche Verteidigung
Fr. 13'000.00 neue amtliche Verteidigung
Fr. 4'110.50 unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatkläger-
schaft, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (versandt)

die Vertretung des Privatklägers C._____ (versandt)

den Privatkläger C._____ (übergeben)

den Privatkläger D._____

(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird dem Privatkläger nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangt.)

- 68 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die Vertretung des Privatklägers C._____ im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
die Staatsanwaltschaft des Kantons Tessin (Ministero pubblico del

cantone Ticino) (gemäss Dispositiv-Ziff. 2)
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 69 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 8. Dezember 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw A. Donatsch