zh_obergericht · SB210377 · 2022-02-18 · de
Unrechtmässigen Bezug von Leistungen der Sozialhilfe


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210377-O/U/as
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Oberrichter lic. iur. Stiefel und
Oberrichterin lic. iur. Schärer sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Brülisauer
Urteil vom 18. Februar 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend unrechtmässigen Bezug von Leistungen der Sozialhilfe
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, Einzelgericht
Strafsachen, vom 6. November 2020 (GG200018)

- 2 -
Anklage:
Die Anklage der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 14. Juli 2020 (Urk. 14) ist
diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 37 S. 28 ff.)
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig des unrechtmässigen Bezugs von
Leistungen der Sozialhilfe im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 1'600.–.
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitstrafe von 16 Tagen.
4. Es wird keine Landesverweisung ausgesprochen.
5. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Ver-
teidiger der Beschuldigten mit Fr. 10'962.90 (pauschal inkl. Barauslagen und
MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt.
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 750.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 10'962.90 amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und MWST)
Fr. 14'212.90 Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Gerichtsgebühr um einen Drittel.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten
auferlegt.

- 3 -
8. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung Art. 135 Abs. 4
StPO.
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 50 S. 2)
1. Die Dispositiv-Ziffern 1., 2., 3., 7. und 8. des Urteils des Bezirksgerichts
Dielsdorf, Strafsachen, vom 6. November 2020 (Geschäfts-Nr.:
GG200018-D) seien aufzuheben.
2. Die Beschuldigte sei von Schuld und Strafe vollumfänglich freizuspre-
chen.
3. Die Kosten der Untersuchung sowie des erst- und zweitinstanzlichen
Verfahrens, einschliesslich der gesamten amtlichen Verteidigerkosten
(inkl. 7.7 % MwSt.), seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Des Leitenden Staatsanwalts:
(Urk. 42; schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1.1. In Bezug auf den Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zur
Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen im angefoch-
tenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 37 S. 3).
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 6. November 2020 wurde die
Beschuldigte im Sinne des eingangs wiedergegebenen Urteilsdispositivs schuldig
gesprochen und bestraft (Urk. 37 S. 28 ff.). Gegen den gleichentags mündlich er-
öffneten Entscheid (Prot. I S. 9) liess die Beschuldigte mit Eingabe vom
13. November 2020 fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 30). Am 5. bzw. 6. Juli
2021 versandte die Vorinstanz das begründete Urteil an die Parteien. Es ging die-
sen am 7. Juli 2021 zu (Urk. 36/1-2). Die Beschuldigte liess der erkennenden
Kammer ihre schriftliche Berufungserklärung unter Einhaltung der zwanzigtägigen
Frist gemäss Art. 399 Abs. 3 StPO mit Eingabe vom 23. Juli 2021 einreichen
(Urk. 39).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 27. Juli 2021 wurde der Staatsanwaltschaft
See / Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) Frist angesetzt, um Anschluss-
berufung zu erklären oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu bean-
tragen. Gleichzeitig wurde die Beschuldigte aufgefordert, ein beiliegendes Daten-
erfassungsblatt auszufüllen und diverse Unterlagen betreffend ihre finanziellen
Verhältnisse einzureichen (Urk. 40). Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Ein-
gabe vom 7. August 2021 auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung
des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 42), was der Beschuldigten zur Kenntnis ge-
bracht wurde (Urk. 43/1). Mit Eingabe vom 19. August 2021 liess die Beschuldigte
das von ihr ausgefüllte Datenerfassungsblatt samt Beilage einreichen (Urk. 44;
Urk. 45/1-2).
2. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen die Beschuldigte in Beglei-
tung ihrer amtlichen Verteidigung Rechtsanwalt lic. iur. X._____. Anlässlich der-

- 5 -
selben stellte die Verteidigung die eingangs wiedergegebenen Anträge (Prot. II
S. 3).
II. Prozessuales
1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft
des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Die Berufung der
Beschuldigten richtet sich gegen die Dispositivziffer 1 (Schuldpunkt), 2 und
3 (Strafe) sowie 7 und 8 (Kostenauflage) des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 39
S. 2; Urk. 50 S. 2). Damit ist das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom
6. November 2020 hinsichtlich der Dispositivziffern 4 (Absehen von Landesver-
weisung) sowie 5 (Festsetzung der Entschädigung amtliche Verteidigung) und 6
(Kostenfest-
setzung) in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschluss festzustellen ist.
Im Übrigen steht das Urteil unter Vorbehalt des Verschlechterungsverbots zur
Disposition.
2. Mit der Vorinstanz ist vorweg festzuhalten, dass der Staatsanwaltschaft bei
der Formulierung der Anklageschrift ein offensichtliches Versehen unterlaufen ist,
soweit sie der Beschuldigten vorwirft, Gelder für das Bezahlen von Rechnungen
von B._____ im Zeitraum von Juli 2019 (recte: Juli 2018) bis Ende Juni 2019 in
der Höhe von ca. Fr. 5'000.– bewusst und wahrheitswidrig verschwiegen zu ha-
ben (vgl. Urk. 14 S. 2). Die Beschuldigte kannte aufgrund der Akten (vgl. bspw.
Urk. 2/2 F/A 95 und Urk. 3/2 F/A 28, 37) den tatsächlich zur Diskussion stehenden
Tatzeitraum und hat etwas anderes - auch wenn die Verteidigung im Berufungs-
verfahren pauschal die Verletzung des Anklageprinzips rügt (Urk. 50 S. 6 i.V.m.
Prot. II S. 19) - nicht substantiiert geltend gemacht. Dementsprechend ist diesbe-
züglich ohne Weiterungen vom korrigierten Anklagesachverhalt (Tatzeitraum Ju-
li 2018 bis Juni 2019) auszugehen (vgl. auch Urk. 37 S. 3 f.).
3. Der Tatbestand des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe
im Sinne von Art. 148a StGB weist den Charakter eines Dauerdelikts auf, was
nicht zuletzt an der Rechtsprechung des Bundesgerichts zum leichten Fall zu er-

- 6 -
kennen ist, gemäss welcher u.a. die Summe der unrechtmässig bezogenen Leis-
tungen und die Dauer des Leistungsbezuges relevant sind (vgl. z.B. Urteil des
Bundesgerichts 6B_1246/2020 vom 16. Juli 2021). Mit der Vorinstanz war dem-
entsprechend keine Verurteilung wegen mehrfacher Tatbegehung und für den
gemäss der Vorinstanz nicht zu erstellenden Sachverhaltsteil - entgegen der An-
sicht der Verteidigung (vgl. Urk. 50 S. 3) - auch kein Freispruch auszusprechen.
Hinsichtlich des Einwandes der Verteidigung, für den von der Vorinstanz nicht zu
erstellenden Sachverhaltsteil (Putzfrauenlohn) könne aufgrund des Verbots der
reformatio in peius (Art. 391 Abs. 2 StPO) kein Schuldspruch mehr erfolgen
(Urk. 50 S. 10), ist darauf hinzuweisen, dass für die Frage, ob eine unzulässige
reformatio in peius vorliegt, das Dispositiv massgeblich ist. Entscheidend ist, dass
es im Dispositiv weder zu einem schärferen Schuldspruch noch zu einer härteren
Strafe kommt (vgl. BGE 139 IV 282 E. 2.6. m.w.H.). Folglich könnte im Beru-
fungsverfahren - ohne dabei das Verschlechterungsverbot zu missachten - von
einer höheren Deliktssumme ausgegangen werden, sofern es sich im Dispositiv
nicht zulasten der Beschuldigten auswirkt.
III. Sachverhalt
1.1. Unter dem Datum vom 12. Juni 2018 stellte die Beschuldigte ein Gesuch um
Sozialhilfe bei der Sozialbehörde C._____, welches mit Beschluss vom 9. Juli
2018 rückwirkend per 15. Juni 2018 gutgeheissen wurde (Urk. 4/2 f.). Bereits frü-
her war die Beschuldigte auf Sozialhilfe angewiesen gewesen (vgl. Urk. 25 S. 3;
Prot. II S. 12). Aufgrund diverser Ungereimtheiten, unter anderem rege Benützung
eines Autos trotz reduziertem Lebensbedarf, vermutete die Sozialbehörde
C._____ in der Folge, dass die Beschuldigte trotz 100 % Arbeitsunfähigkeit im
Rahmen von Schwarzarbeit als Putzfrau tätig sei, weshalb eine Sozialinspektion
installiert wurde (vgl. Urk. 4/1 und 4/13). Am 20. Dezember 2018 erstattete die
Gemeinde C._____, Abteilung Soziales, schliesslich Strafanzeige wegen Ver-
dachts auf Schwarzarbeit / Sozialhilfebetrug (Urk. 4/1).
1.2. In der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom 14. Juli 2020 wird der Be-
schuldigten in objektiv-tatsächlicher Hinsicht zusammengefasst vorgeworfen, in

- 7 -
der Zeitspanne zwischen dem 15. Juni 2018 und dem 26. Juni 2019 Einkünfte
(Rückerstattung D._____ Krankenkasse und E._____ Versicherungen, Swisslos-
Gewinn, Putzfrauenlohn, Geld für das Bezahlen von Rechnungen) gegenüber den
Sozialbehörden bewusst und wahrheitswidrig verschwiegen zu haben, obwohl sie
anlässlich ihres Gesuchs um Sozialhilfe am 12. Juni 2018 auf dem entsprechen-
den Merkblatt bestätigte, ihre Rechte und Pflichten verstanden, alle Angaben voll-
ständig und korrekt getätigt zu haben und sich verpflichtete, alle Änderungen in
ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen umgehend der Sozialabtei-
lung mitzuteilen. Hinsichtlich der ihr direkt auf ihr Bankkonto ausbezahlten und
von ihr nicht deklarierten Versicherungsgutschriften und eines Lotteriegewinns
habe die Beschuldigte damit gerechnet bzw. mit ihrem Verhalten mindestens billi-
gend in Kauf genommen, dass die zuständigen Mitarbeiter der Sozialbehörde
umständehalber keine Nachforschungen tätigen und entsprechend die Auszah-
lungen nicht bemerken würden. Hinsichtlich des Bargeldes, welches sie für ihre
Arbeitstätigkeiten und für das Bezahlen von Rechnungen von Dritten erhalten und
nicht deklariert habe, sei eine Aufdeckung durch die Sozialbehörde gänzlich un-
möglich gewesen. Durch dieses Verhalten seien die Mitarbeiter der Sozialbehörde
in einen Irrtum über die tatsächlichen Einkommensverhältnisse der Beschuldigten
versetzt worden, was dazu geführt habe, dass ihr in unberechtigter Weise die je-
weils vollen Sozialhilfeleistungsbeträge ausbezahlt worden seien. Dadurch sei der
Gemeinde ein finanzieller Schaden in Höhe der zu viel ausbezahlten Sozialhilfe-
leistungen entstanden. Dies habe die Beschuldigte gewusst und gewollt bzw. zu-
mindest billigend in Kauf genommen (Urk. 14 S. 2 f.).
1.3. Die Vorinstanz kam zusammengefasst zum Schluss, dass der angeklagte
Sachverhalt - mit Ausnahme der von der Beschuldigten im fraglichen Zeitraum
generierten Einnahmen aus Arbeitstätigkeit, welche sich mangels genauer Anga-
ben zur Häufigkeit nicht hinreichend konkret erstellen liessen - im Wesentlichen,
mit gewissen Einschränkungen zur Deliktssumme, erstellt sei (Urk. 37 S. 8 ff.,
insb. 19 f.). Sie ging davon aus, dass unstrittig und belegt sei, dass die Gegen-
stand der Anklage bildenden Versicherungsgutschriften und der Lotteriegewinn
dem Konto der Beschuldigten gutgeschrieben und von ihr gegenüber den Sozial-
behörden nicht deklariert worden waren (Urk. 37 S. 20). Im Übrigen setzte sich

- 8 -
die Vorinstanz mit den Aussagen von B._____ (nachfolgend: Zeuge) auseinander,
bei welchem die Beschuldigte im anklagerelevanten Zeitraum Reinigungsarbeiten
ausgeführt und welcher für sie Rechnungen bezahlt haben soll. Seine Aussagen
würdigte die Vorinstanz als in sich schlüssig sowie - bestreffend das gegenständ-
liche Kerngeschehen - beständig und stufte sie als insgesamt glaubhaft ein
(Urk. 37 S. 14 f.). Die vom Anklagesachverhalt abweichenden Darstellungen der
Beschuldigten erachtete die Vorinstanz sodann als nicht überzeugend, insbeson-
dere mit Blick auf die zahlreichen Widersprüche im Bereich des Kerns des Ankla-
gesachverhalts, und gelangte schlussfolgernd zur Erkenntnis, dass ihre Sachdar-
stellung unglaubhaft sei (Urk. 37 S. 16 ff.). Hinsichtlich des Vorsatzes der Be-
schuldigten verwies die Vorinstanz auf die von der Beschuldigten erhaltenen und
zur Kenntnis genommenen Unterlagen betreffend ihre Meldepflichten (Urk. 37
S. 20).
1.4. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Sachverhaltserstellung und der Be-
weiswürdigung in ihren Erwägungen zutreffend dargelegt und die Beweismittel im
Wesentlichen aufgezählt, worauf grundsätzlich zu verweisen ist. Nebst den Aus-
sagen der Beschuldigten (Urk. 2/1-3), des Zeugen (Urk. 3/1-2), der edierten
Bankunterlagen (Urk. 5/3) sowie einer Kopie des Empfangsscheinbuchs der Be-
schuldigten (Urk. 7) sind zusätzlich die Unterlagen der Sozialbehörde C._____
(Urk. 4/1-14 und Urk. 10/7), namentlich das Sozialhilfegesuch der Beschuldigten,
der Beschluss betreffend Ausrichtung subsidiärer Sozialhilfeleistungen vom 9. Juli
2018 sowie das dazugehörige und von der Beschuldigten unterzeichnete Merk-
blatt betreffend ihre Rechte und Pflichten (Urk. 4/2-4), als Beweismittel zu erwäh-
nen. Die Ausführungen der Vorinstanz betreffend Glaubwürdigkeit der im Verfah-
ren involvierten Personen sind ebenfalls zutreffend. Insbesondere ist diesbezüg-
lich mit der Vorinstanz festzuhalten, dass es sich verbietet, alleine aus dem Um-
stand, dass der Zeuge angibt, mit der Beschuldigten eine Beziehung geführt zu
haben (Urk. 3/1 F/A 13), was die Beschuldigte ihrerseits bestreiten lässt (Urk. 50
S. 5 i.V.m. Urk. 26 S. 15 f.), auf dessen generelle Unglaubwürdigkeit zu schlies-
sen, insbesondere weil er das Verfahren weder eingeleitet noch anderweitig juris-
tisch gegen die Beschuldigte vorgegangen ist. Es kann vorab auf die entspre-
chenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 37

- 9 -
S. 6 ff., 14, 16). Ergänzend ist festzuhalten, dass das Vorbringen der Beschuldig-
ten, der Zeuge habe sich an ihr rächen wollen, weil sie sinngemäss nicht auf des-
sen Avancen eingegangen sei (Prot. II S. 13), mit Blick auf das ambivalente Ver-
hältnis der beiden und der vor diesem Hintergrund zu sehenden, nicht übermässig
belastenden Aussagen des Zeugen (vgl. Erw. III.3.3) als nicht sehr plausibel er-
scheint.
2. Versicherungsgutschriften und Lotteriegewinn
2.1. Konkret wird der Beschuldigten zunächst vorgeworfen, am 30. Juli 2018 in
der Höhe von Fr. 484.95 und am 8. August 2018 in der Höhe von Fr. 21.10 Rück-
erstattungen von der D._____ Krankenkasse und der E._____ Versicherungen
sowie am 7. März 2019 einen Swisslos-Gewinn in der Höhe von Fr. 400.– auf ihr
Bankkonto ausbezahlt erhalten und dies bewusst und wahrheitswidrig gegenüber
den Sozialbehörden verschwiegen zu haben (vgl. Urk. 14 S. 2).
2.2. Die Beschuldigte räumt diesen Teil des Anklagesachverhalts in objektiver
Hinsicht ein (Urk. 2/2 F/A 81-83, 86; Urk. 2/3 F/A 8 ff.; Urk. 25 S. 8 ff.; vgl. auch
Urk. 50 S. 6). Dieses Teilgeständnis deckt sich mit dem Untersuchungsergebnis,
insbesondere den edierten Bankunterlagen (vgl. Urk. 5/3). Es ist mithin mit der
Vorinstanz als erstellt vorauszusetzen, dass die Beschuldigte die genannten
Geldbeträge ausbezahlt erhalten und sie den Sozialbehörden nicht gemeldet hat.
2.3. Die Beschuldigte stellt sich hingegen auf den Standpunkt, dass der Eingang
dieser Gelder nicht meldepflichtig gewesen sei bzw. sie - die Meldepflicht voraus-
gesetzt - keine Kenntnis von einer entsprechenden Deklarationspflicht gehabt ha-
be (vgl. Urk. 25 S. 8 ff.; Urk. 26 S. 3; Urk. 50 S. 6 ff.). Darauf ist im Rahmen der
rechtlichen Würdigung einzugehen (vgl. Erw. IV.2. und 3.).
3. Einkünfte aus Arbeitstätigkeit und Gelder für das Bezahlen von Rechnungen
3.1. Der Beschuldigten wird weiter konkret zur Last gelegt, Einkünfte aus Arbeits-
tätigkeit in Höhe von Fr. 1'650.– bis ungefähr Fr. 2'200.– erzielt zu haben, indem
sie für den Zeugen an der F._____-Gasse … in C._____ ZH zwischen Mitte Juni
2018 bis ungefähr Ende Mai 2019 Reinigungsarbeiten ausgeführt habe. Zusätz-

- 10 -
lich habe sie vom Zeugen in der Zeit von Juli 2018 bis Ende Juni 2019 Gelder in
der Höhe von ungefähr Fr. 5'000.– erhalten, um ihre Rechnungen zu bezahlen.
Diese Einkünfte habe sie bewusst und wahrheitswidrig gegenüber den Sozialbe-
hörden verschwiegen (Urk. 14 S. 2).
3.2. Vorweg ist festzuhalten, dass die Beschuldigte seit mehreren Jahren in ei-
nem Mehrfamilienhaus an der F._____-Gasse … in C._____ ZH wohnt, dessen
Eigentümer und Vermieter der ebenfalls dort wohnhafte Zeuge ist.
3.3.1. Der Zeuge gab anlässlich seiner polizeilichen Befragung vom 4. Juli 2019
zu Protokoll, dass die Beschuldigte seit ungefähr fünf Jahren in seinem Mietshaus
wohne, wobei sie seit ungefähr zwei bis zweieinhalb Jahren keine Miete mehr be-
zahlt habe. Er habe zwar reklamiert und sie zur Bezahlung der Miete aufgefordert,
jedoch nichts weiter dagegen unternommen. Er habe erst später erfahren, dass
sie Geld für die Miete von der Gemeinde erhalte (Urk. 3/1 F/A 3 ff., 21). Er erklärte
weiter, dass er und die Beschuldigte - nachdem diese bei ihm im Haus eingezo-
gen sei - eine Beziehung geführt hätten, wobei diese Beziehung seit ungefähr
eineinhalb Jahren wieder beendet sei (a.a.O. F/A 13). Die Beschuldigte würde
ihm sodann seit ungefähr drei Jahren nach Lust und Laune, einmal in der Woche
oder einmal im Monat, im Haushalt oder Garten behilflich sein bzw. ab und zu für
ihn putzen, wobei sie hierfür stets selbst die Initiative ergriffen habe. Er entschä-
dige sie pro Einsatz mit Fr. 150.– bis Fr. 200.– in bar, weil sie jeweils auch noch
das Treppenhaus oder die Waschküche putze. Angemeldet habe er sie nicht, weil
sie nur sporadisch bei ihm putze, manchmal auch gar nicht. Das letzte Mal sei vor
ungefähr fünf Wochen gewesen (a.a.O. F/A 9 f., 14 ff., 22). Seit Juli 2018 habe er
der Beschuldigten für Garten- und Haushaltshilfe monatlich ca. Fr. 200.– bis
Fr. 300.– bezahlt. Auch sei die Beschuldigte gelegentlich bei ihm mit ihrem Post-
büchlein vorbeigekommen, um zu fragen, ob er für sie Rechnungen übernehmen
könne, was er ein paar Mal in diesem Jahr - sicher fünf bis sechs Mal - getan ha-
be. Es seien Rechnungen bis zu Fr. 800.– bis Fr. 900.– gewesen. Insgesamt ha-
be er ihr in diesem Jahr vielleicht Fr. 5'000.– bis Fr. 8'000.– gegeben (a.a.O. F/A
25).

- 11 -
3.3.2. Anlässlich der parteiöffentlichen Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft
vom 25. Juni 2020 wiederholte der Zeuge, dass die Beschuldigte seit ungefähr
fünf Jahren seine Mieterin sei (Urk. 3/2 F/A 8). Nachdem sie zwei Jahre die Miete
nicht bezahlt habe, werde diese nun direkt durch die Gemeinde beglichen (a.a.O.
F/A 44 ff.). Es sei richtig, dass die Beschuldigte für ihn geputzt oder ihm im Garten
geholfen habe. Sie habe bei Zeit und Gelegenheit solche Tätigkeiten für ihn aus-
geführt, insgesamt habe sie ihm aber nicht viel geholfen. Wie oft die Beschuldigte
zwischen Mitte Juni 2018 und anfangs Juli 2019 für ihn geputzt habe, wisse er
nicht mehr, er schätze einmal in der Woche, jedoch sei sie auch oft bei ihm zu
Besuch gewesen, ohne zu putzen. Wie oft genau sie zum Putzen gekommen sei,
könne er nicht sagen (a.a.O. F/A 13 f., 17). Auf Nachfrage, ob die Beschuldigte
mehr als einmal in der Woche oder einmal im Monat zu ihm gekommen sei, wie-
derholte er, dass er es nicht mehr genau wisse. Sie sei praktisch jeden Tag ge-
kommen, unter anderem um Kaffee zu trinken, nicht immer um zu putzen (a.a.O.
26 f.). Pro Putzdienst habe er der Beschuldigten Fr. 200.– in bar bezahlt. Wie viel
Geld er insgesamt dafür ausgegeben habe, wisse er nicht (a.a.O. F/A 18 ff.). Das
letzte Mal als die Beschuldigte für ihn geputzt habe, sei gewesen, als er zur Poli-
zei gemusst habe (a.a.O. F/A 22). Sodann verneinte er zuerst, der Beschuldigten
sonst noch Geld gegeben zu haben, auf Nachfrage bestätigte er indes, dass die
Beschuldigte jeweils mit ihrem Postbüchlein zu ihm gekommen sei und gefragt
habe, ob er für sie Rechnungen übernehmen könne, was er teilweise gemacht
habe. Es habe sich dabei um Telefonrechnungen, Rechnungen für Fernsehge-
bühren und dergleichen gehandelt. Er habe das Postbüchlein der Beschuldigten
gesehen, dieses sei voll gewesen. Er könne aber nicht sagen, welche Rechnun-
gen im Postbüchlein von ihm bezahlt worden seien. Die von ihm beglichenen
Rechnungen hätten etwa Fr. 800.– bis Fr. 900.– betragen, ganz verschieden. Die
Rechnungen seien manchmal höher, manchmal weniger hoch gewesen. Er habe
diese aber nicht oft bezahlt. Er habe ihr gesagt, dass er nicht ihr Mann sei. Er ha-
be ihr das Geld in bar gegeben und sie habe die Rechnungen bezahlt. Das sei
aber nur ein paar Mal passiert. Wie viel Geld er ihr zum Bezahlen von Rechnun-
gen gegeben habe, wisse er nicht; etwa Fr. 2'000.– (a.a.O. F/A 31 ff.). Auf Vorhalt
seiner Aussagen bei der Polizei bestätigte er sodann, ungefähr fünf bis sechs Mal

- 12 -
Rechnungen für die Beschuldigte bezahlt zu haben (a.a.O. F/A 41) und dass er
ihr seit Juli 2018 insgesamt Fr. 5'000.– bis Fr. 8'000.– gegeben habe, wobei der
Betrag auch die Zahlungen für deren Arbeitstätigkeit umfasse (a.a.O. F/A 39 f.).
Er habe jedoch keinerlei Belege für irgendeine Zahlung an die Beschuldigte
(a.a.O. F/A 48).
3.3.3. Was die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zeugen betrifft, kann vorab auf
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 37
S. 14 f.). Es ist mit ihr davon auszugehen, dass seine Aussagen insgesamt als
glaubhaft einzustufen sind. Ergänzend ist festzuhalten, dass seine Aussagen ein
ambivalentes Verhältnis zwischen ihm und der Beschuldigten zeichnen, mithin
kann diesen entnommen werden, dass die Beschuldigte sich stets an ihn wende-
te, wenn sie etwas brauchte und er oftmals darauf einging. Als Beispiel hierfür ist
anzuführen, dass die Beschuldigte selbst angibt, den Zeugen nach einem Kredit
gefragt zu haben, als sie ein Grundstück in G._____ kaufen wollte, wobei dieser
für einmal nicht zustimmte (Urk. 2/2 F/A 107; Prot. II S. 18). Vor diesem Hinter-
grund ist mit der Vorinstanz auch festzuhalten, dass es nicht abwegig erscheint,
dass der Zeuge der Beschuldigten - trotz ihrer allfälligen bereits bestehenden
Schulden bei ihm - Geld gegeben hat. Was die Höhe seiner finanziellen Zuwen-
dungen an die Beschuldigte als Entgelt für ihre Putztätigkeit und zur Bezahlung
von Rechnungen betrifft, lassen seine Aussagen - der Art des dargelegten Ver-
hältnisses zwischen ihm und der Beschuldigten und seinem Bemühen geschuldet,
nicht Klarheit vorzutäuschen, wo es an einer solchen fehlt - jedoch erheblichen
Spielraum. Seinen Äusserungen ist in dieser Hinsicht zu entnehmen, dass er die
Beschuldigte pro Arbeitseinsatz mit mindestens Fr. 150.– und höchstens Fr. 200.–
entschädigte und der ihr zwecks Zahlung von Rechnungen übergebene Barbetrag
im Einzelfall Fr. 800.– bis Fr. 900.– nicht überstieg. Den Gesamtbetrag der Zu-
wendungen im Zeitraum von Juli 2018 bis Ende Juni 2019 bezifferte er auf ca. Fr.
5'000.– bis Fr. 8'000.–, davon ca. Fr. 2'000.– für Rechnungen, wobei die erhebli-
che betragsmässige Spanne mit seiner eingestandenen Unsicherheit betreffend
die Zeitpunkte und Anzahl der Arbeitseinsätze bzw. der Zuwendungen zwecks
Zahlung von Rechnungen korreliert. Letztlich kann den Aussagen des Zeugen vor
diesem Hintergrund nur aber immerhin entnommen werden, dass die Beschuldig-

- 13 -
te im relevanten Zeitraum mehrfach für ihn gegen einen Entgelt von mindestens
Fr. 150.– pro Mal putzte und zusätzlich einige Male Geld zur Bezahlung von
Rechnungen erhielt, wobei zugunsten der Beschuldigten davon auszugehen ist,
dass Letzteres den vom Zeugen genannten Gesamtbetrag von Fr. 2'000.– nicht
überstieg.
3.4.1. Die Beschuldigte bestätigte anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme vom
26. Juni 2019, seit Juni 2018 Sozialhilfe zu beziehen. Auf Nachfrage, ob sie einer
Erwerbstätigkeit nachgehen dürfe, solange sie Sozialhilfe beziehe, erklärte sie,
dass man immer arbeiten könne, man es aber deklarieren müsse und dann keine
Sozialhilfe bekomme (Urk. 2/1 F/A 9, 13 f.). Sie machte geltend, von ihren Kindern
und teilweise auch von ihrem Ex-Mann finanziell unterstützt zu werden, mithin er-
halte sie vor allem von ihren Kindern Bargeld, wenn sie es benötige, wobei hierfür
keine Quittungen bestehen würden. Von diesem Geld habe sie unter anderem
auch ihre Verwandten in G._____ unterstützt (vgl. a.a.O. F/A 20 f., 25 ff., 32, 39,
42, 50). Sie erklärte weiter, keiner Arbeit nachzugehen, jedoch ihrer Tochter in de-
ren Wohnung bzw. in der Wohnung ihres Ex-Mannes, wo ihre Tochter wohne,
manchmal zur Hand zu gehen und für diese zu putzen, wofür sie nicht direkt ent-
schädigt, aber bei Bedarf finanziell unterstützt werde (a.a.O. F/A 34 ff.).
3.4.2. Anlässlich der ersten Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom
12. März 2020 bestätigte die Beschuldigte wiederum, seit Juni 2018 Sozialhilfe zu
beziehen (Urk. 2/2 F/A 24 f.). Des Weiteren gab sie zu Protokoll, von ihren Kin-
dern finanzielle Unterstützung erhalten zu haben, jedoch sei dies gewesen, bevor
ihr Sozialhilfe ausgerichtet worden sei, danach nicht mehr. Die monatliche Sozial-
hilfe habe Fr. 2'200.– betragen und sei für ihren Lebensunterhalt knapp ausrei-
chend gewesen. Auch ihre Arbeitstätigkeit als Putzfrau betreffe den Zeitraum vor
ihrem Bezug von Sozialhilfe (Urk. 2/2 F/A 11 ff.). So sei es auch hinsichtlich ihrer
Arbeitstätigkeit für den Zeugen gewesen. Es sei richtig, dass sie diesem im Gar-
ten und im Haushalt geholfen habe, jedoch sei dies gewesen, nachdem sie vor
sieben oder acht Jahren in das Mehrfamilienhaus eingezogen sei und noch vor ih-
rem Bezug von Sozialhilfe. Der Zeuge habe ihr ein Arbeitsvertrag versprochen,
welchen sie jedoch nie erhalten habe, weshalb sie nicht mehr für ihn habe arbei-

- 14 -
ten wollen. Er sei ihr auch zu nahe gekommen und habe ihr Gesäss berührt. Er
habe ihr auch gesagt, sie solle doch gratis bei ihm wohnen. Er sei ein älterer
Mann, von dem sie erst gedacht habe, er sei eine väterliche Person. Er habe aber
etwas anderes von ihr erwartet. Sie habe ihm aber klar gesagt, dass sie einen
gleichaltrigen Mann wolle. Wann genau sie das letzte Mal für ihn geputzt habe,
wisse sie nicht mehr (a.a.O. F/A 66 ff.). In der Folge erklärte die Beschuldigte je-
doch auf Vorhalt eines Polizeirapports vom 9. Juli 2018, welcher zwar einen ande-
ren Sachverhalt betrifft, aber woraus hervorgeht, dass die Beschuldigte noch am
8. Juni 2018 für den Zeugen gegen Entgelt geputzt hat (vgl. Urk. 10/4), an jenem
Datum das letzte Mal für den Zeugen geputzt und dafür Fr. 100.– erhalten zu ha-
ben (Urk. 2/2 F/A 71). Nach ihrer Anmeldung bei der Sozialhilfe habe sie lediglich
noch ihren Kindern, ihrer Tochter in H._____ und ihrem Sohn in I._____, gehol-
fen, indem sie für diese geputzt oder ihnen sonst im Haushalt geholfen habe, da-
für habe sie aber kein Geld erhalten. Es sei keine richtige Arbeit gewesen (a.a.O.
F/A 13, 57 f., 65). Auf Vorhalt zweier Fotos im Zwischenbericht der Sozialinspek-
tion, worauf die Beschuldigte jeweils am Fenster der Wohnung ihres Ex-Mannes
mit Putzhandschuhen zu sehen ist (Urk. 4/13 S. 3, 7), wiederholte sie, dass dort
ihre Tochter wohne und sie dieser lediglich geholfen habe. Wenn sie schwarz ge-
arbeitet hätte, dann hätte sie sich nicht am Fenster gezeigt. Sie habe für ihre Hilfe
kein Geld, sondern getragene Kleider und Schuhe erhalten (Urk. 2/2 F/A 59 ff.).
Die Beschuldigte gab weiter an, dass sie - trotz dessen, dass es zu einer Kürzung
ihrer Sozialhilfe geführt habe - nicht auf ihr Auto habe verzichten können. Als
Grund hierfür nannte sie spontan, dass sie das Auto für die Arbeit als Küchenhilfe
und Putzfrau in Privathaushalten gebraucht habe. Auf erneute Nachfrage korri-
gierte sie sich und erklärte, die Versicherung für das Auto schon bezahlt und das
Auto aus gesundheitlichen Gründen gebraucht zu haben. Sie habe während des
Bezugs von Sozialhilfe nie schwarz gearbeitet, sondern habe nur ab und zu ihren
Kindern geholfen (a.a.O. F/A 31 ff.). Sie wisse, dass sie es bei der Gemeinde an-
melden müsse, wenn sie eine Arbeit finde (a.a.O. F/A 37). Hinsichtlich ihres Emp-
fangsscheinbuches der Post erklärte die Beschuldigte, dass sie dies seit jeher für
ihre Zahlungen benutze, damit sie diese belegen könne. Sie bezahle alle ihre
Rechnungen mit Bargeld am Postschalter und diese würden in das Empfangs-

- 15 -
scheinbuch eingetragen werden. Seit sie sich bei der Gemeinde (für den Bezug
von Sozialhilfe) angemeldet habe, habe ihr niemand Geld für das Bezahlen von
Rechnungen gegeben, dies sei nur früher vorgekommen, als sie noch für den
Zeugen geputzt habe. Sie hätte diesen auch einmal nach einem Kredit gefragt,
jedoch habe er ihr kein Geld geben wollen. Gegenteilige Aussagen des Zeugen
seien gelogen. Weshalb dieser so etwas behaupten sollte, wisse sie nicht. Er wol-
le eine Beziehung mit ihr, sie jedoch nicht (a.a.O. F/A 88 ff., 107). Das Geld, wel-
ches sie via Western Union an ihre Verwandten in G._____ geschickt habe, habe
sie von ihren Kindern erhalten. Nicht ihre Kinder, sondern sie selber habe das
Geld geschickt, damit ihre Verwandten sehen würden, dass es sie sei, die ihnen
helfe (a.a.O. F/A 110 ff., insb. 119 u. 121).
3.4.3. Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Schlusseinvernahme vom 25. Juni
2020 gab die Beschuldigte erneut zu Protokoll, dass die Sachdarstellung des
Zeugen nicht zutreffe. Sie habe zwar anfänglich zwei bis drei Mal bei ihm geputzt,
jedoch habe er ihr entgegen seinen Versprechungen keinen Arbeitsvertrag aufge-
setzt. Geputzt habe sie nur für ihn, bevor sie zur Gemeinde gegangen sei. Sinn-
gemäss gab sie sodann zu Protokoll, am 8. Juni 2018 das letzte Mal für den Zeu-
gen geputzt zu haben (Urk. 2/3 F/A 5 ff.).
3.4.4. Diese Sachdarstellung bestätigte die Beschuldigte im Wesentlichen anläss-
lich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 6. November 2020 (Urk. 25
S. 6 ff.). Sie stellte erneut den Vorwurf betreffend nicht deklarierte Einkünfte aus
Putzarbeit in Abrede und wiederholte insbesondere, dass sie lediglich drei bis vier
Mal über einen längeren Zeitraum verteilt beim Zeugen zur Probe gearbeitet ha-
be, weil dieser ihr einen Arbeitsvertrag in Aussicht gestellt habe. Dies sei alles vor
dem Bezug von Sozialhilfe gewesen. Das letzte Mal sei gewesen als es zum Vor-
fall mit Frau J._____ gekommen sei, worüber polizeilich rapportiert worden sei,
mithin am 8. Juni 2018 (vgl. Urk. 10/4). Schliesslich bestritt die Beschuldigte auch,
im massgeblichen Zeitraum weitere Zuwendungen in Höhe von bar Fr. 5'000.–
vom Zeugen erhalten zu haben. Der Zeuge habe immer gewollt, dass sie seine
Lebenspartnerin werde, das habe sie aber nicht gewollt. Sie hätte ihm geholfen,
aber nur im Rahmen einer Arbeit, wofür sie einen Arbeitsvertrag verlangt habe

- 16 -
(Urk. 25 S. 7, 10 ff.). Abschliessend erklärte die Beschuldigte, den Mietzins immer
bezahlt zu haben, jedoch in bar, wofür es keine Belege gebe (a.a.O. S. 14).
3.4.5. Im Berufungsverfahren blieb die Beschuldigte bei ihren Depositionen vor
Vorinstanz (Prot. II S. 11-13, 17 f.), namentlich erklärte sie zusammengefasst,
dass sie drei bis vier Mal für den Zeugen probehalber gearbeitet und Reinigungs-
tätigkeiten ausgeführt habe, dieser ihr jedoch keinen Arbeitsvertrag habe ausstel-
len wollen, weshalb sie für ihn nicht habe weiterarbeiten wollen. Dies sei gewe-
sen, bevor sie sich beim Sozialamt angemeldet habe. Sie habe nichts weiter mit
diesem Herrn (gemeint den Zeugen) zu tun, weshalb er ihr auch kein Geld für das
Bezahlen von Rechnungen gegeben habe. Der Zeuge beschuldige sie aus Ra-
che, weil er sie nicht haben könne. Ihre Töchter hätten sie mit Kleidern und Schu-
hen unterstützt, jedoch nicht mehr nachdem sie sich bei der Sozialhilfe angemel-
det habe. Diese hätten ihre eigenen Rechnungen bezahlen müssen. Auf Nachfra-
ge erklärte sie erneut, den Zeugen nie nach Geld gefragt zu haben, anerkannte in
der Folge auf Vorhalt ihrer früheren Aussagen indes, vor vielen Jahren den Zeu-
gen gebeten zu haben, ihr einen Kredit zu geben, wobei dieser ihre Bitte abge-
lehnt habe.
3.4.6. Betreffend die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschuldigten kann vorab
wiederum auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 37 S. 16 ff.). Namentlich trifft zu, dass ihre Depositionen diverse Ungereimt-
heiten und unaufgelöste Widersprüche aufweisen. Insbesondere fällt die Diskre-
panz in ihren Aussagen zur Frage der finanziellen Unterstützung durch ihre Kin-
der ins Auge. So gab die Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Einvernahme
zu Protokoll, im anklagerelevanten Zeitraum von ihren Kindern finanziell unter-
stützt worden zu sein (vgl. Urk. 2/1 F/A 20 f., 25 ff., 42) und angesprochen auf - in
teils Monaten - ihre die Einnahmen übersteigenden Ausgaben, dies mit der finan-
ziellen Unterstützung ihrer Kinder ausgeglichen zu haben (a.a.O. F/A 27). Gut ein
Jahr später bei der Staatsanwaltschaft - wie auch anlässlich der Berufungsver-
handlung (Prot. II S. 17) - erklärte sie indes, dass sie seit dem Bezug von Sozial-
hilfeleistungen im Juni 2018 keine finanzielle Unterstützung von ihren Kindern o-
der sonst wem mehr erhalten habe und knapp mit dem Geld der Sozialhilfe aus-

- 17 -
komme (statt vieler Urk. 2/2 F/A 11, 14 f.). Sie hielt jedoch daran fest, dass sie
das Geld, welches sie als Unterstützung für ihre Verwandten nach G._____ ge-
schickt habe, von ihrer Tochter erhalten habe (a.a.O. F/A 119). Auch die spontane
und unmissverständliche Erklärung der Beschuldigten bei der Staatsanwaltschaft,
sie habe nicht auf ihr Auto verzichten können und deshalb einen Abzug von mo-
natlich Fr. 200.– in Kauf genommen, weil sie für ihre Arbeit als Küchenhilfe und
Putzfrau auf das Auto angewiesen gewesen sei, erstaunt, will sie doch in jener
Zeitperiode nicht gearbeitet haben. Auf Nachfrage korrigierte sich die Beschuldig-
te zwar und erklärte, nie schwarz gearbeitet zu haben, sowie dass sie aus ande-
ren Gründen nicht auf das Auto habe verzichten können, mithin habe sie die Ver-
sicherung für das Auto bereits bezahlt und gesundheitliche Probleme gehabt (vgl.
a.a.O. F/A 31 ff.), wobei diese zweite Begründung nachgeschoben und nicht sehr
glaubhaft wirkt. Anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte die Beschuldigte
sodann pauschal auf die Frage, weshalb sie zu jener Zeit, als ihr der Swisslos-
Gewinn ausbezahlt worden sei, ein Fahrzeug benötigte, dass sie bereits ihr gan-
zes Leben ein Auto gehabt habe (Prot. II S. 18). Ebenfalls ist mit der Vorinstanz
zu bemerken, dass die Beschuldigte im Rahmen der Untersuchung teils angab,
es nicht mehr zu wissen, im Folgenden jedoch plötzlich eine Erklärung bereit hielt.
Beispielsweise gab sie zuerst an, nicht zu wissen, weshalb der Zeuge von ihrem
Empfangsscheinbuch der Post wisse (Urk. 2/2 F/A 109), anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung erklärte sie jedoch, dass der Zeuge sie im Trep-
penhaus stets abzufangen versucht und er sie einmal auf dem Weg zur Post an-
getroffen habe, weshalb er wohl davon wisse (Urk. 25 S. 13). Ähnlich erklärte sie
bei der Staatsanwaltschaft, nicht zu wissen, ob sie im Jahr 2018 für den Zeugen
geputzt habe (Urk. 2/2 F/A 70), auf Vorhalt des Polizeirapports, woraus hervor-
geht, dass sie am 8. Juni 2018 noch beim Zeugen geputzt hat, erklärte sie - nach
Unterbrechung zwecks Besprechung mit ihrer Verteidigung -, an diesem Datum
sei das letzte Mal gewesen, dass sie für den Zeugen geputzt habe, und nannte
zusätzliche Details, namentlich dafür Fr. 100.– als Entschädigung erhalten zu ha-
ben (a.a.O. F/A 71). Auffallend ist ebenfalls, dass die Beschuldigte erst im Laufe
der Untersuchung ihre Aussage mit dem Umstand ergänzte, dass sie jeweils nur
zur Probe beim Zeugen gearbeitet habe (Urk. 25 S.10; Prot. II S. 11). Dass die

- 18 -
Beschuldigte - wie die Verteidigung bemerkt (Urk. 26 S. 7) - in der Folge dabei
blieb, das letzte Mal am 8. Juni 2018 beim Zeugen geputzt zu haben (vgl. Urk. 2/3
F/A 5, Urk. 25 S. 10 f.) ist richtig, ändert aber nichts am entscheidenden Umstand,
dass sie bis dahin ihre Darstellung wiederholt auffällig anpasste und im Laufe des
Verfahrens vermehrt relevante Vorgänge (ihre Putztätigkeit, Unterstützung durch
ihre Kinder bzw. generell Zuwendungen Dritter, vgl. auch nachfolgend Erw.
IV.3.4.) der Zeitperiode vor dem Bezug der Sozialhilfeleistungen zuzuordnen ver-
suchte, was in der von ihr vorgebrachten Art und Weise als nachgeschobene
Schutzbehauptung anmutet. Insgesamt ist der Vorinstanz daher beizupflichten,
wenn sie nach dem Gesagten erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aus-
sagen der Beschuldigten hegt, soweit diese vom übrigen Untersuchungsergebnis
abweichen.
3.5. Schlussfolgernd ist festzuhalten, dass gestützt auf die Aussagen des Zeu-
gen davon auszugehen ist, dass die Beschuldigte - wie es ihr in der Anklage vor-
geworfen wird - im von der Anklage umfassten Zeitraum sowohl bei ihm gegen
Entgelt geputzt als auch von ihm zusätzlich Bargeld erhalten hat, um Rechnungen
zu begleichen. Daran vermögen die relativ pauschalen Bestreitungen bzw. un-
glaubhaften Aussagen der Beschuldigten nichts zu ändern (vgl. Erw. III.3.4.6.).
Was die Gesamthöhe der Zuwendungen insgesamt betrifft, handelt es sich um ei-
ne - im Vermögensstrafrecht zulässige und auch ausreichende - Annäherung. Der
Zeuge beziffert den Gesamtbetrag der Zuwendungen zwecks Bezahlung von
Rechnungen an die Beschuldigte auf etwa Fr. 2'000.– (Urk. 3/2 F/A 36). Soweit
der Zeuge seine Zahlungen insgesamt auf Fr. 5'000.– bis Fr. 8'000.– beziffert, ist
zu bemerken, dass diese Schätzung nicht a priori unrealistisch erscheint, letztlich
aber nicht rechtsgenügend nachvollzogen werden kann, namentlich lassen sich
die aus der erstellten Putztätigkeit der Beschuldigten resultierenden Einkünfte
nicht genauer ermitteln, weshalb in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo
zugunsten der Beschuldigten von Zahlungen des Zeugen an sie für Putzdienste
und zur Bezahlungen von Rechnungen von insgesamt Fr. 2'000.– auszugehen ist.
4. Zusammenfassend ist der äussere Sachverhalt mit der erwähnten Ein-
schränkungen betreffend die Deliktssumme erstellt.

- 19 -
IV. Rechtliche Würdigung
1.1. Sozialhilfe ersuchenden Personen wird durch die kantonalen Sozialhilfege-
setze die Pflicht auferlegt, vollständig und wahrheitsgetreu Auskunft über ihre
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zu geben (BBl 2013 6037). Dies
beinhaltet, dass der Betreffende Unterlagen vorlegen muss, welche zur Abklärung
der Situation erforderlich sind, sowie dass eine Änderung der Verhältnisse unver-
züglich gemeldet werden muss (BBl 2013 6037). So auch im Kanton Zürich, wo
ein Hilfesuchender unter anderem vollständig und wahrheitsgetreu Auskunft über
seine finanziellen Verhältnisse im In- und Ausland zu erteilen und unaufgefordert
Veränderungen der unterstützungsrelevanten Sachverhalte zu melden hat (§ 18
Abs. 1 lit. a und Abs. 3 SHG/ZH).
1.2. Der Tatbestand von Art. 148a StGB setzt objektiv voraus, dass der Täter,
durch unwahre oder unvollständige Angaben oder durch Verschweigen von Tat-
sachen irreführt oder in einem Irrtum bestärkt, sodass er Leistungen einer Sozial-
versicherung bezieht, die ihm nicht zustehen. Mit der Tatvariante des "Verschwei-
gens von Tatsachen" wird dabei eine Unterlassungsstrafbarkeit begründet (Urteil
des Bundesgerichts 6B_1015/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 4.5. f.), der etwa
dann greift, wenn ein Leistungsempfänger bewusst die Meldung unterlässt, dass
sich seine Lage verbessert hat, auch wenn der Leistungserbringer nicht aktiv
nachgefragt hat (Urteile des Bundesgerichts 6B_1030/2020 vom 30. November
2020 E. 1.1.2.; 6B_1015/2019 vom 4. Dezember 2019, E. 4.5.6.). Erfasst sind
Angaben, die für einen Leistungsanspruch relevant sind. Zwischen den einzelnen
Tatbestandselementen muss sodann ein Kausal- bzw. Motivationszusammen-
hang bestehen, was eine Strafbarkeit namentlich dann ausschliessen kann, wenn
Behörden grundlegendste Vorsichtsmassnahmen bei der Ausrichtung von Leis-
tungen missachten (vgl. BSK StGB-JENAL, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 148a N 17).
Subjektiv erfordert der Tatbestand Vorsatz, setzt also das individuelle Wissen um
Bestand und Umfang der Meldepflicht und den tatsächlichen Täuschungswillen
voraus. Eventualvorsatz genügt.
1.3. In "leichten Fällen" stellt der Tatbestand des unrechtmässigen Bezugs von
Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe eine Übertretung dar

- 20 -
(Art. 148a Abs. 2 StGB). Wann ein leichter Fall gegeben ist, definiert das Gesetz
nicht. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt der Deliktsbetrag dabei ein
Abgrenzungskriterium im Sinne einer Erheblichkeitsschwelle, aber nicht der einzi-
ge Indikator dar (gemäss Empfehlungen der Schweizerischen Staatsanwälte-
Konferenz soll von einem leichten Fall ausgegangen werden, wenn die von einer
Sozialversicherung oder der Sozialhilfe deliktisch erwirkten Leistungen oder Ge-
genleistungen den Betrag von Fr. 3'000.– nicht übersteigen; vgl. auch ZR 119/
2020 S. 43). Neben dem Betrag der unrechtmässig bezogenen Sozialleistung,
d.h. dem Ausmass des verschuldeten Erfolgs - sind weitere Elemente (vgl. Art. 47
StGB) zu beachten, die das Verschulden des Täters "herabsetzen" können, na-
mentlich die Art und Weise der Herbeiführung des verschuldeten Erfolgs und die
Verwerflichkeit des Handelns. Abgesehen von Fällen mit einem geringen Betrag,
kann ein leichter Fall auch dann gegeben sein, wenn das Verhalten des Täters
nur eine geringe kriminelle Energie offenbart oder seine Beweggründe und Ziele
nachvollziehbar sind (Urteile des Bundesgerichts 6B_1246/2020 vom 16. Juli
2021 E. 4.3.; 6B_1030/2020 vom 30. November 2020 E. 1.1.3.; 6B_1161/2019
vom 13. Oktober 2020 E. 1.2.). Das Nachtatverhalten des Täters, die Wirkung der
Strafe auf den Täter und die Konsequenzen, die eine Landesverweisung für den
Täter hätte, können demgegenüber nicht von Bedeutung sein. Hierbei handelt es
sich um Elemente, die nicht das Tatverschulden zu relativieren, aber allenfalls die
Bestrafung des Täters zu beeinflussen vermögen. Sie haben deshalb bei der Be-
antwortung der Frage, ob ein leichter Fall vorliegt, ausser Acht zu bleiben (vgl.
dazu Urteil des Obergerichts Zürich, I. Strafkammer, vom 3. Oktober 2019,
SB190071, publiziert in ZR 119/2020 S. 42 ff.).
2.1. Erstellt ist nach dem Erwogenen, dass die Beschuldigte am 30. Juli 2018 in
der Höhe von Fr. 484.95 und am 8. August 2018 in der Höhe von Fr. 21.10 Rück-
erstattungen von der D._____ Krankenkasse und der E._____ Versicherungen
sowie am 7. März 2019 einen Swisslos-Gewinn in der Höhe von Fr. 400.– auf ihr
Bankkonto ausbezahlt erhielt und dies gegenüber der Sozialbehörde trotz Bezug
von Sozialhilfeleistungen ebenso wenig meldete, wie die finanziellen Zuwendun-
gen des Zeugen für Putzarbeiten und die Bezahlung von Rechnungen in einem
Gesamtbetrag von ca. Fr. 2'000.–.

- 21 -
2.2. Die Beschuldigte lässt in objektiver Hinsicht hinsichtlich des Swisslos-
Gewinns indes geltend machen, dass dieser nicht deklarationspflichtig gewesen
sei, da sie schon über längere Zeit Glückslose und dergleichen kaufe und ent-
sprechend auch schon Geld verloren habe. Insgesamt habe sie Geld verloren und
nicht gewonnen, weshalb der Gewinn den Sozialbehörden nicht mitzuteilen war.
Im Übrigen sei fraglich, ob der Glücksspielgewinn, wenn man von einem Gewinn
ausgehen würde, deklarationspflichtig wäre, da dieser weder "Einkunft aus Er-
werbsarbeit" noch eine "Schenkung" darstelle. Zudem sei daran zu erinnern, dass
gemäss den SKOS-Richtlinien beispielsweise Genugtuungsentschädigungen bis
zu einem
5-stelligen Freibetrag nicht relevant und Gewinne bei Swisslos bis zu einem Be-
trag von einer Million verrechnungs- und einkommenssteuerfrei seien. Auch Ver-
mögenszuwachs sei darin nicht zu erblicken, da aktenkundig sei, dass der Konto-
stand der Beschuldigten sowohl kurz vor dem Gewinn als auch kurz danach einen
negativen Saldo aufgewiesen habe. Entsprechendes habe für die erhaltenen Ver-
sicherungsgutschriften zu gelten. Nach der Gutschrift von Fr. 484.95 am 30. Juli
2018 durch die D._____ Krankenkasse habe das Konto der Beschuldigten am
Monatsende einen Saldo von plus Fr. 120.24, nach der Rückerstattung von
Fr. 21.10 am 6. August 2018 [recte: 8. August 2018] durch die E._____ Versiche-
rungen einen Saldo von Fr. 91.34 aufgewiesen. Bereits ab dem 3. September
2019 habe das Konto der Beschuldigten indes wieder einen negativen Saldo ge-
zeigt, weshalb auch hinsichtlich der Versicherungsgutschriften nicht von einer
Vermögensveränderung gegenüber den Angaben im Sozialhilfegesuch gespro-
chen werden könne. Ebenfalls könnten die Versicherungsgutschriften, welche auf
Zahlungen der Beschuldigten aus der Zeit gründen würden, bevor sie von der So-
zialhilfe abhängig gewesen sei, nicht unter den Titeln "Versicherungsleistungen",
"Einkünfte" oder "Zuwendungen von Dritten" erfasst werden und hätten entspre-
chend ebenfalls nicht einer Deklarationspflicht unterlegen (Urk. 26 S. 3 ff.; Urk. 50
S. 7 ff.; vgl. auch Urk. 5/3 S. 2 ff.).
2.3. Vorweg ist festzuhalten, dass ein Ansprecher die ihm gewährte wirtschaftli-
che Hilfe grundsätzlich einsetzen kann, wie er dies für richtig hält. Das Institut der
Sozialhilfe verfolgt jedoch immer den Zweck, das soziale Existenzminimum sub-

- 22 -
sidiär zu sichern, mit anderen Worten hat nur Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe,
wer für seinen Lebensunterhalt und den seiner Familien nicht hinreichend oder
nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann (vgl. § 14 f. SHG/ZH). Ent-
sprechend wird gemäss § 16 Abs. 1 SHV/ZH wirtschaftliche Hilfe gewährt, wenn
die eigenen Mittel für den Lebensunterhalt nicht ausreichen, wobei gemäss Ab-
satz 2 der Bestimmung zu den eigenen Mitteln u.a. alle Einkünfte gehören. Bei
der Bemessung der Sozialhilfe werden folglich alle verfügbaren Einnahmen bzw.
sämtliche finanziellen Mittel berücksichtigt, die einem Ansprecher zur Bestreitung
seines Lebensunterhalts zur Verfügung stehen. Entsprechend sind - wie dargelegt
- sämtliche Änderungen in den finanziellen Verhältnissen zu deklarieren. Hinsicht-
lich der Frage, ob der Swisslos-Gewinn einer Deklarationspflicht unterliegt, spielt
es daher keine Rolle, ob die Beschuldigte bereits in der Vergangenheit Geld für
Glücksspiele ausgegeben und dabei verloren hat oder dieser steuerfrei ist. Auch
ein Gewinn aus Glücksspiel ist gegenüber der Sozialbehörde deklarationspflichtig.
Die weitere Argumentation der Beschuldigten, sie habe zu keinem Zeitpunkt über
ein namhaftes Vermögen verfügt, vielmehr habe ihr Konto einen negativen Saldo
aufgewiesen, weshalb nicht von einem Vermögenszuwachs gesprochen werden
könne, verfängt ebenfalls nicht. Zunächst ist festzuhalten, dass Vermögen im so-
zialhilferechtlichen Sinn nur das ist, was ein Ansprecher im Zeitpunkt seines Ge-
suchs um wirtschaftliche Hilfe bereits hat. Alles, was später dazu kommt, gilt als
Einkommen. Vor allem aber wäre - die Argumentation der Beschuldigten als rich-
tig vorausgesetzt - jede Zuwendung durch sofortige Wiederveräusserung von der
Deklarationspflicht ausgenommen und entsprechend nicht auf auszurichtende
Sozialhilfeleistungen anzurechnen, was zu einer Bereicherung der Sozialhilfe-
empfänger zulasten des Staates führen würde und mit dem dargelegten Sinn und
Zweck der Sozialhilfe gänzlich unvereinbar ist. Entgegen der Ansicht der Be-
schuldigten ist folglich sowohl hinsichtlich des Swisslos-Gewinns als auch hin-
sichtlich der Versicherungsgutschriften von einer meldepflichtigen Veränderung
der wirtschaftlichen Verhältnisse auszugehen. Indem die Beschuldigte diese Kon-
togutschriften der Sozialbehörde nicht meldete, was unbestritten geblieben ist
(vgl. Erw. III.2.), hat die Beschuldigte den objektiven Tatbestand des unrechtmäs-

- 23 -
sigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe durch Unterlassung im Sinne der
Tatbestandsvariante des "Verschweigens von Tatsachen" erfüllt.
3.1. In subjektiver Hinsicht liess die Beschuldigte vor Vorinstanz zusammenge-
fasst den Vorsatz bestreiten. Hinsichtlich der Versicherungsgutschriften machte
sie eine straflose Fahrlässigkeit, allenfalls das Vorliegen eines straflosen
Rechtsirrtums, geltend (Urk. 26 S. 3 f.), hinsichtlich des Lotteriegewinns einen
straflosen Rechtsirrtum (Urk. 26 S. 5). Die Verteidigung begründete dies zum ei-
nen mit dem Umstand, dass bei solch geringen Beträgen wie vorliegend nicht von
einer Absicht gesprochen werden könne. Hinsichtlich der Versicherungsgutschrif-
ten sei sodann zu bemerken, dass auf dem Auszug des Klientenkontos der Be-
schuldigten bei der Sozialbehörde in der Rubrik "Einnahmen" immer wieder
Rückerstattungen oder Rückzahlungen ersichtlich seien, woraus offensichtlich
werde, dass sich die Beschuldigte ehrlich, offen und kooperativ gegenüber den
Sozialbehörden verhalten habe. Hinsichtlich des Swisslos-Gewinns sei die Be-
schuldigte aufgrund früherer Verluste nicht von einer Meldepflicht ausgegangen.
Schliesslich sei zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte lediglich die Primar-
schule in G._____ besucht habe, in der Schweiz nur ungelernte Arbeiten ausfüh-
re, der deutschen Sprache nicht vollständig mächtig sei und man sich in solchen
Situationen leicht irren könne oder man nicht drandenke (Urk. 26 S. 3 ff.; vgl. auch
Urk. 4/6). Im Berufungsverfahren beruft sich die Beschuldigte erneut auf das Vor-
liegen eines straflosen Rechts- bzw. Verbotsirrtums (Urk. 50 S. 7 ff.). Die Be-
schuldigte bestreitet damit in subjektiver Hinsicht zusammengefasst den Vorsatz
hinsichtlich der Versicherungsgutschriften und des Lotteriegewinns. Das gilt auch,
soweit sie einen Rechtsirrtum geltend macht. Tatsächlich beruft sie sich insoweit
nämlich auf einen Sachverhaltsirrtum (vgl. zur Abgrenzung BGE 129 IV 238 E. 3.1
f.), der ebenfalls die Frage des Vorsatzes beschlägt.
3.2. Mit Unterzeichnung des Sozialhilfegesuchs am 12. Juni 2018 bestätigte die
Beschuldigte, die Fragen im Gesuch verstanden sowie vollständige und korrekte
Angaben gemacht zu haben als auch sich zu verpflichten, alle Änderungen in den
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen umgehend dem Sozialamt mitzu-
teilen (Urk. 4/2). Gleichentags bestätigte sie unterschriftlich die Kenntnisnahme

- 24 -
des Merkblatts "Ihre Rechte - Ihre Pflichten" der Sozialbehörde, wonach eine
wahrheitsgetreue und vollständige Auskunft über die aktuellen Einkommens- und
Vermögensverhältnisse Voraussetzung für eine Unterstützung ist und Änderun-
gen in den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen sofort der Sozialabtei-
lung zu melden sind, andernfalls strafrechtliche Massnahmen getroffen werden
können (Urk. 4/4). Im Übrigen wurde die Beschuldigte mit Beschluss der Sozial-
behörde vom 9. Juli 2018 konkret und persönlich angewiesen, Änderungen in ih-
ren persönlichen und finanziellen Verhältnissen sowie fallrelevante Informationen
unverzüglich zu melden und sämtliche Einkünfte vollständig, sofort und unaufge-
fordert zu deklarieren, wozu auch Zuwendungen von Dritten (Geschenke, deren
Übernahme von Kosten etc.) gehören, wiederum unter Hinweis auf strafrechtliche
Konsequenzen bei Missachtung dieser Pflichten. Dieser Beschluss wurde ihr
nachweislich mit Einschreiben zugestellt (Urk. 4/3). Die Beschuldigte erklärte
denn auch, dass - auch wenn sie nicht alles auf dem Merkblatt verstanden habe -
sie ihre Pflichten kenne, insbesondere wisse, dass sie ihre aktuellen Einkom-
mens- und Vermögensverhältnisse und Änderungen in ihren wirtschaftlichen Ver-
hältnissen sofort der Sozialbehörde zu melden habe und eine Verletzung dieser
Pflichten wohl eine Bestrafung nach sich ziehen würde (Urk. 2/2 F/A 35 ff.). Folg-
lich war der Beschuldigten die Pflicht, wahrheitsgemässe Angaben zu machen,
bekannt.
3.3. Anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft am 12. März 2020
bestätigte die Beschuldigte, eine Gutschrift von Fr. 400.– von Swisslos auf ihr
Konto erhalten zu haben. Sie habe ein Super-Podium Los gekauft und gewonnen,
sie habe aber auch schon verloren. Die Sozialbehörde habe sie nicht informiert,
weil sie eben auch schon Geld verloren habe (Urk. 2/2 F/A 81 ff.). Anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung brachte die Beschuldigte zusätzlich eine
neue Erklärung vor, nämlich dass sie den Swisslos-Gewinn nicht gemeldet habe,
weil ihr gesagt worden sei, dass dieser steuerfrei sei, wobei sie es unterliess, ge-
nauere Angaben dazu zu machen, von wem und in welchem Kontext sie dies er-
fahren haben will. Weiter machte sie erneut geltend, mit dem Gewinn lediglich ih-
ren Spieleinsatz wieder zurückgewonnen zu haben. Sie schwöre, nicht gewusst
zu haben, dass sie den Gewinn hätte melden müssen (Urk. 25 S. 8). Im Rahmen

- 25 -
der Berufungsverhandlung wiederholte sie, davon ausgegangen zu sein, dass der
Swisslos-Gewinn steuerfrei sei. Erstmals brachte sie hingegen zusammengefasst
vor, dass sie bei Swisslos gewonnen habe, bevor sie sich beim Sozialamt ange-
meldet habe, der Gewinn aufgrund dessen, dass sie die von Swisslos benötigten
Dokumente für die Auszahlung des Gewinns zuerst nicht korrekt eingereicht ha-
be, ihr jedoch erst mit einer Verzögerung und deshalb zu einem Zeitpunkt ausbe-
zahlt worden sei, als sie bereits Sozialhilfeleistungen bezogen habe. Im Übrigen
habe sie das Geld für die Reparatur ihres Autos gebraucht. Sie habe nicht ge-
wusst, dass sie es hätte deklarieren müssen (Prot. II S. 13 ff.).
Hinsichtlich der Versicherungsgutschriften in Höhe von gesamt Fr. 506.05
erklärte die Beschuldigte anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft
vom 12. März 2020, dass das Geld von der Krankenkasse für die Bezahlung einer
Arztrechnung bestimmt gewesen sei. Die Sozialbehörde hätte von der Gutschrift
gewusst (Urk. 2/2 F/A 86 f.). Im Rahmen der Schlusseinvernahme räumte die Be-
schuldigte indes ein, dass die Sozialbehörde keine Kenntnis von den Versiche-
rungsgutschriften gehabt habe. Betreffend die Gutschrift der D._____ Kranken-
versicherung in Höhe von Fr. 484.95 brachte sie vor, diese sei für eine Arztrech-
nung bestimmt gewesen. Erst auf Nachfrage der Sozialbehörde habe sie nachge-
schaut und diesen mitgeteilt, dass sie die Rechnung nicht bezahlt habe. Da sie
das Geld von der Versicherung bereits anderweitig ausgegeben gehabt habe, ha-
be die Sozialbehörde die Rechnung bezahlt und entsprechende monatliche Ab-
züge bei ihren Sozialleistungen vorgenommen (Urk. 2/3 F/A 8). Diese Sachdar-
stellung der Beschuldigten widerspricht indes einerseits einem Schreiben der So-
zialbehörde, wonach sich nichts dergleichen in ihren Akten befinden würde, und
andererseits sind in den darauffolgenden Monaten auch keine Abzüge in ihren
Sozialleistungen zu erkennen (vgl. Urk. 10/7 inkl. beiliegender Auszahlungsblät-
ter), weshalb mit der Vorinstanz viel mehr davon auszugehen ist, dass die Be-
schuldigte der Sozialbehörde die Versicherungsgutschriften nicht gemeldet hat.
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab die Beschuldigte jedoch
ohnehin eine neue Sachdarstellung zu Protokoll und erklärte, in den Monaten Ja-
nuar 2018 bis Mai 2018 weder für sich noch für ihren Sohn Prämienverbilligung
erhalten zu haben, weshalb sie die gesamten Prämien selbst habe bezahlen

- 26 -
müssen. Bei der Gutschrift von Fr. 484.95 habe es sich ihrer Meinung nach um
die Rückerstattung der von ihr selbst zu viel bezahlten Prämien gehandelt, wes-
halb sie nicht von einer Meldepflicht an die Sozialbehörde ausgegangen sei. Auf
den Widerspruch zu ihrer früheren Aussage anlässlich der Schlusseinvernahme
angesprochen, erklärte sie, das mit der Prämienverbilligung bei der Durchsicht ih-
res gelben Büchleins, in welchem sie alles notiere, gesehen zu haben (Urk. 25 S.
9). Betreffend die Rückerstattung der E._____ Versicherung in Höhe von
Fr. 21.10 führte die Beschuldigte im Wesentlichen sowohl anlässlich der
Schlusseinvernahme bei der Staatsanwaltschaft als auch anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung aus, dass sie diese Gutschrift der Sozialbehörde
nicht gemeldet habe, da sie davon ausgegangen sei, dass es sich um eine Rück-
erstattung im Zusammenhang mit der Zusatzversicherung handle, für welche sie
selber aufkomme und entsprechend keiner Meldepflicht unterliege (Urk. 2/3
F/A 11 f.; Urk. 25 S. 10). Anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte die Be-
schuldigte, die Versicherungsgutschriften nicht deklariert zu haben, weil sie die
Kosten für die Versicherung bezahlt habe, bevor sie zum Sozialamt gegangen sei,
mit anderen Worten das Geld aus eigener Tasche vorgeschossen habe. Ergän-
zend gab sie erstmalig an, die beiden Versicherungsgutschriften nicht deklariert
zu haben, weil sie auch schon Geld habe ausleihen müssen, um die Kosten der
Versicherung zu bezahlen. Als die Versicherungsgelder ihr dann ausbezahlt wor-
den seien, hätte sie das ausgeliehene Geld zurückbezahlen müssen, weshalb sie
es auch nicht deklariert habe (Prot. II S. 13, 15 f.).
3.4. Aus dieser Zusammenfassung erhellt, dass die Beschuldigte mehrheitlich
behauptet, die Nichtdeklaration des Swisslos-Gewinns und der Versicherungsgut-
schriften beruhe auf einem Irrtum ihrerseits, wobei jedoch ihre Aussagen, wovon
sie im Einzelnen ausging, stark divergieren und sich teilweise sogar widerspre-
chen. Das Vorbringen eines Irrtums durch die Beschuldigte überzeugt aufgrund
ihres unglaubhaften Aussageverhaltens - in Übereinstimmung mit der Vorinstanz -
nicht. Insbesondere fällt auf, dass die Beschuldigte im Laufe der Untersuchung
anfing - entgegen ihren ersten Depositionen - die zeitliche Komponente zu ihrer
Entlastung anzuführen, indem sie vermehrt geltend machte, dass sowohl der
Swisslos-Gewinn als auch die Versicherungsgutschriften ihren Ursprung in der

- 27 -
Zeit hätten, bevor sie sich beim Sozialamt angemeldet habe, was wiederum den
Schluss einer nachgeschobenen Schutzbehauptung nahelegt. Ein Irrtum seitens
der Beschuldigten erscheint zudem auch deshalb als nicht überzeugend, weil sie
anlässlich der ersten Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft als Beispiel dafür
angab, dass sie immer alle Einkünfte der Sozialbehörde gemeldet habe, einmal
Fr. 10.– gefunden zu haben und nachgefragt zu haben, ob sie diese behalten dür-
fe (Urk. 2/2 F/A 39). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung relativierte
die Beschuldigte zwar, dass sie klar der Meinung gewesen sei, dass ihr dieses
Geld zustehe, bleib indes dabei, den Fund gemeldet zu haben (Urk. 25 S. 8 f.).
Unter Berücksichtigung dessen, dass die Beschuldigte unbestrittenermassen
Kenntnis von ihrer Meldepflicht gehabt hat (vgl. IV.3.2.) - die Aufforderungen im
Merkblatt und dem ihr bekannten Beschluss vom 9. Juli 2018 waren unmissver-
ständlich - und gemäss eigener Sachdarstellung auch schon Rückvergütungen
von Krankenkassen der Sozialbehörde gemeldet hat sowie des Umstands, dass
sie im Laufe des Verfahrens immer neue Erklärungen dafür vorbrachte, weshalb
sie beim Swisslos-Gewinn und den Versicherungsgutschriften im Speziellen nicht
geglaubt habe, einer Deklarationspflicht zu unterliegen, kann nicht von einem tat-
sächlichen Irrtum seitens der Beschuldigten ausgegangen werden.
3.5. Zusammengefasst nahm die Beschuldigte mit ihrem Verhalten der pflicht-
widrigen Nichtdeklaration der erhaltenen Versicherungsgutschriften und des
Swisslos-Gewinns, mithin entgegen ihrer Argumentation einen Irrtum der Sozial-
behörde über ihre wirtschaftliche Lage und mithin auch eine Täuschung zumin-
dest in Kauf. Gleiches gilt unbestritten auch für die Nichtdeklaration von Einkünf-
ten aus ihrer Putztätigkeit für den Zeugen und finanzieller Zuwendungen seiner-
seits für die Bezahlung von Rechnungen. Als wiederholte Bezügerin von Sozialhil-
feleistungen nahm sie damit ebenso in Kauf, dass ihr die Sozialbehörde aufgrund
des Irrtums über ihre wirtschaftliche Lage weiterhin die vollen Unterstützungsgel-
der ausbezahlen würde, auf welche sie angesichts der erhaltenen Gutschriften in
dieser Höhe keinen Anspruch hatte. Vorliegend ist damit auch der subjektive Tat-
bestand erfüllt, weshalb die Beschuldigte in diesem Sinn schuldig zu sprechen ist.

- 28 -
4.1. Wie dargelegt fällt das Verhalten der Beschuldigten unter den Tatbestand
des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe (Art. 148a StGB). Zu
prüfen bleibt, ob ein leichter Fall gemäss Art. 148a Abs. 2 StGB vorliegt.
4.2. Die Beschuldigte hat drei Zahlungseingänge im Gesamtumfang von
Fr. 906.05, zwei Versicherungsgutschriften im Juli bzw. August 2018 und einen
Swisslos-Gewinn im März 2019, und innert eines Zeitraumes von ungefähr einem
Jahr zusätzlich Zahlungen des Zeugen von ca. Fr. 2'000.– erhalten, welche sie
pflichtwidrig nicht den Sozialbehörden meldete. Bei diesen Beträgen handelt es
sich um eher geringfügige Zuwendungen Dritter und auch der gesamte Deliktsbe-
trag von unter Fr. 3'000.– ist als nicht wesentlich zu qualifizieren. Das Mittel der
Tatbegehung war eine Unterlassung und die Beschuldigte legte keine besondere
kriminelle Raffinesse an den Tag. Mit der Vorinstanz ist deshalb festzustellen,
dass nebst einem tiefen Deliktsbetrag von einer geringen kriminellen Energie
auszugehen ist und das objektive Tatverschulden leicht wiegt, ebenso wie das
subjektive Verschulden. Die Beschuldigte handelte mindestens eventualvorsätz-
lich, befand sich in finanziell prekären Verhältnissen (vgl. Urk. 5/3-4; vgl. auch
Erw. V.3.2.) und verwendete im anklagerelevanten Zeitraum dennoch einen Teil
ihres Geldes für die Unterstützung ihrer teils kranken Verwandten in G._____ (vgl.
Urk. 6; vgl. auch Urk. 2/1 F/A 25 ff. und Urk. 2/2 F/A 110 ff.). In Anwendung der
eingangs dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Erw. IV.1.3.) ist
das Verhalten der Beschuldigten folglich als leichter Fall im Sinne von Art. 148a
Abs. 2 StGB zu qualifizieren. Das Verschlechterungsverbot würde im Übrigen
auch einer härteren rechtlichen Qualifikation der Tat entgegenstehen (vgl. auch
BGE 139 IV 282 E. 2.6).
5. Schlussfolgernd ist die Beschuldigte des unrechtmässigen Bezugs von Leis-
tungen der Sozialhilfe im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.
V. Strafe
1. Der unrechtmässige Bezug von Leistungen der Sozialhilfe im Sinne von
Art. 148a Abs. 2 StGB wird mit Busse bis zu Fr. 10'000.– (Art. 106 StGB) bestraft.

- 29 -
Innerhalb des Strafrahmens ist die Busse nach den Verhältnissen der beschuldig-
ten Person so zu bemessen, dass sie die Strafe erleidet, die ihrem Verschulden
angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere
der Verletzung oder Gefährdung des Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des
Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie
weit dieser nach den Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verlet-
zung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB); es sind tat- und täterbezogene Fakto-
ren (ohne wirtschaftliche Leistungsfähigkeit) zu berücksichtigen (BSK StGB-
HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 106 N 20). Für die Festsetzung der Busse sind primär
das Verschulden und sekundär die finanziellen Verhältnisse massgebend (BGE
119 IV 330 E. 3), wobei das Gesetz nicht verlangt, dass der Richter ausweist, wie
stark das Verschulden und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit bei der Bussen-
bemessung gewichtet werden (BSK StGB-HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 106 N 19).
2. Hinsichtlich des objektiven und subjektiven Tatverschuldens der Tat, die den
Charakter eines Dauerdelikts aufweist (vgl. Erw. II.3. sowie Urteil des Bundesge-
richts 6B_432/2020 vom 30. September 2021 E. 1.4.), ist grundsätzlich auf die
Ausführungen in Erwägung IV.4.2. zu verweisen, mit der Abweichung, dass im
Rahmen eines leichten Falles nach Art. 148a Abs. 2 StGB nicht mehr von einem
unwesentlichen, sondern von einem hohen Deliktsbetrag und deshalb von einem
erheblichen objektiven Verschulden auszugehen ist. Das objektive Verschulden
wird in subjektiver Hinsicht nicht relativiert, namentlich lag aufgrund der Unterstüt-
zung durch das Sozialamt und ihren Kindern im anklagerelevanten Zeitraum keine
finanzielle Notlage der Beschuldigten vor, weshalb es insgesamt bei einem erheb-
lichen Verschulden bleibt.
3.1. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten kann
vorab auf die Untersuchungsakten (Urk. 2/3 F/A 16 ff.; Urk. 5/3-4) sowie ihre Aus-
führungen zu ihrer Person vor Vorinstanz (Urk. 25 S. 2 ff.) sowie anlässlich der
Berufungsverhandlung (Prot. II S. 5 ff.) verwiesen werden. Die 53-jährige aus
G._____ stammende Beschuldigte lebt seit rund 27 Jahren in der Schweiz, ist
zwischenzeitlich geschieden und hat vier volljährige Kinder, die ebenfalls in der
Schweiz leben und für die sie keine Unterhaltspflichten (mehr) treffen. Sie be-

- 30 -
suchte in G._____ die Primarschule, begann anschliessend eine Ausbildung zur
Friseurin, welche sie jedoch nicht abschliessen konnte, weil sie Mutter wurde. Zu-
letzt arbeitete sie in der Schweiz bei der Firma K._____ im Stundenlohn, wo sie
insbesondere im Gastronomiebereich bzw. in der Küche tätig war. Gesundheitlich
hat die Beschuldigte gemäss eigener Aussage keine sehr grossen Probleme, wo-
bei sie an Asthma leide und Probleme mit der Schilddrüse geltend macht. Zudem
wurde bei ihrem jüngsten Sohn Krebs diagnostiziert, was die Beschuldigte stark
belastet. Daraus ergibt sich für die Strafzumessung Nichts Relevantes.
3.2. Hinsichtlich der finanziellen Verhältnisse ist festzuhalten, dass die Beschul-
digte nachdem sie von September 2021 bis Januar 2022 einer Arbeit nachgegan-
gen war, sich zwischenzeitlich wieder beim Sozialamt anmelden musste, wobei
die Höhe der monatlichen Unterstützungsleistungen noch in Abklärung ist (Prot. II
S. 5, 7). Ungeachtet der exakten Höhe der Sozialhilfeleistungen ist festzuhalten,
dass die Beschuldigte umfassend auf Unterstützung des Sozialamtes angewiesen
ist, folglich also lediglich über das sozialhilferechtliche Existenzminimum verfügt.
Gemäss eigener Sachdarstellung kann die Beschuldigte derzeit auch keiner Er-
werbstätigkeit nachgehen, da ihr die Aufenthaltsbewilligung aufgrund des vorlie-
genden Verfahrens nicht verlängert wurde (Urk. 50 S. 10; Prot. II S. 11). Sie lebt
derzeit alleine und ihre Miete beträgt monatlich Fr. 1'000.–. Die Krankenkasse be-
trägt nach Abzug der Prämienverbilligung ungefähr Fr. 168.– pro Monat. Gemäss
eigenen Angaben hat die Beschuldigte kein Vermögen, jedoch Schulden in Höhe
von ungefähr Fr. 5'000.– (Prot II S. 7 f.; vgl. auch Urk. 45/1).
3.3. Vor Vorinstanz wies die Beschuldigte noch eine Vorstrafe wegen mehrfacher
grober Verletzung der Verkehrsregeln und Fahren in fahrunfähigem Zustand aus
dem Jahr 2011 auf (Urk. 11/1; Urk. 11/5), welche zwischenzeitlich jedoch gelöscht
wurde und ohnehin nicht einschlägig war (vgl. 369 Abs. 3 StGB; Urk. 48), weshalb
diese nicht weiter zu berücksichtigen ist. Weitere Strafminderungs- oder Strafer-
höhungsgründe, beispielsweise das Vorliegen eines Geständnisses, sind sodann
nicht ersichtlich.
3.4. Auch wenn im Rahmen des leichten Falles von Art. 148a Abs. 2 StGB ein
erhebliches Verschulden der Beschuldigten vorliegt, so erweist sich unter Berück-

- 31 -
sichtigung ihrer prekären finanziellen Verhältnisse eine Busse von Fr. 1'000.– als
angemessen.
4. Die Busse ist zu vollziehen (Art. 106 Abs. 5 i.V.m. Art. 35 Abs. 1 StGB). Die
Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird
(Art. 106 Abs. 2 StGB), ist auf 10 Tage festzusetzen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Nachdem es auch im Berufungsverfahren beim vorinstanzlichen Schuld-
spruch wegen unrechtmässigen Bezug von Leistungen der Sozialhilfe im Sinne
von Art. 148a Abs. 2 StGB bleibt und damit alle vorgenommenen Untersuchungs-
handlungen als notwendig anzusehen sind, ist die erstinstanzliche Kostenauflage
gemäss Dispositivziffern 7 und 8 des angefochtenen Entscheides ausgangsge-
mäss zu bestätigen (e contrario Art. 426 Abs. 2 StPO).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'000.– zu veran-
schlagen. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigte
erreicht im Berufungsverfahren eine etwas geringfügigere Strafe. Es erweist sich
damit als angemessen, die Kosten des Berufungsverfahrens der Beschuldigten,
mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, zu 3/4 aufzuerlegen und im
Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
sind - unter Vorbehalt der Rückforderung im Umfang der Kostenauflage - auf die
Gerichtskasse zu nehmen (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3. Der mit Kostennote vom 18. Februar 2022 (Urk. 51) geltend gemachte Auf-
wand (inkl. Barauslagen) der amtlichen Verteidigung erscheint angemessen und
steht im Einklang mit den Ansätzen der Anwaltsgebührenverordnung. Unter Be-
rücksichtigung des effektiven Zeitaufwands für die Berufungsverhandlung ist
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ mit einem Honorar von rund Fr. 3'300.– (inkl.
Mwst.) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

- 32 -
VII. Mitteilung des Entscheids
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Sozialbehörde C._____ im vorliegen-
den Strafverfahren gestützt auf die einschlägige bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_158/2018 vom 11. Juli 2018 E. 2.5.;
6B_267/2020 vom 27. April 2021 E. 2.1.2.) keine Geschädigtenstellung zukommt,
sie aber befugt ist, als Partei sui generis am Verfahren mitzuwirken. Allerdings hat
die Sozialbehörde C._____ von diesem Recht keinen Gebrauch gemacht. Sie hat
in ihrer Strafanzeige lediglich gestützt auf § 7 VRG und § 48 Abs. 2 und § 47b
SHG um die Zustellung einer Kopie der "Verfügung" ersucht, damit eine Rückfor-
derung gegen die Beschuldigte geprüft werden könne (Urk. 4/1 S. 2). Sie hat da-
mit (vorsorglich) ein Akteneinsichtsgesuch gestellt, welcher Entscheid gestützt auf
Art. 102 StPO der Verfahrensleitung obliegt und im Nachgang zum Urteil von die-
ser zu treffen sein wird.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom
6. November 2020 hinsichtlich der Dispositivziffern 4 (Absehen von Landes-
verweisung), 5 (Festsetzung der Entschädigung amtliche Verteidigung) und
6 (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig des unrechtmässigen Bezugs von
Leistungen der Sozialhilfe im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 1'000.–.
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Disp.-Ziff. 7 und 8) wird bestätigt

- 33 -
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'300.– amtliche Verteidigung.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden der Beschuldigten im Umfang von 3/4 auferlegt
und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungs-
pflicht der Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang der
Kostenauflage vorbehalten.
7. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See / Oberland
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See / Oberland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich.
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 34 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 18. Februar 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Brülisauer