zh_obergericht · PC120024 · 2012-05-16 · de
Abänderung Scheidungsurteil


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC120024-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichts-
schreiber lic. iur. F. Rieke
Beschluss vom 16. Mai 2012
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
betreffend Abänderung Scheidungsurteil
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen Ver-
fahren am Bezirksgericht Bülach vom 21. Februar 2012 (FP110038)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 18. August 2008 wurde
die Ehe der Parteien geschieden und die Nebenfolgen gemäss einer vollständi-
gen Vereinbarung der Parteien geregelt (Urk. 3/4/63). Am 21. Januar 2010 reichte
der Kläger eine (erste) Abänderungsklage beim Bezirksgericht Bülach ein; dieses
schrieb mit Verfügung vom 17. Februar 2010 das Verfahren als durch Vergleich
erledigt ab (Urk. 3/8).
b) Am 10. Oktober 2011 reichte der Kläger bei der Vorinstanz eine (neue)
Klage auf Herabsetzung [bzw. wohl: Aufhebung] seiner Unterhaltsverpflichtung
ein (Urk. 1). Nachdem der Kläger zur vorinstanzlichen Einigungsverhandlung vom
14. November 2011 nicht erschienen war (Vi-Prot. S. 3), setzte ihm die Vorinstanz
mit Verfügung vom 5. Dezember 2011 Frist zur schriftlichen Klagebegründung an
(Urk. 18). Da der Kläger innert Frist keine Klagebegründung einreichte, schrieb
die Vorinstanz androhungsgemäss mit Verfügung vom 21. Februar 2012 die Kla-
ge als gegenstandslos ab (Urk. 20 = Urk. 28).
c) Am 29. Februar 2012 sandte der Kläger eine mit "Beschwerde gegen
den Entscheid vom 27. Februar 2012" betitelte Eingabe an die Vorinstanz (Urk.
22 = Urk. 27). Die Vorinstanz erkannte darin ein sinngemässes Gesuch um Wie-
derherstellung der Frist zur Klagebegründung, wies dieses jedoch mit Verfügung
vom 12. April 2012 ab und überwies die Akten der beschliessenden Kammer zur
Prüfung, ob die Eingabe als Beschwerde entgegenzunehmen sei (Urk. 29). Da
nicht völlig klar erschien, dass der Kläger tatsächlich ein Rechtsmittel hatte einle-
gen wollen, wurde ihm Gelegenheit zur Stellungnahme dazu gegeben (Urk. 30).
Der Kläger hat sich schliesslich dahingehend vernehmen lassen, dass er habe
Beschwerde einlegen wollen (Urk. 31).
d) Da sich die Beschwerde sogleich als unbegründet bzw. unzulässig er-
weist, kann auf die Einholung einer Beschwerdeantwort der Gegenpartei verzich-
tet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).

- 3 -
2. a) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Vorab aber hat die Beschwerdeschrift konkrete Rechtsbegehren
zu enthalten – worauf schon in der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung hin-
gewiesen wurde –, aus denen eindeutig hervorgeht, in welchem Umfang der vor-
instanzliche Entscheid angefochten wird.
b) Diesen formellen Anforderungen vermag die Beschwerdeschrift des
Klägers nicht zu genügen. Sie enthält keine expliziten Rechtsbegehren und lässt
offen, ob das Dispositiv des angefochtenen Entscheids als Ganzes oder allenfalls
nur in Teilen aufzuheben sei.
c) Auf die Beschwerde kann daher nicht eingetreten werden, ohne dass
eine Nachfrist anzusetzen wäre (Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar ZPO, N 34 f. zu Art. 311 ZPO i.V.m. N 14 zu Art. 321 ZPO).
3. Aber auch wenn auf die Beschwerde einzutreten gewesen wäre, hätte
sie abgewiesen werden müssen. Im Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip
(Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., N 15 zu Art. 321 ZPO), d.h. die
Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an welchen Mängeln
(unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachver-
halts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet. Was nicht gerügt
wird, hat Bestand. Der Kläger setzt sich jedoch in seiner Beschwerdeschrift mit
den massgeblichen vorinstanzlichen Erwägungen nicht auseinander; jene Erwä-
gungen – die Klage sei androhungsgemäss abzuschreiben, weil der Kläger innert
Frist keine schriftliche Klagebegründung eingereicht habe – sind denn auch zu-
treffend (vgl. Art. 284 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 291 Abs. 3 ZPO; Urk. 18) und
gegen die vorinstanzliche Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der
Frist zur Einreichung einer Klagebegründung (Urk. 25) steht, wie die Vorinstanz
korrekt bemerkt hat (Urk. 25 Erw. 3), kein Rechtsmittel offen (Art. 149 ZPO). Da-
mit würde es auch dann beim vorinstanzlichen Entscheid bleiben, wenn auf die
Beschwerde einzutreten gewesen wäre.

- 4 -
Bloss ergänzend ist der Kläger darauf hinzuweisen, dass ihm die Einrei-
chung einer neuen Abänderungsklage offen steht und er in jenem Verfahren dann
an der Einigungsverhandlung teilnehmen bzw. eine genügende Klagebegründung
einreichen kann.
4. a) Die Vorinstanz und die Parteien haben sich zum Streitwert nicht
geäussert. Angesichts der im Streit stehenden Unterhaltsbeiträge von insgesamt
Fr. 2'950.-- pro Monat (vgl. Urk. 1) und der unbeschränkten Dauer der verlangten
Reduktion ist von einem Streitwert von über Fr. 30'000.-- auszugehen.
b) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss
dem Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
c) Der Kläger hat kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt
(Urk. 27). Ein solches wäre auch zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde (vgl.
vorstehende Erwägungen) abzuweisen gewesen (Art. 117 lit. b ZPO).
d) Der Beklagten ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfah-
ren keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'800.--.
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Kläger aufer-
legt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage einer
Kopie von Urk. 27, sowie an das Bezirksgericht Bülach, je gegen Empfangs-
schein.

- 5 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt über Fr. 30'000.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 16. Mai 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am:
ss