zh_obergericht · SB250391 · 2025-12-11 · de
Drohung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250391-O/U/bs
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, lic. iur. M. Langmeier
und Ersatzoberrichterin lic. iur. V. Seiler sowie
Gerichtsschreiber MLaw F. Herren
Urteil vom 11. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Drohung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Uster, Einzelgericht,
vom 9. Januar 2025 (GG240042)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 24. Juli 2024
(Urk. D1/45) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 62 S. 53 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig
 der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB teilweise in Verbindung mit
Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB sowie
 der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (betreffend
Vorfall vom 21. Juli 2023).
2. Von den Vorwürfen der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
(betreffend Vorfall vom 20. Juli 2023) sowie des Ungehorsams gegen amtliche Ver-
fügungen im Sinne von Art. 292 StGB wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 10.–
(wovon bis und mit heute 2 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten) und einer
Busse von Fr. 200.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen.
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'800.–.
7. Die weiteren Kosten betragen Fr. 5'000.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d
GebV StrV.
8. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten zur
Hälfte auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse genommen.
9. Die Entschädigungsbegehren des Beschuldigten werden abgewiesen.
10. [Mitteilungen]
11. [Rechtsmittel]"

- 3 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4)
a) Des Beschuldigten (Urk. 63; Prot. II S. 5 und Urk. 72 S. 14 f., sinngemäss):
1. Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Dem Beschuldigten seien keine Kosten aufzuerlegen.
3. Die Privatkläger seien zu verpflichten, dem Beschuldigten jeweils
Fr. 300'000.– zu bezahlen.
b) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 68):
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
c) Der Privatklägerschaft:
Keine Anträge.

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte, Berufungsumfang, Prozessuales
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil vom 9. Januar 2025
sprach das Bezirksgericht Uster, Einzelgericht, den Beschuldigten der Drohung und
der mehrfachen Tätlichkeiten (betreffend den Vorfall vom 21. Juli 2023) schuldig;
gleichzeitig sprach es ihn von den Vorwürfen der versuchten Nötigung, der Tätlich-
keiten (betreffend den Vorfall vom 20. Juli 2023) und des Ungehorsams gegen
amtliche Verfügungen frei. Es bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von
70 Tagessätzen zu Fr. 10.–, bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie mit einer
Busse von Fr. 200.–, bei einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen. Das Urteil wurde
dem Beschuldigten gleichentags mündlich eröffnet und übergeben (Prot. I S. 29 ff.;
Urk. 55; zum erstinstanzlichen Verfahrensgang vgl. Urk. 62 S. 3). Der Beschuldigte
meldete mit überbrachter Eingabe vom 17. Januar 2025 innert Frist Berufung an
(Urk. 57).
1.2. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 59; Urk. 60) reichte der
Beschuldigte am 26. Juli 2025 fristgerecht die Berufungserklärung ein, worin er
(sinngemäss) einen vollumfänglichen Freispruch beantragt (Urk. 63). Mit Präsidia-
lverfügung vom 29. August 2025 wurde die Berufungserklärung der Staatsanwalt-
schaft und den Privatklägern zugestellt, um Anschlussberufung zu erheben oder
ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Der Beschuldigte wurde gleich-
zeitig, unter Hinweis auf sein Mitwirkungsverweigerungsrecht, aufgefordert, das
"Datenerfassungsblatt" mit diversen Unterlagen einzureichen (Urk. 66). Mit Ein-
gabe vom 5. September 2025 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf eine An-
schlussberufung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
(Urk. 68). Weitere Eingabe seitens der Privatklägerschaft oder des Beschuldigten
erfolgten nicht. In der Folge wurde zur Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 69).
1.3. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschien der Beschuldigte (Prot. II
S. 4). Vorfragen waren keine zu behandeln (Prot. II S. 5). Das Verfahren ist spruch-
reif.

- 5 -
2. Umfang der Berufung
2.1. Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den ange-
fochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Vorliegend hat lediglich der Beschul-
digte Berufung erhoben. Der Beschuldigte wendet sich mit seiner Berufung gegen
die vorinstanzlichen Schuldsprüche (Dispositiv-Ziffer 1) und damit auch gegen die
ausgesprochene Sanktion (Dispositiv-Ziffern 3 bis 5) sowie die für ihn nachteilige
hälftige Kostenauflage (Dispositiv-Ziffer 8). Die Freisprüche (Dispositiv-Ziffer 2) und
die Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziffern 6 und 7) sind demgegenüber nicht ange-
fochten und in Rechtskraft erwachsen. Die Abweisung seiner Entschädigungsbe-
gehren gegenüber den Privatkläger(-innen) in Höhe von insgesamt Fr. 900'000.–
(Dispositiv-Ziffer 9) hat der Beschuldigte in seiner Berufungserklärung nicht explizit
angefochten (vgl. Urk. 63). Da es sich dabei auch nicht um eine direkte Folge der
Schuldsprüche handelt (vgl. Urk. 62 S. 52 f. E. IX.), ist Dispositiv-Ziffer 9 ebenfalls
unangefochten geblieben und in Rechtskraft erwachsen. Es ist vorab mittels Be-
schluss festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil in diesem Umfang in Rechts-
kraft erwachsen ist.
2.2. Mangels (Anschluss-) Berufung der Staatsanwaltschaft oder der Privat-
klägerschaft gilt bei der Überprüfung des vorinstanzlichen Entscheids im Rahmen
der angefochtenen Punkte das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO).
3. Prozessuales
3.1. Betreffend die vorliegend zu beurteilenden Delikte liegen – soweit es sich
um Antragsdelikte handelt – von allen Privatkläger(-innen) frist- und formgerechte
Strafanträge im Recht (Urk. D1/4/1-3). Mit den genannten Strafanträgen sowie
hernach mit expliziten Erklärungen vom 5. bzw. 6. Februar 2024 haben sich
B._____, C._____ und D._____ als Privatkläger im Strafpunkt konstituiert
(act. D1/14/3; act. D1/15/3; act. D1/16/3). Zivilklage erhoben sie nicht.
3.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung bemängelte der Beschuldigte, dass
die von ihm offerierten Zeugen bislang nicht angehört worden seien (Prot. II S. 6).
Soweit der Beschuldigte damit sinngemäss seinen bereits vor Vorinstanz gestellten
Beweisantrag, es seien die Zeugen gemäss der von ihm in der Untersuchung

- 6 -
eingereichten Liste (Urk. D1/42/9 S. 10 f.) einzuvernehmen (vgl. Prot. I S. 16), er-
neuerte, kann auf die diesbezüglich zutreffende Begründung der Vorinstanz ver-
wiesen werden, mit welcher sie diesen Beweisantrag des Beschuldigten abgewie-
sen hat (Urk. 62 S. 4): Keiner dieser Zeugen konnte eigene Wahrnehmungen zur
Sache machen. An der fraglichen Auseinandersetzung vom 20. bzw. 21. Juli 2023
waren nur der Beschuldigte und die drei Privatkläger(-innen) direkt beteiligt. Der
Beschuldigte und die drei Privatkläger(-innen) wurden ausführlich befragt und
haben zur Sache ausgesagt. Mangels Beweisrelevanz wäre der Beweisantrag des
Beschuldigten daher abzuweisen.
3.3. Der Beschuldigte monierte an der Berufungsverhandlung sodann, dass die
Videoaufnahmen vom 21. Juli 2023, welche B._____ mit einem aggressiven Ver-
halten zeigen würden, bislang nicht berücksichtigt worden seien (Prot. II S. 6). So-
weit darin ein Beweisantrag des Beschuldigten zu erblicken wäre, ist darauf hinzu-
weisen, dass die Videoaufnahmen bereits im Recht liegen (Urk. D1/36). Für deren
Würdigung ist auf Ziffer II.4.1 zu verweisen.
3.4. Soweit nachfolgend für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des ein-
geklagten Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, er-
folgt dies in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies explizit
Erwähnung findet. Sodann hat sich das Gericht nicht mit jedem Parteivorbringen
einlässlich auseinanderzusetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte
beschränken. Die Entscheidbegründung hat dabei die wesentlichen Überlegungen,
von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt,
kurz zu nennen (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7 m.w.H.).
II. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
1.1. Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte für die Vorwürfe der ver-
suchten Nötigung (Anklage-Dossier 1, Vorwurf 2), der Tätlichkeiten am 20. Juli
2023 (Anklage-Dossier 1, Vorwurf 3, 1. Teil) und des Ungehorsams gegen amtliche

- 7 -
Verfügungen (Anklage-Dossier 2) von der Vorinstanz freigesprochen wurde, was
vorliegend mangels Anfechtung nicht mehr zu überprüfen ist.
1.2. Die Anklage wirft dem Beschuldigten weiter – soweit vorliegend noch rele-
vant – vor, am 20. Juli 2023 gegenüber den drei Privatkläger(-innen) Todesdrohun-
gen ausgesprochen zu haben (Anklage-Dossier 1, Vorwurf 1). Sodann soll er tags
darauf, am 21. Juli 2023, die Privatklägerin B._____, seine damalige Ehefrau, nach
einer verbalen Auseinandersetzung mit beiden Händen gepackt und auf das Bett
gestossen haben, wodurch sie Schürfungen und Kratzer an den Händen erlitten
habe (Anklage-Dossier 1, Vorwurf 3, 2. Teil).
2. Vorbemerkungen zur Beweiswürdigung
2.1. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Beweiswürdigung zutreffend darge-
legt (Urk. 62 S. 6 f. E. 2.). Ergänzend ist Folgendes festzuhalten:
2.2. Soweit die Vorinstanz die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten angesichts
seiner prozessualen Stellung relativiert, indem er ein durchaus legitimes Interesse
am Ausgang des Strafverfahrens habe und daher versucht sein könnte, sich mit
seinen Aussagen zu entlasten (Urk. 62 S. 8), ist hervorzuheben, dass die prozes-
suale Stellung, insbesondere mit Blick auf den Beschuldigten, ein untaugliches
Kriterium zur Unterscheidung von wahren und erfundenen Aussagen ist – nur
schon, weil ein Unschuldiger dasselbe Interesse hat. Die prozessuale Stellung
einer Partei vermag für die Sachverhaltserstellung nichts beizutragen. Ohnehin
handelt es sich bei der Glaubwürdigkeit um ein untergeordnetes Kriterium; im Vor-
dergrund steht die Überzeugungskraft der Aussagen selbst, deren Glaubhaftigkeit
(vgl. BGE 147 IV 409 E. 5.4.3; BGE 133 I 33 E. 4.3).
2.3. Für die Glaubhaftigkeit einer Darstellung spricht insbesondere die Fülle von
lebendigen, sachlich richtigen und psychologisch stimmigen Details, die nicht bloss
auf das Beweisthema zielgerichtet sind (sog. Detailkriterium; vgl. BENDER, Die
häufigsten Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81 [1985], S. 56).
Ferner spricht auch der Umstand, dass die Details der Schilderung sich schliesslich
zu einem stimmigen Ganzen zusammenfügen, also die Darstellung widerspruchs-

- 8 -
frei ist, für die Glaubhaftigkeit der Darstellung (sog. Homogenitätskriterium; vgl.
BENDER, a.a.O., S. 56; BAUMER/LUDEWIG/TAVOR, Wie können aussagepsycho-
logische Erkenntnisse Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen?, in:
AJP 11/2011, S. 1425). Das Schildern eines Ereignisses in nicht chronologischer
Reihenfolge sowie unstrukturierte Darstellungen sprechen für die Richtigkeit der
Aussage, ist es doch für jemanden, der eine Gegebenheit erfindet, äusserst kom-
plex, diese nicht in der richtigen Reihenfolge zu schildern. Auch die Wiedergabe
von konkreten Gesprächen oder das Berichten von vergeblichen Bemühungen und
unvorhergesehenen Schwierigkeiten spricht für die Glaubhaftigkeit einer Aussage.
Schliesslich sind auch das Schildern von Nebensächlichkeiten und von eigenen
psychischen Vorgängen Zeichen für wahrheitsgetreue Aussagen (BAUMER/ LU-
DEWIG/TAVOR, a.a.O., S. 1425). Kennzeichen einer wahrheitsgetreuen Aussage
sind ferner die Selbstbelastung oder unvorteilhafte Darstellung des eigenen Ver-
haltens, die Entlastung des Beschuldigten, spontane Selbstkorrekturen, das Einge-
ständnis von Erinnerungslücken sowie die Konstanz in der Aussage bei verschie-
denen Befragungen. Dabei schadet es aber nicht, wenn sich die Formulierung und
die Aussagen über Nebenumstände verändern (BAUMER/LUDEWIG/TAVOR, a.a.O.,
S. 1425, 1429; HAUSER, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung
des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 316). Gerade ein Lügner wird sich nämlich nach
Möglichkeit hüten, bei wiederholter Vernehmung von seiner früheren Aussage
abzuweichen, weil er um seine Glaubwürdigkeit fürchtet. Betreffen Widersprüche
allerdings das Kerngeschehen, ist dies ein Zeichen für nicht wahrheitsgemässe
Aussagen (BENDER, a.a.O., S. 59; BAUMER/LUDEWIG/TAVOR, a.a.O., S. 1429).
Weitere Indizien einer wahrheitswidrigen Aussage sind unklare oder ausweichende
Antworten, die Zurücknahme oder erhebliche Abschwächungen von ursprünglichen
Anschuldigungen, gleichförmige, eingeübt wirkende Schilderungen und Überstei-
gerungen in den Beschuldigungen im Verlauf mehrerer Einvernahmen (HAUSER,
a.a.O., S. 316). Weisen die Aussagen zum Kerngeschehen verglichen mit der
Qualität der Schilderung der Nebensächlichkeiten eine tiefere Qualität auf, ist dies
ein Hinweis darauf, dass die Kernaussagen erfunden sind (sog. Strukturvergleich,
BAUMER/LUDEWIG/TAVOR, a.a.O., S. 1428).

- 9 -
2.4. Einstudierte Lügen sind oft davon geprägt, dass sie weniger Details als
wahre Erzählungen beinhalten. Bei einer Beteiligung von mehreren Personen ist
sodann zu erwarten, dass sie gewisse Begebenheiten anders und auch wider-
sprüchlich schildern. Dies gilt insbesondere, je mehr Facetten eine Erzählung be-
inhaltet, da selbst bei wahren Erzählungen gewisse Abweichungen bei Zeugenaus-
sagen üblich sind. Ungereimtheiten sind insbesondere bei situativen Details und
bei inhaltlich als eher nebensächlich empfundenen Details zu erwarten, da sich Per-
sonen, welche eine übereinstimmende Lügengeschichte erzählen wollen, in der
Regel vor allem auf das eigentliche Beweisthema konzentrieren und sich nicht auf
jede erdenkliche Situationsfrage vorbereiten können (BENDER/HÄCKER/SCHWARZ,
Tatsachenfeststellung vor Gericht, 6. Aufl. 2025, Stuttgart/Hechingen, Rn. 1068 f.).
2.5. Die Vorinstanz hat die vorliegend relevanten Beweismittel aufgeführt
(Urk. 62 S. 7 E. 3.1. und S. 30 E. 3.7.). Sodann hat sie die umfangreichen Aussagen
der Beteiligten korrekt zusammengefasst wiedergegeben (Urk. 62 S. 9 ff. E. 3.3.–
3.6.). Darauf kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen vorab verwiesen
werden.
2.6. Für die Sachverhaltserstellung sind vorliegend in erster Linie die Aussagen
der beteiligten Personen entscheidend. Der Beschuldigte wurde im vorliegenden
Verfahren zusätzlich zu seiner Befragung an der Berufungsverhandlung (Urk. 72)
insgesamt viermal einvernommen (zweimal am 22. Juli 2023: Urk. D1/5 und
Urk. D1/6; am 11. Juli 2024: Urk. D1/30 sowie am 9. Januar 2025: Prot. I S. 5 ff.).
Die Privatkläger(-innen) wurden je zweimal einvernommen (am 21. bzw. 22. Juli
2023: Urk. D1/7–9 und am 4. Juni bzw. 8. Juli 2024: Urk. D1/31–33).
2.7. Bei den Einvernahmen der Beteiligten wurden die jeweils erforderlichen
Rechtsbelehrungen vorgenommen (Art. 158 StPO; Art. 181 StPO). Ein Teilnahme-
recht im Sinne von Art. 147 StPO an den Einvernahmen der Privatkläger(-innen)
hatte der Beschuldigte bei den staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen, nicht aber
im polizeilichen Ermittlungsverfahren (BGE 148 IV 145). An den staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahmen der Privatkläger(-innen) hat der Beschuldigte teilge-
nommen und konnte Ergänzungsfragen stellen, womit nicht nur sein Teilnahme-
recht, sondern auch sein Konfrontationsanspruch im Verfahren (Art. 6 Ziff. 3 lit. d

- 10 -
EMRK) gewahrt wurde (zum Ganzen BGE 150 IV 345 E. 1.6.7.3). Sämtliche
Aussagen sind daher verwertbar.
3. Drohung
3.1. An der verbalen Auseinandersetzung vom 20. Juli 2023 waren vier Personen
anwesend: Der Beschuldigte (Ehemann), die Privatklägerin B._____ (Ehefrau), die
Privatklägerin C._____ (gemeinsame Tochter) und der Privatkläger D._____
(Freund der Tochter).
3.2. Die Privatkläger(-innen) schilderten übereinstimmend, dass der Beschul-
digte im Rahmen der Auseinandersetzung eine Todesdrohung geäussert habe. Der
Beschuldigte machte von Beginn weg geltend, die Privatkläger(-innen) würden ihn
falsch beschuldigen (vgl. Urk. D1/5 F/A 7).
3.3. Die Vorinstanz bewertete die Aussagen der Privatkläger(-innen) zum
Vorwurf der Drohung vom 20. Juli 2023 als glaubhaft, da sie konstant, detailliert
und in sich schlüssig seien sowie mit den Aussagen der jeweils anderen Privatklä-
ger(-innen) übereinstimmen würden (Urk. 62 S. 31 ff. E. 3.8.1.–3.8.3. und 3.8.5. f.).
Die Aussagen des Beschuldigten erachtete die Vorinstanz als Schutzbehauptun-
gen. Sie seien von weitschweifigen Ausführungen geprägt, in denen insbesondere
vorangegangene Ereignisse und mögliche Motive der drei Privatklägerin(-innen) in
Bezug auf eine Falschbelastung geschildert würden. Dadurch sollten die Privatklä-
ger(-innen) in ein schlechtes Licht gerückt werden. Sodann scheine dem Beschul-
digten eine freie, widerspruchsfreie Erzählung aus Erinnerungen nicht möglich
(Urk. 62 S. 33 f. E. 3.8.4.).
3.4. Der Würdigung der Vorinstanz ist beizupflichten. Die Aussagen der Privat-
kläger(-innen) zum Kerngeschehen erweisen sich als konstant, authentisch und in
sich stimmig. Den Vorfall schilderten die Privatkläger(-innen) grundsätzlich über-
einstimmend wie folgt: Der Beschuldigte habe am Abend des 20. Juli 2023 eine
verbale Auseinandersetzung mit seiner Ehefrau gehabt, bei welcher er geschrien
habe. Aufgrund des Geschreis sei der Privatkläger D._____ aus der Dusche
gekommen, wobei er noch nass gewesen sei, und habe gefragt, was los sei und

- 11 -
weshalb der Beschuldigte so schreie. Der Beschuldigte habe entgegnet, dass er
sich nicht einmischen und weg gehen solle. Daraufhin habe D._____ gesagt, dass
der Beschuldigte aufhören solle bzw. dass er das nicht zulasse. Der Beschuldigte
habe dann gefragt, was D._____ machen wolle, ob er ihn schlagen wolle. Hernach
habe der Beschuldigte begonnen, sich selbst mit den Händen ins Gesicht zu
schlagen. Dabei habe der Beschuldigte geäussert, dass wenn er jetzt anfange zu
kämpfen, werde er bis zum Blut kämpfen, er werde alle töten. Die Ehefrau des
Beschuldigten habe daraufhin den Beschuldigten gefragt, wen er töten würde, ob
er (auch) E._____ [das Enkelkind] töten würde. Nach einer weiteren verbalen Aus-
einandersetzung seien alle Privatkläger(-innen) in ihre Zimmer gegangen und hät-
ten sich eingeschlossen (Urk. D1/7 F/A 12 ff.; Urk. D1/8 F/A 18 ff.; Urk. D1/9 F/A 12
ff.; Urk. D1/31 F/A 26 ff.; Urk. D1/32 F/A 22 ff.; Urk. D1/33 F/A 14 ff.).
3.5. Die Privatkläger(-innen) schilderten sodann nicht nur das Kerngeschehen
konstant und übereinstimmend, sondern jeweils zahlreiche, auch nebensächliche,
Details zum Vorfall und berichteten dabei auch über ihre Emotionen. Während die
Aussagen der Privatklägerin B._____ (Ex-Ehefrau) zwar durchaus Tendenzen zei-
gen, den Beschuldigte mehr als nötig zu belasten bzw. ihn in ein schlechtes Licht
zu rücken, wobei sie auch offen zugab, ihn der Untreue zu verdächtigen (vgl. dazu
nachstehend Ziff. 4.3.), sind die Aussagen der Privatklägerin C._____ und des Pri-
vatklägers D._____ von einer neutraleren Art geprägt. Insbesondere die Aussagen
von D._____ sind äusserst glaubhaft. Er gibt transparent an, wenn er sich an etwas
nicht erinnern kann (vgl. Urk. D1/9 F/A 40; Urk. D1/33 F/A 30, 69, 98), deklariert,
wenn es sich um seine subjektive Meinung handelt (vgl. Urk. D1/9 F/A 54;
Urk. D1/33 F/A 44 f., 50), belastet den Beschuldigten nicht übermässig (vgl.
Urk. D1/9 F/A 46, 53, 62 f., 65; Urk. D1/33 F/A 17) und gibt auch eigene Verfehlun-
gen zu, wie, dass er den Beschuldigten während des Streits als "Abfall" bezeichnet
habe (Urk. D1/33 F/A 22). Auch ansonsten zeigt sich D._____, insbesondere in der
polizeilichen Einvernahme, zurückhaltend, wenn er beispielsweise auf Nachfrage,
ob er Angst vor dem Beschuldigten habe, zunächst äussert, er wisse nicht, wie er
dieses Gefühl beschreiben solle und vor diesem Vorfall habe er keine Angst vor
ihm gehabt (Urk. D1/9 F/A 58). Auch auf die Nachfrage, ob er denke, dass der Be-
schuldigte seine Drohung in die Tat umsetzen könne, antwortete er eher vorsichtig:

- 12 -
"Ich denke ja. […] Aber wie gesagt, das ist absolut meine subjektive Meinung."
(Urk. D1/9 F/A 59). Die detaillierten und zurückhaltenden Aussagen von D._____
sind überaus glaubhaft, weshalb insbesondere auf diese abzustellen ist.
3.6. Alle Privatkläger(-innen) konnten sodann den Wortlaut der Drohung, welcher
eine gewisse Originalität aufweist, kurz nach dem Vorfall im Wesentlichen überein-
stimmend zu Protokoll geben (vgl. Urk. D1/7 F/A 13; Urk. D1/8 F/A 20; Urk. D1/9
F/A 43 und 45). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen ein Jahr
danach wiederholten sämtliche Privatkläger(-innen) den Wortlaut der Drohung
sinngemäss (Urk. D1/31 F/A 26; Urk. D1/32 F/A 24; Urk. D1/33 F/A 16), wobei
D._____ den Teil "bis zum Blut schlagen" nicht mehr erwähnte. Auf diesbezügliche
Nachfrage der Privatklägerin B._____ gab er an, dass es so eine Formulierung
auch gegeben habe, ihm aber "Ich werde dich schlagen, bis ich dich umgebracht
habe" in Erinnerung geblieben sei (Urk. D1/33 F/A 119). Dies zeigt, dass der Pri-
vatkläger D._____ die Drohung zwar grundsätzlich konstant wiedergeben konnte,
der Wortlaut dabei aber nicht einstudiert wirkt, und D._____ auch nicht darauf be-
dacht war, jede für den Beschuldigten ungünstige Formulierung zu wiederholen,
sondern er lediglich denjenigen Wortlaut bestätigte, an welchen er sich ein Jahr
später noch konkret erinnern konnte. Auch dies zeigt die Glaubhaftigkeit der Aus-
sagen der Privatkläger(-innen) und insbesondere des Privatklägers D._____.
3.7. Entgegen der Meinung des Beschuldigten gibt es keine Anzeichen dafür,
dass die Privatkläger(-innen) sich abgesprochen haben, um ihn falsch zu beschul-
digen. Nebst der vom Beschuldigten geäusserten Drohung schilderten sie, wie vor-
stehend gezeigt, übereinstimmend zahlreiche für die Drohung nebensächlichen
Details. Dass es sich vorliegend nicht um eine einstudierte Lügengeschichte
handelt, zeigt sich am Deutlichsten daran, dass die von den Privatkläger(-innen)
beschriebene Drohung zwar im Grundsatz, nicht aber in der exakten Formulierung
übereinstimmt (vgl. Urk. D1/7 F/A 13; Urk. D1/8 F/A 20; Urk. D1/9 F/A 43 und 45).
Wenn sich die Privatkläger(-innen) untereinander abgesprochen hätten, um eine
falsche Drohung wiederzugeben, wäre zu erwarten gewesen, dass sie den Wortlaut
dieser Drohung – jedenfalls kurz nach dem Vorfall – übereinstimmend wiedergeben
würden. Betreffend D._____ gilt dies umso mehr, nachdem die Privatklägerinnen

- 13 -
einen Tag vor D._____ von der Polizei einvernommen worden waren und sie
genügend Zeit gehabt hätten, D._____ entsprechend zu instruieren.
3.8. Im Gegensatz zu den Aussagen der Privatkläger(-innen) sind die Aussagen
des Beschuldigten nicht nur wesentlich detailärmer, sondern oftmals ausweichend
und vom Kerngeschehen ablenkend. Dazu hat sich die Vorinstanz bereits zutref-
fend geäussert (Urk. 62 S. 33 f. E. 3.8.4.). Darüber hinaus erscheinen seine Aus-
sagen teilweise wenig lebensnah und nicht stimmig. So soll D._____ zum Streit
hinzu gekommen sein, direkt einen kämpferischen Stand vor ihm eingenommen
und zu ihm gesagt haben, dass er ihn hauen bzw. töten ("klaznu"; vgl. zur Wort-
interpretation Urk. D1/30 S. 11 unten und Urk. 72 S. 8) werde, wenn er jetzt den
Mund nicht schliesse. Dies obwohl der Beschuldigte selbst beim Gespräch mit
seiner Ehefrau "überhaupt nicht" aggressiv oder provokativ gewesen sei (Urk. D1/5
F/A 52). Als seine eigene Reaktion darauf beschreibt der Beschuldigte, dass er sich
an die Tochter gewandt und gesagt habe, sie solle schauen, wie ihr Freund mit
ihm rede (Urk. D1/5 F/A 52). Eine andere Erwiderung, insbesondere gegenüber
D._____, gab er zunächst nicht zu Protokoll. Erst im weiteren Verlauf der Einver-
nahme und auf Vorhalt der Aussage von C._____, dass er gesagt haben soll, er
werde alle töten, wenn er jetzt anfange zu kämpfen, erklärte er, dass er gesagt
habe, er könne sich schützen. Zugleich schob er hinterher, dass er damit gemeint
habe, er könne sich verteidigen, wenn er geschlagen werde (Urk. D1/5 F/A 70).
Diese zögerliche Preisgabe der eigenen Reaktion auf die Intervention von D._____
und gleichzeitige Erklärung, wie die Aussage zu verstehen sei, wirft Fragen auf.
Wenn der Beschuldigte dann an der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
11. Juli 2024 die Äusserung betreffend Selbstverteidigung wiederum nicht mehr
erwähnt, sondern beschönigend vorbringt, er habe sich nach der Drohung von
D._____ an C._____ gewandt, um die Situation "zu entladen, zu beruhigen"
(Urk. D1/30 S. 12), so bestätigt dies, dass es sich dabei um eine Schutzbehauptung
handeln muss und der wahre Sachverhalt damit verschleiert werden soll.
3.9. Vorliegend fällt auch auf, dass die Privatkläger(-innen) in freier Erzählung
übereinstimmend ausführten, wie D._____ direkt aus der Dusche und noch nass
aufgrund des Geschreis des Beschuldigten zur verbalen Auseinandersetzung dazu

- 14 -
gestossen sei. Währenddessen gab der Beschuldigte zunächst anlässlich der poli-
zeilichen Einvernahme an, D._____ sei aus dem Schlafzimmer gekommen
(Urk. D1/5 F/A 52). Erst im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
führte er aus, D._____ sei aus dem Badezimmer gekommen, wobei er betonte,
dass er genau sagen könne, dass jener seinen Waschvorgang bzw. seine Dusche
nicht unterbrochen habe, sondern erst danach hinaus gekommen sei (Urk. D1/30
S. 11). Diese Aussage überrascht, nachdem der Beschuldigte unmittelbar nach
dem Vorfall der Auffassung war, D._____ sei aus dem Schlafzimmer zum Streit
hinzu gekommen, und von einem Duschvorgang noch keine Rede war. Es drängt
sich der Verdacht auf, dass der Beschuldigte mit seinen Aussagen ein Ziel verfolgt,
nämlich aufzuzeigen, dass D._____ nicht aufgrund eines lauten Streits, und insbe-
sondere nicht aufgrund des lauten Geschreis des Beschuldigten, die Dusche
unterbrochen hatte. Mit diesen wechselhaften und wenig glaubhaften Aussagen
vermag der Beschuldigte die glaubhaften Aussagen der Privatkläger(-innen) nicht
zu widerlegen.
3.10. Hinzu kommt Folgendes: Im Gegensatz zu den drei Privatkläger(-innen) gab
der Beschuldigten konstant an, dass nicht er D._____, sondern D._____ ihm mit
dem Tod gedroht habe. Hingegen erklärte er übereinstimmend mit allen drei Privat-
kläger(-innen) – jedoch erst im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme –, dass B._____ ihn gefragt habe, ob er [beim Töten] mit dem Enkel
E._____ anfangen wolle (Urk. D1/30 S. 13). Diese – offensichtlich zynische –
Nachfrage von B._____ macht nur dann Sinn, wenn zuvor der Beschuldigte in ir-
gendeiner Art und Weise von "Töten" gesprochen hatte. Damit muss auch aufgrund
der eigenen Aussagen des Beschuldigten davon ausgegangen werden, dass eine
Todesdrohung seitens des Beschuldigten gefallen ist.
3.11. Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung hat der Beschuldigte seine
Aussagen im Wesentlichen bestätigt bzw. wiederholt (Urk. 72 S. 6 ff.). Daraus er-
gibt sich für die Aussagenwürdigung nichts Neues.
3.12. Betreffend die Wirkung der Drohung gaben sämtliche Privatkläger(-innen)
an, dass sie die Drohung in jenem Moment ernst genommen und damit gerechnet
hätten, dass der Beschuldigte seine Drohung in die Tat umsetzen könnte. B._____

- 15 -
gab an, dass sie nach dem Aussprechen der Drohung grosse Angst bekommen
habe. An der Ausführung der Drohung durch den Beschuldigten hätte sie früher
Zweifel gehabt, weil sie ihn geliebt habe, nun aber habe sie keine Zweifel mehr. Sie
wisse nicht, ob er tatsächlich alle getötet hätte, aber sicher sie und ihren Schwie-
gersohn [D._____] (Urk. D1/7 F/A 16 ff.). C._____ erklärte, dass sie jetzt [im Zeit-
punkt der polizeilichen Einvernahme] nicht mehr denke, dass er sie töten werde.
Gestern aber schon. Er habe so geschrien. Sie habe gedacht, er könnte auch sie
töten. Sie habe Angst gehabt vor ihrem Vater und schliesse seither immer die Türe
(Urk. D1/8 F/A 60 f.). D._____ gab an, dass er Angst gehabt und sich habe distan-
zieren wollen, um eine Schlägerei zu vermeiden (Urk. D1/9 F/A 56 f.). Er denke,
dass der Beschuldigte diese Drohung in die Tat umsetzen könnte. Aber das sei
absolut seine subjektive Meinung (Urk. D1/9 F/A 56 f., 59). Auch anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen führten alle Privatkläger(-innen) aus, zu
diesem Zeitpunkt (grosse) Angst verspürt zu haben (Urk. D1/31 F/A 35; Urk. D1/32
F/A 25 f., 28; Urk. D1/33 F/A 19 f.). Die Beschreibungen der Emotionen durch die
Privatkläger(-innen) wirken authentisch und wie tatsächlich erlebt. Die diesbezügli-
chen Aussagen sind glaubhaft. Es ist damit erstellt, dass die Privatkläger(-innen)
durch die Äusserung des Beschuldigten in Angst versetzt wurden.
3.13. Aufgrund der glaubhaften Aussagen der drei Privatkläger(-innen) ist erstellt,
dass der Beschuldigte am 20. Juli 2023 sagte, dass wenn er anfange zu kämpfen,
dann werde er bis zum Blut kämpfen, er werde alle töten. Sodann ist erstellt, dass
die Privatkläger(-innen) dadurch in Angst versetzt wurden.
4. Tätlichkeiten
4.1. Zum Vorwurf der mehrfachen Tätlichkeiten am 21. Juli 2023 können lediglich
der Beschuldigte und die Privatklägerin B._____ sachdienliche Aussagen machen.
Der Privatkläger D._____ war bei diesem Vorfall nicht anwesend, sondern bei der
Arbeit (vgl. Urk. D1/9 F/A 66); die Privatklägerin C._____ war zwar zu Hause, hat
jedoch grösstenteils in ihrem Zimmer im Homeoffice mit Kopfhörern gearbeitet und
entsprechend den Vorfall nicht miterlebt (vgl. Urk. D1/8 F/A 22 ff.). Die vom Be-
schuldigten erstellten und im Recht liegenden Videoaufnahmen vom 21. Juli 2023
zeigen B._____, wie sie aufgebracht die Sachen des Beschuldigten einpackt; zum

- 16 -
eigentlichen Vorfall liefern sie aber keine weiteren Erkenntnisse (vgl. Urk. D1/36).
Die Vorinstanz bewertete die Aussagen der Privatklägerin B._____ zum Vorwurf
der Tätlichkeiten vom 21. Juli 2023 als glaubhaft, da sie gleichbleibend und in sich
stimmig seien (Urk. 62 S. 36 E. 3.8.8).
4.2. Die Aussagen von B._____ zum Vorfall vom 21. Juli 2023 sind jedoch, an-
ders als die Vorinstanz es sieht, nicht gleichbleibend und in sich stimmig. Anlässlich
der polizeilichen Einvernahme sagte sie zunächst aus, dass sie den Beschuldigten
vermutlich in dem Moment, als er sie auf das Bett gestossen habe, mit dem Klei-
derbügel verletzt habe (Urk. D1/7 F/A 24), womit sie wohl ein versehentliches Tref-
fen zum Ausdruck bringen will. Auch anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme beschrieb sie das Treffen mit dem Kleiderbügel als versehentliche Hand-
lung im Zuge des Stossens des Beschuldigten (Urk. D1/31 S. 8). Allerdings hatte
sie da bereits im weiteren Verlauf der polizeilichen Einvernahme offenbart, dass sie
den Beschuldigten mit dem Kleiderbügel ins Gesicht geschlagen hatte, um ihn von
sich wegzubekommen, wobei sie betonte, dass es nur einmal gewesen sei
(Urk. D1/7 F/A 27). Des Weiteren sind bei den späteren Aussagen von B._____ bei
der Staatsanwaltschaft im Vergleich zur Einvernahme bei der Polizei deutliche Ag-
gravierungstendenzen zu beobachten. So schilderte sie anfänglich nur, dass der
Beschuldigte sie im Schlafzimmer, als sie seine Sachen eingepackt habe, an den
Händen gepackt und kraftvoll aufs Bett geworfen habe. Beim weiteren Einpacken
seiner Sachen sei er auf dem Sofa gesessen und habe alles beobachtet (Urk. D1/7
F/A 24 f.). Später gab sie dann zahlreiche weitere Attacken des Beschuldigten zu
Protokoll, die von ihr in der ersten polizeilichen Einvernahme noch nicht geschildert
wurden und sich mit der Aussage, dass der Beschuldigte beim weiteren Einpacken
auf dem Sofa gesessen und sie beobachtet habe, kaum vereinbaren lassen. So
soll der Beschuldigte sie vor dem Stossen auf das Bett auch an die Schulter ge-
stossen haben (Urk. D1/31 S. 8). Beim Einpacken soll er sich dann jeweils in den
Weg gestellt haben, um sie zu provozieren. Egal, was sie gemacht habe und egal,
in welchem Zimmer sie sich befunden habe, sei er hinter ihr her gegangen und
habe sich immer wieder vor sie gestellt (Urk. D1/31 S. 8). Er habe auch "immer
wieder" kraftvoll ihre Hände festgehalten, sodass sie nichts habe machen können

- 17 -
(Urk. D1/31 F/A 54). Er habe sie sodann physisch gegen die Wand gepresst
(Urk. D1/31 F/A 57 f.).
4.3. Weiter zeigt sich B._____ auch nicht zurückhaltend, wenn es darum geht,
den Beschuldigten allgemein in einem schlechten Licht darzustellen, was insge-
samt Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen weckt. Gemäss ihr habe der
Beschuldigte als Polizist in der Ukraine Personen gefoltert, habe keine Freunde
gehabt und niemand habe sich mit ihm abgegeben (Urk. D1/7 F/A 39). Er sei ein
fanatisch religiöser Mann, sei während ihrer Schwangerschaft ständig bei der Arbeit
gewesen und habe Liebhaberinnen gehabt (Urk. D1/7 F/A 46). Der Beschuldigte
sei ein sehr berechnender und sehr schleimiger Mensch; er lüge bei jedem Schritt
(Urk. D1/31 F/A 73). Während der Ehe habe er sie stets boykottiert, habe ihr nicht
erlaubt zu arbeiten, habe sie erniedrigt und brutal in Gegenwart der Kinder be-
schimpft. Sodann habe er ihr kein Geld gegeben, um ihre kleinen Kinder zu ernäh-
ren (Urk. D1/31 F/A 76). Diese zahlreichen wenig schmeichelhaften bzw. bewusst
abwertenden Aussagen haben grösstenteils nichts mit dem Vorfall zu tun und die-
nen einzig dazu, den Beschuldigten schlecht zu machen.
4.4. Ihr eigenes Verhalten am 21. Juli 2023 beschreibt B._____ sodann offen-
sichtlich in einer beschönigenden Art und Weise: So hatte sie kurz vor der Rückkehr
des Beschuldigten die Mitteilung einer Frau auf dem Mobiltelefon des Beschuldig-
ten entdeckt. Nach eigenen Angaben begann sie dabei zu zittern, was auf eine
starke emotionale Reaktion ihrerseits hindeutet. Sie verdächtigte ihn dabei der Un-
treue und war dadurch augenscheinlich gekränkt, was sich darin zeigt, dass sie den
Beschuldigten praktisch per sofort der Wohnung verwies (vgl. Urk. D1/7 F/A 12,
24). In Anbetracht dessen ist es wenig glaubhaft, wenn sie betont, ruhig und nicht
hysterisch gewesen zu sein, als sie dem Beschuldigten eröffnet habe, dass er nun
eine Stunde Zeit habe, um seine Sachen zu packen und wegzugehen (Urk. D1/7
F/A 24). Viel wahrscheinlicher ist die Sachdarstellung des Beschuldigten, dass
seine Frau extrem aufgeregt gewesen sei und ihn beschuldigt habe, dass er mit
anderen Frauen geschrieben habe (Urk. D1/5 F/A 68). Des Weiteren wies der Be-
schuldigte nach dem Vorfall vom 21. Juli 2023 zahlreiche, teils frisch imponierende,
leichtere Verletzungen im Gesicht, auf der Brust, dem Bauch und den Armen sowie

- 18 -
ein zerrissenes T-Shirt auf (vgl. Urk. D1/11). B._____ will davon aber nichts mitbe-
kommen haben; einzig eine kleine Verletzung auf der rechten Gesichtshälfte sei
von ihr (Urk. D1/7 F/A 26 ff.). Der Verdacht liegt nahe, dass zumindest ein Teil die-
ser Verletzungen im Rahmen des Streits passiert sein könnten und B._____ gese-
hen haben müsste, wie diese entstanden sind. Auch dies lässt Zweifel an ihren
Aussagen betreffend den Vorfall vom 21. Juli 2023 aufkommen.
4.5. Gleichzeitig wurden die in der Anklage umschriebenen Verletzungen bei
B._____ von der Polizei nicht dokumentiert. Auch im Rahmen der polizeilichen Ein-
vernahme erwähnte sie solche Verletzungen nicht. Erst anlässlich der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme vom 4. Juni 2024 beschrieb sie, dass sie Schürfun-
gen an den Armen und blaue Flecken an den Handgelenken davon getragen habe
(Urk. D1/31 F/A 53). Diese Aussage ist in Zweifel zu ziehen. Falls B._____ tatsäch-
lich Verletzungen erlitten hätte, wäre zu erwarten gewesen, dass sie diese in der
ersten polizeilichen Einvernahme geschildert hätte.
4.6. Der Beschuldigte bestätigt zwar, dass es am 21. Juli 2023 am Morgen zum
Streit gekommen sei. Auch die Umstände, wie es zu diesem Streit kam, nämlich,
dass B._____ Nachrichten auf seinem Telefon gefunden, ihn der Untreue beschul-
digt und später seine Sachen zu packen begonnen habe, mit der Aufforderung,
dass er verschwinde, schilderte er übereinstimmend (Urk. D1/5 F/A 68). Er verneint
aber konsequent den Vorgang des Stossens auf das Bett und beschreibt B._____
als alleinige Aggressorin in diesem Streit. Angesichts der Umstände – Verdacht auf
Untreue, emotionale Reaktion A._____ und dokumentierte Verletzungen des Be-
schuldigten – erscheint nicht ausgeschlossen, dass B._____ den Beschuldigten
verbal und allenfalls auch tätlich angriffen hat, auch wenn die Schilderungen des
Beschuldigten teils übertrieben und damit ebenfalls nicht sehr glaubhaft wirken:
"Sie hatte dabei einen psychopatischen Gemütszustand", "Sie begann auch, mich
mit den Händen am Hals anzufassen", "Sie […] schlug mich mit ihrem Bein zwi-
schen meine Beine. Dies tat sie mit voller Kraft." (Urk. D1/5 F/A 82).
4.7. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang ausserdem, dass der Beschul-
digte – und nicht B._____ – nach dem Vorfall vom 21. Juli 2023 die Polizei avisierte,
weil er im Zuge einer verbalen Auseinandersetzung von seiner Ehefrau mit einem

- 19 -
Kleiderbügel tätlich angegangen worden sei (Anruf um 10:13 Uhr; vgl. Urk. D1/1
S. 2).
4.8. Angesichts der Umstände ist nicht auszuschliessen, dass es sich bei dem
von B._____ geschilderten tätlichen Angriff des Beschuldigten lediglich um eine
Schutzbehauptung handelt, um ihre eigene(n) Attacke(n) zu rechtfertigen. Aufgrund
der vorliegenden Vier-Augen-Konstellation und der beiderseits nicht genügend ver-
lässlichen Aussagen kann der wahre Sachverhalt letztlich nicht zweifelsfrei geklärt
werden. Ob der angeklagte Vorfall, das Stossen auf das Bett, tatsächlich so pas-
siert ist, lässt sich mit den Aussagen von B._____ allein nicht beweisen.
5. Fazit
5.1. Es ist erstellt, dass der Beschuldigte am 20. Juli 2023 zu den Privatkläger
(-innen) gesagt hatte, dass wenn er anfange zu kämpfen, dann werde er bis zum
Blut kämpfen, er werde alle töten. Sodann ist erstellt, dass die Privatkläger(-innen)
dadurch in Angst versetzt wurden.
5.2. Es ist hingegen nicht erstellt, dass der Beschuldigte am 21. Juli 2023
B._____ mit seinen Händen gepackt und auf das Bett gestossen hatte, wodurch
diese Schürfungen und Kratzer erlitten haben soll. Der Beschuldigte ist daher von
diesem Vorwurf freizusprechen.
III. Rechtliche Würdigung
1. Nach Art. 180 Abs. 1 StGB wird bestraft, wer jemanden durch schwere
Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Der objektive Tatbestand setzt voraus,
dass der Drohende seinem Opfer ein künftiges Übel ankündigt oder in Aussicht
stellt. Erforderlich ist ein Verhalten, das geeignet ist, die geschädigte Person in
Schrecken oder Angst zu versetzen. Bei der Frage, ob eine Drohung geeignet ist,
Schrecken oder Angst i.S.v. Art. 180 StGB hervorzurufen, muss auf die gesamten
Umstände abgestellt werden. Dabei ist grundsätzlich ein objektiver Massstab
anzulegen, wobei in der Regel auf das Empfinden eines vernünftigen Menschen
mit einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit abzustellen ist. Zudem ist
erforderlich, dass die betroffene Person durch das Verhalten des Täters tatsächlich

- 20 -
in Schrecken oder Angst versetzt wird. Tritt dieser tatbestandsmässige Erfolg nicht
ein, kommt nur eine Verurteilung wegen versuchter Drohung in Betracht
(BGer 6B_1355/2023 vom 25. April 2024 E. 3.3.1). Subjektiv muss der Täter
mindestens in Kauf nehmen, dass das Opfer durch die fraglichen Äusserungen
oder Handlungen in Angst und Schrecken versetzt wird bzw. seines Sicher-
heitsgefühls verlustig geht (PK StGB-TRECHSEL/MONA, 5. Aufl. 2025, Art. 180 N 3
und N 4 m.w.H.; BSK StGB-DELNON/RÜDY, 2019, Art. 180 N 33).
2. Die Äusserung des Beschuldigten, wenn er anfange zu kämpfen, werde er bis
zum Blut kämpfen, er werde alle töten, bedeutet einerseits, dass der Beschuldigte
bei einem Kampf körperliche Schäden mit Verletzungs- bzw. Todesfolge in Kauf
nehmen würde und andererseits dass er den Kampf solange fortsetzen würde, bis
dieses Ziel erreicht wäre. Das in Aussichtsstellen von (schweren) Verletzungen
bzw. dem Tod stellt zweifellos ein schweres Übel dar und ist geeignet, jemanden in
Angst und Schrecken zu versetzen.
3. Der Beschuldigte verknüpfte die Drohung in seiner Äusserung mit einer Be-
dingung: Wenn er anfange zu kämpfen […]. Damit signalisierte er, dass er nur dann
bis zum Tod kämpfen und alle töten würde, wenn überhaupt ein Kampf (insbeson-
dere zwischen ihm und D._____) ausbrechen würde. Da der Beschuldigte den Ein-
tritt dieser Bedingung aber grundsätzlich selbständig herbeiführen konnte, ist dies
nicht als blosse Aussage zum Selbstschutz, also zur Verhinderung eines Kampfes,
zu werten, sondern als Androhung eines Übels, dessen Verwirklichung der Be-
schuldigte selbst in der Hand hatte. Er konnte sich jederzeit, auch ohne Zutun der
übrigen anwesenden Personen, dafür entscheiden, einen Kampf ausbrechen zu
lassen. Damit war die Äusserung durchaus geeignet, die Privatkläger
(-innen) in Angst zu versetzen.
4. Wie erwähnt, ist sodann erstellt, dass die Privatkläger(-innen) durch die
Drohung des Beschuldigten auch tatsächlich in Angst versetzt wurden. Der ob-
jektive Tatbestand von Art. 180 Abs. 1 StGB bzw. gegenüber der Ehegattin
B._____ im Sinne von Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB ist damit erfüllt.

- 21 -
5. In subjektiver Hinsicht äusserte der Beschuldigte die Drohung direkt gegen-
über D._____ sowie in Anwesenheit der beiden Privatklägerinnen und nahm damit
zumindest in Kauf, dass alle drei Privatkläger(-innen) in Angst versetzt wurden.
Auch der subjektive Tatbestand ist daher erfüllt.
IV. Sanktion
1. Strafzumessung
1.1. Der Tatbestand der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB wird mit Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen sanktioniert.
Es liegen keine aussergewöhnlichen Umstände vor, die es rechtfertigen würden,
den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen.
1.2. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Drohung mit einer bedingten
Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 10.– bestraft (Urk. 62 S. 46 ff.).
1.3. Die schwerwiegende Drohung des Beschuldigten richtete sich gegen das
höchste Rechtsgut, Leib und Leben. Der Beschuldigte drohte mit einem Schlagen
"bis zum Blut" und insofern mit einer konkreten und brutalen Tathandlung. Relati-
vierend ist zu berücksichtigen, dass die Todesdrohung mit der Vorbedingung eines
Kampfes verknüpft war. Auch unterstrich der Beschuldigte seine Drohung nicht
noch mit einer Waffe oder einem anderen gefährlichen Gegenstand. Sodann bezog
sich die Drohung des Beschuldigten auf die konkrete Auseinandersetzung. Ein all-
gemeiner Tötungswille gegenüber den drei Privatkläger(-innen) kam in der Dro-
hung nicht zum Ausdruck. Schliesslich standen die bedrohten Privatkläger(-innen)
dem Beschuldigten zu Dritt gegenüber. Bei D._____ handelte es sich um einen
jungen Mann, welcher dem Beschuldigten in dieser Situation körperlich grundsätz-
lich nicht unterlegen und ausgeliefert war. Die beiden anwesenden Privatklägerin-
nen hätten ihm zudem – zumindest verbal – zur Seite stehen und im Falle eines
Angriffs Hilfe herbeirufen können. Das objektive Tatverschulden ist angesichts
dessen als noch leicht zu qualifizieren.
1.4. Subjektiv handelte der Beschuldigte in Bezug auf die Äusserung direktvor-
sätzlich. Es musste ihm insbesondere unmissverständlich bewusst gewesen sein,

- 22 -
dass es sich bei den geäusserten Androhungen um solche schwerer Natur
handelte. Überdies nahm er zumindest in Kauf, dass er die Privatkläger(-innen)
dadurch in Angst versetzen könnte; insofern handelte er eventualvorsätzlich. Beim
subjektiven Tatverschulden ist zu berücksichtigen, dass die Äusserung im Rahmen
einer hitzigen verbalen Auseinandersetzung erfolgte, in welcher der Beschuldigte
drei anderen erwachsenen Personen gegenüber stand. Der Beschuldigte war dabei
anfänglich in einem Streit mit seiner Ehefrau, während welchem der Privatkläger
D._____ unvermittelt intervenierte und den Beschuldigten zur Zurückhaltung er-
mahnte. Diese Intervention des viel jüngeren D._____ provozierte den Beschuldig-
ten offenbar so sehr, dass er sich zu dieser Drohung hinreissen liess. Es ist ange-
sichts dessen von einer Handlung im Affekt auszugehen. Zu berücksichtigen sind
auch die engen Wohnverhältnisse, in welchen die aus der Ukraine geflüchteten
Eheleute A._____ und B._____ während mehrerer Monate mit ihren Kindern, deren
Partnern und einem Enkelkind zusammen gelebt haben, was sicherlich in einem
gewissen Mass zu dieser Eskalation beigetragen haben dürfte, wenn auch widrige
Lebensumstände und eskalierende Emotionen Todesdrohungen im häuslichen
Bereich nicht selten zu Grunde liegen. Insgesamt relativiert das subjektive Tatver-
schulden vorliegend das objektive Tatverschulden um eine Verschuldensstufe.
1.5. Das Tatverschulden ist daher insgesamt als leicht zu qualifizieren. Als
schuldangemessene Strafe der Drohung wären 120 Tage bzw. Tagessätze zu ver-
anschlagen, was einem Neuntel des Strafrahmens entspricht.
1.6. Im Rahmen der Täterkomponente ist zu berücksichtigen, dass der inzwi-
schen 54-jährige Beschuldigte in der ukrainischen Stadt F._____ geboren und auf-
gewachsen ist. Er absolvierte in der Ukraine die Mittelschule, studierte anschlies-
send an einer Hochschule für Metallbau und machte schliesslich an einer juristi-
schen Akademie einen Abschluss. Später arbeitete er bei der Polizei und war in der
Stadtverwaltung von G._____ tätig. Im Juni bzw. Juli 2022 flüchtete er nach Aus-
bruch des Krieges in der Ukraine zusammen mit seiner Familie in die Schweiz. Hier
wurde der Beschuldigte wirtschaftlich von der Sozialhilfe unterstützt und war dane-
ben bei der Firma H._____ in I._____ in der Abfallentsorgung tätig. Später absol-
vierte er ein Praktikum bei einem Architekturbüro, wobei er weiterhin von der Sozi-

- 23 -
alhilfe unterstützt wurde (Urk. D1/5 F/A 19 ff.; Urk. D1/6 F/A 58 ff.; Prot. I S. 5 ff.).
Aktuell bezieht der Beschuldigte nach eigenen Angaben keine Sozialhilfe mehr und
geht seit dem 1. Dezember 2025 einer geregelten Arbeit als Hauswart bei der
J._____ in Zürich nach. Dort erhält er einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 1'755.–
sowie einen 13. Monatslohn (Urk. 72 S. 2 ff.; Urk. 73/2; Urk. 73/3). Der Beschuldigte
ist mittlerweile von seiner Ehefrau geschieden und hat eine neue Partnerin, mit wel-
cher er zusammenlebt und eine Heirat plant (Urk. 72 S. 2 ff.; Urk. 73/4). Sodann
hat er drei erwachsene Kinder (Prot. I S. 6). Aus dem geschilderten Vorleben und
den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten lassen sich keine strafzumes-
sungsrelevanten Faktoren ableiten.
1.7. Der Beschuldigte ist sodann nicht vorbestraft (Urk. 71), was sich auf die
Strafzumessung neutral auswirkt.
1.8. Das Nachtatverhalten des Beschuldigten ist ebenfalls neutral zu werten. Der
Beschuldigte ist nicht geständig und zeigt auch keine Reue oder Einsicht.
1.9. Aufgrund des Verschlechterungsverbotes hat es bei der von der Vorinstanz
festgesetzten Strafe von 70 Tagen bzw. Tagessätzen sein Bewenden.
1.10. Mit Verweis auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zur Sanktions-
art (Urk. 62 S. 46) ist in Anwendung von Art. 41 StGB eine Geldstrafe auszufällen.
Dabei bleibt es ebenfalls bereits aus prozessualen Gründen.
2. Höhe des Tagessatzes
2.1. Gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB beträgt ein Tagessatz in der Regel mindestens
Fr. 30.– und höchstens Fr. 3'000.–; ausnahmsweise kann er auf Fr. 10.– gesenkt
werden. Die Vorinstanz setzte die Höhe des Tagessatzes auf das gesetzliche
Minimum von Fr. 10.– fest (Urk. 62 S. 48). Dies kann aufgrund des Verschlechte-
rungsverbots nur dann zuungunsten des Beschuldigten abgeändert werden, wenn
sich dessen finanzielle Verhältnisse seit dem erstinstanzlichen Urteil verbessert
haben (BGE 146 IV 311 E. 3.6.3; BGE 144 IV 198 E. 5.4.3).

- 24 -
2.2. Der aus der Ukraine geflüchtete Beschuldigte hat in der Schweiz den
Schutzstatus S. Damit ist es ihm erlaubt zu arbeiten. Zum Tatzeitpunkt ist der Be-
schuldigte einer Arbeit nachgegangen, wenn auch in unregelmässigem Pensum.
Er wurde während dieser Zeit und bis vor Kurzem von der Sozialhilfe unterstützt
(vgl. Urk. D1/5 F/A 37 ff., F/A 91; Urk. D1/6 F/A 58 ff.). Erfreulicherweise geht er
nun einer geregelten Arbeit nach, bei welcher er ein festes monatliches Einkommen
erhält. Gemäss eigenen Angaben wird er vom Bruttolohn von Fr. 1'755.– ungefähr
Fr. 1'600.– ausbezahlt erhalten. Gleichzeitig habe er fixe monatliche Ausgaben in
Höhe von ungefähr Fr. 650.– (inkl. Miete) zu gewärtigen (Urk. 72 S. 4 f.). Nennens-
wertes Vermögen hat er nicht bzw. wurde im Krieg zerstört. Sodann gab er zwar
– wie bereits vor Vorinstanz – an, Schulden in Höhe von rund Fr. 100'000.– zu
haben (Urk. 72 S. 3 f.; Urk. 53 S. 2). Dass er diese aktuell zurückbezahlen müsste,
hat er aber nicht geltend gemacht und ist auch nicht anzunehmen, nachdem es sich
um bei der Schwester ausgeliehenes Geld handelt (Urk. 72 S. 4). Damit sind die
finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten zwar nach wie vor angespannt, haben
sich aber im Vergleich zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils, bei welchem er
durch die ausbezahlte Sozialhilfe lediglich sein Existenzminimum decken konnte
(vgl. Urk. 54/1), leicht verbessert. Da der Beschuldigte aktuell ein Erwerbseinkom-
men erwirtschaftet, mit welchem er seine monatlichen Ausgaben decken kann, und
nicht mehr Sozialhilfe bezieht, ist der Tagessatz auf den regulären Mindestsatz von
Fr. 30.– festzusetzen. Ein Ausnahmefall, aufgrund dessen der Tagessatz auf
Fr. 10.– zu senken wäre, liegt im aktuellen Zeitpunkt nicht mehr vor.
3. Vollzug
3.1. Zum Vollzug hat die Vorinstanz zutreffende theoretische Ausführungen
gemacht, worauf verwiesen werden kann (Urk. 62 S. 50 f. E. V.1.-3.).
3.2. Dem nicht vorbestraften Beschuldigten ist der bedingte Vollzug bei einer
minimalen Probezeit von zwei Jahren zu gewähren.

- 25 -
4. Anrechnung der Haft
Der Beschuldigte wurde am 21. Juli 2023 um 18:50 Uhr verhaftet und am 22. Juli
2023 um 21:50 Uhr wieder auf freien Fuss gesetzt (Urk. D1/18/1 und D1/18/13).
Die erstandene Haft von zwei Tagen ist auf die auszufällende Geldstrafe im Umfang
von zwei Tagessätzen anzurechnen (Art. 51 StGB).
5. Fazit
Der Beschuldigte ist somit mit einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu
bestrafen, wovon zwei Tagessätze als durch Haft geleistet gelten. Der Vollzug der
Geldstrafe ist aufzuschieben und die Probezeit auf zwei Jahre festzusetzen.
V. Kosten
1. Kostenfolgen im erstinstanzlichen Verfahren
Der Beschuldigte wird zweitinstanzlich noch für einen von ursprünglich vier Vor-
würfen schuldig gesprochen. Gegenüber dem erstinstanzlichen Urteil erfolgte
namentlich ein zusätzlicher Freispruch. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten
(inkl. Kosten der Untersuchung) sind ihm daher zu einem Viertel aufzuerlegen und
zu drei Vierteln auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
2. Kostenfolgen im Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'600.– festzusetzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und
§ 14 Abs. 1 GebV OG).
2.2. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte wird
betreffend einen von zwei angefochtenen Schuldsprüchen freigesprochen, ein
Schuldspruch bleibt bestehen. Die diesbezügliche Sanktion wird nicht abgeändert.
Entsprechend sind dem Beschuldigten die Kosten des Berufungsverfahrens zur
Hälfte aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen.

- 26 -
3. Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren
3.1. Der Beschuldigte verlangt – wie im erstinstanzlichen Verfahren – eine Ent-
schädigung von den Privatkläger(-innen) von jeweils Fr. 300'000.– (Urk. 72
S. 14 f.).
3.2. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausführte, sieht die Strafprozessord-
nung einzig in den Fällen von Art. 432 StPO Ansprüche der obsiegenden beschul-
digten Person gegenüber der Privatklägerschaft vor (Urk. 62 S. 53). Dabei handelt
es sich indes nicht um Schadenersatz oder Genugtuung, wie es der Beschuldigte
vorliegend verlangt, sondern ausschliesslich um den Ersatz von Aufwendungen für
die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte, mithin um eine Prozessent-
schädigung.
3.3. Da der Beschuldigte keine Aufwendungen im Strafverfahren geltend macht
und solche auch nicht ersichtlich sind sowie die Voraussetzungen gemäss Art. 432
StPO (Obsiegen im Zivilpunkt oder mutwillige bzw. grobfahrlässige Einleitung des
Verfahrens durch die Privatkläger) ohnehin nicht gegeben wären, ist dem Beschul-
digten keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Uster, Einzelgericht,
vom 9. Januar 2025 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. […]
2. Von den Vorwürfen der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126
Abs. 1 StGB (betreffend Vorfall vom 20. Juli 2023) sowie des Ungehorsams
gegen amtliche Verfügungen im Sinne von Art. 292 StGB wird der Beschul-
digte freigesprochen.
3. […]
4. […]

- 27 -
5. […]
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'800.–.
7. Die weiteren Kosten betragen Fr. 5'000.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d
GebV StrV.
8. […]
9. Die Entschädigungsbegehren des Beschuldigten werden abgewiesen.
10. [Mitteilungen]
11. [Rechtsmittel]"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der Drohung im Sinne von Art. 180
Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB.
2. Der Beschuldigte A._____ wird freigesprochen vom Vorwurf der mehrfachen
Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (betreffend Vorfall vom 21.
Juli 2023).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu
Fr. 30.–, wovon 2 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens werden
dem Beschuldigten zu 1/4 auferlegt und zu 3/4 auf die Staatskasse ge-
nommen.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'600.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten zur Hälfte
auferlegt und zur Hälfte auf die Staatskasse genommen.

- 28 -
8. Für das Berufungsverfahren wird dem Beschuldigten keine Prozessentschä-
digung zugesprochen.
9. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
den Beschuldigten (versandt)

die Staatsanwaltschaft See/Oberland (versandt)

die Privatklägerin B._____ (versandt)

die Privatklägerin C._____ (versandt)

den Privatkläger D._____ (versandt)

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
den Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft See/Oberland

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG).
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.

- 29 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. Dezember 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw F. Herren
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam ge-
macht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie
die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheits-
strafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46
Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.