zh_obergericht · UP130054 · 2014-01-28 · de
Widerruf der amtlichen Verteidigung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UP130054-O/U/br
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, lic. iur. W. Meyer
und der Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie der Gerichts-
schreiber lic. iur. L. Künzli
Beschluss vom 28. Januar 2014
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Prof. Dr. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X2._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Büro für amtliche
Mandate
sowie
B._____,
Verfahrensbeteiligter
betreffend Widerruf der amtlichen Verteidigung

- 2 -
Beschwerde gegen die Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons
Zürich, Büro für amtliche Mandate, vom 19. September 2013, sb/2012/875

- 3 -
Erwägungen:
I.
1. Die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (nachfolgend Beschwerde-
gegnerin) führte gegen A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) eine Strafunter-
suchung wegen mehrfachen Betrugs, versuchter Nötigung und Anstiftung zu
Amtsmissbrauch. Am Montag, 16. September 2013, fand die Schlusseinvernahme
des Beschwerdeführers im Beisein des amtlichen Verteidigers, RA Dr. iur.
B._____, statt (Urk. 12/Ordner II, HD 2/32).
2.1 Im Vorfeld der Schlusseinvernahme, d.h. am Freitag, 13. September
2013, übermittelte RA Prof. Dr. iur. X1._____ der Beschwerdegegnerin eine vom
Beschwerdeführer am 3. September 2013 unterzeichnete Vollmacht. Im Begleit-
schreiben erklärte RA X1._____, dass sich der Beschwerdeführer von seinem
amtlichen Verteidiger nicht gut vertreten fühle. Aus diesem Grund habe sich der
Beschwerdeführer entschieden, die Advokatur … mit der Interessenswahrung zu
betrauen. Die Anwaltskosten seien bis zum Abschluss des Verfahrens gedeckt.
RAin lic. iur. X2._____ werde primär für den Fall zuständig sein. Die auf den
16. September 2013 angesetzte Schlusseinvernahme sei zu verschieben und es
seien ihm die Verfahrensakten zuzustellen, damit die Schlusseinvernahme im
Monat Oktober 2013 durchgeführt werden könne (Urk. 12/Ordner IV/Akten Vertei-
digung/Urk. 54).
2.2 Die Beschwerdegegnerin erklärte in ihrem Antwortschreiben vom
13. September 2013, dass der Beschwerdeführer ordentlich verteidigt sei, und auf
seinen Wunsch hin schon einmal ein Anwaltswechsel stattgefunden habe. Ein
zweiter Anwaltswechsel werde von der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zü-
rich wohl kaum bewilligt. Zudem wäre ein Wechsel im jetzigen Zeitpunkt ein sol-
cher zur Unzeit. Der Antrag sei wohl aus verzögerungstaktischen Überlegungen
gestellt worden. Es bestehe somit kein Anlass, den Termin vom 16. September
2013 abzunehmen. Die Einvernahmen fänden wie vorgesehen mit RA B._____

- 4 -
statt. Über den Antrag um Akteneinsicht werde entschieden, wenn Klarheit über
einen allfälligen Wechsel des amtlichen Mandats bestehe (Urk. 3/4).
2.3 RA X1._____ antwortete der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom
16. September 2013, es gehe nicht um einen Wechsel der amtlichen Verteidi-
gung. Die Advokatur … sei vielmehr im Rahmen der Wahlverteidigung mit der In-
teressenswahrung betraut worden. Dass der Beschwerdeführer keinen amtlichen
Verteidiger wünsche, sei mit dem Passus "Wir bestätigen Ihnen, dass die An-
waltskosten bis zum Abschluss des Verfahrens gedeckt sind" im Schreiben vom
13. September 2013 klar signalisiert worden. Der Beschwerdeführer habe kein In-
teresse daran, das Verfahren zu verzögern, sondern er fühle sich durch RA
B._____ nicht optimal vertreten (Urk. 3/5 = Urk. 12/Ordner IV/Akten Verteidi-
gung/Urk. 57 [Hervorhebung im Original]).
2.4 Die Beschwerdegegnerin gelangte hierauf mit Schreiben vom 18. Sep-
tember 2013 an die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Büro für amtliche
Mandate. Darin erklärte sie, die Advokatur … habe sich mit Vollmacht vom
3. September 2013 als erbetene Verteidigung des Beschwerdeführers legitimiert.
Es sei folglich über das amtliche Mandat von RA B._____ zu befinden (Urk. 3/7 =
Urk. 12/Ordner IV/Akten Verteidigung/Urk. 58)
2.5 Mit Verfügung vom 19. September 2013 wies die Oberstaatsanwalt-
schaft des Kantons Zürich, Büro für amtliche Mandate, das Gesuch von RA
X1._____ um Widerruf der amtlichen Verteidigung ab (Urk. 5 = Urk. 12/Ordner
IV/Akten Verteidigung/Urk. 59).
3.1 Dagegen liess der Beschwerdeführer durch seine mandatierten Wahlver-
teidiger (RA X1._____ und RAin X2._____) mit Eingabe vom 30. September 2013
rechtzeitig bei der hiesigen Kammer Beschwerde einlegen (Urk. 2). Darin lässt er
beantragen, es sei die angefochtene Verfügung betreffend Abweisung des An-
trags auf Widerruf der amtlichen Verteidigung aufzuheben und es seien die Un-
terzeichneten als private Verteidigung mit Wirkung ab 13. September 2013 einzu-
setzen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung betreffend Abweisung des
Antrags auf Widerruf der amtlichen Verteidigung aufzuheben und es seien die Un-

- 5 -
terzeichneten als private Verteidigung mit Wirkung ab 30. September 2013 einzu-
setzen (Urk. 2).
3.2 Mit Verfügung vom 7. Oktober 2013 wurde die Beschwerdeschrift der
Beschwerdegegnerin (vertreten durch die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons
Zürich, Büro für amtliche Mandate) und dem amtlichen Verteidiger (Verfahrensbe-
teiligter) zur Stellungnahme übermittelt (Urk. 7). Der amtliche Verteidiger verzich-
tete mit Eingabe vom 11. Oktober 2013 auf eine Stellungnahme (Urk. 9). Die Be-
schwerdegegnerin reichte am 16. Oktober 2013 eine Stellungnahme ein und stell-
te den Antrag, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten bzw. diese sei abzuwei-
sen (Urk. 11 S. 3). Der Beschwerdeführer persönlich wie auch die beiden Wahl-
verteidiger reichten mit Eingabe vom 25. Oktober bzw. 30. Oktober 2013 eine
Replik ein (Urk. 14 und 16 bzw. Urk. 19 samt Beilagen Urk. 20 und 21). Mit
Schreiben vom 27. Oktober 2013 ergänzte der Beschwerdeführer persönlich sei-
ne Eingabe vom 25. Oktober 2013 (Urk. 17). Eine weitere, ergänzende Eingabe
des Beschwerdeführers persönlich datiert vom 30. Oktober 2013 und ging hierorts
am 5. November 2013 ein (Urk. 23). Mit Verfügung vom 5. November 2013 wur-
den die Urk. 14, 17, 19, 20, 21 und 23 in Kopie der Beschwerdegegnerin sowie
dem amtlichen Verteidiger zur Stellungnahme (Duplik) übermittelt (Urk. 25). Die
Beschwerdegegnerin hat am 7. November 2013 auf eine Stellungnahme verzich-
tet, wohingegen der amtliche Verteidiger mit Schreiben vom 11. November 2013
eine Stellungnahme einreichte (Urk. 27). Mit Schreiben vom 19. November 2013
wies die hiesige Kammer die Wahlverteidiger darauf hin, dass die Beschwerde-
gegnerin auf eine Duplik verzichtet habe, und stellte ihnen eine Kopie von Urk. 27
zu, verbunden mit der Mitteilung, dass der Schriftenwechsel als abgeschlossen
betrachtet werde, allfällige Bemerkungen indessen innert einer Frist von 10 Tagen
gestellt werden könnten (Urk. 29). Die Wahlverteidiger reichten hierauf mit Einga-
be vom 26. November 2013 eine weitere Stellungnahme ein (Urk. 30). In der Fol-
ge gingen weitere, vom Beschwerdeführer persönlich verfasste Schreiben ein:
Eingabe vom 27. November 2013 (Urk. 32 und 33), Eingabe vom 25. November
2013 (Urk. 35), Eingabe vom 28. November 2013 (Urk. 37 und Beilagen
Urk. 38/1-9), Eingabe vom 29. November 2013 (Poststempel, Urk. 39 und
Urk. 40/1-6) und Eingabe vom 5. Dezember 2013 (Poststempel, Urk. 42 und Bei-

- 6 -
lagen Urk. 44/1-5). Die vorerwähnten Eingaben wurden in Kopie mit Schreiben
vom 13. Januar 2014 dem amtlichen Verteidiger und der Beschwerdegegnerin
zugestellt, verbunden mit der Mitteilung, dass der Schriftenwechsel als abge-
schlossen betrachtet werde, allfällige Bemerkungen indessen innert einer Frist
von 5 Tagen gestellt werden könnten (Urk. 45 und 46). Am 17. Januar 2014 ging
eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers persönlich ein, worin er die hiesige
Kammer (sinngemäss) um beförderliche Behandlung der Beschwerde ersuchte
(Urk. 47). Seitens der Beschwerdegegnerin ging innert Frist keine weitergehende
Stellungnahme ein, wohingegen der amtliche Verteidiger mit Eingabe vom 22. Ja-
nuar 2014 ausdrücklich auf eine solche verzichtet hatte (Urk. 49).
4. Der Fall erweist sich als spruchreif. Auf die Eingaben der Parteien und
des Verfahrensbeteiligten ist - soweit für die Entscheidfindung notwendig - nach-
folgend einzugehen.
II.
1. Vorab festzuhalten ist, dass es vorliegend nicht um die Frage der Zuläs-
sigkeit eines Wechsels der amtlichen Verteidigung geht, sondern um den Widerruf
der amtlichen Verteidigung infolge Mandatierung eines (privaten) Wahlverteidi-
gers. Angefochten ist einzig die Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Zürich, Büro für amtliche Mandate, vom 19. September 2013 (vorstehend
E. I.2.5 und I.3.1; Urk. 2 S. 5 Ziff. 12).
2.1 Der angefochtene Entscheid betreffend Verneinung des Widerrufs der
amtlichen Verteidigung nach Art. 134 Abs. 1 StPO fällt unter die anfechtbaren ver-
fahrensleitenden Verfügungen der Staatsanwaltschaft im Sinne von Art. 393
Abs. 1 lit. a StPO. Mithin liegt ein zulässiges Anfechtungs- oder Beschwerdeob-
jekt vor (GUIDOn, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung,
Zürich/St. Gallen 2011, N 98; KELLER, Kommentar StPO, Zürich 2010, N 16 zu
Art. 393 StPO).

- 7 -
2.2 a) Die Beschwerdelegitimation setzt sodann ein rechtlich geschütztes In-
teresse der Beschwerde führenden Partei an der Aufhebung oder Änderung des
angefochtenen Entscheids voraus (vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Frage des
Rechtsschutzinteresses stellt sich insbesondere, weil nicht sogleich ersichtlich ist,
inwiefern sich die einstweilen bestehende Doppelvertretung durch den amtlichen
Verteidiger und die privat mandatierten Wahlverteidiger zum Nachteil des Be-
schwerdeführers auswirken sollte. Die Beschwerdegegnerin vertritt in dieser Hin-
sicht den Standpunkt, dass in Konstellationen der vorliegende Art keine Beschwer
vorliege, und stellt entsprechend den Hauptantrag auf Nichteintreten (vgl. Urk. 11
S. 1/2 und S. 3).
b) Gemäss Art. 129 Abs. 1 StPO ist die beschuldigte Person berechtigt, in
jedem Strafverfahren und auf jeder Verfahrensstufe einen Rechtsbeistand mit ih-
rer Vertretung zu betrauen (Wahlverteidigung). Art. 129 StPO kodifiziert damit als
bundesrechtliche Verfahrensvorschrift einen bereits in Art. 32 Abs. 2 BV, Art. 6
Abs. 3 EMRK sowie Art. 14 Abs. 3 lit. b IPBPR garantierten fundamentalen
Grundsatz eines rechtsstaatlichen Strafverfahrens. Aus dem eindeutigen Wortlaut
der Norm ergibt sich, dass grundsätzlich eine (Wahl-)Verteidigung nie ausge-
schlossen werden darf und die beschuldigte Person in der Auswahl (und im
Wechsel) ihrer Verteidigung frei ist (BGE 6B_350/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3
m.H. auf RUCKSTUHL, BSK StPO, Basel 2011, N 2 zu Art. 129 StPO und Botschaft
vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2005
S. 1178 Ziff. 2.3.4.2, vgl. bereits BGE 6B_294/2008 vom 1. September 2008
E. 8.5).
Einem bisher amtlich verteidigten Beschuldigten steht es somit frei, eine pri-
vate Verteidigung zu beauftragen (und diese dafür zu entschädigen). Macht sie
von diesem Recht Gebrauch, so entfällt nach Art. 134 Abs. 1 StPO in der Regel
das Erfordernis der amtlichen Verteidigung. Das Gericht hat diese mit der Auffor-
derung zur Einreichung der Honorarnote zu entlassen (BGE 6B_500/2012 vom
4. April 2013 E. 4.2; BGE 1B_289/2012 vom 28. Juni 2012 E. 2.3.2; RUCKSTUHL,
a.a.O., N 2 zu Art. 134 StPO; LIEBER, Kommentar StPO, a.a.O., N 2 und 7 zu
Art. 134 StPO).

- 8 -
c) Das Festhalten an der amtlichen Verteidigung beeinträchtigt den Be-
schwerdeführer in seinem Recht auf freie Anwaltswahl, indem er sich nicht aus-
schliesslich durch den Verteidiger seiner Wahl oder seines Vertrauens vertreten
lassen kann. Entsprechend hat er ein rechtlich geschütztes Interesse daran, dass
die amtliche Verteidigung nach Art. 134 Abs. 1 i.V.m. Art. 132 Abs. 1 lit. a Ziff. 1
StPO infolge Mandatierung einer Wahlverteidigung widerrufen wird. Hinzu kommt,
dass der Beschwerdeführer allenfalls die Kosten einer (ungewollten) amtlichen
Verteidigung zurückzahlen müsste: Im Falle der Einsetzung einer amtlichen Ver-
teidigung übernimmt der Staat die Kosten des amtlichen Verteidigers nur einst-
weilen. Wird die beschuldigte Person zur Tragung der Verfahrenskosten verurteilt,
ist sie hinsichtlich der Kosten der amtlichen Verteidigung rückerstattungspflichtig,
sofern sie dazu finanziell in der Lage ist (Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 135 Abs. 4
StPO, vgl. auch ZR 112 Nr. 74 E. 3.1). Das Vorliegen eines Rechtsschutzinteres-
ses des Beschwerdeführers an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen
Entscheids ist folglich zu bejahen.
d) Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich wies in diesem Zusam-
menhang auf BGE 1B_117/2013 vom 21. März 2013 hin, wonach durch einen ge-
gen den Willen des Beschuldigten eingesetzten amtlichen Verteidiger, der neben
einem erbetenen Verteidiger fungiere, kein nicht wiedergutzumachender Nachteil
nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG entstehe (Urk. 11 S. 1). In jenem Entscheid ging es
um die Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids im Sinne von Art. 93 BGG im
bundesgerichtlichen Verfahren der Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesge-
richt verneinte mithin die spezifischen Eintretensvoraussetzungen nach BGG, d.h.
konkret, dass der angefochtene Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden
Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG bewirke.
Auf das vorliegende Beschwerdeverfahren finden jedoch ausschliesslich die
Bestimmungen der StPO Anwendung. Danach wird zur Ergreifung der Beschwer-
de nach Art. 393 ff. StPO kein nicht wiedergutzumachende Nachteil im Sinne von
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG vorausgesetzt, sondern - wie gezeigt - (lediglich) ein
rechtlich geschütztes Interesse der Beschwerde führenden Partei an der Aufhe-

- 9 -
bung oder Änderung des angefochtenen Entscheids (vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO).
Letzteres ist nach dem vorstehend Gesagten (E. II.2.2/c) zu bejahen.
Das Bundesgericht überprüft übrigens im Verfahren der Beschwerde in
Strafsachen gegen Endentscheide - soweit überschaubar - regelmässig die Fra-
ge, ob die Mandatierung einer Wahlverteidigung den Widerruf eines amtlichen
Verteidigers indiziert (etwa: BGE 6B_500/2012, a.a.O., E. 4.1 ff.; vgl. bereits BGE
6B_294/2008, a.a.O., E. 8.5).
2.3 Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen weiteren Erör-
terungen Anlass.
3.1 Die Oberstaatsanwaltschaft des Kanton Zürich, Büro für amtliche Man-
date, führte in der angefochtenen Verfügung zur Begründung an, da das Verfah-
ren durch die Entlassung des bisherigen amtlichen Verteidigers ungebührlich ver-
zögert würde und keine Gründe für ein fehlbares Verhalten des bisherigen amtli-
chen Verteidigers ersichtlich seien, sei das Gesuch um Widerruf der amtlichen
Verteidigung abzuweisen. RA B._____ bleibe damit bis auf Weiteres als amtlicher
Verteidiger bestellt (Urk. 5).
3.2 In der Beschwerde wird dagegen (zusammengefasst) vorgebracht, der
Beschwerdeführer habe mit der Mandatierung der Wahlverteidiger das Verfahren
nicht verzögern wollen. Es sei ihm darum gegangen, dass er zumindest für die
Schlusseinvernahme von einem Verteidiger vertreten werde, der sich für ihn ein-
setze und über vollumfängliche Aktenkenntnis verfüge. Es stehe einer amtlich ver-
teidigten beschuldigten Person jederzeit frei, eine private Verteidigung mit ihrer In-
teressenwahrung zu beauftragen. Mache die beschuldigte Person davon Ge-
brauch, entfalle das Erfordernis der amtlichen Verteidigung und die Verfahrenslei-
tung habe diese zu entlassen. Auch bestünde die Möglichkeit der Sistierung der
amtlichen Verteidigung. Indem die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
den Wechsel zur privaten Verteidigung abgelehnt habe, sei das Recht auf Wahl-
verteidigung im Sinne von Art. 129 StPO verletzt worden (Urk. 2 S. 6 f.).

- 10 -
3.3 In ihrer Vernehmlassung vom 16. Oktober 2013 ergänzt die Oberstaats-
anwaltschaft des Kanton Zürich, Büro für amtliche Mandate, in materieller Hin-
sicht, es gebe Situationen, in denen der Widerruf der amtlichen Verteidigung zur
Unzeit erfolgen und die Strafuntersuchung in nicht hinnehmbarer Weise verzögert
würde. Dies sei etwa der Fall, wenn kurz vor der Anklageerhebung oder vor der
Hauptverhandlung eine erbetene Verteidigung eingesetzt werde, die naturgemäss
für das Aktenstudium und das Stellen von Anträgen in komplexen Fällen ausrei-
chend Zeit beanspruche. Vorliegend bestehe ebenfalls eine solche Konstellation.
Gemäss der fallführenden Staatsanwaltschaft sei das Untersuchungsverfahren
praktisch anklagereif. Bei einem jetzigen Widerruf des amtlichen Mandats sei ab-
sehbar, dass sich die Anklageerhebung verzögern würde. Angesichts der Länge
des vorliegenden Strafuntersuchungsverfahrens drohten bei einer weiteren Ver-
zögerung für die Strafverfolgungsbehörden Nachteile bei der Durchsetzung des
Strafanspruches. Überdies sei in Betracht zu ziehen, dass nicht zuletzt aufgrund
des Verhaltens des Beschwerdeführers bereits ein Wechsel der amtlichen Vertei-
digung stattgefunden habe. Dabei sei ihm sein Wunschanwalt bestellt worden,
wobei nicht ersichtlich sei, dass Letzterer keine effiziente Verteidigung wahrge-
nommen habe (Urk. 11 S. 2-3).
3.4 Die Wahlverteidiger des Beschwerdeführers replizierten hierauf, ange-
sichts der mehr als vier Jahren andauernden Untersuchungen sei eine Verschie-
bung der Schlusseinvernahme um einen Monat nicht als ungebührende Verfah-
rensverzögerung anzusehen. Mittlerweile sei am 17. Oktober 2013 Anklage erho-
ben worden. Ein Verteidigerwechsel würde zu keinerlei Verzögerungen mehr füh-
ren, weil jeder seriös arbeitende Verteidiger sich ohnehin dem ausführlichen Ak-
tenstudium vor der Hauptverhandlung widmen müsste. Falls auf die vorliegende
Beschwerde nicht eingetreten bzw. diese abgewiesen würde, werde die Wahlver-
teidigung den Antrag nochmals stellen, weil spätestens jetzt nach Anklageerhe-
bung keinerlei Argumente mehr vorliegen würden, dass das Verfahren verzögert
werden könnte (Urk. 16 S. 3).
4.1 Die Mandatierung einer Wahlverteidigung zieht nach Art. 134 Abs. 1
StPO nur in der Regel den Widerruf der amtlichen Verteidigung nach sich (vgl.

- 11 -
E. II.2.2/b). Letzteres muss somit nicht immer zwingend der Fall sein. Entspre-
chend ist die gleichzeitige Verteidigung durch einen amtlichen und einen erbete-
nen Verteidiger nicht ausgeschlossen. Es kann beispielsweise zulässig und gebo-
ten sein, einen amtlichen Verteidiger zusätzlich zu einer bereits bestehenden
Wahlverteidigung zu bestellen, wenn ein Beschuldigter durch die ständige Bestel-
lung und Abberufung von Verteidigern versucht, das Strafverfahren zu verschlep-
pen (BGE 1B_289/2012, a.a.O., m.w.H., vgl. auch BGE 6B_350/2013, a.a.O.,
E. 2.4). Ähnliche Überlegungen gelten, wenn fraglich ist, ob die Finanzierung und
damit das Fortbestehen der Wahlverteidigung mindestens bis zum Abschluss des
erstinstanzlichen Verfahrens gewährleistet ist, zumal wenn die vorangehende
Einsetzung einer amtlichen Verteidigung auf der Mittellosigkeit des Beschuldigten
beruhte (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO). Je nach Situation kann es somit angezeigt
erscheinen, die amtliche Verteidigung nicht zu entlassen, solange die Kosten der
Wahlverteidigung nicht bis zum Abschluss mindestens des erstinstanzlichen Ver-
fahrens sichergestellt sind (BGE 6B_500/2012, a.a.O.; BGE 1B_289/2012, a.a.O.,
m.w.H.; RUCKSTUHL, a.a.O., N 2 zu Art. 134 StPO m.H.). Ausnahmen vom Grund-
satz der Entlassung des amtlichen Verteidigers sind allenfalls auch denkbar,
wenn sich die angeschuldigte Person in rechtsmissbräuchlicher Weise auf ihre
Verteidigungsrechte beruft (BGE 6B_294/2008, a.a.O.; vgl. auch BGE 6B_350/
2013, a.a.O., E. 2.4) oder die Mandatierung der Wahlverteidigung durch die be-
schuldigte Person - wie von der Beschwerdegegnerin in zutreffender Weise vor-
gebracht - zur Unzeit erfolgte.
4.2 a) Der Beschwerdeführer bevollmächtigte seine Wahlverteidiger am
3. September 2013 (Urk. 3/1). Am Freitag, 13. September 2013, 11.27 Uhr, ging
ein Faxschreiben bei der Beschwerdegegnerin ein, mit welchem die Wahlverteidi-
ger die erfolgte Mandatierung mitteilten und um Verschiebung der am darauffol-
genden Montag, 16. September 2013, stattfindenden Schlusseinvernahme sowie
um Akteneinsicht ersuchten (Urk. 12/Ordner IV/Akten Verteidigung/Urk. 54). Die
Mitteilung der erfolgten Mandatierung erfolgte somit am Freitag vor der am da-
rauffolgenden Montag stattfindenden Schlusseinvernahme. Die Mandatierung
bzw. Bevollmächtigung der Wahlverteidiger erfolgte indessen bereits am
3. September 2013, und der Termin für die Schlusseinvernahme wurde gemäss

- 12 -
unbestrittener Darstellung der Beschwerdegegnerin schon Wochen zuvor festge-
legt (Urk. 12/Ordner IV/Akten Verteidigung/Urk. 58 S. 2). Die Wahlverteidiger ha-
ben die fallführende Staatsanwaltschaft somit nicht unverzüglich über die Manda-
tierung in Kenntnis gesetzt. Ob in diesem Vorgehen ein trölerisches Hinausschie-
ben oder eine ungebührliche Verzögerung zu erblicken ist, indem die Wahlvertei-
diger mit der im letzten Moment erfolgten Mitteilung der Mandatierung den bereits
Wochen zuvor festgelegten Termin für die Schlusseinvernahme zum Platzen
bringen wollten, kann offen gelassen werden. Dies, weil die Mitteilung der Manda-
tierung ohnehin zur Unzeit erfolgte: Der umgehende Widerruf der amtlichen Ver-
teidigung hätte eine mehrwöchige Verzögerung des Verfahrens mit sich gebracht,
da die Wahlverteidiger sich mit den Akten vertraut machen mussten. Das Vorver-
fahren war nach Darstellung der Beschwerdegegnerin indessen "spruchreif"
(Urk. 12/Ordner IV/Akten Verteidigung/Urk. 58 S. 2), d.h. es ging nur noch um die
Durchführung der Schlusseinvernahme, an welcher dem Beschwerdeführer die
ihm vorgeworfenen Sachverhalte in Anklageform vorzuhalten waren (Urk. 12/
Ordner II/Urk. 32). Eine eigentliche Einflussnahme auf den Gang der Untersu-
chung war daher durch die Wahlverteidiger - wenn überhaupt - in jenem Zeitpunkt
nur noch sehr begrenzt möglich. Insofern hätte der umgehende Widerruf der amt-
lichen Verteidigung und das Verschieben der Schlusseinvernahme auch keinen
Sinn ergeben. Seitens der Wahlverteidigung wurden keine Gründe dargetan, die
in dieser Hinsicht auf eine sachliche Notwendigkeit und/oder zeitliche Dringlichkeit
hätten schliessen lassen. Im Verschiebungsgesuch wurde lediglich eine subjekti-
ve Einschätzung über die Verteidigungsleistung des amtlichen Verteidigers ange-
führt ("Unser Klient fühlt sich von seinem jetzigen Verteidiger nicht gut vertreten" bzw. "… nicht
optimal vertreten"), objektivierbare Kritikpunkte finden sich indessen nicht (Urk. 12/
Ordner IV/Akten Verteidigung/Urk. 54 und 57). Gegenteils durfte die Beschwerde-
gegnerin davon ausgehen, dass (zumindest) eine genügende Verteidigung des
Beschwerdeführers gewährleistet war.
b) Im vorliegenden Beschwerdeverfahren bringen die Wahlverteidiger bzw.
der Beschwerdeführer (persönlich) nunmehr vor, das Vertrauensverhältnis zum
amtlichen Verteidiger sei seit Frühling 2013 zerrüttet gewesen, namentlich weil er
sich mehrheitlich durch Bürokollegen habe vertreten lassen (etwa. Urk. 16 S. 2/3

- 13 -
und 30 bzw. Urk. 14, 17, 20, 32 und 37). Einzuräumen ist, dass sich RA B._____
als amtlicher Verteidiger insbesondere in den von der Beschwerdegegnerin an die
Stadtpolizei Zürich delegierten Einvernahmen des Beschwerdeführers durch RA
MLaw C._____, ein Bürokollege oder Mitarbeiter des Anwaltsbüros B._____, ver-
treten liess (vgl. Urk. 12/Ordner II/Urk. 13-16, Urk. 19-21, Urk. 23-24). In einem
weiteren Fall - ebenfalls anlässlich einer (delegierten) polizeilichen Einvernahme -
liess sich RA B._____ durch RA lic. iur. D._____, wiederum ein Bürokollege oder
Mitarbeiter des Anwaltsbüros B._____, vertreten (Urk. 12/Ordner II/Urk. 27).
Der amtliche Verteidiger erklärte dazu im vorliegenden Beschwerdeverfah-
ren, wenn in Einzelfällen ein Anwalt der Kanzlei mit Einwilligung der Staatsan-
waltschaft für eine Einvernahme substituiert worden sei, damit das Verfahren
möglichst zügig durchgeführt werden könne, so verfüge dieser einspringende An-
walt selbstverständlich über die nötigen Fallkenntnisse. Die entsprechende Orien-
tierung/Einarbeitung werde jedoch nicht in Rechnung gestellt. Er - der amtliche
Verteidiger - habe umfassende Fallkenntnis und fühle sich in der Lage, auch in
diesem Fall sachgerecht zu verteidigen. Es könne allerdings tatsächlich recht
häufig vorkommen, dass er vom Beschuldigten gewünschte Beschwerden oder
Gesuche aus professioneller Sorgfalt für ihn vorzunehmen ablehne, weil er sie als
sinnlos oder schädlich einstufe (Urk. 27, vgl. auch Urk. 12/Ordner IV/Akten Ver-
teidigung/Urk. 39).
Das amtliche Mandat ist persönlicher Natur. Bestellt wird eine bestimmte
Person, nicht etwa eine Anwaltsgemeinschaft etc. Der amtliche Verteidiger kann
daher das Mandat nicht eigenmächtig einem anderen Anwalt (oder einem Substi-
tuten) übertragen. Bei längerer Abwesenheit oder Arbeitsüberlastung kann der
amtliche Verteidiger indessen um dauernde oder vorübergehende Substitution
(durch einen zugelassenen Anwalt oder einen Substituten mit "venia") ersuchen.
Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Büro für amtliche Mandate, er-
teilt die Ermächtigung, wenn es um eine dauernde Substitution, die (untersu-
chungsführende) Staatsanwaltschaft, wenn es um eine vorübergehende geht
(Weisungen der Oberstaatsanwaltschaft für das Vorverfahren [WOSTA], Stand
1. Juni 2013, S. 107 f.; Leitfaden amtliche Mandate, 2. Auflage, 1. Januar 2014,

- 14 -
S. 19, 24, 52 und 58; s.a. HAURI, Leitfaden Amtliche Mandate in Strafsachen und
bei Zwangsmassnahmen gegen Ausländer, Bezirksgericht Zürich, Büro für amtli-
che Mandate, 2. Auflage, Januar 2003, N 81 und 82).
Eine entsprechende Bewilligung für eine dauernde oder vorübergehende
Substitution liegt in schriftlicher Form - soweit ersichtlich (Urk. 12/Ordner IV/Akten
Verteidigung) - nicht bei den Akten. Indessen hatte z.B. RA C._____ im Untersu-
chungsverfahren um Akteneinsicht ersucht (Urk. 12/Ordner IV/Akten Verteidi-
gung/Urk. 28), und hierauf von der Beschwerdegegnerin ein (namentlich) an ihn
gerichtetes Antwortschreiben erhalten (Urk. 12/Ordner IV/Akten Verteidigung/
Urk. 29). Auch erhielt z.B. RA C._____ von der Beschwerdegegnerin eine (einma-
lige) Besuchsbewilligung, um den Beschwerdeführer im Gefängnis besuchen zu
können (Urk. 12/Ordner IV/Akten Verteidigung/Urk. 29). Dies, nachdem RA
B._____ als (neuer) amtlicher Verteidiger bestellt worden war und von der Be-
schwerdegegnerin eine (dauernde) Besuchsbewilligung erhalten hatte (Urk.
12/Ordner IV/Akten Verteidigung/Urk. 25 und 26). So gesehen ist davon auszu-
gehen, dass der amtliche Verteidiger - wie von ihm dargelegt - jeweils um die Be-
willigung einer (vorübergehenden) Substitution ersuchte, und die Beschwerde-
gegnerin jeweils eine solche in mündlicher Form - allenfalls auch stillschweigend
bzw. konkludent - erteilt hatte (vgl. dazu insbesondere auch Urk. 12/Ordner
IV/Akten Verteidigung/Urk. 31). Anzufügen ist, dass RA B._____ vor allem an den
staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen, namentlich auch an Standortgesprächen
mit der Beschwerdegegnerin und an der Schlusseinvernahme, persönlich anwe-
send war und sich nicht substituieren liess (Urk. 12/Ordner IV/Akten Verteidi-
gung/Urk. 17, 22, 25, 26, 28-29 und 31-32).
Mithin ergeben sich aufgrund der Akten (nach wie vor) keine Anhaltspunkte,
die auf eine ungenügende Verteidigung durch den amtlichen Verteidiger schlies-
sen lassen. Allein aufgrund der Anzahl der erfolgten Substitutionen lassen sich
jedenfalls keine zwingenden Rückschlüsse auf die Verteidigungsleistung insge-
samt ziehen (vgl. auch Urk. 12/Ordner IV/Akten Verteidigung/Urk. 37 und 39). Bei
der Frage, ob das amtliche Mandat umgehend zu widerrufen war, durfte die Be-

- 15 -
schwerdegegnerin daher berücksichtigten, dass (zumindest) eine genügende Ver-
teidigung des Beschwerdeführers gewährleistet war.
c) Zusammenfassend lagen gestützt auf eine pflichtgemässe Interessenab-
wägung keine zureichenden Gründe vor, die einen umgehenden Widerruf der
amtlichen Verteidigung und damit einhergehend eine Verschiebung der Schluss-
einvernahme (um mehre Wochen) hätten rechtfertigen können. Ausschlaggebend
war nach dem Gesagten der Zeitpunkt der Gesuchstellung sowie die genügend
gewährleistete Verteidigung durch den amtlichen Verteidiger. Dies führt zur Ab-
weisung des in der Beschwerdeschrift gestellten Hauptantrages, welcher auf den
umgehenden Widerruf der amtlichen Verteidigung abzielte.
5.1 Dagegen erscheint ein weitergehendes Festhalten an der amtlichen Ver-
teidigung ("bis auf Weiteres") nicht opportun. Gewisse Bedenken auszulösen
vermag zwar der Umstand, dass der Beschwerdeführer nach dem erfolgten
Wechsel der amtlichen Verteidigung bereits Kontakt zu anderen Wahlverteidigern
hatte (Urk. 12/Ordner IV/Akten Verteidigung/Urk. 36, 43, 52 und 53). Doch kann
darin kein Versuch erblickt werden, das Strafverfahren durch die ständige Bestel-
lung und Abberufung von (Wahl-)Verteidigern zu verschleppen. Sodann war die
Finanzierung und damit das Fortbestehen der Wahlverteidigung zumindest bis
zum Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens gesichert. Die Wahlverteidiger
bestätigten (mehrmals), dass die Anwaltskosten bis zum Abschluss des Verfah-
rens gedeckt seien (zuletzt etwa: Urk. 2 S. 4). Es darf vorausgesetzt werden, dass
sie ihre voraussichtlichen Bemühungen im Sinne einer sorgfältigen Mandatsfüh-
rung zuverlässig abgeschätzt haben und sich entsprechend bevorschussen lies-
sen. Die Befürchtung, dass einer der Wahlverteidiger womöglich schon in naher
Zukunft um Einsetzung als amtlicher Verteidiger ersuchen und der Beschwerde-
führer auf diesem Weg einen sachlich nicht gerechtfertigten Wechsel in der amtli-
chen Verteidigung herbeiführen könnte, erweist sich somit als unbegründet. Zu-
dem wäre in einem solchen Fall primär die erneute Einsetzung von RA B._____ in
Betracht zu ziehen. Mittlerweile wurde Anklage erhoben. Die Befürchtung, es
könnte zu weiteren Verfahrensverzögerungen kommen, erweist sich daher eben-
falls als unbegründet. Hinzu kommt, dass das Verfahren seither bei der 9. Abtei-

- 16 -
lung des Bezirksgerichts Zürich ohnehin ruhte und die Hauptverhandlung im Früh-
jahr 2014 anberaumt wird, wie aus einem Schreiben des Vorsitzenden der nämli-
chen Abteilung vom 1. November 2013 an die Wahlverteidiger betreffend Akten-
einsicht hervorgeht (vgl. Akten des vor der hiesigen Kammer hängigen Parallel-
verfahrens Geschäfts-Nr. UH130347: Urk. 18). Der Vorsitzende hielt im genann-
ten Schreiben fest, dass mit der Ansetzung der Hauptverhandlung und Fristanset-
zung für Beweisanträge bis zum Entscheid der Beschwerdekammer des Oberge-
richts des Kantons Zürich im vorliegenden Verfahren zugewartet werde. Weiter
wies der Vorsitzende die Wahlverteidiger darauf hin, dass die Hauptverhandlung
aufgrund der Belastungssituation der Abteilung erst im Frühjahr 2014 stattfände,
weshalb auch keine zeitliche Dringlichkeit für eine Akteneinsicht bestehe (a.a.O.).
5.2 Die amtliche Verteidigung des Beschwerdeführers ist nach dem Gesag-
ten zu widerrufen. Nachdem das Verfahren nach Einreichung der Anklage ruhte
und der amtliche Verteidiger vorliegend als Verfahrensbeteiligter tätig wurde bzw.
Aufwendungen hatte, rechtfertigt es sich, die amtliche Verteidigung mit Abschluss
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, d.h. per heutigem Beschlussdatum, zu
widerrufen.
6. Abschliessend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer mit seinem
Eventualantrag durchzudringen vermochte. Dies führt zur teilweisen Gutheissung
der Beschwerde und zur Neufassung von Disp.-Ziff. 1 der angefochtenen Verfü-
gung im Sinne der Erwägungen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
III.
Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid
zu erfolgen (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdever-
fahren ist zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden Strafbehörde in Be-
achtung der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b – d GebV OG (Bedeutung
des Falls, Zeitaufwand des Gerichts, Schwierigkeiten des Falls) und gestützt auf
§ 17 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 900.– festzusetzen.

- 17 -
Der amtliche Verteidiger hat die Honorarnote für die im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren angefallenen Kosten (sowie allfällig weitere) beim urteilenden
Gericht einzureichen (Art. 135 Abs. 2 StPO).
Es wird beschlossen:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde im Sinne der Erwägungen wird
Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons
Zürich, Büro für amtliche Mandate, vom 19. September 2013 (2012/875)
aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"1. Das Gesuch von RA Prof. Dr. iur. X1._____ um Widerruf der amtlichen
Verteidigung wird gutgeheissen."
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschwerdeführer durch RA
Prof. Dr. iur. X1._____ und RAin lic. iur. X2._____ erbeten verteidigt ist.
3. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 900.– festgesetzt.
4. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen erfolgt im Endent-
scheid.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− RAin lic. iur. X2._____, zweifach, für sich und zuhanden des Be-
schwerdeführers, per Gerichtsurkunde
− RA Dr. iur. B._____, per Gerichtsurkunde
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Büro für amtliche
Mandate, ad 2012/875, gegen Empfangsbestätigung
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, ad OK-3/2009/527, ge-
gen Empfangsbestätigung
− die 9. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich, unter gleichzeitiger Rück-
sendung der Untersuchungsakten (Urk. 12), gegen Empfangsbestäti-
gung
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel:

- 18 -
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen
von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen er-
hoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise
schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 28. Januar 2014
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. L. Künzli