zh_obergericht · PQ190005 · 2019-06-17 · de
Antrag auf Aufhebung der Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ190005-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie Ge-
richtsschreiberin MLaw J. Camelin-Nagel
Beschluss und Urteil vom 17. Juni 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
betreffend Antrag auf Aufhebung der Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1
und 2 ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer I des Bezirksrates Zürich vom
20. Dezember 2018 i.S. C._____, geb. tt.mm.2010; VO.2017.48 (Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind die Eltern von C._____, geboren am tt.mm.2010. Die El-
tern waren miteinander verheiratet, sie leben aber seit spätestens 2012 nicht
mehr zusammen (KESB-act. 8). Der Einzelrichter am Bezirksgericht Zürich schied
mit Urteil vom 30. Juni 2014 die am 22. September 2009 geschlossene Ehe der
Parteien, stellte C._____ unter die elterliche Sorge von A._____ (und heutige Be-
schwerdeführerin) und errichtete für C._____ eine Beistandschaft im Sinne von
Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB (KESB-act. 11). Die Kindesschutzbehörde der Stadt
Zürich (KESB) ernannte dementsprechend eine Beistandsperson und betraute sie
mit den vom Einzelrichter genannten Aufgaben (KESB-act. 13). Es erfolgten in
den darauffolgenden zwei Jahren zwei Beistandswechsel (KESB- act.16 und act.
24). Seit 18. Oktober 2016 ist die Amtsbeiständin D._____, c/o SZ …, QT …, Zü-
rich als Beiständin für C._____ eingesetzt (KESB-act. 24).
2.1. Mit einer E-Mail Nachricht vom 8. September 2015 wandte sich B._____
(und heutiger Beschwerdegegner) an die KESB, weil A._____ ihm den Kontakt zu
C._____ verweigere (KESB-act. 17). Die KESB wies den Vater in ihrer Antwort
darauf hin, es sei Aufgabe des Beistandes, die Eltern in ihren Problemen mit den
Besuchskontakten zu unterstützen, weshalb sie (die KESB) im jetzigen Zeitpunkt
nicht auf das Anliegen des Beschwerdegegners eingehen würde (KESB-act. 18).
2.2. Ein Jahr später gelangte die Mutter mit Eingabe vom 19. September 2016
an die KESB und beantragte die Aufhebung der Beistandschaft für C._____
(KESB-act. 19). Die Mutter, welche mittlerweile nach Locarno umgezogen war,
begründete ihren Antrag auf Aufhebung der Beistandschaft damit, dass C._____
mittlerweile ihren, der Mutter, neuen Lebenspartner als Vater sehe, welcher sich
mit dem Kind beschäftige und für den Unterhalt sorge. Der Vater (B._____) habe
sich demgegenüber in ihren schwierigsten Zeiten, wo sie und das Kind aufgrund
finanzieller Not obdachlos zu werden drohten, nicht um C._____ gekümmert
(KESB-act. 19). B._____ habe damals trotz seines guten Lohns als Informatiker
keine Unterstützung geleistet, weder finanziell noch durch regelmässige Präsenz

- 3 -
an den vereinbarten Treffen. Der Einzelrichter habe deshalb B._____ teilweise
auch über das Amtsblatt orientieren müssen. Die Alimentenstelle habe die Unter-
haltsbeiträge zahlen müssen. Seine, des Beschwerdegegners, Droh-E-Mails hät-
ten erst in letzter Zeit abgenommen. Die Errichtung der staatlichen Beistandschaft
habe ihre Berechtigung zu Zeiten der Hoffnung, diese Hoffnungen seien aber
vollends erloschen.
2.3. Der um eine Stellungnahme zum Antrag auf Aufhebung der Beistandschaft
ersuchte damalige Beistand bestätigte die ausgebliebenen finanziellen Leistungen
von B._____, wies aber darauf hin, dass die finanziellen Verpflichtungen nicht mit
dem Recht und der Pflicht des Vaters auf Kontakt zu seiner Tochter vermischt
werden dürfen und beantragte Weiterführung der Beistandschaft, damit der Vater
in irgendeiner Form am Leben seiner Tochter teilnehmen könne; Genaueres sei
dem Rechenschaftsbericht zu entnehmen (KESB-act. 22). Dem Rechenschafts-
bericht des Beistandes per 30. September 2016 lässt sich entnehmen, dass es
C._____ gut geht und dass Mutter und Tochter wirtschaftlich unabhängig sind. Es
sei aber zunehmend schwierig geworden, mit den Eltern in Kontakt zu treten. Die
Gesprächsangebote seien wiederholt abgesagt oder von Seiten der Eltern nicht
gewünscht worden. Der Beistand befürwortet aber das Verfolgen von kleinen Zie-
len, um eine Wiederannäherung zwischen Vater und Tochter erreichen zu können
und in diesem Sinne auch die Weiterführung der Beistandschaft.
3. Die KESB lud im Folgenden die Eltern zu einem persönlichen Gespräch ein.
Die Mutter wies darauf hin, dass es wenig Sinn mache, sechs Stunden Zug zu
fahren für ein Gespräch. Sie wurde telefonisch angehört (KESB-act. 35, act. 36).
Der Vater reagierte erst auf die dritte Einladung zu einem persönlichen Gespräch
(KESB-act. 37, act. 39; zu seinen Entschuldigungen: KESB-act. 42 S. 2 unten
[Auslandabwesenheit, Arbeitslast; keine Post erhalten]). Am 11. April 2017 wurde
der Beschwerdegegner vom fallführenden Behördenmitglied zum Antrag der Be-
schwerdeführerin auf Aufhebung der Beistandschaft für C._____ angehört (KESB-
act. 43). Der Beschwerdegegner widersetzte sich kurz zusammengefasst dem
Antrag und bestand auf Beibehaltung der Beistandschaft. Es erfolgte die Stel-
lungnahme der Beschwerdeführerin dazu (KESB-act. 44 - act. 46).

- 4 -
Auf die Anhörung von C._____ durch die KESB wurde verzichtet.
4.1. Die KESB wies mit Beschluss vom 22. Mai 2017 den Antrag der Beschwer-
deführerin auf Aufhebung der Beistandschaft kostenfällig zu Lasten der Be-
schwerdeführerin ab (KESB-act. 47 = BR-act. 2]). Mit Eingabe vom 28. Juni 2018
erhob die Beschwerdeführerin beim Bezirksrat Zürich Beschwerde gegen den
Entscheid der KESB vom 22. Mai 2017 (BR-act. 1). Der Bezirksrat führte einen
doppelten Schriftenwechsel durch (BR-act. 9, act. 11, act. 14, act. 15) und holte
eine Vernehmlassung bei der KESB ein (BR-act. 5).
4.2. Mit Urteil vom 20. Dezember 2018 wies der Bezirksrat Zürich, I. Kammer, die
Beschwerde ab und bestätigte den Entscheid der KESB vom 22. Mai 2017. Der
Bezirksrat auferlegte der Beschwerdeführerin die Entscheidgebühr. Parteient-
schädigungen sprach er keine zu (BR-act. 16 = act. 5). Das Urteil wurde der Be-
schwerdeführerin am 22. Dezember 2018 zugestellt (BR-act. 18).
5.1. Mit Eingabe vom 21. Januar 2019 reichte die Beschwerdeführerin gegen
den Entscheid des Bezirksrates vom 20. Dezember 2018 rechtzeitig Beschwerde
beim Obergericht ein und beantragte, es sei in Abänderung der vorinstanzlichen
Entscheide die Beistandschaft für C._____ aufzuheben (act. 2). Sinngemäss be-
antragt die Beschwerdeführerin sodann die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und die Bezahlung einer Entschädigung für ihre Umtriebe (act. 2 S.
2).
Das Obergericht zog die Akten des Bezirksrates und der KESB bei (§§ 66 ff. EG
KESR, BR-act. 8/1-19 KESB-act. 7/1-51).
5.2. Mit Verfügung vom 15. April 2019 wurde der Beschwerdeführerin Frist ange-
setzt, um ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu substantiieren (act. 9).
Mit Eingabe vom 26. April 2019 nahm die Beschwerdeführerin Stellung. Sie sub-
stantiierte ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht weiter, führte aber neu
aus, dass sich inzwischen der Kontakt zwischen Vater und Tochter normalisiert
habe, sie würden beinahe täglich miteinander telefonieren. Auch würden sie zu
dritt Wanderungen unternehmen. Der Vater, so die Beschwerdeführerin weiter,

- 5 -
würde nun auch die Unterhaltsbeiträge von monatlich Fr. 1'500.-- für C._____
bezahlen. Er beantrage ebenfalls die Aufhebung der Beistandschaft (act. 11).
5.3. Mit Verfügung vom 29. April 2019 wurde dem Beschwerdegegner aufgrund
der behaupteten neueren Entwicklung Frist angesetzt, um die Beschwerde zu be-
antworten (act. 13). Der Beschwerdegegner nahm mit Eingabe vom 28. Mai 2019
Stellung dazu. Er bestätigte die Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach
sich das Verhältnis zu seiner Tochter normalisiert habe, weshalb er dem Antrag
auf Aufhebung der Beistandschaft im Sinne von Art. 308 ZGB für C._____ zu-
stimme (act. 16).
6. Der Prozess ist spruchreif. Es ist nachfolgend auf die Vorbringen der Partei-
en einzugehen, als dies für die Rechtsfindung erforderlich ist.
II.
1.1. Kindesschutzmassnahmen, wie Beistandschaften im Sinne von Art. 308
Abs. 1 und 2 ZGB, werden jeweils aufgrund eines zeitlich und sachlich konkret
ermittelten Sachverhaltes angeordnet. Weil sich die Lebensvorgänge kaum mit
Bestimmtheit voraussagen lassen, gründen die Massnahmen auf Prognosen und
haben so lange zu dauern, als sie nötig sind. Sie sind daher anzupassen oder
aufzuheben, wenn sich die Verhältnisse ändern (Art. 313 ZGB). Dieser Grundsatz
ist unmittelbarer Ausfluss des Verhältnismässigkeitsprinzips (KOKES-
Praxisanleitung, Kindesschutzrecht, Rz. 4.83).
1.2. Die angeordnete Kindesschutzmassnahme ging nicht in die Zuständigkeit
des neuen Wohnsitzes (vgl. KESB-act. 47 S. 7 unten). Die örtliche Zuständigkeit
der bisherigen KESB bleibt erhalten, wenn es um die Aufhebung einer geführten
Massnahme geht (KOKES-Praxisanleitung, Kindesschutzrecht, Rz. 6.19).
2.1. Zunächst kann der Beschwerdeführerin gefolgt werden, wenn sie sich daran
stört, dass ihr von der KESB wegen defizitärer Bindungstoleranz eine partielle
Einschränkung der Erziehungsfähigkeit attestiert wird (vgl. KESB-act. 47 S. 2
oben; BR-act. 6/1). Eine solche Einschätzung hätte vor dem Hintergrund des
schwierigen Starts der jungen Familie und den sich daraus ergebenden Konse-

- 6 -
quenzen in Bezug auf das Vertrauen zwischen den Eltern vorgenommen werden
müssen. Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin mit 27 Jahren (im Jahre
2012) allein mit der 2-jährigen C._____ da stand. Sie absolvierte dennoch neben
der Betreuung von C._____ eine Ausbildung zur Systemtechnikerin. Wegen Miet-
zinsausstände erhielt sie die Kündigung der Wohnung und war vorübergehend in
einem Aparthotel einquartiert. Die Liegenschaftsverwaltung rapportierte, die Woh-
nung sei in einem argen Zustand zurückgelassen worden und erstattete eine Ge-
fährdungsmeldung. In der Folge erteilte die KESB Zürich dem Sozialzentrum
E._____ einen Abklärungsauftrag (KESB. act. 8, act. 10). Später erhielt die Be-
schwerdeführerin auch noch die Kündigung des Arbeitsverhältnisses. Dank Un-
terstützung durch die Sozialhilfe konnte sich die Beschwerdeführerin mit C._____
finanziell über Wasser halten.
2.2. Die Abklärung durch das Sozialzentrum E._____ ergab, dass angesichts der
positiven Entwicklung bei der Mutter (neue Wohnung, vielversprechende Arbeits-
suche, gesunde und normal entwickelte C._____) keine Kindesschutzmassnah-
men notwendig sind (KESB-act. 8 S. 4, KESB-act. 9). Gemäss Abklärungsbericht
wurde auch der Vater mehrmals eingeladen, er sei jedoch zu keinem Gespräch
erschienen. Entweder habe er die Termine unentschuldigt nicht wahrgenommen
oder habe sich im Nachhinein gemeldet und um einen neuen Termin ersucht,
welchen er dann ebenfalls nicht wahrgenommen habe (KESB-act. 8 S. 3 oben).
Der Vater habe trotz Aufforderung durch Email, Combox-Nachrichten nicht zu ei-
nem Gespräch motiviert werden können. Gänzlich abwesend war der Vater aber
nicht. Es ergibt sich aus im Abklärungsbericht wiedergegebenen Angaben der
Mutter, dass zumindest im Zeitraum der ersten Jahreshälfte 2013 der Vater zwei
Mal pro Woche C._____ von der Krippe abgeholt und sie betreut hatte, bis die
Mutter von der Schule heimgekehrt war.
2.3. Es ist zu vermuten, dass es in den darauffolgenden Monaten (in der zweiten
Jahreshälfte 2013) zu einem Kontaktunterbruch gekommen war. Das Schei-
dungsurteil vom 30. Juni 2014 liegt dem Obergericht nur in einem Dispositiv-
Auszug vor (KESB-act. 11). Daraus lässt sich für den Zeitraum 2014 aus der
Formulierung der dem Beistand übertragenen Aufgaben lesen, dass kein Kontakt

- 7 -
zwischen dem Vater und C._____ bestand. Der Einzelrichter ordnete an, dass
zunächst in der Phase des Wieder-Kennenlernens und der Vertrauensbildung
engmaschig (im Beisein einer Fach- oder Vertrauensperson) die Besuche von
C._____ bei ihrem Vater zu begleiten seien. Die Gründe für den Kontaktunter-
bruch erhellen nicht aus den Akten. Die Beschwerdeführerin erklärte, der Be-
schwerdegegner sei drogenabhängig und launisch (KESB-act 36). Der Be-
schwerdegegner bestritt dies und gab im April 2017 der KESB zu Protokoll, dass
er seit 15 Jahren "clean" sei und eine feste Stelle als Informatiker gefunden habe
(KESB-act. 43).
Heute führt der Beschwerdegegner aus, dass er in der Vergangenheit viele Fehler
gemacht habe und er dies lange nicht habe einsehen wollen (act. 16).
2.4.1. Es fanden in Nachachtung des Scheidungsurteils im Februar und April
2015 organisierte Besuchstreffen im F._____ statt. Im Rechenschaftsbericht des
Beistandes vom 30. September 2016 steht, dass gemäss Rückmeldungen die
zwei Besuche von C._____ und ihrem Vater im F._____ gut verlaufen seien, die
Beziehung zwischen den beiden habe natürlich gewirkt (KESB-act. 28 S. 2). Die
Mutter hielt demgegenüber damals gegenüber der KESB fest, der Vater habe kei-
ne emotionale Beziehung zu seiner Tochter, C._____ habe nach den zwei Besu-
chen den Wunsch geäussert, ihren Vater nicht mehr sehen zu müssen (KESB-
act. 19 S. 1).
2.4.2. Vor Bezirksrat führte die Beschwerdeführerin aus, der Beschwerdegegner
zeige kein Interesse an C._____, und C._____ wolle den Vater nicht mehr sehen
(BR-act. 1).
3.1. Das Verhältnis der Eltern zueinander und die Einstellung der Eltern in ihrer
Verantwortung für C._____ hat sich im Verlauf des Prozesses durch die Instanzen
offenbar geändert.
Vor Obergericht macht die Beschwerdeführerin nicht mehr geltend, dass die
Ausgestaltung des persönlichen Kontaktes zum Vater vom Willen des Kindes
abhängen soll. Kinder im Alter von C._____ müssen sich noch keinen Willen zu

- 8 -
Fragen des Besuchsrechts bilden können; das würde sie überfordern, und diese
Verantwortung haben ihnen die Eltern, notfalls die Organe des Kinderschutzes
abzunehmen (die entsprechende ständige Praxis der Kammer ist publiziert in ZR
101/2002 Nr. 20 und im Internet unter LC180025 vom 18. Januar 2019 E. II. 2.3).
Die fehlende Urteilsfähigkeit jüngerer Kinder spricht dagegen, sie direkt nach
ihren Wünschen zu fragen und ihren (angeblichen) Willen zum Nennwert zu
nehmen. Erst mit fortschreitendem Alter der Kinder ist dem von ihnen
geäusserten Willen Rechnung zu tragen. Wünsche älterer Kinder und
Jugendlicher sind materiellrechtlich relevant (BGE 122 III 401 E. 3.b; 5A 528/2015
Urteil des Bundesgerichts vom 21. Januar 2016, E. 5.2.).
3.2. Die Beschwerdeführerin weist heute richtig darauf hin, dass die Eltern die
Verantwortung für das Wohlergehen ihrer Kinder tragen (act. 2; BR-act. 14). Dazu
gehört u.a., dass sie sich mindestens neutral verhalten und sich mindestens
neutral über den anderen Elternteil äussern, den Kontakt des Kindes zum nicht
obhutsberechtigten Elternteil fördern, aber auch ihr Mögliches machen, um die
Unterhaltsbeiträge zu bezahlen, die den Bedarf des Kindes zu decken vermögen.
3.3. Die Eltern konnten in diesem Sinn ihre Differenzen überwinden, ihre
Kommunikation wieder herstellen, und es fand ihrer eigenen Darstellung zufolge
eine anhaltende Beruhigung auf der elterlichen Kommunikationsebene statt (act.
2 S. 2 oben, act. 11, act. 16). Die Kontaktaufnahme zwischen Vater und Tochter
wurde erfolgreich von den Eltern in die Wege geleitet. Beide Eltern führen aus,
dass C._____ inzwischen spontanen und guten Kontakt zum Vater hat. Der
Beschwerdegegner anerkennt ausdrücklich die grossen Leistungen der
Beschwerdeführerin für die Sache von C._____ (act. 16). Die noch jungen Eltern
haben je für sich ein wirtschaftliches unabhängiges Leben erarbeiten können, was
auch dem Gedeihen von C._____ zugute kommt.
Das Obergericht geht davon dass, dass die Eltern in ihrer gemeinsamen
Verantwortung für C._____ inzwischen zusammen wirken können. Sie haben
einen gangbaren Weg im Umgang miteinander und für die Interessen von
C._____ finden können. Der persönliche Kontakt zwischen dem Vater und
C._____ kann einvernehmlich geregelt werden.

- 9 -
3.4. Die obigen Ausführungen zeigen, dass der Antrag der Beschwerdeführerin
auf Aufhebung der Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB, welcher
vom Beschwerdegegner unterstützt wird, gutzuheissen ist, da für die Fortdauer
keinen Grund mehr besteht.
4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde gutzuheissen ist,
und es sind das Urteil des Bezirksrates Zürich vom 20. Dezember 2018 und der
Entscheid der KESB Zürich vom 22. Mai 2017 aufzuheben. Die Beistandschaft
gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB für C._____ ist aufzuheben.
III.
1.1. Ausgangsgemäss sind keine Kosten für das Verfahren vor Obergericht zu
erheben. Der Beschwerdeführerin können keine Kosten für das obergerichtliche
Verfahren auferlegt werden, weil sie obsiegt. Dem Beschwerdegegner werden
keine Kosten auferlegt, weil er sich mit dem Antrag der Beschwerdeführerin
identifiziert. Eine Parteientschädigung ist keiner Partei zuzusprechen. Die KESB
hat ihr Verfahren aufgrund substanzieller Anzeichen für die Notwendigkeit einer
aktiven Unterstützung der Familie und damit pflichtgemäss eingeleitet.
1.2. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege im Sinne von der Befreiung von Gerichtskosten (act. 2 S. 2; Art. 118
Abs. 1 lit. b ZPO; Art. 119 ZPO), ist gegenstandslos geworden, weil der
Beschwerdeführerin keine Kosten für das Verfahren auferlegt werden.
2.1. Die Beschwerdeführerin verlor den Prozess vor Bezirksrat, weshalb ihr in
Anwendung von Art. 106 Abs. 1 ZPO die Prozesskosten auferlegt wurden. Die
Beschwerdeführerin wehrt sich dagegen, dass ihr die Kosten des bezirksrätlichen
Verfahrens auferlegt werden (act. 2 S. 2).
2.2. Das Obergericht korrigiert heute das Urteil des Bezirksrates aufgrund der
neuen Entwicklung im Verhältnis der Parteien. Ohne die seit dem Urteil des
Bezirksrates eingetretene neue Entwicklung wäre der Beschwerde wenig Aussicht
auf Erfolg beschieden gewesen, und die Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1
und 2 ZGB für C._____ wäre aller Voraussicht nach nicht aufgehoben worden.

- 10 -
Die Eltern haben durch die Vernachlässigung der Elternpflichten das Verfahren
vor den Vorinstanzen verursacht. Die Kostenauflage der Vorinstanzen erfolgte zu
Recht. Es bleibt daher bei der Auferlegung der Kosten der KESB (Fr. 500.--
[KESB-act. 47 S. 8, Dispositivziffer 2) und des Bezirksrates (Fr. 800.-- [BR-act.
16, Dispositivziffer II.).
Zu beurteilen war eine familienrechtliche Streitigkeit i.S. des Art. 107 Abs. 1 lit. c
ZPO, bei der von einer Verlegung der Prozesskosten strikt nach den Grundsätzen
des Art. 106 ZPO abgewichen werden kann. Die Kosten in diesen Verfahren sind
den Parteien - unabhängig vom Ausgang des Verfahrens - praxisgemäss je zur
Hälfte aufzuerlegen. Diese Kostenverlegung rechtfertigt sich auch vorliegend, weil
beide Parteien zu der behördlichen Intervention beigetragen hatten (E. II./2.1.-
2.3.). Dementsprechend sind die Kosten von insgesamt Fr. 1'300.-- den Parteien
je zur Hälfte aufzuerlegen.
2.3. Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass der Bezirksrat die
Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 97 ZPO über die mutmassliche Höhe der
Gerichtskosten sowie über die unentgeltliche Rechtspflege aufklärte (BR-act. 3).
Die Beschwerdeführerin stellte vor Bezirksrat kein Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege (BR-act. 1, act. 15), weshalb es dabei bleibt, dass sie die Kosten zu
tragen hat (act. 2 S. 2).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung zusammen mit dem
nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.
Das Urteil des Bezirksrates Zürich vom 20. Dezember 2018 und der

- 11 -
Entscheid der KESB Zürich vom 22. Mai 2017 werden aufgehoben. Die
Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB für C._____ wird
aufgehoben.
2. Für die Verfahren vor Obergericht werden keine Kosten erhoben und keine
Parteientschädigungen zugesprochen.
3. Die Kosten der Verfahren vor der KESB (Fr. 500.--) und vor dem Bezirksrat
(Fr. 800.--) werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt, und es werden keine
Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Zürich sowie – unter Rücksendung der
eingereichten Akten – an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw J. Camelin-Nagel
versandt am: