zh_obergericht · PD250009 · 2025-08-07 · de
Kündigungsschutz / Anfechtung / Sistierung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PD250009-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin MLaw J. Camelin-Nagel
Beschluss vom 7. August 2025
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
gegen
Stiftung B._____,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Kündigungsschutz / Anfechtung / Sistierung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Mietgerichtes Zürich vom 24. Juni
2025 (MJ250044)
Erwägungen:
1.1. Mit Verfügung vom 24. Juni 2025 sistierte das Mietgericht Zürich (nachfol-
gend Vorinstanz) das bei ihm hängige Kündigungsschutzverfahren bis zur rechts-

- 2 -
kräftigen Entscheidung im beim Einzelgericht Audienz des Bezirksgerichts Zürich
hängigen Ausweisungsverfahren ER250098 (act. 5).
1.2. Dagegen erhob der Kläger und Beschwerdeführer (nachfolgend Beschwer-
deführer) mit Eingabe vom 7. Juli 2025 Beschwerde bei der Kammer mit folgen-
den Anträgen (act. 2 S. 2):
"1. Dem Beschwerdeführer sei eine URP inklusive eines rechtskundi-
gen Vertreter im vorliegenden Verfahren zu gewähren.
2. Die Präsidialverfügung des Mietgerichts Zürich vom 24. Juni 2025
sei aufzuheben.
3. Das Mietgericht sei anzuweisen das Verfahren betreffend der
Klage um Kündigungsschutz (Geschäfts-Nr. ER250098) fortzu-
führen.
4. Es sei festzustellen, dass die Voraussetzungen für eine Sistierung
gemäss Art. 126 ZPO nicht gegeben sind.
5. Eventualiter sei das Mietgericht anzuweisen, vorläufig vorsorgli-
che Massnahmen nach Art. 261 ff. anzuordnen, um die Auswei-
sung bis zum materiellen Entscheid über die Kündigung zu ver-
hindern.
6. Es seien keine Gerichtskosten zu erheben, eventualiter seien dies
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (vgl. Gesuch URP).
7. Eventualiter sei ein Härtefall anzunehmen, mit maximaler Erstre-
ckung des Mietverhältnisses."
1.3. Mit Eingabe vom 24. Juli 2025 teilte die Beklagte und Beschwerdegegnerin
mit, dass sie bei der Vorinstanz die Aufhebung der Sistierung verlangt habe
(act. 8 u. 9).
1.4. Mit Verfügung vom 28. Juli 2025 hob die Vorinstanz die Sistierung auf und
nahm das Verfahren wieder auf (act. 10).
1.5. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 6/1–14). Das Verfahren
ist spruchreif.
2. Die Vorinstanz hob die Sistierung des Verfahrens mit Verfügung vom 28. Juli
2025 auf (act. 10). Damit ist der Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittelver-
fahrens nachträglich dahingefallen. Entsprechend ist der Beschwerdeführer durch

- 3 -
den angefochtenen Entscheid nicht (mehr) beschwert. Das Beschwerdeverfahren
ist im Sinne von Art. 242 ZPO als gegenstandslos abzuschreiben.
3.1. Umständehalber werden keine Kosten erhoben. Mangels geltend gemachter
zu entschädigender Umtriebe werden keine Parteientschädigungen zugespro-
chen.
3.2. Der Beschwerdeführer stellt für das Beschwerdeverfahren ein Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege. Da ihm keine Kosten auferlegt werden, erweist sich
das Gesuch als gegenstandslos und ist abzuschreiben.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgeschrieben.
2. Das Beschwerdeverfahren wird abgeschrieben.
3. Es werden keine Kosten erhoben.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, sowie unter Rücksendung der
erstinstanzlichen Akten an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 4 -
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert wurde nicht
ermittelt.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw J. Camelin-Nagel
versandt am:
12. August 2025