zh_obergericht · PS120221 · 2013-01-16 · de
Konkurseröffnung Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren (Konkurssachen) des Bezirksgerichtes Hinwil vom 5. November 2012 (EK120275)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS120221-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Bohli Roth.
Urteil vom 16. Januar 2013
in Sachen
A._____,
Schuldner und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
B._____ AG,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren
(Konkurssachen) des Bezirksgerichtes Hinwil vom 5. November 2012 (EK120275)

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Urteil vom 5. November 2012 eröffnete das Einzelgericht des Be-
zirksgerichtes Hinwil für eine Forderung von Fr. 2'877.25 nebst 5% Zins seit
6. Oktober 2011 zuzüglich Fr. 285.-- Nebenforderungen und Fr. 146.-- Betrei-
bungskosten den Konkurs über den Schuldner (act. 4). Mit Beschwerde vom
16. November 2012 beantragte dieser die Aufhebung des Konkursdekretes sowie
die Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Weiter kündigte er Ergänzungen zur
Beschwerde an (act. 2). Sodann reichte er zahlreiche Beilagen ein und hinterlegte
bei der Obergerichtskasse Fr. 6'000.-- (act. 5/1-33, betreffend Hinterlegung
act. 5/2).
2. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Be-
schwerdeverfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung
des Rechtsmittels seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden
einen der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hin-
terlegung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Die Beschwerde ist innert einer Frist
von 10 Tagen einzureichen und abschliessend zu begründen. Das bedeutet, dass
der Schuldner sowohl seine Zahlungsfähigkeit als auch einen der drei Kon-
kurshinderungsgründe innert der Rechtsmittelfrist glaubhaft zu machen bzw.
durch Urkunden nachzuweisen hat. Neue Behauptungen und Urkundenbeweise
über konkurshindernde Tatsachen sind innert der Rechtsmittelfrist aber selbst
dann zulässig, wenn sie nach dem erstinstanzlichen Entscheid ergangen sind.
Nachfristen sind hingegen keine zu gewähren (BGE 136 III 294).
3. Zunächst sagte der Schuldner, das Urteil sei ihm am 16. November
2012 zugestellt worden (act. 2 S. 2). In seiner zweiten Eingabe erklärte er hinge-
gen, er habe es nicht abgeholt (act. 11 S. 1), was sich auch mit der Sendungsin-
formation der Post deckt (act. 6/11 = 12/2). Im Zusammenhang mit gerichtlichen
Zustellungen sind – auch nach Inkrafttreten der ZPO – die rechtsgeschäftlichen
Regelungen der Post, namentlich deren Allgemeine Geschäftsbedingungen
"Postdienstleistungen" (AGB Post) massgeblich (Huber, DIKE-Komm-ZPO,
Art. 138 N 14 f. m.w.H.). Gemäss Zustellnachweis wurde der angefochtene Ent-

- 3 -
scheid dem Schuldner am 6. November 2012 zur Abholung gemeldet (act. 6/11 =
12/2). Damit endete die siebentägige Abholfrist am 13. November 2012 (Ziff. 2.3.7
lit. b AGB Post). Die zehntägige Beschwerdefrist begann somit am 14. November
2012 und lief am 23. November 2012 ab. Die am 16. und 23. November 2012 zur
Post gegebenen Eingaben erfolgten demnach rechtzeitig.
Dass der Schuldner offenbar bereits am 6. November 2012 vom Konkursamt
mündlich Kenntnis von der Konkurseröffnung erhielt (act. 2 S. 2), ändert daran
nichts. In der Verfügung vom 19. November 2012 wurde festgehalten, dass in der
mündlichen Information ebenso wie in einer allfälligen Aushändigung einer Kopie
des Urteils durch den Konkursbeamten an den Schuldner keine förmliche und
damit fristauslösende Zustellung des Konkursbescheides liegt. Entsprechend
wurde der Schuldner darauf hingewiesen, dass er seine Beschwerde innert der
Rechtsmittelfrist hinsichtlich des Nachweises eines Konkurshinderungsgrundes
(namentlich betreffend die Sicherstellung der erstinstanzlichen sowie der Kosten
des Konkursamtes) sowie der Darlegung der Zahlungsfähigkeit ergänzen könne.
Da der Schuldner aber Fr. 6'000.-- hinterlegte und sich die Konkursforderung
samt Zinsen und Kosten auf Fr. 3'464.35 beläuft, wurde der Beschwerde trotz des
noch ausstehenden Nachweises der Sicherstellung der Kosten des Konkursamtes
einstweilen die aufschiebende Wirkung zuerkannt. Ferner wurde dem Schuldner
Frist zur Leistung eines Barvorschusses von Fr. 750.-- für die zweitinstanzlichen
Gerichtskosten angesetzt (act. 7).
In seiner Eingabe vom 23. November 2012 benannte der Schuldner für die
Kosten der ersten Instanz und des Konkursamtes, von letzterem auf Fr. 2'250.--
festgesetzt (act. 12/3), den hinterlegten Betrag von Fr. 6'000.-- (act. 11 S. 2). Die
Fr. 6'000.-- vermögen diese Kosten sowie die Konkursforderung samt Zinsen und
Kosten von insgesamt Fr. 3'464.35 denn auch zu decken. Der Vorschuss ging
schliesslich rechtzeitig bei der Gerichtskasse ein (act. 12/4).
4. Überdies hat der Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu ma-
chen. Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel vorhanden sind,
mit welchen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden kön-
nen. Der Schuldner hat deshalb aufzuzeigen, dass er in der Lage ist, seinen lau-

- 4 -
fenden Verpflichtungen nachzukommen und in absehbarer Zeit auch die beste-
henden Schulden abzutragen. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten
lassen ihn noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen; anders verhält es sich,
wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte für eine Verbesserung seiner finanziellen
Situation zu erkennen sind und er auf unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Ab-
sehbare Veränderungen, die ihm die Tilgung seiner Schulden erlauben würden,
sind grundsätzlich zu berücksichtigen; diese müssen jedoch so konkret dargelegt
werden, dass wirklich glaubhaft ist, die gegenwärtigen Zahlungsschwierigkeiten
seien vorübergehender Natur. Der Umstand, dass offene Betreibungen mittlerwei-
le beglichen wurden, darf als ein Indiz für eine bloss temporäre Illiquidität berück-
sichtigt werden.
5.a) Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanziel-
le Lage eines Schuldners gibt insbesondere das Betreibungsregister. Gemäss der
vorgelegten – allerdings unvollständigen – Auskunft aus dem Register des Betrei-
bungsamtes C._____ (act. 5/20) wurden in der Zeit vom 4. August 2010 bis 31.
Oktober 2012 nicht weniger als 96 Betreibungen eingeleitet, wovon 27 durch Zah-
lung erledigt sind. Die Anzahl Betreibungen sowie der Umstand, dass in 13 Fällen
die Konkursandrohung erfolgte sowie in 15 weiteren eine Lohnpfändung bzw. eine
Pfändung mit ungenügender Deckung und eine Lohnpfändung laufen, lassen auf
erhebliche Zahlungsschwierigkeiten schliessen. Wie dargelegt wurde die Forde-
rung aus der dem Konkursbegehren zugrunde liegenden Betreibung Nr. … inzwi-
schen bei der Obergerichtskasse hinterlegt. Damit sind gegenwärtig noch
68 Betreibungen von fast Fr. 290'000.-- offen. Im Beschwerdeverfahren reichte
der Schuldner Zahlungsbelege für die Betreibungen Nr. …, …, …, …, …, …, …
und … im Umfang von knapp Fr. 15'000.-- ein (act. 2 S. 9 ff., act. 5/24-25, act.
5/29-30, 5/32-33). Dabei hat er soweit ersichtlich grösstenteils auch die Kosten,
nicht hingegen die Zinsen beglichen. Zu seinen Gunsten dürfen diese Betreibun-
gen dennoch als erledigt betrachtet werden, zumal die jeweiligen Gläubiger offen-
bar nichts weiter unternommen haben. Gleich ist mit der Betreibung Nr. … zu ver-
fahren: Diese Forderung wurde – ebenfalls ohne Zinsen und Kosten – bezahlt,
worauf das Friedensrichteramt C._____ sein Verfahren zufolge Klageanerken-
nung abschrieb (act. 12/11-12). Auch in den Betreibungen Nr. … und … macht

- 5 -
der Schuldner vollständige Tilgung geltend. Obwohl diese aus den eingereichten
Unterlagen – ein Kontoauszug mit drei Teilzahlungen bzw. eine am Bezirksgericht
Hinwil am 27. Oktober 2011 abgeschlossene Vereinbarung (act. 12/9-10) – nicht
klar hervorgeht, darf sie im Rahmen der Glaubhaftmachung angenommen wer-
den. Ebenso rechtfertigt es sich, die Betreibungen Nr. … und … ausser Acht zu
lassen, da die betreffenden Gläubiger ihr Rechtsöffnungs- bzw. Konkursbegehren
zurückzogen (act. 5/31, act. 12/17). In der Betreibung Nr. … wurde das zurückge-
zogene Konkursbegehren hingegen erneuert, handelt es sich doch hier um die
hinterlegte Konkursforderung (act. 12/16). Betreffend die Betreibung Nr. … von
Rechtsanwalt D._____ bestätigte dessen Sekretariat nach der Bezahlung von
Fr. 6'000.-- einen offenen Restbetrag von Fr. 2'355.05 (act. 5/22-23), den
RA D._____ offenbar erneut betrieb (Betreibung Nr. …). Damit können
Fr. 8'355.05 in Abzug gebracht werden. In den Betreibungen Nr. …, …, …, …, …,
… und … sind weitere Teilzahlungen von insgesamt rund Fr. 17'600.-- zu berück-
sichtigen (act. 5/27, act. 12/7-8, 12/13-14, act. 5/21), selbst wenn sich auch hier
nicht alle Zahlungen unbesehen den entsprechenden Betreibungen zuordnen las-
sen. Die übrigen in den Kontoauszügen des Betreibungsamtes aufgeführten Teil-
zahlungen (act. 5/21) sind mit Ausnahme der Betreibung Nr. … der Sozialversi-
cherungsanstalt des Kantons Zürich, auf die nachfolgend eingegangen wird, im
Betreibungsregisterauszug bereits berücksichtigt. Die Sozialversicherungsanstalt
setzte ihre Forderungen offenbar mehrfach in Betreibung: So umfassen die Be-
treibungen Nr. … und … sowie die Betreibungen Nr. … und … jeweils die gleiche
Beitragsperiode (1. Juli bis 30. September 2010 und 1. Oktober bis 31. Dezember
2010), wie sich aus den Zahlungsbefehlen ergibt. Zusätzlich sind diese Betreffnis-
se im der Betreibung Nr. … zugrunde liegenden Gesamtbeitrag für das Jahr 2010
enthalten, weshalb Fr. 9'314.60 abzuziehen sind (act. 12/15). Selbst wenn man
schliesslich in den Betreibungen Nr. … und … vollständige Zahlung annimmt –
worauf anhand der vorgelegten Belegen wiederum nicht ohne weiteres geschlos-
sen werden kann (act. 5/26 und /28) – verbleiben gegenwärtig offene in Betrei-
bung gesetzte Forderungen von mindestens rund Fr. 217'400.--. Anzumerken ist,
dass die erste Seite des Betreibungsregisterauszugs nicht eingereicht wurde.
Somit ist weder der genaue abgedeckte Zeitraum ersichtlich noch lässt sich die

- 6 -
Behauptung des Schuldners verifizieren, es seien noch nie Verlustscheine ausge-
stellt worden (act. 2 S. 9).
b) Der Schuldner reichte weder eine Debitoren- noch eine Kreditorenliste
ein. Dem Jahresabschluss per 31. Dezember 2010 sowie den erst provisorischen
Abschlüssen per 31. Dezember 2011 und 31. Oktober 2012 kommt mangels Ak-
tualität bzw. Verbindlichkeit nur beschränkte Aussagekraft zu (act. 5/3-4, act. 5/6-
7 und 5/9). Dies gilt insbesondere für den Zwischenabschluss, da hier nach Aus-
sagen der Buchhalterin noch keine Anpassungen der Bestände, Debitoren, Vorrä-
te, Kreditoren, Abgrenzungen etc., mithin der hier interessierenden Positionen
vorgenommen wurden (act. 5/9). Das Ende 2011 aufgeführte kurzfristige Fremd-
kapital (Kreditoren, Mehrwertsteuerschulden und transitorische Passiven) dürfte
aufgrund der unterschiedlichen Stichtage von Betreibungsregisterauszug und Bi-
lanz nicht zusätzlich zu den bereits erwähnten Ausständen anfallen. In Anbetracht
des erst vorläufigen Abschlusses ist aber nicht auszuschliessen, dass nebst den
betriebenen noch andere Verbindlichkeiten bestehen. Der Schuldner hat somit
Verpflichtungen von wenigstens Fr. 217'400.--. Demgegenüber macht er per En-
de Oktober 2012 Debitoren von Fr. 183'000.-- geltend (act. 2 S. 8, act. 5/15), wo-
von er im Oktober und November 2012 rund Fr. 100'000.-- fakturierte (act. 5/13-
14, 5/16 und 12/6). Es ist glaubhaft, dass diese Zahlungen in absehbarer Zeit ein-
gehen werden. Bei den verbleibenden Fr. 83'000.-- handelt es sich indes um eine
reine Behauptung, sind sie doch weder durch ausgestellte Rechnungen noch zu-
mindest durch eine Liste mit den einzelnen Schuldnern, dem Alter der Forderun-
gen und deren Fälligkeit untermauert. Berücksichtigt man im Abschluss 2011 zu-
gunsten des Schuldners nebst den Debitoren die Mehrwertsteuerguthaben und
die transitorischen Aktiven, ergibt sich zwar knapp der behauptete Betrag von
Fr. 183'000.--. Daraus ohne weitere sachdienliche Unterlagen auf konkrete und
einbringliche Debitoren in dieser Höhe per Ende Oktober 2012 zu schliessen,
geht indes auch beim Massstab des blossen Glaubhaftmachens zu weit. Ebenso
wenig kann die Position "Angefangene Arbeiten" in Höhe von Fr. 5'750.-- berück-
sichtigt werden, da nähere Angaben hierzu gänzlich fehlen; namentlich ist unklar,
ob bzw. in welcher Höhe der Materialaufwand in den Kreditoren bereits enthalten
ist. Der Schuldner unterliess es sodann, aktuelle Kontoauszüge einzureichen. En-

- 7 -
de 2011 wiesen sein Kassabestand sowie die Bankguthaben einen Negativsaldo
von ca. Fr. 18'900.-- aus (act. 5/6). Dass die Posten in der Bilanz per 31. Oktober
2012 nunmehr rund Fr. 6'000.-- betragen, ist ohne Belang, da gemäss der Buch-
halterin die Barauslagen-Belege noch nicht verbucht und wie erwähnt auch die
weiteren Anpassungen noch pendent sind (act. 5/9). Auch das aufgeführte Anla-
gevermögen (Warenlager, Büromaterial/EDV, Geschäftsfahrzeug und Werkzeu-
ge/Messgeräte) ist im Rahmen der Liquiditätsprüfung unbeachtlich, da es für den
Betrieb wohl grösstenteils erforderlich ist und zudem kaum einen kurzfristig reali-
sierbaren Wert darstellt. Schliesslich verwies der Schuldner auf seinen hälftigen
Miteigentumsanteil an dem von ihm bewohnten Einfamilienhaus. Die andere Hälf-
te gehöre seiner von ihm getrennt lebenden Ehefrau. Falls er seine Schulden mit
den erzielten Einkünften nicht innert kurzer Zeit abbauen könne, werde er seinen
Anteil verkaufen und die Gläubiger aus dem Erlös befriedigen (act. 2 S. 5 und 9,
act. 12/5). Die Liegenschaft ist mit Fr. 785'000.-- belastet, was gegenwärtig einen
monatlichen Hypothekarzins von ca. Fr. 1'635.-- bedeutet (act. 5/17-18). Im Jahr
2003 wurde sie auf Fr. 1'070'000.-- geschätzt (act. 5/19). Den Vorbringen des
Schuldners ist entgegenzuhalten, dass die Veräusserung eines nicht ausgeschie-
denen Miteigentumsanteils (es ist kein Stockwerkeigentum) innert nützlicher Frist
– selbst wenn sein Wert inzwischen gestiegen sein dürfte – unrealistisch er-
scheint, es sei denn, es handle sich um ein Renditeobjekt, was hier nicht ange-
nommen werden kann. Ebenfalls ist eine Beschaffung liquider Mittel durch die Er-
höhung der Hypothek angesichts der bestehenden Belehnung und der eingeleite-
ten Betreibungen unwahrscheinlich. Demzufolge darf von Debitoren in Höhe von
Fr. 100'000.-- ausgegangen werden, während keine flüssigen Mittel und weitere
verwertbaren Vermögensgegenstände glaubhaft gemacht sind. Damit vermögen
die Debitoren die Verbindlichkeiten nicht einmal zur Hälfte zu decken. Stellt man
gestützt auf den Abschluss 2011 dem Fremdkapital (Fr. 331'181.48) die Aktiven
(Fr. 176'835.99) gegenüber, so ergibt sich ebenfalls keine Deckung. Gleiches gilt
für das Vorjahr und den Zwischenabschluss. Es liegt somit eine Überschuldung
vor. Sollte das Gesamtvermögen unter Berücksichtigung des Miteigentumsanteils
nicht überschuldet sein, so wäre dies unerheblich (vgl. nachstehend).

- 8 -
Aufgrund der dargelegten Verhältnisse scheint die Möglichkeit des Schuld-
ners, in Zukunft seinen laufenden Verpflichtungen regelmässig nachkommen zu
können sowie seine Schulden in absehbarer Zeit abzutragen, als nicht glaubhaft.
Sein Hinweis auf die Fortführung der mehrjährigen Zusammenarbeit mit seiner
Hauptkundin, der Firma E._____, sowie den durch diese in Aussicht gestellten
Umsatz von Fr. 500'000.-- bis Fr. 700'000.-- im Jahr 2013 ist unbehelflich (act. 2
S. 7, act. 5/11). Einerseits liegen keinerlei Angaben zur Kostenseite bzw. zum hie-
raus erwarteten Gewinn vor, andererseits vermochte der Schuldner ungeachtet
dieser bereits seit längerem bestehenden Kooperation und Zahlungseingängen
der Firma E._____ von Fr. 239'803.10 von Anfang Januar bis Ende Oktober 2012
(act. 5/10) seine Finanzen nicht wesentlich zu sanieren. Im Übrigen kann im ent-
sprechenden Schreiben der Firma E._____ kaum eine verbindliche Zusage er-
blickt werden. Daran ändert nichts, dass die wirtschaftlichen Probleme des
Schuldners wohl auch auf persönliche und gesundheitliche Schwierigkeiten zu-
rückzuführen sind, die zu einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit sowie einer mas-
siven Vernachlässigung der administrativen Belange geführt haben (act. 2 S. 5 f.).
So legt der Schuldner nicht dar, wie er die prognostizierte massive Umsatzsteige-
rung mit der Firma E._____ – daneben rechnet er mit weiteren Aufträgen – auch
bei der erwarteten Verbesserung seines Gesundheitszustandes und damit ver-
bundenen Steigerung der Arbeitsfähigkeit (act. 5/8) bewältigen will und ob hierzu
Änderungen namentlich in personeller Hinsicht nötig sind, was sich wiederum auf
die Kosten auswirken würde. In den Jahren 2010 und 2011 erzielte er einen Um-
satz von ca. Fr. 507'600.-- bzw. Fr. 573'100.-- (act. 5/4 und /7). 2012 zeichnet sich
wohl aufgrund der erwähnten gesundheitlichen Probleme ein Einbruch um 36%
ab, was bei Hochrechnung auf zwölf Monate einen Umsatz von nur noch
Fr. 366'500.-- ergibt (act. 5/9). 2010 wies die Erfolgsrechnung einen Gewinn von
rund Fr. 77'700.-- aus. Weshalb in der Bilanz Fr. 87'600.-- erscheinen, ist nicht
nachvollziehbar. Im Folgejahr resultierte ein solcher von ca. Fr. 107'700.-- bzw.
nach Abzug der noch nicht berücksichtigten Sozialversicherungsbeiträge von
Fr. 95'000.-- (act. 2 S. 6). Der für die ersten 10 Monate des Jahres 2012 bilanzier-
te Gewinn von ca. Fr. 128'000.-- ist dagegen nicht aussagekräftig, fehlen doch
hier wie dargelegt die Verbuchung der Barauslagen sowie diverse Anpassungen.

- 9 -
Ein deutlich höherer Gewinn bei reduzierter Arbeitstätigkeit und einem um mehr
als einen Drittel geringeren Umsatz erscheint denn auch nicht ohne weiteres
plausibel. Dies zeigt nur schon folgende Überlegung: Könnte der Schuldner mit
der Firma E._____ tatsächlich einen Umsatz von immerhin Fr. 700'000.-- und ei-
nen Gewinn im bisherigen Rahmen von rund 15% bis 18% des Umsatzes erwirt-
schaften, so würde letzterer Fr. 126'000.-- betragen. Obwohl zu seinen Lebens-
haltungskosten keine Angaben vorliegen, erscheint selbst bei gesteigertem Ge-
winn nicht glaubhaft, dass er nebst der Bestreitung des Unterhalts für eine fünf-
köpfige Familie (das getrennte Ehepaar hat drei unmündige Kinder) und seinen
weiteren Verpflichtungen einen namhaften Betrag zur Schuldentilgung heranzie-
hen und damit seine Altlasten innert nützlicher Frist bereinigen kann (act. 2 S. 4
f.). Gegen eine Verbesserung seiner wirtschaftlichen Lage spricht nicht zuletzt,
dass viele Betreibungen in Raten oder nur teilweise beglichen wurden und die
Zahlungen zu einem Grossteil in den Jahren 2010 und 2011 und nicht etwa im
Hinblick auf das vorliegende Beschwerdeverfahren erfolgten.
Zusammenfassend kann damit nicht davon ausgegangen werden, der
Schuldner befinde sich bloss in einem vorübergehenden Liquiditätsengpass. Er
vermochte mithin seine Zahlungsfähigkeit nicht glaubhaft darzutun, weshalb seine
Beschwerde abzuweisen ist. Da der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu-
erkannt worden ist, ist der Konkurs neu zu eröffnen.
6. Ausgangsgemäss sind die Gerichtsgebühren beider Instanzen dem
Schuldner aufzuerlegen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, und über den Schuldner wird mit Wirkung
ab 16. Januar 2013, 11.00 Uhr, der Konkurs eröffnet.
2. Das Konkursamt F._____ wird mit dem Vollzug beauftragt.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 750.-- festgesetzt, dem
Schuldner auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Barvorschuss verrech-

- 10 -
net. Auch die von der Gläubigerin bezogene erstinstanzliche Gerichtsgebühr
wird dem Schuldner auferlegt.
4. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, den bei ihr hinterlegten Betrag
von Fr. 6'000.-- dem Konkursamt F._____ zuhanden der Konkursmasse des
Schuldners zu überweisen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Obergerichtskasse, an die
Gläubigerin unter Beilage eines Doppels von act. 11, sowie - unter Rück-
sendung der erstinstanzlichen Akten - an das Konkursgericht des Bezirksge-
richtes Hinwil, das Konkursamt F._____ und die Grundbuchämter F._____,
…, … und …, ferner durch besondere Anzeige an das Handelsregisteramt
des Kantons Zürich sowie das Betreibungsamt C._____, je gegen Emp-
fangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
S. Bohli Roth

- 11 -
versandt am: