zh_obergericht · PA150035 · 2015-11-05 · de
Fürsorgerische Unterbringung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA150035-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter lic. iur.
et phil. D. Glur und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. S. Kröger
Urteil vom 5. November 2015
in Sachen
A._____,
sowie
Psychiatrische Universitätsklinik Zürich,
Verfahrensbeteiligte,
betreffend
fürsorgerische Unterbringung
Beschwerden gegen Entscheide des Einzelgerichtes (10. Abteilung) des Bezirks-
gerichtes Zürich vom 13. Oktober 2015 und 20. Oktober 2015 (FF150223 und
FF150228)

- 2 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Die Beschwerdeführerin wurde am 7. Oktober 2015 durch einen Arzt der
SOS-Ärzte wegen Selbst- und Fremdgefährdung aufgrund psychischer Störung
mittels fürsorgerischer Unterbringung in die Psychiatrische Universitätsklinik Zü-
rich (PUK) eingewiesen (act. 5/5). Es handelt sich um die 17. Einweisung der Be-
schwerdeführerin (act. 5/6). Die aktuelle Einweisung erfolgte, nachdem die Be-
schwerdeführerin gegenüber Nachbar- und Vermieterschaft aggressiv aufgetreten
war. Sie habe diverse Personen angespuckt und wiederholt beleidigt. Gemäss
dem von der Polizei beigezogenen Notfallpsychiater habe sie sich ihm gegenüber
wirr, verbal aggressiv und beleidigend präsentiert und es wurde ein Blutalkohol-
gehalt von 1.37 Promille festgestellt (act. 5/5; act. 5/6). Am 8. Oktober 2015 erhob
die Beschwerdeführerin beim Einzelgericht des Bezirksgerichtes Zürich (Vo-
rinstanz) Beschwerde gegen die Einweisung vom 7. Oktober 2015 (act. 5/1). Mit
Urteil vom 13. Oktober 2015 wies die Vorinstanz die Beschwerde ab. Der Ent-
scheid wurde der Beschwerdeführerin zunächst im Dispositiv ausgehändigt und
am 15. Oktober 2015 in begründeter Ausfertigung zugestellt (act. 5 Prot. S. 26;
act. 5/10; act. 3 = act. 5/11; Prozess-Nr. Vi FF150223).
1.2. Am 14. Oktober 2015 wandte sich die Beschwerdeführerin erneut an die
Vorinstanz und ersuchte um Entlassung aus der Klinik (act. 6/1). Die Vorinstanz
nahm die Eingabe als erneute Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbrin-
gung vom 7. Oktober 2015 entgegen. Nach Einholung eines psychiatrischen Gut-
achtens und durchgeführter Hauptverhandlung wies sie die Beschwerde mit Urteil
vom 20. Oktober 2015 ab, soweit sie darauf eintrat. Sie erwog, die Beschwerde-
führerin habe ihre Beschwerde während der noch laufenden Rechtsmittelfrist ge-
gen das Urteil vom 13. Oktober 2015 eingereicht. Die Beschwerdeführerin könne
beim Einzelgericht des Bezirksgerichts Zürich nicht zwei Mal gegen die Einwei-
sung vom 7. Oktober 2015 Beschwerde erheben. Deshalb fehle es vorliegend an
einem aktuellen Rechtsschutzinteresse hinsichtlich einer erneuten gerichtlichen
Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung. Darüber hinaus erwog sie, auch

- 3 -
nach Prüfung der Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung erweise
sich diese als nach wie vor begründet, weshalb die Beschwerde ohnehin abzu-
weisen wäre (act. 6/12 = act. 4; Prozess-Nr. Vi FF150228).
1.3. Gleichzeitig mit ihrer Beschwerde an die Vorinstanz vom 14. Oktober 2015
hatte die Beschwerdeführerin auch bei der Kammer um sofortige Entlassung aus
der Klinik ersucht (act. 2A). Mit Schreiben vom 14. Oktober 2015 wurde der Be-
schwerdeführerin mitgeteilt, die von ihr gestellten Entlassungsgesuche würden
vor Vorinstanz unter den oben erwähnten Verfahrensnummern behandelt. So-
lange die Vorinstanz diese Verfahren nicht erledigt habe, sei das Obergericht für
die Beurteilung ihres Entlassungsgesuchs nicht zuständig (act. 2A). Am
23. Oktober 2015 wandte sich die Beschwerdeführerin erneut an die Kammer und
verlangte die unverzügliche Entlassung aus der Klinik (act. 2B). Die Eingaben der
Beschwerdeführerin vom 14. Oktober 2015 und vom 23. Oktober 2015 sind als
Beschwerden gegen die Entscheide der Vorinstanz vom 13. und 20. Oktober
2015 entgegen zu nehmen. Die Akten der vorinstanzlichen Verfahren Nrn.
FF150223 und FF150228 wurden beigezogen (act. 5/1-13; act. 6/1-14). Eine Be-
gründung der Beschwerde ist nicht erforderlich (Art. 450e Abs. 1 ZGB). Wird die
Beschwerde ohne Begründung erhoben, wird auf Grund der Akten entschieden.
Die gerichtlichen Beschwerdeinstanzen erforschen den Sachverhalt von Amtes
wegen (Art. 446 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 65 EG KESR).
1.4. Mit Schreiben vom 29. Oktober 2015 wehrte sich die Beschwerdeführerin
auch gegen das Urteil der Vorinstanz vom 29. Oktober 2015, mit welchem ihre
Beschwerde gegen die von der PUK am 22. Oktober 2015 angeordnete medizini-
sche Zwangsbehandlung abgewiesen wurde. Über die Beschwerde gegen die
medizinische Zwangsbehandlung wird unter der Prozess-Nr. PA150037 separat
entschieden.
2. Fürsorgerische Unterbringung
2.1. Eine natürliche Person, die an einer psychischen Störung oder an einer
geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten
Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung

- 4 -
nicht anders erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Dabei ist gegebenenfalls die
Belastung zu berücksichtigen, welche die Person für Angehörige und Dritte be-
deutet (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Die betroffene Person muss entlassen werden, so-
bald die Voraussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426
Abs. 3 ZGB).
2.2. Die Vorinstanz erachtete das Vorliegen einer psychischen Störung im Sin-
ne des Gesetzes in ihren Entscheiden vom 13. und 20. Oktober 2015 gestützt auf
die Ausführungen der beigezogenen Gutachter Dr. med. B._____ und Dr. med.
C._____ (act. 5 Prot. S. 13 ff.; act. 6 Prot. S. 15 ff.), der schriftlichen Ausführun-
gen der PUK (act. 5/4; act. 6/4), der Diagnosen anlässlich der vorangegangenen
Hospitalisationen (act. 5/9/1-3; act. 6/9/1-3) sowie der eigenen Wahrnehmung an
der Hauptverhandlung (act. 5 Prot. S. 8 ff.) als gegeben (act. 3 E. III./B./1.; act. 4
E. II./2.). Zu ihren eigenen Wahrnehmungen hielt die Vorinstanz im Urteil vom 13.
Oktober 2015 fest, der persönliche Eindruck, welcher die Beschwerdeführerin an
der Hauptverhandlung hinterlassen habe, bringe eine Krankheitsuneinsichtigkeit
und eine verschobene Realitätswahrnehmung zum Ausdruck (act. 3 E. III./B./1.;
act. 4 E. II./2.).
2.2.1. Der von der Vorinstanz im Verfahren Nr. FF150223 beigezogene Gutachter
Dr. med. B._____ diagnostizierte bei der Beschwerdeführerin eine schizoaffektive
Störung mit einem gegenwärtig manischen Zustandsbild. Bei der Beschwerdefüh-
rerin zeige sich ein Symptomenkomplex von formalen Denkstörungen, Realitäts-
verkennung und erheblichen Schwankungen zwischen Euphorie bis hin zu Ge-
reiztheit und Dysphorie. Zudem bestünden psychomotorische Defizite im Sinne
einer Impulsivität, die regelmässig zunehme, wenn die Beschwerdeführerin unter
Druck stehe oder sich erschöpft fühle. Ferner sei ein schädlicher Gebrauch von
Alkohol zu beobachten. Zwischen diesem und der psychiatrischen Diagnose der
Beschwerdeführerin bestehe eine ungünstige Wechselwirkung, die zu einer Zu-
spitzung der Symptome der psychiatrischen Erkrankung führe (act. 5 Prot. S. 14
f.). Auch der im Verfahren Nr. FF150228 bestellte Gutachter Dr. med. C._____
kam zum Schluss, die Beschwerdeführerin leide an einer schizoaffektiven Psy-
chose, bei welcher sich Symptome aus dem Bereich der Schizophrenie mit sol-

- 5 -
chen der Gemütskrankheiten, also der manisch-depressiven Erkrankung verbin-
den und durchmischen würden. Zudem bestehe eine deutliche Gefährdung durch
Alkohol (act. 6 Prot. S. 16).
2.2.2. Die PUK führte in ihren ärztlichen Stellungnahmen vom 9. Oktober 2015
und vom 14. Oktober 2015 aus, die Beschwerdeführerin leide an einer manischen
Episode bei bekannter schizoaffektiver Störung. Sie sei antriebsgesteigert, logor-
rhoisch, dysphorisch gereizt und sehr irritierbar. Es bestünden Verfolgungsideen
und sie überschätze ihre Ressourcen und Möglichkeiten massiv (act. 5/4;
act. 6/4).
2.2.3. Der vorinstanzlichen Annahme, dass die Beschwerdeführerin an einem
Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB leide, ist gestützt auf die
Einschätzung der Fachpersonen zu folgen. Die Beschwerdeführerin hat auch im
Beschwerdeverfahren nichts vorgebracht, was darauf schliessen liesse, ihr ge-
sundheitlicher Zustand hätte sich zwischenzeitlich verbessert. Vielmehr weisen
auch ihre Ausführungen in der Eingabe vom 23. Oktober 2015 auf eine unverän-
derte Situation hinsichtlich der bereits im vorinstanzlichen Verfahren erkennbaren
beeinträchtigten Realitätswahrnehmung der Beschwerdeführerin hin (vgl. act. 2A).
2.3. Weiter wird für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung voraus-
gesetzt, dass die Betreuung oder die Behandlung der betroffenen Person nötig
ist, wobei diese nicht auf andere Weise als durch Unterbringung in einer Einrich-
tung erfolgen kann (vgl. Art. 426 Abs. 1 ZGB). Mit anderen Worten muss die be-
troffene Person eines besonderen Schutzes bedürfen, der eben nur mit einer
Freiheitsentziehung erbracht werden kann; mithin muss die Freiheitsentziehung
die persönliche Fürsorge für den Betroffenen sicherstellen. Diese umfasst einer-
seits therapeutische Massnahmen und andererseits jede Form von Betreuung,
deren eine Person für ein menschenwürdiges Dasein bedarf. Darunter fallen so
elementare Bedürfnisse wie Essen, Körperpflege, Kleidung, usw. Das Schutzbe-
dürfnis kann auch darin bestehen, jemanden vor einem Suizid zu bewahren (BSK
Erwachsenenschutzrecht-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 8 ff.). Dem Schutz
der Umgebung kommt nur, aber immerhin, eine subsidiäre Bedeutung zu (Art.
426 Abs. 2 ZGB). Eine Fremdgefährdung ist weder eine Unterbringungsvoraus-

- 6 -
setzung noch vermag sie für sich alleine eine fürsorgerische Unterbringung zu
rechtfertigen (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, Art. 426 N 8 und N 41 f. m.w.H.; Bot-
schaft Erwachsenenschutz BBl. 2006 S. 7062 f.). Dennoch darf der Schutz Dritter
in die Beurteilung einbezogen werden, zumal es letztlich ebenfalls zum Schutz-
auftrag gehört, eine kranke bzw. verwirrte Person davon abzuhalten, eine schwe-
re Straftat zu begehen (Botschaft Erwachsenenschutz BBl. 2006 S. 7062 unten;
so bspw. BGer 5A_607/2012 vom 5. September 2012 E. 5.2.). Schliesslich muss
die fürsorgerische Unterbringung verhältnismässig sein. Sie ist entsprechend nur
zulässig, wenn keine leichteren Massnahmen der betroffenen Person einen ge-
nügenden Schutz gewähren, mit dieser Massnahme hingegen ein solcher voraus-
sichtlich erreicht werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.).
2.3.1. Dr. med. B._____ hielt in seinem Gutachten fest, die psychische Störung
der Beschwerdeführerin bestehe seit dem Jahr 2001, wobei es mindestens einmal
im Jahr zu einer Krise gekommen sei, die eine Unterbringung in der Klinik erfor-
dert habe. Nun sei es erstmalig so, dass die Beschwerdeführerin kurz nach ihrem
Austreten (der letzte Aufenthalt erfolgte vom 29. September 2015 bis 1. Oktober
2015; act. 5/9/3) wieder als fremdaggressiv eingewiesen worden sei. Es sei zu ei-
ner Zunahme der Defizite gekommen. Er gehe daher davon aus, dass sich der
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Fall einer sofortigen Entlassung
verschlechtern werde, nicht zuletzt weil die Beschwerdeführerin Alkohol konsu-
mieren werde, und dass es dann zu einer ähnlichen gleichgearteten Zuspitzung
kommen werde, wie in den letzten zwei Episoden. Die Liegenschaftenverwaltung
habe am 1. Oktober 2015 gemeldet, dass die Beschwerdeführerin zuletzt Blumen-
töpfe auf die Strasse geworfen habe. Das passiere nicht zum ersten Mal. Die Be-
schwerdeführerin sei der Überzeugung, dass gegen sie eine Verschwörung exis-
tiere, in die neben der … Kirche ihre Nachbarschaft sowie die Polizei involviert
seien. Das Risiko, dass die Beschwerdeführerin diesen Personen gegenüber
fremdaggressiv auftrete, sei relativ hoch. In der neueren Forschung gehe man
zudem davon aus, dass anhaltende manische Zustände für das Gehirn schädlich
seien. Durch übermässige Aktivität von Nervenzellen komme es zum Untergang
von Hirnzellen. Um dieses Spätfolgen zu vermeiden, lasse man die Menschen so
wenig wie möglich im manischen Zustand verweilen. Die entsprechenden Risiken

- 7 -
liessen sich nur durch eine medikamentöse Behandlung der psychischen Störung
eingrenzen. Die Klinik sei die einzige Institution, in der die Beschwerdeführerin ei-
ne Perspektive erhalten könne. Eine ambulante Einrichtung wäre mit dem jetzigen
Zustand der Beschwerdeführerin deutlich überfordert (act. 5 Prot. S. 15 ff.).
2.3.2. Auch gemäss Einschätzung des Gutachters Dr. med. C._____ erfordere
der gegenwärtige Zustand der Beschwerdeführerin eine Unterbringung in der Kli-
nik. Die Beschwerdeführerin bedürfe der medikamentösen Behandlung. Im Falle
einer sofortigen Entlassung bestehe ein erhebliches Risiko, dass es sehr schnell
wieder zu Konflikten und entsprechend fremdaggressivem Verhalten komme
(act. 6 Prot. S. 16 ff.).
2.3.3. Der an den Hauptverhandlungen vom 13. und 20. Oktober 2015 als Vertre-
ter der Klinik anwesende Assistenzarzt D._____ schloss sich den Ausführungen
der Gutachter an und verwies zusätzlich auf ein Schreiben der Liegenschaften-
verwaltung, wonach die Beschwerdeführerin am 7. Oktober 2015 Gläser und Va-
sen aus ihrer Wohnung auf den Vorplatz, aufs Trottoir und auf die Strasse gewor-
fen habe. Gemäss Angaben der Polizei habe in der Wohnung ausserdem Brand-
gefahr bestanden, weil überall Kerzen gebrannt hätten und Zigarettenstummel
herumgelegen seien (act. 5 Prot. S. 22 f.; act. 6 S. 23).
2.3.4. Gestützt auf die Ausführungen der involvierten Fachpersonen ist in Über-
einstimmung mit der Vorinstanz eine besondere Schutzbedürftigkeit der Be-
schwerdeführerin zu bejahen. Ihr Krankheitsbild bedarf der Behandlung, insbe-
sondere in medikamentöser Hinsicht. Wie Dr. med. B._____ in seinem Gutachten
ausführte, drohen andernfalls neben einer weiteren Verschlechterung des Zu-
standsbildes längerfristig auch dauerhafte gesundheitliche Schäden. Die behan-
delnden Klinikärzte sowie die beiden von der Vorinstanz beigezogenen Gutachter
erachten es aus medizinischer Sicht zwingend notwendig, die Beschwerdeführe-
rin stationär zu behandeln (act. 5 Prot. S. 15; act. 6 Prot. S. 16; act. 5/4; act. 6/4).
Die PUK bringt in ihrer Stellungnahme dazu vor, die Beschwerdeführerin sei in
Bezug auf ihren Hilfebedarf nicht urteilsfähig (act. 5/4; act. 6/4). Aufgrund der of-
fensichtlich fehlenden Krankheitseinsicht der Beschwerdeführerin erscheint eine
ambulante Behandlung nicht zielführend. Hinzu kommt, dass im Falle einer Ent-

- 8 -
lassung aufgrund der bisherigen Erfahrungen zu befürchten ist, die Beschwerde-
führerin werde wiederholt in übermässigem Masse Alkohol konsumieren, was
gemäss Beurteilung der beigezogenen Gutachter eine erneute Zuspitzung der
psychiatrischen Erkrankung zur Folge hätte (act. 5 Prot. S. 15; act. 6 Prot. S. 16).
Die notwendige psychiatrische Behandlung einschliesslich der Einleitung einer
geeigneten Medikation erscheint damit gegenwärtig nur im Rahmen eines statio-
nären Settings möglich. Soweit eine Behandlung ohne Zustimmung der Be-
schwerdeführerin erfolgt, wird über deren Zulässigkeit im Beschwerdeverfahren
betreffend Zwangsmedikation (Prozess-Nr. PA150035) zu entscheiden sein.
Ferner ist der Vorinstanz darin zu folgen, dass es bei einer Entlassung der Be-
schwerdeführerin im gegenwärtigen Zustand mit grosser Wahrscheinlichkeit er-
neut zu einem fremdgefährdenden Verhalten kommt. Die Vorfälle, die zur aktuel-
len und zur vorhergehenden Einweisung führten, übersteigen die Grenze des
Zumutbaren. Bis anhin wurde durch das Handeln der Beschwerdeführerin zwar
niemand verletzt. Das Werfen von Blumentöpfen oder Vasen sowie das unkontrol-
lierte Brennenlassen von Kerzen in der Wohnung stellen jedoch gefährliche Hand-
lungen dar. Das Verhalten der Beschwerdeführerin erscheint insbesondere im
Zusammenhang mit dem zu befürchtenden Alkoholkonsum und der bei einer Ent-
lassung in die alten Verhältnisse zu erwartenden Reizexposition als unberechen-
bar. Auch mit Blick auf die Belastung der Umgebung der Beschwerdeführerin er-
weist sich die fürsorgerische Unterbringung daher als gerechtfertigt.
Gemäss Einschätzung der Gutachter sind sowohl die PUK als auch ihr grundsätz-
liches Behandlungskonzept für die Unterbringung der Beschwerdeführerin gut ge-
eignet. Bei der PUK handelt es sich dementsprechend um eine geeignete Einrich-
tung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB (act. 5 Prot. S. 15; act. 6 Prot. 17).
2.4. Im Ergebnis ist demnach festzuhalten, dass die Vorinstanz die Beschwer-
den gegen die fürsorgerische Unterbringung zu Recht abgewiesen hat. Die Vo-
raussetzungen einer fürsorgerischen Unterbringung sind nach dem Dargelegten
auch im heutigen Zeitpunkt noch gegeben. Die Beschwerden der Beschwerdefüh-
rerin gegen die Entscheide der Vorinstanz vom 13. und 20. Oktober 2015 sind

- 9 -
damit abzuweisen, mit Ausnahme der Aufhebung der Kostenauflage im Entscheid
vom 20. Oktober 2015 (vgl. nachfolgend Ziff. 3.2.).
3. Kostenfolgen
3.1. In Anwendung von § 5 Abs. 1 GebV OG ist die Entscheidgebühr auf
Fr. 500.– festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Rechtsmittelverfah-
rens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 450f ZGB in Verbindung mit
Art. 106 Abs. 1 ZPO)
3.2. Die Vorinstanz erhob in den beiden angefochtenen Urteilen vom 13. und
20. Oktober 2015 jeweils eine Entscheidgebühr von Fr. 600.–, die sie der Be-
schwerdeführerin auferlegte. Die weiteren Kosten (insbesondere die Gutachter-
kosten) nahm sie auf die Gerichtskasse (act. 3 S. 10; act. 4 S. 7). Die Beschwer-
deführerin hatte sich am 14. Oktober 2015 wie erwähnt mit je einem Schreiben an
die Vorinstanz und an das Obergericht gewandt (act. 6/1; act. 2A). Offenbar kam
es bei der Behandlung dieser Eingaben zu einem Missverständnis. Die Vorinstanz
nahm das an sie gerichtete Schreiben als erneute Beschwerde gegen die fürsor-
gerische Unterbringung vom 7. Oktober 2015 entgegen und führte ein entspre-
chendes Verfahren durch. In ihrem Urteil vom 20. Oktober 2015 führte sie aus, die
Beschwerdeführerin könne nicht zwei Mal gegen die Einweisung Beschwerde er-
heben, weshalb auf die neuerliche Beschwerde nicht einzutreten sei. Es stehe der
Beschwerdeführerin allerdings offen, gegen den Entscheid vom 13. Oktober 2015
beim Obergericht Beschwerde einzureichen (act. 12 S. 3). Dies trifft zu. Die
Durchführung eines zweiten Verfahrens vor Vorinstanz wäre unter diesen Um-
ständen nicht notwendig gewesen. Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom
14. Oktober 2015 hätte auch direkt als Beschwerde gegen das Urteil vom
13. Oktober 2015 an das Obergericht weitergeleitet werden können. Es rechtfer-
tigt sich daher, die Kosten für das zweite vorinstanzliche Verfahren (Prozess-Nr.
Vi FF150228) vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen. Die der Beschwer-
deführerin im Urteil vom 20. Oktober 2015 auferlegte Entscheidgebühr ist deshalb
aufzuheben und die weiteren Kosten (Gutachterkosten usw.) sind auf die Ge-
richtskasse zu nehmen.

- 10 -
Es wird erkannt:
1. Dispositivziffern 2 und 3 des Urteils des Einzelgerichtes des Bezirksgerich-
tes Zürich vom 20. Oktober 2015 (Prozess-Nr. FF150228) werden aufgeho-
ben und durch folgende Fassung ersetzt:
"Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten (Gutachter-
kosten usw.) werden auf die Gerichtskasse genommen."
2. Im Übrigen werden die Beschwerden gegen die Urteile des Einzelgerichtes
des Bezirksgerichtes Zürich FF150223 und FF150228 abgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.
4. Die Kosten für das Rechtsmittelverfahren werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
5. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die verfahrensbeteiligte
Klinik sowie an die Vorinstanz und an die Obergerichtskasse, je gegen Emp-
fangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 11 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Kröger
versandt am:
5. November 2015