zh_obergericht · VB170015 · 2017-11-08 · de
Aufsichtsbeschwerde gegen einen aufsichtsrechtlichen Beschwerdeentscheid sowie Rechtsverweigerungsbeschwerde


Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Geschäfts-Nr. VB170015-O/U
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. M. Burger, Vizepräsident lic. iur.
M. Langmeier, Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Oberrichterin lic. iur.
F. Schorta und Oberrichter Dr. D. Bussmann sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. A. Leu
Beschluss vom 8. November 2017
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. Gemeinde B._____,
2. Friedensrichteramt B._____,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwer-
deentscheid des Bezirksgerichts Uster vom 14. August 2017 (CB170024-I)
sowie Rechtsverweigerungsbeschwerde

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 8. August 2017 erhob A._____ (fortan: Beschwerdeführer)
beim Bezirksgericht Uster eine Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzöge-
rungsbeschwerde gegen die Gemeinde B._____ (act. 5/1). Zur Begründung
brachte er vor, seine zwecks Erlass bzw. Stundung an die entsprechenden
Behörden gerichteten Schreiben seien stets unbeantwortet geblieben. Einzi-
ge Antwort der Gemeinde sei die Einleitung des betreibungsrechtlichen Ver-
fahrens gewesen.
2. Mit Beschluss vom 14. August 2017 (Nr. CB170024-I) trat das Bezirksgericht
Uster auf die Beschwerde nicht ein (act. 5/3). Es erwog, die Beschwerde
richte sich nicht gegen den Friedensrichter der Gemeinde B._____, sondern
gegen die Gemeinde selbst. Damit fehle es aber an der sachlichen Zustän-
digkeit des Bezirksgerichts Uster, um sich der Angelegenheit als untere kan-
tonale Aufsichtsbehörde anzunehmen. Der Beschwerdeführer hätte mit sei-
nem Anliegen an den Bezirksrat gelangen müssen.
3. Am 23. August 2017 erhob der Beschwerdeführer beim Obergericht des
Kantons Zürich in Sachen „Beschluss vom 14. August 2017,
GV2015.00009SB.2015.00011, Betreibungen 1 und 2“ Beschwerde gegen
das Friedensrichteramt B._____ und stellte die folgenden Anträge (act. 2):
„1. Die Betreibungen 1 und 2 sind zurückzuziehen
2. Die Beschwerde über Formfehler ist gutzuheissen
3. Die Beklagte ist bezgl. Untätigkeit zu rügen
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten."
Zudem "rekurrierte" er gegen den Beschluss des Bezirksgerichts Uster, Ge-
schäftsnummer CB170024-I (act. 2 Rz 1).
4. Die II. Zivilkammer eröffnete in der Folge das Verfahren PS170192-O,
schrieb es aber mangels Zuständigkeit mit Beschluss vom 21. September

- 3 -
2017 ab und überwies die Angelegenheit der Verwaltungskommission des
Obergerichts des Kantons Zürich (act. 1).
5. Diese eröffnete das vorliegende Verfahren. Die Akten der Vorinstanz wurden
von der II. Zivilkammer zusammen mit ihrem Beschluss überwiesen und be-
finden sich als Aktorum 5 in den vorliegenden Akten.
6. Gemäss § 83 Abs. 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, LS 211.1)
stellt die Aufsichtsbehörde die Aufsichtsbeschwerde den Betroffenen zur
schriftlichen Vernehmlassung zu, wenn sie sich nicht sofort als unbegründet
erweist. Da dies - wie im Folgenden zu zeigen sein wird - der Fall ist, kann
auf eine Vernehmlassung verzichtet werden.
II.
1. Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b i.V.m. § 84 GOG i.V.m. § 18 Abs. 1 lit. k der Ver-
ordnung über die Organisation des Obergerichts vom 3. November 2010
(LS 212.51) übt die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons
Zürich die Aufsicht über die dem Obergericht unterstellten Gerichte und
nach § 80 Abs. 2 GOG die mittelbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten
unterstellten Behörden aus (vgl. auch Hauser/Schweri/Lieber, GOG-
Kommentar, Zürich/Basel/Genf 2012, § 80 N 1 und § 84 N 1).
2.1. Aufsichtsbeschwerde beim Obergericht gegen Beschwerdeentscheide der
Bezirksgerichte kann innert zehn Tagen seit der Mitteilung erhoben werden
(§ 84 Satz 1 GOG). Der Beschluss des Bezirksgerichts Uster vom
14. August 2017 ging dem Beschwerdeführer am 15. August 2017 zu
(act. 5/4). Die Beschwerdefrist wurde daher mit der Beschwerde vom
23. August 2017, welche am 24. August 2017 bei der Post aufgegeben wur-
de (act. 2), eingehalten.
2.2. Rechtsverweigerungs- und Rechtsverzögerungsbeschwerden können
grundsätzlich solange eingereicht werden, als ein schützenswertes Interesse
gegeben ist (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 83 N 8). Die Rechtsverweige-

- 4 -
rungsbeschwerde gegen das Friedensrichteramt B._____ ist demnach eben-
falls rechtzeitig erfolgt, zumal bis heute weder dem Gesuch um Kostenerlass
noch jenem um Stundung Folge geleistet wurde.
3. Auf das vorliegende Verfahren sind die Art. 319 ff. ZPO sinngemäss an-
wendbar (§ 84 Satz 2 GOG), soweit es um den Weiterzug des Beschlusses
des Bezirksgerichts Uster vom 14. August 2017, Nr. CB170024-I, geht (vgl.
dazu E. III.2 f.).
III.
1. Der Beschwerdeführer begründet seine Beschwerde (act. 2) zusammenge-
fasst damit, im Jahre 2015 sei er hinsichtlich diverser verjährter Forderungen
der C._____ AG an das Friedensrichteramt B._____ gelangt. Gleichzeitig
habe er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt, welches an den
damaligen Obergerichtspräsidenten weitergeleitet worden sei. Die Schlich-
tungsverhandlung habe vor dessen Entscheid stattgefunden. Am 28. April
2015 sei beim Obergerichtspräsidenten die Verfügung des Friedensrichter-
amtes eingegangen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sei in der
Folge wegen Aussichtslosigkeit des Hauptsachenbegehrens abgewiesen
worden. Er, der Beschwerdeführer, werfe dem Friedensrichteramt B._____
vor, dass dieses die Schlichtungsverhandlung vor dem Entscheid des Ober-
gerichtspräsidenten durchgeführt habe. Hätte es mit dem Ansetzen des Ver-
handlungstermins bis nach dem Erlass des obergerichtlichen Urteils zuge-
wartet, wäre sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht als aus-
sichtslos qualifiziert worden. In der Folge sei er mehrere Male mit einem Ge-
such um Stundung bzw. Erlass der Rechnung an das Friedensrichteramt
B._____ gelangt. Sämtliche Schreiben seien von diesem sowie von der Fi-
nanzverwaltung der Gemeinde B._____ ignoriert worden. Einzige Antwort
sei eine Mahnung und schliesslich die Einleitung der Betreibung gewesen.
Er reiche daher eine "Untätigkeitsbeschwerde" gegen das Friedensrichter-
amt B._____ ein. Das Verfahren sei infolge Formfehlers neu zu beurteilen.

- 5 -
Zudem sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und seien die Betreibungen zurückzuziehen.
2. Aus der Beschwerdeschrift des Beschwerdeführers geht nicht mit hinrei-
chender Klarheit hervor, ob er bei der Verwaltungskommission lediglich den
Beschluss des Bezirksgerichts Uster vom 14. August 2017 anfechten möch-
te (act. 2 Rz 1) oder ob er bei ihr zusätzlich eine Rechtsverweigerungsbe-
schwerde infolge Nichtbehandlung seines Erlassgesuches gegen das Frie-
densrichteramt B._____ erheben möchte. Auf Letzteres deuten insbesonde-
re die Aufnahme des Friedensrichteramtes B._____ als beklagte Partei im
Rubrum, sein Antrag Nr. 3 sowie die Ausführungen des Beschwerdeführers
in seiner Begründung zur „Untätigkeitsbeschwerde“ gegen das Friedensrich-
teramt B._____ hin. Es ist daher im Folgenden auf beides näher einzuge-
hen.
3. Soweit der Beschwerdeführer bei der Verwaltungskommission als obere
kantonale Aufsichtsbehörde den Beschluss des Bezirksgerichts Uster vom
14. August 2017 anficht (vgl. act. 2 Rz 1), so ist ihre Zuständigkeit zu beja-
hen (vgl. E. II.1) und insoweit auf die Beschwerde einzutreten. In der Sache
begründete das Bezirksgericht Uster seinen Nichteintretensentscheid - wie
dargelegt - mit der fehlenden Aufsichtsfunktion über die Gemeinde B._____
und damit mit seiner fehlenden sachlichen Zuständigkeit (act. 5/3). Diesen
Erwägungen ist unter Hinweis auf § 81 Abs. 1 GOG, welcher eine abschlies-
sende Aufzählung derjenigen Behörden enthält, gegenüber welchen die Be-
zirksgerichte als unmittelbare Aufsichtsbehörden amten, zu folgen. Dazu
zählen insbesondere die sich im betreffenden Bezirk befindenden Friedens-
richterämter (lit. a), nicht aber die jeweiligen Gemeinden. Diese unterstehen
vielmehr der Aufsicht der Bezirksräte (§ 141 Gemeindegesetz [GG,
LS 131.1]). Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde nichts vor,
was die Erwägungen des Bezirksgerichts Uster widerlegen würde. Damit
erweist sich die Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksgerichts Us-
ter vom 14. August 2017, Nr. CB170024-I, als unbegründet und ist sie ab-
zuweisen.

- 6 -
4. Auf die Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen das Friedensrichteramt
B._____ ist hingegen nicht einzutreten. Bei der Verwaltungskommission
handelt es sich um die mittelbare Aufsichtsbehörde über Friedensrichteräm-
ter. Die unmittelbare, d.h. die direkte Aufsichtsfunktion, kommt dem zustän-
digen Bezirksgericht zu (§ 80 Abs. 2 GOG sowie § 81 Abs. 1 lit. a GOG). Die
Beschwerde gegen das Friedensrichteramt B._____ hätte demnach zuerst
beim Bezirksgericht Uster erhoben werden müssen. Erst gegen dessen Ent-
scheid wäre die Beschwerde ans Obergericht als Rechtsmittelinstanz zuläs-
sig gewesen. Der im Verfahren CB170024-I ergangene Beschluss des Be-
zirksgerichts Uster vom 14. August 2017 betraf nicht das Friedensrichteramt
B._____. Vielmehr war dort die Gemeinde B._____ Beschwerdegegnerin.
Auf die Aufsichtsbeschwerde gegen das Friedensrichteramt B._____ (Antrag
3) ist daher mangels Zuständigkeit nicht einzutreten.
5. In Antrag 2 ersucht der Beschwerdeführer sodann um Gutheissung der Be-
schwerde infolge Formfehlers (act. 2). Die Verwaltungskommission vermag
den Vorbringen des Beschwerdeführers nicht mit hinreichender Klarheit zu
entnehmen, welcher Formfehler gerügt wird, namentlich ob damit auf die
Ansetzung des Verhandlungstermins durch das Friedensrichteramt B._____
Bezug genommen wird. Soweit Letzteres der Fall sein sollte, so fehlt es er-
neut an der Zuständigkeit der Verwaltungskommission zur Behandlung des
Antrags, wobei zur Begründung auf die Erwägung III.4 verwiesen werden
kann.
6. In Antrag 1 beantragt der Beschwerdeführer sodann den Rückzug der Be-
treibungen des Betreibungsamtes Appenzeller Hinterland Nr. 1 und 2 (vgl.
hierzu act. 5/2/7-8). Für dieses Begehren ist die Verwaltungskommission in
ihrer Funktion als Aufsichtsbehörde ebenfalls nicht zuständig. Vielmehr hat
sich ein solches Gesuch auf die Bestimmungen des Schuldbetreibungs- und
Konkursrechtes zu stützen und ist es entsprechend den dort vorgesehenen
Möglichkeiten geltend zu machen. Auf Antrag 1 ist daher nicht einzutreten.
7. Den Akten kann sodann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer
mit seinem Gesuch um Erlass bzw. Stundung der im Schlichtungsverfahren

- 7 -
des Friedensrichteramtes B._____ Nr. GV.2015.00009/ SB.2015.00011 auf-
erlegten Kosten schon sowohl an die Gemeinde B._____ als auch ans Frie-
densrichteramt B._____ gelangt ist (act. 5/2/2-5). Die Gemeinde B._____
hat sich für die Behandlung des Gesuchs als unzuständig erklärt (act. 5/2/5).
Auch wenn es grundsätzlich nicht der Verwaltungskommission als unzu-
ständige Behörde obliegt, sich über Zuständigkeiten von anderen Behörden
zu äussern, so sei dennoch auf das Nachfolgende hingewiesen: Schlich-
tungsverfahren im Sinne von Art. 197 ff. der Zivilprozessordnung werden
zwar von den Schlichtungsbehörden, d.h. den Friedensrichterämtern, durch-
geführt. Die im Falle der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bzw.
der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes anfallenden Kosten
sind jedoch von der jeweiligen Gemeinde zu tragen, in welcher das Schlich-
tungsverfahren durchgeführt wurde. Schuldner der Kosten sind damit nicht
die Friedensrichterämter, sondern die jeweiligen Gemeinden (vgl. Art. 113
Abs. 1 und Art. 122 ZPO; vgl. dazu auch Hauser/Schweri/Lieber, Kommen-
tar GOG, Zürich/Basel/Genf 2012, § 56 N 4). Dementsprechend sind auch
die Gemeinden Gläubiger von Forderungen gegenüber den Verfahrenspar-
teien (vgl. Art. 123 Abs. 2 ZPO). Folgerichtig müssen es auch die Gemein-
den sein, welche über Kostenerlass- bzw. Stundungsgesuche zu entschei-
den haben. Wenn sich der Beschwerdeführer unter diesen Umständen mit
seinem Gesuch um Erlass bzw. Stundung der im Zusammenhang mit dem
Schlichtungsverfahren Nr. GV.2015.00009/SB.2015.00011 angefallenen
Kosten an die Gemeinde B._____ wandte, so ging er der Ansicht der Ver-
waltungskommission zufolge korrekt vor.
8. Abschliessend ist damit festzuhalten, dass die Beschwerde abzuweisen ist,
soweit darauf einzutreten ist.
IV.
1. Ausgangsgemäss wären die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem un-
terliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Angesichts der besonderen

- 8 -
Umstände (vgl. auch Erw. III.7) ist jedoch ausnahmsweise auf die Erhebung
von Kosten zu verzichten.
2. Auf das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (act. 2 Rz
8) ist zufolge Gegenstandslosigkeit nicht einzutreten.
3. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen.
4.1. Als zweite Aufsichtsbehörde entscheidet die Verwaltungskommission letztin-
stanzlich über Aufsichtsbeschwerden. Ein kantonales bzw. eidgenössisches
Rechtsmittel dagegen besteht nicht (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 84 N 1
und N 3; Urteil des Bundesgerichts 4A_448/2015 vom 14. September 2015
sowie Urteil des Bundesgerichts 5A_961/2014 vom 19. Januar 2015).
4.2. Soweit die Verwaltungskommission hingegen als erste Instanz entscheidet
(Antrag betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen das Friedensrichteramt
B._____), so sei auf den Rekurs an die Rekurskommission hingewiesen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Anträge 1 bis 3 wird nicht eingetreten.
2. Die Aufsichtsbeschwerde gegen den Beschluss des Bezirksgerichts Uster
vom 14. August 2017, CB170024-I, abgewiesen.
3. Auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird nicht eingetreten.
4. Die Kosten fallen ausser Ansatz.
5. Prozessentschädigungen werden keine entrichtet.
6. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an:
den Beschwerdeführer,
−
die Beschwerdegegnerinnen,
−
das Bezirksgericht Uster, unter Rücksendung der Akten des Verfahrens
−
CB170024-I.

- 9 -
7. Rechtsmittel:
Ein Rekurs gegen Dispositiv Ziffer 1 des vorliegenden Beschlusses kann in-
nert 30 Tagen von der Zustellung an im Doppel und unter Beilage dieses
Entscheids bei der Rekurskommission des Obergerichts, Postfach 2401,
8021 Zürich, eingereicht werden. In der Rekursschrift sind die Anträge zu
stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Ver-
zeichnis beizulegen.
Zürich, 8. November 2017
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Leu
versandt am: