zh_obergericht · SB130221 · 2013-08-26 · de
Drohung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130221-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Hürlimann Winterhalter
Urteil vom 26. August 2013
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. P. Gossner,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Drohung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
7. Abteilung - Einzelgericht, vom 19. März 2013 (GG120333)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 14. De-
zember 2012 (Urk. 16) ist diesem Urteil beigeheftet.
Entscheid der Vorinstanz:
(Urk. 48 S. 21 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1
StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 50.–, wovon bis und mit heute 22 Tagessätze als durch Haft geleistet
gelten.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin
B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadener-
satzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadener-
satzanspruches wird die Privatklägerin B._____ auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 1'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 20. Oktober 2012 als Genugtuung zu
bezahlen.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 3 -
Fr. 1'800.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'200.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 1'412.– Untersuchungskosten
Fr. 6'581.75 amtliche Verteidigung
Fr. 4'340.95 unentgeltliche Vertretung Privatklägerin
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens sowie der
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden dem Beschuldigten
auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf
die Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung erfolgt, sobald es die
wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten erlauben.
8. (Mitteilung)
9. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge
(Prot. II S. 7 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 75 S. 18 f.):
1. Der Beschuldigte A._____ sei vom Vorwurf der Drohung im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 StGB freizusprechen.
2. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin sei abzuweisen.
3. Dem Beschuldigten sei für seine wirtschaftlichen Einbussen eine Entschädi-
gung von CHF 3'665.-- und für die erlittene Hafte eine Genugtuung von
CHF 4'400.-- zuzusprechen.
4. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.

- 4 -
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft (sinngemäss):
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Der Vertretung der Privatklägerschaft (Urk. 78 S. 1)
1. Die Berufung des Beschuldigten sei abzuweisen und es sei der Entscheid
der Vorinstanz vollumfänglich zu bestätigen.
2. Die Sprechende (unentgeltliche Geschädigtenvertreterin) sei aus der
Staatskasse mit CHF 1'617.65, zuzüglich Aufwendungen für die heutige
Gerichtsverhandlung zu entschädigen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil des Bezirks-
gerichts Zürich, 7. Abteilung - Einzelgericht, vom 19. März 2013 wurde der
Beschuldigte A._____ der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig
gesprochen und mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 50.-- bestraft,
wovon 22 Tagessätze als durch Haft geleistet galten. Der Vollzug wurde aufge-
schoben unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. Weiter wurde
festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin B._____ aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig sei, zur
genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wurde die
Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. Der Beschuldigte wur-
de zudem verpflichtet, der Privatklägerin eine Genugtuung von Fr. 1'000.--

- 5 -
zuzüglich 5 % Zins ab 20. Oktober 2012 zu bezahlen. Dem Beschuldigten wurden
die Verfahrenskosten und die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerin auferlegt, die Kosten der amtlichen Verteidigung wurden einstweilen auf
die Gerichtskasse genommen, unter Vorbehalt des Nachforderungsrechts
(Urk. 48 S. 21 ff.).
1.2. Gegen diesen Entscheid liess der Beschuldigte durch seinen Verteidiger
Berufung anmelden (Urk. 32). Die Berufungserklärung des Beschuldigten ging
innert Frist am 13. Juni 2013 beim hiesigen Gericht ein (Urk. 50). Mit Verfügung
vom 14. Juni 2013 wurde der Staatsanwaltschaft sowie der Privatklägerin Frist
angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder begründet ein Nichteintreten
auf die Berufung zu beantragen (Urk. 52). Sowohl Staatsanwaltschaft als auch die
Privatklägerin verzichteten auf Erhebung einer Anschlussberufung, die Staats-
anwaltschaft stellte jedoch den Beweisantrag, es seien verschiedene Urkunden
zu den Akten zu nehmen (Urk. 54 und 56). In Gutheissung des Beweisantrages
des Staatsanwaltschaft wurden fünf Urkunden (Urk. 58/1-5) zu den Akten
genommen (Urk. 59).
1.3. Das Berufungsverfahren wurde zusammen mit dem Berufungsverfahren im
Prozess Nr. SB130134 geführt. Zu Beginn der heutigen Berufungsverhandlung,
zu welcher der Beschuldigte, sein Verteidiger, die Vertreterin der Privatklägerin
sowie der Staatsanwalt erschienen sind, waren keine Vorfragen zu entscheiden
(Prot. II S. 8). Das vorliegende Urteil erging im Anschluss an die Berufungs-
verhandlung (Prot. II S. 13 ff.).
1.4. Zum Beweisantrag des Beschuldigten auf Einvernahme von C._____ als
Zeugen ist festzuhalten, dass der Beschuldigte nicht geltend macht, der Zeuge
könne etwas zur Erstellung des Sachverhaltes beitragen (vgl. Urk. 63). Da hin-
reichend Beweise zur Erstellung des angeklagten Sachverhalts vorliegen und vor
allem die Aussagen der Beteiligten dazu zu würdigen sein werden, kann auf die
Einvernahme von C._____ als Zeuge verzichtet werden.

- 6 -
2. Umfang der Berufung
Der Beschuldigte beschränkte seine Berufung nicht, weshalb das Urteil des
Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung - Einzelgericht, vom 19. März 2013 voll-
umfänglich zu überprüfen ist (Urk. 50).
3. Prozessuales
3.1. Nachfolgend wird verschiedentlich auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz zu verweisen sein. Dies geschieht jeweils in Anwendung von Art. 82
Abs. 4 StPO, ohne dass dies jedes Mal speziell angefügt wird.
3.2. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende
Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und je-
des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (vgl. Entscheid des Bun-
desgerichts vom 10. November 2011 6B_170/2011 E. 1.2.). Die Berufungsinstanz
kann sich somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
II. Schuldpunkt
1. Sachverhalt
1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vorgeworfen, er habe am
20. Oktober 2012, 18:36 Uhr, von der Telefonkabine an der …-Strasse … in
D._____ (Telefonnummer …) die Eltern der Privatklägerin B._____, welche sich
an ihrem Wohnort in E._____ [Stadt in F._____], F._____ [Staat in Osteuropa],
aufhielten, auf die Telefonnummer … angerufen und zum Vater der Privatklägerin,
G._____, welcher den Anruf entgegennahm, gesagt: "Ich werde deine Tochter
umbringen. Ich möchte jetzt schon mein Beileid ausdrücken. Ihr werdet auch noch
dran kommen. Ich werde noch vor den Festtagen dort sein." Dabei sei der Be-
schuldigte davon ausgegangen, dass die Privatklägerin über diesen Anruf infor-
miert und verängstigt werde, was er mit dem Anruf bezweckt oder zumindest in
Kauf genommen habe und was sodann auch geschehen sei.

- 7 -
1.2. Als Beweise zur Erstellung des Sachverhaltes zog die Vorinstanz richtig-
erweise die Aussagen der Privatklägerin und diejenigen des Beschuldigten sowie
die Auswertung der nachträglichen Telefonüberwachung heran (Urk. 5/9-14). Zu-
treffend erwog sie, dass die Aussagen von H._____ nicht verwertbar seien
(Urk. 48 S. 4). Neu hat die Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren weitere
Urkunden eingereicht, welche als Beweise zu den Akten genommen wurden
(Urk. 58/1-5). Es handelt sich dabei um ein Rechthilfegesuch der Oberstaatsan-
waltschaft zu E._____, F._____, ein Aussageprotokoll der Aussagen von G._____
vor derselben Oberstaatsanwaltschaft, einen Auszug aus dem … Strafgesetzbuch
[des Staates F._____], einen Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 12. Juni
2013 sowie ein Einvernahmeprotokoll des Beschuldigten vom 12. Juni 2013.
1.2.1. Aus dem Rechthilfegesuch der Oberstaatsanwaltschaft zu E._____ vom
25. Dezember 2012 (Urk. 58/1) ist ersichtlich, dass gegen den Beschuldigten we-
gen Bedrohung im Sinne von Art. 106/1 - Satz 1 des … Strafgesetzbuchs [des
Staates F._____] ermittelt wird. Materiell geht es dabei um ein Telefonat, das am
20. Oktober 2012, um 19.36 Uhr (wohl Ortszeit in E._____), geführt worden ist.
Der Beschuldigte soll von der Nummer … den Vater der Privatklägerin auf
der Nummer … angerufen und Folgendes ausgesprochen haben: "Herzliches Bei-
leid im Voraus, ich werde B._____ umbringen, bis Festfeierungen bin ich da, dann
sie sind dran mit dem Sterben".
1.2.2. Das Aussageprotokoll von G._____ vor der Oberstaatsanwaltschaft zu
E._____ als weiteres Beweismittel datiert vom 22. Oktober 2012 (Urk. 58/2). In-
haltlich kann allerdings nicht auf die Aussagen des Vaters der Privatklägerin ein-
gegangen werden, da diese im vorliegenden Verfahren nicht verwertbar sind und
zwar aus folgenden Gründen: G._____ wurde weder als Zeuge noch als Aus-
kunftsperson durch die verfahrensführende Staatsanwaltschaft einvernommen,
diese ordnete auch nicht die rechtshilfeweise Einvernahme an. Die Aussage
stammt vielmehr aus einem Verfahren der … Oberstaatsanwaltschaft [des Staa-
tes F._____]. Die Aussage kann im vorliegenden Verfahren nicht als Beweis die-
nen, ausserdem wären mit der Verteidigung auch die Teilnahmerechte des Be-
schuldigten im Sinne von Art. 147 und 148 StPO nicht gewahrt, da der Beschul-

- 8 -
digte nie mit den Aussagen von G._____ konfrontiert worden ist oder Ergän-
zungsfragen stellen konnte. Demnach wären die Aussagen von G._____ ohnehin
nicht zum Nachteil des Beschuldigten verwertbar.
1.2.3. Die weiteren nachträglich eingereichten Urkunden (Urk. 58/3-5) enthalten
keine für das vorliegende Verfahren relevanten Informationen.
1.2.4. Die Verteidigung führte anlässlich der Berufungsverhandlung zu den neu
eingereichten Urkunden aus, diese würden in krassem Widerspruch zu den bishe-
rigen Angaben stehen. Gemäss Rechtshilfeakten soll der angebliche Drohanruf
auf … erfolgt sein. Zudem scheine G._____ Inhaber der Rufnummer … zu sein.
Somit stehe fest, dass am 20. Oktober 2012 eine … Nummer [des Staates
F._____] gewählt worden sei, deren Inhaber nicht bekannt sei (Urk. 75 S. 15).
1.2.5. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass einzig zulässig ist, aus
den nachträglich eingereichten Urkunden den Schluss zu ziehen, dass von der
Oberstaatsanwaltschaft zu E._____ eine Untersuchung gegen den Beschuldigten
geführt wird und zwar wegen desselben Telefonats wie im vorliegenden Verfah-
ren. Zu beachten ist, dass die Aussage des Vaters der Privatklägerin bereits am
22. Oktober 2012 erfolgt ist. Diese Feststellungen sind später an geeigneter Stelle
zu würdigen.
1.3. Zunächst ist festzustellen, dass die Vorinstanz die theoretischen Grund-
lagen der Aussagenwürdigung korrekt darlegte (Urk. 48 S. 5 f.). Sie führte richtig
aus, dass sowohl die Aussagen des Beschuldigten wie auch diejenigen der
Privatklägerin mit Vorsicht zu würdigen seien, da beide jeweils ein Interesse am
für sie günstigen Ausgang des Verfahrens hätten (Urk. 48 S. 6 f.). Weiter fasste
die Vorinstanz die Aussagen der Privatklägerin und des Beschuldigten korrekt
zusammen und würdigte diese sorgfältig und im Ergebnis zutreffend (Urk. 48
S. 7 ff.).
1.3.1. Die Verteidigung kritisierte in ihrer Berufungsbegründung insbesondere die
Anklage basiere einzig auf den Aussagen der Privatklägerin. Dieses Zeugnis vom
Hörensagen sei beweismässig nicht verwertbar. Es sei kein Versuch unternom-

- 9 -
men worden, G._____ zu befragen. Es sei nicht auszuschliessen, dass sich nach
dem angeblichen Vorfall Vorurteile der Privatklägerin mit den Erzählungen von
G._____ vermischten. Die Privatklägerin habe sodann keine konkreten Belastun-
gen zu Protokoll gegeben. Die Vorinstanz sehe darin bloss ein Indiz, dass die Pri-
vatklägerin den Beschuldigten nicht unnötig habe belasten wollen. Diese Annah-
me sei willkürlich. Auch in diesem Verfahren zeige sich das eskalierende, von ei-
nem gewissen Belastungseifer geprägte Aussageverhalten der Privatklägerin.
Dass der Beschuldigte Schwierigkeiten mit der zeitlichen Einordnung und Rekon-
struktion seiner Tagesabläufe gehabt habe, dürfe nicht überbewertet werden.
Schliesslich habe sich der Beschuldigte erst seit einer Woche auf freiem Fuss be-
funden, nachdem er über ein Jahr in Untersuchungshaft gewesen sei. Die erneute
Verhaftung habe ihn in seinen kognitiven Fähigkeiten zusätzlich eingeschränkt
(Urk. 75 S. 12 ff.).
1.3.2. Mit der Vorinstanz können die Aussagen der Privatklägerin als durchwegs
glaubhaft bezeichnet werden. Sie sind in sich stimmig und frei von groben Wider-
sprüchen. Insbesondere kann die Privatklägerin genaue Zeitangaben machen und
den Wortlaut des Telefonats im Detail widergeben. Weiter nennt sie auch unge-
wöhnliche Einzelheiten, nämlich dass ihre Mutter in Ohnmacht gefallen sei, als sie
ihre Stimme gehört habe (Urk. 2/1 S.2). Besonders dieses Detail spricht für die
glaubhaften Aussagen die Privatklägerin, ist es doch derart aussergewöhnlich,
dass es kaum erfunden sein kann. Ausserdem schilderte die Privatklägerin auch
eindrücklich die aufgelöste Stimmung ihres Vaters während er mit ihr telefonierte
(Urk. 2/2 S. 9; Urk. 2/1 S. 2), was wiederum ein wichtiges Detail darstellt und für
die Glaubhaftigkeit der Aussagen spricht. Lügensignale sind wie die Vorinstanz
schon ausführte, keine ersichtlich. Auch dass die Privatklägerin erst in der Einver-
nahme bei der Staatsanwaltschaft erklärte, der Beschuldigte solle noch hinzuge-
fügt haben, ihre Eltern kämen auch noch dran, schadet der Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen nicht. Einerseits ändert sich am Kern ihrer Aussage – dem Telefon-
anruf an sich sowie der Drohung ihr gegenüber – nichts, anderseits hat die Privat-
klägerin glaubhaft erklärt, weshalb sie erst anlässlich der Befragung durch den
Staatsanwalt diese weitere Drohung erwähnt habe (Urk. 2/2 S. 10). Richtig sind
auch die Erwägungen der Vorinstanz zum Einwand der Verteidigung, die Eltern

- 10 -
der Privatklägerin hätten niemanden konkret belastet, sondern von einer unbe-
kannten Person gesprochen. Festzuhalten ist hier auch noch, dass die Privat-
klägerin schon in der ersten Einvernahme bei der Polizei ausführte, ihre Eltern
würden vermuten, dass der Anrufer der Beschuldigte gewesen sei (Urk. 2/1 S. 2).
Die Privatklägerin hat ausserdem glaubhaft dargelegt, dass ihr Vater die Stimme
des Beschuldigten zweifelsfrei erkannt habe (Urk. 2/2 S. 6), was ohne weiteres
nachvollziehbar ist, kannte ihr Vater den Beschuldigten doch und telefonierten
diese vor der Inhaftierung des Beschuldigten oft miteinander (Urk. 2/2 S. 13). Die
Aussagen der Privatklägerin wirken mit der Vorinstanz durchwegs glaubhaft.
1.3.3. Die Aussagen des Beschuldigten erschöpfen sich vor allem darin, die Pri-
vatklägerin in ein schlechtes Licht zu stellen. So führte er aus, sie habe ihn schon
früher beschuldigt, was sich aber als Verleumdung herausgestellt habe (Urk. 3/1
S. 2 f.), und sie sei psychisch angeschlagen und wolle nur verhindern, dass er die
Scheidung einreichen könne, damit sie in der Schweiz bleiben könne (Urk. 3/1
S. 6 f. und Urk. 3/3 S. 5). Weiter ist mit der Vorinstanz überaus unglaubhaft, dass
sich der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Einvernahme am 22. Oktober
2012 resp. der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme am 23. Oktober 2012 nicht
erinnern konnte, was er zwei resp. drei Tage zuvor (mithin zur mutmasslichen
Tatzeit) gemacht hatte. Die Aussage des Beschuldigten, wonach er zum Tatzeit-
punkt ganz sicher bei seinem Cousin gewesen sei (Urk. 3/1 S. 4 und Urk. 3/3
S. 2), liess sich sodann durch die rückwirkende Telefonüberwachung klar widerle-
gen. Als Schutzbehauptungen zu qualifizieren sind schliesslich die Behauptungen
des Beschuldigten, er kenne die Telefonnummer der Eltern der Privatklägerin gar
nicht (vgl. dazu die zutreffenden Erw. der Vorinstanz, Urk. 28 S. 12). sowie die
Aussage des Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung vor Vorinstanz, die
Telefonkabine, von der aus der Anruf getätigt worden sei, liege von der Schule,
welche seine Frau besuche, nur gerade 500 Meter entfernt. Seiner Meinung nach
sei dies ein sehr merkwürdiger Zufall. Was er damit sagen wolle, sie kenne sich in
diesem Quartier sehr gut aus (Urk. 26 S. 8). Insgesamt ist der Vorinstanz zu-
zustimmen, wenn sie die Aussagen des Beschuldigten als unglaubhaft qualifiziert.

- 11 -
1.4. Die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin werden sodann durch diverse
objektivierbare Umstände gestützt. So wäre es gemäss der rückwirkenden Teil-
nehmeridentifikation durchaus möglich, dass sich der Beschuldigte zum Tatzeit-
punkt bei der fraglichen Telefonkabine an der …-Strasse … in D._____ aufgehal-
ten hatte (vgl. Urk. 5/12 und 5/14). Ausserdem ist erstellt, dass überhaupt ein An-
ruf auf den Anschluss der Eltern der Privatklägerin erfolgt ist – der Vater der Pri-
vatklägerin hat in der F._____ ein Strafverfahren angestrengt – und dessen
Dauer lässt sich ebenfalls mit dem vorgeworfenen Inhalt vereinbaren (Urk. 5/10
und 5/11). Dass in den Unterlagen der … Oberstaatsanwaltschaft [des Staates
F._____] eine andere Telefonnummer auftaucht, als in der Anklageschrift, ist kein
unüberwindbarer Widerspruch, wie dies die Verteidigung ausführte. Einerseits ist
vorab auf die rückwirkende Teilnehmeridentifikation abzustellen und es ist festzu-
halten, dass nie geltend gemacht wurde, die in der Anklageschrift aufgeführte Te-
lefonnummer gehöre nicht dem Vater der Privatklägerin. Andererseits fällt auf,
dass in den Unterlagen der … Oberstaatsanwaltschaft [des Staates F._____] zwei
verschiedene Telefonnummern des Vaters der Privatklägerin auftauchen, welche
ausserdem nur in den letzten beiden Ziffern von der Telefonnummer in der Ankla-
geschrift abweichen. Dies könnte ohne weiteres auf ein Versehen zurückgeführt
werden und bildet jedenfalls keinen unüberwindbaren Widerspruch. Sodann er-
wähnte der Anrufer, er werde noch vor den Festtagen dort (gemeint: in der
F._____) sein. Der Beschuldigte wollte nachweislich vor dem Opferfest in die
F._____ reisen (Urk. 3/1 S. 6). Weiter gibt es keinen Hinweis darauf, dass eine
andere Person den Anruf getätigt haben könnte. Die Theorie des Beschuldigten,
dass die Privatklägerin ihn nur beschuldigte, damit er ins Gefängnis komme und
die Scheidung nicht einreichen könne, ist als verfehlt zu bezeichnen. Dem anwalt-
lich vertretenen Beschuldigten muss klar sein, dass er durch einen Gefängnisauf-
enthalt nicht daran gehindert würde, trotzdem die Scheidung einzureichen. Weiter
spricht gegen die Mutmassung des Beschuldigten, die Privatklägerin wolle ihn
wieder zu Unrecht beschuldigen, dass einerseits auch der Vater der Privatklägerin
Strafanzeige gegen den Beschuldigten eingereicht hat und andererseits, dass der
Privatklägerin nach dem Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 15. Oktober 2012
bekannt sein muss, dass ihr nicht bedingungslos geglaubt wird.

- 12 -
1.5. Nach dem Gesagten bestehen mit der Vorinstanz keinerlei Zweifel daran,
dass sich der Sachverhalt so zugetragen hat, wie in der Anklageschrift umschrie-
ben.
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Auf die zutreffenden rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz zum Tat-
bestand der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB kann verwiesen werden
(Urk. 48 S. 13 f.).
2.2. Insbesondere ist hier nochmals festzuhalten, dass der Beschuldigte das
Leben der Privatklägerin bedrohte. Dass eine solche Drohung als schwere
Drohung zu qualifizieren ist, versteht sich von selbst. Ausserdem ist auch
aufgrund der glaubhaften Aussagen der Privatklägerin erstellt, dass diese durch
die Drohung in Angst und Schrecken versetzt wurde. Sie verliess ihren damaligen
Wohnort, da sie sich nicht mehr sicher fühlte. Der Beschuldigte musste auch
zweifelsfrei zumindest damit rechnen, dass die Eltern der Privatkläger, die in
regelmässigem telefonischen Kontakt mit der Privatklägerin stehen, ihr den Inhalt
des Telefonanrufs zutragen würden und dass die Privatklägerin dadurch verängs-
tigt würde. Sicher konnte er dies allerdings nicht wissen, weshalb der direkte Vor-
satz ausscheidet. Der Beschuldigte handelte also wie die Vorinstanz zutreffend
ausführte, eventualvorsätzlich, wovon zu seinen Gunsten auszugehen ist.
2.3. Schuldausschluss- oder Rechtfertigungsgründe sind keine geltend
gemacht worden und auch nicht ersichtlich, weshalb der Schuldspruch der
Vorinstanz zu bestätigen ist.
III. Sanktion
1. Strafrahmen
Die Vorinstanz hat den Strafrahmen korrekt abgesteckt und zutreffende Aus-
führungen zur Strafzumessung gemacht (Urk. 48 S. 14).

- 13 -
2. Tatkomponente
2.1. Im Rahmen der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte die schwerste aller Drohungen, nämlich eine Todesdrohung ausstiess. Aus-
serdem richtete er diese nicht nur gegen die Privatklägerin, sondern auch gegen
deren Eltern. Die Drohung zeigt denn auch Wirkung, die Privatklägerin fühlte sich
nicht mehr sicher an ihrem Wohnort und auch nicht in der Öffentlichkeit. Weiter ist
bemerkenswert und fällt erschwerend ins Gewicht, dass der Beschuldigte nur kur-
ze Zeit nach der Entlassung aus einer 13-monatigen Untersuchungshaft und wäh-
rend eines noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahrens delinquierte.
2.2. Erschwerend wirkt auf subjektiver Seite, dass der Beschuldigte im Wissen
darum, dass sich die Privatklägerin ohnehin vor ihm fürchtete, diese wiederum
bedrohte. Diesmal musste die Privatklägerin sich nicht nur um ihr eigenes Wohl
sorgen, sondern auch um dasjenige ihrer Eltern. Als Motiv kommt mit der
Vorinstanz Rache für das vorangegangene Strafverfahren in Betracht (Urk. 48
S. 15). Leicht zu Gunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen ist, dass er nur
eventualvorsätzlich handelte.
2.3. Das Verschulden des Beschuldigten ist mit der Vorinstanz als keineswegs
mehr leicht zu beurteilen. Die Einsatzstrafe ist auf 70 Tagessätze festzusetzen.
3. Täterkomponente
3.1. Zu den persönlichen Verhältnissen kann auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 48 S. 15 f.). Anlässlich der
Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte ergänzend aus, das Scheidungs-
verfahren sei praktisch abgeschlossen (Urk. 72 S. 5). Zu seinen finanziellen
Verhältnissen führte er aus, er sei seit Juli 2013 selbständiger Taxihalter und
rechne mit einem Lohn von Fr. 3'000.-- bis Fr. 4'000.-- pro Monat. Der Mietzins
betrage Fr. 1'480.-- und die Krankenkassenprämie Fr. 259.-- monatlich (Urk. 72
S. 5 f.). Aus den persönlichen Verhältnissen kann nichts für die Strafzumessung
relevantes abgeleitet werden.

- 14 -
3.2. Straferhöhend zu berücksichtigen sind die beiden Vorstrafen des Beschul-
digten, die allerdings nicht einschlägig sind, wie auch die Tatsache, dass der
Beschuldigte nur kurz nach seiner Haftentlassung delinquierte.
3.3. Nach Würdigung der Täterkomponente ist die Einsatzstrafe auf 90 Tages-
sätze zu erhöhen. Aufgrund der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten
erscheint der Tagessatz von Fr. 50.-- nach wie vor angemessen.
4. Vollzug
Die Ausführungen der Vorinstanz zum Vollzug der Strafe sind zutreffend und so
zu übernehmen (Urk. 48 S. 17). Der Vollzug der Geldstrafe ist daher aufzuschie-
ben und die Probezeit auf zwei Jahre anzusetzen.
IV. Zivilansprüche
1. Schadenersatz
1.1. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Zusprechung von Scha-
denersatz korrekt dargelegt. Darauf kann zur Vermeidung von Wiederholungen
verwiesen werden (Urk. 48 S. 17 f.).
1.2. Im Berufungsverfahren stellte die Privatklägerin den Antrag auf Bestäti-
gung des vorinstanzlichen Entscheides (Urk. 78 S. 1), die Verteidigung verlangte
die Abweisung der Zivilklage, begründete den Antrag aber nicht näher (Urk. 75
S. 17 f.).
1.3. Die Privatklägerin hat zwar wie die Vorinstanz schon ausführte, einzelne
Schadenspositionen belegt (vgl. Urk. 28/1-3). Da das Arztzeugnis aber keine
Begründung enthält (Urk. 28/1), kann nicht mit hinreichender Sicherheit gesagt
werden, dass die Arbeitsunfähigkeit auf die Drohung des Beschuldigten zurückzu-
führen ist, auch wenn die Arbeitsunfähigkeit zeitlich an die Tat anknüpft. Auch ist
nicht klar, weshalb der Lohnausfall auf der Lohnabrechnung als "unbezahlte
Ferien" bezeichnet ist, wenn doch ein Arztzeugnis vorliegt (Urk. 28/3). Auch beim
Nachsendeauftrag fehlt es mit der Vorinstanz am Nachweis der Kausalität, insbe-

- 15 -
sondere auch deshalb, da dieser erst vom 20. November 2012 datiert (Urk. 28/2).
Zu bestätigen ist aber ohne weiteres, wenn die Vorinstanz erwogen hat, es sei
festzustellen, dass der Beschuldigte dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig
sei und die Privatklägerin zur genauen Bestimmung des Umfangs des Schadens
auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen sei (Urk. 48 S. 19).
2. Genugtuung
2.1. Auch die rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz zur Genugtuung sind
zutreffend und so zu übernehmen (Urk. 48 S. 19).
2.2. Zur Zusprechung einer Genugtuung an die Privatklägerin äusserte sich die
Verteidigung im Berufungsverfahren nicht.
2.3. Davon dass ein widerrechtlicher und schuldhafter Eingriff des Beschuldig-
ten in die psychische Integrität der Privatklägerin vorliegt, ist mit der Vorinstanz
auszugehen. Die Vorinstanz erwog zu Recht, dass der Eingriff die Privatklägerin
merklich traf, wechselte sie doch als Reaktion auf die Tat des Beschuldigten ihren
Wohnort, da sie sich am alten Wohnort nicht mehr sicher fühlte. Sie wandte sich
auch erneut an die Beratungsstelle für gewaltbetroffene Frauen und wurde
kurzzeitig im Frauenhaus in Sicherheit gebracht. Dies zeigt, dass der Vorfall die
Privatklägerin deutlich aus der Bahn warf (Urk. 28/4). Sodann musste die Privat-
klägerin wie bereits erwähnt, nicht nur um ihr eigenes Leben fürchten, sondern
auch um das ihrer Eltern, zu welchen sie guten Kontakt pflegt. Nach dem Gesag-
ten erscheint die von der Vorinstanz zugesprochene Genugtuung von Fr. 1'000.--,
welche aufgrund des Verschlechterungsverbotes ohnehin nicht erhöht werden
könnte, angemessen und sie ist zu bestätigen.
2.4. Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, der Privatklägerin Fr. 1'000.–
zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 20. Oktober 2012 (vgl. BGE 129 IV 149 E. 4.) als
Genugtuung zu bezahlen.

- 16 -
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss ist das Kostendispositiv des erstinstanzlichen Entscheides des
Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung - Einzelgericht, vom 19. März 2013 (Dispositiv
Ziff. 6 und 7) zu bestätigen und dem Beschuldigten sind die Kosten für das
Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerin und mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung,
aufzuerlegen. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'000.--
festzusetzen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1
i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 50.–, wovon bis und mit heute 22 Tagessätze als durch Haft geleistet
gelten.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin
B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadener-
satzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadener-
satzanspruches wird die Privatklägerin B._____ auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 1'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 20. Oktober 2012 als Genugtuung zu
bezahlen.
6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Disp. Ziff. 6 und 7) wird bestätigt.

- 17 -
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'092.-- amtliche Verteidigung Berufungsverfahren
Fr. 2'697.65 unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
8. Die Kosten für das Berufungsverfahren, einschliesslich derjenigen der
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, werden dem Beschuldig-
ten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf
die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden
der Privatklägerin B._____ (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden
der Privatklägerin B._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 18 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 26. August 2013
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. S. Hürlimann Winterhalter