zh_obergericht · SB170022 · 2017-06-08 · de
Betrug etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170022-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
Ch. von Moos und Ersatzoberrichter lic. iur. H.-P. Meister sowie
die Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 8. Juni 2017
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. D. Kloiber,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsbeklagte
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
betreffend
Betrug etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung -
Einzelgericht, vom 10. November 2016 (GG160171)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 5. September 2016 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 19).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 35 S. 22-24)
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist nicht schuldig und wird von der Anklage
- des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB sowie
- der Irreführung der Rechtspflege im Sinne von Art. 304 Ziff. 1 StGB
freigesprochen.
2. Es wird vorgemerkt, dass die Beschuldigte das Schadenersatzbegehren der
B._____ Versicherungen AG vom 27. Mai 2016 im Betrage von Fr. 1'084.– aner-
kannt hat.
Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren der B._____ Versicherungen AG
auf den Zivilweg verwiesen.
3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 17. August 2016 einzig
als Beweismittel beschlagnahmte und bei der Stadtpolizei Zürich gelagerte Arm-
banduhr IWC Da Vinci (Asservat Nr. A008'947'873) wird der Beschuldigten innert
3 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgegeben und
hernach der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die übrigen Kosten betragen:
Fr. 1'100.– Gebühr Vorverfahren
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 3 -
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden mit Aus-
nahme der Kosten der amtlichen Verteidigung gestützt auf Art. 426 Abs. 2 StPO der
Beschuldigten auferlegt.
6. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden definitiv auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit separater
Verfügung entschieden.
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 53)
1. Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift;
2. Bestrafung mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu CHF 60.00 (ent-
sprechend CHF 10'800.00);
3. Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung einer
Probezeit von 2 Jahren;
4. Kostenauflage des zweitinstanzlichen Verfahrens an die Beschuldigte.
b) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 54)
Es sei die Berufung der Anklägerin vollumfänglich abzuweisen und es sei
das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, vom
10. November 2016 zu bestätigen.
Die Kosten des Berufungsverfahrens, inkl. der Kosten der amtlichen Vertei-
digung (inkl. MWST), seien auf die Staatskasse zu nehmen.

- 4 -
Der amtliche Verteidiger sei für das Berufungsverfahren gemäss beiliegen-
der Honorarnote angemessen zu entschädigen.
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Der Verlauf des Verfahrens bis zum vorinstanzlichen Urteil ergibt sich aus
dem Entscheid vom 10. November 2016 (Urk. 35 S. 4).
1.2. Die Vorinstanz eröffnete den Parteien das Urteil mündlich (Prot. I S. 25).
Der Staatsanwalt meldete mit Eingabe vom 15. November 2016 Berufung an
(Urk. 31).
1.3. Die Vorinstanz stellte den Parteien das begründete Urteil am 17. Januar
2017 zu (Urk. 32=Urk. 35, Urk. 34/1-3).
1.4. Der Staatsanwalt reichte seine Berufungserklärung fristgerecht am
20. Januar 2017 ein (Urk. 36). Die hiesige Kammer stellte den übrigen Parteien
die Berufungserklärung zu, wobei Frist angesetzt wurde, um Anschlussberufung
zu erklären oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen
(Urk. 42, Urk. 43).
1.5. Die hiesige Kammer lud am 28. März 2017 auf den 8. Juni 2017 zur Beru-
fungsverhandlung vor (Urk. 49).
1.6. Am 8. Juni 2017 fand die Berufungsverhandlung statt (Prot. II S. 4 ff.).
2. Umfang der Berufung
2.1. Der Staatsanwalt ficht den Freispruch der Beschuldigten an und verlangt,
dass diese schuldig gesprochen, mit einer bedingten Geldstrafe von 180 Tages-
sätzen zu Fr. 60.-- bestraft und eine Probezeit von zwei Jahren angesetzt wird.
Nicht angefochten und in Rechtskraft erwachsen sind die Vormerknahme, dass
die Beschuldigte das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin im Umfang von
Fr. 1'084.-- anerkannte (Dispositiv-Ziffer 2), die Herausgabe der beschlagnahmten
Armbanduhr IWC Da Vinci an die Beschuldigte (Dispositiv-Ziffer 3), und die Kos-

- 5 -
tenauflage (Dispositiv-Ziffer 4 u. 5; Urk. 53 S. 1). Die definitive Übernahme der
Kosten der amtlichen Verteidigung für das Untersuchungs- und das erstinstanz-
liche Gerichtsverfahren (Dispositiv-Ziffer 6) kann entgegen der Besprechung mit
den Parteien anlässlich der Berufungsverhandlung (Prot. II S. 5) nicht als rechts-
kräftig erklärt werden. Diese Kosten sind ausgangsgemäss lediglich einstweilen
auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Ziff. 7.1.).
2.2. Die Rechtskraft der entsprechenden Dispositivziffern des vorinstanzlichen
Urteils ist vorab mittels Beschluss festzustellen (Art. 399 Abs. 3 StPO in Verbin-
dung mit Art. 402 und Art. 437 StPO).
3. Sachverhalt
3.1. Der Staatsanwalt ficht wie bereits erwähnt den Freispruch der Beschuldig-
ten an. Die Beschuldigte bestreitet die Anklagevorwürfe nach wie vor. Es ist des-
halb zu prüfen, ob sich der eingeklagte Sachverhalt aufgrund der vorhandenen
Beweismittel erstellen lässt.
3.2. Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten Folgendes vor: Sie habe am
29. Mai 2012 bei der Polizei Anzeige gegen Unbekannt wegen Diebstahls er-
stattet und ausgesagt, dass am 13. Mai 2012 ihre Armbanduhr IWC Modell
"Da Vinci" im Club C._____ in Zürich gestohlen worden sei und der Dieb zuvor ih-
re Handtasche in der Damentoilette durchsucht habe. Die Beschuldigte habe ge-
wusst, dass der von ihr behauptete Diebstahl nicht stattgefunden habe. Sie habe
ihrer Versicherung, der Privatklägerin, ca. am 11. Juli 2012 schriftlich von einem
unbekannten Ort aus gemeldet, dass ihre Armbanduhr Modell "Da Vinci" gestoh-
len worden sei. Sie habe die zur Uhr gehörende Quittung beigelegt, wonach der
Kaufpreis Fr. 4'650.-- betragen habe. Die Beschuldigte habe der Privatklägerin
diese Geschichte erzählt, obschon sie gewusst habe, dass kein Diebstahl stattge-
funden und sich die Uhr immer noch in ihrem Besitz befunden habe. Sie habe
damit bezwecken wollen, dass die Privatklägerin ihr die ganze Summe von
Fr. 4'650.-- auszahle. Die Beschuldigte habe aber gewusst, dass sie keinen An-
spruch auf das Geld gehabt habe. Sie habe das Geld für sich selber verwenden
wollen. Die Privatklägerin habe am 12. Juli 2012 Fr. 2'000.-- an die Beschuldigte

- 6 -
überwiesen, da ihr Vertreter die für ihn nicht überprüfbare Geschichte geglaubt
habe. Der Privatklägerin sei dadurch ein Schaden von Fr. 2'000.-- entstanden
(Urk. 19).
3.3. Verwertbarkeit
Die Vorinstanz geht in ihrem Entscheid davon aus, dass erst die staats-
anwaltschaftlichen Einvernahmen der Beschuldigten verwertbar sind, ohne dies
zu begründen (Urk. 35 S. 12). Bei der ersten polizeilichen Einvernahme war die
Beschuldigte in Begleitung ihres erbetenen Verteidigers und dieser stellte Er-
gänzungsfragen (Urk. 5/1 S. 5). Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb diese Ein-
vernahme nicht verwertbar wäre.
3.4. Äusserer Sachverhalt
3.4.1. Die Beschuldigte bestreitet den äusseren Sachverhalt nicht, was bereits die
Vorinstanz zutreffend feststellte (Urk. 35 S. 6). Erstellt und unbestritten ist dem-
nach, dass die Beschuldigte im Mai/Juli 2012 den Diebstahl ihrer IWC-
Armbanduhr der Polizei und ihrer Versicherung meldete. Ebenso unbestritten und
erstellt ist, dass die Beschuldigte am 27. November 2015 diese Uhr der Boutique
D._____ zum Batteriewechsel bzw. zur Revision übergab. Bei der Firma E._____
in F._____ stellte man in der Folge fest, dass die Uhr als gestohlen gemeldet war
(Urk. 1 S. 2 oben).
3.4.2. Die Beschuldigte gab jedoch sowohl in der Untersuchung, wie auch vor
Vorinstanz und in der Berufungsverhandlung zu Protokoll, gedacht zu haben, ihre
Uhr sei im Club C._____ gestohlen worden (Urk. 5/1 S. 2, Urk. 5/2 S. 2 f., Prot. I
S. 15, Urk. 52 S. 10 ff.). Sie habe sie nach der besagten Nacht nicht mehr gefun-
den (Urk. 5/1 S. 2, Urk. 5/2 S. 2, Prot. I S. 13, Urk. 52 S. 10 ff.). Ihre Mutter habe
sie ihr ungefähr ein halbes Jahr später zurückgegeben (Urk. 5/1 S. 2 f., Urk. 5/2
S. 2 f., Prot. I S. 14, Urk. 52 S. 11, S. 20). Die Beschuldigte stellt sich demnach
auf den Standpunkt, weder gegenüber der Polizei noch gegenüber der Privat-
klägerin bewusst falsche Angaben gemacht und diese nicht bewusst getäuscht zu
haben. Sie bestreitet demnach den inneren Sachverhalt. In Frage steht folglich,

- 7 -
ob der Beschuldigten nachgewiesen werden kann, dass sie bei der Meldung des
Diebstahls bei der Polizei und bei der Versicherung wusste, dass der behauptete
Diebstahl nicht stattgefunden hatte. Darauf ist im Folgenden einzugehen.
3.5. Innerer Sachverhalt
3.5.1. Die Staatsanwaltschaft führte in der Berufungsverhandlung aus, dass es
sich vorliegend um einen klassischen Versicherungsbetrug handle. Es könne
nicht sein, dass eine beschuldigte Person bei jeder faulen Ausrede freige-
sprochen werde. Die Beschuldigte habe abenteuerliche Geschichten zu Protokoll
gegeben. Die teure Uhr sei jahrelang an verschiedenen Orten herumgelegen. Sie
habe sie vergessen, obwohl sie angeblich sehr an ihr gehangen sei. Wenn man
die Aussagen der Beschuldigten näher anschaue und vor allem betreffend
Lebensechtheit und Nachvollziehbarkeit analysiere, müsse man unweigerlich zum
Schluss kommen, dass ihre Angaben schlicht und einfach gelogen seien und
nicht nur, wie die Vorinstanz schreibe, nicht restlos zu überzeugen vermögen
(Urk. 53 S. 2 f.).
3.5.2. Die Verteidigung hält dagegen, dass die Beschuldigte eine viel einfachere
Geschichte hätte auftischen können, wenn das Ganze einstudiert gewesen wäre.
Diese Lügengeschichte wäre dann auch viel klarer und stringenter ausgefallen.
Sie hätte beispielweise gegenüber der Untersuchungsbehörde behaupten kön-
nen, sie erinnere sich noch genau daran, dass sie die Uhr im Club C._____ abge-
zogen und in die Tasche versorgt habe und deshalb davon ausgehe, dass die Uhr
zusammen mit den anderen Sachen gestohlen worden sei. Die Beschuldigte habe
dagegen erklärt, sie habe die Uhr nicht mehr gefunden, obschon sie danach ge-
sucht habe und habe daraus geschlossen, dass sie gestohlen worden sei. Bei ei-
ner erfundenen Geschichte mache man nicht einen solchen Umweg. Ausserdem
hätte sie bei einer Lügengeschichte ihre Mutter nicht einbezogen, da dies ein
grosses Risiko gewesen wäre. Bei einer erfundenen Geschichte hätte die Be-
schuldigte ihre Mutter mehr instruiert. Diese machte aber aus ihrer Erinnerung
heraus Aussagen. Neben ihrer Mutter hätte die Beschuldigte bei einer Lügenge-
schichte auch den Zeugen G._____ täuschen müssen, was ein sehr aufwändiges
und hinterlistiges Verfahren sei für eine zusätzliche Entschädigung durch die Ver-

- 8 -
sicherung. Dass der Beschuldigten Details zum Abend fehlten, sei naheliegend
(Urk. 54 S. 4 ff.).
3.5.3. Die Vorinstanz hat die Aussagen der Beschuldigten richtig zusammen-
gefasst (Urk. 35 S. 9 f.). Die Beschuldigte gab in der Untersuchung und anlässlich
der beiden Gerichtsverhandlungen zur Protokoll, sie sei am 13. Mai 2012 im Club
C._____ gewesen, wo sie ihren Geburtstag gefeiert habe. Sie habe dann ihre Ta-
sche gesucht und sie mit dem Auto- und dem Wohnungsschlüssel zusammen auf
der Toilette wieder gefunden. Die kleine Tasche mit dem Geld, den Kreditkarten
und den Schminksachen sei jedoch weg gewesen. Sie sei dann mit dem Taxi
nach Hause gefahren. Am Tag darauf habe sie ihre kleine Tochter bei ihrer Mutter
abgeholt. Wieder zu Hause habe sie ihre Uhr gesucht und nicht mehr gefunden.
Sie habe sie aber im Ausgang angehabt und abgezogen, weil sie geschwitzt und
ihr Handgelenk geschmerzt habe. Sie wisse nicht, ob sie die Uhr danach wieder
angezogen habe. Sie glaube heute, dass sie sie bei ihrer Mutter ausgezogen ha-
be, als sie ihre Tochter gewickelt habe. Sie sei im Club C._____ alkoholisiert ge-
wesen und auch bei ihrer Mutter noch nicht ganz nüchtern. Am Montag habe sie
bei der Versicherung angerufen. Sie sei danach nicht sofort zur Polizei gegangen,
sondern habe noch weiter nach der Uhr gesucht. Da sie die Uhr nicht gefunden
habe und sich sicher gewesen sei, dass sie sie nicht mehr finden würde, sei sie
zur Polizei gegangen. Dort habe sie angegeben, dass die Uhr, das Täschchen,
das Geld und die Kreditkarten fehlten. Ihre Mutter habe ihr die Uhr dann ein hal-
bes oder ein Jahr später zurückgegeben. Sie habe danach nicht mehr an die Uhr
gedacht. Sie habe sie am 26. November 2015 wieder gefunden und sie dann zur
Reparatur gebracht. Sie habe der Polizei oder der Versicherung keine Meldung
erstattet, dass sie die Uhr wieder gefunden habe, da sie nicht daran gedacht habe
(Urk. 5/1 S. 1 ff., Urk. 5/2 S. 1 ff., Prot. I S. 9 ff., Urk. 52 S. 10 ff.).
3.5.4. Anlässlich der Berufungsverhandlung führte die Beschuldigte zusätzlich
aus, sie sei am Morgen nach ihrem Clubbesuch mit dem Auto zu ihrer Mutter ge-
fahren, um ihre Tochter abzuholen (Urk. 52 S 15). Sie habe die Uhr solange ge-
sucht, da sie habe sicher sein wollen, dass sie wirklich weg sei, um den Diebstahl
bzw. den Verlust der Uhr guten Gewissens der Polizei und der Versicherung mel-

- 9 -
den zu können (Urk. 52 S. 17 f.). Wenn sie einen Betrug hätte begehen wollen,
wäre sie zu einem Uhrenmacher im Kreis … gegangen. Aber sie sei ganz normal
wie immer zu D._____ gegangen, weil sie ein gutes Gewissen gehabt habe
(Urk. 52 S. 19). Sie wisse nicht, wann sie ihrer Mutter davon erzählt habe (Urk. 52
S. 21). Sie habe es ihr aber nochmals gesagt, bevor sie die Uhr geholt habe
(Urk. 52 S. 24). Sie wisse nicht mehr, wie man ein halbes Jahr oder ein Jahr nach
dem vermeintlichen Verlust der Uhr auf diese zu sprechen gekommen sei. Viel-
leicht habe ihre Mutter bemerkt, dass sie keine Uhr angehabt habe (Urk. 52 S. 24
f.). Sie denke nicht, dass sie nach dem Feststellen des Verlusts der Uhr ihre Mut-
ter angerufen habe, um zu fragen, ob die Uhr bei ihr sei (Urk. 52 S. 26). Sie habe
keinen engen Kontakt zu ihrer Mutter (Urk. 52 S. 21, S. 24).
3.5.5. Die Version der Beschuldigten ist unglaubhaft. Es ist lebensfremd, dass die
Beschuldigte, die nach ihren Angaben in knappsten finanziellen Verhältnissen
lebt, an einem Samstagabend mit knapp Fr. 3'000.-- Bargeld in der Tasche in den
Ausgang geht und sich dort unbekümmert betrinkt. Zumal sie Fr. 2'500.-- bereits
am Freitag – also einen Tag vor dem Ausgang in den Club C._____ – von einer
Kundin erhalten hat. Wieso sie so einen hohen Bargeldbetrag weder auf ein
Bankkonto einzahlte noch wenigstens zu Hause liess, konnte die Beschuldigte
nicht erklären (Urk. 52 S. 12 f.). Die Tasche mit dem vielen Bargeld will sie neben
sich gelegt haben (Urk. 5/1 S. 1 Antwort 6) und offenbar nicht mehr weiter beach-
tet haben (Urk. 5/2 S. 1 Antwort 3). Bei der Staatsanwaltschaft und vor dem Beru-
fungsgericht mutmasste die Beschuldigte dann sogar, dass sie die Uhr vielleicht
einmal abgezogen und in die kleine Tasche zum Bargeld gelegt habe (Urk. 5/2
S. 4, 52 S. 16). Um den Umstand zu erklären, dass sie nicht mehr genau wusste,
ob, wann und wo sie ihre Uhr abzog, beruft sich die Beschuldigte auf ihre Ange-
trunkenheit. Es fällt aber auf, dass die Erinnerungslücken sehr selektiv sind. So
konnte sie noch sehr genau angeben, dass sie einmal zum Auto ging, um ihre
Schuhe zu wechseln und dass sie dazu eine Tasche aus dem Auto nahm (Urk. 52
S. 10). Auch die Geschehnisse nach dem angeblichen Diebstahl sind ihr sehr klar
in Erinnerung, nämlich was sie wo wiederfand und wer ihr beim Suchen half
(Urk. 52 S. 10). Ebenfalls blieben ihr die Meldung an den Clubmanager, dessen
Reaktion und das Heimfahren mit dem Taxi in Erinnerung (Urk. 52 S. 10). Wes-

- 10 -
halb sie das Abziehen der Uhr am nächsten Tag bei ihrer Mutter vergessen haben
will und es ihr auch im Zusammenhang mit dem sich über zwei Wochen er-
streckten Suchen der Uhr nicht wieder einfiel, harrt einer Erklärung, die die Be-
schuldigte nicht liefern kann. Mit der Angetrunkenheit kann das nicht erklärt wer-
den, da das Abholen ihres Kindes einige Stunden nach dem behaupteten Dieb-
stahl war. Offenbar war sie zu dem Zeitpunkt wieder ausgenüchtert und fahrfähig,
fuhr sie doch mit dem Auto von H._____ nach I._____, um dort ihre Tochter ab-
zuholen (Urk. 52 S. 15).
3.5.6. Auffällig ist auch, dass die Beschuldigte in einer ersten Meldung an die
Versicherung am 14. Mai 2012 nur die Louis Vuitton Tasche im Betrag von
Fr. 740.--, das Bargeld von Fr. 2'940.-- und die Schminksachen von Fr. 150.-- er-
wähnte, nicht jedoch den teuersten Gegenstand, die Uhr, und auch die Kreditkar-
te nicht (Urk. 8/10). Ob sie die Uhr damals angegeben hatte oder nicht, wollte sie
bei der Vorinstanz nicht mehr wissen (Prot. I S. 13). Anlässlich der Berufungsver-
handlung antwortete die Beschuldigte auf die Frage, wieso sie die Uhr am Telefon
mit dem Versicherungsangestellten nicht angegeben habe, sie könne nicht sagen,
wieso und warum (Urk. 52 S. 17). Es fällt dabei auf, dass der Beschuldigten nach
ihrer telefonischen Meldung bei der Versicherung mit geteilt wurde: ".. dass Geld-
werte (u.a. Bargeld, unpersönliche Abonnemente/Fahrkarten) nicht versichert
sind. Die Wiederbeschaffungskosten der persönlichen Karten wie Identitätskarte,
Bankkarten etc. sind dagegen gedeckt." (Urk. 8/9 S. 2). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung räumte sie zudem ein, dass ihr bereits am Telefon mitgeteilt worden
sei, der Bargeldbetrag sei nicht gedeckt. Sie habe mit denen gestritten, weil das
Geld der Firma gehöre und nicht ihr (Urk. 52 S. 19). In der erst zwei Wochen spä-
ter erstatteten Anzeige bei der Polizei gab die Beschuldigte dann auf einmal auch
die Uhr und die Kreditkarte als gestohlen an (Urk. 3). In diesem Zusammenhang
ist weiter frappant, dass sie der Versicherung die Belastung für eine Ersatz-
kartengebühr einreichte, die drei Wochen vor dem behaupteten Diebstahl datiert
(Urk. 8/6). Darauf anlässlich der Berufungsverhandlung angesprochen, erklärte
sie sinngemäss, dass man öfters eine neue Kreditkarte brauche, weil diese kaputt
gehe oder gestohlen werde und dass das ihr vorgelegte Papier mit der Ersatz-
kartengebühr nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun habe. Sie wisse nicht, dass

- 11 -
sie dieses der Versicherung eingereicht habe. Meist bekomme man gleich und
gratis eine neue Kreditkarte (Urk. 52 S. 22). Diese Erklärungen klingen nach Aus-
flüchten.
3.5.7. Weiter fällt auf, dass die Beschuldigte nach dem Diebstahl 14 Tage bis zur
Anzeige zuwartete, obschon sie bei der Hotline der Versicherung meldete, dass
sie am Folgetag zur Polizei gehe. Anlässlich der Berufungsverhandlung hielt sie
hierzu fest, dass sie ihre Tochter zuerst noch um 13.45 Uhr in die Krippe habe
bringen müssen, um nach Zürich arbeiten zu gehen, wobei sie dies gleich mit der
Anzeigeerstattung habe verbinden wollen. Sie habe sich dann aber doch ent-
schieden, nach der Uhr zu suchen, weshalb sie später zur Polizei gegangen sei.
Sie habe sich sicher sein wollen, dass die Uhr wirklich weg sei, um dann mit ei-
nem guten Gewissen deren Diebstahl anzeigen zu können (Urk. 52 S. 17 f.). Der
Beschuldigten wurden jedoch angeblich Vermögenswerte im Umfang von rund
Fr. 8'500.-- gestohlen, mithin damals ein Betrag von mehr als vier Monatslöhnen
von ihr. Dass sie sich bei einer so hohen Summe nicht früher an die Polizei wand-
te, erscheint unerklärlich. Zumal man wohl nicht zwei Wochen braucht, um eine
Uhr in einer Wohnung zu finden. Wieso sie die Schadensliste dann sogar erst
zwei Monate nach dem Vorfall bei der Versicherung einreichte, konnte sie eben-
sowenig nachvollziehbar erklären. Sie gab schlicht zu Protokoll, man habe ihr ge-
sagt, sie hätte Zeit, um die Liste auszufüllen und nicht, dass sie dies sofort tun
müsse (Urk. 52 S. 19). Angesichts des – behaupteten – hohen Schadens und der
finanziellen Situation der Beschuldigten erscheint dies unverständlich.
3.5.8. Auch den Umstand, dass die Beschuldigte ihre Uhr ausschliesslich bei sich
zuhause gesucht haben will, kann sie mit der Staatsanwaltschaft (Urk. 53 S. 4)
nicht nachvollziehbar erklären. Die Beschuldigte will das Fehlen der Uhr am
Sonntagabend festgestellt haben. Sie fragte zwar offenbar im Club C._____ nach
(Urk. 52 S. 25 f.), nicht jedoch bei ihrer Mutter. Das lässt aufhorchen. Insbesonde-
re da die Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung mehrmals betonte,
dass sie sich vor der Anzeigeerstattung habe sicher sein wollen, dass die Uhr
wirklich gestohlen worden sei und zumal die Mutter der Beschuldigten als Zeugin

- 12 -
aussagte, die Beschuldigte habe ständig Sachen bei ihr liegen lassen (Urk. 6
S. 3).
3.5.9. Auch die Darstellung, dass die Uhr monatelang bei der Mutter geblieben
sei, ohne dass sich diese bei der Beschuldigten gemeldet habe, obwohl die Mut-
ter von der Diebstahlsvermutung der Beschuldigten Kenntnis gehabt habe, ist mit
der Staatsanwaltschaft (Urk. 53 S. 4) abwegig.
3.5.10. Lebensfremd ist mit der Staatsanwaltschaft (Urk. 53 S. 5) auch die Anga-
be der Beschuldigten, sie habe nach der Rückgabe der Uhr – was zwischen vier
und zehn Monaten nach der Auszahlung durch die Versicherung geschehen sei –
nicht daran gedacht, diesen Umstand bei der Versicherung oder der Polizei zu
melden. Dies vor dem Hintergrund, dass die Beschuldigte bei der angeblichen
Rückgabe der Uhr durch ihre Mutter dieser gesagt haben will, dass sie die Uhr bei
der Polizei und der Versicherung als gestohlen gemeldet habe (Urk. 52 S. 12
oben). Es handelt es sich um eine wertvolle Uhr, die mehr als zwei Monatslöhne
der Beschuldigten gekostet hatte. Das war der Beschuldigten bewusst. Nicht min-
der seltsam ist der behauptete Umgang mit der Uhr nach der angeblichen Rück-
gabe durch die Mutter. Die Beschuldigte will sie in einen kleinen Raum geworfen
haben und nicht mehr daran gedacht haben. Dies, weil sie so enttäuscht über das
Verhalten ihrer Mutter gewesen sei (Urk. 52 S. 11 f.). Da es sich bei der Uhr um
ein für die Beschuldigte äusserst wertvolles Schmuckstück handelt, das sie
"geliebt" (Urk. 52 S. 20 unten) und ausserdem vor dem vermeintlichen Diebstahl
regelmässig getragen haben will (Urk. 52 S. 16) - es war ihre einzige Uhr (Urk. 52
S. 6) - ist dieses Verhalten völlig unglaubhaft.
3.5.11. Als die Beschuldigte dann die Uhr schliesslich angeblich wieder fand,
brachte sie sie gemäss ihren eigenen Angaben zum Batteriewechsel zu D._____.
Bei der Polizei sagte die Beschuldigte noch, sie habe die Uhr eine Woche vorher
gefunden (Urk. 5/1 S. 3), gemäss der Befragung bei der Staatsanwaltschaft
brachte sie sie hingegen bereits am Tag nach dem Wiederfinden zum Uhrenma-
cher (Urk. 5/2 S. 2). Der dortige Angestellte beschied ihr dann telefonisch, dass er
die Uhr einschicken müsse und dies Fr. 800.-- kosten würde (Prot. I S. 16, Urk. 52
S. 12, S. 19). Obwohl die Beschuldigte das Schmuckstück während vielen Mona-

- 13 -
ten gewissermassen verschmäht hatte, war sie dann offenbar bereit, knapp einen
halben Monatslohn dafür hinzublättern, um die Uhr wieder zu tragen. Dies, ob-
wohl es ihr finanziell nicht gut ging. Schliesslich erklärte sie dann auf einmal – und
erst auf entsprechende Frage – bei der Staatsanwaltschaft, dass sie dem Ange-
stellten der Boutique D._____ gesagt haben will (Urk. 5/2 S. 2), ihre Uhr sei als
gestohlen gemeldet. Erstens ist unerfindlich, weshalb sie das dem Angestellten
sagen sollte, wenn sie eigentlich nur die Batterien wechseln wollte. Zweitens will
sie das zwar beim Uhrengeschäft gesagt haben, nicht aber der Polizei oder der
Versicherung, was nicht nachvollziehbar ist.
3.5.12. Die Beschuldigte gab zu Protokoll, sie habe die fragliche Uhr bei einem
fliegenden Händler im Kreis… gekauft (Urk. 52 S. 16). Gemäss Quittung kaufte
sie die Uhr bei J._____ in K._____ (Urk. 8/5). Es erscheint zumindest eigenartig,
dass dieser Uhrenverkäufer eine derart teure Uhr über die Gasse und offenbar
ohne klare Abzahlungsvereinbarung (Urk. 52 S. 16) verkauft, obwohl er einen La-
den in K._____ hat.
3.5.13. Die Zeugenaussage der Mutter der Beschuldigten ist nicht eben aussage-
kräftig und ungenau. Vorerst gab sie an, die Uhr letztmals gesehen zu haben, als
ihre Enkelin geboren worden sei (Urk. 6 Antwort 6). Dann war es lange her, das
Kind sei noch nicht jährig gewesen. Wie lange sie die Uhr aufbewahrt habe, wuss-
te sie vorerst nicht (Urk. 6 S. 2 Antwort 12). Erst auf mehrmaliges Nachstossen
räumte sie ein, dass es "möglich" sei, dass die Uhr sechs Monate bei ihr gewesen
sei. Obwohl die Beschuldigte nicht oft Kontakt zur Mutter gehabt haben will, kam
sie gemäss dieser ständig zu ihr und vergass dort Sachen (Urk. 6 S. 3 Antwort
16). Sonst will die Zeugin nichts wissen. Sie will – entgegen der Behauptung der
Beschuldigten – nicht wissen, dass die Uhr als gestohlen gemeldet war und auch
vom Diebstahl im Club C._____ will sie nichts mehr wissen. Dies erstaunt, ist
doch davon auszugehen, dass ihr dies – hätte die Beschuldigte tatsächlich vom
Diebstahl erzählt – in Erinnerung geblieben wäre. Auffällig ist weiter, dass sie die
Uhr der Beschuldigten nach einem weiteren Ausgang zurückgegeben haben will
(Urk. 6 S. 4 Antwort 24). Schliesslich gab sie auf die Frage, ob die Zeugin Ergän-
zungen oder Berichtigungen anzubringen habe, zur Antwort: "Haben Sie mich gut

- 14 -
verstanden, dass die Uhr lange bei mir geblieben ist, bevor sie wieder mit dem
Baby kam und die Uhr wieder abholte?" Diese Äusserung zum Schluss der Ein-
vernahme der Mutter der Beschuldigten lässt aufhorchen und spricht für eine In-
struierung der Zeugin.
3.5.14. Schliesslich ist auf das Aussageverhalten der Beschuldigten anlässlich der
Berufungsverhandlung hinzuweisen. Die Beschuldigte gab häufig auf eine fall-
relevante Frage keine direkte Antwort. Die Frage, ob sie ihrer Mutter gesagt habe,
dass sie den Diebstahl der Polizei und der Versicherung gemeldet habe, musste
beispielswiese wiederholt werden, weil die Beschuldigte sie zuerst mit ihrer Aus-
sage nicht beantwortete (Urk. 52 S. 12). Ebenso musste die Frage wiederholt
werden, wann sie bemerkt habe, dass sie die Uhr nicht mehr getragen habe
(Urk. 52 S. 16 unten). Die Frage nach dem Zeitpunkt, ab welchem ihre Mutter ge-
wusst habe, dass die Beschuldigte die Uhr suche, musste ebenfalls erneut ge-
stellt werden, weil sie zuerst um die Antwort herumredete (Urk. 52 S. 21). Als der
Korreferent die Beschuldigte schliesslich nochmals diese Frage zur Präzisierung
stellte, gab sie wieder keine klare Antwort, sondern erklärte, dass sie keinen en-
gen Kontakt zu ihrer Mutter habe (Urk. 52 S. 24). Der Korreferent versuchte dann
den Zeitraum einzugrenzen, wobei die Beschuldigte immer noch nicht klar zur
Antwort gab, wann sie ihrer Mutter das Verschwinden der Uhr mitteilte (Urk. 52
S. 24). Aufgrund ihrer Aussagen bleibt letztlich im Dunkeln, wann sie der Mutter
gesagt haben will, dass die Uhr gestohlen worden sei.
3.6. Fazit
Insgesamt sind die Aussagen der Beschuldigten zum Verbleib der Uhr und ihr
Verhalten nach dem angeblichen Diebstahl völlig unglaubhaft und an den Haaren
herbeigezogen. Auch die Aussage der Mutter kann ihre Angaben nicht erhärten.
Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Version der Beschuldigten falsch ist
und es ist damit erstellt, dass sie die Uhr als gestohlen meldete, obwohl sie wuss-
te, dass der behauptete Diebstahl der Uhr nicht stattgefunden hatte.

- 15 -
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Objektiver Tatbestand
Die Vorinstanz erwog zutreffend, dass die Beschuldigte durch ihr Verhalten den
objektiven Tatbestand des Betrugs und der Irreführung der Rechtspflege erfüllt
habe (Urk. 35 S. 6 ff., S. 14). Dies wird seitens der Verteidigung nicht bestritten.
4.2. Subjektiver Tatbestand
Die Vorinstanz umschrieb den subjektiven Tatbestand des Betrugs und der Irre-
führung der Rechtspflege korrekt. Beim Tatbestand des Betrugs ist Eventualvor-
satz ausreichend, wobei nur der direkte Vorsatz eingeklagt ist (Urk. 19 S. 2). Den
subjektiven Tatbestand der Irreführung der Rechtspflege erfüllt, wer direkt vor-
sätzlich handelt, also mit sicherem Wissen in Bezug auf den objektiven Tat-
bestand (Urk. 35 S. 8, S. 14). Es kann auf die Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden. Wie unter Ziff. 3. aufgezeigt, ist erstellt, dass die Beschuldigte im
Zeitpunkt der Anzeige bei der Polizei und bei der Versicherung wusste, dass die
Uhr nicht gestohlen worden war. Die Beschuldigte ist dementsprechend wegen
Betrugs und Irreführung der Rechtspflege schuldig zu sprechen.
5. Sanktion
5.1. Betrug als vorliegend schwerstes Delikt wird mit Freiheitsstrafe bis zu
5 Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 146 Abs. 1 StGB; vgl. Art. 304 Ziff. 1 al. 3
StGB). Die entsprechende Strafe ist in Abgeltung der Irreführung der Rechtspfle-
ge angemessen zu erhöhen (Art. 49 Abs. 1 StGB). Vorliegend ist eine Gesamt-
strafe innerhalb des Strafrahmens der schwersten Tat angemessen (vgl. BGE 136
IV 55 E. 5.8.). Die Strafe wird nach dem Verschulden des Täters unter Berück-
sichtigung des Vorlebens und der persönlichen Verhältnisse des Täters sowie der
Wirkung der Strafe auf dessen Leben bemessen. Das Verschulden wird nach der
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie
danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen

- 16 -
in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 StGB;
BGE 136 IV 55 E.5.4.ff.; 134 IV 17 E.2.1.; 132 IV 102 E.8.1. mit Verweisen).
5.2. Tatkomponente Betrug
5.2.1. Es handelt sich vorliegend um einen klassischen Versicherungsbetrug. Die
Beschuldigte erreichte durch ihre Meldung bei der Versicherung, dass Letztere ihr
eine Summe von insgesamt Fr. 2'000.-- überwies, wobei die Beschuldigte aus
dem Vorfall Anspruch auf Fr. 716.-- gegenüber der Versicherung hatte (Prot. I
S. 22, Urk. 48/6). Demnach beläuft sich die Schadenssumme auf Fr. 1'284.--. Der
Deliktsbetrag ist demnach noch relativ tief. Im weiten Bereich des Möglichen wiegt
die objektive Tatschwere noch leicht. Somit ist die Einsatzstrafe im unteren Drittel
des Strafrahmens anzusetzen.
5.2.2. Die subjektive Tatschwere relativiert die objektive Tatschwere nicht: Die
Beschuldigte wollte sich schlicht bereichern, handelte somit mit egoistischer Moti-
vation. Ihre bescheidene finanzielle Situation war sicherlich ein Antrieb für die vor-
liegende Delinquenz. Als ihr die Tasche im Ausgang gestohlen wurde, nutzte sie
die Gelegenheit und behauptete, es sei ihr auch noch ihre Uhr entwendet worden.
5.2.3. Aufgrund der Tatkomponente des Betrugs ist eine Geldstrafe in der Höhe
von 90 Tagessätzen als Einsatzstrafe festzusetzen.
5.3. Tatkomponente Irreführung der Rechtspflege
5.3.1. Das Verschulden betreffend die Irreführung der Rechtspflege wiegt noch
leicht: Um von der Versicherung Leistungen beanspruchen zu können, war eine
Anzeige bei der Polizei gemäss den allgemeinen Versicherungsbedingungen
zwingend (Urk. 7/3 S. 9, B5 Ziff. 21). Für die Beschuldigte war die Anzeige bei der
Polizei und damit die Irreführung der Rechtspflege folglich zur Begehung des Ver-
sicherungsbetrugs unumgänglich.
5.3.2. In Berücksichtigung des Asperationsprinzips ist die Einsatzstrafe um
10 Tagessätze zu erhöhen und die Beschuldigte ist mit einer Geldstrafe von
100 Tagessätzen zu bestrafen.

- 17 -
5.4. Täterkomponente
5.4.1. Der Werdegang und die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten prä-
sentieren sich folgendermassen: Die Beschuldigte lebte bis 13- oder 14-jährig in
L._____ [Staat in Afrika] und kam dann zu ihrer Mutter in die Schweiz. Sie machte
eine Lehre als Lebensmittelverkäuferin bei M._____, arbeitete danach noch zwei
Jahre dort und wurde dann arbeitslos. Vorübergehend arbeitete sie dann im
"N._____" und fand dann im "O._____" an der …strasse eine Arbeit, wobei sie
monatlich Fr. 3'500.-- netto verdiente. Aufgrund der rückläufigen Geschäftstätig-
keit wurde sie entlassen. Sie arbeitete dann während drei Monaten bei "P._____"
an der …strasse. Da die Bedingungen dort nicht gut gewesen seien, kündigte sie.
Im Mai/Juni 2011 gründete sie ihre eigene Firma, die "Q._____ GmbH". Sie star-
tete mit Fr. 8'000.--, wobei sie von ihrem Lebenspartner, der damals noch lebte,
finanziell unterstützt wurde. Die Beschuldigte verdient heute Fr. 2'500.-- bis
Fr. 3'000.--, wobei sie Ende Jahr noch ausbezahlt bekomme, was von der Firma
übrig bleibt, letztes Jahr Fr. 10'000.-- bis Fr. 15'000.--. Gemäss Steuererklärungen
2014/2015 verdiente sie in den vorhergehenden Jahren deutlich weniger
(Urk. 48/1-2). Unterhaltsbeiträge für ihre Tochter erhält sie keine, hingegen be-
kommt sie bei Bedarf finanzielle Unterstützung von Bekannten ihres verstorbenen
Lebenspartners. Sie hat Schulden in der Höhe von Fr. 24'000.--. Die Beschuldigte
ist ledig und in keiner ernsthaften Beziehung. Sie hat keinen Kontakt mehr zu ih-
rer Mutter. Ihre Tochter geht in den Kindergarten und anschliessend in den Hort
(Urk. 52 S. 1 ff.).
5.4.2. Die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten wirken sich strafzu-
messungsneutral aus, ebenso ihre Vorstrafenlosigkeit (Urk. 37). Eine besondere
Strafempfindlichkeit weist sie nicht auf und eine solche wird auch nicht geltend
gemacht. Hinsichtlich des Nachtatverhaltens ist der Beschuldigten zu Gute zu hal-
ten, dass sie der Privatklägerin das zu Unrecht erhaltene Geld zurückzahlte
(Urk. 48/6), was sich leicht strafmindernd auswirkt.
5.4.3. Die Beurteilung der Täterkomponente wirkt sich auf die nach der Beurtei-
lung der Tatkomponente bemessene hypothetische Einsatzstrafe leicht strafredu-
zierend aus. Somit ist die Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen

- 18 -
zu bestrafen. Das seitens der Anklagebehörde beantragte Strafmass ist hingegen
mit der Verteidigung zu hoch (Urk 53 S. 1, Urk. 54 S. 8).
5.5. Tagessatzhöhe
Ausganspunkt für die Bemessung des Tagessatzes ist auch bei einkommens-
schwachen Personen das strafrechtliche Nettoeinkommen. Gemäss den Angaben
der Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung (Urk. 52 S. 1 ff.) sowie
dem eingereichten Datenerfassungsblatt samt Beilagen (Urk. 48/1-6) verdient die
Beschuldigte – wie bereits unter Ziff. 5.3. ausgeführt – monatlich zwischen
Fr. 2'500.-- bis Fr. 3'000.--, wobei nach der Schlussrechnung des Geschäfts noch
ungefähr Fr. 1'000.-- Geschäftsgewinn pro Monat übrig bleiben (Urk. 52 S. 5).
Davon ausgehend, sowie ihre Darlehensschuld von Fr. 24'000.-- und ihre Unter-
stützungspflicht gegenüber ihrem Kind berücksichtigend, erscheint eine Tages-
satzhöhe von Fr. 30.– als angemessen.
5.6. Die Beschuldigte ist demzufolge mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen
zu Fr. 30.-- zu bestrafen.
6. Vollzug
Die Beschuldigte ist Ersttäterin (Urk. 37). Mithin ist ihr der bedingte Strafvollzug zu
gewähren unter Ansetzung der gesetzlich minimalen Probezeit von zwei Jahren
(Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 44 Abs. 1 StGB).
7. Kosten und Entschädigungsfolgen
7.1. Wie bereits festgehalten (Ziff. 2.1.) sind die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung für das Untersuchungs- und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren
ausgangsgemäss nur einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei die
Rückzahlungspflicht der Beschuldigten vorbehalten bleibt.
7.2. Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend unterliegt
die Beschuldigte mit ihren Anträgen zufolge des beantragten Freispruchs voll-
umfänglich. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind deshalb der Beschuldigten

- 19 -
aufzuerlegen, wobei die Kosten der amtlichen Verteidigung einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen sind. Die Rückzahlungspflicht bleibt vorbehalten.
7.3. Der Verteidiger reichte eine Honorarnote im Betrag von Fr. 3'093.60 ein,
wobei der Aufwand für die Berufungsverhandlung geschätzt wurde (Urk. 55). Es
ist ihm eine Entschädigung von pauschal Fr. 3'100.-- zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
10. November 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. (…)
2. Es wird vorgemerkt, dass die Beschuldigte das Schadenersatzbegehren der B._____
Versicherungen AG vom 27. Mai 2016 im Betrage von Fr. 1'084.– anerkannt hat.
Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren der B._____ Versicherungen AG
auf den Zivilweg verwiesen.
3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 17. August 2016 einzig als
Beweismittel beschlagnahmte und bei der Stadtpolizei Zürich gelagerte Armbanduhr
IWC Da Vinci (Asservat Nr. A008'947'873) wird der Beschuldigten innert 3 Monaten
nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgegeben und hernach der
Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die übrigen Kosten betragen:
Fr. 1'100.– Gebühr Vorverfahren
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden mit Ausnah-
me der Kosten der amtlichen Verteidigung gestützt auf Art. 426 Abs. 2 StPO der Be-
schuldigten auferlegt.
6. (…)
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)"

- 20 -
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB
− der Irreführung der Rechtspflege im Sinne von Art. 304 Ziff. 1 StGB
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 30.--.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Untersuchungs- und das erst-
instanzliche Gerichtsverfahren werden einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen. Die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten bleibt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'100.-- amtliche Verteidigung
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (übergeben)
− die Privatklägerin, vertreten durch R._____, … [Adresse], Ref.Nr. …
(im Dispositivauszug)

- 21 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 8. Juni 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. C. Grieder