zh_obergericht · SB170079 · 2017-08-21 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170079-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin MLaw M. Konrad
Urteil vom 21. August 2017
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Frank,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
versuchte schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung,
vom 13. September 2016 (DG160151)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 6. Mai 2016
(Urk. 39) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 70 S. 22 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
- der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB;
- der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von
Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 28 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 33 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Busse von Fr. 300.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 22 Monaten aufgeschoben und
die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate, abzüglich 33 Tage, die
durch Untersuchungshaft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse von
Fr. 300.– wird diese in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen umgewandelt.
5. Der Privatkläger wird mit seinen Zivilansprüchen auf den Zivilweg verwiesen.
6. Über die Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird separat ent-
schieden.

- 3 -
7. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr Vorverfahren
Fr. 2'363.60 Auslagen Untersuchung (Gutachten)
Fr. 799.– Auslagen Polizei
Fr. 48.– weitere Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung (noch offen)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, mit Ausnahme je-
ner für die amtliche Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
9. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel).
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 84 S. 1 und Prot. II S. 4)
1. Es seien die Ziffern 1, 2 und 3 des Dispositivs des Urteils des Bezirks-
gerichtes Zürich vom 13. September 2016 (DG150151-L) aufzuheben.
2. Herr A._____ sei der fahrlässigen Körperverletzung und der mehrfachen
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig zu sprechen.
3. Herr A._____ sei unter Anrechnung der Untersuchungshaft mit einer Geld-
strafe in der Höhe von 50 Tagessätzen zu bestrafen.
4. Die Geldstrafe sei bedingt auszusprechen und die Probezeit auf 2 Jahre
anzusetzen.

- 4 -
b) Der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich:
(Urk. 76 sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
13. September 2016 wurde der Beschuldigte A._____ anklagegemäss der ver-
suchten schweren Körperverletzung sowie der mehrfachen Übertretung des Be-
täubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von
28 Monaten sowie einer Busse von Fr. 300.– bestraft, wobei 6 Monate der Frei-
heitsstrafe vollziehbar erklärt und die verbleibenden 22 Monate bedingt aufge-
schoben wurden (Urk. 70 S. 22). Gegen diesen Entscheid liess der Beschuldigte
durch seinen amtlichen Verteidiger mit Eingabe vom 19. September 2016 innert
gesetzlicher Frist Berufung anmelden (Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 55). Am
23. September 2016 erging ein Nachtragsurteil der Vorinstanz zur Festsetzung
der Entschädigung der amtlichen Verteidigung (Urk. 57). Die Berufungserklärung
der Verteidigung ging ebenfalls innert gesetzlicher Frist bei der Berufungsinstanz
ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 71). Die Anklagebehörde hat mit Eingabe vom
14. Februar 2017 innert Frist mitgeteilt, dass auf Anschlussberufung verzichtet
wird (Urk. 76; Art. 400 Abs. 2 f. und Art. 401 StPO). In ihrer Berufungserklärung
beantragte die Verteidigung als Beweisergänzung die Einvernahme diverser Per-
sonen (Art. 389 Abs. 3 StPO; Urk. 71). Der Beweisantrag wurde verfahrensleitend
mit Präsidialverfügung vom 29. Juni 2017 begründet abgewiesen (Urk. 79). Die
Verteidigung hat die Berufung in ihrer Berufungserklärung ausdrücklich be-
schränkt (Urk. 71; Art. 399 Abs. 4 StPO). Die Anklagebehörde beantragt die Be-
stätigung des angefochtenen Entscheides (Urk. 76).

- 5 -
2. Demnach sind im Berufungsverfahren nicht angefochten
- der vorinstanzliche Schuldspruch betreffend Übertretungen des Betäubungs-
mittelgesetzes (Urteilsdispositiv-Ziff. 1 Lemma 2)
- die vorinstanzliche Ausfällung einer Busse sowie deren Vollzugsregelung
(Urteilsdispositiv-Ziff. 2 [teilweise] und Ziff. 4)
- die vorinstanzliche Regelung der Zivilforderung des Privatklägers (Urteils-
dispositiv-Ziff. 5)
- die vorinstanzliche Kostenregelung (Urteilsdispositiv-Ziff. 6, 7, 8 und 9)
- das vorinstanzliche Nachtragsurteil vom 23. September 2016.
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
3. Am 21. August 2017 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der
Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt Dr. iur.
X._____, erschienen sind (Prot. II S. 4). Das vorliegende Urteil erging im An-
schluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 7 ff.).
II. Schuldpunkt
1. Sachverhaltserstellung
1.1. Ausganglage
1.1.1. Gemäss Darstellung in der Anklageschrift der Anklagebehörde vom 6. Mai
2016 kam es am 10. Oktober 2015, ca. 03:55 Uhr, vor dem Club "B._____" an der
C._____-Strasse … in Zürich zu einer erst verbalen und nachher tätlichen Aus-
einandersetzung zwischen zwei Personengruppen, wobei der Beschuldigte und
der Privatkläger je einer dieser Gruppen angehörten (Urk. 39 S. 2). Dies hat der
Beschuldigte ab seiner Hafteinvernahme konstant anerkannt (Urk. 18; Urk. 30;
Urk. 31; Prot. I S. 11; Urk. 83 S. 9).
1.1.2. Im Rahmen dieser Auseinandersetzung seien mehrere Personen aus der
Gruppe des Beschuldigten auf den Privatkläger losgegangen und hätten auf die-

- 6 -
sen eingeschlagen (Urk. 39 S. 2). Dies anerkennt der Beschuldigte zumindest da-
hingehend, dass sein Begleiter D._____ "sich habe provozieren lassen", zum Pri-
vatkläger gesagt habe "machen wir ein 1:1" und auf den Privatkläger losgegangen
sei (Urk. 30 S. 2; Prot. I S. 12 f.; Urk. 83 S. 7).
1.1.3. Weiter gemäss Anklageschrift habe der Beschuldigte eine am Boden lie-
gende Bierflasche ergriffen und gegen den einige wenige Meter entfernt stehen-
den Privatkläger geworfen und diesen am Kopf getroffen. Als Folge des Flaschen-
treffers am Kopf sei der Privatkläger in Ohnmacht gefallen und mehrere Minuten
lang reglos am Boden gelegen (Urk. 39 S. 2). In der ersten polizeilichen Befra-
gung unmittelbar nach der Tat stritt der Beschuldigte noch ab, eine Flasche ge-
worfen zu haben (Urk. 2 S. 5). Im weiteren Verlauf des Verfahrens war der Be-
schuldigte geständig, eine Glasflasche (entgegen der Anklage keine Bier-, son-
dern eine Wodkaflasche) geschleudert und damit den Privatkläger am Kopf ge-
troffen zu haben, worauf der Privatkläger ohnmächtig zu Boden gegangen und
liegen geblieben sei. Allerdings habe er die Flasche nicht gezielt gegen den Pri-
vatkläger geschleudert und diesen auch nicht treffen und verletzen wollen
(Urk. 18; Urk. 30; Urk. 31; Prot. I S. 11 ff.; Urk. 83 S. 6 ff.).
1.1.4. Gemäss Anklageschrift habe der Privatkläger als Folge des Flaschenwurfs
des Beschuldigten ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma, mehrfragmentäre Brüche
von Nasen-, linkem Jochbein und linker Kieferhöhle sowie eine ca. 1,5 cm lange
Hautdurchtrennung nur knapp unterhalb des linken Auges mit der Gefahr einer
dauerhaften Beschädigung des linken Auges sowie eine Lebensgefahr als Folge
des In-Ohnmacht-Fallens erlitten (Urk. 39 S. 2). Der Beschuldigte bestreitet die-
ses Verletzungsbild des Privatklägers: Er könne ja nicht "schmecken oder wissen,
ob das passiert ist"; vielleicht stammten die Verletzungen des Privatklägers nicht
von seinem Flaschenwurf; vielleicht sei dies auch "vom Faustschlag von vorher"
(Prot. I S. 15; Urk. 52 S. 4; Urk. 71 S. 2). An der Berufungsverhandlung führte der
Beschuldigte dazu aus, es könnten wohl die vom Privatkläger erlittene Ohnmacht
sowie die Hautdurchtrennung unterhalb des linken Auges durch seinen Fla-
schenwurf verursacht worden sein, die Brüche im Gesicht des Privatklägers könn-
ten jedoch auch von einem starken Faustschlag stammen (Urk. 83 S. 8).

- 7 -
1.1.5. Gemäss Anklagebehörde hat der Beschuldigte die Flasche direkt-
vorsätzlich gegen den Kopf des Privatklägers geworfen und die inkriminierten Ver-
letzungen zumindest billigend in Kauf genommen (Urk. 39 S. 2). Dies wird durch
den Beschuldigten und seine Verteidigung bestritten (Prot. I S. 11 ff.; Urk. 52;
Urk. 71; Urk. 83; Urk. 84).
1.1.6. Der massgebliche äussere Anklagesachverhalt ist somit dahingehend be-
stritten, dass der Beschuldigte durch seinen Flaschenwurf an den Kopf des Pri-
vatklägers dessen Verletzungen, insbesondere die mehrfragmentären Brüche
gemäss Anklageschrift verursacht hat. Zum inneren Anklagesachverhalt ist strittig,
ob der Beschuldigte die Flasche gezielt gegen den Privatkläger geworfen sowie
ob er den Eintritt schwerer Verletzungen und einer Lebensgefahr des Privat-
klägers gewollt oder zumindest in Kauf genommen hat.
1.1.7. Die Vorinstanz hat den Anklagesachverhalt nach ausführlicher Beweis-
würdigung als rechtsgenügend erstellt erachtet mit der Einschränkung, dass für
die Zeit, in welcher der Privatkläger bewusstlos am Boden lag, nicht von einer
konkreten Lebensgefahr auszugehen sei (Urk. 70 S. 4-10). Vorab wird ergänzend
auf ihre diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen
(Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.2. Beweiswürdigung im konkreten Fall
1.2.1. Für die theoretischen Grundsätze der richterlichen Beweiswürdigung ist auf
die einschlägige höchstrichterliche Praxis zu verweisen (Urteile des Bundes-
gerichts 6B_793/2010 vom 14. April 2011 E. 1.3.1; 6B_1104/2014 vom 21. April
2015 E. 2.1 je mit weiteren Verweisen).
1.2.2. Die in der Anklageschrift und vorstehend zitierten Verletzungen des Privat-
klägers gehen aus dem Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Instituts für
Rechtsmedizin der Universität Zürich hervor (Urk. 32/5 S. 2 f.). Dass der Privat-
kläger diese Verletzungen tatsächlich erlitten hat, wird seitens des Beschuldigten
wie erwähnt teilweise bestritten. Die weitere Behauptung von Beschuldigtem und
Verteidigung, es sei nicht erstellt, dass die Verletzungen des Privatklägers auf

- 8 -
den Flaschenwurf des Beschuldigten zurückzuführen seien (Urk. 83 S. 7 ff.;
Urk. 84 S. 9), ist klar widerlegt: Gemäss Gutachten des IRM wurden die Ver-
letzungen im Gesicht des Privatklägers durch eine besonders heftige Gewaltein-
wirkung verursacht (Urk. 32/5 S. 5). Der Beschuldigte hat selber geschildert, sein
Begleiter D._____ sei auf den Privatkläger losgegangen und der Privatkläger sei
zurückgewichen (Urk. 30 S. 2). Nachdem er durch die Flasche am Kopf getroffen
worden sei, sei der Privatkläger sofort "auf den Boden geflogen" (Prot. I S. 14).
Die heftige Gewalteinwirkung, die den Privatkläger sofort bewusstlos schlug, war
somit der Flaschentreffer am Kopf und nicht etwa ein allfälliger Faustschlag
D._____s, was der Beschuldigte an der Berufungsverhandlung auch bestätigte
(Urk. 83 S. 8). Betreffend die vom Privatkläger erlittene Hautdurchtrennung unter
dem linken Auge hält das IRM-Gutachten sodann klar fest, dass diese durch
scharfe, und nicht stumpfe Gewalteinwirkung verursacht worden sei (Urk. 32/5
S. 5), was vom Beschuldigten anlässlich der Befragung an der Berufungsverhand-
lung ebenfalls nicht in Abrede gestellt wurde (Urk. 83 S. 8). Nachdem die weiter
beim Privatkläger diagnostizierten zahlreichen komplexen Mittelgesichtsbrüche
(mehrfachfragmentäre Brüche von Nasenbein, linkem Jochbein und linker Kiefer-
höhle, Einblutung linke Nasenhöhle, vgl. Urk. 32/5 S. 2) ebenfalls auf der linken
Gesichtshälfte festgestellt wurden, ist aufgrund derer unmittelbarer Nähe zur vor-
genannten Hautdurchtrennung unter dem linken Auge des Privatklägers davon
auszugehen, dass auch diese Verletzungen durch den Flaschenwurf verursacht
wurden. Somit zog sich der Privatkläger die Knochenbrüche im Gesicht entweder
mit grösster Wahrscheinlichkeit durch den Flaschentreffer oder dann durch das
anschliessende unkontrollierte Zu-Boden-Stürzen auf den harten Asphalt zu. Bei-
des hat der Beschuldigte zu vertreten.
1.2.3. Schliesslich lässt das IRM-Gutachten auch keinen Zweifel daran offen,
dass die vom Privatkläger erlittene massive stumpfe Gewalt respektive besonders
heftige Gewalteinwirkung zu schweren Schädel- und Hirnverletzungen mit Todes-
folge hätte führen können (Urk. 32/5 S. 5 f.). Erstellt ist aufgrund der Verletzungs-
aufnahmen des Privatklägers außerdem die Darstellung in der Anklage, dass der
Flaschentreffer, wäre er nur wenige Zentimeter weiter oben erfolgt, das linke Au-
ge des Privatklägers irreparabel hätte zerstören können (Urk. 32/7 S. 34 f.).

- 9 -
Entgegen den Bestreitungen seitens des Beschuldigten ist der äussere Anklage-
sachverhalt erstellt.
1.2.4. Der Beschuldigte will die Flasche nicht gezielt gegen den Privatkläger ge-
worfen haben. Er habe die Flasche gegen die ca. 2-3 Meter entfernte Hauswand
werfen wollen; er habe gedacht, dies sei die einzige Möglichkeit, um die Situation
zu beruhigen; dies sei laut, jeder höre es und es mache den einen vielleicht ein
wenig Eindruck. Genau in diesem Moment habe sich jedoch die ganze Gruppe
bewegt und er habe unabsichtlich den Privatkläger getroffen (Prot. I S. 13; Urk. 83
S. 8 f.; Urk. 84 S. 4). Seine Verteidigung hat an der Berufungsverhandlung dazu
weiter vorgebracht, der Beschuldigte habe die Flasche mit seiner linken und folg-
lich mit seiner ungeübten Hand geworfen, weshalb aufgrund dieses Hauptindizes
ausgeschlossen werden könne, dass er den Privatkläger habe treffen wollen.
(Urk. 84 S. 4 ff.). Die Aussagen der Gruppe um den Privatkläger – so die Verteidi-
gung – seien zudem widersprüchlich, dies im Gegensatz zu den Aussagen der
einzigen unabhängigen Person, dem Security Mitarbeiter E._____. Dieser habe
als unabhängiger Schlüsselzeuge ausgesagt, der Flaschenwurf sei eine Art
Schwingen gewesen, wobei er eine Bewegung mit der linken Hand in Richtung
rechte Schulter, tendenziell von unten her gemacht habe, was zur Aussage des
Beschuldigten passe und dem tatsächlichen Ziel des Beschuldigten, die Mauer zu
treffen (Urk. 84 S. 6 f.).
1.2.5. Nachdem der Beschuldigte in seiner ersten Befragung einen Flaschenwurf
noch kategorisch bestritt, ist seine aktuelle Version eine ebenso nachgeschobene
wie unbehelfliche Schutzbehauptung: Die Behauptung, er als Mitglied der aggres-
siv auftretenden Gruppe wolle plötzlich durch einen Flaschenwurf an eine Wand
eine tätliche Auseinandersetzung verhindern bzw. beenden, ist schon per se in
optima forma lebensfremd. Ihr widersprechen sodann sämtliche Aussagen der
einvernommenen Tatzeugen: Der Zeuge F._____ sagte aus, der Beschuldigte sei
mit der Flasche in Richtung des Privatklägers gegangen; die ganze Handlung sei
gegen den Privatkläger gerichtet gewesen (Urk. 26 S. 3 f.). Auch der Zeuge
G._____ gab an, der Beschuldigte sei von hinten hervorgeschnellt und mit der
Flasche auf den Privatkläger zugegangen (Urk. 27 S. 3). Der Zeuge H._____

- 10 -
äusserte sich dahingehend, es habe so ausgesehen, dass sich die Aktion gegen
jene Person gerichtet habe, die – nachher – am Boden gelegen sei (Urk. 29 S. 4).
Sämtliche zitierten Zeugen haben betont zurückhaltend ausgesagt: F._____ gab
freimütig an, mit dem Privatkläger über die Sache gesprochen zu haben, jedoch
bei der Version zu bleiben, wie er sie glaube beobachtet zu haben (Urk. 26 S. 5);
G._____ sagte ausdrücklich gemäss seinen eigenen Wahrnehmungen aus und
räumte ein, wenn er etwas nicht gesehen habe (Urk. 27 S. 4 f.); H._____ betonte
ausdrücklich, er wolle wirklich nichts Falsches erzählen (Urk. 29 S. 5). Ein unnötig
oder erfunden belastendes Aussageverhalten der zitierten Zeugen ist damit aus-
zuschliessen.
1.2.6. Mit welcher Hand der Beschuldigte die Flasche geworfen hat, lässt sich ge-
stützt auf die Aussagen der Beteiligten vorliegend nicht erstellen, weshalb zu
Gunsten des Beschuldigten davon auszugehen ist, dass er die Flasche tatsäch-
lich mit der linken Hand geworfen hat. Allerdings lässt sich daraus nicht ableiten,
dass er den Privatkläger nicht hätte treffen wollen. Die Bestreitung des Beschul-
digten, er habe den Privatkläger nicht verletzen wollen, basiert auf seiner Behaup-
tung, er habe mit der Flasche gar nicht auf den Privatkläger gezielt. Solches ist
wie vorstehend dargetan widerlegt und lässt sich entgegen der Verteidigung auch
nicht den Depositionen des Zeugen E._____ entnehmen. Betreffend die von der
Verteidigung zitierten Aussage des Zeugen E._____ (Urk. 84 S. 6 f.) ist präzi-
sierend festzuhalten, dass dieser zunächst ausgesagt hat, der Beschuldigte habe
die Flasche am Hals gehalten, damit ausgeholt und diese dann geworfen. Es sei
so eine Art Schwingen gewesen. Der nachfolgenden Protokollnotiz lässt sich ent-
nehmen, dass der Verteidiger Wert auf die Tatsache gelegt hat, dass der Zeuge
bei seiner letzten Antwort eine Handbewegung gemacht habe (Schwingen mit der
linken Hand in Richtung rechte Schulter, tendenziell von unten her). Daraufhin
bestätigte der Zeuge jedoch seine bei der Polizei deponierte Aussage: "Es war
eigentlich kein Schlag, sondern ein Wurf. [...] Die Flasche wurde aus ca. 1.5 bis 2
Meter geworfen. [...] Es war ein weites Ausholen und wirkte wie ein Baseball den
ein Pitcher dem Schlagmann zuwirft. Etwa so kann man sich die Wurfbewegung
vorstellen" (Urk. 28 S. 3 f.). Damit spricht die Aussage des Zeugen E._____ gera-
de für den Anklagesachverhalt, handelte es sich gemäss seiner Aussage doch um

- 11 -
einen gezielten Pitcherwurf gegen den Privatkläger und nicht, wie dies die Vertei-
digung (sinngemäss) vorbringt, um eine ungenaue Schwingbewegung.
Somit ist erstellt, dass der Beschuldigte die Flasche gezielt gegen den Privatklä-
ger geworfen und diesen auch gewollt getroffen hat. Folglich ist auch der innere
Anklagesachverhalt entgegen den Bestreitungen des Beschuldigten rechtsge-
nügend erstellt. Auf die Frage, ob und mit welcher Art Vorsatz der Beschuldigte
gehandelt hat, wird nachstehend im Rahmen der rechtlichen Würdigung einge-
gangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1279/2015 vom 14. April 2016 E. 2.3.1
mit weiteren Verweisen).
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Die Anklagebehörde wertet das erstellte Tatvorgehen als versuchte schwe-
re Körperverletzung im Sinne von Art. 122 i.V.m. Art. 22 StGB (Urk. 51 S. 6).
2.2. Die Verteidigung hat an der Hauptverhandlung vor Vorinstanz keine sub-
stantiierte Argumentation zur rechtlichen Qualifikation angestellt (Urk. 52 S. 7).
2.3. Die Vorinstanz hat im Sinne der Anklage schuldig gesprochen. Zur Be-
gründung hat sie zusammengefasst erwogen (Urk. 70 S. 10-15), der Privatkläger
habe durch den Flaschenwurf des Beschuldigten an seinen Kopf diverse erheb-
liche Kopf- und Gesichts-Verletzungen erlitten; ferner sei er in Ohnmacht gefallen
und kurze Zeit regungslos am Boden liegen geblieben. Eine konkrete Lebensge-
fahr und bleibende Schäden seien jedoch nicht eingetreten, weshalb der zur Erfül-
lung des objektiven Tatbestands der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122
Abs. 1 StGB notwendige Erfolg nicht vorliege. Jedoch sei ein heftiger Wurf mit ei-
ner Glasflasche an den Kopf zweifelslos geeignet, eine unmittelbare Lebens-
gefahr oder eine andere schwere Schädigung im Sinne von Art. 122 StGB herbei-
zuführen. Die Verletzungen seien sodann in unmittelbarer Nähe zu wichtigen Or-
ganen (Auge und Gehirn) eingetreten, weshalb bereits ein geringfügig anderer
Verlauf (insb. ein anderer Aufprallpunkt der Flasche oder [sinngemäss:] ein hartes
Aufschlagen des Kopfes auf der Strasse nach dem Sturz) zu einer schweren Ver-
letzung im Sinne von Art. 122 StGB hätte führen können. Gemäss Gutachten des

- 12 -
Instituts für Rechtsmedizin hätte die massgebliche heftige stumpfe Gewalt gegen
den Kopf des Privatklägers ohne weiteres zu schweren Körperverletzungen im
Schädelinnern, wie Hirn- und Hirnhautblutungen mit Schwellungen und Kompres-
sion der Hirnsubstanz und einer allfälligen zum Tode führenden Schädigung der
lebensnotwendigen Hirnregionen und der Atmungs- und Kreislaufregulation füh-
ren können. Somit liege eine versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB vor.
Sodann sei nicht erstellt, dass der Beschuldigte dem Privatkläger eine lebens-
gefährliche oder schwere Verletzung habe zufügen wollen, mithin direktvorsätzlich
gehandelt habe. Er habe den Wurf hingegen mit Wissen und Willen ausgeführt,
wobei dem Beschuldigten mögliche schwere Verletzungsfolgen durchaus bewusst
sein mussten. Es gehöre zum Allgemeinwissen, dass der Aufprall einer Glas-
flasche auf dem Kopf zu lebensgefährlichen Verletzungen führen könne. Dieses
Wissen müsse auch dem Beschuldigten angerechnet werden. Wer mit einem sol-
chen Wissen eine Glasflasche in Richtung des Kopfs eines Menschen werfe, dem
dränge sich die Möglichkeit einer lebensgefährlichen Verletzung als derart wahr-
scheinlich auf, dass sein Verhalten nur als Inkaufnahme dieses Erfolgs ausgelegt
werden könne. Das Risiko einer schweren Körperverletzung durch die Ausübung
solcher Gewalt müsse dem Beschuldigten im Tatzeitpunkt auch trotz Einfluss von
Alkohol und Cannabis bewusst gewesen sein. Das gewalttätige Handeln des Be-
schuldigten könne somit nur dahingehend interpretiert werden, dass er eine le-
bensgefährliche Verletzung des Privatklägers im Sinne eines eventualvorsätz-
lichen Handelns in Kauf genommen habe.
Die tatzeitaktuell festgestellte Alkoholisierung des Beschuldigten gemäss phar-
makologisch-toxikologischem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin stelle
schliesslich keinen Schuldausschlussgrund dar.
2.4. In ihrer Berufungserklärung hat die Verteidigung namentlich die Beweis-
würdigung der Vorinstanz kritisiert und sich mit der rechtlichen Würdigung nicht
auseinander gesetzt (Urk. 71). An der Berufungsverhandlung wendete die Ver-
teidigung gegen ein vorsätzliches Handeln des Beschuldigten im Wesentlichen
ein, der Beschuldigte habe nicht realisiert, dass er einen Menschen hätte treffen

- 13 -
können und dies auch nicht ansatzweise in Kauf genommen, indem er als
Rechtshänder mit der linken Hand in Richtung Wand gezielt habe. Direktvorsätz-
liches Handeln sei damit ausgeschlossen und der Beschuldigte habe fahrlässig
gehandelt habe. Zudem sei der Beschuldigte im Zeitpunkt der Tat unter starkem
Alkohol- und Drogeneinfluss gestanden, welche ihn die tatsächliche Gefahrenlage
hätten falsch einschätzen lassen (Urk. 84 S. 9 ff.).
2.5. Betreffend das Theoretische zum objektiven Tatbestand der schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB, zum Versuch
gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB sowie zum Vorsatz gemäss Art. 12 Abs. 1 und 2
StGB ist zur Vermeidung von Wiederholungen auf den angefochtenen Entscheid
zu verweisen (Urk. 70 S. 10-13).
2.6. Die weitere rechtliche Würdigung der Vorinstanz ist zutreffend: Gestützt auf
das vorstehende Beweisergebnis hat der Beschuldigte dem Privatkläger die Fla-
sche gezielt und mit einer gewissen Heftigkeit an den Kopf geworfen. Dass ein
wuchtiger Wurf mit einer massiven Schnaps-Flasche an den Kopf bzw. ins Ge-
sicht eines Menschen dazu führen kann, dass beim Getroffenen Knochenbrüche
und Einblutungen erfolgen, dass dadurch ein Auge ausgeschlagen werden kann,
dass eine Schädelfraktur mit lebensgefährlichen Hirnverletzungen resultieren und
dass ferner der Getroffene das Bewusstsein verlieren und beim unkontrollierten
Sturz hart mit dem Kopf auf der Strasse aufschlagen und sich dabei lebens-
gefährliche Hirnverletzungen zuziehen kann, ist objektiv zutreffend und subjektiv
auch jedermann bekannt.
In Ergänzung der vorstehend zitierten, ansonsten korrekten Erwägung der Vor-
instanz hat der Beschuldigte durch seinen gezielten Wurf nicht nur den Eintritt ei-
ner lebensgefährlichen Verletzung beim Privatkläger, sondern auch das Un-
brauchbarmachen eines wichtigen Organs billigend in Kauf genommen.
2.7. Auch die von der Verteidigung geltend gemachte Einschränkung infolge
Cannabis- und Alkoholkonsums (Urk. 84 S. 10 f.) lässt das eventualvorsätzliche
Handeln des Beschuldigten nicht entfallen und ist ausschliesslich nachfolgend im
Rahmen des Verschuldens zu berücksichtigen. Sodann lässt sich auch aus dem

- 14 -
Nachtatverhalten des Beschuldigten nichts betreffend Vorsatz ableiten (Urk. 84
S. 11), zumal der Beschuldigte – entgegen der Behauptung der Verteidigung –
gemäss Polizeirapport vom 10. Oktober 2015 durch die Sicherheitsangestellten
am Tatort zurückgehalten und sodann der Polizei übergeben wurde (Urk. 1 S. 8).
2.8. Wenn die Vorinstanz – entgegen ihren übrigen Erwägungen – zwischen-
zeitlich schliesst, der objektive Tatbestand der versuchten schweren Körperver-
letzung im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB in Verbindung mit. Art. 22 Abs. 1 StGB
sei erfüllt, handelt es sich wohl um einen Verschrieb, insbesondere da sie un-
mittelbar vorher und nachher mit Art. 122 Abs. 1 StGB operiert (Urk. 70 S. 12).
Der Beschuldigte hat wie erwogen den Eintritt einer Lebensgefahr und das Un-
brauchbarmachen eines wichtigen Organs billigend in Kauf genommen.
Damit ist der – nun wieder korrekte (Urk. 70 S. 15 und S. 22) – angefochtene
Schuldspruch der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
StGB (präzise: Abs. 1 und Abs. 2) in Verbindung mit. Art. 22 Abs. 1 StGB zu be-
stätigen.
III. Sanktion
1. Die Anklagebehörde beantragte im Hauptverfahren eine Sanktionierung des
Hauptdelikts mit 28 Monaten Freiheitsstrafe (Urk. 51 S. 1). Die Vorinstanz hat den
Beschuldigten diesem Antrag folgend bestraft (Urk. 70 S. 22). Wenn die Ver-
teidigung im Berufungsverfahren eine tiefere Strafe beantragt, stützt sie dies
– einzig – auf ihre abweichende rechtliche Qualifikation (Urk. 71; Urk. 84). Wie
gesehen ist jedoch der angefochtene Schuldpunkt zu bestätigen.
2. Zu den theoretischen Grundsätzen der Strafzumessung sowie zur Bemes-
sung des anwendbaren Strafrahmens ist wiederum auf das angefochtene Urteil
zu verweisen (Urk. 70 S. 15 ff.).
3.1. Zur Tatkomponente und dort zur objektiven Tatschwere hat die Vorinstanz
erwogen, der Beschuldigte habe den Wurf mit der Flasche mit massiver Wucht
ausgeführt, ansonsten die Flasche nicht zu Bruch gegangen wäre. Der Privatklä-

- 15 -
ger habe dadurch massive Kopfverletzungen erlitten, welche einen Spitalaufent-
halt von neun Tage erforderlich gemacht hätten. Durch das wuchtige Werfen einer
massiven Glasflasche und somit eines gefährlichen Gegenstandes aus kurzer
Distanz an den Kopf des Privatklägers habe der Beschuldigte ein erhebliches
Mass an krimineller Energie und Gewaltbereitschaft manifestiert (Urk. 70 S. 17).
Dies ist zutreffend und zu übernehmen. Nicht zu folgen ist der Vorinstanz, wenn
sie zu Gunsten des Beschuldigten wertet, dass er die Flasche geworfen und nicht
damit direkt zugeschlagen habe: Die Wucht beim Aufprall eines harten Gegen-
standes ist bei einem dynamischen Wurf aus kurzer Distanz mit Sicherheit nicht
geringer, als wenn dieser Gegenstand in der Hand gehalten und damit zuge-
schlagen wird.
Zurecht beurteilt die Vorinstanz die objektive Tatschwere als erheblich, was kon-
sequenterweise zu einer Einsatzstrafe nicht mehr im untersten Drittel des bis zu
10 Jahren Freiheitsstrafe reichenden Strafrahmens führen muss (WIPRÄCHTIGER/
KELLER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK Strafrecht I, 3. Auflage, Basel 2013,
Art. 47 N 19 mit weiteren Hinweisen).
Die von der Vorinstanz im Bereich von 48 Monaten angesiedelte hypothetische
Einsatzstrafe erscheint jedoch etwas hoch (Urk. 70 S. 17), weshalb diese auf
44 Monate Freiheitsstrafe zu reduzieren ist.
3.2. Zur subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz erwogen, der Beschuldigte
habe die schwere Verletzung des Privatklägers nicht beabsichtigt, sondern ledig-
lich in Kauf genommen und damit mit Eventualvorsatz gehandelt. Die Bege-
hungsweise lasse ferner nicht auf eine durchdachte Tatplanung schliessen, was
verschuldensmindernd ins Gewicht falle. Ferner habe auch die Gruppendynamik
eine Rolle gespielt und der vor dem eingeklagten Vorfall konsumierte Alkohol
bzw. die zu sich genommenen Betäubungsmittel hätten eine enthemmende Wir-
kung auf den Beschuldigten gehabt. Er habe jedoch nichtsdestotrotz adäquat und
zielgerichtet gehandelt, weshalb eine wesentliche Beeinträchtigung seiner Steue-
rungsfähigkeit nicht anzunehmen, sondern lediglich von einer leichten Verminde-
rung der Schuldfähigkeit auszugehen sei (Urk. 70 S. 17 f.). All dies ist zutreffend
und zu übernehmen. Als Motiv des Beschuldigten kommen einzig stupides Im-

- 16 -
poniergehabe und ungezügelte Aggression in Betracht: Die Gruppe um den Be-
schuldigten war bereits im Club "B._____" sowie vor dem Club gegenüber den Si-
cherheitsmitarbeitern negativ aufgefallen und wollte sich anschliessend offensicht-
lich gegenüber der Gruppe des Privatklägers – auch gewalttätig – aufspielen; die
Auswahl der Opfer-Gruppe war für die Täter-Gruppe wohl mehr oder weniger zu-
fällig. Die Tat erfolgte zwar spontan und ohne Planung, jedoch aus einer aggres-
siven Grundstimmung heraus und damit nicht völlig überraschend. Die Motivlage
des Beschuldigten bleibt jedenfalls egoistisch.
Die Vorinstanz hat die subjektive Tatschwere gegenüber der objektiven Tat-
schwere – zurecht – als etwas leichter eingestuft und nach Beurteilung der Tat-
komponente das Verschulden insgesamt als nicht mehr leicht qualifiziert (Urk. 70
S. 17 f.). Dies kann – mit den nötigen Anpassungen – übernommen werden, wes-
halb eine hypothetische Einsatzstrafe von 32 Monaten Freiheitsstrafe ange-
messen erscheint.
3.3. Anschliessend hat die Vorinstanz erwogen, als verschuldensunabhängige
Tatkomponente sei zu berücksichtigen und strafmindernd zu gewichten, dass es
vorliegend bei einem Versuch geblieben, mithin keine schwere Körperverletzung
eingetreten sei. Dies sei allerdings letztlich – einzig – glücklichen Umständen und
nicht dem Verhalten des Beschuldigten zu verdanken. Als Folge sei die hypotheti-
sche Einsatzstrafe um 6 Monate zu reduzieren (Urk. 70 S. 18). Auch dies ist nicht
zu beanstanden und die entsprechende Reduktion der Einsatzstrafe zu überneh-
men, was zu einer Einsatzstrafe von 26 Monaten Freiheitsstrafe führt.
3.4. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persön-
lichen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt (Urk. 70 S. 18). An der Beru-
fungsverhandlung vom 21. August 2017 wurde aktualisiert, der Beschuldigte trete
am darauffolgenden Tag eine Temporärstelle in I._____ an, wobei er monatlich
circa Fr. 4'000.– verdienen werde. Der Beschuldigte führte weiter aus, es könne
allenfalls sogar eine Festanstellung daraus entstehen, wobei er nach wie vor auf
Arbeitssuche in seinem Beruf sei. Sodann gab der Beschuldigte zu Protokoll, er
habe seit drei Monaten eine Freundin und verzichte derzeit vollständig auf Alkohol
und Cannabis (Urk. 83 S. 4). Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten

- 17 -
wiegen strafzumessungsneutral. Eine gesteigerte Strafempfindlichkeit weist er
nicht auf. Ein positives Nachtatverhalten, verbunden mit einem substantiellen Ge-
ständnis sowie Reue und Einsicht, kann der Beschuldigte nicht eigentlich straf-
mindernd für sich reklamieren: Wohl gibt er – nach anfänglichem Bestreiten – zu,
die Flasche geworfen zu haben. Er stellt den Kopftreffer beim Privatkläger jedoch
vielmehr als nicht beabsichtigten Unfall dar. Es tue ihm zwar leid, dass der Privat-
kläger verletzt worden sei, er habe dies jedoch nicht gewollt. Wenn die Vorinstanz
ihm dennoch aufgrund seines Geständnis zum äusseren Sachverhalt eine leichte
Strafminderung zugesteht (Urk. 70 S. 18), ist dies wohlwollend. Die Vorstrafen-
losigkeit des Beschuldigten wirkt sich ebenfalls strafzumessungsneutral aus
(Urk. 73).
Insgesamt wirkt sich die Beurteilung der Täterkomponente auf die nach der Be-
urteilung der Tatkomponente bemessene hypothetische Einsatzstrafe somit ge-
ringfügig im Umfang von 2 Monaten reduzierend aus.
3.5. Nach Berücksichtigung sämtlicher relevanter Strafzumessungsfaktoren er-
scheint eine Freiheitsstrafe 24 Monaten angemessen. Der Anrechnung der
33 Tage erstandene Haft steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).
4.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe auf, von gemeinnütziger
Arbeit oder einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens
zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig er-
scheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen ab-
zuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz
oder teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis
fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
4.2. Im Rahmen von Art. 42 Abs. 1 StGB genügt für den bedingten Vollzug das
Fehlen einer ungünstigen Prognose. Die Gewährung des bedingten Straf-
aufschubs setzt mit anderen Worten nicht die positive Erwartung voraus, der Tä-
ter werde sich bewähren, sondern es genügt die Abwesenheit der Befürchtung,
dass er es nicht tun werde. Der Strafaufschub ist deshalb die Regel, von der
grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgewichen werden darf. Er hat im

- 18 -
breiten Mittelfeld der Ungewissheit den Vorrang. Bei der Prüfung, ob der Verurteil-
te für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, hat das Gericht eine Gesamt-
würdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung mitein-
zubeziehen sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund
sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters
und die Aussichten seiner Bewährung zulassen (Urteil des Bundesgerichts
6B_118/2017 vom 14. Juli 2017 E. 3.2.2 mit zahlreichen weiteren Verweisen).
4.3. Der Beschuldigte ist wie erwähnt nicht vorbestraft (Urk. 73). Sein Vorleben
und die Tatumstände lassen überdies nicht auf eine ungünstige Prognose
schliessen, weshalb der bedingte Strafvollzug ohne Weiteres gewährt werden
kann. Vorliegend sind sodann keinerlei Gründe ersichtlich, die für eine verlängerte
Probezeit sprechen würden, weshalb eine Probezeit von zwei Jahren festzu-
setzen ist.
IV. Kosten
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– festzu-
setzen.
2. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
hat in seiner Eingabe vom 20. August 2017 für das Berufungsverfahren einen
Zeitaufwand von 25.5 Stunden und Barauslagen im Umfang von Fr. 106.– geltend
gemacht, was einer Forderung von insgesamt Fr. 6'173.30 (inkl. 8% MwSt.) ent-
spricht (Urk. 86). Der geltend gemachte Aufwand ist sowohl ausgewiesen wie
auch angemessen und demzufolge zu entschädigen. Weiter ist ein Zuschlag für
die Berufungsverhandlung vom 21. August 2017, das Studium des Urteils sowie
eine Nachbesprechung mit dem Beschuldigten im Umfang von insgesamt 3 Stun-
den zu entschädigen (3h à Fr. 220.– = Fr. 712.80 [inkl. 8% MwSt.]). Folglich ist
die Entschädigung für die amtliche Verteidigung auf Fr. 6'886.10.– (Fr. 6'173.30 +
Fr. 712.80 inkl. Barauslagen und MwSt.) festzusetzen.

- 19 -
3. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Der appellierende Beschuldigte beantragt
eine Bestrafung mit einer Geldstrafe wegen fahrlässiger Körperverletzung und un-
terliegt diesbezüglich mit dem heute auszufällenden Schuldspruch. Dass die von
der Vorinstanz festgesetzte Sanktionshöhe im Berufungsverfahren reduziert wur-
de, stellt einen äusserst wohlwollenden Ermessensentscheid dar, welcher noch
keine andere Kostenauflage rechtfertigt. Somit sind dem Beschuldigten auch die
Kosten dieses Verfahren, exklusive die Kosten der amtlichen Verteidigung, aufzu-
erlegen (Art. 428 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen
auf die Gerichtskasse zu nehmen unter Vorbehalt einer Rückforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung,
vom 13. September 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
- (...)
- der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne
von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit (...) sowie mit einer Busse von Fr. 300.–.
3. (...)
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse von
Fr. 300.– wird diese in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen umgewandelt.
5. Der Privatkläger wird mit seinen Zivilansprüchen auf den Zivilweg verwiesen.

- 20 -
6. Über die Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird separat
entschieden.
7. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr Vorverfahren
Fr. 2'363.60 Auslagen Untersuchung (Gutachten)
Fr. 799.– Auslagen Polizei
Fr. 48.– weitere Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung (noch offen)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, mit Ausnah-
me jener für die amtliche Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
9. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)."
2. Es wird festgestellt, dass das Nachtragsurteil des Bezirksgerichts Zürich,
7. Abteilung, vom 23. September 2016 in Rechtskraft erwachsen ist.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
33 Tage durch Haft erstanden sind.

- 21 -
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'886.10 amtliche Verteidigung.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (versandt)
− den Privatkläger J._____ (auszugsweise)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"

- 22 -
− das Institut für Rechtsmedizin, Forensische Medizin & Bildgebung
(Ref.: … und …).
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 21. August 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger MLaw M. Konrad
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.