zh_obergericht · PS180052 · 2018-05-02 · de
Konkursandrohung / Betreibung (Beschwerde über ein Betreibungsamt)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS180052-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. M. Stamm-
bach sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. I. Vourtsis-Müller
Urteil vom 2. Mai 2018
in Sachen
A._____ GmbH,
Beschwerdeführerin,
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend
Konkursandrohung / Betreibung Nr. …
(Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich 1)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich
vom 21. März 2018 (CB180009)

- 2 -
Erwägungen:
1. Gestützt auf das von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ am 4. August 2017 na-
mens der Gläubigerin B._____ (Beschwerdegegnerin) in der Betreibung
Nr. … für eine Forderung von Fr. 8'204.– nebst Zins zu 5 % seit 21. Juni
2017 gestellte Begehren um Fortsetzung der Betreibung gegen die Schuld-
nerin A._____ GmbH (Beschwerdeführerin) (act. 3 S. 6) stellte das Betrei-
bungsamt Zürich 1 der Schuldnerin am 4. September 2017 die Konkursan-
drohung zu (act. 2/7 S. 2). Mit Eingabe vom 14. September 2017 (Poststem-
pel) erhob die Schuldnerin beim Bezirksgericht Zürich Beschwerde (act. 1),
welche die 1. Abteilung als untere kantonale Aufsichtsbehörde über Betrei-
bungsämter mit Zirkulationsbeschluss vom 26. September 2017 abwies, so-
weit darauf eingetreten wurde (act. 4). Die dagegen erhobene Beschwerde
hiess die II. Zivilkammer des Obergerichtes mit Urteil vom 22. Januar 2018
gut, soweit darauf eingetreten wurde. Sie hob den Zirkulationsbeschluss auf
und wies das Verfahren im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück
(act. 9 Dispositiv Ziffer 1). In den Erwägungen wurde ausgeführt, es gebe
Anhaltspunkte dafür, dass A._____ GmbH innert der 10tägigen Frist
Rechtsvorschlag erhoben habe (act. 9 Erw. 6). Nach weiteren Sachverhalts-
abklärungen trat die 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich als untere kan-
tonale Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter mit Zirkulationsbeschluss
vom 21. März 2018 auf die Beschwerde nicht ein. Dagegen erhob die Be-
schwerdeführerin am 11. April 2018 (Poststempel) Beschwerde. Sie verlang-
te die Aufhebung und Nichtigerklärung des vorinstanzlichen Entscheides
und die erledigte Abschreibung dieses Geschäftes. Ferner beantragte sie,
dass die Konkursandrohung als unzulässig und als Versuch, sich ungesetz-
lich zu bereichern, und daher als nichtig zu erklären sei (act. 23).
2. a) Die Beschwerde ist innert 10 Tagen zu erheben. Der Eingang des vor-
instanzlichen Entscheides bei der zuständigen Poststelle wurde der Be-
schwerdeführerin am 26. März 2018 mittels Abholungseinladung angezeigt
mit dem Hinweis, die Abholfrist ende am 2. April 2018. Die Aushändigung
der Postsendung erfolgte am 4. April 2018 am Postschalter (act. 20/4). Mit

- 3 -
der Postaufgabe am 11. April 2018 (act. 23) wurde die Beschwerde rechtzei-
tig erhoben, weshalb auf die nach Fristablauf erfolgte Zustellung nicht näher
einzugehen ist.
b) Auf den Weiterzug einer betreibungsrechtlichen Aufsichtsbeschwerde an
die obere kantonale Aufsichtsbehörde sind sinngemäss die Art. 319 ff. ZPO
anwendbar (Art. 20a Abs. 2 und 3 SchKG sowie § 18 EG SchKG i.V.m.
§ 83 f. GOG; BSK SchKG I-COMETTA/MÖCKLI, 2. Auflage, Art. 20a N 38). Als
Beschwerdegründe können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz geltend gemacht
werden (Art. 320 ZPO). Gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO ist eine Beschwerde
innert der Frist schriftlich und begründet einzureichen. Entsprechend der
Praxis der Kammer hat ein Beschwerdeführer auch in Verfahren, in welchen
das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen hat (vgl. da-
zu § 83 Abs. 3 GOG), sich mit der Begründung des angefochtenen Ent-
scheids auseinanderzusetzen und im Einzelnen darzulegen, aus welchen
Gründen der angefochtene Entscheid aus seiner Sicht unrichtig ist. Sind die-
se Anforderungen nicht erfüllt, wird auf das Rechtsmittel wegen fehlender
Begründung ohne weiteres, d.h. ohne Nachfrist zur Behebung des Mangels
anzusetzen, nicht eingetreten. Allerdings wird bei Laien zur Erfüllung des Er-
fordernisses, einen Antrag zu stellen und zu begründen, sehr wenig verlangt.
Als Begründung reicht es aus, wenn auch nur rudimentär zum Ausdruck
kommt, weshalb der angefochtene Entscheid nach Auffassung des Be-
schwerdeführers unrichtig sein soll (vgl. dazu OGer ZH PS160064 vom
2. Mai 2016, Erw. 2.b mit Verweisen).
Noven sind im Beschwerdeverfahren gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO unzuläs-
sig (vgl. BGer 5A_405/2011 vom 27. September 2011, in BGE 137 III 470
nicht publizierte Erw. 4.5.3). Für die Beschränkung des Novenrechts im
zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren gilt Art. 13 Abs. 2 SchKG in Ver-
bindung mit § 84 GOG und Art. 326 Abs. 1 ZPO. Ist es den Kantonen von
Bundesrechts wegen überlassen, ob es eine oder zwei Aufsichtsinstanz/en
gibt, und genügt von Bundesrechts wegen auch nur eine Beschwer-

- 4 -
deinstanz, so kann für das Verfahren vor der oberen Instanz die Kognition
beschränkt werden (vgl. OGer ZH PS110019 vom 21. Februar 2011 und
PS120189 vom 2. November 2012).
3. a) Die Vorinstanz führte in ihrem Entscheid u.a. aus, bereits mit Zirkulations-
beschluss vom 26. September 2017 habe die untere Aufsichtsbehörde die
Beschwerde der Beschwerdeführerin abgewiesen, soweit darauf einzutreten
gewesen sei. Dies im Wesentlichen mit der Begründung, dass mittels Be-
schwerde keine materiellen Einwendungen gegen den Bestand, Umfang
oder die Fälligkeit der betriebenen Forderung geltend gemacht werden
könnten (…). Die Rückweisung (durch das Obergericht) vermöge an der Be-
gründung und dem Entscheid der unteren Aufsichtsbehörde bezüglich der
materiellen Vorbringen der Beschwerdeführerin (…) nichts zu ändern. Um
unnötige Wiederholungen zu vermeiden, könne auf die Ausführungen im
aufgehobenen Beschluss der unteren Aufsichtsbehörde vom 26. September
2017 verwiesen werden (…). Es sei lediglich erneut darauf hinzuweisen,
dass materiellrechtliche Einwendungen gegen den Bestand, Umfang oder
die Fälligkeit der in Betreibung gesetzten Forderungen weder vom Betrei-
bungsamt noch von der Aufsichtsbehörde geprüft werden könnten, weshalb
diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten sei (…) (act. 22 Erw. 2).
Der Amtsbericht des Betreibungsamtes sei gemäss Weisung der oberen
Aufsichtsbehörde eingeholt worden (act. 14). Dennoch vermöchten die der
unteren Aufsichtsbehörde zur Verfügung stehenden Unterlagen keine Klar-
heit über einen allfällig erhobenen Rechtsvorschlag zu schaffen. Darüber
hinaus werde die rechtzeitige Erhebung des Rechtsvorschlags von der Be-
schwerdegegnerin bestritten (act. 12). Die Notwendigkeit der Mitwirkung der
Beschwerdeführerin sei daher gegeben. Es sei der unteren Aufsichtsbehör-
de ohne die Angaben der Beschwerdeführerin unmöglich, die entschei-
dungsrelevanten Teile, insbesondere ob und wann Rechtsvorschlag erho-
ben worden sei, zu kennen. Bezüglich des Erhebens des Rechtsvorschlags
und der Fristeinhaltung obliege der Beweis der Schuldnerin (Art. 74 Abs. 3
SchKG; …). Zur Feststellung des Sachverhaltes sei deshalb der Beschwer-
deführerin der Hauptbeweis für die Erhebung des Rechtsvorschlags aufer-

- 5 -
legt worden (act. 16). Dies rechtfertige sich, da keine Umstände ersichtlich
seien, welche die Mitwirkung der Beschwerdeführerin an der Beweiserhe-
bung als unzumutbar erscheinen liessen. Trotz Notwendigkeit und Zumut-
barkeit verweigere die Beschwerdeführerin ihre Mitwirkung. Die Beschwer-
deführerin habe weder Beweismittel genannt noch habe sie Stellung zu dem
ihr auferlegten Hauptbeweis, der Zumutbarkeit oder der Notwendigkeit ihrer
Mitwirkung bei der Beweiserhebung genommen. Bei Verletzung der Mitwir-
kungspflicht könne die Aufsichtsbehörde nach ihrem Ermessen einen Nicht-
eintretensentscheid fällen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Das verweigernde
Verhalten könne jedoch auch bei der Beweiswürdigung berücksichtigt wer-
den (…). Aufgrund des der unteren Aufsichtsbehörde zustehenden Ermes-
sens und da die Beschwerdeführerin trotz notwendiger und zumutbarer Mit-
wirkung die Abklärung des relevanten Sachverhalts verhindert habe, recht-
fertige es sich auf die Beschwerde nicht einzutreten (act. 22 Erw. 3.2). Even-
tualiter wäre der Beschwerde auch in materieller Hinsicht kein Erfolg be-
schieden. Aufgrund der sich widersprechenden Eingaben (Gläubiger- und
Schuldnerdoppel sowie Betreibungsprotokoll, act. 2/6, 3, 13/2 und 15) und
der Vernehmlassung des Betreibungsamts, es sei weder schriftlich noch
mündlich Rechtsvorschlag erhoben worden (act. 14), lasse sich nicht fest-
stellen, ob und wann in der Betreibung tatsächlich Rechtsvorschlag erhoben
worden sei. Art. 8 ZGB komme im Beschwerdeverfahren unabhängig von
der beschränkten Untersuchungsmaxime analog zur Anwendung (…). Die
Beschwerdeführerin habe die Beweise für den Rechtsvorschlag und die
Fristeinhaltung nicht erbringen können, wofür sie die Beweislast trage. Die
von ihr behaupteten Tatsachen seien unbewiesen geblieben, weshalb die
Beschwerde eventualiter als unbegründet abzuweisen wäre (act. 2
Erw. 3.3).
b) Die Beschwerdeführerin führte u.a. aus, in der Verfügung vom 5. Februar
2018 stehe nirgends, dass sie sich zur Vernehmlassung vernehmen lassen
solle. In der Verfügung sei verlangt worden, dass sie ihre Beweismittel
schriftlich zu nennen habe (act. 25/2). Sie habe keine Beweismittel, also ha-
be sie auch keine einsenden können. Sie habe, wie sie dem Betreibungsamt

- 6 -
mitgeteilt habe, den Rechtsvorschlag persönlich beim Betreibungsamt vor-
beigebracht. Da aber das Betreibungspersonal ein paar Minuten vor dem
Schliessen des Betreibungslokals schon (ab)geschlossen hatte und sie ihm
nicht habe nachrennen können, habe sie den Rechtsvorschlag in den Brief-
kasten des Betreibungslokals hineingelegt. Leider sei sie in keiner Beglei-
tung gewesen, als sie zum Betreibungsamt gegangen sei. Deshalb habe sie
niemanden, der als Zeuge auftreten könne. Sie könne nur sagen, dass sie
keinen Grund gehabt habe, keinen rechtzeitigen Rechtsvorschlag einzule-
gen, weil es für sie um viel Geld gehe (act. 23 S. 2 Ziff. 1.2). Das Bezirksge-
richt habe den Fehler gemacht, den Zirkulationsbeschluss vom 21. März
2018 zu fällen, ohne sie zu einer Stellungnahme zur Vernehmlassung (des
Betreibungsamtes) einzuladen und ihr dadurch die Chance verwehrt, die
Tatsachen darzustellen. Herr lic. iur. X._____ verlange für seine Mandantin
einen Lohn, der ihr nicht zustehe. Sie habe ihr nicht zu wenig bezahlt. Sie
habe Frau B._____ bezahlt, was ihr zustehe. Herr lic. iur. X._____ habe im
Verfahren vor Obergericht trotz entsprechender Fristansetzung in der ober-
gerichtlichen Verfügung vom 20. November 2017 (act. 25/5) verzichtet, eine
Antwort einzureichen. Den Rechtsvorschlag habe sie frühzeitig eingereicht.
Aus welchem Grund das Betreibungsamt dies nicht registriert habe, könne
sie leider nicht erklären. Ein paar tausend Franken seien viel Geld für sie.
Sie würde doch nicht einfach die Zeit für den Rechtsvorschlag verpassen
(act. 23 S. 3 sinngemäss).
4. Im Verfahren, das zum Zirkulationsbeschluss vom 26. September 2017 führ-
te, hatte die Vorinstanz auf die Einholung einer Beschwerdeantwort verzich-
tet (act. 4 Erw. 2). Gestützt auf die Rückweisung holte die Vorinstanz zu
Recht, da sich die Beschwerde nicht sofort als unbegründet erwies, eine Be-
schwerdeantwort ein (act. 10). Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin
im obergerichtlichen Beschwerdeverfahren (PS170225) auf die Einreichung
einer Beschwerdeantwort verzichtet hatte, führte nicht dazu, dass ihr die
Vorinstanz später keine Gelegenheit zur Beantwortung der erstinstanzlichen
Beschwerde hätte geben müssen. Gegenstand des obergerichtlichen Ver-
fahrens war einzig die obergerichtliche Beschwerde der Beschwerdeführe-

- 7 -
rin. Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, es liege eine Verweige-
rung des rechtlichen Gehörs vor, weil sie nicht zu einer Stellungnahme zur
Vernehmlassung des Betreibungsamtes eingeladen worden sei, trifft diese
Rüge nicht zu. In der Verfügung vom 5. Februar 2018 erfolgte unter Disposi-
tiv Ziffer 1 der Hinweis, die Vernehmlassung (des Betreibungsamtes) inklu-
sive Beilagen werde den Parteien in Kopie zur Kenntnisnahme zugestellt.
Eine allfällige Stellungnahme dazu wäre innert 10 Tagen ab Zustellung der
Verfügung unter Beilage allfälliger Beweismittel mit einem separaten Beila-
genverzeichnis einzureichen (act. 16 = act. 25/2). Diese Verfügung wurde
der Beschwerdeführerin am 14. Februar 2018 zugestellt (act. 17/3). Mit glei-
cher Verfügung wurde ihr auch die Beschwerdeantwort samt Beilagen zur
Kenntnisnahme zugestellt (act. 16 = act. 25/2 Dispositiv Ziffer 2). Es stand
ihr frei, auch dazu Stellung zu nehmen. Die Möglichkeit der Erstattung einer
Replik mit entsprechender Fristansetzung ist im erstinstanzlichen Be-
schwerdeverfahren, welches sich im Kanton Zürich - soweit Art. 20a
Abs. 2 SchKG keine Bestimmungen enthält - nach den Bestimmungen der
ZPO über das Beschwerdeverfahren richtet (§ 18 EG SchKG i.V.m.
§ 83 f. GOG), nicht vorgesehen. Eine Gehörsverletzung durch die Vor-
instanz liegt somit nicht vor.
5. a) Die Fortsetzung der Betreibung auf Pfändung oder auf Konkurs erfolgt nur
auf Gesuch des Gläubigers. Sie kann verlangt werden, wenn ein rechtskräf-
tiger Zahlungsbefehl vorliegt (Art. 88 SchKG). Dies ist der Fall, wenn kein
Rechtsvorschlag erhoben oder ein solcher zurückgezogen worden ist. Hat
der Schuldner Rechtsvorschlag erhoben, so kann die Fortsetzung der Be-
treibung nur aufgrund eines vollstreckbaren Entscheides verlangt werden,
der den Rechtsvorschlag ausdrücklich beseitigt (Art. 79 ff. SchKG). Wird ei-
ne Konkursandrohung erlassen, ohne dass der Rechtsvorschlag beseitigt
worden ist, so ist diese Konkursandrohung nichtig (BSK SchKG I- COMET-
TA/MÖCKLI, 2. Auflage, Art. 22 N 12; BSK SchKG I-STAEHELIN, Ergänzungs-
band zur 2. Auflage, Art. 22 ad N 12 d).

- 8 -
Vorliegend ist auf dem Schuldnerdoppel des Zahlungsbefehls ein Rechts-
vorschlag vermerkt act. 2/6 S. 2), auf dem Gläubigerdoppel (act. 13/2) und
im Betreibungsprotokoll (act. 3 S. 4-5 = act. 15/1) hingegen nicht. In seiner
Vernehmlassung vom 1. Februar 2018 hatte das Betreibungsamt Zürich 1
ausgeführt, es sei bei ihm kein Rechtsvorschlag erhoben worden, weder
mündlich, telefonisch, durch Einwurf in den Briefkasten noch postalisch. Die
Fortsetzung der Betreibung sei somit nicht gehemmt worden und die Aus-
stellung der Konkursandrohung sei korrekt (act. 14). Die Beschwerdeführerin
hätte im Rahmen einer Stellungnahme zu dieser Vernehmlassung Gelegen-
heit gehabt, zu behaupten, wann und wie sie den Rechtsvorschlag dem Be-
treibungsamt zur Kenntnis gebracht hat. Dies tat sie nicht. Erst im vorliegen-
den Beschwerdeverfahren behauptet sie nun, sie habe den Rechtsvorschlag
persönlich in den Briefkasten des Betreibungslokals geworfen (act. 23 S. 2
Ziff. 1.2). Dabei handelt es sich um eine neue Behauptung, die im Be-
schwerdeverfahren vor Obergericht nicht zulässig ist (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
Zudem wird nicht einmal behauptet, an welchem Tag und um welche Zeit sie
den behaupteten Einwurf vornahm.
b) Der Zahlungsbefehl wurde der Geschäftsführerin der Beschwerdeführerin
am 23. Juni 2017 zugestellt (act. 2/6, act. 3 S. 4). Die zehntägige Rechtsvor-
schlagsfrist lief demnach am Montag, 3. Juli 2017 ab (Art. 74 Abs. 1 SchKG,
Art. 31 SchKG i.V.m. Art. 142 ZPO). Der Rechtsvorschlag muss spätestens
am letzten Tag der Frist beim Betreibungsamt eingereicht oder zu dessen
Handen der Schweizerischen Post übergeben (Poststempel) worden sein
(KUKO SchKG-MALACRIDA/ROESLER 2. Auflage, Art. 74 N 2). Ein Einwurf in
den Briefkasten des Betreibungsamtes reicht, wobei ein Erklärender, der si-
cher gehen will, diesen Weg meidet. Auf dem von der Beschwerdeführerin
der Vorinstanz eingereichten Schuldnerdoppel des Zahlungsbefehls ist das
Feld Rechtsvorschlag angekreuzt und unter dem Datum "30.06.17" von der
Geschäftsführerin unterzeichnet worden (act. 2/6 S. 2). Damit ist aber noch
nicht erstellt, dass diese Erklärung dem Betreibungsamt zugestellt und die
Frist eingehalten wurde.

- 9 -
Die Aufsichtsbehörde stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 20a
Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Das heisst, sie ist für die Beschaffung des Entschei-
dungsgrundlage bildenden Tatsachenmaterials zuständig. Der Untersu-
chungsgrundsatz gilt aber nicht uneingeschränkt. Der Betriebene trägt die
Beweislast, dass er Rechtsvorschlag erhoben hat und dieser form- und frist-
gerecht erfolgt ist (KUKO SchKG MALACRIDA/ROESLER, 2. Auflage, Art. 75
N 4 und N 7). Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht der Beschwerdeführerin
den Hauptbeweis dafür auferlegt, dass sie in der Betreibung Nr. … bis spä-
testens Montag, 3. Juli 2017, beim Betreibungsamt Zürich 1 mündlich oder
durch Übergabe an die Schweizerische Post zu Handen des Betreibungs-
amtes Zürich 1 schriftlich Rechtsvorschlag erhoben hat (vgl. act. 16 = act.
25/2, Verfügung vom 5. Februar 2018 Dispositiv Ziffer 3). Die Beschwerde-
führerin reichte bei der Vorinstanz keine Beweismittel ein. Dies würdigte die
Vorinstanz, indem sie auf die Beschwerde nicht eintrat mit der Begründung,
die Beschwerdeführerin habe ihre Mitwirkungspflicht verletzt. Dem ist beizu-
pflichten. Die Parteien sind nämlich im Beschwerdeverfahren zur Mitwirkung
verpflichtet (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Die Beschwerdeführerin hatte ja
nicht einmal behauptet, wann und wie sie das Betreibungsamt über ihren
Rechtsvorschlag in Kenntnis gesetzt hatte. Bei Verletzung der Mitwirkungs-
pflicht ist die Aufsichtsbehörde nicht verpflichtet, Umstände abzuklären, die
sich nicht aus den Akten ergeben (BSK SchKG I- STAEHELIN, Ergänzungs-
band zur 2. Auflage, Art. 20a ad N 6, ad N 7, ad N 10).
6. Im Übrigen wies die Vorinstanz in einer Eventualbegründung die Beschwer-
de mangels Beweisen für eine Erhebung des Rechtsvorschlages und Einhal-
tung der Frist ab. Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer vorliegenden Be-
schwerde vor, sie hätte dies gar nicht beweisen können, sie habe keine Be-
weismittel. Sie habe keinen Zeugen, der ihren Einwurf in den Briefkasten
des Betreibungsamtes beweisen könnte. Da sie die Beweislast trägt, trägt
sie die Folgen der Beweislosigkeit. Deshalb müsste die Beschwerde abge-
wiesen werden.

- 10 -
7. Mit den Erwägungen der Vorinstanz, dass sie nicht zuständig sei, die Be-
gründetheit (und damit den Bestand) der in Betreibung gesetzten Forderung
zu prüfen, setzte sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander. Vielmehr
stellte sie einmal mehr diesen Erwägungen ihre eigenen Überlegungen ge-
genüber bzw. hielt an ihren Ausführungen in der vorinstanzlichen Beschwer-
deschrift fest. Diesbezüglich fehlt es an einer auch nur minimalen Anforde-
rungen genügenden Begründung der Beschwerde, weshalb diesbezüglich
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Ausserdem wurde sie bereits im
obergerichtlichen Urteil vom 22. Januar 2018 darauf hingewiesen, dass mit
Beschwerde grundsätzlich nur formelle Mängel des Betreibungsverfahrens
gerügt werden können und nicht materielle Mängel, wie Bestand und Um-
fang der Forderung (vgl. act. 9 Erw. 4.b). Deshalb müsste die Beschwerde
auch in diesem Punkt, wenn darauf eingetreten würde, abgewiesen werden.
8. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
9. Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich kostenlos; Parteientschädigun-
gen dürfen nicht zugesprochen werden (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG und
Art. 61 Abs. 2 GebV SchKG bzw. Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels von act. 23, sowie - unter Rücksendung der Akten -
an das Bezirksgericht Zürich, 1. Abteilung, als untere kantonale Aufsichts-
behörde über Betreibungsämter und an das Betreibungsamt Zürich 1, je ge-
gen Empfangsschein.

- 11 -
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagenvon der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. I. Vourtsis-Müller
versandt am:
3. Mai 2018