zh_obergericht · LC150022 · 2015-09-21 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC150022-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter Dr. P.
Higi und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. T. Engler.
Urteil vom 21. September 2015
in Sachen
A._____,
Beklagte, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Kläger, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
sowie
1. C._____,
2. D._____,
3. E._____,
Verfahrensbeteiligte
1, 2, 3 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____

- 2 -
betreffend Ehescheidung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (3. Abteilung) des Bezirksge-
richtes Zürich vom 18. März 2015; Proz. FE130481
Rechtsbegehren:
des Klägers, Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägers:
Ursprüngliches Begehren (act. 1)
1.-2. (…)
3. Es sei der folgende Betreuungsplan zu genehmigen:
Der Kläger ist berechtigt, die Kinder
- jedes erste und dritte Wochenende von Samstag, 10.00 Uhr, bis Sonn-
tag, 18.00 Uhr,
- am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten und Neujahr sowie
in geraden Jahren von Ostersamstag bis und mit Ostermontag und in
ungeraden Jahren von Pfingstsamstag bis und mit Pfingstmontag auf
eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Ausserdem ist der Kläger berechtigt, die Kinder nach Eintritt in die erste
Schulklasse während der Schulferien für die Dauer von zwei Wochen pro
Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen.
Der Kläger verpflichtet sich, die Ferien mit den Kindern in der Schweiz zu
verbringen, bis die Kinder das 10. Altersjahr erreicht haben.
Der Kläger verpflichtet sich, die Ausübung des Ferienbesuchsrechts mindes-
tens drei Monate im Voraus anzumelden bzw. mit der Beklagten abzuspre-
chen.
Weitergehende oder abweichende Wochenend-, Feiertags- oder Ferienkon-
takte nach gegenseitiger Absprache bleiben vorbehalten.
4. Es sei derzeit zu verzichten, den Kläger zur Bezahlung von Unterhaltsbei-
trägen für die Kinder zu verpflichten.
5.-7. (…)
Modifiziertes Rechtsbegehren zum Ferienbesuchsrecht (act. 98 S. 2):

- 3 -
1. Es sei dem Kläger ein Ferienbetreuungsrecht für die Kinder von insgesamt
vier Wochen pro Jahr zu gewähren.
2. Von einer Beschränkung der Ferienbetreuung durch den Kläger auf das Ge-
biet der Schweiz sei abzusehen.
3. Von einer ausdrücklichen Beschränkung des Ferienbetreuungsrechts jeweils
auf eine Woche am Stück sei zu verzichten.
der Beklagten, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagten:
Ursprüngliches Begehren (act. 12 S. 1 f.):
1.-2. (…)
3. Dem Kläger sei auf eigene Kosten bis Ende November 2013 ein Besuchs-
recht am 1. und 3. Samstag jeden Monats und ab 1. Dezember 2013 ein
Besuchsrecht am 1. und 3. Wochenende jeden Monats zuzusprechen.
Betreffend Ferienbesuchsrecht wird auf die klägerischen Anträge verwiesen.
Das Wochenendbesuchsrecht und das Ferienbesuchsrecht seien unter der
Bedingung zuzusprechen, dass der Kläger zuvor die Dokumente der Kinder,
insbesondere die … Pässe und die schweizerischen Pässe aller drei Kinder
sowie die ID-Karten der beiden älteren Kinder der Beklagten
oder der Beiständin zuhanden der Beklagten übergibt.
(…)
4. Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten an den Unterhalt der Kinder
angemessene Unterhaltsbeiträge zu bezahlen, zahlbar je monatlich und im
Voraus auf den Ersten eines Monats, erstmals auf den Ersten des der
Rechtskraft des Scheidungsurteils folgenden Monats.
5.-7. (…)
Modifiziertes Rechtsbegehren zum Ferienbesuchsrecht (act. 102 S. 2; act. 118
S. 2):
1.a) Der Kläger sei berechtigt zu erklären, die Kinder nach jeweiligem Eintritt in
die erste Schulklasse während der Schulferien für die Dauer von vier Wo-
chen pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu neh-
men.

- 4 -
b) Der Kläger [sei] zu verpflichten, das Ferienbesuchsrecht mindestens bis zum
10. Altersjahr des jeweiligen Kindes in vier Teilen (4 x 1 Woche) auszuüben
und die Ferien mit den Kindern in der Schweiz zu verbringen.
2. Eventualiter sei dem Kläger ein Besuchsrecht von maximal 2 Wochen pro
Jahr zuzusprechen.
3. Der Kläger sei zu verpflichten, die Ausübung des Ferienbesuchsrechts min-
destens drei Monate im Voraus anzumelden bzw. mit der Beklagten abzu-
sprechen. Sofern sich die Parteien nicht einigen, sei der Beklagten in den
ungeraden Jahren und dem Kläger in den geraden Jahren das Entschei-
dungsrecht bezüglich des Ferienbezuges einzuräumen.
4. Weitergehende oder abweichende Ferienkontakte nach gegenseitiger Ab-
sprache seien vorzubehalten.
5.-7. (…)
Urteil des Einzelgerichtes (3. Abteilung) des Bezirksgerichtes Zürich
vom 18. März 2015:
1.-4. (…)
5. Die Teilvereinbarung der Parteien vom 18. September 2014 über die Schei-
dungsfolgen wird genehmigt. Sie lautet wie folgt:
" 1. Elterliche Sorge, Obhut und Betreuung
a) Elterliche Sorge
(…)
b) Obhut
(…)
c) Betreuungsregelung
Der Vater ist berechtigt und verpflichtet, die Betreuungsverantwortung für die Kinder
auf eigene Kosten wie folgt zu übernehmen:
- am ersten und dritten Wochenende des Monats von Samstag, 10.00 Uhr, bis
Sonntag, 18.00 Uhr;
- jeweils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten (26. Dezember, von
10.00 Uhr bis 27. Dezember, 18.00 Uhr) und Neujahr (2. Januar, von 10.00 Uhr
bis 18.00 Uhr);

- 5 -
- in Jahren mit gerader Jahreszahl von Ostersamstag, 10.00 Uhr, bis Ostermontag,
18.00 Uhr und in Jahren mit ungerader Jahreszahl an Pfingstsamstag, 10.00 Uhr,
bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr.
Weitergehende oder abweichende Wochenend- oder Feiertagskontakte nach gegen-
seitiger Absprache bleiben vorbehalten.
2. Erziehungsbeistandschaft (Art. 308 ZGB)
(…)
3. Kinderunterhalt
Der Vater verpflichtet sich, an die Kosten des Unterhalts und der Erziehung der
Kinder folgende Kinderunterhaltsbeiträge (zuzüglich allfälliger Familien-, Kinder- und
Ausbildungszulagen) zu bezahlen:
- CHF 200.- pro Kind ab 1. Oktober 2014 bis zum ordentlichen Abschluss einer
angemessenen Erstausbildung eines jeden Kindes (auch über die Volljährigkeit
hinaus).
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Mutter zahlbar, und zwar monatlich im Voraus je-
weils auf den Ersten eines jeden Monats. Die Zahlungsmodalitäten gelten über die
Volljährigkeit hinaus, solange das Kind im Haushalt der Mutter lebt und keine eigenen
Ansprüche gegenüber dem Vater stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger be-
zeichnet.
4. Nachehelicher Unterhalt
(…)
5. Grundlagen der Unterhaltsberechnung
Dieser Vereinbarung liegen folgende finanzielle Verhältnisse der Parteien zugrunde:
- Erwerbseinkommen Kläger (inkl. 13. Monatslohn, zuzüglich allfälliger Familien-,
Kinder- und/oder Ausbildungszulagen): Einkommen CHF 3'300.– netto;
- Erwerbseinkommen Beklagte (inkl. 13. Monatslohn): CHF 2'400.– netto plus
CHF 600.– Kinderzulagen;
- Bedarf Kläger: CHF 2'700.–.;
- Bedarf Beklagte mit den Kindern: CHF 5'800.–.
Der Beklagten fehlt zur Deckung des gebührenden Unterhalts jeden Monat folgender
Betrag: CHF 2'200.–.
6. Teuerungsausgleich
(…)
7. Vorsorgeausgleich
(…)
8. Saldoklausel
(…)
9. Kosten- und Entschädigungsfolgen
(…)

- 6 -
6.-7. (…)
8. Der Kläger ist berechtigt und verpflichtet, die Kinder während vier Wochen
Ferien pro Jahr auf eigene Kosten zu betreuen.
Während der ersten zwei Jahre nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegen-
den Scheidungsurteils ist die Feriendauer auf jeweils längstens eine Woche
am Stück begrenzt. Anschliessend hat der Beistand / die Beiständin die
Kompetenz, über eine allfällige diesbezügliche Veränderung zu entscheiden.
Der Kläger resp. die Beklagte benötigen die Zustimmung der Beklagten
resp. des Klägers, um mit den Kindern Ferien ausserhalb von Europa ver-
bringen zu dürfen.
Die Parteien sprechen die Aufteilung der Ferien jeweils mindestens drei Mo-
nate im Voraus ab. Weitergehende oder abweichende Ferienbetreuungsre-
gelungen nach gegenseitiger Absprache bleiben vorbehalten.
9.-12. (…)
Berufungsanträge:
der Beklagten, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagten
(act. 128):
Berufung:
1. Ziff. 5, 1 c des vorinstanzlichen Urteils sei aufzuheben und durch folgende
Fassung zu ersetzen:
Der Vater ist berechtigt, die Kinder je am ersten und dritten Samstag eines
Monats während maximal 8 Stunden in Begleitung einer von der Beiständin
bzw. Beistand bezeichneten Drittperson zu sich oder mit sich auf Besuch zu
nehmen.
2. Ziff. 8 des vorinstanzlichen Urteils sei aufzuheben.

- 7 -
3./4. (…)
vorsorgliche Massnahmen:
Ziff. 1 und 2 der vorstehenden Anträge seien im Sinne vorsorglicher Massnahmen
für die Dauer des Verfahrens anzuordnen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer von 8%
zulasten des Berufungsbeklagten.
Anschlussberufung (Prot. S. 85 i.V.m. act. 177 S. 1):
Die Anschlussberufung des Klägers sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zuzüglich Mehrwertsteuer von derzeit 8% zulasten des Klägers abzuweisen.
Eventualanträge zum Ferienbesuchsrecht gemäss Ziff. 8 des Scheidungsurteils:
Abs. 1 Der Kläger ist berechtigt, die Kinder während drei Wochen pro Jahr auf
eigene Kosten zu betreuen.
Abs. 2 Das Ferienbesuchsrecht ist - unter engmaschiger sozialpädagogischer
Betreuung - in den ersten beiden Jahren nach Rechtskraft des Schei-
dungsurteils auf jeweils längstens eine Woche am Stück und hernach auf
jeweils längstens zwei Wochen am Stück begrenzt.
Abs. 3 Unverändert
Abs. 4 Der Kläger ist verpflichtet, den Zeitpunkt der Ausübung des Ferienbetreu-
ungsrechtes mindestens 3 Monate im Voraus anzuzeigen. Bei rechtzeiti-
ger Mitteilung ist der Zeitpunkt des entsprechenden Ferienbetreuungs-
rechtes verbindlich, es sei denn, die Beklagte habe dem Kläger schon zu-
vor mitgeteilt, dass sie im betreffenden Zeitraum ganz oder teilweise Feri-
en mit den Kindern verbringt.
des Klägers, Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägers
(act. 150):
Berufung/vorsorgliche Massnahmen:
1. Es sei die Berufung der Berufungsklägerin vom 6. Mai 2015 vollumfänglich
abzuweisen (Ziff. 1 bis 2 der Rechtsbegehren).
2. Eventualiter sei die Berufung der Berufungsklägerin vom 6. Mai 2015 abzu-
weisen (Ziff. 1-2 der Rechtsbegehren), jedoch sei für die Dauer von drei Mo-
naten eine sozialpädagogische Familienbegleitung zu bestellen, die das Be-
suchsrecht des Berufungsbeklagten an den Wochenenden begleitet.

- 8 -
3. Es sei das vorsorgliche Massnahmebegehren der Berufungsklägerin abzu-
weisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8% MWSt.) zu Lasten der
Berufungsklägerin.
Anschlussberufung:
1. Es sei Dispositiv-Ziff. 5./3. des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
18. März 2015, Geschäfts-Nr. FE130481-L (bzw. Ziff. 3 der Teilvereinbarung
der Parteien vom 18. September 2014) ersatzlos aufzuheben und es sei von
der Verpflichtung des Anschlussberufungsklägers zur Bezahlung von Unter-
haltsbeiträgen für die drei Kinder derzeit abzusehen.
2. Es sei Dispositiv-Ziff. 8 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 18. März
2015, Geschäfts-Nr. FE130481-L, aufzuheben und es sei stattdessen das
folgende Ferienbetreuungsrecht festzulegen:
Der Anschlussberufungskläger sei zu berechtigen, die Kinder nach Eintritt in
die erste Schulklasse während der Schulferien für die Dauer von vier Wo-
chen pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu neh-
men.
Der Anschlussberufungskläger sei zu verpflichten, den Zeitpunkt der Aus-
übung des Ferienbetreuungsrechts mindestens zwei Monate im Voraus der
Anschlussberufungsbeklagten mitzuteilen, wobei bei rechtzeitiger Mitteilung
der Zeitpunkt des entsprechenden Ferienbetreuungsrechts als verbindlich zu
betrachten sei.
Eventualiter seien die Parteien entsprechend Dispositiv-Ziff. 8 Abs. 3 des Ur-
teils des Bezirksgerichts Zürich vom 18. März 2015 zusätzlich zu verpflich-
ten, die Zustimmung der anderen Partei einholen zu müssen, um Ferien mit
den Kindern ausserhalb Europas verbringen zu können.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8% MWSt.) zu Lasten der
Anschlussberufungsbeklagten.
der Verfahrensbeteiligten (act. 149):
Berufung:
der Kinder C._____, D._____ und E._____:
1. Es seien Ziff. 5.1c und Ziff. 8 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben und es
sei dem Kindsvater vorläufig kein Besuchsrecht zuzusprechen.

- 9 -
der Kindsvertretung:
2. Es sei der bereits eingesetzten Beiständin zudem den Auftrag zu erteilen,
spätestens sechs Monate nach Rechtskraft des Urteils den Wunsch der Kin-
der auf Kontaktabbruch zum Kindsvater zu überprüfen und im Bedarfsfall
Anträge zur Installation eines angemessenen, allenfalls mittels sozialpäda-
gogischer Fachperson begleiteten Besuchsrechts zu stellen.
3. Eventualiter sei das Besuchsrecht des Kindsvaters im Sinne von vorsorgli-
chen Massnahmen vorläufig zu sistieren und ein kinder- und jugendpsychiat-
risches Gutachten zur Frage der Ausgestaltung des Besuchsrechts einzuho-
len.
Anschlussberufung (Prot. S. 90, sinngemäss):
Die Anschlussberufung sei vollumfänglich abzuweisen, soweit sie Anträge erhält,
zu welchen die Kindesvertreterin Stellung nehmen darf.
Erwägungen:
I.
1. Mit Urteil vom 18. März 2015 schied das Bezirksgericht Zürich, Einzelge-
richt, die Ehe von A._____, Beklagte, Berufungsklägerin und Anschlussberu-
fungsbeklagte (im Folgenden Beklagte), und von B._____, Kläger, Berufungsbe-
klagter und Anschlussberufungskläger (nachfolgend Kläger), genehmigte die Ver-
einbarungen der Parteien vom 27. November 2013 und vom 18. September 2014
über einen Teil der Scheidungsfolgen und regelte die übrigen Scheidungsfolgen
(act. 131 [= act. 130/1 = act. 123]):
Die Vorinstanz beliess die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2006,
D._____, geboren am tt.mm.2008, und E._____, geboren am tt.mm.2010, unter
der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien, teilte die Obhut für die drei Kin-
der der Beklagten zu und ordnete die Weiterführung der für die Kinder bereits be-
stehenden Erziehungsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB an
(Dispositiv-Ziff. 2, 3 und 6). Die genehmigte Teilvereinbarung vom 18. September
2014 enthält Regelungen zu den Kinderbelangen, insbesondere zur Betreuung
der Kinder (Dispositiv-Ziff. 5/1 lit. c) und zum Kinderunterhalt (Dispositiv-Ziff. 5/3,

- 10 -
5/5 und 5/6), sowie zu den finanziellen Belangen der Parteien, nämlich nacheheli-
cher Unterhalt, Vorsorgeausgleich, Saldoklausel und Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen (Dispositiv-Ziff. 5/4 und 5/7-9). Die ebenfalls genehmigte Teilverein-
barung vom 27. November 2013 befasst sich mit dem Güterrecht (Dispositiv-
Ziff. 4/2). Eine weitere gerichtliche Anordnung befasst sich mit dem Ferienbetreu-
ungsrecht des Klägers hinsichtlich seiner drei Kinder (Dispositiv-Ziff. 8). Die Vo-
rinstanz veranlasste zudem die Löschung der (während des Verfahrens angeord-
neten) Ausreisesperre für Auslandreisen des Klägers zusammen mit seinen Kin-
dern im RIPOL/FEDPOL und SIS (Dispositiv-Ziff. 7) und traf die Anweisung zum
Ausgleich der Vorsorgeguthaben (Dispositiv-Ziff. 9). Die restlichen Anordnungen
im vorinstanzlichen Urteil befassen sich mit den Kosten- und Entschädigungsfol-
gen (Dispositiv-Ziff. 10.-12).
2. Mit Eingabe an das Obergericht vom 6. Mai 2015 (act. 128) erhob die Be-
klagte Berufung gegen das Scheidungsurteil vom 18. März 2015. Die Berufung
beschränkt sich auf die Regelung der Betreuung der Kinder durch den Kläger
gemäss den Dispositiv Ziff. 5/1 lit. c und Ziff. 8 des vorinstanzlichen Urteils.
Der Kläger reichte mit Eingabe vom 3. Juli 2015 die Berufungsantwort ein
und erhob gleichzeitig Anschlussberufung (act. 150): Er focht die Anordnungen
der Vorinstanz zum Kinderunterhalt (Dispositiv-Ziff. 5/3 und 5/5) und zum Ferien-
betreuungsrecht (Dispositiv-Ziff. 8) an.
3. Anlass der Berufung bildeten Tätlichkeiten zum Nachteil von D._____, wel-
che, so der Vorwurf der Beklagten, der Kläger am Besuchswochenende vom
21./22. März 2015, und damit nach Erlass des angefochtenen Urteils, begangen
haben soll und zu einem Einschreiten der von Lehrpersonen informierten Bei-
ständin führten.
Auf Aufforderung der Kammer (act. 131) erstattete die Beiständin am 2. Juni
2015 einen schriftlichen Bericht zu den Vorkommnissen vom 22. März 2015
(act. 139). Der Kläger nahm zu diesem Bericht im Rahmen seiner Berufungsant-
wort Stellung (act. 150), die Beklagte liess sich dazu mit Eingabe vom 26. Juni
2015 vernehmen (act. 147).

- 11 -
Mit Beschluss vom 21. Mai 2015 hatte die Kammer in Anwendung von
Art. 299 Abs. 1 und 2 lit. a ZPO Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ zur (Prozess-)
Vertreterin der Kinder bestellt (act. 131). Mit Eingabe vom 26. Juni 2015 erstattete
sie die Berufungsantwort und nahm gleichzeitig zum Bericht der Beiständin Stel-
lung (act. 149).
4. Mit Beschluss vom 23. Juli 2015 merkte die Kammer per 4. Juli 2015 die
Rechtskraft des vorinstanzlichen Entscheids in den nichtangefochtenen Punkten
vor (act. 152). Gleichzeitig setzte sie den Parteien Frist zu weiteren Stellungnah-
men an: dem Kläger die Berufungsantwort der Kindsvertreterin betreffend, der
Beklagten und der Kindsvertreterin die Ausführungen des Klägers in seiner Beru-
fungsantwort zum Vorfall vom 22. März 2015 betreffend. Zur Beantwortung der
Anschlussberufung, zur ergänzenden Befragung der Beiständin, zur Anhörung
des Klägers und der Beklagten und zur Befragung zweier Zeugen sowie zu an-
schliessenden Stellungnahmen der Parteien wurde die Durchführung einer In-
struktionsverhandlung angeordnet.
Es folgte die Vorladung zur Instruktionsverhandlung (act. 164/1-6), und am
30. Juli 2015 bzw. 7. August 2015 bzw. 17. August 2015 erstatteten die Kindsver-
treterin (act. 163), die Beklagte (act. 169) und der Kläger die angeforderten Stel-
lungnahmen. Die Doppel dieser Eingaben wurden den Parteien anschliessend zur
Kenntnisnahme zugestellt (act. 174 und 175/1-3).
5. Am 2. September 2015 fand die Instruktionsverhandlung statt: Die Beistän-
din ergänzte ihren Bericht vom 2. Juni 2015 (Prot. S. 16 ff.), die Beklagte und der
Kläger gaben zum Sachverhalt Auskunft (Prot. S. 41 ff. und S. 48 ff.), F._____
und G._____ legten Zeugnis ab (Prot. S. 58 ff. und S. 70 ff.), die Beklagte und die
Kindsvertreterin beantworteten die Anschlussberufung und nahmen, wie auch der
Kläger, zu den Sachverhaltsermittlungen bzw. Beweiserhebungen anlässlich der
Instruktionsverhandlung Stellung. Den Parteien wurde bei dieser Gelegenheit
schliesslich das rechtliche Gehör gewährt, soweit ihnen bis dahin nicht explizit
Frist zur Stellungnahme zu den schriftlichen Eingaben der anderen Parteien ge-
währt worden war (Prot. S. 84 ff.). Nach der Verhandlung folgte am 7. September
2015 (unaufgefordert) eine weitere Eingabe der Beklagten (act. 179). Diese ist mit

- 12 -
dem vorliegenden Entscheid dem Kläger und den Verfahrensbeteiligten zur
Kenntnis zu bringen.
Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
6. Ergänzend sei zum Verfahrensgang erwähnt, dass die Kammer beiden Par-
teien antragsgemäss die unentgeltliche Rechtspflege bewilligte und ihnen insbe-
sondere ein(e) unentgeltliche(r) Rechtsvertreter(in) bestellte (act. 134 und 152).
7. Die Berufung und die Anschlussberufung haben zwei Themen zum Gegen-
stand; zum einen den Kontakt des (nicht obhutsberechtigten) Klägers zu seinen
drei Kindern, und zwar sowohl den regelmässigen Kontakt unter dem Jahr als
auch das Ferienbesuchsrecht, davon soll zunächst die Rede sein (Erw. II.), und
zum andern die Unterhaltspflicht des Klägers gegenüber seinen Kindern, was an-
schliessend zur Sprache kommt (Erw. III.).
II.
1. Die vorinstanzliche Regelung des Kontakts zwischen dem Kläger und den
drei Kindern der Parteien, C._____, D._____ und E._____, beruht mit Ausnahme
der Anordnung zum Ferienbesuchsrecht auf einer Vereinbarung der Parteien, die
sie anlässlich der Hauptverhandlung vom 18. September 2014 trafen (act. 93).
Einig waren sich die Parteien über zwei Besuchswochenenden pro Monat und
über die Besuche an Feiertagen. Strittig bis zuletzt blieb die Ausgestaltung des
Ferienbesuchsrechts. Mit der Begründung, es bestehe beim Kläger die konkrete
Gefahr, dass er die Kinder nach … entführe und dort aufwachsen lasse, wollte die
Beklagte das Ferienbesuchsrechts zeitlich (nicht mehr als eine Woche am Stück)
und örtlich (auf das Gebiet der Schweiz) beschränkt haben. Auch wenn die Ängs-
te der Beklagten nicht aus der Luft gegriffen waren − a) im Jahr 2011 begaben
sich die Parteien und die Kinder gemeinsam nach …, der Kläger und später auch
die Beklagte kehrten (vorerst) ohne die Kinder in die Schweiz zurück, wobei die
Gründe für deren Verbleib in … nicht restlos aufgeklärt werden konnten (der Klä-
ger bestreitet den Vorwurf der Beklagten, mittels Wegnahme der Pässe der Kin-
der deren Rückreise erschwert bzw. verzögert zu haben); b) der Bruder des Klä-

- 13 -
gers entführte im Jahre 2012 seine Kinder nach … und der Kläger wurde von den
Strafuntersuchungsbehörden verdächtigt, an dieser Entführung mitgewirkt zu ha-
ben − verneinte die Vorinstanz eine konkrete Entführungsgefahr und räumte dem
Kläger unter gleichzeitiger Löschung seiner Ausschreibung im RIPOL/FEDPOL
und SIS ein Ferienbesuchsrecht ein, das Reisen auch ins Ausland (Europa) er-
laubt. Den Ängsten der Parteien Rechnung tragend machte es immerhin Reisen
beider Elternteile ins aussereuropäische Ausland von der Zustimmung des ande-
ren Elternteils abhängig. Wohl begrenzte die Vorinstanz für die ersten beiden Jah-
re die Ausübung des Ferienbesuchsrecht in zeitlicher Hinsicht auf jeweils eine
Woche am Stück. Dies begründete sie indes nicht mit Entführungsgefahr sondern
mit der fehlenden Erfahrung des Klägers, seine Kinder über einen längeren Zeit-
raum ununterbrochen zu betreuen (vgl. zum Ganzen act. 131 Erw. C.).
2. Das Thema Schläge als Erziehungsmethode fand in den Erwägungen der
Vorinstanz keinen Niederschlag. Dies rührt daher, dass der Vorinstanz entspre-
chende Hinweise sowohl der Parteien als auch Dritter fehlten. Der Kläger ver-
sucht daraus Kapital zu schlagen nach dem Motto, worüber nicht gesprochen
wird, existiert nicht (act. 150 Rz 9 ff.). Dem ist nicht so:
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass jedenfalls im Eheschutzverfahren aus
dem Jahre 2011 häusliche Gewalt durchaus Thema war. Zwar stand eine (massi-
ve) tätliche Auseinandersetzung zwischen den Ehegatten im Vordergrund (auf
Anzeige eines Notfallarztes des Stadtspitals Triemli wurde gegen den Kläger ein
Verfahren wegen versuchter Tötung eingeleitet [in dessen Verlauf der Kläger in
Untersuchungshaft gesetzt worden war], das später mangels ausreichender Be-
weislage [die Beklagte weigerte sich, als Zeugin zu den Vorfällen auszusagen]
eingestellt wurde [act. 26]), von der Beklagten behauptet wurden indessen auch
Handgreiflichkeiten des Klägers zum Nachteil der Kinder (act. 8/1 S. 12, act. 8/27
S. 2 und 8), die der Kläger allerdings bestritt (vgl. act. 8/29 S. 5).
Mit der Argumentation des Klägers konfrontiert, bekräftigte sodann die Bei-
ständin anlässlich der Instruktionsverhandlung ihre bereits im Bericht vom 2. Juni
2015 enthaltene Darstellung, wonach sie immer wieder Hinweise erhalten habe,
dass die Kinder anlässlich der Besuche beim Kläger geschlagen würden, und

- 14 -
zwar Hinweise von den Kindern selbst, der Beklagten und von Lehrkräften und
anderen Fachpersonen der Schule, welche sie über entsprechende Äusserungen
der Kinder informiert hätten (Prot. S. 17 ff.). Ihre Erklärung, mit den Parteien an
diesem Thema gearbeitet und bis zu den Ereignissen vom 22. März 2015 keinen
Anlass für (weitergehende) Schutzmassnahmen durch das Gericht gesehen zu
haben und deshalb in ihren Berichten an die Vorinstanz auf diese Thematik nicht
eingegangen zu sein (Prot. S. 20 und S. 31 f.), ist nachvollziehbar.
Schliesslich sei erwähnt, dass der Kläger, obschon davon überzeugt zu sein,
dass die Beklagte selber die Kinder (immer noch) schlage, im Verfahren vor Vor-
instanz ebenfalls keinen Anlass sah, dieses Thema in den Prozess einzubringen
(Prot. S. 52 f.).
3. Was den Vorfall vom 22. März 2015 betrifft, vermochte die zwischenzeitlich
durchgeführte Befragung des Klägers und die Einvernahme der von ihm offerier-
ten Zeugen Klarheit zu verschaffen. Anlass für die Abnahme weiterer Beweismit-
tel (vgl. dazu insbesondere die Beweisofferten des Klägers in act. 172 f. sowie die
Beweisofferten der Beklagten in act. 169) besteht nicht.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der Vorwurf, der Kläger habe an die-
sem (Besuchs-) Sonntag D._____ geschlagen, und zwar derart heftig, dass noch
am Tag danach Spuren im Gesicht (und am Rücken) deutlich sichtbar waren,
nicht auf blossen Behauptungen der Beklagten (vgl. dazu act. 128 S. 3 ff.) beruht.
Laut Angaben der Beiständin sei sie am 23. März 2015 von der Sozialarbeiterin
der Schule und der Hortleiterin über Verletzungen im Gesicht und am Körper von
D._____ sowie dessen Erklärung, vom Vater am Wochenende geschlagen wor-
den zu sein, informiert worden. Anlässlich eines Gesprächs, das sie, die Beistän-
din, am 29. April 2015 mit den Kindern, zunächst gemeinsam, dann einzeln, ge-
führt habe, hätten diese in ähnlichen Worten von den Schlägen durch den Vater
berichtet (act. 130/3, act. 139 S. 3 f., Prot. S. 21 f.). Die Kindsvertreterin, welche
gemäss ihren Angaben mit den Kindern zweimal persönlich sprach, hielt fest,
dass die Kinder auch ihr gegenüber davon berichtet haben, dass der Kläger am
fraglichen Sonntag D._____ geschlagen habe. Gemäss der Schilderung der Kin-
der sei auch C._____ vom Vater geschlagen worden. Dem Einwand des Klägers,

- 15 -
D._____ habe sich die Verletzungen bei der Mutter zugezogen, hätten die Kinder
widersprochen (act. 149 S. 3 und act. 163 S. 2 ff.).
Der Kläger nahm in der Berufungsantwort zum Vorwurf, am 22. März 2015
gegenüber den Kindern handgreiflich geworden zu sein, wie folgt Stellung: Seine
Kinder hätten mit anderen Kindern lebhaft gespielt. Dabei sei D._____ von einem
Tisch gefallen, allerdings ohne sich sichtbare Verletzungen zuzuziehen. Darauf
habe er D._____ zu sich genommen und auf einen Stuhl gesetzt, damit nicht wei-
teres Unheil passiere. Als er die Kinder der Beklagten zurückgebracht habe, seien
ihm keine Verletzungen bei D._____ aufgefallen. Die (später festgestellten) Ver-
letzungen könnten daher auch bei der Beklagten entstanden sein (act. 150 Rz 66
ff.). Anlässlich der Instruktionsverhandlung zu diesem Sturz von D._____ befragt,
sagte der Kläger zusammengefasst wie folgt aus: D._____ sei (unvermittelt) von
einem Stuhl bzw. Sofa auf einen Beistelltisch gesprungen. Dieser Tisch, aus Glas
bestehend, sei dabei in Brüche gegangen. D._____ sei geradeaus ("straight") auf
dem Tisch bzw., da der Tisch in die Brüche gegangen sei, auf dem Fussboden
gelandet. D._____ habe halb geweint, halb gelacht, sei aber sofort wieder aufge-
standen. Er habe D._____ näher betrachtet, ihm gar die Kleider ausgezogen, und
dabei keine Verletzungen festgestellt (Prot. S. 50 f. und S. 54 ff.).
Die beiden Zeugen, welche vom Kläger als Beweismittel offeriert und an-
lässlich der Instruktionsverhandlung einvernommen wurden, waren beide am frag-
lichen Sonntagnachmittag mit dem Kläger und dessen Kindern zusammen. Man
hielt sich in der Wohnung von F._____, einer der Zeugen, auf (Prot. S. 60 bzw. 64
und S. 73 f.). Keiner der beiden Zeugen bestätigte, dass der Kläger anlässlich
dieser Zusammenkunft eines oder mehrere seiner Kinder geschlagen haben soll
(Prot. S. 67 f. und S. 79 f.). Ebenso wenig will einer der beiden Zeugen bei einem
der Kinder Verletzungen festgestellt haben (Prot. S. 67 und S. 80). Beide bestätig-
ten demgegenüber, dass die Kinder lebhaft spielten. Laut F._____, dem Haus-
herr, soll beim Spielen der Kinder ein Bürostuhl (die Lehne) kaputt gegangen sein,
weitere Möbelstücke aber nicht (Prot. S. 66 f.). G._____, der andere Zeuge, hatte
demgegenüber nicht wahrgenommen, dass an diesem Nachmittag beim bzw.
durch das Spielen der Kinder ein Möbel Schaden nahm (Prot. S. 79 f.).

- 16 -
Eine körperliche Züchtigung von D._____ und/oder C._____ durch den Klä-
ger wollen die Zeugen nicht wahrgenommen haben. Dies vermag den Kläger al-
lerdings nicht zu entlasten. Die Aussagen beider Zeugen machen deutlich, dass
die Version des Klägers, D._____ sei beim Spielen gestürzt, nicht der Wahrheit
entspricht. Widersprüchlich sind allein schon die Verlautbarungen des Klägers
selbst zum angeblichen Sturz: Hiess es in der Klageantwort, D._____ sei von ei-
nem Tisch gefallen (act. 150 Rz 66), schilderte er anlässlich der Instruktionsver-
handlung, D._____ sei von einem Stuhl bzw. einem Sofa auf einen Tisch ge-
sprungen und in der Folge zusammen mit dem Tisch, welcher in Brüche gegan-
gen sei, auf den Boden gefallen (Prot. S. 50 und S. 54). Davon bekam keiner der
beiden Zeugen etwas mit, was insbesondere im Fall von F._____, dem die Möbel
gehören, erstaunt. Die Aussagen des Klägers sind somit im Kern nicht glaubhaft
und seine Glaubwürdigkeit damit schwer beeinträchtigt. Der konkrete Verdacht,
dass die aktenkundigen Verletzungen von D._____ auf Schläge des Klägers zu-
rückzuführen sind, verdichtet sich unter diesen Umständen zur Gewissheit. Dass
die beiden Zeugen eine körperliche Züchtigung der Kinder nicht wahrgenommen
haben wollen, kann verschiedenen Gründe haben: Möglich ist, dass sie im fragli-
chen Zeitpunkt nicht im selben Zimmer anwesend waren − F._____ wies von sich
aus darauf hin, dass er sich damals einer "Wasser-Therapie" unterzogen habe
und deswegen häufig das Bad aufgesucht habe (Prot. S. 66), und auch G._____
erwähnte, dass er nicht ununterbrochen im Zimmer, wo sich der Kläger und die
Kinder aufgehalten hätten, anwesend gewesen sei (Prot. S. 81) −, nicht auszu-
schliessen ist aber auch, dass die beiden Zeugen, beides langjährige Freunde
des Klägers (Prot. S. 58 f. und S. 71 f.), aus falsch verstandener Solidarität den
Kläger mit ihren Aussagen schonen wollten.
Diese Überzeugung der Kammer vermag der Kläger auch mit verschiedenen
Hinweisen darauf, die Beklagte versuche mit unlauteren Mitteln, ihm den Kontakt
zu seinen Kindern zu verwehren (nachdem die Vorinstanz eine Entführungsgefahr
verneint und ihm ein Ferienbesuchsrecht eingeräumt habe, torpediere sie den
Kontakt zu seinen Kinder nun mit dem konstruierten Vorwurf der Gewaltanwen-
dung), nicht zu erschüttern: Entgegen seiner Mutmassung (act. 172 Rz 17) erhielt
die Beklagte das Urteil der Vorinstanz vom 18. März 2015 nicht vor, sondern erst

- 17 -
nach dem Besuchswochenende vom 21./22. März 2015 (vgl. act. 125). Entgegen
seiner Darstellung blieb die Beklagte nach der am Abend des 22. März 2015 er-
folgten Rückkehr der Kinder nicht passiv (was in der Tat sonderbar wäre), son-
dern bemühte sich am folgenden Tag aktiv, den Kontakt zur Beiständin herzustel-
len, was die Beiständin bestätigte (Prot. S. 21). Ohne von der Beklagten mitverur-
sachte Probleme bei der Ausübung des Besuchsrechts schön reden zu wollen
(vgl. dazu Prot. S. 24 und act. 37 S. 2), ist in diesem Zusammenhang auch dem
Versuch des Klägers, die Beklagte unnötig zu diskreditieren, entgegenzutreten:
Seiner Darstellung, die Beklagte habe ihm die Kinder in den Monaten Dezember
2014 bis Februar 2015 systematisch vorenthalten, und zwar als Reaktion auf sei-
nen Entscheid, keinen neuen Beziehungsversuch mit der Beklagten zu unterneh-
men (act. 150 Rz 60 und 63, act. 172 Rz 12 ff.), hielt die Beklagte entgegen, der
Kläger sei im fraglichen Zeitraum in … in den Ferien gewesen (act. 169 Rz 60).
Dieser Entgegnung widersprach der Kläger bzw. sein Vertreter anlässlich der In-
struktionsverhandlung nicht (Prot. S. 94 ff.), was nicht weiter erstaunt, nachdem
der Zeuge F._____ zuvor ausgesagt hatte, den Kläger im Januar 2015 in … per-
sönlich angetroffen zu haben (Prot. S. 69).
4. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass der Kläger am 22. März 2015 D._____
(und wohl auch C._____) schlug, wobei im Fall von D._____ noch am Tag danach
sowohl im Gesicht als auch am Rücken Verletzungen (Prellungen) deutlich sicht-
bar waren (act. 130/4-6). Bei diesen Schlägen zum Nachteil seiner Kinder dürfte
es sich nicht um ein einmaliges Ereignis gehandelt haben, sondern es ist mit
grösster Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Vater Schläge als Er-
ziehungsmethode anwendet. Dies ist (nicht nur hierzulande) seit geraumer Zeit
verpönt, ist es dem Kindeswohl doch offensichtlich abträglich. Dem Kläger gelang
es bis heute nicht, zu seinen Erziehungsdefiziten zu stehen, was es (insbesonde-
re) der Beiständin erschwerte, im Rahmen von Beratungsgesprächen auf eine
Verhaltensänderung hinzuwirken (wie es bei der Beklagten geschah). Es ist daher
auch für die Zukunft mit der körperlichen Züchtigung von D._____, C._____ und
E._____ durch den Kläger und damit einer weiteren Beeinträchtigung des Kinds-
wohls zu rechnen.

- 18 -
Die Beiständin der Kinder spricht von traumatisierten Kindern, was zwar
nicht ausschliesslich, aber doch auch auf die beim Kläger erlebten Schläge zu-
rückzuführen sei; weitere Gründe seien das Miterleben von häuslicher Gewalt
zwischen den Eltern sowie Unterbrüche in der Beziehung sowohl zur Mutter (Ver-
bleiben in … ohne beide Eltern) als auch (wiederholt) zum Vater (Untersuchungs-
haft und Auslandaufenthalte) (Prot. S. 40). Auch die Kindsvertreterin erachtet die
Kinder als traumatisiert (Prot. S. 90). Die Vorbehalte der Kinder ihrem Vater ge-
genüber sind massiv, wobei die persönlich erlebte Gewalt ihm Vordergrund steht.
Hatten sich die Kinder Ende April 2015, im persönlichen Gespräch mit ihrer Bei-
ständin, noch ambivalent gezeigt und mit der Weiterführung der Kontakte zum
Kläger einverstanden erklärt, sofern sie nicht Gefahr laufen, geschlagen zu wer-
den (act.139 S. 4; Prot. S. 24 f.), lehnen sie heute den Kontakt zum Vater strikte
ab, wie dies die Kindsvertreterin unmissverständlich zum Ausdruck brachte
(act. 149 S. 3, Prot. S. 91). Diese zwischenzeitlich eingetretene Weigerungshal-
tung der Kinder irritiert in ihrer Absolutheit und erweckt den Anschein, dass die an
sich (berechtigten) Vorbehalte und Ängste gegenüber dem Kläger von der Be-
klagten geschürt werden. Dafür spricht einiges: Die Beklagte hat in der Vergan-
genheit schon wiederholt Mühe gezeigt, das Besuchsrecht des Klägers zu respek-
tieren und mit ihrem Verhalten Anlass zu Interventionen der Beiständin gegeben
(act. 37 S. 2, Prot. S. 24). Noch vor einem Jahr beschrieb die Beklagte die Bezie-
hung des Klägers zu den Kindern positiv. Auch wenn sie darauf hinwies, dass der
Kläger in bestimmten Situationen Zeichen der Überforderung zeige, attestierte sie
ihm, ein guter Vater zu sein (Prot. VI S. 30 f.). Sie wollte damals gar die Bezie-
hung mit dem Kläger wieder aufnehmen, und zwar auch wegen der Kinder (Prot.
S. 46). Ihre Berufungsanträge zielten sodann auf die Anordnung eines begleiteten
Besuchsrechts ab (act. 128 S. 2), was darauf hindeutet, dass die Kinder anfangs
Mai 2015 den Kontakt zu ihrem Vater noch aufrecht erhalten wollten. Erst im Lau-
fe des vorliegenden Berufungsverfahrens passte die Beklagte ihre Anträge denje-
nigen der Kindsvertreterin an, wonach dem Beklagten gar kein Besuchsrecht zu-
zusprechen sei (Prot. S. 85 und act. 179).
5. Der aktuelle Stand der Beziehung zwischen dem Kläger und seinen Kindern
lässt die Anordnung einer Kontaktregelung im üblichen Rahmen, so wie es die

- 19 -
Parteien vor einem Jahr noch vereinbarten und die Vorinstanz in ihrem Urteil vom
18. März 2015 vorsah, nicht mehr zu. Wohl haben Eltern, denen die elterliche
Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig An-
spruch auf angemessenen persönlichen Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB) und es
steht dieses Recht den Betroffenen um ihrer Persönlichkeit willen zu. Als soge-
nanntes "Pflichtrecht" dient es freilich in erster Linie dem Interesse des Kindes
und dieses Interesse kann es in Ausnahmefällen erfordern, dass das Besuchs-
recht eingeschränkt oder entzogen wird. Das ist in erster Linie dann der Fall,
wenn das Wohl des Kindes gefährdet ist (Art. 274 Abs. 2 ZGB). Gefährdet ist das
Kindeswohl, wenn des Kindes ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Ent-
faltung durch ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsbe-
rechtigten Elternteil bedroht ist, wie zum Beispiel durch physische oder psychi-
sche Misshandlung. Zu beachten ist aber auch hier der Grundsatz der Verhält-
nismässigkeit. Der vollständige Entzug des Rechts auf persönlichen Verkehr bil-
det die "ultima ratio" und darf im Interesse des Kindes nur angeordnet werden,
wenn die nachteiligen Auswirkungen des persönlichen Verkehrs sich nicht in den
für das Kind vertretbaren Grenzen halten lassen. Können die befürchteten nach-
teiligen Auswirkungen des persönlichen Verkehrs für das Kind durch weniger ein-
schneidende Massnahmen wie die persönliche Anwesenheit einer Drittperson in
Grenzen gehalten werden, sind diese einem Ausschluss des Besuchsrechts vor-
zuziehen (vgl. etwa BSK ZGB I-SCHWENZER/COTTIER, Art. 274 N 16).
Im Falle von C._____, D._____ und E._____ drängt sich die Anordnung ei-
nes begleiteten Besuchsrechts für den Kläger auf. Ein solches bezweckt, einer
Gefährdung des Kindes wirksam zu begegnen, Krisensituationen zu entschärfen
und Ängste abzubauen sowie Hilfestellungen für eine Verbesserung der Bezie-
hungen zum Kind und unter den Eltern zu vermitteln. Genau dies ist hier ange-
zeigt. Wohl ist der Wille des Kindes beim Entscheid über die Ausgestaltung des
Kontakts zum nicht obhutsberechtigten Elternteil zu berücksichtigen. Das heisst
aber nicht, dass der Wille des Kindes ausschlaggebend ist, jedenfalls dann nicht,
wenn die Kinder hinsichtlich des Kontakts zum Vater ambivalent sind (vgl. oben
Erw. 4 Abs. 2) und aufgrund ihres Alters in der streitgegenständlichen Angele-
genheit noch nicht als urteilsfähig erscheinen, was bei C._____ (Jahrgang 2006),

- 20 -
D._____ (Jahrgang 2008) und E._____ (Jahrgang 2010) der Fall ist (Entscheid
des Bundesgerichts vom 17. Oktober 2014 5A_719/2013 Erw. 4.4.).
Ein kinderpsychiatrisches Gutachten einzuholen, wie dies die Kindsvertrete-
rin für den Fall der Anordnung eines (begleiteten) Besuchsrechts beantragte
(act. 149 S. 2) und inzwischen auch von der Beklagten als notwendig erachtet
wird (act. 179 S. 2), erweist sich nicht als erforderlich. Die Beiständin, seit De-
zember 2011 im Amt, ist mit den Verhältnissen der Familie ABCDE._____ ver-
traut. Sie hat die Entwicklung der letzten vier Jahre mitverfolgen können und
kennt die (ambivalente) Haltung der Kinder sowie die Defizite des Klägers. Ihre
Empfehlung, den Kontakt zwischen dem Kläger und den Kindern aufrecht zu er-
halten und die Besuche zunächst für eine begrenzte Zeit in begleiteter Form wei-
terzuführen mit dem Zweck, einerseits die Ängste der Kinder abzubauen und den
intrinsischen Wunsch nach Kontakt zum Vater zu stärken und andererseits dem
Kläger Unterstützung in der kindesgerechten Gestaltung der Besuche zu geben
und dessen erzieherischen Kompetenzen zu erweitern (act. 139 S. 5 und Prot.
S. 25), überzeugt. Gefordert sind damit neben den Kindern vor allem der Kläger
selbst: Ohne Einsicht in seine Erziehungsdefizite und Bereitschaft, sich auf Bera-
tungsgespräche einzulassen und sein Erziehungsverhalten zu verändern, läuft er
Gefahr, dass ihm das Besuchsrecht gänzlich entzogen wird. Besuche in Beglei-
tung einer Fachperson, zwei Mal pro Monat für einen halben Tag (5 Std.), und
zwar für die Dauer von sechs Monaten, erscheinen als sachgerecht. In dieser Zeit
sollten sich die Verhältnisse so weit klären lassen, dass ein unbegleiteter persön-
licher Kontakt (wieder) möglich wird oder aber eine klare Entscheidung über die
Entziehung des Besuchsrechts getroffen werden kann. Die Voraussetzungen, um
den Kläger vom Kontakt zu seinen Kindern gänzlich auszuschliessen, sind im
heutigen Zeitpunkt nicht erfüllt. Auch wenn die Kindsvertreterin die Qualität der
Beziehung zwischen dem Kläger und den Kindern in Frage stellt − sie spricht, al-
lerdings mit nicht wirklich überzeugender Begründung, von einer auf materielle
Werte bezogenen Beziehung (act. 149 Rz 2.4. und 2.10.) −, handelt es sich beim
Kläger um einen Vater, der seit ihrer Geburt eine Beziehung zu seinen Kindern
hat und diese, wenn auch zeitweise unterbrochen (allerdings mehrheitlich gegen
seinen Willen [U-Haft]), regelmässig gepflegt hat. Die Begleitung der Besuche bie-

- 21 -
tet ausreichend Schutz vor weiteren Handgreiflichkeiten, so dass die Gefahr einer
Retraumatisierung, wie sie die Kindsvertreterin befürchtet, als gering zu erachten
ist. Und es wird ‒ um auch das hervorzustreichen ‒ dringliche Aufgabe der Mutter
sein, die Kinder auf die Besuche wohlwollend einzustimmen, um den Kontakt zu
erleichtern, im Interesse der Kinder und damit zu deren Wohl.
Sollte sich die Beauftragung einer geeigneten Person, die die Besuche der
Kinder beim bzw. mit dem Kläger begleitet und beaufsichtigt, nicht realisieren las-
sen, sei es aus organisatorischen, finanziellen oder anderen Gründen, werden die
begleiteten Besuche zumindest im institutionalisierten Rahmen des Besuchstreffs
durchzuführen sein. Für die Dauer dieser Besuche gelten die Öffnungszeiten des
Besuchstreffs.
Die Umsetzung des begleiteten Besuchsrechts wird Aufgabe der Beiständin
sein. Zu dieser Aufgabe gehört es, nach sechs Monaten, gerechnet ab dem ers-
ten Besuch (nach Auskunft der Beiständin ist bis zum Beginn der begleiteten Be-
suche mit Wartezeiten zu rechnen [act. 180]), die Besuche auszuwerten und ent-
sprechend ihrer Beurteilung bei der zuständigen Behörde (KESB) Antrag auf Re-
gelung des künftigen Kontakts zwischen dem Kläger und den Kindern zu stellen.
Bis zum Erlass eines anderslautenden Entscheids der zuständigen Behörde hat
es beim begleiteten Besuchsrecht bleiben.
Unter den gegebenen Umständen entfällt zur Zeit ein Ferienbesuchsrecht.
6. In Gutheissung der Berufung ist Dispositiv-Ziff. 5/1 lit. c des vorinstanzlichen
Urteils aufzuheben und durch folgende Fassung zu ersetzen:
"c) Betreuungsregelung
Der Vater ist berechtigt, die Kinder C._____, D._____ und E._____ zwei Mal pro Monat für die
Dauer eines halben Tages (5 Std.) in Begleitung einer Fachperson zu sich oder mit sich auf Be-
such zu nehmen.
Sollte die Begleitung durch eine Fachperson nicht möglich sein, finden die begleiteten Besuche
zwei Mal pro Monat im Rahmen des institutionalisierten Besuchstreffs statt.
Datum, Zeitpunkt und Ort der einzelnen Besuche werden von der Beiständin festgelegt.

- 22 -
Nach der Dauer von sechs Monaten, gerechnet ab dem ersten Besuch, werden die Besuche von
der Beiständin ausgewertet, und sie stellt entsprechend ihrer Beurteilung bei der zuständigen Be-
hörde (KESB) Antrag auf Regelung des künftigen Kontakts zwischen dem Kläger und den Kin-
dern. Bis zum Erlass eines anderslautenden Entscheids der zuständigen Behörde bleibt es beim
begleiteten Besuchsrecht."
Dispositiv-Ziff. 8 des vorinstanzlichen Urteils (Ferienbesuchsrecht) ist aufzu-
heben.
Der Vollständigkeit halber sei auf Dispositiv-Ziff. 6 des vorinstanzlichen Ur-
teils verwiesen, das in diesem Punkt bereits in Rechtskraft erwuchs (vgl. Be-
schluss der Kammer vom 23. Juli 2015 [act. 152]). In dieser Ziffer wurden die
Weiterführung der Erziehungsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2
ZGB angeordnet und die Aufgaben der Beiständin umschrieben. Der Beiständin
kommt danach insbesondere die Kompetenz zu, die für die korrekte Durchführung
des Besuchsrechts erforderlichen Einzelheiten festzulegen. Dazu gehört nach
dem hier zu fällenden Entscheid, dass die Beiständin die Begleitung der Besuche
organisiert, Datum und Zeitpunkt der begleiteten Besuche festlegt und nach sechs
Monaten eine Auswertung vornimmt und hernach bei der KESB Antrag auf Rege-
lung des künftigen Kontakts stellt. Eine Ergänzung bzw. weitere Konkretisierung
der Anordnung in Dispositiv-Ziff. 6 des vorinstanzlichen Urteils ist somit nicht er-
forderlich.
7. Mit dem heutigen Entscheid endet das Berufungsverfahren, so dass sich ein
Entscheid über die beantragten vorsorglichen Massnahmen erübrigt.
III.
1. Über den Kinderunterhalt trafen die Parteien anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 18. September 2014 eine Einigung. Ausgehend von ei-
nem Netto-Erwerbseinkommen von Fr. 3'300.− (zuzüglich allfällige Familien-, Kin-
der- und Ausbildungszulagen) und einem Bedarf von Fr. 2'700.− übernahm der
Kläger die Verpflichtung, pro Kind und Monat einen Unterhaltsbeitrag von
Fr. 200.− (zuzüglich allfällige Familien-, Kinder- und Ausbildungszulagen) zu be-

- 23 -
zahlen (act. 93 Ziff. 3 und 5). Mit Urteil vom 18. März 2015 erteilte die Vorinstanz
dieser Vereinbarung die Genehmigung (act. 131, Dispositiv-Ziff. 5/3 und 5/5).
2. Der Kläger will diese Vereinbarung nicht (mehr) gelten lassen. Seine finan-
ziellen Verhältnisse erlaubten es nicht, Unterhaltsbeiträge zu leisten. Seine Zu-
stimmung zur Vereinbarung habe auf der sich (damals) abzeichnenden Entspan-
nung der Situation und der Bereitschaft der Beklagten, ihm endlich ein "normales"
Besuchsrecht zuzugestehen, beruht. Nachdem die Beklagte ihm seit Monaten aus
ungerechtfertigten Gründen (Vorwurf des Schlagens) den Kontakt zu den Kindern
verweigere und bereits vor dem 22. März 2015 ihm die Kinder monatelang nicht
mehr zu Besuch gegeben habe, sei sein Goodwill, sich über seine eigentliche
Leistungsfähigkeit hinaus mit Unterhaltsbeiträgen zu belasten, nicht mehr vorhan-
den. Der Genehmigungsentscheid der Vorinstanz sei aufgrund der Aktenlage, wie
sie im vorinstanzlichen Verfahren bestanden habe, zu überprüfen. Gegenüber der
Vorinstanz sei ausgeführt und dokumentiert worden, dass er als selbständiger
Taxifahrer durchschnittlich Fr. 2'500.− netto verdiene. Dieses Einkommen ent-
spreche einem durchschnittlichen Brutto-Lohn eines Taxifahrers von Fr. 3'200.−.
Sein Bedarf sei nicht mit Fr. 2'700.−, wie in der Vereinbarung angenommen, son-
dern mit Fr. 3'039.15, wie im vorinstanzlichen Verfahren ausgeführt, festzusetzen.
So oder anders reiche sein Einkommen nicht für Unterhaltsbeiträge an die Kinder.
Aufgrund der Offizialmaxime hätte die Konvention in diesem Punkt nicht geneh-
migt werden dürfen (act. 150 Rz 122 ff.).
Die Beklagte ist der Auffassung, dass bei Vorliegen einer Scheidungskon-
vention die Anfechtung des darauf beruhenden Urteils nur im Fall von echten No-
ven zulässig sei oder wenn die Konvention wegen Grundlagenirrtums, Urteilsun-
fähigkeit oder ähnlichen Gründen widerrufen werde. Solches mache der Kläger
nicht geltend. Weder die Offizial- noch die Untersuchungsmaxime seien verletzt.
Diese Grundsätze würden die Parteien nicht von der Mitwirkungspflicht entbinden.
Werde bei einem selbständig Erwerbstätigen das umstrittene Einkommen ver-
gleichsweise geregelt, anerkenne dieser, dass er ein Einkommen in dieser Höhe
verdiene oder verdienen könne. In einem solchen Fall sei das Gericht nicht zu
weiteren Abklärungen verpflichtet. Davon abgesehen, so die Beklagte mit weiter-

- 24 -
führenden Ausführungen, würden die Angaben des Klägers zur tatsächlichen Hö-
he seines Einkommens und seines Bedarfs nicht zutreffen (Prot. S. 85 f. i.V.m.
act. 177 S. 3 ff.).
3. Entgegen seiner Darstellung in der Anschlussberufung sah der Kläger
die Kinder in diesem Jahr nicht nur ein einziges Mal, am Wochenende vom
21./22. März 2015 (act. 150 Rz 63 und 127), sondern auch im Februar 2015, am
dritten Wochenende, und am ersten Wochenende des Monats März 2015, wie er
selber in seiner Stellungnahme vom 17. August 2015 korrigierte (act. 172 Rz 16).
Davor war der Kontakt für einige Wochen unterbrochen, allerdings nicht weil die
Beklagte ihm die Kinder vorenthielt, sondern weil er in … in den Ferien weilte (vgl.
obige Erw. II. 3 Abs. 6). Erst seit dem Besuchswochenende vom 21./22. März
2015 verweigert die Beklagte dem Kläger den Kontakt zu den Kindern. Entgegen
der Auffassung des Klägers handelt es sich dabei nicht um eine Schikane son-
dern um eine nachvollziehbare Reaktion auf seinen erwiesenen tätlichen Übergriff
auf die Kinder (vgl. obige Erw. II. 3 f.). Sein Motiv für die Anschlussberufung −
Enttäuschung einer berechtigten Erwartung zum Besuchsrecht −, erweist sich
damit als konstruiert.
4. Anders als in anderen Zivilprozessen (vgl. Art. 241 Abs. 2 ZPO) führt der
Abschluss einer Vereinbarung in Scheidungsprozessen nicht unmittelbar zur Be-
endigung des Verfahrens, sondern erst mit der Genehmigung durch das Gericht
(Art. 279 Abs. 2 ZPO). Was die Kinderbelange betrifft, gelten sodann der Unter-
suchungs- und Offizialgrundsatz (Art. 296 ZPO). Diesbezüglich ist eine Vereinba-
rung der Parteien streng genommen gar nicht möglich; korrekterweise ist bei Eini-
gung der Eltern von übereinstimmenden Parteianträgen zu sprechen. Davon aus-
genommen ist allerdings der Kinderunterhalt, spricht das Gesetz doch selber von
Unterhaltsverträgen. An der Genehmigungspflicht ändert sich daran indessen
nichts (Art. 287 Abs. 1 und 3 ZGB). Der unterhaltspflichtige Elternteil, der eine
Vereinbarung in Frage stellt, kann damit nicht nur die üblichen Ungültigkeits- oder
Widerrufsgründe wie Urteilsunfähigkeit (Art. 18 ZGB), Übervorteilung (Art. 21 OR)
oder Willensmängel (Art. 23 ff. OR) geltend machen, sondern auch beanstanden,
der Vereinbarung hätte die Genehmigung nicht erteilt werden dürfen. Der Kon-

- 25 -
trollmassstab ergibt sich dabei nach Kindesrecht, also nach Art. 285 ZGB (vgl.
etwa BSK ZGB I-BREITSCHMID, Art. 287 N 14 ff. und N 20; FamKomm Schei-
dung/STEIN-WIGGER, Anh.ZPO Art. 279 N 20).
5. Die finanziellen Eckwerte des Klägers (die Situation der Beklagten steht
nach den Beanstandungen des Klägers in der Anschlussberufung nicht zur De-
batte), d.h. sein Erwerbseinkommen und sein Bedarf, waren vor Vorinstanz um-
stritten. Was das monatliche Netto-Einkommen betrifft ‒ der Kläger ist selbständi-
ger Taxifahrer ‒ bewegten sich die Standpunkte zwischen Fr. 2'500.− (Kläger;
act. 69 S. 6 ff.) und mindestens Fr. 4'500.− (Beklagte; act. 77 S. 8 ff.). Zum Nach-
weis berief sich der Kläger im Wesentlichen auf von ihm selber erstellte Aufstel-
lungen über Einnahmen und Ausgaben (Betriebsrechnung) sowie auf einen Arti-
kel im "Blick" vom April 2013, der Angaben aus dem "Lohnbuch 2013" enthält
(act. 70 und 45/3). Die Beklagte bestritt die Angaben des Klägers und die Verläss-
lichkeit seiner Beweismittel. Sie warf dem Kläger insbesondere vor, mehr als üb-
lich Ferien zu machen, und erachtete auch die Voraussetzungen als erfüllt, dem
Kläger gegebenenfalls ein hypothetisches Einkommen in der von ihr genannten
Höhe anzurechnen (act. 77 S. 8 ff.). Den Bedarf, den der Kläger in den Rechts-
schriften noch mit Fr. 3'039.15 beziffert hatte (z.B. act. 69 S. 9), akzeptierte die
Beklagte lediglich im Betrag von Fr. 2'611.−. Sie forderte namentlich eine Reduk-
tion des Grundbetrages, da der Kläger mit seiner Freundin zusammenlebe, be-
mängelte die fehlende Berücksichtigung der Prämienverbilligungen und bean-
standete die Berücksichtigung der Steuern (act. 77 S. 11 f.).
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 18. September 2014 führten die Par-
teien, beide anwaltlich vertreten, auch zum Thema Kinderunterhalt erfolgreich
Vergleichsgespräche: Der Kläger verpflichtete sich wie erwähnt zu monatlichen
Zahlungen von Fr. 200.− pro Kind. Mit seiner Zustimmung zu den Eckwerten die-
ser Verpflichtung, einem Einkommen von netto Fr. 3'300.− und einem Bedarf von
Fr. 2'700.−, anerkannte der Kläger, ein Einkommen in dieser Höhe zu erzielen
bzw. erzielen zu können und davon Fr. 2'700.− zur Bestreitung seiner notwendi-
gen Lebenskosten zu benötigen.

- 26 -
Inwiefern seine damalige Erklärung fehlerhaft gewesen sein soll, machte der
Kläger nicht geltend. Mit dem blossen Hinweis auf seine vorangegangenen Be-
hauptungen im vorinstanzlichen Verfahren und die dazu eingereichten Unterlagen
(act. 150 Rz 122 ff.) genügt er seiner Pflicht, die Unangemessenheit des vorin-
stanzlichen Genehmigungsentscheids konkret zu rügen, nicht. Auch im Geltungs-
bereich der Untersuchungs- und Offizialmaxime ist es in erster Linie Sache der
Parteien, den Prozessstoff zu sammeln, kennen sie ihn doch am besten (so z.B.
auch FamKomm Scheidung/SCHWEIGHAUSER, Anh.ZPO Art. 296 N 11, mit Ver-
weisen). Hinsichtlich der (tatsächlichen bzw. möglichen) Einkünfte eines selb-
ständigen Taxifahrers auf die eigene, unterschriftlich bekräftigte Verlautbarung
des Unterhaltspflichtigen abzustellen, ist ein naheliegendes und unmittelbares
Vorgehen zur Sachverhaltsermittlung, das zu keinerlei Beanstandungen Anlass
gibt. Angesichts der von den Parteien zuvor vertretenen Prozessstandpunkte er-
scheint das vom Kläger in der Vereinbarung vom 18. September 2014 eingestan-
dene Einkommen auch unter Berücksichtigung des von ihm als Vergleichsmass-
stab hervorgehobenen "Lohnbuches 2013", das wohlverstanden einen Durch-
schnittslohn aufführt, alles andere als überrissen. Hinzu kommt, dass es der Klä-
ger gänzlich unterliess, seine Einkünfte, die er in der Zwischenzeit, d.h. nach Ab-
schluss des Vereinbarung vom 18. September 2014 bis zur Einreichung der An-
schlussberufung erzielte, darzustellen und zu belegen, so dass auch aus diesem
Grund davon ausgegangen werden darf, dass es ihm möglich war und ist, ein
durchschnittliches Einkommen mindestens in der Höhe, wie er es am 18. Sep-
tember 2014 bekräftigte, zu erzielen.
Die eben gemachten Ausführungen gelten auch für den Bedarf, den der
Kläger, welcher am besten darüber Bescheid weiss, anlässlich des Vergleichs-
schlusses vom 18. September 2014 mit Fr. 2'700.− bezifferte. Darauf und nicht
auf die früheren Ausführungen, welche von der Beklagten bestritten wurden,
abzustellen, ist nicht zu beanstanden. Auch hier hat es der Kläger sodann ver-
säumt darzulegen, dass es ihm in der Zeit seit Abschluss der Vereinbarung vom
18. September 2014 nicht möglich war, mit monatlich Fr. 2'700.− seinen Bedarf zu
decken.

- 27 -
6. Die Vorinstanz hat die Vereinbarung der Parteien zum Kinderunterhalt in
zutreffender Weise genehmigt. Eine Verletzung der Bemessungskriterien von
Art. 285 ZGB, wozu namentlich die Leistungsfähigkeit des Unterhaltspflichtigen
gehört, ist nicht auszumachen. Ungültigkeits- oder Widerrufsgründe (Urteilsunfä-
higkeit, Willensmängel etc.) machte der Kläger nicht geltend, so dass darauf nicht
weiter einzugehen ist. Die Anschlussberufung ist demnach (auch in diesem
Punkt) abzuweisen, und es sind die Dispositiv-Ziff. 5/3 und 5/5 des vorinstanzli-
chen Urteils zu bestätigen.
IV.
1. Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine
Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des
Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren
kann das Gericht von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Pro-
zesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
2. Im Zentrum des Berufungsverfahrens stand das Besuchsrecht des Klägers.
Ein weiterer Streitpunkt bildeten der Kinderunterhalt. Was das Besuchsrecht be-
trifft, darauf entfallen schätzungsweise zwei Drittel der Bedeutung und des Auf-
wandes des Verfahrens, ist weniger auf den Ausgang des Verfahrens abzustellen
− gemessen an den (Schluss-) Anträgen der Parteien unterliegt nicht nur Kläger,
sondern auch die Beklagte, welche sich im Laufe des Berufungsverfahrens dem
Antrag der Kindsvertreterin, es sei zur Zeit kein Besuchsrecht anzuordnen, an-
schloss (act. 179) − als vielmehr darauf, dass beide Parteien (noch) vertretbare
Gründe für die Verfechtung ihres Standpunktes hatten, was es nahelegt, insoweit
den Parteien die Gerichtskosten, zu welchen auch die Kosten der Beweisführung,
Übersetzung und der Vertretung der Kinder gehören (Art. 95 Abs. 2 ZPO), je hälf-
tig aufzuerlegen und die Parteien auch die Kosten ihrer Vertretung selber tragen
zu lassen. Was den Unterhalt betrifft, unterliegt der Kläger vollumfänglich. Ebenso
fehlten diesbezüglich vertretbare Gründe für die Anfechtung des vorinstanzlichen
Urteils. In diesem Punkt wird er deshalb vollumfänglich kosten- und entschädi-
gungspflichtig.

- 28 -
3. Die Gerichtsgebühr ist nach Massgabe von § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 5
Abs. 1 GebV OG auf Fr. 3'600.− festzulegen. Diese und die übrigen Kosten (na-
mentlich des Beweisverfahrens, der Übersetzung und der Vertretung der Kinder)
sind entsprechend den vorstehenden Erwägungen zu zwei Dritteln vom Kläger
und zu einem Drittel von der Beklagten zu tragen. Da beiden die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt wurde, sind diese Kosten einstweilen auf die Staatskasse
zu nehmen, wie immer unter dem Vorbehalt von Art. 123 ZPO.
Die Parteientschädigung bzw. die Höhe der Entschädigung der unentgeltli-
chen Rechtsvertreter der Parteien wird nach Erhalt ihrer Aufstellung über ihre
Bemühungen festzusetzen sein. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang ledig-
lich noch darauf, dass die Entschädigung nach Massgabe der §§ 4 ff. AnwGebV
zu bemessen sein wird und nicht zu einem Stundentarif i.S. des § 3 AnwGebV.
Letzterer ist Sonderfällen vorbehalten (vgl. § 16 Abs. 1 AnwGebV). Die Anord-
nung der Kammer beschränkt sich hier somit auf die Festsetzung des Anteils an
der Entschädigung für die Vertreterin der Beklagten, welcher vom Kläger zu tra-
gen ist: Entsprechend obiger Aufteilung der Gerichtskosten beträgt sein Anteil ei-
nen Drittel. Da heute schon von der Uneinbringlichkeit dieser Forderung auszu-
gehen ist, wird die Entschädigung an die Vertreterin der Beklagten vollumfänglich
von der Obergerichtskasse auszuzahlen sein, was die Verpflichtung des Klägers
begründet, dem Kanton Zürich diese Entschädigung im Umfang des von ihm zu
tragenden Anteils zu ersetzen (Art. 122 Abs. 2 ZPO).
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Berufung und Abweisung der Anschlussberufung werden
a) Dispositiv-Ziff. 5/1 lit. c des Urteils des Einzelgerichtes (3. Abteilung)
des Bezirksgerichtes Zürich vom 18. März 2015 aufgehoben und durch
folgende Fassung ersetzt:
"c) Betreuungsregelung

- 29 -
Der Vater ist berechtigt, die Kinder C._____, D._____ und E._____ zwei Mal pro Mo-
nat für die Dauer eines halben Tages (5 Std.) in Begleitung einer Fachperson zu sich
oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Sollte die Begleitung durch eine Fachperson nicht möglich sein, finden die begleiteten
Besuche zwei Mal pro Monat im Rahmen des institutionalisierten Besuchstreffs statt.
Datum, Zeitpunkt und Ort der einzelnen Besuche werden von der Beiständin festge-
legt.
Nach der Dauer von sechs Monaten, gerechnet ab dem ersten Besuch, werden die
Besuche von der Beiständin ausgewertet, und sie stellt entsprechend ihrer Beurtei-
lung bei der zuständigen Behörde (KESB) Antrag auf Regelung des künftigen Kon-
takts zwischen dem Kläger und den Kindern. Bis zum Erlass eines anderslautenden
Entscheids der zuständigen Behörde bleibt es beim begleiteten Besuchsrecht."
b) Dispositiv-Ziff. 8 (Ferienbesuchsrecht) des vorinstanzlichen Urteils auf-
gehoben und
c) Dispositiv-Ziff. 5/3 (Kinderunterhalt) und 5/5 (Grundlagen der Unter-
haltsberechnung) des vorinstanzlichen Urteils bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'600.− festgesetzt. Die
weiteren Kosten betragen:
- Beweisführung : Fr. 200.−
- Übersetzung: Fr. 712.50
- Kindsvertretung: (noch festzusetzen)
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden zu zwei Drit-
tel dem Kläger und zu einem Drittel der Beklagten auferlegt. Beiden Parteien
wurde die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, weshalb die Gerichtskosten
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen werden. Die Pflicht der Partei-
en zur Nachzahlung bleibt vorbehalten.
4. Der Anteil des Klägers an der mit separatem Beschluss noch festzusetzen-
den Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsbeiständin der Beklagten

- 30 -
wird auf einen Drittel festgesetzt. Mit Auszahlung der Entschädigung an die
Rechtsbeiständin der Beklagten durch die Obergerichtskasse entsteht die
Pflicht des Klägers, dem Kanton Zürich diese Entschädigung im Umfang von
einem Drittel zu ersetzen.
5. Schriftliche Mitteilung an
− die Beklagte unter Beilage des Protokolls (für die Dauer von 3 Tagen
zur Einsicht),
− den Kläger und die Verfahrensbeteiligten je unter Beilage eines Dop-
pels von act. 179,
− die KESB der Stadt Zürich und die Beiständin, H._____, je mit Aus-
nahme der Erw. III zum Kinderunterhalt,
− das Bezirksgericht Zürich, Einzelgericht (3. Abteilung),
− und an die Obergerichtskasse,
je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 31 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. T. Engler
versandt am: