zh_obergericht · PS250292 · 2025-10-06 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS250292-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Ersatzrichterin
Dr. C. Schoder sowie Gerichtsschreiberin MLaw D. Fabio
Urteil vom 6. Oktober 2025
in Sachen
A._____ GmbH,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Eidgenossenschaft,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsdienst Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV)
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes
Dielsdorf vom 10. September 2025 (EK250310)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (fortan Schuldnerin) ist seit dem
tt.mm.2006 als Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit Sitz in B._____ im Han-
delsregister des Kantons Zürich eingetragen. Sie bezweckt die Erbringung von
Dienstleistungen in den Bereichen von Armaturen- und Pumpenrevisionen sowie
die Herstellung und den Handel von und mit Produkten auf den Gebieten des Ar-
maturen- und Pumpenhaus und Regeltechnik und erbringt diesbezügliche Bera-
tungen und Dienstleistungen (act. 5).
1.2. Mit Urteil vom 10. September 2025 eröffnete der Konkursrichter des Be-
zirksgerichtes Dielsdorf (fortan Vorinstanz) den Konkurs über die Schuldnerin für
eine Forderung der Gläubigerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gläubigerin) von
Fr. 10'200.– nebst Zins von 4.5 % seit 1. Januar 2025, Verzugszins von
Fr. 282.60 und Betreibungskosten von Fr. 208.– (act. 9/6 = act. 3 = act. 8 [Ak-
tenexemplar], fortan zitiert als act. 8).
1.3. Dagegen erhob die Schuldnerin mit Eingabe vom 17. September 2025 (Da-
tum Poststempel: 18. September 2025) rechtzeitig Beschwerde an die Kammer
und beantragte die Aufhebung des Konkurses (act. 2; zur Rechtzeitigkeit vgl.
act. 9/8/4).
1.4. Mit Verfügung vom 19. September 2025 wurde die Schuldnerin darauf hin-
gewiesen, dass sie die Beschwerde innert der Rechtsmittelfrist im Sinne der Er-
wägungen ergänzen könne, mit der Androhung, dass bei Säumnis aufgrund der
Akten entschieden werde. Zudem wurde der Schuldnerin Frist zur Leistung eines
Kostenvorschusses von Fr. 750.– angesetzt (act. 6). Diese Verfügung wurde der
Schuldnerin am 22. September 2025 zugestellt (act. 7). Eine Ergänzung der Be-
schwerde erfolgte nicht. Ebenso wenig leistete die Schuldnerin den von ihr einver-
langten Kostenvorschuss.
1.5. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(vgl. act. 9/1-8). Da sich die Beschwerde, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird,

- 3 -
als offensichtlich unbegründet erweist, kann auf die Einholung einer Beschwerde-
antwort verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Der Gläubigerin ist mit dem vor-
liegenden Entscheid lediglich das Doppel der Eingabe der Schuldnerin vom
17. September 2025 zuzustellen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2.
2.1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwer-
deverfahren aufgehoben werden, wenn die Schuldnerin mit der Einlegung des
Rechtsmittels ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen
der drei gesetzlich vorgesehenen Konkursaufhebungsgründe (Tilgung, Hinterle-
gung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Die Beschwerde ist innert einer Frist von
zehn Tagen einzureichen und abschliessend zu begründen. Das bedeutet, dass
die Schuldnerin sowohl ihre Zahlungsfähigkeit als auch einen der drei Konkurs-
aufhebungsgründe innert der Rechtsmittelfrist glaubhaft zu machen bzw. durch
Urkunden nachzuweisen hat. Darüber hinaus ist ebenfalls innert der Beschwerde-
frist eine Bescheinigung des zuständigen Konkursamtes einzureichen, welche be-
legt, dass die Kosten des Konkursverfahrens sowie des erstinstanzlichen Kon-
kursgerichts hinreichend sichergestellt wurden (BGer,; 5A_217/2024 vom 14. Juni
2024 E. 2.1). Nachfristen sind hingegen nicht zu gewähren (BGE 136 III 294 E. 3).
2.2. Die Schuldnerin bringt in ihrer Beschwerdeschrift vor, dass sie ihre Ge-
schäftstätigkeit seit August 2023 eingestellt habe, nachdem sie gepfändet und
das ganze Vermögen ihrer Konten beschlagnahmt worden sei. Seit der Pfändung
habe sie keinen Umsatz getätigt und somit auch keine Mehrwertsteuereinnahmen
generiert. Weiter führt die Schuldnerin aus, dass ihre alte Buchhaltungssoftware
ausgefallen und alle gespeicherten Daten verloren seien. Inzwischen habe sie
eine neue Software, mit der alle Daten neu eingegeben werden könnten. Dies sei
ein erheblicher Aufwand, sei aber unumgänglich, damit Klarheit über die Auf-
wände, Erträge und Gewinne gewonnen werden könne (act. 2).
2.3. Mit diesen Ausführungen äussert sich die Schuldnerin weder zu ihrer Zah-
lungsfähigkeit noch weist sie mit Urkunden einen der drei erwähnten Konkurshin-
derungsgründe (Tilgung, Hinterlegung oder Gläubigerverzicht) nach. Auch in Be-

- 4 -
zug auf die Sicherstellung der Kosten des Konkursamtes und des erstinstanzli-
chen Konkursgerichts fehlt eine Bestätigung des zuständigen Konkursamtes. Ob-
wohl die Schuldnerin mit Verfügung vom 19. September 2025 (act. 6) darauf hin-
gewiesen worden war, dass sie ihre Beschwerde im Sinne der Erwägungen innert
der Rechtsmittelfrist ergänzen könne, liess sie sich innert Frist nicht vernehmen,
noch reichte sie die erforderlichen Unterlagen nach. Damit der Konkurs aufgeho-
ben werden könnte, hätte die Schuldnerin die in E. 2.1 hiervor dargelegten Vor-
aussetzungen erfüllen müssen. Da diese vorliegend offensichtlich nicht gegeben
sind, ist die Beschwerde abzuweisen.
2.4. Die Schuldnerin ist auf Art. 195 SchKG hinzuweisen, wonach die Möglich-
keit eines nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch das Konkursgericht be-
steht, wenn nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderungen beglichen sind oder
von jedem Gläubiger eine schriftliche Erklärung über den Rückzug seiner Kon-
kurseingabe vorliegt oder ein Nachlassvertrag zustande gekommen ist
(KUKO SchKG-DIGGELMANN, 3. Aufl. 2025, Art. 195 N 3, N 3a und N 5).
3.
Ausgangsgemäss wird die Schuldnerin für das Beschwerdeverfahren kosten-
pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr ist in Anwendung von Art. 53
lit. b i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 750.– festzusetzen. Da die Schuld-
nerin die mit Verfügung vom 19. September 2025 angesetzte Frist zur Leistung
des Kostenvorschusses von Fr. 750.– ungenutzt verstreichen liess (vgl. act. 6),
sind die Verfahrenskosten vorsorglich zur Kollokation anzumelden. Parteientschä-
digungen sind keine zuzusprechen. Der Schuldnerin nicht, weil sie unterliegt, der
Gläubigerin nicht, weil ihr im Beschwerdeverfahren keine zu entschädigenden
Umtriebe entstanden sind.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 5 -
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt und der
Schuldnerin auferlegt.
3. Die vorliegenden Verfahrenskosten werden dem Konkursamt Dielsdorf vor-
sorglich zur Kollokation angemeldet.
4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 2, sowie an die Vorinstanz (unter Rücksendung der erstin-
stanzlichen Akten) und das Konkursamt Dielsdorf, ferner im Urteils-Disposi-
tiv an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und an das Betreibungs-
amt Furttal, je gegen Empfangsschein, sowie an die Obergerichtskasse.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Der Gerichtsschreiber:
MLaw B. Lakic
versandt am:
7. Oktober 2025