zh_obergericht · LP100069 · 2010-05-05 · de
Eheschutz (Unterhaltsbeiträge) / vorsorgliche Massnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr. LP100069-O/U
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, und Dr. G. Pfister,
die Oberrichterin Dr. D. Scherrer sowie der Gerichtsschreiber
lic. iur. F. Rieke
Beschlüsse vom 12. April 2012
in Sachen
A._____,
Kläger und Rekurrent
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte und Rekursgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Eheschutz (Unterhaltsbeiträge) / vorsorgliche Massnahmen
Rekurs gegen eine Verfügung des Einzelrichters im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Horgen vom 5. Mai 2010 (EE100012)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien standen seit dem 4. Februar 2010 vor Vorinstanz im Ehe-
schutzverfahren (Vi-Urk. 1). Darin stellten beide Parteien Anträge auf Anordnung
vorsorglicher Massnahmen (Vi-Urk. Vi-Urk. 21, 24, 38 und 39). Mit Erstverfügung
vom 5. Mai 2010 (Urk. 3 S. 78 f.) erliess die Vorinstanz vorsorgliche Massnah-
men, wobei sie für die Dauer des Eheschutzverfahrens (u.a.) die beiden Kinder
der Parteien unter die Obhut des Klägers stellte (Disp.-Ziff. 2), das Besuchsrecht
der Beklagten regelte (Disp.-Ziff. 3), die Beklagte zum Verlassen der ehelichen
Liegenschaft bis 20. Mai 2010 verpflichtete (Disp.-Ziff. 4) und den Kläger zu Un-
terhaltsleistungen von Fr. 45'000.-- pro Monat an die Beklagte verpflichtete (Disp.-
Ziff. 5). Mit Zweitverfügung vom selben Datum regelte die Vorinstanz das Ge-
trenntleben der Parteien im gleichen Sinne wie die vorsorglichen Massnahmen
(wobei die Unterhaltsverpflichtung hier in Disp.-Ziff. 6 festgesetzt wurde; Urk. 3
S. 80 f.). Die beiden Verfügungen wurden unbegründet erlassen und in der be-
gründeten Ausfertigung den Parteien am 14. September 2010 eröffnet.
2. Hiegegen erhoben beide Parteien je am 24. September 2010 fristge-
recht Rekurs, wobei derjenige des Klägers unter vorliegender Prozessnummer
und derjenige der Beklagten (der primär die Obhut über die Kinder der Parteien
betraf) unter der Prozessnummer LP100068 angelegt wurde. Der Kläger ergänzte
am 14. Oktober 2010 fristgerecht die Rekursbegründung. Er stellte die folgenden
Rekursanträge (Urk. 2 S. 2 f., Urk. 6 S. 3 f.):
"bezüglich vorsorgliche Massnahmen:
1. Es sei Dispositiv-Ziffer 5 der angefochtenen Verfügung betreffend vor-
sorgliche Massnahmen, mit welcher der Unterhaltsbeitrag an die Re-
kursgegnerin für die Dauer des Verfahrens auf CHF 45'000.00 pro Mo-
nat festgelegt wurde, rückwirkend ab 20. Mai 2010 aufzuheben und es
sei der persönliche Unterhaltsbeitrag an die Rekursgegnerin, rückwir-
kend ab 20. Mai 2010 für die Dauer des Verfahrens auf monatlich CHF
10'000.00 festzulegen.
1.1 Es sei über den Antrag Ziff. 1 umgehend nach Eingang der ergänzten
Rekursbegründung als vorsorgliche Massnahme /Abänderung der vor-

- 3 -
sorglich verfügten Unterhaltsregelung vom 5. Mai 2010 für die Dauer
des Eheschutzverfahrens zu entscheiden.
weiterer prozessualer Antrag:
Sofern das Obergericht wider Erwarten davon ausgehen würde, dass
das eingereichte Rechtsmittel bezüglich der vorsorglichen Massnahmen
keine aufschiebende Wirkung habe, sei diesem bezüglich der vorsorgli-
chen Massnahmen die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
bezüglich Endentscheid Eheschutz:
1. Es sei Dispositiv-Ziffer 6 der angefochtenen Eheschutzverfügung, mit
welcher der Unterhaltsbeitrag an die Rekursgegnerin für die Dauer des
Getrenntlebens auf CHF 45'000.00 pro Monat festgelegt wurde, rück-
wirkend ab 20. Mai 2010 aufzuheben und es sei der persönliche Unter-
haltsbeitrag an die Rekursgegnerin, rückwirkend ab 20. Mai 2010 für die
Dauer des Getrenntlebens auf CHF 13'700.00 pro Monat festzulegen.
2. Es seien die Dispositiv-Ziffern 9 und 10 der angefochtenen Eheschutz-
verfügung aufzuheben, die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens der
Rekursgegnerin aufzuerlegen und die Rekursgegnerin zu verpflichten,
den Rekurrenten eine angemessene Prozessentschädigung zzgl.
MWST für das erstinstanzliche Verfahren zu bezahlen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten der Re-
kursgegnerin."
3. Auf den Antrag des Klägers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
betreffend die vorinstanzlich verfügten vorsorglichen Massnahmen wurde mit Ver-
fügung vom 20. Dezember 2010 nicht eingetreten (Urk. 9).
Das Gesuch des Klägers um Abänderung der von ihm für die Dauer des
Prozesses zu leistenden Unterhaltsbeiträge wurde, nach Eingang der entspre-
chenden Stellungnahme der Beklagten vom 29. Oktober 2010 (Urk. 11), mit Ver-
fügung vom 1. November 2010 abgewiesen (Urk. 14).
4. Am 18. November 2010 erstattete die Beklagte fristgerecht die Re-
kursantwort, mit dem Antrag auf vollumfängliche und kostenfällige Abweisung des
Rekurses (Urk. 16).
5. Am 10. Januar 2011 nahm der Kläger zu den neuen Behauptungen
und Unterlagen der Rekursantwort Stellung (Urk. 21).
6. Mit Beschluss vom 8. November 2011 im Rekursverfahren LP100068
wurde der Rekurs der Beklagten gegen die Obhutszuteilung abgewiesen und die

- 4 -
auch vorliegend angefochtene Zweitverfügung der Vorinstanz vom 5. Mai 2010
mit Ausnahme der im vorliegenden Rekursverfahren zu beurteilenden Dispositiv-
Ziffern 6, 9 und 10 bestätigt (Urk. 27). Gegen diesen Beschluss wurde kein
Rechtsmittel ergriffen.
7. a) Am 29. Dezember 2011 stellte der Kläger ein neues Gesuch um
Abänderung der vorsorglichen Massnahmen mit den Anträgen (Urk. 28 S. 2):
1. Es sei Dispositiv-Ziffer 5 der Erstverfügung des Einzelrichters i.s.V. am
Bezirksgericht Horgen vom 5. Mai 2010, EE100012, mit welcher der
Unterhaltsbeitrag an die Rekursgegnerin für die Dauer des Verfahrens
auf CHF 45'000.00 pro Monat festgelegt wurde, mit Wirkung ab 1. Ja-
nuar 2012 abzuändern und es sei der persönliche Unterhaltsbeitrag an
die Rekursgegnerin ab 1. Januar 2012 für die Dauer des Verfahrens auf
monatlich CHF 3'373.00 herabzusetzen.
1.1 Es sei über den Antrag Ziff. 1 umgehend nach Eingang des Begehrens
als vorsorgliche Massnahme für die weitere Dauer des Eheschutzver-
fahrens zu entscheiden.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten der
Beklagten und Rekursgegnerin im Hauptverfahren.
Gleichzeitig änderte er mit Bezug auf die angefochtene vorinstanzliche
Zweitverfügung vom 5. Mai 2010 seinen Rekursantrag wie folgt (Urk. 28 S. 3):
1. Es sei Dispositiv-Ziffer 6 der angefochtenen Eheschutzverfügung, mit
welcher der Unterhaltsbeitrag an die Rekursgegnerin für die Dauer des
Getrenntlebens auf CHF 45'000.00 pro Monat festgelegt wurde, aufzu-
heben und es sei der persönliche Unterhaltsbeitrag an die Rekursgeg-
nerin während der Dauer des Getrenntlebens wie folgt festzulegen:
– ab 20. Mai 2010 bis 31. Dezember 2011 auf CHF 13'700.00 pro Mo-
nat;
– ab 1. Januar 2012 auf CHF 3'373.00 pro Monat.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten der
Rekursgegnerin im Hauptverfahren."
b) Hierzu nahm die Beklagte am 19. Januar 2012 Stellung. Da die ent-
sprechende Frist am 18. Januar 2012 abgelaufen war (vgl. Urk. 31), stellte die
Beklagte gleichzeitig ein Fristwiederherstellungsgesuch (Urk. 35 S. 2).
8. Am 2. Februar 2012 erfolgte eine Noveneingabe der Beklagten (Urk.
36), zu welcher der Kläger fristgerecht am 12. März 2012 Stellung nahm (Urk. 40).
Zu dieser nahm wiederum die Beklagte am 30. März 2012 Stellung (Urk. 46; dem

- 5 -
Kläger zur Kenntnisnahme zugestellt; der Kläger hat auf Stellungnahme dazu ver-
zichtet, Prot. S. 15).
9. Die Vorinstanz hat auf Vernehmlassung verzichtet (Urk. 15).
II.
A. Prozessuales
1. Am 1. Januar 2011 ist die neue eidgenössische Zivilprozessordnung in
Kraft getreten. Gemäss deren Übergangsbestimmungen bleiben jedoch für das
vorliegende Rekursverfahren die bisherige zürcherische Zivilprozessordnung, das
zürcherische Gerichtsverfassungsgesetz und die bisherigen Bestimmungen des
ZGB anwendbar (Art. 404 f. ZPO).
2. Wie eingangs erwähnt, hatte auch die Beklagte gegen die vorinstanzli-
chen Verfügungen vom 5. Mai 2010 Rekurs erhoben (angelegt unter der Prozess-
Nummer LP100068). Die Themen der beiden Rekursverfahren überschneiden
sich jedoch nur marginal; im vorliegenden Verfahren geht es primär um die vom
Beklagten zu leistenden Unterhaltsbeiträge, im Parallelverfahren war primär die
Obhut umstritten. Da lediglich der Entscheid im vorliegenden Rekursverfahren
von demjenigen im Verfahren LP100068 abhängig war, umgekehrt jedoch nicht,
waren die beiden Rekursverfahren nicht zwingend zu vereinigen; vor dem Ent-
scheid im vorliegenden Rekursverfahren war jedoch zuerst der – am 8. November
2011 erfolgte – Entscheid im Rekursverfahren LP100068 zu treffen.
3. Wie bereits in der Präsidialverfügung vom 20. Oktober 2010 – mit wel-
cher auf den klägerischen Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung nicht
eingetreten wurde – dargelegt (Urk. 9 S. 3), ist gegen die vorinstanzlich verfügten
vorsorglichen Massnahmen kein Rekurs möglich; als einziges Rechtsmittel hätte
die Nichtigkeitsbeschwerde offen gestanden (§§ 259, 271 f., 282 Abs. 1 ZPO/ZH),
welche jedoch nicht ergriffen wurde. Dementsprechend ist auf die Rekursanträge
des Klägers gegen die vorinstanzliche Erstverfügung vom 5. Mai 2010 (vorsorgli-
che Massnahmen) nicht einzutreten.

- 6 -
4. Ein Rekurs hemmt die Rechtskraft des angefochtenen Entscheides nur
im Umfang der Rekursanträge und dessen mit dem Rekurs nicht angefochtenen
Teile werden daher rechtskräftig (§ 275 Abs. 1 ZPO/ZH). Vorliegend hat der Klä-
ger die vorinstanzliche Unterhaltsregelung dahingehend mit Rekurs angefochten,
dass er zu Unterhaltsbeiträgen von Fr. 13'700.-- (statt Fr. 45'000.--) pro Monat ab
20. Mai 2010 zu verpflichten sei. Da die der Beklagten persönlich zu leistenden
Unterhaltsbeiträge der Dispositionsmaxime unterstehen, ist damit in diesem (Mi-
nimal-) Umfang der angefochtene Entscheid in Rechtskraft erwachsen, weshalb
auf den klägerischen Rekursantrag in seiner Eingabe vom 29. Dezember 2011,
wonach er ab 1. Januar 2012 nur noch zu Unterhaltsleistungen von Fr. 3'373.--
pro Monat zu verpflichten sei (Urk. 28 S. 3), nicht einzutreten ist.
5. Wie schon die Vorinstanz korrekt dargelegt hat (Urk. 3 S. 9), wird das
vorliegende Eheschutzverfahren im summarischen Verfahren geführt. Dies be-
deutet unter anderem, dass der Sachverhalt nicht bis in alle Einzelheiten zu klä-
ren, sondern lediglich glaubhaft zu machen ist. Dazu gehört auch, dass auf die
Vorbringen der Parteien nur soweit einzugehen ist, als sie entscheidrelevant sind,
bzw. umgekehrt, dass auf all jene Vorbringen nicht (mehr) eingegangen zu wer-
den braucht, die den bereits aufgrund von anderen Sachverhaltselementen ge-
troffenen Entscheid auch dann nicht mehr umzustossen vermöchten, wenn sie zu-
treffen würden.
Im vorliegenden Rekursverfahren primär umstritten sind die der Beklagten
persönlich zu leistenden Unterhaltsbeiträge; diese unterstehen der Dispositions-
und Verhandlungsmaxime, weshalb im Rekursverfahren Noven nur unter den Vo-
raussetzungen von § 115 ZPO/ZH zulässig sind (§ 278 i.V.m. § 267 ZPO/ZH).
6. Die Beklagte hat, wie erwähnt (oben Erw. I.7.b), ihre Stellungnahme
vom 19. Januar 2012 nicht fristgerecht eingereicht und daher gleichzeitig mit der
Einreichung ein Fristwiederherstellungsgesuch gestellt (Urk. 35 S. 2). Eine ver-
passte Frist kann auf Antrag der säumigen Partei wiederhergestellt werden, bei
grobem Verschulden aber nur mit Einwilligung der Gegenpartei (§ 199 Abs. 1
GVG/ZH). Eine Fristversäumnis bei einem Rechtsanwalt ist regelmässig als gro-
bes Verschulden anzusehen; eine allfällige Arbeitsüberlastung oder die Zustellung

- 7 -
mehrerer Sendungen an einem Tag (so die Beklagte in Urk. 35 S. 2) bilden keine
Entschuldigungsgründe (vgl. Hauser/Schweri, Kommentar zum zürcherischen Ge-
richtsverfassungsgesetz, N 60 zu § 199 GVG/ZH). Daher könnte die verpasste
Frist nur wiederhergestellt werden, wenn der Kläger damit einverstanden wäre.
Nachdem dies nicht der Fall ist (Urk. 35 S. 2), ist die Wiederherstellung der Frist
zur Stellungnahme zur Eingabe des Klägers vom 29. Dezember 2011 ausge-
schlossen. Da für ein allfälliges Rechtsmittel das neue Recht gilt (Art. 405 Abs. 1
ZPO), ist dieser Entscheid endgültig (Art. 149 ZPO).
7. Das Gesuch des Klägers vom 29. Dezember 2011 um Abänderung der
vorsorglichen Massnahmen (Urk. 28 S. 2) wird mit dem heutigen Entscheid in der
Hauptsache gegenstandslos, da einer allfälligen Beschwerde dagegen an das
Bundesgericht keine aufschiebende Wirkung zukommt, weshalb der heutige Ent-
scheid sofort vollstreckbar ist.
B. Unterhaltsbeiträge bis Ende 2011
1. Hinsichtlich der Kriterien für die Festsetzung der Höhe der Unterhalts-
beiträge kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 3 S. 51 f.) verwiesen
werden (§ 161 GVG/ZH). Im vorliegenden Rekursverfahren ist nicht streitig, dass
der Kläger der Beklagten persönliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen hat; umstrit-
ten ist die Höhe derselben und dabei hauptsächlich das Einkommen des Klägers
sowie der Bedarf der Beklagten. Umstritten ist auch die Berechnungsart: die Vo-
rinstanz war nach der sog. einstufigen Methode vorgegangen, der Kläger macht
geltend, es sei die zweistufige anzuwenden. Auf die vom Kläger mit seiner Noven-
eingabe vom 29. Dezember 2011 geltend gemachten finanziellen Verhältnisse ab
Januar 2012 wird gesondert einzugehen sein (unten Erw. C.).
2. Einkommen des Klägers bis Ende 2011
a) Die Vorinstanz ging auf Seiten des Klägers von einem Einkommen von
Fr. 1'230'494.-- pro Jahr bzw. Fr. 102'541.-- pro Monat aus, bestehend aus folgen-
den jährlichen Einkommensbestandteilen (Urk. 3 S. 53-62):

- 8 -
Fr. 977'238.-- … Consulting (selbständige Tätigkeit);
Fr. 183'305.-- C._____ (selbständige Tätigkeit);
Fr. 30'800.-- Honorare Verwaltungsratsmandate;
Fr. 39'151.-- Wertschriftenertrag.
Fr. 1'230'494.-- Total pro Jahr
b) Einkommen aus der … Consulting
b1) Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, der Kläger sei seit Mai 2005
bei der D._____ AG als Chief Information Officer angestellt gewesen. Dabei habe
er einen Nettolohn von rund Fr. 383'000.-- für das Jahr 2005, rund Fr. 601'000.--
für 2006, rund Fr. 1'124'000.-- (inklusive einem Bonus von rund Fr. 535'000.--) für
2007, rund Fr. 1'220'000.-- (inkl. Bonus von rund Fr. 535'000.--) für 2008 und rund
Fr. 958'000.-- (inkl. Bonus von rund Fr. 121'000.--) für 2009 erzielt. Daneben sei
der Kläger mit der … Consulting auch selbständig erwerbend, wobei er für 2005
einen Verlust von rund Fr. 7'000.--, für 2006 einen Gewinn von rund Fr. 323'000.--
, für 2007 einen Verlust von rund Fr. 5'000.--, für 2008 einen Verlust von rund Fr.
71'000.-- und für 2009 einen Gewinn von rund Fr. 50'000.-- ausgewiesen habe.
Per 31. Dezember 2009 sei das Anstellungsverhältnis mit der D._____ AG been-
det worden und die seither im Rahmen eines Mandats weitergeführte Tätigkeit
des Klägers für die D._____ AG werde über die … Consulting abgerechnet. Aus
dem entsprechenden Mandatsvertrag (Advisory Agreement) gehe hervor, dass
dem Kläger ein Honorar von Fr. 92'000.-- pro Monat sowie Spesen von max. Fr.
120'000.-- pro Jahr zustehen. Die Beklagte habe damit glaubhaft gemacht, dass
in naher Zukunft im Zusammenhang mit der D._____ AG keine wesentlichen Ver-
änderungen seines Einkommens zu erwarten seien, weshalb auf das aktuelle
Einkommen abzustellen sei (Urk. 3 S. 53 f.).
Zur Ermittlung des aktuellen Einkommens ging die Vorinstanz von der provi-
sorischen (hochgerechneten) Erfolgsrechnung der … Consulting für das Jahr
2010 aus. Aufgrund einer Bereinigung derselben errechnete die Vorinstanz für
das ganze Jahr 2010 einen bereinigten Aufwand von Fr. 434'320.-- und einen Er-
trag von Fr. 1'411'468.-- (hauptsächlich aus dem Mandat der D._____ AG sowie

- 9 -
aus Honoraren für Referate und Beratung) und mithin einen Gewinn von Fr.
977'238.-- pro 2010 (Urk. 3 S. 54-60).
b2) Ertrag (brutto)
Zum Ertrag macht der Kläger rekursweise geltend, die Hochrechnungen der
Vorinstanz seien falsch; für die Ermittlung des Ertrags(anteils) aus Referaten und
Beratungen (ausserhalb der D._____ AG) sei nicht der Umsatz des ersten Quar-
tals zu vervierfachen, da solche Honorare unregelmässig anfallen würden (Urk. 6
S. 13 f.). Substantiierte Behauptungen oder Belege dazu fehlen jedoch, weshalb
hierauf nicht weiter einzugehen ist. Die Vorinstanz hat den Jahres-Ertrag des Klä-
gers aufgrund der von ihm selbst eingereichten provisorischen Erfolgsrechnung
der … Consulting für das Jahr 2010 von einem Quartal auf das ganze Jahr hoch-
gerechnet (vgl. Vi-Urk. 51/7). Die Zahlungen der D._____ AG von Fr. 92'000.--
pro Monat bzw. Fr. 1'108'000.-- pro Jahr bilden dabei den Hauptteil der Erträge
(rund Fr. 1.1 Mio. von total Fr. 1.4 Mio.; vgl. Vi-Urk. 51/4 und 51/7) und sind auch
nicht bestritten. Der übrige Ertrag besteht aus Honoraren für Referate und Bera-
tungen (ausserhalb der D._____ AG) im Gesamtumfang von jährlich rund Fr.
300'000.--. Der Kläger macht hierzu geltend, der Durchschnitt dieser übrigen Er-
träge der Jahre 2005 bis 2009 betrage lediglich rund Fr. 80'000.-- (Urk. 6 S. 15 f.).
Aus seiner eigenen Aufstellung (Urk. 6 S. 15) ist jedoch ersichtlich, dass diese
Einnahmen in den letzten Jahren eine klare Steigerung erfahren haben; daher ist
nicht auf einen Durchschnittswert, sondern auf den aktuellen Wert abzustellen.
Der Kläger hat hierzu mit dem Rekurs eine Erfolgsrechnung für die ersten drei
Quartale 2010 eingereicht (Urk. 8/3), wonach der Umsatz rund Fr. 90'000.-- hinter
dem aus dem ersten Quartal hochgerechneten Umsatz für drei Quartale zurück-
liege (Urk. 6 S. 16 f.). Da aber bei Dienstleistungsbetrieben häufig noch gegen
Ende des Jahres Honorare fakturiert werden, gelingt es dem Kläger damit nicht,
eine unzutreffende – nota bene: auch von ihm selbst vorgenommene (vgl. Vi-Urk.
51/7) – Hochrechnung glaubhaft zu machen und erscheint die Hochrechnung der
Vorinstanz durchaus akkurat. Der Kläger macht rekursweise schliesslich geltend,
seine Geschäftsaktivitäten würden unter der von der Beklagten ab Mai 2010 ge-
gen ihn initiierten und durchgeführten medialen Schmutzkampagne leiden (Urk. 6

- 10 -
S. 18 ff.). Auch wenn ein solcher Zusammenhang nicht a priori unplausibel er-
scheint, fehlt es auch hierzu an substantiierten Behauptungen und Belegen be-
züglich der Auswirkungen auf das klägerische Einkommen. Nach dem Gesagten
bleibt es daher beim vorinstanzlich ermittelten Brutto-Ertrag von Fr. 1'411'468.--.
b3) Aufwand
Die Vorinstanz hat den vom Kläger in seiner provisorischen Erfolgsrechnung
geltend gemachten Aufwand in verschiedenen Punkten bereinigt bzw. nur teilwei-
se berücksichtigt, was vom Kläger rekursweise wie folgt gerügt wird.
– Löhne Mitarbeiter (Vi-Urk. 51/7 Konti 3010, 3020, 3021)
Die Vorinstanz erwog, bei "Löhne Mitarbeiter" handle es sich nach den eige-
nen Angaben des Klägers um den Lohn des Kindermädchens, weshalb diese Po-
sition für die Ermittlung des Aufwandes der … Consulting nicht zu berücksichtigen
sei; dass zusätzlich weitere Lohnausgaben anfallen würden, habe der Kläger
nicht glaubhaft dargetan (Urk. 3 S. 55).
Der Kläger macht rekursweise geltend, er könne nur für eine beschränkte
Zeit die Infrastruktur der D._____ AG nutzen, weshalb er per 1. September 2010
eine Assistentin angestellt habe (Urk. 6 S. 23 f.).
Die tragende Erwägung der Vorinstanz, dass es sich bei den für das erste
Quartal behaupteten Lohnkosten um den Lohn des beim Kläger zuhause tätigen
Kindermädchens handle, wird rekursweise nicht gerügt und hat damit Bestand,
weshalb für die Ermittlung des (hochzurechnenden) Aufwands für das erste Quar-
tal an sich keine Lohn- und Lohnnebenkosten zu berücksichtigen sind. Nun hat
jedoch der Kläger per 1. September 2010 eine Assistentin eingestellt, was belegt
ist (Urk. 8/9 ff.). Die Beklagte macht hierzu zwar geltend, dass eine solche Sekre-
tärin nicht notwendig sei. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass dem Kläger die
unternehmerische Freiheit zugebilligt werden muss, eine Sekretärin anzustellen.
Dieser unternehmerische Entscheid ist zu respektieren, solange nicht Anzeichen
dafür bestehen, dass es sich um eine Scheinanstellung o.ä. handelt mit dem
Zweck, das Einkommen während des familienrechtlichen Prozesses zu schmä-

- 11 -
lern; solche Anzeichen bestehen vorliegend für die Anstellung ab September
2010 nicht; die entsprechende Notwendigkeit wird jedenfalls durch einen Kopier-
auftrag an das Sekretariat der D._____ AG (Urk. 18/2) nicht widerlegt. Der Kläger
macht für diese Assistentin Lohnkosten von Fr. 62'263.90 pro Jahr geltend (Brut-
tolohn Fr. 56'400.--, AHV etc. Fr. 3'412.20, BVG Fr. 2'109.60, UVG/NBU Fr.
342.10; Urk. 6 S. 23 f.). Für das Jahr 2010 ergibt dies demnach für die vier Mona-
te September bis Dezember Fr. 20'755.--, welche als Aufwand zu berücksichtigen
sind. Dass diese Lohnkosten im Jahre 2011 ganzjährig anfallen, hat keinen Ein-
fluss auf den für das Jahr 2010 zu berücksichtigenden Aufwand (und wird im Üb-
rigen für 2011 schon dadurch "kompensiert", dass nach den vom Kläger selbst
eingereichten Unterlagen im Jahr 2011 mit Fr. 1'551'885.30 ein gegenüber dem
vorliegenden [Fr. 1'411'468.-- pro 2010] um rund Fr. 140'000.-- höherer Brutto-
Ertrag erreicht wurde; Urk. 30/4).
– BVG (Vi-Urk. 51/7 Konto …)
Die Vorinstanz erwog, der vom Kläger geltend gemachte Aufwand für die
berufliche Vorsorge von Fr. 183'165.-- pro Jahr erscheine zu hoch. Aus den
Lohnausweisen der D._____ AG für 2008 und 2009 gingen bei Bruttolöhnen von
rund Fr. 1.3 Mio. und Fr. 1.0 Mio. Arbeitnehmerbeiträge von Fr. 27'754.-- und Fr.
29'384.-- hervor, mithin im Durchschnitt Fr. 28'569.--, was vom Kläger anerkannt
sei. Da der Kläger als Selbständigerwerbender auch für den Arbeitgeberbeitrag
aufzukommen habe und dieser gleich hoch wie der Arbeitnehmerbeitrag sei, wür-
den für die berufliche Vorsorge Fr. 57'138.-- (2 x Fr. 28'569.--) pro Jahr angemes-
sen erscheinen (Urk. 3 S. 55 f.).
Der Kläger macht rekursweise geltend, die BVG-Versicherung der D._____
AG habe nicht auf seinem gesamten Einkommen basiert. Er habe im Jahre 2009
auch einen Einkauf ins BVG von Fr. 100'000.-- getätigt, nicht nur aus steuerlichen
Gründen. Er habe sich nun für eine Versicherungslösung entschieden, die pro
Jahr Fr. 146'938.10 koste, was angemessen sei. Diese Einzahlungen kämen
auch der Beklagten zugute; würde er nur eine dritte Säule äufnen, würde sie da-
von nicht profitieren (Urk. 6 S. 24).

- 12 -
Der Kläger hatte in der persönlichen Befragung angegeben, dass die von
der D._____ AG einbezahlten ca. Fr. 29'000.-- auf einem versicherten Einkom-
men von Fr. 250'000.-- oder Fr. 300'000.-- basieren würden (Vi-Prot. S. 49) und
dass für eine "anständige" Altersvorsorge mindestens Fr. 150'000.-- pro Jahr nötig
seien (Vi-Prot. S. 48). Wenn dem Kläger aus der Consulting ein Einkommen (Ge-
winn) von knapp Fr. 1.0 Mio. angerechnet wird, sind grundsätzlich auch ange-
messene Einzahlungen in die zweite Säule als Aufwand zu berücksichtigen. Al-
lerdings hat der Kläger mit seinem Vorbringen im Rekurs, dass er sich für eine
Versicherungslösung mit Kosten von ca. Fr. 147'000.-- pro Jahr entschieden ha-
be, eingeräumt, dass die in seiner provisorischen Erfolgsrechnung eingesetzten
Fr. 183'165.-- keinen realen Bezug hatten, und auch die von ihm nunmehr geltend
gemachten Kosten waren erst geplant (vgl. Urk. 6 S. 25 i.V.m. Urk. 8/15); dass sie
effektiv anfallen, wurde nicht belegt und ein entsprechender Aufwand damit nicht
glaubhaft gemacht. Die Vorbringen des Klägers hierzu in der Noveneingabe vom
29. Dezember 2011 sind novenrechtlich unbeachtlich, da die darin aufgestellten
Behauptungen früher hätten vorgetragen werden können und durch die einge-
reichten Unterlagen nicht sofort glaubhaft gemacht sind (oben Erw. A.5).
– Geschäftsauto (Vi-Urk. 51/7 Konti …, …, …)
Die Vorinstanz erwog, der Kläger habe in der persönlichen Befragung aus-
geführt, dass sein Geschäftsauto über die C._____ abgerechnet werde, weshalb
der entsprechende Aufwand aus der Erfolgsrechnung der … Consulting zu ent-
fernen sei (Urk. 3 S. 57 f.).
Der Kläger macht rekursweise geltend, sein Geschäftsfahrzeug sei zwar bis
2009 über die C._____ abgerechnet worden, nachdem diese nun aber nicht mehr
tätig sei und liquidiert werde, sei das Geschäftsfahrzeug über die Consulting ab-
zurechnen. Sodann habe er im Zusammenhang mit der Liquidation der C._____
ein neues Auto anschaffen bzw. leasen müssen; die Fahrzeugkosten (Aufwand,
Benzin, Versicherungen/Abgaben und Leasing) würden nun insgesamt Fr.
34'032.-- pro Jahr betragen (Urk. 6 S. 27 f.).

- 13 -
Die Beklagte wendet ein, der Kläger sei nicht auf ein so teures Fahrzeug
(Porsche …) angewiesen. Bei einer zweistufigen Berechnungsmethode, wie vom
Kläger angeregt, wäre gar kein Fahrzeug als notwendiger Aufwand anzusehen
(Urk. 16 S. 16).
Dass das Geschäftsfahrzeug des Klägers nicht mehr über die C._____,
sondern nunmehr über die Consulting abzurechnen sei, wurde von der Beklagten
nicht bestritten, weshalb davon auszugehen ist. Dass von dem vom Kläger darge-
legten Betrag von Fr. 34'032.-- pro Jahr bzw. Fr. 2'836.-- pro Monat noch Abzüge
für Privatgebrauch vorgenommen werden müssten bzw. die vom Kläger vorge-
nommenen ungenügend seien, hat die Beklagte nicht geltend gemacht. Es liegt
auf der Hand, dass für einen Berater in der Position des Klägers die betriebswirt-
schaftliche Notwendigkeit für ein repräsentatives Fahrzeug ausgewiesen ist. Die
Beanstandungen der Beklagten zum Preis desselben sind angesichts dessen,
dass sie selbst einen Porsche … als ihrem Standard angemessen erachtet, oh-
nehin zu verwerfen. Dementsprechend sind die vom Kläger behaupteten und in
der Höhe nicht substantiiert bestrittenen Fahrzeugkosten von Fr. 34'032.-- pro
Jahr im Aufwand der … Consulting zu berücksichtigen.
– Spesen, Akquisition (Vi-Urk. 51/7 Konto …)
Die Vorinstanz erwog, aus dem Kontoblatt des Kontos … (Vi-Urk. 51/5) sei-
en im prognostizierten Gesamtbetrag Positionen ersichtlich, die entweder durch
Dritte rückvergütet würden oder nur einmal im Jahr anfallen würden. Wenn daher
von den Auslagen des ersten Quartals von total Fr. 31'127.64 der Betrag von Fr.
9'329.40, der von einem Dritten zurückvergütet werde, und der Betrag von Fr.
13'950.--, der nur einmal im Jahr anfalle, abgezogen würden, ergebe sich ein
Aufwand von Fr. 7'848.20 pro Quartal. Dieser sei dann auf ein Jahr hochzurech-
nen (Fr. 31'392.80) und der einmal jährlich anfallende Betrag von Fr. 13'950.--
dazuzuzählen, womit Fr. 45'343.-- pro Jahr als Aufwand zu berücksichtigen seien
(Urk. 3 S. 58 f.).
Der Kläger macht rekursweise geltend, die effektiven Auslagen seien höher
als von der Vorinstanz errechnet; aufgrund der provisorischen Erfolgsrechnung

- 14 -
bis Januar bis September 2010 ergebe sich, bereinigt um den rückvergüteten und
den einmaligen Anlass, ein Betrag von 62'516.45 pro Jahr (Urk. 6 S. 28 f.).
Die Beklagte wendet ein, die Vorinstanz habe bereits sehr grosszügig ge-
rechnet und in diesen Positionen sei auch immer privater Aufwand enthalten. Aus
der Kreditkartenabrechnung des Klägers ergebe sich, dass dieser immer wieder
auswärts Mahlzeiten einnehme und sich nicht persönlich um die Kinder kümmern
könne; es liege auf der Hand dass der Kläger, um neue Mandate zu akquirieren
und alte zu behalten, an vielen gesellschaftlichen Anlässen teilnehmen müsse
(Urk. 16 S. 17).
Dem letztgenannten Vorbringen der Beklagten ist zuzustimmen; in der Tat
ist für einen Berater in der Position des Klägers der Aufbau und die Pflege eines
gesellschaftlichen Netzwerks zentral, weshalb entsprechende Auslagen ohne wei-
teres als betriebsnotwendig anzusehen sind. Dafür, dass im fraglichen Aufwands-
konto auch nicht betriebsbedingte private Auslagen enthalten wären, fehlen schon
substantiierte, über Allgemeinplätze hinausgehende Behauptungen; ohnehin las-
sen sich zufolge der Notwendigkeit eines gesellschaftlichen Netzwerks regelmäs-
sig private und geschäftliche Kontakte (und dadurch bedingte Auslagen) nicht
immer klar trennen. Daher ist der vom Kläger geltend gemachte, in der Höhe nicht
substantiiert bestrittene Betrag von Fr. 62'516.-- pro Jahr im Aufwand der … Con-
sulting zu berücksichtigen.
b4) Resultat (Gewinn)
Nach dem Gesagten ergibt sich für 2010 folgende bereinigte Erfolgsrech-
nung der … Consulting (Konten-Nrn. gemäss Vi-Urk. 51/7):
Ertrag
… Referate und Beratungen 1'411'468.--
Total Ertrag 1'411'468.--
Aufwand
… Drittleistungen Ausland 67'116.--
…-… Löhne und Sozialleistungen 20'755.--
… Krankentaggeldversicherung 17'660.--

- 15 -
… BVG 57'138.--
… Quellensteuer 837.--
… Persönliche AHV-Beiträge 97'791.--
… Buchführung, Beratung 100'000.--
… Aufwand für Referate 7'620.--
…-… Fahrzeugaufwand 34'032.--
… Büromaterial, Porti & Internet 2'295.--
… Fachliteratur 3'669.--
… Telekommunikation 13'732.--
… Spesen, Akquisition 62'516.--
… Reisespesen 13'436.--
… Medien 7'593.--
Total Aufwand 506'190.--
Gewinn (Erfolg) 905'278.--
b5) Der Kläger hat zwar mit Noveneingabe vom 29. Dezember 2011 neue
Erfolgsrechnungen der … Consulting eingereicht, wonach für das Jahr 2010 ein
Gewinn von Fr. 761'631.-- (Ertrag Fr. 1'490'473.-- ./. Aufwand Fr. 728'842.--) und
für 2011 ein Gewinn von 891'198.-- (Ertrag Fr. 1'551'885.-- ./. Aufwand Fr.
660'687.--) resultiere (Urk. 30/2 und 30/4). Diese sind jedoch, da wie gesehen
verschiedene Aufwandpositionen zu korrigieren sind, nicht geeignet, einen tiefe-
ren Gewinn sofort glaubhaft zu machen; sie sind daher nicht zu berücksichtigen
(vgl. oben Erw. A.5. i.f.).
b6) Der vorstehend für das Jahr 2010 ermittelte Gewinn ist für das Jahr
2011 aufgrund des vom Kläger selber geltend gemachten höheren (Brutto-) Er-
trags 2011 jedenfalls nicht tiefer zu veranschlagen. Demzufolge ist bis Ende 2011
von einem Einkommen des Klägers aus der … Consulting von Fr. 905'278.-- pro
Jahr auszugehen.
b7) Auf die vom Kläger behaupteten veränderten Einkünfte aus der Con-
sulting ab 1. Januar 2012 wird noch einzugehen sein (unten Erw. C.).
c) Einkommen aus der C._____
c1) Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, der Kläger sei in den vergan-
genen Jahren neben der … Consulting auch mit der C._____ selbständig tätig
gewesen. Aufgrund des Ausnahmejahrs 2007 sei (nur) von den Gewinnen der

- 16 -
Jahre 2008 (Fr. 120'018.--) und 2009 (Fr. 79'542.--) auszugehen. Da unbestritten
sei, dass Familienausgaben der Parteien (primär Kreditkartenausgaben der Be-
klagten) über die C._____ abgerechnet worden seien, müssten diese Privatbezü-
ge aufgerechnet werden; für 2008 würden sich so Aufrechnungen von Fr. 81'940.-
- ergeben und für 2009 solche von Fr. 79'542.--. Damit würden bereinigte Ge-
winnzahlen von Fr. 201'958.-- für 2008 und Fr. 164'651.-- für 2009 resultieren; der
Durchschnitt von Fr. 183'305.-- sei dem Kläger als aktuelles Einkommen aus der
C._____ anzurechnen (Urk. 3 S. 60-62).
c2) Der Kläger macht rekursweise geltend, die C._____ müsse per Ende
2010 liquidiert werden, weil er der Mehrwertsteuerpflicht in der Schweiz unterliege
und er damit sämtliche Dienstleistungen über die Consulting abwickeln müsse,
um mehrwertsteuerkonform abzurechnen. Die Steuerverwaltung habe ihm im Juli
2010 mitgeteilt, dass ihm rückwirkend ab 2005 die vollen Gewinne von C._____
(statt wie bisher angenommen nur 10%) in der Schweiz angerechnet würden. Zu-
dem seien in den Erträgen 2006 und 2007 Zahlungen der D._____ AG von USD
160'000.-- und Fr. 250'000.-- enthalten gewesen, welche in der Zukunft nicht mehr
anfallen würden. Im ersten Halbjahr 2010 habe er mit der C._____ einen Gewinn
von lediglich noch Fr. 5'900.-- erzielt; weitere Einnahmen würden nicht mehr an-
fallen (Urk. 6 S. 30-32).
c3) Grundsätzlich hat die Beklagte als Unterhalt beanspruchende Partei
die finanzielle Leistungsfähigkeit des Klägers, und damit auch das Einkommen
aus der C._____ als Teil desselben, glaubhaft zu machen. Ist dies aber einmal –
wie vorliegend für die Gewinne der Jahre 2008 und 2009 samt den im Rekursver-
fahren vom Kläger nicht bestrittenen Aufrechnungen – erfolgt, liegt die Glaub-
haftmachungslast für behauptete Reduktionen beim Kläger. Die Beklagte weist zu
Recht darauf hin (Urk. 16 S. 12), dass dem Kläger von der Steuerverwaltung nicht
erst am 1. Juli 2010, sondern bereits im Oktober und November 2004 mitgeteilt
worden war, dass er die vollen Gewinne in der Schweiz zu versteuern haben wer-
de (Urk. 8/19 S. 2; vgl. Urk. 42/3-4). Dass dies dem Kläger nicht bewusst gewe-
sen sei (Urk. 21 S. 16 i.V.m. Urk. 8/20 S. 1), erscheint wenig glaubhaft; es ist vom
Gegenteil auszugehen und damit auch davon, dass der Kläger trotz Kenntnis der

- 17 -
Steuersituation die C._____ (erfolgreich) weitergeführt hat. Damit gelingt es dem
Kläger nicht, glaubhaft zu machen, dass diese Gewinne ab 2010 wegfallen wür-
den.
Bloss ergänzend sei darauf hingewiesen, dass die Vorbringen des Klägers
zu den Jahren 2006 und 2007 nicht relevant sind, da diese Jahre bei der Gewinn-
ermittlung unberücksichtigt geblieben sind (vgl. Urk. 3 S. 60 f.).
c4) Die Höhe der aufgerechneten Gewinne für die Jahre 2008 und 2009
blieb im Rekursverfahren unbestritten. Demnach ist von einem (weiter laufenden)
Einkommen des Klägers aus der C._____ von Fr. 183'305.-- pro Jahr auszuge-
hen.
d) Einkommen aus Verwaltungsratsmandaten
Der dem Kläger von der Vorinstanz angerechnete Einkommensanteil von
Fr. 30'800.-- pro Jahr aus Verwaltungsratsmandaten (Urk. 3 S. 62), ist im Rekurs-
verfahren im Wesentlichen unbestritten geblieben (vgl. Urk. 6 beso. S. 32, Urk. 16
beso. S. 18; auch Urk. 28 S. 15). Die Beklagte bringt zwar in anderem Zusam-
menhang vor, es sei davon auszugehen, dass der Kläger mit seinen verschiede-
nen Verwaltungsratsmandaten ein Einkommen von mindestens Fr. 830'000.-- er-
ziele (Urk. 16 S. 9), doch gehen jene Vorbringen nicht über blosse Vermutungen
hinaus, sodass darauf nicht weiter einzugehen ist.
e) Einkommen aus Vermögensertrag
e1) Die Vorinstanz erwog, aus der Steuererklärung 2009 ergebe sich ein
Wertschriftenertrag von Fr. 39'151.--; von diesem Betrag sei auch für das aktuelle
Einkommen auszugehen (Urk. 3 S. 62).
e2) Der Kläger macht rekursweise geltend, der Vermögensertrag sei zu
hoch bemessen, da sein Vermögen infolge der Zahlung der Unterhaltsbeiträge
sowie von Anwaltskosten etc. weitgehend aufgebraucht sei (Urk. 6 S. 32 f.). Der
Kläger hat sodann die Steuererklärung 2010 samt Wertschriftenverzeichnis einge-
reicht (Urk. 30/2), was novenrechtlich beachtlich ist (§ 115 Ziff. 2 ZPO/ZH). Aus

- 18 -
dieser geht ein Wertschriftenertrag von Fr. 26'850.-- hervor. Derselbe ist als Ein-
kommen des Klägers anzurechnen.
f) Zusammenfassung
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich folgendes massgebli-
ches Einkommen des Klägers bis Ende 2011:
Fr. 905'278.-- … Consulting (selbständige Tätigkeit);
Fr. 183'305.-- C._____ (selbständige Tätigkeit);
Fr. 30'800.-- Honorare Verwaltungsratsmandate;
Fr. 26'850.-- Wertschriftenertrag;
Fr. 1'146'233.-- Total pro Jahr bzw. Fr. 95'519.-- pro Monat.
3. Einkommen der Beklagten
a) Die Vorinstanz erwog, die Beklagte habe bis anhin kein Einkommen
erzielt; angesichts der von den Parteien gewählten Rollenverteilung und des Le-
bensstandards sei der Beklagten für die nähere Zukunft auch kein hypothetisches
Einkommen anzurechnen (Urk. 3 S. 63 f.).
b) Der Kläger macht rekursweise geltend, die Klägerin sei von der Kin-
derbetreuung, ausser an den Besuchswochenenden und während der Ferien, be-
freit. Sie habe selber gegenüber den Medien von zahlreichen Projekten gespro-
chen, mit denen sie Einkommen erzielen werde, was aber jetzt "auf Hold" sei we-
gen der Trennung. Sie erhalte auch Honorare für ihre Auftritte bei Parties und an-
deren Anlässen. Sie sei verpflichtet, selber Einkommen zu erzielen, da das Ein-
kommen des Klägers nicht ausreiche, um die Kosten beider Haushalte zu finan-
zieren. Es sei der Beklagten daher ein Einkommen von Fr. 5'000.-- pro Monat an-
zurechnen (Urk. 6 S. 34 ff.).
Die Beklagte wendet dagegen ein, sie habe schon während des Zusammen-
lebens und mit Zustimmung des Klägers wohltätige Auftritte gehabt; die dabei er-
zielten Spenden kämen vollumfänglich verschiedenen wohltätigen Institutionen
zugute (Urk. 16 S. 20).

- 19 -
c) Im Eheschutzverfahren kann dem bisher nicht erwerbstätigen Ehegat-
ten ein – zukünftiges – Erwerbseinkommen dann angerechnet werden, wenn die
Aufnahme einer Erwerbstätigkeit möglich und zumutbar ist. Eine Zumutbarkeit ist
hierbei grundsätzlich zu verneinen, wenn das bisherige Familieneinkommen auch
für die Finanzierung von zwei getrennten Haushalten ausreicht. Aus den vorste-
henden Erwägungen zum Einkommen des Beklagten ergibt sich, dass Letzteres
bis Ende 2011 der Fall ist, weshalb der Beklagten bis zu diesem Zeitpunkt kein
Einkommen anzurechnen ist. Für die Zeit danach, d.h. ab Anfang 2012, würde an
sich ein Beitrag (auch) der Beklagten an den Unterhalt der Familie grundsätzlich
angezeigt erscheinen; dabei würde der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit die bis-
herige Rollenverteilung jedenfalls nicht entgegenstehen, da diese zufolge der
Trennung der Ehegatten ohnehin neu zu definieren war. Allerdings könnte die Be-
klagte erst nach einer angemessenen Übergangsfrist zur Aufnahme einer Er-
werbstätigkeit verpflichtet werden und angesichts der abgelaufenen Trennungs-
dauer und der noch verbleibenden – kurzen – Zeit bis zur mutmasslichen Einrei-
chung einer Scheidungsklage rechtfertigt es sich nicht, im vorliegenden Ehe-
schutzverfahren der Beklagten ein Einkommen anzurechnen. Die Beklagte muss
sich aber bewusst sein, dass dies im Scheidungsverfahren möglicherweise an-
ders beurteilt werden wird.
4. Bedarf der Beklagten (Lebensstandard)
a) Wie erwähnt, bemass die Vorinstanz die Unterhaltsbeiträge nach der
sog. einstufigen Methode (Urk. 3 S. 63). Hierbei ist auf der Bedarfsseite von den
bisherigen tatsächlichen Lebenshaltungskosten, korrigiert um die durch das Ge-
trenntleben bedingten Veränderungen, auszugehen. Die Vorinstanz errechnete
diesen Bedarf als Summe eines "Betrags zur freien Verfügung" (sogleich Erw. b)
und diverser "Fixkosten" (nachfolgend Erw. c bis m) (Urk. 3 S. 64-71).
b) "Betrag zur freien Verfügung"
b1) Die Vorinstanz erwog, aus den Kreditkartenabrechnungen und den
Bankauszügen über Barbezüge der Beklagten gehe hervor, dass diese in den
letzten rund zwei Jahren Fr. 561'747.-- verbraucht habe, was ca. Fr. 23'406.-- pro

- 20 -
Monat entspreche. Angesichts der übrigen Ausgabenstruktur der Beklagten er-
scheine es angemessen, davon einen Anteil von 15 % für Ausgaben für den Klä-
ger und die Kinder abzuziehen, womit ein rein der Beklagten zur Verfügung ste-
hender Betrag von Fr. 19'985.-- pro Monat resultiere (Urk. 3 S. 64 f.).
b2) Der Kläger macht rekursweise geltend, wenn – was bestritten sei –
überhaupt nach der einstufigen Methode zu verfahren wäre, sei dieser Betrag viel
zu hoch angesetzt. Die Ausführungen der Beklagten zu ihren Barbezügen von
rund Fr. 6'500.-- pro Monat seien zu wenig substantiiert; sie habe nicht glaubhaft
gemacht, dass sie dieses Geld für sich selber verbraucht habe, noch nicht einmal,
dass sie es überhaupt verbraucht habe; möglicherweise habe sie Teile dieser
Gelder auch auf ein unbekanntes Konto verschoben; die Barbezüge seien daher
nicht zu berücksichtigen. Der Anteil der in den Bezügen der Beklagten enthalte-
nen Auslagen für den Kläger und die Kinder sei viel zu tief; es sei nicht nachvoll-
ziehbar, was die Vorinstanz mit der "übrigen Ausgabenstruktur" meine und wie sie
auf den Satz von 15 % komme; aus den Kreditkartenabrechnungen würden sich
Ausgaben für die Klägerin allein von Fr. 284'764.-- für zwei Jahre ergeben, mithin
Fr. 11'865.-- pro Monat. Aber auch dieser Betrag sei noch zu hoch, da die Beklag-
te seit einigen Jahren weit über ihre Verhältnisse gelebt und ihre Ausgaben wohl
aus prozesstaktischen Gründen hoch gehalten habe (Urk. 6 S. 37-44).
Die Beklagte wendet dagegen ein, ihre Barbezüge hätten effektiv Fr. 7'741.--
(statt rund Fr. 6'500.--) pro Monat betragen. Sie habe ihre Ausgaben durch Vi-Urk.
36 und 37 im Detail substantiiert und nachgewiesen. Die in diesen Ausgaben ent-
haltenen Auslagen für die Kinder würden nach wie vor von ihr bezahlt. Die Auf-
stellung des Klägers zu ihrem persönlichen Anteil an den gesamten Ausgaben sei
eine reine Parteibehauptung. Ihre gesamten Bezüge hätten effektiv Fr. 25'103.--
betragen und seien damit höher als die von der Vorinstanz angenommenen Fr.
23'406.-- gewesen. Die Vorinstanz habe auch die Kosten für die bei E._____ be-
zogenen Lebensmittel von Fr. 6'321.-- pro 2008 nicht berücksichtigt (Urk. 16 S.
21-25).
b3) Nachdem das dem Kläger von der Vorinstanz angerechnete Einkom-
men im Rekursverfahren nur vergleichsweise geringe Änderungen erfahren hat,

- 21 -
ist mit der Vorinstanz von sehr guten wirtschaftlichen Verhältnissen auszugehen
und auch im Rekursverfahren nach der einstufigen Methode vorzugehen. Die Vo-
rinstanz hat in nachvollziehbarer Weise dargelegt, wie sie die Gesamtbezüge der
Beklagten in den rund zwei Jahren vor Einleitung des Eheschutzverfahrens von
insgesamt Fr. 561'747.-- bzw. Fr. 23'406.-- pro Monat ermittelt hat (Urk. 3 S. 64 f.;
§ 161 GVG). Hierin sind auch Barbezüge von einem Konto bei der F._____ von
insgesamt Fr. 156'677.-- für die Jahre 2008 und 2009 bzw. Fr. 6'528.-- pro Monat
enthalten. Die von der Beklagten behaupteten effektiven Barbezüge von Fr.
7'741.-- pro Monat (Urk. 16 S. 21) beruhen auf einer Verwechslung von Bezügen
mit Einzahlungen (Credit statt Debit) auf den Bankauszügen des fraglichen
F._____-Kontos (vgl. Vi-Urk. 36/A); hierauf ist daher nicht weiter einzugehen und
es bleibt bezüglich der beklagtischen Barbezüge bei den vorinstanzlichen Fest-
stellungen (Urk. 3 S. 64). Die von der Beklagten behaupteten Gesamtbezüge von
Fr. 25'103.-- pro Monat (Urk. 16 S. 24) beruhen darauf, dass sie auch noch Mona-
te eingerechnet hat, die bereits in die Zeit der Einleitung des Eheschutzverfahrens
fallen und daher von der Vorinstanz zu Recht nicht berücksichtigt wurden; auch in
dieser Hinsicht bleibt es damit bei der vorinstanzlichen Feststellung von Gesamt-
bezügen (in bar und per Kreditkarte) von Fr. 23'406.-- pro Monat (Urk. 3 S. 65).
Die Beklagte bestreitet sodann nicht, dass in diesen gesamten Bezügen auch
Ausgaben für den Kläger und die Kinder enthalten sind (ob sie solche, namentlich
für die Kinder, weiterhin – freiwillig – tätigt, ist dagegen für die Ermittlung ihrer
persönlichen Bezüge vor der Trennung nicht von Belang); dagegen ist umstritten,
wie hoch dieser Anteil ist. Die Vorinstanz hat hierfür einen Satz von 15 % ange-
nommen, ohne dies allerdings näher zu begründen. Der Kläger hat dazu im Re-
kursverfahren eine Aufstellung eingereicht, wonach vom Gesamtbetrag der Kre-
ditkartenbezüge von Fr. 415'639.-- (Fr. 156'853 + Fr. 258'786) ein Anteil von Fr.
284'764.-- (Fr. 105'420 + Fr. 179'344) auf Bezüge für die Beklagte persönlich ent-
falle (Urk. 8/22/1-2), was einem Satz von 68.5 % entspricht. Dass, wie die Beklag-
te vorbringt, diese Aufstellung eine reine Parteibehauptung darstellt, ist korrekt,
ändert aber nichts daran, dass der Kläger in dieser Hinsicht konkrete Behauptun-
gen aufgestellt hat, welche von der Beklagten nicht (zumindest nicht substantiiert)
bestritten wurden. Ob dieser Betrag zu hoch sei, weil die Beklagte über die Ver-

- 22 -
hältnisse gelebt habe, ist nicht relevant, da bei der einstufigen Methode grund-
sätzlich vom tatsächlich gelebten Lebensstandard, und nicht von einem allenfalls
wirtschaftlich vernünftigen, auszugehen ist. Die Vorbringen des Klägers, dass die
Beklagte Teile der Barbezüge auf ein unbekanntes Konto verschoben habe (Urk.
6 S. 39), sind als nicht über blosse Mutmassungen hinausgehend zu verwerfen.
Ebenso als nicht glaubhaft gemacht zu verwerfen ist das Vorbringen der Beklag-
ten, die über E._____ getätigten Lebensmittelkäufe seien in den Bar- und Kredit-
kartenbezügen nicht enthalten (Urk. 16 S. 24); die entsprechenden Belege (Urk.
18/16) geben hierfür keinen Hinweis. Zusammenfassend ist daher von den von
der Vorinstanz ermittelten Gesamtbezügen (in bar und per Kreditkarte) von Fr.
23'406.-- pro Monat auszugehen und von diesem Betrag ist ein Anteil von 68.5 %
als Bezüge für die Beklagte persönlich auszuscheiden. Mithin sind in deren Le-
benshaltungskosten Fr. 16'000.-- (gerundet) als "Betrag zur freien Verfügung" zu
berücksichtigen.
c) Wohnkosten
c1) Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf der Beklagten Wohnkosten
von monatlich Fr. 5'000.--, was dem entspreche, was die Beklagte geltend ge-
macht und der Kläger zumindest implizite anerkannt habe (Urk. 3 S. 66).
c2) Der Kläger anerkennt diesen Betrag im Rekursverfahren (Urk. 6 S. 44).
Die Beklagte macht im Rekursverfahren geltend, die Wohnkosten würden tatsäch-
lich Fr. 8'500.-- betragen (Urk. 16 S. 25), was vom Kläger nicht bestritten wird (vgl.
Urk. 21 S. 23).
c3) Die höheren Wohnkosten sind zwar ausgewiesen (Urk. 13/1), können
aber gleichwohl hier nicht berücksichtigt werden (anders dann ab 2012; vgl. unten
Erw. C.5), da bei der einstufigen Methode von dem ausgegangen wird, was tat-
sächlich ausgegeben wurde bzw. – soweit es um Korrekturen wegen der Tren-
nung geht – was dem gelebten Lebensstandard vor der Trennung entspricht bzw.
angemessen ist. Bezüglich der Wohnkosten waren sich die Parteien einig, dass
ein Betrag von Fr. 5'000.-- dem Lebensstandard angemessen sei, weshalb späte-
re tatsächlich höhere (oder tiefere) Kosten grundsätzlich keine Berücksichtigung

- 23 -
finden können. Hierauf wird allerdings beim Betreffnis für die Steuern noch zu-
rückzukommen sein (unten Erw. m).
d) Kommunikation
d1) Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf der Beklagten Kommunikati-
onskosten von Fr. 548.--, nämlich Fr. 398.-- als tatsächliche, nicht bereits in den
Kreditkartenbezügen enthaltene Kosten für ein Mobiltelefon und Fr. 150.-- als
Pauschale für die übrigen Kommunikationskosten (Urk. 3 S. 66).
d2) Der Kläger macht rekursweise geltend, die Beklagte habe nicht darge-
legt, weshalb sie so viele Anschlüsse und Verbindungen brauche; es sei nicht
einmal glaubhaft gemacht, dass sie seit der Trennung einen Festnetzanschluss
habe und Billag-Gebühren bezahle; es seien maximal Fr. 238.-- einzurechnen
(Urk. 6 S. 44).
Die Beklagte hält dem entgegen, sie habe vor Vorinstanz Kosten nachge-
wiesen, die über den berücksichtigen Fr. 548.-- liegen würden; sie macht aber im
Rekursverfahren keine konkreten höheren Kosten geltend (Urk. 16 S. 25).
d3) Bei der einstufigen Methode ist nicht relevant, ob die Beklagte vor der
Trennung mehrere Anschlüsse etc. benötigt hätte, sondern einzig, ob sie entspre-
chende Ausgaben hatte; ebenso nicht relevant ist, ob sie heute entsprechende
Anschlüsse hat (vgl. vorstehend Erw. c3). Es bleibt damit beim vorinstanzlich an-
gerechneten Betrag.
e) Haushalthilfe / Putzfrau
Die für eine Haushalthilfe von der Vorinstanz im Bedarf der Beklagten be-
rücksichtigten Kosten von Fr. 500.-- pro Monat (Urk. 3 S. 67) sind im Rekursver-
fahren nicht umstritten (Urk. 6 S. 44 ff., Urk. 16 S. 25 ff.).

- 24 -
f) Gesundheitskosten
Die für Gesundheitskosten von der Vorinstanz im Bedarf der Beklagten be-
rücksichtigten Fr. 851.-- pro Monat (Urk. 3 S. 67) sind im Rekursverfahren nicht
umstritten (Urk. 6 S. 44 ff., Urk. 16 S. 25 ff.).
g) Versicherungen
Die für Versicherungen von der Vorinstanz im Bedarf der Beklagten berück-
sichtigten Kosten von Fr. 867.-- pro Monat (Urk. 3 S. 67 f.) sind im Rekursverfah-
ren nicht umstritten (Urk. 6 S. 44 ff., Urk. 16 S. 25 ff.).
h) Steuerberatung
h1) Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf der Beklagten Kosten für
Steuerberatung von Fr. 333.-- monatlich als angemessen, da der Kläger hierfür in
seinem eigenen Bedarf Kosten von Fr. 1'325.-- pro Monat geltend gemacht habe
(Urk. 3 S. 68).
h2) Der Kläger macht rekursweise geltend, die angeblichen Kosten für die
Steuerberatung seien nicht glaubhaft gemacht; dass er Kosten für Steuerberatung
habe, rechtfertige es nicht, solche bei der Beklagten einzusetzen (Urk. 6 S. 44 f.).
h3) Im Rekursverfahren ist grundsätzlich nicht bestritten, dass eine um-
fangreiche Steuerberatung zum Lebensstandard der Parteien vor der Trennung
gehörte. Entsprechend sind auch bei der Beklagten solche Kosten zu berücksich-
tigen, auch wenn die steuerrechtliche Situation der Beklagten erheblich über-
schaubarer erscheint als diejenige des Klägers. Gegen die vorinstanzliche Fest-
setzung der Höhe dieser Kosten hat der Kläger im Rekursverfahren keine sub-
stantiierten Einwendungen vorgebracht, weshalb es beim vorinstanzlich als an-
gemessen erachteten Betrag von Fr. 333.-- bleibt.
i) Mobilität
i1) Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf der Beklagten Kosten für Mo-
bilität von Fr. 763.-- pro Monat, wovon Fr. 751.-- für den Porsche … (Versicherun-

- 25 -
gen Fr. 252.--, Verkehrsabgaben Fr. 72.--, Werkstatt Fr. 20.--, TCS etc. Fr. 7.--
und Benzin Fr. 400.--) und Fr. 12.-- für ein Halbtax-Abonnement (Urk. 3 S. 68 f.).
i2) Der Kläger macht rekursweise geltend, diese Kosten würden bestritten.
Er sei mit der Anrechnung von Mobilitätskosten von total Fr. 1'000.-- nur einver-
standen, wenn der "Betrag zur freien Verfügung" gestrichen und stattdessen nur
der Grundbetrag von Fr. 1'200.-- eingesetzt werde. Ohnehin stelle sich die Frage,
wozu sie einen Porsche … brauche, wenn sie doch "ein Fan des öffentlichen Ver-
kehrs geworden sei", wie sie den Medien sage (Urk. 6 S. 45).
Die Beklagte hält dem entgegen, im "Betrag zur freien Verfügung" seien Mo-
bilitätskosten nicht enthalten, denn der Kläger habe sämtliche Fahrzeugkosten
über die C._____ oder die … Consulting bezahlt. Wenn sie mit dem Zug fahre,
würden solche Kosten zusätzlich zu den Betriebskosten der Fahrzeuge anfallen
(Urk. 16 S. 26).
i3) Ob und wozu die Beklagte einen Porsche … braucht, ist bei der einstu-
figen Methode nicht relevant; relevant (und unbestritten) ist, dass ein solches
Fahrzeug zum ehelichen Lebensstandard gehörte. Bei den Benzinkosten ist je-
doch davon auszugehen, dass Benzinbezüge in bar oder per Kreditkarte getätigt
wurden und daher schon im "Betrag zur freien Verfügung" enthalten sind; dass
Fahrzeugkosten bei einer der Firmen des Klägers abgerechnet wurden, ändert
hieran nichts, denn damit ist lediglich gesagt, dass die entsprechenden Barbezü-
ge oder Kreditkartenbelastungen in diesen Firmen aufwandseitig erfasst wurden
(so ist z.B. aus Vi-Urk. 36/A ersichtlich, dass das Bankkonto, vom dem die Be-
klagte Barbezüge tätigte, teilweise von der C._____ alimentiert wurde). Demnach
sind die Mobilitätskosten um die Benzinkosten von Fr. 400.-- zu kürzen, womit un-
ter dieser Position noch (nicht im "Betrag zur freien Verfügung" enthaltene) Fr.
363.-- zu berücksichtigen sind.

- 26 -
j) Kultur
Die für Kultur von der Vorinstanz im Bedarf der Beklagten berücksichtigten
Kosten von Fr. 118.-- pro Monat (Urk. 3 S. 69) sind im Rekursverfahren nicht um-
stritten (Urk. 6 S. 44 ff., Urk. 16 S. 25 ff.).
k) Freizeit
k1) Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf der Beklagten Freizeitkosten
von insgesamt Fr. 1'962.-- pro Monat (Fr. 758.-- Fitnesstrainer, Fr. 25.-- Golf und
Fr. 1'179.-- Coiffeur); die übrigen von der Beklagten geltend gemachten Kosten
seien im "Betrag zur freien Verfügung" enthalten (Urk. 3 S. 69 f.).
k2) Der Kläger macht rekursweise geltend, die Kosten für Freizeit seien
aus dem Freibetrag zu decken. Die Beklagte nehme auch keine Personal-Trainer-
Stunden mehr (Urk. 6 S. 45 f.).
Die Beklagte hält dem entgegen, diese Einwendungen seien nicht zu hören,
weil sie erst in der ergänzenden Rekursbegründung vorgebracht worden seien
(Urk. 16 S. 26).
k3) Die Vorbringen des Klägers in der ergänzenden Rekursbegründung
sind zu hören, aber zu verwerfen. Da nach der einstufigen Methode verfahren
wird, sind einerseits die Freizeitkosten als zum Lebensstandard vor der Trennung
gehörend zu berücksichtigen und können andererseits spätere tatsächlich höhere
oder tiefere Kosten – mangels Einfluss auf den früheren Lebensstandard – keine
Berücksichtigung mehr finden. Daher bleibt es beim vorinstanzlichen Betrag für
Freizeitkosten.
l) Ferien
Die für Ferien von der Vorinstanz im Bedarf der Beklagten berücksichtigten
Kosten von Fr. 568.-- pro Monat (Urk. 3 S. 70 f.) sind im Rekursverfahren nicht
umstritten (Urk. 6 S. 44 ff., Urk. 16 S. 25 ff.).

- 27 -
m) Steuern
m1) Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf der Beklagten für die von die-
ser zu entrichtenden Steuern insgesamt Fr. 13'600.-- pro Monat (Urk. 3 S. 71).
m2) Der Kläger macht rekursweise geltend, die Vorinstanz habe nicht be-
gründet, wie sie auf 30 % Steuerbelastung für die Beklagte komme; jene habe
diesen Satz nämlich behauptet für den Fall, dass die Kinder und das Haus ihr zu-
geteilt würden, was beides nicht der Fall sei. Die angerechneten Fr. 13'600.-- wä-
ren sogar zu hoch, wenn die Beklagte Unterhaltsbeiträge von Fr. 45'000.-- pro
Monat erhalten und noch in G._____ wohnen würde; nun wohne sie aber in
H._____, wo die Steuerbelastung sogar bei Unterhaltsbeiträgen von Fr. 45'000.--
nur ca. Fr. 8'500.-- und bei Unterhaltsbeiträgen (nach Steuern) von Fr. 31'405.--
noch ca. Fr. 6'800.-- betragen würde (Urk. 6 S. 46 f.).
Die Beklagte wendet dagegen ein, ihre Steuerbelastung falle mit Fr. 8'400.--
tatsächlich tiefer aus als vorinstanzlich errechnet; dafür würden aber – bedingt
durch das tiefe Steuerniveau – die Mietkosten Fr. 8'500.-- betragen, sodass sich
keine Reduktion des Bedarfs ergebe. Die Beklagte sei sodann auch noch in
I._____ [Land] steuerpflichtig (Urk. 16 S. 26 f.).
m3) Bei der einstufigen Methode ist die unterhaltsberechtigte Partei be-
darfsseitig so zu stellen, dass sie ihren Lebensstandard vor der Trennung weiter-
führen kann. Für die Ermittlung dieses Lebensstandards sind daher nachträgliche,
nach der Trennung eingetretene, tatsächliche Änderungen grundsätzlich unbe-
achtlich (da sie naturgemäss keinen Einfluss auf den Standard bis zur Trennung
haben). Eine Ausnahme besteht jedoch für die Steuerbetreffnisse, denn es sind
der unterhaltsberechtigten Partei diejenigen Unterhaltsbeiträge zuzusprechen, mit
denen sie den gewohnten (bisherigen) Lebensstandard inklusive Steuern beibe-
halten kann. Da sich nun aber die Steuerlast nach den Unterhaltsbeiträgen und
dem Steuersatz am Wohnort richtet, sind die tatsächlichen Verhältnisse nach der
Trennung – soweit bekannt – eben doch in die Bedarfsberechnung einzubezie-
hen. Auf den vorliegenden Fall bezogen heisst dies, dass grundsätzlich von den
tatsächlich von der Beklagten bezahlten Steuern von rund Fr. 8'400.-- pro Monat

- 28 -
auszugehen ist (was unbestritten geblieben ist; vgl. Urk. 21 S. 24). Nun ist aber
allgemein bekannt, dass in Gemeinden mit tiefem Steuersatz die Kosten für
Wohneigentum und Mietwohnungen entsprechend höher liegen, weshalb die tie-
fere Steuerbelastung mit höheren Wohnkosten "erkauft" werden muss. Vorliegend
bedeutet dies, dass bei der Beklagten ihre gegenüber einem Wohnsitz in G._____
tieferen Steuern um den Betrag zu korrigieren sind, den sie wegen der höheren
Wohnkosten zusätzlich aufwenden muss. Die Klägerin hat tatsächliche Wohnkos-
ten von Fr. 8'500.-- (oben Erw. 4.c); dass die von ihr bewohnte Wohnung einem
höheren als dem bisherigen Lebensstandard entsprechen würde, wurde nicht
konkret vorgebracht, weshalb davon auszugehen ist, dass die gegenüber dem vor
Vorinstanz als angemessen erachteten, um Fr. 3'500.-- höheren Wohnkosten
durch das als Folge der tiefen Steuern resultierende Niveau in H._____ bedingt
sind. Entsprechend ist diese Differenz zum Steuerbetreffnis der Beklagten hinzu-
zurechnen, womit für Steuern etc. Fr. 12'000.-- (Fr. 8'400.-- plus Fr. 3'500.--, ge-
rundet) pro Monat zu berücksichtigen sind. Nur am Rande sei erwähnt, dass die
Steuerlast für monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 45'000.-- bei einem Wohnsitz
in G._____ gemäss den vom Kläger eingereichten Unterlagen Fr. 14'650.-- pro
Monat betragen hätte (Urk. 8/25).
n) Zusammenfassung
Nach dem Gesagten ergibt sich, nach der einstufigen Methode berechnet,
folgender Bedarf der Beklagten:
b) Betrag zur freien Verfügung Fr. 16'000.--
c) Wohnkosten Fr. 5'000.--
d) Kommunikation Fr. 548.--
e) Haushalthilfe Fr. 500.--
f) Gesundheit Fr. 851.--
g) Versicherungen Fr. 867.--
h) Steuerberatung Fr. 333.--
i) Mobilität Fr. 363.--
j) Kultur Fr. 118.--
k) Freizeit Fr. 1'962.--

- 29 -
l) Ferien Fr. 568.--
m) Steuern etc. Fr. 12'000.--
Total Bedarf Beklagte Fr. 39'110.--
5. Bedarf des Klägers (Lebensstandard)
Bei der einstufigen Methode ist der Bedarf der unterhaltspflichtigen Partei
nur insoweit von Relevanz, als die unterhaltspflichtige Partei in der Lage sein
muss, ihren eigenen, dem bisherigen Lebensstandard entsprechenden Bedarf
nach Abzug der Unterhaltsbeiträge decken zu können. Der Kläger hat seinen ei-
genen Bedarf (mit den Kindern) vor Vorinstanz mit Fr. 44'284.-- monatlich bezif-
fert, allerdings ohne Steuern und ohne Betrag zur freien Verfügung (Vi-Urk. 38 S.
52-58). Die ihn treffenden Steuern hat er im Rekursverfahren mit Fr. 11'341.-- pro
Monat beziffert (Urk. 6 S. 49), was von der Beklagten nicht konkret bestritten wur-
de (vgl. Urk. 16 S. 28). Dagegen hat der Kläger auch im Rekursverfahren keine
konkreten Angaben zu einem allfälligen Betrag zur freien Verfügung gemacht (vgl.
Urk. 6 S. 48 ff.), weshalb ein solcher nicht zu berücksichtigen und von einem ge-
samten Bedarf des Klägers von Fr. 55'625.-- auszugehen ist.
6. Unterhaltsberechnung
Der Kläger ist mit seinem Einkommen von rund Fr. 95'500.-- (oben Erw. 2)
und einem eigenen Bedarf von Fr. 55'625.-- (vorstehend Erw. 5) als in der Lage
anzusehen, den Bedarf der einkommenslosen (oben Erw. 3) Beklagten von rund
Fr. 39'000.-- (oben Erw. 4) zu decken. Entsprechend ist er zu Unterhaltsbeiträgen
in dieser Höhe zu verpflichten. Der Beginn der Unterhaltspflicht – 20. Mai 2010 –
ist im Rekursverfahren nicht umstritten.
C. Unterhaltsbeiträge ab 1. Januar 2012
1. a) Der Kläger macht im Rekursverfahren mit Eingabe vom 29. De-
zember 2011 geltend, dass sich sein Einkommen ab 1. Januar 2012 erheblich
und dauerhaft vermindere (bzw. heute: vermindert habe), indem die D._____ AG
das Mandatsverhältnis aufgelöst und ihm die Auftragspauschale von Fr. 92'000.--
pro Monat (nur) noch bis Ende 2011 bezahle (bezahlt habe); ein Bonus sei nicht

- 30 -
ausbezahlt worden. Er habe zwar versucht, den abzusehenden Ausfall des
D._____-Umsatzes zu kompensieren, jedoch lasse sich etwas Vergleichbares
kaum je wieder finden. Er werde ab Januar 2012 ein Einkommen aus der … Con-
sulting von knapp Fr. 30'000.-- pro Monat (Ertrag ca. Fr. 550'000.-- ./. Aufwand ca.
35 % => Jahresgewinn ca. Fr. 357'500.--) erzielen können. Aus der C._____ re-
sultiere kein weiteres Einkommen. Der Wertschriftenertrag betrage bloss noch
max. Fr. 2'000.-- pro Monat und die Verwaltungsratshonoraren würden noch Fr.
28'485.-- pro Jahr betragen. Insgesamt ergebe sich damit ein Einkommen ab Ja-
nuar 2012 von noch Fr. 34'373.-- (Fr. 30'000.-- plus Fr. 2'000.-- plus Fr. 2'373.--)
pro Monat (Urk. 28 S. 9-17).
Die Beklagte hat dazu innert Frist nicht Stellung genommen (oben Erw. A.6).
b) Bei einer selbständig erwerbstätigen Partei wie dem Kläger ist das Ein-
kommen naturgemäss gewissen Schwankungen unterworfen, weshalb zur Ein-
kommensermittlung grundsätzlich von einem mehrjährigen Durchschnittswert,
normalerweise dem Durchschnitt der vergangenen drei Jahre, auszugehen ist.
Anders zu verfahren ist dann, wenn aus den Werten der vergangenen Jahre eine
klare Steigerung oder Reduktion der Einkommensentwicklung ersichtlich ist; dies-
falls ist auf das aktuelle oder – soweit mit genügender Sicherheit abzuschätzen –
das zukünftige Einkommen abzustellen. Vorliegend hat der Kläger belegt (Urk.
30/3), dass die Einkünfte aus dem Mandat mit der D._____ AG per Ende 2011
weggefallen sind. Diese Einkünfte von Fr. 92'000.-- monatlich brutto (plus Spe-
sen) haben den Hauptteil des klägerischen Einkommens aus der … Consulting
dargestellt (Fr. 1'104'000.-- von Fr. 1'411'468.--, was rund 78 % des Ertrags der
Consulting entspricht). Es erscheint auch glaubhaft, dass dieses Mandat einmalig
war und der Wegfall dieses Einkommensbestandteils nicht bzw. zumindest nicht
vollumfänglich oder nur schon grösstenteils durch Akquisition anderer Mandate
kompensiert werden kann; solches liegt in der Risikosphäre eines jeden Unter-
nehmers, der von einem einzigen – lukrativen – Auftraggeber abhängig ist. Ob
und inwieweit die von der Beklagten in den Jahren 2010 und 2011 inszenierte
"mediale Schlammschlacht" (vgl. Urk. 27 S. 14 ff., mit Hinw.) solche Akquisitionen
allenfalls zusätzlich erschwert haben, kann hier offen bleiben. Denn so oder so ist

- 31 -
aufgrund des Einbruchs der Erträge der Consulting für die Zeit ab Januar 2012
auf das aktuelle Einkommen abzustellen.
2. Einkommen des Klägers ab 2012
a) Nach wie vor besteht das Einkommen des Klägers aus den verschie-
denen Bestandteilen … Consulting und C._____ (beides selbständige Tätigkei-
ten), Honorare Verwaltungsratsmandate und Wertschriftenertrag. Diese Teile sind
nachfolgend zu prüfen.
b) Einkommen aus der … Consulting ab 2012
b1) Hinsichtlich der Consulting macht der Kläger wie erwähnt geltend, der
Ertragsanteil von Fr. 92'000.-- pro Monat bzw. Fr. 1'104'000.-- pro Jahr aus dem
Mandat mit der D._____ AG sei ab Januar 2012 weggefallen. Dies ist belegt (Urk.
30/3). Der Kläger bringt vor, er habe im Jahre 2011 bis Ende November einen Er-
trag (ohne D._____) von Fr. 531'500.-- erzielen können; dieser dürfte bis Ende
2011 auf ca. Fr. 550'000.-- gesteigert werden können und auf diesem Niveau
werde sich der Beratungsertrag in Zukunft einpendeln. Von diesem Ertrag sei ein
– eher tief gerechneter – Aufwand von ca. 35 % in Abzug zu bringen. Bei einem
Ertrag von ca. Fr. 550'000.-- abzüglich 35 % Aufwand werde sein Einkommen bei
Fr. 357'500.--, also knapp Fr. 30'000.-- pro Monat liegen (Urk. 28 S. 9-12).
Die Beklagte hat zu diesen Vorbringen, wie ebenfalls erwähnt, innert Frist
nicht Stellung genommen (oben Erw. A.6). Da für den Säumnisfall ein Entscheid
aufgrund der Akten angedroht wurde (Urk. 31 Disp.-Ziff. 1 i.f.), haben die klägeri-
schen Vorbringen als nicht bestritten zu gelten.
b2) Ertrag (brutto)
Aus der vom Kläger eingereichten Erfolgsrechnung seiner Consulting per
30. November 2011 ergibt sich ein (Brutto) Ertrag aus Beratungen und Referaten
(d.h. ohne die D._____-Pauschalen) von Fr. 531'533.12 für 11 Monate. Eine
Hochrechnung dieses Betrags auf das ganze Jahr ergibt dann aber nicht die vom
Kläger genannten ca. Fr. 550'000.--, sondern Fr. 579'854.-- (Fr. 531'533.-- x 12 /

- 32 -
11). Da bei Dienstleistungsbetrieben – zu welchen die Consulting zu rechnen ist –
regelmässig noch gegen Ende des Jahres Honorare fakturiert werden (oben Erw.
B.2.b2), ist der Ertrag für die ersten 11 Monate des Jahres zumindest auf diesen
Betrag hochzurechnen. Naturgemäss steht der Ertrag für das Jahr 2012 und die
folgenden Jahre im heutigen Zeitpunkt noch nicht fest; die Vorgehensweise, von
den nach Auslaufen der Zahlungen der D._____ AG noch verbleibenden Erträgen
als auch für 2012 zu erwartende auszugehen, erscheint aber akkurat. Allfälligen
unerwarteten Steigerungen wird, sofern sich die Parteien nicht einigen können,
mit einer Abänderungsklage zu begegnen sein.
b3) Aufwand
Aus der vom Kläger eingereichten Erfolgsrechnung seiner Consulting per
30. November 2011 ergibt sich ein Aufwand von rund Fr. 660'000.-- für 11 Mona-
te, was hochgerechnet auf ein ganzes Jahr rund Fr. 720'000.-- entsprechen wür-
de. Auch wenn dieser Aufwand noch zu korrigieren wäre (oben Erw. B.2.b3), ist
notorisch, dass bei einem Rückgang der Erträge der Aufwand wegen der darin
enthaltenen Fixkosten nicht im gleichen Verhältnis sinkt, weshalb der vom Kläger
geltend gemachte Aufwandanteil von 35 % – was ausgehend von einem Ertrag
von Fr. 580'000.-- einem Aufwand von bloss Fr. 203'000.-- entspricht – mehr als
plausibel erscheint.
b4) Resultat (Gewinn)
Ausgehend von einem Ertrag von rund Fr. 580'000.-- und einem Aufwand
von Fr. 203'000.-- ergibt sich ein Gewinn von Fr. 377'000.-- pro Jahr. Dieser ist
dem Kläger als Einkommen aus der … Consulting anzurechnen.
c) Einkommen aus der C._____
In Bezug auf das Einkommen aus der C._____ hat der Kläger für das Jahr
2012 (und die folgenden) keine Veränderungen gegenüber den Jahren 2010 und
2011 behauptet; er macht, wie schon in der Rekursbegründung, einzig geltend,
mit dieser Firma kein Einkommen zu erzielen (Urk. 28 S. 14). Wie bereits beim
Einkommen bis Ende 2011 dargelegt, hat der Kläger nicht glaubhaft machen kön-

- 33 -
nen, dass die früher mit der C._____ erzielten Gewinne seit dem Jahr 2010 weg-
gefallen wären (oben Erw. B.2.c3). Daher ist hinsichtlich der C._____ von einem
(weiter laufenden) Einkommen des Klägers von Fr. 183'305.-- pro Jahr auszuge-
hen (oben Erw. B.2.c4).
d) Einkommen aus Verwaltungsratsmandaten
Hinsichtlich der Honorare aus Verwaltungsratsmandaten macht der Kläger
für das Jahr 2012 (und die folgenden) keine relevanten Veränderungen gegen-
über den Vorjahren geltend; im Jahr 2011 sei der Betrag etwas höher als der vor-
instanzlich angerechnete und im Jahr 2012 werde er etwas tiefer sein (vgl. Urk.
28 S. 15 f.). Damit bleibt es beim von der Vorinstanz angerechneten Einkommen
aus Verwaltungsratsmandaten von Fr. 30'800.-- (oben Erw. B.2.d).
e) Einkommen aus Vermögensertrag
Bereits beim Einkommen des Klägers bis Ende 2011 wurde der von ihm gel-
tend gemachte und mit der Steuererklärung 2010 belegte, gegenüber der vor-
instanzlichen Berechnung tiefere Wertschriftenertrag von Fr. 26'850.-- berücksich-
tigt (oben Erw. B.2.e2). Gegenüber diesem Betrag werden vom Kläger für das
Jahr 2011 und die folgenden keine relevanten Veränderungen geltend gemacht
(Urk. 28 S. 15), weshalb dieser weiterhin anzurechnen ist.
f) Zusätzliche Konten
f1) Die Beklagte hat mit Noveneingabe vom 2. Februar 2012 geltend ge-
macht, dass der Kläger Ende 2003 über zwei konkrete Bankkonten bei der
J._____ und bei K._____ verfügt habe, welche er nicht deklariert habe und auf
welche Zahlungen eingegangen seien, womit Zweifel an den deklarierten Ein-
kommenszahlen bestehen würden (Urk. 36 S. 3 ff.).
Der Kläger erklärt dies damit, dass er in den Jahren 2002/2003 in L._____
[Land] wohnhaft und daher sein Einkommen in L._____ zu versteuern gewesen
sei; das fragliche J._____-Konto sei daher in der schweizerischen Steuererklä-
rung nur aufzuführen gewesen, wenn per Ende Jahr ein Aktivsaldo bestanden

- 34 -
hätte. Das fragliche K._____-Konto sei zufolge Negativsaldos nicht im Wertschrif-
ten-, sondern im Schuldenverzeichnis aufgeführt gewesen (Urk. 40 S. 11 f.).
f2) Zur Zulässigkeit ihrer neuen Vorbringen beruft sich die Beklagte auf
§ 115 Ziff. 2 und 3 ZPO/ZH (Urk. 36 S. 9). Gemäss diesen Bestimmungen sind im
vorliegenden Verfahren neue Tatsachenbehauptungen nur zulässig, wenn deren
Richtigkeit mit neu eingereichten Urkunden sofort glaubhaft gemacht werden kann
(§ 115 Ziff. 2 ZPO/ZH) oder wenn sie trotz angemessener Tätigkeit nicht rechtzei-
tig angerufen werden konnten (§ 115 Ziff. 3 ZPO/ZH). Beide Bestimmungen set-
zen aber entsprechende substantiierte Behauptungen voraus. Die Vorbringen der
Beklagten in ihrer Noveneingabe vom 2. Februar 2012 gehen jedoch weitge-
hendst nicht über blosse Mutmassungen hinaus (z.B. Urk. 36 S. 3: "Zweifel an der
Richtigkeit der deklarierten Einkommenszahlen..."; S. 4: "es stellt sich die Frage";
S. 5: "werfen [...] Fragen auf"). Zur konkreten Behauptung des nicht deklarierten
J._____-Kontos hat der Kläger mit der Nicht-Steuerbarkeit der damaligen Einkünf-
te in der Schweiz eine nachvollziehbare Erklärung abgegeben; dass das ebenfalls
konkret behauptete K._____-Konto im Schuldenverzeichnis und damit in der
Steuererklärung deklariert war, ist belegt (Urk. 42/8). Dementsprechend führt die
Noveneingabe der Beklagten vom 2. Februar 2012 nicht zu einer Korrektur des
Einkommens des Klägers.
g) Zusammenfassung
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich folgendes massgebli-
ches Einkommen des Klägers ab Januar 2012:
Fr. 377'000.-- … Consulting (selbständige Tätigkeit);
Fr. 183'305.-- C._____ (selbständige Tätigkeit);
Fr. 30'800.-- Honorare Verwaltungsratsmandate;
Fr. 26'850.-- Wertschriftenertrag;
Fr. 617'955.-- Total pro Jahr bzw. Fr. 51'496.-- pro Monat.

- 35 -
3. Einkommen der Beklagten ab 2012
Für das Einkommen der Beklagten ab 2012 werden vom Kläger keine Ver-
änderungen gegenüber den Vorjahren geltend gemacht (Urk. 28 S. 33). Aus den
bereits dargelegten Gründen (oben Erw. B.3.c) ist daher der Beklagten nach wie
vor – für das Eheschutzverfahren – kein Einkommen anzurechnen.
4. Minimalbedarf des Klägers ab Januar 2012
a) Mit einem Gesamt-Einkommen von Fr. 51'500.-- pro Monat ab Januar
2012 können die Kosten des gewohnten Lebensstandards beider Parteien von
rund Fr. 94'500.-- (Beklagte Fr. 39'000.--, Kläger Fr. 55'500.--) nicht mehr finan-
ziert werden. Damit kann auch die einstufige Berechnungsmethode nicht mehr zur
Anwendung kommen, sondern es ist grundsätzlich nach der zweistufigen Berech-
nungsmethode (Ermittlung des Minimalbedarfs beider Parteien mit anschliessen-
der Überschussverteilung) zu verfahren.
b) Der Kläger macht einen – von ihm als eng berechnetes Existenzmini-
mum bezeichneten – Minimalbedarf von Fr. 30'987.-- geltend (Urk. 28 S. 30).
Dieser Minimalbedarf wurde von der Beklagten innert Frist nicht bestritten
(oben Erw. A.6). Gleichwohl drängen sich dazu einige Anmerkungen auf.
c) Die eheliche Liegenschaft ist den finanziellen Verhältnissen der Partei-
en ab Januar 2012, namentlich dem Einkommen des Klägers, nicht mehr ange-
messen. An sich wären daher diese hohen Kosten nur für eine beschränkte Zeit
zu berücksichtigen (vgl. Kreisschreiben zum Existenzminimum, ZR 108/2009 Nr.
62, Ziff. III.1). Vorliegend kann davon jedoch abgesehen werden, denn die Partei-
en werden in Kürze zwei Jahre getrennt sein (vgl. Urk. 3 Erstverfügung Disp.-Ziff.
4) und es ist zu erwarten, dass sie danach mit der Einleitung des Scheidungsver-
fahrens – in welchem dann ohnehin längerfristige Regelungen zu treffen sein wer-
den – nicht lange zuwarten werden. Im Übrigen hat die Beklagte am 6. März 2012
beim Bezirksgericht … SZ eine Abänderungsklage eingereicht (vgl. Urk. 42/9).

- 36 -
d) Stromkosten sind im Grundbetrag enthalten und auch ohne Bestreitung
nicht separat zu berücksichtigen (Kreissschreiben, a.a.O., Ziff. II Ingress).
e) Dem eingereichten Beleg für den Förderunterricht des Sohnes ist zu
entnehmen, dass die Kosten für den Förderunterricht lediglich Fr. 6'840.-- pro
Jahr (Fr. 34'740.-- ./. Fr. 27'900.--) betragen (Urk. 33/1), was Fr. 570.-- pro Monat
entspricht. Entsprechend ist aufgrund der vom Kläger selber eingereichten Belege
auch ohne Bestreitung nur dieser Betrag zu berücksichtigen.
f) Die übrigen Positionen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Damit
resultiert folgender zu berücksichtigender Minimalbedarf des Klägers:
Grundbetrag Fr. 1'250.--
Grundbetrag Kinder Fr. 800.--
Hypotherkarzins netto c) Fr. 15'577.--
Unterhalt Haus c) Fr. 707.--
Heizung c) Fr. 257.--
Strom d) Fr. 0.--
Kommunikation Fr. 200.--
Mobilität Fr. 165.--
Versicherungen Fr. 11.--
Krankenkasse Fr. 433.--
Krankenkasse Kinder Fr. 252.--
Kindermädchen inkl. Essen Fr. 3'050.--
Schulgeld Kinder Fr. 2'610.--
Lunch Kinder Fr. 320.--
Förderunterricht Sohn e) Fr. 570.--
UHB M._____ Fr. 3'500.--
Total Minimalbedarf Kläger Fr. 29'702.--
5. Minimalbedarf der Beklagten ab Januar 2012
a) Die Beklagte hat – als Konsequenz ihres Standpunktes, dass die ein-
stufige Berechnungsmethode anzuwenden sei – für sich keinen Minimalbedarf

- 37 -
geltend gemacht (Vi-Urk. 39 S. 43 ff., Vi-Urk. 55 S. 22 f., Urk. 16 S. 21 ff.). Der
Kläger hat den Minimalbedarf der Beklagten im Rekursverfahren mit Fr. 9'224.--
(ohne Steuern) beziffert (Urk. 6 S. 11), was in der Höhe nicht substantiiert bestrit-
ten wurde (die Beklagte macht einfach geltend, es sei bei ihr der Lebensstandard
und nicht ein Notbedarf zu berücksichtigen; Urk. 11 S. 11 f.). Der Kläger hat die-
sen Minimalbedarf zwar im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen vorgebracht
(vgl. Urk. 6 S. 6), hat aber in seiner Noveneingabe vom 29. Dezember 2011 zu
den Unterhaltsbeiträgen ab Januar 2012 auf diesen verwiesen; dabei geht er
dann zwar wieder von bloss Fr. 8'024.-- aus (Urk. 28 S. 30), doch ist bei diesem
Betrag offensichtlich der Grundbetrag von Fr. 1'200.-- vergessen gegangen (vgl.
Urk. 6 S. 11 Ziff. 13.4).
b) Der Kläger ist bei seiner Ermittlung des Minimalbedarfs der Beklagten
von der vorinstanzlichen (einstufigen) Bedarfsermittlung von Fr. 45'000.-- (Urk. 3
S. 71) ausgegangen und hat hiervon die nicht zum Minimalbedarf gehörenden
Positionen "Betrag zur freien Verfügung", Putzfrau, Kultur, Freizeit und Ferien im
Gesamtbetrag von Fr. 23'043.-- sowie die Positionen Steuern und Steuerberatung
von zusammen Fr. 13'933.-- abgezogen, womit ein Betrag von Fr. 8'024.-- ver-
blieb; zu diesem war sodann der Grundbetrag von Fr. 1'200.-- zu addieren (vgl.
Urk. 6 S. 10 f.). Der Kläger hat sodann zwar ausgeführt, die Positionen Kommuni-
kation, Gesundheit und Mobilität würden in der Höhe als überhöht bestritten (Urk.
6 S. 11); substantiierte Bestreitungen oder Bezifferungen von angemessenen Be-
trägen liegen jedoch nicht vor, weshalb hierauf nicht weiter einzugehen ist.
c) Im Eheschutzverfahren ist bei der zweistufigen Methode grundsätzlich
von den tatsächlichen Verhältnissen auszugehen. Daher ist bei den Wohnkosten
nicht der für die einstufige Methode als angemessen erachtete von Fr. 5'000.--
(vgl. dazu oben Erw. B.4.c und B.4.m), sondern der tatsächlich aufgewendete,
unbestrittene Betrag von Fr. 8'500.-- zu berücksichtigen (oben Erw. B.4.c2).
d) Damit ergibt sich folgender, ab Januar 2012 zu berücksichtigender Mi-
nimalbedarf der Beklagten:

- 38 -
Grundbetrag Fr. 1'200.--
Wohnkosten c) Fr. 8'500.--
Kommunikation b) Fr. 548.--
Gesundheit b) Fr. 851.--
Versicherungen Fr. 867.--
Mobilität b) Fr. 763.--
Total Minimalbedarf Beklagte Fr. 12'729.--
(Dass dieser Betrag nicht genau die den höheren Wohnkosten entsprechen-
den Fr. 3'500.-- über den vom Kläger vorgebrachten Fr. 9'224.-- liegt, sondern um
Fr. 3'505.--, darüber, ist auf eine entsprechende, bescheidene Rundung des vor-
instanzlichen Gesamtbetrags, von dem der Kläger ausgegangen ist, zurückzufüh-
ren; vgl. Urk. 3 S. 71.)
6. Unterhaltsberechnung ab Januar 2012
a) Der gemeinsame Freibetrag entspricht dem Überschuss der gemein-
samen Einkünfte über dem gemeinsamen Grundbedarf:
Einkünfte Kläger Fr. 51'496.--
Einkünfte Beklagte Fr. 0.--
Total Einkünfte Fr. 51'496.--
Minimalbedarf Kläger Fr. 29'702.--
Minimalbedarf Beklagte Fr. 12'729.--
Total Minimalbedarf Fr. 42'431.--
==> Freibetrag Fr. 9'065.--
b) Bei der Aufteilung dieses Freibetrag ist einerseits zu berücksichtigen,
dass der Kläger noch die beiden Kinder der Parteien zu betreuen hat; allerdings
sind in seinem Minimalbedarf verschiedenste Kinderkosten bereits enthalten
(oben Erw. C.4.3). Andererseits ist zu berücksichtigen, dass beide Parteien ihre
Steuern aus dem Freibetrag werden erbringen müssen; hierbei ist trotz des Ver-
heiratetentarifs auf Seiten des Klägers aufgrund des Wohnortes der Beklagten auf
ihrer Seite von tieferen Steuerbetreffnissen auszugehen. Schliesslich kann bei der

- 39 -
Freibetragsaufteilung auch berücksichtigt werden, dass der Kläger mit der Ein-
kommenserzielung und der Kinderbetreuung einen deutlich höheren Anteil an den
ehelichen Lasten erbringt (vgl. Art. 165 ZGB). Insgesamt ist daher der Freibetrag
zu einem Drittel der Beklagten und zu zwei Dritteln dem Kläger zuzuweisen.
c) Der konkrete Unterhaltsanspruch ab Januar 2012 berechnet sich daher
wie folgt:
Minimalbedarf Beklagte Fr. 12'729.--
Freibetragsanteil Fr. 3'022.--
./. Einkünfte Beklagte Fr. 0.--
==> Unterhaltsanspruch Fr. 15'751.--
(Zum gleichen Ergebnis würde man auch gelangen, wenn vom Einkommen
des Klägers dessen Minimalbedarf und Freibetragsanteil abgezogen würde.)
Demgemäss sind die vom Kläger der Beklagten zu leistenden Unterhaltsbei-
träge für die Zeit ab 1. Januar 2012 auf (gerundet) Fr. 16'000.-- festzusetzen.
D. Vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Vorinstanz auferlegte die Kosten ihres Verfahrens den Parteien je
zur Hälfte und sprach keine Prozessentschädigungen zu (Urk. 3 Disp.-Ziff. 9 und
10). Sie erwog, bezüglich der hochstrittigen Kinderbelange seien die Kosten ge-
mäss der Praxis der beschliessenden Kammer den Parteien je hälftig aufzuerle-
gen. Hinsichtlich der Unterhaltsbeiträge habe keine der Parteien vollständig ob-
siegt; die zugesprochenen Unterhaltsbeiträge würden sich etwa in der Mitte der
Parteianträge bewegen. Die übrigen Anträge würden dagegen nicht ins Gewicht
fallen (Urk. 3 S. 76 f.).
2. a) Der Kläger macht rekursweise geltend, weil die vorinstanzlich ver-
fügten Unterhaltsbeiträge zu korrigieren seien, seien dies auch die vorinstanzli-
chen Kosten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 6 S. 51).
b) Die Beklagte hält dem entgegen, dass zwar bei einer Änderung der
angefochtenen Verfügung auch die Kosten- und Entschädigungsregelung zu

- 40 -
überprüfen sei, dass dies aber zulasten des Klägers gehe, da ihr eigener Rekurs
(betr. Obhutszuteilung; oben Erw. I.2) gutzuheissen und der Rekurs des Klägers
abzuweisen sei, weshalb dieser die gesamten Kosten des vorinstanzlichen Ver-
fahrens zu tragen habe (Urk. 16 S. 29).
3. a) Wie eingangs erwähnt, hatte (auch) die Beklagte einen Rekurs
gegen die vorinstanzliche (Zweit-) Verfügung vom 5. Mai 2010 erhoben, mit wel-
chem sie die Obhut über die Kinder zu erlangen suchte und der hierorts unter der
Verfahrens-Nummer LP100068 angelegt wurde (oben Erw. I.2.). Mit Beschluss
der Kammer vom 8. November 2011 wurde jenes Rekursverfahren abgeschlos-
sen; die Beurteilung der Unterhaltsbeiträge und der erstinstanzlichen Kosten- und
Entschädigungsfolgen wurde dabei dem Entscheid im vorliegenden Rekursverfah-
ren vorbehalten (Urk. 27 S. 20 f. und Disp.-Ziff. 1).
b) Bereits die Vorinstanz hat auf die seit ZR 84/1985 Nr. 41 konstante
Praxis der beschliessenden Kammer, wonach bei Kinderbelangen die Gerichts-
kosten den Parteien unabhängig vom Prozessausgang je hälftig aufzuerlegen
sind, wenn diese gute Gründe für ihre Rechtspositionen hatten, hingewiesen (Urk.
3 S. 76; § 161 GVG/ZH). Solche guten Gründe sind den Parteien für das erstin-
stanzliche Verfahren nicht abzusprechen, weshalb in Bezug auf die Kinderbelan-
ge die erstinstanzlichen Kosten beiden Parteien je hälftig aufzuerlegen sind. Die
von der Vorinstanz der Beklagten zugesprochenen Unterhaltsbeiträge sind zwar
im Rekursverfahren leicht zu reduzieren – die Höhe der für die Zeit ab Januar
2012 zu leistenden Unterhaltsbeiträge hat für das erstinstanzliche Verfahren aus-
ser Acht zu bleiben –, doch ist angesichts der erstinstanzlichen Parteianträge (vgl.
Urk. 3 S. 77) nach wie vor kein klares Obsiegen oder Unterliegen einer der Par-
teien zu erkennen. Die erstinstanzliche Kostenauflage an beide Parteien je zur
Hälfte erweist sich damit als korrekt.
c) Damit erweist sich auch die vorinstanzliche Nicht-Zusprechung von
Prozessentschädigungen als korrekt (§ 68 Abs. 1 ZPO/ZH).

- 41 -
III.
1. Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Rekursverfahren ist aufgrund
des umfangreichen Aktenmaterials im oberen Bereich des von der Gerichtsge-
bührenverordnung vom 4. Juli 2007 vorgegebenen Rahmens (§ 4 Abs. 3, § 5 Abs.
3 GerGebV) zu veranschlagen und demgemäss auf Fr. 11'000.-- festzusetzen.
2. Die Gerichtskosten des vorliegenden Rekursverfahrens sind den Par-
teien gemäss dem Ausgang desselben aufzuerlegen (§ 66 Abs. 2 ZPO/ZH). An-
gesichts der Parteianträge (Kläger: Fr. 13'700.--; Beklagte: Fr. 45'000.--) und der
mit dem vorliegenden Beschluss gesprochenen Unterhaltsbeiträge ist für die Zeit
bis Ende 2011 von einem weitgehenden Obsiegen der Beklagten und für die Zeit
ab Januar 2012 von einem weitgehenden Obsiegen des Klägers auszugehen.
Insgesamt hält sich damit Obsiegen und Unterliegen beider Parteien in etwa die
Waage, weshalb auch die Kosten des vorliegenden Rekursverfahrens beiden Par-
teien je zur Hälfte aufzuerlegen sind.
3. Dementsprechend ist keiner der Parteien eine Prozessentschädigung
zuzusprechen (§ 68 Abs. 1 ZPO/ZH).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Beklagten um Wiederherstellung der Frist zur Stellungnah-
me zur Eingabe des Klägers vom 29. Dezember 2011 wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung an die Parteien mit nachfolgendem Beschluss.
sodann wird beschlossen:
1. In teilweiser Gutheissung des Rekurses des Klägers wird Dispositiv-Ziffer 6
der Zweitverfügung des Einzelrichters im summarischen Verfahren am Be-

- 42 -
zirksgericht Horgen vom 5. Mai 2010 aufgehoben und durch folgende Fas-
sung ersetzt:
"6. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten für sie persönlich folgende
monatlichen Unterhaltsbeiträge zu bezahlen, zahlbar monatlich im Vo-
raus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats:
– Fr. 39'000.-- für die Zeit ab 20. Mai 2010 bis 31. Dezember 2011,
– Fr. 16'000.-- für die Zeit ab 1. Januar 2012."
Im Übrigen wird der Rekurs des Klägers abgewiesen, soweit darauf einge-
treten wird, und die angefochtene Zweitverfügung, soweit dies nicht bereits
mit Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Kammer vom 8. November 2011
erfolgt ist, bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 11'000.--.
3. Die Kosten des Rekursverfahrens werden beiden Parteien je zur Hälfte auf-
erlegt.
4. Für das Rekursverfahren werden keine Prozessentschädigungen zugespro-
chen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Horgen,
je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
mehr als Fr. 30'000.--

- 43 -
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 12. April 2012
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am: js