zh_obergericht · PQ250070 · 2025-12-15 · de
Anordnung Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung gem. Art. 394 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ250070-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Ersatzoberrichterin
Dr. C. Schoder sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Bohli Roth
Urteil vom 15. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
betreffend Anordnung Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und
Vermögensverwaltung gem. Art. 394 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Uster vom 6. Oktober 2025;
VO.2025.8 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Dübendorf)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Der Beschwerdeführer verunfallte Anfang 2024. Seither leidet er an rechtsseiti-
gen Lähmungen. Er musste sich mehreren Operationen unterziehen und hält sich
seit seinem Unfall in Spitälern und Pflegeheimen auf. Seit März 2025 befindet er
sich im Pflegeheim B._____ in Zürich.
2. Aufgrund einer Gefährdungsmeldung des Spitals Zollikerberg im April 2024
prüfte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Dübendorf (KESB) erwachse-
nenschutzrechtliche Massnahmen für den Beschwerdeführer, erachtete jedoch da-
mals die Errichtung einer Beistandschaft aufgrund dessen ablehnenden Haltung
als nicht zielführend und stellte das Verfahren ein (KESB act. 40 f.).
3. Nach einer neuen Gefährdungsmeldung des Sozialdienstes C._____ vom 4. De-
zember 2024 (KESB act. 44) nahm die KESB das Verfahren wieder anhand und
errichtete für den Beschwerdeführer am 25. März 2025 eine Einkommens- und Ver-
mögensverwaltungsbeistandschaft gemäss Art. 394 Abs. 1 i.V.m. 395 Abs. 1 ZGB.
Sie betraute die Beiständin mit den Aufgaben, den Beschwerdeführer soweit nötig
bei der Erledigung der administrativen und finanziellen Angelegenheiten zu unter-
stützen und zu vertreten, insbesondere dessen Einkommen und Vermögen zu ver-
walten, die Wohnsituation zu regeln und für das gesundheitliche Wohl zu sorgen.
Zugleich entzog die KESB einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid die
aufschiebende Wirkung (BR act. 2 = KESB act. 87).
4. Der Beschwerdeführer erhob gegen den Entscheid der KESB Beschwerde an
den Bezirksrat Uster (auch Vorinstanz; BR act. 1). Mit Beschluss vom 13. Juni 2025
wies die Vorinstanz den Antrag auf Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung
ab (BR act. 9). Die dagegen erhobene Beschwerde wies die hiesige Kammer mit
Urteil vom 28. August 2025 ab (BR act. 14; Geschäfts-Nr. PQ250045).
5. Im Beschwerdehauptverfahren der Vorinstanz reichte die KESB einen Bericht
der Beiständin über die persönliche Situation des Beschwerdeführers mit zusätzli-
chen Anträgen ein (BR act. 15), welcher dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnah-

- 3 -
me zugestellt wurde (BR act. 16). Am 23. September 2025 hörte die Vorinstanz den
Beschwerdeführer sowie die Pflegeleitung des Heims B._____ an (BR act. 18).
Schliesslich wies die Vorinstanz die Beschwerde mit Urteil vom 6. Oktober 2025 ab
(act. 4 [Aktenexemplar] = act. 8 = BR act. 19).
6. Gegen das Urteil des Bezirksrats ergriff der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
8. November 2025 (Poststempel vom 10. November 2025) Beschwerde (act. 2:
"Einsprache gegen das Urteil vom 06. Oktober 2025 ..."). Die Akten der Vorinstanz
(act. 9/1-19, zitiert als BR act.), inklusive derjenigen der KESB (act. 9/7/1-96, zitiert
als KESB act.), wurden von Amtes wegen beigezogen. Von Weiterungen kann ab-
gesehen werden, da sich die Sache als spruchreif erweist.
II.
1.
1.1. Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde bzw. der unteren gericht-
lichen Beschwerdeinstanz kann gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB Beschwerde erhoben
werden. Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG). Es sind die Bestimmungen des Schwei-
zerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und des Einführungsgesetzes zum Kindes- und
Erwachsenenschutzrecht (EG KESR) anwendbar. Enthalten diese Gesetze keine
Regelung, gelten für die Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die
Bestimmungen des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG) sowie subsidiär und
sinngemäss die Bestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO;
Art. 450f ZGB und § 40 EG KESR).
1.2. Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 450b Abs. 1 ZGB). Die Beschwerde
ist mit Anträgen sowie einer Begründung zu versehen (vgl. Art. 450 Abs. 3 ZGB).
Von der Beschwerde führenden Partei ist in der Begründung darzulegen, inwiefern
der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Sie muss sich auch im
Rahmen der Untersuchungsmaxime sachbezogen mit den Entscheidgründen des
angefochtenen Entscheides auseinandersetzen und aufzeigen, inwiefern die Vor-

- 4 -
instanz das Recht falsch angewendet oder den Sachverhalt unrichtig festgestellt
hat (BGE 141 III 569 E. 2.3.3 und BGE 138 III 374 E. 4.3.1). An die Rechtsmitte-
leingaben von juristischen Laien wird ein geringerer Massstab angelegt. Als Antrag
genügt eine Formulierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das
Obergericht entscheiden soll. Als Begründung reicht aus, wenn (auch nur rudimen-
tär) zum Ausdruck kommt, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet
bzw. weshalb der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten unrich-
tig sein soll.
1.3. Die Beschwerdeschrift vom 8. November 2025 enthält zwar keine formellen
Anträge. Aus der Begründung geht indes deutlich hervor, dass der Beschwerde-
führer mit der Errichtung der Beistandschaft nicht einverstanden ist und er die Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids und die Gutheissung seiner erstinstanzli-
chen Beschwerde verlangt. Auch sonst wurde die Beschwerde form- und fristge-
recht eingereicht (vgl. Anhang zu BR act. 19). Der Beschwerdeführer ist zur Be-
schwerde legitimiert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Auf die Beschwerde ist daher
einzutreten.
2.
2.1. Die KESB hatte die Errichtung der Beistandschaft stark zusammengefasst da-
mit begründet, der Beschwerdeführer sei nicht mehr in der Lage, sich selbständig
um seine administrativen und finanziellen Angelegenheiten zu kümmern. Er habe
zwar D._____, seinen langjährigen Nachbarn, mit der Erledigung beauftragt. Dieser
nehme die anstehenden Angelegenheiten jedoch nur unzureichend wahr und ar-
beite mit den involvierten Amtsstellen und Institutionen nicht zusammen. So habe
er zahlreiche Rechnungen, insbesondere von Pflegeeinrichtungen und Heimen,
nicht bezahlt, so dass Betreibungen eingeleitet worden seien. Er habe auch die
Mietwohnung des Beschwerdeführers nicht gekündigt, obschon eine Rückkehr des
Beschwerdeführers aufgrund des hohen Pflegebedarfes nicht realistisch erscheine.
Seit der Pflegevertrag mit dem Alterszentrum E._____ gekündigt worden sei, sei
der Aufenthaltsort des Beschwerdeführers unbekannt. Es sei auch unklar, ob er die
nötige ärztliche Betreuung erhalte und die Medikamente regelmässig einnehme
(BR act. 2).

- 5 -
2.2. Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid damit, es liege beim Beschwerde-
führer ein Schwächezustand vor. Gemäss der Auskunft des Alterszentrums
E._____ in F._____, dem früheren Aufenthaltsort, sei der Beschwerdeführer voll-
ständig auf pflegerische Unterstützung angewiesen. Er leide an einer inkompletten,
rechtsbetonten Tetraplegie. Ärztliche Berichte zu seinem Gesundheitszustand hät-
ten nicht eingeholt werden können, weil sich der Beschwerdeführer weigere, die
zuständigen ärztlichen Personen von der Schweigepflicht zu entbinden. Der
Schwächezustand des Beschwerdeführers manifestiere sich überdies in seiner
Verweigerungshaltung bzw. der mangelnden Kooperationsbereitschaft gegenüber
sämtlichen involvierten Fachpersonen (act. 4 E. 4.1). Die Vorinstanz bejahte auch
die Schutzbedürftigkeit des Beschwerdeführers. Er sei von den von ihm bevoll-
mächtigten Personen, insbesondere von seinem Nachbarn D._____, abhängig und
habe selber keinen Überblick mehr über dessen Handlungen. Er habe auch keine
Kenntnisse von den anstehenden administrativen und finanziellen Schwierigkeiten.
D._____ halte externe Arzttermine mit dem Beschwerdeführer nur unzuverlässig
ein. Der Beschwerdeführer habe schon mehrfach mehrere Stunden vergeblich auf
ihn gewartet. Die von D._____ vorbereiteten Anmeldungen des Beschwerdeführers
beim Sozialamt und beim Amt für Zusatzleistungen seien gescheitert und es be-
stünden zahlreiche offene Rechnungen von Heimen. Die Unterstützung sei unzu-
reichend. Den Institutionen fehle ein verbindlicher Vertreter und zuverlässiger An-
sprechpartner (act. 4 E. 4.2 f.).
3. Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde die folgenden Behauptungen
vor: Er sei ungerechtfertigt aus dem Heim E._____ "geschmissen" worden, weil das
Sozialamt C._____ die Rechnungen trotz subsidiärer Kostengutsprache nicht be-
zahlt habe, es werde viel Falsches geschildert, die Beiständin beziehe ihn in ihre
Handlungen nicht ein, sperre das Konto und gebe ihm verlangte Unterlagen nicht
heraus, zuvor sei es immer gut gegangen, die Zusammenarbeit mit dem Amt für
Ergänzungsleistungen sei korrekt gewesen und er habe nur auf die Bezahlung der
Ergänzungsleistungen gewartet, er habe wegen schlechten Erfahrungen nicht
mehr in ein Heim in C._____ gehen wollen, er habe den Umzug ins Heim B._____
nicht verheimlicht, er habe die Zusammenarbeit mit der Hausärztin Frau Dr.
G._____ beendet, weil sie ihn nicht über den Grund des Untersuchs informiert ge-

- 6 -
habt habe, nun sei der Hausarzt des B._____ für ihn zuständig, das Sozialamt
C._____ habe unrechtmässig seine Pension ab Dezember 2024 eingezogen, wes-
halb er die Rechnungen nicht habe bezahlen können, seit März 2025 werde die
Pension wieder ausgerichtet und die Rechnungen würden beglichen, alle Rechnun-
gen seien mit den Gläubigern besprochen und bezahlt worden, die Rechnungen
des H._____ von Fr. 49'000.– seien bis auf Fr. 4'000.– beglichen worden, die Rech-
nung des Obergerichts von Fr. 5'000.– bestehe noch im Umfang von Fr. 1'900.–,
die Rechnung des E._____ habe das Sozialamt nicht bezahlt, für die Rechnung
des Heims I._____ in C._____ sei eine Vereinbarung über vorläufige Zahlungen
geschlossen worden, gegen die Rechnung des Heims sei Rechtsvorschlag erho-
ben worden, weil das Essen, die Pflege und die Betreuung mangelhaft und der
Umgang mit D._____ unfreundlich gewesen seien, D._____ handle stets korrekt
und kommuniziere mit allen adäquat, er habe auch keine Beschwerden gegen das
B._____ eingereicht, D._____ werde wegen seiner freundlichen Art in allen Kliniken
sehr geschätzt, es seien alle auswärtigen Termine eingehalten und keiner verpasst
worden, er (der Beschwerdeführer) sei in der Lage, seine Angelegenheiten zu be-
sorgen, er leide einzig an einer einseitigen schwachen Lähmung, er werde von sei-
ner Schwester und den Nachbarn perfekt betreut, D._____ habe ihn durch fünf
Operationen und sieben REHA-Aufenthalte begleitet und dafür gesorgt, dass er
nach einer Fehlbehandlung im Spital Zollikerberg nochmals operiert worden sei,
die Kinder der Familie D._____ würden nicht in seiner Wohnung leben, die Unter-
miete beginne erst ab 1. Januar 2026, er lehne eine Beistandschaft wegen zwei
offenen Rechnungen ab und wolle seine Eigenständigkeit behalten (act. 2).
4. Die Erwachsenenschutzbehörde errichtet eine Beistandschaft, wenn eine voll-
jährige Person wegen einer geistigen Behinderung, einer psychischen Störung
oder eines ähnlichen in der Person liegenden Schwächezustands ihre Angelegen-
heiten nur teilweise oder gar nicht besorgen kann. Ein (ähnlicher) Schwächezu-
stand im Sinne der Bestimmung liegt bei Personen vor, die, ohne geistig behindert
oder von psychischen Störungen betroffen zu sein, körperlich oder psychisch ge-
schwächt sind. Diese Voraussetzungen sind restriktiv anzunehmen (FamKomm Er-
wachsenenschutz/MEIER, 2013, Art. 390 N 16). Sie sind erfüllt bei einem Schwä-
chezustand, der eine Eigenversorgungslücke zur Folge hat, die nicht anderweitig

- 7 -
bzw. ausserbehördlich aufgefangen werden kann (5A_98/2025 vom 26. Mai 2025
E. 4.1 f.). Bei der Anordnung einer Beistandschaft sind die Grundsätze der Subsi-
diarität und der Verhältnismässigkeit zu berücksichtigen (Art. 389 Abs. 1 und 2
ZGB). Subsidiarität heisst, dass behördliche Massnahmen nur dann anzuordnen
sind, wenn die Betreuung der hilfsbedürftigen Person auf andere Weise – durch die
Familie, andere nahestehende Personen oder private oder öffentliche Dienste –
nicht angemessen sichergestellt ist (BGE 140 III 49 E.4.3.1; BGer 5A_633/2024
vom 22. Januar 2025 E. 3).
5.
5.1. Mit seinen zahlreichen Behauptungen und Bestreitungen äussert der Be-
schwerdeführer primär seine abweichende Meinung, ohne sich allerdings sachbe-
zogen mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinanderzusetzen
und auf darin erwähnte, dokumentierte Aussagen von Involvierten oder konkrete
Aktenstellen einzugehen. Insoweit erscheinen seine zahlreichen Vorbringen zum
vornherein wenig überzeugend. Was seinen Schwächezustand betrifft, scheint er
seine physische Beeinträchtigung zu verharmlosen, wenn er davon spricht, er habe
eine schwache einseitige Lähmung. Die Tatsache, dass er sich seit seinem Unfall
wiederholt Operationen unterziehen musste und sich in verschiedenen REHA-Kli-
niken aufhielt, lässt auf eine nicht unerhebliche Beeinträchtigung schliessen. Dies
wird dadurch erhärtet, dass sich der Beschwerdeführer auch nach bald zwei Jahren
in einem Alters- und Pflegeheim befindet und erklärt, ab 1. Januar 2026 seine Woh-
nung in C._____ untervermieten zu wollen. Selbst er scheint damit eine Rückkehr
in seine Wohnung in absehbarer Zukunft nicht ernsthaft in Betracht zu ziehen. Ge-
mäss Angaben der Beiständin ist der Beschwerdeführer auf einen Rollstuhl ange-
wiesen (BR act. 15 S. 1). Auswärtige Termine kann er behinderungsbedingt nur mit
Unterstützung und in Begleitung Dritter wahrnehmen. Auch wenn genaue ärztliche
Diagnosen aufgrund der Verweigerungshaltung des Beschwerdeführers im Verfah-
ren nicht erhältlich gemacht werden konnten (vgl. BR act. 18 S. 4), kann aufgrund
der genannten Fakten und der Beurteilung von Involvierten von einer tiefgreifenden
körperlichen Einschränkung ausgegangen werden, die es dem Beschwerdeführer
massiv erschwert oder gar verunmöglicht, die alltäglichen Besorgungen, wie Ko-
chen, Putzen, Waschen, Bügeln, Toilette, alleine zu bewältigen. Es ist daher von

- 8 -
einem Schwächezustand im Sinne von Art. 390 ZGB auszugehen. Ob neben der
physischen eine kognitive, psychische Beeinträchtigung vorliegt, kann unter diesen
Umständen offen gelassen werden. Zu erwähnen ist immerhin, dass der Pflegelei-
tung des B._____ beim Beschwerdeführer eine Persönlichkeitsveränderung mit
vermehrter Störung in der Wahrnehmung auffiel (BR act. 18 S. 4).
5.2. Zur Schutzbedürftigkeit kann weitgehend auf die schlüssigen Ausführungen
der Vorinstanz (act. 4 E. 4.2) sowie die Erwägungen im Urteil der Kammer vom
28. August 2025 (BR act. 14 E. II/5.2) verwiesen werden. Die schwere körperliche
Beeinträchtigung hat zur Folge, dass der Beschwerdeführer zur Bewältigung des
Alltags Hilfe benötigt und bei der Ausführung der finanziellen und administrativen
Angelegenheiten auf Unterstützung angewiesen ist (vgl. auch BR act. 10 S. 2). Der
Beschwerdeführer äussert sich nicht detailliert dazu, ob er körperlich in der Lage
wäre, Zahlungen digital vorzunehmen und mit den Banken, Versicherungen und
Behörden sowie seinem Bevollmächtigten online zu verkehren. Er führt auch nicht
aus, ob ihm die dafür nötigen technischen Einrichtungen im Heim zur Verfügung
stünden (vgl. BR act. 18 S. 3). Es ist daher von den Angaben der Beiständin aus-
zugehen, wonach der Beschwerdeführer gemäss Pflegeleitung des Heimes phy-
sisch nicht mehr in der Lage sei, ein Schreiben aufzusetzen. Er habe ausserdem
im Heim keinen Zugriff auf seine E-Mails und sei auch nicht mehr in der Lage, diese
zu verfassen (BR act. 15 S. 2 unten). Der Beschwerdeführer scheint seine Hilfsbe-
dürftigkeit selber einzusehen, wenn er in der Beschwerde ausführt, Herr D._____
habe alles für ihn zufriedenstellend erledigt, dieser schreibe auch die Einsprachen,
die er (der Beschwerdeführer) dann unterzeichne. Neben der Hilfe in finanziellen
und administrativen Sachen ist der Beschwerdeführer auf eine regelmässige medi-
zinische Betreuung, insbesondere auf regelmässige Medikamente angewiesen
(vgl. auch BR act. 18 S. 3 unten). Diese werden ihm von der Pflegeleitung des
B._____ besorgt und übergeben (BR act. 15 S. 3 unten). Die abweichenden, unbe-
legten Behauptungen in der Beschwerde überzeugen nicht. Aufgrund der Akten,
namentlich des Berichts der Beiständin (BR act. 15), ist die noch immer anhaltende
Schutzbedürftigkeit des Beschwerdeführers in den Bereichen Wohnen, Administra-
tion, Finanzen und medizinische Betreuung ausgewiesen.

- 9 -
5.3. Zu prüfen ist, ob die Errichtung der Beistandschaft verhältnismässig ist und
den Grundsatz der Subsidiarität gemäss Art. 389 Abs. 1 und 2 ZGB wahrt. Der Be-
schwerdeführer erhält gemäss seinen Angaben angeblich von verschiedener Seite
Unterstützung, in erster Linie helfe sein Nachbar D._____. Zudem könne ihn seine
Schwester unterstützen (vgl. auch BR act. 18 S. 3). Es befindet sich ferner eine
(weitere) Vollmacht des Beschwerdeführers an seine Nachbarin J._____ bei den
Akten (BR act. 3/5)..
5.3.1. Vorab ist zur Verhältnismässigkeit und Subsidiarität auf die Ausführungen
der Vorinstanz (act. 4 E. 4.3) sowie der Kammer im Urteil der Kammer vom 28. Au-
gust 2025 (BR act. 14 E. II/5.2) zu verweisen, die nach wie vor zutreffend erschei-
nen. Danach erwies sich die bisherige Unterstützung durch das persönliche Umfeld
des Beschwerdeführers als unzureichend. Was die alltäglichen Belange und das
Wohnen betrifft, wäre der Kläger, sofern er überhaupt in seine Wohnung zurück-
kehren kann, auf tägliche Unterstützung im Haushalt, bei der Ernährung und Kör-
perpflege sowie auf regelmässige medizinische Betreuung angewiesen. Seine
Wohnung ist nicht rollstuhlgängig (BR act. 15 S. 2). Dass diese äusserst zeitinten-
siven Aufgaben zuverlässig von seinen Nachbarn oder der Schwester erfüllt oder
organisiert werden könnten, ist weder dargelegt noch erfahrungsgemäss zu erwar-
ten. Gemäss Angaben der Beiständin halte die Pflegeleitung im B._____ den Be-
schwerdeführer in Wohnangelegenheiten auch als handlungs- und urteilsunfähig
(BR act. 15 S. 2). Solange sich der Beschwerdeführer in einem geeigneten Heim
aufhält, ist die nötige Unterstützung im Alltag zwar sichergestellt. Allerdings hat der
Beschwerdeführer den Pflegeplatz bereits wiederholt gewechselt und es wurde ihm
vom Heim E._____ gekündigt, weil die Rechnungen ausstehend waren. Aufgrund
der verschiedenen Wechsel der Heimplätze und der bisherigen Erfahrungen, etwa
der mangelnden Kooperation von D._____ mit den Behörden (vgl. nachfolgend
E. II/5.3.3), erscheint es unerlässlich, eine neutrale Beistandsperson (sofern nötig)
mit der Regelung der Wohnverhältnisse zu betrauen.
5.3.2. Vor Einsetzung einer Beiständin wurden die Rechnungen, insbesondere die
Kosten der Heime, nicht zuverlässig bezahlt, was etwa zur Kündigung durch das
Heim E._____ führte (KESB act. 59 f.). Zudem wurden die nötigen Schritte ver-

- 10 -
passt, um für den Beschwerdeführer soziale Leistungen erhältlich zu machen. Der
Sozialdienst C._____ zog seine subsidiäre Kostengutsprache wieder zurück, wobei
er die fehlende Kooperationsbereitschaft von D._____ und die schleppende Einrei-
chung der nötigen Dokumente bemängelte (KESB act. 44 S. 2, 56 und 57). Der
Beschwerdeführer scheint zu verkennen, dass es nach dem Rückzug der proviso-
rischen Kostengutsprache durch den Sozialdienst an ihm bzw. seinem Bevollmäch-
tigten gelegen hätte, die Heimrechnungen zu begleichen. Das von D._____ ausge-
arbeitete Gesuch um Ergänzungsleistungen wurde im November 2024 abgewie-
sen, weil die nötigen Dokumente nicht rechtzeitig nachgereicht wurden (BR act. 15
S. 1; KESB act. 76). Die Beiständin konnte später erwirken, dass dem Beschwer-
deführer rückwirkend ab 1. Juni 2024 Zusatzleistungen zur AHV/IV zugesprochen
wurden. Aktuell bezahlt die Beiständin die laufenden Rechnungen, sofern diese an
sie gesandt werden. Bei der Kontrolle der Buchhaltung bemerkte sie, dass die
Heimleitung des B._____ die Rechnungen für die Monate Mai und Juni 2025 dem
Beschwerdeführer übergeben hatte. Die Zahlungen blieben aus. Erst nachdem das
Heim die Rechnungen auch der Beiständin zugestellt hatte, konnte diese die Zah-
lungen auslösen (BR act. 15 S. 3). Nach Angaben der Beiständin habe D._____
den Kostenvoranschlag für die Zahnbehandlung betreffend Teilprothese des Be-
schwerdeführers der KESB, nicht aber dem zuständigen Sozialdienst oder der
Stelle für Zusatzleistungen eingereicht. Die Beiständin habe den Kostenvoran-
schlag nun vom Heim erhalten und werde sich um die Finanzierung bemühen (BR
act. 15 S. 3).
Gemäss Beiständin werde mit den Zusatzleistungen bis September 2025 die Miete
der Wohnung in C._____ übernommen. Danach könne die Mietwohnung nicht
mehr bezahlt werden. In der Wohnung würden derzeit zwei Kinder von D._____
unentgeltlich wohnen. Der Beschwerdeführer habe erklärt, D._____ werde für die
Finanzierung der Wohnung ab Oktober 2025 sorgen und sich mit der Liegen-
schaftsverwaltung zwecks Vereinbarung einer Untervermietung an seine Kinder in
Verbindung setzen. Abklärungen der Beiständin bei der Liegenschaftsverwaltung
hätten aber ergeben, dass sich D._____ dort nicht gemeldet habe. Es entstünde
durch die Aufrechterhaltung des Mietverhältnisses und die unentgeltliche Überlas-
sung der Wohnung ein Schaden von Fr. 1'359.–- monatlich, den der Beschwerde-

- 11 -
führer nicht tragen könne (BR act. 15 S. 2 und 4). Auch im Beschwerdeverfahren
wurde kein Untermietvertrag eingereicht. Es gilt daher, dringend eine Lösung für
die Wohnung an der K._____-strasse 1 in C._____ zu finden, sei es eine kosten-
deckende Untervermietung, sei es eine Kündigung. All die vorstehenden Umstände
manifestieren, dass die bisherige Unterstützung nicht ausreichte und die Hilfe der
Beiständin nötig ist. Der problematische Interessenkonflikt von D._____ bezüglich
der Wohnung in C._____ verdeutlicht ausserdem die Notwendigkeit, eine neutrale
Beistandsperson mit der Verwaltung der Finanzen sowie der Administration zu be-
trauen.
5.3.3. Zu berücksichtigen ist ferner, dass sich die Zusammenarbeit mit D._____ für
die Heime und Behörden als schwierig erwies. Die KESB versuchte vor Erlass ihres
Entscheids vergeblich, ihn zu kontaktieren, um einen Anhörungstermin mit dem Be-
schwerdeführer zu vereinbaren. Weiter ist belegt, dass D._____ weder das Heim
E._____ noch die KESB darüber informierte, in welches Heim der Beschwerdefüh-
rer Anfang März 2025 umzog (KESB act. 51, 62 ff., 66 S. 2 und 67 f.). Die abwei-
chenden Behauptungen des Beschwerdeführers bleiben unbelegt. Zudem erfuhr
die Beiständin, dass für den Beschwerdeführer im Sommer 2025 ein neues Bank-
konto bei einer Drittbank eröffnet worden war und die Ausgleichs- und Pensions-
kasse angewiesen worden waren, die Zahlungen auf das neue Konto zu überwei-
sen, was diese allerdings verweigert hätten (BR act. 15 S. 2). Es mangelt D._____
daher nicht nur an der nötigen Kooperationsbereitschaft und Offenheit, vielmehr
besteht Grund zur Annahme, dass er und der Beschwerdeführer versuchten, die
angeordnete Beistandschaft zu hintertreiben.
5.3.4. Da der Beschwerdeführer seit bald zwei Jahren nicht mehr in der Lage ist,
seine finanziellen und administrativen Belange zu erledigen, und er, soweit ersicht-
lich, keinen regelmässigen Zugang zu einem online-Banking hat, liegt auf der Hand,
dass er seine finanzielle Situation nicht mehr überblicken kann und umso mehr auf
die Angaben von D._____ angewiesen ist. Steuererklärungen, die eine gewisse
Übersicht verschaffen könnten, wurden nach Auskunft des Steueramts seit 2023
nicht mehr eingereicht (KESB act. 82). Dies führt zu einer bedenklichen Abhängig-
keit des Beschwerdeführers von D._____ und verhindert eine griffige Kontrolle der

- 12 -
Handlungen des Bevollmächtigten. Dieser Zustand ist dringend im wohlverstande-
nen Interesse des Beschwerdeführers zu verbessern, indem eine geeignete, neu-
trale Beistandsperson damit zu betrauen ist, das Vermögen und die Einkünfte des
Beschwerdeführers kompetent zu verwalten und das Administrative zu erledigen.
5.3.5. An der Anhörung bei der Vorinstanz erklärte die Schwester des Beschwer-
deführers, L._____, D._____ habe sich immer um alles gekümmert, sie könne aber
als frühere Buchhalterin dem Beschwerdeführer auch helfen (act. 18 S. 3 unten).
Diese Aussagen stehen zunächst im Widerspruch zur Behauptung des Beschwer-
deführers, er habe verschiedene Personen, wie Nachbarn und Schwester, zur
Seite, die ihn adäquat unterstützten. Sie bestätigen, dass D._____ alleine über das
Einkommen und Vermögen des Beschwerdeführers verfügen kann. Die blosse Ab-
sichtserklärung der Schwester bietet ausserdem noch keine hinreichende Gewähr,
dass sie die finanziell schwierige Situation des Beschwerdeführers durchschaut
und über die zeitlichen Ressourcen zur Besorgung der Aufgaben verfügt. Inwiefern
die Nachbarin, J._____, Unterstützung leistete, wird mit keinem Wort dargelegt. An-
dere geeignete Personen aus dem Umfeld des Beschwerdeführers, die ihn zuver-
lässig und adäquat unterstützen könnten, sind nicht aktenkundig.
6. Zusammenfassend ist beim Beschwerdeführer ein Schwächezustand im Sinne
des Auffangtatbestands von Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB sowie eine daraus resultie-
rende Schutzbedürftigkeit zu bejahen, die eine Unterstützung, soweit nötig, im Be-
reich Wohnen sowie in finanziellen, administrativen und medizinischen Belangen
erfordert. Es fehlen zudem geeignete Personen aus dem privaten Kreise des Be-
schwerdeführers, welche die nötige Hilfe auf unabsehbare Zeit erbringen könnten.
Damit sind die Voraussetzungen für die Errichtung der Beistandschaft unter Wah-
rung des Subsidiaritätsprinzips erfüllt und die Beschwerde ist abzuweisen.
7. Es handelt sich um eine nichtvermögensrechtliche Streitigkeit. Gestützt auf §§ 5
und 12 GebV OG erscheint eine Gerichtsgebühr von Fr. 1'600.– aufgrund des
Zeitaufwands und der Schwierigkeit der Sache als angemessen. Ausgangsgemäss
sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Eine Parteientschädigung ist ihm nicht zuzusprechen.

- 13 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Das Urteil des Bezirksrats Uster vom
6. Oktober 2025 wird bestätigt.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'600.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Dübendorf sowie an den Bezirksrat Uster, je gegen Emp-
fangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen Ak-
ten an den Bezirksrat zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Bohli Roth

- 14 -
versandt am: