zh_obergericht · RT160181 · 2016-11-01 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT160181-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. H.A. Müller, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. F. Rieke
Urteil vom 1. November 2016
in Sachen
A._____ GmbH,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Winterthur vom 4. Oktober 2016 (EB160330-K)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Urteil vom 4. Oktober 2016 erteilte das Bezirksgericht Win-
terthur (Vorinstanz) der Gesuchstellerin in der Betreibung Nr. … des Betreibungs-
amts Winterthur-Stadt (Zahlungsbefehl vom 6. Mai 2016) – gestützt auf entspre-
chende Rechnungen der Gesuchstellerin – definitive Rechtsöffnung für
Fr. 42'179.-- nebst 6% Zins seit 4. Mai 2016 (definitive Prämien 2013),
Fr. 429.90 (6 % Verzugszins auf Fr. 42'179.-- ab. 2. März 2016 bis 3. Mai 2016),
Fr. 40'641.-- nebst 6% Zins seit 4. Mai 2016 (definitive Prämien 2014),
Fr. 414.20 (6 % Verzugszins auf Fr. 40'641.-- ab. 2. März 2016 bis 3. Mai 2016),
Fr. 42'179.-- nebst 6% Zins seit 4. Mai 2016 (definitive Prämien 2015),
Fr. 429.90 (6 % Verzugszins auf Fr. 42'179.-- ab. 2. März 2016 bis 3. Mai 2016),
Fr. 39'702.-- nebst 6% Zins seit 4. Mai 2016 (provisorische Prämien 2016),
Fr. 404.65 (6 % Verzugszins auf Fr. 39'702.-- ab. 2. März 2016 bis 3. Mai 2016),
sowie Fr. 225.30 Betreibungskosten und Kosten und Entschädigung gemäss die-
sem Entscheid (Urk. 10 = Urk. 13).
b) Hiergegen hat die Gesuchsgegnerin am 22. Oktober 2016 fristgerecht
Beschwerde erhoben und stellt den Beschwerdeantrag (Urk. 12 S. 1):
"Es sei das Urteil vom 04.10.2016 vom Bezirksgericht Winterthur in der obige-
ren Angelegenheit aufzuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu
Lasten des Antragsstellers B._____. Mit der Auflage um Löschung der Betrei-
bung Nr. … im Betreibungsamt Winterthur-Stadt, 8403 Winterthur."
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-
de sogleich als unbegründet erweist, kann auf die Einholung einer Beschwerde-
antwort verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, die Gesuchstellerin stütze ihr
Rechtsöffnungsbegehren auf vier von ihr erlassene Rechnungen vom 6. Januar
2016 für Unfallversicherungsprämien für die Jahre 2013 bis 2015 (definitive Prä-
mien) sowie für das Jahr 2016 (provisorische Prämien). Die Gesuchstellerin ver-
füge aufgrund gesetzlicher Ermächtigung über die Kompetenz, vollstreckbare Ver-
fügungen zu erlassen. Sie habe mittels Rechtskraftbescheinigung belegt, dass die
Prämienrechnungen in Rechtskraft erwachsen seien, womit grundsätzlich definiti-
ve Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 80 SchKG vorliegen würden. Die Ge-

- 3 -
suchsgegnerin wende in diesem Zusammenhang ein, gegen alle vier Rechnun-
gen Einsprache erhoben zu haben. Sie habe dazu zwar vier entsprechende
Schreiben eingereicht, jedoch keine Postaufgabequittungen oder Sendungsver-
folgungen. Die Gesuchsgegnerin habe damit nicht den Beweis erbracht, dass sie
gegen die vier Prämienrechnungen rechtzeitig Einsprache erhoben habe. Über-
dies erscheine fraglich, ob jene Schreiben den formalen Anforderungen an eine
Einsprache überhaupt genügt hätten. Damit sei von der Rechtskraft der vier Ver-
fügungen auszugehen (Urk. 13 S. 3 f. Erw. II.1). Die Forderungen samt Verzugs-
zinsen seien durch die Verfügungen ausgewiesen (Urk. 13 S. 4 f. Erw. II.2 und
S. 6 f. Erw. II.5).
Die Gesuchsgegnerin wende weiter ein, sie habe im Jahr 2013 kein Perso-
nal beschäftigt gehabt; die Rechnung für das Jahr 2013 sei daher nicht korrekt.
Für die Jahre 2014, 2015 und 2016 sei die Gesuchstellerin von einer zu hohen
Lohnsumme ausgegangen. Das Rechtsöffnungsgericht verfüge jedoch nicht über
die Kompetenz, die von der Gesuchstellerin getroffenen Entscheide in Frage zu
stellen; dies hätte mit den in den Verfügungen genannten Rechtsmitteln gesche-
hen müssen (Urk. 13 S. 5 f. Erw. II.3).
b) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art.
320 ZPO). Dabei bedeutet Geltendmachung, dass in der Beschwerde konkret
dargelegt werden muss, was genau am angefochtenen Entscheid unrichtig sein
soll; was nicht in dieser Weise beanstandet wird, braucht von der Beschwerde-
instanz nicht überprüft zu werden und hat insofern grundsätzlich Bestand.
c) Die Gesuchsgegnerin verweist zur Begründung ihrer Beschwerde vor-
ab auf ihre Stellungnahme vom 13. September 2016 im vorinstanzlichen Verfah-
ren und erklärt diese zum Bestandteil ihrer Beschwerde. Sodann macht sie gel-
tend, sie sei bereit, für die abgerechneten und deklarierten Löhne die geschulde-
ten Prämien zu bezahlen, die Rechnungen der Gesuchstellerin seien jedoch nicht
korrekt; so müsste die Gesuchstellerin beispielsweise für 2013 die gesamte Jah-
resprämie inklusive Zins zurückbezahlen, da in jenem Jahr kein Personal be-
schäftigt worden und somit auch keine Prämie zu bezahlen sei (Urk. 12 S. 1 f.).

- 4 -
Mit den in der Stellungnahme der Gesuchsgegnerin vom 13. September
2016 vorgebrachten Einwendungen (Urk. 8) hat sich bereits die Vorinstanz im an-
gefochtenen Entscheid auseinandergesetzt (Urk. 13 S. 4-6, oben Erw. 2.a). Diese
Erwägungen werden in der Beschwerde nicht konkret beanstandet. Wie bereits
die Vorinstanz korrekt dargelegt hat, dürfen im Verfahren auf definitive Rechtsöff-
nung die zu vollstreckenden Entscheide inhaltlich nicht mehr überprüft werden.
Die inhaltliche Prüfung (ob die Forderungen zu Recht bestehen oder nicht) ist in
jenen Verfahren erfolgt, welche zu den Entscheiden geführt haben, welche nun-
mehr zu vollstrecken sind. Eine Überprüfung jener Entscheide hätte mit den dafür
vorgesehenen Rechtsmitteln erfolgen können bzw. müssen; im Rechtsöffnungs-
verfahren dürfen diese Entscheide dagegen nicht mehr (noch einmal) überprüft
werden. Demgemäss durfte die Vorinstanz die Vorbringen der Gesuchsgegnerin,
dass sie die fraglichen Unfallversicherungsprämien nicht bzw. nicht in der gefor-
derten Höhe schulde, nicht berücksichtigen. Die Vorinstanz hat demzufolge das
Recht korrekt angewendet.
d) Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet; sie
ist demgemäss abzuweisen.
3. a) Im Beschwerdeverfahren beträgt der Streitwert Fr. 164'701.--. Die
zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von Art. 48 i.V.m. Art. 61
Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 1'000.-- festzusetzen.
b) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss
der Gesuchsgegnerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
c) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, der Gesuchsgegnerin zufolge ihres Unterliegens, der Gesuchstellerin
mangels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.-- festgesetzt.

- 5 -
3. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden der Gesuchsgeg-
nerin auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
der Doppel von Urk. 12, 14 und 15/I-XII, sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 164'701.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 1. November 2016
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am: