zh_obergericht · SB240250 · 2025-05-19 · de
Verletzung des Amtsgeheimnisses


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240250-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. C. Maira und
lic. iur. B. Amacker sowie der Gerichtsschreiber MLaw W. Dharshing
Urteil vom 19. Mai 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und I. Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B.______,
Privatklägerin und II. Berufungsklägerin (Rückzug)
sowie
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Verletzung des Amtsgeheimnisses
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelgericht,
vom 16. Oktober 2023 (GG230014)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 10. Februar
2023 (Urk. 47/2) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 83 S. 34 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten Verletzung des Amtsgeheim-
nisses i.S.v. Art. 22 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 320 Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 3'500.–.
3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 7 Tagen.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 20. Juni 2020 beschlagnahmten
C._____-Unterlagen [Krankenversicherung] werden nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheids sowie der Entscheide in den Parallelverfahren GG230012-K und
GG230013-K an die C._____ AG herausgegeben.
5. Die Zivilklage der Privatklägerin wird hinsichtlich des Schadenersatzbegehrens
abgewiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 750.– zuzüglich 5 % Zins
ab 3. November 2016 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
7. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 2'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Auslagen (Gericht OGZ III. Strafkammer:
UH200253, Beschluss vom 1. März 2021:
Fr. 425.00 1/4 von Fr. 1'200.00 sowie
UH190298, Beschluss vom 7. April 2020:
1/4 von Fr. 500.00);

- 3 -
Auslagen Bezirksgericht Winterthur
Fr. 150.00 GT210003, Beschluss vom 19. Juli 2021:
1/4 von Fr. 600.00);
Entschädigung der Privatklägerschaft (Anwaltskosten
Fr. 15'026.00 von Fr. 14'891.– [inkl. MwSt.] und Auslagenersatz von
Fr. 135.–)
Fr. 19'201.00 Total
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
8. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 7 werden dem Beschuldigten auferlegt.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge der Verteidigung
(Urk. 87 S. 2; Urk. 102 S. 1)
1. A._____ sei von Schuld und Strafe vollumfänglich freizusprechen.
2. Bei einem Schuldspruch sei von einer Bestrafung Umgang zu nehmen.
3. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen und A._____
sei eine angemessene Verteidigungskostenentschädigung auszurichten.
4. Zivilforderungen der Privatklägerin seien vollumfänglich abzuweisen.

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
Der Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem angefoch-
tenen Entscheid (Urk. 83 S. 6 f. E. I.). Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz
am 16. Oktober 2023 gemäss dem vorab wiederholten Urteilsdispositiv schuldig
gesprochen und bestraft (a.a.O., S. 34 ff.). Innert Frist liessen er und die Privat-
klägerin Berufung anmelden (Urk. 68 und 70). Während die Privatklägerin ihre
Berufung zurückzog (Urk. 85), liess der Beschuldigte innert Frist Berufung erklären
(Urk. 87; vgl. dazu auch Urk. 79). Mit Verfügung vom 17. Juni 2024 ging die
Berufungserklärung an die Privatklägerin und die Staatsanwaltschaft und wurde
diesen Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird, oder
um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 90). Beide
verzichteten auf eine Anschlussberufung (Urk. 92 f.). Am 19. Mai 2025 fand die
Berufungsverhandlung statt zu welcher der Beschuldigte A._____ in Begleitung sei-
nes erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. X._____, die Beschuldigte im Ver-
fahren SB240248 D._____ in Begleitung ihres erbetenen Verteidigers Rechtsan-
walt Dr. iur. Y._____ und die Privatklägerin B._____ erschienen sind (Prot. II S. 3).
Vorfragen waren keine zu entscheiden. Das Urteil erging im Anschluss an die Be-
rufungsverhandlung (Prot. II S. 6 ff.).
2. Umfang der Berufung
Unangefochten blieb Dispositiv-Ziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils, in welchem
Umfang dieses in Rechtskraft erwuchs, was mit Beschluss festzuhalten ist. Im
übrigen Umfang steht der Entscheid zur Disposition. Es gilt das Verschlechterungs-
verbot (Art. 391 Abs. 2 StPO).
3. Prozessuales
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachver-
haltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in Anwen-

- 5 -
dung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung
findet. Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass aus dem Anspruch auf recht-
liches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen Entscheid zu begründen. Die
Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich
das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich
aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhältnismässiger Motivati-
onsaufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1
EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument
gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1;
BGer 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2., mit Hinweisen).
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf und Ausgangslage
Der Vorwurf ergibt sich aus der beigehefteten Anklageschrift (Urk. 47/2 S. 2 f.),
darauf kann verwiesen werden. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten zu-
sammengefasst vor, er habe als Direktor des E._____ [Spital in F._____] mit
Schreiben vom 28. Oktober 2016 G._____, Regionalleiter der C._____ AG
(C._____), diverse technische Informationen über die medizinische Behandlung
der Privatklägerin am E._____ mitgeteilt, obschon er gewusst habe, dass diese
zuvor mehrmals den Wunsch geäussert gehabt habe, dass das Spital keine Aus-
künfte über die Behandlung und medizinische Informationen an die C._____ wei-
tergeben dürfe, sondern nur an den Vertrauensarzt der C._____, wobei bei diesbe-
züglichen Anfragen zuerst mit der Privatklägerin Kontakt aufzunehmen gewesen
wäre. Dadurch habe der Beschuldigte zumindest billigend in Kauf genommen, dass
diese dem Amtsgeheimnis unterliegenden Angaben gegen den erklärten Willen der
Privatklägerin an eine externe Stelle weitergegen und offenbart würden. Hierbei
habe er gewusst, dass es sich bei den von ihm weitergegebenen Informationen um
technische Informationen aus der medizinischen Behandlung der Privatklägerin am
E._____ gehandelt habe, deren Kenntnis er aufgrund seiner amtlichen Tätigkeit als

- 6 -
Direktor des E._____ erlangt und an deren Geheimhaltung die Privatklägerin ein
berechtigtes Interesse gehabt habe. Der Beschuldigte bestreitet, sich im Sinne des
Vorwurfs strafbar gemacht zu haben (vgl. dazu im Einzelnen u.a. Prot. I S. 18 ff.
und Urk. 101 S. 4 bzw. Urk. 62 S. 1 ff. und Urk. 102 S. 2 ff.).
2. Sachverhalt
Auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zur Erstellung des eingeklagten
Sachverhalts (Urk. 83 S. 10-13 E. III.2.) kann vorab verwiesen werden. Die
Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen des Beschuldigten sowie die relevanten
Urkunden aufgeführt und daraus richtig geschlossen, dass sich der eingeklagte
Sachverhalt wie folgt erstellen lässt: Erstellt ist, dass das Schreiben vom 28. Okto-
ber 2016 von †H._____, ehemaliges Mitglied der Spitaldirektion des E._____, ver-
fasst und vom Beschuldigten ungelesen unterschrieben wurde. Erstellt ist weiter,
dass die C._____ zuvor keine Kenntnis davon hatte, dass das E._____ der
Privatklägerin auf ihre Aufforderung hin mit besagtem Schreiben ihre Behandlungs-
geschichte übermittelte und dass der C._____ die persönliche Ansicht bzw. Ein-
schätzung des Beschuldigten bezüglich der Situation zwischen dem E._____ und
der Privatklägerin nicht bekannt war. Nicht erstellt werden kann hingegen, dass das
Schreiben tatsächlich versandt wurde. Davon ist bei der rechtlichen Würdigung, in
deren Rahmen auch auf den inneren Sachverhalt noch vertiefter einzugehen sein
wird, auszugehen.
3. Rechtliches
3.1. Die Vorinstanz hat richtige theoretische Ausführungen zum objektiven
Straftatbestand der Amtsgeheimnisverletzung im Sinne von Art. 320 Ziff. 1 StGB
gemacht (Urk. 83 S.14-16 E. IV.1.), diese sind zu übernehmen. Mit ihr ist sodann
davon auszugehen, dass nicht erstellt ist, dass das Schreiben vom 28. Oktober
2016 tatsächlich versandt wurde (vgl. dazu soeben unter E. II.2.), weshalb nur eine
versuchte Tatbegehung zur Diskussion steht (Urk. 83 S. 16 E. VI.1.2.4).
3.2. Ein tatbeständliches Offenbaren im Sinne von Art. 320 Ziff. 1 StGB kommt
von vornherein nur insofern infrage, als der C._____ die Inhalte des Schreibens

- 7 -
vom 28. Oktober 2016 nicht ohnehin bereits aufgrund ihrer Versicherungsstellung
bekannt waren. Erstellt ist indes immerhin, dass die C._____ zuvor keine Kenntnis
davon hatte, dass das E._____ der Privatklägerin auf ihre Aufforderung hin mit be-
sagtem Schreiben ihre Behandlungsgeschichte übermittelte und dass der C._____
die persönliche Ansicht bzw. Einschätzung des Beschuldigten bezüglich der Situa-
tion zwischen dem E._____ und der Privatklägerin nicht bekannt war (vgl. dazu
soeben unter E. II.2.). Ob diesbezüglich ein objektiv tatbeständliches Geheimnis
bzw. Offenbaren eines solchen vorliegt, kann jedoch offen bleiben, da wie zu zeigen
sein wird, der subjektive Tatbestand nicht zu erstellen bzw. nicht erfüllt ist.
3.3. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in subjektiver Hinsicht even-
tualvorsätzliches Handeln vor. Dazu, was folgt: Bestimmt es das Gesetz nicht
ausdrücklich anders, so ist nur strafbar, wer ein Verbrechen oder Vergehen
vorsätzlich begeht (Art. 12 Abs. 1 StGB). Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder
Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits,
wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2
StGB). Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Ver-
haltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rück-
sicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht
beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen
Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Abs. 2 Satz 1 umschreibt den
direkten Vorsatz, Abs. 2 Satz 2 den Eventualvorsatz. Eventualvorsatz liegt vor,
wenn «der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Tatbestandsverwirklichung für
(ernsthaft) möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den möglichen
Fall seines Eintritts ernst nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch uner-
wünscht sein» (vgl. dazu statt Vieler DONATSCH in OFK StGB, 21. Aufl., N 10 zu
Art. 12 StGB, mit diversen Verweisen auf die einschlägige Rechtsprechung). Ob
der Täter die Verwirklichung des Tatbestands in Kauf genommen hat, ist aufgrund
der Umstände zu entscheiden. Zu diesen gehören die Grösse des dem Täter
bekannten Risikos, die Schwere der Sorgfaltsmissachtung, die Art der Tathandlung
und die Beweggründe. Aus dem Wissen des Täters um den möglichen Eintritt des
Erfolges allein darf auf das Wollen geschlossen werden, dies allerdings nur dann,
wenn sich dem Täter der Erfolg als so wahrscheinlich aufdrängte, dass sein Ver-

- 8 -
halten vernünftigerweise nicht anders denn als Billigung jenes Erfolges ausgelegt
werden kann (a.a.O., N 11, mit Verweisen). Die Abgrenzung zwischen Eventual-
vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit kann schwierig sein. Sowohl der eventualvor-
sätzlich wie auch der bewusst fahrlässig Handelnde wissen um die Möglichkeit des
Erfolgseintritts bzw. der Tatbestandsverwirklichung. Für die Abgrenzung ist der
Wille massgebend. Während der eventualvorsätzlich handelnde Täter mit der
Tatbestandsverwirklichung rechnet und diese in Kauf nimmt, vertraut der bewusst
fahrlässig Handelnde darauf, dass sich das Risiko der Tatbestandserfüllung nicht
verwirklichen wird (a.a.O., N 12, mit Verweisen).
3.4. Die Vorinstanz erwog in diesem Zusammenhang, der Umstand, dass der
Beschuldigte keine Kenntnis vom Inhalt des Schreibens vom 28. Oktober 2016
gehabt und dieses einfach nach Vorlage durch †H._____ unterzeichnet habe, ent-
laste ihn nicht. Wer Briefe unterschreibe, bestätige damit, dass er den Inhalt des
Schreibens kenne, verstehe und damit einverstanden sei, dass dieses auch tat-
sächlich verschickt werde. Folglich nehme ein "Beamter", der ein Schreiben unter-
zeichne, ohne sich dessen genauen (möglicherweise geheimen) Inhalts im Klaren
zu sein, in Kauf, damit sein Amtsgeheimnis zu verletzen. Das Vorliegen von Even-
tualvorsatz sei deshalb zu bejahen (Urk. 83 S. 17 E. IV.2.3).
3.5. Wie die Verteidigung zu Recht einwendet (vgl. Urk. 102 S. 2 ff.), kann dem in
dieser Absolutheit so nicht gefolgt werden. Noch einmal gilt es in diesem Zusam-
menhang, sich die konkreten Umstände vor Augen zu führen: Gestützt auf die
Aussagen des Beschuldigten ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass
†H._____ die Aufgabe hatte, sämtliche Patientenbeschwerden und - reklamationen
zu bearbeiten. Es seien jeweils – so der Beschuldigte (Prot. I S. 19; Urk. 101 S. 4)
– drei bis vier Mappen mit einem grünen Punkt und eine mit einem roten Punkt auf
dem Tisch gelegen. Jene mit dem roten Punkt habe er vor der Unterschrift lesen
müssen und jene mit dem grünen Punkt nicht. Das inkriminierte Schreiben habe
sich in einer Mappe mit einem grünen Punkt befunden. Er habe das Schreiben
schon so vorgefunden und ihm sei der Sachverhalt vor dem Unterzeichnen von
†H._____ nicht erklärt worden. Diese Darstellung ist nicht zu widerlegen. Ange-
sichts der hohen Arbeitslast und des grossen zeitlichen Drucks, unter dem sich der

- 9 -
Beschuldigte als Spitaldirektor befunden haben musste, erscheint es mit der Vorin-
stanz naheliegend, dass sämtliche Korrespondenz, in die er zwingend involviert
war, vorab von den betreffenden Drittbearbeitern als problematisch und weniger
problematisch kategorisiert wurde (vgl. in diesem Sinne Urk. 83 S. 10 f. E. III.2.).
Unproblematisch bzw. geradezu vernünftigerweise geboten erscheint auch, dass
der Beschuldigte als Direktor eines der grössten Spitäler des Kantons nicht jedes
ihm zur Unterschrift vorgelegte Schreiben im Detail studierte und las, sondern sich
diesbezüglich auf die Vorarbeit vertrauter Mitarbeiter verliess. Sodann kann auch
ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte als Spitaldirek-
tor regelmässig zahllose Schreiben zu unterzeichnen hatte, die keine geheimhal-
tungsbedürftigen Tatsachen enthielten. Vor diesem Hintergrund aber kann nicht da-
von ausgegangen werden, dass sich der Beschuldigte in jedem Fall und immer
überlegen und damit rechnen musste, ein Schreiben zu unterzeichnen, dass allen-
falls einen geheimhaltungsbedürftigen Inhalt aufwies. Dies schon gar nicht, wenn
es ihm als "grünes" und damit nicht zu lesendes weil unproblematisches präsentiert
wurde. Im Resultat kann jedenfalls nicht angenommen werden, dass unter den ge-
gebenen Umständen davon ausgegangen werden müsste, das Risiko der Tatbe-
standsverwirklichung, d.h. das Offenbaren von geheimen Tatsachen, hätte sich
dem Beschuldigten als derart wahrscheinlich aufgedrängt oder aufdrängen müs-
sen, dass sein Verhalten als Inkaufnahme desselben gewertet werden muss. Mit
anderen Worten kann dem Beschuldigten nicht angelastet werden, ihm hätte sich
der Taterfolg als so wahrscheinlich aufgedrängt oder aufdrängen müssen, dass
sein Verhalten vernünftigerweise nicht anders denn als Billigung jenes Erfolges
ausgelegt werden könnte. Schliesslich bleibt einmal mehr zu betonen, dass es der
Staat ist, der einem Beschuldigten die ihm angelastete Täterschaft hinsichtlich des
ihm vorgeworfenen Deliktes rechtsgenügend nachweisen können muss bzw. es
Aufgabe des Staates ist, dem Beschuldigten alle eine Strafbarkeit begründenden
Umstände – und zwar nicht nur die den äusseren, sondern auch die den inneren
Sachverhalt betreffenden – mittels dazu tauglicher Beweismittel nachzuweisen und
es eben gerade nicht Sache des Beschuldigten ist, nachzuweisen, dass er die Tat
nicht begangen hat. Eine eventualvorsätzliche Tatbegehung im Sinne der vorne

- 10 -
unter E. II.3.3. gemachten Ausführungen ist daher zu verneinen. Eine fahrlässige
Tatbegehung ist nicht strafbar, womit sich Ausführungen dazu erübrigen.
4. Ergebnis
Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der (versuchten) Amtsgeheimnisverletzung im
Sinne von Art. 320 Ziff. 1 StGB (i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) freizusprechen.
III. Zivilansprüche
In Anwendung von Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO sind die Zivilforderungen der Privat-
klägerin abzuweisen.
IV. Kosten
1. Erstinstanzliches Verfahren
Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziff. 7) ist mangels anderslaut-
ender begründeter Anträge der Verteidigung zu bestätigen.
Zufolge des vollumfänglichen Freispruchs sind die Kosten der Untersuchung und
des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens vollumfänglich auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Dem Beschuldigten ist für die Untersuchung und das erstinstanzliche
Gerichtsverfahren eine anteilsmässige Parteientschädigung von Fr. 12'000.-- für
anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zuzusprechen (vgl. dazu im
Einzelnen Urk. 62 S. 1 und 8 und Urk. 64).
2. Berufungsverfahren
Ausgangsgemäss fällt für das Berufungsverfahren zufolge des Freispruches eine
Gerichtsgebühr ausser Ansatz. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind definitiv
auf die Gerichtskasse zu nehmen. Gestützt auf die eingereichte Honorarnote
(Urk. 103) ist dem Beschuldigten für seine erbetene Verteidigung für das
Berufungsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 10'000.– (inkl. Baraus-
lagen und MwSt.) aus der Gerichtkasse zuzusprechen.

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
16. Oktober 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 20. Juni 2020 beschlagnahm-
ten C._____-Unterlagen werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheids sowie der Entscheide in den Parallelverfahren GG230012-K und
GG230013-K an die C._____ AG herausgegeben.
5. (…)
6. (…)
7. (…)
8. (…)
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Die Zivilansprüche der Privatklägerin werden abgewiesen.
3. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziff. 7) wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.

- 12 -
5. Die Kosten der Untersuchung und beider gerichtlicher Verfahren werden auf
die Gerichtskasse genommen.
6. Dem Beschuldigten wird für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädi-
gung von Fr. 22'000.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) für anwaltliche Verteidi-
gung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (versandt)

die Privatklägerin B._____ (übergeben)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich

die Privatklägerin B._____

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG)
die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss

Art. 32 Abs. 1 StReG mittels Kopie von Urk. 97.
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschrie-
benen Weise schriftlich einzureichen.

- 13 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 19. Mai 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. S. Volken MLaw W. Dharshing