zh_obergericht · LA230002 · 2023-08-11 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA230002-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,
Oberrichter Dr. M. Kriech und Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Jost
sowie Gerichtsschreiber Dr. Chr. Arnold
Urteil vom 11. August 2023
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ International GmbH,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen einen Beschluss und ein Urteil des Arbeitsgerichtes Zürich,
3. Abteilung, im ordentlichen Verfahren vom 18. Januar 2023 (AN210023-L)

- 2 -
Modifiziertes Rechtsbegehren des Klägers:
(Urk. 1 S. 2 ff.; Urk. 33 S. 2 ff.; Urk. 71 S. 2)
"1. Die Beklagte sei unter Androhung der Bestrafung ihrer Organe im Wi-
derhandlungsfall gemäss Art. 292 StGB sowie unter Androhung einer
Ordnungsbusse von CHF 1'000.00 für jeden Tag der Nichterfüllung ge-
mäss Art. 343 Abs. 1 lit. c ZPO zu verpflichten, dem Kläger innert 30
Tagen ab Vollstreckbarkeit des Urteils schriftliche Kommissionsabrech-
nungen, unter Angabe der kommissionspflichtigen Geschäfte (Kunden-
name, Art, Umfang und Datum des Geschäftsabschlusses) sowie der
Höhe und Fälligkeit der Kommissionen, betreffend die Jahre 2012 bis
2017 sowie für jeden einzelnen Monat der folgenden Zeitperioden zu
übergeben:
− Januar 2013 bis und mit April 2014;
− Mai 2014 bis und mit Januar 2016;
− Februar 2016 bis und mit Dezember 2017.
2. Die Beklagte sei unter Androhung der Bestrafung ihrer Organe im Wi-
derhandlungsfall gemäss Art. 292 StGB sowie unter Androhung einer
Ordnungsbusse von CHF 1'000.00 für jeden Tag der Nichterfüllung ge-
mäss Art. 343 Abs. 1 lit. c ZPO zu verpflichten, dem Kläger, eventualiter
einem vom Gericht bezeichneten Sachverständigen, innert 30 Tagen ab
Vollstreckbarkeit des Urteils vollständig Auskunft zu erteilen und voll-
ständige Kopien ihrer eigenen Geschäftsbücher sowie derjenigen von
B._____ Inc., B._____ NV, C._____ Ltda sowie weiterer (damaliger
und/oder heutiger) Konzerngesellschaften vorzulegen, eventualiter Ein-
sicht in diese Geschäftsbücher zu gewähren, betreffend:
− die in den Jahren 2010 bis und mit 2017 erzielten Umsätze der Be-
klagten, von B._____ Inc., B._____ NV, C._____ Ltda sowie weite-
ren (damaligen und/oder heutigen) Konzerngesellschaften mit den
einzelnen vom Kläger akquirierten und/oder betreuten Kunden;
− die in der Zeit vom 1. Januar 2017 bis zum 31. Dezember 2017 ab-
geschlossenen Verträge und erzielten Umsätze der Beklagten, von
B._____ Inc., B._____ NV, C._____ Ltda sowie weiteren (damali-
gen und/oder heutigen) Konzerngesellschaften mit D._____;
− die Kommissionssätze der Beklagten, von B._____ Inc., B._____
NV, C._____ Ltda sowie weiteren (damaligen und/oder heutigen)
Konzerngesellschaften für Software Geschäfte für die Zeit vom 1.
Januar 2017 bis zum 31. Dezember 2017;
− die in der Zeit zwischen dem 1. September und 31. Dezember 2017
abgeschlossenen Verträge und erzielten Umsätze der Beklagten,
von B._____ Inc., B._____ NV, C._____ Ltda sowie weiteren (da-
maligen und/oder heutigen) Konzerngesellschaften mit E._____;
und
− die in der Zeit zwischen dem 1. September und 31. Dezember 2017
abgeschlossenen Verträge und erzielten Umsätze der Beklagten,
von B._____ Inc., B._____ NV, C._____ Ltda sowie weiteren (da-
maligen und/oder heutigen) Konzerngesellschaften mit F._____.

- 3 -
3. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 215'375, eventualiter
USD 215'375, zuzüglich Zins zu 5% seit dem 1. Januar 2011 für seinen
Anspruch auf den Accelerator Bonus für das Jahr 2010 zu bezahlen.
4. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 563'250, eventualiter
USD 563'250, zuzüglich Zins zu 5% seit dem 1. Januar 2012 für seinen
Anspruch auf den Accelerator Bonus für das Jahr 2011 zu bezahlen.
5. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 325'500, eventualiter
USD 325'500, zuzüglich Zins zu 5% seit dem 1. Januar 2013 für seinen
Anspruch auf den Accelerator Bonus für das Jahr 2012 zu bezahlen.
6. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger USD 262'989, eventualiter
EUR 262'989, subeventualiter CHF 262'989, zuzüglich Zins zu 5% seit
dem 1. Januar 2013 für offene Kommissionsansprüche für das Jahr
2012 zu bezahlen.
7. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für offene Kommissions-
ansprüche von Januar 2013 bis und mit April 2014 einen nach Aus-
kunftserteilung durch die Beklagte oder nach Abschluss des Beweisver-
fahrens zu beziffernden Betrag, mindestens jedoch USD 200'000, even-
tualiter EUR 200'000, subeventualiter CHF 200'000, zuzüglich Zins zu
5% seit dem 1. Mai 2014 zu bezahlen.
8. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für offene Kommissions-
ansprüche von Februar 2016 bis und mit August 2017 einen nach Aus-
kunftserteilung durch die Beklagte oder nach Abschluss des Beweisver-
fahrens zu beziffernden Betrag, mindestens jedoch USD 250'000, even-
tualiter EUR 250'000, subeventualiter CHF 250'000, zuzüglich Zins zu
5% seit dem 1. September 2017 zu bezahlen.
9. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für offene Kommissions-
ansprüche für die im Jahr 2017 mit D._____ abgeschlossenen Geschäf-
te einen nach Auskunftserteilung durch die Beklagte oder nach Ab-
schluss des Beweisverfahrens zu beziffernden Betrag, mindestens je-
doch USD 87'500, eventualiter CHF 87'500, zuzüglich Zins zu 5% seit
dem 1. September 2017 zu bezahlen.
10. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für offene Kommissions-
ansprüche für die im Jahr 2017 mit E._____ abgeschlossenen Geschäf-
te einen nach Auskunftserteilung durch die Beklagte oder nach Ab-
schluss des Beweisverfahrens zu beziffernden Betrag, mindestens je-
doch USD 35'875,eventualiter EUR 35'875, subeventualiter
CHF 35'875, zuzüglich Zins zu 5% seit dem 1. November 2017 zu be-
zahlen.
11. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für offene Kommissions-
ansprüche für die im Jahr 2017 mit F._____ abgeschlossenen Geschäf-
te einen nach Auskunftserteilung durch die Beklagte oder nach Ab-
schluss des Beweisverfahrens zu beziffernden Betrag, mindestens je-
doch USD 20'000, eventualiter CHF 20'000, zuzüglich Zins zu 5% seit
dem 1. November 2017 zu bezahlen.
12. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger in Abgeltung seiner bis 31.
August 2017 aufgelaufenen Ferienansprüche einen nach Auskunftser-
teilung durch die Beklagte oder Abschluss des Beweisverfahrens zu
beziffernden Betrag, mindestens jedoch USD 104'650, eventualiter

- 4 -
CHF 104'650, zuzüglich Zins zu 5% seit dem 1. September 2017 zu be-
zahlen.
13. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteu-
er zu Lasten der Beklagten."
Beschluss und Urteil des Arbeitsgerichts Zürich vom 18. Januar 2023:
Es wird beschlossen:
1. Auf die klägerischen Rechtsbegehren Ziff. 2 Alinea 3 betreffend den Zeitraum vom
1. September 2017 bis zum 31. Dezember 2017, Ziff. 2 Alinea 4 und 5, Ziff. 10 und
Ziff. 11 wird nicht eingetreten.
2. Die klägerischen Rechtsbegehren Ziff. 2 Alinea 4 und 5 [recte: Alinea 2 und 3] wer-
den als gegenstandslos abgeschrieben.
3. Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen wird im nachfolgenden Erkenntnis be-
funden.
4. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Das klägerische Rechtsbegehren Ziff. 1 wird abgewiesen.
2. Das klägerische Rechtsbegehren Ziff. 2 wird abgewiesen, soweit darauf kein Nicht-
eintreten erfolgt oder es als gegenstandslos abgewiesen wird.
3. Die klägerischen Rechtsbegehren Ziff. 3, 4, 5, 6, 7 und 8 werden abgewiesen.
4. In teilweiser Gutheissung des klägerischen Rechtsbegehrens Ziff. 9 wird die Be-
klagte verpflichtet, dem Kläger USD 48'083.85 netto sowie EUR 937.75 jeweils
samt 5% Zins seit 1. September 2017, zu bezahlen.
Im Restbetrag wird das klägerische Rechtsbegehren Ziff. 9 abgewiesen.
5. In teilweiser Gutheissung des klägerischen Rechtsbegehrens Ziff. 12 wird die Be-
klagte verpflichtet, dem Kläger Fr. 62'085.15 netto nebst Zins zu 5% seit
1. September 2017 zu bezahlen.

- 5 -
6. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 41'400.– festgesetzt.
7. Die Gerichtskosten werden dem Kläger zu 95% und der Beklagten zu 5% auferlegt.
Die Gerichtskosten werden aus dem vom Kläger geleisteten Vorschuss bezogen.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger den Gerichtskostenvorschuss im Umfang
von Fr. 2'070.– zu ersetzen.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die Kosten des Schlichtungsverfahrens
im Umfang von Fr. 50.– zu ersetzen.
8. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 50'950.15 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
[9.-10. Mitteilung, Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
des Berufungsklägers (Urk. 75 S. 2 ff.):
1. Disp.-Ziff. 1 und 2 des Beschlusses und Disp-Ziff. 1, 2, 3, 5, 6, 7 und 8 des Urteils
des Arbeitsgerichts Zürich vom 18. Januar 2023 (Geschäfts-Nr. AN210023-L) seien
aufzuheben und die nachstehenden Rechtsbegehren des Berufungsklägers seien
vollumfänglich gutzuheissen:
1.1. Die Berufungsbeklagte sei unter Androhung der Bestrafung ihrer Organe im Wider-
handlungsfall gemäss Art. 292 StGB sowie unter Androhung einer Ordnungsbusse
von CHF 1'000.00 für jeden Tag der Nichterfüllung gemäss Art. 343 Abs. 1 lit. c
ZPO zu verpflichten, dem Berufungskläger innert 30 Tagen ab Vollstreckbarkeit des
Urteils schriftliche Kommissionsabrechnungen, unter Angabe der kommissions-
pflichtigen Geschäfte (Kundenname, Art, Umfang und Datum des Geschäftsab-
schlusses) sowie der Höhe und Fälligkeit der Kommissionen betreffend die Jahre
2014 bis 2017 sowie für jeden einzelnen Monat der folgenden Zeitperioden zu
übergeben:
- Februar 2014 bis und mit April 2014;
- Mai 2014 bis und mit Januar 2016;

- 6 -
- Februar 2016 bis und mit Dezember 2017.
1.2. Die Berufungsbeklagte sei unter Androhung der Bestrafung ihrer Organe im Wider-
handlungsfall gemäss Art. 292 StGB sowie unter Androhung einer Ordnungsbusse
von CHF 1'000.00 für jeden Tag der Nichterfüllung gemäss Art. 343 Abs. 1 lit. c
ZPO zu verpflichten, dem Berufungskläger, eventualiter einem vom Gericht be-
zeichneten Sachverständigen, innert 30 Tagen ab Vollstreckbarkeit des Urteil voll-
ständig Auskunft zu erteilen und vollständige Kopien ihrer eigenen Geschäftsbü-
cher sowie derjenigen von B._____ Inc., B._____ NV, C._____ Ltda sowie weiterer
(damaliger und/oder heutiger) Konzerngesellschaften vorzulegen, eventualiter Ein-
sicht in diese Geschäftsbücher zu gewähren, betreffend:
- die in den Jahren 2010 bis und mit 2017 erzielten Umsätze der Berufungsbe-
klagten von B._____ Inc., B._____ NV, C._____ Ltda sowie weiteren (damali-
gen und/oder heutigen) Konzerngesellschaften mit den einzelnen vom Beru-
fungskläger akquirierten und/oder betreuten Kunden;
- [entfällt]
- [entfällt]
- die in der Zeit zwischen dem 1. September und 31. Dezember 2017 abge-
schlossenen Verträge und erzielten Umsätze der Berufungsbeklagten, von
B._____ Inc., B._____ NV, C._____ Ltda sowie weiteren (damaligen und/oder
heutigen) Konzerngesellschaften mit E._____; und
- die in der Zeit zwischen dem 1. September und 31. Dezember 2017 abge-
schlossenen Verträge und erzielten Umsätze der Berufungsbeklagten, von
B._____ Inc., B._____ NV, C._____ Ltda sowie weiteren (damaligen und/oder
heutigen) Konzerngesellschaften mit F._____.
1.3. Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem Berufungskläger CHF 215'375,
eventualiter USD 215'375, zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2011 für sei-
nen Anspruch auf den Accelerator Bonus für das Jahr 2010 zu bezahlen.
1.4. Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem Berufungskläger CHF 563'250,
eventualiter USD 563'250, zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2012 für sei-
nen Anspruch auf den Accelerator Bonus für das Jahr 2011 zu bezahlen.

- 7 -
1.5. Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem Berufungskläger CHF 325'500,
eventualiter USD 325'500, zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2013 für sei-
nen Anspruch auf den Accelerator Bonus für das Jahr 2012 zu bezahlen.
1.6. [entfällt]
1.7. Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem Berufungskläger für offene Kom-
missionsansprüche von Februar 2014 bis und mit April 2014 einen nach Aus-
kunftserteilung durch die Berufungsbeklagte oder nach Abschluss des Beweisver-
fahrens zu beziffernden Betrag, mindestens jedoch USD 37'500, eventualiter EUR
37'500, subeventualiter CHF 37'500, zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Mai 2014 zu
bezahlen.
1.8. Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem Berufungskläger für offene Kom-
missionsansprüche von Februar 2016 bis und mit August 2017 einen nach Aus-
kunftserteilung durch die Berufungsbeklagte oder nach Abschluss des Beweisver-
fahrens zu beziffernden Betrag, mindestens jedoch USD 250'000, eventualiter EUR
250'000, subeventualiter CHF 250'000, zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Septem-
ber 2017 zu bezahlen.
1.9. [entfällt]
1.10. Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem Berufungskläger für offene Kom-
missionsansprüche für die im Jahr 2017 mit E._____ abgeschlossenen Geschäfte
einen nach Auskunftserteilung durch die Berufungsbeklagte oder nach Abschluss
des Beweisverfahrens zu beziffernden Betrag, mindestens jedoch USD 35'875,
eventualiter EUR 35'875, subeventualiter CHF 35'875, zuzüglich Zins zu 5 % seit
dem 1. November 2017 zu bezahlen.
1.11. Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem Berufungskläger für offene Kom-
missionsansprüche für die im Jahr 2017 mit F._____ abgeschlossenen Geschäfte
einen nach Auskunftserteilung durch die Berufungsbeklagte oder nach Abschluss
des Beweisverfahrens zu beziffernden Betrag, mindestens jedoch USD 20'000,
eventualiter CHF 20'000, zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. November 2017 zu be-
zahlen.
1.12. Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, dem Berufungskläger in Abgeltung sei-
ner bis 31. August 2017 aufgelaufenen Ferienansprüche einen nach Auskunftsertei-

- 8 -
lung durch die Berufungsbeklagte oder nach Abschluss des Beweisverfahrens zu
beziffernden Betrag, mindestens jedoch USD 104'650, eventualiter CHF 104'650,
zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. September 2017 zu bezahlen.
2. Eventualiter seien Disp.-Ziff. 1 und 2 des Beschlusses und Disp. Ziff. 1, 2, 3, 5, 6, 7
und 8 des Urteils des Arbeitsgerichts Zürich vom 18. Januar 2023 (Geschäfts-Nr.
AN2100023-L) aufzuheben und die Sache zur Ergänzung des Sachverhaltes bzw.
zur Durchführung des Beweisverfahrens und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der
Berufungsbeklagten.
Erwägungen:
I.
1. Die Beklagte ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit Sitz in Zü-
rich (Urk. 5/2). Sie ist eine Tochtergesellschaft der amerikanischen B._____ Inc.,
ehemals C'._____ Inc. (Urk. 1 Rz. 32) und ist auf die Entwicklung und Vermark-
tung von Hardware- und Software-Sicherheitssystemen spezialisiert; ihr Angebot
richtet sich primär an Banken (Urk. 1 Rz. 33).
Die Rechtsvorgängerin der Beklagten (C'._____) sowie der Kläger unter-
zeichneten am 27. bzw. 30. November 2007 einen Arbeitsvertrag, der in Ziff. 4.3
auf einen "Commission plan" (als "Appendix 1") verweist (Urk. 5/4).
Der Kläger war ab dem 1. Januar 2008 als Area Sales Manager tätig. Die
Hauptaufgabe des Klägers war die Akquisition neuer Kunden und der Vertrieb der
von der Beklagten entwickelten Hard- und Software (Urk. 1 Rz. 36; Urk. 11
Rz. 24). Neben einem monatlichen Basissalär erhielt der Kläger einen Bonus so-
wie eine Verkaufskommission (Urk. 1 Rz. 15 und 37, Urk. 5/4). Der Kläger wurde
im Jahr 2010 nach G._____ entsandt (Urk. 1 Rz 17, Urk. 11 Rz. 31). Im Mai 2017

- 9 -
kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger per Ende August 2017
(Urk. 1 Rz. 178 f.; Urk. 11 Rz. 107).
2. Hinsichtlich des vorinstanzlichen Prozessverlaufs ist zur Vermeidung unnöti-
ger Wiederholungen auf den angefochtenen Entscheid zu verweisen. Hervorzu-
heben ist einzig, dass nach rechtzeitiger Klageeinleitung nach durchgeführtem
Schlichtungsverfahren, einem doppelten Schriftenwechsel (und Stellungnahme zu
den Dupliknoven) eine Hauptverhandlung durchgeführt wurde (Urk. 1 ff., Urk. 73
S. 4 f.).
3.1. Der vorinstanzliche Entscheid wurde dem Kläger am 24. Januar 2023 zuge-
stellt (Urk. 74). Die mit Eingabe vom 23. Februar 2023 des Klägers erhobene Be-
rufung (Urk 75) ist damit rechtzeitig und wurde formgerecht erhoben. Sie richtet
sich gegen einen erstinstanzlichen Endentscheid vermögensrechtlicher Natur. Die
Streitwertgrenze von CHF 10'000.– ist erreicht. Der einverlangte Kostenvorschuss
von Fr. 36'300.– (Urk. 77) wurde fristgerecht geleistet (Urk. 78).
Auf die Berufung ist – unter Vorbehalt hinreichender Begründung – einzutre-
ten (Art. 308 und Art. 311 ZPO).
3.2. Die Vorinstanz erwog, dass das Auskunftsbegehren Rechtsbegehren Ziff. 2
Alinea 2 und 3 als gegenstandslos abzuschreiben sei (Urk. 73 S. 17 f.), wobei in
der Folge im Dispositiv Rechtsbegehren Ziff. 2 Alinea 4 und 5 als gegenstandslos
abgeschrieben wurden (Urk. 73 S. 51). Da der Kläger durch dieses Versehen
nicht beschwert ist und gegen die Abschreibung zufolge Gegenstandlosigkeit von
Rechtsbegehren Ziff. 2 Alinea 2 und 3 ausdrücklich keine Einwände erhob (Urk.
75 Rz 52), erübrigen sich hier Weiterungen oder formelle Feststellungen – und es
ist lediglich der Klarheit halber ein Hinweis im eingangs wiedergegebenen Dispo-
sitiv anzubringen.
3.3. Das Berufungsverfahren ist ein eigenständiges Verfahren. Es dient nicht der
Vervollständigung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und
Korrektur des erstinstanzlichen Entscheides aufgrund konkret dagegen vorge-
brachter Beanstandungen. In der Berufungsschrift sind die Behauptungen be-

- 10 -
stimmt und vollständig aufzustellen. Die Beanstandungen am angefochtenen Ent-
scheid haben die Parteien innert der Berufungs- bzw. Berufungsantwortfrist voll-
ständig vorzutragen (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 und E. 2.2.4 S. 414 und S. 417 mit
Hinweisen). Der Berufungskläger hat mittels klarer und sauberer Verweisungen
auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo er die massgeblichen Tat-
sachen bzw. Bestreitungen und Beweismittel vorgebracht hat. Es ist nicht Sache
der Rechtsmittelinstanz, die Akten und die Rechtsschriften der Vorinstanz zu
durchforsten, um festzustellen, was welche Partei wo ausgeführt hat. Damit ist
gesagt, dass die Berufungsschrift weder eine pauschale Verweisung auf die bei
der Vorinstanz eingereichten Rechtsschriften noch eine neuerliche Darstellung
der Sach- oder Rechtslage enthalten darf, welche nicht darauf eingeht, was vor
der Vorinstanz vorgebracht worden ist. Mit der Berufung können unrichtige
Rechtsanwendung und unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht
werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über eine umfassende
Überprüfungsbefugnis der Streitsache, d.h. über unbeschränkte Kognition bezüg-
lich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensaus-
übung (BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Beru-
fungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der
erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu be-
trachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet (BGE 138 III 374 E. 4.3.1
S. 375; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015, E. 2.1). Was nicht oder nicht in ei-
ner den gesetzlichen Begründungsanforderungen genügenden Weise bean-
standet wird, braucht die Rechtsmittelinstanz nicht zu überprüfen. Das gilt zumin-
dest solange, als ein Mangel nicht geradezu ins Auge springt (BGer 4A_258/2015
vom 21. Oktober 2015, E. 2.4.3; BGer 4A_290/2014 vom 1. September 2014, E.
5).
3.4. Nachdem sich die Berufung, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, als un-
begründet erweist, ist ohne Einholung einer Berufungsantwort zu entscheiden
(Art. 312 Abs. 1 ZPO).
Auf die Vorbringen und Rügen des Klägers ist – soweit für die Entscheidfin-
dung erforderlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen, wo-

- 11 -
bei es sich rechtfertigt, die vom Kläger in seiner Berufungsschrift gewählte Sys-
tematik zu übernehmen.
II.
A Nichteintreten Rechtsbegehren Ziff. 10 und 11
1. Die Vorinstanz trat auf die unter Rechtsbegehren Ziff. 10 und 11 vom Kläger
eingeklagten Ansprüche hinsichtlich der Kommissionen für E._____ und F._____
(sowie die diesbezüglichen Auskunftsbegehren; Rechtsbegehren Ziff. 1 al 3 be-
treffend den Zeitraum vom 1. September 2017 bis zum 31. Dezember 2017 sowie
Rechtsbegehren Ziff. 2 al 4 und 5) mangels fehlender arbeitsgerichtlicher Zustän-
digkeit nicht ein, da zu dem Zeitpunkt, als die Provisionsansprüche für die Ge-
schäfte mit E._____ und F._____ entstanden seien, der Kläger nicht mehr in ei-
nem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten gestanden sei und ein neues Arbeitsver-
hältnis zwischen den Parteien gemäss übereinstimmenden Äusserungen der Par-
teien auch (noch) nicht abgeschlossen worden sei. Die klägerischen Ansprüche
stützten sich demnach nicht auf ein Arbeitsverhältnis, was vom Kläger auch an
keiner Stelle behauptet werde (Urk. 76 S. 42 ff.).
Der Kläger stellt sich auf den Standpunkt, die Vorinstanz sei zur Behandlung
der Rechtsbegehren Ziff. 10 und 11 sachlich zuständig und zu Unrecht darauf
nicht eingetreten. Die Erwägungen der Vorinstanz seien zum einen aktenwidrig
und verletzten zum anderen Art. 320 Abs. 2 OR sowie § 20 Abs. 1 lit. a GOG
(Urk. 75 Rz 43 ff.). Er beantragt die Rückweisung des Verfahrens an die Vo-
rinstanz zur materiellen Beurteilung seiner Rechtsbegehren Ziff. 10 und 11 (Beru-
fungsbegehren Ziff. 1.10 und 1.11; Urk. 75 S. 20).
2.1. Gemäss Art. 4 ZPO regelt das kantonale Recht die sachliche und funktionel-
le Zuständigkeit der Gerichte, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Den
Kantonen steht somit eine Rechtsetzungskompetenz zu, soweit der Bund von
seiner Gesetzgebungskompetenz keinen Gebrauch macht (BGE 140 III 155 E.
4.3). In diesem Sinne hat der Kanton Zürich in § 20 Abs. 1 lit. a GOG bestimmt,
dass für den erstinstanzlichen Entscheid über "Streitigkeiten aus dem Arbeitsver-

- 12 -
hältnis zwischen Arbeitgebenden und Arbeitnehmenden" das Arbeitsgericht zu-
ständig ist.
Eine Einlassung erfolgt durch unzweideutige Bekundung der Beklagtenseite,
vor dem angerufenen Gericht vorbehaltlos zur Hauptsache zu verhandeln, ohne
zuvor die örtliche Zuständigkeit des Gerichts bestritten zu haben (Sutter-
Somm/Hedinger in: Sutter/Somm et. al., Kommentar ZPO, Art. 18 N 9 m.w.H.).
Eine Einlassung am sachlich unzuständigen Arbeitsgericht ist nicht möglich.
Insoweit der Kläger den vorinstanzlichen Entscheid mit der Begründung rügt, die
Beklagte habe sich auf das vorinstanzliche Verfahren eingelassen (Urk. 75 Rz
50), zielen seine Beanstandungen ins Leere.
2.2. Der Kläger rügt weiter, die Vorinstanz habe verkannt, dass für die Prüfung
der sachlichen Zuständigkeit gemäss § 20 Abs. 1 lit. a GOG nach konstanter
Rechtsprechung des Obergerichts und auch des Arbeitsgerichts selbst die Theo-
rie der doppelrelevanten Tatsachen massgebend sei (Urk. 75 Rz 48). Mit diesen
Grundsätzen habe sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid nicht im An-
satz auseinandergesetzt. Die Vorinstanz habe die rechtliche Qualifikation durch
den Kläger nicht als fadenscheinig oder ausgeschlossen beurteilt, sondern bloss
ausgeführt, der Kläger habe kein Arbeitsverhältnis behauptet, was offenkundig ak-
tenwidrig sei (Urk. 75 Rz 49).
2.3. Der Kläger fasst unter Hinweis auf die massgebliche Rechtsprechung zutref-
fend zusammen, dass Tatsachen doppelrelevant sind, wenn sie nicht nur für die
Zuständigkeit des Gerichts, sondern auch für die Begründetheit der Klage mass-
gebend sind. Für die Frage der sachlichen Zuständigkeit des Arbeitsgerichts sind
dies konkret Tatsachen, die auf das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses schlies-
sen lassen. Bei Vorliegen solcher doppelrelevanter Tatsachen hat das Arbeitsge-
richt für die Prüfung seiner Zuständigkeit einzig auf den eingeklagten Anspruch
und seine Begründung durch den Kläger abzustellen, ohne die Einwände der Be-
klagten zu prüfen. Die vom Kläger behaupteten Tatsachen, die sowohl für die Zu-
ständigkeit als auch die Begründetheit der Klage erheblich sind, sind dabei als
wahr zu unterstellen. Materiell-rechtliche Einwendungen der Beklagten gegen die

- 13 -
Begründetheit des Anspruchs sind dagegen bei der Beurteilung der Zuständigkeit
nicht zu hören. Davon ausgenommen sind lediglich Fälle, in denen die klägeri-
schen Behauptungen auf Anhieb fadenscheinig oder inkohärent erscheinen oder
durch die Klageantwort unmittelbar und eindeutig widerlegt werden. Auf die Klage
ist nur dann nicht einzutreten, wenn die rechtliche Qualifikation des vertraglichen
Verhältnisses geradezu ausgeschlossen ist (Urk. 75 Rz 48, insbesondere unter
Hinweis auf Beschluss Obergericht Zürich LA180032 vom 17. Oktober 2019 E.
4.1.3.3. m.w.H., BGE137 III 32 E. 2.2.; vgl. hierzu auch Rudolph Roger, Richterli-
che Rechtsfindung im Arbeitsrecht, Zürich/Basel/Genf 2021, S. 217).
2.4. Weiter trifft es zwar zu, dass die Vorinstanz als rechtliche Grundlage ihres
Nichteintretensentscheids nur § 20 lit. a GOG anführte und sich nicht ausdrücklich
auf die Theorie der doppelrelevanten Tatsachen abstützte bzw. keine Ausführun-
gen dazu machte. Nachdem der Kläger selbst erkannte, auf welchen rechtlichen
Überlegungen bzw. Theorien der Nichteintretensentscheid zu basieren hat und er
sich in der Berufung damit auseinandersetzte, kann aus den fehlenden diesbe-
züglichen Erwägungen der Vorinstanz von vornherein keine Verletzung des recht-
lichen Gehörs abgeleitet werden. Es ist entsprechend lediglich noch zu prüfen, ob
der vorinstanzliche Entscheid inhaltlich standhält.
3.1. Der Kläger rügt, er habe seine Ansprüche ausdrücklich auf ein Arbeitsver-
hältnis mit der Beklagten gestützt. Er habe insbesondere dargelegt, dass er die
Beklagte bei den Verhandlungen mit E._____ und F._____ in gleicher Art und
Weise unterstützt habe wie während seiner früheren Anstellung (vgl. Urk. 1 Rz
186, 188, 214). Er habe weiter geltend gemacht, dass die Beklagte ihm gegen-
über in Bezug auf diese Geschäfte Weisungsbefugnis gehabt habe und er weiter-
hin an die Beklagte rapportiert habe. Entsprechend habe er ausdrücklich festge-
halten, dass "[d]ie Tätigkeit des Klägers [...] daher Arbeitsleistung dar[stellt], die
nach den genannten Umständen nur gegen Lohn zu erwarten war" (Urk. 1 Rz
215). Der Kläger stütze seine Ansprüche damit entgegen der aktenwidrigen An-
nahme der Vorinstanz sehr wohl auf ein Arbeitsverhältnis und habe die Tatbe-
standselemente dieses Arbeitsverhältnisses (Arbeit im Dienste der Beklagten,
Eingliederung in die Organisation der Beklagten bzw. Subordinationsverhältnis

- 14 -
und Weisungsgebundenheit) in seinem Tatsachenvortrag schlüssig dargelegt (Urk
75 Rz. 46).
3.2. Die begriffsnotwendigen Elemente des Arbeitsvertrages sind das Zurverfü-
gungstellen von Arbeitszeit eingegliedert in eine fremde Arbeitsorganisation ge-
gen Lohn, all dies im Rahmen eines privatrechtlichen Vertrages. Die Elemente
fremdbestimmte Arbeit und Lohn stehen sich gleichwertig gegenüber (sog. Synal-
lagma), d.h. sie sind die zentralen Punkte des vertraglichen Austauschverhältnis-
ses. Im Einzelfall kann es schwierig sein, den Einzelarbeitsvertrag von anderen
Vertragstypen abzugrenzen, insbesondere vom Auftrag und vom Werkvertrag, die
ebenfalls Dienstleistungen gegen Geldzahlung zum Gegenstand haben. Will man
den Arbeitsvertrag im Blick auf diese Unterscheidungen charakterisieren, so sind
folgende vier Gesichtspunkte hervorzuheben:
- Das Vorliegen von Arbeitsleistung, nicht Arbeitserfolg;
- Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation mit entsprechender Wei-
sungsbefugnis des Arbeitgebers, nicht eigenverantwortliche Tätigkeit (sog.
Subordinationsverhältnis);
- Privatrechtliches Dauerschuldverhältnis;
- Anspruch auf Entgelt für die geleistete Arbeit.
(Streiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362
OR, 7. A. 2012, Art. 319 N 2 S. 71 m.w.H.)
3.3. An den in der Berufung (Urk. 75 Rz 46) referenzierten Stellen der Klagebe-
gründung (Urk. 1, Rz 186, 188, 214) hatte der Kläger ausgeführt, er habe, als das
Arbeitsverhältnis bereits beendet gewesen sei, die Beklagte zwischen September
und November 2017 beim Abschluss zweier Verträge mit E._____ und F._____
unterstützt. Er habe dies auf Anfrage von H._____ getan, der um den Abschluss
der durch den Kläger angebahnten Verträge gefürchtet habe. Der Kläger habe
H._____ über die Bestellungen von E._____ auf dem Laufenden gehalten und
nach Informationen gefragt, die er benötigt habe, um das Dossier E._____ zu be-
arbeiten (Urk. 1 Rz 186). Für beide Parteien sei klar gewesen, dass der Kläger
diese Arbeiten nicht umsonst erbringen würde, sondern dass er für seine erfolg-
reiche Arbeit die übliche Kommission erhalten würde. Diese Kommissionen seien
dem Kläger jedoch bis heute nicht bezahlt worden (Urk. 1 Rz 188).

- 15 -
3.4. Vorab ergibt sich aus der eigenen Darstellung des Klägers – wie dies auch
bereits die Vorinstanz feststellte (Urk 73 S. 4) – dass er seine ehemalige Arbeit-
geberin nur hinsichtlich zweier Verträge unterstützte, was gegen die Annahme ei-
nes Dauerschuldverhältnisses spricht. Hinzu kommt, dass der Kläger sich aus-
drücklich auf den Standpunkt stellt, das Arbeitsverhältnis sei – am 24. bzw. 29.
Mai 2017 per 30. August 2017 (Urk. 1 Rz 178 f.; Urk. 4/97) – von der Beklagten
beendet worden, sowie, dass die Parteien nach seiner eigenen Darstellung in der
Zeit zwischen April und September 2017 über den Abschluss eines neuen Ar-
beitsverhältnisses verhandelten (vgl. Urk 1 Rz 182 ff.).
Weiter trifft es zwar zu, dass der Kläger in seiner Klagebegründung an der
von ihm angeführten Stelle ausgeführt hatte, dass die Beklagte ihm gegenüber in
Bezug auf diese Geschäfte Weisungsbefugnis gehabt habe und er weiterhin an
die Beklagte rapportiert habe. Entsprechend habe er ausdrücklich festgehalten,
dass "[d]ie Tätigkeit des Klägers [...] daher Arbeitsleistung dar[stellt], die nach den
genannten Umständen nur gegen Lohn zu erwarten war" (Urk. 75 Rz 46, Urk. 1
Rz 215). Für die genügende Behauptung eines Subordinationsverhältnisses ge-
nügt es aber nicht, eine "Weisungsbefugnis" der Beklagten oder "Rapportierung"
an diese zu behaupten, ohne diese in tatsächlicher Hinsicht näher zu substanzie-
ren. Wenn der Kläger geltend macht, die Bestellung der E._____ vom 13. Sep-
tember 2017 sei zuerst auf seine Geschäftsmailadresse und auf seine entspre-
chende Nachfrage hin auf seine private E-Mailadresse gesendet worden, worauf
er die E-Mail an I._____, VP Head of Logistics der Beklagten, mit Kopie an
H._____ weitergeleitet habe, und nach benötigten Informationen gefragt habe
(Urk. 1 Rz 187), so hilft ihm dies nicht weiter: Ein Fragen des Klägers bei H._____
nach Informationen begründet nicht, dass der Kläger in irgendeiner Art Weisun-
gen empfangen hätte. Zudem deutet die Verwendung der privaten E-Mailadresse
klar auf fehlende Eingliederung des Klägers in die Organisation der Beklagten in
der Zeit zwischen September und November 2017 hin, womit sich auch unter die-
sem Aspekt der klägerische Standpunkt als fadenscheinig erweist.
Wenn der Kläger behauptet, für beide Parteien sei klar gewesen, dass der
Kläger diese Arbeiten nicht umsonst erbringen würde, sondern dass er für seine

- 16 -
erfolgreiche Arbeit die übliche Kommission erhalten würde, so geht er im Übrigen
selbst davon aus, dass seinerseits Arbeitserfolg – und nicht Arbeitsleistung – ge-
schuldet war, was die Behauptung eines Arbeitsverhältnisses ebenfalls als inko-
härent erscheinen lassen.
3.5. Es ist zusammenfassend damit auch nicht aktenwidrig, wenn die Vorinstanz
davon ausging, der Kläger habe kein Arbeitsverhältnis behauptet. Vielmehr ist
dies im Zusammenhang mit ihren weiteren Ausführungen ohne weiteres so zu
verstehen, dass sie – wie gezeigt im Ergebnis zutreffend – davon ausging, dass
keine genügenden Behauptungen vorliegen, die auf ein Arbeitsverhältnis schlies-
sen liessen.
4. Entsprechend erweist sich der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid als
zutreffend und die Berufung in diesem Punkt als unbegründet.
B Kommissionsansprüche
1. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen ist vorab auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz zum Zustandekommen eines Arbeitsvertrages inklu-
sive Lohnabrede sowie die Anforderungen an eine rechtsgenügende Substanzie-
rung zu verweisen (Urk. 73 S. 24 f.).
2.1. Die Vorinstanz führt aus, der Kläger begründe die von ihm geltend gemach-
ten Kommissionsansprüche damit, dass es eine von den schriftlichen Vereinba-
rungen abweichende mündliche Vereinbarung gegeben habe. Der Kläger behaup-
te diesbezüglich, er habe noch vor seinem Stellenantritt im Jahr 2007 mit J._____
und K._____ mündlich vereinbart, dass auf die von ihm vermittelten Geschäfte
höhere Kommissionssätze anwendbar seien. Es sei vereinbart worden, dass
Bankkunden, die der Kläger selber akquiriert habe, für die Kommissionsberech-
nung jährlich als "New" gelten sollten und nicht in die Kategorie "Existing" einge-
ordnet würden, so dass auch für bestehende Kunden immer die höheren Kom-
missionssätze für neue Kunden ausbezahlt und keine Kürzung der Kommissi-
onssätze stattfinden würde. Die Beklagte bestreite, dass es eine solche Vereinba-
rung gegeben habe (Urk. 76 S. 26).

- 17 -
Der Kläger habe ausgeführt, dass sich die Beklagte längere Zeit an die
mündliche Vereinbarung aus dem Jahr 2007 gehalten und zwischen 2008 bis
2011 sowie erneut ab Mai 2014 bis Januar 2016 seine Kommissionen ordnungs-
gemäss berechnet und insbesondere bestehende Kunden als Neukunden gewer-
tet habe. Die Beklagte habe nicht bestritten, dass in dieser Zeit höhere Kommissi-
onen ausbezahlt worden seien. Aus den seiner Ansicht nach korrekten, höheren
Auszahlungen durch die Beklagte leite der Kläger jedoch an sich nichts (bspw. ei-
nen konkludenten Vertragsschluss) ab, sondern stütze sich als Grundlage für die
von ihm geltend gemachten Kommissionsansprüche durchgehend und einzig auf
die behauptete mündliche Vereinbarung aus dem Jahr 2007. Zudem blieben die
Vorbringen des Klägers auch an diesem Punkt vage, führe er denn lediglich aus,
die Beklagte habe in den entsprechenden Zeiträumen die Kommission richtig und
höher berechnet, ohne weiter zu erläutern, wie die richtige, gemäss seiner Dar-
stellung mündlich vereinbarte Berechnung funktioniert habe. Aus den dargelegten
Gründen sei die Behauptung des Klägers, es seien vor dem schriftlichen Ver-
tragsschluss vom 30. November 2007 individuelle Modalitäten zur Berechnung
der Kommissionszahlungen mündlich vereinbart worden, als unsubstanzierte Par-
teibehauptung nicht zu hören. Damit erübrigten sich ferner eine Befragung der
diesbezüglich offerierten Zeugen sowie die anbegehrten Editionen durch die Be-
klagte (Urk. 76 S. 27 f.).
2.2. Hinsichtlich der von der Vorinstanz damit angenommenen mangelnden Sub-
stanzierung des Inhalts der mündlichen Vereinbarung rügt der Kläger, die Vor-
instanz habe seine detaillierten Sachverhaltsdarlegungen übergangen und die
Substanzierungsanforderungen in unzulässiger Weise überdehnt (Urk. 75 Rz 61).
Er habe entgegen der aktenwidrigen Annahme der Vorinstanz den konkreten In-
halt der mündlichen Vereinbarung (nämlich, dass bei der Berechnung der Kom-
missionsansprüche des Klägers die von ihm akquirierten Kunden auch in den
Folgejahren als Neukunden zu werten seien) im Einzelnen dargelegt (vgl. Urk. 1
Rz 38, Urk. 33 Rz 36, 66).
An den von ihm genannten Stellen (Urk. 1 Rz 38, Urk. 33 Rz 36 und 66) hat-
te der Kläger bezüglich des Inhalts der mündlichen Vereinbarung lediglich ausge-

- 18 -
führt, es sei vereinbart worden, dass Bankkunden, die der Kläger selbst akquiriert
habe, für die Kommissionsberechnung jährlich als neue Kunden anerkannt wür-
den und keine Reduktion der Verkaufskommission vorgenommen würde. Wie
konkret gerechnet werden sollte und welche konkreten Kommissionssätze für
welche Kunden anwendbar sein sollten, bleibt damit aber offen – und der Kläger
hat mit diesen Vorbringen die geltend gemachte mündliche Vereinbarung aus
dem Jahr 2007 nicht genügend substanziert.
2.3. Der Kläger macht nicht geltend, dass es nicht zutreffe, dass er sich durch-
gehend und einzig auf die behauptete mündliche Vereinbarung aus dem Jahr
2007 stütze – vielmehr bekräftigt er dies auch in seiner Berufung: So führt er aus,
bei mündlichen Vereinbarungen sei der Nachweis eines übereinstimmenden Wil-
lens der Parteien nicht selten anspruchsvoll. Die Begleitumstände des Vertrags-
schlusses und das Verhalten der Parteien vor und nach Vertragsschluss seien
daher gerade bei mündlichen Vereinbarungen wesentliche Kriterien für die Ermitt-
lung des tatsächlichen Parteiwillens. Dazu gehörten insbesondere Erfüllungs-
handlungen der Parteien, Geltenlassen des behaupteten Vertrages sowie die ge-
samte Art und Weise der Vertragsabwicklung. Für die substanzierte Behauptung
und den Nachweis eines mündlich abgeschlossenen Vertrags sei die beweisbe-
lastete Partei daher – neben der Anrufung der daran beteiligten Personen als
Zeugen und der Parteibefragung – auf die Darlegung der Begleitumstände ange-
wiesen, wozu insbesondere das Verhalten der Parteien nach Vertragsschluss ge-
höre (Urk. 75 Rz 63 m.w.H.).
Der Kläger vermischt damit die Frage der genügenden Behauptung des In-
halts einer mündlichen Vereinbarung mit der Frage, wie aus den Umständen vor
und nach einem behaupteten mündlichen Vertragsschluss auf den – zuerst zu
behauptenden – tatsächlichen Willen der Parteien geschlossen werden kann, und
seine Rügen zielen insofern ins Leere.
3.1. Wie bereits die Vorinstanz festhielt, behauptet der Kläger, dass die mündli-
che Absprache vor dem schriftlichen Vertrag vom 30. November 2007 getroffen
wurde (Urk. 73 S. 27). Die vorinstanzlichen Erwägungen dazu, aus welchen Tat-
sachen zu schliessen ist, dass dem am 27. bzw. 30. November 2007 unterzeich-

- 19 -
neten schriftlichen Arbeitsvertrag der "Commission Plan" (Urk. 5/5) angehängt
war (Urk. 73 S. 27), treffen zu und werden vom Kläger im Berufungsverfahren
nicht beanstandet.
Auch den Zeitablauf (Abschluss der allfälligen mündlichen Vereinbarung vor
Abschluss des schriftlichen Vertrages) stellt der Kläger im Berufungsverfahren
nicht in Abrede. Selbst wenn die beiden vom Kläger genannten Zeugen J._____
und K._____ eine "mündliche Vereinbarung" bestätigen würden, so würde dies
nichts daran ändern, dass die Parteien später hinsichtlich der Höhe der geschul-
deten Kommissionen einen schriftlichen Vertrag unterzeichnet haben, dem der
"Commission Plan" angehängt war und entsprechend Vertragsbestandteil bildete.
3.2. Die Vorinstanz erwog, dieser Ablauf werfe die Frage auf, weshalb bei einer
solchen Chronologie das vorgängig angeblich mündlich Vereinbarte keinen Nie-
derschlag im nachfolgend schriftlich geschlossenen Arbeitsvertrag gefunden ha-
be, obwohl es sich um einen essentiellen Vertragsbestandteil (Höhe des variablen
Lohnbestandteils) gehandelt habe, bzw. weshalb im zeitlich nachfolgenden
schriftlichen Vertrag explizit das Gegenteil der vorher mündlich getroffenen Ab-
machung festgehalten worden sei (Urk. 76 S. 27 f., E. VI.3.6.).
Der Kläger rügt diesbezüglich – unter Hinweis darauf, dass die Beklagte ab
Beginn des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger am 1. Januar 2008 bis ins Jahr
2011 die Kommissionsansprüche unstrittig entsprechend der von ihm geltend
gemachten Vereinbarung berechnet habe –, dass die mündliche Vereinbarung, an
welche sich die Parteien von Anfang an gehalten hätten, im schriftlichen Arbeits-
vertrag keinen Niederschlag gefunden habe, sei entgegen der von der Vorinstanz
aufgeworfenen Frage nicht relevant (Urk. 75 Rz 69).
3.3. Damit verkennt der Kläger vorab, dass es in der Natur von Vertragsverhand-
lungen liegt, dass sich im Verlauf derselben Änderungen ergeben, die dann in das
definitive und zum Zeichen des Einverständnisses beidseitig unterzeichnete
schriftliche Vertragsdokument einfliessen. Aus dem Zeitablauf ist folglich im
Grundsatz zu schliessen, dass eine allfällige vorgängige mündliche Vereinbarung
durch die nachfolgende schriftliche Vereinbarung ersetzt wurde. Behauptungen zu

- 20 -
bereits vor Vorinstanz vorgebrachten Tatsachen, die eine – zugunsten des
Standpunktes des Klägers ausfallende – Antwort zur von der Vorinstanz zu Recht
aufgeworfenen Frage ermöglichen würden, weshalb und unter welchen Umstän-
den der schriftliche Vertrag bzw. dessen Vertragsbestandteil bildender Anhang
trotz einer angeblich anderslautenden vorgängigen mündlichen Vereinbarung so
formuliert wurde, sind weder der Berufungsbegründung zu entnehmen, noch ver-
weist der Kläger diesbezüglich auf von der Vorinstanz nicht berücksichtigte Aus-
führungen seinerseits.
Von "keinem Niederschlag in den Vertrag" wäre sodann nur dann auszuge-
hen, wenn über die Berechnung der Kommissionen keine schriftliche Regelung
getroffen worden wäre bzw. wenn sich dem schriftlichen Arbeitsvertrag diesbe-
züglich nichts entnehmen liesse. Diesfalls wäre die schriftliche Vereinbarung mög-
licherweise lückenhaft und könnte durch eine vorgängig geschlossene mündliche
Vereinbarung ergänzt werden. Vorliegend ist dies aber gemäss den im Recht lie-
genden Akten nicht so, sondern der Arbeitsvertrag (bzw. der diesem angehängte
"Commission Plan"; Urk. 5/5) enthält eine umfangreiche tabellarische Regelung
zur Berechnung der Kommissionen – und unterscheidet insbesondere die Katego-
rien "New" und "Existing".
4.1. Insoweit sich der Kläger mit seinen Hinweisen auf den tatsächlichen Partei-
willen (Urk. 75 Rz 63) auf den Standpunkt stellt, die von ihm geltend gemachte
[vor Unterzeichnung des schriftlichen Vertrages geschlossene mündliche] Verein-
barung habe – entgegen dem anderslautenden Wortlaut des schriftlichen Vertra-
ges – dem übereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien entsprochen (vgl.
auch Urk. 33 Rz 40), ist vorab darauf hinzuweisen, dass auch wer einen vom
Wortlaut eines schriftlichen Vertrages abweichenden übereinstimmenden Partei-
willen behauptet, diesen behaupteten Willen inhaltlich zu substanzieren hat, und
die Begleitumstände einzig dazu dienen, Rückschlüsse auf den behaupteten wah-
ren Willen zu ermöglichen.
4.2. Der Kläger rügt, er habe entgegen den Ausführungen der Vorinstanz die
Umsetzung der Vereinbarung mittels eines strukturierten Prozesses (Versand von
Excel-Tabellen durch die Personalabteilung, Überprüfung durch den Kläger, ge-

- 21 -
meinsames Durchgehen bzw. Besprechung der Korrekturen durch den Kläger
und J._____, Prüfung durch die Finanzabteilung, Auszahlung) im Einzelnen dar-
gelegt. Dieser Ablauf sei unbestritten geblieben. Zudem habe er anhand konkreter
Beispiele (namentlich für die "L._____" und die "M._____") aufgezeigt, wie die
Parteien seine Kommissionsansprüche berechnet hätten (Urk. 75 Rz 70).
Der Kläger hat es unterlassen, bei den von ihm angeführten, vor Vorinstanz
geschilderten zwei Beispielen (Urk. 1 Rz 42 f., Urk. 51 Rz 18 f., 42 ff.) darzutun,
weshalb die Kommissionssätze bei der "L._____" nicht 0.3, sondern 3 % und bei
der "M._____" nicht 1.5, sondern 3 % betragen sollten. Entsprechend lässt sich
aus diesen Vorbringen des Klägers wiederum nicht ableiten, was seiner Ansicht
nach konkret die Vereinbarung der Parteien beziehungsweise deren wahrer Wille
hinsichtlich der Höhe der anwendbaren Kommissionssätze gewesen sein soll.
Sodann behauptet der Kläger im Zusammenhang mit der Abrechnungsart ab
2014 (März oder Mai), er habe N._____ gesagt, er habe gemäss der bestehenden
Vereinbarung für seine bestehenden Kunden Anspruch auf einen Kommissions-
satz von 2.5 bzw. 3 % (Urk. 1 Rz 110 und 111). Eine Vereinbarung von Kommis-
sionssätzen "zwischen 2.5 und 3 %" ist einerseits nicht genügend konkret. Ande-
rerseits steht diese behauptete Bandbreite insbesondere im Widerspruch zu der
vom Kläger selbst vorgelegten Abrechnung vom 1. Juli 2009 betreffend 2008
(Urk. 5/6), in der Ansätze zwischen 0.30 und 4 % als richtig abgehakt sind.
Der Kläger hat mit seinen Behauptungen auch keinen Zusammenhang zwi-
schen der mündlichen Vereinbarung vor dem 30. November 2007 und dem
"Commission Plan" hergestellt – so hat er insbesondere nicht behauptet, dass
gemäss der mündlichen Vereinbarung die Abrechnung nach der Spalte "New" im
"Commission Plan" hätte erfolgen sollen. Aus dem "Commission Plan" (Urk. 5/5)
ergibt sich im Übrigen keine Kundenkategorie, bei der "Existing" mit 0.3 % und
"New" mit 3 % aufgeführt wäre, womit sich das Beispiel "L._____" nicht darunter
subsumieren lässt. Die Behauptung von Kommissionssätzen zwischen 2.5 und
3 % spricht ebenfalls dagegen, dass gemäss dem Kläger nach den Sätzen für
Neukunden gemäss "Commission Plan" hätte gerechnet werden sollen, da diese
Sätze im Bereich zwischen 0.30 und 5 % liegen (vgl. Urk. 5/5). Es ist damit aus-

- 22 -
zuschliessen, dass der Kläger sich mit seinen Behauptungen darauf beziehen
wollte, dass die Sätze für Neukunden gemäss dem "Commission Plan" anwend-
bar sein sollten. Es bleibt damit weiterhin unerfindlich, was die vom Kläger be-
hauptete Vereinbarung konkret beinhaltet haben soll – und entsprechend auch,
was konkret der wahre Wille der Parteien gewesen sein soll.
4.3. Weder daraus, dass andere Personen eine "gleichlautende oder ähnliche"
Vereinbarung mit K._____ und J._____ abgeschlossen haben (Urk. 75 Rz 73),
noch aus dem Vertragsangebot vom Dezember 2015 (Urk. 5/64-65, Urk. 75 Rz
79) lässt sich auf einen konkreten Inhalt einer zwischen den Parteien geltenden
Vereinbarung schliessen. Es bleibt damit unklar, welchen Inhalt die vom Kläger
behauptete Vereinbarung hinsichtlich der Kommissionssätze haben soll, und die
diesbezüglichen Rügen des Klägers (Urk. 75 Rz 65 ff.) zielen ins Leere.
5.1 Es ist sodann einerseits nicht zutreffend, wenn der Kläger behauptet, die
Beklagte habe anerkannt, dass sie die von ihm geltend gemachte mündliche Ver-
einbarung erfüllt habe (Urk. 75 Rz 72). Vielmehr hat die Beklagte – wie der Kläger
nachfolgend selbst ausführt (Urk. 75 Rz 72 und 83) – geltend gemacht, die Zah-
lungen seien aufgrund einer nicht berechtigten Instruktion von J._____, auf Drän-
gen des Klägers bzw. aufgrund der Verlegung der Buchhaltung der Beklagten
falsch bzw. irrtümlich erfolgt. Aus den Zahlungen lässt sich andererseits ohnehin
nicht auf eine zwischen den Parteien geltende Vereinbarung schliessen, da hier-
für zuerst hätte behauptet werden müssen, was diese Vereinbarung beinhaltete.
Die in diesem Zusammenhang erhobenen Rügen des Klägers (Urk. 75 Rz. 82 ff.)
zielen folglich ins Leere.
5.2. Schliesslich ist auch die Gutheissung der Klage bezüglich der Kommission
D._____ kein Widerspruch in den vorinstanzlichen Erwägungen, geht es dort
doch um Kommissionen aus dem Jahr 2017, bei dem sich aus den Ausführungen
der Parteien zu diesem Punkt ergab, dass für diesen Kunden bzw. diese Kom-
mission der Ansatz von 5 % anwendbar und dieser Kunde als Neukunde zu quali-
fizieren ist (Urk. 76 S. 38 ff., insb. S. 41). Dies kann nicht als Indiz dafür herange-
zogen werden, dass der wahre Wille der Parteien bei Vertragsabschluss im No-
vember 2007 darauf gerichtet gewesen wäre, für sämtliche Kunden des Klägers

- 23 -
immer einen Ansatz für Neukunden anzuwenden. Ausserdem bleibt die Höhe des
für die anderen Kunden anwendbaren Satzes weiterhin unbestimmt. So hat selbst
der Kläger nicht behauptet, dass der Ansatz immer 5 % gewesen wäre, sondern
er hat insbesondere ausgeführt, er habe N._____ gesagt, dass sein Ansatz 2.5
bis 3 % sei (Urk. 1 Rz 110 f.).
Es kann aus der Gutheissung dieses Teils der Klage (entgegen dem Kläger;
Urk. 75 Rz 89) folglich nicht abgeleitet werden, die Vorinstanz habe den Sachver-
halt bezüglich der anderen Kommissionsansprüche unvollständig und damit un-
richtig festgestellt, indem sie den prozessualen Editionsbegehren (wie im übrigen
auch den materiell-rechtlichen Editionsbegehren) des Klägers nicht stattgab.
6.1. Es ist damit zusammenfassend nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz
von einem Beweisverfahren, insbesondere der Edition der Kommissionsabrech-
nungen und der Befragung der vom Kläger genannten Zeugen absah. Es liegt
damit entgegen dem Kläger (Urk. 75 Rz 92 ff.) auch keine Verletzung seines
Rechts auf Beweis vor.
6.2. Die Berufung erweist sich folglich in diesem Punkt als unbegründet und es
bleibt dabei, dass der Kläger keinen Anspruch auf die mit Rechtsbegehren Ziff. 7
und 8 bzw. Berufungsbegehren Ziff. 1.7 und 1.8. eingeklagten zusätzlichen Kom-
missionansprüche für die Zeit von Februar 2014 bis und mit April 2014 sowie Feb-
ruar 2016 bis und mit August 2017 hat.
6.3. Inwiefern dem Kläger (Urk 75 Rz. 60 ff.) dahingehend zu folgen wäre, dass
die Vorinstanz die Anforderungen an eine rechtsgenügenden Substanzierung
überforderte, indem sie hervorhob, dass seitens des Klägers jedwelche Ausfüh-
rungen zum genaueren Zeitpunkt der behaupteten mündlichen Abrede [mit
J._____ und K._____] fehlten, ebenso sämtliche Angaben zu den Modalitäten des
Vertragsschlusses, namentlich wie und wo die oder das behauptete Vertragsge-
spräch geführt worden sei, ob mit beiden Zeugen gemeinsam oder je einzeln, ob
in geplanter Sitzung oder spontan, ob in Geschäftsräumlichkeiten im Rahmen ei-
ner anberaumten Sitzung oder bei sonstiger Gelegenheit bzw. in privater Umge-
bung (Urk. 76 S. 27), kann damit offenbleiben.

- 24 -
C Auskunfts- und Herausgabeansprüche
1. Auf die zutreffenden und vom Kläger nicht beanstandeten Erwägungen der
Vorinstanz zu den rechtlichen Grundlagen (Stufenklage/Provisionsabrechung;
Urk. 76 S. 14 f.) ist zu verweisen.
Die Vorinstanz wies diese Ansprüche des Klägers mit der Begründung ab,
dass die noch nicht verjährten Kommissionsansprüche sowie die Ansprüche aus
dem Accelerator Bonus als materieller Hauptsacheanspruch abzuweisen seien.
Damit entfalle auch das sich darauf beziehende Informationsinteresse und es sei-
en die entsprechenden Informationsbegehren abzuweisen (Urk. 76 S. 16 f.)
Der Kläger rügt, die Vorinstanz sei hinsichtlich der Abweisung der materiell-
rechtlichen Informations- und Herausgabebegehren (Rechtsbegehren Ziff. 1 und
2) in einen Zirkelschluss verfallen. Da die geltend gemachten Kommissionsan-
sprüche hinreichend substantiiert seien, habe er offenkundig ein diesbezügliches
Informationsinteresse. Die Vorinstanz habe verkannt, dass die Informations- und
Herausgabeansprüche nach Art. 322c OR gerade bezwecken, dem Arbeitnehmer
die Prüfung seiner Provisions- oder Kommissionsansprüche und gegebenenfalls
deren Geltendmachung zu ermöglichen (Urk. 75 Rz 101 f.).
2.1. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hat eine materiell-rechtliche
Abrechnungspflicht, wie sie im konkret beurteilten Fall in Art. 322c OR für die Pro-
vision enthalten war, auch Auswirkungen auf die Behauptungs- und Beweislast.
Kommt die Arbeitgeberin ihrer Abrechnungspflicht, die unabhängig davon besteht,
ob deren Erfüllung mittels einer Stufenklage eingeklagt wird, nicht nach, kann der
Arbeitnehmer seine Provisionsforderung in der Regel nicht weiter substanzieren.
Es ist dann an der Arbeitgeberin, die eingeklagten Forderungen substanziert zu
bestreiten, wozu nachvollziehbare Angaben zu den Berechnungsfaktoren gehö-
ren. Bereits im Zusammenhang mit der insofern vergleichbaren Abrechnungs-
pflicht des Beauftragten hat das Bundesgericht Anforderungen an die prozessuale
Substanzierung geschützt, die sich auf die materiellen Grundsätze der Abrech-
nungspflicht abstützten. Wird ein Erfüllungsanspruch aus Arbeitsvertrag geltend
gemacht, kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Hinblick auf

- 25 -
dessen Bezifferung und Nachweis grundsätzlich Art. 42 OR analog angewendet
werden (BGer 4A_483/2014 vom 25. November 2014 [JAR 2015 S. 364 ff.], E. 5.1
und 5.3.1; OGer ZH LA170011 vom 14.03.2018, E. III/2.6.2).
2.2. Dies hilft dem Kläger indes nicht weiter, da von der Substanzierung der Hö-
he eines Anspruches die Frage der inhaltlichen Substanzierung einer vertragli-
chen Grundlage – also der genügenden Behauptungen, was konkret vertraglich
vereinbart wurde – zu unterscheiden ist.
Mit dieser Unterscheidung ist auch erklärt, warum die Vorinstanz nicht in ei-
nen Zirkelschluss verfallen ist, indem sie das Interesse des Klägers an der Her-
ausgabe unter den gegebenen Umständen der mangelnden Behauptung der ver-
traglichen Grundlage prüfte:
3.1. Die auf dem materiell-rechtlichen Anspruch von Art. 322c OR basierende
Herausgabe dient der Überprüfung bzw. der allfälligen Geltendmachung von fi-
nanziellen Ansprüchen des Arbeitnehmers. Wenn Ansprüche des Arbeitnehmers
zufolge Verjährung nicht mehr durchsetzbar sind, so fehlt es auch dem auf dem
materiellen Recht basierenden Abrechnungsanspruch des Arbeitnehmers an ei-
nem Rechtsschutzinteresse. Gleiches muss gelten, wenn sich im gerichtlichen
Verfahren der Forderungsanspruch des Arbeitnehmers für die Periode, für welche
die Abrechnungen verlangt werden, als unbegründet erweist oder wenn sich der
Arbeitnehmer im gerichtlichen Verfahren ausdrücklich auf den Standpunkt stellt,
die Ansprüche für eine bestimmte Periode seien bezahlt, dient doch der materiell-
rechtliche Herausgabeanspruch – erst Recht, wenn er im Rahmen einer Stufen-
klage erhoben wird – einzig der Geltendmachung von durchsetzbaren Forde-
rungsansprüchen des Arbeitnehmers.
3.2. Für die Zeit von Mai 2014 bis und mit Januar 2016 klagt der Kläger keine
Forderungen gegen die Beklagte ein, sondern stellt sich auf den Standpunkt, die
Kommissionen seien bezahlt worden (Urk. 75 Rz 31). Entsprechend fehlt ein ma-
terielles Rechtschutzinteresse des Klägers an der Herausgabe der Abrechnungen
für diesen Zeitraum (Rechtsbegehren Ziff. 1 bzw. Berufungsbegehren Ziff. 1.1).
Dass aus den Zahlungen kein Rückschluss auf den Inhalt der vom Kläger be-

- 26 -
haupteten Vereinbarung gezogen werden kann, wurde bereits ausgeführt (vorne
lit. B) und es fehlt dem Kläger auch unter diesem Aspekt an einem schützenswer-
ten Interesse an der Herausgabe der Abrechnungen.
Hinsichtlich der für die Zeit von Februar 2014 bis und mit April 2014 (dies
entspricht dem verbleibenden unter Rechtsbegehren Ziff. 7 bzw. Berufungsbegeh-
ren Ziff. 1.7. geltend gemachten Forderungsanspruch) sowie Februar 2016 bis
und mit Dezember 2017 (dies entspricht bis und mit August 2017 dem unter
Rechtsbegehren Ziff. 8 bzw. Berufungsbegehren Ziff. 1.8 geltend gemachten For-
derungsanspruch) herausverlangten Abrechnungen ist mit der Vorinstanz zu-
nächst festzuhalten, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien per Ende
August 2017 endete (Urk. 1 Rz 36, 178; Urk. 1 Rz 10, vgl. auch vorne lit. A), wo-
mit für die Monate September bis Dezember 2017 kein auf Art. 322c OR basie-
render Herausgabeanspruch bestehen kann.
Bezüglich der weiteren Monate bzw. Perioden ist die Forderungsklage des
Klägers abzuweisen (vgl. vorne lit. B), weil es den diesbezüglich geltend gemach-
ten Forderungen des Klägers an einer vertraglichen Grundlage fehlt, womit ihm –
mit der Vorinstanz – ein Rechtschutzinteresse bezüglich des materiell-rechtlich
begründeten Herausgabeanspruches fehlt.
3.3. Die Berufung erweist sich deshalb auch in diesem Punkt als unbegründet.
Auch zivilprozessual hat die Vorinstanz den Editionsbegehren des Klägers (wie
andernorts ausgeführt) zu Recht nicht stattgegeben.
4. Ergänzend ist auf Folgendes hinzuweisen: Abrechnungspflichtig ist der Ar-
beitgeber, und zwar auf jeden Fälligkeitstermin, wenn nicht vereinbart wurde,
dass der Arbeitnehmer die Abrechnung erstellen müsse. Die Abrechnung hat die
provisionspflichtigen Geschäfte (Kundenname, Art, Umfang und Datum des Ge-
schäftsabschlusses) sowie die Höhe und Fälligkeit der Provision zu enthalten
(Streiff /von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 322c N 2 m.w.H.).
Der Kläger behauptet als Abrechnungsart, dass er mit J._____ mühsam jede
fehlerhafte Kommissionszahlung habe anpassen müssen (Urk. 75 Rz. 70; Urk. 1

- 27 -
Rz 39 ff.), bzw. dieser Prozess nach dem 27. März 2014 vereinfacht worden sei
(Urk. 1 Rz 110), bzw. dass er selbst die seiner Ansicht nach korrekte Anwendung
der von der Personalabteilung [verwendeten] Kommissionssätze überprüft habe,
bevor eine Auszahlung durch die Finanzabteilung erfolgt sei (Urk. 1 Rz 111). Es
ist unter diesen Umständen jedenfalls nicht eindeutig, dass die Beklagte als Ar-
beitgeberin und nicht der Kläger als Arbeitnehmer die Abrechnung erstellen muss-
te. Zudem ist der vom Kläger geltend gemachte Ablauf nicht damit vereinbar,
dass er behauptet, von der Beklagten keine Abrechnungen erhalten zu haben.
D Ferienansprüche
Der Kläger rügt, die Vorinstanz habe den massgebenden Sachverhalt un-
richtig festgestellt, indem sie für die Berechnung seiner Ferienansprüche fälschli-
cherweise lediglich auf die in den Lohnausweisen 2016 und 2017 ausgewiesenen
Kommissionen zuzüglich der Kommissionsansprüche für Geschäfte mit D._____
abgestellt habe und nicht auf die mit Rechtsbegehren Ziff. 8 geltend gemachten
höheren Kommissionsansprüche für die Zeit von Februar 2016 bis August 2017
(Urk. 75 Rz 106).
Auf die zutreffenden und vom Kläger nicht beanstandeten rechtlichen Erwä-
gungen der Vorinstanz zu Auszahlung und Methoden zur Berechnung des Ferien-
lohns kann verwiesen werden (Urk. 76 S. 46).
Da sich der Standpunkt des Klägers zu seinen höheren Kommissionansprü-
chen (Rechtsbegehren Ziff. 8 bzw. Berufungsbegehren Ziff. 1.8) wie gezeigt als
unbegründet erwiesen hat und keine unrichtige Sachverhaltsfeststellung durch die
Vorinstanz vorliegt, bleibt es bei den von der Vorinstanz als Grundlage für die Be-
rechnung der Ferienansprüche festgestellten Lohnhöhe und es fehlt der Berufung
folglich in diesem Punkt eine Grundlage.

- 28 -
E Accelerator Bonus
1. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Voraussetzungen zum Abschluss eines
Arbeitsvertrages im Zusammenhang mit Schriftformvorbehalten sowie zum still-
schweigenden Zustandekommen eines Vertrages (Art. 6 OR) zutreffend ausge-
führt (Urk. 73 S. 33 f.). Darauf ist zu verweisen. Diesbezüglich wird vom Kläger
nichts beanstandet.
2.1. Die Vorinstanz erwog, der Kläger stelle sich hinsichtlich der Vereinbarung
des Accelerator Bonus auf den Standpunkt, dieser sei anlässlich einer Bespre-
chung am 30. April 2010 in O._____ zwischen ihm, J._____ und K._____ münd-
lich vereinbart worden (Urk. 1 Rz. 54). Der Kläger reiche hierzu insbesondere
handschriftliche Notizen ins Recht, die gemäss seinen Ausführungen von K._____
stammen würden und die Vereinbarung des Accelerator Bonus belegen sollten
(Urk. 1 Rz. 55; Urk. 5/18). Allerdings ergebe sich aus diesen Notizen weder die fi-
xe Vereinbarung eines Bonus – zumal bspw. keine Unterschriften, Namen etc.
enthalten seien – noch von wem die Notizen stammten. Auch erhelle aus diesem
Dokument nicht, wie sich der vom Kläger geforderte Accelerator Bonus berech-
nen solle. Der Kläger behaupte, es sei eine Tabelle zur Berechnung des Bonus
vereinbart worden, und reiche mit Urk. 5/19 denn auch eine solche Berechnungs-
tabelle ein (Urk.1 Rz. 57). Deren Ursprung sei auf dem Dokument jedoch nicht
ausgewiesen. In den Behauptungen des Klägers in den Rechtsschriften fehlten
konkrete Vorbringen dazu, was genau der Inhalt der mündlichen Vereinbarung
betreffend Accelerator Bonus gewesen sei, und es bleibe deshalb unklar, was die
Parteien gemäss dem Kläger konkret vereinbart haben sollen. Der Kläger rechne
für die Jahre 2010 bis 2012 basierend auf Guthaben in der Höhe von USD 20, 30
sowie 21 Mio. einen Bonus von je CHF 230'000.–, 580'500.– und 337'500.–, ins-
gesamt also CHF 1'148'000.–, vor (vgl. Urk. 1 Rz. 57), führe aber nicht aus, wie
diese Berechnung gemäss der von ihm behaupteten mündlichen Vereinbarung
habe vorgenommen werden sollen. Der blosse Verweis auf eine in den Akten lie-
gende Berechnungstabelle (Urk. 5/19) reiche nicht, um der Substantiierungslast
Genüge zu tun (Urk. 76 S. 34).

- 29 -
2.2. Der Kläger rügt, er habe im erstinstanzlichen Verfahren konkrete und detail-
lierte Vorbringen gemacht. Insbesondere habe er im Einzelnen aufgezeigt, dass
er der Beklagten im Vorfeld der Besprechung vom 30. April 2010 einen konkreten
Vorschlag für eine zusätzliche Vergütung bei Erreichen eines Umsatzziels von
USD 12 Mio. unterbreitet habe (Urk. 1 Rz 52). Es sei nicht nachvollziehbar, wes-
halb die Vorinstanz den frist- und formgerecht gestellten Antrag des Klägers auf
Edition des Anhangs zur E-Mail vom 15. April 2010 (Urk. 5/16) durch die Beklagte
mit dem blossen Hinweis übergangen habe, dieser würde dem Gericht nicht vor-
liegen (Urk. 75 Rz 121).
2.3. Inhaltlich hatte der Kläger an der von ihm referenzierten Aktenstelle ausge-
führt, der Vorschlag habe eine zusätzliche Vergütung für den Kläger bei Erreichen
eines Umsatzzieles von USD 12 Mio. vorgesehen (Urk. 1 Rz 52). Damit hat er
aber nicht behauptet, was konkret dieser Vorschlag beinhaltet hatte, den er durch
die Edition nachweisen wollte; er kann sich seiner Behauptungslast nicht mittels
eines Editionsbegehrens entledigen.
Welchen Vorschlag der Kläger per Mail vor der Besprechung vom 30. April
2010 machte, wäre für die Frage, welche mündliche Vereinbarung die Parteien
nachfolgend schlossen, ohnehin nicht allein ausschlaggebend, sondern höchs-
tens ein Indiz – zumal bereits der Grenzwert, ab wann die zusätzliche Vergütung
möglicherweise geschuldet sein sollte, sich nach seiner Darstellung zwischenzeit-
lich verändert hatte (12 Mio. vorher, 14 Mio. an Besprechung) – und es liegt, wie
bereits an anderer Stelle ausgeführt, in der Natur von Vertragsverhandlungen,
dass sich während deren Dauer Veränderungen ergeben.
2.4. Entsprechend ist nicht zu beanstanden und stellt es keine Verletzung des
klägerischen Rechts auf Beweis dar, wenn die Vorinstanz in diesen Punkten auf
prozessuale Weiterungen verzichtete.
3.1. Der Kläger rügt weiter, er habe dargelegt, dass sich die Parteien (bzw. er
selbst, J._____ und K._____; Urk. 75 R 120) anlässlich der Besprechung vom 30.
April 2010 in O._____ darauf geeinigt hätten, dass er bei Erreichen eines Ver-
kaufs- bzw. Umsatzziels von USD 14 Mio. Anspruch auf den Accelerator Bonus

- 30 -
habe und sich dieser mit jeder zusätzlichen USD 1 Mio. Verkaufsvolumen erhöhe
(vgl. Urk. 1 Rz. 55). Bereits damit habe er den Inhalt der Vereinbarung über den
Accelerator Bonus und dessen Funktionsweise konkret dargelegt, was die Vo-
rinstanz zu Unrecht verkannt habe (Urk. 75 Rz 122).
3.2. An den genannten Aktenstellen hat der Kläger aber nur ausgeführt, die Par-
teien hätten aufgrund des vom Kläger vorgelegten Vorschlages eine Tabelle zur
Berechnung des Accelerator Bonus abhängig von den Verkäufen des Klägers
verhandelt. Sie hätten sich darauf geeinigt, dass der Accelerator Bonus bei Errei-
chen eines Verkaufsziels von mindestens USD 14 Mio. zur Anwendung komme
und sich mit jeder zusätzlichen USD 1 Mio. Verkaufsvolumen erhöhe (Urk 1 Rz
55).
Der Kläger hat es damit im vorinstanzlichen Verfahren unterlassen, konkret
darzulegen, was die Parteien dazu mündlich abmachten und insbesondere wie
dieser angeblich vereinbarte Bonus mit jeder zusätzlichen USD 1 Mio. berechnet
werden sollte. Es liegen damit keine genügenden Tatsachenbehauptungen zum
Inhalt der geltend gemachten Vereinbarung vor, zu denen die genannten Zeugen
hätten befragt werden können; auch dienen – wie bereits die Vorinstanz festhielt –
weder die Zeugen- noch die Parteibefragung der Ergänzung unvollständiger Par-
teivorbringen. Die diesbezüglichen Rügen des Klägers (insb. Urk. 75 Rz 131 und
Rz 133 ff.) zielen damit ins Leere.
Wenn der Kläger zur Frage, was anlässlich der Besprechung in O._____
vereinbart wurde, auf Notizen, die angeblich von K._____ stammen (Urk. 5/18),
verweist, so ist auch dies unbehelflich. Einerseits kann der Substanzierungspflicht
nicht durch Hinweis auf Beilagen Genüge getan werden. Andererseits sind die
Notizen vollkommen unverständlich und sie enthalten insbesondere weder den
Betrag von 14 Mio. (der gemäss Kläger das Umsatzziel war) noch den Betrag von
1 Mio. noch irgendeine nachvollziehbare Formel oder sonstige sachdienliche
Hinweise.
3.3. Insoweit der Kläger geltend macht, die vorinstanzlichen Feststellungen in
Bezug auf die von ihm als Urk. 5/19 vorgelegte Berechnungstabelle seien unrich-

- 31 -
tig, er habe in Urk. 1 Rz 57 anhand dieser Tabelle die Berechnungsweise des Ac-
celerator Bonus konkret in der Rechtschrift dargelegt und nicht bloss auf die Bei-
lage verwiesen (Urk. 71 Rz 123), so hilft ihm dies ebenfalls nicht weiter: Der Klä-
ger führte an der von ihm genannten Aktenstelle (Urk. 1 Rz 57) aus, gemäss der
von ihm im Jahr 2013 erstellten Berechnung betrügen seine Ansprüche auf den
Accelerator Bonus für das Jahr 2010 bei Verkäufen von USD 20 Mio. CHF
230'000, für das Jahr 2011 bei Verkäufen von USD 30 Mio. CHF 580'500 und für
das Jahr 2012 bei Verkäufen von USD 21 Mio. CHF 337'500, insgesamt also CHF
1'148'000 (Urk. 1 Rz 57).
Diese Behauptungen beschlagen nicht die Frage, welchen Inhalt die angeb-
liche mündliche Vereinbarung vom 30. April 2010 hatte, sondern höchstens, was
der Kläger rund drei Jahre später errechnete. Aus den klägerischen Ausführungen
zu den Resultaten seiner Berechnungen bleibt unerfindlich, was der konkrete In-
halt der angeblichen mündlichen Vereinbarung der Parteien vom 30. April 2010
zum Accelerator Bonus war, da der Kläger es insbesondere unterlassen hat, zu
behaupten, nach welcher Formel oder nach welchen Prozentzahlen etc. der Bo-
nus gemäss der angeblichen Vereinbarung hätte berechnet werden sollen. Der
Vorinstanz ist unter diesen Umständen ohne weiteres dahingehend zuzustimmen,
dass die Vorbringen des Klägers zur behaupteten mündlichen Vereinbarung un-
substanziert waren, und es trifft insbesondere auch nicht zu, dass der Kläger, wie
er behauptet, die Modalitäten und den Inhalt der Vereinbarung vor Vorinstanz im
Einzelnen dargelegt hat (Urk. 75 Rz 124).
Analoges gilt auch bezüglich der Rügen des Klägers, die Vorinstanz habe
übergangen, dass er geltend gemacht habe, dass er der Beklagten mit E-Mail
vom 5. November 2012 eine Tabelle mit seinen Bonusansprüchen für die Jahre
2010 und 2012 zugestellt und ausdrücklich festgehalten habe, dass es sich dabei
um die gleiche Tabelle gehandelt habe, mit welcher die Parteien in den vergan-
genen Jahren gearbeitet hätten (Urk. 75 Rz 125, Urk. 1 Rz. 62).
3.4. Insoweit die Abweisung der Klage bezüglich des Accelerator Bonus durch
die Vorinstanz mangels Substanzierung der behaupteten mündlichen Vereinba-
rung vom 30. April 2010 erfolgte (Urk. 76 S. 36), ist der vorinstanzliche Entscheid

- 32 -
im Ergebnis nicht zu beanstanden bzw. erweist sich die Berufung auch in diesem
Punkt als unbegründet.
Da über unsubstanzierte Behauptungen kein Beweis zu führen ist, verzichte-
te die Vorinstanz (entgegen dem Kläger; Urk. 75 Rz 131 ff.) auch zu Recht auf die
Edition der vom Kläger in diesem Zusammenhang zum Beweis offerierten Unter-
lagen sowie Zeugenbefragungen und es liegt diesbezüglich weder eine unrichtige
Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz noch eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs des Klägers vor.
4.1. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz aufgrund der Vor-
bringen des Klägers prüfte, ob aus den tatsächlichen Ausführungen des Klägers
zu den Umständen nach dem 30. April 2010 eine Anerkennung der Ansprüche
durch die Beklagte abgeleitet werden könnte – und dies verneinte. Damit schloss
sie auch einen späteren (konkludenten) Vertragsschluss über einen Accelerator
Bonus zwischen den Parteien nach dem 30. April 2010 aus (Urk. 76 S. 36 ff.).
Der Kläger beanstandet letzteres nicht, sondern er stellt sich auf den Stand-
punkt, die Vorinstanz habe verkannt, dass die substanzierte Behauptung einer
mündlichen Vereinbarung offenkundig nicht voraussetze, dass auch die ausdrück-
liche Anerkennung dieser Vereinbarung geltend gemacht werde (Urk. 75 Rz 125).
Der Kläger rügt damit – wie sich auch aus seinen weiteren diesbezüglichen Vor-
bringen in der Berufung ergibt (Urk. 75 Rz 124 ff.) –, dass die Vorinstanz die tat-
sächlichen von ihm behaupteten Begleitumstände nach Vertragsschluss nicht un-
ter dem Aspekt prüfte, inwiefern diese darauf hindeuten würden, dass am 30. Ap-
ril 2010 eine mündliche Vereinbarung zwischen den Parteien geschlossen wurde.
4.2. Es ist indes entgegen dem Kläger zutreffend und nachvollziehbar, dass die
Vorinstanz sich auf die von ihr vorgenommene Prüfung beschränkte. Der Kläger
vermischt an dieser Stelle die Frage der genügenden Behauptung des Inhalts der
angeblichen mündlichen Vereinbarung vom 30. April 2010 mit der Frage, wie aus
den Umständen vor und nach einem behaupteten mündlichen Vertragsschluss
auf den (zuerst zu behauptenden) tatsächlichen Willen geschlossen werden könn-
te, und seine Rügen zielen insofern ins Leere.

- 33 -
Eigentliche Erfüllungshandlungen wurden auch in der Berufung nicht be-
hauptet. Wenn der Kläger der Beklagten am 5. November 2012 eine Tabelle zu-
sandte und die Beklagte die erhobenen Forderungen nicht umgehend zurückwies
oder nachfragte, um welche Forderungen es gehe (Urk. 75 Rz 126), oder dem
Kläger im Dezember 2015 ein Vertragsangebot mit garantierten Bonuszahlungen
in der Höhe von CHF 1'290'000 gemacht haben soll (Urk. 75 Rz 129 ff.), so ist
aus diesem Verhalten wie auch den weiter vorgebrachten Umständen weder auf
eine Anerkennung der Ansprüche durch die Beklagte zu schliessen noch führen
diese Vorbringen zu einer genügenden Konkretisierung der angeblichen mündli-
chen Vereinbarung vom 30. April 2010.
5. Zusammenfassend erweist sich der Prozessstandpunkt des Klägers und
damit auch die Berufung hinsichtlich des Accelerator Bonus als unbegründet.
Offenbleiben kann damit, ob ein Schriftlichkeitsvorbehalt bestand und inwie-
fern ein solcher Einfluss auf die mündliche Vereinbarung eines Accelerator Bonus
hatte. Es erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Rügen
des Klägers (Urk. 75 Rz 130 ff.) und den Erwägungen im vorinstanzlichen Ent-
scheid.
III.
1. Die Prozesskosten für das Berufungsverfahren setzen sich aus den Ge-
richtskosten (Entscheidgebühr) und der Parteientschädigung zusammen (Art. 95
Abs. 1 ZPO). Die Prozesskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei
auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgangsgemäss wird der Kläger für das Beru-
fungsverfahren kosten- und entschädigungspflichtig.
2. Die Entscheidgebühr berechnet sich im Kanton Zürich nach der Gebühren-
verordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG), welche im Zi-
vilprozess unter Berücksichtigung von Zeitaufwand und Schwierigkeit des Falles
streitwertabhängige Gebühren vorsieht (§ 2 Abs. 1 lit. a, c und d GebV OG). Dem
tragen die Tarife gemäss §§ 4 ff. GebV OG Rechnung.

- 34 -
Der (Mindest-)Streitwert vor Vorinstanz betrug CHF 2'065'140.– (Rechtsbe-
gehren Ziff. 3-6). Der Kläger macht nachvollziehbar geltend, der Streitwert redu-
ziere sich aufgrund der aufrechterhaltenen Rechtsbegehren um CHF 512'989,–
auf CHF 1'552'151.– (Urk. 75 Rz 20). Ausgehend von diesem Streitwert ist die
Entscheidgebühr in Anwendung von § 4 Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 und 2 GebV
OG auf CHF 36'300.– festzusetzen und dem Kläger aufzuerlegen und mit seinem
Kostenvorschuss zu verrechnen. Eine Parteientschädigung ist der Beklagten
mangels Umtrieben, die zu entschädigen wären, nicht zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und der Beschluss und das Urteil des Ar-
beitsgerichts Zürich vom 18. Januar 2023 werden bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 36'300.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Kläger
auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage des
Doppels von Urk. 75 , sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 35 -
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der
Streitwert beträgt CHF 1'552'151.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 11. August 2023
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Huizinga Dr. Chr. Arnold
versandt am:
jo