zh_obergericht · RT150033 · 2015-05-05 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT150033-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. M. Spahn und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. A. Baumgartner
Urteil vom 5. Mai 2015
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 21. Januar 2015 (EB141774-L)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Eingabe vom 12. Dezember 2014 reichte die Gesuchstellerin und
Beschwerdeführerin (fortan Gesuchstellerin) bei der Vorinstanz ein Begehren um
Erteilung der Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamtes Zürich
5 (Zahlungsbefehl vom 4. Dezember 2014) für Fr. 1'909.– nebst Zins zu 5 % seit
dem 1. April 2014 ein (Urk. 1 S. 2). Mit Urteil vom 21. Januar 2015 wies die Vo-
rinstanz dieses Begehren ohne Einholen einer Stellungnahme der Gesuchsgeg-
nerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gesuchsgegnerin) ab und auferlegte der
Gesuchstellerin die Verfahrenskosten von Fr. 150.– (Urk. 8 S. 3).
b) Mit innert Frist eingereichter Eingabe vom 16. Februar 2015 erhob die
Gesuchstellerin Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 7 S. 2):
" 1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich (Einzelgericht Audienz)
vom 21.01.2015 (Rechtsöffnung; Geschäfts-Nr. EB141774-L/U)
vollumfänglich aufzuheben.
2. Es sei der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr. ... des Betrei-
bungsamtes Zürich 5 (Zahlungsbefehl vom 04.12.2014) Rechtsöff-
nung zu gewähren für den Betrag von Fr. 1'909.00 nebst Zins zu 5
% seit 01.04.2004 [recte: 2014]. Der Rechtsvorschlag vom
08.12.2014 sei aufzuheben.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
Mit Verfügung vom 19. Februar 2015 wurde der Gesuchstellerin Frist zur
Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 450.– angesetzt (Urk. 10),
welcher innert Frist einging (Urk. 11).
2. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass für die geltend gemachte Rente
kein Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 80 SchKG vorliege. So gehe aus der im
Zahlungsbefehl genannten Verfügung der Gesuchsgegnerin vom 10. Juli 2008 le-
diglich hervor, dass der Gesuchstellerin für die Zeit vom 1. Mai 2005 bis 31. De-
zember 2006 eine monatliche Invalidenrente von Fr. 1'754.– und für die Zeit vom
1. Januar 2007 bis 30. April 2008 eine solche von Fr. 1'803.– zustehe. Aus dem
eingereichten Vorbescheid der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau
(fortan SVA AG) vom 25. Februar 2008 gehe sodann lediglich hervor, dass die

- 3 -
Zusprechung einer ganzen Rente ab 1. Mai 2005 vorgesehen sei. Eine definitive
Zahlungsverpflichtung enthalte der Bescheid jedoch nicht. Ebenso wenig enthalte
das Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 15. Oktober 2014
eine Zahlungsverpflichtung (Urk. 8 S. 2 f. Ziff. 2).
3. a) Die Gesuchstellerin beanstandet, dass das Gesuch um Erteilung der
Rechtsöffnung nicht einmal der Gegenseite zugestellt worden sei, und sieht darin
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Ihrer Ansicht nach wäre es an der Ge-
suchsgegnerin gelegen, allfällige solche Einwendungen, wonach nur eine befriste-
te Rente zugesprochen worden sei, zu erheben. Die Gesuchsgegnerin als korrek-
te Verwaltungsbehörde hätte mit keinem Wort behauptet, die Verfügung vom
2008 sei nur für eine befristete Rente erlassen worden. Der Entscheid der Vor-
instanz sei dementsprechend nur schon aus diesem Grund aufzuheben (Urk. 7
S. 5).
Dieser Einwand zielt ins Leere, wurde doch in keiner Weise das rechtliche
Gehör der Gesuchstellerin, sondern höchstens das der Gesuchsgegnerin verletzt.
Dies wäre indes auch nur dann der Fall, wenn zu Ungunsten der Gesuchsgegne-
rin entschieden worden wäre. Entsprechend aber ist die Gesuchstellerin in Bezug
auf das Nichtzustellen des Rechtsöffnungsbegehrens an die Gesuchsgegnerin
nicht beschwert, weshalb auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten
ist.
b) Will die Gesuchstellerin rügen, dass das Verfahren nicht korrekt durchge-
führt worden sei, ist ihr Folgendes entgegenzuhalten: Gemäss Art. 1 lit. c ZPO in
Verbindung mit Art. 251 lit. a ZPO findet auf das vorliegende Rechtsöffnungsver-
fahren das summarische Verfahren der Schweizerischen Zivilprozessordnung
Anwendung. Gemäss dem diesbezüglich einschlägigen Art. 253 ZPO hat das Ge-
richt der Gegenpartei Gelegenheit zu geben, mündlich oder schriftlich Stellung zu
nehmen, sofern das Gesuch nicht offensichtlich unzulässig oder offensichtlich un-
begründet erscheint. Damit aber hat die Vorinstanz entsprechend den Verfah-
rensvorschriften gehandelt; an ihrem Vorgehen ist nichts zu beanstanden. Ledig-
lich zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht von einer offensichtlichen Unbe-
gründetheit ausgegangen ist.

- 4 -
ca) Diesbezüglich macht die Gesuchstellerin geltend, in der Grundverfügung
der SVA AG vom 25. Februar 2008 sei in keiner Weise eine Befristung verfügt
worden; die Gesuchsgegnerin habe mit ihrer Verfügung vom 20. Juli 2008 (recte:
10. Juli 2008) eine Totalauszahlung von Fr. 48'809.20 vorgenommen (IV-Renten
ab 1. Mai 2005 bis 30. April 2008). Dieser Betrag sei von der Gesuchsgegnerin im
Juli 2008 an die Gesuchstellerin bezahlt worden. Auf Seite 2 der Verfügung der
Gesuchsgegnerin vom 10. Juli 2008 werde sogar noch explizit ausgeführt: "Die
laufenden Renten werden im Voraus in den ersten Tagen des Monats ausbe-
zahlt." Es sei aktenwidrig und absurd, nun zu behaupten, dass die IV-Rente be-
fristet sei. Die Gesuchsgegnerin habe sich explizit dazu verpflichtet, weiterhin
(und unbefristet) die IV-Rente zu bezahlen.
Sodann rügt die Gesuchstellerin die Annahme der Vorinstanz, wonach die
Grundverfügung der SVA AG vom 25. Februar 2008 auch keinen Rechtsöffnungs-
titel darstelle. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz enthalte auch diese
Verfügung eine Zahlungsverpflichtung, sei darin doch Folgendes enthalten: "Ab
01.05.2005 haben Sie Anspruch auf eine ganze Rente." Die beiden Verfügungen
würden sich ergänzen. In der Verfügung der SVA AG stehe effektiv kein Renten-
betrag. Es werde "lediglich" verfügt, dass ein Anspruch auf eine (volle) Rente be-
stehe. Die Gesuchsgegnerin habe sodann die konkrete Rentenhöhe verfügt.
Schliesslich zeige auch das Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 15. Oktober 2014, dass die Gesuchsgegnerin weiterhin zur Auszahlung der
IV-Rente verpflichtet sei, habe dieses doch festgestellt, dass die von der IV AG
(SVA AG) vorgenommenen Änderungen der IV-Rente der Gesuchstellerin nicht
zulässig seien. Sämtliche Verfügungen der SVA AG der Jahre 2013 und 2014
seien aufgehoben worden. Damit gelte bis dato immer noch die rechtskräftige
Verfügung der SVA AG vom 25. Februar 2008 und die Vollzugsverfügung der Ge-
suchsgegnerin vom 10. Juli 2008 (Urk. 7 S. 5 f.).
cb) Diese Einwendungen gehen fehl. Zwar ist es richtig, dass auf Seite 2 der
Verfügung der Gesuchsgegnerin vom 10. Juli 2008 steht, dass die laufenden
Renten im Voraus in den ersten 20 Tagen des Monats ausbezahlt würden
(Urk. 4/4 S. 2). Es wird jedoch auch folgendes festgehalten: "Verfügung der
Nachzahlung. Laufende Rente wurde bereits im Juni 2008 verfügt." (Urk. 4/4

- 5 -
S. 2). Damit aber beschlägt die Verfügung vom 10. Juli 2008 – wie von der Vorin-
stanz korrekt ausgeführt – lediglich den (befristeten) Zeitraum vom 1. Mai 2005
bis zum 30. April 2008. Entsprechend kann die Verfügung vom 10. Juli 2008 nicht
Grundlage für die Zahlungsverpflichtung der laufenden Rente sein; es kann ihr
keine Zahlungsverpflichtung für den Monat März 2014 entnommen werden. Eine
Zahlungsverpflichtung für die laufende Rente bzw. diejenige vom Monat März
2014 wäre wohl eher der Verfügung vom Juni 2008 oder einer entsprechenden
nachfolgenden Verfügung zu entnehmen. Eine solche massgebliche Verfügung,
aus welcher die exakte Höhe der laufenden Rente hervorgeht, fehlt. So kann defi-
nitive Rechtsöffnung nur erteilt werden, wenn der Entscheid den Schuldner zur
Zahlung einer Geldleistung verpflichtet und die zu bezahlende Summe beziffert
ist. Zwar trifft es zu, dass es auch genügt, wenn sich die zu bezahlende Summe
zumindest in Verbindung mit der Begründung oder aus dem Verweis auf andere
Dokumente klar ergibt (Staehelin, in: Basler Kommentar zum SchKG, Art. 1-158,
2. Aufl., Basel 2010, Art. 80 N 38, N 41 und N 58b m.w.H.). Dies ist vorliegend
aber gerade nicht der Fall. So ergibt sich zwar aus dem Vorbescheid der SVA AG
vom 25. Februar 2008 ein Hinweis auf einen (im vorgesehenen Endentscheid zu
verfügenden) Rentenanspruch (Art. 57a IVG), doch beziffert die Verfügung vom
10. Juli 2008 lediglich die Nachzahlung bis April 2008. Damit geht aus diesem zu-
sammengesetzten Dokument weder eine Zahlungsverpflichtung für die laufende
Rente noch eine Bezifferung der Rente für den Monat März 2014 hervor. Entspre-
chend aber fehlt es am hinreichenden Rechtsöffnungstitel.
Schliesslich wurden mit dem Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons
Aargau vom 15. Oktober 2014 – entgegen der Darstellung der Gesuchstellerin –
nicht sämtliche Verfügungen der Jahre 2013 und 2014 aufgehoben, sondern le-
diglich diejenige vom 28. Januar 2014, und die Sache wurde zur weiteren Abklä-
rung und zum Erlass einer neuen Verfügung an die SVA AG zurückgewiesen
(Urk. 4/6 S. 9 Dispositivziffer 1). Weder kann den eingereichten Unterlagen noch
den Vorbringen der Gesuchstellerin entnommen werden, welche weiteren Verfü-
gungen der Jahre 2013 und 2014 aufgehoben worden sein sollen bzw. was darin
verfügt wurde. Entsprechend aber liegt auch nicht auf der Hand, dass nach wie

- 6 -
vor Anspruch auf die volle IV-Rente besteht. Damit aber bleibt es beim vorinstanz-
lichen Entscheid, wonach ein Rechtsöffnungstitel fehlt.
d) Entsprechend erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrün-
det. Es kann daher davon abgesehen werden, eine Beschwerdeantwort der Ge-
suchsgegnerin oder eine Stellungnahme der Vorinstanz einzuholen (Art. 322
ZPO, Art. 324 ZPO). Die Beschwerde ist abzuweisen.
4. a) Die zweitinstanzliche Spruchgebühr ist ausgangsgemäss der Gesuch-
stellerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Für deren Bemessung gelangt ge-
mäss Praxis der Kammer die Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs (GebV SchKG; SR 281.35) zur Anwendung
(Art. 16 SchKG; ZR 110 [2011] Nr. 28). Die Spruchgebühr ist gestützt auf Art. 48
i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG) auf Fr. 300.– festzusetzen.
b) Mangels wesentlicher Umtriebe ist der Gesuchsgegnerin für das Be-
schwerdeverfahren keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Spruchgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 300.– festge-
setzt.
3. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren werden der Gesuchstellerin aufer-
legt, und mir ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Der Gesuchsgegnerin wird für das Beschwerdeverfahren keine Parteient-
schädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsgegnerin unter Beila-
ge des Doppels der Urk. 7, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangs-
schein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 7 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 1'909.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 5. Mai 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Baumgartner
versandt am: js