zh_obergericht · RB140008 · 2014-04-17 · de
Feststellung der Erbberechtigung / Erbteilungsklage (unentgeltliche Rechtspflege, Gerichtskostenvorschuss)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RB140008-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. H.A. Müller, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. E. Iseli
Beschluss vom 17. April 2014
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
vertreten durch B._____
gegen
Bezirksgericht Pfäffikon,
2. Abteilung,
Beschwerdegegnerin
betreffend Feststellung der Erbberechtigung / Erbteilungsklage (unentgeltli-
che Rechtspflege, Gerichtskostenvorschuss)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Bezirksgerichtes Pfäffikon,
2. Abteilung, vom 14. März 2014 (CP140001-H)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 10. Januar 2014 ging beim Bezirksgericht Pfäffikon folgende vom
Kläger und Beschwerdeführer (fortan: Kläger) gegen die Beklagte, C._____, er-
hobene Klage unter Beilage der Klagebewilligung des Friedensrichteramts … ein
(Urk. 4/1 S. 2 und Urk. 4/2):
"1. Es sei der Kläger als gesetzlicher Erbe neben der Beklagten an-
zuerkennen.
2. Die Beklagte habe dem Kläger ein Vierteil des Nachlasses he-
rauszugeben.
3. Es sei dem Kläger zu bewilligen, sich nach Bescheinigung der
Rechtskraft des Urteils mit 1/4 Miteigentum zusammen mit der
Beklagten für folgende (gem. Kopie des Grundbuchauszuges in
Anlage 1) Liegenschaften der Gemeinde … ZH im Grundbuch
eintragen zu lassen:
1. GR K-Bl. …, Lb. … Parzelle Nr. …
2. GR K-Bl. …, Lb. … Parzelle Nr. …
3. GR Bl. …, Kataster Nr. …, …-str. …
4. Eventualiter sei das Testament ungültig zu erklären. In diesem
Falle habe die Beklagte die Hälfte des Nachlasses wie vorste-
hend herauszugeben.
Prozessbegehren:
a) Es sei der Kläger vom Kostenvorschuss zu befreien gem. sep.
Gesuch
b) Die Beklagte habe Auskunft zu erteilen über Verbleib von Erb-
schaftssachen und Forderungen gem. Steuer-Inventar (von Am-
tes wegen beim Kant. Steueramt einzuholen, ggf. von der Beklag-
ten zu produzieren)."
Mit separater Eingabe vom 10. Januar 2014 begründete der Kläger sein Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 4/4). Mit dem Hinweis, dass die unentgeltli-
che Rechtspflege u.a. subsidiär zu Ansprüchen aus familienrechtlichen Beistands-
und Unterstützungspflichten sei, wurde der Kläger mit Beschluss vom 29. Januar
2014 aufgefordert, die Einkommens- und Vermögensverhältnisse seiner Eltern
gegenüber der Vorinstanz offenzulegen und entsprechende Belege einzureichen

- 3 -
(Urk. 4/9 Dispositiv-Ziffer 1). Dem kam der Kläger mit Eingabe vom 2. Februar
2014 nach (Urk. 4/11).
2. Mit Verfügung (anstatt mit Beschluss, Art. 119 Abs. 3 ZPO und §§ 19 ff.
GOG) vom 14. März 2014 wies die Vorinstanz das Gesuch des Klägers um un-
entgeltliche Rechtspflege ab und setzte ihm eine Frist von 20 Tagen an, um für
die mutmasslichen Gerichtskosten einen Kostenvorschuss von Fr. 19'500.– zu
leisten (Urk. 4/19 Dispositiv-Ziffern 1 und 2).
3. Hiergegen erhob der Kläger mit Eingabe vom 24. März 2014 innert
Frist Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
"1. Es sei der Kläger in vorliegender Sache von der Leistung eines
Kostenvorschusses gem. Art. 98 ZPO zu befreien, mit der selben
aktenkundigen Begründung wie in der Hauptsache.
2. Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu geben.
3. Die Verfügung sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer die
unentgeltliche Rechtspflege in der Hauptsache zu bewilligen.
4. Eventualiter sei der Kostenvorschuss herabzusetzen entspre-
chend dem im Hauptbegehren eingeklagten Anteil von ¼ des ge-
schätzten Gesamtwertes der Erbschaft von Fr. 440'000.–. Das
Steuerinventar sei vom Kant. Steueramt zu produzieren.
5. Eventualiter sei die Verfügung dahingehend abzuändern, dass die
Frist zur Einreichung der Klageantwort erneut angesetzt wird und
der Entscheid über die unentgeltliche Rechtspflege ausgesetzt
wird, bis die Klageantwort vorliegt, aus welcher ersichtlich sein
sollte, welche konkreten Beweise die Gegenpartei vorzulegen ge-
denkt, um den Wortlaut der letztwilligen Verfügung umzudeuten
und sich nicht auf diesen selber stützen."
4. Mit Verfügung vom 31. März 2014 wurde auf das Begehren des Klä-
gers, seiner Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, nicht eingetreten
(Urk. 5 Dispositiv-Ziffer 1).
5. Da es sich beim Verfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege um
ein Verfahren zwischen dem Kläger als Gesuchsteller und dem Staat (BGer
5A_381/2013 vom 19. August 2013, E. 3.2; BGE 139 III 334 E. 4.2.) handelt und
die Beklagte als Gegenpartei keine Parteistellung hat, ist von der Beklagten keine

- 4 -
Beschwerdeantwort einzuholen (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Auf die Einholung einer
Stellungnahme der Vorinstanz kann verzichtet werden (Art. 324 ZPO).
II.
1. Vorliegend wird um den Nachlass von D._____, geboren tt. November
1929, gestorben tt.mm.2013, gestritten. Diese hatte am 11. Juni 1978 folgendes
eigenhändiges Testament errichtet:
"Ich […] wünsche, dass bei meinem Tode mein ganzes Hab und Gut
zu gleichen Teilen an meine Schwester Frau C._____ und ihren Mann
Herr E._____, [Adresse] fällt. Frau F._____ erbt nichts.
Dies ist mein letzter Wille und wird bei vollen Verstande ohne fremde
Beeinflussung geschrieben."
F._____ (geboren 1924, gestorben 2000) war die ältere und die Beklagte (gebo-
ren 1931) ist die jüngere Schwester der Erblasserin. Deren Ehemann, E._____,
ist vorverstorben (was in der Testamentseröffnung nicht erwähnt wird, Beizugsak-
ten A Urk. 16; Urk. 4/1 S. 3).
Mit Urteil betreffend Testamentseröffnung vom 20. März 2013 wurde die Beklagte
als Alleinerbin angesehen (Beizugsakten A Urk. 16 S. 3). Auf eine hiergegen von
einem der Enkel von F._____ erhobene Berufung trat das Obergericht des Kan-
tons Zürich, II. Zivilkammer, am 19. Juni 2013 nicht ein. Das Obergericht erwog,
die Überlegung des Testamentseröffnungsrichters, die Beklagte als Alleinerbin
einzusetzen, sei plausibel (Beizugsakten A Urk. 24 S. 5). Die Nachkommen der
vorverstorbenen F._____ haben ihr allfälligen Erbanteile an den Kläger (einen
Enkel von F._____) abgetreten (Urk. 4/3/3). Der Kläger machte vor Vorinstanz
geltend, der an E._____ zugewendete Erbteil falle zufolge von dessen Vorver-
sterben an die gesetzlichen Erben der Erblasserin (Urk. 4/1 S. 3 ff.).
2. Die Vorinstanz wies das Armenrechtsgesuch des Klägers mangels
ausreichender Erfolgsaussichten ab, indem sie Folgendes erwog: Die Erblasserin
habe keine pflichtteilsgeschützten Erben gemäss Art. 470 ZGB und habe daher
frei über ihren Nachlass verfügen können. Indem sie in ihrem Testament fest-
gehalten habe, ihr ganzes Hab und Gut falle zu gleichen Teilen an die Beklagte,

- 5 -
mithin ihre Schwester, sowie deren Ehemann, habe sie über ihren gesamten
Nachlass verfügt. Damit habe sie klar zum Ausdruck gebracht, dieses Ehepaar
begünstigen zu wollen und sonst niemanden. Insbesondere habe sie die Nach-
kommen der Schwester F._____ nicht berücksichtigt, obwohl sie diese ohne Wei-
teres ebenfalls für einen Bruchteil des Nachlasses als Erben hätte einsetzen kön-
nen, auch wenn sie deren Mutter ausgeschlossen habe. Der Ausschluss der
Schwester F._____ sei so zu verstehen, dass die Erblasserin habe sicherstellen
wollen, dass bei Vorversterben des einen der beiden Ehegatten der diesem zu-
gewiesene Erbteil dem überlebenden Ehegatten zu Gute komme. Es sei davon
auszugehen, dass die Erblasserin mit der Formulierung "F._____ erbt nichts"
wohl sämtliche übrige gesetzlichen Erben habe ausschliessen wollen, zumal zum
Zeitpunkt der Errichtung der letztwilligen Verfügung im Juni 1978 nebst der be-
günstigen Beklagten einzig noch F._____ als gesetzliche Erbin gegolten habe
(Urk. 2 S. 4). Im Übrigen habe auch das Obergericht des Kantons Zürich im Ver-
fahren betreffend Testamentseröffnung mit Beschluss vom 19. Juni 2013 fest-
gehalten, die Überlegung des Testamentseröffnungsrichters, die Schwester der
Erblasserin als Alleinerbin einzusetzen, sei plausibel (Urk. 2 S. 4 f.). Soweit der
Kläger behaupte, beim Testament handle es sich um eine Fälschung, da die au-
thentische Unterschrift der Erblasserin auf einem Kaufvertrag vom 22. November
1978 in kleinen aber wesentlichen Details von der Unterschrift auf dem Testament
abweiche, sei festzuhalten, dass die beiden Unterschriften eine grosse Ähnlichkeit
hätten und jede Unterschrift eine mehr oder minder grosse natürliche Schwan-
kung aufweise. Auch vor diesem Hintergrund erscheine die Klage als aussichts-
los, und das Gesuch des Klägers um unentgeltliche Rechtspflege sei abzuweisen
(Urk. 2 S. 5).
3. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Im Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip (Freiburg-
haus/Afheldt in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Komm., Art. 321
N 15), d.h. die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an wel-
chen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet.

- 6 -
Was nicht gerügt wird, hat grundsätzlich Bestand. Neue Anträge, neue Tatsa-
chenbehauptungen und neue Beweismittel sind in der Beschwerde ausgeschlos-
sen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Der Novenausschluss gilt auch in Verfahren, die der
Untersuchungsmaxime unterstehen.
4. Der Kläger rügt, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei bei
der Testamentsauslegung vom Wortlaut auszugehen; wenn dieser klar sei, wür-
den weitere Abklärungen entfallen. Alles, was die Vorinstanz zu einem vom Wort-
laut abweichenden wirklichen Willen vorbringe, sei – insbesondere bei summari-
scher Betrachtung – reine Spekulation. Es sei irrelevant, ob die Erblasserin die
Nachkommen der ausgeschlossenen Schwester zu einem Bruchteil hätte einset-
zen können. Das gesetzliche Erbrecht greife unabhängig von einer Begünstigung.
Die Erblasserin hätte eine Ersatzverfügung treffen oder nach dem Vorversterben
des eingesetzten Erben erneut verfügen müssen (Urk. 1 S. 3). Die Vorinstanz un-
terliege einem Denkfehler, wenn sie der Erblasserin eine Absicht (einen Willen)
unterstelle, welche abgesehen vom geäusserten Willen nicht bekannt sei. Wer
sich auf einen vom objektiv verstandenen Sinn und Wortlaut abweichenden Willen
des Erblassers berufe, sei beweispflichtig und habe entsprechende Anhaltspunkte
konkret nachzuweisen (Urk. 1 S. 4).
5.1. Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aus-
sichtslos erscheint (Art. 117 ZPO). Als aussichtslos sind nach der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaus-
sichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum
als ernsthaft bezeichnet werden können (BGE 129 I 129 E. 2.3.1). Für die Beurtei-
lung der Aussichtslosigkeit ist eine gewisse Prozessprognose vonnöten, wobei
diese auf den Zeitpunkt der Gesucheinreichung abzustellen hat (Huber, DIKE-
Komm-ZPO, Art. 117 N 56 f. mit weiteren Hinweisen). Die Prozesschancen sind in
vorläufiger und summarischer Prüfung der Sach- und Rechtslage aufgrund des
jeweiligen Aktenstandes zu beurteilen und abzuschätzen (BGE 131 I 113
E. 3.7.3). Die tatsächlichen Voraussetzungen sind gestützt auf die Glaubhaftigkeit
der Ausführungen des Gesuchstellers unter Berücksichtigung der Aktenlage zu

- 7 -
prüfen, ohne dass gerichtliche Beweiserhebungen vorzunehmen sind (BGer
4A_471/2011 vom 17. Januar 2012, E. 4.3; Emmel, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 117 N 13).
5.2.1. Um die Erfolgschancen der vorliegenden Klage beurteilen zu können,
gilt es, die letztwillige Verfügung der Erblasserin vom 11. Juni 1978 (Beizugsak-
ten A Urk. 15 f.) auszulegen. Das Testament stellt eine einseitige, nicht emp-
fangsbedürftige Willenserklärung dar. Bei seiner Auslegung ist der wirkliche Wille
des Erblassers zu ermitteln. Auszugehen ist vom Wortlaut. Ergibt dieser für sich
selbst betrachtet eine klare Aussage, entfallen weitere Abklärungen. Sind dage-
gen die testamentarischen Anordnungen so formuliert, dass sie ebenso gut im ei-
nen wie im andern Sinn verstanden werden können, oder lassen sich mit guten
Gründen mehrere Auslegungen vertreten, dürfen ausserhalb der Testamentsur-
kunde liegende Beweismittel zur Auslegung herangezogen werden. Stets hat es
jedoch bei der willensorientierten Auslegung zu bleiben; eine Auslegung nach
dem am Erklärungsempfänger orientierten Vertrauensprinzip fällt ausser Betracht.
Die Erben oder andere Bedachte haben keinen Anspruch auf Schutz ihres Ver-
ständnisses der letztwilligen Verfügung; es kommt mit andern Worten nicht darauf
an, wie sie die Erklärung des Erblassers verstehen durften und mussten, sondern
einzig darauf, was der Erblasser mit seiner Äusserung sagen wollte (BGE 131 III
106 E. 1.1 mit weiteren Hinweisen).
5.2.2. Vorab ist festzuhalten, dass sich aus den Erwägungen im Entscheid
der II. Zivilkammer vom 19. Juni 2013 für die Prozesschancen des Klägers nichts
ableiten lässt (Beizugsakten A Urk. 24). Im Übrigen hat die Behörde bei der Tes-
tamentseröffnung zwar eine Prüfungspflicht, ob alle eingelieferten Dokumente
nach ihrem Inhalt als eröffnungsfähige Willenserklärungen des Erblassers von
Todes wegen erscheinen und wer prima facie als Berechtigter daraus hervorgeht.
Dabei handelt es sich jedoch nur um eine vorläufige, unpräjudizielle Prüfung ohne
materiell-rechtliche Wirkung (BSK ZGB II-Karrer/Vogt/Leu, Art. 557 N 11).
5.2.3. Nach oben Ausgeführtem (E. 5.2.1.) ist vorliegend entscheidend, was
die Erblasserin mit der Formulierung "Ich, […] wünsche, dass bei meinem Tode
mein ganzes Hab und Gut zu gleichen Teilen an meine Schwester […] und ihren

- 8 -
Mann […] fällt." anordnen wollte. Die Formulierung ermöglicht wenig Interpretati-
onsspielraum, sondern bedeutet auch nach dem gewöhnlichen – nicht juristischen
– Sprachgebrauch, dass eine Hälfte des Nachlasses die Schwester und die ande-
re Hälfte deren Ehemann erhalten sollte. Dass letzterem keine Erbenstellung zu-
kommen, sondern er nur indirekt vom Erbe seiner Ehefrau profitieren sollte, könn-
te allenfalls angenommen werden, wenn die Formulierung "mein ganzes Hab und
Gut soll an meine Schwester und ihren Mann fallen" lauten würde. Unbestritten
ist, dass die Erblasserin für den Fall des Vorversterbens (Art. 542 Abs. 1 ZGB) ei-
nes der Begünstigten keine Ersatzanordnung getroffen hat (sog. Ersatzverfügung,
Art. 487 ZGB).Anders als die Nachkommen der gesetzlichen Erben (Art. 457
Abs. 3, Art. 458 Abs. 3 und 459 Abs. 3 ZGB) treten die Nachkommen des einge-
setzten Erben nicht an dessen Stelle, wenn er vor dem Erblasser verstorben ist
(BSK ZGB II-Staehelin, Art. 483 N 7). Will der Erblasser die Nachkommen oder
den Ehegatten des eingesetzten Erben begünstigen, bedarf es einer Ersatzverfü-
gung (Art. 487 ZGB; vgl. BSK ZGB II-Bessenich, Art. 487 N 3). Weiter erscheint
klar (von der Vorinstanz nicht erwähnt), dass im Fall des Vorversterbens beider
Begünstigter der Nachlass an die gesetzlichen Erben gefallen wäre, d.h. an die
Stämme der beiden Schwestern der Erblasserin. Daran ändert der Ausschluss
der Schwester F._____ nichts. Mit dem Ausschluss der Schwester F._____ ist
vom Wortlaut her nur diese selber ausgeschlossen, nicht aber deren
Stamm/Nachkommen (vgl. für den Fall der Enterbung: Art. 478 Abs. 2 und 3
ZGB). Der Ausschluss der Schwester F._____ könnte im Übrigen auch als blosse
(deklaratorische) Klarstellung verstanden werden. Die Schwestern der Erblasserin
waren wie heute bereits unter dem Zeitpunkt der Testamentsverfassung für den
Kanton Zürich geltendem Recht nicht pflichtteilgeschützt (BSK ZGB II-Staehelin,
Art. 471 N 7). Insbesondere vor diesem Hintergrund hätte es damit des entspre-
chenden Passus' gar nicht bedurft. Selbstverständlich ist es möglich, dass die
Erblasserin anderes gewollt hatte. Für die Beurteilung der Aussichtslosigkeit der
Klage ist aber einstweilen rein auf den Wortlaut der letztwilligen Verfügung abzu-
stellen. Aufgrund des Wortlautes ist davon auszugehen, dass sich die Erblasserin
für den Fall des Vorversterbens des Ehemannes der Beklagten keine Gedanken

- 9 -
gemacht hat und damit für den freigewordenen Teil die gesetzliche Erbfolge zum
Tragen kommt. Damit kann aber nicht gesagt werden, die Klage sei aussichtslos.
5.3. Zu prüfen bleibt damit die Mittellosigkeit des Klägers. Der Kläger mach-
te vor Vorinstanz geltend, Studierender der … Kanton Zürich (…) zu sein. Sein
Praktikumsgehalt betrage nur etwas über Fr. 1'000.– monatlich. Er verfüge über
kein nennenswertes Vermögen. Sein Einkommen und Vermögen reiche nicht aus,
um neben der Deckung von Grundbedürfnissen einen Kostenvorschuss zu leisten
(Urk. 4/4 S. 2). Einer Ausbildungsbestätigung der … vom 14. August 2013 kann
entnommen werden, dass die Ausbildung vom 21. März 2011 bis voraussichtlich
16. März 2014 dauert (Urk. 4/5/1). Damit dürfte der Kläger seine Ausbildung mitt-
lerweile abgeschlossen haben (bzw. im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung
vom 14. März 2014 stand er zwei Tage vor dem Abschluss der Ausbildung) und
als diplomierter … [Berufsbezeichnung] arbeiten. Ob er dies tatsächlich tut und
wieviel er verdient, kann den Akten nicht entnommen werden. Da sich die Sache
damit nicht als spruchreif erweist, ist der Entscheid aufzuheben und die Sache an
die Vorinstanz zurückzuweisen (Art. 327 Abs. 3 ZPO). Auf die finanziellen Ver-
hältnisse der Eltern des Klägers (Urk. 4/11 und 4/13/1-5) braucht damit an dieser
Stelle nicht eingegangen zu werden. Der Kläger ist jedoch schon jetzt darauf hin-
zuweisen, dass nach der Praxis des Obergerichts die unentgeltliche Prozessfüh-
rung sowieso nur unter der Voraussetzung gewährt werden kann, dass der allen-
falls zur Zeit mittellose Kläger den ihm nach Abschluss des Prozesses zur Verfü-
gung stehenden Betrag (der Gesamtwert der Erbschaft wird vom Kläger auf
Fr. 440'000.– geschätzt; Urk. 1 S. 2) bis zur Höhe der ihm im Verfahren
CP140001 rechtskräftig auferlegten Gerichtskosten an den Kanton Zürich abtritt.
6. Zusammenfassend ist die Verfügung des Bezirksgerichtes Pfäffikon
vom 14. März 2014 aufzuheben und die Sache zur Ergänzung des Verfahrens
und zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.

- 10 -
III.
Der Kläger obsiegt im Beschwerdeverfahren. Der Beklagten als Gegenpartei im
Hauptprozess kommt – wie bereits eingangs erwähnt – im Verfahren um unent-
geltliche Rechtspflege keine förmliche Parteistellung zu. Folglich können ihr hier-
für auch keine Kosten – weder Gerichtskosten noch Parteientschädigung – aufer-
legt werden (vgl. BGer 5A_381/2013 vom 19. August 2013, E. 3.2). Die Kosten
des Beschwerdeverfahrens sind daher unter Hinweis auf Art. 107 Abs. 2 ZPO auf
die Gerichtskasse zu nehmen. Eine Entschädigungspflicht des Staates besteht
mangels gesetzlicher Grundlage nicht (vgl. Jenny, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/
Leuenberger, ZPO Komm., Art. 107 N 26).
Es wird beschlossen:
1. Die Verfügung des Bezirksgerichtes Pfäffikon vom 14. März 2014 wird auf-
gehoben und die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zu neuer Ent-
scheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Beklagte im Verfahren
CP140001-H des Bezirksgerichtes Pfäffikon, je unter Beilage eines Doppels
bzw. einer Kopie von Urk. 1, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 11 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert in der
Hauptsache übersteigt Fr.30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 17. April 2014
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Iseli
versandt am: js