zh_obergericht · UE110213 · 2012-03-22 · de
Einstellung der Untersuchung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE110213-O/U/gk/BUT
Verfügung vom 22. März 2012
in Sachen
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
1. B._____
2. Statthalteramt des Bezirkes Hinwil
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung der Untersuchung
Beschwerde gegen die Verfügung des Statthalteramtes des Bezirkes Hinwil
vom 7. Oktober 2011, ST.2011.1599/EE/KF

- 2 -
Erwägungen:
1. A._____ (Beschwerdeführerin) und B._____ (Beschwerdegegner 1) beschul-
digten sich gegenseitiger, am 1. Mai 2011 erfolgter Tätlichkeiten (Urk. 6/2). Beide
stellten einen entsprechenden Strafantrag (Urk. 6/3-4). Mit Verfügungen vom 19.
Juli 2011 erliess das Statthalteramt des Bezirkes Hinwil (Beschwerdegegnerin 2)
gegen beide Beschuldigte je einen Strafbefehl; beide wurden der Tätlichkeiten im
Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr.
250.-- bestraft (Urk. 6/11-12). Beide Beschuldigte erhoben gegen den sie betref-
fenden Strafbefehl Einsprache (Urk. 6/13 und 6/16). Mit Wiedererwägungs- / Ein-
stellungsverfügungen vom 7. Oktober 2011 (Nr. … und …) wurden die beiden ge-
nannten Strafbefehle in Wiederwägung gezogen, die Bussen aufgehoben und die
Untersuchungen eingestellt; die Kosten wurden jeweils auf die Staatskasse ge-
nommen, und den Beschuldigten wurde keine Entschädigung zugesprochen (Urk.
6/26-27).
2. Die Beschwerdeführerin reichte beide Verfügungen vom 7. Oktober 2011 sowie
eine Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 22. August
2011 dem Obergericht ein. Aufgrund ihrer Vorbringen (Urk. 2) war davon auszu-
gehen, dass sie die den Beschwerdegegner 1 als Beschuldigten betreffende Ver-
fügung vom 7. Oktober 2011 (Nr. …) sowie die erwähnte Sistierungsverfügung
mittels Beschwerde anfechten will. Da über die Beschwerde gegen die Sistie-
rungsverfügung - anders als über die andere Beschwerde (Art. 395 lit. a StPO) -
das Kollegialgericht zu entscheiden hatte, wurde ein separates Geschäft eröffnet
(Proz.-Nr. UH110303); mit Beschluss vom 20. Februar 2011 wurde jene Be-
schwerde abgewiesen.
3. Die Beschwerdeführerin beantragt im vorliegenden Beschwerdeverfahren sinn-
gemäss die Aufhebung der genannten Verfügung der Beschwerdegegnerin 2 vom
7. Oktober 2011 (Nr. ..). Die entsprechenden Akten wurden beigezogen (Urk. 6).
Von der Durchführung eines Schriftenwechsels wurde abgesehen.

- 3 -
4. Vorab ist zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde mit
keinem Wort Bezug auf die sie als Beschuldigte betreffende Strafverfügung (Nr.
…), welches sie ebenfalls eingereicht hat, nimmt. Es ist daher davon auszugehen,
dass sie diese Strafverfügung nicht anfechten will; dazu wäre sie ohnehin höchs-
tens bezüglich Disp.-Ziff. 3 (keine Ausrichtung einer Entschädigung) beschwert.
5.1 Die Beschwerdegegnerin 2 führte in der angefochtenen Verfügung zusam-
mengefasst aus, dem Beschwerdegegner 1 sei vorgeworfen worden, er habe die
Beschwerdeführerin am Abend des 1. Mai 2011 im Wohnhaus an der …strasse ..
in C._____ festgehalten und sie gegen eine Wand gestossen. Das durchgeführte
Untersuchungsverfahren habe in der Folge ergeben, dass erhebliche, unüber-
windbare Zweifel und Widersprüche bezüglich des Tathergangs zurück blieben,
die auch aufgrund der befragten Zeugen nicht hätten ausgeräumt werden können.
Was die durch die Beschwerdeführerin gemäss Arztzeugnis vom 2. Mai 2011 gel-
tend gemachte Blessur betreffe, sei nicht auszuschliessen, dass sie sich diese
durch ihr Agieren bzw. Reagieren selber zugefügt habe. Der rechtsgenügende
Nachweis, der Beschwerdegegner 1 habe sich der Tätlichkeiten und damit eines
strafrechtlich relevanten, schuldhaften Verhaltens schuldig gemacht, lasse sich
jedenfalls nicht erbringen, weshalb die ergangene Busse aufzuheben und die Un-
tersuchung einzustellen sei (Urk. 6/26).
5.2 a) Die Beschwerdeführerin macht in der Beschwerde (Urk. 2) weitgehend
Ausführungen zu einem anderen, sie als Beschuldigte betreffenden Strafverfah-
ren, in welches der Beschwerdegegner 1 nicht involviert ist (vgl. dazu auch Erw. 2
f. des genannten Beschlusses der hiesigen Kammer vom 20. Februar 2012). Auf
diese Vorbringen ist im vorliegenden Verfahren nicht einzutreten.
b) Bezüglich der angefochtenen Verfügung führt die Beschwerdeführerin einzig
aus (Urk. 2 S. 2 unten und S. 3 oben), es sei verächtlich und lächerlich zu be-
haupten, sie sei durch eigenes Verschulden mit dem Kopf in die Wand geprallt
(und habe sich dadurch die von ihr geltend gemachte Blessur zugezogen). In ei-
nem anderen Beschwerdeverfahren nimmt sie auch auf den Vorfall vom 1. Mai
Bezug und führt aus, durch das Vorgehen des Beschwerdegegners 1 habe sie
drei Beulen am Kopf sowie einen aufgeschlagenen Ellenbogen erlitten (Urk. 2 S.

- 4 -
1 in Proz.-Nr. UE1120214). Diese letztgenannten Vorbringen widersprechen dem
von der Beschwerdeführerin eingereichten, vom 2. Mai 2011 datierten Arztzeug-
nis (Urk. 6/7), denn der Arzt konnte keine frischen Verletzungen, bzw. keinerlei
Hämatom und keine frischen ossären Läsionen, sondern nur eine leichte Druck-
dolenz feststellen. Unter Zugrundelegung des Arztzeugnisses fragt es sich, ob
überhaupt der objektive Tatbestand von Art. 126 Abs. 1 StGB erfüllt wäre. Jeden-
falls lässt sich aufgrund der Akten ein strafbares Verhalten des Beschwerdegeg-
ners 1 aus folgenden Gründen nicht nachweisen:
Vorab ist zu erwähnten, dass in der angefochtenen Verfügung nicht ausgeführt
wurde, die Beschwerdeführerin habe sich die geltend gemachten Verletzung sel-
ber zugefügt, sondern dass Solches als Folge eines Agierens bzw. Reagierens
von ihr nicht ausgeschlossen werden könne. Der Beschwerdegegner 1 stellte mit
Nachdruck in Abrede, die Beschwerdeführerin am Abend des 1. Mai 2011 tätlich
angegangen zu haben (Urk. 6/9, insb. S. 4 Mitte, 6/17, insb. S. 4 Mitte und 6/20 S.
1 unten). Zwei an dem zur Diskussion stehenden Vorfall nicht direkt beteiligte Au-
genzeugen sagten aus, der Beschwerdegegner 1 habe die Beschwerdeführerin
weder berührt, noch gestossen oder geschlagen, sondern er habe nur die Hände
hochgehalten, um den gegen ihn von der Beschwerdeführerin geworfenen
Schlüsselbund abzuwehren (Urk. 6/21 S. 4/5, 6/22 S. 4 unten und 6/23 S. 4 un-
ten). Bei dieser Sachlage hat die Beschwerdegegnerin 2 die gegen den Be-
schwerdegegner 1 geführte Untersuchung zu Recht mangels rechtsgenügenden
Nachweises einer Straftat eingestellt.
5.3 Abschliessend ist festzuhalten, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit
darauf eingetreten werden kann.
6. Gestützt auf Art. 422 StPO und § 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des
Obergerichts (GebV OG) ist eine Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- anzusetzen und
diese gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO der unterliegenden Beschwerdeführerin auf-
zuerlegen. Einen Anspruch auf Entschädigung hat sie für das Beschwerdeverfah-
ren nicht. Dem Beschwerdegegner 1 ist mangels wesentlicher Umtriebe ebenfalls
keine Entschädigung zuzusprechen.

- 5 -
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. K. Balmer)
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 300.-- festgesetzt und der Beschwerdeführe-
rin auferlegt.
3. Es werden für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigungen ausgerich-
tet.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− die Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner 1 (gegen Empfangsschein)
− das Statthalteramt des Bezirkes Hinwil (gegen Empfangsschein)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Vorinstanz unter Rücksendung der beigezogenen Akten (gegen
Empfangsschein)
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Ersten öffentlich - rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die wei-
teren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen
Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 22. März 2012
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. K. Balmer Dr. T. Graf