zh_obergericht · LE210035 · 2022-04-12 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE210035-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. S. Janssen und Oberrichter lic. iur. A. Huizinga sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. M. Reuss Valentini
Beschluss und Urteil vom 12. April 2022
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Hinwil vom 27. Mai 2021 (EE200071-E)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(siehe Urk. 38 S. 2-5 m.H.)
Verfügung und Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Hinwil
vom 27. Mai 2021:
(Urk. 38 S. 48 f.)
Das Einzelgericht verfügt:
"1. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Verpflichtung zur Bezahlung eines Pro-
zesskostenbeitrages durch den Gesuchsgegner wird abgewiesen.
2. Der Gesuchstellerin wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und ihr
wird Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin be-
stellt.
3. [Schriftliche Mitteilung]".
Das Einzelgericht erkennt:
"1. Es wird festgestellt, dass die Parteien auf unbestimmte Zeit zum Getrenntle-
ben berechtigt sind und bereits seit dem 16. August 2020 getrennt leben.
2. Die Tochter C._____, geboren am tt.mm.2007, wird unter die alleinige Obhut
der Gesuchstellerin gestellt.
3. Der Sohn D._____, geboren am tt.mm.2005, wird unter die alleinige Obhut
des Gesuchsgegners gestellt.
4. Auf eine detaillierte Regelung des wöchentlichen Besuchsrechts wird ver-
zichtet.
5. Beide Parteien werden berechtigt und verpflichtet, die Kinder C._____ und
D._____ jeweils zusammen während drei Wochen Ferien im Jahr innerhalb
den Schulferien auf eigene Kosten mit sich oder zu sich in die Ferien zu
nehmen. Die Ferien sind rechtzeitig, jedoch mindestens zwei Monate im
Voraus mit der jeweils anderen Partei abzusprechen. Kommt keine Einigung
zu Stande, so kommt der Gesuchstellerin in geraden Jahren und dem Ge-
suchsgegner in ungeraden Jahren das Entscheidungsrecht zu.
Über ein allfälliges weitergehendes oder abweichendes Ferienbesuchsrecht
haben sich die Parteien untereinander und unter Berücksichtigung der Wün-
sche und Vorstellungen von C._____ und D._____ zu einigen.

- 3 -
6. Die eheliche Liegenschaft im E._____ …, in F._____, wird samt Hausrat und
Mobiliar für die Dauer des Getrenntlebens dem Gesuchsgegner zur alleini-
gen Benützung zugewiesen.
7. Das Fahrzeug Merceds-Benz Viano wird der Gesuchstellerin zur alleinigen
Benützung zugewiesen.
Das Fahrzeug Mini wird dem Gesuchsgegner zur alleinigen Benützung zu-
gewiesen.
8. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für D._____ monatliche Unterhaltsbei-
träge zuzüglich allfälliger gesetzlicher und vertraglicher Familienzulagen wie
folgt zu bezahlen:
Phase 1: Fr. 3'486.– ab 16. August 2020 bis 30. November 2020
(davon Fr. 1'877.– als Betreuungsunterhalt);
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Gesuchstellerin zahlbar und zwar jeweils
im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
9. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für C._____ monatliche Unterhaltsbei-
träge zuzüglich allfälliger gesetzlicher und vertraglicher Familienzulagen wie
folgt zu bezahlen:
Phase 1: Fr. 3'357.– ab 16. August 2020 bis 30. November 2020
(davon Fr. 1'877.– als Betreuungsunterhalt);
Phase 2: Fr. 5'617.– ab 1. Dezember 2020 bis zum 30. September
2021 (davon Fr. 4'028.– als Betreuungsunterhalt);
Phase 3: Fr. 2'490.– ab 1. Oktober 2021 (davon Fr. 534.– als Be-
treuungsunterhalt).
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Gesuchstellerin zahlbar und zwar jeweils
im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
10. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die Gesuchstellerin persönliche
monatliche Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
Phase 1: Fr. 650.– ab 16. August 2020 bis 30. November 2020;
Phase 2: Fr. 584.– ab 1. Dezember 2020 bis zum 30. September
2021;
Phase 3: Fr. 1'872.– ab 1. Oktober 2021.
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Gesuchstellerin zahlbar und zwar jeweils
im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.

- 4 -
11. Der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge liegen folgende finanziellen Verhält-
nisse zugrunde:
Gesuchstellerin:
Einkommen vom 16. August 2020 bis
30. September 2021: Fr. 0.–
Einkommen ab 1. Oktober 2021
(hypothetisch, 80 % Pensum,
netto pro Monat, inkl. Anteil 13. Monatslohn): Fr. 3'300.–
Vermögen: nicht relevant
C._____
Einkommen (Kinderzulagen): Fr. 200.–
Vermögen: nicht relevant
D._____
Einkommen (Kinderzulagen): Fr. 200.–
Vermögen: nicht relevant
Gesuchsgegner:
Einkommen (100 % Pensum, netto pro Monat,
inkl. Anteil 13. Monatslohn): Fr. 12'080.–
Vermögen: nicht relevant
12. Die übrigen Anträge der Parteien werden abgewiesen, soweit auf diese ein-
zutreten ist bzw. sie nicht in Folge Gegenstandslosigkeit erledigt abzu-
schreiben sind.
13. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 5'000.–.
14. Die Kosten des begründeten Urteils werden den Parteien je zur Hälfte aufer-
legt, der Anteil der Gesuchstellerin wird jedoch zufolge Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Gesuchstellerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO
hingewiesen.
15. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 5 -
16. [Schriftliche Mitteilung]
17. [Berufung/Beschwerde Kosten- und Entschädigungsfolgen]"
Berufungsanträge:
des Gesuchsgegners und Berufungsklägers (Urk. 37 S. 2-5):
"1. Es seien Dispositivziffer 2, 9, 10 und 11 des Urteils des Einzelgerichts im
summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil vom 27. Mai 2021 (Ge-
schäfts-Nr. EE200071-E / U01) aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:
Ziffer 2:
Die Tochter C._____, geboren am tt.mm.2007, wird unter die alternierende
Obhut der Parteien gestellt unter Vormerknahme, dass C._____ von den El-
tern grundsätzlich je zur Hälfte betreut wird.
Ziffer 9:
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für C._____ monatliche Unterhaltsbei-
träge ohne Kinderzulagen wie folgt zu bezahlen:
Phase 1: CHF 2'884.00 ab 16. August 2020 bis 30. November 2020
(davon CHF 1'877.00 als Betreuungsunterhalt)
Phase 2: CHF 5'130.00 ab 1. Dezember 2020 bis 30. Juni 2021
(davon CHF 4'028.00 als Betreuungsunterhalt)
Phase 3: CHF 0.00 ab 1. Juli 2021 bis 31. Juli 2021
(davon 0.00 als Betreuungsunterhalt)
Phase 4: CHF 1'547.00 ab 1. August 2021 bis 30.09.2021
(davon CHF 985.00 als Betreuungsunterhalt)
Phase 5: CHF 1'350.00 ab 1. Oktober 2021 (davon CHF 534.00 als
Betreuungsunterhalt)
Darüber hinaus wird der Gesuchsgegner verpflichtet, die regelmässig anfal-
lenden Kinderkosten von C._____ (d.h. die Krankenkassenprämien, die Ge-
sundheitskosten, die Kommunikationskosten {Mobiltelefonie} sowie Mobili-
tätskosten {Bus, Zug}) zu tragen.
Ziffer 10:
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die Gesuchstellerin persönliche
monatliche Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:

- 6 -
Phase 1: CHF 577.00 ab 16. August 2020 bis 30. November 2020
Phase 2: CHF 548.00 ab 1. Dezember 2020 bis zum 30. Juni 2021
Phase 3: CHF 0.00 ab 1. Juli 2021 bis zum 31.07.2021
Phase 4: CHF 0.00 ab 1. August 2021 bis 30. September 2021
Phase 5: CHF 75.00 ab 1. Oktober 2021
Ziffer 11:
Der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge liegen folgende finanzielle Verhält-
nisse zugrunde:
Gesuchstellerin:
Einkommen vom 16. August 2020 bis
30. Juni 2021: CHF 0.00
Einkommen ab 1. Juli 2021 (netto pro Monat): CHF 3'300.–
Vermögen: nicht relevant
C._____:
Einkommen (Kinderzulagen): CHF 200.00
Vermögen: nicht relevant
D._____:
Einkommen (Kinderzulagen): CHF 200.00
Vermögen: nicht relevant
Gesuchsgegner:
Einkommen bis 30. Juni 2021: CHF 12'080.00
Einkommen Juli 2021: CHF 625.00
Einkommen ab 1. August 2021
(netto / Monat): CHF 7'045.00
2. Eventualiter, für den Fall, dass Dispositivziffer 2 nicht aufgehoben wird, sei-
en Dispositivziffer 9, 10 und 11 des Urteils des Einzelgerichts im summari-
schen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil vom 27. Mai 2021 (Geschäfts-
Nr. EE200071-E / U01) aufzuheben und wie folgt neu zu fassen:

- 7 -
Ziffer 9:
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für C._____ monatliche Unterhaltsbei-
träge ohne Kinderzulagen wie folgt zu bezahlen:
Phase 1: CHF 3'557.00 ab 16. August 2020 bis 30. November 2020
(davon CHF 1'877.00 als Betreuungsunterhalt)
Phase 2: CHF 5'567.00 ab 1. Dezember 2020 bis zum 30. Juni 2021
(davon CHF 4'028.00 als Betreuungsunterhalt)
Phase 3: CHF 2'443.00 ab 1. Juli 2021 bis 31. Juli 2021
(davon CHF 904.00 als Betreuungsunterhalt)
Phase 4: CHF 2'205.00 ab 1. August 2021 bis 30.09.2021
(davon CHF 666.00 als Betreuungsunterhalt)
Phase 5: CHF 1'935.00 ab 1. Oktober 2021 (davon CHF 534.00 als
Betreuungsunterhalt)
Ziffer 10:
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die Gesuchstellerin persönliche
monatliche Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
Phase 1: CHF 649.00 ab 16. August 2020 bis 30. November 2020
Phase 2: CHF 584.00 ab 1. Dezember 2020 bis zum 30. Juni 2021
Phase 3: CHF 0.00 ab 1. Juli 2021 bis zum 31.07.2021
Phase 4: CHF 0.00 ab 1. August 2021 bis 30. September 2021
Phase 5: CHF 111.00 ab 1. Oktober 2021
Ziffer 11:
Der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge liegen folgende finanziellen Verhält-
nisse zugrunde:
Gesuchstellerin:
Einkommen vom 16. August 2020 bis
30. Juni 2021: CHF 0.00
Einkommen ab 1. Juli 2021 (netto pro Monat): CHF 3'300.00
Vermögen: nicht relevant
C._____:
Einkommen (Kinderzulagen): CHF 200.00
Vermögen: nicht relevant

- 8 -
D._____:
Einkommen (Kinderzulagen): CHF 200.00
Vermögen: nicht relevant
Gesuchsgegner:
Einkommen bis 30. Juni 2021: CHF 12'080.00
Einkommen Juli 2021: CHF 625.00
Einkommen ab 1. August 2021
(netto / Monat): CHF 7'045.00
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsbe-
klagten."
der Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten (Urk. 47 S. 2):
"Die Berufung des Berufungsklägers/Gesuchsgegners sei vollumfänglich abzu-
weisen, soweit darauf eingetreten wird.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mwst) zu Lasten des Beru-
fungsklägers."
Erwägungen:
A. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1. Die Parteien heirateten am tt. Juli 2000 in Deutschland. Aus der Ehe gingen
vier Kinder hervor, G._____, geboren am tt.mm.2000, H._____, geboren am
tt.mm.2002, D._____, geboren am tt.mm.2005, und C._____, geboren am
tt.mm.2007 (Urk. 1 S. 2, 4; Urk. 13/26). Seit dem 16. August 2020 leben die Par-
teien getrennt (Urk. 38 S. 48).
2. Mit Eingabe vom 30. September 2020 machte die Gesuchstellerin und Beru-
fungsbeklagte (fortan Gesuchstellerin) bei der Vorinstanz ein Eheschutzverfahren
anhängig (Urk. 1). Am 3. Dezember 2020 fand die Hauptverhandlung statt (Prot. I
S. 4 ff.). Die noch minderjährigen Kinder D._____ und C._____ hörte die erste In-
stanz am 9. Dezember 2020 an (Urk. 25). Am 18. Februar 2021 fand eine weitere

- 9 -
Verhandlung statt (Prot. I S. 18 ff.). Am 27. Mai 2021 fällte die Vorinstanz den
eingangs wiedergegebenen Entscheid (Urk. 34 = Urk. 38).
3. Gegen das vorinstanzliche Urteil erhob der Gesuchsgegner und Berufungs-
kläger (fortan Gesuchsgegner) mit Eingabe vom 25. Juni 2021 innert Frist (vgl.
Urk. 35) Berufung mit den eingangs zitierten Anträgen (Urk. 37 S. 2 ff.). Zudem
beantragte er die Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Berufung in Bezug
auf die Dispositivziffern 9 und 10 des angefochtenen Urteils (Urk. 37 S. 6). Un-
term 8. Juli 2021 schloss die Gesuchstellerin fristwahrend (vgl. Urk. 42) auf Ab-
weisung dieses Ersuchens und beantragte die Zusprechung eines Prozesskos-
tenvorschusses für das Berufungsverfahren in der Höhe von Fr. 5'000.–, eventua-
liter die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. Urk. 43 S. 2). Den ihm
auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.– (Urk. 42) bezahlte der Gesuchsgeg-
ner rechtzeitig (Urk. 44). Mit Präsidialverfügung vom 24. August 2021 wurde der
Berufung des Gesuchsgegners bezüglich der Dispositivziffer 9 des angefochtenen
Urteils für den Monat Juli 2021 und betreffend die Dispositivziffer 10 desselben
Urteils ab Juli 2021 die aufschiebende Wirkung gewährt. In Bezug auf die Disposi-
tivziffer 9 des angefochtenen Urteils wurde der Berufung sodann ab 1. August
2021 im Fr. 2'481.50 übersteigenden Umfang die aufschiebende Wirkung ge-
währt. Entsprechend ist der Gesuchsgegner derzeit verpflichtet, der Gesuchstelle-
rin für C._____ ab 1. August 2021 monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 2'481.50
zuzüglich allfälliger C._____ betreffender gesetzlicher und vertraglicher Familien-
zulagen zu bezahlen (Urk. 45 S. 12 f.). Mit Eingabe vom 30. September 2021 er-
stattete die Gesuchstellerin rechtzeitig (vgl. Urk. 46) ihre Berufungsantwort mit
den eingangs zitierten Anträgen und reichte neue Unterlagen zu den Akten
(Urk. 47; Urk. 49/1-5). Ferner liess sie nunmehr für das Berufungsverfahren einen
Prozesskostenvorschuss von Fr. 6'000.– bzw. eventualiter die unentgeltliche
Rechtspflege beantragen (Urk. 47 S. 2). Innert Frist (vgl. Urk. 51-54) bezog der
Gesuchsgegner mit Zuschrift vom 4. November 2021 Stellung zur Berufungsant-
wort, liess die Abweisung des verlangten Prozesskostenvorschusses beantragen
und brachte seinerseits neue Beilagen bei (Urk. 55 S. 9; Urk. 57/1-8). Dazu äus-
serte sich die Gesuchstellerin fristgerecht (vgl. Urk. 58) mit Eingabe vom 1. De-
zember 2021 samt Beilage (Urk. 59-61/6). Mit Präsidialverfügung vom

- 10 -
10. Dezember 2021 wurde diese Eingabe dem Gesuchsgegner zur Kenntnisnah-
me zugesandt und den Parteien der Eintritt der Urteilsberatungsphase angezeigt
(Urk. 62).
B. Prozessuales
1. Die Berufung hemmt den Eintritt der Rechtskraft im Umfang der Anträge
(Art. 315 Abs. 1 ZPO). Nicht angefochten sind vorliegend die Dispositivziffern 1
(Getrenntleben), 3 (Obhut über D._____), 4 (Besuchsrecht), 5 (Ferienbesuchs-
recht), 6 (Zuweisung eheliche Liegenschaft für die Dauer des Getrenntlebens), 7
(Zuteilung Fahrzeug), 8 (Unterhaltsbeiträge für D._____) und 12 (Abweisung übri-
ge Parteianträge). Der Eintritt der Rechtskraft dieser Dispositivziffern des Ent-
scheides der Vorinstanz vom 27. Mai 2021 ist vorzumerken. Hinsichtlich der erst-
instanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen (Dispositivziffern 13, 14 und 15)
erfolgt demgegenüber keine Vormerknahme der (Teil-)Rechtskraft (vgl. Art. 318
Abs. 3 ZPO).
2. Das Berufungsverfahren ist ein eigenständiges Verfahren (BGE 142 III 413
E. 2.2.1). Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine un-
richtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und
Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemes-
senheitsprüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). Die Berufung ist
zu begründen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Es ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwie-
fern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft
zu betrachten ist. Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger im Einzelnen die
vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, und die Aktenstücke
nennt, auf denen seine Kritik beruht. Es genügt nicht, lediglich auf die vor erster
Instanz vorgetragenen Vorbringen zu verweisen, auf frühere Prozesshandlungen
hinzuweisen oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise zu kritisie-
ren (BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Auf Rügen, die eine sachbezogene Auseinander-
setzung mit den Erwägungen des angefochtenen Urteils vermissen lassen, ist
nicht einzutreten. Die Parteien sind grundsätzlich gehalten, erstinstanzlich gestell-
te Beweisanträge, denen nicht entsprochen wurde, vor der zweiten Instanz zu

- 11 -
wiederholen (BGE 144 III 394 E. 4.2). Diese Begründungsanforderungen gelten
sinngemäss auch für den Inhalt der Berufungsantwort (BGer 5A_660/2014 vom
17. Juni 2015, E. 4.2 m.w.H.; BGer 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015,
E. 2.4.2). Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat sich das Berufungsgericht
grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort ge-
gen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Die
Rügen der Parteien geben mithin das Prüfungsprogramm der Berufungsinstanz
vor; der angefochtene Entscheid ist grundsätzlich nur auf die gerügten Punkte hin
zu überprüfen. In rechtlicher Hinsicht ist das Berufungsgericht, in Anwendung des
Grundsatzes iura novit curia, bei dieser Prüfung jedoch weder an die Erwägungen
der ersten Instanz noch an die mit den Rügen vorgetragenen Argumente der Par-
teien gebunden. In tatsächlicher Hinsicht ist es nicht an die Feststellungen des
erstinstanzlichen Gerichts gebunden, auch wenn mangels entsprechender Sach-
verhaltsrügen der Parteien im Berufungsverfahren der erstinstanzliche Entscheid
nach dem Gesagten in der Regel als Grundlage des Rechtsmittelverfahrens dient
(BGE 144 III 394 E. 4.1.4 mit Hinweis auf BGE 142 III 413 E. 2.2.4 und weitere
Entscheide). Das Berufungsgericht kann die Rügen der Parteien folglich auch mit
abweichenden Erwägungen gutheissen oder abweisen (sog. Motivsubstitution;
BGer 2C_124/2013 vom 25. November 2013, E. 2.2.2; Reetz/Hilber, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 318 N 21; Seiler, Die Beru-
fung nach ZPO, Zürich 2013, N 1507; für das Verfahren vor Bundesgericht: BGE
138 III 537 E. 2.2; BGE 137 III 385 E. 3; BSK BGG-Meyer/Dormann, Art. 106 N 11
f.).
3. Betreffend Kinderbelange gelten die Offizial- und Untersuchungsmaxime
(Art. 55 Abs. 2 ZPO; Art. 58 Abs. 2 ZPO; Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Das Gericht
ist demgemäss nicht an die Anträge und tatsächlichen Vorbringen der Parteien
gebunden (BGE 128 III 411 E. 3.2.1; BGE 137 III 617 E. 4.5.2) und auch das Ver-
bot der reformatio in peius greift nicht (BSK ZPO-Mazan/Steck, Art. 296 N 30b).
Diese Maximen wirken umfassend, d. h. zugunsten sämtlicher Parteien
(BGer 5A_745/2014 vom 16. März 2015, E. 2.3 m.w.H.). Trotz Untersuchungs-
und Offizialmaxime haben die Parteien das Tatsächliche vorzutragen und bei der
Sammlung des massgebenden Prozessstoffs mitzuwirken. Insbesondere obliegt

- 12 -
es ihnen, dem Gericht das Tatsachenmaterial mit vollständigen und bestimmten
Behauptungen zu unterbreiten und die Beweismittel zu bezeichnen (Mitwirkungs-
pflicht; BGer 5A_357/2015 vom 19. August 2015, E. 4.2). Dies gilt verstärkt bei
anwaltlicher Vertretung beider Parteien (OGer ZH LE190027 vom 18. 12.2019, E.
B/3 m.w.H.).
4. Sind, wie vorliegend (Urk. 37 S. 2 f.), sowohl Kinder- als auch Ehegattenun-
terhaltsbeiträge festzulegen, ist eine gemeinsame Berechnung durchzuführen
(Six, Eheschutz, Ein Handbuch für die Praxis, 2. A., Bern 2014, S. 104, N 2.61),
zumal die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners nur einheit-
lich ermittelt werden kann. Daran ändert nichts, dass im Ergebnis unter neuem
Unterhaltsrecht der Unterhaltsanspruch des Ehegatten nach Art. 163 ZGB klar
vom Unterhaltsanspruch der Kinder nach Art. 276 i.V.m. Art. 285 ZGB zu unter-
scheiden ist. Somit schlägt die uneingeschränkte Untersuchungsmaxime auch
hinsichtlich der Ermittlung der (möglichen) Ehegattenunterhaltsbeiträge durch
(vgl. OGer ZH LE170035 vom 8.12.2017, S. 11). Damit gilt die Lockerung der No-
venschranke in Kinderbelangen (BGE 144 III 349 E. 4.2.1) vorliegend umfassend.
Vor diesem Hintergrund sind im Berufungsverfahren sämtliche Noven zu hören,
auch wenn sie bereits vor Vorinstanz hätten vorgebracht werden können (OGer
ZH LE190037 vom 7.5.2020, S. 14, E. 5, BGE 147 III 301 E. 2.2 m.w.H.).
C. Obhut über C._____
1. Die Vorinstanz erwog, anlässlich der Kinderanhörung vom 9. Dezember
2020 habe C._____ ausgeführt, die Vorstellung, alternierend eine halbe Woche
beim Vater und eine halbe Woche bei der Mutter zu leben, gefalle ihr nicht be-
sonders. Der Gesuchsgegner stelle sich auf den Standpunkt, C._____ habe sich
mit dieser Aussage nicht gegen eine alternierende Obhut ausgesprochen. Nebst
dem ausdrücklichen Wunsch der Kinder sei bei der Zuteilung der Obhut auch den
tatsächlich gelebten Verhältnissen Rechnung zu tragen. C._____ verbringe mehr
Zeit bei der Gesuchstellerin, diese fahre sie auch oft zu ihren Schwimmtrainings
und begleite sie an Wettkämpfe. Auch wenn diese Aufgabe nicht nur der Gesuch-
stellerin zugeteilt sei, so könne vorliegend doch davon ausgegangen werden,
dass C._____ mehr Zeit bei und mit der Gesuchstellerin verbringe. Sodann habe

- 13 -
C._____ anlässlich der Kinderanhörung ausgeführt, es sei ihr zu stressig, nach
einer halben Woche jeweils von der Wohnung der Gesuchstellerin zum Wohnort
des Gesuchsgegners zu wechseln; die Busverbindungen von F._____ seien nicht
gut auf den Schulbeginn abgestimmt, weshalb sie von F._____ her immer zu früh
in der Schule sei. Dass C._____ beim Gesuchsgegner ein bis zwei Mal pro Wo-
che zu Mittag esse, vermöge sodann nicht die Zuteilung einer alternierenden Ob-
hut zu rechtfertigen, habe sie doch selbst gesagt, sie übernachte nur jedes zweite
Wochenende bei ihm, was eher für ein gerichtsübliches Besuchsrecht als für eine
alternierende Obhut spreche. Unter Würdigung aller Umstände rechtfertige es
sich vorliegend, C._____ unter die alleinige Obhut der Gesuchstellerin zu stellen
(Urk. 38 S. 10 m.H.).
2. Der Gesuchsgegner hält berufungsweise an der seinerseits bereits vor
Vorinstanz beantragten alternierenden Obhut über C._____ mit je hälftiger Be-
treuung zu flexiblen Betreuungszeiten in gegenseitiger Absprache der Parteien
fest. Entscheidend und zu berücksichtigen sei, dass sich die Parteien in der dem
Eheschutzverfahren vorausgegangenen Mediation auf eine alternierende Obhut
geeinigt hätten und dies unterschriftlich am 5. August 2020 wie folgt vereinbart
hätten: "Die Parteien vereinbaren die bisher gelebte alternierende Obhut beizu-
behalten". Beide Eltern seien unbestrittenermassen erziehungsfähig und pflegten
eine enge, liebevolle und vertrauensvolle Bindung zu C._____. Sie seien fähig
und bereit, in Kinderbelangen laufend miteinander zu kommunizieren und zu ko-
operieren. Er wohne weiterhin in der ehelichen Liegenschaft und arbeite dort im
Homeoffice. Er habe auch während des ehelichen Zusammenlebens immer von
zu Hause aus im Homeoffice gearbeitet und zusammen mit den vier Kindern den
Alltag gelebt und verbracht. Er könne seine Arbeitszeiten im Homeoffice frei ge-
stalten und sei für alle vier Kinder zuhause zu jeder Tages- und Nachtzeit verfüg-
und ansprechbar. Mit der ehelichen Liegenschaft sei auch das soziale Umfeld von
C._____ und ihren drei Geschwistern verbunden. Anlässlich der Kinderanhörung
habe C._____ ausgeführt, dass sie mit dem Vater immer noch einen sehr guten
Kontakt habe. Ab März 2021 sei C._____ aus dem Schwimmverein ausgetreten,
weshalb sie von den Eltern nicht mehr ins Training und an Wettkämpfe gefahren
und begleitet werden müsse, was im Übrigen auch nie der Fall gewesen sei. Ab

- 14 -
Oktober 2021 müsse die Gesuchstellerin gemäss dem angefochtenen Urteil einer
ausserhäuslichen Arbeitstätigkeit als Pflegerin mit einem Pensum von 80 %
nachgehen, womit C._____ über den Mittag und nach der Schule nicht mehr von
ihr persönlich betreut werden könne. Als Pflegerin werde die Gesuchstellerin auch
an Wochenenden, an Abenden und nachtsüber arbeiten müssen. C._____ werde
sich absehbar in diesen Zeiten bei ihm aufhalten und wohnen, wie dies schon
bisher an Tagen der Fall gewesen sei, an denen die Gesuchstellerin gearbeitet
habe. Sie sei während ihrer Arbeitszeit für C._____ abwesend und könne folglich
auch keine Zeit mehr mit ihr verbringen, worauf die Vorinstanz abgestellt habe. Es
lägen mithin veränderte Verhältnisse vor. Demgegenüber könnte C._____ mit ihm
zusammen das Mittagessen einnehmen. Er sei auch zuhause, wenn sie am
Nachmittag von der Schule nach Hause komme. Zudem werde sich die Wohnsi-
tuation der Gesuchstellerin ändern müssen. Bei alternierender Betreuung könnten
sich auch die vier Geschwister regelmässiger sehen und austauschen, zumal
D._____ und G._____ bei ihm lebten. Seit dem Auszug der Gesuchstellerin sei
C._____ regelmässig von ihm betreut worden, nämlich über Mittag, abends und
an Wochenenden. C._____ habe zu ihm ein grosses Vertrauen. So habe sie nur
ihn und nicht auch die Gesuchstellerin gefragt, ob sie ebenfalls (wie ihr Bruder
D._____) in eine Therapie gehen könne, um die Trennungssituation besser verar-
beiten zu können. Offenbar traue sie sich nicht, bei der Gesuchstellerin diesen
Wunsch zu platzieren, was ihn sehr nachdenklich stimme und zeige, wie stark
C._____ unter einem Loyalitätskonflikt leide. Diesen Tatsachen trage die Vo-
rinstanz nicht genügend Rechnung. Die alternierende Obhut habe gegenüber der
alleinigen Obhut Vorrang und diene dem Kindeswohl, da der regelmässige Kon-
takt des Kindes mit beiden Elternteilen besser gewährleistet sei. Ausserdem sei
C._____ aufgrund der veränderten Verhältnisse (Aufgabe Schwimmsport, bevor-
stehender Wohnungswechsel und Arbeitstätigkeit der Gesuchstellerin, Verlangen
nach einer Therapie) nochmals richterlich zu befragen. Es sei sodann unzutref-
fend, dass C._____ keine alternierende Obhut wolle. Sie habe sich in der vo-
rinstanzlichen Anhörung lediglich zu einem halbwöchigen Wechsel zwischen der
Wohnung der Gesuchstellerin und der Wohnung des Gesuchsgegners geäussert,
nicht zur Obhut. Die Wohnungen der Parteien lägen nur zwei Kilometer Luftlinie

- 15 -
entfernt auseinander. Der heute nur zwei bis drei Minuten längere Schulweg von
C._____ von F._____ (eheliche Liegenschaft und Wohnort Gesuchsgegner) statt
von I._____ (neuer Wohnort Gesuchstellerin) aus könne und dürfe nicht gegen
eine alternierende Obhut sprechen. Den von der Vorinstanz verfügten Woh-
nungswechsel (Auszug aus der überteuerten 5.5 Zimmer-Attikawohnung) habe
die Gesuchstellerin übrigens noch nicht vollzogen (Urk. 37 S. 11 ff.; Urk. 55 S. 3
f.).
3. Die Gesuchstellerin bestreitet nicht, dass auch der Gesuchsgegner erzie-
hungsfähig sei und ein gutes Verhältnis zu allen Kindern pflege. Die Parteien hät-
ten jedoch unbestrittenermassen ein klassisches Familienmodell gelebt. Seit der
Hochzeit am tt. Juli 2000 habe sie sich vollumfänglich der Kinderbetreuung ge-
widmet, während der Gesuchsgegner immer Vollzeit gearbeitet habe. Wie die
Vorinstanz richtig festgehalten habe, wolle C._____ keine alternierende Obhut.
Sowohl ein wochenweises Wechseln wie auch ein halbwöchiger Turnus sei
C._____ zu stressig. C._____ sei 14,5 Jahre alt und ihr Wille sei bei der Zuteilung
der Obhut mitentscheidend. Sie verbringe denn auch lediglich alle 14 Tage eine
Nacht beim Gesuchsgegner und gehe jeweils am Dienstagabend zu ihm zum
Abendessen, möchte jeweils aber, nota bene trotz eigenem Zimmer und gutem
Verhältnis zu den Geschwistern, nicht bei ihm übernachten und gehe nach dem
Znacht wieder nach Hause zur Gesuchstellerin. Auch seit Aufgabe des
Schwimmsports bzw. der Aufnahme der Berufstätigkeit der Gesuchstellerin sei
C._____ nicht etwa mehr zum Gesuchsgegner gegangen, obwohl sie das hätte
tun dürfen. Bei der vorliegenden Ausgangslage wäre - selbst wenn sich der Ge-
suchsgegner substantiiert mit der vor-instanzlichen Entscheidung auseinanderge-
setzt hätte, was er nicht getan habe, - offensichtlich nicht von einer alternierenden
Obhut auszugehen (Urk. 47 S. 4; Urk. 59 S. 3).
4. Die Vorinstanz hat die Kriterien für die Zuteilung der Obhut korrekt aufge-
führt (Urk. 38 S. 9). Es kann darauf verwiesen werden. Ausser Streit stehen die
Erziehungsfähigkeit beider Parteien sowie der Umstand, dass beide Elternteile ei-
ne enge und vertrauensvolle Beziehung zur Tochter C._____ pflegen.

- 16 -
C._____ ist im August 2020 zusammen mit der Gesuchstellerin und den beiden
älteren Brüdern H._____ und D._____ aus der ehelichen Liegenschaft in
F._____/I._____ aus- und in eine 5.5 Zimmer-Wohnung in I._____ umgezogen.
D._____ ist im November 2020 wieder zum Gesuchsgegner und der ältesten
Schwester G._____ in die ehemalige Familienliegenschaft zurückgezogen (Urk. 1
S. 4; Urk. 16/4; Urk. 18 S. 4; Urk. 21 S. 9; Urk. 28 S. 4 f.; Urk. 31 S. 4 f.; Urk. 25).
Die Wohnung der Gesuchstellerin und die ehemalige Familienliegenschaft befin-
den sich beide im Raum I._____, sodass C._____, welche die Oberstufe in
I._____ besucht, ihre Freund- und Kollegschaften so oder anders erhalten blei-
ben.
Die Parteien lebten bis zur Trennung das klassische Familienmodell, indem der
Gesuchsgegner Vollzeit (Homeoffice im Kellerbüro) arbeitete und die Gesuchstel-
lerin sich ausschliesslich um den Haushalt und die Kinder kümmerte (Urk. 25 S. 2
f.; Urk. 1 S. 4; Urk. 18 S. 4; Urk. 21 S. 9). Die bisherige Betreuung von C._____
oblag mithin jahrelang der Gesuchstellerin. Daran ändert auch die aussergerichtli-
che "einvernehmliche Lösungsfindung Unterhalt" der Parteien vom 5. August
2020 nichts, wonach die Parteien betreffend die verschiedenen Zeitphasen ab
Unterzeichnung jeweils vereinbarten, die "bisher gelebte alternierende Obhut bei-
zubehalten" (Urk. 13/27-31). Solches entsprach aufgrund der Akten und insbe-
sondere der Angaben der beiden Jugendlichen C._____ und D._____ nicht der
Realität. Überdies widerrief die Gesuchstellerin diese Vereinbarung. Ausserge-
richtliche Vereinbarungen gelten praxisgemäss denn auch lediglich auf Zusehen
hin, bis eine Partei das Gericht anruft.
Die Bindungstoleranz, das heisst, die Bereitschaft, dem anderen, nicht obhutsin-
habenden Elternteil weiterhin einen ungehinderten Kontakt zum gemeinsamen
Kind zu ermöglichen, ist bei beiden Elternteilen augenscheinlich vorhanden (vgl.
Urk. 25).
Die Möglichkeit der Eltern, die Kinder persönlich zu betreuen, spielt hauptsächlich
dann eine Rolle, wenn spezifische Bedürfnisse der Kinder ei-
ne persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen oder wenn ein Elternteil
auch in den Randzeiten (morgens, abends und an den Wochenenden) nicht bzw.

- 17 -
kaum zur Verfügung stünde (vgl. BGer 5A_707/2019 vom 18. August 2020, E.
3.1.1. mit Verweis auf BGE 144 III 481 E. 4.6.3 und E. 4.7 S. 493 f. sowie BGer
5A_241/2018 vom 18. März 2019, E. 5.1). Die bald 15-jährige C._____ benötigt
keine umfassende persönliche Betreuung durch einen Elternteil mehr, auch nicht
über den Mittag. So wird denn auch gemäss dem Schulstufenmodell nach dem
Eintritt des jüngsten Kindes in die Oberstufe (in der Regel im 13. Altersjahr) ein
80 %-iges Arbeitspensum des betreuenden Elternteils für zumutbar erachtet (BGE
144 III 481 E. 4.7.6). Vor Vor-instanz gab die Gesuchstellerin, welche damals ihr
Praktikum zur Pflegehelferin an zwei Tagen pro Woche absolvierte, am 18. Feb-
ruar 2021 zu Protokoll, es sei für C._____ eine Umstellung, dass sie am Morgen
vor C._____ das Haus verlasse. Am Abend würden sie besprechen, wie sie sich
am Morgen organisierten. Die zwei Mittagessen (gemeint: an den Tagen, an de-
nen die Gesuchstellerin abwesend war) habe sie die letzten vier Wochen jeweils
beim Gesuchsgegner eingenommen. Sie selbst werde auch an den Wochenen-
den manchmal Dienst haben (Prot. I S. 22 f.). In der Kinderanhörung vom 9. De-
zember 2020 führte (die damals 13,5-jährige) C._____ aus, es gefalle ihr sehr gut
bei der Mutter (Urk. 25 S. 2). Vor diesem Hintergrund kann davon ausgegangen
werden, dass sich C._____, die inzwischen über ein Jahr älter und damit auch rei-
fer und unabhängiger geworden ist, mit der berufsbedingten Abwesenheit der Ge-
suchstellerin zurecht findet, insbesondere auch im Hinblick auf deren Aufnahme
eines 80 %-igen Arbeitspensums im Pflegezentrum J._____ per Juli 2021 (vgl.
Urk. 47 S. 4, 11; Urk. 49/5). Es kann überdies davon ausgegangen werden, dass
die Gesuchstellerin grundsätzlich auch in den Randzeiten verfügbar ist. Dass sie
regelmässig auch nachts und jedes Wochenende arbeiten müsste (vgl. Urk. 37 S.
13 und Urk. 55 S. 3), geht aus den Akten jedenfalls nicht hervor (vgl. insbes. Urk.
49/5: Lohnabrechnungen der Gesuchstellerin von Juli und August 2021, woraus
sich keine Nachtschichtzulagen ergeben, sondern lediglich betreffend August
2021 eine Wochenendzulage von Fr. 150.– ersichtlich ist). Zudem dürfte auch
C._____s ältester Bruder H._____, den sie offenbar am liebsten mag (Urk. 25 S.
2), zumindest teilweise in der Wohnung der Gesuchstellerin anwesend sein. Nach
dem Gesagten kann der Gesuchsgegner hinsichtlich der persönlichen Betreuung
aus dem Umstand, dass er selbst im Homeoffice arbeitet und stets verfügbar sein

- 18 -
will, vorliegend nichts zu seinen Gunsten ableiten. Wenn C._____ ein bis zwei
Mal pro Woche oder auch häufiger beim Gesuchsgegner zu Mittag isst, dann
vermag solches, wie die Vorinstanz zu Recht ausführte (Urk. 38 S. 10), noch kei-
ne alternierende Obhut zu rechtfertigen, nachdem C._____ selbst ausführte und
auch unbestritten ist, dass sie nur jedes zweite Wochenende beim Gesuchsgeg-
ner übernachtet (Urk. 25 S. 1 f.; Urk. 47 S. 4; Urk. 55 S. 3 f.; Urk. 59 S. 3).
Anlässlich der Kinderanhörung vom 9. Dezember 2020 deponierte C._____, wie
bereits dargelegt, es gefalle ihr sehr gut bei der Gesuchstellerin. Auch verstehe
sie sich mit ihren Geschwistern sehr gut. Mit dem Gesuchsgegner habe sie immer
noch einen sehr guten Kontakt. Sie habe jeweils viel Spass, wenn sie ihn besu-
chen gehe. Mit ihm könne sie auch viel reden. Meistens gehe sie am Mittwoch-
abend nach dem Schwimmtraining zu ihm. Zum Teil besuche sie ihn auch am
Freitagabend, und an jedem zweiten Wochenende übernachte sie bei ihm. Sie sei
mit dieser Situation sehr zufrieden, da sie ihren Vater immer noch oft sehen kön-
ne. Die Vorstellung, alternierend eine halbe Woche beim Gesuchsgegner und ei-
ne halbe Woche bei der Gesuchstellerin zu leben, gefalle ihr nicht besonders. Sie
stelle sich diese Option wegen der Schule sehr stressig vor. Der Fahrplan des
Busses sei nämlich nicht optimal auf die Schulstunden abgestimmt. Die Kinder
von F._____ (Wohnort des Gesuchsgegners) seien deswegen immer zu früh in
der Schule. Sie fahre jetzt immer mit ihren Freundinnen mit dem Fahrrad zur
Schule (Urk. 25 S. 2). Damit hat sich C._____ klar gegen eine alternierende Ob-
hut ausgesprochen, zumal unter dem Begriff "Obhut" das Zusammenleben in
häuslicher Gemeinschaft mit einem Elternteil zu verstehen ist. Zudem geht aus ih-
ren Aussagen auch hervor, dass sie mit der momentanen Situation (Obhut bei der
Gesuchstellerin, Besuchen des Gesuchsgegners) zufrieden ist. Ein Umzug zum
Gesuchsgegner steht nicht zur Diskussion und die Alleinobhut wurde vom Ge-
suchsgegner denn auch nicht beantragt.
Im Übrigen hat der Gesuchsgegner kein konkretes Betreuungskonzept dargetan,
sondern lediglich die Anordnung der alternierenden Obhut über C._____ unter
Vormerknahme, dass C._____ von den Eltern grundsätzlich je zur Hälfte betreut
wird, beantragen lassen (Urk. 37 S. 2). Eine solche offene Regelung wäre ohne-

- 19 -
hin, auch bei einer Jugendlichen, nicht angezeigt. Zumindest die konkreten Be-
treuungstage bzw. die Tage, an denen die Betreuungsverantwortung dem jeweili-
gen alternierend betreuenden Elternteil obliegt, wären bei Anordnung der alternie-
renden Obhut festzulegen. Demgegenüber kann im Hinblick auf das (blosse) Be-
suchsrecht des Gesuchsgegners angesichts des Alters von C._____ praxisge-
mäss auf eine detaillierte Regelung verzichtet werden, was die Vorinstanz denn
auch getan hat (Urk. 38 S. 12, 48, Dispositivziffer 4) und zu Recht unangefochten
blieb.
Gemäss Art. 298 Abs. 1 ZPO sind urteilsfähige Kinder in gerichtlichen Verfahren,
in denen Kinderbelange zu regeln sind, anzuhören. Praxisgemäss sind Kinder ab
dem sechsten Altersjahr anzuhören (BGE 131 III 553 E. 1.2.3). Ab etwa dem
12. Altersjahr kann davon ausgegangen werden, dass ein Kind fähig ist, sich ei-
nen autonomen, dauerhaften und gefestigten Willen zu bilden (BGer 5A_92/2009
vom 22. April 2009, E. 5.1.2 m.w.H., in: FamPra.ch 2009 S. 786). Ab zirka 14 Jah-
ren kommt einem klar geäusserten Zuteilungswunsch eines Jugendlichen in der
Regel vorrangige Bedeutung zu (vgl. etwa BGE 122 III 401; OGer ZH LE110015
vom 23.03.2012, S. 12). Grundsätzlich muss ein Kind nur einmal im Verfahren,
einschliesslich des Instanzenzugs, angehört werden. Ein Verzicht auf eine erneu-
te Anhörung setzt allerdings voraus, dass das Kind zu den entscheidrelevanten
Punkten befragt worden und das Ergebnis der Anhörung noch aktuell ist. Vor dem
oberen kantonalen Gericht ist eine erneute Anhörung nicht erforderlich, wenn sich
die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Anhörung nicht wesentlich verän-
dert haben (BGE 146 III 203 E. 3.3.2 m.w.H.). Vorliegend ist entscheidend auf
den klar geäusserten Willen der im Zeitpunkt der Anhörung rund 13,5-jährigen
C._____ abzustellen. Eine erneute Anhörung drängt sich nicht auf. Dass C._____
seit März 2021 nicht mehr ins Schwimmtraining und an Wettkämpfe geht (vgl.
Urk. 37 S. 13; Urk. 47 S. 4), stellt im Hinblick auf die Obhutszuteilung keine we-
sentliche Veränderung dar. Sie selbst machte den hauptsächlichen Verbleib bei
der Gesuchstellerin denn auch nicht davon (insbesondere von allfälligen Fahr-
und Begleitdiensten durch einen Elternteil) abhängig (Urk. 25 S. 1 f.). Auch die
Aufnahme der 80 %-igen Erwerbstätigkeit durch die Gesuchstellerin indiziert kei-
ne erneute Anhörung von

- 20 -
C._____, ist sie sich doch bereits arbeitsbedingte Abwesenheiten der Gesuchstel-
lerin gewohnt und übernachtet unbestrittenermassen gleichwohl nur alle 14 Tage
beim Vater. Ausserdem kehrt sie nach dem wöchentlichen Abendessen beim Ge-
suchsgegner, neu offenbar jeweils am Dienstagabend, unbestrittenermassen wie-
der zur Wohnung der Gesuchstellerin zurück (Urk. 47 S. 4; Urk. 55 S. 3 f.). Der
wohl anstehende, aber noch nicht vollzogene Wohnungswechsel der Gesuchstel-
lerin (vgl. nachstehend: Bedarf Gesuchstellerin) ändert nichts am Gesagten. Soll-
ten sich daraus im Hinblick auf die Obhut über C._____ wesentliche Änderungen
ergeben, stünde den Parteien der Abänderungsprozess offen.
Zusammengefasst ist der Berufungsantrag des Gesuchsgegners betreffend die
Obhut über C._____ somit abzuweisen und die vorinstanzliche Zuteilung der Ob-
hut über C._____ an die Gesuchstellerin zu bestätigen.
D. Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge
1. Die Vorinstanz hat die Grundlagen zur Unterhaltsberechnung und insbeson-
dere die aktuelle bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Berechnungsmethode
korrekt wiedergegeben (Urk. 38 S. 16-18). Um unnötige Wiederholungen zu ver-
meiden, kann darauf verwiesen werden. Der Gesuchsgegner ficht die vorinstanz-
liche Unterhaltsregelung auch für den (nunmehr eintretenden) Fall an, dass
C._____ unter der Alleinobhut der Gesuchstellerin verbleibt. Dabei kritisiert er die
Phasenbildung der Vorinstanz und macht seinerseits ab 1. Juli 2021 ein tieferes
Einkommen geltend. Ferner will er der Gesuchstellerin bereits ab Juli 2021 ein
hypothetisches Einkommen anrechnen. Unangefochten sind seinerseits die erst-
instanzlichen Bedarfszahlen (Urk. 37 S. 4, 8 f., 16-18, 27 ff.). Die Gesuchstellerin
beanstandet demgegenüber im Wesentlichen den ihr von der Vorinstanz per Ok-
tober 2021 angerechneten tieferen hypothetischen Mietzins (Urk. 47 S. 10).
2. Einkommen der Gesuchstellerin
Die Vorinstanz rechnete der während der gelebten Ehe nicht erwerbstätigen Ge-
suchstellerin ab 1. Oktober 2021 ein hypothetisches Einkommen als Pflegehelfe-
rin in der Höhe von Fr. 3'300.– netto für ein 80 %-Pensum an (Urk. 38 S. 20). Der

- 21 -
Gesuchsgegner will ihr dieses Einkommen berufungsweise bereits ab Juli 2021
anrechnen, nachdem sie am 16./17. Mai 2021 ihre Abschlussprüfungen bestan-
den habe und zuversichtlich sei, eine gute Stelle zu finden (Urk. 37 S. 18).
Die Gesuchstellerin hat offenbar bereits per Juli 2021 ein 80 %-Pensum im Pfle-
gezentrum J._____ antreten können (Urk. 47 S. 11). Gemäss den beiden akten-
kundigen Lohnabrechnungen Juli und August 2021 verdiente sie durchschnittlich
rund Fr. 3'200.– netto pro Monat (Urk. 47 S. 11; Urk. 49/5). Unter Einbezug eines
13. Monatslohns oder einer Gratifikation sowie allfälliger Wochenend-
/Schichtzulagen bleibt es daher bei dem von der Vorinstanz angerechneten Ein-
kommen von Fr. 3'300.– netto pro Monat, welches der Höhe nach denn auch von
keiner Partei beanstandet wurde (vgl. Urk. 37 S. 18; Urk. 47 S. 9; Urk. 59 S. 4 f.).
3. Einkommen der Kinder C._____ und D._____
Die Vorinstanz berücksichtigte bei C._____ und D._____ Kinderzulagen in der
Höhe von Fr. 200.– pro Monat (Urk. 38 S. 25), welche dem Gesuchsgegner über
dessen selbstständige Erwerbstätigkeit vergütet werden (Prot. I S. 28; vgl. auch
Urk. 45 S. 10). Weil C._____ und D._____ das 12. Altersjahr vollendet haben und
sich noch in Ausbildung befinden, besteht jedoch ein Anspruch auf Kinderzulagen
in der Höhe von je Fr. 250.– pro Monat (Art. 5 Abs. 1 und 2 FamZG [SR 836.2];
Art. 1 FamZV [SR 836.21]; § 4 Abs. 1 und 2 EG FamZG [LS 836.1] vgl. auch
Prot. I S. 28). Der Gesuchsgegner kann die (höheren) Ausbildungszulagen rück-
wirkend (vgl. Art. 1 Abs. 1 FamZG i.V.m. Art. 24 Abs. 1 ATSG) und nunmehr über
seine Anstellung geltend machen.
4. Einkommen des Gesuchsgegners
4.1. Die Vorinstanz legte ihrem Entscheid ein durchschnittliches monatliches
Einkommen des Gesuchsgegners der Jahre 2018 bis 2021 aus selbstständiger
und unselbstständiger Erwerbstätigkeit als Informatiker in der Höhe von
Fr. 12'080.– netto (davon Fr. 625.– netto pro Monat aus Selbstständigkeit) zu-
grunde. Dabei erwog sie, dieses Einkommen sei dem Gesuchsgegner auch künf-
tig anzurechnen. Seine Argumentation, die K._____ AG (fortan K._____) wolle al-

- 22 -
le Informatiker internalisieren, habe er nicht belegt. Vielmehr sei der jüngsten ein-
gereichten Einsatzvereinbarung (Urk. 33/49) zu entnehmen, dass eine Option auf
Verlängerung bestehe (Urk. 38 S. 22-25).
4.2. Der Gesuchsgegner hält im Rahmen seiner Berufung dafür, für die Zeitpha-
se vom 16. August 2020 bis 30. Juni 2021 erhebe er gegen das von der Vo-
rinstanz ermittelte durchschnittliche Einkommen von Fr. 12'080.– netto pro Monat
keine Einwände. Ab dem 1. Juli 2021 könne ihm jedoch kein solches Einkommen
mehr angerechnet werden. Er habe bereits vor Vorinstanz ausgeführt, dass er
noch nicht wisse, wie sich sein Einkommen im Jahr 2021 zusammensetzen wer-
de. Er habe gesagt, dass die K._____, für die er über einen Einsatzvertrag (per
Personalausleih) gearbeitet habe, ihre Informatiker internalisieren, das heisse
selber anstellen wolle. Es könne deshalb sein, dass er schon für 2021 zu einer di-
rekten Anstellung gedrängt werde, was einen tieferen Lohn, dafür bessere Sozial-
leistungen und damit eine bessere Absicherung (Festanstellung) bedeute. Er ha-
be anlässlich der Verhandlung vom 18. Februar 2021 auch ausgeführt, dass er
zum Glück nochmals eine Einsatzvereinbarung erhalten habe, allerdings befristet
bis zum 30. Juni 2021 und mit einem tieferen Kostendach und einem neuen Brut-
tolohn. Tatsächlich habe die K._____ nun internalisiert. Am 4. Mai 2021 habe er
von der K._____ einen neuen Anstellungsvertrag angeboten erhalten, welchen er
am 15. Mai 2021 unterzeichnet habe. Er sei neu ab 1. August 2021 direkt von der
K._____ mit einem Beschäftigungsgrad von 80 % (wie bisher) angestellt. Im Juli
2021 habe er kein (unselbstständiges) Einkommen erzielt. Im August 2021 habe
er bei der K._____ Fr. 7'249.– netto zuzüglich eine einmalige Entschädigung für
das ÖV-Abonnement in Höhe von Fr. 750.– ("Travel Option") verdient. Seit dem 1.
September 2021 habe er ein verändertes monatliches Einkommen von Fr. 8'800.–
brutto bzw. rund Fr. 6'930.– netto, welches wesentlich tiefer liege als das von der
Vorinstanz der Unterhaltsberechnung zugrunde gelegte Nettomonatseinkommen
von
Fr. 12'080.–. Eine Schädigungsabsicht bestehe - entgegen der Unterstellung der
Gesuchstellerin - nicht. Die Weiterbeschäftigung durch die K._____ im Rahmen
einer Festanstellung anstelle eines Temporärarbeitsvertrages sei für ihn mit sei-
nen 52 Jahren keine Selbstverständlichkeit. Bekanntlich seien über Fünfzigjährige

- 23 -
auf dem Arbeitsmarkt schwer benachteiligt und von Arbeitslosigkeit oder sogar ei-
ner Aussteuerung besonders betroffen. Diese Gefahr gelte insbesondere auch im
Bereich der Informatik/Programmierung, da Jüngere besser, schneller und vor al-
lem zeitgemässer ausgebildet seien. Auf weitere Bewerbungen oder auf den
Gang zur Arbeitslosenkasse habe er verzichten können und dürfen, nicht zuletzt
auch, um das loyale Angebot zur Festanstellung bei der K._____ nicht zu gefähr-
den. Aus selbstständiger Erwerbstätigkeit seien ihm überdies gemäss dem ange-
fochtenen Urteil Fr. 625.– (netto) pro Monat anzurechnen. Auf die Zahlen aus
dem Jahr 2019 könne diesbezüglich nicht mehr abgestellt werden. Damals habe
er noch in voller Selbstständigkeit gearbeitet. Einkommen aus der Vermietung der
Liegenschaft in Deutschland sei ihm, mit der Vorinstanz, keines anzurechnen
(Urk. 37 S. 16 ff.; Urk. 55 S. 4 ff.; Urk. 57/3, /4).
4.3. Die Gesuchstellerin macht geltend, wie den Temporärarbeitsverträgen des
Gesuchsgegners entnommen werden könne, habe er 2020 Fr. 999.– brutto pro
Tag und im ersten halben Jahr 2021 Fr. 977.– brutto pro Tag verdient. In beiden
Verträgen sei explizit festgehalten worden, dass eine Option auf Verlängerung
bestehe. Dass trotz Verlängerungsoption eine Verlängerung nicht möglich gewe-
sen sein solle, sei und bleibe eine unbelegte Behauptung. Vielmehr sei erstellt,
dass der Gesuchsgegner seine Einkommensreduktion während laufendem Ehe-
schutzverfahren absichtlich herbeigeführt habe, um ihr keinen Unterhalt bezahlen
zu müssen. Zudem sei nicht ersichtlich, weshalb es dem Gesuchsgegner, welcher
angeblich bereits im Dezember 2020 um die drohende Internalisierung gewusst
habe, nicht bereits ab Juli 2021 hätte möglich sein sollen, einen neuen Arbeitsver-
trag bei einem anderen Arbeitgeber abzuschliessen oder sich beim RAV anzu-
melden, sodass ein höheres Arbeitslosentaggeld bzw. ein Zwischenverdienst
ausbezahlt würde. Dennoch habe er keine einzige Bewerbung beigebracht. Seine
Erwerbsfähigkeit habe er voll auszuschöpfen, ansonsten er sich den früheren
Verdienst anrechnen lassen müsse. Der Gesuchsgegner habe nicht nachgewie-
sen, dass es ihm nicht mehr möglich gewesen sei, eine Stelle zu finden, mit wel-
cher er ein vergleichbares Einkommen wie zuvor erzielen könne. Vielmehr habe
er selber ausgeführt, dass er seit Dezember 2020 nichts unternommen habe, um
sein seit Jahren erwirtschaftetes Gehalt zu erhalten. Er könne sich angesichts

- 24 -
seiner Unterhaltspflicht nicht einfach mit dem aktuellen, markant tieferen Ein-
kommen bei der K._____ zufrieden geben, zumal er auch in den letzten vier Jah-
ren durchschnittlich das Doppelte verdient habe. Hinzu komme, dass der Ge-
suchsgegner im Jahr 2019 aus selbstständiger Tätigkeit noch einen Gewinn von
Fr. 171'028.81 erzielt habe. Es müsse davon ausgegangen werden, dass er ent-
sprechend aus selbstständiger Tätigkeit wieder ein höheres Einkommen erziele,
was er jedoch unterschlage. Weiter lasse der Gesuchsgegner seinen Zielbonus
ausser Acht. Ebenfalls unterschlage er das Einkommen aus der Liegenschaft in
Deutschland in der Höhe von Fr. 445.– monatlich (Urk. 47 S. 5-9; Urk. 59 S. 3 f.).
4.4. Bei der Bemessung des Unterhaltsbeitrages ist grundsätzlich vom tatsäch-
lich erzielten Einkommen des Unterhaltspflichtigen auszugehen. Soweit dieses
Einkommen allerdings nicht ausreicht, um den ausgewiesenen Bedarf zu decken,
kann ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden, sofern dieses zu errei-
chen zumutbar und möglich ist. Dabei handelt es sich um zwei Voraussetzungen,
die kumulativ erfüllt sein müssen. Damit ein Einkommen überhaupt oder ein höhe-
res Einkommen angerechnet werden kann, als das tatsächlich erzielte, genügt es
nicht, dass der betroffenen Partei weitere Anstrengungen zugemutet werden kön-
nen. Vielmehr muss es auch möglich sein, aufgrund dieser Anstrengungen ein
höheres Einkommen zu erzielen. Mit Bezug auf das hypothetische Einkommen ist
Rechtsfrage, welche Tätigkeit aufzunehmen als zumutbar erscheint. Tatfrage bil-
det hingegen, ob die als zumutbar erkannte Tätigkeit möglich und das angenom-
mene Einkommen effektiv erzielbar ist (BGE 143 III 233 E. 3.2; BGE 137 III 118
E. 2.3).
Bis und mit Juni 2021 erwirtschaftete der Gesuchsgegner unangefochtenermas-
sen insgesamt ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen in der Höhe
von Fr. 12'080.– (Urk. 38 S. 25).
Im Rahmen seiner Festanstellung bei der K._____ im 80 %-Pensum verdiente der
Gesuchsgegner im August 2021 (ohne die einmalige Travel Option von Fr. 750.–
für den öffentlichen Verkehr) gerundet Fr. 7'250.– netto. Seit September 2021 ge-
neriert er rund Fr. 6'930.– netto im Monat (Urk. 55 S. 6, 10; Urk. 41/5; Urk. 57/3,
/4; Nettolohnunterschied aufgrund unterschiedlicher Pensionskassenabzüge).

- 25 -
Dazu kommen die Fr. 625.– durchschnittlicher monatlicher Nettoverdienst aus
selbstständiger Erwerbstätigkeit. Der Gesuchsgegner vermag nunmehr hinrei-
chend glaubhaft darzutun, dass er bei der K._____ ab Juli 2021, trotz der Option
im letzten Einsatzvertrag vom 21. Dezember 2020/6. Januar 2021 betreffend den
Zeitraum von 1. Januar 2021 bis 30. Juni 2021 (vgl. Urk. 33/49), keinen weiteren
Einsatzvertrag mehr abschliessen konnte, sondern sich dort vielmehr per August
2021 mit einer internen Festanstellung zu einem markant tieferen Einkommen be-
gnügen musste (vgl. Urk. 57/1 [Teams-Chat zwischen dem Gesuchsgegner und
seinem Vorgesetzten vom 1. Dezember 2020 bzw. 9. März 2021]; Urk. 57/2 [Be-
stätigungsmail des Vorgesetzten an den Gesuchsgegner vom 3. November
2021]). Im Juli 2021 erzielte er einzig sein durchschnittliches selbstständiges Er-
werbseinkommen von Fr. 625.–.
Zu prüfen ist, ob es dem Gesuchsgegner zumutbar und möglich (gewesen) wäre,
anderweitig ein Einkommen in der bisherigen Grössenordnung zu generieren. Als
selbstständiger/unselbstständiger Informatiker verdiente der Gesuchsgegner in
den Jahren 2018 bis 2021, wie erwähnt, durchschnittlich rund Fr. 12'080.– netto
pro Monat. Dabei war er im Jahr 2020 nur unselbstständig erwerbstätig und er-
wirtschaftete damit im monatlichen Durchschnitt Fr. 12'912.– (Urk. 38 S. 23 ff.;
Urk. 13/4; Urk. 37 S. 16; Urk. 47 S. 8; Urk. 59 S. 4). Im Rahmen der "einvernehm-
lichen Lösungsfindung Unterhalt", von beiden Parteien am 5. August 2020 unter-
zeichnet, liess der Gesuchsgegner sich zwar ein monatliches Nettoeinkommen
(einschliesslich 13. Monatslohn) von Fr. 10'000.– anrechnen (Urk. 13/27). Darauf
kann er jedoch nicht behaftet werden. Gestützt auf die Lohnstrukturerhebungen
(LSE) des Bundesamts für Statistik, Region Zürich
(www.lohnrechner.bfs.admin.ch [Salarium]) ergibt sich für den Gesuchsgegner
(Deutscher Staatsangehöriger mit Niederlassungsbewilligung C, vgl. Urk. 33/49)
ein Medianbruttolohn von Fr. 11'275.–:
Region Zürich (ZH)
Branche 62 Dienstleistungen der Informationstechnologie
Berufsgruppe 25 Akademische u. vergleichb. Fachkräfte in der Infor-
mations- und Kommunikationstechnologie (Annahme
gestützt auf den bisherigen Verdienst)
Stellung im Betrieb Stufe 5: Ohne Kaderfunktion
Wochenstunden 41.25 (Urk. 33/49)

- 26 -
Ausbildung Abgeschlossene Berufsausbildung (häufigster Wert
Salarium)
Alter 53
Dienstjahre 4 (2018 bis 2021)
Unternehmensgrösse 50 und mehr Beschäftigte (häufigster Wert Salarium)
12 / 13 Monatslohn 13. Monatslohn (häufigster Wert Salarium)
Sonderzahlungen Ja (häufigster Wert Salarium)
Monats- / Stundenlohn Monatslohn
In Anbetracht der hohen Abzüge, insbesondere für die Pensionskasse (vgl.
Urk. 57/4), rechtfertigt es sich, von einem für den Gesuchsgegner erzielbaren
monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 9'000.– auszugehen. Dabei ist dem Ge-
suchsgegner nach der Schulstufenregel (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.5 ff.) eine Voll-
zeitanstellung zuzumuten, denn der unter seiner Obhut stehende Sohn D._____,
geboren tt.mm.2005, hat das 16. Lebensjahr vollendet. Aus dem Umstand, dass
D._____ offenbar an ADHS leidet, eine Privatschule besucht(e) und das 10.
Schuljahr absolvieren will (vgl. Urk. 1 Rz. 6; Urk. 25 S. 3), ist kein erhöhter Be-
treuungsbedarf abzuleiten, was denn auch nicht geltend gemacht wurde (Prot. I
S. 26 f.; Urk. 37). Die selbstständige Nebenerwerbstätigkeit, womit der Gesuchs-
gegner zusätzlich durchschnittlich Fr. 625.– pro Monat verdient (Prot. I S. 27;
Urk. 38 S. 24), kann allerdings, geht man von einer Vollanstellung respektive ei-
nem 100 %-Pensum aus, nicht noch zusätzlich berücksichtigt werden. Sodann
geht der Gesuchsgegner selbst davon aus, dass er mit seiner Selbstständigkeit
nicht mehr viel verdienen kann, nachdem er noch einen Supportvertrag habe und
keine neuen Aufträge mehr eingingen (Prot. I S. 26 f.). Für die Behauptung der
Gesuchstellerin, wonach davon auszugehen sei, dass der Gesuchsgegner, wel-
cher im Jahr 2019 aus selbstständiger Tätigkeit noch einen Gewinn von
Fr. 171'028.81 erzielt habe, entsprechend aus selbstständiger Tätigkeit wieder ein
höheres Einkommen erziele, was er jedoch unterschlage (Urk. 47 S. 8), liegen
keinerlei Anhaltspunkte vor. Hinzu kommt, dass der Gesuchsgegner im fraglichen
Jahr ausschliesslich selbstständig erwerbstätig war (vgl. Urk. 38 S. 22 f.; Urk. 55
S. 7) und nunmehr ein 80%-Pensum im Angestelltenverhältnis versieht.
Notorisch ist zwar, dass über 50-Jährige im Bereich Information und Kommunika-
tion eine höhere Arbeitslosenquote aufweisen. Bei ihnen ist das Risiko, arbeitslos
zu werden, höher als dasjenige der unter 50-Jährigen. Sodann wird das Beschäf-

- 27 -
tigungswachstum im Wirtschaftszweig Information und Kommunikation vor allem
mit jüngeren Personen bewältigt und kaum mit Personen im höheren Erwerbsal-
ter. Allerdings liegt die Anstellungsrate von Personen im höheren Erwerbsalter in
diesem Bereich nicht auffallend tief, wie dies zum Beispiel in der Finanz- und
Dienstleistungsbranche der Fall ist (vgl. Kanton Zürich, Volkswirtschaftsdirektion,
Amt für Wirtschaft und Arbeit, 50plus, Chancen und Risiken auf dem Zürcher Ar-
beitsmarkt, publiziert im September 2016, S. 24, 29, 34). Zudem hat sich der Ar-
beitsmarkt inzwischen erholt und dürfte die gegenwärtige (tiefe) Arbeitslosenquote
im Kanton Zürich von 2,3 Prozent stagnieren; die Beschäftigungserwartungen in
fast allen Branchen bleiben positiv. Im Bereich Information und Kommunikation
fiel der Rückgang der Arbeitslosenquote im Jahresdurchschnitt 2021 sodann
deutlich aus (von 3,5 auf 3,0 Prozent, vgl. www.zh.ch/de/wirtschaft-
arbeit/zuercher-wirtschaftszahlen/arbeitslosigkeit.html: Der Arbeitsmarkt stand
2021 im Zeichen der Erholung, Arbeitslosigkeit sinkt erstmals unter Vorkrisenni-
veau und Erholung auf dem Arbeitsmarkt hält an; Medienmitteilungen vom
07.01.2022, 07.02.2022 und 07.03.2022). Entsprechend sind auf den herkömmli-
chen Stellenportalen denn auch diverse Stellen als Informatiker/Entwickler (vgl.
Urk. 33/49; Urk. 41/5) ausgeschrieben (vgl. z.B. www.indeed.ch; www.jobs.ch;
www.jobscout24.ch etc.). Vergebliche intensive Stellensuchbemühungen hat der
Gesuchsgegner sodann nicht nachgewiesen. Vielmehr hat er sich offenbar kein
einziges Mal anderweitig beworben (Urk. 55 S. 6).
Grundsätzlich ist ein hypothetisches Einkommen nicht rückwirkend anzurechnen,
sondern erst nach Ablauf einer angemessenen Übergangsfrist (OGer ZH
LE180018 vom 16.10.2018, E. III.2.2.). Diese beginnt frühestens mit der erstmali-
gen gerichtlichen Eröffnung der Umstellungsfrist zu laufen (OGer ZH LE150008
vom 26.10.2015, E. III.4.2 [S. 30]). Ausnahmen von diesem Grundsatz können
sich rechtfertigen, wenn die betreffende Partei nach einem (selbst unfreiwilligen)
Stellenwechsel eine Erwerbstätigkeit im erforderlichen Pensum ausübt, sich aber
wissentlich mit einer nur ungenügend erträglichen Tätigkeit begnügt (BGer
5A_341/2011 vom 20. September 2011, E. 2.5.1; BGer 5A_692/2012 vom 21. Ja-
nuar 2013, E. 4.3) oder eine bestehende Tätigkeit im Wissen um die Pflicht zur
Erzielung des fraglichen Einkommens aufgibt (BGer 5A_720/2011 vom 8. März

- 28 -
2012, E. 6.1). In solchen Fällen kann ein hypothetisches Einkommen auch rück-
wirkend, also ohne Übergangsfrist, von einem in der Vergangenheit liegenden
Zeitpunkt an angerechnet werden (vgl. im Übrigen auch BGE 143 III 233 E. 3
[Abänderungsprozess]: Vermindert der Unterhaltspflichtige sein Einkommen in
Schädigungsabsicht, ist eine Abänderung der Unterhaltsleistung selbst dann aus-
geschlossen, wenn die Einkommensreduktion nicht mehr rückgängig gemacht
werden kann [Änderung der Rechtsprechung]).
Das Thema Lohnentwicklung ab Juli 2021 beschäftigte den Gesuchsgegner laut
eigenen Angaben anlässlich der Fortsetzung der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung am 18. Februar 2021 jede zweite Nacht (Prot. I S. 27; Urk. 57/1). Spätestens
am 9. März 2021, nachdem er eine entsprechende Nachricht seines Vorgesetzten
erhalten hatte, musste der Gesuchsgegner ernsthaft damit rechnen, dass sein
lukrativer Einsatzvertrag bei der K._____ nun tatsächlich nicht über den 30. Juni
2021 hinaus verlängert bzw. erneuert würde, sondern dort einzig noch eine
schlechter entlöhnte interne Anstellung zur Disposition stand (Urk. 57/1, /2). Mit
Blick auf die damit einhergehende massive Einkommensreduktion (rund 40 %
[Fr. 11'455.– früherer durchschnittlicher unselbstständiger Verdienst {vgl. Urk. 38
S. 25} versus Fr. 6'930.– neues unselbstständiges Einkommen]) hätte sich der
Gesuchsgegner als unterhaltspflichtiger Familienvater und Ehegatte, der bisher
immer sehr gut verdient hatte, mit dieser 80 %-igen Festanstellung nicht einfach
zufrieden geben dürfen, auch wenn die konkreten Unterhaltsbeiträge bei Unter-
zeichnung des Vertrages mit der K._____ am 15. Mai 2021 (Urk. 41/5) noch nicht
feststanden. Vielmehr hätte er sich intensiv um eine mit dem früher erzielten Ein-
kommen vergleichbar bezahlte Arbeit bemühen müssen. Dass er keine andere
Wahl als die Festanstellung gehabt hätte, vermochte der Gesuchsgegner nicht
nachzuweisen. Er kann sich insbesondere nicht einfach pauschal auf sein Alter
und die junge Konkurrenz im Informatiksektor berufen, ohne sich intensiv konkret
(vergeblich) um entsprechende Ein-sätze bzw. Anstellungen bemüht zu haben. In
Anbetracht seines fortgeschrittenen Alters und im Hinblick auf seinen Werdegang
rechtfertigt es sich allerdings, ihm insgesamt eine Übergangsfrist von rund sechs
Monaten ab März 2021 einzuräumen, dem Zeitpunkt, ab dem er ernsthaft mit der
Internalisierung bei der K._____ zu einem tieferen Lohn rechnen musste

- 29 -
(Urk. 57/1, /2). Dem Gesuchsgegner ist somit ab 1. September 2021 für die weite-
re Dauer des Getrenntlebens ein hypothetisches Einkommen von Fr. 9'000.– net-
to pro Monat anzurechnen.
Parallel zur Stellensuche wäre es dem Gesuchsgegner zuzumuten gewesen, sich
bei der Arbeitslosenversicherung anzumelden. Ab 1. Juli 2021 wäre er berechtigt
gewesen, nach Ablauf einer fünftägigen Karenzfrist Arbeitslosentaggelder zu be-
ziehen (Art. 9 Abs. 3, Art. 13 Abs. 1 und Art. 18 Abs. 1 AVIG). Der bei der
K._____ ab August 2021 erzielte Lohn von Fr. 8'800.– brutto pro Monat
(Urk. 57/3, ein allfälliger, nicht gesicherter Zielbonus von 10 % ist dabei nicht zu
berücksichtigen [vgl. Urk. 41/5]), sowie der selbstständige Nebenerwerb von
Fr. 625.– pro Monat wären als Zwischenverdienst (vgl. Art. 24 AVIG) zu deklarie-
ren (gewesen). Die Arbeitslosentaggelder (80 %) wären dann auf der Differenz
(Fr. 2'925.–) zwischen dem maximalen versicherten Verdienst von Fr. 12'350.–
(der Gesuchsgegner verdiente im Jahr 2021 Fr. 14'329.– brutto pro Monat und im
Jahr 2020 lag sein Einkommen ebenfalls über dem maximalen versicherten Ver-
dienst, vgl. Urk. 38 S. 23 f.) und dem erzielten Zwischenverdienst von insgesamt
Fr. 9'425.– brutto pro Monat berechnet worden (vgl. Art. 22 Abs. 1 AVIG; Art. 23
Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 18 ATSG und Art. 22 Abs. 1 UVV; Art. 24 AVIG) und hät-
ten sich damit ab August 2021 in der Grössenordnung von monatlich Fr. 2'130.–
netto (zirka 9 % Sozialabzüge) bewegt. Damit hätte der Gesuchsgegner im Au-
gust 2021 Einnahmen von insgesamt rund Fr. 10'000.– netto gehabt (Fr. 2'130.–
mutmassliche Arbeitslosentaggelder + Fr. 7'250.– Nettoverdienst bei der K._____
+ Fr. 625.– durchschnittlicher selbstständiger Nebenverdienst). Im Juli 2021 er-
zielte der Gesuchsgegner einzig den durchschnittlichen Verdienst von Fr. 625.–
aus seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit (Urk. 37 S. 8, 18). Unter Berücksichti-
gung der Wartefrist und Fr. 625.– selbstständiger Zwischenverdienst hätten sich
die Arbeitslosentaggelder auf rund Fr. 6'570.– netto belaufen (Fr. 12'350.– maxi-
maler versicherter Verdienst - Fr. 625.– Zwischenverdienst = Fr. 11'725.–, davon
80 % = Fr. 9'380.– - 9 % [= Fr. 844.–] Sozialabgaben = Fr. 8'536.– - Fr. 1'962.–
[Fr. 8'536.– : 21.75 Arbeitstage x 5 Karenztage]), womit der Gesuchsgegner mit
dem selbstständigen Nebeneinkommen im Juli 2021 insgesamt rund Fr. 7'200.–
netto eingenommen hätte.

- 30 -
Es rechtfertigt sich, dem Gesuchsgegner die selbstverantwortlich versäumten Ar-
beitslosenentschädigungen rückwirkend für die Monate Juli und August 2021 als
hypothetische Einkünfte anzurechnen. Es handelt sich hierbei um eine beschränk-
te, bereits abgeschlossene Zeitspanne in der Vergangenheit (vgl. BGer
5A_795/2008 vom 2. März 2010, E. 4.5.2 ff.).
Die Vorinstanz rechnete dem Gesuchsgegner sodann für das Jahr 2019 Netto-
mieteinnahmen aus der Vermietung seiner Wohnung in L._____ in der Höhe von
Fr. 5'331.– pro Jahr als zusätzliches Einkommen an. Weil die Steuererklärung
2020 noch nicht vorlag, stellte die Vorinstanz auf die als glaubhaft erachteten
Ausführungen des Gesuchsgegners persönlich ab, wonach er in der letzten Zeit
vier bis fünf Mieterwechsel gehabt habe. Dafür habe er jeweils einen Makler be-
auftragen und bezahlen müssen. Dies habe mit zirka zwei Monatsmieten zu Bu-
che geschlagen. Die Abrechnung für das Jahr 2020 habe er noch nicht erhalten
(Prot. I S. 27 f.). Für das Jahr 2020 sowie das aktuelle Jahr 2021 seien dem Ge-
suchsgegner somit für das vorliegende Verfahren einstweilen keine Mieteinnah-
men mehr anzurechnen (Urk. 38 S. 23). Die Gesuchstellerin kritisiert, der Ge-
suchsgegner unterschlage das Einkommen aus der Liegenschaft in Deutschland
von monatlich Fr. 445.–. Die Nettoerträge der Wohnung L._____ seien entgegen
der Vorinstanz zu berücksichtigen (Urk. 47 S. 8; Urk. 59 S. 4 f.). Demgegenüber
verweist der Gesuchsgegner auf die Ausführungen der Vorinstanz, welche ihm
mit guter Begründung kein Einkommen aus der Vermietung der Liegenschaft in
Deutschland angerechnet habe (Urk. 55 S. 7). Für die Jahre 2020 und 2021 rech-
nete die Vorinstanz dem Gesuchsgegner mit einleuchtender Begründung, mit
welcher sich die Gesuchstellerin in keiner Weise substantiiert auseinandersetzte
(Urk. 47 S. 8 f.; Urk. 59 S. 3 ff.), kein Einkommen aus der Vermietung der Liegen-
schaft in Deutschland an. Betreffend die Zeit ab 2022 besteht demgegenüber kein
Grund, dem Gesuchsgegner nicht erneut die im Jahr 2019 erzielten Nettomietein-
nahmen aus der Vermietung der Liegenschaft in der Höhe von rund Fr. 445.– pro
Monat (vgl. Urk. 13/26 S. 14 f.) als Einkünfte anzurechnen, nachdem er keine wei-
teren Mieterwechsel, grössere Renovationen etc. behauptete geschweige denn
belegte (Urk. 55 S. 7).

- 31 -
Zusammengefasst ist dem Gesuchsgegner somit für die Zeitspanne bis und mit
Juni 2021 ein Einkommen in der Höhe von durchschnittlich Fr. 12'080.– netto pro
Monat in Anrechnung zu bringen. Für Juli 2021 und August 2021 ist ihm ein - teil-
weise hypothetisches - Nettoeinkommen in der Höhe von gerundet Fr. 7'200.–
bzw. Fr. 10'000.– anzurechnen. Ab September 2021 ist von einem hypothetischen
Nettoeinkommen von monatlich Fr. 9'000.– (einschliesslich allfälliger selbstständi-
ger Nebenerwerb) auszugehen. Ab Januar 2022 beläuft sich das anrechenbare
Einkommen (inklusive der Einnahmen aus der Liegenschaft in Deutschland) auf
Fr. 9'445.– netto pro Monat.
5. Bedarf der Gesuchstellerin
Hinsichtlich des Bedarfs der Gesuchstellerin sind einzig die ihr ab 1. Oktober
2021 hypothetisch angerechneten Wohnkosten strittig. Die Vorinstanz teilte die
Wohnkosten für die von der Gesuchstellerin neu bezogene 5.5-Zimmer-Wohnung
in I._____ in der Höhe von Fr. 2'740.– monatlich (ohne Parkplatz) nach dem Aus-
zug des Sohnes D._____ zum Gesuchsgegner am 20. November 2020 der Ge-
suchstellerin zur Hälfte (Fr. 1'370.–) und C._____ und H._____ je zu einem Viertel
(Fr. 685.–) zu. Sie erwog, gemäss neuster bundesgerichtlicher Rechtsprechung
seien im familienrechtlichen Existenzminimum "den finanziellen Verhältnissen
entsprechende statt am betreibungsrechtlichen Existenzminimum orientierte
Wohnkosten" aufzunehmen. Nach dem Auszug von D._____ aus der Wohnung
der Gesuchstellerin in I._____ verbleibe sie mit der Tochter C._____ sowie mit
dem volljährigen Sohn H._____ in der neu angemieteten Wohnung. Obwohl die
gesamthaft vorhandenen finanziellen Mittel die Berechnung des familienrechtli-
chen und nicht nur des betreibungsrechtlichen Existenzminimums erlaubten,
müssten Wohnkosten in der Höhe von Fr. 2'740.– im Vergleich zu der Einkom-
menssituation und unter Berücksichtigung des Wohnungsmarktes im Bezirk Hin-
wil als zu hoch und somit nicht mehr angemessen bezeichnet werden. Insbeson-
dere benötige die Gesuchstellerin nach dem Auszug von D._____ für sich und die
zwei Kinder keine 5.5-Zimmer-Wohnung mehr. Zur Ausübung des Besuchsrechts
für die beiden beim Gesuchsgegner wohnenden Kinder D._____ und G._____
scheine eine 4.5-Zimmer-Wohnung angemessen. Zudem müsse – trotz der geho-

- 32 -
benen finanziellen Verhältnisse – berücksichtigt werden, dass die Führung von
zwei Haushalten mit erheblichen Mehrkosten verbunden sei und die Gesuchstel-
lerin sich in einer gewissen Art und Weise werde einschränken müssen. Ein Blick
auf die einschlägigen Immobilienportale ergebe, dass im Raum Hinwil diverse
Angebote für 4- bis 4.5-Zimmer-Wohnungen mit einem Mietzins in der Grössen-
ordnung von Fr. 1'900.– bzw. Fr. 2'100.– gefunden werden könnten, weshalb in
einer dritten Phase von einem hypothetischen Mietzins der Gesuchstellerin und
ihren beiden Kindern von Fr. 2'000.– auszugehen sei, wobei im Bedarf der Ge-
suchstellerin ein Wohnkostenanteil von 2/4, d.h. Fr. 1'000.–, und im Bedarf von
C._____ und H._____ je ein Wohnkostenanteil von 1/4, d.h. von Fr. 500.–, anzu-
rechnen seien. Bei übersetzten effektiven Wohnkosten einer Partei sei der in der
Bedarfsberechnung zu berücksichtigende Betrag auf den nächsten Kündigungs-
termin hin – vorliegend auf den 30. September 2021 – auf ein Normalmass her-
abzusetzen (Urk. 38 S. 27-29 m.H.).
Die Gesuchstellerin rügt, auch sie habe Anspruch auf eine angemessene Woh-
nung. Die Parteien hätten in einem 7.5-Zimmer-Reiheneckhaus mit grossem Gar-
ten auf zwei Stockwerken gewohnt. Zudem verfüge das Haus im Keller über ein
grosses Büro bzw. einen Hobbyraum, in welchem der Gesuchsgegner sein Büro
eingerichtet habe. Total hätten der Familie zirka 150 bis 160 m2 zur Verfügung
gestanden. Weil sie mit drei Kindern ausgezogen sei, sei nicht zu beanstanden,
dass sie sich eine 5.5-Zimmer-Wohnung gesucht habe. Mit der Anrechnung eines
hypothetischen Einkommens zwinge man sie nun, eine neue Wohnung zu su-
chen, sodass es für die Kinder erneut zu einem Umzug käme. Dies liege nicht im
Kindeswohl. Es seien ihr deshalb auch per September (recte Oktober) 2021 die
aktuellen Wohnkosten anzurechnen (Urk. 47 S. 10).
Der Gesuchsgegner verweist demgegenüber auf das angefochtene Urteil. Die
Vorinstanz habe die Wohnkosten der Gesuchstellerin in der Höhe von monatlich
Fr. 2'740.– zu Recht als zu hoch erachtet. Sie kenne die örtlichen Verhältnisse
und insbesondere den Wohnungsmarkt im Bezirk Hinwil bestens, weshalb zweit-
instanzlich nicht in diese Gewichtungsfrage einzugreifen sei (Urk. 55 S. 9).

- 33 -
Da die Parteien bislang zu sechst in der ehelichen, 7.5 Zimmer umfassenden Lie-
genschaft wohnten (der Hobbyraum im Keller wurde allein vom Gesuchsgegner
als Büro benutzt und fällt daher ausser Betracht), ist die Erwägung der Vo-
rinstanz, dass für die mit H._____ und C._____ zusammenlebende Gesuchstelle-
rin eine 4.5-Zimmer-Wohnung angemessen sei, nicht zu beanstanden und zwar
unabhängig davon, dass der Gesuchsgegner mit D._____ und G._____ weiterhin
in der ehemaligen Familienliegenschaft wohnt (vgl. BGer 5P.138/2001 vom 10.
Juli 2001, E. 2b: OGer ZH LY170030 vom 16.07.2018, S. 33 f.). Für ein solches
Wohnobjekt reichen im Bezirk Hinwil monatliche Wohnkosten von Fr. 2'000.–, wie
von der Vorinstanz angerechnet und von der Gesuchstellerin nicht in Frage ge-
stellt, aus. Dass davon die Hälfte der Gesuchstellerin anzurechnen ist, blieb un-
bestritten und ist angemessen. Es bleibt daher bei der vorinstanzlichen Wohnkos-
tenanrechnung von Fr. 1'000.– pro Monat ab 1. Oktober 2021. Weil die anwaltlich
vertretene Gesuchstellerin aufgrund der einleuchtenden Ausführungen im ange-
fochtenen Entscheid vom 27. Mai 2021 ernsthaft mit einem Umzug rechnen
musste, wobei ihr eine Auszugsfrist von rund vier Monaten zur Verfügung stand,
und die Berufung keine aufschiebende Wirkung hat (Art. 315 Abs. 4 lit. b ZPO; be-
treffend Eheschutz: BGE 137 III 475, E. 4.1), ist ihr im Berufungsverfahren keine
erneute Frist für den Umzug anzusetzen, zumal vergebliche Suchbemühungen
betreffend eine adäquate Wohnung im Raum I._____ von der Gesuchstellerin
nicht dargetan wurden.
Zusammengefasst ist bei der Gesuchstellerin für die Zeitspanne vom 16. August
2020 bis 30. November 2020 von einem Bedarf von Fr. 3'754.– pro Monat auszu-
gehen und für jene vom 1. Dezember 2020 bis zum 30. Juni 2021 von einem sol-
chen von Fr. 4'028.– pro Monat (vgl. Urk. 38 S. 27). Vom 1. Juli 2021 bis zum
30. September 2021 beläuft sich ihr Bedarf neu unter Berücksichtigung der aus-
wärtigen Verpflegung von Fr. 176.– auf Fr. 4'204.– pro Monat. Ab Oktober 2021
bleibt es bei den vorinstanzlich berücksichtigten Fr. 3'834.– pro Monat (Urk. 38
S. 27).
6. Bedarf des Gesuchsgegners

- 34 -
Der Bedarf des Gesuchsgegners beläuft sich unangefochtenermassen auf
Fr. 3'937.– pro Monat für die Zeitspanne vom 16. August 2020 bis 30. November
2020 und Fr. 3'740.– pro Monat für den Zeitraum ab 1. Dezember 2020 (Urk. 38
S. 34; Urk. 37 S. 29; Urk. 47 S. 10).
7. Barbedarfe der Kinder C._____ und D._____
Auch bezüglich der Barbedarfe von C._____ und D._____ bleibt es bei den
vorinstanzlichen Bedarfszahlen (C._____: Fr. 1'402.– pro Monat für die Zeitspan-
ne vom 16. August 2020 bis 30. November 2020, Fr. 1'539.– pro Monat für jene
vom 1. Dezember 2020 bis 30. September 2021 und Fr. 1'354.– pro Monat für
den Zeitraum ab 1. Oktober 2021; D._____: Fr. 1'531.– pro Monat für den Zeit-
raum vom 1. August 2020 bis 30. November 2020 und Fr. 1'504.– pro Monat für
jenen ab 1. Dezember 2020; Urk. 38 S. 32, 38; Urk. 37 S. 28, 30; Urk. 47 S. 11).

- 35 -
8. Unterhaltsberechnung
16.08.2020 bis 1.12.2020 bis Juli 2021
30.11.2020 30.06.2021
Einkommen GSin Fr. 0 Fr. 0 Fr. 3'300
Einkommen GG Fr. 12'080 Fr. 12'080 Fr. 7'200
Einkommen Fr. 250 Fr. 250 Fr. 250
C._____
Einkommen Fr. 250 Fr. 250 Fr. 250
D._____
Gesamteinkommen Fr. 12'580 Fr. 12'580 Fr. 11'000
Bedarf GSin Fr. 3'754 Fr. 4'028 Fr. 4'204
Bedarf GG Fr. 3'937 Fr. 3'740 Fr. 3'740
Bedarf C._____ Fr. 1'402 Fr. 1'539 Fr. 1'539
Bedarf D._____ Fr. 1'531 Fr. 1'504 Fr. 1'504
Gesamtbedarf Fr. 10'624 Fr. 10'811 Fr. 10'987
Überschuss Fr. 1'956 Fr. 1'769 Fr. 13
35 % Über- Fr. 685 Fr. 619 Fr. 5
schussanteil
15 % Über- Fr. 293 Fr. 265 Fr. 2
schussanteil
August 2021 September 1.10.2021 bis
2021 31.12.2021
Einkommen GSin Fr. 3'300 Fr. 3'300 Fr. 3'300
Einkommen GG Fr. 10'000 Fr. 9'000 Fr. 9'000
Einkommen Fr. 250 Fr. 250 Fr. 250
C._____
Einkommen Fr. 250 Fr. 250 Fr. 250
D._____
Gesamteinkommen Fr. 13'800 Fr. 12'800 Fr. 12'800
Bedarf GSin Fr. 4'204 Fr. 4'204 Fr. 3'834
Bedarf GG Fr. 3'740 Fr. 3'740 Fr. 3'740
Bedarf C._____ Fr. 1'539 Fr. 1'539 Fr. 1'354
Bedarf D._____ Fr. 1'504 Fr. 1'504 Fr. 1'504
Gesamtbedarf Fr. 10'987 Fr. 10'987 Fr. 10'432
Überschuss Fr. 2'813 Fr. 1'813 Fr. 2'368
35 % Über- Fr. 985 Fr. 635 Fr. 829
schussanteil
15 % Über- Fr. 422 Fr. 272 Fr. 355
schussanteil
ab Januar 2022

- 36 -
Einkommen GSin Fr. 3'300
Einkommen GG Fr. 9'445
Einkommen Fr. 250
C._____
Einkommen Fr. 250
D._____
Gesamteinkommen Fr. 13'245
Bedarf GSin Fr. 3'834
Bedarf GG Fr. 3'740
Bedarf C._____ Fr. 1'354
Bedarf D._____ Fr. 1'504
Gesamtbedarf Fr. 10'432
Überschuss Fr. 2'813
35 % Über- Fr. 985
schussanteil
15 % Über- Fr. 422
schussanteil
8.1. Die Vorinstanz verteilte den Überschuss nach grossen und kleinen Köpfen
(35:35:15:15), insbesondere nachdem die Parteien je die Obhut über ein minder-
jähriges Kind innehaben (Urk. 38 S. 41 f.). Dies erscheint vorliegend gerechtfertigt
(vgl. auch BGE 147 III 265 E. 7.3, 8.1) und blieb denn auch unangefochten
(Urk. 37 S. 25, 32; Urk. 47 S. 9 f.).
8.2. Die Kinderzulagen sind von den Barbedarfen der Kinder vorweg direkt abzu-
ziehen und zuzüglich der Kinderunterhaltsbeiträge zuzusprechen (BGE 137 III 59
E. 4.2.3).
8.3. Der Betreuungsunterhalt (Art. 276 Abs. 2 und 285 Abs. 1 ZGB) deckt die in-
direkten Kosten, welche durch die persönliche Betreuung durch einen Elternteil
entstehen. Er ist nur dann geschuldet, wenn das Eigenversorgungsmanko eines
Elternteils betreuungsbedingt ist. Rechnerisch ergibt sich der Betreuungsunterhalt
aus den Lebenshaltungskosten des betreuenden Elternteils (vgl. BGE 144 III 377
E. 7), welche grundsätzlich dem familienrechtlichen Existenzminimum (= Notbe-
darf), zuzüglich einer Steuerpauschale auf diese Kosten von Fr. 100.–, entspre-
chen, abzüglich des eigenen Einkommens der Hauptbetreuungsperson (vgl. OGer
ZH LE180044 vom 28.06.2019, Erw. C/5.2, S. 42; Arndt/Brändli, Berechnung des
Betreuungsunterhalts - ein Lösungsansatz aus der Praxis, in: FamPra.ch 2017
S. 236, S. 238 und FN 14; Obergericht des Kantons Zürich, Leitfaden neues Un-

- 37 -
terhaltsrecht [Version 2017], S. 10 FN 1; OGer ZH LE160071 vom 30.03.2017,
E. III.D.2; vgl. auch Urk. 38 S. 16, 19 m.w.H.).
Unangefochten blieb, wie eingangs erwähnt, die (als rechtskräftig vorzumerken-
de) Dispositivziffer 8 des vorinstanzlichen Entscheids, wonach der Gesuchsgeg-
ner verpflichtet wurde, für D._____ monatliche Unterhaltsbeiträge (zuzüglich Fa-
milienzulagen) von Fr. 3'486.–, davon Fr. 1'877.– als Betreuungsunterhalt (50 %,
vgl. Urk. 38 S. 43), für den Zeitraum vom 16. August 2020 bis 30. November 2020
(Umzug von D._____ zum Gesuchsgegner) zu bezahlen (Urk. 38 S. 49; Urk. 37
S. 2). Entsprechend sind auch die für C._____ monatlich zugesprochenen Unter-
haltsbeiträge (zuzüglich Familienzulagen) von Fr. 3'357.–, davon Fr. 1'877.– als
Betreuungsunterhalt (50 %, vgl. Urk. 38 S. 43), in der Zeitphase 1 (Urk. 38 S. 49,
Dispositivziffer 9), welche nicht angefochten wurden (Urk. 37 S. 4), grundsätzlich
zu bestätigen. Allerdings hat von Amtes wegen eine Korrektur mit Blick auf die
höheren vom Barbedarf vorweg abzuziehenden Kinderzulagen im Betrag von
Fr. 250.– zu erfolgen und wirkt sich die Korrektur der Kinderzulagen auch auf den
Überschuss aus.
Bezüglich der (neuen) Phase 2 (1. Dezember 2020 bis 30. Juni 2021) belaufen
sich die Lebenshaltungskosten der Gesuchstellerin und damit der für C._____ ge-
schuldete Betreuungsunterhalt auf Fr. 3'778.– pro Monat (Fr. 4'028.– familien-
rechtlicher Bedarf - Fr. 350.– laufende Steuern [vgl. Urk. 38 S. 27] + Fr. 100.–
Steuerpauschale auf die Lebenshaltungskosten). Vom 1. Juli 2021 bis 30. Sep-
tember 2021 betragen ihre Lebenshaltungskosten Fr. 3'954.– pro Monat
(Fr. 4'204.– familienrechtlicher Bedarf - Fr. 350.– laufende Steuern + Fr. 100.–
Steuerpauschale). Davon in Abzug zu bringen sind Fr. 3'300.– Nettoeinkünfte der
Gesuchstellerin, womit ein Betreuungsunterhalt von Fr. 654.– pro Monat resultiert.
Ab 1. Oktober 2021 machen die Lebenshaltungskosten der Gesuchstellerin
Fr. 3'584.– pro Monat aus (Fr. 3'834.– familienrechtlicher Bedarf - Fr. 350.– lau-
fenden Steuern + Fr. 100.– Steuerpauschale). Abzüglich ihres Nettoeinkommens
ergibt sich noch ein Betreuungsunterhalt für C._____ von Fr. 284.– pro Monat.

- 38 -
Der Gesuchsgegner hat im Übrigen ab 1. Dezember 2020 bis Ende Mai 2021 kein
betreuungsbedingtes Manko (betr. D._____ bis zu dessen vollendeten 16. Alters-
jahr), weshalb hier kein Betreuungsunterhalt geschuldet ist.
8.4. Zusammengefasst resultieren nach dem Gesagten somit die folgenden Kin-
derunterhaltsbeiträge für C._____ und ehelichen Unterhaltsbeiträge für die Ge-
suchstellerin:
a) Phase 1: 16. August 2020 bis 30. November 2020:
- Fr. 1'445.– Barunterhalt C._____ (Fr. 1'402.– Barbedarf C._____ -
Fr. 250.– Kinderzulagen + Fr. 293.– Überschussanteil);
- Fr. 1'877.– Betreuungsunterhalt C._____;
- Fr. 685.– eheliche Unterhaltsbeiträge (Fr. 3'754.– Bedarf Gesuchstelle-
rin + Fr. 685.– Überschussanteil - je Fr. 1'877.– Betreuungsunterhalt
C._____ und D._____).
b) Phase 2: 1. Dezember 2020 bis 30. Juni 2021:
- Fr. 1'554.– Barunterhalt C._____ (Fr. 1'539.– Barbedarf C._____ -
Fr. 250.– Kinderzulagen + Fr. 265.– Überschussanteil);
- Fr. 3'778.– Betreuungsunterhalt C._____;
- Fr. 869.– eheliche Unterhaltsbeiträge (Fr. 4'028.– Bedarf Gesuchstelle-
rin + Fr. 619.– Überschussanteil - Fr. 3'778.– Betreuungsunterhalt
C._____).
c) Phase 3: Juli 2021:
- Fr. 1'291.– Barunterhalt C._____ (Fr. 1'539.– Barbedarf C._____ -
Fr. 250.– Kinderzulagen + Fr. 2.– Überschussanteil);
- Fr. 654.– Betreuungsunterhalt C._____;

- 39 -
- Fr. 255.– eheliche Unterhaltsbeiträge (Fr. 4'204.– Bedarf Gesuchstelle-
rin + Fr. 5.– Überschussanteil - Fr. 3'300.– Einkommen Gesuchstellerin
- Fr. 654.– Betreuungsunterhalt C._____).
d) Phase 4: August 2021:
- Fr. 1'711.– Barunterhalt C._____ (Fr. 1'539.– Barbedarf C._____ -
Fr. 250.– Kinderzulagen + Fr. 422.– Überschussanteil);
- Fr. 654.– Betreuungsunterhalt C._____;
- Fr. 1'235.– eheliche Unterhaltsbeiträge (Fr. 4'204.– Bedarf Gesuchstel-
lerin + Fr. 985.– Überschussanteil - Fr. 3'300.– Einkommen Gesuch-
stellerin - Fr. 654.– Betreuungsunterhalt C._____).
e) Phase 5: September 2021:
- Fr. 1'561.– Barunterhalt C._____ (Fr. 1'539.– Barbedarf C._____ -
Fr. 250.– Kinderzulagen + Fr. 272.– Überschussanteil);
- Fr. 654.– Betreuungsunterhalt C._____;
- Fr. 885.– eheliche Unterhaltsbeiträge (Fr. 4'204.– Bedarf Gesuchstelle-
rin + Fr. 635.– Überschussanteil - Fr. 3'300.– Einkommen Gesuchstel-
lerin - Fr. 654.– Betreuungsunterhalt C._____).
f) Phase 6: vom 1. Oktober 2021 bis 31. Dezember 2021:
- Fr. 1'459.– Barunterhalt C._____ (Fr. 1'354.– Barbedarf C._____ -
Fr. 250.– Kinderzulagen + Fr. 355.– Überschussanteil);
- Fr. 284.– Betreuungsunterhalt C._____;
- Fr. 1'079.– eheliche Unterhaltsbeiträge (Fr. 3'834.– Bedarf Gesuchstel-
lerin + Fr. 829.– Überschussanteil - Fr. 3'300.– Einkommen Gesuch-
stellerin - Fr. 284.– Betreuungsunterhalt C._____).

- 40 -
g) Phase 7: ab Januar 2022:
- Fr. 1'526.– Barunterhalt C._____ (Fr. 1'354.– Barbedarf C._____ -
Fr. 250.– Kinderzulagen + Fr. 422.– Überschussanteil);
- Fr. 284.– Betreuungsunterhalt C._____;
- Fr. 1'235.– eheliche Unterhaltsbeiträge (Fr. 3'834.– Bedarf Gesuchstel-
lerin + Fr. 985.– Überschussanteil - Fr. 3'300.– Einkommen Gesuch-
stellerin - Fr. 284.– Betreuungsunterhalt C._____).
Ausgehend von einer mutmasslichen Dauer der vorliegenden eheschutzrichterli-
chen Unterhaltsregelung von praxisgemäss drei Jahren werden der Gesuchstelle-
rin persönlich insgesamt somit weniger Unterhaltsbeiträge als gemäss dem ange-
fochtenen Entscheid zugesprochen (Fr. 38'175.– zweitinstanzlich versus
Fr. 50'235.– erstinstanzlich). Damit wird das Verschlechterungsverbot nicht tan-
giert.
Der Deklarationspflicht bei der Festlegung von Kinderunterhaltsbeiträgen
(Art. 301a ZPO; Art. 286a ZGB) ist Genüge getan, sofern Einkommen und Ver-
mögen jedes Elternteils und jedes Kindes aus den Erwägungen hervorgehen.
Solches braucht nicht (erneut) im Dispositiv vermerkt zu werden. Ins Urteilsdispo-
sitiv müssen einzig die Kinderunterhaltsbeiträge sowie gegebenenfalls der zur
Deckung des gebührenden Unterhalts jedes Kindes fehlende Betrag und die An-
passung an die Veränderung der Lebenshaltungskosten aufgenommen werden
(Botschaft Kindesunterhalt, BBl 2014 529, S. 581). Entsprechend erübrigt sich
vorliegend eine Anpassung von Dispositivziffer 11 des angefochtenen Urteils.
Vielmehr kann diese Ziffer ersatzlos aufgehoben werden, nachdem die Einkünfte
vorstehend dargetan wurden und weder die Parteien noch die Kinder C._____
und D._____ über relevantes Vermögen verfügen (vgl. auch Urk. 38 S. 46, E.
9.3.2).
E. Vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen

- 41 -
1. Die erste Instanz setzte die Entscheidgebühr auf Fr. 5'000.– fest und aufer-
legte die Kosten den Parteien mit Blick auf die in den strittigen Punkten anwend-
bare Offizialmaxime je zur Hälfte, wobei der Anteil der Gesuchstellerin zufolge
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen wurde. Parteientschädigungen wurden entsprechend keine zugespro-
chen (Urk. 38 S. 47, 51, Dispositivziffern 13-15).
2. Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3
ZPO). Die noch unter der kantonalzürcherischen ZPO begründete Praxis der hälf-
tigen Kostenauflage bei strittigen Kinderbelangen im engeren Sinn (ohne Kin-
derunterhaltsbeiträge; vgl. ZR 84 Nr. 41) wurde unter der eidgenössischen ZPO
beibehalten (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Sie wurde ausgedehnt durch die auf be-
währte Lehre gestützte Praxis vieler erstinstanzlicher Gerichte, in Eheschutzver-
fahren (auch ohne Kinderbelange) die Kosten den Ehegatten hälftig aufzuerlegen
und die Parteientschädigungen wettzuschlagen. Die Kammer übt sich beim Ein-
griff in solche vorinstanzlichen Ermessensentscheide regelmässig in Zurückhal-
tung (vgl. z.B.
OGer ZH LE190027 vom 18.12.2019, S. 21; OGer ZH LE190037 vom 7.05.2020,
S. 59; OGer ZH LE190062 vom 17.03.2021, S. 46). Auch vorliegend besteht kei-
ne Veranlassung, in die ermessensgemässe hälftige Kostenauflage durch die
Vorinstanz im vorliegenden Eheschutzverfahren einzugreifen, welche von den
Parteien denn auch nicht kritisiert wurde (Urk. 37 S. 5, 34; Urk. 47 S. 2, 11).
Dementsprechend sind die erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen
gemäss Dispositivziffern 13 bis 15 des angefochtenen Urteils zu bestätigen.
F. Zweitinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist auf Fr. 3'500.– festzulegen (vgl. § 5, § 6
Abs. 2 lit. b, § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Betreffend die Frage der Zuteilung der
Obhut über C._____ rechtfertigt es sich auch im Berufungsverfahren, den Partei-
en die Kosten je zur Hälfte aufzuerlegen. Hinsichtlich der Unterhaltsbeiträge un-
terliegt der Gesuchsgegner in etwas grösserem Umfang. Insgesamt scheint es
angemessen, die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens dem Gesuchsgegner

- 42 -
zu 55 % und der Gesuchstellerin zu 45 % aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Die
Kosten sind mit dem vom Gesuchsgegner geleisteten Kostenvorschuss in der
Höhe von Fr. 3'000.– (Urk. 44) zu verrechnen. Der Fehlbetrag von Fr. 500.– ist
von der Gesuchstellerin nachzufordern. Die Gesuchstellerin hat dem Gesuchs-
gegner zudem den geleisteten Vorschuss im Umfang von Fr. 1'075.– zu ersetzen
(Art. 111 Abs. 1 und 2 ZPO). Ausgangsgemäss ist der Gesuchsgegner sodann zu
verpflichten, der Gesuchstellerin für das Berufungsverfahren eine auf 10 % redu-
zierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 600.– (einschliesslich 7.7 % bean-
tragte Mehrwertsteuer, vgl. Urk. 47 S. 2) zu bezahlen (vgl. § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 3,
§ 11 Abs. 1-3 und § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV).
G. Prozesskostenbeitrag / unentgeltliche Rechtspflege für das zweitin-
stanzliche Verfahren
1. Für das Berufungsverfahren verlangt die Gesuchstellerin die Verpflichtung
des Gesuchsgegners, ihr einen Prozesskostenbeitrag in der Höhe von Fr. 6'000.–
zu bezahlen, eventualiter sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
(Urk. 47 S. 2, 12; vgl. auch Urk. 43 S. 2). Der Gesuchsgegner beantragt die Ab-
weisung des Antrages auf Leistung eines Prozesskostenbeitrages (Urk. 55 S. 9
f.).
2. Die Vorinstanz hat den Antrag der Gesuchstellerin, wonach der Gesuchs-
gegner zu verpflichten sei, ihr einen Prozesskostenbeitrag von einstweilen min-
destens Fr. 12'000.– zu bezahlen (Urk. 28 S. 2), abgewiesen, der Gesuchstellerin
aber die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt. Sie verneinte die Leistungsfähigkeit
des Gesuchsgegners. Dieser verfüge über zu wenig liquide Mittel. Die Hypothek
könne er nicht mehr weiter belehnen (Urk. 38 S. 45 f., 48, Dispositivziffer 1 der
Verfügung).
3. Wie es sich mit der Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners verhält, kann
dahingestellt bleiben, weil die prozessuale Bedürftigkeit der Gesuchstellerin im
Rahmen des Berufungsverfahrens zu verneinen ist. Ihr zivilprozessualer Bedarf
beläuft sich ab Oktober 2021 auf Fr. 4'104.– pro Monat (Fr. 3'834.– familienrecht-
licher Bedarf + Fr. 270.– [20 %-Zuschlag auf dem Grundbetrag von Fr. 1'350.–];

- 43 -
effektiv anfallende Kosten für das Auto und das Motorrad, welche ohnehin nur zu
berücksichtigen wären, sofern diesen Fahrzeugen Kompetenzcharakter zukäme
[vgl. eidgenössische Richtlinien Ziffer II.d], was nicht behauptet wurde, wurden
demgegenüber nicht beziffert, vgl. Urk. 47 S. 11). Die Barunterhaltsbeiträge für
die Tochter C._____ und deren Bedarf sind bei der Beurteilung der Mittellosigkeit
der Gesuchstellerin nicht zu berücksichtigen (BGer 5A_726/2017 vom 23. Mai
2018, E. 4.4.2). Inwieweit die Gesuchstellerin den bereits volljährigen, ebenfalls in
ihrem Haushalt wohnhaften Sohn H._____, welcher über einen von der Gesuch-
stellerin nicht näher bezifferten respektive belegten Lehrlingslohn verfügt, konkret
noch finanziell unterstützt, wurde nicht substantiiert dargelegt (vgl. Urk. 47 S. 11;
Urk. 55 S. 9; Urk. 59 S. 6). Es entspricht sodann gefestigter Praxis der Kammer,
die einem Ehegatten zuerkannten Unterhaltsbeiträge bei der Beurteilung der für
die Verfahrensfinanzierung verfügbaren eigenen Mittel zu berücksichtigen, sofern
diese nicht uneinbringlich sind. Anhaltspunkte, wonach die Unterhaltsbeiträge
nicht erhältlich wären, sind keine ersichtlich. Insgesamt verfügt die Gesuchstelle-
rin ab Januar 2022 somit monatlich über finanzielle Mittel in der Höhe von
Fr. 4'819.– (Fr. 3'300.– eigenes Nettoerwerbseinkommen + Fr. 284.– Betreuungs-
unterhaltsbeiträge [vgl. BGer 5A_726/2017 vom 23. Mai 2018, E. 4.4.3] +
Fr. 1'235.– persönliche Unterhaltsbeiträge). Mit einem monatlichen Überschuss
von Fr. 715.– ist sie in der Lage, die sie treffenden Prozesskosten des Berufungs-
verfahrens in der Grössenordnung von Fr. 7'000.– (Fr. 1'575.– Anteil Gerichtskos-
ten + rund Fr. 6'000.– eigene Anwaltskosten - Fr. 600.– zugesprochene Parteient-
schädigung) innert Jahresfrist zu tilgen und darüber hinaus gegebenenfalls auch
den volljährigen Sohn H._____ ergänzend zu unterstützen.
Mangels Mittellosigkeit (Art. 117 lit. a ZPO) sind daher sowohl ihr Gesuch um Be-
zahlung eines Prozesskostenbeitrages als auch ihr (Eventual-)Begehren um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege im Berufungsverfahren abzuweisen.

- 44 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositivziffern 1, 3 bis 8 und 12 des Urteils
des Einzelgerichts am Bezirksgericht Hinwil im summarischen Verfahren
vom 27. Mai 2021 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Das (Eventual-)Gesuch der Gesuchstellerin um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege im Berufungsverfahren wird abgewiesen.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Tochter C._____, geboren am tt.mm.2007, wird unter die alleinige Obhut
der Gesuchstellerin gestellt.
2. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für C._____ monatliche Unterhaltsbei-
träge zuzüglich allfälliger gesetzlicher und vertraglicher Familienzulagen wie
folgt zu bezahlen:
Phase 1: Fr. 3'322.– ab 16. August 2020 bis 30. November 2020 (da-
von Fr. 1'877.– als Betreuungsunterhalt);
Phase 2: Fr. 5'332.– ab 1. Dezember 2020 bis zum 30. Juni 2021 (da-
von Fr. 3'778.– als Betreuungsunterhalt);
Phase 3: Fr. 1'945.– für Juli 2021 (davon Fr. 654.– als Betreuungsun-
terhalt);
Phase 4: Fr. 2'365.– für August 2021 (davon Fr. 654.– als Betreuungs-
unterhalt);
Phase 5: Fr. 2'215.– für September 2021 (davon Fr. 654.– als Betreu-
ungsunterhalt);

- 45 -
Phase 6: Fr. 1'743.– ab 1. Oktober 2021 bis 31. Dezember 2021 (da-
von Fr. 284.– als Betreuungsunterhalt);
Phase 7: Fr. 1'810.– ab 1. Januar 2022 (davon Fr. 284.– als Betreu-
ungsunterhalt) für die weitere Dauer des Ge-
trenntlebens.
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Gesuchstellerin zahlbar und zwar jeweils
im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
3. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die Gesuchstellerin persönliche
monatliche Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
Phase 1: Fr. 685.– ab 16. August 2020 bis 30. November 2020;
Phase 2: Fr. 869.– ab 1. Dezember 2020 bis 30. Juni 2021;
Phase 3: Fr. 255.– für Juli 2021;
Phase 4: Fr. 1'235.– für August 2021;
Phase 5: Fr. 885.– für September 2021;
Phase 6: Fr. 1'079.– ab 1. Oktober 2021 bis 31. Dezember 2021;
Phase 7: Fr. 1'235.– ab 1. Januar 2022 für die weitere Dauer
des Getrenntlebens.
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Gesuchstellerin zahlbar und zwar jeweils
im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
4. Dispositivziffer 11 des angefochtenen Urteils wird ersatzlos aufgehoben.
5. Die erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss Dispositiv-
ziffern 13 bis 15 des angefochtenen Urteils werden bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'500.– festgesetzt.

- 46 -
7. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Ge-
suchsgegner zu 55 % und der Gesuchstellerin zu 45 % auferlegt und mit
dem vom Gesuchsgegner geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von
Fr. 3'000.– verrechnet. Im Mehrbetrag stellt die Obergerichtskasse der Ge-
suchstellerin Rechnung. Die Gesuchstellerin wird zudem verpflichtet, dem
Gesuchsgegner den geleisteten Kostenvorschuss im Umfang von
Fr. 1'075.– zu erstatten.
8. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das Beru-
fungsverfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 600.– zu bezah-
len.
9. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Verpflichtung des Gesuchsgegners zur
Bezahlung eines Prozesskostenbeitrages für das Berufungsverfahren wird
abgewiesen.
10. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und im Dispositivauszug gemäss Zif-
fern 1 und 2 des Urteils an die Tochter C._____, ferner an die Obergerichts-
kasse, an das Migrationsamt des Kantons Zürich sowie an die Vorinstanz, je
gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
11. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 47 -
Zürich, 12. April 2022
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Reuss Valentini
versandt am:
ya