zh_obergericht · SB220337 · 2022-09-06 · de
Versuchte schwere Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220337-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. C. Maira sowie die Gerichtsschreiberin MLaw T. Künzle
Urteil vom 6. September 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Scherrer,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte schwere Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Winterthur
vom 17. November 2021 (DG210015)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 23. März
2021 (Urk. 20) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 53 S. 48 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten schweren Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 22 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 24 Tage
durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Der von der Kantonspolizei Zürich sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zü-
rich, Asservaten-Triage, unter der Geschäftsnummer 78491835 lagernde Sport-
schuh Nike, weiss mit schwarzem Nike Zeichen und orangen Elementen
(A014'114'397) wird dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft sowie nach
Eintritt der Rechtskraft der Urteile vom 17. November 2021 in den parallel geführten
Verfahren der Mitbeschuldigten (Gesch.-Nr. DG210014-K / DG210016-K /
DG210017-K) auf erstes Verlangen herausgegeben.
5. Folgende von der Kantonspolizei Zürich sichergestellten und bei der Kantonspolizei
Zürich, Asservaten-Triage, unter der Geschäftsnummer 7891835 lagernde Gegen-
stände werden dem Geschädigten, B._____, nach Eintritt der Rechtskraft sowie
nach Eintritt der Rechtskraft der Urteile vom 17. November 2021 in den parallel
geführten Verfahren der Mitbeschuldigten (Gesch.-Nr. DG210014-K / DG210016-K
/ DG210017-K) auf erstes Verlangen herausgegeben:
- 1 T-Shirt weiss, blutverschmiert (A014'099'560),
- 1 Trainerhose schwarz (A014'099'582),
- 1 Paar Sportschuhe schwarz, Marke "Reebok" (A014'099'606).

- 3 -
6. Werden die in Dispositiv Ziffer 4 und 5 aufgeführten Gegenstände innert 30 Tagen
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils sowie nach Eintritt der Rechtskraft der
Urteile vom 17. November 2021 in den parallel geführten Verfahren der Mitbe-
schuldigten (Gesch.-Nr. DG210014-K / DG210016-K / DG210017-K) nicht heraus-
verlangt, wird die Lagerbehörde für berechtigt erklärt, die Gegenstände innert wei-
terer 30 Tage zu vernichten respektive gutscheinend zu verwenden.
7. Sämtliche den Beschuldigten und den Geschädigten, B._____, betreffenden und
unter der Geschäfts-Nr. 77878138 von der Kantonspolizei Zürich sichergestellten
Spuren und Fotografien werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils sowie
nach Eintritt der Rechtskraft der Urteile vom 17. November 2021 in den parallel ge-
führten Verfahren der Mitbeschuldigten (Gesch.-Nr. DG210014-K / DG210016-K /
DG210017-K) der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, zur Vernichtung über-
lassen.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'100.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühr Vorverfahren
2'742.70 Auslagen Gutachten
Fr. 509.25 Auslagen
Fr. 1'174.75 Auslagen Polizei
Entschädigung unentgeltlicher Rechtsbeistand des
Fr. 1'111.95 Geschädigten, lic. iur. Y._____ (inkl. MwSt. und
Barauslagen)
Entschädigung amtl. Verteidigung Dr. iur. X._____
Fr. –
(noch offen)
Fr. 10'138.65 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Wird auf eine Begründung dieses Entscheids verzichtet, ermässigt sich die
Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
9. Die Kosten, inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung und des unentgeltli-
chen Rechtsbeistandes des Geschädigten, werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen Rechtsbeistandes

- 4 -
des Geschädigten werden indessen einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Eine Nachforderung dieser Kosten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)."
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 55 S. 2 f.)
1. Aufhebung / Änderung
Das vorinstanzliche Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 17. November
2021 (Geschäfts-Nr.: DG210015-K) sei bis auf die Dispositiv-Ziffern 4-7
(Herausgabe/Vernichtung von sichergestellten Asservaten und Vernichtung
Spuren/Fotografie) aufzuheben und wie folgt zu ändern:
2. Versuchte schwere Körperverletzung
2.1 Nichteintreten
Auf die Anklage der Staatsanwaltschaft betreffend den Vorwurf der versuch-
ten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB sei zufolge Verletzung des Anklagegrundsatzes unter
Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. 7.7% MWST) zu Lasten der Staats-
kasse nicht einzutreten.
2.2 Freispruch
Evtl. sei der Beschuldigte vom Vorwurf der versuchten schweren Körperver-
letzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB von
Schuld und Strafe freizusprechen unter Kosten- und Entschädigungsfolge
(zzgl. 7.7% MWST) zu Lasten der Staatskasse.

- 5 -
3. Angriff
3.1 Verfahrenseinstellung
Es sei festzustellen, dass die durch die Staatsanwaltschaft verweigerte Ein-
stellung des Strafverfahrens betreffend Angriff im Sinne von Art. 134 StGB
zufolge Wiedergutmachung im Sinne von Art. 53 StGB rechtswidrig war und
es sei daher das nämliche Strafverfahren durch das Gericht anstelle der
Staatsanwaltschaft einzustellen.
3.2 Absehen von Strafe
Evtl. sei der Beschuldigte des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB schuldig
zu sprechen, jedoch in Anwendung von Art. 53 StGB von jeglicher Strafe
abzusehen.
3.3 Schuldspruch
Subevtl. sei der Beschuldigte des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB
schuldig zu sprechen und unter Anrechnung der verbüssten Untersu-
chungshaft (total 24 Tage bzw. 24 Tagessätze) mit einer Geldstrafe von 120
Tagessätzen zu CHF 30.00 (entspricht CHF 3'600.00) zu bestrafen.
4. Vollzug
Der Vollzug der Geldstrafe sei unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren
aufzuschieben.
5. Kostenfolge
5.1 Vorverfahren / Vorinstanz
Die Kosten des Strafverfahrens seien mit Ausnahme der vorinstanzlichen
Verfahrenskosten und der Kosten für die amtliche Verteidigung dem Be-
schuldigten aufzuerlegen; die vorinstanzlichen Verfahrenskosten und die
Kosten der amtlichen Verteidigung seien demgegenüber auf die Staatskasse
zu nehmen und dem Beschuldigten definitiv zu erlassen.
5.2 Berufungsverfahren
Die Kosten des Berufungsverfahrens seien nach Massgabe des Ob-

- 6 -
siegens/Unterliegens zu verteilen und es seien die Kosten der amtlichen
Verteidigung auf die Staatskasse zu nehmen und dem Beschuldigten defini-
tiv zu erlassen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 61; schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
17. November 2021 wurde der Beschuldigte anklagegemäss der versuchten
schweren Körperverletzung schuldig gesprochen und mit 22 Monaten Freiheits-
strafe bestraft, wobei ihm der bedingte Strafvollzug gewährt wurde (Urk. 53 S.
48). Gegen diesen Entscheid liess der Beschuldigte durch seine amtliche Vertei-
digung mit Eingabe vom 22. November 2021 innert gesetzlicher Frist Berufung
anmelden (Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 43). Die Berufungserklärung der Verteidi-
gung ging ebenfalls innert gesetzlicher Frist bei der Berufungsinstanz ein (Art. 399
Abs. 3 StPO; Urk. 55). Die Anklagebehörde hat mit Eingabe vom 15. Juli 2022 in-
nert Frist mitgeteilt, dass auf Anschlussberufung verzichtet wird (Urk. 61; Art. 400
Abs. 2f. und Art. 401 StPO). Beweisergänzungsanträge wurden im Berufungsver-
fahren nicht gestellt (Art. 389 Abs. 3 StPO; Urk. 55). Die Verteidigung hat die Be-
rufung in ihrer Berufungserklärung ausdrücklich teilweise beschränkt (Urk. 55 S.
7f.; Art. 399 Abs. 4 StPO). Die Anklagebehörde beantragt die Bestätigung des
angefochtenen Entscheides (Urk. 61).
2. Demnach sind im Berufungsverfahren nicht angefochten

- 7 -
- die vorinstanzliche Regelung betreffend die Herausgabe beschlagnahmter
Gegenstände und die Verwendung von Ermittlungsergebnissen (Urteilsdispositiv-
Ziff. 4. bis 7.) sowie
- die vorinstanzliche Kostenfestsetzung (Urteilsdispositiv-Ziff. 8).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
3. Gemäss ständiger Praxis hat sich das Gericht nicht mit sämtlichen, sondern
lediglich mit den wesentlichen Punkten der Parteibehauptungen auseinander zu
setzen (Entscheid des Bundesgerichts 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019
E.1.5.2. mit Verweisen).
4. Die Verteidigung macht im Berufungsverfahren geltend, auf die Anklage zum
Tatvorwurf der versuchten schweren Körperverletzung sei nicht einzutreten, da
der Anklagegrundsatz verletzt sei (Urk. 55 S. 2). Zur - vermeintlichen - Begrün-
dung werden ausführlich die Aussagen aller am inkriminierten Sachverhalt Betei-
ligten wiedergegeben (Urk. 55 S. 7-21) und anschliessend sinngemäss behauptet,
der Anklagevorwurf sei objektiv und subjektiv nicht erstellt und überdies sei die
Anklage aktenwidrig (Urk. 55 S. 22-25).
Damit verkennt die Verteidigung das Wesen des Akkusationsprinzips: Das Gericht
unterzieht die in der Untersuchung produzierten belastenden und entlastenden
Beweismittel hinsichtlich des durch die Anklagebehörde in ihrer Anklageschrift
geschilderten Sachverhalts einer Beweiswürdigung. Lässt sich der Anklagesach-
verhalt nicht rechtsgenügend erstellen, führt dies zu einem - materiellen - Frei-
spruch des Beschuldigten und nicht zu einer formellen Prozesserledigung mittels
Nichteintreten auf die Anklage. Im Übrigen führt die Anklageschrift entgegen der
Kritik der Verteidigung sämtliche wesentlichen Elemente des massgeblichen Tat-
vorwurfs an, weshalb Beschuldigter und Verteidigung zweifelsfrei wissen, gegen
welchen Tatvorwurf der Beschuldigte sich zu verteidigen hat (vgl. zum Ganzen:
Urteil des Bundesgerichts 6B_760/2019 vom 23. Januar 2019 E.2.2.).

- 8 -
5. Wie bereits im Hauptverfahren macht die Verteidigung ferner auch im Beru-
fungsverfahren geltend, da sämtliche Voraussetzungen gemäss Art. 53 StGB er-
füllt seien, sei das Strafverfahren einzustellen (Urk. 53 S. 3 und Urk. 55 S. 3 und
S. 41ff.;). Bereits die Vorinstanz hat sich dazu zutreffend geäussert: (Urk. 53 S.
7f.). Nach Anklageerhebung durch die Anklagebehörde - was dieser freistand -
führt die Anwendung von Art. 53 StGB im gerichtlichen Verfahren nicht zu einer
Einstellung des Verfahrens, sondern - im Falle eines Schuldspruchs - vielmehr zu
einem Absehen von Strafe (BGE 139 IV 220 E.3.4.5.).
II. Schuldpunkt
1.1. Am 15. August 2020, ca. um 01'00 Uhr, attackierte eine Gruppe junger Män-
ner, darunter der Beschuldigte, im C._____ in D._____ den Geschädigten
B._____. Dieser wurde mit Fäusten geschlagen und, als er zu Boden gegangen
war, in den Körper und gegen den Kopf getreten. Als Folge davon erlitt er eine
Rissquetschwunde und diverse Prellmarken, Hämatome und Schwellungen (Urk.
53 S. 27 mit Verweisen).
1.2. Dem Beschuldigten A.____ wird in der Anklage vorgeworfen, sich am Über-
griff beteiligt zu haben, erst den stehenden Geschädigten mit den Fäusten ge-
schlagen und - als dieser am Boden lag - mehrfach heftig gegen Körper und Kopf
getreten zu haben (Urk. 20 S. 2).
1.3. Der Beschuldigte ist geständig, beim Übergriff auf den Geschädigten an-
wesend gewesen und diesem einen Fusstritt gegen die Rippen versetzt zu haben
(Urk. 53 S. 8f. mit Verweisen). Er bestreitet jedoch, den Geschädigten mit den
Fäusten geschlagen respektive ihn gegen den Kopf getreten zu haben (Prot. I
S. 24ff.; Urk. 55 S. 21, S. 24 und Urk. 71 S. 4ff.).
1.4. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid zur Sachverhaltserstellung
vorab die Aussagen des Beschuldigten, dreier Mittäter, des Geschädigten
B._____ sowie zweier weiterer Geschädigter aus Parallelverfahren und zweier
Zeugen, wie sie in der Untersuchung deponierten wurden, sowie weitere akten-
kundige Beweismittel sehr ausführlich wiedergegeben (Urk. 53 S. 10 [mit Verwei-

- 9 -
sen ] bis S. 28; Art. 82 Abs. 4 StPO). Anschliessend hat die Vorinstanz zusam-
mengefasst erwogen, keiner der Aussagenden weise aufgrund der konkreten Par-
teistellungen respektive persönlichen Beziehungen zwischen den zitierten Perso-
nen gegenüber den anderen Aussagenden eine erhöhte Glaubwürdigkeit auf; bei
der Beweiswürdigung stehe jedoch ohnehin die Glaubhaftigkeit der jeweiligen
Aussagen im Vordergrund und nicht die Glaubwürdigkeit der Aussagenden (Urk.
53 S. 28f.). Dies ist ohne Weiteres zutreffend (vgl. BGE 147 IV 534 E.2.3.3.). Im
weiteren seien die Aussagen des Geschädigten B._____, der anderen Geschä-
digten sowie der Zeugen gesamthaft plausibel, nachvollziehbar, detailliert und le-
bensnah, seien grundsätzlich übereinstimmend und wirkten überzeugend (Urk. 53
S. 29-31). Auch dies ist - da zutreffend - zu übernehmen.
In ihrem Beweisresultat hielt es die Vorinstanz für grundsätzlich erstellt, dass der
Geschädigte B._____ zur fraglichen Zeit am fraglichen Tatort von mehreren An-
greifern zuerst mit Fäusten niedergeschlagen und anschliessend, am Boden lie-
gend, mehrfach gegen den Körper und Kopf getreten wurde (Urk. 53 S. 31ff.).
Dies bestreitet die Verteidigung nicht (Urk. 55 S. 17f.). Zu den Tritten gegen den
am Boden liegenden Geschädigten lautet die Anklageformulierung, der Beschul-
digte habe "dem Geschädigten mehrere heftige Fusstritte gegen den Körper und
auch den Kopf versetzt" und auch seine Mittäter hätten "dem Geschädigten meh-
rere heftige Fusstritte gegen den Körper und auch den Kopf versetzt" (Urk. 20 S.
2). Die Vorinstanz hielt es für erstellt, dass der Geschädigte einmal gegen den
Kopf getreten wurde und zwar von einem unbekannt gebliebenen Täter, wobei es
sich mutmasslich nicht um einen der namentlich bekannten Beschuldigten gehan-
delt habe (Urk. 53 S. 32f.). Dieses Beweisergebnis deckt sich mit der Darstellung
der Verteidigung (Urk. 55 S. 18) und ist schon aus prozessualen Gründen zu
übernehmen (Art. 391 Abs. 2 StPO). Dass der Beschuldigte persönlich den Ge-
schädigten einmal gegen den Körper (in der Rippengegend) trat, anerkennt dieser
(Urk. 55 S. 18 und Urk. 71 S. 4f.).
1.5. Im Berufungsverfahren strittig ist somit einzig das Beweisresultat der
Vorinstanz, dass der Beschuldigte (nebst seinen Mitbeschuldigten E._____,

- 10 -
F._____ und G._____ sowie weiteren) mit den Fäusten und mehr als einem Fuss-
tritt auf den Geschädigten eingewirkt hat (Urk. 53 S. 32).
1.6. Dieses Beweisresultat formuliert die Vorinstanz kurz und knapp, allerdings
wenig präzise wie folgt: "Es ist zudem erstellt, dass der Beschuldigte A._____ und
auch die Mitbeschuldigten E._____ und G._____ mit den Fäusten und Fusstritten
mehrfach gegen den Körper des Geschädigten eingewirkt haben." (Urk. 53 S. 32).
Auch die Anklagebehörde hat dazu eher allgemein und - umständehalber - wenig
präzise plädiert: E._____, G._____, F._____ und A._____ hätten den Geschädig-
ten brutal zusammengeschlagen. Dieser könne sich - nur - konkret erinnern, dass
ihn F._____ mit der Faust geschlagen habe (Urk. 36A S. 3f.). Darauf verweist
auch - zurecht - die Verteidigung: Wohl hat der Geschädigte in seiner polizeilichen
Einvernahme geschildert, der Beschuldigte habe ihm mit der Faust ins Gesicht
geschlagen. In der nur wenige Wochen später erfolgenden untersuchungsrichter-
lichen Einvernahme hat der Geschädigte dies jedoch nicht bestätigt und aus-
drücklich deponiert, er könne sich konkret nur an einen Faustschlag von F._____
erinnern (Urk. 55 S. 18ff.; Urk. 53 S. 13-17 mit Verweisen). Die Anklagebehörde
zitierte weiter H._____, wonach der am Boden liegende Geschädigte getreten
worden sei, auch der Beschuldigte habe dies getan (Urk. 36A S. 5f.). Wie erwo-
gen anerkennt der Beschuldigte einen Tritt gegen den Körper des Geschädigten.
Weiteres Konkretes zum Tatvorgehen des Beschuldigten wird nicht angeführt
(Urk. 36A S. 3-9). Vielmehr schliesst die Anklagebehörde ebenso pauschal wie
zutreffend, "die vier Beschuldigten hätten heftige Schläge und Fusstritte mit min-
destens einem Kopftreffer gegen den Geschädigten ausgeführt" (Urk. 36A S. 9).
1.7. Somit ist nicht zweifelsfrei erstellt, dass - auch - der Beschuldigte den Ge-
schädigten mit den Fäusten geschlagen hat: Eine entsprechende ursprüngliche
Belastung hat der Geschädigte wie zitiert nicht bestätigt. Die übrigen Aussagen-
den haben dies ebenso wenig konkret geschildert wie eine Mehrzahl von Fusstrit-
ten ausdrücklich des Beschuldigten. Dazu sagte im Übrigen der Geschädigte sel-
ber aus, der Beschuldigte habe ihn einmal in die Rippengegend getreten (Urk. 6/
S. 4f.).
Rechtsgenügend erstellt ist der Anklagesachverhalt somit in Abweichung vom

- 11 -
Beweisresultat der Vorinstanz und gemäss der Anerkennung des Beschuldigten
und der Verteidigung dahingehend, dass sich der Beschuldigte mit mehreren
weiteren Angreifern am tätlichen Übergriff auf den Geschädigten beteiligt hat,
wobei der Geschädigte niedergeschlagen und mehrfach gegen den Körper sowie
einmal gegen den Kopf getreten wurde und er die in der Anklage angeführten
Verletzungen erlitten hat. Der konkrete gewaltsame Tatbeitrag des Beschuldigten
dabei war, den am Boden liegenden Geschädigten einmal in die Rippengegend
zu treten. Der Tritt gegen den Kopf des Geschädigten wurde mutmasslich von ei-
nem unbekannt gebliebenen Täter ausgeführt.
Dieser Sachverhalt ist im Folgenden rechtlich zu würdigen.
2.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der versuchten schweren Körperver-
letzung, begangen in Mittäterschaft, schuldig gesprochen (Urk. 53 S. 48). Die
Verteidigung anerkennt immerhin eventualiter die Tatbegehung eines Angriffs im
Sinne von Art. 134 StGB (Urk. 55 S. 3). Auch die drei Mitbeschuldigten des
Beschuldigten, E._____, F._____ und G._____, wurden der versuchten schweren
Körperverletzung schuldig gesprochen, welche Urteile allesamt rechtkräftig sind.
2.2. Der unbekannt gebliebene Täter, welcher den am Boden liegenden Geschä-
digten heftig gegen den Kopf getreten hat, ohne ihn dadurch lebensgefährlich zu
verletzen, hat angesichts der einschlägigen Rechtsprechung fraglos eine versuch-
te schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB be-
gangen (Urteile des Bundesgerichts 6B_1005/2017 vom 9. Mai 2018 E.2.2.2.;
6B_526/2020 vom 24. Juni 2021 E.1.2.2.). Der Geschädigte lag, durch bereits
vorher erlittene Schläge widerstandslos, am Boden und eine ganze Gruppe von
Personen trat in einem äusserst dynamischen Tatablauf auf den Körper des Op-
fers ein. Der Täter war fraglos ausserstande, seinen Tritt weder in seiner Stärke
zu dosieren noch diesen genau zu zielen. Dadurch hat er zumindest in Kauf ge-
nommen, den Geschädigten am Kopf als äusserst sensibler Körperstelle, bei-
spielsweise durch die Verursachung eines Schädelbruchs oder Gehirntraumas,
lebens

- 12 -
gefährlich zu verletzen. Wenn die Verteidigung das Tatvorgehen als harmlose
"Abreibung" darzustellen versucht, ist dies eine massive Bagatellisierung (Urk. 55
S. 58).
Zu prüfen bleibt, ob dem Beschuldigten diesbezüglich eine Mittäterschaft angelas-
tet werden kann.
2.3. Die Vorinstanz hat vorab die rechtlichen Grundlagen der Mittäterschaft ange-
führt (Urk. 53 S. 33f.) und anschliessend zusammengefasst erwogen, wer sich
dazu entschliesse, an einem körperlichen Angriff teilzunehmen, bei welchem eine
Mehrzahl von Männern auf einen einzigen Mann mit roher Gewalt einprügelt und
wahllos auf das am Boden liegende Opfer geschlagen und getreten wird, nehme
es als Mittäter billigend in Kauf, dass Schläge bzw. Tritte ausgeteilt werden, wel-
che geeignet sind, eine schwere Körperverletzung zu verursachen. Der Beschul-
digte und die weiteren Mitbeschuldigten hätten zweifelsfrei zumindest den Vorsatz
gehabt, gegen den Geschädigten B._____ tätlich zu werden. Inwiefern der
Vorsatz – derart massiv auf ihn einzuprügeln – bereits beim Gang zum C._____
bestand, könne offen bleiben, da ein bereits vorher gefasster gemeinsamer Ta-
tenschluss für die Begründung der Mittäterschaft nicht erforderlich sei. So vermö-
ge auch die Aussage des Beschuldigten, er habe gedacht, man gehe nur zum
Reden an den Ort, den Vorsatz nicht in Zweifel zu ziehen. Der Vorsatz sei klarer-
weise laufend angepasst worden. Ein gemeinsames Einprügeln auf ein wehrlos
am Boden liegendes Opfer könne in einem solch dynamischen Geschehen – um-
ringt von weiteren vier bis fünf Gewalttätern – nicht anders ausgelegt werden, als
dass sich der Beschuldigte den Vorsatz von anderen Mittätern, in massiver Weise
gegen den Körper und insbesondere gegen den Kopf zu treten, zu eigen machte.
Er habe dabei zumindest damit rechnen müssen, dass hierbei schwere Schäden
entstehen können und vor allem auch, dass ein Tritt den Kopf des Opfers trifft.
Der Beschuldigte habe erstelltermassen ebenfalls gegen die Rippen des Be-
schuldigten gekickt. In einem solch dynamischen Geschehen könne von einer In-
kaufnahme, den Geschädigten auch am Kopf zu treffen, ausgegangen werden.
Der Beschuldigte habe auch nicht nach seinem eigenen Tritt die Örtlichkeit um-
gehend verlassen, sondern sich nur in die zweite Reihe gestellt (Urk. 53 S. 34f.).

- 13 -
2.4. Die Verteidgung kritisiert die vorinstanzliche Würdigung im Berufungsverfah-
ren wie folgt:
Eine Mittäterschaft des Beschuldigten sei schon daher ausgeschlossen, da der
Haupttäter nicht habe eruiert werden können (Urk. 55 S. 25). Das ist schlicht
falsch: Massgebend für die Qualifikation des Tatbeitrags des Beschuldigten ist
vielmehr und einzig dessen Tatbeitrag respektive Wissen und Wollen.
Weiter bestreitet die Verteidigung einen Eventualvorsatz des Beschuldigten: Die-
ser habe ausgesagt, er sei zum Tatort gegangen, um ein Problem auszudiskutie-
ren. Wenn er gewusst hätte, dass der Geschädigte durch die ganze Gruppe an-
gegriffen würde, wäre er nicht mitgegangen (Urk. 55 S. 22 und S. 25f. und S.
57ff.). Diese Aussage des Beschuldigten ist entweder schlicht gelogen, oder dann
aber mit der Vorinstanz unmassgeblich: Angesichts der Tatsache, dass der Be-
schuldigte kaum gewusst haben will, um was es überhaupt geht, als die Gruppe,
welcher er angehörte, den Geschädigten bereits gewaltsam aus dem C._____
holte, und er nachher mit den anderen auf einen wehrlos am Boden Liegenden
eintrat, ist seine Behauptung, er habe nur diskutieren oder gar schlichten wollen,
kaum nachvollziehbar. Er kann ferner kein auch nur einigermassen nachvollzieh-
bares Motiv anführen, weshalb er ebenfalls auf den Geschädigten eingetreten hat.
An der Haupt- und Berufungsverhandlung sagte er aus, er wisse es nicht, er habe
Angst gehabt (vor was auch immer), es sei wegen der Gruppendynamik gewesen
(Prot. I S. 26 und Urk. 71 S. 4f. und S. 7). Dies erklärt sein Verhalten ebenso we-
nig, wie es ihn entlastet. Will man dem Beschuldigten glauben, dass er nicht von
Beginn weg gewaltbereit war, hat er folglich mit der Vorinstanz und entgegen der
Verteidigung (Urk. 55 S. 58) seinen Vorsatz dem Verhalten der übrigen Täter an-
gepasst, also deren Vorsatz übernommen, als er auf den Geschädigten eintrat.
Dass der Beschuldigte nach seinem eigenen Zutreten am Tatort blieb, ist entge-
gen der Verteidigung nicht irrelevant (Urk. 55 S. 28): Hätte er den Tatort verlas-
sen, hätte man noch zu seinen Gunsten spekulieren können, er habe den ge-
meinsamen Vorsatz der Gruppe, auf den wehrlosen Geschädigten willkürlich ein-
zutreten, nach seinem eigenen Tritt aufgegeben. Da er mit den übrigen Tätern
unmittelbar am Tatort blieb, war dies allerdings nicht der Fall. Mit der Vorinstanz

- 14 -
hat er auch keinerlei Missfallen gegen die Vorgehensweise der Mitglieder seiner
Gruppe geäussert (Urk. 53 S. 35), geschweige denn diese zu bremsen oder gar
den Geschädigten zu schützen versucht.
Wiederum unzutreffend ist die Argumentation der Verteidigung, die Annahme ei-
ner versuchten schweren Körperverletzung, begangen in Mittäterschaft, würde in
concreto den Tatbestand des Angriffs "aushebeln" (Urk. 55 S. 28f.). War der
Geschädigte die einzige angegriffene Person, wird StGB 134 durch den Ver-
letzungstatbestand (allenfalls erfüllt in Mittäterschaft) konsumiert (BSK StGB,
Maeder, Art. 134 N 13f. mit Verweisen). Soweit der zitierte Kommentar diese Pra-
xis kritisiert, tut er dies nicht zugunsten, sondern vielmehr noch zuungunsten des
Beschuldigten: Die (allenfalls mittäterschaftlich begangene) Erfüllung des Verlet-
zungstatbestands soll in echter Konkurrenz zum Angriff stehen, da Art. 134 StGB
ein abstraktes Gefährdungsdelikt darstellt und die geschützten Rechtsgüter somit
nicht identisch sind.
2.5. Zur Frage des Mittäterschaftsexzesses hat die Vorinstanz die einschlägige
Praxis zitiert: Ein Mittäter haftet, so weit sein Wille reicht. Die Grenze für die
subjektive Zurechnung von mittäterschaftlichem Handeln liegt dort, wo ein vom
gemeinsamen Tatplan abweichender Ablauf für einen Beteiligten nicht vorherseh-
bar ist und von ihm deshalb auch nicht gebilligt werden kann. Dem Mittäter wird
ein Exzess des Haupttäters nur angerechnet, falls ihm ein entsprechender (Even-
tual-) Vorsatz nachgewiesen werden kann (vgl. Urteil 6B_98/2013 des Bundesge-
richts vom 10. Juni 2013, E. 2.3. m.V.a. BGE 118 IV 227 E. 5d u.w.H.).
Die Verteidigung kritisiert dazu, dem Beschuldigten sei kein Eventualvorsatz be-
treffend den Kopftritt eines Dritten gegen den Geschädigten nachzuweisen (Urk.
55 S. 29 und S. 58f.).
Mit Verweis auf die Vorinstanz und wie bereits vorstehend erwogen, trifft dies
nicht zu: Angesichts der sehr hohen Deliktsdynamik des konkret zu beurteilenden
Überfalls auf den Geschädigten durch eine beträchtliche Gruppe von Aggressoren
war für sämtliche Beteiligten durchaus voraussehbar, dass durch wahlloses Ein-
treten auf ein am Boden liegendes Opfer dieses am Kopf getroffen werden kann.

- 15 -
2.6. Somit hat sich der Beschuldigte auch den Tritt gegen den Kopf des Geschä-
digten als Mittäter anrechnen zu lassen, da er einen solchen in Kauf nehmen
musste und sich trotzdem am gemeinschaftlichen Übergriff auf den Geschädigten
tätlich beteiligt hat.
Der angefochtene Schuldspruch ist insgesamt zu bestätigen.
III. Sanktion
1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit 22 Monaten Freiheitsstrafe bestraft
(Urk. 53 S. 48). Der - und auch nur subeventualiter gestellte - Antrag der Verteidi-
gung von 120 Tagessätzen Geldstrafe bezieht sich auf eine andere als die vorzu-
nehmende rechtliche Qualifikation (Angriff gemäss Art. 134 StGB; Urk. 55 S. 3
und 48 ).
2. Die Vorinstanz hat vorab den anwendbaren Strafrahmen und die theoretischen
Grundsätze der richterlichen Strafzumessung angeführt (Urk. 53 S. 39-41; Art. 82
Abs. 4 StPO).
3.1. Zur Tatkomponente und dort zur objektiven Tatschwere hat die Vorinstanz
erwogen, der Beschuldigte sowie die Mitbeschuldigten hätten gegen den Ge-
schädigten B._____ massive Gewalt ausgeübt und ihm erhebliche Verletzungen
zugefügt, welche ohne Weiteres weit schlimmere Folgen hätten haben können.
Erschwerend sei zu berücksichtigen, dass in grosser Überzahl gegen den Ge-
schädigten vorgegangen wurde und dieser keinerlei Chance hatte, sich zu weh-
ren. Dem Geschädigten sei vor dem gewalttätigen Übergriff auch keine Gelegen-
heit eingeräumt worden, seine mutmasslich offenen Schulden bei einem der Mit-
täter zu bezahlen oder darüber zu sprechen; es sei vielmehr sofort auf den Ge-
schädigten eingeschlagen worden (Urk. 53 S. 41f.).
Dies ist zutreffend. Bereits die Art und Weise der Tatausführung wirft ein bedenk-
liches Licht auf die Gruppe der Gewalttäter: Eine einzelne Person wird über-
raschend aus dem C._____ ins Freie gezerrt und überfallartig zu Boden geschla-
gen. Damit nicht genug, treten diverse Personen willkürlich auf den wehrlos am
Boden Liegenden ein, verletzen ihn konkret und schaffen das Risiko noch weit

- 16 -
schwerer Verletzungen. Die ganze Aktion war von sämtlichen daran Beteiligten
äusserst aggressiv, brutal und rücksichtslos. Das Eintreten auf einen bereits
wehrlos am Boden Liegenden ist sodann feige und zeugt von einer fragwürdigen
Charaktereinstellung. Wohl war der Beschuldigte weder der Initiant der Aktion,
noch der Anführer oder der am brutalsten vorgehende Schläger. Nichtsdestotrotz
hat er sich mit einem Fusstritt in die Rippen des Wehrlosen am gesamten Tun ak-
tiv beteiligt.
3.2. Zur subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz - richtig - erwogen, der Be-
schuldigte habe den Geschädigten nicht direkt lebensgefährlich verletzen wollen;
er habe eventualvorsätzlich gehandelt (Urk. 53 S. 42). Allerdings bleibt die Moti-
vation des Beschuldigten zur Tatbeteiligung völlig unnachvollziehbar: Die ganze
Angreifergruppe wurde mutmasslich aktiv, weil der Geschädigte einem Gruppen-
mitglied Fr. 300.-- geschuldet haben soll. Schon hier stehen Auslöser und Tatin-
tensität in einem eklatanten Missverhältnis, zumal dem Geschädigten gar keine
Gelegenheit zur gütlichen Regelung gegeben wurde. Noch unverständlicher ist al-
lerdings die Teilnahme des Beschuldigten, wenn er nach eigenen Angaben gar
nicht wirklich weiss, worum es gegangen sei und weshalb er letztlich einen Wehr-
losen in den Oberkörper getreten hat (Prot. I S. 26; Urk. 71 S. 4).
3.3. Davon ausgehend, der deliktische Erfolg einer schweren Körperverletzung
wäre eingetreten, wiegt das Verschulden - auch - des Beschuldigten mit der
Vorinstanz nicht mehr leicht (Urk. 53 S. 42). Wenn sie bis hierher eine erste
Einsatzstrafe von 42 Monaten festgesetzt hat, ist dies allerdings aufgrund des im
Vergleich mit den Mittätern doch reduzierten Tatbeitrags des Beschuldigten leicht
überhöht. Der Tatbeitrag des Beschuldigten wird vorliegend sodann auch etwas
geringer eingestuft, als die Vorinstanz dies gemäss ihrem Beweisresultat getan
hat. Die Einsatzstrafe ist auf 36 Monate festzusetzen.
3.4. Da der Geschädigte lediglich als einfache Körperverletzungen zu qualifi-
zierende Blessuren erlitt, der deliktische Erfolg der schweren Körperverletzung
nicht eingetreten und es somit beim Versuch geblieben ist, hat die Vorinstanz die
Einsatzstrafe mit zutreffender Begründung um eine Grösse zwischen einem Drittel

- 17 -
und einem Viertel gesenkt (Urk. 53 S. 42f.). Dies führt vorliegend zu einer Reduk-
tion um 10 Monate auf 26 Monate.
4. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönlichen
Verhältnisse des Beschuldigten angeführt (Urk. 53 S. 43). An der Berufungsver-
handlung wurde aktualisiert, dass er nach wie vor bei der Swiss Life als Vorsor-
geberater arbeite und bei seinen Eltern wohne (Urk. 71). Die persönlichen Ver-
hältnisse des Beschuldigten wiegen strafzumessungsneutral, ebenso - entgegen
der unzutreffenden Behauptung der Verteidigung, Urk. 55 S. 45 - seine
Vorstrafenlosigkeit (Urk. 58; Urteil des Bundesgerichts 6B_1190/2018 vom 17.
Mai 2019 E.2.2.2.). Eine gesteigerte Strafempfindlichkeit weist er nicht auf. Zu
seinem Nachtatverhalten hat die Vorinstanz dem Beschuldigten als Betätigung
aufrichtiger Reue im Sinne von Art. 48 lit. d StGB massiv strafmindernd ange-
rechnet, dass er um Wiedergutmachung bemüht war, Schadenersatz und Genug-
tuung bezahlt und sich beim Geschädigten entschuldigt hat (Urk. 53 S. 43; vgl.
Urk. 55 S. 45f.). Dies ist vorbehaltlos zu übernehmen.
Mit der Verteidigung wirkt sich das Rumpf-Geständnis des Beschuldigten auch
nur leicht strafmindernd aus (Urk. 55 S. 45). Der Beschuldigte hat - wie seine Mit-
täter - Aussagen zur Sache weitgehend verweigert, was zwar sein prozessuales
Recht ist, aber kein besonders positives Nachtatverhalten respektive Kooperation
im Strafverfahren indiziert.
Entgegen der Verteidigung liegt keine überlange Verfahrensdauer vor, welche
strafmindernd zu berücksichtigen wäre (Urk. 55 S. 47). Am massgeblichen Delikt
waren zahlreiche Personen beteiligt, deren Tatbeitrag es abzuklären, anzuklagen
und zu beurteilen galt. Der Beschuldigte und seine Mittäter müssen sich auch
vorhalten lassen, dass durch das hartnäckige Verweigern von Aussagen zur Sa-
che Untersuchung und gerichtliche Beurteilung mit Sicherheit nicht beschleunigt
werden.
5. Nach der Beurteilung der Täterkomponente und namentlich der tätigen Reue ist
bemessenen hypothetische Einsatzstrafe um 11 Monate zu reduzieren, was zu

- 18 -
einem Strafmass von 15 Monaten Freiheitsstrafe führt (vgl. Art. 34 Abs. 1 und
Art. 40 StGB).
6. Vor dem Hintergrund dieses auszufällenden, überjährigen Strafmasses ist eine
Auseinandersetzung mit der ausführlichen Argumentation der Verteidigung zur
Frage des Absehens von einer Bestrafung infolge Wiedergutmachung obsolet
(Urk. 55 S. 32-43; Art. 53 lit. a StGB).
7. Der Anrechnung der erstandenen Haft steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).
8. Bei der vorinstanzlichen Gewährung des bedingten Strafvollzugs (Art. 42 Abs.
1 StGB) unter Ansetzung der gesetzlich minimalen Probezeit von 2 Jahren
(Art. 44 Abs. 1 StGB) hat es schon aus prozessualen Gründen zwingend sein
Bewenden (Art. 391 Abs. 2 StPO).
IV. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenauflage zu bestätigen (Art. 426
StPO).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.-- festzuset-
zen.
3. Der appellierende Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren mit seinen
Anträgen fast vollumfänglich. Bei der Senkung des angefochtenen Strafmasses
handelt es sich nicht zuletzt um einen wohlwollenden Ermessensentscheid. Daher
sind ihm auch die Kosten dieses Verfahrens - exklusive die Kosten seiner amtli-
chen Verteidigung - aufzuerlegen (Art. 428 StPO).
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu
nehmen unter Vorbehalt einer staatlichen Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
4. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren ein Honorar von
insgesamt Fr. 12'394.25 geltend (Urk. 70). Der von der Verteidigung betriebene
Aufwand ist unter Berücksichtigung der tatsächlichen und rechtlichen Schwierig-

- 19 -
keiten des Falls und des Umstandes, dass bereits im Vorverfahren und vor
Vorinstanz eine Mandatierung vorlag, insgesamt zu hoch und nicht gerechtfertigt.
Es ist insbesondere nicht zulässig, den Aufwand für vorinstanzliche Bemühungen
der Verteidigung im vorliegenden Verfahren geltend zu machen. So z.B. das
Studium des vorinstanzlichen Entscheides, was praxisgemäss bereits durch die
vorinstanzliche Entschädigung abgedeckt ist. Ferner ist nicht nachvollziehbar,
weshalb in diesem Umfang mit den Verteidigern der Mitbeschuldigten korrespon-
diert wurde. In der umfangreichen Berufungserklärung sind zudem über Seiten
hinweg (lediglich) die Aussagen der Beteiligten wiedergegeben, was ebenfalls ein
nicht notwendiger Aufwand darstellt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung ist es zulässig, für das Anwaltshonorar Pauschalen vorzusehen (BGE 143
IV 453 E. 2.5.1). Vorliegend ist unter Berücksichtigung der getätigten Bemühun-
gen der amtlichen Verteidigung und angesichts der konkreten Bedeutung und
Schwierigkeit des Falles eine Entschädigung von insgesamt pauschal Fr. 8'000.–
(inkl. MWST.) angemessen.

- 20 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
17. November 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. ...
2. ...
3. ...
4. Der von der Kantonspolizei Zürich sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zürich,
Asservaten-Triage, unter der Geschäftsnummer 78491835 lagernde Sportschuh Nike, weiss
mit schwarzem Nike Zeichen und orangen Elementen (A014'114'397) wird dem Beschuldig-
ten nach Eintritt der Rechtskraft sowie nach Eintritt der Rechtskraft der Urteile vom
17. November 2021 in den parallel geführten Verfahren der Mitbeschuldigten (Gesch.-Nr.
DG210014-K / DG210016-K / DG210017-K) auf erstes Verlangen herausgegeben.
5. Folgende von der Kantonspolizei Zürich sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zü-
rich, Asservaten-Triage, unter der Geschäftsnummer 7891835 lagernde Gegenstände wer-
den dem Geschädigten, B._____, nach Eintritt der Rechtskraft sowie nach Eintritt der
Rechtskraft der Urteile vom 17. November 2021 in den parallel geführten Verfahren der Mit-
beschuldigten (Gesch.-Nr. DG210014-K / DG210016-K / DG210017-K) auf erstes Verlan-
gen herausgegeben:
- 1 T-Shirt weiss, blutverschmiert (A014'099'560),
- 1 Trainerhose schwarz (A014'099'582),
- 1 Paar Sportschuhe schwarz, Marke "Reebok" (A014'099'606).
6. Werden die in Dispositiv Ziffer 4 und 5 aufgeführten Gegenstände innert 30 Tagen nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils sowie nach Eintritt der Rechtskraft der Urteile vom
17. November 2021 in den parallel geführten Verfahren der Mitbeschuldigten (Gesch.-Nr.
DG210014-K / DG210016-K / DG210017-K) nicht herausverlangt, wird die Lagerbehörde für
berechtigt erklärt, die Gegenstände innert weiterer 30 Tage zu vernichten respektive gut-
scheinend zu verwenden.
7. Sämtliche den Beschuldigten und den Geschädigten, B._____, betreffenden und unter
der Geschäfts-Nr. 77878138 von der Kantonspolizei Zürich sichergestellten Spuren und
Fotografien werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils sowie nach Eintritt der

- 21 -
Rechtskraft der Urteile vom 17. November 2021 in den parallel geführten Verfahren der Mit-
beschuldigten (Gesch.-Nr. DG210014-K / DG210016-K / DG210017-K) der Kantonspolizei
Zürich, Asservaten-Triage, zur Vernichtung überlassen.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'100.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühr Vorverfahren
2'742.70 Auslagen Gutachten
Fr. 509.25 Auslagen
Fr. 1'174.75 Auslagen Polizei
Entschädigung unentgeltlicher Rechtsbeistand des
Fr. 1'111.95 Geschädigten, lic. iur. Y._____ (inkl. MwSt. und
Barauslagen)
Entschädigung amtl. Verteidigung Dr. iur. X._____
Fr. –
(noch offen)
Fr. 10'138.65 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Wird auf eine Begründung dieses Entscheids verzichtet, ermässigt sich die Entscheidge-
bühr auf zwei Drittel.
9. ..."
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten schweren Körperver-
letzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 15 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
24 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.

- 22 -
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 9.) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 8'000.-- amtliche Verteidigung.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
7. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− den Geschädigten, B._____ betr. erstinstanzliche Dispositiv-Ziffern 5
bis 7
− die Kantonspolizei Zürich, Asservaten Triage, Zeughausstrasse 11,
Postfach, 8021 Zürich, betr. erstinstanzliche Dispositiv-Ziffern 5 bis 7
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten.
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 23 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 6. September 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw T. Künzle
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.