zh_obergericht · RV250020 · 2026-02-05 · de
Vollstreckung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RV250020-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. R. Hürlimann und Ersatzoberrichterin lic. iur. S. Nabholz
sowie Gerichtsschreiber Dr. M. Nietlispach
Urteil vom 5. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
betreffend Vollstreckung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 15. Oktober 2025 (EZ250048-L)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessverlauf
1.1. Die Parteien heirateten am tt. Februar 2008. Aus ihrer Beziehung ging
der am tt.mm.2012 geborene gemeinsame Sohn C._____ hervor (Urk. 3/5). Die-
ser wurde vom Gesuchsgegner (Beschwerdegegner) am 22. August 2015 ohne
Einwilligung der Gesuchstellerin (Beschwerdeführerin) nach Jordanien verbracht,
wo er (abgesehen von einem zwischenzeitlichen Aufenthalt in Saudi-Arabien)
seither mit seinem Vater und dessen neuer Ehefrau lebt (Urk. 1 Rz 12 und Rz 14;
Urk. 3/1 S. 3 f.). Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung – Einzelgericht,
vom 30. September 2022 wurde die Ehe der Parteien geschieden (Urk. 3/3). Da-
bei wurde der Sohn unter der bereits mit gerichtlicher Verfügung vom 9. Septem-
ber 2015 zunächst superprovisorisch (Urk. 3/11 S. 16 Disp.-Ziff. 1) und alsdann
mit (bestätigendem) Eheschutzurteil vom 17. Dezember 2015 (Urk. 3/12 S. 3
Disp.-Ziff. 2) der Gesuchstellerin zugeteilten alleinigen elterlichen Sorge belassen,
der Gesuchstellerin (auch) die Obhut für den Sohn zugeteilt und dem Gesuchs-
gegner weiterhin (vgl. bereits Urk. 3/12 S. 3 Disp.-Ziff. 3) kein persönlicher Ver-
kehr mit dem Sohn zugestanden (Urk. 3/3 S. 28 Disp.-Ziff. 2–4). Am 1. Juli 2025
wurde der Gesuchsgegner am Flughafen D._____ [Stadt in Deutschland] festge-
nommen, weil wegen der Entführung seines Sohnes international nach ihm ge-
fahndet worden war. Seit dem 4. Juli 2025 befindet er sich im Kanton Zürich in
Haft (Urk. 1 Rz 29 und Urk. 23; Urk. 3/1 S. 3).
1.2. Mit Eingabe vom 9. Oktober 2025 ersuchte die Gesuchstellerin das Be-
zirksgericht Zürich, Einzelgericht Audienz (Vorinstanz), um Vollstreckung der Dis-
positiv-Ziffern 2, 3 und – unter Mitberücksichtigung der Gesuchsbegründung (vgl.
BGer 4A_555/2022 vom 11. April 2023 E. 2.8 m.w.Hinw.) – auch Dispositiv-Ziffer
4 des Scheidungsurteils (Urk. 1 S. 2 und Rz 35 = Urk. 16/1 S. 2 und Rz 35). Mit
Urteil vom 15. Oktober 2025 wies die Vorinstanz das Vollstreckungsgesuch ohne
Weiterungen unter Kostenfolge zu Lasten der Gesuchstellerin ab; deren Antrag
auf Zusprechung einer Parteientschädigung wies sie ebenfalls ab (Urk. 4
= Urk. 13).

- 3 -
1.3. Gegen das vorinstanzliche Urteil erhob die Gesuchstellerin mit Eingabe
vom 27. Oktober 2025, gleichentags zur Post gegeben, Beschwerde mit folgen-
den Anträgen (Urk. 12 S. 2):
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. Oktober 2025 sei vollumfäng-
lich aufzuheben.
2. Es seien die Dispositivziffern 2, 3 und 4 des Urteils des Bezirksgerichts Zü-
rich vom 30. September 2022 durch Anordnung einer Strafdrohung nach
Art. 292 StGB zu vollstrecken.
Eventualiter sei der Entscheid zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zu Lasten des Be-
schwerdegegners."
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1–11) und dem Ge-
suchsgegner wurde vom Eingang der Beschwerde Kenntnis gegeben (Urk. 17).
Am 12. November 2025 konstituierte sich Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ als
Rechtsvertreterin des Gesuchsgegners (Urk. 18–20). Mit Verfügung vom 18. No-
vember 2025 wurde der Gesuchstellerin für die Gerichtskosten des Beschwerde-
verfahrens ein Vorschuss von Fr. 800.– auferlegt (Urk. 21), welcher am 25. No-
vember 2025 einging (Urk. 22). Weitere prozessuale Anordnungen oder Eingaben
erfolgten nicht.
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Angefochten ist ein erstinstanzlicher Endentscheid, gegen den die Be-
rufung nicht zulässig ist (Art. 309 lit. a ZPO). Er unterliegt deshalb der Beschwer-
de (Art. 319 lit. a ZPO). Diese wurde form- und fristgerecht bei der zuständigen
kantonalen Beschwerdeinstanz (§ 48 GOG) erhoben (Art. 321 Abs. 1 und 2 i.V.m.
Art. 339 Abs. 2 ZPO, Art. 142 Abs. 1 sowie Art. 143 Abs. 1 ZPO; Urk. 6a) und ent-
hält zulässige Rechtsmittelanträge. Der einverlangte Kostenvorschuss wurde in-
nert Frist geleistet (Urk. 21–22) und die vor Vorinstanz unterlegene Gesuchstel-
lerin ist ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Unter dem Vorbehalt
rechtsgenügender Begründung (vgl. Art. 321 Abs. 1 ZPO und dazu hinten, E. 2.3)
ist auf die Beschwerde somit einzutreten. Wie im Folgenden zu zeigen ist, erweist
sich diese aber als offensichtlich unbegründet (vgl. hinten, E. 3.5–3.6.3). Es er-
übrigt sich deshalb, dem Gesuchsgegner Gelegenheit zu deren Beantwortung zu

- 4 -
geben (vgl. Art. 322 Abs. 1 ZPO). Ebenso ist von der Einholung einer vorinstanzli-
chen Stellungnahme abzusehen (vgl. Art. 324 ZPO). Der Beschwerdeentscheid
kann aufgrund der Akten ergehen (Art. 327 Abs. 2 ZPO) und ist ungeachtet von
Art. 327 Abs. 5 ZPO mit Begründung zu eröffnen (vgl. ZK ZPO II-Freiburghaus/Af-
heldt, Art. 327 N 21a; Rufibach, Dispositiveröffnung von kantonalen Rechtsmitte-
lentscheiden, ZZZ 2023, S. 230 ff., insbes. S. 232 f.).
2.2. Die Gesuchstellerin verlangt mit ihrem (reformatorischen) Hauptantrag,
ihrem Vollstreckungsbegehren im Sinne eines neuen Sachentscheids stattzuge-
ben (Urk. 12 S. 2 Antrag 2 und Rz 53). Diesem Rechtsmittelbegehren kann von
vornherein nicht entsprochen werden, nachdem dem Gesuchsgegner noch gar
nicht Gelegenheit geboten wurde, sich zum Vollstreckungsgesuch zu äussern
(vgl. Urk. 13 S. 2 E. 1; Art. 253 und Art. 341 Abs. 2 ZPO), und eine entsprechende
Stellungnahme im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wegen des Novenverbots
(Art. 326 Abs. 1 ZPO) ausser Betracht fällt. Mangels Spruchreife müsste eine Gut-
heissung der Beschwerde deshalb (im Sinne des Eventualantrags [Urk. 12 S. 2
Antrag 2 Abs. 2]) zur Rückweisung der Sache an die Vorinstanz führen (Art. 327
Abs. 3 ZPO).
2.3. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Hierfür hat sich die beschwerdeführende Partei (im Sinne einer
Eintretensvoraussetzung) konkret mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinan-
derzusetzen und unter Bezugnahme auf konkrete Aktenstellen hinreichend genau
aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft zu betrachten
ist, d.h. an einem der genannten Mängel leidet (Art. 321 Abs. 1 ZPO und dazu
BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 3; BGer 5D_65/2014 vom 9. Sep-
tember 2014 E. 5.4.1; BGer 5A_488/2015 vom 21. August 2015 E. 3.2 [je m.Hinw.
auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1 S. 375]; ZK ZPO II-Freiburghaus/Afheldt, Art. 321
N 15). Dabei sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Be-
weismittel (zum Nachweis eines Beschwerdegrundes) ausgeschlossen (Art. 326
Abs. 1 ZPO; BGer 5A_872/2012 vom 22. Februar 2013 E. 3; BGer 5A_405/2011
vom 27. September 2011 E. 4.5.3 m.w.Hinw.; vgl. zu den Ausnahmen neben

- 5 -
Art. 326 Abs. 2 ZPO BGE 139 III 466 E. 3.4 S. 471; BGE 145 III 422 E. 5.2
S. 427 f.; BGer 4A_51/2015 vom 20. April 2015 E. 4.5.1). Das gilt auch in Verfah-
ren, die – wie das vorliegende Vollstreckungsverfahren (vgl. BGer 5A_167/2017
vom 11. September 2017 E. 7.1) – der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime
(Art. 296 Abs. 1 ZPO) unterstehen (ZR 123/2024 Nr. 12).
Was in der Beschwerde nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begrün-
dungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird, braucht von der
Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden und hat grundsätzlich Bestand. Das
gilt zumindest insoweit, als ein Mangel nicht geradezu ins Auge springt. Abgese-
hen von dieser Relativierung gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes
wegen ("iura novit curia"; Art. 57 ZPO) aber auch im Beschwerdeverfahren. Die
Beschwerdeinstanz ist deshalb weder an die in den Parteieingaben vorgetrage-
nen Argumente noch an die Erwägungen der Erstinstanz gebunden. Sie kann die
Beschwerde auch aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen
oder mit einer von der Argumentation der Erstinstanz abweichenden Begründung
abweisen (sog. Motivsubstitution; vgl. DIKE-Komm ZPO-Glasl/Glasl, Art. 57 N 22;
CHK ZPO-Sutter-Somm/Seiler, Art. 57 N 6; BK ZPO I-Domenig/Hurni, Art. 57
N 21 [je m.w.Hinw.]; BGE 147 III 176 E. 4.2.1 S. 179 f.). In diesem Rahmen ist auf
die Parteivorbringen einzugehen, soweit dies für die Entscheidfindung erforderlich
ist (BGE 134 I 83 E. 4.1 S. 88 m.w.Hinw.; BGE 141 III 28 E. 3.2.4 S. 41; BGE 143
III 65 E. 5.2 S. 70 f.).
2.4. Vor diesem prozessualen Hintergrund sind insbesondere die neuen,
erstmals im Beschwerdeverfahren vorgetragenen Behauptungen und
Beweisofferten zur beruflichen Tätigkeit der neuen Ehefrau und des Onkels des
Gesuchsgegners (Urk. 12 Rz 24 und Rz 26 f.) von vornherein unbeachtlich.
3. Materielle Beurteilung
3.1. Gegenstand des vorliegenden Vollstreckungsbegehrens bilden die Dis-
positiv-Ziffern 2–4 des Scheidungsurteils vom 30. September 2022. Sie lauten wie
folgt (Urk. 3/3 S. 28):

- 6 -
"2. Der Sohn C._____, geboren am tt.mm.2012, wird unter der alleinigen elterli-
chen Sorge der Klägerin [= Gesuchstellerin] belassen.
3. Die Obhut für den Sohn C._____, geboren am tt.mm.2012, wird der Klägerin
zugeteilt.
4. Dem Beklagten [= Gesuchsgegner] wird einstweilen kein persönlicher Ver-
kehr zum Sohn zugestanden."
3.2. Die Vorinstanz erwog, nachdem sie zunächst die Voraussetzungen der
Vollstreckung dargelegt hatte, dass das Scheidungsurteil in formeller Hinsicht voll-
streckbar sei (Urk. 13 S. 3 f. E. 3.2–3.4). Inhaltlich handle es sich in Bezug auf
dessen Dispositiv-Ziffer 2 jedoch nicht um einen hinreichend umschriebenen Leis-
tungsentscheid, welcher der Vollstreckung zugänglich sei. Demgegenüber seien
die Obhutszuteilung und der persönliche Verkehr (Dispositiv-Ziffern 3 und 4) in
materieller Hinsicht vollstreckbar. Das zugesprochene Obhutsrecht berechtige die
Gesuchstellerin, den Sohn bei sich zu haben, insbesondere seinen Aufenthaltsort
zu bestimmen. Dispositiv-Ziffer 4 verpflichte den Gesuchsgegner, den persönli-
chen Verkehr mit dem Sohn zu unterlassen. Bei der jetzigen Situation stünde
wohl eine Verpflichtung des Gesuchsgegners, die Rückführung des Sohnes zu
gewährleisten, im Vordergrund (Urk. 13 S. 4 f. E. 3.5).
Bei Durchführung eines Vollstreckungsverfahrens – so die Vorinstanz weiter
– wäre unter dem Aspekt des Kindeswohls sicherlich abzuklären, ob die Vollstre-
ckung angepasst werden müsste. Eine gemäss Art. 298 Abs. 1 ZPO angezeigte,
allenfalls auch im Kontext einer Begutachtung vorzunehmende persönliche Anhö-
rung wäre aufgrund des Aufenthalts in Jordanien entsprechend erschwert. Die
Durchführung des Vollstreckungsverfahrens und die zu prüfenden Themen könn-
ten jedoch offengelassen werden, weil derzeit kein geeignetes Vollstreckungsmit-
tel denkbar sei (Urk. 13 S. 3.5.1). So sei nach heutiger Auffassung jedenfalls bei
urteilsfähigen Kindern auf eine direkte Realvollstreckung grundsätzlich zu verzich-
ten, wobei die Fähigkeit zu autonomer Willensbildung praxisgemäss ungefähr ab
dem zwölften Altersjahr angenommen werde. Zudem halte auch die Gesuchstel-
lerin fest, dass die direkte Vollstreckung aufgrund des Wohnsitzes und Aufent-
halts in Jordanien faktisch unmöglich sei. Weiter habe das Vollstreckungsgericht
gestützt auf Art. 343 Abs. 1 ZPO zwar die Möglichkeit, im Sinne indirekter
Zwangsmassnahmen eine Strafandrohung nach Art. 292 StGB auszusprechen

- 7 -
oder eine Ordnungsbusse anzuordnen. Indessen könne kein indirekter Zwang
ausgeübt werden, wenn es dem Gesuchsgegner gar nicht möglich sei, die im zu
vollstreckenden Urteil festgesetzte Pflicht zu erfüllen. Da der Gesuchsgegner der-
zeit inhaftiert und nicht in der Lage sei, in Jordanien die Rückführung zu organi-
sieren, könne er dazu nicht unter Strafandrohung verpflichtet werden. Schliesslich
könnte das Vollstreckungsgericht die Gesuchstellerin im Sinne einer Ersatzvor-
nahme gemäss Art. 343 Abs. 1 lit. e ZPO ermächtigen, selbst die geschuldete
Leistung vorzunehmen oder einen Dritten damit zu beauftragen. Eine solche Er-
satzvornahme scheitere jedoch ebenfalls am ausländischen Aufenthaltsort des
Sohnes. Eine Rückführung könne nicht ohne Einbezug des ausländischen Staa-
tes organisiert werden. Damit sei auch keine vertretbare Leistung denkbar, die
durch die Gesuchstellerin oder einen Dritten erfüllt werden könnte. Mangels eines
geeigneten Vollstreckungsmittels müsse dem zu vollstreckenden Entscheid be-
züglich der Dispositiv-Ziffern 2–4 die Vollstreckung versagt werden (Urk. 13 S. 6
E. 4.2).
3.3. Die Gesuchstellerin wirft der Vorinstanz eine offensichtlich unrichtige
Feststellung des Sachverhalts und eine unrichtige Rechtsanwendung vor (Urk. 12
Rz 7 und Rz 12). Ihrer Ansicht nach kann (und muss) sehr wohl indirekter Zwang
gegen den Gesuchsgegner angeordnet werden (Urk. 12 Rz 11).
Konkret wendet die Gesuchstellerin im Wesentlichen ein, die Vorinstanz
habe nicht begründet, weshalb der Gesuchsgegner zufolge seiner Inhaftierung
nicht in der Lage sein sollte, die Rückführung seines Sohnes zu veranlassen oder
entsprechende Schritte zu delegieren (Urk. 12 Rz 16 [und Rz 28]). Alsdann legt
sie im Einzelnen dar, dass und auf welche Weise dies entgegen der offensichtlich
unrichtigen Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz durchaus möglich
sei (Urk. 12 Rz 17 ff.). Des Weiteren beziehe sich Art. 341 Abs. 1 ZPO, wonach
das Vollstreckungsgericht die Vollstreckbarkeit von Amtes wegen prüfe, lediglich
auf formelle Aspekte des zu vollstreckenden Entscheids. Materielle Einwendun-
gen und Einreden gegen die Vollstreckbarkeit müsse hingegen der Gesuchsgeg-
ner vorbringen. Indem die Vorinstanz die Frage, ob die Gegenstand des Vollstre-
ckungsverfahrens bildende Verpflichtung infolge Unmöglichkeit untergegangen

- 8 -
sei, ohne entsprechende Einwendung des Gesuchsgegners von Amtes wegen
geprüft habe, habe sie ihre Prüfungskompetenz überschritten und Art. 341 Abs. 1
und 3 ZPO verletzt (Urk. 12 Rz 30 ff.). Schliesslich erblickt die Gesuchstellerin im
vorinstanzlichen Schluss, es sei kein geeignetes Vollstreckungsmittel denkbar,
eine Verletzung von Art. 343 Abs. 1 lit. a ZPO, wobei sie in der Beschwerde näher
begründet, inwiefern die Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB entgegen den
vorinstanzlichen Erwägungen ein geeignetes und mögliches Mittel zur Vollstre-
ckung der Dispositiv-Ziffern 2–4 des Scheidungsurteils sei (Urk. 12 Rz 34 ff.).
3.4. Wie es sich damit verhält, kann offenbleiben, da der vorinstanzliche
Entscheid aus den nachstehend (E. 3.5–3.6) dargelegten Gründen im Ergebnis
nicht zu beanstanden ist. Die geltend gemachten Mängel hätten sich, selbst wenn
sie vorliegen sollten, folglich nicht auf den Ausgang des Verfahrens ausgewirkt.
Unter diesen Umständen liefe eine Beurteilung der erhobenen Rügen auf die
blosse Überprüfung der Entscheidgründe hinaus, wofür mangels materieller Be-
schwer der Gesuchstellerin kein rechtlich geschütztes Interesse besteht (vgl.
Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO; DIKE-Komm ZPO-Schwendener, Vor Art. 308–334 N 95;
BSK ZPO-Spühler, Vor Art. 308–334 N 12).
3.5. Einer Vollstreckung gemäss Art. 335 ff. ZPO zugänglich und als Voll-
streckungstitel tauglich sind nur Leistungsentscheide, die nicht auf Geldzahlung
oder Sicherheitsleistung lauten (vgl. Art. 335 Abs. 2 ZPO und Art. 38 Abs. 1
SchKG); Feststellungs- und Gestaltungsentscheide bedürfen keiner Vollstreckung
bzw. sind nicht vollstreckungsfähig (BSK ZPO-Droese, Art. 335 N 12 ff. und BSK
ZPO-Zinsli, Art. 343 N 3; CHK ZPO-Sutter-Somm/Seiler, Art. 335 N 2; DIKE-
Komm ZPO-Rohner, Art. 335 N 3; ZK ZPO II-Staehelin, Art. 335 N 5 und N 8;
BK ZPO III-Josi/Kellerhals, Art. 335 N 2 und Art. 336 N 4). Leistungsentscheide
sind Entscheide, mit denen die unterlegene Partei zu einem Tun, Dulden oder Un-
terlassen verpflichtet wird. Das zur Realerfüllung gebotene Tun kann namentlich
in der Vornahme von Handlungen, insbesondere in der Herausgabe von Kindern
(in Erfüllung familienrechtlicher Pflichten), der Abgabe von Willenserklärungen
oder der Vornahme anderer Handlungen bestehen. Die Verurteilung zu einer Un-
terlassung äussert sich in einem Verbot und kann allenfalls mit einem Tun verbun-

- 9 -
den sein. Diejenige zu einem Dulden verpflichtet den Urteilsschuldner im Sinne
eines präventiven Verbots, von Massnahmen gegen einen bestimmten Zustand
oder ein bestimmtes Verhalten abzusehen (BSK ZPO-Droese, Art. 335 N 16 f.).
Gemeinsam ist all diesen (positiven oder negativen) Leistungsanordnungen,
dass sie im Dispositiv des Entscheids enthalten sein müssen, um vollstreckbar zu
sein (BSK ZPO-Droese, Art. 335 N 20 m.w.Hinw.). Zudem hat die Anordnung die
durchzusetzende Pflicht in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht auch für je-
den Dritten und damit auch für das Vollstreckungsgericht so klar und eindeutig zu
bestimmen, dass letzteres keine eigene Auslegungs- oder Erkenntnistätigkeit ent-
falten muss (vgl. statt vieler BGer 4A_287/2020 vom 24. März 2021 E. 2.2; BGer
5A_281/2023 vom 2. Mai 2024 E. 4; BGer 5A_906/2023 vom 15. Mai 2024 E. 3.1
[je m.w.Hinw.]; s. ferner auch OGer ZH RV160010 vom 24. November 2016
E. III.3.3), insbesondere kein materielles Recht anwenden oder unbestimmte
Rechtsbegriffe auslegen muss (OFK ZPO-Egli, Art. 336 N 10; Huber, Die Vollstre-
ckung von Urteilen nach der Schweizerischen ZPO, 2016, Rz 62; BK ZPO III-
Josi/Kellerhals, Art. 336 N 1b; BGE 143 III 420 E. 2.2 S. 423). Das Vollstre-
ckungsgericht darf den Entscheid weder konkretisieren noch präzisieren. Hierfür
ist ausschliesslich das Sachgericht – auf dem (vorliegend kaum in Betracht fallen-
den) Weg der Erläuterung oder Berichtigung nach Art. 334 Abs. 1 ZPO oder nöti-
genfalls (und in casu naheliegender) einer neuen Klage – zuständig. Dabei steht
der Grundsatz der Rechtskraft einer neuen Klage nicht entgegen, da eine nicht
vollstreckbare Entscheidung keine Rechtskraft entfaltet (BK ZPO III-Josi/Keller-
hals, Art. 336 N 1c; BSK ZPO-Droese, Art. 336 N 17 f.; BGer 4A_640/2016 vom
25. September 2017 E. 2.2).
3.6. Im vorliegenden Fall verlangte die Gesuchstellerin die Vollstreckung
der gerichtlichen Anordnungen betreffend elterliche Sorge, Obhut und Besuchs-
recht (Urk. 1 S. 2 und Rz 35). Daran hält sie in der Beschwerde fest (Urk. 12
S. 2).
3.6.1. Soweit sich die Beschwerde gegen den vorinstanzlichen Entscheid
richtet, das Vollstreckungsbegehren (auch) mit Bezug auf Dispositiv-Ziffer 2 des
Scheidungsurteils (betreffend elterliche Sorge) abzuweisen (vgl. Urk. 12 S. 2

- 10 -
Anträge 1 und 2), kann darauf nicht eingetreten werden. Denn die Gesuchstellerin
unterlässt es, sich auch nur ansatzweise mit der von der Vorinstanz hierfür
gegebenen (und im Übrigen auch zutreffenden) Begründung
auseinanderzusetzen, wonach es sich bezüglich dieser Ziffer inhaltlich nicht um
einen der Vollstreckung zugänglichen, hinreichend umschriebenen
Leistungsentscheid handle (so Urk. 13 S. 4 E. 3.5); dazu verliert sie in der
Beschwerde kein Wort. Insoweit fehlt es an einer rechtsgenügenden
Beschwerdebegründung (Art. 321 Abs. 1 ZPO und vorne, E. 2.3). Hinsichtlich der
elterliche Sorge bleibt es damit beim (das Vollstreckungsgesuch abweisenden)
vorinstanzlichen Urteil.
3.6.2. Zwar wurde die Obhut vor dem Scheidungsurteil noch nie gerichtlich
zugeteilt und geht es damit gewissermassen um eine erstmalige autoritative
Obhutsregelung. Angesichts des mehrjährigen Aufenthalts des Sohnes beim
Gesuchsgegner handelt es sich rein faktisch betrachtet jedoch um eine
Obhutsumteilung (vgl. BGer 5A_582/2021 vom 29. Juli 2021 E. 4).
3.6.2.1. Ein Entscheid, der – wie der hier im Streit liegende – gestützt auf
Art. 133 ZGB die Zu- oder Umteilung der Obhut anordnet, stellt nach
überwiegender Ansicht in der Literatur ein Gestaltungsurteil dar (ZK ZPO I-Bopp,
Art. 87 N 8; BSK ZPO-Weber, Art. 87 N 10; BK ZPO I-Markus, Art. 87 N 16;
Grolimund/Ammann, in Staehelin/Grolimund [Hrsg.], Zivilprozessrecht, 4. A. 2024,
§ 14 N 17; Seiler, Die Berufung nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung,
2013, Rz 1037). Darauf deutet auch die (nicht restlos klare) bundesgerichtliche
Rechtsprechung hin (vgl. BGer 5A_754/2013 vom 4. Februar 2014 E. 2.3 ["auch
mit Bezug auf rechtsgestaltende Punkte wie die Obhutsregelung"]; ebenso
AR GVP 32/2020 Nr. 3791, E. 5.b; im Ergebnis auch OGer ZH LP100009 vom
17. Juli 2012 E. II.F). Ergeht der (zu- oder umteilende) Obhutsentscheid im
Rahmen von Eheschutz- oder vorsorglichen Massnahmen – was in casu nicht
zutrifft –, hat er (in Abweichung von Art. 315 Abs. 3 ZPO) allerdings nicht von
Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung (BGer 5A_754/2013 vom 4. Februar
2014 E. 2.3; vgl. auch BGE 138 III 565 E. 4.3.1 ff. S. 566 f.; BGer 5A_350/2013
vom 8. Juli 2013 E. 2.1.1 ff.; BGer 5A_594/2022 vom 13. Oktober 2022 E. 2; BGer

- 11 -
5A_639/2023 vom 5. September 2023 E. 2; BGer 5A_964/2023 vom 18. März
2024 E. 3; BGer 5A_271/2024 vom 23. Mai 2024 E. 3 u.a.m.). Als
Gestaltungsurteil ist Dispositiv-Ziffer 3 des Scheidungsurteils aber keiner
Vollstreckung zugänglich. Mangels einer vollstreckungsfähigen Anordnung ist das
Vollstreckungsbegehren in Bezug auf Dispositiv-Ziffer 3 des Scheidungsurteils
folglich abzuweisen.
3.6.2.2. Selbst wenn die Obhutszuteilung nicht als Gestaltungsurteil zu
qualifizieren und einer Vollstreckung damit grundsätzlich zugänglich sein sollte
(so BK ZPO III-Josi/ Kellerhals, Art. 343 N 100), wäre der Gesuchstellerin damit
nicht geholfen, enthält Dispositiv-Ziffer 3 des Scheidungsurteils doch keinen
hinreichend klar bestimmten Leistungsinhalt. So verstand man unter dem Begriff
"Obhut" bis zur Revision des Kindesrechts vom 21. Juni 2013 einerseits die
rechtliche Obhut als das Recht, den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen (vgl.
BGE 128 III 9 E. 4.a S. 9 f.; BGE 136 III 353 E. 3.2 S. 356). Andererseits wurde
darunter die sog. faktische Obhut im Sinne des tatsächlichen Zusammenlebens
mit dem Kind in einer häuslichen Gemeinschaft verstanden. Seit dem 1. Juli 2014
ist das Recht, den Aufenthaltsort zu bestimmen, entgegen den Ausführungen der
Gesuchstellerin (Urk. 1 Rz 35) und der Vorinstanz (Urk. 13 S. 5 E. 3.5) nicht mehr
Teilgehalt der Obhut, sondern untrennbar mit der elterlichen Sorge verbunden
(Art. 301a Abs. 1 ZGB). Der Begriff der Obhut hat damit einen inhaltlichen Wandel
erfahren und beschränkt sich auf die faktische Obhut ("garde de fait"), d.h. auf die
Befugnis zur täglichen Betreuung des Kindes und auf die Ausübung der Rechte
und Pflichten im Zusammenhang mit dessen Pflege und laufender Erziehung
(BGE 142 III 612 E. 4.1 S. 614; BGE 142 III 617 E. 3.2.2 S. 619 f.; BGE 147 III
121 E. 3.2.2 S. 123 f.; BGer 5A_218/2023 vom 19. April 2023 E. 4; vgl. auch
FamKomm Scheidung-Büchler/Clausen, Art. 133 N 5 m.w.Hinw.).
Obwohl die Begrifflichkeiten insoweit klar erscheinen, bleiben die Inhalte und
die konkreten Auswirkungen der Obhutszuteilung unklar. Unklar bleibt
insbesondere auch, welche rechtliche Bedeutung dem Konzept der Obhut
überhaupt noch zukommt, nachdem das Aufenthaltsbestimmungsrecht Teil der
elterlichen Sorge und das Alltagsentscheidungsrecht Teil der Betreuung (Art. 301

- 12 -
Abs. 1bis ZGB) ist (Jungo/Arndt, Barunterhalt der Kinder: Bedeutung von Obhut
und Betreuung der Eltern, FamPra.ch 2019, S. 751 [und S. 754 f.]; vgl. auch
Geiser, Alternierende Obhut – wie weiter?, ZKE 2024, S. 146 [wonach die
begrifflich unklar gewordene Obhut "zwischen der elterlichen Sorge und den
Betreuungsanteilen zu einer leeren Hülle" geworden sei und nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur noch besage, in wessen Haushalt das
Kind lebe] und S. 149 [wonach der Begriff der Obhut mehrdeutig sei und nur sehr
beschränkte praktische Bedeutung habe]; ders., Rechtsprechungspanorama
Eherecht, AJP 2019, S. 111 ["Was … noch unter 'Obhut' zu verstehen ist und
namentlich welche Rechtswirkungen einer Obhutszuteilung zukommen sollen,
führt das Bundesgericht nicht aus. Dem Begriff kann wohl nur noch die rechtlich
nicht fassbare und wohl auch wenig sinnvolle Bedeutung zukommen, dass damit
eine Gewichtung der Beziehungen der Eltern zum Kind zum Ausdruck gebracht
und eine Primärbeziehung zu einem Elternteil festgelegt werden soll."];
FamKomm Scheidung-Büchler/Clausen, Art. 133 N 7 [wonach der Begriff der
Obhut einen "unklaren Bedeutungsgehalt" habe und dieselbe im neuen Recht
lediglich noch einen faktischen Zustand beschreibe]; Gloor, Der Begriff der Obhut,
FamPra.ch 2015, S. 331 ff., insbes. S. 352; BGer 5A_418/2019 vom 29. August
2019 E. 3.5.2).
Angesichts der Unklarheit, die bezüglich des konkreten Inhalts der Obhut
herrscht, liegt es auf der Hand, dass eine Anordnung, mit der lediglich pauschal
die Obhut zugeteilt wurde, keinen vollstreckbaren Inhalt hat. Der Begriff der Obhut
allein bestimmt insbesondere nicht genügend klar und eindeutig, ob überhaupt,
und wenn ja, welche konkreten Leistungspflichten (Tun, Dulden, Unterlassen) des
nicht obhutsberechtigten Elternteils die (alleinige) Zuteilung der Obhut an den
anderen begründet. Insbesondere kann daraus nicht ohne Weiteres ("völlig klar
und eindeutig" bzw. "unmissverständlich") eine vollstreckbare Pflicht desselben
zur Übergabe oder (Mitwirkung an der) Rückführung eines Kindes in den
tatsächlichen "Herrschaftsbereich" des obhutsberechtigten Elternteils abgeleitet
werden, wie die Gesuchstellerin geltend macht (Urk. 1 Rz 35) und auch die Vor-
instanz anzunehmen scheint (Urk. 13 S. 5 E. 3.5).

- 13 -
Eine solche Verpflichtung würde vielmehr eine konkrete Anordnung oder ein
zusätzliches Sachurteil voraussetzen, das die Leistungspflicht inhaltlich
hinreichend konkret bestimmt, wie beispielsweise einen ausdrücklichen Rückfüh-
rungs- oder Übergabebefehl im Scheidungsurteil (vgl. z.B. BGer 5A_582/2021
vom 27. Juli 2021 [Sachverhalt]) oder einen – vorliegend allerdings ausser
Betracht fallenden – Rückführungsentscheid gemäss dem Haager Übereinkom-
men über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung (HEntfÜ,
SR 0.211.230.02). Dies umso mehr, als die Obhutszuteilung in casu nicht vor,
sondern erst rund sieben Jahre nach der widerrechtlichen Verbringung des
Sohnes nach Jordanien erfolgte und das Scheidungsgericht demnach vom
Umstand Kenntnis hatte, dass er sich schon lange nicht mehr bei der
Gesuchstellerin, sondern beim Gesuchsgegner aufhielt (vgl. insbes. Urk. 3/3 S. 9
E. II.B.1.4). Das Vollstreckungsgericht ist nicht befugt, eine derartige Verpflichtung
durch Auslegung, Konkretisierung oder gar Ergänzung des pauschal formulierten
(Obhuts-)Zuteilungsentscheids in denselben "hineinzuinterpretieren". Dispositiv-
Ziffer 3 des Scheidungsurteils enthält – auch unter Mitberücksichtigung der
diesbezüglichen Erwägungen (vgl. dazu BGE 143 III 420 E. 2.2 S. 423; BGE 143
III 564 E. 4.3.2 S. 569 f. [betr. definitive Rechtsöffnung]; BGer 5A_906/2023 vom
15. Mai 2024 E. 3.1 m.w.Hinw.; BK ZPO III-Josi/Kellerhals, Art. 336 N 1b; BSK
ZPO-Zinsli, Art. 343 N 3a; Urk. 3/3 S. 10 E. II.B.1.4 a.E.) – somit keinen der
Vollstreckung zugänglichen Leistungsinhalt resp. -befehl. In Bezug auf die
Vollstreckung der Obhutszuteilung müsste das Begehren auch aus diesem Grund
abgewiesen werden.
3.6.3. Im Unterschied zur Obhut ist die Regelung des persönlichen Verkehrs
einer Vollstreckung nach Art. 335 ff. ZPO grundsätzlich zugänglich (BGer
5A_167/2017 vom 17. September 2017 E. 6.1).
3.6.3.1. Ein Recht auf persönlichen Verkehr, insbesondere ein Besuchs-
recht, steht indessen nur dem nicht obhutsberechtigten Elternteil zu (vgl. Art. 273
Abs. 1 ZGB; BGer 5A_218/2023 vom 19. April 2023 E. 4). Entsprechend dient
dessen Vollstreckung – wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (Urk. 13 S. 6 E. 4.2)
– dazu, diesem die Wahrnehmung des ihm gerichtlich zugesprochenen Besuchs-

- 14 -
rechts zu ermöglichen, wenn der andere (obhutsberechtigte) Elternteil sich der
Ausübung desselben widersetzt. Demgegenüber steht einem obhutsberechtigten
Elternteil unter dem Titel des persönlichen Verkehrs (Art. 133 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB)
kein ihm gerichtlich eingeräumtes vollstreckbares Recht zu; bei ihm ist das Recht
auf persönlichen Verkehr mit dem Kind vielmehr Teilgehalt der Obhut (Art. 133
Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). Das gilt selbst dann, wenn dem nicht obhutsberechtigten El-
ternteil im Scheidungsurteil ein Recht auf persönlichen Verkehr mit dem Kind aus-
drücklich verwehrt wurde, wie dies beim Gesuchsgegner zutrifft. Mit diesem Ent-
scheid auferlegte das Scheidungsgericht dem Gesuchsgegner kein Kontaktverbot
im Sinne einer durchsetzbaren Unterlassungspflicht (insofern unzutreffend Urk. 1
Rz 35), sondern verweigerte ihm lediglich das Recht auf persönlichen Verkehr.
Entgegen den vorinstanzlichen Ausführungen (Urk. 13 S. 5 E. 3.5) begründet Dis-
positiv-Ziffer 4 des Scheidungsurteils somit auch keine gerichtliche Verpflichtung
des Gesuchsgegners, den persönlichen Verkehr mit seinem Sohn zu unterlassen
und deshalb (im Sinne einer Pflicht zu einem Tun) dessen Rückführung an die
Gesuchstellerin zu gewährleisten resp. zu organisieren, auf deren zwangsweise
Durchsetzung die Gesuchstellerin Anspruch hätte. Voraussetzung einer derarti-
gen vollstreckbaren Pflicht wäre – wie im Kontext des Obhutsentscheids – wie-
derum eine (zusätzliche) ausdrückliche, hinreichend bestimmte und klare Anord-
nung im Dispositiv des Scheidungsurteils. Eine solche fehlt jedoch und ergibt sich
auch unter Mitberücksichtigung der Erwägungen (Urk. 3/3 S. 10 f. E. II.B.2) nicht
aus dem Urteil. Das scheint die Gesuchstellerin zu verkennen, wenn und soweit
sie ihr Begehren unter Hinweis auf (formelle) Rückführungsentscheide im Sinne
des HEntfÜ (vgl. BGer 5P.477/2000 vom 16. Oktober 2001 und BGer
5P.160/2001 vom 13. September 2001) und eine Formulierung im vorinstanzli-
chen Urteil auf das Argument stützt, Gegenstand des vorliegenden Vollstre-
ckungsverfahrens sei die Rückführung des Sohnes (Urk. 12 Rz 40 ff. und Rz 52).
Verfahrensgegenstand bilden die (pauschale) Obhutszuteilung und die Verweige-
rung des Besuchsrechts.
Auch Dispositiv-Ziffer 4 des Scheidungsurteils statuiert somit keine hinrei-
chend und klar umschriebene Leistungspflicht des Gesuchsgegners, welche der
Vollstreckung zugänglich wäre. Ebenso wenig liegt entgegen den vorinstanzlichen

- 15 -
Erwägungen (Urk. 13 S. 6 E. 4.2) ein Fall vor, in dem sich ein Elternteil der Aus-
übung des Besuchsrechts widersetzt, besteht in casu doch gerade kein Besuchs-
recht, welches der berechtigte Elternteil nach der Rechtsprechung vollstrecken
lassen könnte (vgl. BGer 5A_167/2017 vom 11. September 2017, insbes. E. 6.1).
Schliesslich ist das Vollstreckungsgericht auch nicht befugt, eine vollstreckbare
Leistungspflicht des Gesuchsgegners durch Auslegung, Konkretisierung oder Er-
gänzung des Scheidungsurteils anzunehmen. Dies würde (als materielle Erkennt-
nistätigkeit) die engen Grenzen der ihm gestatteten Auslegung des Vollstre-
ckungstitels sprengen (dazu vorne, E. 3.5).
An der grundsätzlichen Unzulässigkeit eigener Erkenntnistätigkeit des Voll-
streckungsgerichts ändert auch die von der Vorinstanz erwähnte Praxis nichts,
wonach demselben im Streit um die Vollstreckung des persönlichen Verkehrs zwi-
schen Eltern und Kindern mit Rücksicht auf das Kindeswohl erlaubt wird, ein frü-
her durch das Gericht festgesetztes Besuchsrecht an die besonderen Umstände
der Situation im Zeitpunkt der Vollstreckung anzupassen und so von der Sache
her materiell in die Rechtslage einzugreifen oder die Vollstreckung des Ent-
scheids vorübergehend (ganz oder teilweise) zu verweigern, weil eine ernstliche
Gefährdung des Kindeswohls zu befürchten ist (BGer 5A_167/2017 vom 11. Sep-
tember 2017 E. 6.2 m.w.Hinw.; BGer 5A_909/2022 vom 1. März 2023 E. 6.1.1).
Mangels Festsetzung eines Besuchsrechts im Scheidungsurteil lässt sich aus die-
ser Praxis von vornherein nichts zu Gunsten der Gesuchstellerin ableiten.
3.6.3.2. Selbst wenn entgegen diesen Ausführungen davon ausgegangen
würde, Dispositiv-Ziffer 4 des Scheidungsurteils habe einen zwangsweise durch-
setzbaren Inhalt, könnte dem Begehren um deren Vollstreckung nicht entspro-
chen werden. Der Gesuchsgegner befindet sich seit Mitte des letzten Jahres in
Zürich in Untersuchungshaft. Damit ist es ihm aktuell und wohl bis auf Weiteres
nicht möglich, einen persönlichen physischen oder anderweitigen Kontakt (z.B.
via Telefon, Brief, E-Mail usw.; vgl. BSK ZPO-Schwenzer/Cottier, Art. 273 N 2) mit
seinem Sohn zu pflegen. Insofern ist die Anordnung betreffend persönlicher Ver-
kehr zurzeit bereits verwirklicht. Zwar hätte der Gesuchsgegner gemäss § 135
Abs. 1 und 3 der Justizvollzugsverordnung (JVV; LS 331.1) in der Untersuchungs-

- 16 -
haft grundsätzlich das Recht, mindestens einmal pro Woche Besuch, insbeson-
dere von seiner (neuen) Ehegattin und seinem Sohn, zu empfangen. (Im Strafvoll-
zug wären ihm zudem auch andersartige Kontakte zur Aussenwelt erlaubt; vgl.
§§ 115 ff. JVV.) Abgesehen davon, dass solche Besuche wenig wahrscheinlich
erscheinen, hat es die Gesuchstellerin selbst in der Hand, einen Besuch des Soh-
nes beim Gesuchsgegner zu verhindern und damit die gerichtliche Anordnung zu
verwirklichen, indem sie der zuständigen Gefängnisverwaltung davon Kenntnis
gibt, dass dem Gesuchsgegner kein persönlicher Verkehr mit dem Sohn zuge-
standen wurde (widersprüchlich zum Vollstreckungsbegehren demgegenüber
Urk. 12 Rz 48). Unter den vorliegenden Umständen würde es somit auch an
einem rechtlich geschützten Interesse an der Vollstreckung von Dispositiv-Ziffer 4
des Scheidungsurteils fehlen (vgl. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO).
3.7. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Dispositiv-Ziffern 2–4 des
Scheidungsurteils keine vollstreckbaren Leistungspflichten des Gesuchsgegners
enthalten, was als Vollstreckbarkeitsvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfen
ist (Art. 341 Abs. 1 ZPO; ZK ZPO II-Staehelin, Art. 341 N 6). Damit geht der
Vorwurf fehl, der Gesuchsgegner habe (auch) diesbezüglich die "Verpflichtungen
gemäss dem Urteil des Bezirksgericht[s] Zürich vom 30. September 2022"
missachtet (Urk. 1 Rz 27; s.a. Urk. 12 Rz 35). Entsprechend ist die vorinstanzliche
Abweisung des Vollstreckungsbegehrens ohne vorgängige Anhörung des Ge-
suchsgegners im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist daher abzu-
weisen, soweit auf sie einzutreten ist.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 5
Abs. 1, § 8 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 800.– festzusetzen. Sie ist,
dem allgemeinen Grundsatz folgend, der mit ihren Rechtsmittelanträgen unterlie-
genden Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; BGE 145 III 153
E. 3.2.2 S. 156 [betr. Berufung]) und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss
zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Für eine abweichende Kostenvertei-
lung nach Art. 107 Abs. 1 (insbes. lit. c oder f) ZPO sind keine Gründe ersichtlich
oder dargetan, zumal den Gesichtspunkten des Obsiegens und Unterliegens im

- 17 -
Stadium des Rechtsmittelverfahrens ein grösseres Gewicht zukommt als noch im
erstinstanzlichen Verfahren (DIKE-Komm ZPO-Grütter, Art. 107 N 5; vgl. auch
ZK ZPO-Jenny, Art. 107 N 12).
4.2. Für das zweitinstanzliche Verfahren sind keine Parteientschädigungen
zuzusprechen: Dem im Beschwerdeverfahren obsiegenden Gesuchsgegner sind
keine entschädigungspflichtigen Kosten und Umtriebe im Sinne von Art. 95 Abs. 3
ZPO entstanden, und die Gesuchstellerin hat als unterliegende Parteien ohnehin
keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
4.3. Die Regelung der Nebenfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens wird
weder selbstständig angefochten noch konkret bemängelt, sondern nur als Folge
des beschwerdeweise beantragten Prozessausgangs mitangefochten (vgl.
Urk. 12 Rz 54). Sie ist, nachdem die Beschwerde nicht durchdringt, im Beschwer-
deverfahren nicht zu überprüfen (vgl. vorne, E. 2.3).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Gesuchstellerin
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien (an den Gesuchsgegner unter Beilage
der Doppel von Urk. 12, Urk. 15, Urk. 16/1, Urk. 16/3–4, Urk. 16/6–7 sowie
einer Kopie von Urk. 23) und an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 18 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) i.V.m. Art. 42 des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 5. Februar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. M. Nietlispach
versandt am:
st