zh_obergericht · SB220245 · 2022-12-13 · de
Mehrfaches Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220245-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Bertschi
und Oberrichter lic. iur. Castrovilli sowie Gerichtsschreiberin MLaw
Boese
Urteil vom 13. Dezember 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____
substituiert durch Rechtsanwältin MLaw X2._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfaches Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht in
Strafsachen, vom 9. September 2021 (GG210033)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 28. Februar 2020
(Urk. 12/1) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig des mehrfachen Vergehens gegen
das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c, lit. d und lit. f
BetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
Fr. 50.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom
29. November 2019 beschlagnahmten Betäubungsmittel werden eingezogen
und der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, zur Vernichtung überlas-
sen:
− Kayal (braunes Pulver in Beutel) (Ass.-Nr. A011'635'862; BM-Lager
Nr. B02036-2018),
− Kayal red (rot-blaue Kiste, braunes Pulver) (Ass.-Nr. A011'635'873;
BM-Lager Nr. B02037-2018),
− Kayal green (rot-blaue Kiste, grün-braunes Pulver) (Ass.-
Nr. A011'635'895; BM-Lager Nr. B02038-2018),
− Blou lotus (Ass.-Nr. A011'635'908; BM-Lager Nr. B02039-2018).
5. Die folgenden bei der digitalen Forensik gelagerten Datensicherungen
werden eingezogen und der Kantonspolizei Zürich zur Vernichtung überlas-
sen:
− Datensicherung Mobiltelefon (Ass.-Nr. A011'667'519),
− Datensicherung SIM-Karte (Ass.-Nr. A011'667'531),
− Datensicherung SSD (Ass.-Nr. A011'667'553),

- 3 -
− Datensicherung SSD (Ass.-Nr. A011'667'575).
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'500.– Gebühr für das Vorverfahren,
Fr. 4'030.– Auslagen (Gutachten),
Fr. 990.– Auslagen Polizei.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.
7. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten
auferlegt.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 33 S. 2; Urk. 41 S. 2)
1. Die Dispositivziffern 1-3, 6 und 7 des angefochtenen Urteils des Be-
zirksgerichtes Uster vom 9. September 2021 seien aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
3. Dem Beschuldigten sei eine Prozessentschädigung von insgesamt
Fr. 18'981.95 für die anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse
zuzusprechen.
4. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsver-
fahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zulas-
ten der Staatskasse.

- 4 -
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft See/Oberland:
(Urk. 38, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte / Gegenstand des Berufungsverfahrens
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht in Strafsachen, vom
9. September 2021 wurde der Beschuldigte des mehrfachen Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c, d und lit. f BetmG schul-
dig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr.
50.– bestraft (Urk. 25). Gegen das mündlich eröffnete Urteil liess der Beschuldigte
noch gleichentags Berufung anmelden (Urk. 27). Nach Zustellung des begründeten
Urteils reichte seine Verteidigung mit Eingabe vom 27. April 2022 rechtzeitig die
Berufungserklärung ein (Urk. 31–33).
2. Mit Präsidialverfügung vom 2. Mai 2022 wurde der Staatsanwaltschaft Frist
angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben oder ein Nichteintreten
auf die Berufung beantragt werde (Urk. 36). Mit Eingabe vom 5. Mai 2022 erklärte
die Staatsanwaltschaft fristgerecht den Verzicht auf Anschlussberufung und bean-
tragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 38).
3. Am 4. August 2022 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 13. Dezember
2022 vorgeladen (Urk. 40). Anlässlich derselben hielt der Beschuldigte an den
eingangs aufgeführten Anträgen gemäss seiner schriftlichen Berufungserklärung
vom 27. April 2022 fest (Urk. 41 S. 2).
4. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft
des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Der Beschuldig-
te wendet sich gegen den vorinstanzlichen Schuldspruch wegen mehrfachen Ver-
gehens gegen das Betäubungsmittelgesetz und beantragt, er sei von diesem
Vorwurf vollumfänglich freizusprechen (Dispositivziffer 1). Als Folge davon ver-
langt er die Aufhebung der Dispositivziffern 2 und 3 (Strafe und Vollzug) sowie der

- 5 -
Dispositivziffer 7 (Kostenauflage). In diesem Umfang steht das vorinstanzliche Ur-
teil unter Vorbehalt des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) zur Dis-
position.
Unangefochten blieben hingegen die Dispositivziffern 4 und 5 (Entscheid über
beschlagnahmte Betäubungsmittel und Datensicherungen) sowie 6 (Kostenauf-
stellung). Entsprechend ist vorab mittels Beschluss festzustellen, dass das vo-
rinstanzliche Urteil in dieser Hinsicht in Rechtskraft erwachsen ist.
II. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
1.1. Als Kratom werden die Blätter des Baumes Mitragyna speciosa bezeichnet.
Diese enthalten als einzige bekannte Pflanzenart Mitragynin, welcher Inhaltsstoff
seit dem 1. Oktober 2017 in der Schweiz verboten ist. Dem Beschuldigten wird
zusammengefasst vorgeworfen, er habe bis zum 4. April 2018 zwei Webseiten
betrieben ( und ), über welche er Kratom
in der Schweiz zum Kauf angeboten habe. Im Zeitraum zwischen dem
7. November 2017 und dem 4. April 2018 habe er sodann über die Vertriebsge-
sellschaft D._____ GmbH mit Sitz in E._____ (DE) insgesamt 31, an Empfänger
in der Schweiz adressierte Pakete verschickt, welche allesamt Produkte mit dem
verbotenen Inhaltsstoff Mitragynin enthalten hätten. Konkret habe er Sendungen
mit insgesamt 12'835 Gramm Kratom für geschätzt Fr. 3'176.– an 30 Empfänger
zum Versand aufgegeben, welche jedoch vom Zollinspektorat Zürich Flughafen,
DA Zürich-Mülligen (Postzentrum) hätten sichergestellt werden können.
Weiter wird in der Anklage beschrieben, dass die Kantonspolizei Zürich anlässlich
der Hausdurchsuchung vom 5. Juli 2018 am Firmensitz der F._____ AG insge-
samt 5'628 Gramm Kratom habe sicherstellen können, welches ebenfalls den in
der Schweiz verbotenen Inhaltsstoff Mitragynin enthalten habe.
1.2. In subjektiver Hinsicht wird dem Beschuldigten zum Vorwurf gemacht, ihm
sei bei all seinen Handlungen bewusst gewesen, dass es sich bei den von ihm

- 6 -
angebotenen, verschickten und besessenen Produkten um Kratom, d.h. um Er-
zeugnisse gehandelt habe, welche den in der Schweiz verbotenen Inhaltsstoff
Mitragynin enthalten und somit als Betäubungsmittel gegolten hätten. Trotzdem
habe er beabsichtigt, diese verbotene Substanz in die Schweiz einzuführen und
den jeweiligen Empfängern zu verkaufen. Weiter habe er gewusst, dass er in der
Schweiz öffentlich eine Gelegenheit zum Erwerb von Betäubungsmitteln preisge-
geben und solche hierzulande besessen habe. All dies habe er bei seinem Han-
deln gewollt oder zumindest in Kauf genommen (vgl. zum Ganzen Urk. 12/6 S. 2
ff.).
2. Standpunkt des Beschuldigten / Zu erstellender Sachverhalt
2.1. Der Beschuldigte stellte nicht in Abrede, während des Deliktszeitraums die
beiden Webseiten und betrieben zu ha-
ben. Er bestritt jedoch, über die Homepage mit der .ch-Domain Kratomprodukte
zum Kauf angeboten zu haben, nachdem der darin enthaltene Wirkstoff Mitragy-
nin per 1. Oktober 2017 in der Schweiz als Betäubungsmittel gelistet worden sei.
Potentielle Kunden seien ab Oktober 2017 über einen ausdrücklichen Hinweis auf
der Webseite darauf aufmerksam gemacht worden, dass Kratom in der Schweiz
inzwischen verboten sei und deshalb nicht mehr angeboten werde (Urk. 1/9 F/A
29 ff.; Urk. 3/1 F/A 5, 7, 41; Urk. 13/24 S. 5; Urk. 20 S. 6 ff.; Prot. II S. 14; vgl.
auch Urk. 41 Rz. 15 ff., 39). Über die deutsche Homepage hätten jedoch auch
nach dem 1. Oktober 2017 Kratomprodukte bestellt werden können (Urk. 3/1 F/A
7; Urk. 13/24 S. 6, 8; Urk. 20 S. 7).
2.2. Weiter anerkannte der Beschuldigte, dass er zwischen dem 7. November
2017 und dem 4. April 2018 über die D._____ GmbH den Versand der in der An-
klageschrift im Einzelnen aufgezählten Pakete veranlasst habe. Die Sendungen
per Post hätten allesamt Kratom, d.h. Produkte mit dem verbotenen Wirkstoff Mit-
ragynin enthalten, welche zuvor von den jeweiligen Empfängern über die von ihm
betriebenen Webseiten bestellt worden seien (Urk. 3/1 F/A 64 ff., 71 ff.; Urk. 13/24
S. 4; Urk. 20 S. 4; Prot. II S. 11; vgl. auch Urk. 13/25 Rz. 7; Urk. 41 Rz. 7).

- 7 -
2.3. Der Beschuldigte bestätigte, dass die Kantonspolizei Zürich am 5. Juli
2018 eine Hausdurchsuchung am Firmensitz der F._____ AG durchgeführt habe,
deren Geschäftsführer und Verwaltungsratspräsident er bereits damals gewesen
sei. Weiter anerkannte er, dass bei dieser Durchsuchung verschiedene Substan-
zen in verschweissten Säckchen hätten sichergestellt werden können, welche ihm
gehörten (Urk. 3/1 F/A 13, 28 f.; vgl. auch Urk. 13/25 Rz. 26; Urk. 41 Rz. 25). Der
Beschuldigte stellte nicht in Frage, dass in vier dieser Substanzen der verbotene
Wirkstoff Mitragynin nachgewiesen werden konnte (Urk. 13/25 Rz. 26; Urk. 3/1
F/A 18; Urk. 13/24 S. 8; Urk. 41 Rz. 25). Er bestritt jedoch, dass bereits deshalb
darauf geschlossen werden könne, es handle sich bei den Pulvern mit den Be-
schriftungen Kayal, Kayal Red, Kayal Green und Blou lotus um Kratom. Weiter
wies er darauf hin, dass er ursprünglich Hirsuta bestellt habe, was zwar ebenfalls
ein pflanzliches Produkt sei, welches jedoch – im Gegensatz zu Kratom – gerade
nicht den verbotenen Wirkstoff Mitragynin enthalte. Dass die sichergestellten
Substanzen dennoch Mitragynin aufweisen würden, überrasche ihn sehr. Entwe-
der sei er von seinem Lieferanten in Indonesien betrogen worden oder das be-
stellte Hirsuta sei bei der Herstellung verunreinigt worden. Jedenfalls habe er
nicht gewusst, dass in den vier Pulvern Mitragynin enthalten sei (Urk. 3/1 F/A 18;
Urk. 13/24 S. 8 ff.; Urk. 20 S. 4 f.; Prot. II S. 12 ff.). Insofern habe er sich über die
Eigenschaften dieser Substanzen geirrt (Urk. 13/25 Rz. 32; Urk. 41 Rz. 35).
2.4. In subjektiver Hinsicht bestätigte der Beschuldigte, gewusst zu haben, dass
Kratom bzw. der darin enthaltene Wirkstoff Mitragynin seit dem 1. Oktober 2017 in
der Schweiz verboten ist (Urk. 1/9 F/A 15, 28; Urk. 3/1 F/A 59; Urk. 20 S. 8). Wei-
ter anerkannte er, dass er mit dem Versand der in der Anklageschrift aufgelisteten
Pakete durch die D._____ GmbH beabsichtigt habe, die verbotene Substanz Mit-
ragynin in die Schweiz einzuführen und den jeweiligen Empfängern zu verkaufen
(Urk. 20 S. 4; vgl. auch Prot. II S. 11 f.).
2.5. Zu erstellen ist somit, ob der Beschuldigte zwischen anfangs November
2017 und dem 4. April 2018 über die von ihm betriebene Webseite
 Kratomprodukte, welche die verbotene Substanz Mitragynin
enthielten, in der Schweiz zum Kauf anbot. In diesem Zusammenhang wird so-

- 8 -
dann zu erstellen sein, ob der Beschuldigte wusste, dass er mit den Angeboten
auf seiner Homepage in der Schweiz öffentlich eine Gelegenheit zum Erwerb von
Betäubungsmitteln schuf und dies auch wollte oder zumindest in Kauf nahm.
Weiter ist zu erstellen, ob es sich bei den am Firmensitz der F._____ AG gefun-
denen Substanzen um Kratom handelt, worin der Inhaltsstoff Mitragynin nachge-
wiesen wurde. In subjektiver Hinsicht wird zu erstellen sein, ob der Beschuldigte
wissentlich und willentlich im Besitz von 5628 Gramm Mitragynin-haltigem Kratom
war oder dies zumindest in Kauf nahm.
2.6. Im Übrigen ist der Sachverhalt gestützt auf die Zugeständnisse des Be-
schuldigten und das damit übereinstimmende Untersuchungsergebnis anklage-
gemäss erstellt.
3. Beweiswürdigung / Sachverhaltserstellung
Die Vorinstanz hat die relevanten Beweismittel sowie die Grundsätze zur Sach-
verhaltserstellung zutreffend dargelegt, weshalb auf die entsprechenden Erwä-
gungen verwiesen werden kann (Urk. 32 S. 5 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.1. Angebot von Kratom über 
3.1.1. Anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 5. März 2018 sagte der
Beschuldigte aus, seit Oktober 2017 keine Kratomprodukte mehr über die Web-
seite zu verkaufen. Danach gefragt, weshalb er die Internet-
seite trotzdem nach wie vor betreibe, erklärte der Beschuldigte, dass darauf viele
Informationen im Zusammenhang mit Kratom wiedergegeben würden, insbeson-
dere zur Botanik und der strafrechtlichen Relevanz (Urk. 1/9 F/A 32 ff.). Auf die
Frage, weshalb auf der Homepage neben den erwähnten In-
formationen auch noch die Versandpreise abrufbar seien, antwortete der Be-
schuldigte, das sei eine gute Frage. Er habe sich auch schon überlegt, ob er es
abschalten solle. Er habe ja kommuniziert, dass sich die Gesetzeslage geändert
habe. Die Lieferkosten seien einfach drauf geblieben, aber eigentlich bräuchte es
das gar nicht mehr (Urk. 1/9 F/A 50).

- 9 -
3.1.2. Am 19. September 2018 wiederholte der Beschuldigte gegenüber der Kan-
tonspolizei Zürich, dass er Kratom nach der Listung als Betäubungsmittel nicht
mehr über die Webseite in der Schweiz angeboten habe. Die
potentiellen Abnehmer seien mit einem ausdrücklichen Hinweis darauf aufmerk-
sam gemacht worden, dass diese Substanz in der Schweiz inzwischen verboten
sei und deren Lieferung aus Deutschland auf eigenes Risiko erfolge (Urk. 3/1
F/A 7, 69).
3.1.3. Anlässlich der ersten Hauptverhandlung vom 8. Oktober 2020 betonte der
Beschuldigte erneut, dass er ab Oktober 2017 keine Kratomprodukte, welche den
verbotenen Wirkstoff Mitragynin enthielten, über angeboten
habe. Vielmehr habe er ab diesem Zeitpunkt auf seiner Webseite darüber infor-
miert, dass Kratom in der Schweiz verboten sei. Neu sagte der Beschuldigte aus,
dass er darüber hinaus auch per E-Mail an diejenigen Kunden gelangt sei, welche
nach der Listung von Mitragynin als Betäubungsmittel noch Bestellungen von
Kratom offen gehabt oder über aufgegeben hätten. Gewisse
Bestellungen der verbotenen Substanz habe er sogar storniert. Schliesslich er-
gänzte der Beschuldigte, dass er neben der Information sämtlicher Kunden auch
Konkurrenten im Vertrieb von Kratom per E-Mail oder telefonisch über die geän-
derte Gesetzeslage in der Schweiz aufgeklärt habe. Insgesamt habe er das sehr
stark und proaktiv kommuniziert (Urk. 13/24 S. 5 ff.).
3.1.4. Am zweiten Verhandlungstermin vom 9. September 2021 hielt der Beschul-
digte an seinen bisherigen Aussagen fest, wonach im Oktober 2017 auf der Web-
seite ein Hinweis aufgeschaltet worden sei, dass Kratom in
der Schweiz als Betäubungsmittel gelte und entsprechende Produkte deshalb
nicht mehr länger angeboten würden. Zudem wiederholte er gegenüber der Vo-
rinstanz, dass er gleichzeitig auch alle anderen Anbieter von Kratom in der
Schweiz über die Gesetzesänderung informiert habe (Urk. 20 S. 7 f.). Auf die
Stornierung offener Bestellungen von Mitragynin-haltigem Kratom und die E-
Mails, welche an alle Kunden verschickt worden seien zwecks Aufklärung über
die Gesetzesänderung in der Schweiz, kam der Beschuldigte hingegen nicht zu-
rück.

- 10 -
3.1.5. Anlässlich der Berufungsverhandlung konnte der Beschuldigte keine sach-
dienlichen Angaben mehr machen. Er betonte einzig, es könne nicht sein, dass
Abnehmer mit Wohnsitz in der Schweiz über die Webseite mit der .ch-Domain hät-
ten Kratomprodukte bestellen können (Prot. II S. 13 f.).
3.1.6. Abgesehen von seiner Kernaussage betreffend das "Aufschalten" eines
Hinweises über das Verbot von Kratom in der Schweiz auf 
und das zeitgleiche "Abschalten" von entsprechenden Produktangeboten auf die-
ser Internetseite (vgl. Urk. 20 S. 8) erweist sich die Darstellung des Beschuldigten
als inkonstant. So wies er einzig bei seiner Befragung anlässlich der ersten
Hauptverhandlung vom 8. Oktober 2020 darauf hin, er habe sich per E-Mail an
diejenigen Kunden gewendet, welche nach der Listung von Mitragynin als Betäu-
bungsmittel noch Bestellungen von Kratom offen gehabt oder über
 aufgegeben hätten. Auch die Aussage, er habe Bestellungen
betreffend Kratomprodukte storniert, erfolgte einzig im Rahmen dieser Verhand-
lung. Seine Verteidigung reichte in diesem Zusammenhang eine E-Mailnachricht
ein, welche als Beleg für die Angaben des Beschuldigten dienen sollte (Urk.
13/26/1). Diese richtet sich im Text zwar an die "Besteller" und weist darauf hin,
dass der Verkauf von Kratomprodukten in der Schweiz nicht mehr zulässig sei,
nachdem die zwei Hauptwirkstoffe, darunter Mitragynin, per Oktober 2017 auf die
Liste der verbotenen Substanzen gesetzt worden und deshalb gemäss Betäu-
bungsmittelgesetz illegal seien. Weiter wird mitgeteilt, dass alle offenen Bestel-
lungen per sofort storniert würden. Allerdings handelt es sich bei dieser E-Mail
vom 30. Oktober 2017 bloss um eine weitergeleitete Nachricht des Absenders
 , aus welcher nicht hervorgeht, ob und an wen diese tat-
sächlich verschickt wurde. Ersichtlich ist einzig, dass eine allfällige Antwort an den
Absender erfolgen soll. Der eingereichte Ausdruck dieser
E-Mail vermag die Aussagen des Beschuldigten deshalb nicht zu belegen. In Be-
zug auf die behauptete Stornierung von Bestellungen ist weiter darauf hinzuwei-
sen, dass keiner der befragten Kunden (vgl. Urk. 2/1-25; Urk. 2/27) aussagte, sein
Auftrag sei durch den Kundendienst von storniert worden. Ak-
tenkundig ist lediglich eine Stornierung, welche jedoch vom Kunden G._____
ausging (Urk. 2/10/2 F/A 6, 8; vgl. nachfolgend E. II.3.1.10.).

- 11 -
3.1.7. Zur wiederholten Aussage des Beschuldigten, er habe ab Oktober 2017 ei-
nen deutlichen Warnhinweis zur geänderten Gesetzeslage betreffend Mitragynin
auf aufgeschaltet, ergaben die polizeilichen Ermittlungen mit-
tels The Wayback Machine, dass am 5. Oktober 2017 noch kein solcher Hinweis
angezeigt wurde. Erst auf dem Snapshot der Webseite vom 18. Dezember 2017
lässt sich ein solcher Hinweis finden, welcher ab dann aber konstant aufgeschal-
tet war. Dieser lautete wie folgt: "Kratom in der Schweiz: Kratom ist per Oktober
2017 in der Schweiz nicht mehr legal erhältlich. Die zwei Hauptwirkstoffe Mitragy-
nin und 7-Hydroxymitragynin stehen auf der Liste der Betäubungsmittelverord-
nung und sind somit verboten. Was ist zu beachten: Der Handel, Besitz und Kon-
sum ist somit strafbar und grundsätzlich gleich gesetzt mit anderen Drogen wie
Kokain oder Cannabis. […]" (Urk. 6/8 S. 2 ff.).
Die ausgewerteten Snapshots vom 5. Oktober 2017, 18. Dezember 2017,
2. Januar 2018 etc. zeigen jedoch nicht an, wie häufig die Internetseite
 tatsächlich aktualisiert wurde, sondern nur, wann sie von The
Wayback Machine "gecrawlt" wurde, d.h. besucht, indexiert und zwecks digitaler
Archivierung abgespeichert
( , zuletzt be-
sucht am 21.11.2022). Aus diesem Grund sind weiter die Aussagen derjenigen
Abnehmer zu würdigen, welche im Zeitraum zwischen anfangs November 2017
und Ende Dezember 2017 Bestellungen von Kratomprodukten über
 auslösten.
3.1.8. Die Vorinstanz hat die relevanten Depositionen korrekt dargelegt, worauf
verwiesen werden kann (Urk. 32 S. 16 f.). Indessen gilt es zu beachten, dass die
Aussagen der Abnehmer nicht zulasten des Beschuldigten verwertbar sind, da
seine Teilnahmerechte nicht gewahrt wurden (Art. 147 Abs. 4 StPO). H._____,
I._____ und J._____ gaben jedoch zugunsten des Beschuldigten an, sie hätten
bei der Aufgabe ihrer Bestellung bzw. kurze Zeit danach den erwähnten Warnhin-
weis auf der Webseite gesehen (Urk. 2/19/2 Rz. 22 ff., 38 ff.,
47, 106 ff.; Urk. 2/20/2 Rz. 44 ff.; Urk. 2/22/2 Rz. 78 ff., 96 ff.). Anlässlich seiner
polizeilichen Einvernahme erklärte H._____, er habe am 14. November 2017 eine

- 12 -
grössere Menge Kratom über bestellt und an seine Schweizer
Wohnadresse liefern lassen (Urk. 2/22/2 Rz. 24 ff., 90 f.). Danach gefragt, ob er
damals gewusst habe, dass Kratom seit dem 1. Oktober 2017 in der Schweiz ver-
boten sei, führte H._____ aus, dass er bei der Bestellung dieser Ware einen Ver-
merk gelesen habe, wonach es sich dabei nun um illegale Substanzen handeln
würde. Vorher habe er nie einen entsprechenden Hinweis auf dieser Homepage
gesehen (Urk. 2/22/2 Rz. 78 ff., 96 ff.). Zugunsten des Beschuldigten ist deshalb
davon auszugehen, dass er die Information über die geänderte Gesetzeslage be-
treffend Mitragynin zu einem unbekannten Zeitpunkt zwischen dem 6. Oktober
2017 und dem 13. November 2017 auf veröffentlichte, die In-
ternetseite jedoch erst am 18. Dezember 2017 wieder von The Wayback Machine
"gecrawlt" wurde.
3.1.9. Der Beschuldigte kann aber aus dem vorstehend zitierten Hinweis ohnehin
nichts Entlastendes für sich ableiten, da aufgrund der unbestrittenen Bestellung
von K._____ mit Lieferdatum vom 23. Januar 2018 (vgl. Urk. 2/4/4) feststeht, dass
er jedenfalls bis dahin noch Kratomprodukte über die Webseite
 an Abnehmer mit Wohnsitz in der Schweiz anbot. Über die
Webseite mit der .de-Domain wurden ebenfalls nach dem 1. Oktober 2017 noch
Kratomprodukte und deren Versand in die Schweiz angeboten. Auf diese Weise
konnte L._____ am 14. März 2018 über eine entsprechende
Bestellung samt Lieferung an seinen Schweizer Wohnsitz aufgeben (Urk. 2/9/4).
Damit ist die Aussage des Beschuldigten widerlegt, er habe seit Oktober 2017, als
Mitragynin hierzulande als Betäubungsmittel klassifiziert worden sei, keine
Kratomprodukte mehr über die Webseite zum Kauf angebo-
ten. Der objektive Sachverhalt ist anklagegemäss erstellt.
3.1.10. In Bezug auf die Frage, ob der Beschuldigte wusste, dass er auch nach
dem 1. Oktober 2018 Mitragynin-haltige Produkte in der Schweiz zum Kauf anbot,
ist auf die Bestellung von G._____ hinzuweisen. Dieser bestellte am 21. Novem-
ber 2017 über eine kleinere Menge Kratom, welche er sich an
seine Schweizer Wohnadresse liefern lassen wollte, was vom Beschuldigten nicht
bestritten wird (Urk. 2/10/4; Urk. 3/1 F/A 81 f.). Dass G._____ diese Bestellung

- 13 -
am 21. November 2021 mit der Begründung wieder stornierte, er habe zu spät
herausgefunden, dass der Besitz und Konsum von Kratom in der Schweiz verbo-
ten sei, geht aus seinem E-Mailverkehr mit dem Beschuldigten hervor (Urk.
2/10/5). Dieser Korrespondenz ist auch zu entnehmen, dass der Beschuldigte die
Stornierung bestätigte. Spätestens seit der E-Mail von G._____ vom 21. Novem-
ber 2017, die der Beschuldigte tags darauf persönlich beantwortete, musste die-
sem bewusst sein, dass über die Webseite immer noch
Kratomprodukte zum Kauf angeboten wurden und von Kunden in der Schweiz
bestellt werden konnten. Nachdem sich G._____ mit E-Mails vom 23. November
2017 und 3. Januar 2018 erneut beim Beschuldigten meldete und darauf hinwies,
dass das bestellte Kratom trotz der bestätigten Stornierung an ihn versandt wor-
den sei, musste dieser sodann davon Kenntnis haben, dass die D._____ GmbH
nach wie vor Bestellungen von Mitragynin-haltigen Produkten, welche über die
Webseite mit der .ch-Domain eingegangen waren, in seinem Namen abwickelte
und an Abnehmer mit Wohnsitz in der Schweiz verschickte.
Es ist nicht glaubhaft, wenn der Beschuldigte angibt, er habe keine Kenntnis ge-
habt von den übrigen Bestellungen, die ebenfalls in seinem Namen und Auftrag
von der D._____ GmbH entgegengenommen und an die Schweizer Kunden ver-
schickt worden waren (Urk. 3/1 F/A 66 ff.). Auch wenn der Bestellungsprozess
weitgehend automatisch ablief (vgl. Urk. 3/1 F/A 52, 65), gingen die Kundenauf-
träge über die Webseite ein, deren alleiniger Betreiber der
Beschuldigte war. Die abgewickelten Bestellungen musste er jeweils zeitnah
überprüfen, um sicherzustellen, dass die entsprechenden Zahlungen der Erwer-
ber (entweder per Vorauskasse oder auf Rechnung) auf seinem Konto eingingen.
Durch regelmässige Kontrollen der verarbeiteten Aufträge musste der Beschuldig-
te zudem gewährleisten, dass er stets über genügend Kratomprodukte verfügte
bzw. rechtzeitig nachbestellen konnte, um den neu eingehenden Bestellungen
nachkommen zu können. Aus diesen Gründen musste der Beschuldigte auch
Kenntnis haben von den weiteren Bestellungen, welche über die Internetseite
 eingingen und er über die D._____ GmbH an Empfängerad-
ressen in der Schweiz versenden liess.

- 14 -
3.1.11. Hinsichtlich der Willenskomponente ist festzuhalten, dass der Beschuldig-
te entgegen seiner Zusicherung das Angebot im Online Shop von
 nicht anpasste, sondern auch nach dem 1. Oktober 2017
noch diverse Mitragynin-haltige Produkte für Kunden mit Wohnsitz in der Schweiz
zum Kauf anbot. Wäre es anders, hätten die in der Anklageschrift aufgeführten
Abnehmer nicht die durch das Zollinspektorat schliesslich abgefangenen Kratom-
produkte bestellen und sich in die Schweiz liefern lassen können. Daraus wird der
Wille des Beschuldigten deutlich, hierzulande eine Möglichkeit zum Erwerb von
Produkten zu schaffen, die den verbotenen Wirkstoff Mitragynin enthalten. Daran
ändert auch der vorstehend zitierte Hinweis des Beschuldigten nichts, den er zu
einem unbekannten Zeitpunkt zwischen dem 6. Oktober 2017 und dem 13. No-
vember 2017 auf seiner Webseite aufschaltete, da er seine
potentiellen Abnehmer zugleich darauf aufmerksam machte: "Lieferungen nicht
mehr direkt ab der Schweiz möglich – Versand ab Deutschland oder Abholung an
der Grenze" (Urk. 6/8 S. 2 f.). Hätte der Beschuldigte tatsächlich seit Oktober
2017 keine Kratomprodukte mehr in der Schweiz zum Kauf anbieten wollen, so
wie er es geltend macht, wäre ein solcher Hinweis betreffend die Versandoptio-
nen für Bestellungen von in der Schweiz ansässigen Personen nicht erforderlich
gewesen. Damit ist auch der subjektive Sachverhalt anklagegemäss erstellt.
3.2. Besitz von Kratom am Firmensitz der F._____ AG
3.2.1. Anlässlich der Hausdurchsuchung, welche die Kantonspolizei Zürich am
5. Juli 2018 am Firmensitz der F._____ AG durchführte, wurde diverses Pflan-
zenmaterial in pulverisierter Form sichergestellt (Urk. 4/4; Urk. 4/10). Eine Betäu-
bungsmittel-Voruntersuchung durch das Forensische Institut Zürich (nachfolgend
FOR) ergab, dass diejenigen Pulver, welche mit Kayal, Kayal Red, Kayal Green
und Blou lotus beschriftet waren, den in der Schweiz verbotenen Wirkstoff Mit-
ragynin enthielten (Urk. 5/2). Die weiteren labortechnischen Untersuchungen des
FOR bestätigten dieses Ergebnis (Urk. 5/5; Urk. 5/11).
3.2.2. Der Beschuldigte bestreitet, dass es sich bei den sichergestellten Substan-
zen um Kratom handelt, wie es ihm in der Anklageschrift vorgeworfen wird. Er
stellt sich vielmehr auf den Standpunkt, dass die mit Kayal bzw. Lotus beschrifte-

- 15 -
ten Pulver aus Mitragyna hirsuta bestehen und – allenfalls bei der Herstellung –
mit Kratom verunreinigt wurden. Die Grundsubstanz könne es auf keinen Fall sein
(Urk. 3/1 F/A 18, 22; Urk. 13/24 S. 9 f.; Urk. 3/4 F/A 8; Urk. 20 S. 5; Prot. II S. 12 f.;
vgl. auch Urk. 13/25 Rz. 26). Nachfolgend ist zu prüfen, ob die pflanzlichen Pulver,
worin der verbotene Wirkstoff Mitragynin nachgewiesen werden konnte, als
Kratom zu qualifizieren sind.
3.2.3. Im Gutachten des FOR vom 1. Februar 2021 wird festgehalten, dass der
Nachweis von Mitragynin vollauf ausreiche, um festzustellen, dass es sich bei den
untersuchten Stoffen um Kratom handle, da Kratom (Mitragyna speciosa) die ein-
zige bekannte Pflanzenart sei, die diesen verbotenen Wirkstoff enthalte (Urk. 5/11
S. 7). Der Beschuldigte bestreitet diese Aussage (Urk. 21 Rz. 11; Prot. II S. 10 f.;
vgl. auch Urk. 41 Rz. 33), ohne jedoch zu belegen, dass der Wirkstoff Mitragynin
nachgewiesenermassen auch in anderen Pflanzen vorkommt. Derartige Erkennt-
nisse sind – soweit ersichtlich – nicht bekannt geworden. Auch das European
Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction hält fest, dass die wichtigsten
psychoaktiven Komponenten von Kratom, d.h. Mitragynin und 7-
Hydroxymitragynin, ausschliesslich in Mitragyna speciosa vorkommen
( , zuletzt
besucht am 17.11.2022). Der Einwand des Beschuldigten bzw. seiner Verteidi-
gung ist ohnehin nur wenig zielführend, da allein die Wirkstoffe Mitragynin und 7-
Hydroxymitragynin in der Schweiz als Betäubungsmittel klassifiziert sind, nicht
aber die Pflanze, welche diese Stoffe enthält. Wie bereits erwähnt, stellt der Be-
schuldigte nicht in Abrede, dass in den vier pflanzlichen Pulvern Kayal, Kayal
Red, Kayal Green und Blou lotus der verbotene Wirkstoff Mitragynin nachgewie-
sen werden konnte (Urk. 3/1 F/A 18; Urk. 13/24 S. 8; Urk. 13/25 Rz. 26; Urk. 41
Rz. 25). Selbst wenn es eine andere Pflanzenart gäbe, die Mitragynin enthielte
und es sich bei den untersuchten Substanzen um Produkte genau dieser (unbe-
kannten) Pflanze handelte, ändert dies nichts daran, dass am Firmensitz der
F._____ AG Substanzen sichergestellt wurden, welche diesen verbotenen Wirk-
stoff enthielten, so wie es in der Anklage beschrieben ist.

- 16 -
3.2.4. Wie erwähnt, bringt der Beschuldigte weiter vor, dass vom Nachweis von
Mitragynin nicht ohne Weiteres darauf geschlossen werden könne, das unter-
suchte Pflanzenmaterial bestehe vollständig aus Kratom. Möglich wäre auch,
dass es sich um eine andere Grundsubstanz handle, die durch Kratom bzw. den
darin enthaltenen Wirkstoff Mitragynin kontaminiert worden sei (Urk. 13/24 S. 9 f.;
Urk. 13/25 Rz. 26; Urk. 41 Rz. 32; Prot. II S. 13). Das Gutachten hält zu diesem
Vorbringen fest, dass Mischungen aus Kratom und anderen Stoffen grundsätzlich
möglich seien. Die durchgeführten Untersuchungen – insbesondere der Vergleich
mit Rückstellmustern – hätten allerdings keine Hinweise darauf ergeben, dass die
als Kayal und Lotus bezeichneten Pulver andere Bestandteile als das Mitragynin-
haltige Kratom aufweisen. Zudem würden die ausgewerteten Substanzen neben
Mitragynin auch die für Kratom typischen Begleitalkaloide wie zum Beispiel Pay-
nanthein enthalten. Zwar habe der Gehalt an Mitragynin in den Proben mangels
zertifiziertem Referenzmaterial nicht bestimmt werden können. Vergleichende Un-
tersuchungen mit Rückstellmustern von Kratom hätten jedoch vergleichbare An-
teile an Mitragynin und dessen Begleitalkaloiden ergeben (Urk. 5/11 S. 5 f.). Da-
gegen wendet der Beschuldigte ein, dass der Vergleich zu sogenannten Rück-
stellmustern weder überprüfbar noch an irgendwelchen Standards messbar sei.
Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb das FOR, welches feststelle, wie eine Sub-
stanz zusammengesetzt sei und ob diese als Betäubungsmittel qualifiziere, nicht
über zertifiziertes Referenzmaterial für gewisse Stoffe wie zum Beispiel Kratom
verfüge. Weiter kritisiert der Beschuldigte, dass mangels zertifiziertem Referenz-
material nicht habe bestimmt werden können, wieviel Mitragynin in den untersuch-
ten Pulvern enthalten sei. Wenn aber nicht gesagt werden könne, wie hoch der
Mitragynin-Gehalt im fraglichen Material sei, könne nach dem Grundsatz der Lo-
gik auch nicht darauf geschlossen werden, ob lediglich eine Verunreinigung durch
diesen Wirkstoff vorliege oder nicht (Urk. 3/4 F/A 8; Urk. 20 S. 5; Urk. 21 Rz. 8 ff.;
Urk. 41 Rz. 28 ff.; Prot. II S. 12 f.).
3.2.5. Es trifft zu, dass das FOR lediglich feststellte, dass die untersuchten Pulver
Mitragynin enthalten, ohne jedoch den exakten Gehalt dieses verbotenen Wirk-
stoffs zu bestimmen. Es erstaunt, dass zum Zeitpunkt der Erstattung des Gutach-
tens, d.h. rund 3 ½ Jahre nach der Listung von Mitragynin als Betäubungsmittel,

- 17 -
kein zertifiziertes Referenzmaterial vorlag, welches den Nachweis der genauen
Mitragynin-Konzentration in den als Kayal und Lotus bezeichneten Substanzen
ermöglichte. Für eine vergleichende Untersuchung standen dem Sachverständi-
gen lediglich Rückstellmuster von Mitragyna speciosa und Mitragyna hirsuta zur
Verfügung (Urk. 5/11 S. 5). Aus den nachfolgenden Gründen erübrigt es sich je-
doch, beim FOR nachzufragen, ob inzwischen zertifiziertes Referenzmaterial vor-
liegt, und allenfalls ein ergänzendes Gutachten in Auftrag zu geben zwecks Be-
stimmung des Mitragynin-Gehalts in den sichergestellten Substanzen.
Der Beschuldigte verkennt, dass – unabhängig von einer vergleichenden Untersu-
chung mit Kratom-Rückstellmustern – mittels Gaschromatographie-
Massenspektrometrie (GC-MS) nachgewiesen wurde, dass die vier Pulver sowohl
Mitragynin als auch die für Kratom typischen Begleitalkaloide enthalten. Mit dem-
selben Prüfverfahren und unabhängig von einem Vergleich mit Rückstellmustern
konnte zudem festgestellt werden, dass das untersuchte Material keine andere
Grundsubstanz
oder Bestandteile enthält als das Mitragynin-haltige Kratom (Urk. 5/11 S. 5 f.). Der
Beschuldigte sagte anlässlich der Verhandlung vom 8. Oktober 2020 selbst aus,
dass Mitragyna hirsuta zwar ähnliche Wirkungen wie Kratom entfalte, jedoch ganz
andere Komponenten beinhalte (Urk. 13/24 S. 9). Nachdem kein Inhaltsstoff von
Hirsuta in den sichergestellten Pulvern nachgewiesen werden konnte, sondern die
Auswertung vielmehr ergab, dass die Substanzen neben Mitragynin auch die für
Kratom typischen Begleitalkaloide enthalten, liegt die gutachterliche Schlussfolge-
rung nahe, dass es sich dabei (ausschliesslich) um Kratom (Mitragyna speciosa)
handelt. Es ist nicht zu beanstanden, dass der Sachverständige zur Verifizierung
seines Untersuchungsergebnisses einen Vergleich mit Kratom- und Hirsuta-
Rückstellmustern vornahm. So konnte er einerseits überprüfen, ob die ausgewer-
tete Konzentration von Mitragynin und dessen Begleitalkaloiden für Kratom typisch
ist. Andererseits konnte er abgleichen, ob die untersuchten Pulver einen anderen
Wirkstoff als das Mitragynin-haltige Kratom als Grundsubstanz oder Bestandteil
enthalten. Die abschliessende Feststellung, wonach es sich nicht um eine andere
Grund-substanz handelt, die lediglich mit Kratom bzw. dessen Wirkstoff Mitragynin
verunreinigt wurde, ist nach dem Gesagten nachvollziehbar und schlüssig. Von ei-

- 18 -
ner vergleichenden Untersuchung mit zertifiziertem Referenzmaterial wären keine
abweichenden Erkenntnisse zu erwarten, selbst wenn dadurch der exakte Mit-
ragynin-Gehalt in den Pulvern nachgewiesen werden könnte.
3.2.6. Die Verteidigung beanstandet weiter, dass nicht klar sei, was mit "die
durchgeführten Untersuchungen" (vgl. Urk. 5/11 S. 5 f. jeweils Antwort d) gemeint
sei. Es könne nicht nachvollzogen werden, was genau und wie durch das FOR
untersucht worden sei (Urk. 21 Rz. 10). Diesem Einwand ist mit Verweis auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz nicht zu folgen (Urk. 32 S. 9; Art. 82
Abs. 4 StPO).
3.2.7. Schliesslich stellt die Verteidigung die Fachkompetenz des Sachverständi-
gen in Frage, welcher unter Hinweis auf eine Abhandlung von Ruri Kikura-Hanajiri
et al. festhält, dass getrocknete Kratomblätter 1–6 % Mitragynin enthalten
(Urk. 5/11 S. 6). Die Verteidigung kritisiert, dass in der erwähnten Abhandlung
eindeutig von Kratom-Produkten ("the content of mitragynine in the products ran-
ged from 1–6 %") und nicht von Laub die Rede sei. Dies sei ein beachtlicher Un-
terschied (Urk. 21 Rz. 12 f.; Urk. 22/1; Urk. 24/1; Urk. 41 Rz. 27). Wie die Vo-
rinstanz zutreffend festgehalten hat, trifft dieser Einwand zu. Allerdings kann die
Verteidigung aus diesem (Schreib-)Fehler des Sachverständigen nichts für den
Beschuldigten ableiten, da der angegebenen Quelle, d.h. dem Aufsatz von Ruri
Kikura-Hanajiri et al. entnommen werden kann, welche der untersuchten Kratom-
produkte welche Mitragynin-Gehalte aufwiesen. In Bezug auf pulverisiertes
Kratom ("Powder") bewegte sich die Mitragynin-Konzentration zwischen 1.9 % und
2.1 %.
Weiter verweist die Verteidigung auf eine jüngere Publikation von Marcus L. War-
ner et al. aus dem Jahr 2015, worin ausgeführt werde, dass sich der Mitragynin-
Gehalt in Blättern nur auf 0.3–0.9 % belaufe (Urk. 21 Rz. 13; Urk. 22/2; Urk. 24/2
S. 4). Ganz allgemein bemängelt die Verteidigung, dass sich der Sachverständige
auf alte Fachliteratur beziehe, was darauf schliessen lasse, dass er sich offen-
sichtlich nicht auskenne (Urk. 21 Rz. 14; Urk. 41 Rz. 27). Zunächst ist festzuhal-
ten, dass die Erkenntnis von Marcus L. Warner et al. ("The total alkaloid content in
kratom leaves ranges from 0.5–1.5 %. Mitragynine makes up approximately 60 %

- 19 -
of this extract […]") vorliegend nicht von Relevanz ist, da es sich beim untersuch-
ten Material nicht um Blätter, sondern um pflanzliches Pulver handelt. Im Übrigen
geht die Verteidigung fehl in ihrer Auffassung, dass der genaue Gehalt an Mit-
ragynin in den sichergestellten Pulvern und somit der Reinheitsgrad der verbote-
nen Substanz für die Erstellung des Sachverhalts und einen allfälligen Schuld-
spruch zwingend feststehen müsse, wie dies auch für andere Betäubungsmittel
gelte (Urk. 41 Rz. 28 f.). Die Bestimmung des exakten Wirkstoffgehalts von Be-
täubungsmitteln ist lediglich dann von Relevanz, wenn der Täter mit einer grossen
Menge umgeht und sich die Frage stellt, ob ein schwerer Fall im Sinne von Art. 19
Abs. 2 lit. a BetmG vorliegt. Da die Anwendung dieser gesetzlichen Bestimmung
hier nicht in Betracht zu ziehen ist, muss der mengenmässige Anteil des verbote-
nen Betäubungsmittels in reiner Form nicht mittels einer quantitativen Wirkstoffa-
nalyse ermittelt werden. Vielmehr genügt bereits die sachverständige Feststellung,
dass in den sichergestellten Pulvern der Wirkstoff Mitragynin enthalten ist. Des-
halb kann aus der Tatsache, dass der Sachverständige keine Angaben zum ge-
nauen Mitragynin-Gehalt machen konnte, kein Mangel am Gutachten abgeleitet
werden. Schliesslich ist nicht ersichtlich, inwiefern neuere Fachliteratur an den Un-
tersuchungsergebnissen gemäss Gutachten etwas ändern würde. Es besteht so-
mit kein Anlass, an der Fachkompetenz des Sachverständigen zu zweifeln.
3.2.8. Nachdem auf die Schlussfolgerungen im Gutachten vom 1. Februar 2021
vollumfänglich abgestellt werden kann, ist der Anklagesachverhalt in objektiver
Hinsicht erstellt.
3.2.9. In Bezug auf den subjektiven Sachverhalt macht die Verteidigung geltend,
der Beschuldigte habe sich über die Eigenschaften der sichergestellten Substan-
zen geirrt. Er sei davon überzeugt gewesen, dass es sich bei den pflanzlichen
Pulvern um Hirsuta gehandelt habe (Urk. 13/25 Rz. 32; Urk. 41 Rz. 35).
3.2.10. Mit den Ergebnissen der labortechnischen Untersuchungen des FOR kon-
frontiert, sagte der Beschuldigte wiederholt aus, er sei extrem überrascht. Die be-
troffenen Pulver habe er in verschweissten Säckchen vom Hersteller in Indonesi-
en bekommen. Dabei handle es sich um Hirsuta, worin – im Gegensatz zu
Kratom – gemäss aktuellem Wissensstand und diversen Abhandlungen keine

- 20 -
Spur von Mitragynin enthalten sei. Sollte in diesen vier Proben dennoch Mitragy-
nin nachgewiesen werden können, dann habe er dies nicht gewusst, sondern sei
von seinem Lieferanten in Indonesien beschissen worden. Er sei schockiert und
habe null Ahnung gehabt, dass es von der verbotenen Substanz etwas drin ha-
ben könnte. Er habe Hirsuta bestellt und keinesfalls Kratom geliefert haben wol-
len (Urk. 3/1 F/A 18, 22; Urk. 13/24 S. 8 f.; Prot. II S. 13 f.). Danach gefragt, wer
der indonesische Lieferant dieser Stoffe gewesen sei, erklärte der Beschuldigte
anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 19. September 2018, er könne
den Namen nicht auswendig wiedergeben, da dieser kompliziert sei (Urk. 3/1 F/A
20). Auf den Zeitpunkt angesprochen, wann er seine Bestellung in Indonesien
aufgegeben und anschliessend in der Schweiz in Empfang genommen habe,
sagte der Beschuldigte aus, er wisse es nicht mehr. Dies müsse irgendwann im
Frühling 2018 gewesen sein (Urk. 3/1 F/A 21 f.). Die ursprünglich bestellte Menge
Hirsuta bezifferte der Beschuldigte mit 20 Kilogramm, erklärte jedoch, er könne
es nicht mehr genau sagen (Urk. 3/1 F/A 23). Auf die Frage, wo die Restmenge,
d.h. die Differenz zu den sichergestellten 5628 Gramm Mitragynin-haltiger Sub-
stanzen sei, antwortete der Beschuldigte, diese sei weg. Er könne und wolle nicht
mehr dazu sagen. Die Restmenge stehe jedenfalls nicht mehr in seinem Besitz.
Er habe diese aber nicht verkauft (Urk. 3/1 F/A 24 ff.).
3.2.11. Im Nachgang zu dieser Einvernahme reichte die Verteidigung zunächst
eine Rechnung der M._____ an die D._____ GmbH vom 11. November 2017 be-
treffend 20 Kilogramm Hirsuta Leaf Powder ein (Urk. 7/3). Weiter reichte sie ein
Zollformular vom 12. März 2018 bezüglich einer Hirsuta-Lieferung der M1._____
GROUP an den Beschuldigten bzw. eine "Grenzpaket"-Adresse in Österreich zu
den Akten (Urk. 7/4). Entgegen der Verteidigung vermögen diese Unterlagen je-
doch die vorstehenden Schilderungen des Beschuldigten nicht zu belegen (vgl.
Urk. 7/2 Rz. 1). Zunächst ist festzuhalten, dass weder die Rechnung noch das
Zollformular als Empfängerin des Hirsuta die F._____ AG mit Sitz in der Schweiz
aufführen. Auch die weiteren aktenkundigen Hirsuta-Bestellungen des Beschul-
digten wurden nicht an die F._____ AG in die Schweiz geliefert, sondern an die
N._____ LTD mit Sitz in den Niederlanden (Urk. 4/11 S. 5-6). Unklar ist, ob das
aus Indonesien bestellte Hirsuta anschliessend von den ausländischen Empfän-

- 21 -
geradressen in die Räumlichkeiten der F._____ AG in O._____ verbracht wurde.
Dort konnte zwar ein Kilogramm pflanzliches Pulver mit der Aufschrift Mitragyna
hirsuta sichergestellt werden, worin kein Mitragynin enthalten war. Daraus kann
jedoch nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, dass auch die Mitragynin-haltigen
Substanzen, welche am Sitz der F._____ AG gefunden wurden, ursprünglich Be-
standteil einer grösseren Lieferung von Hirsuta waren. So sind die entsprechen-
den Pulver gerade nicht mit Mitragyna hirsuta (oder einer vergleichbaren Be-
zeichnung) beschriftet, sondern mit Kayal und Lotus.
3.2.12. Die Verteidigung möchte sodann mit Screenshots von zwei WhatsApp-
Chatverläufen aufzeigen, dass der Beschuldigte jeweils reines, ungemischtes und
vor allem Kratom-freies Hirsuta bestellt und sich durch explizites Nachfragen bei
seinem Lieferanten darüber versichert habe (Urk. 7/2 Rz. 2; Urk. 7/5). Allerdings
lässt sich den eingereichten Chat-Ausschnitten nicht entnehmen, wer am
20. März 2018 sowie am 27. Mai [Jahr unbekannt] mit wem in Kontakt stand. Soll-
te es sich tatsächlich um eine Konversation zwischen dem Beschuldigten und ei-
nem seiner Lieferanten aus Indonesien handeln, stellt sich zunächst die Frage,
welcher Anbieter von Hirsuta mit dem Beschuldigten kommunizierte. Sodann ist
unklar, auf welche Lieferung sich insbesondere die Nachricht vom 27. Mai [Jahr
unbekannt] bezieht. Der Beschuldigte bestellte nämlich zwischen November 2017
und Mai 2018 mehrmals Hirsuta aus Indonesien und zwar von unterschiedlichen
Lieferanten:
− Rechnung der M._____ vom 11. November 2017 betreffend Hirsuta
Leaf Powder (Urk. 7/3)
− Rechnung der P._____ vom 15. Januar 2018 betreffend Mitragyna
hirsuta Leaf Powder (Urk. 4/11 S. 5)
− Zollformular vom 12. März 2018 betreffend Lieferung von Hirsuta der
M1._____ GROUP (Urk. 7/4)
− Rechnung der Q._____ vom 5. April 2018 betreffend Hirsuta Leaf
Powder (Urk. 4/12 S. 7)
Weiter ist festzuhalten, dass in den eingereichten WhatsApp-Nachrichten nie die
Rede ist von Substanzen mit den Bezeichnungen Kayal oder Lotus. Gleiches gilt
für den E-Mailverkehr zwischen dem Beschuldigten und einem R._____ vom

- 22 -
5. Juli 2018, den die Verteidigung anlässlich der Verhandlung vom 8. Oktober
2020 einreichte (Urk. 13/26/2). Nach dem Gesagten bestehen keine Hinweise da-
für, dass der Beschuldigte davon ausgehen durfte, es müsse sich bei den Mit-
ragynin-haltigen Pulvern, die am Firmensitz der F._____ AG gefunden wurden,
um Hirsuta handeln, andernfalls er von seinem Lieferanten aus Indonesien betro-
gen worden sei. Es kann daher mit rechtsgenüglicher Sicherheit ausgeschlossen
werden, dass der Beschuldigte sich über die Eigenschaften der als Kayal und Lo-
tus bezeichneten Pulver irrte und fälschlicherweise davon ausging, es handle sich
um Hirsuta.
3.2.13. Nachfolgend ist zu prüfen, ob der Beschuldigte wissentlich und willentlich
im Besitz von 5628 Gramm Mitragynin-haltigem Kratom war oder dies zumindest
in Kauf nahm.
3.2.14. Anlässlich der ersten Hauptverhandlung vom 8. Oktober 2020 erklärte der
Beschuldigte, dass er Hirsuta in sein Sortiment aufgenommen habe, nachdem
Kratom in der Schweiz verboten worden sei. Dabei handle es sich um ein ähnli-
ches Produkt, welches jedoch ganz andere Komponenten beinhalte. Er habe sich
sehr gut abgesichert, auch bei den Herstellern, dass das Hirsuta ganz sicher kein
Kratom sei und auch nichts davon drin habe. Das sei ihm zugesichert worden
(Urk. 13/24 S. 8 f.).
Hinsichtlich der behaupteten Zusicherungen der indonesischen Lieferanten kann
auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen werden (E. II.3.2.12.). Zu betonen
ist nochmals, dass sich sämtliche Korrespondenz zwischen dem Beschuldigten
und den angeblichen Lieferanten in Indonesien auf Hirsuta bezieht. Die Bezeich-
nungen Kayal oder Lotus finden hingegen keine Erwähnung. Es ist nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb der Beschuldigte die Mitragynin-haltigen Substanzen als Be-
standteile einer Hirsuta-Lieferung zu identifizieren vermag (vgl. Urk. 20 S. 5). Aus
dem erwähnten E-Mailverkehr mit R._____ vom 5. Juli 2018 geht sodann hervor,
dass sich der Beschuldigte gerade nicht "sehr gut abgesichert" hatte, dass das
bestellte Hirsuta kein Kratom bzw. dessen Wirkstoff Mitragynin enthielt (Urk.
13/26/2):

- 23 -
[Beschuldigter:] Tell me again, the Hirsuta you sent since Januar, is 100%
NOT Speciosa II?
[R._____:] […] We ve sent hirsuta from january until now. But we dont
have a test for this plant. I thought you had test before get
big shipment.. […]
[Beschuldigter:] […] No, Hirsuta we never tested, BUT IF IT IS HIRSUTA,
then all will be fine. […]
[R._____:] […] It 100% hirsuta. It Smell same with kratom thats true.
[…] The leaves are different with kratom?. why should I de-
ceive you? the american people who have been to Indonesia
also said it was hirsuta. but we never know what the content
inside the leaf. Im afraid there is content of mitragynine in
that leaf. […]
Diese Nachrichten belegen, dass zumindest einer der Hersteller, über den der
Beschuldigte zwischen Januar und Juli 2018 Hirsuta aus Indonesien bezogen hat-
te, die ausgelieferten Stoffe nicht vorgängig getestet hatte, um auszuschliessen,
dass darin der in der Schweiz verbotene Wirkstoff Mitragynin enthalten ist. Hinzu
kommt, dass der Beschuldigte auf entsprechende Frage einräumte, die Hirsuta-
Produkte nicht selber getestet zu haben, nachdem er sie bekommen hatte. Das
sei ein Fehler gewesen bzw. hätte er machen müssen (Urk. 13/24 S. 9). Hervor-
zuheben ist, dass diese Zugabe unmittelbar nach seiner vorstehenden Aussage
erfolgte, er habe sich sehr gut abgesichert, dass das Hirsuta ganz sicher kein
Kratom sei und auch nichts davon drin habe (Urk. 13/24 S. 9). Da der Beschuldig-
te gemäss eigenen Aussagen beabsichtigte, das bestellte Hirsuta in der Schweiz
als Ersatz für Kratom zu verkaufen (Urk. 3/1 F/A 25), wäre zum Schutz der Ab-
nehmer bzw. Konsumenten ganz allgemein eine labortechnische Untersuchung
der empfangenen Produkte angezeigt gewesen. In Bezug auf die als Kayal und
Lotus bezeichneten Substanzen hätte sich eine solche Untersuchung ganz be-
sonders aufgedrängt, zumal diese Namen (anders als beim Pulver Mitragyna
hirsuta) nicht ohne Weiteres darauf schliessen lassen, dass es sich dabei um

- 24 -
Hirsuta handelt (vgl. Urk. 20 S. 5). Daran ändert nichts, wenn die Angabe des Be-
schuldigten zutreffen sollte und er diese Stoffe als Bestandteil einer Hirsuta-
Lieferung erhielt.
3.2.15. Indem es der Beschuldigte unterliess, die pflanzlichen Substanzen mit den
Bezeichnungen Kayal, Kayal Red, Kayal Green und Blou lotus selbst zu testen
oder durch ein Labor überprüfen zu lassen, kümmerte er sich nicht zuverlässig
darum, ob es sich dabei um (reines) Hirsuta handelte, welches keine Spuren von
Mitragynin enthielt. Daraus kann jedoch nicht ohne Weiteres abgeleitet werden,
dass er mit der Möglichkeit rechnete, Produkte mit dem verbotenen Wirkstoff am
Sitz der F._____ AG zu besitzen und dies auch in Kauf nahm. So ist mit der Ver-
teidigung (Urk. 41 Rz. 38, vgl. auch Rz. 3 ff.) fraglich, weshalb der Beschuldigte
anfangs Juli 2018 noch Mitragynin-haltiges Pulver in der Schweiz lagern bzw.
aufbewahren sollte, wenn ihm zu diesem Zeitpunkt bereits Räumlichkeiten der
D._____ GmbH in E._____ (DE) zur Verfügung standen, wo er Waren für den eu-
ropäischen Markt, wie insbesondere Kratomprodukte, einlagerte (Urk. 1/9 F/A 51;
Urk. 3/1 F/A 46 f.; Prot. II S. 7). Hinzu kommt, dass der Beschuldigte veranlasste,
dass Lieferungen von Mitragyna speciosa u.a. an die Niederlassung der D._____
GmbH in E._____ (DE) zugestellt und nicht (mehr) in die Schweiz geliefert wur-
den (Urk. 4/11+12; Urk. 3/1 F/A 47 f.). Schliesslich veröffentlichte er zu einem un-
bekannten Zeitpunkt zwischen dem 6. Oktober 2017 und dem 13. November 2017
auf einen Hinweis über die geänderte Gesetzeslage betref-
fend Mitragynin (E. II.3.1.7. ff.) und unternahm weitere Vorkehrungen, um den
Handel mit Kratomprodukten hierzulande insbesondere über Deutschland umzu-
leiten bzw. abzuwickeln. Der Beschuldigte hatte folglich keinen Grund dafür und
auch kein Interesse daran, Kratom in der Schweiz aufzubewahren. Aufgrund der
anderslautenden Bezeichnung der pflanzlichen Produkte mit Kayal bzw. Lotus,
der fehlenden Zusicherung des indonesischen Herstellers, von dem er die Pulver
in verschweissten Plastiksäcken bezogen hatte, und der unterbliebenen Überprü-
fung auf den verbotenen Wirkstoff hätte er zwar mit der Möglichkeit rechnen müs-
sen, dass darin Mitragynin enthalten sein könnte. Zu seinen Gunsten ist jedoch
davon auszugehen, dass er nicht in Kauf nahm, Kratom oder verunreinigtes
Hirsuta am Sitz der F._____ AG aufzubewahren. Vor diesem Hintergrund beste-

- 25 -
hen unüberwindliche Zweifel daran, dass sich der subjektive Sachverhalt so, wie
in der Anklage beschrieben wird, verwirklicht hat (Art. 10 Abs. 3 StPO).
Dass sich der Beschuldigte im Sinne einer fahrlässigen Tatbegehung aus pflicht-
widriger Unvorsichtigkeit nicht darum kümmerte, ob in den Produkten mit den Be-
zeichnungen Kayal, Kayal Red, Kayal Green und Blou Lotus allenfalls der verbo-
tene Inhaltsstoff Mitragynin enthalten sein könnte, ist nicht angeklagt und wäre im
Übrigen auch nicht strafbar (vgl. Art. 12 Abs. 1 und Abs. 3 StGB in Verbindung mit
Art. 19 Abs. 1 BetmG). Der Beschuldigte ist daher vom Vorwurf des Besitzes von
Betäubungsmitteln im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG freizusprechen.
III. Rechtliche Würdigung
1. Urteil der Vorinstanz / Standpunkt des Beschuldigten
1.1. Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten als mehrfaches
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c, d
und lit. f BetmG, nachdem ein Schuldspruch im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b
BetmG aufgrund der Annahme von unechter Gesetzeskonkurrenz (Subsidiarität)
entfiel (Urk. 32 S. 26, 37).
1.2. Die Verteidigung beantragt einen vollumfänglichen Freispruch des Be-
schuldigten (Urk. 33 S. 2 f.; Urk. 41 S. 2). In Bezug auf den Schuldspruch wegen
öffentlicher Bekanntgabe einer Gelegenheit zum Erwerb von Betäubungsmitteln
führt sie zur Begründung aus, dass allein aus dem Umstand, dass die vom Be-
schuldigten betriebenen Webseiten auch in der Schweiz abrufbar gewesen seien,
noch kein strafbares Verhalten im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. f BetmG abgeleitet
werden könne. Beide Homepages hätten während des Deliktszeitraums ein deut-
sches Impressum aufgewiesen. Zudem habe der Beschuldigte ab Oktober 2017
mit einem deutlichen Hinweis auf der Internetseite potentielle
Abnehmer darauf aufmerksam gemacht, dass Mitragynin-haltige Produkte in der
Schweiz nicht mehr legal erhältlich seien. Insofern habe der Beschuldigte seine
Schweizer Kundschaft über die geänderte Rechtslage informiert und nicht zum

- 26 -
Erwerb von Kratom animiert bzw. aufgefordert (Urk. 13/25 Rz. 35, 39 ff.; Urk. 41
Rz. 39 ff.).
1.3. Zum Schuldspruch im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG (Veräussern)
macht die Verteidigung im Wesentlichen geltend, die Kaufverträge mit den Ab-
nehmern von Kratomprodukten seien in Deutschland und nach deutschem Recht
zustande gekommen, ganz unabhängig davon, über welche Internetseite die je-
weiligen Bestellungen aufgegeben worden seien. So habe ab Oktober 2017 auch
 ein deutsches Impressum aufgewiesen. Der Betrieb und die
Betreuung des Online Shops sei ausschliesslich über Deutschland erfolgt. Dort
seien auch die zum Verkauf vorgesehenen Produkte gelagert, verpackt und zum
Versand auf die Post gebracht worden. Schliesslich seien sämtliche Zahlungen
der Kunden ab Oktober 2017 auf ein Konto, lautend auf den Beschuldigten, bei
der deutschen Volksbank ... eingegangen (Urk. 13/25 Rz. 22; Urk. 41 Rz. 15, 22
f.; vgl. auch Prot. II S. 11 f.). Da der Verkauf von Mitragynin-haltigen Kratompro-
dukten in Deutschland und damit ausserhalb des Hoheitsgebietes der Schweiz
erfolgt sei, könne sich der Beschuldigte nicht der Veräusserung von Betäu-
bungsmitteln im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG strafbar gemacht haben
(Urk. 13/25 Rz. 23; Urk. 41 Rz. 22 f.). Sollte das Gericht dennoch zum Ergebnis
kommen, der objektive Tatbestand dieser Bestimmung sei erfüllt, dann sei zu be-
rücksichtigen, dass sich der Beschuldigte in einem Irrtum befunden habe und
fälschlicherweise davon ausgegangen sei, dass sein Verhalten aufgrund der
oben beschriebenen Vorkehrungen legal sei (Urk. 13/25 Rz. 24).
1.4. Gegen die vorinstanzliche Verurteilung wegen Besitzes von Betäubungs-
mitteln im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG wendet die Verteidigung ein, der
Beschuldigte habe sich in einem Sachverhaltsirrtum befunden, indem er davon
ausgegangen sei, bei den sichergestellten pflanzlichen Pulvern mit den Bezeich-
nungen Kayal und Lotus handle es sich um Hirsuta, welches gerade kein Mitragy-
nin enthalte (Urk. 13/25 Rz. 32; Urk. 41 Rz. 35 ff.). Dieser Einwand wurde bereits
vorstehend geprüft, weshalb auf die dortigen Erwägungen verwiesen werden
kann (vgl. E. II.3.2.9. ff.).

- 27 -
1.5. Die Verteidigung macht sodann rechtliche Ausführungen zum Tatbestand
des Einführens und Versendens gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. b BetmG (Urk. 13/25
Rz. 8 ff.; Urk. 41 Rz. 7 ff.). Da einem Schuldspruch des Beschuldigten im Sinne
dieser Bestimmung von vornherein das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2
StPO) entgegensteht, ist darauf nicht weiter einzugehen.
2. Würdigung
2.1. Die Vorinstanz hat die einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen unter
Hinweis auf die dazu ergangene bundesgerichtliche Rechtsprechung sowie die
herrschende Lehre umfassend und zutreffend dargelegt (Urk. 32 S. 18 ff.). Auf die
entsprechenden Erwägungen kann deshalb verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4
StPO).
2.2. Die in Kratom enthaltene Substanz Mitragynin ist jeweils im Verzeichnis a
der Anhänge 1 und 2 der Betäubungsmittelverzeichnisverordnung aufgeführt.
Demzufolge handelt es sich dabei um ein Betäubungsmittel im Sinne von Art. 19
Abs. 1 BetmG (vgl. Art. 2a BetmG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 2 lit. a BetmVV-
EDI). Der Beschuldigte verfügte während des Deliktszeitraums über keine gültige
behördliche Bewilligung für den nachfolgend zu beurteilenden Umgang mit Mit-
ragynin-haltigen Produkten (vgl. Art. 4 Abs. 1 BetmG). Er handelte somit unbefugt
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 BetmG.
2.3. Öffentliche Bekanntgabe einer Gelegenheit zum Erwerb von Betäubungs-
mitteln (Art. 19 Abs. 1 lit. f BetmG)
2.3.1. Der Beschuldigte betreibt die zwei Webseiten und
 . Über die Online Shops dieser zwei Webseiten konnten im
Zeitraum zwischen dem 7. November 2017 und dem 4. April 2018 insgesamt 30,
in der Schweiz ansässige Personen Mitragynin-haltige Produkte bestellen und
sich per Post an ihren Wohnsitz schicken lassen. Damit steht fest, dass der Be-
schuldigte während des Deliktszeitraums Kratomprodukte an potentielle Abneh-
mer mit Wohnsitz in der Schweiz zum Kauf anbot, samt Versand ab Deutschland
an die jeweiligen Empfängeradressen (vgl. Urk. 6/8 S. 2 f.). Auf diese Weise teilte
der Beschuldigte einem unbestimmten Personenkreis in der Schweiz mit, dass

- 28 -
über die Online Shops seiner Internetseiten Betäubungsmittel erworben werden
können. Daran ändert nichts, dass der Beschuldigte zu einem unbekannten Zeit-
punkt zwischen dem 6. Oktober 2017 und dem 13. November 2017 auf
 einen Hinweis auf die geänderte Gesetzeslage in der
Schweiz betreffend Mitragynin aufschaltete, da er sein Angebot im entsprechen-
den Online Shop nicht zeitgleich anpasste. Vielmehr konnten nach wie vor Pro-
duktangebote betreffend Kratom über diese Webseite aufgerufen werden und be-
liebige Personen mit Wohnsitz in der Schweiz konnten entsprechende Bestellun-
gen samt Lieferung an ihre Wohnadressen aufgeben. Der objektive Tatbestand
von Art. 19 Abs. 1 lit. f BetmG ist damit erfüllt.
2.3.2. Die Verteidigung macht geltend, dass die vom Beschuldigten betriebenen
Webseiten während des Deliktszeitraums ein deutsches Impressum aufgewiesen
hätten. Damit wirft sie sinngemäss die Frage auf, ob das tatbestandsmässige
Verhalten des Beschuldigten im Ausland erfolgte und deshalb nicht unter den
räumlichen Geltungsbereich von Art. 19 BetmG falle (vgl. Art. 19 Abs. 4 BetmG).
2.3.3. Wer Waren, Werke oder Leistungen im elektronischen Geschäftsverkehr
anbietet, muss gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. s Ziff. 1 UWG klare und vollständige An-
gaben über seine Identität und seine Kontaktadresse einschliesslich derjenigen
der elektronischen Post machen. Im Impressum sind somit neben Vorname und
Name bei natürlichen Personen resp. der Firma bei juristischen Personen, auch
eine Kontaktadresse anzugeben. Damit soll dem Kunden ermöglicht werden, den
Anbieter zu kontaktieren. Daraus kann aber nicht ohne Weiteres abgeleitet wer-
den, dass der Betreiber einer bestimmten Internetseite auch von dieser Adresse
aus handelt bzw. agiert.
2.3.4. Der Beschuldigte ist der alleinige Betreiber von und
 und bestimmt insofern über den Inhalt dieser Webseiten. Von
ihm ging der Entscheid aus, auch nach dem 1. Oktober 2017 Mitragynin-haltige
Erzeugnisse über die jeweiligen Online Shops zum Kauf anzubieten und Abneh-
mer mit Wohnsitz in der Schweiz per Postversand aus Deutschland zu beliefern.

- 29 -
2.3.5. Die Verteidigung gibt an, ab Oktober 2017 habe der Beschuldigte im Im-
pressum der Internetseite den S._____-Weg ..., ... [PLZ] [rec-
te: ... [PLZ]] E._____ (DE), als Kontaktadresse angegeben (Urk. 13/25 Rz. 22;
Urk. 41 Rz. 39). Diese Angabe konnte durch die polizeilichen Ermittlungen mittels
The Wayback Machine nicht nachgewiesen werden und wurde auch von der Ver-
teidigung nicht belegt. Selbst wenn der Beschuldigte diese Anpassung tatsächlich
vorgenommen haben sollte, ist daraus – wie erwähnt – nicht zu schliessen, dass
er die fraglichen Tathandlungen auch von dieser deutschen Adresse aus verübte.
Vielmehr liegt nahe, dass der Beschuldigte auch nach der Änderung des Impres-
sums beide Webseiten von seinem Wohnsitz in der Schweiz aus unterhielt. Dafür
spricht insbesondere, dass die D._____ GmbH an der genannten Kontaktadresse
eine Niederlassung betrieb. Der Beschuldigte bestätigte, dass er dort Lieferungen
empfangen könne und ihm Räumlichkeiten zur Lagerung der empfangenen Ware
zur Verfügung stehen würden (Urk. 3/1 F/A 46 f.; Prot. II S. 7). Er gab jedoch nicht
an, an dieser Adresse ein Büro zu haben und von dort aus zu arbeiten. Hinzu
kommt, dass er unter den Kontaktangaben von auch nach
dem 1. Oktober 2017 seine Schweizer Telefonnummer (044 ...) aufführte.
Schliesslich änderte der Beschuldigte die Kontaktadresse im Impressum dieser
Webseite zu einem unbekannten Zeitpunkt vor dem 11. August 2018 wieder zu-
rück zu seiner Wohnadresse an der T._____-Strasse ... in U._____. Folglich ist
ohne unüberwindbare Zweifel davon auszugehen, dass der Beschuldigte jeweils
von seinem Wohnsitz in der Schweiz aus handelte, als er über die Webseiten
 und Produktangebote für Kratom veröf-
fentlichte und Kunden mit Wohnsitz in der Schweiz anbot, ihre Bestellungen per
Post in die Schweiz zu versenden (vgl. Urk. 1/9 F/A 37).
2.3.6. Der Beschuldigte hatte Kenntnis davon, dass Mitragynin seit dem 1. Okto-
ber 2017 als Betäubungsmittel gilt und deshalb in der Schweiz verboten ist. So-
dann wusste er, dass auch nach diesem Datum Bestellungen betreffend Mitragy-
nin-haltige Produkte von Abnehmern mit Wohnsitz in der Schweiz über seine
Webseiten und aufgegeben werden
konnten und von der D._____ GmbH verschickt wurden. Weiter wurde erstellt,
dass der Beschuldigte während des Deliktszeitraums hierzulande eine Möglichkeit

- 30 -
schaffen wollte zum Erwerb von Produkten, die den verbotenen Wirkstoff Mitragy-
nin enthalten. Er handelte demnach direktvorsätzlich, womit der subjektive Tatbe-
stand von Art. 19 Abs. 1 lit. f BetmG erfüllt ist.
2.4. Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG (Veräussern)
2.4.1. Im Zeitraum zwischen dem 7. November 2017 und dem 4. April 2018 liess
der Beschuldigte über die Vertriebsgesellschaft D._____ GmbH mit Sitz in
E._____ (DE) insgesamt 31, an Empfänger in der Schweiz adressierte Pakete
verschicken, welche allesamt Kratom, d.h. Produkte mit dem verbotenen Wirkstoff
Mitragynin enthielten. Diese Produkte hatten die Empfänger zuvor über die Online
Shops der vom Beschuldigten betriebenen Webseiten und
 bestellt. Die Bestellungen waren in der Folge automatisch
über die Webseiten des Beschuldigten an die D._____ GmbH weitergeleitet wor-
den mit dem Auftrag, den Versand der Kratomprodukte per Post an die jeweiligen
Abnehmer in der Schweiz zu veranlassen. Damit gab der Beschuldigte seine Ver-
fügungsmacht über die in den Räumlichkeiten der D._____ GmbH gelagerten Be-
täubungsmittel auf zwecks Übertragung auf die in der Schweiz wohnhaften Er-
werber.
2.4.2. Zunächst ist auf das Argument der Verteidigung einzugehen, wonach die
jeweiligen Kaufverträge mit den Abnehmern nach deutschem Recht zustande ge-
kommen seien (Urk. 13/25 Rz. 23; vgl. auch Urk. 41 Rz. 22). Die Vorinstanz hat
zutreffend dargelegt, dass unter dem Begriff "Veräussern" die Aufgabe der eige-
nen bisherigen Verfügungsmacht über Betäubungsmittel und deren Übertragung
auf eine andere Person zu verstehen ist. Der Rechtsgrund ist dabei nicht massge-
bend (Urk. 32 S. 22). Folglich kann für die Beurteilung, wo eine Veräusserungs-
handlung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG begangen wurde, auch nicht re-
levant sein, welchem Recht das zugrunde liegende Verpflichtungsgeschäft unter-
steht. Entscheidend ist allein, wo der Täter seine Verfügungsmacht über Betäu-
bungsmittel aufgibt und diese auf jemand anderes überträgt. In Bezug auf den
Einwand der Verteidigung, die Webseiten und
 hätten beide ein deutsches Impressum aufgewiesen (Urk.

- 31 -
13/25 Rz. 22; Urk. 41 Rz. 15), kann auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen
werden (E. III.2.3.3. ff.).
2.4.3. Die zentrale Frage ist vorliegend, mit welcher Handlung der Beschuldigte
seine Verfügungsmacht aufgab und damit die Mitragynin-haltigen Produkte ver-
äusserte. Die Anklage beschreibt als Tathandlung des Beschuldigten den Ver-
sand der im Einzelnen aufgelisteten Paketsendungen über die D._____ GmbH an
die jeweiligen Empfänger in der Schweiz. Es trifft zu, dass die Kratomprodukte in
Deutschland verpackt und zum Versand auf die Post gebracht wurden (Urk. 13/25
Rz. 22; Urk. 41 Rz. 15, 22). Da der Beschuldigte allerdings nicht die tatsächliche
Sachherrschaft über die anklagegegenständlichen Betäubungsmittel innehatte,
tritt anstelle des eigenhändigen Versands die Einräumung der tatsächlichen Ver-
fügungsgewalt über die Kratomprodukte an die D._____ GmbH zusammen mit
der Anweisung, diese entsprechend den Bestellungen über 
oder an die jeweiligen Abnehmer zu verschicken. So veran-
lasste der Beschuldigte, dass ihm Lieferungen von Mitragyna speciosa u.a. an die
Niederlassung der D._____ GmbH in E._____ (DE) zugestellt und nicht (mehr) in
die Schweiz geliefert wurden (Urk. 4/11+12; Urk. 3/1 F/A 47 f.). Weiter sorgte er
dafür, dass sämtliche Bestellungen, die zwischen dem 7. November 2017 und
dem 4. April 2018 über die beiden Webseiten eingingen, automatisch an die
D._____ GmbH weitergeleitet wurden. Schliesslich beauftragte er diese Gesell-
schaft mit der Vornahme des Postversands von Kratomprodukten an Empfänger
mit Wohnsitz in der Schweiz (Urk. 1/9 F/A 51; Urk. 3/1 F/A 46, 52, 65). Diese Vor-
kehrungen traf der Beschuldigte von der Schweiz aus. Dem Einwand der Vertei-
digung, wonach sich die tatbestandsmässigen Handlungen des Beschuldigten in
Deutschland ereignet hätten, ist deshalb nicht zu folgen. Vielmehr kommt Art. 19
Abs. 1 lit. c BetmG vorliegend zur Anwendung. Der objektive Tatbestand dieser
Bestimmung ist erfüllt.
2.4.4. Der Beschuldigte wusste, dass Kratom bzw. der darin enthaltene Wirkstoff
Mitragynin seit dem 1. Oktober 2017 als Betäubungsmittel gilt und deshalb in der
Schweiz verboten ist. Trotzdem wollte er Kunden mit Wohnsitz in der Schweiz
Mitragynin-haltige Produkte, welche sie zuvor über seine Webseiten

- 32 -
 oder bestellt hatten, verkaufen und ihnen
mit dem postalischen Versand an ihren Wohnsitz durch die D._____ GmbH die
Verfügungsmacht daran verschaffen. Damit ist auch der subjektive Tatbestand
gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG erfüllt.
2.4.5. Die Verteidigung macht geltend, der Beschuldigte sei davon ausgegangen,
dass sein Verhalten aufgrund des deutschen Impressums seiner zwei Webseiten,
der Lagerung von Kratom in den Räumlichkeiten der D._____ GmbH und des
Versands von Bestellungen solcher Produkte ab Deutschland legal sei, weshalb
er sich in einem Rechtsirrtum befunden habe (Urk. 13/25 Rz. 24).
2.4.6. Ein Blick auf das Aussageverhalten des Beschuldigten zur Verknüpfung von
 und der D._____ GmbH lässt Zweifel daran aufkommen, ob er
sich der Rechtswidrigkeit seines Tuns tatsächlich nicht bewusst war. So behaupte-
te er gegenüber der Kantonspolizei Zürich zunächst, dass es keinen Zusammen-
hang zwischen ihm bzw. und der D._____ GmbH gebe
(Urk. 3/1 F/A 3, 44). Danach gefragt, weshalb in den sichergestellten Paket-
sendungen der D._____ GmbH Kratomprodukte mit Etiketten von
 enthalten gewesen seien, erklärte der Beschuldigte, dies sei
eine gute Frage. Er könne das so überhaupt nicht sagen (Urk. 1/9 F/A 49). Auf
weitere Nachfrage gestand er dann ein, dass er sich Waren auf seinen Namen an
die D._____ GmbH liefern lasse (Urk. 3/1 F/A 47 f.). Dort würden ihm Räume zur
Verfügung stehen, wo er die Waren für den europäischen Markt eingelagert habe.
Die Gesellschaft führe sodann Aufträge bzw. Bestellungen für ihn aus und ver-
schicke die Waren ab Deutschland in die Schweiz (Urk. 1/9 F/A 51; Urk. 3/1
F/A 46, 52). Weiter verneinte der Beschuldigte zunächst die Frage, ob er über die
D._____ GmbH weiterhin Kratom beziehe und es dann anderweitig in die Schweiz
bringe. Er habe seit Oktober 2017 kein Kratom in die Schweiz eingeführt. Das sei
ein Fakt. Es sei für ihn klar gewesen, dass über ihn kein Gramm dieser Substanz
mehr in die Schweiz käme nach dem Verbot (Urk. 3/1 F/A 59; vgl. auch Urk. 1/9
F/A 26 f., 34). Kurz darauf räumte der Beschuldigte jedoch auf Nachfrage ein,
dass es Lieferungen von Kratomprodukten in die Schweiz gegeben habe, die von
der D._____ GmbH ausgeführt worden seien (Urk. 3/1 F/A 64; vgl. auch Urk. 1/9

- 33 -
F/A 48 f., 51). Die Bestellungen seien jeweils bei eingegangen
und durch das System verarbeitet worden. Dann sei ein Lieferschein bei der
D._____ GmbH herausgekommen. Es sei richtig, dass die Gesellschaft die Bestel-
lungen anschliessend direkt an die Endkunden in der Schweiz verschickt habe
(Urk. 3/1 F/A 65 f.).
2.4.7. Seine nachweislich falschen Aussagen deuten klar darauf hin, dass sich
der Beschuldigte bewusst war, dass sein Verhalten möglicherweise strafrechtlich
relevant sein könnte, und er erst in Kenntnis der Ermittlungsergebnisse seine
Darstellung anzupassen versuchte. Wäre der Beschuldigte wirklich davon über-
zeugt gewesen, er verhalte sich rechtmässig, hätte er nicht derartige Falschaus-
sagen und Ausflüchte deponieren müssen. Der Beschuldigte hatte zugestande-
nermassen Kenntnis davon, dass Kratom bzw. der darin enthaltene Wirkstoff Mit-
ragynin als illegale Droge gilt, welche nicht in die Schweiz verbracht werden darf
(vgl. Urk. 1/9 F/A 15, 28; Urk. 3/1 F/A 59; Urk. 20 S. 8). Vor diesem Hintergrund
erweist sich die Berufung auf einen Rechtsirrtum als klare Schutzbehauptung. Der
Verteidigung ist somit nicht zu folgen, wenn sie geltend macht, der Beschuldigte
habe sich in einem Irrtum über die Rechtswidrigkeit seines Verhaltens befunden.
Eine Anwendung von Art. 21 StGB fällt vorliegend ausser Betracht.
2.5. Der Tatbestand des Einführens und Versendens von Betäubungsmitteln in
die Schweiz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. b BetmG gibt zu keinen Bemerkungen An-
lass. Mit Verweis auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 32 S. 19
ff., 25 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO) ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit dem in
der Anklage beschriebenen Verhalten die Tatbestände von Art. 19 Abs. 1 lit. c
und lit. f BetmG erfüllt hat. Er ist folglich des mehrfachen Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz im Sinne dieser Bestimmungen schuldig zu sprechen.

- 34 -
IV. Strafzumessung
1. Urteil der Vorinstanz / Parteianträge
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer Geldstrafe von 180
Tagessätzen zu Fr. 50.–. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben und die
Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt (Urk. 32 S. 35, 37).
1.2. Die Verteidigung verzichtete auf einen Antrag zum Strafmass für den Even-
tualfall eines Schuldspruches (Urk. 33 S. 2; Urk. 41 S. 2).
1.3. Nachdem die Staatsanwaltschaft auf Anschlussberufung verzichtete und
die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils beantragte (Urk. 38), ist bei der nach-
folgenden Überprüfung der Sanktion das Verschlechterungsverbot zu beachten
(Art. 391 Abs. 2 StPO) und eine strengere Bestrafung des Beschuldigten von
vornherein ausgeschlossen.
2. Strafrahmen / Rechtliche Grundlagen der Strafzumessung
2.1. Die Vorinstanz hat den ordentlichen Strafrahmen von Art. 19 Abs. 1 BetmG
korrekt mit drei Tagessätzen Geldstrafe bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe abge-
steckt und festgehalten, dass keine ausserordentlichen Umstände ersichtlich sind,
die ein Verlassen des ordentlichen Strafrahmens als angezeigt erscheinen liessen
(Urk. 32 S. 27 f.). Die tat- und täterangemessene Strafe ist deshalb innerhalb des
ordentlichen Strafrahmens festzusetzen.
2.2. Die rechtlichen Grundlagen zur Strafzumessung mit der Unterscheidung
zwischen Tat- und Täterkomponente wurden im vorinstanzlichen Urteil ebenfalls
zutreffend dargelegt, worauf an dieser Stelle verwiesen werden kann (Urk. 32
S. 27 ff.).
3. Strafart
3.1. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, bewegen sich die konkret auszufällenden
Strafen für die einzelnen Taten im Bereich von bis zu sechs Monaten bzw.
180 Tagessätzen, womit die Ausfällung sowohl einer Freiheits- als auch einer

- 35 -
Geldstrafe möglich ist (Art. 34 Abs. 1 StGB; Art. 40 Abs. 1 StGB). Nach dem Prin-
zip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktio-
nen im Regelfall diejenige gewählt werden, welche weniger stark in die persönli-
che Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. diesen am wenigsten hart trifft. Die
Geldstrafe ist gegenüber der Freiheitsstrafe weniger eingriffsintensiv und daher
als mildere Strafe anzusehen (BGE 138 IV 120, E. 5.2; BGE 134 IV 97, E. 4.2.2;
BGE 134 IV 82, E. 4.1).
3.2. Mit der Vorinstanz sind keine Gründe ersichtlich, die es als notwendig er-
scheinen lassen würden, von der Geldstrafe als Regelsanktion abzusehen und für
die einzelnen Delikte Freiheitsstrafen zu verhängen, zumal es sich beim Beschul-
digten um einen Ersttäter handelt. Folglich ist jede der vorliegend zu beurteilen-
den Taten mit einer Geldstrafe zu sanktionieren und in Anwendung des Asperati-
onsprinzips eine Gesamtstrafe zu bilden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
4. Tatkomponenten
4.1. Veräusserung von Betäubungsmitteln (Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG)
4.1.1. Bei der objektiven Tatschwere ist zunächst auf die Art und Wirkung der Be-
täubungsmittel einzugehen. Der psychoaktive Wirkstoff Mitragynin ist in pflanzli-
chen Produkten aus Kratom, d.h. den Blättern des Baumes Mitragyna speciosa
enthalten. Im Allgemeinen sind die Wirkungen von Kratom beim Menschen do-
sisabhängig. Eine niedrige Dosierung verursacht eine "kokainartige", euphorisie-
rende Stimulation, während grössere Dosen sedierende und narkotisierende Wir-
kungen entfalten, ähnlich wie Opium. Regelmässiger Konsum von Kratomproduk-
ten kann Abhängigkeit hervorrufen. Die Entzugssymptome beim Menschen sind
allerdings relativ leicht und klingen in der Regel innerhalb einer Woche wieder ab
(Urk. 5/1+5; , zuletzt besucht am 02.12.2022). Mit der Vorinstanz ist von
einem eher niedrigen Gefährdungspotential von Mitragynin auszugehen (Urk. 32
S. 30). Verschuldensmindernd kommt hinzu, dass einige der Kunden, welche im
Deliktszeitraum über die Webseiten des Beschuldigten Kratomprodukte bestell-
ten, gegenüber der Polizei angaben, sie hätten diese zur Linderung von Schmer-

- 36 -
zen konsumieren wollen (V._____: Urk. 2/1/2 F/A 7 f., 26; W._____: Urk. 2/2/2
F/A 8; AA._____: Urk. 2/3/3 F/A 7, 18; AB._____: Urk. 2/5/2 F/A 11, 21;
AC._____: Urk. 2/7/2 S. 2; I._____: Urk. 2/19/2 Rz. 69; AD._____: Urk. 2/21/2 Rz.
66 ff.).
4.1.2. Der Beschuldigte liess in 31 Paketsendungen insgesamt 12'835 Gramm
Kratom in Pulverform an 30 Abnehmer mit Wohnsitz in der Schweiz verschicken.
Auch wenn die genaue Mitragynin-Konzentration in den sichergestellten Produk-
ten nicht bekannt ist, kann festgehalten werden, dass der Beschuldigte eine be-
achtliche Anzahl Personen mit dem verbotenen, psychoaktiven Wirkstoff zu ver-
sorgen beabsichtigte. In diesem Zusammenhang fällt sodann die hohe Anzahl
Einzelhandlungen während des relativ kurzen Deliktszeitraums von knapp fünf
Monaten ins Gewicht. So nahm der Beschuldigte allein im November 2017 insge-
samt 22 Bestellungen von in der Schweiz ansässigen Kunden entgegen und ver-
anlasste den Versand der nachgefragten Produkte über die D._____ GmbH. Die-
se intensive Tätigkeit im November 2017 wird allerdings dadurch relativiert, dass
der in Kratom enthaltene Wirkstoff Mitragynin erst einen Monat zuvor, d.h. am 1.
Oktober 2017 in das Betäubungsmittelverzeichnis des EDI aufgenommen worden
war.
4.1.3. Vorliegend kam es einzig deswegen nicht zur Erlangung der Verfügungs-
macht über die anklagegegenständlichen Kratomprodukte durch die jeweiligen
Abnehmer, weil das Zollinspektorat die entsprechenden Postsendungen abfing
und sicherstellte. Der Beschuldigte hatte mit der Weiterleitung der Bestellungen
über seine Webseiten und der Anweisung an die D._____ GmbH, diese abzuwi-
ckeln und zum Versand aufzugeben, aber bereits alles unternommen, was sei-
nerseits nötig war, damit die Abnehmer in den Besitz der Betäubungsmittel kom-
men konnten. Dass die Mitragynin-haltigen Produkte trotzdem nicht zu den Ab-
nehmern gelangten, ist deshalb nur marginal verschuldensmindernd zu berück-
sichtigen.
4.1.4. Als alleiniger Betreiber der zwei Internetseiten und
 nahm der Beschuldigte als Initiant bzw. Schlüsselfigur für die
geplante Veräusserung der anklagegegenständlichen Kratomprodukte in der

- 37 -
Schweiz eine höhere Position im Drogenhandel ein. Er handelte selbständig und
hatte somit die volle Entscheidungsfreiheit bezüglich seiner Taten. Zudem verfüg-
te er mit der D._____ GmbH, welche auf seine Anweisung hin die Pakete mit
dem Mitragynin-haltigen Kratom vorbereitete und zum Versand in die Schweiz
aufgab, über eine Organisation, welche den Absatz der Drogen erleichterte. Das
objektive Tatverschulden wiegt insgesamt noch leicht.
4.1.5. Bei der subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte di-
rektvorsätzlich handelte. Das Tatmotiv des Beschuldigten war rein finanzieller
und profitorientierter Natur. Da er während des Deliktszeitraums als Geschäfts-
führer sowohl der F._____ AG als auch der AE._____ tätig war und ein monatli-
ches Nettoerwerbseinkommen von rund Fr. 8'000.– erzielte (Urk. 1/9 F/A 58), war
er nicht auf allfällige Einnahmen aus dem Verkauf von Kratom in der Schweiz an-
gewiesen. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte insbesondere mit der Webseite
 bereits Kundschaft in Deutschland oder Österreich ansprach,
wo der Umgang mit Mitragynin-haltigen Produkten erlaubt ist. Insgesamt führt die
subjektive Tatschwere zu keiner Relativierung des objektiven Tatverschuldens.
Es erscheint eine Einsatzstrafe von 90 Tagessätzen Geldstrafe als verschul-
densangemessen.
4.2. Öffentliche Bekanntgabe einer Gelegenheit zum Erwerb von Betäubungs-
mitteln (Art. 19 Abs. 1 lit. f BetmG)
4.2.1. Bei der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldig-
te mit und gleich zwei Webseiten betrieb,
über deren Online Shops er zwischen dem 7. November 2017 und dem 4. April
2018 Kratomprodukte an potentielle Abnehmer mit Wohnsitz in der Schweiz zum
Kauf anbot. Die Reichweite dieser Internetseiten war gross. So sagte L._____
aus, sei bei der Google-Suche nach Kratom an oberster Stel-
le der Suchresultate erschienen (Urk. 2/9/2 F/A 19 f.; ähnlich auch I._____:
Urk. 2/19/2 Rz. 55 ff.). Der relativ kurze Deliktszeitraum von knapp fünf Monaten

- 38 -
unmittelbar nach der Aufnahme von Mitragynin in das Betäubungsmittelverzeich-
nis des EDI (1. Oktober 2017) fällt verschuldensmindernd ins Gewicht. Ebenso ist
zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte zu einem unbekannten Zeitpunkt zwi-
schen dem 6. Oktober 2017 und dem 13. November 2017 auf 
einen Hinweis auf die geänderte Gesetzeslage in der Schweiz betreffend Mitragy-
nin aufschaltete, um die Besucher seiner Webseite über die Strafbarkeit des Er-
werbs, Besitzes und Konsums von Kratom aufzuklären. Seine kriminelle Energie
erscheint insofern eher gering. Allerdings wäre es naheliegend und einfach einzu-
richten gewesen, dass der Beschuldigte zeitgleich mit dem Warnhinweis auch
sein Angebot in den Online Shops anpasste und für Erwerber mit einer Schweizer
Lieferadresse nicht mehr zur Verfügung stellte. Indem er eine solche Anpassung
nicht vornahm, konnten nach wie vor beliebig viele Personen mit Wohnsitz in der
Schweiz Produktangebote betreffend Kratom über diese Webseite aufrufen und
entsprechende Bestellungen samt Lieferung an ihre jeweiligen Wohnadressen
aufgeben. Insgesamt wiegt die objektive Tatschwere leicht.
4.2.2. Bei der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Beschul-
digte direktvorsätzlich und aus finanziellen Beweggründen heraus handelte. Das
subjektive Tatverschulden führt damit zu keiner Relativierung der objektiven Tat-
schwere, weshalb insgesamt von einem leichten Verschulden auszugehen ist.
Dafür wäre isoliert betrachtet eine Einzelstrafe von 60 Tagessätzen Geldstrafe
auszufällen. In Anwendung des Asperationsprinzips erweist sich eine Erhöhung
der vorstehenden Einsatzstrafe um 40 Tagessätze als angemessen.
5. Täterkomponente / Verfahrensdauer
5.1. Über das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des heute 49-
jährigen Beschuldigten ist bekannt, dass er in U._____/ZH aufwuchs und dort die
Primarschule sowie die Realschule besuchte. Im Anschluss absolvierte er eine
Banklehre und war nach einem Auslandaufenthalt während kurzer Zeit bei einer
Versicherung tätig. Im Jahr 1996 machte sich der Beschuldigte selbständig. Ak-
tuell ist er Geschäftsführer und Verwaltungsratspräsident der F._____ AG, wel-
che Gesellschaft den Handel, den Import und Export von Waren aller Art be-

- 39 -
zweckt. Daneben ist er als Geschäftsführer für die AE._____ tätig und betreibt die
Webseiten und , über welche er diverse
pflanzliche Produkte in Europa vertreibt. Der Beschuldigte ist verheiratet und hat
mit seiner Ehefrau zwei Kinder im Alter von 8 und 11 Jahren (Urk. 1/9 F/A 58 ff.;
Urk. 3/1 F/A 28 ff., 41, 110 ff.; Urk. 3/3 F/A 37 ff.; Urk. 13/24 S. 2; Prot. II S. 5 ff.).
Aus der Biographie und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten erge-
ben sich keine strafzumessungsrelevanten Faktoren.
5.2. Der Beschuldigte verfügt über keine Vorstrafen in der Schweiz (Urk. 35).
Auch daraus lässt sich keine strafmassrelevante Wirkung ableiten, da Vorstrafen-
losigkeit grundsätzlich neutral zu werten ist (BGE 136 IV 1, E. 2.6.4).
5.3. Der Beschuldigte zeigte sich im Rahmen des Vorverfahrens und des erst-
instanzlichen Gerichtsverfahrens teilweise geständig (vgl. vorstehend E. II.2.1. ff.).
Seine Zugeständnisse erfolgten jedoch überwiegend erst nach Konfrontation mit
den Untersuchungsergebnissen bzw. auf Vorhalt von belastenden Beweismitteln,
womit sie das Verfahren nicht wesentlich verkürzten oder erleichterten. Mit der
Vor-instanz ist festzuhalten, dass der Beschuldigte keine Reue oder Einsicht in
das Unrecht seines Verhaltens erkennen liess. Das Nachtatverhalten des Be-
schuldigten wirkt sich somit nicht strafmindernd aus.
5.4. Die Vorinstanz berücksichtigte die Dauer des staatsanwaltschaftlichen Un-
tersuchungsverfahrens von rund drei Jahren im Umfang von 10 Tagessätzen
leicht strafmindernd (Urk. 32 S. 33). Nachdem die polizeilichen Ermittlungen zügig
durchgeführt und mit Rapport vom 18. Oktober 2018 sowie einem Nachtrag vom
7. November 2018 abgeschlossen wurden, nahm die Staatsanwaltschaft das Ver-
fahren nicht unverzüglich an die Hand. Vielmehr fällt bis zum 30. Oktober 2019
(Urk. 9/1+2; vgl. auch Urk. 9/3+4; Urk. 3/3; Urk. 4/13) eine längere Phase von
rund einem Jahr auf, in der keine wesentlichen Untersuchungshandlungen vorge-
nommen wurden. Am 28. Februar 2020 erhob die Staatsanwaltschaft schliesslich
zum ersten Mal Anklage gegen den Beschuldigten (Urk. 12/1). Nach Durchfüh-
rung der Hauptverhandlung wurde das Verfahren mit Verfügung der Vorinstanz
vom 21. Oktober 2020 sistiert und die Anklage zur Ergänzung an die Staatsan-
waltschaft zurückgewiesen (Urk. 12/4). Bis zur Erhebung der zweiten Anklage am

- 40 -
9. April 2021 (Urk. 12/6) trieb die Staatsanwaltschaft das Verfahren nunmehr rela-
tiv zügig voran, indem sie nach Rücksprache mit der Verteidigung am 22. Januar
2021 ein Gutachten über die beschlagnahmten Betäubungsmittel beim FOR ein-
holte und den Beschuldigten mit den Untersuchungsergebnissen im Rahmen ei-
ner Einvernahme konfrontierte (Urk. 5/6+9; Urk. 3/4). Da der Sachverhalt bei Ein-
leitung des Untersuchungsverfahrens bereits weitgehend durch die polizeilichen
Ermittlungen abgeklärt war und sich nicht als sonderlich komplex oder schwierig
darstellte, ist die Verfahrensverzögerung zwischen anfangs November 2018 und
Ende Oktober 2019 nicht nachvollziehbar. Die von der Vorinstanz angenommene
Strafreduktion im Umfang von 10 Tagessätzen Geldstrafe erscheint den massge-
benden Verhältnissen angemessen, zumal die im Raum stehenden Tatvorwürfe
nicht besonders schwer wiegen und den Beschuldigten während des Untersu-
chungsverfahrens nicht übermässig belastet haben dürften.
5.5. Im Sinne eines Zwischenfazits ist festzuhalten, dass der Beschuldigte für
die vorliegend zu beurteilenden Delikte mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen
zu bestrafen ist.
6. Tagessatzhöhe
6.1. Um Wiederholungen zu vermeiden, kann einleitend auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz zu den rechtlichen Grundlagen hinsichtlich der Be-
messung der Tagessatzhöhe verwiesen werden (Urk. 32 S. 33 f.). Nochmals her-
vorzuheben ist, dass das Gericht die Höhe des Tagessatzes nach den persönli-
chen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils be-
stimmt (Art. 34 Abs. 2 Satz 2 StGB). Nach dem Nettoeinkommensprinzip ist von
den ermittelten Einkünften des Täters nur der Überschuss der Einnahmen über
die damit verbundenen Aufwendungen zu berücksichtigen. Vom Nettoeinkommen
ist deshalb abzuziehen, was gesetzlich geschuldet ist, wie Beiträge an die Sozial-
versicherung oder die obligatorische Kranken- und Unfallversicherung. Vom Net-
toeinkommen sind auch allfällige Familien- und Unterstützungspflichten in Abzug
zu bringen, jedoch nur dann, wenn der Täter diese auch tatsächlich leistet. An-
derweitige finanzielle Lasten können nur im Rahmen der persönlichen Verhältnis-

- 41 -
se berücksichtigt werden. Dabei fallen grössere Zahlungsverpflichtungen des Tä-
ters, die schon unabhängig von der Tat bestanden haben (z.B. Darlehen) ausser
Betracht. Auch Hypothekarzinsen können, wie Wohnkosten überhaupt, in der Re-
gel nicht in Abzug gebracht werden (BGer 6B_900/2020 vom 1. Oktober 2020,
E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 IV 60, E. 6.4).
6.2. Zu seinen wirtschaftlichen Verhältnissen befragt, führte der Beschuldigte
vor Vorinstanz aus, sein monatliches Nettoerwerbseinkommen betrage ca. Fr.
7'500.– (Fr. 90'000.– pro Jahr geteilt durch 12 Monate). Weiter verfüge er über ei-
ne Eigentumswohnung im Wert von Fr. 600'000.–, worauf eine Hypothek von Fr.
480'000.– laste (Urk. 20 S. 2; vgl. auch Urk. 3/3 F/A 37 ff., 44; Urk. 13/24 S. 2;
Urk. 3/4 F/A 21). Anlässlich der Berufungsverhandlung bezifferte der Beschuldigte
sein jährliches Nettoeinkommen mit Fr. 200'000.– und erklärte, dass er in den
letzten Jahren Einiges habe ansparen können. Seine Ersparnisse würden sich in
der Grössenordnung von ca. Fr. 400'000.– bewegen. Im Übrigen bestätigte er die
früheren Angaben zu seinen finanziellen Verhältnissen (Prot. II S. 7 f.). Da der
Beschuldigte selber zusammen mit der Familie in seiner Eigentumswohnung lebt
und den Lebensunterhalt aus seinem laufenden Erwerbseinkommen (und nicht
aus Vermögensertrag) bestreitet, ist als Ausgangspunkt für die Bemessung der
Tagessatzhöhe vom aktuellen Verdienst von rund Fr. 16'600.– netto pro Monat
auszugehen (Fr. 200'000.– pro Jahr geteilt durch 12 Monate).
6.3. Wie bereits erwähnt, ist der Beschuldigte verheiratet und Vater von zwei
minderjährigen Söhnen. Da seine Ehefrau derzeit keiner Erwerbstätigkeit nach-
geht (Urk. 3/3 F/A 41; Urk. 13/24 S. 3; Urk. 3/4 F/A 22; Urk. 20 S. 2; Prot. II S. 8),
hat der Beschuldigte alleine für seinen und den Unterhalt der Familie aufzukom-
men, welche Aufwendungen vom vorstehenden Nettoeinkommen in Abzug zu
bringen sind. Ebenso zu berücksichtigen sind die laufenden Steuern, die Beiträge
des Beschuldigten an die Grundversicherung der Krankenkasse und weitere Aus-
gaben, die gesetzlich geschuldet sind. Der Beschuldigte gab wiederholt an, dass
seine Wohnkosten rund Fr. 2'000.– betragen würden und er zur Finanzierung sei-
nes Wohneigentums von den Eltern ein Darlehen von Fr. 160'000.– aufgenom-
men habe, wovon zum Zeitpunkt der Berufungsverhandlung noch ein Betrag von

- 42 -
ca. Fr. 50'000.– offen war (Urk. 3/3 F/A 43, 45 ff.; Urk. 13/24 S. 2; Urk. 3/4 F/A 23,
25 f.; Urk. 20 S. 2; Prot. II S. 8). Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen kön-
nen diese Positionen auf der Ausgabenseite nicht angerechnet werden (vgl. E.
IV.6.1.).
6.4. Nachdem für die Bemessung der Tagessatzhöhe die Verhältnisse des Be-
schuldigten im Urteilszeitpunkt massgebend sind (Art. 34 Abs. 2 Satz 2 StGB),
erweisen sich die von der Vorinstanz festgesetzten Fr. 50.– inzwischen als zu tief.
Unter Berücksichtigung aller relevanter Faktoren ist die Höhe der Tagessätze
vielmehr auf Fr. 200.– zu bemessen.
7. Fazit
Der Beschuldigte ist mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 200.– zu
bestrafen.
V. Vollzug
1. Im vorinstanzlichen Urteil sind die Voraussetzungen für die Gewährung des
bedingten Strafvollzugs sowie die bei der Prognosestellung zu beachtenden Um-
stände korrekt dargelegt (Urk. 32 S. 35). Diese brauchen nicht wiederholt zu wer-
den.
2. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen für die Gewährung des be-
dingten Vollzugs erfüllt, da der Beschuldigte zu einer Geldstrafe verurteilt wird und
in der Schweiz keine Vorstrafen erwirkt hat (Urk. 35). Es sind keine Umstände er-
sichtlich, welche die Vermutung einer günstigen Prognose nach Art. 42 Abs. 1
StGB umzustossen vermögen. Dem Beschuldigten ist daher der bedingte Straf-
vollzug zu gewähren und die Probezeit auf zwei Jahre festzulegen.

- 43 -
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens
1.1. Die Vorinstanz auferlegte dem Beschuldigten sämtliche Kosten der Unter-
suchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens (Urk. 32 S. 36, 38). Die
Verteidigung beantragt, diese Kosten seien vollständig auf die Gerichtskasse zu
nehmen (Urk. 33 S. 2; Urk. 41 S. 2).
1.2. Gemäss Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Die Verlegung der Kosten richtet sich
nach dem Grundsatz, dass derjenige die Kosten trägt, der sie verursacht hat. Er-
forderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem zur Verurteilung
führenden strafbaren Verhalten und den durch die Abklärung entstandenen Kos-
ten. Wird die beschuldigte Person bei einer Mehrzahl strafbarer Handlungen teil-
weise schuldig und teilweise freigesprochen (Teilfreispruch) bzw. wird das Verfah-
ren nur bezüglich einzelner strafbarer Handlungen eingestellt, so sind die Verfah-
renskosten anteilsmässig der beschuldigten Person, dem Staat und gegebenen-
falls der Privatklägerschaft aufzuerlegen. Der beschuldigten Person dürfen jedoch
dann die gesamten Kosten des Verfahrens auferlegt werden, wenn die ihr zur
Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusammenhang stehen,
und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes notwendig
waren. Es ist nach Sachverhalten, nicht nach Tatbeständen aufzuschlüsseln. Bei
einem einheitlichen Sachverhaltskomplex ist vom Grundsatz der vollständigen
Kostenauflage nur abzuweichen, wenn die Strafuntersuchung im freisprechenden
Punkt zu Mehrkosten geführt hat (BGer 6B_460/2020 vom 10. März 2021, E.
10.3.1; DOMEISEN, in: Niggli/ Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar zur Schweize-
rischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 6 zu Art. 426 StPO; je mit
weiteren Hinweisen).
1.3. Den Tatvorwürfen gegen den Beschuldigten liegt kein einheitlicher Sach-
verhaltskomplex zugrunde. Ein enger und direkter Zusammenhang besteht zu-
dem nur zwischen den strafbaren Handlungen betreffend das unbefugte Angebot
von Kratomprodukten über die Webseiten und

- 44 -
 an potentielle Abnehmer mit Wohnsitz in der Schweiz, den
über die D._____ GmbH organisierten Versand bzw. die Einfuhr von Kratom in die
Schweiz und dessen Verkauf an hier wohnhafte Empfänger. Zum Besitz von Mit-
ragynin-haltigen Pulvern am Sitz der F._____ AG besteht hingegen kein derart
enger Konnex, welcher die vollständige Kostenauflage zu rechtfertigen vermag.
Dem Beschuldigten sind die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen
Gerichtsverfahrens daher nur anteilsmässig aufzuerlegen. Dabei ist zu berück-
sichtigen, dass massgeblicher Ermittlungsaufwand allein im freisprechenden
Punkt, d.h. in Bezug auf den Tatvorwurf des Besitzes von Betäubungsmitteln ent-
stand. So wurden labortechnische Untersuchungen veranlasst und (auf entspre-
chende Anweisung durch die Vorinstanz) ein Gutachten des FOR eingeholt, um
die Qualifikation der sichergestellten Pulver als Kratom zu klären bzw. zu verifizie-
ren (Urk. 5/2, 5/5 und Urk. 5/11). Mit den Ergebnissen des Gutachtens wurde der
Beschuldigte anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 9. April
2021 konfrontiert. Nicht mehr thematisiert wurden dagegen die weiteren strafba-
ren Handlungen, die dem Beschuldigten neben dem Besitz von Betäubungsmit-
teln zur Last gelegt wurden. Sowohl die Strafverfolgungsbehörden als auch die
Vorinstanz hatten sich mit diversen Einwänden des Beschuldigten gegen den
Vorwurf im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG auseinanderzusetzen. Bestritten
wurde nicht nur, dass es sich bei den Pulvern mit den Bezeichnungen Kayal und
Lotus um Kratom handelte. Der Beschuldigte stellte sich zudem auf den Stand-
punkt, er habe sich über die Eigenschaften dieser Substanzen geirrt (vgl. E. II.2.3.
und II.3.2. ff.).
1.4. Zahlreiche Untersuchungshandlungen wären demgegenüber auch angefal-
len, wenn lediglich diejenigen Vorwürfe Gegenstand des Verfahrens gebildet hät-
ten, für die der Beschuldigte mit diesem Urteil schuldig zu sprechen ist. Dies be-
trifft insbesondere die Durchführung von Einvernahmen, mit Ausnahme derjeni-
gen vom 9. April 2021 (Urk. 1/9, 3/1, 3/3, 13/24 und Urk. 20), den Aktenbeizug be-
treffend die Untersuchungen gegen die Abnehmer bzw. Empfänger der beim Be-
schuldigten bestellten Kratomprodukte (Urk. 2/1-28) und die Durchführung von
Hausdurchsuchungen an seinem Wohnsitz sowie in den Geschäftsräumlichkeiten
der F._____ AG (Urk. 4/1-4). Auch in Bezug auf die Vorwürfe der öffentlichen Be-

- 45 -
kanntgabe einer Gelegenheit zum Erwerb von Betäubungsmitteln, des Versen-
dens bzw. Einführens und der Veräusserung von Kratom war der Beschuldigte –
wie gezeigt – nur teilweise geständig und zwar überwiegend erst nach Konfronta-
tion mit den Untersuchungsergebnissen. Zudem hatte sich die Vorinstanz auch
hinsichtlich dieser Delikte mit zahlreichen Einwänden des Beschuldigten in tat-
sächlicher und rechtlicher Hinsicht auseinanderzusetzen.
Vor diesem Hintergrund erscheint es angemessen, dem Beschuldigten die Kosten
der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens zu drei Vierteln
aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2. Kosten des Berufungsverfahrens
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Bezug auf den Vorwurf
des Besitzes von Betäubungsmitteln im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG ob-
siegt der Beschuldigte teilweise mit seinem Antrag auf vollumfänglichen Frei-
spruch. Weiter dringt er (teilweise) durch mit seinen Anträgen auf Zusprechung
einer Prozessentschädigung und hinsichtlich der Verlegung der Verfahrenskos-
ten. Im Übrigen unterliegt er mit seinen Berufungsanträgen. Bei diesem Verfah-
rensausgang rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten die Kosten des Berufungs-
verfahrens zu drei Vierteln aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
3. Prozessentschädigung
3.1. Der Beschuldigte lässt beantragen, es sei ihm eine Prozessentschädigung
von insgesamt Fr. 18'981.95 für seine anwaltliche Verteidigung während des ge-
samten Verfahrens aus der Gerichtskasse zuzusprechen (Urk. 41 S. 2; vgl. auch
Urk. 33 S. 2). Den Aufwand der Verteidigung sowie die entstandenen Barausla-
gen lässt er mit Honorarnoten vom 7. Oktober 2020, vom 9. September 2021 und
vom 12. Dezember 2022 belegen (Urk. 13/27, Urk. 23 und Urk. 42). Die geltend
gemachten Leistungen erscheinen der Schwierigkeit und Bedeutung des vorlie-
genden Falls sowie dem notwendigen Zeitaufwand für die gehörige Verteidigung

- 46 -
des Beschuldigten gerade noch angemessen (§ 2 Abs. 1 lit. b-e AnwGebV, § 18
Abs. 1 und § 17 Abs. 1 AnwGebV). Obwohl es sich beim Wirkstoff Mitragynin um
ein eher neuartiges und kaum bekanntes Betäubungsmittel handelt, erscheint der
betriebene Aufwand der Verteidigung an der oberen Grenze dessen, was unter
den gegebenen Umständen und in Anbetracht der Vorgaben gemäss § 18 Abs. 1
und § 17 Abs. 1 und 2 der Anwaltsgebührenverordnung angezeigt war.
3.2. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat
sie Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Aus-
übung ihrer Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass eine Kostenauflage nach
Art. 426 Abs. 1 und 2 StPO in der Regel einen Anspruch auf Entschädigung aus-
schliesst. Die Entschädigungsfrage ist nach der Kostenfrage zu beantworten. In-
soweit präjudiziert der Kostenentscheid die Entschädigungsfrage. Es gilt folglich
der Grundsatz, dass bei Auferlegung der Kosten keine Entschädigung oder Ge-
nugtuung auszurichten ist, während bei Übernahme der Kosten durch die Staats-
kasse die beschuldigte Person Anspruch auf Entschädigung hat. Bei nur teilwei-
ser Kostenauflage ist dem Beschuldigten eine im entsprechenden Umfang redu-
zierte Entschädigung zuzusprechen (BGE 137 IV 352, E. 2.4.2; BGer 6B_84/2020
vom 22. Juni 2020, E. 2.4).
3.3. Zunächst ist zu berücksichtigen, dass sich nicht zum Nachteil des Be-
schuldigten auswirken darf, dass das Verfahren nach Durchführung der (ersten)
Hauptverhandlung zwecks Ergänzung bzw. Berichtigung der Anklage an die
Staatsanwaltschaft zurückgewiesen wurde, weitere Untersuchungshandlungen
vorzunehmen waren und nach Erhebung der überarbeiteten Anklage schliesslich
eine zweite Hauptverhandlung stattfand. Dem Beschuldigten ist daher der ent-
standene Aufwand für seine anwaltliche Verteidigung nach der ersten bis und mit
der zweiten Hauptverhandlung vollumfänglich entsprechend der Honorarnote vom
9. September 2021 mit gerundet Fr. 3'400.– zu entschädigen (inkl. Mehrwertsteu-
er; Urk. 23).
Der übrige Aufwand des Beschuldigten für seine anwaltliche Verteidigung wäh-
rend der Untersuchung, des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens bis und mit der

- 47 -
ersten Hauptverhandlung (gerundet Fr. 9'600.–, inkl. Mehrwertsteuer; Urk. 13/27)
und während des Berufungsverfahrens (gerundet Fr. 6'000.–, inkl. Mehrwertsteu-
er; Urk. 42) beläuft sich auf insgesamt Fr. 15'600.–. Der vorgenannten Rechtspre-
chung folgend, sind dem Beschuldigten die geltend gemachten Leistungen seiner
Verteidigung analog dem Entscheid über die Verlegung der Verfahrenskosten
(vgl. E. VI.1. f.) im Umfang von einem Viertel zu entschädigen, was einer reduzier-
ten Prozessentschädigung von Fr. 3'900.– entspricht (Fr. 15'600.– geteilt durch
4).
3.4. Für das gesamte Verfahren ist dem Beschuldigten folglich eine reduzierte
Prozessentschädigung von Fr. 7'300.– (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichts-
kasse zuzusprechen (Fr. 3'400.– + Fr. 3'900.–). Das Verrechnungsrecht des Staa-
tes ist jedoch vorzubehalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht
in Strafsachen, vom 9. September 2021 bezüglich der Dispositivziffern 4
und 5 (Entscheid über beschlagnahmte Betäubungsmittel und Datensiche-
rungen) sowie 6 (Kostenaufstellung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des mehrfachen Vergehens gegen
das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und lit. f
BetmG.
2. Des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 1 lit. d BetmG ist der Beschuldigte nicht schuldig. Er wird diesbezüglich
freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 200.–.

- 48 -
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens beider In-
stanzen werden zu drei Vierteln dem Beschuldigten auferlegt und zu einem
Viertel auf die Gerichtskasse genommen.
7. Dem Beschuldigten wird für das gesamte Verfahren eine reduzierte Pro-
zessentschädigung von Fr. 7'300.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten.
8. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
9. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 49 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 13. Dezember 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Boese