zh_obergericht · LF190058 · 2019-10-04 · de
Ausweisung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF190058-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-
schreiberin MLaw M. Schnarwiler
Beschluss vom 4. Oktober 2019
in Sachen
A._____,
Beklagte und Berufungsklägerin,
gegen
B._____,
Klägerin und Berufungsbeklagte,
vertreten durch C._____, diese vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
betreffend Ausweisung
Berufung gegen einen Entscheid des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Hor-
gen vom 5. September 2019 (ER190023)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Gemäss Mietverträgen vom 12. November 2007 bzw. 9. August 2011 miete-
te die Beklagte und Berufungsklägerin (fortan Beklagte) in … ... [Ort] an der …-
strasse … eine 3.5-Zimmerwohnung im zweiten Obergeschoss rechts, einen Bas-
telraum im Untergeschoss in der Liegenschaft …-strasse …, und den Abstellplatz
Nr. 33 in der Einstellhalle der Liegenschaft …-strasse …–…, welcher am 17. Sep-
tember 2013 gegen den Einstellplatz Nr. 12 der Liegenschaft …-strasse …–… ge-
tauscht wurde (act. 3/6, 3/8–10; act. 1 Ziff. 7).
Diese Mietverhältnisse wurden der Beklagten mit Kündigung vom
23. Oktober 2015 unter Verwendung des amtlich genehmigten Formulars auf den
30. November 2015 gekündigt (act. 3/14). Mit einer "Erstreckungsvereinbarung"
vom 5. bzw. 8. Dezember 2015 wurde zwischen den Parteien festgehalten, dass
die erfolgte Kündigung wirksam und gültig sei, zudem wurde das Mietverhältnis
bis und mit 31. Juli 2016 erstreckt (act. 3/16). Mit einer "2. Erstreckungsvereinba-
rung" vom 4. Juni bzw. 19. Juli 2016 wurde wiederum die Wirksamkeit und Gültig-
keit der Kündigung festgehalten und das Mietverhältnis über die genannten Miet-
objekte wurde bis zum 31. Juli 2017 erstreckt (act. 3/17). Mittels "3. Erstreckungs-
vereinbarung" vom 1. bzw. 9. Juni 2017 wurde ein drittes Mal die Gültigkeit und
Wirksamkeit der Kündigung festgehalten. Überdies wurde das Mietverhältnis bis
zum 31. Juli 2019 erstreckt unter Verpflichtung der Beklagten, das Mietobjekt auf
diesen Zeitpunkt endgültig zu verlassen und der Klägerin und Berufungsbeklagten
(fortan Klägerin) in ordnungsgemässem Zustand mit sämtlichen Schlüsseln zu-
rückzugeben (act. 3/18). Die Berufungsklägerin hat die Mietobjekte bis heute nicht
verlassen bzw. der Berufungsbeklagten zurückgegeben.
2.1. Mit Eingabe vom 19. Juli 2019 (act. 1) beantragte die Klägerin die Auswei-
sung der Beklagten aus den genannten Mietobjekten im Verfahren um Rechts-
schutz in klaren Fällen beim Einzelgericht des Bezirksgerichts Horgen (fortan Vor-
instanz). Nach durchgeführtem Verfahren hiess die Vorinstanz mit Entscheid vom

- 3 -
5. September 2019 das Ausweisungsbegehren der Klägerin gut und verpflichtete
die Beklagte, die Wohnung inklusiv Kellerabteil, den Bastelraum sowie den Ab-
stellplatz bis spätestens 30. September 2019, 12.00 Uhr, zu räumen, unter An-
drohung der Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall (act. 29 = act. 33 =
act. 35, nachfolgend zitiert als act. 33). Der Entscheid wurde der Beklagten am
13. September 2019 zugestellt (act. 30/2).
2.2. Am 23. September 2019 (Datum Poststempel) erhob die Beklagte gegen
diesen Entscheid rechtzeitig Berufung und beantragte sinngemäss die Abweisung
des Ausweisungsbegehrens. Überdies stellte sie ein Begehren um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege (act. 34). Die vorinstanzlichen Akten wurden
beigezogen (act. 1–31). Der Rechtsmitteleingang wurde den Parteien angezeigt
(act. 37). In Anwendung von Art. 312 Abs. 1 ZPO wurde davon abgesehen, der
Klägerin Frist zur Beantwortung der Berufung anzusetzen. Das Verfahren erweist
sich als spruchreif. Mit dem vorliegenden Entscheid ist der Klägerin ein Doppel
von act. 34 zuzustellen.
II.
1. Der angefochtene Entscheid vom 5. September 2019 stellt einen erstin-
stanzlichen Endentscheid in einer vermögensrechtlichen Streitigkeit dar. In ver-
mögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der
Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.–
beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Vorinstanz hat den Streitwert ihres Verfahrens
nach Massgabe der Bruttomietzinse für eine Verfahrensdauer von sechs Monaten
bis zur effektiven Ausweisung berechnet. Das ergab auf Basis der in den Mietver-
trägen der Parteien vereinbarten monatlichen Bruttomietzinse von Fr. 1'622.– für
die 3.5-Zimmerwohnung (act. 3/6 u. 3/7), Fr. 139.– für den Abstellplatz (act. 3/8)
sowie Fr. 100.– für den Bastelraum (act. 3/10) ein Total von Fr. 11'166.– (act. 33
E. 9). Dem ist zu folgen. Der erforderliche Streitwert für die Berufung ist erreicht.
2. Gemäss Art. 310 ZPO kann mit der Berufung (a) die unrichtige Rechtsan-
wendung und (b) die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht

- 4 -
werden. Die Berufung ist innerhalb der Rechtsmittelfrist schriftlich, begründet und
mit Rechtsmittelanträgen versehen einzureichen (Art. 311 ZPO). Bei Rechtsmit-
teleingaben von Laien genügt als Antrag eine Formulierung, aus der sich mit gu-
tem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll. Zur Begrün-
dung reicht aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck kommt, an wel-
chen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet resp. weshalb der angefochtene
Entscheid nach Auffassung der Beschwerde führenden Partei unrichtig sein soll.
Sind auch diese Voraussetzungen nicht gegeben, ist auf die Beschwerde nicht
einzutreten. Wiederholungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetragenen
genügen den gesetzlichen Anforderungen an eine Begründung aber ebenso we-
nig wie allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. an den erstinstanzli-
chen Erwägungen.
3. Neue Behauptungen und Beweismittel sind nur noch zulässig, wenn sie trotz
zumutbarer Sorgfalt vor erster Instanz nicht vorgebracht werden konnten und
wenn sie vor der Berufungsinstanz unverzüglich vorgetragen werden (vgl. Art. 317
ZPO).
III.
1.1. Das Gericht gewährt Rechtsschutz im summarischen Verfahren, wenn der
Sachverhalt unbestritten oder sofort beweisbar und die Rechtslage klar ist
(Art. 257 Abs. 1 ZPO). Wann dies der Fall ist und wann nicht, hat die Vorinstanz
bereits zutreffend dargestellt, weshalb hier auf die entsprechenden Ausführungen
verwiesen werden kann (vgl. act. 33 E. 5.1.).
1.2. Weigert sich ein Mieter nach Beendigung des Mietverhältnisses, das Mietob-
jekt zu verlassen, so hat der Vermieter das Recht, beim Gericht die Ausweisung
zu verlangen und damit seinen Anspruch auf Rückgabe der Mietsache gemäss
Art. 267 Abs. 1 OR durchzusetzen (vgl. auch die entsprechenden Ausführungen
der Vorinstanz, act. 33 E. 5.1.).

- 5 -
2. Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, es sei von der Gültigkeit der Kündi-
gung vom 23. Oktober 2015 auszugehen, und aufgrund der in der Folge zwischen
den Parteien mittels Erstreckungsvereinbarungen vereinbarten Erstreckungsdau-
er habe das Mietverhältnis schliesslich am 31. Juli 2019 geendet (unter Verweis
auf act. 3/18), was auch von der Beklagten unbestritten geblieben sei. Indem die
Beklagte nach Ablauf der Mietdauer die Mietobjekte nicht an die Beklagte zurück-
gegeben habe, befinde sie sich nun ohne Rechtsgrund in den Mietobjekten.
Hinsichtlich diverser, von der Beklagten vorgetragener Einwendungen, na-
mentlich, dass die erste Erstreckungsvereinbarung unter Druck und Angst zu
Stande gekommen, die Kündigung vom 23. Oktober 2015 trotz Bemühungen sei-
tens der Beklagten erfolgt und es zu einer Eskalation zwischen den Parteien am
31. Juli 2019 gekommen sei, kam die Vorinstanz zum Schluss, dass diesen der
Bezug zum Ausweisungsanspruch der Klägerin fehle, bzw. dass sie sich sogleich
als haltlos erwiesen. Entsprechend sei es der Beklagten nicht gelungen, dem klä-
gerischen Begehren Einwendungen entgegenzusetzen, welche den Anspruch auf
Ausweisung zu entkräften vermöchten.
Die Vorinstanz hiess das Ausweisungsbegehren in der Folge gut (act. 33
E. 5.3.3. ff.).
3. In ihrer Berufung bringt die Beklagte nichts dazu vor, weshalb die Vorinstanz
zu Unrecht davon ausgegangen sei, das Mietverhältnis habe geendet und sie (die
Beklagte) befinde sich seither ohne Rechtsgrund im Mietobjekt.
Vielmehr wiederholt die Beklagte teilweise erstinstanzlich geltend Gemach-
tes und von der Vorinstanz zu Recht als für den Ausweisungsanspruch als nicht
relevant Qualifiziertes. Namentlich trägt sie vor, die Erstreckungsvereinbarung sei
unter Druck und Angst ihrerseits entstanden, und E._____ schikaniere und beläs-
tigten sie. Zudem trägt die Beklagte ohne Bezugnahme zum vorinstanzlichen Ent-
scheid vor, dass sie das Mietobjekt trotz Ausweisungsklage weiterhin bezahle und
pflege. Die Beklagte macht zudem geltend, aufgrund ihrer Krankheit bzw. einer
Chemotherapie, ihrer Haustiere und des Umstandes, dass ihre Tochter "hier" zu
Schule gehe, Mühe zu haben, eine neue Wohnung zu finden (act. 34). Mit den
entscheidrelevanten Erwägungen der Vorinstanz setzt sich die Beklagte damit

- 6 -
nicht auseinander und setzt diesen nichts von Belang entgegen. Sie legt nament-
lich weder dar, inwieweit die Vorinstanz den Sachverhalt falsch festgestellt hätte,
noch, inwiefern sie das Recht falsch anwendete. Die Berufungsbegründung ge-
nügt damit den oben genannten Anforderungen (E. II./2.) nicht. Auf die Berufung
ist nicht einzutreten.
IV.
1. Die Beklagte stellt für das Berufungsverfahren ein Gesuch um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege. Dieses ist abzuweisen, da die Berufung nach
dem Gesagten aussichtlos war (Art. 117 lit. b ZPO).
2.1. Ausgangsgemäss wird die Beklagte für das zweitinstanzliche Verfahren kos-
tenpflichtig (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgehend von einem Streitwert von
Fr. 11'166.– (vgl. E. II./1) ist die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren in
Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 GebV OG
auf Fr. 1'000.– festzusetzen.
2.2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. Der Beklagten nicht, weil
sie mit ihrer Berufung unterliegt, der Klägerin nicht, weil ihr keine Auswendungen
entstanden sind, die zu entschädigen wären.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch der Beklagten und Berufungsklägerin um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten und Be-
rufungsklägerin auferlegt.
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 7 -
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin und Berufungsbeklag-
te unter Beilage von act. 34, sowie an das Einzelgericht des Bezirksgerichts
Horgen und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 11'166.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am: