zh_obergericht · SB220407 · 2022-11-10 · de
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220407-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. B. Amacker und
lic. iur. R. Faga sowie die Gerichtsschreiberin MLaw A. Donatsch
Urteil vom 10. November 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. R. Michel,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Bülach, II. Abteilung,
vom 22. Februar 2022 (DG210045)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 13. Oktober
2021 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 19).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 40 S. 24 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 1 lit. b und c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG, sowie
− der mehrfachen Übertretung des Bundesgesetzes über die Betäubungsmittel
im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Der mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 11. November 2020 gewährte
bedingte Strafvollzug für eine Freiheitsstrafe von 13 Monaten, abzüglich die bereits
erstandene Haft, wird widerrufen.
3. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 3. März 2021
gewährte bedingte Strafvollzug für eine Freiheitsstrafe von 40 Tagen, abzüglich die
bereits erstandene Haft, wird widerrufen.
4. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der unter Dispositiv Ziffern 2 und 3 wider-
rufenen Strafen bestraft mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von 24 Monaten, abzüglich
die bereits erstandene Haft, sowie mit einer Busse von Fr. 100.–.
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 12 Monaten aufgeschoben und
die Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate abzüglich die bereits
erstandene Haft) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. Juni 2021
beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und sind nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils durch die Kantonspolizei Zürich zu vernichten:

- 3 -
b) Kokain, 2 Portionen à total 2 Gramm (Asservat-Nr. A014'966'699)
c) 75 Gramm Kokain (Asservat-Nr. A014'966'724)
d) Digitalwaage und leere Minigrips (Asservat-Nr. A014'966'735)
e) Diverse Plastikfolien (Asservat-Nr. A014'966'757)
f) Vakuumiergerät (Asservat-Nr. A014'966'768)
g) Pfefferspray-Pistole (Asservat-Nr. A014'966'779)
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. Juni 2021
beschlagnahmte Barschaft von Fr. 2'771.43 (entspricht Fr. 2'610.– und EUR 150.–)
wird zur Deckung der Verfahrenskosten ein- und herangezogen.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'100.– Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 660.– Auslagen Vorverfahren (Gutachten/Expertise)
Fr. 8'600.– amtl. Verteidigungskosten (inkl. MwSt.)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Gerichtsgebühr um einen Drittel.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO
von der Gerichtskasse übernommen werden.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"

- 4 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 3 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 52 S. 2)
1. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von insgesamt 20 Monaten als
Gesamtstrafe zu belegen, wovon 6 Monate zu vollziehen (seien) und
14 Monate auf Bewährung mit einer Probezeit von 4 Jahren auszufällen sei-
en (unter Widerruf des Urteils des Bezirksgerichts Bülach vom
11. November 2020 (Freiheitsstrafe von 13 Monate bedingt) und unter Wi-
derruf des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
3. März 2021 (Freiheitsstrafe von 40 Tagen bedingt).
Es sei dem Beschuldigten die Haft von 2 Tagen an die Strafe anzurechnen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen
(inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung).
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 47; schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach, II. Abteilung, vom 22. Februar 2022
wurde der Beschuldigte gemäss dem eingangs wiedergegebenen Urteilsdispositiv
schuldig gesprochen und bestraft. Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte mit
Eingabe vom 4. März 2022 Berufung anmelden (Urk. 34). Das begründete Urteil
wurde in der Folge dem Beschuldigten bzw. seiner amtlichen Verteidigung am

- 5 -
2. August 2022 zugestellt (Urk. 37; Urk. 39). Mit Eingabe vom 19. August 2022
reichte die amtliche Verteidigung fristgerecht die Berufungserklärung beim hiesi-
gen Gericht ein (Urk. 43).
1.2. Mit Präsidialverfügung vom 23. August 2022 wurde der Staatsanwaltschaft
Frist angesetzt, um hinsichtlich der Berufung des Beschuldigten Anschlussberu-
fung zu erheben oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantra-
gen (Urk. 45). Mit Eingabe vom 26. August 2022 verzichtete die Staatsanwalt-
schaft auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzli-
chen Urteils (Urk. 47).
1.3. Am 10. November 2022 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher
der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt
lic. iur. X._____, erschienen ist (Prot. II S. 3). Vorfragen waren keine zu entschei-
den und – abgesehen von der Einvernahme des Beschuldigten (Urk. 51) – auch
keine Beweise abzunehmen (Prot. II S. 5). Das Urteil erging im Anschluss an die
Berufungsverhandlung (Prot. II S. 6 ff.).
2. Berufungsumfang
2.1. Die Berufungserklärung des Beschuldigten richtet sich gegen die Disposi-
tiv-Ziffern 4 (Strafhöhe) sowie 5 (Vollzugsform) des vorinstanzlichen Urteils. Es
wird eine tiefere Strafe beantragt und der vollziehbare Teil der Strafe soll entspre-
chend gesenkt werden (Urk. 43). Unangefochten blieben die Schuldsprüche (Dis-
positiv-Ziffer 1), die Widerrufe (Dispositiv-Ziffern 2 und 3), der Entscheid über die
beschlagnahmten Gegenstände und die beschlagnahmte Barschaft (Dispositiv-
Ziffern 6 und 7) sowie die Kosten- und Entschädigungsregelung (Dispositiv-Ziffern
8 und 9). Nach BGE 144 IV 383 kann eine Berufung nicht auf das Strafmass (un-
ter Ausschluss des bedingten Strafvollzugs) oder umgekehrt auf den bedingten
Strafvollzug (unter Ausschluss des Strafmasses) beschränkt werden. Auch die
Gewährung des bedingten Strafvollzugs und der Widerruf einer früheren aufge-
schobenen Strafe bedingen sich und erlauben keine getrennte Beurteilung (Urteil
6B_802/2016 vom 24. August 2017 E. 3.2). Mithin stehen auch die genannten
Dispositiv-Ziffern 2 und 3 zur Überprüfung. Der vorinstanzliche Entscheid ist in

- 6 -
den Dispositiv-Ziffern 1, 6, 7, 8 und 9 in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels
Beschlusses vorzumerken ist (Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 437 StPO).
2.2. Im Übrigen steht der angefochtene Entscheid unter Berücksichtigung des
Verschlechterungsverbots zur Disposition.
II. Strafzumessung
1. Anträge/Grundsätze/Strafrahmen
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von
24 Monaten als Gesamtstrafe – unter Einbezug der beiden widerrufenen Strafen –
sowie mit einer Busse von Fr. 100.– (Urk. 40 S. 24). Der Beschuldigte wendet
sich mit seiner Berufung u.a. gegen die Höhe der Gesamtfreiheitsstrafe und bean-
tragt eine Freiheitsstrafe von 20 Monaten (Urk. 43; Urk. 52). Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung führte die amtliche Verteidigung zur Begründung der beantrag-
ten tieferen Strafe aus, der Beschuldigte habe nicht aus finanziellen Motiven ge-
handelt, sondern er sei in Versuchung gebracht worden und hätte etwas Span-
nung in sein eher einsames, etwas langweiliges Leben bringen wollen. Sodann
sei aufgrund des eigenen Kokainkonsums sowie der langjährigen Krankheitsge-
schichte dem Beschuldigten eine Verschuldensminderung zuzubilligen. Überdies
müsse das umfassende Geständnis des Beschuldigten mit einer höheren Reduk-
tion berücksichtigt werden. Weiter liege beim Beschuldigten eine erhöhte Straf-
empfindlichkeit vor, was ebenfalls strafmindernd berücksichtigt werden müsse.
Schliesslich sei die Asperation für die widerrufenen Strafen zu hoch ausgefallen
(Urk. 52 S. 3 ff.).
1.2. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. S. 59 ff. mit Hinweisen; BGE 144 IV 217 E. 3.5.1 ff. und
E. 4.). Darauf sowie die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz – insbesondere
auch zum konkreten Strafrahmen und den besonderen Strafzumessungskriterien
bei Betäubungsmitteln – (Urk. 40 S. 7 ff.) kann verwiesen werden.

- 7 -
1.3. Das Gesetz sieht für den schweren Fall (Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG) eine
Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr bis zu 20 Jahren vor. Damit steht für
das hier zu beurteilende Verbrechen einzig eine Freiheitsstrafe zur Diskussion.
2. Tatkomponente betreffend das Verbrechen nach Art. 19 Abs. 1 lit. b und c
BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG
2.1. Betreffend die objektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
im Zeitraum vom 26. bis 27. April 2021 ca. 80 Gramm Kokaingemisch mit einem
Reinheitsgehalt von 94% erwarb, was insgesamt 75.2 Gramm reinem Kokain
entspricht. Davon hat der Beschuldigte bis zum 29. April 2021 jeweils ein Gramm
Kokain (gesamthaft 3.76 Gramm reines Kokain) zu einem Preis von Fr. 80.– bzw.
Fr. 90.– an vier unbekannte Abnehmer und ein Gramm Kokain (entspricht
0.94 Gramm reinem Kokain) an B._____ für Fr. 90.– veräussert. Anlässlich der
Hausdurchsuchung vom 29. April 2021 am Wohnort des Beschuldigten konnten
noch netto 75.5 Gramm Kokain (entspricht 70.97 Gramm reinem Kokain) aus
seinem Besitz sichergestellt werden, welches der Beschuldigte ebenfalls zum
grössten Teil veräussern wollte. Mit dem Handeln von 75.2 Gramm reinem
Kokainhydrochlorid überschritt der Beschuldigte die Schwelle für die qualifizierte
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG um rund das Vierfache. Wenngleich dem Beschuldigten keine hohe
Stellung innerhalb der Drogenorganisation nachgewiesen werden kann, stellte er
doch zumindest ein wichtiges Bindeglied zwischen Drogenproduzenten und
Drogenabnehmern dar. Mit der Vorinstanz ist dem Beschuldigten, gestützt auf die
innert nur wenigen Tagen umgesetzte Menge Kokain an verschiedene Abnehmer
eine erhöhte kriminelle Energie zu attestieren.
Insgesamt erweist sich die objektive Tatschwere für eine qualifizierte Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz – bei Berücksichtigung sämtlicher
möglicher Tatvarianten – als noch leicht.
2.2. In subjektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Be-
schuldigte mit direktem Vorsatz handelte. Er wusste, dass es sich um Betäu-
bungsmittel handelte. Er kannte die Menge, wusste vom hohen Reinheitsgrad und

- 8 -
beabsichtigte, das Kokain umzusetzen. Der Besitz und der Verkauf beruhten auf
einem einheitlichen Willensentschluss. Er handelte im Wissen um die Gefährdung
der Gesundheit vieler Menschen. Betreffend die Beweggründe für den Erwerb
und den Weiterverkauf des Kokains konnte der Beschuldigte keine eigentlichen
Gründe ins Feld führen. Es muss davon ausgegangen werden, dass sein Motiv
rein finanzieller und klar egoistischer Natur war. So hielt er fest, monatlich
Fr. 2'050.– von der AHV und Fr. 1'641.– von der SUVA zu erhalten. Zudem erzie-
le er als Taxifahrer einen monatlichen Verdienst zwischen Fr. 800.– und
Fr. 1'600.– (Urk. 3 S. 5). Weder befand sich der Beschuldigte in einer finanziellen
Notlage, noch kann von Beschaffungskriminalität gesprochen werden. Es ist zwar
erstellt, dass der Beschuldigte in der Vergangenheit selbst Kokain konsumiert hat-
te, jedoch belief sich der Eigenkonsum gemäss seinen eigenen Aussagen auf le-
diglich ein bis zwei Gramm Kokain pro Monat und wurde zwischenzeitlich sogar
gänzlich eingestellt (Urk. 3 S. 4; Prot. I S. 11). Somit bleibt fraglich, ob überhaupt
von einer ernsthaften Kokainabhängigkeit des Beschuldigten auszugehen ist. So-
weit die Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung neu geltend macht,
der Beschuldigte habe mit Drogen gedealt, um mehr Spannung in sein Leben zu
bringen (Urk. 52 S. 4), vermag dies die subjektive Tatseite, selbst wenn man da-
rauf abstellen würde, in keinem besseren Licht darstellen.
Ferner lässt sich aus dem Umstand, dass der Beschuldigte offenbar an einer
chronifizierten psychischen Störung leidet (vgl. Urk. 30), nichts unmittelbar für
seinen Zustand im Deliktszeitraum ableiten. Es fehlen konkrete Anhaltspunkte,
die für einen Konnex zur Delinquenz sprechen. Insbesondere hat der Beschuldig-
te in der Untersuchung selbst ausgeführt, dass es ihm gesundheitlich gut gehe
(Urk. 4 S. 9). Ernsthafter Anlass, an der Schuldfähigkeit des Beschuldigten zu
zweifeln, besteht – entgegen der Verteidigung (Urk. 52 S. 4) – nicht und eine Be-
gutachtung gemäss Art. 20 StGB ist nicht indiziert (vgl. dazu BGE 133 IV 145
E. 3.3; Urteil 6B_800/2016 vom 25. Oktober 2017 E. 8.3.2, nicht publiziert in BGE
143 IV 397; je mit Hinweisen). Entgegen der Verteidigung liegt entsprechend kei-
ne Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten im Tatzeitpunkt vor
(vgl. Urk. 40 S. 13 ff.). Die subjektive Tatkomponente lässt das objektive Ver-

- 9 -
schulden nicht leichter erscheinen. Es bleibt mithin bei einem noch leichten Ver-
schulden.
2.3. Gesamthaft ist für die qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz – unter Berücksichtigung des Strafrahmens von einem bis 20 Jahren
Freiheitsstrafe – mit der Vorinstanz eine Einsatzstrafe von 18 Monaten festzu-
setzen (vgl. auch SCHLEGEL/JUCKER, Kommentar BetmG, 4. Auflage, Zürich 2022,
Art. 47 StGB N 44 ff.).
3. Täterkomponente
3.1. Die Vorinstanz hat das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten korrekt wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 40
S. 15 f.). Aus den persönlichen Verhältnissen ergibt sich nichts, was für die
Strafzumessung relevant wäre.
3.2. Der Beschuldigte verfügt über zwei einschlägige Einträge im
Strafregister (Urk. 42). Am 11. November 2020 verurteilte ihn das
Bezirksgericht Bülach wegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c, d und g BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2
lit. a BetmG sowie wegen Vergehens im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c, d und g
BetmG zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 13 Monaten. Die Probezeit wurde
auf zwei Jahre festgelegt (act. 42; Beizugsakten Urk. 24). Mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 3. März 2021 wurde gegen den
Beschuldigten wegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne
von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG sowie Vergehens gegen das Waffengesetz im
Sinne von Art. 33 Abs. 1 WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g WG, Art. 25 WG
und Art. 27 WG eine Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom
11. November 2020 von 40 Tagen bedingter Freiheitsstrafe verhängt. Die
Probezeit wurde wiederum auf zwei Jahre festgesetzt. Sodann wurde für die
mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a
Ziff. 1 BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG eine Busse von
Fr. 300.– ausgefällt (Urk. 17/5). Diese beiden Vorstrafen liegen zeitlich nicht
weit vor der heute zu beurteilenden Delinquenz zurück. Gerade mal wenige

- 10 -
Wochen nach der jüngeren Verurteilung delinquierte der Beschuldigte unbeirrt
und dazu noch einschlägig in grösserem Stil weiter. Wenn die Vorinstanz unter
diesem Titel lediglich eine Straferhöhung von drei Monaten als angezeigt
erachtete, erscheint dies mild, aber noch vertretbar. Dabei hält die Vorinstanz
richtig fest, dass es sich bei der zweiten Vorstrafe um eine Zusatzstrafe
handelt und der Beschuldigte seit der Verurteilung vom 11. November 2020
zum ersten Mal wieder delinquierte (Urk. 40 S. 16). Sodann ist auch die
Delinquenz während laufender Probezeit – welche die Vorinstanz
unberücksichtigt liess – merklich straferhöhend zu berücksichtigen.
3.3. Strafreduzierend berücksichtigte die Vorinstanz das Nachtatverhalten
des Beschuldigten. So habe der Beschuldigte zwar anlässlich der ersten
polizeilichen Einvernahme noch sämtliche ihm zur Last gelegten Handlungen
bestritten (Urk. 1), in den folgenden Einvernahmen mit den
Strafverfolgungsbehörden habe er indes kooperiert und den Sachverhalt
vollumfänglich eingestanden (Urk. 3; Urk. 4). Gewisse Komponenten des
Tathergangs – wie beispielsweise die vier Verkäufe von jeweils einem Gramm an
unbekannte Abnehmer – hätten ohne seine Aussagen nicht nachgewiesen
werden können, weshalb sein Geständnis zur Vereinfachung und Verkürzung des
Verfahrens sowie zur Wahrheitsfindung beigetragen habe. Sodann habe der
Beschuldigte auch anlässlich der Einvernahme vom 1. Mai 2021 und vom
23. August 2021 aufrichtige Reue und Bereitschaft gezeigt, sich zu ändern bzw.
entsprechende Hilfe zu suchen, um eine künftige Delinquenz zu verhindern (Urk 3
S. 7; Urk. 4 S. 5, 8). Daran ändere auch der Umstand nichts, dass der
Beschuldigte anlässlich der Hauptverhandlung vom 22. Februar 2022 seine
Aussagen revidiert habe, zumal diesen kein allzu grosser Stellenwert
beizumessen sei. Gestützt auf diese Erwägungen erachtete die Vorinstanz unter
dem Titel Nachtatverhalten eine Strafreduktion von 3 Monaten, mithin zu einem
Sechstel, als angezeigt (Urk. 40 S. 16 f.). Dies erscheint wiederum wohlwollend.
Die Verteidigung beantragt gar eine Reduktion von rund einem Fünftel (Urk. 52
S. 4), was deutlich zu hoch ausfällt. Zwar ist es zutreffend, dass der Beschuldigte
die Untersuchung teilweise erleichtert hat. Angesichts der in seiner Wohnung
sichergestellten beträchtlichen Drogenmenge inklusive Betäubungsmittelzubehör

- 11 -
(Digitalwaage und leere Minigrips etc.; Urk. 10/6) war die Beweislage für den
Beschuldigten indes nicht gerade sehr komfortabel. Sodann zeigte er mit der
Relativierung des Geständnisses anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung auf, dass nicht von aufrichtiger Reue und Einsicht in das
Unrecht seiner Tat gesprochen werden kann. Davon zeugen auch die weiteren
Äusserungen des Beschuldigten, wonach er "nicht die Absicht gehabt habe,
Kokain zu kaufen bzw. zu verkaufen" und "ins System gelangt sei" (Urk. 4 S. 4, 8).
Sodann hat er auch andere Gründe für seine Delinquenz vorzuschieben versucht
(Prot. I S. 10). Verantwortung übernehmen für sein eigenes Verhalten sieht
anders aus. Entsprechend kann dem Beschuldigten unter dem Titel
Nachtatverhalten nur eine sehr leichte Strafminderung zugebilligt werden.
3.4. Anhaltspunkte für eine erhöhte Strafempfindlichkeit, mithin für ausser-
gewöhnliche Umstände im Sinne der Rechtsprechung, sind schliesslich – mit
Verweis auf die vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 40 S. 17) – entgegen der
Verteidigung (Urk. 29 S. 5; Prot. I S. 19; Urk. 52 S. 5) nicht ersichtlich.
4. Zwischenfazit
Unter Berücksichtigung aller für die Strafzumessung relevanten Kriterien erscheint
eine Freiheitsstrafe von 20 ½ Monaten für die neue Straftat angemessen.
5. Widerruf der Vorstrafen und Gesamtstrafe
5.1. Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Ver-
gehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so
widerruft das Gericht gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB die bedingte Strafe oder den
bedingten Teil der Strafe. Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere
Straftaten begehen wird, so verzichtet das Gericht gemäss Abs. 2 derselben
Bestimmung auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder die
Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern.
Die Anforderungen an die Prognose entsprechen denjenigen gemäss Art. 42
Abs. 1 StGB. Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer
Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen (BGE 144 IV 277

- 12 -
E. 3.2 f.; vgl. dazu im Einzelnen: BGE 134 IV 1 E. 4.2.1; 134 IV 140 E. 4.5; je mit
Hinweisen). Besonders günstige Umstände, wie sie Art. 42 Abs. 2 StGB für den
bedingten Strafaufschub bei entsprechender Vorverurteilung verlangt, sind für den
Widerrufsverzicht nicht erforderlich. Das heisst allerdings nicht, dass es im
Rahmen von Art. 46 StGB auf die neue Tat und die daraus resultierende Strafe
überhaupt nicht ankommen würde. Die Prognose für den Entscheid über den
Widerruf kann umso eher negativ ausfallen, je schwerer die während der
Probezeit begangenen Delikte wiegen (BGE 134 IV 140 E. 4.5).
Sind die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet das Gericht in
sinngemässer Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe (Art. 46 Abs. 1
Satz 2 StGB). Dabei ist von derjenigen Strafe als "Einsatzstrafe" auszugehen, die
es für die während der Probezeit neu verübte Straftat nach den Strafzumes-
sungsgrundsätzen von Art. 47 ff. StGB ausfällt. Anschliessend ist diese mit Blick
auf die zu widerrufende Vorstrafe angemessen zu erhöhen. Daraus ergibt sich ei-
ne Gesamtstrafe. Bilden die "Einsatzstrafe" für die neu zu beurteilenden Probe-
zeitdelikte und die Vorstrafe ihrerseits Gesamtstrafen, kann das Gericht der be-
reits im Rahmen der jeweiligen Gesamtstrafenbildung erfolgten Asperation durch
eine gemässigte Berücksichtigung bei der Gesamtstrafenbildung Rechnung tra-
gen (BGE 145 IV 146 E. 2.4.2; BGE 142 IV 265 E. 2.4.4).
5.2. Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom
11. November 2020 wegen Verbrechens und Vergehens gegen das Betäubungs-
mittelgesetz zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 13 Monaten und einer Busse
von Fr. 1'000.– verurteilt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 3. März 2021 wurde der Beschuldigte u.a. wegen Ver-
gehens gegen das Betäubungsmittelgesetz und das Waffengesetz mit einer be-
dingten Freiheitsstrafe von 40 Tagen und einer Busse von Fr. 300.– bestraft.
Während den je zweijährigen Probezeiten wurde der Beschuldigte erneut ein-
schlägig straffällig. Er liess sich von den früheren Verfahren, der damals ausge-
standenen Untersuchungshaft, den bedingten Freiheitsstrafen und den Bussen
nicht beeindrucken. Es fällt ins Gewicht, dass der Beschuldigte einschlägig delin-
quierte und erneut qualifizierte Drogendelikte beging. Ihm wurde mit den genann-

- 13 -
ten Entscheiden vom 11. November 2020 und 3. März 2021 Gelegenheit einge-
räumt, sich zu bewähren, welche er nicht genutzt hat. Die neuen Delikte verübte
er nur wenige Wochen nach der letzten Verurteilung. Zudem erscheinen die Le-
bensumstände des Beschuldigten heute nicht grundlegend anders. Die Bewäh-
rungsaussichten sind daher stark getrübt und es ist von einer ungünstigen Prog-
nose auszugehen. An dieser Einschätzung würde nichts ändern, wenn in Verzicht
auf den Widerruf und damit als Konsequenz in Verzicht auf eine Gesamtstrafe die
neue Strafe teilweise – soweit dies das Verschlechterungsverbot zulassen würde
– vollzogen würde. Es ist daher der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe von
13 Monaten und der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe von 40 Tagen zu wider-
rufen, was innerhalb der Widerrufsfrist erfolgt (vgl. Art. 46 Abs. 5 StGB).
5.3. Die unter Ziff. II. 4 festgesetzte Einsatzstrafe für die während der Probezeit
verübte Delinquenz ist – wie bereits erwähnt – im Sinne der Rechtsprechung (vgl.
Ziff. II. 5) für die beiden widerrufenen Vorstrafen angemessen zu erhöhen. Dabei
ist insbesondere auch zu berücksichtigen, dass mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 3. März 2021 bereits eine Gesamtzusatzstrafe
ausgesprochen wurde und es sich auch bei der Vorstrafe vom
11. November 2020 um eine Gesamtstrafe handelt, mithin der Beschuldigte dies-
bezüglich in den Genuss des Asperationsprinzips gelangte. Entsprechend er-
scheint mit Blick auf die bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafen im Umfang
von 14 Monaten und 10 Tagen die Asperation der Vorinstanz von lediglich
6 Monaten klarerweise als zu gering. Es ist vielmehr eine Erhöhung der
Einsatzstrafe um 10 Monate auf 30 ½ Monate angezeigt.
6. Ergebnis
6.1. Nachdem die Einsatzstrafe von 20 ½ Monaten für die neue Straftat auf-
grund der Gesamtstrafenbildung für die widerrufenen Vorstrafen um 10 Monate zu
erhöhen ist, erscheint eine Gesamtstrafe von 30 ½ Monaten Freiheitsstrafe an-
gemessen. Angesichts des Verschlechterungsverbots (Verbot der reformatio in
peius; Art. 391 Abs. 2 StPO) hat es indes bei der von der Vorinstanz ausgefällten
Gesamtfreiheitsstrafe von 24 Monaten sein Bewenden.

- 14 -
6.2. Im vorliegenden Verfahren hat der Beschuldigte 2 Tage in Untersuchungs-
haft verbracht (Urk. 11/1; Urk. 11/9). Sodann war der Beschuldigte im Verfahren,
welches zum Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 11. November 2020 führte,
2 Tage in Untersuchungshaft. Im Verfahren, welches zum Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Winterthur/Unterland vom 3. März 2021 führte, war der Beschuldigte
einen weiteren Tag in Untersuchungshaft (vgl. Urk. 42). Insgesamt sind dem Be-
schuldigten mithin die erstandene Haft von gesamthaft 5 Tagen auf die neu aus-
zufällende Gesamtstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB).
7. Busse
Für die mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes hat die Vorinstanz
eine Busse von Fr. 100.– ausgesprochen, welche von keiner Seite beanstandet
wurde. Sie ist zu bestätigen. Gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB ist für den Fall der
schuldhaften Nichtbezahlung der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe festzusetzen.
Im vorinstanzlichen Urteil fehlt eine entsprechende Regelung. Da davon auszu-
gehen ist, dass es sich um ein offensichtliches Versehen handelt, verstösst die
Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag nicht gegen das
Verschlechterungsverbot.
III. Strafvollzug
1. Die Vorinstanz hat die Strafe teilbedingt ausgesprochen. Sie hat den Vollzug
der Freiheitsstrafe im Umfang von 12 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit
von 5 Jahren aufgeschoben und die restlichen 12 Monate für vollziehbar erklärt
(Urk. 40 S. 19 ff.). Der Beschuldigte liess – wie vor Vorinstanz – in der Berufungs-
erklärung beantragen, es seien – nachdem seinerseits eine Gesamtstrafe von
20 Monaten für angemessen gehalten wird – 8 Monate zu vollziehen und
12 Monate auf Bewährung mit einer Probezeit von 4 Jahren aufzuschieben
(Urk. 29 S. 6; Urk. 43 S. 2). Anlässlich der Berufungsverhandlung beantragte der
Beschuldigte neu, dass lediglich 6 Monate zu vollziehen seien (Urk. 52 S. 5 f.).
2. Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer
Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf,

- 15 -
wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Wurde der
Beschuldigte innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder
unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt, so ist der
Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42
Abs. 2 StGB). Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand
einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen (BGE 144 IV
277 E. 3.2; vgl. dazu im Einzelnen: BGE 134 IV 1 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Mit
Blick auf die Vorstrafe des Beschuldigten vom 11. November 2020 muss
vorliegend die günstige Prognose positiv begründet werden. Da der Beschuldigte
nur einige wenige Wochen nach der letzten Verurteilung erneut einschlägig im
grösseren Stil delinquierte, wobei ihn weder die früheren Verfahren, die bedingten
Freiheitsstrafen, die dabei erstandene Haft von ein bzw. zwei Tagen noch die
laufenden Probezeiten von weiteren Straftaten abhalten konnten, ist mit der
Vorinstanz davon auszugehen, dass er sich allein durch eine bedingt
ausgesprochene Strafe nicht hinreichend beeindrucken lässt. Aus diesem Grund
fällt ein vollkommen bedingter Aufschub der Strafe ausser Betracht (Urk. 40
S. 20 f.). Der Hauptantrag der Verteidigung lautet denn auch nicht darauf (Urk. 52
S. 1).
3. Art. 43 StGB regelt den teilweisen Aufschub. Danach kann das Gericht den
Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei
Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden des
Täters genügend Rechnung zu tragen. Die Ausfällung einer teilbedingten Strafe
verlangt, dass die subjektiven Voraussetzungen für den bedingten Strafvollzug
erfüllt sind (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1 m.w.H.), mithin müssen in casu besonders
günstige Umstände für die Gewährung des teilbedingten Strafvollzugs vorliegen
(vgl. Ziff. III. 2). Im Ergebnis kann der Vorinstanz zugestimmt werden, dass beim
Beschuldigten die Aussicht besteht, er werde sich in positiver Weise durch den
teilweise gewährten Strafaufschub beeinflussen lassen, und dass ihm somit der
teilbedingte Vollzug zu gewähren ist. Dies ist insbesondere vor dem Hintergrund
berechtigt, dass er bis anhin lediglich wenige Tage in Haft verbrachte und ent-
sprechend davon auszugehen ist, dass der teilbedingte Vollzug der Freiheitsstrafe

- 16 -
eine hinreichende Warnwirkung auf ihn haben dürfte, um ihn inskünftig von
weiteren Straftaten abzuhalten. Zudem fällt eine gänzliche Verweigerung des
bedingten Strafvollzugs bereits aufgrund des Verschlechterungsverbots ausser
Betracht (Art. 391 Abs. 2 StPO; Urteil 6B_1421/2021 vom 25. Mai 2022 E. 5.2).
4. Der unbedingt vollziehbare Teil der Freiheitsstrafe darf die Hälfte der Strafe
nicht überschreiten (Art. 43 Abs. 2 StGB) und sowohl der aufgeschobene wie
auch der zu vollziehende Teil der Freiheitsstrafe müssen mindestens sechs Mo-
nate betragen (Art. 43 Abs. 3 StGB). Vorliegend ergibt sich dadurch für den voll-
ziehbaren Teil ein Rahmen zwischen 6 und 12 Monaten. Als Bemessungsregel ist
das Ausmass des Verschuldens zu beachten, dem in genügender Weise
Rechnung zu tragen ist. Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass
darin die Wahrscheinlichkeit der Bewährung des Täters einerseits und dessen
Einzeltatschuld anderseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die
Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss der auf
Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf das unter
Verschuldensgesichtspunkten gemäss Art. 47 StGB gebotene Mass nicht unter-
schreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6; Urteil des Bundesgerichts 6B_632/2016 vom
6. September 2016 E. 1.3). Das Verschulden des Beschuldigten wurde als noch
leicht eingestuft und die Einsatzstrafe für die neue Straftat unter Berücksichtigung
der Tatkomponenten auf 18 Monate festgesetzt. Hinzu kommt, dass die Legal-
prognose stark getrübt ist und – angesichts der Delinquenz während laufender
Probezeiten und einschlägiger Vorstrafen – erhebliche Restbedenken bestehen,
ob sich der Beschuldigte tatsächlich bewähren wird. Es gilt zu wiederholen (Ziff. II.
5.2), dass die Lebensumstände des Beschuldigten heute nicht grundlegend an-
ders erscheinen. Der Beschuldigte war im Tatzeitpunkt bereits rund 67-jährig. Will
er sich neu um seine Enkelkinder kümmern (Prot. I S. 13), lässt dies seine Situa-
tion offensichtlich nicht in einem anderen Licht erscheinen. Die Enkelkinder waren
im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nach Angaben des Beschul-
digten drei Jahre respektive acht Monate alt (Prot. I S. 14). Der Beschuldigte war
mithin bereits Grossvater, als er die Betäubungsmitteldelikte beging. Ebenso we-
nig überzeugt, wenn der Beschuldigte unterstreicht, "seit der letzten Tat" eine
Psychotherapie zu besuchen (Prot. I S. 7 f.). Auch dies lässt nicht den Schluss zu,

- 17 -
dass die vom Beschuldigten thematisierte Therapie in einer Gesamtbetracht einen
wesentlichen Einfluss auf das Rückfallrisiko haben könnte, nachdem er die hier zu
beurteilenden Delikte trotz zweier stationärer psychiatrischer Behandlungen in
den Jahren 2011 und 2015 und trotz einer seit 2017 laufenden ambulanten psy-
chiatrischen Behandlung verübte (Urk. 30). Die Bewährung des Beschuldigten
kann mithin nur dann als wahrscheinlich und nicht bloss als vage Hoffnung be-
zeichnet werden, wenn der unbedingte Strafteil spürbar ausfällt und dadurch den
erheblichen Restbedenken Rechnung getragen wird. Ein zu vollziehender Strafteil
im obersten Bereich von 12 Monaten trägt diesen Umständen Rechnung. Damit
erscheint es angezeigt, den Entscheid der Vorinstanz zu bestätigen und die aus-
zufällende Freiheitsstrafe von 24 Monaten im Umfang von 12 Monaten aufzu-
schieben und im Umfang von 12 Monaten zu vollziehen (abzüglich der insgesamt
bereits durch die Untersuchungshaft erstandenen 5 Tage). Die Probezeit (Art. 44
Abs. 1 StGB) ist mit Blick auf das eben Ausgeführte – ebenfalls mit der Vorinstanz
– bei 5 Jahren festzusetzen.
5. Die Busse ist zu bezahlen (Art. 105 Abs. 1 StGB).
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist auf Fr. 3'000.– zu veranschlagen
(Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenver-
ordnung des Obergerichts). Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Par-
teien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Ob eine Partei im Rechtsmittelverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt,
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Beschwerdeinstanz bzw. Beru-
fungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen werden (THOMAS DOMEISEN, in: Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Bd. II, 2. Aufl. 2014, N. 6
zu Art. 428 StPO).
2. Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich. Ausgangs-
gemäss sind ihm die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten
der amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung

- 18 -
sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten ist gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorzubehalten.
3. Die amtliche Verteidigung macht im Berufungsverfahren einen Aufwand
von Fr. 2'962.50 (inkl. MwSt.) geltend, was ausgewiesen ist (Urk. 53). Zusätzlich
sind ihr die Aufwendungen im Zusammenhang mit der heutigen Berufungsver-
handlung sowie Nachbesprechung (insgesamt rund 2.5 Stunden) zu vergüten. Es
rechtfertigt sich daher, Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für seine Aufwendungen im
Berufungsverfahren pauschal und gesamthaft mit Fr. 3'562.50.– (inkl. Auslagen
und MwSt.) zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach, II. Abteilung,
vom 22. Februar 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a
BetmG, sowie
− der mehrfachen Übertretung des Bundesgesetzes über die Betäu-
bungsmittel im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.-5. (…)
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
22. Juni 2021 beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und sind
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils durch die Kantonspolizei Zürich zu
vernichten:
b) Kokain, 2 Portionen à total 2 Gramm (Asservat-Nr. A014'966'699)
c) 75 Gramm Kokain (Asservat-Nr. A014'966'724)
d) Digitalwaage und leere Minigrips (Asservat-Nr. A014'966'735)

- 19 -
e) Diverse Plastikfolien (Asservat-Nr. A014'966'757)
f) Vakuumiergerät (Asservat-Nr. A014'966'768)
g) Pfefferspray-Pistole (Asservat-Nr. A014'966'779)
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. Juni
2021 beschlagnahmte Barschaft von Fr. 2'771.43 (entspricht Fr. 2'610.– und
EUR 150.–) wird zur Deckung der Verfahrenskosten ein- und herangezogen.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'100.– Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 660.– Auslagen Vorverfahren (Gutachten/Expertise)
Fr. 8'600.– amtl. Verteidigungskosten (inkl. MwSt.)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich
die Gerichtsgebühr um einen Drittel.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der amtlichen
Verteidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135
Abs. 4 StPO von der Gerichtskasse übernommen werden.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 11. November 2020 ausgefäll-
te bedingte Strafe von 13 Monaten Freiheitsstrafe wird widerrufen.
2. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 3. März
2021 ausgefällte bedingte Strafe von 40 Tagen Freiheitsstrafe wird wider-
rufen.

- 20 -
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafen gemäss
Dispositiv-Ziffern 1 und 2 bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten
als Gesamtstrafe, wovon insgesamt 5 Tage durch Untersuchungshaft er-
standen sind, sowie mit einer Busse von Fr. 100.–.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 12 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 5 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
5. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tagen.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'562.50 amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− das Bundesamt für Polizei fedpol
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz

- 21 -
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B
− die Kordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung des
DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
− das Bezirksgericht Bülach gemäss Dispositiv-Ziffer 1 (Aktenz.
DH200033)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland gemäss Dispositiv-Ziffer 2
(Aktenz. C-8/2020/31386)
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. November 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw A. Donatsch

- 22 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vorerst nicht
bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie die Geldstrafe
definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46 Abs. 1
bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.