zh_obergericht · PS260195 · 2026-07-15 · de
Pfändungsvollzug usw.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS260195-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichts-
schreiberin MLaw L. Kappeler
Beschluss und Urteil vom 15. Juli 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
betreffend Pfändungsvollzug usw.
(Beschwerde über das Betreibungsamt Kloten)
Beschwerde gegen einen Beschluss der I. Abteilung des Bezirksgerichtes
Bülach vom 19. Mai 2026 (CB260023)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Der Beschwerdeführer betrieb B._____, … [Adresse] (nachfolgend Schuld-
ner) beim Betreibungsamt Kloten (nachfolgend Betreibungsamt) für eine Forde-
rung im Gesamtbetrag von Fr. 31'368.30 zzgl. Zinsen und Betreibungskosten (Be-
treibung Nr. ...; vgl. act. 6/6/2). Das Betreibungsamt vollzog am 4. März 2026 die
Pfändung über den Schuldner und befragte diesen zu seinen Vermögens- und
Einkommensverhältnissen (act. 6/6/1). Mit E-Mail vom 24. März 2026 informierte
das Betreibungsamt den Beschwerdeführer über die am 4. März 2026 vollzogene
Pfändung und stellte mangels pfändbarer Quote die Ausstellung eines Verlust-
scheins in Aussicht. Ebenfalls mit E-Mail vom 24. März 2026 forderte der Be-
schwerdeführer das Betreibungsamt auf, weitergehende Abklärungen betreffend
die Einkommens- und Vermögenssituation des Schuldners zu tätigen (act. 6/6/6).
Mit Schreiben vom 24. März 2026 stellte das Betreibungsamt sodann Auskunfts-
begehren gemäss Art. 91 Abs. 4 SchKG bei diversen Banken (vgl. act. 6/6/7-11).
Am 26. März wurde der Schuldner erneut im Betreibungsamt und am 30. März
2026 in seiner Wohnung einvernommen. Es konnten keine pfändbaren Vermö-
genswerte festgestellt werden (act. 6/6/13). Am 30. April 2026 stellte das Betrei-
bungsamt dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. ... den Verlustschein
Nr. ... aus (act. 6/12).
1.2. Mit Eingabe vom 25. März 2026 erhob der Beschwerdeführer Aufsichtsbe-
schwerde beim Bezirksgericht Bülach, I. Abteilung, als untere kantonale Auf-
sichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen (nachfolgend Vorin-
stanz) und stellte folgenden Antrag (act. 6/1):
"Das Betreibungsamt Kloten [sei] anzuweisen, den Pfändungsvollzug
materiell nachzubessern, die behauptete Mittellosigkeit durch objektive
Beweismittel zu verifizieren und von der voreiligen Ausstellung eines
Verlustscheins ohne rechtliche Grundlage abzusehen."

- 3 -
Mit Eingabe vom 20. April 2026 liess sich das Betreibungsamt vernehmen und be-
antragte die Abweisung der Beschwerde (act. 6/5). Der Beschwerdeführer nahm
am 25. April 2026 Stellung zur Vernehmlassung des Betreibungsamtes und stellte
folgende Rechtsbegehren (act. 6/9):
"1. Das BA Kloten sei anzuweisen, den Pfändungsvollzug durch Ein-
holung der genannten Drittauskünfte (In- und Auslandvermögen,
AHV, BVG, Migrationsamt, Strafregister) materiell nachzubes-
sern.
2. Das BA Kloten sei anzuweisen, das BVG-Guthaben des Schuld-
ners per sofort vorsorglich zu blockieren.
3. Die Aufsichtsbehörde sei anzuweisen, aufgrund des dringenden
Tatverdachts auf Urkundenfälschung und Pfändungsbetrug die
Staatsanwaltschaft einzuschalten."
Nach Ausstellung des Verlustscheins durch das Betreibungsamt am 30. April
2026 äusserte sich der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. Mai 2026 erneut
und stellte dabei folgende Anträge (act. 6/11):
"1. Der vom Betreibungsamt Kloten ausgestellte Verlustschein sei mit
sofortiger Wirkung als nichtig zu erklären bzw. zu annullieren.
2. Dem Betreibungsamt Kloten sei per superprovisorischer Verfü-
gung zu untersagen, weitere Vollzugshandlungen vorzunehmen
oder Dokumente auszustellen, bis Ihr Urteil vorliegt.
3. Das Betreibungsamt sei anzuweisen, den fälschlicherweise aus-
gestellten Verlustschein aus allen Registern (insb. Betreibungsre-
gister) zu entfernen.
4. Es sei gegen die verantwortlichen Personen des Betreibungsam-
tes Kloten eine Disziplinaruntersuchung einzuleiten."
Am 14. Mai 2026 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe ein
(act. 6/13). Mit Beschluss vom 19. Mai 2026 wies die Vorinstanz die Beschwerde
ab, soweit sie darauf eintrat (act. 6/14 = act. 3 = act. 5 [Aktenexemplar], nachfol-
gend zitiert als act. 5).
1.3. Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 22. Mai 2026 frist-
gerecht (vgl. act. 6/15) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich als
obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs und stellte
folgende Anträge (act. 2):

- 4 -
"1. Der Beschluss des Bezirksgerichts Bülach (I. Abteilung) vom
19. Mai 2026 (Geschäfts-Nr.: CB260023-C/U) sei vollumfänglich
aufzuheben.
2. Die Sache sei zur materiellen Beurteilung und Ergänzung des
Sachverhalts an die Vorinstanz (eventuell direkt an den Be-
schwerdegegner) zurückzuweisen.
3. Der vom Beschwerdegegner am 30. April 2026 voreilig ausge-
stellte Verlustschein sei per sofort aufzuheben und im Register zu
löschen.
4. Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, das Pensionskassen-
bzw. Freizügigkeitsguthaben des Schuldners bei der Zentralstelle
2. Säule zu ermitteln und zwecks Sicherung des Barauszahlungs-
anspruchs per sofort mittels Verfügungsbeschränkung zu sperren.
5. Die Aufsichtsbehörde sei anzuweisen, der gesetzlichen Anzeige-
pflicht (§ 167 GOG) wegen des dringenden Tatverdachts auf Ur-
kundenfälschung und Pfändungsbetrug nachzukommen.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
Am 16. Juni 2026 wandte sich der Beschwerdeführer erneut an die Kammer und
beantragte insbesondere, die Zentralstelle 2. Säule sei superprovisorisch anzu-
weisen, sämtliche Freizügigkeits- und Pensionskassenguthaben des Schuldners
per sofort mit einer Verfügungsbeschränkung zu sperren (act. 8).
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 6/1-15). Auf das Ein-
holen einer Stellungnahme bzw. einer Vernehmlassung kann verzichtet werden
(vgl. Art. 322 Abs. 1 sowie Art. 324 ZPO i.V.m. Art. 20a Abs. 3 SchKG bzw. § 83
Abs. 2 GOG). Das Verfahren ist spruchreif.
2.
2.1. Für das Beschwerdeverfahren nach Art. 18 SchKG sind die Regelungen
von Art. 319 ff. ZPO anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG
i.V.m § 84 GOG). Mit der Beschwerde können (a) die unrichtige Rechtsanwen-
dung und (b) die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend
gemacht werden (Art. 320 ZPO). Dabei sind konkrete Beschwerdeanträge zu stel-
len und zu begründen. Die Beschwerde führende Partei hat sich hierbei mit der
Begründung des vorinstanzlichen Entscheides im Einzelnen auseinanderzusetzen
und anzugeben, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht

- 5 -
nach leidet (Art. 321 ZPO; vgl. im Einzelnen auch BK ZPO-STERCHI, Bern 2012,
Art. 321 N 15 ff.). Stützt sich der angefochtene Entscheid auf mehrere selbstän-
dige Begründungen oder enthält er eine Haupt- und eine Eventualbegründung,
muss sich die Beschwerde führende Partei in der Beschwerdeschrift mit allen Be-
gründungen auseinandersetzen (vgl. BGer 4A_133/2017 vom 20. Juni 2017,
E. 2.2 m.w.H.). Bei Parteien ohne anwaltliche Vertretung wird an diese Erforder-
nisse ein weniger strenger Massstab angelegt. Bei fehlender Auseinandersetzung
bzw. Begründung ist jedoch ohne Weiteres auf die Beschwerde nicht einzutreten
(ZR 110 Nr. 80; OGer ZH PS110192 vom 21. Februar 2012, E. 5.1).
2.2. Neue Anträge, neue Tatsachen und neue Beweismittel sind im Beschwer-
deverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Das gilt auch im zweitinstanzlichen
betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren (vgl. OGer ZH PS110019 vom
21. Februar 2011, E. 3.4).
2.3. Der Beschwerdeführer beantragte mit Eingabe vom 16. Juni 2026 sinnge-
mäss die Anordnung superprovisorischer Massnahmen (vgl. act. 8 S. 2). Mit vor-
liegendem Endentscheid wird der entsprechende Antrag gegenstandslos und ist
folglich abzuschreiben.
3.
3.1. Der Beschwerdeführer bemängelte im vorinstanzlichen Verfahren im We-
sentlichen, das Betreibungsamt habe im Rahmen des Pfändungsvollzugs seine
Pflichten zur Ermittlung der finanziellen Situation des Schuldners verletzt (act. 6/1
und act. 6/9) und trotz laufendem Aufsichtsverfahren einen unvollständigen Ver-
lustschein ausgestellt (act. 6/11). Zudem sei gegen den Schuldner aufgrund mut-
masslichen Pfändungsbetrugs und Urkundenfälschung ein Strafverfahren zu er-
öffnen (act. 6/9). Die Vorinstanz verneinte eine Pflichtverletzung des Betreibungs-
amtes sowie eine fehlerhafte Ausstellung des Verlustscheines vom 30. April 2026
(act. 5 E. 2.c. und E. 5.d. f.). Sodann sah sie von der Erhebung einer Strafanzeige
gegen den Schuldner ab (act. 5 E. 4.b.).

- 6 -
3.2. Der Beschwerdeführer hält zunächst daran fest, das Betreibungsamt habe
die Einkommens- und Vermögenssituation des Schuldners ungenügend ermittelt.
3.2.1. Die Vorinstanz erwog dazu, es könne dem Betreibungsamt keine Pflichtver-
letzung betreffend die Ermittlung des Einkommens und des Vermögens des
Schuldners vorgeworfen werden. Das Betreibungsamt habe den Schuldner am
4. März 2026 in Übereinstimmung mit Art. 91 SchKG einvernommen. Zudem habe
das Betreibungsamt im Nachgang zur E-Mail des Beschwerdeführers vom
24. März 2026 weiter Ausschau nach pfändbaren Vermögenswerten gehalten, na-
mentlich nach Bankkonten und in der Wohnung des Schuldners. Auch nach die-
sen Abklärungen scheine der Schuldner nicht über pfändbares Vermögen
und/oder Einkommen zu verfügen. Selbst der Beschwerdeführer habe keine kon-
kreten Hinweise auf das Vorhandensein von Vermögenswerten zur Verfügung ge-
stellt. Mangels konkreter Anhaltspunkte sei das Betreibungsamt nicht zur weiteren
Nachforschung verpflichtet gewesen. Dies gelte insbesondere auch für allfälliges
Vorsorgekapital, da solches vor der Pensionierung ohnehin nicht pfändbar sei.
Ebenso bestehe kein Anlass, aufgrund einer Bestätigung des Migrationsamtes,
wonach dieses eine Eingabe des Beschwerdeführers entgegengenommen habe,
sowie aufgrund der gemäss Beschwerdeführer gefälschten Bestätigung der Mut-
ter des Schuldners weitere Nachforschungen anzustellen (act. 5 E. 5.d. und 5.e.).
3.2.2. Der Beschwerdeführer kritisiert diesbezüglich, entgegen der Vorinstanz sei
der Anspruch auf Barauszahlung eines Freizügigkeitsguthabens sehr wohl pfänd-
bar, etwa dann, wenn ein ausländischer Staatsangehöriger die Schweiz definitiv
verlasse. Das Betreibungsamt hätte daher zwingend eine Anfrage bei der Zentral-
stelle der 2. Säule machen und eine Sperre der Guthaben erlassen müssen
(act. 2 Ziff. II.1.). Da der Schuldner als Migrant sodann einer gesetzlichen Arbeits-
pflicht unterstehe, sei eine dauerhafte, folgenlose Arbeitslosigkeit migrationsrecht-
lich ausgeschlossen. Gestützt darauf hätte das Betreibungsamt beim Migrations-
amt und bei den Steuerbehörden die echten Wirtschaftsdaten edieren müssen.
Schliesslich habe die Vorinstanz blind eine gefälschte Gefälligkeitsbescheinigung
der Mutter akzeptiert (act. 2 Ziff. II.4.).

- 7 -
3.2.3. Die Vorinstanz wies im angefochtenen Entscheid richtigerweise darauf hin,
dass das Betreibungsamt anlässlich des Pfändungsvollzugs nicht nur auf die An-
gaben des Schuldners betreffend seine Einkommens- und Vermögenssituation
abstellen kann, sondern auch nach weiteren, allenfalls verwertbaren Vermögens-
werten Ausschau zu halten hat (vgl. act. 5 E. 5.c.). Dies bedeutet aber nicht, dass
das Betreibungsamt verpflichtet ist, nach pfändbaren Guthaben des Schuldners
zu forschen oder Verwertbares zu suchen, wenn keine konkreten Hinweise auf
weitere pfändbare Vermögensgegenstände vorliegen. Insbesondere sind weder
das Betreibungsamt noch die Aufsichtsbehörde verpflichtet, detektivische Arbeit
zur Auffindung von allenfalls trotz Strafdrohung verheimlichten Vermögensgegen-
ständen zu leisten, und sie haben auch nicht auf blosse Vermutungen des Gläubi-
gers hin weitere Nachforschungen anzustellen (vgl. OGer ZH PS200151 vom
6. August 2020, E. III.4.2. m.w.H.).
3.2.4. Das Betreibungsamt kam zum Schluss, es bestünden beim Schuldner
keine pfändbaren Vermögenswerte. Von weiteren Nachforschungen sah es trotz
Aufforderung des Beschwerdeführers ab. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, ist
dies nicht zu beanstanden: Die persönliche, unter Hinweis auf die Straffolgen bei
unwahren Angaben und Pfändungsbetrug durchgeführte Einvernahme des
Schuldners vom 4. März 2026 (vgl. act. 6/6/1 allgemeine Bemerkungen Absatz 1),
der in der vom Schuldner bewohnten Wohngemeinschaft abgestattete Besuch
vom 30. März 2026 (vgl. act. 6/6/13, allgemeine Bemerkungen Absatz 3) und die
Nachfrage bei diversen Banken (vgl. act. 6/6/7-11) ergaben, dass der Schuldner
über keine pfändbaren Vermögenswerte verfügt. Hinweise, der Schuldner könnte
dabei trotz Strafandrohung pfändbare Einkommens- oder Vermögenswerte ver-
heimlicht haben, sind nicht ersichtlich. Auch der Beschwerdeführer legte solche
weder vor dem Betreibungsamt (vgl. act. 6/6/6) noch im vorinstanzlichen Verfah-
ren (act. 6/1) dar. Damit erfüllte das Betreibungsamt die ihr gemäss Art. 91
SchKG obliegenden Pflichten und es konnte ungeachtet der Aufforderung des Be-
schwerdeführers von weiteren Anfragen bei Dritten absehen. Damit das Betrei-
bungsamt zu weiteren Nachforschungen verpflichtet gewesen wäre, hätte der Be-
schwerdeführer aufzuzeigen gehabt, weshalb er konkret davon ausgeht, dass der
Schuldner über Fahrzeuge, Lebensversicherungen oder über andere Bankkonten

- 8 -
verfügen soll (vgl. act. 6/6/6 S. 2). Soweit der Beschwerdeführer entsprechende
Ausführungen machte (vgl. etwa act. 6/1, act. 6/2/1, act. 6/9, act. 6/6/6), so gehen
diese aber nicht über blosse Mutmassungen hinaus. Wie gesehen ist es nicht Auf-
gabe des Betreibungsamtes, auf gut Glück Aus- bzw. Nachforschungen zum Ver-
mögen des Schuldners zu tätigen. Inwiefern noch weitergehende Nachforschun-
gen angezeigt gewesen wären, ist damit nicht ersichtlich.
Dies gilt insbesondere betreffend allfälliger Freizügigkeitsguthaben des
Schuldners. Einerseits versäumte es der Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt
bzw. der Vorinstanz darzulegen, bei welcher Vorsorgeeinrichtung überhaupt ein
solcher Anspruch des Schuldners bestehen soll. Soweit er erstmals im Verfahren
bei der Kammer auf die Zentralstelle 2. Säule verweist und dort Nachforschungen
beantragt (act. 2 Rechtsbegehren 4, erster Teilsatz), so handelt es sich dabei um
einen neuen Antrag, auf welchen nicht einzutreten ist (vgl. oben E. 2.2). Ohnehin
würde es aber auch an konkreten Hinweisen fehlen, dass überhaupt pfändbare
Ansprüche aus Freizügigkeitsleistungen bestehen: Ansprüche auf Vorsorge- oder
Freizügigkeitsleistungen sind erst pfändbar, wenn sie fällig werden (Art. 92 Abs. 1
Ziff. 10 i.V.m. Art. 275 SchKG). Die Fälligkeit tritt dabei insbesondere im Falle des
Barzahlungstatbestandes nach Art. 5 Abs. 1 lit. b FZG (endgültige Ausreise aus
der Schweiz) erst ein, wenn der Versicherte bei der Vorsorgeeinrichtung ein ent-
sprechendes Gesuch um Barauszahlung stellt. Die endgültige Abreise ins Aus-
land genügt nicht (vgl. zum Ganzen OGer ZH PS240235 vom 23. Dezember
2024, E. 3.2. und 3.5. je m.w.H.). Alleine der Umstand, dass der Schuldner nord-
mazedonischer Staatsbürger ist, deutet nicht darauf hin, er werde die Schweiz
endgültig verlassen und habe daher ein Gesuch um Barauszahlung bei seiner
Pensionskasse gestellt. Entsprechende Ausführungen macht denn auch der Be-
schwerdeführer nicht. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, inwiefern der Schuld-
ner Anlass haben sollte, endgültig aus der Schweiz auszureisen, nur um allfällige
Vorsorgegelder der Zwangsvollstreckung zu entziehen. Auf diese könnte ohne
Barauszahlungsantrag ohnehin nicht zugegriffen werden. Die Rüge des Be-
schwerdeführers erweist sich damit als unbegründet. Entsprechend erübrigen sich
auch die vom Beschwerdeführer in Bezug auf die Pensionskassengelder bean-
tragten Sicherungsmassnahmen (vgl. act. 2 Rechtsbegehren 4, zweiter Teilsatz).

- 9 -
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass der Schuldner schon
darum über Einkommen bzw. Vermögen verfügen müsse, weil er als ausländi-
scher Staatsbürger einer gesetzlichen Arbeitspflicht unterstehe (vgl. act. 2
Ziff. II.4), so verkennt er, dass insbesondere im Falle einer erteilten Niederlas-
sungsbewilligung (sog. "C-Bewilligung", Art. 34 AuG) bei Staatsangehörigen von
Drittstaaten eine dauerhafte Arbeitslosigkeit keinesfalls ausgeschlossen ist. Viel-
mehr würde erst der dauerhafte und erhebliche Bezug von Sozialhilfe zu einem
Widerruf der Niederlassungsbewilligung führen (Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG). Somit
gibt auch der Hinweis des Beschwerdeführers auf den migrationsrechtlichen Sta-
tus des Schuldners keinen Anlass, weitere Nachforschungen anzustellen. Daran
ändert auch das Schreiben des Migrationsamtes des Kantons Zürich vom 14. Ok-
tober 2025 nichts (act. 4/3). Aus diesem geht lediglich hervor, dass sich der Be-
schwerdeführer an das Migrationsamt wandte, und letzteres seine Eingabe zu
den Akten genommen hat. Rückschlüsse auf etwaige Verfehlungen oder auf das
Einkommen bzw. Vermögen des Schuldners können daraus nicht gezogen wer-
den.
Schliesslich lassen die Gesamtumstände auch nicht vermuten, dass der
Schuldner die Bestätigung seiner Mutter, wonach ihn diese zurzeit finanziell unter-
stütze (act. 6/6/15), gefälscht hätte: Selbst wenn der Schuldner die Bestätigung
verfasst hätte (so der Beschwerdeführer in act. 6/9 Ziff. I), so ist nicht ersichtlich,
dass die darauf angebrachte Unterschrift der Mutter des Schuldners gefälscht
sein sollte. Entsprechendes macht auch der Beschwerdeführer nicht geltend. Zu-
dem lässt die vom Betreibungsamt festgestellte wirtschaftlichen Situation des
Schuldners darauf schliessen, dass er auf Unterstützung Dritter angewiesen ist,
um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Eine Unterstützung durch die Mutter ist
daher nicht unplausibel. Es ist insgesamt nicht davon auszugehen, es handle sich
bei der Bestätigung um eine gefälschte Gefälligkeitsbescheinigung.
Weiteres hält der Beschwerdeführer dem vorinstanzlichen Entscheid bezüg-
lich der Ermittlungspflicht des Betreibungsamtes nicht entgegen, womit es sein
Bewenden hat.

- 10 -
3.2.5. Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, wenn das Betreibungsamt
keine weiteren Nachforschungen in Bezug auf das Vermögen bzw. das Einkom-
men des Schuldners getätigt hat. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuwei-
sen (act. 2 Rechtsbegehren 2 und 4). Der Vollständigkeit halber ist der Beschwer-
deführer darauf hinzuweisen, dass, sollte er konkrete Anhaltspunkte über weitere
pfändbare Aktiven erlangen, er innert der Jahresfrist des Art. 88 Abs. 2 SchKG
eine Nachpfändung verlangen kann.
3.3. Der Beschwerdeführer hält sodann daran fest, der am 30. April 2026 aus-
gestellte Verlustschein sei aufzuheben.
3.3.1. Die Vorinstanz hielt diesbezüglich fest, der Beschwerdeführer habe im Auf-
sichtsverfahren kein Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gestellt.
Anlass, eine solche von Amtes wegen anzuordnen, habe es im Zeitpunkt der Be-
schwerde nicht gegeben. Folglich sei es dem Betreibungsamt auch nicht versagt
gewesen, am 30. April 2026 trotz hängigem Aufsichtsverfahren den Verlustschein
in der streitgegenständlichen Betreibung auszustellen. Soweit sich die Be-
schwerde des Beschwerdeführers gegen den Verlustschein selbst richte, sei
diese damit unbegründet (act. 5 E. 2.c.).
3.3.2. Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde lediglich aus, dass die
Vorinstanz zu Unrecht nicht auf seinen Antrag um Aufhebung des Verlustscheines
eingetreten sei (vgl. act. 2 Ziff. II.2.). Diese Rüge geht an der Sache vorbei: Die
Vorinstanz erwog zwar, soweit der Beschwerdeführer in seinen weiteren Einga-
ben vom 25. April 2026 und 4. Mai 2026 mehr oder anderes verlange, als er dies
im Rahmen seiner Beschwerde vom 25. März 2026 getan habe, wäre auf diese
Anträge nicht einzutreten. Dennoch setzte sie sich in der Folge mit dem Antrag
des Beschwerdeführers, der Verlustschein sei aufzuheben, auseinander und er-
achtete diesen mit der soeben wiedergegeben Begründung als unbegründet; im
Ergebnis wies sie den entsprechenden Antrag ab (vgl. dazu auch act. 5 E. 2.c.).
Mit dieser Begründung setzt sich der Beschwerdeführer indessen nicht auseinan-
der, womit er auch der für Laien herabgesetzten Begründungspflicht nicht genügt.
Somit hält der Beschwerdeführer dem Verlustschein im Rechtsmittelverfahren vor

- 11 -
der Kammer nichts entgegen und sein entsprechender Antrag ist abzuweisen
(act. 2 Rechtsbegehren 3).
3.4. Der Beschwerdeführer hält sodann daran fest, es sei gegen den Schuldner
ein Strafverfahren wegen Pfändungsbetrugs einzuleiten.
3.4.1. Die Vorinstanz sah von der Erhebung einer Strafanzeige gegen den
Schuldner ab, da aus den Akten keine hinreichenden Anhaltspunkte für ein straf-
bares Verhalten ersichtlich seien (act. 5 E. 4.b.). Der Beschwerdeführer vertritt
demgegenüber die Ansicht, der Schuldner habe böswillig Einkünfte aus der ALV
verschwiegen. Zudem habe der Schuldner die Bestätigung seiner Mutter vom
30. März 2026 gefälscht. Damit habe er sich des Pfändungsbetrugs schuldig ge-
macht (act. 2 Rz. II.3).
3.4.2. Wie gesehen ist nicht davon auszugehen, dass es sich bei der Bestätigung
der Mutter des Schuldners um eine Fälschung handeln soll (vgl. oben E. 3.2.4).
Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern Anfangs 2025 bezogene Einkünfte aus der
ALV (vgl. dazu act. 6/10/2) in Bezug auf einen späteren Pfändungsvollzug im
Frühling 2026 auf einen Pfändungsbetrug hindeuten sollen. Es ist mit der Vorin-
stanz davon auszugehen, dass keine hinreichenden Anhaltspunkte für ein strafba-
res Verhalten des Schuldners bestehen, welche eine Anzeigepflicht nach § 167
GOG nach sich ziehen würde. Daran ändert auch eine vom Beschwerdeführer
selbst eingereichte Strafanzeige nichts (vgl. act. 4/6). Der entsprechende Be-
schwerdeantrag ist abzuweisen (act. 2 Rechtsbegehren 5).
3.5. Schliesslich bemängelt der Beschwerdeführer den vorinstanzlichen Ent-
scheid in formeller Hinsicht.
3.5.1. Der Beschwerdeführer stört sich einerseits daran, dass die Vorinstanz den
angefochtenen Entscheid gefällt habe, obwohl noch ein paralleles Verfahren unter
der Geschäfts-Nr. BA260005-C anhängig gewesen sei (vgl. act. 2 Rz. II.5). Auch
daraus kann er indessen nichts zu seinen Gunsten ableiten: Weder war das streit-
gegenständliche Verfahren sistiert, noch zeigt der Beschwerdeführer auf, dass
eine Vereinigung der beiden Verfahren beantragt bzw. angezeigt gewesen wäre.

- 12 -
Der Vorinstanz war damit unbenommen, die Verfahren getrennt zu führen und bei
Spruchreife einen Entscheid zu fällen.
3.5.2. Andererseits vertritt der Beschwerdeführer die Ansicht, die Vorinstanz habe
gegen Treu und Glauben verstossen, indem sie den angefochtenen Entscheid
während einer ihr vom Beschwerdeführer angesetzten Frist fällte (vgl. act. 2
Rz. II.5.). Auch diese Rüge geht fehl: Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die
Vorinstanz ihren Amtspflichten entzogen haben soll, indem sie einen Entscheid
fällte, zumal sie sich inhaltlich mit den diversen Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers auseinandersetzte. Inwiefern das Replikrecht des Beschwerdeführers be-
schnitten worden sein soll, ist ebenso nicht nachvollziehbar; es ist jedenfalls nicht
am Beschwerdeführer, Gerichten und Behörden Fristen anzusetzen. Wird die Be-
hörde nicht innerhalb einer solchen Frist bzw. nicht im Sinne des Beschwerdefüh-
rers tätig, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten.
4. Damit erweist sich die Beschwerde des Beschwerdeführers insgesamt als
unbegründet, und sie ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5. Das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). Parteien-
tschädigungen sind nicht auszurichten (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch um Erlass superprovisorischer Massnahmen wird als gegen-
standslos abgeschrieben.
2. Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Erkenntnis.

- 13 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
3. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, an die Vorinstanz sowie an
das Betreibungsamt Kloten, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Kappeler
versandt am:
16. Juli 2026