zh_obergericht · UH180059 · 2018-03-20 · de
Akteneinsicht


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UH180059-O/U/HEI>BEE
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und
lic. iur. A. Flury, Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. A. Weber
Beschluss vom 20. März 2018
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____, lic. iur.,
2. Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend Akteneinsicht
Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht
in Strafsachen, vom 8. Februar 2018, GG170037-I

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am Bezirksgericht Uster (Einzelgericht) ist eine Anklage der Staatsanwaltschaft
I des Kantons Zürich gegen Rechtsanwalt B._____ pendent. Wie diversen Medi-
enberichten zu entnehmen war (vgl. namentlich den bei den Akten liegenden Arti-
kel im Landboten vom tt.mm 2017, Urk. 3/5), wird dem Beschuldigten strafbare
Beihilfe zum Selbstmord und Wucher zur Last gelegt. Die Vorwürfe stehen im Zu-
sammenhang mit mehreren Fällen von Sterbehilfe durch die von ihm gegründete
und geleitete Sterbehilfeorganisation C._____. Nachdem das Bezirksgericht die
Anklageschrift zunächst zur Ergänzung zurückgewiesen und die Staatsanwalt-
schaft diese dem Gericht modifiziert erneut eingereicht hatte (vgl. dazu auch den
Artikel "Anklage gegen B._____ erneuert" im Tages-Anzeiger vom tt.mm 2017,
S. 19), wurde am 6. Februar 2018 zur Hauptverhandlung auf den 18. Mai 2018
vorgeladen (vgl. Urk. 3/2 = 5 S. 3 sowie den entsprechenden Eintrag im öffentli-
chen Verhandlungskalender auf www.gerichte-zh.ch → Verhandlungen).
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2017 ersuchte A._____, Vorstandsmitglied der
Schweizer Sektion von D._____ (einer Pro-Life-Organisation mit katholischem
Hintergrund), um Einsicht in die Akten des Strafverfahrens (Urk. 3/1). Das Be-
zirksgericht wies dieses Gesuch mit Verfügung vom 8. Februar 2018 ab
(Urk. 3/2 = 5).
2. Dagegen führt A._____ mit Eingabe vom 16. Februar 2018 (tags darauf zur
Post gegeben) Beschwerde mit den folgenden Anträgen (Urk. 2 S. 2):
1. In Gutheissung der Beschwerde ist das Gesuch um Akteneinsicht zu geneh-
migen.
2. Eventualiter ist das Gesuch um Akteneinsicht auf den Rückweisungsbe-
schluss zwecks Nachbesserung der Anklageschrift des Bezirksgerichts Uster
zu beschränken.
Von der Einholung von Stellungnahmen wurde abgesehen, ebenso vom Beizug
der Akten des Strafverfahrens.

- 3 -
II.
1. A._____ verweist sowohl in seinem Gesuch an die Vorinstanz als auch in sei-
ner Rechtsmittelschrift auf seine Funktion als Vorstandsmitglied von D._____
Schweiz. Ob er aus diesem Mandat ein eigenes schützenswertes Interesse ablei-
tet, das ihm Anspruch auf Akteneinsicht vermitteln würde, oder aber er damit zum
Ausdruck bringen will, dass er für D._____ Schweiz handelt, bleibt unklar. Jeden-
falls fehlt ein expliziter Hinweis darauf, dass er im Namen dieser Organisation das
Gesuch stellen beziehungsweise die Beschwerde erheben würde. A._____, der
nicht nur studierter Theologe ist, sondern auch über ein Lizentiat der Rechtswis-
senschaften verfügt (Staatskalender des Kantons Zürich 2015/2016, S. …),
spricht im Gegenteil in erster Person (Urk. 2 S. 1: "[…] hat der Unterzeichnete […]
ein Gesuch um Akteneinsicht […] erhoben"; Urk. 2 S. 2: "[…] stellt der Unter-
zeichnete folgende Anträge:"). Unter diesen Umständen ist die Beschwerde als
von A._____ in eigenem Namen erhoben entgegenzunehmen. Der Vollständigkeit
halber sei aber gesagt, dass – wie sich aus den nachstehenden Erwägungen
ergibt – der Ausgang des vorliegenden Verfahrens auch dann kein anderer wäre,
wenn D._____ Schweiz Beschwerde führte.
2. Der Beschwerdeführer ist der Meinung, Anspruch zu haben auf Einsicht in die
Akten des pendenten Strafverfahrens gegen B._____. Er stützt sich dabei auf
Art. 101 Abs. 3 StPO. Nach dieser Vorschrift können Dritte die Akten einsehen,
wenn sie dafür ein wissenschaftliches oder ein anderes schützenswertes Interes-
se geltend machen (beziehungsweise tatsächlich ein solches haben [Urteil des
Bundesgerichts 1B_306/2014 vom 12. Januar 2015 E. 2.1]) und der Einsichtnah-
me keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen.
Der vom Beschwerdeführer behauptete Anspruch setzt demnach keine Parteistel-
lung im Strafverfahren (Art. 104 StPO) voraus. Entsprechend ist er auch als blos-
ser "Dritter" berechtigt, den ihm die beantragte Akteneinsicht verweigernden Ent-
scheid anzufechten (Art. 105 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 382 Abs. 1 StPO; Rik-
lin, StPO Kommentar, Orell Füssli Kommentar / navigator.ch, 2. Auflage, Zürich
2014, Art. 101 N 7; Brüschweiler, in: Donatsch / Hansjakob / Lieber [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich 2014, Art.

- 4 -
102 N 6). Das Vorliegen eines schützenswerten Interesses ist Tatbestandsmerk-
mal von Art. 101 Abs. 3 StPO, betrifft also nicht die Zulässigkeit der Beschwerde,
sondern deren Begründetheit. Die Legitimation des Beschwerdeführers ist somit
ungeachtet seiner fehlenden Parteistellung im Strafverfahren gegeben.
Nicht zum Tragen kommt vorliegend die Beschränkung der selbständigen An-
fechtbarkeit verfahrensleitender Anordnungen der erstinstanzlichen Gerichte nach
Art. 393 Abs. 1 lit. b und Art. 65 Abs. 1 StPO. Da dem Beschwerdeführer keine
Parteistellung im Strafverfahren zukommt, wird es ihm verwehrt sein, den das
Strafverfahren abschliessenden Entscheid anzufechten und in diesem Rahmen
die Fehlerhaftigkeit der Verfügung vom 8. Februar 2018 geltend zu machen. Für
ihn ist das Verfahren vielmehr mit der Verweigerung der Akteneinsicht erledigt.
Damit bleibt ihm nur deren selbständige Anfechtung (Schmutz, in: Niggli / Heer /
Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2.
Auflage, Basel 2014 [BSK StPO], Art. 102 N 6).
Die übrigen Sachentscheidvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen An-
lass. Auf das erhobene Rechtsmittel ist einzutreten.
3.1. Die Vorinstanz erwägt im angefochtenen Entscheid, der Beschwerdeführer
habe sein Interesse an der Einsicht in die Akten nicht näher begründet. Er führe
einzig aus, dass sich D._____ als Organisation für die Achtung und den Schutz
des menschlichen Lebens von der Zeugung bis zum natürlichen Tod einsetze.
Damit habe der Beschwerdeführer, so die Vorinstanz, weder für sich persönlich
noch für D._____ ein schützenswertes Interesse an der Akteneinsicht geltend
gemacht (Urk. 3/2 = 5 E. 2.2).
3.2. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz unter Bezugnahme auf diese Er-
wägungen vor, sie verkenne, dass es sich bei der organisierten Sterbehilfe im All-
gemeinen und bei der Sterbehilfe für Personen mit Wohnsitz im Ausland (soge-
nannter 'Sterbetourismus') im Besonderen um eine Thematik von eminent gesell-
schaftspolitischer Relevanz handle, welche Staat und Gesellschaft seit mehreren
Jahren sowohl auf eidgenössischer wie auch kantonalzürcherischer Ebene inten-
siv beschäftige. Dies gelte vor allem auch für das Geschäftsmodell der vom Be-

- 5 -
schuldigten vertretenen Sterbehilfeorganisation 'C._____', welche ihre Dienstleis-
tungen primär suizidwilligen Personen mit Wohnsitz im Ausland anbiete. Der Be-
schwerdeführer verweist auf "verschiedene Bestrebungen auf Bundesebene, die
organisierte Sterbehilfe gesetzlich ausdrücklich zu regeln" (unter Hinweis auf das
[archivierte] Dossier "Sterbehilfe" auf der Website des Bundesamtes für Justiz,
www.bj.admin.ch → Gesellschaft → Abgeschlossene Rechtsetzungsprojekte [Urk.
3/3]) sowie auf die beiden kantonalzürcherischen Volksinitiativen "Nein zum Ster-
betourismus im Kanton Zürich" und "Stopp der Suizidhilfe". Es liege auf der Hand,
dass eine Organisation wie D._____, die den Schutz des menschlichen Lebens
von der Zeugung bis zum natürlichen Tod als ihre vorrangige Zielsetzung be-
zeichne, ein schutzwürdiges Interesse an der Kenntnis von Vorgängen habe, wel-
che wie in casu der Fall der Klärung der Legalität gewisser Formen der hierzulan-
de praktizierten Sterbehilfe dienten. Weiter weist der Beschwerdeführer darauf
hin, dass er während seiner beruflichen Tätigkeit bei der Gesundheitsdirektion
des Kantons Zürich von 1998 bis 2016 für das Dossier 'Sterbehilfe' zuständig ge-
wesen sei, insbesondere für die Beantwortung parlamentarischer Vorstösse im
Zusammenhang mit der mehr als fragwürdigen Sterbehilfepraxis von 'C._____',
und selbstredend auch nach seiner altershalber erfolgten Pensionierung an dieser
Thematik persönlich sehr interessiert sei. Die Schutzwürdigkeit des Interesses an
der Klärung der Legalität hierzulande praktizierter Formen der Sterbehilfe werde
noch dadurch potenziert, als gemäss Medienberichten die Rückweisung der An-
klage durch das Bezirksgericht von der Oberstaatsanwaltschaft als 'juristisch nicht
nachvollziehbar' bezeichnet worden sei (unter Hinweis auf den schon erwähnten
Landboten-Artikel). Die Vorinstanz stütze sich zu Unrecht auf ein Urteil des Bun-
desgerichts vom 22. April 2016 (1B_353/2015). Die Sachverhalte seien insofern
nicht vergleichbar, als im zitierten Bundesgerichtsurteil ausschliesslich Ansprüche
einer Privatperson strittig gewesen seien, wohingegen im vorliegenden Fall primär
öffentliche, vom Staat in besonderer Weise zu schützende Rechtsgüter ('Schutz
des Lebens') im Zentrum der gerichtlichen Klärung stünden (Urk. 2 S. 1 f.).
4.1. Nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 14 UNO-Pakt II hat jede Person ein Recht
darauf, dass über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage öffentlich ver-
handelt wird. Art. 30 Abs. 3 BV sieht vor, dass Gerichtsverhandlung und Urteils-

- 6 -
verkündung öffentlich sind. Das diesen Bestimmungen zugrunde liegende Prinzip
der Justizöffentlichkeit und die daraus abgeleiteten Informationsrechte sind von
zentraler rechtsstaatlicher und demokratischer Bedeutung. Sie sorgen für Trans-
parenz in der Rechtspflege, was eine demokratische Kontrolle durch das Volk erst
ermöglicht, und bedeuten damit eine Absage an jede Form geheimer Kabinetts-
justiz. Die Kontrolle durch die Öffentlichkeit soll nicht nur eine korrekte und ge-
setzmässige Behandlung der Verfahrensbeteiligten gewährleisten. Die interessier-
te Öffentlichkeit soll darüber hinaus Kenntnis erhalten können, wie das Recht
verwaltet und wie die Rechtspflege ausgeübt wird. Ohne Gerichtsöffentlichkeit
sind Spekulationen, ob die Justiz einzelne Prozessparteien ungebührlich benach-
teiligt oder privilegiert, unvermeidlich. Kritik an einseitiger oder rechtsstaatlich
fragwürdiger Ermittlungstätigkeit oder mangelhafter Verfahrensleitung bliebe aus-
geschlossen. Für die Bürger soll ersichtlich sein, wie die Richter die ihnen vom
jeweiligen Wahlkörper übertragene Verantwortung wahrnehmen (BGE 102 Ia 211
E. 6.b, 108 Ia 90 E. 3.a, 111 Ia 239 E. 7.b, 113 Ia 309 E. 4.c, 113 Ia 412 2.c, 117
Ia 387 E. 3, 119 Ia 99 E. 4.a, 124 IV 234 E. 3.b, 133 I 106 E. 8.1, 134 I 286 E. 5.1,
137 I 16 E. 2.2, 139 I 129 E. 3.3, 143 IV 151 E. 2.4, 143 I 194 E. 3.1). "Schließt
heute ein Staat durch seine Vorschriften oder tatsächlich die Öffentlichkeit aus, so
beweist er dadurch sein schlechtes Gewissen", hielt der vom Bundesgericht in
den genannten Entscheiden zitierte Autor 1973 fest (Schultz, Der Grundsatz der
Öffentlichkeit im Strafprozeß, SJZ 69/1973 129, S. 130).
4.2. Im Strafverfahren wird der Grundsatz der Justizöffentlichkeit in Art. 69 ff.
StPO präzisiert. Nach Art. 69 Abs. 1 StPO sind die Verhandlungen vor dem erst-
instanzlichen Gericht und dem Berufungsgericht sowie die mündliche Eröffnung
von Urteilen und Beschlüssen dieser Gerichte öffentlich. Demgegenüber ist das
Vorverfahren nicht (publikums-)öffentlich (Art. 69 Abs. 3 lit. a StPO). Haben die
Parteien in einem nach Art. 69 Abs. 1 StPO öffentlichen Verfahren auf eine öffent-
liche Urteilsverkündung verzichtet oder ist ein Strafbefehl ergangen, so können in-
teressierte Personen in die Urteile und Strafbefehle Einsicht nehmen (Art. 69
Abs. 2 StPO; weiter geht das kantonale Recht, das in § 21 Abs. 2 der Aktenein-
sichtsverordnung der obersten kantonalen Gerichte [LS 211.15; abrufbar auf
zhlex.zh.ch] das Einsichtsrecht von Privatpersonen auf nicht mündlich eröffnete

- 7 -
Entscheide [gemeint sind gemäss § 4 Abs. 3 der Akteneinsichtsverordnung Ent-
scheide in der Sache] generell ausdehnt, vgl. auch das Kreisschreiben der Ver-
waltungskommission des Obergerichts vom 1. Juli 2009 [abrufbar auf
www.gerichte-zh.ch → Kreisschreiben] und Schmidheiny, Die Umsetzung des Öf-
fentlichkeitsprinzips am Zürcher Obergericht und an den Bezirksgerichten, Rich-
terzeitung vom 23. Mai 2012, Rz. 9 ff.). Ein Einsichtsrecht in die übrigen Akten
des Strafverfahrens, namentlich in Entscheide, die nur verfahrensleitender Natur
sind, besteht hingegen gestützt auf das Prinzip der Justizöffentlichkeit grundsätz-
lich nicht.
Selbst den akkreditierten Gerichtsberichterstattern wird in Strafverfahren keine
unbegrenzte Einsicht gewährt. Sie haben – in Verfahren mit öffentlicher Verhand-
lung – Einsicht in die Anklageschrift und, soweit keine überwiegenden öffentlichen
oder privaten Interessen entgegenstehen, in weitere Akten (§ 16 Abs. 1 Ziff. 2 der
Akteneinsichtsverordnung). Hintergrund der Medienschaffenden gegenüber wei-
tergehend zugebilligten Informationsrechte ist ihre zentrale Funktion bei der Ver-
wirklichung des Öffentlichkeitsprinzips. Da nicht jedermann jederzeit an beliebigen
Gerichtsverhandlungen teilnehmen kann, übernehmen die Medien mit ihrer Ge-
richtsberichterstattung insofern eine wichtige Brückenfunktion, als sie die gericht-
liche Tätigkeit einem grösseren Publikum zugänglich machen (BGE 129 III 529
E. 3.2, vgl. auch BGE 113 Ia 309 E. 3.c und 137 I 209 E. 4.2). Sie werden nicht
um ihrer selbst willen mit Unterlagen bedient, sondern weil sie als Informations-
träger die Verbindung zwischen dem informierenden Gemeinwesen und der Öf-
fentlichkeit herstellen und damit einen wesentlichen Beitrag zur öffentlichen Mei-
nungsbildung leisten (BGE 104 Ia 377 E. 3.a).
Voraussetzung für die Gewährung dieser Privilegien (vgl. auch Art. 70 Abs. 3
StPO sowie §§ 13a ff. der Akteneinsichtsverordnung) ist wie erwähnt die Akkredi-
tierung, die in §§ 10 ff. der Akteneinsichtsverordnung geregelt ist und in Art. 72
StPO ihre bundesrechtliche Stütze findet. Sie setzt die Zutrauenswürdigkeit des
Journalisten voraus (§ 10 Abs. 1 der Akteneinsichtsverordnung). Er kann bei wie-
derholter schuldhafter Pflichtverletzung mit Sanktionen (bis hin zum Zulassungs-
entzug) belegt werden (§ 12 der Akteneinsichtsverordnung). Diese Disziplinie-

- 8 -
rungsmöglichkeiten bilden das Korrelat zur Sonderstellung, die den Medienschaf-
fenden eingeräumt wird (BGE 113 Ia 309 E. 5.c). Des Weiteren kann bei einem
Journalisten ein gewisses Berufsethos vorausgesetzt werden. Wenn auch Medi-
enschaffende versucht sein können, im Spannungsfeld zwischen dem öffentlichen
Informationsbedürfnis und den Persönlichkeitsrechten der Beteiligten jenes stär-
ker und unter Umständen zu stark zu gewichten, ist doch immerhin zu erwarten,
dass sie sich ihrer mit dem ihnen gewährten Sonderstatus einhergehenden be-
sonderen Verantwortung bewusst sind und die ihnen eingeräumte Aktenkenntnis
nicht für sachfremde Partikularinteressen missbrauchen. Diese Voraussetzung ist
bei anderen am Verfahren nicht beteiligten Dritten nicht in gleichem Masse gege-
ben.
4.3. Die Öffentlichkeit des Strafverfahrens kann mit den Persönlichkeitsrechten
der Parteien kollidieren, namentlich mit jenen der beschuldigten Person, aber
auch mit jenen von Tatopfern. Diese Gefahr akzentuiert sich, wenn Dritten Akten-
einsicht schon im Vorfeld der Hauptverhandlung gewährt wird. In der öffentlichen
Verhandlung erfährt der Zuschauer, wie sich der Angeklagte zu den gegen ihn er-
hobenen Vorwürfen stellt und mit welchen Argumenten er sich verteidigt. Dies ist
bei einer vorgängigen Einsicht in die hauptsächlich von der Untersuchungsbehör-
de produzierten Akten naturgemäss nicht gegeben, was mit Blick auf den Grund-
satz der Waffengleichheit problematisch ist. Insbesondere die Anklageschrift ist
geeignet, bei Aussenstehenden den Anschein amtlicher Richtigkeit zu wecken
(Zeller, Medien und Hauptverhandlung, Menschenrechtliche Leitplanken, Richter-
zeitung vom 22. März 2006, Rz. 88, unter Hinweis auf einen Entscheid des [deut-
schen] Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE 71, 206 ]). Nicht zuletzt vor
diesem Hintergrund ist die Nichtöffentlichkeit des Vorverfahrens (wie auch des
schriftlichen Anklagezulassungsverfahrens im Sinne von Art. 328 ff. StPO) zu se-
hen. Hinzu kommt, dass im Rahmen der Hauptverhandlung im Anschluss an die
Parteiverhandlung in der Regel sogleich die (geheime) Urteilsberatung und die
(öffentliche) Urteilseröffnung folgen (Art. 348 ff. und Art. 84 StPO). Wird demge-
genüber unbeteiligten Dritten Akteneinsicht schon vorher gewährt, ist die be-
schuldigte Person während längerer Zeit im Detail öffentlich bekannten, noch
nicht durch ein unabhängiges Gericht beurteilten Vorwürfen ausgesetzt. Auch

- 9 -
dies erhöht die Gefahr einer Vorverurteilung beziehungsweise einer rechtswidri-
gen Verletzung der Persönlichkeitsrechte.
4.4. Wenn der Beschwerdeführer ein "schutzwürdiges Interesse an der Kenntnis
von Vorgängen" geltend macht, die "der Klärung der Legalität gewisser Formen
der hierzulande praktizierten Sterbehilfe dienen", und hierbei auf die gesell-
schaftspolitische Relevanz der Thematik Sterbehilfe verweist sowie darauf, dass
sich die Untersuchungsbehörde in den Medien mit dem Kommentar habe zitieren
lassen, die Rückweisung der Anklage sei juristisch nicht nachvollziehbar, beruft er
sich auf nichts anderes, als auf das durch den Grundsatz der Justizöffentlichkeit
umgesetzte Postulat einer transparenten, der öffentlichen Kontrolle zugänglichen
Rechtspflege. Wie aber soeben dargelegt ergibt sich weder aus den oben zitierten
verfassungs- und völkerrechtlichen Normen noch aus den entsprechenden Be-
stimmungen in der Strafprozessordnung ein Anspruch Dritter auf Einsicht in die
Akten des Strafverfahrens. Im Übrigen ist die den Beschwerdeführer interessie-
rende Frage nach der Legalität gewisser Formen von Sterbehilfe eine Rechtsfra-
ge, welche voraussichtlich Gegenstand des Sachentscheides sein wird. An Letz-
terem kann durchaus ein wissenschaftliches Interesse bestehen. Hingegen be-
steht kein legitimes beziehungsweise schützenswertes Interesse des Beschwer-
deführers an der Einsicht in Akten, die vorgängig und im Hinblick auf einen noch
nicht getroffenen Sachentscheid erstellt wurden. Dem Beschwerdeführer steht es
offen, am 18. Mai 2018 in Uster der Hauptverhandlung beizuwohnen. Auch wenn
dies nicht dem Wortlaut des Gesetzes entnommen werden kann, wird dort die
Anklage (jedenfalls eine Zusammenfassung der Vorwürfe) zu verlesen sein (vgl.
Art. 340 Abs. 2 StPO; diese Bestimmung hat "auch die Funktion, die am Prozess
anwesende Öffentlichkeit über die Vorwürfe gegen die beschuldigte Person zu in-
formieren", es ist "selbstverständlich die Meinung […], dass man eine kurze Zu-
sammenfassung der Anklageschrift zuhanden der Öffentlichkeit vorlegt", Selbst-
verständliches aber sollte "möglichst nicht ausdrücklich aufgenommen werden"
ins Gesetz [AB 2007 N 1023 f., Votum von Bundesrat Blocher]; vgl. auch die Bot-
schaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl
2005 1085, S. 1283, und BSK StPO-Hauri / Venetz, Art. 340 N 10 ff.). Der Be-
schwerdeführer wird hören können, was der Beschuldigte zu sagen hat. Das Ur-

- 10 -
teil wird öffentlich zu verkünden und zumindest kurz zu begründen sein (Art. 84
Abs. 1 StPO). Damit ist nach der gesetzgeberischen Wertung das Strafverfahren
hinreichend öffentlich.
Einen Anspruch auf eine weitergehende und vor allem schon der Hauptverhand-
lung vorgelagerte Öffentlichkeit des vorliegenden Strafverfahrens kann der Be-
schwerdeführer auch nicht aus Art. 101 Abs. 3 StPO ableiten. Die Akteneinsicht
nach dieser Bestimmung setzt ein wissenschaftliches oder ein anderes schüt-
zenswertes Interesse voraus. Ein wissenschaftliches Interesse hat der Beschwer-
deführer nicht; er macht ein solches auch nicht geltend. Ein "anderes schützens-
wertes Interesse" ist nur in begründeten Ausnahmefällen zu bejahen (vgl. das Ur-
teil des Bundesgerichts 1B_353/2015 vom 22. April 2016 E. 4.4). Sieht man von
den Medienschaffenden ab, bei denen sich das schützenswerte Interesse aus ih-
rer schon erwähnten besonderen Funktion bei der Verwirklichung des Öffentlich-
keitsprinzips ergibt und deren Privilegien bestimmten Sanktionsmöglichkeiten ge-
genüberstehen, fallen in erster Linie Konstellationen darunter, in denen die ge-
suchstellende Drittperson geltend macht, die Aktenkenntnis sei zur Beurteilung
der eigenen Rechtsposition erforderlich, etwa weil sie ein administratives oder ge-
richtliches Verfahren anstrebt (vgl. Greter, Die Akteneinsicht im Schweizerischen
Strafverfahren, Diss. Zürich 2012, S. 109; zum Beispiel: Urteile des Bundesge-
richts 1B_33/2014 vom 13. März 2014 [Verantwortlichkeitsprozess], 1B_306/2014
vom 12. Januar 2015 [Strafanzeige/Anzeige an Presserat], 1B_353/2015 vom 22.
April 2016 [Revisionsverfahren]).
Derlei Umstände stehen hier nicht zur Diskussion. Vielmehr erschöpft sich die
Begründung des Beschwerdeführers wie gesagt darin, Kenntnis über den Gang
des Strafverfahrens erlangen zu wollen. Diesem Anliegen wird bereits mit den
vorstehend erläuterten Bestimmungen über die Justizöffentlichkeit ausreichend
Rechnung getragen. Es vermag für sich alleine genommen kein schützenswertes
Interesse im Sinne von Art. 101 Abs. 3 StPO zu begründen. Daran ändert auch
nichts, dass der Beschwerdeführer beziehungsweise die Organisation, der er als
Vorstandsmitglied angehört, am Thema der Sterbehilfe besonders interessiert
sind. Ein solches bloss faktisches Interesse (in diesem Sinne wird "interessiert" in

- 11 -
Art. 69 Abs. 2 StPO verwendet) genügt, auch wenn es ausgeprägter ist als beim
Durchschnittsbürger, im Rahmen von Art. 101 Abs. 3 StPO nicht. Würden rein po-
litische oder weltanschauliche Interessen zur Begründung des Akteneinsichts-
rechts während eines pendenten Verfahrens nach Art. 101 Abs. 3 StPO genügen,
wäre dieses praktisch schrankenlos und des Amtsgeheimnis obsolet.
Schliesslich führt auch die von der Oberstaatsanwaltschaft am gerichtlichen
Rückweisungsentscheid geübte Kritik nicht dazu, dass dem Beschwerdeführer
Akteneinsicht zu gewähren wäre. Es handelt sich hierbei nicht um einen verfah-
renserledigenden Entscheid (in eine solche gerichtliche Einstellung bestünde
auch ohne ein schützenswertes Interesse gestützt auf § 21 Abs. 2 der Aktenein-
sichtsverordnung ein Einsichtsrecht). Es wurde damit einzig der Untersuchungs-
behörde aufgegeben, einige Punkte der Anklageschrift nachzubessern. Das vom
Beschwerdeführer angerufene "Interesse an der Klärung der Legalität hierzulande
praktizierter Formen der Sterbehilfe" ist dadurch nicht gefährdet. Die dem Be-
schuldigten vorgeworfenen Handlungen werden wie gesagt im Rahmen der öf-
fentlichen Hauptverhandlung gerichtlich beurteilt werden. Den Parteien wird es
dannzumal überdies offenstehen, sich zur staatsanwaltschaftlichen und gerichtli-
chen Verfahrensleitung zu äussern, soweit sie es für erforderlich halten. Welche
Punkte das Bezirksgericht an der Anklage beanstandete, wurde im vom Be-
schwerdeführer eingereichten Zeitungsartikel genannt, womit eine diesbezüglich
hinreichende (mittelbare) Öffentlichkeit besteht. Auf das nur den Journalisten ge-
währte weitergehende Einsichtsrecht können sich weder der Beschwerdeführer
noch seine Organisation berufen.
4.5. Dem Beschwerdeführer geht demnach ein schützenswertes Interesse an der
Einsicht sowohl in den Rückweisungsentscheid als auch in die übrigen Akten ab.
Die Vorinstanz hat diese zu Recht verweigert. Die Beschwerde erweist sich sofort
als unbegründet. Von prozessualen Weiterungen ist deshalb abzusehen (Art. 390
Abs. 2 StPO) und die Beschwerde ist sogleich abzuweisen.
5. Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die Kosten des Ver-
fahrens vor Obergericht zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist
innerhalb des anwendbaren Gebührenrahmens (300 bis 12 000 Franken, § 17

- 12 -
Abs. 1 GebV OG) und in Beachtung der massgeblichen Bemessungskriterien
(Bedeutung und Schwierigkeit des Falls und Zeitaufwand des Gerichts, § 2 Abs. 1
GebV OG) auf 900 Franken festzusetzen.
Prozessentschädigungen für das Beschwerdeverfahren sind keine zuzusprechen;
dem Beschwerdeführer nicht, weil er unterliegt, und dem Beschuldigten nicht
mangels erheblicher Aufwendungen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 900.-- festgesetzt und dem Beschwerdefüh-
rer auferlegt.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− A._____, als Gerichtsurkunde
− das Bezirksgericht Uster, Einzelgericht in Strafsachen, unter Beilage
einer Kopie der Urk. 2 und 3, gegen Empfangsbestätigung
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, unter Beilage einer Kopie
der Urk. 2 und 3, gegen Empfangsbestätigung
− Rechtsanwalt Dr. X._____, unter Beilage einer Kopie der Urk. 2 und 3,
zweifach, für sich und B._____, als Gerichtsurkunde
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, beim
Bundesgericht (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsge-
setzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerde-

- 13 -
legitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach
den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 20. März 2018
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. A. Weber