zh_obergericht · RT160052 · 2016-04-05 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT160052-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. H.A. Müller und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei-
ber lic. iur. F. Rieke
Urteil vom 5. April 2016
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher, MBA X._____
gegen
B._____,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____
substituiert durch Substitutin MLaw Y2._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 8. Februar 2016 (EB150563-I)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Urteil vom 8. Februar 2016 erteilte das Bezirksgericht Uster
(Vorinstanz) dem Gesuchsteller in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamts
Dübendorf (Zahlungsbefehl vom 6. Juli 2015) – gestützt auf ein Urteil des Kam-
mergerichts Berlin vom 11. September 2014 – definitive Rechtsöffnung für
Fr. 313'422.-- nebst Zins zu 12 % seit 1. April 2011 und für die Betreibungskosten
sowie für Kosten und Entschädigung gemäss diesem Entscheid (nachträglich be-
gründet, Urk. 16 = Urk. 22).
b) Hiergegen hat der Gesuchsgegner am 18. März 2016 fristgerecht (vgl.
Urk. 17) Beschwerde erhoben und stellt die Beschwerdeanträge (Urk. 21 S. 1):
"1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 08. Februar 2016 auf-
zuheben.
2. Es sei die definitive Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. … des Betrei-
bungsamtes Dübendorf der Rechtsvorschlag nicht zu beseitigen.
3. Eventualiter: Das Verfahren sei bis zum ordentlichen Entscheid in der
Hauptsache des Urteils des Kammergerichts Berlin vom 11. September
2014 zu sistieren.
4. Es sei der Beschwerdegegner zu verurteilen, dem Beschwerdeführer
Sicherheit in vom Gericht festzulegender Höhe für die Parteientschädi-
gung entsprechend Art. 99 ZPO zu leisten."
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-
de sogleich als offensichtlich unbegründet erweist, kann auf die Einholung einer
Beschwerdeantwort verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. a) Zur Leistung einer (vom Gesuchsgegner beantragten) Sicherheit
für die Parteientschädigung kann gemäss dem eindeutigen Gesetzeswortlaut nur
die klagende Partei – in einem Rechtsmittelverfahren: die das Rechtsmittel einle-
gende Partei – verpflichtet werden (Art. 99 ZPO). Der entsprechende Antrag des
Gesuchsgegners entbehrt daher einer Grundlage und ist abzuweisen.
b) Wie noch zu zeigen ist (nachfolgend Erw. 3), ist das Beschwerdever-
fahren spruchreif und besteht kein Grund für eine Sistierung, womit auch dieser
Antrag des Gesuchsgegners abzuweisen ist.

- 3 -
3. a) Hinsichtlich der Rechtsöffnung erwog die Vorinstanz im Wesentli-
chen, der Gesuchsteller stütze sein Begehren auf das Urteil des Kammergerichts
Berlin vom 14. September 2014. Dieses ausländische Urteil sei mit rechtskräfti-
gem Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 18. November 2015 für vollstreckbar
erklärt worden und bilde damit einen definitiven Rechtsöffnungstitel. Die betriebe-
ne Forderung samt Zins sei durch denselben ausgewiesen. Dem Gesuchsgegner
sei mit Verfügung vom 4. Januar 2016 Frist zur Stellungnahme zum Rechtsöff-
nungsbegehren angesetzt worden, eine Stellungnahme sei jedoch nicht einge-
gangen. In den Akten befänden sich keine Unterlagen, wonach der geschuldete
Betrag getilgt, gestundet oder verjährt sein könnte. Dem Gesuchsteller sei daher
im anbegehrten Umfang Rechtsöffnung zu erteilen (Urk. 22 S. 2 ff.).
b) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Dabei gilt das Rügeprinzip, d.h. in der Beschwerde muss konkret
und im Einzelnen dargelegt werden, was genau am angefochtenen Entscheid un-
richtig sein soll (Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3.A. 2016, N 15 zu Art. 321 ZPO; Sterchi,
BE-Kommentar, N 17 ff. zu Art. 321 ZPO); was nicht in dieser Weise beanstandet
(gerügt) wird, braucht von der Beschwerdeinstanz nicht überprüft zu werden und
hat insofern grundsätzlich Bestand. Im Beschwerdeverfahren sind sodann neue
Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel ausgeschlossen
(Art. 326 Abs. 1 ZPO).
c) Der Gesuchsgegner macht in seiner Beschwerde zusammengefasst
geltend, das im summarischen Verfahren ergangene Urteil des Kammergerichts
Berlin vom 14. September 2014 bestimme hinsichtlich seiner Vollstreckbarkeit,
dass es vorläufig vollstreckbar sei und dass er gegen Sicherheitsleistung die Voll-
streckbarkeit abwenden könne. Die fragliche Forderung sei damit lediglich vorläu-
fig festgelegt worden und solange nicht rechtskräftig, wie im Nachverfahren nicht
rechtskräftig darüber entschieden worden sei; dieses Nachverfahren sei vor dem
Landgericht Berlin rechtshängig. Der Gesuchsgegner habe sodann innerhalb ei-
nes Arrestverfahrens eine Summe von Fr. 600'000.-- als Sicherheit geleistet, wo-

- 4 -
mit er die vom Urteil des Kammergerichts Berlin verlangte Sicherheit geleistet ha-
be. Dementsprechend sei jenes Urteil nicht vollstreckbar. Dass die Sicherheit in
der Schweiz und nicht in Deutschland geleistet worden sei, sei unerheblich, denn
der Gesuchsteller habe kein Rechtsschutzinteresse an einer zweiten Sicherheits-
leistung (Urk. 21 S. 3 f.).
d) Das Urteil des Kammergerichts Berlin vom 14. September 2014 hält
bezüglich seiner Vollstreckbarkeit fest (Urk. 5/4/1 S. 2):
"Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung
gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils vollstreckbaren Betrags zuzüg-
lich 10 vom Hundert abwenden, wenn nicht die andere Partei Sicherheit in
Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags zuzüglich 10 vom Hundert leis-
tet."
Die Argumentation des Gesuchsgegners hinsichtlich der Nicht-Vollstreckbar-
keit dieses Urteils fusst darauf, dass einerseits vor dem Landgericht Berlin ein Ge-
richtsverfahren rechtshängig sei (welches Einfluss auf die Vollstreckbarkeit habe)
und andererseits er die gemäss diesem Urteil vorbehaltene Sicherheitsleistung
erbracht habe. Beides sind Tatsachenbehauptungen, welche im vorinstanzlichen
Verfahren nicht erhoben wurden (womit die Vorinstanz zu Recht von der Voll-
streckbarkeit des fraglichen Urteils ausgegangen ist). Im Beschwerdeverfahren
sind diese neuen Vorbringen und auch die dazu eingereichten neuen Beweismit-
tel (Urk. 25/4-6) jedoch nicht zulässig, wie erwähnt (oben Erw. 3.b). Was im erst-
instanzlichen Verfahren nicht vorgetragen wurde, kann im Beschwerdeverfahren
grundsätzlich nicht mehr geltend gemacht bzw. nachgeholt werden. Dies ergibt
sich aus der Natur der Beschwerde, welche als ausserordentliches Rechtsmittel
im Wesentlichen auf die Rechtskontrolle beschränkt ist und nicht das erstinstanz-
liche Verfahren fortsetzen soll (Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3.A. 2016, N 3 zu Art. 326
ZPO). Sonstige (im Beschwerdeverfahren beachtliche) Beanstandungen der vor-
instanzlichen Erwägungen enthält die Beschwerde nicht.
e) Nach dem Gesagten ist die Beschwerde des Gesuchsgegners auch in-
soweit abzuweisen, als sie sich gegen die vorinstanzlich erteilte Rechtsöffnung
richtet, und damit insgesamt (vgl. oben Erw. 2).

- 5 -
4. a) Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens beträgt Fr. 313'422.--.
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von Art. 48 i.V.m. Art. 61
Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf Fr. 1'000.-- festzusetzen.
b) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss
dem unterliegenden Gesuchsgegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
c) Für das Beschwerdeverfahren hat der Gesuchsgegner zufolge des Un-
terliegens keinen Anspruch auf eine Entschädigung; dem Gesuchsteller erwuchs
kein erheblicher Aufwand. Demgemäss sind für das Beschwerdeverfahren keine
Parteientschädigungen zuzusprechen (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden dem Gesuchs-
gegner auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsteller unter Beilage
der Doppel von Urk. 21 und 25/3-7, sowie an die Vorinstanz, je gegen Emp-
fangsschein.
Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 6 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 313'422.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 5. April 2016
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am:
se