zh_obergericht · SB130017 · 2013-08-19 · de
Raub etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130017-O/U/eh
damit vereinigt SB130018
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 19. August 2013
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschuldigte und I. Berufungskläger
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. U. Hubmann,
Anklägerin und II. Berufungsklägerin
betreffend Raub etc.
Berufung gegen zwei Urteile des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung, vom
4. Oktober 2012 (DG120175 und DG120176)

- 2 -
Anklagen:
Die Anklageschriften der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
14. Mai 2012 (HD Urk. 19) sowie vom 21. Mai 2012 (HD Urk. 71/18) sind diesem
Urteil beigeheftet.
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
(HD Urk. 40 / A._____)
Das Gericht beschliesst:
1. Das Verfahren betreffend Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB (HD) wird
eingestellt.
2. (Mitteilung)
3. (Rechtsmittel)
Das Gericht erkennt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Raubs im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB (HD).
2. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf des Raubes im Sinne von
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (ND) freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 3 ¼ Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 427 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 23. April 2012
beschlagnahmte und bei der Bezirksgerichtskasse unter der Sachkaution Nr. …
aufbewahrte Barschaft von Fr. 200.– wird eingezogen und zur teilweisen Deckung
der Verfahrenskosten verwendet.
5. Die Privatklägerin C._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.

- 3 -
6. Der Beschuldigte wird solidarisch mit B._____ verpflichtet, der Privatklägerin
C._____ eine Genugtuung von Fr. 2'000.– zu bezahlen.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'000.– Gebühr Vorverfahren
Fr. 2'829.40 Auslagen Untersuchung
Fr. 24'425.75 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt, jedoch sofort und definitiv abgeschrieben. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten
bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. (Mitteilung)
10. (Rechtsmittel)
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
(HD Urk. 71/38 / B._____)
Das Gericht beschliesst:
1. Das Verfahren betreffend Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB wird ein-
gestellt.
2. (Mitteilung)
3. (Rechtsmittel)
Das Gericht erkennt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig des Raubs im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 427 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.

- 4 -
3. Die Privatklägerin C._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
4. Der Beschuldigte wird solidarisch mit A._____ verpflichtet, der Privatklägerin
C._____ eine Genugtuung von Fr. 2'000.– zu bezahlen.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'000.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 659.50 Auslagen Untersuchung
Fr. 21'269.75 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt, jedoch sofort und definitiv abgeschrieben. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten
bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(HD Urk. 64 S. 1 f.)
1. Im Hinblick auf den Vorwurf des Hausfriedensbruches sei auf die Berufung
der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich nicht einzutreten.
2. In Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 1. des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich
vom 4. Oktober 2012 (Geschäfts-Nr.: DG120176) sei der Beschuldigte
wegen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 5 -
Eventualiter sei der Beschuldigte in Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 1. des
Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom 4. Oktober 2012 (Geschäfts-Nr.:
DG120176) wegen Gehilfenschaft zum Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB schuldig zu sprechen.
3. In teilweiser Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 3. des Urteils des Bezirksgerich-
tes Zürich vom 4. Oktober 2012 (Geschäfts-Nr.: DG120176) sei der
Beschuldigte unter Anrechnung der bisher erstandenen Haft mit einer Frei-
heitsstrafe von 18 Monaten zu bestrafen.
Eventualiter sei der Beschuldigte unter Anrechnung der bisher erstandenen
Haft mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten, maximal aber mit einer
solchen von 36 Monaten zu bestrafen, wovon der unbedingt zu vollziehende
Teil der Strafe auf 14 Monate festzulegen sei. Für den aufgeschobenen Teil
der Strafe sei dem Beschuldigten eine Probezeit von drei Jahren anzu-
setzen.
4. Die seit dem 5. August 2011 erstandene Haft sei auf den zu vollziehenden
Teil der Strafe anzurechnen.
5. In Gutheissung des Hauptantrages (Verurteilung wegen Diebstahls im Sinne
von Art. 139 Ziff. 1 StGB und Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von
18 Monaten) sei dem Beschuldigten eine Genugtuung im Sinne von Art. 429
Abs. 1 lit. c StPO in der Höhe von Fr. 29'250.00 aus der Staatskasse zu
bezahlen.
6. Im Übrigen sei das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 4. Oktober 2012
(Geschäfts-Nr.: DG120176) zu bestätigen und die Berufungsanträge der
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich abzuweisen.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens sowie der amtlichen Verteidigung
seien auf die Staatskasse zu nehmen.

- 6 -
b) Der Verteidigung des Beschuldigten B._____:
(HD Urk. 66 S. 1)
1. Es sei betreffend des Vorwurfs des Hausfriedensbruchs nicht auf die
Berufung der Staatsanwaltschaft einzutreten.
2. Der Beschuldigte sei des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Abs. 1 StGB
schuldig zu sprechen.
3. Der Beschuldigte sei milde mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 18 Mona-
ten unter Anrechnung der bis heute erstandenen Haft zu bestrafen.
4. Eventualiter sei der Beschuldigte der Gehilfenschaft zum Raub im Sinne von
Art. 140 Ziff. 1 i.V.m. Art. 25 StGB schuldig zu sprechen und mit einer Frei-
heitsstrafe von höchstens 30 Monaten zu bestrafen bzw. subeventualiter mit
einer Freiheitsstrafe von höchstens 36 Monaten bei einem Schuldspruch
wegen Raubs im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB, wovon der unbedingte Teil
der Strafe auf 14 Monate festzulegen sei. Für den aufgeschobenen Teil der
Strafe sei dem Beschuldigten eine Probezeit von drei Jahren anzusetzen.
5. Dem Beschuldigten sei für die Überhaft eine angemessenen Entschädigung
aus der Staatskasse auszurichten.
6. Im übrigen sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 4. Oktober 2012 zu
bestätigen und die Berufung der Staatsanwaltschaft abzuweisen.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens sowie der amtlichen Verteidigung sei-
en auf die Staatskasse zu nehmen.
c) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft:
(HD Urk. 68 S. 1)
1. A._____ sei schuldig zu sprechen des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 3
Abs. 2 StGB sowie des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB
(HD) und des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (ND).

- 7 -
2. B._____ sei schuldig zu sprechen des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 3
Abs. 2 StGB sowie des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
3. A._____ sei mit einer Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren, B._____ mit einer sol-
chen von 5 Jahren zu bestrafen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Die Beschuldigten A._____ (im Hauptanklagepunkt) und B._____ handelten
– allseits anerkanntermassen – in Mittäterschaft. Die Anklagesachverhalte (betref-
fend den Beschuldigten A._____ derjenige gemäss Hauptanklagepunkt) sind na-
hezu identisch (Urk. 19 in SB130017/A._____ und Urk. 18 in SB130018/B._____).
Die Beschuldigten wurden durch die Vorinstanz gemeinsam abgeurteilt (je Prot. I
A._____ und B._____). Die Berufungsverfahren der beiden Beschuldigten sind
daher zu vereinigen, wobei das Verfahren unter der Prozess-Nr. SB130017
weiterzuführen und der Prozess Nr. SB130018 als durch Vereinigung erledigt
abzuschreiben ist.
2. Mit den eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteilen der Vorinstanz je
vom 4. Oktober 2012 wurden die Beschuldigten A._____ und B._____ des Rau-
bes schuldig gesprochen. Der Beschuldigte A._____ wurde in einem weiteren
Anklagepunkt (ND) vom Vorwurf des Raubes freigesprochen. Der Beschuldigte
A._____ wurde mit 3 ¼, der Beschuldigte B._____ mit 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe
bestraft (HD Urk. 40 S. 34 und HD Urk. 71/38 S. 28). Gegen diese Entscheide
meldeten die Beschuldigten durch ihre amtlichen Verteidiger je mit Eingabe vom
5. Oktober 2012 wie auch die Anklagebehörde mit Eingabe vom 9. Oktober 2012
innert gesetzlicher Frist Berufung an (Art. 399 Abs. 1 StPO; HD Urk. 33 und
HD Urk. 34; HD Urk. 71/33 und HD Urk. 71/34). Die Berufungserklärungen der
Verteidigungen wie auch der Anklagebehörde gingen ebenfalls innert gesetzlicher
Frist bei der Berufungsinstanz ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; HD Urk. 43 und

- 8 -
HD Urk. 45; HD Urk. 71/42 und HD Urk. 71/43). Die Beschuldigten stellten im
Berufungsverfahren durch ihre Verteidiger keine Beweisergänzungsanträge
(HD Urk. 43 und HD Urk. 71/43), wohl jedoch die Anklagebehörde (Art. 389
Abs. 3 StPO; HD Urk. 45 und HD Urk. 71/42), wobei dem ersten (beide Beschul-
digten betreffende) Antrag mit Präsidialverfügung vom 16. April 2013 entsprochen
und der zweite (den Beschuldigten A._____ betreffende) Antrag abgewiesen
wurde (HD Urk. 53-55; HD Urk. 71/47-49). Die Anklagebehörde hat ihre Berufun-
gen in ihren Berufungserklärungen ausdrücklich nicht beschränkt, betreffend
diverse Punkte der angefochtenen Urteile jedoch dennoch einen Bestätigungs-
antrag gestellt (HD Urk. 45 und HD Urk. 71/42; Art. 399 Abs. 4 StPO). Die Privat-
klägerin stellte im Berufungsverfahren keine Anträge.
3. Gemäss den Anträgen der Appellanten sind im Berufungsverfahren nicht
angefochten:
− die Urteilsdispositiv-Ziffern 4., 5., 6., 7. und 8. betreffend den Beschuldigten
A._____ sowie
− die Urteilsdispositiv-Ziffern 3., 4., 5. und 6. betreffend den Beschuldigten
B._____.
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
4. Die Verteidiger der Beschuldigten beantragen, es sei im Hinblick auf den
Vorwurf des Hausfriedensbruches auf die Berufung der Staatsanwaltschaft nicht
einzutreten, da die Staatsanwaltschaft innert Frist keine Beschwerde gegen den
betreffenden Beschluss der Vorinstanz eingereicht habe (HD Urk. 64 S. 3 und
HD Urk. 66 S. 2). Die Staatsanwaltschaft macht geltend, in Anwendung des
Grundsatzes in maiore minus habe der Beschluss durch die Berufung als mitan-
gefochten zu gelten (HD Urk. 68 S. 5). Dieser Argumentation kann indes nicht
beigepflichtet werden. Es liegen zwei unterschiedliche Anklagepunkte vor und die
Vorinstanz fällte dementsprechend zwei Entscheide, nämlich einen Beschluss
(betreffend Hausfriedensbruch) sowie ein Urteil betreffend die Raubtat(en),
welche mit unterschiedlichen Rechtsmitteln hätten angefochten werden müssen.

- 9 -
Folglich kann mit der Berufung die Einstellung der Verfahren betreffend Haus-
friedensbruch nicht (mehr) angefochten werden, sondern dies hätte, wie in der
Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses angegeben, mittels Beschwerde innert
10 Tagen getan werden müssen, was – unbestrittenermassen – nicht geschah. In
der Berufungsanmeldung der Anklagebehörde wird denn auch der Beschluss vom
4. Oktober 2012 bzw. die Einstellung der Verfahren betreffend Hausfriedensbruch
mit keinem Wort erwähnt (HD Urk. 34; HD Urk. 71/34). Dem Gesagten zufolge
sind die beiden Beschlüsse der Vorinstanz hinsichtlich der Einstellung der Verfah-
ren betreffend Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB rechtskräftig und
auf die diesbezügliche Berufung der Staatsanwaltschaft ist nicht einzutreten.
II. Schuldpunkt
1. Raub zulasten der Privatklägerin C._____ (Tatvorwurf gegen beide Be-
schuldigte)
1.1. Gemäss den betreffend beide Beschuldigte identischen Anklageschriften
wurde die Privatklägerin Anfang August 2011 in ihrer Wohnung im …
Zürich nachts durch eine Gruppe Bulgaren überfallen und ausgeraubt. Der Täter
†D._____ habe sich unter einem Vorwand bei der Privatklägerin eingeschlichen,
anschliessend gemäss vorheriger Absprache die Mittäter E._____, F._____ und
G._____ in die Wohnung gelassen, mit diesen zusammen die Privatklägerin über-
rumpelt, gefesselt, Schmuck und Bargeld eingesammelt und damit die Wohnung
wieder verlassen, wobei die Privatklägerin gefesselt zurückgelassen worden sei
(HD Urk. 19 und HD Urk. 71/18). Soweit ist der Anklagesachverhalt allseits aner-
kannt und unbestritten. Weiter gemäss Anklagen seien die Beschuldigten
A._____ und B._____ durch vorherige Absprachen mit den vorgenannten Tätern
in den Tatablauf eingeweiht und miteinbezogen gewesen. Sie hätten während der
eigentlichen Tat beim Hauseingang gewartet und die Wohnung erst betreten, als
die Privatklägerin gefesselt am Boden gelegen habe und ihre Wertsachen bereits
eingesammelt gewesen seien. Die Beschuldigten hätten nichts angefasst, die
Privatklägerin im gefesselten Zustand gesehen und sie somit ebenfalls hilflos
zurückgelassen, als sie mit den übrigen Bulgaren die Wohnung verlassen hätten.

- 10 -
1.2. Die Beschuldigten haben vor Vorinstanz zusammengefasst geltend
gemacht, sie hätten nichts davon gewusst, dass die Privatklägerin gefesselt
werden sollte. Sie seien lediglich davon ausgegangen, dass sie bestohlen werde.
Sie hätten auch die Wohnung nicht wirklich betreten, sondern sich lediglich im
Bereich der Türschwelle aufgehalten und erst später mitbekommen, dass die
Privatklägerin gefesselt und in diesem Zustand zurückgelassen worden sei. Wenn
die weiteren Tatbeteiligten sie belasten würden, sei dies darauf zurück zu führen,
dass diese egoistisch seien, nicht wüssten, was sie aussagten, oder dass sie
Drogen konsumieren würden (HD Urk. 25 S. 4ff. und HD Urk. 71/23 S. 4ff.).
1.3. Die Vorinstanz hat in den Erwägungen der angefochtenen Entscheide vorab
die Aussagen sämtlicher Tatbeteiligter, wie sie in der Untersuchung respektive
anlässlich der Hauptverhandlung deponiert wurden, detailliert wiedergegeben und
anschliessend in einer sorgfältigen Beweiswürdigung geschlossen, gestützt auf
die Umstände der Tat und die belastenden Aussagen der Mittäter sei erstellt,
dass die Beschuldigten A._____ und B._____ aufgrund der vorgängigen Ab-
sprache gewusst hätten, dass die Geschädigte ruhiggestellt werden müsste. Es
sei Teil der Absprache gewesen, dass A._____ und B._____ die Wohnung erst
später betreten würden. Die Beschuldigten hätten die Privatklägerin beim
Betreten der Wohnung in gefesseltem Zustand gesehen, darauf aber nicht
reagiert, was deren Einverständnis mit der Tat zeige. Folglich hätten sie die
Fesselung zumindest in Kauf genommen bzw. zusätzlich vor Ort konkludent
gebilligt. Hingegen lasse sich der Anklagesachverhalt insoweit nicht erstellen, als
dass sich die Beschuldigten vorgängig zur Tat Gedanken über die Knebelung der
Privatklägerin gemacht haben sollen. Zusammenfassend sei der Anklagesach-
verhalt mit Ausnahme des Eventualvorsatzes bezüglich der Knebelung mit dem
Teddybären erstellt (HD Urk. 40 S. 5ff. insb. S. 21 und HD Urk. 71/38 S. 5ff. insb.
S. 20).
1.4. Diese Beweiswürdigung der Vorinstanz wird durch die appellierende Ankla-
gebehörde nun im Berufungsverfahren ausdrücklich anerkannt und nicht (mehr) in
Zweifel gezogen (HD Urk. 45 S. 4; HD Urk. 71/42 S. 3f. und HD Urk. 68 S. 2). Die
Verteidigungen der Beschuldigten machen hingegen auch im Berufungsverfahren

- 11 -
geltend, es habe keine vorgängige Absprache aller Tatbeteiligter dahingehend
gegeben, dass die Privatklägerin gefesselt werde. Entsprechend hätten die
Beschuldigten davon auch nichts gewusst. Die Beschuldigten würden einzig von
F._____ belastet, dessen Aussagen gelogen seien. Die Beschuldigten hätten die
Privatklägerin auch nicht gefesselt am Boden liegend gesehen. Dies sei aufgrund
der Lage der Privatklägerin und den örtlichen Gegebenheiten bzw. der räumlichen
Anordnung der Wohnung gar nicht möglich. Die Privatklägerin habe sodann aus-
gesagt, lediglich von vier Personen (und somit von den Beschuldigten nicht)
überwältigt worden zu sein. Entsprechende Belastungen der Tatbeteiligten
†D._____ und F._____ seien mithin falsch (HD Urk. 64 S. 4ff.; HD Urk. 66 S. 2ff.;
HD Urk. 71/43 S. 2-4).
1.5. Die seitens der Verteidigungen der Beschuldigten aufrecht erhaltene
Argumentation ist nicht stichhaltig:
Der Tatbeteiligte G._____ sagte aus, allen Beteiligten sei vorgängig in den
Grundzügen bekannt gewesen, wie sich die Tat abspielen solle. In Korrektur einer
vorgängigen, konträren Antwort bejahte er, dass vorgängig unter allen Beteiligten
besprochen worden sei, dass die Privatklägerin gefesselt werde und dass dies
auch den erst später nachfolgenden Beschuldigten A._____ und B._____ schon
vorgängig klar gewesen sei. Die Beschuldigten A._____ und B._____ hätten die
Privatklägerin sodann in der Wohnung schon angeschaut und mitbekommen,
dass sie gefesselt war (HD Urk. 3/22 S. 20ff.). Der Tatbeteiligte †D._____ erklär-
te, dass die Beschuldigten A._____ und B._____ gewusst hätten, dass die Privat-
klägerin gefesselt werde (HD Urk. 3/23 S. 10). Unmittelbar anschliessend sagte
†D._____ dann dazu widersprüchlich aus, die Fesselung der Privatklägerin sei
ohne die Beschuldigten A._____ und B._____ besprochen worden (S. 14f.). Als
sie nachher in die Wohnung gekommen seien, hätten sie jedoch auch gesehen,
dass die Privatklägerin gefesselt worden sei. Der Tatbeteiligte E._____ sagte aus,
der Tatablauf sei sämtlichen Beteiligten in den Grundzügen bekannt gewesen, die
Beschuldigten A._____ und B._____ hätten jedoch nicht gewusst, dass die Pri-
vatklägerin gefesselt werden soll. A._____ und B._____ seien auch in die Woh-
nung gekommen und die Privatklägerin sei von allen gefesselt und geknebelt zu-

- 12 -
rückgelassen worden (HD Urk. 3/24 S. 17). Der Beteiligte F._____ sagte aus,
dass vorgängig unter allen Beteiligten besprochen worden sei, dass die Privatklä-
gerin gefesselt werden soll. Den Beschuldigten A._____ und B._____ sei gesagt
worden, sie sollten erst in die Wohnung kommen, nachdem die Privatklägerin
gefesselt sei. A._____ und B._____ hätten in der Wohnung auch gesehen, dass
die Privatklägerin gefesselt worden sei (HD Urk. 3/25 S. 7ff.).
Aufgrund dieser weitgehend übereinstimmenden Aussagen ist entgegen der
Verteidigungen ohne Weiteres erstellt, dass die Beschuldigten die Privatklägerin
gefesselt in der Wohnung haben liegen sehen. Der Einwand der Verteidigung des
Beschuldigten B._____, dies sei aufgrund seiner Position nicht möglich gewesen,
ist widerlegt und stützt sich ohnehin einzig darauf, dass beide Verteidiger davon
ausgehen, dass die Beschuldigten bei der Türschwelle geblieben seien und die
Wohnung gar nicht betreten hätten, was allerdings den übereinstimmenden
Schilderungen der anderen Beteiligten widerspricht (HD Urk. 3/22 S. 15 und
S. 20; HD Urk. 3/23 S. 9f.; HD Urk. 3/25 S. 6).
Kein Zweifel kann aber auch darüber bestehen, dass die Beschuldigten damit
rechneten (und dies guthiessen), dass die Privatklägerin gefesselt wird: Mehrere
der Tatbeteiligten haben dies übereinstimmend so ausgesagt. Einen Grund, die
Beschuldigten zu Unrecht zu belasten, haben sie entgegen der Auffassung der
beiden Verteidiger nicht; damit haben sie sich selber nicht entlastet. Wenn aber
E._____ aussagte, B._____ und A._____ hätten nichts von der geplanten Fesse-
lung gewusst, hatte er hingegen sehr wohl einen Grund für eine Falschaussage
zugunsten der Beschuldigten A._____ und B._____. Mit dieser Bemerkung konn-
te er nämlich leicht seine engen Freunde – die beiden Beschuldigten – (vgl.
HD Urk. 3/24 S. 4) entlasten, ohne sich selber zusätzlich zu belasten. Die ent-
sprechende Bestreitung überzeugt daher gerade angesichts der Aussagen der
übrigen Beteiligten nicht. Gleiches gilt für die zitierte Relativierung von †D._____
bezüglich seiner ursprünglichen Aussage. Auch er gab an, die Beschuldigten aus
der gleichen Provinz in Bulgarien zu kennen (HD Urk. 3/23 S. 3). Die Behauptung
ist sodann weltfremd: Gemäss sämtlichen Beteiligten (und von den Verteidigern
anerkannt; HD Urk. 64 S. 4 und HD Urk. 66 S. 4) war der Tatablauf unter allen

- 13 -
Beteiligten dahingehend abgesprochen, dass die Privatklägerin nachts in ihrer
Wohnung aufgesucht, ihre Wohnung durchsucht und möglichst viele Wertgegen-
stände entwendet werden sollen. Dass dabei mit Widerstand der bekannter-
massen anwesenden Privatklägerin zu rechnen ist, welchen es zu überwinden
gilt, liegt auf der Hand. Entsprechend musste die Ruhigstellung der Privatklägerin
ein zentraler Punkt des Tatplans sein und es ist ohne Weiteres davon auszu-
gehen, dass alle Beteiligten, somit auch die Beschuldigten, darin eingeweiht
waren und diesen mitgetragen haben.
Den Verteidigern ist insoweit beizupflichten, als dass nicht sämtliche Aussagen
der Mittäter stimmig sind und zumindest teilweise Widersprüche aufweisen. Indes
sind die Belastungen der Beschuldigten durch die Mitbeteiligten aus den bereits
oben dargelegten Gründen überzeugender als die Entlastungen, weshalb zur
Erstellung des Anklagesachverhaltes auf die Belastungen abzustellen ist.
Der Beschuldigte B._____ gab anlässlich der Berufungsverhandlung zu Protokoll,
der Plan sei gewesen, dass †D._____ die Privatklägerin hätte betrunken machen
sollen, damit sie später einschlafe. Dann habe er die Wertsachen wegnehmen
und weggehen wollen (HD Urk. 63 S. 6). Diese Angaben werden bereits durch
das konkrete Tatvorgehen widerlegt. Die Täter haben nämlich – unbestrittener-
massen – an die Schlafzimmertür der Privatklägerin geklopft und gewartet, bis
diese die Türe öffnet (HD Urk. 3/22 S. 15; HD Urk. 3/23 S. 8; HD Urk. 3/24 S. 7f.).
Wenn sie tatsächlich die schlafende Privatklägerin hätten bestehlen wollen, hätten
sie nicht an die Türe klopfen und sie damit wecken müssen. Im Übrigen hat
†D._____ nichts in die Richtung unternommen, sondern er war derjenige, dem es
nicht gut ging (vgl. HD Urk. 3/23 S. 7). Diese Ausführungen sind somit als
unglaubhaft einzustufen.
Die Verteidigung des Beschuldigten A._____ macht hinsichtlich der (belastenden)
Aussagen des Mitbeteiligten F._____ geltend, dieser habe ein Interesse daran
gehabt, sich im Hinblick auf das abgekürzte Verfahren in einem möglichst
positiven Licht zu präsentieren und eine möglichst tiefe Strafe auszuhandeln
(HD Urk. 64 S. 8). Diese Argumentation verfängt nicht. Wie bereits dargestellt
wurde, ist auch der Mitbeteiligte F._____ mit den Beschuldigten A._____ und

- 14 -
B._____ befreundet (vgl. HD Urk. 3/25 S. 4), weshalb er durchaus ein Motiv hatte,
seine Freunde zu entlasten, insbesondere da er sich selber mit einer solchen
Aussage nicht zusätzlich belastete.
Mithin ist die Beweiswürdigung des angefochtenen Entscheides zu übernehmen.
2.1. In rechtlicher Hinsicht hat die Anklagebehörde den Sachverhalt als qualifi-
zierten Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 2 StGB eingeklagt (HD Urk. 19;
HD Urk. 71/18). Die Vorinstanz hat den Qualifikationsgrund der besonderen
Gefährlichkeit verneint und auf Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
erkannt (HD Urk. 40; HD Urk. 71/38). Wie bereits vor Vorinstanz machen die
Verteidigungen der Beschuldigten A._____ (HD Urk. 43; HD Urk. 64) und B._____
(HD Urk. 71/43; HD Urk. 66) auch im Berufungsverfahren geltend, es liege ledig-
lich ein Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, eventualiter eine Gehilfen-
schaft zu – einfachem – Raub vor. Die ebenfalls appellierende Anklagebehörde
geht nach wie vor von einem qualifizierten Raub aus (HD Urk. 45; HD Urk. 71/42;
HD Urk. 68).
2.2. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid erwogen, die Beschuldigten
seien an den Absprachen im Vorfeld der Tat zugegen gewesen. Sie hätten sich
mit den übrigen Tätern zur Liegenschaft der Geschädigten begeben, als D._____
sich bereits in der Wohnung befand, und sie seien somit zugegen gewesen, als
D._____ hinunterkam, mit den Anwesenden sprach und schliesslich mit G._____,
F._____ und E._____ zurück in die Wohnung ging. Während der Ausführung des
Raubes seien die Beschuldigten nicht in der Wohnung gewesen, hätten sich
jedoch später absprachegemäss ebenfalls dorthin begeben. Somit seien sie an
einem wesentlichen Teil des Delikts nicht beteiligt gewesen. Dies sei aber ledig-
lich auf den Zufall zurückzuführen, dass zum Zeitpunkt, als sie oben bei der
Wohnung ankamen, die Wertsachen bereits eingepackt gewesen seien. Die
Tatsache, dass sie sich überhaupt noch zur Wohnung begaben, zeige, dass sie
bereit gewesen wären, auch selber noch nach Wertsachen zu suchen. Überdies
spreche auch die geplante gleichmässige Aufteilung der Beute für ein aus der
Sicht der Täter gleichwertiges Mitwirken der Beschuldigten B._____ und A._____.
Die Beschuldigten seien deshalb als Mittäter zu betrachten. Der von D._____,

- 15 -
G._____, F._____ und E._____ ausgeführte Raub sei ihnen als "Extraneus"
hinsichtlich der Verwirklichung der objektiven Tatbestandsmerkmale so anzu-
rechnen, wie wenn sie ihn selber verübt hätten, da für strafbegründende Merk-
male die strenge Akzessorietät gelte (HD Urk. 40 S. 26; HD Urk. 71/38 S. 21).
2.3. Die Verteidigungen machen im Berufungsverfahren – wie bereits im Haupt-
verfahren – in rechtlicher Hinsicht zum Objektiven geltend, die Beschuldigten
hätten nicht in massgeblicher Weise beim Delikt zum Nachteil der Privatklägerin
mitgewirkt. Die von den Beschuldigten gespielten Rollen und deren Tatbeiträge
könnten ohne Weiteres weggedacht werden, ohne dass dies einen Einfluss auf
den Tatablauf gehabt hätte. Die Beschuldigten hätten weder Deliktsgut gesucht,
noch die Wohnung der Privatklägerin betreten. Gemäss der Privatklägerin habe
†D._____ das Sagen gehabt bzw. den anderen drei Mittätern Anweisungen erteilt.
Die Beschuldigten hätten auch an der Fesselung der Privatklägerin nicht mitge-
wirkt. Ihr Tatbeitrag sei von absolut untergeordneter Bedeutung und für die Durch-
führung des Raubes nicht notwendig gewesen. Daher liege, wenn überhaupt –
lediglich eine Gehilfenschaft zum Raub vor (HD Urk. 27 S. 11; HD Urk. 64 S. 9f.;
HD Urk. 66 S. 4f.; HD Urk. 71/43 S. 4).
2.4. Nach der Rechtsprechung ist Mittäter wer bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit ande-
ren Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Keiner der
Mittäter übt Herrschaft über die gesamte Tat aus, sondern ist daran – obwohl sie
ihm als Ganzes zugerechnet wird – lediglich beteiligt. Entscheidend ist, ob der
Täter Tatherrschaft hat, das heisst, ob sein Tatbeitrag nach den Umständen des
konkreten Falls und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich
ist, dass sie mit ihm steht oder fällt. In subjektiver Hinsicht setzt Mittäterschaft
Vorsatz und einen gemeinsamen Tatentschluss voraus. Der gemeinsame Tat-
entschluss braucht nicht ausdrücklich zu sein, er kann auch bloss konkludent
beurkundet werden, wobei Eventualvorsatz genügt. Kausale Tatbeiträge werden
dem anderen Mittäter angerechnet, auch wenn er zum besagten Zeitpunkt die
Tatherrschaft nicht mehr inne hat, vorausgesetzt, die Taten stehen in einer engen
zeitlichen, räumlichen und sachlichen Beziehung (Urteile des Bundesgerichts

- 16 -
6B_405/2011 und 6B_406/2011 vom 24. Januar 2012 mit Verweisen auf die
weitere Praxis, namentlich BGE 133 IV 76 E. 2.7 S. 82). Gehilfenschaft im Sinne
von Art. 25 StGB liegt vor, wenn die objektive Mitwirkung an der Tat eines ande-
ren sich auf einen untergeordneten, vom Gesetz nicht als selbständiges Delikt
erfassten Beitrag beschränkt (Urteil des Bundesgerichts vom 11. März 2013
6B_643/2012 E. 2.2. mit Verweis auf BGE 133 IV 187 E. 3.2 und 3.3).
2.5. Gemäss obigem Beweisresultat haben die Beschuldigten – entgegen der
nach wie vor aufrechterhaltenen Bestreitung der Verteidigungen – an der Bespre-
chung, in deren Rahmen die Entschlussfassung und Planung der Tat erfolgten,
teilgenommen. Sie waren über den geplanten Tatablauf (Einlassgewährung der
weiteren Direkt-Tatbeteiligten durch †D._____, Ruhigstellen der Privatklägerin,
Durchsuchen der Wohnung, An-sich-Nehmen von Wertsachen und Zurücklassen
der Privatklägerin) orientiert und haben den entsprechenden Tatentschluss mitge-
tragen. An der Überwältigung der Privatklägerin waren die Beschuldigten nicht
beteiligt, jedoch gemäss der überzeugenden Schilderung der Mittäter †D._____
und G._____ lediglich daher nicht, weil die Mittäter nicht unnötig viele Personen in
der Wohnung haben wollten (HD Urk. 3/23 S. 10; HD Urk. 3/22 S. 14). Am Durch-
suchen der Wohnung und Entwenden von Wertgegenständen waren sie mit der
Vorinstanz schlicht daher nicht beteiligt, weil dies bei ihrem Eintreffen bereits
durch die Mittäter erledigt worden war. Da sie aber erstelltermassen die gefessel-
te Privatklägerin gesehen haben, haben sie wiederum an der letzten Tathandlung,
dem Zurücklassen der wehrlosen Privatklägerin, mitgewirkt. Insgesamt ist mit
Anklagebehörde und Vorinstanz von einer Bande gleichberechtigter und gleich-
ermassen tatentschlossener Mitglieder auszugehen, wobei die Anzahl dieser
Mitglieder schlicht zu gross war, als dass sämtliche Mitglieder bei der eigentlichen
Tatausführung mitwirken mussten oder konnten. Eine untergeordnete Beteiligung
der Beschuldigten an der Tat eines Dritten – im Sinne einer Gehilfenschaft – ist
hingegen nicht zu erkennen. Dagegen spricht mit der Vorinstanz sodann auch die
geplante Aufteilung der Beute zu gleichen Teilen. Entsprechend ist der Tatbeitrag
der Beschuldigten B._____ und A._____ insgesamt als Mittäterschaft an einem
Raub zu qualifizieren.

- 17 -
2.6. Die Vorinstanz hat in den angefochtenen Entscheiden zutreffend erwogen,
weshalb entgegen der Anklagebehörde nicht von einem qualifizierten Raub im
Sinne von Art. 140 Ziff. 3 StGB auszugehen ist (HD Urk. 40 S. 27f. und
HD Urk. 71/38 S. 22f.), worauf vorab zu verweisen ist. Nach der Rechtsprechung
ist die in Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB vorausgesetzte Gefährlichkeit mit Blick auf
die darin enthaltene Mindeststrafandrohung von zwei Jahren Freiheitsstrafe nur
mit Zurückhaltung anzunehmen. Dies ergibt sich daraus, dass bereits der Grund-
tatbestand des Raubes einen Angriff auf das Opfer und damit begriffsnotwendig
dessen mehr oder weniger grosse Gefährdung voraussetzt. Die in Art. 140 Ziff. 3
Abs. 3 StGB genannte besondere Gefährlichkeit ist nur zu bejahen, wenn die
konkrete Tat nach ihrem Unrechts- und Schuldgehalt besonders schwer wiegt. Ob
dies der Fall ist, beurteilt sich auf Grund der gesamten Tatumstände. Die beson-
dere Gefährlichkeit lässt sich namentlich begründen mit der professionellen
Vorbereitung der Tat und der ausgeprägt kühnen, verwegenen, heimtückischen,
hinterlistigen oder skrupellosen Art ihrer Begehung (Urteil des Bundesgerichts
vom 11. April 2013 6B_55/2013 E. 1.2. mit Verweisen).
Eine besondere Gefährlichkeit als Folge eines gegenüber dem Grundtatbestand
erheblich erhöhten Unrechtsgehaltes der Tat liegt nicht vor: Die Privatklägerin
wurde wohl überwältigt und gefesselt, anders als im durch die Anklagebehörde
angeführten Vergleichsfall jedoch nicht brutal niedergeschlagen. Eine Gewalt-
anwendung weit über das Notwendige hinaus ist daher zu verneinen (HD Urk. 45
S. 4f. und HD Urk. 71/42 S. 4). Die Privatklägerin konnte sich denn auch relativ
rasch nach der Flucht der Täter selber von ihren Fesseln befreien. Etwas anderes
wird in der Anklageschrift auch nicht geschildert. Dass die Privatklägerin
zwischenzeitlich geknebelt war, ist den Beschuldigten A._____ und B._____ nicht
anzurechnen. Wenn die Beschuldigten die Privatklägerin gefesselt zurück-
gelassen haben, haben sie dadurch entgegen der Anklagebehörde noch keine
"konkrete Gesundheitsgefährdung" der Geschädigten "wissentlich und willentlich
in Kauf genommen". Worin die konkrete Gesundheitsgefährdung bestanden
haben soll, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substantiiert (namentlich auch
nicht im massgeblichen Anklagesachverhalt) dargestellt. Dass die Privatklägerin
heimtückisch und in ihrem engsten Privatbereich überrumpelt wurde, ist – im

- 18 -
Sinne der zitierten Bundesgerichtspraxis – innerhalb des weiten Strafrahmens der
Grundnorm bei der Strafzumessung zu berücksichtigen, führt jedoch noch nicht
zu einer Erfüllung des qualifizierten Tatbestandes.
2.7. Insgesamt sind die vorinstanzlichen Schuldsprüche betreffend den Anklage-
vorwurf Raub zulasten der Privatklägerin C._____ entgegen sämtlichen
Berufungen zu bestätigen.
3. Raub zulasten des Geschädigten H._____ (Tatvorwurf gegen den Beschul-
digten A._____)
3.1. Dem Beschuldigten A._____ wird schliesslich in Anklagepunkt ND zusam-
mengefasst vorgeworfen, sich am 27. Juli 2011 am …-Platz in Zürich mit zahlrei-
chen weiteren Personen an einem Raub zulasten des Geschädigten
H._____ beteiligt zu haben. Er habe dabei als Haupttäter gehandelt und dem
Geschädigten ein Mobiltelefon aus der Hosentasche entwendet (HD Urk. 19
S. 7f.). Der Beschuldigte A._____ ist nicht geständig. Er macht vielmehr geltend,
dem Geschädigten, welcher von Dritten bedrängt worden sei, lediglich geholfen
zu haben (HD Urk. 25 S. 6; HD Urk. 62 S. 6).
3.2. Die Vorinstanz hat die Aussagen, wie sie der Beschuldigte A._____ im bis-
herigen Verfahren zum Anklagevorwurf deponiert hat, detailliert wiedergeben und
diese als "unglaubhaft, ja gar absurd" taxiert. Der Beschuldigte habe seine Aus-
sagen laufend dem ihm bekannt gegebenen Untersuchungsergebnis angepasst,
was zu einer widersprüchlichen Sachdarstellung geführt habe (HD Urk. 40
S. 23f.). Diese Würdigung ist ohne Weiteres als zutreffend zu übernehmen.
3.3. An der Hosentasche des Geschädigten wurden DNA-Spuren sichergestellt
(ND 1 Urk. 6/3). Die Vorinstanz hat dazu erwogen, aufgrund des dürftigen Unter-
suchungsresultats könnten die fraglichen DNA-Spuren nicht als belastendes Indiz
für eine Täterschaft des Beschuldigten A._____ verwertet werden (HD Urk. 40
S. 24). Dies ist letztlich unmassgeblich: Der Beschuldigte bestreitet nicht (mehr),
den Geschädigten berührt zu haben; er macht aber geltend, dies sei erfolgt, um
dem bedrängten Geschädigten zu helfen. Entscheidend sind somit Beweismittel
zur Frage, was der Beschuldigte genau gemacht hat respektive, ob er für die vom

- 19 -
Geschädigten beschriebenen Raubhandlungen als Täter überführt werden kann.
Der bereits mit Präsidialverfügung vom 16. April 2013 (HD Urk. 53) abgewiesene
Beweisergänzungsantrag der Anklagebehörde auf eine weitere Auswertung der
vorliegenden DNA-Spuren (HD Urk. 45 S. 2) ist daher obsolet.
3.4. Hiezu hat die Vorinstanz erwogen, gemäss Darstellung des Geschädigten
habe es aus der Gruppe der ihn bedrängenden Männer nur einen Haupttäter
gegeben. Nur dieser sei gegen ihn handgreiflich geworden. Die Beschreibung
dieses Haupttäters durch den Geschädigten passe jedoch in zwei Merkmalen
nicht einmal ansatzweise auf den Beschuldigten: Während der Täter über 180 cm
gross und damit grösser als der Geschädigte gewesen sein soll, sei der Beschul-
digte nur ca. 163 cm gross. Sodann habe der Beschuldigte mitnichten wie der
Täter ein auffällig weisses Gesicht. Der Geschädigte habe anlässlich der Konfron-
tation mit dem Beschuldigten überdies zu hundert Prozent ausgeschlossen, dass
es der Beschuldigte gewesen sei, der ihm in die Hosentaschen gegriffen habe.
Selbst die Trunkenheit des Geschädigten oder die Dunkelheit der Nacht könnten
diese frappanten Abweichungen nicht erklären. Eine Verwechslung des Haupt-
täters erscheine deshalb ausgeschlossen. Es sei denkbar, dass der Geschädigte
während des Gerangels nicht bemerkt habe, wie ihm ein anderer aus der Gruppe
der Männer in die Jeanstaschen gegriffen und das iPhone an sich genommen
habe, mit anderen Worten, dass der Beschuldigte sehr wohl am Raub beteiligt
gewesen sei, aber nicht in der ihm vorgeworfenen Weise als Hauptperson. Diese
Version würde erklären, warum sich der Beschuldigte, mit dem DNA-Bericht
konfrontiert, derart absurde Geschichten habe einfallen lassen. Zusammen-
fassend lasse sich nicht erstellen, dass der Beschuldigte den Raub am Geschä-
digten wie in der Anklageschrift formuliert begangen habe (HD Urk. 40 S. 24f.).
3.5. Die appellierende Anklagebehörde konzediert in ihrer Berufungserklärung
sinngemäss, dass die Schilderung des Geschädigten betreffend den Haupttäter
nicht mit dem Signalement des Beschuldigten A._____ übereinstimmt und ver-
sucht in der Folge, dies mit der fehlenden Beleuchtung am Tatort, der schockbe-
dingt getrübten Wahrnehmung des Geschädigten oder sogar allenfalls "dicker
Sohlen der Schuhe" des Beschuldigten plausibel zu machen (HD Urk. 45 S. 6f.;

- 20 -
vgl. auch HD Urk. 68 S. 7). Dabei handelt es sich ohne Weiteres um reine Hypo-
thesen, die nicht einmal im Ansatz überzeugen: Dass der Beschuldigte Schuh-
sohlen von 20 Zentimeter Dicke getragen habe, was den Unterschied zwischen
der Schilderung des Geschädigten betreffend den Täter und der tatsächlichen
Körpergrösse des Beschuldigten erklären würde, kann die Anklagebehörde nicht
ernsthaft behaupten.
3.6. Es bleibt vielmehr beim Beweisresultat der Vorinstanz, wonach der Beschul-
digte entgegen seinen völlig unglaubhaften Bestreitungen mit grosser Wahr-
scheinlichkeit in irgendeiner Form am Raub zulasten des Geschädigten H._____
mitgewirkt hat. Das ihm in der Anklageschrift angelastete Vorgehen eines Haupt-
täters lässt sich jedoch gestützt auf die diesbezüglichen Aussagen des Geschä-
digten nicht zweifelsfrei erstellen (ND 1 Urk. 2/2). Eine Verurteilung des Beschul-
digten als weiteres Mitglied der den Geschädigten beraubenden Tätergruppe (im
Sinne eines Nebentäters) scheitert an der betreffend den Beschuldigten A._____
expliziten Anklageformulierung. Demnach ist der Freispruch des Beschuldigten
A._____ vom Raubvorwurf gemäss Anklagepunkt ND zu bestätigen.
III. Sanktion
1. A._____
1.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten A._____ wegen mittäterschaftlicher
Begehung eines Raubes mit einer Freiheitsstrafe von 3 ¼ Jahren bestraft
(HD Urk. 40). Die appellierende Verteidigung beantragt für den Fall einer Verurtei-
lung wegen Gehilfenschaft zu Raub eventualiter eine Bestrafung mit maximal
36 Monaten Freiheitsstrafe (HD Urk. 43 S. 3 und HD Urk. 64 S. 2). Die ebenfalls
appellierende Anklagebehörde beantragt ausgehend von einer Verurteilung
wegen qualifizierten Raubes, Raubes sowie Hausfriedensbruchs eine Freiheits-
strafe von 5 ½ Jahren (HD Urk. 45 S. 8 und HD Urk. 68 S. 1).
1.2. Die Vorinstanz hat den konkret anwendbaren Strafrahmen korrekt be-
messen (HD Urk. 40 S. 28; Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB).

- 21 -
1.3. Zu den allgemeinen Grundsätzen der richterlichen Strafzumessung ist auf
die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz (HD Urk. 40 S. 28f.) und die
einschlägige bundesgerichtliche Praxis zu verweisen (Entscheid des Bundes-
gericht 6B_390/2009 E. 2.3.1. mit Verweisen auf die weitere Praxis; 134 IV 17
E. 2.1.).
1.4. Zur Tatkomponente und dort zur objektiven Tatschwere hat die Vorinstanz
im angefochtenen Entscheid erwogen, die Täter hätten sich mittels einer List
Einlass in die Wohnung der Geschädigten verschafft und deren Hilfsbereitschaft
skrupellos ausgenutzt. Das Tatvorgehen erscheine nicht besonderes raffiniert und
sei nicht bis in alle Details geplant gewesen. Verschuldenserhöhend zu berück-
sichtigen sei die Übermacht der vier direkt am Raub beteiligten Täter, welchen
sich die Geschädigte im fortgeschrittenen Alter chancenlos gegenüber gesehen
habe. Durch die Überwältigung und während die Geschädigte gefesselt am
Boden lag, sei sie keiner übermässigen Gefahr für Leib und Leben ausgesetzt
gewesen. Hingegen sei das Rechtsgut ihres Vermögens in beträchtlichem
Umfang von fast Fr. 70'000.– verletzt worden. Betreffend die hierarchische
Stellung des Beschuldigten A._____ innerhalb der Tätergruppe habe dieser we-
der eine Führungsposition inne gehabt, noch sei er lediglich ein Mitläufer gewe-
sen, wobei die Hierarchie der Gruppe ohnehin eher flach gewesen sei und die Tä-
ter arbeitsteilig vorgegangen seien. Betreffend den Tatbeitrag des Beschuldigten
sei dieser jeweils mit dem Mitbeschuldigten B._____ unterwegs gewesen, wobei
der Beschuldigte im Verhältnis zu B._____ eine eher passivere Rolle eingenom-
men habe. So sei der Beschuldigte auf Aufforderung von B._____ mit diesem zu-
sammen zur Wohnung der Geschädigten gegangen und ferner sei es B._____
gewesen und nicht der Beschuldigte, der mit D._____ telefoniert habe. Der
Beschuldigte A._____ habe einen erheblichen deliktischen Willen offenbart
(HD Urk. 40 S. 29f.).
Diese Erwägungen sind zutreffend und uneingeschränkt zu übernehmen sowie
wie folgt zu ergänzen: Wenn die Verteidigung vor Vorinstanz den Deliktsbetrag
durch die sechs Mittäter auf einen Sechstel herab gebrochen hat (HD Urk. 27
S. 15f.), geht dies nicht an, da sämtliche Tatbeteiligten in Mittäterschaft den

- 22 -
gesamten Deliktsumfang verursacht haben. Immerhin konzediert die Verteidigung
aber damit, dass sämtliche Beteiligten gleichberechtigt am Deliktserlös hätten
partizipieren sollen, was für deren Gleichstellung spricht. Wenn die Verteidigung
argumentiert, es sei den Tätern erleichternd anzurechnen, dass keine Waffe ver-
wendet worden sei (HD Urk. 27 S. 16), ist dies in zweifacher Hinsicht nicht stich-
haltig: Einmal war der Einsatz einer Waffe bei einem Auftreten von vier Männern
gegen eine ältere Frau schlicht nicht nötig. Sodann würde der Einsatz einer Waffe
ohne Weiteres zu einer schärferen Qualifikation des Delikts mit einem höheren
Strafrahmen führen (Art. 140 Ziff. 2 StGB). Korrekt ist die Feststellung der Vertei-
digung, dass der konkrete Tatbeitrag des Beschuldigten A._____ unter demjeni-
gen der vier Mittäter liegt, welche die Privatklägerin überwältigt und die Wohnung
durchsucht haben (HD Urk. 27 S. 16f.). Dies entsprach jedoch wie bereits vor-
stehend erwogen dem gemeinsam gefassten Tatplan und war die Folge einer rein
praktischen Überlegung (nicht zu viele Personen in der Wohnung der Privatkläge-
rin) respektive einem Zufall (die Arbeit des Durchsuchens der Wohnung war beim
Eintreffen von A._____ bereits erledigt). Die Darstellung der Verteidigung, dass
der Beschuldigte durch die übrigen Mittäter eigentlich zur Teilnahme an der Tat
gedrängt oder gezwungen worden sei (HD Urk. 27 S. 17), widerspricht schliess-
lich den Aussagen sämtlicher Beteiligter.
Die objektive Tatschwere wiegt daher betreffend den Beschuldigten A._____ mit
Sicherheit erheblich.
1.5. Zur subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz erwogen, der Beschuldigte
habe trotz eines gewissen Einkommens aus der Prostitution keine Hemmungen
gehabt, eine gravierende Straftat zu verüben, als sich ein lukrativer Coup ange-
boten habe. Den Entschluss dazu habe er aus finanziellen und damit egoistischen
Motiven gefällt. Die Situation des Beschuldigten in seiner Heimat Bulgarien sei
sicher nicht einfach, was sein Verhalten jedoch in keiner Weise rechtfertige. Unter
Würdigung der Tatkomponente sei das Verschulden des Beschuldigten als nicht
leicht einzustufen und dafür eine hypothetische Einsatzstrafe von 3 bis 3 ½ Jah-
ren festzusetzen (HD Urk. 40 S. 30).

- 23 -
Auch diese Erwägungen sind zutreffend. Der Beschuldigte war in seiner Schuld-
fähigkeit in keiner Weise beeinträchtigt. In einer eigentliche Notlage befand er sich
nicht. Vielmehr ergriff er mit der Vorinstanz schlicht eine günstige sich bietende
Gelegenheit ohne Rücksicht auf die Auswirkungen eines Gewaltverbrechens für
die betroffene Seniorin, was die Verteidigung eigentlich konzediert (HD Urk. 27
S. 17). Das Motiv des Beschuldigten war egoistisch. Die subjektive Tatschwere
relativiert die objektive Tatschwere nicht. Das Verschulden wiegt mit Sicherheit
nicht mehr leicht. Wenn die Vorinstanz eine hypothetische Einsatzstrafe zwischen
3 und 3 ½ Jahren, jedenfalls über 3 Jahren, gesehen hat, ist dies nicht zu
beanstanden.
1.6. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang des Beschuldigten
und seine persönlichen Verhältnisse angeführt (HD Urk. 40 S. 30f.). Anlässlich
der Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte, seine Mutter sorge für seine
vier Kinder. Von seiner Ehefrau, die in Wien wohne, lebe er seit langem getrennt,
sie seien aber nicht geschieden (HD Urk. 62 S. 3). Mit der Vorinstanz wirken sich
die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten bei der Strafzumessung neutral
aus. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit weist er in der Tat nicht auf. Die Vorstrafen
des Beschuldigten in seiner Heimat (vgl. HD Urk. 25 S. 3 und HD Urk. 62 S. 3) hat
die Vorinstanz zu seinen Gunsten nicht berücksichtigt. Das lediglich zögerlich
erfolgte Geständnis (HD Urk. 2/9 und 2/11) ist dem Beschuldigten nur leicht
strafmindernd anzurechnen. Wenn er ausführt, er bereue, was er mit seiner Tat
seiner Familie angetan habe (HD Urk. 25 S. 2), zeugt dies nicht gerade von
grosser Einsicht oder Reue betreffend die betroffene Privatklägerin.
1.7. Insgesamt relativiert die Täterkomponente die Tatkomponente kaum. Das
angefochtene Strafmass für die Beteiligung am Raub von 3 ¼ Jahren Freiheits-
strafe ist daher nicht zu beanstanden. Diese Strafhöhe erweist sich im Übrigen
auch ausgehend vom Antrag der Verteidigung (maximal 36 Monate Freiheits-
strafe, wobei sie lediglich von einer Gehilfenschaft zu Raub und keinem Haus-
friedensbruch ausgeht) nicht als überhöht.
Eine Erhöhung der vorinstanzlichen Strafe im Sinne der Appellation der Anklage-
behörde ist hingegen nicht angezeigt: Die Anklagebehörde geht in ihrer diesbe-

- 24 -
züglichen Begründung namentlich von einer schwereren rechtlichen Qualifikation
der Haupttat und einer zusätzlichen Raubtat aus (HD Urk. 45 S. 8). In beidem
wird ihr, wie vorstehend erwogen, nicht gefolgt. Der Antrag der Anklagebehörde
ist sodann eigentlich nicht nachvollziehbar vor dem Hintergrund, dass die Mittäter
G._____, F._____ und E._____ (welche mit Sicherheit einen grösseren Tatbeitrag
aufwiesen, als die Beschuldigten) bezirksgerichtlich im abgekürzten Verfahren
und somit auf Antrag der Anklagebehörde mit Freiheitsstrafen zwischen 3 ½ und
4 Jahren belegt wurden. Umgekehrt kann jedoch auch der Beschuldigte A._____
daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten, da die Strafen der Mittäter tendenziell
zu tief ausgefallen sind und er daraus für sich keinen Anspruch auf eine unange-
messen milde Bestrafung ableiten kann.
1.8. Der Anrechnung der erstandenen Haft sowie des vorzeitigen Strafvollzugs
(insgesamt 745 Tage) steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).
1.9. Bei diesem Strafmass stellt sich die Frage eines (teil-)bedingten Vollzugs
schon aus objektiven Gründen nicht (Art. 42 Abs. 1 und 43 Abs. 1 StGB).
2. B._____
2.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten B._____ wegen mittäterschaftlicher
Begehung eines Raubes mit einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren bestraft (HD
Urk. 71/38). Die appellierende Verteidigung beantragt eine Bestrafung mit maxi-
mal 18 Monaten Freiheitsstrafe wegen Diebstahls, für den Fall einer Verurteilung
wegen Gehilfenschaft zu Raub eventualiter eine Bestrafung mit 36 Monaten Frei-
heitsstrafe (HD Urk. 71/43 S. 1 und S. 6; HD Urk. 71/38 S. 2 und HD Urk. 66
S. 1). Die ebenfalls appellierende Anklagebehörde beantragt ausgehend von
einer Verurteilung wegen qualifizierten Raubes sowie Hausfriedensbruchs eine
Freiheitsstrafe von 5 Jahren (HD Urk. 71/42 S. 2 und HD Urk. 68 S. 1).
2.2. Die Vorinstanz hat den konkret anwendbaren Strafrahmen korrekt be-
messen (HD Urk. 71/38 S. 23; Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB).
2.3. Zu den allgemeinen Grundsätzen der richterlichen Strafzumessung ist auf
die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz (HD Urk. 71/38 S. 23f.) und die

- 25 -
einschlägige bundesgerichtliche Praxis zu verweisen (Entscheid des Bundes-
gericht 6B_390/2009 E. 2.3.1. mit Verweisen auf die weitere Praxis; 134 IV 17
E. 2.1.).
2.4. Zur Tatkomponente und dort zur objektiven Tatschwere hat die Vorinstanz
im angefochtenen Entscheid – wie bereits zum Beschuldigten A._____ – erwo-
gen, die Täter hätten sich mittels einer List Einlass in die Wohnung der Geschä-
digten verschafft und deren Hilfsbereitschaft skrupellos ausgenutzt. Das Tatvor-
gehen erscheine nicht besonderes raffiniert und sei nicht bis in alle Details ge-
plant gewesen. Verschuldenserhöhend zu berücksichtigen sei die Übermacht der
vier direkt am Raub beteiligten Täter, welchen sich die Geschädigte im fortge-
schrittenen Alter chancenlos gegenüber gesehen habe. Durch die Überwältigung
und während die Geschädigte gefesselt am Boden lag, sei sie keiner übermässi-
gen Gefahr für Leib und Leben ausgesetzt gewesen. Hingegen sei das Rechtsgut
ihres Vermögens in beträchtlichem Umfang von fast Fr. 70'000.– verletzt worden.
Betreffend die hierarchische Stellung des Beschuldigten B._____ innerhalb der
Tätergruppe habe dieser weder eine Führungsposition inne gehabt, noch sei er
lediglich ein Mitläufer gewesen, wobei die Hierarchie der Gruppe ohnehin eher
flach gewesen sei und die Täter arbeitsteilig vorgegangen seien. Der Beschuldig-
te B._____ sei an der eigentlichen Ausführung des Raubes nicht unmittelbar
beteiligt gewesen. Der Beschuldigte B._____ habe einen erheblichen deliktischen
Willen offenbart (HD Urk. 71/38 S. 24f.).
Diese Erwägungen sind – auch betreffend den Beschuldigten B._____ – zutref-
fend und uneingeschränkt zu übernehmen. Im Berufungsverfahren macht die Ver-
teidigung geltend, der Beschuldigte B._____ habe einen untergeordneten Tatbei-
trag geleistet und eine tiefe hierarchische Stellung innegehabt (HD Urk. 71/43
S. 5). Von einer eigentlichen, relevanten Hierarchie innerhalb der Gruppe der Tat-
beteiligten kann jedoch gar nicht gesprochen werden. Gemäss den vorliegenden
Aussagen hat †D._____ sodann zuerst den Beschuldigten B._____ (sowie
E._____) über das Vermögen der Privatklägerin informiert und mit diesen die ei-
gentliche Tat ersonnen (HD Urk. 3/23 S. 5ff.). Auch während des Tatablaufs war
der Beschuldigte B._____ eingestandenermassen (HD Urk. 71/23 S. 4) via Tele-

- 26 -
fon †D._____s Ansprechpartner, was dessen Tatbeitrag mit der Vorinstanz ver-
gleichsweise grösser erscheinen lässt als denjenigen des Beschuldigten A._____.
Die objektive Tatschwere wiegt daher auch betreffend den Beschuldigten B._____
mit Sicherheit erheblich.
2.5. Zur subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz erwogen, der Beschuldigte
habe trotz eines gewissen Einkommens aus der Prostitution keine Hemmungen
gehabt, eine gravierende Straftat zu verüben, als sich ein lukrativer Coup anboten
habe. Den Entschluss dazu habe er aus finanziellen und damit egoistischen
Motiven gefällt. Die Situation (auch) des Beschuldigten B._____ in seiner Heimat
Bulgarien sei sicher nicht einfach, was sein Verhalten jedoch in keiner Weise
rechtfertige. Unter Würdigung der Tatkomponente sei das Verschulden des
Beschuldigten als nicht leicht einzustufen und dafür eine hypothetische Einsatz-
strafe von 3 ¼ bis 3 ¾ Jahren festzusetzen (HD Urk. 71/38 S. 25).
Auch diese Erwägungen sind zutreffend. Der Beschuldigte war in seiner Schuld-
fähigkeit in keiner Weise beeinträchtigt. In einer eigentliche Notlage befand er sich
nicht. Vielmehr ergriff er mit der Vorinstanz schlicht eine günstige sich bietende
Gelegenheit ohne Rücksicht auf die Auswirkungen eines Gewaltverbrechens für
die betroffene Seniorin. Das Motiv des Beschuldigten war egoistisch. Wenn er
geltend macht, er habe das Delikt begangen, um seine Familie in der Heimat zu
unterstützen, handelt es sich bei ihm demnach um einen reinen Kriminaltouristen.
In seiner Heimat habe er als Bauarbeiter und mit seiner Frau in der Altstoffver-
wertung gearbeitet (HD Urk. 71/23 S. 3). Zwei der Söhne des Beschuldigten sind
sodann offenbar volljährig und damit zumindest grundsätzlich selber erwerbsfähig
(HD Urk. 71/23 S. 2; vgl. HD Urk. 71/43 S. 5). Die subjektive Tatschwere relati-
viert die objektive Tatschwere nicht. Das Verschulden wiegt mit Sicherheit nicht
mehr leicht. Wenn die Vorinstanz eine hypothetische Einsatzstrafe von 3 ¼ bis
3 ¾ Jahren gesehen hat, ist dies aufgrund des etwas höheren Tatbeitrags auch
im Vergleich zum Beschuldigten A._____ nicht zu beanstanden.
2.6. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang des Beschuldigten
und seine persönlichen Verhältnisse angeführt (HD Urk. 71/38 S. 25f.). Anlässlich

- 27 -
der Berufungsverhandlung ergab sich, dass die sieben Kinder des Beschuldigten
sowie seine Frau bei der Mutter des Beschuldigten leben und die Kinder wegen
finanziellen Schwierigkeiten die Schule nicht besuchen können (HD Urk. 63
S. 2f.). Mit der Vorinstanz wirken sich die persönlichen Verhältnisse des Beschul-
digten bei der Strafzumessung neutral aus. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit
weist er in der Tat nicht auf. Die einschlägige Vorstrafe des Beschuldigten aus
Deutschland aus dem Jahr 2009 wirkt sich merklich straferhöhend aus (vgl. HD
Urk. 71/15/11). Das lediglich zögerlich erfolgte Geständnis ist dem Beschuldigten
mit der Vorinstanz und entgegen der Verteidigung (HD Urk. 71/43 S. 5) lediglich
leicht strafmindernd anzurechnen. Wenn die Verteidigung ausführt, er wolle
reinen Tisch machen, deckt sich dies zwar mit seinen eigenen, aktuellen Aus-
sagen (HD Urk. 71/23 S. 3). Das Geständnis musste ihm jedoch in der Unter-
suchung noch eigentlich abgerungen werden (vgl. HD Urk. 71/2/7 S. 4). Auch der
Beschuldigte B._____ bemitleidet sodann offenbar sich und seine Familien-
angehörigen mehr als die Privatklägerin: Mitleid ihr gegenüber hat er jedenfalls
nicht geäussert (vgl. seine Aussagen in den Untersuchungsakten B._____).
2.7. Insgesamt relativiert die Täterkomponente die Tatkomponente kaum; die
Straferhöhungs- und die Strafminderungsgründe heben sich etwa auf. Das ange-
fochtene Strafmass erweist sich somit insgesamt nicht als überhöht, insbesondere
auch nicht ausgehend vom Eventualantrag der Verteidigung (36 Monate Frei-
heitsstrafe bei lediglich Gehilfenschaft zu Raub und keinem Hausfriedensbruch).
Eine Erhöhung der vorinstanzlichen Strafe im Sinne der Appellation der Anklage-
behörde ist hingegen nicht angezeigt: Die Anklagebehörde geht in ihrer diesbe-
züglichen Begründung namentlich von einer schwereren rechtlichen Qualifikation
der Haupttat und einer zusätzlichen Verurteilung wegen Hausfriedensbruchs aus
(HD Urk. 71/42 S. 5). Im beiden Punkten wird ihr wie vorstehend erwogen nicht
gefolgt. Zum Vergleich mit den Sanktionen der Mittäter G._____, F._____ und
E._____ gilt das vorstehend zum Beschuldigten A._____ Erwogene.
2.8. Der Anrechnung der erstandenen Haft sowie des vorzeitigen Strafvollzugs
(insgesamt 745 Tage) steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).

- 28 -
2.9. Bei diesem Strafmass stellt sich die Frage eines (teil-)bedingten Vollzugs
schon aus objektiven Gründen nicht (Art. 42 Abs. 1 und 43 Abs. 1 StGB).
IV. Kosten
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 6'000.– anzu-
setzen.
2. Der Beschuldigte B._____ unterliegt im Berufungsverfahren mit seinen
Anträgen fast vollständig und obsiegt nur mit seinem Antrag betreffend Nichtein-
treten auf den Vorwurf des Hausfriedensbruchs. Der Beschuldigte A._____ unter-
liegt mit seinen Anträgen ebenfalls mehrheitlich und obsiegt lediglich betreffend
das Nichteintreten auf den Vorwurf des Hausfriedensbruchs sowie die Bestäti-
gung des vorinstanzlichen Freispruchs betreffend Anklagepunkt ND. Die Ankla-
gebehörde unterliegt vollumfänglich.
Insgesamt sind die Kosten des Berufungsverfahrens (exklusive Kosten der amtli-
chen Verteidigungen) daher je zu einem Drittel den Beschuldigten aufzuerlegen
respektive im verbleibenden Drittel auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigungen sind auf die Gerichts-
kasse zu nehmen unter Vorbehalt einer Rückforderung im Umfang von je
zwei Dritteln der jeweiligen Kosten im Sinne von Art. 135 Abs. 4 StPO (Art. 426
Abs. 1 StPO).
3.1 Rechtsanwalt lic. iur. X._____ reichte im Rahmen der heutigen
Berufungsverhandlung eine Honorarnote über Fr. 6'066.45 (inkl. MwSt.) ein (HD
Urk. 65). Dieser Betrag erscheint den Aufwendungen für das vorliegende
Berufungsverfahren für die Verteidigung des Beschuldigten A._____ angemessen
und bewegt sich im von der Verordnung über die Anwaltsgebühren festgesetzten
Rahmen (vgl. § 18 Abs. 1 i.V.m. § 17 AnwGebV). Rechtsanwalt lic. iur.
X._____ ist daher als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten A._____ für das
Berufungsverfahren mit Fr. 6'066.45 (inkl. MwSt.) zu entschädigen.

- 29 -
3.2 Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ reichte dem Gericht anlässlich der heutigen
Berufungsverhandlung einen Honorarvorschlag über Fr. 6'549.65 ein (HD
Urk. 67). Dieser Betrag liegt zwar auch im von der Verordnung über die Anwalts-
gebühren festgesetzten Rahmen (vgl. § 18 Abs. 1 i.V.m. § 17 AnwGebV),
erscheint allerdings im Vergleich zu den Aufwendungen des Verteidigers des
Beschuldigten A._____ (dem im Gegensatz zum Beschuldigten B._____ noch die
Beteiligung an einem weiteren Raub vorgeworfen wurde) als nicht mehr ange-
messen. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ ist infolgedessen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten B._____ für das Berufungsverfahren mit Fr. 6'000.–
(inkl. MwSt.) zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Prozess Nr. SB130018 wird mit dem vorliegenden Prozess Nr. SB130017
vereinigt und unter der letztgenannten Prozess-Nr. weitergeführt. Der
Prozess Nr. SB130018 wird als durch Vereinigung erledigt abgeschrieben.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung,
vom 4. Oktober 2012 betreffend den Beschuldigten A._____ wie folgt in
Rechtskraft erwachsen ist:
"1. (...)
2. (...)
3. (…)
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 23. April 2012
beschlagnahmte und bei der Bezirksgerichtskasse unter der Sachkaution Nr. … auf-
bewahrte Barschaft von Fr. 200.– wird eingezogen und zur teilweisen Deckung der
Verfahrenskosten verwendet.
5. Die Privatklägerin C._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird solidarisch mit B._____ verpflichtet, der Privatklägerin C._____
eine Genugtuung von Fr. 2'000.– zu bezahlen.

- 30 -
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'000.– Gebühr Vorverfahren
Fr. 2'829.40 Auslagen Untersuchung
Fr. 24'425.75 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt, jedoch sofort und definitiv abgeschrieben. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt
eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"
3. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung,
vom 4. Oktober 2012 betreffend den Beschuldigten B._____ wie folgt in
Rechtskraft erwachsen ist:
"1. (...)
2. (…)
3. Die Privatklägerin C._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
4. Der Beschuldigte wird solidarisch mit A._____ verpflichtet, der Privatklägerin C._____
eine Genugtuung von Fr. 2'000.– zu bezahlen.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'000.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 659.50 Auslagen Untersuchung
Fr. 21'269.75 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt, jedoch sofort und definitiv abgeschrieben. Die Kosten der

- 31 -
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt
eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)"
4. Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft II betreffend Hausfriedensbruch
wird gegenüber beiden Beschuldigten nicht eingetreten.
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
6. Gegen Ziffern 1 und 4 dieses Entscheides kann bundesrechtliche
Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Raubs im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
Vom Vorwurf des Raubs gemäss Anklagepunkt ND wird der Beschuldigte
A._____ freigesprochen.
2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig des Raubs im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
3. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 3 ¼ Jahren Freiheitsstrafe (wo-
von 745 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen
Strafvollzug bis und mit heute erstanden sind).

- 32 -
4. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe (wo-
von 745 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen
Strafvollzug bis und mit heute erstanden sind).
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 6'000.–.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens (exklusive Kosten der amtlichen
Verteidigungen) werden je zu einem Drittel den Beschuldigten A._____ und
B._____ auferlegt respektive im verbleibenden Drittel auf die Gerichtskasse
genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen werden auf die
Gerichtskasse genommen unter Vorbehalt einer Rückforderung im Umfang
von je zwei Dritteln der jeweiligen Kosten im Sinne von Art. 135 Abs. 4
StPO.
7. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird als amtlicher Verteidiger des
Beschuldigten A._____ für das Berufungsverfahren mit Fr. 6'066.45 (inkl.
MwSt.) entschädigt.
8. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird als amtlicher Verteidiger des
Beschuldigten B._____ für das Berufungsverfahren mit Fr. 6'000.– (inkl.
MwSt.) entschädigt.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtlichen Verteidiger je im Doppel für sich und zuhanden
der Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtlichen Verteidiger je im Doppel für sich und zuhanden
der Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an

- 33 -
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA je mit Formular A
− die KOST Zürich je mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten.
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 19. August 2013
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. S. Maurer