zh_obergericht · PS220069 · 2022-05-30 · de
Verfügung des Betreibungsamtes Zürich 7 vom 24. November 2021/ Verweigerung der Freigabe von Arrestgegenständen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS220069-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi
Urteil vom 30. Mai 2022
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kanton Zürich,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Kantonales Steueramt Zürich,
betreffend
Verfügung des Betreibungsamtes Zürich 7 vom 24. November 2021 / Arreste
Nrn. 1 und 2 / Verweigerung der Freigabe von Arrestgegenständen
(Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich 7)
Beschwerde gegen einen Beschuss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes
Zürich vom 17. März 2022 (CB210136)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1.1 Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die Aufrechter-
haltung der Arreste Nrn. 1 und 2, die vom Betreibungsamt Zürich 7 (nachfolgend:
Betreibungsamt) aufgrund von Sicherstellungsverfügungen der kantonalen Steuer-
verwaltung vom 27. August 2020 vollzogen worden waren (vgl. statt vieler
OGer ZH PS200237, PS200238, PS210055, PS210060).
Vor Vorinstanz war unbestritten und aktenkundig, dass die Beschwerdeführe-
rin gegen die Sicherstellungsverfügungen Beschwerde bzw. Rekurs an das Verwal-
tungsgericht des Kantons Zürich erhoben hatte und dieses mit Urteil vom
25. August 2021 den sicherzustellenden Betrag zur Deckung der geschuldeten di-
rekten Bundessteuern 2016-2019 von Fr. 50'000.– auf Fr. 23'000.– reduzierte (Ar-
rest Nr. 1). Im Übrigen (Staats- und Gemeindesteuern 2011-2012, Arrest Nr. 2)
wurde der Rekurs abgewiesen (vgl. act. 34 E. 3.3 mit Verweis auf VGer ZH
SR.2020.00017 und SR.2020.00018, act. 2/10 = act. 15/2/14).
1.2 Mit Schreiben vom 21. November 2021 (act. 2/2) verlangte die Beschwerde-
führerin vom Betreibungsamt Zürich 7 gestützt auf das Urteil des Verwaltungsge-
richts des Kantons Zürich vom 25. August 2021 (act. 2/10) die Freigabe der (in der
Eingabe nicht näher bezeichneten) Arrestgegenstände in den Arresten Nrn. 1
und 2, mindestens aber die teilweise Freigabe des im Arrest Nr. 1 verarrestierten
Teilbetrages von Fr. 32'400.00 im Umfang der teilweisen Gutheissung ihrer Be-
schwerde gegen die Sicherstellungsverfügung des kantonalen Steueramtes vom
27. August 2020. Das Betreibungsamt lehnte die Freigabe der Arrestgegenstände
mit Einschreiben vom 24. November 2021 (act. 2/1) ab, u.a. mit der Begründung,
dass das Verwaltungsgerichtsurteil wegen des Weiterzugs an das Bundesgericht
noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei.
1.3 Mit Eingabe vom 1. Dezember 2021 (act. 1) erhob die Beschwerdeführerin
dagegen rechtzeitig (vgl. act. 2/1) bei der Vorinstanz Beschwerde mit folgenden
Rechtsbegehren:

- 3 -
1. Die Verfügung des Betreibungsamtes Zürich 7 vom 24. November
2021 sei für nichtig zu erklären, eventualiter sei sie aufzuheben.
2. Das Betreibungsamt Zürich 7 sei anzuweisen, die verarrestierten
Vermögenswerte in den Arresten Nrn. 1 und 2 vollumfänglich frei-
zugeben.
3. Eventualiter sei das Betreibungsamt Zürich 7 anzuweisen, den Ar-
restbeschlag im Arrest Nr. 1 in der Höhe von Fr. 32'400.00 zu re-
duzieren und die verarrestierten Vermögenswerte in diesem Um-
fang freizugeben.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Be-
treibungsamtes.
1.4 Mit Eingabe vom 3. Dezember 2021 (act. 5) erhob die Beschwerdeführerin
Beschwerde wegen Rechtsverzögerung / Rechtsverweigerung. Dies mit der Be-
gründung, das Schreiben des Betreibungsamtes vom 24. November 2021 (act. 2/1
= act. 6/2) enthalte keine Rechtsmittelbelehrung und stelle deshalb keine anfecht-
bare Verfügung dar (vgl. act. 5 i.V.m. act. 6/1-5). Die Eingabe wurde von der Vor-
instanz als Ergänzung zur Beschwerde vom 1. Dezember 2021 (act. 1 = act. 6/5)
entgegengenommen (vgl. act. 7).
Im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens reichte das Betreibungsamt die
von der Beschwerdeführerin verlangte (act. 6/3 = act. 10/11) und nachgeholte Ver-
fügung vom 3. Dezember 2021 (act. 10/12) ein.
1.5 Mit Eingabe vom 8. Dezember 2021 (act. 15/1) erhob die Beschwerdeführerin
(erneut) Beschwerde gegen die Abweisung ihres Gesuchs vom 21. November
2021 gegen die nunmehr nachgeholte, formell korrekt ausgestellte Verfügung des
Betreibungsamtes vom 3. Dezember 2021 (vgl. act. 15/2/1 = act. 10/12), sinnge-
mäss mit den gleichen Rechtsbegehren wie bereits in der Eingabe vom
1. Dezember 2021. Ergänzend machte sie geltend, die Prosequierungsfrist sei
längst abgelaufen, da die Arresturkunden in den Arresten Nrn. 1 und 2 in Rechts-
kraft erwachsen seien (act. 15/1 S. 3-5 i.V.m. act. 15/2/1-14). Diese Beschwerde
wurde von der Vorinstanz unter der Geschäfts-Nr. CB210138 angelegt und mit dem
Geschäft Nr. CB210136 vereinigt.
1.6 Die Vorinstanz zog das Urteil des Bundesgerichts 2C_815/2021 vom
23. Dezember 2021 (act. 24) von Amtes wegen bei (vgl. act. 20; Art. 20a Abs. 2

- 4 -
Ziff. 2 SchKG). Darin wies das Bundesgericht die Beschwerden der Beschwerde-
führerin ab, soweit es darauf eintrat.
Mit Eingabe vom 6. Januar 2022 liess das Betreibungsamt der Vorinstanz ori-
entierungshalber die Verfügung vom 5. Januar 2022 in den Arresten Nrn. 1 und 2
u.a. betreffend die Reduzierung des Arrestbeschlages im Arrest Nr. 1 im Umfang
von Fr. 32'400.– zukommen (act. 28) und beantragte gestützt darauf sinngemäss
die Abschreibung des Rechtsbegehrens 3 der Beschwerdeführerin (act. 27). In der
erwähnten Verfügung gab das Betreibungsamt dem Gesuch der Beschwerdeführe-
rin um Reduzierung des Arrestbeschlages im genannten Umfang zwar statt. Es ver-
fügte allerdings, dass dieser Betrag der Beschwerdeführerin erst nach Eintritt der
Rechtskraft der Verfügung vom 5. Januar 2022 überwiesen werde.
1.7 Nach durchgeführtem Verfahren (vgl. act. 34 E. 2) entschied die Vorinstanz
mit Zirkulationsbeschluss vom 17. März 2022 (act. 31 = act. 34 [Aktenexemplar] =
act. 36) was folgt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird das Betreibungsamt
Zürich 7 angewiesen, die verarrestierten Vermögenswerte im Arrest
Nr. 1 im Umfang von Fr. 32'400.00 im Sinne der Erwägungen umge-
hend freizugeben.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit sie nicht gegen-
standslos geworden ist.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4./5. (Mitteilung / Rechtsmittel).
1.8 Dagegen erhebt die Beschwerdeführerin rechtzeitig (vgl. act. 31 i.V.m.
act. 32/3 i.V.m. act. 35 S. 1) Beschwerde mit folgenden Anträgen (act. 35):
"1. Das Zirkulationsbeschluss vom 17. März 2022 sei für nichtig zu erklä-
ren und aufzuhaben.
2. Das Bezirksgericht Zürich sei gerichtlich anzuweisen, einen neuen be-
gründeten Urteil zu erfassen.

- 5 -
3. Die Verfügung des Betreibungsamtes Zürich 7 vom 24. November
2021 & die Verfügung des Betreibungsamtes Zürich 7 vom 3. Dezem-
ber 2021 sei für nichtig zu erklären und aufzuheben.
4. Das Betreibungsamt Zürich 7 sei gerichtlich anzuweisen, die verar-
restiertn Vermögenswerte in den Arresten 1 & 2 vollumfänglich freizu-
geben.
5. Alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten des Betrei-
bungsamtes."
1.9 Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 1-
32). Von der Einholung einer Beschwerdeantwort und einer Vernehmlassung
kann abgesehen werden (vgl. § 18 EG SchKG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. Art. 322
und Art. 324 ZPO). Das Verfahren ist spruchreif.
1.10 Anzumerken bleibt, dass die Beschwerdeführerin mit Beschwerde vom
20. Januar 2022 (wegen Rechtsverzögerung / Rechtsverweigerung) auch die Ver-
fügung des Betreibungsamtes vom 5. Januar 2022 bei der Vorinstanz angefoch-
ten hatte. In dieser Verfügung hatte das Betreibungsamt dem Gesuch der Be-
schwerdeführerin um Reduzierung des Arrestbeschlages im Arrest Nr. 1 im Um-
fang von Fr. 32'400.00 stattgegeben und im übrigen Umfang abgewiesen (act. 2/2).
Mit Beschwerde(-ergänzung) vom 24. Januar 2022 hatte die Beschwerdeführerin
die Verfügung vom 5. Januar 2022 der Vorinstanz nachgereicht. Mit Zirkulationsbe-
schluss vom 17. März 2022 trat die Vorinstanz auf die Beschwerde der Beschwer-
deführerin wegen anderweitiger Rechtshängigkeit bzw. wegen abgeurteilter Sache
nicht ein (CB220006/U). Auch dagegen erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde
an die Kammer. Diese ist Gegenstand des Verfahrens mit der Geschäfts-Nr.
PS220070.
2. Prozessuales
2.1 Für das Beschwerdeverfahren nach Art. 18 SchKG sind die Regelungen von
Art. 319 ff. ZPO anwendbar (vgl. Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG
i.V.m § 84 GOG). Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der
Rechtsmittelfrist schriftlich, mit Anträgen versehen und begründet einzureichen
(Art. 321 Abs. 1 ZPO). Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung

- 6 -
und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht
werden (Art. 320 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Beschwerde-
verfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO, vgl. OGer ZH PS110019 vom 21. Feb-
ruar 2011, E. 3.4; OGer ZH PS180175 vom 18. Dezember 2018, E. 4.3.4; BGer
5A_605/2011 vom 8. November 2011, E. 3.2).
2.2.1 Vorab macht die Beschwerdeführerin geltend, die "Verfügungen vom
3. November 2021 des Bundesgerichtes" und die "Rechtsmittelbelehrung bzw.
Rechtsprechung des Bundesgerichtes in Bezug auf BGE 145 III 30 ff" seien im
angefochtenen Entscheid "gar nicht erwähnt" (vgl. act. 35 S. 2). Damit verletze die
Vorinstanz die Begründungspflicht und ihren Anspruch (jener der Beschwerdefüh-
rerin) auf rechtliches Gehör (a.a.O. S. 3).
2.2.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 53
ZPO) verlangt nicht, dass sich das Gericht mit allen Parteistandpunkten einläss-
lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Die
Begründung muss vielmehr so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die
Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sa-
che an die höhere Instanz weiterziehen bzw. sachgerecht angefochten werden
kann (vgl. BGE 143 III 65 ff., E. 5.2).
2.2.3 Die Vorinstanz führte aus, das Bundesgericht habe mit diesen Verfügun-
gen vom 3. November 2021 alle Vollziehungsvorkehrungen untersagt und damit
der Beschwerde gegen das Verwaltungsgerichtsurteil die aufschiebende Wirkung
erteilt (vgl. act. 34 S. 6 f. E. 3.3). Damit ging die Vorinstanz (im Rahmen einer
Eventualbegründung) sogar noch auf die (unbehelfliche) Rechtsansicht der Be-
schwerdeführerin ein, wonach es für den Lauf der Prosequierungsfrist auf die
Vollstreckbarkeit des Verwaltungsgerichtsurteils ankomme, obschon sie bereits
erwogen hatte, dass es auf die Vollstreckbarkeit des Verwaltungsurteils nicht an-
komme (sondern auf die Rechtskraft der Sicherstellungsverfügungen) (a.a.O.).
Worin die Beschwerdeführerin eine Verletzung der Begründungspflicht er-
kennen will, erschliesst sich somit nicht. Eine solche Verletzung ergibt sich jeden-
falls nicht daraus, dass die Vorinstanz ihre (zwar auf einen vermeintlich einschlä-

- 7 -
gigen Bundesgerichtsentscheid gestützte, aber unbehelfliche) Rechtsansicht nicht
schützte (vgl. dazu sogleich E. 3). Eine Verletzung des Anspruchs der Beschwer-
deführerin auf rechtliches Gehör liegt offensichtlich nicht vor.
3. Materielles
3.1 Es ist einzig die Rechtsfrage umstritten, ab wann im vorliegenden Fall die
Frist zur Prosequierung der Arreste Nr. 1 und 2 läuft bzw. ob sie überhaupt bereits
zu laufen begonnen hat. Während die Vorinstanz erwog, diese Frist habe noch
nicht zu laufen begonnen, weil im Zeitpunkt der Beschwerden der Beschwerdefüh-
rerin keine rechtskräftigen Sicherstellungsverfügungen vorgelegen hätten (vgl.
act. 34 E. 3.3), bringt die Beschwerdeführerin (wiederholt) ihre – bereits vor Vorin-
stanz vorgetragene (vgl. oben E. 2.2.2) – Rechtsansicht vor, wonach diese Frist ab
Vollstreckbarkeit des Urteils des Verwaltungsgerichtes vom 25. August 2021 gelau-
fen sei. Zur Begründung ihrer Ansicht verweist sie – wie bereits vor Vorinstanz (vgl.
act. 1 Rz. 12 ff.) – auf BGE 145 III 30 ff. (vgl. act. 35 S. 2). Daraus scheint sie ablei-
ten zu wollen, dass der Beschwerdegegnerin die Prosequierungsfrist unbenutzt ab-
gelaufen sei und die (Steuer-)Arreste dahingefallen seien.
3.2 Dass das Verwaltungsgerichtsurteil "seit 25. August 2021 vollstreckbar" sei,
hat die Vorinstanz – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. act. 35
S. 2) – nicht ausgeführt. Vielmehr hielt die Vorinstanz fest, die Prosequierungsfrist
habe noch nicht zu laufen begonnen, weil im Zeitpunkt der Beschwerden der Be-
schwerdeführerin keine rechtskräftigen Sicherstellungsverfügungen vorgelegen hät-
ten. Im Übrigen hielt sie fest, dass es – entgegen der Ansicht der Beschwerdefüh-
rerin – zum einen auf die Vollstreckbarkeit des Verwaltungsgerichtsurteils nicht an-
komme und dieses zum anderen infolge des (im Zeitpunkt der Beschwerden hän-
gigen) Verfahrens vor Bundesgericht in Bezug auf die Freigabe aller verarrestierten
Vermögenswerte ohnehin noch nicht vollstreckbar gewesen sei. Das Bundesgericht
habe mit Verfügungen vom 3. November 2021 unbestritten und aktenkundig alle
Vollziehungsvorkehrungen untersagt und der Beschwerde gegen das Verwaltungs-
gerichtsurteil die aufschiebende Wirkung erteilt (vgl. act. 34 E. 3.3). Mit anderen
Worten hat die Vorinstanz der Beschwerdeführerin bereits erläutert, dass selbst
wenn deren Rechtsansicht zutreffen würde – was nicht der Fall sei – die Prosequie-

- 8 -
rungsfrist noch nicht zu laufen begonnen habe. Diese Begründung übergeht die
prozesserfahrene Beschwerdeführerin, wobei sie aus der Verfügung des Bundes-
gerichts vom 3. November 2021 die falschen Schlüsse zu ziehen scheint. In der
besagten Verfügung wurde im Beschwerdeverfahren gegen das Urteil des Verwal-
tungsgerichts vom 25. August 2021 festgehalten, bis zum Entscheid über das Ge-
such (um aufschiebende Wirkung der Beschwerde) hätten alle Vollziehungsvorkeh-
rungen zu unterbleiben. Diese Anordnung bezog sich auf das Urteil des Verwal-
tungsgerichts vom 25. August 2021 und nicht auf die Sicherstellungsverfügungen
und die Arrestbefehle vom 27. August 2020. Damit hatte die besagte Verfügung
des Bundesgerichts keine Auswirkungen auf den Lauf der Prosequierungsfrist.
Es ist im Übrigen auch nicht ersichtlich, was die Beschwerdeführerin aus dem
von ihr erwähnten Bundesgerichtsentscheid BGE 145 III 30 ff. zu ihren Gunsten ab-
leiten will. Denn dieser hält diesbezüglich im Wesentlichen fest, die in Art. 279
Abs. 4 SchKG vorgesehene Frist von 10 Tagen zur Anhebung der Betreibung auf
Prosequierung des Arrestes fange ab demjenigen Tag zu laufen an, an dem der
Gläubiger über einen definitiven Rechtsöffnungstitel verfüge bzw. das Leistungsur-
teil vollstreckbar werde (vgl. BGE 145 III 30 ff., E. 7.3.3.2). In seinem Urteil vom
25. August 2021 überprüfte das Verwaltungsgericht die Sicherstellungsverfügun-
gen der Beschwerdegegnerin vom 27. August 2020 und äusserte sich einzig zu
den Voraussetzungen des Steuerarrestes (vgl. act. 2/10 E. 5). Dieses Urteil stellt
keinen definitiven Rechtsöffnungstitel bzw. kein Leistungsurteil dar.
3.3 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutre-
ten ist.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1 Das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs-
und Konkurssachen ist grundsätzlich kostenlos (vgl. Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5
SchKG).
4.2 Parteientschädigungen sind keine auszurichten (Art. 62 Abs. 2 GebV
SchKG).

- 9 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter
Beilage einer Kopie der Beschwerdeschrift samt Beilagenverzeichnis
(act. 35), unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten an die Vorinstanz
sowie an das Betreibungsamt Zürich 7, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Götschi
versandt am: