zh_obergericht · PQ180057 · 2018-10-09 · de
Erwachsenenschutzmassnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ180057-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie
Gerichtsschreiberin MLaw C. Funck
Urteil vom 9. Oktober 2018
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
sowie
B._____,
Verfahrensbeteiligter
vertreten durch Beistand C._____
betreffend Erwachsenenschutzmassnahmen
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Winterthur vom 13. Juli 2018;
VO.2018.21 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Winterthur-
Andelfingen)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Beschluss vom 20. März 2018 ordnete die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Bezirke Winterthur und Andelfingen (fortan KESB) für B._____,
geb. tt. September 1923, eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und
Vermögensverwaltung nach Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB an. Als Beistand wurde
der Berufsbeistand C._____ eingesetzt. Ihm wurden die Aufgaben übertragen,
B._____ in Angelegenheiten der Wohnsituation und Unterkunft, in administrativen
Angelegenheiten und im Verkehr mit Behörden und Ämtern etc., sowie in finanzi-
ellen und sozialversicherungsrechtlichen Belangen zu vertreten. Dabei wurde
B._____ mit Ausnahme eines Kontos in eigener Verwaltung der Zugriff auf sämtli-
che Einkommens- und allfällige Vermögenswerte nach Art. 395 Abs. 3 ZGB ent-
zogen. Mit Bezug auf das gesundheitliche Wohl und die medizinische Betreuung
wurde dem Beistand die Aufgabe übertragen, B._____ in Absprache mit dessen
Ehefrau D._____ sowie dessen Sohn und Beschwerdeführer, A._____, zu bera-
ten und zu begleiten. Einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid der
KESB vom 20. März 2018 entzog diese die aufschiebende Wirkung (BR-act. 2 =
KESB-act. 70).
Das Verfahren war aufgrund einer Gefährdungsmeldung eingeleitet worden, wel-
che durch die Kundenberatung des Alterszentrums E._____, Winterthur, am 20.
April 2017 ergangen war (KESB-act. 1). B._____ ist seit dem 14. März 2016
(KESB-act. 2) Bewohner dieses Alterszentrums. Grund für die Gefährdungsmel-
dung waren die Ausstände bei den Heimrechnungen, welche der Beschwerdefüh-
rer für seinen Vater trotz Ermahnungen nicht beglichen hatte, und die damit ver-
bundene Gefahr des Verlusts des Heimplatzes.
2. Gegen den Entscheid der KESB erhob der Beschwerdeführer am 27. April
2018 "Einsprache" (BR-act. 1), welche er am 24. Mai 2018 ergänzte (BR-act. 9).
Nach Eingang der Stellungnahme der KESB vom 12. Juni 2018 (BR-act. 12) hiess
der Bezirksrat Winterthur die Beschwerde mit Urteil vom 13. Juli 2018 teilweise
gut und beschränkte die Befugnisse des Beistandes hinsichtlich der Wohnsituati-

- 3 -
on bzw. der Unterkunft sowie der medizinischen Belange auf ein Informations-
und Auskunftsrecht. Im Übrigen wies er die Beschwerde ab und verzichtete auf
die Erhebung einer Entscheidgebühr (BR-act. 13 = act. 6). Die Sendung wurde
am 13. August 2018 der Post übergeben (BR-act. 13 Anhang).
3. Am 13. September 2018 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde (act. 2).
Er stellt folgende Anträge:
"1. Per sofort: Die KESB sei anzufragen, warum die Errichtung einer Beistandschaft nicht be-
reits unmittelbar nach Eintreffen des ärztlichen Berichts vom 10. Mai 2017 erfolgte.
2. Vorsorglich – nach Eintreffen der Antword der KESB eventuell ganz oder teilweise zurück-
zuziehen: die Punkte 1 und 2 der beanstandeten Verfügung seien aufzuheben.
3. Eventualiter: Sollte sich die Aufrechterhaltung der Beistandschaft für B._____ als unum-
gänglich erweisen, so sei unter Berücksichtigung von ZGB Art. 420
a) der Sohn A._____ oder
b) A._____ und eine weitere Person (gemäss ZGB Art. 402)
zum Beistand zu ernennen.
4. Punkt 6 der beanstandeten Verfügung sei aufzuheben.
5. die Kosten der Beistandschaft seien der KESB bzw. ihrer Trägerschaft anzlasten.
6. Eventualiter: Die Entschädigung für den dem Einsprecher unnötigerweise entstandenen
administrativen Aufwand sei auf Fr. 1500.-- festzusetzen."
Die Akten des Bezirksrates (act. 7/1-15) und der KESB (act. 8/1-97) wurden bei-
gezogen. Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Das Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen richtet sich pri-
mär nach den Bestimmungen des ZGB und den ergänzenden kantonalen Be-
stimmungen (Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht [EG
KESR] und Gerichtsorganisationsgesetz [GOG]); im Übrigen sind die Bestimmun-
gen der ZPO sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB; § 40 EG KESR).
2. Nach Eingang der Beschwerde prüft das Gericht von Amtes wegen das Vor-
liegen der Rechtsmittelvoraussetzungen (Art. 450f ZGB). Für Beschwerden gegen
Entscheide des Bezirksrates ist das Obergericht zuständig (Art. 450 Abs. 1 ZGB

- 4 -
i.V.m. § 64 GOG). Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Mitteilung des Ent-
scheides schriftlich und begründet sowie mit Anträgen versehen einzureichen
(Art. 450b Abs. 1 und 450 Abs. 3 ZGB), was vorliegend erfüllt ist. Der Beschwer-
deführer ist zur Beschwerdeführung im Sinne von Art. 450 Abs. 2 ZGB befugt, wie
dies bereits der Bezirksrat im Einzelnen zutreffend erwogen hat (act. 6 S. 5/6).
3. Aus dem Begründungserfordernis ergibt sich, dass die Beschwerde führen-
de Partei darzulegen und konkret aufzuzeigen hat, inwiefern der angefochtene
Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Dies setzt voraus, dass sich der Beschwer-
deführer mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzt.
Fehlt eine Begründung oder genügt diese den Anforderungen nicht, dann wird auf
das Rechtsmittel ganz oder teilweise nicht eingetreten. Bei der Beurteilung von
Laieneingaben dürfen dabei an das Erfordernis sowohl hinsichtlich der Anträge
wie auch der Begründung keine überspitzten Anforderungen gestellt werden. Sind
die Anforderungen erfüllt, überprüft die Rechtsmittelinstanz den angefochtenen
Entscheid sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht frei. Ihr kommt
eine umfassende Überprüfungsbefugnis zu; dazu gehört auch die volle Ermes-
senüberprüfung; es gilt der Untersuchungsgrundsatz (STECK, FamKomm Erwach-
senenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Gerügt werden kann (neben Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder die Unan-
gemessenheit des Entscheides (Art. 450a Abs. 1 ZGB; BGE 138 III 374 E.4.3.1;
BGE 137 III 617).
4. Sämtliche Beschwerdeanträge des Beschwerdeführers richten sich entwe-
der direkt gegen den Entscheid der KESB (act. 2 S. 2 Ziff. 3 - 6) oder aber sie
stellen das Vorgehen der KESB in Frage (act. 2 S. 2 Ziff. 1 - 2). Hiezu ist vorab
festzuhalten, dass Anfechtungsobjekt des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfah-
rens grundsätzlich der angefochtene Entscheid, mithin der Entscheid des Bezirks-
rates vom 13. Juli 2018, ist. Die Anordnungen der KESB sind nicht direkt Anfech-
tungsgegenstand. Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung bzw. Modifikation
des KESB-Entscheides verlangt (Beschwerdeanträge Ziff. 3 - 6), richtet er sich

- 5 -
aber sinngemäss auch gegen den bezirksrätlichen Entscheid, welcher diese An-
ordnungen der KESB im Wesentlichen bestätigte.
5. Mit den Beschwerdeanträgen Ziff. 1 und 2 stellt der Beschwerdeführer ei-
nerseits die Frage, weshalb die Beistandschaft nicht bereits unmittelbar nach Ein-
treffen des ärztlichen Berichts vom 10. Mai 2017 errichtet wurde. Je nachdem
welche Gründe die KESB für das Zuwarten vorbringe, sei dem Beschwerdeführer
Gelegenheit zu geben, seinen Antrag 2 zurückzuziehen oder aufrecht zu erhalten
(act. 2 S. 2 und S. 6). Damit richtet sich der Beschwerdeführer nicht gegen eine
Anordnung der Vorinstanzen, sondern stellt das Vorgehen der KESB insoweit zur
Diskussion als er anfragt, weshalb nicht anders entschieden wurde. Dies kann in-
des nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein, weshalb auf die Be-
schwerdeanträge Ziff. 1 und 2 zum vornherein nicht einzutreten ist. Ergänzend ist
festzuhalten, dass die Aufhebung der angeordneten Massnahme in Ziff. 2 der Be-
schwerdeanträge nicht (mehr) explizit, sondern nur noch bedingt verlangt wird,
was dem Antragserfordernis einer Beschwerde nicht genügte.
Für den Verfahrensablauf bei der KESB ist der Beschwerdeführer im Übrigen auf
die Akten der KESB zu verweisen. Daraus ergibt sich, dass diese gestützt auf die
eingegangene Gefährdungsmeldung mit der Abklärung begann und in diesem
Zusammenhang den vom Beschwerdeführer erwähnten ärztlichen Bericht (KESB-
act. 15) einholte, die finanziellen Verhältnisse abklärte und auch mit dem Umfeld,
d.h. insbesondere mit der Ehefrau von B._____ sowie dem Beschwerdeführer als
Sohn in Kontakt trat. Dies geschah im Rahmen der von Amtes wegen vorzuneh-
menden Abklärung (Art. 446 ZGB). Wie sich aus den KESB-Akten weiter ergibt
und ausführlich belegt ist, folgte dann der Versuch, die von der KESB als erforder-
lich erachtete erwachsenenschutzrechtliche Massnahme im Sinne des Subsidiari-
täts- und Verhältnismässigkeitsprinzips durch die Familie und private Dienste si-
cherzustellen. Erst nachdem sich dies nach Auffassung der KESB als nicht um-
setzbar erwies, erging der Beschluss mit der Bestellung eines Berufsbeistandes.
Die Beantwortung der vom Beschwerdeführer in Beschwerdeantrag Ziff. 1 aufge-
worfenen Frage ergibt sich somit ohne weiteres aus den beigezogenen Akten
über das KESB-Verfahren.

- 6 -
6. Die Anordnung der Beistandschaft – und insbesondere auch die vom Be-
zirksrat gegenüber der KESB vorgenommene Modifikation der Aufgabenbereiche
des Beistandes – wurden vom Beschwerdeführer in der Beschwerde an die
Kammer nicht mehr explizit angefochten. Auch die der Antragsbegründung
vorangestellten Anmerkungen zum Sachverhalt (act. 2 S. 3 ff.) befassen sich nicht
mit den entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz. Selbst wenn davon ausge-
gangen würde, diese sei mit dem bedingten Antrag gemäss Ziff. 2 der Beschwer-
de (bzw. mit der Formulierung: "Sollte sich die Aufrechterhaltung der Beistand-
schaft für B._____ als unumgänglich erweisen" in Ziff. 3 der Anträge) sinngemäss
angefochten, wäre der Antrag nicht begründet, fehlt es doch an jeglicher Ausei-
nandersetzung mit dem diesbezüglichen Entscheid der Vorinstanz. Es hat daher
dabei sein Bewenden, zumal auch die im zweitinstanzlichen Verfahren anwend-
baren Verfahrensgrundsätze eine Korrektur nicht gebieten.
7.1. Der Beschwerdeführer wendet sich mit seiner Beschwerde primär dagegen,
dass anstatt der von seinem Vater (und seiner Mutter) gewünschten Beistands-
person eine Drittperson eingesetzt wurde. Unter Beilage einer handschriftlich de-
ponierten Willenserklärung seiner Eltern vom 11. September 2018 (act. 3/4)
macht er geltend, diese hätten konsistent den Wunsch geäussert, dass die zur
Debatte stehenden Angelegenheiten durch ihn, den Sohn (und Beschwerdefüh-
rer), betreut werden (act. 2 S. 7 Rz 2.6). Er rügt, dass die von der Vorinstanz an-
geführten Argumente gegen seine Einsetzung als Beistand mit nachweislich fal-
schen Behauptungen untermauert worden seien. Dies gelte für den Vorwurf der
"Vermischung finanzieller Interessen" ebenso wie dafür, dass seine Schwierigkei-
ten bei Entgegennahme und Versand von Briefpost als "erschwerend" beurteilt
worden sei. Insgesamt hätten keine Gründe nachgewiesen werden können,
A._____ die Eignung zur Wahrnehmung der genannten elterlichen Interessen ab-
zusprechen. Dem Wunsch der Eltern nach Vertretung durch den Sohn sei somit
zu entsprechen (act. 2 S. 6 - 8 i.V.m. S. 3 - 5). Der Beschwerdeführer stellt dabei
insbesondere auch den Stellenwert des Protokolls über die Anhörung vom 22.
Juni 2017 (KESB-act. 23) in Frage (act. 2 S. 5 Rz 1.16 und 1.17).

- 7 -
7.2 Der Bezirksrat bestätigte den Entscheid der KESB im Wesentlichen mit der
Begründung, dass zwar dokumentiert sei, dass der Beschwerdeführer zusammen
mit seiner Mutter, D._____, die Rechnungen seines Vaters bezahlt und selber
über keine Vollmacht verfügt habe, dass er indes nur die dringendsten Rechnun-
gen auf der "dritten Mahnstufe" bedient habe. Dabei habe er teilweise die eigenen
Interessen mit jenen des Vaters vermischt. Überdies unterliege der Beschwerde-
führer aufgrund einer Zwangsstörung gewissen Einschränkungen im Verkehr mit
den Behörden, weshalb unter Würdigung der Gesamtumstände der Beschwerde-
führer als Beistand für die finanziellen und administrativen Belange nicht geeignet
erscheine (act. 6 S. 12/13 E. 3.8).
Es trifft zu, dass sich der Bezirksrat mit dieser Begründung im Wesentlichen auf
das Protokoll über die Anhörung vom 22. Juni 2017 stützt, bei welcher B._____,
dessen Ehefrau und der Beschwerdeführer anwesend waren. Dieses Protokoll
erging nach Massgabe der Protokollierungsvorschrift im Verfahren vor der KESB,
welche sich in § 52 EG KESR findet und dahingehend lautet, dass der wesentli-
che Inhalt der Anhörung von der Person, welche die Anhörung durchführt, oder
von einer Mitarbeiterin oder einem Mitarbeiter des Sekretariats schriftlich festge-
halten wird. Es ist nicht zu beanstanden, wenn der Bezirksrat dieses Protokoll zur
Begründung seines Entscheides heranzog.
7.3 Die KESB ernennt gemäss Art. 400 Abs. 1 ZGB als Beistand eine natürliche
Person, die für die vorgesehenen Aufgaben persönlich und fachlich geeignet ist,
die dafür erforderliche Zeit einsetzen kann und die Aufgaben selber wahrnimmt.
Bei besonderen Umständen können mehrere Personen ernannt werden. Schlägt
die betroffene Person eine Vertrauensperson als Beistand vor, so entspricht die
KESB diesem Wunsch, wenn die betreffende Person zur Übernahme bereit und
auch dazu geeignet ist (Art. 401 Abs. 1 ZGB).
7.4.1. Gestützt auf die Akten und dabei insbesondere die besagte Anhörung vom
22. Juni 2017, wo B._____ wiederholt erklärt hat, dass sich soweit nötig Herr
F._____ und sein Sohn um seine Angelegenheiten kümmern sollen (KESB-act.
23), kann ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass dieser Wille bei
B._____ im Zeitpunkt des KESB- und des bezirksrätlichen Entscheides bestand.

- 8 -
Auch in der Gefährdungsmeldung vom 20. April 2017 (KESB-act. 1) wurde das
enge und gute Verhältnis des Sohnes zu seinen Eltern erwähnt und es ist nicht in
Frage gestellt, dass der Beschwerdeführer zusammen mit seiner Mutter die Ange-
legenheiten bis zu jenem Zeitpunkt auch tatsächlich besorgte. Bis im April 2017
gab dies offenbar zu keinen Bedenken Anlass. Damit kann davon ausgegangen
werden, dass dem Beschwerdeführer die Eignung zur Übernahme der Beistand-
schaft nicht grundsätzlich abgesprochen werden kann.
7.4.2. In der Anhörung vom 22. Juni 2017 bestätigte der Beschwerdeführer den
Ausstand von vier Monatsrechnungen für den Heimaufenthalt und auch, dass ihm
bewusst sei, dass die Steuererklärung fällig sei. Er bestätigte Kontakte mit Ban-
ken und Behörden und erklärte, dass die Steuererklärung vom Treuhänder des
Vaters, Herrn F._____, gemacht worden sei (KESB-act. 23). Gestützt auf die Vor-
bringen der Beteiligten an der Anhörung wurde im Sinne des geäusserten Wun-
sches versucht, Herrn F._____ für die Mitwirkung bei der Regelung der finanziel-
len und administrativen Belange von B._____ zu gewinnen. Dieser erklärte sich
denn auch an einer zweiten Anhörung (ohne Beschwerdeführer) bereit dazu
(KESB-act. 46), war aber – nach ersten Bemühungen (KESB-act. 50) – für die
KESB ab Ende Januar 2018 nicht mehr erreichbar (KESB-act. 51 - 55). Nach In-
formationen des Beschwerdeführers sollen gesundheitliche Gründe in der Person
von Herrn F._____ dafür verantwortlich gewesen sein (KESB-act. 57). Aus den
Akten ergibt sich weiter, dass während all dieser Zeit der Beschwerdeführer in die
Bereinigung der Schuldensituation mitinvolviert blieb. Wiederholt wies dabei der
Beschwerdeführer darauf hin, dass wegen eigener Angelegenheiten (Auseinan-
dersetzung im Zusammenhang mit der Auszahlung von Ergänzungsleistungen)
und des erhöhten Zeitbedarfs, welchen er wegen seiner Zwangserkrankung zur
Bewältigung der Aufgaben habe, seine zeitlichen Möglichkeiten und auch die
physischen Kapazitäten streckenweise bis an die Grenze ausgeschöpft seien
(KESB-act. 23, KESB-act. 47). Hierauf verweist der Beschwerdeführer auch in
seiner Beschwerde mit der Präzisierung, dass seine gesundheitliche Situation,
über welche er im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren rückhaltlos informiert
habe, sein angespanntes Zeitbudget bei der Entgegennahme und Aufgabe von
Postsendungen zusätzlich belaste (act. 2 S. 4 Rz 1.11 und 1.14 und 1.15). Als

- 9 -
Lösung sieht der Beschwerdeführer die Nutzung elektronischer Kanäle bzw. da-
rin, dass er im Zusammenhang mit seinen eigenen Ansprüchen Unterstützung er-
hält. Dass die Normabweichung automatisch zum Disqualifikationsgrund erhoben
und die Frage nach möglicherweise zielführenden Hilfestellungen gar nicht erst
gestellt werde, stimme bedenklich und stehe in krassem Widerspruch zur aktuel-
len Gesetzgebung in Sachen Behindertenintegration (act. 2 S. 8 Rz 2.11).
Es ist anerkennend einzuräumen, dass sich der Beschwerdeführer – wie sich dies
aus den Akten klar ergibt – um die Belange seiner Eltern in wesentlichem Umfan-
ge bemüht und kümmert. Dabei stösst er, insbesondere in Situationen, in denen
seine eigenen Angelegenheiten besonderen Aufwand erfordern, an zeitliche und
physische Grenzen, wie er selbst einräumt. Das Ziel, dem mit der zusätzlichen
Beauftragung des ehemaligen Treuhänders des Vaters Rechnung zu tragen und
damit dem Wunsch von B._____ nachzukommen, hat sich als nicht umsetzbar
erwiesen, was die KESB ohne Weiterungen annehmen durfte. Da nach dem Ge-
sagten Ausnahmesituationen, wie sie sich während des KESB-Verfahrens
zugetragen haben, jedenfalls nicht ausgeschlossen werden können, ist aber auch
nicht zu beanstanden, wenn die KESB für die zu regelnden finanziellen, admini-
strativen und sozialversicherungsrechtlichen Belange von B._____ (auch im Sin-
ne einer Entlastung des Beschwerdeführers) einen Berufsbeistand ernannte.
Soweit der Bezirksrat im angefochtenen Entscheid erwähnt, der Beschwerdefüh-
rer vermische die eigenen Angelegenheiten mit jenen des Vaters, trifft dies inso-
fern zu, als der Beschwerdeführer die Zahlung der Heimrechnungen vom Erhalt
eigener Zusatzleistungen abhängig machte. Sodann steht fest, dass er nach Ein-
gang dieser Leistungen damit Heimrechnungen des Vaters zahlte. Damit stehe
eine gewisse Vermischung ausser Frage, die sich indes nicht zulasten von
B._____ ausgewirkt hat.
7.4.3. Nur bei Vorliegen besonderer Umstände, insbesondere in besonders kom-
plexen Fällen, kann es sinnvoll sein, mehrere Personen mit der Führung der Bei-
standschaft zu beauftragen (Art. 400 Abs. 1 Satz 2 ZGB). Ein solcher Fall liegt
nicht vor, weshalb dem vom Beschwerdeführer im obergerichtlichen Verfahren

- 10 -
erstmals gestellten Eventualantrag (act. 2 S. 2 Ziff. 3 b) auch dann nicht stattge-
geben werden könnte, wenn er sich als zulässig erwiese.
Darauf hinzuweisen ist immerhin, dass die Übertragung der finanziellen, admini-
strativen und sozialversicherungsrechtlichen Belange von B._____ auf den Be-
rufsbeistand nicht bedeutet, dass der Beschwerdeführer (und seine Mutter) sich
nicht weiterhin um B._____ kümmern sollen und dürfen. Einerseits sind die medi-
zinischen Belange ebenso wie die Belange um Wohnsituation und Unterkunft nur
im Sinn eines Informationsanspruchs des Beistandes von der Beistandschaft tan-
giert. Auf der andern Seite dürfte der Beistand jede konstruktive Zusammenarbeit
in den ihm übertragenen Aufgabenbereichen sowohl mit der Ehefrau wie auch
dem Sohn von B._____ begrüssen.
7.5. Als Ergebnis ergibt sich, dass die Einsetzung des Berufsbeistandes für die
finanziellen, administrativen und sozialversicherungsrechtlichen Bereiche nicht zu
beanstanden und die Beschwerde deshalb insoweit abzuweisen ist.
8.1. Der Beschwerdeführer wendet sich auch im zweitinstanzlichen Beschwerde-
verfahren dagegen, dass die KESB die Verfahrenskosten zusammen mit den wei-
teren Kosten (Kosten für den ärztlichen Bericht von Dr. med. G._____ vom 10.
Mai 2017) sowie der Beistandschaft zulasten von B._____ auferlegte. Der Be-
zirksrat bestätigte den Entscheid in diesem Punkt unter Hinweis darauf, dass die
Verfahrenseinleitung bei der KESB weder vom Willen des Betroffenen noch von
Drittanträgen abhängig sei und die Verfahrenskosten nach dessen Ausgang zu
verlegen seien (act. 6 S. 14/15 E. 4.1 - 4.3).
8.2. Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, dass die von der KESB erbrach-
ten Leistungen nicht im Interesse des Betroffenen und auch nicht notwendig ge-
wesen seien. Die Aktivitäten des federführenden Behördenmitgliedes hätten völlig
am Problem vorbei gezielt (act. 2 S. 8 Rz 2.13 ff.). Dem kann nach den vorste-
henden Erwägungen nicht gefolgt werden. Auf die weiteren, die Grenze des Ge-
bührlichen kaum mehr einhaltenden Auslassungen des Beschwerdeführers ist
nicht einzugehen.

- 11 -
8.3. Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer auch mit Bezug auf seine
Ausführungen zu den Kosten der Beistandschaft. Er macht zwar geltend, er habe
durch die Beistandschaft echte Hilfe erfahren; weil der geleistete Aufwand min-
destens teilweise hätte vermieden werden können, sollen diese indes nicht dem
Betroffenen auferlegt werden (act. 2 S. 9 Rz 2.21). Die vorstehenden Erwägungen
zeigen auf, dass die Einsetzung des Berufsbeistandes nicht zu beanstanden ist,
weshalb auch die daraus entstehenden Kosten vom Betroffenen zu tragen sind.
Welcher Aufwand konkret hätte vermieden werden können, tut der Beschwerde-
führer im Übrigen nicht dar.
8.4. Als unbegründet erweist sich auch der Antrag des Beschwerdeführers auf
Zusprechung einer Entschädigung für das KESB-Verfahren. Solche werden in der
Regel nicht zugesprochen (§ 60 Abs. 6 EG KESR).
III.
Die Kosten- und Entschädigungsregelung richtet sich nach den Bestimmungen
der ZPO (Art. 450f ZGB i.V.m. § 40 EG KESR). Entsprechend sind die Kosten der
unterliegenden Partei aufzuerlegen (Art. 106 ZPO). Beim vorgenannten Ausgang
des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig. Umständehalber ist
die Entscheidgebühr auf Fr. 500.-- festzusetzen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Rechtsmittelverfahrens werden dem Beschwerde-
führer auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer sowie an den Beistand
C._____ im Doppel (für sich und den Verfahrensbeteiligten), die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Winterthur-Andelfingen sowie – unter Rück-

- 12 -
sendung der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Winterthur, je gegen
Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Funck
versandt am: