zh_obergericht · RT160196 · 2017-02-27 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT160196-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. M. Spahn und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichts-
schreiberin lic.iur. G. Ramer Jenny
Beschluss vom 27. Februar 2017
in Sachen
Unia Arbeitslosenkasse,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
gegen
A._____,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 14. November 2016 (EB161675-L)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Mit Urteil vom 14. November 2016 wies die Vorinstanz das Rechtsöffnungs-
gesuch der Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin (fortan Gesuchstellerin) in
der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Zürich 11 (Zahlungsbefehl vom
12. Oktober 2016) ab (Urk. 4 = Urk. 7).
1.2. Dagegen erhob die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 24. November 2016
fristgerecht (Urk. 5, Briefumschlag zu Urk. 6) Beschwerde mit folgenden Anträgen
(Urk. 6 S. 1):
"1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 14. November 2016 sei aufzuhe-
ben.
2. In der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Zürich 1 sei der Kasse defini-
tive Rechtsöffnung über den Betrag von CHF 7'198.10 zu erteilen.
3. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten von Frau A._____,
geb. tt.01.1960, Staatsangehörige der Türkei, wohnhaft an der … [Adresse]
(Schuldnerin).
4. Evenutell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen."
Die Gesuchstellerin leistete den ihr mit Verfügung vom 16. Dezember 2016
auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 450.– unter Berücksichtigung der Betrei-
bungsferien rechtzeitig (Urk. 11, Urk. 12). Mit Verfügung vom 12. Januar 2016
wurde der Gesuchsgegnerin Frist zur Erstattung der Beschwerdeantwort ange-
setzt (Urk. 13). Nachdem die Verfügung von der Gesuchsgegnerin bei der Post
nicht abgeholt worden war (Urk. 14), wurde sie ihr durch das Stadtammannamt
Zürich 11 am 7. Februar 2017 erfolgreich zugestellt (Urk. 13). Eine Beschwerde-
antwort reichte die Gesuchsgegnerin innert Frist nicht ein.
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-5).
2. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Dabei gilt das Rügeprinzip (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm et al., ZPO
Komm., Art. 321 N 15), d.h. die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen

- 3 -
darzulegen, an welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich un-
richtige Feststellung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht
nach leidet. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel
sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
3.1. Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, die Gesuchstellerin stüt-
ze ihr Gesuch um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung auf die Kassenverfü-
gung vom 7. Juli 2015, worin die Gesuchsgegnerin zur Rückerstattung von zu viel
ausbezahlten Leistungen in der Höhe von Fr. 7'198.10 verpflichtet worden ist
(Urk. 3/1). Dabei handle es sich um einen individuellen Verwaltungsakt, dessen
Gültigkeit eine Unterschrift voraussetze. Die Vorinstanz verwarf in der Folge ge-
stützt auf die ihr vorliegenden Urkunden die Vollstreckbarkeit des besagten
Rechtsöffnungstitels mit der Begründung, aus der Eingabe der Gesuchstellerin
lasse sich nicht entnehmen, ob die Kassenverfügung bei ihrer Eröffnung mit einer
Unterschrift versehen gewesen sei oder nicht. Habe die Unterschrift bereits bei
der Eröffnung gefehlt, liege von vornherein kein tauglicher Rechtsöffnungstitel vor.
Fehle sie nur auf der dem Gericht als Rechtsöffnungstitel eingereichten Verfü-
gung, sei deren Authentizität zu bemängeln. Da die Gesuchstellerin bereits in
früheren Verfahren mehrfach auf diesen Formfehler hingewiesen worden und sie
keine unbeholfene Partei sei, sei ihr keine Frist zur Verbesserung anzusetzen.
Entsprechend sei das Rechtsöffnungsbegehren der Gesuchstellerin abzuweisen
(Urk. 7 S. 3 f.).
3.2. Die Gesuchstellerin bringt mit ihrer Beschwerde vor, gegen die Kassenver-
fügung vom 7. Juli 2015 habe die Gesuchsgegnerin Einsprache erhoben, welche
mit Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2015 abgewiesen worden sei. Die Ko-
pie des (unterzeichneten) Einspracheentscheids samt Rechtskraftbescheinigung
habe die Gesuchstellerin (zusammen mit der Kassenverfügung vom 7. Juli 2015)
dem Gesuch um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung an die Vorinstanz beige-
legt. Sie habe sich denn auch auf diesen Einspracheentscheid als relevanten
Rechtsöffnungstitel gestützt. Indem die Vorinstanz fälschlicherweise von der Kas-
senverfügung vom 7. Juli 2016 als Rechtsöffnungstitel ausgegangen sei, habe sie
den Sachverhalt aktenwidrig und unrichtig festgestellt. Dabei handle es sich um

- 4 -
eine rechtserhebliche Tatsache, weshalb die Beschwerde gutzuheissen sei
(Urk. 6 S. 4 f.).
3.3. Die Rüge ist stichhaltig. Zwar wird im Zahlungsbefehl als Forderungsurkun-
de lediglich die Kassenverfügung vom 7. Juli 2015 genannt (Urk. 2). Sodann ent-
hält das sehr kurz gehaltene und der Begründungspflicht nur knapp genügende
Rechtsöffnungsbegehren der Gesuchstellerin unter der Marginalie "Rechtsöff-
nungstitel" eine numerische Nennung sämtlicher beigelegter Urkunden (Urk. 3/1-
6), darunter auch die Mahnung vom 12. Juli 2016 und den Zahlungsbefehl. Dass
diese nicht als Rechtsöffnungstitel taugen, dürfte der Gesuchstellerin als in
Rechtsöffnungsverfahren nicht unbeholfener Partei bekannt sein (Urk. 1). Immer-
hin aber führt die Gesuchstellerin unter der genannten Marginalie neben der Kas-
senverfügung vom 7. Juli 2015 auch den Einspracheentscheid vom 27. Oktober
2015 mit Rechtskraftbescheinigung an (Urk. 1; Urk. 3/1 und 2). Die Feststellung
im angefochtenen Entscheid, die Gesuchstellerin stütze ihr Gesuch auf die Kas-
senverfügung vom 7. Juli 2015, ist vor diesem Hintergrund zu eng gefasst und
trifft so nicht zu. Da die Gesuchstellerin den Einspracheentscheid vom
27. Oktober 2015 als Rechtsöffnungstitel bezeichnete und der Vorinstanz vorleg-
te, wäre er ebenfalls auf seine Titelqualität zu untersuchen gewesen. Dies hat die
Vorinstanz unterlassen. Die Erwähnung des Einspracheentscheids im Zahlungs-
befehl war nicht zwingend erforderlich (vgl. BGer 5A_586/2008, E. 3, vom 22. Ok-
tober 2008).
3.4. Zu prüfen sind vorliegend sozialversicherungsrechtliche Entscheide im Ver-
waltungsverfahren. Bei der Kassenverfügung vom 7. Juli 2015 handelt es sich um
eine Rückforderungsverfügung der Arbeitslosenversicherung gestützt auf Art. 95
Abs. 1 AVIG und Art. 25 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG.
Dagegen hat die Gesuchsgegnerin Einsprache im Sinne von Art. 52 ATSG und
Art. 10 ff ATSV erhoben. Diese wurde mit Einspracheentscheid vom 27. Oktober
2015 abgewiesen, die Verfügung vom 7. Juli 2015 wurde bestätigt und der Betrag
von Fr. 7'198.10 zurückgefordert (Urk. 3/2 S. 1, Dispositiv-Ziffern 1 und 2 i. V.m.
E. 5). Beim Einspracheentscheid handelt es sich somit um einen materiellen Ent-
scheid, mit welchem erneut über den Rückforderungsanspruch der Gesuchstelle-

- 5 -
rin befunden wurde. Materielle Einspracheentscheide im Verwaltungsverfahren
sind reformatorischer Natur. Allfällige Entwicklungen des Sachverhalts sind bis zu
deren Erlass mitzuberücksichtigen. Infolgedessen treten diese Einspracheent-
scheide nach herrschender Auffassung an die Stelle der angefochtenen Verfü-
gung (vgl. dazu Kieser, ATSG Kommentar, (3.A.), Art. 52 N 54, N 60 mit weiteren
Hinweisen).
Auf Geldzahlung gerichtete vollstreckbare Verfügungen und Einspracheent-
scheide in den dem ATSG unterstehenden Verfahren sind vollstreckbaren Urtei-
len im Sinne von Art. 80 SchKG gleichgestellt (Art. 54 Abs. 2 ATSG). Nach dem
Ausgeführten ersetzt der von der Gesuchstellerin vorgelegte Einspracheentscheid
vom 27. Oktober 2015 die Kassenverfügung vom 7. Juli 2015 und stellt vorliegend
den massgeblichen Titel für die in Betreibung gesetzte Forderung dar. Entspre-
chend ist dessen Prüfung für den Ausgang des vorliegenden Rechtsöffnungsver-
fahrens rechtserheblich. Nachdem der Entscheid unterzeichnet ist (Urk. 3/2), er-
übrigen sich Ausführungen zum Gültigkeitserfordernis einer Unterschrift bei sozi-
alversicherungsrechtlichen Verfügungen.
3.5. Die Rüge der Gesuchstellerin erweist sich somit als begründet. Die Be-
schwerde ist gutzuheissen und der angefochtene Entscheid aufzuheben.
3.6. Der Gesuchsgegnerin wurde im vorinstanzlichen Verfahren keine Gelegen-
heit zur Stellungnahme zum Rechtsöffnungsgesuch gegeben (vgl. Urk. 7 S. 2),
was aufgrund des umfassenden Novenverbots im Beschwerdeverfahren nicht
nachgeholt werden kann (Art. 326 ZPO). Entsprechend ist die Sache zur Fortset-
zung des Verfahrens und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen (Art. 327 Abs. 3 lit. a ZPO).
4.1. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens beträgt Fr. 7'198.10. Die zweitin-
stanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von Art. 48 i.V.m. Art. 61
Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 450.– festzusetzen.
4.2. Die Verteilung der Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens bleibt praxis-
gemäss dem neuen Entscheid der Vorinstanz vorbehalten. Dies gilt auch für die

- 6 -
Verteilung der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, welche nach Massgabe
des Verfahrensausgangs von der Vorinstanz neu zu verlegen sind.
Es wird beschlossen:
1. Das Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht Zürich vom
14. November 2016 wird aufgehoben und die Sache zur Ergänzung des Ver-
fahrens und zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vor-
instanz zurückgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 450.– festgesetzt.
3. Die Regelung der Prozesskosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
wird dem neuen Entscheid der Vorinstanz vorbehalten.
4. Es wird vorgemerkt, dass die Gesuchstellerin einen Kostenvorschuss von
Fr. 450.– geleistet hat.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein, an die Vorinstanz unter Beilage der erstinstanzlichen Ak-
ten.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 7'198.10.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 7 -
Zürich, 27. Februar 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. G. Ramer Jenny
versandt am: