zh_obergericht · LF200045 · 2020-08-06 · de
Rechtsschutz in klaren Fällen (Ausweisung) Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerichtes Zürich vom 7. Juli 2010 (ER200094)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF200045-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller sowie
Gerichtsschreiberin MLaw M. Schnarwiler
Beschluss vom 6. August 2020
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Berufungskläger
gegen
Pensionskasse B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
betreffend Rechtsschutz in klaren Fällen (Ausweisung)
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerichtes Zü-
rich vom 7. Juli 2010 (ER200094)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Gemäss Mietvertrag vom 30. August 2012 mietete der Gesuchsgegner und
Berufungskläger (fortan Berufungskläger) an der C._____-Strasse 1 in Zürich eine
3-Zimmer-Wohnung im ersten Obergeschoss von D._____ und E._____
(act. 3/1). In der Folge wurde die Liegenschaft an die Gesuchstellerin und Beru-
fungsbeklagte (fortan Berufungsbeklagte) veräussert, welche heute Alleineigen-
tümerin und Vermieterin ist (act. 3/11).
Mit Schreiben vom 17. Dezember 2019 mahnte die Berufungsbeklagte den
Berufungskläger für ausstehende Mietzinszahlungen und sie setzte ihm eine
dreissigtägige Frist zur Begleichung der Ausstände an unter Androhung, bei un-
benutztem Ablauf der Frist werde das Mietverhältnis ausserordentlich gekündigt
(act. 3/3). Nach unbenutzt gebliebenem Ablauf der Frist kündigte die Berufungs-
beklagte das Mietverhältnis unter Verwendung des amtlich genehmigten Formu-
lars am 29. Januar 2020 per 29. Februar 2020 (act. 3/6–8). Der Berufungskläger
hat das Mietobjekt bis heute nicht verlassen bzw. an die Berufungsbeklagte zu-
rückgegeben.
1.2. Mit Eingabe vom 28. Mai 2020 beantragte die Berufungsbeklagte die Aus-
weisung des Berufungsklägers aus dem genannten Mietobjekt im Verfahren um
Rechtsschutz in klaren Fällen beim Einzelgericht Audienz des Bezirksgerichtes
Zürich (Vorinstanz, vgl. act. 1). Die Vorinstanz setzte dem Berufungskläger da-
raufhin mit Verfügung vom 4. Juni 2020 Frist zur Stellungnahme zum Auswei-
sungsbegehren an (act. 4). Die Verfügung konnte dem Berufungskläger am
15. Juni 2020 zugestellt werden; er liess sich in der Folge nicht vernehmen
(act 5). Daraufhin hiess die Vorinstanz mit Urteil vom 7. Juli 2020 das Auswei-
sungsbegehren der Berufungsbeklagten gut und verpflichtete den Berufungsklä-
ger, die Wohnung unverzüglich zu räumen, unter Androhung der Zwangsvollstre-
ckung im Unterlassungsfall (act. 6 = act. 9 = act. 11; nachfolgen zitiert als act. 9).
Der Entscheid wurde dem Berufungskläger am 20. Juli 2020 zugestellt (act. 7b).
1.3. Am 28. Juli 2020 (Datum Poststempel) erhebt der Berufungskläger rechtzei-
tig Berufung und beantragt sinngemäss die Abweisung des Ausweisungsbegeh-

- 3 -
rens bzw. eine "Fristerstreckung" für die Ausweisung (act. 10). Die vorinstanzli-
chen Akten wurden beigezogen (act. 1–7). In Anwendung von Art. 312 Abs. 1
ZPO kann davon abgesehen werden, der Berufungsbeklagten Frist zur Beantwor-
tung der Berufung anzusetzen, da auf die Berufung sogleich nicht einzutreten ist.
Mit dem vorliegenden Entscheid ist der Berufungsbeklagten ein Doppel von
act. 10 zuzustellen.
2.1. Der angefochtene Entscheid vom 7. Juli 2020 stellt einen erstinstanzlichen
Endentscheid in einer vermögensrechtlichen Streitigkeit dar. In vermögensrechtli-
chen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der Streitwert der zu-
letzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.– beträgt
(Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Vorinstanz hat den Streitwert ihres Verfahrens nach
Massgabe des Bruttomietzinses für eine Verfahrensdauer von sechs Monaten bis
zur effektiven Ausweisung berechnet. Das ergab auf Basis des im Mietvertrag der
Parteien vereinbarten monatlichen Bruttomietzinses von Fr. 1'700.– (act. 3/1) ein
Total von Fr. 10'200.–. Dem ist mit Blick auf die ständige Praxis zu folgen (vgl.
DIGGELMANN, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 91 N 46 m.w.H.). Insbesondere
ist darauf hinzuweisen, dass sich der Streitwert entgegen der Ansicht des Beru-
fungsklägers nicht anhand der ausstehenden Mietzinse berechnet (vgl. act. 10
S. 2 oben). Der erforderliche Streitwert für die Berufung ist erreicht.
2.2. Gemäss Art. 310 ZPO kann mit der Berufung (a) die unrichtige Rechtsan-
wendung und (b) die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht
werden. Die Berufung ist innerhalb der Rechtsmittelfrist schriftlich, begründet und
mit Rechtsmittelanträgen versehen einzureichen (Art. 311 ZPO). Bei Rechtsmit-
teleingaben von Laien genügt als Antrag eine Formulierung, aus der sich mit gu-
tem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll. Zur Begrün-
dung reicht aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck kommt, an wel-
chen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet resp. weshalb der angefochtene
Entscheid nach Auffassung der Beschwerde führenden Partei unrichtig sein soll.
Sind auch diese Voraussetzungen nicht gegeben, ist auf die Beschwerde nicht
einzutreten. Wiederholungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetragenen
genügen den gesetzlichen Anforderungen an eine Begründung aber ebenso we-

- 4 -
nig wie allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. an den erstinstanzli-
chen Erwägungen.
Neue Behauptungen und Beweismittel sind nur noch zulässig, wenn sie trotz
zumutbarer Sorgfalt vor erster Instanz nicht vorgebracht werden konnten und
wenn sie vor der Berufungsinstanz unverzüglich vorgetragen werden (vgl. Art. 317
ZPO).
3.1. Das Gericht gewährt Rechtsschutz im summarischen Verfahren, wenn der
Sachverhalt unbestritten oder sofort beweisbar und die Rechtslage klar ist
(Art. 257 Abs. 1 ZPO; vgl. act. 9 E. 2.).
Weigert sich ein Mieter nach Beendigung des Mietverhältnisses, das Mietob-
jekt zu verlassen, so hat der Vermieter das Recht, beim Gericht die Ausweisung
zu verlangen und damit seinen Anspruch auf Rückgabe der Mietsache gemäss
Art. 267 Abs. 1 OR durchzusetzen.
3.2. Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, es sei von der Gültigkeit der Kündi-
gung vom 29. Januar 2020 auszugehen, weshalb das Mietverhältnis per
29. Februar 2020 gültig aufgelöst worden sei. Dies sei vom Berufungskläger un-
bestritten geblieben. Indem der Berufungskläger nach Ablauf der Mietdauer das
Mietobjekt nicht an die Berufungsbeklagte zurückgegeben habe, befinde er sich
heute ohne Rechtsgrund im Mietobjekt. Die Vorinstanz hiess das Ausweisungs-
begehren in der Folge gut (act. 9 E. 2.1. ff.).
3.3. In seiner Berufung bringt der Berufungskläger nichts dazu vor, weshalb die
Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen sei, das Mietverhältnis habe am
29. Februar 2020 geendet und er (der Berufungskläger) befinde sich seither ohne
Rechtsgrund im Mietobjekt.
Vielmehr macht der Berufungskläger erstmals – nachdem er sich vor Vor-
instanz nicht hatte vernehmen lassen (vgl. hiervor E. 1.2.) – geltend, mit der
Wohnungsverwaltung an einer Lösung gearbeitet zu haben, welche letztlich nicht
zu Stande gekommen sei. In der Folge sei seitens der Verwaltung auf sämtliche
Kontaktversuche mit der Bitte um eine gütliche Einigung nicht mehr reagiert wor-
den (act. 10).

- 5 -
Mit den entscheidrelevanten Erwägungen der Vorinstanz setzt sich der Be-
rufungskläger damit nicht auseinander und insbesondere setzt er nichts entgegen.
Weder legt er dar, inwieweit die Vorinstanz den Sachverhalt falsch festgestellt
hätte, noch, inwiefern sie das Recht falsch anwendete. Die Berufungsbegründung
genügt damit den oben genannten Anforderungen (E. 2.2.) nicht. Im Übrigen er-
weisen sich seine Vorbringen als verspätet, zumal er nicht darlegt, weshalb er
diese nicht vor Vorinstanz hätte vorbringen können. Auf die Berufung ist deshalb
nicht einzutreten.
Soweit der Berufungskläger im Übrigen geltend macht, bei ihm liege ein Här-
tefall vor und er beantrage daher zumindest eine Erstreckung des Mietverhältnis-
ses, so hätte er auch dies bereits vor Vorinstanz vorzutragen gehabt, was er un-
terliess. Zwar macht der Berufungskläger geltend, eine Stellungnahme vor Vo-
rinstanz aufgrund der angeblich geführten (aber nicht weiter belegten) Ver-
gleichsgespräche als nicht notwendig angesehen zu haben. Dass er von der
Fristansetzung durch die Vorinstanz indes nichts gewusst hätte, macht er zu
Recht (vgl. act. 5) nicht geltend. Indem der Berufungskläger bewusst auf eine
Stellungnahme vor Vorinstanz verzichtete, ist er nun mit seinen neuen Vorbringen
vor der Kammer nicht mehr zu hören, und es ist auf diese nicht weiter einzuge-
hen.
4.1. Ausgangsgemäss wird der Berufungskläger für das zweitinstanzliche Ver-
fahren kostenpflichtig (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgehend von einem Streitwert
von Fr. 10'200.– (vgl. E. 2.1.) ist die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren
in Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 GebV OG
auf Fr. 800.– festzusetzen.
4.2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. Dem Berufungskläger
nicht, weil er mit seiner Berufung unterliegt, der Berufungsbeklagten nicht, weil ihr
keine Aufwendungen entstanden sind, die zu entschädigen wären.

- 6 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt und
dem Gesuchsgegner und Berufungskläger auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin und Beru-
fungsbeklagte unter Beilage eines Doppels von act. 10, sowie an das Ein-
zelgericht Audienz des Bezirksgerichtes Zürich und an die Obergerichtskas-
se, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 10'200.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am:
7. August 2020