zh_obergericht · UE160190 · 2017-02-03 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE160190-O/U/PFE
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer,
Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely und Gerichtsschreiberin Dr. iur.
S. Zuberbühler Elsässer
Beschluss vom 3. Februar 2017
in Sachen
1. A._____ AG,
2. B._____,
3. C._____,
Beschwerdeführer
1, 2, 3 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. D._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft See / Oberland vom 6. Juli 2016, B-4*/2016/10013367

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 15. April 2016 erstatteten die A._____ AG, B._____ und C._____ (nach-
folgend: Beschwerdeführer 1-3) bei der Staatsanwaltschaft See/Oberland (nach-
folgend: Staatsanwaltschaft) Strafanzeige gegen D._____ (nachfolgend: Be-
schwerdegegner 1) und dessen minderjährigen Sohn E._____ wegen mehrfacher
Sachbeschädigung (Urk. 15/4). Nach der Durchführung polizeilicher Ermittlungen
überwies die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen E._____ mit Verfü-
gung vom 6. Juli 2016 an die Jugendanwaltschaft See/Oberland (Urk. 15/17). Be-
treffend den Beschwerdegegner 1 erliess sie gleichentags eine Nichtanhandnah-
meverfügung (Urk. 3/1), die den Beschwerdeführern 1-3 am 12. Juli 2016 zuge-
stellt wurde (Urk. 15/19).
2. Gegen diese letztgenannte Verfügung liessen die Beschwerdeführer 1-3 mit
Eingabe vom 18. Juli 2016 (Datum Poststempel) fristgerecht Beschwerde erhe-
ben und folgende Anträge stellen (Urk. 2 S. 2):
"1. Es sei die Nichtanhandnahmeverfügung der Beschwerdegegne-
rin 2 vom 6. Juli 2016 vollumfänglich aufzuheben.
2. Es sei gegen den Beschwerdegegner 1 eine Strafuntersuchung
wegen der mehrfachen Beteiligung an der mehrfachen vorsätzli-
chen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 StGB, begangen
durch E._____, zu eröffnen und es seien die nötigen Untersu-
chungshandlungen durchzuführen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (und MwSt-Ersatz)
zu Lasten der Beschwerdegegner."
3. Die von den Beschwerdeführern 1-3 verlangte Prozesskaution von einstwei-
len Fr. 1'500.– leisteten sie fristgerecht (vgl. Urk. 5 und Urk. 7). Mit Verfügung
vom 22. August 2016 wurde dem Beschwerdegegner 1 Frist zur freigestellten
Stellungnahme sowie der Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme und zur Einsen-
dung der Akten angesetzt. Innert je erstreckter Frist (vgl. Urk. 9 und Urk. 11) be-
antragen die Staatsanwaltschaft und der Beschwerdegegner 1 mit Eingaben vom
2. September 2016 bzw. vom 12. September 2016 die Abweisung der Beschwer-
de (Urk. 14 bzw. Urk. 17). Mit Eingabe vom 7. Oktober 2016 liessen die Be-

- 3 -
schwerdeführer 1-3 an ihren Anträgen festhalten (Urk. 21). Weder die Staatsan-
waltschaft noch der Beschwerdegegner 1 reichten in der Folge eine weitere Stel-
lungnahme zu den Akten (vgl. Urk. 24 ff.). Das Verfahren erweist sich damit als
spruchreif.
II.
1.
1.1 Gegenstand der Strafanzeige vom 15. April 2016 bildet der folgende Sach-
verhalt: Im Juni 2015 seien die beiden Fahrzeuge der Beschwerdeführer 2 und 3
zerkratzt worden. Der Vorfall sei damals bei der Polizei angezeigt worden und es
seien Spuren gesichert worden, insbesondere Mikrospuren von den Schlüsseln
des Beschwerdegegners 1. Die Tat sei jedoch ungeklärt geblieben (Urk. 15/4
S. 4). Im April 2016 sei es nun erneut zu Sachbeschädigungen gekommen, indem
an mehreren Tagen ein der Beschwerdeführerin 1 gehörendes Fahrzeug zerkratzt
worden sei. Mit einer Handykamera aufgenommene Bilder zeigten, wie sich
E._____ dem Fahrzeug genähert und sich daran zu schaffen gemacht habe
(Urk. 15/4 S. 5 ff.). Zwischen den Beschwerdeführern 2 und 3 und der Familie
DE._____ bestünden verschiedene nachbarschaftliche Konflikte (Urk. 15/4 S. 8).
Vor diesem Hintergrund bestehe der begründete Verdacht, dass die Taten mit
den schwelenden Nachbarschaftskonflikten zu tun hätten und der Beschwerde-
gegner 1 seinen Sohn zur Tat angestiftet oder möglicherweise als Tatwerkzeug
instrumentalisiert habe. Der Beschwerdegegner 1 sei Jurist und habe möglicher-
weise gewusst, dass sein Sohn für eine Sachbeschädigung strafrechtlich noch
nicht belangt werden könne (Urk. 15/4 S. 9).
1.2 Die Staatsanwaltschaft führte zur Begründung der Nichtanhandnahme einer
Strafuntersuchung im Wesentlichen aus, E._____ habe im Rahmen der polizeili-
chen Ermittlungen die Beschädigung der Fahrzeuge zumindest teilweise gestan-
den. Aus der Strafanzeige der Beschwerdeführer 1-3 gehe kein ausreichend be-
gründeter Tatverdacht gegen den Beschwerdegegner 1 hervor. Die polizeilichen
Ermittlungen hätten keinerlei Hinweise ergeben, dass sich der Beschwerdegegner
1 in irgendeiner Art und Weise an den Sachbeschädigungen beteiligt habe. Na-

- 4 -
mentlich lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass er seinen Sohn zu den Sach-
beschädigungen angestiftet oder diesen als Tatwerkzeug instrumentalisiert habe
(Urk. 3/1).
2.
2.1 Die Beschwerdeführer 1-3 machen dagegen im Wesentlichen zusammenge-
fasst geltend, die in der Strafanzeige dargelegte Motivlage (Nachbarschaftsstreit)
genüge, um einen hinreichenden Anfangsverdacht zu begründen. Die Aggressio-
nen zwischen den Nachbarn seien stets von der Familie DE._____ ausgegangen.
Auch das Nachtatverhalten stütze den Verdacht gegen den Beschwerdegegner 1.
Dieser sei sehr bemüht gewesen, sämtliche Geschehnisse zu kontrollieren. Die
Polizei habe sodann keine Ermittlungen gegen den Beschwerdegegner 1 geführt.
Die polizeilichen Ermittlungen seien völlig ungenügend gewesen bzw. hätten
überhaupt nicht auf die Klärung der Hintergründe der Tat gezielt. Immerhin beste-
he bei geschickter Befragung die Möglichkeit, der Wahrheit auf die Spur zu kom-
men. Aus dem Geständnis und dem trivialen Tatvorgehen von E._____ lasse sich
kein Rückschluss darauf ziehen, dass eine allfällige Tatbeteiligung des Be-
schwerdegegners 1 ausgeschlossen sei. Es habe keinen Grund dafür gegeben,
weshalb sich E._____ durch den Beschwerdeführer 2 persönlich verletzt gefühlt
haben könnte. Zudem habe E._____ nicht das Auto des Beschwerdeführers 2
zerkratzt, sondern dasjenige, welches von dessen Ehefrau gefahren werde
(Urk. 2 S. 4 ff.; Urk. 21 S. 3 f.).
2.2 Die Staatsanwaltschaft macht in ihrer Stellungnahme zusammengefasst gel-
tend, insbesondere aufgrund der eingereichten Videoaufnahmen sei der Verdacht
von Anfang an klar auf E._____ gefallen. Durch den erfahrenen polizeilichen
Sachbearbeiter sei eine kindgerechte und verhältnismässige Vorgehensweise ge-
plant worden. Letztlich habe dadurch die Grundlage für ein Geständnis geschaf-
fen werden können. Der in der Strafanzeige geltend gemachte Tatverdacht gegen
den Beschwerdegegnern 1 sei von Anfang an sehr vage gewesen und habe sich
im Ermittlungsverfahren in keiner Weise erhärtet. Der Nachbarschaftskonflikt als
theoretisches Motiv genüge nicht. Die Aussagen von E._____ hätten keine Hin-
weise auf eine Anstiftung oder Instrumentalisierung durch den Beschwerdegegner

- 5 -
1 ergeben. Ebenso fehlten Anhaltspunkte dafür, dass er das Verfahren zu beein-
flussen versucht habe. Weitere Ermittlungsansätze seien nicht ersichtlich. Insbe-
sondere sei aufgrund der gesamten Umstände nicht damit zu rechnen, dass der
Beschwerdegegner 1 in einer Einvernahme den Tatvorwurf anerkennen würde
(Urk. 14).
2.3 Der Beschwerdegegner 1 hielt im Wesentlichen dafür, er bedauere den
durch seinen Sohn verursachten Schaden ausserordentlich. Er habe seinen Sohn
in keiner Art und Weise dazu angestiftet oder animiert und würde die Beziehung
zu seinem Kind nie durch ein solches Vorgehen belasten. E._____ habe sich in
einer schwierigen Phase befunden und sich durch das Verhalten des Beschwer-
deführers 2 persönlich verletzt gefühlt (Urk. 17).
III.
1. Gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Untersuchungsbehörde die
Eröffnung einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten
der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hin-
reichender Tatverdacht ergibt. Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die fragli-
chen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt
sind, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Beim Ent-
scheid, ob die Untersuchung zu eröffnen oder nicht an Hand zu nehmen sei, gilt
der Grundsatz "in dubio pro duriore". Dieser ergibt sich aus dem Legalitätsprinzip.
Er verlangt, dass im Zweifel das Verfahren seinen Fortgang nimmt. Der Grund-
satz ist unter Würdigung der im Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben.
Die Untersuchungsbehörden verfügen insoweit über einen gewissen Ermessens-
spielraum (BGE 138 IV 186, 190 Erw. 4.1, m.H.). Dies bedeutet unter anderem,
dass die Untersuchungsbehörde nicht jeglicher Spur und jedem Hinweis nachzu-
gehen hat, auch wenn sich eine beschuldigte Person oder ein Geschädigter sol-
ches vorstellt (vgl. Urteil BGer BGer 1B_372/2012 vom 18. September 2012
Erw. 2.7). Die Untersuchungsbehörde darf in sachverhaltsmässig und rechtlich
klaren Fällen die Untersuchung – z.B. aufgrund einer Anzeige – nicht an Hand
nehmen, wenn mit Sicherheit feststeht, dass der zur Beurteilung vorliegende

- 6 -
Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt oder wenn mit anderen Worten eine
Anzeige zum vornherein aussichtslos ist, weil offensichtlich keine Straftatbestän-
de erfüllt sind (vgl. zum Ganzen: Schmid, Handbuch des schweizerischen Straf-
prozessrechts, 2. Aufl., Zürich u.a. 2013, N 1231; BGE 137 IV 285, 287 f.
Erw. 2.3).
Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines zureichenden
Verdachts erlassen werden. Die fraglichen Tatbestände können als eindeutig
nicht erfüllt erachtet werden, wenn gar nie ein Verdacht hätte geschöpft werden
dürfen oder der zu Beginn der Strafverfolgung vorhandene Anfangsverdacht sich
vollständig entkräftet hat. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn sich keine delikts-
relevanten Anhaltspunkte feststellen lassen. Die zur Eröffnung einer Strafuntersu-
chung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen
von erheblicher und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen
genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage ha-
ben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Ur-
teile BGer 6B_455/2015 vom 26. Oktober 2015 Erw. 4.1 und 6B_830/2013 vom
10. Dezember 2013 Erw. 1.4; vgl. sodann Hürlimann, Die Eröffnung einer Strafun-
tersuchung im ordentlichen Verfahren gegen Erwachsene im Kanton Zürich,
Diss. 2006, S. 182 f.; Landshut/Bosshard, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, StPO
Komm., 2 Aufl., Zürich u.a. 2014, Art. 310 N 4, m.w.H.).
2. Anstifter im Sinne von Art. 24 StGB ist, wer einen andern zu einem von die-
sem verübten Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich bestimmt hat. Er wird nach
der Strafandrohung bestraft, die auf den Täter Anwendung findet (Art. 24 Abs. 1
StGB). Vorausgesetzt ist, dass der Anstifter wissentlich und willentlich den Ta-
tentschluss des Angestifteten hinsichtlich einer konkreten Straftat hervorruft und
will, dass der Angestiftete den Tatentschluss verwirklicht. Verlangt ist somit eine
unmittelbare Einflussnahme des Anstifters auf die Willensbildung des Anzustiften-
den. Der Tatentschluss des Angestifteten muss die Folge des motivierenden Ver-
haltens des Anstifters sein. Keine entsprechende unmittelbare psychische Ein-
flussnahme liegt vor, wenn jemand lediglich eine Situation schafft, in der sich ein
anderer voraussichtlich zur Verübung einer Straftat entschliessen wird. Die Anstif-

- 7 -
tung ist als erfüllt zu betrachten, wenn der Angestiftete zur Tat geschritten ist, d.h.
diese begangen oder zumindest zu begehen versucht hat (vgl. BGE 141 IV 201 =
Pra 104 [2015] Nr. 106 Erw. 8.1, m.w.H.).
Gemäss der Rechtsprechung gilt als mittelbarer Täter, wer einen anderen Men-
schen als sein willenloses oder wenigstens nicht vorsätzlich handelndes Werk-
zeug benützt, um durch ihn die beabsichtigte strafbare Handlung ausführen zu
lassen. Er wird bestraft, wie wenn er die Tat selber ausgeführt hätte (vgl. BGE
122 IV 17, 22 f. Erw. 2/d, m.w.H.). Der mittelbare Täter nützt entweder intellektuel-
le/psychische Defizite des Tatmittlers aus (z.B. Sachverhaltsirrtum, Mängel der
Zurechnungsfähigkeit, Hypnose/Trance, Drogen-/Alkoholeinfluss, schuldaus-
schliessende Interessenkonflikte usw.) oder er nötigt den Tatmittler zur Tatausfüh-
rung (BSK StGB I-Forster, 3. Aufl., Basel 2013, Vor Art. 24 N 28 und N 30).
3. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt (Urk. 14 S. 2), fiel vorliegend
der Verdacht - insbesondere aufgrund der durch die Beschwerdeführer 1-3 einge-
reichten Videoaufnahmen - von Anfang an klar auf E._____. Ganz anders präsen-
tierte sich die Verdachtslage jedoch betreffend den Beschwerdegegner 1. Entge-
gen der Ansicht der Beschwerdeführer 1-3 genügt alleine das Bestehen eines
Nachbarschaftskonfliktes oder Verwandtschaft nicht für die Begründung eines hin-
reichenden konkreten Anfangsverdachts betreffend mittelbare Täterschaft bzw.
betreffend eine Beteiligung des Beschwerdegegners 1 an den Sachbeschädigun-
gen seines Sohnes. Vielmehr handelte es sich dabei um eine blosse Vermutung
der Beschwerdeführer 1-3. Die eingereichte, im Zusammenhang mit den Nach-
barschaftskonflikten stehende Korrespondenz des Beschwerdegegners 1 ist aus-
nahmslos sachlich gehalten und es bestehen auch insofern keine Anhaltspunkte
dafür, dass er zu rechtswidrigen oder gar strafrechtlich relevanten Mitteln gegrif-
fen habe könnte (vgl. Urk. 15/6/5-7; vgl. auch Urk. 18/2). Die Argumentation der
Beschwerdeführer 1-3 mit dem Wissen des Beschwerdegegners 1 um die fehlen-
de Strafmündigkeit von E._____ beruht ebenfalls auf einer "blossen" Mutmas-
sung. Sie erweist sich zudem - wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt
(Urk. 14 S. 3) - bereits insofern als falsch, als E._____ im Tatzeitpunkt (April
2016) 10 Jahre alt und damit im Sinne des Jugendstrafrechts strafmündig war

- 8 -
(vgl. Art. 3 Abs. 1 JStG). Anlässlich der polizeilichen Einvernahme des Beschwer-
deführers 2 vom 21. April 2016 schilderte dieser, aus welchen Gründen der Ver-
dacht auf E._____ fiel (vgl. Urk. 15/10/1 S. 2 f.). Betreffend den Beschwerdegeg-
ner 1 führte der Beschwerdeführer 2 lediglich aus, er "vermute", der Beschwerde-
gegner 1 habe seinen Sohn "möglicherweise" angestachelt (Urk. 15/10/1 S. 4). Ir-
gendwelche objektivierbaren deliktsrelevanten Anhaltspunkte betreffend eine Tat-
beteiligung des Beschwerdegegners 1 wurden damit weder in der Strafanzeige
noch anlässlich der Einvernahme des Beschwerdeführers 2 angeführt.
4. Auch die in der Folge gegen E._____ durchgeführten polizeilichen Ermitt-
lungen lieferten keinerlei Anhaltspunkte für eine Tatbeteiligung oder eine mittelba-
re Täterschaft des Beschwerdegegners 1. So reagierten der Beschwerdegegner 1
und seine Ehefrau gemäss der Darstellung im Polizeirapport bestürzt auf die ge-
genüber ihrem Sohn erhobenen Vorwürfe, sicherten jedoch sogleich ihre vollste
Unterstützung zu (Urk. 15/1 S. 4 f.). Zudem suchten der Beschwerdegegner 1 und
seine Ehefrau das Gespräch mit ihrem Sohn, welcher zunächst alles abgestritten
hatte, und konnten erreichen, dass dieser die von ihm begangenen Taten gestand
(Urk. 15/1 S. 5). Bei einer Durchsicht der Einvernahme von E._____ entsteht zu
keinem Zeitpunkt der Eindruck, dieser sei in irgendeiner Art und Weise beeinflusst
oder auf die Einvernahme vorbereitet worden. Vielmehr erscheinen seine Antwor-
ten für ein im Einvernahmezeitpunkt knapp 11-jähriges Kind angemessen und al-
tersentsprechend. Es bestehen sodann keine Anhaltspunkte dafür, dass die bei
dieser Einvernahme anwesende Mutter von E._____ bzw. Ehefrau des Be-
schwerdegegners 1 versucht hätte, Einfluss auf die Aussagen von E._____ zu
nehmen. Der zuständige polizeiliche Sachbearbeiter thematisierte anlässlich der
Einvernahme altersgerecht und entsprechend vorsichtig, wenn nicht sogar sug-
gestiv in Richtung einer entsprechenden Belastung eine allfällige Tatbeteiligung
des Beschwerdegegners 1. So fragte er E._____, ob sich nicht sein Vater - der
Beschwerdegegner 1 - "rächen" müsste, da der "Krach" vor allem zwischen den
Eltern von E._____ und dem Beschwerdeführer 2 bestehe. E._____ gab darauf-
hin spontan zur Antwort "Er macht ja nichts." (Urk. 15/10/2 S. 12). Die Ausführun-
gen der Staatsanwaltschaft, wonach sich den Aussagen von E._____ keinerlei
Hinweise dafür entnehmen lassen, dass der Beschwerdegegnern 1 ihn zu seinen

- 9 -
Taten angestiftet oder dafür instrumentalisiert habe oder dass der Beschwerde-
gegner 1 nur schon etwas von den Sachbeschädigungen gewusst habe (Urk. 14
S. 3), erweisen sich als zutreffend.
5. An dieser Einschätzung vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführer 1-3
nichts zu ändern:
5.1 Die Beschwerdeführer 1-3 machen zunächst geltend, aus dem Nachtatver-
halten des Beschwerdegegners 1 ergebe sich der Verdacht einer Tatbeteiligung
bzw. einer mittelbaren Täterschaft. Aus der Tatsache, dass der Beschwerdegeg-
ner 1 eine persönliche Entschuldigung seines Sohnes bei den Beschwerdeführern
2 und 3 im Beisein lediglich der Polizei nicht zuliess, sondern darauf bestand,
persönlich anwesend zu sein, schliessen sie, der Beschwerdegegner 1 habe
sämtliche Geschehnisse kontrollieren wollen (Urk. 2 S. 4). Dem ist jedoch entge-
genzuhalten, dass der Beschwerdegegner 1 bei der polizeilichen Einvernahme
von E._____ am 19. Mai 2016 nicht anwesend war (vgl. Urk. Urk. 15/10/2). Hätte
der Beschwerdegegner 1 tatsächlich sämtliche Geschehnisse kontrollieren wol-
len, hätte er darauf bestanden, bei der - für das Verfahren absolut zentralen - Ein-
vernahme als Vertrauensperson von E._____ anwesend zu sein. Zudem konnte
sich E._____ erst nach einem Gespräch mit seinen Eltern bzw. gemäss der Dar-
stellung von E._____ primär mit seinem Vater (vgl. Urk. 15/10/2 S. 2) zu einem
Geständnis durchringen. Wäre der Beschwerdegegner 1 tatsächlich in irgendeiner
Form an den Taten seines Sohnes beteiligt gewesen, hätte er kaum auf ein Ge-
ständnis seines Sohnes hingewirkt. Jedenfalls erscheint naheliegender, dass er in
diesem Fall versucht hätte, seinen Sohn zum Stillschweigen anzuhalten.
Die Beschwerdeführer 1-3 halten dafür, aus dem Geständnis sowie aus dem Tat-
vorgehen von E._____ lasse sich nicht ableiten, eine Einflussnahme der Eltern
auf die Tat sei ausgeschlossen (vgl. Urk. 2 S. 7 ff.). Dies mag zwar zutreffen, ist
aber nicht von Relevanz. Wesentlich ist, dass sich dem Geständnis und dem Tat-
vorgehen auch keinerlei Hinweise für eine Tatbeteiligung oder eine mittelbare Tä-
terschaft des Beschwerdegegners 1 entnehmen lassen. Die bloss theoretische
Möglichkeit einer Beteiligung begründet keinen entsprechenden konkreten Ver-
dacht, der die Eröffnung einer Strafuntersuchung rechtfertigen würde.

- 10 -
5.2 Im Weiteren üben die Beschwerdeführer 1-3 umfangreiche Kritik an der poli-
zeilichen Ermittlungsarbeit, welche nicht mit der Staatsanwaltschaft abgesprochen
worden sei. So seien weder der Beschwerdegegner 1 noch dessen Ehefrau be-
fragt worden. Die Polizei habe am 10. Mai 2016 ein nicht protokolliertes Vorge-
spräch mit den Eltern von E._____ geführt, wobei dafür ein Termin vereinbart
worden sei und die Beteiligten sich die Verteidigungstaktik fein säuberlich hätten
zurechtlegen können. Am 13. Mai 2016 sei es zu einem zweiten, wiederum nicht
protokollierten Gespräch mit den Eltern von E._____ gekommen, anlässlich wel-
chem der Einvernahmetermin von E._____ auf den 19. Mai 2016 festgelegt wor-
den sei. Ein erstes Gespräch mit diesem habe erst an diesem letzteren Datum
stattgefunden und nicht - wie ihnen von der zuständigen Staatsanwältin mitgeteilt
worden sei - am 12. bzw. 13. Mai 2016. Besonders stossend sei, dass der zu-
ständige polizeiliche Sachbearbeiter im Zeitpunkt dieser Gespräche den Inhalt der
Strafanzeige nicht gekannt habe. Ins Bild passe auch, dass der Durchsuchungs-
und Hausdurchsuchungsbefehl der Staatsanwaltschaft vom 21. April 2015 nicht
ausgeführt worden sei. Die Staatsanwaltschaft und die Polizei hätten die in der
Strafanzeige geäusserten Bedenken bezüglich Kollusionsgefahr ignoriert. Der
Beschwerdegegner 1 und sein Sohn E._____ hätten sich zwischen der Terminab-
sprache und der polizeilichen Einvernahme von E._____ am 19. Mai 2016 ausrei-
chend absprechen können. So habe der Beschwerdegegner 1 auch Zeit gehabt,
eine Stellungnahme vorzubereiten und der Polizei am 13. Mai 2016 ein zweiseiti-
ges Schreiben betreffend E._____ zu übergeben. Obwohl dieses Schreiben im
Polizeirapport erwähnt sei, befinde es sich nicht bei den Untersuchungsakten
(Urk. 2 S. 4 ff. und Urk. 21 S. 2 f.).
5.2.1 Vorab ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass vorliegend
die polizeilichen Ermittlungen den Bestimmungen der JStPO unterstanden, stand
als Täter doch ganz klar E._____ im Vordergrund und bestand betreffend den Be-
schwerdegegner 1 - wie bereits mehrfach erwähnt - kein hinreichender Anfangs-
verdacht. Entsprechend wurden vorliegend die Ermittlungen, welche sich einzig
gegen E._____ richteten, durch den Jugenddienst der Kantonspolizei durchge-
führt (vgl. Urk. 15/1 S. 3 f. und Urk. 15/10/2). Ein Grossteil der Kritikpunkte der

- 11 -
Beschwerdeführer 1-3 lässt sich mit den Besonderheiten des gegen einen Ju-
gendlichen geführten Strafverfahrens erklären.
Beim Jugendstrafrecht handelt es sich um ein Täterstrafrecht, d.h. im Vorder-
grund steht die Person des Jugendlichen und nicht die strafbare Handlung (BSK
JStPO-Hug/Schläfli, 2. Aufl., Basel 2014, Vor Art. 1 N 5). Bei der Führung einer
Strafuntersuchung gegen einen Jugendlichen sind der Schutz und die Erziehung
des Jugendlichen wegleitend und Alter und Entwicklungsstand sind angemessen
zu berücksichtigen (Art. 4 Abs. 1 JStPO). Die Strafbehörden achten in allen Ver-
fahrensstadien die Persönlichkeitsrechte des Jugendlichen (Art. 4 Abs. 2 JStPO).
Sie sorgen dafür, dass das Strafverfahren nicht mehr als nötig in das Privatleben
des Jugendlichen und in den Einflussbereich der gesetzlichen Vertretung eingreift
(Art. 4 Abs. 3 JStPO). Sie beziehen, wenn es angezeigt erscheint, die gesetzliche
Vertretung und die Behörde des Zivilrechts ein (Art. 4 Abs. 4 JStPO). So hat die
gesetzliche Vertretung insbesondere das Recht, über alle Verfahrensschritte in-
formiert zu werden. Auch hat sie Anspruch auf eine Teilnahme am Verfahren, so-
fern eine Teilnahme nicht mit dem beabsichtigten Ziel der Strafjustiz oder den In-
teressen des Jugendlichen selbst in Konflikt gerät (BSK JStPO-Hug/Schläfli,
a.a.O., Art. 4 N 8). Die gesetzliche Vertretung hat im Verfahren mitzuwirken, wenn
die Jugendstrafbehörde dies anordnet (Art. 12 Abs. 1 JStPO). Die Jugendstrafbe-
hörden sind auf die Mitwirkung der Eltern angewiesen. Um dem Erziehungsge-
danken im Jugendstrafrecht nachleben zu können, erscheint es wichtig, dass die
Jugendstrafbehörden ihre Interventionen und Entscheide gegenüber beschuldig-
ten Jugendlichen für die Erziehungsverantwortlichen möglichst transparent und
nachvollziehbar gestalten (BSK JStPO-Hug/Schläfli, a.a.O., Art. 12 N 2).
Es ist folglich nicht zu beanstanden, dass der zuständige polizeiliche Sachbear-
beiter zunächst am 10. und 13. Mai 2016 das Gespräch mit den Eltern von
E._____ suchte und diesen den Ablauf eines gegen einen Jugendlichen geführten
Strafverfahrens bzw. das weitere Vorgehen erläuterte und einen Befragungster-
min mit E._____ vereinbarte (vgl. Urk. 15/1 S. 4 f.). Offensichtlich wurde dabei der
Schutz und die Erziehung des zu Beginn der Untersuchung erst zehn Jahre alten
E._____ höher gewichtet als die von den Beschwerdeführern 1-3 in ihrer Strafan-

- 12 -
zeige angeführte Kollusionsgefahr, was angesichts der Tatsache, dass betreffend
eine irgendwie geartete Tatbeteiligung des Beschwerdegegners 1 kein hinrei-
chender Anfangsverdacht bestand, ohne Weiteres gerechtfertigt erscheint. Eben-
falls nicht zu beanstanden ist, dass die genannten Gespräche vom 10. und
13. Mai 2016 nicht protokolliert wurden, handelte sich dabei doch nicht um formel-
le Einvernahmen, sondern um informelle mündliche Befragungen, welche zu-
sammengefasst und sinngemäss im Polizeirapport wiedergegeben werden kön-
nen (BSK StPO-Rhyner, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 306 N 19 f.). Entsprechend
wurde vorliegend der wesentliche Inhalt der Gespräche im Rapport vom 28. Juni
2016 aktenkundig gemacht (vgl. Urk. 15/1 S. 4 f.).
Auch der im Zusammenhang mit dem Schreiben betreffend E._____ erhobene
Vorwurf, die Akten seien nicht vollständig, ist unbegründet. Das fragliche Schrei-
ben wurde nachträglich beigezogen und an die Jugendanwaltschaft überwiesen,
da dieses gemäss der Ansicht der Staatsanwaltschaft Angaben zum Gesund-
heitszustand (psychische und physische Verfassung) von E._____ enthalte und in
keinem Zusammenhang mit den Ermittlungen gegen den Beschwerdegegner 1
stehe. Gleichzeitig wurde die Jugendanwaltschaft darum ersucht, über die Akten-
einsicht zu entscheiden (Urk. 15/21). Dass die Persönlichkeitsrechte von E._____
höher gewichtet wurden, ist im Lichte der dargelegten Grundsätze des Jugend-
strafverfahrens nicht zu beanstanden, zumal der Inhalt des Schreibens als für die
Frage der Verdachtslage gegen den Beschwerdegegner 1 als nicht von Belang
eingeschätzt wurde. Es ist denn auch nicht davon auszugehen, dass ein Schrei-
ben, das von den Eltern von E._____ über dessen Zustand verfasst und der Poli-
zei übergeben wurde (vgl. Urk. 15/1 S. 5), weitere Aufschlüsse hinsichtlich einer
Tatbeteiligung des Beschwerdegegners 1 liefern könnte. Davon gehen offensicht-
lich auch die Beschwerdeführer 1-3 nicht aus, bemängeln sie doch in diesem Zu-
sammenhang zugleich, die Familie DE._____ habe Zeit gehabt, sich abzuspre-
chen und eine Stellungnahme vorzubereiten (vgl. Urk. 2 S. 6).
5.2.2 Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Falles (erdrücken-
de Beweislage betreffend E._____, minderjähriger Täter, bekannte Tatwaffe [Kie-
selsteine]) erscheint es als sinnvoll und verhältnismässig, dass auf eine Haus-

- 13 -
durchsuchung verzichtet wurde. Es ist nicht ersichtlich, welche deliktsrelevanten
Gegenstände oder Unterlagen anlässlich einer Hausdurchsuchung am Wohnort
von E._____ noch hätten aufgefunden werden können. Auch die Beschwerdefüh-
rer 1-3 machen nicht geltend, eine Hausdurchsuchung wäre notwendig bzw. er-
folgsversprechend gewesen.
5.2.3 Es besteht keine Veranlassung, an der Darstellung der Staatsanwaltschaft
zu zweifeln, wonach das Vorgehen zwischen ihr und der Polizei abgesprochen
gewesen sei (vgl. Urk. 14 S. 2). Wie bereits ausgeführt erscheint der Verzicht auf
eine Hausdurchsuchung als sinnvoll. Zudem war die Staatsanwältin im Wesentli-
chen über die Gespräche zwischen der Polizei und E._____ bzw. dessen Eltern
informiert. So fand ein erstes Gespräch mit E._____ nicht erst - wie die Be-
schwerdeführer 1-3 ausführen - am 19. Mai 2016 statt, sondern ein solches er-
folgte bereits am Abend des 10. Mai 2016 (vgl. Urk. 15/1 S. 4 f.). Zwar erweist
sich insofern die angeblich von der Staatsanwältin gegenüber dem Rechtsvertre-
ter der Beschwerdeführer 1-3 gemachte Angabe, wonach ein erstes Gespräch am
12. Mai 2016 stattgefunden habe, ebenfalls als unzutreffend. Im Übrigen treffen
ihre Ausführungen aber zu, fand ein weiteres Gespräch mit E._____ und seinen
Eltern doch tatsächlich am Abend des 13. Mai 2016 an deren Wohnort statt (vgl.
Urk. 15/1 S. 5 und Urk. 15/10/2 S. 2). Insgesamt kann aus diesen Vorgängen je-
denfalls nicht geschlossen werden, das Vorgehen sei zwischen der Staatsanwalt-
schaft und der Polizei nicht abgesprochen gewesen.
5.2.4 Zum Vorwurf, der zuständige polizeiliche Sachbearbeiter habe im Zeitpunkt
der Gespräche vom 10. und 13. Mai 2016 den Inhalt der Strafanzeige nicht ge-
kannt (Urk. 2 S. 5), ist zu sagen, dass dieser Sachbearbeiter gemäss Polizeirap-
port am 22. April 2016 telefonisch und gleichentags "mittels Mail mit den Angaben
der Anzeige" orientiert wurde (Urk. 15/1 S. 3). Ob der zuständige polizeiliche
Sachbearbeiter die Strafanzeige tatsächlich gelesen hat oder nicht, ist nicht ent-
scheidend, war er doch jedenfalls über den wesentlichen Inhalt orientiert. Die
Ausführungen in der Strafanzeige sind nicht derart kompliziert oder umfangreich,
dass die unmittelbare Einsichtnahme zur Durchführung der polizeilichen Ermitt-
lungen unerlässlich gewesen wäre. Von einer liederlichen Vorbereitung - so der

- 14 -
Vorwurf der Beschwerdeführer 1-3 (vgl. Urk. 2 S. 5) - kann folglich keine Rede
sein.
5.2.5 Als unzutreffend erweist sich sodann auch der Vorwurf der Beschwerdefüh-
rer 1-3, die polizeilichen Ermittlungen hätten nicht auf die Hintergründe der Taten
von E._____ gezielt. Diese wurden anlässlich der polizeilichen Einvernahme von
E._____ vom 19. Mai 2016 in altersgerechter Art und Weise thematisiert
(Urk. 15/10/2 S. 3 Fragen 18 ff., Frage 42, Frage 49, Fragen 121 ff.; Fragen 133
ff.). Den Ausführungen von E._____ ist sodann insbesondere zu entnehmen, dass
es ihn belastete, F._____, den Sohn der Beschwerdeführer 2 und 3, als Freund
verloren zu haben. Grund dafür sind seiner Ansicht nach die Streitereien zwi-
schen seinem Vater und dem Beschwerdeführer 2. E._____ führte dazu weiter
aus, die Beschwerdeführer 2 und 3 hätten F._____ den Kontakt mit ihm untersagt
(Urk. 15/10/2 S. 3 f. und S. 5). Auch in anderem Zusammenhang, nämlich auf das
Auto der Beschwerdeführerin 3 angesprochen, erklärte E._____, früher, als sie
sich noch vertragen hätten, sei er auch schon darin gesessen. Damals hätten sie
viel zusammen gemacht (Urk. 15/10 S. 4). Gemäss den unbestritten gebliebenen
Ausführungen des Beschwerdegegners 1 war sein Sohn als einziger Knabe sei-
ner und der Klasse von F._____ nicht an dessen Geburtstagsfest im Januar 2016
eingeladen. Vor diesem Hintergrund erscheint keineswegs abwegig, dass der
Nachbarschaftszwist - zumindest nach dem Empfinden von E._____ - auch ihn
persönlich traf und er sich rächen wollte. Folglich kann entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführer 1-3 nicht gesagt werden, seine Aussagen machten keinen
Sinn. Inwiefern diese widersprüchlich sein sollen, ist zudem nicht ersichtlich und
wird von den Beschwerdeführern 1-3 nicht weiter dargelegt (Urk. 2 S. 7 f.). Dass
einzelne Aussagen von E._____ betreffend die Streitereien bzw. seine Wahrneh-
mung von diesen und auch seine Darstellung des Verhältnisses zu F._____ be-
stritten werden, ändert daran nichts. Unbehelflich sind auch die Ausführungen der
Beschwerdeführer 1-3, wonach die Polizei hätte abklären müssen, woher E._____
seine Informationen betreffend die nachbarschaftlichen Streitigkeiten habe (Urk. 2
S. 7). Es liegt auf der Hand, dass der Zwist zuweilen in der Familie Thema war
und folglich auch der Sohn Kenntnis davon erlangte. Allein daraus kann jedoch

- 15 -
nicht geschlossen werden, der Beschwerdegegner 1 habe seinen Sohn zu den
Sachbeschädigungen angestiftet.
5.2.6 Schliesslich ist auch nicht zu beanstanden, dass auf eine Befragung des
Beschwerdegegners 1 und dessen Ehefrau verzichtet wurde. Wie bereits ausge-
führt bestand von Anfang an kein hinreichender Anfangsverdacht für eine Tatbe-
teiligung oder eine mittelbare Täterschaft des Beschwerdegegners 1 und wurden
die polizeilichen Ermittlungen gegen E._____ geführt. Auch diese Ermittlungen
brachten keine Hinweise für eine irgendwie geartete Teilnahme des Beschwerde-
gegners 1 zu Tage (vgl. dazu oben Erw. III/3 f.). Zudem war und ist nicht davon
auszugehen, dass der Beschwerdegegner 1 eine Tatbeteiligung oder eine mittel-
bare Täterschaft eingestehen würde oder dass seine Ehefrau in diesem Zusam-
menhang etwas Entscheidendes beitragen würde. Der Beschwerdegegner 1 wies
im Rahmen des vorliegenden Verfahrens die entsprechenden Vorwürfe der Be-
schwerdeführer 1-3 von sich (vgl. Urk. 17) und könnte sich zudem gemäss
Art. 113 Abs. 1 StPO (vgl. auch Art. 158 Abs. 1 lit. b StPO) auf sein Aussagever-
weigerungsrecht berufen. Seiner Ehefrau kommt gemäss Art. 168 Abs. 1 lit. a
StPO ein Zeugnisverweigerungsrecht zu.
6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Vorwurf der Beschwerdefüh-
rer 1-3, der Beschwerdegegner 1 habe seinen Sohn E._____ zu den Sachbe-
schädigungen angestiftet oder diesen als willenloses Werkzeug missbraucht, ein-
zig auf Vermutungen und Behauptungen gründet, welche nicht mit Indizien erhär-
tet werden können. Damit bestehen keine konkreten und erheblichen Hinweise für
eine Beteiligung des Beschwerdegegners 1 an den seinem Sohn vorgeworfenen
Sachbeschädigungen. Die Beschwerdeführer 1-3 haben nichts vorgebracht, was
an dieser Einschätzung etwas zu ändern vermöchte. Damit hat die Staatsanwalt-
schaft zu Recht keine Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner 1 an die
Hand genommen. Die Beschwerde ist abzuweisen.

- 16 -
IV.
1. Die Kosten des Verfahrens sind ausgangsgemäss von den Beschwerdefüh-
rern 1-3 zu tragen, unter solidarischer Haftung je für das Ganze (Art. 428 Abs. 1
i.V.m. Art. 418 Abs. 2 StPO). In Beachtung der Bemessungskriterien von § 2
Abs. 1 lit. b-d GebV OG (Bedeutung und Schwierigkeiten des Falls sowie Zeitauf-
wand des Gerichts) und gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG ist die Gerichtsgebühr
auf Fr. 2'100.– festzusetzen. Sie ist vorab aus der von den Beschwerdeführern 1-
3 geleisteten Kaution zu beziehen.
2. Mangels wesentlicher Umtriebe ist dem Beschwerdegegner 1, welcher im
Rahmen des vorliegenden Verfahrens eine zweiseitige Stellungnahme verfasste
(Urk. 17), keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'100.– festgesetzt und den Beschwerdefüh-
rern 1-3 unter solidarischer Haftung je für das Ganze auferlegt. Sie wird vor-
ab aus der von den Beschwerdeführern 1-3 geleisteten Kaution bezogen.
3. Es werden keine Prozessentschädigungen ausgerichtet.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt lic. iur. X._____, dreifach, für sich und zuhanden der Be-
schwerdeführer 1-3 (per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad B-4*/2016/10013367 (gegen
Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, unter Rücksendung der beige-
zogenen Akten [Urk. 15] (gegen Empfangsbestätigung)

- 17 -
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 3. Februar 2017
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer Dr. iur. S. Zuberbühler Elsässer