zh_obergericht · SB210051 · 2022-07-12 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210051-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Ohnjec
und Ersatzoberrichter lic. iur. Kessler sowie Gerichtsschreiber
MLaw Andres
Urteil vom 12. Juli 2022
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
3. ...
4. ...
Beschuldigte und Berufungskläger
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
1. C._____,
2. D._____,
3. E._____,
4. F._____,
5. G._____ AG,

- 2 -
Privatkläger
1 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Z._____,
2 vertreten durch H._____,
3 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. XX._____,
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 8. Abteilung, vom
25. November 2020 (DG190229)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 19. August
2019 (Urk. 34) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 1)
− des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB (Dossier 1)
− der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB (Dossier 3)
2. Der Beschuldigte A._____ wird freigesprochen vom Vorwurf der Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB
(Dossier 3)
3. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 1)
− des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB (Dossier 1)
− des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB (Dossier 5)
− der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG (Dossier 4)
− des rechtswidrigen Aufenthaltes im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG
i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG (Dossier 4)
4. Der Beschuldigte B._____ wird freigesprochen vom Vorwurf des Betrugs im
Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB (Dossier 2)
5. Der Beschuldigte I._____ ist schuldig des Angriffs im Sinne von Art. 134
StGB (Dossier 1)

- 4 -
6. Der Beschuldigte I._____ wird freigesprochen vom Vorwurf der versuchten
schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB (Dossier 1)
7. Der Beschuldigte J._____ ist schuldig des Angriffs im Sinne von Art. 134
StGB (Dossier 1)
8. Der Beschuldigte J._____ wird freigesprochen vom Vorwurf der versuchten
schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB (Dossier 1)
9. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 33 Monaten Freiheitsstrafe, wo-
von bis und mit heute 60 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer
Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 10.–.
10. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
11. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 27 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate, abzüg-
lich 60 Tage, die durch Haft erstanden sind), wird die Freiheitsstrafe vollzo-
gen.
12. Dem Beschuldigten A._____ wird die Weisung erteilt, am Eignungsgespräch
für das Lernprogramm Do It bei der Abteilung Lernprogramme der Bewäh-
rungs- und Vollzugsdienste des Kantons Zürich sowie im Eignungsfall am
zielführenden Lernprogramm teilzunehmen.
13. Betreffend den Beschuldigten A._____ wird von der Anordnung einer Lan-
desverweisung abgesehen.
14. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit 42 Monaten Freiheitsstrafe, wo-
von bis und mit heute 687 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Mass-
nahmeantritt erstanden sind, sowie einer Geldstrafe von 8 Tagessätzen zu
Fr. 10.–.

- 5 -
15. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben.
16. Der Beschuldigte B._____ wird im Sinne von Art. 61 StGB in eine Einrich-
tung für junge Erwachsene eingewiesen.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zu diesem Zweck aufgeschoben.
17. Betreffend den Beschuldigten B._____ wird von der Anordnung einer Lan-
desverweisung abgesehen.
18. Der Beschuldigte I._____ wird bestraft mit 12 Monaten Freiheitsstrafe, wo-
von bis und mit heute 36 Tage durch Haft erstanden sind.
19. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
20. Der Beschuldigte J._____ wird bestraft mit 12 Monaten Freiheitsstrafe, wo-
von bis und mit heute 61 Tage durch Haft erstanden sind.
21. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
22. Dem Beschuldigten J._____ wird die Weisung erteilt, am Eignungsgespräch
für das Lernprogramm Do It bei der Abteilung Lernprogramme der Bewäh-
rungs- und Vollzugsdienste des Kantons Zürich sowie im Eignungsfall am
zielführenden Lernprogramm teilzunehmen.
23. Die nachfolgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I vom 19. August
2019 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich lagernden Ge-
genstände werden den jeweiligen Berechtigten nach Eintritt der Rechtskraft
auf erstes Verlangen herausgegeben. Soweit sie nicht innert drei Monaten
ab Rechtskraft dieses Urteils abgeholt werden, werden sie eingezogen und
vernichtet:
- Pullover weiss (A012'189'956)
Berechtigter: D._____

- 6 -
- Bluejeans (A012'190'271)
Berechtigter: D._____
- Pullover "Tommy Hilfiger" blau (A012'189'854)
Berechtigter: J._____
- Sportjacke "Adidas" blau (A012'189'865)
Berechtigter: J._____
- Bluesjeans "S'EBO" (A012'189'876)
Berechtigter: J._____
- Gilet "Zara Man" schwarz (A012'189'887)
Berechtigter: J._____
- Schuhe "Nike" weiss (A012'189'898)
Berechtigter: J._____
- Mobiltelefon Apple iPhone inkl. SIM-Karte (A012'192'039 und
A012'265'893)
Berechtigter: J._____
- Jeans "Zara Man" schwarz (A012'189'901)
Berechtigter: A._____
- Farbige Windjacke (A012'189'912)
Berechtigter: A._____
- Winterschuhe "Timberland" schwarz (A012'189'923)
Berechtigter: A._____
- Wollmütze "Kappa" schwarz (A012'189'934)
Berechtigter: A._____
- Mobiltelefon Samsung Galaxy inkl. SIM-Karte (A012'192'051 und
A012'265'860)
Berechtigter: A._____
- Mobiltelefon Samsung Galaxy inkl. SIM-Karte (A012'196'666 und
A012'219'464)
Berechtigter: B._____
- Mobiltelefon Apple iPhone (A012'196'677)
Berechtigter: B._____
- Schuhe "Nike Air" blau/braun (A012'196'688)
Berechtigter: B._____
- Mobiltelefon Samsung (A012'274'554)
Berechtigter: I._____
- Turnschuhe "Nike" schwarz/weiss (A012'274'565)
Berechtigter: I._____
- Mobiltelefon Samsung (A012'281'151)
Berechtigter: K._____

- 7 -
- Schuhe "Nike Air" schwarz (A012'281'208)
Berechtigter: K._____
- Schuhe "Reebok" weiss (A012'330'697)
Berechtigter: L._____
- Mobiltelefon Apple iPhone (A012'334'655)
Berechtigter: M._____
- Bauchtasche (A012'334'666)
Berechtigter: M._____
- Kosmetikkoffer schwarz (A012'334'677)
Berechtigter: M._____
24. Die sichergestellten Spuren und Spurenträger gemäss dem Spurenbericht
des Forensischen Instituts vom 11. Januar 2019 [Referenz-Nr. K190016-
006/74446687] werden nach Eintritt der Rechtskraft durch die Lagerbehörde
vernichtet.
25. Es wird festgestellt, dass die Beschuldigten A._____, B._____, I._____ und
J._____ gegenüber dem Privatkläger C._____ aus dem eingeklagten Ereig-
nis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig sind. Zur genauen Fest-
stellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger
auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
26. Die Beschuldigten A._____, B._____, I._____ und J._____ werden unter so-
lidarischer Haftung verpflichtet, dem Privatkläger C._____ Fr. 3'000.– zuzüg-
lich 5 % Zins ab 5. Januar 2019 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren des Privatklägers C._____
abgewiesen.
27. Die Beschuldigten A._____, B._____, I._____ und J._____ werden unter so-
lidarischer Haftung verpflichtet, der G._____ AG Fr. 4'696.– zuzüglich 5 %
Zins ab 20. März 2019 zu bezahlen.
28. Der Beschuldigte B._____ wird verpflichtet, dem Privatkläger F._____ Scha-
denersatz von Fr. 457.– zuzüglich 5 % Zins ab 8. Januar 2018 zu bezahlen.
29. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 8'000.–.

- 8 -
Die weiteren Auslagen betreffend den Beschuldigten A._____ betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 3'089.95 Auslagen (Gutachten)
Fr. 1'625.00 Auslagen Polizei
Die weiteren Auslagen betreffend den Beschuldigten B._____ betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 11'974.05 Auslagen (Gutachten)
Fr. 583.00 Auslagen (Gutachten)
Fr. 1'700.00 Auslagen Polizei
Fr. 1'200.00 Gebühr OGZ (Geschäfts-Nr. UB190061-O)
Die weiteren Auslagen betreffend den Beschuldigten I._____ betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 625.50 Auslagen (Gutachten)
Fr. 1'300.00 Auslagen Polizei
Die weiteren Auslagen betreffend den Beschuldigten J._____ betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 2'513.50 Auslagen (Gutachten)
Fr. 1'625.00 Auslagen Polizei
Fr. 1'200.00 Gebühr OGZ (Geschäfts-Nr. UB190007-O)
30. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens werden den Beschuldigten zu je ei-
nem Viertel auferlegt.
31. Die übrigen Kosten inklusive der Kosten der amtlichen Verteidigungen und
der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers C._____ werden definitiv
auf die Gerichtskasse genommen.
32. Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigungen und der unentgeltli-
chen Vertretung des Privatklägers C._____ wird mit separaten Beschlüssen
entschieden.

- 9 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten 1:
(Urk. 190 S. 1 f.)
1. Herr A._____ sei schuldig zu sprechen:
- der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB (Dossi-
er 1);
- des Raufhandels gemäss Art. 133 StGB (Dossier 1);
- der Beschimpfung in Sinne von Art. 177 StGB (Dossier 3).
2. Herr A._____ sei frei zu sprechen vom Vorwurf der versuchten schwe-
ren Körperverletzung sowie vom Vorwurf des Angriffs.
3. Herr A._____ sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 12 Mona-
ten. Der Vollzug der Strafe sei aufzuschieben, unter Ansetzung einer
Probezeit von zwei Jahren.
4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie die weiteren Kosten des
vorliegenden Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten 2:
(Urk. 177)
Rückzug der Berufung
c) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(Urk. 161/162, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
d) Des Vertreters des Privatklägers 1:
(Urk. 182 S. 2, schriftlich)
1. Es sei festzustellen, dass der Beschuldigte und Berufungskläger
A._____ sowie B._____, I._____ und J._____ unter solidarischer

- 10 -
Haftbarkeit gegenüber dem Privatkläger C._____ aus dem
eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig
sind, soweit die dem Privatkläger in Zukunft entstehenden Kosten nicht
von einem anderen Kostenträger übernommen werden und soweit sie
kausale Folge der strafbaren Handlungen der Beschuldigten sind.
2. Es sei der Beschuldigte und Berufungskläger unter solidarischer
Haftbarkeit mit B._____, I._____ und J._____ zu verpflichten, dem
Privatkläger C._____ CHF 3'000.00 zuzüglich 5 % ab 5. Januar 2019
als Genugtuung zu bezahlen.
3. Es seien die gesamten Verfahrenskosten dem Berufungskläger
aufzuerlegen.
4. Es seien die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung des
Privatklägers (zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer) auf die Staatskasse zu
nehmen.
_____________________________

- 11 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Das Bezirksgericht Zürich, 8. Abteilung, entschied mit Urteil vom 25. No-
vember 2020 im Verfahren DG190229 hinsichtlich der Beschuldigten 1 bis 4 (Urk.
153). Gegen diesen Entscheid wurde seitens der Beschuldigten 1 und 2, jeweils
fristgerecht, Berufung angemeldet und die Berufungserklärung eingereicht (Urk.
131; 132; 154; 157).
2. Mit Präsidialverfügung vom 22. Februar 2021 (Urk. 158) wurde der Staats-
anwaltschaft I des Kantons Zürich (hernach Anklagebehörde oder Staatsanwalt-
schaft) sowie den Privatklägern unter Hinweis auf die Berufungserklärungen der
Beschuldigten 1 und 2 Frist zur Erhebung einer Anschlussberufung bzw. zum An-
trag auf Nichteintreten angesetzt. Mit zwei Eingaben, jeweils vom 11. März 2021
(Urk. 161; 162), wurde seitens der Staatsanwaltschaft jeweils Verzicht auf Erhe-
bung einer Anschlussberufung erklärt und die Bestätigung des vorinstanzlichen
Urteils beantragt. Seitens des Privatklägers 1 wurde mit Eingabe vom 17. März
2021 (Urk. 165) ebenfalls Verzicht auf Erhebung einer Anschlussberufung erklärt.
Die weiteren Privatkläger liessen sich demgegenüber nicht vernehmen (vgl. Emp-
fangsscheine: Urk. 159/1; 159/3; 159/8 bzw. konkludenter Verzicht auf die weitere
Teilnahme am Verfahren durch den Privatkläger 4: Urk. 159/7). Mit Beschluss
vom 20. April 2021 (Urk. 168) wurde auf entsprechenden Antrag des Beschuldig-
ten 3 (Urk. 152) festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich bezüglich
der Beschuldigten 3 (I._____) und 4 (J._____) hinsichtlich der Dispositivziffern 5
(Schuldspruch Angriff betr. I._____), 6 (Freispruch versuchte schwere Körperver-
letzung I._____), 7 (Schuldspruch Angriff betr. J._____), 8 (Freispruch versuchte
schwere Körperverletzung J._____), 18-21 (Strafe und Vollzug betr. I._____ und
J._____), 22 (Weisung Lernprogramm betr. J._____), 23 teilweise (Herausgabe
betr. die Berechtigten I._____ und J._____) sowie 29-30 (Kostendispositiv betr.
I._____ und J._____) in Rechtskraft erwachsen ist.

- 12 -
3. Am 25. Juni 2021 wurden die Staatsanwaltschaft, die Privatklägerschaft und
die Beschuldigten 1 und 2 zur Berufungsverhandlung am 25. Januar 2022 vorge-
laden (Urk. 171; 173).
4. Mit Eingabe vom 10. Januar 2022 zog der Beschuldigte 2 seine Berufung
kurz vor der auf 25. Januar 2022 angesetzten Berufungsverhandlung wieder zu-
rück (Urk. 177). Mit Eingabe vom 20. Januar 2022 stellte der Privatkläger 1 seine
Berufungsanträge schriftlich und begründete diese kurz (Urk. 182).
5. Am 24. Januar 2022 teilte der Verteidiger des Beschuldigten 1 mit, dass sich
sein Mandant in Covid-19-Quarantäne befinde. Entsprechend musste die Beru-
fungsverhandlung vom 25. Januar 2022 kurzfristig abgesagt werden (Urk. 185,
186/1-2). Die Berufungsverhandlung wurde in der Folge auf 12. Juli 2022 neu an-
gesetzt (Urk. 188).
6. Erschiene zur heutigen Berufungsverhandlung sind der Beschuldigte 1 mit
seinem Verteidiger. Die Staatsanwaltschaft wurde vom persönlichen Erscheinen
auf ihren Antrag hin dispensiert (Urk. 161). Anlässlich der Berufungsverhandlung
schränkte der Beschuldigte 1 seine Berufung dahingehend ein, als dass er die vo-
rinstanzlich festgestellte Schadenersatzpflicht dem Grundsatze nach und auch die
Zusprechung einer Genugtuung zu Gunsten des Privatklägers 1 (erstinstanzliche
Dispositivziffern 25 und 26) neu anerkannte und überdies die angeordnete Wei-
sung betreffend Lernprogramm akzeptierte bzw. dieses bereits absolviert hat
(Urk. 190 S. 10; Prot. II S. 16 [Protokollnotiz]; vgl. auch unten E. V.5.3.).
II. Prozessuales
1. Vom Rückzug der Berufung des Beschuldigten 2 ist mittels Beschlusses
Vormerk zu nehmen.
2. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dement-
sprechend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche
Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auch wenn das

- 13 -
Berufungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein
insgesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche
Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (Urteile des Bundesgerichts
6B_482/2012 vom 3. April 2013 E. 5.3. und 6B_99/2012 vom 14. November 2012
E. 5.3.).
3. Abgesehen von den bereits mit Beschluss vom 20. April 2021 (Urk. 168) als
rechtskräftig festgestellten Dispositivziffern (s. vorstehend unter E. I.1.) ist festzu-
halten, dass das vorinstanzliche Urteil seitens des Beschuldigten 1 hinsichtlich
der Dispositivziffern 1, 3. Absatz (Schuldspruch Beschuldigter 1 betr. Beschimp-
fung), 2 (Freispruch des Beschuldigten 1 vom Vorwurf der Gewalt gegen Behör-
den und Beamte), 3 (Schuldsprüche Beschuldigter 2), 4 (Freispruch des Beschul-
digten 2 vom Vorwurf des Betrugs), 12 (Weisung betr. Beschuldigter 1), 13 (Ab-
sehen von Landesverweisung beim Beschuldigten 1), 14 (Strafe Beschuldigter 2),
15 (Vollzug Beschuldigter 2), 16 (Anordnung Massnahme i.S. v. Art. 61 StGB betr.
den Beschuldigten 2), 17 (Absehen von Landesverweisung beim Beschuldigten
2), 23 (Herausgabe aller übrigen Beschlagnahmungen), 24 (Vernichtung Spuren-
und Spurenträger), 25 (Schadenersatzpflicht gegenüber Privatkläger 1), 26 (Ge-
nugtuung gegenüber Privatkläger 1), 27 (Schadenersatzpflicht gegenüber Privat-
klägerin 5), 28 (Schadenersatzzahlung des Beschuldigten 2 betr. den Privatkläger
4), 29-30 teilweise (Kostendispositiv betr. den Beschuldigten 2), 31 (Regelung der
Kostenübernahme weiterer im vorinstanzlichen Kostendispositiv nicht genannter
Gerichtskosten) sowie 32 (separate Beschlussfassung betr. Entschädigung amtli-
che Verteidigungen und Vertretung des Privatklägers 1) nicht angefochten wurde.
Insoweit wurde das vorinstanzliche Urteil ebenfalls rechtskräftig, was ebenso mit-
tels Beschlusses festzustellen ist.

- 14 -
III. Materielles
A. Tatvorwurf
Hinsichtlich des Tatvorwurfs ist auf die Anklageschrift zu verweisen (Urk. 34).
B. Anerkennungen des Beschuldigten 1
Seitens des Beschuldigten 1 wird hinsichtlich der ihm bezüglich Dossier 1 vorge-
worfenen Delikte anerkannt, dass er an der in Frage stehenden Schlägerei betei-
ligt war und den Privatkläger 2 1-2 Mal gegen den Oberkörper/Rücken gekickt
habe (Urk. D1/5/4 S. 3, D1/5/19 S. 4, D1/5/22 S. 1 f.; Urk. 1/5/23 S. 7; Urk. 119 S.
3; Urk. 190 S. 3), was sich mit dem übrigen Beweisergebnis und insbesondere
der durch die Eingangstür der Kantonsschule N._____ aufgenommenen Videose-
quenz (Urk. D1/1/12) deckt, woraus noch mehr Tritte des Beschuldigten 1 hervor-
gehen, welche indes nicht angeklagt wurden. Mit Blick auf den Privatkläger 1 an-
erkennt der Beschuldigte 1 sodann dessen in der Anklage umschriebenen Verlet-
zungen, welche dieser sich beim hier strittigen Vorfall zugezogen habe (Prot. II
S. 14).
C. Bestreitungen des Beschuldigten 1
Bestritten wird vom Beschuldigten 1, dass er Fusstritte gegen den Privatkläger 1
ausgeführt habe und bei den Auseinandersetzungen – generell – seine Fäuste
eingesetzt habe (Urk. D1/5/4 S. 3; D1/5/19 S. 4; D1/5/22 S. 1 f.; Urk. 1/5/23 S. 7;
Urk. 119 S. 3; Prot. II S. 14; Urk. 190 S. 2 ff.). Ferner sei gemäss dem Beschuldig-
ten 1 nicht erstellt, dass der Privatkläger 1 ohnmächtig am Boden gelegen sei
bzw. dass er (der Beschuldigte 1) mit den Füssen gegen den Kopf bzw. das Ge-
sicht des Privatklägers 1 gekickt habe (Urk. 119 S. 3 ff.; Prot. II S. 14; Urk. 190
S. 2 ff.).
D. Strittiger Sachverhalt
Demnach ist hinsichtlich der in Frage stehenden angeklagten Vorgeschichte und
der 3 Phasen des in der Anklage umschriebenen Kerngeschehens (Vorgeschich-
te: Konstellierung der Gruppen und die Entwendung eines Joints durch den Be-

- 15 -
schuldigten 2; Phase I: erste Auseinandersetzung betreffend den Privatkläger 2
[Urk. 34 S. 4]; Phase II: Auseinandersetzung betreffend den Privatkläger 1 [Urk.
34 insb. S. 5]; Phase III: erneute Auseinandersetzung betreffend den Privatkläger
2 [Urk. 34 insb. S. 5]) im Wesentlichen Folgendes zu erstellen:
Erstens ist zu prüfen, ob der Beschuldigte 1 den Privatkläger 2 in der Phase I
mehrfach mit der Faust gegen dessen Körper geschlagen hat oder nicht;
Zweitens ist zu prüfen, ob der Beschuldigte 1 dem Privatkläger 1 in der Phase II
mehrere Faustschläge, Ohrfeigen und Fusstritte gegen dessen Kopf und Körper
erteilt hat oder nicht, sowie ob der Beschuldigte 2 in der Phase II mehrere Faust-
schläge gegen den Privatkläger 1 erteilt und ihn mehrfach mit dem Fuss gegen
den Kopf gekickt bzw. mit dem Fuss gegen den Kopf des Privatklägers 1 ge-
stampft hat oder nicht. Wenngleich der Beschuldigte 2 seine Berufung wie darge-
legt zurückgezogen hat, ist seine Tatbeteiligung vorliegend auch mit Blick auf den
Beschuldigten 1 relevant, stellt sich doch die Frage der Mittäterschaft und damit
auch für den Beschuldigten 1 die Frage der Zurechnung der Handlungen seiner
Mittäter. Nachdem sich der Beschuldigte 2 im bisherigen Verfahren stets unge-
ständig zeigte, ist vor diesem Hintergrund auch sein Tatbeitrag beweismässig zu
erstellen;
Drittens ist zu erstellen, ob der Beschuldigte 1 in der Phase III (erneut) mehrfach
mit der Faust gegen den Kopf und den Oberkörper des Privatklägers 2 geschla-
gen hat oder nicht;
Viertens wird bestritten, dass der Beschuldigte 1 die eingetretenen sowie überdies
auch weitaus schwerwiegendere und lebensgefährliche Verletzungen der Privat-
kläger 1 und 2, wie z.B. Schädelbrüche, Hirnblutungen sowie Hirngewebsverlet-
zungen zumindest in Kauf genommen hat.
E. Beweismittel
Bei den Akten finden sich im Wesentlichen folgende massgebliche verwertbare
Beweismittel, um den strittigen Anklagesachverhalt zu prüfen: Die Einvernahmen
des Beschuldigten 1 (Urk. D1/5/3; D1/5/4; D1/5/19; D1/5/22; D1/5/23; Urk. 113;

- 16 -
Prot. II S. 8 ff.), diejenigen des Beschuldigten 2 (Urk. D1/5/2; D1/5/6; D1/5/19;
D1/5/23; Urk. 112), diejenigen von I._____ (Urk. D1/5/7; D1/5/9; D1/5/19; D1/5/23;
Urk. 114) und J._____ (Urk. D1/5/1; D1/5/5; D1/5/19; D1/5/21; D1/5/23; Urk. 115),
die Einvernahmen von M._____ (Urk. D1/5/15; D1/5/17; D1/5/19), K._____ (Urk.
D1/5/8; D1/5/11; D1/5/19; D1/5/20) und L._____ (Urk. D1/5/16; D1/5/18; D1/5/19),
diejenigen der Privatkläger 1 (Urk. D1/4/3; D1/4/5) und 2 (Urk. D1/4/1; D1/4/6),
sowie die Einvernahmen der Zeugen O._____ (Urk. D1/6/3; D1/6/14), P._____
(Urk. D1/6/2; D1/6/13), Q._____ (Urk. D1/6/4; D1/6/8; D1/6/11), R._____ (Urk.
D1/6/7; D1/6/12) und S._____ (Urk. D1/6/1; D1/6/10) und der Auskunftsperson
T._____ (Urk. D1/4/2; D1/4/7). Der Inhalt der massgebenden Aussagen der er-
wähnten Personen wurde seitens der Vorinstanz einlässlich und zutreffend wie-
dergegeben, weshalb vorab darauf verwiesen werden kann (vgl. Urk. 153
E.II.A.5.2.-5.16). Weitere Beweismittel bestehen in mehreren Videoaufnahmen
aus dem Eingangsbereich der Kantonsschule N._____ (Urk. D1/1/12 bzw.
D1/1/13 bzw. D1/1/13A; vgl. dazu auch Urk. 153 E. II.A.5.1.) und den dazugehöri-
gen (insbesondere in den Anhängen zu diversen Einvernahmen befindlichen) Vi-
deostills, diverse Fotobogen zur Täteridentifizierung einschliesslich diverser Auf-
nahmen der Tatbeteiligten im Nachgang zu den angeklagten Taten (z.B. in Urk.
D1/4/4-7), im Gutachten des Institut für Rechtsmedizin vom 7. Februar 2019 zur
körperlichen Untersuchung des Privatklägers 1 (Urk. D1/10/4) sowie in demjeni-
gen vom 29. Januar 2019 zur körperlichen Untersuchung des Privatklägers 2
(Urk. D1/10/3) sowie im den Privatkläger 1 betreffenden Austrittsbericht der Klinik
für Traumatologie des Universitätsspitals Zürich vom 7. Januar 2019 (Urk.
D1/10/02) und in den Kurzberichten des FOR betreffend Schuhspurenauswertung
(Urk. D1/7/7; D1/7/8).
F. Beweisgrundsätze
1. Im Folgenden ist die Erstellung des Anklagesachverhaltes anhand der Be-
weismittel zu prüfen. Gemäss der aus Art. 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 10
Abs. 3 StPO sowie Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten Maxime "in dubio pro reo" ist
bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld zu vermuten, dass die einer straf-
baren Handlung beschuldigte Person unschuldig ist (BGE 137 IV 219 E. 7.3. mit

- 17 -
Hinweisen; BGE 127 I 38 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_617/ 2013 vom
4. April 2014 E. 1.2.). Angesichts der Unschuldsvermutung besteht Beweisbedürf-
tigkeit, d.h. der verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle objektiven und sub-
jektiven Tatbestandselemente nachzuweisen (SCHMID, Handbuch StPO, 3. A., Zü-
rich 2017, N 216) und nicht der Beschuldigte seine Unschuld (BGE 127 I 38
E. 2a). Als Beweiswürdigungsregel besagt die Maxime, dass sich der Strafrichter
nicht von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhaltes
überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu
unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat
(BGE 138 V 74 E. 7; BGE 128 I 81 E. 2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
6B_212/2019 vom 15. Mai 2019 E. 1.3.2.; DO-
NATSCH/SCHWARZENEGGER/WOHLERS, Strafprozessrecht, Zürcher Grundrisse des
Strafrechts, 2. A., Zürich-Basel-Genf 2014, § 2 11.2, S. 60 f.). Die Überzeugung
des Richters muss auf einem verstandesmässig einleuchtenden Schluss beruhen
und für den unbefangenen Beobachter nachvollziehbar sein (Urteil des Bundes-
gerichts 1P.474/2004 E. 2.2; HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Straf-
prozessrecht, 6. A., Basel 2006, § 54 Rz. 11 ff.). Es liegt in der Natur der Sache,
dass mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicherheit in der Beweis-
führung erreicht werden kann. Daher muss es genügen, dass das Beweisergebnis
über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist. Bloss abstrakte oder theoretische
Zweifel dürfen dabei nicht massgebend sein, weil solche immer möglich sind
(BGE 138 V 74, E. 7 mit Hinweisen). Es genügt also, wenn vernünftige Zweifel an
der Schuld ausgeschlossen werden können. Hingegen darf ein Schuldspruch nie
auf blosser Wahrscheinlichkeit beruhen (SCHMID, Handbuch, a.a.O., N 227 f.; Ur-
teil des Bundesgerichts 1P.474/2004 vom 3. Dezember 2004 E. 2.2.).
2. Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, so sind diese
frei zu würdigen (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es ist anhand sämtlicher Umstände, die
sich aus den Akten und den Verhandlungen ergeben, zu untersuchen, welche
Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt
der Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben er-
folgten. Nach neueren Erkenntnissen kommt der allgemeinen Glaubwürdigkeit der
befragten Person im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft kaum mehr

- 18 -
Bedeutung zu. Weitaus bedeutender für die Wahrheitsfindung als die allgemeine
Glaubwürdigkeit ist die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen, welche durch ei-
ne methodische Analyse ihres Inhaltes darauf zu überprüfen sind, ob die auf ein
bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben des
Befragten entspringen. Damit eine Aussage als zuverlässig gewürdigt werden
kann, ist sie insbesondere auf das Vorhandensein von Realitätskriterien und um-
gekehrt auf das Fehlen von Phantasiesignalen zu überprüfen. Dabei wird zu-
nächst davon ausgegangen, dass die Aussage gerade nicht realitätsbegründet ist,
und erst wenn sich diese Annahme aufgrund der festgestellten Realitätskriterien
nicht mehr halten lässt, wird geschlossen, dass die Aussage einem wirklich Erleb-
ten entspricht und wahr ist (BGE 133 I 33 E. 4.3. mit Hinweisen und Urteile des
Bundesgerichts 6B_331/2020 vom 7. Juli 2020 E. 1.2.; 6B_95/2015,
6B_112/2015, 6B_113/2015 vom 25. Januar 2016 E. 6.3. mit Hinweisen;
RUCKSTUHL/DITTMANN/ARNOLD, Strafprozessrecht, Zürich/Basel/Genf 2011, § 9 N
505).
3. Auf die Argumente des Beschuldigten 1 ist im Rahmen der nachstehenden
Erwägungen einzugehen. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt,
dass das Gericht die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstel-
lung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in seiner Entscheidfindung be-
rücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten ein-
lässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt.
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschrän-
ken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen
sich das Gericht hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 141
IV 249 E. 1.3.1.; BGE 139 IV 179 E. 2.2.; BGE 138 IV 81 E. 2.2.; Urteile des Bun-
desgerichts 6B_770/2020 vom 25. November 2020 E. 1.3.2.; 6B_401/2015 vom
16. Juli 2015 E. 1.1.; je mit weiteren Hinweisen).
G. Allgemeine Glaubwürdigkeit der Beteiligten
Die allgemeine Glaubwürdigkeit der Beschuldigten 1 und 2 wurde von der
Vorinstanz unter Berücksichtigung der massgebenden Umstände zutreffend ge-
würdigt, weshalb vollumfänglich auf die entsprechenden Ausführungen (Urk. 153

- 19 -
E. II.A.4.2.-4.5.) verwiesen werden kann. Auch hinsichtlich der Glaubwürdigkeit
der weiteren einvernommenen Personen (Privatkläger 1 und 2; Mitbeschuldigte
I._____, J._____, M._____, K._____ und L._____; Auskunftsperson T._____;
Zeuginnen bzw. Zeugen P._____, O._____, S._____, Q._____ und R._____)
wurden seitens der Vorinstanz die erforderlichen Überlegungen zutreffend ange-
stellt, weshalb auch diesbezüglich vollumfänglich auf die entsprechenden Erwä-
gungen (Urk. 153 E. II.A.4.2.-4.5.) verwiesen werden kann. Wesentlich ist, dass
ungeachtet der Glaubwürdigkeit der einvernommenen Personen die Glaubhaf-
tigkeit der gemachten Aussagen im Vordergrund steht, was seitens der Vo-
rinstanz ebenfalls zutreffend festgehalten wurde (Urk. 153 E. II.A.4.6.).
H. Würdigung
1. Vorbemerkung
Die von der Vorinstanz sorgfältig vorgenommene einlässliche Beweiswürdigung
erweist sich – insofern nachfolgend nicht davon abgewichen wird – als zutreffend,
weshalb vorab darauf verwiesen werden kann (Urk. 153 E. II.A.5. u. 6.). Die nach-
folgenden Erwägungen haben deshalb grundsätzlich lediglich ergänzenden Cha-
rakter.
2. Phase I - mehrfache Faustschläge des Beschuldigten 1 gegen den Privat-
kläger 2 (D._____)
2.1. Der hinsichtlich Phase I noch strittige Anklagesachverhalt ist insbesondere
gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Privatklägers 2 erstellt, welcher den
Beschuldigten 1 klar als einen in dieser Phase mitwirkenden Schläger identifiziert
hat. Auch wenn sich der Privatkläger 2 nicht mehr an das Gesicht des Beschuldig-
ten 1 zu erinnern vermochte, sind seine Angaben, dass es sich bei einem der
Schläger um eine dunkelhäutige Person mit einem gelb-roten Pullover handelte,
welche zudem innerhalb der ihn angreifenden Gruppierung von Männern am ag-
gressivsten aufgetreten sei (Urk. D1/4/6 S. 6 ff.), bei Mitberücksichtigung der bei
den Akten liegenden Fotografien der beteiligten Personen, überzeugend. Aus den
Fotografien bzw. Videoaufnahmen geht nämlich eindeutig hervor, dass der Be-

- 20 -
schuldigte 1 damals als einziger eine Jacke mit der Farbkombination aus Rot und
Gelb trug (vgl. Urk. D1/1/3 bzw. Anhang Urk. D1/4/6; Urk. D1/1/12 1. Videoauf-
nahme), demgegenüber die anderen beteiligten Personen – mit Ausnahme des
Beschuldigten 2, welcher eine rot-weiss-schwarze oder rot-weiss-blaue Jacke trug
(Urk. D1/1/11) und dem Privatkläger 2, welcher ein weisses Oberteil anhatte (vgl.
Anhang Urk. D1/4/6; Urk. D1/1/12) – in vorwiegend dunkleren Farben gekleidet
waren (vgl. Urk. Anhang Urk. D1/4/6; Urk. D1/1/12). Die Kohärenz des vom Pri-
vatkläger 2 an den Tag gelegten Aussageverhaltens ergibt sich besonders ein-
drücklich aus den Übereinstimmungen mit seinen am tatnächsten bereits vor Poli-
zei gemachten Angaben, wonach die Person mit der gelb, roten pulloverartigen
Windjacke, welche einer der Hauptaggressoren gewesen sei, mit der Faust auf
ihn eingeschlagen und ihn am ganzen Körper getroffen habe bzw. auch auf ihn
eingetreten habe (Urk. D1/4/6 S. 7; Urk. D1/4/1 S. 2). Der Umstand, dass der Pri-
vatkläger 2 zurückhaltend aussagt und vor Staatsanwaltschaft hinsichtlich der
Faustschläge durch den Beschuldigten 1 lediglich die Richtigkeit seiner vor Polizei
gemachten Aussagen bestätigt, vermag die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen eher
zu stützen, zumal nachvollziehbar ist, dass die tatnäheren und immerhin zwei
Monate vor der staatsanwaltlichen Konfrontationseinvernahme mit dem Beschul-
digten 1 gemachten Aussagen bereits aufgrund des Zeitablaufs als konziser und
damit zuverlässiger als die später zu Protokoll gegebenen einzustufen sind. Ent-
gegen der Auffassung der Vor-instanz (Urk. 153 E. II.A.6.3.) hat der Privatkläger 2
dadurch genügend konkret und damit glaubhaft vorgebracht, durch den Beschul-
digten 1 auch mit Faustschlägen traktiert worden zu sein.
2.2. Die Angaben des Privatklägers 2, wonach der Beschuldigte 1 ihn auch mit
Faustschlägen eingedeckt habe, werden durch die im Rahmen der Konfrontati-
onseinvernahme mit dem Beschuldigten 1 gemachten Aussagen von J._____,
wonach der Beschuldigte 1 in der massgebenden Phase der Auseinandersetzung
1-2 Mal mit der Faust auf den Privatkläger 2 eingeschlagen habe (Urk. D1/5/19
S. 7), bestätigt. Auch wenn die Angaben von J._____ – im Ergebnis eingehend
mit der Auffassung der Vorinstanz (Urk. 153 E. II.A.5.5.) – generell ausweichend
und deshalb wenig glaubhaft erscheinen, ist diesbezüglich nicht ersichtlich wes-
halb er den Beschuldigten 1, bei welchem es sich zudem um seinen Kollegen

- 21 -
handelt (vgl. Urk. D1/5/1 S. 1), zu Unrecht der Faustschläge bezichtigen sollte,
zumal er im Übrigen hinsichtlich der Tatbeteiligung aller damals Anwesenden le-
diglich vage Aussagen traf und deshalb seine Belastungen generell zurückhaltend
vornahm. Zu Gunsten des Beschuldigten 1 muss allerdings offen bleiben, ob
J._____ im Rahmen der Konfrontationseinvernahme von der Auseinandersetzung
mit dem Privatkläger 2 in der Phase I oder in der Phase III sprach. Jedenfalls ist
durch seine Aussagen so oder anders erstellt, dass der Beschuldigte 1 – entge-
gen seinen Beteuerungen – auch Faustschläge gegen den Privatkläger 2 einsetz-
te.
2.3. Demgegenüber erweisen sich die Aussagen des Beschuldigten 1 vor dem
Hintergrund, dass er offensichtlich darum bemüht erscheint, seinen eigenen Tat-
beitrag herunterzuspielen, wenig überzeugend. Offensichtlich gestand er nur ein,
was aus den Videoaufnahmen ersichtlich und damit nur schwer zu bestreiten war.
Ausserdem wurde auch aufgrund der Aussagen seines Kollegen J._____ erstellt,
dass er gegenüber dem Privatkläger 2 – ob in Phase I oder III, was offen bleiben
muss (s. vorstehend unter E. 2.2.) – entgegen seiner Sachdarstellung auch
Faustschläge austeilte, weshalb seine Sachdarstellung auch aus diesem Grund
nicht überzeugt. Seine Ausführungen (welche von der Vorinstanz ausführlich und
zutreffend wiedergegeben wurden: vgl. Urk. 153 E. II.A.5.7.) vermögen am Be-
weisergebnis nichts zu ändern.
2.4. Insbesondere gestützt auf die erörterten glaubhaften Aussagen des Privat-
klägers 2 bestehen keine rechtsgenügenden Zweifel, dass der Beschuldigte 1 ge-
genüber dem Privatkläger 2 in Phase I auch mehrfach Faustschläge erteilte, auch
wenn in der massgebenden durch die Türe der Kantonsschule aufgenommene
Videosequenz, welche allerdings lediglich ein Teil des Geschehens wiedergibt,
die gegenüber dem Privatkläger 2 erteilten Faustschläge des Beschuldigten 1
nicht ersichtlich sind.
2.5. Ergänzend zu erwähnen bleibt, dass nach Art. 391 Abs. 2 erster Satz StPO
der angefochtene Entscheid nicht zum Nachteil der beschuldigten oder verurteil-
ten Person abgeändert werden kann ("reformatio in peius"), wenn das Rechtsmit-
tel – wie vorliegend der Fall – nur zu deren Gunsten ergriffen worden ist. Für die

- 22 -
Frage, ob eine unzulässige reformatio in peius vorliegt, ist das Dispositiv massge-
bend (BGE 142 IV 129 E. 4.5.; 139 IV 282 E. 2.6.). Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO ist
nicht nur bei einer Verschärfung der Sanktion, sondern auch bei einer härteren
rechtlichen Qualifikation der Tat verletzt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1309/2020
vom 2. Juni 2021 E. 1.3.2.). Zusätzliche Schuldsprüche fallen gegebenenfalls un-
ter das Verbot der Verschlechterung, selbst wenn die Sanktion nicht verschärft
wird. Dies betrifft auch (zusätzliche) Schuldsprüche, die sich auf die im angefoch-
tenen Entscheid behandelten Tatvorwürfe beziehen (Urteil des Bundesgerichts
6B_1370/2019 vom 11. März 2021 E. 1.5.2. m.w.H.). Aus diesen seitens des
Bundesgerichts gemachten Erwägungen folgt, dass das gesetzlich vorgesehene
Verschlechterungsverbot jedenfalls nicht einschlägig ist, soweit aus dem Urteils-
dispositiv kein zusätzlicher Schuldspruch, keine Verschärfung der rechtlichen
Qualifikation oder Sanktion resultiert. Deshalb kann die Erstellung eines weiteren
Tatvorwurfs – das Erteilen von Faustschlägen gegenüber dem Privatkläger 2 im
Rahmen der Phase I – vorliegend auch zu Ungunsten des Beschuldigten 1 be-
rücksichtigt werden.
3. Phase II - mehrfache Faustschläge, Ohrfeigen und Fusstritte des Beschul-
digten 1 gegen den Privatkläger 1 (C._____)
3.1. Seitens des Beschuldigten 1 wird eine Tatbeteiligung im Rahmen der Phase
II konstant bestritten bzw. gesteht er zwar ein, einen der Geschädigten in den
Oberkörper gekickt zu haben, aber nicht mehr zu wissen, welchen der Privatklä-
ger 1 und 2 diese Handlungen betroffen hätten (z.B. in Urk. D1/5/22 S. 1; Urk. 113
S. 4 f.). Die Ausführung von Fusstritten konkret gegenüber dem Privatkläger 1
wird jedenfalls ebenso in Abrede gestellt wie der Einsatz seiner Fäuste (Urk.
D1/5/4 S. 3; D1/5/19 S. 4; D1/5/22 S. 1 f.; Urk. 1/5/23 S. 7; Urk. 119 S. 3 f.; Prot. II
S. 14 f.). Allerdings ist zu beachten, dass der Beschuldigte 1 als Erklärung, wie
die DNA, welche mit derjenigen des Privatklägers 1 übereinstimmt, auf seine
Schuhe geraten sein könnte, anbrachte, dass dem Privatkläger 1 evtl. die Jacke
hochgerutscht sei, als er die Hände vor den Kopf gehalten habe, wobei auch Haut
zum Vorschein gekommen sein könnte (Urk. D1/5/22 S. 3), womit er die Ausfüh-
rung von Fusstritten auf den Körper des Privatklägers 1 sinngemäss eingesteht.

- 23 -
Die Erklärung des Beschuldigten 1 wie auch seines Verteidigers, wonach der Pri-
vatkläger 1 die Schuhe des Beschuldigten 1 auch mit der Hand berührt haben
könnte (Urk. 119 S. 4; Urk. 190 S. 4; Prot. II S. 14), erweist sich vor dem Hinter-
grund der seitens des Beschuldigten 1 gemachten Ausführungen zwar nicht als
vollends ausgeschlossen aber letztlich – einhergehend mit der zutreffenden Auf-
fassung der Vorinstanz (Urk. 153 E. II.A.6.6. S. 82) – und insbesondere auch un-
ter Berücksichtigung des Verletzungsbildes des Privatklägers 1, welcher alle
Blessuren (mit Ausnahme von Schürfungen an den Knien) am Kopf erlitt (vgl.
Gutachten des IRM zur körperlichen Untersuchung des Privatklägers 1:
Urk. D1/10/4 insb. S. 3 f.), als äusserst unplausibel. Vielmehr ist der Auffassung
der Vorinstanz (Urk. 153 E. II.A.6.6. S. 82) beizupflichten, dass es die Identifikati-
on von DNA-Spuren an beiden Schuhspitzen des Beschuldigten 1 in Zusammen-
hang mit diversen Augenzeugenberichten, dass auf den Privatkläger 1 wie auf ei-
nen Fussball getreten worden sei, als sehr wahrscheinlich erscheinen lässt, dass
der Beschuldigte 1 auch den Kopf des Privatklägers 1 gekickt hat, weil ein solch
klares DNA-Profil Hautkontakt benötigt und der Privatkläger 1 sich gemäss diver-
ser Aussagen mit den Händen den Kopf gehalten und eine Jacke getragen hat.
Daraus lässt sich schliessen, dass der Hautkontakt mit grosser Wahrscheinlich-
keit im Kopfbereich – sei es von dessen Händen oder von dessen Gesicht – er-
folgt ist, wofür – wie bereits erwähnt – auch das Verletzungsbild des Privatklägers
1 spricht.
3.2. Der Privatkläger 1 vermochte die ihn angreifenden und schlagenden bzw.
kickenden Personen nicht zu identifizieren (Urk. D1/4/3 S. 1 ff.; D1/4/5 S. 2 ff.).
Der Beschuldigte 1 wird nebst dem Umstand, dass auf seinen Schuhen DNA-
Spuren sichergestellt wurden, welche mit der DNA des Privatklägers 1 überein-
stimmt (s. Kurzbericht des Forensischen Instituts; Urk. D1/7/7), welcher ihn ange-
sichts der gemachten Erwägungen erheblich belastet, auch Kicks gegen den Kopf
des Privatklägers 1 ausgeführt zu haben (s. vorstehend unter E. 3.1.), allerdings
auch von mehreren damals präsenten Personen belastet, anklagegemäss gehan-
delt zu haben.

- 24 -
3.3. So sagte I._____ im Rahmen seiner Hafteinvernahme aus, dass der Be-
schuldigte 1 den Privatkläger 1 "auf jeden Fall" mit den Fäusten traktiert habe
(Urk. D1/5/9 S. 7) und bestätigte überdies, dass der Beschuldigte 1 den Privatklä-
ger 1 gekickt habe (Urk. D1/5/9 S. 9).
3.4. L._____ gab seinerseits anlässlich seiner Hafteinvernahme zu Protokoll,
dass u.a. "der mit der farbigen Jacke" Tritte auf den am Boden liegenden Privat-
kläger 1 ausgeführt habe, wobei es sich unzweifelhaft um den Beschuldigten 1
gehandelt hat, zumal L._____ daneben auch den Beschuldigten 2 als Tatbeteilig-
ten ("derjenige mit der rot-weiss-blauen Jacke": Urk. D1/5/18 S. 9) identifizierte,
womit eine Verwechslung der beiden Beschuldigten ausgeschlossen ist. Wie be-
reits erwähnt (s. obenstehend unter E. 2.1.) ist ausserdem aufgrund der dunklen
Kleidung der übrigen Tatbeteiligten ausgeschlossen, dass eine anderweitige Ver-
wechslung vorliegt, zumal auch L._____ lediglich insgesamt zwei Personen mit
farbigen Jacken wahrnahm und diese Bekleidung den beiden Beschuldigten 1
und 2 entsprechend auf den Fotoaufnahmen zuordnete (vgl. Urk. D1/5/16 S. 4 f.).
Dem Umstand, dass sowohl L._____ wie auch I._____ anlässlich der Konfrontati-
onseinvernahme vom 22. Februar 2019 mit allen weiteren Tatbeteiligten sehr zu-
rückhaltend aussagten und – ungeachtet des Umstands, dass sie den Inhalt ihrer
früheren Aussagen im Grundsatz bestätigten – vorgaben, Vieles nicht mehr zu
wissen (Urk. D1/5/19 S. 7 ff.), vermag an der Glaubhaftigkeit ihrer früheren Aus-
sagen nichts Wesentliches zu ändern, weil offensichtlich wird, dass sie in Gegen-
wart der übrigen Tatbeteiligten die konkreten Belastungen nicht erneut eingehend
verbalisieren wollten.
3.5. Sehr ausführlich und detailliert erweisen sich im Übrigen die Aussagen von
S._____ zum in Frage stehenden Vorfall: Sie schilderte bei der Polizei, wie der
dunkelhäutige Mann mit der farbigen Jacke den Privatkläger 1 geboxt, heftig ge-
gen den Körper gekickt und "gflätteret" habe (Urk. D1/6/1 S. 2 f.). Aufgrund des
Umstands, dass sie nebst einer detaillierten Personenbeschreibung des Beschul-
digten 1 und seiner farbigen Kleidung (vgl. Urk. D1/6/1 S. 3: "Er hatte eher dunklere
Haut und war eher kleiner, also ca. 160 bis 165 cm. Ich kann mich an die Farben gelb, dunkelgrün
und weiss der Jacke erinnern. Vielleicht hatte sie auch noch andere Farben. Er trug eine Mütze.")

- 25 -
daneben auch die Jacke des Beschuldigten 2 bzw. den Beschuldigten 2 persön-
lich umschrieb ("Es gab noch jemanden, der eine Tommy Hilfiger Jacke hatte. Sie war sicher
rot und dunkelblau. […]. Er hatte eine helle Hautfarbe und hellbraune Haare, die hinten und auf
der Seite sehr kurz geschnitten waren und oben etwas länger […] und gekraust war.": Urk.
D1/6/1 S. 3), welchen sie zudem bei der Staatsanwaltschaft identifizieren konnte
(vgl. Urk. D1/6/10 S. 9), wird zudem deutlich, dass – auch bei ihr (s. vorstehend
unter E. 3.4.) – keine Verwechslung der beiden – mit farbigen Jacken bekleideten
– Beschuldigten 1 und 2 vorlag. S._____ gab damals spezifisch an, dass der Be-
schuldigte 1 den Privatkläger 1 (auch) mehrfach mit der Fusssohle gegen den
Körper trat, wobei sie vermute, dass die Tritte auch gegen den Kopf erfolgten,
weil in ihrer Erinnerung alle, die um den Privatkläger 1 herum gestanden seien,
gegen dessen Kopf getreten hätten (Urk. D1/6/1 S. 4). Vor Staatsanwaltschaft be-
stätigte sie als Zeugin, dass der Beschuldigte 1 den Privatkläger 1 "geflätteret, ge-
faustet, gekickt" habe, wobei die Tritte "mit voller Wucht" jeweils unter Vornahme
einer Ausholbewegung erfolgt seien (Urk. D1/6/10 S. 4 f.). Den Vorhalt, ob der
Beschuldigte 1 den Privatkläger 1 auch gegen den Kopf gekickt habe, konnte sie
damals nicht bestätigen (Urk. D1/6/10 S. 5). Sie schilderte indes, dass der Privat-
kläger 1 auch gegen den Kopf getreten worden sei (Urk. D1/6/10 S. 6). Die Aus-
führungen von S._____ erweisen sich nach dem Gesagten insbesondere ange-
sichts des Detaillierungsgrades ihrer Schilderungen und des Umstandes, dass sie
auch zugab, wenn sie sich nicht mehr genau zu erinnern vermochte, als äusserst
glaubhaft.
3.6. Schliesslich bestätigte auch der Privatkläger 2 im Rahmen seiner polizeili-
chen Einvernahme, dass der Beschuldigte 1, welcher unter den insgesamt 5 bis 6
Schlägern als einer der Hauptaggressoren aufgetreten sei, den Privatkläger 1 ge-
schlagen und am ganzen Körper auf ihn eingetreten habe, wobei er den Beschul-
digten 1 unmissverständlich als denjenigen mit der gelb, roten pulloverartigen
Windjacke identifizierte (Urk. D1/4/1 S. 2 f.), weshalb eine Verwechslung mit dem
Beschuldigten 2 oder anderen Personen (s. dazu auch vorstehend unter E. 3.4. u.
3.5.) ausgeschlossen erscheint. Vor Staatsanwaltschaft bestätigte der Privatklä-
ger 2 die Wahrheit seiner vor Polizei gemachten Aussagen (Urk. D1/4/6 S. 3). Es
hätten mehrere Personen (auch) auf ihn (den Privatkläger 2) eingeschlagen, wo-

- 26 -
bei er auf Vorhalt eines Fotobogens mit allen beschuldigten Personen angab, von
allen geschlagen worden zu sein (Urk. D1/4/6 S. 4 f.) bzw. er sich ausdrücklich an
den dunkelhäutigen und mit einem auffälligen gelben bzw. gelb-roten Pullover be-
kleideten Beschuldigten 1 als einen der Schläger zu erinnern vermochte, welcher
der Aggressivste der Gruppe gewesen sei (Urk. D1/4/6 S. 6 f.). Der mit der gelben
Jacke habe auch den Privatkläger 1 "geflettert", wobei er sich nicht zu 100% si-
cher zeigte (Urk. D1/4/6 S. 11). Danach sei der Privatkläger 1 von mehreren Per-
sonen vor allem ins Gesicht und auch gegen den übrigen Körper geschlagen
worden (Urk. D1/4/6 S. 12), wobei er den Beschuldigten 1 nicht mehr direkt belas-
tete (Urk. D1/4/6 S. 12 f.). Auffällig erscheint immerhin, dass er auf den Vorhalt
seiner früheren Aussage bei der Polizei hin, dass derjenige mit der gelb-roten pul-
loverartigen Windjacke später auch zum Privatkläger 1 gegangen und diesen mit
der Faust eingeschlagen bzw. ihn am ganzen Körper getreten habe, zu Protokoll
gab, dass es derjenige gewesen sei, der am Aggressivsten drauf gewesen sei
(Urk. D1/4/6 S. 13). Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz
(Urk. 153 E. II.A.6.6. S. 78) ist es angesichts des Kontexts mit seiner vor Polizei
gemachten Aussagen naheliegend, dass er damit den Beschuldigten 1 meinte.
Letztlich ist massgebend, dass seine detaillierteren tatnäheren vor Polizei erstat-
teten glaubhaften Aussagen, deren Wahrheit der Privatkläger 2 vor Staatsanwalt-
schaft ausdrücklich bestätigte, das Beweisergebnis stützen und den Beschuldig-
ten 1 als denjenigen identifizieren, welcher den Privatkläger 1 geohrfeigt, ge-
schlagen und gegen den ganzen Körper – und somit auch gegen den Kopf – ge-
kickt hat.
3.7. Aufgrund der gemachten Beweiswürdigung ist insbesondere angesichts des
DNA-Spurenbilds, aber auch nach Beurteilung der Schilderungen mehrerer da-
mals präsenter Personen rechtsgenügend erstellt, dass der Beschuldigte 1 dem
Privatkläger 1 mehrere Faustschläge, Ohrfeigen und Fusstritte gegen dessen
Kopf und Körper erteilt hat.
4. Phase II - Ohnmacht des Privatklägers 1
4.1. Ferner wurde seitens des Beschuldigten 1 in Abrede gestellt, dass der Pri-
vatkläger 1 ohnmächtig am Boden gelegen sei (Urk. 119 S. 4 f.).

- 27 -
4.2. Der entsprechende Einwand der Verteidigung des Beschuldigten 1 erweist
sich als berechtigt. So schilderten mehrere die Schlägerei beobachtende Perso-
nen übereinstimmend, dass der Privatkläger 1 versucht habe, seinen Kopf aktiv
mit den Händen zu schützen, als er auf dem Boden lag (R._____: Urk. D1/6/12 S.
5; T._____: Urk. D1/4/2 S. 4; S._____: Urk. D1/6/1 S. 4). Auch der Privatkläger 1
führte aus, noch gespürt zu haben, wie sie auf ihn eingeschlagen und getreten
hätten (D1/4/5 S. 5 f.). Bei dieser Beweislage ist nicht erstellt, dass der Privatklä-
ger 1 – wie angeklagt – ohnmächtig am Boden lag, als auf ihn eingeschlagen
wurde. Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 153 E.
II.A.6.5.) ist der als erstellt zu erachtende Sachverhalt gegenüber der Anklage in-
sofern zu präzisieren. Es ist demnach davon auszugehen, dass der Privatkläger 1
zunächst ein starkes Gefühl der Benommenheit und erst daraufhin eine leichte
Amnesie erlitten hat, weil er glaubhaft ausführte, erst wieder etwas gewusst zu
haben, als er im Krankenwagen gewesen sei (Urk. D1/4/5 S. 4).
5. Phase II – mehrfache Faustschläge gegen den Körper bzw. mehrfache
Fusstritte gegen den Kopf des Privatklägers 1 (C._____) bzw. Stampfen mit
dem Fuss gegen dessen Kopf durch den Beschuldigten 2
5.1. Seitens des Beschuldigten 2 wurde konstant in Abrede gestellt, dass er auch
gegenüber dem Privatkläger 1 anklagegemäss Gewalt angewendet habe (vgl.
Urk. 121 S. 14 f.). Vielmehr habe er den Privatkläger 1 lediglich weggestossen
(Urk. D1/5/2 S. 6 ff.; D1/5/6 S. 3), welche – zumindest zu Beginn vertretene –
Sachdarstellung sich gestützt auf seine eigenen Aussagen nicht widerlegen lässt.
Im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung schien er schliesslich jegliche
tätliche Beteiligung hinsichtlich des Privatklägers 1 zu negieren ("Dort habe ich nichts
gemacht. Ich war da, aber habe ihn nicht geschlagen.": Urk. 112 S. 6). Das Aussageverhal-
ten des Beschuldigten 2 erweist sich vor diesem Hintergrund als uneinheitlich und
wenig glaubhaft, was allerdings keine wesentlichen Hinweise im Hinblick auf die
Erstellung des Anklagesachverhalts gibt, weshalb das übrige Beweisergebnis zu
würdigen ist.
5.2. Der Beschuldigte 2 wird insbesondere durch die klaren Aussagen von
M._____ erheblich belastet. Dieser sagte im Kern sowohl bei der Polizei (Urk.

- 28 -
D1/5/15 S. 4 f. u. 8 ff.), vor Jugendanwaltschaft (Urk. D1/5/17 S. 2 ff.) wie auch
anlässlich der staatsanwaltlichen Konfrontationseinvernahme (Urk. D1/5/19 S. 18
ff.) konstant aus, dass der Beschuldigte 2 den Privatkläger 1 mehrere Male an
den Kopf gekickt und mit der Fusssohle darauf gestampft habe. Nebst der Kon-
stanz der Schilderungen deutet insbesondere auch die Verknüpfung des Erlebten
mit dem eigenen Verhalten ("Ich habe B._____ mehrfach gesagt, dass er aufhören soll,
aber er hat weiter dreingeschlagen": Urk. D1/5/17 S. 2, vgl. auch S. 6) sowie die bildli-
che Ausdrucksweise ("Er hat mehrfach gekickt. Wie wenn er einen Fussball wegkicken würde.
Dann hat er auch von oben auf den Kopf getreten.": Urk. D15/17 S. 5 bzw.: Auf Vorhalt,
wie stark der Beschuldigte 2 auf den Privatkläger 1 eingetreten habe: "Schon ziem-
lich stark. Wie eine[n] Fussball.": Urk. D1/5/15 S. 9) auf Selbsterlebtes hin. An der
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen vermag der Umstand, dass M._____ seine Be-
lastungen anlässlich der Konfrontationseinvernahme mit allen anderen Tatbetei-
ligten einschliesslich dem Beschuldigten 2 etwas abschwächte, einhergehend mit
der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 153 E. II.A.6.7. S. 84) nichts zu
ändern, zumal die Belastungen im Kern aufrecht erhalten wurden.
5.3. Seitens der Verteidigung des Beschuldigten 2 wurde zwischenzeitlich vor-
gebracht, dass sich M._____ mit seinen belastenden Aussagen beim Beschuldig-
ten 2 habe rächen wollen, weil der Beschuldigte 2 wiederum ihn belastet habe
(Urk. 121 S. 17 ff.). Klar erscheint, dass sich M._____ nach Durchführung der
Konfrontationseinvernahme in Gegenwart von J._____ und I._____ für seine Be-
lastungen beim Beschuldigten 2 entschuldigt hat (vgl. Urk. D1/5/23 S. 32). Mass-
gebend ist indes nicht dieser Umstand, sondern lediglich derjenige, ob M._____
dabei ausdrücklich eingestanden hat, den Beschuldigten 2 zu Unrecht belastet zu
haben. Von Seiten von I._____ schien dies zuerst auf entsprechenden Vorhalt
bestätigt worden zu sein ("Ich habe das auch mitbekommen": Urk. D1/5/23 S. 32), wo-
bei er später klarstellte, nicht gehört zu haben, dass M._____ den Beschuldigten
2 zu Unrecht bezichtigt habe ("Ob er gesagt hat, dass er gelogen habe gegenüber der
Staatsanwaltschaft, das weiss ich nicht. Er hat sich jedenfalls für die Anschuldigungen gegenüber
Herrn B._____ entschuldigt.": D1/5/23 S. 34), demgegenüber J._____ nicht nur be-
stätigte, dass M._____ sich entschuldigt habe ("Ja. M._____ hat sich entschuldigt bei
Herrn B._____, weil er ihn belastet hat. Er hat am Anfang gedacht, Herr B._____ habe ihn be-

- 29 -
lastet. Darum habe er ihn belastet.": Urk. D1/5/23 S. 32), sondern auch, dass er den
Beschuldigten 2 wahrheitswidrig belastet habe ("Er sagte, dass er zuerst gedacht hat,
dass B._____ ihn belastet habe und daraufhin habe er ihn mit falschen Aussagen belastet. Er hat
sich auch entschuldigt für das.": D1/5/23 S. 34).
5.4. Angesichts der glaubhaften Aussagen von M._____, welche von Realitäts-
merkmalen gezeichnet sind (vgl. oben unter E. 5.2.), lassen auch die seitens der
Verteidigung des Beschuldigten 2 zwischenzeitlich unter Hinweis auf die anläss-
lich der staatsanwaltlichen Schlusseinvernahme von J._____ und I._____ – letzt-
lich widersprüchlich – gemachten Angaben daran keine massgeblichen Zweifel
aufkommen. Zudem ist zu berücksichtigen, dass weitere Personen die in Frage
stehende Tatbeteiligung des Beschuldigten 2 bestätigen.
5.5. So führte L._____ anlässlich seiner tatnäheren polizeilichen Einvernahme
aus, dass u.a. "die zwei mit den farbigen Jacken" an den Kicks gegenüber dem
Privatkläger 1 beteiligt gewesen seien, wobei er wahrgenommen habe, dass ein-
mal "draufgestanden wurde" (Urk. D1/5/16 S. 4 ff.), welche Sachdarstellung er im
Rahmen der staatsanwaltlichen Konfrontationseinvernahme in Bezug auf die vom
Beschuldigten 2 ausgeführten Fusstritte bestätigte (Urk. D1/5/19 S. 10 f. u 17 f.).
Diese Schilderungen von L._____ widersprechen der Sachdarstellung des Be-
schuldigten 2 im Rahmen des Strafverfahrens und stützen diejenige von M._____.
5.6. Des Weiteren machte S._____ Angaben zur aktiven Beteiligung des Be-
schuldigten 2, indem sie ihn unzweifelhaft als einen der ca. 5 Personen identifi-
zierte, welche um den Privatkläger 1 gestanden seien und auf diesen geschlagen
und getreten hätten, auch wenn sie sich letztlich nicht in der Lage sah, ihm kon-
krete Tatbeiträge zuzuordnen (Urk. D1/6/1 S. 3 f.; Urk. D1/6/10 S. 6 f. u. 9).
5.7. Schliesslich wird der Beschuldigte 2 auch vom Beschuldigten 1 insofern be-
lastet, als dieser zu Protokoll gab, anlässlich der Auseinandersetzung mit dem
Privatkläger 1 den "fliegenden Fuss" des Beschuldigten 2 wahrgenommen zu ha-
ben (Urk. D1/5/4 S. 3; D1/5/19 S. 15).

- 30 -
5.8. Angesichts der erörterten glaubhaft dargelegten Belastungen durch mehrere
Personen ist anklagegemäss erstellt, dass der Beschuldigte 2 mehrfach mit dem
Fuss gegen den Kopf des Privatklägers 1 trat und ferner mit dem Fuss gegen
dessen Kopf stampfte, woran die den Beschuldigten 2 entlastenden Aussagen
seiner Kollegen und seiner Freundin Q._____ (vgl. Urk. D1/6/4 S. 1 ff.; D1/6/8
S. 1 ff.) nichts zu ändern vermögen. Einhergehend mit der auch diesbezüglich zu-
treffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 153 E. II.A.6.7. S. 87) ist demgegen-
über nicht erstellt, dass der Beschuldigte 2 gegenüber dem Privatkläger 1 auch
Faustschläge austeilte, da sich die entsprechenden Belastungen als zu wenig
konstant erweisen.
6. Phase III – mehrfache Faustschläge gegen den Kopf und den Oberkörper
des Privatklägers 2 (D._____) durch den Beschuldigten 1
6.1. Seitens des Beschuldigten 1 wird ferner in Abrede gestellt, dass er (auch in
Phase III) mehrfache Faustschläge gegen den Kopf und den Oberkörper des Pri-
vatklägers 2 ausgeführt habe. Anerkannt wird vom Beschuldigten 1, dass er dem
Privatkläger 2 nachgerannt sei und jenen gepackt habe (Urk. D1/5/4 S. 3), wes-
halb gestützt auf seine Aussage erstellt ist, dass er an der Auseinandersetzung in
der Phase III zumindest beteiligt war.
6.2. Belastet wird der Beschuldigte 1 einerseits durch die Ausführungen des Pri-
vatklägers 2. Jener schilderte konstant, dass der Beschuldigte 1 ihn bis zur Brü-
cke verfolgt habe, wobei er davon ausgehe, dass er unter den Personen gewesen
sei, welche ihn dann geschlagen hätten (Urk. D1/4/1 S. 2; D1/4/6 S. 8 ff.). Bei der
Polizei erwähnte der Privatkläger 2 gegen seinen Kopf erteilte Schläge (Urk.
D1/4/1 S. 2). Anlässlich seiner staatsanwaltlichen Konfrontationseinvernahme mit
dem Beschuldigten 1 spezifizierte er, dass die Leute bei der Brücke versucht hät-
ten, ihn gegen das Gesicht und den Oberkörper zu schlagen, wobei er sein Ge-
sicht recht gut geschützt habe, weshalb er keine Schläge in sein Gesicht bekom-
men habe (Urk. D1/4/6 S. 10). Gestützt auf diese Schilderungen lässt sich letztlich
nicht rechtsgenügend erstellen, dass der Privatkläger 2 tatsächlich mit der Faust
am Kopf getroffen wurde, d.h. dass diesbezüglich eine Berührung stattgefunden
hat.

- 31 -
6.3. Dass der Beschuldigte 1 in der Phase III unter den Schlägern war, ist ge-
stützt auf die glaubhaften Aussagen des Zeugen P._____, welcher als Sicher-
heitsangestellter der ZVV vor Ort war, ohne Weiteres erstellt. Eindrücklich schil-
derte er in der tatnäheren polizeilichen Einvernahme wie der einen weissen Pullo-
ver tragende Privatkläger 2 zuvorderst gerannt und von fünf Personen verfolgt
worden sei, woraufhin die Verfolgertruppe jenen eingeholt habe und mindestens
drei Personen auf ihn eingeschlagen hätten, worunter auch der dunkelhäutige
Mann gewesen sei, welcher mit den Fäusten gegen das Gesicht des Opfers ge-
schlagen habe. Diesen Mann habe er (P._____) gegenüber der Polizei als Täter
bezeichnet, woraufhin er verhaftet worden sei. Eine Verwechslung mit einem an-
deren Tatbeteiligten erscheint ausgeschlossen, zumal P._____ auch daran betei-
ligt war, die Schläger von ihrem Tun abzuhalten und es ihm zusammen mit seiner
Kollegin gelang, den Beschuldigten 1 zu Boden zu führen, woraufhin ihn der Be-
schuldigte 1 verbal mit dem Tod bedroht habe (Urk. D1/6/2 S. 1 ff.). Im Rahmen
seiner Zeugeneinvernahme vor Staatsanwaltschaft bestätigte P._____ die Wahr-
heit seiner vor Polizei gemachten Angaben und schilderte erneut detailliert und
eindrücklich seine damaligen Beobachtungen, wobei er erneut erwähnte, dass der
Beschuldigte 1, welchen sie daraufhin festgehalten hätten, damals unter den
Schlägern des Privatklägers 2 gewesen sei. Wo die Faustschläge beim Privatklä-
ger 1 genau gelandet seien, konnte der Zeuge P._____ nicht sagen, weil es zu
dunkel gewesen und die Brücke nicht beleuchtet gewesen sei (Urk. D1/6/13 S.
3 ff.). Gestützt auf seine Schilderungen lässt sich folglich auch nicht rechtsgenü-
gend erstellen, dass der Privatkläger 2 tatsächlich mit der Faust am Kopf getrof-
fen wurde, d.h. dass diesbezüglich eine Berührung stattgefunden hat.
6.4. O._____, ihres Zeichens Sicherheitsangestellte bei der ZVV, bestätigte die
Sachdarstellung ihres Arbeitskollegen P._____ im Wesentlichen. Auch sie konnte
letztlich in ihren zwei Einvernahmen keinen der einzelne Schläge oder Tritte ei-
nem konkreten Angreifer zuordnen (Urk. D1/6/3 S. 1 ff.; D1/6/14 S. 3 ff.). Aller-
dings folgt aus ihren Schilderungen, dass auch sie den Beschuldigten 1 als einen
der Schläger des Privatklägers 2 – was sich auch anhand des bei den Akten lie-
genden Bildmaterials (z.B. Urk. D1/1/3) ohne Weiteres verifizieren lässt – eindeu-
tig identifizierte (z.B. in Urk. D1/6/3 S. 1: "Ich nahm wahr, dass alle drei auf den mit dem

- 32 -
weissen Pullover einschlugen. […] Der mit der auffälligen Jacke war recht aggressiv auch uns ge-
genüber. Er wollte gehen und wir sagten ihm, dass er warten müsse bis die Polizei komme, da er
den mit dem weissen Pullover geschlagen habe. […]" bzw. auf die Aufforderung zu be-
schreiben, wie die zuschlagenden Personen ausgesehen hätten "Ich beginne mit
dem Dunkelhäutigen: ich schätze ihn auf etwa 25-jährig, etwa so gross wie ich, ca. 165 cm, dünne
Figur, 1.5 cm-Haarschnitt, dunkle Haare, gelockt oder gekraust und dann eben die auffällige Jacke
oder so ein Pulli, ich weiss gar nicht. Sicher keine Winterjacke, entweder ein Jäckchen oder ein
Pulli in den Farben hellgelb-grün-blau-rot, lange Hose blau oder schwarz, Schuhe weiss ich nicht
mehr": Urk. D1/6/3 S. 3: "). Gestützt auf ihre Schilderungen lässt sich folglich indes
ebenso wenig rechtsgenügend erstellen, dass der Privatkläger 2 seitens des Be-
schuldigten 1 tatsächlich mit der Faust am Kopf getroffen wurde, d.h. dass dies-
bezüglich eine Berührung stattgefunden hat.
6.5. Aus der Würdigung der massgebenden Beweise folgt, dass in der Phase III
– neben dem Beschuldigten 2, welcher den ihm vorgeworfenen Tatbeitrag aner-
kannte, und weiteren zwei Tatbeteiligten – auch der Beschuldigte 1 dem Privat-
kläger 2 hinterher rannte und ihn einholte, worauf auch der Beschuldigte 1 mehr-
fach mit der Faust gegen den Oberkörper des Privatklägers 2 schlug. Zu Gunsten
des Beschuldigten 1 nicht erstellen lässt sich demgegenüber, dass der Privatklä-
ger 2 seitens des Beschuldigten 1 auch tatsächlich mit der Faust am Kopf getrof-
fen wurde, d.h. dass diesbezüglich eine Berührung stattgefunden hat, zumal dies
niemand zu bestätigen vermochte und der Privatkläger 2 aussagte, seinen Kopf
hinreichend gut mit seinen Händen geschützt zu haben.
7. Verletzungen der Privatkläger 1 und 2
7.1. Die in der Anklage genannten Verletzungsfolgen des Privatklägers 1 (Urk.
34 S. 5 3. Absatz) ergeben sich ohne Weiteres aus dem ärztlichen Austrittsbericht
vom 7. Januar 2019 und dem Gutachten zur körperlichen Untersuchung des IRM
vom 7. Februar 2019 (Privatkläger 1; D1/10/2 und D1/10/4) sowie hinsichtlich der
erlittenen Amnesie aus den glaubhaften Aussagen des Privatklägers 1
(Urk. D1/4/5 S. 4; s. die vorstehend unter E. 4.2. gemachten Erwägungen). Diese
wurden vom Beschuldigten 1 denn auch nicht bestritten (Prot. II S. 14) und gelten
als erstellt.

- 33 -
7.2. Hinsichtlich der angeklagten Verletzungsfolgen des Privatklägers 2 (Urk. 34
S. 5 f.) kann vollumfänglich auf die aus dem Gutachten zur körperlichen Untersu-
chung des IRM vom 29. Januar 2019 hervorgehenden Erkenntnisse verwiesen
werden (Urk. D1/10/3). Der Anklagesachverhalt ist damit auch hinsichtlich der
vom Privatkläger 2 erlittenen Verletzungsfolgen als rechtsgenügend erstellt zu er-
achten.
8. Subjektiver Tatbestand
8.1. Gemäss Anklage hätten die Beschuldigten – mithin auch der Beschuldigte 1
– gewusst, dass sie den beiden Privatklägern durch die angeklagten Tathandlun-
gen die erlittenen Verletzungen zufügen könnten, was sie auch gewollt hätten.
Obschon auch der Beschuldigte 1 erkannt habe, dass mehrere Personen heftig
auf die am Boden liegenden Privatkläger 1 und 2 insbesondere auch gegen den
Kopf einschlugen und eintraten, habe er sich in der angeklagten Weise am Angriff
auf die Geschädigten beteiligt, wobei auch er gewusst habe, dass sie den er-
wähnten Privatklägern durch ihre Tathandlungen – aber auch durch den massiven
körperlichen Angriff durch ihre Gruppe von 6 Personen insgesamt – auch weitaus
schwerwiegendere und lebensgefährliche Verletzungen, wie z.B. Schädelbrüche,
Hirnblutungen sowie Hirngewebsverletzungen, hätten zufügen können, was auch
er zumindest in Kauf genommen habe (Urk. 34 S. 6). Dabei hätten die Beschul-
digten 1 und 2 zusammen mit den weiteren angeklagten Personen in Mittäter-
schaft – d.h. aufgrund gemeinsamer Planung und in gleich massgeblichem Zu-
sammenwirken, wobei jeder Täter mit den Tathandlungen der Mittäter einverstan-
den gewesen sei – gehandelt (Urk. 34 S. 3).
8.2. Seitens der Verteidigung des Beschuldigten 1 wird insbesondere dezidiert in
Abrede gestellt, dass (auch) der Beschuldigte 1 durch sein Tun eine schwere
Körperverletzung in Kauf genommen hätte, zumal sein bzw. ihr Vorgehen nicht
das Ausmass gehabt hätte, eine schwere Körperverletzung als wahrscheinlich er-
scheinen zu lassen (Urk. 119 S. 7; Urk.190 S. 5). Darauf ist im Rahmen der recht-
lichen Würdigung einzugehen (s. nachstehend).

- 34 -
IV. Rechtliche Würdigung
A. Rechtsgrundlagen
1.1. Gemäss Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig,
wer einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer den Körper, ein wich-
tiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ
oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, ge-
brechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und blei-
bend entstellt (Abs. 2), oder wer eine andere schwere Schädigung des Körpers
oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht
(Abs. 3). In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz
genügt.
1.2. Eventualvorsatz ist gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw.
die Verwirklichung des Tatbestandes für möglich hält, aber dennoch handelt, weil
er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB), sich
mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Was der Täter weiss, will
und in Kauf nimmt, betrifft eine innere Tatsache und ist Tatfrage, Rechtsfrage ist
hingegen, ob gestützt auf die festgestellten Tatsachen bewusste Fahrlässigkeit,
Eventualvorsatz oder direkter Vorsatz gegeben ist (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3.; 135 IV
152 E. 2.3.2.; je mit Hinweisen).
1.3. Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf ge-
nommen hat, muss das Gericht bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldig-
ten aufgrund der Umstände entscheiden. Der Schluss, der Täter habe die Tatbe-
standsverwirklichung in Kauf genommen, darf nicht allein daraus gezogen wer-
den, dass ihm dieses Risiko bewusst war und er gleichwohl handelte. Denn das
Wissen um das Risiko der Tatbestandsverwirklichung wird auch bei der bewuss-
ten Fahrlässigkeit vorausgesetzt. Für die Bejahung der Inkaufnahme der Tatbe-
standsverwirklichung müssen daher weitere dafür sprechende Umstände hinzu-
kommen. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbe-
standsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggrün-
de des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der

- 35 -
Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung
wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirkli-
chung in Kauf genommen (BGE 135 IV 12 E. 2.3.2.). Der Richter darf vom Wissen
des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich diesem die Verwirklichung der
Gefahr als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge hin-
zunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden
kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3.; Urteil des Bundesgerichts 6B_521/2020 vom 3.
Dezember 2020 E. 2.3.2.).
1.4. Die rechtliche Qualifikation von Körperverletzungen als Folge von Faust-
schlägen oder Tritten hängt von den konkreten Tatumständen ab. Massgeblich
sind insbesondere die Heftigkeit des Schlages und die Verfassung des Opfers
(Urteil des Bundesgerichts 6B_526/2020 vom 24. Juni 2021 E. 1.2.2. mit Hinwei-
sen). Faustschläge, Fusstritte oder Schläge mit gefährlichen Gegenständen (bei-
spielsweise einer Glasflasche) gegen den Kopf eines Menschen sind geeignet,
schwere Körperverletzungen oder sogar den Tod des Opfers herbeizuführen, wo-
bei dieses Risiko umso grösser ist, wenn das Opfer ohne Reaktions- oder Ab-
wehrmöglichkeit am Boden liegt (BGE 135 IV 152 E. 2.3.2.2.; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_526/2020 vom 24. Juni 2021 E. 1.2.2. mit Hinweisen). Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung entspricht es der allgemeinen Lebenserfahrung,
dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich eines am Boden liegenden
Opfers – selbst wenn dieses sich zusammenrollt und den Kopf mit den Händen zu
schützen versucht – zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperlichen In-
tegrität führen können (Urteile des Bundesgerichts 6B_526/2020 vom 24. Juni
2021 E. 1.2.2.; 6B_529/2020 vom 14. September 2020 E. 3.2.2.; 6B_1180/2015
vom 13. Mai 2016 E. 4.1.; mit Hinweisen).
1.5. Die Frage, ob ein Beteiligter Mittäter ist, entscheidet sich nach der Art seines
Tatbeitrages. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes gilt als Mittäter, wer
bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und
in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als
Hauptbeteiligter dasteht. Entscheidend ist, ob der Tatbeitrag nach den Umstän-
den des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so

- 36 -
wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt. Dass der Mittäter bei der Fassung
des gemeinsamen Tatentschlusses mitwirkt, ist nicht erforderlich; es genügt, dass
er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht, wobei konkludentes
Handeln genügt (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1; 126 IV 84
E. 2c/aa). Auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten
Straftaten ist Mittäterschaft möglich (Urteil 6B_208/2015 vom 24. August 2015
E. 12.3. mit Hinweisen). Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im
Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber im Hinblick
auf das Handlungsziel hingenommenen Erfolg (Urteile des Bundesgerichts
6B_79/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 2.3.4. und 6B_42/2016 vom 26. Mai
2016 E. 3.2., je mit Hinweisen).
1.6. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bewirkt das Konzept der Mit-
täterschaft eine materiellrechtlich begründete Beweiserleichterung bei der Zu-
rechnung von Teilaspekten einer Tat an die Mittäter. Führen verschiedene Perso-
nen gemeinsam strafbare Handlungen insbesondere in örtlich, zeitlich oder funk-
tionell unterschiedlichen Zusammenhängen arbeitsteilig aus, schneidet das Insti-
tut der Mittäterschaft einem Mittäter den Einwand ab, es habe jeweils ein anderer
die fragliche Teilhandlung ausgeführt, er könne dafür nicht zur Rechenschaft ge-
zogen werden, denn er habe das weder getan noch davon auch nur Kenntnis ge-
habt. Das Zusammenwirken im konkludenten Handeln begründet Mittäterschaft.
In diesen Fällen ist das Vorliegen der eine Mittäterschaft begründenden Tatsa-
chen im Beweisverfahren nachzuweisen. Hingegen muss nicht jedem Beteiligten
jede Teilhandlung eines komplexen Tatgeschehens im Detail nachgewiesen und
akribisch zugeordnet werden. Wer die Kriterien der Mittäterschaft erfüllt, muss
sich die Taten seiner Mittäter grundsätzlich zurechnen lassen (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_939/2013 vom 17. Juni 2014 E. 2. und 6B_557/2012 vom 7. Mai
2013 E. 2.7.).
2.1. Gemäss Art. 134 StGB wird bestraft, wer sich an einem Angriff auf einen
oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines
Angegriffenen oder Dritten zur Folge hat. Der Angriff ist eine einseitige, von feind-
seligen Absichten getragene, gewaltsame Einwirkung auf den Körper eines oder

- 37 -
mehrerer Menschen. Der körperliche Angriff muss von mehreren, mindestens
zwei Personen ausgehen, wobei es genügt, wenn sich eine Person dem bereits in
Gang gesetzten Angriff eines anderen anschliesst. Im Gegensatz zum Raufhan-
del (vgl. nachfolgend unter E. 2.3. u. 2.4.) geht daraus hervor, dass die angegrif-
fene Seite entweder völlig passiv bleibt oder sich nur defensiv zu schützen ver-
sucht. Die Beteiligung an einem Angriff kann auf jede Art erfolgen, solange die
Beteiligten an Ort und Stelle in das Geschehen eingreifen. Sie kann auch in einer
sachlich unterstützenden, psychischen oder verbalen Mitwirkung zugunsten der
angreifenden Partei liegen. Als objektive Strafbarkeitsbedingung muss der Angriff
den Tod oder eine Körperverletzung – mindestens im Sinne von Art. 123 StGB
(vgl. BSK StGB I–MAEDER, Art. 134 StGB N 10b i.V.m. Art. 133 StGB N 23a; mit
weiteren Hinweisen) – eines Angegriffenen zur Folge haben (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1257/2020 vom 12. April 2021 E. 2.1. m.w.H.).
2.2. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz ge-
nügt. Der Tatbestand des Art. 134 StGB erfasst nur die im Angriff liegende abs-
trakte Gefährdung. Der Vorsatz richtet sich auf die Beteiligung am Angriff, nicht
auf die Todes- oder Verletzungsfolge (Urteil des Bundesgerichts 6B_1257/2020
vom 12. April 2021 E. 2.1. m.w.H.; BGE 135 IV 152 E.2.1.).
2.3. Gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer sich an einem Rauf-
handel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Fol-
ge hat. Beim Raufhandel besteht eine körperliche Auseinandersetzung zwischen
mindestens drei Personen, die daran aktiv teilnehmen. Die Auseinandersetzung
muss zum Tod oder zur Körperverletzung eines Menschen geführt haben. Da bei
einer körperlichen Auseinandersetzung mit mehreren Teilnehmern der Beweis
schwierig sein kann, wer getötet oder verletzt hat, schuf der Gesetzgeber den
Tatbestand des Raufhandels. Damit wollte er verhindern, dass ein möglicher-
weise schwerwiegender Vorfall wegen der bei einer Schlägerei unter mehreren
Personen typischen Beweisschwierigkeiten ohne gesellschaftlich angemessene
Reaktion bleibt. Das nach Art. 133 Abs. 1 StGB strafbare Verhalten besteht also
nicht darin, jemanden zu töten oder zu verletzen, sondern in der Beteiligung an
einem Raufhandel, die das Leben oder die körperliche Integrität der Teilnehmer

- 38 -
oder Dritter gefährdet. Jeder Teilnehmer am Raufhandel ist strafbar, unabhängig
von seiner persönlichen Verantwortlichkeit für die Tötung oder Körperverletzung.
Bewiesen werden muss einzig die Teilnahme am Raufhandel. Der Tod oder die
Körperverletzung eines Menschen stellt kein objektives Tatbestandsmerkmal dar,
sondern eine objektive Strafbarkeitsbedingung, auf die sich der Vorsatz nicht er-
strecken muss (Urteil des Bundesgerichts 1B_12/2019 vom 14. Mai 2019 E. 2.5.;
BGE 141 IV 454 E. 2.3.2 S. 457; 139 IV 168 E. 1.1.1 und E. 1.1.4 S. 172 ff.; je mit
Hinweisen).
2.4. Gemäss herrschender Lehre kann als angegriffene Partei im Sinne von
Art. 134 StGB nur eine Person gelten, die entweder völlig passiv bleibt oder sich
nur zu schützen versucht, ohne ihrerseits, und sei es auch bloss in dem durch
Notwehr gedeckten Umfang, tätlich zu werden (BSK StGB I–MAEDER, Art. 133
StGB N 11 bzw. Art. 134 StGB N 6 f.; jeweils mit weiteren Hinweisen). Diese Auf-
fassung deckt sich mit der seitens des Bundesgerichts vertretenen Auffassung,
wonach auch der Abwehrende als Beteiligter beim Raufhandel gilt, wobei er je-
doch gemäss Abs. 2 von Art. 133 StGB nicht strafbar ist. Lediglich wer sich völlig
passiv verhält, ist von der Strafbestimmung des Raufhandels nicht erfasst (BGE
137 IV 1 E. 4.2.2. mit weiteren Hinweisen). Zu beachten ist, dass sich ein Angriff
auch unmittelbar aus einem Raufhandel heraus entwickeln kann, wenn die An-
greifer nach Schluss der wechselseitigen Auseinandersetzung mit Gewaltanwen-
dungen weiterfahren und ein Opfer traktieren, dass sich nicht (mehr) wehrt (BSK
StGB I–MAEDER, Art. 134 StGB N 6 f.; BGE 118 IV 227).
3. Ist die vorsätzliche oder fahrlässige Tötung oder Körperverletzung eines
Teilnehmers durch einen bestimmten anderen Beteiligten an der tätlichen Ausei-
nandersetzung nachgewiesen, tritt für diesen neben dem Schuldspruch wegen
Angriffs auch ein solcher wegen Art. 111 ff. bzw. Art. 122 ff. StGB (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1257/2020 vom 12. April 2021 E. 2.1. m.w.H.; 6B_56/2020
vom 16. Juni 2020 E. 2.3.2.; 6B_157/2016 vom 8. August 2016 E. 6.3.; BGE 135
IV 152 E. 2.1.2. i.f. und E. 2.3.2.2. [= Pra 99 (2010) Nr. 11]; je mit Hinweisen).
B. Würdigung

- 39 -
1.1. Vorliegend traten bei den Privatklägern 1 und 2 als Folge der Handlungs-
weise (auch) des Beschuldigten 1 – wie seitens der Vorinstanz zutreffend festge-
halten wurde (Urk. 153 E. II.A.7.2.2.) – objektiv keine schweren Körperverletzun-
gen auf (s. auch nachstehend unter E. 2.1.).
1.2.1. Zu prüfen bleibt, ob der Beschuldigte 1 durch sein Verhalten eine schwere
Köperverletzung – wie z.B. Schädelbrüche, Hirnblutungen sowie Hirngewebsver-
letzungen (vgl. Urk. 34 S. 6) – beim Privatkläger 1 in Kauf genommen hat, womit
der Versuch einer schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB
in Frage steht. Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung und Begründung
der Vorinstanz (Urk. 153 E. II.A.7.2.3.) ist dabei unmassgeblich, welche rechtliche
Würdigung die Anklagebehörde zu Beginn der Untersuchung diesbezüglich vor-
genommen zu haben scheint.
1.2.2. Gemäss der bereits erwähnten Rechtsprechung entspricht es der allge-
meinen Lebenserfahrung, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich
eines am Boden liegenden Opfers – selbst wenn dieses sich zusammenrollt und
den Kopf mit den Händen zu schützen versucht – zu schwerwiegenden Beein-
trächtigungen der körperlichen Integrität führen können. Einhergehend mit der zu-
treffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 153 E. II.A.7.2.5.) ist vorliegend –
letztlich zu Gunsten des Beschuldigten 1 – von einer gewissen Intensität der ge-
gen den Kopf des Privatklägers 1 ausgeführten Fusstritte auszugehen, ohne dass
– angesichts der diesbezüglich unterschiedlichen Aussagen der den Vorfall be-
obachtenden Personen zur Heftigkeit der ausgeführten Fusstritte – anzunehmen
ist, dass sie mit voller Wucht getreten haben: So beschrieb R._____ vor Staats-
anwaltschaft als Zeugin zwar detailliert und glaubhaft, dass auf den Privatkläger 1
auch voll in den Kopf reingekickt worden sei, wie man in einen Ball reinkicke. Die
Heftigkeit der Fusstritte gegen den Kopf stufte sie auf einer Skala von 1 (das
Schwächste) und 10 (das Stärkste) auf 6 bis 7 ein (Urk. D16/12 S. 5 f.). Auch
M._____ sprach anlässlich seiner staatsanwaltlichen Hafteinvernahme noch da-
von, dass der Beschuldigte 2 mehrfach gegen den Kopf des Privatklägers 1 ge-
kickt habe, wie wenn er einen Fussball wegkicken würde, und habe dann den Pri-
vatkläger 1 auch von oben auf dessen Kopf getreten (Urk. D1/5/17 S. 5). Aller-

- 40 -
dings relativierte M._____ seine Aussagen im Rahmen der Konfrontationseinver-
nahme mit allen anderen beschuldigten Personen nicht unerheblich, indem er
nunmehr aussagte, der Beschuldigte 2 habe "nicht fest" gegen den Kopf des Pri-
vatklägers 1 getreten, wobei er nicht mehr wisse, ob er dabei ausgeholt habe
(Urk. D1/5/19 S. 18 f.). S._____ wiederum sagte als Zeugin vor Staatsanwalt-
schaft aus, der Beschuldigte 1 habe den Kopf des Privatklägers 1 "mit voller
Wucht" getreten, wobei er schon etwas ausgeholt habe. Auf einer Skala von 1 bis
10 stufte sie die Stärke der beobachteten Fusstritte mit "ca. 7" ein (Urk. D1/6/10
S. 5 ff.). T._____ sprach bei der Polizei und später bei der Staatsanwaltschaft als
Auskunftsperson wiederum davon, dass die Tretenden mit ihren Beinen nicht fest,
aber schon etwas bzw. ein bisschen ausgeholt hätten, wobei sie nicht glaube,
dass sie voll gekickt hätten (Urk. D1/4/2 S. 5; Urk. D1/4/7 S. 5). Nebst der An-
wendung einer gewissen Intensität durch die gegen den Kopf des Privatklägers 1
ausgeführten Fusstritte durch die Beschuldigten 1 und 2 bzw. das vom Beschul-
digten 2 ausgeführte Stampfen ist aber auch dem Umstand Rechnung zu tragen,
dass der Privatkläger 1 wehrlos am Boden lag, was das hohe Risiko der Zufügung
einer schweren Körperverletzung weiter begünstigte und was (auch) dem Be-
schuldigten 1 bewusst sein musste, zumal er über die äusserst gravierenden Ver-
letzungsfolgen von Fusstritten bzw. einem Stampfen gegen den Kopf eines Men-
schen im Bilde ist (vgl. Urk. 113 S. 6). Es ist daher – einhergehend mit der sich
als zutreffend erweisenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 153 E. II.A.7.2.5.) –
ohne Weiteres davon auszugehen, dass (auch) der Beschuldigte 1 durch seine
Handlungsweise sowie jene des Beschuldigten 2 auch schwere Verletzungsfolgen
wie einen Schädelbruch, Hirnblutungen oder Hirngewebsverletzungen des Privat-
klägers 1 in Kauf nahm, weil er angesichts des hohen Risikos der Verwirklichung
entsprechender Gesundheitsbeeinträchtigungen des Privatklägers 1 nicht darauf
vertrauen konnte und durfte, dass diese unterblieben, weshalb für die Annahme
einer bewussten Fahrlässigkeit kein Raum bleibt.
1.3. Die Beschuldigten 1 und 2 gingen überdies in Bezug auf die versuchte
schwere Körperverletzung als Mittäter vor, weil beide bei der Deliktsausführung
wesentliche Tatbeiträge leisteten: Während der Beschuldigte 1 dem Privatkläger 1
mehrere Faustschläge, Ohrfeigen und Fusstritte gegen dessen Kopf und Körper

- 41 -
erteilte, verpasste ihm der Beschuldigte 2 mehrere Fusstritte gegen den Kopf des
Privatklägers 1, gegen welchen er überdies stampfte. Dabei handelten beide in
Bezug auf ihr Vorgehen vorsätzlich und wirkten mit dermassen massgeblichen
und auch aufeinander abgestimmten Tatbeiträgen zusammen, dass beide als
Hauptbeteiligte eines konkludent gefassten Tatentschlusses dastehen. Deshalb
müssen sich die Beschuldigten 1 und 2 die Tatbeiträge des jeweils anderen, aber
auch der weiteren beteiligten Personen, J._____ – welcher dem Privatkläger 1
ca.1-2 Faustschläge ins Gesicht erteilte – sowie I._____– welcher den Privatklä-
ger 1 zwischenzeitlich hochzog, dann wieder zu Boden warf und jenen mit dem
Fuss in den Bauchbereich kickte (vgl. Urk. 153 E. II.A.6.8. bzw. 6.9.) – zurechnen
lassen.
1.4. Demnach erfüllt der Beschuldigte 1 den objektiven und subjektiven Tatbe-
stand der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 in Verbindung
mit Art. 22 Abs. 1 StGB zum Nachteil des Privatklägers 1.
2.1. Der Privatkläger 1 erlitt aufgrund der Attacke des Beschuldigten 1 eine Am-
nesie, ein leichtes Schädelhirntrauma, ein Monokelhämatom am rechten Auge,
Blutergüsse am Hinterkopf, an der Stirn, an der rechten Wange, hinter dem rech-
ten Ohr, an der Oberlippeninnenseite und am Kinn sowie eine Quetsch-Riss-
Wunde an der Kinnunterseite sowie Hautabschürfungen an der Stirn, an der lin-
ken Wange und an beiden Knien (vgl. vorstehend unter E. III.7.1. bzw.
Urk. D1/10/02 u. D1/10/04), welche Verletzungen – namentlich das Schädelhirn-
trauma – einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 153
E. II.A.7.1.4.) unter Art. 123 StGB zu subsumieren sind, weshalb die objektive
Strafbarkeitsbedingung eines Angriffs gemäss Art. 134 StGB vorliegt.
2.2. Des Weiteren ist vorliegend nicht von einer – allenfalls einen Raufhandel im
Sinne von Art. 133 StGB begründenden – wechselseitigen tätlichen Auseinander-
setzung zwischen der Gruppe mit den Beschuldigten 1 und 2 einerseits und der
Gruppe mit den Privatklägern 1 und 2 auszugehen. Einhergehend mit der zutref-
fenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 153 E. II.A.7.1.3.) erscheint die im Ent-
reissen des zuvor durch den Beschuldigten 2 weggenommenen Joints bestehen-
de Handlungsweise des Privatklägers 2 vorliegend als eine legitime Reaktion auf

- 42 -
eine entsprechende Provokation und ist nicht als tätliche Handlung im Sinne Art.
133 StGB zu qualifizieren, zumal dadurch weder das Leben oder die körperliche
Integrität von Gruppenangehörigen oder Dritten gefährdet wurde. Das Verhalten
des Privatklägers 1, welcher – als er sich zur Gruppe der Beschuldigten 1 und 2
begab – gestützt auf seine eigenen Aussagen versucht haben soll, einer Person
der anderen Gruppierung "einen Box zu geben" (Urk. D1/4/5 S. 4), ist zwar nicht
als rein passives Verhalten einzustufen, es wird allerdings durch die darauffol-
genden Ereignisse dermassen überholt, dass ihm keine eigenständige rechtliche
Bedeutung mehr zukommt. Abgesehen davon kann sich ein Angriff auch unmit-
telbar aus einem Raufhandel heraus entwickeln. Dies wäre vorliegend spätestens
dann der Fall gewesen, als der Privatkläger 2 wehrlos am Boden lag. Daran ver-
mögen auch die seitens der Verteidigung des Beschuldigten 1 vorgebrachten
Einwendungen (Urk. 119 S. 9; Urk. 190 S. 7 f.), wonach die beschuldigten Perso-
nen von einer wechselseitigen Auseinandersetzung berichtet hätten, bereits des-
halb nichts zu ändern. Ein Raufhandel liegt demnach mangels Wechselseitigkeit
der massgebenden tätlichen Auseinandersetzung nicht vor.
2.3. Beim seitens des Beschuldigten 1 gegenüber den Privatklägern 1 und 2 an
den Tag gelegten Verhalten handelt es sich um einen Angriff, weil die Beschuldig-
ten 1 und 2 durch das Erteilen der erstellten Schläge, Ohrfeigen und Fusstritte
sowie das Stampfen gegen den Kopf des Privatklägers 1 gegen die mehrheitlich
am Boden liegenden wehrlosen Opfer in allen 3 Phasen einseitige, klar von feind-
seligen Absichten getragene Gewalttätigkeiten vornahmen.
2.4. In subjektiver Hinsicht wusste der Beschuldigte 1, dass er sich vorliegend an
einem Angriff auf die Privatkläger 1 und 2 im objektiv umschriebenen Sinn betei-
ligten, was er ohne Weiteres in Kauf nahm.
2.5. Der Beschuldigte 1 hat durch sein Verhalten demnach auch den objektiven
und subjektiven Tatbestand des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB erfüllt.
C. Ergebnis

- 43 -
Mangels ersichtlicher Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe macht sich
der Beschuldigte 1 vorliegend der versuchten schweren Körperverletzung im Sin-
ne von Art. 122 in Verbindung mit Art. 22 Abs.1 StGB (zum Nachteil des Privat-
klägers 1) sowie des Angriffs gemäss Art. 134 StGB schuldig. Wie die Vorinstanz
zutreffend darauf hinwies (Urk. 153 S. 102), besteht zwischen den beiden Delik-
ten im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung echte Konkurrenz, nach-
dem neben der (im Sinne der schweren Körperverletzung) verletzten Person (Pri-
vatkläger 1) im Rahmen des Angriffs auch noch eine weitere Person, mithin der
Privatkläger 2, konkret gefährdet wurde (BGE 135 IV 152 E. 2.1 mit Verweis auf
BGE 118 IV 227 E. 5b).
V. Strafzumessung
A. Strafrahmen
1. Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des or-
dentlichen Strafrahmens der schwersten anzuwendenden Strafbestimmung fest-
zusetzen. Dieser Rahmen ist vom Gesetzgeber in aller Regel sehr weit gefasst
worden, um sämtlichen konkreten Umständen Rechnung zu tragen. Der ordentli-
che Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen
und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw.
zu milde erscheint. Der vom Gesetzgeber vorgegebene ordentliche Rahmen er-
möglicht in aller Regel, für eine einzelne Tat die angemessene Strafe festzulegen.
Er versetzt den Richter namentlich in die Lage, die denkbaren Abstufungen des
Verschuldens zu berücksichtigen (BGE 136 IV 55 E. 5.8.).
2. Vorliegend ist von einem Strafrahmen von sechs Monaten bis 10 Jahre Frei-
heitsstrafe (vgl. Art. 122 StGB) auszugehen. Eine Erweiterung des Strafrahmens
fällt vorliegend, auch unter Berücksichtigung der damit zu asperierenden weiteren
Straftaten (Angriff gemäss Art. 134 StGB) nicht in Betracht. Für die bezüglich des
Beschuldigten 1 ferner zu beurteilende Beschimpfung beträgt der Strafrahmen
Geldstrafe von 3 bis 90 Tagessätze (vgl. Art. 177 StGB bzw. Art. 34 Abs. 1 StGB).

- 44 -
B. Theoretische Grundlagen der Strafzumessung, der Strafart, der Gesamt-
strafenbildung sowie des Vollzugs der Strafe
1. Auch im Übrigen wurden seitens der Vorinstanz die zu den Kriterien der
Strafzumessung, der Strafart, der Gesamtstrafenbildung und dem Strafvollzug nö-
tigen theoretischen Ausführungen gemacht. Darauf (Urk. 153 E. III.1.1.-1.3., 3.1.
u. V.1. bzw. V.3.) sowie auf die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Thema (Urteile des Bundesgerichts 6B_619/2019 vom 11. März 2020 E. 3.3.;
BGE 136 IV 55, E. 5.4 ff.; 135 IV 130, E. 5.3.1; 132 IV 102, E. 8.1; je mit Hinwei-
sen) kann vorab verwiesen werden. Hervorzuheben bleibt, dass zwischen der
Tat- und Täterkomponente sowie der objektiven und subjektiven Tatschwere zu
unterscheiden ist.
2. Gemäss Art. 50 StGB hat das Gericht, sofern es sein Urteil zu begründen
hat, die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewich-
tung festzuhalten. Es hat seine Überlegungen in den Grundzügen wiederzugeben,
so dass die Strafzumessung nachvollziehbar ist (BGE 144 IV 313 E. 1.2 S. 319;
142 IV 365 E. 2.4.3 S. 270 f.; 136 IV 55 E. 5.5 S. 59 ff.; je mit Hinweisen).
C. Konkrete Strafzumessung
1. Versuchte schwere Körperverletzung
1.1. In objektiver Hinsicht wirken sich nicht nur die eigenen Tatbeiträge des Be-
schuldigten 1 (Erteilen mehrerer Faustschläge, Ohrfeigen und Fusstritte gegen
den Kopf und Körper des Privatklägers 1) sondern auch diejenigen der mitbe-
schuldigten in Mittäterschaft handelnden Personen, und da insbesondere diejeni-
gen des Beschuldigten 2, erheblich verschuldenserschwerend aus. Das Risiko ei-
ner schweren Verletzung der physischen Integrität des Privatklägers 1 wurde
durch dieses Vorgehen des Beschuldigten 1 massiv erhöht, auch wenn die
Fusstritte gegen den Kopf des Privatklägers 1 nicht mit voller Wucht und mit einer
gewissen Dosierung erfolgten. Die beim Privatkläger 1 festgestellten Verletzun-
gen wogen zwar nicht als schwer im Rechtssinne, doch erweist sich der Umstand,
dass die Verletzungen insbesondere im Kopfbereich erfolgten, verschuldenser-

- 45 -
schwerend aus, lässt sich doch daraus der Rückschluss ziehen, dass die Täter
und damit auch der Beschuldigte 1 ihren Fokus insbesondere auf den Kopf, und
damit ein besonders sensibles Organ, richteten. Ferner offenbarte der Beschul-
digte 1 auch durch den Umstand, dass er gegen ein wehrlos am Boden liegendes
Opfer vorging, ein enormes Gewalt- und Aggressionspotential, welches sich
ebenso zu seinen Ungunsten auswirkt wie der Umstand, dass er sogar innerhalb
der Tätergruppe als Hauptaggressor auffiel. Das objektive Verschulden des Be-
schuldigten erweist sich unter diesen Umständen als erheblich. Es erscheint an-
gemessen, hierfür eine Einsatzstrafe für das vollendete Delikt von 40 Monaten
Freiheitsstrafe vorzusehen.
1.2. In subjektiver Hinsicht ist dem Beschuldigten 1 zugute zu halten, dass ein di-
rekter Vorsatz, den Privatkläger 1 selber und zusammen mit den Mitbeschuldigten
entsprechend schwer zu verletzen, nicht ersichtlich ist, und lediglich von Eventu-
alvorsatz auszugehen ist. Andererseits fällt nicht unbeträchtlich verschuldenser-
schwerend in Betracht, dass der Beschuldigte 1 aus nichtigem Anlass gegen den
Privatkläger 1 vorging. Seine Vorgehensweise zeugt deshalb von einem unbe-
herrschtem und brachialem Verhalten gegenüber einem ihm unbekannten Men-
schen. Leicht verschuldensmindernd wirkt sich demgegenüber der Umstand aus,
dass die Tat spontan aus der Situation heraus ausgeführt wurde und nicht von
langer Hand geplant war. Dem seitens der Verteidigung gemachten Vorbringen,
dass der Beschuldigte 1 unter der Wirkung von Alkohol und Kokain sowie Canna-
bis gehandelt habe, was ihm deutlich verschuldensmindernd anzurechnen sei
(Urk. 119 S. 10; Urk. 190 S. 6), ist in geringfügigem Ausmass Rechnung zu tra-
gen, da durch den nachgewiesenen Substanzmissbrauch (vgl. Urk. D1/8/7)
durchaus eine enthemmenden Wirkung resultiert haben kann, auch wenn die
Blutalkoholkonzentration die vom Bundesgericht vorgesehene Schwelle für die
Berücksichtigung einer Strafminderung von mehr als 2 Promille nicht erreicht (vgl.
Urk. D1/8/5 bzw. D1/8/7). Das subjektive Tatverschulden vermag somit das objek-
tive insgesamt ein wenig zu relativieren, so dass für das vollendete Delikt eine
hypothetische Einsatzstrafe für die Tatkomponenten von 32 Monaten Freiheits-
strafe dem immer noch erheblichen Verschulden des Beschuldigten 1 angemes-
sen erscheint.

- 46 -
1.3. Der verschuldensunabhängigen Strafzumessungskomponente des Versuchs
ist mit einer weiteren Strafminderung Rechnung zu tragen. Einhergehend mit der
zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 153 E. III.3.3.3.) ist es allerdings le-
diglich glücklichen Umständen zu verdanken, dass es beim Versuch blieb und der
Privatkläger 1 keine schweren Verletzungen zu vergegenwärtigen hatte. Vor die-
sem Hintergrund erweist sich eine weitere Strafminderung auf 27 Monate Frei-
heitsstrafe als gerechtfertigt.
2. Angriff
2.1. In objektiver Hinsicht wirken sich die im Rahmen der Phasen I und III ge-
genüber dem Privatkläger 2 vorgenommenen Handlungen zu Ungunsten des Be-
schuldigten 1 aus, zumal die in Phase II zum Schaden des Privatklägers 1 ange-
wandten Gewalttätigkeiten vom Unrechtsgehalt gesehen bereits bei der Würdi-
gung des Verschuldens bei der versuchten schweren Körperverletzung abgedeckt
werden. Verschuldenserschwerend wirkt sich insbesondere der Umstand aus,
dass der Beschuldigte 1 Teil einer angreifenden Gruppe von mindestens 4 Perso-
nen war, welche somit mit einer deutlichen personellen Überlegenheit agierte, und
dabei teilweise auch wehrlos am Boden liegende mehrere Opfer auf konstant sehr
aggressive Weise gewalttätig traktierte. Sogar als der Privatkläger 2 zu flüchten
versuchte, wurde dieser von mehreren Angreifern – mitunter dem Beschuldigten 1
– verfolgt, eingeholt und weiter traktiert. Auch fällt verschuldensschärfend ins Ge-
wicht, dass von der Anwendung der Gewalt zumindest teilweise erst aufgrund des
Einschreitens von Drittpersonen abgesehen wurde. Hierfür erwiese sich isoliert
betrachtet eine Einsatzstrafe von 15 Monaten Freiheitstrafe als angemessen.
2.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere beim Angriff ist zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte 1 direktvorsätzlich vorging, was sich indes strafzumes-
sungsneutral auswirkt. Damit bliebe es bei einer isolierten Betrachtung des An-
griffs bei einer Einsatzstrafe von 15 Monaten Freiheitsstrafe.

- 47 -
3. Asperation
In Asperation mit der für die versuchte schwere Körperverletzung vorgesehenen
Strafe ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die sachliche und teilweise per-
sönliche Konnexität bei den betroffenen Delikten zu einer sich nicht unerheblich
zu Gunsten des Beschuldigten 1 auswirkenden Strafreduktion führt. Es rechtfertigt
sich unter Anwendung des Asperationprinzips für beide Delikte auf eine Freiheits-
strafe von insgesamt 36 Monate zu erkennen.
4. Beschimpfung
4.1. In objektiver Hinsicht ist hinsichtlich der Beschimpfung insgesamt deutlich
verschuldensmindernd zu berücksichtigen, dass es sich beim in Frage stehenden
Begriff "Hurensohn" bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen noch um einen
relativ "gängigen" Kraftausdruck handelt, welcher vom Beschuldigten 1 spontan
sowie lediglich für einen beschränkten Kreis an Zuhörern hörbar geäussert wurde.
Das objektive Tatverschulden erweist sich vor diesem Hintergrund als leicht und
eine Einsatzstrafe von 15 Tagessätzen Geldstrafe erscheint angemessen
4.2. Die subjektive Tatschwere bei der Beurteilung der Beschimpfung vermag
das objektive Verschulden insbesondere angesichts des direkten Vorsatzes des
Beschuldigten 1 nicht weiter zu relativieren, weshalb es bei der vorgesehenen
Einsatzstrafe von 15 Tagessätzen Geldstrafe bleibt. Die von der Vorinstanz vor-
gesehene Tagessatzhöhe im Betrag von Fr. 10.– erweist sich weiterhin als ange-
messen.
5. Täterkomponente
5.1. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 1
kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen zunächst auf die entsprechen-
den und zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 153 E. III.3.5.) verwie-
sen werden. Anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzte der Beschuldigte 1,
dass er zurzeit noch beim Sozialamt angemeldet sei, sich nun aber auf eine drei-
jährige Lehrstelle im Bereich Hauswartung vorbereite, die er im August 2022 an-
treten könne. Er habe sodann Schulden und sei auch bereits betrieben worden,

- 48 -
wisse jedoch nicht, auf welchen Betrag sich die Schulden belaufen würden (Prot.
II S. 8 ff.). Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wirken sich strafzu-
messungsneutral aus.
5.2. Der Beschuldigte 1 verfügt weiterhin über keine Vorstrafen (vgl. Urk. 175),
was sich ebenfalls strafzumessungsneutral auswirkt.
5.3. Beim Nachtatverhalten ist dem Verhalten des Täters nach der Tat und im
Strafverfahren Rechnung zu tragen. Ein Geständnis, das kooperative Verhalten
eines Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und Reue wir-
ken strafmindernd. Dabei können umfangreiche und prozessentscheidende Ge-
ständnisse eine Strafreduktion von bis zu einem Drittel bewirken (BGE 121 IV 202
E. 2d/cc).
Vorliegend ist der Beschuldigte 1 lediglich teilweise hinsichtlich der Beschimpfung
umfassend geständig. Im Übrigen anerkennt er den Anklagesachverhalt nur inso-
weit, als ihm aufgrund der erdrückenden Beweislage – wie der Videobeweis –
auch keine echte Alternative offen stand. Ein bei der Strafzumessung ins Gewicht
fallendes Geständnis oder eine Kooperation des Beschuldigten 1 in Bezug auf die
unter Dossier 1 erstellten Delikte ist vor diesem Hintergrund nicht auszumachen.
Leicht strafmindernd wirkt sich demgegenüber einhergehend mit der zutreffenden
Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 153 E. III.3.5.) eine gewisse Einsicht des Be-
schuldigten 1 in das Unrecht seiner Taten und eine gewisse Reue (vgl. Prot. II
S. 15 f.) sowie sein jugendliches Alter aus. Sodann hat er sich dem mit vo-
rinstanzlicher Weisung angeordneten deliktsorientierten Lernprogramm, welches
er im Berufungsverfahren zunächst noch angefochten hatte (Urk. 154 S. 2), mitt-
lerweile doch unterzogen und überdies seine Schadenersatzpflicht dem Grund-
satz nach sowie die Genugtuung für den Privatkläger 1 anerkannt (vgl. oben
E. I.5.). Die Verfahrensdauer erweist sich – insbesondere angesichts der Anzahl
der Tatbeteiligten und der auch deshalb vorzunehmenden umfangreichen Unter-
suchungshandlungen, entgegen der Auffassung der Vorinstanz (Urk. 153 E.
III.3.5.) – nicht als in einem bei der Strafzumessung zu berücksichtigendem Um-
fang zu lange. Aus der Würdigung des Nachtatverhaltens des Beschuldigten 1 re-

- 49 -
sultiert deshalb eine Strafreduktion auf eine Freiheitsstrafe von 33 Monaten und
eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 10.–.
6. Fazit
Vorliegend erweist es sich nach Würdigung aller massgebenden Strafzumes-
sungsgründe als angemessen, den Beschuldigten 1 mit einer Freiheitsstrafe von
33 Monaten und einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 10.– zu bestrafen.
Die in Untersuchungshaft erstandenen 60 Tage (vgl. Urk. D1/12/1 bzw. D1/21/21)
sind an die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB).
D. Vollzug
Der Beschuldigte 1 ist Ersttäter, weshalb ihm – einhergehend mit der zutreffenden
Auffassung der Vorinstanz (Urk. 153 E. V.3.) – auch angesichts der bereits er-
standenen Haft von 60 Tagen, welche ihn beeindruckt haben dürfte, der teilbe-
dingte Vollzug der Freiheitsstrafe und der vollbedingte Vollzug der Geldstrafe zu
gewähren ist. Auch unter Beachtung des Verschlechterungsverbotes gemäss
Art. 391 Abs. 2 StPO ist die Freiheitsstrafe im Umfang von 6 Monaten zu vollzie-
hen und im Übrigen unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben.
Auch hinsichtlich der auszusprechenden Geldstrafe ist die Probezeit auf 2 Jahre
anzusetzen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
A. Vorinstanzliches Verfahren
1. Gestützt auf Art. 428 Abs. 3 StPO hat die Rechtsmittelinstanz von Amtes
wegen auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden,
wenn sie selber ein neues Urteil fällt und nicht kassatorisch entscheidet. Gemäss
Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn
sie verurteilt wird. Ausgenommen sind – unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4
StPO – die Kosten der amtlichen Verteidigung.

- 50 -
1.2. Die seitens der Vorinstanz getroffene Regelung, wonach dem Beschuldigten
1 die Kosten des gerichtlichen Verfahrens – bei insgesamt vier Beschuldigten –
zu einem Viertel aufzuerlegen sind, ist angesichts des Ausgangs des Berufungs-
verfahrens ebenso wenig zu beanstanden wie ihr Entscheid, die übrigen Kosten
angesichts der nicht günstig erscheinenden wirtschaftlichen Verhältnisse definitiv
auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Urk. 153 E. XI.). Auch erweist sich die Hö-
he der von der Vorinstanz festgesetzten Gerichtsgebühr im Betrag von Fr. 8'000.–
angesichts des Aufwands und der Schwierigkeit des Straffalles als ohne Weiteres
angemessen und hätte auch höher ausfallen können.
B. Zweitinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine
Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen
werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1344/2019 vom 11. März 2020 E. 2.2.
m.w.H.). Wird der Entscheid im Rechtsmittelverfahren nur unwesentlich abgeän-
dert, können die Kosten nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden (Urteil
des Bundesgerichts 6B_318/2016 vom 13. Oktober 2016 E. 4.1. m.w.H.).
1.2. Der Beschuldigte 1 unterliegt im Berufungsverfahren vollumfänglich. Der
Beschuldigte 2 liess die Berufung erst relativ kurz vor dem ersten Berufungsver-
handlungstermin zurückziehen, weshalb seitens des Gerichts bereits ein beträcht-
licher Vorbereitungsaufwand entstanden ist. Unter diesen Voraussetzungen sind
die Kosten des Rechtsmittelverfahrens dem Beschuldigten 1 zu vier Fünfteln und
dem Beschuldigten 2 zu einem Fünftel aufzuerlegen. Die Kosten ihrer amtlichen
Verteidigungen und des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Privatklägers 1
(dazu sogleich) sind definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen, um den beiden
Beschuldigten 1 und 2 angesichts ihrer nicht günstig erscheinenden wirtschaftli-
chen Verhältnisse das Fortkommen nicht zu erschweren.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von
Art. 424 Abs. 1 StPO i. V. m. §§ 16, 2 Abs. 1 lit. b, c und d sowie 14 GebV OG un-

- 51 -
ter Berücksichtigung der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie des Zeit-
aufwands des Gerichts für dieses Verfahren auf Fr. 4'000.– festzusetzen.
3. Die amtlichen Verteidiger sind aus der Gerichtskasse zu entschädigen
(Art. 135 Abs. 1 StPO).
3.1. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten 1 macht mit Kostennote vom
8. Juli 2022 (Urk. 192) – ohne Berufungsverhandlung – einen Aufwand (inkl. Bar-
auslagen und MwSt.) von Fr. 4'087.45 geltend. Dieser Aufwand erscheint als an-
gemessen. Unter Berücksichtigung der effektiven Zeit für die Teilnahme an der
Berufungsverhandlung samt Reise- und angemessener Nachbearbeitungszeit ist
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für seine Tätigkeit als amtlicher Verteidiger des Be-
schuldigten 1 im Berufungsverfahren (inkl. Auslagen und MwSt.) mit Fr. 5'040.–
zu entschädigen. Eine Rückerstattungspflicht des Beschuldigten 1 gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO besteht wie zuvor erwähnt nicht.
3.2. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten 2 macht mit Kostennote vom
20. Januar 2022 (Urk. 184) einen Zeitaufwand von etwas über 9 Stunden geltend,
was angemessen erscheint. Entsprechend ist Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ für
seine Tätigkeit als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten 2 im Berufungsverfah-
ren (inkl. Auslagen und MwSt.) mit Fr. 2'236.– zu entschädigen. Eine Rückerstat-
tungspflicht des Beschuldigten 2 gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO besteht wie zuvor
erwähnt nicht.
3.3. Seitens der amtlichen Verteidigungen der Beschuldigten 3 und 4 wurden für
das vorliegende Verfahren keine Entschädigungen mehr geltend gemacht (vgl.
Urk. 180).
4. Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Privatklägers 1 ist ebenfalls aus der
Gerichtskasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 4 i.V.m. Art. 138 Abs. 1 StPO).
Dieser macht mit Kostennote vom 20. Januar 2022 (Urk. 183) insgesamt einen
Aufwand (inkl. Barauslagen und MwSt.) von Fr. 1'462.20 geltend. Dieser Aufwand
erscheint als angemessen. Entsprechend ist Rechtsanwalt lic. iur. Z._____ für
seine Tätigkeit als unentgeltlicher Rechtsvertreter des Privatklägers 1 im Beru-

- 52 -
fungsverfahren mit Fr. 1'462.20 zu entschädigen. Eine Rückerstattungspflicht be-
steht auch hier nicht.
Es wird beschlossen:
1. Vom Rückzug der Berufung des Beschuldigten 2 wird Vormerk genommen.
2. Es wird – in Ergänzung zum Beschluss vom 20. April 2021 – festgestellt,
dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 8. Abteilung, vom 25. Novem-
ber 2020 ferner hinsichtlich der Dispositivziffern 1, 3. Absatz (Schuldspruch
Beschuldigter 1 betr. Beschimpfung), 2 (Freispruch des Beschuldigten 1
vom Vorwurf der Gewalt gegen Behörden und Beamte), 3 (Schuldsprüche
Beschuldigter 2), 4 (Freispruch des Beschuldigten 2 vom Vorwurf des Be-
trugs), 12 (Weisung betr. Beschuldigter 1), 13 (Absehen von Landesverwei-
sung beim Beschuldigten 1), 14 (Strafe Beschuldigter 2), 15 (Vollzug Be-
schuldigter 2), 16 (Anordnung Massnahme i.S.v. Art. 61 StGB betr. den Be-
schuldigten 2), 17 (Absehen von Landesverweisung beim Beschuldigten 2),
23 (Herausgabe aller übrigen Beschlagnahmungen), 24 (Vernichtung Spu-
ren- und Spurenträger), 25 (Schadenersatzpflicht gegenüber Privatkläger 1),
26 (Genugtuung gegenüber Privatkläger 1), 27 (Schadenersatzpflicht ge-
genüber Privatklägerin 5), 28 (Schadenersatzzahlung des Beschuldigten 2
betr. den Privatkläger 4), 29-30 teilweise (Kostendispositiv betr. den Be-
schuldigten 2), 31 (Regelung der Kostenübernahme weiterer im vorinstanzli-
chen Kostendispositiv nicht genannter Gerichtskosten) sowie 32 (separate
Beschlussfassung betr. Entschädigung amtliche Verteidigungen und Vertre-
tung des Privatklägers 1) rechtskräftig geworden ist.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
4. Gegen Ziffer 1 dieses Entscheides kann bundesrechtliche Beschwerde in
Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der
Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in

- 53 -
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
− des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB.
2. Der Beschuldigte 1 wird bestraft mit 33 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 60 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe
von 10 Tagessätzen zu Fr. 10.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 27 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate, abzüg-
lich 60 Tage, die durch Haft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzo-
gen.
5. Die vorinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 29) wird auch hin-
sichtlich des Beschuldigten 1 bestätigt.
6. Die Kosten des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens werden dem Beschul-
digten 1 zu einem Viertel auferlegt.

- 54 -
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'040.– amtliche Verteidigung A._____
Fr. 2'236.– amtliche Verteidigung B._____
Fr. 1'462.20 unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft C._____.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigungen und der unentgeltlichen Vertretung der Privatkläger-
schaft, werden dem Beschuldigten 1 zu vier Fünfteln und dem Beschuldigten
2 zu einem Fünftel auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen der
Beschuldigten 1 und 2 sowie der unentgeltlichen Vertretung der Privatklä-
gerschaft werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 im Doppel für sich und
zuhanden des Beschuldigten 1 (übergeben)
− die amtlichen Verteidigungen der Beschuldigten 2, 3 und 4 im Doppel
für sich und zuhanden der Beschuldigten 2, 3 und 4
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Privatklägerschaft
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigungen der Beschuldigten 1 - 4 je im Doppel für
sich und zuhanden der Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Privatklägerschaft (sofern verlangt, vgl. oben)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste

- 55 -
− das Migrationsamt des Kantons Zürich (bezüglich Beschuldigter 1)
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zur Löschung des
DNA-Profils.
10. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 12. Juli 2022
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. Bussmann MLaw Andres

- 56 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.