zh_obergericht · VR180004 · 2018-09-10 · de
Rekurs gegen den Beschluss der Fachgruppe Dolmetscherwesen (KB170008-O) vom 16. April 2018


Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Geschäfts-Nr. VR180004-O/U
Mitwirkend: Der Obergerichtsvizepräsident lic. iur. M. Langmeier, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti und Oberrichterin lic. iur. F. Schorta sowie die Ge-
richtsschreiberin lic. iur. A. Leu
Beschluss vom 10. September 2018
in Sachen
A._____,
Rekurrentin
vertreten durch lic. iur. X._____
gegen
Fachgruppe Dolmetscherwesen,
Obergericht des Kantons Zürich,
Rekursgegnerin
betreffend Rekurs gegen den Beschluss der Fachgruppe Dolmetscherwesen
(KB170008-O) vom 16. April 2018

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.1. A._____ (nachfolgend: Rekurrentin) ist seit dem 1. Dezember 2000 für die
Sprache Französisch im Dolmetscherverzeichnis des Kantons Zürich (vor-
mals "Dolmetscher-Verzeichnis für Gerichte, Untersuchungs- und Anklage-
behörden sowie der Polizeistellen im Kanton Zürich") eingetragen
(act. 6/2/2/9). Auf entsprechendes Ersuchen hin (act. 6/3/1) wurde sie mit
Beschluss vom 20. Januar 2005 (act. 6/3/3) zudem für die Sprachen Eng-
lisch, Spanisch sowie Ungarisch ins Dolmetscherverzeichnis aufgenommen.
1.2. Am 28. Juli 2017 ging bei der Fachstelle Dolmetscherwesen eine Rückmel-
dung über die Rekurrentin ein, in welcher deren Kenntnisse in der Sprache
Ungarisch bemängelt wurden (act. 6/1 und act. 6/5 f.). Die Rekurrentin wur-
de daher in der Folge aufgefordert, sich hinsichtlich der erwähnten Sprache
einer mündlichen Sprachüberprüfung zu unterziehen (act. 6/11). Diese fand
am 5. Dezember 2017 statt und wurde im Auftrag der Rekursgegnerin durch
die höhere Fachschule B._____ (nachfolgend B._____) durchgeführt
(act. 6/18). Nach der Gewährung des rechtlichen Gehörs zum Prüfungsbe-
richt der B._____ vom 8. Dezember 2017 (act. 6/19) entschied die Rekurs-
gegnerin mit Beschluss vom 16. April 2018, dass der Eintrag der Rekurrentin
für die Sprache Ungarisch aus dem Dolmetscherverzeichnis des Kantons
Zürich gelöscht werde (act. 7).
1.3. Gegen diesen Beschluss liess die Rekurrentin mit Eingabe vom 22. Mai
2018 durch ihren Vertreter innert Frist (act. 6/23) Rekurs erheben und bean-
tragen (act. 1):
"A._____ sei für die Sprache Ungarisch eine erneute Sprachprüfung zu
gewähren und bei positivem Ausgang im Dolmetscherverzeichnis des
Kantons Zürich zu belassen."

- 3 -
2. Mit Verfügung vom 30. Mai 2018 wurde der Rekursgegnerin Frist zur Be-
antwortung des Rekurses angesetzt (act. 4). Am 26. Juni 2018 beantragte
diese dessen Abweisung (act. 5). Die Eingabe vom 26. Juni 2018 wurde der
Rekurrentin in der Folge zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 8).
II.
Gemäss § 21 der Dolmetscherverordnung (DolmV, LS 211.17) ist gegen
Entscheide der Fachgruppe Dolmetscherwesen oder deren Ausschuss der
Rekurs an die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zü-
rich zulässig. Dieser richtet sich nach den §§ 19 ff. des Verwaltungsrechts-
pflegegesetzes. Die Verwaltungskommission ist daher zur Behandlung des
vorliegenden Rekurses zuständig.
III.
1.1. Die Rekursgegnerin begründete ihren Beschluss vom 16. April 2018 (act. 7)
im Wesentlichen damit, dem Bericht der B._____ zur Sprachüberprüfung
vom 8. Dezember 2017 könne unmissverständlich entnommen werden, dass
die Rekurrentin sowohl beim Stegreifübersetzen als auch beim Konsekutiv-
dolmetschen verschiedene Textstellen ungenau, falsch oder gar nicht über-
setzt bzw. verdolmetscht habe. Der Rekurrentin fehle es daher an einem
genügenden juristischen Fachwortschatz, weshalb sie die in § 10 Abs. 1 lit. c
DolmV enthaltene Voraussetzung der Fähigkeit zum korrekten, vollständigen
und raschen Dolmetschen oder Übersetzen nicht erfülle. Die Expertenbeur-
teilung der B._____ überzeuge und werde durch die Rückmeldung vom
28. Juli 2017 bestätigt. Der Vorwurf der Rekurrentin, der Inhalt der Prüfung
und deren Beurteilung seien willkürlich erfolgt, sei unbegründet. Der Ablauf
und Inhalt der Sprachüberprüfung seien der Rekurrentin vorab bekannt ge-
macht worden. Die gegenüber den Experten vorgebrachten Einwände über-
zeugten sodann nicht. Es möge zwar zutreffen, dass diese nicht über Erfah-
rung im Bereich Dolmetschen und Gerichtsdolmetschen verfügten. An der

- 4 -
Sprachüberprüfung habe jedoch der Stellvertretende Leiter der Fachgruppe
Dolmetscherwesen, Bezirksrichter lic. iur. Ch. Benninger, teilgenommen.
Dieser sei dafür verantwortlich gewesen, dass die Überprüfung angemessen
und korrekt verlaufe, was denn auch der Fall gewesen sei. Auch sei keine
praxisferne Terminologie verwendet worden. Der Rekurrentin seien Begriffe
wie "Steuererklärung" "Vollzug" oder "Unterhaltsbeiträge" nicht geläufig ge-
wesen. Solche Begriffe könnten anlässlich einer Verhandlung nicht im Wör-
terbuch nachgeschlagen werden. Das Vorgehen im Rahmen der Stegreif-
übersetzung, namentlich das Absehen von der vorgängigen Vorlage des
Textes zur kurzen Durchsicht, sei nicht zu beanstanden. Ein gegenteiliges
Vorgehen würde der Bedeutung der Stegreifübersetzung als Übersetzung
"ohne Vorbereitung" widersprechen. Auch der Einwand der Rekurrentin, es
sei ihre Aufgabe, Sachverhalte "herunterzubrechen", treffe nicht zu. Dies sei
Aufgabe der in der Ausgangssprache sprechenden Person. Das zügige
Sprechen eines der Prüfenden sei ferner nicht zu beanstanden. Eine schnel-
le Aussprache komme sowohl in Verfahren der Strafverfolgungsbehörden
als auch in solchen der Gerichte immer wieder vor. Die Löschung der Rekur-
rentin aus dem Dolmetscherverzeichnis entspreche schliesslich dem Grund-
satz der Verhältnismässigkeit.
1.2. In ihrer Stellungnahme vom 26. Juni 2018 (act. 5) ergänzte die Rekursgeg-
nerin ihre Ausführungen dahingehend, es entspreche gängiger Praxis, nach
einer negativen Rückmeldung hinsichtlich der Sprachkenntnisse direkt eine
Sprachüberprüfung anzuordnen. Es obliege ihr eine Pflicht zur Sicherung
der Qualität der Dolmetschenden. Die Rekurrentin erfülle die Anforderungen
zur Aufnahme ins Dolmetscherverzeichnis (Diplom Niveau C2 bzw. Absol-
vierung der obligatorischen Schulzeit im betreffenden Sprachraum) nicht.
Eine direkte Anordnung der Sprachüberprüfung habe sich gerechtfertigt, da
sich das Konferenzdolmetscherdiplom der Rekurrentin nur auf andere Spra-
chen beschränkt habe.
2.1. Die Rekurrentin führte zur Begründung ihrer Rekursschrift (act. 1) zusam-
mengefasst aus, die Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft IV vom 27. Juli

- 5 -
2017 sei bei Weitem nicht im üblichen Rahmen von Statten gegangen. Statt
beim zuständigen Staatsanwalt den beantragten Bericht einzuholen, habe
die Rekursgegnerin direkt eine Sprachüberprüfung angeordnet. Die Antwort
der Rekursgegnerin auf die Anfrage der Rekurrentin betreffend die allgemei-
ne und spezielle Qualifikation der B._____ für die Durchführung von
Sprachüberprüfungen für Gerichts- und Behördendolmetschende sei sodann
dürftig ausgefallen. Die B._____ habe eigenen Abklärungen zufolge keine
grossen Erfahrungen in diesem Bereich. Insbesondere fehle es ihr am Wis-
sen über den Ablauf von Verfahren bei den Strafverfolgungsbehörden und
an Gerichten. Sie verfüge daher nicht über die notwendige Kompetenz zur
Durchführung von Sprachüberprüfungen wie der Vorgenommenen. Es sei
diesbezüglich auf die Vorbringen in der Eingabe vom 27. Januar 2018 ver-
wiesen. Es stelle sich die Frage, ob die Anordnung einer fachlichen Überprü-
fung nach einer negativen Rückmeldung adäquat sei.
2.2. Der Antrag auf erneute Durchführung einer Sprachüberprüfung unter adä-
quaten Bedingungen und mit ausgewiesenen Experten im Gerichtsdolmet-
schen begründe sie, die Rekurrentin, insbesondere mit ihrer spezifischen
Ausbildung im Bereich des Dolmetschens sowie mit ihrer langjährigen Be-
rufserfahrung als Dolmetscherin und Übersetzerin. Eine Streichung aus dem
Dolmetscherverzeichnis würde ihre Existenz tangieren. Die massgebliche
Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft IV sei sehr emotional verlaufen.
Dies habe sich auch auf ihre Tätigkeit als Dolmetscherin ausgewirkt. In der
Prüfungsordnung des Obergerichts werde im Zusammenhang mit der Auf-
nahmeprüfung lediglich ein zehnminütiges allgemeines konsekutives Dol-
metschen vorgesehen. Der unterschiedliche Schwierigkeitsgrad sei nicht ge-
rechtfertigt. Im Weiteren halte sie daran fest, dass ein Fachwortschatz ver-
wendet worden sei, welchen sie in ihrem Alltag als Dolmetscherin bzw.
Übersetzerin nicht benötige. Es werde bestritten, dass es sich bei den vor-
gelegten Stegreifübersetzungen um Beispiele aus der Praxis handle. Auch
seien keine klaren Richtlinien für die Experten zu finden.

- 6 -
3.1. Gemäss § 9 Abs. 2 DolmV setzt die Aufnahme ins Dolmetscherverzeichnis
voraus, dass ein Bedarf für die angebotenen Dolmetscher- und Überset-
zungsleistungen besteht und dass die Bewerberin oder der Bewerber die
fachlichen und persönlichen Voraussetzungen im Sinne von § 10 besagter
Verordnung erfüllt. In fachlicher Hinsicht wird u.a. vorausgesetzt, dass die
Dolmetschenden die hochdeutsche Sprache sowie die Fremdsprache
grundsätzlich in Wort und Schrift beherrschen sowie korrekt, vollständig und
rasch dolmetschen oder übersetzen können (§ 10 Abs. 1 DolmV). § 3 Abs. 5
DolmV gibt der Fachgruppe Dolmetscherwesen den Auftrag, insbesondere
durch Auswahl, Schulung und Kontrolle für eine hohe Qualität der Dolmet-
scher- und Übersetzungsleistungen zu sorgen. Erfüllt eine im Verzeichnis
eingetragene Person die fachlichen oder persönlichen Voraussetzungen
nicht mehr, wird der Eintrag gelöscht (§ 13 Abs. 1 DolmV). Dabei ist die
Fachgruppe verpflichtet, vorab die erforderlichen Abklärungen zu veranlas-
sen und allenfalls Experten beizuziehen (§ 13 Abs. 2 DolmV).
3.2. Wie die Rekursgegnerin im Beschluss vom 16. April 2018 zutreffend erwog,
kann dem Bericht der B._____ entnommen werden, dass die Rekurrentin
sowohl beim Stegreifübersetzen ins Deutsche bzw. ins Ungarische als auch
beim Konsekutivdolmetschen ins Deutsche bzw. ins Ungarische ver-
schiedentlich ungenau, falsch oder gar nicht übersetzt hat (act. 7 E. 2.4,
act. 6/18). Die B._____ bewertete die Analysefähigkeit der Rekurrentin als
befriedigend bis gut, beurteilte aber ihre Präzision und das Tempo als unge-
nügend, soweit es darum ging, für Behörden und Gerichte zu dolmetschen.
Ebenfalls bezweifelte sie das Vorliegen eines hinreichenden juristischen
Fachwortschatzes (act. 6/18 S. 2). Dem Bericht der B._____ zufolge erwei-
sen sich die Dolmetscherfähigkeiten der Rekurrentin damit als nicht genü-
gend, um als Gerichts- bzw. Behördendolmetscherin tätig sein zu können.
Die Vorinstanz würdigte in ihren Erwägungen (act. 7 E. 2.4) den Sachverhalt
und den massgeblichen Bericht zutreffend, weshalb vollumfänglich darauf
verwiesen werden kann (§ 28 Abs. 1 VRG, LS 175.2).

- 7 -
Soweit die Rekurrentin diese Würdigung beanstandet und zahlreiche Ein-
wendungen vorbringt, weshalb ihre Löschung aus dem Dolmetscherver-
zeichnis für die Sprache Ungarisch ohne Durchführung einer erneuten
Sprachüberprüfung ungerechtfertigt sei, kann ihr nicht gefolgt werden. Auf
die einzelnen Vorbringen ist im Folgenden näher einzugehen, wobei sich
das Gericht auch mit den in den Eingaben vom 17. August 2017 bzw. vom
27. Januar 2018 vorgebrachten Beanstandungen zu befassen hat, zumal
diese zum integrierenden Bestandteil der Rekursschrift erklärt wurden (act. 1
S. 2).
4.1. Die Rekurrentin stellt die Kompetenz der B._____ in Frage (act. 1 S. 2).
Vorab ist festzuhalten, dass die Übertragung von Sprachüberprüfungen
durch die Rekursgegnerin an eine schulische Institution unumgänglich ist, da
Erstere selbst nicht in der Lage ist, entsprechende Überprüfungen in Eigen-
regie ohne Mitwirkung einer professionellen Institution durchzuführen. Eine
fachgerechte Sprachüberprüfung kann zurzeit lediglich mittels Beizugs einer
schulischen Institution gewährleistet werden.
Die Übertragung der Überprüfung an die B._____ ist sodann nicht zu bean-
standen. Bei der B._____ handelt es sich um eine langjährig bestehende
Höhere Fachschule, welche Studiengänge in … [Aufzählung verschiedener
Studiengänge] anbietet (vgl. Website https://www.B._____.ch/ueber-
B._____/portrait/). Gegenstand des Studiengangs "Übersetzen" ist sowohl
die Aneignung von theoretischem Wissen als auch der praxisbezogene Um-
gang damit. Als Schulinstitution mit langjähriger Erfahrung geniesst die
B._____ einen guten Ruf. Anhaltspunkte, dass sie nicht fähig wäre, die
massgebliche Sprachüberprüfung korrekt vorzunehmen, bestehen keine. So
handelt es sich bei lic. phil. C._____ um einen ausgewiesenen Experten der
Schule (act. 6/17) und bei der Expertin D._____ sogar um eine Juristin mit
einem ungarischen Universitätsabschluss, welche demzufolge mit dem juris-
tischen Fachwortschatz vertraut ist (act. 6/17-18). Der Umstand, dass die
beiden Fachleute offenbar über keine Dolmetschererfahrung in der Strafver-
folgung bzw. Rechtspflege verfügen, vermag die Qualität der Prüfung nicht

- 8 -
in Frage zu stellen, zumal die Rechtspflege bzw. Strafverfolgung mit der
Anwesenheit von Bezirksrichter lic. iur. Ch. Benninger als Mitglied der Fach-
gruppe Dolmetscherwesen vertreten war und deren Interessen durch seine
Anwesenheit gewahrt werden konnten. Seine Aufgabe war es denn auch,
den korrekten Ablauf der Überprüfung zu gewährleisten, namentlich zu kon-
trollieren, dass die Überprüfung den von der Rekursgegnerin definierten An-
forderungen (act. 6/11) genügte und mithin eine adäquate Dolmetschersitua-
tion darstellte.
Der von der Rekurrentin in diesem Zusammenhang vorgebrachte Einwand,
der Experte lic. phil. C._____ habe an der Überprüfung zu schnell gespro-
chen (act. 6/20 S. 3), ist unbegründet. So kann den Akten keine diesbezügli-
che Beanstandung seitens des Gerichts- und Behördenvertreters lic.
iur. Ch. Benninger entnommen werden. Selbst wenn sich lic. phil. C._____
tatsächlich einer schnelleren Aussprache als üblich bedient hätte, so könnte
die Rekurrentin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal eine solche
im Gerichts- bzw. Behördenalltag nicht unüblich ist - zwar nicht zwingend auf
Seiten der befragenden Person, jedoch aber auf Seiten des bzw. der Ein-
vernommenen bzw. der weiteren Verfahrensbeteiligten.
Soweit die Rekurrentin ferner ausführt, mangels Existenz einer Prüfungs-
ordnung sei der Inhalt der Prüfung willkürlich festgelegt worden (act. 6/20
S. 1), so ist dem entgegen zu halten, dass ihr die Rekursgegnerin den Ge-
genstand der Prüfung mit Beschluss vom 14. September 2017 eingehend
darlegte (act. 6/11) und sie damit darüber orientiert war, was die Prüfung
umfassen würde. Das Stellen von Aufgaben im Bereich des Stegreifüberset-
zens bzw. des Konsekutivdolmetschens als Mittel zur Überprüfung der
sprachlichen Fähigkeiten erscheint weder unangemessen noch willkürlich.
4.2. Im Weiteren vermag der Einwand der Rekurrentin, es seien «Randthemen»
behandelt und ein unüblicher Fachwortschatz verwendet worden (act. 1 S. 4,
act. 6/20 S. 2 f.), nicht zu überzeugen. Dem Bericht zur Sprachüberprüfung
vom 8. Dezember 2017 kann diesbezüglich entnommen werden, dass es
namentlich um Begriffe wie "Unterhaltsbeiträge", "Vollzug", "aufgeschoben",

- 9 -
"Tatbestand und Begründung", "Steuererklärung" und "Fristverlängerung"
bzw. um Begriffe um den Themenbereich "Testament" ging (act. 6/18 S. 1
f.). Wie die Rekursgegnerin in ihrem Beschluss zutreffend feststellte (act. 7
E. 2.5.2), handelt es sich hierbei um Ausdrücke und Themen, welche in Ge-
richtsverhandlungen bzw. im Rahmen von Einvernahmen der Strafverfol-
gungsbehörden alltäglich vorkommen und bei Weitem nicht als praxisfremd
bezeichnet werden können. Gleiches gilt für Sätze wie "Sind per Saldo aller
Ansprüche auseinandergesetzt" bzw. "bis zur rechtskräftigen Verurteilung
gilt die Unschuldsvermutung"(act. 1 S. 4). Auch solche Äusserungen kom-
men in Zivil- bzw. Strafverfahren immer wieder vor. Ob die Rekurrentin in ih-
rer bisherigen Berufserfahrung mit diesen Begriffen bereits je konfrontiert
worden war oder nicht, wie sie geltend macht (act. 1 S. 4, act. 6/20 S. 3), ist
insoweit nicht relevant.
4.3. Die weitere Rüge der Rekurrentin, die Prüfung sei zu streng gewesen und
habe Anforderungen an sie als Kandidatin gestellt, welche in diesem Aus-
mass nicht einmal von der Universität Genf im Fachbereich Konferenzdol-
metschen verlangt würden (act. 6/20 S. 2), geht insoweit ins Leere, als letz-
terer Fakt für die Sprachüberprüfung nicht relevant ist. Massgeblich ist einzig
der Umstand, dass anlässlich von behördlichen Dolmetschereinsätzen in al-
ler Regel keine Möglichkeit besteht, den zu übersetzenden Text vorgängig
durchzusehen. Eine Stegreifübersetzung ohne vorgängige Konsultation des
Sachverhalts ist für die Klärung der Frage, ob der oder die Kandidatin für
entsprechende Behördenaufträge geeignet ist, demnach unumgänglich.
4.4. Der weitere Einwand, die Sprachüberprüfung sei weit über die Anforderun-
gen für die Prüfung zur Eintragung ins Dolmetscherverzeichnis hinaus ge-
gangen (act. 1 S. 3), vermag an der Angemessenheit der durchgeführten
Prüfung ebenfalls nichts zu ändern. Es ist zwar zutreffend, dass die Auf-
nahmeprüfung ins Verzeichnis aus je einem schriftlichen und mündlichen
Teil besteht, wobei die mündliche Prüfung einzig ein konsekutives Dolmet-
schen deutsch/deutsch vorsieht (vgl. http://www.gerichte-zh.ch/fileadmin
/user_upload/Dokumente/obergericht/Dolmetscherwesen/Richtlinien_Pruefu

- 10 -
ngen_per_2015.pdf). An der Überprüfung der sprachlichen Befähigung mit-
tels Konsekutiv- und Stegreifübersetzen ist - nach einer negativen Rückmel-
dung - jedoch in Anbetracht der in § 10 DolmV enthaltenen gesetzlichen An-
forderungen betreffend die Sprachkenntnisse sowie die Fähigkeiten, korrekt,
vollständig und rasch dolmetschen oder übersetzen zu können, sowie auf-
grund des Auftrags zur Qualitätssicherung nach § 3 Abs. 5 DolmV nichts zu
beanstanden. Gerade weil die Aufnahmeprüfung keine Übersetzungsarbei-
ten in die Fremdsprache enthält, erweist sich die rasche Anordnung einer
Sprachüberprüfung in obgenanntem Sinne nach einer negativen Rückmel-
dung als notwendig. Im Übrigen hat auch die Prüfung zur Eintragung ins
Dolmetscherverzeichnis einen juristischen Sachverhalt zum Inhalt (vgl. dazu
das erwähnte Dokument auf der Homepage der Rekursgegnerin).
4.5. Festzuhalten bleibt sodann, dass sich die Rekurrentin im Voraus ausdrück-
lich mit der Durchführung einer Sprachüberprüfung einverstanden erklärte
(act. 6/8) und ihr - wie dargelegt - bekannt war, was Gegenstand der Prü-
fung sein würde (act. 6/11).
4.6. Nicht gefolgt werden kann ferner der Argumentation der Rekurrentin, eine
verständliche Übersetzung reiche aus und eine wortwörtliche Übersetzung
von juristischen Begriffen und Redewendungen sei nicht immer angebracht
(act. 1 S. 4). Aufgabe von Dolmetschenden ist es, die Ausführungen der be-
fragenden Person so wortgetreu als möglich in die Zielsprache zu überset-
zen. Sollte die befragte Person die Frage aufgrund von juristischen Fachbe-
griffen oder infolge ihres komplexen Inhalts nicht verstehen, so obliegt es
dieser, bei der befragenden Person nachzufragen. Es ist hingegen nicht die
Aufgabe von Dolmetschenden, Fragen nach ihrem Gutdünken abzuändern
bzw. in vereinfachter Form wiederzugeben.
4.7. Ebenfalls zutreffend erweisen sich die Erwägungen der Rekursgegnerin zum
Einwand der Rekurrentin, im Berufsalltag könnten problemlos Wörterbücher
mitgeführt werden (act. 1 S. 4, act. 6/20 S. 2, act. 7 E. 2.5.3). Theoretisch
mag dies allenfalls zutreffen. Jedoch würde das Nachschlagen von gerichts-
üblichen Fachwörtern im Rahmen von Verhandlungen bzw. Einvernahmen

- 11 -
zu wesentlichen Verzögerungen führen und den Befragungsablauf massiv
stören. Ein solches Vorgehen ist denn auch nicht üblich.
4.8. Soweit die Rekurrentin schliesslich beanstandet, die Einvernahme bei der
Staatsanwaltschaft IV sei unüblich emotional verlaufen, was sich auch auf
ihre Person ausgewirkt habe (act. 1 S. 2 und 3), so sei festgehalten, dass es
in Anbetracht der in § 10 Abs. 2 lit. d DolmV enthaltenen Pflichten zur unab-
hängigen Auftragserfüllung und zu einem korrekten Verhalten die Aufgabe
von Dolmetschenden ist, selbst bei einem vom Normalfall abweichenden
Einvernahmeverlauf weiterhin eine fachlich einwandfreie Übersetzung bzw.
Dolmetscherleistung zu gewährleisten.
5. Die Einwendungen der Rekurrentin vermögen somit nicht zu überzeugen. Zu
prüfen bleibt, ob ihre Löschung aus dem Dolmetscherverzeichnis dem
Grundsatz der Verhältnismässigkeit entspricht. Dieser besagt, dass eine
staatliche Massnahme in Rechtsetzung oder Rechtsanwendung geeignet
und erforderlich sein muss und dass die angestrebte Wirkung nicht in einem
Missverhältnis zu anderen zu beachtenden Interessen stehen darf (Schind-
ler, in: Die schweizerische Bundesverfassung – St. Galler Kommentar, Eh-
renzeller/Schindler/Schweizer/Vallender [Hrsg.], 3. Auflage, Zürich/St. Gallen
2014, Art. 5 N 48). Den Erwägungen der Rekursgegnerin in ihrem Beschluss
vom 16. April 2018 folgend (act. 7 E. 2.7) erweist sich die Löschung der Re-
kurrentin aus dem Verzeichnis nicht nur als geeignet, sondern auch als er-
forderlich, um das öffentliche Interesse in das Funktionieren der Rechtspfle-
ge zu gewährleisten. Eine andere, mildere Massnahme als jene der Lö-
schung, welche aber dennoch eine zuverlässige, fachlich korrekte Überset-
zungstätigkeit bzw. eine sachgerechte Kontrolle über die Sprachfähigkeiten
garantieren könnte, existiert nicht. Entsprechendes wird denn auch von der
Rekurrentin nicht dargelegt. So wäre z.B. eine Verwarnung nicht zielführend,
da sich dadurch das Sprachniveau der Rekurrentin nicht verbessern würde.
Die Auflage des Besuchs von massgeblichen Kursen würde auf den Um-
stand, dass die Rekurrentin aktuell die notwendige Befähigung nicht auf-
weist, keinen Einfluss haben. Auch würde eine erneute Überprüfung ihrer

- 12 -
sprachlichen Fähigkeiten an diesen nichts ändern. Hinweise, dass der Prü-
fungsinhalt willkürlich gewesen bzw. die Prüfung durch fachlich nicht versier-
te Examinatoren durchgeführt worden wäre, bestehen - wie dargelegt - kei-
ne. Die Anordnung einer erneuten Sprachüberprüfung rechtfertigt sich damit
nicht, zumal kein Anspruch auf eine Wiederholung der Prüfung besteht. Das
Interesse der Öffentlichkeit an der Zuverlässigkeit der für die Justiz und die
Untersuchungsbehörden tätigen Personen ist sodann aufgrund der Tragwei-
te einer fehlerhaften Aufgabenausübung als erheblich zu qualifizieren und
als ungleich höher zu gewichten als das Interesse der Rekurrentin, im Dol-
metscherverzeichnis zu verbleiben. Soweit die Rekurrentin geltend macht,
durch die Streichung im Dolmetscherverzeichnis werde sie in ihrer Existenz
tangiert (act. 1 S. 3), so ist ihr entgegen zu halten, dass sie weiterhin für die
Sprachen Englisch, Französisch sowie Spanisch im Dolmetscherverzeichnis
des Kantons Zürich eingetragen bleibt. Es steht ihr frei, für diese Sprachen
weiterhin bzw. vermehrt Dolmetscheraufträge anzunehmen. Ebenfalls kann
sie in der Privatwirtschaft oder in anderen Kantonen Dolmetscheraufträge
entgegen nehmen, weshalb die Löschung hinsichtlich einer von vier Spra-
chen aus existenzieller Sicht nicht zu beanstanden ist. Insgesamt vermag
das Interesse der Rekurrentin am Verbleib im Dolmetscherverzeichnis unter
diesen Umständen das Interesse der Öffentlichkeit am Funktionieren der
Rechtspflege nicht aufzuwiegen. Die diesbezügliche Begründung der Re-
kursgegnerin überzeugt (act. 7 E. 2.7). Es ist ihr daher zu folgen.
6. Damit ist zusammenfassend festzuhalten, dass sich die Einwendungen der
Rekurrentin gegen ihre Löschung aus dem Dolmetscherverzeichnis für die
Sprache Ungarisch als unbegründet erweisen. Gründe, welche eine Wieder-
holung der Prüfung rechtfertigen würden, liegen aufgrund fehlender Hinwei-
se auf einen unangemessenen bzw. willkürlichen Prüfungsinhalt bzw. auf ei-
ne Prüfung durch fachlich nicht geeignete Examinatoren keine vor. Der Re-
kurs ist damit abzuweisen.

- 13 -
IV.
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens der Rekurrentin aufzuer-
legen (§ 13 Abs. 1 VRG). Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen
(§ 17 VRG).
2. Hinzuweisen ist sodann auf das Rechtsmittel der Beschwerde ans Bundes-
gericht.
Es wird beschlossen:
1. Der Rekurs wird abgewiesen und der Beschluss der Rekursgegnerin vom
16. April 2018, Nr. KB170008-O, bestätigt.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 700.– festgesetzt.
3. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Rekurrentin auferlegt.
4. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
5. Dieser Beschluss wird den Parteien des Rekursverfahrens schriftlich je ge-
gen Empfangsschein mitgeteilt. Die beigezogenen Akten (act. 6) werden der
Rekursgegnerin nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach
Erledigung eines allfälligen Rechtsmittels retourniert.
6. Eine allfällige Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innert 30 Tagen von
der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich
nach Art. 72 ff. (ordentliche Beschwerde) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Ver-
fassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über
das Bundesgericht (BGG).

- 14 -
Zürich, 10. September 2018
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Verwaltungskommission
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Leu
versandt am: