zh_obergericht · SB140034 · 2014-03-27 · de
mehrfache Urkundenfälschung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140034-O/U/eh
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 27. März 2014
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschuldigte und I. Berufungsklägerin
2 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. U. Hubmann,
Anklägerin und II. Berufungsklägerin (Rückzug)
betreffend
mehrfache Urkundenfälschung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen, Einzelgericht, vom
31. Oktober 2013 (GG130017)

- 2 -
Anklage.
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 22. Juli 2013
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 27).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 55 S. 39ff.)
Das Einzelgericht erkennt:
1. Das Verfahren gegen die Beschuldigten wird in Bezug auf den Vorwurf der
unwahren Angaben über kaufmännische Gewerbe im Sinne von Art. 152 StGB,
soweit er sich auf unwahre Angaben vor dem 31. Oktober 2006 bezieht, eingestellt.
2. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB
- der mehrfachen unwahren Angaben über kaufmännische Gewerbe im Sinne
von Art. 152 StGB
und wird vollumfänglich freigesprochen.
3. Die Beschuldigte B._____ ist schuldig
- der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB
- der unwahren Angaben über kaufmännische Gewerbe im Sinne von Art. 152
StGB.
4. Die Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen
zu CHF 100.– (entsprechend CHF 18'000.–), sowie mit einer Busse von
CHF 1'000.–.
5. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse
schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.

- 3 -
6. Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Gerichtsverfahren wird festgesetzt auf:
CHF 6'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
CHF 110.– Kosten der Kantonspolizei Zürich
CHF 3'000.– Kosten für die Untersuchung
CHF 9'110.– Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Gerichtsgebühr um einen Drittel.
7. Ein Drittel der Hälfte der Kosten (ein Sechstel) der Untersuchung und des
gerichtlichen Verfahrens werden der Beschuldigten auferlegt. Die übrigen fünf
Sechstel werden auf die Gerichtskasse genommen.
8. Der Beschuldigten wird für anwaltliche Verteidigung im Gerichtsverfahren eine
reduzierte Prozessentschädigung von CHF 5'000.– aus der Gerichtskasse
zugesprochen.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 3)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 59 S. 2)
1. B._____ sei vom Vorwurf der mehrfachen Urkundenfälschung und der
unwahren Angaben über kaufmännische Gewerbe freizusprechen; unter
Aufhebung von Ziff. 3 bis 5 des angefochtenen Urteils.
2. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten seien auf die Staatskasse zu
nehmen, unter Aufhebung von Ziff. 6 und 7 des angefochtenen Urteils.

- 4 -
3. B._____ sei neben der reduzierten Prozessentschädigung gemäss Ziff. 8
des angefochtenen Urteils eine angemessene Entschädigung für die
anwaltliche Verteidigung im Berufungsverfahren zuzusprechen.
b) Des Vertreters der Anklagebehörde:
(Urk. 65 sinngemäss)
Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
31. Oktober 2013 wurde die Beschuldigte B._____ – weitestgehend –
anklagegemäss der mehrfachen Urkundenfälschung sowie der unwahren
Angaben über kaufmännische Gewerbe schuldig gesprochen und mit einer
Geldstrafe
sowie einer Busse bestraft, wobei ihr für die Geldstrafe der bedingte Strafvollzug
gewährt wurde. Das Verfahren betreffend einen Teil der Anklage wurde infolge
Verjährung eingestellt. Mit gleichem Entscheid wurde das Verfahren gegen den –
mutmasslichen – Mittäter A._____ eingestellt respektive dieser freigesprochen
(Urk. 55 S. 39). Gegen diesen Entscheid meldeten der erbetene Verteidiger der
Beschuldigten B._____ sowie die Anklagebehörde mit Eingaben vom
5. respektive 8. November 2013 innert gesetzlicher Frist Berufung an (Art. 399
Abs. 1 StPO; Urk. 50 und 51). Mit Eingabe vom 21. Januar 2014 zog die
Anklagebehörde ihre Berufung zurück (Urk. 57). Die Berufungserklärung der
Verteidigung der Beschuldigten B._____ ging innert gesetzlicher Frist bei der
Berufungsinstanz ein mit dem Hinweis, dass es sich auch um die Berufungs-
begründung handle, und dem Antrag auf Anordnung des schriftlichen
Berufungsverfahrens (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 59). Mit Präsidialverfügung vom
31. Januar 2014 wurde das schriftliche Verfahren angeordnet (Urk. 63). Die
Berufungsantwort der Anklagebehörde datiert vom 17. Februar 2014 (Urk. 65). Es

- 5 -
erfolgte
keine Replik (vgl. Urk. 66). Beweisergänzungsanträge wurden im Berufungs-
verfahren nicht gestellt (Art. 389 Abs. 3 StPO; Urk. 59 und 65). Die Verteidigung
hat die Berufung in ihrer Berufungserklärung ausdrücklich beschränkt (Urk. 59;
Art. 399 Abs. 4 StPO). Die Anklagebehörde beantragt die Bestätigung des
angefochtenen Entscheides (Urk. 65).
2. Gemäss den Anträgen der Parteien sind im Berufungsverfahren nicht
angefochten (vgl. Urk. 59 S. 2; Urk. 65)
− die vorinstanzliche Einstellung des Verfahrens betreffend einen Teil der
Anklagevorwürfe bezüglich beider Beschuldigten (Urteilsdispositiv-Ziff. 1),
− der vorinstanzliche Freispruch des Beschuldigten A._____ (Urteilsdispositiv-
Ziff. 2; vgl. Urk. 57 und Urk. 63) sowie
− die vorinstanzliche Zusprechung einer (reduzierten) Prozessentschädigung
an die Beschuldigte für Untersuchungs- und erstinstanzliches Verfahren
(Urteilsdispositiv-Ziff. 8).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
II. Schuldpunkt
1.1. Die Vorinstanz hat den massgeblichen Anklagesachverhalt, wie er in der
Anklageschrift der Anklagebehörde vom 22. Juli 2013 dargestellt wird, "stark
zusammengefasst" wiedergegeben (Urk. 55 S. 5-7). Noch vor Vorinstanz hat die
Verteidigung der Beschuldigten prozessual geltend gemacht, das Anklageprinzip
werde durch die Art der Anklageformulierung verletzt (Urk. 47 S. 7f.). Die Vor-
instanz hat sich mit diesem Einwand eingehend auseinander gesetzt und
erwogen, die Anklage sei "relativ kompliziert formuliert und weitschweifig, enthalte
auch Sachverhaltselemente zu Konkursdelikten, hinsichtlich welcher die Unter-
suchung eingestellt worden sei, sie enthalte offensichtliche Fehler, sei verwirrend,
eher unübersichtlich, etwas kompliziert und ungenau; insgesamt sei das

- 6 -
Anklageprinzip arg strapaziert, jedoch noch nicht verletzt" (Urk. 55 S. 8-14). Im
Berufungsverfahren wird der formelle Einwand durch die Verteidigung nicht
explizit aufrechterhalten (Urk. 59). Zurecht: Im Sinne der zitierten Erwägungen der
Vorinstanz ist die vorliegende Anklageschrift zwar kein Musterbeispiel dafür, wie
die einer beschuldigten Person vorgeworfenen Taten möglichst kurz aber genau
zu bezeichnen sind (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO). Geradezu derart mangelhaft, dass
daraus eine Verletzung der Verteidigungsrechte der Beschuldigten resultieren
würde, ist sie hingegen noch nicht (vgl. dazu Entscheid des Bundesgerichts
6B_389/2010 vom 27. September 2010 E. 1.3.1. mit Verweisen). Dass namentlich
auch die Beschuldigte und ihre Verteidigung trotz der umständlichen Anklage-
formulierung letztendlich wussten, was der Beschuldigten vorgeworfen wird und
gegen welchen Tatvorwurf sie sich zu verteidigen hat, geht insbesondere schon
daraus hervor, dass die Verteidigung selber in ihren Ausführungen im Haupt-
verfahren wie in der vorliegenden Berufungsbegründungsschrift eine absolut
zutreffende Zusammenfassung des wesentlichen Inhalts der Anklageschrift
deponiert und sich in der Folge detailliert damit auseinander gesetzt hat (Urk. 47
S. 5ff.; Urk. 59 S. 3ff.).
1.2. Die aktuellen Tatvorwürfe, soweit die Vorinstanz das Verfahren dies-
bezüglich nicht eingestellt hat (vgl. Urk. 55 S. 7f.), datieren aus den Jahren 2006
bis 2010 (Urk. 27). Da am 31. Oktober 2013 ein erstinstanzliches Urteil ergangen
ist, stellt sich heute die Verjährungsproblematik nicht (Art. 97 Abs. 3 StGB) und
wird von der Verteidigung auch nicht ins Feld geführt (Urk. 59).
1.3. Inkriminiert sind – gemäss der korrekten Zusammenfassung der Vorinstanz
– unter dem Titel "Mehrfache Urkundenfälschung" die für die C._____ AG per
30. Juni 2006, per 31. Dezember 2006 und per 31. Dezember 2007 erstellten
Konzernrechnungen sowie die zugehörigen Revisionsberichte. Die Beschuldigte
habe diese erstellt, obwohl kein Konzern bzw. keine Beteiligung an der
Tochtergesellschaft D._____ Ltd. existiert bzw. ein eindeutiger Beleg für das
alleinige Eigentum der C._____ AG an den Aktien der D._____ Ltd. gefehlt habe.
Ferner inkriminiert ist der per 31. Dezember 2007 erstellte Einzelabschluss der
Firma C._____ AG, in welchem die nicht belegte Beteiligung verbucht worden sei.

- 7 -
Damit habe die Beschuldigte in den erwähnten Buchhaltungsunterlagen falsche
Angaben gemacht. Diese unwahren Angaben seien sodann im "Fact Book 2007"
sowie im "Exposé for the listing of C._____ AG" abgedruckt worden. Tatsächlich
habe die C._____ AG weder ein operatives Geschäft geführt, noch habe es
Belege für eine massgebliche Beteiligung der C._____ AG an der D._____ Ltd.
gegeben. In den Geschäftsjahren 2006 bis 2008 habe die C._____ AG zudem nur
Verluste geschrieben.
Inkriminiert ist ferner das Erstellen zweier Versionen der Buchhaltung 2007, wobei
die Beschuldigte eine als "offizielle Version 2007" (Urk. 7/4/13) und die andere als
"falsch geänderte Version 2007" (Urk. 7/4/14) bezeichnet habe. Die offizielle
Version habe dem revidierten Einzelabschluss per 31. Dezember 2007
entsprochen, der die fragliche Beteiligung enthalten habe. Die andere "falsch
geänderte" Version habe die tatsächliche Lage dargestellt und keine Beteiligung
enthalten. Diese "falsch geänderte" Version sei von der Beschuldigten für die
Steuererklärung eingereicht worden.
Die Beschuldigte habe durch ihr Verhalten, in Verletzung der entsprechenden
Vorschriften des Obligationenrechts, der Berufs- und Standesregeln sowie der
berufsspezifischen Leitlinien, die Konzernrechnungen per Ende Juni 2006, per
Ende Dezember 2006 und 2007 sowie den Einzelabschluss der C._____ AG per
Ende Dezember 2007 basierend auf falsche Zahlen erstellt und somit den
Wahrheitsgehalt relevant verfälscht und absichtlich falsch dargestellt. Damit habe
sie aufgrund ihrer langjährigen Berufserfahrung, der Zulassung als
Revisionsexpertin sowie den Anforderungen, denen sie gemäss den
entsprechenden Vorschriften des Obligationenrechts als Revisorin hätte genügen
müssen – insbesondere der in der Anklage separat erwähnten Voraussetzung der
Unabhängigkeit der Revisionsstelle –, rechnen müssen (Urk. 55 S. 5f.; Urk. 27).
2.1. Die Beschuldigte hat im Haupt- wie im Berufungsverfahren Aussagen zur
Sache verweigert (Prot. I S. 12ff.; Urk. 59 S. 2). In der Untersuchung hat sie
jedoch unumwunden eingestanden, die inkriminierten und vorstehend ange-
führten Dokumente eigenhändig erstellt zu haben (Urk. 7/1 S. 14f.; Urk. 7/5 S. 2ff.;
vgl. Beilagen zu Polizeirapport Ordner 2, 7.4.3.; Urk. 7/4/13 und Urk. 7/4/14). Die

- 8 -
Wiedergabe der Buchungen der Beschuldigten in "Fact-Book" und "Exposé" sind
in den Akten belegt (Beilagen zu Polizeirapport Ordner 2, 7.1.1.5.b und 7.2.2.1.).
2.2. Die Vorinstanz hat in ihrer Beweiswürdigung – "zusammenfassend" –
erwogen, es sei erstellt, dass die Beschuldigte die inkriminierten Buchhaltungs-
unterlagen erstellt habe, ohne zum Zeitpunkt der Buchungen über einen
Originalbeleg für eine Beteiligung der C._____ AG an der D._____ Ltd. verfügt zu
haben (Urk. 55 S. 21). Aus den zu diesem Schluss führenden, vorab angestellten
Erwägungen der Vorinstanz lässt sich ihr genereller Zweifel herauslesen, dass die
verbuchte Beteiligung der C._____ AG an der D._____ Ltd. überhaupt bestanden
habe: Ein Aktienzertifikat in der von der Beschuldigten geltend gemachten Höhe
habe diese nicht vorgelegt und es befinde sich auch kein solches in den Akten.
Die Beschuldigte sei auf ihrer früheren Zugabe zu behaften, dass sie "im Wissen
darum, dass keine genügende Anzahl Aktien der Tochtergesellschaft im Besitz
der Muttergesellschaft war, die Beteiligung trotzdem gebucht" habe (Urk. 55
S. 17f.).
Zu einem definitiven Beweisergebnis zu dieser Frage kam die Vorinstanz jedoch
nicht. Vielmehr führte sie in ihren prozessualen Erwägungen zum Anklageprinzip
vorab ausdrücklich aus, ob die C._____ AG jemals zu 100% an der
Tochtergesellschaft beteiligt gewesen sei bzw. welchen Wert eine allfällig tiefere
Beteiligung gehabt habe, könne offen bleiben, da der Anklagevorwurf nur dahin
gehe, dass die Beschuldigte im anklagerelevanten Zeitraum über keinen
ausreichenden Beleg für eine Beteiligung verfügt habe (Urk. 55 S. 11). In der
folgenden rechtlichen Würdigung hat die Vorinstanz dann erwogen, die
Beschuldigte habe mehrmals eine rechtserhebliche Tatsache unrichtig
beurkundet, indem sie ein rechtlich nicht existentes Aktivum (Beteiligung) in der
Buchhaltung erfasst habe, obwohl es keine Belege für eine Beteiligung gegeben
habe. Das Buchen ohne Beleg sei betreffend die der Beschuldigten
wohlbekannten Grundsätze der Buchführung hochgradig sorgfaltspflichtwidrig
gewesen und sie habe dadurch eventualvorsätzlich in Kauf genommen, dass eine
ihrer Buchungen nicht der Wahrheit entspreche (Urk. 55 S. 25-28).

- 9 -
2.3. Dagegen opponiert die Verteidigung in ihrer Berufungsbegründung dahin-
gehend, es sei wohl unbestritten, dass die Beschuldigte buchhalterischen
Grundsätzen zuwider gehandelt habe. Den Straftatbestand der
Falschbeurkundung habe sie jedoch dadurch nicht erfüllt. Entgegen der
Vorinstanz habe die Beteiligung der C._____ AG an der D._____ Ltd. tatsächlich
bestanden. Ob es sich dabei allenfalls nicht um eine vollumfängliche Beteiligung
gehandelt habe sowie – diesfalls – der mutmassliche Wert der Beteiligung ginge
aus den Untersuchungsakten nicht schlüssig hervor. Entgegen der Vorinstanz
könne nicht offen bleiben, ob und in welchem Umfang die behauptete Beteiligung
tatsächlich bestanden habe und entgegen der Anklage sei nicht erstellt, dass die
Beschuldigte Buchungen mit objektiv falschem Inhalt getätigt habe (Urk. 59
S. 5f.).
2.4. Wie bereits die Vorinstanz erwogen hat und wie die Verteidigung zurecht
rügt, schwankt die Anklage zwischen den – zu unterscheidenden – Tatvorwürfen,
die Beschuldigte habe inhaltlich unwahr verbucht, sowie, die Beschuldigte habe
zum Zeitpunkt der Buchungen nicht über die nötigen Belege verfügt, hin und her
(Urk. 27). Die Anklagebehörde hat den inkriminierten Sachverhalt als mehrfache
Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB qualifiziert (Urk. 27 S. 6).
Die Vorinstanz hat in diesem Sinne schuldig gesprochen (Urk. 55 S. 39) und hat
in ihren Erwägungen das Grundsätzliche zum massgeblichen Tatbestand
angeführt (Urk. 55 S. 23-25). Demgemäss beinhaltet die Falschbeurkundung das
unrichtige Beurkunden einer rechtlich erheblichen Tatsache. Die in der Urkunde
enthaltene Erklärung stimmt nicht mit der Wahrheit überein. Demnach begeht
ohne Weiteres keine Falschbeurkundung, wer eine Tatsache beurkundet, die
inhaltlich wahr ist (vgl. Entscheid des Bundesgerichts 6B_772/2011 vom 26. März
2012 E. 1.2. mit Verweisen). Entgegen der Vorinstanz und mit der Verteidigung
kann daher bei der Beurteilung, ob die Beschuldigte eine Falschbeurkundung
begangen hat, mitnichten offen gelassen werden, ob und allenfalls in welchem
Umfang eine Beteiligung der C._____ AG an der D._____ Ltd. tatsächlich
bestanden hat.

- 10 -
2.5. Vorab beruht die Erwägung der Vorinstanz, die Beschuldigte sei auf ihrer
Zugabe zu behaften, dass sie "im Wissen darum, dass keine genügende Anzahl
Aktien der Tochtergesellschaft im Besitz der Muttergesellschaft war, die
Beteiligung trotzdem gebucht" habe (Urk. 55 S. 18), auf einer eigentlich
aktenwidrigen Annahme: Die Beschuldigte hat wohl zugegeben, sie hätte die
inkriminierten
Buchungen nur machen dürfen, wenn ein ausreichender Beleg für eine
Beteiligung vorgelegen hätte, wie die Vorinstanz selber korrekt zitiert hat (Urk. 55
S. 17). In ihrer – einzigen – staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
(Konfrontationseinvernahme mit A._____ und gleichzeitig Schlusseinvernahme)
hat sie auf konkreten Vorhalt ausgesagt, dass es im Jahr 2007 einen Konzern
(also auch
eine Beteiligung der C._____ AG an der D._____ Ltd.) gegeben habe. Diese
Beteiligung sei die Basis für die Buchungen gewesen. Den Vorhalt der
Staatsanwaltschaft, aufgrund der Akten sei eine Beteiligung auszuschliessen,
kommentierte sie mit, sie nehme dies zur Kenntnis, glaube aber – weiterhin –,
dass das Verbuchte stimme (Urk. 7/5 S. 9 und S. 11). Erst auf Vorhalt des – wie
bereits mehrfach erwähnt weitschweifigen und teilweise widersprüchlichen –
Anklagesachverhalts respektive Schlussvorhalts (beinhaltend nebst vielem
Weiteren: Inhaltlich falsche Verbuchungen) gab die Beschuldigte kurz an, sie
anerkenne dies (Urk. 7/5 S. 20), was sie jedoch im weiteren Verfahren nicht
bestätigt hat (Prot. I S. 12ff.; vgl. Urk. 59 S. 2) und durch ihren erst nachträglich
beigezogenen Verteidiger eigentlich widerrufen liess. Dass die Beschuldigte
gewusst habe, dass die C._____ AG keinen relevanten Anteil an der D._____ Ltd.
besessen habe, hat sie somit nie ausdrücklich eingestanden (vgl. Urk. 7/3 S. 9ff.).
Entsprechend kann aus diesem – nie geäusserten Geständnis – auch nicht
gefolgert werden, die Beteiligung habe tatsächlich nicht bestanden.
Die entsprechende Behauptung stützt die Anklagebehörde auf die Darstellung der
Ermittlungsbehörden in ihrem Schlussbericht, wobei die Anklagebehörde deren
Formulierungen oft telquel in die Anklageschrift kopiert (Urk. 6 S. 45ff.; Urk. 27).
Zur Begründung des Vorwurfs, wonach die Beschuldigte um eine fehlende
Beteiligung gewusst habe, wird in der Anklageschrift einzig auf Informationen in

- 11 -
e-mails von E._____ (bis Mitte 2008 Verwaltungsratsmitglied der C._____ AG)
und F._____ (Gründer, CEO, Verwaltungsratspräsident der C._____ AG) an die
Beschuldigte verwiesen (Urk. 27 S. 3 unten). An der Hauptverhandlung hat die
Anklagebehörde nicht teilgenommen (Prot. I S. 5), wodurch die Chance einer
Präzisierung oder immerhin Erläuterung der Anklageschrift vergeben wurde.
Die Ermittlungsbehörde formulierte in ihrem Schlussbericht zum massgeblichen
Punkt eingangs, die C._____ AG sei zu keinem Zeitpunkt Eigentümerin der
D._____ Ltd. gewesen. Dazu wird ausgeführt, für die D._____ Ltd. hätten gemäss
ihren Statuten 50'000 Namenaktien bestanden. Damit die C._____ AG
Eigentümerin der D._____ Ltd. gewesen wäre, hätten die Namenaktien auf sie
lauten sowie hätte ein entsprechender Nachweis, "mit Vorteil die Aktien oder ein
Zertifikat", vorliegen müssen. Es seien nie 50'000 Namenaktien der D._____ Ltd.
an die C._____ AG übergegangen und es liege einzig ein Zertifikat vor, welches
F._____ als Eigentümer von 1'000 D._____ Ltd.-Aktien ausweise (Urk. 6 S. 46ff.).
Das besagte Zertifikat belegt einzig aber immerhin, dass die C._____ AG mit
Sicherheit nicht Eigentümerin zu 100% an der D._____ Ltd. war, war dies doch
F._____ mindestens zu 1/50 (Urk. 7/4/10b). Ab der Jahresrechnung 2008 der
C._____ AG wurde die fragliche Beteiligung nicht mehr verbucht. Per August
2010 schied F._____ aus dem Verwaltungsrat der C._____ AG aus. Im Dezember
2010 wurde gerichtlich ihre Liquidation angeordnet. Im Mai 2011 wurde das
Konkursverfahren "mangels Aktiven" eingestellt (vgl. Zusammenfassung in Urk. 6
S. 31 und S. 33f. mit Verweisen auf die entsprechenden Belege). Die für die Jahre
2006 und 2007 gebuchte Beteiligung an der D._____ Ltd., bei welcher es sich
immerhin um den massgeblichsten Aktivposten der C._____ AG handelte (vgl.
Beilagen zur Einvernahme in Urk. 7/4), verschwand ab den Jahresrechnungen
2008 sang- und klanglos aus den Büchern der C._____ AG. Weder das fragliche
Aktienpaket von 50'000 Namenaktien noch ein entsprechendes Zertifikat tauchten
je bei der behaupteten Eigentümerin C._____ AG auf. Wie erwogen war die
D._____ Ltd. nie zu 100% im Eigentum der C._____ AG, da im massgeblichen
Zeitraum belegtermassen F._____ persönlich zumindest einen kleinen Teil der
Aktien hielt. Daher ist entgegen der Hypothese der Verteidigung insgesamt davon
auszugehen, dass die C._____ AG – auch entgegen einer mutmasslich seitens

- 12 -
F._____ gegenüber der Beschuldigten geäusserten Behauptung – nie alleinige
Eigentümerin der D._____ Ltd. war. Die entsprechenden, inkriminierten
Buchungen der Beschuldigten waren daher tatsächlich inhaltlich falsch.
3.1. In subjektiver Hinsicht erfordert Art. 251 Ziff. 1 StGB Vorsatz bezüglich aller
objektiven Tatbestandsmerkmale, wobei Eventualvorsatz genügt. Eventual-
vorsätzlich handelt, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf
nimmt (Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB; Entscheid des Bundesgerichts 6B_571/2011
vom 24. Mai 2012 E. 3.2.1. mit Verweisen).
Es ist vorab zur Darstellung der subjektiven Tatbestandselemente in der
Anklageschrift ein Unding, der Beschuldigten anzulasten, sie habe "damit rechnen
müssen…die Konzernrechnungen sowie den Einzelabschluss absichtlich falsch
dargestellt" zu haben (Urk. 27 S. 4f.). Entweder lautet der Tatvorwurf auf eine
absichtliche Falschdarstellung (direkter Vorsatz) oder auf ein Mit-einer-Falsch-
darstellung-Rechnen-Müssen im Sinne einer In-Kaufnahme (Eventualvorsatz;
vgl. Art. 12 Abs. 2 StGB).
3.2. Die Vorinstanz hat korrekt erwogen, alleine vom Wissen der Beschuldigten,
dass sie die Beteiligung ohne vorhandene Belege buchte, dürfe nicht auf deren
Willen bzw. die Inkaufnahme, eine Falschbeurkundung zu begehen, geschlossen
werden. Es bedürfe dazu zusätzlicher objektiver Anhaltspunkte, wozu unter
anderem die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung durch die beschuldigte
Person gehöre (Urk. 55 S. 26 mit Verweis auf BGE 135 IV 14 f.).
In der Folge hat die Vorinstanz erwogen, die Beschuldigte habe aufgrund ihrer
Ausbildung und Berufserfahrung die Buchhaltungsgrundsätze, die Berufsregeln
und die fachlichen Standards im anklagerelevanten Zeitraum gekannt. Der
Umstand, dass sie F._____ immer wieder aufgefordert habe, einen Beleg für das
zentrale Aktivum, der eingebuchten Beteiligung, beizubringen, vermöge sie
betreffend ihre Versäumnisse nicht zu entlasten. Indem sie im Wissen um die
Wichtigkeit dieses Beleges und trotz dessen Nichterhalts in drei
Konzernrechnungen 2006 und 2007 sowie im Einzelabschluss 2007 die fragliche
Position gebucht habe, habe sie hochgradig sorgfaltswidrig gehandelt. Sie habe

- 13 -
sich durch ihr Verhalten erhebliche Berufspflicht- und Sorgfaltspflichtverletzungen
zu Schulden kommen lassen. Ihre Behauptungen, sie sei zu gutgläubig gewesen
und habe keinen Anlass dazu gehabt, an der Lieferung der Buchungsbelege
durch F._____ zu zweifeln, vermöchten vor dem Hintergrund der dargestellten
Sorgfaltspflichtverletzung nicht zu überzeugen. Sie habe eventualvorsätzlich
gehandelt. Sie habe die Beteiligung mit dem Wissen gebucht, dass sie die Belege
für die Buchung nicht vorliegen hatte, wobei ihr aufgrund ihrer Ausbildung und
Erfahrung habe klar sein müssen, dass sie damit und durch die Verletzung der
Unabhängigkeitsvorschriften elementare Grundsätze der Buchführung verletzte.
Vor diesem Hintergrund habe sie in Kauf nehmen müssen, dass die gebuchte
Beteiligung nicht der Wahrheit entspreche und entsprechend eine falsche
finanzielle Lage der C._____ AG dargestellt werde (Urk. 55 S. 26-28).
3.3. Dem hält die Verteidigung in ihrer Berufungsbegründung entgegen, die
Beschuldigte sei sich heute bewusst, dass sie bei ihrer Revisionstätigkeit allzu
naiv gewesen sei und ihren Prüfungsauftrag nicht professionell genug abgewickelt
habe. Sie stelle nicht in Abrede, klare Fehler gemacht zu haben (Urk. 59 S. 3).
Diesbezüglich anerkennt die Verteidigung eine grobe Fahrlässigkeit (Urk. 59 S. 6
unten). Hingegen sei die Beschuldigte im eingeklagten Tatzeitraum der festen
Überzeugung gewesen, dass eine 100%-ige Beteiligung an der D._____-
Gesellschaft bestanden habe. Sogar die polizeiliche Sachbearbeiterin habe
ausgeführt, dass bei der Beschuldigten mit Erhalt der Informationen vom 18. Juni
2008 "sämtliche Alarmglocken hätten schrillen müssen". Alle zur Beurteilung
stehenden Abschlüsse und Berichte datierten jedoch vor jenem Zeitpunkt. Die
Beschuldigte habe rückblickend F._____ allzu sehr vertraut, was auch auf die Mit-
wirkung eines Rechtsanwalts aus der renommierten Kanzlei G._____
zurückzuführen sei (Urk. 59 S. 6).
3.4. Die Anklagebehörde hat zur Berufungsantwort kürzest geltend gemacht, die
Bilanz sei gestützt auf falsche Grundlagen erstellt worden, was die Beschuldigte
zumindest in Kauf genommen oder gar gewusst habe, indem sie jedwelche
Kontrollen unterlassen habe (Urk. 65).

- 14 -
3.5. Die Vorinstanz hat ihre Beweiswürdigung dahingehend "zusammengefasst",
dass die Beschuldigte um die buchhalterischen Grundsätze gewusst und die
Buchungen der fraglichen Beteiligung vorgenommen habe, ohne über die nötigen
Belege zu verfügen (Urk. 55 S. 21). Beides ist seitens der Beschuldigten gar nicht
bestritten (Urk. 47 und Urk. 59). Was der Täter wusste, wollte und in Kauf nahm,
betrifft sog. innere Tatsachen und ist damit Tatfrage. Rechtsfrage ist hingegen, ob
gestützt auf die festgestellten Tatsachen Fahrlässigkeit, Eventualvorsatz oder
direkter Vorsatz gegeben ist (Entscheid des Bundesgerichts 6B_480/2011 vom
17. August 2011 E. 1.3 mit Verweis auf BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4f. mit Hin-
weisen). Ist der Ablauf eines tatsächlichen Geschehens zweifelhaft, ist nach dem
Grundsatz "in dubio pro reo" zu entscheiden. Diese Maxime hat als Entscheid-
regel zur Folge, dass von der für den Angeschuldigten günstigen bzw.
günstigeren Sachverhaltsannahme auszugehen ist (Entscheid des Bundes-
gerichts 6B_344/2011 vom 16. September 2011 E. 2.2. mit zahlreichen
Verweisen). Die Frage, ob die Beschuldigte gewusst oder in Kauf genommen hat,
dass keine Beteiligung der C._____ AG an der D._____ Ltd. besteht, hat die Vor-
instanz nicht ausdrücklich beantwortet. Sie hat vielmehr namentlich fest-gestellt,
dass die Beschuldigte buchhalterische Sorgfaltspflichten verletzt hat (vgl. Urk. 55
S. 26f.).
3.6. Wie bereits die Vorinstanz – teilweise – zitiert hat (Urk. 55 S. 14ff.), hat die
Beschuldigte in der Untersuchung ausgesagt, die Beteiligung an der D._____ Ltd.
habe "ihrer Meinung nach" bestanden. Bei der C._____ AG habe es sich um eine
Holdinggesellschaft mit Beteiligungen gehandelt. F._____ habe das Unternehmen
geführt, er sei der einzige Kontakt gewesen und habe – ihres Wissens – alle
Entscheidungen getroffen; er habe das ausschliessliche Sagen gehabt und alles
entschieden; er habe das alles im Ausland gemacht; ansonsten hätten noch
Anwälte der Kanzlei G._____ für die C._____ AG gearbeitet. Die Zusammenarbeit
mit F._____ sei schwierig gewesen, da er nur gefordert und nicht geliefert habe.
Sie sei davon ausgegangen, dass F._____ auch Hauptaktionär gewesen sei. Sie
habe (im massgeblichen Zeitraum) die Buchhaltung für die AG gemacht. Die
Jahresrechnung für die Ltd. habe F._____ besorgt. Für das Jahr 2008 habe sie
die Beteiligung an der Ltd. bei der AG nicht mehr gebucht, da für die Ltd. kein

- 15 -
Abschluss mehr vorgelegen habe. Sie sei daher nicht mehr sicher gewesen, ob
die Ltd. noch eine Tochtergesellschaft der AG sei (Urk. 7/1 S. 8ff.; diese
polizeiliche Einvernahme ist trotz fehlender Unterschrift der Beschuldigten und der
Einvernehmenden zu ihrer Entlastung prozessual verwertbar). Sie habe von
F._____ die Revisionsberichte der Ltd. D._____ eingefordert und sei davon
ausgegangen, dass der Revisionsbericht der Wahrheit entspreche. Dass es die
Ltd. konkret gäbe, habe ihr F._____ bestätigt. Sie habe von F._____ die Aktien
der Ltd. eingefordert und nach langem Hin und Her ("100 Mal nachfragen") ein
Zertifikat erhalten. Im Februar 2008 sei sie – noch – davon ausgegangen, die
Aktien befänden sich im Besitz von F._____ und dieser sei aufgefordert gewesen,
diese zu bringen. Im Juni 2008 habe sie F._____ aufgefordert, die Aktien an die
… Bank zu liefern, was er bestätigt habe. Sie habe keinen Grund gehabt
anzunehmen, dass die Aktien nicht im Besitz von F._____ seien und sei nie
davon ausgegangen, dass er nicht die Wahrheit sage. Als die Aktien dann nicht
gekommen seien, habe für sie "die Glaubwürdigkeit von F._____ abgenommen"
und sie habe für das Jahr 2008 die Beteiligung nicht mehr gebucht. Auf Vorhalt
des Zertifikats über 1'000 Aktien (Urk. 7/4/10b) gab die Beschuldigte an, sie habe
geglaubt, sie habe einmal ein Zertifikat über 50'000 Aktien gesehen. Sie sei in
gutem Glauben davon ausgegangen, dass es der Wahrheit entspreche, dass
F._____ die Aktien der Ltd. D._____ halte und diese der AG übergebe. Vielleicht
sei sie zu gutgläubig gewesen. Die zweite Buchhaltung habe sie für sich erstellt,
aus Unsicherheit. Sie habe nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt und sei
im Zeitpunkt der Erstellung der Buchungen der Meinung gewesen, diese seien
korrekt. Eine Täuschung hingegen könne man nicht umgehen. Sie habe sich auf
das Share Exchange Agreement verlassen, bei welchem auch RA Dr. H._____
von der Kanzlei G._____ und der Verwaltungsrat E._____ mitgewirkt hätten. Als
in der Zeit von Januar bis April 2008 die Buchhaltung gemacht wurde, habe sie
F._____ noch geglaubt. Sie habe keinen Grund für Zweifel gehabt. Erst ab dem
Austritt von E._____ im Sommer 2008 sei sie gegen F._____ misstrauisch
geworden. Heute ärgere sie sich darüber, sich nicht mehr durchgesetzt zu haben
(Urk. 7/3 S. 5ff.; Urk. 7/5).

- 16 -
3.7. Die Anklage führt lediglich an, per welchen Datums die inkriminierten
Buchhaltungen erstellt wurden (30. Juni 2006, 31. Dezember 2006 und
31. Dezember 2007). Sie unterlässt es jedoch zu bezeichnen, wann die fraglichen
Urkunden durch die Beschuldigte erstellt wurden, was essenziell ist bei der
Beurteilung einer tataktuellen Bösgläubigkeit. Daher ist diesbezüglich auf die
Aussagen der
Beschuldigten abzustellen, wonach die Buchhaltungen spätestens – diejenigen
für das Jahr 2006 bereits deutlich früher – zwischen Januar und April 2008 erstellt
worden seien.
3.8. Dass die Beschuldigte F._____ als quasi alleinigem Beherrscher der
C._____ AG glaubte, dass er über eine mit der AG zweckverbundene
Tochtergesellschaft verfüge, welche er in die C._____ AG einbringe, ist ihr nicht
zu widerlegen. Wenn die Beschuldigte sich auf das bei den Akten liegende
Dokument "Agreement and Plan of Share Exchange" vom 28. Juni 2006
(Einlegerakten 21.1.2., roter Ordner, grüner Abgriff) bezieht, ist dies
nachvollziehbar: In diesem Dokument, an welchem auch der damalige
Verwaltungsrat E._____ als Vertreter der C._____ AG mitgewirkt hat, wird die
Übernahme sämtlicher
Aktien der D._____ Ltd. von ihrem Besitzer zu 100%, F._____ ("Seller"), durch die
C._____ AG ("Buyer") vereinbart. Wenn auch E._____ offenbar bis fast Mitte
2008 davon überzeugt war, dass F._____ 100% an D._____ Ltd.-Aktien hält,
wurde sicher auch die Beschuldigte durch ihn, den Verwaltungsrat E._____, in
diesem Glauben bekräftigt. Unwidersprochen ist, dass die Beschuldigte F._____
über einen längeren Zeitraum und wiederholt aufforderte, die Aktien der D._____
Ltd. zu liefern. Dies widerlegt vorab die Behauptung der Anklage, die
Beschuldigte habe gewusst, dass es gar keine Beteiligung gäbe. Hätte die
Beschuldigte solches gewusst, hätte sie bei F._____ erst gar nicht zahlreiche
Male um Belege nachfragen müssen. Es indiziert aber auch, dass die
Beschuldigte F._____ tatsächlich glaubte, dass er über das Aktienpaket der Ltd.
verfüge und lediglich mit der Lieferung säumig sei. Dass F._____ der
Beschuldigten anstelle eines Belegs über eine vollumfängliche Beteiligung
lediglich ein Zertifikat über 1'000 Ltd. D._____-Aktien lieferte, belastet die

- 17 -
Beschuldigte nicht: Dieses ging erst am Abend des 25. Juni 2008, damit nach der
Erstellung der inkriminierten Dokumente und sogar nach der
Generalversammlung der C._____ AG vom Morgen desselbigen Tages ein
(Urk. 7/4/10a und b). Gleiches gilt für den aktenkundigen Mail-Verkehr: Im Mail
vom 5. Februar 2008 teilte der Verwaltungsrat E._____ der Beschuldigten mit, er
und Rechtsanwalt Dr. H._____ hätten bei F._____ auf eine Übergabe des Aktien-
Sharing-Vertrags und der Lieferung der Ltd.-Aktien an die ... Bank hingearbeitet,
damit sie, die Beschuldigte, korrekt buchen könne (Urk. 7/4/7). Dass die
Beschuldigte angibt "zu glauben", sie habe einmal ein Zertifikat über 50'000 Ltd.-
Aktien gesehen, könnte allenfalls eine Schutzbehauptung indizieren, da ein
solches nicht aktenkundig ist. Möglicherweise hat sie dies in ihrer Einvernahme
nach über vier Jahren aber auch verwechselt mit der Mail-Mitteilung von F._____
vom 10. April 2008 an sie (offenbar auf ihre Anfrage hin), dass die Beteiligung an
der D._____ Ltd. 50'000 Anteile betrage (Urk. 7/4/4b). Noch am 11. Juni 2008
forderte die Beschuldigte F._____ per Mail auf, die Aktien zuhanden der C._____
AG zu deponieren, was fraglos darauf schliessen lässt, dass sie zu diesem
Zeitpunkt – noch – davon überzeugt war, dass F._____ tatsächlich darüber
verfügt (Urk. 7/4/8f.), worauf auch die Verteidigung hinweist (Urk. 47 S. 10). Das
Schreiben von E._____ an die Beschuldigte (Urk. 7/4/18) wie dasjenige der
Beschuldigten an F._____ (Urk. 7/4/16) sind zwanglos dahingehend zu
interpretieren, dass sich die Adressaten der Buchungsproblematik nach
Schweizer Recht infolge fehlenden Belegen bewusst waren; ein Wissen oder
auch nur Zweifel am Vorliegen einer Beteiligung der C._____ AG an der D._____
Ltd. lässt sich daraus jedoch nicht lesen. Wie die Verteidigung richtig zitiert, geht
sogar die Ermittlungsbehörde davon aus, dass bei der Beschuldigten erst am
18. Juni 2008 "die Alarmglocken schrillen mussten" (Urk. 6 S. 52; Urk. 59 S. 6).
3.9. Die Beschuldigte muss sich mithin bei der Führung der Buchhaltungen der
C._____ AG für die Jahre 2006 und 2007 gravierende Sorgfaltspflicht-
verletzungen vorwerfen lassen, was unbestritten ist. Wenn sie jedoch ausführt, sie
habe sich auf die Versprechungen von F._____ verlassen, namentlich da dieser
mit dem Verwaltungsrat und einer renommierten Anwaltskanzlei
zusammengearbeitet habe, und sich gutgläubig durch diesen einfach zu lange

- 18 -
habe hinhalten lassen, kann ihr dies zu ihren Gunsten nicht zweifelsfrei und damit
nicht rechtsgenügend widerlegt werden. Dies insbesondere auch vor dem
Hintergrund, dass die Anklage eine Bösgläubigkeit der Beschuldigten praktisch
ausschliesslich aus ihren fachlichen Unzulänglichkeiten ableitet (Verletzung der
entsprechenden Vorschriften des Obligationenrechts, der Berufs- und
Standesregeln sowie der
berufsspezifischen Leitlinien, aufgrund ihrer langjährigen Berufserfahrung, der
Zulassung als Revisionsexpertin sowie den Anforderungen, denen sie gemäss
den entsprechenden Vorschriften des Obligationenrechts als Revisorin hätte
genügen müssen, – insbesondere der in der Anklage separat erwähnten
Voraussetzung der Unabhängigkeit der Revisionsstelle; Urk. 55 S. 5f.; Urk. 27).
Die
Ermittlungsbehörde hat – wie zitiert – in ihrem umfangreichen Schlussbericht
dafür gehalten, die Beschuldigte habe aufgrund der aktuellen Entwicklungen
respektive des Verhaltens von F._____ ab Sommer 2008 Verdacht schöpfen
müssen. Dies wird von der Beschuldigten in ihren Aussagen eigentlich anerkannt
und bestätigt. Ab diesem Zeitpunkt hat sie es denn bezeichnenderweise auch
unterlassen, weitere verbindliche Buchhaltungen für die Firma von F._____ zu
erstellen, was sie bezüglich ihres früheren Wissens oder In-Kauf-Nehmens
ebenfalls entlastet.
3.10. Insgesamt verbleiben Zweifel, dass die Beschuldigte in Kauf genommen hat,
rechtlich erhebliche Tatsachen unrichtig zu beurkunden. Daher hat sie den
subjektiven Tatbestand von Art. 251 Ziff. 1 StGB nicht erfüllt und ist von diesem
Tatvorwurf freizusprechen.
4.1. Der Beschuldigten wird in einem weiteren Punkt zusätzlich vorgeworfen,
sich durch die von ihr per 30. Juni 2006 und 31. Dezember 2006 verfassten
Konzernrechnungen der C._____ AG der unwahren Angaben über kauf-
männische Gewerbe schuldig gemacht zu haben (Urk. 27 S. 5). Die Vorinstanz
hat die Beschuldigte betreffend die Konzernrechnung per 31. Dezember 2006
schuldig erkannt (Urk. 55 S. 30).

- 19 -
4.2. Wegen unwahrer Angaben über kaufmännische Gewerbe nach Art. 152
StGB macht sich u.a. strafbar, wer als Mitglied der Geschäftsführung oder des
Verwaltungsrates einer Handelsgesellschaft in öffentlichen Bekanntmachungen
unwahre oder unvollständige Angaben von erheblicher Bedeutung macht oder
machen lässt, die einen andern zu schädigenden Vermögensverfügungen
veranlassen können (Entscheid des Bundesgerichts 6B_484/2011 vom
13. Oktober 2011 E. 5.2.). Gemäss der weiteren Praxis im Entscheid
6B_577/2010 vom 28. Februar 2011 E. 4.5. genügt es nicht, dass die Bilanz nicht
den Rechnungslegungsvorschriften entspricht. Der Täter muss vorsätzlich
unwahre oder unvollständige Angaben von erheblicher Bedeutung machen oder
machen lassen (Art. 152 StGB in Verbindung mit Art. 12 Abs. 2 StGB).
4.3. Wie vorstehend zum Tatvorwurf der Urkundenfälschung erwogen wurde,
vertraute die Beschuldigte zum Zeitpunkt – auch und insbesondere – der Ver-
fassung der das Geschäftsjahr 2006 betreffenden Konzernrechnungen auf die ihr
zu einer Beteiligung der C._____ AG an der D._____ Ltd. durch F._____
gemachten Angaben. Es ist ihr nicht rechtsgenügend nachzuweisen, dass sie
wissentlich und willentlich unwahre Angaben in die Buchführung einfliessen liess
oder dies in Kauf nahm. Entsprechend hat sie den subjektiven Tatbestand von
Art. 152 StGB nicht erfüllt und ist auch von diesem Tatvorwurf freizusprechen.
Eine Prüfung der Einwände der Verteidigung betreffend die objektive
Tatbeständlichkeit (Urk. 59 S. 7) ist damit obsolet.
5. Dieses Resultat schliesst nicht aus, dass im Zusammenhang mit der
C._____ AG und der D._____ Ltd. tatsächlich unlautere Machenschaften
stattgefunden haben. Als Verantwortlicher stünde diesbezüglich wohl in erster
Linie F._____ in der Verantwortung. Mangels ihres Wissens um allfällige
Unlauterkeiten oder einer Inkaufnahme wäre die Beschuldigte dabei – wie die
mutmasslich geschädigten Anleger – indes zu den durch F._____ Getäuschten zu
zählen.

- 20 -
III. Kosten und Entschädigung
1.1. Die vorinstanzliche Kostenfestsetzung ist ohne Weiteres zu bestätigen
(Urteilsdispositiv-Ziff. 6.).
1.2. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Gemäss Abs. 2 derselben
Bestimmung können einer beschuldigten Person, die freigesprochen wird, die
Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig
und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung
erschwert hat. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen,
so hat sie gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO Anspruch auf Entschädigung ihrer
Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Gemäss
Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO kann die Strafbehörde die Entschädigung herabsetzen
oder verweigern, wenn die beschuldigte Person rechtswidrig und schuldhaft die
Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat.
1.3. Die Verteidigung konzediert in ihrer Berufungsbegründung – völlig zurecht –,
die Beschuldigte habe naiv und unprofessionell gehandelt. Sie habe bei der
Erstellung der Buchhaltung und den Revisionsberichten klare Fehler gemacht und
sich "grobe Fahrlässigkeit" zu schulden kommen lassen (Urk. 59 S. 3 und S. 6).
1.4. Die Vorinstanz hat der Beschuldigten lediglich einen Drittel der auf sie
fallenden Verfahrenskosten (somit 1/3 der Hälfte, also 1/6) auferlegt und ihr eine
reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 5'000.– zugesprochen (Urk. 55 S. 38f.).
Aufgrund des grobfahrlässigen Verhaltens der Beschuldigten hätte ihr in
Anwendung der vorstehend zitierten Art. 426 Abs. 2 StPO sowie Art. 430 Abs. 1
lit. a StPO ohne Weiteres ein höherer Anteil der Kosten auferlegt respektive die
Entschädigung weiter gekürzt werden können. Die Zusprechung der Prozess-
entschädigung wurde jedoch von keiner Seite angefochten und ist daher bereits in
Rechtskraft erwachsen. Die Kostenauflage wurde einzig seitens der
Beschuldigten angefochten und darf daher nicht zu ihren Ungunsten abgeändert
werden (Art. 391 Abs. 2 StPO). Somit ist sie zu bestätigen.
2.1. Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens fällt ausser Ansatz.

- 21 -
2.2. Im Berufungsverfahren obsiegt die appellierende Beschuldigte mit ihren
Anträgen vollumfänglich. Daher sind die Kosten dieses Verfahrens auf die
Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
2.3. Der obsiegenden Appellantin ist für das Berufungsverfahren eine
Prozessentschädigung von Fr. 2'000.– zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Meilen,
Einzelgericht, vom 31. Oktober 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Das Verfahren gegen die Beschuldigten wird in Bezug auf den Vorwurf der
unwahren Angaben über kaufmännische Gewerbe im Sinne von Art. 152
StGB, soweit er sich auf unwahre Angaben vor dem 31. Oktober 2006
bezieht, eingestellt.
2. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB
− der mehrfachen unwahren Angaben über kaufmännische Gewerbe im
Sinne von Art. 152 StGB
und wird vollumfänglich freigesprochen.
3. ...
4. ...
5. …
6. …
7. ...
8. Der Beschuldigten wird für anwaltliche Verteidigung im Gerichtsverfahren
eine reduzierte Prozessentschädigung von CHF 5'000.– aus der Gerichts-
kasse zugesprochen."
2. Schriftliche Mitteilung an

- 22 -
− den Beschuldigten A._____ sowie
mit nachfolgendem Urteil an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten
B._____
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte B._____ wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 6 und Ziff. 7) wird bestätigt.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
5. Der Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine
Prozessentschädigung von Fr. 2'000.– für anwaltliche Verteidigung aus der
Gerichtskasse zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten
B._____
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz (mit dem Ersuchen um Vornahme der notwendigen
Mitteilungen an die Behörden betr. A._____)
− die Koordinationsstelle VOSTRA mittels Kopie von Urk. 61
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben
(§ 54a Abs. 1 PolG).

- 23 -
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 27. März 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. S. Maurer