zh_obergericht · RU220051 · 2022-10-24 · de
Forderung (Rechtsverzögerung)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
-Geschäfts-Nr.: RU220051-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. M. Kriech, Vorsitzender,
Oberrichter lic. iur. M. Spahn und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. F. Rieke
Urteil vom 24. Oktober 2022
in Sachen
A._____, MLaw,
Beschwerdeführer
gegen
Friedensrichteramt der Stadt Winterthur,
Beschwerdegegner
betreffend Forderung (Rechtsverzögerung)
Beschwerde im Verfahren des Friedensrichteramtes der Stadt Winterthur
(GV.2021.00070 / SB.2021.00095)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Am 12. März 2021 stellte der Kläger, vertreten durch den Be-
schwerdeführer, beim Friedensrichteramt der Stadt Winterthur (Vorinstanz) ein
Schlichtungsgesuch für eine arbeitsrechtliche Forderung von Fr. 1'396.90 nebst
Zins (Urk. 1). Mit Verfügung vom 26. April 2021 bestellte das Bezirksgericht Win-
terthur dem Kläger in der Person des Beschwerdeführers einen unentgeltlichen
Rechtsbeistand, wobei erwogen wurde, dass dem Beschwerdeführer eine Ent-
schädigung von maximal Fr. 350.-- zuzüglich Mehrwertsteuer auszurichten sein
werde (Urk. 6). Mit (unbegründetem) Urteil vom 4. Mai 2021 verpflichtete die Vor-
instanz die Beklagte, dem Kläger Fr. 1'396.90 nebst Zins und dem Beschwerde-
führer eine Parteientschädigung von Fr. 350.-- zuzüglich Mehrwertsteuer, d.h. to-
tal Fr. 376.95, zu bezahlen (Urk. 7). Am 10. Mai 2021 reichte der Beschwerdefüh-
rer beim Bezirksgericht Winterthur eine Aufstellung über seinen Zeitaufwand und
seine Auslagen ein und machte eine Entschädigung von total Fr. 1'381.-- geltend
(Urk. 9/1-2); diese Eingabe wurde an die Vorinstanz weitergeleitet (Urk. 8). Am
4. Oktober 2021 reichte der Beschwerdeführer die gleiche Aufstellung noch ein-
mal bei der Vorinstanz ein (Urk. 10/1-2). Am 9. September 2022 wandte sich der
Beschwerdeführer erneut an die Vorinstanz und machte geltend, dass sein Hono-
rar als unentgeltlicher Rechtsvertreter mit dem Urteil vom 4. Mai 2021 nicht fest-
gesetzt worden sei (Urk. 11, bes. S. 3). Mit Schreiben vom 13. September 2022
hielt die Vorinstanz an ihrer Auffassung fest, wonach die Entschädigung in ihrem
Urteil vom 4. Mai 2021 rechtskräftig festgesetzt worden sei (Urk. 12).
b) Am 26. September 2022 erhob der Beschwerdeführer eine Beschwer-
de wegen Rechtsverzögerung; dieser lassen sich die folgenden Beschwerdean-
träge entnehmen (Urk. 15 S. 2):
"1. Es sei festzustellen, dass der Beschwerdegegner das Beschleuni-
gungsgebot verletzt.
2. Es sei der Beschwerdegegner anzuweisen, das Honorar des Be-
schwerdeführers als unentgeltlicher Rechtsbeistand [des Klägers] im
Schlichtungsverfahren [...] des Beschwerdegegners in Sachen [...] (Pro-
zess Nr. GV.2021.00070) unverzüglich festzusetzen.
3. EVENTUALITER sei die Sache dem Bezirksgericht Winterthur zu über-
weisen.

- 3 -
4. Alles ohne Kosten- und unter Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulas-
ten des Beschwerdegegners."
Zudem beantragt der Beschwerdeführer, es sei ihm "als Rechtsanwalt in ei-
gener Sache auftretenden Beschwerdeführer [...] zulasten des Beschwerdegeg-
ners eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen" (Urk. 15 S. 11).
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-
de sogleich als unbegründet erweist, kann auf weitere Prozesshandlungen ver-
zichtet werden (vgl. Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. a) Mit der Beschwerde kann Rechtsverzögerung geltend gemacht
werden (vgl. Art. 319 lit. c ZPO). Darunter ist die Rechtsverweigerung in formeller
Hinsicht zu verstehen, d.h. dass ein (anfechtbarer) Entscheid vom dazu berufe-
nen Gericht nicht gefällt wird, obwohl er gefällt werden könnte. Dabei ist der Ge-
staltungsspielraum des Gerichts, dem die Verfahrensleitung zusteht, zu berück-
sichtigen, weshalb eine eigentliche Pflichtverletzung und damit in diesem Sinne
eine Rechtsverzögerung nur in klaren Fällen angenommen werden sollte (Frei-
burghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm et al., ZPO Komm., 3. A., Art. 320 N 7 und
Art. 319 N 17). Wenn schliesslich eine Rechtsverzögerung bejaht wird, kann die
Beschwerdeinstanz weder einen vorinstanzlichen Entscheid aufheben – einen
solchen gibt es ja gerade nicht –, noch kann sie anstelle der Vorinstanz in der Sa-
che selbst entscheiden; hierfür fehlt ihr die Zuständigkeit. Die Beschwerdeinstanz
kann einzig der Vorinstanz die Anweisung erteilen, den zu Unrecht verzögerten
Entscheid zu erlassen, und sie kann der Vorinstanz hierfür eine Frist ansetzen
(Sutter-Somm et al., a.a.O., Art. 327 N 15 ff.).
b) Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, er habe bereits
am 10. Mai 2021 um Festsetzung seines Honorars als unentgeltlicher Rechtsver-
treter des Klägers im genannten Schlichtungsverfahren ersucht. Dennoch habe
die Vorinstanz bis heute darüber nicht entschieden; notabene habe sie auch nicht
entschieden, dass das Honorar bereits durch die im Urteil vom 4. Mai 2021 zuge-
sprochene Parteientschädigung abgedeckt sei, sondern habe sein Gesuch gänz-
lich unbehandelt gelassen. Die Vorinstanz habe sich auf den Standpunkt gestellt,

- 4 -
dass mit der Parteientschädigung im Urteil vom 4. Mai 2021 das Honorar bereits
festge-setzt worden sei. Dies ergebe sich jedoch weder aus den Erwägungen
noch aus dem Dispositiv. Die Vorinstanz wäre mindestens gehalten gewesen, ei-
ne entsprechende Verfügung zu erlassen. Indem sie dies nicht getan habe und
sein Entschädigungsgesuch einfach unbehandelt gelassen habe bzw. sich sogar
explizit geweigert habe, darüber zu entscheiden, habe sie Rechtsverzögerung
begangen. Die Vorinstanz könne sich nicht auf den Standpunkt stellen, das Hono-
rar sei bereits mit der Entschädigung von Fr. 350.-- abgedeckt, denn damit seien
nicht einmal ansatzweise nur schon die Selbstkosten des Beschwerdeführers ge-
deckt. So oder anders hätte die Vorinstanz sein Honorar mittels Verfügung fest-
setzen oder die Sache an das Bezirksgericht Winterthur überweisen müssen,
wenn sie sich als nicht zuständig erachtet hätte. Stattdessen habe sie den Antrag
auf Festsetzung des Honorars über eineinhalb Jahre komplett unbehandelt gelas-
sen (Urk. 15 S. 7-10).
c) Im vorliegenden Fall hat der vom Beschwerdeführer als unentgeltli-
chem Rechtsbeistand vertretene Kläger vollumfänglich obsiegt und wurde im Ur-
teil vom 4. Mai 2021 dem Beschwerdeführer direkt eine Parteientschädigung zu-
gesprochen (Urk. 7 Dispositiv-Ziffer 3). Bei dieser Sachlage ist der Beschwerde-
führer nur dann mittels separater Verfügung (angemessen) zu entschädigen,
wenn die Parteientschädigung nicht einbringlich ist (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Dass
solches der Fall wäre, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. Damit bleibt es
dabei, dass der Beschwerdeführer mit der Parteientschädigung gemäss dem Ur-
teil vom 4. Mai 2021 abschliessend entschädigt wurde. Wenn er die Höhe dieser
Entschädigung als zu gering erachtet, hätte er hiergegen ein Rechtsmittel ergrei-
fen müssen (und dazu vorab die Begründung des Urteils verlangen müssen; vgl.
Urk. 7 Dispositiv-Ziffer 5). Dies hat er offensichtlich nicht getan; dass das Urteil
vom 4. Mai 2021 in der Folge in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. Urk. 12), ist nicht
umstritten. Raum für einen separaten Entscheid über die Festsetzung des Hono-
rars als unentgeltlicher Rechtsbeistand im Sinne des Anliegens des Beschwerde-
führers besteht daher nicht. Die vom Beschwerdeführer gerügte Verzögerung bei
der Festsetzung seines Honorars liegt nicht vor.

- 5 -
d) Nach dem Gesagten erweist sich die Rechtsverzögerungsbeschwerde
als unbegründet. Sie ist demgemäss abzuweisen.
3. a) Das Beschwerdeverfahren beschlägt eine arbeitsrechtliche Strei-
tigkeit mit einem Streitwert von Fr. 1'396.90. Die entsprechende Kostenlosigkeit
(Art. 114 lit. c ZPO) gilt auch für Entscheide über die unentgeltliche Rechtspflege
und Rechtsverbeiständung.
b) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen (Art. 106 Abs. 1, Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer und an die Vorinstanz, an
diese unter Beilage eines Doppels von Urk. 15, je gegen Empfangsschein.
Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich in der
Hauptsache um eine arbeitsrechtliche Angelegenheit mit einem Streitwert von
Fr. 1'396.90.

- 6 -
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 24. Oktober 2022
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am:
st