zh_obergericht · SB120167 · 2012-08-28 · de
mehrfache einfache Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120167-O/U/cs
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Vorsitzender, und Dr. Bussmann,
Ersatzoberrichter lic. iur. Muheim sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. Collorafi
Urteil vom 28. August 2012
in Sachen
1. ...
2. ...
3. A._____,
4. ...
Beschuldigter und Berufungskläger
3 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache einfache Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirkes Zürich (10. Ab-
teilung) vom 27. Oktober 2011 (GG110163)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 16. Juni 2011
(Urk. HD 38) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. [...]
2. Der Beschuldigte 3 ist schuldig der mehrfachen einfachen Körperverletzung
im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB.
3. [...]
4. [...]
5. Der Beschuldigte 3 wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen
zu Fr. 10.–.
6. [...]
7. [...]
8. Der Vollzug der Geldstrafe für den Beschuldigten 3 wird aufgeschoben und
die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
9. [...]
10. Die Beschuldigten 1, 3 und 4 werden solidarisch verpflichtet, dem Privatklä-
ger 1, B._____, Schadenersatz von Fr. 438.50 zuzüglich 5% Zins seit
24. April 2010 zu bezahlen.
Der Privatkläger 1, B._____, wird mit seinem Schadenersatzbegehren im
Mehrbetrag auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 3 -
11. Der Privatkläger 2, C._____, wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
12. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers C._____ wird abgewiesen.
13. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'500.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 60.– Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung (Beschuldigter 3) ausstehend
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
14. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen derjenigen der amt-
lichen Verteidigung, werden den Beschuldigten 1, 3 und 4 je zu einem Drittel
auferlegt.
15. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Staatskasse genom-
men; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit separater
Verfügung entschieden.
16. Die Kosten der Untersuchung werden den Beschuldigten 1, 3 und 4 je zu ei-
nem Viertel auferlegt. Über den restlichen Viertel wird im Verfahren betref-
fend den Beschuldigten 2, D._____, zu befinden sein.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 93 S. 1)
1. Es sei der Beschuldigte 3 von der Schuld freizusprechen.
2. Es seien die Zivilbegehren der Privatkläger abzuweisen.

- 4 -
3. Es sei dem Beschuldigten 3 ein angemessener Schadenersatz für Ver-
fahrensaufwand sowie Genugtuung zuzusprechen.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens inkl. der Kosten der amtlichen
Verteidigung sowie die dem Beschuldigten 3 auferlegten Kosten der
Strafuntersuchung, des erstinstanzlichen Verfahrens inkl. der Kosten
der amtlichen Verteidigung seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat:
(Urk. 84, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
_________________________________
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Zitierweise
Zwecks besserer Lesbarkeit werden in diesem Entscheid folgende Synonyme
verwendet:
B._____ - Privatkläger 1
C._____ - Privatkläger 2
E._____ - Beschuldigter 1
D._____ - Beschuldiger 2
A._____ - Beschuldiger 3 / Berufungskläger
F._____ - Beschuldigter 4

- 5 -
2. Berufungsanmeldung und -erklärung
Das eingangs wiedergegebene Urteil des Einzelgerichtes des Bezirkes Zürich
(10. Abteilung) vom 27. Oktober 2011 wurde den zur Hauptverhandlung erschie-
nenen Beschuldigten 1, 3 und 4 am selben Tag mündlich eröffnet und im Disposi-
tiv übergeben (HD 74, Prot. I S. 11). Der Staatsanwaltschaft und dem Privatkläger
2 wurde der Entscheid am 31. Oktober 2011, dem Privatkläger 1 am 1. November
2011 schriftlich im Dispositiv zugestellt (HD 75/4, HD 75/5 und HD 75/7).
Von jenem Prozess abgetrennt und unter neuer Prozessnummer weitergeführt
wurde das Verfahren gegen den Beschuldigten 2, der unentschuldigt der Haupt-
verhandlung ferngeblieben war (HD 70). Der Beschuldigte 2 wurde am 6. Dezem-
ber 2011 rechtskräftig verurteilt (vgl. die beigez. Akten des Bezirksgerichts Zürich,
GG110289, dort Urk. 10). Als einzige Partei liess A._____, der Beschuldigte 3, mit
Eingabe vom 3. November 2011 Berufung anmelden (HD 76). Die Appellation er-
folgte innert der gesetzlichen Frist (Art. 399 Abs. 1 StPO). Das begründete Urteil
(HD 80) wurde dem Beschuldigten 3 am 9. März 2011 zugestellt (HD 79/1-6). Mit
Schreiben vom 26. März 2012 reichte der Verteidiger rechtzeitig die Berufungser-
klärung ein (HD 81, Art. 399 Abs. 3 StPO).
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Schreiben vom 10. April 2012 Bestätigung
des bezirksgerichtlichen Urteils (HD 85).
Anschlussberufung wurde von keiner Seite erhoben.
3. Teilrechtskraft
Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung (Art. 402
StPO). Nicht von der Berufung erfasste Punkte erwachsen in Rechtskraft
(Schmid, StPO Praxiskommentar, Art. 402 N 1; Art. 437 StPO).
Nachdem einzig der Beschuldigte 3 appelliert hat, ist festzustellen, dass das Urteil
des Einzelgerichtes des Bezirkes Zürich (10. Abteilung) vom 27. Oktober 2011 mit
Bezug auf die Dispositivziffern 1 (Schuldpunkt Beschuldigter 1), 3 (Schuldpunkt
Beschuldigter 4), 4 (Strafe Beschuldigter 1), 6 (Strafe Beschuldigter 4), 7 (Straf-

- 6 -
vollzug Beschuldigter 1) und 9 (Strafvollzug Beschuldigter 4) in Rechtskraft er-
wachsen ist. Die Kostenaufstellung der Vorinstanz wurde vom Beschuldigten 3
nicht explizit beanstandet, weshalb überdies festzustellen ist, dass das vo-
rinstanzliche Urteil auch bezüglich Dispositivziffer 13 rechtskräftig wurde.
4. Beweisergänzungsanträge
Auf die von der Verteidigung gestellten Beweisergänzungsanträge wird im Rah-
men der Sachverhaltserstellung eingegangen werden (vgl. unten Ziff. II.3. und
II.5.4.4).
5. Strafanträge
5.1. Allgemeines
Beim Tatbestand der Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB handelt
es sich um ein Antragsdelikt (Art. 30 ff. StGB).
Der Verletzte muss somit den unbedingten Willen kund tun, die Täterschaft sei
strafrechtlich zu verfolgen (Trechsel/Jean-Richard, StGB PK, N 7 vor Art. 30
StGB, BSK Strafrecht I - Riedo, Art. 30 N 35 f., jeweils mit Hinweisen auf die
Rechtsprechung). Erklärt er dies nicht, fehlt es an einer (positiven) Prozessvo-
raussetzung (BGE 105 IV 231). Das Strafverfahren ist dann gar nicht erst anzu-
heben oder aber sofort einzustellen, wie sich aus dem im interessierenden Zeit-
raum noch in Kraft stehenden § 24 der Strafprozessordnung des Kantons Zürich
(StPO ZH) ergibt (Art. 448 der Schweizerischen Strafprozessordnung; zur heuti-
gen Regelung vgl. Art. 111 und Art. 303 StPO CH).
Der Einhaltung einer bestimmten Form bedurfte der Strafantrag nach dem damals
geltendem Prozessrecht (§ 24 StPO ZH) - wie übrigens auch nach dem aktuellen
(Art. 304 StPO CH) - nicht. Insbesondere war die Verwendung des in der Praxis
oft benutzten grünen Formulars KP 7 0307 (vgl. die beigezogenen Akten der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Unt. Nr. D-1/2007/5591, dort ND 3/2) nicht er-
forderlich. Vielmehr konnte der Antrag rechtsgültig in beliebiger Weise bei der Po-
lizei oder der Staatsanwaltschaft schriftlich eingereicht oder mündlich zu Protokoll

- 7 -
gegeben werden, solange aus der Äusserung der unbedingte Wille nach einer
Strafverfolgung der Täterschaft ersichtlich war.
5.2. Zur Stellung der Strafanträge im vorliegenden Verfahren
Die beiden Privatkläger erstatteten einen halben Tag nach dem Vorfall bei der Po-
lizei Anzeige gegen ihre Angreifer (HD 1 S. 7, vgl. ferner HD 4 S. 1). Schon diese
Handlung deutet darauf hin, dass sie deren Strafverfolgung wollten. Denn bei feh-
lender Verfolgungsabsicht hätten sie die Polizei nicht mittels Anzeige auf den Vor-
fall aufmerksam zu machen brauchen, nachdem diese ja 15 Stunden zuvor an
den Tatort ausgerückt war, dort eine erste Bestandesaufnahme vorgenommen
hatte und demnach im Grundsatz bereits über das Ereignis informiert war. Auch
aus den unmittelbar nach der Anzeige erfolgten ersten Befragungen der Privat-
kläger (HD 4 und 7) ergibt sich kein anderer Schluss, als dass sie die Täter straf-
rechtlich zur Verantwortung ziehen lassen wollten. Schliesslich geben auch die
späteren Einvernahmen mit den Geschädigten im vorliegenden Verfahren keinen
Anlass zur Annahme, sie hätten keinen Strafantrag gegen die Beschuldigten stel-
len wollen.
Die von der Verteidigung des Beschuldigten 3 angemeldeten Zweifel daran, dass
überhaupt je gültige Strafanträge im Sinne von Art. 30 StGB ff. gestellt worden
seien (HD 68 S. 12), sind also unbegründet. Diese liegen vielmehr ordnungsge-
mäss vor.
5.3. Zur Frage des Rückzugs der Strafanträge
Der Verteidiger des Beschuldigten 3 machte vor Vorinstanz eventualiter und
ebenso anlässlich der Berufungsverhandlung vom 28. August 2012 geltend, aus
dem am 18. August 2010 erfolgten Rückzug eines Strafantrags in einem anderen
Strafverfahren (vgl. die beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat, Unt. Nr. D-1/2007/5591, ND 3/2/1, 3/2/2 und 3/6 S. 9) folge, dass auch
die Strafanträge betreffend den hier interessierenden, jenem vorangegangenen
Vorfall vom 24. April 2010 zurückgezogen worden seien (HD 68 S. 7 f. und S. 12,
Prot. I S. 6, HD 93 S. 10).

- 8 -
Aus den erwähnten Beizugsakten ergibt sich, dass sich die betreffende Untersu-
chung um eine Auseinandersetzung vom 3. Mai 2010 drehte, in welche einzig der
heutige Beschuldigte 1 und der Privatkläger 2 involviert waren (Beizugsakten D-
1/2007/5591, ND 3/1, ND 3/2/2, ND 3/3 S. 1, ND 3/4 S. 1 ff., ND 3/5/1-2, ND 3/6
S. 5 ff., ND 28). Vom heutigen Berufungskläger ist in jenem Verfahren hingegen
nirgends die Rede.
Die beiden Genannten hatten sich gegenseitig der Körperverletzung mittels Kri-
cket-Schlägern beschuldigt und Strafantrag gestellt, diesen aber im Rahmen einer
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme zurückgezogen (beigez. Akten ND 3/2/1
und 3/2/2, ND 3/6, ND 28) . Dabei hatten sie ausdrücklich Bezug auf ihre Strafan-
träge vom 18. Mai 2010 bzw. vom 23. Juli 2010 genommen. Der Strafantrag des
Privatklägers 2, der sich auf den vorliegend interessierenden Vorfall bezieht, da-
tiert indes wie bereits erwähnt vom 24. April 2010. Nicht zuletzt deshalb ist offen-
sichtlich, dass der Rückzug des Strafantrags des Privatklägers 2 ausschliesslich
das in jenem Verfahren untersuchte Ereignis vom 3. Mai 2010 und nicht auch das
heute zu beurteilende vom 24. April 2010 betraf. Daran ändert auch nichts, dass
sich der Rechtsvertreter des Privatklägers 2 in jenem Verfahren am 11. Juni 2010
unter anderem danach erkundigte, ob Rapporterstattung betreffend den Vorfall
vom 24. April 2010 erfolgt sei und andernfalls darum bat, das Verfahren anhand
zu nehmen (beigez. Akten HD 23/7).
Dass "der Vorfall vom 24.04.2010 in die Streitschlichtung durch die Staatsanwalt-
schaft anlässlich der Einvernahme vom 18. August 2010 inbegriffen" war, ist nach
dem Gesagten eine reine Interpretation der Verteidigung, die weder in der von ihr
zitierten Bemerkung des jene Untersuchung führenden Staatsanwalts (beigez. Ak-
ten ND 3/6 S. 9), noch in den Aussagen der in jenes Verfahren Involvierten, und
auch nicht in der Einstellungsverfügung (beigez. Akten ND 28) oder in Dokumen-
ten des vorliegenden Verfahrens Halt findet.
Wurde nun aber der Strafantrag gegen den Beschuldigten 1 vom Privatkläger 2
bezüglich des vorliegend zu beurteilenden Vorfalls vom 24. April 2010 nicht zu-
rückgezogen, kann sich jener Rückzug auch nicht auf alle Beschuldigten, nament-
lich den heutigen Berufungskläger, erstrecken.

- 9 -
5.4. Zusammenfassung
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im aktuellen Verfahren nach wie vor gül-
tige Strafanträge der Privatkläger betreffend einfache Körperverletzung vorliegen,
die sich insbesondere auch auf den Beschuldigten 3 beziehen. Dem Eintreten auf
die Anklage steht damit nichts entgegen.
II. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten 3 wird in der Hauptanklage (HD 38 S. 4 ff.) zusammengefasst
Folgendes vorgeworfen: Am 24. April 2010, um ca. 01.20 Uhr, sei er an der …
G._____-Strasse zusammen mit den Beschuldigten 1, 2 und 4 zum Privatkläger 2
gerannt. Dabei hätten der Beschuldigte 2 ein Messer mit einer Länge von ca. 30
Zentimetern, der Beschuldigte 3 ein Eisenrohr von ca. 1 Meter Länge, ca. 2 Zen-
timetern Durchmesser und einem Gewicht von ca. 1.8 Kilogramm, der Beschul-
digte 1 eine ca. 60 Zentimeter lange, etwa 5 Zentimeter breite und rund 2 Zenti-
meter dicke Holzlatte mit einem Gewicht von ca. 0.37 Kilogramm und der Be-
schuldigte 4 eine leere Bierflasche mit sich getragen. Der Privatkläger 2 sei vor
den genannten Personen davon gerannt, aber gestürzt und von ihnen eingeholt
und umstellt worden. Der Beschuldigte 3 habe ihm mit der Eisenstange an den
linken Oberschenkel geschlagen, der Beschuldigte 2 sei mit gehobenem Messer
auf ihn losgegangen, aber vom Beschuldigten 1 von einem Stich abgehalten wor-
den, und der Beschuldigte 1 habe den Privatkläger 2 gegen den Leib getreten. In
der Folge sei das Opfer von allen Angreifern getreten und geschlagen und an
Beinen und Armen getroffen worden. Es habe durch den Schlag mit der Eisen-
stange eine Prellung des linken Oberschenkels erlitten, welche ihm während ca.
einer Woche Schmerzen und Mühe beim Gehen bereitet habe. Die vier Täter hät-
ten aufgrund eines gemeinsamen Entschlusses, gegen den Privatkläger 2 vorzu-
gehen und ihn zu schlagen, gehandelt und sie hätten bei ihrem Tun dessen Ver-
letzung zumindest in Kauf genommen.

- 10 -
Weiter wird dem Beschuldigten 3 in der Hauptanklage zur Last gelegt, zusammen
mit dem Beschuldigten 2 zum Privatkläger 1 gerannt zu sein, als sie gesehen hät-
ten, dass dieser die Polizei informiere. Der Beschuldigte 2 habe den Privatkläger
1 am Kragen gepackt, das Messer hochgehoben und ihn mit der das Messer hal-
tenden Faust ins Gesicht geschlagen. Der Beschuldigte 3 habe den Privatkläger 1
mit der Eisenstange auf die linke Hand geschlagen. Hernach habe er noch gegen
das linke Knie, das Gesäss und auf den Rücken des Opfers gehauen. Die Be-
schuldigten 1 und 4 seien dazugekommen und Ersterer habe den Privatkläger 1
mit der Holzlatte mehrfach gegen die Beine geschlagen, Letzterer die Glasflasche
gegen den Gepeinigten geworfen. Der Privatkläger 1 habe durch die Schläge des
Beschuldigten 3 mit der Eisenstange eine Prellung der rechten Schulter und der
linken Hand, durch den Faustschlag des Beschuldigten 2 Schürfungen in der
rechten Gesichtshälfte, durch die Schläge des Beschuldigten 1 mit der Holzlatte
Schürfungen am rechten Unterschenkel und durch die Schläge des Beschuldigten
1 oder des Beschuldigten 3 eine Prellung des linken Knies erlitten. Der Privatklä-
ger 1 habe sich während einer Woche nicht in der Lage gefühlt, zu arbeiten, und
bis zur Heilung der Verletzungen habe es ca. drei Wochen gedauert. Die vier Tä-
ter seien sich einig gewesen, gegen den Privatkläger 1 vorzugehen und ihn zu
schlagen, und sie hätten bei ihrem Tun dessen Verletzungen in Kauf genommen.
2. Standpunkt des Berufungsklägers
Der Beschuldigte 3 bestritt in der Untersuchung wie vor Vorinstanz, an der Ausei-
nandersetzung beteiligt gewesen zu sein (HD 13 S. 2 ff., HD 15 S. 6, 11 und 14 f.,
HD 72 S. 4 und 6). Entsprechend beantragt er auch im Berufungsverfahren einen
Freispruch (HD 81).
3. Grundsätzliches zur Sachverhaltswürdigung
Im Folgenden wird geprüft, von welchem Sachverhalt auszugehen ist. Dabei wird
sich zeigen, ob die vorhandenen Beweismittel ausreichen, um das Geschehen
rechtsgenügend zu beurteilen, oder ob Beweisergänzungen - insbesondere weite-
re Befragungen - vorzunehmen sind. Lässt sich bei spruchreifer Aktenlage der
oben wiedergegebene Sachverhalt nicht erstellen, ist der weiteren Frage nachzu-

- 11 -
gehen, ob sich der in der Eventualanklage (HD 38 S. 7 ff.) behauptete Sachver-
halt, wonach der Beschuldigte 3 bei einem Angriff im Sinne von Art. 134 StGB
mitgewirkt habe, verwirklicht hat. Lässt sich auch diese Überzeugung nicht ge-
winnen, ist der Berufungskläger freizusprechen.
Im Übrigen kann hinsichtlich der Vorgehensweise bei der Sachverhaltswürdigung
auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, welche an dieser Stelle
nicht wiederholt zu werden brauchen (HD 80 S. 10 f.).
4. Sachverhaltswürdigung durch die Vorinstanz
Verwiesen werden kann sodann auf die Erwägungen der Vorinstanz zur konkre-
ten Sachverhaltswürdigung, soweit davon im Folgenden nicht abgewichen wird
(Art. 82 Abs. 4 StPO; HD 80 S. 9 ff.).
5. Sachverhaltswürdigung durch die Berufungsinstanz
5.1. Beweismittel
Als Beweismittel stehen in erster Linie die Aussagen der Privatkläger, der Be-
schuldigten, der Zeugen H._____ und I._____ zur Verfügung, ferner Depositionen
von J._____, Arztberichte über die Verletzungen der Privatkläger sowie sicherge-
stellte Gegenstände, insbesondere eine Eisenstange.
5.2. Aussagen der Privatkläger
5.2.1. Inhalt
5.2.1.1. Privatkläger 2
5.2.1.1.1. In der polizeilichen Einvernahme vom 24. April 2010 führte der Privat-
kläger 2 aus, von den vier Angreifern habe einer ein Holzteil, einer einen messer-
ähnlichen Gegenstand von etwa 50 cm Länge, ein dritter eine Stange und der
vierte eine Bierflasche dabei gehabt. Als sie auf ihn zu gerannt seien, sei er davon
gerannt, bis er gestürzt sei. Er sei auf dem Rücken gelegen, als die vier Personen
vor ihm gestanden seien. Eine davon habe mit der Stange auf sein linkes Bein

- 12 -
geschlagen und der Beschuldigte 1 habe ihn mit dem Fuss getreten. "D1._____"
(gemeint offensichtlich: "D2._____" bzw. D._____ [D._____, der Beschuldigte 2])
habe ihn sodann mit dem Messer angreifen wollen, sei aber vom Beschuldigten 1
zurückgehalten worden. Derjenige mit der Bierflasche, also der Beschuldigte 4,
habe ihn mit der Hand ins Gesicht geschlagen. Dann seien die vier auf den Pri-
vatkläger 1 los gegangen (HD 4 S. 1).
5.2.1.1.2. Am 13. Dezember 2010 bezeichnete der Privatkläger 2 auf vorgelegten
Fotos den Beschuldigten 2 als einen der Täter; er kenne ihn unter dem Namen
"D3._____". Der Privatkläger 2 führte aus, der Beschuldigte 2 habe ein Messer in
der Hand gehabt und - wie die weiteren Angreifer - ihn geschlagen. Der Beschul-
digte 2 habe ihn zuerst "schneiden" wollen, sei aber von einem anderen davon
abgehalten worden und habe ihn stattdessen mit den Füssen getreten. Im Weite-
ren erkannte er den Beschuldigten 1 auf einem Foto. Dieser sei ebenfalls am An-
griff beteiligt gewesen und habe mit den Füssen auf ihn eingetreten. Er sei derje-
nige gewesen, welcher den Beschuldigten 2 vom Schneiden abgehalten habe.
Den Beschuldigten 4 erkannte er ebenfalls auf einem Foto und nannte ihn
"F1._____". Dieser Angreifer habe ihn mit der Bierflasche schlagen wollen, sei
aber durch die Schreie von Passanten davon abgehalten worden. Sodann er-
kannte er den Beschuldigten 3 auf einem Foto und bezeichnete ihn als denjeni-
gen, welcher ihn mit der Eisenstange auf den Oberschenkel geschlagen habe
(HD 5 S. 1 f.).
5.2.1.1.3. In der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 17. Februar 2011
ergänzte der Privatkläger 2, dass er beim Vorfall seine Halskette verloren habe
und seine Jacke zerrissen worden sei. Er wiederholte, er sei vor den vier Angrei-
fern geflohen und dabei gestürzt, mit der Eisenstange geschlagen und vom Be-
schuldigten 1 mit dem Fuss getreten worden. Der Beschuldigte 2 habe ein ca. 50
cm langes "Schwert" geholt, um ihn zu verletzen, sei aber vom Beschuldigten 1
zurückgehalten worden. Seines Erachtens sei sodann der Beschuldigte 3 derjeni-
ge gewesen, der ihn mit der Eisenstange geschlagen habe. Alle vier seien aber
vermutlich auf ihn los gegangen. Der Beschuldigte 4 habe eine leere Bierflasche
dabei gehabt, der Beschuldigte 1 einen Holzstock, der Beschuldigte 3 eine Eisen-

- 13 -
stange und der Beschuldigte 2 ein "Schwert". Der Beschuldigte 4 habe mit der
Bierflasche auf ihn los gehen wollen, sei dann aber weggerannt. Mit dem Holz-
stock sei er ebenfalls nicht geschlagen, nur bedroht worden. Anschliessend seien
die vier Täter auf den Privatkläger 1 los gegangen, um diesen zu verprügeln. Auf
Vorhalt von Fotos bestätigte er, dass der Beschuldigte 2 derjenige mit dem Mes-
ser gewesen sei, der Beschuldigte 1 ihn getreten habe, der Beschuldigte 4 derje-
nige mit der Bierflasche und der Beschuldigte 3 derjenige mit der Eisenstange
gewesen sei. Das Messer sei ein grosses Messer, quasi ein "Schwert" gewesen.
Die Eisenstange sei ca. einen Meter lang gewesen, der Holzstock so lang wie das
Messer und rund, mit einem Durchmesser von ca. 10 cm. Er wiederholte, dass er
mit der Eisenstange gegen den Oberschenkel geschlagen und mit Füssen getre-
ten worden sei. Sodann gab er an, ins Gesicht habe ihn niemand geschlagen (HD
6 S. 4 ff.).
5.2.1.2. Privatkläger 1
5.2.1.2.1. Der Privatkläger 1 führte in der polizeilichen Einvernahme vom 24. April
2010 aus, D._____ habe beim Vorfall ein grosses Messer, ein anderer eine Holz-
stange, ein Dritter, "F._____" genannt, eine Glasflasche und ein Vierter, ein Bril-
lenträger, eine Eisenstange in der Hand gehalten. Er habe den Privatkläger 2 am
Boden liegen sehen und erkannt, dass die Vier auf ihn eingeschlagen hätten. Als
der Privatkläger 1 die Polizei angerufen habe, sei D._____ gekommen, habe ge-
fragt, wieso er dies getan habe und ihn mit der Faust ins Gesicht geschlagen, wo-
bei er in der anderen Hand das Messer gehalten habe. Dann sei er von einem ei-
ne Brille tragenden Täter mit der Eisenstange auf die linke Hand geschlagen wor-
den (wobei das Mobiltelefon zu Boden gefallen sei), ausserdem auf das linke Knie
und den Rücken. Sodann bezeichnete der Privatkläger 1 die zwei weiteren Per-
sonen, welche auf den Privatkläger 2 eingeschlagen hätten, als "E._____", den
Geschäftsführer des …, und "F._____", dessen Mitarbeiter. Er habe gesehen,
dass der … [zur Kultur der K._____ gehörend] mit der Brille und der langen Stan-
ge den Privatkläger 2 geschlagen habe, die anderen habe er dabei nicht be-
obachten können (HD 7 S. 1 f.).

- 14 -
5.2.1.2.2. Am 17. Dezember 2010 erkannte der Privatkläger 1 bei der Polizei den
Beschuldigten 2 auf einem Foto und führte aus, dieser sei mit einem grossen
Messer auf ihn zugekommen und habe gedroht, dass er damit auf ihn einschla-
gen werde. Geschlagen worden sei er dann jedoch von anderen. Sodann identifi-
zierte er den Beschuldigten 1 auf einem Foto. Dieser sei mit der grossen Holzlatte
auf ihn los gegangen und habe ihn damit auf die Beine geschlagen. Es hätten
mehrere Personen auf ihn eingeschlagen. Auch "F._____", also den Beschuldig-
ten 4, erkannte er auf einem Foto. Von diesem sei er mit einer Glasflasche ange-
griffen und mehrmals auf die Beine geschlagen worden. Den Beschuldigten 3 er-
kannte er ebenfalls auf einem Foto und machte geltend, dieser habe ihn mit einer
grossen, über einen Meter langen Metallstange angegriffen und damit auf seine
Hand und mehrmals auf seinen Körper eingeschlagen (HD 8 S. 1 f.).
5.2.1.2.3. Bei der Staatsanwaltschaft wiederholte der Privatkläger 1 am 17. Feb-
ruar 2011, dass er die Polizei angerufen habe, als er den Privatkläger 2 am Bo-
den habe liegen sehen. Der Beschuldigte 2, der mit einem "Schwert" bewaffnet
gewesen sei, habe ihn gefragt, weshalb er die Polizei anrufe. Der Beschuldigte 3
sei mit einer Eisenstange bewaffnet gewesen und auf ihn los gegangen. Er habe
ihn mehrmals mit der Eisenstange geschlagen. Der Beschuldigte 1 habe ihn mit
einem Holzstock auf die Unterschenkel geschlagen und der Beschuldigte 4 eine
Flasche nach ihm geworfen, wobei er nicht mehr genau sagen könne, ob er dabei
getroffen worden sei. Er sei verprügelt worden. Die Rückenverletzung sei vom
Beschuldigten 3 verursacht worden. Der Beschuldigte 2 habe ihn ins Gesicht ge-
boxt, wodurch er die Gesichtsverletzung erlitten habe und der Beschuldigte 1 ha-
be blaue Flecken an seinen Unterschenkeln verursacht (HD 9 S. 5 ff.).
5.2.2. Glaubwürdigkeit der Privatkläger
Der Verteidiger machte vor Vorinstanz geltend, die Privatkläger seien nicht
glaubwürdig. Angesichts ihrer langjährigen Fehde gegen den Beschuldigten 1 und
sein Umfeld müsse ihre Ehrlichkeit bezweifelt werden (HD 68 S. 11).
Tatsächlich tangieren die seit längerem bestehenden, grundsätzlich allseits (wenn
auch mit diametral unterschiedlicher Rollenverteilung) eingeräumten und im Übri-

- 15 -
gen teilweise auch durch die beigezogenen Akten belegten Spannungen zwi-
schen Privatklägern und Beschuldigten, im Rahmen welcher allem Anschein nach
auch körperlich nicht eben zimperlich miteinander umgegangen wurde, die
Glaubwürdigkeit der Privatkläger. Es ist nicht gleichsam undenkbar, dass sie mit-
tels Falschaussagen versuchen könnten, die missliebigen Beschuldigten einer
ungerechtfertigten Verurteilung zuzuführen, sei es aus politischen Gründen, aus
Rache oder einfach aus Bosheit. Da sie Zivilforderungen stellen, könnten auch fi-
nanzielle Interesse ihr Aussageverhalten negativ beeinflusst haben. Schon die
Vorinstanz hat all dies nicht übersehen (HD 80 S. 11 f.). Aus den genannten Um-
ständen nun aber unbesehen den Schluss zu ziehen, den Aussagen der Privat-
kläger dürfe von vornherein nicht getraut werden, solche Personen seien hinsicht-
lich ihrer Glaubwürdigkeit gewissermassen disqualifiziert, ginge zu weit. Auch mit
Beschuldigten verfeindete Personen, die finanzielle Ansprüche stellen, sagen in
der Regel tatsachenkonform aus. Die besagten Einflussfaktoren sind aber immer-
hin im Auge zu behalten und die Prüfung der Aussagen der Privatkläger ist ent-
sprechend kritisch vorzunehmen.
5.2.3. Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatkläger
5.2.3.1. Privatkläger 2
Was die Aussagen des Privatklägers 2 betrifft, so sind diese mit Bezug auf das
wesentliche eingeklagte Geschehen weit gehend konstant und widerspruchsfrei.
Von Anfang an sprach er von vier Angreifern (die er im Verlaufe der Untersu-
chung allesamt ohne Unsicherheit identifizierte) und bezeichnete - übereinstim-
mend mit dem Privatkläger 1 - stets gleich die Gegenstände, die jeder einzelne
auf sich trug. Immer gleich schilderte er sodann das Verhalten des Beschuldigten
3.
Soweit er bezüglich der "Bewaffnung" des Beschuldigten 2 anfangs von einem
Messer und dann von einem Schwert sprach, ist dies unverdächtig, handelte es
sich doch nach seiner Beschreibung um ein sehr langes Messer, das durchaus
auch als (Kurz-)Schwert bezeichnet werden kann. Seine diesbezüglichen Anga-
ben passen auch zu denjenigen der Zeugin H._____, die erklärte, das Messer

- 16 -
habe wie ein "Buschmesser" oder eine "Machete" ausgesehen und dem an ihr
vorbei rennenden Täter bis zur Wade hinunter oder auch noch weiter gereicht
(vgl. HD 17 S. 7).
Die Sachverhaltsdarstellung des Privatklägers 2 erscheint sodann als gleichzeitig
originell und lebensnah, was ein Indiz für deren Richtigkeit darstellt. Es ist leicht
nachvollziehbar, dass er vor den auf ihn zu rennenden, zahlenmässig (4 Perso-
nen) wie von der Ausrüstung her (grosses Messer, Eisenstange, Holzstock oder -
latte, Flasche) übermächtig erscheinenden Angreifern fluchtartig davon zu rennen
versuchte, dabei stolperte und hernach, unter anderem mit der Eisenstange, ge-
schlagen sowie getreten wurde.
Seine Schilderung wirkt ausserdem nicht übertrieben und/oder grobschlächtig. So
gab er mehrmals in differenzierender Weise an, der Beschuldigte 2 habe zwar
Anstalten gemacht, das Messer gegen ihn einzusetzen, sei jedoch vom Beschul-
digten 1 davon abgehalten worden. Auch führte er aus, der Beschuldigte habe ihn
nicht mit dem hölzernen Gegenstand geschlagen und der Beschuldigte 4 nicht mit
der Bierflasche. Von den körperlichen Attacken (Schläge/Tritte) gegen ihn sei im
Übrigen einzig diejenige des Beschuldigten 3, also des Berufungsklägers, mit der
Eisenstange heftig gewesen. Diese Aussage korrespondiert wiederum mit dem
ärztlichen Bericht, in dem mit Bezug auf Untersuchung vom 24. April 2010 aus-
schliesslich ein Schlag mit einer Eisenstange gegen den linken Oberschenkel
Thema ist, wobei der Arzt die diesbezügliche Sachverhaltsdarstellung des Privat-
klägers 2 "aufgrund des Verletzungsmusters" für "durchaus plausibel" hält und im
Übrigen eine Selbstverletzung als "eher unwahrscheinlich" erachtet (HD 23/3).
Nachdem die Gewalteinwirkung der drei anderen Täter auf den Privatkläger 2
nach dessen Aussagen gering gewesen ist, erstaunt es nicht, dass gerade in die-
ser Beziehung in seinen Ausführungen leichte Ungereimtheiten zu verzeichnen
sind. So erwähnte der Privatkläger 2 in der ersten Befragung nicht, vom Beschul-
digten 2, dem Messerträger, geschlagen bzw. getreten worden zu sein, und in der
dritten vermutete er dies bloss noch. Nur in der zweiten Einvernahme gab er eini-
germassen bestimmt an, dies sei der Fall gewesen. Mit Bezug auf den Beschul-
digten 4 erwähnte er in der ersten Einvernahme einen Schlag mit der Hand ins

- 17 -
Gesicht, liess davon in der zweiten nichts mehr verlauten und gab in der dritten
an, von niemandem ins Gesicht geschlagen worden zu sein. Diese Abweichungen
in den Aussagen des Privatklägers 2 lassen sich damit erklären, dass ihm vor al-
lem die tatsächlichen bzw. befürchteten schwerwiegenderen Attacken mit dem Ei-
senrohr, dem grossen Messer, der Holzlatte und der Flasche in Erinnerung blie-
ben (hinsichtlich welcher Abläufe er denn auch recht detailliert aussagte), er hin-
gegen weniger genau im Gedächtnis behielt, von wem er im dynamischen Ereig-
nisablauf mit geringer Intensität sonst noch wann und wie (mit Händen und Füs-
sen) angegangen wurde. Hinzu kommt, dass in der dritten Einvernahme, in der
sich der Privatkläger 2 teilweise unsicher zeigte, schon rund 10 Monate seit dem
Vorfall vergangen waren. Es ist natürlich, dass er sich infolge dieses Zeitablaufs
nicht mehr an alles mit Gewissheit zu erinnern vermochte.
Die marginalen Ungereimtheiten in den Aussagen des Privatklägers 2 sind im Üb-
rigen für die heutige rechtliche Würdigung ohne jegliche Bedeutung. Es wird dem
Berufungskläger (wie auch den anderen Beschuldigten) in der Anklageschrift nicht
vorgeworfen, die Schläge und Tritte gegen den Privatkläger 2 hätten - abgesehen
von der Eisenstangenattacke - auch nur schon körperliche Folgen von der Quali-
tät von Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB gehabt. Eine bloss versuchte
Tätlichkeit ist aber, da der Tatbestand eine Übertretung darstellt, nicht strafbar
(Art. 105 Abs. 2 StGB).
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die geringfügigen Abweichungen bzw.
Unklarheiten in den Aussagen des Privatklägers 2 die Glaubhaftigkeit seiner übri-
gen, stimmigen Darstellung nicht zu beeinträchtigen vermögen.
5.2.3.2. Privatkläger 1
Im Ergebnis nicht anders verhält es sich mit den Aussagen des Privatklägers 1.
Auch diese wirken authentisch und sind ohne wesentliche Widersprüche. Der vom
Privatkläger 1 geschilderte Ablauf passt auch nahtlos zur Darstellung des Privat-
klägers 2.

- 18 -
Der Privatkläger 1 bezeichnete die selben vier Personen wie der Privatkläger 2
als Täter und ordnete ihnen die gleichen Gegenstände zu. Er erklärte, die Ag-
gressoren hätten sich, nachdem sie zuvor den Privatkläger 2 geschlagen hätten,
ihm zugewandt, als er die Polizei alarmiert habe. Dabei habe ihn der Beschuldigte
2 gefragt, wieso er dies getan habe. Der Beschuldigte 3 habe ihn mit der Eisen-
stange geschlagen und vom Beschuldigten 1 sei er mit dem Holzteil an den Bei-
nen attackiert worden.
Die Aussagen des Privatklägers 1 werden überdies durch die Angaben der Zeu-
gin H._____ untermauert. Sie führte aus, wie … [K._____], von denen einer ein
ca. 30 cm langes bzw. machetenartiges Messer dabei gehabt habe und einer eine
Eisenstange, eine Person zu Boden gebracht und mit der Eisenstange geschla-
gen hätten. Ihre örtliche Beschreibung zeigt, dass es sich dabei um die Attacke
auf den Privatkläger 1 gehandelt haben muss (HD 16 S. 1 f., HD 17 S. 5). Im Wei-
teren gab sie wie die Privatkläger an, die Eisenstange sei ca. einen Meter lang
gewesen, was dem Längenmass des sichergestellten Metallstabs entspricht (HD
22). Weiter vermochte sie die Beschuldigten auf den Fotos und anlässlich der
Zeugeneinvernahme, zwar nicht wiedererkennen, begründete dies aber plausibel
damit, dass es zu dunkel gewesen sei, um die Leute erkennen zu können; aus-
serdem sei sie unter Schock gestanden (HD 16 S. 4). Hinzu kommt, dass es für
Mitteleuropäer erfahrungsgemäss nicht leicht ist, Personen der Herkunft der Be-
schuldigten auseinanderzuhalten. Aus der fehlenden Identifikation der Täter durch
die Zeugin kann mithin nicht abgeleitet werden, die Aussagen H._____s seien
nicht zuverlässig.
Die Aussagen des Privatklägers 1 sind wie diejenigen des Privatklägers 2 nicht
gänzlich frei von Ungereimtheiten. Genauso wie beim Privatkläger 2 liegt dies
aber offensichtlich daran, dass er sich auf die (zum Teil nur erwarteten) gefahren-
trächtigsten Einwirkungen (Messer, Eisenstange, Holzteil) konzentrierte und in
erster Linie diese Abläufe memorisierte. So vermochte er sich in den Einvernah-
men noch ziemlich genau zu erinnern, womit (Holz, Eisenstange) und auf welche
Körperteile (Holz: Beine, insb. Unterschenkel, Stange: Hand, Rücken bei der
rechten Schulter, Beine bzw. linkes Knie) die Beschuldigten 1 und 3 schlugen. Die

- 19 -
vom behandelnden Arzt des …spitals … konstatierten Verletzungen lassen sich
ohne weiteres mit dieser Schilderung vereinbaren (HD 24/1).
Wenn der Privatkläger 1 einmal von einer Holzlatte, dann von einem Holzstock
sprach, dann tut auch dies der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen keinen Abbruch,
handelt es sich bei der Bezeichnung der Form des Holzteils doch um einen Ne-
benpunkt, wurde eine Holzlatte sichergestellt, die 60 cm lang, aber nur 5 cm breit
ist und daher auch als Stock betrachtet werden kann (HD 1 S. 6, HD 22) und gab
der Beschuldigte 1 im Übrigen (immerhin) zu, den Privatkläger 1 damit bedroht zu
haben.
Dass die Aussagen des Privatklägers 1 zu den tatsächlichen Einwirkungen der
Beschuldigten 2 und 4 auf seinen Körper nicht ebenso schlüssig ausfielen wie die
Vorbringen zu den Taten des Berufungsklägers und des Beschuldigten 1, vermag
die Überzeugungskraft der übrigen Darstellung des Privatklägers 1 nicht ernsthaft
zu beeinträchtigen. Hinsichtlich des Beschuldigten 2 erklärte er immerhin kon-
stant, dass dieser mit einem Messer gedroht, nicht aber auf ihn eingestochen ha-
be. Ob die Kratzspur im Gesicht ihm mit einem Schlag vom Beschuldigten beige-
bracht wurde, oder ob er etwa von einem Streifen mit der Holzlatte oder dem Ei-
senrohr herrührte, kann - weil für die heutige rechtliche Würdigung der Taten des
Berufungskläger belanglos - getrost ebenso offen bleiben wie die Frage, ob der
Beschuldigte 4 ihn mit der Bierflasche an den Beinen attackierte und/oder sie, oh-
ne ihn zu treffen, nach ihm warf.
Dass der Privatkläger 1 soweit möglich nicht pauschalisierte, sondern vorsichtig
und differenzierend aussagte, zeigt sich im Übrigen beispielsweise darin, dass er
ausführte, nicht sagen zu können, wer die Verletzung am Knie bewirkt habe, da
die Beschuldigten 1 und 3 gleichzeitig (in jenem Bereich) auf ihn eingeschlagen
hätten (HD 9 S. 9).
Insgesamt erweisen sich auch die Aussagen des Privatklägers 1 als glaubhaft,
soweit sie das für die heute vorzunehmende rechtliche Würdigung wesentliche
Kerngeschehen (bei der es insbesondere um das Verhalten der Beschuldigten 3
und 1 geht) betreffen.

- 20 -
5.2.3.3. Zusammenfassung
Zusammenfassend verbleiben - unter Vorbehalt der Aussagen der Beschuldigten
- an der Glaubhaftigkeit der massgeblichen Aussagen der Privatkläger keine
ernsthaften Zweifel. Wer wann und wo die Privatkläger mit Eisenstange und Holz-
latte auf welche Weise geschlagen hat und welche Folgen diese Handlungen zei-
tigten, haben die Privatkläger klar, detailliert und widerspruchsfrei ausgesagt, und
ihre Depositionen werden gestützt durch die Aussagen der Zeugin H._____, die
ärztlichen Berichte über ihre Verletzungen und die Beschaffenheit der sicherge-
stellten Gegenstände. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, die darauf hindeuten
würden, dass einer der Privatkläger ein Interesse daran gehabt hätte, den Be-
schuldigten 3 zu Unrecht zu belasten. So haben die Privatkläger diesen auch erst
neun Monate später anlässlich der polizeilichen Einvernahme auf dem ihnen vor-
gelegten Foto identifizieren können und konnten ihn bis dahin nie namentlich
nennen. Nicht geklärt ist einzig, wer von den Beschuldigten die Privatkläger dar-
über hinaus in einer Art geschlagen oder getreten hat, die ohne feststellbare oder
zumindest ohne nennenswerte (Kratzer) Folgen für deren körperliche Integrität
blieb; dieser Frage braucht nun aber, da sie für die rechtliche Beurteilung des Be-
rufungsklägers obsolet ist, nicht weiter nachgegangen zu werden.
Anzumerken bleibt abschliessend, dass entgegen den Vorbringen von Seiten des
Berufungsklägers nach der Analyse der Aussagen der Privatkläger kein Anlass
zur Annahme besteht, die Privatkläger könnten zur Tatzeit derart alkoholisiert ge-
wesen sein, dass sie kognitiv nicht mehr in der Lage gewesen wären, das Ge-
schehen richtig zu erfassen.
5.3. Aussagen der Beschuldigten
Zu prüfen bleibt wie erwähnt, ob die Ausführungen der Beschuldigten Zweifel an
der Richtigkeit der Aussagen der Privatkläger hervorrufen. Dabei kann zur Ver-
meidung von Wiederholungen vorab auf die diesbezüglichen vorinstanzlichen Er-
wägungen verwiesen werden (HD 80 S. 13 ff.), soweit davon nachfolgend nicht

- 21 -
abgewichen wird. Zusammenfassend und teilweise ergänzend ist Folgendes fest-
zuhalten:
5.3.1. Inhalt
5.3.1.1. Beschuldigter 1
5.3.1.1.1. Der Beschuldigte 1 führte in der polizeilichen Einvernahme vom
29. April 2010 - die Ereignisse in der Tatnacht ab 23.00 Uhr beschreibend - aus,
er und seine Kollegen seien damals wiederholt unter anderem von den Privatklä-
gern beschimpft, beleidigt und bedroht worden, und er habe deswegen mehrmals
die Polizei benachrichtigt, die um ca. 23.30 und 00.30 Uhr gekommen sei, was al-
lerdings keine nachhaltige Wirkung auf die Privatkläger gehabt habe.
Ein … [Sprache der K._____] sprechender "Passant" aus L._____ habe dann um
ca. 01.00 Uhr mit dem Privatkläger 2 Streit angefangen. Dabei habe Ersterer ein
Metallrohr aus dem Wagen genommen und Letzteren damit "recht ausholend"
gegen die Beine geschlagen. Schliesslich sei der Unbekannte, das Rohr mitneh-
mend, weggefahren. Ca. 15 Minuten später sei die Polizei in seinen Laden ge-
kommen, da der Privatkläger 2 ihn zu Unrecht der Täterschaft beschuldigt habe.
In seinem Geschäft habe er immer eine Holzlatte unter der Kasse. An jenem
Abend habe er sie vor den Laden gestellt. Er habe die Holzlatte aber nicht gegen
einen Privatkläger eingesetzt, sie nur in der Hand gehalten für den Fall, dass je-
mand komme und ihn angreife. Er habe niemanden geschlagen, keinen körperli-
chen Kontakt mit den Privatklägern gehabt, und auch die weiteren Anwesenden
"M1._____", "M2._____" und "M3._____" hätten nichts getan. Ob der Beschuldig-
te 2 etwas gemacht habe, könne er nicht sagen, weil er ihn nicht immer gesehen
habe (HD 14 S. 1 ff.).
5.3.1.1.2. In der Konfrontationseinvernahme vom 17. Februar 2011 ergänzte der
Beschuldigte 1, zwischendurch sei er an jenem Abend einmal mit D._____ und
zwei weiteren Personen Dart spielen gegangen. Mitarbeiter hätten ihnen dann te-
lefonisch mitgeteilt, dass die Privatkläger und ihre Kollegen Probleme machen
würden. Die Privatkläger hätten damals auch Bierflaschendeckel geworfen, Kun-

- 22 -
den daran gehindert, in sein Geschäft zu kommen und selbst dort eindringen wol-
len. Schliesslich sei ein Mann, den der Beschuldigte 1 vom Sehen her kenne, mit
einer aus dem Kofferraum geholten Eisenstange gekommen und habe auf den
Privatkläger 2 eingeschlagen. Er habe mit den Angriffen nichts zu tun, habe nur
eine Holzlatte bei sich gehabt und sei vor dem Geschäft gestanden, nie auf der
anderen Seite beim … (HD 15 S. 7 f. und 10 ff.).
5.3.1.1.3. Vor Vorinstanz bestritt der Beschuldigte 1 die Vorwürfe noch immer.
Der Privatkläger 2 habe mit einer … Familie [des Staates L._____] gestritten. Der
eine Brille tragende Mann sei mit einer Eisenstange bewaffnet gewesen und habe
den Privatkläger 2 verfolgt und auf ihn eingeschlagen. Neu gab der Beschuldigte
allerdings zu, dann mit den Beschuldigten 2 und 4 über die Strasse zum Privat-
kläger 2 gerannt und dabei eine Holzlatte in der Hand gehalten zu haben, um den
Privatkläger zu bedrängen. Er habe ihm gesagt, er werde ihn schlagen, wenn er
das nächste Mal in sein Geschäft komme, ihn aber nicht tatsächlich geschlagen
oder getreten. Der Beschuldigte 3 sei unterdessen beim …, am Eingang des Ge-
schäfts, geblieben; der Privatkläger 2 verwechsle diesen mit dem ebenfalls brillen-
tragenden Schläger, weil er alkoholisiert gewesen sei. Der Mann mit der Eisen-
stange habe auch den Privatkläger 1 verprügelt und sei danach mit dem Auto
schnell davongefahren. Der Beschuldigte 3 habe die Eisenstange auf der Strasse
gefunden und sie der Polizei ausgehändigt.
Weiter ergänzte der Beschuldigte 1, er habe auch den ebenfalls betrunkenen Pri-
vatkläger 1 mit Worten und der Holzlatte bedroht, ihn aber ebenfalls nicht ge-
schlagen. Auch der Beschuldigte 2, der mit ihm zum Privatkläger 1 gekommen
sei, habe die Privatkläger auch nur bedroht und sonst nichts getan (HD 71 S. 6
ff.).
5.3.1.2. Beschuldigter 2
5.3.1.2.1. Der Beschuldigte 2 führte am 3. Mai 2010 bei der Polizei aus, er sei
nach den ersten beiden Interventionen der Polizei wegen der Störungen durch die
Privatkläger mit dem Beschuldigten 1 und "M2._____" zu einer Bar neben dem …
gegangen, wo man Dart spielen könne. Da hätten sie laute Schreie gehört und

- 23 -
seien nach draussen gegangen. Es seien Leute herumgerannt, darunter auch die
Privatkläger. Dann sei die Polizei gekommen. Er habe der Polizei nicht sagen
können, was passiert sei, weil sie ja in der Bar gewesen seien. Anscheinend hät-
ten die Privatkläger behauptet, von ihnen geschlagen worden zu sein, was aber
nicht stimme. Bei ihm im Laden seien der neue Mitarbeiter "M3._____", "F._____"
(der Beschuldigte 4), ein Kollege des Beschuldigten 4, "M2._____" und der Be-
schuldigte 1 gewesen. Er bestritt eine (körperliche) Auseinandersetzung zwischen
ihm und seinen Kollegen und den Privatklägern. Draussen hätten sie Holzlatten
gesehen. Er wisse aber nicht, wem diese gehörten. Er wisse auch nicht, ob der
Beschuldigte 1 eine Holzlatte im … [Laden] gehabt habe; jedenfalls habe niemand
eine solche beim Zwischenfall "gebraucht". Weiter bestritt er, den Privatkläger 2
mit einem Messer bedroht zu haben. Auf die Frage, ob er einen "A._____" (also
den Beschuldigten 3) kenne, gab er zur Antwort, der "A._____", den er kenne, sei
nicht vor Ort gewesen (HD 10 S. 2 ff.).
5.3.1.2.2. In der Konfrontationseinvernahme erklärte der Beschuldigte 2, sie seien
in die Bar Dart spielen gegangen, als die Polizeibeamten (gemeint wohl: nach ei-
ner Intervention wegen des Verhaltens der Privatkläger) weggegangen seien. Als
sie dort laute Geräusche vernommen hätten, hätten sie die Bar verlassen und den
Privatkläger 2 und dessen Freunde gesehen. Die Polizeibeamten seien auch dort
gewesen. Die Privatkläger hätten ihn dann beschuldigt, mit einem Messer bzw.
"Schwert" bewaffnet gewesen zu sein. Die beiden seien aber bloss wegen frühe-
rer Probleme wütend auf ihn und wollten sich dafür an ihm rächen. Er habe mit
dem ihm vorgeworfenen Geschehen nichts zu tun (HD 15 S. 9 ff.).
5.3.1.3. Beschuldigter 3
5.3.1.3.1. Der Beschuldigte 3 führte am 26. Mai 2010 bei der Polizei aus, vom
Vorfall habe er von anderen Leuten erfahren. Er selbst sei im Geschäft des Be-
schuldigten 1 an der G._____-Strasse am Computer im Internet am Surfen gewe-
sen. Zwar habe er mitbekommen, dass Leute draussen am Streiten, sogar mit ei-
nem Europäer, gewesen seien, aber er habe nichts damit zu tun gehabt und habe
während des gesamten Vorfalls den Laden nicht verlassen. Hingeschaut habe er
erst gegen Schluss, als es immer lauter geworden sei. In diesem Moment sei der

- 24 -
Beschuldigte 1 nach draussen gegangen, und der Beschuldigte 3 habe gesehen,
dass Leute Flaschen in Richtung … [Laden] geworfen hätten. Der Privatkläger 2,
der ein - nicht enger - Kollege von ihm sei, mit dem er aber schon oft gesprochen
habe, habe eine grosse Flasche in der Hand gehabt und eine Wurfbewegung ge-
macht, aber nur den Aluminiumdeckel der Flasche gegen das Schaufenster des
… geworfen. Er habe aber auch gegen Steine getreten, welche in Richtung
Schaufenster geflogen seien. Der Beschuldigte 3 führte weiter aus, er habe den
Beschuldigten 1 und andere Personen mit einer Holzlatte streiten sehen. Es seien
mehrere Holzlatten im Spiel gewesen. Die Leute hätte eine Holzlatte hin- und
hergerissen. Er könne nicht sagen, ob der Beschuldigte 1 eine Holzlatte in Besitz
genommen habe.
Selbst jemanden geschlagen oder angegriffen zu haben, bestritt der Beschuldigte
3. Von einer Metallstange wisse er nichts. Allerdings habe er, als die Polizei ge-
kommen sei, eine solche auf der Strasse, etwa 25 Meter vom … entfernt, gefun-
den und der Polizei ausgehändigt. Er habe die Metallstange aufgehoben, weil er
Angst gehabt habe, dass eine Person jemanden mit ihr verletzen könnte. Es habe
"zwei Stangen und zwei Holzlatten" gegeben, doch wisse er nicht, wer was in der
Hand gehabt habe.
Schliesslich räumte der Beschuldigte 3 in dieser Befragung auch ein, Brillenträger
zu sein (HD 13 S. 1 ff.).
5.3.1.3.2. In der Konfrontationseinvernahme führte der Beschuldigte 3 aus, als der
Vorfall passiert sei, habe er im Internet gesurft. Dann habe er gesehen, wie der
Privatkläger 2, den er nicht kenne und welcher mit ca. 9 Personen dort gewesen
sei, einen Bier(verschluss)deckel zum Geschäft geworfen habe und anschlies-
send laute Schreie gehört. Es habe eine Auseinandersetzung gegeben. Der Pri-
vatkläger 2 habe mit einem europäisch aussehenden, dem Beschuldigten 3 unbe-
kannten Mann im … Probleme gehabt und sei in eine Schlägerei verwickelt ge-
wesen. Den Privatkläger 1 habe er gar nicht gesehen. Neben dem … habe der
Beschuldigte 3 schliesslich mehrere Holzstöcke auf der Strasse gesehen. Er habe
die drei Schlagstöcke aufgesammelt und den Polizeibeamten übergegeben, be-

- 25 -
fürchtend, die Leute könnten damit eine Schlägerei beginnen. Mit der ganzen Sa-
che habe er im Übrigen nichts zu tun gehabt (HD 15 S. 6 f. und 10 ff.).
5.3.1.3.3. Vor Vorinstanz wiederholte der Beschuldigte 3, dass er an jenem Abend
vor dem Computer im … gesessen sei. Er sei "nie in der Umgebung dieser Leute"
gewesen. Vielmehr habe er durch das Fenster gesehen, wie mehrere Personen
vor dem … gestanden seien und Steine und Flaschendeckel ins Geschäft des
Beschuldigten 1 geworfen hätten. Er kenne den Privatkläger 2 nicht. Nach etwa
fünf Minuten habe er laute Geräusche gehört und die Polizei sei vor Ort gewesen.
Er sei aufgestanden und bis zur Türe des Geschäfts gegangen. Von dort aus ha-
be er beobachtet, was geschehen sei. Beim Interdiscount seien mehrere Perso-
nen gestanden und er habe laute Schreie gehört. Sie hätten miteinander in …
Sprache [K._____] gestritten. Einige hätten die Strasse überquert. Es sei ein Hin
und Her gewesen.
Er verneinte, gesehen zu haben, wie jemand geschlagen worden sei. Er sei auf
dem Trottoir beim Geschäft vom Beschuldigten 1 gestanden. Einige Minuten nach
dem Streit habe er der Polizei einen Holzstock und eine Eisenstange übergeben.
Die Eisenstange habe er etwa 20 Meter vom … Geschäft entfernt am Strassen-
rand gefunden. Er habe damit einen erneuten Ausbruch eines Streits verhindern
wollen. Ausserdem hätten die Gegenstände die flüssige Fahrt der Autos gestört.
Er habe niemanden geschlagen. Er sei im Übrigen wegen der Folgen eines Arm-
bruchs gar nicht in der Lage (gewesen), mit einer Stange zu schlagen.
Als er vor dem Geschäft gestanden sei, sei der Beschuldigte 1 mit einer Holzlatte
"bewaffnet" gewesen, was er aber erst am Ende gesehen habe.
Er habe sodann nicht gesehen, dass der Privatkläger 1 - den er nicht kenne - ge-
schlagen worden sei (zum Ganzen HD 72 S. 5 ff.).

- 26 -
5.3.1.4. Beschuldigter 4
5.3.1.4.1. Der Beschuldigte 4 führte in der polizeilichen Einvernahme vom 10. Mai
2010 aus, er habe am fragliche Abend mit niemandem Probleme gehabt. Im La-
den seien neben ihm die Beschuldigten 1 und 2, "M2._____" und ein Student ge-
wesen. Er sei drinnen im … an der G._____-Strasse … auf dem Bett gelegen.
Draussen habe es dann eine Auseinandersetzung gegeben. Weil er von draussen
Schreie gehört habe, sei er nachschauen gegangen. Der Privatkläger 2 habe laut
geschrien und mit verschiedenen Leuten gestritten. Er habe "dort" die Privatkläger
und den Beschuldigten 1 gesehen. Es seien auch noch viele andere Leute dort
gewesen. Der Privatkläger 2 sei von irgend jemandem geschlagen worden, aber
er habe nicht gesehen, wer wen geschlagen habe. Gefragt, ob es zwischen ihm,
seinen Kollegen und den Privatklägern an diesem Abend eine Auseinanderset-
zung gegeben habe, antwortete er: "Nein, von unserer Seite hat ihn niemand ge-
schlagen". Auf Nachfrage, ob er oder die Beschuldigten 1 und 2 keinen der Pri-
vatkläger bedroht oder geschlagen hätten, erklärte er: "Ich habe nichts getan. Ob
meine Kollegen was getan haben, weiss ich nicht. Ich habe nichts gehört davon"
(HD 12 S. 3). Er selber habe insbesondere nicht den Privatkläger 2 mit einer Fla-
sche bedroht. Alsdann führt er aus, der Privatkläger 2 habe Flaschen und eine
Holzlatte dabei gehabt. Der Beschuldigte 3 sei nicht vor Ort gewesen, aber er
wisse nicht, ob er auf der anderen Seite gestanden sei.
5.3.1.4.2. Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 17. Februar 2011 wie-
derholte der Beschuldigte 4, dass er im Geschäft gewesen sei, als der Vorfall
passiert sei. Er habe sich im Büro hingelegt. Als er laute Schreie gehört habe, sei
er mit einer Flasche Bier hinausgegangen. Er habe niemanden schlagen sehen.
Als er (am Tatort) eingetroffen sei, seien die Probleme schon vorbei gewesen. Ei-
ne Schlägerei sei passiert, aber nicht mit ihnen. Allerdings sei richtig, dass er eine
Bierflasche gehabt habe (HD 15 S. 5 und 10 ff.).
5.3.1.4.3. Vor Vorinstanz bestritt der Beschuldigte 4 erneut, die Privatkläger ge-
schlagen zu haben. Der Privatkläger 2 und seine Kumpel seien in eine Schlägerei
verwickelt gewesen. Sie hätten Dinge ins Geschäft geworfen. Er habe Angst ge-

- 27 -
habt und sei im Geschäft geblieben. Dann sei eine Familie mit einer … [K._____-
Zugehörige] gekommen, welche vom Privatkläger 2 beleidigt worden sei. Auf der
andere Seite seien mehrere Leute gestanden und er habe gesehen, dass jemand
den Privatkläger 2 geschlagen habe. Kurz darauf korrigierte er, dass er nur den
Privatkläger 2 aus der Ferne zu Boden gehen gesehen habe, aber keine Schläge
bzw. keine tätliche Auseinandersetzung wahrgenommen habe. Er habe nicht be-
obachtet, wie der Privatkläger 2 geschlagen worden sei. Er habe auch nicht ge-
sehen, wie der Privatkläger 1 geschlagen worden sei; er sei in diesem Zeitraum
im Geschäft gewesen und habe beobachtet, was auf der Strasse geschehen sei.
Zuerst sei er im Geschäft gestanden und im Internet gewesen und als der Streit
lauter geworden sei, sei er neben dem Eingang gestanden (HD 73 S. 4 ff.).
5.3.2. Glaubwürdigkeit der Beschuldigten
Hierzu kann ohne Ergänzungen auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden (HD 80 S. 11).
5.3.3. Glaubhaftigkeit der Aussagen Glaubwürdigkeit der Beschuldigten
5.3.3.1. Beschuldigter 1
Bei der Würdigung der Aussagen des Beschuldigten 1 fällt auf, dass dieser zu-
nächst erklärte, während des Vorfalls beim … geblieben zu sein und die Holzlatte
einmal in der Hand gehabt zu haben, doch nur, um sich verteidigen zu können,
falls "jemand von diesen Personen kommen und ihn angreifen" würde (HD 14 S.
4, HD 15 S. 8). Erst vor Vorinstanz räumte er im Widerspruch dazu ein, sich aktiv,
die Strasse überquerend, zum Privatkläger 2 begeben zu haben, als dieser von
einem nicht näher bekannten Mann mit einer Eisenstange geschlagen worden sei,
wobei er die Gelegenheit genutzt habe, um den Privatkläger 2 und später auch
den Privatkläger 1 mit dem Holzteil zu bedrohen. Diese widersprüchlichen Aussa-
gen zu einem Hauptpunkt lassen die Behauptung des Beschuldigten 1, den Pri-
vatkläger 1 nicht geschlagen zu haben, als zweifelhaft erscheinen.
Mit Bezug auf den Privatkläger 1 zeigt sich in den Aussagen des Beschuldigten 1
zudem insofern ein Lügensignal, als er in der Untersuchung geradezu augenfällig

- 28 -
Fragen dazu auswich, wie es zu dessen Verletzungen gekommen sei. In der Kon-
frontationseinvernahme etwa beschränkte er sich auf Vorhalt der ihn belastenden
Aussagen dieses Opfers darauf, zu schildern, dass der Privatkläger 1 ein Schlep-
per und Schutzgelderpresser sei und zu erklären, dass er mit diesem Angriff
"nichts zu tun" habe. Erst in der Hauptverhandlung räumte er ein, auch zum Pri-
vatkläger 1 hingegangen zu sein, als dieser von einem Unbekannten mit der Ei-
senstange malträtiert worden sei, und ihn ebenfalls mit der Holzlatte bedroht (aber
nicht geschlagen) zu haben.
Was die angebliche Täterschaft hinsichtlich der Eisenstangenattacken betrifft, so
erklärte der Beschuldigte 1 während der Untersuchung sodann mehrfach explizit,
aber klar tatsachenwidrig, der Schläger habe die Eisenstange nach der Tat im Au-
to mitgenommen. Vor Bezirksgericht brachte er dann erstmals vor, die Stange sei
nun doch am Tatort verblieben und der Beschuldigte 3, der während des gesam-
ten Angriffs beim … geblieben sei, habe sie später behändigt und der Polizei
übergeben. Es ist überdeutlich, dass der Beschuldigte 1 hier seine Aussagen mo-
difizierte, weil er mittlerweile erkannt hatte, dass seine Darstellung im Wider-
spruch zu derjenigen des Beschuldigten 3 stand.
Wie schon die Vorinstanz zutreffend ausführte, ist überdies unwahrscheinlich,
dass eine einzelne Person wie der angebliche Familienvater mit einer Eisenstan-
ge auf jemanden einschlägt, der sich selbst in einer Gruppe befindet (die ihn ver-
teidigen könnte), wie dies der Beschuldigte 1 behauptete (HD 15 S. 8, HD 80 S.
17).
Offen bleiben kann, ob und allenfalls wann der Beschuldigte 1 mit Kollegen zum
Dartspiel ging. Ein offensichtlicher Widerspruch in seinen Aussagen ist hier ent-
gegen der Auffassung der Vorinstanz (HD 80 S. 16) nicht ersichtlich, weil er sich
nicht klar zum Zeitpunkt äusserte. Aus seinen Schilderungen erhellt immerhin,
dass er zur Zeit, als die Privatkläger geschlagen wurden, nicht beim Dartspielen
gewesen sein will. Das wird für die nachfolgende Würdigung der Sachverhalts-
darstellung des Beschuldigten 2 von einer gewissen Bedeutung sein.

- 29 -
Insgesamt erweisen sich die Aussagen des Beschuldigten 1 als widersprüchlich
und unglaubhaft. Sie vermögen keine Zweifel an denjenigen der Privatkläger zu
begründen.
5.3.3.2. Beschuldigter 2
Auch die Aussagen des Beschuldigten 2 sind in sich wie zu denjenigen der Mitbe-
schuldigten (und selbstredend zu denjenigen der Privatkläger) widersprüchlich.
So erklärte er, im Zeitpunkt der Tat mit dem Beschuldigten 1 in einer Bar gewesen
und daher vom gesamten Vorfall ausser Geschrei nur mitbekommen zu haben,
dass Leute, darunter die Privatkläger, herumgerannt seien. Das lässt sich nun
aber nicht in Einklang bringen mit dem Vorbringen des Beschuldigten 1, der wie
bereits erwähnt ausführte, gesehen zu haben, wie ein nicht näher bekannter
Mann im Verlaufe eines Streits zunächst den Privatkläger 2 und dann den Privat-
kläger 1 geschlagen habe und weiter vorbrachte, er (der Beschuldigte 1, ausge-
rüstet mit der Holzlatte) und die Beschuldigten 2 und 4 hätten sich bei dieser Ge-
legenheit ebenfalls zu den Privatklägern begeben und diese bedrängt und bedroht
(HD 71 S. 9 und 12). Nicht einmal die Holzlatte will der Beschuldigte 2 bemerkt
haben.
Ferner soll nach den einen Aussagen des Beschuldigten 2 die Polizei noch nicht
vor Ort gewesen sein, als sie die Bar verlassen hätten, nach den anderen dage-
gen sehr wohl.
Er wollte sodann nichts davon wissen, dass der Beschuldigte 3 (der Berufungs-
kläger) an diesem Abend im … war.
Auch die Aussagen des Beschuldigten 2 sind nicht geeignet, die Darstellung der
Privatkläger - soweit diese als erstellt betrachtet wurde - ins Wanken zu bringen.
Bleibt anzumerken, dass der Umstand, dass die Polizei auf dem Beschuldigten 2
kein Messer fand, in keiner Weise belegt, dass er die Privatkläger nicht mit einem
solchen bedroht haben könnte. In der allgemeinen Aufregung nach der Tat und
angesichts der Mehrzahl von Beteiligten hatte er durchaus Gelegenheit, dieses

- 30 -
rechtzeitig zu verstecken oder zu entsorgen, ohne dass dies hätte auffallen müs-
sen.
5.3.3.3. Beschuldigter 3
Der Beschuldigte 3 zeigte ein unstetes und teilweise widersprüchliches Aussage-
verhalten.
So erklärte er in der ersten Befragung, der Privatkläger 2 sei ein Kollege von ihm,
mit dem er oft gesprochen habe, in den folgenden Einvernahmen und ebenso an-
lässlich der Berufungsverhandlung aber, er kenne den Privatkläger 2 nicht. Diese
Ungereimtheit lässt sich nicht auflösen.
Einen Streit zwischen vielen Personen, in den unter anderem der Privatkläger 2
und der Beschuldigte 1 verwickelt gewesen seien und während welchem letzterer
um eine Holzlatte gestritten habe, wollte er sodann zwar mitbekommen haben. Er
habe aber nicht mitgekriegt, ob der Beschuldigte 1 das Holzteil in Besitz habe
nehmen können (später erklärte er freilich, gesehen zu haben, dass der Beschul-
digte 1 mit einer solchen Latte bewaffnet gewesen sei). Wie jemand geschlagen
wurde, habe er aber nicht beobachtet. Immerhin erklärte er in der zweiten Einver-
nahme, zu wissen, dass der Privatkläger 2 Probleme mit einem unbekannten Eu-
ropäer gehabt habe und es zu einer Auseinandersetzung bzw. Schlägerei ge-
kommen sei. Den Privatkläger 1 habe er überhaupt nicht gesehen. Mit dieser
Darstellung setzte er sich in Widerspruch zu den Aussagen des Beschuldigten 1,
gemäss welchem der Privatkläger 2 in Streit mit einer … Familie [K._____ zuge-
hörig] geraten sei und daraufhin vom Mann mit einer Eisenstange geschlagen
worden sei.
Inkompatibel sind die Aussagen des Beschuldigten 3 sodann insofern, als er in
der polizeilichen Befragung zuerst erklärte, der Polizei 1 Eisenstange, später 2 Ei-
senstangen und 2 Holzlattenübergeben zu haben, bei der Staatsanwaltschaft, den
Beamten 3 Holzstöcke ausgehändigt zu haben (von einer Eisenstange war nicht
mehr die Rede) und vor Vorinstanz, ihnen 1 Holzstock und 1 Eisenstange über-
geben zu haben (HD 13 S. 4, HD 15 S. 6, HD 72 S. 6). Die anlässlich der Beru-

- 31 -
fungsverhandlung dazu gemachten Ausführungen des Verteidigers, die Abwei-
chungen seien einem Übersetzungsfehler zuzuschreiben, vermögen diese Inkon-
gruenz nicht zu korrigieren (HD 93 S. 5 f.). Nicht einzuleuchten vermag sodann
seine Begründung für dieses Tun: Er habe vor allem befürchtet, dass die Gegen-
stände als Schlagwerkzeuge zur Verletzung einer Person verwendet werden
könnten; das wäre nun aber in Anbetracht der Tatsache, dass die Polizei schon
vor Ort gewesen sein soll, als er die Sachen (nota bene in ca. 20 bis 25 Metern
Entfernung vom …) von der Strasse auflas, kaum zu erwarten gewesen. Als kaum
weniger dürftig erweist sich die in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nach-
geschobene Behauptung, er habe zudem dafür sorgen wollen, dass der Verkehrs-
fluss nicht gestört werde.
Es ist sodann entgegen der Auffassung des Berufungsklägers und seines Vertei-
digers nicht davon auszugehen, der Beschuldigte 3 sei wegen der beeinträchtig-
ten Bewegungsfähigkeit seines Armes gar nicht in der Lage gewesen, mit einem
1.8 kg schweren, 1 m langen und rund 2 cm dicken Eisenrohr Schläge der einge-
klagten Art zu applizieren. Nicht nur konnte der Berufungskläger für die Hiebe im
Tatzeitpunkt auch (allein) den linken, gesunden Arm benutzen. Im eingereichten
ärztlichen Zeugnis (HD 69/1) ist auch bloss von einer eingeschränkten (nicht etwa
fehlenden) Beweglichkeit des Ellenbogengelenks die Rede. Schläge wie die hier
interessierenden können aber auch praktisch ohne Ellbogenbewegung ausgeführt
werden, sodass die medizinische Beeinträchtigung des Beschuldigten 3 selbst bei
zweihändig ausgeführten Schlägen jedenfalls kein unüberwindliches Hindernis
gewesen sein muss. Der beeinträchtigte Arm ist im Übrigen offensichtlich stark
und beweglich genug, um dem Beschuldigten 3 zu ermöglichen, in einem Restau-
rant - in dem fraglos immer wieder mit Gewichten um 2 Kilogramm hantiert wer-
den muss und für die Arbeit mitunter ähnliche Bewegungen erforderlich sind - zu
arbeiten (HD 72 S. 2 f.).
Erwähnt sei schliesslich, dass der Beschuldigte 3 zugab, Brillenträger zu sein und
an jenem Abend eine solche aufgesetzt gehabt zu haben. Von Seiten der Privat-
kläger wurde vorgebracht, der Schläger habe eine Brille getragen. Angesichts der

- 32 -
Vielzahl von Brillenträgern handelt es sich hierbei allerdings um kein gewichtiges
Indiz für die Täterschaft des Beschuldigten 3.
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die Aussagen des Beschuldigten 3
die Glaubhaftigkeit der Darstellung der Privatkläger nicht zu beeinträchtigen ver-
mögen.
5.3.3.4. Beschuldigter 4
Der Beschuldigte 4 machte zuweilen bemerkenswert schwammige Aussagen,
wich Fragen mit ausschweifenden Ausführungen über das Fehlverhalten der Pri-
vatkläger aus und verstrickte sich in verschiedene Widersprüche.
Schon in der ersten Einvernahme gab er einerseits an, weder er noch seine Kol-
legen hätten einen der Privatkläger geschlagen, relativierte diese Aussage freilich
sogleich, indem er erklärte, nicht zu wissen, ob jene diese geschlagen oder be-
droht hätten (HD 12 S. 3).
Bezüglich des Standortes der Beschuldigten 1 und 2 im massgeblichen Zeitpunkt
äusserte er sich im Verfahren zuweilen seltsam unklar (HD 12 S. 2).
Weiter soll nach einer Deposition des Beschuldigten 4 in der Konfrontationsein-
vernahme die "Schlägerei" schon beendet gewesen sein, als er sich dem Ge-
schehen zugewandt habe. Gemäss einem Vorbringen in der Hauptverhandlung
will er dann aber doch gesehen haben, dass jemand den Privatkläger 2 geschla-
gen habe (HD 73 S. 5), welche Aussage er allerdings kurz darauf insofern wieder
einschränkte, als er erklärte, nur aus der Ferne beobachtet zu haben, wie der Pri-
vatkläger 2 zu Boden gegangen sei, als Leute um ihn herum gestanden seien, je-
doch nicht direkt beobachtet zu haben, wie dieser geschlagen worden sei. Trotz-
dem bleibt es dabei, dass der Beschuldigte 4 hier im Gegensatz zu früher zugab,
einen Teil der Auseinandersetzung beobachtet zu haben.
Er verneinte sodann, mitbekommen zu haben, wie der Privatkläger 1 angegriffen
und körperlich in Mitleidenschaft gezogen wurde, was insofern erstaunt, als sich

- 33 -
diese Tat ja kurz nach der ersten (bei der der Privatkläger 2 zu Boden ging, was
der Beschuldigte 4 sah) zugetragen haben muss (HD 15 S. 5, HD 73 S. 5 ff.).
Die Ausführungen des Beschuldigten 4 stehen sodann im Widerspruch zu denje-
nigen des Beschuldigten 1, der wie bereits ausgeführt in der Hauptverhandlung
erklärt hatte, der Beschuldigte 4 sei dabei gewesen, als er und der Beschuldigte 2
die beiden Privatkläger - ausnützend, dass sie von einem Unbekannten zusam-
mengeschlagen wurden - bedrängt und bedroht hätten.
Bemerkenswert ist schliesslich, dass der Beschuldigte 4 behauptete, der Be-
schuldigte 3 sei nicht im … gewesen, habe sich aber möglicherweise auf der an-
deren Strassenseite aufgehalten, was dessen Angaben widerspricht. Vergleicht
man die Schilderungen des Beschuldigten 3 (der im Wesentlichen im … am
Computer gesessen und sich erst mit der Zeit aufs Trottoir vor den Laden bege-
ben haben will) mit denjenigen des Beschuldigten 4 (der sich im … hingelegt und
frühestens im Verlauf der Schlägerei das Geschäft verlassen und ebenfalls vor
dem … gestanden haben will), dann müssten sich die beiden zweifelsohne gese-
hen haben.
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass auch die Ausführungen des Beschuldigten 4
nicht dazu geeignet sind, die Sachverhaltsversion der Privatkläger als fraglich o-
der gar unglaubhaft erscheinen zu lassen.
5.3.3.5. Zusammenfassung
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die in sich wie zueinander weitgehend
widersprüchlichen und teilweise wirren und realitätsfremden Aussagen der Be-
schuldigten weder einzeln noch in ihrer Gesamtheit dazu taugen, die Aussagen
der Privatkläger - soweit diese in der betreffenden Sachverhaltswürdigung für ver-
lässlich befunden wurden - auch nur schon ins Wanken zu bringen. Die immer
wieder geänderten und inkompatiblen Vorbringen der Tatverdächtigen weisen
vielmehr mit aller Deutlichkeit darauf hin, dass sie bezüglich der hier interessie-
renden Vorfälle mit der Wahrheit hinter dem Berg halten. Das aber macht nur

- 34 -
dann Sinn, wenn sie verschleiern wollen, dass sie als Aggressoren an den Taten
beteiligt waren.

- 35 -
5.4. Weitere Beweismittel / Beweisergänzungen
5.4.1. H._____
Was die Aussagen der als neutral zu betrachtenden Zeugin H._____ betrifft (HD 1
und HD 17), so kann grundsätzlich auf die Erwägungen der Vorinstanz (HD 80 S.
31 ff.) und das im vorliegenden Entscheid bereits bei der Würdigung der Aussa-
gen der Privatkläger Ausgeführte (oben Ziff. II.5.2.3) verwiesen werden.
Die Erwägungen der Vorinstanz sind lediglich insofern zu präzisieren, als die Aus-
führungen der Zeugin nicht gänzlich ohne Ungereimtheit sind (so sprach sie von
einer Dicke des Eisenrohrs von 10 Zentimetern, während der tatsächliche Durch-
messer rund 2 Zentimeter beträgt). Das ändert aber nichts daran, dass ihre Tat-
werkzeugsbeschreibungen (ca. 1 m lange Stange, sehr grosses, machetenartiges
Messer) ansonsten zutreffen bzw. mit den Beschreibungen der Privatkläger im
Wesentlichen übereinstimmen. Sie bilden ein Indiz dafür, dass die Sachverhalts-
schilderung der Privatkläger den Tatsachen entspricht.
Analog verhält es sich mit den glaubhaften Ausführungen der Zeugin zum Verhal-
ten der Träger der Tatwerkzeuge, welche den Anklagevorwurf bezüglich der Ver-
letzung eines Privatklägers stützt, wenn es sich aufgrund der insofern nicht sehr
detaillierten Angaben der Zeugin hierbei auch nicht um ein gewichtiges Indiz han-
delt.
5.4.2. J._____
J._____ wurde lediglich polizeilich einvernommen (HD 18). Seine Aussagen kön-
nen daher nicht zu Lasten des Berufungsklägers verwertet werden. Immerhin ist
festzuhalten, dass die Ausführungen J._____s auch nichts enthalten, was den
Beschuldigten 3 (oder die anderen eingeklagten Personen) zu entlasten vermöch-
te.

- 36 -
5.4.3. I._____
Auch die Aussagen von I._____ (HD 20) führen zu keinen neuen sachdienlichen
Erkenntnissen, nachdem I._____ erst aus dem Restaurant kam, als die Ausei-
nandersetzung bereits vorbei und die Polizei vor Ort war.
5.4.4. Beweisergänzungsantrag auf weitere Einvernahmen
Mit Bezug auf die von Seiten des Berufungsklägers beantragten Einvernahmen
verschiedener Personen kann der Vorinstanz nicht gefolgt werden, wenn sie aus-
führt, davon sei abzusehen, weil diese "aufgrund des langen Zeitablaufes seit
dem Vorfall kaum mehr in der Lage sein dürften, sich an den vorliegenden Vorfall
genau zu erinnern und somit auch keine sachdienlichen Hinweise geben könnten"
(HD 80 S. 34). Wie es um das Erinnerungsvermögen bzw. die Aussagequalität
von Zeugen bestellt ist, kann erst nach tatsächlich erfolgter Befragung beurteilt
werden. Es kommt denn auch durchaus vor, dass Zeugen selbst nach langer Zeit
über präzise Erinnerungen an einen Vorfall verfügen und insofern sachdienlich
aussagen können.
Dem Anspruch, den Belastungszeugen Fragen zu stellen, kommt grundsätzlich
ein absoluter Charakter zu. Demgegenüber ist das Recht, Entlastungszeugen zu
laden und zu befragen, relativer Natur. Der Richter hat insoweit nur solche Be-
weisbegehren, Zeugenladungen und Fragen zu berücksichtigen und zuzulassen,
die nach seiner Würdigung rechts- und entscheiderheblich sind (BGE 129 I 151 E.
3.1 S. 154, mit Hinweis). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist Teilgehalt des
allgemeinen Grundsatzes des fairen Verfahrens von Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art.
29 Abs. 1 BV. Er wird auch durch Art. 29 Abs. 2 BV geschützt. Zum Anspruch auf
rechtliches Gehör gehört das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines in sei-
ne Rechtsstellung eingreifenden Entscheides zur Sache zu äussern sowie das
Recht auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig angebotenen rechtserhebli-
chen Beweismittel. Die Verfassungsgarantie steht aber einer vorweggenomme-
nen Beweiswürdigung nicht entgegen. Das Gericht kann auf die Abnahme von
Beweisen verzichten, wenn es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine

- 37 -
Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür annehmen kann, dass weitere Be-
weisvorkehren an der Würdigung der bereits abgenommenen Beweise voraus-
sichtlich nichts mehr ändern würden (BGE 124 I 208 E. 4a S. 211, Bundesge-
richtsurteil 1C_407/2007 vom 31. Januar 2008, E. 5.2 und 5.3, mit Hinweisen).
Im vorliegenden Fall ist aufgrund der Aussagen der Privatkläger und der Zeugin
H._____ sowie der übrigen Aktenlage (sichergestellte Gegenstände, Arztzeugnis-
se bzw. -berichte), welche als Beweismittel durch die extrem widersprüchlichen
Vorbringen der Beschuldigten nicht entkräftet wurden, rechtsgenügend erstellt,
dass mit wenigen - für die rechtliche Würdigung im vorliegenden Berufungsverfah-
ren bedeutungslosen - nebensächlichen Ausnahmen vom Anklagesachverhalt
auszugehen ist. Selbst wenn weitere Befragte erklären würden, die Geschehnisse
hätten sich anders zugetragen, könnte einer solchen Schilderung kein Glauben
geschenkt werden. Auf die Einvernahmen weiterer Personen ist daher zu verzich-
ten und der Beweisergänzungsantrag der Verteidigung ist abzuweisen.
Nicht beigezogen zu werden braucht sodann das Einsatzprotokoll bzw. Tagebuch
der Stadtpolizei Zürich für tt./tt. April 2010. Es ist durchaus glaubhaft und zuguns-
ten des Berufungsklägers und seiner mitbeschuldigten Kollegen anzunehmen,
dass sich die Privatkläger vor der eingeklagten Auseinandersetzung wie von
ihnen geschildert fehl verhalten haben (vgl. dazu auch HD 80 S. 34 f. sowie die
Erwägungen zur Motivlage im Rahmen der Strafzumessung, unten Ziff. IV.3). Des
Weiteren ist nicht ersichtlich, welches Entlastungmaterial diesem Protokoll sonst
noch entnommen werden könnte. Zwar könnte daraus hervorgehen, dass tatsäch-
lich ein Anruf seitens des Beschuldigten 3 getätigt wurde. Ein solcher könnte aber
durchaus den taktischen Hintergrund haben, von seiner Täterschaft abzulenken.
Seine Unschuld belegt dies keinesfalls.
III. Rechtliche Würdigung
1. Standpunkt des Berufungsklägers
Der Verteidiger führte vor Vorinstanz und anlässlich der Berufungsverhandlung
aus, dass für den Fall, dass der Anklagesachverhalt erstellt wäre, die Taten als

- 38 -
Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB und nicht als Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 Ziff. 1 StGB gewürdigt werden müssten. Auch der Tatbestand des
Angriffs gemäss Art. 134 StGB sei - da keine Körperverletzung vorliege - nicht er-
füllt (HD 68 S. 12 f., HD 93 S. 12). Würde dennoch auf einfache Körperverletzung
erkannt, läge ein leichter Fall im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB vor.
2. Einfache Körperverletzung / Tätlichkeiten
2.1. Tatbestand
Der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB macht sich
schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer als schwerer oder besonders
leichter Weise an Körper oder Gesundheit schädigt. Der Tatbestand ist erfüllt,
wenn die Verletzung weder die Voraussetzungen von Art. 122 StGB (schwere
Körperverletzung) noch diejenigen von Art. 126 StGB (Tätlichkeiten) erfüllt (Do-
natsch, StGB Kommentar, 18. Auflage, Art. 123 N 1).
2.2. Abgrenzung schwere Körperverletzung / einfache Körperverletzung / Tätlich-
keiten
Eine schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB kann vorliegend ohne
Weiteres ausgeschlossen werden.
Bei der Abgrenzung zum Tatbestand der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126
StGB ist zu beachten, dass die körperliche Integrität dann im Sinne einer Körper-
verletzung beeinträchtigt ist, wenn innere oder äussere Verletzungen oder Schä-
digungen zugefügt wurden, die mindestens eine gewisse Behandlung und/oder
Heilungszeit erfordern. Dazu zählen etwa Knochenbrüche oder Hirnerschütterun-
gen, aber auch bereits (durch Schläge, Stösse und dergleichen hervorgerufene)
Quetschungen, Schürfungen und Kratzwunden, ausser wenn sie keine weitere
Folge haben als eine vorübergehende harmlose Störung des Wohlbefindens. Wo
die auch bloss vorübergehende Störung einem krankhaften Zustand gleichkommt
(z.B. Zufügung erheblicher Schmerzen), ist eine einfache Körperverletzung gege-
ben (zum Ganzen Trechsel/Jean-Richard, StGB PK, N 2 zu Art. 123 StGB und N

- 39 -
3 zu Art. 126 StGB, mit Hinweisen auf einschlägige Bundesgerichtsentscheide;
ähnlich BSK Strafrecht II-Roth/Berkenmeier, Art. 123 N 4).
Die Attacke des Berufungsklägers mit dem Eisenrohr auf das Bein des Privatklä-
gers 2 führte bei diesem zu einer Prellung des linken Oberschenkels, welche eine
Behandlung mit Schmerzmitteln und kühlender Salbe etc. erforderlich machte und
dem Betroffenen während rund einer Woche Schmerzen und Mühe beim Gehen
bereitete. Dieser Körperschaden ist objektiv als einfache Körperverletzung zu
qualifizieren. Die übrigen (gemäss den Aussagen des Privatklägers 2 leichten)
Schläge und Tritte der Angreifer blieben offenbar ohne nennenswerte Folgen und
sind daher wie bereits erwähnt auch nicht als Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126
StGB einzustufen. Der Privatkläger 1 erlitt durch die Schläge mit der Eisenstange
eine Prellung der rechten Schulter und der linken Hand, durch die Schläge mit der
Holzlatte Schürfungen am rechten Unterschenkel und durch weitere Schläge (mit
der Eisenstange und/oder der Holzlatte) eine Prellung des linken Knies; auf nicht
näher bekannte Weise entstand schliesslich eine Kratzspur in der rechten Ge-
sichtshälfte des Privatklägers 1. Dieser war während einer Woche nicht in der La-
ge, zu arbeiten, es war eine schmerzlindernde Behandlung erforderlich und bis
zur Heilung der Verletzungen dauerte es ca. drei Wochen. Allein schon die erstell-
termassen vom Beschuldigten 3 mit dem Eisenrohr verursachten Verletzungen an
Schulter und Hand können nicht mehr als blosse Tätlichkeiten betrachtet werden.
Erst recht gilt dies unter Einbezug der Folgen der durch den Beschuldigten 1 (al-
lenfalls teilweise gemeinsam mit dem Beschuldigten 3) verursachten Beinverlet-
zungen. Der Tatbestand der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB ist auch mit Bezug auf den Privatkläger 1 in objektiver Hinsicht erfüllt.
Vernachlässigbar und daher für die rechtliche Würdigung wie bereits erwähnt oh-
ne Belang ist dagegen der auf nicht näher bekannte (wenn auch höchstwahr-
scheinlich mit den Tathandlungen der Beschuldigten in Zusammenhang stehen-
de) Weise entstandene Kratzer im Gesicht des Privatklägers 1. Dem Verhalten
des Beschuldigten 4 mit der von diesem getragenen Bierflasche ordnete die An-
klägerin sodann keine konkreten nachteiligen Folgen für den Privatkläger 1 zu,
weshalb auch darauf nicht mehr näher eingegangen zu werden braucht (vgl. zum
Ganzen HD 38 S. 5 f., HD 6 S. 12, HD 9 S. 9, HD 23/3, HD 24/1, HD 24/5).

- 40 -
In subjektiver Hinsicht steht ausser Frage, dass der Beschuldigte 3 die beiden
Privatkläger mit Wissen und Willen verletzte. Er schlug selber mit einer Eisen-
stange auf sie ein und handelte bezüglich der Attacke des Beschuldigten 1 mit der
Holzlatte auf den Privatkläger 1 wenn nicht abgesprochen, dann konkludent als
Mittäter (vgl. BGE 18 IV 227).
2.3. Privilegierter Tatbestand des leichten Falles (einfache Körperverletzung)
Ein leichter Fall im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB liegt vor, wenn die
Schädigungen das Ausmass von Tätlichkeiten nur geringfügig überschreiten, so-
fern auch der Vorsatz des Täters nicht weiter ging. Um zu beurteilen, ob ein leich-
ter Fall einer Körperverletzung vorliegt, ist auf die gesamten Umstände der Tat,
nicht bloss auf die objektiven Verletzungsfolgen abzustellen (Donatsch, a.a.O.,
Art. 123 N 6).
Auch wenn die Verletzungen der Privatkläger im vorliegenden Fall in objektiver
Hinsicht das Ausmass von Tätlichkeiten nur geringfügig überschreiten, ging der
Vorsatz des Berufungsklägers doch weiter. Durch die Schläge, insbesondere mit
der Eisenstange und der Holzlatte, nahm er weitaus gravierende Verletzungen,
z.B. einen Bruch des Oberschenkel-Knochens (vgl. dazu auch die ärztliche Ein-
schätzung in HD 23/3 S. 1), in Kauf. Unter diesen Umständen kann nicht von ei-
nem einfachen Fall im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB ausgegangen wer-
den. Im Übrigen spricht auch das gewaltsame Vorgehen gegen mehrere Perso-
nen gegen die Annahme eines leichten Falls.
3. Angriff
Da sich der Angriff laut Hauptanklage ausschliesslich gegen die verletzten Perso-
nen, die Privatkläger 1 und 2, richtete, besteht keine Idealkonkurrenz zum Angriff
im Sinne von Art. 134 StGB. Dieser Tatbestand wird vielmehr durch den Verlet-
zungstatbestand von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB konsumiert (Donatsch, a.a.O.,
Art. 134 N 4, Trechsel/Jean-Richard, a.a.O. N 7 zu Art. 134 StGB).

- 41 -
4. Fazit
Zusammenfassend ist der Beschuldigte 3 der mehrfachen einfachen Körperver-
letzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Strafrahmen
Einfache Körperverletzung in Sinne von Art 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird mit einer
Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder Geldstrafe von bis zu 360 Tagessätzen
bestraft (Art. 34 Abs. 1 und Abs. 2 StGB und Art. 40 StGB). Die Tatmehrheit führt
laut Gesetz zu einer (vorliegend theoretisch bleibenden) Ausweitung des oberen
Strafrahmens auf 4 ½ Jahre Freiheitsstrafe (Art. 49 Abs. 1 StGB).
2. Strafzumessungskriterien
Innerhalb des Strafrahmens misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden
des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse
sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB).
Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des be-
troffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen
und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inne-
ren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung
zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Ausgangspunkt bei der Strafzumessung ist
die objektive Tatschwere, d.h. die Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts bzw. der schuldhaft verursachte Erfolg. Ebenso massge-
blich ist die subjektive Tatschwere, die sich aus der Intensität des deliktischen
Willens sowie den Beweggründen für die Tat ergibt. Mit zu berücksichtigen sind
schliesslich das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Täters (vgl. zu
den Strafzumessungskriterien auch die Ausführungen im erstinstanzlichen Ent-
scheid, HD 80 S. 40).

- 42 -
3. Konkrete Strafzumessung
Zum objektiven Tatverschulden des Beschuldigten 3 ist mit Bezug auf den Privat-
kläger 1 festzuhalten, dass sich der Berufungskläger in einer Übermachtsituation
befand, als er mit seinen Mittätern, die allesamt Gegenstände auf sich trugen,
welche sich als Schlagwerkzeuge eignen, wobei insbesondere das vom Beru-
fungskläger benutzte Eisenrohr, die vom Beschuldigten 1 verwendete Holzlatte
und das Messer erhebliches Verletzungspotential bargen, auf den Privatkläger 1
losging, welcher dem Angriff nichts als die eigene Körperkraft entgegensetzen
konnte. Ein solches Vorgehen offenbart eine nicht mehr geringe kriminelle Ener-
gie. Die dem Opfer mit mehreren Schlägen auf verschiedene Körperstellen (die
Hand, das Knie, den Unterschenkel, die Rücken-/Schulterpartie) zugefügten Ver-
letzungen - zu denen der Beschuldigte 3 mit seinen Eisenrohrschlägen initiierend
und massgeblich beitrug - waren zwar noch leicht, was darauf hin deutet, dass
bewusst kein voller Krafteinsatz erfolgte und der Kopf des Privatklägers nicht Ziel
der Gewalteinwirkung war; sie führten aber immerhin zu über mehrere Wochen
anhaltenden Schmerzen und einer kurzen Arbeitsunfähigkeit. Leicht hätte es zu
schwereren Verletzungen kommen können, etwa wenn das Opfer eine von den
Angreifern unerwartete Bewegung gemacht hätte, so dass es am Kopf getroffen
worden wäre. Das Verschulden wiegt in objektiver Hinsicht nicht mehr leicht.
Was die subjektive Tatschwere betrifft, so griff der Beschuldigte 3 den Privatklä-
ger 1 vorsätzlich an und nahm dabei die entstandenen Verletzungen, ja sogar
(wie bei den Erwägungen zum leichten Fall ausgeführt, oben Ziff. III.2.3) erhebli-
chere jedenfalls in Kauf.
Mit Bezug auf das Tatmotiv ist festzuhalten, dass die Privatkläger (und deren Kol-
legen) nach den insoweit glaubhaften Ausführungen aller Beschuldigten in der
Tatnacht vor dem hier interessierenden Angriff schon während geraumer Zeit vor
dem … randaliert hatten. Sie hatten die Beschuldigten und teilweise auch Kunden
beschimpft, beleidigt, bedroht, Gegenstände - unter anderem Steine - gegen den
Laden geworfen und versucht, dort einzudringen. Die Beschuldigten hatten sich
deswegen mindestens zwei Mal an die Polizei gewandt, die auch an den Ort des

- 43 -
Geschehens ausrückte, jedoch nicht für eine anhaltende Beruhigung der Lage
sorgen konnte. Dass den Beschuldigten schliesslich der Kragen platzte und sie
dem Treiben der Privatkläger nun selbst, unter Anwendung letztlich noch als ver-
hältnismässig leicht einzustufender Gewalt, Einhalt gebieten wollten, ist zwar in
keiner Weise tolerierbar, wirft aber ein etwas milderes Licht auf das Verschulden
des Beschuldigten 3 und seiner Mittäter. Freilich spielte offensichtlich auch mit,
dass die Beschuldigten darüber verärgert waren, dass der Privatkläger 1 der Poli-
zei telefonierte, nachdem er mitbekommen hatte, dass sein Kollege, der Privat-
kläger 2, verprügelt wurde. Dieser Beweggrund wirkt verschuldenserhöhend.
Dass ausserdem politische Motive eine Rolle spielten, kann nicht erstellt werden
und ist daher nicht anzunehmen.
Insgesamt erweist sich das Verschulden des Beschuldigten 3 gerade noch als
leicht. Als Einsatzstrafe ist eine Geldstrafe von 80 Tagessätzen angemessen.
Straferhöhend wirkt sich nun die einfache Körperverletzung zum Nachteil des Pri-
vatklägers 2 aus.
Dabei fällt in objektiver Hinsicht ins Gewicht, dass es der Beschuldigte 3 war, der
mit einem Schlag mit dem Eisenrohr dem Opfer eine Prellung des linken Ober-
schenkels, die ihm eine Woche lang Schmerzen und Mühe beim Gehen bereitete,
beibrachte. Er war hier klar der Haupttäter. Im Übrigen kann zur objektiven Tat-
schwere analog auf die obigen Ausführungen betreffend den Privatkläger 1 ver-
wiesen werden. Angesichts der Intensität der Verletzung wiegt die objektive Tat-
schwere aber noch eher leicht.
Was die subjektive Tatschwere betrifft, so lag wiederum Vorsatz beim Handeln
und mindestens Eventualvorsatz bezüglich der Verletzung vor. Das Motiv lag hier
soweit ersichtlich allein darin, der anhaltenden Provokation durch die Privatkläger
ein Ende zu bereiten. Das subjektive Verschulden wiegt daher etwas leichter als
bei der Tat gegenüber dem Privatkläger 1.
Als angezeigt erweist sich unter diesen Umständen eine Erhöhung der Einsatz-
strafe um 40 auf 120 Tagessätze.

- 44 -
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten kann auf
die Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (HD 80 S. 45).
An der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus, er sei aus seiner Hei-
mat geflüchtet, da er um sein Leben fürchtete. Um die Reise in die Schweiz zu fi-
nanzieren und um seine Schwester finanziell zu unterstützen, habe er einen Kre-
dit aufgenommen. Aktuell betrage die Höhe seiner Schulden ca. Fr. 10'000.- (HD
91 S. 5). Der Beschuldigte hat eine Reihe schwerer Schicksalsschläge durch den
Verlust mehrerer enger Angehöriger im Bürgerkrieg und durch Naturgewalten er-
litten und wurde offenbar auch persönlich im Bürgerkrieg verletzt und traumatisiert
(HD 68 S. 13). All dies kann sicherlich die Hemmschwelle, in Spannungssituation
die Nerven zu verlieren und Gewalt anzuwenden, herabsetzen. Andererseits lebte
der Beschuldigte 3 schon zwei Jahre in der Schweiz, als er die vorliegenden Ta-
ten beging, wodurch von ihm erwartet werden konnte, dass er sich trotz des in der
Vergangenheit Erlebten beherrscht und sich den hierorts geltenden Verhaltens-
weisen angepasst hätte. Eine zusätzliche Strafreduktion aufgrund des Vorlebens
des Beschuldigten 3 erweist sich unter diesen Umständen nicht als gerechtfertigt.
Die Vorstrafenlosigkeit des Berufungsklägers wirkt sich nach der neueren bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 6B_390/2009) nicht strafmindernd aus.
Sonstige Straferhöhungs- oder -minderungsgründe sind nicht ersichtlich. Insbe-
sondere liegen keine Hinweise auf eine verminderte Zurechnungsfähigkeit des
Beschuldigten 3 im Tatzeitraum vor.
In Würdigung der massgeblichen Strafzumessungsgründe erweist sich eine Geld-
strafe von 120 Tagessätzen als angemessen.
Bei der Geldstrafe richtet sich die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen
und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich
nach Einkommen und - soweit er davon lebt - Vermögen, ferner nach seinem Le-
bensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten und nach dem
Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). Ausgangspunkt für die Tagessatzbe-
rechnung ist das Einkommen, welches dem Täter durchschnittlich an einem Tag
zufliesst. Dabei bleibt belanglos, aus welcher Quelle dieses Einkommen stammt.

- 45 -
Abzuziehen ist, was gesetzlich geschuldet ist oder dem Täter wirtschaftlich nicht
zufliesst, so etwa die laufenden Steuern und die obligatorischen Versicherungs-
beiträge. Ausserdem ist das Nettoeinkommen um die Unterhalts- und Unterstüt-
zungsbeiträge zu reduzieren, soweit der Verurteilte ihnen tatsächlich nachkommt.
Nicht zu berücksichtigen sind Schulden und nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung in der Regel auch die Wohnkosten (BGE 134 IV 68 ff.).
Der Beschuldigte 3 verdient durch seine Arbeit in einem Restaurant in … ca. Fr.
2'200.– pro Monat. Er verfügt über kein Vermögen und unterstützt seine in
L._____ lebende Schwester mit Fr. 200.– bis Fr. 300.– pro Monat (HD 69/2-3, HD
72 S. 3, HD 86, HD 87/1-3). Aufgrund der knappen finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten 3, der unter dem Existenzminimum lebt, ist die Tagessatzhöhe auf
Fr. 10.– festzusetzen.
Der Berufungskläger ist somit mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 10.– zu bestrafen.
V. Strafvollzug
Was die Frage des Vollzugs der Geldstrafe angeht, kann vollumfänglich auf die
zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Urteil verwiesen werden (HD 80 S.
49 f.).
Entsprechend ist der Vollzug der Geldstrafe mangels Schlechtprognose aufzu-
schieben, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren.
VI. Zivilansprüche
Auch hinsichtlich der Zivilansprüche der Privatkläger 1 und 2 kann grundsätzlich
auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (HD 80 S. 50 ff.), denen
wenig beizufügen ist.
Mittlerweile wurde wie erwähnt auch der Beschuldigte 2 rechtskräftig der mehrfa-
chen einfachen Körperverletzung schuldig gesprochen und es wurde in seinem

- 46 -
Prozess gleich wie im vorliegend erstinstanzlichen bei den Beschuldigten 1, 3 und
4 über die Zivilansprüche befunden (vgl. die beigez. Akten des Bezirksgerichts
Zürich, GG110289, dort Urk. 10). Er wurde mit den soeben erwähnten Beschul-
digten dazu verpflichtet, solidarisch dem Privatkläger 1 Schadenersatz in der Hö-
he von Fr. 438.50 zuzüglich 5% Zins seit 24. April 2010 zu bezahlen.
Damit ist der Beschuldigte 3 heute solidarisch mit den Beschuldigten 1 und 4 und
neu auch mit dem Beschuldigten 2 zur Zahlung von Fr. 438.50 Schadenersatz,
zuzüglich 5% Zins seit 24. April 2010, an den Privatkläger 1 zu verpflichten. Im
Mehrbetrag ist der Privatkläger 1 mit seinem Schadenersatzbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
Der Privatkläger 2 ist mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen, und dessen Genugtuungsbegehren ist abzuweisen.
VII. Einziehungen
Die von der Stadtpolizei Zürich sichergestellten Gegenstände, mit denen die Ta-
ten verübt wurden, nämlich 1 Eisenrohr, WD-Asservat-Nummer …, und 1 Holzlat-
te, WD-Asservat-Nummer …, sind einzuziehen und durch die Lagerbehörde zu
vernichten (Art. 69 StGB). Die Vorinstanz hat darüber versehentlich nicht befun-
den.
VIII. Kosten
Ausgangsgemäss sind dem Beschuldigten 3 ein Viertel der Kosten der Untersu-
chung und ein Drittel der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie die vol-
len Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen. Davon ausgenommen sind die
Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten 3 für das gesamte Strafver-
fahren. Diese sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzah-
lungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.

- 47 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte 3, A._____, ist schuldig der mehrfachen einfachen Körper-
verletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte 3 wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen
zu Fr. 10.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei
Jahre festgesetzt.
4. Der Beschuldigte 3 wird [solidarisch mit den Beschuldigten 1 (E._____), 2
(D._____) und 4 (F._____)] verpflichtet, dem Privatkläger 1 (B._____) Scha-
denersatz von Fr. 438.50 zuzüglich 5 % Zins seit 24. April 2010 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird der Privatkläger 1 mit seinem Schadenersatzbegehren
auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Der Privatkläger 2 (C._____) wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
6. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 2 (C._____) wird abgewiesen.
7. Die von der Stadtpolizei Zürich sichergestellten Gegenstände (1 Eisenrohr,
WD-Asservat-Nummer …, und 1 Holzlatte, WD-Asservat-Nummer …) wer-
den eingezogen und sind durch die Lagerbehörde zu vernichten.
8. Das vorinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 13-16) wird bezüglich des Be-
schuldigten 3 bestätigt.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten 3 auferlegt.
Ausgenommen sind die Kosten der amtlichen Verteidigung, die einstweilen

- 48 -
auf die Gerichtskasse genommen werden. Die Rückzahlungspflicht gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− den Beschuldigten 3 bzw. seinen Verteidiger
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− den Privatkläger 1 (im Dispositivauszug [Urteil Ziff. 4])
− den Privatkläger 2 bzw. seinen Vertreter (im Dispositivauszug [Urteil
Ziff. 5 und 6])
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− den Beschuldigten 3 bzw. seinen Verteidiger
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Kasse des Bezirksgerichts Zürich (im Dispositivauszug [Urteil
Ziff. 7])
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer eigenen
Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur zugestellt, sofern
sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs verlangen.)
12. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 49 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 28. August 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Th. Meyer lic. iur. Collorafi