zh_obergericht · SB140239 · 2017-02-08 · de
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB140239-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. S. Kümin Grell
Urteil vom 8. Februar 2017
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. A. Kaegi,
Anklägerin und Erstberufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigte und Zweitberufungsklägerin
ab 05.08.2015 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
betreffend
Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung,
vom 31. März 2014 (DG130373)
sowie
Nachtragsurteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung,
vom 21. Mai 2014 (DG130373)

- 2 -
Anklage:
Der Antrag der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich beziehungsweise die
Eventualanklage vom 24. März 2014 (act. 241) sind diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 288 S. 58 ff.)
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig
− der versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne
von Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 30.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben.
Es wird vorgemerkt, dass die Geldstrafe durch die erstandene Haft bereits als voll-
ständig geleistet gilt.
4. Es wird eine ambulante Behandlung der Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB
(Behandlung psychischer Störungen) angeordnet.
Die Behandlung sollte vorzugsweise bei einer Person nach Wahl der Beschuldigten
stattfinden, bei welcher es sich um eine ausgewiesene Fachperson mit einer me-
dizinischen Ausbildung und Spezialisierung auf dem Gebiet der Psychiatrie und
Psychotherapie handeln muss.
Die Beschuldigte hat das Recht, gegenüber der Vollzugsbehörde (Amt für Justiz-
vollzug, Bewährungs- und Vollzugsdienste) innert 10 Tagen nach Rechtskraft der
Massnahmeanordnung eine geeignete Fachperson vorzuschlagen. Bei Säumnis
oder wenn die Vollzugsbehörde die vorgeschlagene Person für nicht geeignet hält,
bestimmt die Vollzugsbehörde eine geeignete Fachperson.

- 3 -
Die Fachperson hat nach Vorgabe der Vollzugsbehörde dieser regelmässige The-
rapieberichte zu erstatten, insbesondere bezüglich Stand und Veränderungen der
Diagnose sowie der Wahrscheinlichkeit von Drohungen und der Ausführungsgefahr
von Gewalttaten.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 12'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 24'962.40 Auslagen Untersuchung
Fr. 27'493.– amtliche Verteidigung Untersuchung (RA X2._____)
Fr. 3'937.30 amtliche Verteidigung Untersuchung (RA X3._____)
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
Fr. 2'030.30 mündliche Gutachtensergänzung
Fr. 40.– Diverse Kosten (Polizei u. Militärdir. BE)
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der Be-
schuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden der Beschul-
digten auferlegt, aber einstweilen auf die Staatskasse genommen; vorbehalten
bleibt eine Nachforderung nach Art. 135 Abs. 4 StPO.
7. Der Beschuldigten werden Fr. 28'000.– (pauschal) als Genugtuung aus der Ge-
richtskasse zugesprochen.
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)

- 4 -
Nachtragsurteil der Vorinstanz:
(Urk. 287 S. 3 f.)
1. Die folgenden sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich lagernden Gegen-
stände:
− 9 Schachteln Munition 9 mm Luger (Sellier & Bellot) à 50 Patronen
− 1 Reizgas Spray
− 1 Pistolen-Magazin zu Pistole SIG-Sauer
− 2 Säcke Munition, Kaliber 9 mm Luger
werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils vom 31. März 2014 sowie dieses
Entscheides vernichtet.
2. Die folgenden sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich lagernden Gegen-
stände:
− 1 Pistolenputzzeug schwarz
− 1 Lederholster schwarz für Pistole
− 1 Taschenmanual "Das Waffenrecht"
werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils vom 31. März 2014 sowie dieses
Entscheides auf erstes Verlagen an A._____ herausgegeben und nach unbenutz-
tem Ablauf einer dreimonatigen Frist von der Lagerbehörde vernichtet.
3. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
4. (Mitteilungen)
5. (Rechtsmittel)

- 5 -
Berufungsanträge:
Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 406 S. 1; Urk. 725 S. 1)
1. Es seien die beiden von der Vorinstanz ausgefällten Schuldsprüche gemäss
Urteil-Dispositiv-Ziffer 1 (versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden
und Beamte, Drohung) zu bestätigen;
2. Ferner sei die von der Vorinstanz auferlegte Geldstrafe gemäss Urteil-
Dispositiv Ziffer 2 von 120 Tagessätzen zu Fr. 30.-- zu bestätigen;
3. Ebenfalls sei der Vollzug der Geldstrafe gemäss Urteil-Dispositiv Ziffer 3 zu
bestätigen;
4. Es sei eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Be-
handlung von psychischen Störungen) anzuordnen;
5. Es sei der Beschuldigten keine Genugtuung zuzusprechen;
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien – wie jene der Untersuchung und
des erstinstanzlichen Verfahrens – der Beschuldigten aufzuerlegen;
7. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse zu neh-
men.
Der Verteidigung der Beschuldigten:
a) Urk. 401; Urk. 408
1. Dispo.-Ziff. 1 Abs. 1 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 31. März
2014 (versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sin-
ne von Art. 285 (Ziff. 1) Abs. 1 StGB i. V. m. Art. 22 Abs. 1 StGB) wird nicht
angefochten; insofern wird die Berufung beschränkt.

- 6 -
Vom Vorwurf der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Urteils-
Dispo.-Ziff. 1 Abs. 2) sei die Berufungsklägerin freizusprechen.
2. Die Berufungsklägerin sei mit einer milden Geldstrafe von weniger als
120 Tagessätzen zu Fr. 30.-- zu bestrafen.
3. Von der Anordnung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63 StGB sei
abzusehen.
4. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten (insb. die Kosten der Begutachtung
und die Gebühr der Anklagebehörde) sowie die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung seien weitestgehend auf die Staatskasse zu nehmen; soweit der
Berufungsklägerin Kosten auferlegt werden, seien sie ihr im Sinne von
Art. 425 StPO zu erlassen bzw. weitestgehend herabzusetzen.
5.1. Der Berufungsklägerin sei eine Entschädigung von Fr. 65'782.95 zuzüglich
Schadenszins von 5% ab 1. Oktober 2014 zu bezahlen.
5.2. Es sei ihr eine Genugtuung von Fr. 59'200.-- zuzüglich 5% Zins ab
1. Oktober 2014 zu bezahlen.
6. Die mit Nachtragsurteil vom 21. Mai 2014 eingezogenen Gegenstände seien
einzuziehen, zu verwerten und der Erlös sei zur Deckung der Verfahrens-
kosten zu verwenden.
b) (Urk. 727 S. 6 f.)
1. Die Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Es sei ihr für die erstandene Untersuchungshaft eine symbolische Genug-
tuung von Fr. 250‘000.-- zuzusprechen.
3. Es sei der Entscheid hinsichtlich der Frage der Entschädigung der durch das
vorliegende Strafverfahren erlittenen finanziellen Einbussen in ein separates
Verfahren zu verweisen.

- 7 -
4. Auf allfällige Genugtuungs- und Schadenersatzbegehren der Geschädigten
Fw B._____ und Fw C._____ sei nicht einzutreten.
5. Die in diesem Verfahren in allen seinen Stufen anfallenden Kosten (Vor-
verfahren, Hauptverfahren und Berufungsverfahren) seien auf die Gerichts-
kasse zu nehmen.
6. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien ebenfalls auf die Gerichtskasse
zu nehmen.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Umfang der Berufung
1. Verfahrensgang Urteil vom 31. März 2014
1.1. Mit Urteil vom 31. März 2014 (Urk. 288) bestrafte die 2. Abteilung des Be-
zirksgerichts Zürich die Beschuldigte wegen versuchter Gewalt und Drohung ge-
gen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1
StGB und bestrafte sie mit einer unbedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 30.-- (Dispositiv-Ziffer 1-3). Weiter ordnete die Vorinstanz die ambulante Be-
handlung der Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB (Behandlung psychischer
Störungen) an (Dispositiv-Ziffer 4). Sodann setzte sie die Kosten fest und aufer-
legte sie der Beschuldigten, die Kosten der amtlichen Verteidigung nahm sie aber
unter Vorbehalt einer Nachforderung nach Art. 135 Abs. 4 StPO einstweilen auf
die Staatskasse (Dispositiv-Ziffern 5 und 6). Schliesslich sprach sie der Beschul-
digten eine Genugtuung aus der Gerichtskasse von Fr. 28'000.-- zu (Dispositiv-
Ziffer 7).
1.2. Gegen dieses Urteil meldeten sowohl die Staatsanwaltschaft mit Eingabe
vom 31. März 2014 (vgl. Urk. 256) sowie die Beschuldigte innert wiederhergestell-
ter Frist (Urk. 262 und 272) Berufung an.

- 8 -
1.3. In ihrer Berufungserklärung beschränkte die Staatsanwaltschaft die Beru-
fung auf die Bemessung der Strafe, die Anordnung der ambulanten Massnahme
sowie die Genugtuungsfolge (vgl. Urk. 290). Dabei stellte die Staatsanwaltschaft
die folgenden Anträge (vgl. Urk. 290 S. 2):
1. Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils des Bezirksgerichtes
Zürich vom 31. März 2014 mit Ausnahme von Ziffer 2 (Strafe),
Ziffer 4 (ambulante Massnahme) und Ziffer 7 (Genugtuung für
Beschuldigte).
2. Es sei ein zweites psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben.
3. Es sei der Beschuldigten keine Genugtuung zuzusprechen.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 19. Juni 2014 unter Hinweis
auf ihre selbständige Berufung (vgl. Urk. 256 und 290) auf eine Anschlussberu-
fung zur Berufung der Beschuldigten (vgl. Urk. 303).
1.4. In der Berufungserklärung vom 10. Juni 2014 liess die Beschuldigte das
Urteil vollumfänglich anfechten. Dabei liess sie die folgenden Anträge stellen (vgl.
Urk. 295 S. 2):
1. Frau A._____ sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Von der Anordnung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63
StGB sei abzusehen.
3. Es sei Frau A._____ eine Entschädigung im Betrage von
CHF 67'539.85 zuzüglich Schadenszins von 5% ab 1. Oktober
2013 zuzusprechen.
4. Es sei Frau A._____ eine Genugtuung von CHF 62'200.-- zuzüg-
lich 5% Schadenszins ab 1. Oktober 2013 zuzusprechen.
5. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten seien auf die Staats-
kasse zu nehmen.
Gleichzeitig liess die Beschuldigte einstweilen folgende Beweisanträge stellen:
1. Beizug sämtlicher polizeilicher Akten betreffend die Gefährlich-
keitsüberprüfung von Frau A._____.
2. Beizug der gesamten Personalakten von Frau A._____ bei der
Stadtpolizei Zürich.
1.5. Mit Eingabe vom 6. April 2015, mithin vor der auf den 8. April 2015 terminier-
ten Berufungsverhandlung, modifizierte die Verteidigung die Berufungsanträge
wie folgt (vgl. Urk. 401):

- 9 -
1. Dispo.-Ziff. 1 Abs. 1 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
31. März 2014 (versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden
und Beamte im Sinne von Art. 285 (Ziff. 1) Abs. 1 StGB i. V. m.
Art. 22 Abs. 1 StGB) wird nicht angefochten; insofern wird die Be-
rufung beschränkt.
Vom Vorwurf der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB
(Urteils-Dispo.-Ziff. 1 Abs. 2) sei die Berufungsklägerin freizu-
sprechen.
2. Die Berufungsklägerin sei mit einer milden Geldstrafe von weni-
ger als 120 Tagessätzen zu Fr. 30.-- zu bestrafen.
3. Von der Anordnung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63
StGB sei abzusehen.
4. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten (insb. die Kosten der Be-
gutachtung und die Gebühr der Anklagebehörde) sowie die Kos-
ten der amtlichen Verteidigung seien weitestgehend auf die
Staatskasse zu nehmen; soweit der Berufungsklägerin Kosten
auferlegt werden, seien sie ihr im Sinne von Art. 425 StPO zu er-
lassen bzw. weitestgehend herabzusetzen.
5.1. Der Berufungsklägerin sei eine Entschädigung von Fr. 65'782.95
zuzüglich Schadenszins von 5% ab 1. Oktober 2014 zu bezahlen.
5.2. Es sei ihr eine Genugtuung von Fr. 59'200.-- zuzüglich 5% Zins
ab 1. Oktober 2014 zu bezahlen.
6. (betrifft Nachtragsurteil vom 21. Mai 2014, siehe unten).
2. Verfahrensgang Nachtragsurteil vom 21. Mai 2014
2.1. Mit Nachtragsurteil vom 21. Mai 2014 entschied die 2. Abteilung des Be-
zirksgerichtes Zürich die Vernichtung bzw. Herausgabe diverser Gegenstände an
die Beschuldigte (vgl. Urk. 287).
2.2. Mit Eingabe vom 16. Juni 2014 erhob die Verteidigung gegen Dispositiv-
Ziffer 1 des Nachtragsurteils Berufung (vgl. Urk. 299) mit dem Antrag:
Die in Dispo-Ziff. 1 aufgeführten Gegenstände seien der Beschuldigten
herauszugeben, eventualiter zu verwerten und ihr sei der Verwer-
tungserlös herauszugeben.
Die Verteidigung begründete diesen Antrag damit, dieser ergäbe sich ohne weite-
res aus den übrigen Berufungsanträgen der Beschuldigten, weiter hätten die er-
wähnten Gegenstände einen gewissen Wert und liessen sich problemlos verwer-
ten (vgl. Urk. 299 S. 2).

- 10 -
2.3. Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 12. Juni 2014 ausdrück-
lich auf eine Anschlussberufung (vgl. Urk. 306).
2.4. Mit Eingabe vom 6. April 2015 modifizierte die Verteidigung ihren Beru-
fungsantrag (vgl. Urk. 401). Neu wird beantragt, die mit Nachtragsurteil vom
21. Mai 2014 eingezogenen Gegenstände seien einzuziehen, zu verwerten und
der Erlös sei zur Deckung der Verfahrenskosten zu verwenden.
3. Verfahrensgang vor Obergericht
3.1. Am 8. April 2015 fand die Berufungsverhandlung statt, an welcher die Be-
schuldigte, ihr (damaliger) amtlicher Verteidiger und der Staatsanwalt teilnahmen.
Am 27. April 2017 wurde die Einholung eines neuen psychiatrischen Gutachtens
über die Beschuldigte beschlossen (Urk. 414).
3.2. Nach einem Wechsel der amtlichen Verteidigung (vgl. Verfügung vom
13. August 2015, Urk. 457, Prot. II S. 27) und nach Abweisung der Anträge der
neuen Verteidigung auf Sistierung des Verfahren, Wiederholung der Berufungs-
verhandlung und auf "Annullierung" der angeordneten psychiatrischen Begutach-
tung (vgl. Beschluss vom 10. November 2015, Urk. 513, Prot. II S. 32), wurde das
Gutachten – nachdem das Bundesgericht auf eine Beschwerde gegen den ge-
nannten Beschluss am 4. Januar 2016 nicht eingetreten war (vgl. Urk. 531) – am
19. Januar 2016 in Auftrag gegeben (vgl. Urk. 541). Dieses wurde – nach vorheri-
ger Abgabe einer gutachterlichen Gefährdungsüberprüfung (vgl. Urk. 585 und
Urk. 601) – am 14. Juli 2016 erstattet (vgl. Urk. 630).
3.3. Die Stellungnahmen der Parteien zum Gutachten gingen nach mehrmaliger
Fristerstreckung am 29. Juli, 3. und 10. August 2016 sowie 19. September 2016
ein (Staatsanwaltschaft: Urk. 640, Verteidigung: Urk. 637, Beschuldigte: Urk. 647
und 656), worauf zur Fortsetzung der Berufungsverhandlung vorgeladen wurde
(vgl. Urk. 672). Am 14. Dezember 2016 ging eine Ergänzung bzw. Aktualisierung
des Gutachtens, die aufgrund von diversen von der Staatsanwaltschaft einge-
reichten Emails der Beschuldigten eingeholt wurde, ein (vgl. Urk. 700 und
Urk. 703). Diese Ergänzung wurde den Parteien zugestellt (vgl. Urk. 706 und

- 11 -
707). Die Fortsetzung der Berufungsverhandlung war für den 19. Dezember 2016
vorgesehen, musste indessen aufgrund der Erkrankung der Beschuldigten ver-
schoben werden. Sie fand schliesslich am 8. Februar 2017 in Anwesenheit der
Beschuldigten und ihrer amtlichen Verteidigung sowie des Staatsanwaltes statt.
4. Anträge der Parteien im Berufungsverfahren
4.1. Die Staatsanwaltschaft stellte sowohl in der Berufungsverhandlung vom
8. April 2015 (Urk. 406 S. 1) als auch an deren Fortsetzung vom 8. Februar 2017
(Urk. 725 S. 1) die folgenden Anträge:
1. Es seien die beiden von der Vorinstanz ausgefällten Schuldsprü-
che gemäss Urteils-Dispositiv-Ziffer 1 (versuchte Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamte, Drohung) zu bestätigen;
2. Ferner sei die von der Vorinstanz auferlegte Geldstrafe gemäss
Urteil-Dispositiv-Ziffer 2 von 120 Tagessätzen zu Fr. 30.-- zu be-
stätigen;
3. Ebenfalls sei der Vollzug der Geldstrafe gemäss Urteils-
Dispositiv-Ziffer 3 zu bestätigen;
4. Es sei eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1
StGB (Behandlung von psychischen Störungen) anzuordnen;
5. Es sei der Beschuldigten keine Genugtuung zuzusprechen;
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien – wie jene der Unter-
suchung und des erstinstanzlichen Verfahrens – der Beschuldig-
ten aufzuerlegen;
7. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse
zu nehmen.
4.2. Die frühere amtliche Verteidigung der Beschuldigten wiederholte an der Be-
rufungsverhandlung vom 8. April 2015 die Anträge, die sie mit ihrer Eingabe vom
6. April 2015 gestellt hatte (vgl. oben Ziff. I.1.5 unter Hinweis auf Urk. 401, vgl.
Urk. 408). An der Fortsetzung der Berufungsverhandlung vom 8. Februar 2017
stellte die neue amtliche Verteidigung die folgenden Anträge (vgl. Urk. 727
S. 6 f.):
1. Die Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Es sei ihr für die erstandene Untersuchungshaft eine symbolische
Genugtuung von Fr. 250‘000.-- zuzusprechen.

- 12 -
3. Es sei der Entscheid hinsichtlich der Frage der Entschädigung der
durch das vorliegende Strafverfahren erlittenen finanziellen Ein-
bussen in ein separates Verfahren zu verweisen.
4. Auf allfällige Genugtuungs- und Schadenersatzbegehren der Ge-
schädigten Fw B._____ und Fw C._____ sei nicht einzutreten.
5. Die in diesem Verfahren in allen seinen Stufen anfallenden Kos-
ten (Vorverfahren, Hauptverfahren und Berufungsverfahren) seien
auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien ebenfalls auf die Ge-
richtskasse zu nehmen.
5. Umfang der Berufung
5.1. Aufgrund der oben dargelegten Berufungserklärungen standen sämtliche
Dispositiv-Ziffern des Urteils vom 31. März 2014 (Urk. 288) zur Disposition.
5.2. Mit den kurz vor der Berufungsverhandlung vom 8. April 2015 eingereichten
und modifizierten Anträgen beschränkte die Verteidigung – wie oben dargelegt –
ausdrücklich die Berufung (vgl. Urk. 401), was gemäss Art. 399 Abs. 3 und 4
StPO sowohl im Rahmen der Berufungserklärung als auch in einem späteren
Zeitpunkt möglich ist. Die Berufungsbeschränkung wurde anlässlich der Beru-
fungsverhandlung vom 8. April 2015 von der damaligen Verteidigung nicht nur
bestätigt, sondern auch begründet (vgl. Prot. II. S. 12, Urk. 408 S. 1 und S. 5 f.).
Selbst die Beschuldigte, die erklärte, zur Sache keine Aussagen mehr machen zu
wollen (Urk. 405 S. 1), bestätigte auf ausdrückliche Frage, den Schuldspruch der
Vorinstanz betreffend versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Be-
amte zu akzeptieren (vgl. Urk. 405 S. 18). Folge einer Berufungsbeschränkung,
die den Gegenstand der Berufung endgültig fixiert, ist, dass sich das Berufungs-
gericht nur mit den angefochtenen Punkten zu beschäftigen hat (Art. 404 StPO),
eine spätere Ausdehnung der Berufung nicht mehr möglich ist und die nicht ange-
fochtenen Urteilspunkte sofort in Rechtskraft erwachsen (vgl. Art. 402 StPO).
5.3. Nun machte die Beschuldigte nach der Berufungsverhandlung vom 8. April
2015 mit Eingabe vom 24. Mai 2015 geltend, „es sei“ unter dem Druck ihres da-
maligen Verteidigers ein falsches Eingeständnis abgegeben worden, welches sie
zurückziehe (vgl. Urk. 422). Auch der nach Durchführung der Berufungsverhand-

- 13 -
lung vom 8. April 2015 mit Wirkung ab 5. August 2015 neu bestellte amtliche Ver-
teidiger machte geltend, die Beschuldigte sei nicht in ihrem Sinne verteidigt wor-
den. Insbesondere sei das in der Berufungsverhandlung abgelegte Geständnis
nur unter massivem Druck ihres damaligen Verteidigers erfolgt und entgegen ih-
rem inneren und auch gegenüber dem Verteidiger explizit geäusserten Willen er-
folgt (vgl. Urk. 454 und 476).
5.4. Es stellt sich nun die Frage, ob die von ihrem damaligen Verteidiger abge-
gebene und von der Beschuldigten selbst bestätigte Berufungsbeschränkung Be-
stand hat. Die Berufungsbeschränkung ist definitiv und Willensmängel können nur
beschränkt und zwar analog dem Rechtsmittelrückzug (vgl. Art. 386 StPO) gel-
tend gemacht werden (vgl. N. Schmid, StPO Praxiskommentar, 2. Auflage,
Art. 399 N 9). Das Gesetz (Art. 386 StPO) nennt die Beeinflussung durch Täu-
schung, durch eine Straftat oder eine unrichtige behördliche Auskunft. Eine Beru-
fung auf Willensmängel wird nach der Praxis auch dort zugelassen, wo – im Falle
notwendiger Verteidigung – die abgegebene Erklärung (hier die Berufungsbe-
schränkung) in der Folge einer fehlerhaften anwaltlichen Beratung einer fehlen-
den wirksamen Verteidigung gleichkäme (vgl. Lieber in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber, StPO Komm., Art. 386 N 7 und 8).
5.5. An der Fortsetzung der Berufungsverhandlung äusserte sich die Verteidi-
gung mit keinem Wort zu der von der früheren Verteidigung abgegebenen und
von der Beschuldigten bestätigten Berufungsbeschränkung (vgl. Prot. II S. 37).
Dies obwohl ihm auf entsprechende Anfrage (vgl. Urk. 654) mitgeteilt worden war,
dass die Frage nach der Einschränkung der Berufung noch im Raume stand und
ihm offen stünde, das dazu Notwendige auszuführen (vgl. Urk. 655). Die Beschul-
digte selbst machte an der Fortsetzung der Berufungsverhandlung von ihrem
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch und erklärte, keine Fragen beantworten zu
wollen (Urk. 724 S. 1 f.), womit offen blieb, inwiefern bezüglich der Berufungsbe-
schränkung ein Willensmangel vorliegen soll. Nachdem die Beschuldigte in die-
sem Verfahren von allem Anfang an und auch später nie die Urheberschaft und
den Versand der Gegenstand der Anklage bildenden Emails in Abrede stellte, ist
nicht auszumachen, inwiefern die auch von der Beschuldigten selbst abgegebene

- 14 -
Erklärung (vgl. Urk. 405 S. 18) mit einem zu beachtenden Willensmangel behaftet
gewesen sein soll. Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern die von der damaligen
Verteidigung vorgenommene Berufungsbeschränkung, die – wie gesehen – mit
einer Begründung versehen war, eine fehlerhafte anwaltliche Beratung darstellen
soll, womit auch nicht gesagt werden kann, diese würde einer fehlenden wirk-
samen Verteidigung gleichkommen.
5.6. Damit ist die abgegebene Berufungsbeschränkung zu beachten. Der
Schuldspruch betreffend versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB (Dispositiv-Ziffer 1 Absatz 1) gilt somit als nicht mehr angefochten und ist in
Rechtskraft erwachsen, was vorab festzustellen ist. Bereits an dieser Stelle wird
indessen darauf hingewiesen, dass im Rahmen der Behandlung des noch offenen
Vorwurfs der Drohung auch der Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behör-
den und Beamten eine Rolle spielt, weswegen dazu im Folgenden noch einzuge-
hen sein wird. Weiter ist die Kostenfestsetzung gemäss Dispositiv-Ziffer 5 in
Rechtskraft erwachsen (vgl. Prot. I S. 12, Prot. II S. 40). Die Übrigen Dispositiv-
Ziffern sind demgegenüber im Berufungsverfahren zu behandeln.
5.7. Hinsichtlich des Nachtragsurteils vom 21. Mai 2014 (vgl. Urk. 287) ist im Be-
rufungsverfahren lediglich die Dispositiv-Ziffer 1 zu überprüfen. Im Übrigen ist das
Nachtragsurteil (Dispositiv-Ziffer 2, vgl. Prot. I S. 12, Prot. II S. 40) in Rechtskraft
erwachsen, was vorweg festzustellen ist.
II. Prozessuales
1. Antrag auf Anordnung einer Massnahme für eine schuldunfähige Person
nach Art. 374 f. StPO und Eventualanklage nach Art. 324 ff. StPO
1.1. Die Vorinstanz befasste sich eingehend mit der Frage nach der Zulässigkeit
der Ergänzung des ursprünglichen Antrags der Staatsanwaltschaft auf Anordnung
einer Massnahme für eine schuldunfähige Person nach Art. 374 StPO um die
Eventualanklage nach Art. 324 ff. StPO (vgl. Urk. 241) und bejahte diese. Dies-
bezüglich kann vollumfänglich auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid
verwiesen werden (vgl. Urk. 288 S. 7 ff.), denen nichts beizufügen ist.

- 15 -
2. Verwertbarkeit der Aussagen und der Gutachten sowie Strafanträge
2.1. Korrekt äusserte sich die Vorinstanz zur Verwertbarkeit der Einvernahmen
der Zeugen D._____ und B._____ (vgl. Urk. 288 S. 9).
2.2. Nichts steht zudem der Verwertbarkeit des Gutachtens von E._____ vom
13. September 2013 (Urk. 24/30) im Weg, zumal der Gutachter anlässlich der
Hauptverhandlung vor Vorinstanz sein Gutachten in Anwesenheit der Parteien
mündlich ausführlich erläuterte und ergänzte (vgl. Urk. 149A, so auch Vorinstanz
in Urk. 288 S. 9 f.). Verwertbar ist sodann das neue Gutachten samt Ergänzung
von Frau Dr. F._____ (vgl. Urk. 630 und Urk. 703).
2.3. Zutreffend ist zudem, dass C._____ und B._____ fristgerecht die Strafanträ-
ge gegen die Beschuldigte wegen Drohung stellten (vgl. Urk. 4 und 5; so auch Vo-
rinstanz in Urk. 288 S. 10).
3. Beweisanträge
3.1. Die Staatsanwaltschaft stellte einerseits einen Beweisantrag, andererseits
reichte sie diverse Urkunden ins Recht.
3.1.1. Die Anklagebehörde beantragte im Berufungsverfahren, es sei ein zweites
psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben (vgl. Urk. 290 S. 2). Der Kammer-
präsident hat nach Einholung diverser Stellungnahmen (Verteidigung: vgl.
Urk. 326 und Urk. 341; Anklagebehörde: Urk. 330) diesen Beweisantrag am
5. Dezember 2014 mit ausführlicher Begründung, auf welche verwiesen werden
kann, abgewiesen (vgl. Urk. 344). Das Verhalten der Beschuldigten in diesem
Verfahren, namentlich ihre zahlreichen Eingaben gaben indessen nach Durchfüh-
rung der Berufungsverhandlung vom 8. April 2015 Anlass, ein neues Gutachten
einzuholen. Dieses liegt nun vor (vgl. Gutachten vom 14. Juli 2016, Urk. 630; vgl.
auch Ergänzung vom 13. Dezember 2016, Urk. 703).
3.1.2. Weiter reichte die Anklagebehörde dem Berufungsgericht vor der Beru-
fungsverhandlung vom 8. April 2015 in mehreren Eingaben diverse Zuschriften
der Beschuldigten gegenüber verschiedenen Behörden und Beamten ein (vgl.
Urk. 291/1-26, 291/1-35, 318/1-38, 337/1-21, 347-B/2-49, 355/1-9, 359/1-12,

- 16 -
370/1-18 und 398/1-22). Nach der Berufungsverhandlung vom 8. April 2015 reich-
te die Anklagebehörde diverse Eingaben der Beschuldigten ein. Auch die Be-
schuldigte selber richtete unzählige Zuschriften an das Gericht.
3.2. Bereits vor Vorinstanz hatte die Verteidigung diverse Beweisanträge gestellt
(vgl. Urk. 251 S. 20), welchen die Vorinstanz keine Folge leistete (vgl. Urk. 288
S. 10 ff.).
3.2.1. Im Berufungsverfahren erneuerte die frühere Verteidigung die Beweisan-
träge, wonach sämtliche polizeiliche Akten betreffend die Gefährlichkeitsüberprü-
fung der Beschuldigten sowie die gesamten Personalakten der Beschuldigten bei
der Stadtpolizei beizuziehen seien (vgl. Urk. 295 S. 2), ohne dafür eine Begrün-
dung abzugeben (vgl. Hinweis in Urk. 297 S. 2). Der Kammerpräsident wies mit
Entscheid vom 10. Juli 2014 die Beweisanträge ab. Er begründete dies damit, es
sei nicht ersichtlich, was einerseits damit bezüglich der beiden inkriminierten
E-Mails bewiesen werden solle und was andererseits die beantragten Akten-
beizüge im Hinblick auf das Beweisergebnis Entscheidendes beitragen könnten,
zumal die bereits erhobenen Beweise die für eine Beurteilung des Falles erforder-
lichen wesentlichen Grundlagen bieten würden und somit als ausreichend zu er-
achten seien (vgl. Urk. 313).
3.2.2. Mit Eingabe vom 3. März 2015 teilte die Verteidigung mit, die Beschuldigte
habe am 2. November 2013 bei der Kantonspolizei Zürich den Antrag auf Gewäh-
rung von Akteneinsicht in das "Bedrohungsmanagement" gestellt. Die Sicher-
heitsdirektion habe den Rekurs gegen den ablehnenden Entscheid weitgehend
gutgeheissen, indessen verfügt, dass die Akten "Bedrohungsmanagement" erst
nach Eintritt der Rechtskraft des Rekursentscheides der Beschuldigten zu-
zustellen seien (vgl. Urk. 389 S. 1 in Verbindung mit Urk. 391/2 S. 14). Dennoch
gelang der Verteidigung, den Rapport von Fw B._____ vom 17. Juli 2013 zu er-
halten, was sie auch mit derselben Eingabe einreichte (vgl. Urk. 391/1).
3.2.3. Mit Eingabe vom 24. März 2015 reichte die Verteidigung sodann weitere ihr
vom Verwaltungsgericht zur Verfügung gestellten Unterlagen aus den "Akten
Dienst Gewaltschutz" der Kantonspolizei Zürich ein (vgl. Urk. 399/B/1-3c).

- 17 -
3.2.4. Die eingereichten Urkunden sind ohne weiteres zu den Akten zu nehmen.
Durch das von der Beschuldigten angestrengte Akteneinsichtsgesuch, dem die
Sicherheitsdirektion weitgehend entsprach (vgl. Urk. 391/2), stand der Antrag der
früheren Verteidigung auf Beizug der Akten betreffend die Gefährlichkeitsüberprü-
fung nicht mehr zur Debatte.
3.3. Mit Eingabe vom 16. März 2014 stellte die Beschuldigte sodann den Antrag,
es sei D._____ als Zeuge zu befragen, "insbesondere wer von der Stapo ZH, was
für Personen es waren, welche die Kapo auf mich (gemeint die Beschuldigte) an-
gesetzt hatten" (vgl. Urk. 393 S. 2). Sie begründete dies damit, "dies dürfte eine
Klärung ergeben, ob das ganze nur ein Rachefeldzug der von mir (der Beschul-
digten) angezeigten zwei Stapo ZH Polizisten ist" (vgl. Urk. 393 S. 2). Es ist vor-
liegend nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschuldigten gewünschten Klä-
rung dieser Frage für das vorliegende Verfahren von Belang sein sollte. Dem-
gemäss ist diesem Beweisantrag nicht stattzugeben.
3.4. An der Fortsetzung der Berufungsverhandlung stellte die neue amtliche Ver-
teidigung die folgenden Beweisanträge (Urk. 727 S. 2 f.):
1. Es seien die von der Verteidigung heute vorgelegten Akten mit
der Bezeichnung Beilage 1 bis 8 als Beweismittel zu den Verfahrens-
akten zu nehmen.
2. Es seien die Akten des gegen die Beschuldigte geführten Bedro-
hungsmanagements des Gewaltschutzes der Zürcher Kantonspolizei
integral beizuziehen.
3. Es sei die erneute Befragung der Polizeibeamten respektive der
Geschädigten Fw B._____ und C._____ anzuordnen, diesmal als Aus-
kunftspersonen.
4. Es sei die Befragung des DC Gewaltschutz der Kantonspolizei
Zürich, Adjutant D._____ sowie StA Kägi, ebenfalls als Auskunftsper-
sonen anzuordnen.
5. Nach der beantragten Aktenergänzung und Befragungen sei die
Beschuldigte erneut zum Beweisergebnis zu befragen.
3.4.1. Die eingereichten Urkunden (Urk. 728/1-8, Beilagen zum Plädoyer vom
8.2.17), die im Übrigen bereits früher eingereicht wurden, sind ohne weiteres zu
den Akten zu nehmen.

- 18 -
3.4.2. Wenn die jetzige Verteidigung geltend macht, die „heute“ (d.h. am 8. Feb-
ruar 2017) „eingelegten Akten aus dem Geheimfundus des Gewaltschutzes der
Kapo Zürich“ respektive des über die Beschuldigte verhängten Bedrohungsmana-
gements spielten eine ganz entscheidende Rolle (vgl. Urk. 727 S. 4), so ist darauf
hinzuweisen, dass insbesondere der Bericht von Fw B._____ vom 17. Juli 2013
betreffend Gewaltschutzsache von der früheren Verteidigung bereits mit Eingabe
vom 3. März 2015 eingereicht wurde (vgl. Urk. 389 und Urk. 391/1). Weitere Un-
terlagen aus den "Akten Dienst Gewaltschutz" der Kantonspolizei Zürich reichte
die frühere Verteidigung sodann mit Eingabe vom 24. März 2015 ein (vgl.
Urk. 399/B/1-3c). Mit Bezug auf den wiederholten Beweisantrag betreffend Beizug
der Akten des Gewaltschutzes der Kantonspolizei Zürich kann daher auf den
oben wiedergegebenen Entscheid des Kammerpräsidenten vom 10. Juli 2014
verwiesen werden (vgl. Urk. 313). Nach wie vor ist nicht ersichtlich, was einerseits
damit bezüglich der beiden inkriminierten E-Mails bewiesen werden soll und was
andererseits der beantragte Aktenbeizug im Hinblick auf das Beweisergebnis Ent-
scheidendes beitragen kann, zumal die bereits erhobenen Beweise die für eine
Beurteilung des Falles erforderlichen wesentlichen Grundlagen bieten und somit
als ausreichend zu erachten sind. Diesem Antrag ist daher nicht stattzugeben.
3.4.3. Schliesslich ist auch den weiteren Beweisanträgen auf Einvernahme diver-
ser Personen (die Polizeibeamten B._____, C._____ und D._____ sowie Staats-
anwalt Kägi) keine Folge zu leisten. Die Polizeibeamten B._____, C._____ und
D._____ wurden bereits (als Zeugen) einvernommen (vgl. Urk. 20/1, Urk. 19/1
und Urk. 22/1). Zu deren nochmaligen Einvernahme (als Auskunftspersonen) be-
steht im Rahmen der hier allein zur Diskussion stehenden Emails der Beschuldig-
ten, zumal sie diesbezüglich weder Urheberschaft noch Versand in Abrede stellt,
kein Anlass. Mit derselben Begründung erweist sich in diesem Verfahren auch die
Einvernahme des das vorliegende Strafverfahren führenden Staatsanwaltes Kägi
als entbehrlich. Auf die Abnahme von weiteren Beweisen ist daher zu verzichten.

- 19 -
III. Ausgangslage
1. Vorbemerkungen
1.1. Wie oben im Rahmen der Erwägungen zum Umfang der Berufung hingewie-
sen, ist im Folgenden – unabhängig von der Tatsache, dass die Berufungs-
beschränkung mit Bezug auf den Schuldpunkt betreffend versuchte Gewalt und
Drohung gegen Behörden und Beamten im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB Bestand hat – auf sämtliche in der Anklage
erhobenen Vorwürfe, weil diese letztlich zusammen verknüpft sind, näher einzu-
gehen.
1.2. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende
Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und je-
des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (vgl. Entscheid des Bun-
desgerichts vom 10. November 2011 6B_170/2011 E. 1.2.). Die Berufungs-
instanz kann sich somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken.
2. Vorwurf der Anklagebehörde
2.1. Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten gemäss Antrag bzw. Even-
tualanklage (Urk. 241) vor, am 23. April 2013 an die E-Mail Adresse des Gewalt-
schutzdienstes der Kantonspolizei Zürich (EG-GS, Postfach) in zwei in der Origi-
nalfassung wiedergegebenen Mailschreiben der Polizei und namentlich den poli-
zeilichen Sachbearbeiter B._____ und C._____ massive Gewalt angedroht, falls
sie nichts gegen die Täter der angeblich zu ihren Lasten begangenen Körperver-
letzungen unternehmen, namentlich sie auch keine Anzeige entgegennehmen
würden, in denen ihre Aussagen wörtlich protokolliert würden. Dadurch habe die
Beschuldigte, was sie gewollt oder dies zumindest in Kauf genommen habe, ver-
sucht, u.a. die beiden Polizeibeamten mit rechtswidrigen und völlig unverhältnis-
mässigen Mitteln dazu zu zwingen, eine Einvernahme durchzuführen, ihre Aussa-
gen wörtlich zu Protokoll zu nehmen, ihr Glauben zu schenken und gegen
G._____ sowie gegen verschiedene Beamte der Stadtpolizei Zürich ein Ermitt-

- 20 -
lungsverfahren wegen Körperverletzung zu führen, was ihr indessen nicht ge-
lungen sei.
2.2. Im Eventualstandpunkt wird der Beschuldigten vorgeworfen, durch die An-
drohungen, unter anderem einer Amoktat, seien die Polizeibeamten erschrocken
und hätten sich geängstigt, was die Beschuldigte gewollt oder zumindest in Kauf
genommen habe.
2.3. Die Verteidigung bezeichnete die Anklageschrift an der Fortsetzung der Be-
rufungsverhandlung als diffus, lückenhaft, oberflächlich und wenig präzis, was sie
in nicht weniger als 18 Seiten ihres Plädoyers ausführte (vgl. Urk. 727 S. 256 bis
S. 274). Diese Kritik ist unberechtigt. Die Anklageschrift, in welcher nebst der Um-
schreibung der Tathandlungen (Anklage S. 2) der Originaltext beider E-Mails der
Beschuldigten in voller Länge Aufnahme fanden (Anklage S. 3 - 5) sowie unter
dem Titel "Versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte" konkret
die durch diese E-Mails betroffene Behörde und die betroffenen Personen na-
mentlich erwähnt und weiter das Drohverhalten der Beschuldigten im Hinblick auf
das von ihr (mit rechtswidrigen und völlig unverhältnismässigen Mitteln) verlangte
Tätigwerden (Anklage S. 6) festhält, genügt in jeder Hinsicht (vgl. Art. 9 und
Art. 325 StPO). Jedenfalls kann im Ernst nicht behauptet werden, der Beschuldig-
ten sei aufgrund der Anklage nicht klar, was ihr vorgeworfen wird. Damit erübrigt
sich eine weitere Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Ausführungen der
Verteidigung.
3. Standpunkt der Beschuldigten
3.1. Die Beschuldigte hat u.a. an der Hauptverhandlung vor Vorinstanz einge-
räumt, die beiden zur Diskussion stehenden E-Mails verfasst und an die E-Mail-
Adresse der Spezialabteilung Gewaltschutz der Kantonspolizei Zürich versandt zu
haben (vgl. Urk. 249 S. 6, vgl. auch Urk. 18/1 S. 2, 18/2 S.2 und Urk. 18/4 S. 9),
was sie auch im Berufungsverfahren nie in Abrede stellte (vgl. u.a. Urk. 405 S. 18,
vgl. auch Ausführungen der amtlichen Verteidigungen).

- 21 -
3.2. Sie bestritt indessen mehrheitlich den drohenden Inhalt der E-Mails, die ihr
vorgeworfenen Auswirkungen auf deren Empfänger sowie die ihr vorgeworfene
Intention beim Verfassen und Verschicken dieser E-Mails, was die Vorinstanz zu-
treffend festhielt (vgl. Urk. 288 S. 17).
IV. Sachverhalt
1. Beweismittel und Beweiswürdigungsregeln
1.1. Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass vorerst zu prüfen ist, ob der
bestrittene Teil des Sachverhalts mit rechtsgenügender Sicherheit nachgewiesen
werden kann.
1.2. Weiter hat die Vorinstanz korrekt festgehalten, dass die Anklagebehörde ih-
ren Antrag – nebst den zwei vorhandenen E-Mails (Urk. 241 S. 3 ff.) – auf die
Aussagen der Beschuldigten (Urk. 18/1-7, Urk. 36/61[Hafteinvernahme] sowie
Urk. 249) sowie der Polizeibeamten C._____ (Urk. 19/1) und B._____ (Urk. 20/1)
stützt. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch der Polizeibeamte D._____,
Dienstchef der Spezialabteilung Gewaltschutz der Kantonspolizei (vgl. Urk. 22/1),
und H._____, Verwaltungssekretärin der Staatsanwaltschaft (vgl. Urk. 21/1) als
Zeugen einvernommen wurden. Weiter befinden sich unzählige E-Mails bzw.
Schreiben der Beschuldigten mit verschiedenen Behörden und Beamten in den
Akten.
1.3. Sodann hielt die Vorinstanz die Grundsätze der Beweiswürdigung, nament-
lich auch jene der Aussagenwürdigung korrekt fest (vgl. Urk. 288 S. 17 f.). Darauf
kann hier zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen vollumfänglich verwiesen
werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Auch die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
hinsichtlich Glaubwürdigkeit der Beschuldigten und der Zeugen C._____ und
B._____ sind hier nicht zu wiederholen (vgl. Urk. 288 S. 18 f.), einerseits, weil da-
rin die Interessen der Befragten am Verfahren sowie deren Beziehungen zu-
einander korrekt festgehalten wurden und andererseits, weil es bei der Würdigung
von Aussagen primär auf deren inneren Gehalt ankommt, worauf die Vorinstanz
ebenfalls korrekt hinwies (vgl. Urk. 288 S. 18). Mit Bezug auf die Glaubwürdigkeit

- 22 -
des Zeugen D._____ kann ergänzend festgehalten werden, dass er aufgrund der
Mitteilung der Stadtpolizei vom 10. Oktober 2012 (vgl. Urk. 399/B/2) ein Verfahren
zwecks Bedrohungsanalyse über die Beschuldigte eingeleitet und den Sachbear-
beiter B._____ damit beauftragt hatte (vgl. Urk. 22/1 S. 3 f.). Diese Vorkenntnisse
sind bei seiner Aussagenwürdigung zwar zu berücksichtigen, sie sind aber nicht
geeignet, die grundsätzliche Glaubwürdigkeit dieses Zeugen in Frage zu stellen.
2. Inhalt der E-Mails (Urk. 6/1 und 6/2, vgl. Anklage Urk. 241 S. 3 ff.)
2.1. Wie die Vorinstanz zutreffend zusammenfasste (vgl. Urk. 288 S. 19), führte
die Beschuldigte in den beiden zur Diskussion stehenden E-Mails konkret unter
Hinweis darauf, dass sich die Polizei seit 2004 weigere, “die Messerverletzung
begangen durch G._____ entgegen zu nehmen oder zu protokollieren“ insbeson-
dere aus, wenn C._____ am folgenden Freitag wieder falsch protokolliere, müsse
sie sich ernsthaft überlegen, eine Mörderin zu werden, wie man ihr das unterstel-
le. Die einzige Chance, die ihr gegeben werde, sei Gewalt anzuwenden. Ihre
Antwort werde gesetzeswidrige Gewalt sein, wenn am Freitag u.a. nicht protokol-
liert werde, was sie sage, und sie würde in Notwehr gegenüber Polizeigewalt
handeln (vgl. E-Mail vom 23. April 2013, 04:01 Uhr in Urk. 241 S. 3 f.). Wenn die
Polizei gegen die Täter von Messerverletzungen nichts mache, sei sie gezwungen
selbst Gericht zu üben (vgl. E-Mail vom 23. April 2013, 04:06 Uhr in Urk. 241
S. 5). Beide E-Mails trugen den Betreff "Amok".
2.2. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz können diese Äusserungen objektiv
nicht anders verstanden werden, als dass die Beschuldigte der Polizei in Aussicht
stellte, Polizisten zu töten, jedenfalls gegen sie Gewalt anzuwenden, wenn ihre
Aussagen nicht so wie von ihr gewollt protokolliert würden und wenn die Polizei
nicht gegen die Täter von Messerverletzungen vorgehe. Dies ergibt sich nicht nur
klar aus dem Text der E-Mails und der darin getroffenen unmissverständlichen
Wortwahl ("…eine Mörderin, auch zu werden"; "…gegen Euch auch Gewalt an-
wende!" bzw. "… bin ich gezwungen selbst Gericht zu üben"), sondern auch aus
dem bei beiden E-Mails eingesetzten Betreff "Amok", dessen Bedeutung im je-
weils untenstehenden Text verdeutlicht wird und dazu ohne weiteres passt. Wenn
die Vorinstanz erwog, damit stelle sie grundsätzlich Polizisten den Tod und somit

- 23 -
einen sehr gravierenden Nachteil in Aussicht, der allein von ihrem Willen abhän-
gig sei, um die Polizei und insbesondere C._____ zu dem von ihr gewollten Hand-
lung zu veranlassen (vgl. Urk. 288 S. 19), so ist dies nicht zu bemängeln, sondern
vielmehr zu übernehmen. Im Lichte der hier vorzunehmenden objektiven Betrach-
tung ist den Vorbringen der früheren Verteidigung, die in diesem Zusammenhang
den klaren Text anders interpretierte und geltend machen liess, es sei damit ledig-
lich verbale Gewalt gemeint (vgl. Urk. 251 S. 15 vgl. auch Urk. 408 S. 5), zu wi-
dersprechen. Am Inhalt der Gegenstand der Anklage bildenden E-Mails der Be-
schuldigten vermag auch die von der Verteidigung im Rahmen der Fortsetzung
der Berufungsverhandlung auf über 100 Seiten vorgetragene Vorgeschichte (vgl.
Urk. 727 S. 8 bis S. 116) sowie das Zustandekommen der Strafanzeige (vgl.
Urk. 727 S. 117 ff.) und die ausführliche Interpretation der E-Mails (vgl. Urk. 727
S. 177 - 255!) nichts zu ändern. Immerhin hält auch die Verteidigung fest, dass
die Beschuldigte in ihrem E-Mail mehrfach mit Gewalt droht (vgl. Urk. 727 S. 225),
was gewiss zutreffend ist. Entgegen der Verteidigung ist dabei unwesentlich, dass
sie "immer und ausschliesslich mit Gegengewalt" drohen soll (vgl. Urk. 727
S. 225). Angesichts des oben wiedergegebenen klaren Textes der E-Mails (ins-
besondere Anklage Seite 3) ist des Weiteren unzutreffend, dass die Beschuldigte
nie sagte, mit welcher Gewalt sie konkret reagieren wolle oder werde bzw. dass
sie nicht mit einem Kapitalverbrechen drohte (vgl. Urk. 727 S. 225). Dazu sei im
Übrigen auch auf die anderslautenden Textinterpretationen der Verteidigung (vgl.
Urk. 727 S. 219 ff. versus Urk. 727 S. 225) verwiesen.
3. Auswirkungen der beiden E-Mails auf die Betroffenen
3.1. Dazu hat die Vorinstanz in ihrem Entschied vorerst die Aussagen der Be-
schuldigten (vgl. Urk. 288 S. 20 f. sowie S. 23 ff.), von B._____ (vgl. Urk. 288
S. 21) und C._____ (vgl. Urk. 288 S. 21 f.) korrekt zusammengefasst, worauf vor-
erst wiederum verwiesen werden kann.
3.2. Mit Bezug auf die Aussagen der Beschuldigten zu den Auswirkungen der
von ihr gesendeten hier zur Diskussion stehenden E-Mails auf dessen Empfänger
und die darin namentlich erwähnten Polizeibeamten fällt vorerst auf, dass sie
– obgleich sie geltend machte, nur das wiedergegeben zu haben, was die Polizei

- 24 -
über sie denke und schreibe – immerhin vorerst einräumte, das könne missver-
ständlich tönen (vgl. Urk. 18/1 S. 4). Auch in der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 4. Juli 2013 konzedierte sie, sie könne sich im Nahhinein vorstellen,
dass jemand durch die E-Mails in Angst und Schrecken versetzt worden sei (vgl.
Urk. 18/4 S. 9 f.). Sie stellte indessen in den übrigen Einvernahmen diese Zuge-
ständnisse in Abrede, indem sie hauptsächlich geltend machte, sie habe keine
massive Gewalt angedroht und als Polizist erhalte man alle paar Monate ein
E-Mail mit "Amok", bzw. immer wieder solche Mails (vgl. Urk. 18/7 S. 20 f.). Wei-
ter erklärte sie, sie könne nicht nachvollziehen, dass diese E-Mails als unmissver-
ständliche Drohungen aufgefasst werden könnten. Ebenso wenig könne sie nach-
vollziehen, dass ein Polizist deswegen Angst bekomme (vgl. Urk. 249 S. 8 f.). Von
Belang ist an dieser Stelle indessen nicht die Sichtweise der Beschuldigten, son-
dern diejenige der mit den E-Mails Angeschriebenen.
3.3. Die hier zur Diskussion stehenden E-Mails der Beschuldigten, die innerhalb
der Zeitspanne von 5 Minuten erfolgten, wurden an die allgemeine Adresse des
Gewaltschutzdienstes der Kantonspolizei Zürich (Gewaltschutz@kapo.zh.ch, vgl.
Urk. 18/4 S. 9 und Urk. 22/1 S. 4 unten) gesandt (vgl. Urk. 241 S. 3 ff.). Im ersten
E-Mail wurden, nebst der der Untätigkeit angeprangerten Polizei, die Namen von
zwei Polizeibeamten, nämlich B._____ und C._____ aufgeführt, die in der Folge
von diesen E-Mails durch den Dienstchef der Spezialabteilung Gewaltschutz der
Kantonspolizei, D._____, Kenntnis erhielten (vgl. Urk. 22/1 S. 4 und S. 13 f.), was
dieser auch – dies entgegen den polemischen und ausufernden Ausführungen
der Verteidigung (Urk. 727 S. 117 ff.) – offen erklärte. Der Inhalt dieser E-Mails,
die sich an die oben erwähnte Dienststelle der Kantonspolizei Zürich richteten,
bewog den Polizeibeamten D._____, welcher darin ein deutliches Gefährdungs-
potenzial ortete (vgl. Urk. 22/1 S. 6), die Strafuntersuchungsbehörden einzuschal-
ten (vgl. Urk. 22/1 S. 4 f.) und umgehend, nämlich noch am gleichen Tag, eine
Anzeige wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte erstatten zu
lassen, die jetzt Gegenstand dieses Verfahrens ist (vgl. Urk. 22/1 S. 11 f., vgl.
Urk. 1). Bereits am selben Tag (nämlich am 23. April 2013 um 10.00 Uhr) erfolgte
denn auch die Verhaftung der Beschuldigten (vgl. Urk. 36/2).

- 25 -
3.4. Bereits die oben geschilderte Reaktion des Dienstchefs der Spezialabteilung
Gewaltschutz D._____ zeigt deutlich auf, dass der Inhalt dieser E-Mails ihm zu
unverzüglichem Handeln Anlass gab, was er in seiner Zeugeneinvernahme auch
plausibel erklärte. Er legte dar, aus den Mailschreiben der Beschuldigten habe
klar eine Steigerung festgestellt werden können, welche zu Androhungen von
Amoktaten bis hin zu Tötungen gingen. Berücksichtigt man die zuvor an dieselbe
Adresse gesandten E-Mails der Beschuldigten vom 7. und vom 20. April 2013
(vgl. Urk. 8/4 und 8/2), so ist im Verhältnis zu den hier zur Diskussion stehenden
E-Mails vom 23. April 2013 tatsächlich eine klare Steigerung feststellbar. Wenn
der Polizeibeamte D._____ zudem ausführte, auch gestützt auf die damaligen
Anhaltspunkte, welche zuvor die Stadtpolizei im Herbst 2012 bewogen hatten, die
Kantonspolizei mit der Erstellung einer Bedrohungsanalyse zu beauftragen (vgl.
Urk. 399/B/2), habe ein deutliches Gefährdungspotential bestanden (vgl. Urk. 22/1
S. 5), so ist dies ohne weiteres nachvollziehbar. In diesem Zusammenhang sind
daher auch seine Erklärungen, er habe die Situation als sehr gefährlich eingestuft
und dafür gehalten, dass unbedingt Sicherheitsmassnahmen zu ergreifen waren,
zumal durch die polizeilichen Bemühungen das Problem nicht mehr adäquat und
von der Sicherheit her nicht mehr zielführend für alle Beteiligten habe angegan-
gen werden können (vgl. Urk. 22/1 S. 6), verständlich und folgerichtig. Weiter ist
nachvollziehbar, dass er – wie er weiter erklärte – den Weg der Anzeigeerstattung
insbesondere deshalb wählte, weil er die Polizisten, welche – wie D._____ wusste
– mit der Beschuldigten in direktem Kontakt standen, zu schützen hatte, zumal
dies unbestreitbar seine Pflicht war (vgl. Urk. 22/1 S. 5). Entsprechend informierte
er auch den Polizeibeamten C._____ darüber, dass vorliegend von einem mögli-
chen Gefährdungspotential auszugehen war und riet ihm deswegen auf die auf
den folgenden Freitag terminierte zweite Befragung der Beschuldigten zu verzich-
ten (vgl. Urk. 22/1 S. 4).
3.5. Mit Bezug auf C._____, der im ersten E-Mail namentlich erwähnt wird und
dem die Beschuldigte darin vorwirft, anlässlich ihrer Befragung (vom 19. April
2013, vgl. Urk. 10/1) falsch protokolliert zu haben, erwähnt die Beschuldigte u.a.,
sich bei erneut falscher Protokollierung anlässlich der bevorstehenden Einver-
nahme ernsthaft zu überlegen, das zu werden, was ihr zu sein unterstellt werde,

- 26 -
nämlich eine Mörderin. In seiner Einvernahme schilderte der Polizeibeamte
C._____, nach Kenntnisnahme dieser E-Mails sei er ziemlich erschrocken, sei
überrascht gewesen und habe ein ungutes Gefühl gehabt, zumal er nicht dafür-
gehalten habe, bei der ersten Befragung etwas falsch gemacht zu haben (vgl.
Urk. 19/1 S. 5). Spezielle Sicherheitsvorkehrungen habe er dennoch keine getrof-
fen, er habe einzig gewünscht, über eine Haftentlassung der Beschuldigten infor-
miert zu werden (Urk. 19/1 S. 5). Weiter erläuterte er, es sei für ihn schwierig ge-
wesen das Gefahrenpotential der Beschuldigten einzuschätzen, aber so wie er
die Beschuldigte kennengelernt habe, sei es schon möglich gewesen, dass etwas
hätte passieren können. Für ihn sei die Drohung nicht etwa unterschwellig, son-
dern ziemlich direkt gewesen und nachdem er nicht etwas falsch gemacht habe,
habe er das (die Drohung) ernst genommen (vgl. Urk. 19/1 S. 6) und nach Ab-
sprache mit dem Gewaltschutz auch keine zweite Befragung der Beschuldigten
vorgenommen (vgl. Urk. 19/1 S. 8). Dass der Zeuge C._____, der die Beschuldig-
te aus der früheren Einvernahme kannte, bei Kenntnisnahme dieser E-Mails er-
schrak, ein ungutes Gefühl hatte und die Drohungen ernst nahm, ist aufgrund des
Inhalts der zur Diskussion stehenden E-Mails plausibel, ohne weiteres auch
nachvollziehbar und damit glaubhaft. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass der
Polizeibeamte C._____ explizit keine Angst erwähnte. Aufgrund der oben zitierten
Darstellung des Zeugen, er sei erschrocken, ist der Erwägung der Vorinstanz in-
dessen zu widersprechen, er habe nicht davon gesprochen, in Schrecken versetzt
worden zu sein (vgl. Urk. 288 S. 23). Angesichts des deutlichen Inhalts der
E-Mails sind die Ausführungen der Verteidigung, die an der Fortsetzung der Beru-
fungsverhandlung (zu Unrecht [vgl. insbesondere Aussagen C._____ Urk. 19/1
S. 6]) bemängelte, C._____ sei nicht befragt worden, auf Grund welcher Verlaut-
barungen in den beiden Mails er konkret welche Bedrohung oder gar Übergriffe
befürchtet habe (vgl. Urk. 727 S. 144), nicht nachvollziehbar und daher nicht wei-
ter zu kommentieren.
3.6. Der Polizeibeamte B._____ wurde im ersten der beiden E-Mails ebenfalls
namentlich erwähnt. Der Verteidigung ist damit zu widersprechen, wenn sie sich
auf den Standpunkt stellt, das E-Mail vom 23. April 2013 betreffe B._____ nicht
(vgl. Urk. 727 S. 139).

- 27 -
3.6.1. Die Vorinstanz erwog in diesem Zusammenhang, die E-Mails enthielten
zwar keine konkrete Drohung gegen ihn persönlich, doch drohten sie generell
Polizisten den Tod und somit schwere Gewalt an. Weiter erwog die Vorinstanz zu-
treffend, die Aussage von B._____, dass er davon habe ausgehen müssen, dass
sich die Beschuldigte auch mit ihm als Person beschäftigt habe, da er namentlich
erwähnt worden sei, erscheine lebensnah (vgl. Urk. 288 S. 22). Ergänzend ist
festzuhalten, dass sich diese Schlussfolgerung auch deshalb aufdrängte, weil der
Polizeibeamte B._____, der zuvor mit der Vornahme einer Bedrohungsanalyse
über die Beschuldigte beauftragt worden war, diese anfangs April auch telefo-
nisch kontaktiert und sie zu einem Gespräch eingeladen hatte, was diese indes-
sen unbestrittenermassen abgelehnt hatte (vgl. Urk. 20/1 S. 4 ff.). Mit Rücksicht
auf die massive Gewalt, welche in den E-Mails angedroht wurde, ist mit der Vor-
instanz auch ohne weiteres glaubhaft und überzeugend, dass B._____, der im
Übrigen durchaus sachlich über das Gespräch mit der Beschuldigten und dessen
Reaktion darauf berichtete, dadurch erschüttert wurde, die Situation für ihn beun-
ruhigend und beängstigend war sowie ein äusserst ungutes Gefühl aufkommen
liess, wie er dies auch mehrfach schilderte (vgl. Urk. 20/1 S. 7, S. 8, S. 9). Darauf
deutet im Übrigen auch die Tatsache hin, dass der Polizeibeamte B._____ zu sei-
nem Schutz an seinem Wohnort eine Auskunftssperre veranlasste (vgl. Urk. 20/1
S. 7 und 9). Inwiefern sich der Polizeibeamte B._____ von der "Fragerei des
Staatsanwaltes hat aufs Eis führen lassen", bzw. inwiefern die Befragung von
B._____ durch den Staatsanwalt völlig einseitig und voreingenommen geführt
worden sein soll – wie dies die Verteidigung insinuierte (vgl. frühere Verteidigung:
Urk. 251 S. 17, vgl. neue Verteidigung; Urk. 727 S. 130 ff. vgl. auch S. 137) – ist
nicht ersichtlich.
3.6.2. Mit Eingabe vom 3. März 2015 (vgl. Urk. 389) reichte die frühere Verteidi-
gung den von B._____ verfassten Bericht vom 17. Juli 2013 in der die Beschuldig-
te betreffenden Gewaltschutzsache ein (vgl. Urk. 391/1). Die frühere Verteidigung
machte geltend, die vom Polizeibeamten B._____ im Bericht gemachten Angaben
(insbesondere die Ausführungen zur "Gefährdungsbewertung" auf S. 16/17) stün-
den in eklatantem Widerspruch zu den Aussagen, die er als Zeuge (Urk. 20/1 S. 8
f.) gemacht habe. Die von B._____ gemachten Aussagen seien von der Vo-

- 28 -
rinstanz als "glaubhaft" eingestuft worden und hätten sehr wesentlich zur Schul-
digsprechung der Beschuldigten beigetragen (vgl. Urk. 389 S. 2 unter Hinweis auf
Urk. 288 S. 22/23, 29 ff. insb. S. 35). Derselbe Bericht wurde an der Fortsetzung
der Berufungsverhandlung auch vom neuen Verteidiger eingereicht (vgl.
Urk. 728/1) und im Rahmen des Plädoyers im gleichen Sinne ausführlich zitiert
und kommentiert (vgl. Urk. 727 u.a. S. 36 -74).
3.6.3. Dem Bericht ist zu entnehmen, dass der Polizeibeamte B._____ aufgrund
des Ersuchens der Stadtpolizei an die Kantonspolizei vom 10. Oktober 2012 di-
verse Erkundigungen einholte. So holte er ab November 2012 bei verschiedenen
Personen der Stadtpolizei Informationen ein (vgl. Urk. 391/1 S. 7 ff. = Urk. 728/1)
und hielt in seinem Bericht nebst der telefonischen Auskunft von Dr. med. I._____
des PPD vom 27. November 2012 auch seine telefonische Kontaktnahme mit der
Beschuldigten vom 4. April 2013 fest (vgl. Urk. 391/1 S. 11 ff., Ziff. 3.20 und Ziff. 4
= Urk. 728/1). Die im Bericht festgehaltenen Gefährdungserkenntnisse basieren
auf den erhaltenen Auskünften. Zur Gefährdungsbewertung hielt der Polizeibeam-
te B._____ fest, das umtriebige, aufsässige Verhalten der Beschuldigten in Form
von Schreiben von E-Mails könne als lästig und unangenehm eingestuft werden.
Aufgrund der vorliegenden Informationen gelange man zur Erkenntnis, dass von
der Beschuldigten derzeit keine konkrete Gefahr für Menschen oder Sachen aus-
gehe. Irritierend blieben ihr hartnäckiges und schwer fassbares Verhalten. Es sei
zurzeit aufgrund des aktuellen Informationsstandes kein konkreter Fokus auf be-
stimmte Personen erkennbar. Inwiefern die Beschuldigte ihre Ankündigungen
umsetzen könnte/würde, sei ungewiss. Jedoch werde es aufgrund ihres vergan-
genen Verhaltensmusters mit dem Schreiben der E-Mails – keine persönlichen
Kontaktaufnahmen – als kaum vorstellbar erachtet, dass die Beschuldigte körper-
lich oder physisch gegenüber Drittpersonen Gewalt anwende. In der Vergangen-
heit sei sie immer mit Schreiben aktiv gewesen (vgl. Urk. 391/1 S. 16 f. =
Urk. 728/1). Für eine zusätzliche Bewertung verwies B._____ auf die Ausführun-
gen von Dr. med. I._____ des PPD in Ziffer 3.20 des Berichtes. In den Schluss-
bemerkungen wies der Polizeibeamte B._____ sodann darauf hin, dass es sich
bei der im Bericht erfolgten Einschätzung um eine momentane Beurteilung der

- 29 -
Lage aufgrund der (ihm) aktuell bekannten Informationen handle und dass sich
das Ergebnis laufend ändern könne (vgl. Urk. 391/1 S. 17 = Urk. 728/1).
3.6.4. Wenn die frühere Verteidigung und letztlich auch die neue Verteidigung gel-
tend machen, die in diesem Bericht gemachten Angaben stünden in eklatantem
Widerspruch zu den Aussagen des Polizeibeamten als Zeugen (vgl. Urk. 389
S. 2, vgl. Urk. 727 S. 152 ff.), so ist dem zu widersprechen. Es war nicht Aufgabe
jenes Polizeibeamten, sich im erwähnten Bericht über die Auswirkungen der
E-Mails vom 23. April 2013 auf die Adressaten, insbesondere auf ihn, zu äussern
und es ist daraus auch nicht ersichtlich, dass er dies machte. Korrekt hielt er fest,
dass die in diesem Verfahren zur Diskussion stehenden E-Mails zu einer Strafan-
zeige geführt hatten und Gegenstand einer laufenden Untersuchung waren (vgl.
Urk. 391/1 S. 3, Ziff. 2.3.). Dem Polizeibeamten war im Zeitpunkt der Erstattung
des Berichtes sodann bekannt, dass die Beschuldigte aufgrund dieser laufenden
Strafuntersuchung bis am 5. Juli 2013 in der Klinik für Forensische Psychiatrie,
Zentrum für Psychiatrische Rehabilitation, in der geschlossenen Abteilung
(Rheinau) weilte und dass in diesem Zusammenhang ein Gefährlichkeitsgutach-
ten in Auftrag gegeben worden war (vgl. Urk. 391/1 S. 3, Ziff. 2.3), in welches er
indessen nicht einsehen konnte. Dazu kommt, dass er seine Gefährdungsbewer-
tung, die wie erläutert, die in der laufenden Strafuntersuchung hervorgegangenen
neuen Erkenntnisse, weil sie ihm unbekannt waren, nicht erfassen konnte, inso-
fern relativierte, als er festhielt, es sei ungewiss, inwiefern die Beschuldigte ihre
Ankündigungen umsetzen könnte bzw. würde (vgl. Urk. 391/1 S. 17). In Überein-
stimmung mit seinem Bericht beantwortete er als Zeuge die Frage der Verteidi-
gung, ob er bis zu seinem Ferienantritt im April 2013 eine von der Beschuldigten
ausgehenden unmittelbaren Gefahr erkannt habe damit, bis dorthin sei eine latent
anhaltend bedrohliche Situation angenommen worden, die zeitnah begleitet wor-
den sei, die aber kein Eingreifen nahegelegt habe (vgl. Urk. 20/1 S. 15 unten).
Damit kann nicht gesagt werden, seine Ausführungen in der Zeugeneinvernahme
widersprächen den Schlussfolgerungen in seinem Bericht. Daran ändern auch die
unnötig polemischen Ausführungen der neuen Verteidigung dazu an der Fort-
setzung der Berufungsverhandlung nichts (vgl. Urk. 727 S. 131 ff. und S. 165 ff.),

- 30 -
zumal diese letztlich eine Wiederholung des bereits früher Vorgetragenen dar-
stellen.
3.6.5. Wie gezeigt, ergeben sich aus dem mehrfach eingereichten Bericht keine
Anhaltspunkte dafür, die an der Darstellung des Zeugen B._____ Zweifel auf-
kommen liessen, die E-Mails vom 23. April 2013 seien sehr beängstigend für ihn
gewesen (vgl. oben Ziff. 3.6.1).
3.7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Inhalt der von der Beschuldig-
ten verfassten und an die Kantonspolizei gesandten E-Mails dem Dienstchef der
Spezialabteilung Gewaltschutz, D._____, Anlass zu unverzüglichem Handeln gab
und die in den E-Mails namentlich erwähnten Polizeibeamten (C._____ und
B._____) – unabhängig von der von den erwähnten Personen (namentlich
D._____, B._____ und C._____) nie bestrittenen Vorbefassung mit der Beschul-
digten – in Schrecken versetzt (C._____) bzw. sehr beängstigt (B._____) wurden.
Ganz abgesehen davon ist aus rechtlicher Sicht auch nicht von Belang, ob die
Adressaten in concreto tatsächlich in Angst und/oder Schrecken versetzt wurden
(vgl. dazu BSK-StGB II - Heimgartner, 3. Auflage, Basel 2013. Art. 285 N 10).
Weshalb diesen Personen aufgrund "ihrer Kenntnisse des Falles und der Akten
sehr wohl bewusst" gewesen sein soll, "dass mit einer Ausführung irgendwelcher
angedrohten gewalttätiger Reaktionen" durch die Beschuldigte nicht zu rechnen
war, "ganz einfach, weil eine solche Umsetzung dem ihnen sehr wohl bekannten
Persönlichkeitsprofil" der Beschuldigten " und den bekannten Verhaltensweisen
nicht entsprach" (vgl. Verteidigung in Urk. 727 S. 152), ist schlicht nicht nach-
vollziehbar. Dies schon gar nicht angesichts der Tatsache, dass – wie oben er-
wähnt – die Beschuldigte als Folge der hier zur Diskussion stehenden E-Mails ge-
raume Zeit in der geschlossenen Abteilung der Klinik für Forensische Psychiatrie,
Zentrum für Psychiatrische Rehabilitation (Rheinau), untergebracht und in diesem
Zusammenhang ein Gefährlichkeitsgutachten in Auftrag gegeben worden war
(vgl. Urk. 391/1 S. 3, Ziff. 2.3. = Urk. 728/1), das eben diese Frage erst zu klären
hatte. Immerhin konzediert die Verteidigung mit ihrem Vorbringen, dass die Be-
schuldigte mit ihren E-Mails "irgendwelche gewalttätige Reaktionen" androhte
(vgl. Urk. 727 S. 152). Ob von der Beschuldigten effektiv eine ernstzunehmende

- 31 -
Gefahr ausging oder nicht, war damit noch offen, weshalb dies an den erstellten
Auswirkungen der E-Mails auf die Betroffenen nichts zu ändern vermag.
4. Subjektiver Sachverhalt
4.1. Zur Darlegung des Standpunktes der Beschuldigten fasste die Vorinstanz ih-
re Aussagen in den verschiedenen Einvernahmen korrekt zusammen, worauf
vollumfänglich verwiesen werden kann (vgl. Urk. 288 S. 30 f.). Zusammenfassend
stellte sie in Abrede, mit diesen E-Mails überhaupt jemandem gedroht zu haben,
dass durch diese E-Mails die Polizeibeamten in Angst oder Schecken versetzt
worden seien und machte geltend, sie habe sich damit bloss Gehör verschaffen
wollen, mit Mörderin habe sie Rufmord gemeint und der Begriff Amok bedeute für
sie «das mache einen verrückt und bringe einen in Rage».
4.2. In allgemeiner Hinsicht ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass sich der
Richter bei Fehlen eines Geständnisses für den Nachweis des subjektiven Sach-
verhaltes regelmässig auf äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungsre-
geln zu stützen hat, die ihm Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die
innere Einstellung der Täterin erlauben. Zu den relevanten Umständen gehören
auch deren Beweggründe und die Art der Tathandlung. Korrekt ist zudem, dass
zwischen Tat- und Rechtsfrage zu unterscheiden ist, wobei sich diese Fragen
teilweise überschneiden (vgl. Vorinstanz in Urk. 288 S. 25 unter Hinweis auf BGE
130 IV 62 f.).
4.3. Die Vorinstanz äusserte sich vorerst zur Wissenskomponente und hielt dazu
zutreffend fest, wer in einem E-Mail unter dem Betreff „Amok“ ausführe, sie müs-
se sich ernsthaft überlegen, eine Mörderin zu werden, wenn erneut falsch proto-
kolliert werde, drohe offensichtlich damit, jemanden umzubringen, falls nicht ihrem
Willen entsprochen werde. In der Tat kann diese Aussage nicht anders verstan-
den werden. Zu Recht bezeichnete die Vorinstanz den Versuch der Beschuldig-
ten, diesen Text lediglich als Rufmord zu interpretieren, als fernab jeglicher Reali-
tät und als verharmlosende Ausrede, was auch für ihre Erklärung des Begriffs
Amok (das mache einen verrückt und bringe einen in Rage) gilt. Angesichts der
unmissverständlichen Formulierung, welche sehr wohl differenziert zwischen

- 32 -
dem, was man ihr vorwerfe und dem, was sie sich überlege zu sein, nämlich eine
Mörderin, entpuppt sich auch ihr mehrfaches Vorbringen, sie habe nur wiederholt,
was die Polizei ihr unterstellt habe, als reine Schutzbehauptung. Denn diese Aus-
führungen stellen ebenso wie die teilweise mehrfachen Ankündigungen, „dass ich
gegen Euch (auch) Gewalt anwenden“ bzw. „bin ich gezwungen selbst Gericht zu
üben“ klarerweise keine Wiedergabe von Äusserungen anderer dar. Zutreffend
wies die Vorinstanz sodann darauf hin, dass die Beschuldigte in ihren E-Mails
zwar teilweise die Vorhalte, mit denen sie konfrontiert worden war, wiederholte,
dass sie aber in diesem Zusammenhang ihre Reaktionen darauf in Aussicht stell-
te, nämlich zur Mörderin zu werden, gesetzwidrige Gewalt anzuwenden und
selbst Gericht zu üben (vgl. Vorinstanz Urk. 288 S. 26). Mit der Vorinstanz ist wei-
ter festzuhalten, dass wer unter dem Betreff „Amok“ mehrfach gesetzwidrige Ge-
walt androht, von Notwehr gegen Polizeigewalt spricht und ausführt, sich zu über-
legen, eine Mörderin zu werden, nicht ernsthaft behaupten kann, nicht zu wissen,
dass diese Worte als Androhung einer Gewalttat und somit als in Aussichtstellen
eines ernstlichen Nachteils zu verstehen sind. Dies und dass man niemanden mit
dem Tode bedrohen darf, musste erst Recht die Beschuldigte, bei welcher es sich
um eine langjährige Polizistin handelt, wissen. Die Tatsache, dass sich die Be-
schuldigte zuvor bereits in unzähligen E-Mails "Luft verschafft hatte", wie dies die
frühere Verteidigung darlegte (vgl. Urk. 251 S. 14), vermag nichts daran zu än-
dern. Jedenfalls kann nicht gesagt werden, ihre Reaktion sei in ihren hier zur Dis-
kussion stehenden E-Mails einfach lediglich "überzogener gewesen als bisher"
(vgl. Urk. 251 S. 15).
Nachdem die Beschuldigte mehrfach selber erklärte, dass sie mit ihren E-Mails
bezweckt habe, dass die Polizei endlich ihre Anzeige wegen der selber erlittenen
Messergewalt aufnehme, konzedierte sie, dass ihr bewusst war, dass sie von der
Polizei eine Amtshandlung verlangte. Schliesslich ist mit der Vorinstanz unzwei-
felhaft, dass sie wusste, dass es sich bei der Kantonspolizei Zürich um eine Be-
hörde handelt und bei Polizisten um Beamte im Sinne des Strafgesetzbuches
(vgl. Urk. 288 S. 26). Zu guter Letzt musste sie nicht nur damit rechnen, sondern
wollte sie auch, dass ihre E-Mails auch den darin namentlich erwähnten Polizei-
beamten zur Kenntnis gebracht wurden (vgl. auch Vorinstanz: Urk. 288 S. 27).

- 33 -
4.4. Mit Bezug auf die Willenskomponente und um auf die inneren Vorgänge der
Beschuldigten schliessen zu können, ergründete die Vorinstanz Ursache und Ziel
der Handlungen der Beschuldigten.
4.4.1. Vorerst wies die Vorinstanz zutreffend darauf hin, dass die Beschuldigte
jahrelang als Polizistin tätig war und eine lange Vorgeschichte mit der Polizei und
weiteren Behörden aufweist. Darauf wies auch die Verteidigung in extenso hin
(vgl. Urk. 251 S. 2 ff.; vgl. Urk. 727 S. 8 ff.). Zutreffend ist, dass sie nach ihren
Angaben bei der Polizei, welche sie schliesslich unter unerfreulichen Umständen
verliess, diverse für sie belastende Vorfälle erlebte, die sie auch in ihren zahl-
reichen E-Mails an diverse Funktionäre der Stadtpolizei immer wieder erwähnte.
Die Vorinstanz hat diesbezüglich exemplarisch auf ihre Angaben im E-Mail vom
30. Juli 2012 hingewiesen, in welchem sie diverse Vorfälle zusammentrug (vgl.
Urk. 288 S. 27 unter Hinweis auf Urk. 11/21). Insbesondere belastete der Vorfall
aus dem Jahr 2004 die Beschuldigte, bei welchem sie nach ihren Angaben von ih-
rem damaligen Ehemann mit einem Messer verletzt wurde, welcher jedoch nicht
mit einem Strafverfahren gegen diesen endete, sondern damit, dass der Beschul-
digten Drohungen gegen diesen vorgeworfen wurden, was zu ihrer Versetzung in
den Innendienst der Stadtpolizei und zur zeitweisen Abnahme ihrer Dienstwaffe
führte (vgl. Vorinstanz in Urk. 288 S. 27 unter Hinweis auf Urk. 23). Weiter be-
schäftigte sie der Vorfall vom 3. August 2011, bei welchem Stadtpolizisten nach
ihren Angaben sie an ihrem Wohnort verletzten, worüber gegen die involvierten
Polizisten auch Anklage erhoben wurde (vgl. Urk. 364). Schliesslich hatte die Be-
schuldigte anfangs April 2013 durch den Polizeibeamten B._____, der sie telefo-
nisch kontaktierte, erfahren, dass eine Bedrohungsanalyse gegen sie in Auftrag
gegeben worden war (vgl. dazu auch ausführlich die Verteidigung in Urk. 727
S. 8 ff.).
4.4.2. In den hier zur Diskussion stehenden E-Mails vom 23. April 2013 nahm sie
denn auch auf das Gespräch mit dem Polizeibeamten B._____ und den Vorfall
vom Jahre 2004 ausdrücklich Bezug. Gestützt auf diese Vorgeschichte erwog die
Vorinstanz zu Recht, als Ursache für die E-Mails erschienen die Ohnmacht der
Beschuldigten darüber, dass ihr Ex-Ehemann G._____ nicht für seine Taten zur

- 34 -
Rechenschaft gezogen wurde und ein grosses Misstrauen gegenüber der Polizei
sowie das Gefühl, die Polizei agiere immer gegen sie und nehme sie nicht ernst.
Darauf berief sich auch die Verteidigung, indem sie geltend machte, die beiden
E-Mails müssten im Kontext gelesen und interpretiert werden (vgl. Urk. 251
S. 12 f., vgl. Urk. 727 S. 8 ff.). Ebenso korrekt ist, dass sich daraus das Ziel der
Beschuldigten ergibt, nämlich gegen G._____ ein Strafverfahren herbeizuführen,
was aus ihrer Sicht erst erfolgt wäre, wenn die Polizei bzw. die Polizeibeamten ih-
re Anzeige gegen diesen aufgenommen hätten und zwar so, wie sie dies wollte
(vgl. Vorinstanz in Urk. 288 S. 28).
4.5. Zusammenfassend ist daher der eingeklagte Sachverhalt sowohl in objekti-
ver als auch in subjektiver Hinsicht als erstellt zu betrachten.
V. Rechtliche Würdigung
1. Versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
1.1. Der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte macht sich ins-
besondere derjenige schuldig, der eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder
einen Beamten durch Gewalt oder Drohung zu einer Amtshandlung nötigt
(Art. 285 Ziff. 1 StGB).
1.2. Zum objektiven Tatbestand dieser Gesetzesbestimmung und dort bei der
hier in Frage stehenden Tatbestandsvariante der Beamtennötigung zwingt der Tä-
ter die Amtsperson zur Vornahme einer Amtshandlung, d.h. er bewirkt diese
durch den Amtsträger gegen dessen Willen. Unerheblich bleibt dabei, ob diese
rechtmässig oder unrechtmässig ist, so dass selbst wenn die Amtsperson zu de-
ren Vornahme verpflichtet gewesen wäre, eine diesbezügliche Nötigung grund-
sätzlich tatbestandsmässig ist. Als Tatmittel kommt vorliegend die Drohung in
Frage, die gemäss herrschender Lehre und Praxis wie die Androhung eines ernst-
lichen Nachteils bei der Nötigung auszulegen ist (vgl. BKS-StGB II - Heimgartner,
3. Auflage, Basel 2013. Art. 285 N 10 und 12). Die Androhung ernstlicher Nachtei-
le liegt vor, wenn nach der Darstellung des Täters der Eintritt des Nachteils als
von seinem Willen abhängig erscheint und wenn die Androhung geeignet ist, den

- 35 -
Betroffenen in seiner Entscheidungsfreiheit einzuschränken, wobei die angedroh-
ten Nachteile ein künftiges von der Täterschaft in irgendeiner Weise abhängiges
Ereignis beschlagen müssen. Nicht entscheidend ist, ob die Adressaten konkret
(was hier wie oben gezeigt indessen der Fall war) tatsächlich in Angst und/oder
Schrecken versetzt wurden (vgl. dazu BSK-StGB II - Heimgartner, 3. Auflage,
Basel 2013. Art. 285 N 10). Unwesentlich bleibt auch, ob die Täterschaft ihre An-
drohung ernstlicher Nachteile wahrmachen will und ob sie zur Verwirklichung des
angedrohten Übels überhaupt in der Lage wäre (vgl. BKS - StGB II - Delnon/
Rüdy, 3. Auflage, Basel 2013, Art. 181 N 25, 28 und 30).
1.2.1. Wie oben dargestellt, schickte die Beschuldigte zwei E-Mails an die Adres-
se des Gewaltschutzes der Kantonspolizei Zürich, in welchen sie – nachdem sie
der Polizei Untätigkeit bezüglich einer von ihr im Jahre 2004 erlittenen Messer-
verletzung vorwarf – verlangte, dass bei einer Anzeige genau das, was sie sage,
protokolliert werde und für den Fall der Nichtbefolgung dieser Aufforderung der
"Kapo" bzw. den in der zweiten Person Plural angesprochenen Adressaten ("die
einzige Chance, die Ihr mir gibt" bzw. "dass ich gegen Euch Gewalt anwende",
vgl. Urk. 241 S. 3 f.), in Aussicht stellte, Gewalt anzuwenden und selbst Gericht
zu üben. Dabei hatte sie zuvor unter Bezugnahme auf ihr Telefongespräch mit
dem Polizeibeamten B._____ konkret den Polizeibeamten C._____ erwähnt, und
für den Fall der falschen Protokollierung ihrer Aussagen ihrer Überlegung zum
Ausdruck gebracht, eine Mörderin zu werden. Beide E-Mails trugen den Betreff
Amok, was ihre Forderungen und Androhungen zusätzlich unterstrich.
1.2.2. Die Vorinstanz schloss aus dem Inhalt dieser E-Mails, dass damit allgemein
(auch) die Kantonspolizei Zürich als Behörde zum Tätigwerden aufgefordert wur-
de, was zutreffend ist und – entgegen der Vorinstanz – in der Anklage auch kor-
rekt umschrieben ist, zumal die zur Diskussion stehenden E-Mails in voller Länge
in der Anklage figurieren. Konkret richtete sich die Aufforderung, die im Plural
formuliert war, aber auch an die direkt erwähnten Polizeibeamten B._____ (dies
entgegen der Vorinstanz, vgl. Urk. 288 S. 28 und S. 31) und an C._____. Letzte-
rer war insofern von diesen E-Mails besonders betroffen, als er für den darauffol-

- 36 -
genden Freitag ein Einvernahmetermin mit der Beschuldigten bereits vereinbart
hatte.
1.2.3. Bei der Kantonspolizei und den zwei namentlich erwähnten Personen han-
delt es sich um eine Behörde bzw. um Beamten im Sinne von Art. 285 StGB und
bei der Aufnahme eines Protokolls bzw. der Entgegennahme einer Anzeige um
Amtshandlungen. Fraglos muss das in Aussichtstellen von Gewalt, Selbstjustiz
und Menschen zu töten als Androhung ernstlicher Nachteile qualifiziert werden,
die einzig vom Willen der Beschuldigten abhingen und geeignet waren die Be-
troffenen, insbesondere die Polizeibeamten C._____ und B._____ in ihrer Ent-
scheidungsfreiheit einzuschränken (vgl. so auch die Vorinstanz in Urk. 288 S. 31
mit Bezug auf C._____). Es wurde schon oben darauf hingewiesen, dass selbst
wenn die Amtsperson zur Vornahme der verlangten Amtshandlung verpflichtet
gewesen wäre, eine diesbezügliche Nötigung grundsätzlich tatbestandsmässig
ist. Irrelevant ist also, ob die Anliegen der Beschuldigten (Aufnahme der Anzeige
und Inhalt des Protokolls) gerechtfertigt waren, denn der Beschuldigten wird nicht
vorgeworfen, unberechtigt ein Tätigwerden der Polizei verlangt, sondern dies auf
unzulässige Weise getan zu haben. Damit kann sich die Beschuldigte auch nicht
darauf berufen, sie habe nur versucht, "mit schriller verbaler Wucht diesen desola-
ten Polizeiapparat" "am Kragen zu packen und kräftig durchzuschütteln und sie
aufzufordern, doch endlich ihre gottverdammte Pflicht zu tun» (vgl. Verteidigung in
Urk. 727 S. 293). Korrekt ist sodann, dass in der Folge die verlangten Amtshand-
lungen (Entgegennahme der Anzeige bzw. die Befragung der Beschuldigten)
nicht vorgenommen wurden, weswegen vorliegend – mit der Vorinstanz – beim
Versuch blieb. Nachdem beide E-Mails innerhalb von 5 Minuten bei der Polizei
eingingen, sind diese als Einheit zu betrachten.
1.3. Zum subjektiven Tatbestand kann vorerst auf die theoretischen Ausführun-
gen der Vorinstanz zum Vorsatz bzw. Eventualvorsatz hingewiesen werden (vgl.
Urk. 288 S. 31 f.). Unter Hinweis auf das zum subjektiven Sachverhalt Gesagte
(vgl. oben) bedarf es im Übrigen keiner vertieften Erörterung, dass die Beschul-
digte die oben festgehaltenen Nötigungshandlungen gegenüber der genannten
Behörde bzw. den Polizeibeamten mit direktem Vorsatz beging.

- 37 -
1.4. Zur Rechtswidrigkeit der Beamtennötigung, die nicht von der Tatbestands-
mässigkeit, sondern positiv zu begründen ist (vgl. BSK - StGB II / Heimgartner,
a.a.O., Art. 285 StGB, N 13 mit Verweisen), kann vorerst auf die Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Urk. 288 S. 36). Die Drohung, Menschen zu tö-
ten, Gewalt anzuwenden oder Selbstjustiz zu üben sind vorliegend allesamt un-
erlaubte Mittel, welche – nachdem Rechtfertigungsgründe nicht ersichtlich sind –
zur Bejahung der Rechtswidrigkeit führen.
1.5. Diese Erwägungen zeigen, dass der Schuldspruch der Vorinstanz wegen
versuchter Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamten im Sinne von
Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB nicht zu be-
mängeln ist und – selbst wenn davon auszugehen wäre, es sei keine Berufungs-
beschränkung erfolgt – zu bestätigen wäre.
2. Drohung
2.1. Der Tatbestand der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im
Sinne von Art. 285 StGB konsumiert die einfache Drohung nach Art. 180 StGB
(vgl. Trechsel/Vest in Trechsel/Pieth (Hrsg.), StGB PK, 2. Aufl., Zürich / St.Gallen
2013, Art. 285 N 16).
2.2. Wie oben dargestellt, umfasste der Vorwurf der versuchten Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamten (auch) beide namentlich erwähnten Polizis-
ten, weswegen kein Raum für die Annahme einer Drohung nach Art. 180 StGB
zum Nachteil von B._____ mehr besteht.
2.3. Nachdem im Dispositiv der Vorinstanz diesbezüglich ein Schuldspruch we-
gen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB erfolgte, hier indessen von einer
anderen rechtlichen Qualifikation ausgegangen wird (versuchte Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamten im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB),
hat diesbezüglich ein Freispruch zu erfolgen.

- 38 -
3. Schuld
3.1. Gemäss Art. 19 StGB ist nicht strafbar, wer zur Zeit der Tat nicht fähig war,
das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln. War
die Täterin zur Zeit der Tat nur teilweise fähig, das Unrecht ihrer Tat einzusehen
oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so mildert das Gericht die Strafe.
3.2. Nach Art. 20 StGB ordnet die Untersuchungsbehörde oder das Gericht eine
Begutachtung durch einen Sachverständigen an, wenn ernsthafter Anlass be-
steht, an der Schuldfähigkeit der Täterin zu zweifeln.
Die Vorinstanz legte detailliert dar, dass sich in den Akten diverse fachärztliche
Beurteilungen über den psychischen Zustand der Beschuldigten befinden. So liegt
ein psychiatrisches Gutachten vom 13. September 2013 von E._____, Facharzt
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vor (vgl. Urk. 24/30), welches anlässlich
der Hauptverhandlung auf ausführliches Befragen hin ergänzt bzw. präzisiert
wurde (vgl. Urk. 249A). Zuvor hatte sich derselbe Facharzt am 17. Mai, 27. Juni
und am 12. August 2013 in verschiedenen weiteren von der Staatsanwaltschaft
eingeholten Stellungnahmen zur Frage nach dem Vorliegen einer psychischen
Störung, der Schuldfähigkeit, der Rückfall- und Ausführungsgefahr sowie der
Notwendigkeit einer Massnahme für die Beschuldigte geäussert (Urk. 24/6, 24/11
und 24/25). Sodann erstatteten Dr. med. J._____ und Dr. med. K._____ ein Gut-
achten zur Frage der Hafterstehungsfähigkeit (Urk. 37/5).
3.3. Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil die im Gutachten vom 13. September 2013
gestellte Diagnose einer querulatorischen Entwicklung bei zugrunde liegender pa-
ranoid-narzisstischer Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.8) samt Begründung
festgehalten, welche – nach Auffassung des Gutachters – zu kognitiven Verzer-
rungen führte, die letztlich im Rahmen langanhaltender Konflikte ein Ausmass an-
genommen hätte, so dass dies die Diagnose einer wahnhaften Störung (ICD-10:
F22.0) rechtfertige (vgl. Urk. 288 S. 37 unter Hinweis auf Urk. 24/30 S. 61). Weiter
wies die Vorinstanz darauf hin, dass gemäss Gutachten die der Beschuldigten
vorgeworfenen Tathandlungen in einem engen und unmittelbaren Zusammen-
hang mit der progredienten psychopathologischen Entwicklung stünden, die seit

- 39 -
vielen Jahren bei der Beschuldigten nachweisbar sei und mittlerweile die Schwere
einer wahnhaften Störung erreicht habe, welche die Erlebens- und Verhaltensbe-
reitschaften sowie die Lebensvollzüge der Beschuldigten massiv beeinträchtigten
(Urk. 288 unter Hinweis auf Urk. 24/30 S. 61 und 66). Eingehend fasste die
Vorinstanz sodann die gutachterlichen Ausführungen zur Frage der
Schuld(un)fähigkeit zusammen (vgl. Urk. 288 unter Hinweis auf Urk. 24/30 S. 66),
welche die Annahme einer erheblich geminderten, wenn nicht gar aufgehobenen
Schuldfähigkeit als naheliegend bezeichneten, bzw. die Annahme einer tatzeit-
aktuell aufgehobenen Einsichtsfähigkeit bejahten (a.a.O.). Auf die diesbezüglich
weitergehenden Ausführungen der Vorinstanz kann vorliegend zur Vermeidung
von Wiederholungen verwiesen werden.
3.4. In der Hauptverhandlung vom 28. März 2014 präzisierte der Gutachter Dr.
E._____ seine gutachterlichen Schlussfolgerungen zur gestellten Diagnose und
zur Frage der Schuld(un)fähigkeit. Vorerst begründete er auf entsprechenden
Vorhalt, weshalb er den Nachweis, dass die Beschuldigte bei ihren Amokdrohun-
gen tatsächlich wahnhaft gewesen sei, nicht erbringen könne. Dennoch bekräftig-
te er seine Überzeugung, dass die Beschuldigte ganz erheblich in ihrer Schuldfä-
higkeit gemindert gewesen sei, wobei er von einer mittelgradig bis schwergradi-
gen Minderung der Schuldfähigkeit ausging. Seine zum schriftlichen Gutachten
divergierenden Einschätzungen begründete er mit der Schwierigkeit in der retro-
spektiven Betrachtung des Tatablaufs. Dazu erläuterte er, die Verminderung der
Schuldfähigkeit liege sowohl bei der Einsichtsfähigkeit als auch bei der Steue-
rungsfähigkeit. Die Frage der Einsichtsfähigkeit sei allerdings eine Ja/Nein-
Entscheidung. Er müsse das schriftliche Gutachten dahingehend relativieren,
dass das Wollen der Beschuldigten tatsächlich wahngelenkt gewesen sei. Die
Beschuldigte habe aber gewisse Resteinsichten in das Verwerfliche ihres Tuns
gehabt, so dass die Einsichtsfähigkeit seines Erachtens längst nicht voll erhalten,
jedoch auch nicht vollständig aufgehoben gewesen sei. Da die Beschuldigte ei-
nem wahnbedingten Wollen nachgegangen sei, sei sie in ihrer Steuerungsfähig-
keit entsprechend gemindert gewesen (Urk. 249A S. 20 und 22 ff.).

- 40 -
3.5. Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die frühere Verteidigung übten
grosse Kritik am schriftlichen Gutachten bzw. an den mündlich erstatteten Ergän-
zungen des Gutachters (vgl. Prot. I S. 17 ff. und Urk. 251 S. 22. sowie Prot. I.
S. 23 ff.). Wie die Vorinstanz zutreffend zusammenfasste, hielt die frühere Vertei-
digung dafür, dass ohnehin jede Begutachtung der Beschuldigten unnötig sei, weil
eine schwere psychische Störung zu verneinen sei und eine verminderte Schuld-
fähigkeit nach richterlichem Ermessen aufgrund des normalpsychologisch nach-
vollziehbaren affektiven Ausnahmezustandes im April 2013 angenommen werden
könne (Urk. 288 S. 39 unter Hinweis auf Urk. 251 S. 36). Der Staatsanwalt stelle
auf das schriftliche Gutachten vom 13. September 2013 ab, da seither keine fun-
damental veränderten Verhältnisse bestünden (vgl. Urk. 288 S. 39 f. unter Hin-
weis auf Prot. I. S. 18), und lasse somit die auf einlässliche Befragung anlässlich
der Hauptverhandlung erstatteten gutachterlichen Erläuterungen im schriftlichen
Gutachten unbestimmter Äusserungen zu zentralen Themen wie Diagnose, Grad
der Schuldfähigkeit, Prognose und Massnahme (vgl. Urk. 288 S. 39 f. unter Hin-
weis auf Urk. 249A S. 6 ff., 22 ff. und 28 ff.) unberücksichtigt.
3.6. Gutachten unterliegen nach Art. 10 Abs. 2 StPO der freien richterlichen Be-
weiswürdigung. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, ist das Gericht zwar nicht an
ein Gutachten gebunden, was indessen nicht bedeutet, dass es ohne Grund von
einer gutachterlichen Einschätzung abweichen kann (vgl. Urk. 288 S. 40 unter
Hinweis auf Riklin, OFK-StPO, 2. Auflage, Zürich 2014, Art. 182 N 4). Art. 189
StPO regelt, unter welchen Voraussetzungen ein Gutachten zu ergänzen oder zu
verbessern bzw. weitere Sachverständige zu bestimmen sind. In Nachachtung
dieser Bestimmung und weil das schriftliche Gutachten vom 13. September 2013
teilweise als zu wenig bestimmt erschien, ordnete die Vorinstanz die ergänzende
Einvernahme des Gutachters an, an welcher der Gutachter diverse Punkte präzi-
sierte bzw. ergänzend erläuterte (vgl. Urk. 207 und Urk. 249A). Aufgrund dieser
Ergänzungen und Präzisierungen erwies sich die Einholung eines Zweitgutach-
tens, welche die Staatsanwaltschaft beantragt hatte (vgl. Urk. 290 S. 2), vorerst
als nicht erforderlich (vgl. Urk. 344). Nach Durchführung der Berufungsverhand-
lung vom 8. April 2015 und unter Berücksichtigung des Verhaltens der Beschul-
digten seit Erlass des erstinstanzlichen Urteils vom 31. März 2014, insbesondere

- 41 -
der von ihr verfassten unzähligen und an diverse Amtsstellen gesendeten Email-
nachrichten und sonstiger Zuschriften, welche eine sowohl quantitativ als auch
qualitativ eskalierende Entwicklung dokumentierten, bestand dennoch weiterer
Klärungsbedarf, so dass zu den Fragen nach der psychischen Störung, der
Schuldfähigkeit und der Rückfallgefahr inkl. Ausführungsgefahr der Beschuldigten
sowie der Notwendigkeit einer Massnahme ein neues Gutachten eingeholt wurde
(vgl. Urk. 414). Muss eine Frage aufgrund von mehreren psychiatrischen Gutach-
ten beantwortet werden, die sich in wesentlichen Punkten widersprechen, kann
der Sachrichter seine Wahl in freier Würdigung treffen, wobei er nur an die
Schranke des Willkürverbots gebunden ist (vgl. Entscheid des Bundesgerichtes
6B_648/2014 vom 28. Januar 2015 E. 4.2. unter Hinweis auf BGE 107 IV 7, be-
stätigt in Urteil des Bundesgerichtes 6 B_547/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.1).
3.7. Nach dem neu eingeholten Akten-Gutachten von Frau Dr. F._____ (die Be-
schuldigte lehnte eine Exploration kategorisch ab) leidet die Beschuldigte seit
dem ersten Vorfall häuslicher Gewalt im Jahre 2004 unter einer posttraumati-
schen Belastungsstörung (DSM-V und ICD-10; F43.10), welche sich nach einer
polizeilichen Intervention im August 2011 deutlich akzentuiert hat. Ferner präsen-
tierte die Beschuldigte – so die Gutachterin weiter – anlässlich der Inhaftierung im
Jahre 2013 respektive 2014 Symptome einer kurzen psychotischen Störung
(DSM-V und ICD-10: F 23). Die Gutachterin legt dar, sie subsumiere die von Frau
Dr. L._____ wie auch der Klinik … diagnostizierte Angststörung unter die Post-
traumatische Belastungsstörung. Ferner sind nach der Gutachterin aufgrund der
chronifizierten posttraumatischen Belastungsstörung Persönlichkeitsveränderun-
gen mit querulatorischen, narzisstischen und histrionischen Anteilen eruierbar.
Die Gutachterin hält dafür, bei den diagnostizierten Störungen handle es sich um
eine schwere psychische Störung (vgl. Urk. 630 S. 38 ff. und Zusammenfassung
S. 50).
3.7.1. Die Gutachterin setzte sich in ihrem Gutachten mit den Schlussfolgerungen
im früheren Gutachten vom 13. September 2013 samt denjenigen des früheren
Gutachters anlässlich seiner Befragung vor Vorinstanz auseinander. Die Gutach-
terin kam dabei zum Schluss, sie könne die Diagnose von Dr. E._____, wonach

- 42 -
bei der Beschuldigten eine Persönlichkeitsstörung vorliege, nicht bestätigen. Sie
begründete dies damit, für eine solche Diagnose müssten gewisse Eingangskrite-
rien erfüllt sein, welche insbesondere verlangen, dass die Persönlichkeitsauffällig-
keiten in der Kindheit und Jugend oder zumindest spätestens im frühen Erwach-
senenalter auftreten und derart ausgeprägt sind, dass sie in sämtlichen Lebens-
bereichen zu Auffälligkeiten und Einschränkungen führen. Aufgrund der zur Ver-
fügung stehenden Akten zeige sich vielmehr, dass die Beschuldigte bis zu ihren
ersten traumatischen Erfahrungen im Rahmen einer häuslichen Gewalt im Jahre
2004 ein gutes Funktionsniveau in sämtlichen Lebensbereichen aufwies (vgl.
Urk. 630 S. 40). Folge man den Ausführungen der Beschuldigten gegenüber dem
Gutachter im Jahre 2013 und in ihren zahlreichen Mails an verschiedene Behör-
den sowie gegenüber behandelnden Psychiatern, so hätten sich schon damals
Symptome gezeigt, welche mit einer posttraumatischen Belastungsstörung ver-
einbar seien. Rückblickend zeigten sich eine Unruhe der Beschuldigten sowie ei-
ne ausgeprägte Umtriebigkeit, ein allgemeines Bedrohungsgefühl mit Hyper-
vigilanz und eine affektive Instabilität. Gestützt darauf geht die Gutachterin davon
aus, dass die Beschuldigte schon ab 2004 aufgrund der Erfahrungen von häusli-
cher Gewalt traumatisiert war und im Zuge dessen Persönlichkeitsveränderungen
durchlief, welche nicht zuletzt am Arbeitsplatz zu Schwierigkeiten führten. Weiter
– so die Gutachterin – lässt sich aus dem Verlauf erkennen, dass die Beschuldig-
te seit 2008 einen deutlichen Knick in ihrer Leistungsfähigkeit präsentierte, wel-
cher rückblickend auf die Traumatisierungen zurückzuführen ist. Im Jahre 2009
habe der durch die Kündigung eingetretene Stellenverlust zur weiteren Desta-
bilisierung der Beschuldigten beigetragen. Eine weitere Eskalation sei im August
2011 anlässlich einer polizeilichen Intervention erfolgt. Die Beschuldigte beschrei-
be seit diesem Vorfall und schon beginnend mit den Vorfällen häuslicher Gewalt
typische Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung (DSM-V und ICD-
10: F43.10), welche mittlerweile in klinisch bedeutsamer Weise zu Funktions-
einbussen in sozialen und beruflichen Lebensbereichen sowie zu einer chroni-
fizierten Störung geführt habe, welche zusätzlich mit deutlichen Persönlich-
keitsveränderungen einhergehe. Die Gutachterin weist ferner darauf hin, dass die
Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung mittlerweile durch verschie-

- 43 -
dene Psychiater bestätigt wurde (vgl. Urk. 630 S. 42 unter Hinweis auf Klinik
SMG …, Klinik … und Klinik … im Jahre 2015). Schliesslich hielt die Gutachterin
fest, der Umstand, dass die Beschuldigte gemäss psychiatrischen Berichten im
Jahre 2015 nicht mehr wahnhaft-psychotisch in Erscheinung getreten sei, lasse
sich nicht mit der (früher gestellten) Diagnose einer wahnhaften Störung vereinba-
ren, weil diese durch eine kontinuierliche wahnhafte Symptomatik gekennzeichnet
sei. Demzufolge diagnostizierte die Gutachterin für den Zeitraum der Inhaftierung
der Beschuldigten eine kurze psychotische Störung (DSM-V und ICD-10: F23),
welche als Folge der Retraumatisierung beurteilt werden könne. Die ebenfalls als
Folge der posttraumatischen Belastungsstörung zu bezeichnenden Persönlich-
keitsveränderungen der Beschuldigten umfassten querulatorische, aber auch his-
trionische und narzisstischen Anteile, welche sich durch ein erhöhtes Misstrauen
bis hin zu einem Erleben allgemeiner Ungerechtigkeit, aber auch durch theatrali-
sche Verhaltensweisen und abwertende Äusserungen manifestierten (vgl.
Urk. 630 S. 42 f.).
3.7.2. Zur Frage der Schuldfähigkeit äusserte sich die Gutachterin wie folgt (vgl.
Urk. 630 S. 45): Die Beschuldigte habe sich zum Zeitpunkt der ihr zu Last geleg-
ten Drohungen aufgrund der posttraumatischen Belastungsstörung und der dar-
aus resultierenden ausgeprägten Schlafstörungen in einer psychisch äusserst an-
gespannten Situation befunden. Diese psychische Anspannung habe sich durch
impulsive Handlungen, welche auch als Folge einer psychischen Ohnmacht zu
verstehen seien, geäussert. Aufgrund dessen sei die Fähigkeit der Beschuldigten
zur Einsicht in das Unrecht ihres Tuns vollständig erhalten, die Fähigkeit hinge-
gen, sich gemäss diesem Wissen zu steuern, sei aufgrund ihrer psychischen Ver-
fassung deutlich eingeschränkt gewesen. Die Gutachterin geht dabei von einer
schwergradig verminderten Schuldfähigkeit aus (vgl. Urk. 630 A. 45).
3.8. Das neue Gutachten vom 14. Juli 2016 setzt sich mit dem aktenkundigen
ursprünglichen Gutachten samt den erfolgten mündlichen Ergänzungen sowie
den zahlreichen psychiatrischen Berichten auseinander und nimmt insbesondere
auf die aktuelle Entwicklung und das seit dem ersten Gutachten von der Beschul-
digten in diversen Eingaben und Emails gezeigte Verhalten Rücksicht. Eine Ak-

- 44 -
tenanalyse der aktuellen, d.h. nach Erstattung des Gutachtens vom 14. Juli 2016
von der Beschuldigten produzierten Korrespondenz mit Polizei und Justizbehör-
den ergab nach Auffassung der Gutachterin aus forensisch-psychiatrischer Sicht
keine neuen Anhaltspunkte, sodass ihre gutachterlichen Ausführungen nach wie
vor Gültigkeit besitzen (vgl. Urk. 703). Die Ausführungen der Gutachterin sind
nachvollziehbar und schlüssig. Sie divergieren zwar bezüglich Diagnose von den
Schlussfolgerungen im Gutachten von Dr. E._____. Indessen ist zu berücksichti-
gen, dass der letztgenannte Gutachter an der Hauptverhandlung vor Vorinstanz –
wie oben dargetan – in verschiedenen Punkten seine Einschätzungen im schriftli-
chen Gutachten selber in Frage stellte und relativierte. Damit erweist sich das
auch die aktuelle Entwicklung berücksichtigende Gutachten von Dr. F._____, das
bezüglich Diagnose mit weiteren psychiatrischen Berichten übereinstimmt, als
überzeugend und ist dem Entscheid zugrunde zu legen.
3.9. Hinsichtlich der hier interessierenden Frage nach der Schuldfähigkeit geht
die Gutachterin – wie oben dargetan – von einer schwergradigen Verminderung
aus (vgl. Urk. 630 S. 45), welche Einschätzung im Wesentlichen mit derjenigen
des früheren Gutachters anlässlich seiner Befragung vor Vorinstanz überein-
stimmt (Verminderung in mittlerem bis schwerem Grade; vgl. Urk. 249A S. 25 ff.).
Diese Einschätzung wird von keiner Seite in Frage gestellt. Es bestehen auch
sonst keine triftigen Gründe, von diesem nachvollziehbaren tatsächlichen Befund
des psychiatrischen Sachverständigen abzuweichen. Damit ist für den Tatzeit-
punkt von einer schwergradig verminderten Schuldfähigkeit der Beschuldigten
auszugehen.
4. Zusammenfassung
4.1. Nachdem vorliegend vom Bestand der erklärten Berufungsbeschränkung mit
Bezug auf den Schuldspruch der Vorinstanz vom Vorwurf der versuchten Gewalt
und Drohung gegen Behörden und Beamten im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB ausgegangen wird, ist diesbezüglich
die Rechtskraft festgestellt worden.

- 45 -
4.2. Wie oben im Sinne einer Eventualbegründung für den Fall erwähnt, dass die
Berufungsbeschränkung keinen Bestand haben sollte, zeigen die obigen Er-
wägungen, dass der Schuldspruch der Beschuldigten von der versuchten Gewalt
und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB zu Recht erfolgte und zu ihrem Schuldspruch
führen müsste.
4.3. Demgegenüber hat aus rechtlichen Überlegungen mit Bezug auf den
Schuldspruch wegen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB ein Freispruch
der Beschuldigten zu erfolgen.
VI. Sanktion
1. Allgemeine Grundsätze
1.1. Die Vorinstanz hat den für den Tatbestand der Gewalt und Drohung gegen
Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB vorgesehenen Straf-
rahmen korrekt abgesteckt, die Strafzumessungskriterien ausführlich wieder-
gegeben und im Übrigen zutreffend angegeben, dass zwischen Tat- und Täter-
komponente zu unterscheiden ist, worauf hier verwiesen werden kann (vgl.
Urk. 288 S. 43).
1.2. Zur Tatkomponente und dort zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten,
dass die von der Beschuldigten in den E-Mails festgehaltenen Androhungen
schwerwiegender Natur waren, zumal sie letztlich im mehrfacher Hinsicht schon
durch den Betreff Amok und die Wendung „Mörderin werden“, letztlich den Tod in
Aussicht stellten. Mit der Vorinstanz ist sodann festzuhalten, dass das Versenden
der E-Mails an die allgemeine Adresse des Gewaltschutzes der Kantonspolizei
Zürich durchaus geeignet war, viele Leute zu erreichen und dass diese nicht nur
bei den zwei namentlich erwähnten Polizeibeamten, sondern auch beim Dienst-
chef der angeschriebenen Spezialabteilung grosse Besorgnis auslösten. Richtig
ist, dass die Beschuldigte es auch nicht bei einem E-Mail bewenden liess, son-
dern dass sie nur fünf Minuten nach Versand des ersten E-Mails noch nach-
doppelte, wobei hier zu berücksichtigen ist, dass sie diese aus einer spontanen

- 46 -
Situation heraus mitten in der Nacht absetzte. Weiter richtete sich der Zweck der
Nötigungshandlung der Beschuldigten auf die Entgegennahme ihrer Anzeige,
womit das Ziel grundsätzlich legal und legitim war. Das objektive Verschulden ist
damit mit der Vorinstanz als erheblich einzustufen.
1.3. Zur subjektiven Tatschwere erwähnte die Vorinstanz die Tatbegehung mit
direktem Vorsatz. Die Beschuldigte wusste um das massiv widerrechtliche Mittel,
das sie bewusst einsetzte, um ein Ziel zu erreichen, das auf legale Weise hätte
herbeigeführt werden können. Sie hatte zu jenem Zeitpunkt mit dem Polizei-
beamten C._____ bereits einen Einvernahmetermin vereinbart, so dass nicht
nachvollziehbar ist, dass sie diesen nicht abwartete. Die Vorinstanz wies sodann
zu Gunsten der Beschuldigten auf die von ihr negativ empfundenen Erlebnisse
mit der Polizei hin (Telefongespräch von B._____ vom 4. April 2013, ihre geschei-
terten Versuche, später von ihm eine Antwort zu erhalten, vgl. Urk. 288 S. 44) und
hielt in diesem Zusammenhang zutreffend fest, dass diese Umstände weitgehend
bereits bei der Beurteilung der Schuldfähigkeit Berücksichtigung finden. Nicht
auszuschliessen ist sodann, dass die die Beschuldigte belastenden Rücken-
schmerzen, welche diese seit dem Vorfall von 2011 begleiten und wofür sie die
Polizei verantwortlich macht, die gezeigte Reaktion zusätzlich begünstigten, wel-
cher Umstand ihr – dies in wohlwollender Übereinstimmung mit der Vorinstanz –
zugute zu halten ist. Die erwähnten subjektiven Aspekte der Tat vermögen damit
das objektive Verschulden insgesamt leicht zu relativieren. Unter Berück-
sichtigung der oben diskutierten und der Beschuldigten zuzubilligenden schwer-
gradigen Verminderung der Schuldfähigkeit erfährt das subjektive Verschulden
indessen zusätzlich einer starken Relativierung.
1.4. Gestützt auf diese Erwägungen ist das Verschulden insgesamt als eher
leicht zu qualifizieren. Die von der Vorinstanz bezeichnete hypothetische Einsatz-
strafe im Bereich einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen ist angemessen und zu
übernehmen. Der Vorinstanz ist sodann zuzustimmen, dass die versuchte Tatbe-
gehung aufgrund der Tatsache, dass es nicht auf das Verhalten der Beschuldig-
ten zurückzuführen ist, dass der von ihr angestrebte Erfolg nicht eintrat, sondern

- 47 -
an der Reaktion der involvierten Beamten, die die Befragung absetzten, kaum
strafmindernd zu berücksichtigen ist.
1.5. Zur Täterkomponente und dort zum persönlichen Werdegang, zum Vorleben
und den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten kann auf die diesbezügli-
chen Ausführungen im psychiatrischen Gutachten, ihre Befragungen zur Person
und auf die Zusammenfassung im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (vgl.
Urk. 288 S. 46). An der Berufungsverhandlung vom 8. April 2015 ergänzte die
Beschuldigte, sie führe nach wie vor ihr B&B, mit welchem sie Einnahmen von
Fr. 200.-- bis Fr. 3'000.-- monatlich erziele (Urk. 405 S. 5). Sie lebe im Moment
von einer Erwerbsausfallrente von Fr. 2'500.-- und dem B&B, sie sei nach wie vor
100% arbeitsunfähig. Zu ihrer Schuldensituation verwies sie auf ihre Angaben in
Urk. 310/1 (vgl. Urk. 405 S. 5). An der Fortsetzung der Berufungsverhandlung
vom 8. Februar 2017 war sie nicht bereit, Fragen zu ihrer Person zu beantworten
(vgl. Urk. 724). Insgesamt wirken sich die persönlichen Verhältnisse der nicht vor-
bestraften Beschuldigten neutral aus.
1.6. Zum Nachtatverhalten berücksichtigte die Vorinstanz, dass die Beschuldigte
von Beginn weg geständig war, die inkriminierten E-Mails geschrieben zu haben,
was ihr jedoch ohnehin mühelos hätte nachgewiesen werden können. Sie habe
– so die Vorinstanz weiter (Urk. 288 S. 47) – die mögliche Folge ihrer E-Mails,
sowie den subjektiven Sachverhalt grösstenteils bestritten, keine Reue und Ein-
sicht gezeigt, weshalb sich das Nachtatverhalten nur ganz leicht strafmindernd
auswirke. Es bestehen keine Gründe, von dieser zutreffenden Bewertung abzu-
weichen.
1.7. Zusammenfassend setzte die Vorinstanz die Sanktion in Würdigung sämt-
licher Strafzumessungsgründe auf 120 Tagessätze Geldstrafe, was hier als an-
gemessen erscheint und zu übernehmen ist. Die Festsetzung des Tagessatzes
auf Fr. 30.-- nimmt auf die im vorinstanzlichen Urteil dargelegten wirtschaftlichen
Verhältnisse der Beschuldigten Rücksicht – die aktuellen Verhältnisse konnten
zufolge Aussageverweigerung nicht eruiert werden – und ist daher ebenso zu be-
stätigen.

- 48 -
VII. Massnahme
1. Allgemeines
1.1. Die allgemeinen Massnahmevoraussetzungen sind ebenso wie die Voraus-
setzungen einer therapeutischen Massnahme im Entscheid der Vorinstanz aus-
führlich dargetan, worauf verwiesen werden kann (vgl. Urk. 288 S. 50 und S. 51).
2. Massnahmeempfehlung der Gutachter und Parteistandpunkte
2.1. Vorliegend stehen dem Gericht einerseits das von Gutachter E._____ ver-
fasste Gutachten vom 13. September 2013, andererseits seine anlässlich der
Hauptverhandlung mündlich erstatteten Erläuterungen zur Verfügung (Urk. 24/30
und 249A). Wie oben dargestellt, erwies sich als erforderlich, ein weiteres Gutach-
ten einzuholen. Das Gutachten von Dr. F._____, das unter Berücksichtigung der
mündlichen Ergänzungen von demjenigen von Dr. E._____ hauptsächlich hin-
sichtlich der Diagnose divergiert, äussert sich zu sämtlichen für die Frage der An-
ordnung einer Massnahme relevanten Punkten, insbesondere zu Notwendigkeit
und Erfolgsaussichten einer Behandlung der Beschuldigten, Art und Wahrschein-
lichkeit weiterer möglicher Straftaten und Möglichkeiten des Vollzugs einer Mass-
nahme. Wie schon oben erwähnt, hat der Sachrichter bei Vorliegen von mehreren
psychiatrischen Gutachten, die sich in wesentlichen Punkten widersprechen, sei-
ne Wahl in freier Würdigung zu treffen, wobei er nur an die Schranke des Willkür-
verbots gebunden ist (vgl. Entscheid des Bundesgerichtes 6B_648/2014 vom
28. Januar 2015 E. 4.2. unter Hinweis auf BGE 107 IV 7, bestätigt in Urteil des
Bundesgerichtes 6 B_547/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.1).
2.2. Der Gutachter E._____ empfahl – wie die Vorinstanz zusammenfasste (vgl.
Urk. 288 S. 51) – v.a. aus medizinischer Sicht, aber ohne relevante Berück-
sichtigung des strafrechtlichen Verhältnismässigkeitsprinzips, sowohl in seinem
schriftlichen Gutachten vom 13. September 2013 als auch in seiner mündlichen
Gutachtensergänzung eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59
StGB, ergänzte jedoch anlässlich der Hauptverhandlung vor Vorinstanz, dass un-

- 49 -
ter Umständen auch eine ambulante Massnahme nochmals einen Versuch wert
sein könnte (Urk. 24/30 S. 78 f., Urk. 249A S. 59 ff.).
2.3. Die Gutachterin Dr. F._____ empfiehlt in erster Linie eine traumaspezifische
psychotherapeutische Behandlung, wobei sie eine stationäre traumaspezifische
Behandlung, wie sie beispielsweise in der Klinik … angeboten werden kann, im
Sinne einer Vorbereitung für die anschliessende ambulante Psychotherapie als
empfehlenswert erachtet (vgl. Urk. 630 S. 48 ff.). Von einer stationären Mass-
nahme nach Art. 59 StGB ist aus Sicht der Gutachterin, zumal zurzeit keine psy-
chotische oder gar wahnhafte Symptomatik besteht, abzusehen (vgl. Urk. 630
S. 49).
2.4. Die Staatsanwaltschaft beantragte vor Vorinstanz gestützt auf die Empfeh-
lung des Gutachters Dr. E._____ im ersten schriftlichen Gutachten die Anordnung
einer stationären Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (vgl. Urk. 250
und 241 S. 7 f.). Die frühere Verteidigung plädierte demgegenüber, von jeglicher
Anordnung einer Massnahme abzusehen (vgl. Urk. 251 S. 21). Auch die Beschul-
digte sprach sich vor Vorinstanz gegen die Anordnung irgendeiner Therapie aus
(vgl. Urk. 249 S. 13 f.), welche sie auch anlässlich der Berufungsverhandlung vom
8. April 2015 ablehnte (vgl. Urk. 405 S. 17). Diese Anträge blieben im Rahmen
der Berufungsverhandlung vom 8. April 2015 unverändert (vgl. Urk. 406 und
Urk. 408). Im Rahmen der Stellungnahme zum neu eingeholten Gutachten äus-
serten sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Beschuldigte und deren Vertei-
diger Kritik an den Schlussfolgerungen der Gutachterin (Staatsanwaltschaft:
Urk. 640, Beschuldigte: Urk. 647 und 656, Verteidigung: Urk. 637 S. 2 ff.). An der
Fortsetzung der Berufungsverhandlung vom 8. Februar 2017 wiederholte die
Staatsanwaltschaft den Antrag auf Anordnung einer stationären Massnahme nach
Art. 59 StGB (vgl. Urk. 725 S. 1), während die Verteidigung sich zur Frage nach
der Massnahme nicht konkret äusserte. Die Beschuldigte selbst sprach sich in ih-
rem Schlusswort, pauschal gegen eine "Psycholügisierung" aus (Prot. II S. 50 ff.).

- 50 -
3. Zur therapeutischen Massnahme im konkreten Fall
3.1. Die Vorinstanz ordnete gestützt auf das Gutachten von Dr. E._____ und
dessen mündlichen Ergänzungen und Präzisierungen eine ambulante Behand-
lung der Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB (Behandlung psychischer Stö-
rungen) an.
3.2. Es wurde oben (vgl. oben Erwägungen im Zusammenhang mit der Schuld-
fähigkeit) bereits erwähnt, dass die von der Gutachterin gestellte Diagnose auf
das Vorhandensein einer schweren psychischen Störung hindeutet. Im Übrigen
ging auch das frühere Gutachten – wenn auch gestützt auf eine andere
Diagnose – von einer schweren psychischen Störung aus.
3.3. Weiter steht nach überzeugender gutachterlicher Auffassung fest, dass die
der Beschuldigten zu Last gelegten "Drohungen" in einem direkten Zusammen-
hang mit der diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung und den
daraus resultierenden Persönlichkeitsveränderungen stehen (vgl. Urk. 630 S. 48
und S. 51).
3.4. Im neu eingeholten Gutachten äusserte sich die Gutachterin zur Rückfallge-
fahr und kam zum Ergebnis, für das Zieldelikt "Drohung" ergebe sich aufgrund der
posttraumatischen Belastungsstörung und der daraus resultierenden Persönlich-
keitsveränderungen ein deutliches Rückfallrisiko für weitere Drohungen. Dieses
Risiko bestehe auch aktuell unverändert fort, solange die Verfahren (gemeint
Strafverfahren) weiterliefen und die Beschuldigte in Bezug auf die posttraumati-
sche Belastungsstörung unbehandelt bleibe. Die Beeinflussbarkeit dieses Risikos
sei gering bis moderat. Mit Bezug auf die Frage nach der Ausführungsgefahr der
von der Beschuldigten geäusserten Drohungen, so lasse sich auf der Ebene der
Persönlichkeitsmerkmale als ungünstiger Faktor feststellen, dass die Beschuldigte
als Folge der posttraumatischen Belastungsstörung Persönlichkeitsveränderun-
gen durchgelaufen habe, welche zu einer erhöhten Impulsivität und zu paranoiden
Verarbeitungsweisen bis hin auch zu akut wahnhaften Krisen geführt hätten. Die-
ser Aspekt und insbesondere die paranoiden Erlebnisweisen seien als prognos-
tisch ungünstig zu werten. Als günstig sei hingegen der Umstand zu werten, dass

- 51 -
die Beschuldigte in Zeiten nachlassender Belastungen und insbesondere im Jah-
re 2015 keine wahnhaften Symptome mehr präsentiert habe (vgl. Urk. 630 S. 46 f.
unter Hinweis auf die Berichte der Klinik … und …). Günstig wirke sich auch der
Umstand aus, dass die Beschuldigte im Rahmen der Strafuntersuchung mehrfach
in der Lage gewesen sei, sich von ihrem drohenden Verhalten zu distanzieren.
Als günstig sei auch zu bezeichnen, dass bei der Beschuldigten keine Hinweise
auf zusätzlich belastende Persönlichkeitsmerkmale hätten eruiert werden können.
Eine Analyse der Lebensumstände der Beschuldigten zeige vordergründig ein be-
lastetes Bild, indem die Beschuldigte ihre Tätigkeit als Polizistin habe aufgeben
müssen. Ihre Äusserungen gegenüber dem Erstgutachter, sich mit dieser Situati-
on abgefunden zu haben, ergäben indessen ein eher günstigeres Bild. Ferner sei
als günstig zu bezeichnen, dass die Beschuldigte gemäss Aktenlage über ein ge-
wisses soziales Netz verfüge und sich vor allem durch ihre Angehörigen und
Freunde unterstützt fühle. Weiter als günstig zu bezeichnen sei die Tatsache,
dass sie trotz körperlicher Einschränkungen nach wie vor ein Bed & Breakfast in
ihrem Eigenheim betreibe. Schliesslich ergebe eine Analyse der von der Beschul-
digten ausgestossenen Drohungen insgesamt ein eher günstiges Bild. Sie gebe in
den neuesten Drohungen zwar an, Gewalt als legitimes Mittel zu betrachten, falls
sie erneut Opfer von Gewalt durch die Polizeibeamten aus dem Jahre 2011 und
insbesondere durch sie körperlich angegriffen würde. Diese Äusserung sei auf-
grund ihres hohen Konkretisierungsgrades zwar kritisch zu werten, doch sei die
Drohung insgesamt als prognostisch wenig belastend zu werten, da eine solche
Konstellation als äusserst unwahrscheinlich zu erachten sei (vgl. Urk. 630 S. 47).
Als günstig sei zu werten, dass die Beschuldigte trotz offensichtlicher Belastungen
und Konflikte bislang noch nie körperliche Gewalt angewendet habe und sich ge-
mäss Aktenlage auch keine Hinweise auf gewaltverherrlichende Einstellungen der
Beschuldigten finden liessen. Abschliessend könne festgehalten werden, dass die
Handlungsschwelle der Beschuldigten stabil sei und es keine Anzeichen für ein
Durchbrechen von Gewaltfantasien gäbe. Die Gutachterin kommt in einer Ge-
samtschau zum Schluss, dass die Ausführungsgefahr im Sinne einer schweren
Gewaltanwendung gegenüber Polizeibeamten oder anderen Behördenmitgliedern
als sehr gering zu bezeichnen ist. Hingegen schätzt die Gutachterin das Risiko

- 52 -
weiterer Drohungsäusserungen als deutlich ein (vgl. Urk. 630 S. 48). Aufgrund
dieser detaillierten gutachterlichen Ausführungen sind Rückfallgefahr mit Bezug
auf Drohungsäusserungen und Behandlungsbedürftigkeit der Beschuldigten er-
stellt. Zu bemerken ist, dass bereits der Erstgutachter kurzfristig von einem eher
geringen Ausführungsrisiko einer Gewalttat ausgegangen war (vgl. Urk. 249A
S. 38).
3.5. Zur Frage nach der Massnahme führte die Gutachterin aus, die bei der Be-
schuldigten festgestellte posttraumatische Belastungsstörung sei gemäss Akten-
lage und insbesondere dem Bericht der Klinik … von Oktober 2015 nach wie vor
aktiv und somit handlungsrelevant. Die diagnostizierte Störung stehe in einem di-
rekten Zusammenhang mit den der Beschuldigten zu Last gelegten Drohungen,
sodass sich die Behandlung dieser Störung günstig auf das Risiko weiterer Dro-
hungen auswirken würde. Obschon die Störung mittlerweile als chronifiziert zu
bezeichnen sei und auch zu Persönlichkeitsveränderungen geführt habe, stünden
die Behandlungsaussichten gut, sofern es dem künftigen Therapeuten gelinge,
mit der Beschuldigten eine vertrauensvolle und stabile therapeutische Beziehung
aufzubauen (vgl. Urk. 630 S. 48). Aufgrund der paranoiden Verarbeitungsmuster
und insbesondere des grossen Misstrauens der Beschuldigten erscheine es wich-
tig, einen Therapeuten mit ihrer Behandlung zu betrauen, welcher über eine gros-
se Erfahrung in der Behandlung traumatisierter Menschen verfüge und von der
Beschuldigten nicht als "verlängerter Arm der Justiz" wahrgenommen werde. Al-
lenfalls könnte – wie die Beschuldigte schon angeregt habe – der ambulanten
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung zunächst eine stationäre psy-
chotherapeutische Behandlung in der Klinik … vorgelagert werden, welche über
ein spezifisches Behandlungsangebot für traumatisierte Menschen verfüge. Durch
eine psychotherapeutische Vorgehensweise – so die Gutachterin weiter – könnte
die Traumafolgestörung deutlich reduziert werden. Insbesondere würden die Im-
pulsivität und das Misstrauen der Beschuldigten, welches sich in Belastungssitua-
tionen rasch in ein paranoides Verarbeitungsmuster entwickeln könne, positiv be-
einflusst werden (vgl. Urk. 630 S. 49). Nach Auffassung der Gutachterin sollte
diese traumaspezifische Behandlung im Rahmen einer ambulanten Massnahme
gemäss Art. 63 StGB erfolgen, was ein sorgfältiges Monitoring erlaubte. Sie gibt

- 53 -
indessen zu bedenken, dass im Falle dieser Lösung der Umstand erschwerend
wäre, dass die Beschuldigte einen Therapeuten, welcher gleichzeitig mit den Jus-
tizbehörden kooperiere, nur schwer akzeptieren würde. Ohne geeignete Behand-
lung der posttraumatischen Belastungsstörung bestehe indessen die Gefahr einer
weiteren Chronifizierung der Störung und nicht zuletzt auch einer weiteren Ver-
schlechterung des Funktionsniveaus der Beschuldigten. Aus Sicht der Gutachte-
rin besteht zurzeit keine psychotische oder gar wahnhafte Symptomatik, sodass
von einer stationären Massnahme gemäss Art. 59 StGB abgesehen werden kön-
ne (vgl. Urk. 630 S. 49). Damit begründete die Gutachterin – dies entgegen der
Auffassung der Anklagebehörde (vgl. Urk. 725 S. 10) – weshalb eine stationäre
Massnahme nicht angezeigt ist.
3.6. Bereits der Erstgutachter Dr. E._____ war im Übrigen zum Schluss gekom-
men, dass (auch) eine ambulante Massnahme geeignet sei, der Gefahr weiterer
mit dem Zustand der Beschuldigten in Zusammenhang stehender Taten zu be-
gegnen. Obwohl ihm zudem bekannt war, dass die Beschuldigte sich kategorisch
gegen jegliche Massnahmeanordnungen stellte, verurteile er die Erfolgsaussich-
ten einer solchen Massnahme auf 50%. Mit der Überlegung, dass bei einer fach-
lich begleiteten und so überprüften ambulanten Massnahme beobachtet werden
könne, wenn sich Anzeichen zeigen sollten, dass das querulatorische Verhalten
wieder zunehme, bezeichnete er eine solche Massnahme aber auch als ausrei-
chend im Hinblick auf die Abwägung mit der Sicherheit (vgl. Urk. 249A S. 42 f.).
3.7. In Zusammenhang mit der Frage, ob einer therapeutischen Massnahme im
Sinne von Art. 59 StGB (stationär) oder einer solchen nach 63 StGB (ambulant)
den Vorzug zu geben ist spielt auch der zu beachtende Grundsatz der Verhält-
nismässigkeit eine Rolle. Denn die Anordnung einer Massnahme setzt voraus,
dass der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im
Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht un-
verhältnismässig ist (vgl. Entscheid des Bundesgerichtes 6B_596/2011 vom
19. Januar 2012 E. 3.2). Dabei umfasst das Verhältnismässigkeitsprinzip drei
Teilaspekte. Eine Massnahme muss geeignet sein, beim Betroffenen die Legal-
prognose zu verbessern, sie muss weiter notwendig sein und sie hat zu unterblei-

- 54 -
ben, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme für den angestrebten
Erfolg ausreichen würde.
3.8. Die Gutachterin verneinte die Notwendigkeit einer stationären Massnahme
(vgl. Urk. 630 S. 53). Sie begründete diese mit dem festgestellten Krankheitsbild
und mit der Annahme eines sehr geringen Ausführungsrisikos einer Gewalttat.
Auch der frühere Gutachter hatte an der Hauptverhandlung vor Vorinstanz das
Risiko für die Ausführung von Gewalttaten bei der Beschuldigten als (kurzfristig)
nicht akut eingeschätzt (vgl. Urk. 249A S. 38 f.). Angesichts dieser gutachterlichen
Annahmen kommt – dies entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft (vgl.
Urk. 725 S. 2 f.) – die Anordnung einer stationären Massnahme auch unter dem
Blickwinkel der öffentlichen Sicherheit und in Beachtung des Verhältnismässig-
keitsprinzips nicht in Betracht.
3.9. Zur Frage nach der Massnahmewilligkeit der Beschuldigten im Zusammen-
hang mit der von der Gutachterin empfohlenen (allenfalls stationär einzuleitenden)
ambulanten Behandlung nach Art. 63 StGB wies die Gutachterin darauf hin, dass
die Beschuldigte aus eigenem Antrieb schon eine stationäre Behandlung in
M._____ durchlaufen hat und zusätzlich auf Empfehlung der behandelnden
Therapeuten in M._____ Abklärungen für eine Anschlussbehandlung in … veran-
lasst hat (vgl. dazu Urk. 630 S. 54, vgl. Austrittsbericht Klinik … M._____
Urk. 658/10, auch zitiert in Urk. 630 S. 28; vgl. Bericht über das Vorgespräch in
der Klinik … zitiert in Urk. 630 S. 29). Diese Bemühungen unternahm die Be-
schuldigte aus eigenem Antrieb. Dazu ist einem Abklärungsbericht der Klinik …
(vgl. Urk. 658/7, auch zitiert in Urk. 630 S. 29 f.) zu entnehmen, dass sich die Be-
schuldigte dort zur Behandlung einer Angst und Depression meldete, weil sie die
damals aktuelle psychiatrische Begleitung durch Dr. L._____ zu beenden wünsch-
te. Angesichts der Tatsache, dass die oben erwähnten Bemühungen der Be-
schuldigten von sich aus nach Durchführung der Berufungsverhandlung vom
8. April 2015 erfolgten, ist nicht zu bemängeln, dass die Gutachterin von einer in-
takten Behandlungsmotivation ausging. Nachdem die Beschuldigte im Rahmen
der Fortsetzung der Berufungsverhandlung keine Fragen beantworten wollte (vgl.
Urk. 724), bleibt nun offen, ob sie weitere Therapiebemühungen in Angriff nahm.

- 55 -
Insbesondere ist nicht klar, ob der im Bericht der Klinik … empfohlene Termin
beim Psychiater Dr. N._____ (vgl. Urk. 658/7 S. 2) zustande kam. Ihre Stellung-
nahmen zum Gutachten und die Tatsache, dass sie ausschliesslich auf Frei-
spruch plädieren liess, weisen indessen nach heutigem Stand der Dinge klar da-
rauf hin, dass sie jede Art von Massnahme ablehnt.
3.10. Zur Massnahmefähigkeit gab die Gutachterin zu bedenken, mit Bezug auf
die Behandlungsmotivation der Beschuldigten sei erschwerend der Umstand zu
werten, dass bei einer allenfalls gerichtlich angeordneten Behandlung die Be-
handlungserfolge durch eine Justizbehörde überprüft würden (vgl. Urk. 630
S. 54). In diesem Zusammenhang hält sie fest, dass eine Behandlung gegen den
Willen der Beschuldigten in Anbetracht der schweren posttraumatischen Belas-
tungsstörung kontraindiziert wäre und zu einer Retraumatisierung führen würde,
sodass davon dringend abzuraten sei (vgl. Urk. 630 S. 54). Vorliegend erscheint
angesichts des Krankheitsbildes der Beschuldigten und ihrer Vorgeschichte im
Zusammenhang mit staatlichen Institutionen nicht opportun, den fundierten Rat
der Gutachterin zu missachten.
4. Fazit
4.1. Zusammenfassend steht hier einzig die Anordnung einer (allenfalls stationär
einzuleitenden) ambulanten Massnahme zur Debatte. Die Beschuldigte ist – wie
dies aus den Gutachten und den vorhandenen Berichten diverser Kliniken hervor-
geht – eindeutig massnahmebedürftig. Da sie sich einer gerichtlich angeordneten
Massnahme widersetzt, erscheint sie nicht massnahmewillig. Nachdem die Gut-
achterin angesichts des festgestellten Krankheitsbildes eine Behandlung der Be-
schuldigten gegen ihren Willen als kontraindiziert erachtet und dringend davon
abrät, ist von der Anordnung einer solchen Massnahme abzusehen.
VIII. Vollzug
Vorliegend ist aufgrund der Ausführungen im aktuellen oben mehrfach zitierten
Gutachten von Frau Dr. F._____ von einer eigentlichen Massnahmeindikation
auszugehen. Auch die Akten, namentlich die unzähligen Zuschriften der Beschul-

- 56 -
digten an diverse Personen und Behörden zeigen überdeutlich auf, dass bei der
Beschuldigten – selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sie Ersttäterin
ist – vom Fehlen einer ungünstigen Prognose nicht die Rede sein kann. Damit ist
die Geldstrafe zu vollziehen. Nachdem die Beschuldigte insgesamt 311 Tage in
Haft verbrachte, ist die Geldstrafe bereits vollzogen.
IX. Einziehungen gemäss Nachtragsurteil vom 21. Mai 2014
1. Entscheid der Vorinstanz
1.1. Mit Nachtragsurteil vom 21. Mai 2014 ordnete die Vorinstanz u.a. die Ver-
nichtung von diversen sichergestellten und bei der Kantonspolizei lagernden Ge-
genstände (9 Schachteln Munition 9 mm Luger (Sellier & Bellot) à 50 Patronen, 1
Reizgas Spray, 1 Pistolen-Magazin zu Pistole SIG-Sauer und 2 Säcke Munition,
Kaliber 9 mm Luger) an (vgl. Urk. 287 S. 2 ff.).
1.2. Die Vorinstanz begründete diese Einziehung mit der – im Urteil vom
31. März 2014 dargelegten – gemäss psychiatrischer Begutachtung belasteten
Legalprognose der Beschuldigten (vgl. Urk. 287 S. 3 unter Hinweis auf Urk. 288
S. 49 ff.).
2. Antrag der Verteidigung
2.1. Die frühere Verteidigung beantragte gemäss modifiziertem Antrag die Ein-
ziehung und Verwertung der oben aufgeführten Gegenstände und die Verwen-
dung des Verwertungserlöses zur Deckung der Verfahrenskosten (vgl. Urk. 401
S. 2). Weder an der Berufungsverhandlung vom 8. April 2015 noch im Rahmen
der Fortsetzung der Berufungsverhandlung vom 8. Februar 2017 wurden dazu
Ausführungen gemacht.
3. Beurteilung
3.1. Vorerst ist festzuhalten, dass auch die Verteidigung eine Herausgabe dieser
Gegenstände nicht (mehr) beantragte, weshalb sie auch nicht mehr zur Dis-
kussion steht. Dieser Antrag stimmt im Übrigen weitgehend auch mit der Stel-

- 57 -
lungnahme der Beschuldigten im Untersuchungsverfahren überein. Dort hatte sie
erklärt, mit der Einziehung der Munition einverstanden zu sein, zumal es sich um
"uralte" Ware handle, diese damit entsorgt sei und sie eine Sorge weniger habe
(vgl. Urk. 18/2 S. 3).
3.2. Zu entscheiden ist daher lediglich, ob vorliegend eine Verwertung zur Kos-
tendeckung in Frage kommt. Dies erscheint vorliegend aus mehreren Überlegun-
gen nicht opportun. Vorerst ist mit Rücksicht auf die Erklärungen der Beschuldig-
ten, wonach es sich um "uralte" Ware handelt nicht zu erwarten, dass ein allfälli-
ger Erlös die Bemühungen im Zusammenhang mit der Verwertung dieser Gegen-
stände übersteigt. Aber auch wenn es so wäre, ist zu berücksichtigen, dass eine
Einziehung dieser Gegenstände – wollte man das Vorliegen der Voraussetzungen
für eine Einziehung nach Art. 69 StGB verneinen – bei Gefahr missbräuchlicher
Verwendung in Anwendung von Art. 31 Waffengesetz zu prüfen wäre, was freilich
im Kompetenzbereich der zuständigen Verwaltungsbehörde (hier des Statthalter-
amtes des Bezirks Zürich) läge (vgl. dazu BGE 129 IV 81 E. 4). Eine Überweisung
an diese Behörde ist vorliegend indessen weder aus ökonomischen Gründen
noch sonst opportun, da eine Herausgabe dieser Gegenstände ohnehin nicht be-
antragt wird.
3.3. Damit ist die von der Vorinstanz getroffene Anordnung zu bestätigen.
X. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten
1.1. Kostenfestsetzung und - auflage der Vorinstanz
1.1.1. Die Kostenfestsetzung der Vorinstanz (Dispositiv-Ziffer 5) ist nicht ange-
fochten und damit rechtskräftig (siehe oben).
1.1.2. Die Vorinstanz auferlegte der Beschuldigten die Kosten der Untersuchung
und des gerichtlichen Verfahrens. Auch die Kosten der amtlichen Verteidigung
auferlegte sie der Beschuldigten, nahm diese aber einstweilen unter dem Vor-
behalt von Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Staatskasse (Dispositiv Ziffer 6). Diese

- 58 -
Kostenauflage entspricht der gesetzlichen Regelung und wäre – auch im Hinblick
darauf, dass der Schuldspruch wegen Drohung, der im Berufungsverfahren ohne-
hin allein wegen einer von der Vorinstanz abweichenden Qualifikation wegfällt,
keine zusätzlichen Kosten verursachte – zu bestätigen (vgl. Art. 426 StPO).
1.1.3. Der frühere Verteidiger berief sich anlässlich der Berufungsverhandlung
vom 8. April 2015 auf die Art. 417, 419, 431 Abs. 2 StPO und ersuchte, die Kos-
ten weitestgehend auf die Staatskasse zu nehmen. Soweit der Beschuldigten
Kosten auferlegt würden, seien diese ihr im Sinne von Art. 425 StPO zu erlassen
bzw. weitestgehend herabzusetzen (vgl. Urk. 408 S. 1 und S. 13 ff.). Vorliegend
sind keine fehlerhaften Verfahrenshandlungen ersichtlich, auch liegt bei der Be-
schuldigten keine Schuldunfähigkeit vor, weswegen die angerufenen Gesetzes-
bestimmungen von Art. 417 und 419 StPO nicht zur Anwendung gelangen.
Art. 431 Abs. 2 StPO regelt die Entschädigungsfolgen bei rechtswidrig angewand-
ten Zwangsmassnahmen, damit nicht die Kostenfolge. Es ist daher einzig noch zu
entscheiden, ob ein teilweiser Verzicht der Kostenerhebung in Anwendung von
Art. 425 StPO in Frage kommt. Stundung und Erlass setzen begrifflich voraus,
dass zunächst eine Kostenauflage erfolgte. Ein Verzicht auf eine Kostenauflage in
diesem Verfahrensstadium ist daher nicht angebracht. Die Kostenauflage der Vor-
instanz ist damit zu bestätigen.
1.2. Kosten des Berufungsverfahrens
1.2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 6'000.-- festzule-
gen. Im Berufungsverfahren entstanden zusätzlich Gutachterkosten im Umfang
von Fr. 15'382.--.
1.2.2. Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die im Berufungs-
verfahren entstandenen Gutachterkosten sind – nachdem eine Überprüfung des
bestehenden Gutachtens nicht zuletzt aufgrund der an der Hauptverhandlung
durch den Erstgutachter selbst erfolgten Relativierungen eine erneute Begutach-
tung nötig machten – vorweg definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Im Übri-
gen ist folgendes festzuhalten: Die Beschuldigte unterliegt mit Bezug auf den

- 59 -
Schuldpunkt und die Sanktion (der Freispruch wegen Drohung geht auf eine von
der Vorinstanz abweichende rechtliche Qualifikation zurück). Weiter unterliegt sie
teilweise mit Bezug auf die gestellten Entschädigungsforderungen (vgl. weiter un-
ten). Mit Bezug auf die Frage der Massnahme unterliegt die Staatsanwaltschaft,
welche eine stationäre Massnahme beantragte. Insgesamt rechtfertigt es sich
somit, der Beschuldigten die Hälfte der Kosten des Berufungsverfahrens aufzuer-
legen und die Hälfte der Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten für
die amtlichen Verteidigungen der Beschuldigten sind entsprechend zur Hälfte de-
finitiv und zur Hälfte einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Betreffend die
einstweilen auf die Gerichtskasse genommenen Kosten ist der Rückzahlungs-
vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO vorzusehen.
2. Entschädigung für die amtliche Verteidigung
2.1. Der frühere amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X4._____, reichte mit
Eingabe vom 9. Dezember 2016 die Honorarnote für seine Aufwendungen im Be-
rufungsverfahren vom 21. Mai 2014 bis zum 14. August 2015 ein (vgl. Urk. 705/1-
3). Der geltend gemachte Betrag von Fr. 18'370.65 inklusiv Barauslagen und
Mehrwertsteuern erscheint angemessen und ist ihm daher zuzusprechen.
2.2. Rechtsanwalt Dr. X1._____, der mit Wirkung ab 5. August 2015 neu als amt-
licher Verteidiger amtete (vgl. Urk. 457, vgl. auch 652 S. 5 Ziff. 3.16), reichte mit
Eingabe vom 13. Dezember 2016 die Honorarnote für seine Aufwendungen im
Berufungsverfahren bis zum 10. Dezember 2016 ein, welche er auf Fr. 28‘419.30
bezifferte (vgl. Urk. 704/1-2). An der Fortsetzung der Berufungsverhandlung reich-
te er eine Honorarnote ein, mit welcher er für seine Bemühungen eine Entschädi-
gung von Fr. 69'825.85 beantragte (vgl. Urk. 731). Insgesamt macht der Ver-
teidiger 282.15 Stunden (inklusive einen geschätzten Aufwand von 1 Stunde Weg
und 6 Stunden für die Verhandlung vom 8. Februar 2017) à Fr. 220.-- sowie
Fr. 2'580.55 Barauslagen geltend.
2.2.1. Der amtliche Anwalt kann aus Art. 29 Abs. 3 BV einen Anspruch auf Ent-
schädigung und Rückerstattung seiner Auslagen herleiten. Dieser umfasst aber
nicht alles, was für die Wahrnehmung der Interessen des Mandanten von Bedeu-

- 60 -
tung ist. Ein verfassungsrechtlicher Anspruch besteht nur, "soweit es zur Wahrung
der Rechte notwendig ist" (vgl. BGE 141 I 124 S. 3.1). Nach diesem Massstab
bestimmt sich der Anspruch sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hin-
sicht, d.h. in Bezug auf den Umfang der Aufwendungen. Entschädigungspflichtig
sind danach nur jene Bemühungen, die in einem kausalen Zusammenhang mit
der Wahrung der Rechte im Strafverfahren stehen, und die notwendig und ver-
hältnismässig sind (a.a.O). Gemäss Praxis ist bei der Festsetzung des Honorars
der amtlichen Verteidigung bei so genannten einfachen Standardverfahren von
den in der AnwGebV angeführten Ansätzen auszugehen. Die Anwaltsgebühren-
verordnung ist jedoch so auszulegen, dass die Kosten der Verteidigung – zumin-
dest weitestgehend – gedeckt sind. In Verfahren, die nicht zu den einfachen
Standardfällen gezählt werden können, ist gestützt auf eine sachgerechte Aus-
legung der AnwGebV von der Honorarabrechnung des Verteidigers auszugehen.
Diese ist auf ihre Angemessenheit hin zu prüfen (vgl. ZR 111/2012 Nr. 16 E. 2.1.3
mit Hinweisen). Auch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es zu-
lässig, für das Anwaltshonorar Pauschalen vorzusehen. Bei einer Honorar-
bemessung nach Pauschalbeträgen werden alle prozessualen Bemühungen zu-
sammen als einheitliches Ganzes aufgefasst und der effektive Zeitaufwand ledig-
lich im Rahmen des Tarifansatzes berücksichtigt. Pauschalen nach Rahmen-
tarifen erweisen sich nur dann als verfassungswidrig, wenn sie auf die konkreten
Verhältnisse in keiner Weise Rücksicht nehmen und im Einzelfall ausserhalb je-
des vernünftigen Verhältnisses zu den vom Rechtsanwalt geleisteten Diensten
stehen (BGE 141 I 124 E. 4.3 m.Hw.).
2.2.2. Die Grundgebühr für die Führung eines Strafprozesses einschliesslich Vor-
bereitung des Parteivortrags und Teilnahme an der Hauptverhandlung beträgt
nach der hier massgebenden Verordnung über die Anwaltsgebühren des Kantons
Zürich (AnwGebV) vor den Bezirksgerichten Fr. 1'000.– bis Fr. 28'000.– (§ 17
Abs. 1 lit. b AnwGebV). Gemäss § 18 Abs. 1 AnwGebV wird die Gebühr im Beru-
fungsverfahren grundsätzlich nach den für die Vorinstanz geltenden Regeln be-
messen, wobei auch berücksichtigt wird, ob das Urteil vollumfänglich oder nur
teilweise angefochten worden ist. Gemäss § 17 Abs. 2 AnwGebV können u.a. für
weitere notwendige Rechtschriften Zuschläge hinzugerechnet werden, die jedoch

- 61 -
in ihrer Summe in der Regel höchstens die Grundgebühr betragen können (§ 11
Abs. 3 in Verbindung mit § 17 Abs. 3 und § 18 Abs. 1 AnwGebV).
2.2.3. Wenn der Verteidiger im vorliegenden Berufungsverfahren nun eine Hono-
rarforderung und Auslagen von total beinahe Fr. 70'000.– (inkl. 7 Stunden Auf-
wand für die Fortsetzung der Berufungsverhandlung, die zugegebenermassen in-
dessen länger dauerte) geltend macht, beläuft sich diese Forderung auf den
2,5fachen Betrag der höchstmöglichen Summe des oben aufgeführten Rahmens.
Zu berücksichtigen ist, dass Rechtsanwalt Dr. X1._____ ab 5. August 2015 als
amtlicher Verteidiger amtete, mithin nach durchgeführter Berufungsverhandlung
vom 8. April 2015. Der vorliegende Prozessgegenstand, insbesondere die Ge-
genstand der Anklage bildenden Vorwürfe sind übersichtlich, jedenfalls nicht
kompliziert, so dass sie grundsätzlich keinen besonderen Aufwand erforderten. Im
Zusammenhang mit der Frage nach der Schuldfähigkeit der Beschuldigten und
nach der Massnahmeindikation war im Berufungsverfahren ein neues Gutachten
einzuholen. Auch sind die Akten umfangreich. Sie setzen sich indessen zur
Hauptsache aus unzähligen Eingaben der Beschuldigten zusammen, die sie
selbst dem Gericht sandte bzw. via Anklagebehörde ans Gericht weitergeleitet
wurden und das Hauptthema dieses Verfahrens nicht tangierten, wobei diese
Eingaben die Verteidigung gewiss in Anspruch nahmen. Ausgehend von der oben
erwähnten Anwaltsgebührenverordnung und unter Berücksichtigung einerseits
der übersichtlichen Anklagevorwürfe, andererseits des Aktenumfanges und der
Beanspruchung der Verteidigung durch die Beschuldigte, erscheint die Festle-
gung einer Grundgebühr im oberen Drittel des vorgegebenen Rahmens, mithin
auf Fr. 22'500.-- angemessen. Dazu sind Zuschläge von insgesamt etwas mehr
als 30%, d.h. im Umfang von Fr. 7'000.-- für diverse Eingaben und Stellungnah-
men (vgl. Urk. 454, 476, 508, 548, 635, 676, 686, 689, 691 und 713) zu berück-
sichtigen. Zum so errechneten Betrag von Fr. 29'500.-- sind die Barauslagen von
Fr. 2'580.55 zu zählen, was Fr. 32'080.55 ergibt. Zusammen mit der hinzuzurech-
nenden Mehrwertsteuer von 8% (hier Fr. 2'566.44) erscheint eine pauschale Ent-
schädigung (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) von Fr. 35'000.-- angemes-
sen.

- 62 -
2.2.4. Eine Überprüfung der geltend gemachten Aufwendungen der Verteidigung
auf ihre Angemessenheit ergibt kein anderes Resultat. Angesichts der Tatsache,
dass dieser Verteidiger erst ab 5. August 2015 bestellt wurde, dass er mithin erst
nach durchgeführter erster Berufungsverhandlung tätig wurde, erscheint der gel-
tend gemachte Aufwand – selbst unter Berücksichtigung, dass er die Akten von
Grund auf zu studieren hatte – als nicht angemessen. Der vorliegende Prozess-
gegenstand, insbesondere die Gegenstand der Anklage bildenden Vorwürfe sind
– wie oben gesagt – übersichtlich, jedenfalls nicht kompliziert. Zwar sind die Akten
umfangreich. Wie oben ausgeführt, setzen sich diese indessen zur Hauptsache
aus unzähligen Eingaben der Beschuldigten zusammen, die sie selbst dem Ge-
richt sandte bzw. via Anklagebehörde ans Gericht weitergeleitet wurden und das
Hauptthema dieses Verfahrens nicht tangierten. Selbst unter Berücksichtigung
des Umstandes, dass die Abklärungen im Zusammenhang mit der zur Diskussion
stehenden Schuldfähigkeit der Beschuldigten bzw. der Massnahme eine erneute
Begutachtung erforderten sowie der Tatsache, dass die Beschuldigte den Vertei-
diger wohl überdurchschnittlich beanspruchte, lassen den geltend gemachten
Umfang der Aufwendungen nicht als gerechtfertigt erscheinen, was insbesondere
für die Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Plädoyer für die Fortsetzung
der Berufungsverhandlung (Urk. 727) zutrifft, die in jeder Hinsicht als überrissen
und jedenfalls in diesem Umfang unnötig waren. Die Fortsetzung der Berufungs-
verhandlung war ursprünglich auf den 19. Dezember 2016 angesetzt worden,
musste aber am selben Tag wegen der Erkrankung der Beschuldigten, die eine
Rückreise aus dem Ausland nicht zuliess, verschoben werden. Dass der Verteidi-
ger nach Mitteilung der Erkrankung der Beschuldigten am 19. Dezember 2016 für
das Plädoyer, das er just an jenem Tag hätte halten müssen, nebst den bereits
schon bis dahin als unangemessen hoch geltend gemachten 74.5 Stunden noch
weitere 126 Stunden aufwendete (Fr. 220.-- Stundenansatz x 126 = 27'720.--), er-
scheint nicht nachvollziehbar. Dieser Aufwand steht jedenfalls in krassem Wider-
spruch zu einer zu entschädigenden angemessenen Verteidigung. Dass er für
das über Gebühr weitschweifende und gemessen an der Komplexität dieses Fal-
les unangemessen umfangreiche Plädoyer insgesamt 200.5 Stunden aufwendete,
wohlgemerkt ohne sich zur Schuldfähigkeit der Beschuldigten, zur Sanktion und

- 63 -
zur Massnahmeproblematik zu äussern, ist nicht zu honorieren und auf 50 Stun-
den zu kürzen, mithin um Fr. 33'110.-- (200.5 Stunden à Fr. 220.-- = Fr. 44'110.--
abzüglich 150.5 Stunden à Fr. 220.-- = Fr. 33'110.--). Unter Berücksichtigung der
Dauer der Verhandlung vom 8. Februar 2017, für welche inkl. Weg auf 11 Stun-
den (statt der in der Rechnung geschätzten 7 Stunden) zu veranschlagen sind,
berechnet sich die Entschädigung wie folgt: Aufwand gemäss Honorarnote:
Fr. 62'073.-- abzüglich Kürzung Plädoyeraufwand: Fr. 33'110.-- = Fr. 28'963.--,
zuzüglich 4 Stunden (längere Dauer der Verhandlung vom 8. Februar 2017) à
Fr. 220.-- = Fr. 880.-- = Fr. 29'843.--, zuzüglich Barauslagen von Fr. 2'580.55 =
Fr. 32'423.55 zuzüglich 8% Mehrwertsteuer = Fr. 2'593.88. Dies ergibt gerundet
den Betrag von Fr. 35'000.--, die dem neuen amtlichen Verteidiger für seine Be-
mühungen ab 5. August 2015 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der
Gerichtskasse zuzusprechen sind.
3. Entschädigungsfolgen
3.1. Allgemeine Grundsätze und Haftdauer der Beschuldigten
3.1.1. Die Vorinstanz hat korrekt festgehalten, dass im Fall von Untersuchungs-
und Sicherheitshaft ein Anspruch auf angemessene Entschädigung und Genug-
tuung besteht, wenn die zulässige Haftdauer überschritten ist und der übermässi-
ge Freiheitsentzug nicht an die wegen anderer Straftaten ausgesprochenen Sank-
tionen angerechnet werden darf (Art. 431 Abs. 1 und 2 StPO). Eine solche Über-
haft liegt immer dann vor, wenn die Dauer der ursprünglich rechtmässig angeord-
neten Untersuchungs- und Sicherheitshaft den schliesslich ausgesprochenen
Freiheitsentzug übersteigt (vgl. Schmid, Handbuch StPO, 2. Auflage, Zürich /
St. Gallen 2013, N 1826). Die Vorinstanz hat zudem zutreffend festgehalten, dass
das Gericht nach Art. 51 StGB die erlittene Haft an die Strafe anzurechnen hat,
wobei ein Tag Haft einem Tagessatz Geldstrafe entspricht (vgl. Urk. 288 S. 56).
3.1.2. Die Vorinstanz hat korrekt angegeben, dass sich die Beschuldigte vom
24. April 2013 bis 5. Juli 2013 sowie vom 25. Juli bis 21. März 2014, mithin insge-
samt 311 Tage in Haft befand. Unter Berücksichtigung der heute auszusprechen-
den Sanktion von 120 Tagessätzen Geldstrafe beträgt die erlittene Überhaft

- 64 -
191 Tage. Für diese ist die Beschuldigte in Anwendung von Art. 431 StPO zu ent-
schädigen.
3.2. Genugtuung
3.2.1. Die Genugtuung ist – nachdem keine gesetzlichen Vorgaben bestehen –
nach richterlichem Ermessen unter Berücksichtigung des konkreten Falles festzu-
legen. Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid im Übrigen auf die gemäss der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung massgeblichen Grundsätzen und Parameter
verwiesen, worauf hier verwiesen werden kann (vgl. Urk. 288 S. 57 unter Hinweis
auf den Entscheid des Bundesgerichtes 6B_111/2012 E. 4.2.; BGE 113 Ib 155).
3.2.2. Die Beschuldigte verlangt eine Genugtuung von Fr. 59'200.-- zuzüglich 5%
Zins ab 1. Oktober 2014 (vgl. Urk. 408 S. 2). Im Berufungsverfahren brachte die
frühere Verteidigung dazu keine ergänzende Begründung vor (vgl. Urk. 408 S. 17
unter Hinweis auf Urk. 401). An der Fortsetzung der Berufungsverhandlung bean-
tragte die neue Verteidigung eine «symbolische Genugtuung von Fr. 250'000.--«
(vgl. Urk. 727 S. 6). Dabei ging sie von einem Freispruch aus und machte zu Un-
recht geltend, die Inhaftierung der Beschuldigten sei willkürlich und ohne aus-
reichende Veranlassung und Grundlage erfolgt (vgl. Urk. 727S. 6 f.).
3.2.3. Die Vorinstanz hat der Beschuldigten eine Genugtuung von Fr. 28'000.--
(pauschal) zugesprochen. Dazu erwog sie, Ausgangspunkt der Bemessung der
Genugtuung sei ein Betrag von Fr. 200.-- pro Tag erlittene Überhaft. Da sich die
Beschuldigte insgesamt während etwa zehn Monaten in Haft befunden habe,
womit eine längere Untersuchungshaft im Sinne der zitierten Rechtsprechung vor-
liege, sei dieser Tagessatz grundsätzlich zu reduzieren. Dabei sei zu beachten,
dass aufgrund der Rückenprobleme der Beschuldigten, welche in der Haft nicht
adäquat hätten behandelt werden können, die durch die Haft erlittene Belastung
für die Beschuldigte mit längerer Haftdauer nicht gleichermassen abgenommen
habe, wie dies ohne die entsprechenden Probleme der Fall gewesen wäre. Auf
der anderen Seite falle ins Gewicht, dass die Beschuldigte insbesondere infolge
des Scheiterns der Ersatzmassnahmen im Juli 2013 erneut in Haft genommen
worden sei, für welches sie massgeblich verantwortlich sei. Die erste angeordnete

- 65 -
Untersuchungshaft habe für sich alleine denn auch gar nicht zu Überhaft geführt,
da sie nach 72 Tagen in Freiheit gekommen sei. Erst als die Beschuldigte nicht in
der Lage gewesen sei, die angeordneten Ersatzmassnahmen umzusetzen, nach
weiteren E-Mails (act. 49/22 ff.) und nach ihrem Telefonat mit der Staatsanwalt-
schaft I des Kantons Zürich vom 23. Juli 2013 (vgl. act. 21), sei sie am 25. Juli
2013 erneut inhaftiert worden (vgl. Urk. 288 S. 57 f.). Wenn die Vorinstanz der
Beschuldigten gestützt darauf ein leichtes Selbstverschulden anrechnete, so ist
dies nicht zu beanstanden und zu übernehmen. Zutreffend ist sodann, dass die
Beschuldigte dennoch klar zu lange in Haft war. Der Vorinstanz ist zudem zuzu-
stimmen, dass nicht ersichtlich ist aus welchem Grund z.B. die verschiedenen
Zeugen erst zu einem so späten Zeitpunkt in der Untersuchung einvernommen
wurden. Die Begründung der Vorinstanz überzeugt in jeder Hinsicht. Gründe, wel-
che zu einer Abänderung dieses Ermessensentscheides führen könnten, be-
stehen keine. Damit ist der Beschuldigten die von der Vorinstanz mit (pauschal)
Fr. 28'000.-- festgesetzte Genugtuung aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
3.3. Entschädigung
3.3.1. Die Vorinstanz hat sich zur Frage einer Entschädigung nicht ausgespro-
chen, zumal die Verteidigung in der ersten Instanz auch keine konkreten Anträge
stellte.
3.3.2. Im Berufungsverfahren verlangte die frühere Verteidigung eine Entschädi-
gung von Fr. 65'782.95 zuzüglich Schadenszins von 5% ab 1. Oktober 2014 (vgl.
Urk. 401 S. 2). Dieser Betrag ergäbe sich aus den mit Schreiben vom 25. März
2014 dem Bezirksgericht Zürich eingereichten Unterlagen. Der Verfügung der
SUVA vom 7. August 2013 (Urk. 243/8) lasse sich entnehmen, dass die SUVA
gestützt auf Art. 21 Abs. 5 des BG über den AT des Sozialversicherungsrechts
während der Inhaftierung die Ausrichtung der Taggelder sistiert habe. Die Höhe
des Taggeldes von Fr. 204.30 lasse sich dem Schreiben der SUVA an
RA X5._____ vom 27. März 2013 (Urk. 243/9) entnehmen. Während der 311-
tägigen Untersuchungs- und Sicherheitshaft ergebe sich demnach eine wirtschaft-
liche Einbusse von Fr. 63'537.30 (311 x 204.30). Von diesem Betrag sei die Geld-

- 66 -
strafe von 15 Tagessätzen in Abzug zu bringen, was ein Entschädigungsanspruch
von Fr. 60'472.80 (296 x 204.30) ergäbe.
3.3.3. Weiter verlangt die frühere Verteidigung den Betrag von Fr. 4'002.60, wel-
cher sich aus dem Schreiben der O._____ an die Beschuldigte (vgl. Urk. 243/10)
ergebe. Dieser Betrag sei für den Aufenthalt der Beschuldigten in der Klinik
Rheinau entstanden (Versetzung während der Untersuchungshaft) und entspre-
che der Franchise sowie dem von der Beschuldigten darüber hinaus zu bezah-
lenden Selbstbehalt für ihre Krankenversicherung. Weiter verlangt die Beschuldig-
te den Ersatz des ihr von der Krankenkasse in Rechnung gestellten Betrages für
den Aufenthalt im Inselspital Bern vom 17. bis 19. März 2014 von Fr. 1'307.55
(vgl. Urk. 409/14).
3.3.4. Zur Forderung auf Ersatz der Taggeldleistungen ist zu bemerken, dass
diesbezüglich die nämlichen Grundsätze, die die Vorinstanz mit Bezug auf die
Genugtuung aufgeführt hat, von Belang sind. Klar ist, dass auch diesbezüglich die
Geldstrafe von 120 Tagessätzen in Abzug zu bringen ist und lediglich eine Ent-
schädigung für die 191 Tage Überhaft in Frage kommt. Auch hier ist indessen das
oben bei der Genugtuung erwähnte Selbstverschulden der Beschuldigten zu be-
rücksichtigen. Aufgrund der jetzigen Aktenlage ist zudem unklar, in welchem Um-
fang die Taggeldleistungen sistiert wurden. Im Schreiben vom 7. August 2013
(243/8) ist sodann von einer Einsprache der Beschuldigten vom 15. Juni 2013 ge-
gen einen offenbar früheren Sistierungsentscheid der SUVA vom 3. Juni 2013 für
die Taggeldeinstellung für die Inhaftierung vom 26. April bis 4. Juli 2013 die Rede.
Ob dieser Entscheid mittlerweile ergangen ist, ist nicht bekannt. Ebenso wenig
steht fest, wie der Entscheid lautete. Diesbezüglich kann auch anhand der an der
Berufungsverhandlung vom 8. April 2015 eingereichten Verfügung der SUVA vom
3 Juni 2013 keine Klärung erfolgen (vgl. Urk. 409/12). Damit ist die gestellte Ent-
schädigungsforderung nicht liquid, was die Zusprechung einer Entschädigung
nicht erlaubt.
3.3.5. Aber auch der übrigen Forderung auf Ersatz der Selbstkosten (u. a. Fran-
chise und Selbstbehalt) der Krankenversicherung ist nicht zu entsprechen. Aus
dem vor Vorinstanz eingereichten Schreiben der O._____ vom 2. Dezember 2013

- 67 -
(vgl. Urk. 243/10) ist ersichtlich, dass die Kostenbeteiligungen der Beschuldigten
auf Franchise, Selbstbehalte und Spitalkostenbeiträge zurückzuführen sind. Die
dort aufgeführten Beträge ergeben die Summe von Fr. 4'002.60, die auch in der
eingereichten Konkursandrohung eingetragen ist (vgl. leere Zeile 2 in
Urk. 409/13). Die in der Leistungsabrechnung der O._____ vom 6. Juni 2014 auf-
geführten Kosten betreffen die Kosten für die Behandlung im Inselspital Bern vom
17. bis 19. März 2014 (vgl. Urk. 409/14). Gemäss § 111 Abs. 2 der Justizvoll-
zugsverordnung des Kantons Zürich sind die Kosten für die notwendige oder sta-
tionäre Behandlung – soweit für die Behandlungskosten nicht die Krankenversi-
cherung aufkommt – von der inhaftierten Person zu tragen. Eine Rückerstattung
dieser Kosten kommt daher nicht in Frage.
3.3.6. An der Fortsetzung der Berufungsverhandlung führte die neue Verteidigung
aus, der Ersatz für den wirtschaftlichen Schaden und die Umtriebe der Beschul-
digten liessen sich im Moment noch nicht beziffern (vgl. Urk. 727 S. 296). Damit
ist heute darüber auch nicht zu befinden, wobei auch eine – wie von der Verteidi-
gung verlangt (vgl. Urk. 727 S. 297) – Feststellung dem Grundsatze nach, dass
die Beschuldigte einen «Anspruch auf Ersatz des aus dieser Untersuchungsfüh-
rung resultierenden wirtschaftlichen Schaden hat» und eine Verweisung «dessen
Quantifizierung in ein separates Verfahren» nicht zu erfolgen hat.
3.3.7. Damit sind der Beschuldigten unter diesem Titel keine Entschädigungen
auszurichten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 31. März 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1. Die Beschuldigte ist schuldig der versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden
und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB. ….
2. - 4. …

- 68 -
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 12'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 24'962.40 Auslagen Untersuchung
Fr. 27'493.– amtliche Verteidigung Untersuchung (RA X2._____)
Fr. 3'937.30 amtliche Verteidigung Untersuchung (RA X3._____)
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
Fr. 2'030.30 mündliche Gutachtensergänzung
Fr. 40.– Diverse Kosten (Polizei u. Militärdir. BE)
6. - 7. …
2. Es wird festgestellt, dass das Nachtragsurteil des Bezirksgerichts Zürich,
2. Abteilung, vom 21. Mai 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1. …
2. Die folgenden sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich lagernden Gegen-
stände:
- 1 Pistolenputzzeug schwarz
- 1 Lederholster schwarz für Pistole
- 1 Taschenmanual "Das Waffenrecht"
werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils vom 31. März 2014 sowie dieses
Entscheides auf erstes Verlagen an A._____ herausgegeben und nach unbenutztem
Ablauf einer dreimonatigen Frist von der Lagerbehörde vernichtet.
3. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 69 -
4. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte wird vom Vorwurf der Drohung im Sinne von Art. 180 StGB
freigesprochen.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 30.--.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben.
Es wird vorgemerkt, dass die Geldstrafe durch die erstandene Haft bereits
als vollständig geleistet gilt.
4. Von der Anordnung einer Massnahme wird abgesehen.
5. Die folgenden am 24. April 2013 sichergestellten und bei der Kantonspolizei
Zürich, EG-GS, lagernden Gegenstände:
− 9 Schachteln Munition 9 mm Luger (Sellier & Bellot) à 50 Patronen
− 1 Reizgas Spray
− 1 Pistolen-Magazin zu Pistole SIG-SAUER
− 2 Säcke Munition, Kaliber 9 mm Luger

- 70 -
werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils durch die Lagerbehörde
vernichtet.
6. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositiv-Ziffer 6) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6‘000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 18'370.65 amtliche Verteidigung (RA X4._____)
Fr. 35‘000.-- amtliche Verteidigung (RA Dr. X1._____)
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigungen werden der Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und
zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigungen werden zur Hälfte einstweilen und zur Hälfte definitiv auf die Ge-
richtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten für die
Hälfte der Kosten der amtlichen Verteidigungen bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
9. Der Beschuldigten werden Fr. 28'000.-- (pauschal) als Genugtuung aus der
Gerichtskasse zugesprochen.
10. Der Beschuldigten wird im Übrigen keine Entschädigung zugesprochen.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Bewährungs- und
Vollzugsdienste
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− das Bundesamt für Polizei, Bundeskriminalpolizei
− den Nachrichtendienst des Bundes

- 71 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Kasse des Bezirksgerichts Zürich
− die Kantonspolizei Zürich, EG-GS, gemäss Dispositivziffer 5.
12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 8. Februar 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. S. Kümin Grell