zh_obergericht · UB150043 · 2015-04-21 · de
Anordnung Sicherheitshaft / Haftentlassung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UB150043-O/U
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer,
Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie Gerichtsschreiberin Dr. S.
Zuberbühler Elsässer
Beschluss vom 21. April 2015
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
Beschwerdegegnerin
betreffend Anordnung Sicherheitshaft / Haftentlassung
Beschwerde gegen die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des
Bezirks Dietikon vom 1. April 2015, GH150027-M

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis (Staatsanwaltschaft) führte gegen
B._____ (Beschwerdeführer) eine Strafuntersuchung unter anderem wegen Dro-
hung und mehrfacher Sachbeschädigung. Dieser befindet sich seit dem 28. Okto-
ber 2014 in Haft. Am 27. März 2015 erhob die Staatsanwaltschaft beim Bezirks-
gericht Dietikon Anklage gegen den Beschwerdeführer und es wurde beim
Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der Sicherheitshaft beantragt (Urk. 14
HD 45). Bereits am 24. März 2015 hatte der Beschwerdeführer beim Zwangs-
massnahmengericht ein Haftentlassungsgesuch gestellt (Urk. 14 HD 39/29).
2. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Dietikon hat das Haftent-
lassungsgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 1. April 2015 abge-
wiesen und dem Antrag der Staatsanwaltschaft in Anwendung von Art. 229 Abs. 3
lit. b StPO i.V.m. Art. 227 StPO und gestützt auf den Haftgrund des Bestehens
von Wiederholungs- bzw. Fortsetzungsgefahr stattgegeben (Urk. 3).
3. Gegen diese Verfügung richtet sich die rechtzeitig erhobene Beschwerde des
Beschwerdeführers vom 10. April 2015 mit den folgenden Anträgen (Urk. 2 S. 2):
"1. Der Entscheid des Bezirksgericht Dietikon, Zwangsmassnahmenge-
richt sei aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführer sei aus der Haft zu entlassen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
4. Die Staatsanwaltschaft und die Vorinstanz haben je mit Eingaben vom 14. Ap-
ril 2015 auf Stellungnahme zur Beschwerde verzichtet (Urk. 11 und 12).

- 3 -
II.
1. Das Zwangsmassnahmengericht hat die Anordnung der Sicherheitshaft im
Wesentlichen damit begründet, beim Beschwerdeführer bestehe hinsichtlich der
eingeklagten Delikte ein dringender Tatverdacht und es sei die Wiederholungs-
bzw. Fortsetzungsgefahr zu bejahen. Aufgrund der Verurteilung im Jahre 2012
wegen schwerer Körperverletzung, Gewalt und Drohung gegen Behörden und
Beamte sowie mehrfacher Drohung, sowie aufgrund der Ereignisse der vergan-
genen Monate sei davon auszugehen, der Beschwerdeführer könne äusserst un-
berechenbar und aggressiv sein, er könne sich bisweilen nicht kontrollieren und
aufgrund seiner face-book-Einträge müsse von einem erheblichen Gewaltpotenti-
al ausgegangen werden, weshalb dem Beschwerdeführer eine sehr ungünstige
Rückfallprognose auszustellen sei. Auch Dr. B._____ gehe in seinem Gutachten
von einer "hohen allgemeinen prognostischen Belastung" aus , die sich auf Dro-
hungen, Sachbeschädigungen, Angriffe, Tätlichkeiten und allenfalls auch Körper-
verletzungen beziehe, weshalb der Haftgrund der Wiederholungs- bzw. Fortset-
zungsgefahr gegeben sei (Urk. 3 S. 3). Der Umstand schliesslich, dass die
Staatsanwaltschaft eine ambulante Massnahme unter Aufschub einer Freiheits-
strafe beantrage, stehe einer weiteren Inhaftierung nicht entgegen, zumal auch
die ordnungsgemässe Durchführung der Hauptverhandlung und damit ein geord-
neter Abschluss des Strafverfahrens sicherzustellen sei (Urk. 3 S. 4).
2. Der Beschwerdeführer lässt das Bestehen eines dringenden Tatverdachts
nicht bestreiten, er weist jedoch darauf hin, der Vorfall mit der ihm vorgeworfenen
Drohung sei vollständig auf einem Video dokumentiert und relativiere bzw. wider-
lege zumindest teilweise die Aussagen der Zeugen und des Geschädigten (Urk. 2
S. 2 Ziff. 4). Die Untersuchung sei faktisch seit langem abgeschlossen und das
noch erwartete Gutachten liege nun vor. Die Vorinstanz gehe unter Hinweis auf
eine frühere Verurteilung und einem Zitat aus dem Gutachten von einer ungünsti-
gen Rückfallprognose aus. Für die Annahme einer Wiederholungsgefahr sei je-
doch von einer sehr ungünstigen Rückfallprognose auszugehen und die Haft
müsse schliesslich zur Abwendung der drohenden Wiederholungsgefahr erforder-
lich sein. Ohne eine Drohung zu bagatellisieren, könne die dem Beschwerdefüh-

- 4 -
rer vorgeworfene Tathandlung, die auf dem Video klar ersichtlich sei, im konkre-
ten Fall noch kein schweres Vergehen im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO
darstellen, welches ein Andauern der Haft rechtfertigte. Dem vorliegenden Fall
lasse sich aufgrund des konkreten Sachverhalts deshalb keine Wiederholungsge-
fahr entnehmen, die eine Sicherheitshaft rechtfertige. Je länger schliesslich die
Haft dauere, umso kritischer müsse geprüft werden, ob diese noch zu rechtferti-
gen sei (Urk. 2 S. 4 Ziff. 9). Dem inzwischen vorliegenden Führungsbericht des
Gefängnisses … lasse sich entnehmen, dass es während des bisherigen Aufent-
halts nie zu einem Gewaltvorfall gekommen sei, und es werde dem Beschwerde-
führer "eine starke Verbesserung seines Sozialverhaltens und seiner Alltagsbe-
wältigungsstrategien" sowie eine auffällige " Distanz zu physischen Drohungen"
attestiert (Urk. 2 S. 5 Ziff. 10). Die Ansicht der Vorinstanz, mit der Haft sei auch
die ordnungsgemässe Durchführung der Hauptverhandlung sowie der Abschluss
des Strafverfahrens sicherzustellen, werde mit keinem Wort begründet bzw. fehle
es an konkreten Anhaltspunkten dafür, dass bei einer Haftentlassung die Durch-
führung der Hauptverhandlung ernsthaft gefährdet wäre (Urk. 2 S. 3 Ziff. 6).
III.
1. Dem Grundsatz von Art. 212 Abs. 1 StPO entsprechend bleibt eine beschul-
digte Person während des Strafverfahrens in Freiheit. Als Ausnahme von diesem
Grundsatz ist die Haft gemäss Art. 221 StPO nur zulässig, wenn die beschuldigte
Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ein im
Gesetz genannter Haftgrund vorliegt. Die Haft ist aufzuheben, sobald ihre Vo-
raussetzungen nicht mehr erfüllt sind (vgl. Art. 212 Abs. 2 lit. a StPO). Im vorlie-
genden Fall ist der dringende Tatverdacht nicht strittig. In Frage steht zunächst
lediglich der Haftgrund der Wiederholungsgefahr nach Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO.
Der Beschwerdeführer ist der Meinung, dass bei ihm kein massgebliches Rück-
fallrisiko vorliegt.

- 5 -
2. Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO liegt vor, "wenn
die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig
ist und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie durch schwere Verbrechen oder Ver-
gehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher
gleichartige Straftaten verübt hat". Nach der Rechtsprechung kann sich Wiederho-
lungsgefahr ausnahmsweise auch aus Vortaten ergeben, die dem Beschuldigten
im hängigen Strafverfahren erst vorgeworfen werden, wenn die Freilassung des
Ersttäters mit erheblichen konkreten Risiken für die öffentliche Sicherheit verbun-
den wäre. Erweisen sich die Risiken als untragbar hoch, kann vom Vortatenerfor-
dernis sogar ganz abgesehen werden (vgl. BGE 137 IV 13 E. 2-4; Urteil
1B_103/2013 vom 27. März 2013 E. 6.3 und 6.4). Die Verhütung weiterer
schwerwiegender Delikte ist ein verfassungs- und grundrechtskonformer Mass-
nahmenzweck (vgl. BGE 137 IV 84 E. 3.2 S. 85; BGE 135 I 71 E. 2.2 S. 72 mit
Hinweisen). Erforderlich ist allerdings eine sehr ungünstige Rückfallprognose. Der
Haftgrund der Wiederholungsgefahr ist restriktiv zu handhaben (BGE 137 IV 84 E.
3.2 S. 85 f.; BGE 135 I 71 E. 2.3 S. 73; je mit Hinweisen). Art. 221 Abs. 1 lit. c
StPO setzt die ernsthafte Befürchtung voraus, dass die beschuldigte Person
durch Delikte bestimmter Schwere die Sicherheit anderer erheblich gefährdet,
nachdem sie bereits früher gleichartige Strafen verübt hat. Drohen müssen Ver-
brechen oder schwere Vergehen (BGE 137 IV 84 E. 3.2 S. 85 f.).
Überdies hat die Haft, wie alle strafprozessualen Zwangsmassnahmen, ver-
hältnismässig zu sein (Art. 197 StPO) und sie darf insbesondere nicht länger dau-
ern als die zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung
der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich die Schwere der untersuch-
ten Straftat – und die damit einhergehende Dauer der zu erwartenden Freiheits-
strafe – mit zu berücksichtigen (BGE 133 I 281).
3. Die III. Strafkammer hat im letzten Beschluss betr. Haftentlassung vom
17. Februar 2015 im Wesentlichen erwogen, es sei hinsichtlich der Frage ob vom
Beschwerdeführer ein (erhebliches) Gewaltpotential ausgehe, das in Auftrag ge-

- 6 -
geben Gutachten abzuwarten. Bis dahin sei aufgrund der Gegebenheiten von ei-
ner sehr ungünstigen Rückfallprognose auszugehen (Urk. 14 HD 39/24 S. 8).
Das psychiatrische Gutachten, bei dem es sich um ein reines Aktengutach-
ten handelt, weil der Beschwerdeführer seine Mitwirkung an der Begutachtung
verweigert hat, liegt nunmehr vor (Urk. 14, HD 31/7). Der Gutachter kommt bei
der Legalprognose zusammenfassend zum Ergebnis, beim Beschwerdeführer
zeige sich eine "hohe allgemeine prognostische Belastung". Die zu dieser Beurtei-
lung führenden ungünstigen Belastungsfaktoren lägen u. A. in der recht hohen
statistischen Rückfallwahrscheinlichkeit, im frühen Delinquenzbeginn sowie im
Vorliegen einer schwerwiegenden Störung der Persönlichkeitsentwicklung bzw.
psychischen Störung im Sinne einer dissozialen Persönlichkeitsstörung.
Prognosebegünstigende Faktoren seien demgegenüber nur sehr begrenzt aus-
zumachen (Urk. 14, HD 31/7 S. 91/92).
Dem Gutachter lag bei der Abfassung des Gutachtens der Führungsbericht
des Gefängnisses … nicht vor. In diesem Bericht werden einerseits eine Vielzahl
von provokativen Verhaltensweisen des Beschwerdeführers aufgelistet, bei denen
es sich jedoch um "kleine Regelverstösse" handle (Urk. 4 S. 1/2). Andererseits
wird positiv vermerkt, dass beim Beschwerdeführer im Vergleich zu seinen diver-
sen früheren Aufenthalten im Gefängnis … eine "starke Verbesserung seines So-
zialverhaltens und seiner Alltagsbewältigungsstrategien" festzustellen sei. Was
sodann wirklich positiv auffalle, sei – im Gegensatz zu früher – seine "Distanz zu
physischen Drohungen" (Urk. 4 S. 3).
Der Führungsbericht äussert sich damit explizit positiv zu Verhaltensweisen
des Beschwerdeführers, die der Gutachter aufgrund von Erkenntnissen aus Akten
früherer Verfahren unter den die Prognose ungünstig beeinflussenden Faktoren
genannt hat. Ob diese offenbar günstige Entwicklung des Beschwerdeführers in
letzter Zeit den Gutachter zu einer relevanten Korrektur seiner Legalprognose
veranlassen könnte, kann nicht im vorliegenden Haftverfahren geklärt werden
bzw. muss diese Frage in diesem Verfahren offen bleiben. Zugunsten des Be-
schwerdeführers ist jedoch anzunehmen, dass die vom Gutachter festgestellte
'hohe allgemeine prognostische Belastung' unter Einbezug des aktuellen Füh-

- 7 -
rungsberichts des Gefängnisses … die Annahme eines "sehr hohen" Rückfallrisi-
kos im Rahmen der restriktiv zu beurteilenden Wiederholungsgefahr aus gegen-
wärtiger Sicht nicht rechtfertigt.
4. Bei einem weiteren Andauern der Haft wäre auch die vom Gesetz verlangte
Verhältnismässigkeit nicht mehr gegeben:
Der Beschwerdeführer wurde am 28. Oktober 2014 verhaftet und er befindet
sich damit seit nahezu sechs Monaten in Haft. Die Untersuchung ist abgeschlos-
sen.
Die Staatsanwaltschaft verlangt mit ihrer Anklage vom 27. März 2015 eine
Bestrafung des Beschwerdeführers mit einer - an sich - vollziehbaren Freiheits-
strafe von 11 Monaten sowie eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen; gleichzeitig
wird die Anordnung einer ambulanten Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB un-
ter Aufschub des Vollzuges der Freiheitsstrafe zu Gunsten der ambulanten Be-
handlung beantragt (Urk. 14/45).
Folgt der Sachrichter diesen Anträgen der Staatsanwaltschaft, wäre ein wei-
teres Andauern der Haft gänzlich unverhältnismässig bzw. unter Berücksichtigung
der vom Gutachter beim Beschwerdeführer als grundsätzlich indizierten pädago-
gischen Behandlungsbedürftigkeit allenfalls gar kontraproduktiv. Dass der Sach-
richter von der Anordnung einer ambulanten Massnahme absehen wird, ist unter
Hinweis auf die vom Gutachter hinsichtlich der Zweckmässigkeit einer solchen
Massnahme geäusserten Zweifel (Urk. 14, HD 31/7 S. 94/95) denkbar. Dass der
Sachrichter in diesem Fall eine höhere unbedingte Strafe als beantragt ausspre-
chen wird, erscheint – namentlich auch nach Visionierung der auf der CD (Urk. 14
ND 6/14) festgehaltenen Bedrohungstat vom 28. Oktober 2014 – wenig wahr-
scheinlich. Insbesondere lässt das 'mutige' Auftreten des Geschädigten gegen-
über dem Beschwerdeführer die Frage aufkommen, ob das Opfer in der konkre-
ten Situation tatsächlich gemäss Art. 181 StGB in "Angst und Schrecken" versetzt
worden ist, was für die Erfüllung des Tatbestandes der Drohung als vollendete Tat
vorausgesetzt wäre. Der Auffassung des Beschwerdeführers, der auf dem Video
dokumentierte Vorfall relativiere bzw. widerlege zumindest teilweise die Aussagen

- 8 -
der Zeugen und des Geschädigten (Urk. 2 S. 2 Ziff. 4), kann jedenfalls nicht
leichthin widersprochen werden.
Nachdem die Untersuchung abgeschlossen ist und der Beschwerdeführer
aus gegenwärtiger Sicht eine maximale Freiheitsstrafe von weniger als einem
Jahr zu erwarten hat, die er bereits mehr als zur Hälfte verbüsst hat, erscheint
auch aus dieser Sicht eine weitere Inhaftierung als nicht verhältnismässig.
5. Die Vorinstanz hat als Grund für das Andauern der Inhaftierung beiläufig er-
wähnt, diese habe auch "die ordnungsgemäss Durchführung der Hauptverhand-
lung und damit ein ordnungsgemässer Abschluss des Strafverfahrens" sicherzu-
stellen (Urk. 3 S. 4 oben). Der Beschwerdeführer beanstandet mit seiner Be-
schwerde zu Recht (Urk. 2 S. 4 oben), dass der angefochtene Entscheid keine
Gründe nennt, welche diesbezüglich eine vom Beschwerdeführer ausgehende
Gefahr belegen könnten. Bedenken, der Beschwerdeführer werde die ordnungs-
gemässe Durchführung der Hauptverhandlung in irgend einer Form gefährden
oder gar verhindern, sind auch den Akten nicht zu entnehmen, weshalb die Be-
schwerde auch in diesem Punkt begründet ist.
6. Zusammenfassend ergibt sich, dass keine hinreichenden Haftgründe namhaft
gemacht sind und das weitere Andauern der Haft jedenfalls unverhältnismässig
wäre. Die Beschwerde ist gutzuheissen und der Beschwerdeführer ist unverzüg-
lich aus der Sicherheitshaft zu entlassen.
IV.
1. Ausgangsgemäss fallen die Kosten des Beschwerdeverfahrens ausser An-
satz (Art. 428 Abs. 1 StPO).
2. Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers für seine im Beschwerdever-
fahren getätigten Aufwendungen wird durch das urteilende Gericht am Ende
des Strafverfahrens festzusetzen sein (Art. 135 Abs. 2 StPO).

- 9 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschwerdeführer ist (mit sepa-
ratem Entlassungsbefehl) unverzüglich aus der Haft zu entlassen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen ausser Ansatz.
3. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt lic. iur. X._____, im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schwerdeführers (vorab per Fax …; gegen Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis, zusammen mit dem Entlas-
sungsbefehl (vorab elektronisch; gegen Empfangsbestätigung)
− die Verwaltung des Gefängnisses …, ... [Adresse], im Dispositiv zusam-
men mit dem Entlassungsbefehl und dem Formular "Vollzugsmeldung"
(per Fax …)
− die Vorinstanz unter Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 13, ge-
gen Empfangsbestätigung)
− das Bezirksgericht Dietikon unter Rücksendung der beigezogenen Akten
(Urk. 14, gegen Empfangsbestätigung)
4. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann - soweit die Verletzung verfassungsmässiger
Rechte geltend gemacht wird (Art. 98 BGG) - Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise
schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 10 -
Zürich, 21. April 2015
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer Dr. S. Zuberbühler Elsässer