zh_obergericht · LC190024 · 2019-12-06 · de
Ehescheidung / Rückweisung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC190024-O/UA
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie
Gerichtsschreiber PD Dr. S. Zogg
Urteil vom 6. Dezember 2019
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller, Erstberufungskläger und Zweitberufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchstellerin, Erstberufungsbeklagte und Zweitberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
betreffend Ehescheidung / Rückweisung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im ordentlichen Verfahren
des Bezirksgerichtes Uster vom 16. November 2017; Proz. FE150031
Urteil der II. Zivilkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 27. Juli
2018; Proz. LC180006
Urteil Bundesgericht vom 22. August 2019; Proz. 5A_727/2018

- 2 -
Rechtsbegehren (sinngemäss):
"Es sei die Ehe der Gesuchsteller zu scheiden, unter gerichtlicher Re-
gelung der Nebenfolgen."
Urteil des Bezirksgerichtes:
(act. 96 = act. 100 = act. 101 [Aktenexemplar])
1. Die Ehe der Gesuchsteller wird geschieden.
2. Das aus der Ehe der Gesuchsteller hervorgegangene Kind
C._____, geboren am tt.mm.2010, wird unter der gemeinsamen
elterlichen Sorge der Gesuchsteller belassen.
3. Der Gesuchstellerin wird die alleinige Obhut über C._____ zuge-
teilt.
4. Die Teilvereinbarung der Gesuchsteller über die Kinderbelange
vom 2. bzw. 6. Mai 2015 wird im Übrigen hinsichtlich deren Ziffer
1 bis 4 genehmigt. Sie lautet wie folgt:
"1. Die gemeinsame Tochter C._____, geboren tt.mm.2010, sei unter der gemeinsamen el-
terlichen Sorge der Parteien zu belassen.
2. Der Gesuchsteller / Vater erklärt sich schweren Herzens damit einverstanden, dass die
Gesuchstellerin / Mutter ab August 2015 mit C._____ ihren Wohnsitz nach Bern verlegt.
C._____ wird demzufolge ab August 2015 ihren Wohnsitz bei der Mutter in Bern haben
und dort ab 10. August 2015 in den Kindergarten gehen.
3. Die AHV-Erziehungsgutschriften stehen der Gesuchstellerin / Mutter zu.
4. Die Parteien / Eltern sind sich darin einig, dass der Vater und die Tochter C._____ mög-
lichst viel Zeit miteinander verbringen sollen. Die Betreuung von C._____ durch den Va-
ter regeln die Eltern möglichst flexibel und im gegenseitigen Einvernehmen unter Be-
rücksichtigung der Interessen und Bedürfnisse des Kindes. Sollten sich die Parteien /
Eltern nicht einigen können, gilt folgende Minimalregelung:
a) Der Vater betreut die Tochter C._____ jeweils an zwei aufeinanderfolgenden
Wochenenden, von Freitagabend, 18.30 Uhr bis Sonntagabend 17.00 Uhr. Am
dritten Wochenende wird C._____ von der Mutter betreut. Die beiden nachfol-
genden Wochenenden verbringt C._____ erneut beim bzw. mit dem Vater und
das sechste Wochenende wieder bei der Mutter, usw. (d.h. somit jedes durch 3
teilbare Wochenende bei der Mutter).
b) An allen Wochenenden des Vaters bringt die Mutter C._____ auf eigene Kosten
von Bern nach Zürich und übergibt sie um 18.30 Uhr am Hauptbahnhof Zürich
dem Vater. Am ersten Sonntag des väterlichen Betreuungswochenendes holt die
Mutter auf eigene Kosten C._____ wieder am Sonntag, 17.00 Uhr, am Haupt-
bahnhof Zürich ab. Am jeweils zweiten Wochenende des Vaters bringt dieser auf
eigene Kosten C._____ auf 18.00 Uhr an den mütterlichen Wohnsitz in Bern zu-
rück, usw.
c) Der Vater verbringt im Kalenderjahr 5 Wochen Ferien mit der Tochter C._____.
Davon betreut er C._____ während den Sommerferien jeweils an zwei aneinan-

- 3 -
derhängenden Wochen. Ausnahmsweise wird C._____ in den Sommerferien
2015 aufgrund ihrer Einschulung im Kindergarten am 10. August 2015 in Bern
lediglich 9 Tage mit dem Vater verbringen, namentlich von Freitagabend, 31. Juli
2015, 18.30 Uhr, bis Sonntag, 9. August 2015, 17.00 Uhr.
Bei der Ausübung der Ferienbetreuung durch den Vater übernehmen beide El-
tern für die Übergabe von C._____ je einen Weg Bern - Zürich bzw. Zürich -
Bern auf eigene Kosten.
d) Der Wochenendrhythmus soll unabhängig von den Ferien erhalten bleiben. Das
heisst, wenn C._____ während den Ferien ein Wochenende beim anderen El-
ternteil verbringt als im Grundrhythmus vorgesehen, wird das entsprechende
Wochenende abgetauscht.
e) Die Parteien / Eltern verpflichten sich, ihre Ferienwünsche für die Zeit 1. Januar
bis Ende des jeweiligen Schuljahres im September bekannt zu geben bzw. mit-
einander abzusprechen. Für die Zeit ab Ende des jeweiligen Schuljahres bis
31. Dezember eines jeden Jahres erfolgt die entsprechende Absprache im Feb-
ruar.
Bei den Ferienwünschen haben die Eltern alternierend das Wahlrecht, sofern
sich ihre Ferienabsichten überschneiden würden.
Die Ferienwochen dauern jeweils von Samstagmittag bis Samstagmittag.
f) Die Betreuung an den Feiertagen wird wie folgt geregelt:
C._____ verbringt Weihnachten in den ungeraden Kalenderjahren am 24. De-
zember bei der Mutter sowie am 25. und 26. Dezember beim Vater. In den gera-
den Kalenderjahren erfolgt die Betreuung an den Weihnachtstagen umgekehrt.
In den ungeraden Jahren verbringt C._____ die Tage vom 25. Dezember bis 2.
Januar (des geraden Jahres) beim Vater.
Die Ostertage (Gründonnerstag, 14.00 Uhr bis Ostermontag, 17.00 Uhr), ver-
bringt C._____ in den geraden Jahren beim Vater und in den ungeraden Jahren
bei der Mutter.
Die Pfingstfeiertage (Freitagabend, 18.30 Uhr bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr),
verbringt C._____ jedes Jahr beim Vater.
Bei den Feiertagen gilt die gleiche Übergaberegelung wie bei den Wochenen-
den, d.h. die Mutter bringt C._____ am Abend zuvor 18.30 Uhr nach Zürich HB
und holt sie dort wieder um 17.00 Uhr ab; am folgenden Feiertag bringt die Mut-
ter C._____ nach Zürich HB und der Vater bringt sie wieder auf 18.00 Uhr nach
Bern zurück.
5. Die Parteien / Eltern unterbreiten die vorliegende Teil-Vereinbarung dem Scheidungs-
gericht und ersuchen um deren Genehmigung nach erfolgter Anhörung."
5. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin persönlich
monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats
zahlbare Unterhaltsbeiträge gestützt auf Art. 125 ZGB wie folgt zu
bezahlen:
- Fr. 181.– rückwirkend ab 5. April 2017 bis 15. November
2017, danach
- Fr. 258.– ab 16. November 2017 bis tt.mm.2020 und danach

- 4 -
- Fr. 208.– ab 1. Oktober 2020 bis tt.mm.2026.
6. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, an die Kosten des Unterhalts
der Tochter C._____ monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten
eines jeden monats zahlbare Unterhaltsbeiträge, zuzüglich allfäl-
liger gesetzlicher oder vertraglicher Kinder-/Ausbildungs-
/Familien-zulagen, wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 1'663.– (davon Betreuungsunterhalt Fr. 258.–) ab
Rechtskraft des Scheidungsurteils bis tt.mm.2020, danach
- Fr. 1'784.– (davon Betreuungsunterhalt Fr. 0.–) ab
1. Oktober 2020 bis tt.mm.2026, danach
- Fr. 2'069.– (kein Betreuungsunterhalt) ab 1. Oktober 2026
bis zur Volljährigkeit von C._____.
Diese Unterhaltsbeiträge sind auch über die Volljährigkeit hinaus
bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung
der Tochter geschuldet und an die Gesuchstellerin zahlbar, solan-
ge die Tochter in ihrem Haushalt lebt und keine eigenen Ansprü-
che stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
7. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 5 und 6 basieren auf dem
Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Sta-
tistik (BFS) per Ende Oktober 2017 mit 100.9 Punkten (Basis De-
zember 2015 = 100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar
dem Indexstand per Ende November des Vorjahres anzupassen,
erstmals auf den 1. Januar 2018. Berechnungsart:
(Alter Unterhaltsbeitrag) x (neuer Index)
Neuer Unterhaltsbeitrag = –––––––––––––––––––––––––––––––––
100.9
8. Die Teilvereinbarung der Gesuchsteller über die güterrechtliche
Auseinandersetzung vom 3. bzw. 10. Februar 2016 wird hinsicht-
lich deren Ziffern 1 und 2 genehmigt. Sie lautet wie folgt:
"1. Der Gesuchsteller verpflichtet sich, der Gesuchstellerin eine güterrechtliche Aus-
gleichszahlung von CHF 75'000.– zu bezahlen, zahlbar in 2 Raten: CHF 35'000 bis
31.12.2016 CHF 40'000 bis 31.12.2017
2. Im Übrigen behält jede Partei, was sie derzeit besitzt, bzw. was auf ihren Namen lautet.
Die Parteien erklären sich damit güterrechtlich vollumfänglich auseinandergesetzt."
9. Die BVG-Sammelstiftung D._____, c/o D._____ AG, … [Adresse],
wird angewiesen, vom Berufsvorsorgekonto des Gesuchstellers
(A._____, geboren am tt. März 1977, Versicherten-Nr. 1) den Be-
trag von Fr. 13'882.80 auf das Berufsvorsorgekonto der Gesuch-
stellerin (B._____, geboren am tt. November 1983, Policen-Nr. 2,
Versicherten-Nr. 3) bei der E._____, … [Adresse], zu übertragen.
10. Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Ren-
ten werden allein der Gesuchstellerin angerechnet.

- 5 -
11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 8'000.–.
12. Die Kosten werden den Gesuchstellern je zur Hälfte auferlegt und
mit den von ihnen geleisteten Kostenvorschüssen verrechnet.
13. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
14. [Schriftliche Mitteilung]
15. [Rechtsmittelbelehrung].
Berufungsanträge (Erstberufung) des Gesuchstellers:
(act. 99 in Proz.-Nr. LC180006):
1. Disp. Ziff. 6 des Urteils des Einzelgerichtes am Bezirksgericht Us-
ter vom 16. November 2017 (Geschäfts-Nr.: FE150031) sei auf-
zuheben und durch folgende Fassung zu ersetzen:
"Der Gesuchsteller wird verpflichtet, an die Kosten des Unterhalts
der Tochter C._____ monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten
eines jeden Monats zahlbare Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfälli-
ger gesetzlicher oder vertraglicher Kinder-/Ausbildungs-
/Familienzulagen, wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 1'500.- (davon Betreuungsunterhalt Fr. 258.-) ab Rechts-
kraft des Scheidungsurteils bis tt.mm.2020,
- Fr. 1'000.- (davon Betreuungsunterhalt Fr. 0.-) ab 1. Oktober
2020 bis 31. August 2023,
- Fr. 750.- (davon Betreuungsunterhalt Fr. 0.-) ab 1. Septem-
ber 2023 bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbil-
dung.
Diese Unterhaltsbeiträge sind an die Gesuchstellerin zahlbar, so-
lange die Tochter in ihrem Haushalt lebt und keine eigenen An-
spruche stellt bzw. keine anderen Zahlungsempfänger bezeich-
net.
Die Unterhaltsbeiträge des Gesuchstellers reduzieren sich ab
dem 16. Altersjahr von C._____ um einen Drittel und ab der Voll-
jährigkeit um die Hälfte eines allfälligen Nettoeinkommens der
Tochter.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt) zu
Laster der Berufungsbeklagten."
Berufungsanträge (Zweitberufung) der Gesuchstellerin:
(act. 99 in Proz.-Nr. LC180007)

- 6 -
1. Es sei Dispositivziffer 5 des Scheidungsurteils vom 16. November
2017 aufzuheben und wie folgt zu ersetzen:
"5. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin per-
sönlich monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines je-
den Monates zahlbare Unterhaltsbeiträge gestützt auf
Art. 125 ZGB wie folgt zu bezahlen:
- mindestens CHF 354.- rückwirkend ab 05. April 2017 bis
tt.mm.2020 und
- mindestens CHF 295.- ab 1. Oktober 2020 bis tt.mm.2026."
2. Eventualiter sei zusätzlich zu den Beträgen gemäss Berufungsan-
trag Ziffer 1 die Höhe der nachehelichen Unterhaltsbeiträge an
die Klägerin persönlich unter Berücksichtigung des Betreuungs-
unterhalts C._____s festzustellen und für die weitere Dauer des
Konkubinats, längstens bis 31. Juli 2020, zu sistieren.
3. Es sei Dispositivziffer 6 des Scheidungsurteils vom 16. November
2017 aufzuheben und wie folgt zu ersetzen:
"Der Gesuchsteller wird verpflichtet, an die Kosten des Unterhalts
der Tochter C._____ monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten
eines jeden Monats zahlbare Unterhaltsbeiträge, zuzüglich allfäl-
liger gesetzlicher oder vertraglicher Kinder-/Ausbildungs-
/Familien-zulagen wie folgt zu bezahlen:
ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis tt.mm.2020:
- CHF 1'271.- Barunterhalt (mit Überschussanteil) und
- CHF 1'537.- Betreuungsunterhalt, danach
ab 1. Oktober 2020 bis tt.mm.2026:
- CHF 1'698.- Barunterhalt (mit Überschussanteil) und
- CHF 939.- Betreuungsunterhalt, danach
ab 1. Oktober 2026 bis zur Volljährigkeit von C._____:
- CHF 1'815.- Barunterhalt.
Diese Unterhaltsbeiträge sind auch über die Volljährigkeit hinaus
bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung
der Tochter geschuldet und an die Gesuchstellerin zahlbar, solan-
ge die Tochter in ihrem Haushalt lebt und keine eigenen Ansprü-
che stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet."
4. Es sei der Gesuchsteller zu verpflichten, sämtliche ausserordent-
lichen Kinderkosten (z.B. Kosten für Zahnkorrektur, schulische
Fördermassnahmen, Sehhilfen, etc.), die den Betrag von
CHF 250.- übersteigen, nach vorgängiger Information und Vorla-
ge entsprechender Rechnungen, vollumfänglich zu bezahlen.

- 7 -
Eventualiter sei der Gesuchsteller zu verpflichten, die ausseror-
dentlichen Kinderkosten (z.B. Kosten für Zahnkorrektur, schuli-
sche Fördermassnahmen, Sehhilfen, etc.) die den Betrag von
CHF 250.- übersteigen, nach vorgängiger Information und Vorla-
ge entsprechender Rechnungen, nach Massgabe seiner Leis-
tungsfähigkeit im Verhältnis zur Leistungsfähigkeit der Klägerin zu
bezahlen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zzgl. 7,7% MwSt,
zulasten des Berufungsbeklagten."
Beschluss und Urteil des Obergerichtes:
(act. 133)
Es wird beschlossen:
1. Das Berufungsverfahren LC180007 wird mit dem vorliegenden
Berufungsverfahren LC180006 vereinigt und unter letztgenannter
Nummer weitergeführt.
2. Es wird vorgemerkt, dass Dispositiv-Ziffern 1-4 sowie 7-13 des
Urteils des Bezirksgerichts Uster vom 16. November 2017 am
22. Mai 2018 rechtskräftig geworden sind.
3. Auf den Antrag der Gesuchstellerin, der Gesuchsteller habe die
nicht vorhersehbaren, ausserordentlichen Kinderkosten zu bezah-
len (Berufungsantrag Ziffer 4), wird nicht eingetreten.
4. [Mitteilungen]
Es wird erkannt:
1. Die (Zweit-)Berufung der Gesuchstellerin wird abgewiesen, soweit
sie sich gegen Dispositiv-Ziffer 5 des Urteils des Bezirksgerichts
Uster vom 16. November 2017 richtet. Dispositiv-Ziffer 5 des Ur-
teils des Bezirksgerichts Uster vom 16. November 2017 wird be-
stätigt.
2. In teilweiser Gutheissung der (Erst-)Berufung des Gesuchstellers
und der (Zweit-)Berufung der Gesuchstellerin wird Dispositiv-Zif-
fer 6 des Urteils des Bezirksgericht Uster vom 16. November
2017 aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"6. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, an die Kosten des Unterhalts der
Tochter C._____ monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Mo-
nats zahlbare Unterhaltsbeiträge, zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertrag-
licher Kinder-/Ausbildungs-/Familienzulagen, wie folgt zu bezahlen:
− Fr. 2'190.00 (davon Betreuungsunterhalt Fr. 750.00) ab Rechtskraft des Schei-
dungsurteils bis tt.mm.2020, danach
− Fr. 1'970.00 (davon Betreuungsunterhalt Fr. 150.00) ab 1. Oktober 2020 bis
tt.mm.2026, danach

- 8 -
− Fr. 1'320.00 (kein Betreuungsunterhalt) ab 1. Oktober 2026 bis zur Volljährig-
keit von C._____.
Diese Unterhaltsbeiträge sind auch über die Volljährigkeit hinaus bis zum or-
dentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung der Tochter geschuldet
und an die Gesuchstellerin zahlbar, solange die Tochter in ihrem Haushalt lebt
und keine eigenen Ansprüche stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger
bezeichnet."
Im Übrigen werden die (Erst-)Berufung des Gesuchstellers und
die (Zweit-) Berufung der Gesuchstellerin abgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'000.00 fest-
gesetzt.
4. Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren werden dem Ge-
suchsteller und der Gesuchstellerin je zur Hälfte auferlegt und mit
ihren Kostenvorschüssen verrechnet.
5. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
6. [Mitteilungen]
7. [Rechtsmittel]
Beschwerdeanträge des Erstberufungsklägers:
(act. 122 S. 2):
"1. Das Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 27. Juli
2018 sei bezüglich dessen Disp. Ziff. 2 aufzuheben und durch fol-
gende Fassung zu ersetzen:
"Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, an die Kosten des Unter-
haltes der Tochter C._____ monatlich im Voraus jeweils auf den
Ersten eines jeden Monats zahlbare Unterhaltsbeiträge, zuzüglich
allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Kinder-, Ausbildungs-,
Familienzulagen wie folgt zu bezahlen:
• CHF 1'500.- (davon Betreuungsunterhalt CHF 258.-) ab
Rechtskraft des Scheidungsurteils bis tt.mm.2020
• CHF 1'000.- (davon Betreuungsunterhalt CHF 0.00) ab
1. Oktober 2020 bis 31. August 2023,
• CHF 750.- (davon Betreuungsunterhalt CHF 0.00) ab
1. September 2023 bis zur Volljährigkeit von C._____.
Der Unterhaltsbeitrag von CHF 750.- wird auch über die Volljäh-
rigkeit hinaus bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbil-
dung der Tochter geschuldet und an die Beschwerdegegnerin
zahlbar, solange die Tochter im ihrem Haushalt lebt und keine ei-
genen Ansprüche stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger
bezeichnet.

- 9 -
Die Unterhaltsbeiträge des Beschwerdeführers reduzieren sich ab
dem 16. Altersjahr von C._____ um einen Drittel und ab der Voll-
jährigkeit um die Hälfte eines allfälligen Nettoeinkommens der
Tochter.
2. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung
zurückzuweisen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt)
zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
Urteil des Bundesgerichtes:
(act. 134)
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 27. Juli 2018 wird aufgeho-
ben und die Sache zur Neuberechnung des Kindesunterhalts an
das Obergericht zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwer-
de abgewiesen.
2.-4. [Kosten, Mitteilungen]
Erwägungen:
1. Seit dem 9. Februar 2015 standen die Parteien vor dem Einzelgericht am
Bezirksgericht Uster in einem Scheidungsverfahren auf gemeinsames Begehren.
Im Verlauf des Verfahrens schlossen die Parteien am 2. bzw. 6. Mai 2015 eine
Teilvereinbarung betreffend Sorgerecht, Obhut und Betreuung der Tochter
C._____ (act. 21). Am 3. bzw. 10. Februar 2016 schlossen die Parteien eine wei-
tere Teilvereinbarung über die güterrechtlichen Ansprüche (act. 49). Über den
nachehelichen Unterhalt und die Kinderunterhaltsbeiträge konnten die Parteien
keine Einigung finden. Mit Urteil vom 16. November 2017 fällte das Einzelgericht
am Bezirksgericht Uster das obgenannte Scheidungsurteil.
Mit Erstberufung vom 16. Februar 2018 verlangte der Gesuchsteller und
Erstberufungskläger (nachfolgend: Berufungskläger) in Abänderung von Disposi-
tiv-Ziffer 6 des angefochtenen Urteils die Herabsetzung der Kinderunterhaltsbei-
träge (act. 99 S. 2 in Proz.-Nr. LC180006). Die Gesuchstellerin und Zweitberu-
fungsklägerin (nachfolgend: Berufungsbeklagte) beantragte mit Zweitberufung

- 10 -
vom 19. Februar 2018 in Abänderung der Dispositiv-Ziffern 5 und 6 eine Erhö-
hung der nachehelichen Unterhaltsbeiträge und der Kinderunterhaltsbeiträge
(act. 99 S. 2 ff. in Proz.-Nr. LC180007). In ihren Berufungsantworten vom 18. Mai
2018 und 22. Mai 2018 beantragten beide Parteien im Wesentlichen die Abwei-
sung der Berufungen der jeweiligen Gegenpartei. Die beiden Berufungsverfahren
wurden im Verfahren LC180006 vereinigt.
Am 27. Juli 2018 fällte die Kammer das obgenannte Urteil (act. 113 =
act. 133, nachfolgend act. 133). Der Berufungskläger erhob dagegen Beschwerde
ans Bundesgericht mit dem Antrag, Dispositiv Ziffer 2 des obergerichtlichen Ur-
teils aufzuheben (act. 122, Antrag im Wortlaut oben, S. 9 f.). Das Bundesgericht
hiess die Beschwerde mit Urteil vom 22. August 2019 teilweise gut und wies die
Sache zum erneuten Entscheid an die Kammer zurück, da nach der mittlerweile
geänderten höchstrichterlichen Rechtsprechung bei der Unterhaltsberechnung
nicht mehr die "10/16-Regel", sondern das Schulstufenmodell anwendbar sei
(act. 134). Neu zu entscheiden ist demnach allein über die angefochtene Ziffer 2
des Entscheids der Kammer vom 27. Juli 2018.
Mit dem bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheid (Ende des Devolutiv-
effekts) wurde das obergerichtliche Verfahren in den Stand vor der Urteilsfällung
zurückversetzt. Nachdem die Parteien bereits im bisherigen obergerichtlichen
Verfahren (LC180006) zur Anwendbarkeit des Schulstufenmodells plädiert haben,
erweist sich das Verfahren als spruchreif. Infolge der zwischenzeitlich erfolgten
Neukonstituierung des Obergerichts (vgl. OP190014), ergeht das vorliegende Ur-
teil in geänderter Gerichtsbesetzung.
2.1 Der Berufungskläger beanstandete vor Bundesgericht das Arbeitspensum,
das die Kammer der Berufungsbeklagten zugemutet hatte. Das Bundesgericht er-
wägt in seinem Rückweisungsentscheid hierzu, das Obergericht habe sich auf die
"10/16-Regel" bezogen, wonach der betreuende Elternteil spätestens ab dem
10. Altersjahr des jüngsten Kindes eine 50%-Erwerbstätigkeit und spätestens
nach dem 16. Altersjahr des jüngsten Kindes eine 100%-Erwerbstätigkeit auszu-
üben habe. Das Obergericht habe dazu festgehalten, diese Regel sei nicht starr
anzuwenden, situativ könne nach oben oder unten abgewichen werden; im vorlie-

- 11 -
genden Fall gebe es indes keinen Grund, von der "10/16-Regel" abzuweichen
(act. 134 E. 3-3.1).
In der folgenden Erwägung hält das Bundesgericht fest, die vor Inkrafttreten
des revidierten Kindesunterhaltsrechts (Änderung des Zivilgesetzbuches [Kindes-
unterhalt] vom 20. März 2015; AS 2015 4299 ff.) entwickelte Rechtsprechung der
sog. "10/16-Regel" habe das Bundesgericht in BGE 144 III 481 (Urteil
5A_384/2018 vom 21. September 2018, Anmerkung hinzugefügt) dem neuen Kin-
desunterhaltsrecht angepasst. Dabei sei von dem während der Ehe gelebten Be-
treuungsmodell auszugehen, auf welchem die Eltern auch nach der Trennung für
eine gewisse Zeit behaftet würden. Für die weitere Zeit und unter Berücksichti-
gung einer grosszügig zu bemessenden Übergangsfrist finde das sog. Schulstu-
fenmodell Anwendung. Demnach sei dem hauptbetreuenden Elternteil im Normal-
fall ab der obligatorischen Beschulung des jüngsten Kindes – diese erfolge je
nach Kanton mit dem Kindergarten- oder dem eigentlich Schuleintritt – eine Er-
werbstätigkeit von 50%, ab dessen Übertritt in die Sekundarstufe I eine solche
von 80% und ab Vollendung von dessen 16. Lebensjahr eine solche von 100%
zuzumuten. Von dieser Richtlinie könne je nach den Umständen des konkreten
Einzelfalls nach pflichtgemässer richterlicher Ermessensausübung abgewichen
werden. Insbesondere seien Entlastungsmöglichkeiten durch ausserschulische
Drittbetreuungsmöglichkeiten zu berücksichtigen und könne grösseren ausser-
schulischen Belastungen Rechnung getragen werden, etwa bei der Betreuung
mehrerer oder behinderter Kinder (act. 134 E. 3.2 unter Verweis auf BGE 144 III
481 E. 4.5-4.7). Gemäss Urteil 5A_875/2017 vom 6. November 2018 E. 4.2.3 sei
diese Rechtsprechung in allen Teilen anzuwenden, selbst wenn diese den kanto-
nalen Gerichten noch nicht bekannt sein konnte (act. 134, ebenda). Der ange-
fochtene Entscheid der Kammer, der von der "10/16-Regel" ausgehe, stehe damit
im Widerspruch zum Bundesrecht, weshalb die Beschwerde gutzuheissen sei, da-
mit die Vorinstanz den Kindesunterhalt nach Massgabe der aktuellen Rechtslage
beurteile (act. 134 E. 3.3; nachfolgend Ziff. 3 ff.).
2.2 Der Berufungskläger brachte vor Bundesgericht im Weiteren vor, das Ober-
gericht habe Bundesrecht verletzt, indem es ihn dazu verpflichtete, den Barunter-

- 12 -
halt für C._____ allein zu tragen. Das Bundesgericht verwarf die Ansicht des Be-
rufungsklägers, der Barunterhalt sei nach Massgabe der Leistungsfähigkeit auf
die Eltern zu verteilen (act. 134 E. 4.1-4.4). Nachdem aber das Obergericht die
Einkommensverhältnisse der Berufungsbeklagten gestützt auf die aktuelle Recht-
sprechung (Schulstufenmodell) neu zu beurteilen habe, werde das Obergericht
auch prüfen müssen, ob sich die Berufungsbeklagte am Barunterhalt der Tochter
zu beteiligen habe (act. 134 E. 4.4 i.f.; nachfolgend Ziff. 6).
3. Während des Berufungsverfahrens LC180006 war die aktuelle bundesge-
richtliche Rechtsprechung noch nicht bekannt, erging doch der Leitentscheid BGE
144 III 481 rund einen Monat nach dem Urteil der Kammer. Indes war das Schul-
stufenmodell bereits vor jenem Leitentscheid von einem Teil der Gerichte ange-
wandt worden, und so hat sich der Berufungskläger denn auch bereits in jenem
Verfahren für die Anwendung des Schulstufenmodells ausgesprochen (act. 99 Rz
12 ff.). Er hat zur Anwendung des Schulstufenmodells im konkreten Fall insbeson-
dere ausgeführt, vorliegend habe die Berufungsbeklagte bereits kurz nach der
Geburt der Tochter wieder mit einem Pensum von 30% und seit deren 5. Alters-
jahr mit einem Pensum von 40% gearbeitet, zudem werde sie bei der Betreuung
von C._____ unter der Woche von ihrem jetzigen Lebenspartner unterstützt. Er
forderte daher, die Berufungsbeklagte solle mit dem Eintritt der Tochter in die
4. Primarschulklasse im August 2020 ihr Pensum von 40% auf 70% aufstocken,
und nach Übertritt von C._____ in die Oberstufe, voraussichtlich im August 2023,
auf 100% (act. 99 Rz 14 f.).
Die Berufungsbeklagte entgegnete darauf, die Beibehaltung der "10/16-Re-
gel" sei zu schützen, da sie in der vorliegenden Konstellation am sachgerechtes-
ten sei. Sie (die Berufungsbeklagte) leiste bereits jetzt mehr als sie müsste und
stosse dabei schon jetzt an ihre Belastungsgrenze und sei nach wie vor in ärztli-
cher Behandlung. Auch dem langen Arbeitsweg sei Rechnung zu tragen. Zudem
sei völlig unverständlich, dass der Berufungskläger, der während des Zusammen-
lebens stets möglichst wenig Fremdbetreuung wollte, nun eine Aufstockung be-
reits ab der 4. Primarklasse auf 70% und schon ab Übertritt in die Oberstufe auf
100% verlange. Im Gegenteil wäre eigentlich angezeigt, das Pensum zu reduzie-

- 13 -
ren, wenn die Kinder ins Pubertätsalter kommen, sei doch absolut entscheidend,
dass bei Pubertätsproblemen mindestens ein Elternteil aktiv präsent sein könne.
Die nötige Zeit, um sich genügend auf die Probleme des Kindes einzustellen –
geschweige denn die eigenen Bedürfnisse zu befriedigen – fehle, wenn die Beru-
fungsbeklagte wieder zu 100% arbeiten müsste. Insbesondere in der heiklen Al-
tersphase der Pubertät müssten sich die Heranwachsenden dem Leben mit sei-
nen sozialen, schulischen und persönlichen Herausforderungen und Umstellun-
gen stellen und auch die wichtige Weichenstellung für die Berufswahl falle exakt
in diese Zeit. Der Berufungskläger stehe der Tochter nicht zur Seite, um sie im
Alltag genügend zu unterstützen, das laste allein auf der Berufungsbeklagten,
während der Berufungskläger mit der Tochter an den Wochenenden eine schöne
Zeit verbringen können solle. C._____ brauche ihre Mutter auch mit 14 Jahren
noch und mehr denn je. Die Berufungsbeklagte wolle unter keinen Umständen,
dass C._____ ein Schlüsselkind werde und viel allein sein müsse. Deswegen
müsste eine zusätzliche Drittbetreuung organisiert werden, was jedoch auch in
diesem Alter mit erheblichen Kosten verbunden sei (act. 107 S. 7 ff.).
4.1 Das Bundesgericht hat im bereits mehrfach erwähnten Entscheid BGE 144
III 481 die bisherige Rechtsprechung der "10/16-Regel" zugunsten des Schulstu-
fenmodells aufgegeben, wonach als Ausgangspunkt für die Regelbildung dem be-
treuenden Elternteil ab der obligatorischen Beschulung des jüngsten Kindes eine
Erwerbsarbeit von 50%, ab dessen Eintritt in die Sekundarstufe I eine solche von
80% und ab dessen Vollendung des 16. Lebensjahres eine solche von 100% zu-
zumuten sei (a.a.O., S. 497 E. 4.7.6). Wie auch im Rückweisungsentscheid ver-
merkt wird, verfügt das Gericht auch in Anwendung des Schulstufenmodells über
einen Ermessensspielraum (act. 134 E. 3.3 unter Hinweis auf BGE 144 III 499 f.
E. 4.7.9).
4.2 Wenn der Berufungskläger wie soeben gesehen beantragt, die Berufungs-
beklagte habe mit dem Eintritt von C._____ in die 4. Primarschulklasse im August
2020 ihr aktuelles Pensum von 40% auf 70% aufzustocken, und nach Übertritt
von C._____ in die Oberstufe, voraussichtlich im August 2023, auf 100%, so be-
deutet das inhaltlich eine Abweichung vom Schulstufenmodell im Sinne der bun-

- 14 -
desgerichtlichen Rechtsprechung. Dass deren Stufenbildung bei Verfassen der
Berufungsschrift (act. 99) noch nicht bekannt war, ändert nichts daran, dass
schon ehedem im Rahmen des Tatsachenvortrags die relevanten Sachumstände,
die im konkreten Fall die Wiederaufnahme resp. die Erhöhung des Erwerbstätig-
keitspensums als zumutbar erscheinen lassen, vorzutragen waren. Der Beru-
fungskläger bringt in diesem Zusammenhang wie gesehen vor, die Berufungsbe-
klagte werde bei der Betreuung von C._____ unter der Woche von ihrem Lebens-
partner unterstützt. Er tut dies unter Verweis auf das bezirksgerichtliche Urteil
(act. 99 Rz 14 unter Hinweis auf act. 101 S. 16).
Das Bezirksgericht hatte an der referenzierten Stelle festgehalten, der Part-
ner der Berufungsbeklagten unterstütze diese im Rahmen der bisherigen Arbeits-
tätigkeit in der Betreuung von C._____; es hat nebst anderem (etwa dem gemein-
samen Konto, der Dauer der Beziehung etc.) daraus geschlossen, dass es sich
um ein qualifiziertes Konkubinat handle. Indes sagte das Bezirksgericht nicht –
und solches wird auch vom Berufungskläger nicht vorgebracht –, dass der Beru-
fungsbeklagten durch die Unterstützung des (nota bene ebenfalls berufstätigen)
Partners eine überdurchschnittliche Entlastung durch Drittbetreuung zukommen
würde, welche es in der Konsequenz als gerechtfertigt erscheinen lassen würde,
der Berufungsbeklagten als obhutsberechtigtem Elternteil eine höhere Erwerbs-
quote zuzumuten. Solcherlei Umstände – wie etwa sonstige ausserschulische
Drittbetreuung – sind auch nicht ersichtlich. Damit ist vom Regelfall jedenfalls
nicht in dem Sinne abzuweichen, als der Berufungsbeklagten eine höhere Er-
werbsquote zuzumuten wäre.
4.3 Soweit sich die Berufungsbeklagte dahingehend äussert, das Arbeitspen-
sum wäre eigentlich gerade dann zu reduzieren, wenn die Kinder ins Pubertätsal-
ter kommen, so deutet schon das Wort "eigentlich" darauf hin, dass diese Vorstel-
lung nicht der gelebten Wirklichkeit entspricht. Das Bundesgericht hat denn auch
in BGE 144 III 481 festgehalten, es sei eines der objektivierbaren Kriterien, dass
sich die schulische Betreuung im Verlauf der Jahre (gemeint: mit steigendem Alter
des Kindes, Anm. hinzugefügt) ausdehne (a.a.O., E. 4.7.6). Insofern verfängt die
Argumentation der Berufungsbeklagten nicht.

- 15 -
Wie gesehen macht die Berufungsbeklagte im Weiteren geltend, sie befinde
sich mit dem aktuellen 40%-Pensum an ihrer Belastungsgrenze und sie sei nach
wie vor in ärztlicher Behandlung. Wie sich dies äussert, bringt die Berufungsbe-
klagte indes nicht vor. Sie macht auch keinerlei näheren Angaben zur nach wie
vor laufenden ärztlichen Behandlung, geschweige denn wird ein Arztzeugnis bei-
gebracht, aus welchem sich diesbezüglich etwas erschlösse. In ihrer Berufungs-
begründung im Verfahren LC180007 (act. 99 S. 14) bringt die Berufungsbeklagte
im Zusammenhang mit den vom Bezirksgericht beim Bedarf angerechneten Ge-
sundheitskosten vor, ihre zahlreichen gesundheitlichen Probleme mit Behand-
lungsbedürftigkeit sowohl in der Vergangenheit wie auch für die Zukunft seien ak-
tenkundig. Woraus auf die Behandlungsbedürftigkeit für die Zukunft zu schliessen
sei, erschliesst sich indes nicht und ist aus den Akten auch nicht ersichtlich. Der
Verweis auf die Leistungsbescheinigung 2015 der Krankenkasse (LC180007
act. 99 m.H. auf act. 50/5) lässt zudem nicht den Schluss zu, die Berufungsbe-
klagte sei aus medizinischen Gründen nicht in der Lage, das gemäss Regelfall
zwischen der Einschulung und Übertritt in die Sekundarstufe I als zumutbar gel-
tende Pensum von 50% Erwerbstätigkeit wahrzunehmen. Damit ist nicht ersicht-
lich, inwiefern die Berufungsbeklagte aus gesundheitlichen oder anderen eltern-
bezogenen Gründen nicht in der Lage wäre, anstelle des aktuellen Pensums von
40% in einem solchen von 50% erwerbstätig zu sein.
4.4 Vom Regelfall abzuweichen wäre nicht zuletzt, wenn die Tätigkeit des ob-
hutsberechtigten Elternteils oder die Arbeitsmarktlage die Steigerung der Er-
werbstätigkeit kaum oder erst nach und nach zulassen würde (vgl. die Konstellati-
on in OG ZH LC190015, E. 5.4.2 [Arbeitsagogin]). Die Berufungsbeklagte bringt
indes solcherlei nicht vor, sondern macht zu dem vom Berufungskläger im Rah-
men des Schulstufenmodells geforderten Pensum lediglich geltend, sie werde ihr
Erwerbspensum nicht so rasch und in diesem Umfang aufstocken, weil sie ihre
Aufgabe als Mutter ernst nehme und für die Tochter genügend Zeit haben müsse
(act. 107 S. 9 ad Rz 16). Damit wird indes nicht ein umgebungsbezogener Grund
gegen die Erhöhung des Pensums vorgebracht, sondern ein voluntativer. Ferner
bringt die Berufungsbeklagte wie gesehen vor, es sei auch dem langen Arbeits-
weg Rechnung zu tragen. Aus einem langen Arbeitsweg ergibt sich unstreitig eine

- 16 -
erhöhte zeitliche Beanspruchung, auch wenn nicht zu verkennen ist, dass in den
letzten Jahrzehnten zunehmend länger werdende Arbeitswege einer gesellschaft-
lichen Realität entsprechen. Inwiefern eine derzeit im Raum stehende Erhöhung
des Pensums von aktuell 40% auf neu 50% dadurch unzumutbar werden würde,
ist indes nicht ersichtlich.
5.1 Zusammenfassend sind damit keine Gründe vorgebracht worden oder er-
sichtlich, welche im konkreten Fall ein Abweichen vom Regelfall des Schulstu-
fenmodells zur Folge hätten. Unbestritten geblieben ist der mit den genannten
Pensen erreichbare Lohn. Es ist bei der Berufungsbeklagten von einem Nettoein-
kommen von Fr. 2'470.– bei einem 40% Pensum auszugehen (act. 133 S. 22).
5.2 C._____ ist am tt.mm.2010 geboren, sie hat ihren Wohnsitz bei der Mutter in
Bern. Gemäss Art. 22 des Volksschulgesetzes des Kantons Bern (BSG 432.210,
nachfolgend: VSG) beginnt im Kanton Bern die Schulpflicht mit dem Eintritt in den
Kindergarten, im Falle von C._____ am 1. August 2015 (Art. 22 Abs. 1 VSG). Der
Übertritt in die Primarschule erfolgt nach zwei Jahren und in die Sekundarstufe I
nach sechs Jahren Primarschule (Art. 3 Abs. 2 VSG). Die Phase I (Erwerbstätig-
keit 50%) dauert demnach grundsätzlich vom 1. August 2015 bis zum 31. Juli
2023; hier ist ein Nettolohn von Fr. 3'088.– einzusetzen (ausgehend von 2'470.–
für 40%). Die Phase II (Erwerbstätigkeit 80%) dauert vom 1. August 2023 bis zum
tt.mm.2026, dem Tag, an welchem C._____ das 16. Altersjahr vollendet haben
wird; hier ist ein Nettolohn von Fr. 4'940.– einzusetzen. Nach dem vollendeten 16.
Altersjahr, d.h. ab dem 1. Oktober 2026, wird der Berufungsbeklagten schliesslich
ein Nettolohn von Fr. 6'175.– anzurechnen sein (Phase III, Erwerbstätigkeit
100%).
Die Berufungsbeklagte arbeitet derzeit in einem 40%-Pensum, während ihr
nach dem Schulstufenmodell eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 50% zugemu-
tet werden könnte. Auch wenn nicht bestritten wurde, dass sich das Pensum er-
höhen lässt, so muss die Erhöhung des Pensums um 10% vorerst noch in die
Wege geleitet werden. Zu diesem Zweck erscheint eine Übergangsfrist von drei
Monaten ab Rechtskraft des Urteils angemessen. Deshalb wird in der nachfolgen-
den Phasenrechnung eine Phase 0 vorzusehen sein, in welcher vom aktuellen

- 17 -
Beschäftigungsgrad von 40% und einem anrechenbaren Nettoeinkommen von
Fr. 2'470.– ausgegangen wird, dauernd bis drei Monate nach Rechtskraft des Ur-
teils.
5.3 Ausgehend von diesen Zahlen wird im Folgenden vorab zu prüfen sein, ob
sich die Berufungsbeklagte infolge der geänderten Einkommensverhältnisse (zu-
mindest in späteren Phasen) am Barunterhalt der Tochter zu beteiligen hat (vgl.
oben, Ziff. 2.2; nachfolgend Ziff. 6). Sodann werden die Auswirkungen des nach
dem Schulstufenmodell der Berufungsbeklagten anrechenbaren Arbeitspensums
auf die Höhe des Barunterhalts (Ziff. 7) resp. des Betreuungsunterhalts (Ziff. 8) zu
untersuchen sein.
6.1 Der Unterhalt eines Kindes wird durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung
geleistet (Art. 276 Abs. 1 ZGB), woraus folgt, dass der Unterhaltsbeitrag als Natu-
ralunterhalt und in Form von Geldunterhalt (Bar- und Betreuungsunterhalt) er-
bracht wird. Die beiden Arten von Beiträgen an den Kinderunterhalt sind nach der
Konzeption des Gesetzes gleichwertig (BGE 135 III 66 E. 4). Gemäss Art. 276
Abs. 2 ZGB sorgen die Eltern gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen Kräf-
ten, für den gebührenden Unterhalt des Kindes. Daraus sowie aus dem Grund-
satz der Gleichwertigkeit von Natural- und Geldunterhalt folgt, dass die Aufteilung
des Geldunterhalts auf beide Eltern sowohl von den jeweiligen Betreuungsantei-
len wie auch von der jeweiligen Leistungsfähigkeit abhängt. Im vorliegenden
Sachzusammenhang ist dabei ausschliesslich von Barunterhalt zu sprechen,
denn die Verpflichtung zur Leistung von Betreuungsunterhalt setzt das Unvermö-
gen des (haupt-)betreuenden Elternteils voraus, für die eigenen Lebenshaltungs-
kosten aufzukommen (BGE 144 III 377 E. 7; BGer 5A_727/2018 v. 22.08.2019
[Rückweisungsentscheid, act. 134] E. 4.3.1 f.).
In der bis am 31. Dezember 2016 gültigen Fassung lautete Art. 276 Abs. 2
ZGB noch: "Der Unterhalt wird durch Pflege und Erziehung, oder, wenn das Kind
nicht unter der Obhut der Eltern steht, durch Geldzahlung geleistet." Dies brachte
zum Ausdruck, dass der Elternteil, der keinen Beitrag an die Pflege und Erzie-
hung leistet, grundsätzlich alleine zur Deckung des Barbedarfs des Kindes ver-
pflichtet ist. Die Neuformulierung von Art. 276 Abs. 2 ZGB wollte der gesellschaft-

- 18 -
lichen Realität unterschiedlicher Betreuungsregelungen Rechnung tragen (anstel-
le des altrechtlichen "Entweder/oder"). Indes gilt weiterhin, dass der Elternteil, der
das Kind nicht oder nicht wesentlich betreut, grundsätzlich für dessen Barunter-
halt aufzukommen hat, während der (haupt-)betreuende Elternteil gleichwertig
seinen Unterhaltsbeitrag in natura, also durch Pflege und Erziehung bzw. Betreu-
ung erbringt (zum Ganzen act. 134 E. 4.3.2.1 m.w.H.).
Allerdings hat die Rechtsprechung davon Ausnahmen gemacht. Insbeson-
dere kam schon unter dem bisherigen Recht eine Beteiligung des hauptbetreuen-
den Elternteils am Barunterhalt des Kindes in Frage, wenn er leistungsfähiger war
als der andere Elternteil: war er sogar überproportional leistungsfähiger als der
andere Elternteil, musste er am Barunterhalt des Kindes beteiligt werden (BGE
134 III 377 E.2.2.2: hauptbetreuende Mutter verdiente monatlich Fr. 23'000.–, der
Vater Fr. 3'000.–). Als leistungsfähig gilt ein Elternteil im vorliegenden Sachzu-
sammenhang, wenn er mit seinem eigenen Einkommen seinen Bedarf zu decken
vermag und darüber hinausgehend über einen Überschuss verfügt (act. 134 E.
4.3.2.2 m.w.H.). Soweit der hauptbetreuende Elternteil einzelfallbezogen und er-
messensweise dazu verpflichtet werden kann, neben dem Naturalunterhalt einen
Teil des Barbedarfs des Kindes zu decken, stehen die Grössenordnung des Über-
schusses als solcher und das Verhältnis der Leistungsfähigkeit zwischen den El-
tern in einer Wechselbeziehung: Je besser die finanziellen Verhältnisse sind und
entsprechend höher der Überschuss des hauptbetreuenden Elternteils ausfällt,
desto eher ist eine Beteiligung desselben am Barunterhalt des Kindes in Betracht
zu ziehen. Mehrere Urteile des Bundesgerichts statuieren sodann die Regel, dass
eine Beteiligung des hauptbetreuenden Elternteils am Barunterhalt des Kindes
dann in Frage kommt, wenn er leistungsfähiger ist als der andere Elternteil
(act. 134 E. 4.3.2.2 mit Verweisen). Die finanzielle Leistungsfähigkeit wiederum ist
dort ausschliessliches Kriterium für die Aufteilung des Barunterhalts, wo die Eltern
das Kind je hälftig betreuen, tragen sie doch diesfalls gleichermassen durch Pfle-
ge und Erziehung zum Unterhalt des Kindes bei, sodass sie auch beide gleicher-
massen, nach Massgabe ihrer Leistungsfähigkeit, für den Barbedarf des Kindes
aufzukommen haben (act. 134 E. 4.3.2.3).

- 19 -
6.2 Der Berufungskläger beantragte in seiner Beschwerde vor Bundesgericht,
der Barunterhalt sei ungeachtet des durch den betreuenden Elternteil erbrachten
Naturalunterhalts strikt nach der jeweiligen finanziellen Leistungsfähigkeit auf die
Eltern zu verteilen und stützte sich für seinen Standpunkt auf das Urteil
5A_20/2017 vom 29. November 2017. Das Bundesgericht beabsichtigte indes mit
diesem Entscheid, den es im Rückweisungsentscheid einer ausführlichen Würdi-
gung unterzog, keine Änderung seiner bisherigen Rechtsprechung (act. 134 E.
4.3.3). Da indes durch den Wechsel von der "10/16-Regel" zum Schulstufenmo-
dell die Einkommensverhältnisse der Berufungsbeklagten neu zu beurteilen sein
würden, wies das Bundesgericht die Kammer an zu prüfen, ob sich die Beru-
fungsbeklagte dadurch am Barunterhalt der Tochter zu beteiligen habe.
6.3 Das Einkommen des Berufungsklägers war im obergerichtlichen Verfahren
LC180006 unbestritten geblieben und betrug über alle Phasen (gemäss "10/16-
Regel") Fr. 8'509.– pro Monat; auch sein Bedarf blieb unbestritten und betrug
über alle Phasen Fr. 5'287.20 (act. 133 E. 3.2.4.d.aa). Das Einkommen der Beru-
fungsbeklagten steigt demgegenüber – und dies sowohl nach der "10/16-Regel"
wie auch nach Schulstufenmodell, wenn auch in unterschiedlichen Abstufungen
und Intervallen – von Fr. 2'470.– auf Fr. 6'175.– (vgl. act. 133 E. 3.2.4.d.bb sowie
oben, Ziff. 5.2). Nach beiden Berechnungsarten ist die Berufungsbeklagte beim
aktuellen monatlichen Einkommen von Fr. 2'470.– nicht leistungsfähig im Sinne
der Rechtsprechung (kein Überschuss), während die Leistungsfähigkeit hier wie
dort am grössten ist unter Zugrundlegung eines Monatseinkommens von
Fr. 6'175.–, d.h. nach dem vollendeten 16. Lebensjahr der Tochter (100%-Pen-
sum, bei beiden Modellen ab 1.10.2026). Dannzumal wird die Berufungsbeklagte
gemäss unangefochten gebliebener Feststellung der Kammer einen Überschuss
von ca. Fr. 2'175.– haben, während derjenige des Berufungsklägers Fr. 2'109.75
betragen wird (act. 133 E. 3.2.4.d.aa und bb).
Mit anderen Worten werden sich die Überschüsse der beiden Elternteile in
etwa die Waage halten. Die Berufungsbeklagte wird indes (nach wie vor) der
hauptbetreuende Elternteil sein, betreut doch der Berufungskläger seine Tochter
jeweils an zwei von drei Wochenenden, ortsbedingt allerdings nie unter der Wo-

- 20 -
che. Auch wenn die Tochter aufgrund ihres Alters nicht mehr auf umfassende Be-
treuung angewiesen sein wird – anders wäre ja ein 100%-Pensum ohnehin nicht
zumutbar –, so wird für den hauptbetreuenden Elternteil gleichwohl Naturalunter-
halt anfallen, so etwa Leistungen wie Kochen, Waschen, Einkaufen, Hausaufga-
benhilfe, Krankenbetreuung, Nachtdienste, Fahrdienste, Unterstützung bei der
Bewältigung der Alltags- und sonstigen Sorgen etc. Im Lichte der oben wiederge-
gebenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt damit im vorliegenden Fall
nicht in Frage, dass sich die Berufungsbeklagte als hauptbetreuender Elternteil
am Barunterhalt der Tochter zu beteiligen hätte. In Anbetracht der vorliegenden
Verhältnisse mit (in der Phase zwischen 16. und 18. Altersjahr des [jüngsten] Kin-
des) etwa gleichen Leistungsfähigkeiten der Elternteile bei einseitig verteiltem Na-
turalunterhalt kann die Frage offen gelassen werden, ob im Normalfall – d.h. ab-
gesehen von ausserordentlichen Einkommensdiskrepanzen, wie sie etwa im oben
erwähnten BGE 134 III 377 gegeben waren – überhaupt eine zunehmende Leis-
tungsfähigkeit einer Partei bei gleichbleibendem Betreuungsanteil grundsätzlich
Anlass sein könnte, den geldwerten Unterhaltsbeitrag neu festzusetzen.
7. Den Barunterhalt für C._____ hat die Einzelrichterin am Bezirksgericht Uster
berechnet, indem sie deren Barbedarf ermittelte und davon die Kinder- und Aus-
bildungszulagen abzog, die zur Deckung des Barbedarfs verwendet werden müs-
sen (Art. 285 ZGB). Im erstinstanzlichen Erkenntnis resultierten daraus während
dreier Phasen gemäss der "10/16-Regel" folgende Beträge, welche im Urteil der
Kammer vom 27. Juli 2018 (Verfahren LC180006) vollständig bestätigt wurden
(act. 101 S. 39-42; act. 133 S. 15 f.):
Phase I: Phase II: Phase III:
bis tt.mm.2020 1.10.20-tt.mm.26 ab 1.10.2026
Grundbetrag Fr. 400.00 600.00 600.00
Wohn- inkl. Nebenkosten Fr. 587.50 587.50 587.50
Krankenkasse (KVG) Fr. 87.85 87.85 87.85
Gesundheitskosten Fr. 20.00 20.00 20.00
Zusätzliche Kinderkosten Fr. 200.00 200.00 200.00
Fremdbetreuungskosten Fr. 256.00 256.00 0.00
Mobilitätskosten Fr. 0.00 137.00 137.00

- 21 -
Krankenkasse (VVG) Fr. 19.70 19.70 19.70
Total Fr. 1'571.05 1'908.05 1'652.05
abzügl. Kinder-/Ausbildungszulagen Fr. - 330.00 - 355.00 - 540.00
Barunterhalt Fr. 1'241.05 1'553.05 1'112.05
Soweit der Berufungskläger vor Bundesgericht geltend machte, der Barun-
terhalt des Kindes wäre für jene Zeitperiode, in welcher beide Elternteile einer
Vollzeiterwerbstätigkeit nachgehen, auf beide Eltern zu verteilen, so wurde seine
Beschwerde abgewiesen, und auch die Neuberechnung nach dem Schulstufen-
modell brachte insofern keinerlei Veränderungen mit sich (oben, Ziff. 6). Ebenso
hat das Bundesgericht die Beschwerde abgewiesen, soweit der Berufungskläger
(erneut) verlangte, ein allfälliges Erwerbseinkommen der Tochter ab deren 16. Al-
tersjahr sei an den Barunterhaltsbeitrag anzurechnen (act. 134 E. 5).
In der Position "Kinder-/Ausbildungszulagen" indes bringt der Wechsel von
der "10/16-Regel" zum Schulstufenmodell und damit einhergehend das geänderte
Erwerbspensum, das dem hauptbetreuenden Elternteil angerechnet wird, eine
Änderung mit sich: In dieser Position sind einerseits Kinderzulagen (im Kanton
Bern bis zur Vollendung des 16. Altersjahr betragend Fr. 230.–) sowie Ausbil-
dungszulagen (im Kanton Bern ab dem 16. Altersjahr bis längstens zur Vollen-
dung des 25. Altersjahrs in der Höhe von Fr. 290.–) enthalten und andererseits
eine Betreuungszulage, welche den Berner Kantonsangestellten ausgerichtet wird
und bei einem 100%-Pensum Fr. 250.– im Monat beträgt, bei einem Teilpensum
entsprechend weniger. Die Höhe dieser Zulagen ist nicht strittig (act. 99 Rz 17 ff.;
act. 107 ad Rz 17 bis 20). In der Phase 0 (oben, Ziff. 5.2) bei einem 40%-Pensum
der Berufungsbeklagten beträgt der Abzug demnach Fr. 330.– (Fr. 230.– Kinder-
zulage, Fr. 100.– Betreuungszulage), bei einem 50%-Pensum Fr. 355.– (Fr. 230.–
Kinderzulage, Fr. 125.– Betreuungszulage), bei einem 80%-Pensum Fr. 430.–
(Fr. 230.– Kinderzulage, Fr. 200.– Betreuungszulage) und bei einem 100%-Pen-
sum schliesslich Fr. 540.– (Fr. 290.– Ausbildungszulage, Fr. 250.– Betreuungszu-
lage).
Berechnet nach dem Schulstufenmodell ergibt sich gemäss obigen Ausfüh-
rungen demnach folgender Barunterhalt:

- 22 -
Phase 0: Phase I: Phase II: Phase III:
40% aktuell bis 3 50% 3 Mte nach 80% 100% ab
Monate nach Rechtskraft bis 01.08.2023 bis 1.10.2026
Rechtskraft 31.07.2023 tt.mm.2026
Grundbetrag Fr. 400.00 600.00 600.00 600.00
Wohn- inkl. Nebenkosten Fr. 587.50 587.50 587.50 587.50
Krankenkasse (KVG) Fr. 87.85 87.85 87.85 87.85
Gesundheitskosten Fr. 20.00 20.00 20.00 20.00
Zusätzliche Kinderkosten Fr. 200.00 200.00 200.00 200.00
Fremdbetreuungskosten Fr. 256.00 256.00 0.00 0.00
Mobilitätskosten Fr. 0.00 137.00 137.00 137.00
Krankenkasse (VVG) Fr. 19.70 19.70 19.70 19.70
Total Fr. 1'571.05 1'908.05 1'652.05 1'652.05
abzügl. Zulagen Fr. - 330.00 - 355.00 - 430.00 -540.00
Barunterhalt Fr. 1'241.05 1'553.05 1'222.05 1'112.05
8. Damit zum Betreuungsunterhalt. Die einzelnen Bedarfspositionen, welche im
Urteil der Kammer vom 27. Juli 2018 (Verfahren LC180006) festgelegt wurden,
sind in ihrer Höhe unangefochten geblieben. Soweit der Berufungskläger unter
Hinweis auf BGE 144 III 377 im Bedarf des betreuenden Elternteils lediglich vom
betreibungsrechtlichen Existenzminimum ausgehen wollte, wurde seine Be-
schwerde vom Bundesgericht abgewiesen (act. 134 E. 2). Beruhend auf der
"10/16-Regel" berechnete sich im genannten Urteil der Kammer der Betreuungs-
unterhalt wie folgt (act. 133 S. 22):
Phase I: 40% Phase II: 50%
bis tt.mm.2020 1.10.20 - tt.mm.2026
Grundbetrag Fr. 850.00 850.00
Wohn- inkl. Nebenkosten Fr. 881.25 881.25
Krankenkasse (KVG) Fr. 381.05 381.05
Krankenkasse (VVG) Fr. 44.10 44.10
Versicherungen Fr. 15.80 15.80
Billag Fr. 19.00 19.00
Kommunikationskosten Fr. 70.00 70.00

- 23 -
Mobilitätskosten Fr. 321.00 321.00
Verpflegung Fr. 90.00 110.00
Steuern Fr. 550.00 550.00
Total Fr. 3'222.20 3'242.20
abzüglich Einkommen Fr. - 2'470.00 - 3'088.00
Betreuungsunterhalt (gerundet) Fr. 752.20 154.20
Berechnet nach dem Schulstufenmodell ergeben sich bei zwei Positionen auf-
grund des höheren Erwerbspensums der Berufungsbeklagten in Phase II Ände-
rungen: Bei der auswärtigen Verpflegung sind neu Fr. 180.- einzusetzen; bei den
Steuern fallen mit einem geschätzten Jahreseinkommen von Fr. 60'000.– und an-
sonsten gleichbleibenden Parametern (vgl. act. 133 E. 3.2.2 d.gg) gemäss Steu-
errechner des Kantons Bern Kantons- und Gemeindesteuern (ohne Kirchensteu-
er) sowie direkte Bundessteuern von insgesamt rund Fr. 1'000.– pro Monat an.
Damit ergibt sich gemäss den obigen Ausführungen folgender Betreuungsunter-
halt:
Phase 0 Phase I Phase II
40% bis 50% 3 Monate 80% 1.08.2023
3 Monate nach nach Rechtskraft bis tt.mm.2026
Rechtskraft bis 31.07.2023
Grundbetrag Fr. 850.00 850.00 850.00
Wohn- inkl. Nebenkosten Fr. 881.25 881.25 881.25
Krankenkasse (KVG) Fr. 381.05 381.05 381.05
Krankenkasse (VVG) Fr. 44.10 44.10 44.10
Versicherungen Fr. 15.80 15.80 15.80
Billag Fr. 19.00 19.00 19.00
Kommunikationskosten Fr. 70.00 70.00 70.00
Mobilitätskosten Fr. 321.00 321.00 321.00
Verpflegung Fr. 90.00 110.00 180.00
Steuern Fr. 550.00 550.00 1'000.00
Total Fr. 3'222.20 3'242.20 3'762.20
abzüglich Einkommen Fr. - 2'470.00 - 3'088.00 - 4'940.00
Betreuungsunterhalt (gerundet) Fr. 752.20 154.20 entfällt

- 24 -
9. Da sich beim Schulstufenmodell anders als bei der Berechnung nach der
"10/16-Regel" zeitweise ein 100%-Erwerbseinkommen (Berufungskläger) und ein
80%-Erwerbseinkommen (Berufungsbeklagte) gegenüberstehen, ist in einem letz-
ten Schritt die Überschussbeteiligung von C._____ in dieser Phase (Phase II) zu
untersuchen. Betreffend die Erwägungen zur Phasen 0, I und III kann zur Vermei-
dung von Wiederholungen auf das Urteil der Kammer vom 27. Juli 2018 verwie-
sen werden (act. 133 E. 3.2.4). Dort sah das Resultat folgendermassen aus:
Berufungskläger
Phase I Phase II Phase III
Einkommen Berufungskläger (unbestr.) Fr. 8'509.00 8'509.00 8'509.00
abzügl. Bedarf Berufungskläger (unbestr.) Fr. - 5'287.20 - 5'287.20 - 5'287.20
abzügl. Barunterhalt Fr. - 1'241.05 1'553.05 - 1'112.05
abzügl. Betreuungsunterhalt Fr. - 752.45 - 154.45 0.00
abzügl. Kompensation Vorsorge Fr. - 258.00 - 208.00 0.00
Überschuss Fr. 970.30 1'306.30 2'109.75
Überschussanteil (20%; Phase III 10%) Fr. 194.05 261.25 211.00
Berufungsbeklagte
Phase I Phase II Phase III
Einkommen Berufungsbeklagte Fr. 2'470.00 3'088.00 6'175.00
Betreuungsunterhalt Fr. 752.45 154.45 0.00
Lebenshaltungskosten Berufungsbekl. Fr. - 3'222.45 - 3'242.45 - ca. 4'000.00
Überschuss Fr. 0.00 0.00 ca. 2'175.00
In der neuen Phase II (1. August 2023 bis tt.mm.2026) präsentiert sich die Lage
folgendermassen:
Berufungskläger Phase II
Einkommen Berufungskläger (unbestr.) Fr. 8'509.00
abzügl. Bedarf Berufungsbeklagte (unbestr.) Fr. - 5'287.20
abzügl. Barunterhalt Fr. - 1'222.05
abzügl. Betreuungsunterhalt Fr. 0.00
abzügl. Kompensation Vorsorge Fr. - 208.00
Überschuss Fr. 1'791.75

- 25 -
Berufungsbeklagte Phase II
Einkommen Berufungsbeklagte Fr. 4'940.00
Betreuungsunterhalt Fr. 0.00
Lebenshaltungskosten Berufungsbekl. Fr. - 3'762.20
Überschuss Fr. 1'177.80
10. Zusammenfassend hat der Berufungskläger damit für folgende Phasen
Phase 0: bis drei Monate nach Rechtskraft des Urteils
Phase I: drei Monate nach Rechtskraft des Urteils bis 31. Juli 2023
Phase II: 1. August 2023 bis tt.mm.2026
Phase III: 1. Oktober 2026 bis zur Volljährigkeit bzw. dem ordentlichen
Abschluss einer angemessenen Ausbildung
folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
Phase 0 Phase I Phase II Phase III
Barunterhalt Fr. 1'241.05 1'553.05 1'222.05 1'112.05
Betreuungsunterhalt (gerundet) Fr. 750.00 150.00 0.00 0.00
Überschussanteil Fr. 194.05 261.25 358.35 211.00
Total UHB (gerundet) Fr. 2'190.00 1'970.00 1'580.00 1'320.00
Diese Unterhaltsbeiträge unterstehen der Anpassung an die Entwicklung des Lan-
desindex der Konsumentenpreise (vgl. rechtskräftige Dispositiv-Ziffer 7 des erstin-
stanzlichen Urteils).
11. Auch nach der Neuberechnung des Kindesunterhalts obsiegen und unterlie-
gen die Parteien in etwa zu gleichen Teilen (vgl. act. 133 E. 4). Es rechtfertigt
sich, die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens den Parteien je zur Hälfte auf-
zuerlegen und aus den von ihnen geleisteten Vorschüssen zu beziehen. Partei-
entschädigungen für das Berufungsverfahren sind nicht zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der (Erst-)Berufung des Berufungsklägers und der
(Zweit-)Berufung der Berufungsbeklagten wird Dispositiv-Ziffer 6 des Urteils

- 26 -
des Bezirksgerichtes Uster vom 16. November 2017 aufgehoben und durch
folgende Fassung ersetzt:
"6. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, an die Kosten des Unterhalts der Tochter
C._____ monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats zahlbare
Unterhaltsbeiträge, zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Kinder-/Ausbil-
dungs-/Familienzulagen, wie folgt zu bezahlen:
− Fr. 2'190.00 (davon Betreuungsunterhalt Fr. 750.00) ab Rechtskraft des Schei-
dungsurteils während drei Monaten, danach
− Fr. 1'970.00 (davon Betreuungsunterhalt Fr. 150.00) ab drei Monaten nach
Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Juli 2023, danach
− Fr. 1'580.00 (kein Betreuungsunterhalt) ab 1. August 2023 bis tt.mm.2026, da-
nach
− Fr. 1'320.00 (kein Betreuungsunterhalt) ab 1. Oktober 2026 bis zur Volljährig-
keit von C._____.
Diese Unterhaltsbeiträge sind auch über die Volljährigkeit hinaus bis zum ordentli-
chen Abschluss einer angemessenen Ausbildung der Tochter geschuldet und an die
Gesuchstellerin zahlbar, solange die Tochter in ihrem Haushalt lebt und keine eige-
nen Ansprüche stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet."
Im Übrigen wird die (Erst-)Berufung des Berufungsklägers und die (Zweit-)
Berufung der Berufungsbeklagten abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren werden den Parteien je zur
Hälfte auferlegt und mit ihren Kostenvorschüssen verrechnet.
4. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugespro-
chen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, das Bezirksgericht Uster sowie an die
Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 27 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
PD Dr. S. Zogg
versandt am: