zh_obergericht · SF200005 · 2020-03-03 · de
Fortsetzung der Haft


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SF200005-O/U/jv
Präsidialverfügung vom 3. März 2020
in Sachen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatanwalt lic. iur. A. Kaegi,
Gesuchstellerin
gegen
A._____,
Gesuchsgegner
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
betreffend Fortsetzung der Haft
Antrag auf Fortsetzung der Haft betreffend einen Beschluss des Bezirksge-
richtes Uster vom 26. Februar 2020 (DG180016)

- 2 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
Mit Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 7. Februar 2020 wurde der Beschuldig-
te der Vergewaltigung, des mehrfachen Betrugs, des mehrfachen betrügerischen
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, der mehrfachen Nötigung, der
mehrfachen versuchten Nötigung, der mehrfachen Tätlichkeiten, der Drohung, der
Sachentziehung, des Diebstahls, des Hausfriedensbruchs, der Sachbeschädi-
gung sowie der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig
gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten (wobei 486 Tage er-
standen waren) sowie einer Busse von Fr. 1'500.– bestraft. Von den Vorwürfen
der versuchten vorsätzlichen schweren Körperverletzung, der groben Verkehrs-
verletzung, der Schändung sowie des mehrfachen Missbrauchs einer Fernmelde-
anlage wurde er freigesprochen. Zudem wurde das Verfahren betreffend einiger
Delikte (geringfügiger Betrug, mehrfacher geringfügiger betrügerischer Miss-
brauch einer Datenverarbeitungsanlage, Verletzung des Schriftgeheimnisses)
eingestellt. Ferner wurde eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB
angeordnet, der Vollzug der Strafe zu diesem Zweck aber nicht aufgeschoben
(Urk. 2/87). Mittels separatem Beschluss vom 26. Februar 2020 ordnete die Vor-
instanz zudem die Entlassung des Beschuldigten aus der Sicherheitshaft an
(Urk. 2/88).
Im Anschluss an die mündliche Urteilseröffnung am 26. Februar 2020 meldete die
Staatsanwaltschaft, die einen weitergehenden Schuldspruch und eine Freiheits-
strafe von 6 ½ Jahren gefordert hatte, gegen das oberwähnte Urteil Berufung an
und beantragte gleichzeitig die Fortsetzung des vorzeitigen Strafvollzuges (Prot. I
S. 70). Die Vorinstanz ordnete in der Folge die provisorische Verlängerung der
Haft bis zum Entscheid der Verfahrensleitung der Berufungsinstanz an
(Urk. 2/90). Der begründete Antrag der Staatsanwaltschaft auf Fortsetzung des
vorzeitigen Strafvollzuges vom 27. Februar 2020 ging gleichentags per Mail und
am 28. Februar 2020 postalisch hierorts ein (Urk. 4). Mit Präsidialverfügung vom

- 3 -
28. Februar 2020 wurde der Verteidigung Frist angesetzt, zu jenem Stellung zu
nehmen (Urk. 7). Mit Zuschrift vom 2. März 2020 liess sich die Verteidigung frist-
gerecht vernehmen (Urk. 9). Ein weiterer Schriftenwechsel ist gemäss Recht-
sprechung des Bundesgerichtes nicht erforderlich (Urteil des Bundesgerichtes
1B_143/2015 vom 5. Mai 2015 E. 3.2). Das vorliegende Verfahren ist spruchreif.
II. Zuständigkeit
Die Verfahrensleitung geht an sich erst nach Ausfertigung des begründeten Ur-
teils mit Übermittlung der Berufungsanmeldung sowie der Akten an das Beru-
fungsgericht über (SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, 3. Aufl. 2018, N 6
zu Art. 399; BSK StPO-EUGSTER, 2. Aufl. 2014, N 1d zu Art. 399). Da Art. 231
Abs. 2 StPO analog anzuwenden ist für den Fall, dass zwar ein Schuldspruch er-
folgt, die ausgesprochene Strafe jedoch nicht den Anträgen der Staatsanwalt-
schaft entspricht (SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., N 9 zu Art. 231 mit Verweis auf Urteile
des Bundesgerichtes 1B_525/2011 vom 13. Oktober 2011 sowie 1B_600/2011
vom 7. November 2011), liegt die Zuständigkeit im vorliegenden Haftprüfungs-
verfahren bei der Verfahrensleitung des Berufungsgerichtes, d.h. vorliegend der
I. Strafkammer des Obergerichtes, und damit bei dessen Präsidenten als Ver-
fahrensleiter.
III. Beurteilung des Antrages auf Fortsetzung der Sicherheitshaft
1. Allgemeines
Laut Art. 221 Abs. 1 StPO ist Haft zulässig, wenn die beschuldigte Person eines
Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist. Zudem ist zu berücksichti-
gen, ob ernsthaft zu befürchten ist, dass sich die inhaftierte Person entweder
durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht
(Fluchtgefahr; lit. a), dass sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt,
um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder
dass sie durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer erheb-
lich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten begangen hat

- 4 -
(Wiederholungsgefahr; lit. c). Der in Art. 221 Abs. 2 StPO geregelte selbständige
Haftgrund der Ausführungsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, eine
Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahr-
machen. Ausserdem dürfen gemäss der allgemeinen Bestimmung von Art. 212
Abs. 3 StPO, welche das Verhältnismässigkeitsprinzip statuiert, Untersuchungs-
und Sicherheitshaft nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe.
2. Dringender Tatverdacht (Art. 221 Abs. 1 StPO)
Der Beschuldigte wurde durch die Vorinstanz – wie erwähnt – unter anderem der
Vergewaltigung, des mehrfachen Betrugs, des mehrfachen betrügerischen Miss-
brauchs einer Datenverarbeitungsanlage, der mehrfachen Nötigung sowie der
mehrfachen versuchten Nötigung schuldig gesprochen. Ein dringender Tatver-
dacht betreffend ein Verbrechen bzw. Vergehen ist somit ohne Weiteres gegeben.
3. Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO)
3.1 Beim Haftgrund der Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO geht es
um die Sicherung der Anwesenheit der beschuldigten Person im Verfahren.
Fluchtgefahr darf nicht schon angenommen werden, wenn die Möglichkeit der
Flucht in abstrakter Weise besteht. Vielmehr müssen konkrete Gründe dargetan
werden, die eine Flucht nicht nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erschei-
nen lassen. Es braucht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sich die beschul-
digte Person, wenn sie in Freiheit wäre, dem Verfahren oder dem Vollzug der
Strafe durch Flucht entziehen würde. Im Vordergrund steht dabei eine mögliche
Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland. Bei der
Bewertung, ob Fluchtgefahr besteht, sind die gesamten konkreten Verhältnisse zu
berücksichtigen. Die Schwere der drohenden Strafe darf als Indiz für Fluchtgefahr
gewertet werden, genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu be-
jahen (vgl. BGE 143 IV 160 E. 4.3 S. 167; 125 I 60 E. 3a S. 62; je mit Hinweisen).
Mit einzubeziehen sind die familiären und sozialen Bindungen, die berufliche und
finanzielle Situation und die Kontakte zum Ausland. Die Wahrscheinlichkeit einer
Flucht nimmt in der Regel mit zunehmender Verfahrens- bzw. Haftdauer ab, da
sich auch die Länge des allenfalls noch zu absolvierenden Strafvollzugs mit der

- 5 -
bereits geleisteten prozessualen Haft, die auf die mutmassliche Freiheitsstrafe
anzurechnen wäre (vgl. Art. 51 StGB), kontinuierlich verringert (BGE 143 IV 160
E. 4.3 S. 167 mit Hinweis; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichtes 1B_503/2019
vom 29. Oktober 2019 E. 3.3). Bei der Beurteilung der konkret drohenden (Rest-)
Strafe ist im Haftprüfungsverfahren auch allfälligen bereits vorliegenden Gerichts-
entscheiden über das Strafmass Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichtes
1B_428/2019 vom 27. September 2019 E. 5.1 mit Verweis auf BGE 143 IV 160
E. 4.1 S. 165).
3.2 Die Staatsanwaltschaft macht zur Fluchtgefahr geltend, dass der Beschul-
digte schweizerisch-brasilianischer Doppelbürger sei und sein leiblicher Vater in
B._____ [Ort] wohne, zu welchem das Verhältnis gut sei und welchen er regel-
mässig besuche. Ferner weist sie auf den letzten Aufenthalt des Beschuldigten in
Brasilien zwischen April 2013 und Februar 2014 sowie die drohende Strafe hin
(Urk. 4 S. 16).
3.3 Die Verteidigung führt an, der Beschuldigte habe seinen Lebensmittelpunkt
in der Schweiz. Zudem sei die Wahrscheinlichkeit, dass die Strafe weit unter die
verhängten vier Jahre sinken könnte, durchaus gross. Der Beschuldigte sei
überzeugt, dass ein Freispruch betreffend Vergewaltigung ergehen werde, wes-
halb er diesen realistischen Freispruch nicht durch Flucht gefährden werde (Urk. 9
S. 2 f.).
3.4 Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz mit einer Freiheitsstrafe von
48 Monaten bestraft, hiervon hat er bereits etwas mehr als 500 Tage verbüsst,
was rund 17 Monaten bzw. einem Jahr und fünf Monaten entspricht. Allerdings
hat die Staatsanwaltschaft bereits Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil an-
gemeldet. Ihre Anträge im Berufungsverfahren sind zwar noch nicht bekannt; vor
Vorinstanz verlangte sie indes die Bestrafung des Beschuldigten mit einer Frei-
heitsstrafe von 6 ½ Jahren (Urk. 2/87 S. 3). Es ist davon auszugehen, dass sich
ihr Antrag für das Berufungsverfahren in ähnlichem Rahmen bewegt bzw. sie
zumindest eine deutlich höhere Strafe verlangen wird als die 48 Monate, die die
Vorinstanz ausfällte, zumal auch noch gewichtige Freisprüche erfolgten (insbe-
sondere betreffend die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil von

- 6 -
C._____ sowie die Schändung zum Nachteil von D._____). Verbüsst hat der Be-
schuldigte bis zum heutigen Zeitpunkt (erst) ein Jahr und fünf Monate. Dieser
Umstand begründet – selbst unter Anrechnung dieser bereits erstandenen Haft –
in jedem Fall – bereits angesichts der vorinstanzlichen ausgefällten Strafe von
48 Monaten – einen immer noch erheblichen Fluchtanreiz, da der Beschuldigte
aufgrund der Berufung der Staatsanwaltschaft doch mit einer deutlich höheren als
der vorinstanzlich ausgesprochenen Strafe rechnen muss. Inwiefern eine Flucht
einen allfälligen Freispruch vom Vorwurf der Vergewaltigung gefährden könnte,
erschliesst sich nicht, da der Beschuldigte (amtlich) verteidigt ist und das Beru-
fungsverfahren – grundsätzlich – auch bei Abwesenheit des Beschuldigten durch-
geführt werden könnte.
3.5 Gemäss bereits dargestellter ständiger Rechtsprechung des Bundesgerich-
tes sind jedoch bei der Beurteilung der Fluchtgefahr aber nicht nur die Schwere
der drohenden Strafe, sondern auch die konkreten Umstände des betreffenden
Falles, insbesondere die gesamten Lebensverhältnisse der beschuldigten Person,
zu berücksichtigen:
Den Akten (insbesondere Prot. I S. 10 ff.; Urk. 2/51/D1/10/6 S. 28 ff.; Urk.
2/51/D1/10/1 S. 11; Urk. 2/51/D1/10/2 S. 7; Urk. 2/51/D1/19/18 [psychiatrisches
Gutachten]) ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte in Brasilien geboren wurde
und bis zu seinem 8. Altersjahr in B._____ bei seinem Vater und seiner Gross-
mutter väterlicherseits aufwuchs. Anschliessend kam er in die Schweiz und wohn-
te fortan bei seiner Mutter und seinem Stiefvater; wobei er mit dreizehn Jahren in
ein Heim kam und nach ca. einem Jahr im Heim bei verschiedenen Pflegefamilien
untergebracht war. In Brasilien besuchte der Beschuldigte den Kindergarten und
die ersten Klassen. Hier in der Schweiz war er zunächst in einer E-Klasse in Zü-
rich. Anschliessend absolvierte er die zweite bis sechste Primarklasse und die
Sekundarschule. Schliesslich besuchte er das 10. Schuljahr. In der Folge begann
er eine Lehre als Maurer, welche er abbrach. Nach Abbruch der Lehre arbeitete
der Beschuldigte für eine Telekommunikationsgesellschaft, im Sicherheitsdienst,
als Ladendetektiv und Türsteher. In Brasilien, wo er einige Monate von April 2013
bis Februar 2014 verbrachte, arbeitete er bei "E._____" im Verkauf und bei

- 7 -
"F._____" als Fahrer. Kurz vor seiner Verhaftung hat er sich für eine kaufmänni-
sche Handelsschule in Zürich angemeldet.
Der Beschuldigte ist ledig und Vater eines sechsjährigen Sohnes. Er ist schweize-
risch-brasilianischer Doppelbürger.
3.6 Der Beschuldigte lebt zwar seit langer Zeit hier in der Schweiz und ist (auch)
schweizerischer Staatsangehöriger. Sein Lebensmittelpunkt ist daher wohl in der
Tat – mit der Verteidigung – in der Schweiz. Allerdings gelang es ihm nicht, sich
hier zu integrieren (zu diesem Schluss kommt auch das psychiatrische Gutachten:
Urk. 2/51/D1/19/18 S. 36). Er hat zwar einen Schulabschluss, aber keine abge-
schlossene Berufsausbildung (die Lehre als Maurer brach er ab). Er wechselte
häufig die Anstellungen und arbeitete in verschiedenen Funktionen und bei ver-
schiedenen Arbeitgebern. Vor seiner Verhaftung war er arbeitslos. Auch sein so-
ziales Umfeld muss als eher bescheiden bezeichnet werden, gab er doch an-
lässlich der Hauptverhandlung an, abgesehen von seiner Familie wolle er mit
niemandem etwas zu tun haben. Seine Familie (Stiefvater, Mutter, Bruder, Tante,
Onkel) seien die einzigen, die hinter ihm stehen würden (Prot. I S. 12). Über einen
festen Freundes- respektive Kollegenkreis scheint er somit nicht zu verfügen.
Seinen Sohn habe er seit 16 Monaten nicht mehr gesehen (a.a.O.) und auch vor
seiner Verhaftung habe er ihn nicht oft gesehen (ein Mal pro Monat;
Urk. 2/51/D1/19/18 S. 12). Zudem lebte der Beschuldigte – soweit aus den Akten
ersichtlich – noch nie in einer eigenen Wohnung, sondern entweder bei seiner
Mutter oder seinem Vater oder einer Lebenspartnerin.
Schliesslich präsentiert sich auch die finanzielle Situation des Beschuldigten alles
andere als vorteilhaft. Er verfügt über kein Vermögen und Schulden von mindes-
tens Fr. 100'000.–. Dazu müsste er für seinen Sohn Unterhaltszahlungen von
Fr. 1'100.– monatlich leisten, bezüglich welcher er indes einräumt, diese lange
nicht mehr bezahlt zu haben.
Zweifelsohne verfügt der Beschuldigte auch über gute Kontakte ins Ausland
– nach Brasilien. Einerseits ist er – auch – brasilianischer Staatsbürger und sein
(leiblicher) Vater lebt nach wie vor in Brasilien. Der Beschuldigte verbrachte zu-

- 8 -
dem – nebst seinen ersten Lebensjahren – auch als Erwachsener fast ein Jahr in
Brasilien, wo er auch arbeitstätig war.
3.7 Bei einer Gesamtbetrachtung ist anhand der gesamten Umstände vom Vor-
liegen von Fluchtgefahr auszugehen, da die Lebensverhältnisse des Beschuldig-
ten den durch die auch im Berufungsverfahren im Raum stehende Sanktion ge-
schaffenen Fluchtanreiz nicht zu kompensieren vermögen.
4. Weitere Haftgründe
Aufgrund der obigen Erwägungen kann vorliegend offen gelassen werden, ob
auch andere Haftgründe (Kollusions-, Wiederholungs- oder Ausführungsgefahr)
gegeben sind bzw. wären.
5. Verhältnismässigkeit
5.1 Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz hielt das Bundesgericht in seinem Ur-
teil 1B_428/2019 vom 27. September 2019 (E. 6.1) Folgendes fest:
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 EMRK hat eine in strafprozessualer Haft
gehaltene Person Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich abge-
urteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine über-
mässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts
dar. Nach Art. 212 Abs. 3 StPO dürfen deshalb Untersuchungs- und Sicherheitshaft nicht
länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe, wobei nach ständiger Praxis bereits
zu vermeiden ist, dass die Haftdauer in grosse Nähe zur zu erwartenden Freiheitsstrafe
rückt (BGE 145 IV 179 E. 3.1 S. 180 f.; 143 IV 168 E. 5.1 S. 173; 139 IV 270 E. 3.1
S. 275; je mit Hinweisen). Droht neben einer freiheitsentziehenden Sanktion zusätzlich
eine Landesverweisung, darf zudem ein angemessener behördlicher Zeitbedarf für die
Vorbereitung des Vollzugs der Landesverweisung bei der Prüfung der Verhältnismässig-
keit der Haftdauer mitberücksichtigt werden (Urteile 1B_354/2019 vom 12. August 2019
E. 3.1, 1B_360/2019 vom 26. Juli 2019 E. 4.2 und 1B_262/2018 vom 20. Juni 2019
E. 3.2). Liegt bereits ein richterlicher Entscheid über das Strafmass vor, stellt dieser ein
wichtiges Indiz für die mutmassliche Dauer der tatsächlich zu verbüssenden Strafe dar
(BGE 145 IV 179 E. 3.4 S. 182; 143 IV 160 E. 4.1 S. 165 mit Hinweisen). Weiter kann
eine Haft die bundesrechtskonforme Dauer auch dann überschreiten, wenn das Straf-

- 9 -
verfahren nicht genügend vorangetrieben wird (Art. 5 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 31 Abs. 3
und 4 BV).
5.2 Die Staatsanwaltschaft macht geltend, aufgrund der dem Beschuldigten
vorgeworfenen teilweise schweren Gewalt- und Sexualstraftaten sowie der in
Aussicht stehenden empfindlichen Freiheitsstrafe sei die Fortsetzung der Haft
ohne Weiteres verhältnismässig (Urk. 4 S. 16).
5.3 Die Verteidigung führt an, eine weitere Verlängerung der Sicherheitshaft
sei heute nicht mehr verhältnismässig, der Beschuldigte habe mittlerweile bereits
fast 17 Monate in Untersuchungs- und Sicherheitshaft verbracht, weshalb er bei
einem durchaus realistischen Freispruch auch betreffend die Vergewaltigung bald
mehr als 2/3 der zu erwartenden Strafe abgesessen hätte (Urk. 9 S. 6).
5.4 Die Vorinstanz fällte eine Freiheitsstrafe von 48 Monaten aus, welche ge-
mäss dargestellter höchstrichterlicher Rechtsprechung ein wichtiges Indiz für die
mutmassliche Dauer der tatsächlich zu verbüssenden Strafe darstellt. Der Be-
schuldigte hat hiervon erst knapp eineinhalb Jahre erstanden. Die Haftdauer ist
somit noch nicht in grosse Nähe zur zu erwartenden Freiheitsstrafe gerückt, zu-
mal nicht nur der Beschuldigte, sondern auch die Staatsanwaltschaft Berufung
erhoben hat, wobei sie vor Vorinstanz eine Freiheitsstrafe von 6 ½ Jahren be-
antragte. Es ist daher davon auszugehen, dass sich ihr Antrag auch vor Beru-
fungsgericht in ähnlichem Rahmen bewegen wird.
Zudem ist der Möglichkeit einer bedingten Entlassung aus dem ordentlichen
Strafvollzug (nach rechtskräftiger Verurteilung, Art. 86 Abs. 1 StGB) nur in Aus-
nahmefällen Rechnung zu tragen, nämlich wenn bereits im hängigen Strafverfah-
ren aufgrund der konkreten Umstände absehbar ist, dass (nach einer Verurteilung
mit Strafvollzug) eine bedingte Entlassung mit grosser Wahrscheinlichkeit erfol-
gen dürfte (Urteil des Bundesgerichtes 1B_53/2018 vom 15. Februar 2018 E. 2.3).
Eine bedingte Entlassung ist also davon abhängig zu machen, ob der möglicher-
weise bedingt zu Entlassende künftig keine weiteren Verbrechen oder Vergehen
begehen werde (Art. 86 Abs. 1 StGB). Mit anderen Worten ist eine Prognose über
die künftige Legalbewährung zu stellen. Die mit der bedingten Entlassung ange-

- 10 -
strebte Wiedereingliederung des Verurteilten dient also dem Schutz der Allge-
meinheit vor neuen Straftaten und ist nicht blosser Selbstzweck (KOLLER, in: BSK
StGB I, 4. Aufl. 2019, Art. 86 N 5). Angesichts der einschlägigen Vorstrafe des
Beschuldigten kann offensichtlich nicht gesagt werden, dass die Voraussetzungen
einer bedingten Entlassung nach zwei Dritteln der Strafe aller Wahrscheinlichkeit
nach erfüllt seien und mithin die Ausnahme greifen würde, zumal das Gutachten
ihm ebenfalls eine deutlich erhöhte Rückfallgefahr attestiert. Die Möglichkeit einer
bedingten Entlassung ist deshalb ohnehin ausser Acht zu lassen und die konkre-
ten Umstände des Falles würden keine ausnahmsweise Berücksichtigung der
Möglichkeit der bedingten Entlassung gebieten.
5.5 Geeignete Ersatzmassnahmen für die Haft (Art. 237 StPO) sind nicht er-
sichtlich. Die Fortsetzung der Haft erweist sich somit auch unter dem Gesichts-
punkt der Verhältnismässigkeit nach wie vor als angemessen.
6. Fazit
Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen für die Aufrechterhaltung der Si-
cherheitshaft (Art. 221 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 212 Abs. 3 StPO) er-
füllt, weshalb der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Fortsetzung der Sicherheits-
haft gutzuheissen ist und die Sicherheitshaft fortdauert.
Der Beschuldigte ist indes darauf hinzuweisen, dass er jederzeit ein Haft-
entlassungsgesuch stellen kann (BGE 139 IV 186 = Praxis 2013 Nr. 72).
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Kosten dieser Verfügung, einschliesslich der Kosten der amtlichen Ver-
teidigung, sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die amtliche Verteidigerin ist
für ihre ausgewiesenen und angemessenen Aufwendungen und Auslagen von
5 Stunden und 10 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 12.– (Urk. 11) im vor-
liegenden Haftprüfungsverfahren mit Fr. 1'235.55 (inkl. MwSt.) aus der Gerichts-
kasse zu entschädigen.

- 11 -
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. R. Naef)
1. Der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Fortsetzung der Sicherheitshaft wird
gutgeheissen. Die Sicherheitshaft dauert fort.
2. Für dieses Haftprüfungsverfahren wird keine Gerichtsgebühr festgesetzt. Die
Kosten betragen:
Fr. 1'235.55 amtliche Verteidigung.
3. Die Kosten dieses Haftprüfungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse
genommen.
4. Schriftliche Mitteilung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (vorab per Fax an … [Nummer])
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (vorab per Mail an
G._____@ji.zh.ch; unter Beilage des Doppels von Urk. 9)
− das Gefängnis Winterthur (vorab per Mail an H._____@ji.
zh.ch)
− die Vertreterin der Privatklägerin I._____ im Doppel für sich und zu-
handen der Privatklägerin
− den Vertreter der Privatklägerin C._____ im Doppel für sich und zu-
handen der Privatklägerin
− die Vorinstanz (unter Rücksendung der Akten).
5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Ersten öffentlich-rechtlichen
Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 12 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 3. März 2020
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. S. Maurer