zh_obergericht · PS260006 · 2026-01-26 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS260006-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichterin Dr. M. Isler
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili
Urteil vom 26. Januar 2026
in Sachen
A._____ GmbH,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____ [Stiftung],
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes
Hinwil vom 5. Januar 2026 (EK250429)

- 2 -
Erwägungen:
1. Das Konkursgericht des Bezirksgerichtes Hinwil eröffnete mit Urteil vom
5. Januar 2026 über die Beschwerdeführerin den Konkurs für eine Forderung der
Beschwerdegegnerin von Fr. 2'573.75 nebst Zins zu 5 % seit 27. Februar 2025
zuzüglich Fr. 545.40 Nebenforderungen und Fr. 153.-- Betreibungskosten
(act. 14). Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingaben vom 6. Ja-
nuar 2026 rechtzeitig Beschwerde, beantragte die Aufhebung des Konkurses und
in prozessualer Hinsicht die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die unver-
zügliche Freigabe der gesperrten Bankkonten (act. 2 und act. 4). Zudem leistete
die Beschwerdeführerin den für die Kosten des Beschwerdeverfahrens vom Ober-
gericht üblicherweise erhobenen Vorschuss von Fr. 750.-- (act. 7). Mit Verfügung
vom 8. Januar 2026 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung einstwei-
len verweigert, es wurde der superprovisorische Antrag auf Freigabe der gesperr-
ten Bankkonten abgewiesen und es wurde die Beschwerdeführerin darauf hinge-
wiesen, dass sie ihre Beschwerde bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist ergänzen
kann (act. 10). Die Beschwerdeführerin ergänzte ihre Beschwerde mit Eingaben
vom 8. und 13. Januar 2026 innert der Rechtsmittelfrist (act. 12 und act. 16).
2. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwerde-
verfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung des
Rechtsmittels seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen
der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hinterle-
gung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Die Beschwerde ist innert einer Frist von
10 Tagen einzureichen und abschliessend zu begründen. Das bedeutet, dass der
Schuldner sowohl einen der drei Konkurshinderungsgründe als auch seine Zah-
lungsfähigkeit innert der Rechtsmittelfrist mit Urkunden nachzuweisen bzw. glaub-
haft zu machen hat. Neue Behauptungen und Urkundenbeweise über konkurshin-
dernde Tatsachen kann er innert der Rechtsmittelfrist aber selbst dann vorbrin-
gen, wenn sie nach dem erstinstanzlichen Entscheid ergangen sind. Nachfristen
sind hingegen keine zu gewähren (vgl. dazu BGE 136 III 294).
3.1. Die Beschwerdeführerin hinterlegte am 7. Januar 2026 innerhalb der
Rechtsmittelfrist beim Obergericht des Kantons Zürich zu Gunsten der Beschwer-

- 3 -
degegnerin einen Betrag in Höhe von Fr. 3'400.-- (act. 8). Dieser Betrag reicht
aus, um die Konkursforderung inklusive Zinsen und Kosten in Höhe von
Fr. 3'382.15 zu begleichen (vgl. act. 17). Des Weiteren legt die Beschwerdeführe-
rin eine Bestätigung des Konkursamtes Wetzikon vom 7. Januar 2026 vor, wo-
nach sie zur Deckung der Kosten des Konkursamtes und des Konkursgerichtes
im Falle der Konkursaufhebung einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- geleistet
hat (act. 6). Damit hat die Beschwerdeführerin den Konkursaufhebungsgrund der
Hinterlegung im Sinne von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG durch Urkunden nachge-
wiesen. In diesem Fall hat die Beschwerdeführerin überdies ihre Zahlungsfähig-
keit glaubhaft zu machen.
3.2. Die Zahlungsfähigkeit eines Schuldners ist glaubhaft, wenn für ihr Vorhan-
densein gewisse objektive Elemente sprechen, so dass das Gericht den Eindruck
hat, sie sei gegeben, ohne aber ausschliessen zu müssen, es könne auch anders
sein (BGE 130 III 321 E. 3.3; BGE 132 III 140 E. 4.1.2; BGE 132 III 715 E. 3.1;
BGE 140 III 610 E. 4.1). Es genügt, wenn die Zahlungsfähigkeit wahrscheinlicher
ist als die Zahlungsunfähigkeit. Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichende li-
quide Mittel vorhanden sind, mit denen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderun-
gen befriedigt werden können. Der Schuldner hat also aufzuzeigen, dass er in der
Lage ist, seinen laufenden Verbindlichkeiten nachzukommen sowie die bestehen-
den Schulden abzutragen. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich ein
Schuldner, der beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt, systematisch
Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt oder wenn aus
Betreibungen bereits Verlustscheine resultierten. Bloss vorübergehende Zah-
lungsschwierigkeiten lassen den Schuldner noch nicht als zahlungsunfähig er-
scheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte für eine Verbesserung
seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf unabsehbare Zeit als illi-
quid erscheint ( BGer 5A_41/2024 vom 2. Mai 2024E. 2.2; BGer 5A_33/2021 vom
28. September 2021, E. 2.2; BGer 5A_251/2018 vom 31. Mai 2018, E. 3.1). Über-
dies gelten erhöhte Anforderungen an die Glaubhaftmachung, wenn der Schuld-
ner innert vergleichsweise kurzer Zeit ein zweites Mal in Konkurs fällt (vgl. ZR 112
(2013) Nr. 4).

- 4 -
3.3. Die Beschwerdeführerin ist als GmbH seit dem tt.mm.2021 mit Sitz in
C._____ im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen und bezweckt den
Betrieb eines Baumontagegeschäftes (act. 9). Zu ihrer Zahlungsfähigkeit gibt die
Beschwerdeführerin zusammengefasst an, die Konkurseröffnung sei unbegrün-
det, weil sie nicht zahlungsunfähig sei (act. 2). Die der Konkurseröffnung zu-
grunde liegende Rechnung sei bedauerlicherweise untergegangen und sei des-
halb nicht fristgerecht beglichen worden. Die Beschwerdeführerin befinde sich in
einer geordneten und finanziell stabilen Lage. In den nächsten Wochen würde
eine Zahlung in Höhe von rund Fr. 28'400.-- erwartet (act. 4). Mit der Gemeinde
sei für die Steuerforderungen eine Zahlungsvereinbarung abgeschlossen worden
und betreffend die Forderungen der SUVA werde die definitive Rechnung erwar-
tet. Das bedeute, die grössten Summen würden abbezahlt werden und dann wür-
den nur noch zwei kleinere Beträge offen sein (act. 12).
3.4. Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage einer Schuldnerin vermittelt insbesondere das Betreibungsregister. Der von
der Beschwerdeführerin eingereichte Betreibungsregisterauszug des Betreibungs-
amtes Wetzikon (act. 13/1) weist per 7. Januar 2026 16 Betreibungen im Gesamt-
betrag von Fr. 38'823.70 aus, wovon acht Betreibung über Fr. 12'106.35 bereits
durch Bezahlung an das Betreibungsamt oder den Gläubiger erledigt worden sind
und eine Betreibung über Fr. 2'278.35 erloschen ist. Demnach bestehen abzüg-
lich der hinterlegten Konkursforderung (im Registerauszug mit Fr. 3'119.15 ver-
merkt) derzeit noch 6 offene Betreibungen im Betrag von Fr. 21'319.85.
Hinsichtlich der betriebenen Forderung für Steuern (Betreibungs-Nr. 1 über
Fr. 6'771.55) reicht die Beschwerdeführerin eine Ratenzahlungsvereinbarung mit
der Gemeinde C._____ vom 7. November 2025 ein, wonach bis Ende April 2026
monatliche Raten von rund Fr. 1'160.-- zu leisten sind (act. 13/7). Ein Nachweis,
dass diese Raten bis anhin bezahlt wurden, reicht die Beschwerdeführerin indes
nicht ein. Ebensowenig vermag die Beschwerdeführerin eine Ratenzahlungsver-
einbarung mit der SUVA betreffend die von dieser betriebenen Forderungen (Be-
treibungs-Nrn. 2 und 3 über Fr. 4'543.05 und Fr. 6'092.40) glaubhaft zu machen,
da dem dazu eingereichten Schreiben der SUVA vom 9. Januar 2026 zu entneh-

- 5 -
men ist, dass gerade noch keine Ratenvereinbarung zustanden gekommen ist
(vgl. act. 16). Somit ist weiterhin von offenen, in Betreibung gesetzten und durch-
setzbaren Forderungen in Höhe von Fr. 21'319.85 auszugehen.
Weitere Kreditoren gibt die Beschwerdeführerin sodann nicht an und reicht ledig-
lich eine Liste zu den laufenden Fix- und variablen Kosten ein. Diese belaufen
sich offenbar auf durchschnittlich Fr. 11'800.95 monatlich (act. 5/1), wobei sich
dieser Betrag mit den eingereichten Unterlagen nicht vollständig nachvollziehen
lässt, zumal die Beschwerdeführerin auch keine erklärenden Ausführungen dazu
macht (vgl. auch act. 13/2-6). Auch auf der Einnahmeseite lassen sich die geltend
gemachten monatlichen Einkünfte zwischen Fr. 25'000.-- und Fr. 35'000.--
(act. 5/1) mit den Unterlagen nicht nachvollziehen. Aus dem Auszug Kontobewe-
gungen ("nur Gutschriften") für den Zeitraum Juni 2025 bis Dezember 2025 erge-
ben sich durchschnittliche monatliche Einnahmen von Fr. 15'113.-- (act. 13/2) und
aus dem Kontoauszug für den Zeitraum Oktober 2025 bis Dezember 2025 durch-
schnittliche monatliche Einkünfte von Fr. 12'317.-- (act. 5/5).
3.5. Den Schulden (von Fr. 21'319.85) steht gemäss eingereichten Auszügen
des auf die Beschwerdeführerin lautenden Kontokorrents bei der UBS per 31. De-
zember 2025 ein Guthaben von lediglich Fr. 89.42 bzw. per 7. Januar 2026 ein
solches in Höhe von Fr. 18.53 gegenüber (act. 5/5 und act. 13/2). Dieser Betrag
reicht offensichtlich nicht aus, um die genannten Verbindlichkeiten zu decken, und
zwar auch dann nicht, wenn zu Gunsten der Beschwerdeführerin davon ausge-
gangen würde, die Steuerschulden seien gemäss Ratenzahlungsvereinbarung mit
der Gemeinde C._____ nicht unmittelbar in vollem Umfang zu bezahlen. Ferner
kann aus den besagten Kontoauszügen auch nichts zu Gunsten der Beschwerde-
führerin abgeleitet werden. Bei den aufgezeichneten Kontobewegungen von
1. Oktober bis 31. Dezember 2025 übersteigt die Summe der Belastungen dieje-
nige der Gutschriften (act. 5/5) und für die Zeit davor werden nur die Gutschriften
aufgelistet, was nicht aussagekräftig ist, weil bei der Prüfung der Solvenz die Ein-
nahmen ins Verhältnis zu den Ausgaben zu setzen sind (act. 13/2). Selbst wenn
man sich die Argumentation der Beschwerdeführerin zu eigen machen wollte und
von ihren präsentierten Einnahmen und Ausgaben ausginge (E. 3.4 letzter Absatz

- 6 -
vorne), würden die durchschnittlichen monatlichen Einnahmen die monatlichen
Ausgaben nur knapp decken können. Ferner können die geltend gemachten De-
bitorenforderungen über EUR 20'000.-- und EUR 8'440.--, auf welche die Be-
schwerdeführerin mutmasslich Bezug nimmt, wenn sie in der Beschwerde aus-
führt, sie erwarte in den nächsten Wochen eine Zahlung von Fr. 28'400.-- (act. 4;
E. 3.3 vorne), gemäss den eingereichten Rechnungen vom 15. und 28. Dezem-
ber 2025 nicht der Beschwerdeführerin zugeordnet werden, da die Rechnungen
nicht von dieser, sondern von "D._____" in E._____/Deutschland gestellt wurden
und eine entsprechende Bezahlung auf ein deutsches Konto bei der F._____ zu
erfolgen hat (act. 5/3-4). Weitere verfügbare bzw. kurzfristig abrufbare finanzielle
Mittel zur Schuldentilgung, namentlich Bankguthaben, macht die Beschwerdefüh-
rerin nicht geltend. Ebenso reicht sie keine Jahresabschlüsse, Steuererklärungen
und Nachweise zu anderen kurzfristig abrufbaren Guthaben/Vermögenswerten
ein. Es fehlt somit insgesamt an zweckdienlichen Unterlagen, um die finanzielle
Situation der Beschwerdeführerin, ihr Zahlungsverhalten und damit ihre Zahlungs-
fähigkeit zu beurteilen. 3.6. Im Ergebnis ist festzustellen, dass die Beschwerde-
führerin gestützt auf die von ihr vorgelegten Unterlagen nicht glaubhaft darzutun
vermag, dass sie in der Lage ist, nebst den laufenden Verbindlichkeiten die beste-
henden Schulden innert angemessener Frist abzutragen. Zu Ungunsten der Be-
schwerdeführerin ist überdies zu werten, dass über sie innert kurzer Zeit bereits
zum zweiten Mal der Konkurs eröffnet wurde (OGer ZH PS250235 vom 3. Sep-
tember 2025). Die Beschwerdeführerin gilt daher als zahlungsunfähig im Sinne
des Gesetzes, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
4. Immerhin ist die Beschwerdeführerin aber auf Art. 195 SchKG hinzuweisen,
wonach die Möglichkeit eines nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch das
Konkursgericht besteht, wenn nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderungen
beglichen sind oder von jedem Gläubiger eine schriftliche Erklärung über den Rü-
ckzug seiner Konkurseingabe vorliegt oder ein Nachlassvertrag zustande gekom-
men ist (dazu insbesondere KUKO SchKG-DIGGELMANN/ENGLER, 3. A. 2025,
Art. 195 N 3 und 5).

- 7 -
5. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von Fr. 750.-- sind aus-
gangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und aus dem geleisteten
Vorschuss zu beziehen. Es ist der Beschwerdeführerin wegen ihres Unterliegens
und der Beschwerdegegnerin mangels entstandener Umtriebe keine Prozessent-
schädigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.-- festgesetzt, der
Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvor-
schuss verrechnet.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, den bei ihr zugunsten der Be-
schwerdegegnerin hinterlegten Betrag von Fr. 3'400.-- an das Konkursamt
Wetzikon ZH zu überweisen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage des Doppels von act. 2, sowie an die Vorinstanz (unter Rücksen-
dung der erstinstanzlichen Akten) und das Konkursamt Wetzikon ZH, ferner
im Urteils-Dispositiv an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und an
das Betreibungsamt Wetzikon ZH, je gegen Empfangsschein.

- 8 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Die Gerichtsschreiberin:
MLaw I. Bernheim
versandt am:
26. Januar 2026