zh_obergericht · SB160088 · 2016-11-22 · de
Mehrfache Veruntreuung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160088-O/U/cwo
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. Ch. Prinz und
lic. iur. B. Gut sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 22. November 2016
in Sachen
A._____, Dr.,
Verfahrensbeteiligter und I. Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
und
B._____,
Privatkläger und II. Berufungskläger sowie Anschlussberufungskläger
sowie
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. iur. P. Giger
Anklägerin

- 2 -
und
C._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
gegen
D._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Z._____
betreffend
mehrfache Veruntreuung etc.
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom
13. August 2013 (DG120389)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich vom
18. Februar 2015 (SB130459)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts vom
9. Februar 2016 (6B_366/2015)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom
24. September 2012 ist diesem Urteil beigeheftet(HD Urk. 00/9/1)
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 85 S. 67 ff.)
Das Gericht erkennt:
1. Der Beschuldigte D._____ ist schuldig
− der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 i.V.m. Ziff. 2 StGB
i.V.m. Art. 29 StGB (Verfahrenskomplexe 02, 03 zum Nachteil der E._____ AG und
von Rechtsanwalt F._____, 06, 19, 28 und 29),
− der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1
und Abs. 3 StGB (Verfahrenskomplexe 05, 07 und 16),
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (Verfahrens-
komplexe 02 und 09),
− des betrügerischen Konkurses im Sinne von Art. 163 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB i.V.m.
Art. 29 StGB (Verfahrenskomplex 22),
− des Pfändungsbetrugs im Sinne von Art. 163 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB (Verfahrens-
komplex 33) sowie
− der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 29 StGB (Verfah-
renskomplexe 02 und 04).
2. Vom Vorwurf der Veruntreuung, eventualiter der ungetreuen Geschäftsbesorgung, zum
Nachteil der E._____ AG betreffend den Verfahrenskomplex 03 "F._____" wird der Be-
schuldigte freigesprochen.
3. Das Verfahren betreffend die Verfahrenskomplexe 02 und 05 wird insoweit eingestellt, als
es sich auf Anklagepunkte vor dem 13. August 1998 bezieht.
Das Verfahren betreffend Verfahrenskomplex 02 lit. E wird eingestellt.
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
3 Tage durch Haft erstanden sind.

- 4 -
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 28 Monaten aufgeschoben und die Pro-
bezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (8 Monate, abzüglich 3 Tage, die durch Unter-
suchungshaft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den folgenden Privatklägern wie folgt Schadenersatz zu
bezahlen:
- G._____, EUR 47'000.--, zuzüglich 5 % Zins ab 23. Februar 2006;
- H._____, EUR 72'670.--, zuzüglich 5 % Zins ab 19. November 1999,
- I._____, CHF 17'313.10, zuzüglich 5 % Zins ab 24. September 1999,
- J._____, EUR 47'038.68, zuzüglich 5 % Zins ab 17. Mai 2000,
- C._____, CHF 89'256.25, zuzüglich 5 % Zins ab 30. September 1999,
- B._____, CHF 375'523.30, zuzüglich 5 % Zins ab 31. Mai 2004,
- K._____ Group Inc., CHF 278'917.17, zuzüglich 5 % Zins ab 8. Oktober 2003.
Im Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren der Privatkläger G._____, C._____,
B._____ und K._____ Group Inc. auf den Zivilweg verwiesen.
7. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Schadenersatzforderungen der folgenden
Privatkläger in den genannten Beträgen anerkannt hat:
- L._____, CHF 10'876.90, zuzüglich 5 % Zins ab 25. Juni 1999,
- †M._____ & N._____, CHF 1'043'672.--, zuzüglich 5 % Zins ab 5. Januar 2000,
- O._____, CHF 893'764.10, zuzüglich 5 % Zins ab 4. Januar 2000,
- P._____, CHF 96'458.55, zuzüglich 5 % Zins ab 1. Juli 1999,
- Q._____ AG Zürich, CHF 280'711.50.
8. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber den folgenden Privatklägern aus dem
eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Fest-
stellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches werden die folgenden Privatkläger
auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen:
- R._____,
- S._____,
- T._____,
- U._____,
- V._____,
- W._____.
9. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin W._____ wird auf den Weg des Zivilprozes-
ses verwiesen.
10. Der mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom 19. August 2004
auf dem auf die E._____ AG in Liquidation lautenden Konto Nr. … bei der AA._____ be-
schlagnahmte Betrag von EUR 45'992.55 (zuzüglich allfällige Erträge) wird nach Eintritt der
Rechtskraft zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.

- 5 -
Die AA._____ [Bank]wird nach Eintritt der Rechtskraft angewiesen, dieses Konto zu saldie-
ren und den Saldo (EUR 45'992.55 zuzüglich allfällige Erträge) in CHF an die Kasse des
Bezirksgerichts Zürich zu überweisen.
11. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 31. Oktober 2006 auf
dem Klientengeldkonto der Anwaltskanzlei AB._____ mit der Rubrik "Dr. A._____" bei der
AC._____ [Bank] (Konto Nr. …) beschlagnahmte Betrag von CHF 791'020.40 (zuzüglich all-
fällige Erträge) wird nach Eintritt der Rechtskraft eingezogen.
Die AC._____ wird nach Eintritt der Rechtskraft angewiesen, dieses Konto zu saldieren und
den Saldo CHF 791'020.40 (zuzüglich allfällige Erträge) an die Kasse des Bezirksgerichts
Zürich zu überweisen.
12. Die Anträge des anderen Verfahrensbeteiligten A._____ werden abgewiesen.
13. Die Kasse des Bezirksgerichts Zürich wird angewiesen, den Einziehungsbetrag gemäss
Dispositivziffer 11 vorstehend wie folgt zu verteilen:
Privatkläger 5: 0,47 % des Einziehungsbetrages
Privatkläger 6&7: 44,88 % des Einziehungsbetrages
Privatkläger 10: 38,43 % des Einziehungsbetrages
Privatkläger 13: 4,15 % des Einziehungsbetrages
Privatkläger 16: 12,07 % des Einziehungsbetrages.
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Privatkläger 5, 6, 7, 10, 13 und 16 den ihrem
Zuweisungsanteil entsprechenden Teil ihrer Forderung an den Staat abgetreten haben.
14. Der Antrag der Privatklägerin K._____ Group Inc. betreffend Zuweisung gemäss Art. 73
StGB wird abgewiesen.
15. Die mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom 6. Dezember 2004
angeordnete Grundbuchsperre betreffend die im Eigentum der anderen Verfahrensbeteilig-
ten AD._____ stehenden Grundstücke … Nr. 1 und Nr. 2 in der Gemeinde AE._____ wird
nach Eintritt der Rechtskraft aufgehoben.
16. Von der Ausfällung einer Ersatzforderung gegen den anderen Verfahrensbeteiligten
AF._____ wird abgesehen.
17. Der mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom 12. November
2004 beschlagnahmte Betrag von CHF 15'283.33 (zuzüglich allfällige Erträge) wird nach
Eintritt der Rechtskraft im Umfang von CHF 10'183.50 an die anderen Verfahrensbeteiligten

- 6 -
AG._____ und AH._____ zurückerstattet und im Mehrbetrag zur Deckung der Verfahrens-
kosten verwendet.
Die Kasse des Bezirksgerichts Zürich wird nach Eintritt der Rechtskraft angewiesen, den
Betrag von CHF 10'183.50 auf ein von den anderen Verfahrensbeteiligten AG._____ und
AH._____ noch zu bezeichnendes Konto zu überweisen
18. Das Guthaben, welches sich auf dem auf den Namen des Beschuldigten lautenden Konto
Nr. … bei der AA._____ befindet, wird beschlagnahmt und nach Eintritt der Rechtskraft zur
Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
Die AA._____ wird nach Eintritt der Rechtskraft angewiesen, den Saldo dieses Kontos der
Kasse des Bezirksgerichts Zürich zu überweisen.
19. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 8'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. 30'000.00 Gebühr Untersuchung
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 28'408.85 Auslagen Untersuchung
Fr. 36'000.00 amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. 61'738.70 amtliche Verteidigung
Fr.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
20. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldigten
auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden dem Beschuldigten auferlegt, soweit sie
durch die Beschlagnahme gedeckt sind.
21. Im Mehrbetrag werden die Kosten der amtlichen Verteidigung auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
22. (Mitteilung)
23. (Rechtsmittel)"

- 7 -
Entscheid im ersten Berufungsverfahren:
(SB130459; Urk. 175 S. 33 ff.)
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung, vom
13. August 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte D._____ ist schuldig
− der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 i.V.m.
Ziff. 2 StGB i.V.m. Art. 29 StGB (Verfahrenskomplexe 02, 03 zum Nachteil
der E._____ AG und von Rechtsanwalt F._____, 06, 19, 28 und 29),
− der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1
Abs. 1 und Abs. 3 StGB (Verfahrenskomplexe 05, 07 und 16),
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB
(Verfahrenskomplexe 02 und 09),
− des betrügerischen Konkurses im Sinne von Art. 163 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB
i.V.m. Art. 29 StGB (Verfahrenskomplex 22),
− des Pfändungsbetrugs im Sinne von Art. 163 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB
(Verfahrenskomplex 33) sowie
− der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 29 StGB
(Verfahrenskomplexe 02 und 04).
2. Vom Vorwurf der Veruntreuung, eventualiter der ungetreuen Geschäftsbesorgung,
zum Nachteil der E._____ AG betreffend den Verfahrenskomplex 03 "F._____" wird
der Beschuldigte freigesprochen.
3. Das Verfahren betreffend die Verfahrenskomplexe 02 und 05 wird insoweit einge-
stellt, als es sich auf Anklagepunkte vor dem 13. August 1998 bezieht.
Das Verfahren betreffend Verfahrenskomplex 02 lit. E wird eingestellt.
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 3 Tage durch Haft erstanden sind.

- 8 -
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 28 Monaten aufgeschoben und
die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (8 Monate, abzüglich 3 Tage, die
durch Untersuchungshaft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den folgenden Privatklägern wie folgt Schaden-
ersatz zu bezahlen:
- G._____, EUR 47'000.--, zuzüglich 5 % Zins ab 23. Februar 2006;
- H._____, EUR 72'670.--, zuzüglich 5 % Zins ab 19. November 1999,
- I._____, CHF 17'313.10, zuzüglich 5 % Zins ab 24. September 1999,
- J._____, EUR 47'038.68, zuzüglich 5 % Zins ab 17. Mai 2000,
- C._____, CHF 89'256.25, zuzüglich 5 % Zins ab 30. September 1999,
- B._____, CHF 375'523.30, zuzüglich 5 % Zins ab 31. Mai 2004,
- K._____ Group Inc., CHF 278'917.17, zuzüglich 5 % Zins ab 8. Oktober 2003.
Im Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren der Privatkläger G._____,
C._____, B._____ und K._____ Group Inc. auf den Zivilweg verwiesen.
7. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Schadenersatzforderungen der
folgenden Privatkläger in den genannten Beträgen anerkannt hat:
- L._____, CHF 10'876.90, zuzüglich 5 % Zins ab 25. Juni 1999,
- †M._____ & N._____, CHF 1'043'672.--, zuzüglich 5 % Zins ab 5. Januar 2000,
- O._____, CHF 893'764.10, zuzüglich 5 % Zins ab 4. Januar 2000,
- P._____, CHF 96'458.55, zuzüglich 5 % Zins ab 1. Juli 1999,
- Q._____ AG Zürich, CHF 280'711.50.
8. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber den folgenden Privatklägern
aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur
genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches werden die
folgenden Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen:
- R._____,
- S._____,
- T._____,
- U._____,
- V._____,
- W._____.
9. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin W._____ wird auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
10. Der mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom 19. August
2004 auf dem auf die E._____ AG in Liquidation lautenden Konto Nr. … bei der
AA._____ beschlagnahmte Betrag von EUR 45'992.55 (zuzüglich allfällige Erträge)
wird nach Eintritt der Rechtskraft zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
Die AA._____ wird nach Eintritt der Rechtskraft angewiesen, dieses Konto zu
saldieren und den Saldo (EUR 45'992.55 zuzüglich allfällige Erträge) in CHF an die
Kasse des Bezirksgerichts Zürich zu überweisen.

- 9 -
11.-13. (…)
14. Der Antrag der Privatklägerin K._____ Inc. betreffend Zuweisung gemäss Art. 73
StGB wird abgewiesen.
15.-16. (bereits rechtskräftig)
17. Der mit Verfügung der Bezirksanwaltschaft III für den Kanton Zürich vom
12. November 2004 beschlagnahmte Betrag von CHF 15'283.33 (zuzüglich allfällige
Erträge) wird nach Eintritt der Rechtskraft im Umfang von CHF 10'183.50 an die
anderen Verfahrensbeteiligten AG._____ und AH._____ zurückerstattet und im
Mehrbetrag zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
Die Kasse des Bezirksgerichts Zürich wird nach Eintritt der Rechtskraft angewiesen,
den Betrag von CHF 10'183.50 auf ein von den anderen Verfahrensbeteiligten
AG._____ und AH._____ noch zu bezeichnendes Konto zu überweisen
18. Das Guthaben, welches sich auf dem auf den Namen des Beschuldigten lautenden
Konto Nr. … bei der AA._____ befindet, wird beschlagnahmt und nach Eintritt der
Rechtskraft zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
Die AA._____ wird nach Eintritt der Rechtskraft angewiesen, den Saldo dieses Kon-
tos der Kasse des Bezirksgerichts Zürich zu überweisen.
19. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 8'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. 30'000.00 Gebühr Untersuchung
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 28'408.85 Auslagen Untersuchung
Fr. 36'000.00 amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. 61'738.70 amtliche Verteidigung
Fr.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
20. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.

- 10 -
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden dem Beschuldigten auferlegt, soweit
sie durch die Beschlagnahme gedeckt sind.
21. Im Mehrbetrag werden die Kosten der amtlichen Verteidigung auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO."
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 31. Oktober 2006 auf
dem Klientengeldkonto der Anwaltskanzlei AB._____ mit der Rubrik "Dr. A._____" bei der
AC._____ (Konto Nr. …) beschlagnahmte Betrag von CHF 791'020.40 (zuzüglich allfällige
Erträge) wird nach Eintritt der Rechtskraft eingezogen.
Die AC._____ wird nach Eintritt der Rechtskraft angewiesen, dieses Konto zu
saldieren und den Saldo CHF 791'020.40 (zuzüglich allfällige Erträge) an die Kasse des
Bezirksgerichts Zürich zu überweisen.
2. Die Anträge des anderen Verfahrensbeteiligten A._____ werden abgewiesen.
3. Die Kasse des Bezirksgerichts Zürich wird angewiesen, den Einziehungsbetrag gemäss
vorstehender Dispositivziffer 1 wie folgt zu verteilen:
Privatkläger 5: 0.39 % des Einziehungsbetrages
Privatkläger 6&7: 37.40 % des Einziehungsbetrages
Privatkläger 10: 32.03 % des Einziehungsbetrages
Privatkläger 13: 3.46 % des Einziehungsbetrages
Privatkläger 14: 3.20 % des Einziehungsbetrages
Privatkläger 15: 13.46 % des Einziehungsbetrages
Privatkläger 16: 10.06 % des Einziehungsbetrages
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Privatkläger 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 und 16 den
ihrem Zuweisungsanteil entsprechenden Teil ihrer Forderung an den Staat abgetreten ha-
ben.

- 11 -
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'300.-- amtliche Verteidigung (inkl. 8 % MwSt.)
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung
werden dem Berufungskläger und Verfahrensbeteiligten Dr. A._____ auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen.
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 216)
Keine Anträge.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 202 S. 3; Urk. 219 S. 3)
1. Antrag 3 der Berufungsbegründung A._____ (Urk. 192), dat. 19. April 2016,
sei abzuweisen.
2. Beschlussfassung betreffend die Berechtigung am Guthaben auf dem Klien-
tenkonto der Anwaltskanzlei AB._____ (Rubrik Dr. A._____) im Betrag von
Fr. 791'020.40 (zuzüglich Erträge), und zwar insbesondere auch unter Be-
rücksichtigung des hängigen Verfahrens gegen A._____ (SB140102-O) bzw.
die vom Bezirksgericht Zürich im Verfahren GG130065 mit Datum vom
27. November 2013 beschlossene, nunmehr weiterhin zu besichernde Ein-
ziehung.

- 12 -
c) Des Vertreters des Verfahrensbeteiligten A._____:
(Urk. 192 S. 3)
1. Es seien Ziffern 11, 12 und 13 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich,
9. Abteilung, vom 13. August 2013 aufzuheben;
2. Auf den Antrag der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich in diesem Ver-
fahren betreffend Beschlussfassung über das Guthaben von Dr. A._____ auf
dem genannten Klientenkonto der Anwaltskanzlei AB._____ (Rubrik
Dr. A._____) sei nicht einzutreten;
3. Es sei festzustellen, dass Dr. A._____ einzig Berechtigter am Guthaben auf
dem Klientenkonto der Anwaltskanzlei AB._____ (Rubrik Dr. A._____) im
Betrag von Fr. 791'020.40 (zuzüglich allfällige Erträge) ist; die Beschlag-
nahme des Kontos sei aufzuheben;
4. Dr. A._____ sei für die ihm in diesem und im Untersuchungs- und vor-
instanzlichen Verfahren entstandenen Aufwendungen angemessen zu ent-
schädigen.
Kosten ausgangsgemäss.
d) Des Privatklägers B._____:
(Urk. 200 S. 1; Urk. 214)
1. Auf die Anträge von RA Dr. X._____, … [Adresse] (laut Briefpapier abwei-
chend … [Adresse]) namens seines Mandanten Dr. A._____, … [Adresse],
vom 19. April 2016 sei nicht einzutreten bzw. diese seien vollumfänglich ab-
zuweisen.
2. Das Urteil über die in Antrag 1. genannten Punkte sei auszusetzen bis zum
Ende des Verfahrens gegen Dr. A._____, … [Adresse], um der Staatsan-
waltschaft Gelegenheit zu geben, aufgrund der Erkenntnisse dieses Verfah-
rens den vom Bundesgericht im Urteil vom 9. Februar 2016 geforderten
adäquaten Kausalzusammenhang nachweisen zu können.

- 13 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Der Prozessverlauf bis zum Urteil der Kammer vom 18. Februar 2015 ergibt
sich aus dem aufgehobenen Entscheid (Urk. 175 S. 10 ff.).
2. Mit Beschluss und Urteil der Kammer vom 18. Februar 2015 wurde einer-
seits die Rechtskraft der Dispositiv-Ziffern 1. bis 10. (Schuldspruch wegen mehrfacher
Veruntreuung, mehrfacher ungetreuer Geschäftsbesorgung, mehrfacher Urkundenfälschung, be-
trügerischen Konkurses, Pfändungsbetrugs sowie Misswirtschaft; Freispruch vom Vorwurf der
Veruntreuung betreffend den Verfahrenskomplex 03 "F._____"; Einstellung des Verfahrens betref-
fend die Verfahrenskomplexe 02 und 05, sofern es sich auf Anklagepunkte vor dem 13. August
1998 bezog; Einstellung des Verfahrens betreffend Verfahrenskomplex 02 lit. E; Bestrafung mit ei-
ner Freiheitsstrafe von 36 Monaten, wobei Vollzug im Umfang von 28 Monaten aufgeschoben;
Verpflichtung des Beschuldigten zur Bezahlung von Schadenersatz an diverse Privatkläger; Vor-
merkung der Anerkennung diverser Schadenersatzbegehren durch den Beschuldigten, Verweis
diverser Schadenersatzbegehren und eines Genugtuungsbegehrens auf Zivilweg; Verwendung
des beschlagnahmten Betrages von EUR 45'992.55 zur Verfahrenskostendeckung) und 14. bis
21. (Abweisung eines Antrages betreffend Zuweisung gemäss Art. 73 StGB; Rückgabe des be-
schlagnahmten Betrages von Fr. 15'283.33 zum einen Teil an zwei Verfahrensbeteiligte und zum
anderen zur Deckung der Verfahrenskosten; Beschlagnahme eines Guthabens bei der AA._____
und Verwendung zur Deckung der Verfahrenskosten) festgestellt (Urk. 175 S. 30 ff.). So-
dann wurde erkannt, dass der auf dem Klientengeldkonto der Anwaltskanzlei
AB._____ mit der Rubrik "Dr. A._____" bei der AC._____ beschlagnahmte Betrag
von Fr. 791'020.40 (zuzüglich allfällige Erträge) nach Eintritt der Rechtskraft ein-
gezogen werde und die AC._____ nach Eintritt der Rechtskraft entsprechend an-
gewiesen. Die übrigen Anträge A._____s wurden abgewiesen. Sodann wurde die
Kasse des Bezirksgerichts Zürich angewiesen, den Einziehungsbetrag nach ei-
nem bestimmten Verteilschlüssel zu verteilen. Schliesslich wurden die Kosten des
Berufungsverfahrens mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung
Dr. A._____ auferlegt und die Kosten der amtlichen Verteidigung auf die Ge-
richtskasse genommen (Urk. 175 S. 33 f.).

- 14 -
3. Gegen dieses Urteil der Kammer liess der Verfahrensbeteiligte und Erstbe-
rufungskläger A._____ Beschwerde beim Bundesgericht erheben (Urk. 178 und
Urk. 179/2). Mit Urteil des Schweizerischen Bundesgerichtes vom 9. Februar
2016 wurde die Beschwerde gutgeheissen, das Urteil der hiesigen Kammer vom
18. Februar 2015 aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung zurück-
gewiesen (Urk. 183 = Urk. 185).
4. Der eingangs zitierte Beschluss der Kammer vom 18. Februar 2015 blieb
vom gutheissenden bundesgerichtlichen Entscheid unbetroffen.
5. Mit Verfügung vom 18. März 2016 wurde das schriftliche Verfahren ange-
ordnet und dem Erstberufungskläger Frist angesetzt, schriftlich im Doppel die Be-
rufungsanträge zu stellen und zu begründen sowie letztmals Beweisanträge zu
stellen (Urk. 188). Innert erstreckter (Urk. 190) Frist liess der Erstberufungskläger
seine Berufungsanträge stellen und begründen (Urk. 192). Diese Eingabe wurde
mit Präsidialverfügung vom 21. April 2016 dem Beschuldigten, der Anklagebehör-
de sowie den Privatklägern C._____ sowie B._____ zugestellt und ihnen Frist an-
gesetzt, die Berufungsantwort einzureichen (Urk. 194). Die Privatkläger L._____,
die Angehörigen des verstorbenen Privatklägers M._____, N._____, O._____ so-
wie P._____ liessen auf ihre Eingabe vom 29. September 2013 verweisen
(Urk. 196). Die Berufungsantwort des Privatklägers B._____ vom 13. Mai 2016
ging fristgerecht hierorts ein. Die Anklagebehörde reichte ihre Berufungsantwort
vom 2. Juni 2016 innert erstreckter (Urk. 198) Frist am 3. Juni 2016 ein (Urk. 202).
Nachdem dem Erstberufungskläger A._____ mit Präsidialverfügung vom 8. Juni
2016 Frist zur freigestellten Vernehmlassung zu den Berufungsantworten gemäss
Urk. 196, Urk. 200 und Urk. 202 angesetzt wurde (Urk. 206), liess dieser sich in-
nert erstreckter (Urk. 208) Frist vernehmen (Urk. 210). Mit Präsidialverfügung vom
11. August 2016 wurde diese Eingabe dem Beschuldigten, der Anklagebehörde
sowie den Privatklägern zugestellt und Frist zur freigestellten Vernehmlassung
angesetzt (Urk. 212), welcher Aufforderung der Privatkläger B._____ mit Eingabe
vom 18. August 2016 und der Beschuldigte mit solcher vom 2. September 2016
nachkam (Urk. 214 und Urk. 216). Die Anklagebehörde äusserte sich mit Eingabe
vom 4. September 2016 nochmals (Urk. 219). Die Sache ist damit spruchreif.

- 15 -
II. Einziehung
1. Das Bundesgericht hat im Rückweisungsentscheid verbindlich festgehalten,
dass die Erlangung des in Frage stehenden Vermögenswertes weder objektives
noch subjektives Element des durch den Beschuldigten begangenen Delikts sei.
Ebensowenig entstamme der betreffende Vermögenswert direkt dieser Straftat.
Der eingezogene Vermögensvorteil könne im vorliegenden Verfahren nicht als di-
rekte und unmittelbare Folge einer Straftat qualifiziert werden. Die Einziehung des
Betrages von Fr. 791'020.40 vom Klientengeldkonto der Anwaltskanzlei AB._____
mit der Rubrik "Dr. A._____" erweise sich als bundesrechtswidrig (Urk. 185 S. 6 f.
E. 2.3.2).
Eine Einziehung gestützt auf Art. 70 Abs. 1 StGB im vorliegenden Verfahren ist
somit nicht möglich. Was mit dem auf dem Klientengeldkonto der Anwaltskanzlei
AB._____ mit der Rubrik "Dr. A._____" bei der AC._____ (Konto-Nr. …) be-
schlagnahmten Betrag von Fr. 791'020.40 (zuzüglich allfällige Erträge) indes nun
zu geschehen hat, dazu äussert sich das Bundesgericht nicht. Dies ist daher im
Folgenden zu entscheiden.
2.1 A._____ verlangt die Aufhebung der Beschlagnahme des Kontos und lässt
zur Begründung seiner Anträge zusammengefasst ausführen, er verweise vorab
auf seine Berufungsbegründung vom 30. Juli 2014. Das Bundesgericht verneine
in seinem Urteil vom 9. Februar 2016 einen Konnex zwischen der Straftat des Be-
schuldigten und der Erlangung des in Frage stehenden Vermögenswertes, jeden-
falls vermöge der von diesem Gericht hergestellte Konnex allenfalls einen natürli-
chen, aber keinen adäquaten Kausalzusammenhang zu begründen. Er habe das
fragliche Guthaben durch Handlungen erlangt, die in keinem unmittelbaren Zu-
sammenhang zur Unterlassung der Überschuldungsanzeige durch den Beschul-
digten stünden (Urk. 192 S. 4). Eine Einziehung sei in diesem Verfahren zweifels-
ohne unzulässig. Es fehle in jedem Fall der Konnex zwischen Anlasstat und Ver-
mögenswert. Es könne auch nicht dahingestellt bleiben, ob die Forderungsabtre-
tung im Jahre 2001 oder die Anstiftung dazu strafrechtlich von Relevanz gewesen
sei: Im Endergebnis sei aus dieser Abtretung kein Vermögensnachteil der

- 16 -
AI._____ entstanden, da sie die Forderung wiedererlangt habe. Erst mit dem Pro-
zessfinanzierungsvertrag und der Verpfändungsvereinbarung zugunsten der
Gläubiger der AI._____ vom 10./13./16.12.2002 sei ein Zahlungsgrund für die
AC._____ geschaffen worden, an diese Gläubiger zu leisten (Urk. 210 S. 2).
Das Bundesgericht hätte auch im Fall A._____ nicht anders entscheiden können,
da die Anstiftung wegen ihrer akzessorischen Natur sich nur auf die als Anlasstat
vom Bundesgericht beurteilte Haupttat des Beschuldigten beziehen könne. Das
Bundesgericht habe aber entschieden, dass die Anlasstat (Misswirtschaft) nicht
adäquat kausal für die Erlangung des Vermögensvorteils sei. Daran sei das
Obergericht in beiden Verfahren gebunden, weshalb die Vermögenssperre aufzu-
heben sei, auch ohne dass das Parallelverfahren abgewartet werde, weil auch
A._____ als Anlasstat zur Anstiftung nichts anderes vorgeworfen werde als auch
dem Beschuldigten vorgeworfen worden sei (Urk. 210 S. 3).
Zwischen der Forderungsabtretung der AI._____ an die AJ._____ im Dezember
2001 und der Erlangung des Vermögenswertes (Überweisung an A._____ 2003)
bestehe kein Kausalzusammenhang. A._____ habe die von ihm von der
AJ._____ 2002 erworbene Forderung an die AC._____ im gleichen Jahr wieder
an die AI._____ zurückübertragen, so dass diese 2002 (wieder) uneingeschränkt
über die Forderung habe verfügen können und sie eingeklagt habe. In Erfüllung
ihrer Zahlungsverpflichtung seien von der AI._____ aus dem Prozesserfolg 2003
Zahlungen an die Gläubiger AK._____ und A._____ geleistet worden. Insoweit
würden mehrere kausalitätsunterbrechende Handlungen vorliegen (Urk. 210 S. 4).
2.2 Rechtsanwalt Dr. AL._____ verweist namens verschiedener Privatkläger auf
seine Ausführungen in der Eingabe vom 29. September 2014 (Urk. 196). Demzu-
folge kann auf die entsprechende Darstellung jener Ausführungen im aufgehobe-
nen Entscheid verwiesen werden (Urk. 175 S. 21 E. 2.4.).
2.3 Der Privatkläger B._____ führt zur Berufungsantwort aus, das Bundesgericht
bestätige implizit, dass eine Kausalität wohl bestehen könne, sie aber bisher nicht
rechtsgenügend habe nachgewiesen werden können. Mit dieser hohen Hürde ur-
teile es wohl juristisch korrekt, berücksichtige die Position der Betrugsopfer hin-

- 17 -
gegen überhaupt nicht. Es bestehe die berechtigte Hoffnung, dass es der Staats-
anwaltschaft im noch ausstehenden Verfahren gegen A._____ gelinge, zusätzli-
che Erkenntnisse und Einsichten zu gewinnen, die es erlauben würden, die vom
Bundesgericht als fehlend gerügte adäquate Kausalität rechtsgenügend zu be-
weisen. Würde dem Begehren von A._____ stattgegeben, sei klar, dass die be-
schlagnahmten Vermögenswerte, die mit hoher Wahrscheinlichkeit deliktisch mit
dem noch ausstehenden Verfahren gegen A._____ zusammenhängen würden,
unwiederbringlich dem Zugriff des Gerichtes entzogen wären und die Betrugsop-
fer vollkommen leer ausgehen würden, da der Beschuldigte offenbar über keiner-
lei andere Vermögenswerte verfüge, die herangezogen werden könnten
(Urk. 200).
2.4 Die Staatsanwaltschaft macht in ihrer Berufungsantwort geltend, da die vom
Bundesgericht angestellten Erwägungen nicht in Rechtskraft erwachsen würden,
sollten im vorliegenden Prozess keine Entscheide gefällt werden, welche zur
Freigabe der beschlagnahmten Mittel im Parallelprozess SB140102 führen könn-
ten. Die Prozessakten im vorliegenden Fall seien riesig. Faktisch hätte sich der
entscheidrelevante Sachverhalt für das Bundesgericht damit weniger einfach er-
schlossen als dies im Parallelprozess gegen A._____ zu erwarten sei und zwar
eben deshalb, weil der relevante Sachverhalt für die Einziehung im Fall gegen
A._____ auch gleich Anklagetext für die Misswirtschaft sei und dementsprechend
klar herausgearbeitet vorliege. Das Bundesgericht, dem die Prozessakten zum
Fall A._____ nicht vorgelegen seien, werde also im Parallelprozess von einem
stärker aufgearbeiteten Sachverhalt ausgehen als im vorliegenden Rückwei-
sungsentscheid. Es komme hinzu, dass der Parallelfall gegen A._____ auch in ei-
nigen bedeutsamen Punkten anders liege. Dort seien zwei Vorhalte zur Misswirt-
schaft angeklagt. Einer der beiden Vorhalte entspreche exakt dem Sachverhalt,
welcher der Einziehung zugrunde liege. Aus diesem Sachverhalt und ihren pro-
zessualen Eingaben würden sich die Voraussetzungen für die Einziehung leicht
erschliessen. Es werde daher kursorisch geschildert, wie die Argumentation im
Verfahren gegen A._____ etwa lauten werde (Urk. 202 S. 3 f.).

- 18 -
Die zur Einziehung beantragten Mittel seien ein wesentlicher Grund für die lange
und zähe Verschleppung des Konkurses der AI._____ gewesen. Der Grund für
die Verzögerung habe auch in der Herauslösung des streitgegenständlichen
Schadenersatzanspruchs gelegen, und dieser sei damit sehr wohl Teil des Tatbe-
stands bzw. des zugehörigen Sachverhalts. Der Zusammenhang zwischen der
Straftat, d.h. der Herauslösung des Schadenersatzanspruchs, und der dazu not-
wendigen Verfahrensverschleppung sei damit absolut direkt und unmittelbar.
Auch der Zusammenhang zwischen dem deliktischen Handeln des Beschuldigten
einerseits und dem Vermögensanfall bei A._____ andererseits könnte enger und
gewollter nicht sein. Denn A._____ habe den Beschuldigten gemäss erstinstanzli-
chem Urteil dazu angestiftet, ihm selber, d.h. A._____, den streitigen Anspruch,
das letzte grosse Aktivum der AI._____, zuzuschanzen. A._____ habe zu einem
Delikt angestiftet, dessen einziger Nutzniesser er selber gewesen sei – enger
könne der Zusammenhang zwischen Delikt und Nutzen daran nicht sein (Urk. 202
S. 4). Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft sei nicht zutreffend, dass die Erlan-
gung des in Frage stehenden Vermögenswertes durch A._____ weder objektives
noch subjektives Element des durch den Beschuldigten begangenen Delikts sei,
wie das Bundesgericht schreibe. Ebenfalls unzutreffend sei, wenn das Bundesge-
richt argumentiere, ebenso wenig entstamme der betreffende Vermögensvorteil
direkt dieser Straftat. Der Schadenersatzanspruch gegen die AC._____ AG habe
zur Schadenzahlung durch die AC._____ AG mutiert. In diesem Sinne sei der
einzuziehende Vermögenswert ein Surrogat, das ohne Weiteres eingezogen wer-
den könne. Dieser Vermögensvorteil stamme direkt aus der Straftat. Mit dem Ver-
ständnis des Sachverhalts, wonach der in Art. 70 Abs. 1 StGB verlangte Zusam-
menhang mit einer Straftat in einem Zeitpunkt gründen solle, in dem noch gar
nicht festgestanden sei, ob es überhaupt je zu dieser Straftat gekommen sei, sehr
hypothetisch erscheine, verkenne das Bundesgericht, dass der Konkurs der
AI._____ auf Biegen und Brechen herausgezögert worden sei und es verkenne,
dass die AI._____ längst hoffnungslos überschuldet gewesen sei. Damit sei es
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung
schlechterdings sicher gewesen, dass die Konkurseröffnung unausweichlich ge-
wesen sei und die objektive Strafbarkeitsbedingung eintreten würde. Deren Eintritt

- 19 -
sei damit so gut wie sicher gewesen und nicht "sehr hypothetisch" wie das Bun-
desgericht in unerklärlicher Verkennung des Sachverhaltes schreibe. Am
27. Januar 2003 sei der Handelsgerichtsvergleich betreffend die streitige Forde-
rung geschlossen und am 10. Juni 2003 sei der Konkurs über die AI._____ eröff-
net worden. Man spreche hier nicht von einem langsam sinkenden Handelskon-
zern, der sich wieder aufrappeln oder in die geordnete Liquidation gehen könne,
sondern von einem in eine AG verpackten, kriminellen Schneeballsystem, das
vorgängig bereits Dutzende von Millionen an Anlagegeldern verpufft habe, mitt-
lerweile aufgeflogen und am Ende seines Lebenszyklus gewesen und mithin vor
dem unausweichlichen Konkurs gestanden sei. Die Voraussetzungen für eine
Einziehung im Verfahren gegen A._____ seien dort damit jedenfalls gegeben –
und sie seien es auch im vorliegenden Berufungsverfahren. Zudem vertrete man
die Meinung, dass die Einziehung ex nunc zu betrachten sei, es mithin keine Rol-
le spiele, wann die objektive Strafbarkeitsbedingung eingetreten sei, vor oder
nach der letztendlich als deliktisch qualifizierten Handlung. Ansonsten entfiele die
Einziehung in allen Fällen, in denen die deliktische Handlung vor dem Eintritt der
objektiven Strafbarkeitsbedingung stattgefunden habe (Urk. 202 S. 5 f.).
2.5 Der Beschuldigte schliesslich lässt mitteilen, dass er auf eine Vernehm-
lassung verzichte (Urk. 216).
3. Die Staatsanwaltschaft begründet ihre Anträge zusammengefasst zur
Hauptsache damit, dass die Voraussetzungen für eine Einziehung im Strafverfah-
ren gegen A._____ gegeben seien, weshalb sie es auch im vorliegenden Beru-
fungsverfahren seien (vgl. Urk. 202 S. 6 N 14). Das Bundesgericht hat jedoch –
wie bereits dargestellt – verbindlich entschieden, dass die Einziehung des be-
schlagnahmten Betrags von Fr. 791'020.40 gestützt auf Art. 70 Abs. 1 StGB im
hier zu beurteilenden Fall bundesrechtswidrig ist. Damit kommt eine Einziehung
des fraglichen Betrages im vorliegenden Verfahren – entgegen der Ansicht der
Staatsanwaltschaft – nicht in Frage. Insofern erweisen sich die Ausführungen der
Staatsanwaltschaft zur Argumentation im Verfahren gegen A._____ und ihre
Schlussfolgerung, da die Voraussetzungen für eine Einziehung im Verfahren ge-
gen A._____ vorliegen würden, lägen sie auch im vorliegenden Verfahren vor, als

- 20 -
unbehelflich. An dieser Einschätzung vermag auch der Hinweis der Staatsanwalt-
schaft auf die umfangreichen Akten des vorliegenden Prozesses und den Um-
stand, dass die vordergründige Brennschärfe der sachverhaltlichen und materiell-
rechtlichen Argumentationen – im Vergleich zum Parallelprozess gegen A._____,
wo es im Wesentlichen nur um die Misswirtschaft und die heute streitige Einzie-
hung gehe – geringer sei (Urk. 202 S. 4 N 4), nichts zu ändern. Es trifft zwar zu,
dass die vorliegenden Akten einen erheblichen Umfang aufweisen. Dennoch ist
davon auszugehen, dass sich dem Bundesgericht der entscheidrelevante Sach-
verhalt erschloss (vgl. Urk. 202 S. 4) und es seinen Entscheid in Kenntnis sämtli-
cher (relevanten) Akten traf. Hinweise, dass dies nicht der Fall gewesen wäre,
sind nicht ersichtlich. Demzufolge hat es beim Resultat zu bleiben, dass der Be-
trag von Fr. 791'020.40 im vorliegenden Verfahren nicht eingezogen werden
kann. Demnach sind Dispositiv-Ziffern 11 und 13 des vorinstanzlichen
Urteils aufzuheben und ist der entsprechende Antrag des Verfahrensbeteiligten
A._____ gutzuheissen.
4. Da eine Einziehung gestützt auf Art. 70 StGB im vorliegenden Verfahren
– wie soeben dargelegt – nicht möglich ist, wäre die Beschlagnahme grundsätz-
lich aufzuheben und es könnte – gemäss dem entsprechenden Antrag des Ver-
fahrensbeteiligten A._____ – festgestellt werden, dass er einzig Berechtigter am
Guthaben auf dem Klientenkonto der Anwaltskanzlei AB._____ (Rubrik "Dr.
A._____") von Fr. 791'020.40 wäre und die Beschlagnahme des Kontos könnte
somit aufgehoben werden.
Der bei der AC._____ (Konto-Nr. …) auf dem Klientengeldkonto der Anwaltskanz-
lei AB._____ mit der Rubrik "Dr. A._____" deponierte Betrag von Fr. 791'020.40
wurde allerdings nicht nur im Rahmen des vorliegenden Verfahrens beschlag-
nahmt (vgl. Urk. HD 21/3/3 und Urk. HD 21/10/1), sondern auch in demjenigen
gegen den Verfahrensbeteiligten A._____ (als Beschuldigter; C-2/2005/50). In je-
nem Verfahren wurde der Betrag von Fr. 791'020.40 mit Verfügung vom
31. Oktober 2006 der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich beschlagnahmt
(Urk. 110002 im Verfahren SB140102). Eine Herausgabe dieses Betrages an
A._____ – wie von ihm beantragt – kommt aufgrund dieser nach wie vor beste-

- 21 -
henden Beschlagnahme somit nicht in Frage, da der entsprechende Vermögens-
wert dann in jenem Verfahren nicht mehr zur Disposition stünde. Dies gilt umso
mehr, als auch das Bundesgericht in seinem Rückweisungsentscheid vom
9. Februar 2016 erwog, es sei, sollte sich A._____ selbst strafbar gemacht haben,
eine Einziehung des fraglichen Vermögenswertes gestützt auf Art. 70 StGB in Be-
zug auf seine eigene Straftat zu beurteilen (Urk. 185 S. 7 E. 2.3.2). Über die wei-
tere Verwendung des beschlagnahmten Betrages von Fr. 791'020.40 ist somit im
(Berufungs-)Verfahren SB140102 gegen den in jenem Verfahren Beschuldigten
A._____ zu entscheiden. Soweit A._____ somit beantragt, es sei festzustellen,
dass er einzig Berechtigter am Guthaben auf dem Klientenkonto der Anwaltskanz-
lei AB._____ (Rubrik Dr. A._____) im Betrag von Fr. 791'020.40 (zuzüglich allfäl-
lige Erträge) sei (Urk. 192 S. 3), ist er darauf hinzuweisen, dass auf ein solches
Begehren in einem Strafverfahren nicht eingegangen werden kann. Demzufolge
sind die übrigen Anträge des Verfahrensbeteiligten A._____ abzuweisen.
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Im durch das Bundesgericht aufgehobenen Entscheid wurden die Kosten
des (ersten) Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Ver-
teidigung, dem Verfahrensbeteiligten A._____ auferlegt und die Kosten der amtli-
chen Verteidigung auf die Gerichtskasse genommen (Urk. 175 S. 34). Als Folge
der bundesgerichtlichen Rückweisung hat die Gerichtsgebühr jenes Verfahrens
ausser Ansatz zu fallen und sind die übrigen Kosten auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Die Auferlegung eines Teils der Kosten an die (nach der Rückweisung
nun unterliegenden) Privatkläger B._____ und C._____ rechtfertigt sich nicht.
2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Im vorliegenden (zweiten) Berufungsverfahren
obsiegt der Verfahrensbeteiligte A._____ mit seinem Antrag auf Aufhebung der
Dispositiv-Ziffern 11 und 13 des vorinstanzlichen Urteils. Er unterliegt jedoch inso-
fern, als die Beschlagnahme des Kontos nicht aufgehoben und nicht festgestellt
wird, dass er einzig Berechtigter am Guthaben ist. Da er im Hauptstandpunkt
zwar obsiegt, aber doch auch nicht sämtlichen seiner Anträge stattgegeben wer-

- 22 -
den kann, rechtfertigt es sich, die Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens
zu einem Drittel dem Verfahrensbeteiligten A._____ aufzuerlegen und zu zwei
Dritteln auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Der amtliche Verteidiger verlangt für das vorliegende (zweite) Berufungsver-
fahren eine Entschädigung für einen Aufwand von 1.42 Stunden (Urk. 216 und
Urk. 218). Eine entsprechende Entschädigung – mit einem Stundenansatz von
Fr. 220.– pro Stunde – zuzüglich MwSt. ist ihm antragsgemäss zuzusprechen. Es
ergibt sich somit ein Total von Fr. 337.40, welche Kosten auf die Gerichtskasse zu
nehmen sind.
4. Wie bereits dargelegt wurde, obsiegt der Verfahrensbeteiligte A._____ im
Berufungsverfahren teilweise (zu zwei Dritteln), zu einem Drittel unterliegt er. Ihm
ist daher eine um einen Drittel reduzierte Prozessentschädigung zuzusprechen.
A._____ liess indes seine Entschädigungsforderung weder im ersten noch im
zweiten Berufungsverfahren beziffern, sondern verlangte lediglich eine angemes-
sene Entschädigung (vgl. Urk. 145 S. 3; Urk. 192 S. 3; Urk. 210). Hierzu ist vorab
festzuhalten, dass es in den Berufungsverfahren lediglich um den bei der
AC._____ auf dem Klientengeldkonto der Anwaltskanzlei AB._____ mit der Rubrik
"Dr. A._____" deponierten Betrag von Fr. 791'020.40 geht. Anderes war im Beru-
fungsverfahren nicht mehr zu beurteilen (vgl. Beschluss der hiesigen Kammer
vom 18. Februar 2015 betreffend Rechtskraft; Urk. 175 S. 30 ff.). Es handelte sich
somit um ein thematisch sehr eingeschränktes Prozessthema. Der Rechtsvertre-
ter A._____s reichte in den Berufungsverfahren drei Rechtsschriften unterschied-
lichen Umfanges ein (Urk. 145: 29 Seiten; Urk. 192: 4 Seiten; Urk. 210: 4 Seiten).
Verhandlungen fanden in den beiden Berufungsverfahren keine statt (vgl. Prot. II
S. 2 ff.). Hingegen war der Rechtsvertreter A._____s an der am 16. April 2013
stattfindenden Vorverhandlung vor Vorinstanz – zumindest teilweise – anwesend
(Prot. I S. 3 f.) und auch an der halbtägigen Hauptverhandlung vom 16. Juli 2013
nahm er teil, wobei er Plädoyernotizen von knapp 6 Seiten einreichte und verlas
(Prot. I S. 7 ff.; Urk. 60). Vor diesem Hintergrund erscheint eine um einen Drittel
reduzierte Prozessentschädigung von pauschal Fr. 6'500.– angemessen. Dem-
gemäss ist dem Verfahrensbeteiligten A._____ für anwaltliche Vertretung eine

- 23 -
(reduzierte) Prozessentschädigung von Fr. 6'500.– aus der Gerichtskasse auszu-
richten.
5. Dem Privatkläger B._____ ist keine Entschädigung zuzusprechen, da dieser
keine solche verlangt hat (Urk. 200; Urk. 214). Ebenso haben die durch Rechts-
anwalt AL._____ vertretenen Privatkläger keine entsprechenden Anträge gestellt
(Urk. 196), weshalb auch ihnen keine Entschädigung zuzusprechen ist. Schliess-
lich liess sich der Privatkläger C._____ im zweiten Berufungsverfahren nicht mehr
vernehmen. Somit fehlen auch Anträge betreffend Entschädigung, weshalb ihm
ebenfalls keine Entschädigung zuzusprechen ist.
Es wird erkannt:
1. Der Antrag des Verfahrensbeteiligten A._____ auf Aufhebung von Ziffern 11
und 13 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom 13. August
2013 wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziff. 11 und 13 des angefochtenen
Entscheides werden aufgehoben.
2. Über die weitere Verwendung des bei der AC._____ (Konto-Nr. …) auf dem
Klientengeldkonto der Anwaltskanzlei AB._____ mit der Rubrik
"Dr. A._____" deponierten Betrages von Fr. 791'020.40 wird im Verfahren
SB140102 gegen den in jenem Verfahren Beschuldigten A._____ entschie-
den.
3. Die übrigen Anträge des Verfahrensbeteiligten A._____ werden abgewiesen.
4. Die Gerichtsgebühr für das erste Berufungsverfahren fällt ausser Ansatz.
5. Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens, inklusive Kosten der amtlichen
Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 24 -
Fr. 5'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 337.40 amtliche Verteidigung.
7. Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens werden, exklusive Kosten der
amtlichen Verteidigung, zu einem Drittel dem Verfahrensbeteiligten A._____
auferlegt und zu zwei Dritteln auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen.
8. Dem Verfahrensbeteiligten A._____ wird eine um einen Drittel reduzierte
Prozessentschädigung von Fr. 6'500.– für anwaltliche Verteidigung aus der
Gerichtskasse ausgerichtet.
9. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
− den Vertreter des Verfahrensbeteiligten A._____ im Doppel
für sich und zuhanden dieses Verfahrensbeteiligten
− folgende Privatkläger:
− Rechtsanwalt Dr. iur. AL._____, … [Adresse], siebenfach für sich
und zuhanden folgender Privatkläger:
− L._____
− die Angehörigen des verstorbenen Privatklägers M._____
− N._____
− O._____
− P._____
− Q._____ AG, … [Adresse]
− Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ im Doppel für sich und zuhanden
des Privatklägers C._____
− B._____
− die Akten des am Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer,
anhängigen Prozesses gegen A._____ (SB140102-O)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz

- 25 -
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Kasse des Bezirksgerichts Zürich (betreffend Dispositivziffer 10 und
18 des vorinstanzlichen Urteils sowie unter Beilage von Urk. 69/10 und
Urk. 69/11 betreffend Dispositivziffer 17 des vorinstanzlichen Urteils)
− die AA._____ AG im Dispositivauszug betreffend Dispositivziffer 10
und 18 des vorinstanzlichen Urteils
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 22. November 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. S. Maurer