zh_obergericht · SB250329 · 2026-03-11 · de
Qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250329-O/U/rs
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. iur. E. Borla, Präsidentin, Oberrichter lic. iur.
R. Amsler und Oberrichterin lic. iur. V. Keller sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kümin
Urteil vom 11. März 2026
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger sowie Anschlussberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung,
vom 14. März 2025 (DG240145)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 20. September
2024 (Urk. 18) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 44 S. 28 f.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1, Art. 32 Abs. 1 und Art. 34 Abs. 3
SVG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 12 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 1 Tag durch Haft
erstanden ist.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die folgenden, unter der Polis-Geschäfts-Nr. 81287914 sichergestellten Gegenstände
werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen
herausgegeben:
 Airbag-Steuergerät Continental Serie-Nr. 1 (Asservat-Nr. A019'040'643);
 Infotainmentsystem Hermes mit Navigationssystem Serie-Nr. 2 (Asservat-
Nr. A019'040'983).
Werden die Gegenstände vom Beschuldigten oder einer durch ihn bevollmächtigten Person
nicht innert 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils herausverlangt, werden sie
der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung bzw. zur Vernichtung überlassen.
5. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger des Be-
schuldigten mit pauschal Fr. 12'500.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse
entschädigt.

- 3 -
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.– Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 1'322.05 Auswertung Blut-Urinprobe;
Fr. 2'100.– Unfallplan und FotoDok;
Fr. 5'735.– Abschlepp- und Lagerkosten Fahrzeug;
Fr. 360.– Ausbau Datenträger Fahrzeug;
Fr. 1'570.80 Auswertung Continental;
Fr. 72.80 Zollgebühren;
Fr. 12'500.– amtliche Verteidigung.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 57 S. 1)
1. Es sei die Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
14. März 2025 aufzuheben und der Berufungskläger von Schuld und Strafe
freizusprechen.
2. Eventualiter sei die Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich
vom 14. März 2025 aufzuheben und der Berufungskläger wegen grober
Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig zu
sprechen und angemessen zu bestrafen.

- 4 -
3. Es sei die Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
14. März 2025 bei einem vollständigen Freispruch vollumfänglich
aufzuheben. Bei einer Verurteilung sei der Berufungskläger mit einer
Geldstrafe zu bestrafen.
4. Es sei die Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
14. März 2025 bei einem vollständigen Freispruch vollumfänglich
aufzuheben. Bei einer Verurteilung des Berufungsklägers sei der Vollzug der
Strafe aufzuschieben und eine Probezeit von zwei Jahren festzusetzen.
5. Es sei die Dispositiv-Ziffer 12 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
14. März 2025 bei einem vollständigen Freispruch vollumfänglich aufzuheben
und die Kosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. Bei einer Verurteilung
des Berufungsklägers gemäss Eventualantrag (Rechtsbegehren Ziff. 2) sei
Dispositiv-Ziffer 12 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 14. März 2025
aufzuheben und die Verfahrenskosten, einschliesslich der Kosten der amtli-
chen Verteidigung, zu 29/30 seien definitiv auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 59 S. 1)
1. Der Beschuldigte A._____ sei mit einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten sowie
mit einer Busse von CHF 2'000.00 zu bestrafen.
2. Der Beschuldigte sei auch wegen Art. 32 Abs. 2 SVG, Art. 35 Abs. 2 und 3
SVG, Art. 4 Abs. 1 VRV, Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV und Art. 10 Abs. 1 und 2
VRV schuldig zu sprechen.
3. Im Weiteren sei das vorinstanzliche Urteil des Bezirksgerichts Zürich zu
bestätigen.

- 5 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Zum Verfahrensgang bis zum Erlass des erstinstanzlichen Urteils kann auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen
werden (Urk. 44 S. 3).
2. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene und am 19. März 2025
mündlich eröffnete Urteil vom 14. März 2025 (Prot. I S. 36 ff.) meldete der
Beschuldigte innert gesetzlicher Frist Berufung an (Urk. 37). Nach Zustellung des
begründeten Urteils reichte der Beschuldigte sodann wiederum fristgerecht seine
Berufungserklärung ein (Urk. 46). Mit Präsidialverfügung vom 16. Juli 2025 wurde
der Staatsanwaltschaft die Berufungserklärung des Beschuldigten zugestellt und
Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben oder ob begründet
ein Nichteintreten auf die Berufung beantragt wird (Urk. 49). Mit Eingabe vom
17. Juli 2025 erklärte die Staatsanwaltschaft Anschlussberufung (Urk. 51). Am
7. November 2025 wurden die Parteien auf den 11. März 2026 zur Berufungsver-
handlung vorgeladen (Urk. 52).
3. Am 11. März 2026 wurde die Berufungsverhandlung durchgeführt, zu welcher
der Beschuldigte zusammen mit seinem amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt
lic. iur. X._____, sowie Staatsanwalt lic. iur. B._____ erschienen sind (Prot. II S. 3).
Der Beschuldigte wurde zu seinen persönlichen Verhältnissen befragt, bei den Fra-
gen zur Sache machte er von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch (Urk.
55). Sein amtlicher Verteidiger und der Staatsanwalt erstatteten ihre Berufungs-
und Anschlussberufungsbegründung sowie weitere Vorträge. Der Beschuldigte
machte schliesslich Ausführungen im Rahmen des Schlussworts (Prot. II S. 5 ff.).
Das Urteil wurde gleichentags beraten und eröffnet (Prot. II S. 12 ff.).
II. Prozessuales
1. Gemäss den Anträgen der Parteien im Berufungsverfahren (Urk. 46 S. 2, Urk. 51
S. 1) ist das vorinstanzliche Urteil mit Ausnahme von Dispositiv-Ziffer 4
(Herausgabe sichergestellter Gegenstände) und Dispositiv-Ziffer 5.-6. (Kostenfest-

- 6 -
setzung) vollumfänglich angefochten. Die Dispositiv-Ziffern 4-6 sind damit in
Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschluss festzustellen ist (Art. 404
Abs. 1 StPO). Im übrigen Umfang steht der angefochtene Entscheid im Rahmen
des Berufungsverfahrens zur Disposition.
2. Soweit die Staatsanwaltschaft an der Berufungsverhandlung beantragte, der
Beschuldigte sei auch wegen Art. 32 Abs. 2 SVG, Art. 35 Abs. 2 und 3 SVG, Art. 4
Abs. 1 VRV, Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV und Art. 10 Abs. 1 und 2 VRV schuldig zu
sprechen (Urk. 59 S. 1), ist festzuhalten, dass dieser Antrag zu spät erfolgte. Mit
Anschlussberufung vom 17. Juli 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft lediglich
die Abänderung der vorinstanzlichen Dispositiv-Ziffer 2 betreffend Strafmass
(Urk. 51). Bei der rechtlichen Würdigung ist daher nachfolgend das Verbot der
reformatio in peius (Verschlechterungsverbot) zu beachten.
3. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht mit
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne
Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; BGE 139
IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2, je mit Hinweisen). Die Berufungsinstanz kann
sich somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
4. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des angeklagten
Sachverhalts auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet.
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, am 14. Oktober 2021
um ca. 23:50 Uhr auf der C._____-strasse seinen 610 PS starken Mercedes AMG
E 63 S im Fahrmodus Race (so modifiziert vor erster Instanz, Prot. I S. 6), welcher
für das Fahren auf einer Rennstrecke ausgelegt sei, mit Heckantrieb und
deaktiviertem ESP gelenkt zu haben.

- 7 -
An der Kreuzung C._____-/D._____-strasse sei er auf der linken Fahrspur
Richtung Zürich gefahren und habe am Rotlicht links neben dem auf der mittleren
Fahrspur ebenfalls Richtung Zürich wartenden Taxi VW Passat, gelenkt durch den
Taxichauffeur E._____, gehalten. Als die Ampel auf Grün gewechselt habe, habe
der Beschuldigte wissentlich und willentlich innerorts aus dem Stillstand heraus
über den Fussgängerstreifen und über die Kreuzung maximal beschleunigt, indem
er mit 100% Gaspedalstellung die maximale Fahrzeugleistung abgerufen habe und
bis auf eine Geschwindigkeit von rund 68 km/h [sic], während der Taxichauffeur
ebenfalls beschleunigt habe. Dadurch habe er die zulässige und signalisierte
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um rund 18 km/h überschritten. Dies habe der
Beschuldigte ohne Notwendigkeit und in prahlerischer Art und Weise getan, ledig-
lich um das Taxi noch vor dem baustellenbedingten Abbau der linken Fahrspur zu
überholen und sich noch vor dem Taxi auf der mittleren Fahrspur einordnen zu
können.
Durch das maximale Beschleunigen mit dem Hochleistungsfahrzeug mit
Heckantrieb und deaktiviertem ESP habe der Beschuldigte die hinteren Antriebs-
räder zum Durchdrehen und das Fahrzeug ins Driften gebracht, worauf das
Fahrzeugheck ausgebrochen sei, das Fahrzeug vor dem Taxi über die mittlere und
über die rechte Fahrspur und über die rechte Velospur geschleudert sei, sich dabei
um die eigene Achse gedreht habe und auf das rechte Trottoir geschleudert sei.
Dabei habe das Fahrzeug vier Pfosten mit einer Absperrkette umrasiert und sei auf
dem Trottoir heftig mit einem parkierten PW Smart kollidiert. Dadurch seien der PW
Smart und die Hausfassade beschädigt worden. Der Beschuldigte habe dabei
Reifenabriebspuren über eine Strecke von rund 80 Metern hinterlassen, wobei es
lediglich aus Zufall nicht zu einer Kollision mit dem Taxi gekommen sei.
Der Beschuldigte habe mit seiner Fahrweise zumindest billigend in Kauf
genommen, dass auf Grund der extrem starken Motorenleistung mit diesen
Fahrzeugeinstellungen die Antriebsräder durchdrehen, das Fahrzeug ins
Schlingern und Driften komme, worauf das Heck ausbreche und es zu einem Unfall
komme. Weiter habe der Beschuldigte durch das derart massive Beschleunigen auf
einer öffentlichen, nicht abgesperrten Strasse mit dem 610 PS starken PW

- 8 -
Mercedes AMG E 63 S im Fahrmodus Race mit deaktiviertem ESP wissentlich und
willentlich das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern in
Kauf genommen, da andere Verkehrsteilnehmer – insbesondere auch Fussgänger
und Fahrradfahrer – nicht mit einer derartigen Fahrweise rechnen und es bei
solchen Fahrmanövern im Kreuzungsbereich zu Fehleinschätzungen und
Fehlreaktionen und in der Folge zu schweren Verkehrsunfällen mit Schwer-
verletzten und Toten kommen könne, wobei er den Taxichauffeur E._____ konkret
gefährdet habe (Urk. 18 S. 2 f.).
2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestätigte, den in der Anklage beschriebenen Mercedes
zum Tatzeitpunkt gelenkt und vor der Ampel bei der Kreuzung C._____-/D._____-
strasse den Fahrmodus von Allrad- auf Heckantrieb umgeschaltet zu haben. Dabei
gab er an, nicht sicher zu wissen, ob das ESP ausgeschaltet gewesen sei (Prot. I
S. 18; Urk. 31 Rz. 1, Urk. 3/1 F/A 26 und F/A 31, Urk. 3/2 F/A 20 ff.). Weiter gibt er
zu, das Fahrzeug nach Umschalten der Ampel auf Grün beschleunigt, in der Folge
die Kontrolle über dieses verloren und die in der Anklage umschriebene Kollision
verursacht zu haben (Prot. I S. 18 ff.; Urk. 3/1 F/A 26 ff., Urk. 3/2 F/A 24 ff.). Er stellt
sich auf den Standpunkt, dass er die Spur aufgrund einer Baustelle kurzfristig habe
wechseln müssen, was er an der Ampel noch nicht realisiert habe (Prot. I S. 18 ff.;
Urk. 31 Rz. 1 und 20). Er habe die Fahrbahnsituation falsch eingeschätzt und nicht
bemerkt, dass seine Fahrspur wegen einer Baustelle in Kürze in die Fahrspur des
Taxifahrers münden würde (Urk. 31 Rz. 1). Es sei nicht sein Ziel gewesen, auf ir-
gendeine Art und Weise zu gefährden (Prot. I S. 21). Er habe die Spur gewechselt,
damit eben nichts passiere und er nicht in die Baustelle fahre (Prot. I S. 24 und S.
20).
3. Grundsätze der Beweiswürdigung und Beweismittel
Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Beweiswürdigung zutreffend
aufgeführt, weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. 44 S. 5 f.).

- 9 -
Als Beweismittel liegen die Aussagen des Beschuldigten (Urk. 3/1-4; Prot. I
S. 17 ff.), die Einvernahmen des Taxifahrers E._____ (Urk. 4/1+2), die Foto-
dokumentation (Urk. 6/2), der Situationsplan der Stadtpolizei Zürich (Urk. 5/2), der
Analysebericht betreffend die Auswertung des Airbagsteuergeräts der Herstellerin
F._____ GmbH vom 7. Mai 2024 (Urk. 8/10) und die Betriebsanleitung des Merce-
des AMG (Urk. 9/1-3, Urk. 28) vor.
4. Würdigung
4.1. Zunächst ist unbestritten und gilt als erstellt, dass der Beschuldigte zum
eingeklagten Zeitpunkt mit seinem Mercedes an der Kreuzung C._____-/ D._____-
strasse auf der linken Fahrspur Richtung Zürich fuhr und am Rotlicht links neben
dem auf der mittleren Fahrspur wartenden und durch E._____ gelenkten Taxi hielt
(so auch die Vorinstanz, Urk. 44 S. 7).
4.2. Zu prüfen ist jedoch, in welchem Fahrmodus der Beschuldigte danach
losfuhr und ob das ESP (Elektronisches Stabilitätsprogramm) deaktiviert war. Wie
die Vorinstanz zutreffend festhielt, erklärte der Beschuldigte von Anfang an, den
Fahrmodus an der Ampel von Allrad- auf Heckantrieb umgeschaltet zu haben. Eine
eingehendere Charakterisierung oder Bezeichnung des Modus gab er von sich aus
nicht an, sondern machte geltend, nicht zu wissen, was der Modus auslöse, und
daher auch nicht sagen zu können, ob das ESP ausgeschaltet gewesen sei
(Urk. 3/1 F/A 75 ff.). Zwar bejahte er an der staatsanwaltschaftlichen Haft-
einvernahme vom 15. Oktober 2021 die Frage, ob er auf das Fahrprogramm Race
umgestellt habe. Er habe dies getan, um auf den Heckantrieb umzustellen. Das
gehe nur im Race-Modus (Urk. 3/2 F/A 20 f.). Danach gefragt, was beim Umstellen
auf den Race-Modus mit dem ESP passiere, antwortete der Beschuldigte:
"Ausgeschaltet" (Urk. 3/2 F/A 23). Anlässlich der Hauptverhandlung brachte der
Beschuldigte hingegen erneut vor, nicht zu 100% sagen zu können, ob das ESP
ausgeschaltet gewesen sei. Er habe den Modus – so wie er ihm einmal beschrieben
worden sei –von Allrad- auf Heckantrieb umgeschaltet (Prot. I S. 18; so auch die
Vorinstanz, Urk. 44 S. 7 f.).

- 10 -
Nachdem die Staatsanwaltschaft zunächst das Fahren im Fahrmodus "Sport
Plus" zur Anklage brachte (Urk. 18 S. 2), änderte sie die Anklageschrift vor erster
Instanz insofern, als sie den Fahrmodus "Sport Plus" durch "Race" ersetzte (Prot. I
S. 6). Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass die Staatsanwaltschaft im
ersten Parteivortrag teilweise vom "RACE Start Modus" gesprochen (Urk. 27 S. 3),
im Rahmen des zweiten Parteivortrags dann aber erklärt habe, es müsse zwischen
dem Fahrmodus "Race" und der Funktion "Race Start" differenziert werden (Prot. I
S. 31 f., Urk. 44 S. 8). Wenn die Vorinstanz erwog, dass offensichtlich auch für die
Staatsanwaltschaft nicht gänzlich klar zu sein scheine, in welchem Fahrmodus der
Beschuldigte das Fahrzeug lenkte, ist dem zuzustimmen. In Übereinstimmung mit
der Vorinstanz (Urk. 44 S. 8) ist zudem Folgendes festzuhalten: Gemäss der von
der Staatsanwaltschaft eingereichten Betriebsanleitung Mercedes AMG stehen die
Fahrprogramme "Individual", "Sport Plus", "Sport", "Comfort" und "Eco" zur
Verfügung. Ein Fahrprogramm bzw. ein Fahrmodus "Race" wird nicht erwähnt
(Urk. 9/3 S. 175 resp. Urk. 28 S. 175), sondern lediglich der "Race Start", für
welchen eine Zusatzanleitung bestehe (Urk. 9/3 S. 164 resp. Urk. 28 S. 164). Ein
Fahrprogramm "Race" wird einzig auf dem Ausdruck einer nicht näher
gekennzeichneten Internetseite erwähnt, wonach ein Drift Mode im Fahrprogramm
Race über die Schaltpaddles aktiviert werden könne, sofern das ESP deaktiviert
sei und das Getriebe sich im manuellen Modus befinde (Urk. 9/1 S. 1 f.). Näher wird
das Fahrprogramm nicht charakterisiert. Die Beschreibung des Drift Mode erklärt
allerdings, dass das ESP im Fahrprogramm Race nicht automatisch deaktiviert ist,
sondern deaktiviert werden muss, um den Drift Mode aktivieren zu können. Auch
im Fahrprogramm "Sport Plus" ist das ESP nicht automatisch (vollständig)
deaktiviert. Gemäss der Betriebsanleitung wechselt das ESP beim Fahrprogramm
"Sport Plus" in den Modus ESP-"Sport Plus", das die fahrzeugeigenen Unter- und
Übersteuerungseigenschaften betont und eine aktivere Fahrweise ermöglicht
(Urk. 44 S. 8, m.H. auf Urk. 9/3 S. 201; Urk. 28 S. 201). Aufgrund des Aus-
geführten kann mit der Vorinstanz nicht allein aus dem Fahrmodus darauf
geschlossen werden, dass das ESP deaktiviert war, unabhängig davon, ob ein
Fahren im Fahrmodus "Race" oder im Fahrmodus "Sport Plus" angenommen wird
(Urk. 44 S. 8).

- 11 -
In Bezug auf den Analysebericht zur Auswertung des Airbagsteuergeräts der
Herstellerin F._____ GmbH vom 7. Mai 2024 als weiteres objektives Beweismittel
hielt die Vorinstanz zutreffend fest (Urk. 44 S. 9), dieser enthalte tabellarische Dar-
stellungen der "Pre-Crash-Daten", wobei im Feld "ESP aktiv" jeweils "n/a", d.h. not
available vermerkt sei (Urk. 44 S. 9 m.H. auf Urk. 8/10 S. 5, S. 7 und S. 9). Mit der
Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die entsprechenden Daten "nicht verfüg-
bar" sind (Urk. 44 S. 9). Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft spricht genau dieser
Umstand für die Deaktivierung des ESP. Es gebe in dieser Spalte keine Aufzeich-
nung, weil das ESP deaktiviert gewesen sei und der Sensor nicht habe reagieren
müssen (Prot. I S. 31). Aus dem Analysebericht selbst geht in Übereinstimmung
mit der Vorinstanz nicht hervor, aus welchem Grund die Daten nicht verfügbar sind.
Eine Deaktivierung des ESP ist dadurch nicht zweifelsfrei belegt (Urk. 44 S. 9).
Demzufolge lässt sich mit der Vorinstanz aufgrund der Akten weder rechtsgenüg-
lich erstellen, dass der Beschuldigte im Fahrmodus Race fuhr noch dass das ESP
deaktiviert war. Wie die Vorinstanz zutreffend schloss, kann erstellt werden, dass
der Beschuldigte an der Ampel an der Kreuzung C._____-/D._____-strasse den
Fahrmodus wechselte, um von Allrad auf Heckantrieb umzuschalten. Offenbleiben
kann dabei, ob er auf den Fahrmodus Race oder Sport Plus umschaltete (ebd.).
Jedenfalls muss in Nachachtung des Grundsatzes in dubio pro reo zugunsten des
Beschuldigten davon ausgegangen werden, dass das ESP in diesem Fahrmodus
nicht (vollständig) deaktiviert war, aber immerhin in einen Modus wechselte, in dem
die Stabilitätskontrolle nur noch eingeschränkt greift, wie es etwa im Modus ESP-
Sport Plus der Fall ist. Von der Vorinstanz zu übernehmen ist schliesslich, dass
sich auch nicht erstellen lässt, dass der Beschuldigte den Fahrmodus bereits vor
dem Anhalten an der Ampel wechselte, wie es aufgrund der Chronologie der ersten
beiden Absätze des Anklagesachverhalts verstanden werden könnte (ebd. m.H. auf
Urk. 18 S. 2).
4.3. Unbestritten und erstellt ist sodann, dass der Beschuldigte das Fahrzeug
nach Umschalten der Ampel auf Grün beschleunigte und dass danach das Heck
ausbrach, er die Kontrolle über das Fahrzeug verlor, das Fahrzeug über die mittlere
und rechte Fahrspur und über die rechte Velospur schleuderte und die in der
Anklage umschriebene Kollision verursachte. Der Beschuldigte stellte auch nicht in

- 12 -
Abrede, dass er beabsichtigte, sich vor dem baustellenbedingten Abbau der linken
Fahrspur vor dem Taxi auf der mittleren Fahrspur einordnen zu können (Urk. 31
Rz. 1).
Der Beschuldigte macht jedoch geltend, es sei ihm dabei nicht darum
gegangen, den Taxifahrer in prahlerischer Art und Weise zu überholen, sondern er
habe die Fahrbahnsituation falsch eingeschätzt und den Heckantrieb unterschätzt
(Urk. 31 Rz. 1; Urk. 3/1 F/A 31; Urk. 3/2 F/A 24; Prot. I S. 18 f.). Fraglich ist dabei
insbesondere, ob der Beschuldigte bereits vor dem Losfahren an der Ampel
vorhatte, das Taxi zu überholen und vor diesem einzuspuren, oder ob er sich nach
dem Losfahren wegen der Baustelle entschied, vor dem Taxi einzuspuren. Auch
letztere Variante ist nicht rühmlich, denn er hätte das Taxi durchfahren lassen und
hinter diesem einspuren können. Für den Eindruck betreffend seine derzeitige
Gesinnung und letztlich die Strafzumessung ist die gestellte Frage jedoch relevant.
Bereits bei der Polizei gab er zu Protokoll, bei Grün sei er neben dem Taxi
losgefahren und habe an jener unübersichtlichen Verzweigung (wohl gemeint
Kreuzung) mit komplizierten weissen und orangen Linien schwer erkennen können,
dass er wegen der Baustelle auf den rechten Fahrstreifen wechseln müsse
(Urk. 3/1 F/A 26). Die Sichtverhältnisse seien gut, die Strassenverhältnisse jedoch
sehr unübersichtlich und zu spät signalisiert gewesen (Urk. 3/1 F/A 45 und 49).
Nach der Verzweigung (wohl gemeint Kreuzung) gehe es 50 Meter und dann sei
der Fahrstreifen gesperrt. Um Chaos zu vermeiden sollte der Fahrstreifen ganz
gesperrt werden (Urk. 3/1 F/A 45). In der Hafteinvernahme gab der Beschuldigte
an, er habe während dem Losfahren beschleunigt, die Pfeile des Spurabbaus
gesehen, beschleunigen und reinfahren wollen. Er habe den Spurabbau
unmittelbar nach dem Losfahren gesehen. Er habe stark beschleunigt, um vor dem
Taxi einspuren zu können (Urk. 3/2 F/A 24 ff.). Wenn dem Beschuldigten bei der
Befragung vor Vorinstanz vorgeworfen wurde, der Beschuldigte habe in der
Untersuchung gesagt, er habe schon am Rotlicht stehend wegfahren und vor dem
Taxi einbiegen wollen (Prot. I S. 23), kann dies nicht bestätigt, resp. können
entsprechende Aussagen des Beschuldigten nicht gefunden werden. Der
Beschuldigte verneinte dies auch entschieden ("Das ist nicht korrekt. Das ist zu

- 13 -
100 % falsch", ebd.). An der Hauptverhandlung gab er an, er habe die Spur
wechseln müssen, da er ansonsten in eine Baustelle hineingefahren wäre (Prot. I
S. 20). Aufgrund dieser Aussagen und mangels anderweitiger Anhaltspunkte ist
zugunsten des Beschuldigten anzunehmen, dass dieser nicht bereits beim Warten
an der Ampel vorhatte, das Taxi noch vor der Baustelle zu überholen, was auf ein
prahlerisches Verhalten schliessen liesse. Auch ist daher nicht davon auszugehen,
dass der Beschuldigte den Heckantrieb im Hinblick auf ein Überholmanöver
aktivierte. Zu seinen Gunsten und mangels anderweitiger Anhaltspunkte ist davon
auszugehen, dass er aufgrund des kurz nach dem Losfahren bemerkten
baustellenbedingten Abbaus der linken Fahrspur versuchte, sich vor dem Taxi auf
der mittleren Fahrspur einzuordnen.
Fraglich ist weiter, ob der Beschuldigte mit 100% Gaspedalstellung die
maximale Fahrzeugleistung abrief und bis auf eine Geschwindigkeit von rund
68 km/h beschleunigte und damit die Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um rund
18 km/h überschritt. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, sind die Aussagen des
Beschuldigten diesbezüglich inkonsistent (Urk. 44 S. 10). Anlässlich der
polizeilichen Einvernahme vom 15. Oktober 2021 gab er an, er habe das Gaspedal
beim Beschleunigen zur Hälfe nach unten gedrückt (Urk. 3/1 F/A 35), das Heck sei
bei einer Geschwindigkeit von 20 bis 30 km/h ausgebrochen (Urk. 3/1 F/A 51) und
das Fahrzeug sei mit ca. 10 bis 20 km/h mit der Kettenabschrankung kollidiert
(Urk. 3/1 F/A 53). Anlässlich der Hafteinvernahme vom 15. Oktober 2021 erklärte
er, das Gaspedal zwischen der Hälfte bis Dreiviertel runtergedrückt zu haben
(Urk. 3/2 F/A 24), bevor er an der Hauptverhandlung angab, das Gaspedal "etwas
fester hinuntergedrückt" zu haben (Prot. I S. 19), wobei er sich nicht darauf
konzentriert habe, ob er 50 oder 60 km/h fahre (Prot. I S. 20).
Die Anklage stützt sich, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (Urk. 44 S. 10),
auf den Analysebericht der Herstellerin F._____ GmbH vom 7. Mai 2024, gemäss
welchem die Gaspedalstellung 5 bis 1.5 Sekunden vor dem ersten Unfallereignis
100%, 1 Sekunde vor dem Ereignis 94% und 0.5 Sekunden vor dem Ereignis 0
betragen habe. In der letzten halben Sekunde vor dem Ereignis habe das Fahrzeug
auf eine Geschwindigkeit von 68 km/h beschleunigt und im Zeitpunkt des

- 14 -
Ereignisses habe die Geschwindigkeit 53 km/h betragen (Urk. 8/10). Gemäss
Verteidigung kann zur Erstellung des Sachverhalts nicht auf den Analysebericht
abgestellt werden, da gemäss diesem die Richtigkeit der darin enthaltenen Daten
vom Airbagsteuergerät nicht habe sichergestellt werden können (Urk. 31 Rz. 9;
Prot. I S. 33; Urk. 57 S. 2). Demgegenüber stellt sich die Staatsanwaltschaft auf
den Standpunkt, dieser Hinweis im Analysebericht bedeute lediglich, dass das Air-
bagsteuergerät keine Überprüfung der Daten vornehme. Das Airbagsteuergerät
empfange die Daten mittels des Verbindungstools CAN von anderen Sensoren im
Fahrzeug und übernehme sie eins zu eins (Prot. I S. 30 f.). Von der Richtigkeit der
gespeicherten Daten sei auszugehen (Urk. 59 S. 3). Mit der Vorinstanz ist festzu-
halten, dass aus dem Analysebericht hervorgeht, dass die Richtigkeit der "Pre-
Crash-Daten" vom Airbagsteuergerät nicht sichergestellt werden konnte, da die In-
formationen über CAN empfangen wurden (Urk. 8/10 S. 5, S. 7 und S. 9, Urk. 44
S. 11). Wenn die Vorinstanz erwog, dass dies Fragen zur Zuverlässigkeit der im
Airbagsteuergerät gespeicherten Daten aufwerfe und demensprechend den Be-
weiswert des Analyseberichts relativiere, was im Rahmen der Beweiswürdigung zu
berücksichtigen sei (Urk. 44 S. 11), ist dies zu übernehmen.
Der Taxifahrer E._____ gab in der polizeilichen Einvernahme vom
15. Oktober 2021 an, dass der Unfallverursacher mit quietschenden Reifen und
übersetzter Geschwindigkeit losgefahren sei (Urk. 4/1 F/A 6 und F/A 13). Bei der
staatsanwaltschaftlichen Zeugeneinvernahme vom 29. August 2024 erklärte er
dann aber, dass der Unfallverursacher normal bzw. etwas schneller als er
losgefahren sei (Urk. 4/2 F/A 13, F/A 15 und F/A 18). Darauf angesprochen, dass
er bei der Polizei noch ausgesagt habe, der Unfallverursacher habe sehr schnell
beschleunigt, ihn überholt und sei sofort ins Schleudern gekommen, erklärte der
Zeuge, dies vergessen zu haben (Urk. 4/2 F/A 19). Wie die Vorinstanz hierzu
korrekt festhielt, lässt sich dementsprechend mangels weiterer belastender
Beweismittel aufgrund der Zweifel am Beweiswert des Analyseberichts nicht
rechtsgenüglich erstellen, dass der Beschuldigte beim Beschleunigen mit 100 %
Gaspedalstellung die maximale Fahrzeugleistung abrief, sondern nur – wie von ihm
eingeräumt –, dass er das Gaspedal zumindest zu Dreivierteln runterdrückte
(Urk. 44 S. 11 m.H. auf Urk. 3/2 F/A 24). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz

- 15 -
lässt sich auch nicht erstellen, dass der Beschuldigte 18 km/h zu schnell fuhr, was
aber nicht weiter erheblich ist, da vorliegend nicht die Missachtung der zulässigen
Höchstgeschwindigkeit, sondern das Nichtbeherrschen des Fahrzeugs im
Vordergrund steht (Urk. 44 S. 11). Ob und inwieweit der Beschuldigte die
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h überschritt, kann damit offenbleiben (ebd.).
Auffallend ist aber immerhin die auf einem Foto der Stadtpolizei Zürich sichtbare,
noch auf der Höhe der Ampel beginnende Reifenabriebspur (Urk. 6/2 S. 3), welche
darauf hindeutet, dass der Beschuldigte von Anfang an beträchtlich Gas gab. Wenn
die Vorinstanz zum Schluss kam, dass schliesslich zugunsten des Beschuldigten
davon ausgegangen werden müsse, dass er nicht in prahlerischer Art und Weise
agierte, sondern beim Beschleunigen den Heckantrieb unterschätzte (ebd.), ist
dem zwar zu folgen. Immerhin ist aber – wie der Beschuldigte selber ausführte
(Prot. I S. 19) – davon auszugehen, dass dieser "impulsiv" unterwegs war.
4.4. Zu prüfen ist schliesslich, ob der Beschuldigte den Taxifahrer E._____
gemäss Anklage konkret gefährdete. Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin,
dass E._____ weder in der polizeilichen noch in der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme davon gesprochen habe, dass die Wahrscheinlichkeit oder nahe
Möglichkeit einer Kollision mit dem Beschuldigten bestanden hätte (Urk. 44 S. 11 f.
m.H. auf Urk. 4/1+2). E._____ habe anlässlich der Einvernahme vom 15. Oktober
2021 zwar erklärt, dass der Beschuldigte ihn überholt und sofort ins Schleudern
gekommen sei (Urk. 44 S. 12 m.H. auf Urk. 4/1 F/A 13). Diesbezüglich sei er jedoch
nicht näher befragt worden und an der staatsanwaltschaftlichen Zeugen-
einvernahme vom 29. August 2024 habe er sich daran nicht mehr erinnern können
(Urk. 44 S. 12 m.H. auf Urk. 4/2 F/A 19). Auch sei E._____ nach der Kollision des
Beschuldigten nicht vor Ort geblieben, sondern habe sich entfernt, nachdem der
Beschuldigte ihm gesagt habe, dass er keine Hilfe benötige (Urk. 44 S. 12 m.H. auf
Urk. 4/1 F/A 22). Die Vorinstanz erwog zurecht, dass dies zumindest ungewöhnlich
erscheine, wenn man davon ausgehe, dass es beinahe zu einer Kollision mit
E._____ gekommen sein solle. Vor diesem Hintergrund erscheine es zwar möglich,
dass der Beschuldigte E._____ konkret gefährdete, was sich aber nicht
rechtsgenüglich erstellen lasse (Urk. 44 S. 12). Dies ist zu übernehmen.

- 16 -
4.5. Demzufolge gilt als erstellt, dass der Beschuldigte mit seinem Mercedes am
Rotlicht an der Kreuzung C._____-/D._____-strasse auf der linken Fahrspur neben
dem Taxi von E._____ hielt und in einen Fahrmodus wechselte, in dem der Heck-
antrieb aktiviert wird und das ESP nur noch eingeschränkt greift. Nach Umschalten
der Ampel auf Grün beschleunigte er das Fahrzeug stark, wobei er das Gaspedal
zumindest zu Dreivierteln runterdrückte. Dabei unterschätzte er den Heckantrieb.
Als er aufgrund des baustellenbedingten Abbaus der linken Fahrspur versuchte,
sich vor dem Taxi auf der mittleren Fahrspur einzuordnen, verlor er die Kontrolle
über sein Fahrzeug, wobei dieses driftete und das Fahrzeugheck ausbrach. Da-
durch schleuderte das Fahrzeug des Beschuldigten vor dem Taxi über die mittlere
und rechte Fahrspur und über die rechte Velospur, drehte sich dabei um die eigene
Achse und schleuderte auf das rechte Trottoir, wobei es vier Pfosten mit einer Ab-
sperrkette umrasierte und auf dem Trottoir heftig mit einem parkierten PW Smart
kollidierte (so auch die Vorinstanz, Urk. 44 S. 12). Inwiefern dem Beschuldigten
Wissen und Willen namentlich betreffend das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwer-
verletzten oder Todesopfern nachgewiesen werden kann, ist mit der Vorinstanz im
Rahmen der rechtlichen Würdigung zu prüfen.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten der qualifiziert groben Verletzung
der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 31
Abs. 1 SVG (Beherrschen des Fahrzeugs), Art. 32 Abs. 1 und 2 SVG (Anpassen
der Geschwindigkeit) und Art. 34 Abs. 3 SVG (Rücksichtnahme auf Gegenverkehr
und nachfolgende Fahrzeuge bei Richtungsänderung) schuldig (Urk. 44 S. 28). Der
Beschuldigte beantragt einen Freispruch und eventualiter die Verurteilung wegen
grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG (Urk. 57
S. 1).
2. Die rechtlichen Voraussetzungen betreffend die qualifiziert grobe Verletzung
der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG wurden im angefochtenen
Entscheid zutreffend aufgeführt und sind zur Vergegenwärtigung nachfolgend zu
wiederholen (Urk. 44 S. 13): Gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG wird bestraft, wer durch

- 17 -
vorsätzliche Verletzung elementarer Verkehrsregeln das hohe Risiko eines Unfalls
mit Schwerverletzten oder Todesopfern eingeht, namentlich durch besonders
krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit, waghalsiges
Überholen oder Teilnahme an einem nicht bewilligten Rennen mit Motor-
fahrzeugen. Der objektive Tatbestand setzt zunächst die Verletzung einer
elementaren Verkehrsregel voraus, wobei sich die Wichtigkeit einer Verkehrsregel
nicht abstrakt bestimmt, sondern nach den konkreten Umständen des Einzelfalls.
Infrage kommen namentlich die Bestimmungen betreffend das Beherrschen des
Fahrzeugs, die Geschwindigkeit sowie die Rücksichtnahme auf den Verkehr bei
Änderung der Fahrtrichtung (BOLL, Handkommentar Strassenverkehrsrecht, 2022,
Art. 90 N 2281 f.).
3.1. Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG muss der Fahrzeugführer das Fahrzeug ständig
so beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Weiter muss
der Führer gemäss Art. 34 Abs. 3 SVG beim Einspuren auf den Gegenverkehr und
auf die ihm nachfolgenden Fahrzeuge Rücksicht nehmen.
Wie die Vorinstanz hierzu richtig festhielt (Urk. 44 S. 13), verlor der
Beschuldigte beim Einspuren die Kontrolle über sein Fahrzeug, weil er mit
Heckantrieb und eingeschränktem ESP beschleunigte, wobei er mit diesem
Fahrmodus keine Erfahrungen hatte und ihn unterschätzte. Er schleuderte in der
Folge mit seinem Fahrzeug über die mittlere und rechte Fahrspur und über die
rechte Velospur. Wenn die Vorinstanz dies als Verletzung von Art. 31 Abs. 1 SVG
und Art. 34 Abs. 3 SVG wertete (Urk. 44 S. 13 f.), ist dies zu übernehmen.
Nach Ansicht der Verteidigung liegt kein Nichtbeherrschen des Fahrzeugs
vor. Wie die Vorinstanz zutreffend zusammenfasste (Urk. 44 S. 14), macht die
Verteidigung geltend, der Beschuldigte sei beim Wechseln des Fahrmodus nicht
davon ausgegangen, dass er wegen der Baustelle die Spur wechseln müsse. Er
habe in Sekundenbruchteilen reagieren müssen und andere Reaktionen hätten
allenfalls zu Schwerverletzten geführt. Deshalb könne nicht gesagt werden, dass
er sein Fahrzeug nicht beherrscht habe, zumal er noch sehr jung gewesen sei und
das Fahrzeug erst seit Kurzem gefahren habe (Urk. 31 Rz. 20). Die Vorinstanz
zeigte hierzu – entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 57 S. 2) – zutreffend

- 18 -
auf, dass der Beschuldigte seine Vorsichtspflichten gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG
bereits dadurch verletzte, dass er innerorts an einer Kreuzung auf Heckantrieb
umschaltete, das Fahrzeug erheblich beschleunigte, obwohl er keine Erfahrungen
mit dem aktivierten Fahrmodus hatte, und in der Folge das Fahrzeug nicht mehr
kontrollieren konnte. Es könne dabei offenbleiben, ob dem Beschuldigten
zusätzlich eine Fehlreaktion auf den baustellenbedingten Fahrspurabbau
vorzuwerfen ist (Urk. 44 S. 14). Dies ist zu übernehmen.
3.2. Weiter stellt sich mit der Vorinstanz (Urk. 44 S. 14) die Frage, ob der
Beschuldigte auch gegen die Bestimmungen betreffend die Geschwindigkeit
verstiess. Gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG ist die Geschwindigkeit stets den Umständen
anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung, sowie
den Strassen‑, Verkehrs- und Sichtverhältnissen. Wie die Vorinstanz zutreffend
festhielt (ebd.), ereignete sich vorliegend die Kollision kurz vor Mitternacht, womit
die Sichtverhältnisse aufgrund der Dunkelheit eingeschränkt waren. Allerdings
waren die Witterungsverhältnisse gut und das Verkehrsaufkommen gering.
Immerhin befand sich an der Kreuzung direkt neben dem Beschuldigten jedoch ein
weiteres Fahrzeug. Zudem bezeichnete der Beschuldigte die Strassenverhältnisse
selbst als recht unübersichtlich (Urk. 3/1 F/A 26 und 45 f.). Die Vorinstanz hielt
weiter – wiederum entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 57 S. 2 f.) –
zutreffend fest, dass der Beschuldigte trotz dieser Umstände an der Kreuzung sein
Fahrzeug erheblich beschleunigte und nicht mehr auf Sichtdistanz anhalten konnte
(Urk. 44 S. 14). Wie erwähnt lässt sich nicht erstellen, wie schnell der Beschuldigte
fuhr, weshalb eine Subsumtion unter Art. 32 Abs. 2 SVG (in Verbindung mit Art. 4a
Abs. 1 lit. a VRV) nicht möglich ist (so auch Urk. 44 S. 14). Der Beschuldigte passte
seine Geschwindigkeit jedoch zumindest nicht hinreichend den Umständen an,
womit er Art. 32 Abs. 1 SVG verletzte (ebd.).
3.3. Die Vorinstanz erachtete die eingeklagten Bestimmungen betreffend das
Überholen (Art. 35 Abs. 2 und 3 SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 1 und 2 VRV)
als nicht einschlägig, da sich der Beschuldigte vor dem Einspuren nicht auf der
gleichen Fahrspur wie das Taxi befunden habe (Urk. 44 S. 15). Dem ist zwar
entgegenzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung weder das

- 19 -
Ausschwenken noch das Wiedereinbiegen eine notwendige Voraussetzung des
Überholens darstellt (Urteil des Bundesgerichts 6B_231/2022 vom 1. Juni 2022,
E. 3.1; BGE 142 IV 93 E. 3.2.). Relevant ist aber die Absicht. Gemäss erstelltem
Sachverhalt ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte nicht bereits bei der
Kreuzung neben dem Taxi stehend beabsichtigte, Letzteres zu überholen und vor
diesem einzuspuren, sondern dass er zunächst auf der Nebenfahrbahn am Taxi
vorbeifuhr und sich dann entschied, vor diesem einzuspuren. Ein beabsichtigtes
Überholmanöver kann dem Beschuldigten nicht angelastet werden, womit die
besagten Bestimmungen betreffend das Überholen nicht zur Anwendung kommen.
3.4. Die somit vorliegend relevanten Bestimmungen gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG,
Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 34 Abs. 3 SVG sind mit der Vorinstanz unter den
vorliegenden Umständen als elementare Verkehrsnormen anzusehen, deren
Verletzung die Gefahr von Unfällen in hohem Masse begünstigen. Damit liegt eine
Verletzung elementarer Verkehrsregeln vor (Urk. 44 S. 14 f.).
4.1. Zu prüfen ist daher, ob die weiteren Voraussetzungen für eine qualifiziert
grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG vorliegen. Auf die
diesbezüglichen theoretischen Ausführungen im angefochtenen Entscheid kann
verwiesen werden (Urk. 44 S. 15 f.). Hervorzuheben ist, dass zur Erfüllung des
Tatbestands neben der elementaren Verkehrsregelverletzung ein hohes Risiko
eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern erforderlich ist, wobei
zwischen dem Verhalten resp. der Fahrweise des Beschuldigten und dem Risiko
eine Unmittelbarkeit bestehen muss. Da bereits die erhöhte abstrakte Gefahr im
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG die naheliegende Möglichkeit einer konkreten
Gefährdung voraussetzt, ist für die Erfüllung von Art. 90 Abs. 3 SVG die besonders
naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung zu verlangen. Die
allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung einer Gefahr kann in Anlehnung an
Art. 90 Abs. 2 SVG nur genügen, wenn aufgrund besonderer Umstände, wie
Tageszeit, Verkehrsdichte, Sichtverhältnisse usw. der Eintritt einer konkreten
Gefahr oder gar einer Verletzung besonders nahe lag und es letztlich nur vom Zufall
abhing, dass sich diese nicht verwirklicht hat (Urteil des BGer 6B_1188/2021 vom
14. September 2022 E. 4.3.1 m.w.H.; nicht publiziert in BGE 148 IV 456).

- 20 -
4.2. Die Vorinstanz erwog zutreffend, dass die in Abs. 3 von Art. 90 SVG
aufgezählten Regelbeispiele (besonders krasse Missachtung der zulässigen
Höchstgeschwindigkeit, waghalsiges Überholen und Teilnahme an einem nicht
bewilligten Rennen) vorliegend nicht einschlägig sind (Urk. 44 S. 16). Zu klären ist,
ob die vorliegenden Verkehrsregelverletzungen eine mit den Regelbeispielen
vergleichbare Schwere aufweisen. Auf die im angefochtenen Entscheid auf-
geführten und in der Lehre genannten Beispiele wird verwiesen (Urk. 44 S. 16 f.).
Diese betreffen andere Sachverhalte. Auch die weiteren von der Vorinstanz
erwähnten Entscheide des Ober- und Bundesgerichts, welche Art. 90 Abs. 3 SVG
bejahten, sind nicht vergleichbar (vgl. Urk. 44 S. 17). Im einen Fall geriet der Fahrer
zwar ebenfalls ins Schleudern, weil er das "Dynamische Stabilitäts Control (DSC)"
entweder ganz ausgeschaltet oder den für die Rennstrecke bestimmten
"M Dynamic Mode (MDM)" aktiviert hatte. Dies geschah jedoch auf der Autobahn
bei einer Ausgangsgeschwindigkeit von 130 km/h. Jener Beschuldigte verlor
ebenfalls die Herrschaft über sein Fahrzeug, traf schleudernd mit 100 km/h das
Heck des neben ihm fahrenden Fahrzeugs, wodurch es zu Sach- und Personen-
schäden kam (Urteil des Obergerichts vom 28. Januar 2020, SB190253; Urteil des
BGer 6B_405/2020 vom 7. Juli 2020). Im anderen Fall verlor der Fahrer beim
Driften mit maximal 48 km/h die Herrschaft über das Fahrzeug und überfuhr in der
Folge den Trottoirrand, auf welchem mindestens drei Personen abrupt
zurückweichen mussten, um vom Auto nicht erfasst zu werden (Urteil des BGer
6B_1404/2019 vom 17. August 2020).
4.3. Da sich der Vorfall kurz vor Mitternacht ereignete, waren bis auf den
Taxifahrer keine weiteren Verkehrsteilnehmer zugegen und das Risiko der
Anwesenheit von Personen auf dem Trottoir oder im parkierten Fahrzeug ist nicht
als hoch einzustufen. Auch eine konkrete Gefährdung des Taxifahrers, der auf der
mittleren Spur fuhr, liess sich nicht erstellen (vgl. Ziff. III./4.4.). Der Tatbestand der
qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung setzt jedoch auch keine konkrete
Gefährdung voraus, sondern bloss die besonders naheliegende Möglichkeit einer
konkreten Gefährdung (so auch Urk. 44 S. 18).

- 21 -
Zwar sind die nächtliche Uhrzeit, das geringe Verkehrsaufkommen und die
guten Witterungsverhältnisse zu beachten (vgl. Urk. 40 S. 2). Jedoch befand sich
der Beschuldigte mit seinem Fahrzeug in der Innenstadt zu einem Zeitpunkt, in wel-
chem durchaus noch Passanten oder Velofahrer hätten unterwegs sein können.
Tatsächlich waren gemäss dem Taxifahrer E._____ an der Örtlichkeit auch sehr
schnell Leute von der Baustelle zugegen (Urk. 4/2 S. 5). Angesichts des Umstands,
dass der Beschuldigte seinen 610 PS starken Mercedes an einer Kreuzung in ei-
nem ihm nicht vertrauten Fahrmodus mit Heckantrieb und eingeschränktem ESP
erheblich beschleunigte und in der Folge unkontrolliert über mehrere Spuren auf
das Trottoir schleuderte, ist eine besonders naheliegende Möglichkeit einer kon-
kreten Gefährdung insbesondere bezüglich des Taxifahrers aber zu bejahen (ebd.).
23:50 Uhr an einem Donnerstag Abend ist zudem keine Uhrzeit, zu welcher
keinerlei Leute mehr auf der Strasse unterwegs sind. Vielmehr ist die
Wahrscheinlichkeit, dass sich Personen auf dem Heimweg befinden, durchaus
intakt. Auch waren Leute bei der Baustelle am Arbeiten. Der Beschuldigte führte
selber aus, aus der Baustelle sei nachher ein Herr rausgelaufen, vielleicht wäre
dieser dort gestanden (Prot. I S. 21). Es waren also durchaus Personen zur
Unfallzeit unterwegs. Damit schuf der Beschuldigte zweifellos ein hohes Risiko
eines Unfalls mit Todesopfern oder Schwerverletzten, wobei es letztlich nur
zufälligen Begebenheiten – wie dass sich kein Velofahrer auf der Velospur und kein
Fussgänger auf dem Trottoir befand – zu verdanken ist, dass sich das Risiko nicht
verwirklichte. Der objektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 SVG ist damit erfüllt.
4.4. In Bezug auf den entsprechenden subjektiven Tatbestand hielt die Vorinstanz
zutreffend fest, dass bezüglich der Verletzung einer elementaren Verkehrsregel
und der Risikoverwirklichung Vorsatz vorausgesetzt werde, wobei Eventualvorsatz
genüge. Ein Gefährdungsvorsatz oder der Vorsatz, einen bestimmten Erfolg
herbeizuführen, sei jedoch nicht erforderlich (vgl. Urk. 44 S. 18 m.w.H.). Die
Vorinstanz wies weiter insbesondere darauf hin, dass gemäss Rechtsprechung für
das Bejahen von Eventualvorsatz die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der
Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung relevant
sind (Urk. 44 S. 18 f. m.w.H.).

- 22 -
Gemäss erstelltem Sachverhalt ist zwar nicht davon auszugehen, dass der
Beschuldigte bereits bei der Kreuzung resp. beim Wechseln des Fahrmodus plante,
vor dem Taxi rechts einzuspuren und damit abrupt einzubiegen, was der Stabilität
der Fahrt bestimmt nicht dienlich war. Im Verkehr ist jedoch jederzeit mit kurzfristig
auftretenden Begebenheiten wie Bremsmanöver, Fahrspurverengungen und
- wechsel zu rechnen, weshalb das Fahrzeug so zu lenken ist, dass sofort adäquat
reagiert werden kann. Der Beschuldigte schaltete an der Kreuzung bewusst den
Fahrmodus von Allrad- auf Heckantrieb um, sodass sämtliche Antriebskraft auf die
Hinterachse gelenkt wurde. Er hatte diese Antriebsart vorher noch nie ausprobiert
und sich über die Auswirkungen dieses Fahrmodus, etwa auf das ESP, keine
Kenntnisse verschafft. Was nachfolgend mit dem Fahrzeug passieren würde,
wusste er nicht. Hingegen war ihm bewusst, dass an der Kreuzung weitere Ver-
kehrsteilnehmer, namentlich ein Taxifahrer, unterwegs waren, und dass er sich vor
einem unübersichtlichen, mehrspurigen Streckenabschnitt befand. Ein Umstellen
des Fahrzeugmodus auf Heckantrieb war in jener Situation absolut sinnlos. Mit der
Vorinstanz ist dabei festzuhalten, dass der Beschuldigte durch das erhebliche
Beschleunigen seines Fahrzeugs, welches über 600 PS aufwies, in einem ihm nicht
vertrauten Fahrmodus, in Kauf nahm, die Beherrschung über das Fahrzeug zu
verlieren, in der Folge elementare Verkehrsregeln zu verletzen und die anderen
Verkehrsteilnehmer dem hohen Risiko eines Unfalls mit Todesopfern oder
Schwerverletzten auszusetzen (ebd.). Der Beschuldigte handelte somit
eventualvorsätzlich, weshalb auch der subjektive Tatbestand des Art. 90
Abs. 3 SVG erfüllt ist.
5. Der Beschuldigte hat sich demnach der qualifiziert groben Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1,
Art. 32 Abs. 1 und Art. 34 Abs. 3 SVG schuldig gemacht.
V. Strafzumessung
1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit 12 Monaten Freiheitsstrafe
unter Anrechnung von einem Tag Haft (Urk. 44, Urteilsdispositiv-Ziff. 2). Mit der
Berufung beantragt der Beschuldigte einen Freispruch, eventualiter bei einer

- 23 -
Verurteilung die Ausfällung einer Geldstrafe (Urk. 46 S. 2). Die Staatsanwaltschaft
beantragt in ihrer Anschlussberufung die Bestrafung des Beschuldigten mit einer
Freiheitsstrafe von 20 Monaten und einer Busse von Fr. 2'000.– (Urk. 51, Urk. 59
S. 1).
2. Auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid betreffend
das vorliegend anwendbare Recht, den Strafrahmen und die Grundsätze der
Strafzumessung kann verwiesen werden (Urk. 44 S. 20 ff.). Die Vorinstanz hat
insbesondere auch mit zutreffender Begründung darauf hingewiesen, dass der
neue Art. 90 Abs. 3ter SVG vorliegend nicht zur Anwendung gelangt (Urk. 44 S. 20),
was zu übernehmen ist. Es ist von einem Strafrahmen von einem bis zu vier Jahren
Freiheitsstrafe auszugehen.
3. Tatkomponente
3.1. Bei der Beurteilung der objektiven Tatschwere ist zu beachten, dass der
Beschuldigte innerorts an einer Kreuzung auf einen Fahrmodus umschaltete, mit
welchem der Heckantrieb aktiviert wurde und das ESP nur noch eingeschränkt griff,
obwohl er keine Erfahrungen mit dieser Antriebsart hatte. Dass er unter diesen
Umständen erheblich beschleunigte, obwohl die Stelle unübersichtlich war und sich
eine Baustelle vor ihm befand, und er in der Folge die Kontrolle über sein Fahrzeug
verlor, ist zu seinen Ungunsten zu beachten. Mit der Vorinstanz ist verschulden-
smindernd zu berücksichtigen, dass niemand verletzt oder konkret gefährdet wurde
und dass sich das Risiko durch die nächtliche Uhrzeit, das geringe Verkehrsauf-
kommen und die guten Witterungsverhältnisse etwas relativiert. Immerhin war aber
der Taxifahrer der Möglichkeit eines konkreten Risikos ausgesetzt. Dennoch ist es
nur dem Zufall zu verdanken, dass sich kein Velofahrer auf der Velospur und kein
Passant auf dem Trottoir befand (so auch die Vorinstanz, Urk. 44 S. 22).
3.2. Betreffend die subjektive Tatschwere ist zu beachten, dass der Beschuldigte
einen ihm unbekannten Fahrmodus austesten wollte, geleitet von einer – wie er es
selber beschrieb (Prot. I S. 19) – damals impulsiven Grundstimmung. Im Wissen
um sein hochmotorisiertes Auto beschleunigte er, ohne auf den Tacho zu schauen.
Letztlich war ihm egal, mit welcher Geschwindigkeit er fuhr. Er überschätzte sich

- 24 -
dabei massiv und handelte in erheblicher Rücksichtslosigkeit gegenüber fremden
Rechtsgütern. Zu berücksichtigen ist aber auch, dass der Beschuldigte nicht
beabsichtigte, sein Fahrzeug zum Driften zu bringen und andere Verkehrsteil-
nehmer zu gefährden (vgl. auch Urk. 44 S. 23). Durch den Eventualvorsatz
relativiert sich das objektive Verschulden.
3.3. Insgesamt ist von einem noch leichten Verschulden auszugehen und die
Einsatzstrafe auf 18 Monate festzusetzen (ebd.).
4. Täterkomponente
4.1. Hinsichtlich des Vorlebens und der persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden
(Urk. 44 S. 23). Neu führte der Beschuldigte an der Berufungsverhandlung im
Wesentlichen aus, dass ihm das Anstellungsverhältnis bei der G._____ AG per
Ende Februar 2026 gekündigt worden sei und er nun versuche, mit seinem eigenen
Unternehmen, der H._____ AG, Fuss zu fassen (Urk. 55 S. 3 f.). Er sei
alleinstehend, unterstütze seine Eltern nach wie vor mit ca. Fr. 1'500 pro Monat, er
besitze ein Haus in I._____, welches er im Juni 2026 selber beziehen werde, und
eine Wohnung in J._____, er habe Schulden, aber auch Guthaben aus Darlehen
(Urk. 55 S. 4 f.). Die dargelegten Verhältnisse wirken sich strafzumessungsneutral
aus, ebenso die Vorstrafenlosigkeit (Urk. 54).
4.2. Der Beschuldigte absolvierte im Frühjahr 2022 ein Lernprogramm für
risikobereite Verkehrsteilnehmende bei den Bewährungs- und Vollzugsdiensten
(Urk. 14), womit er eine gewisse Einsicht manifestierte. Zu beachten ist jedoch,
dass er am 11. Oktober 2024 die zulässige Geschwindigkeit von 30 km/h um
19 km/h überschritt, wofür er vom Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau vom
Verfügung vom 27. Februar 2025 verwarnt wurde (Urk. 60). Das Nachtatverhalten
ist daher nur minim, durch Reduktion der Einsatzstrafe um einen Monat,
strafmindernd zu berücksichtigen.
4.3. Die Umstände des überlangen Verfahrens wurden durch die Vorinstanz
zutreffend dargelegt und gewürdigt (Urk. 44 S. 24). Aufgrund der Verletzung des

- 25 -
Beschleunigungsgebots ist die Einsatzstrafe nochmals um drei Monate zu
reduzieren.
5. Aufgrund des oben Ausgeführten resultiert eine Freiheitsstrafe von
14 Monaten.
6. Die erstandene Untersuchungshaft vom 15. Oktober 2021 von 01:20 bis
18:00 Uhr (Urk. 13/1+5) ist mit einem Tag auf die Freiheitsstrafe anzurechnen.
7. Die Staatsanwaltschaft fordert die Ausfällung einer Verbindungsbusse in der
Höhe von Fr. 2'000.–. Die Vorinstanz hat von der Ausfällung einer Verbindungs-
busse abgesehen (Urk. 44 S. 25 E. V./3.). Die Verbindungsbusse ist dafür
vorgesehen, dass bei Aussprechen einer bedingten Geldstrafe diese Sanktion aus
Gründen der Strafprävention in Anwendung von Art. 42 Abs. 4 StGB mit einer
Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden kann. Vorliegend ist eine
mehrmonatige Freiheitsstrafe auszusprechen. Die Ausfällung einer Verbindungs-
busse ist vorliegend nicht angezeigt.
VI. Vollzug
1. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten
Vollzugs zutreffend dargelegt (Urk. 44 S. 25), worauf verwiesen wird.
2. Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft und hat sich seit der vorliegend zu
beurteilenden Tat wohl verhalten. Es ist davon auszugehen, dass ihn das
Strafverfahren genügend beeindruckt und ihm die volle Tragweite seines
Fehlverhaltens aufgezeigt hat, um sich in Zukunft gesetzeskonform zu verhalten.
Folglich ist der Vollzug der Freiheitsstrafe von 14 Monaten aufzuschieben unter
Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
Die erstinstanzliche Kostenauflage (Urteilsdispositiv-Ziff. 7 und 8) ist ausgangs-
gemäss zu bestätigen.

- 26 -
2. Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr ist praxisgemäss auf Fr. 3'600.– festzusetzen (Art. 424
Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenverordnung des
Obergerichts).
2.2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt mit seinen
Anträgen vollständig, die Staatsanwaltschaft teilweise. Die Kosten des Berufungs-
verfahrens sind dem Beschuldigten deshalb zu Dreivierteln aufzuerlegen und zu
einem Viertel auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung sind zu Dreivierteln einstweilen und zur einem Viertel definitiv auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Das Nachforderungsrecht des Staats bleibt im Umfang
von Dreivierteln vorbehalten (Art. 426 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO).
2.3. Das vom amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, für seine
Aufwendungen und Barauslagen geltend gemachte Honorar in der Höhe von
Fr. 4'371.75 (Urk. 58) steht im Einklang mit den Ansätzen der Anwalts-
gebührenverordnung und erweist sich grundsätzlich als angemessen, mit
Ausnahme der geschätzten Zeit für die Urteilsbesprechung. Rechtsanwalt lic. iur.
X._____ ist daher pauschal mit Fr. 4'200.– (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse zu
entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung,
vom 14. März 2025 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-3. […]
4. Die folgenden, unter der Polis-Geschäfts-Nr. 81287914 sichergestellten Gegenstände
werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes
Verlangen herausgegeben:

- 27 -
- Airbag-Steuergerät Continental Serie-Nr. 1
(Asservat-Nr. A019'040'643);
- Infotainmentsystem Hermes mit Navigationssystem Serie-Nr. 2
(Asservat-Nr. A019'040'983).
Werden die Gegenstände vom Beschuldigten oder einer durch ihn bevollmächtigten
Person nicht innert 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils
herausverlangt, werden sie der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung bzw.
zur Vernichtung überlassen.
5. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten mit pauschal Fr. 12'500.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der
Gerichtskasse entschädigt.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.– Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 1'322.05 Auswertung Blut-Urinprobe;
Fr. 2'100.– Unfallplan und FotoDok;
Fr. 5'735.– Abschlepp- und Lagerkosten Fahrzeug;
Fr. 360.– Ausbau Datenträger Fahrzeug;
Fr. 1'570.80 Auswertung Continental;
Fr. 72.80 Zollgebühren;
Fr. 12'500.– amtliche Verteidigung
7.-8. […]
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der qualifiziert groben Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 31
Abs. 1, Art. 32 Abs. 1 und Art. 34 Abs. 3 SVG.

- 28 -
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 1 Tag
durch Haft erstanden ist.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Urteilsdispositiv-Ziff. 7 und 8) wird
bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'200.00 amtliche Verteidigung (inkl. 8,1% MwSt.)
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden zu Dreivierteln dem Beschuldigten auferlegt
und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden zu Dreivierteln einstweilen und zu einem
Viertel definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht
des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (übergeben)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

das Strassenverkehrsamt des Kantons St. Gallen, Abteilung

Administrativmassnahmen (PIN …)
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A


- 29 -
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials".
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. März 2026
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. E. Borla lic. iur. S. Kümin