zh_obergericht · PP230052 · 2024-08-29 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PP230052-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiberin MLaw O. Guyer
Urteil vom 29. August 2024
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
gegen
B._____ Holding AG,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt & Urkundsperson Dr. iur. X._____
betreffend Forderung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (6. Abteilung) des Bezirks-
gerichtes Zürich vom 21. September 2023; Proz. FV230013

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 2 S. 2)
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger Fr. 7'500.00 nebst
Zins zu 5% seit dem 05.06.2022 zu bezahlen.
2. Weiter habe die Beklagte dem Kläger die Gerichtsgebühren des
Friedensrichters in Höhe von Fr. 420.00 seit dem 14.11.2022 zu
bezahlen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
klagten."
Urteil des Einzelgerichts:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'680.00 festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten einschliesslich der Kosten für das Schlichtungsverfahren
werden der klagenden Partei auferlegt und mit den geleisteten Vorschüssen
der Parteien verrechnet. Der Fehlbetrag von Fr. 280.00 wird von der klagen-
den Partei nachgefordert.
4. Die klagende Partei wird verpflichtet, der beklagten Partei eine Parteient-
schädigung von Fr. 4'500.00 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5./6. [Mitteilungen/Rechtsmittel]
Beschwerdeanträge:
(act. 49 S. 2)
"1.1. Das Urteil vom 21.09.2023 sei vollständig aufzuheben und die
Klage vom 10.02.2023 sei vollumfänglich gutzuheissen, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen.
1.2. Eventualiter sei das Urteil der Vorinstanz vollumfänglich aufzuhe-
ben und zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
1.3. Subeventualiter seien die zugesprochenen Anwaltskosten der
Gegenpartei (Parteikosten) in Höhe von Fr. 4'500.00 sowie die
Gerichtskosten in Höhe von Fr. 1'680.00 auf das gesetzlich Zuläs-
sige zu reduzieren."

- 3 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt
Der Vater des Klägers (fortan Bauherr) und die Beklagte (beide zusammen
fortan Vertragsparteien) haben am 15. bzw. 20. Februar 2013 einen Vertrag mit
der Bezeichnung "Angebot für Architekturleistungen - Nr. 1002/2003" betreffend
das Projekt "Wohnüberbauung C._____, Parzelle 1, D._____" unterzeichnet
(fortan Bauleitungsvertrag). Als Auftrag wurde "Neubau Wohnüberbauung von
zwei Mehrfamilienhäusern (Mietwohnungen) für die Projektierungs-, Ausschrei-
bungs- und Realisierungs- sowie Abschlussphase" festgehalten. Neben der Ver-
tragsurkunde (samt Beilagen gemäss einem separaten Verzeichnis) haben die
Vertragsparteien das Angebot der Beklagten mit Leistungsbeschrieb, die vom SIA
herausgegebenen statistischen Werte Z1 und Z2 für die Berechnung des mittleren
Stundenaufwandes sowie die Ordnung SIA 102, Ausgabe 2003 (im Anhang des
Vertrags) als Vertragsbestandteile erklärt. Weiter haben die Vertragsparteien als
Leistung der Beklagten die Bauleitung und Kostenkontrolle während der Ausfüh-
rungsphase festgehalten. Als Honorar wurde eine Pauschale von Fr. 320'000.00
vereinbart (act. 15/10).
Mit Datum vom 3. Juli 2014 machte die E._____ AG Herrn F._____ der Be-
klagten ein Angebot u.a. betreffend Sanitäranlagen "Variante zum Angebot: ohne
Haustechnik-Center mit Zähler in Nasszelle" (act. 15/9). Der dazugehörige Werk-
vertrag Nr. 25001 wurde von den Vertragsparteien und der E._____ AG am
2./8./9. Oktober 2014 unterzeichnet (act. 15/8 entspricht einem Auszug aus
act. 21/9; fortan Werkvertrag Sanitäranlagen). Mit Datum vom 21./23./28. Juli
2014 haben das Architekturbüro G._____, die H._____ AG (als Unternehmer) und
die Vertragsparteien einen Vertrag betreffend Elektroanlagen vereinbart (act. 15/3
entspricht einem Auszug aus act. 21/10, fortan Werkvertrag Elektroanlagen).
Mit Datum vom 7. Dezember 2015 wurde ein Abnahmeprotokoll des Baupro-
jekts "I._____[Name]_D._____" betreffend den ganzen Bau erstellt. Unterzeichnet
wurde es von J._____ (Bauleiter, von der Beklagten) und dem Bauherren. Darauf
wurde festgehalten, dass die Prüfung unwesentliche Mängel ergeben habe sowie,

- 4 -
mit einem in Klammern gesetzten Kreuzchen, dass die Abnahme trotz wesentli-
cher Mängel betreffend "Boden Attika HB" erfolge. Unten in den
Notizen wurde u.a. festgehalten, dass die Elektro nicht abgenommen sei und da-
für ein zweiter Termin bis am 18. Dezember 2015 durchgeführt werde. Beigelegt
wurde eine Mängelliste (act. 21/4).
Mit Datum vom 7. Juli 2016 erstellte die Beklagte eine "Schlussrechnung ge-
mäss Bauleitung" betreffend "noch offene Honorar und Nebenkosten Rechnung"
mit einem Totalbetrag von Fr. 174'127.15. Adressiert war diese an den Bauherren
(act. 21/6). Mit Datum vom 16. Mai 2017 erfolgte eine ebenfalls an den Bauherren
gerichtete "Schlussrechnung per Saldo aller Ansprüche" von der Beklagten mit ei-
nem Totalbetrag von Fr. 45'750.00 (act. 21/7).
Mit E-Mail vom 10. Dezember 2021 teilte K._____ von der H._____ AG dem
Bauherren auf dessen Nachfrage hin mit, dass L._____ die Planung aufgrund der
Planunterlagen der Sanitäranlagen erstellt habe. Aus dem beiliegenden Plan
werde ersichtlich, dass die Wärme und Energiemessung zentral beim Heizvertei-
ler geplant gewesen sei. Offenbar sei dies während des Baus geändert worden,
ohne dass sie informiert worden seien. Dies erkläre, warum sie kein Leerrohr, zu-
mindest in diesem Bereich, vorgesehen hätten. Korrigieren lasse sich dies noch,
jedoch mit einigem Aufwand. Pro Wohnung schätze er den Aufwand auf 4,5 Stun-
den. Dem E-Mail war ein Grundrissplan des Erdgeschosses angehängt, auf dem
rot- und grüngestrichelte Linien eingezeichnet und Anmerkungen angebracht wur-
den (act. 15/4).
Mit Datum vom 8. April 2022 stellte die H._____ AG beim Bauherren den
"Anschluss Wasserzähler an M-Bus" in Rechnung "um die Fernauslesung des
Wasserverbrauches auslesen zu können, die Sensorleitung von den Wasseruh-
ren zum Wärmezähler im Bodenheizverteiler ziehen". Auf der Rechnung ist als
Auftragsdatum der 10. Dezember 2021 ersichtlich. Als Arbeiten pro Wohnung
wurde festgehalten: "Demontage Spiegelschrank; Einzug Sensorleitung durch be-
stehende Rohranlage; Einfädeln der Leitung vom Spiegelschrank bis zu den Was-
seruhren unter dem Lavabo durch die bestehende Hohlwand; Wiedermontage
Spiegelschrank und Silikonfuge wieder erstellen". Dies wurde unter Position "23

- 5 -
Elektroanlagen, 236 Schwachstrominstallationen" verbucht. Der Rechnungsbe-
trag liegt bei 10 x Fr. 860.00 bzw. Fr. 8'600.00 abzüglich 10% Rabatt sowie Run-
dungsrabatt, zuzüglich Mehrwertsteuer, total Fr. 8'300.00 (act. 15/6).
Der Bauherr hat diese Forderung seinem Sohn, dem Kläger, am 29. Mai
2022 zediert (act. 3).
Mit E-Mail vom 6. September 2022 teilte K._____ dem Bauherren mit, wenn
die Messung zentral beim Heizverteiler erfolgt wäre, wie es geplant gewesen sei,
wären lediglich die Anschlusskosten für die Messeinrichtung angefallen. Die Kos-
ten pro Wohnung hätten Fr. 80.00 betragen. Das bedeute, dass sich die effektiven
Mehrkosten auf Fr. 7'500.00 belaufen würden (act. 15/7). Diesen Betrag möchte
der Kläger von der Beklagten infolge geltend gemachter Verletzung einer ihr ob-
liegenden Koordinationspflicht zurückfordern.
2. Prozessgeschichte
2.1. Der Kläger reichte dem Einzelgericht des Bezirksgerichts Zürich (fortan Vor-
instanz) die unbegründete Klage vom 10. Februar 2023 (Datum Poststempel:
11. Februar 2023) mit den eingangs erwähnten Rechtsbegehren ein (act. 2). Zur
Prozessgeschichte des vorinstanzlichen Verfahrens kann zur Vermeidung von
Wiederholungen auf das angefochtene Urteil verwiesen werden (act. 51 E. 1.1.
S. 2 f.). Das Urteil der Vorinstanz erging am 21. September 2023. Die Klage
wurde vollumfänglich abgewiesen (act. 44 = act. 50 = act. 51, zitiert als act. 51).
2.2. Gegen das Urteil der Vorinstanz erhob der Kläger mit Eingabe vom 27. Ok-
tober 2023 (Datum Poststempel) fristgerecht Beschwerde (act. 49 und act. 45).
Der mit Verfügung vom 1. November 2023 dem Kläger auferlegte Vorschuss ist
eingegangen (act. 52, act. 54). Auf die Einholung einer Beschwerdeantwort kann,
wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, gestützt auf Art. 322 Abs. 1
ZPO verzichtet werden. Die Sache erweist sich als spruchreif.
3. Urteil der Vorinstanz

- 6 -
Der Entscheid der Vorinstanz hält fest, der Kläger stütze seine Ansprüche
auf die Verletzung eines Vertrags. Dazu müsse als Erstes geprüft werden, ob der
Beklagten die Pflicht obliegen habe, die Handwerksarbeiten betreffend die Verle-
gung der Leerrohre und Datenleitung zu koordinieren und ob sie diese Pflicht ver-
letzt habe. Die Vorinstanz setzt sich in der Folge mit den diversen vertraglichen
Dokumenten (act. 15/6, 15/8-11) auseinander. Sie kommt zum Schluss, die Bau-
herrschaft, der Vater des Klägers, sei bei sämtlichen Verträgen Vertragspartei ge-
wesen und nicht die Beklagte. Es habe ein Netz von Verträgen bestanden, bei
welchen stets der Bauherr Vertragspartner gewesen sei. Zwar habe die Beklagte
gemäss ihrem Vertrag mit der Bauherrschaft die Gesamtleitung inne gehabt, dazu
seien jedoch parallel mit der Bauherrschaft direkt Verträge mit Elektrikern und Sa-
nitären erstellt worden, welche die jeweilige Fachplanung umfasst hätten. Be-
standteil dieser Verträge seien auch diverse Koordinations- und Planungsleistun-
gen gewesen. Insgesamt ergebe sich eher das Bild, wonach die E._____ AG und
die H._____ AG für die Koordination zuständig gewesen wären. Es lasse sich auf
jeden Fall nicht zweifelsfrei feststellen, wer denn nun für welche Frage zur Koordi-
nation zuständig gewesen sein soll. Vielmehr scheine es, als ob die Bauherrschaft
mit einer sehr detaillierten und ausführlichen Vertragsvergabe möglichst viel von
sich aus habe regeln, zugleich indessen die Verantwortung für Koordinationsfra-
gen an möglichst viele der am Bau beteiligten Parteien habe delegieren wollen,
ohne deren Verantwortung voneinander abzugrenzen. Auf jeden Fall sei mit den
eingereichten Verträgen nicht bewiesen, dass die Beklagte eine Pflicht zur Koordi-
nation der Verlegung der Leerrohre zwischen den Wasser- und Wärmezählern in
den Nasszellen und dem Bodenheizungsverteilkasten im Gang gehabt hätte
(act. 51 S. 7 ff.).
Die Vorinstanz hält weiter fest, es sei fraglich, ob überhaupt eine Pflicht der
Beklagten bestanden hätte, über die Planänderung von sich aus zu informieren.
Zudem seien keinerlei Belege zur Übergabe der Pläne durch die E._____ AG an
die Bauleitung eingereicht worden. Der Kläger widerspreche sich, wenn er einer-
seits ausführe, die Planänderung betreffend die Wasser- und Wärmezähler sei im
nachher erstellten Werkvertrag zwischen Bauherr und Sanitär integriert worden
und andererseits ausführe, der Sanitär habe seinen Werkvertrag korrekt erfüllt

- 7 -
und die Zähler vertragskonform in den Nasszellen montiert. Deshalb lasse sich
auch keine Verletzung der Koordinationspflicht erstellen (act. 51 S. 9 f.).
Weiter erwägt die Vorinstanz, auf die Befragung der angebotenen Zeugen
könne aus mehreren Gründen verzichtet werden. Einerseits sei davon auszuge-
hen, dass diese die Verantwortung für die Koordination beim jeweils anderen su-
chen würden und dass sie ihren eigenen Angaben in den Unterlagen nicht wider-
sprechen wollen. Andererseits seien seit der Bauabnahme schon acht Jahre ver-
strichen, weshalb kaum mehr mit detaillierten Aussagen zu rechnen sei (act. 51
S. 10).
Zum Kausalzusammenhang führt die Vorinstanz aus, der Kläger habe nicht
substantiiert behauptet, wann genau die Beklagte welche Information an wen
hätte weitergeben müssen, um die Mehrkosten zu verhindern. Damit sei der Kau-
salzusammenhang weder genügend noch rechtzeitig behauptet und bewiesen
worden (act. 51 S. 10 f.).
Zum Schaden hält die Vorinstanz fest, der Rechnung sei nur ein Gesamtbe-
trag von Fr. 8'600.00 zu entnehmen, welcher sich offenbar aus 10 Einheiten à
Fr. 860.00 zusammensetze. Daraus könne, ohne dass dies so behauptet worden
sei, geschlossen werden, dass es sich um 10 Wohnungen in den beiden Mehrfa-
milienhäusern handle. Anhand der eingereichten Unterlagen nicht belegt sei, wel-
che Kosten bzw. Arbeiten ohnehin angefallen wären. Ebenso verhalte es sich da-
mit, wie sich der Betrag von Fr. 860.00 pro Wohnung im Einzelnen zusammen-
setze. Hierzu seien trotz entsprechender Bestreitung und Hinweis auf die Sub-
stantiierungspflicht durch die Beklagte keinerlei Behauptungen aufgestellt worden.
Der Kläger hätte jedoch spätestens in seinem zweiten Vortrag detailliert darlegen
und belegen müssen, wie sich seine Forderung im Einzelnen zusammensetze.
Zwar erscheine es wahrscheinlich, dass Zusatzkosten angefallen seien, aber
mangels Substantiierung der einzelnen Schadenspositionen und der Unterschei-
dung zwischen Ohnehin-Kosten und den aufgrund der behaupteten Pflichtverlet-
zung entstandenen Mehrkosten, sei der Schaden weder rechtsgenügend behaup-
tet noch bewiesen (act. 51 S. 11 f.).

- 8 -
Die Vorinstanz kommt zum Fazit, dem Kläger gelinge es nicht, eine Verlet-
zung vertraglicher Pflichten, die Kausalität und den Schaden zu beweisen. Somit
könne, unabhängig von der Qualifikation des Vertrags als Auftrag oder Werkver-
trag, kein Anspruch aus Vertrag bejaht werden (act. 51 S. 12).
Weiter macht die Vorinstanz Ausführungen zu einer Eventualbegründung.
Sie kommt darin zusammengefasst zum Schluss, dass es vorliegend nicht erheb-
lich sei, ob die infrage stehende Vertragsklausel zwischen dem Bauherren und
der Beklagten, welche allenfalls eine Pflicht zur Koordination beinhalten würde,
als Auftrag oder Werkvertrag zu qualifizieren sei. Im zu beurteilenden Fall liege
ein Mangel vor. Die vom Kläger behauptete Pflichtverletzung habe Auswirkungen
auf das Bauwerk und sich in einem Mangel am Bauwerk niedergeschlagen. Ent-
sprechend sei der Geltungsbereich von Art. 371 Abs. 2 OR auf Architekten und
Ingenieure auszudehnen und es komme die fünfjährige Verjährungsfrist zum Tra-
gen (act. 51 S. 13 ff.). Weiter sei davon auszugehen, dass das Werk spätestens
Ende 2015 vollständig abgenommen worden sei und dass damit dann die Verjäh-
rungsfrist zu laufen begonnen habe. Deshalb seien allfällige Ansprüche verjährt
(act. 51 S. 15 f.).
Im Weiteren äussert sich die Vorinstanz zur Frage der Rechtzeitigkeit der
Mängelrüge. Sie führt dazu aus, der Kläger behaupte eine rechtzeitige Rüge nicht
einmal und darüber hinaus sei eine allfällige Rüge verspätet erfolgt. Demzufolge
wäre die Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen auch verwirkt (act. 51
S. 17).
Schliesslich führt die Vorinstanz in einer weiteren Eventualbegründung aus,
selbst wenn man entgegen den bisherigen Erwägungen zum Schluss komme,
dass Auftragsrecht anwendbar sei, hätten die Parteien nach Auslegung nach dem
Willensprinzip mit handschriftlichem Zettel vom 11. Mai 2017 eine Saldoklausel
vereinbart, welche auch künftige Streitigkeiten erfasse. Diese würde der Stellung
jeglicher Ansprüche entgegenstehen (act. 51 S. 17 ff.).

- 9 -
Insgesamt wies die Vorinstanz die Klage damit vollumfänglich ab. Sie aufer-
legte die Gerichtskosten samt Kosten für das Schlichtungsverfahren gänzlich dem
Kläger (act. 51 S. 20 f.).
4. Klägerische Vorbringen in der Beschwerdeschrift
Der Kläger stellt sich auf den Standpunkt, es lägen zwei Werkverträge vor
(einer mit dem Sanitär und einer mit dem Elektriker), ein Bauleitungsvertrag und
eine Rechnung des Elektrikers, welche allesamt Gegenstand der Klage bildeten.
Die Handwerker hätten vertragskonform bzw. mängelfrei erfüllt. Die Bauleitung
hingegen habe es versäumt, eine kleine Regiearbeit anzuordnen, namentlich das
Verlegen je eines Leerrohres, welches den jeweiligen Wasser- und Wärmezähler
mit dem Bodenheizungsverteilerkasten im Gang verbunden hätte. Diese Unterlas-
sung sei erst nach Jahren entdeckt worden und der Elektriker habe daraufhin
über komplizierte Umwege nachträglich Leerrohre verlegen müssen. So seien
Kosten von insgesamt Fr. 7'500.00 entstanden. Diese Kosten hätten bei rechtzei-
tiger Anordnung und Koordination der Sanitär- und Elektrikerarbeiten durch die
damalige Bauleitung bzw. Beklagte vermieden werden können (act. 49 S. 2 f. und
S. 10 f.). Der Kläger betont mehrfach, es liege weder ein Werkvertrag über das
fragliche Leerrohr noch ein Werkmangel vor (statt vieler act. 49 S. 7).
In der Beschwerdeschrift rügt der Kläger wiederholt, die richterliche Frage-
bzw. Fürsorgepflicht sei verletzt worden (act. 49 S. 4, S. 6, S. 8). Weiter macht er
Rechtsverweigerung geltend, weil die Vorinstanz die von ihm beantragten Be-
weise nicht abgenommen habe (act. 49 S. 5).
Zur Saldovereinbarung hält der Kläger im Wesentlichen fest, die Vorinstanz
habe willkürlich der Gegenpartei Glauben geschenkt. Die Saldoerklärung betreffe
nur das Honorar und keine zukünftigen Ansprüche (act. 49 S. 8 und S.20).
Betreffend die Partei- und Gerichtskosten rügt der Kläger zusammengefasst,
diese seien beide zu hoch bzw. unverhältnismässig (act. 49 S. 8 ff.).
5. Prozessuale Vorbemerkungen

- 10 -
5.1. Allgemeines
Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist innerhalb der 30-tägigen Rechtsmittelfrist
schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Dabei sind konkrete
Beschwerdeanträge zu stellen und zu begründen. Die Beschwerde führende Par-
tei hat sich hierbei mit der Begründung des vorinstanzlichen Entscheids im Einzel-
nen auseinander zu setzen und anzugeben, an welchen Mängeln der angefoch-
tene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet (Art. 321 ZPO; vgl. im Einzelnen auch BK
ZPO-STERCHI, Bd. II, Bern 2012, Art. 321 N 15 ff.). Sind diese Voraussetzungen
nicht gegeben, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (CHK ZPO-SUTTER-
SOMM/SEILER, Zürich 2021, Art. 321 N 16). Neue Tatsachenbehauptungen und
neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren grundsätzlich ausgeschlossen
(Art. 326 Abs. 1 ZPO), es sei denn, erst der Entscheid der Vorinstanz gibt dazu
Anlass (BGE 139 III 466 E. 3.4).
Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert und zur
Beschwerde legitimiert. Auf die Beschwerde ist insoweit einzutreten.
5.2. Zur Kognition der Rechtsmittelinstanz
Die Beschwerdeinstanz hat in rechtlicher Hinsicht volle Kognition (BSK ZPO-
SPÜHLER, 3. Aufl. 2017, Art. 320 N 1). Inhaltlich ist sie dabei weder an die Argu-
mente, welche die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen,
noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden (BGE 147 III 176 E. 4.2.1.).
5.3. Zum Plädoyer des Klägers vor Vorinstanz
Das mündliche Plädoyer des Klägers zur Klagebegründung wurde zu Proto-
koll genommen (Prot. VI S. 6-19). Zwei unterschiedliche schriftliche und von den
mündlichen Äusserungen abweichende Versionen des Plädoyers wurden als
act. 17 und 18 zu den Akten genommen.

- 11 -
Gemäss Art. 235 Abs. 2 ZPO (welcher i.V.m. Art. 219 und Art. 243 ff. ZPO
auch auf das vereinfachte Verfahren anwendbar ist) sind Ausführungen tatsächli-
cher Natur dem wesentlichen Inhalt nach zu protokollieren, soweit sie nicht in den
Schriftsätzen der Parteien enthalten sind. An der Hauptverhandlung kann von
einer Protokollierung insoweit abgesehen werden, als sich die ersten Parteivor-
träge in einem Verlesen der Rechtsschriften erschöpfen. Der Beurkundungspflicht
wird mit einer protokollarischen Notiz Genüge getan, wonach die Rechtsschriften
unverändert verlesen wurden. Der Protokollführer hat sich zu vergewissern, dass
das Vorgetragene mit der schriftlichen Eingabe übereinstimmt, damit nicht ein-
zelne Vorbringen fehlen (BSK ZPO-WILLISEGGER, Art. 235 N 33).
Keine der schriftlichen Versionen des klägerischen Plädoyers ist infidiert
oder mit dem Hinweis versehen "So vom Kläger verlesen und ergänzt anlässlich
der Hauptverhandlung vom 4. April 2023", (vgl. Prot. VI). Der Kläger machte zu-
dem in seinem mündlichen Vortrag keinen Verweis auf seine schriftlichen Notizen.
Damit ist das mündlich gesprochene und schriftlich im Protokoll der Vorinstanz
festgehaltene Wort massgebend. Zur Schaffung von Klarheit wäre es unter diesen
Umständen besser gewesen, die schriftlichen Plädoyernotizen gar nicht erst zu
den Akten zu nehmen.
5.4. Zur richterlichen Fragepflicht und Substantiierungs- bzw. Behauptungs- und
Beweislast
Bei einer unbegründeten Klage gemäss Art. 244 Abs. 2 ZPO erhält die kla-
gende Partei anlässlich der Verhandlung gemäss Art. 245 Abs. 1 ZPO die Gele-
genheit, im Rahmen der Klagebegründung das Tatsächliche zu behaupten und
die dazugehörigen Beweismittel zu bezeichnen. Dabei wird sie vom Gericht bei
der Feststellung des Sachverhalts und der Bezeichnung der Beweismittel nach
Massgabe von Art. 247 ZPO unterstützt (BSK ZPO-MAZAN, 3. Aufl. 2017, Art. 245
N 13). Diese verstärkte richterliche Fragepflicht schwächt die im Anwendungsbe-
reich des vereinfachten Verfahrens geltende Verhandlungsmaxime ab. Die ge-
richtliche Hilfestellung geht dabei wesentlich weiter, als die allgemeine gerichtli-
che Fragepflicht gemäss Art. 56 ZPO (BSK ZPO-GEHRI, Art. 56 N 7, BSK ZPO-
MAZAN, Art. 247 N 9 m.w.H.).

- 12 -
Das Ausmass der richterlichen Hilfestellung hängt jeweils von den Beson-
derheiten des Einzelfalls ab. Massgebende Kriterien sind die intellektuellen Fähig-
keiten der Parteien, die Schwierigkeiten der Materie und eine allfällige anwaltliche
Vertretung (BSK ZPO-MAZAN, Art. 247 N 16).
Auch im vereinfachten Verfahren gilt, dass die Parteien die wesentlichen Be-
hauptungen und Bestreitungen selbst vorzubringen und die Beweismittel zu be-
nennen haben. Das Gericht hat lediglich bei der Sachverhaltsfeststellung mitzu-
wirken, es hat insbesondere nicht die Pflicht, den Prozessstoff anstelle der Par-
teien zu erforschen (BSK ZPO-MAZAN, Art. 247 N 10 f.). Mit anderen Worten ent-
bindet Art. 247 Abs. 1 ZPO die Parteien nicht davon, dem Gericht die nötigen Tat-
bestandselemente zu nennen und ihm die verfügbaren Beweismittel zu liefern. Es
ist nicht Sache des Gerichts, fehlende Angaben anstelle der Parteien zu erheben.
Die Fragepflicht darf insbesondere nicht dazu dienen, prozessuale Nachlässigkei-
ten der Parteien auszugleichen (OGer ZH PP180026 vom 15. Januar 2019
E. 3.3.2. m.w.H.). Wie weit die anspruchsbegründenden Tatsachen dabei inhalt-
lich zu substantiieren sind, damit sie unter die massgeblichen Bestimmungen des
materiellen Rechts subsumiert werden können, bestimmt das materielle Bundes-
recht. Die jeweiligen Anforderungen ergeben sich einerseits aus den Tatbestands-
merkmalen der angerufenen Norm und anderseits aus dem prozessualen Verhal-
ten der Gegenpartei. Tatsachenbehauptungen müssen dabei so konkret formuliert
sein, dass ein substantiiertes Bestreiten möglich ist oder der Gegenbeweis ange-
treten werden kann. Bestreitet der Prozessgegner das an sich schlüssige Vorbrin-
gen der behauptungsbelasteten Partei, kann diese gezwungen sein, die rechtser-
heblichen Tatsachen nicht nur in den Grundzügen, sondern so umfassend und
klar darzulegen, dass darüber Beweis abgenommen werden kann (BGE 127 III
365 E. 2b m.w.H.).
Wer eine Tatsache behauptet, muss - falls die Gegenseite diese bestreitet -
den Beweis der Richtigkeit der Behauptung erbringen. Tatsachen, welche zwar
von einer Partei behauptet, aber von ihr nicht bewiesen werden, bleiben beweis-
los und werden in der Urteilsfindung des Gerichts ebenso wenig berücksichtigt
wie nicht behauptete Tatsachen. Der Verhandlungsgrundsatz wird bspw. verletzt,

- 13 -
wenn das Gericht seinem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, welche sich zwar
aus einer eingebrachten Beilage zu einer Rechtsschrift ergeben, aber auf die in
keiner Rechtsschrift erkennbar verwiesen wird (Fall einer nicht genügend behaup-
teten Tatsache; vgl. BSK ZPO-GEHRI, Art. 55 N 5 m.w.H.). Auch im Anwendungs-
bereich des vereinfachten Verfahrens gilt, dass Pauschalverweise keine formge-
rechten Behauptungen und/oder Beweisofferten darstellen und Beweismittel zu
den Tatsachenbehauptungen eindeutig zugeordnet werden müssen (WUILLEMIN in
BOHNET/DOMEJ et al. [Hrsg.], Beweisführungslast und Beweisverfügung nach der
Schweizerischen ZPO, N 286 f. m.w.H. insb. auf die Praxis des OGer ZH, vgl.
dazu auch OGer ZH PP140009 E. 4.3.1. und PP140033 E. 3).
Als Regelbeweismass gilt, dass der Beweis erbracht ist, wenn das Gericht
aufgrund objektiver Gesichtspunkte von der Verwirklichung einer Tatsache über-
zeugt ist und allfällig vorhandene Zweifel nicht als erheblich erscheinen, was deut-
lich mehr sein muss als eine bloss überwiegende Wahrscheinlichkeit (BSK ZGB I-
LARDELLI/VETTER, 7. Aufl. 2022, Art. 8 N 17).
5.5. Zur Beweisverfügung
Der Kläger verweist in seiner Beschwerdeschrift auf den "unbestrittenen
Sachverhalt gemäss Beweisverfügung" (act. 49 S. 10 ff.), weshalb sich vorab all-
gemeine Ausführungen zur Beweisverfügung aufdrängen. An dieser Stelle ist dar-
auf hinzuweisen, dass der Kläger in seinem Schlussvortrag vom 2. Juni 2023 zur
Beweisverfügung der Vorinstanz keine Stellung nahm (act. 32).
Gemäss Art. 154 ZPO werden in einer Beweisverfügung insbesondere die
zugelassenen Beweismittel bezeichnet und es wird bestimmt, welcher Partei zu
welchen Tatsachen der Haupt- oder der Gegenbeweis obliegt. Im Wesentlichen
soll die Beweisverfügung den Parteien vermitteln, welche Tatsachenbehauptun-
gen das Gericht für relevant, streitig und beweisbedürftig hält, wer die Beweislast
trägt, und allem voran, welche beantragten Beweismittel zugelassen werden bzw.
welche Beweismittel von Amtes wegen für relevant erklärt werden (BSK ZPO-GU-
YAN, Art. 154 N 1).

- 14 -
Abgesehen vom oben unter Ziffer 1 zusammengetragenen Sachverhalt sind
die Vorkommnisse rund um die Verbindungsleitungen zu den jeweiligen Wasser-
und Wärmezählern entgegen den Vorbringen des Klägers in seiner Beschwerde-
schrift strittig.
Die Beklagte bestritt das Vorliegen eines Mangels bzw. Fehlers von Beginn
weg und stellt sich auf den Standpunkt, es habe keine fehlende Datenleitung ge-
geben (vgl. act. 19 S. 2. Prot. VI S. 22). Der Kläger hatte sich dazu nicht weiter
geäussert (vgl. Prot. VI S. 25 ff.). Wenn der Kläger in seiner Beschwerdeschrift
nun darauf verweist, dass z.B. gemäss Beweissatz 4 unbestritten sei (act. 49 S. 6
unten), oder ganz allgemein, dass der Sachverhalt gemäss Beweisverfügung un-
bestritten sei (act. 49 S. 8, 10 ff.), geht er fehl. Die Vorinstanz hat die in der Be-
weisverfügung genannten Urkunden als Hauptbeweismittel des Klägers zugelas-
sen, und festgehalten, bezüglich welcher Behauptungen er die Beweislast trägt.
Die Beweisverfügung enthält keinen Entscheid darüber, welche Tatsachen als be-
wiesen gelten, auch wenn die Beweissätze nicht im Konjunktiv formuliert sind.
Dass die Tatsachenbehauptungen überhaupt Eingang in die Beweisverfügung ge-
funden haben, bedeutet, dass diese strittig sind. Die Vorinstanz musste in ihrem
Urteil entscheiden, bei welchen Behauptungen sie aufgrund des Beweisergebnis-
ses mit dem erforderlichen Beweismass des Vollbeweises davon überzeugt ist,
dass die jeweils zum Beweis verstellte Behauptung zutreffend ist.
5.6. Ungenügende Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid
In Teilen seiner Beschwerde rügt der Kläger das Vorgehen der Vorinstanz,
ohne sich in zielgerichteter Weise mit der Begründung des angefochtenen Ent-
scheids auseinanderzusetzen (vgl. u.a. act. 49 S. 5 oben und S. 15 unten). Die
entsprechenden Vorbringen sind daher unbeachtlich (vgl. oben, E. 5.1.). In die-
sem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass im Rahmen der Entscheidbegrün-
dung zwar auf Einwände der Parteien einzugehen ist. Doch verpflichtet die Be-
gründungspflicht das Gericht nicht dazu, sich mit jedem einzelnen Einwand einer
Partei eingehend auseinanderzusetzen. Vielmehr darf sich das Gericht in der Be-
gründung auf die wesentlichen Überlegungen konzentrieren, von welchen es sich

- 15 -
hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (vgl. BGE 142 III 433
E. 4.3.2 m.w.H.).
6. Zum Anspruch des Klägers
Der Kläger verlangt die Bezahlung von Fr. 7'500.00 von der Beklagten we-
gen Verletzung der Koordinationspflicht, welche sich aus dem Bauleitungsvertrag
(act. 15/10) ergebe.
6.1. Zur Qualifikation des Vertrags
Die Parteien sind sich im Grundsatz einig, dass die Beklagte nur die Baulei-
tung inne hatte (act. 19 S. 4 und act. 49 S. 6). Gemäss allgemeinem Sprachge-
brauch besteht die Bauleitungstätigkeit darin, mit den vorhandenen Plänen, an-
hand der vorliegenden Werkverträge, im vorgegebenen Terminprogramm, auf
dem angewiesenen Grundstück, die Erstellung des Bauwerks zu koordinieren und
zu begleiten, bis dieses vollendet ist (LOCHER in STÖCKLI/SIEGENTHALER [Hrsg.],
Planerverträge, Rz. 10.7; fortan zitiert als "Planerverträge").
Beim vorliegend in Frage stehenden Bauleitungsvertrag handelt es sich ent-
weder um einen einfachen Auftrag (Art. 394 OR), einen Werkvertrag (Art. 363
OR) oder einen gesetzlich nicht geregelten Vertrag bzw. allenfalls ein gemischtes
Vertragsverhältnis (GAUCH/MIDDENDORF, Planerverträge, Rz. 1.30). Ein leitender
Planer bzw. Bauleiter trägt zwar in mannigfacher Weise (z.B. durch die gestalteri-
sche Leitung, durch den Einsatz, die Leitung und Koordinierung der Bauunterneh-
mer, durch die Überwachung der Arbeiten auf der Baustelle, die Kostenkontrolle,
die Prüfung des Bauwerks und die Leitung erforderlicher Nachbesserungsarbei-
ten) zur Errichtung und allfälligen Verbesserung einer Baute bei. Die körperliche
Ausführung der Baute ist jedoch nicht ihm, sondern den Bauunternehmern über-
tragen. Auch wenn sich seine "Fehlleistungen" in Mängeln der Baute niederschla-
gen können, gehört deren Herstellung nicht zum Schuldinhalt des Planervertrags
(GAUCH/MIDDENDORF, Planerverträge, Rz. 1.47 f.).
Der reine Bauleitungsvertrag und demzufolge auch der vorliegende Vertrag
zwischen den Vertragsparteien ist als Auftrag im Sinne von Art. 394 ff. OR zu

- 16 -
qualifizieren. Dem steht letztlich nicht entgegen, dass selbst der insgesamt als
Auftrag einzustufende Vertrag einzelne werkvertragliche Elemente beinhalten
kann, wie die Vorinstanz korrekt erwogen hat (vgl. act. 51 E. 6.3.).
6.2. Zum Bestehen einer Koordinationspflicht
6.2.1. Parteivorbringen
Anlässlich der Hauptverhandlung vor Vorinstanz gab der Kläger zu Protokoll,
die Bauleitung sei für die Koordination und Aufsicht der einzelnen Handwerker
und damit auch für den Sanitär und den Elektriker zuständig gewesen. Die Be-
klagte habe die vollständige Bauleitung und somit auch die Bauaufsicht innege-
habt. Dazu verwies der Kläger auf die vertragliche Grundlage in act. 15/10
(Prot. VI S. 8 f.).
Die Beklagte brachte daraufhin vor, sie habe die Fachbauleitung mangels
Sachwissen und Sachverstand im Bereich Sanitär- und Elektroanlagen gar nicht
wahrnehmen können. Dies sei Sache der E._____ AG und der H._____ AG ge-
wesen und geblieben. Wenn es einen Fehler gegeben habe, so hätten diese bei-
den Unternehmer dafür einstehen müssen und keinesfalls die Beklagte. Die Be-
klagte offerierte hierzu keine Beweise (act. 19 S. 4).
Replicando antwortete der Kläger darauf, es sei ganz klar Aufgabe der Bau-
leitung, zu koordinieren und die Bauaufsicht wahrzunehmen. Weshalb habe man
eine Bauleitung, wenn diese nicht wissen solle, was genau gemacht worden sei.
Die Bauleitung müsse nicht wissen, dass ein kleines Teil oder ein Leerrohr gelegt
werden müsse, aber sie habe dem Elektriker sagen müssen, wenn sie eine Abän-
derung des Werkvertrags mit dem Sanitär vereinbart habe (Prot. VI S. 25).
Der Kläger bringt bezüglich der Koordinationspflicht in seiner Beschwerde-
schrift vor, das vorinstanzliche Urteil widerspreche sich. Es werde einerseits be-
hauptet, die Beklagte habe sich nicht für das Angebot des Sanitärs entschieden
und die Verträge seien zwischen dem Bauherren und dem Sanitär abgeschlossen
worden. Andererseits sage das Urteil aber auch, dass die Offerten in Zusammen-
arbeit mit der Beklagten an die einzelnen Unternehmen erfolgt seien und dass die

- 17 -
Beklagte gemäss Vertrag zwischen den Vertragsparteien die Gesamtleitung inne
gehabt habe (act. 49 S. 12).
Der Kläger argumentiert weiter, aus dem Werkvertrag Sanitäranlagen sei
nicht nur ersichtlich, dass der zuständige Bauleiter die Vergabegespräche mit der
E._____ AG geführt habe, sondern auch, dass das Angebot an Herrn F._____ per
Post gesendet worden und am 4. Juli 2014 bei der Beklagten eingegangen sei.
Dazu reiche es aus, wenn man schon nur die Titelseite des Werkvertrags an-
schaue. Dort habe nicht nur der Bauherr unterschrieben, sondern auch die Baulei-
tung. Gleiches gelte für den Werkvertrag Elektroanlagen. Die Behauptung der
Vorinstanz, die Beklagte habe von dieser Offerte nichts gewusst, sei völlig akten-
widrig (act. 49 S. 12).
Der Kläger widerspricht in seiner Beschwerdeschrift sodann den Erwägun-
gen der Vorinstanz, der Sanitär sowie der Elektriker seien für die Koordination zu-
ständig gewesen und es habe sich ein unübersichtliches sowie sich überschnei-
dendes Bild von Koordinationspflichten gezeigt. Ein Blick ins Organigramm könne
dies entkräften. Die Beklagte habe die Gesamtprojektleitung und innerhalb der
einzelnen Bereiche hätten die jeweiligen Unternehmer die Koordination innege-
habt, aber nicht übergreifend. Weiter ergebe sich aus Art. 3.4.1. i.V.m. Art. 4.41
der geltenden SIA-102 Norm, dass die für die Phase 4 zuständige Person insbe-
sondere die Pflicht zur Koordination der Leistung aller Beteiligten habe. Dies sei
klar die Beklagte gewesen. Darüber hinaus sei es notorisch, dass dies die
Kernaufgabe einer jeden Bauleitung sei (act. 49 S. 12 f.).
6.2.2. Würdigung
Die Frage, ob die Beklagte eine Pflicht zur Koordination traf, ist entgegen
der Vorinstanz keine Sachverhalts-, sondern eine Rechtsfrage (vgl. act. 51 S. 9).
Der Bauleitungsvertrag wurde am 15. bzw. 20. Februar 2013 unterzeichnet.
Die Beklagte verpflichtete sich darin, die Bauleitung und Kostenkontrolle sowie als
besonders vereinbarte Leistung gemäss Art. 3.3.4 bzw. Art. 4 der Ordnung SIA
102 (2003) die "Gesamtprojektleistung gegenüber der Bauherrschaft gemäss Pro-

- 18 -
jektorganisation" zu erbringen (act. 15/10 S. 3). Unter "9 Projektorganisation"
wurde festgehalten, dass die M._____ die Gesamtleitung in der Phase 3 und die
Beklagte die Gesamtleitung in den Phasen 4 und 5 übernimmt (act. 15/10 S. 8).
Auch aus dem Organigramm gemäss Beilage 2 S. 2 ist ersichtlich, dass der
"B._____ AG", also der Beklagten, für die Phasen 4 und 5 die Gesamtprojektlei-
tung oblag (act. 15/10).
Aufgrund der vereinbarten Leistungen im Bauleitungsvertrag ist - wie bereits
gesehen (vgl. Ziff. 6.1.) - von einem Auftrag im Sinne von Art. 394 ff. OR auszuge-
hen. Auf S. 3 des Vertrags wurde festgehalten, dass die Leistungen der Beklagten
im Umfang von 23.00 % (bei Grundleistungen von 42.00 %) die Bauleitung in der
Ausführungsphase betreffen. Die Kernleistung der Beklagten betraf damit die Ge-
samtleitung bzw. Gesamtprojektleitung in der Ausführungsphase, neben 2.00 %
Vorprojekt und Kostenschätzung, 4.00 % Kostenvoranschlag, 8.00 % Ausschrei-
bung und Vergabe, 1.00 % Werkverträge und 4.00 % Schlussabrechnung
(act. 15/10 S. 3). Aus der vertraglich vereinbarten Pflicht zur Bauleitung in der
Ausführungsphase ergibt sich die Verpflichtung, die einzelnen Unternehmer zu
koordinieren.
In Ziff. 1.9 der von der Beklagten verwendeten Allgemeinen Vertragsbedin-
gungen steht unter "Haftung des Architekten" (die Beklagte wurde im Vertrag als
"Architektin/Architekt (Beauftragte/Beauftragter)" bezeichnet) Folgendes
(act. 15/10):
"Bei verschuldet fehlerhafter Auftragserfüllung hat der Architekt dem Auftraggeber den da-
durch entstandenen Schaden zu ersetzen. Dies gilt insbesondere bei Verletzung seiner
Sorgfalts- und Treuepflicht, bei Nichtbeachtung der Verletzung anerkannter Regeln seines
Fachgebietes, bei mangelnder Koordination oder Beaufsichtigung, bei ungenügender Kos-
tenerfassung sowie bei Nichteinhaltung von verbindlich vereinbarten Fristen oder Termi-
nen."
Den Vertrag mit der E._____ AG schloss der Bauherr am 7. bzw. 10. Mai
2013 ab, also nachdem er den Bauleitungsvertrag mit der Beklagten unterzeich-
net hatte. Darin wurde festgehalten, dass die Gesamtleitung, Architektur und das
Baumanagement durch die Beklagte erfolge (act. 15/11 S. 7). Aus dem Vertrags-

- 19 -
dokument wird ersichtlich, dass die E._____ AG insbesondere für die Kanalisati-
onsplanung bis zur Aussenwand bzw. für die Arealplanung zuständig war (vgl.
act. 15/11, Leistungsbeschrieb, Beilage 6).
Auf dem Werkvertrag Elektroanlagen, welcher auf Papier mit dem Logo der
Beklagten gedruckt wurde, sind vier Parteien genannt: Der Bauherr, das Architek-
turbüro G._____, die Beklagte und die H._____ AG. Unterzeichnet wurde der Ver-
trag vom Bauherr (am 28. Juli 2014), einem Vertreter der Beklagten (am 23. Juli
2014) sowie einem Vertreter der H._____ AG (am 21. Juli 2014). Die Beklagte ist
damit Vertragspartei dieses Werkvertrags. Im Anhang des Vertrags befindet sich
ein "Protokoll Vergabegespräch". Bei diesem Gespräch war neben K._____ von
der H._____ AG, F._____ von der Beklagten dabei, der Bauherr nicht (Protokoll
Vergabegespräch als Anhang zum Werkvertrag Elektroanlagen S. 1, act. 21/10).
Vertragsparteien des Werkvertrags Sanitäranlagen, welcher ebenfalls auf
Papier mit dem Logo der Beklagten gedruckt ist, sind neben der Unternehmerin,
der E._____ AG, die gleichen wie beim Werkvertrag Elektroanlagen (vgl. oben).
Auch bei diesem Vertrag hat die Beklagte mitunterzeichnet. Dem Kläger ist recht
zu geben, dass das "Angebot H/K/S-Anlagen Überbauung C._____, D._____",
worin der Hinweis bei den Sanitäranlagen "Variante zum Angebot: Ohne Haus-
technik-Center mit Zähler in Nasszelle" angefügt wurde, direkt an F._____ der Be-
klagten zugesandt wurde (1. Beilage zu act. 21/9).
In beiden Werkverträgen ist die Beklagte explizit als Bauleitung aufgeführt.
Dass der Bauherr mit jedem Handwerker einen Werkvertrag abschliesst, ist
durchaus üblich, wenn kein Total- oder Generalunternehmer beteiligt ist. Die Of-
ferten an die einzelnen Unternehmen erfolgten gemäss Beilage 8 (act. 15/10 Bei-
lage 8 S. 1) in Zusammenarbeit mit der Beklagten. Damit ist als Zwischenfazit
festzuhalten, dass die Beklagte die beiden relevanten Werkverträge mitunter-
zeichnet hatte und damit auch Kenntnis von deren Inhalt gehabt haben musste.
In den Werkverträgen Sanitär und Elektro wurden jeweils neben der Haupt-
leistungspflicht – Erstellung der Sanitär- bzw. der Elektroanlagen – auch Neben-
leistungspflichten geregelt. So sehen die Verträge diverse Koordinations- und Pla-

- 20 -
nungsleistungen vor. Die E._____ AG hatte zusätzlich zu ihrem Werk auch die
Pflicht, die gesamte Haustechnik- und Ausführungsplanung, die Koordination, die
Werkpläne, die Detailpläne, die Berechnungen, die Unterlagen und die Angaben,
etc., zu erstellen, ebenso die Revisionspläne sowie die detaillierte und komplette
Abschlussdokumentation für die gesamte Überbauung sowie für die einzelnen
Wohnungen (act. 21/2). Diese zusätzlichen Pflichten bzw. Nebenpflichten bezie-
hen sich naturgemäss auf die vertragliche Hauptpflicht, bei der E._____ AG auf
die Installation der Sanitäranlagen. Dieselbe Verpflichtung ist auch im Vertrag mit
der H._____ AG enthalten (act. 21/3; vgl. act. 19 S. 3), wobei sich auch hier die
Koordinationspflicht nur auf die vertragliche Hauptpflicht, das Erstellen der Elek-
troanlagen, bezog.
Insgesamt ist aufgrund des Bauleitungsvertrags zwischen der Beklagten und
dem Bauherren von einer Koordinationspflicht der Beklagten in Bezug auf die
Leistungen der verschiedenen Unternehmer in der Ausführungsphase auszuge-
hen.
6.3. Zur Verletzung der Koordinationspflicht
6.3.1. Parteivorbringen
Der Kläger brachte in der Klagebegründung vor, die Wasser- und Wärme-
zähler in den Nasszellen (den Badezimmern und Duschen) seien in den jeweili-
gen Wohnungen nicht mit dem Bodenheizungskasten verbunden worden. Die
Leerrohre mit den entsprechenden Verkabelungen darin seien nicht verlegt wor-
den. In diesem Zusammenhang verweist er auf die Planbeilage zu act. 15/4
(Prot. VI S. 8). Ursprünglich habe die E._____ AG die Wasser- und Wärmezähler
in den einzelnen Wohnungen beim jeweiligen Bodenheizungsverteilkasten ge-
plant. Die Pläne seien in dieser Fassung der H._____ AG von der Bauleitung vor
Baubeginn zugestellt worden und diese habe aufgrund dieser Pläne die Elektro-
planung vorgenommen (Prot. VI S. 9). In der zeitlich später erfolgten Angebots-
runde habe sich die Beklagte für die "Variante zum Angebot: ohne Haustechnik-
Center mit Zähler in der Nasszelle" entschieden. Dieses Angebot sei bei der Be-
klagten am 4. Juli 2014 eingegangen und von ihr in den nachher erstellten Werk-

- 21 -
vertrag Sanitäranlagen integriert und rechtsgültig vereinbart worden. Die Unterlas-
sung der Beklagten habe dazu geführt, dass eine werkvertragliche Vereinbarung
mit dem Elektriker gefehlt habe, wonach das Leerrohr zwischen den Bodenhei-
zungsverteilkästen und den Nasszellen vor dem Betonieren des Rohbaus hätte
eingelegt werden müssen (Prot. VI S. 10). Der Kläger betonte später nochmals,
für die Verbindung der Zähler in den Nasszellen mit dem Bodenheizungsverteil-
kasten sei ein zusätzliches Leerrohr in den Wänden bzw. im Betonboden nötig
gewesen (Prot. VI S. 11). Dies sei nicht gemacht worden, weil der Elektriker nie
über die Planänderung informiert worden sei (Prot. VI S. 12 f.).
Darüber hinaus stellte sich der Kläger auf den Standpunkt, der Schaden sei
während der Ausführung entstanden, weil da ein Wandel des Werkvertrages mit
diesem Angebot stattgefunden habe. Da habe die Koordination stattfinden müs-
sen (Prot. VI S. 30).
Die Beklagte hielt in ihrer Klageantwort fest, weder das Schreiben des Va-
ters des Klägers vom 11. März 2022 noch die vier erwähnten Fotos oder die Aus-
sagen des Klägers in seiner Klagebegründung würden den behaupteten Fehler
beweisen. Der Fehler werde bestritten. Es gebe kein Gutachten geschweige denn
eine erfolgte, gerichtliche vorsorgliche Beweisführung, die den Fehler nachweisen
würden und auch sonst keine objektiven oder objektivierbaren Befunde. Eine Un-
terlassung werde zwar behauptet, diese werde aber bestritten und sei nicht be-
wiesen (act. 19 S. 2).
Weiter führte die Beklagte aus, wenn es an einer Leitung im Leerrohr gefehlt
habe, was bestritten werde und zuerst bewiesen werden müsse, sei es in erster
Linie am Elektriker gelegen, dies abzumahnen und zu sagen, dass etwas fehle
(Prot. VI S. 22). Wenn der Kläger sage, dass diese Busverbindung dazugehört
habe und nötig gewesen sei, was bestritten werde, dann bestünde selbstver-
ständlich ein Werkmangel (Prot. VI S. 24).
Die Beklagte gab zu Protokoll, zu bestreiten, dass nicht koordiniert worden
sei (Prot. VI S. 30). N._____ der Beklagten fügte weiter hinzu, dass die Änderung,
wie der Kläger sie vorbringe, während der Vergabe erfolgt sei. Die Fachplaner

- 22 -
hätten das Sanitär- und Elektrokonzept bzw. das Zählerkonzept bereits im Vorfeld
geplant. Danach sei die Ausschreibung erfolgt und auf dieser Basis habe man
vielleicht das Zählerkonzept geändert. Darüber sei er nicht im Bilde. Dies sei vor
Vertragsabschluss erfolgt. Danach würden die Werkverträge bzw. die Dokumente
unterschrieben (Prot. VI S. 30 f.).
Daraufhin erwiderte der Kläger erneut, dass der Sanitär den Fachplan zu
Beginn erstellt habe und dieser Plan von der Bauleitung dem Elektriker zugestellt
worden sei. Der überarbeitete Plan hätte auch von der Beklagten an den Elektri-
ker zugestellt werden müssen. Dies bestritt die Beklagte wiederum. Die Baulei-
tung erhalte fertige Pläne und nach denen werde gebaut (Prot. VI S. 31).
6.3.2. Würdigung
Ist nach dem Gesagten (E. 6.2 hiervor) von einer Koordinationspflicht der
Beklagten auszugehen, dann wäre sie auch verpflichtet gewesen, die Planände-
rung mit den einzelnen Unternehmern, konkret mit der H._____ AG, zu koordinie-
ren. Die klägerische Behauptung, dass sie dies nicht getan habe, hat die Beklagte
nicht bestritten. Sie verneinte wie gesehen einzig ihre Koordinationspflicht bzw.
die Notwendigkeit einer Leerrohrverlegung. Die Beklagte hat indes weder behaup-
tet noch bewiesen, dass sie die mit Schreiben der E._____ AG vom 3. Juli 2014
erfolgte Angebotsvariante (act. 15/9) dem Elektrounternehmer mitgeteilt hat. Da-
mit hat sie ihre vertragliche Koordinationspflicht verletzt.
6.4. Kausalität zum behaupteten Schaden
6.4.1. Der Kläger geht wie gesehen davon aus (E. 6.3.1 hiervor), die Unter-
lassung der Beklagten habe dazu geführt, dass eine werkvertragliche Vereinba-
rung mit dem Elektriker gefehlt habe, wonach das Leerrohr zwischen den Boden-
heizungsverteilkästen und den Nasszellen vor dem Betonieren des Rohbaus hätte
eingelegt werden müssen. Für die Verbindung der Zähler in den Nasszellen mit
dem Bodenheizungsverteilkasten sei ein zusätzliches Leerrohr in den Wänden
bzw. im Betonboden nötig gewesen (Prot. VI S. 10 und 11). Letzteres bestreitet

- 23 -
die Beklagte pauschal und sie macht geltend, dass es gegebenenfalls am Elektri-
ker gelegen hätte, dies abzumahnen (Prot. VI S. 22).
6.4.2. Dem eingangs (E. 1) erwähnten E-Mail von K._____ (H._____ AG)
vom 10. Dezember 2021, auf welches sich der Kläger beruft, lässt sich entneh-
men, dass H._____ AG in Kenntnis der Planänderung ein Leerrohr verlegt hätte.
Dies allein vermöchte die Notwendigkeit der Leerrohrverlegung indes noch nicht
zu begründen. Die Notwendigkeit ergäbe sich indes - und hierauf beruft sich der
Kläger denn auch sinngemäss, wenn er den geltend gemachten Mehraufwand er-
setzt haben will -, wenn eine Umstellung auf eine individuelle
Nebenkostenabrechnung pro Wohnung über eine Leitung in einem entsprechen-
den separaten Leerrohr ohne weiteres bzw. nur mit minimalen Aufwendungen und
jederzeit hätte möglich sein sollen. Dass dies die Beteiligten vor dem Bau ent-
sprechend vereinbart haben, behauptet der Kläger indes nicht und es ergibt sich
dies auch nicht aus den von ihm angerufenen Beilagen. Die Planbeilage von
act. 15/4 selbst ist ein Grundrissplan des Erdgeschosses des Neubaus 2. Es sind
in beiden abgebildeten Wohnungen rot und grün gestrichelte Linien ersichtlich, die
von einem Rechteck im Flur zu jeweils Bad und Dusche führen. Gemäss den
handschriftlichen Ergänzungen auf dem Plan handelt es sich bei den gestrichelten
Linien um Kalt- und Warmwassersanitärleitungen. Der Plan ohne Notizen ist auch
in act. 21/9 im Anhang vom Werkvertrag Sanitäranlagen abgebildet. Von Leerroh-
ren oder geplanten Anschlüssen für eine individuelle Nebenkostenabrechnung ist
in keiner Version ausdrücklich die Rede und solche sind auch nicht sichtlich ein-
gezeichnet. Der Hinweis, es fehle eine entsprechende Vereinbarung mit dem
Elektriker, vermag die Behauptung, dass die Beteiligten eine solche Vereinbarung
auch tatsächlich geschlossen hätten, nicht zu ersetzen.
Der Kläger kann nicht substantiiert darlegen, dass sein Vater und die Be-
klagte bzw. die Unternehmer eine Vereinbarung getroffen hätten, wonach die Um-
stellung auf die individuelle Nebenkostenabrechnung bereits im Bauzeitpunkt
möglich wäre und auch nicht, dass es nach der behaupteten Planänderung dafür
eines Leerrohrs bedurft hätte. Damit fehlt die Grundlage für die behauptete Not-
wendigkeit der Leerrohrverlegung und es kann sich die festgestellte Verletzung

- 24 -
der Koordinationspflicht durch die Beklagte nicht zugunsten des Klägers auswir-
ken. Die Verletzung der Koordinationspflicht kann für den geltend gemachten
Schaden nur dann kausal sein, wenn neben dieser Verletzung die vorgenannte
Vereinbarung hinreichend behauptet (und im Bestreitungsfalle) belegt wäre. Dies
ist hier nicht der Fall.
7. Zur richterlichen Fragepflicht
Der Kläger hat mehrfach gerügt, die Vorinstanz habe ihre richterliche Für-
sorge- bzw. Fragepflicht verletzt. So rügt er, die Vorinstanz hätte ihn auf die
Novenschranke hinweisen müssen, bevor sie seine Ausführungen im Schlussvor-
trag als (wegen Verspätung) unbeachtlich qualifiziert habe. Zudem habe die
Vorinstanz nie auf eine Substantiierungspflicht bezüglich der Forderung des Elek-
trikers (sowie der Verletzung der Koordinationspflicht durch die Beklagte) hinge-
wiesen, und es sei auch nie erwähnt worden, dass pauschale Beweisofferten
ohne Verbindung mit konkreten Behauptungen untauglich seien (act. 49 S. 4, 8,
14, 21).
Wie es sich damit verhält, kann an dieser Stelle offen bleiben: Wenn der Klä-
ger mit seiner Klage nicht durchzudringen vermag, so weder, weil er sich (ver-
schuldet oder unverschuldet) erst nach der Novenschranke – im Schlussvortrag –
zu einer Beilage der Gegenseite geäussert hätte, noch weil er (verschuldet oder
unverschuldet) die Forderung des Elektrikers oder die Verletzung der Koordinati-
onspflicht ungenügend dargelegt hätte und auch nicht, weil Beweisofferten zu Un-
recht als untauglich eingestuft worden wären. Der Klage ist, wie obige Ausführun-
gen zeigen, deshalb kein Erfolg beschieden, weil der Kläger gar nicht geltend ge-
macht hatte, sein Vater und die Beklagte hätten eine Vereinbarung getroffen, wo-
nach die Umstellung auf die individuelle Nebenkostenabrechnung bereits im Bau-
zeitpunkt hätte möglich sein sollen und auch nicht, dass es nach der behaupteten
Planänderung dafür eines Leerrohrs bedurft hätte. Die geltend gemachte Verlet-
zung der Fragepflicht durch die Vorinstanz war damit so oder anders für den Aus-
gang des Verfahrens nicht relevant. Gleich wie im Falle einer Verletzung des
rechtlichen Gehörs setzt eine Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids (und
Rückweisung zur ordnungsgemässen Durchführung des Verfahrens oder, in Hei-

- 25 -
lung der Verletzung, eine Berücksichtigung der entsprechenden Vorbringen im
Rechtsmittelverfahren) voraus, dass die Partei ohne die gerügte Rechtsverletzung
relevante Vorbringen hätte machen können. Daran gebricht es vorliegend, wes-
halb der Kläger mit seiner Rüge, die richterliche Fragepflicht sei verletzt worden,
nicht durchzudringen vermag.
Nur der Klarheit halber sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass im
Übrigen die Vorinstanz auch nicht gehalten gewesen wäre, den Kläger darauf hin-
zuweisen, er müsse behaupten, dass sein Vater und die Beklagte eine Vereinba-
rung getroffen hätten, wonach die Umstellung auf die individuelle Nebenkostenab-
rechnung bereits im Bauzeitpunkt hätte möglich sein sollen. Diese Behauptung
wäre Teil des notwendigen Klagefundaments und hätte als solche durch die kla-
gende Partei zu erfolgen.
8. Eventualantrag betreffend Kosten Vorinstanz
Der Kläger beantragt in seiner Beschwerde, die Gerichtskosten und die Par-
teientschädigung seien auf das gesetzlich Zulässige zu reduzieren. Der Kläger
beziffert weder in seinem Antrag noch in der Begründung, auf welchen Betrag die
Parteientschädigung und die Gerichtsgebühr zu reduzieren seien. Er unterlässt es
damit anzugeben, welche Beträge er als angemessen erachtet. Bezüglich der Ge-
richtsgebühr fehlt es in der Beschwerde an Ausführungen, weshalb der Kläger
diese als zu hoch erachtet. Mangels Bezifferung und genügender Begründung ist
auf den Eventualantrag nicht einzutreten. Es ist nicht Sache der Beschwerdein-
stanz, die Gebühren der Vorinstanz von Amtes wegen zu prüfen und in einer ihr
angemessen erscheinenden Höhe festzusetzen (vgl. dazu PQ220034 E. 4.3.
m.w.H.).

- 26 -
9. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 12 Abs. 1
und 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 1'400.00 festzusetzen und ausgangsge-
mäss dem Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Beklagten ist mangels
notwendiger Auslagen im Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigung zuzu-
sprechen.
10. Zu Frage des Schadens und der Kausalität sowie daraus folgend der Verjäh-
rung liegt eine Minderheitenmeinung vor (act. 60, § 124 GOG ZH). Diese ist den
Parteien und der Vorinstanz zusammen mit dem vorliegenden Entscheid zur
Kenntnis zu bringen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen soweit darauf einzutreten ist.
Das Urteil des Einzelgerichtes (6. Abteilung) des Bezirksgerichtes Zürich
vom 21. September 2023 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'400.00 festgesetzt,
dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem vom Beschwerdeführer ge-
leisteten Vorschuss verrechnet.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und die Vorinstanz, unter jeweiliger
Beilage einer Kopie von act. 60 sowie an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels von act. 49, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 27 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 7'500.00.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Oberrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. M. Sarbach MLaw O. Guyer
versandt am: