zh_obergericht · VB030009 · 2003-11-26 · de
Entschädigung des Rechtsvertreters im Eheschutzverfahren (§ 3 i.V.m. § 5 Abs. 2 AnwGebV)


Obergericht des Kantons Zürich
Geschäfts-Nr. VB030009
Verwaltungskommission
Mitwirkend: Obergerichtspräsident lic. iur. R. Bornatico, Vizepräsident Dr. R.
Klopfer, die Oberrichter Dr. E. Mazurczak, Dr. H.A. Müller und lic.
iur. P. Marti sowie Obergerichtssekretärin lic. iur. V. Girsberger
Beschluss vom 26. November 2003
in Sachen
Sch. (Rechtsanwalt)
Beschwerdeführer
gegen
Bezirksgericht Pfäffikon, ER im summarischen Verfahren, Hörnlistr. 55,
8330 Pfäffikon,
Beschwerdegegner
betreffend Entschädigung als unentgeltlicher Rechtsvertreter der X. im
Verfahren EE(...) in Sachen der Parteien betreffend Eheschutz

- 2 -
Die Verwaltungskommission zieht in Erwägung:
1. Mit Verfügung vom 18. Dezember 2002 bewilligte der Eheschutzrichter des
Bezirksgerichts Pfäffikon den Parteien wie beantragt das Getrenntleben seit
1. Januar 2000, genehmigte die anlässlich der Hauptverhandlung (...) zwi-
schen ihnen abgeschlossene Teilvereinbarung betreffend Kinderzuteilung
und Besuchsrechtsregelung und setzte die Unterhaltsbeiträge an die Kläge-
rin und die Kinder mit Wirkung ab 1. November 2002 fest. Der Beklagte an-
erkannte seine Verpflichtung, der Klägerin eine vollständige Abrechnung
über den Verkauf der ehelichen Liegenschaft in (...) mit allen Belegen zuzu-
stellen. Mit Eingabe vom 20. Februar 2003 reichte der Beschwerdeführer
seine detaillierte Honorarnote für die Zeit vom 2. März 2001 bis 30. Januar
2003 ein, mit welcher er einen Zeitaufwand von 42,40 Stunden auswies. Zur
Begründung führte er aus, er habe die Klägerin bereits im Jahre 2000 kurz
beraten. Im März 2001 sei er erstmals im Hinblick auf eine Scheidung,
eventuell ein Verfahren betreffend Eheschutz aktiv geworden. Da er auch
den Beklagten gekannt habe, habe er versucht, eine Teilvereinbarung oder
gar eine Scheidungskonvention herbeizuführen, wozu verschiedene Bera-
tungen und Interventionen notwendig gewesen seien; insbesondere hätten
die Parteien ihr Haus in (...) raschmöglichst verkaufen müssen, nachdem der
Beklagte Anfang Januar 2000 ausgezogen sei. Die Beratungen im Jahre
2001 hätten sich auch auf die finanzielle Notlage der Klägerin erstreckt, weil
der Beklagte ungenügend Alimente bezahlt habe. Zudem habe er die Kläge-
rin bezüglich des Verkaufs der ehelichen Liegenschaft sowie eines Vorver-
trags zwecks Erwerbs einer Eigentumswohnung beraten. Als sich im Mai
2002 herausgestellt habe, dass eine gütliche Einigung nicht mehr möglich
sein würde, sei der Eheschutzrichter angerufen worden.
2. Mit zwei - nicht weiter begründeten - Verfügungen vom 27. Februar 2003
sprach die Vorinstanz den beiden unentgeltlichen Rechtsvertretern der Par-
teien Honorare von Fr. 2'450.--, zuzüglich Barauslagen und 7,6% MWST, zu.
Die Höhe des Honorars entspricht dem vom Rechtsvertreter des Beklagten

- 3 -
für einen Zeitaufwand von 12 Stunden und 15 Minuten (zu Fr. 200.--) in der
Zeit vom 19. August 2002 bis 16. Januar 2003 geltend gemachten Betrag.
3. Mit Beschwerde vom 14. März 2003 beantragte der Beschwerdeführer, die
Verfügung vom 27. Februar 2003 sei aufzuheben und es seien die Akten
zwecks neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen unter Ko-
sten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beschwerdegegners bzw. der
Staatskasse. Mit Beschwerdeantwort vom 28. März 2003 wurde beantragt,
die Beschwerde ohne Weiterungen abzuweisen. In seiner abschliessenden
Stellungnahme vom 15. März 2003 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Anträgen fest. Mit Präsidialverfügung vom 30. September 2003 wurde dem
Beschwerdeführer Frist angesetzt, um sein Rechtsbegehren zu beziffern,
unter der Androhung, dass im Säumnisfalle aufgrund der Akten entschieden
würde. Mit fristgerechter Stellungnahme vom 13. Oktober 2003 ersuchte der
Beschwerdeführer um Zusprechung einer zusätzlichen Entschädigung von
mindestens Fr. 2'000.--, zuzüglich 7,6% Mehrwertsteuer.
4. Gemäss § 108 Abs. 1 Satz 1 GVG kann wegen Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung der Gerichtsbehörden sowie wegen anderer Verletzun-
gen von Amtspflichten bei der nächst übergeordneten Aufsichtsbehörde
Beschwerde geführt werden. Die Beschwerde steht auch gegen Entscheide
über die Festsetzung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechts-
vertreters offen (Hauser/Schweri, Kommentar zum zürcherischen Gerichts-
verfassungsgesetz, Zürich 2002, N 24 zu § 108 GVG, S. 380., Frank/Sträuli/
Messmer, Kommentar zur Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessord-
nung, 3. A. Zürich 1997, N 11 zu § 89 ZPO und N 26 zu § 271 ZPO, N 6b
Anhang II/zu § 108 GVG). Aufsichtsbehörde über die Bezirksgerichte ist das
Obergericht (§ 106 GVG), das diese Aufgabe in seiner Organisationsverord-
nung vom 8. Dezember 1999 der Verwaltungskommission übertragen hat.
5. Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters in Zivilsachen be-
rechnet sich nach der Anwaltsgebührenverordnung (§ 15 Abs. 1 AnwGebV).
Dem Prozessgericht steht bei der Bemessung der Entschädigung des un-
entgeltlichen Rechtsvertreters im Rahmen der Verordnung des Obergerichts

- 4 -
über die Anwaltsgebühren vom 10. Juni 1987 (AnwGebV) ein weites Er-
messen zu. Die Aufsichtsbehörde greift nach ständiger Praxis auf Be-
schwerde hin nur ein, wenn die Entschädigung mit den Vorschriften der
Gebührenverordnung nicht in Einklang steht oder im Ergebnis unangemes-
sen erscheint. Nach dem in Eheprozessen anwendbaren § 3 Abs. 1 und 2
AnwGebV bildet der Zeitaufwand nur einen von mehreren für die Entschädi-
gung bedeutsamen Bemessungsfaktoren: Er ist neben der Schwierigkeit des
Falls und der Verantwortung des Anwalts sowie allfälliger vermögensrecht-
licher Ansprüche über Fr. 300'000.-- (soweit diese einen aufwendigen Streit-
gegenstand bildeten) zu berücksichtigen, aber nur soweit er vom Gericht
auch als notwendig erachtet wird. Daher kann die Entschädigung des (un-
entgeltlichen) Rechtsvertreters - im Gegensatz zu derjenigen des amtlichen
Verteidigers im Strafverfahren, die Aufwandentschädigung darstellt
(§ 15 Abs. 2 AnwGebV) - nicht errechnet werden, indem der geltend ge-
machte und vom Gericht anerkannte Zeitaufwand mit einem bestimmten
Stundenansatz multipliziert wird. Die Grundgebühr gemäss § 3 Abs. 1 An-
wGebV beträgt in der Regel Fr. 1'000.-- bis Fr. 12'000.--.
6. Zur Begründung der Beschwerde wurde vorgetragen, der Beschwerdegeg-
ner habe das rechtliche Gehör verletzt, indem er die Ausführungen zum
Aufwand im Begleitschreiben vom 20. Februar 2003 nicht beachtet und trotz
klarer zeitlicher Gliederung der detaillierten Honorarnote nicht begründet ha-
be, ab welchem Zeitpunkt das Mandat der unentgeltlichen Rechtsvertretung
seine Wirkung entfaltet habe. Die zugesprochene gekürzte Entschädigung
ergebe einen Stundenansatz von nur gerade Fr. 57.--. Die "Grundgebühr
samt Zuschlägen" von Fr. 2'450.-- sei willkürlich festgesetzt, da weder der
prozentuale Anteil von Zuschlägen erkennbar, noch die Anwendung eines
Herabsetzungsfaktors näher begründet würden. Eine vom geltend gemach-
ten Aufwand um 3/4 abweichende Entschädigung sei nach allgemeinen
Rechtsgrundsätzen begründungspflichtig, mindestens seien aber die Gründe
für eine dem Gericht unverständlich hohe Honorarnote in Anwendung der
richterlichen Fragepflicht zu klären. In der Hauptverhandlung sei vor allem
die Feststellung der Unterhaltsbeiträge und deren Nachzahlung streitig ge-

- 5 -
wesen, weshalb diesbezüglich auch eine Streitwertbestimmung hätte vorge-
nommen werden müssen. Die Einreichung einer detaillierten Honorarrech-
nung mache nur Sinn, wenn der Zeitaufwand bei der Bemessung der Ent-
schädigung berücksichtigt werde. Ein grosser Teil des Zeitaufwands sei auf
das (vorprozessuale) Verhalten des Beklagten und die schwierige Erhebung
seiner Einkommensverhältnisse zurückzuführen. Schliesslich hätte beim
Streitwert auch die güterrechtliche Auseinandersetzung beim Verkauf der
ehelichen Liegenschaft in (...) im Jahre 2001 berücksichtigt werden müssen.
7. (...)
8. (...)
9. Zu den Einwendungen des Beschwerdeführers ergibt sich Folgendes:
a) Nach feststehender Rechtsprechung gilt der Grundsatz der Nichtrück-
wirkung der Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung. Anwalt-
liche Aufwendungen können aber, soweit sie der Vorbereitung eines
Prozesses dienten, entschädigt werden, wenn es sich dabei um not-
wendigen Aufwand zur Sammlung des Prozessstoffes und für das
Verfassen der Rechtsschrift handelte (Frank/Sträuli/Messmer, Kom-
mentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. A. Zürich 1997, N 5
zu § 89 ZPO; ZR 61 Nr. 11, ZR 72 Nr. 19; bestätigt mit Beschluss der
Verwaltungskommission vom 24. April 2002 i.S. K. gegen Bezirksge-
richt Zürich, E. 4 [VB010012]). Diese Voraussetzung ist z.B. erfüllt,
wenn die Parteivertreter scheidungswilliger Parteien unmittelbar vor
Prozesseinleitung während kurzer Zeit Konventionsverhandlungen
führten, um eine umfassende Einigung im Sinne von Art. 111 ZGB zu
erzielen, deren Scheitern dann die Anrufung des Richters gemäss
Art. 112 ZGB (Teileinigung) auslöste (Beschluss der Verwaltungskom-
mission i.S. W. gegen Bezirksgericht Dielsdorf vom 17. September
2003 [VB020050]). Von Bedeutung ist dabei, dass die Scheidung der
Ehe und die Regelung ihrer Nebenfolgen zwingend unter Mitwirkung

- 6 -
der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu erfolgen hat. Der hier streitige Fall
liegt aber anders:
Die Eheleute verhandelten während längerer Zeit über die Regelung
ihrer seit dem 1. Januar 2000 gelebten Trennung sowie einer allfälligen
Scheidung und deren Nebenfolgen, wozu es der richterlichen Mitwir-
kung nicht bedurfte. Es war den Parteien freigestellt, zu einem beliebi-
gen Zeitpunkt den Eheschutzrichter anzurufen, um Schutzmassnah-
men gegen den Willen des anderen Ehegatten zu erwirken (Art. 172
Abs. 3 ZGB). Der Beschwerdeführer war vor Prozesseinleitung vom
2. März 2001 bis 2. September 2002, mithin während 1 1/2 Jahren für
seine Klientin beratend tätig. Schon die Dauer des Mandats schliesst
aus, dass die Tätigkeit von Anfang an der unmittelbaren Vorbereitung
eines Begehrens um Erlass von Eheschutzmassnahmen im Sinne von
Art. 172 Abs. 3 ZGB diente. Die Beratung hatte zudem mediatorischen
Charakter, führte der Beschwerdeführer doch mit den Parteien sowohl
gemeinsame als auch getrennte Gespräche, um eine Einigung zu er-
zielen. Er übernahm damit die vermittelnde Funktion des Eheschutz-
richters, der von den Eheleuten gestützt auf Art. 172 Abs. 1 ZGB ange-
rufen wird. Sein Handeln war somit gerade nicht darauf ausgerichtet,
den Prozessstoff für die Einleitung eines - im Unterschied zur Konzep-
tion der Art. 111 bzw. Art. 112 ZGB - einseitigen Eheschutzbegehrens
gemäss Art. 172 Abs. 3 ZGB zu sammeln. Eine genügend enge sachli-
che Beziehung zwischen vorprozessualer anwaltlicher Tätigkeit und
Prozesseinleitung (vgl. auch BGE 122 I 208 E. 2f), die ausnahmsweise
eine rückwirkende Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung er-
laubt, war vorliegend erst ab dem Zeitpunkt erfüllt, als der beklagte
Ehemann den Kontakt mit dem Beschwerdeführer abbrach, um einen
eigenen Rechtsanwalt zu mandatieren; dessen Vollmacht datiert vom
3. Oktober 2002. Ein letztes kurzes Telefongespräch mit Herrn X. fand
am 13. August 2002 statt. Die Bemühungen des Beschwerdeführers
als unentgeltlicher Rechtsvertreter von Frau X. sind demzufolge ab
dem 30. August 2002 zu entschädigen, an welchem ein Aufwand für

- 7 -
Aktenstudium, gefolgt von der Eingabe an das Bezirksgericht Pfäffikon
vom 2. September 2002, ausgewiesen ist. Diese Vorbereitungshand-
lungen bildeten in zeitlicher und sachlicher Hinsicht einen genügend
engen Zusammenhang zum Eheschutzbegehren, um von der Rückwir-
kung der bewilligten unentgeltlichen Rechtsvertretung gedeckt zu sein.
Dies hat zur Folge, dass der Zeitaufwand als eines der für das An-
waltshonorar gemäss § 3 Abs. 1 AnwGebV massgeblichen Bemes-
sungskriterien nur im Ausmass von rund 21 Stunden anstatt rund 42
Stunden zu berücksichtigen ist (vg. hinten E. 11).
b) Den Ausführungen in der Beschwerde S. 4 Ziff. 7, wonach sich mit der
Revision des Scheidungsrechts der Arbeitsaufwand vom Scheidungs-
ins Eheschutzverfahren verlagert haben soll, welches damit eine er-
höhte anwaltliche Verantwortung, Komplexität und Kostenintensität
aufweise, ist zu entgegnen, dass die Eheschutzmassnahmen im sum-
marischen Verfahren angeordnet werden und somit bloss provisori-
scher Natur sind, während die Nebenfolgen der Scheidung eine defini-
tive Regelung darstellen, weshalb sie auch im ordentlichen Zivilverfah-
ren beurteilt werden. Der in Eheschutzverfahren zu betreibende Auf-
wand ist den geringeren Anforderungen an den Beweis (blosse Glaub-
haftmachung) und die jederzeitige Abänderbarkeit einer eheschutz-
richterlichen Anordnung anzupassen. Die Herabsetzung der Grundge-
bühr in Eheschutzsachen auf 3/4 bis 1/4 ihres Betrags (§ 5 Abs. 2 An-
wGebV) wird daher nach wie vor zu Recht als Regel vorgeschrieben.
Von dieser Reduktionsregel ist nur dann abzuweichen, wenn das Ge-
richt die Parteien zu weitergehenden Prozesshandlungen veranlasst,
die ein Ausmass erreichen, das deren Nichtanwendung rechtfertigt.
c) In Eheprozessen ist der Tarifrahmen des § 3 Abs. 1 AnwGebV an-
wendbar, es sei denn, es sind ausschliesslich vermögensrechtliche In-
teressen - namentlich Unterhaltsbeiträge - streitig, so dass die Grund-
gebühr gemäss der Streitwerttabelle von § 2 Abs. 1 AnwGebV zu be-
messen ist (§ 2 Abs. 3 AnwGebV). Diese Regelung führt in den Ehe-

- 8 -
prozessen zu gerechteren Entschädigungen, da diese regelmässig mit
einem erheblichen Zeitaufwand verbunden sind, sobald neben den
Unterhaltsbeiträgen die Kindeszuteilung und die Besuchsrechtsrege-
lung im Streit liegen. Der Streitwert der Unterhaltsbeiträge kann indes-
sen insofern berücksichtigt werden, als er Aufschluss über die Verant-
wortung des Anwalts im Teilbereich der Unterhaltsbeiträge gibt. Dies
erlaubt eine Erhöhung der Entschädigung innerhalb des Tarifrahmens
von Fr. 1'000.-- bis Fr. 12'000.-- gegenüber ehelichen Streitigkeiten, die
ausschliesslich nicht vermögensrechtliche Interessen zum Gegenstand
haben. Im vorliegenden Fall betrug der Streitwert der Unterhalts-
beiträge nach Darstellung des Beschwerdeführers Fr. 1'200.-- pro Mo-
nat (ab 1. November 2002), was bei Multiplikation mit 14 Monaten
(1. November 2002 bis 31. Dezember 2003 [vier Jahre Getrenntleben
gemäss Art. 114 ZGB]) den Betrag von Fr. 16'800.-- ergibt, dem
Fr. 12'000.-- hinzuzurechnen sind. Der resultierende Streitwert von
Fr. 28'800.-- ist daher im Rahmen von § 3 Abs. 1 AnwGebV lediglich
angemessen zu berücksichtigen. Würde dieser Streitwert die alleinige
Grundlage der Honorarfestsetzung bilden, wie dies der Beschwerde-
führer anstrebt, so betrüge die Grundgebühr Fr. 3'992.--, die in Ehe-
schutzsachen in der Regel um 1/4 bis 3/4 zu reduzieren wäre (§ 5
Abs. 2 AnwGebV) und eine zusätzliche fakultative Reduktion auf bis zu
50% ermöglichte, da eine periodische vermögensrechtliche Leistung im
Streit liegt.
Hingegen ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass für die Einga-
be vom 3. Oktober 2002 zum Existenzminimum der Klägerin zwecks
Vorbereitung der Hauptverhandlung, für welche den Parteien mit der
Vorladung Frist angesetzt worden war, ein Zuschlag gemäss § 4 lit. c
AnwGebV geschuldet ist. Die blosse Zusendung des Familienscheins
rechtfertigt dagegen keinen Zuschlag nach § 4 lit. c AnwGebV. Zu-
schlagsberechtigt sind aber auch die Eingabe vom 23. Oktober 2002,
die nach Durchführung der Hauptverhandlung vom 7. Oktober 2002 auf
richterliche Anordnung eingereicht wurde, sowie die schriftliche Stel-

- 9 -
lungnahme vom 25. November 2002 zum Einkommen des Beklagten.
Damit wird dem Beschwerdebegehren um Zusprechung von minde-
stens drei Zuschlägen entsprochen (vgl. hinten E. 11).
d) Die güterrechtliche Auseinandersetzung bildete nicht Streitgegenstand
des Eheschutzverfahrens, war doch unstreitig, dass der Kauferlös der
Liegenschaft im Betrage von Fr. 625'000.-- hälftig zu teilen war. Eine
diesbezügliche Erhöhung der Grundgebühr würde sodann voraus-
setzen, dass der güterrechtliche Streitwert den Betrag von
Fr. 300'000.-- übersteigt und zusätzlich einen "aufwendigen Streit-
gegenstand" bildete (§ 3 Abs. 2 AnwGebV), was offensichtlich nicht
zutraf. Hingegen ist die im Eheschutzverfahren erstrittene Anerken-
nung einer vollständigen Abrechnung über den Verkauf der ehelichen
Liegenschaft in (...) zum Kaufpreis von Fr. 625'000.-- in analoger An-
wendung von § 4 lit. c AnwGebV abzugelten.
e) Zur Bedeutung des Einreichens einer detaillierten Kostennote gemäss
§ 15 Abs. 3 AnwGebV ist festzuhalten, dass diese im Zivilprozess zum
Zweck hat, dem Gericht die angemessene Festsetzung der Pauschal-
gebühr im massgeblichen Tarifrahmen unter Anwendung des Bemes-
sungskriteriums "Zeitaufwand" gemäss § 2 Abs. 2 AnwGebV zu er-
leichtern. Selbstverständlich ist stets auch zu prüfen, ob der getätigte
Zeitaufwand auch als "notwendig" anzuerkennen ist, eine Ein-
schätzung, die dem Sachrichter, der selbst am Verfahren beteiligt war,
durchaus auch möglich ist (vgl. § 2 Abs. 2 AnwGebV). Wurde zumin-
dest glaubwürdig dargetan, dass ein bestimmtes Tätigwerden der
Wahrnehmung der Vertretung des Mandanten dienlich war, ist es auch
zu entschädigen; soweit dies nicht dargelegt ist, besteht auch kein An-
spruch auf Entschädigung. Dabei ist stets zu prüfen, ob die für den
Zweck des Tätigwerdens aufgewendete Zeit als verhältnismässig be-
zeichnet werden kann (Beschluss der Verwaltungskommission vom
24. April 2002 i.S. G. gegen Bezirksgericht Bülach [VB980057]).

- 10 -
10. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine Verfügung, mit wel-
cher das geltend gemachte Honorar gekürzt wird, derart abzufassen, dass
die betroffene Person den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten
kann, darin mithin "wenigstens kurz die Überlegungen zu nennen sind, von
denen sich die Behörde leiten liess" (Beschluss der Verwaltungskommission
vom 29. März 1999 i.S. A.K. gegen Bezirksgericht Bülach, E. 6 [VB980042]
m. Hinw. auf BGE vom 22. Februar 1996, E. 2a [1P.204/1994]). Eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs mangels Begründung der Kürzungs-
verfügung ist daher zu bejahen, nachdem der Beschwerdeführer seinen ho-
hen Zeitaufwand von 42,40 Stunden mit der Eingabe vom 20. Februar 2003
(vorne E. 1) eingehend begründet hatte und die Vorinstanz ohne jegliche
Begründung nur gerade 12,25 Stunden als notwendigen Aufwand aner-
kannte (vorne E. 2). Um dem Anspruch auf rechtliches Gehör gerecht zu
werden, sind die in der Eingabe zur Schlussrechnung des Rechtsanwalts
dargelegten, rechtsrelevanten Gesichtspunkte in der Herabsetzungsverfü-
gung aufzunehmen und - wenn auch nur kurz - zu begründen, weshalb sei-
ner Argumentation nicht gefolgt werden kann. Die Gehörsverletzung ist
durch einen reformatorischen Entscheid der Verwaltungskommission als
Aufsichtsbehörde mit voller Kognition heilbar (BGE 114 Ia 314 m. Hinw.).
Die Überprüfung der Gebührenfestsetzung der Vorinstanz hat diesfalls aus-
nahmsweise deren Ermessen einzubeziehen (vgl. vorne E. 4).
11. Die Festsetzung der Grundgebühr auf Fr. 5'000.-- im mittleren Bereich des
Tarifrahmens von Fr. 1'000.-- bis Fr. 12'000.-- erweist sich unter Berücksich-
tigung der durchschnittlichen Schwierigkeit des Falls, der mittleren Verant-
wortung (Unterhaltsbeiträge; vorne E. 9c am Ende) und des geringen Zeit-
aufwands (vorne E. 9a am Ende) als angemessen. Die Grundgebühr ist ge-
mäss § 4 lit. c um Zuschläge von 15% für die zusätzlichen Rechtsschriften
(vorne E. 9c) sowie von 10% für die Interessenvertretung im Zusammen-
hang mit dem Verkauf der ehelichen Liegenschaft (vorne E. 9d) zu erhöhen,
woraus ein Betrag von Fr. 6'250.-- resultiert, welcher gemäss § 5 Abs. 2 An-
wGebV (summarisches Verfahren) auf 3/4 bis 1/4 herabzusetzen ist. Eine
Reduktion um 1/4 ergibt einen Honoraranspruch von gerundet Fr. 4'687.--.

- 11 -
Demnach ist ein zusätzliches Honorar von Fr. 2'237.-- (zuzüglich 7,6%
MWST) zuzusprechen, womit die Beschwerde gutzuheissen ist (vgl. vorne
E. 3 am Ende).
12. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind - da die Beschwerde wegen
Verletzung des rechtlichen Gehörs zu Recht erhoben wurde - auf die Ge-
richtskasse zu nehmen und der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, dem
Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu zahlen.
Dabei fällt ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer wegen der Gehörs-
verletzung zusätzlich zur Beschwerde eine weitere Rechtsschrift zu verfas-
sen hatte (vorne E. 8; act. 9). Die Eingabe vom 13. Oktober 2003 (vorne
E. 3), mit welcher das Rechtsbegehren beziffert wurde, ist als zu entschädi-
gende Ergänzung der Beschwerdeschrift zu qualifizieren.
Demnach beschliesst die Verwaltungskommission:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Bezirksgericht Pfäffikon angewie-
sen, dem Beschwerdeführer im Verfahren EE(...) betreffend Eheschutz
(Verfügung vom 27. Februar 2003) aus der Gerichtskasse eine zusätzliche
Entschädigung von Fr. 2'237.--, zuzüglich 7,6% Mehrwertsteuer, insgesamt
Fr. 2'407.-- zu zahlen.
2.-5. (Kosten- und Entschädigungsfolge; Mitteilung)