zh_obergericht · PC220043 · 2023-04-25 · de
Honorar


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC220043-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin MLaw J. Camelin-Nagel
Urteil vom 25. April 2023
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
sowie
1. B._____,
2. C._____,
Verfahrensbeteiligte
1 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
betreffend Honorar
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im ordentlichen Ver-
fahren des Bezirksgerichtes Meilen vom 31. August 2022; B._____/ C._____
betreffend Ehescheidung; Entschädigung als Kindesvertreter von D._____
im Verfahren Proz. FE160182

- 2 -
Erwägungen:
1.1. B._____ und C._____ sind verheiratet und Eltern der gemeinsamen Kin-
der D._____, geboren am tt. August 2004, und E._____, geboren am tt.mm.2007.
Im Rahmen des vorinstanzlichen Scheidungsverfahrens beantragte der Vater in
der Hauptsache unter anderem, dass ihm die alleinige elterliche Sorge für
D._____ zuzuteilen und die Mutter zur Bezahlung von monatlichen Kinderunter-
haltsbeiträgen in Höhe von Fr. 1'000.– zu verpflichten sei (act. 5/102).
1.2. Mit Eingabe vom 19. Juli 2020 gelangte der Beschwerdeführer an die Vor-
instanz und beantragte namens und im Auftrag von D._____, ihn als dessen Kin-
desvertreter im hängigen Scheidungsverfahren zu bezeichnen. Zudem beantragte
er – sich der Begründung des Vaters in der Hauptsache anschliessend – den Er-
lass vorsorglicher Massnahmen, im Rahmen derer die elterliche Sorge über
D._____ alleine dem Vater zuzuteilen sei (act. 5/106). Mit Verfügung vom
13. August 2020 wurde der Beschwerdeführer als Kindesvertreter von D._____
ernannt (act. 5/110).
Am 15. April 2021 fand die Verhandlung betreffend vorsorglicher Mass-
nahmen statt, zu welcher der Vater, D._____ und der Beschwerdeführer erschie-
nen (Prot. Vi. S. 35). Anlässlich der Verhandlung beantragte der Beschwerdefüh-
rer im Sinne vorsorglicher Massnahmen zudem, dass die Mutter zur Bezahlung
von monatlichen Kinderunterhaltsbeiträgen für D._____ in Höhe von Fr. 2'500.–
resp. Fr. 2'550.– zu verpflichten sei (act. 5/133). Mit Verfügung vom 27. Mai 2021
wurden beide Anträge des Beschwerdeführers um Erlass vorsorglicher Mass-
nahmen abgewiesen. Zudem wurden die Gerichtskosten im Zusammenhang mit
diesem Entscheid vollumfänglich dem Vater auferlegt (act. 5/144). Gegen die
Auferlegung der Kosten führte der Vater Kostenbeschwerde, die mit Beschluss
und Urteil vom 20. September 2021 des Obergerichts des Kantons Zürich teilwei-
se gutgeheissen wurde; die Kosten für die vorsorglichen Massnahmen wurden
neu den Ehegatten je zur Hälfte auferlegt (act. 5/156).
1.3. In der Zwischenzeit reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. Juli
2021 seine Honorarnote ein und ersuchte um Festsetzung seines Honorars auf

- 3 -
Fr. 9'995.15 (inkl. Barauslagen und MwSt., act. 5/147 u. 5/148/2). Nachdem sich
der Vater zur Höhe des Honorars äusserte (act. 5/154), setzte die Vorinstanz die
Entschädigung des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 10. November 2021
auf insgesamt Fr. 3'582.10 fest (act. 5/157 = act. 3 = act. 4). Dagegen erhob der
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 26. November 2021 Beschwerde (act. 6/2;
vgl. Geschäfts-Nr. PC210048). Mit Urteil der Kammer vom 6. Mai 2022 wurde die
Verfügung der Vorinstanz vom 10. November 2021 aufgehoben und die Sache
zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen (act. 6/13).
1.4. Mit Verfügung vom 31. August 2022 entschied die Vorinstanz erneut über
die Entschädigung des Kindsvertreters und setzte die Entschädigung auf
Fr. 3'582.10 fest (act. 3 = act. 4 = act. 5/160). Dagegen erhob der Beschwerde-
führer mit Eingabe vom 16. September 2022 wiederum Beschwerde bei der
Kammer (act. 2) mit folgenden Anträgen:
"1. Es sei in Abänderung von Ziff. 1 des Dispositivs der Verfügung
der Einzelrichterin am Bezirksgericht Meilen vom 31.08.2022 die
Entschädigung für den Beschwerdeführer als Kindsvertreter im
vorsorglichen Massnahmeverfahren (Geschäfts-Nr. FE160182)
auf CHF 7'124.35 (CHF 6'589.00 Honorar + CHF 26 Reisespesen
+ 509.35 MWSt) festzusetzen.
2. Ziff. 3 des Dispositivs der Verfügung der Einzelrichterin am Be-
zirksgericht Meilen vom 31.08.2022 sei aufzuheben. Die Ge-
richtskosten im Beschwerdeverfahren am Obergericht des Kan-
tons Zürich (Geschäfts-Nr. PC210048-O/U) seien auf die Staats-
kasse zu nehmen oder eventualiter nach Massgabe des Obsie-
gens neu zu verlegen. Dem Beschwerdeführer sei für das Be-
schwerdeverfahren mit der Geschäfts-Nr. PC210048-O/U eine
Entschädigung auf der Basis eines Aufwands von 7 Stunden à
CHF 300 aus der Staatskasse auszurichten, eventualiter solida-
risch zu Lasten von B._____ und C._____.
3. Unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen für das
vorliegende Beschwerdeverfahren zu Lasten des Staates, even-
tualiter solidarisch zu Lasten von B._____ und C._____."
1.5. Mit Verfügung vom 13. Oktober 2022 wurde B._____ und C._____ Frist
zur freigestellten Stellungnahme angesetzt (act. 8). Innert Frist ging keine Stel-
lungnahme ein. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 5/1–161).
Das Verfahren ist spruchreif.

- 4 -
2.1. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der Vorin-
stanz vom 31. August 2022, mit der die Entschädigung des Beschwerdeführers
als Kindesvertreter von D._____ für das vorinstanzliche Verfahren auf
Fr. 3'582.10 (inkl. Barauslagen und MwSt.) festgesetzt wurde. Damit liegt eine
Kostenbeschwerde vor, auf welche die Art. 319 ff. ZPO anwendbar sind (Art. 110
ZPO). Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen, wobei die Be-
schwerdefrist zehn Tage beträgt (vgl. Art. 321 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO). Gestützt
auf Art. 326 Abs. 1 ZPO sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und
neue Beweismittel ausgeschlossen.
Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Da mit dem
angefochtenen Entscheid die Entschädigung des Beschwerdeführers festgesetzt
wurde, ist dieser von der Verfügung direkt betroffen und entsprechend auch zur
Beschwerde dagegen legitimiert. Auf die Beschwerde ist damit einzutreten.
2.2. Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung
(vgl. Art. 320 lit. a ZPO), wozu namentlich die Angemessenheit gehört, und die of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(vgl. Art. 320 lit. b ZPO). Die Beschwerdeinstanz prüft den angefochtenen Ent-
scheid somit auch auf ihre Angemessenheit hin, greift aber nur mit einer gewissen
Zurückhaltung in einen wohl überlegten und vertretbaren Ermessensentscheid der
Vorinstanz ein (vgl. OGer ZH PA160029 vom 28. November 2016 E. 4.2;
PC150063 vom 14. Januar 2016 E. II./3; PC110002 vom 8. November 2011 E. 3
m.w.H. = ZR 111 [2012] Nr. 53 S. 161 f.).
3.1. Für die Entschädigung eines Kindesvertreters ist gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung im Interesse einer sachgerechten und wirksamen Vertre-
tung des Kindeswohls nach Art. 299 f. ZPO grundsätzlich auf den effektiven Zeit-
aufwand abzustellen, soweit dieser den Umständen angemessen erscheint
(BGE 142 III 153 E. 2.5.). Kürzungen sind indes zulässig, wobei erhebliche Ab-
weichungen von der eingereichten Kostennote im Kostenentscheid nachvollzieh-
bar begründet werden müssen. Insbesondere sind Ausführungen dazu erforder-
lich, inwiefern das zugesprochene Honorar den anerkannten zeitlichen Aufwand

- 5 -
(annähernd) deckt (BGE 142 III 153 E. 2.3 u. 2.5, BGer 5A_286/2014vom
30. September 2014 E. 3.2).
3.2. Der Beschwerdeführer reichte vor Vorinstanz mit Schreiben vom 8. Juli 2021
seine Honorarnote ein und ersuchte um Festsetzung seines Honorars auf
Fr. 8'985.– zuzüglich Reisespesen in der Höhe von Fr. 26.–, Barauslagen von 3%
entsprechend Fr. 295.55 zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7%, was einem Ge-
samttotal von Fr. 9'995.15 entspricht (act. 5/148). Die Vorinstanz kürzte den gel-
tend gemachten Aufwand und setzte die Entschädigung auf Fr. 3'582.10 fest
(act. 4).
3.3.1. Dagegen wendet der Beschwerdeführer vorab ein, die Kürzung seines
Honorars habe die Vorinstanz in der Verfügung vom 10. November 2021 haupt-
sächlich damit begründet, der Auftrag sei schlecht erfüllt worden. Sie habe das
Honorar deshalb auf eine Pauschale von Fr. 3'300.– festgelegt. Nach der Rück-
weisung durch die Kammer habe die Vorinstanz nun den Zeitaufwand geprüft und
sei durch eine massive Kürzung des Aufwands ebenfalls auf exakt Fr. 3'300.– ge-
kommen. Ein solcher Schwenker in der Begründung überzeuge nicht (act. 2
Rz. 4 ff.).
3.3.2. Es ist zutreffend, dass die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 10. Novem-
ber 2021 erwog, dem Beschwerdeführer seien nicht die vollen geltend gemachten
29.95 Stunden zu entschädigen, da der Beschwerdeführer seine Aufgabe man-
gelhaft wahrgenommen habe (act. 5/157 E. 6.3). Sie erwog, betreffend die Kin-
derbelange habe der Beschwerdeführer im Namen von D._____ die identischen
Anträge wie D._____s Vater gestellt. Eine Differenzierung zwischen dem, was
D._____ sich wünsche und dem, was in der vorliegenden Konstellation tatsächlich
den Interessen des 16-jährigen Kindes dienlich sei, sei weder in der einseitigen
Begründung des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen noch im Plädo-
yer des Beschwerdeführers erfolgt. Erst auf Nachfragen der Einzelrichterin habe
der rechtliche Standpunkt des Beschwerdeführers und der psychologische Zu-
stand von D._____ differenziert wahrgenommen werden können (act. 5/157
E. 5.2). Aufgabe eines Kindesvertreters sei, sich ein umfassendes, elternunab-
hängiges und neutrales Bild von der konkreten Situation (örtlich, häuslich, schu-

- 6 -
lisch, Interaktion zwischen Kind und Eltern sowie Geschwistern etc.) zu machen
und dieses dem Gericht zur Kenntnis zu bringen. Dies gelte besonders in einem
Verfahren, dem eine Konstellation wie die Vorliegende zu Grunde liegt. Der Vater
habe das Verfahren über die Alleinzuteilung der elterlichen Sorge als Auswuchs
des elterlichen Konfliktes herangezogen, welcher einzig auf Paarebene zu führen
gewesen wäre. Die Mutter habe am Prozess nicht mitgewirkt, so dass sich die
Ausführungen im Prozess einseitig gestaltet hätten. Dem Beschwerdeführer sei
es nicht gelungen, das in den Akten zuhauf dokumentierte Handeln der Mutter,
die mit der elterlichen Sorge verbundenen Rechte und Pflichten im Rahmen ihrer
Möglichkeiten wahrnehmen zu wollen, welches von D._____ und dem Vater aber
als Störung empfunden worden sei, auch nur minim aus einer anderen Perspekti-
ve zu sehen als D._____ und dessen Vater dies getan hätten. Im Verfahren sei
überdeutlich geworden, dass die Thematik der Alleinzuteilung der elterlichen Sor-
ge als Auswuchs des elterlichen Konfliktes zu werten sei (mit Hinweis auf
act. 5/144). Es sei zudem der Eindruck entstanden, dass sich auch der Kindesver-
treter nicht bemüht habe, zwischen den verschiedenen Interessenslagen sowie
den subjektiven und objektiven Kindesinteressen zu unterscheiden (act. 5/157
E. 5.3).
3.3.3. Von der Kammer wurde im Entscheid vom 6. Mai 2022 bestätigt, dass
sich die Vorinstanz gestützt auf die Vorbringen des Beschwerdeführers im Ge-
such um Erlass vorsorglicher Massnahmen und im Plädoyer alleine kein umfas-
sendes Bild der Situation machen und erst durch das ausführliche Befragen von
D._____ und dem Beschwerdeführer selbst ein umfassendes Bild gewonnen wer-
den konnte. Ebenfalls wurde festgehalten, dass die Begleitung D._____s durch
den Prozess und das grundsätzliche prozessuale Handeln des Beschwerdefüh-
rers durch die Vorinstanz nicht beanstandet worden sei und der Beschwerdefüh-
rer gegenüber D._____ seine "Übersetzungsfunktion" wahrgenommen habe (vgl.
act. 6/13 E. 3.3.3.2). Vor diesem Hintergrund erachtete die Kammer eine pau-
schalisierende Festsetzung des Honorars – wie die Vorinstanz sie im Entscheid
vom 10. November 2021 vornahm – als nicht gerechtfertigt und wies die Sache an
die Vorinstanz zur Überprüfung des effektiven Aufwands zurück. Daher erfolgte
nun im angefochtenen Entscheid die Überprüfung des Aufwands und die Kürzung

- 7 -
der einzelnen Position der Honorarnote des Beschwerdeführers. Dabei verwies
die Vorinstanz aber explizit auf ihre Erwägungen im Entscheid vom 10. November
2021 zur Aufgabenerfüllung durch den Beschwerdeführer und hält damit daran
fest (vgl. act. 4 E. 3.3). Ein unzulässiger "Schlenker" in der Begründung liegt nicht
vor. Ob die einzelnen Kürzungen gerechtfertigt sind, wird indes im Nachfolgenden
zu prüfen sein.
3.4. Vorab erwog die Vorinstanz, der vom Beschwerdeführer geltend gemachte
Zeitaufwand betreffe den Zeitraum vom 18. Dezember 2020 bis 8. Juli 2021 und
decke sich in etwa mit der Verfahrensphase der vorsorglichen Massnahmen. Es
handle sich weder um ein sonderlich ausgedehntes Verfahren noch habe es
überdurchschnittlich viele Prozesshandlungen gegeben oder der Kindesvertreter
eine ausserordentliche Verantwortung gehabt. Der Beschwerdeführer habe sich in
erster Linie auf das Einreichen einer zweiseitigen Eingabe, in der er sich den An-
trägen des Vaters angeschlossen habe, die Teilnahme an der Verhandlung über
vorsorgliche Massnahmen, wo er ein neunseitiges Plädoyer erstattet habe und die
Anwesenheit an der mündlichen Eröffnung des Entscheids beschränkt (act. 4
E. 3.2.). Diese Erwägungen stimmen mit den Akten überein und der Beschwerde-
führer hält ihnen – soweit ersichtlich – nichts entgegen, weshalb die nachstehen-
den Erwägungen vor diesem Hintergrund erfolgen.
3.5.1. Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer habe an diversen Stellen
rein administrative Arbeiten aufgeführt, welche nicht separat zu entschädigen sei-
en. Konkret betreffe dies die Telefonate mit der Kanzlei des Gerichts sowie der
Gerichtsschreiberin betreffend Terminabsprachen und weiteren administrativen
Belangen (15.03.2021: "Rückruf an Frau F._____ vom Gericht" [geschätzt 0.15 h],
16.03.2021: "2 Tel. mit Frau F._____ vom Gericht" [geschätzt 0.10 h], 05.04.2021:
"Tel. mit Gerichtskanzlei betr. Dolmetscher" [0.10 h], 14.04.2021: "Tel. mit Ge-
richtsschreiberin G._____" [geschätzt 0.20 h], 11.05.2021: "Tel. von Frau
G._____" [geschätzt 0.10 h], 25.05.2021: "Rückruf an Frau G._____" [0.05 h],
27.05.2021: "2 Tel. von Frau F._____" [geschätzt 0.10 h], 28.05.2022: "Tel. mit
Frau F._____" [geschätzt 0.05 h], 06.07.2021: "2 Tel. mit Frau G._____" [ge-
schätzt 0.20 h]). Andererseits seien darunter Positionen wie 31.05.2021: "Post

- 8 -
vom Gericht" (0.10 h) oder 28.06.2021: "Empfang Protokoll Gericht'' (0.05 h) zu
verstehen. Insgesamt seien damit 1.1 Stunden nicht zu entschädigen (act. 4
E. 3.5).
3.5.2. Der Beschwerdeführer macht hinsichtlich der Kommunikation mit dem
Gericht geltend, der Leitfaden für amtliche Mandate sei im Zivilverfahren nicht
anwendbar. Ausserdem sei die Initiative zur Kommunikation jeweils vom Gericht
ausgegangen, welches beispielsweise Termine habe vereinbaren wollen. Der
Aufwand sei unvermeidbar gewesen (act. 2 Rz. 7b). Den reinen Empfang von
Post habe er zudem nicht verrechnet, sondern jeweils nur in Kombination mit ei-
nem E-Mail an D._____, in welchem er ihm die Post samt Kommentar auf Fran-
zösisch weitergeleitet habe. Der Zusatz "Post vom Gericht" oder "Empfang Proto-
koll Gericht" habe nur zeigen sollen, aus welchem Anlass die E-Mail gesandt wor-
den seien. 0.05 bzw. 0.1 Stunden seien für den Empfang, die Ablage und die Wei-
terleitung von Gerichtssendungen an D._____ gewiss nicht überrissen (act. 2 Rz.
7a).
3.5.3. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers stützt sich die Vor-
instanz nicht auf den Leitfaden für amtliche Mandate, weshalb dessen Anwend-
barkeit hier nicht zu prüfen ist. Die Vorinstanz weist indes zu Recht darauf hin,
dass administrative Arbeiten wie Telefonate mit dem Gericht bezüglich Terminab-
sprachen und weiterer administrativer Belange, wie den Beizug eines Dolmet-
schers und das Verfassen administrativer Schreiben, wie die Weiterleitung von
Gerichtssendungen, nicht zum notwendigen Zeitaufwand gehören (vgl. OGer ZH
PC180007 vom 8. Juni 2008 E. 4.2.e). Solche allgemeine Sekretariatsarbeiten
sind nach konstanter Rechtsprechung – auch im Zivilrecht – im Stundenansatz
des Anwalts inbegriffen und nicht gesondert zu entschädigen (vgl. etwa OGer ZH
PC200013 vom 9. Juni 2020, E. 3.6; OGer ZH PA190020 vom 26. September
2019, E. 4.3.3; OGer ZH PQ190026 vom 15. Mai 2019, E. 2.3; OGer ZH
PC150063 vom 14. Januar 2016, E. II.6.4.3). Die Kürzung der Vorinstanz ist da-
her nicht zu beanstanden. Die Addition der einzelnen Position (siehe oben
E. 3.5.1) ergibt eine Kürzung von 1.2 Stunden.

- 9 -
3.6.1. Weiter erwog die Vorinstanz, zu beanstanden seien die diversen Telefo-
nate und Korrespondenzen mit der Rechtsvertreterin des Vaters von D._____
bzw. mit dem Vater von D._____ persönlich mit der offensichtlich eine Koordinati-
on bzw. Übernahme der Standpunkte stattgefunden habe, ohne dass dies die
Aufgabe eines Kinderprozessbeistandes wäre. Dies betreffe folgende Positionen:
18.12.2020: "Rückruf an RAin X._____ [ ... ] e-mail an RAin X._____" (geschätzt
0.8 h), 12.04.2021: "Tel. mit Herrn B._____" (geschätzt 0.5 h), 14.04.2021: "2 e-
mails von und eines an Herrn B._____" (geschätzt 0.7 h), 23.04.2021: "Rückruf
an RAin X._____" (0.20 h) und 07.07.2021: "Tel. von RAin X._____ betr. Beru-
fung,
e-mail von ihr und an sie" (geschätzt 0.70 h). Insgesamt seien damit weitere
2.9 Stunden nicht zu entschädigen (act. 4 E. 3.6.).
3.6.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei üblich und nötig, dass Par-
teivertreter miteinander sprechen. Die Initiative sei jeweils von der Gegenseite
ausgegangen und es wäre unhöflich gewesen, die Anrufe nicht entgegenzuneh-
men. Die E-Mails und das Telefonat mit D._____s Vater habe der Beschaffung
von Informationen zwecks Begründung der Unterhaltsbegehren gedient. Er habe
keine Kenntnis davon gehabt, dass der Vater der Vorinstanz Unterlagen einge-
reicht habe, da die Vorinstanz ihm die Unterlagen nicht rechtzeitig zugestellt habe
(act. 2 Rz. 8a).
3.6.3. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, ist es nicht Aufgabe des Kindesver-
treters sich mit den Eltern bzw. deren Rechtsvertreter abzusprechen. Der Kindes-
vertreter hat sich vielmehr ein elternunabhängiges und neutrales Bild von der
konkreten Situation zu machen (BGE 142 III 153 E. 3.2.3.1). Die Aufgabe des
Kindesvertreters ist im Wesentlich auf die prozessbezogene Information, Kommu-
nikation und Betreuung des Kindes beschränkt (BGE 142 III 153 E. 3.2.4). Wes-
halb vorliegend die Absprache mit der Rechtsvertreterin des Vaters von D._____
im Interesse des Kindeswohls notwendig gewesen sein soll, legt der Beschwerde-
führer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Die Begründung, es sei unhöflich,
nicht zurückzurufen bzw. einen Anruf nicht entgegen zu nehmen, verfängt nicht,
um die diversen Kontakte mit der Gegenseite zu rechtfertigen. Insbesondere zählt

- 10 -
es auch nicht zu den Aufgaben des Beschwerdeführers mit der Gegenseite das
Vorgehen hinsichtlich eines Rechtsmittels zu koordinieren bzw. mit der Rechtsver-
treterin des Vaters die Erfolgsaussichten einer Berufung (vgl. act. 2 Rz. 13) zu
besprechen (vgl. dazu auch E. 3.11.3). Für eine angemessene Kindsvertretung
waren diese Aufwendungen nicht notwendig.
3.6.4. Was die E-Mail-Kontakte mit dem Vater von D._____ zur Beschaffung der
Unterlagen vom 12. April 2021 angeht, ist aus den Akten ersichtlich, dass der Va-
ter die Unterlagen der Vorinstanz am 7. April 2021 überbrachte (act. 5/131/1–46).
Bereits am 8. April 2021 leitete die Vorinstanz sämtliche Unterlagen dem Be-
schwerdeführer weiter (vgl. act. 5/132/1). Der Vorwurf, die Vorinstanz habe ihm
die Unterlagen "nicht rechtzeitig" zugestellt, geht damit fehl. Weshalb der Be-
schwerdeführer die Sendung erst am 16. April 2021 abholte (act. 5/132/2), legt er
nicht dar. Den dadurch generierten Mehraufwand hat er selbst zu tragen. Ohnehin
hätte es dem Beschwerdeführer frei gestanden, beim Gericht nachzufragen, ob
zwischenzeitlich Unterlagen eingegangen sind. Auch dies wäre indes Sekretari-
atsarbeit gewesen.
3.6.5. Eventualiter macht der Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz habe
seinen Aufwand am 18. Dezember 2020 für ein Telefonat mit Rechtsanwältin
X._____ und ein E-Mail an sie um 0.8 Stunden gekürzt. Dies sei zu viel, denn er
habe 0.90 Stunden aufgeschrieben, was bedeute, dass er für die übrigen Position
desselben Tages (Aktenstudium, Notizen, Tel. mit Gerichtsschreiberin G._____,
e-mail von und an D._____) nur 0.10 Stunden benötigt hätte (act. 2 Rz. 8b). Dem
ist zunächst entgegen zu halten, dass die ungenaue Rechnungsstellung des Be-
schwerdeführers dazu geführt hat, dass die Vorinstanz die einzelnen Positionen
schätzen musste. Dadurch, dass der Beschwerdeführer diverse Aufwendungen
unter einer Position zusammenfasste, trägt er das Risiko, dass allfällige Schät-
zungen nicht korrekt erfolgen. Indes erscheint die Kürzung angesichts der übrigen
Positionen tatsächlich etwas zu hoch und eine Kürzung von 0.40 Stunden – wie
vom Beschwerdeführer vorgeschlagen – angemessen. Hinzu kommt indes eine
Kürzung von 0.10 Stunden für das Telefonat mit der Gerichtsschreiberin, welches
– wie gezeigt – zu den allgemeinen Sekretariatsarbeiten zählt.

- 11 -
3.6.6. Die Kürzung unter diesem Titel beträgt damit nicht 2.9 Stunden, sondern
nur 2.6 Stunden.
3.7.1. Weiter erwog die Vorinstanz, nicht verrechnet werden dürfe ein allfälliger
Aufwand für rechtliche Abklärungen und Recherchen, da von einem Rechtsanwalt
zu erwarten sei, dass er fachkundig sei und in seinem Tätigkeitsgebiet über die
erforderlichen Kenntnisse betreffend die anwendbaren Rechtsnormen und die ak-
tuelle Rechtsprechung verfüge. Die Position vom 12. April 2021 "Prüfung der
Rechtslage betr. Unterhaltsabänderung" (geschätzt 1 h) sei daher nicht zu ent-
schädigen (act. 4 E. 3.7).
3.7.2. Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, er habe nicht rechtliche Ab-
klärungen und Recherchen verrechnet, sondern "Aktenstudium, Prüfung der
Rechtslage betr. Unterhaltsabänderung". Damit habe er gemeint, dass er via Ak-
tenstudium geprüft habe, ob überhaupt Abänderungsgründe vorgelegen hätten.
Er habe prüfen müssen, ob sich die Verhältnisse inzwischen dauerhaft und erheb-
lich geändert hätten. Die Kürzung basiere demnach auf einer Fehlinterpretation
der Honorarnote (act. 2 Rz. 9).
3.7.3. Die Position vom 12. April 2021 lautet wie folgt: "Aktenstudium, Prüfung
der Rechtslage betr. Unterhaltsabänderung, 3 e-mails an Herrn B._____ und 8
von ihm mit seinen Beilagen 1–46 samt Studium derselben, Tel mit Herrn
B._____, Plädoyer verfassen" (act. 5/148). Dass die Vorinstanz unter dem Titel
"Prüfung der Rechtslage betr. Unterhaltsabänderung" rechtliche Abklärungen ver-
steht, ist angesichts des Wortlauts und des Gesamtzusammenhangs nicht zu be-
anstanden. Der Beschwerdeführer ist auf seiner Rechnungsstellung zu behaften.
Allfällige Unklarheiten hat er zu verantworten. Die Kürzung um eine Stunde ist
nicht zu beanstanden.
3.8.1. Weiter erwog die Vorinstanz, dass der Beschwerdeführer für die Ausar-
beitung des neunseitigen Plädoyers (inklusive Aktenstudium) geschätzt wohl über
10 Stunden aufgewendet habe (12.04.2021: "Aktenstudium" und "Plädoyer ver-
fassen" [geschätzt 2.85 h], 14.04.2021: "Aktenstudium" und "Plädoyer verfassen"
[geschätzt 6.5 h] und 13.04.2021: "Korrektur Plädoyer'' [geschätzt 1 h]). Dieser

- 12 -
Aufwand müsse als unverhältnismässig angesehen werden, da auch die Komple-
xität des Inhalts der Plädoyernotizen eine derartig lange Vorbereitungsdauer nicht
rechtfertige. Zudem scheine der Beschwerdeführer seine Aufgabe als Kinderpro-
zessbeistand über Gebühr auch auf die Interessen des Vaters von D._____ aus-
gedehnt zu haben, wie dies seinem Plädoyer zu entnehmen sei. Entsprechend
seien die Positionen um insgesamt die Hälfte, nämlich um fünf Stunden zu kür-
zen. Es sei auch zu beachten, dass der Beschwerdeführer schon längere Zeit mit
der Situation von D._____ bekannt sei, er ihn auch im Basler Gerichtsverfahren
vertreten habe und sich nicht habe neu einarbeiten müssen (act. 4 E. 3.8).
3.8.2. Zunächst bemängelt der Beschwerdeführer die Berechnung der Vorin-
stanz wonach er "geschätzt wohl über zehn Stunden" für die Ausarbeitung des
neunseitigen Plädoyers (inklusive Aktenstudium) aufgewendet habe. Er erklärt,
die Schätzung vom 12. April 2021 von 2.85 Stunden treffe nicht zu. Am 12. April
2021 habe er 3.85 Stunden aufgeschrieben. Die Vorinstanz habe diese Position
bereits um 0.5 Stunden (Tel. mit Herr B._____) und eine Stunde (Prüfung Rechts-
lage betr. Unterhaltsabänderung) gekürzt. Das Verfassen des Plädoyers habe an
diesem Tag im Sammeln von Informationen und Aufschreiben von Notizen be-
standen. Er habe an diesem Tag den ersten Kontakt mit D._____s Vater gehabt
und die 46 Beilagen, die er erhalten habe, studiert. Es sei daher für das Plädoyer
keine Zeit anzurechnen. Am 13. April 2021 habe er vermutlich weniger als 6.5
Stunden aufgewendet und mehr Zeit in das Auffinden relevanter Aktenstellen in-
vestiert (act. 2 Rz. 10a f.).
3.8.3. Es trifft zu, dass die Vorinstanz am 12. April 2021 bereits eine Kürzung
von 1.5 Stunden vorgenommen hatte, weshalb an diesem Tag nur 2.35h für das
Plädoyer angerechnet werden können. Die Vorinstanz hätte damit nicht von "ge-
schätzt wohl über zehn Stunden" Zeit für das Plädoyer, sondern "geschätzt wohl
knapp zehn Stunden", mithin 9.85 Stunden (2.35h + 6.5h + 1h) ausgehen müs-
sen. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, am 12. April 2021 könne ihm
keine Zeit für das Plädoyer angerechnet werden, ist er auf seiner Honorarnote zu
behaften. Erneut führt die Ungenauigkeit der Rechnungsstellung dazu, dass die
Vorinstanz gehalten war, Positionen zu schätzen. In der Honorarnote wurden als

- 13 -
Aufwandpositionen explizit "Aktenstudium und Plädoyer verfassen" angegeben.
Darauf ist abzustellen. Was das Beschaffen der Unterlagen von D._____s Vater
angeht, ist auf vorstehend Gesagtes zu verweisen (E. 3.6.4). Das Studium der 46
Beilagen fällt unter den Begriff Aktenstudium. Es ist daher nicht zu beanstanden,
wenn die Vorinstanz davon ausging, dass der Beschwerdeführer am 12. April
2021 2.35 Stunden für das Verfassen des Plädoyers inklusive Aktenstudium ver-
wendet haben soll. Auch die Schätzung der Vorinstanz für den 13. April 2021 ist
nicht zu beanstanden. Erneut zeigt sich, dass die ungenaue Rechnungsstellung
dazu führt, dass selbst der Beschwerdeführer nicht mehr nachvollziehen kann,
wie viel Zeit er für was aufgewendet haben will. Das "Auffinden relevanter Akten-
stellen" zählt indes zur Ausarbeitung des Plädoyers, weshalb es bei den 6.5
Stunden bleibt. Hinzu kommt schliesslich – unbestrittenermassen (act. 2
Rz. 10d) – eine Stunde für die Korrektur des Plädoyers vom 13. April 2021. Ins-
gesamt macht der Beschwerdeführer damit gemäss seiner Honorarnote 9.85
Stunden für die Ausarbeitung des Plädoyers samt Aktenstudium geltend. Es bleibt
zu prüfen, ob die von der Vorinstanz vorgenommene Kürzung dieses Aufwands
auf fünf Stunden angemessen war.
3.8.4. Der Beschwerdeführer bringt vor, es seien zwei voneinander unabhängi-
ge Ansprüche zu prüfen gewesen. Die Mutter habe die Argumentation nicht leicht
gemacht, weil sie alle Informationen zu ihrem Einkommen und Bedarf zurückge-
halten habe. Aber auch die Einkommenssituation des Vaters sei verworren gewe-
sen. Die Ausgangslage sei nicht völlig trivial gewesen. Er sei zudem ohne grosse
Vorbemerkungen sofort zum Punkt gekommen. Die Wahrung von D._____s Inte-
ressen sei nicht möglich gewesen, ohne indirekt auch die finanzielle Situation sei-
nes Vaters zu verbessern. Eine Kürzung mit der Begründung, die Aufgabe auf die
Interessen des Vaters ausgedehnt zu haben, sei daher unstatthaft (act. 2 Rz. 10e
ff.).
3.8.5. Das Plädoyer umfasst neun Seiten (vgl. act. 5/133). Auf der ersten Seite
werden die Rechtsbegehren wiedergegeben. Die nächsten zwei Seiten betreffen
das (eigentliche Haupt-)Thema der elterlichen Sorge. Dabei erfolgt zunächst eine
Wiedergabe der Geschehnisse im Zusammenhang mit dem Wegzug der Mutter

- 14 -
nach Kanada im Jahr 2015 (act. 5/133 Rz. 2 u. 3), welche im Verfahren bereits
bekannt war. Sodann wird der Wunsch von D._____ zur Einbürgerung wiederge-
geben (act. 5/133 Rz. 4). Schliesslich wird – wohl vorwiegend im Interesse des
Vaters – dargetan, dass die Mutter den Vater in seinem wirtschaftlichen Fort-
kommen behindere, ihn verleumde und seine Reisetätigkeit erschwere (act. 5/133
Rz. 5). Danach folgen Ausführungen zum Kinderunterhalt (act. 5/133 Rz. 8 ff.),
wobei sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf die vom Vater eingereich-
ten 46 Beilagen stützt. Weitere Akten werden nicht zitiert. Das Aktenstudium
scheint sich damit auf die 46 Beilagen beschränkt zu haben. Es waren sodann
keine aufwendigen Berechnungen anzustellen. Vielmehr trug der Beschwerdefüh-
rer einzig die einzelnen Bedarfspositionen zusammen, welche sich entweder aus
der Beilage 46 ergeben oder geschätzt wurden. Die Bedarfsberechnung wurde für
den Fall eines Studiums von D._____ an der H._____ angepasst. Auch diesbe-
züglich war der Aufwand überschaubar, brauchten doch nur zwei neue Belege be-
treffend Studiengebühren und Kosten für das GA eingereicht zu werden. Die rest-
lichen Positionen wurden übernommen oder geschätzt. Zuletzt folgen Ausführun-
gen zur Gewährung des rechtlichen Gehörs der Mutter, welche ebenfalls ohne
grossen Zeitaufwand erfolgt sein dürften (act. 5/133 Rz. 14). Soweit der Be-
schwerdeführer geltend macht, die Mutter habe die Argumentation nicht leicht
gemacht, da sie alle Informationen zurückgehalten habe, ist nicht ersichtlich in-
wiefern dadurch Mehraufwand generiert worden sein soll. Der Beschwerdeführer
beschränkte sich auf zwei Abschnitte (act. 5/133 Rz. 10a u. 11), wo er pauschale
Behauptungen zum Einkommen und Bedarf der Mutter aufstellt (vgl. auch
act. 5/144 E. 5.2). Dies dürfte wenig aufwendig gewesen sein. Gleiches gilt für die
Behauptungen hinsichtlich des Einkommens des Vaters (act. 5/133 Rz. 10c). So-
wohl das Prozessthema als auch der Aktenumfang waren eng umgrenzt. Eine
vertiefte Recherche war – auch angesichts des Vorwissens des Beschwerdefüh-
rers aus anderen Verfahren – nicht nötig und ist soweit ersichtlich auch nicht er-
folgt. Indes dürfte die Durchsicht der 46 Beilagen einige Zeit in Anspruch genom-
men haben. Insgesamt erscheint ein Aufwand von total 7 Stunden (statt 9.85
Stunden) für das Plädoyer inklusive Aktenstudium angemessen.

- 15 -
3.9.1. Die Vorinstanz erwog sodann, es sei nicht nachvollziehbar, warum im
Nachgang zur Verhandlung vom 15. April 2021 insgesamt 1.90 Stunden an Kor-
respondenz und Telefonaten zwischen dem Beschwerdeführer und D._____
stattgefunden hätten (19.04.2021: "E-Mail von und an D._____" [0.05 h],
12.05.2021: "E-Mail von und an D._____" [0.10 h], 19.05.2021: "Tel. mit D._____"
[0.25 h], 20.05.2021: 4 e-mail von und 1 an D._____" [0.80 h], 22.06.2021: "E-
Mail von und an D._____" [0.05 h]", 23.06.2021: "Rückruf an D._____" [0.55 h]
und 29.06.2021: "E-mail von und an D._____" [0.10 h]). Eine kurze Nachbespre-
chung sei zwar sinnvoll und entsprechend im Umfang von 0.5 Stunden auch zu
vergüten. Angesichts dessen, dass die Einzelrichterin D._____ anlässlich der
Verhandlung vom 15. April 2021 bereits ausführlich erklärt habe, wie die Rechts-
lage und das weitere Vorgehen seien sowie in der Folge eine ausführliche münd-
liche Eröffnung des Urteils stattgefunden habe, habe kein Grund mehr für eine ei-
gentliche Beratung von D._____ durch den Beschwerdeführer bestanden. Die
eineinhalb Stunden dauernde Eröffnung des Entscheids habe explizit das Ziel ge-
habt, D._____ den Entscheid und die Situation verständlich zu machen und allfäl-
lige Fragen zu beantworten (act. 4 E. 3.9).
3.9.2. Der Beschwerdeführer wendet zunächst ein, am 20. Mai 2021 habe er
auch noch ein Schreiben an das Gericht verfasst. Wenn man diesen Brief lese,
erkenne man, dass der Löwenanteil der verrechneten 48 Minuten auf diesen Brief
gefallen sein musste (act. 2 Rz. 11a).
3.9.3. Die pauschale Behauptung, der Löwenanteil der verrechneten 48 Minuten
habe auf den Brief ans Gericht fallen müssen, bleibt ohne Verweis auf eine Ak-
tenstelle oder sonstigen Beleg. Auch über den Inhalt des Schreibens schweigt
sich der Beschwerdeführer aus. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts die Akten nach
Belegen zu durchsuchen, die die Ausführungen des Beschwerdeführers stützen.
Vielmehr ist es erneut auf die ungenaue Rechnungsstellung des Beschwerdefüh-
rers zurückzuführen, dass unklar ist, für welches Schreiben wie viel Zeit aufge-
wendet wurde. In den Akten findet sich von diesem Datum einzig ein zweiseitiges
Schreiben betreffend die Anwesenheit des Beschwerdeführers an der Urteilser-
öffnung (act. 5/140). Dass dafür "der Löwenanteil der verrechneten 48 Minuten"

- 16 -
aufgewendet worden sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Ausserdem gilt auch hier,
dass rein administrative Korrespondenz als Sekretariatsarbeiten nicht separat zu
entschädigen wäre.
3.9.4. Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, D._____ habe sich jeweils
mit einem Anliegen an ihn gewandt, weshalb er jeweils in 0.05 und 0.1 Stunden
kurz auf Französisch geantwortet habe. Nicht zu antworten wäre unhöflich gewe-
sen und auch fürsorgerische Handlungen gehörten zu den Aufgaben eines Kin-
deranwalts (act. 2 Rz. 11b). Gleiches gelte für die zwei Telefonate mit D._____.
Er habe D._____s Sorgen abhören und Informationen für sein Schreiben vom 20.
Mai 2021 sammeln müssen. Am 22. Juni 2021 habe D._____ ihm ein E-Mail mit
sechs Themen mit Bezug zum Mandat geschrieben, welche er habe besprechen
wollen. Am Folgetag hätten sie alles in einem Telefonat von 33 Minuten Dauer
durchgepaukt (act. 2 Rz. 11c).
3.9.5. Im Nachgang zur Verhandlung schrieb der Beschwerdeführer Korrespon-
denz und Telefonate mit D._____ im Umfang von 1.9 Stunden auf (act. 5/148).
Unbestrittenermassen erfolgte eine ausführliche Erläuterung des weiteren Vorge-
hens anlässlich der Verhandlung 15. April 2021 durch die Einzelrichterin. Den-
noch gestand die Vorinstanz dem Beschwerdeführer 0.5 Stunden für die Nachbe-
sprechung der Verhandlung zu. Dies erscheint angemessen. Dem Beschwerde-
führer hätte damit genug Zeit zur Verfügung gestanden, D._____ über seine Auf-
gaben angesichts des Verfahrensstands zu informieren. Ohnehin ist nicht ersicht-
lich inwiefern Aufwendungen in Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren
zu diesem Zeitpunkt für die Vertretung von D._____ noch notwendig gewesen wä-
ren. Auch die Kommunikation mit D._____ bezüglich der Anwesenheit des Be-
schwerdeführers anlässlich der Urteilseröffnung ist durch die zugestandenen 0.5
Stunden hinreichend abgedeckt. Die Reduktion um 1.9 Stunden unter diesem Ti-
tel ist damit nicht zu beanstanden.
3.10.1. Die Vorinstanz erwog weiter, es sei nicht erklärlich, weshalb am 2. Juli
2021, mithin nach der Verhandlung vom 15. April 2021 erneut ein Aufwand von
0.60 Stunden für "Aktenstudium, Erststudium Protokoll" entstanden sein sollte. Zu

- 17 -
diesem Zeitpunkt sei ein Einarbeiten in das Verfahren nicht mehr angezeigt ge-
wesen (act. 2 Rz. 3.11).
3.10.2. Der Beschwerdeführer führt dazu aus, die Vorinstanz habe ihm das Pro-
tokoll am 28. Juni 2021 zugestellt. Er habe dieses lesen müssen, weil er an
D._____s Befragung nicht habe anwesend sein dürfen. Ein Anwalt müsse lesen,
was das Gericht ihm zustelle. Die Länge des Protokolls lasse vermuten, dass er
für dessen Studium 0.4 Stunden aufgewendet habe. Der restliche Aufwand habe
einen Blick in die Akten betroffen, da drei Tage später, die Urteilseröffnung statt-
gefunden habe (act. 2 Rz. 12).
3.10.3. Das Protokoll der Kinderanhörung umfasst zehn Seiten (vgl. Prot. Vi.
S. 35–45). Angesichts dessen, dass die Anhörung von D._____ in Abwesenheit
des Beschwerdeführers stattfand, kann ihm die Lektüre des Protokolls nicht vor-
geworfen werden und ist sie zu entschädigen. Die vom Beschwerdeführer geltend
gemachten 0.4 Stunden erscheinen angesichts des – auch insgesamt – kurzen
Verhandlungsprotokolls als ohne Weiteres ausreichend. Weshalb darüber hinaus
Aktenstudium zur Vorbereitung der Urteilseröffnung für die Vertretung von
D._____ notwendig gewesen sein soll, ist hingegen nicht ersichtlich. Die Ur-
teilseröffnung hätte auch in Abwesenheit des Beschwerdeführers stattfinden kön-
nen. Eine weitergehende Vorbereitung war daher nicht nötig, weshalb eine Kür-
zung um 0.2 Stunden erfolgt.
3.11.1. Schliesslich erwog die Vorinstanz, die Position vom 6. Juli 2021 "Schrei-
ben an D._____ (gute 3 Seiten) mit Überlegungen für und v.a. gegen Berufung"
(2.95 h) sei nicht zu vergüten. Es sei schlicht nicht Aufgabe des Kindesverfah-
rensvertreters, D._____ von einer allfälligen Berufung abzuhalten, zumal Zeit für
die Nachbesprechung bereits berücksichtigt worden sei (act. 4 E. 3.11).
3.11.2. Der Beschwerdeführer wendet ein, D._____ sei nach der Urteilseröffnung
geknickt gewesen und habe zu einer Berufung tendiert. Er habe ein hohes Beru-
fungsrisiko erkannt und den Eindruck gehabt, dass es D._____ ohne Fortsetzung
des Verfahrens besser gehen würde. Eine Berufung wäre nicht geradezu aus-
sichtslos gewesen, weshalb er D._____ gegenüber überzeugend habe argumen-

- 18 -
tieren müssen. Zudem habe er annehmen müssen, dass auch D._____s Vater
den Brief lese und D._____ allenfalls beeinflussen könnte. Aus den Akten ergebe
sich, dass D._____s Vater sehr prozessfreudig sei. Die Urteilseröffnung habe sich
nach seiner Erinnerung nicht auf das Unterhaltsthema erstreckt, weshalb weder
D._____ noch dessen Vater die Urteilsbegründung auf Deutsch hätten verstehen
können. Der Entscheid gegen die Berufung sei offensichtlich knapp ausgefallen.
Die Rechtsvertreterin des Vaters habe ihn am Folgetag angerufen, um die Chan-
cen und Risiken einer Berufung unter Fachleuten zu erörtern. Ohne seine aus-
führliche Risikobeurteilung wäre eine Berufung wahrscheinlich geworden. Für die
Entlastung des Obergerichts solle er nicht bestraft werden (act. 2 Rz. 13).
3.11.3. Zunächst ist festzuhalten, dass sich aus dem vorinstanzlichen Protokoll
nicht ergibt, dass nur eine teilweise Urteilseröffnung hinsichtlich der elterlichen
Sorge und nicht auch in Bezug auf die Unterhaltsbeiträge stattgefunden hat (Prot.
Vi. S. 56). Vielmehr geht aus dem Protokoll hervor, dass eine 1.5 stündige Urteils-
eröffnung erfolgte. Diese hatte explizit das Ziel, D._____ den Entscheid und die
Situation verständlich zu machen und allfällige Fragen von ihm zu beantworten
(act. 4 E. 3.9). Dass D._____ mit dem Entscheid trotzdem nicht einverstanden
gewesen sein soll und zu einer Berufung tendiert habe, wie der Beschwerdeführer
angibt, mag zutreffen. Das Kind von der Ergreifung eines Rechtsmittels abzuhal-
ten, ist aber ebenso wenig Aufgabe eines Kindesvertreters wie die Entlastung des
Obergerichts und schon gar nicht obliegt es dem Kindsvertreter, den anwaltlich
vertretenen Vater von einer Berufung abzuhalten, weder direkt durch telefonische
Absprache mit dessen Rechtsvertreterin noch indirekt über ein Schreiben an das
Kind. Es sind dem Beschwerdeführer indes 0.5 Stunden zur Nachbesprechung
der Urteilseröffnung und zur Erörterung des weiteren Vorgehens zuzugestehen.
Mehr Zeit erscheint angesichts der ausführlichen Urteilseröffnung weder notwen-
dig noch angemessen. Die Position vom 6. Juli 2021 ist damit um 2.4 statt
2.9 Stunden zu kürzen.
3.12. Der Beschwerdeführer macht sodann Ausführungen dazu, dass die Vorin-
stanz seine Anwesenheit bei der Eröffnung des Entscheids als nicht erforderlich
empfand (act. 2 Rz. 15). Bereits im Entscheid der Kammer vom 6. Mai 2022 wur-

- 19 -
de darauf hingewiesen, dass zur Steuerung des Vertretungsaufwands verfahrens-
leitende Massnahmen getroffen werden können. Nachdem der Beschwerdeführer
auf seiner Anwesenheit bestand, erklärte er sich mit dem vereinbarten Aufwand
für die Urteilseröffnung einverstanden. Dieser Aufwand fand letztlich auch Ein-
gang in die Honorarnote (act. 5/148/2 S. 3), weshalb sich Weiterungen dazu erüb-
rigen. Auf die allgemeine Kritik am ZVV-Fahrplan (act. 2 Rz. 16) ist ebenso wenig
einzugehen wie auf die pauschale Kritik an der vorinstanzlichen Richterin (act. 2
Rz. 18 f.) und die Ausführungen hinsichtlich künftiger Kindesvertretungsmandate
durch den Beschwerdeführer (act. 2 Rz. 20).
3.13. Nach dem Gesagten ist die Honorarnote des Beschwerdeführers nicht um
14.95 Stunden, sondern um 12.15 Stunden zu kürzen. Der Beschwerdeführer ist
folglich für 17.8 Stunden zu einem Tarif von Fr. 220.– zuzüglich Fr. 26.– Reise-
spesen, mithin total Fr. 3'942.– zzgl. 7.7% Mehrwertsteuer zu entschädigen. Die-
se Entschädigung erscheint ohne Weiteres angemessen. Dass die Kommunikati-
on mit D._____ auf Französisch habe geführt werden müssen und zu Bürozeiten
aufgrund seiner Stundenpläne schlecht erreichbar gewesen sei (act. 2 Rz. 14c),
rechtfertigt jedenfalls keine höhere Entschädigung. Wenn der Beschwerdeführer
geltend macht, er sei wie ein "genuin tätiger Anwalt" zu entschädigen (act. 2
Rz. 14b), ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend im Gegensatz zur Entschädi-
gung eines Anwalts, eine Entschädigung nach Aufwand erfolgte. Wäre eine Ent-
schädigung gestützt auf eine Pauschale zulässig, wäre diese vor dem Hintergrund
der Reduktionsgründe für ein Summarverfahren, der kurzen Verfahrensdauer,
dem notwendigen Aufwand und der Schwierigkeit des Falls wohl tiefer ausgefal-
len.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Beschwerdeverfahren PC210048
4.1.1. Aufgrund des Streitwerts von Fr. 6'413.– wurde die Gebühr für das Be-
schwerdeverfahren PC210048 im Entscheid vom 6. Mai 2022 auf Fr. 620.– fest-
gelegt. Der Entscheid über die Verteilung der Gerichtskosten wurde gemäss
Art. 104 Abs. 4 ZPO der Vorinstanz überlassen (vgl. act. 5/159). Die Vorinstanz

- 20 -
auferlegte die Kosten des Beschwerdeverfahrens PC210048 dem Beschwerde-
führer und sprach keine Parteientschädigung zu. Dies mit der Begründung, dass
die Entschädigung des Beschwerdeführers im Vergleich zur Verfügung vom
10. November 2021 (act. 5/157) unverändert geblieben sei (act. 4 E. 4.4)
4.1.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei nicht massgebend, ob er in
der Honorarfrage unterliege oder obsiege. Durch den falschen Entscheid der Vor-
instanz habe er sich gezwungen gesehen, ein Rechtsmittel einzulegen und dafür
Aufwand gehabt. Die ganze Zusatzschlaufe mit der Beschwerde vom 26. Novem-
ber 2022 und den Gerichtskosten gemäss dem Obergerichtsurteil vom 6. Mai
2022 sei nur deshalb notwendig gewesen, weil die Vorinstanz schlecht gearbeitet
und eine Honorarverfügung erlassen habe, mit der sein rechtliches Gehör verletzt
worden sei. Aufgrund der mangelhaften Begründung habe er nicht erwirken kön-
nen, dass sich das Obergericht bereits im ersten Beschwerdeverfahren zum Auf-
wand geäussert habe. Das Obergericht habe valable Gründe für die Anwendung
des Tarifs von Fr. 220.– pro Stunde geliefert. Die zitierten Actoren seien ihm nicht
mehr präsent gewesen. Hätte bereits die Vorinstanz diese Gründe angeführt, hät-
te er in der Beschwerde nur ein Honorar auf der Basis von Fr. 220.– geltend ge-
macht (act. 2 Rz. 21).
4.1.3. Dem Beschwerdeführer ist insofern zuzustimmen, als dass eine Rückwei-
sung deshalb erfolgte, weil die Vorinstanz das Honorar des Kindsvertreters pau-
schalisierend festgesetzt hatte (act. 5/159). Dass die Vorinstanz das Honorar mit-
tels einer falschen Methode festsetzte, kann dem Beschwerdeführer nicht ange-
lastet werden. Diesbezüglich ist von einem Obsiegen des Beschwerdeführers
auszugehen, auch wenn die Vorinstanz bei einem Abstellen auf den effektiven
Aufwand zum gleichen Ergebnis kam. Nicht gefolgt werden kann ihm indes, dass
er aufgrund eines Fehlers der Vorinstanz einen falschen Stundenansatz geltend
gemacht habe. Der Beschwerdeführer gab an, sich mehrere Stunden mit den fi-
nanziellen Verhältnissen der Parteien auseinandergesetzt zu haben, ihm musste
daher bewusst gewesen sein, dass – wie die Vorinstanz erwog (act. 5/157
E. 6.5) – keine besonders guten finanziellen Verhältnisse vorlagen. Entgegen den
Ausführungen des Beschwerdeführers machte die Vorinstanz ihn sodann sehr

- 21 -
wohl auf die Verfügung vom 9. Mai 2019 aufmerksam, weshalb ihm hätte bekannt
sein müssen, dass sie den Stundenansatz von Fr. 300.– als nicht angemessen
erachtete (vgl. act. 5/157 E. 6.4). Die – vom Obergericht bestätigten und dem Be-
schwerdeführer als valabel erachteten – Gründe für die Höhe des Stundenansat-
zes von Fr. 220.– wurden somit bereits in der Verfügung vom 10. November 2021
aufgeführt. Dennoch machte der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren
PC210048 einen Stundenansatz von Fr. 300.– geltend und unterlag diesbezüg-
lich. Auch hinsichtlich der Pauschale für die Barauslagen unterlag der Beschwer-
deführer. Damit unterlag der Beschwerdeführer im Umfang von rund 30%. Ent-
sprechend sind ihm die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren PC210048
im Umfang von Fr. 185.– aufzuerlegen. Im Übrigen (Fr. 435.–) sind die Kosten auf
die Gerichtskasse zu nehmen.
4.1.4. Da der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren PC210048 wie ge-
zeigt im Umfang von ca. 70% obsiegte, ist ihm entgegen der Ansicht der Vorin-
stanz eine reduzierte Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren
PC210048 zuzusprechen, weshalb die Höhe der Parteientschädigung hier festzu-
legen ist. Der Beschwerdeführer prozessierte in eigenem Namen und nicht als
Kindsvertreter.
Nach bundesgerichtlicher Praxis besteht ein Anspruch auf eine Parteient-
schädigung nur bei einer Vertretung durch einen externen Anwalt und wenn tat-
sächlich Anwaltskosten anfallen. Vorliegend ist eine Prozessführung in eigener
Sache gegeben, bei welchem lediglich in Ausnahmefällen eine Parteientschädi-
gung zugesprochen wird (BGer 4A_10/2020 vom 19. Mai 2020 E. 9). Vorliegend
betrug der Streitwert zwar nur Fr. 6'413.–, die Honorarkürzung erfolgte aber im
Umfang von knapp zwei Dritteln, ausserdem wurde eine umfangreiche Beschwer-
deschrift eingereicht, daher hat die Interessenwahrung einen Arbeitsaufwand
notwendig gemacht, der den Rahmen dessen überschreitet, was der Einzelne üb-
licher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angele-
genheiten auf sich zu nehmen hat.
Die Festsetzung der Parteientschädigung hat sich nach der Anwaltsgebüh-
renverordnung zu richten. Bei einem Streitwert von Fr. 6'413.– beträgt die ordent-

- 22 -
liche Parteientschädigung gemäss § 4 Abs. 1 AnwGebV OG Fr. 1'575.– unter Be-
rücksichtigung der Reduktionsgründe von § 4 Abs. 2 und § 9 AnwGebV OG resul-
tierte eine Parteientschädigung von Fr. 840.–. Da der Beschwerdeführer wie er-
wähnt sowohl hinsichtlich des geltend gemachten Stundenansatzes als auch hin-
sichtlich der Barauslagen unterlag, ist ihm eine um 30% reduzierte Parteientschä-
digung von Fr. 590.– zuzusprechen.
4.2. Vorliegendes Beschwerdeverfahren
4.2.1. Ausgehend von einem Streitwert von Fr. 3'289.– (Differenz zwischen der
von der Vorinstanz zugesprochenen Entschädigung von Fr. 3'326.– exkl. MwSt.
und der hier verlangten Entschädigung von Fr. 6'615 exkl. MwSt.; die Mehrwert-
steuer ist analog den Zinsen nicht hinzuzuzählen, vgl. Art. 91 Abs. 1 ZPO sowie
OGer ZH PC150063 vom 14. Januar 2016, E. III./1.) ist die Gebühr für das vorlie-
gende Beschwerdeverfahren in Anwendung von § 4 Abs. 1 sowie § 8 Abs. 1 und
§ 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 500.– festzusetzen. Da der Beschwerdeführer
zu vier Fünfteln unterliegt, ist ihm die Gebühr im Umfang von Fr. 400.– aufzuerle-
gen. Im Übrigen ist sie auf die Staatskasse zu nehmen.
4.2.2. Die Parteientschädigung ist in Anwendung von § 13 Abs. 1 und 2 in Ver-
bindung mit § 4 Abs. 1 und § 9 AnwGebV OG auf Fr. 550.– festzulegen. Da der
Beschwerdeführer zu vier Fünfteln unterliegt, ist ihm für das vorliegende Verfah-
ren eine auf Fr. 110.– zzgl. MwSt. reduzierte Parteientschädigung zu bezahlen.

- 23 -
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 1 der Verfü-
gung vom 31. August 2022 aufgehoben und durch folgende Fassung er-
setzt:
"1. Rechtsanwalt Dr. iur. A._____ wird für seine Bemühungen und Baraus-
lagen als Kindesvertreter von D._____ für die Zeit vom 18. Dezember
2020 bis zum 8. Juli 2021 aus der Gerichtskasse wie folgt entschädigt:
Honorar: CHF 3'942.00
Barauslagen: CHF 26.00
Zwischentotal: CHF 3'968.00 [CHF 305.55] CHF 4'273.55
Entschädigung total [inkl. 7.7 % MwSt] CHF 4'273.55
Im Mehrbetrag wird die Beschwerde abgewiesen.
2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 3 der Verfü-
gung vom 31. August 2022 aufgehoben und durch folgende Fassung er-
setzt:
"3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 620.– werden
dem Beschwerdeführer im Umfang von Fr. 185.– auferlegt und im Üb-
rigen auf die Gerichtskasse genommen."
3. Dem Beschwerdeführer wird für das Beschwerdeverfahren PC210043 eine
reduzierte Parteientschädigung von Fr. 590.– zuzüglich Fr. 45.45 (7.7 %
Mehrwertsteuer), also total Fr. 635.45 aus der Gerichtskasse zugesprochen.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr des vorliegenden Beschwerdeverfah-
rens wird auf Fr. 500.– festgesetzt und dem Beschwerdeführer im Umfang
von Fr. 400.– auferlegt. Im Übrigen wird sie auf die Gerichtskasse genom-
men.

- 24 -
5. Dem Beschwerdeführer wird für das vorliegende Beschwerdeverfahren eine
reduzierte Parteientschädigung von Fr. 110.– zuzüglich Fr. 8.45 (7.7 %
Mehrwertsteuer), also total Fr. 118.45 aus der Gerichtskasse zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer und B._____ sowie an das
Bezirksgericht Meilen, je gegen Empfangsschein und an die Obergerichts-
kasse, sowie an C._____ durch amtliche Publikation.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 3'289.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw J. Camelin-Nagel
versandt am: