zh_obergericht · SB210462 · 2023-05-16 · de
Strafbare Vorbereitungshandlung zu schwerer Körperverletzung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210462-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Ersatzoberrichterin
lic. iur. Keller und Ersatzoberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie
Gerichtsschreiber MLaw Dharshing
Urteil vom 16. Mai 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und I. Berufungskläger
amtlich verteidigt durch lic. iur. Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. P. Zanolla,
Anklägerin und II. Berufungsklägerin (Rückzug) sowie Anschlussberufungs-
klägerin
sowie
B._____,
Privatkläger und III. Berufungskläger (Rückzug)
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend strafbare Vorbereitungshandlungen zu schwerer Körperverlet-
zung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 16. Juni 2021 (DG210050)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II vom 31. März 2021 (Urk. 14/14) ist
diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der strafbaren Vorbereitungshandlungen zu schwerer
Körperverletzung im Sinne von Art. 260bis Abs. 1 lit. c StGB.
Bezüglich des Vorwurfs gemäss Art. 260bis Abs. 1 lit. d StGB wird der Beschuldigte freigesprochen.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten, wovon 110 Tage durch Haft
erstanden sind.
3. a) Es wird für den Beschuldigten eine ambulante deliktpräventive Therapie im Sinne von
Art. 63 StGB bei einer Fachperson (Aufarbeitung Traumaproblematik, Gewaltbereitschaft und
unreife Persönlichkeitsentwicklung) mit regelmässig der Vollzugsbehörde zu erstattenden
Therapieberichten angeordnet (derzeit bei Dr. phil. C._____).
b) Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zu diesem Zweck aufgeschoben.
c) Für den Beschuldigten wird eine Bewährungshilfe angeordnet.
4. Die Probezeit bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland (B-3/2017/5930)
vom 22. Mai 2018 ausgefällten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird mit Wirkung ab heute
um 1 Jahr verlängert.
5. Die Probezeit bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland (B-3/2018/20513)
vom 4. Februar 2019 ausgefällten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird um 1 Jahr verlän-
gert.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 29. März 2021 beschlagnahmte
und bei deren Kasse lagernde Barschaft von Fr. 1'900.– (Beleg Nr. 325589002; A013'668'274) wird
zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
7. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 29. März 2021 beschlagnahmte
Mobiltelefon iPhone 7 (SkyECC Telefon mit eingelegter holländischer Rufnummer; A013'668'230) wird
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils eingezogen und vernichtet.
8. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 29. März 2021 be-
schlagnahmten Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils dem Beschuldigten

- 3 -
zurückgegeben bzw. nach unbenütztem Ablauf einer Frist von 30 Tagen der lagernden Behörde zur
Vernichtung überlassen:
− Mobiltelefon Samsung, schwarz (A013'668'218)
− Mobiltelefon iPhone 6S (ohne eingelegte Rufnummer; A013'668'229)
− USB Stick Management Excellence (A013'668'241)
− Notebook Acer, grau (A013'668'263)
9. Der Privatkläger wird mit seinem Genugtuungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
10. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 10'888.– Auslagen (Gutachten)
Fr. 14'090.– Auslagen (Telefonkontrolle EJPD, Stadtpolizei ZH)
Fr. 5'500.– Auslagen (Auswertung Datenträger, Mobiltelefone)
Fr. 1'200.– Gerichtsgebühr Beschwerdeverfahren Obergericht UB200066-O
Fr. 150.– Gerichtsgebühr Entsiegelungsverfahren GT200021-L
Fr. 1'283.45 amtliche Verteidigung RA X1._____
Fr. 35'128.80 amtliche Verteidigung RAin X2._____
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der amt-
lichen Verteidigung werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen,
wobei eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.
12. Der Beschuldigte wird in solidarischer Haftbarkeit mit allfälligen Mittätern verpflichtet, dem Privatkläger
für anwaltliche Aufwände eine Prozessentschädigung von Fr. 3'015.60 (inklusive Barauslagen und
Mwst) zu bezahlen.
13. (Mitteilungen.)
14. (Rechtsmittel.)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 55 S. 3; Urk. 106 S. 2 f.)

- 4 -
1. Mein Mandant sei von Schuld und Strafe vollumfänglich freizuspre-
chen.
2. Eventualiter sei das Strafverfahren gegen meinen Mandanten voll-
umfänglich einzustellen.
3. Für die zu Unrecht erstandenen 110 Tage Haft sei meinem Mandanten
in Anwendung von Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO eine Genugtuung von
CHF 22'000.00 (CHF 200.00 pro Hafttag) zzgl. 5 % Zins seit 23. Mai
2020 (mittlerer Verfalltag) zuzusprechen.
4. Das mit Verfügung vom 29. März 2021 beschlagnahmte Bargeld von
CHF 1'900.00 sei meinem Mandanten herauszugeben.
5. Die Zivilforderungen des Privatklägers seien abzuweisen, eventualiter
auf den Zivilweg zu verweisen.
6. Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens
seien auf die Staatskasse zu nehmen.
7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) gemäss dem
Ausgang des Verfahrens.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 59 S. 1; Urk. 107 S. 1 f.)
1. Es sei die Berufung abzuweisen;
2. es sei Dispositiv-Ziff. 1 des vorinstanzlichen Urteils des Bezirksgerichtes
Zürich vom 16. Juni 2021 (DG210050) aufzuheben und der Beschuldigte im
Sinne der Anklage vom 31. März 2021 der strafbaren Vorbereitungshand-
lungen zur schweren Körperverletzung und Raub im Sinne von Art. 260bis
Abs. 1 lit. c und d StGB schuldig zu sprechen;
3. es sei Dispositiv-Ziff. 2 des vorinstanzlichen Urteils des Bezirksgerichtes
Zürich vom 16. Juni 2021 (DG210050) aufzuheben und der Beschuldigte

- 5 -
im Sinne der Anklage vom 31. März 2021 mit einer Freiheitsstrafe von
24 Monaten zu bestrafen;
4. es sei das vorinstanzliche Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 16. Juni
2021 (DG210050) in Bezug auf die weiteren Dispositiv-Ziffern (Ziff. 3 bis 12)
zu bestätigen bzw. es sei festzustellen, dass die Dispositiv-Ziffern 7, 8 und
10 in Rechtskraft erwachsen sind;
5. alles unter Kostenfolgen zu Lasten des Beschuldigten.
Erwägungen:
I. Verfahren
1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung, vom 16. Juni 2021
wurde der Beschuldigte der strafbaren Vorbereitungshandlungen betreffend
schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 260bis Abs. 1 lit. c StGB für schuldig
befunden, während er vom entsprechenden Vorwurf betreffend Raub im Sinne
von Art. 260bis Abs. 1 lit. d StGB freigesprochen wurde. Der Beschuldigte wurde
mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten bestraft, wobei diese Strafe zu Gunsten
einer ambulanten Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB aufgeschoben und eine
Bewährungshilfe im Sinne von Art. 93 StGB angeordnet wurde. Im Weiteren
wurden die Probezeiten zweier bedingter Vorstrafen vom 22. Mai 2018 und
4. Februar 2019 verlängert sowie über die Beschlagnahmungen und das
Genugtuungsbegehren des Privatklägers befunden. Schliesslich wurde der
Beschuldigte zur Übernahme der Kosten der Untersuchung und des
erstinstanzlichen Verfahrens (mit Ausnahme jener der amtlichen Verteidigung)
sowie zur Leistung einer Prozessentschädigung an den Privatkläger verpflichtet
(Urk. 50 S. 49 ff.).
2. Mit Eingaben vom 17. bzw. 28. Juni 2021 haben sämtliche Parteien gegen
das erstinstanzliche Urteil rechtzeitig die Berufung angemeldet (Urk. 42, 44 + 45),
wobei die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich und der Privatkläger ihr
Rechtsmittel noch vor Ablauf der Frist zur Berufungserklärung zurückzogen

- 6 -
(Urk. 52 + 53), wovon vorab mit Beschluss Vormerk zu nehmen ist. Demgegen-
über erstattete der Beschuldigte am 13. September 2021 seine Berufungserklä-
rung (Urk. 55), worauf nach entsprechender Fristansetzung an die Privatkläger-
schaft und die Staatsanwaltschaft die Letztere mit Schreiben vom
4. Oktober 2021 die Anschlussberufung hinsichtlich des Schuld- und Strafpunktes
erklärte (Urk. 59), während sich der Privatkläger nicht vernehmen liess, so dass
seinerseits vom Verzicht auf eine Anschlussberufung auszugehen ist.
3. In der Folge wurden die Parteien auf den 8. Juni 2022 zur Berufungs-
verhandlung vorgeladen (Urk. 62), worauf sich Rechtsanwalt lic. iur. X._____ mit
Schreiben vom 6. Mai 2022 als Vertreter des Beschuldigten legitimierte und in der
Folge mit Präsidialverfügung vom 12. Mai 2022 als dessen neuer amtlicher Ver-
teidiger bestellt wurde. Gleichzeitig wurde Rechtsanwältin lic. iur. X2._____ aus
ihrem amtlichen Mandat entlassen und in der Folge mit Beschluss vom 18. Mai
2022 für ihre Aufwendungen im Berufungsverfahren aus der Gerichtskasse
entschädigt (Urk. 63 - 70).
4. Nach Eingang eines Verschiebungsgesuches der neuen Verteidigung mit
entsprechendem ärztlichen Zeugnis wurde die Vorladung den Parteien am 8. Juni
2022 abgenommen und neu auf den 26. Oktober 2022 zur Berufungsverhandlung
vorgeladen (Urk. 76 - 78). Mit Präsidialverfügung vom 10. Oktober 2022 wurden in
der Folge aus dem Verfahren gegen D._____ von Amtes wegen diverse Kopien
von Akten und Daten betreffend die Überwachungsmassnahmen im Rahmen der
Aktion "E._____" beigezogen und dem Beschuldigten sowie der Staatsanwalt-
schaft zur Kenntnis gebracht (Urk. 84), worauf ein neuerliches Verschiebungsge-
such der Verteidigung bewilligt und die Parteien auf den 6. Dezember 2022 ein
weiteres Mal zur Berufungsverhandlung vorgeladen wurden (Urk. 86 - 89). Nach-
dem ein drittes Verschiebungsersuchen der Verteidigung unter Abweisung der
entsprechenden Anträge nicht bewilligt wurde (Urk. 98 + 100), fand am
6. Dezember 2022 die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der Beschuldigte
in Begleitung seines amtlichen Verteidigers sowie der Vertreter der Staats-
anwaltschaft erschienen sind (Prot. II S. 6). Im Anschluss an die Berufungsver-
handlung wurden in teilweiser Gutheissung der prozessualen Anträge des Be-

- 7 -
schuldigten weitere Akten beigezogen (Urk. 109) und den Parteien zugestellt
(Urk. 114), worauf sich lediglich noch der Beschuldigte dazu vernehmen liess, oh-
ne indessen neue prozessuale Anträge ins Verfahren einzubringen (Urk. 116).
II. Formelles
1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechts-
kraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Der Be-
schuldigte wendet sich mit seiner Berufung gegen den vorinstanzlichen Schuld-
spruch und die sich daraus ergebenden Folgen, lässt jedoch den Freispruch der
Vorinstanz sowie die Einziehung des Mobiltelefons und die Rückgabe der übrigen
beschlagnahmten Gegenstände samt der erstinstanzlichen Kostenfestsetzung
unangefochten (Urk. 55 S. 3). Derweil moniert die Staatsanwaltschaft in ihrer An-
schlussberufung – nebst der Strafzumessung – den erstinstanzlichen Freispruch
(Urk. 59 S. 2), so dass vorliegend lediglich die Dispositiv-Ziffern 7 und 8 (Einzie-
hung des Mobiltelefons und Rückgabe beschlagnahmter elektronischer Geräte)
sowie die Dispositiv-Ziffer 10 (Kostenfestsetzung) des monierten Entscheides in
Rechtskraft erwachsen, was vorab mit Beschluss festzustellen ist. In den von den
Parteien angefochtenen Punkten (Dispositiv-Ziffern 1 - 6 sowie Dispositiv-Ziffern 9
und 11 - 12) ist das Urteil des Bezirksgerichts Zürich hingegen im Sinne von
Art. 398 Abs. 2 StPO umfassend zu überprüfen.
2. Der Beschuldigte hat im Rahmen der Berufungsverhandlung diverse
prozessuale Anträge mit Bezug auf die noch angefochtenen Punkte gestellt,
welche teilweise gutgeheissen wurden (vgl. Urk. 109), im überwiegenden Masse
jedoch mit folgender Begründung abzuweisen sind:
2.1. Der vorfrageweise gestellte Antrag auf Vertagung der Verhandlung zwecks
vorgängiger Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit dem (ebenfalls vor
Obergericht in zweiter Instanz hängigen) Strafverfahren gegen D._____ (Urk. 101
S. 2 + 3 f.) wurde bereits im Vorfeld der Berufungsverhandlung ein erstes Mal
beurteilt und damals abschlägig beschieden (Urk. 92 + 98). Nachdem sich seit
dieser Beurteilung keine wesentlichen Änderungen ergeben haben, kann im

- 8 -
Einklang mit den damaligen Erwägungen festgehalten werden, dass der von der
Verteidigung ins Feld geführte Grundsatz der Einheit des Verfahrens im Sinne
von Art. 29 StPO in diverser Hinsicht eingeschränkt werden kann, dies namentlich
dann, wenn sachliche Gründe dafür sprechen, dass die miteinander zusammen-
hängenden Verfahren getrennt geführt werden (vgl. Art. 30 StPO). Solche sach-
lichen Gründe bestehen in casu primär darin, dass das weitaus umfangreichere
Verfahren gegen D._____ (mit diversen weiterführenden Vorwürfen) nachträglich
mit dem wesentlich kleineren Verfahren gegen den Beschuldigten vereinigt
werden müsste, welches in zweiter Instanz deutlich früher zur Spruchreife
gelangt, was in zeitlicher und prozessualer Hinsicht eine deutliche Erschwernis für
den Fortgang dieses Verfahrens bedeuten würde, nachdem der Beschuldigte in
der Untersuchung noch ausdrücklich auf eine Vereinigung verzichtet hatte (vgl.
Urk. 14/2 + 14/3). Inwiefern sich die Verhältnisse mit dem erstinstanzlich begrün-
deten Urteil gegen D._____ nunmehr aber wesentlich geändert haben, ist nicht
ersichtlich. Jedenfalls ist dem Verteidiger zu widersprechen, wenn er von zwei
diametral entgegenstehenden Entscheiden in erster Instanz spricht, wurden doch
beide Beschuldigte wegen strafbaren Vorbereitungshandlungen verurteilt, wobei
kein zwingender Widerspruch vorliegt, wenn der eine Täter wegen eines
geplanten Raubes schuldig gesprochen wird, während der andere Täter –
womöglich wegen ungenügender Absprachen bzw. unaufgeklärten
Missverständnissen – von einer geplanten (schweren) Körperverletzung ausgeht
und diesbezüglich zur Rechenschaft gezogen wird. Die Gefahr von konträr im
Widerspruch stehenden Urteilen hat sich mithin bis anhin nicht verwirklicht, so
dass dieser Aspekt keinen plausiblen Grund für eine nachträgliche
Verfahrensvereinigung bildet. Wenn die Verteidigung sodann vorbringt, die
Verteidigungsrechte ihres Mandanten seien aufgrund der getrennten
Verfahrensführung ungerechtfertigt eingeschränkt worden, so ist dazu
festzuhalten, dass der diesbezüglich zentrale Anspruch des Beschuldigten auf
Teilnahme an den Beweiserhebungen in der Konfrontationseinvernahme vom
14. Juli 2020 mit Bezug auf die Aussagen von D._____ gewahrt wurde, in deren
Rahmen der Beschuldigte in Kenntnis der Akten (namentlich auch sämtlichen
bisherigen Befragungen von D._____) im Beisein seiner Verteidigung die

- 9 -
Gelegenheit erhielt, dem Mittäter kritische Ergänzungsfragen zu stellen, worauf
allerdings verzichtet wurde (vgl. Urk. 2/7), weshalb sich die entsprechende
Problematik entschärft (vgl. Urteil 6B_712/2020 vom 22. Februar 2023, E. 1.4.4.).
Zu beachten ist im Zusammenhang mit einer nachträglichen Vereinigung zweier
über längere Zeit getrennter Verfahren schliesslich auch das
Beschleunigungsgebot, dessen Einhaltung nicht nur im privaten Interesse des
Beschuldigten, sondern auch im Interesse von Dritten liegt. Dabei ist
unverkennbar, dass eine Zusammenführung des vorliegenden Verfahrens mit
dem in zweiter Instanz bestenfalls erst Ende Jahr zu verhandelnden Straffalles
gegen D._____ (vgl. Urk. 97) eine zum heutigen Zeitpunkt unabsehbare
Verzögerung dieses Prozesses zur Folge hätte, welche sich aufgrund der
Spruchreife im Berufungsstadium insbesondere deshalb nicht mehr rechtfertigen
lässt, weil ansonsten das Risiko eingegangen wird, dass beispielsweise die Frage
des Widerrufs der früheren Entscheide angesichts der Schranke von Art. 46
Abs. 5 StGB gar nicht mehr vollständig beurteilt werden könnte.
Nicht zuletzt ist mit Bezug auf die besagte Problematik aber auch zu kon-
statieren, dass eine getrennte Führung von Verfahren gegen verschiedene
Mittäter insbesondere dann problematisch erscheint, wenn der Umfang und die
Art der Tatbeteiligung wechselseitig bestritten werden und deshalb die Gefahr
besteht, dass sich die Beschuldigten die Tatschuld gegenseitig in die Schuhe
schieben (vgl. Urteil 6B_1026/2017 vom 1. Juni 2018, E. 1.1.; Urteil 6B_712/2020
vom 22. Februar 2023, E. 1.4.4.). Vorliegend ergibt sich aber aufgrund des im
Recht liegenden erstinstanzlichen Urteils gegen D._____, dass eine solche
wechselseitige Bestreitung von Tatbeiträgen nicht ersichtlich ist. Vielmehr werden
die den Beschuldigten vorgeworfenen Vorbereitungshandlungen von beiden
Seiten bestritten bzw. als nicht ernsthaft dargestellt. Angesichts dessen stützt sich
die Beweiswürdigung vorliegend denn auch primär auf objektive Beweismittel im
Rahmen der Überwachung des Fernmeldeverkehrs, was die getrennte
Verfahrensführung trotz Mittäterschaft als vertretbar erscheinen lässt (vgl. Urteil
6B_23/2021 vom 20. Juli 2021, E. 3.6.).

- 10 -
Die Fortführung der Berufungsverhandlung nach Behandlung der Vorfra-
gen erwies sich nach dem Gesagten definitiv als gerechtfertigt, zumal auch der
Einwand der Verteidigung, sie habe den Prozessstoff nicht genügend studieren
können, nicht verfängt, nachdem sie das erstinstanzliche Urteil gegen D._____
bereits fünf Tage vor der Berufungsverhandlung eingereicht hatte (vgl. Urk. 93)
und dann auch noch im Rahmen der Verhandlung vor ihrer Berufungsbegründung
mehrmals die Gelegenheit hatte, die bisher vorhandenen wie auch die neu einge-
reichten Akten zu sichten (vgl. Prot. II S. 10, 11 + 13).
2.2. Die Verteidigung verlangte für den Fall der Abweisung der Vertagung der
Berufungsverhandlung bzw. der Vereinigung der beiden genannten Verfahren, es
seien zumindest die vollständigen Akten des Strafverfahrens gegen D._____
beizuziehen (Urk. 101 S. 2 + 7 ff.), was primär damit begründet wird, nur so könne
überprüft werden, ob sich die Staatsanwaltschaft in beiden Verfahren auf die
gleichen Beweismittel abstützte und den Sachverhalt identisch einklagte oder ob
in den Akten betreffend D._____ nicht vielmehr entlastendes Material zu finden
wäre, wie etwa hinsichtlich des Umstandes, dass der Mittäter viel umfangreicher
überwacht wurde und selbst dann keine hinreichenden Beweise für gemeinsame
Vorbereitungshandlungen vorlagen (Urk. 106 S. 12). Nachdem aber – nebst den
ohnehin bereits früher teilweise beigezogenen Akten dieses Falles (vgl.
Urk. 83A) – nunmehr das vollständige erstinstanzliche Urteil gegen D._____ im
Recht liegt (vgl. Urk. 93) und überdies auch das Protokoll der Befragung von
D._____ in dessen erstinstanzlicher Hauptverhandlung beigezogen wurde (vgl.
Urk. 113), erweist sich ein weiterer Aktenbeizug aus diesem Verfahren zwecks
Prüfung der aufgeworfenen Fragen definitiv nicht mehr als notwendig. Es ergibt
sich aus diesem beigezogenen Aktenmaterial nämlich ohne Weiteres, auf welche
Beweismittel sich die Staatsanwaltschaft im Parallelverfahren stützte und welche
Schlüsse für die Anklage sie daraus zog. Dass sich selbst im Verfahren gegen
D._____ keinerlei Hinweise für gemeinsame Vorbereitungshandlungen der beiden
Täter finden liessen, kann dabei nicht bestätigt werden, da D._____
erstinstanzlich gerade wegen solcher Vorbereitungshandlungen verurteilt wurde
(vgl. Urk. 93 S. 217). Die Verteidigung vermag mithin nicht rechtsgenügend
darzutun, dass die verbleibenden Akten des Parallelverfahrens relevante

- 11 -
entlastende Elemente enthalten, welche für den Beschuldigten von Bedeutung
wären (vgl. Urteil 6B_149/2022 vom 25. August 2022, E. 3.5.2.).
Die im Weiteren beantragte Einvernahme von D._____ im vorliegenden
Berufungsverfahren (vgl. Urk. 101 S. 2 + 7 ff.) erscheint ebenfalls entbehrlich.
Dieser wurde bereits in der Untersuchung mit dem Beschuldigten konfrontiert,
wobei beide Seiten gegenseitig Ergänzungsfragen stellen konnten, um die Depo-
sitionen des anderen Beschuldigten überprüfen zu können (vgl. Urk. 2/7). Ein
Vier-Augen-Delikt ohne Erhebung weiterer relevanter Beweismittel liegt –
entgegen der Verteidigung – nicht vor. Vielmehr wurden im vorliegenden
Verfahren weitere Befragungen von Personen und Erkenntnisse aus technischen
Überwachungsmassnahmen zum Beweis herangezogen, so dass es sich bei den
Einvernahmen von D._____ keineswegs um das alleinentscheidende
Beweismittel handelt, in welchem Fall eine unmittelbare Beweiserhebung vor
Gericht vorrangig in Betracht fällt (vgl. BGE 140 IV 196, E. 4.4.2.).
2.3. Der Beschuldigte liess in der Berufungsverhandlung sodann in diverser
Hinsicht prozessuale Kritik an den angeordneten Überwachungsmassnahmen
vortragen und macht gestützt darauf die Verletzung des Rechts auf ein faires
Verfahren bzw. des Anspruches auf rechtliches Gehör in seinen Teilgehalten der
Ansprüche auf Akteneinsicht und wirksame Verteidigung mit der Konsequenz der
Unverwertbarkeit der entsprechend erhobenen Beweise (mitsamt ihrer Folge-
beweise) geltend (vgl. Urk. 106 S. 10 ff. + S. 27).
a) So bringt die Verteidigung zum einen vor, die am 26. März 2020 aktenkun-
dig angeordnete Observation des Beschuldigten sei ungenügend dokumentiert.
Namentlich lägen keine Observationsberichte oder Ähnliches in den Akten, so
dass unbekannt sei, wie diese Observationen zustande gekommen seien und wer
diese Observationen durchgeführt habe. Immerhin gehe aus der Mitteilung der
Überwachungsmassnahmen hervor, dass für den Zeitraum vom 26. -
30. März 2020 eine Observation mit Bildaufzeichnung angeordnet worden sei,
ohne dass in den Akten jedoch irgendwelches Bildmaterial vorhanden sei
(Urk. 106 S. 14 f.).

- 12 -
Diesbezüglich ist zunächst in allgemeiner Weise festzuhalten, dass der
Anspruch auf rechtliches Gehör nicht verletzt ist, wenn im Falle von geheimen
Überwachungsmassnahmen nicht sämtliche Vorgänge zu den Akten genommen
werden (Urteil 6B_403/2018 vom 14. Januar 2019, E. 2.3. f.). Art. 276 Abs. 1
StPO sieht denn auch ausdrücklich vor, dass die aus genehmigten
Überwachungen stammenden Aufzeichnungen, die für das Strafverfahren keinen
Beweiswert haben, gesondert aufbewahrt werden können und diesbezüglich ein
Recht auf Akteneinsicht nur besteht, wenn die beschuldigte Person spezifische
Gründe für ihr entsprechendes Gesuch vorbringt, wofür nicht genügen kann, dass
lediglich geltend gemacht wird, es sei nicht auszuschliessen, dass sich aus den
Aufzeichnungen entlastende Momente ergeben könnten (vgl. Urteil 6B_403/2018
vom 14. Januar 2019, E. 2.3.3. m.w.H.). Geht mithin aus den Akten die erfolglose
Überwachung der Zielperson hinreichend hervor, ohne dass dabei seitens des
Beschuldigten ein besonderes Interesse an der Konsultation dieser Überwachung
plausibel gemacht wird, so kann auf die Einverleibung solch unergiebiger
Aufzeichnungen verzichtet werden (Urteil 6B_403/2018 vom 14. Januar 2019,
E. 2.3.1.; vgl. auch SCHMUTZ, BSK StPO, 2. Aufl., N 14 zu Art. 100 StPO). Es
wäre mithin in casu entsprechend sowohl obergerichtlicher als auch
bundesgerichtlicher Praxis ohne Verletzung des Beweisrechts grundsätzlich am
Beschuldigten gelegen, entlastende Momente vorzubringen und dazu
gegebenenfalls Beweisanträge zu stellen, zumal er über die überwachten
Zeiträume orientiert war und rekonstruieren konnte, was er damals gemacht hat
und inwiefern seine Handlungen zu seiner Entlastung beitragen könnten (vgl.
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 29. Oktober 2015, SB150297,
E. III./1.5.; Urteil 6B_678/2013 vom 3. Februar 2014, E. 4.4.). Wenn die
Verteidigung in dieser Hinsicht in genereller Weise geltend macht, es liesse sich
daraus jedenfalls erkennen, dass ihr Mandant keine Pläne mehr geschmiedet
habe, was ein Indiz für seinen Rücktritt vom Vorhaben wäre (Urk. 106 S. 15 f.), so
ist ihr diesbezüglich zu entgegnen, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern sich allein
aufgrund der Observationsergebnisse festmachen liesse, dass der Beschuldigte
keine weiteren Pläne in Richtung eines Deliktes mehr verfolgte. Anschaulich
ergibt sich dies aus dem beigezogenen Wahrnehmungsbericht betreffend die

- 13 -
Observation vom 28. März 2020, wo lediglich festgehalten ist, mit wem sich der
Beschuldigte (Zielperson 13) zu einem gewissen Zeitpunkt an welchem Ort
aufhielt und ob er dabei Drittpersonen getroffen hat, während unklar bleibt, was
die Zielpersonen jeweils gesprochen haben und wen sie dabei konkret getroffen
haben (vgl. Urk. 112/4 S. 2 f., wo zwar die Fahrzeughalter der mit den
Zielpersonen in Kontakt stehenden Personenwagen identifiziert wurden, ohne
dass aber geklärt werden konnte, ob die jeweiligen Insassen (genannt: UM's)
tatsächlich mit diesen identisch waren).
Vor diesem Hintergrund ist für die von der Verteidigung thematisierten
Observationen der Tatbeteiligten zu konstatieren, dass sie im vorliegenden Fall
nicht den zentralen Teil des Beweisfundamentes der Staatsanwaltschaft bilden,
da sie keine direkt belastenden Elemente im Hinblick auf ein konspiratives
Zusammenwirken betreffend eine geplante Tat zum Nachteil von B._____ hervor-
gebracht haben, was erklärt, dass die Observationen bis zur
Berufungsverhandlung nur insofern in den Akten erschienen sind, als deren
Anordnung und Beendigung dokumentiert (Urk. 15/1/1 + 15/3/1) und dann in der
abschliessenden Mitteilung der Überwachungsmassnahmen noch stichwortartig
darauf Bezug genommen wurde (vgl. Urk. 15/4/1). Es geht aus der Anklage denn
auch hervor, dass dem Beschuldigten lediglich für den Zeitraum vom 1. bis
23. März 2020 Vorbereitungshandlungen zu einem Raub mit schwerer
Körperverletzung vorgeworfen werden (vgl. Urk. 14/14 S. 2), in welcher Phase
eine Observation der Beteiligten noch gar nicht angeordnet war. Relevant
erscheint im vorliegenden Zusammenhang mithin höchstens die Dokumentation
der Personenüberwachung vom 28. März 2020, nachdem diesbezüglich vom
Beschuldigten geltend gemacht wird, er habe sich an diesem Tag zusammen mit
D._____ auf einen Spaziergang vor dessen Wohnung begeben und dabei mit
diesem den Rücktritt von der geplanten Tat besprochen (vgl. Urk. 39 S. 9 ff.;
Urk. 106 S. 16). Diesbezüglich wurde im Nachgang zur Berufungsverhandlung ein
Amtsbericht betreffend die angeordnete Observation eingefordert und um die
Nachreichung allfällig bestehender Wahrnehmungsberichte ersucht, insbesondere
was den Observationseinsatz vom 28. März 2020 angeht (Urk. 109 S. 3 f.),
worauf die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 10. Januar 2023 einen

- 14 -
Amtsbericht betreffend den Zeitpunkt und die Dauer der insgesamt fünf
durchgeführten Observationseinsätze einreichte (Urk. 112/3) und dazu einen
Wahrnehmungsbericht vom 3. Juli 2020 betreffend den Observationseinsatz vom
28. März 2020 legte, welcher von 20:03 Uhr bis 22:10 Uhr dauerte (Urk. 112/4).
Dass diese Berichte nachträglich vom zuständigen Einsatzleiter verfasst und
unterzeichnet wurden, welcher damit die Richtigkeit der dokumentierten Vorgänge
bestätigte, vermag deren Verwertbarkeit nicht zu tangieren, zumal als notorisch
erachtet werden darf, dass solche Berichte regelmässig aufgrund tatzeitaktueller
interner Notizen, welche im Übrigen nicht aktenkundig zu machen sind (vgl.
SCHMUTZ, BSK StPO, N 23 zu Art. 100 StPO), verfasst werden, was deren
zeitliche Verzögerung ohne Weiteres erklärt. Damit wurden die formellen
Voraussetzungen betreffend die Dokumentation der angeordneten Observation
erfüllt. Aus der Tatsache, dass in diesem Zusammenhang kein weiteres
Aktenmaterial eingereicht wurde, kann zwanglos geschlossen werden, dass keine
weiteren Wahrnehmungsberichte bzw. kein Bildmaterial betreffend die
Observationen vorliegen, wobei im Rahmen der Sachverhaltswürdigung zu
beurteilen sein wird, inwiefern sich dieser Umstand im Rahmen der
Beweisführung zu Gunsten des Beschuldigten auswirkt (vgl. hinten Ziffer III./6.).
Der Vollständigkeit halber ist in diesem Zusammenhang schliesslich anzuführen,
dass die Tatsache, dass im Rahmen einer angeordneten Überwachungs-
massnahme nicht sämtliche Überwachungshandlungen im Einzelnen
dokumentiert worden sind, nicht dazu führen kann, dass die gesamte
Überwachung als unverwertbar anzusehen ist. Vielmehr ist auf die
dokumentierten Observationen zu fokussieren, solange keine Anzeichen
bestehen, es sei mutwillig Beweismaterial unterschlagen bzw. vernichtet worden,
wovon auch die Verteidigung nicht ausgeht (vgl. Urk. 106 S. 16 i.f.). Der Umstand,
dass die Observationen – wie angesichts der fehlenden Rapportierung zu
erwarten und zu Gunsten des Beschuldigten auch anzunehmen – keine
Anhaltspunkte betreffend weitere Vorbereitungshandlungen des Beschuldigten
ergaben, bedeutet im Umkehrschluss jedenfalls nicht, dass die Beteiligten von
ihrem gemeinsamen Tatentschluss zurückgetreten sind, so dass von der
Anordnung weiterer Berichte bzw. der Befragung der observierenden Polizisten

- 15 -
insofern keine massgeblichen Erkenntnisse mehr zu erwarten sind. In seiner
abschliessenden Stellungnahme hat der Verteidiger diesbezüglich denn auch
keine weiteren entlastenden Behauptungen oder Beweisanträge mehr
vorgebracht, sondern sich darauf beschränkt, weiterhin die Unvollständigkeit der
Akten geltend zu machen und gestützt darauf die Unverwertbarkeit der gesamten
Überwachung der Beteiligten zu behaupten.
b) Die Verteidigung führt mit Bezug auf die Verwertbarkeit der Über-
wachungsergebnisse im Weiteren ins Feld, es müsse dem Beschuldigten zwecks
Übersicht der in der Aktion "E._____" durchgeführten technischen Über-
wachungsmassnahmen ein so genanntes Logbuch zur Verfügung gestellt werden,
das im Sinne eines Gesamtverzeichnisses einen Überblick darüber gewähre,
welche Massnahmen im Rahmen der gesamten Aktion in welcher Art, zu
welchem Zeitpunkt und mit welchem Resultat stattgefunden hätten (Urk. 106
S. 17 ff.). Diesbezüglich ist der Verteidiger darauf hinzuweisen, dass das
Bundesgericht zu dieser Frage ausdrücklich festgehalten hat, die
Strafverfolgungsbehörden seien nicht verpflichtet, im Falle von geheimen
Überwachungsmassnahmen selbst irrelevante Vorgänge bzw. Inhalte zu den
Akten zu nehmen oder diese in einer detaillierten und chronologischen Übersicht
aller stattgefundener Überwachungsmassnahmen im Sinne eines Logbuches zu
erfassen (vgl. Urteil 6B_403/2018 vom 14. Januar 2019, E. 2.3. f.). Das von der
Verteidigung ins Feld geführte Urteil 6B_1368/2017 vom 14. Juni 2018 (vgl.
Urk. 106 S. 18 f.) ist in diesem Sinne nicht mehr aktuell, wobei in den beiden
Entscheiden entgegen ihrer Ansicht durchaus über dieselbe Frage der
Notwendigkeit einer Dokumentation betreffend die in einer Aktion vor-
genommenen Überwachungsmassnahmen befunden wurde. Dem Beschuldigten
bzw. dessen Verteidigung steht gemäss dem erstzitierten Urteil vom 14. Januar
2019 aber jedenfalls das Recht zu, den Archivdatenträger der Aufzeichnungen
einer Fernmeldeüberwachung nach den Vorgaben von Art. 101 f. StPO ein-
zusehen, um sich anhand dieser Aufzeichnungen ein Bild über die von der
Staatsanwaltschaft vorgenommene Triage der Gespräche zu machen. Vorliegend
hat das Gericht diesem Anspruch hinreichend Rechnung getragen, indem es den
Datenträger betreffend sämtliche akustischen Überwachungen in der Aktion

- 16 -
"E._____" erhältlich gemacht und der Verteidigung vor der ursprünglich anbe-
raumten Berufungsverhandlung vom 26. Oktober 2022 zugestellt hat, wobei die
Verhandlung in der Folge auf den 6. Dezember 2022 vertagt wurde, um der Ver-
teidigung aufgrund der neuen Datenmenge eine ausreichende Vorbereitung zu
ermöglichen (vgl. Urk. 84 - 88). Aus den besagten Entscheiden des
Bundesgerichts geht im Übrigen auch nicht hervor, dass die Anklagebehörde oder
das Gericht in diesem Zusammenhang verpflichtet wären, ein separates
Verzeichnis zum Archivdatenträger zu erstellen bzw. erstellen zu lassen, solange
sich der Beschuldigte bzw. die Verteidigung aufgrund der Ordnerstruktur des
Datenträgers ein hinreichendes Bild bzw. einen hinreichend raschen Überblick
über die Überwachungen der Aktion machen können (vgl. dazu auch Urteil
6B_1095/2019 vom 30. Oktober 2019, E. 3.3.1.). Vorliegend verfügen die auf eine
Harddisk kopierten Daten über ein Inhaltsverzeichnis, welches einen Überblick
über die einzelnen Überwachungen mit chronologisch geordneten Files
ermöglicht. Namentlich wird gestützt darauf der schnelle Zugriff auf die Files der
einzelnen Audioüberwachungen im Fahrzeug und in der Wohnung von D._____
wie auch der Telefonüberwachung betreffend die dem Beschuldigten gehörende
Mobilnummer 1 ermöglicht. Ferner findet sich eine kurze Anleitung betreffend die
Beschriftung der einzelnen Files, welche mit einem Beispiel anschaulich doku-
mentiert ist, so dass man sich auch innerhalb der einzelnen Files innert ange-
messener Zeit zurechtfinden kann, um allfälligen entlastenden Momenten
nachzugehen (vgl. Urk. 83A/HD-Kopie von act. 102 mit besagten Ordnern). Die
Verteidigung hat in diesem Zusammenhang selber auf die elektronisch vorhan-
denen Haupt- und Unterordner hingewiesen (vgl. Urk. 106 S. 22 f.), wobei die dort
jeweils vorhandenen Angaben zu den Zeiträumen bzw. Zeitpunkten der einzelnen
Überwachungen ein unkompliziertes Auffinden eines konkreten Gespräches er-
möglichen, ohne dass zusätzliche Details angegeben werden müssten, zumal klar
ist, dass sich die Daten der Überwachung auf D._____ (und in einem späteren
Zeitpunkt zusätzlich auf den Beschuldigten) beziehen. Zum in diesem Zusammen-
hang von der Verteidigung vorgebrachten Argument, wonach es ohne Kenntnis
von zusätzlichen Details betreffend die in der Aktion "E._____" anberaumten
Überwachungsmassnahmen gegen alle abgehörten Personen nicht möglich sei,

- 17 -
den entlastenden Momenten in angemessener Weise nachzugehen, ist im
Übrigen zu bemerken, dass – wie bereits vorstehend dargelegt – diesbezüglich
bei grundsätzlich belastender Sachlage namentlich bei akustischen
Überwachungen durchaus eine gewisse Mitwirkung des Beschuldigten erwartet
werden darf, ohne dass damit eine Beweislastumkehr verbunden wäre, denn es
ist in erster Linie er, der weiss, ob bzw. wann er in dieser Hinsicht entlastende
Gespräche geführt hat und an welchen chronologischen Stellen in den
Datenträgern solche ersichtlich wären (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 29. Oktober 2015 [Geschäfts-Nr. SB150297], E. III/1.5.; Urteile
6B_678/2013 vom 3. Februar 2014 E. 4.4., 6B_453/2011 vom
20. Dezember 2011, E. 1.6 [nicht publ. in BGE 138 IV 47], 6B_30/2010 vom
1. Juni 2010. E. 4.1. sowie 1P.641/2000 vom 24. April 2001, publ. in: Pra 90/2001
Nr. 110, E. 3.; vgl. auch SCHMID, Handbuch des schweizerischen
Strafprozessrechts, 2. Aufl., N 231, [Fn 391]; OBERHOLZER, Grundzüge des
Strafprozessrechts, 3. Aufl., N 733; Entscheid des EGMR vom 8. Februar 1996,
Murray gegen Vereinigtes Königreich, publ. in: EuGRZ 1996, S. 587, Nr. 47;
MEYER-LADEWIG, EMRK Handkommentar, 3. Aufl., N 140 zu Art. 6 EMRK).
Selbstredend ist dies dem Beschuldigten nicht möglich, wenn sich aufgrund von
Gesprächen Dritter entlastende Hinweise ergeben könnten. Die Möglichkeit, dass
der Mittäter D._____ in casu mit Drittpersonen über die vorliegend zentrale Frage
eines allfälligen Rücktritts von der geplanten Tat gesprochen haben könnte, ist
aber als derart theoretisch zu erachten, dass ein solches Szenario ohne Weiteres
ausgeschlossen werden kann, zumal D._____ dies in seinen Einvernahmen auch
nie behauptet hat (vgl. Urk. 3/1-7), was er indessen sicherlich getan hätte, da er
sich damit vom Vorwurf der strafbaren Vorbereitungshandlungen massgeblich
hätte entlasten können.
c) Mit Bezug auf die weitere Rüge der Verteidigung, es sei im Übrigen auch
nicht ersichtlich, wie die im Recht liegenden Abhörprotokolle zustande gekommen
seien (Urk. 106 S. 23 ff.), hat das Berufungsgericht die Dolmetschererklärungen
derjenigen Übersetzer beigezogen, welche potentiell relevante Telefongespräche
des Beschuldigten von der türkischen Sprache in die deutsche Sprache übersetzt
haben, woraus sich namentlich ergibt, dass diese zu Beginn der Übersetzungs-

- 18 -
tätigkeit auf die massgeblichen Gesetzesbestimmungen hingewiesen wurden und
in der Folge aus Anonymitätsgründen unter einem genau bestimmten Kürzel (vgl.
"F._____" und "G._____") firmierten (vgl. Urk. 112/1-2). Soweit die Verteidigung in
diesem Zusammenhang moniert, betreffend die Person "H._____" sei einzig eine
nachträglich erstellte Aktennotiz zu den Akten gereicht worden (Urk. 116 S. 1 f.),
was als Dolmetschererklärung nicht genüge, so übersieht sie dabei, dass diese
Person einzig zur Transkription in deutscher Sprache geführter Telefongespräche
beigezogen worden ist (vgl. Urk. 15/2/1/1 S. 1: "DE: H._____"; vgl. auch
Urk. 112/5) und in diesem Sinne gar keine eigentliche Übersetzungstätigkeit zu
bewältigen hatte. Das Bundesgericht hat für solche Fälle festgehalten, dass
Protokolle von überwachten Telefongesprächen, welche in deutscher Sprache
geführt wurden, keine Unterschrift des entsprechenden Sachbearbeiters
benötigen und auch sonst nicht mit Einvernahmeprotokollen gemäss Art. 78 StPO
gleichgesetzt werden können (vgl. Urteil 6B_492/2012 vom 22. Februar 2013,
E. 1.4.), da die inhaltliche Richtigkeit von solchen Transkriptionen anhand der
akustischen Originalaufzeichnungen zu jeder Zeit überprüft werden kann, wobei
diese Aufzeichnungen von den Beschuldigten ohne Weiteres als Beweismittel
angerufen werden können, sofern diese geltend machen, die abgehörten
Gespräche enthielten nicht transkribierte entlastende Passagen. Es genügt in
diesen Fällen somit, wenn – wie vorliegend – dem Beschuldigten die
transkribierende Person bekannt ist, so dass im Bedarfsfall ihre Unabhängigkeit
und Unparteilichkeit überprüft werden kann. Die Tatsache, dass in diesem
Zusammenhang teilweise lediglich Zusammenfassungen der in deutscher
Sprache geführten Gespräche protokolliert wurden, vermag entgegen der Ansicht
der Verteidigung (Urk. 106 S. 26) die Verwertbarkeit der Überwachung aufgrund
der dargelegten jederzeitigen Kontrollmöglichkeit mittels des Originals ebenfalls
nicht zu tangieren.
d) Ohnehin lässt sich für den vorliegenden Fall hinsichtlich all der
vorgebrachten Rügen betreffend die Prozesskonformität der einzelnen Über-
wachungsmassnahmen die Argumentation vertreten, dass diese im Berufungs-
stadium verspätet erfolgt sind, nachdem diesbezüglich weder in der Untersuchung
noch vor Vorinstanz konkrete Beanstandungen vorgebracht wurden, woran auch

- 19 -
die Tatsache nichts zu ändern vermag, dass der Beschuldigte in diesen Stadien
noch anderweitig verteidigt war, da er sich die Prozessführung der Vorgänger des
aktuellen Verteidigers grundsätzlich anrechnen lassen muss (vgl. dazu instruktiv
Urteil 6B_23/2021 vom 20. Juli 2021, E. 2.).
2.4. Was schliesslich den Antrag der Verteidigung betrifft, die anlässlich der
Berufungsverhandlung eingereichte Beweiseingabe der Staatsanwaltschaft mit
den entsprechenden behördlichen Berichten und Unterlagen (vgl. Prot. II S. 11;
Urk. 104/1-11) sei aus dem Recht zu weisen (Prot. II S. 11 f.), so ist ihr entgegen-
zuhalten, dass auch die Anklägerin – gleich wie der Beschuldigte – bis zum Ab-
schluss des Beweisverfahrens neue Beweismittel bezeichnen bzw. einreichen
kann. In diesem Zusammenhang ist sie auch namentlich befugt, amtliche Berichte
über Vorgänge einzuholen, welche für das Strafverfahren bedeutsam sein können
(Art. 195 Abs. 1 StPO). Diese Bedeutsamkeit ergibt sich vorliegend für die Be-
urteilung des Nachtatverhaltens des Beschuldigten, können doch die
Erkenntnisse über eine neu angehobene Strafuntersuchung für dieses Verhalten
durchaus relevant sein. Es ergibt sich daraus die Rechtmässigkeit des Vorgehens
der Staatsanwaltschaft, so dass die monierte Beweiseingabe im Recht zu
belassen ist und in die Beurteilung des Falles einbezogen werden kann, sofern
sich daraus relevante Aufschlüsse ergeben, welche zu Gunsten oder Lasten des
Beschuldigten verwertet werden können.
III. Sachverhalt
1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des
Kantons Zürich vom 31. März 2021 vorgeworfen, im gemeinsamen Zusammen-
wirken mit D._____ und zwei weiteren namentlich nicht näher bekannten Mittätern
(namens "I._____" und "J._____") zwischen dem 1. März und dem 23. März 2020
einen Raubüberfall mit schwerer Körperverletzung auf den Geschädigten B._____
geplant zu haben, wobei er im Auftrag von D._____ den Geschädigten mit einem
Hammer am Schienbein und an den Zähnen bzw. im Gesicht hätte verletzen sol-
len. Zu diesem Zweck habe der Beschuldigte im inkriminierten Zeitraum den vo-
raussichtlichen Tatort besichtigt, ein abhörsicheres Mobiltelefon von D._____

- 20 -
übernommen und sich mit D._____ bezüglich der Modalitäten des Überfalls mehr-
fach ausgetauscht, wobei das geplante Vorhaben aufgrund der Verhaftung von
D._____ und des Beschuldigten letztlich jedoch nicht zustande gekommen sei
(Urk. 50 S. 2 ff.).
2. Die Verteidigung moniert mit Bezug auf die Vorwürfe der Anklage eine
Verletzung des Anklageprinzips, dies im Wesentlichen mit der Argumentation, die
vom Tatbestand des Art. 260bis StGB verlangten technischen oder organi-
satorischen Vorkehrungen wären konkreter anzuklagen gewesen, und es fehle
auch an einer Umschreibung, durch welchen konkreten körperlichen Eingriff der
Geschädigte hätte schwer verletzt werden sollen (Urk. 106 S. 5 + 7). Dazu ist zu
sagen, dass die angeblich getroffenen Vorkehrungen in der Anklage unter
Angabe des jeweiligen Zeitpunktes konkret benannt werden und namentlich die
Rollenaufteilung, die Tatortfestlegung sowie die grobe Vorgehensweise (unter
Einsatz eines Hammers) mit Besprechung der Fluchtmöglichkeiten im Einzelnen
umschrieben werden (vgl. Urk. 14/14 S. 3 f.). Dass beim Tatbestand der
strafbaren Vorbereitungshandlungen gerade diese Vorkehrungen näher
bezeichnet sein müssen, während die geplante Haupttat (in casu namentlich der
Raub bzw. die schwere Körperverletzung) in ihren Einzelheiten noch offen ist und
deshalb in der Anklage auch nicht im Detail umschrieben werden kann, liegt
sodann auf der Hand, zumal es genügt, wenn diese Haupttat lediglich in Kauf
genommen wird und bei der Inkaufnahme einer Tat regelmässig verschiedene (im
Einzelnen noch nicht konkret feststehende) Handlungsabläufe möglich sind. Was
schliesslich die ebenfalls unter diesem Aspekt monierte subjektive Komponente
des Tatbestandes anbelangt, so genügt diesbezüglich bei Delikten, welche nur
vorsätzlich begangen werden können, der Hinweis auf den gesetzlichen
Straftatbestand im Anschluss an den vorgeworfenen Sachverhalt (BGE 120
IV 348, E. 3.c; Urteil 6B_633/2015 vom 12. Januar 2016, E. 1.3.;
Urteil 6B_873/2015, vom 20. April 2016, E. 1.3.), wobei sich beim Vorwurf eines
Eventualvorsatzes aus den eingeklagten Umständen ergeben muss, inwiefern
diese auf diese Vorsatzform schliessen lassen (vgl. Urteil 6B_638/2019 vom
17. Oktober 2019, E. 1.4.2.; Urteil 6B_434/2019 vom 5. Juli 2019, E. 2.1.), was
vorliegend ohne Weiteres der Fall ist. Solange für die beschuldigte Person

- 21 -
jedenfalls klar ist, welche objektiven und subjektiven Tatumstände ihr vorgeworfen
werden, kann auch eine teilweise unpräzise Anklage nicht dazu führen, dass ein
Schuldspruch verunmöglicht wird. Die nähere Begründung der Anklage erfolgt vor
den Schranken des Gerichts und es ist schliesslich dessen Sache, den relevanten
Sachverhalt verbindlich festzustellen (Urteil 6B_894/2016 vom 14. März 2017,
E. 1.1.1.; Urteil 6B_18/2017 vom 17. Mai 2017, E. 1.2.; Urteil 6B_228/2017 vom
4. Juli 2017, E. 2.3.).
Soweit die Verteidigung im genannten Zusammenhang indessen fehlende
Vorhaltungen des eingeklagten Sachverhaltes im Rahmen der Untersuchung
anführt (Urk. 106 S. 6 ff.), richtet sie sich gar nicht gegen das Anklageprinzip,
sondern spricht die hinreichende Aufklärung des Beschuldigten hinsichtlich der
vorgeworfenen Straftaten gemäss Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO an. Diesbezüglich
wurde der Beschuldigte allerdings bereits in der polizeilichen Einvernahme vom
30. März 2020 darauf hingewiesen, dass gegen ihn ein Strafverfahren wegen
strafbaren Vorbereitungshandlungen zu Raub und schwerer Körperverletzung
eingeleitet worden ist (Urk. 2/1 S. 1). In der Folge wurde ihm mitgeteilt, dass er in
dringendem Verdacht stehe, Vorkehrungen zu einem Raubüberfall auf den
Privatkläger getroffen zu haben, worauf ihm die ihn belastenden
Telefongespräche vorgespielt wurden und er sich zu den Interpretation der
Polizei, wonach ein Anschlag auf den Privatkläger unter Einsatz eines Hammers
geplant war, frei äussern konnte (Urk. 2/1 S. 2 + 7 ff.). Inwiefern bei dieser
Sachlage dem Beschuldigten in der ersten polizeilichen Befragung keine
genügenden Vorhalte zur ihm vorgeworfenen Tat gemacht wurden, vermag sich
dem Gericht nicht zu erschliessen.
3. Der Beschuldigte wurde in der Untersuchung zu den Vorwürfen der Ankla-
ge am 30. März 2020 (Polizeieinvernahme, Urk. 2/1 sowie Hafteinvernahme,
Urk. 2/2), am 19. Mai 2020, 2. Juni 2020 und 2. Juli 2020 (Delegierte Polizeiein-
vernahmen, Urk. 2/3, 2/4 + 2/6), am 9. Juni 2020 (Staatsanwaltschaftliche Einver-
nahme, Urk. 2/5), am 14. Juli 2020 (Konfrontationseinvernahme mit D._____,
Urk. 2/7) sowie am 29. März 2021 (Schlusseinvernahme, Urk. 2/9) einvernom-

- 22 -
men. Zudem wurde er auch anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
umfassend zur Sache befragt (Urk. 37 S. 1 ff.).
Nachdem der Beschuldigte die Aussage in den ersten Einvernahmen noch
konsequent verweigert hatte, hat er in der delegierten Befragung vom
2. Juni 2020 erstmals zugestanden, die ihm vorgehaltenen Gespräche mit
D._____ geführt zu haben (Urk. 2/4 S. 2). Später räumte er auch ein, er habe sich
im Zusammenhang mit der geplanten Aktion Informationen beschafft, Sachen
abgecheckt und ein (Tarn-)Handy übernommen (Urk. 2/4 S. 12; Urk. 2/5 S. 3;
Urk. 37 S. 14). Im Übrigen hat er den angeklagten Sachverhalt indessen in
diversen Punkten bestritten. So stellte er – nachdem er diesbezüglich zunächst
noch geständig war (Urk. 2/5 S. 2: "Es trifft auch zu, dass wir ihn schlagen
wollten." bzw. S. 3: "Wir wollten ihn schlagen, das trifft zu.") – insbesondere die
Ernsthaftigkeit der damaligen Gespräche (Urk. 37 S. 19: "Es war nicht so, dass
wir vorhatten, etwas zu machen. Wir hatten nichts vor, wir haben einfach
Gespräche geführt." bzw. Urk. 37 S. 24: "Also so wie ich es in Erinnerung habe,
haben wir noch nicht genau gewusst, was wir genau machen.") und des dabei
thematisierten Hammereinsatzes (Urk. 2/5 S. 3: "Das mit dem Hammer war nur
grosses und dummes Geschwätz." bzw. S. 18: "Das war nur Gerede mit dem
Hammer"; vgl. auch Urk. 37 S. 23: "Ich selbst habe nie einen Hammer gesehen.
Und ich habe auch nie einen Hammer in der Hand gehabt.") in Abrede, denn es
sei mehr um eine "Ansage" gegangen, damit der Privatkläger damit aufhöre,
andere zu provozieren (Urk. 37 S. 14: "Also, wir wollten "B1._____" nie schwer
verletzen."). Ferner wollte er nichts von einem geplanten Raub wissen und
erklärte in diesem Zusammenhang, er habe vom angeblich mitgeführten Geld des
Privatklägers nie Kenntnis gehabt (Urk. 2/5 S. 3; Urk. 37 S. 17). Schliesslich
machte er auch geltend, mit D._____ letztlich übereingekommen zu sein, den
geplanten Angriff auf den Privatkläger abzublasen (vgl. Urk. 2/4 S. 12; Urk. 2/5
S. 15; Urk. 37 S. 16 ff.).
4. Nachdem der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung die Aus-
sage wiederum konsequent verweigert hat (vgl. Urk. 105), bleibt es im Verfahren
bei den vorgenannten Bestreitungen, weshalb im Folgenden nochmals zu prüfen

- 23 -
ist, inwiefern sich die Vorwürfe der Anklage dem Beschuldigten gestützt auf die im
Recht liegenden Beweismittel rechtsgenügend nachweisen lassen. Die Vorinstanz
hat in diesem Zusammenhang die allgemeinen Grundsätze der Beweiswürdigung
im Rahmen ihrer Ausführungen zum Sachverhalt umfassend und richtig wieder-
gegeben, so dass in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO vollumfänglich darauf
verwiesen werden kann (vgl. Urk. 50 S. 11 ff.).
5. Ferner hat sich die Vorinstanz auch zu den massgeblichen Beweismitteln
geäussert (Urk. 50 S. 13 f.) und dabei insbesondere zu Recht festgestellt, dass
die Ergebnisse der (ursprünglich in anderem Zusammenhang) angeordneten
Überwachungsmassnahmen im Rahmen der Aktion "E._____" zu Lasten des
Beschuldigten berücksichtigt werden können (Urk. 50 S. 13 f.), wobei namentlich
die genehmigte Verwendung der Zufallsfunde aufgrund der Audioüberwachung
des Fahrzeuges und der Wohnung von D._____ (vgl. Urk. 15/2/1/5) im Vorder-
grund steht, während die ebenfalls genehmigte Überwachung des Mobiltelefons
des Beschuldigten (vgl. Urk. 15/2/2/5) – wie im Übrigen auch die Observation des
Beschuldigten (Urk. 15/1/1) sowie die Auswertung des GPS-Trackers betreffend
das Fahrzeug von D._____ (Urk. 83A [HD-Kopie von Urk. 102]) – keine entschei-
denden Erkenntnisse für das vorliegende Verfahren hervorgebracht haben, wobei
die in diesem Rahmen vorgebrachte Argumentation der Verteidigung, im
polizeilichen Schlussbericht vom 8. Januar 2021 werde im Zusammenhang mit
den geheimen Überwachungsmassnahmen gegen den Beschuldigten lediglich
hinsichtlich der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation erwähnt, dass diese keine
fallrelevanten Erkenntnisse ergeben habe (Urk. 39 S. 4), insofern zu formalistisch
erscheint, als aus dem Gesamtkontext ohne Weiteres hervorgeht, dass die mit
dieser Massnahme verknüpfte Echtzeitüberwachung des Mobiltelefons des
Beschuldigten ebenfalls zu keinen massgebenden Ergebnissen geführt hat
(vgl. Urk. 1/5 S. 12). Mit Bezug auf die erforderlichen Grundlagen für die Gültigkeit
der relevanten Zufallsfunde wurden im Übrigen im Rahmen des Berufungs-
verfahrens zusätzlich die Akten betreffend die Gesuche, Anordnungen und
Genehmigungen der den Zufallsfunden zu Grunde liegenden technischen Über-
wachungsmassnahmen aus dem Verfahren gegen D._____ beigezogen (vgl.
Urk. 83A/D1/14/5-14). Es ergibt sich daraus die Zulässigkeit sämtlicher Über-

- 24 -
wachungen gegenüber D._____, welche als Grundlage für die gegen den
Beschuldigten verwendeten Zufallsfunde relevant sind. Die Unverwertbarkeit des
diesbezüglichen Beweisergebnisses kann mithin auch insofern nicht mit Erfolg
geltend gemacht werden.
6.
6.1. Gemäss der Vorinstanz kann dem Beschuldigten aufgrund des
vorhandenen Beweismaterials nicht nachgewiesen werden, dass er mit seinen
Mittätern plante, dem Privatkläger im Sinne eines Raubüberfalles Geld
abzunehmen. Als viel wahrscheinlicher erachtet sie, dass die beabsichtigte Aktion
das Ziel hatte, dem Privatkläger eine Abreibung zu verpassen. Es sei mithin ein
Angriff auf den Privatkläger geplant worden, in dessen Rahmen die Anweisungen
von D._____ auf massive Gewalttätigkeiten ausgerichtet gewesen seien, wobei
angesichts des getätigten Aufwandes nicht von einem "Bluff", sondern von einem
effektiven Vorhaben auszugehen sei. Die Täter hätten es dabei geradezu auf eine
Eskalation des Geschehens ankommen lassen und den Einsatz des
mitzuführenden Hammers nicht bloss als theoretische Möglichkeit, sondern als
sehr wahrscheinlichen Handlungsplan erachtet. Es sei mithin von konkreten
Vorkehren zu einem tätlichen Angriff mit Schlägen gegen den Kopf des Opfers
unter Zuhilfenahme eines Hammers auszugehen. Dabei bestünden erhebliche
Zweifel, dass die Aktion anlässlich eines Spazierganges von D._____ und dem
Beschuldigten wieder abgesagt worden sei. Stattdessen sei anzunehmen, dass
das Vorhaben im Zeitpunkt der Verhaftung der Beteiligten nach wie vor pendent
gewesen sei und bei passender Gelegenheit hätte durchgeführt werden sollen
(Urk. 50 S. 14 ff.).
6.2. Diese Erwägungen halten einer Überprüfung in zweiter Instanz
grundsätzlich stand. So kann der Vorinstanz betreffend die eingeklagten
Vorkehrungen zu einem Raub gefolgt werden, wenn diese nicht als erstellt
erachtet, dass zwischen den Direktbeteiligten jemals über einen Raubüberfall
gesprochen worden sei (vgl. Urk. 50 S. 14 ff.). Die ursprünglich gegenüber einer
Drittperson geäusserte Absicht von D._____, den Privatkläger mit den "Jungs"
ausnehmen zu wollen, vermag für sich allein jedenfalls nicht zu genügen, um von

- 25 -
einem konkreten Vorhaben auch des Beschuldigten betreffend eine solche Tat
ausgehen zu können. Wenn die Anklägerin in diesem Zusammenhang festhält,
dass der Beschuldigte in die Pläne von D._____ eingeweiht worden sei bzw. sich
hat einspannen lassen, wobei offenkundig gewesen sei, dass auch ein Raub
beabsichtigt gewesen sei (vgl. Urk. 38 S. 14; Urk. 107 S. 6 f.), so ist gleichzeitig
danach zu fragen, in welche Pläne denn D._____ den Beschuldigten eingeweiht
hat bzw. der Beschuldigte eingespannt war. Durchaus möglich und aufgrund der
aktenkundigen Gesprächsaufzeichnungen nicht widerlegt ist, dass sich D._____
lediglich noch auf eine Abreibung seines Kontrahenten konzentrierte, nachdem er
zwischenzeitlich erfahren hatte, dass der Privatkläger jeweils gar keine grösseren
Geldsummen bei sich trug , wie dies Letzterer in seiner Einvernahme vom
26. Oktober 2020 denn auch selber zu Protokoll gegeben hat (Urk. 4/3 S. 9). Der
von der Anklägerin ins Feld geführte Umstand, dass zwischen den Beteiligten
aber allenfalls noch weitere Gespräche mit Bezug auf die Begehung eines
Raubüberfalles geführt wurden, welche nicht aufgezeichnet bzw. ausgelesen
werden konnten (Urk. 107 S. 4 f.), kann selbstredend nicht zur entsprechenden
Belastung des Beschuldigten herangezogen werden, zumal diese Spekulationen
durch keinerlei Indizien untermauert werden. Die diesbezüglichen Depositionen
des Beschuldigten, wonach er nie etwas von angeblich transportierten Geldern
des Privatklägers gewusst hat (Urk. 2/5 S. 3; Urk. 37 S. 17), können ihm vor dem
genannten Hintergrund mithin nicht widerlegt werden, so dass auch nicht von
einem gemeinsamen Tatplan hinsichtlich eines Raubüberfalles ausgegangen
werden kann.
6.3. Nicht gefolgt werden kann der Darstellung des Beschuldigten hingegen,
wenn er im Verlauf seiner Einvernahmen immer wieder die Ernsthaftigkeit des ge-
samten Vorhabens in Frage stellte und die zwischen den Tatbeteiligten geführten
Gespräche als "grosses dummes Geschwätz" verstanden haben wollte. Die
Eindringlichkeit der wiederholten und konkreten Anweisungen des Rädelsführers
D._____ zeigt, dass er das Vorhaben effektiv durchziehen wollte, was auch dem
Beschuldigten nicht verborgen geblieben sein kann, zumal diesbezüglich bei
D._____ über mehrere Gespräche hinweg nie Relativierungen oder Zweifel er-
kennbar sind. Hingegen zeigt sich anhand der gemeinsamen Planungen, dass

- 26 -
auch Respekt vor dem durchaus riskanten Angriff auf den Privatkläger
mitschwang, zumal dieser regelmässig seinen Rottweiler mitführte, weshalb ein
geeigneter Zeitpunkt für die Tatausführung nicht leicht zu finden war. Für den
Realitätsgehalt des Vorhabens spricht sodann nicht zuletzt auch die offensichtlich
feindschaftliche Gesinnung der Gruppe gegenüber dem Privatkläger, welchem
man für seine offenbar überhebliche und provokante Art eine spürbare Abreibung
zu verpassen gedachte, was die Beteiligten in ihren Verfahren denn auch so
zugestanden haben (Beschuldigter gemäss Urk. 2/5 S. 2 f.; D._____ gemäss
Urk. 113 S. 20), bevor der Beschuldigte sein Zugeständnis dann in der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung ohne ersichtlichen Grund wieder relativierte
(Urk. 37 S. 19 ff.). Unsicherheiten betreffend die geplante Tat bestanden somit
höchstens in der konkreten Vorgehensweise, was im Rahmen der Würdigung des
subjektiven Sachverhaltes zu berücksichtigen sein wird (vgl. nachstehend
Ziffer 6.6.).
6.4. Fraglich erscheint, ob mit der Argumentation der Anklägerin davon ausge-
gangen werden kann, dass die technischen und organisatorischen Vorkehrungen
der Beteiligten im Zeitpunkt ihrer Verhaftung bereits abgeschlossen waren
(vgl. Urk. 38 S. 12 + 15 f. bzw. Urk. 107 S. 7 mit Verweis auf die erstinstanzlichen
Ausführungen). Es ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass ein
konkreter Tatzeitpunkt noch nicht ausgemacht war und insofern ein wesentliches
Element des Tatplanes fehlte. Letztlich kann diese Frage jedoch offen bleiben, da
sie lediglich im Hinblick auf einen allfälligen Rücktritt vom Vorhaben relevant
erscheint, ein solcher Rücktritt jedoch – wie sogleich zu zeigen sein wird – nie
zustande gekommen ist.
6.5. Betreffend den von den Tatbeteiligten immer wieder ins Spiel gebrachten
Rücktritt vom Vorhaben kurz vor der geplanten Ausführung der Tat (vgl. Urk. 2/4
S. 12; Urk. 27 S. 15; Urk. 37 S. 16 ff.) erübrigen sich allzu weitschweifende Aus-
führungen. Es kann in diesem Punkt der Vorinstanz ohne Weiteres gefolgt
werden, wenn sie zu dieser Thematik festhält, dass die diesbezüglichen
Vorbringen der beiden Hauptbeteiligten unglaubhaft anmuten, weshalb davon
auszugehen sei, dass das Vorhaben im Zeitpunkt der Verhaftung nach wie vor

- 27 -
pendent war und bei passender Gelegenheit hätte verwirklich werden sollen
(Urk. 50 S. 20). Dabei mag zwar durchaus sein, dass aufgrund der
Aussageverweigerung des Beschuldigten zu Beginn der Untersuchung in dieser
Hinsicht keine direkten Schlussfolgerungen in Bezug auf den Wahrheitsgehalt
seiner späteren Aussagen gezogen werden können (so die Verteidigung in
Urk. 39 S. 5). Auf jeden Fall möglich sind jedoch Schlüsse aufgrund seines
späteren Aussageverhaltens zu diesem Punkt, wozu festzuhalten ist, dass die
entsprechenden Ausführungen des Beschuldigten überaus vage blieben und auch
ständig wechselten, weshalb nachvollziehbar erscheint, wenn die Vorinstanz
festhält, der Beschuldigte habe seine Angaben in diesem Zusammenhang den
Aussagen von D._____ angepasst (vgl. Urk. 50 S. 20). Es kann denn auch
durchaus als Widerspruch gewertet werden, wenn der Beschuldigte zunächst
ausführte, man habe gar nicht recht gewusst, inwiefern man dem Privatkläger
etwas antun wolle (Urk. 37 S. 24), um dann nur wenig später zu behaupten, man
habe in der Folge im gemeinsamen Gespräch mit D._____ nach dem
Haareschneiden vom geplanten Vorhaben abgelassen (Urk. 37 S. 25).
Erstaunlich ist entgegen der Ansicht der früheren Verteidigung (vgl. Urk. 39 S. 11:
"Es war halt nicht so wichtig.") in diesem Zusammenhang denn auch, dass die
unmittelbar vorangegangene Konversation der beiden Mittäter während des
Haareschneidens in der Wohnung von D._____, welche im Rahmen der
Überwachung gänzlich aufgenommen worden ist, keinerlei Hinweise auf einen
beabsichtigten Rücktritt vom geplanten Vorhaben erkennen lässt (vgl. Anhang zu
Urk. 2/4, Gespräche vom 28.3.2020 zwischen 20:02 Uhr und 21:16 Uhr). Wieso
dann allerdings dieses Thema nach dem Verlassen der Wohnung beim
gemeinsamen Spaziergang plötzlich aufgekommen sein soll, ist nicht erfindlich.
Vielmehr sprechen die soeben dargelegten Umstände dafür, dass angesichts der
hinsichtlich der Tatplanung relativ klaren Beweislage seitens der beiden
Beteiligten zur Argumentation eines gemeinsamen Tatrücktrittes Zuflucht
genommen wurde, welcher in Tat und Wahrheit gar nie stattgefunden hat. Ein
Abbruch der planmässigen Vorkehren aus eigenem Antrieb ist demzufolge
definitiv nicht anzunehmen, zumal das Tarnhandy auch nach dem besagten

- 28 -
Spaziergang beim Beschuldigten verblieb und im Rahmen der Verhaftung bei ihm
sichergestellt werden konnte (vgl. Urk. 7/1).
6.6. Auf der subjektiven Seite fällt jegliche Kenntnis des Beschuldigten betref-
fend eine mögliche Raubtat ausser Betracht, nachdem dieser – wie bereits darge-
legt (vgl. vorstehend Ziffer 5.2.) – zu keinem Zeitpunkt etwas von einer solchen
Tatausrichtung wusste bzw. wissen konnte. Ferner liegt die vorinstanzliche An-
nahme, dass bereits aufgrund geplanter Faustschläge gegen den Privatkläger sei-
tens des Beschuldigten eine schwere Körperverletzung in Kauf genommen wurde
(Urk. 50 S. 27), nicht sehr nahe, zumal diese Schläge in den aufgezeichneten
Gesprächen nirgends konkreter thematisiert werden. Dass womöglich auch Tritte
gegen den Oberkörper des Opfers geplant waren, wie die Vorinstanz weiter aus-
führt (Urk. 50 S. 27), müsste sodann konkret erstellt werden können, was nicht
geschehen ist und anhand der Aktenlage auch nicht erfolgversprechend wäre, so
dass sich aus diesem Aspekt ebenfalls keine genügende Wahrscheinlichkeit einer
schweren Körperverletzung des Privatklägers ergibt.
Allerdings ist aufgrund der überwachten Gespräche davon auszugehen,
dass beim Angriff auf den Privatkläger ein Hammer mitgeführt werden sollte. Zwar
sollte dieser in den Gesprächen mehrfach erwähnte Hammer offenbar nur dann
eingesetzt werden, falls sich der Privatkläger beim Angriff wehren und die Ange-
legenheit aus dem Ruder laufen würde. Aufgrund des geplanten Mitführens des
Hammers musste aber selbst bei einem relativ zurückhaltenden Einsatz ernsthaft
mit der Möglichkeit gerechnet werden, dass es im Rahmen des Angriffes zu
schweren Verletzungen kommen könnte, zumal sich anhand der besagten Ge-
spräche ergibt, dass grundsätzlich von einer Gegenwehr des Kontrahenten
ausgegangen wurde und der Hammer gegebenenfalls auch gegen dessen
Gesichtsbereich eingesetzt werden sollte (vgl. Urk. 15/2/1/1, Gespräch vom
14.3.2020: "Hammer … schlagt ihn da. Aber nur wenn's wirklich … wenn ihr
merkt, ihr könnt nicht" bzw. "Wenn der andere kommt, gegen den anderen mit
dem Hammer dreingehen." bzw. "Hammer nicht gegen den Kopf? Nein … wenn
er sich deckt …. wenn es sein muss. … Gesicht, so Zähne? Kannst du auch, ja").

- 29 -
6.7. Der vorinstanzlich festgestellte Sachverhalt ist demnach mit den soeben
erwähnten punktuellen Abweichungen zu bestätigen und in diesem Sinne der
nachfolgenden rechtlichen Würdigung zu Grunde zu legen.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Strafbar im Sinne von Art. 260bis Abs. 1 StGB handelt, wer planmässig
konkrete technische oder organisatorische Vorkehrungen trifft, deren Art und
Umfang zeigen, dass er sich anschickt, eine im Gesetz vorgesehene Katalogtat
auszuführen, wobei als Katalogtaten insbesondere auch der Raub und die
schwere Körperverletzung gelten. Führt der Täter aus eigenem Antrieb die
Vorbereitungshandlung nicht zu Ende, so bleibt er straflos (Art. 260bis Abs. 2
StGB).
2. Die Vorinstanz hat die geltende Lehre und Praxis zum Tatbestand in ihrem
Urteil umfassend und korrekt zusammengefasst (Urk. 50 S. 21 ff.), worauf ohne
Weiteres verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO). Zu betonen ist betreffend
den subjektiven Tatbestand, dass die Vorbereitungshandlungen zwar direk-
tvorsätzlich vorgenommen werden müssen, bezüglich der geplanten Straftat
hingegen auch eine Inkaufnahme ihrer Art genügt (WEDER, OFK StGB, 21. Aufl.,
N 11 zu Art. 260bis StGB; TRECHSEL/VEST, Praxiskommentar StGB, 4. Aufl., N 7 zu
Art. 260bis StGB).
3. Vorliegend werden dem Beschuldigten in Mittäterschaft planmässige
konkrete Vorbereitungshandlungen zu einem Raub und zu schwerer Körper-
verletzung vorgeworfen (Urk. 14/14 S. 2). Der von der Vorinstanz in diese Zu-
sammenhang thematisierte Versuch (Urk. 50 S. 21 f. +°26) ist vor diesem
Hintergrund nicht weiter zu diskutieren, da ein solcher vorliegend nicht eingeklagt
ist und sich demnach in dieser Hinsicht ohnehin kein entsprechender
Schuldspruch zu ergeben vermöchte. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass
gemeinsame Vorbereitungshandlungen zu einer Raubtat vorliegend bereits auf
der Tatsachenebene nicht nachweisbar sind, weshalb eine rechtliche Würdigung
des Tatgeschehens auch insofern unterbleiben kann. Es bleibt mithin zu prüfen,

- 30 -
ob die erstellten Handlungen der Tatbeteiligten als Vorbereitungshandlungen zu
einer schweren Körperverletzung qualifiziert werden können.
4. Es unterliegt in diesem Zusammenhang in objektiver Hinsicht keinem
Zweifel, dass die gesamten erstellten Vorkehrungen organisatorischer und
technischer Art, welche von der Informationsbeschaffung über das Opfer sowie
der Auskundschaftung des Tatortes bis zur Bereitstellung eines geeigneten
Kommunikationsmittels (Tarnhandy) und der Bestimmung einer potentiellen
Tatwaffe (Hammer) reichten, als planmässige Vorbereitungshandlungen im Sinne
von Art. 260bis Abs. 1 StGB zu qualifizieren sind. Dass dabei der Zeitpunkt und
das konkrete Vorgehen betreffend die geplante Tat im Einzelnen noch nicht
definitiv feststanden, vermag die Tatbestandsmässigkeit des Handelns des
Beschuldigten entgegen der Ansicht der Verteidigung (vgl. Urk. 106 S. 28 f.) nicht
in Frage zu stellen, solange aus den gesamten Umständen ersichtlich wird, dass
die Täter psychologisch an der Schwelle der Tatausführung angelangt waren (vgl.
BGE 111 IV 155, E. 2. f.).
5. In subjektiver Hinsicht hat der Beschuldigte stets gewusst, dass die
gemeinsam mit D._____ getätigten technischen und organisatorischen
Vorkehrungen dazu dienten, einen körperlichen Angriff auf den Privatkläger
vorzubereiten, was er in der Untersuchung denn auch zugestanden hat. Zudem
haben die Erwägungen zum Sachverhalt ergeben, dass aufgrund der in Aussicht
genommenen Tatausführung (mit allfälligem Einsatz eines Hammers) zumindest
ernsthaft damit gerechnet werden musste, dass es zu schweren Verletzungen des
Privatklägers (oder allenfalls beteiligter Dritter) kommen könnte, da bei einem
Einsatz des Hammers gegen den Gesichtsbereich des Opfers die konkrete
Möglichkeit von lebensbedrohlichen Folgen bestand. Bei dieser Konstellation
handelte der Beschuldigte mit Eventualvorsatz hinsichtlich der Verwirklichung
einer Katalogtat, was für die subjektive Tatbestandsmässigkeit genügt (vgl.
vorstehend Ziffer 2.).
6. Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte mithin auch in zweiter Instanz der
strafbaren Vorbereitungshandlungen zu einer schweren Körperverletzung im Sin-
ne von Art. 260bis Abs. 1 lit. c StGB schuldig zu sprechen, während vom Vorwurf

- 31 -
entsprechender Handlungen zu einem Raub im Sinne von Art. 260bis Abs. 1 lit. d
StGB bereits aus tatsächlichen Gründen ein Freispruch zu erfolgen hat.
Der Vollständigkeit halber bleibt in rechtlichem Zusammenhang an dieser
Stelle noch festzuhalten, dass die Anklägerin für den Fall des vollständig
erstellten Sachverhaltes mit ihrer Qualifikation eine Deliktskonkurrenz
implementiert hätte, welche es im geltenden Strafrecht so nicht gibt, denn ein
Raub mit schwerer Körperverletzung ist nach Massgabe von Art. 140 Ziff. 4 StGB
zu verfolgen, weshalb es bei entsprechend gegebener Planung bei zu
sanktionierenden Vorbereitungshandlungen zu einem (schweren) Raub im Sinne
von Art. 260bis Abs. 1 lit. d StGB hätte bleiben müssen und der Beschuldigte nicht
noch zusätzlich für Vorkehrungen betreffend eine schwere Körperverletzung im
Sinne von Art. 260bis Abs. 1 lit. c StGB zu bestrafen gewesen wäre.
V. Strafe
1. Einleitung
1.1. Der Beschuldigte wendet sich mit seinem Antrag auf Freispruch natur-
gemäss auch gegen die verhängte Strafe. Da die Staatsanwaltschaft im
Strafpunkt eine Anschlussberufung mit der Forderung einer härteren Bestrafung
des Beschuldigten ergriffen hat (Urk. 59 S. 2; Urk. 107 S. 2), ist die
Strafzumessung der Vorinstanz im Folgenden umfassend zu beleuchten und auf
ihre Angemessenheit zu überprüfen.
1.2. Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Strafzumessung korrekt wieder-
gegeben und insbesondere auch den Strafrahmen der strafbaren Vorbereitungs-
handlungen zutreffend dargestellt (Urk. 50 S. 29 ff.). Das anschliessend gewählte
Vorgehen mit der Bestimmung der objektiven und subjektiven Tatschwere im
Rahmen der Tatkomponente und nachfolgender Prüfung allfälliger
Straferhöhungs- bzw. Strafminderungsgründe im Rahmen der Täterkomponente
ist ebenfalls nicht zu beanstanden und kann vorliegend ohne Weiteres
übernommen werden (vgl. Urk. 53 S. 32 ff.).

- 32 -
1.3. Ergänzend ist festzuhalten, dass aufgrund des Tatzeitpunktes vorliegend
das ab dem 1. Januar 2018 geltende neue Sanktionsrecht zur Anwendung ge-
langt, welches die Ausfällung einer Geldstrafe lediglich noch bis zu einer Höhe
von 180 Tagessätzen ermöglicht. Damit ist auch gesagt, dass in casu lediglich
über eine Freiheitsstrafe zu diskutieren ist, da einerseits das Verschulden des Be-
schuldigten (vgl. dazu nachstehend Ziffer 2.) eine Sanktion im Geldstrafenbereich
nicht mehr zulässt und andrerseits der Beschuldigte in der Vergangenheit bereits
zwei Geldstrafen wegen einschlägiger Vorkommnisse erwirkt hat, welche ihre
Wirkung offensichtlich verfehlt haben, auch wenn die früheren Strafen (noch) nicht
in unbedingter Form ausgesprochen worden sind.
2. Tatkomponente
2.1. Mit Bezug auf die objektive Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass das
geplante Vorhaben ein schweres Delikt gegen Leib und Leben betraf, wobei der in
Kauf genommene Einsatz eines Hammers gegen das Gesicht ein vergleichsweise
brutales Vorgehen widerspiegelt, aufgrund dessen das Verschulden des Beschul-
digten von vornherein nicht mehr im untersten Bereich angesiedelt werden kann,
zumal beabsichtigt war, den Privatkläger mittels einer Übermacht anzugreifen und
ihm auf diese Weise eine gravierenden Denkzettel zu verpassen, obwohl die
Täterschaft bis heute nicht konkreter zu erklären vermochte, worin denn die
Verfehlungen des Privatklägers bestanden haben sollen. Die Vorkehrungen der
Gruppierung rund um D._____ waren denn auch schon relativ weit gediehen und
bedurften lediglich noch letzter Konkretisierungen, bevor zur Tat geschritten wer-
den konnte. Immerhin sollte der Hammer aber nur für den Eskalationsfall mitge-
führt werden, so dass mit Bezug auf die schwere Körperverletzung lediglich ein
Eventualvorsatz bestand, was das Verschulden in subjektiver Hinsicht relativiert.
2.2. Insgesamt bewegt sich die Einschätzung der Vorinstanz betreffend ein
nicht mehr leichtes Verschulden des Beschuldigten mithin eher am unteren
Rahmen des Vertretbaren, ist jedoch im Endeffekt nicht zu korrigieren, zumal im
angefochtenen Urteil zu Recht festgehalten wird, dass die Initiative für die
Planungen klar von D._____ ausgegangen ist und der Beschuldigte primär aus
falsch verstandener Loyalität heraus gehandelt hat, da er sich ansonsten keinerlei

- 33 -
Vorteile von der Tat versprechen konnte. Wenn die Vorinstanz die
schuldangemessene Strafe auf 14 Monate festsetzt, so bedarf dies insofern
keiner Beanstandung, als auch in zweiter Instanz nach Würdigung sämtlicher
objektiver und subjektiver Aspekte der Tatkomponente eine Sanktion im Bereich
von 15 Monaten gerechtfertigt erscheint.
3. Täterkomponente
3.1. Betreffend die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann voll-
umfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, welche die
relevanten Lebensumstände unter Verweis auf dessen bisherige Befragungen zur
Person umfassend dargelegt hat (Urk. 50 S. 33; vgl. auch Urk. 2/4 S. 2 ff.; Urk. 37
S. 1 ff.). In der Berufungsverhandlung hat der Beschuldigte zu seiner Person dann
keine Angaben mehr gemacht (Urk. 105 S. 1 f.).
Der vom Beschuldigten geschilderten Lebenslauf ist durch den Suizid des
Vaters in einer sensiblen Lebensphase massgeblich mitgeprägt, doch vermag
sich dieser Umstand letztlich – im Einklang mit der Vorinstanz (Urk. 50 S. 34) –
nur leicht strafmindernd auszuwirken. Wenn der Beschuldigte diesbezüglich
ausführt, er habe schwierige Zeiten durchlebt, in welchen er auf die Unterstützung
von Freunden angewiesen gewesen sei, so erscheint dies angesichts des
tragischen Vorfalles zwar grundsätzlich nachvollziehbar. Der Beschuldigte gab
diesbezüglich denn auch zu Protokoll, er habe in der Anfangsphase, als der Vater
weg gewesen sei, Ängste und Probleme gehabt (Urk. 37 S. 29). Allerdings ist zu
berücksichtigen, dass sich der besagte Vorfall und die nachträglichen
Verwerfungen im Leben des Beschuldigten anfangs des Jahres 2016 ereigneten,
so dass insbesondere die beiden Vorstrafen damit erklärbar sind, weniger jedoch
die vorliegend zu beurteilende Tat, welche sich rund vier Jahre später abspielte,
als sich der Beschuldigte bereits neu orientiert und eine Coiffeurlehre begonnen
hatte. Er konnte denn auch stets auf die Unterstützung seiner Familie zählen und
hat es trotzdem nicht geschafft, sich von seinem problematischen Umfeld zu
lösen.

- 34 -
3.2. Merklich straferhöhend zu berücksichtigen ist dagegen das Vorleben des
Beschuldigten mit zwei in den Jahren 2018 (welche Vorstrafe im Strafregister
irrtümlicherweise doppelt verzeichnet ist, vgl. Urk. 117 S. 1 f.) und 2019 erwirkten
Vorstrafen infolge Körperverletzungsdelikten, in deren Probezeiten der Beschul-
digte nunmehr erneut delinquierte. Er offenbart damit eine latente Gewalt-
problematik, welche auch der Gutachter in seiner Expertise vom 11. Dezember
2020 anspricht (Urk. 13/32 S. 57: "moderates bis deutliches Rückfallrisiko für
Gewaltdelikte"), wobei auffällt, dass der Beschuldigte auch im Zusammenhang mit
den früheren Taten weitgehend ungeständig war.
3.3. Trotz verschiedener Einlassungen des Beschuldigten hinsichtlich der inkri-
minierten Vorbereitungen zur Tat ist eine nachhaltige Kooperation nicht erkenn-
bar, wobei das von der Vorinstanz in objektiver Hinsicht erkannte Geständnis in-
sofern zu relativieren ist, als der Beschuldigte bis heute an seiner unbehelflichen
Version festhält, man sei kurz vor der beabsichtigten Tat definitiv vom Vorhaben
zurückgetreten. Zwar gab der Beschuldigte auch zu Protokoll, er schäme sich für
seine damaligen Diskussionen betreffend den Einsatz eines Hammers, relativierte
die damit anklingende Einsicht später dann aber wieder dahingehend, man habe
dem Privatkläger eigentlich gar nichts antun wollen, was nicht ins Bild eines reui-
gen Täters passt. Das Nachtatverhalten des Beschuldigten ist demzufolge in casu
nicht relativierend zu berücksichtigen.
3.4. Insgesamt ergibt sich bei näherer Betrachtung der Täterkomponente mithin
ein Überwiegen der straferhöhenden Aspekte im Bereich von rund zwanzig
Prozent.
4. Fazit
4.1. Nach Berücksichtigung sämtlicher strafrelevanter Faktoren erscheint somit
vorliegend eine Bestrafung des Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von
18 Monaten angemessen.
4.2. An diese Strafe ist die erstandene Untersuchungshaft von 110 Tagen anzu-
rechnen.

- 35 -
4.3. Ausführungen betreffend den Vollzug der Strafe erübrigen sich auch an
dieser Stelle, da – wie zu zeigen sein wird (vgl. hinten VII.) – eine ambulante
Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB anzuordnen und die
Frage des Strafvollzugs im dortigen Zusammenhang zu behandeln ist.
VI. Widerruf
1. Die Vorinstanz hat sich korrekt zu den Grundalgen des Widerrufs von Vor-
strafen verbreitet (Urk. 50 S. 42 f.). Es kann vollumfänglich auf diese Erwägungen
verwiesen werden.
2. Nachdem der Beschuldigte heute wegen strafbaren Vorbereitungshand-
lungen schuldig zu sprechen ist, kommt ein Absehen von jeglichen Anordnungen
im Zusammenhang mit dem Widerruf von vornherein nicht in Betracht, zumal
unstrittig ist, dass der Beschuldigte diesbezüglich im Rahmen zweier ihm an-
gesetzten Probezeiten delinquiert hat.
Andrerseits kommt ein Widerruf des bedingten Vollzuges der früheren
Strafen, welcher im vorliegenden Zusammenhang durchaus diskutiert werden
könnte, nicht in Frage, da die Vorinstanz davon abgesehen hat und weder die
Anklägerin noch die Privatklägerschaft gegen diesen Entscheid opponiert haben,
so dass eine Verschlechterung diesbezüglich nicht möglich ist (vgl. Art. 391
Abs. 2 StPO).
3. Das vorinstanzliche Urteil ist in diesem Punkt mithin ohne Weiteres zu
bestätigen. Nachdem die mit den früheren Entscheiden angesetzten Probezeiten
mittlerweile abgelaufen sind, hat die Verlängerung der Probezeiten indessen mit
Wirkung ab dem Zeitpunkt des zweitinstanzlichen Urteils zu erfolgen.
VII. Massnahme
1. Die vorinstanzlich angeordnete ambulante Massnahme im Sinne von
Art. 63 StGB unter Aufschub des Vollzuges der Freiheitsstrafe wird lediglich für

- 36 -
den Fall eines Freispruches des Beschuldigten angefochten, wobei dieser in der
Berufungsverhandlung geltend machen liess, er wolle selbst für den Fall, dass
keine Massnahme angeordnet würde, nach wie vor an sich arbeiten (Prot. II
S. 17 f.).
2. Die ambulante Massnahme entspricht den Empfehlungen des Gutachters
(vgl. Urk. 13/32 S. 63 ff.) und wurde von der Vorinstanz mit überzeugenden
Argumenten begründet (vgl. Urk. 50 S. 35 ff.). Zwar hat der Beschuldigte die
begonnene Therapie bei Dr. phil. C._____ abgebrochen, wobei offenbar die
neuerlichen Verhaftung der Grund war (vgl. Urk. 81), doch hat er anlässlich der
Berufungsverhandlung eine Nachfolgelösung bei einer Fachärztin präsentiert (vgl.
www.K._____ [L._____]), woraus sich ergibt, dass er nach wie vor gewillt ist,
seine Gewaltproblematik mittels externer Hilfe in den Griff zu bekommen (vgl.
Urk. 102). Es besteht mithin kein Anlass, diesbezüglich in zweiter Instanz eine
andere Anordnung zu treffen, zumal die Anklägerin anlässlich der
Berufungsverhandlung zwar gewisse Bedenken hinsichtlich der erstinstanzlich
angeordneten Therapie unter Aufschub des Strafvollzuges vorbrachte (vgl.
Urk. 107 S. 8 ff.), letztlich aber in Bezug auf die Massnahmefrage die Bestätigung
des vorinstanzlichen Urteils beantragte (vgl. Urk. 107 S. 2 [Antrag Ziff. 4]).
3. Der Entscheid der Vorinstanz ist demzufolge im Massnahmepunkt voll-
umfänglich zu bestätigen. Gleiches gilt für die erstinstanzlich angeordnete Be-
währungshilfe, welche im Fall des Beschuldigten auf jeden Fall angezeigt
erscheint, um ihn in das Arbeitsleben zu intergerieren und ihn gleichzeitig vom
delinquenten Milieu fernzuhalten.
VIII. Zivilansprüche
1. Die Vorinstanz hat sich zu den rechtlichen Grundlagen des Adhäsions-
verfahrens wie auch zu den Voraussetzungen des in diesem Rahmen geltend
gemachten Genugtuungsbegehrens im Sinne von Art. 49 OR geäussert, worauf
verwiesen werden kann. Ergänzend ist anzuführen, dass ein im Adhäsions-
verfahren gestelltes Zivilbegehren selbst bei einem Schuldspruch des Täters auf

- 37 -
den Zivilweg zu verweisen ist, wenn es unzureichend begründet oder beziffert ist
(Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
2. Vor dem genannten Hintergrund ist die vorinstanzliche Verweisung des va-
ge begründeten Genugtuungsbegehrens des Privatklägers auf den Zivilweg (vgl.
Urk. 50 S. 46 f.) nicht zu beanstanden und bedarf im Berufungsverfahren keiner
Ergänzungen, zumal die Privatklägerschaft diesbezüglich keine Anschluss-
berufung erhoben hat.
IX. Beschlagnahme
1. Angesichts des in zweiter Instanz bestätigten Schuldspruches bleibt kein
Raum für die beantragte Herausgabe des mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II
des Kantons Zürich vom 29. März 2021 unter Asservat-Nr. A013'668'274 be-
schlagnahmten Bargeldbetrages in der Höhe von Fr. 1'900.– (vgl. Urk. 7/1 S. 2).
Vielmehr ist diese Barschaft zur teilweisen Deckung der dem Beschuldigten auf-
zuerlegenden Verfahrenskosten zu verwenden, nachdem keine Anhaltspunkte für
eine deliktische Herkunft des Geldes bestehen.
2. Der vorinstanzliche Entscheid ist mithin auch in diesem Punkt vollumfäng-
lich zu bestätigen.
X. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Nachdem der Beschuldigte auch im Berufungsverfahren schuldig zu
sprechen ist und er ansonsten keinerlei Verbesserung seiner Position zu
erreichen vermag, ist das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv
in den angefochtenen Punkten (Dispositiv-Ziffern 11 und 12) ohne Weiteres zu
bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
2.
2.1. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Inwiefern eine Partei im

- 38 -
Sinne dieser Bestimmung obsiegt und unterliegt, hängt davon ab, in welchem
Ausmass ihre in zweiter Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (Urteil
6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015, E. 2.4.1.).
2.2. Die Entscheidgebühr im zweitinstanzlichen Verfahren ist auf Fr. 4'500.– zu
veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14
Abs. 1 lit. b GebV OG).
2.3. Der Beschuldigte dringt vor zweiter Instanz mit seinem Antrag auf voll-
umfänglichen Freispruch nicht durch und unterliegt auch in den übrigen Punkten.
Demgegenüber vermag sich die Anklägerin mit ihrer beschränkten Anschluss-
berufung im Schuldpunkt ebenfalls nicht durchzusetzen, während sie im
Strafpunkt teilweise obsiegt. Bei dieser Ausgangslage rechtfertigt es sich, die
Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme jener der amtlichen
Verteidigungen, dem Beschuldigten zu fünf Sechsteln aufzuerlegen und zu einem
Sechstel auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die beiden frühen Rückzüge der
selbständigen Berufungen der Staatsanwaltschaft und des Privatklägers haben
für die zweitinstanzlichen Kostenfolgen im Übrigen keine Auswirkung.
2.4. Die frühere amtliche Verteidigung des Beschuldigten im
Berufungsverfahren wurde für ihre Bemühungen bereits mit Beschluss vom
18. Mai 2022 mit Fr. 1'403.90 (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse entschädigt
(Urk. 70). Die neue amtliche Verteidigung macht für ihre Aufwendungen und
Barauslagen im Berufungsverfahren (inkl. Weg und Nachbesprechung mit dem
Klienten) den Betrag von Fr. 9'795.50 geltend (Urk. 108). Der Aufwand ist
ausgewiesen und das geltend gemachte Honorar steht im Einklang mit den
Ansätzen der Anwaltsgebührenverordnung. Unter Berücksichtigung des
zusätzlichen Aufwandes nach der Berufungsverhandlung für das Studium der neu
beigezogenen Unterlagen sowie das Verfassen der dazu ergangenen
abschliessenden Stellungnahme (im Gesamtumfang von rund 5 Stunden)
erscheint es mithin angemessen, die aktuelle amtliche Verteidigung mit insgesamt
Fr. 12'000.– (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

- 39 -
2.5. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO jeweils im Umfang von fünf Sechsteln vorbehalten bleibt.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Staatsanwaltschaft und der Privatkläger ihre
selbständigen Berufungen zurückgezogen haben.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 16. Juni 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. (…)
7. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 29. März 2021
beschlagnahmte Mobiltelefon iPhone 7 (SkyECC Telefon mit eingelegter holländi-
scher Rufnummer; A013'668'230) wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils
eingezogen und vernichtet.
8. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
29. März 2021 beschlagnahmten Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils dem Beschuldigten zurückgegeben bzw. nach unbenütztem Ablauf ei-
ner Frist von 30 Tagen der lagernden Behörde zur Vernichtung überlassen:
− Mobiltelefon Samsung, schwarz (A013'668'218)
− Mobiltelefon iPhone 6S (ohne eingelegte Rufnummer; A013'668'229)
− USB Stick Management Excellence (A013'668'241)
− Notebook Acer, grau (A013'668'263)
9. (…)
10. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:

- 40 -
Fr. 4'800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 10'888.– Auslagen (Gutachten)
Fr. 14'090.– Auslagen (Telefonkontrolle EJPD, Stadtpolizei ZH)
Fr. 5'500.– Auslagen (Auswertung Datenträger, Mobiltelefone)
Fr. 1'200.– Gerichtsgebühr Beschwerdeverfahren Obergericht UB200066-O
Fr. 150.– Gerichtsgebühr Entsiegelungsverfahren GT200021-L
Fr. 1'283.45 amtliche Verteidigung RA X1._____
Fr. 35'128.80 amtliche Verteidigung RAin X2._____
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. (…)
12. (…)
13. (Mitteilungssatz)
14. (Rechtsmittel)"
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der strafbaren Vorbereitungshandlun-
gen zu schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 260bis Abs. 1
lit. c StGB.
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der strafbaren Vor-
bereitungshandlungen zu Raub im Sinne von Art. 260bis Abs. 1 lit. d StGB.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten,
wovon 110 Tage durch Haft erstanden sind.
4. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63
StGB (Behandlung psychischer Störungen) angeordnet.
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zu diesem Zweck aufgeschoben.

- 41 -
6. Für den Beschuldigten wird für die Dauer der therapeutischen Behandlung
eine Bewährungshilfe angeordnet.
7. Die Probezeit bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/
Oberland (B-3/2017/5930) vom 22. Mai 2018 ausgefällten Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird mit Wirkung ab heute um 1 Jahr
verlängert.
8. Die Probezeit bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/
Oberland (B-3/2018/20513) vom 4. Februar 2019 ausgefällten Geldstrafe
von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird mit Wirkung ab heute um 1 Jahr
verlängert.
9. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers B._____ wird auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
29. März 2021 beschlagnahmte Barschaft in der Höhe von Fr. 1'900.– wird
zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
11. Die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung (Ziffern 11 und
12) wird bestätigt.
12. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'403.90 amtliche Verteidigung RAin X2._____ (bereits ausbezahlt)
Fr. 12'000.00 amtliche Verteidigung RA X._____.
13. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme jener der amtlichen
Verteidigungen, werden dem Beschuldigten zu fünf Sechsteln auferlegt und
zu einem Sechstel auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigungen werden einstweilen auf die Ge-
richtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss

- 42 -
Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt jeweils im Umfang von fünf Sechsteln
vorbehalten.
14. Schriftliche Mitteilung in vollständig begründeter Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, Uster, betreffend
Unt. Nr. B-3/2017/5930 und B-3/2018/20513.
15. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 43 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 16. Mai 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Dharshing