zh_obergericht · LB170030 · 2017-12-11 · de
Werklohnforderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB170030-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter lic. iur.
et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Bohli Roth
Urteil vom 11. Dezember 2017
in Sachen
A._____,
Beklagter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ AG,
Klägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Werklohnforderung
Berufung gegen ein Urteil der III. Abteilung des Bezirksgerichtes Horgen
vom 6. März 2017; Proz. CG130015

- 2 -
Rechtsbegehren
Hauptklage der Klägerin (ergänzt/sinngemäss, vgl. act. 2, act. 29 und act. 52):
"Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin insgesamt CHF 100'897.85,
d.h. CHF 78'353.85 für Sanitärinstallation (BKP 25) sowie CHF 22'544.00 für
Heizinstallation (BKP 24), zu bezahlen, zzgl. Zins wie folgt:
- 5% auf den Betrag von CHF 78'353.85 seit 31. Januar 2011, sowie
- 5% auf den Betrag von CHF 22'544.00 seit 2. Januar 2011,
Zug um Zug gegen Übergabe und Montage der Gartendusche und Übergabe
der Revisionspläne durch die Klägerin."
Widerklage des Beklagten (reduziert, vgl. act. 19 und act. 43)
"1. Die Klägerin und Widerbeklagte sei zu verpflichten, dem Beklagten und Wider-
kläger die Kosten der Ersatzvornahme/Mängelbehebung zu bezahlen, die vor-
erst im Betrag von CHF 112'418.85 von der Klägerin zu bevorschussen sind,
alles für die Behebung der nachfolgend aufgeführten, von der Klägerin und Wi-
derbeklagten verursachten Baumängel:
a) Aufheizen des Raums vor dem Lift im UG und im Weinkeller trotz feh-
lender Beheizung;
b) ungenügende Nutzbarkeit im Dampfbad in der Wohnung des Beklagten
und Widerklägers im OG;
c) unkonstante Heiztemperatur im Wohnzimmer in der Wohnung des Be-
klagten und Widerklägers (Dachgeschoss) aufgrund verschieden hoher
Temperaturen, je nach Standort im Raum und Abstand von den Fens-
tern im Wohnzimmer.
2. Der Beklagte und Widerkläger sei zu verpflichten, nach Durchführung der
Mängelbehebung gemäss Ziffer 1 vorstehend über die Kosten und den von der
Klägerin und Widerbeklagten erhaltenen Kostenvorschuss abzurechnen unter
Nachschusspflicht der Klägerin und Widerbeklagten, respektive Rückzahlung
eines allfälligen Überschusses an die Klägerin und Widerbeklagte."
Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, III. Abteilung, vom 6. März 2017:
1. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin Fr. 78'353.85 zzgl. Zins von 5%
seit 31. Januar 2011 sowie Fr. 22'544.– zzgl. Zins von 5% seit 2. Januar
2011 zu bezahlen.
2. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten nach Erhalt der Zahlung ge-
mäss Ziffer 1 Zug um Zug die Gartendusche gemäss Werkvertrag zu liefern
und zu montieren sowie die Revisionspläne zu übergeben.
3. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten Fr. 6'242.70 zu bezahlen.

- 3 -
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 18'200.–.
5. Die Gerichtskosten werden dem Beklagten auferlegt. Sie werden mit den ge-
samten geleisteten Vorschüssen der Parteien verrechnet.
Es wird festgestellt, dass die Klägerin einen Vorschuss von Fr. 8'750.– und
der Beklagte einen solchen in der Höhe von Fr. 850.– geleistet hat. Der
Fehlbetrag von Fr. 8'600.– wird vom Beklagten nachgefordert. Im Umfang
von Fr. 8'750.– steht der Klägerin ein Rückgriffsrecht gegen den Beklagten
zu.
6. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
Fr. 27'056.– (zzgl. 8% Mehrwertsteuer und Kosten des Schlichtungsverfah-
ren von Fr. 800.–) zu bezahlen.
(7./8. Mitteilung / Rechtsmittel.)
Anträge zur Berufung:
des Beklagten, Widerklägers und Berufungsklägers (act. 100 S. 2):
1. Das Urteil vom 6. März 2017 des Bezirksgerichts Horgen, III. Abteilung (Ge-
schäfts-Nr. CG130015-F) sei aufzuheben und die Klage abzuweisen.
2. Das Urteil vom 6. März 2017 des Bezirksgerichts Horgen, III. Abteilung (Ge-
schäfts-Nr. CG130015-F) sei aufzuheben und die Widerklage wie folgt gut-
zuheissen:
2.1 Die Klägerin, Widerbeklagte und Berufungsbeklagte sei zu verpflichten,
dem Beklagten, Widerkläger und Berufungskläger die Kosten der Ersatz-
vornahme/Mängelbehebung zu bezahlen, die vorerst im Betrag von
CHF 112'418.85 von der Klägerin, Widerbeklagten und Berufungsbeklagten
zu bevorschussen sind, alles für die Behebung der nachfolgend aufgeführ-
ten, von der Klägerin, Widerbeklagten und Berufungsbeklagten verursachten
Baumängel:
a) Aufheizen des Raums vor dem Lift im UG und im Weinkeller trotz fehlender
Beheizung;
b) ungenügende Nutzbarkeit im Dampfbad in der Wohnung des Beklagten, Wi-
derklägers und Berufungsklägers im OG;
c) unkonstante Heiztemperatur im Wohnzimmer in der Wohnung des Beklag-
ten, Widerklägers und Berufungsklägers (Dachgeschoss) aufgrund ver-
schieden hoher Temperaturen, je nach Standort im Raum und Abstand von
den Fenstern im Wohnzimmer.

- 4 -
2.2 Der Beklagte, Widerkläger und Berufungskläger sei zu verpflichten, nach
Durchführung der Mängelbehebung gemäss Ziffer 2.1 vorstehend über die
Kosten und den von der Klägerin, Widerbeklagten und Berufungsbeklagten
erhaltenen Kostenvorschuss abzurechnen unter Nachschusspflicht der Klä-
gerin, Widerbeklagten und Berufungsbeklagten, respektive Rückzahlung ei-
nes allfälligen Überschusses an die Klägerin, Widerbeklagte und Berufungs-
beklagte.
3. Eventualiter sei das Urteil vom 6. März 2017 des Bezirksgerichts Horgen, III.
Abteilung (Geschäfts-Nr. CG130015-F) mit Bezug auf die Widerklage zu er-
neuter Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzu-
weisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8% MwSt. zu Lasten der Klä-
gerin, Widerbeklagten und Berufungsbeklagten.
der Klägerin, Widerbeklagten und Berufungsbeklagten (sinngemäss; vgl. act. 109 S. 2):
Es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zulasten des Berufungsklägers
Anträge zur Anschlussberufung:
der Klägerin, Widerbeklagten, Berufungsbeklagten sowie Anschlussberufungsklägerin
(sinngemäss; vgl. act. 109 S. 2):
1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Horgen, III. Abteilung (Geschäfts-Nr.
CG130015-F) dahingehend aufzuheben, als dass die verrechnungs-
und/oder widerklageweise geltend gemachte und gutgeheissene Forderung
im Umfang von CHF 6'242.70.- gemäss Disp. Ziff. 3 abzuweisen sei.
2. Eventualiter sei das Urteil zur erneuten Entscheidung über die verrech-
nungs- und/oder widerklageweise geltend gemachte und gutgeheissene
Forderung im Umfang von CHF 6'242.70.- gemäss Disp. Ziff. 3 an das Be-
zirksgericht Horgen zurückzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsklägers.
des Beklagten, Widerklägers, Berufungsklägers und Anschlussberufungsbeklagten
(act. 114 S. 2):
1. Die Anschlussberufung sei vollumfänglich abzuweisen.

- 5 -
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. von 8 %
zu Lasten der Anschlussberufungsklägerin.
Erwägungen:
I.
(Übersicht zum Sachverhalt/Prozessgeschichte)
1. - 1.1 A._____ liess als Bauherr an der C._____-Strasse … in D._____ ein Haus
mit zwei Wohnungen errichten. Architektin, aber nicht mit der Bauleitung beauf-
tragt (vgl. auch act. 62 S. 1 und S. 8) war die E._____ GmbH. Eine der Wohnun-
gen verkaufte A._____ noch während der Erstellung des Hauses an F._____.
A._____ selbst ist Eigentümer der zweiten Wohnung. Eine der Unternehmungen,
die zur Erstellung des Neubaus von A._____ beigezogen worden waren, ist die
B._____ AG. Mit ihr schloss A._____ zwei Verträge ab, den ersten, der die Erstel-
lung der Sanitäranlagen (BKP [Baukostenplan] Nummer 25) im Neubau zum Ge-
genstand hatte, im Juni 2009 (vgl. act. 4/2 bzw. act. 20/1), den zweiten, der die
Erstellung der Heizungs-, Lüftungs- und Klimaanlagen (BKP Nummer 24) des
Neubaus umfasste, Ende November bzw. anfangs Dezember 2009 (vgl. act. 4/3
bzw. act. 20/2).
1.2 - 1.2.1 A._____ liess sich bei den Vertragsverhandlungen und beim Abschluss
der zwei Verträge durch die mit der Bauleitung beauftragte G._____ AG vertreten,
für die H._____ handelte (vgl. Seite 1 von act. 4/2 bzw. 20/1 sowie von act. 4/3
bzw. act. 20/2). Beide Verträge wurden von H._____ ausgearbeitet bzw. ausge-
fertigt, der erste Vertrag am 17. Juni 2009 (vgl. Fusszeile auf S. 1 von act. 4/2
bzw. 20/1), der zweite am 27. November 2009 (vgl. Fusszeile auf S. 1 von act. 4/3
bzw. 20/2).
Beide Verträge übernahmen grundsätzlich die jeweiligen von H._____ ge-
prüften und korrigierten (vgl. etwa act. 20/1) Offerten der B._____ AG samt Abge-
boten. Die Offerten basierten ihrerseits auf den Unterlagen, die der Unternehme-
rin mit der Aufforderung zur Offertstellung zur Verfügung gestellt worden waren.
Vertragsbestandteil waren bei beiden Verträgen denn auch die "Besonderen

- 6 -
Bestimmungen zur Submission / Werkvertrag der G._____ AG", das jeweilige
Leistungsverzeichnis gemäss Submissionsbeschrieb, die bekannten und einge-
sehenen Pläne, beim zweiten Vertrag zudem die Baubeschreibung "gemäss
Schreiben von B._____ 12.03.2009" (vgl. act. 4/3 bzw. 20/2, je S. 2) sowie die
SIA-Norm 118, Ausgabe 1977/1991, im Sinne von Allgemeinen Geschäftsbedin-
gungen (vgl. S. 2 von act. 4/2 bzw. 20/1 sowie S. 2 von act. 4/3 bzw. act. 20/2).
Die SIA-Norm 118 wurde allerdings nicht vollumfänglich übernommen, sondern
nur in dem Umfang und mit den Ergänzungen, der bzw. die in Ziffer 16 der "Be-
sonderen Bestimmungen zur Submission / Werkvertrag der G._____ AG" auf
sechs Seiten (S. 14 - 19) festgelegt wurden. Auszüge aus der SIA-Norm 118,
Ausgabe 1977/1991, liegen als act. 20/3 und 45/45 bei den Akten.
1.2.2 Für die Erstellung der Sanitäranlagen (BKP 25) wurde ein Preis von
Fr. 144'866.25 netto inklusive Mehrwertsteuer vereinbart, für die Erstellung der
Heizungs-, Lüftungs- und Klimaanlagen (BKP 24) gemäss Angebot der B._____
AG vom 17. November 2009 ein Preis von pauschal Fr. 111'000.- netto inklusive
Mehrwertsteuer (vgl. dazu act. 4/3, S. 1, plus Schreiben vom 17. November 2009
als Anhang dazu, ferner act. 20/2, dort S. 1 und S. 4 [= letztes Blatt von act.
20/2]). Der Preis (netto inklusive Mehrwertsteuer) für die Leistungen aus beiden
Verträgen belief sich somit auf insgesamt Fr. 255'866.25.
1.3 Unbestrittenermassen (vgl. act. 2 S. 9 und act. 19 Rz. 18) vereinbarten die
Parteien zum Vertrag für die Erstellung der Heizungs-, Lüftungs- und Klimaanla-
gen (BKP 24) einen Nachtrag. Dieser bezog sich auf Zusatzleistungen gemäss
"uns übermittelten Planunterlagen" (vgl. act. 4/9, Blatt 2) im Zusammenhang mit
der Ausführung der Bodenheizung für einen (Pauschal)Preis von Fr. 1'100.- netto
inklusive Mehrwertsteuer (vgl. act. 4/9). Für Leistungen der B._____ AG unter
BKP 24 resultierte daher ein Preis von total Fr. 112'100.-. Dieser Nachtrag war
ebenfalls von H._____ ausgefertigt worden, und zwar wie der Hauptvertrag
(act. 4/3 bzw. 20/2) am 27. November 2009 (vgl. act. 4/9).
1.4 - 1.4.1 Unbestrittenermassen leistete A._____ an den Preis für die Leistungen
der B._____ AG unter BKP 24 Abschlagszahlungen von insgesamt Fr. 87'156.-
(vgl. act. 2 Rz. 20 und act. 19 Rz. 37). Die Schlussabrechnung der B._____ AG

- 7 -
datiert vom 2. Dezember 2010 und wurde an A._____ gestellt. Gefordert wurde
mit ihr die Zahlung des Restguthabens von Fr. 24'944.- (act. 4/10), das sich laut
Klage unter Anrechnung von Fr. 2'400.- für die noch nicht erbrachte Leistung des
Anschlusses der Schwimmbadumformer (vgl. act. 2 Rz. 21) noch auf Fr. 22'544.-
beläuft. Unbestrittenermassen erfolgte keine entsprechende Zahlung des Beklag-
ten.
1.4.2 Die Parteien streiten sich darüber, ob es auch zum Vertrag über die Sani-
täranlagen (BKB 25) zu Nachträgen kam bzw. solche vereinbart wurden. Die Un-
ternehmerin macht geltend, es sei zu Bestellungsänderungen gekommen, die zu
Mehraufwendungen geführt hätten, und zwar im Umfang von Fr. 88'024.50 (inklu-
sive Mehrwertsteuer) bei der Wohnung, die F._____ gehört, sowie im Umfang von
Fr. 61'070.65 (inklusive Mehrwertsteuer) bei der Wohnung von A._____ (vgl.
act. 2 Rz. 13 sowie dazu act. 4/6 und 4/7). Der für Leistungen unter BKP 25 ange-
fallene Gesamtpreis beläuft sich in dieser Berechnung auf Fr. 293'961.40, an die
unbestrittenermassen drei Abschlagszahlungen über total Fr. 213'137.55 erfolg-
ten (vgl. act. 2 Rz. 14 - 16 und Rz. 22 sowie act. 19 Rz. 35). Unstrittig ist zudem,
dass Leistungen im Umfang von Fr. 2'470.- nicht erbracht wurden (vgl. act. 2
Rz. 16 sowie 22 und act. 19 Rz. 35). Die B._____ AG verlangte daher von
A._____ auch die Begleichung von Fr. 78'353.85.
1.5 A._____ erachtet die Leistungen, die die B._____ AG erbracht hat, teilweise
als mangelhaft, was gerügt worden sei. Zur Behebung gewisser Mängel seien ihm
bereits Kosten erwachsen, was zu verrechnen sei; die Kosten für die Behebung
von drei weiteren Mängeln seien von der B._____ AG zu bevorschussen. Diese
habe zudem gewisse Leistungen nicht erbracht, und es stünden ihm überdies ver-
traglich vereinbarte Garantierückbehalte zu, was zur entsprechenden Kürzung der
geltend gemachten Forderung führe. In Berücksichtigung dessen stehe ihm ein
Betrag von einstweilen Fr. 112'418.85 zu (vgl. act. 43, dort S. 2 sowie S. 13 unter
Verweis auf act. 19, dort Rz. 111 ff.); diesen Betrag hat er widerklageweise gel-
tend gemacht (act. 43 S. 2).
2. Die B._____ AG (fortan: die Klägerin) gelangte gegen Ende Februar 2013 an
das Friedensrichteramt … und machte damit die Klage rechtshängig. Am

- 8 -
22. März 2013 wurde ihr die Klagebewilligung ausgestellt (vgl. act. 1). Diese reich-
te sie mit einem Schriftsatz vom 5. Juli 2013 zusammen mit der schriftlichen Kla-
gebegründung (act. 2) fristgerecht dem Bezirksgericht Horgen ein. A._____ (fort-
an: der Beklagte) erstatte seine schriftliche Klageantwort (act. 19) im Januar
2014, nachdem er zuvor erfolglos um Sistierung des Verfahrens ersucht hatte. Mit
der Klageantwort erhob er auch Widerklage. Das Bezirksgericht führte die weite-
ren Schriftenwechsel bis zu deren Abschluss im März 2015 durch. In Rahmen der
Schriftenwechsel verkündeten sowohl die Klägerin als auch der Beklagte Dritten
den Streit, ohne dass es jedoch zu Prozessbeitritten kam.
Weiter ergingen Beweisverfügungen (u.a. wurde die Edition von Unterlagen
durch den Beklagten angeordnet), fand am 27. Oktober 2015 eine Instruktions-
verhandlung mit Zeugenbefragungen statt (vgl. Vi-Prot. S. 13 f. und act. 62 f.) und
wurde die Hauptverhandlung am 4. April (vgl. Vi-Prot. S. 16 ff.) und am 19. Okto-
ber 2016 durchgeführt (vgl. Vi-Prot. 28 ff.), in deren Rahmen weitere Zeugen be-
fragt wurden und die Parteien die Schlussvorträge erstatten konnten.
Am 6. März 2017 fällte das Bezirksgericht schliesslich sein Urteil (act. 103 [=
act. 93 = act. 101]). Diesem können weitere Einzelheiten zum erstinstanzlichen
Prozessverlauf entnommen werden (vgl. a.a.O., S. 4 - 6).
3. Mit Schriftsatz vom 5. Mai 2017 (vgl. act. 100) liess der Beklagte rechtzeitig ge-
gen dieses Urteil die Berufung erheben. In der Folge wurden die vorinstanzlichen
Akten beigezogen, ein Kostenvorschuss verlangt und geleistet sowie der Klägerin
Frist zur Beantwortung der Berufung angesetzt. Die Berufungsantwort wurde am
22. Juni 2017 erstattet; mit ihr wurde zugleich Anschlussberufung erhoben (vgl.
act. 109). Mit Verfügung vom 28. Juni 2017 wurde dem Beklagten Frist angesetzt,
um die Anschlussberufung zu beantworten (vgl. act. 110). Am 10. Juli 2017 reich-
te der Beklagte – ohne dass er dazu aufgefordert worden wäre (vgl. act. 110 und
dazu act. 112 - 113) – eine Stellungnahme zur Berufungsantwort ein, die auch ei-
ne Antwort auf die Anschlussberufung enthielt (act. 114). Innert der bis zum
30. August 2017 laufenden Frist zur Beantwortung der Anschlussberufung ging
keine weitere Schrift des Beklagten ein.
Die gesetzlich vorgesehenen Schriftenwechsel waren damit abgeschlossen,
was den Parteien angezeigt wurde, verbunden mit dem Hinweis, die Sache befin-

- 9 -
de sich nun in Beratung (vgl. act. 115 f.). Die Parteien konnten diese Anzeige am
5. September 2017 zur Kenntnis nehmen (vgl. act. 117/1 - 2). Die Sache erweist
sich als spruchreif, weshalb heute das Urteil gefällt werden kann.
II.
(Zur Berufung und Anschlussberufung im Einzelnen)
1. - 1.1 Die Berufung ist innert 30 Tagen seit der Eröffnung das angefochtenen
Entscheides schriftlich und begründet beim Berufungsgericht einzureichen, und
es sind Anträge zu stellen, wie das Gericht nach Auffassung der Berufung führen-
den Partei zu entscheiden hat.
1.1.1 Das Berufungsverfahren ist nicht einfach eine Fortsetzung des erstinstanzli-
chen Verfahrens vor dem Berufungsgericht. Neue Tatsachenbehauptungen und
Beweismittel können nur noch in den Schranken von Art. 317 ZPO vorgetragen
werden, und zwar selbst dann, wenn erstinstanzlich noch die Untersuchungsma-
xime sowie die Offizialmaxime galten (siehe dazu auch BGE 138 III 625).
Mit der Berufung sind von der Berufung führenden Partei unrichtige Feststel-
lung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz sowie eine unrichtige Rechtsanwen-
dung der Vorinstanz geltend zu machen (Art. 310 ZPO); zu letzterer gehört auch
eine unrichtige Anwendung pflichtgemässen Ermessens, weshalb das Gesetz
dies in Art. 310 ZPO nicht eigens erwähnt. Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO sind die
entsprechenden Beanstandungen von der Berufung führenden Partei in der Beru-
fungsschrift sodann einzeln vorzutragen und zu begründen (Begründungslast
bzw. Begründungsobliegenheit; vgl. dazu etwa BGE 138 III 375 oder OGer ZH,
Urteil LB110049 vom 5. März 2012, E. 1.1 und E. 1.2, je mit Verweisen), wobei
die Begründung grundsätzlich so zu sein hat, dass das Berufungsgericht sie ohne
weiteres verstehen kann (vgl. auch Art. 132 Abs. 2 ZPO). Wiederholungen des
bereits vor der ersten Instanz Vorgetragenen – auch in Form allfälliger Zusam-
menfassungen – genügen den gesetzlichen Anforderungen an eine Begründung
folglich ebenso wenig wie allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. an
den erstinstanzlichen Erwägungen (vgl. auch BGE 138 III 375).

- 10 -
1.1.2 Wird von der Berufung führenden Partei eine genügende Beanstandung
vorgebracht, so wendet das Berufungsgericht das Recht von Amtes wegen an
(Art. 57 ZPO) und prüft sämtliche Mängel frei und uneingeschränkt – es ist weder
an die Argumente der Parteien noch an die Begründung des vorinstanzlichen
Entscheides gebunden (vgl. etwa BGE 133 II 249 E. 1.4.1 m.w.H. sowie ZR
110/2011 Nr. 80). Bei der Begründung seiner Entscheidung darf es sich auf die
wesentlichen Überlegungen konzentrieren, von welchen es sich hat leiten lassen.
1.2 Die eben dargelegten Grundsätze gelten ebenfalls für die Prüfung und Beur-
teilung einer Anschlussberufung i.S. des Art. 313 ZPO.
2. - 2.1 Das Bezirksgericht hat – kurz zusammengefasst – die Vertragsbeziehung
zwischen den Parteien als werkvertraglich i.S. der Art. 363 ff. OR qualifiziert, in
deren Rahmen zudem als allgemeine Geschäftsbestimmungen die "Besonderen
Bestimmungen zur Submission / Werkvertrag der G._____ AG" (fortan: die Be-
sonderen Bestimmungen) sowie die SIA-Norm 118 übernommen wurden, wobei
erstere der SIA-Norm vorangingen. Und es merkte weiter an, individuelle Einzel-
abreden gingen diesen allgemeinen Geschäftsbedingungen vor; für das Bestehen
individueller Abreden trage die Partei die Beweislast, die sich darauf berufe (vgl.
act. 103 S. 6 - 8).
Das Bezirksgericht prüfte danach die von der Klägerin geltend gemachte
Forderung, namentlich soweit diese auf Bestellungsänderungen zurückgeführt
wurde. Dabei hielt es fest, die Parteien hätten Art. 33 Abs. 2 der SIA-Norm 118,
welcher der Bauleitung eine Vollmacht zur Vertretung des Bauherrn einräumt,
ausdrücklich nicht übernommen (vgl. a.a.O., S. 10), und es seien für Zusatzarbei-
ten die Regelungen der "Besonderen Bestimmungen" massgeblich gewesen.
Diese sähen vor, dass Zusatzarbeiten der Bauleitung schriftlich zu offerieren sei-
en und erst ausgeführt werden dürften, wenn sie durch den Auftraggeber / Bau-
herr genehmigt worden seien. Weiter sehe Ziffer 3.1.1 der Besonderen Bestim-
mungen vor, dass allein die Bauleitung für das Erteilen von Anweisungen an die
Unternehmer zuständig sei (a.a.O.). Im Ergebnis seiner weiteren Prüfung, na-
mentlich auch von Zeugenaussagen, hielt es das Bezirksgericht für erstellt, dass
die Parteien diesen vorgesehenen Ablauf im gegenseitigen Einverständnis, also

- 11 -
individuell abgeändert hatten, weshalb der Beklagte neben dem vertraglich ver-
einbarten Werklohn, soweit noch nicht bezahlt bzw. wegen nicht erbrachter Leis-
tungen im Wert von Fr. 2'470.- nicht geschuldet (a.a.O., S. 9, mit Verweis auf
act. 2 Rz. 16), auch den durch Bestellungsänderungen verursachten Mehrauf-
wand der Klägerin zu ersetzen habe (a.a.O., S. 14). Die Verpflichtung des Beklag-
ten zur Leistung von Zins im beantragten Umfang sei erstellt (vgl. a.a.O., S. 17).
Das Bezirksgericht setzte sich in der Folge mit diversen Einwendungen des
Beklagten auseinander, die er gegen die Leistung des Werklohns vorgebacht hat-
te. Es verwarf den Einwand des Beklagten, es stünden ihm Garantierückbehalte
zu, und zwar mangels entsprechender Vereinbarung (vgl. act. 103 S. 15 - 17).
Unbestritten sei hingegen, dass die Klägerin eine Gartendusche im Wert von
Fr. 6'700.- nicht montiert und dem Beklagten auch die Revisionspläne noch nicht
geliefert habe, deren Wert der Beklagte auf Fr. 2'600.- beziffere. Die Klägerin ha-
be indessen erklärt, sie werde diese Leistungen gegen Bezahlung des noch offe-
nen Werklohns (Zug um Zug) erbringen, weshalb sie getreu dem Grundsatz pacta
sunt servanda dazu zu verpflichten sei und sich ein Abzug der zwei Posten vom
Werklohn erübrige (vgl. a.a.O., S. 15).
Schliesslich prüfte das Bezirksgericht die mit der Widerklage geltend ge-
machten Forderungen des Beklagten auf Bevorschussung von Mängelbehebun-
gen. Unbestritten sei, hielt es dazu fest, dass innert der vertraglich festgesetzten
Frist die Mängelrüge erfolgt sei (a.a.O., S. 19 [dort Erw. 1.2]). Der Beklagte ma-
che allerdings auch geltend, die Klägerin habe die Mängel ohnehin anerkannt; da-
für sei er beweisbelastet (vgl. a.a.O.). Und das Bezirksgericht prüfte die Korres-
pondenz zwischen den Parteien (vgl. a.a.O., S. 19 ff.), auf die sich der Beklagte
zum Beweis berufen habe. Dabei gelangte es zum Ergebnis, die Klägerin habe
die vom Beklagten geltend gemachten Mängel nur insoweit anerkennen und sich
zu deren Behebung verpflichten wollen, als sie für diese aus werkvertraglicher
Haftung verantwortlich sei. Der Beklagte habe im Verhalten der Klägerin keine
über diese Verantwortlichkeit hinausgehende Anerkennung der Klägerin verste-
hen dürfen (a.a.O., S. 23 [dort Erw. 2.5.1]). Da die Klägerin die vom Beklagten
geltend gemachten Mängel nicht anerkannt habe, sei noch deren Verantwortlich-

- 12 -
keit dafür zu prüfen. Die Beweislast dafür trage aufgrund der übernommenen SIA-
Norm 118 (Art. 174 Abs. 3) die Klägerin als Unternehmerin (a.a.O., S. 24).
Bei zwei vom Beklagten gerügten Sachverhalten (tiefere Temperatur im
Wohnzimmer in Fensternähe, schwarzer Fleck beim WC/Schlafzimmer) erkannte
das Bezirksgericht keine Mängel (vgl. act. 103 S. 35 ff.).
Das Bezirksgericht verneinte sodann eine Verantwortlichkeit der Klägerin
hinsichtlich des aufgeheizten Weinkellers (vgl. a.a.O., S. 24 ff.). Für die Tempera-
tur im Keller seien keine vertraglichen Vorgaben gemacht worden (vgl. a.a.O.,
S. 26). Der Weinkeller werde indirekt aufgeheizt; die vom Beklagten gewünschte
Temperatur im Weinkeller hätte in jedem Fall eine andere Planung erfordert oder
andere Massnahmen (Einbau aktiver Kühlung). Solche seien nie gewünscht wor-
den. Bei den Mehraufwendungen des Beklagten zur Kühlung handle es sich um
nicht ersatzfähige Ohnehinkosten (vgl. a.a.O., S. 28).
Verneint wurde ebenfalls die Verantwortlichkeit der Klägerin für das nicht
funktionstüchtige Dampfbad im Obergeschoss (vgl. a.a.O., S. 28 ff.). Der Beklagte
habe das Dampfbad gewählt, die Klägerin habe sich lediglich zur Lieferung des
entsprechenden Dampfbades verpflichtet und zum Erstellen von dafür nötigen
Anschlussleitungen für den Generator inklusive der dafür nötigen Armaturen; hin-
gegen habe sie sich nicht zur kompletten Planung, Lieferung und Montage des
Dampfbades verpflichtet (a.a.O., S. 29). Eine Abmahnungspflicht habe die Kläge-
rin nicht getroffen, namentlich nicht für die Montage des Temperaturfühlers (vgl.
a.a.O., S. 31). Die Klägerin habe den Generator an dem ihr vorgegebenen Platz
montiert; ein Standort des später vom Elektriker zu nahe beim Generator montier-
ten Temperaturfühlers sei in den relevanten Plänen nicht bestimmt gewesen
(a.a.O.).
Als Mangel, für den die Verantwortlichkeit die Klägerin treffe, erkannte das
Bezirksgericht hingegen den Absturz der Heizleistung (vgl. a.a.O., S. 32 ff.). Die
Temperaturabstürze seien korrekt gerügt worden und hätten durch den Einbau
eines Entgasungsgerätes für Fr. 6'242.70 beseitigt werden können. Die vom Be-
klagten veranlasste Ersatzvornahme sei ausgewiesen und nachvollziehbar, zumal
die Klägerin nicht zu behaupten vermocht habe, wie der Mangel auf andere Weise
und mit allenfalls welcher tieferen Kostenfolge hätte behoben werden können.

- 13 -
Und es verpflichtete die Klägerin zur entsprechenden Leistung (vgl. a.a.O., S. 34,
S. 40). Bauleitungsmehrkosten seien dem Beklagten dafür keine angefallen
(a.a.O., S. 40). Für nicht ausgewiesen hielt das Bezirksgericht auch sonstige vom
Beklagten geltend gemachte zusätzliche Bauleitungskosten (vgl. a.a.O.,
S. .37 ff.).
2.2 - 2.2.1 Der Beklagte äussert sich in seiner Berufungsschrift auf rund 60 Seiten
(vgl. act. 100). Dabei rekapituliert er zunächst einerseits das bezirksgerichtliche
Urteil sowie den Sachverhalt und die Parteistandpunkte, die im bezirksgerichtli-
chen Verfahren vorgetragen worden seien, aus seiner Sicht (vgl. act. 100 S. 9 ff.).
Anderseits rekapituliert er seine widerklageweise geltend gemachte Forderung
auf Bevorschussung der Ersatzvornahme (vgl. a.a.O., S. 41 ff.), teilweise in wört-
licher Wiederholung des schon dem Bezirksgericht Vorgetragenen (vgl. etwa
act. 100 S. 42 und act. 19 S. 21, act. 100 S. 43 ff. und act. 43 S. 25 ff., act. 100
S. 46 ff. und act. 19 S. 23 f., act. 100 S. 51 ff. und dazu act. 19 S. 26 ff.).
Mit dem angefochtenen Urteil setzt sich der Beklagte vor allem auf
S. 15 - S. 40 der Berufungsschrift näher auseinander, zunächst hinsichtlich der
Klage, danach in Bezug auf die Widerklage (vgl. a.a.O., S. 27 ff.). Dabei erachtet
er im Wesentlichen jeden Standpunkt, den das Bezirksgericht eingenommen hat
und der nicht seinem entspricht, als unzutreffend.
2.2.2 Die Klägerin begründet ihre Anschlussberufung auf den S. 53 - 55 der Beru-
fungsantwort (act. 109). Im Übrigen (a.a.O., S. 4 ff.) nimmt sie vor allem Stellung
zu den Vorbringen des Beklagten in der Berufungsschrift und verwirft dessen
Standpunkte.
2.2.3 Die Antwort des Beklagten auf die Anschlussberufung befindet sich in
act. 114 auf den S. 12 - 15. Die S. 3 ff. von act. 114 widmet der Beklagte in Aus-
übung des sog. allgemeinen Replikrechts einer Stellungnahme zur Antwort auf
seine Berufung, die von ihm – wie gesehen – nicht verlangt worden war.
2.3 Eine Zusammenfassung der Parteivorbringen im Berufungsverfahren, die
mehr als 100 Seiten umfassen, würde den Rahmen dieses Urteils sprengen. Im
Folgenden werden ihre Vorbringen in der Berufung und zur Anschlussberufung

- 14 -
sowie in den Antworten auf die Berufung und Anschlussberufung indessen be-
rücksichtigt, soweit sie massgeblich sind, und zwar auch dann und dort, wenn und
wo das nicht ausdrücklich erwähnt wird.
Zu den in Erw. II/2.2.1 erwähnten Rekapitulationen des Beklagten ist an die-
ser Stelle einzig noch grundsätzlich auf das in Erw. II/1.1.1 zur Begründungsob-
liegenheit Dargelegte hinzuweisen, namentlich auch auf das zu sog. allgemeiner
Kritik und zu Wiederholungen Ausgeführte.
3. Die Klägerin verlangt mit ihrer Klage den noch nicht bezahlten Werklohn für von
ihr erbrachte und abgenommene Leistungen gemäss Vertrag und Nachtrag unter
BKP 24 im Umfang von Fr. 22'544.- (zur Berechnung vgl. act. 2 Rz. 20 f.) sowie
für die Erstellung der Sanitäranlagen (BKP 25) im Umfang von Fr. 78'353.85 (zur
Berechnung siehe act. 2 Rz. 16). Die letztgenannte Vergütung komme ihr auf-
grund von zwei Nachträgen zum Werkvertrag (act. 4/6 - 7 sowie act. 30/32 und
act. 30/23) für Mehraufwendungen zu, welche auf Bestellungsänderungen beruh-
ten.
3.1 Die Berechnung der unter BKP 24 in Rechnung gestellten Leistungen der
Klägerin hat der Beklagte im bezirksgerichtlichen Verfahen nicht näher bestritten
(vgl. etwa act. 19 Rz. 136 - 138 sowie Rz. 139 f., act. 43 Rz. 27 ff.). Mit Nichtwis-
sen hat er jedoch bestritten, dass die unter BKP 24 in Rechnung gestellten Leis-
tungen tatsächlich erbracht wurden (vgl. insbes. act. 19 Rz. 136 - 138 und act. 43
Rz. 27 ff.). Dabei räumte er zugleich ein, es sei richtig, dass die Leistung "An-
schluss Schwimmbadumformer" nicht erbracht worden sei (vgl. act. 19 Rz. 138).
Das Bezirksgericht hielt in seinem Urteil fest, der Beklagte habe die Behaup-
tung der Klägerin, sie habe die eingeklagten Leistungen erbracht, lediglich pau-
schal bestritten, wiewohl es ihm möglich gewesen sei, konkrete Leistungen zu
bezeichnen, die die Klägerin nicht erbracht habe (vgl. act. 103 S. 14, dort Erw.
2.3). Das ist aufgrund der Bestreitungen des Beklagten im bezirksgerichtlichen
Verfahren zutreffend. Denn wer (wie der Beklagte) anmerken kann, es sei richtig,
dass eine Leistung nicht erbracht worden sei, zeigt damit zugleich unübersehbar
an, in der Lage gewesen zu sein festzustellen, welche Leistungen nicht erbracht
wurden. Letzteres liegt im Übrigen auf der Hand, weil der Beklagten eine Baulei-

- 15 -
tung beauftragt hatte (vgl. vorn Erw. I/1.2) und es zu den üblichen Aufgaben einer
Bauleitung gehört, die Arbeiten der Unternehmer vor Ort im Interesse des Bau-
herrn zu überwachen und am Ende abzunehmen. Dass es sich hier anders ver-
halten hätte, behauptete der Beklagte im bezirksgerichtlichen Verfahren nicht und
auch nicht bei seinen Beanstandungen des bezirksgerichtlichen Urteils im hier in-
teressierenden Zusammenhang (vgl. act. 100, dort S. 23 f. [Rz. 91 ff.] mit Verwei-
sen auf act. 19 Rz. 25 f., act. 43 Rz. 29, 30 und 94 sowie auf Erw. 2.1.6 des ange-
fochtenen Urteils).
Nicht zu beanstanden ist daher ebenso, dass das Bezirksgericht die Bestrei-
tungen des Beklagten lediglich als allgemein erachtete und mangels Substanzie-
rung für unbeachtlich hielt (vgl. act. 103 S. 14, Erw. 2.3). Was der Beklagte dage-
gen in der Berufung vorträgt (vgl. act. 100 Rz. 91 ff.), namentlich er sei ohne Re-
visionspläne nicht in der Lage gewesen, "umfassend zu prüfen", ob die Klägerin
ihre geschuldeten Leistungen erbracht habe, schlägt insoweit nicht durch. Denn
selbst mit dieser Darstellung, die zudem auf seine Darstellung in act. 43 Rz. 30
Bezug nimmt, räumt der Beklagte ein, er sei in der Lage gewesen, die Leistungen
zu überprüfen (z.B. auch bei Apparaten oder Armaturen; vgl. act. 43 Rz. 30), nur
eben nicht "umfassend" in seiner Leseart, die Pläne voraussetzt. Und er macht
auch heute nicht geltend, bei den ihm während der Bauzeit und bei der Abnahme
zur Verfügung stehenden Möglichkeiten der Prüfung des Tatsächlichen nament-
lich durch die Bauleitung habe sich gezeigt, dass ausser der anerkanntermassen
nicht erbrachten Leistung "Anschluss Schwimmbadumformer" ebenfalls andere
Leistungen nicht erbracht worden seien (z.B. auch bei den Armaturen und Appa-
raten). Der Beklagte vermag mit anderen Worten keinen stichhaltigen Anhalts-
punkt zu bezeichnen, der die Annahme zu begründen vermöchte, die Klägerin
habe ihre in Rechnung gestellten Leistungen grundsätzlich nicht erbracht. Seine
entsprechende Bestreitung, die sich – wie gesehen – u.a. auf Nichtwissen beruft,
stützt sich folglich nicht auf sachlich Nachvollziehbares ab und erscheint insoweit
als haltlos. Das Nichtwissen kontrastiert zudem mit Mängelrügen des Beklagten
(vgl. etwa act. 20/5, Blatt 2).
Die Ausführungen des Beklagten in act. 100 Rz. 91 ff. u.a. mit Verweis auf
Rz. 30 von act. 43 befassen sich zudem auch nicht näher mit den Leistungen, die

- 16 -
die Klägerin unter BKP 24 erbracht und – wie in Erw. I/1.3 und I/1.4.1 dargelegt –
grundsätzlich zu dem Preis in Rechnung gestellt hat, der gemäss dem von
H._____ am 27. November 2009 ausgefertigten Vertrag (act. 4/3 bzw. 20/2) und
dem ebenfalls von H._____ am selben Tag ausgefertigten Nachtrag dazu im Um-
fang von Fr. 1'100.- (act. 4/9) festgesetzt worden war. Sondern sie befassen sich
im Wesentlichen mit Sanitärinstallationen (vgl. act. 43 Rz. 30) und dabei geltend
gemachten Mehraufwendungen (vgl. act. 100 Rz. 93); das beschlägt indes die
von der Klägerin unter BKP 25 in Rechnung gestellten Leistungen.
Es bleibt somit insoweit beim bezirksgerichtlichen Ergebnis, der Werklohn
sei geschuldet. Ob dem die weiteren Einwendungen des Beklagten entgegen ste-
hen (im Wesentlichen nicht montierte Gartendusche, nicht gelieferte Revisions-
pläne und Garantierückbehalt), wird erst noch zu prüfen sein.
3.2 Um Mehraufwendungen im Zusammenhang mit Bestellungsänderungen geht
es bei den Leistungen, die die Klägerin unter BKP 25 in Rechnung gestellt hat
und klageweise geltend macht.
3.2.1 Das Bezirksgericht hat in seinem Urteil richtig dargelegt, was die Parteien
für Bestellungsänderungen vertraglich geregelt haben (vgl. act. 103 S. 10, Erw.
2.2.1). Der Beklagte stellt das nicht in Abrede, sondern verweist darauf (vgl.
act. 100 Rz. 65). Demnach war die Bauleitung nicht zur Vertretung des Beklagten
befugt, waren Zusatzarbeiten der Bauleitung vorab schriftlich zu offerieren und
sollten erst nach der Genehmigung durch den Bauherrn ausgeführt werden dür-
fen.
Der Beklagte stellte sich im bezirksgerichtlichen Verfahren und mit der Beru-
fung auf den Standpunkt, das vertragliche Vorgehen, wonach er selbst sämtliche
Bestellungsänderungen vorab hätte genehmigen müssen, sei bei den von der
Klägerin behaupteten Bestellungsänderungen nicht eingehalten worden. Er habe
die geltend gemachten Bestellungsänderungen nie unterzeichnet (vgl. act. 100
Rz. 69 f.). Die Klägerin hat vor Bezirksgericht indes – wie dieses zutreffend erwog
(vgl. act. 103 S. 10 f.) – behauptet, die Parteien hätten sich bei den Bestellungs-
änderungen, die zum Mehraufwand ihrerseits geführt hätten, nicht strikt an das
vertragliche Prozedere gehalten; Bestellungsänderungen bezüglich der Wohnung

- 17 -
des Beklagten habe sie am 31. März 2010 offeriert sowie am 28. April 2010, was
von der Bauleitung genehmigt worden sei; bezüglich der Wohnung F._____ seien
Bestellungsänderungen ebenfalls am 31. März 2010 offeriert und genehmigt wor-
den. F._____ habe unterzeichnet und der Beklagte, der davon Kenntnis gehabt
habe, habe nicht interveniert. Auf Wunsch des Beklagten sei es auch nie zu einer
direkten Kommunikation gekommen, sondern habe immer über die Bauleitung
oder den Architekten verkehrt werden müssen.
Das Bezirksgericht erhob dazu mit zutreffender Lastverteilung (vgl. dazu
act. 100 S. 10, Erw. 2.1.7) Beweis. In Würdigung der Beweismittel, namentlich der
Aussagen der Zeugen I._____ und H._____ gelangte es zum Ergebnis, die Dar-
stellung der Klägerin zum tatsächlichen Ablauf der Bestellungsänderungen sei
nachvollziehbar und durch Zeugenaussagen belegt, und die Parteien seien vom
vertraglich vorgesehenen Prozedere einvernehmlich abgewichen (vgl. a.a.O.,
S. 11 - 13).
3.2.2 Der Beklagte hält das für falsch. Im Wesentlichen macht er geltend, die
Zeugen hätten nicht bestätigen können, dass der Ablauf bei den von der Klägerin
behaupteten Mehraufwendungen so gewesen sei, wie es das Bezirksgericht an-
genommen habe (vgl. act. 100 Rz. 56 ff.). Und er verweist auf seine Sachdarstel-
lung in act. 43 Rz. 12 ff., wonach die Schreiben vom 31. März und 28. April 2010
erst nach der Ausführung der Arbeiten erstellt worden seien (vgl. a.a.O.,
Rz. 59 ff.), sowie auf seine fehlende Unterschrift auf den Bestellungsänderungen
(a.a.O., Rz. 68 ff.). Zudem habe er am 2. Oktober 2010 gegen das Vorgehen der
Klägerin protestiert (vgl. a.a.O., Rz. 71). Nicht von Belang sei, dass die Klägerin
nur mit der Bauleitung oder dem Architekten kommuniziert habe, denn das sei
selbstverständlich. Daraus könne aber nicht abgeleitet werden, dass diese für ihn
bindende Vertragsnachträge abschliessen könnten (a.a.O., Rz. 75 mit Verweis
auf act. 43 Rz. 22). Die Klägerin habe denn auch nicht dargelegt, geschweige
denn ein Dokument dazu eingereicht, dass die Bauleitung oder der Architekt ein
Akzept abgegeben hätten (vgl. a.a.O., Rz. 76). Bei Bestellungen von F._____ ha-
be die Klägerin nie annehmen dürfen, dieser sei stillschweigend von ihm dazu au-
torisiert worden. Der Zeuge H._____ habe auch nicht bestätigen können, dass er
Bestellungsänderungen von F._____ zugestimmt habe (vgl. a.a.O., 80 f.). Allfälli-

- 18 -
ge Ansprüche der Klägerin aus ungerechtfertigter Bereicherung für die Mehrauf-
wendungen seien verjährt (vgl. a.a.O., Rz. 84). Zudem sei der Preis für die Mehr-
aufwendungen nicht im Voraus bestimmt worden und es habe die Klägerin den ef-
fektiven Mehraufwand nicht wie gemäss Art. 374 OR vorausgesetzt substanziert.
Sie habe daher keinen Anspruch für ihre nachträglich aufgestellte Forderung
(a.a.O., Rz. 85 f.).
3.2.3 Richtig ist, dass weder der Zeuge I._____(vgl. act. 62 S. 3 [oben], S. 5
[oben]) noch der Zeuge H._____ (act. 63) direkt die Sachdarstellung der Klägerin
zum Ablauf der Bestellungsänderungen bestätigt haben. Der Zeuge I._____ hat
immerhin erwähnt, wie es "normalerweise" ablief, nämlich dass die Offerte an die
Bauleitung ging, welche sie weiterverarbeitet und dann an die Bauherrschaft wei-
ter geleitet habe, sowie dass Bestellungsänderungen auch in einer Zusammen-
fassung aufgeführt worden seien (vgl. act. 62 S. 2 f.). Änderungswünsche habe
die Bauherrschaft ihm in Besprechungen kommuniziert und er habe sie an
H._____ weiter geleitet, der dann die Kostenseite organisiert habe. Die Kommuni-
kation sei über die Bauleitung bzw. das "Baumanagement" G._____ AG erfolgt
(vgl. act. 62 S. 3). Sämtliche Bestellungsänderungen seien an den Beklagten ge-
gangen (a.a.O., unten); wenn sie F._____ betroffen hätten, seien sie zur Unter-
schrift auch an diesen gegangen, weil dieser Verursacher von Mehrkosten gewe-
sen sei, die nicht im Kaufpreis enthalten gewesen seien (a.a.O., S. 3 f.).
H._____ hat auf Vorhalt der act. 30/25 und 30/32 erklärt, diese Dokumente
seien von der Bauleitung im Auftrag des Beklagten erstellt worden (vgl.
act. 63 S. 2). Bei den beiden Dokumenten handelt es sich um die Bestellungsän-
derungen 14 und 27 auf Formularen der G._____ AG, die als Änderungsname
"Sanitär Stand März 10" ausweisen. Weiter erklärte der Zeuge, die Arbeiten, die
in diesen zwei Dokumenten aufgeführt seien, müssten etwa zeitgleich mit der Er-
stellung der Papiere erfolgt sein, er wisse das nicht mehr genau (a.a.O.,
S. 7). Die Klägerin habe die genehmigten Offerten nie bekommen; normalerweise
müsste ihr die Genehmigung von der Bauleitung mitgeteilt worden sein (vgl.
a.a.O., S. 6). Ob die Klägerin direkt auch mit dem Beklagten kommuniziert habe,
wusste H._____ nicht (a.a.O., S. 7).

- 19 -
Hingegen wies der Zeuge darauf hin, dass sich der Beklagte auch von einer
"Firma J._____ AG" vertreten liess, für die ein K._____ tätig war (vgl. act. 63 S. 4
und 6). Dieser habe sich wegen Streitigkeiten zwischen dem Beklagten und
F._____ den Bestellungsänderungen angenommen (a.a.O., S. 4); der Beklagte
habe selbst explizit verlangt, dass F._____ persönlich unterschreibe (a.a.O.). Das
sei etwa ab Bestellungsänderung 10 der Fall gewesen (a.a.O., S. 5); bis Bestel-
lungsänderung 31 liege das auch vor (a.a.O., S. 4). Act. 30/32, die Bestellungs-
änderung 27, habe F._____ denn auch unterzeichnet (a.a.O., S. 4). Über alle Be-
stellungsänderungen von F._____ sei der Beklagte informiert gewesen; informiert
worden sei er von ihm und manchmal zusätzlich an Sitzungen, an denen auch die
J._____ AG teilgenommen habe (a.a.O., S. 5). Weiter wies der Zeuge bei der Be-
stellungsänderung Nr. 14 (act. 30/25) darauf hin, dass es auch um die Bestellung
von Armaturen bei der L._____ ging. Seines Wissens sei die Zusammenstellung
des dann von der Klägerin Bestellten nach der Auswahl durch die Bauherrschaft,
die zusammen mit dem Architekten im L._____ gewesen sei, durch die Partnerin
des Beklagten, Frau M._____, unterzeichnet worden. Wenn ein Sanitär bei einem
Zulieferer etwas bestelle, müsse er ja die Unterschrift des Bauherren haben. Die-
se Unterschrift sei damals vorgelegen (vgl. act. 63 S. 6; siehe auch S. 8: "Und die
Unterschrift von Frau M._____ war auf der Gesamtbestellung Sanitär drauf").
3.2.4 Der Beklagte wirft dem Bezirksgericht mit der Berufung nicht vor, es habe
fälschlicherweise auf die Aussagen der Zeugen I._____ und H._____ abgestellt,
weil diese Zeugen Unwahres geäussert hätten (letzteres hat er, käme es hier da-
rauf an, auch im bezirksgerichtlichen Verfahren – wohl doch richtigerweise – nicht
behauptet; vgl. act. 85D und Vi-Prot. S. 42 ff.). Sein Vorwurf an das Bezirksgericht
geht wie gesehen im Wesentlichen dahin, es habe die Aussagen der zwei Zeugen
nur unvollständig gewürdigt, und er stützt sich zum Beleg dafür auf einzelne Aus-
sagen eben dieser Zeugen ab (vgl. act. 100 Rz. 58). Auch darin liegt keine voll-
ständige Würdigung der Aussagen, und es ist diese hier nachzuholen.
Beide Zeugen haben geschildert, wie bei Bestellungsänderungen normaler-
weise vorgegangen wurde. Der Zeuge I._____ hat sodann erwähnt, dass Ände-
rungen zuweilen aber auch in einer Zusammenfassung aufgeführt worden seien.
Die Bauherrschaft habe ihm Änderungswünsche in Besprechungen mitgeteilt und

- 20 -
er habe sie dann an H._____ weiter geleitet, der dann die Kostenseite organisiert
habe. Das darf ohne Weiteres als erstellt gelten, macht der Beklagte doch mit der
Berufung – wie gesehen – nicht geltend, die zwei Zeugen hätten Falsches zu Pro-
tokoll gegeben. Erstellt ist demnach insbesondere, dass es auch zu Bestellungs-
änderungen gekommen war, die dann später in einer Zusammenfassung aufge-
führt wurden. Bestätigt wird das durch die act. 30/25 und 30/32, bei denen es sich
um solche Zusammenstellungen handelt, was das Bezirksgericht übersehen zu
haben scheint. Übersehen zu haben scheint das ebenso der Beklagte, wenn er
etwa vorträgt, in den act. 30/25 und 30/32 gehe es um die nachträgliche Rech-
nungsstellung bzw. Genehmigung für bzw. von Arbeiten, die die Klägerin jeweils
ausgeführt habe, ohne dass ihr vorgängig ein Auftrag dazu erteilt worden sei, dem
eine Bestellungsänderung zugrunde lag (vgl. etwa act. 100 Rz. 63).
Sowohl H._____ als auch I._____ unterschieden sodann zwischen Bestel-
lungsänderungen, die die Wohnung von F._____ betrafen, und solchen, welche
den Beklagten betrafen bzw. von diesem veranlasst wurden, z.B. in einer Bespre-
chung. Bei F._____ sei dessen Unterschrift verlangt worden, weil dieser Verursa-
cher von Mehrkosten gewesen sei, die nicht im Kaufpreis enthalten gewesen sei-
en. Aus den Aussagen des Zeugen H._____ folgt überdies, dass sich der Beklag-
te bei Besprechungen und im Zusammenhang mit Bestellungsänderungen durch
die J._____ AG vertreten liess und ebenso seine Partnerin Frau M._____ mitwirk-
te. Auch das darf wiederum ohne Weiteres aus den schon genannten Gründen
als erstellt gelten. Act. 30/32 wurde übrigens von F._____ am 4. Mai 2010 unter-
zeichnet. Act. 30/25 ist von niemandem unterzeichnet; auf S. 2 ist jedoch die
Rubrik "genehmigt" vom Aussteller des Dokuments (G._____ AG) angekreuzt
worden.
3.2.5 Wer als Bauherrschaft Änderungen wünscht, gibt unmissverständlich zum
Ausdruck, dass er bei der Ausführung des Werkes vom einst Bestellten abwei-
chen will, und billigt das auch. Teilt er das in Besprechungen mit, billigt er diese
Abweichung vom Bestellten als Bauherrschaft mündlich. Ziff. 1.1.9. der Besonde-
ren Bestimmungen zu Submission / Wertvertrag der G._____ AG schliesst das
nicht aus, weil die Genehmigung einer Änderung da nicht an eine Form gebunden
ist und zudem Parteien stets einmal getroffene Abreden formlos aufheben oder

- 21 -
abändern können, weil der Aufhebungs- bzw. Änderungsvertrag keiner Formvor-
schrift untersteht (und daher selbst die Vereinbarung, es sei für Änderungen die
Form der Schriftlichkeit vorgesehen, von den Parteien formlos aufgehoben wer-
den kann). Act. 30/25 betrifft Bestellungsänderungen des Beklagten hinsichtlich
der von der Klägerin bei "L._____" bezogenen Apparate sowie in Bezug auf
"N._____"; bei letzterem handelt es sich um eine Dampfbadeinrichtung, die aus-
drücklich vom Beklagten gewünscht worden war, wie der Zeuge I._____ in ande-
rem Zusammenhang ausdrücklich bestätigte (vgl. act. 62 S. 8) und was der Be-
klagte auch nicht in Abrede stellt (vgl. act. 100 Rz. 52 ff. und 156 ff.). I._____ hat
ebenfalls erklärt, sein Büro ("Wir") habe die Grundplanung erstellt sowie Unterla-
gen bzw. eine Offerte von der Lieferantin angefordert. "Wir haben die Informatio-
nen von N._____ in den Plan eingefügt, soweit sie aus den Unterlagen der Liefe-
rantin ersichtlich waren. Nachher ging es an die Bauleitung G._____, dann an die
Unternehmerin zur Ausführung" (vgl. act. 62 S. 7). H._____ hat das als Zeuge be-
stätigt (vgl. act. 63 S. 9). Auch das darf als erstellt gelten. Erstellt ist damit insbe-
sondere, dass die vom Beklagten gewollte Dampfbadeinrichtung Planänderungen
und Änderungen in der Ausführung erforderte und der Beklagte sie insofern be-
stellt hat. Dass er darüber nicht informiert worden sei, behauptet er mit der Beru-
fung so nicht. Hat die G._____ AG in act. 30/25 den Vermerk "genehmigt" ange-
kreuzt, so ist das insoweit nicht falsch.
Die Klägerin ging bei ihrer Offerte, die dann zum Vertragsinhalt genommen
wurde (vgl. vorn Erw. I/1.2), bei den Apparaten von einer Lieferung durch die
O._____ AG aus (vgl. act. 20/1). Der auf dieser Offerte basierende Vertrag wurde
am 17. Juni 2009 ausgefertigt (vgl. act. 20/1, 1. Blatt). Gegenstand von act. 30/25
war auch die "Aktualisierung des Auftrages Apparateliste L._____", also eine von
der Offerte abweichende Auswahl von Apparaten bzw. Garnituren. Die entspre-
chende Auswahl wurde von der L._____ AG der Klägerin im Dezember 2009 und
im Februar 2010 bestätigt (vgl. act. 30/25, 5. Blatt). Der Zeuge H._____ hat der
Sache nach darauf hingewiesen (vgl. act. 63 S. 6, 8) und erklärt, die Bestellung
beim Lieferanten habe von der Bauherrschaft vorgängig unterzeichnet werden
müssen. Unterzeichnet habe die Bestellung die Partnerin des Beklagten, Frau
M._____ (a.a.O., S. 6 und S. 8). Auch das darf aus den schon erwähnten Grün-

- 22 -
den als erstellt gelten. Dass seine Partnerin ohne sein Wissen und gegen seinen
Willen die Apparatewahl vorgenommen und die Bestellung unterschrieben hat,
behauptet der Beklagte – doch wohl mit Fug – so nicht. Hat aber Frau M._____
mit seinem Wissen und Wollen die Wahl getroffen und die Bestellung unterzeich-
net, hat sie als Stellvertreterin für ihn gehandelt und damit die Bestellungsände-
rung bewilligt. Auch insoweit erweist sich der Vermerk auf act. 30/25, die Ände-
rungen seien bewilligt worden, als richtig.
Die in act. 30/25 erwähnten Mehrleistungen sind – analog zum Werkver-
trag – zu einem Festpreis aufgeführt, was im Einklang mit Ziff. 1.1.9 der "Beson-
deren Bestimmungen zur Submission / Werkvertrag" steht. (Allgemein zum Begriff
des Fest- bzw. Pauschalpreises vgl. übrigens z.B. GAUCH, Der Werkvertrag, 5. A.,
Zürich 2011, Rz. 900 - 902; zur Selbstverständlichkeit des Ersatzes von Mehrauf-
wand aufgrund von Bestellungsänderungen bei festen Preisen vgl. ebenfalls
GAUCH, a.a.O., Rz. 905 oder KOLLER, Schweizerisches Werkvertragsrecht,
Zürich/St. Gallen 2015, Rz. 888.)
Die Leistungen und Preise in act. 30/25 wurden schliesslich von H._____ ei-
ner Prüfung unterzogen und, soweit notwendig, korrigiert. Das ergibt sich einer-
seits aus act. 30/25 selbst und wurde anderseits von H._____ als Zeuge zusätz-
lich bestätigt (vgl. act. 63 S. 3). Es liegt zudem auf der Hand, dass eine solche
Prüfung ohne entsprechende Unterlagen zur Bestellungsänderung (wie etwa Of-
ferten, Apparatelisten usf.) nicht möglich ist. Der Beklagte macht mit der Berufung
nicht geltend, H._____ habe seine Prüfung ohne die entsprechenden Unterlagen
vorgenommen. Ergo lagen sie vor. Das erhellt auch die Aussage des Zeugen
H._____, die Mitteilung, es sei eine Offerte genehmigt worden, laufe auf dem Bau
häufig parallel (vgl. act. 63 S. 6). Und es deckt sich das mit den Aussagen des
Zeugen I._____, ausnahmsweise sei es auch zu Zusammenfassungen von Nach-
trägen gekommen. Denn mit der Zusammenfassung von Nachträgen wurde letzt-
lich nur dokumentiert, was bereits früher vereinbart worden war.
3.2.6 Analog verhält es sich bei act. 30/32. Act. 30/32 wurde sodann, wie schon
erwähnt, von F._____ unterzeichnet. Das entsprach nach den Aussagen des
Zeugen H._____ (vgl. act. 63 S. 4, S. 5), auf die aus den schon genannten Grün-
den abgestellt werden kann, ausdrücklich dem Willen des Beklagten, weil es –

- 23 -
wie der Zeuge I._____ darlegte (act. 62 S. 4) – bei den Bestellungsänderungen
um Mehrkosten ging, die F._____ verursacht habe und die nicht im Kaufpreis ent-
halten gewesen seien. Anfangs Mai 2010 beliefen sich diese Mehrkosten auf we-
nigstens Fr. 400'000.-, was der Beklagte wusste (die Bereinigung der Mehrkosten
wurde für ihn daher zur Voraussetzung für die Eigentumsübertragung an F._____;
vgl. act. 30/35). Der Beklagte liess sich bei der Umsetzung des Bauvorhabens als
Bauherr zudem teilweise von der J._____ AG vertreten, für die K._____ handelte,
insbesondere im Zusammenhang mit den Bestellungsänderungen von F._____
bzw. Genehmigungen (vgl. act. 63 S. 4 und dazu auch act. 30/35).
Wie vorhin gesehen (Erw. II/3.2.3), lief die Kommunikation von Bestellungs-
änderungen und deren Genehmigung sodann nicht zwischen dem Beklagten und
der Klägerin, sondern ging sie vom Beklagten bzw. von der J._____ AG oder
F._____ über den Architekten an die G._____ AG sowie von dort zur Klägerin
(und von dieser wieder auf dem gleichen Weg zurück; vgl. etwa act. 30/34). Laut
dem Zeugen H._____ wurde der Beklagte über die Bestellungsänderungen von
F._____ jeweils von ihm informiert, sei es per E-Mail (vgl. etwa act. 30/34) oder
mündlich an Sitzungen, an denen z.T. die J._____ AG als Vertreterin des Beklag-
ten teilnahm. Und es gab hinsichtlich dieser Änderungen keine Beanstandungen
(vgl. act. 63 S. 6). Das alles darf ebenfalls als erstellt gelten und wird u.a. etwa
durch act. 30/35 belegt.
Stichhaltige Anhaltspunkte dafür, es habe F._____ mit seiner Unterschrift
auf act. 30/32 die Verantwortlichkeit für die von ihm über den Architekten usw. je-
weils veranlassten Änderungen nicht in der vom Beklagten ausdrücklich gewollten
Weise übernommen, bestehen sodann keine. War der Beklagte aber jeweils über
die Bestellungsänderungen, die F._____ veranlasste, informiert, dann hat er sich
die von F._____ über den Architekten bzw. die J._____ AG jeweils bestellten Än-
derungen als genehmigt anrechnen zu lassen, zumal F._____ im Mai 2010 unter-
schriftlich die von ihm veranlassten Bestellungsänderungen als zutreffend erklärt
hat, in Beachtung der entsprechenden ausdrücklichen Weisung des Beklagten an
die Architekten bzw. Bauleitung.
3.2.7 Der Beklagte hat zudem nie geltend gemacht, er habe in die Kommunika-
tionsabläufe, die mit den – wie gesehen – ihm bekannten und gebilligten Bestel-

- 24 -
lungsänderungen verbunden waren, aktiv eingegriffen, und/oder er habe nament-
lich diese Änderungen gegenüber den Architekten bzw. der Bauleitung oder gar
der Klägerin widerrufen oder wenigstens als vom nachträglich Bestellten abwei-
chend gerügt. Nach eigener Darstellung (vgl. act. 100 Rz. 71 mit Verweis auf
act. 19 Rz. 39) hat er sich erst im Oktober 2010, als das Haus bereits bezogen
war (vgl. etwa act. 63 S. 8), an die Klägerin gewandt und die mit den Bestellungs-
änderungen verbundenen sowie seit April 2010 bekannten Ansprüche der Kläge-
rin dann als die "geltend gemachten Forderungen bestritten" (vgl. act. 19 Rz. 39).
Gemäss eigener Darstellung hat er die Rechnung bzw. Forderungen zudem bis
dahin der Klägerin gegenüber nicht "wiederholt zurückgewiesen", wie er in der
Berufung nun vorträgt (vgl. act. 100 Rz. 71). Gemäss seiner eigenen Sachdarstel-
lung in act. 19 Rz. 39, auf die er in der Berufung verweist, hat er sie einzig am
29. August 2010 gegenüber G._____ beanstandet. Und es darf auch das alles als
erstellt betrachtet werden.
3.2.8 Das Bezirksgericht kam zum Schluss, die Parteien hätten den vertraglich
vorgesehenen Ablauf für Bestellungsänderungen bei den hier zur Debatte ste-
henden Bestellungsänderungen im gegenseitigen Einverständnis abgeändert.
Das vorhin Dargelegte führt zu keinem anderen Ergebnis. Damit erübrigt es sich,
auf die diversen Vorbringen des Beklagten dazu einzugehen, es hätten keine
Duldungsvollmachten vorgelegen usf. (vgl. act. 100 S. 17 ff.). Denn darauf kommt
es aufgrund des erstellten Sachverhaltes nicht an.
3.2.9 Das Bezirksgericht hielt in seinem Urteil fest, der Beklagte habe die Behaup-
tungen der Klägerin, welche Mehrleistungen ihr durch die Bestellungsänderungen
angefallen seien, nicht substanziert bestritten, wiewohl in den act. 30/25 und
act. 30/32 dargetan sei, welche Leistungen die Klägerin als Mehrleistungen gel-
tend mache. Pauschal bestritten habe er zudem, dass die Klägerin die entspre-
chenden Leistungen erbracht habe, obwohl er in der Lage gewesen sei, konkrete
Leistungen zu bezeichnen, die die Klägerin noch nicht erbracht habe (vgl. act. 103
S. 14, dort Erw. 2.2.10 und 2.3). Wie in Erw. II/3.1 im Zusammenhang mit den
Forderungen der Klägerin unter BKP 24 schon dargelegt, ist das aufgrund der
Bestreitungen des Beklagten im bezirksgerichtlichen Verfahren grundsätzlich zu-

- 25 -
treffend. Die Bestellungsänderungen, um die es hier unter BKP 25 geht, sind zu-
dem wie vorhin in den Erw. II/3.2.4 ff. gesehen, erstellt. Der vom Beklagten beauf-
tragte Zeuge H._____ hat schliesslich die dazugehörigen Rechnungen geprüft
und – wie ebenfalls gesehen – soweit erforderlich korrigiert (vgl. auch act. 30/25
und 30/32 und dort nebst den handschriftlichen Korrekturen insbes. die Zusam-
menstellungen auf den jeweiligen S. 3).
Der Beklagte macht auch sonst im Zusammenhang mit den Forderungen
der Klägerin unter BKP 25 nichts wesentlich anderes geltend als zu den Forde-
rungen, die die Klägerin unter BKP 24 geltend gemacht (vgl. act. 100 Rz. 88 - 94).
Auf diese Einwendungen wurde bereits unter Erw. II/3.1 eingegangen, weshalb
zur Vermeidung von Wiederholungen darauf verwiesen werden kann.
Es bleibt daher ebenfalls insoweit beim bezirksgerichtlichen Ergebnis, der in
Rechnung gestellte Werklohn sei grundsätzlich geschuldet.
4. - 4.1 Der Beklagte hielt seiner Verpflichtung, den Werklohn vollumfänglich be-
zahlen zu müssen, im bezirksgerichtlichen Verfahren entgegen, er sei berechtigt,
einen Teil des Lohnes zurückzubehalten; er stützte seinen Standpunkt im We-
sentlichen erstens auf Art. 82 OR bzw. auf die Ziffer 12.2 der "Besonderen Best-
immungen zur Submission / Werkvertrag" sowie zweitens auf die Seite 18 dieser
"Besonderen Bestimmungen". Das Bezirksgericht hat sich mit dem Einwand des
Beklagten im angefochtenen Urteil auf den S. 15 ff. auseinander gesetzt und die-
sen verworfen. In der Berufung verweist der Beklagte darauf (vgl. act. 100
Rz. 95 ff.). Weder in Rz. 95 f. noch in Rz. 97 bringt er allerdings Beanstandungen
an den bezirksgerichtlichen Erwägungen vor, soweit diese sich auf Art. 82 OR
bzw. auf die Ziffer 12.2 der "Besonderen Bestimmungen" beziehen, weshalb sich
hier insofern Ausführungen erübrigen (vgl. dazu vorn Erw. Erw. II/1.1.1). Bean-
standet werden hingegen die übrigen Erwägungen (vgl. act. 100 Rz. 98 - 101).
4.2. - 4.2.1 Das Bezirksgericht hielt in diesen beanstandeten Erwägungen im We-
sentlichen fest, aus den Art. 149 ff. der SIA-Norm 118 ergebe sich kein Anspruch
auf einen Rückbehalt. Die Parteien hätten nämlich den Preis für die von der Klä-
gerin zu erbringenden Leistungen im Voraus festgelegt. Art. 150 der SIA-Norm
finde daher keine Anwendung. Ein Recht des Beklagten auf einen Rückbehalt

- 26 -
hätte deshalb gemäss Art. 151 der SIA-Norm besonders geregelt werden müs-
sen. Fehle es daran, habe der Bauherr kein Recht auf einen Rückbehalt (vgl.
act. 103 S. 17).
Der Beklagte hält diese Überlegungen des Bezirksgerichtes aus zwei Grün-
den für unzutreffend. Erstens sei für die von der Klägerin behaupteten Mehrauf-
wendungen nicht vorab ein Preis festgelegt worden, was er in Rz. 52 ff. seiner
Berufung dargelegt habe. Entscheidend sei indes zweitens, dass die Parteien auf
der Seite 18 der "Besonderen Bestimmungen" sehr wohl ein zusätzliches Recht
auf Rückbehalt vereinbart hätten, das solange bestehe, wie nicht alle Bedingun-
gen erfüllt seien, die auf S. 18 aufgeführt seien (vgl. act. 100 Rz. 99).
4.2.2 Das Bezirksgericht hat die Preisvereinbarung der Parteien in den Werkver-
trägen (act. 20/1 und act. 20/2) als Vereinbarung i.S. des Art. 151 der SIA-Norm
118 betrachtet. Der Beklagte beanstandet das in seiner Kritik am Bezirksgericht
nicht (vgl. dazu auch vorn Erw. II/1.1.,dort insbes. 1.1.1), schliesst sich dem also
an und weist einzig darauf hin, bei den Mehrleistungen sei es anders gewesen
(vgl. act. 100 Rz. 99). Wie vorhin gezeigt, trifft das indes nicht zu, sondern hat als
erstellt zu gelten, dass die Preisvereinbarungen für die Mehrleistungen der Kläge-
rin aufgrund der Bestellungsänderungen der Bauherrschaft derjenigen des Haupt-
vertrages folgten. Zu prüfen bleibt daher noch, ob das Bezirksgericht aufgrund
dessen, was die Parteien auf S. 18 der "Besonderen Bestimmungen" vereinbar-
ten, den Art. 151 der SIA-Norm zu Recht für anwendbar hielt.
Wie in Erw. I/1.2.1 erwähnt, wurde die SIA-Norm 118, Ausgabe 1977/1991,
von den Parteien nicht unverändert übernommen. In Ziffer 16 der "Besonderen
Bestimmungen" haben sie den Umfang der Übernahme unter dem Titel "Ergän-
zung und Präzisierung zur SIA-Norm SIA 118" auf den Seiten 14 bis 19 festgelegt
und dazu vorab vermerkt: "Die nachfolgenden Bestimmungen stellen Ergänzun-
gen, Präzisierungen und Abweichungen … der Norm SIA 118 dar und gehen die-
ser vor" (vgl. act. 20/1 und act. 20/2, je S. 14 der "Besonderen Bestimmungen").
Auf Seite 18 der "Besonderen Bestimmungen" haben die Parteien Ergänzungen
bzw. Abweichungen von diversen Bestimmungen der SIA-Norm vereinbart, so zu
Art. 138 Abs. 1 (Muster), zu Art. 148 (Fälligkeiten), zu Art. 149 (Rückbehalt; allfäl-
lige zusätzliche Sicherheiten bei Einheitspreisverträgen), zu Art. 152 Abs. 1 (Fäl-

- 27 -
ligkeit des Rückbehaltes und Zinspflicht), zu Art. 153 (Begriff und Gegenstand der
Schlussrechnung), zu Art. 154 Abs. 2 (Einreichung und Prüfung), zu Art. 155
Abs. 1 (Fälligkeit der Abrechnungsforderung, Zahlungsfrist) und zum Art. 151
(Rückbehalt; allfällige zusätzliche Sicherheiten bei Gesamtpreisverträgen). Den
Art. 151 der SIA-Norm, der verlangt, dass das Recht des Bauherrn auf Rückbe-
halte und auf allfällige Sicherheiten besonders zu regeln ist, haben sie dabei we-
der gestrichen (bzw. wegbedungen) noch ersetzt, sondern übernommen, und
zwar ausdrücklich. Denn sie haben den Art. 151 der SIA-Norm noch um einen
Absatz 2 ergänzt, und zwar des Inhalts, dass für Vorauszahlungen vom Unter-
nehmer eine Sicherheit in Form einer Bankgarantie zu leisten ist (vgl. act. 20/1
und 20/2, je S. 18 der "Besonderen Bestimmungen").
Um Sicherheiten für Vorauszahlungen geht es hier allerdings nicht, sondern
um das Recht des Bauherrn auf Rückbehalt bei einer Preisvereinbarung i.S. des
Art. 151 der SIA-Norm. Dieses Recht auf Rückbehalt war aufgrund dessen, was
die Parteien in Ziffer 16 der "Besonderen Bestimmungen" vereinbart haben, dem-
nach besonders zu regeln. Diese besondere Regelung war sowohl vom Wortlaut
her als auch sachgemäss ausserhalb der übernommenen und leicht ergänzten
bzw. abgeänderten Bestimmungen der SIA-Norm gemäss Ziffer 16 der "Besonde-
ren Bestimmungen" zu treffen, z.B. in den Ziffern 1 - 15 der "besonderen Bestim-
mungen" oder in einem anderen individualisierten Vertragsteil. Das liegt auf der
Hand, und zwar nur schon deshalb, weil sich ansonsten die ausdrückliche Über-
nahme des Art. 151 der SIA-Norm in die "Besonderen Bestimmungen" erübrigt
hätte. Hinzu kommt, dass die Preisvereinbarung, die die Parteien getroffen ha-
ben, (wie gesehen) Gegenstand der Rückbehaltsregelung des Art. 151 der SIA-
Norm ist, den die Parteien übernommen haben. Und sie kann daher folgerichtig
nicht Gegenstand anderer Regelungen zum Rückbehalt in den ebenfalls über-
nommenen und ergänzten Art. 149 oder Art. 152 der SIA-Norm sein, die sich ent-
weder mit dem Rückbehalt bei einer anderen Art der Preisvereinbarung als der
von den Parteien getroffenen befassen (wie Art. 149) oder an das Bestehen des
Rechts zum Rückbehalt anknüpfen (wie Art. 152); letzteres setzt bei Preisverein-
barungen, die vom Art. 151 erfasst sind, gerade voraus, dass eine besondere Re-
gelung des Rückbehalterechts getroffen wurde.

- 28 -
Der Beklagte macht mit der Berufung nicht geltend, die Parteien hätten sein
Recht auf Rückbehalt ausserhalb von Ziffer 16 der "Besonderen Bestimmungen"
geregelt (vgl. vorn Erw. II/4.1 und 4.2.1), wie es der ausdrücklich von den Parteien
übernommene Art. 151 der SIA-Norm verlangt. In Ziffer 16 der "Besonderen Best-
immungen, nämlich auf deren S. 18, haben die Parteien sodann entgegen der
Auffassung des Beklagten gerade kein Recht auf Rückbehalt i.S. des Art. 151 der
SIA-Norm vereinbart.
4.3 Das Bezirksgericht hat ein Recht des Beklagten auf Rückbehalt verneint, was
im Ergebnis nicht zu beanstanden ist. Es bleibt daher auch unter diesem Ge-
sichtspunkt grundsätzlich bei der bezirksgerichtlichen Gutheissung der Klage, un-
ter dem Vorbehalt des Ergebnisses der Prüfung der Gegenforderungen des Be-
klagten.
Das Bezirksgericht hat Verzugszins auf den eingeklagten Forderungen im
von der Klägerin beantragten Umfang zugesprochen (vgl. dazu act. 103 S. 17,
dort Erw. 2.6). Der Beklagte beanstandet das weder hinsichtlich des Verzugsbe-
ginns noch hinsichtlich der Verzugszinshöhe (vgl. act. 100 Rz. 102), weshalb sich
dazu Weiteres erübrigt (vgl. vorn Erw. II/1.1, dort insbes. 1.1.1).
5. Das Bezirksgericht hat die Klägerin verpflichtet, dem Beklagten Zug um Zug
gegen die Bezahlung des gesamten Restwerklohns die Gartendusche zu über-
geben und zu montieren sowie die Revisionspläne zu übergeben (vgl. act. 103
S. 15, dort Erw. 2.4, sowie S. 42 Dispositivziffer 2).
Der Beklagte beantragt die Aufhebung des bezirksgerichtlichen Urteils, also
auch dieses Punktes. In seinen Beanstandungen des bezirksgerichtlichen Urteils
(vgl. act. 100, dort insbes. S. 15 - 40) befasst er sich mit diesem Punkt indessen
nicht näher und kommt damit seiner Obliegenheit zur Begründung (vgl. dazu vorn
Erw. II/1.1, dort insbes. 1.1.1) nicht hinreichend nach. Seine Berufung erweist sich
insoweit als unbegründet.
In der Anschlussberufung wird dieser Punkt ebenfalls nicht aufgegriffen,
weshalb es dabei bleibt, soweit im Ergebnis der Prüfung der Gegenforderungen
des Beklagten dieser zu verpflichten ist, der Klägerin einen Restwerklohn zu be-
zahlen.

- 29 -
6. Der Beklagte machte im bezirksgerichtlichen Verfahren geltend, die Klägerin
habe den Werkvertrag mangelhaft erfüllt, er habe die Mängel innert Frist gerügt
und vor allem habe die Klägerin alle von ihm geltend gemachten Mängel aner-
kannt, unabhängig davon, ob diese auf eine Vertragsabweichung bei den Arbeiten
der Klägerin oder auf andere Gründe zurückzuführen seien (vgl. act. 43 Rz. 112).
Und er machte weiter geltend, diese anerkannten Mängel seien von der Klägerin
nicht behoben worden, weshalb er ihrer Forderung aus Werkvertrag eigene For-
derungen entgegenstelle, die u.a. namentlich die Kosten der von ihm veranlass-
ten Mängelbehebung und Vorschüsse für die noch vorzunehmende Mängelbehe-
bung umfassten. Einen Teil dieser Gegenforderungen machte er mit seiner Wi-
derklage geltend, andere stellte er unter der Bedingung, dass der Klägerin noch
ein Werklohn zustehe, im Umfang dieser Werklohnforderung zur Verrechnung.
Eine Aufstellung dazu gab er in act. 19 unter Rz. 115 ab.
An seinem Standpunkt hält der Beklagte mit der Berufung fest, verweist da-
bei auf seine Aufstellung in act. 19 (vgl. act. 100 Rz. 211, insbes. Rz. 213) und
schickt dieser eine neue tabellarische Aufstellung/Übersicht nach (vgl. a.a.O.,
Rz. 214).
6.1 - 6.1.1 Das Bezirksgericht stellte im angefochtenen Urteil fest, es sei die
Sachdarstellung des Beklagten strittig, die Klägerin habe alle von ihm geltend
gemachten Mängel anerkannt, unabhängig davon, ob diese auf eine Vertragsab-
weichung bei den Arbeiten der Klägerin oder auf andere Gründe zurückzuführen
seien. Das wird vom Beklagten mit der Berufung richtigerweise nicht beanstandet.
Die Klägerin nahm im bezirksgerichtlichen Verfahren – worauf das Bezirksgericht
zutreffend hinwies (vgl. act. 103 S. 18, dort Erw. 1.1) – den Standpunkt ein, sie
habe die Arbeiten mängelfrei ausgeführt und sei zudem grundsätzlich bereit ge-
wesen, von ihr zu verantwortende Mängel zu beheben; allfällige an der Liegen-
schaft bestehende Mängel würden jedoch nicht ihren vertraglichen Leistungsbe-
reich betreffen oder keine Mängel im Rechtssinne darstellen. Auch das wird vom
Beklagte mit der Berufung mit Fug nicht als falsch gerügt (vgl. auch act. 100
Rz. 111).
Das Bezirksgericht erwog, der Beklagte trage für seine Behauptung die Be-
weislast (vgl. act. 103 S. 19). Die vom Beklagten behauptete Anerkennung der

- 30 -
Klägerin für alle vom Beklagten geltend gemachten Mängel, unabhängig davon,
auf welche Gründe diese Mängel zurückzuführen seien, qualifizierte es als
Schuldanerkennung i.S. des Art. 17 OR, und es hielt zudem fest, divergiere der
tatsächliche Wille des Erklärenden vom Verständnis des Empfängers, so sei die
Willenskundgabe nach dem Vertrauensprinzip auszulegen. Der Beklagte stütze
sich zum Beweis seiner Sachdarstellung auf die im Recht liegende Korrespon-
denz zwischen den Parteien. Diese würdigte das Bezirksgericht in der Folge ein-
lässlich (vgl. a.a.O., S. 20 ff.). Es kam dabei zum Schluss, aus der Korrespondenz
bis zum 18. Mai 2011 lasse sich insgesamt keine über die vorbestehende werk-
vertragliche Verantwortlichkeit hinausgehende Schuldanerkennung der Klägerin
erkennen, und daher auch nicht aus act. 20/13, eine Vereinbarung, die von die-
sem Tag datiert (vgl. a.a.O., S. 22). Zum gleichen Ergebnis kam es bei der Wür-
digung der Korrespondenz bis zum 26. Januar 2012 bzw. der Urkunde act. 20/18,
die von diesem Tag datiert (vgl. a.a.O., S. 23).
6.1.2 Der Beklagte, der sich im bezirksgerichtlichen Verfahren zum Beleg seiner
Darstellung im Wesentlichen auf den Inhalt von Vereinbarungen in act. 20/13 und
20/18 abstützte (vgl. act. 43 Rz. 109 und 111 [streitgegenständliche Vereinbarun-
gen], ferner a.a.O., Rz. 43 - 45), erachtet die Erwägungen des Bezirksgerichtes
als unzutreffend (vgl. act. 100 Rz. 113). Insbesondere macht er geltend, die Be-
weislast sei falsch verteilt worden (vgl. act. 100 Rz. 118, 131) und es seien die
act. 20/13 und 20/18, die von der Klägerin unterzeichnet wurden, unzutreffend
ausgelegt worden. Denn massgeblich bei der Auslegung sei primär nicht, was der
Beklagte als Erklärung der Klägerin in den act. 20/13 und 20/18 habe verstehen
müssen, sondern wie die Klägerin die unbestrittenermassen vom Beklagten ver-
fassten Schreiben vom 16. Mai 2011 (act. 20/13) und vom 26. Januar 2012
(act. 20/18) habe verstehen dürfen und müssen (vgl. act. 100 Rz. 116, a.E.). Im
Übrigen sei in erster Linie auf den Wortlaut eines Schreibens abzustellen, bei dem
es dann sein Bewenden habe, wenn die übrigen Auslegungsmittel mit Sicherheit
keinen anderen Schluss erlaubten (vgl. a.a.O. Rz. 130). Auch nach Auffassung
des Bezirksgerichtes müsse act. 20/13 als umfassende Anerkennung der Haftung
und Verpflichtung zur Mängelbehebung verstanden werden. Analoges gelte für
die Vereinbarung gemäss act. 20/18 (a.a.O., Rz. 131). Die Beweislast für Abwei-

- 31 -
chendes sowie für allfällige besondere Umstände trage daher die Klägerin
(a.a.O.). Und der Beklagte legt dann dar, welche Umstände nach seiner Auffas-
sung wie zu würdigen sind (vgl. a.a.O., S. 32 ff.).
6.1.3 Der Beklagte beruft sich in seiner Kritik am Bezirksgericht auf BGE 121 III
123 und rügt eine falsche Auslegung nach dem Vertrauensprinzip (vgl. a.a.O.,
Rz. 131). Da sich gemäss BGE 121 III 123 der Inhalt eines Vertrages in erster Li-
nie durch subjektive Auslegung, das heisst nach dem übereinstimmenden wirkli-
chen Parteiwillen bestimmt, und nur dann, wenn eine tatsächliche Willensüberein-
stimmung unbewiesen bleibt, zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die
Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips auszulegen sind (ob-
jektivierte bzw. normative Auslegung), stellt er sich unübersehbar auf den Stand-
punkt, eine tatsächliche Willensübereinstimmung sei anders als mit den bei den
Akten liegenden Urkunden nicht beweisbar und es seien daher diese zur Ermitt-
lung des (mutmasslichen) Parteiwillens nach dem Vertrauensprinzip auszulegen.
Davon ging auch das Bezirksgericht aus und die Klägerin rügt das ihrerseits
ebenfalls nicht (vgl. act. 109 S. 26 - 30).
Zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens sind die Erklärungen der
Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem
Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen verstanden wer-
den durften und mussten (vgl. wiederum etwa BGE 121 III 123, ferner 132 III 632
oder 142 III 253). Gemeint ist damit ein Verständnis von Erklärungen aus der
Sicht des jeweiligen Empfängers in guten Treuen, also eines verständig und red-
lich Urteilenden bzw. als vernünftiger und korrekter Mensch (vgl., satt vieler:
GAUCH/SCHLUEP/SCHMID, Schweizerisches Obligationenrecht, AT, Bd. I, 10. A.,
Zürich 2014, Rz. 209 und 316).
Zu diesen gesamten Umständen, die zu berücksichtigen sind, gehören hier
nebst der vom Beklagten hervorgehobenen Korrespondenz auch das unbestritten
gebliebene übrige Verhalten der Parteien im Zusammenhang mit den Erklärun-
gen, namentlich also, dass der Beklagte sich im Wesentlichen nicht selbst, son-
dern über seinen Rechtsvertreter äusserte, letzterer die act. 20/13 und 20/18 for-
mulierte, die Klägerin im Baugewerbe tätig ist und insofern in juristischer Hinsicht
nicht versiert ist sowie zeitweilig nicht anwaltlich vertreten war, namentlich nicht

- 32 -
im Januar 2012, als act. 20/18 unterzeichnet wurde, was der Vertreter des Be-
klagten wusste (act. 20/18 hat er an die Klägerin adressiert).
Die Behauptungs- und Beweislast für Bestand und Inhalt eines vom objekti-
ven ("normativen") Auslegungsergebnis abweichenden subjektiven Vertragswil-
lens trägt, worauf der Beklagte richtig verweist, stets jene Partei, welche aus die-
sem Willen zu ihren Gunsten eine Rechtsfolge ableitet (vgl. BGE 121 III 123, 132
III 632 oder 142 III 253). Die Beweislast trifft daher den Beklagten dann, wenn er
einen vom objektiven Auslegungsergebnis abweichenden Willen behauptet. Das
ist nun zu prüfen.
6.1.4 Der Beklagte geht davon aus, die objektive Auslegung von act. 20/13 erge-
be eine umfassende Anerkennung der Klägerin für alle vom Beklagten geltend
gemachten Mängel, unabhängig davon, auf welche Gründe diese Mängel zurück-
zuführen seien. Auch das Bezirksgericht sei in der Erwägung 2.3.4 auf S. 22 des
angefochtenen Urteils zu diesem Ergebnis gekommen (vgl. act. 100 Rz. 130). Die
Klägerin ist anderer Auffassung. Selbst bei einer vom Bezirksgericht erwähnten
"losgelösten" Betrachtung von act. 20/13 liege keine Anerkennung der streitge-
genständlichen Mängel vor (vgl. act. 109 Rz. 86 f.).
Laut dem Beklagten folgt aus dem Wortlaut von act. 20/13, den sein Rechts-
vertreter am 16. Mai 2011 verfasst und an den damaligen Rechtsvertreter der
Klägerin adressiert hat, wie gesehen (vgl. vorn Erw. II/6.1.1, a.A.) eine umfassen-
de Anerkennung der Klägerin für alle von ihm geltend gemachten Mängel, unab-
hängig davon, auf welche Gründe diese Mängel zurückzuführen sind. Mängel
werden im Text von act. 20/13 allerdings nicht namentlich genannt; es wird ledig-
lich in Klammern auf ein früheres Schreiben des Beklagten bzw. dessen Vertre-
ters vom 19. April 2011 verwiesen. Erwähnt wird hingegen "unsere heutige telefo-
nische Unterredung", ohne dass deren Inhalt näher wiedergeben wird, ausser
dass eine Nachfrist zur Mängelbehebung bis zum 31. Mai 2011 vereinbart worden
sei. Verwiesen wird überdies auf Rechtsfolgen bei Nichtbeachtung der Frist, ohne
dass diese bezeichnet werden, und es wird endlich um eine kurze Rückbestäti-
gung durch Unterzeichnung an der vorgesehenen Stelle unter Retournierung ei-
nes Doppels gebeten. Für den vernünftigen und korrekten Leser bleibt daher un-
klar, um welche Mängel usw. es namentlich geht. Hingegen versteht er, dass es

- 33 -
um die Bestätigung der fernmündlich getroffenen Vereinbarung geht, deren Inhalt
so weit unbekannt bleibt, als es um anderes als die Vereinbarung zur Nachfrist
geht, die der Beklagte sich noch rückbestätigen lassen wollte.
Der Text von act. 20/13 ergibt ohne Rückgriff auf das Schreiben des Beklag-
ten bzw. dessen Rechtsvertreters vom 19. April 2011 nicht den vom Beklagten
behaupteten Sinn. Soweit der Beklagte geltend macht, es habe beim Wortlaut der
Vereinbarung dann sein Bewenden, wenn die übrigen Auslegungsmittel nicht mit
Sicherheit einen anderen Schluss erlaubten (vgl. act. 100 Rz. 130), bleibt folglich
zu konstatieren, dass der Wortlaut von act. 20/13 seinen Standpunkt nicht stützt.
Beizuziehen ist zum Verständnis des Textes von act. 20/13 stets das Schreiben
vom 19. April 2011, aber ebenso ist das zu beachten, was die Parteien sonst
noch in der Zeit zwischen dem 19. April 2011 und dem 18. Mai 2011, dem Tag, an
dem die Klägerin act. 20/13 zur "Rückbestätigung" unterzeichnete und retournier-
te, als ihren Standpunkt äusserten. Darauf hat das Bezirksgericht in seinem Urteil
zu Recht verwiesen (vgl. act. 103 S. 22, dort Erw. 2.3.5) und daher namentlich
das Schreiben des Anwaltes der Klägerin vom 3. Mai 2011 (act. 20/11) berück-
sichtigt, das in Beantwortung des Schreibens des Beklagten vom 19. April 2011
an dessen Rechtsvertreter gerichtet war. Darin wird in einem Punkt die Lieferung
und Montage fehlender Artikel, die zwischenzeitlich eingetroffen seien, nach der
Zahlung der offenen Rechnungen durch den Beklagten in Aussicht gestellt (vgl.
a.a.O., Punkt 1). Ansonsten wird die Verantwortung der Klägerin für diverse Män-
gel zurückgewiesen (vgl. a.a.O., etwa Punkte 6, 7, 9, 10), und es wird bei mehre-
ren Mängeln geltend gemacht, ohne genauere Angaben könne man darauf nicht
eingehen (vgl. a.a.O., z.B. Punkte 2, 3, und 4). Das Schreiben schliesst mit dem
Hinweis, die Klägerin sei gewillt, Mängel zu beheben, sofern diese durch sie ver-
ursacht und zu verantworten seien; es sei sinnvoll, einen gemeinsamen Augen-
schein vorzunehmen, und die Klägerin erwarte Terminvorschläge.
Aufgrund dieses Schreibens, aufgrund von act. 20/9, einer E-Mail, mit der
die Klägerin bereits am 9. Dezember 2010 den Standpunkt vertrat, es treffe sie
namentlich hinsichtlich des Dampfbades keine Verantwortung, und mangels an-
derslautender Willenserklärungen der Klägerin nach dem 3. Mai bis zum 18. Mai
2011 zog das Bezirksgericht den Schluss, es habe der Beklagte aus der Rückbe-

- 34 -
stätigung in act. 20/13 nicht annehmen können und dürfen, die Klägerin habe ih-
ren bisherigen Standpunkt aufgegeben und anerkenne nun Mängel auch aus-
serhalb ihrer vertraglichen Verantwortlichkeit (vgl. act. 103 S. 22). Das ist zutref-
fend. Der Beklagte macht mit der Berufung ja nicht geltend, das Bezirksgericht
habe bei seinem Schluss übersehen, dass die Klägerin nach dem 3. Mai 2011,
namentlich beim von ihr angeregten gemeinsamen Augenschein und/oder bei der
in act. 20/13 erwähnten telefonischen Unterredung die Verantwortung für am
19. April 2011 gerügten Mängel übernommen habe (vgl. act. 100 Rz. 114 ff.,
Rz. 120 - 140), und es darf daher als erstellt gelten, dass es eine entsprechende
Erklärung der Klägerin nicht gab, insbesondere nicht in der telefonischen Unterre-
dung am 16. Mai 2011. Vor diesem Hintergrund aber hat ein redlicher und ver-
ständiger Empfänger der Rückbestätigung in act. 20/13 keinen irgendwie begrün-
deten Anlass für die Annahme, die Klägerin habe damit ihren bisherigen Stand-
punkt ohne erkennbaren Grund kommentarlos aufgegeben, und es fehlt daher an
einer sachlichen Grundlage für ein entsprechendes Text- bzw. Erklärungsver-
ständnis. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Rückbestätigung in
act. 20/13 durch einen Anwalt erfolgte. Denn im Verkehr unter Anwälten gilt der
Grundsatz des Verhaltens nach Treu und Glauben ebenfalls. Keinen erkennbaren
Grund für eine begründete Annahme, die Klägerin habe ihren bisherigen klar zum
Ausdruck gebrachten Standpunkt aufgegeben, und damit ebenfalls keinen sachli-
cher Anlass für ein entsprechendes Text- bzw. Erklärungsverständnis bietet daher
– um selbst das noch zu erwähnen – die Tatsache, dass in dem vom Rechtsver-
treter des Beklagten formulierten Text nur Bezug auf dessen Schreiben vom
19. April 2011 genommen wird und das Antwortschreiben der Klägerin vom 3. Mai
2011 im Text unerwähnt blieb, obwohl dieses dem Rechtsvertreter des Beklagten
ebenso bekannt war wie der unveränderte Standpunkt der Klägerin. Warum der
Rechtsvertreter des Beklagten das Schreiben der Klägerin vom 3. Mai 2011 in
act. 20/13 unerwähnt liess, kann deshalb offen bleiben. Von daher ist es fast
müssig anzumerken, dass in act. 20/13 auch kein Bezug auf das Schreiben des
Rechtsvertreters des Beklagten an den Rechtsvertreter der Klägerin vom 12. Mai
2011 genommen wird (act. 20/12), in dem vorab erklärt wird, die in Aussicht ge-

- 35 -
stellte Zahlung sei ausgelöst worden, und der Beklagten ansonsten im Wesentli-
chen an seinem bisherigen Standpunkt festhält.
Auch sonst sind keine Umstände bzw. Auslegungsmittel ersichtlich, welche
die Behauptung des Beklagten zu stützen vermöchten, mit act. 20/13 habe die
Klägerin alle vom Beklagten ihr gegenüber geltend gemachten Mängel, unabhän-
gig davon, auf welche Gründe diese zurückzuführen seien, anerkannt. Im Ergeb-
nis erweist es sich daher richtig, dass das Bezirksgericht dem Beklagten die Be-
weislast für diese Behauptung auferlegt hat. Dieser Beweis ist dem Beklagten
aufgrund der von ihm im bezirksgerichtlichen Verfahren angerufenen Beweismittel
(vgl. act. 19 Rz. 54 - 56 mit Verweis auf act. 20/6, 20/11, 20/12-13, und act. 43
Rz. 43 mit Verweis auf act. 20/6, 20/12 und 20/13) im Zusammenhang mit
act. 20/13 sodann nicht gelungen; vielmehr ist – wie gezeigt – im Ergebnis das
Gegenteil bewiesen, nämlich dass die Klägerin in einer dem Beklagten unschwer
erkennbaren Weise an ihrem bisherigen, dem Beklagten bekannten Standpunkt
festhielt.
6.1.5 Eine umfassende Anerkennung der Klägerin aller vom Beklagten ihr gegen-
über geltend gemachten Mängel, unabhängig davon, auf welche Gründe diese
Mängel zurückzuführen seien (vgl. act. 43 Rz. 112), erblickt der Beklagte eben-
falls in act. 20/18, einem Schreiben seines Rechtsvertreters an die Klägerin vom
26. Januar 2012 (vgl. act. 100 Rz. 126: durfte und musste das Akzept der Kläge-
rin in act. 20/13 und 20/18 dahingehend verstehen, dass sich die Klägerin ver-
pflichtet, die streitgegenständlichen Mängel zu beheben und dass sie eine Ver-
antwortung und Haftung dafür anerkannte).
Das Bezirksgericht hat sich mit diesem Schreiben einlässlich befasst (vgl.
act. 103 S. 22 f.) und dabei zu Recht ein ähnliches Vorgehen des Rechtsvertre-
ters des Beklagten wie bei act. 20/13 festgestellt. Es wies sodann auf den Stand-
punkt der Klägerin, sie habe mit der Unterzeichnung einzig eine Rückbestätigung
der angesetzten Frist zum Ausdruck gebracht. Und es kam im Wesentlichen zum
Ergebnis, unter Berücksichtigung der Begleitumstände, insbesondere der vorgän-
gigen Korrespondenz zwischen den Parteien werde ersichtlich, dass die Klägerin
die Verantwortlichkeit für die vom Beklagten behaupteten Mängel bestritten habe
(vgl. a.a.O., S. 23). Das heisst nichts anderes als, dass die Auslegung von

- 36 -
act. 20/18 nach dem Vertrauensprinzip nach Auffassung des Bezirksgerichtes
keine umfassende Anerkennung der Mängel durch die Klägerin im vom Beklagten
behaupteten Sinn ergibt.
Der Beklagte hält das im Wesentlichen mit der gleichen Argumentation, die
er bereits zu act. 20/13 vorgebracht hat, für unzutreffend (vgl. act. 100 S. 28 - 34,
dort insbes. auch Rz. 122 - 124, Rz. 134 - 139). Wie im Zusammenhang mit
act. 20/13 beruft er sich dabei ausschliesslich auf Korrespondenz zwischen den
Parteien und legt diese aus seiner Sicht aus, wobei er act. 20/13 die Bedeutung
einer Anerkennung zumisst. Wie gesehen, ist das falsch, und es lässt sich daher
aus act. 20/13 gerade nichts in diesem Sinne herleiten, sondern vielmehr, dass
die Klägerin in einer dem Beklagten unschwer erkennbaren Weise an ihrem bis-
herigen, dem Beklagten bekannten Standpunkt festhielt. Auf andere Erklärungen
der Klägerin nach dem 18. Mai 2011 bis zum 26. Januar 2012 stützt der Beklagte
seinen Standpunkt in der Berufung sodann nicht ab. Namentlich macht er nicht
geltend, ausserhalb der von ihm zur Stützung seines Standpunkts im bezirksge-
richtlichen Verfahren angerufenen Korrespondenz (es sind das die act. 20/14 - 17
[vgl. act. 19 Rz. 58 - 61, ferner act. 43 Rz. 43 - 45, 108 ff.]) habe die Klägerin eine
Erklärung abgegeben bzw. ein Erklärungsverhalten gezeigt, das eine Abkehr der
Klägerin von dem ihm bekannten Standpunkt beinhalte, sie stehe nur für Mängel
ein, die durch sie verursacht und zu verantworten seien, und sie anerkenne nun-
mehr alle vom Beklagten ihr gegenüber gerügten Mängel, unabhängig davon, auf
welche Gründe diese Mängel zurückzuführen seien. Und er macht mit der Beru-
fung ebenfalls nicht geltend, das Bezirksgericht habe eine solche Erklärung bzw.
ein solches Erklärungsverhalten der Klägerin übersehen, weshalb als erstellt gel-
ten darf, dass die Klägerin nach dem 18. Mai bis zum 26. Januar 2012 ausserhalb
der vom Beklagten zur Stützung seines Standpunktes angerufenen Korrespon-
denz keine solche Erklärung abgegeben bzw. kein solches Erklärungsverhalten
gezeigt hat.
Eine Sichtung dieser Korrespondenz (act. 20/14 - 20/17) zeigt ebenfalls kei-
ne solche Erklärung der Klägerin an. Die Korrespondenz umfasst ausschliesslich
Schreiben des Rechtsvertreters des Beklagten, die dessen Standpunkt wiederge-
ben bzw. Mängelrügen enthalten (vgl. act. 20/15 und 20/16) oder die Mitteilung,

- 37 -
der Beklagte mache von seinem Recht Gebrauch, die genannten Mängel durch
einen Dritten beheben zu lassen (vgl. act. 20/17).
Bleibt noch das Schreiben vom 26. Januar 2012. Hier wird durch den
Rechtsvertreter der Beklagten wie in act. 20/13 um eine Rückbestätigung durch
Unterzeichnung ersucht, diesmal durch die vorübergehend nicht mehr anwaltlich
vertretene Klägerin selbst. Wie in act. 20/13 wird wiederum unter Bezug auf ein
früheres Schreiben des Rechtsvertreters des Beklagten auf im Text selbst nicht
namentlich genannte Mängel verwiesen, und zwar auf das Schreiben vom
22. Dezember 2011 (act. 20/16). Zusätzlich wird in act. 20/18, also am 26. Januar
2012, auf ein Schreiben des Rechtsvertreters des Beklagten vom 24. Januar 2012
hingewiesen, in dem angekündigt worden sei, der Beklagte werde zur Ersatzvor-
nahme schreiten. Weiter wird ausgeführt, es könne nun aber der Klägerin mitge-
teilt werden, dass der Beklagte bereit sei, eine zusätzliche Frist zur Behebung der
Mängel einzuräumen. Diese Frist ende am 10. Februar 2012. Sollten die Mängel
bis dann nicht behoben sein, sei der Beklagte zur Ersatzvornahme auf Kosten der
Klägerin berechtigt; Kosten, die dem Beklagten angefallen seien oder noch anfal-
len, würden von der Klägerin übernommen (vgl. act. 20/18). Es folgt dann das Er-
suchen um Rückbestätigung "bis heute 16.00 Uhr", dem folgt: "Der guten Ord-
nung halber sei festgehalten, dass dieses Schreiben ohne fristgerechte Gegen-
zeichnung … unpräjudiziell ist, keine Wirkungen entfaltet und nicht für den ge-
richtlichen Gebrauch bestimmt ist. Besten Dank für eine fristgerechte Rückmel-
dung".
Dem Wortlaut dieses Schreibens entnimmt ein vernünftig und redlich urtei-
lender Empfänger, dass der Rechtsvertreter des Beklagten seinen in zwei frühe-
ren Schreiben eingenommenen Standpunkt wiederholt und der Beklagte ohne
Grundangabe bereit ist, zwei Tage nach einer Erklärung eine zusätzliche Frist
einzuräumen. Weiter entnimmt der vernünftig und redlich urteilende Empfänger
dem Schreiben, dass der Beklagte der Meinung ist, er sei zur Ersatzvornahme auf
Kosten der Klägerin berechtigt und werde diese auch vornehmen, wenn die Frist
unbenutzt verstreiche. Und er bezieht die gewünschte Rückbestätigung bis 16.00
Uhr darauf, selbst wenn er nicht versteht, was das am Ende erwähnte Unpräjudi-
zielle, keine Wirkung Entfaltende des Schreibens überhaupt bedeuten soll, weil

- 38 -
das ja doch recht unklar ist. Wenn er das Unpräjudizielle, keine Wirkung Entfal-
tende gleichwohl versteht, dann wohl bloss so, dass es ohne Rückbestätigung
beim bislang Gehabten bleibt. Ausserhalb des Textverständnisses eines verstän-
digen und redlichen Empfängers bleibt hingegen, dass mit der Rückbestätigung
die Standpunkt des Beklagten bzw. dessen Rechtsvertreters übernommen wer-
den, insbesondere ein Recht des Beklagten auf Ersatzvornahme bestätigt und er-
klärt wird, die Kosten dafür würden von ihm – dem Empfänger – übernommen.
Ein vernünftig und redlich urteilender Empfänger hat wiederum keinen Anlass,
den Text von act. 20/18 auf Inhalte zu beziehen, die ausserhalb seines Textver-
ständnisses liegen. Und es hat deshalb auch der Verfasser dieses Textes als red-
lich und verständig urteilender Empfänger der Rückbestätigung keinen begründe-
ten Anlass zur Annahme des Gegenteils. Behauptet der Beklagte, er habe die
Rückbestätigung der Klägerin nach dem Vertrauensprinzip als Anerkennung aller
von ihm geltend gemachten Mängel und die Zustimmung der Klägerin zur Über-
nahme der Kosten der Ersatzvornahme verstehen dürfen, so geht das fehl; es wi-
derspiegelt dieses Verständnis hingegen allenfalls die Intentionen des Verfassers
beim Formulieren des Textes und erinnert insoweit an einen Versuch, eine
selbsterfüllende Prophezeiung zu etablieren. In diesem Zusammenhang kann
überdies auf den Grundsatz in dubio contra stipulatorem verwiesen werden.
Das eben Erwogene gilt erst recht, wenn man zusätzlich zum Text von
act. 20/18 die vorhin dargelegten weiteren Umstände einbezieht, wie es das Ver-
trauensprinzip gebietet, also zunächst einmal, dass der um Rückbestätigung ge-
betene Empfänger von act. 20/18 zwar geschäftserfahren ist, sich aber aus-
serhalb der juristischen Gefilde mit deren Sprachblüten bewegt. Weiter zu be-
rücksichtigen ist die vom Beklagten zur Stützung seines Verständnisses der
Rückbestätigung nach Vertrauensprinzip angerufene Korrespondenz, die keine
Erklärungen der Klägerin enthält, sondern nur solche des Beklagten bzw. seines
Rechtsvertreters. Und einzubeziehen ist schliesslich die erstellte Tatsache, dass
die Klägerin – wie vorhin dargetan – weder mit act. 20/13 noch danach dem Be-
klagten gegenüber je Erklärung abgab oder wenigstens ein Erklärungsverhalten
gezeigt hat, das eine Abkehr von ihrem Standpunkt beinhaltete, sie stehe nur für
Mängel ein, die durch sie verursacht und zu verantworten seien, und sie anerken-

- 39 -
ne nunmehr alle vom Beklagten ihr gegenüber gerügten Mängel, unabhängig da-
von, auf welche Gründe diese Mängel zurückzuführen seien, und sie übernehme
daher auch die Kosten der Mängelbehebung auf dem Weg der Ersatzvornahme
durch den Beklagten (vgl. aber act. 100 Rz. 124, 126). Dass der Beklagte eben
diese Tatsache nach den Grundsätzen von Treu und Glauben im Geschäftsver-
kehr nicht nur erkennen musste (was er gegen sich gelten zu lassen hat, wie
wenn er es erkannt hätte), sondern tatsächlich kannte, liegt auf der Hand und be-
darf daher keiner weiteren Erläuterung.
Auch sonst sind wiederum (vgl. vorn Erw. II/6.1.4) keine Umstände bzw.
Auslegungsmittel ersichtlich, welche die Behauptung des Beklagten zu stützen
vermöchte, mit act. 20/18 habe die Klägerin alle vom Beklagten ihr gegenüber
geltend gemachten Mängel, unabhängig davon, auf welche Gründe diese zurück-
zuführen seien, anerkannt. Wiederum richtig ist deshalb, dass das Bezirksgericht
dem Beklagten die Beweislast für diese Behauptung auferlegt hat. Der entspre-
chende Beweis ist dem Beklagten aufgrund der von ihm im bezirksgerichtlichen
Verfahren angerufenen Beweismittel ebenfalls im Zusammenhang mit act. 20/18
nicht gelungen; im Ergebnis ist vielmehr das Gegenteil bewiesen, nämlich dass
die Klägerin an ihrem dem Beklagten bekannten Standpunkt weiterhin festhielt.
6.1.6 Das Bezirksgericht gelangte zum Fazit, die gesamte Korrespondenz wieder-
spiegle, dass die Klägerin die vom Beklagten geltend gemachten Mängel nur in-
sofern anerkenne und sich zur Behebung verpflichten wollte, als sie für diese aus
werkvertraglicher Haftung verantwortlich sei (vgl. act. 103 S. 23). Das ist nach
dem Gesagten zutreffend, wie es auch zutreffend ist, dass das Bezirksgericht
hernach prüfte, ob die Klägerin für die Mängel, an denen der Beklagte heute noch
festhält, verantwortlich ist und die Kosten zur Behebung zu tragen bzw. zu bevor-
schussen hat, wie es der Beklagte verlangt. Es sind das ein schwarzer Fleck beim
WC/Schlafzimmer, tiefere Temperatur im Wohnzimmer in Fensternähe, grund-
sätzlich inkonstante Heiztemperatur infolge Absturz der Heizleistung, ein nicht
funktionstüchtiges Dampfbad im Obergeschoss sowie der aufgeheizte Weinkeller
im Untergeschoss.

- 40 -
6.2 Der Beklagte macht Kosten im Umfang von Fr. 333.70 für die Beseitigung des
schwarzen Flecks geltend. Dieser Fleck sei, so trägt er in der Berufung vor, "im
Rahmen des beklagtischen Ersatzvornaheanspruches bereits" (act. 100 Rz. 203)
beseitigt worden; die Kosten seien durch die Rechnung des beauftragten Unter-
nehmer ausgewiesen (vgl. a.a.O., Rz. 202).
Das Bezirksgericht kam zum Ergebnis, der Beklagte habe den Mangel nicht
hinreichend behauptet. Vor allem aber könne er weder das Vorliegen dieses an-
geblichen Mangels noch dessen Ursachen nachweisen. Seine Forderung sei da-
her abzuweisen (vgl. act. 103 S. 37). Wie die Klägerin richtig ausführt, geht der
Beklagte in seiner Berufung auf diese Erwägungen des Bezirksgerichts sowie
die Erwägungen, die das Bezirksgericht zu seinem Ergebnis führten (vgl. a.a.O,.
S. 36 f.), gar nicht ein, zeigt also nicht auf, was an den Feststellungen des Be-
zirksgerichts falsch sein soll und kommt damit seiner Begründungsobliegenheit
(vgl. dazu Erw. II/1.1.1) nicht nach. Seine Berufung bleibt deshalb unbegründet
und unbegründet ist damit ein Anspruch auf Zahlung von Fr. 333.70 durch die
Klägerin.
6.3 Das Bezirksgericht hat sich mit der vom Beklagten als Mangel geltend ge-
machten tieferen Temperatur im Wohnzimmer in Fensternähe auf den S. 35 f.
(dort Erw. 3.6) befasst.
6.3.1 Seinen Erwägungen zum geltend gemachten Mangel hat das Bezirksgericht
auf S. 24 seines Urteils im Wesentlichen vorausgeschickt, dass die Parteien die
SIA-Norm 118 übernommen hätten, die in Art. 162 Abs. 2 definiere, was ein Man-
gel sei. Das ist zutreffend und wird im Berufungsverfahren denn auch von keiner
Partei als unrichtig beanstandet. Es kann daher auf diese bezirksgerichtlichen
Erwägungen verwiesen werden; verdeutlichend bleibt hier lediglich noch Folgen-
des festzuhalten: Ein Mangel besteht nach der von den Parteien für ihre Ver-
tragsbeziehung übernommenen Definition im Wesentlichen entweder darin, dass
das Werk eine zugesicherte oder sonst wie vereinbarte Eigenschaft nicht auf-
weist, oder darin, dass ihm eine Eigenschaft fehlt, die der Bauherr auch ohne be-
sondere Vereinbarung in guten Treuen hat erwarten dürfen; letzteres bezieht sich

- 41 -
vor allem auf die Tauglichkeit des Werkes für dessen vertraglich vorgesehenen
oder üblichen Gebrauch.
Ebenso hat das Bezirksgericht auf die von den Parteien vereinbarte Beweis-
lastumkehr hingewiesen, gemäss welcher der Unternehmer das Beweisrisiko für
das Nichtvorliegen eines Mangels trägt, sofern der Bauherr innert Rügefrist sub-
stanziert – in einer für den Unternehmer nachvollziehbaren Art – geltend gemacht
hat, das Werk entspreche nicht den vereinbarten Eigenschaften (vgl. a.a.O.).
Ebenso diese Erwägungen erweisen sich als zutreffend und werden insbesondere
vom Beklagten in der Berufung daher mit Fug nicht beanstandet.
6.3.2 Zum vom Beklagten geltend gemachten Mangel selbst erwog das Bezirks-
gericht im Wesentlichen zunächst, unbestritten sei die Tatsache, dass die Tempe-
ratur in den Räumen nicht konstant sei, sondern in Fensternähe abweiche und tie-
fer sei. Der Beklagte mache geltend, die Klägerin sei für die Ausführungsplanung
verantwortlich gewesen, habe eine durchgehende Raumtemperatur zugesichert
und diese Verpflichtung nicht eingehalten. Eine Berufung auf die SIA-Norm 384/2
helfe ihr nichts, weil diese Norm nicht als Vertragsbestandteil übernommen wor-
den sei. Das Bezirksgericht hielt weiter fest, die Klägerin bestreite das Vorliegen
eines Mangels; sie mache geltend, sich vertraglich zu einer nach den Regeln der
Baukunde realisierten Raumtemperatur von 20°C verpflichtet und dies erfüllt zu
haben. Planung und Ausführung würden dem Vertrag und der SIA-Norm 384/2
entsprechen, gemäss der die geschuldete Temperatur max. 2.50 Meter vom
Fenster gemessen werden dürfe (vgl. act. 103 S. 35).
Das Bezirksgericht kam hernach zum Schluss, die Klägerin habe dem Be-
klagten vertraglich keine ausdrücklich Zusicherung abgegeben, sie stelle mit ihrer
Installation durchgehend eine Raumtemperatur von 20°C sicher. Verpflichtet habe
sie sich gemäss Werkvertrag (act. 20/2) bzw. den darin enthaltenen Projektunter-
lagen hinsichtlich der Raumtemperatur zu Folgendem: "gemäss Angaben Archi-
tekt wie folgt: - Wohnräume wie Wohnen, Küche, Zimmer, Gang, etc. 20°C". Rich-
tig sei, dass die Parteien die SIA-Norm 384/2 nicht als Vertragsbestandteil verein-
bart hätten, weshalb sich die Klägerin zur Feststellung ihrer vertraglichen Leis-
tungspflicht nicht auf diese Norm berufen könne (vgl. a.a.O.). Es sei daher auszu-
legen, worin der Leistungsumfang gemäss der werkvertraglichen Klausel bestehe.

- 42 -
Die SIA-Norm 384/2 könne immerhin zur Auslegung der geschuldeten Sorgfalt
des Unternehmers herbeigezogen werden. Denn diese könne auch mitbestimmt
sein durch die zur Zeit der Werkausführung anerkannten Regeln der Technik; das
Bundesgericht vertrete denn auch die Auffassung, für eine SIA-Norm gelte die na-
türliche Vermutung, in ihrem Anwendungsbereich anerkannte Regeln der Technik
zu sein. Lege man die Klausel dementsprechend aus, so sei keine durchgehend
konstante Raumtemperatur von 20°C geschuldet, sondern es genüge, wenn eine
Heizanlage installiert worden sei, mit der im Obergeschoss eine Raumtemperatur
von 20°C erreicht werde. Ein Mangel liege daher nicht vor (vgl. a.a.O., S. 36).
6.3.3 Der Beklagte wendet in der Berufung (act. 100, Rz. 163 ff.) dagegen im We-
sentlichen ein, er habe vor Vorinstanz aufzeigen können, dass die SIA-Norm
384/2 im Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht mehr gegolten und daher nicht
mehr den massgeblichen Regeln der Baukunde entsprochen habe (vgl. a.a.O.,
Rz. 168). Die objektivierte Vertragsauslegung des Bezirksgerichtes treffe deshalb
nicht zu (vgl. a.a.O., Rz. 167, 169). Somit sei nicht erstellt, dass die Klägerin die
im Wohnzimmer geschuldete Temperaturverteilung gemäss den Regeln der Bau-
kunde erbracht habe (vgl. a.a.O., Rz. 169). Zudem sei ebenfalls nicht erstellt.
dass mit der SIA-Norm 384/2 Temperaturunterschiede innerhalb von Räumen be-
urteilt werden könnten (vgl. a.a.O., Rz. 168). Gestützt auf die im Recht liegenden
Behauptungen und Beweise könne daher nicht davon ausgegangen werden, die
Temperaturunterschiede im Wohnzimmer stellten keinen Mangel dar (vgl. a.a.O.,
Rz. 171).
Die Klägerin hält dem im Wesentlichen entgegen, ein gewisser Temperatur-
abfall gegen eine Fensterfront sei vollkommen normal und stelle keinen Mangel
dar. Sie habe Messungen nach den Regeln der Baukunde im Januar 2012 (recte:
2011; vgl. act. 20/11) durchgeführt und dabei sei die geforderte Temperatur bei
weitem erreicht worden (vgl. act. 109 Rz. 126 f.). Der Beklagte habe nie bestritten
(recte wohl: geltend gemacht), dass diese Messungen vertragswidrig gewesen
seien bzw. nicht den – auch aktuellen – Regeln der Baukunde entsprochen hät-
ten, weshalb das Bezirksgericht davon habe ausgehen dürfen, dass die Klägerin
die geforderten Temperaturen entsprechend den Regeln der Baukunde habe ge-
währleisten können (vgl. a.a.O., Rz. 128 f.).

- 43 -
6.3.4 Der Beklagte beanstandet mit der Berufung die bezirksgerichtliche Feststel-
lung nicht näher, die Klägerin habe ihm keine ausdrückliche vertragliche Zusiche-
rung abgegeben, sie stelle mit ihrer Installation eine durchgehende Raumtempe-
ratur von 20°C sicher. Einig sind sich die Parteien sodann, dass sie die SIA-Norm
384/2 nicht übernommen haben. Richtig ist zudem der Einwand des Beklagten,
die SIA-Norm 384/2 habe im Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht mehr gegol-
ten. Diese Norm wurde – soweit ersichtlich (vgl. http://www.webnorm.ch/europ%C3%
A4ische%20 normen/architekt/sia%20384.201/d/D/Product) – per Ende Februar 2005 durch
die europäische Norm SN EN 12831 zusammen mit einem nationalen Anhang er-
setzt (vgl. a.a.O.). Weder der Beklagte noch die Klägerin behauptet indes, diese
Norm sei vertraglich übernommen worden. Übernommen haben die Parteien hin-
gegen die Mangeldefinition gemäss SIA-Norm 118 (vgl. vorn Erw. II/6.3.1).
Gemäss dieser liegt, wenn es – wie hier – an einer Zusicherung einer Eigenschaft
fehlt, ein Mangel entweder dann vor, wenn das Werk eine sonst wie vereinbarte
Eigenschaft aufweist, oder dann, wenn dem Werk eine Eigenschaft fehlt, die der
Bauherr auch ohne besondere Vereinbarung in guten Treuen hat erwarten dürfen.
Die zweite Variante fällt hier weg, weil die Parteien im Werkvertrag eine Bestim-
mung zur Raumtemperatur getroffen haben, was das Bezirksgericht zutreffend
erkannt hat und der Beklagte insoweit auch nicht beanstandet. Er rügt in diesem
Zusammenhang lediglich, dass das Bezirksgericht bei der Auslegung dessen,
was die Parteien vereinbart haben, hilfsweise auf die veraltete SIA-Norm abge-
stellt hat (vgl. act. 100 Rz. 168 f.). Diese Rüge trifft zu, weil das Bezirksgericht im
Rahmen seines ansonsten zutreffenden Vorgehens bei der Auslegung (vgl.
act. 103 S. 36, Erw. 3.6.6) richtigerweise auf die neue Norm hätte abstellen müs-
sen.
Ähnlich wie die SIA-Norm 384/2 gestattet diese neue Norm, worauf der Be-
klagte der Sache nach zutreffend verweist (vgl. act. 100 Rz. 168), die Beurteilung
von Temperaturunterschieden in einem Raum nicht. Sie gibt "lediglich" vor, wie
bei einem konkreten Projekt die Heizlastberechnung zu ermitteln ist, welche die
Auslegung der Beheizungsanlage bestimmt, damit eine bestimmte Norm-
Innentemperatur erreicht wird. Und damit bestimmt sich das Mass der Sorgfalt,
welches die Klägerin zu beachten hatte. Dass mit der geschuldeten Norm-

- 44 -
Innentemperatur ein Wert bezeichnet wird, der Temperaturunterschiede innerhalb
eines Raums ausschliesst, behauptet der Beklagte so nicht, und doch wohl mit
Fug: Denn ein Normwert ist ein abstrakter Wert, und insoweit kein konkreter. Es
ist daher fast müssig darauf hinzuweisen, dass Temperaturunterschiede in einem
Raum, namentlich tiefere Temperaturen bei Fensterfronten und höhere Tempera-
turen in der Raummitte, ein allgemein bekanntes physikalisches Phänomen sind,
das war auch dem Beklagten, der beim Vertragsabschluss fachkundig beraten
und vertreten wurde (vgl. vorn Erw. I/1.2.1), bekannt, stellt er sich doch – wie ge-
sehen – letztlich auf den Standpunkt, die Klägerin habe ihm eine Beheizungsan-
lage zugesichert, mit der im Wohnraum eine durchgehende, keine Unterschiede
aufweisende Temperatur erreicht wird; eine solche Zusicherung ist allerdings
nicht erfolgt, und wäre übrigens dann offensichtlich überflüssig gewesen, wenn
die geschuldete Norm-Innentemperatur einer durchgehenden Raumtemperatur im
Verständnis des Beklagten entsprechen würde.
Es war also eine Beheizungsanlage vereinbart, die eine Norm-Innentem-
peratur von 20°C im Wohnzimmer erbringt und bei der Temperaturunterschiede
im Raum zulässig sind. Es begründet daher allein die Tatsache, dass im Wohn-
zimmer Temperaturunterschiede festgestellt wurden, nämlich eine geringere
Temperatur in Fensternähe (vgl. act. act. 19 Rz. 91 und act. 43 Rz. 161) als im
übrigen Raum, noch kein Mangel. Dass die Raumtemperatur bei einer von der
Klägerin vorgenommenen Messungen in der Raummitte über 20°C lag, nämlich
bei 23.5° bis 24°C, hielt der Beklagte im bezirksgerichtlichen Verfahren fest (vgl.
act. 43 Rz. 160), und er verweist ebenso in der Berufung darauf (vgl. act. 100
Rz. 163). Dabei rügte er im bezirksgerichtlichen Verfahren aber nicht, diese Werte
seien zu hoch, weshalb diese Werte auch nach seiner Darstellung per se noch
keinen Mangel begründen, sondern die tieferen Temperaturen an den Raumrän-
dern (vgl. a.a.O.), nämlich "in Fensternähe" (vgl. act. 19 Rz. 91). Was er mit "in
Fensternähe" genau meint und wie diese Fenster beschaffen sind (nach Klägerin:
eine Fensterfront; vgl. act. 109 Rz. 126), ist indes nicht ersichtlich. In der Berufung
verweist der Beklagte denn auch einzig auf "die im Recht liegenden Behauptun-
gen und Beweise", aus denen sich ergebe, dass die Temperaturunterschiede ei-
nen Mangel darstellten (vgl. act. 100 Rz. 171), ohne aber – wie sonst anderswo

- 45 -
(vgl. beispielhaft etwa act. 100 Rz. 163, 166, 168, ferner Rz. 59, 62, 63, 71 oder
120, 122, 124 f.) – fassbar anzugeben, welche Behauptungen und Beweismittel er
genau meint, die das Bezirksgericht nach seiner Auffassung nicht oder nicht rich-
tig berücksichtigt bzw. gewürdigt hat und die daher von der Kammer im Beru-
fungsverfahren ersatzweise zu berücksichtigen bzw. zu würdigen wären (vgl.
a.a.O., insbes. Rz. 168 - 172). Insoweit hält er lediglich in allgemeiner Art an sei-
nem Prozessstandpunkt fest und kommt damit der ihm obliegenden Begrün-
dungsobliegenheit (vgl. vorn Erw. II/1.1.1) nicht nach. Weiteres erübrigt sich des-
halb und es bleibt festzuhalten, dass der Berufung im Ergebnis ebenfalls in die-
sem Punkt kein Erfolg beschieden ist.
6.4 Der Beklagte machte im Zusammenhang mit der von der Klägerin erstellten
Beheizungsanlage einen weiteren Mangel geltend, nämlich eine generell unkons-
tante Heiztemperatur; es sammle sich im Heizsystem Gas an, was regelmässig
und mehrfach pro Saison in den oberen Geschossen des Hauses, also in seiner
Wohnung, zu einem Absturz der Heizleistung führe. Den Mangel habe er erstmals
bereits mit E-Mail vom 9. Dezember 2010 angezeigt (vgl. act. 19 Rz. 87 - 89).
Das Bezirksgericht hat sich mit diesem Mangel auf den S. 32 - 34 seines Ur-
teils eingehend befasst und die Widerklage, mit der der Beklagte den Ersatz der
Kosten verlangt, die ihm durch die Ersatzvornahme entstanden sind, insoweit
gutgeheissen (vgl. dazu auch act. 103 S. 42, Dispositivziffer 3).
Der Beklagte verzichtet in der Berufung auf Ausführungen zu diesem Punkt
(vgl. act. 100 Rz. 201). Die Klägerin ficht das Urteil in diesem Punkt mit der An-
schlussberufung an (vgl. act. 109 Rz. 165 und 189 ff.).
6.4.1 Das Bezirksgericht erwog zunächst, der Beklagte habe den Mangel in einer
E-Mail vom 9. Dezember 2010 (act. 20/9) und in einem Schreiben vom 22. De-
zember 2011 (act. 20/16, dort S. 1) gerügt und im zweiten Schreiben auch die Er-
satzvornahme in Aussicht gestellt, wenn der Mangel von der Klägerin nicht beho-
ben werde, was dann unbestrittenermassen der Fall gewesen sei (vgl. act. 103
S. 32 f.). Die vom Beklagten erhobenen Rügen hätte die Erscheinungsform des
Mangels hinreichend exakt bezeichnet. Die Bezeichnung der Ursache des Man-

- 46 -
gels habe er nicht angeben müssen (vgl. a.a.O., S. 33). Letzteres trifft zu und wird
von der Klägerin daher zu Recht nicht beanstandet.
Die Klägerin wirft dem Bezirksgericht vor, es habe übersehen, dass sich die
gerügten Temperaturschwankungen auf den Temperaturabfall in Fensternähe be-
zogen habe. Ein Absturz der Heizleistung infolge Gasansammlung, wie das Be-
zirksgericht schreibe, sei nie gerügt worden. Und dieser Wortlaut finde sich auch
in keinem der erwähnten Schreiben. Es sei keine hinreichende Mängelrüge er-
folgt, weshalb eine Haftung entfalle (vgl. act. 109 Rz. 191).
Richtig ist, dass weder in act. 20/9 noch in act. 20/16 von einem Absturz der
Heizleistung die Rede ist. Das Bezirksgericht hat allerdings auch keine solche
Feststellung getroffen, als es die Mängelrüge für hinreichend hielt, sondern es hat
auf act. 20/9 hingewiesen. Dort werde dargetan, dass die Heizung im Haus (Her-
vorhbg. durch das Gericht) zufällig und stark unterschiedlich funktioniere, auch bei
gleicher Einstellung komme es zu Temperaturschwankungen (vgl. act. 103 S. 32,
Erw. 3.5.3). Diese Feststellung des Bezirksgerichtes trifft ebenso zu (vgl.
act. 20/9) wie seine anschliessende Feststellung, in act. 20/16 (dort S. 1) sei das
erneut gerügt worden. Denn in act. 20/16 S.1 steht (Hervorhbg. durch das Ge-
richt): "Unkonstante Heiztemperatur: Unser Klient stellt fest, dass die Heiztempe-
ratur im Haus erheblich schwankt und dadurch unkonstant geheizt wird". Der Be-
klagte bezog sich demnach zweimal auf im Haus generell unkonstante Heiztem-
peraturen, damit in für Laien erkennbarer Art auf eine unkonstante Heizleistung im
Haus und folglich ebenso in seiner Wohnung. Für eine Rüge genügt das, wie das
Bezirksgericht zutreffend erkannte. Ein irgendwie gearteter Bezug zum Tempera-
turabfall in Fensternähe im Wohnzimmer des Beklagten ist der Rüge hingegen
nicht zu entnehmen und wurde daher vom Bezirksgericht auch nicht übersehen.
Weiteres von Belang bringt die Klägerin in diesem Zusammenhang mit der
Berufung nicht vor, insbesondere nicht mit ihrem Verweis auf act. 29 Rz. 86 (vgl.
act. 109 Rz. 191). Im Berufungsverfahren behauptet sie zudem mit Fug nicht, um
auch das noch anzumerken, sie habe auf die Rüge des Beklagten hin bzw. nach
dessen Schreiben und Fristansetzungen Ende 2011 und im Januar 2012 etwas
unternommen. Richtig hat das Bezirksgericht daher im Ergebnis seiner Überle-

- 47 -
gungen erkannt, dass dann, wenn der behauptete Mangel bestanden hat, der Be-
klagte grundsätzlich zur Ersatzvornahme berechtigt war.
6.4.2 Das Bezirksgericht bejahte das Vorliegen eines Mangels. Es erwog im We-
sentlichen, der Beklagte habe zur Vermeidung der Gasansammlung ein Gerät in-
stallieren lassen; damit sei das Problem der Temperaturschwankungen bzw.
-abstürze nicht mehr aufgetreten. Das habe die Klägerin nicht substanziert bestrit-
ten. Die Entlüftung der Leitungen, auf die die Klägerin verweise, gehöre zum Un-
terhalt. Dass der Einbau eines Entgasungsgerätes nicht mehr zum ordentlichen
Unterhalt zähle, liege jedoch auf der Hand und zeige, dass ein Mangel vorgelegen
habe (vgl. act. 103 S. 33 f.). Der Beklagte sei zur Ersatzvornahme berechtigt ge-
wesen; die Kosten des Einbaus des Entgasungsgerätes seien ausgewiesen. Die
Klägerin habe diese Kosten nicht substanziert bestritten, sondern geltend ge-
macht, der Beklagte habe sich das Entgasungsgerät, das als solches nicht erfor-
derlich gewesen sei, aufschwatzen lassen (vgl. a.a.O., S. 34).
Die Klägerin bringt in der Anschlussberufung der Sache nach vor, das Be-
zirksgericht habe fälschlicherweise festgestellt, der behauptete Mangel (Tempera-
turabsturz) sei von ihr nicht substanziert bestritten worden, und sie verweist zu-
dem auf ihre Sachdarstellung im bezirksgerichtlichen Verfahren (vgl. act. 109
Rz. 192 mit Verweis auf act. 29 Rz. 86 und act. 52 Rz. 65). Mit ihrer Kritik zeigt sie
allerdings nicht auf, inwieweit die Feststellung des Bezirksgerichtes, nach dem
Einbau des Entgasungsgerätes sei es nicht mehr zu den Temperaturschwankun-
gen usf. gekommen, falsch sein soll; sie geht darauf gar nicht ein, weshalb die
bezirksgerichtliche Feststellung als erstellt gelten darf. Ebenso wenig legt die Klä-
gerin dar, inwieweit die weitere Überlegung des Bezirksgerichtes falsch sein soll,
dass dann, wenn der Einbau eines zusätzlichen Gerätes erforderlich sei, ein
Mangel vorliege (der Beklagte verweist in seiner Antwort auf die Anschlussberu-
fung richtigerweise darauf; vgl. act. 114 Rz. 63). Das liegt denn auch auf der
Hand; weitere Erörterungen erübrigen sich insoweit. Lediglich der Vollständigkeit
halber kann noch angemerkt werden, dass sich die Klägerin auf den Standpunkt
stellt, bei der von ihr eingebauten Heizungsanlage wäre ein solches Gerät für den
ordentlichen Unterhalt nicht nötig gewesen (vgl. act. 109 Rz. 192). Denn damit
zeigt sie letztlich selbst auf, dass das vom Beklagten eingebaute Entgasungsgerät

- 48 -
nicht dem blossen Unterhalt diente, weil dessen Einbau ja die zuvor aufgetrete-
nen Temperaturschwankungen verhinderte. Was die Klägerin sonst noch vor-
bringt (vgl. a.a.O., 193 ff.), schlägt daher nicht durch.
Richtig ist schliesslich, dass die Klägerin die Kosten der vom Beklagten vor-
genommenen Ersatzvornahme, die durch eine Rechnung ausgewiesen sind, im
bezirksgerichtlichen Verfahren nicht substanziert bestritten hat und auch nicht be-
hauptete, dem Beklagten seien diese Kosten nicht angefallen. Mit ihren Verwei-
sen auf act. 29 Rz. 86 und act. 52 Rz. 65 (vgl. act. 109 Rz. 191 - 195) zeigt sie
nichts anderes auf, sondern wiederholt sie nur schon dem Bezirksgericht Vorge-
tragenes. Damit kommt sie ihrer Begründungsobliegenheit nicht nach (vgl. dazu
vorn Erw. II/1.1.1) und es erweist sich insofern die Anschlussberufung als unbe-
gründet.
6.4.3 Weiteres, das hier noch näher zu berücksichtigen wäre, weil es zu einem
von der bezirksgerichtlichen Beurteilung abweichenden Ergebnis führen könnte
oder gar müsste, ist nicht ersichtlich. Das bezirksgerichtliche Urteil erweist sich
somit ebenfalls in diesem Punkt als zutreffend und es ist die Anschlussberufung
daher abzuweisen.
6.5 Der Beklagte macht als Mangel, den die Klägerin zu verantworten hat, die
Aufheizung des Weinkeller im Untergeschoss geltend. Zur Behebung des Man-
gels entstünden ihr geschätzte Kosten von rund Fr. 18'150.- (vgl. act. 19 S. 23).
6.5.1 Unstrittig ist, dass der als Weinkeller vorgesehene Raum im Untergeschoss
nicht direkt beheizt wird, sondern passiv bzw. indirekt aufgeheizt bzw. gewärmt
wird (vgl. act. 19 Rz. 46: "keine Heizleitungen verlegt worden"; vgl. dazu auch
act. 2 Rz. 38 und act. 29 Rz. 68). Der Beklagte verweist in der Berufung darauf
(act. 100 Rz. 146). In der Klageantwort und Begründung seiner Widerklage hielt
der Beklagte sodann fest, der "Weinkeller kann daher nicht als solcher verwendet
werden" (vgl. act. 19 Rz. 46).
In seinem Urteil stellte das Bezirksgericht fest, es sei unbestritten geblieben,
dass der als Weinkeller bezeichnete Raum im Untergeschoss – in unverändertem
Zustand, ist zu verdeutlichen – nicht als Weinkeller genutzt werden könne. Die
Parteien seien sich folglich einig, dass die Tauglichkeit des betreffenden Raums

- 49 -
zum beabsichtigten Zweck eingeschränkt sei (vgl. act. 103 S. 24, unten). Strittig
sei, ob die Klägerin für diese Gebrauchseinschränkung verantwortlich sei (vgl.
a.a.O., S. 25). Auch das beanstandet der Beklagte mit Fug nicht.
6.5.2 Er rügt hingegen, dass das Bezirksgericht in der Folge geprüft habe, ob die
Temperatur des als Weinkeller bezeichneten Raums Gegenstand einer Eigen-
schaftsvereinbarung gewesen sei oder ob er – der Beklagte – in guten Treuen
habe erwarten dürfen, dass der Weinkeller eine der geplanten Nutzung entspre-
chende Temperatur aufweise. Denn um die Frage, ob die konkrete Temperatur
des Weinkellers Gegenstand einer Vereinbarung gewesen sei, sei es nicht ge-
gangen (vgl. act. 100 Rz. 145 f.), sondern darum, ob die Klägerin dafür verant-
wortlich sei, dass "der Weinkeller aufgeheizt wird … obwohl dieser unbeheizt blei-
ben sollte" (a.a.O., Rz. 146).
Was der Beklagte damit als falsch beanstanden will, bleibt unklar. Wie in
Erw. II/6.5.1 gesehen, ist es unstrittig – und steht daher fest –, dass der als Wein-
keller vorgesehene Raum im Untergeschoss unbeheizt ist. Die Aufwärmung des
Raums ist sodann unbestrittenermassen passiv (indirekt), also Folge der Tempe-
ratur in den umliegenden Räumen und damit zugleich der Raumanordnung im
Untergeschoss als solcher. Das Bezirksgericht hat überdies selbst gemäss der
knappen und unvollständigen Zusammenfassung seiner Erwägungen in der
Sichtweise des Beklagten (vgl. act. 100 Rz. 145) keine "konkrete Temperatur" (so
aber a.a.O., Rz. 146) als Gegenstand einer Vereinbarung bezeichnet. Die Kritik
des Beklagten am bezirksgerichtlichen Urteil erweist sich insoweit als unbegrün-
det.
Der Beklagte macht weiter geltend, ob für den Weinkeller eine konkrete
Temperaturvorgabe existiert habe oder nicht, wie es das Bezirksgericht auf
S. 26 seines Urteils in Erw. 3.3.6 geprüft habe, sei nicht von Belang. Entschei-
dend sei einzig, dass die Klägerin, welche mit der Ausführungsplanung und dem
Einbau der Heizungsinstallation betraut gewesen sei, die Vorgabe, wonach der
Weinkeller nicht beheizt werden dürfe, nicht erfüllt habe. Es liege demnach offen-
sichtlich ein Mangel vor (vgl. act. 100 Rz. 147). Damit wiederholt der Beklagte im
Wesentlichen nur nochmals seine schon geprüfte Kritik und übergeht dabei, dass
die Vorgabe, der Weinkeller dürfte nicht beheizt werden, auch nach seiner Dar-

- 50 -
stellung im bezirksgerichtlichen Verfahren (vgl. vorn Erw. 6.5.1 bzw. act. 19 Rz.
46: "keine Heizleitungen verlegt worden") sehr wohl eingehalten wurde.
Das Bezirksgericht erwog auf den S. 24 f. seines Urteils im Übrigen, ausge-
hend von den Parteivorbringen und in Wertung der Beweismittel, die Klägerin sei
vertraglich zur Ausführungsplanung während der Ausführungsphase verpflichtet
gewesen, und es seien ihr in den Projektgrundlagen vom Architekten Raumtem-
peraturen vorgegeben worden. Hinsichtlich des Raums, der als Weinkeller be-
zeichnet wurde, seien keine Vorgaben gemacht worden (vgl. act. 103 S. 26 Erw.
3.3.6). Der Architekt I._____ habe das als Zeuge bestätigt (vgl. dazu act. 62
S. 5 - 7). Es sei lediglich vorgegeben worden, dass der Raum weder geheizt noch
gekühlt werden solle (vgl. act. 103, Erw. 3.3.5). Aus dem Projektplan "Heizung
Keller" (act. 30/39) gehe hervor, dass für die den als Weinkeller bezeichneten
Raum umgebenden Räume eine Temperatur von 20°C vorgegeben worden sei
(was, wie das Bezirksgericht auch vermerkte, den Vorgaben für Wohnräume wie
Wohnen, Küche, Zimmer, Gang etc. entspricht; vgl. a.a.O., Erw. 3.3.6). Für den
als Weinkeller bezeichneten Raum sowie für Gang, Keller und Schutzraum sei
keine Temperaturangabe vermerkt.
Diese Erwägungen und die darin enthaltenen Feststellungen beanstandet
der Beklagte mit seiner Berufung nicht als falsch (vgl. act. 100 Rz. 145 - 147). Sie
ergeben, dass der Klägerin für den als Weinkeller bezeichneten Raum folgende
Vorgaben gemacht wurden: Keine bestimmte Temperatur, keine Beheizung, kei-
ne Kühlung, und es darf das als erstellt gelten. Eine Beheizung wurde – wie ge-
sehen – nicht installiert und ebenso wenig wurde, was unstrittig ist, eine Kühlung
eingebaut. Schloss das Bezirksgericht daraus, die Klägerin sei vertraglich nicht
verpflichtet gewesen, im Weinkeller eine bestimmte Temperatur sicher zu stellen,
dazu wäre in jedem Fall eine andere Planung oder wenigsten eine zusätzliche
Massnahme nötig gewesen (vgl. act. 103 Erw. 3.3.13), so ist das nicht zu bean-
standen. Und es bleibt dem noch beizufügen, dass sich im Ergebnis der Beweis-
erhebungen auch keine Verpflichtung der Klägerin ergab, wenigstens eine eini-
germassen konstante Temperatur in einer bestimmten Bandbreite (nicht über ei-
ner bestimmten Temperatur und ebenso wenig unter einer bestimmten Tempera-
tur) sicherzustellen; denn eine solche Vorgabe gab es auch nicht (vgl. act. 62

- 51 -
S. 6: es wurden keine Temperaturvorgaben gemacht). Der Beklagte behauptet
dergleichen mit der Berufung daher richtigerweise nicht (vgl. a.a.O., S. 35 - 37).
6.5.3 Das Bezirksgericht erwog weiter, es bleibe an sich noch die Frage zu klären,
ob für die Klägerin eine Abmahnungspflicht bestanden habe. Es liess die Frage
aber unbeantwortet, weil das Sicherstellen einer bestimmten Temperatur in dem
vom Beklagten als Weinkeller gewünschten Raum in Würdigung der Beweismittel,
insbesondere der Aussagen des Zeugen I._____, in jedem Fall entweder eine an-
dere Planung oder eine andere zusätzliche Massnahme erfordert hätte, wie bei-
spielsweise die vom Beklagten nun vorgesehene (Einbau Kühlgerät). Bei den vom
Beklagten geltend gemachten Mehraufwendungen handle es sich daher um sog.
Ohnehinkosten, die nicht ersatzfähig seien (vgl. act. 103 S. 26 - 28).
Der Beklagte hält das für falsch und wirft dem Bezirksgericht im Wesentli-
chen vor (vgl. act. 100 Rz. 148 ff.), es habe sich vor allem auf die Aussage des
Zeugen I._____ abgestützt und daraus geschlossen, die für einen Weinkeller an-
geblich erforderliche Temperatur von 13°C könne nur mit einer aktiven Kühlung
erreicht werden. Er habe aber nie behauptet, dass nur in Räumen mit einer Tem-
peratur von 13°C Wein gelagert werden könne; bei abgestellter Heizung sei auch
schon eine Temperatur von 12°C gemessen worden. Indem das Bezirksgericht
davon ausgegangen sei, ein Weinkeller könne nur bei 13°C betrieben werden,
habe es eine willkürliche tatsächliche Annahme getroffen. Die von der Klägerin
selbst vorgeschlagene Lösung sei nur die einfachste, um das unnötige Aufheizen
rückgängig zu machen.
Der Beklagte macht mit der Berufung nicht geltend, eine Temperatur von
12°C bei abgestellter Heizung sei zu tief. Er stösst sich an höheren Werten bei
eingestellter Heizung; in seinem Schlussvortrag im bezirksgerichtlichen Verfahren
hat er denn auch eine "normale" Kellertemperatur von 18°C erwähnt (vgl. auch
act. 85D S. 6). Wie in Erw. II/6.5.2 (a.E.) gesehen, haben die Beweiserhebungen
allerdings ergeben, dass die Klägerin nicht verpflichtet war, für den vom Beklag-
ten als Weinkeller gewünschten Raum eine Temperaturvorgabe zu beachten. Zu
beachten waren andere Vorgaben, die die Klägerin alle erfüllt hat: Keine Behei-
zung und keine Kühlung. Das Vermeiden bzw. Unterbinden einer indirekten Be-
heizung wurde von ihr auch nicht verlangt, wie I._____ als Zeuge erklärt hatte

- 52 -
(vgl. act. 62 S. 6). Die vom Architekten planerisch vorgegebene Raumtemperatur
entsprach somit einer, die durch die Lage des Raumes und dessen Umgebung
bestimmt wird, also dem insoweit Üblichen. Naturgemäss führt eine solche Pla-
nung – was allgemein bekannt ist – zu Schwankungen der Temperatur, nament-
lich wenn es sich um einen gefangenen Raum handelt wie hier beim Weinkeller,
dessen Umgebung in den Heizperioden beheizt wird. Vermeiden lassen sich sol-
che Schwankungen, worauf der Zeuge I._____ hingewiesen hat und was jeder-
mann sogleich einleuchtet, nur durch zusätzliche Massnahmen wie z.B. Kühlung.
Dass I._____ das dann an der für einen Weinkeller üblichen (konstanten) Tempe-
ratur von 13°C erläuterte (vgl. act. 62 S. 6), die aber vom Beklagten nicht verlangt
worden war (vgl. a.a.O.), verdeutlicht das lediglich und zeigt überdies nachvoll-
ziehbar auf, dass zur Vermeidung von höheren Temperaturen in Zeiten, in denen
die Heizung eingestellt ist, entweder eine andere Planung oder aber zusätzliche
Massnahmen erforderlich gewesen wären; und es darf das aufgrund der vom Be-
zirksgericht gewürdigten Beweismittel als erstellt gelten. Insofern ist es nicht zu
beanstanden, wenn das Bezirksgericht von nicht ersatzfähigen Ohnehinkosten
ausging und die Widerklage in diesem Punkt abwies.
6.5.4 Bei diesem Ergebnis ist es fast müssig darauf hinzuweisen, dass das Be-
zirksgericht in seinen Erwägungen – entgegen der Behauptung des Beklagten –
nicht davon ausging, die Temperatur im Weinkeller hätte nur 13°C betragen sol-
len. Und es erübrigt sich ebenso zu erörtern, was der Beklagte mit dem Hinweis
auf unnötiges Aufheizen des Raumes dartun will. Der Vollständigkeit bleibt hierzu
immerhin noch anzumerken, dass in einem der beheizten Räume, die neben dem
als Weinkeller bezeichneten Raum liegen, eine Waschküche geplant war, dann
aber ein Badezimmer (WC mit Dusche) ausgeführt wurde, mit einer vorgegebe-
nen Raumtemperatur von 22°C. Das ergibt sich ebenfalls aus der Befragung des
Zeugen I._____; dieser Zeuge erwähnte zudem, dadurch sei es zu einem Tempe-
raturwechsel gekommen (vgl. act. 62 S. 7 und dazu auch act. 20/22 [Planaus-
schnitt]).
I._____ hat überdies als Zeuge ausgesagt, der Ausführungsplan zur neuen,
einst nicht geplanten Nasszelle sei von der Klägerin erstellt worden und es seien
ihm solche Pläne in der Regel vor der Ausführung vorgelegt worden; in der Regel

- 53 -
habe er diese Pläne mit der Bauherrschaft besprochen und genehmigt (vgl.
act. 62 S. 6). Dass bei der Änderung von der Wachküche zur beheizten Nasszelle
neben dem Weinkeller diese Regel unbeachtet blieb, hat der Zeuge jedoch nicht
gesagt (und es liegen dafür auch keine stichhaltigen Anhaltspunkte vor; vgl. auch
vorn Erw. II/3.2.4). Ebenso wenig folgt aus der Aussage des Zeugen, die Geneh-
migung der Änderung sei im Unwissen über den dadurch verbundenen Tempera-
turwechsel erfolgt. Es darf das daher als erstellt gelten. Als erstellt gelten darf
dann aber folgerichtig ebenso, dass die Genehmigung der Änderung des Geplan-
ten in Kenntnis um den Temperaturwechsel erteilt wurde, also im Wissen um
Auswirkungen auf die Temperatur im als Weinkeller bezeichneten Raum dane-
ben. Insoweit bestand dann aber – soweit es hier noch darauf ankommen könnte
(vgl. von Erw. II/6.5.3) – mit Blick auf das von der Klägerin vertraglich Verlangte
(keine Temperaturvorgabe, keine Beheizung, keine Kühlung, kein Unterbinden in-
direkter Beheizung) folgerichtig keine Abmahnungspflicht, zumal bei den Tempe-
raturvorstellungen, die der Beklagte etwa im bezirksgerichtlichen Verfahren vor-
trug (18°C), auch nicht mit Grund gesagt werden kann, beim als Weinkeller be-
zeichneten Raum handle es sich um einen Raum, der nach üblichen Massstäben
aufgrund der vertraglichen Vorgaben des für den Beklagten tätigen Architekten zu
diesem Gebrauch geeignet gewesen wäre. Der Zeuge I._____ verwies der Sache
nach genau darauf. Alsdann fehlt dem als Weinkeller bezeichneten Raum aber
ebenso keine Eigenschaft, die der Beklagte in guten Treuen erwarten durfte. Die
vom Bezirksgericht aus anderen Überlegungen bereits abgewiesene Widerklage
erwiese sich daher ebenfalls aus diesen Gründen als unbegründet.
6.5.5 Weiteres von Bedeutung, das hier noch zu berücksichtigen wäre, ist nicht
ersichtlich. Das bezirksgerichtliche Urteil erweist sich somit ebenfalls in diesem
Punkt als zutreffend, was zur entsprechenden Abweisung der Berufung führt.
6.6 Als Mangel, den die Klägerin zu verantworten hat, macht der Beklagte
schliesslich noch ein nicht funktionstüchtiges Dampfbad im Obergeschoss gel-
tend. Unstrittig ist in diesem Zusammenhang, worauf das Bezirksgericht richtig
hinwies, dass bei der Dampferzeugung nicht die notwendige Temperatur von rund
50°C erreicht wird und eine der Ursachen dafür darin liegt, dass der Temperatur-

- 54 -
fühler zu nahe am Dampfgenerator installiert ist (vgl. act. 103 S. 28; siehe dazu
auch act. 100 Rz. 156). Der Beklagte schätzte die Kosten für die Behebung die-
ses Mangels im bezirksgerichtlichen Verfahren auf rund Fr. 52'000.- (vgl. act. 19
Rz. 75).
6.6.1 Das Bezirksgericht hielt in seinem Urteil sodann fest, was den Leistungsum-
fang der Klägerin betreffe, beriefen sich beide Parteien auf eine Offerte der Klä-
gerin gemäss act. 4/7 (vgl. act. 103 S. 29). Deren Wortlaut ist – das ist hier nach-
zutragen – unbestritten geblieben. Ebenso ist zu ergänzen, dass der Beklagte die
Offerte angenommen hatte und diese auch als act. 20/24 vollständig bei den Ak-
ten liegt. Anzumerken ist überdies, dass es bei dieser Offerte um einen Teil der
nachträglichen Bestellungsänderung unter BKP 25 handelt, auf die bereits in den
Erw. II/3.2 eingegangen wurde und die ihren Niederschlag in act. 30/25 gefunden
hat.
In der Offerte übernahm die Klägerin neben der Lieferung eines "Dampfba-
des Kompl. N._____" unter Punkt "254." die Pflicht, die "Anschlussleitungen für
den Dampfgenerator, inkl. den dafür notwendigen Armaturen" zu erstellen. Weite-
res sei hingegen, so das Bezirksgericht, ausdrücklich ausgeschlossen worden.
Die vollständige Montage des Dampfbades und dessen Inbetriebnahme sei auf-
grund der Offerte ebenso wenig vom Leistungsumfang der Klägerin erfasst gewe-
sen wie die Planung des Dampfbades (vgl. act. 103 S. 29). Gestützt auf die ihm
anerbotenen und abgenommenen Beweismittel (darunter Aussagen von vier Zeu-
gen, namentlich von I._____ und H._____) gelangte das Bezirksgericht schliess-
lich zum Ergebnis, die Klägerin habe nur die Pflicht gehabt, das Dampfbad zu lie-
fern und die Anschlussleitungen zu erstellen. Mit der Planung des Dampfbades
sei sie nicht betraut und vertraut gewesen. Die Position des Dampfgenerators sei
ihr vorgegeben worden und dessen Montage sei vor derjenigen des Temperatur-
fühlers erfolgt. Ein Standort des Temperaturfühlers sei auf den relevanten Plänen
nicht bestimmt worden. Eine Verantwortlichkeit der Klägerin für die fehlende
Funktionstüchtigkeit des Dampfbades sei daher zu verneinen (vgl. a.a.O., S. 31).
6.6.2 Der Beklagte sieht das anders (vgl. act. 100 Rz. 162) und macht in seiner
Berufung im Wesentlichen unter Verweis auf seine Ausführungen im bezirksge-

- 55 -
richtlichen Verfahren (dort act. 19 Rz. 73 f., act. 43 Rz. 122 und 124) geltend, die
Klägerin hätte vor der Montage abklären müssen, wo der Temperaturfühler mon-
tiert sei oder hätte montiert werden müssen, das umso mehr, als ihr der Standort
des Dampferzeugers vorgegeben worden sei. Das habe sie unterlassen, und so
den Baumangel nicht verhindert (vgl. act. 100 Rz. 158 - 161). Zudem sei sie auf-
grund des Vertrages und von Gesetzes wegen verpflichtet gewesen, so der Be-
klagte unter Verweis auf seine Widerklagebegründung (act. 19 Rz. 73 f.), Fehler
und Mängel an anderen Arbeiten anzuzeigen und abzumahnen, welche mit ihren
Arbeiten zusammen hingen (vgl. act. 100 Rz. 160).
Unbewiesen geblieben sei zudem, so der Beklagte, dass der Temperatur-
fühler erst nach der Installation der Leitung des Dampferzeugers und der Zulei-
tungen installiert worden sei. Den Zeugenaussagen lasse sich jedenfalls derglei-
chen nicht entnehmen (vgl. a.a.O., Rz. 161). Damit beanstandet er die entspre-
chende Sachverhaltsfeststellung des Bezirksgerichts als unrichtig.
6.6.3 Soweit der Beklagte mit seinen Beanstandungen die Standpunkte wieder-
holt, die er bereits im bezirksgerichtlichen Verfahren vorgetragen hat, kommt er
seiner Begründungsobliegenheit nicht nach (vgl. dazu Erw. II/1.1.1). Seine Beru-
fung bleibt deshalb insoweit unbegründet.
Zu prüfen bleiben hingegen der Vorwurf falscher Sachverhaltsfeststellung
sowie der sich daraus allenfalls ergebenden Weiterungen. Es geht aus der Sicht
des Beklagten letztlich um die Frage der Beweislastverteilung bzw. die Frage, wer
die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat. Die Frage kann dann unbeantwortet
bleiben, wenn im Ergebnis eines Beweisverfahren eine Tatsache als bewiesen
gilt.
Unstrittig ist im hier interessierenden Sachzusammenhang, dass die Installa-
tion des Temperaturfühlers Aufgabe des Elektrikers war und nicht Gegenstand
der vertraglichen Verpflichtungen der Klägerin. Das hat übrigens P._____, der
vom Beklagten mit den Elektroinstallationen beauftragt war, als Zeuge bestätigt
(vgl. act. 85B S. 4). Das Bezirksgericht schloss aus den Aussagen von P._____,
der im Rahmen eines Zusatzauftrages den Dampfgenerator (Dampferzeuger) und
den Temperaturfühler anschloss (vgl. act. 85B S. 4, S. 5), die Installation des letz-
teren sei erst erfolgt, nachdem der Dampferzeuger von der Klägerin montiert wor-

- 56 -
den sei. Das ist nicht zu beanstanden, weil P._____ den Dampferzeuger ja nicht
anschliessen konnte, bevor er von der Klägerin montiert worden war. Dass
P._____ den Temperaturfühler, immerhin lediglich ein Anlageteil, trotzdem vorher
montiert hat, erscheint von daher sachlich unergründlich und auch sonst reichlich
lebensfremd. Dass der Temperaturfühler als Anlageteil separat und vor dem
Dampferzeuger auf die Baustelle verbracht wurde, hat zudem keine der Parteien
so behauptet, und es macht das der Beklagte mit der Berufung daher richtiger-
weise nicht geltend. Bereits insoweit erscheint es äusserst lebensfremd und ent-
sprechend unwahrscheinlich, dass der Temperaturfühler vor dem Dampferzeuger
montiert worden ist. Die Frage der Positionierung des Temperaturfühlers war zu-
dem nicht Gegenstand von Datenblättern, die den Architekten als Planungsgrund-
lagen geliefert wurden; vielmehr war diese Frage nach Darstellung des Beklagten
im bezirksgerichtlichen Verfahren, auf die er auch heute verweist (vgl. act. 100
Rz. 158), aufgrund der Bedienungsanleitung zu beantworten (vgl. act. 43 Rz. 122
und 124). Da P._____ als Zeuge erklärt hatte, er habe mit der Bauleitung bespro-
chen, wo der Temperaturfühler hinkomme (vgl. act. 85B S. 5), bestehen keine
vernünftigen Zweifel daran, dass dies erst nach der Montage des Dampferzeu-
gers im Zuge der technischen Inbetriebnahme des Dampfbades durch P._____
erfolgte. Der Beklagte vermag mit der Berufung denn auch nichts vorzubringen,
was begründete Zweifel an diesem Ergebnis zu erwecken vermöchte. Namentlich
bringt er nichts vor, was begründeten Anlass dazu geben könnte, an den Aussa-
gen von P._____ als Zeuge zu zweifeln, weshalb auf diese abgestellt werden
kann.
Bei diesem Ergebnis ist es nicht zu beanstanden, dass das Bezirksgericht
eine Verantwortlichkeit der Klägerin für die mangelnde Funktionstüchtigkeit des
Dampfbades verneinte. Denn zu den Pflichten der Klägerin zählte – wie gesehen
– die Inbetriebnahme des Dampfbades gerade nicht und daher ebenso wenig die
Positionierung des Temperaturfühlers, von der die Klägerin bei der Montage des
Dampferzeugers keine Kenntnis haben konnte. Demgemäss bestand für sie auch
kein sachlich begründeter Anlass, sich nach der späteren Positionierung des
Temperaturfühlers zu erkundigen. Denn aufgrund der Beweiserhebungen als er-
stellt zu gelten hat ebenfalls, dass die Planung des Dampfbades, wozu auch die

- 57 -
Ausführungsplanung gehört, keine vertragliche Aufgabe der Klägerin war, und ihr
der Standort des Dampferzeugers vom dafür verantwortlichen Architekten vorge-
geben wurde, was dieser als Zeuge ebenso bestätigt hat wie, dass auf den Plä-
nen kein Standort für den Temperaturfühler vorgegeben war (vgl. act. 62 S. 9).
Die Klägerin konnte daher auch keinen Planungsfehler hinsichtlich des ihr vorge-
gebenen Standorts für den Dampferzeuger erkennen. Der Beklagte behauptet
schliesslich selbst nicht, und das doch mit Fug, es habe zu den vertraglichen Auf-
gaben der Klägerin gehört, die Arbeiten der an der Erstellung des Dampfbades
beteiligten übrigen Unternehmer zu koordinieren und zu beaufsichtigen bzw. zu
überprüfen. Das war Aufgabe der vom Beklagten mit der Bauleitung betrauten
G._____ AG, für die H._____ handelte. H._____ hat als Zeuge denn auch bestä-
tigt, sie hätten die Pläne gesehen und ausgeführt (vgl. act. 63 S. 9).
6.6.4 Weiteres von Belang, das hier noch zu berücksichtigen wäre, ist nicht er-
sichtlich. Das bezirksgerichtliche Urteil erweist sich folglich auch in diesem Punkt
als zutreffend, was zur entsprechenden Abweisung der Berufung führt.
7. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich folgendes Gesamtergebnis. Die
Berufung des Beklagten ist abzuweisen und abzuweisen ist ebenso die An-
schlussberufung der Klägerin. Das führt zur Bestätigung des angefochtenen Ur-
teils in der Sache (act. 103 S. 42, Dispositivziffern 1 - 3).
III.
(Kosten- und Entschädigungsfolgen)
1. Die Prozesskosten sind dem Ausgang des Berufungsverfahrens entsprechend
zu verlegen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
2. Wie in Erw. II/7 dargetan, bleibt es beim bezirksgerichtlichen Urteil zur Sache.
Damit bleibt es grundsätzlich auch bei der bezirksgerichtlichen Prozesskostenver-
legung. Die Kostenfestsetzungen des Bezirksgerichts, die von einem Streitwert
von Fr. 222'490.- ausgingen (vgl. act. 103 S. 40/41) blieben im Berufungsverfah-
ren ebenso unbeanstandet wie die Streitwertberechnung als solche (vgl. act. 100,
dort insbes. S. 2 f., S. 61, sowie act. 109, dort insbes. S. 2 und S. 56). Es bleibt

- 58 -
auch insoweit beim angefochtenen Urteil, das somit vollumfänglich zu bestätigen
ist.
3. Im Berufungsverfahren dringen beide Parteien mit ihrem Anliegen nicht durch.
Die Klägerin unterliegt im Quantitativ mit Fr. 6'242.70, was knapp 2.8 % des ge-
samten Streitwerts entspricht, der Beklagte im Übrigen. Mit Blick auf den Zusatz-
aufwand, der mit der Anschlussberufung für Gericht und Gegenpartei (vgl.
act. 114 S. 12, ab Rz. 54, bis S. 15) verbunden war, rechtfertigt es sich, von ei-
nem gesamthaften Unterliegen des Beklagten und einem entsprechendem Ob-
siegen der Klägerin zu 95 % und einem gesamthaften Unterliegen der Klägerin
und einem entsprechenden Obsiegen des Beklagten zu 5 % auszugehen.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist gestützt auf § 12
Abs. 1 - 2 GebV OG i.V.m. § 4 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 13'000.- festzusetzen und
im eben dargelegten Umfang zu verlegen, in Beachtung der Liquidationsregeln
von Art. 111 Abs. 1 - 2 ZPO (vgl. dazu auch act. 104 bzw. act. 106). Der Klägerin
ist eine auf 90 % reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen. Deren Grundan-
satz ist – analog zur Entscheidgebühr – gestützt auf § 13 Abs. 1 AnwGebV i.V.m.
§ 4 Abs. 1 AnwGebV zu berechnen und beläuft sich auf rund Fr. 15'000.-. Ge-
stützt auf § 13 Abs. 2 AnwGebV ist der Grundansatz sodann um 1/3 herabzuset-
zen. Damit wird einerseits dem Grundgedanken des § 13 Abs. 2 AnwGebV hinrei-
chend Rechnung getragen, dass eine erst- und zweitinstanzlich durch den glei-
chen Anwalt vertretene Partei mit der Streitsache bereits vertraut ist, was ihren
Aufwand im Vergleich zum Rechtsmittelgericht, das sich erstmals mit der Sache
zu befassen hat, vermindert. Anderseits wird der tatsächliche Aufwand angemes-
sen berücksichtigt. Mehrwertsteuerersatz wurde nicht verlangt (vgl. act. 109 S. 2,
S. 56) und ist daher auch nicht zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung sowie die Abschlussberufung werden abgewiesen, und es wird
das Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, III. Abteilung, vom 6. März 2017 be-
stätigt.

- 59 -
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 13'000.- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden dem Beklag-
ten und Berufungskläger zu 95/100 sowie der Klägerin und Berufungsbe-
klagten zu 5/100 auferlegt und mit dem vom Beklagten geleisteten Vor-
schuss verrechnet.
Die Klägerin und Berufungsbeklagte wird verpflichtet, dem Beklagten und
Berufungskläger den Betrag von Fr. 650.- zu ersetzen.
4. Der Beklagte und Berufungskläger wird verpflichtet, der Klägerin und Beru-
fungsbeklagten für das zweitinstanzliche Verfahren eine reduzierte Partei-
entschädigung von Fr. 10'000.- zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung je gegen Empfangsschein an die Parteien, an das Be-
zirksgericht Horgen, III. Abteilung, und an die Obergerichtskasse.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
rund Fr. 222'000.-.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 60 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Diggelmann lic. iur. S. Bohli Roth
versandt am: