zh_obergericht · SB140533 · 2015-04-23 · de
Versuchte vorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140533-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, und lic. iur. M. Langmeier,
Ersatzoberrichterin lic. iur. I. Erb sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Bussmann
Urteil vom 23. April 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
vertreten durch Beiständin Amtsvormundschaft B._____,
Herr C._____,
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin lic. iur. F. Stadelmann,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend
versuchte vorsätzliche Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 15. Juli 2014
(DG130015)

- 2 -
Anklage:
(Urk. 21)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 15. Oktober
2013 ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
(Urk. 78 S. 85 ff.)
"Das Gericht beschliesst:
1. Das Verfahren wird eingestellt betreffend den Vorwurf des Hausfriedensbruchs
im Sinne von Art. 186 StGB durch Betreten der Liegenschaft D._____-strasse ... in
... [Ortschaft] (ND 16).
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung zusammen mit nachfolgendem
Erkenntnis.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Ober-
gericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich, schriftlich
und begründet Beschwerde eingereicht werden.
Sodann erkennt das Gericht:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
a) der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB;
b) des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB;
c) des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB;
d) des mehrfachen geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB
i.V.m. Art. 172ter StGB;
e) der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB;

- 3 -
f) der mehrfachen Entwendung zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 SVG
und Art. 94 Abs. 3 SVG;
g) des mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91
Abs. 2 SVG,
h) des mehrfachen Fahrens ohne Führerausweis im Sinne von Art. 95 Abs. 1
lit. a SVG;
i) der mehrfachen fahrlässigen Übertretung des Strassenverkehrsgesetzes im
Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 32 Abs. 2 SVG;
j) der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von
Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 7.5 Jahren, wovon
467 Tage durch Polizeihaft, Untersuchungshaft sowie durch vorzeitigen Strafvollzug
(24. Dezember 2012 bis und mit 26. Dezember 2012 sowie 7. April 2013 bis und
mit 15. Juli 2014) erstanden sind, sowie mit einer Busse von CHF 500.–, teilweise
als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts Zürich vom 4. März 2014.
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so
tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
4. Es wird eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB angeordnet.
5. Der Vollzug der Strafe wird nicht zugunsten der ambulanten Massnahme auf-
geschoben.
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 9. Oktober 2013 beschlagnahm-
te Bajonett mit Holster wird eingezogen und vernichtet.
7. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 1 aus dem
eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach vollumfänglich schadenersatzpflichtig
ist. Im Übrigen wird das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 den Betrag von CHF 4'000.–
zuzüglich 5 % Zins seit 24. Dezember 2012 als Genugtuung zu bezahlen.

- 4 -
9. Die Schadenersatzbegehren der Privatkläger 5 und 6 werden auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
10. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 2 wird abgewiesen.
11. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Privatkläger 3, 4 und 7 auf Zivil-
ansprüche verzichtet haben.
12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 35'544.– Auslagen Vorverfahren
CHF 918.– Kosten der Kantonspolizei Zürich
CHF 11'500.– Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung
CHF 52'462.– Total
13. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Bemühungen als
amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit total CHF 17'111.15 (inkl. MwSt.) ent-
schädigt. Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Betrag an
Rechtsanwalt MLaw X._____ auszubezahlen.
14. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Bemühungen als unentgeltlicher
Rechtsbeistand des Privatklägers 1 mit total CHF 6'960.40 (inkl. MwSt.) entschä-
digt. Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Betrag an
Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ auszubezahlen.
15. Die Kosten und Auslagen der Untersuchung sowie des gerichtlichen Verfahrens,
ausgenommen derjenigen der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes des Privatklägers 1, werden dem Beschuldigten auferlegt, aber
abgeschrieben. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes des Privatklägers 1 werden einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vor-
behalten.
16. (Mitteilungen)
17. (Rechtsmittel)"

- 5 -
Schlussanträge im Berufungsverfahren:
a) Des Verteidigers des Beschuldigten (Prot. II S. 6):
1. Ziffer 1 lit. a und Ziffer 2 (1. Zeile) des Urteils vom 15. Juli 2014 des Bezirks-
gerichts Meilen seien aufzuheben;
2. der Beschuldigte sei vom Vorwurf der versuchten Tötung freizusprechen;
3. der Beschuldigte sei (stattdessen) der versuchten schweren Körperver-
letzung schuldig zu sprechen;
4. der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten zu bestrafen;
5. die Kosten der amtlichen Verteidigung seien gemäss Honorarnote vom
13. April 2015 zuzüglich CHF 220/h für die Dauer der Verhandlung, der
Urteilseröffnung und den Reiseweg festzusetzen;
6. die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens seien auf die Staatskasse zu
nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft (sinngemäss):
1. Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
2. Abweisung des Beweisantrages.
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit vorstehend wiedergegebenen Beschluss und Urteil vom 15. Juli 2014
wurde der Beschuldigte wie folgt schuldig gesprochen:
a) der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB;
b) des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB;

- 6 -
c) des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB;
d) des mehrfachen geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB
i.V.m. Art. 172ter StGB;
e) der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB;
f) der mehrfachen Entwendung zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1
SVG und Art. 94 Abs. 3 SVG [recte: Art. 94 Abs. 4 SVG];
g) des mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91
Abs. 2 SVG,
h) des mehrfachen Fahrens ohne Führerausweis im Sinne von Art. 95 Abs. 1
lit. a SVG;
i) der mehrfachen fahrlässigen Übertretung des Strassenverkehrsgesetzes im
Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 32 Abs. 2 SVG;
j) der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von
Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
Betreffend den Vorwurf des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB
durch Betreten der Liegenschaft D._____-strasse in... [Ortschaft] (ND 16) wurde
das Verfahren eingestellt.
Der Beschuldigte wurde bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 7.5 Jahren, wovon
467 Tage durch Polizeihaft, Untersuchungshaft sowie durch vorzeitigen Strafvoll-
zug (24. Dezember 2012 bis und mit 26. Dezember 2012 sowie 7. April 2013 bis
und mit 15. Juli 2014) erstanden waren, sowie mit einer Busse von Fr. 500.–, teil-
weise als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts Zürich vom 4. März 2014.
Ferner wurde eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB angeordnet.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde nicht zugunsten der ambulanten Mass-
nahme aufgeschoben. Im Weiteren wurde über beschlagnahmtes Gut ent-
schieden (Bajonett mit Holster) und über die Zivilansprüche der Privatkläger
befunden. Es wurde festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber E._____

- 7 -
(nachfolgend Privatkläger 1 genannt) aus dem eingeklagten
Ereignis dem Grundsatze nach vollumfänglich schadenersatzpflichtig ist. Im Übri-
gen wurde das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen. Überdies wurde der Beschuldigte verpflichtet, dem
Privatkläger 1 den Betrag von Fr. 4'000.– zuzüglich 5 % Zins seit 24. Dezember
2012 als Genugtuung zu bezahlen. Die Schadenersatzbegehren der Privat-
kläger 5 und 6 wurden auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. Das Genug-
tuungsbegehren des Privatklägers 2 wurde abgewiesen. Ferner wurde davon
Vormerk genommen, dass die Privatkläger 3, 4 und 7 auf Zivilansprüche ver-
zichteten. Schliesslich wurden die Kosten und Auslagen der Untersuchung und
des gerichtlichen Verfahrens dem Beschuldigten auferlegt, aber abgeschrieben,
mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen
Rechtsbeistandes des Privatklägers 1, welche unter Vorbehalt der Rückzahlungs-
pflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO einstweilen auf die Gerichtskasse genommen
wurden (Urk. 78 S. 85 ff.).
1.2. Der Beschluss und das Urteil wurden den Parteien am 22. Juli 2014 münd-
lich eröffnet und begründet (Prot. I S. 92 f.). Am Folgetag liess der Beschuldigte
seinen amtlichen Verteidiger Berufung gegen das Urteil anmelden (Urk. 68). Nach
Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 77/1-2) reichte der amtliche Verteidiger
am 24. November 2014, eingegangen am 25. November 2014, dem Obergericht
fristgerecht die Berufungserklärung ein (Urk. 82). Darin wird auch ein Beweis-
antrag gestellt: Der Beschuldigte beantragt die Erstellung eines Gutachtens, um
gestützt auf die Arztberichte und das forensische Kurzgutachten sowie aufgrund
möglicher Bewegungsabläufe zu analysieren, wie wahrscheinlich es sei, dass der
Beschuldigte eine Stichbewegung gegen den Brustbereich des Privatklägers 1
ausgeführt habe, die dann vom Privatkläger 1 abgewehrt worden sei und zu den
festgestellten Verletzungen am Handgelenk geführt habe. Mit Präsidialverfügung
vom 27. November 2014 wurde die Berufungserklärung in Anwendung von
Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO der Staatsanwaltschaft und den Privatklägern
zugestellt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder Nichteintreten
auf die Berufung zu beantragen. Der Staatanwaltschaft sowie dem Privatkläger 1

- 8 -
wurden ferner Frist angesetzt, um zum Beweisantrag des Beschuldigten Stellung
zu nehmen (Urk. 84).
1.3. Am 18. Dezember 2014 erklärte die Staatsanwaltschaft Anschlussberufung
und beantragte, es sei der Beweisantrag des Beschuldigten abzuweisen
(Urk. 86). Der Privatkläger 1 liess mitteilen, keine Anschlussberufung zu erheben
und beantragte ebenfalls die Abweisung des Beweisantrags des Beschuldigten
(Urk. 90). Hierauf hielt die amtliche Verteidigung am gestellten Beweisantrag fest
(Urk. 94). Seitens der übrigen Privatkläger wurde ebenfalls keine Anschluss-
berufung erhoben. Die Privatklägerin 4 liess mit Eingabe vom 16. Dezember 2014
ihren Rücktritt als Zivilklägerin mitteilen (Urk. 88). Mit Eingabe vom 21. April 2015
teilte die Staatsanwaltschaft den Rücktritt ihrer Anschlussberufung mit (Urk. 106),
was sinngemäss als Antrag auf Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils zu
verstehen ist.
1.4. Die amtliche Verteidigung hält die Beweislage, namentlich die Aussagen des
Privatklägers 1, aufgrund derer die Vorinstanz zum Schluss gekommen ist, der
Beschuldigte hätte gegen die Brustgegend des Privatklägers gestochen, für äus-
serst bescheiden, weshalb sie die Einholung eines Gutachtens als notwendig
erachtet (Urk. 82 und 94). Demgegenüber erachtet die Staatsanwaltschaft die
Beweislage als hinreichend und erklärt, es sei überdies fraglich, ob sich ein Gut-
achten überhaupt zur Frage der Wahrscheinlichkeit einer Stichbewegung äussern
könnte (Urk. 86 S. 2). Der Privatkläger 1 stellt sich auf den Standpunkt, dass das
beantragte Gutachten nichts am Beweisergebnis ändern würde (Urk. 90). Mit
Präsidialverfügung vom 23. Februar 2015 wurde der Beweisantrag des Beschul-
digten auf Einholung eines Gutachtens zur Art und Weise des Messereinsatzes
einstweilen abgewiesen, mit der Begründung, dass ein solches aufgrund der
weiteren vorhandenen Beweismittel als nicht notwendig eingestuft werde.
Vielmehr sei zur Erstellung des Sachverhaltes vorläufig auf die vorhandenen
Beweismittel, namentlich die Aussagen der Beteiligten sowie die Arztberichte,
abzustellen, da davon auszugehen sei, dass diese wohl ein zuverlässigeres Bild
des Tathergangs ergäben, als bloss abstrakte Ausführungen zu theoretisch
möglichen Abläufen (Urk. 98).

- 9 -
1.5. Zu Beginn der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher der Beschuldigte
und sein amtlicher Verteidiger erschienen sind, waren keine Vorfragen zu ent-
scheiden (Prot. II S. 6 f.). Der amtliche Verteidiger hielt an seinem Beweisantrag
betreffend die Einholung eines Gutachtens über die Art und Weise des Messer-
einsatzes vollumfänglich fest und verwies zur Begründung auf den ursprünglich
gestellten Beweisantrag vom 24. November 2014 (Prot. II S. 11 f.). Auf entspre-
chende Frage der Verfahrensleitung erklärte sich die amtliche Verteidigung damit
einverstanden, dass über den gestellten Beweisantrag nicht vorab, sondern im
Rahmen der Beweiswürdigung entschieden werde (Prot. II S. 12). Das vorliegen-
de Urteil erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 13 ff.).
2. Umfang der Berufung
2.1. Der Beschuldigte beschränkt seine Berufung auf den Schuldspruch bezüg-
lich der versuchten vorsätzlichen Tötung samt der damit einhergehenden Strafe
(inkl. Strafzumessung) und beantragt einen diesbezüglichen Freispruch. Statt-
dessen sei der Beschuldigte der versuchten schweren Körperverletzung schuldig
zu sprechen und mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten zu bestrafen (Urk. 82
S. 2 f.; Urk. 109 S. 2).
2.2. Die Berufung betrifft mithin ausschliesslich die Dispositivziffern 1 lit. a und 2
des vorinstanzlichen Urteils, letztere soweit die Freiheitsstrafe betreffend. Zufolge
Konnexität ist ferner auch die Anordnung der strafvollzugsbegleitenden ambulan-
ten Massnahme (Dispositivziffern 4 und 5) Gegenstand des vorliegenden
Berufungsverfahrens. Hingegen sind die nicht angefochtenen Punkte (Dispositiv-
ziffern 1 lit. b - lit. j, 2 [soweit die Busse betreffend], 3 und 6 ff.) in Rechtskraft
erwachsen (Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO). Das ist
vorab vorzumerken.
2.3. In Bezug auf Dispositivziffer 1 lit. f, wonach sich der Beschuldigte sowohl der
Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch (ND 5) als auch der mehr-
fachen Entwendung von Fahrrädern schuldig gemacht habe (ND 12 - 15), ist
der Vorinstanz offensichtlich ein Schreibfehler unterlaufen. Der Vorwurf der Ent-

- 10 -
wendung von Fahrrädern ist in Art. 94 Abs. 4 SVG geregelt und nicht in dessen
Absatz 3, was entsprechend zu korrigieren ist.
3. Prozessuales
3.1. Auch berufungsweise stellt sich der Verteidiger wie bereits vor Vorinstanz
(Urk. 50 S. 4) auf den Standpunkt, dass sowohl die Aussagen des Privatklägers 1
anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 25. Dezember 2012 (Urk. 4/1) als
auch die Aussagen von F._____ vom 24. Dezember 2012 aufgrund der
Verletzung der Teilnahmerechte des Beschuldigten sowie seiner amtlichen
Verteidigung mangels eingehender Bestätigung an den staatsanwaltschaftlichen
Einvernahmen nicht verwertbar seien (Urk. 82 S. 3 f., Urk. 109 S. 2 f.).
Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, gilt die Parteiöffentlichkeit nur in
Bezug auf Beweiserhebungen durch die Staatsanwaltschaft und Gerichte, nicht
aber im polizeilichen Ermittlungsverfahren (Urk. 78 S. 15). Es ist demnach nicht
zu beanstanden, dass die amtliche Verteidigung sowie der Beschuldigte den poli-
zeilichen Einvernahmen des Privatklägers 1 (Urk. 4/1) sowie von F._____
(Urk. 5/1) nicht beiwohnen konnten. Mit der Verteidigung ist festzuhalten, dass
eine belastende Zeugenaussage grundsätzlich nur verwertbar ist, soweit die Ver-
teidigungsrechte ausreichend gewahrt blieben. Davon ist auszugehen, wenn der
Beschuldigte wenigstens einmal während des Verfahrens angemessene und hin-
reichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an den
Belastungszeugen zu stellen. Dieser Anspruch wird als Konkretisierung des recht-
lichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) auch durch Art. 32 Abs. 2 BV gewährleistet
(Urteile des Bundesgerichts 6B_518/2014 vom 4.12.2014, E. 4.2. und
6B_369/2013 vom 31.10.2013, E.2.3.1; BGE 131 I 476 E. 2.2; BGE 129 I 151
E. 3.1 mit Hinweisen). Vorliegend hatte der Beschuldigte sowie sein amtlicher
Verteidiger anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen des Privat-
klägers 1 (Urk. 4/2) sowie von F._____ (Urk. 5/2) ausreichend Gelegenheit, Er-
gänzungsfragen zu stellen und den Einvernahmen beizuwohnen bzw. in Bezug
auf erstere diese per Videoübertragung mitzuverfolgen (Urk. 3/2 und 3/3). Anläss-
lich dieser Einvernahmen haben sich sowohl der Privatkläger 1 sowie F._____
nochmals ausführlich zur Sache geäussert. Es handelte sich mithin nicht um eine

- 11 -
bloss formale Bestätigung der früheren Aussagen. Entgegen der Vorbringen der
Verteidigung steht damit nichts entgegen, im Rahmen einer Gesamtwürdigung
auch die Ergebnisse der früheren Beweiserhebungen ergänzend zu berücksich-
tigten. Dabei ist unter Verweis auf die seitens der Verteidigung angerufene bun-
desgerichtliche Rechtsprechung darauf hinzuweisen, dass allfällig auftretende Er-
innerungslücken bei einer nachträglichen Konfrontation nicht per se Verwertungs-
hindernisse darstellen. Ob bei widersprüchlichen Aussagen oder
späteren Erinnerungslücken auf die ersten, in Abwesenheit des Beschuldigten
erfolgten Aussagen abgestellt werden kann, betrifft nicht die Verwertbarkeit,
sondern die Würdigung der Beweise (BGE 140 IV 196, E. 4; Urteile des Bundes-
gerichts 6B_369/2013 vom 31.10.2013, E.2.3.3; bestätigt in 6B_364/2014 vom
30.6.2014, E. 1.4), worauf nachfolgend einzugehen sein wird.
3.2. Es ist unbestritten, dass ein erkennbarer Fall notwendiger Verteidigung vor-
liegt und der Beschuldigte anlässlich der Hafteinvernahme dennoch ohne Beisein
seines amtlichen Verteidigers befragt wurde (Urk. 3/1). Mit der Vorinstanz kann
festgehalten werden, dass die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der ersten
Einvernahme zu seinen Lasten nur soweit verwertbar sind, als er diese in
Anwesenheit seines Verteidigers in den späteren Einvernahmen ausdrücklich
bestätigte (Urk. 3/2 S. 2 ff. und Urk. 3/4; Urk. 78 S. 14 f.).
4. Sachverhalt
4.1. Im Rahmen der – einzig noch strittigen – Thematik betreffend die versuchte
eventualvorsätzliche Tötung wird dem Beschuldigten gemäss Anklagesachverhalt
im Wesentlichen und zusammengefasst vorgeworfen, am 24. Dezember 2012 um
ca. 01:30 Uhr mit einem Bajonettmesser (zweischneidig geschliffene Klinge,
ca. 25 cm) bewaffnet beim Wohnort des Privatklägers 1 erschienen zu sein, wo er
seine Partnerin F._____ vermutet habe. Mit einem Küchenmesser bewaffnet habe
der Privatkläger 1 (in den folgenden Abschnitten "Sachverhalt" und "rechtliche
Würdigung" nur noch Privatkläger) die Balkontüre geöffnet, als er den
bewaffneten Beschuldigten davor erkannt habe. In der Folge seien die beiden
Männer aufeinander losgegangen, wobei dem Privatkläger im Verlaufe des
Streites das Messer entglitten sei. Hierauf habe der Beschuldigte dem Privat-

- 12 -
kläger einen K.O.- Schlag erteilt, worauf dieser rücklings zu Boden gefallen sei.
Daraufhin habe der Beschuldigte dem Privatkläger mehrere Faustschläge gegen
dessen Kopfbereich verpasst. Sodann sei es dem Privatkläger gelungen, sich von
der Bauchlage, in der er sich in der Zwischenzeit befunden habe, in eine auf-
rechte Knieposition zu stemmen. Da habe der Beschuldigte mit seinem Messer
gegen den Brustbereich des Privatklägers eingestochen. Reflexartig habe der
Privatkläger seine rechte Hand schützend davor gehalten, weshalb das Messer
"lediglich" in sein Handgelenk und nicht in die Herzregion gedrungen sei (Urk. 21
S. 2 f.).
Im Rahmen der Aussagewürdigung präzisierte die Vorinstanz den Sachverhalt
dahingehend, dass mit dem K.O-Schlag kein eigentlicher K.O-Schlag im
herkömmlichen Sinne zu verstehen sei. Vielmehr sei – davon gehen sowohl der
Beschuldigte als auch der Privatkläger übereinstimmend aus (Urk. 3/1 S. 7,
Urk. 4/1 S. 4, Urk. 4/2 S. 9) – von einem heftigen Faustschlag seitens des
Beschuldigten auszugehen, woraufhin der Privatkläger zurückgetaumelt und ohne
Bewusstseinsverlust rücklings auf das Terrassen-Mäuerchen gefallen sei. Dies,
nachdem der Beschuldigte dem Privatkläger bereits mehrere kräftige Faust-
schläge gegen den Kopf verpasst habe (Urk. 78 S. 23).
Während die Anklageschrift dem Beschuldigten noch vorwarf, hernach gesagt zu
haben: "Jetzt hani di umbracht, jetzt langets. Gömmer" (Urk. 21 S. 3), ging die
Vorinstanz davon aus, dass dies als nicht erstellt erachtet werden könne, worauf-
hin sie den Anklagesachverhalt dahingehend korrigierte (Urk. 78 S. 37). Ab-
gesehen von diesen zugunsten des Beschuldigten vorgenommenen Anpassun-
gen erachtete die Vorinstanz den objektiven Teil der Sachverhaltsdarstellung als
erstellt und mit dem objektiven Anklagesachverhalt übereinstimmend (Urk. 78
S. 37 f.).
4.2. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Beschuldigte bereits von Beginn
der Untersuchung an auch bezüglich des vorliegend strittigen Sachverhalts-
abschnitts betreffend den äusseren Geschehensablauf ein Teilgeständnis ablegte
(Urk. 78 S. 16). Insbesondere anerkennt der Beschuldigte das in der Anklage
umschriebene Verletzungsbild des Privatklägers (Urk. 3/2 S. 5, Urk. 3/4 S. 8 f.,

- 13 -
Prot. I S. 53, Urk. 108 S. 13): Nichtdislozierte Fraktur der 4. Rippe lateral rechts,
tiefe Schnittverletzung distaler ventraler Unterarm rechts mit Durchtrennung des
Musculus carpi radialis, Schnittverletzung von zirka 2.5 cm palmarseitig rechts mit
V.d.a. Läsion des Nervus medianus rechts, oberflächliche Schnittverletzung
distaler ventraler Unterarm links, multiple Prellmarken an Thorax, Abdomen, Arme
beidseits, Gesicht und Knie (Urk. 21 S. 3). Unbestritten ist ferner, dass der
Beschuldigte dem Privatkläger mehrere Faustschläge gegen dessen Kopfbereich
verpasste. So erklärte er anlässlich der Hauptverhandlung, es könne schon sein,
dass es – wie vom Privatkläger dargestellt – 20 bis 30 Schläge gegen den Kopf
gewesen seien, wobei er aber nicht mitgezählt habe (Urk. 3/2 S. 3; Prot. I S. 40
ff., 45; Urk. 78 S. 22). Auch an der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschul-
digte, den Privatkläger mit mehreren Faustschlägen gegen den Kopf traktiert zu
haben, wobei auch er zahlreiche Faustschläge habe einstecken müssen (Urk. 108
S. 18 f.). Der Beschuldigte wehrt sich hingegen ganz entschieden gegen den
Vorwurf, dass er auf den Privatkläger im Brustbereich eingestochen haben soll.
Während dem der Beschuldigte anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Konfron-
tationseinvernahme mit dem Privatkläger zunächst noch ausgeführt hatte:
"Eigentlich stimmt alles was er gesagt hat, ausser etwas, dass er von Anfang an
mit einem Messer auf mich los kam und ich habe das Gefühl, dies sei etwas
untergegangen in seinen Aussagen und irgendwie war es etwas schlimmer wie er
auf mich loskam, wie er das hier geschildert hat" (Urk. 3/2 S. 2), stellte er sich im
Verlaufe der Einvernahme und hernach durchwegs und mit zunehmender
Deutlichkeit gegen den Vorwurf, auf den Privatkläger eingestochen zu haben
(Urk. 3/2 S. 4; Urk. 3/4 S. 8; Prot. I S. 37 ff., 52 und 60; Urk. 108 S. 18 ff.). So
bringt auch die amtliche Verteidigung berufungsweise vor, dass von einer Schnitt-
und eben nicht von einer Stichbewegung auszugehen sei (Urk. 82 S. 3 f.;
Urk. 109 S. 8). Strittig ist demnach, wie die tiefe Schnittverletzung am rechten
distalen ventralen Unterarm des Privatklägers (vgl. Urk. 10/3 inkl. Bild) entstanden
ist bzw. ob der Beschuldigte gegen den Brustbereich des Privatklägers einge-
stochen hat.
4.3. Damit ist nachstehend der massgebliche Sachverhalt in Bezug auf den
Messereinsatz des Beschuldigten zu erstellen. Insbesondere ist zu klären, ob die

- 14 -
Verletzung am rechten Unterarm des Privatklägers – wie von der Vorinstanz
angenommen – entstanden ist, als der Beschuldigte gegen den Brustbereich des
Privatklägers zustach, während dieser reflexartig den rechten Arm vor seine Brust
gehalten hat. Wie dabei in theoretischer Hinsicht vorzugehen ist, hat die Vor-
instanz zutreffend dargelegt (Urk. 78 S. 13, 17 ff.). Darauf kann verwiesen werden
(Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.4. Weiter hat die Vorinstanz ausführlich, sorgfältig und zutreffend die mass-
geblichen Aussagen all jener Personen zusammengefasst, die zur Sache aus-
sagen konnten (Urk. 78 S. 24 ff.). Sie stützt sich bei der Sachverhaltserstellung
neben den Aussagen des Beschuldigten in erster Linie auf die Aussagen des
Privatklägers ab. Demgegenüber sieht sie die Zeugenaussagen von F._____ im
Hinblick auf die Aufklärung des Tatgeschehens als wenig zielführend (Urk. 78
S. 13, 24, 29). Hierauf ist – mit nachstehenden Ergänzungen – voll-umfänglich zu
verweisen (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Vorab ist mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass sich der Beschuldigte, der
Privatkläger sowie die Zeugin F._____ bereits vor der Tat kannten und nicht mit
letzter Sicherheit festgestellt werden kann, in welcher Beziehung diese im
Ereigniszeitpunkt zueinander standen. Aufgrund übereinstimmender Aussagen
von F._____ und dem Beschuldigten steht fest, dass diese eine sieben- bis acht-
jährige Beziehung mit diversen Unterbrüchen führten bzw. bis heute führen. Wäh-
rend eines solchen Unterbruchs war F._____ gemäss den Aussagen der Beteilig-
ten ca. 3 Monate mit dem Privatkläger liiert. In der Zeit vor dem Tatzeitpunkt er-
folgte dann offenbar wieder eine (körperliche) Annäherung zwischen F._____ und
dem Privatkläger, was zu erheblichen Spannungen zwischen diesem und dem
Beschuldigten geführt haben muss (Urk. 78 S. 19 mit Verweis auf Urk. 3/1 S. 2 f.,
4/2 S. 11 und 5/1 S. 2 f.; Prot. I S. 24 ff.; Urk. 108 S. 3 ff.). In der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme im März 2013 erklärte der Privatkläger, keinen Kontakt
mehr zu F._____ zu pflegen (Urk. 4/2 S. 14). Auch diese
erklärte im Mai 2013, den Kontakt zum Privatkläger zu meiden (Urk. 5/2 S. 3).
Jedenfalls war das Verhältnis zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger
im Tatzeitpunkt und im Nachgang schwierig. Kurz nach der Tat hielt der Privat-

- 15 -
kläger in Bezug auf seine Einstellung zum Beschuldigten fest: "Dass der hinter
Gitter muss für eine Zeitlang! Weil der spinnt, der Siech", ohne aber Rachegefühle
zu hegen (Urk. 4/1 S. 10). Folgerichtig hat die Vorinstanz diese persönlichen Ver-
strickungen im Rahmen der Beweiswürdigung berücksichtigt. Ebenso hat sie
zutreffenderweise auf ein gewisses Eigeninteresse des Privatklägers aufgrund der
gestellten Zivilansprüche hingewiesen. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass
diese Umstände die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers allerdings
nicht grundsätzlich zu erschüttern vermögen (Urk. 78 S. 19). Demgegenüber
ist offensichtlich, dass sich F._____ bei ihren Aussagen aufgrund der
Beziehungskonstellation in einem enormen Loyalitätskonflikt befunden haben
muss. Entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 109 S. 5 f.) machte sie
anlässlich der Einvernahmen auch keine konkreten Aussagen, die zur Erstellung
des Tatherganges und insbesondere betreffend den Messereinsatz durch den
Beschuldigten sachdienlich wären. So erklärte sie anlässlich der polizeilichen Ein-
vernahme noch, gar nicht mitbekommen zu haben, dass der Privatkläger verletzt
worden sei. Sie habe auch kein Blut gesehen (Urk. 5/1 S. 4). Anlässlich der
Zeugeneinvernahme zum Tatgeschehen befragt, hielt sie fest: "Dann habe ich nur
noch gesehen, wie sie gegeneinander fechteten und dann plötzlich habe ich
gesehen, wie Herr A._____ zurückschreckte, ich glaube er hatte Blut
gesehen" (Urk. 5/2 S. 3 f). Entweder hatte F._____ weite Teile des Kampfes nicht
mitbekommen oder sie wollte über das tatsächlich Wahrgenommene nicht berich-
ten. Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten und des Pri-
vatklägers steht nämlich fest, dass der Beschuldigte das Messer des
Privatklägers diesem ganz zu Beginn aus der Hand geschlagen hatte (Urk. 3/2
S. 3; Urk. 4/1 S. 2 f.; Prot. I S. 43, 50; Urk. 108 S. 16, 18, 21). Mithin kann die
Verletzung am rechten Unterarm des Privatklägers gar nicht während des Fecht-
kampfes entstanden sein. Es ist damit zutreffend, wenn die Vorinstanz die Aus-
sagen von F._____ als "äussert vage, rudimentär und unpräzise" und damit als
wenig zielführend einstuft (Urk. 78 S. 13, 29).
Neben den Aussagen der Tatbeteiligten liegt bei den Akten ein Kurzbericht des
Forensischen Instituts Zürich vom 14. Januar 2013 betreffend Spurensicherung
(Urk. 13). Sodann liegen diverse Arztberichte betreffend die Verletzungen des

- 16 -
Privatklägers vor: Der Eintrittsbericht der Klinik für Unfallchirurgie des Universi-
tätsspitals Zürich vom 24. Dezember 2012 (Urk. 10/2), der Operationsbericht der
Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des Universitätsspitals Zürich
(Urk. 10/3), sowie der Notfallbericht des Spitals Männedorf vom 31. Dezember
2012 (Urk. 10/5). Überdies wurde am Institut für Rechtsmedizin der Universität
Zürich ein pharmakologisch-toxikologisches Gutachten über die Blut- und Urin-
untersuchungen des Beschuldigten und Privatklägers erstellt (Urk. 6/3 und
Urk. 7/2). Schliesslich finden sich bei den Akten Unterlagen betreffend die
psychiatrische Begutachtung des Beschuldigten (Urk. 8/1-5), insbesondere das
psychiatrische Gutachten von Dr. med. G._____ vom 11. September 2013
(Urk. 8/4-5).
Es kann vorweggenommen werden, dass den von der Vorinstanz aus dem
Beweismaterial gezogenen Schlüssen zum äusseren Handlungsablauf bezüglich
des Messereinsatzes durch den Beschuldigten vollumfänglich zu folgen ist. Die
folgenden Erwägungen sollen dies verdeutlichen.
4.5. Mit der Vorinstanz hervorzuheben ist, dass der Beschuldigte die Aussagen
des Privatklägers anlässlich der Konfrontationseinvernahme zunächst vollumfäng-
lich bestätigte und lediglich anfügte, dass auch der Privatkläger mit dem Messer
auf ihn losgegangen sei, was wohl etwas untergegangen sei (Urk. 3/2 S. 2,
Urk. 78 S. 26). Auf Vorhalt der Aussage des Privatklägers, wonach ihm – dem
Privatkläger – das Messer in den Brustkasten gerammt worden wäre, wenn er
seinen Arm nicht schützend davor gehalten hätte, erklärte er dann aber noch in
der gleichen Einvernahme: "Ich habe mit dem Messer nicht gezielt auf seine Brust
zugestochen. Ich wollte ihn am Arm treffen. Ich habe ja seinen Arm gesehen,
wenn ich gewollt hätte, hätte ich tiefer unten zustechen können." Er habe mit dem
Messer eigentlich von unten zugestossen, um den Arm des Privatklägers weg-
zudrücken. Auf die Frage, was wohl passiert wäre, wenn der Privatkläger seinen
Arm nicht schützend vor seinen Oberkörper gehalten hätte, entgegnete der
Beschuldigte: "Hätte ich die Fäuste gebraucht und nicht das Messer. Ich weiss
nicht genau was passiert wäre, ich glaube nicht, dass ich einfach auf einen mit
offener Brust zugestochen hätte. Ich bin sonst nicht so" (Urk. 3/2 S. 4 ff., Urk. 78

- 17 -
S. 26). Anlässlich der Schlusseinvernahme vom 19. September 2013 betonte der
Beschuldigte, dass entgegen den Behauptungen des Privatklägers eben keine
Stich-, sondern eine Schnittverletzung resultiert und er das bewusst so gemacht
habe. Nun behauptete der Beschuldigte, dem Privatkläger die Verletzung am
rechten Handgelenk gezielt durch einen "fest angedrückten Schnitt" zugefügt zu
haben. Er habe die Klinge seitlich gegen den Privatkläger gestossen, so dass
höchstens ein Schnitt am Oberkörper hätte resultieren können (Urk. 3/4 S. 8 f.,
Urk. 78 S. 27).
Wie bereits von der Vorinstanz dargelegt, präsentierte der Beschuldigte an der
Hauptverhandlung eine völlig andere Version des Messereinsatzes (Urk. 78 S. 27
ff.). Er habe den Privatkläger mit dem Messer nicht verletzen und ihn auch nicht
schneiden wollen. Er hätte höchstens mit der Faust abkippen können und dann
wäre das Messer flach auf dem Privatkläger aufgeprallt, wobei ja aber noch seine
Faust dazwischen gewesen wäre (Prot. I S. 38). Er habe mit den Fäusten auf den
Brustkorb des Privatklägers eingeschlagen und das Messer lediglich in der Faust
gehalten. Der Privatkläger habe dabei aber "so blöd abgewehrt", dass dieser
sozusagen ins Messer gefasst habe (Prot. I. S. 50). Dabei zitiert die Vorinstanz
den Beschuldigten wie folgt: "Ich habe mit der linken Faust zugeschlagen. Mit
dieser Faust habe ich auch das Bajonett umklammert. Die Klinge des Bajonetts
zeigte (von mir aus gesehen) gegen rechts. Ich wollte ihn – den Privatkläger 1 –
nur mit der Faust schlagen. Ich habe das Bajonett bewusst so gehalten, dass ich
ihn nicht verletze. Ich habe das Bajonett zwar in der Hand gehalten, wollte ihn
aber nur mit der Faust schlagen […]. Ich habe das Bajonett in der Faust gehalten,
damit ich besser zuschlagen kann. Ähnlich, wie wenn man ein Feuerzeug in der
Faust hält, damit man besser "drii schlaa" kann. Den Griff des Bajonetts habe ich
eigentlich für das benutzt" (Prot. I S. 65). Zur Armhaltung des Privatklägers
befragt, erklärte der Beschuldigte: "Ich habe hundertprozentig nicht zugestochen.
Ich habe sein blödes Handgelenk überhaupt nur treffen können, weil er es so
dumm hingehalten hat" (Prot. I S. 52). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung
folgte der Beschuldigte der Sachdarstellung, wie er sie bereits vor Vorinstanz
präsentiert hatte. Allerdings konnte er sich nicht mehr so recht an die Variante
"Schlagverstärker" erinnern. Vielmehr erklärte er, dass Messer "einfach" noch in

- 18 -
der Hand gehabt zu haben, was eher unbewusst geschehen sei, wobei er aber
anmerkte, dass er sein Messer während einer Schlägerei natürlich nicht herum-
liegen lasse. Wiederum stellte er sich damit auf den Standpunkt, "nur" mit den
Fäusten zugeschlagen zu haben. Auf das variantenreiche Aussageverhalten an-
gesprochen, erklärte der Privatkläger, zunächst sehr emotional und aufgewühlt
gewesen zu sein. Er habe zuerst seine Gedanken ordnen müssen und habe Zeit
gebraucht, den Abend zu rekapitulieren. An der Hauptverhandlung sei er erstmals
klarer im Kopf gewesen. Letztlich wisse er aber einfach nicht im Detail, wie es
passiert sei, schliesslich habe er die Tat ja nicht geplant. Es sei einfach "dumm
gelaufen" (Urk. 108 S. 21 ff.).
Die erstmals an der Hauptverhandlung vorgebrachte Variante des Messerein-
satzes als Schlagverstärker ist völlig unglaubhaft. Gleiches gilt für die Variante,
wonach er lediglich zugeschlagen und das Messer nur mehr oder weniger zufälli-
gerweise noch in der Hand gehalten habe. Zu Recht weist die Vorinstanz auf die
Unverträglichkeit mit der früheren Antwort des Beschuldigten hin, wonach er die
Fäuste und nicht das Messer verwendet hätte, wenn der Privatkläger den Arm
nicht davor gehalten hätte. Überdies muss unter Verweis auf die überzeugenden
Erwägungen der Vorinstanz angefügt werden, dass ein Bajonett mit einer Klingen-
länge von rund 25 cm als "Schlagverstärker" nicht praktikabel und der geltend
gemachte Verwendungszweck damit als nicht plausibel erscheint (Urk. 78 S. 31).
Der Vorinstanz kann sodann uneingeschränkt gefolgt werden, wenn sie auf die
"geradezu groteske Rollenverteilung" durch den Beschuldigten hinweist (Urk. 78
S. 31). Während der Beschuldigte anfänglich noch einen gezielten Einsatz des
Messers und damit ein aktives Tun einräumte und später immerhin noch erklärte,
die Verletzung am Handgelenk mit einem "fest angedrückten Schnitt" zugefügt zu
haben, geht er in der aktuellen Version davon aus, dass eine Verletzung der ein-
getretenen Art ohne Zutun des Privatklägers nicht erfolgt wäre und er das Messer
gar nicht als Messer habe verwenden wollen. Vielmehr habe er das Messer in
einer Weise gehalten, damit der Privatkläger gerade nicht damit verletzt werde.
Dies zeigt eben auch die sich bei jeder Einvernahme steigernde Tendenz des
Beschuldigten, sein Verhalten zu bagatellisieren und von sich abzulenken, wie
dies die Vorinstanz zutreffend erwogen und als Indiz für eine Falschaussage

- 19 -
erkannt hat (Urk. 78 S. 30, 32). Dazu passen auch die folgenden Aussagen:
Nachdem der Beschuldigte ursprünglich noch erklärt hatte, dem Privatkläger das
Messer an den Hals gehalten zu haben, um diesem Angst zu machen be-
ziehungsweise ihm zu drohen (Urk. 3/2 S. 4), und dies anlässlich der Haupt-
verhandlung anfänglich noch bestätigte (Prot. I S. 51), nahm er im Verlauf der
Befragung Abstand von dieser Sachdarstellung und erklärte: "Nein, ich habe ihm
das Messer nicht an den Hals gehalten. Ich habe seinen Hals nicht berührt. Ich
habe das Bajonett vor seine Brust gehalten und mich mit der Faust auf ihn abge-
stützt" (Prot. I S. 66). Demgegenüber fällt auf, dass er umgekehrt seinen Stand-
punkt, wonach er eben nicht auf den Beschuldigten eingestochen habe, im Ver-
laufe des Verfahrens mit zunehmender Intensität vertritt. Konnte er anfänglich die
Ausführungen des Privatklägers noch uneingeschränkt bestätigen, stellte er
anlässlich der Hauptverhandlung fest: "Stimmt nicht, stimmt nicht, stimmt nicht"
(Prot. I S. 60). Auch an der Berufungsverhandlung betonte der Beschuldigte, dass
er den Privatkläger nie habe mit dem Messer verletzen wollen (Urk. 108 S. 24).
Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass jemand, der fälschlicherweise
bezichtigt wird, auf jemanden eingestochen zu haben, dies von Anfang an in
dezidierter Weise in Abrede stellt. Dies war vorliegend aber gerade nicht der Fall.
Vielmehr bestätigte der Beschuldigte in den verwertbaren tatnäheren Einver-
nahmen die Sachdarstellung des Privatklägers. In diesem Zusammenhang ist
auch die von der Vorinstanz aufgegriffene Wortwahl des Beschuldigten bemer-
kenswert: "[…] wenn ich gewollt hätte, hätte ich tiefer unten zustechen können
und "ich weiss nicht genau was passiert wäre, ich glaube nicht, dass ich einfach
auf einen mit offener Brust zugestochen hätte" (Urk. 78 S. 32 mit Verweis auf
Urk. 3/2 S. 4 und 6). Diese Aussage lässt nicht auf eine Person schliessen, die
ein Messer "nur" als "Schlagverstärker" verwendete bzw. es zufälligerweise noch
in der Hand gehalten hat, sondern impliziert vielmehr, dass eben doch zuge-
stochen worden ist.
Im Sinne einer Gesamtwürdigung müssen die Aussagen des Beschuldigten
infolge seines widersprüchlichen und offensichtlich absichtsgesteuerten Aussage-
verhaltens – mit der Vorinstanz – als unglaubhaft angesehen werden. Das nicht
konsistente Aussageverhalten des Beschuldigten erscheint konstruiert und im

- 20 -
Hinblick auf das von ihm gewünschte Beweisergebnis abgestimmt (Urk. 78 S. 30
und 32).
4.6. Demgegenüber stuft die Vorinstanz die Aussagen des Privatklägers als
plausibel und plastisch ein. Sie verweist auf das Fehlen von Phantasiesignalen
und das Vorhandensein zahlreicher Realitätskriterien. Ferner beschreibt sie das
Aussageverhalten des Privatklägers im Kern gleich bleibend und konstant. Eben-
so unterlasse es der Privatkläger, die Geschehnisse zu dramatisieren. Es bestün-
den keinerlei Anhaltspunkte, die Richtigkeit der Schilderungen in Zweifel zu
ziehen. Dabei würdigte die Vorinstanz die Aussagen des Privatklägers ausführlich
und sorgfältig, weshalb wiederum darauf verwiesen werden kann (Urk. 78 S. 24 f.,
32–35; Art. 82 Abs. 4 StPO). Nachfolgend ist das Augenmerk auf Ungereimt-
heiten in den Aussagen zu richten.
Es fällt auf, dass der Privatkläger an der polizeilichen Einvernahme noch erklärte,
dass der Beschuldigte sein Herz habe treffen wollen, als dieser auf ihn einge-
stochen habe (Urk. 4/1 S. 3). Vor der Staatsanwaltschaft erklärte er dann, nicht zu
wissen, ob es ein gewollter Stich gewesen sei oder ob der Beschuldigte bloss
habe rumfuchteln wollen und räumte ein, im Moment, als der Beschuldigte zuge-
stochen habe, das Messer gar nicht gesehen zu haben (Urk. 4/2 S. 7 f.). Darauf
verweist sowohl die Vorinstanz (Urk. 78 S. 25) als auch die Verteidigung (Urk. 50
S. 5, Urk. 82 S. 4, Urk. 109 S. 7).
Dem ist beizufügen, dass die letztere Aussage – im Kontext gesehen – keines-
wegs etwas an dem vom Privatkläger eingenommenen Standpunkt ändert,
wonach der Beschuldigte in Richtung Herzregion zugestochen habe und er – der
Privatkläger – diesen Stich reflexartig habe abwehren können. Diese Äusserung
erfolgte denn auch unmittelbar auf die Aussage, wonach der Beschuldigte auf die
Brust bzw. seinen vorgehaltenen Arm zugestochen habe und erging als Antwort
auf die Frage, ob er etwas zum Kraftaufwand des Stiches sagen könne, woraufhin
der Privatkläger ausführte: "Nein. Ich habe es nur gespürt. Ob es jetzt ein ge-
wollter Stich war oder ob er einfach rumfuchteln wollte, das weiss ich nicht. Ich
spürte ihn einfach in der Hand" (Urk. 4/2 S. 8). Mit "ihn" muss offensichtlich "der
Stich" gemeint sein. Es stimmt also keineswegs, dass der Privatkläger sich an der

- 21 -
zweiten Einvernahme nicht mehr habe an die Stichbewegung des Beschuldigten
erinnern können, wie dies die Verteidigung berufungsweise glauben machen will
(Urk. 82 S. 3 f., Urk. 109 S. 7). Anzufügen ist, dass der Privatkläger in der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme zur Tathandlung des Beschuldigten befragt,
ganze sechs Mal das Wort "Stechen" erwähnte und zwar von sich aus (Urk. 4/2
S. 7, 8, 9). Zudem entgegnete er auf die Frage, was vermutungsweise passiert
wäre, wenn er den Arm nicht so vor seine Brust gehalten hätte: "Dann wäre der
Stich in das Herz. Irgendwo im Brustbereich hätte er rein gestochen… (Urk. 4/2
S. 8 f.). Dazu befragt, was ihm in diesem Moment durch den Kopf gegangen sei,
erklärte er: "Ciao, tschüss. Es hätte schief gehen können […]. Dass er mich im
Herz trifft" (Urk. 4/2 S. 10). Der Privatkläger vertrat demnach auch anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme eindeutig den Standpunkt, dass der
Beschuldigte in Richtung des Oberkörpers zugestochen habe.
Es mag zutreffen, dass der Privatkläger am Folgetag des Angriffes noch verärgert
gewesen sein könnte und sich im Verlaufe der Zeit beruhigte, wie dies die Ver-
teidigung vorbringt (Urk. 50 S. 8). Es ist naheliegend, dass man in einem emotio-
nal aufgewühlten Zustand die Tendenz dazu hat, gewisse Erlebnisse zu dramati-
sieren. Auch ist es nachvollziehbar, dass man einem Nebenbuhler – wie der Pri-
vatkläger selbst erklärte, waren beide in F._____ verliebt und es sei ein Hin und
Her gewesen (Urk. 4/1 S. 7; Urk. 4/2 S. 12) – nicht gerade wohlgesinnt ist. Es ist
wohl so, dass es einem sogar dienlich wäre, wenn der Konkurrent für eine gewis-
se Zeit – etwa durch einen längeren Gefängnisaufenthalt – aus dem Weg ge-
schafft werden könnte. Allerdings hat die Vorinstanz unter Verweis auf das Aus-
sageverhalten des Privatklägers und die Offenheit, sich auch selbst zu belasten,
ein Rachemotiv bereits mit einleuchtender Begründung verneint (Urk. 78 S. 34).
Dazu passt auch, dass der Privatkläger angab, die seitens des Beschuldigten frü-
her geäusserte Drohung nicht ernst genommen zu haben (Urk. 4/2 S. 12). Zudem
hat der Privatkläger in der zweiten Einvernahme gewisse Aussagen relativiert,
was auch die Verteidigung des Beschuldigten vorbringt (Urk. 50 S. 8). Dies spricht
aber gerade für die Glaubhaftigkeit der Aussagen, blieben sie betreffend den
Messereinsatz doch im Kern gleich, ohne dass der Privatkläger die Sachdarstel-
lung im Verlaufe der Einvernahmen unnötig ausschmückte oder dramatisierte.

- 22 -
Die Vorinstanz verweist ferner auf den Umstand, dass der Beschuldigte hinsicht-
lich der Stichbewegung und -richtung kaum detaillierte Angaben zu machen ver-
möge (Urk. 78 S. 33), was die Verteidigung berufungsweise zugunsten des
Beschuldigten auszulegen versucht (Urk. 109 S. 7). Anlässlich der polizeilichen
Einvernahme erklärte der Privatkläger, dass er zunächst bäuchlings auf dem
Boden gelegen sei, während der Beschuldigte auf ihm drauf gesessen sei und
viele Male auf ihn eingeschlagen habe. Da habe er – der Privatkläger – sich
umdrehen können, wobei das Bajonettmesser, welches der Beschuldigte in der
linken Hand gehalten habe, weggerutscht sei. Er habe sich über die rechte Schul-
ter drehen können. Da habe er gesehen, wie der Beschuldigte den Arm gehoben
und auf ihn habe einstechen wollen, weshalb er reflexartig seinen rechten Arm
gehoben habe, um sein Herz zu schützen. Dann habe der Beschuldigte zuge-
stochen (Urk. 4/1 S. 4). Dazu befragt, erklärte der Privatkläger, der Beschuldigte
habe mit der rechten Hand zugestochen (Urk. 4/1 S. 3). Demgegenüber führte er
anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme aus, der Beschuldigte habe
mit der linken Hand zugestochen. Er habe sich kniend auf dem Boden befunden,
mit dem Körper aber aufrecht. Der Beschuldigte sei hinter ihm gewesen, weshalb
er ihn und das Messer nicht habe sehen können. Aus der Reaktion heraus habe
er dann die Hand vor die Brust gehalten. Dazu befragt, wie er sich von der
Bauchposition in die Knieposition habe bringen können, erklärte der Privatkläger,
dass er sich kurz befreien und nach oben habe drücken können (Urk. 4/2 S. 7 f.).
Es bestehen also auch beim Privatkläger gewisse Ungereimtheiten in den Aus-
sagen zum Geschehensablauf. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass sich die
vom Privatkläger geschilderten unterschiedlichen Positionen der Tatbeteiligten
nicht vereinbaren lassen. Mit der Vorinstanz ist allerdings festzuhalten, dass die
Aussagen des Privatklägers nicht alleine aufgrund des Umstandes, wonach er
sich nicht an alle Details zu erinnern vermag, per se als unglaubhaft einzustufen
sind (Urk. 78 S. 33). Vielmehr erscheint es nachvollziehbar, wenn der Privatkläger
unter Berücksichtigung der begrenzten menschlichen Wahrnehmungsfähigkeit,
der schlechten Sichtverhältnisse zur Tatzeit in der Nacht und dem äusserst
dynamischen Geschehensablauf nicht sämtliche Details wahrgenommen hat bzw.
diese nicht mehr genau wiedergeben kann. Dies umso mehr, wenn man sich die

- 23 -
stetige Bedrohungssituation vergegenwärtigt, in der sich der Privatkläger befun-
den haben muss. Der vom Privatkläger geschilderte Geschehensablauf fand dann
entsprechend Eingang in den Anklagesachverhalt, ohne in einschränkender
Weise festzulegen, in welcher Position sich der Beschuldigte im Moment des
Zustechens genau befunden hat (Urk. 21 S. 3). Dies hat zu keinen Beanstandun-
gen geführt und ist letztlich nicht von grosser Bedeutung. Entscheidend für die
Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers ist die damit übereinstimmende
und konstante Darstellung des Beschuldigten, wonach die Verletzung entstanden
sei, weil der Privatkläger reflexartig seinen Arm hoch gehalten habe, um sich zu
schützen (Urk. 3/2 S. 4, 6; Urk. 3/4 S. 8; Prot. I S. 39, 50, 52, 60; Urk. 108 S. 20 f.,
24). Dabei ist unbestritten, dass der Privatkläger den Arm auf Höhe des Ober-
körpers / Kinn gehalten hat (Urk. 3/2 S. 6; Urk. 3/4 S. 8 f.; Prot. I S. 38 f., 50, 52;
Urk. 108 S. 20). Dies erklärt auch, weshalb der Privatkläger angab, dass das
Messer ohne Abwehrbewegung "irgendwo im Brustbereich" eingedrungen wäre,
selbst wenn er dieses nicht kommen sah (Urk. 4/2 S. 8 f.). Das drohende, darauf-
folgende vermutete Einstechen ist denn auch die entscheidende Bedrohungs-
situation, die sich der Privatkläger eingeprägt hat und gegen die er sich mit Erfolg
wehren konnte. Ferner steht fest, dass der Beschuldigte das Messer mit erhebli-
cher Wucht gegen den Oberkörper des Beschuldigten geführt haben muss.
Anders lässt sich das eingetretene Verletzungsbild der doch tiefen Wunde mit
Durchtrennung einer Sehne sowie eines Muskels nicht erklären (Urk. 10/3,
Urk. 10/5 S. 2).
4.7. Mit der Vorinstanz kann festgehalten werden, dass der so erstellte Sach-
verhalt vom Ablauf her plausibel ist und sich zwanglos mit den objektiven Um-
ständen, insbesondere mit dem Verletzungsbild, in Einklang bringen lässt (Urk. 78
S. 34 f.). An diesem Beweisergebnis könnte auch das seitens der Verteidigung
beantragte Gutachten (Urk. 82, Prot. II S. 11 f.) nichts ändern, selbst wenn ein
Solches Raum bieten würde für die Annahme einer bloss theoretisch vorhande-
nen Möglichkeit eines doch anderen Geschehensablaufes. Überdies ist für den
Ausgang des Verfahrens nicht entscheidend, ob es sich bei der tatsächlich ein-
getretenen Handverletzung, wie im Sinne der Anklage zugunsten des Beschuldig-
ten anzunehmen, um eine Schnitt- oder eben doch um eine Stichverletzung

- 24 -
handelte. Ziel der Messerführung war schliesslich nicht das Handgelenk. Lediglich
der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass es nicht zutrifft, wenn die Verteidi-
gung vorbringt, dass nur an den Kanten, nicht aber an der Messerspitze Blut-
spuren gefunden worden seien (Urk. 82 S. 3; Urk. 109 S. 8). Vielmehr kann dem
seitens der Verteidigung genannten Spurenbericht entnommen werden, dass
auch latente Blutanhaftungen an der Klingenspitze des Bajonetts festgestellt
worden sind (Urk. 13 S. 7).
Relevant für den Geschehensablauf ist, dass der Beschuldigte – gemäss hinläng-
lich erstelltem Sachverhalt – das Messer mit erheblicher Wucht in Richtung Brust-
bereich des Privatklägers geführt hat und das Messer in der Folge nur dank der
Abwehrreaktion des Privatklägers nicht in dessen Brustbereich eingedrungen ist,
sondern eine tiefe Verletzung am Handgelenk verursachte. Eine solche Messer-
führung als Stich zu bezeichnen, ist sicher nicht falsch. In diesem Sinne kann der
Argumentation der Verteidigung nicht gefolgt werden, wonach – in Anbetracht
dessen, dass Deutsch nicht die Muttersprache des Privatklägers sei – dem Wort
"Stechen" nicht zu viel Bedeutung beigemessen werden dürfe, wenn es von
diesem verwendet werde (Urk. 50 S. 5, Urk. 82 S. 4, Urk. 109 S. 7). Den Akten
sind sodann keinerlei Hinweise zu entnehmen, dass der Privatkläger Deutsch
oder Schweizerdeutsch nicht beherrschen sollte, zumal er bei den Einvernahmen
als erste Sprache Schweizerdeutsch angab bzw. die Frage, ob er eine Über-
setzung bedürfe, verneinte (Urk. 4/1 S. 1 und Urk. 4/2 S. 1). Schon alleine der
Umstand, dass er das Wort "rumfuchteln" in seinem aktiven Wortschatz ver-
zeichnet, zeugt von soliden Sprachkenntnissen, die es ihm durchaus ermöglichen
dürften, "Stechen" von "Schneiden" zu unterscheiden.
Es kann damit ohne weiteres auf die überzeugende und durchwegs plausible
Sachdarstellung des Privatklägers abgestützt werden, welche sich – wie gesehen
– zwanglos mit den objektiven Umständen in Einklang bringen lässt.
4.8. Der Sachverhalt erscheint mithin im schon von der Vorinstanz umschriebe-
nen Umfang als erstellt (Urk. 78 S. 37 f., Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 25 -
5. Rechtliche Würdigung
5.1. Die Vorinstanz hat das Handeln des Beschuldigten als eventualvorsätzlichen
Tötungsversuch im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB gewürdigt (Urk. 78 S. 40 ff.) und ist damit den Anträgen der Staatsanwalt-
schaft sowie des Privatklägers gefolgt (Urk. 21, 48 und 49).
5.2. Demgegenüber beantragte die Verteidigung bereits vor Vorinstanz, der
Beschuldigte sei vom Vorwurf der versuchten Tötung freizusprechen und statt-
dessen der versuchten schweren Körperverletzung schuldig zu sprechen (Urk. 50
S. 2 f. und 9 ff.), was er auch im Berufungsverfahren tut (Urk. 82 S. 3; Urk. 109
S. 2, 8). Die Argumente der Verteidigung, weshalb nicht von einem Tötungs-
vorsatz ausgegangen werden könne, hat die Vorinstanz konzis zusammen-
gefasst, worauf vorab zu verweisen ist (Urk. 78 S. 39, Art. 82 Abs. 4 StPO). Auch
berufungsweise bringt die Verteidigung vor, es habe sich beim Messereinsatz des
Beschuldigten um eine "Schnittverletzung" und nicht, wie dies vom Privatkläger
behauptet, um eine "Stichverletzung" gehandelt. Eine Schnittbewegung führe
aber höchstens zu einer Körperverletzung, während eine Stichbewegung gegen
die Brustgegend ein Indiz für einen (Eventual-)Tötungsvorsatz darstelle. Indem
die Vorinstanz trotzdem angenommen habe, der Beschuldigte hätte gegen die
Brustgegend des Privatklägers gestochen, verletze sie den Grundsatz "in dubio
pro reo" (Urk. 82 S. 3 f., Urk. 109 S. 8). Soweit man dennoch von einem Eventu-
alvorsatz ausgehen wollte, läge versuchter Totschlag im Sinne von Art. 113 StGB
vor (Urk. 50 S. 3).
5.3. Nach Art. 111 StGB macht sich schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen
tötet, ohne dass eine der besonderen Voraussetzungen gemäss Art. 112 ff. StGB
zutrifft.
5.4. In subjektiver Hinsicht setzt Art. 111 StGB Vorsatz voraus, wobei Eventual-
vorsatz genügt.
5.5. Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB begeht ein Verbrechen oder Vergehen vorsätz-
lich, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt (Satz 1, direkter Vorsatz). Vor-
sätzlich handelt aber bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und

- 26 -
in Kauf nimmt (Satz 2; Eventualvorsatz). Wann gemäss Lehre und Recht-
sprechung von einem Eventualvorsatz auszugehen ist, hat die Vorinstanz um-
fassend und zutreffend dargelegt (Urk. 78 S. 42). Darauf kann verwiesen werden
(Art. 82 Abs. 4 StPO).
5.6. Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines
Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende
führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser
nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch erfüllt der Täter sämtli-
che subjektiven Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tatentschlossen-
heit, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 137
IV 113 E. 1.4.2).
5.7. Mit der Vorinstanz kann festgehalten werden, dass sich der Privatkläger
keine lebensgefährlichen Verletzungen zugezogen hat und er sich auch ohne
zeitnahe ärztliche Versorgung nicht in unmittelbarer Lebensgefahr befunden hätte
(Urk. 78 S. 40). Das zeigt sich schon daran, dass der Privatkläger sich selbst
einer Erstversorgung unterziehen konnte und in der Lage war, selbständig die
Sanität zu alarmieren. Zudem war er bereits am Folgetag wieder vernehmungs-
fähig (Urk. 4/1 S. 1 f., 7; Urk. 15/1 S. 2). Die seitens des Beschuldigten anerkann-
te (Prot. I S. 40, Urk. 108 S. 13) tiefe Schnittverletzung am rechten Handgelenk
konnte noch gleichentags innert einer 35-minütigen Operation behandelt werden,
wobei eine funktionelle Nachbehandlung mit Ruhigstellung in der Schiene für
4 Wochen und anschliessendem Belastungsaufbau nach 8 Wochen angeordnet
wurde (Urk. 10/3).
5.8. Ein direkter Tötungsvorsatz kann dem Beschuldigten – mit der Verteidigung
(Urk. 109 S. 6) – nicht nachgewiesen werden. Zweifelsfrei steht aber fest, dass
der Beschuldigte mit Eventualvorsatz – und damit gleichwohl vorsätzlich – gehan-
delt hat, auch wenn der Tod des Privatklägers nicht das eigentliche Handlungsziel
darstellte bzw. ihm dieser sogar unerwünscht gewesen wäre. Es kann wiederum
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 78 S. 41
ff., Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 27 -
Wie die Vorinstanz unter Verweis auf die einschlägige bundesgerichtliche Recht-
sprechung einleuchtend darlegte, musste dem Beschuldigten – zumindest im
Sinne eines Begleitwissens – bewusst gewesen sein, dass sein Messereinsatz im
Brustbereich des Privatklägers durchaus hätte tödlich enden können. Ebenso
muss der Vorinstanz uneingeschränkt gefolgt werden, wenn sie angesichts der
Art und Beschaffenheit der Tatwaffe (beidseits geschliffene Klinge von ca. 25 cm;
vgl. Urk. 13), des dynamischen Geschehensablaufs in der Dunkelheit, des
Drogeneinflusses sowie der Gemütsbewegung des Beschuldigten zum Schluss
kam, dass es für den Beschuldigten unmöglich war, die Kontrolle über seine
Bewegungen mit dem Messer aufrechtzuerhalten, zumal der Beschuldigte selbst
eingestand, zeitweise davon ausgegangen zu sein, dass er "die Adern doch
durchtrennt habe" (Urk. 78 S. 43 ff. mit Verweis auf Urk. 3/4 S. 9). Auch beru-
fungsweise erklärte der Beschuldigte, dass ein gezieltes Einsetzen des Bajonetts
unter den konkreten Umständen nicht möglich gewesen sei (Urk. 109 S. 25)
Ob das Opfer letztlich stirbt, "nur" schwer verletzt wird oder glücklicherweise eben
nicht, beschlägt einzig den Erfolg, der vorliegend vom Beschuldigten bei seiner
Handlungsweise in keiner Weise willentlich gesteuert werden konnte. Das Risiko
der Tatbestandsverwirklichung muss – mit der Vorinstanz – demnach als hoch
eingestuft werden (Urk. 78 S. 43). Dass der Privatkläger nur relativ leichte Verlet-
zungen erlitt, sagt deshalb keineswegs etwas darüber aus, ob und allenfalls mit
welcher Absicht der Beschuldigte zugestochen hat. Gleiches gilt in Bezug auf die
tatsächlich eingetretene Verletzung am Handgelenk. Es lag keinesfalls im
Belieben des Beschuldigten, welche Verletzungen der Privatkläger von der Aus-
einandersetzung tragen würde. Vielmehr oblag es dem Zufall und insbesondere
der glücklichen Fügung, dass dem Privatkläger aufgrund seiner Abwehrbewegung
keine schlimmeren Verletzungen zugefügt wurden, wie dies auch die Vorinstanz
zutreffend feststellte (Urk. 78 S. 40, 45). Bei einem solchen Vorgehen liegt eine
Todesfolge im allgemein bekannten Rahmen des Kausalverlaufs (Bundesge-
richtsentscheide 6B_475/2012 vom 27. November 2012, E. 4.2; und 6B_808/2013
vom 19. Mai 2014, E. 2.2.3 und E. 2.3).

- 28 -
Dass die Art und Weise der Messerführung des Beschuldigten als Stichbewegung
und nicht etwa als Schneidebewegung einzustufen ist, wurde im Rahmen der
Beweiswürdigung rechtsgenüglich erstellt (vgl. Ziff. 4.5 bis 4.7). Es kann damit der
Argumentation der Verteidigung keineswegs gefolgt werden, wenn sie vorbringt,
die Annahme einer Stichverletzung verletze den Grundsatz in dubio pro reo
(Urk. 82 S. 4,Urk. 109 S. 7 f.). Es mag zutreffen, wenn die Verteidigung dafür hält,
dass das Verletzungsbild des Privatklägers der Version des Beschuldigten
("Schnittverletzung") nicht zum Vornherein widerspricht. Wie gesehen ist aber für
die Bejahung des Eventualvorsatzes nicht das tatsächlich eingetretene Ver-
letzungsbild entscheidend, sondern vielmehr die erkannte Möglichkeit der Tat-
bestandsverwirklichung und dessen Inkaufnahme. Zudem ist das Verletzungsbild
nur ein Element der sich aus der Gesamtwürdigung der Beweismittel ergebenden
Gesamtschau. Wie im Rahmen der Aussagewürdigung festgestellt, kann jeden-
falls nicht auf die widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten abgestellt
werden (vgl. Ziff. 4.5 bis 4.7), weshalb das Argument der Verteidigung, der
Beschuldigte habe schlagen, jedoch nicht stechen wollen (Urk. 50 S. 5 f.; Urk. 109
S. 8), nicht verfängt.
Das Mass der Sorgfaltspflichtverletzung wiegt schwer. Der Beschuldigte hat im
Rahmen des für ihn letztlich unkontrollierbaren Geschehensablaufes mit erhebli-
cher Wucht in Richtung Oberkörper des Privatklägers zugestochen. Das Risiko
einer tödlichen Verletzung ist bei einem solchen Vorgehen generell als hoch ein-
zustufen (Bundesgerichtsentscheide 6B_475/2012 vom 27. November 2012,
E. 4.2 und 6B_808/2013 vom 19. Mai 2014, E. 2.2.3 und E. 2.3), was bei einer
Klingenlänge von 25 cm umso mehr gelten muss.
Indem der Beschuldigte im Rahmen der von ihm und dem Privatkläger geführten
tätlichen Auseinandersetzung trotz des ihm bekannten hohen Todesrisikos mittels
seines Bajonettmessers mit einer Klingenlänge von ca. 25 cm mit einiger Wucht
gegen den Brustbereich des Geschädigten stach, nahm er den Tod des Privat-
klägers in Kauf und hat den subjektiven Tatbestand von Art. 111 StGB eventual-
vorsätzlich erfüllt.

- 29 -
5.9. Fehlt es wie vorliegend an der Erfüllung des objektiven Elements des
Todeseintritts im Sinne von Art. 111 StGB, ist mithin der zum Tatbestand ge-
hörende Erfolg nicht eingetreten, ist von einem Versuch im Sinne von Art. 22
Abs. 1 StGB auszugehen, wie dies bereits die Vorinstanz zutreffend erwogen hat
(Urk. 78 S. 49 ff.). Die Verteidigung hält dafür, dass von einem unvollendeten
Versuch auszugehen sei, da der Beschuldigte aus freien Stücken den Tatort ver-
lassen habe, obwohl er ohne weiteres die Gelegenheit gehabt hätte, dem Privat-
kläger eine schwere Körperverletzung zuzufügen oder ihn zu töten. Den Stand-
punkt der Vorinstanz, wonach von einem vollendendeten Versuch auszugehen sei
(Urk. 78 S. 49 f.), erachtet die Verteidigung als lebensfremd (Urk. 109 S. 9). Dem
kann nicht gefolgt werden. Ein unvollendeter Versuch läge gemäss den zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz nur vor, wenn der Täter mit der Ausführung des
Deliktes zwar begonnen, jedoch noch nicht alles vorgekehrt hat, was nach seinen
Vorstellungen zur Vollendung der Tat erforderlich war und diese Vollendung auch
nicht eingetreten ist (Urk. 78 S. 50; Trechsel/Geth, 2. Auflage, StGB PK, Art. 22 N
2). Eine solche Konstellation ist vorliegend nicht gegeben. Es trifft zwar zu, dass
der Beschuldigte nur einmal zugestochen hat. Mit der Vorinstanz ist aber darauf
hinzuweisen, dass keine Anhaltspunkte vorliegen, dass der Beschuldigte dem
Privatkläger gemäss seinem ursprünglich gefassten Tatplan weitere Verletzungen
hätte zufügen wollen und erst während der Tatausführung von diesem Tatplan
abgewichen ist (Urk. 78 S. 50). Insbesondere wird dem Beschuldigten kein direkt-
vorsätzliches Handeln vorgeworfen. Der Beschuldigte betont denn auch immer
wieder, dass er zu keiner Zeit den Tod des Privatklägers angestrebt hätte (vgl.
etwa Prot. II S. 13). Vielmehr hat er den Tatbestand der versuchten Tötung
bekanntlich eventualvorsätzlich erfüllt. Dabei lag es nicht im Wirkungsbereich des
Beschuldigten, ob der tatbestandsmässige Erfolg bei diesem konkreten einen
Stich eintrat oder nicht. Die Vorinstanz ist damit zutreffenderweise von einem
vollendeten Versuch ausgegangen. Von einem Rücktritt im Sinne von Art. 23
Abs. 1 StGB kann daher nicht gesprochen werden.
5.10. Schliesslich ist mit der Vorinstanz (Urk. 78 S. 47 ff.) auch die Eventual-
argumentation der Verteidigung zu verwerfen, wonach der Beschuldigte des
(versuchten) Totschlags im Sinne von Art. 113 StGB schuldig zu sprechen sei

- 30 -
(Urk. 50 S. 10 f.). Die Anwendung dieses privilegierten Tatbestandes erforderte,
dass der Täter in einer nach den Umständen entschuldbaren heftigen Gemüts-
bewegung oder unter grosser seelischer Belastung gehandelt haben müsste. Von
der ersten – hier zur Diskussion stehenden – Tatbestandsvariante werden alle
Emotionszustände der Trauer, der Furcht, der Wut, des Glücks, des Abscheus
usw. erfasst, wobei in quantitativer Hinsicht einschränkend eine heftige Gemüts-
bewegung vorausgesetzt wird, d.h. ein Gefühl von besonderer Stärke. Der Affekt
muss sodann nach den Umständen entschuldbar sein und die Reaktion des
Täters hat mehr oder weniger unmittelbar auf den plötzlich auftretenden
Emotionszustand zu folgen. Mit anderen Worten muss also eine Kurzschluss-
handlung vorliegen (BSK StGB-II-Niggli/Schwarzenegger Art. 113 N 6 und N 8 mit
Verweisen).
Mit der Verteidigung ist festzuhalten, dass Eifersucht durchaus ein Gefühl beson-
derer Stärke, wie es der Tatbestand des Totschlages verlangt, hervorrufen kann
(Urk. 50 S. 11, Prot. I S. 76). Allerdings muss vorliegend bezweifelt werden, dass
von einer heftigen Gemütsbewegung ausreichender Intensität die Rede sein
könnte, war es doch für die Beteiligten offenbar nicht völlig unüblich, auch aus-
serhalb ihrer Beziehung intime Kontakte zu pflegen. So erklärte der Beschuldigte
auf die Frage, ob er Wut auf den Privatkläger verspürte: "Nein, ich wusste, dass
er ohnehin keine Chance gegen mich hat, bei der Frage, ob sich F._____ für ihn
oder mich entscheidet. Das habe ich gewusst. Ich bin schon so lange mit ihr
zusammen. Sie hat mich schon oft betrogen und ich sie auch. Aber wir haben
immer wieder zusammengefunden" (Prot. I S. 56; vgl. auch Urk. 108 S. 15).
Die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz kurz zusammengefasst kann dem
Beschuldigten aber schon deshalb keine Totschlagsituation zugebilligt werden,
weil es jedenfalls am Element der Entschuldbarkeit mangelt (Urk. 78 S. 48 f.). Die
Reaktion des Beschuldigten kann aus der Sicht eines objektiv wertenden Betrach-
ters keinesfalls als menschlich begreiflich bzw. verständlich eingestuft werden und
erscheint nach ethischen Gesichtspunkten ebenso wenig in einem wesentlich
milderen Licht, wie dies für die Bejahung der Entschuldbarkeit verlangt würde
(Bundesgerichtsentscheid 6B_829/2010 vom 28. Februar 2011, E. 4.3.1). Wie die

- 31 -
Vorinstanz richtig feststellte, muss davon ausgegangen werden, dass der
Beschuldigte aus Eifersucht gegenüber seinem Nebenbuhler gehandelt hat, weil
ihm die Beziehung bzw. das Verhältnis zwischen seiner langjährigen Partnerin
und dem Privatkläger offenbar ein Dorn im Auge war (Urk. 3/1 S. 2 - 5, S. 9;
Urk. 3/2 S. 4; Prot. I S. 40, S. 55 f.; Urk. 78 S. 48 f.). Anlässlich der Hauptverhand-
lung erklärte der Beschuldigte: "Ja, den Tod habe ich ihm bereits gewünscht, als
ich das erste Mal von ihm gehört habe, weil er meine Frau gefickt hat. Das ist klar.
Ich hatte aber nie vor, ihn umzubringen" (Prot. I S. 40). Der Beschuldigte war sich
demnach bewusst, dass seine Freundin vermehrt körperlichen Kontakt zum
Privatkläger gepflegt hatte. So gab er zu Protokoll: "Sie hat mir gesagt, sie mache
mit E._____ Schluss und komme wieder zurück zu mir. Das hat sie dann auch ge-
tan. Das Spiel ging noch etwa sechs Mal so weiter […]. Es war halt ein hin und
her, bis sie es endlich geschafft hat, sich von ihm zu lösen" (Prot. I S. 25). Unter
diesen Umständen war die vom Beschuldigten aufgefundene Situation, als er
durch das Fenster schaute und F._____ und den Privatkläger auf dem Sofa er-
blickte, nicht geeignet, eine Ausnahmesituation zu begründen, die eine plötzliche
Wut und ein Explodieren des Beschuldigten im Sinne von Art. 113 StGB als ver-
ständlich erscheinen liessen, selbst wenn er mit F._____ und dem
Privatkläger abgemacht haben mag, dass F._____ nur die Kleider hätte
holen gehen sollen und spätestens in einer Stunde wieder zurück sein wollte
(Prot. I S. 53; Urk. 108 S. 14). Von einer plötzlichen Demütigung bzw. von einer
Kurzschlusshandlung kann – mit der Vorinstanz – unter Berücksichtigung der
Vorgeschichte nicht die Rede sein (Urk. 78 S. 49). Auch der Gutachter Dr. med.
G._____ verneint das Vorliegen einer reflexähnlichen Reaktion des
Beschuldigten. Eine Solche sei ausgeschlossen, da zwischen Tatbereitschaft und
Tathandlung ein längerer Zeitraum gelegen habe. Dies lasse sich aus dem
Umstand erkennen, dass der Beschuldigte selbst regelmässig die Bereitschaft
bejaht habe, sich auf eine gewaltsame Auseinandersetzung mit dem Privatkläger
einzulassen, und dies nötigenfalls unter Einsatz seines Bajonetts, und diese Tat-
bereitschaft bereits bei Verlassen seines Wohnorts bestanden habe (Urk. 8/5
S. 157 f. unter Hinweis auf Urk. 3/1 S. 5, bestätigt in Urk. 3/2 S. 2, Prot. I S. 58).
Indem der Beschuldigte zum Wohnort des Privatklägers ging und vor dessen

- 32 -
Balkontüre erschien, hat er auch weitgehend dazu beigetragen, dass es über-
haupt zur Gemütsbewegung gekommen ist, auch wenn der Gutachter attestiert,
dass auch vonseiten des Privatklägers Provokationen ausgegangen seien
(Urk. 8/5 S. 158). Wie dies die Vorinstanz sodann richtig erkannte, liegen keinerlei
Hinweise vor, dass Anlass zur Befürchtung bestanden hätte, der Privatkläger
hätte F._____ etwas antun bzw. sie missbrauchen können. Vielmehr ist
davon auszugehen, dass andernfalls der Privatkläger entsprechende Mut-
massungen nicht erst an der Hauptverhandlung vorgebracht hätte (Urk. 78 S. 49,
Prot. I S. 43 f., 53 f.).
Eine Anwendung von Art. 113 StGB fällt damit ausser Betracht.
5.11. Es bleibt mithin beim Schuldspruch wegen versuchter eventualvorsätzlicher
Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
5.12. Der Beschuldigte ist geständig, durch die Einwirkung (unter anderem) auf
den Kopfbereich des Privatklägers eine versuchte schwere Körperverletzung in
Kauf genommen zu haben (Urk. 50 S. 9 f.; Prot. I S. 77; Urk. 108 S. 23; Urk. 109
S. 2, 8). Aufgrund des einheitlichen Tatgeschehens wird die seitens des Beschul-
digten vollendete einfache Körperverletzung und die versuchte schwere Körper-
verletzung durch die versuchte Tötung konsumiert. Auf die diesbezüglichen
Erwägungen der Vorinstanz kann vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 78
S. 51–54).
6. Strafzumessung
6.1. Die Vorinstanz hat die Grundsätze, nach welchen eine Strafe zuzumessen
ist, richtig zusammengefasst (Urk. 78 S. 56 ff.). Darauf und auf die aktuelle
Rechtsprechung des Bundesgerichts zu diesem Thema (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.;
BGE 135 IV 130 E. 5.3.1; BGE 132 IV 102 E. 8.1, je mit Hinweisen; Bundes-
gerichtsentscheide 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013, E. 2.1, und 6B_274/2013
vom 5. September 2013, E. 1.2.2) kann vorab verwiesen werden.
6.2. Neben dem im vorliegenden Berufungsverfahren zu beurteilenden Haupt-
delikt der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung hat die Vorinstanz den

- 33 -
Beschuldigten wegen diverser weiterer Nebendelikte schuldig gesprochen,
namentlich des mehrfachen Hausfriedensbruchs (Dispositivziffer 1 lit. b), des
mehrfachen Diebstahls (lit. c), des mehrfachen geringfügigen Diebstahls (lit. d),
der mehrfachen Sachbeschädigung (lit. e), der mehrfachen Entwendung eines
Fahrzeugs zum Gebrauch (lit. f), des mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem
Zustand (lit. g), des mehrfachen Fahrens ohne Führerausweis (lit. h), der mehr-
fachen fahr-lässigen Übertretung des Strassenverkehrsgesetzes (lit. i) sowie der
mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (lit. j) [Urk. 78 S. 85,
Dispositivziffer 1]. Damit hatte die Vorinstanz neben dem als Verbrechen ausge-
stalteten Hauptdelikt sowohl Vergehen (Dispositivziffer 1 lit. b, c, e, f [1. Satzteil],
g, h) als auch Übertretungen (Dispositivziffer 1 lit. d, f [2. Satzteil], i, j) zu beurtei-
len. Die Parteien haben den Schuldspruch bezüglich dieser Delikte nicht ange-
fochten, weshalb die Dispositivziffer 1 des vorinstanzlichen Urteils in vorgenann-
tem Umfang in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. Ziff. 2.2). Der Beschuldigte beging
diese Delikte zwischen dem 1. November 2011 bis zum 3. April 2013.
6.3. In der Zwischenzeit wurde der Beschuldigte mit Urteil des Einzelgerichts in
Strafsachen des Bezirksgerichts Meilen vom 19. Dezember 2012 wegen einfacher
Körperverletzung (Dispositivziffer 1 lit. a), mehrfachem teilweise geringfügigem
Diebstahl (lit. b), mehrfacher Sachbeschädigung (lit. c) und mehrfachem Haus-
friedensbruch (lit. d) zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 9 Monaten und einer
Busse von Fr. 200.– verurteilt. Gleichzeitig wurde die mit Urteil vom 30. November
2010 wegen sexueller Nötigung und sexuellen Handlungen mit einem Kind ausge-
fällte bedingte Geldstrafe von 120 Tagessätzen widerrufen (Dispositivziffer 5 des
Urteils vom 19. Dezember 2012; GG120026). Der Beschuldigte erhob Berufung
und beantragte einen Freispruch vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung,
des Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung zum Nachteil des Privat-
klägers 3. Im Umfang der nicht angefochtenen Punkte, insbesondere bezüglich
des Widerrufs der bedingt ausgesprochenen Geldstrafe, erwuchs das erstinstanz-
liche Urteil in Rechtskraft. Das obergerichtliche Urteil vom 4. März 2014 sprach
den Beschuldigten bezüglich des Hausfriedensbruchs zum Nachteil des Privat-
klägers 3 frei, sprach ihn zusätzlich der einfachen Körperverletzung sowie der

- 34 -
Sachbeschädigung schuldig und bestrafte ihn mit einer ebenfalls bedingt aus-
gesprochenen Freiheitstrafe von wiederum 9 Monaten (Urk. 56 und Urk. 81).
6.4. Die im vorliegenden Verfahren zu beurteilenden Nebendelikte und insbe-
sondere das Hauptdelikt beging der Beschuldigte grossmehrheitlich nach dem
19. Dezember 2012. Nur gerade die am 29. September 2012 begangenen Haus-
friedensbrüche in einer Coop- sowie Migros-Filiale und der in letzterer begangene
geringfügige Diebstahl (ND 1 und ND 2) sowie die Entwendung zweier Fahrräder
zum Gebrauch (ND 13 und 14) erfolgten vor dem erstinstanzlichen Urteil (Urk. 78
S. 67, Urk. 21). Zu betonen ist, dass es sich nur in Bezug auf die beiden Haus-
friedensbrüche um Vergehen und im Übrigen um Übertretungen handelt.
6.5. Die Vorinstanz hat bei dieser Ausganslage eine Gesamtfreiheitstrafe von
71/2 Jahren sowie eine Busse von Fr. 500.– ausgefällt, teilweise als Zusatzstrafe
zum Urteil des Obergerichts Zürich vom 4. März 2014 (Urk. 78 S. 54–74 und
S. 85 f.).
6.6. Der Beschuldigte verlangt einen Freispruch vom Vorwurf der versuchten
eventualvorsätzlichen Tötung und damit unter dem Titel der versuchten schweren
Körperverletzung eine wesentlich tiefere Freiheitsstrafe von 30 Monaten (Urk. 82
S. 2 f.; Urk. 109 S. 2).
6.7. Wie bereits gesehen (Erw. 2.2 und 6.2 vorstehend), ist die Festsetzung der
Busse in Höhe von Fr. 500.– nicht angefochten und damit die Strafzumessung im
Zusammenhang mit den Übertretungen nicht Gegenstand des vorliegenden
Berufungsverfahrens.
6.8. Wie die Vorinstanz zutreffend darlegte, kommt das Asperationsprinzip nur
bei mehreren gleichartigen Strafarten zum Zug (Urk. 78 S. 58 und Art. 49 Abs. 1
StGB). Die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen im Sinne von
Art. 49 Abs. 1 StGB sind erfüllt, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden
einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt. Dass die anzuwendenden
Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht
(BGE 138 IV 120, E. 5.2 mit Hinweisen). Das Gericht kann somit nur auf eine

- 35 -
Gesamtfreiheitsstrafe erkennen, wenn es für jede einzelne Tat eine Freiheitsstrafe
ausfällen würde. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen. Diese Vor-
aussetzungen gelten auch für die Bildung der Zusatzstrafe bei der retrospektiven
Konkurrenz. Der Zweitrichter ist dabei in Bezug auf die Strafart an den rechtskräf-
tigen ersten Entscheid gebunden (vgl. BGE 137 IV 57 mit Hinweisen; BSK StGB I
- Ackermann, a.a.O., N. 36 zu Art. 49 StGB). Wie nachfolgend aufzuzeigen sein
wird, hat die Vorinstanz in Beachtung der vorgenannten Grundsätze und in Über-
einstimmung mit den Anträgen der Verteidigung zutreffenderweise eine Gesamt-
freiheitsstrafe ausgesprochen (Urk. 50 S. 2, Urk. 82 S. 3, Urk. 109 S. 2).
Der Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches sieht für Strafen im Bereich von sechs
Monaten bis zu einem Jahr als Sanktionen Geld- (Art. 34 StGB) oder Freiheits-
strafe (Art. 40 StGB) vor. Wichtigste Kriterien für die Wahl der Sanktion bilden ihre
Zweckmässigkeit, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld
sowie ihre präventive Effizienz. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll
bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs
äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark
in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. ihn am wenigsten hart
trifft. Im Vordergrund steht daher bei Strafen von sechs Monaten bis zu einem
Jahr die Geldstrafe als gegenüber der Freiheitsstrafe mildere Sanktion (BGE 134
IV 97 E. 4.2.2; 134 IV 82 E. 4.1; je mit Hinweisen). Die Geldstrafe als Vermögens-
sanktion wiegt prinzipiell weniger schwer als ein Eingriff in die persönliche Frei-
heit. Sie ist unabhängig von der Dauer der Freiheitsstrafe bzw. der Höhe des
Geldstrafenbetrages stets milder als eine freiheitsentziehende Strafe (BGE 134 IV
82, E. 7.2.2).
Für die vorliegend als Hauptdelikt zu beurteilende versuchte eventualvorsätzliche
Tötung als schwerste Straftat kommt nur eine Freiheitsstrafe in Frage (Art. 111
StGB). Die im vorliegenden Berufungsverfahren im Rahmen der Strafzumessung
relevanten Nebendelikte hingegen sind allesamt als Vergehen ausgestaltet,
weshalb sie alternativ mit Freiheitsstrafe oder mit Geldstrafe bedroht sind (Art. 10
Abs. 2 StGB, vgl. Erw. 6.2 und 6.4).

- 36 -
Bezüglich der im Rahmen der retrospektiven Konkurrenz zu beurteilenden Haus-
friedensbrüche vom 29. September 2012 (ND 1 und ND 2) kann der Anklage-
schrift vom 15. Oktober 2013 entnommen werden, dass es sich um das Betreten
einer Coop- sowie einer Migros-Filiale trotz zuvor verhängtem Hausverbot handel-
te (Urk. 21 S. 3 und 4). Das die Vorinstanz bei der Bildung der teilweisen Zusatz-
strafe auf eine (Gesamt-)Freiheitsstrafe erkannte und nicht kumulativ eine Geld-
strafe ausfällte (Urk. 78 S. 67 und 73), ist nicht zu beanstanden. Auch wenn Geld-
strafen auch bei mittellosen Tätern nicht zum Vornherein ausgeschlossen sind
(BGE 134 IV 97 E. 5.2.3), musste infolge der Delinquenz während laufender
Probezeit bereits im Zeitpunkt des Ersturteils vom 19. Dezember 2012 aufgrund
der Uneinsichtigkeit des Beschuldigten die präventive Effizienz einer weiteren
Geldstrafe verneint werden (GG160026). Auch das Obergericht erkannte am
4. März 2014 aufgrund der Umstände die Freiheitsstrafe als zweckmässigere
Strafe (SB130485 S. 12 f.). Im Übrigen lassen sich die zwei vorerwähnten Haus-
friedensbrüche nahtlos in eine Deliktserie der indirekten Beschaffungskriminalität
(mehrfache Sachbeschädigungen, Hausfriedensbrüche und Diebstähle) ein-
reihen. Eine einheitliche Taxierung und damit die Verhängung gleichartiger
Strafen drängt sich bei dieser Konstellation geradezu auf (Bundesgerichtsurteil
6B_499/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 1.8).
Auch in Bezug auf die nach dem 19. Dezember 2012 erfolgten Nebendelikte kann
nur eine Freiheitsstrafe als zweckmässige Sanktion erachtet werden. Der
Beschuldigte setzte seine Deliktserie nach seiner erstinstanzlichen Verurteilung
vom 19. Dezember 2012 unbeirrt fort und liess sich vom laufenden Strafverfahren
in keiner Weise beeindrucken. Weder der mit Urteil vom 19. Dezember 2012
erfolgte Widerruf der mit Urteil vom 30. November 2010 bedingten Geldstrafe
noch die erstinstanzliche – wenn auch damals noch nicht rechtskräftig – ange-
ordnete bedingte Freiheitsstrafe hielten den Beschuldigten davon ab, in geradezu
regelmässiger Weise grossmehrheitlich einschlägig weiter zu delinquieren. So
beging er neben dem vorliegend zu beurteilenden Hauptdelikt in einem Zeitraum
vom 20. Dezember 2012 bis zu seiner Verhaftung am 3. April 2013 vier Haus-
friedensbrüche (ND 7, 8, 9 und 10), zwei Sachbeschädigungen (ND 5 und 6) und
drei Diebstähle (ND 3, 5 und 6; ohne die geringfügigen). Hinzu kommen die nicht

- 37 -
einschlägigen SVG-Delikte (ND 4 und 5; ohne Übertretungen). Wie die Vorinstanz
sodann zutreffend feststellte, wurde der Beschuldigte bereits vor den Schranken
des Jugendgerichts in einschlägiger Weise bestraft (Urk. 78 S. 70).
6.9. Nachdem weder die Verhängung bedingter Geldstrafen noch der Druck
einer bedingten Freiheitsstrafe ausreichend waren, den Beschuldigten von weite-
rer Delinquenz abzuhalten, ist eine gewisse Härte auch in Bezug auf die
Nebendelikte unumgänglich, um dem Beschuldigten die Konsequenzen seines
Handelns aufzuzeigen und ihn von weiteren Straftaten abzuhalten. Eine Geld-
strafe ist somit für die vorliegend zu beurteilenden Nebendelikte als Sanktion nicht
geeignet. Auch mit Blick auf die Wirkung der Strafe auf das Leben des Beschul-
digten und sein soziales Umfeld ist vorliegend auf eine Freiheitsstrafe zu
erkennen. Die Vorinstanz hat demnach zutreffenderweise auf eine Gesamt-
freiheitsstrafe, teilweise als Zusatzstrafe zum obergerichtlichen Urteil vom 4. März
2014, erkannt.
6.10. Bei der Bildung der Gesamtstrafe betreffend die nach dem 19. Dezember
2012 begangenen Delikte ging die Vorinstanz bei der Festsetzung der Einsatz-
strafe zutreffenderweise vom schwersten Delikt der versuchten eventualvorsätzli-
chen Tötung und damit von einem Strafrahmen zwischen 5 und 20 Jahren Frei-
heitsstrafe aus (Art. 111 StGB). Da mit den 20 Jahren bereits die gesetzliche
Höchstdauer einer Freiheitsstrafe erreicht ist (Art. 40 StGB), wird der Strafrahmen
durch die zusätzlich vom Beschuldigten begangenen Nebendelikte nicht – auch
nicht theoretisch – nach oben geöffnet. Entgegen den Vorbringen der Verteidi-
gung kann der Vorinstanz auch gefolgt werden, wenn sie trotz Vorliegen von
Strafmilderungsgründen (Art. 19 Abs. 2 StGB und Art. 22 StGB) keine ausser-
gewöhnlichen Umstände annimmt, die es rechtfertigen würden, den ordentlichen
Strafrahmen von vornherein nach unten zu öffnen (Urk. 78 S. 56 f.). Es trifft zu,
wenn die Verteidigung vorbringt, dass die Strafe zufolge Versuchs und verminder-
ter Schuldfähigkeit den ordentlichen Strafrahmen unterschreiten könnte (Urk. 109
S. 8), aber eben nur bei Vorliegen aussergewöhnlicher Umstände. Davon geht
auch die Vorinstanz aus. Wenn sie eingangs der Strafzumessung klarstellend
festhält, dass – im konkreten Fall und im Sinne einer groben Einschätzung –

- 38 -
keine Anhaltspunkte bestünden, den ordentlichen Strafrahmen a priori zu ver-
lassen, ist das nicht zu beanstanden und mit der seitens der Vorinstanz und der
Verteidigung zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung vereinbar (Urk. 78
S. 57 mit Verweis auf BGE 136 IV 55 E. 5.8).
6.11. Zunächst ist die objektive Tatschwere als Ausgangskriterium für die Ver-
schuldensbewertung festzulegen und zu bemessen. Wie von der Vorinstanz zu-
treffend erwogen, ist beim Ausmass des Erfolges bei der objektiven Tatschwere
grundsätzlich vom mutmasslich vollendeten Delikt auszugehen. Die Vorinstanz
verweist zu Recht auf das gesteigerte Aggressionspotential des Beschuldigten,
die doch brutale Vorgehensweise sowie auf das durch den Messereinsatz ge-
schaffene erhebliche Gefahrenpotential (Urk. 78 S. 61). Ebenso ist der Vorinstanz
zu folgen, wenn sie darauf hinweist, dass der Beschuldigte nicht irgendein
Gegenstand, sondern sein – für alle Fälle immer griffbereites – Bajonett mit einer
Klingenlänge von ca. 25 cm verwendete (Urk. 78 S. 62). Auch wenn der Privat-
kläger 1 dank glücklicher Fügung in der Lage war, zum Schutz vor dem Angriff
seinen Oberarm reflexartig zu heben, kann daraus nicht geschlossen werden,
dass der Beschuldigte dem Privatkläger Abwehrchancen eingeräumt hätte. Viel-
mehr erfolgte der Messereinsatz unvermittelt und unter einigem Krafteinsatz, was
schon aus dem bereits mehrfach zitierten Verletzungsbild ersichtlich ist. Bei einer
solchen Vorgehensweise ist von einer nicht unbedeutenden kriminellen Energie
des Beschuldigten auszugehen. Zu beachten ist ferner, dass der Beschuldigte
den Privatkläger zuvor noch mit Faustschlägen im Kopfbereich traktierte, was
selbstredend für sich alleine einen Körperverletzungstatbestand erfüllen würde,
indessen vom Tötungsdelikt konsumiert wird. Unter dem Hinweis, dass durchaus
auch noch gefährlichere Tatmittel zum Einsatz hätten kommen können und
sicherere und brutalere Tötungsmethoden denkbar sind, geht die Vorinstanz für
das mutmasslich vollendete Delikt von einem mittelschweren objektiven Tat-
verschulden aus (Urk. 78 S. 62 f.). Ein solches kann als knapp erreicht erachtet
werden.
6.12. Was das subjektive Verschulden anbelangt, erwog die Vorinstanz zutref-
fend, dass die eventualvorsätzliche Tatbegehung das Verschulden des Beschul-

- 39 -
digten bzw. den Schuldvorwurf geringer erscheinen lässt (Urk. 78 S. 63, BGE 136
IV 55 E. 5.6). Ferner ist mit der Vorinstanz zugunsten des Beschuldigten davon
auszugehen, dass die Tat nicht bzw. zumindest nicht lange im Voraus geplant
war. Während die Vorinstanz von einer Impulshandlung ausgeht, da der Tatent-
schluss wohl erst vor der Wohnung des Privatklägers 1 entstanden sei (Urk. 78
S. 63), kam der Gutachter – wie bereits vorstehend erwogen (vgl. Erw. 5.10) –
zum Schluss, dass nicht von einer reflexähnlichen Situation gesprochen werden
könne. Jedenfalls ist von einem eher spontanen Tatentschluss auszugehen. Das
Verschulden des Beschuldigten wiegt damit weniger schwer, als wenn er die Tat
von langer Hand geplant hätte. Auf der anderen Seite ist mit der Vorinstanz
darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte dennoch egoistisch und verwerflich
handelte, indem er, in der Absicht, einen Nebenbuhler aus dem Weg zu räumen,
seine eigenen Wertvorstellungen höher gewichtete als den Respekt vor dem
Leben anderer (Urk. 78 S. 63 f.).
Relativierend ist dann aber festzuhalten, dass auch wenn der Beschuldigte die
Auseinandersetzung mit dem Privatkläger gesucht haben mag und dafür eigens
dessen Wohnort aufgesucht hatte, der Privatkläger nicht von jeglichem Vorwurf
der Provokation befreit werden kann. So öffnete dieser ohne Not die Balkontüre,
behändigte selbst ebenfalls ein Messer, lieferte sich mit dem Beschuldigten einen
Fechtkampf und trug damit massgeblich zur Eskalation bei. So erklärte der Privat-
kläger: "Ich öffnete die Balkontüre […]. Dann habe ich selber ein Messer in die
Hand genommen […]. Ich ging auf den Balkon und dann gingen wir aufeinander
los". Dabei gestand der Privatkläger ein, dass er die Balkontüre nicht notwendi-
gerweise hätte öffnen müssen, vielmehr hätte F._____ seine Wohnung auch
durch die Haustüre verlassen können (Urk. 4/2 S. 3 f.). Weiter hielt er dafür,
schon geahnt zu haben, was passieren würde, als er den Beschuldigten vor der
Balkontüre gesehen habe. Auch wenn er in der Folge erklärte, dass nicht er,
sondern F._____ die Balkontüre geöffnet habe, antwortete er auf die Frage, was
wohl passiert wäre, wenn F._____ die Wohnung durch die Wohnungstüre verlas-
sen hätte: "Sehr wahrscheinlich nichts" (Urk. 4/2 S. 13). Ferner fügte er an: "Es ist
halt… Ich weiss es auch nicht, wegen einer Frau dies zu tun. Ich hätte sie damals
schon gehen lassen sollen. Storen runter lassen und weg (Urk. 4/2 S. 14). Der

- 40 -
Privatkläger hat sich mithin keineswegs mehr oder weniger notwehrmässig nur
verteidigt, sondern er hat die implizite Aufforderung des Beschuldigten zum
Kampf angenommen und sich so richtiggehend einem Duell gestellt. Damit kann
mit der Verteidigung festgehalten werden, dass der Privatkläger doch
einiges zum Tatgeschehen beigetragen hat (Urk. 50 S. 14 f., Urk. 109 S. 4 f.).
Auch wenn das schweizerische Strafrecht keine Schuldkompensation kennt,
mindern diese Umstände die subjektive Vorwerfbarkeit beim Beschuldigten schon
in gewissem Masse.
6.13. Der Beschuldigte wurde von Dr. med. G._____ ausführlich begutachtet (Urk.
8/4-5). Der Gutachter kam dabei zum Schluss, dass der Beschuldigte an einer
kombinierten Persönlichkeitsstörung – namentlich an einer emotional instabilen
Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (ICD-10: F60.31) sowie an einer dis-
sozialen Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.2) – leide. Ebenso ist auf die diag-
nostizierte schwer ausgeprägte und auf multiple Substanzen bezogene Abhän-
gigkeitserkrankung (ICD-10: F19.2), insbesondere in Bezug auf Alkohol, Canna-
bis, Stimulanzien, Benzodiazepine, Kokain, Opiaten sowie Inhalantien hinzuwei-
sen, was zu einer leichten Verminderung der Steuerungsfähigkeit führe (Urk. 8/5
S. 142-162). Unter Verweis auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-instanz und
mangels konkreter Einwände gegen die gutachterlichen Schlussfolgerungen kann
den überzeugenden und klaren Aussagen des Gutachters gefolgt und auf diese
abgestellt werden. Beim Beschuldigten ist damit von einer in leichtem Grade ver-
minderten Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 StGB auszugehen (Urk. 78 S. 64
f.), was strafmindernd zu berücksichtigen ist.
6.14. Wenn die Vorinstanz zum Schluss kommt, dass das subjektive Tatverschul-
den gesamthaft betrachtet als nicht mehr leicht einzustufen sei (Urk. 78 S. 65),
kann dem im Sinne des soeben Ausgeführten gefolgt werden. Die subjektiven
Umstände (Eventualvorsatz, leicht verminderte Schuldfähigkeit, Verhalten des
Privatklägers) wirken sich insgesamt gegenüber dem objektiven Tatverschulden
merklich verschuldensmindernd aus.
6.15. Als hypothetische Einsatzstrafe für das mutmasslich vollendete Tötungs-
delikt rechtfertigt sich mithin eine Freiheitsstrafe von 8 Jahren. Die von der Vor-

- 41 -
instanz angesetzte hypothetische Einsatzstrafe von 10 Jahren (Urk. 78 S. 65)
erscheint demgegenüber als zu hoch.
6.16. Schliesslich hat die Vorinstanz zutreffend in Betracht gezogen, dass es beim
(vollendeten) Versuch geblieben ist, was sich im Sinne einer Reduzierung der
(hypothetischen) Einsatzstrafe auszuwirken habe (Urk. 78 S. 66, Art. 82 Abs. 4
StPO). Wie die Vorinstanz richtig erkannte, ist hierbei zu berücksichtigen, dass es
– wie bereits mehrfach erwähnt – nur dem Zufall und der Abwehr durch den
Privatkläger und nicht dem Verhalten des Beschuldigten zuzuschreiben ist, dass
dieser keine lebenswichtigen Organe des Privatklägers getroffen hat. Dabei ist
aber immerhin zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte "lediglich" einmal zuge-
stochen hat. Da die tatsächlichen Folgen der Tat weit vom tatbestandsmässigen
Erfolg entfernt geblieben sind, führt der Versuch – mit der Vorinstanz – doch zu
einer erheblichen Reduktion der hypothetischen Einsatzstrafe. Aufgrund der
konkreten Umstände erscheint die von der Vorinstanz vorgenommene quantitati-
ve Reduktion der hypothetischen Einsatzstrafe von rund einem Drittel gerecht-
fertigt.
Ergänzend ist anzufügen, dass dem Einwand der Verteidigung, wonach ein Rück-
tritt im Sinne von Art. 23 Abs. 1 StGB vorliege, da der Beschuldigte die Tat nicht
zu Ende geführt habe (Urk. 50 S. 15, Urk. 109 S. 9), offensichtlich nicht gefolgt
werden kann. Da es nicht im Wirkungsbereich des Beschuldigten lag, ob der
Erfolg eintrat oder nicht, handelt es sich vorliegend – wie bereits aufgezeigt und
von der Vorinstanz zutreffend erwogen – vielmehr um einen vollendeten Versuch
(Erw. 5.9 vorstehend; Urk. 78 S. 58). Da ein Rücktritt vom Versuch im Sinne von
Art. 23 Abs. 1 StGB nur bei einem unvollendeten Versuch möglich ist (Art. 23
Abs. 1 1. Satzteil; Trechsel/Geth, StGB PK, 2. Aufl., N 1 zu Art. 23), scheidet vor-
liegend die Annahme eines Solchen aus. Anzufügen bleibt, dass bei einem even-
tualvorsätzlich verübten Delikt nur wenige Konstellationen denkbar sind, bei
welchen ein unvollendeter Versuch und ein Rücktritt überhaupt vorliegen können
(vgl. z.B. Urteil des Bundesstrafgerichts vom 17. Dezember 2010 SK.2010.17,
E. 2.2, wo es um ein Anschlag mit Sprengstoff ging, bei welchem sich der Täter
nach erfolgter Vorbereitung entschied, den Sprengstoff nicht zu zünden). Grund-

- 42 -
sätzlich kann der Täter, welcher den Erfolg seines Handels nicht gezielt anstrebt,
sondern "bloss" in Kauf nimmt, nicht von der Tatbegehung zurücktreten, da er den
Eintritt des Erfolges nicht in den Händen hat. Mit anderen Worten kann der Täter
von der Erfolgsverwirklichung nur beschränkt Abstand nehmen, da er diese nicht
wissentlich und willentlich anstrebt, sondern als Folge seines Handelns in Kauf
nimmt.
6.17. Wegen den zusätzlich begangenen Delikte ist die hypothetische Einsatz-
strafe in Anwendung des Asperationsprinzips im Sinne einer Gesamtwürdigung
angemessen zu erhöhen. Die Vorinstanz hat die dabei zu berücksichtigenden
Grundsätze unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zutreffend
dargelegt und ihre Vorgehensweise einlässlich begründet (Urk. 78 S. 59 und
66 ff., vgl. auch Bundesgerichtsentscheid 6B_274/2013 vom 5. September 2013
E. 1.3.1), worauf verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Bezüglich der im Rahmen der retrospektiven Konkurrenz zu beurteilenden Haus-
friedensbrüche vom 29. September 2012 (Urk. 21 ND 1 und ND 2) kann der Vor-
instanz und auch der Verteidigung gefolgt werden, wenn sie diese als geringfügig
taxieren und im Verhältnis zu der mit obergerichtlichem Urteil vom 4. März 2014
festgesetzten Gesamtfreiheitsstrafe als nicht ins Gewicht fallend betrachten
(Urk. 50 S. 14, Urk. 78 S. 67). Gemäss Anklageschrift vom 15. Oktober 2013
handelte es sich bei den beiden Hausfriedensbrüchen um das Betreten einer
Coop- sowie einer Migros-Filiale trotz zuvor verhängtem Hausverbot (Urk. 21 S. 3
und 4). In Anwendung des Gebotes, wonach der Täter durch die Aufteilung der
Strafverfolgung nicht besser, aber auch nicht schlechter gestellt werden sollte, als
jener Täter, dessen Taten gleichzeitig beurteilt wurden (BGE 132 IV 102 E. 8.2),
ist dem Schluss der Vorinstanz, wonach die mit obergerichtlichem Urteil vom
4. März 2014 festgesetzte Gesamtfreiheitstrafe von 9 Monaten (Urk. 56) auch bei
gleichzeitiger Berücksichtigung dieser weiteren Hausfriedensbrüche nicht höher
ausgefallen wäre, zu folgen (Urk. 78 S. 59).
Auch in Bezug auf die nach dem 19. Dezember 2012 begangenen Vergehen,
namentlich die in einem Zeitraum vom 20. Dezember 2012 bis zu seiner Ver-
haftung am 3. April 2013 erfolgten vier Hausfriedensbrüche (ND 7, 8, 9 und 10),

- 43 -
zwei Sachbeschädigungen (ND 5 und 6) und drei Diebstähle (ND 3, 5 und 6; ohne
die geringfügigen) sowie die SVG-Delikte (ND 4 und 5; ohne Übertretungen) kann
vollumfänglich auf die sorgfältige Würdigung durch die Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 78 S. 68 f., Art. 82 Abs. 4 StPO). Unter Verweis auf den nicht ganz
unbedeutenden aber immer noch relativ tiefen Deliktsbetrag von Fr. 12'390.–
sowie einem verhältnismässig noch geringen Sachschaden von Fr. 3400.–
(Urk. 21 und Urk. 78 S. 68) kann noch von einem leichten objektiven Verschulden
ausgegangen werden, obwohl aufgrund der Häufigkeit der Einzelakte und dem
geradezu gewohnheitsmässigen Vorgehen innerhalb eines Zeitraumes von
gerade nur etwas mehr als drei Monaten doch von einer gewissen kriminellen
Energie auszugehen ist. Allerdings ist aufgrund der Gleichheit der verletzten
Rechtsgüter, der ähnlichen Begehungsweise und des zeitlich, sachlich und
situativ engen Zusammenhangs von einem geringeren Gesamtschuldbeitrag des
einzelnen Delikts auszugehen (Urk. 78 S. 67 f., Bundesgerichtsentscheide
6B_274/2013 vom 5. September 2013 E. 1.3.1 und 6B_323/2010 vom 23. Juni
2010 E.3.2). Subjektiv wird dem Beschuldigten aufgrund seiner Suchterkrankung
und Persönlichkeitsstörung gutachterlich eine mittelgradig verminderte
Steuerungsfähigkeit in Bezug auf die Eigentums- und Vermögensdelikte, nicht
jedoch in Bezug auf die SVG-Delikte (Urk. 8/5 S. 159) zugestanden, was in einer
deutlichen Reduktion der Strafe seinen Niederschlag finden muss. Negativ zu
gewichten sind das direktvorsätzliche Handeln und die egoistischen Bewegründe.
Hingegen muss – wiederum mit der Vorinstanz – in Bezug auf die Vergehen
gegen das Strassenverkehrsgesetz aufgrund des Drogeneinflusses und der nicht
unerheblich zurückgelegten Distanzen über eine Zeitspanne von mehreren Tagen
im Gesamtkontext von einem nicht mehr leichten Verschulden ausgegangen
werden (Urk. 78 S. 69).
Mit der Vorinstanz ist aufgrund der seitens des Beschuldigten nach dem
19. Dezember 2012 begangenen Delikte von einer moderaten Erhöhung der
Einsatzstrafe auszugehen.
6.18. Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten ergeben sich aus der
zusammenfassenden Wiedergabe im vorinstanzlichen Urteil (Urk. 78 S. 69 f.). Zur

- 44 -
Vermeidung von unnötigen Wiederholungen und nachdem der sich seither in Haft
befindliche Beschuldigte auch anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung
nichts Neues vorgebracht hat, kann auf diese Ausführungen und auch auf die-
jenigen im Gutachten verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO, Urk. 8/5 S. 100 f.;
Urk. 108 S. 1 ff.). Kurz zusammengefasst war das Leben des Beschuldigten nach
dessen Angaben insbesondere durch die vielen Heim- bzw. Ortswechsel sowie
durch die schwierige Beziehung zur Mutter und die fehlende Beziehung zum
Vater von Instabilität geprägt. Die Vorinstanz hat das Vorleben des Beschuldigten
in geringem Masse strafmindernd berücksichtigt. Dem kann beigepflichtet werden.
Eine weitergehende Berücksichtigung ist nicht angezeigt, stellt doch eine
schwierige Kindheit keinen Freipass für Delinquenz dar, selbst wenn diese vor-
liegend mit den Worten der Verteidigung in seltener Evidenz vorliegen mag
(Urk. 50 S. 17). Auch Personen, die in widrigen Verhältnissen aufwuchsen, haben
sich an die Rechtsordnung zu halten und tun dies in aller Regel auch. Soweit sich
die schwierige Jugend des Beschuldigten auf seine Persönlichkeitsstörung aus-
gewirkt haben sollte, ist dies bereits im Rahmen der verminderten Schuldfähigkeit
berücksichtigt worden.
6.19. Entgegen der Auffassung der Verteidigung berücksichtigt die Vorinstanz die
Vorstrafen des Beschuldigten sowie das Delinquieren während laufendem Beru-
fungsverfahren insgesamt deutlich straferhöhend (Urk. 78 S. 70 f.; Urk. 109 S. 9).
Wie bereits vorstehend erwogen, muss mit der Vorinstanz festgehalten werden,
dass den Beschuldigten Interventionen durch die Behörden komplett unbe-
eindruckt lassen. Zumindest hat sich der Beschuldigte die Konsequenzen
erneuter Verfehlungen nicht verinnerlicht (vgl. Erw. 6.8 und 6.9) und das vor-
liegend zu beurteilende versuchte Tötungsdelikt nur gerade 5 Tage nach der erst-
instanzlichen Verurteilung begangen.
6.20. Zum Nachtatverhalten hat die Vorinstanz in Bezug auf das Hauptdelikt
erwogen, dass sich das Geständnis des Beschuldigten hinsichtlich des äusseren
Sachverhaltes leicht strafmindernd auswirke, wobei zu bemerken sei, dass sich
dieses vorab auf die nicht wesentlichen Punkte bezogen habe und er dieses
während des Verfahrens zunehmend relativierte (Urk. 78 S. 71 f.). Dieser Ein-

- 45 -
schätzung der Vorinstanz ist beizupflichten. Auch wenn der Beschuldigte erklärt,
dass es ihm Leid tue "so überreagiert" zu haben, dass er sich beim Beschuldigten
entschuldigt habe und mit ihm sogar im Ausgang gewesen sei, "um unter das
Ganze einen Schlussstrich" zu ziehen (Urk. 3/2 S. 7), so muss ihm dennoch ent-
gegen gehalten werden, dass es ihm an wirklicher Einsicht mangelt, was schon
an der von ihm schliesslich vorgenommenen grotesken Rollenverteilung erkenn-
bar wird, wonach sich der Privatkläger nur habe verletzen können, weil er ins
Messer "dri glanget" habe (Prot. I S. 52). Demgegenüber hat das umfassende
Geständnis und die Kooperationsbereitschaft betreffend die Nebendelikte das
Strafverfahren massgeblich erleichtert, was diesbezüglich nicht nur eine leichte,
sondern merkliche Strafminderung zur Folge haben muss, wie dies auch die
Verteidigung berufungsweise vorgebracht hat (Urk. 109 S. 9).
6.21. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass eine besondere Straf-
empfindlichkeit beim Beschuldigten nicht gegeben ist (Urk. 78 S. 72).
6.22. In Bezug auf die Täterkomponente kann mit der Vorinstanz zusammen-
fassend festgehalten werden, dass die schwierige Jugend und die positiven
Ansätze im Nachtatverhalten die Vorstrafen bzw. das Delinquieren während dem
laufenden Strafverfahren vollständig zu kompensieren vermögen (Urk. 78 S. 73).
6.23. Ausgehend von der im Rahmen der Tatkomponente festgesetzten hypothe-
tischen Freiheitsstrafe von rund 8 Jahren für das mutmasslich vollendete Tötungs-
delikt und in Würdigung der vorstehend aufgeführten weiteren Strafzumessungs-
faktoren erweist sich eine Gesamtfreiheitsstrafe von 6 Jahren, teilweise als
Zusatzstrafe zum obergerichtlichen Urteil vom 4. März 2014, als angemessen.
6.24. An diese Freiheitsstrafe sind die bis und mit heute durch Untersuchungshaft
und vorzeitigem Strafvollzug erstandenen 750 Tage anzurechnen (Art. 51 StGB,
vgl. Urk. 39).
6.25. Bei dieser Strafhöhe steht die Gewährung des (teil-)bedingten Strafvollzugs
aus objektiven Gründen nicht zur Diskussion (Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43
Abs. 1 StGB), weshalb sich weitere Ausführungen erübrigen.

- 46 -
7. Massnahme
7.1. Die Vorinstanz hat für den Beschuldigten im Sinne des Antrags der Staats-
anwaltschaft eine strafvollzugsbegleitende ambulante Massnahme nach Art. 63
StGB angeordnet. Hinsichtlich der Voraussetzungen für die Anordnung einer
Solchen hat die Vorinstanz zu den einschlägigen Art. 56 ff. StGB das Nötige aus-
geführt (Urk. 78 S. 74 ff.). Darauf kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Die Anordnung einer strafvollzugsbegleitenden Massnahme war bereits vor Vor-
instanz allseits unbestritten (Urk. 48 S. 1; Urk. 50 S. 19; Prot. I S. 62, 64), was
auch anlässlich der Berufungsverhandlung seitens des Beschuldigten und der
Verteidigung bestätigt worden ist (Urk. 108 S. 2, 12; Prot. II S. 10).
7.2. Entsprechend ist unter Hinweis auf die zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz eine strafvollzugsbegleitende ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63
StGB anzuordnen.
8. Kosten
Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen aufer-
legt. Als unterliegend gilt auch die Partei, die das Rechtsmittel zurückzieht
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Mit dem heutigen Urteil unterliegt die Staatsanwaltschaft
mit ihrem Rückzug der Anschlussberufung vollständig und der Beschuldigte ganz
weitgehend. Ausgangsgemäss und in Gewichtung der Themen, die von den
jeweiligen Berufungsklägern zum Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens ge-
macht worden sind (Beschuldigter: Schuldspruch wegen versuchter vorsätzlicher
Tötung und damit verbundene Folgeentscheide; Staatsanwaltschaft: Strafzu-
messung) wären die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen
der amtlichen Verteidigung, zu drei Vierteln dem Beschuldigten aufzuerlegen und
zu einem Viertel auf die Gerichtskasse zu nehmen. Unter Berücksichtigung der
schlechten wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten, des noch ausstehen-
den Strafvollzugs und im Sinne eines Beitrages zur Unterstützung seiner Resozia-
lisierung sind die Kosten jedoch ausnahmsweise vollumfänglich auf die Gerichts-
kasse zu nehmen (Art. 425 StPO). Die Kosten für die unentgeltliche Vertretung
des Privatklägers sind angesichts der knappen finanziellen Verhältnisse des

- 47 -
Beschuldigten ebenfalls auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 4 StPO).
Dasselbe gilt für die Kosten der amtlichen Verteidigung, wobei unter Berücksichti-
gung der obigen Ausführungen auf die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO im Umfang von drei Vierteln zu verzichten ist.
Es wird beschlossen:
1. Vom Rückzug der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft wird Vormerk
genommen.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil und der Beschluss des Bezirksgerichts
Meilen vom 15. Juli 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren wird eingestellt betreffend den Vorwurf des Hausfriedens-
bruchs im Sinne von Art. 186 StGB durch Betreten der Liegenschaft D._____-
strasse in ... [Ortschaft] (ND 16).
2. (Mitteilungen)
3. (Rechtsmittelbelehrung)
Sodann erkennt das Gericht:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
a) (…)
b) des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB;
c) des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB;
d) des mehrfachen geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1
StGB i.V.m. Art. 172ter StGB;
e) der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB;

- 48 -
f) der mehrfachen Entwendung zum Gebrauch im Sinne von Art. 94
Abs. 1 SVG und Art. 94 Abs. 3 SVG [recte: Art. 94 Abs. 4 SVG];
g) des mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von
Art. 91 Abs. 2 SVG,
h) des mehrfachen Fahrens ohne Führerausweis im Sinne von Art. 95
Abs. 1 lit. a SVG;
i) der mehrfachen fahrlässigen Übertretung des Strassenverkehrsgeset-
zes im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 32 Abs. 2 SVG;
j) der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne
von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer (…) Busse von CHF 500.–, teilweise
als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts Zürich vom 4. März 2014.
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
4. (…)
5. (…)
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 9. Oktober 2013 beschlag-
nahmte Bajonett mit Holster wird eingezogen und vernichtet.
7. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 1 aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach vollumfänglich schadener-
satzpflichtig ist. Im Übrigen wird das Schadenersatzbegehren des Privat-
klägers 1 auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 den Betrag von
CHF 4'000.– zuzüglich 5 % Zins seit 24. Dezember 2012 als Genugtuung zu
bezahlen.
9. Die Schadenersatzbegehren der Privatkläger 5 und 6 werden auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.

- 49 -
10. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 2 wird abgewiesen.
11. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Privatkläger 3, 4 und 7 auf
Zivilansprüche verzichtet haben.
12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 35'544.– Auslagen Vorverfahren
CHF 918.– Kosten der Kantonspolizei Zürich
CHF 11'500.– Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung
CHF 52'462.– Total
13. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten mit total CHF 17'111.15 (inkl. MwSt.) entschädigt.
Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Betrag an
Rechtsanwalt MLaw X._____ auszubezahlen.
14. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Bemühungen als unentgeltlicher
Rechtsbeistand des Privatklägers 1 mit total CHF 6'960.40 (inkl. MwSt.) ent-
schädigt. Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, diesen Be-
trag an Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ auszubezahlen.
15. Die Kosten und Auslagen der Untersuchung sowie des gerichtlichen Verfah-
rens, ausgenommen derjenigen der amtlichen Verteidigung und des unent-
geltlichen Rechtsbeistandes des Privatklägers 1, werden dem Beschuldigten
auferlegt, aber abgeschrieben. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und
des unentgeltlichen Rechtsbeistandes des Privatklägers 1 werden einstweilen
auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
16. (Mitteilungen)
17. (Rechtsmittel)"
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 50 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist zudem schuldig der versuchten vorsätzlichen Tötung im
Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren, wovon
bis heute 750 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vor-
zeitigen Strafvollzug erstanden sind, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil
des Obergerichts Zürich vom 4. März 2014.
3. Es wird eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB angeordnet.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht zugunsten der ambulanten Mass-
nahme aufgeschoben.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'500.– amtliche Verteidigung
Fr. 762.25 unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive der Kosten der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft,
werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ im Doppel für sich und
zuhanden des Privatklägers 1
− an den Privatkläger 2, H._____ (auszugsweise)
− an die Privatklägerin 3, ... AG (auszugsweise)
− an die Privatklägerin 4, ... Versicherungsgesellschaft (auszugsweise)

- 51 -
− an die Privatklägerin 5, ... Genossenschaft Zürich (auszugsweise)
− an den Privatkläger 6, I._____ (auszugsweise)
− an den Privatkläger 7, J._____ (auszugsweise)
Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ im Doppel für sich und
zuhanden des Privatklägers 1
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativ-
massnahmen, 8090 Zürich, im Dispositivauszug gemäss Dispositiv-
ziffer 1 lit. f, g, h, i des vorinstanzlichen Urteils
− die Bezirksgerichtskasse im Dispositivauszug gemäss Dispositivziffer 6
des vorinstanzlichen Urteils
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 52 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 23. April 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. S. Bussmann