zh_obergericht · NP160011 · 2016-10-25 · de
Kollokation (ungesicherte Forderung im Konkurs)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NP160011-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister
sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Seebacher
Beschluss und Urteil vom 25. Oktober 2016
in Sachen
A._____ Anlagestiftung,
Klägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____ AG …,
Beklagte, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y1._____
substituiert durch Rechtsanwalt M.A. HSG in Law and Economics Y2._____
betreffend Kollokation (ungesicherte Forderung im Konkurs der C._____ Ge-
neralunternehmung AG in Liquidation)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes für SchKG-Klagen des
Bezirksgerichtes Zürich vom 13. Januar 2016; Proz. FV150184

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Es sei die von der Beklagten im Konkurs der C._____ Generalunternehmung AG in
Liquidation angemeldete und im Umfang von CHF 578'183.30 von der zuständigen
Konkursverwaltung zugelassene Forderung (Ord.-Nr. 1 des Kollokationsplans vom
23. September 2015) im Kollokationsplan im Umfang von CHF 495'000.00 als un-
begründet zu streichen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. 8% MWST auf der Prozess-
entschädigung, zu Lasten der Beklagten."
Verfügung des Einzelgericht für SchKG-Klagen des
Bezirksgerichts Zürich vom 13. Januar 2016:
(act. 13 = act. 20 S. 4 f.)
1. Der Prozess wird als gegenstandslos geworden erledigt abgeschrieben.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 1'215.–.
3. Die Entscheidgebühr wird der beklagten Partei auferlegt. Sie wird vom Vorschuss
der klagenden Partei bezogen, ist ihr aber von der beklagten Partei zu ersetzen.
4. Die beklagte Partei wird verpflichtet, der klagenden Partei eine Parteientschädigung
von CHF 2'139.– (inkl. 8 % MWST) zu bezahlen.
5. 5./6. Mitteilung / Rechtsmittel.
Berufungsanträge:
der Klägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagten (act. 18 S. 2):
"1. Es sei der Entscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 13. Januar 2016 (Geschäfts-
Nr. FV150184) vollumfänglich aufzuheben.
2. Es sei die von der Berufungsklägerin am 21. Oktober 2015 erhobene Klage vollum-
fänglich gutzuheissen.
3. Es sei dieses Berufungsverfahren bis zum Abschluss des einzuleitenden Be-
schwerdeverfahrens gegen die Verfügung des Konkursamtes Oerlikon-Zürich vom
11. Februar 2016 (Datum Poststempel) zu sistieren.
4. Es seien die Akten der Vorinstanz beizuziehen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer von 8% auf der
Prozessentschädigung zu Lasten der Berufungsbeklagten."

- 3 -
der Beklagten, Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägerin (act. 38
S. 2):
"Es sei die Berufung abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid mit Ausnahme der
Kostenfolgen zu bestätigen.
Eventualiter sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und das Verfahren wegen Ge-
genstandslosigkeit infolge Rückzugs der Forderungseingabe abzuschreiben.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen sowohl für das vorliegende, wie auch für das
vorinstanzliche Verfahren (zzgl. 8% MWST) zulasten der Klägerin."
Sowie der folgende prozessuale Antrag:
"Das vorliegende Verfahren mit der Geschäftsnummer NP160011-O/Z04 sowie das Ver-
fahren mit der Geschäftsnummer NP160010-O/Z04 (D._____ AG und Architekturbüro
E._____ / F._____ gegen B._____ AG …) seien zu vereinen."
Erwägungen:
1. Sachverhalt / Prozessverlauf
1.1 Die A._____ Anlagestiftung als Bauherrin und heutige Berufungsklägerin
liess die Überbauung "…" in … ab Oktober 2012 von der C._____ Generalunter-
nehmung AG (heute C._____ Generalunternehmung AG in Liquidation, nachfol-
gend "C._____") als Generalunternehmerin erstellen, welche während der Bau-
ausführung am 6. Januar 2015 in Konkurs fiel. Nach der Konkurseröffnung beauf-
tragte die Berufungsklägerin die G._____ AG, Winterthur, mit der Fertigstellung
der Überbauung "…" als Generalunternehmerin. Dabei verpflichtete sich die
G._____ AG unter anderem, die den Subunternehmen durch den Arbeitsunter-
bruch entstandenen Auslagen im Namen der Bauherrin zu begleichen.
1.2 Mehrere Subunternehmen der C._____ meldeten in der Folge Forderungen
im Konkurs an. Das Konkursamt Oerlikon-Zürich, vertreten durch die Mobile
Equipe des Notariatsinspektorats des Kantons Zürich, kollozierte dabei die Forde-
rungen der B._____ AG …, der H._____ GmbH sowie der I._____ AG (nachfol-
gend: Subunternehmen) über Fr. 578'183.30, Fr. 24'840.00 und Fr. 107'515.85
jeweils in der dritten Klasse als Ord.-Nrn. 1, 2 und 3 im Kollokationsplan des Kon-
kurses Nr. …. Der Kollokationsplan wurde am 2. Oktober 2015 öffentlich aufge-
legt, woraufhin die Berufungsklägerin am 21. Oktober 2015 beim Bezirksgericht

- 4 -
Zürich, Einzelgericht für SchKG-Klagen, Kollokationsklagen gegen die Subunter-
nehmen erhob. Die Kollokationsklage gegen die B._____ AG … bildet Gegen-
stand des vorliegenden Berufungsverfahrens. Zur Begründung führte die Beru-
fungsklägerin im Wesentlichen an, die Forderungen benannter Subunternehmen
seien bereits mit Überweisungen vom 18. resp. 27. März 2015 durch die G._____
AG grösstenteils bezahlt worden. Das Einzelgericht für SchKG-Klagen setzte das
Konkursamt über die genannten Verfahren in Kenntnis. Mit Schreiben vom 16.
resp. 17. November 2015 informierten die Subunternehmen das Konkursamt,
dass keine Forderungen gegen die C._____ mehr bestünden. Daraufhin strich
das Konkursamt die entsprechenden Forderungen aus dem Kollokationsplan und
informierte das Einzelgericht für SchKG-Klagen mit Schreiben vom 17., 18. resp.
19. November 2015. Mit separaten Verfügungen vom 13. Januar 2016 schrieb
das Einzelgericht für SchKG-Klagen die drei von der Berufungsklägerin ange-
strengten Kollokationsklagen zufolge Gegenstandslosigkeit ab (Geschäfts-Nrn.
FV150184-L [diese Geschäfts-Nr. entspricht dem vorinstanzlichen Verfahren; vgl.
act. 1-16], FV150185-L und FV150188-L). Das Konkursamt verfügte daraufhin am
11. Februar 2016, die Berufungsklägerin könne nicht in das Treffnis der Subun-
ternehmer einsteigen, da diese nachträglich ihre Forderungseingaben im erwähn-
ten Konkursverfahren zurückgezogen hätten und die Forderungen bereits aus
dem Kollokationsplan gestrichen worden seien (zum Sachverhalt vgl. act. 32 S. 2
f.).
1.3 Mit Eingabe vom 15. Februar 2016 erhob die Berufungsklägerin Berufung
gegen die Verfügung des Einzelgerichts für SchKG-Klagen des Bezirksgerichts
Zürich vom 13. Januar 2016, womit der Prozess gegenüber der Berufungsbeklag-
ten als gegenstandslos abgeschrieben wurde (act. 18). Sie beantragte die Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheids und die Gutheissung der am 21. Oktober
2015 erhobenen Kollokationsklage (act. 18 S. 2).
Neben der Berufungsklägerin erhoben auch drei weitere in der dritten Klasse
kollozierte Gläubiger, nämlich das Architekturbüro E._____/F._____ sowie die
D._____ AG, Kollokationsklage gegen die erwähnten Subunternehmer und auch
sie erhoben Berufung gegen die Abschreibung ihrer Verfahren und stellten die-

- 5 -
selben Anträge. Das Verfahren betreffend die B._____ AG … wird unter der Ge-
schäfts-Nr. NP160010 geführt.
Die Berufungsklägerin ging daneben gegen die Handlungen des Kon-
kursamts Oerlikon-Zürich im Zusammenhang mit der unter der Ord.-Nr. 1 kollo-
zierten Forderung der B._____ AG … vor: Mit Beschwerde vom 22. Februar 2016
gelangte sie an das Bezirksgericht Zürich als untere kantonale Aufsichtsbehörde
über Konkursämter und verlangten die Aufhebung der Verfügung des Kon-
kursamts Oerlikon-Zürich vom 11. Februar 2016 (act. 25/1).
1.4 Nachdem die Berufungsklägerin den Kostenvorschuss für das hiesige Beru-
fungsverfahren fristgerecht geleistet hatte (act. 21-23), beschloss die Kammer am
5. April 2016 die Sistierung des Berufungsverfahrens bis zum rechtskräftigen Ab-
schluss des bei der Aufsichtsbehörde über Konkursämter hängigen Beschwerde-
verfahrens (act. 29).
Mit Zirkulationsbeschluss vom 30. Mai 2016 hiess die Aufsichtsbehörde über
Konkursämter die Beschwerde gut und stellte fest, dass die vom Konkursamt
Oerlikon-Zürich im Konkurs über die C._____ Generalunternehmung AG im Kol-
lokationsplan vorgenommene Streichung der in der dritten Klasse mit der Ord.-
Nr. 1 kollozierten Forderung sowie die Verfügung vom 11. Februar 2016 betref-
fend Verweigerung der Subrogation der Beschwerdeführer in das Treffnis der
B._____ AG … nichtig seien (act. 32). Dieser Beschluss wurde nicht angefochten
und erwuchs in Rechtskraft.
Damit fiel der Grund für die Sistierung des vorliegenden Berufungsverfah-
rens weg und der Prozess wurde am 24. Juni 2016 mit Ansetzung der Frist zur
Berufungsantwort fortgesetzt (act. 33). Die B._____ AG … (nachfolgend Beru-
fungsbeklagte) erstattete mit Eingabe vom 29. August 2016 innert Frist (vgl.
act. 34/2) die Berufungsantwort (act. 38). Sie beantragte die Abweisung der Beru-
fung und die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids mit Ausnahme der Kos-
tenfolgen. Die Kosten sowohl des erstinstanzlichen als auch des zweitinstanzli-
chen Verfahrens seien der Berufungsklägerin aufzuerlegen und diese sei für bei-
de Verfahren zu einer Parteientschädigung zu verpflichten. In prozessualer Hin-

- 6 -
sicht ersuchte die Berufungsbeklagte um die Vereinigung der Berufung mit der
Berufung der D._____ AG sowie des Architekturbüros E._____ / F._____ (act. 38
S. 2)
Die vorinstanzlichen Akten (Geschäfts-Nr. FV150184) wurden beigezogen
(act. 1-16). Das Verfahren erweist sich als spruchreif; weitere Prozesshandlungen
erübrigen sich. Der Berufungsklägerin ist zusammen mit dem vorliegenden Ent-
scheid das Doppel der Berufungsantwort (act. 38) zuzustellen.
2. Zulässigkeit der Berufung
2.1 Die Vorinstanz belehrte die Beschwerde als das zulässige Rechtsmittel ge-
gen ihren Abschreibungsentscheid (act. 20 Dispositivziffer 6). Dabei dürfte sie
nicht, wie die Berufungsklägerin anzunehmen scheint (act. 18 S. 3), von einem
Streitwert unter Fr. 10'000.– ausgegangen sein (vgl. deren Überlegungen zum
Streitwert in den Erw. 3 und 4), sondern sich auf die von einem Teil der Lehre ver-
tretene Auffassung gestützt haben, dass gegen das Abschreiben eines Verfah-
rens wegen Gegenstandslosigkeit nur die Beschwerde zulässig sei, selbst bei ei-
nem Streitwert von Fr. 10'000.– und mehr (vgl. MARKUS KRIECH, DIKE-Komm-
ZPO, Art. 242 N 9, mit Verweisen).
Von einem anderen Teil der Lehre wird die Ansicht vertreten, dass auch ein
Abschreibungsentscheid gestützt auf Art. 242 ZPO berufungsfähig sei (vgl.
LEUMANN LIEBSTER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm.,
3. Aufl., Art. 242 N 7 f., ebenfalls mit Verweisen).
2.2 Auch wenn in Fällen von Gegenstandslosigkeit – folgt man dem Wortlaut der
Marginalie des 6. Kapitels – das Verfahren ohne Entscheid endet, so sieht das
Gesetz in Art. 242 ZPO dennoch eine verfahrenserledigende Erklärung des Ge-
richts vor: die Abschreibung des Verfahrens. Dieser Akt wird zutreffend als Pro-
zessentscheid sui generis umschrieben und in seiner Wirkung und seinen Folgen
mit einem Nichteintretensentscheid verglichen (LEUMANN LIEBSTER, a.a.O.). Wie
im Fall der Beendigung des Verfahrens durch Parteierklärung (Klagerückzug,
Klageanerkennung oder Vergleich) kann strittig sein, ob Gegenstandslosigkeit

- 7 -
überhaupt vorliegt. Zur Überprüfung nur die Beschwerde zur Verfügung zu stellen
und die Berufungsfähigkeit zu verneinen, mag nicht zu überzeugen (vgl. Ent-
scheid der II. ZK vom 4. März 2011, PD110003, Erw. 2.1). Auf die Berufung ist
daher einzutreten.
3. Verfahrensvereinigung
Die Berufung der Berufungsklägerin und die Berufung der D._____ AG und
des Architekturbüros E._____ / F._____ haben denselben Sachverhalt zum Ge-
genstand und werfen dieselben Rechtsfragen auf. Beide Verfahren sind inzwi-
schen allerdings spruchreif, weshalb eine Vereinigung keine wesentliche Verfah-
renserleichterung mehr bewirken kann. Widersprüchliche Entscheide sind ausge-
schlossen, da über beide Berufungen in derselben Besetzung entschieden wird.
Der Antrag auf Vereinigung ist deshalb abzuweisen.
4. Berufungsantwort mit Anschlussberufung
Die Berufungsbeklagte beantragte die Abweisung der Berufung und Bestäti-
gung des vorinstanzlichen Entscheids mit Ausnahme der Kostenfolgen. Die Ver-
fahrenskosten sollen nicht ihr, sondern der Berufungsklägerin auferlegt werden,
und diese sei zu verpflichten, ihr eine Parteientschädigung zu bezahlen. Damit
verlangt sie eine Abänderung des vorinstanzlichen Entscheids zu ihren Gunsten.
Dies stellt eine Anschlussberufung dar. Da die Anschlussberufung, wie noch aus-
zuführen sein wird, abzuweisen ist, erübrigte es sich, eine Stellungnahme der Be-
rufungsklägerin einzuholen (Art. 312 Abs. 1 ZPO analog).
5. Erledigung des vorinstanzlichen Verfahrens
5.1 Bei der Berufungsklägerin und der Berufungsbeklagten handelt es sich um
Gläubiger der konkursiten C._____ Generalunternehmung AG in Liquidation. Bei-
de Parteien meldeten Forderungen zur Kollokation an. Gemäss dem Kollokati-
onsplan, der am 2. Oktober 2015 öffentlich aufgelegt wurde, wurden die Forde-
rungen sowohl der Berufungsklägerin als auch der Berufungsbeklagten kolloziert,
diejenige der Berufungsbeklagten im Betrag von Fr. 578'183.30 (act. 3/5). Im
Nachhinein stellte sich heraus, dass die Kollokation der Forderung der Beru-

- 8 -
fungsbeklagten zum überwiegenden Teil zu Unrecht erfolgte, da diese bereits im
März 2015 im Umfang von Fr. 495'000.− getilgt worden war (act. 38 S. 3). Die Be-
rufungsklägerin setzte sich dagegen zur Wehr und erhob im Umfang der Tilgung
der Forderung Kollokationsklage (act. 1). Die Berufungsbeklagte teilte darauf der
Vorinstanz mit, dass ihr keine Forderung gegenüber der C._____ mehr zustünde
(act. 9). Die gleiche Meldung erstattete sie dem Konkursamt (act. 11), das kurzer-
hand die Forderung der Berufungsbeklagten aus dem Kollokationsplan strich und
der Berufungsklägerin mit Verfügung vom 11. Februar 2016 beschied, dass keine
Subrogation in das Treffnis der Berufungsbeklagten erfolgen werde (act. 19/4).
Mit der zutreffenden Begründung, dass nach Erhebung einer Kollokationsklage
die Konkursmasse nicht mehr befugt ist, die angefochtene Forderung im Kolloka-
tionsplan zu streichen, da die anfechtenden Gläubiger dadurch um ihren Pro-
zessgewinn (Subrogation in die Konkursdividende des beklagten Mitgläubigers)
gebracht würden, erklärte die Aufsichtsbehörde über Konkursämter mit Zirkulati-
onsbeschluss vom 30. Mai 2016 das Vorgehen des Konkursamtes – konkret die
Streichung der Forderung aus dem Kollokationsplan sowie die Verweigerung der
Subrogation in das Treffnis der Berufungsbeklagten – für nichtig (act. 32).
5.2 Die Berufungsbeklagte ist damit nach wie vor mit einer Forderung von
Fr. 578'183.30 im Kollokationsplan kolloziert (Ord.-Nr. 1). Diese Kollokation ist zu-
folge Tilgung bzw. Rückzugs unbegründet. Die Berufungsklägerin beantragt ei-
nerseits die Gutheissung der Kollokationsklage (act. 18 S. 2) und macht ander-
seits geltend, die Mitteilung der Berufungsbeklagten ans Konkursamt Oerlikon-
Zürich, wonach sie ihre im Kollokationsplan zugelassene Forderung zurückziehe,
wäre als Anerkennung der Kollokationsklage zu werten gewesen (act. 18 S. 6).
Die Klageanerkennung ist eine prozesserledigende einseitige Parteierklä-
rung zuhanden des Gerichts. Sie hat die Wirkung eines rechtskräftigen Ent-
scheids. Formell beendet wird der Prozess durch gerichtliche Abschreibung des
Verfahrens, wobei diesem Abschreibungsentscheid lediglich deklaratorische Wir-
kung zukommt (Art. 241 Abs. 2 und 3 ZPO; ZK ZPO-LEUMANN LIEBSTER, 3. Aufl.,
Art. 241 N 9 und 21). Folglich konnte das vorinstanzliche Verfahren nicht gleich-
zeitig durch Abschreibung zufolge Anerkennung und Gutheissung der Kollokati-

- 9 -
onsklage beendet werden. Eine explizite Erklärung der Berufungsbeklagten an die
Vorinstanz, wonach sie die Kollokationsklage (vorbehaltslos) anerkenne, lag – wie
die Berufungsbeklagte zu Recht vorträgt (act. 38 S. 5) – nicht vor (vgl. act. 9,
act. 11). Die entsprechende Mitteilung der Berufungsbeklagten an das Gericht
und das Konkursamt bewirkte entgegen der Auffassung der Berufungsbeklagten
(act. 38 S. 5 f.) aber auch keine Gegenstandslosigkeit der Kollokationsklage. An-
tragsgemäss ist diese vielmehr gutzuheissen und die im Betrag von
Fr. 578'183.30 kollozierte Forderung im Umfang von Fr. 495'000.− aus dem Kollo-
kationsplan zu streichen.
5.3 Die Vorinstanz setzte die Entscheidgebühr auf Fr. 1'215.– fest und auferleg-
te sie der Berufungsbeklagten, weil diese durch die Forderungsanmeldung und
die späte Mitteilung ans Konkursamt, dass die Forderung nicht bestehe, sowohl
die Anhebung der Kollokationsklage als auch die Gegenstandslosigkeit verursacht
habe (act. 20 S. 3).
Dagegen wendet sich die Berufungsbeklagte. Sie macht geltend, der vor-
instanzliche Prozess hätte sich vermeiden lassen, wenn die Berufungsklägerin sie
vorprozessual um den Rückzug der kollozierten Forderung oder um deren Abtre-
tung gebeten hätte. Die Handlungen der G._____ AG seien der Berufungsklägerin
anzurechnen, da sie die Tilgung im Auftrag der Berufungsklägerin vorgenommen
habe. Im Falle der Abtretung hätte zur Abänderung des Kollokationsplanes eine
Anzeige der Abtretung ans Konkursamt ohne erneute Auflage und ohne Informa-
tion der Gläubigerschaft ausgereicht. Damit hätte ihre Forderung ohne die An-
strengung einer Kollokationsklage gestrichen werden können. Da sie nichts von
den Absichten der Berufungsklägerin, eine Kollokationsklage einzureichen, ge-
wusst habe, könne ihr (der damals noch nicht anwaltlich vertretenen Berufungs-
beklagten) auch nicht zum Vorwurf gemacht werden, die Anzeige der Forde-
rungstilgung zu spät vorgenommen zu haben. Sie sei von Beginn weg an der Be-
reinigung des Kollokationsplans interessiert gewesen, was es zu berücksichtigen
gelte. Letztlich habe die Berufungsklägerin den Grund für den Forderungsunter-
gang gesetzt, indem sie den entsprechenden Werkvertrag mit ihr eingegangen sei
(act. 38 S. 7 f.).

- 10 -
Diese Auffassung der Berufungsbeklagten geht fehl. Art. 250 Abs. 2 i.V.m.
Abs. 1 SchKG sieht vor, dass ein Gläubiger, der die Zulassung eines anderen
Gläubigers bestreiten will, innert 20 Tagen Kollokationsklage gegen diesen erhe-
ben muss. Die Kollokationsklage dient der Bereinigung des Kollokationsplans. Die
Pflicht, diesbezüglich vorgängig aussergerichtliche Bemühungen anzustrengen,
ist vom Gesetz nicht vorgesehen und kann angesichts der doch eher kurzen Kla-
gefrist auch nicht aus der allgemeinen Pflicht, nach Treu und Glauben zu handeln,
abgeleitet werden. Der Berufungsklägerin kann damit nicht zum Vorwurf gemacht
werden, sie hätte vorprozessual an die Berufungsbeklagte gelangen müssen, um
einen Kollokationsprozess zu verhindern. Vielmehr wäre es an der Berufungsbe-
klagten gewesen, das Konkursamt nach Eingang der Zahlung unverzüglich über
die Unbegründetheit der zugelassenen Forderung zu orientieren, ansonsten sie
annehmen musste, dass das Verfahren – mit der gesetzlich vorgesehenen Mög-
lichkeit einer Kollokationsklage – seinen Fortgang nimmt. Wenn die Berufungsbe-
klagte ausführt, sie sei stets an einer Bereinigung des Kollokationsplans interes-
siert gewesen, ist ihr entgegenzuhalten, dass sie dazu mit ihrem langen Schwei-
gen genau nicht beigetragen hat. Was sie sodann aus dem Alternativvorschlag
der Abtretung zu ihren Gunsten abzuleiten versucht, ist nicht ersichtlich. Insbe-
sondere muss der Kollokationsplan im Wegweisungsprozess zwischen zwei
Gläubigern nie neu aufgelegt werden (BSK SchKG II-HIERHOLZER, 2. Aufl.,
Art. 250 N 82). Die Anschlussberufung ist damit abzuweisen und die vorinstanzli-
che Kostenverteilung zu bestätigen.
5.4 Gleiches gilt für die vorinstanzliche Festsetzung und Verteilung der Partei-
entschädigung, welche in Bezug auf die Höhe überdies nicht infrage gestellt wur-
de.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1 Bei diesem Ausgang des Rechtsmittelverfahrens wird die Berufungsbeklagte
als unterliegende Partei kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Zwar setzte die
Vorinstanz, indem sie das Kollokationsverfahren zu Unrecht als gegenstandslos
geworden abgeschrieben hat, die Ursache für den vorliegenden Prozess. Die Be-
rufungsbeklagte identifizierte sich aber mit diesem Vorgehen und beantragte im

- 11 -
hiesigen Verfahren (diesbezüglich) die Bestätigung des vorinstanzlichen Ent-
scheids. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, ihr die Kosten für das hiesige
Rechtmittelverfahren aufzuerlegen.
6.2 In der Kostenvorschussverfügung vom 24. Februar 2016 wurde fälschli-
cherweise von einem Streitwert von Fr. 24'750.– ausgegangen (act. 21). Für die
Berechnung des Streitwerts kann auf die (unbestrittenen) vorinstanzlichen Erwä-
gungen abgestellt werden (act. 20 S. 4), was für das hiesige Verfahren zu einem
Streitwert von Fr. 14'850.– führt. In Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4
Abs. 1 und 2 GebV OG ist die Gerichtsgebühr demzufolge auf Fr. 2'100.– festzu-
setzen.
6.3 Die Berufungsbeklagte ist sodann antragsgemäss zu verpflichten, der Beru-
fungsklägerin eine Parteientschädigung von Fr. 1'250.– (inkl. MwSt.) zu bezahlen
(§ 13 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 und 2 AnwGebV).
Es wird beschlossen:
1. Der Antrag der Berufungsbeklagten auf Verfahrensvereinigung wird abge-
wiesen.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Berufung und Klage wird das Konkursamt Oerlikon-
Zürich angewiesen, die von der Berufungsbeklagten im Konkurs über die
C._____ Generalunternehmung AG in Liquidation beim Konkursamt Oerli-
kon-Zürich angemeldete und im Betrag von Fr. 578'183.30 in der dritten
Klasse des Kollokationsplanes vom 23. September 2015 unter Ord. Nr. 1
kollozierte Forderung im Umfang von Fr. 495'000.− aus dem Kollokations-
plan zu streichen.

- 12 -
2. Die Anschlussberufung der Berufungsbeklagten wird abgewiesen und die
vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfestsetzung (Dispositiv-Ziff. 2-4)
wird bestätigt.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'100.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beru-
fungsbeklagten auferlegt und aus dem von der Berufungsklägerin geleiste-
ten Kostenvorschuss bezogen. Die Berufungsbeklagte wird verpflichtet, die-
ser den Betrag von Fr. 2'100.– zu ersetzen.
5. Die Berufungsbeklagte wird verpflichtet, der Berufungsklägerin für das Beru-
fungsverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'250.– zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsklägerin unter Beila-
ge eines Doppels von act. 38, sowie an das Konkursamt Oerlikon-Zürich,
das Bezirksgericht Zürich, Einzelgericht für SchKG-Klagen, und an die
Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 14'850.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 13 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Diggelmann MLaw N. Seebacher
versandt am: