zh_obergericht · RU120008 · 2012-03-22 · de
Forderung / Revision


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU120008-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. P. Higi und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen sowie Ge-
richtsschreiberin lic. iur. F. Gohl Zschokke.
Urteil vom 22. März 2012
in Sachen
A._____,
Kläger, Revisionskläger und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, substituiert durch lic. phil. et lic. iur.
X1._____,
gegen
B._____,
Beklagte, Revisionsbeklagte und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend
Forderung / Revision
Berufung bzw. Beschwerde gegen eine Verfügung des Bezirksgerichtes Bülach
vom 25. Januar 2012 (BR110003)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1. Die Parteien sind geschiedene Eheleute. Die Scheidung war mit Urteil vom
17. Februar 2010 (act. 4/1 = act. 6/3 = act. 6/5/36) ausgesprochen worden. Mit
Eingabe vom 1. Juni 2011 (vgl. act. 6/4/2) liess der Kläger durch seinen damali-
gen Rechtsvertreter, Dr. iur. Z._____, beim Bezirksgericht Bülach eine Klage ge-
gen seine von ihm geschiedene Ehefrau einreichen. Klagegegenstand waren vom
Kläger geltend gemachte Forderungen gegenüber der Beklagten aus Liegen-
schaftenabrechnung usw. in Vollzug des Scheidungsurteils (vgl. act. 6/4/2 S. 3 ff).
1.2. Am 2. Dezember 2011 fand eine Instruktionsverhandlung statt, zu welcher
der Kläger in Begleitung seines Rechtsvertreters erschien. Im Rahmen der In-
struktionsverhandlung gab das Gericht den Parteien seine Einschätzung der
Rechtslage bekannt. Nach einer Pause fanden Vergleichsgespräche statt, welche
der Kläger verliess, und zwar mit der Erklärung, er könne der Verhandlung auf-
grund psychischer Probleme nicht weiter beiwohnen (Prot. S. 5 in act. 6/4). Die
Verhandlung wurde danach mit dem klägerischen Rechtsvertreter allein fortge-
führt. Dabei kam es zum Abschluss eines Vergleiches (vgl. act. 6/4/19).
1.3. Mit Beschluss vom 6. Dezember 2011 (act. 6/4/20) wurde das Verfahren
aufgrund des Vergleiches abgeschrieben. Dieser Entscheid wurde den Parteien
ohne Begründung im Dispositiv gemäss Art. 239 ZPO eröffnet (vgl. act. 6/4/21).
Mit Schreiben vom 22. Dezember 2011 (act. 6/1 = act. 6/4/23) verlangte der Klä-
ger beim Bezirksgericht die Revision des Beschlusses vom 6. Dezember 2011.
Am 23. Dezember 2011 widerrief er sodann die von ihm an Rechtsanwalt Dr.
Z._____ erteilte Vollmacht (vgl. act. 6/4/25). Das Bezirksgericht stellte den Partei-
en in der Folge einerseits den Beschluss vom 6. Dezember 2011 in begründeter
Ausfertigung zu (vgl. act. 6/4/32 und act. 6/4/33) und eröffnete anderseits ein Ver-
fahren betreffend Revision unter der Geschäftsnummer BR110003 (vgl. act. 6). In
dessen Rahmen erkannte es dem Revisionsgesuch mit Verfügung vom 25. Janu-
ar 2012 (act. 2/2 = 5/1 = act. 6/4/34 = act. 6/13) einstweilen aufschiebende Wir-

- 3 -
kung zu, wies ein Gesuch des Klägers um unentgeltliche Rechtspflege ab und
setzte dem Kläger Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses an.
1.4. Der begründete Beschluss vom 6. Dezember 2011 wurde dem Kläger an-
fangs Februar 2012 zugestellt bzw. eröffnet (vgl. act. 6/4/33), die Verfügung vom
25. Januar 2012 am 31. Januar 2012 (vgl. act. 6/14). Als Rechmittel wurde in der
Verfügung vom 25. Januar 2012 korrekt die Beschwerde bezeichnet.
1.5. Mit Eingabe vom 8. Februar 2012 (act. 1) samt Beilagen (vgl. act. 3 und
act. 4/1-4) erhob der Kläger Berufung sowohl gegen die Verfügung vom 25. Janu-
ar 2012 als auch gegen den Beschluss des Bezirksgerichtes Bülach vom 6. De-
zember 2011. Dabei bezeichnete er lic. iur. et lic. phil. X1._____, "zugelassen
durch …", als seinen Vertreter (vgl. act. 1 S. 1). Zugleich reichte er eine Verfü-
gung des Präsidenten der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 17. Januar 2012 (act. 3) ein, welche es Dr. iur. X._____ erlaubt, unter
seiner Verantwortung lic. iur. X1._____ zur Führung von Zivilprozessen zu substi-
tuieren.
1.6. Mit Beschluss vom 23. Februar 2012 (act. 11) nahm die Kammer die Beru-
fung in Bezug auf die Verfügung vom 25. Januar 2012 als Beschwerde entgegen.
Sie trennte sodann die Rechtsmittelverfahren und wies die Beschwerde gegen die
Verfügung vom 25. Januar 2012 dem vorliegenden Verfahren mit der Geschäfts-
nummer RU120008 zu, die Berufung gegen den Beschluss vom 6. Dezember
2011 dem Verfahren mit der Geschäftsnummer LB120018. Überdies wurde lic. i-
ur. et lic. phil. X1._____ dazu aufgefordert, innert einer Frist von 10 Tagen der
Kammer eine Originalvollmacht des Klägers an Dr. X._____ einzureichen, dem
der Präsident der Verwaltungskommission des Obergerichtes des Kantons Zürich
mit Verfügung vom 17. Januar 2012 die Bewilligung erteilt hatte, unter seiner Ver-
antwortung zur Führung von Zivil- und Strafprozessen lic. iur. et lic. phil. X1._____
zu substituieren.
1.7. Nach dem rechtzeitigen Eintreffen der Vollmacht (vgl. act. 12/2, act. 13 und
act. 14) liess die Kammer mit Beschluss vom 28. Februar 2012 (act. 15) die
Rechtsvertretung des Klägers im vorliegenden Verfahren zu. Gleichzeitig wies sie

- 4 -
auch das Gesuch des Klägers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
für das Beschwerdeverfahren ab. Von der Einholung einer Beschwerdeantwort
wurde abgesehen (vgl. Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. Zur Beschwerde
2.1. Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos
erscheint (vgl. Art 117 ZPO). Die unentgeltliche Rechtspflege umfasst auch die
gerichtliche Bestellung einer Rechtsbeiständin oder eines Rechtsbeistandes,
wenn dies zur Wahrung der Rechte notwendig ist, insbesondere, wenn die Ge-
genpartei anwaltlich vertreten ist (vgl. Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO).
2.2. Zur Begründung seines Revisionsbegehrens trug der Kläger in seiner auf
Deutsch verfassten, verständlichen und von ihm selbst unterzeichneten Eingabe
vom 22. Dezember 2011 vor, er habe während des durch Vergleich beendeten
Verfahrens keinen Übersetzer gehabt, obwohl er einen solchen benötigt hätte. Er
habe daher seinen Willen betreffend den Vergleich nicht mündlich kommunizieren
können, sondern mit konkludentem Verhalten, nämlich durch das Verlassen des
Gerichtssaales, sein fehlendes Einverständnis für diesen Vergleich zum Ausdruck
gebracht. Er habe sich vom Gerichtspräsidenten verabschiedet, damit dieser ei-
nen Entscheid treffe. Es sei sein Recht auf rechtliches Gehör verletzt worden und
der Vergleich sei unwirksam (vgl. act. 6/1 S. 3). Ferner verwies der Kläger auf
Art. 328 Abs. 2 lit. a und Art. 328 Abs. 1 lit. a ZPO (vgl. act. 6/1 S. 2).
2.3. In der angefochtenen Verfügung zog die Vorinstanz korrekt in Betracht, dass
das Revisionsgesuch des Klägers unter Hinweis auf Art. 328 Abs. 2 ZPO offen-
sichtlich aussichtslos sei, da kein Entscheid des Europäischen Gerichtshofes für
Menschenrechte (EGMR) vorliege (vgl. act. 2/1 S. 3). Soweit sich der Kläger auf
den Revisionsgrund von Art. 328 Abs. 1 lit. a ZPO stütze, berufe er sich vorab auf
eine fehlende Bevollmächtigung seines Rechtsvertreters. Dieser habe indessen
während der ganzen Zeit eine Prozessvollmacht des Klägers besessen, welche
ihn auch zum Abschluss eines Vergleiches ermächtigt habe. Alleine aus dem Ver-
lassen des Gerichtssaales könne nicht auf einen Widerruf der Anwaltsvollmacht

- 5 -
geschlossen werden. Da davon auszugehen sei, dass der Rechtsvertreter die er-
forderliche Vertretungsbefugnis und Vertretungsmacht zum Abschluss des Ver-
gleiches besessen habe, und es auch keine Rolle spiele, ob der Rechtsvertreter
des Klägers dabei dessen Interessen vertreten habe, erscheine das Revisionsge-
such auch in dieser Hinsicht aussichtslos (vgl. act. 2/1 S. 3 f.). Für die Geltend-
machung von Willensmängeln bei Abschluss des gerichtlichen Vergleiches käme
Art. 328 Abs. 1 lit. c ZPO in Frage. Ob und welche Ansprüche dem Kläger auf-
grund des Scheidungsurteils zustanden, sei zwischen den Parteien strittig gewe-
sen und habe Gegenstand des Prozesses gebildet. Zur Klärung habe der abge-
schlossene Vergleich gedient, welchem eine einlässliche Darlegung der Rechts-
lage aus Sicht des Referenten vorangegangen sei. Der Rechtsvertreter des Klä-
gers sei sowohl über den Verfahrensverlauf, den Standpunkt der Gegenpartei und
über die vorläufige Einschätzung durch den Referenten bestens im Bilde gewesen
und habe auch Kenntnis von der Scheidungskonvention bzw. den beigezogenen
Scheidungsakten gehabt. Das Wissen des Rechtsvertreters sei dem Kläger anzu-
rechnen. Insbesondere könne sich ein allfälliger Irrtum nicht auf die durch den
Vergleich zu beseitigende Ungewissheit beziehen. Die Berufung auf einen Wil-
lensmangel sowie das Revisionsbegehren erschienen folglich als aussichtslos
(vgl. act. 2/1 S. 5 f.).
2.4. In seiner Rechtsmittelschrift beschränkt sich der Kläger im Wesentlichen da-
rauf, erneut geltend zu machen, dass er seinen damaligen Rechtsvertreter und
das Gericht nicht habe verstehen können, da ihm kein Dolmetscher zur Verfügung
gestanden sei. Er habe durch Verlassen des Gerichtssaales sein fehlendes Ein-
verständnis mit dem Vergleich zum Ausdruck gebracht (vgl. act. 1 S. 3). Nicht nur
von der Vorinstanz, sondern auch mit Urteil der Kammer vom 19. März 2012 (vgl.
LB120018/U), worauf zu verweisen ist, wurde dem Kläger einlässlich erläutert,
weshalb die von ihm geltend gemachte Unwirksamkeit des Vergleiches in formel-
ler Hinsicht offenkundig nicht gegeben ist.
Des weiteren bringt der Kläger im Rechtsmittelverfahren erstmals vor, sein
Rechtsvertreter habe den Vergleich nur geschlossen, da seine Honorarrechnung
noch offen gewesen und ihm die klägerische Forderung abgetreten worden sei

- 6 -
(act. 1 S. 3). Hierzu ist im Einklang mit der Vorinstanz festzuhalten, dass es für
die Wirksamkeit des Vergleiches unerheblich ist, ob der Rechtsvertreter des Klä-
gers dessen Interessen tatsächlich vertreten hat. Darüber hinaus wäre das betref-
fende Vorbringen des Klägers als verspätet zu qualifizieren und daher von vorn-
herein unbeachtlich (vgl. Art. 326 ZPO).
Schliesslich begnügt sich der Kläger mit der Behauptung, sein Rechtsbegehren
sei nicht aussichtslos (act. 1 S. 5), ohne sich mit den eingehenden und zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen. Seinen Ausführungen ist
weder die Rüge einer unrichtigen Rechtsanwendung noch diejenige einer offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz zu ent-
nehmen (vgl. Art. 320 ZPO). Das Vorliegen eines entsprechenden Mangels ist
auch nicht ansatzweise ersichtlich. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Ergänzend bleibt zu bemerken, dass der Vergleich vom 4. Februar 2010 zu den
scheidungsrechtlichen Nebenfolgen (vgl. act. 6/5/22) weder im vorinstanzlichen
Revisionsverfahren gegen den Beschluss vom 6. Dezember 2011 noch im vorlie-
genden Verfahren zur Diskussion stehen kann, weshalb die Ausführungen des
Klägers diesbezüglich unbeachtlich sind (vgl. act. 6/1 S. 3 f. und act. 1 S. 4 f.). Die
Letzteren wären (nur) im Rahmen eines Revisionsverfahrens gegen das Urteil
des Bezirksgerichtes Bülach vom 17. Februar 2010 zu behandeln.
3. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Wie bereits im Beschluss vom 28. Februar 2012 in Aussicht gestellt (vgl. act. 15
S. 3), werden von der Kammer entgegen der in BGE 137 III 470 vertretenen Auf-
fassung für das Rechtsmittelverfahren betreffend Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege keine Kosten erhoben. Der Beklagten sind im Zusammenhang mit
dem Beschwerdeverfahren keine Umtriebe entstanden, die es zu entschädigen
gälte. Es ist für das Beschwerdeverfahren folglich keine Parteientschädigung zu-
zusprechen.

- 7 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
3. Es wird für das Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigung zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage eines
Doppels von act 1, sowie an das Bezirksgericht Bülach, je gegen Empfangs-
schein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert liegt über
Fr. 30'000.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. F. Gohl Zschokke
versandt am: