zh_obergericht · SB120290 · 2013-04-10 · de
mehrfaches Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120290-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. M. Langmeier und
lic. iur. Ch. Prinz sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. M. Hauser
Urteil vom 10. April 2013
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. C. Meier,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfaches Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom
11. Januar 2012 (DG110089)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 30. März
2011 (Urk. 19) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 203)
"Das Gericht erkennt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− des mehrfachen Verbrechens im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 2-6 in Verbin-
dung mit Ziff. 2 lit. a und c aBetmG;
− des Vergehens im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 und 5 aBetmG;
− des gewerbsmässigen Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB;
− der Hehlerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 StGB;
− der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird vom Vorwurf in Anklageziffer A.III.4.2. freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon 793 Tage
durch Haft bis und mit heute erstanden sind.
4. Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl des Bezirksamtes Lenzburg vom 21. No-
vember 2007 ausgefällten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 80.– wird widerru-
fen. Die Geldstrafe ist zu bezahlen.
5. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 23. Juli 2010
beschlagnahmte Erlös aus der Verwertung der 34 Fahrzeuge wird eingezogen.
6. Das Guthaben der B._____ AG (in Liquidation) bei der C._____ AG, Konto Nr. … in
Höhe von Fr. 16'275.72 (per 30. Juni 2011) wird zur Deckung der Verfahrenskosten
verwendet, und zwar derjenigen Verfahrenskosten, die nach der Verwendung zur
Kostendeckung gemäss den nachstehenden Ziffern 9., 14. und 17. verbleiben. Ein
danach verbleibender Restbetrag wird an das Konkursamt D._____ zuhanden der
Konkursmasse der B._____ AG herausgegeben.

- 3 -
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 24. November
2009 erfolgte Beschlagnahme der Aktien und des Aktienbuches der B._____ AG
und die angeordneten Weisungen an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich
werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufgehoben.
8. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 20. Juli 2011
beschlagnahmte Bargeld in der Höhe von Fr. 11'511.20 wird zur Deckung der
Verfahrenskosten verwendet, und zwar derjenigen Verfahrenskosten, die nach der
Verwendung zur Kostendeckung gemäss den nachstehenden Ziffern 9., 14. und 17
verbleiben. Ein danach verbleibender Restbetrag wird an das Konkursamt D._____
zuhanden der Konkursmasse der B._____ AG herausgegeben.
9. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 18. November
2009 beschlagnahmte Bargeld in Höhe von Fr. 16'400.– wird im Umfang von
Fr. 3'600.– E._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgege-
ben. Der Restbetrag von Fr. 12'800.– wird zur Deckung der Verfahrenskosten ver-
wendet. Ein allfälliger Rest wird zur Deckung der Ersatzforderung gemäss nachste-
hender Ziffer 22 verwendet.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 18. November
2009 beschlagnahmte Uhr der Marke Cartier, Pasha, (Ref. Nr. …), wird der Privat-
klägerin F._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen zur Weitergabe
an G._____ herausgegeben.
11. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 18. November
2009 beschlagnahmte Uhr der Marke IWC, Typ Portugieser Rattrapante (Gehäuse
Nr. …), wird H._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausge-
geben.
12. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 18. November
2009 beschlagnahmte Uhr der Marke Rolex, Typ Oyster Perpetual, wird eingezo-
gen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
13. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 18. November
2009 beschlagnahmte Uhr der Marke Audemars Piquet, Typ Royal Oak, wird dem
I._____ Uhren- und Schmuckgeschäft nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes
Verlangen herausgegeben.

- 4 -
14. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 23. Juli 2010
beschlagnahmten Uhren der Marke
a) Bulgari Diagono Caliboro 303, Stahl, Réf. …, …, Kantonspolizei Zürich, As-
servaten-Nr. …, Wiederverkaufswert ca. Fr. 8'000.– bis Fr. 10'000.– (act. 17/2
EIZ);
b) IWC, grosse Fliegenuhr 18, ct. Roségold, ewiger Kalender, Nr. 13 von
30 Spezialanfertigungen für Bucherer, Ref. …, Kantonspolizei Zürich, Asser-
vaten-Nr. …, Schätzwert Fr. 48'000.– (act. 17/2 EIZ) sowie
c) Montega Geneva, Stahl, Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Nr. …, Schätz-
wert ca. Fr. 1'000.– (act. 17/2 EIZ)
werden verwertet und der Verwertungserlös wird zur Deckung der Verfahrens-
kosten verwendet. Ein allfälliger Rest des Verwertungserlöses wird zur Deckung
der Ersatzforderung gemäss nachstehender Ziffer 22 verwendet.
15. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 25. Juli 2011
beschlagnahmte Personalcomputer Sony, Vaio VGC-LA3, … inkl. Netzteil sowie
das mit derselben Verfügung beschlagnahmte Notebook Asus, Lamborghini VX3,
… inkl. Netzteil werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes
Verlangen herausgegeben.
Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
25. Juli 2011 beschlagnahmte Personalcomputer Acer, Aspire M1640, … wird
J._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgegeben.
16. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 4. Februar
2010 beschlagnahmten 5 Mobiltelefone
a) Nokia 8800 e-1, IMEI .. ohne SIM-Karte;
b) Motorola Aura, IMEI … mit SIM-Karte;
c) … Nokia 6700, Classic, IMEI …, ohne SIM-Karte;
d) SonyEricsson 5500i, IMEI …, ohne SIM-Karte sowie
e) Samsung SGH-X820, IMEI …, ohne SIM-Karte
werden dem Beschuldigten ohne die SIM-Karten nach Eintritt der Rechtskraft auf
erstes Verlangen herausgegeben. Die SIM-Karten werden bei den Akten belassen.

- 5 -
17. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 4. Februar
2010 (HD act. 11/11/1) beschlagnahmte Pistole der Marke ''Zastava'', Kal. 6.35
sowie die Munition (13 Patronen 9mm und 6 Patronen passend auf die Pistole
''Zastava'') werden verwertet und der Verwertungserlös wird zur Deckung der
Verfahrenskosten verwendet. Ein allfälliger Überschuss des Verwertungserlöses
wird zur Deckung der Ersatzforderung gemäss nachstehender Ziffer 22 verwendet.
18. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 4. Februar
2010 beschlagnahmte Quittung von Euro 500.00 betr. K._____ i.S. Mandat von
Bruder wird dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen
herausgegeben.
19. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 4. Februar
2010 (HD act. 11/11/1) beschlagnahmte „Zertifikat“ wird als Beweismittel bei den
Akten belassen.
20. Der Schweizer Pass des Beschuldigten wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft zu
den Effekten gegeben.
21. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 25. Juli 2011
beschlagnahmten 9 Ordner (act. 17, Ordner 1-9, Dol.Nr. …) der B._____ AG (in Li-
quidation) werden nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides über die beschlag-
nahmten Vermögenswerte der B._____ AG dem Konkursamt D._____ herausge-
geben.
22. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für den nicht mehr vorhan-
denen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil Fr. 120'000.– zu bezahlen. Zur
teilweisen Deckung dieser Ersatzforderung werden allfällige Restbeträge gemäss
vorstehenden Ziffern 9, 14 und 17 verwendet.
23. Der Privatkläger L._____ (ND 9) wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
24. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber den Privatkläger/innen
M._____ (ND 4), W._____ (ND 31), N._____ (ND 35), O._____ (ND 40), P._____
(ND 41), Q._____ (ND 43), R._____ (ND 52), S._____ (ND 53), T._____ AG (ND
58), U._____ (ND 60) sowie V._____ GmbH (ND 64) aus dem eingeklagten Ereig-
nis dem Grundsatze nach bei voller Haftung schadenersatzpflichtig ist. Zur genau-

- 6 -
en Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches werden diese auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
25. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger AA._____ (ND 28; ND 38)
Schadenersatz in der Höhe von Fr. 1'800.– zu bezahlen.
26. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger AB._____ (ND 47) Schadener-
satz in der Höhe von Fr. 1'640.– zu bezahlen.
27. Der Beschuldigte wird verpflichtet dem Privatkläger AC._____ (ND 18) Schadener-
satz in der Höhe von Fr. 2'000.– zu bezahlen.
28. Der Beschuldigte wird verpflichtet dem Privatkläger AD._____ (ND 21) Schadener-
satz in der Höhe von Fr. 2'700.– zu bezahlen.
29. Der Beschuldigte wird verpflichtet dem Privatkläger AE._____ (ND 61) Schadener-
satz in der Höhe von Fr. 2'528.20.– zuzüglich 5% Zins seit 27. September 2011 zu
bezahlen. Der Antrag auf Verwendung eingebrachter Vermögenswerte zugunsten
des Privatkläger AE._____ wird abgewiesen.
30. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin F._____ (ND 1) wird abgewiesen.
31. Die Genugtuungsbegehren der Privatkläger/innen F._____ (ND 1), M._____ (ND
4), N._____ (ND 35), AA._____ (ND 28 und ND 38), R._____ (ND 52) sowie
U._____ (ND 60) werden abgewiesen.
32. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 25'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 55'584.– Kosten der Kantonspolizei
Fr. 8'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 43'620.– Auslagen Untersuchung
Fr. 76'409.65 amtliche Verteidigung (RA X._____)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
33. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, inklusive derjeni-
gen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Zur teilwei-

- 7 -
sen Deckung werden die zu diesem Zweck gemäss den vorstehenden Ziffern
bezeichneten Beträge verwendet. Soweit die Kosten der amtlichen Verteidigung
ungedeckt bleiben, werden sie auf die Staatskasse genommen. Vorbehalten bleibt
eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
34. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger AE._____ (ND 61) eine Pro-
zessentschädigung von Fr. 1'406.– für anwaltliche Vertretung zu bezahlen.
35. (Mitteilungen)
36. (Rechtsmittelbelehrung)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(sinngemäss, vgl. Urk. 204, 244 und 245)
1. Der Beschuldigte A._____ anerkennt (mit Ausnahme des Vorwurfes
des Verkaufs von 1 kg Cannabis - Anklageziffer III.4.1) den Sachver-
halt wie ihn die Vorinstanz als erstellt beurteilt (Tabelle Auf S. 152 f.
des Urteils), allerdings mit der Einschränkung, dass die Gesamtmenge
des gehandelten Kokains 8.3 kg nicht übersteigt.
2. Es wird ein Strafmass von höchstens 7 Jahren beantragt.
3. Keine Verpflichtung zum Ersatz für widerrechtlich erlangte Vermögens-
vorteile (Dispositiv Ziffer 22 des vorinstanzlichen Urteils).
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 210)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 8 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit Urteil vom 11. Januar 2012 wurde der Beschuldigte von der Vorinstanz
des mehrfachen Verbrechens gegen das aBetmG im Sinne dessen Art. 19 Ziff. 2,
des Vergehens im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 aBetmG, des gewerbsmässigen Be-
trugs, der Hehlerei und der mehrfachen Veruntreuung schuldig gesprochen und
mit einer Freiheitsstrafe von 10 ½ Jahren bestraft, wovon 793 Tage durch Haft
und vorzeitigen Strafvollzug erstanden waren. Für die weiteren Punkte sei auf das
vorstehend wiedergegebene Urteilsdispositiv verwiesen (vgl. Urk. 203 S. 248 ff.).
1.2. Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte durch seinen amtlichen Verteidi-
ger am 12. Januar 2012 fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 179) und nach
Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 200/2) – ebenfalls fristgerecht – am
13. Juni 2012 dem Obergericht die Berufungserklärung einreichen (Urk. 204).
Gleichzeitig stellte der Verteidiger die Beweisanträge, es seien die Akten des
Strafverfahrens gegen AF._____ beizuziehen und es sei ein Glaubwürdigkeits-
gutachten über das Aussageverhalten von AG._____ in Auftrag zu geben
(Urk. 204 S. 3/4).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 11. Juli 2012 wurde die Berufungserklärung in
Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO der Staatsanwaltschaft übermittelt,
um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder Nichteintreten auf die Be-
rufung zu beantragen sowie zu den Beweisanträgen des Beschuldigten Stellung
zu nehmen (Urk. 208). Am 18. Juli 2012 teilte die Staatsanwaltschaft mit, auf die
Erhebung einer Anschlussberufung zu verzichten und die Bestätigung des vor-
instanzlichen Urteils zu verlangen. Ferner spreche nichts gegen den beantragten
Beizug der Akten i.S. AF._____; dagegen sei nicht ersichtlich, weshalb ein
Glaubwürdigkeitsgutachten eingeholt werden sollte, da die Aussagenwürdigung
eine der Kernaufgaben der Gerichte sei (Urk. 210). Mit Präsidialverfügung vom
20. Juli 2012 wurden sodann die Berufungserklärung des Beschuldigten sowie die
Eingabe des Staatsanwaltschaft vom 18. Juli 2012 den Privatklägern zugestellt,
damit auch diese Anschlussberufung erheben oder ein Nichteintreten auf die Be-

- 9 -
rufung beantragen konnten (Urk. 213). Zwei Privatkläger teilten daraufhin mit, auf
die Erhebung einer Anschlussberufung zu verzichten (Urk. 217; Urk. 223). Die üb-
rigen Privatkläger liessen sich nicht verlauten.
1.4. Am 24. August 2012 verfügte die Verfahrensleitung in Gutheissung des ent-
sprechenden Antrags der Verteidigung den Beizug der Akten i.S. AF._____ und
wies den Antrag auf Erstellung eines Gutachtens betreffend die Aussagen von
AG._____ ab (Urk. 232).
1.5. In der Zwischenzeit waren am 19. März 2012 von der vorinstanzlichen 4. Ab-
teilung die Urteile i.S. AF._____ und AH._____ – beides hinsichtlich einzelner
Anklagepunkte Mitbeschuldigte des vorliegend Beschuldigten – gesprochen wor-
den. Auch gegen diese Urteile wurde von den jeweils Beschuldigten Berufung
erhoben (vgl. SB120280 und SB120391).
1.6. In der Folge wurde entschieden, die Berufungsverhandlungen gegen alle
drei Beschuldigten gemeinsam abzuhalten und ergingen die entsprechenden
Vorladungen auf den 3. April 2013 (Urk. 238).
1.7. Mit Eingabe vom 20. März 2013, präzisiert mit Eingabe vom 21. März 2013,
liess der Beschuldigte seinen amtlichen Verteidiger mitteilen, mit Ausnahme des
Schuldpunktes betreffend Vergehen gegen Art. 19 Ziff. 1 Abs. 1 und 5 aBetmG
(Verkauf von 2 resp. 1 Kilogramm Marihuana) den von der Vorinstanz als erstellt
erachteten Anklagesachverhalt einzugestehen und die damit verbundene rechtli-
che Würdigung zu anerkennen. Allerdings werde die vorinstanzliche Berech-
nungsweise der massgeblichen Kokainmenge nicht anerkannt, sondern der Be-
schuldigte erkläre sich nur im Umfang von 8,3 Kilogramm Kokain für schuldig. Im
weiteren liess der Beschuldigte die Berufung zurückziehen, soweit sie sich gegen
die Dispositivziffern 5, 12, 24-29 sowie 34 des vorinstanzlichen Urteils richtete.
Ebenso wurden die noch offenen Beweisanträge zurückgezogen (Urk. 244;
Urk. 245).
1.8. Zu Beginn der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher neben dem Be-
schuldigten und seinem Verteidiger auch die je in ihren Verfahren beschuldigten

- 10 -
AF._____ sowie AH._____ zusammen mit ihren Verteidigern sowie der Staatsan-
walt lic. iur. Ch. Meier erschienen sind, waren weder Vorfragen zu entscheiden
noch Beweise abzunehmen (Prot. II S. 9, 12 und 13). Nachdem alle Parteien sich
mit der schriftlichen Eröffnung des Urteilsdispositivs einverstanden erklärten
(Prot. II S. 15), erging das vorliegende Urteil mit heutigem Datum (Prot. II
S. 16 ff.).
2. Umfang der Berufung
Nachdem der Beschuldigte seine schon ursprünglich beschränkte Berufung
(Urk. 204) mit Eingabe vom 20. März 2013 weiter eingeschränkt hat (Urk. 244),
verbleiben die folgenden Punkte des vorinstanzlichen Urteils Gegenstand des
Berufungsverfahrens:
- Dispositivziffer 1 (Schuldpunkt), betreffend Schuldspruch im Sinne von
Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 und 5 a BetmG
- Dispositivziffer 3 (Sanktion)
- Dispositivziffer 22 (Ersatzforderung)
Im restlichen Umfang ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen
(Art. 399 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO), was vorab
vorzumerken ist.
3. Sachverhalt/rechtliche Würdigung
3.1. Der Beschuldigte hat im Berufungsverfahren den ihm vorgeworfenen
Sachverhalt, soweit er von der Vorinstanz als erstellt erachtet worden ist, ganz
weitgehend anerkannt und in diesem Sinne seine Berufung hinsichtlich der damit
verbundenen rechtlichen Würdigung denn auch zurückziehen lassen.
3.2. Davon ausgenommen ist jedoch zunächst der Schuldspruch gemäss Dis-
positivziffer 1, 2. Lemma des vorinstanzlichen Urteils wegen Vergehens im Sinne
von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 und 5 BetmG (Urk. 244 S. 2).
3.2.1. Hintergrund dieses Schuldspruchs ist der Anklagevorwurf gemäss Anklage-
ziffer A.III.4.1, wonach der Beschuldigte am 28. April 2009 durch AF._____

- 11 -
einem Unbekannten namens "AI._____" zwei Kilogramm Marihuana habe verkau-
fen lassen (Anklageschrift S. 10). Die Vorinstanz hat diesen Sachverhalt im Um-
fang von einem Kilogramm als erstellt erachtet (Urk. 203 S. 147-150) und unter
Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 und 5 subsummiert (Urk. 203 S. 161).
3.2.2. Der Beschuldigte lässt dazu geltend machen, die Vorinstanz habe es als
erstellt erachtet, dass der Beschuldigte AF._____ 1 kg Marihuana an AI._____
verkauft und der Beschuldigte den Auftrag zu diesem Verkauf erteilt habe. Dem-
gegenüber habe die 4. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich den Beschuldigten
AF._____ vom Vorwurf des Verkaufs dieses Marihuana freigesprochen. Dieser
Widerspruch habe zur Folge, dass auch der Beschuldigte freizusprechen sei (Urk.
250 S. 3).
3.2.3. Effektiv ist es so, dass AF._____ im gegen ihn geführten Verfahren von
diesem Vorwurf freigesprochen worden und der entsprechende Teil des Urteils
vom 19. März 2012 mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen ist (SB120380
Urk. 32 S. 37 und Urk. 10 S. 2). Auch wenn jener Freispruch die erkennende
Kammer im vorliegenden Verfahren nicht bindet (und sich der Beschuldigte
– gegebenenfalls – insbesondere nicht auf einen Anspruch auf Gleichbehandlung
im Unrecht berufen könnte), erschiene gleichwohl kaum verständlich, wenn nun
der Beschuldigte verurteilt würde – nachdem der Vorwurf gerade lautet, der
Beschuldigte habe das Marihuana durch AF._____ verkaufen lassen.
3.2.4. Selbst wenn aber davon ausgegangen würde, dass AF._____ im Sinne der
grundsätzlich nachvollziehbaren Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 203
S. 148/149) Marihuana an "AI._____" verkauft haben sollte, erschiene nicht
rechtsgenügend erstellt, dass er dies anklagegemäss für den Beschuldigten getan
hätte. Alleine dass dieser mit AF._____ über den Verkauf gesprochen und nach-
gefragt hat, ob er "es" erledigt habe (Urk. 203 S. 149), vermag dies nicht mit der
erforderlichen Sicherheit zu beweisen, auch wenn AF._____ sonst mit dem Be-
schuldigten im Drogengeschäft zusammengearbeitet hat. Wenn die Vorinstanz in
diesem Zusammenhang auf ihre Erwägungen unter Ziff. A.a) ab) 1.2.5.2
verweist (Urk. 203 S. 149 und 145, Kokainlieferung durch AF._____ an AJ._____
gemäss Anklageziffer A.III.2), so lassen sich jene Überlegungen nicht leichthin auf

- 12 -
den Sachverhalt gemäss Anklageziffer A.III.4.1 übertragen. In Bezug auf den
Vorwurf, der Beschuldigte habe am 15. Mai 2009 AJ._____ durch AF._____ mit
575 Gramm Kokain beliefern lassen, lagen denn auch diverse weitere Umstände
vor, welche das fragliche "Auftragsverhältnis" als klar erwiesen erscheinen liessen
(Urk. 203 S. 145/146). Hinsichtlich des allfälligen Marihuana-Verkaufs an
"AI._____" liegen dagegen solche weiteren Umstände nicht vor.
3.2.5. Der Verkauf an "AI._____" war der einzige Sachverhalt, der die Vorinstanz
zum Schuldspruch im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 und 5 aBetmG führte
(Urk. 203 S. 161-163). Nachdem dieser Sachverhalt – wie gesehen – nicht erstellt
werden kann, hat diesbezüglich demzufolge ein Freispruch zu ergehen.
3.3. Im Weiteren beanstandet der Beschuldigte zwar nicht die – überaus
minutiös und sorgfältig erarbeiteten – tatsächlichen Schlüsse der Vorinstanz, was
den schliesslich unter Art. 19 Ziff. 1 Abs. 2-6 in Verbindung mit Ziff. 1 lit. a und
c aBetmG subsummierten Sachverhalt betrifft. Entsprechend kann daher
zunächst einmal auf die vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 203 S. 29 ff.) und
sodann insbesondere auf die Zusammenstellung in Urk. 203 S. 152/153 verwie-
sen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Beschuldigte kritisiert aber, dass die
Vorinstanz daraus schliesst, er habe damit mit einer Gesamtmenge von wenigs-
tens 16.049 Kilogramm Kokaingemisch gehandelt (Urk. 203 S. 153). Der Verteidi-
ger macht dazu geltend, die Vorinstanz habe übersehen, dass ein Handel
zwingend zwei Schritte umfasse: den Einkauf und den Verkauf. Ohne Einkauf
gebe es keinen Verkauf. Nun habe die Vorinstanz auf den Seiten 152 und 153 die
ihrer Meinung nach stattgefundenen einzelnen Deals aufgelistet, wobei aber nicht
gesagt werde, ob es sich jeweils um einen Einkauf oder einen Verkauf handle.
Dies liesse sich aber eruieren. Die Einkäufe seien aufgelistet in den Anklage-
punkten A.I.1, A.II.1 und II.7.1.-7.7, A.II.2.2, A.II.8 und A.II.9. Addiere man diese,
ergebe sich eine Summe von 8.3 kg. Auf der anderen Seite habe der Beschuldig-
te, folge man dieser Tabelle auf S. 152 f. des vorinstanzlichen Urteils, ca. 8 kg
Kokain verkauft. Aus diesen Zahlen abzuleiten, der Beschuldigte habe einen
Handel mit 16 kg betrieben, sei unstimmig (Urk. 250 S. 2 f.).

- 13 -
3.4. Diese Kritik erfolgt zu Recht. Effektiv ist es so, dass die Vorinstanz einfach
die jeweils erwiesenen Einzelmengen aller erstellter Tathandlungen addiert hat,
ohne sich zu fragen, ob so möglicherweise ein und dasselbe Kokain mehrfach
gezählt worden ist. An einem Beispiel vereinfacht dargestellt: Wird einem Be-
schuldigten vorgeworfen, am Tage X von einem Zwischenhändler ein Kilogramm
Kokain gekauft und dieses in der Folge portionenweise vollständig weiterverkauft
zu haben, so ist dieser Beschuldigte lediglich wegen Handels mit einem Kilo-
gramm Kokain zu verurteilen und nicht etwa wegen deren zwei. Vorliegend steht
zwar nicht fest, inwieweit vom Beschuldigten gekauftes Kokain genau demjenigen
entspricht, welches er in der Folge weitergegeben hat. Zugunsten des Beschul-
digten muss aber – im Sinne der Vorbringen der Verteidigung – davon ausge-
gangen werden, dass nach einem Kauf vom Beschuldigten weitergegebenes
Kokain dem vorgängig gekauften entsprochen hat und deshalb zur Ermittlung der
massgeblichen Gesamtmenge nicht addiert werden darf.
3.4.1. Im Sinne der vorinstanzlichen Erwägungen und der Zugabe des Beschul-
digten im Berufungsverfahrens steht zunächst fest, dass er folgende Kokainkäufe
getätigt hat (Auszug aus der Zusammenstellung in Urk. 203 S. 152):
Anklageziffer Menge Kokain
A.II.1. und II.7.1.-7.8. 5 Kilogramm
A.II.2.2. 1 Kilogramm
A.II.8. 1 Kilogramm
A.II.9. 1 Kilogramm
Hinzu kommen vor diesen Einkäufen liegende – und damit von diesen sicher nicht
"konsumierte" –, vom Beschuldigten anerkannte Verkäufe von 300 Gramm Kokain
an AK._____ gemäss Anklageziffer A.I.1 (vgl. Urk. 203 S. 41; Urk. 140 S. 13; Urk.
143 S. 4). Bis dahin summieren sich damit 8,3 Kilogramm Kokain, was auch der
von Seiten des Beschuldigten akzeptierten Menge entspricht (Urk. 250 S. 2 f.).
3.4.2. Weiter hat die Vorinstanz die folgenden Vorgänge als erstellt erachtet,
wobei es sich bei den 196 Gramm gemäss Anklageziffer A.I.2 um einen weiteren

- 14 -
Einkauf handelt und es im Übrigen um Weitergaben geht (Auszug aus der
Zusammenstellung in Urk. 203 S. 152):
Anklageziffer Menge Kokain
A.I.2. 196 Gramm
200 Gramm
A.II.2.3. 50 Gramm
A.II.2.4. 600 Gramm
A.II.2.5. 300 Gramm
A.II.2.6. 300 Gramm
A.II.2.8. 100 Gramm
A.II.2.9. 500 Gramm
A.II.3.1.-3.4. 2 Kilogramm
A.II.5. 108 Gramm
A.II.6.3. 200 Gramm
A.II.6.4. 20 Gramm
A.II.10. 2 Kilogramm
A.II.11.1.-2. 2 x 200 Gramm
575 Gramm
A.III.1.-3. 200 Gramm
Diese Mengen ergeben addiert 7'749 Gramm – also weniger als die in Erw. 3.4.1
vorstehend ermittelten 8,3 Kilogramm. Es verbietet sich daher, diese Mengen zu
addieren. Zugunsten des Beschuldigten ist vielmehr davon auszugehen, dass Teil
der von ihm gemäss Anklageziffer A.I.1 verkauften 300 g Kokain auch die von ihm
gemäss Anklageziffer A.I.2 gekauften 196 g gewesen sind, und dass die von ihm
gemäss Anklageziffer A.II.2.3 ff. in der vorstehenden Tabelle weitergegebenen
7,553 kg Kokain (7'749 g - 196 g) derjenigen Menge entstammt, die er gemäss
der in Erw. 3.4.1 enthaltenen Tabelle vorgängig gekauft hat.
3.5. Im Sinne der zutreffenden Kritik der Verteidigung kann damit dem Beschul-
digten "lediglich" der Handel mit 8,3 kg Kokaingemisch vorgeworfen werden.

- 15 -
In dieser Hinsicht sind deshalb die vorinstanzlichen Schlüsse zu korrigieren
(Urk. 203 S. 153).
4. Strafzumessung
4.1. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit Hinweisen) und die Anforderungen an ihre
Begründung (BGE 134 IV 17 E. 2.1) wiederholt dargelegt. Entsprechendes gilt für
die Bildung der Einsatzstrafe und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in
Anwendung des Asperationsprinzips (BGE 127 IV 101 E. 2b S. 104 mit Hinweis;
Urteil 6B_460/2010 vom 4. Februar 2011 E. 3.3.4 mit Hinweis, nicht publ. in: BGE
137 IV 57). Darauf und auf die entsprechenden vorinstanzlichen Erwägungen
kann verwiesen werden (Urk. 203 S. 196-200; Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.2. Auszugehen ist vom Strafrahmen des schwersten Delikts, der qualifizierten
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1
Abs. 9 und Ziff. 2 lit. a und c aBetmG, nämlich von einer Freiheitsstrafe von einem
bis zu 20 Jahren und gegebenenfalls damit zu verbindender Geldstrafe. Auch
wenn der gehandelten Drogenmenge vor allem dann nicht mehr vorrangige Be-
deutung zukommt, wenn der Grenzwert im Sinne von Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG
– wie vorliegend – deutlich überschritten ist (18 g reines Kokain, BGE 109 IV 143;
BGE 121 IV 193), so fällt gegenüber der von der Vorinstanz angenommenen
Ausgangslage gleichwohl deutlich ins Gewicht, dass dem Beschuldigten richtig-
erweise "nur" eine gehandelte Kokainmenge von 8,3 kg Gemisch bzw. 3,75 kg
reinem Kokain (Reinheitsgrad ca. 45 %, Urk. 203 S. 201) vorgeworfen werden
kann, während die Vorinstanz von mindestens 16 kg ausgegangen ist. In diesem
Zusammenhang bleibt anzumerken, dass der von der Vorinstanz angenommene
Reinheitsgrad von 45 % angesichts des erstellten Sachverhalts – insbesondere
da der Beschuldigte das Kokain aus Übersee einführen liess und es somit als
Zweiter übernommen hat (vgl. Urk. 203 S. 159) – zwar eher wohlwollend
erscheint. Aufgrund der Sicherstellungen, insbesondere derjenigen Kokainportion,
welche einen Reinheitsgrad von 36 % aufwies, kann aber dennoch – zugunsten
des Beschuldigten – vom vorinstanzlich ermittelten Reinheitsgrad von 45 % aus-
gegangen werden. In objektiver Hinsicht wiegt das Verschulden des Beschuldig-

- 16 -
ten damit im technischen Sinn nicht mehr "recht schwer" (so die Vorinstanz in
Urk. 203 S. 203). Von einem durchaus erheblichen Verschulden ist aber gleich-
wohl auszugehen. Der Beschuldigte handelte über fünf Jahre hinweg gewerbs-
mässig mit mindestens 3,75 kg reinen Kokainwirkstoffes, was die vorerwähnte
Grenze zum schweren Fall gemäss Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG um mehr als das
Zweihundertfache übersteigt. Dabei war der Beschuldigte sicher auf einer der
obersten Stufen der Drogenhandelshierarchie einzustufen; es kann dafür und im
Weiteren auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 203 S. 201/202; Art. 82 Abs. 4 StPO). In subjektiver Hinsicht muss fest-
gestellt werden, dass der Beschuldigte als selbst nicht Süchtiger einzig aus finan-
ziellen Gründen und mithin ausschliesslich egoistisch gehandelt hat, um sich den
von ihm gewünschten hohen Lebensstandard leisten zu können. Mit der
Vorinstanz (Urk. 203 S. 203; Art. 82 Abs. 4 StPO) ist angesichts der ganzen
Umstände durchaus von einem unbelehrbaren, uneinsichtigen Kriminellen der
"eher hartgesottenen Art" auszugehen. Es kommt hinzu, dass der Beschuldigte
während der Dauer seines intensiven Drogenhandels zweimal in strafrechtliche
Verfahren wegen Verkehrsdelikten involviert war und jeweils mit bedingt aufge-
schobenen Geldstrafen bestraft worden ist (Urk. 207), was ihn ebenfalls offen-
sichtlich überhaupt nicht beeindruckt hat. Die subjektive Seite vermag damit das
objektive Tatverschulden sicher nicht zu mindern. Für die gesamthafte Tatschwe-
re des qualifizierten Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz erscheint
damit eine Einsatzstrafe von 6 ½ Jahren Freiheitsstrafe als angemessen.
4.3. Wegen der übrigen Delikte ist diese Einsatzstrafe in Anwendung des
Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Auf einem gewerbsmässigen
Betrug steht gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB eine Freiheitsstrafe von bis zu 10 Jah-
ren oder Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen sowie auf einer Veruntreuung
gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB und einer Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 StGB je
eine Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe. Hiezu kann vollumfänglich
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 203
S. 204-207; Art. 82 Abs. 4 StPO). So ist richtig, dass der Beschuldigte durch sein
systematisches Vorgehen, über ein Jahr hinweg eine Grosszahl von unfall-
reparierten Fahrzeugen als unfallfrei zu verkaufen, eine erhebliche kriminelle

- 17 -
Energie offenbarte. Auch wenn die dadurch entstandene Überteuerung der
einzelnen Fahrzeuge nicht als sehr hoch zu bezeichnen ist (vgl. Anklageschrift
S. 12 ff. und Erw. 5.3.2. nachstehend), so summierte sich der ganze deliktische
Erlös dann schliesslich doch auf stattliche ca. Fr. 150'000.– (vgl. dazu hinten Erw.
5.3.2.3.). Auch hier ist als einziges Motiv der blanke Egoismus zu sehen, den
eigenen luxuriösen Lebensstil finanzieren zu wollen. Der gewerbsmässige Betrug
führt daher zu einer merklichen Erhöhung der vorgenannten Einsatzstrafe. Bei der
mehrfachen Veruntreuung blieb es dann zwar bei den angeklagten zwei Tathand-
lungen im Zusammenhang mit der Veräusserung des Leasingfahrzeugs von
AK._____; erneut ist aber ein im Verhältnis beachtlicher Deliktbetrag von
Fr. 92'700.– entstanden. Auch hier waren die Taten ausschliesslich egoistisch
motiviert und rechtfertigen – wiederum mit der Vorinstanz (Urk. 203 S. 206/207;
Art. 82 Abs. 4 StPO) – eine wenn auch leichte, so doch spürbare weitere Straf-
erhöhung. Nur gering straferhöhend ist sodann aber die Hehlerei bezüglich der
beiden Luxusuhren zu veranschlagen. Wie der Beschuldigte auch immer in deren
Besitz gekommen sein mag – zu seinen Gunsten ist von der reichlich dubiosen
Geschichte mit dem Geschäftsmann und der Reservierung eines Mercedes
auszugehen (vgl. dazu Urk. 203 S. 184/185) –, offenbart die Entgegennahme der
beiden wertvollen Uhren (Gesamtwert Fr. 18'000.–) eine bedenklich rechtsuntreue
Haltung und dokumentiert die Einstellung des Beschuldigten, sich ohne Skrupel
auf Kosten anderer zu bereichern (vgl. auch Urk. 203 S. 207).
Wenn die Vorinstanz die von ihr für die Betäubungsmitteldelikte festgesetzte
Einsatzstrafe aufgrund des gewerbsmässigen Betrugs, der mehrfachen Verun-
treuung und der Hehlerei in Anwendung des Aperationsprinzips um 2 ½ Jahre er-
höhte, erscheint dies – auch wenn die Vorinstanz beim gewerbsmässigen Betrug
noch von einem deutlich höheren Deliktsbetrag ausgegangen ist (vgl. dazu hinten
Erw. 4.3.) – angemessen (Urk. 203 S. 207).
4.4. Aus der Biographie des Beschuldigten ergeben sich keine strafzumessungs-
relevanten Elemente. Entsprechendes ergibt sich auch nicht aus der Befragung
des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung (Urk. 249 S. 1 ff.). Somit
kann hierfür auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 203 S.

- 18 -
208/209; Art. 82 Abs. 4 StPO). In einer Gesamtschau nur marginal straferhöhend
sind die Vorstrafen zu würdigen: Immerhin zeugt aber schon von einer beachtlich
rechtsfeindlichen Haltung, wenn der Beschuldigte in den Jahren 2004 bis 2009
seiner intensiven, verschieden gelagerten gewerbsmässigen deliktischen Tätigkeit
nachging, obwohl er am 21. August 2003 wegen grober Verletzung der Verkehrs-
regeln mit einer Busse von Fr. 1'100.– bestraft worden war, wegen eines Vorfalls
am 16. Juli 2007 erneut ein Verfahren wegen grober Verletzung der
Verkehrsregeln durchgeführt wurde und in einem Strafbefehl des Bezirksamtes
Lenzburg vom 21. November 2007 endete (20 Tagessätze Geldstrafe zu Fr. 80.–,
bedingt aufgeschoben auf 3 Jahre, Busse Fr. 600.–), sowie schliesslich wegen
eines Vorfalls am 4. Juni 2004 ein langdauerndes weiteres Strafverfahren durch-
geführt wurde, in welchem letztinstanzlich mit Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Zürich, I. Strafkammer, vom 26. November 2010 wegen mehrfacher grober
Verletzung der Verkehrsregeln eine Geldstrafe von 260 Tagessätzen zu Fr. 110.–
(bedingt vollziehbar, 4 Jahre Probezeit) und eine Busse von Fr. 2'200.– aus-
gesprochen werden musste (Urk. 207).
4.5. Schliesslich ist das Nachtatverhalten eines Täters in die Strafzumessung
einfliessen zu lassen. Darunter fällt das Verhalten nach der Tat sowie im Straf-
verfahren (wie zum Beispiel Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit). Ein Ge-
ständnis, kooperatives Verhalten bei der Aufklärung von Straftaten sowie Einsicht
und Reue wirken in der Regel strafmindernd. Das Bundesgericht hielt dafür, ein
positives Nachtatverhalten könne zu einer Strafreduktion im Bereich von einem
Fünftel bis zu einem Drittel führen (vgl. BGE 118 IV 349 und 121 IV 202; BSK
StGB I-Wiprächtiger, Art. 47 N. 129 ff.).
Der Beschuldigte verweigerte über die ganze Untersuchung hinweg die Aussagen
und sagte insbesondere zur Sache nichts aus (vgl. Ordner III und IV). Erst mit
einer Eingabe vom 5. September 2011, welche er seinen Verteidiger vorgängig
zur Hauptverhandlung vom 27. September 2011 der Vorinstanz einreichen liess,
anerkannte er pauschal, "3,5 bis höchstens 5 kg Kokain von schlechter bis durch-
schnittlicher Qualität verkauft zu haben", und gestand die Anklagepunkte gemäss
Buchstabe B (Autoverkäufe) in sachverhaltlicher Hinsicht ein (Urk. 120). Die Vor-

- 19 -
instanz befand zutreffenderweise, dass das rudimentäre, halbherzige und letztlich
wenig aussagekräftige Teilgeständnis zu keiner merklichen Vereinfachung oder
Verkürzung des Verfahrens geführt habe und demnach nur leicht strafmindernd
zu berücksichtigen sei (Urk. 203 S. 211).
Im Berufungsverfahren anerkannte der Beschuldigte dagegen nun den gemäss
vorinstanzlichem Urteil erstellten Anklagesachverhalt ganz grossmehrheitlich und
erklärte sich entsprechend schuldig; in diesem Sinne liess er – wie gesehen –
auch bereits vor der Berufungsverhandlung die Berufung unter anderem im
Schuldpunkt nahezu vollständig zurückziehen. Im weiteren bekundete der
Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung Einsicht und Reue. So führte
er im Rahmen des Schlussworts zusammengefasst aus, dass er viel Mist gebaut
und ziemlich lange gebraucht habe, um das zu merken. Er sei sehr stolz gewe-
sen, eine eigene Firma zu haben. Es sei eigentlich von Anfang an gut gelaufen.
Und dann habe er noch mehr Erfolg haben wollen, weshalb er auf die Idee mit
den unfallreparierten Autos gekommen sei. Dies sei nicht richtig gewesen und
er entschuldige sich aufrichtig bei allen Betroffenen dafür. Noch viel schlimmer
sei aber der Drogenhandel, den er betrieben habe. Er könne heute nur sagen,
dass ihm dies alles sehr Leid tue (Urk. 251). Diese Einsicht kommt
indessen – wie der Beschuldigte selber ausführte – reichlich spät – nachdem die
Staatsanwaltschaft ein aufwändiges Vorverfahren durchzuführen hatte und die
Vorinstanz in minutiöser Kleinarbeit ein umfangreiches Urteil von über 250 Seiten
fällen und begründen musste. Allzu sehr kann dem Beschuldigten deshalb diese
späte "Kehrtwende" nicht zugute gehalten werden. Es ist indessen nicht zu
verkennen, dass der Beschuldigte mit seiner Anerkennung des Sachverhaltes, so
wie ihn die Vorinstanz erstellt hat, wenigstens das Berufungsverfahren deutlich
vereinfacht hat: So konnte insbesondere ein detailgenaues eigenes Nachvollzie-
hen der grossen Anzahl – von der Vorinstanz grundsätzlich überzeugend erstell-
ten – Einzelvorwürfe im Betäubungsmittelbereich unterbleiben. Es bleibt sodann
zu hoffen, dass die Einsichts- und Reuebekundungen des Beschuldigten (Prot. I
S. 38; Urk. 251) mehr als blosse Lippenbekenntnisse bleiben und sich der
Beschuldigte nach Verbüssung der vorliegend auszufällenden Freiheitsstrafe
definitiv gesetzestreu verhalten wird.

- 20 -
Wenn das Bundesgericht bei einem positiven Nachtatverhalten eine Strafreduk-
tion im Bereich von einem Drittel bis zu einem Fünftel sieht (s. vorstehend), so
kann das in diesem Ausmass für ein erst im Berufungsverfahren abgelegtes
Geständnis selbstredend nicht gelten. Zusammen mit dem bereits von der
Vorinstanz – allerdings sehr grosszügig – mit einem ½ Jahr bewerteten bis dorthin
erfolgten "rudimentären Teilgeständnis" (Urk. 203 S. 211) erscheint aber eine
Reduktion um immerhin rund 10 % als gerechtfertigt.
4.6. Vor dem Hintergrund dieser Erwägungen erweist sich damit eine Bestrafung
des Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren und 9 Monaten als
angemessen. Darauf anzurechnen sind die vom Beschuldigten bis heute durch
Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstandenen
1248 Tage (Art. 51 StGB).
5. Einziehung/Ersatzforderung
5.1. Die Vorinstanz hat den Erlös von Fr. 526'542.50 aus der Verwertung der bei
der B._____ AG beschlagnahmten 34 Personenwagen im Sinne von Art. 70 Abs.
1 StGB als Surrogat deliktisch erlangter Vermögenswerte eingezogen (Urk. 203
S. 224-234). Die entsprechende Dispositivziffer 5 ist zufolge Rückzugs der dage-
gen gerichteten Berufung rechtskräftig geworden.
5.2. Im Weiteren hat die Vorinstanz den Beschuldigten verpflichtet, dem Staat im
Sinne von Art. 71 StGB als Ersatz für nicht mehr vorhandene, widerrechtlich
erlangte Vermögenswerte den Betrag von Fr. 120'000.– zu bezahlen (Urk. 203
S. 245/246; Dispositivziffer 22).
5.3. Hinter diesen Anordnungen stehen die Erwägungen der Vorinstanz, wonach
der Beschuldigten einen Deliktserlös von insgesamt Fr. 937'000.– erzielt habe
(Urk. 203 S. 231/232).
5.3.1. Nachdem im Gegensatz zur Vorinstanz indessen nicht mehr von einer vom
Beschuldigten gesamthaft gehandelten Kokainmenge von 16 kg, sondern noch
von 8,3 kg Kokaingemisch auszugehen ist (vgl. vorstehend Erw. 3.5.), reduziert
sich auch der aus dem Drogenhandel resultierende Delikterlös. Die Vorinstanz ist

- 21 -
unter Verweis auf Lehre und Rechtsprechung zur Frage des Brutto- oder
Nettoprinzips (Urk. 203 S. 231) von einem "vorsichtig geschätzten Einkaufspreis"
von Fr. 40'000.– pro Kilogramm Kokaingemisch ausgegangen und hat diesen mit
der ihrer Ansicht nach erstellten Drogenmenge multipliziert (Urk. 203 S. 232).
Bei den nunmehr massgeblichen 8,3 kg ergäbe dies einen Delikterlös von
Fr. 332'000.–. Dass für diese Berechnung von einem Einkaufspreis von
Fr. 40'000.– pro Kilogramm Kokain ausgegangen wird, ist allerdings allzu zuvor-
kommend: Wer durch strafbare Handlungen Betäubungsmittel erwirbt, hat sich
grundsätzlich deren vollständige Einziehung gefallen zu lassen, ohne dass er die
Rückerstattung der Anschaffungskosten verlangen könnte (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_697/2009 vom 30. März 2010 E. 2.3 m.Hw. auf BGE 123 IV 70 E. 3).
Nur schon ausgehend von dem – soweit ersichtlich – niedrigsten im Zusammen-
hang mit den Kokaingeschäften des Beschuldigten im Raume stehenden
Verkaufspreis von Fr. 55.– pro Gramm (Anklageziffer A.III.2., vgl. Urk. 203 S. 154)
ergäbe sich damit ein Deliktserlös von Fr. 456'500.– (Fr. 55.– x 8'300 g). Der
Verteidiger geht gar von einem Kilopreis von Fr. 60'000.– aus, auch wenn er sich
als auf diesem Gebiet "nicht so bewandert" bezeichnet (Prot. I S. 37). Über die
Vorinstanz hinaus ist damit – noch immer zugunsten des Beschuldigten sehr
zurückhaltend – von einem geschätzten (vgl. Art. 70 Abs. 5 StGB) Delikterlös aus
Kokainhandel von sicher Fr. 400'000.– auszugehen.
5.3.2. Aus betrügerischem Autohandel ermittelte die Vorinstanz einen Erlös von
Fr. 290'000.–, was 10 % des Verkaufspreises der betrügerisch abgesetzten Autos
entspreche (Urk. 203 S. 232, mit Verweis auf den polizeilichen Schlussbericht,
Urk. 2/1 S. 43). Wie die Vorinstanz stützt sich auch die Staatsanwaltschaft auf
den polizeilichen Schlussbericht, geht aber nicht vom Gesamtverkaufspreis der
betrügerisch verkauften Fahrzeuge aus, sondern von dem vom Beschuldigten mit
diesen Verkäufen erzielten Gewinn (Total Ankaufspreis abzüglich Total Verkaufs-
preis; Urk. 2/1 S. 43: Fr. 431'450.–). Die Staatsanwaltschaft gibt sodann zu
bedenken, dass der Beschuldigte mit den Autoverkäufen auch dann einen
Gewinn erzielt hätte, wenn er gegenüber seinen Kunden ehrlich gewesen wäre,
und schätzt darum den betrügerisch erlangten Gewinn auf die Hälfte des
gesamthaften Gewinns und mithin auf Fr. 215'725.– (Urk. 142 S. 12).

- 22 -
5.3.2.1. Beide Berechnungs- bzw. Schätzungsvarianten (vgl. Art. 70 Abs. 5 StGB)
sind gangbar. Allerdings liegt diejenige der Staatsanwaltschaft näher an der Reali-
tät und den konkreten Verkäufen. Insbesondere führt die insofern allzu schemati-
sche vorinstanzliche Annahme, es entsprächen 10 % des Verkaufspreises dem
verschwiegenen unfallreparaturbedingten Minderwert, dazu, dass in Einzelfällen
dieser Minderwert grösser ist als der effektiv erzielte Gewinn – was der grundsätz-
lich zutreffenden Überlegung der Staatsanwaltschaft widerspricht, es hätte der
Beschuldigte auch einen Gewinn erzielt, wenn er die Unfallreparaturen nicht ver-
schwiegen hätte (vgl. z.B. ND 36, ND 37, ND 39 sowie div. Fahrzeuge in ND 73).
Vom Ansatz her ist daher der Berechnungsweise der Staatsanwaltschaft der
Vorzug zu geben. Zu berücksichtigen ist allerdings auch, dass in jenen Fällen, in
welchen Privatkläger eine bezifferte Schadenersatzforderung gestellt haben, der
geltend gemachte Minderwert eher weniger als die Hälfte des vom Beschuldigten
erzielten Gewinns beträgt (vgl. dazu Urk. 203 S. 220-222).
5.3.2.2. Die Vorinstanz hat sodann bei den Autoverkäufen gemäss ND 8, 13, 20,
23, 24, 44 und 70 das Vorliegen einer arglistigen Täuschung verneint und den
Beschuldigten diesbezüglich nicht schuldig gesprochen (Urk. 203 S. 182). Dieser
"Freispruch" hat indessen keinen Niederschlag im Dispositiv gefunden. Gleich-
wohl müssen diese Verkäufe bei der Berechnung des Deliktbetrags selbst-
verständlich unberücksichtigt bleiben – was zu tun die Vorinstanz unterlassen hat.
Bei den erwähnten Verkäufen hat der Beschuldigte insgesamt einen Gewinn von
Fr. 26'350.– erzielt (ND 8: Fr. 4'000.–; ND 13: Fr. 5'000.–; ND 20: Fr. 4'900.–;
ND 23: Fr. 4'900.–; ND 24: Fr. 1'250.–; ND 44: Fr. 3'300.–; ND 70: Fr. 3'000.–).
Es verbleibt damit – auf Grundlage des polizeilichen Schlussberichts (Urk. 2/1
S. 43) – ein Gewinn von gut Fr. 400'000.–, welchen der Beschuldigte aus dem
Verkauf von unfallreparierten Autos erzielt hat, wie ihn die Vorinstanz als erstellt
erachtet hat.
5.3.2.3. Geht man zugunsten des Beschuldigten und unter Berücksichtigung der
Erwägungen unter Erw. 5.3.2.1 hiervor davon aus, dass vom jeweils bei einem
Autoverkauf erzielten Gewinn rund 1/3 durch Verschweigung der Unfallreparatur

- 23 -
betrügerisch zustande gekommen ist, resultiert damit ein geschätzter Delikterlös
aus betrügerischem Autohandel von Fr. 150'000.–.
5.3.3. In diesbezüglicher Korrektur der entsprechenden vorinstanzlichen Er-
wägungen ist damit von einem der Einziehung unterliegenden Delikterlös von
Fr. 550'000.– auszugehen.
5.4. Nach der – bereits rechtskräftigen – Einziehung des Erlöses von
Fr. 526'542.50 aus der Verwertung der bei der B._____ AG beschlagnahmten 34
Personenwagen (Dispositivziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils) verbleibt damit ein
nicht mehr vorhandener widerrechtlicher Vermögensvorteil von knapp Fr.
23'500.–. In diesem Umfang könnte im Sinne von Art. 71 Abs. 1 StGB eine Er-
satzforderung festgesetzt werden. Dabei steht dem Gericht ein Ermessensspiel-
raum zu. Insbesondere kann von einer Ersatzforderung ganz oder teilweise abge-
sehen werden, wenn diese voraussichtlich uneinbringlich wäre oder die Wieder-
eingliederung des Betroffenen ernstlich behindern würde (Art. 71 Abs. 2 StGB).
Der Beschuldigte befindet sich nunmehr schon seit knapp dreieinhalb Jahren im
Freiheitsentzug und wird – sofern er denn im Sinne von Art. 86 Abs. 1 StGB nach
zwei Dritteln der Strafe bedingt entlassen werden kann – über mehr als 1 ½ Jahre
dort zu verbleiben haben. Seine finanzielle Situation wird sich daher einstweilen
sicher nicht verbessern. Auch wenn von den ihm auferlegten Kosten der Untersu-
chung und der gerichtlichen Verfahren (Dispositivziffern 32 und 33 des vorinstanz-
lichen Urteils; Dispositivziffern 6.1. und 6.2. nachfolgend) ein Teil durch die
Verrechnung mit beschlagnahmten Vermögenswerten wird getilgt werden können
(Dispositivziffern 6, 8, 9, 14 und 17 des vorinstanzlichen Urteils), wird ihm sodann
gleichwohl ein namhafter Betrag von mehreren zehntausend Franken an Kosten-
schulden verbleiben. Hinzu kommen weiter die teils rechtskräftig festgelegten
sowie teils erst im Grundsatz festgestellten Schadenersatzforderungen von
Privatklägern (Dispositivziffern 24 ff. des vorinstanzlichen Urteils).
Vor diesem Hintergrund erscheint es gerechtfertigt, von der zusätzlichen Fest-
setzung einer Ersatzforderung im Sinne von Art. 71 StGB abzusehen.

- 24 -
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens. Dabei gilt als unterliegend auch diejenige
Partei, welche das Rechtsmittel zurückzieht (Urk. 428 Abs. 1 StPO).
6.2. Der Beschuldigte hat seine Berufung recht weitgehend – namentlich fast
vollumfänglich im Schuldpunkt – zurückgezogen und obsiegt im restlichen
Umfang zu einem recht grossen Teil (Schuldspruch gemäss Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4
und 5 aBetmG, Sanktion, Ersatzforderung). Es rechtfertigt sich daher, ihm die
Kosten des Berufungsverfahrens, ausgenommen derjenigen der amtlichen
Verteidigung, zur Hälfte zu auferlegen und zur Hälfte auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Entsprechend sind die Kosten der amtlichen Verteidigung zur einen
Hälfte definitiv und zur andern Hälfte einstweilen auf die Gerichtskasse zu
nehmen, wobei hinsichtlich der letztgenannten Hälfte die Rückzahlungspflicht
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.

- 25 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 11. Januar 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
- des mehrfachen Verbrechens im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 2-6 in
Verbindung mit Ziff. 2 lit. a und c aBetmG;
- (…)
- des gewerbsmässigen Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und
2 StGB;
- der Hehlerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 StGB;
- der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2
StGB.
2. Der Beschuldigte wird vom Vorwurf in Anklageziffer A.III.4.2. freigesprochen.
3. (…)
4. Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl des Bezirksamtes Lenzburg vom
21. November 2007 ausgefällten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 80.–
wird widerrufen. Die Geldstrafe ist zu bezahlen.
5. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 23. Juli
2010 beschlagnahmte Erlös aus der Verwertung der 34 Fahrzeuge wird ein-
gezogen.
6. Das Guthaben der B._____ AG (in Liquidation) bei der C._____ AG,
Konto Nr. … in Höhe von Fr. 16'275.72 (per 30. Juni 2011) wird zur Deckung
der Verfahrenskosten verwendet, und zwar derjenigen Verfahrenskosten, die
nach der Verwendung zur Kostendeckung gemäss den nachstehenden
Ziffern 9., 14. und 17. verbleiben. Ein danach verbleibender Restbetrag wird
an das Konkursamt D._____ zuhanden der Konkursmasse der B._____ AG
herausgegeben.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 24. No-
vember 2009 erfolgte Beschlagnahme der Aktien und des Aktienbuches der
B._____ AG und die angeordneten Weisungen an das Handelsregisteramt
des Kantons Zürich werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufgeho-
ben.
8. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 20. Juli
2011 beschlagnahmte Bargeld in der Höhe von Fr. 11'511.20 wird zur
Deckung der Verfahrenskosten verwendet, und zwar derjenigen Verfahrens-
kosten, die nach der Verwendung zur Kostendeckung gemäss den nach-
stehenden Ziffern 9., 14. und 17 verbleiben. Ein danach verbleibender Rest-
betrag wird an das Konkursamt D._____ zuhanden der Konkursmasse der
B._____ AG herausgegeben.

- 26 -
9. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 18. No-
vember 2009 beschlagnahmte Bargeld in Höhe von Fr. 16'400.– wird im
Umfang von Fr. 3'600.– E._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Ver-
langen herausgegeben. Der Restbetrag von Fr. 12'800.– wird zur Deckung
der Verfahrenskosten verwendet. Ein allfälliger Rest wird zur Deckung der Er-
satzforderung gemäss nachstehender Ziffer 22 verwendet.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 18. No-
vember 2009 beschlagnahmte Uhr der Marke Cartier, Pasha, (Ref. Nr. …),
wird der Privatklägerin F._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Ver-
langen zur Weitergabe an G._____ herausgegeben.
11. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
18. November 2009 beschlagnahmte Uhr der Marke IWC, Typ Portugieser
Rattrapante (Gehäuse Nr. …), wird H._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf
erstes Verlangen herausgegeben.
12. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 18. No-
vember 2009 beschlagnahmte Uhr der Marke Rolex, Typ Oyster Perpetual,
wird eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
13. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 18. No-
vember 2009 beschlagnahmte Uhr der Marke Audemars Piquet, Typ Royal
Oak, wird dem I._____ Uhren- und Schmuckgeschäft nach Eintritt der
Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgegeben.
14. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 23. Juli
2010 beschlagnahmten Uhren der Marke
a) Bulgari Diagono Caliboro 303, Stahl, Réf. …, …, Kantonspolizei Zürich,
Asservaten-Nr. …, Wiederverkaufswert ca. Fr. 8'000.– bis Fr. 10'000.–
(act. 17/2 EIZ);
b) IWC, grosse Fliegenuhr 18, ct. Roségold, ewiger Kalender, Nr. 13 von
30 Spezialanfertigungen für Bucherer, Ref. …., Kantonspolizei
Zürich, Asservaten-Nr. …, Schätzwert Fr. 48'000.– (act. 17/2 EIZ) sowie
c) Montega Geneva, Stahl, Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Nr. …,
Schätzwert ca. Fr. 1'000.– (act. 17/2 EIZ)
werden verwertet und der Verwertungserlös wird zur Deckung der Verfah-
renskosten verwendet. Ein allfälliger Rest des Verwertungserlöses wird zur
Deckung der Ersatzforderung gemäss nachstehender Ziffer 22 verwendet.
15. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 25. Juli
2011 beschlagnahmte Personalcomputer Sony, Vaio VGC-LA3, … inkl. Netz-
teil sowie das mit derselben Verfügung beschlagnahmte Notebook Asus,
Lamborghini VX3, … inkl. Netzteil werden dem Beschuldigten nach Eintritt der
Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgegeben.
Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
25. Juli 2011 beschlagnahmte Personalcomputer Acer, Aspire M1640, … wird
J._____ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgegeben.
16. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
4. Februar 2010 beschlagnahmten 5 Mobiltelefone
a) Nokia 8800 e-1, IMEI … ohne SIM-Karte;

- 27 -
b) Motorola Aura, IMEI … mit SIM-Karte;
c) … Nokia 6700, Classic, IMEI …, ohne SIM-Karte;
d) SonyEricsson 5500i, IMEI …, ohne SIM-Karte sowie
e) Samsung SGH-X820, IMEI …, ohne SIM-Karte
werden dem Beschuldigten ohne die SIM-Karten nach Eintritt der Rechtskraft
auf erstes Verlangen herausgegeben. Die SIM-Karten werden bei den Akten
belassen.
17. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 4. Feb-
ruar 2010 (HD act. 11/11/1) beschlagnahmte Pistole der Marke ''Zastava'',
Kal. 6.35 sowie die Munition (13 Patronen 9mm und 6 Patronen passend auf
die Pistole ''Zastava'') werden verwertet und der Verwertungserlös wird zur
Deckung der Verfahrenskosten verwendet. Ein allfälliger Überschuss des
Verwertungserlöses wird zur Deckung der Ersatzforderung gemäss nach-
stehender Ziffer 22 verwendet.
18. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 4. Feb-
ruar 2010 beschlagnahmte Quittung von Euro 500.00 betr. K._____ i.S. Man-
dat von Bruder wird dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf ers-
tes Verlangen herausgegeben.
19. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 4. Feb-
ruar 2010 (HD act. 11/11/1) beschlagnahmte „Zertifikat“ wird als Beweismittel
bei den Akten belassen.
20. Der Schweizer Pass des Beschuldigten wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft
zu den Effekten gegeben.
21. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 25. Juli
2011 beschlagnahmten 9 Ordner (act. 17, Ordner 1-9, Dol.Nr. …) der
B._____ AG (in Liquidation) werden nach Eintritt der Rechtskraft des Ent-
scheides über die beschlagnahmten Vermögenswerte der B._____ AG dem
Konkursamt D._____ herausgegeben.
22. (…)
23. Der Privatkläger L._____ (ND 9) wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
24. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber den Privatkläger/innen
M._____ (ND 4), W._____ (ND 31), N._____ (ND 35), O._____ (ND 40),
P._____ (ND 41), Q._____ (ND 43), R._____ (ND 52), S._____ (ND 53),
T._____ AG (ND 58), U._____ (ND 60) sowie V._____ GmbH (ND 64) aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach bei voller Haftung scha-
denersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schaden-
ersatzanspruches werden diese auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
25. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger AA._____ (ND 28; ND
38) Schadenersatz in der Höhe von Fr. 1'800.– zu bezahlen.
26. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger AB._____ (ND 47) Scha-
denersatz in der Höhe von Fr. 1'640.– zu bezahlen.
27. Der Beschuldigte wird verpflichtet dem Privatkläger AC._____ (ND 18) Scha-
denersatz in der Höhe von Fr. 2'000.– zu bezahlen.

- 28 -
28. Der Beschuldigte wird verpflichtet dem Privatkläger AD._____ (ND 21) Scha-
denersatz in der Höhe von Fr. 2'700.– zu bezahlen.
29. Der Beschuldigte wird verpflichtet dem Privatkläger AE._____ (ND 61) Scha-
denersatz in der Höhe von Fr. 2'528.20.– zuzüglich 5% Zins seit 27. Septem-
ber 2011 zu bezahlen. Der Antrag auf Verwendung eingebrachter Vermö-
genswerte zugunsten des Privatkläger AE._____ wird abgewiesen.
30. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin F._____ (ND 1) wird abge-
wiesen.
31. Die Genugtuungsbegehren der Privatkläger/innen F._____ (ND 1), M._____
(ND 4), N._____ (ND 35), AA._____ (ND 28 und ND 38), R._____ (ND 52)
sowie U._____ (ND 60) werden abgewiesen.
32. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 25'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 55'584.– Kosten der Kantonspolizei
Fr. 8'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 43'620.– Auslagen Untersuchung
Fr. 76'409.65 amtliche Verteidigung (RA X._____)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
33. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, inklusive der-
jenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Zur
teilweisen Deckung werden die zu diesem Zweck gemäss den vorstehenden
Ziffern bezeichneten Beträge verwendet. Soweit die Kosten der amtlichen
Verteidigung ungedeckt bleiben, werden sie auf die Staatskasse genommen.
Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
34. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger AE._____ (ND 61) eine
Prozessentschädigung von Fr. 1'406.– für anwaltliche Vertretung zu
bezahlen.
35. (Mitteilungen)
36. (Rechtsmittelbelehrung)
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf des Vergehens im Sinne
von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 und 5 aBetmG.

- 29 -
2. Der Beschuldigte wird (für die rechtskräftigen Schuldsprüche gemäss Urteil
des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung, vom 11. Januar 2012) bestraft mit
7 Jahren und 9 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 1248 Tage durch Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug bis und mit heute
erstanden sind.
3. Dem Beschuldigten wird keine Ersatzleistung für nicht mehr vorhandenen,
widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil auferlegt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, ausgenommen derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden zur Hälfte dem Beschuldigten auferlegt und zur
Hälfte auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung werden zur Hälfte definitiv und zur Hälfte einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht für die einstweilen auf die
Gerichtskasse genommene Hälfte bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.
6. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
- die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
- die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
- den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
- die Privatkläger 1 bis 19 gemäss vorinstanzlichem Rubrum
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an

- 30 -
- die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
- die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
- das Bundesamt für Polizei
- das Bundesamt für Justiz (gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über
die Teilung eingezogener Vermögenswerte [TEVG])
- die Oberstaatsanwaltschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
- die Vorinstanz
- den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
- die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
- die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B
- in die Akten Nr. ST.2007.3167 des Bezirksamts Lenzburg
- E._____, … [Adresse], gemäss vorinstanzlicher Dispositivziffer 9
- F._____, … [Adresse], gemäss vorinstanzlicher Dispositivziffer 10
- H._____, … [Adresse], gemäss vorinstanzlicher Dispositivziffer 11
- J._____, vertreten durch RA lic. iur. Y._____, gemäss vorinstanzlicher
Dispositivziffer 15 Absatz 2
- I._____ Uhren- und Schmuckgeschäft, … [Adresse], gemäss vo-
rinstanzlicher Dispositivziffer 13
- das Konkursamt D._____, gemäss vorinstanzlichen Dispositivziffern 6,
8 und 21
- das Handelsregisteramt des Kantons Zürich, gemäss vorinstanzlicher
Dispositivziffer 7
- die C._____ AG, betreffend vorinstanzlicher Dispositivziffer 6, mit dem
Hinweis, das Konto (Nr. …) zu saldieren und den Saldo an das Ober-
gericht des Kantons Zürich, Zentrale Inkassostelle der
Gerichte, mit dem Vermerk "Kostendeckung A._____" zu überweisen
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 31 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. April 2013
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Dr. F. Bollinger lic. iur. M. Hauser