zh_obergericht · LC100075 · 2012-04-18 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC100075-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichter Dr. M. Kriech
und Ersatzoberrichterin lic. iur. R. Blesi Keller sowie Gerichtsschrei-
ber lic. iur. G. Kenny
Beschluss und Teilurteil vom 18. April 2012
in Sachen
A._____,
Kläger, Erstberufungskläger und Zweitberufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte, Erstberufungsbeklagte und Zweitberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Ehescheidung
Berufung gegen ein Urteil der Einzelrichterin im ordentlichen Verfahren am
Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, vom 23. September 2010 (FE090125)
Rechtsbegehren:
Rechtsbegehren des Klägers (Urk. 31 S. 1 f.):

- 2 -
1. Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2. Sohn C._____, geb. tt.mm.1997, und Tochter D._____, geb.
tt.mm.1999, seien unter die elterliche Sorge der Beklagten zu
stellen.
3. Dem Kläger sei ein angemessenes Besuchs- und Ferienrecht
einzuräumen.
4. Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten für den Unterhalt der
beiden Kinder angemessene monatliche Unterhaltsbeiträge zu
bezahlen.
5. Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten für sich persönlich
einen angemessenen monatlichen Unterhaltsbeitrag zu bezahlen,
ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis November 2015.
6. Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung vorzunehmen.
7. Es sei die Aufteilung der während der Ehe geäufneten Austritts-
leistungen der Pensionskassen gemäss den gesetzlichen Best-
immungen vorzunehmen.
8. Der Mietvertrag der von der Beklagten und den Kindern bewohn-
ten 5½-Zimmerwohnung im 2. Stock an der E._____-Strasse ... in
F._____ sei mit allen Rechten und Pflichten auf die Beklagte zu
übertragen.
9. [ … ]
10. [ … ]
11. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. MWSt, zu-
lasten der Beklagten.
Rechtsbegehren der Beklagten (Urk. 33 S. 2 f.):
1. Der Beklagten sei das Sorgerecht hinsichtlich der Kinder
C._____, geboren tt.mm.1997, und D._____, geboren
tt.mm.1999, zu erteilen.
2. Es sei dem Kläger folgendes Besuchsrecht einzuräumen:
- Jedes zweite Wochenende jeweils von Freitag 18:30 bis Sonntag
20:00.
- Alternierend jedes zweite Wochenende entweder Freitag 20:00
bis Samstag 20:00 oder Samstag 20:00 bis Sonntag 20:00.
- An Weihnachten vom 24. Dezember 12:00 bis 26. Dezember
20:00; an Ostern von Donnerstag 18:00 bis Ostermontag 20:00;
an Pfingsten von Freitag 20:00 bis Pfingstmontag 20:00.

- 3 -
- Während vier Ferienwochen, davon jeweils die erste Woche der
Winterferien (Sportwochen), die ersten beiden Wochen der Som-
merferien und die erste Woche der Herbstferien der Kinder.
3. Der Kläger sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Kinder
C._____ und D._____ angemessene, gerichtsüblich indexierte,
durch das Gericht zu bestimmende monatliche Unterhaltsbeiträge
zuzüglich allfälliger Kinderzulagen zu bezahlen, zahlbar je im Vo-
raus auf den Ersten des Monats bis mindestens zum erreichten
18. Altersjahr und längstens bis zur Beendigung der Ausbildung;
Art. 277 ZGB sei vorzubehalten.
4. Der [Kläger] sei zudem zu verpflichten, sämtliche Kosten einer
Privatschule zu übernehmen, sofern der Besuch einer solchen
Privatschule für C._____ und/oder D._____ von den zuständigen
Fachpersonen empfohlen wird.
5. Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten gestützt auf Art. 125
ZGB angemessene, zeitlich unbefristete und gerichtsüblich inde-
xierte, jeweils auf den ersten Tag eines jeden Monates im Voraus
zahlbare Unterhaltsbeiträge zu bezahlen, wobei die genaue
Quantifizierung vorbehalten bleibt.
6. Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung nach Gesetz und
den nachstehenden Ausführungen vorzunehmen, und es seien
die vorsorgerechtlichen Ansprüche gemäss Art. 122 ZGB zu tei-
len.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers.
Urteil der Einzelrichterin am Bezirksgericht Zürich
vom 23. September 2010 (Urk. 117 S. 34ff.):
1. Die Ehe der Parteien wird geschieden.
2. Die Kinder C._____, geboren am tt.mm.1997, und D._____, geboren am
tt.mm.1999, werden unter die elterliche Sorge der Beklagten gestellt.
3. Von der Anordnung einer Erziehungsbeistandschaft wird abgesehen.
4. Der Kläger ist berechtigt, die Kinder jedes zweite Wochenende von Freitag
19.00 Uhr bis Sonntag 20.00 Uhr sowie

- 4 -
an Weihnachten vom 24. Dezember 12.00 Uhr bis 26. Dezember 20.00 Uhr,
an Ostern von Donnerstag 18.00 Uhr bis Ostermontag 20.00 Uhr und an
Pfingsten von Freitag 20.00 Uhr bis Pfingstmontag 20.00 Uhr
auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Ausserdem ist der Kläger berechtigt, die Kinder während den Schulferien für
die Dauer von 4 Wochen pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in
die Ferien zu nehmen. Der Kläger wird verpflichtet, die Ausübung des Feri-
enbesuchsrechts mindestens drei Monate im Voraus anzumelden bezie-
hungsweise mit der Beklagten abzusprechen.
5. Der Kläger wird verpflichtet, an die Kosten des Unterhalts und der Erziehung
der Kinder monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats
zahlbare Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertragli-
cher Kinderzulagen von je Fr. 2'000.– zu bezahlen, ab Rechtskraft des
Scheidungsurteils bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen
Ausbildung der Kinder, auch über die Mündigkeit hinaus zahlbar an die Be-
klagte, solange das Kind in deren Haushalt lebt oder keine eigenen Ansprü-
che stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
6. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten persönlich monatliche Unter-
haltsbeiträge im Sinne von Art. 125 ZGB wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 9'500.– ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis Ende November 2015
- Fr. 7'500.– von da an bis zum Eintritt ihres ordentlichen Pensionsalters
zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
7. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 5 und 6 hievor basieren auf dem Lan-
desindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand En-
de August 2010 mit 103.4 Punkten (Basis Dezember 2005 = 100 Punkte).
Sie sind jeweils auf den 1. Januar eines jeden neuen Jahres, erstmals per
1. Januar 2011, dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres
anzupassen. Die Anpassung erfolgt gemäss folgender Formel:

- 5 -
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
alter Index
Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich ihr
Einkommen nicht im Umfange der Teuerung erhöht hat, so erhöhen sich die
persönlichen Unterhaltsbeiträge an die unterhaltsberechtigte Partei gemäss
Ziffer 6 hievor nur im Verhältnis der tatsächlich eingetretenen Einkommens-
erhöhung.
8. Diesem Urteil liegen folgende finanzielle Verhältnisse der Parteien zugrun-
de:
- Erwerbseinkommen Kläger: leistungsfähig
- Erwerbseinkommen Beklagte (hypothetisch): Fr. 2'000.–
- Bedarf Kläger: gedeckt
- Bedarf Beklagte: Fr. 15'441.–
9. Die Rechte und Pflichten des [Klägers] aus dem Mietvertrag für die 5 ½-
Zimmerwohnung an der E._____-Strasse ... in F._____ werden auf die Be-
klagte alleine übertragen.
10. Das Verhältnis der Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge wird wie folgt
aufgeteilt :
- Kläger: 50%
- Beklagte: 50%
11. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten zur Abgeltung ihrer güterrechtli-
chen Ansprüche den Betrag von Fr. 62'871.40 zu bezahlen.
12. Die Gerichtsgebühr (Pauschalgebühr) wird festgesetzt auf:
Fr. 7'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 880.– Dolmetscher
Fr. 7'880.–

- 6 -
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
13. Die Kosten werden dem Kläger zu 2/3 und der Beklagten zu 1/3 auferlegt.
14. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine (reduzierte) Prozessent-
schädigung von Fr. 6'000.– zu bezahlen.
15. [Mitteilungssatz]
16. [Rechtsmittelbelehrung]
Berufungsanträge:
des Klägers, Erstberufungsklägers und Zweitberufungsbeklagten (Urk. 125
S. 2ff.):
1. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 5 des Urteils der Einzelrichte-
rin im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 3. Abtei-
lung, vom 23. September 2010 (FE090125) sei der Appellant zu
verpflichten, der Appellatin an die Kosten des Unterhalts und der
Erziehung der Kinder C._____ und D._____ monatliche Unter-
haltsbeiträge von je Fr. 1'500.00 zuzüglich allfälliger gesetzlicher
oder vertraglicher Kinderzulagen zu entrichten, zahlbar monatlich
im Voraus ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum ordentli-
chen Abschluss einer angemessenen Erstausbildung der Kinder,
auch über die Mündigkeit hinaus, solange das Kind in deren
Haushalt lebt oder keine eigenen Ansprüche stellt bzw. keinen
anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
2. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 6 des angefochtenen Urteils
sei der Appellant zu verpflichten, der Appellatin persönlich monat-
liche Unterhaltsbeiträge im Sinne von Art. 125 ZGB von
Fr. 2'100.00 zu bezahlen, zahlbar ab Rechtskraft des Schei-
dungsurteils bis Ende November 2015 monatlich im Voraus je-
weils auf den Ersten eines jeden Monats und unter der Bedin-
gung, dass die Kinder bei der Appellatin leben und von ihr betreut
werden.
3. Eventualiter sei der Appellant in Abänderung von Dispositiv-Ziffer
6 des angefochtenen Urteils zu verpflichten, der Appellatin per-
sönlich monatliche Unterhaltsbeiträge im Sinne von Art. 125 ZGB
wie folgt zu bezahlen:

- 7 -
- Fr. 2'100.00 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis Ende No-
vember 2015 unter der Bedingung, dass die Kinder bei der Appel-
latin leben und von ihr betreut werden, sowie
- Fr. 1'000.00 ab Auszug der Kinder bei der Mutter, spätestens ab
Dezember 2015 bis Ende März 2024,
zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden
Monats.
4. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 7 des angefochtenen Urteils
seien die Unterhaltsbeiträge (Kinder und Ehefrau) erstmals auf
den der Rechtskraft des Scheidungsurteils folgenden Januar dem
Stand des Landesindexes für Konsumentenpreise per Ende No-
vember des Vorjahres anzupassen.
5. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 8 des angefochtenen Urteils
seien die Zahlen zu den finanziellen Verhältnissen der Parteien
ausgangsgemäss anzupassen.
6. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 10 des angefochtenen Urteils
sei die Vorsorgeeinrichtung des Appellanten anzuweisen, die
Hälfte des zu ermittelnden Differenzbetrages bzgl. der während
der Ehe geäufneten Freizügigkeitsleistungen der Eheleute auf ein
von der Appellatin zu bezeichnendes Freizügigkeitskonto zu
überweisen.
7. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 11 des angefochtenen Urteils
sei die Appellatin zu verpflichten, dem Appellanten unter dem Ti-
tel Auflösung Güterstandes und Auseinandersetzung
Fr. 165'814.85 zu bezahlen. Für den Fall, dass dieser Betrag nicht
innerhalb von 20 Tagen nach Rechtskraft des Urteils auf ein vom
Appellanten zu bezeichnendes Konto überwiesen wird, sei der
Appellant berechtigt zu erklären, diesen Betrag mit den künftigen
Unterhaltsbeiträgen (Ehegatten- und Kinderalimente) zu verrech-
nen.
8. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Ver-
fahrens seien ausgangsgemäss aufzuerlegen.
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien der Appellatin aufzu-
erlegen, und diese sei zu verpflichten, dem Appellanten eine an-
gemessene Prozessentschädigung (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu
bezahlen.
betreffend Zweitberufung (Urk. 137 S. 2):
Es sei die Berufung der Beklagten vollumfänglich abzuweisen; unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulas-
ten der Beklagten.

- 8 -
modifizierte Anträge in der Erstberufungsreplik (Urk. 159 S. 1ff.):
1. a) In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 5 des Urteils der Einzel-
richterin im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Zürich,
3. Abteilung, vom 23. September 2010 (FE090125) sei der Kläger
zu verpflichten, der Beklagten an die Kosten des Unterhalts und
der Erziehung der Kinder C._____ und D._____ monatliche Un-
terhaltsbeiträge von je Fr. 1'500.00 zuzüglich allfälliger gesetzli-
cher oder vertraglicher Kinderzulagen zu entrichten, zahlbar mo-
natlich im Voraus ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum
ordentlichen Abschluss einer angemessenen Erstausbildung der
Kinder, auch über die Mündigkeit hinaus, solange das Kind in de-
ren Haushalt lebt oder keine eigenen Ansprüche stellt bzw. kei-
nen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
b) Sofern ein Kind oder beide Kinder mehr als 20 Tage pro Monat
beim Kläger lebten, sei die Unterhaltspflicht ab dem Folgemonat
für die weitere Dauer des Zusammenlebens zu sistieren.
c) Sofern ein Kind oder beide Kinder weniger als 20, jedoch mehr
als 8 Tage pro Monat beim Kläger leben, seien die Kinderunter-
haltsbeiträge pro rata zu reduzieren, und der Kläger sei berechtigt
zu erklären, im Folgemonat die pro rata zu viel bezahlten Kin-
derunterhaltsbeiträge gemäss lit. a) mit dem Kinderunterhaltsbei-
trag des nachfolgenden Monats zu verrechnen.
2. [ … ]
3. [ … ]
4. [ … ]
5. [ … ]
6. [ … ]
7. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 11 des angefochtenen Urteils
sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger unter dem Titel Auf-
lösung Güterstandes und Auseinandersetzung Fr. 217'615.00 zu
bezahlen. Für den Fall, dass dieser Betrag nicht innerhalb von 20
Tagen nach Rechtskraft des Urteils auf ein vom Kläger zu be-
zeichnendes Konto überwiesen wird, sei der Kläger berechtigt zu
erklären, diesen Betrag mit den künftigen Unterhaltsbeiträgen
(Ehegatten- und Kinderalimente) zu verrechnen.
8. [ … ]
9. [ … ]
10. Ziffer 1 lit. b) und c) seien im Sinne einer vorsorglichen Mass-
nahme auf den 1. April 2012 anzuordnen.

- 9 -
der Beklagten, Erstberufungsbeklagten und Zweitberufungsklägerin (Urk. 132):
1. In Abänderung von Dispositiv Ziffer 6 des angefochtenen Urteils
sei der Zweitberufungsbeklagte zu verpflichten, der Zweitberu-
fungsklägerin persönliche monatliche Unterhaltsbeiträge im Sinne
von Art. 125 ZGB von Fr. 19'000.–, inklusive Vorsorgeunterhalt
und Steuern, ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum Ein-
tritt der Zweitberufungsklägerin in ihr ordentliches Pensionsalter
zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten
eines jeden Monats, gerichtsüblich indexiert;
2. in Abänderung von Dispositiv Ziffer 8 des angefochtenen Urteils
seien dem Berufungsentscheid folgende finanzielle Verhältnisse
der Parteien zugrunde zu legen:
Erwerbseinkommen Zweitberufungsbeklagter: Unbeschränkt leis-
tungsfähig
Erwerbseinkommen Zweitberufungsklägerin: 0.–
Bedarf Zweitberufungsbeklagter: gedeckt
Bedarf Zweitberufungsklägerin: Fr. 10'500.–;
3. in Abänderung von Dispositiv Ziffer 10 des angefochtenen Urteils
sei die Vorsorgeeinrichtung des Zweitberufungsbeklagten anzu-
weisen, die Hälfte des zu ermittelnden Betrages der während der
Ehe geäufneten Freizügigkeitsleistungen des Zweitberufungsbe-
klagten, berechnet per Datum rechtskräftiges Urteil, auf ein von
der Zweitberufungsklägerin zu bezeichnendes Freizügigkeitskon-
to zu überweisen, zuzüglich Zins ab Urteilstag bis Valutatag
Überweisung;
4. in Abänderung von Dispositiv Ziffer 11 des angefochtenen Urteils
sei der Zweitberufungsbeklagte zu verpflichten, der Zweitberu-
fungsklägerin zur Abgeltung ihrer güterrechtlichen Ansprüche
einen gemäss Gesetz zu ermittelnden Betrag zu bezahlen;
5. in Abänderung von Dispositiv Ziffer 13 des angefochtenen Urteils
seien die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens vollumfänglich
dem Kläger und Zweitberufungsbeklagten aufzuerlegen;
6. in Abänderung von Dispositiv Ziffer 14 des angefochtenen Urteils
sei der Kläger und Zweitberufungsbeklagte zu verpflichten, der
Beklagten und Zweitberufungsklägerin für das erstinstanzliche
Verfahren eine ausgangsgemässe, nicht reduzierte Prozessent-
schädigung zu bezahlen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer)
zulasten des Zweitberufungsbeklagten.

- 10 -
betreffend der Erstberufung (Urk. 132 S. 2):
Es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen; unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten des Erstberufungsklä-
gers.
Erwägungen:
1. Die Parteien heirateten am 28. August 1993. Sie haben zwei Kinder:
C._____, geboren am tt.mm.1997, und D._____, geboren am tt.mm.1999. Mit Ur-
teil der Vorderrichterin vom 23. September 2010 wurde die Ehe der Parteien ge-
schieden. Es wurden die Nebenfolgen geregelt. Dabei wurde (unter anderem) der
Kläger, Erstberufungskläger und Zweitberufungsbeklagte (fortan Kläger) dazu
verpflichtet, Kinderunterhaltsbeiträge für C._____ und D._____ von je Fr. 2'000.–
zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Kinderzulagen zu bezahlen.
Weiter wurde er dazu verpflichtet, der Beklagten, Erstberufungsbeklagten und
Zweitberufungsklägerin (fortan Beklagte) persönlich monatliche Unterhaltsbeiträ-
ge von Fr. 9'500.– ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis Ende November
2015 und von Fr. 7'500.– von da an bis zum Eintritt in ihr ordentliches Pensionsal-
ter zu bezahlen. Das Verhältnis der Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge
der Parteien wurde wie folgt festgelegt: Kläger 50 % und Beklagte 50 %. Weiter
wurde der Kläger dazu verpflichtet, der Beklagten zur Abgeltung ihrer güterrechtli-
chen Ansprüche Fr. 62'871.40 zu bezahlen (Urk. 117).
2. Bezüglich des Verlaufs des erstinstanzlichen Verfahrens ist auf das
vorinstanzliche Urteil sowie die Akten zu verweisen (§ 161 GVG/ZH; Urk. 117
S. 3f.).
3. Mit Eingaben vom 21. Oktober 2010 und 24. Oktober 2010 haben die Par-
teien je fristgerecht die Berufung erhoben (Urk. 1/113; Urk. 1/114; Urk. 118; Urk.
119). Die Erstberufungsbegründung datiert vom 24. Januar 2011 (Urk. 125). Am
18. April 2011 erstattete die Beklagte die Erstberufungsantwort sowie die Zweitbe-
rufungsbegründung und stellte gleichentags ein Begehren um Zusprechung eines

- 11 -
Prozesskostenvorschusses (vorsorgliche Massnahme; Urk. 132). Die Zweitberu-
fungsantwort datiert vom 16. Juni 2011. Gleichzeitig erstattete der Kläger die
Massnahmeantwort (Urk. 137). Mit Beschluss der Kammer vom 14. Juli 2011
wurde vorgemerkt, dass das Urteil der Einzelrichterin im ordentlichen Verfahren
des Bezirkes Zürich vom 23. September 2010 am 17. Juni 2011 in den folgenden
Punkten in Rechtskraft erwachsen ist (Urk. 140 S. 3): Scheidungspunkt (Dispositiv
Ziffer 1), Zuteilung elterliche Sorge für C._____ und D._____ (Dispositiv Ziffer 2),
Abweisung Anordnung Erziehungsbeistandschaft (Dispositiv Ziffer 3), Regelung
des Besuchsrechts (Dispositiv Ziffer 4), Übertragung der Rechte und Pflichten aus
dem Mietvertrag E._____-Strasse ... in F._____ auf die Beklagte (Dispositiv Ziffer
9) und die Festsetzung der Gerichtsgebühr (Dispositiv Ziffer 12). Die Parteien
wurden auf den 10. November 2011 zu einer Referentenaudienz und Vergleichs-
verhandlung vorgeladen (Urk. 142). In der Folge wurden die Ladungen abge-
nommen. Mit Beschluss der Kammer vom 18. November 2011 wurde der Kläger
verpflichtet, der Beklagten einen Prozesskostenbeitrag von Fr. 18'000.– zu bezah-
len (Urk. 152). An der Berufungsverhandlung vom 22. März 2012 erstatteten die
Parteien die weiteren Vorträge (Prot. S. 11ff.; Urk. 159; Urk. 162). Der Kläger zog
seinen anlässlich der Verhandlung gestellten Antrag auf Erlass vorsorglicher
Massnahmen wieder zurück (Urk. 159 S. 3 und 13f.; Prot. S. 13 und 28). Die er-
neut vorgesehenen Vergleichsgespräche fanden nicht statt. Die Parteien haben
auf die Teilnahme an der parteiöffentlichen Urteilsberatung und -eröffnung ver-
zichtet (Urk. 167; Urk. 168).
4. Auf das vorliegende Berufungsverfahren finden weiterhin die Zivilpro-
zessordnung sowie das Gerichtsverfassungsgesetz des Kantons Zürich und die
Verfahrensbestimmungen von Art. 135ff. aZGB Anwendung (Art. 404 Abs. 1
ZPO).

- 12 -
II.
1. Im Rahmen des Berufungsverfahrens einigten sich die Parteien darauf,
dass der Kläger der Beklagten Fr. 830'000.– von seinem während der Ehe geäuf-
neten Vorsorgeguthaben (nunmehr) bei der G._____ SA in H._____ auf deren
Freizügigkeitskonto Nr. ... bei der I._____ [Bank], Freizügigkeitsstiftung 2. Säule,
in J._____ überträgt. Die Parteien ersuchen das Gericht um eine entsprechende
Anweisung der beteiligten Vorsorgeeinrichtungen (Urk. 146; Urk. 165; Urk. 166;
Urk. 167; Urk. 168).
2. Eine Vereinbarung über die Scheidungsfolgen ist erst rechtsgültig, wenn
das Gericht sie genehmigt hat. Sie ist in das Urteilsdispositiv aufzunehmen. Das
Gericht hat die Genehmigung auszusprechen, wenn es sich davon überzeugt hat,
dass die Ehegatten die Vereinbarung aus freiem Willen und nach reiflicher Über-
legung geschlossen haben und diese klar, vollständig und nicht offensichtlich un-
angemessen ist (Art. 140 Abs. 1 und 2 aZGB).
3. Die vereinbarte Teilung der Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge
entspricht der grundsätzlich zwingenden Vorschrift von Art. 122 ZGB (Urk. 140;
Urk. 144; Urk. 146). Die getroffene Vereinbarung ergibt sich aus mehreren Doku-
menten. Sie ist hingegen klar und vollständig. Sie ist zu genehmigen. Diesbezüg-
lich kann ein Teilurteil gefällt werden. Es hat eine entsprechende Anweisung an
die beteiligten Vorsorgeeinrichtungen zu erfolgen.
III.
1. Der Rechtsvertreter der Beklagten, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, er-
schien vor Vorinstanz nicht zur Fortsetzung der Hauptverhandlung und Verhand-
lung über vorsorgliche Massnahmen und Prozesskostenvorschuss am
11. Februar 2010, 13.30 Uhr (Prot. Vi S. 19, Urk. 1/72). Er hatte am Morgen des
11. Februar 2010 telefonisch mitgeteilt, dass sein Flug von … nach Zürich zufolge

- 13 -
starker Schneefälle gestrichen worden sei und er mit dem Zug nicht rechtzeitig
zur Verhandlung gelangen könne (Urk. 1/78; Urk. 1/79). Anlässlich dieser Ver-
handlung wurde seitens des Klägers (unter anderem) die Replik erstattet
(Urk. 1/81). Im Anschluss an die Replik erklärte die Beklagte, sie wolle gehen. Die
Vorderrichterin wies sie darauf hin, dass sie die Duplik erstatten müsse für den
Fall, dass Rechtsanwalt Y._____ unentschuldigt nicht erschienen sei. Es könne
ihr zum Nachteil gereichen, wenn sie jetzt ohne zu duplizieren die Verhandlung
verlasse. Hierauf erklärte die Beklagte, sie müsse gehen, da die Kinder von der
Schule kommen würden. Ohne Anwalt sei sie überfordert. Es sei alles voller
Lügen. Sie sei gestresst, da die Kinder bald nach Hause kämen. Sie hoffe auf ei-
ne Wiederholung der Verhandlung. Um 16.20 Uhr verliess die Beklagte den Ge-
richtssaal. Nach einigen ergänzenden Fragen an die Rechtsvertreterin des Klä-
gers wird der "Abschluss der Hauptverhandlung" protokolliert. In einer weiteren
Protokollnotiz wird festgehalten, die Beklagte sei um 16.27 Uhr in den Gerichts-
saal zurückgekehrt und habe erklärt, sie könne bis 17.00 Uhr bleiben. Es folgt die
Notiz, die Einzelrichterin mache rechtliche Ausführungen und erkläre nochmals
den weiteren Verfahrensablauf. Hernach wird das "Ende der Verhandlung" verur-
kundet (Prot. Vi S. 28f.).
2. Im Urteil vom 23. September 2010 wertet die Vorinstanz das Verhalten
der Beklagten anlässlich der Verhandlung vom 11. Februar 2010 als einen Ver-
zicht auf Erstattung einer Duplik. Weiter weist sie das von der Beklagten mit Ein-
gabe vom 19. Februar 2010 sinngemäss gestellte Begehren, es sei eine neue
Verhandlung zur Erstattung der Duplik anzusetzen (Urk. 1/84), gestützt auf § 199
GVG/ZH ab. Die Vorinstanz wertet das Vorgehen des beklagtischen Rechtsvertre-
ters im Zusammenhang mit der verspäteten Rückkehr aus … als grobes Ver-
schulden. Damit habe das Nichterscheinen des Rechtsvertreters zur Verhandlung
als unentschuldigt zu gelten. Zufolge fehlender Einwilligung der Gegenpartei kön-
ne keine neue Verhandlung angesetzt werden (Urk. 117 S. 11ff.).
3. Eine Partei, welche der Verhandlung für Replik oder Duplik fernbleibt, ist
mit ihrem Vortrag ausgeschlossen (§ 132 ZPO/ZH). Die Beklagte ist zur Verhand-
lung am 11. Februar 2010 erschienen. Sie war damit an sich nicht säumig. Hinge-

- 14 -
gen hat sie sich an der Verhandlung, abgesehen von der pauschalen Erklärung,
"es sei alles voller Lügen", nicht zur von der klägerischen Rechtsvertreterin münd-
lich erstatteten Replik geäussert (Prot. Vi. S. 28f.). Da die Beklagte gar keine Aus-
führungen machte, hat die Vorderrichterin die richterliche Fragepflicht gemäss
§ 55 ZPO/ZH nicht verletzt, indem sie die Beklagte nicht zu den in der Replik neu
aufgestellten klägerischen Behauptungen befragte (Urk. 132 S. 12). Jedoch darf
nicht unberücksichtigt bleiben, dass trotz der Bestellung eines Rechtsvertreters
mit umfassender Vollmacht, wie dies die Beklagte für das vorliegende Schei-
dungsverfahren gemacht hat (Urk. 1/11), die vertretene Partei die Befugnis behält,
im Prozess persönlich zu handeln (Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zür-
cherischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage 1997, N 16 zu § 29 ZPO/ZH). Dies hat
sie insbesondere dann zu tun, wenn die Gefahr droht, ihr Vertreter könnte (unent-
schuldigt) eine Frist oder eine Tagfahrt verpassen. Nimmt die vertretene Person
diesfalls (notgedrungen) ihre Rechte selbst wahr, ist davon auszugehen, es hand-
le ein Laie. Nun hat die Vorderrichterin die Beklagte im Rahmen der gleichentags
verhandelten vorsorglichen Massnahmen sowohl betreffend der rechtsrelevanten
Tatsachen zur Begründung der Begehren (Prot. Vi S. 20ff.) als auch betreffend
der vom Kläger in der Massnahmeantwort vorgetragenen Noven aus eigenem An-
trieb eingehend befragt (Prot. Vi S. 25f.). Das Gebot des Handelns nach Treu und
Glauben (§ 50 ZPO/ZH), welches einen Verfahrensgrundsatz darstellt und wel-
chem auch das Gericht verhaftet ist (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 8 zu § 50
ZPO), hätte es vorliegend daher verlangt, dass die Vorderrichterin auch mit Bezug
auf die noch zu erstattende Duplik gleich vorgegangen wäre. Ein entsprechendes
Vorgehen oder zumindest ein entsprechender Hinweis an die Beklagte über ein
derartiges Vorgehen ergibt sich hingegen nicht aus dem vorinstanzlichen Proto-
koll. Dies, obwohl die Beklagte explizit ausführte, sie sei überfordert (Prot. Vi
S. 28). Kommt hinzu, dass die Beklagte sich aufgrund der fortgeschrittenen Zeit,
es war bereits beinahe 16.30 Uhr und es wurde (inkl. Respektstunde) schon seit
rund 3 Stunden verhandelt, nicht mehr in der Lage sah, länger respektive nach
der Rückkehr in den Gerichtssaal nur noch bis 17.00 Uhr an der Verhandlung zu
bleiben. Ihre zeitlich beschränkte Verfügbarkeit erklärte sie plausibel mit der
Rückkehr der Kinder aus der Schule (Prot. Vi S. 28). Es drängte sich somit ein

- 15 -
Abbruch der Verhandlung und deren Neuansetzung auf. Unter den gegebenen
Umständen kann das Verhalten der Beklagten anlässlich der Verhandlung vom
11. Februar 2010, dass sie die Verhandlung verliess und ausführte, sie hoffe auf
eine Wiederholung der Verhandlung, nicht derart zu ihren Lasten ausgelegt wer-
den, dass sie trotz ihrer Anwesenheit an der Verhandlung säumig geblieben wäre
(Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 2a zu § 129) oder auf die Erstattung der Duplik
verzichtet hätte. Ein Verzicht darf denn, da das Recht auf Erstattung der Duplik
Ausfluss des Anrechts auf rechtliches Gehör ist, auch nicht leichthin angenom-
men werden (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 6 zu § 56). Freilich ist nicht zu
übersehen, dass die Verfahrensleitung dem Richter und nicht den Parteien ob-
liegt. Doch muss vorliegend aufgrund der vorangehenden Erwägungen der
Schluss gezogen werden, dass es die Grundsätze von Treu und Glauben und der
Gleichbehandlung der Parteien im Prozess verlangt hätten, dass die Vorderrichte-
rin im Verlauf des weiteren erstinstanzlichen Verfahrens zu einer neuen Verhand-
lung betreffend Duplik vorgeladen oder der Beklagten Frist zur Erstattung einer
schriftlichen Duplik angesetzt hätte. Dies hat sie unterlassen. Folglich hat sie das
vorinstanzliche Verfahren nicht vollständig durchgeführt. Dieser schwerwiegende
Verfahrensmangel wird nicht dadurch geheilt, dass in Prozessen über Eheschei-
dung in der Begründung und Beantwortung der Berufung uneingeschränkt neue
Tatsachenbehauptungen, Bestreitungen und neue Beweismittel bezeichnet wer-
den können (§ 267 Abs. 2 ZPO/ZH) und die Beklagte hiervon im Berufungsverfah-
ren auch Gebrauch gemacht hat (Urk. 132 S. 14ff.). Denn eine Heilung der Ver-
letzung des Anspruches auf rechtliches Gehör vor der Rechtsmittelinstanz ist
auch nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur dann möglich, wenn
die Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht gravierend ist (Sutter-
Somm/Chevalier in: Sutter-Somm/ Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Kommentar,
N 26 zu Art. 53, mit entsprechenden Hinweisen). Die Befugnis zur Erstattung der
Duplik ist hingegen letztlich Ausfluss aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör,
welches auch das Recht auf gleichmässige Anhörung der Parteien vor dem Ent-
scheid beinhaltet (Sutter-Somm/Chevalier, a.a.O., N 6 zu Art. 53). Es liegt eine
gravierende Verletzung vor. Da wie vorangehend dargelegt, nicht von einer Säu-
migkeit der Beklagten auszugehen ist, stellt sich die Frage der Neuansetzung der

- 16 -
Verhandlung gestützt auf § 199 GVG/ZH nicht. Es kann offen bleiben, ob dem
Rechtsvertreter der Beklagten ein grobes Verschulden im Sinne von § 199 Abs. 1
GVG/ZH vorzuwerfen ist oder nicht.
4. Demnach ist das Verfahren zur Ergänzung des Hauptverfahrens an die
Vorinstanz zurückzuweisen (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 6 zu § 270, ZR 73
[1974] Nr. 16). Da bezüglich der Frage, ob die Berufungsinstanz selber einen
neuen Entscheid fällt oder das erstinstanzliche Urteil aufhebt und den Prozess an
die Vorinstanz zurückweist, keine Bindung an die Parteianträge besteht
(Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 5 zu § 269 ZPO), ist unerheblich, ob eine der
Parteien einen Rückweisungsantrag gestellt hat. Die Berufungsinstanz überprüft
das Verfahren und die Entscheide der ersten Instanz hingegen nur im Rahmen
der Berufungsanträge, d.h. soweit der angefochtene Entscheid nicht in Rechts-
kraft erwachsen ist. Demnach ist das vorinstanzliche Verfahren im Umfang der
Berufungsanträge, welche nicht mittels Vergleich erledigt werden konnten (Dispo-
sitiv Ziffer 10), aufzuheben (Dispositiv Ziffern 5, 6, 7, 8 und 11) und an die Vo-
rinstanz zur Ergänzung des Hauptverfahrens zurückzuweisen. Bei der Wiederauf-
nahme des Verfahrens durch die Vorinstanz findet weiterhin das bisherige Verfah-
rensrecht, vorliegend somit die Zivilprozessordnung sowie das Gerichtsverfas-
sungsgesetz des Kantons Zürich und die Verfahrensbestimmungen von Art. 135ff.
aZGB, Anwendung (4A_471/2011 Urteil des Bundesgerichts vom 17. Januar
2012, Erw. 3.3.).
5.1. Trotz der Rückweisung wird bereits an dieser Stelle auf das Nachfol-
gende hingewiesen:
5.2. Die Parteien unterstehen dem Güterstand der Errungenschaftsbeteili-
gung. Stichtag für die güterrechtliche Auseinandersetzung ist der 12. Dezember
2005 (Urk. 1//26/32 S. 5). Bei der Errungenschaftsbeteiligung sind zwei nach
Rechtsträgern getrennte Vermögen der Ehegatten zu unterscheiden, nämlich das
Frauen- und das Mannesgut. Innerhalb des Vermögens des gleichen Rechtsträ-
gers, d.h. innerhalb des Frauen- und des Mannesguts, bestehen je zwei Güter-
massen, nämlich die Errungenschaft und das Eigengut. Jeder Ehegatte hat An-
spruch auf sein Eigengut sowie (in der Regel) die Hälfte des Vorschlags der Er-

- 17 -
rungenschaft des anderen. Alles Vermögen eines Ehegatten gilt bis zum Beweis
des Gegenteils als Errungenschaft (Art. 200 Abs. 3 ZGB). Vorliegend war bereits
vor Vorinstanz umstritten (Prot. Vi S. 13; Urk. 1/31 S. 15; Urk. 1/33 S. 27; 1/81
S. 21), ob der Kläger und die Beklagte je Eigengut in die Ehe eingebracht haben
und ob dieses oder eine entsprechende Ersatzforderung im Zeitpunkt der güter-
rechtlichen Auseinandersetzung noch vorhanden war resp. bestand. Die Vorder-
richterin hat mit Bezug auf die umstrittenen Tatsachen betreffend die güterrechtli-
che Auseinandersetzung kein Beweisverfahren durchgeführt. Indem sie ihr Urteil
einzig aufgrund der nach "Abschluss" des Hauptverfahrens vorliegenden Urkun-
den gefällt hat, hat sie den sich aus Art. 8 ZGB ergebenden Anspruch der Partei-
en verletzt, zur Beweisführung zugelassen zu werden. Die Zivilprozessordnung
sieht zwingend vor, dass über erhebliche streitige Tatsachen ein Beweisverfahren
durchzuführen ist, welches mittels Beweisauflagebeschluss zu eröffnen ist, worauf
die Parteien die Möglichkeit haben, abschliessend ihre Haupt- und Gegenbe-
weismittel für die behaupteten streitigen Tatsachen zu nennen. Vor diesem Zeit-
punkt ist eine antizipierte Beweiswürdigung nicht zulässig (§§ 133 ff. ZPO/ZH; ZR
95 Nr. 73). Entsprechend hätte Dispositiv Ziffer 11 des vorinstanzlichen Entschei-
des, selbst wenn von einem rechtmässig durchgeführten Hauptverfahren oder ei-
ner Heilung des Anspruches auf rechtliches Gehör ausgegangen würde, aufge-
hoben werden müssen. Das Verfahren wäre zur Durchführung eines Beweisver-
fahrens und neuer Entscheidfindung an die Vorderrichterin zurückgewiesen wor-
den. Dabei hätte die Vorderrichterin bei der neuerlichen Beurteilung auch die
zweitinstanzlichen Vorbringen zu berücksichtigen gehabt, soweit sie in den ersten
Parteivorträgen (Berufungsbegründungen und -antworten) enthalten gewesen o-
der gestützt auf § 115 ZPO/ZH zulässig erschienen wären.
5.3. Die Ehe der Parteien war lebensprägend. Dies ist unbestritten. Diesfalls
ist gemäss ständiger Praxis der Kammer bei der Berechnung der Unterhaltsbei-
träge in folgenden Schritten vorzugehen:
- Es ist der gebührende Bedarf der Beklagten zu bestimmen. Der Bedarf ist für
eine erste Phase, in welcher die Kinder der Parteien noch bei der Beklagten
leben, inklusive der für die Kinder anfallenden Kosten zu bestimmen. Nach

- 18 -
dem mutmasslichen Auszug der Kinder sind entsprechende Korrekturen am
Bedarf vorzunehmen. Massgeblich ist der vor der Trennung der Parteien geleb-
te Lebensstandard.
- Hernach ist zu bestimmen, ob oder gegebenenfalls inwieweit die Beklagte den
ausgewiesenen Bedarf selber zu decken vermag resp. inwieweit ihr dies zu-
mutbar ist.
- Vermag die Beklagte den ausgewiesenen Bedarf nicht (oder nur zum Teil)
durch ihr eigenes Einkommen zu decken, ist die Leistungsfähigkeit des Klägers
zu prüfen (gebührender Bedarf sowie Einkünfte).
Die Beweis- und damit auch die Behauptungslast für den gebührenden Bedarf ob-
liegt der Beklagten. Sie hat substanziiert zu behaupten, wie sich ihr gebührender
Bedarf (inklusive der Kosten für die Kinder) im Zeitpunkt der Trennung der Partei-
en (gemäss Verfügung Eheschutz "spätestens 15. September 2005"; Urk.
1/26/32) zusammensetzte. Die bestrittenen erheblichen Tatsachen sind zu bewei-
sen. Praxisgemäss stellt die Kammer bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge
(auch bei sehr guten wirtschaftlichen Verhältnissen) nicht auf die Quotenregelung
ab. Vielmehr ist nach der konkret-einstufigen Methode vorzugehen. Diesbezüglich
hat die Beklagte in der Klageantwort einen Bedarf (inklusive der Kinder) substan-
ziiert behauptet (Urk. 1/33 S. 17ff.). Die Behauptungen beziehen sich auf den vor
der Trennung gelebten Lebensstandard (Urk. 1/33 S. 23). Die Behauptungen
wurden vom Kläger in der vorinstanzlichen Replik bestritten (Urk. 1/81 S. 14ff.).
Die Vorderrichterin hat auch diesbezüglich auf die Durchführung eines Beweisver-
fahrens verzichtet. Dies geschah zu Unrecht. Es kann auf die vorangehenden Er-
wägungen verwiesen werden. Daran ändert die Tatsache, dass die Festsetzung
der Kinderunterhaltsbeiträge der Offizialmaxime untersteht, nichts. Entsprechend
wären die Dispositivziffern 5 bis 8 des vorinstanzlichen Entscheides aufzuheben
und das Verfahren zur Durchführung eines Beweisverfahrens und neuer Ent-
scheidfindung an die Vorderrichterin zurückzuweisen gewesen.
5.4. Nachehelicher Unterhalt ist nur geschuldet, wenn es dem berechtigten
Ehegatten unmöglich oder unzumutbar ist, für seinen gebührenden Unterhalt

- 19 -
selbst zu sorgen. Dies beurteilt sich nach verschiedenen objektiven Kriterien.
Massgebend ist vorab das tatsächlich erzielte oder erzielbare Nettoerwerbsein-
kommen aus zumutbarer beruflicher Tätigkeit. Steht die Erwerbsaufnahme erst
bevor, müssen die allgemeine Wirtschaftslage und insbesondere die Situation auf
dem Arbeitsmarkt und die persönlichen Qualifikationen berücksichtigt werden
(BSK-Gloor/Spycher, N 6 und 31 zu Art. 125 ZGB). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung steht sodann einer vollen beruflichen Tätigkeit des noch Kinder-
betreuung leistenden Ehegatten (bei einem Haushalt mit zwei Kindern) grundsätz-
lich nichts im Wege, wenn das jüngste Kind das 16. Altersjahr zurückgelegt hat
(BSK-Gloor/Spycher, N 10 zu Art. 125 ZGB). Sodann haben das Alter des Be-
rechtigten und die gelebte Ehedauer, unabhängig vom Vorhandensein von Kin-
dern, oftmals Auswirkungen auf die Eigenversorgungskapazität des Unterhaltsbe-
rechtigten, insbesondere wenn die Aufgabenteilung während der Ehe vorsah,
dass der haushaltsführende Ehegatte auf eine berufliche Tätigkeit bzw. entspre-
chende Aus- und Weiterbildung verzichtete. Nach der bisherigen bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung war einem Ehegatten nach langer Ehedauer die Wieder-
aufnahme der beruflichen Tätigkeit nicht zuzumuten, wenn er bei der Scheidung
das 45. Altersjahr erreicht hatte. Diese Praxis gilt auch unter dem neuen Ehe-
recht, wobei jeweils der konkrete Fall zu beurteilen ist und die Tendenz der Ver-
schiebung der Grenze in ein höheres Alter besteht. Dabei ist zudem zu beachten,
ob der Ehegatte über eine gute Berufsausübung verfügt und/oder allenfalls wäh-
rend der Ehe zumindest teilweise erwerbstätig war oder Weiterbildungskurse be-
sucht hat. Massgeblich ist auch, ob die berechtigte Partei während der Trennung
bereits Zeit und Gelegenheit hatte, sich auf die neue Situation einzustellen. Es
wird auf den Zeitpunkt abgestellt werden müssen, in welchem dem Berechtigten
bekannt war bzw. bekannt sein musste, dass die Trennung irreversibel und dem-
zufolge die Scheidung unausweichlich sein würde (BSK-Gloor/Spycher, N 11 und
28 zu Art. 125 ZGB).
Die Klägerin absolvierte im K._____ [Staat im nahen Osten] eine Ausbildung als
Schneiderin. Nachdem sie in die Schweiz gezogen war, arbeitete sie während ei-
niger Jahre als Sachbearbeiterin/Sekretärin. Als die Parteien 1994 nach L._____
[Stadt in den USA] zogen, kündigte die Beklagte. In L._____ absolvierte sie eine

- 20 -
Weiterbildung im Visual Merchandising. Seither besuchte die Beklagte Aerobic-
Kurse und begann eine Ausbildung als Kosmetikerin. Seit dem Jahre 1994, d.h.
seit rund 17 Jahren, ist die Beklagte nicht mehr berufstätig. Die Parteien trennten
sich im April 2005. Bereits anlässlich der Eheschutzverhandlung vom Dezember
2005 (Urk. 1/26/25 S. 4) war seitens des Klägers davon die Rede, "dass es keine
gemeinsame Zukunft mehr gäbe". Mag die Beklagte damals auch noch an eine
gemeinsame Zukunft geglaubt haben (Urk. 1/26/23 S. 5), geht es fehl, heute da-
rauf abstellen zu wollen, dass sie erst im Februar 2009 von einer definitiven Tren-
nung ausgegangen sei respektive habe ausgehen müssen. Ende 2005 war die
Beklagte 40 Jahre alt. Hingegen waren die gemeinsamen Kinder damals erst 6
und 8 Jahre alt, weshalb sie gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung,
wonach eine Aufnahme einer Arbeitstätigkeit von 50 % erst ab dem vollendeten
Altersjahr des jüngsten Kindes von 10 Jahren angemessen sei, noch nicht dazu
hätte verpflichtet werden können, eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen. Gleichwohl
hat sie sich bereits damals bewusst sein müssen, dass sie einer Erwerbstätigkeit
würde nachgehen müssen. Entsprechende Vorbereitungen hatte sie ja mit der
Aufnahme der Kosmetikschule auch bereits getroffen. Ihr Alter von dannzumal 44
Jahren stand dem Wiedereintritt ins Berufsleben grundsätzlich nicht entgegen. Es
kann daher heute nicht argumentiert werden, der Beklagten sei ein Wiedereintritt
aufgrund des Alters nicht zumutbar. Sie hatte genügend Zeit, sich diesbezüglich
Gedanken zu machen. Daran ändern die vorliegenden guten Verhältnisse nichts.
Heute ist die Beklagte 46 Jahre alt. Es kann nicht per se gesagt werden, dass sie
keine Chancen mehr auf dem Arbeitsmarkt hat. Sie spricht nebst ihrer Mutter-
sprache (… [Sprache von K._____]) fliessend deutsch, englisch und französisch,
hat eine Ausbildung absolviert und war vor und zu Beginn der Eheschliessung als
Sachbearbeiterin tätig. Zu berücksichtigen ist hingegen, dass die Beklagte seit
rund 17 Jahren nicht mehr im Erwerbsleben tätig war. Sie wird nicht einfach wie-
der als Sachbearbeiterin einsteigen können. Vielmehr wird der Wiedereinstieg
wohl in einem weit weniger gut bezahlten Job (beispielsweise im Verkauf in der
Modebranche) geschehen müssen. Gründe, wieso der Beklagten eine Erhöhung
des Pensums, nachdem D._____ 16 Jahre alt geworden sein wird, nicht möglich
sein sollte, sind nicht ersichtlich. Unter Berücksichtigung dieser Tatsachen er-

- 21 -
scheinen die von der Vorderrichterin gestützt auf die bisherige Aktenlage festge-
setzten Einkünfte der Beklagten als durchaus angemessen.
IV.
Zufolge der Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz sind für das Beru-
fungsverfahren zwar Kosten festzusetzen, deren Auflage und die Regelung der
Entschädigungsfolgen jedoch dem dafür massgeblichen Endentscheid vorzube-
halten. Die Dispositiv Ziffern 13 und 14 des vorinstanzlichen Urteils sind ebenfalls
aufzuheben und die Kosten- und Entschädigungsfolgen je nach Obsiegen und
Unterliegen im neuen Entscheid festzusetzen. Für das Teilurteil ist eine separate
Kosten- und Entschädigungsregelung zu treffen. Die Kosten werden den Parteien
je zur Hälfte auferlegt. Prozessentschädigungen werden keine zugesprochen (§§
65 und 68 Abs. 2 ZPO/ZH).
Es wird beschlossen:
1. Das Urteil der Einzelrichterin im ordentlichen Verfahren des Bezirkes Zürich
vom 23. September 2010 wird in den Dispositivziffern 5, 6, 7, 8, 11, 13 und
14 aufgehoben und die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zu neuer
Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr (Rückweisung) wird auf Fr. 4'000.–
festgesetzt zuzüglich Fr. 487.50 Kosten Dolmetscher.
3. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfah-
rens wird dem neuen Entscheid der Vorinstanz vorbehalten.

- 22 -
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie – unter Beilage der Akten des
Berufungsverfahrens – an das Bezirksgericht Zürich, je gegen Empfangs-
schein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich um eine
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt mehr als Fr. 30'000.–. Die
Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des
Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
und sodann erkannt:
1. Die Vereinbarung der Parteien, dass der Kläger sich verpflichte, von seinem
während der Ehe geäufneten Vorsorgeguthaben bei der G._____ SA, ... [Ad-
resse], den Betrag von Fr. 830'000.– auf das Konto der Beklagten bei der
I._____, Freizügigkeitsstiftung 2. Säule, … [Adresse], Freizügigkeitskonto
Nr. ..., zu übertragen, und die Parteien dem Gericht gemeinsam beantragen,
die beteiligten Vorsorgeeinrichtungen entsprechend anzuweisen, wird ge-
nehmigt.
2. Die G._____ SA, … [Adresse], wird angewiesen, vom Vorsorgekonto des
Klägers (A._____, geboren tt. März 1962, AHV-Nr. … [alt] respektive …
[neu]) den Betrag von Fr. 830'000.– auf das Vorsorgekonto der Beklagten
bei der I._____, Freizügigkeitsstiftung 2. Säule, … [Adresse], Freizügigkeits-
konto Nr. ..., zu überweisen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt.
4. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.

- 23 -
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage des Dop-
pels von Urk. 166 sowie an die Beklagte unter Beilage des Doppels von
Urkunde 165, an das Bezirksgericht Zürich sowie nach Eintritt der Rechts-
kraft im Auszug hinsichtlich Ziffer 2 an die G._____ SA, … [Adresse], je ge-
gen Empfangsschein.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 830'000.–. Die Be-
schwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des
Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 18. April 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Dr. R. Klopfer lic. iur. G. Kenny
versandt am:
ss