zh_obergericht · SB200343 · 2021-07-19 · de
Qualifizierte Geiselnahme


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB200343-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
M. Knüsel und Ersatzoberrichterin lic. iur. S. Mathieu sowie
der Gerichtsschreiber MLaw L. Zanetti
Beschluss vom 19. Juli 2021
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. H. Wieser,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend qualifizierte Geiselnahme
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, II. Abteilung,
vom 28. April 2020 (DG200007)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Der Beschuldigte A._____ wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach,
II. Abteilung, vom 28. April 2020 schuldig gesprochen der qualifizierten Geisel-
nahme im Sinne von Art. 185 Ziff. 1 und 2 StGB und mit 7 ½ Jahren Freiheitsstra-
fe bestraft, wovon 251 Tage als durch Haft erstanden angerechnet wurden. Ge-
gen das gleichentags mündlich eröffnete Urteil meldete der amtliche Verteidiger
am 30. April 2020 rechtzeitig Berufung an (Urk. 62). Mit Eingabe vom 25. August
2020 reichte die amtliche Verteidigung fristgerecht ihre Berufungserklärung ein
(Urk. 83). Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (nachfolgend Staatsan-
waltschaft) erklärte mit Eingabe vom 1. September 2020 Anschlussberufung (Urk.
87). Die Privatklägerschaft liess sich innert Frist nicht vernehmen (Urk. 85 i.V.m.
Urk. 86). Am 24. Februar 2021 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 10. Juni
2021 vorgeladen (Urk. 91).
2. Mit Eingabe vom 19. Mai 2021 stellte der amtliche Verteidiger im
Berufungsverfahren erstmals Beweisergänzungsanträge (Urk. 93). Mit Präsidial-
verfügung vom 21. Mai 2021 wurde der Staatsanwaltschaft sowie der Privatkläge-
rin Frist angesetzt, um zu diesen Stellung zu nehmen, wobei die Staatsanwalt-
schaft obligatorisch zur Stellungnahme aufgefordert wurde (Urk. 95). Die Stel-
lungnahme der Staatsanwaltschaft vom 27. Mai 2021 ging am 31. Mai 2021 hier
ein (Urk. 97). Die Vertreterin der Privatklägerin verzichtete implizit auf Stellung-
nahme (Urk. 95 i.V.m. Urk. 96).
3. Mit Präsidialverfügung vom 2. Juni 2021 wurde den Parteien Frist ange-
setzt, um zur Frage einer allfälligen Rückweisung der Sache an die Vorinstanz im
Sinne von Art. 409 Abs. 1 StGB Stellung zu nehmen (Urk. 100). Gleichzeitig wur-
de den Parteien die Vorladung zur Berufungsverhandlung vom 10. Juni 2021 ab-
genommen (Urk. 99). Die Staatsanwaltschaft nahm mit Schreiben vom 7. Juni
2021 Stellung (Urk. 104), die amtliche Verteidigung ihrerseits unter dem 11. Juni
2021 (Urk. 106). Die Privatklägerin liess sich nicht vernehmen (Urk.100 i.V.m.
Urk.101).

- 3 -
4. Mit Eingabe vom 21. Juni 2021 stellte die amtliche Verteidigung weitere
Beweisanträge (Urk. 108), welche den übrigen Parteien mit diesem Entscheid zur
Kenntnis zu bringen sind.
II.
1.1. Gemäss Anklage soll der Beschuldigte ca. im April / Mai 2015 an einem
nicht genau bekannten Ort im Sudan, in der Grenzregion zu Eritrea und Äthiopien,
an einer mehrere Wochen dauernden Geiselhaft von B._____ (Privatklägerin) und
C._____ (Geschädigte) im Sudan aktiv als Übersetzer beteiligt gewesen sein. Der
Beschuldigte habe einen ersten Dolmetscher nach ca. einer Woche bis zehn Ta-
gen abgelöst und sei bis zur Freilassung der Geiseln beteiligt gewesen. Er habe
die zwei genannten Geiseln geschlagen und sexuell missbraucht, oder dies zu-
mindest versucht und zudem zugelassen, dass die Geiselnehmer die Geiseln
vergewaltigten und auf andere Weise misshandelten. Der Beschuldigte habe je-
weils die Forderungen der Geiselnehmer übersetzt und an die Geiseln sowie auch
telefonisch direkt an deren Angehörigen gerichtet, und dabei gedroht, man werde
die Geiseln weiterverkaufen, deren Organe entnehmen oder sie gar töten, treffe
das geforderte Lösegeld nicht ein (Urk. 22).
1.2. Der Beschuldigte hat seit Beginn der Untersuchung jegliche Beteiligung
an einer Geiselnahme bestritten (vgl. Urk. 80 S. 20) und beantragt auch im Rah-
men des Berufungsverfahrens einen Freispruch (Urk. 83). Er macht zusammen-
gefasst geltend, es müsse sich um eine Verwechslung handeln. Dafür spreche
u.a., dass er an seinem Körper mehrere deutlich erkennbare Narben aufweise,
welche weder von der Privatklägerin noch von der Geschädigten erwähnt worden
seien. Zudem habe er mit diesen Personen weder in zeitlicher noch in räumlicher
Hinsicht eine Überschneidung in der (Migrations-)Fluchtroute gehabt.
1.3. Die Anschuldigungen basieren auf den Belastungen der Privatklägerin
und der Geschädigten. Die Privatklägerin will den Beschuldigten im Rahmen einer
zufälligen Begegnung am Nachmittag des 11. Oktober 2017 beim Migrationsamt
des Kantons Zürich an der Berninastrasse in Zürich als den erwähnten zweiten
Dolmetscher aus dem Sudan erkannt haben (Urk. 4/1 S. 2 ff.). Daran hielt sie im

- 4 -
weiteren Gang des Verfahrens fest (Urk. 4/2; Urk. 47). Die Geschädigte ihrerseits
lieferte in der ersten Einvernahme, welche sie in Deutschland in der Rolle als
Zeugin bestritt, einen Täterbeschrieb (Urk. 4/2 S. 3). Im Rahmen der Einvernah-
me als Auskunftsperson bei der Staatsanwaltschaft vom 20. August 2019 identifi-
zierte sie auf dem Fotowahlbogen von acht möglichen Personen den Beschuldig-
ten als den zweiten Dolmetscher, wobei sie nicht sage, dass sie ihn zu 100% er-
kenne, aber er sehe ihm ähnlich. Sie will ihn zu 80% wiedererkannt haben (Urk.
4/5 S. 33). Nach der persönlichen Gegenüberstellung sagte sie, sie sei sich auch
jetzt nicht zu 100% sicher, er komme ihr kleiner vor als in der Erinnerung (Urk. 4/5
S. 36). Weder die Privatklägerin noch die Geschädigte berichteten von spezifi-
schen Körpermerkmalen des Beschuldigten, wie etwa Narben.
2.1. Der Beschuldigte sagte vor Vorinstanz aus, er habe zuhause einen Un-
fall erlitten und sich dabei mit heissem Wasser verbrannt, und zwar unten am Rü-
cken, am Oberschenkel, an beiden Knien und an seiner rechten Hand (Prot. I S.
27). Die Frage des Vorsitzenden nach Narben bejahte der Beschuldigte vor Vo-
rinstanz. Im Protokoll findet sich daraufhin die Notiz: "Der Beschuldigte streckt
beide Hände mit dem Handrücken nach oben Richtung Gerichtsbesetzung. Das
Gericht kann aus der Distanz keine Narben erkennen." (Prot. I S. 27). Die Vo-
rinstanz hielt im Urteil sodann was folgt fest (Urk. 80 S. 38): "Dass der Beschul-
digte auf dem rechten Handrücken eine Narbe bzw. eine Hautirritation hat, ist
zwar durchaus möglich, jedoch insofern irrelevant, als dass diese nicht als Wie-
dererkennungsmal hervorsticht. Hätte der Beschuldigte an der rechten Hand zu-
dem tatsächlich eine Vernarbung von einer Grösse und Farbe, die als Wiederer-
kennungsmerkmal zu qualifizieren wäre, so ist davon auszugehen, dass die Ver-
teidigung entsprechende Bilder als Beweismittel zu den Akten gereicht hätte.
Mangels Fotodokumentation dieser allfällig vorhandenen Narben wurden die Pri-
vatklägerinnen entsprechend auch nicht explizit darüber befragt. C._____ [Ge-
schädigte] wurde einzig einmal gefragt, ob der Beschuldigte ein besonderes
Merkmal wie etwa eine Narbe im Gesicht habe, was diese verneinte (Verweis auf
Urk. 4/5 Ziff. 212)", und schliesst dazu: "Entsprechend spricht die Tatsache, dass
die Privatklägerinnen [recte gemäss übriger Bezeichnung der Parteirolle wohl: die

- 5 -
Privatklägerin und die Geschädigte] von keinen speziellen Narben des Beschul-
digten berichteten, nicht gegen die korrekte Identifikation" (Urk. 80 S. 39).
2.2. Im Strafverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach klären die
Strafbehörden von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und der beschul-
digten Person bedeutsamen Tatsachen ab (Art. 6 Abs. 1 StPO). Sie untersuchen
die belastenden und entlastenden Umstände mit gleicher Sorgfalt (Art. 6 Abs. 2
StPO). Die Ermittlung des wahren Sachverhalts ist von zentraler Bedeutung
(vgl. BGE 144 I 234 E. 5.6.2 S. 239; Urteile 6B_1352/2019 vom 14. Dezember
2020 E. 2.4.1; 6B_1189/2018 vom 12. September 2019 E. 2.1.1; 6B_288/2015
vom 12. Oktober 2015 E. 1.5.4).
2.3. Die Täteridentifikation ist hier von höchster Bedeutung. Die bisherigen
Abklärungen zu körperlichen Merkmalen des Beschuldigten griffen zu kurz. Die
von der amtlichen Verteidigung beantragte Beweisergänzung erweist sich in die-
sem Punkt als indiziert (Urk. 93 S. 1). Ergänzend sei an dieser Stelle zu erwäh-
nen, dass sich die Geschädigte bezüglich Täterprofil auch zur Grösse des mut-
masslichen Täters bzw. damaligen Dolmetschers äusserte, die Vorinstanz aber
keine Kenntnis von der Grösse des Beschuldigten hatte ("… wobei die exakte
Grösse des Beschuldigten nicht aktenkundig ist", Urk. 80 S. 37). Auch hier ist eine
objektive Klärung angezeigt, zumal die Fotos des Beschuldigten in den beiden
Verhaftsrapporten (Urk. 12/2 und Urk. 12/16) nur Vermutungen erlauben.
2.4. Es ist demnach die von der amtlichen Verteidigung beantragte (Urk. 93
S. 1) gutachterliche Erstellung einer Fotodokumentation der Vernarbungen des
Beschuldigten und eine Vermessung der Körpergrösse des Beschuldigten anzu-
ordnen.
2.5. Nicht zu entsprechen ist dagegen dem Antrag der amtlichen Verteidi-
gung, es sei eine Fotodokumentation über die angeblichen Narben der Privatklä-
gerin anzufertigen (Urk. 108 S. 1). Diese wurde bereits am 11. Dezember 2019
durch das Institut für Rechtsmedizin der Universität Zürich (IRM) im Rahmen einer
körperlichen Untersuchung begutachtet (Urk. 6/3). Das IRM äussert sich darin zu

- 6 -
den festgestellten Narben und möglichen Ursachen (Urk. 6/3 S. 4 f.). Das Ergeb-
nis unterliegt der freien Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO).
2.6. Ebenso und entgegen dem Antrag der amtlichen Verteidigung (Urk. 108
S. 1), erweist sich eine körperliche Untersuchung der Geschädigten als entbehr-
lich, hat sie doch bei der Staatsanwaltschaft am 20. August 2019 klar ausgesagt,
von den geltend gemachten Verletzungen und Verbrennungen keine Narben
mehr zu haben (Urk. 4/5 S. 20 und S. 21). Auch diese Aussage ist frei zu würdi-
gen (Art. 10 Abs. 2 StPO).
3.1. Die amtliche Verteidigung beantragt im Weiteren die Einvernahme der
Privatklägerin und der Geschädigten vor Gericht (Urk. 93 S. 1).
3.2. Die Privatklägerin wurde von der Polizei am 27. Oktober 2017 erstmals
befragt (Urk. 4/1). Eine staatsanwaltschaftliche Einvernahme erfolgte am 26. März
2019 (Urk. 4/3). Die Einvernahme wurde nicht audiovisuell aufgezeichnet. Dem
Gericht fehlt daher der persönliche Eindruck der Privatklägerin.
3.3. Die Geschädigte wurde zunächst in Deutschland als Zeugin einver-
nommen (Urk. 4/2). Eine erste Einvernahme in der Schweiz erfolgte bei der
Staatsanwaltschaft am 19. August 2019 (Urk. 4/4), eine zweite am 20. August
2019, wobei letztere immerhin audiovisuell aufgezeichnet wurde (Urk. 4/5 und
Urk. 4/6). Ein persönlicher Eindruck verschaffte sich das Gericht bis jetzt nicht.
3.4. Zwar handelt es sich vorliegend nicht um ein sogenanntes Vier-Augen-
Delikt. Zum Kerngeschehen können aber nur die Privatklägerin und die Geschä-
digte, die miteinander noch verwandtschaftlich verbunden sind (Urk. 4/1 S. 11
bzw. Urk. 4/4 S. 3), Aussagen machen. Deren Behauptungen kommt für die Er-
stellung des Sachverhalts grundlegende Bedeutung zu. Vor diesem Hintergrund
und angesichts der Schwere des Tatvorwurfs, die sich auch im beantragten
Strafmass von 14 Jahren Freiheitsstrafe niederschlägt (Urk. 87), verlangt eine
sachgerechte und angemessene Beurteilung der Angelegenheit auch nach einer
einlässlicheren Befragung der beiden vorgenannten Personen. Eine solche dient
nicht nur dazu, einen persönlichen Eindruck durch das Gericht zu gewinnen, son-

- 7 -
dern auch dazu, den Sachverhalt weiter abzuklären. Die Depositionen der Privat-
klägerin und der Geschädigten ergeben nämlich bisweilen nur ein bruchstückhaf-
tes Bild, auch soweit es um das Randgeschehen geht (so z.B. betreffend die Um-
stände der Entführung oder die Fluchtroute vom Heimatland bis in die Schweiz).
Es fällt dabei auch auf, dass die Privatklägerin und die Geschädigte im Strafver-
fahren und im migrationsrechtlichen Verfahren unterschiedliche Darstellungen lie-
ferten, mit wem sie unterwegs waren und wie ihr Weg verlief (so auch von der
amtlichen Verteidigung moniert [vgl. Urk. 45 Ziff. 20 ff.]). Die Privatklägerin und
die Geschädigte sind daher nochmals durch das Gericht ergänzend zu befragen.
4.1. Weiter ist von Bedeutung, dass die damals schwangere Privatklägerin
gemäss eigener Darstellung gemeinsam mit ihrem Partner unterwegs gewesen
sein soll, als sie und die anderen Frauen im Sudan entführt worden seien. Ihr
Partner sei eine dieser 56 entführten Personen gewesen. Als alle geflohen seien,
hätten sie sich verloren, und sie sei entführt worden. Sie habe ihn im Sudan, in …
[Ort] wieder getroffen (Urk. 4/3 S. 39).
4.2. Der hier lebende Partner der Privatklägerin (D_____, geb. tt.mm.1995,
alias D1_____, geb. tt.mm.1995, alias D2_____, geb. tt.mm.1994; Urk. 15/2/41)
wurde im Strafverfahren bis anhin nie formell befragt. Es liegen nur dessen indi-
rekten Aussagen in den Wahrnehmungsberichten der Polizei vom 27. Oktober
2017 vor (Urk. 1/2 S. 2 und Urk. 1/3 S. 2). Diese können zufolge fehlender Kon-
frontation mit dem Beschuldigten nicht zu dessen Lasten verwertet werden (vgl.
auch den entsprechenden Einwand der Verteidigung [Urk. 45 Rz 5]). Auch wenn
der Partner der Privatklägerin das Kerngeschehen über die behaupteten 6-8 Wo-
chen der Geiselhaft nicht mitbekommen hat, so könnte er doch Aussagen machen
zu den Umständen der Entführung und des erneuten Zusammentreffens mit der
Privatklägerin nach deren Freilassung, zu ihrem körperlichen und psychischen
Befinden sowie zur weiteren Fluchtroute, inkl. Begleitpersonen. Er ist daher seine
Einvernahme anzuordnen.
4.3. Das SEM hat für die Privatklägerin und ihren Partner (sowie die ge-
meinsamen Kinder) einen gemeinsamen Asylentscheid gefällt (Urk. 15/2/41 ff.).
Insofern sind gewisse Informationen über die von ihm vorgetragenen Asylgründe

- 8 -
vorhanden, nicht aber Protokolle über seine Einvernahmen. Aus hiesiger Sicht
drängt sich daher auch diesbezüglich eine Beweisergänzung auf. Es sind im Sin-
ne des Antrags der amtlichen Verteidigung (Urk. 108 S.1) die entsprechenden
Migrationsakten beim SEM beizuziehen.
4.4. Die Fluchtroute ist wie erwähnt insofern von Bedeutung, als der Be-
schuldigte geltend macht, sein Weg habe sich weder zeitlich noch räumlich mit
jenem der Privatklägerin und der Geschädigten gekreuzt, was auch aus dem ein-
gereichten Kartenausschnitt erhelle (Urk. 50).
Aus den migrationsrechtlichen Akten des SEM über den Beschuldigten, die
Privatklägerin und die Geschädigte (Urk. 15), welche im asylrechtlichen Verfahren
allesamt einer Mitwirkungs- und damit auch einer Aussagepflicht unterstanden,
ergeben sich zwar gewisse Informationen über deren Route von Eritrea in die
Schweiz, aber auch Widersprüche zu den Aussagen im Strafverfahren. Insofern
erweist sich auch der Beweisantrag der amtlichen Verteidigung, es seien beim
UNHCR Office Switzerland und Liechtenstein die Registrierungen der Privatkläge-
rin und der Geschädigten im Flüchtlingslager E_____ einzuholen (Urk. 108 S. 2),
als berechtigt. Dem Antrag ist zu entsprechen. Ohne weiteres kann die damit
zusammenhängende E-Mail-Nachricht über erfolglose Abklärungsbemühungen
der amtlichen Verteidigung zu den Akten genommen werden (Urk. 110/2).
5.1. Die amtliche Verteidigung nannte drei Personen, die bezeugen könnten,
dass sich der Beschuldigte mit ihnen im April/Mai 2015 in der Stadt … [Ort]
aufgehalten und er diese für einen längeren Zeitraum nicht verlassen habe
(Urk. 108 S. 3). Genau in diesem Zeitraum soll der Beschuldigte gemäss Aussa-
gen der Geschädigten aber rund 1000 km entfernt als Übersetzer für die F_____
tätig gewesen sei. Die Zeugenaussagen seien zur Entlastung des Beschuldigten
einzuholen. Mit dem Zeugen G_____ habe ein erster Kontakt hergestellt werden
können, was mittels E-Nachricht dokumentiert werde (Urk. 110/1).
5.2. Da G_____ als Entlastungszeuge in Frage kommt, ist er anhand der
eingereichten Kontakt-Adresse, die zu den Akten zu nehmen ist (Urk. 110/1), aus-
findig zu machen und im Erfolgsfall betreffend den Aufenthalt des Beschuldigten

- 9 -
in ... [Ort] und dessen Reise als Zeuge einzuvernehmen. Betreffend "H_____" und
"I_____" liegen derzeit keine genügenden Anhaltspunkte für ein Ausfindigmachen
vor. Dem Beweisantrag kann daher derzeit nicht entsprochen werden.
6.1. Die Geschädigte wurde in Deutschland - trotz des entsprechenden
Hinweises der hiesigen Staatsanwaltschaft (Urk. 9/1 S. 4) - ohne Teilnahmerecht
des Beschuldigten am 27. April 2018 als Zeugin einvernommen (Urk. 4/2). Nach-
dem sie sich am 8. März 2019 bereit erklärt hatte, für eine Befragung unter Kos-
tenübernahme in die Schweiz zu reisen (Urk. 4/4, Anhang; Urk. 9/3; Urk. 9/6),
wurde die Geschädigte wiederum ohne Teilnahmerecht des Beschuldigten am 19.
August 2019 von der Staatsanwaltschaft befragt (Urk. 4/5). Tags darauf erfolgte
eine Einvernahme der Geschädigten, bei der dem Beschuldigte das Teilnahme-
recht zugestanden wurde und wo es auch zu einer persönlichen Konfrontation der
beiden kam (Urk. 4/4 S. 1 ff. und S. 35).
6.2. Im Rahmen der ersten Einvernahme in der Schweiz erklärte die Ge-
schädigte, dass sie keine Entschädigung möchte, jedoch die Bestrafung des Tä-
ters, und auf Nachfrage: "Eine Bestrafung des Täters möchte ich schon, es soll al-
len anderen, die solches Unrecht jemandem antun, als Signal dienen" (Urk. 4/4 S.
3). Damit hat sich die Geschädigte C._____ als Privatklägerin im Strafpunkt kon-
stituiert (vgl. Art. 118 f. StPO). Richtigerweise (vgl. Art. 178 lit. a StPO) wurde sie
daraufhin als Auskunftsperson befragt (Urk. 4/4 S. 1 f. und Urk. 4/5 S. 2). Dass
die Privatklägerin von sich aus "nicht unbedingt" an Befragungen anderer Perso-
nen teilnehmen wollte (Urk. 4/4 S. 3), ändert an der Konstituierung nichts. Hätte
sie von ihrer Erklärung, die Verfolgung und Bestrafung der für die Straftat verant-
wortlichen Person zu verlangen, Abstand genommen, hätte sie in der Folge als
Zeugin einvernommen werden müssen. Ein einziger Hinweis auf eine Zeugenroll-
te findet sich im Kostenblatt ("Entschädigung Zeuge"; Urk. 24), was aber an ge-
nannter Einschätzung ebenfalls nichts ändert.
6.3. Trotz der damit definierten Parteirolle wurde C._____ nicht weiter in die
Untersuchung involviert. Soweit ersichtlich erging eine Mitteilung im Sinne von
Art. 318 Abs. 1 StPO nur an die Verteidigung und die Vertreterin der Privatkläge-
rin B._____. Im Verzeichnis der Privatklägerschaft, Opfer und Geschädigten wur-

- 10 -
de sie von der Staatsanwaltschaft unter "Opfer und Geschädigte mit Verzicht auf
Konstituierung als Privatklägerschaft" geführt (Urk. 23). Trotz ihrer Konstituierung
als Privatklägerin wurde sie schliesslich auch nicht ins erstinstanzliche Verfahren
einbezogen, was einen relevanten Verfahrensmangel darstellt.
7.1. Gemäss Art. 409 StPO hebt das Berufungsgericht das angefochtene
Urteil auf und weist die Sache zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung
und zur Fällung eines neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht zurück, wenn
das erstinstanzliche Verfahren wesentliche Mängel aufweist, die im Berufungsver-
fahren nicht geheilt werden können, wobei das Berufungsgericht bestimmt, wel-
che Verfahrenshandlungen zu wiederholen oder nachzuholen sind. Eine solche
Rückweisung kommt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung jedoch nur
absolut ausnahmsweise in Betracht, namentlich bei schwerwiegenden, nicht heil-
baren Mängeln des erstinstanzlichen Verfahrens, in denen die Rückweisung zur
Wahrung der Parteirechte, in erster Linie zur Vermeidung eines Instanzenverlusts,
unumgänglich ist (BGE 143 IV 408 E. 6.1 mit Hinweisen), was etwa der Fall ist bei
Verweigerung von Teilnahmerechten oder nicht gehöriger Verteidigung (Urteil
6B_512/2012 vom 30. April 2013 E. 1.3.3). Gemäss Rechtsprechung des Bun-
desgerichts sind im Unterschied dazu lediglich "punktuelle" Beweisergänzungen
durch die Berufungsinstanz selbst vorzunehmen (Urteil 6B_362/2012 E. 8.4.1).
7.2. Im Sinne obiger Erwägungen stehen von Amtes wegen und in teilweiser
Gutheissung der Beweisanträge der amtlichen Verteidigung somit folgende Be-
reinigungen bzw. Beweisergänzungen an:
1. Korrektur der Parteirolle der Geschädigten C._____ als Privatklägerin
unter Gewährung der entsprechenden Partei- und Teilnahmerechte.
2. Erstellung einer Fotodokumentation der Vernarbungen des Beschuldig-
ten und eine Vermessung der Körpergrösse des Beschuldigten durch
eine sachverständige Person.

- 11 -
3. Einvernahmen der Privatklägerin und der vormaligen Geschädigten vor
Gericht zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und Gewinnung eines
persönlichen Eindrucks dieser Personen durch das Gericht.
4. Einvernahme des Partners der Privatklägerin zu den Umständen der
Entführung, zum Zusammentreffen nach der mehrwöchigen Trennung
von der Privatklägerin sowie über die hernach zurückgelegte Reise in
die Schweiz.
5. Beizug der Migrationsakten des Partners der Privatklägerin beim SEM.
6. Einholung der Registrierungen der Privatklägerin und der vormaligen
Geschädigten beim UNHCR Office Switzerland und Liechtenstein über
deren Aufenthalt im Flüchtlingslager E_____.
7. Ausfindigmachen von G_____ und im Erfolgsfall Einvernahme als Zeu-
ge zum Aufenthalt des Beschuldigten in Karthum und dessen Reise
bzw. Migrations-Fluchtroute.
7.3. Damit stehen nicht nur punktuelle Beweisergänzungen an, sondern
umfangreiche Weiterungen, bei denen auch die korrekten Parteirollen und Teil-
nahmerechte zu beachten sind. Deren Ergebnis kann die Entscheidgrundlagen
grundsätzlich verändern. Vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der Schwere
des Vorwurfs ist ein Instanzenverlust zu vermeiden und die damit einhergehende
Verlängerung des Verfahrens zugunsten der Wahrheitsfindung und der Wahrung
der Teilnahme- und Konfrontationsrechte der Beteiligten hinzunehmen. Das
vorinstanzliche Urteil vom 28. April 2020 ist daher aufzuheben und die Sache an
die Vorinstanz zurückzuweisen.
7.4. Der Vorinstanz bleibt es unbenommen, die Beweiserhebungen - mit
Ausnahme der Befragung der Privatklägerin und der vormaligen Geschädigten -
durch die Staatsanwaltschaft bzw. die Polizei vornehmen zu lassen.
8. Der Beschuldigte befindet sich im vorzeitigen Strafvollzug (zwischenzeit-
lich wieder in die Justizvollzugsanstalt Pöschwies verlegt [Urk. 102]). Haftanord-

- 12 -
nungen sind daher nicht vonnöten. Der Haftsituation ist indessen durch beförderli-
che Durchführung der Beweisergänzungen und neue Entscheidung Rechnung zu
tragen.
III.
1.1. Ausgangsgemäss fällt die Gerichtsgebühr ausser Ansatz und sind die
übrigen Kosten des Berufungsverfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen
(Art. 428 Abs. 4 StPO).
1.2. Der amtliche Verteidiger reichte für das vorliegende Berufungsverfahren
eine Honorarnote für Aufwendungen von 77.10 Stunden und Auslagen von
239.40 ein. Er beantragt eine Entschädigung im Umfang von Fr. 18'525.90
(Urk. 111). Dazu ist Folgendes zu bemerken: Die Abrechnungsperiode umfasst
rund ein Jahr (8. Juni 2020 bis 30. Juni 2021). Das begründete erstinstanzliche
Urteil vom 28. April 2020 wurde dem amtlichen Verteidiger am 7. August 2020
zugestellt (Urk. 76). Der geltend gemachte Stundenaufwand bis zum Studium der
schriftlichen Urteilsbegründung der Vorinstanz beläuft sich auf 9.5 Stunden. Diese
Nachbearbeitungen gelten praxisgemäss als mit dem Honorar der ersten Instanz
abgedeckt; das unangefochtene Honorar belief sich auf pauschal Fr. 28'500.--,
wobei die Pauschale für das Hauptverfahren von der Vorinstanz nicht ausge-
schieden wurde (Urk. 81 S. 65). Generell und insbesondere für die Zeit ab der Be-
rufungserklärung vom 25. August 2020 (Urk. 83) fällt auf, dass der amtliche Ver-
teidiger in hoher Kadenz mit dem Beschuldigten kommunizierte, sei es durch
Schreiben oder mittels Telefonaten, teilweise mehrmals am Tag bzw. gleichen-
tags auf beiden Kommunikationswegen. Andererseits ist zu konstatieren, dass in
den rund zwölf Monaten nur vier Gefängnisbesuche stattfanden (7. Juli 2020,
18. September 2020, 11. Mai 2021 und 8. Juni 2021). Dies dürfte mit den Ein-
schränkungen aufgrund der Covid-Pandemie im Zusammenhang stehen und hat-
te effektiv zur Folge, dass sich der Aufwand an Besuchen eher tief hielt, sodass
der amtlichen Verteidigung auch eine weitergehende fernmündliche oder schriftli-
che Kommunikation zuzugestehen ist. Dies gilt vorliegend umso mehr, als hier mit
der angeklagten qualifizierten Geiselnahme ein sehr schwerer, bestrittener Vor-

- 13 -
wurf im Raum steht, was sich auch in der beantragten Strafe von 14 Jahren wie-
derspiegelt (vgl. Urk. 81 S. 3). Nach Erlass der Vorladung zur Berufungsverhand-
lung bis zu deren Abnahme (24. Februar 2021 bis 2. Juni 2021 [Urk. 91;
Urk. 100]) verbuchte der amtliche Verteidiger nebst Klientenkontakten und dem
Erarbeiten von Beweisergänzungsanträgen bereits Vorbereitungen für das Plädo-
yer. Die Aufwendungen für Beweisergänzungen erweisen sich als grundsätzlich
berechtigt, was nicht zuletzt die vorliegende Rückweisung zeigt, und im Quantita-
tiv als angemessen. Ebenfalls nicht zu beanstanden sind die weiteren Arbeiten
am Plädoyer für die Berufungsverhandlung. Zum einen wurde diese kurzfristig
abgenommen und zum anderen beantragte der amtliche Verteidiger ein Absehen
von einer Rückweisung an die Vorinstanz (Urk. 106). Dies bedeutet, dass vor ei-
ner möglichen Verschiebung der Berufungsverhandlung auch das Finalisieren des
Plädoyers nicht zu beanstanden ist. Damit erweist sich der geltend gemachte
Aufwand für die rund 1-jährige Mandatszeit in diesem vielschichtigen Fall - mit
Ausnahme der eingangs erwähnten Aufwendungen bis zur Berufungserklärung
von 9.5 Stunden - als gerade noch angemessen. Dies rechtfertigt es, den amtli-
chen Verteidiger mit Fr. 16'500.-- zu entschädigen.
1.3. Der geltend gemachte Aufwand der unentgeltlichen Rechtsvertreterin
der Privatklägerin (Urk. 112) gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Sie ist entspre-
chend mit Fr. 260.85 zu entschädigen.
2. Über die Auflage der Kosten der Untersuchung und der erstinstanzlichen
Gerichtskosten sowie über weitere Entschädigungsfolgen wird die Vorinstanz im
Rahmen des neuen Entscheides und nach Massgabe der Beurteilung der materi-
ellen Fragen zu befinden haben.
3. Da es sich beim vorliegenden Rückweisungsbeschluss um einen Zwi-
schenbeschluss handelt, ist die Strafrechtsbeschwerde ans Bundesgericht nur un-
ter
den einschränkenden Voraussetzungen von Art. 93 BGG zulässig
(vgl. BGer 6B_1075/2019 vom 2. Juli 2020; OG ZH SB200387 vom 12. Januar
2021).

- 14 -
Es wird beschlossen:
1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, II. Abteilung, vom 28. April 2020,
wird aufgehoben und das Verfahren im Sinne der Erwägungen an die Vo-
rinstanz zurückgewiesen.
2. Das Berufungsverfahren SB200343 wird als dadurch erledigt abgeschrie-
ben.
3. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren fällt ausser Ansatz. Die
weiteren Kosten des Berufungsverfahrens betragen:
Fr. 16'500.– amtliche Verteidigung
Fr. 260.85 unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privat-
klägerin, werden auf die Gerichtskasse genommen.
5. Schriftliche Mitteilung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten, unter Beilage des Doppels von Urk. 104
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, unter Beilage von Kopien
der Urk. 108 und Urk. 110/1-2
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft, unter Beilage des Doppels von Urk. 104 und Kopien
der Urk. 106, Urk. 108 und Urk. 110/1-2
− die Geschädigte C._____
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
− die Vorinstanz (unter Beilage sämtlicher Akten)
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich.
6. Gegen diesen Entscheid kann - unter den einschränkenden Voraussetzun-
gen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes - bundesrechtliche Be-
schwerde in Strafsachen erhoben werden.

- 15 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Ersten öffentlich-rechtlichen
Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 19. Juli 2021
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. R. Naef MLaw L. Zanetti