zh_obergericht · UE160327 · 2017-05-02 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE160327-O/U/TSA
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, die Ersatzoberrichter
lic. iur. A. Schärer und Dr. iur. T. Graf sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Borer
Beschluss vom 2. Mai 2017
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland vom 2. August 2016, A-1/2013/141106196

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.1 Am 27. Juni 2013 erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) bei
der Kantonspolizei Zürich Strafanzeige gegen B._____ (nachfolgend: Beschwer-
degegner 1) wegen Hausfriedensbruchs und Tätlichkeiten und unterzeichnete ei-
nen entsprechenden Strafantrag (Urk. 11/1; Urk. 11/3). Mit Verfügung vom 5. Au-
gust 2014 hatte die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) das Verfahren gegen den Beschwerdegegner 1 eingestellt
(Urk. 11/6). Diese Einstellungsverfügung wurde vom Obergericht des Kantons Zü-
rich mit Beschluss vom 16. Februar 2015 in Gutheissung der vom Beschwerde-
führer dagegen erhobenen Beschwerde aufgehoben und die Sache an die
Staatsanwaltschaft zurückgewiesen (Urk. 11/9/7).
1.2 Am 2. August 2016 verfügte die Staatsanwaltschaft erneut die Einstellung
des Verfahrens gegen den Beschwerdegegner 1 (Urk. 3 = Urk. 11/18). Anerkann-
termassen (vgl. Schreiben der Staatsanwaltschaft v. 20.1.2017, Urk. 10) wurde
die Einstellungsverfügung aufgrund eines Versehens ("administrativer Fehler")
zunächst an den Beschwerdeführer persönlich statt an dessen Rechtsvertreter
versandt (Urk. 11/20). Die Zustellung an dessen Rechtsvertreter erfolgte am
26. November 2016 (Urk. 11/21).
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2016 liess der Beschwerdeführer Beschwer-
de gegen die vorgenannte Einstellungsverfügung vom 2. August 2016 erheben
und neben der Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragen, es sei die
Staatsanwaltschaft anzuweisen, den Beschwerdegegner 1 staatsanwaltschaftlich
einzuvernehmen – unter Wahrung der Teilnahmerechte des Beschwerdeführers –
und anschliessend anzuklagen (Urk. 2, Beilagen: Urk. 3 und Urk. 4). Da eine
rechtsgültige Zustellung der Einstellungsverfügung erst am 26. November 2016
erfolgte, mithin mit Zustellung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
(Art. 87 Abs. 3 StPO), ist die Beschwerde rechtzeitig.

- 3 -
2. Nachdem der Beschwerdeführer die ihm auferlegte Prozesskaution innert
Frist geleistet hatte (Urk. 6 = Prot. S. 2 f.; Urk. 8), wurde mit Verfügung vom
17. Januar 2017 die Beschwerdeschrift dem Beschwerdegegner 1 sowie der
Staatsanwaltschaft zur (freigestellten) Stellungnahme innert Frist übermittelt
(Urk. 9 = Prot. S. 4). Mit Eingabe vom 20. Januar 2017 verzichtete die Staatsan-
waltschaft unter Hinweis auf die Erwägungen in der Einstellungsverfügung und
die Verfahrensakten auf eine Stellungnahme (Urk. 10). Der Beschwerdegegner 1
liess sich innert Frist nicht vernehmen. Die Eingabe der Staatsanwaltschaft wurde
mit Schreiben "Zustellung von Rechtsschriften" vom 13. Februar 2017 dem Be-
schwerdeführer für allfällige Bemerkungen innert Frist übermittelt (Urk. 14 =
Prot. 5). Nachdem sich der Beschwerdeführer innert Frist nicht vernehmen liess,
ist das Verfahren spruchreif.
3. Infolge Neukonstituierung der Kammer und ferienbedingter Abwesenheit ei-
ner Richterin ergeht der vorliegende Entscheid nicht in der den Parteien ange-
kündigten Besetzung.
II.
1.1 Dem Beschwerdegegner 1 wird vorgeworfen, am 23. Juni 2013, ca. 19.00
Uhr, die Wohnung des Beschwerdeführers gegen dessen Willen unrechtmässig
betreten und diesem von hinten kommend zwei Schläge an den Kopf versetzt zu
haben (vgl. Urk. 3 S. 1 f.).
1.2 Es besteht folgende Ausgangslage: Der Beschwerdeführer war mit C._____
verheiratet und hatte deren Sohn, D._____, als Sohn anerkannt. Im Zeitpunkt des
Vorfalls waren sie bereits geschieden. Beim Beschwerdegegner 1 handelt es sich
um den leiblichen Vater von D._____ und den aktuellen Ehemann von C._____.
1.3 Der Beschwerdeführer schilderte die Ereignisse vom 23. Juni 2013 anläss-
lich seiner Anzeigeerstattung am 27. Juni 2013 (Urk. 11/1 S. 2 f.) und im Rahmen
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 6. Oktober 2015 (Urk. 11/10/1)
wie folgt:

- 4 -
D._____ sei bei ihm zu Besuch gewesen. Als C._____ diesen habe abholen
wollen, habe er ihr gesagt, dass D._____ noch schlafe, jedoch gleich kommen
werde. Sie solle doch kurz hochkommen. Darauf habe sie jedoch keine Lust ge-
habt und sei wieder weggefahren.
Daraufhin habe er, mit dem Rücken zur Wohnzimmertür auf einem Stuhl am
Tisch sitzend, mit seiner Mutter telefoniert, als er es habe "rumpeln" und jeman-
den fluchen hören. Dann sei ihm zweimal gegen den Kopf geschlagen worden.
Das Telefon sei "weggeflogen" und kaputt gegangen. Danach habe er Ohrensau-
sen verspürt. Als er sich umgedreht habe, habe der Beschwerdegegner 1 ihm
auch noch mit der Hand ins Gesicht geschlagen (Urk. 11/1 S. 2). D._____ sei
ganz verstört aufgewacht. Der Beschwerdegegner 1 habe D._____ aufgefordert,
sich anzuziehen, damit sie gehen könnten, und sei dann im Gang stehen geblie-
ben. D._____ sei, ohne seine Sachen anzuziehen, nur in Schuhen, Boxershorts
und Unterleibchen nach draussen gegangen. Es sei alles sehr schnell gegangen
(Urk. 11/10/1 S. 3 f., 7-9).
Er, der Beschwerdeführer, gewähre mit Ausnahme von D._____
(Urk. 11/10/1 S. 11) niemandem freien Zutritt zu seiner Wohnung. Der Beschwer-
degegner 1 jedoch habe die Wohnung ohne zu klingeln einfach betreten
(Urk. 11/10/1 S. 4, 7).
Im Weiteren sei es ein harter Faustschlag gewesen. Seit dem Vorfall habe
er ständig eine geschwollene Wange. Sein neuer Zahnarzt meine, das komme
von einem gespaltenen Zahn. Er, der Beschwerdeführer, führe die Spaltung des
Zahnes auf die Schläge zurück, zumal er bis zu diesem Vorfall nie etwas gehabt
habe (Urk. 11/10/1 S. 6, 10).
1.4 Der Beschwerdegegner 1 seinerseits bestritt anlässlich der polizeilichen
Einvernahme vom 15. Juli 2013, die Wohnung des Beschwerdeführers unerlaubt
betreten und diesen geschlagen zu haben. Vielmehr habe der Beschwerdeführer
im Jahr zuvor – an das genaue Datum könne er sich nicht erinnern – gemeint, sie
müssten nicht klingeln, sondern könnten einfach reinkommen. Dies gelte für ihn,
den Beschwerdegegner 1, und seine Freundin. Daher und da der Beschwerdefüh-

- 5 -
rer auf sein Klingeln nicht reagiert habe, habe er die Wohnung betreten. Er habe
den Beschwerdeführer, der auf der Eckbank im Wohnzimmer gesessen sei, ge-
fragt, was los sei. Der Beschwerdeführer wisse, dass D._____ um 19.30 Uhr pa-
rat sein sollte, da dieser am nächsten Tag zur Schule müsse. Der Beschwerde-
führer habe daraufhin erwidert, er, der Beschwerdegegner 1, sei nur der Samen-
spender und habe in dieser Sache nichts zu sagen. D._____ habe im Wohnzim-
mer auf einer Matratze geschlafen, sei durch das Gespräch jedoch aufgewacht.
Als D._____ seine Sachen zusammengeräumt habe, hätten sie die Wohnung ver-
lassen. Er würde den Beschwerdeführer nie schlagen, da dieser nach einem Sui-
zidversuch eine Platte im Kopf habe und das Risiko einer schwerwiegenden Ver-
letzung viel zu gross sei (Urk. 11/2 S. 2 f.)
1.5 C._____ äusserte sich anlässlich ihrer Einvernahme als Zeugin am 31. Mai
2016 dahingehend, dass sie D._____ am Abend des 23. Juni 2013 beim Be-
schwerdeführer habe abholen wollen. Dieser habe ihr gesagt, dass D._____ noch
schlafe und nicht wach zu bekommen sei. Sie solle doch hinaufkommen. Dazu
habe sie jedoch keine Lust gehabt, weshalb sie wieder nach Hause gefahren sei.
Sie sei an jenem Tag nicht im Wohnhaus des Beschwerdeführers gewesen. Die-
ser habe ihr immer wieder gesagt, sie dürfe die Wohnung ohne zu klingeln ein-
fach betreten. Ob der Beschwerdeführer nur ihr oder auch dem Beschwerdegeg-
ner 1 diese Erlaubnis gegeben habe, wisse sie nicht mehr. Sie wisse auch nicht,
was geschehen sei, als der Beschwerdegegner 1 D._____ in der Wohnung des
Beschwerdeführers abgeholt habe. Sie sei ja nicht dabei gewesen (Urk. 11/11/2
S. 3-6).
1.6 D._____ verneinte in seiner Zeugeneinvernahme vom 31. Mai 2016 die Fra-
ge, ob der Beschwerdegegner 1 jemals vom Beschwerdeführer die Erlaubnis er-
halten habe, die Wohnung zu betreten. Der Beschwerdegegner 1 habe jeweils
geklingelt und die Wohnung erst betreten, nachdem der Beschwerdeführer die
Türe geöffnet habe. An jenem Abend habe er, D._____, geschlafen. Als er auf-
gewacht sei, seien der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner 1 aufei-
nander zugegangen. Nach entsprechender Aufforderung durch den Letzteren ha-
be er, D._____, seine Sachen genommen, sich angezogen und sei ins Auto ge-

- 6 -
stiegen. Er habe weder mitbekommen, ob der Beschwerdegegner 1 an jenem
Abend geklingelt habe, noch wie er die Wohnung betreten habe, noch ob er den
Beschwerdeführer geschlagen habe oder ob ein Telefon auf den Boden gefallen
sei. Auf Vorhalt der Aussage des Beschwerdeführers, er, der Beschwerdeführer,
sei am Tisch gesessen als der Beschwerdegegner 1 ihm von hinten zwei Schläge
an den Kopf versetzt habe, erklärte D._____, das sei nicht möglich. Er habe die
beiden im Gang gesehen, als sie aufeinander zugegangen seien. Wäre der Be-
schwerdeführer im Wohnzimmer am Tisch gesessen, wäre das im Wohnzimmer
passiert. Er hätte das mitbekommen (Urk. 11/11/3 S. 3-6).
1.7 Die Mutter des Beschwerdeführers, E._____, erklärte anlässlich ihrer Ein-
vernahme als Zeugin am 6. Oktober 2015, als sie an jenem Abend mit dem Be-
schwerdeführer telefoniert habe, habe sie plötzlich jemanden laut fluchen hören.
Sie wisse nicht, wer das gewesen sei, und habe es auch nicht verstanden. Es sei
ziemlich laut zu und her gegangen und sie habe sich gefragt, was das sei. Dann
sei das Telefon plötzlich abgestellt gewesen und das Besetztzeichen sei gekom-
men. Sie habe vergeblich versucht zurückzurufen. Zuvor sei es ruhig gewesen.
Während des Telefonats habe sie weder die Haustürklingel noch ein "Rumpeln"
gehört, noch ob jemand die Wohnung betreten habe. Kleinigkeiten höre sie nicht
mehr (Urk. 11/11/1 S. 3 f.).
1.8 Ferner liegen mehrere, den Beschwerdeführer betreffende ärztliche Zeug-
nisse bzw. Berichte bei den Akten.
Im ärztlichen Bericht vom 30. August 2007 stellte Dr. med. F._____ die Di-
agnose "Schädelkontusion durch Faustschläge". Die damaligen objektiven Befun-
de waren eine Schwellung und Druckschmerzhaftigkeit über beiden Schläfenregi-
onen und seitlichen Anteilen der Schädeldecke respektive über dem linken Schä-
deldefekt. Subjektiv klage der Beschwerdeführer über Schwindel, Druck und
Pfeiffton im linken Gehörgang, eine Abnahme der Sehschärfe, Kopfschmerzen
und Konzentrationsschwierigkeiten (Urk. 11/12/2 S. 2).
Im ärztlichen Befund vom 2. Mai 2008 wurden von Dr. med. F._____ folgen-
de Verletzungen festgestellt: Quetschung der linken Ohrmuschel, Trommelfell-

- 7 -
Prellung links, Hautprellung an Stirn und Schläfe, links mehr als rechts. Diese
Verletzungen seien aus seiner Sicht durch stumpfe Gewalteinwirkung entstanden
und hätten lokale Schmerzen, Kopfschmerzen, Ohrensausen und Gleichge-
wichtsstörungen zur Folge. Zudem wurde festgehalten, dass es seit August 2007
zu wiederholten Infekten im Bereich des linken Oberkiefers gekommen sei, deren
Ursache unklar sei (Urk. 11/12/2 S. 3f.).
Im ärztlichen Zeugnis vom 27. Oktober 2015 führte Dr. med. F._____ aus,
dass der Beschwerdeführer anlässlich der Konsultation vom 19. Oktober 2013
über anhaltende Folgen des Faustschlags vom 23. Juni 2013 geklagt habe, na-
mentlich Schwellung und Druckdolenz im Bereiche des linken Oberkiefers, ver-
stärkten Tinnitus links, Gehörabnahme links, Schwindel und Kopfschmerzen
(Urk. 11/12/2 S. 1).
Ferner wurde in allen drei genannten ärztlichen Berichten festgehalten, dass
bei vorbestehendem Zustand nach Kopfschussverletzung und späterer Deckung
des Schädeldeckendefekts mit Titannetz jede neue Kopfverletzung mit einem ho-
hen Risiko für potenziell lebensbedrohliche Hirnverletzungen verbunden sei. In
diesem Sinne bestätigte Dr. med. F._____ im ärztlichen Zeugnis vom 3. Juli 2015,
dass der Beschwerdeführer immer noch an den Folgen der Kopfschussverletzung
leide und jegliche Schläge an Kopf und Gesicht potenziell lebensgefährlich seien
(Urk. 11/12/1).
2.1 Die Staatsanwaltschaft erwog im Wesentlichen zusammengefasst, dass sich
bei der gegebenen Sachlage die vom Beschwerdeführer geltend gemachten
Schläge an den Kopf und das unberechtigte Betreten der Wohnung durch den
Beschwerdegegner 1 nicht rechtsgenügend beweisen liessen. Da bei einer An-
klage mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Freispruch erfolgen
würde, sei das Verfahren gegen den Beschwerdegegner 1 einzustellen (Urk. 3
S. 7).
2.2 Der Beschwerdeführer moniert, dass keine Einvernahme des Beschwerde-
gegners 1 durch die Staatsanwaltschaft erfolgt sei. Bei "Aussage gegen Aussage-
Konstellationen" sei es jedoch Aufgabe der Staatsanwaltschaft, für den Sachrich-

- 8 -
ter die Beurteilungsbasis zu schaffen, mithin den Beschuldigten einzuvernehmen
und zwar unter Wahrung der (Teilnahme-)Rechte des Privatklägers (Urk. 2 S. 2, 4
f.)
3.1 Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO erfolgt eine Einstellung des Verfahrens u.a.
dann, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), oder
kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b). Der Entscheid über die Einstellung eines
Verfahrens richtet sich nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach darf
eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflo-
sigkeit bzw. offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet wer-
den. Erscheint hingegen eine Verurteilung wahrscheinlicher als ein Freispruch, ist
Anklage zu erheben. Halten sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs oder
einer Verurteilung in etwa die Waage, drängt sich in der Regel, insbesondere bei
schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 138 IV 86 = Pra 101 [2012]
Nr. 114 Erw. 4.1 m.H.; Urteile BGer 6B_1049/2015 v. 6.9.2016 Erw. 2.3,
6B_195/2016 v. 22.6.2016 Erw. 2.1).
3.2 Die Aussagen des Beschwerdeführers und jene des Beschwerdegegners 1
stehen einander diametral gegenüber. An jenem Abend vor Ort anwesend waren
nur die beiden Beteiligten sowie der damals knapp 13-jährige D._____. Die Sach-
darstellung des Letzteren wich jedoch von jener des Beschwerdeführers markant
ab und vermochte insbesondere den Vorwurf, der Beschwerdegegner 1 habe den
Beschwerdeführer gegen den Kopf geschlagen, nicht zu bestätigen. So wies
D._____ ausdrücklich darauf hin, dass er es mitbekommen hätte, wenn der Be-
schwerdegegner 1 dem im Wohnzimmer am Tisch sitzenden Beschwerdeführer
von hinten zwei Schläge an den Kopf versetzt hätte (vgl. Urk. 11/11/3 S. 6). Hin-
sichtlich der Frage, ob der Beschwerdegegner 1 vor dem Betreten der Wohnung
geklingelt habe, vermochte D._____ lediglich anzumerken, dass er dies jeweils
getan habe (vgl. Urk. 11/11/3 S. 5). Ob dies auch an jenem Abend der Fall war,
konnte er nicht sagen. Gemäss insoweit übereinstimmenden Angaben aller Betei-
ligten wachte er erst auf, als sich der Beschwerdegegner 1 bereits in der Woh-
nung befand.

- 9 -
Weitere Zeugen, welche den Vorfall direkt beobachtet haben könnten, gibt
es keine. C._____ hatte die Wohnung an jenem Abend gar nicht betreten. Ob der
Beschwerdeführer dem Beschwerdegegner 1 die Erlaubnis erteilt hatte, die Woh-
nung ohne klingeln zu betreten, wusste sie nicht (Urk. 11/11/2 S. 4 f.). Die Mutter
des Beschwerdeführers, E._____, war offenbar während des fraglichen Zeitraums
oder zumindest bis unmittelbar vor dem Zusammentreffen der beiden Kontrahen-
ten am anderen Ende der Telefonleitung. Sie konnte jedoch lediglich bestätigen,
dass geflucht und danach die Telefonleitung unterbrochen worden sei (vgl.
Urk. 11/11/1).
Ferner vermögen auch die sich bei den Akten befindlichen ärztlichen Zeug-
nisse und Berichte die Vorwürfe des Beschwerdeführers nicht zu bestätigen. Dies
gilt insbesondere in Bezug auf dessen Behauptung, dass infolge der Schläge sein
hinterer Backenzahn gespalten und darum alles eitrig sei (Urk. 11/10 S. 10). Aus
den ärztlichen Unterlagen geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit einer
Kopfschussverletzung im Jahr 2005 immer wieder über Beschwerden im Kopfbe-
reich klagte. Im ärztlichen Befund vom 2. Mai 2008 wurde zudem explizit festge-
halten, dass es seit August 2007 zu wiederholten Infekten im Bereich des linken
Oberkiefers gekommen sei, wobei die Ursache unklar sei (Urk. 11/12/2). Ob der
aktuelle Infekt in der Wange tatsächlich auf die angeblichen Schläge vom 23. Juni
2013 zurückzuführen sind, erscheint unter diesen Umständen zweifelhaft. Jeden-
falls lässt sich aus den geltend gemachten Beschwerden nicht ohne weiteres
schliessen, der Beschwerdeführer sei wie behauptet vom Beschwerdegegner 1
gegen den Kopf geschlagen worden. Nicht nachvollziehbar ist sodann, warum der
Beschwerdeführer – gemäss Polizeirapport vom 21. August 2013 – diese Be-
schwerden weder bei seiner mündlichen Befragung am 23. Juni 2013 noch an-
lässlich jener vom 21. August 2013 erwähnt hatte (vgl. Urk. 11/1 S. 2 f.). Eine
plausible Erklärung hierfür hatte er nicht, sondern erklärte lediglich, dies nie un-
terzeichnet zu haben. Der Polizist habe wahrscheinlich Feierabend gehabt und
das auf einen kleinen Zettel aufgeschrieben. Was da stehe, sei für nichts
(Urk. 11/10/1 S. 10).

- 10 -
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die vorhandenen Beweismit-
teln die vom Beschwerdeführer gegen den Beschwerdegegner 1 erhobenen An-
schuldigungen nicht zu stützen vermögen. Insbesondere konnte der einzige an-
wesende Zeuge, D._____, die behaupteten Schläge gegen den Kopf des Be-
schwerdeführers nicht bestätigen. Vielmehr deuten seine Aussagen darauf hin,
dass es diese Schläge gerade nicht gegeben hat, zumal er dies – so die Auffas-
sung von D._____ – mitbekommen hätte. Weitere Beweismittel, welche sachdien-
liche Erkenntnisse bringen könnten, sind nicht ersichtlich. Dies gilt insbesondere
auch für die vom Beschwerdeführer verlangte Befragung des Beschwerdegegners
1. So hatte dieser doch von Beginn an die Vorwürfe bestritten und es ist nicht zu
erwarten, er würde jetzt plötzlich, ohne dass die zwischenzeitlich erhobenen Be-
weismittel ihn belastende Erkenntnisse hervorgebracht hätten, von seinen ur-
sprünglichen Aussagen abweichen. Wenn der Beschwerdeführer sodann vor-
bringt, dass die Staatsanwaltschaft die Beurteilungsbasis für den Sachrichter zu
schaffen habe (vgl. Urk. 2 S. 5), verkennt er, dass nur dann Anklage zu erheben
ist, wenn ein hinreichender Tatverdacht vorliegt, der eine solche rechtfertigt, und
die Staatsanwaltschaft keinen Strafbefehl erlassen kann (vgl. Art. 319 Abs. 1 lit. a,
Art. 324 Abs. 1 StPO). Ein solcher hinreichender Tatverdacht liegt hier jedoch un-
ter den vorstehend geschilderten Umständen gerade nicht vor. Wie die Staatsan-
waltschaft zu Recht ausführte, wäre bei der gegebenen Beweislage im Falle einer
Anklageerhebung mit höchster Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rech-
nen.
3.3 Nachdem somit kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt
(Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO), hat die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen den
Beschwerdegegner 1 zu Recht eingestellt. Damit erweist sich die Beschwerde als
unbegründet und ist abzuweisen.
III.
1. Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerde-
verfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Berück-

- 11 -
sichtigung von Bedeutung, Aufwand und Schwierigkeit des Falles auf Fr. 800.–
festzusetzen (§ 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG).
Aufgrund seines Unterliegens ist dem Beschwerdeführer keine Entschädi-
gung zuzusprechen.
Der Beschwerdeführer hat für das Beschwerdeverfahren eine Sicherheits-
leistung für allfällige Kosten und Entschädigungen von Fr. 1'500.– geleistet
(Urk. 8). Die ihm auferlegten Kosten sind von der Sicherheitsleistung zu beziehen.
Im Restbetrag ist ihm die Sicherheitsleistung zurückzuerstatten – unter Vorbehalt
allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates.
2. Dem anwaltlich nicht vertretenen Beschwerdegegner 1 ist mangels erhebli-
cher Umtriebe – er liess sich im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen –
ebenfalls keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 800.–
festgesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und vorab aus der Kaution be-
zogen. Im Restbetrag wird die Kaution dem Beschwerdeführer zurückerstat-
tet – unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt lic. iur. X._____ (zweifach, für sich und zuhanden des
Beschwerdeführers; per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad ref A-
1/2013/141106196 (gegen Empfangsbestätigung)

- 12 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad ref A-
1/2013/141106196 (unter Rücksendung der beigezogenen Akten
[Urk. 11]; gegen Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 2. Mai 2017
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. S. Borer