zh_obergericht · LA220020 · 2022-10-21 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA220020-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. M. Kriech, Vorsitzender,
Oberrichter lic. iur. M. Spahn und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer
sowie Gerichtsschreiber Dr. Chr. Arnold
Urteil vom 21. Oktober 2022
in Sachen
A._____ AG,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt X._____
gegen
B._____,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen eine Verfügung und ein Urteil des Einzelgerichts im
vereinfachten Verfahren am Arbeitsgericht Dietikon vom 17. Juni 2022
(AH210035-M)

- 2 -
Rechtsbegehren:
der Klägerin (Urk. 2 S. 2 f.; Urk. 29 S. 2 f.):
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von
CHF 17'062.70 brutto wegen fristloser Kündigung ohne wichtigen
Grund zu bezahlen, zuzüglich 5% Zins seit dem 01. März 2021.
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin eine Pönale von
CHF 7'350.00 wegen ungerechtfertigter fristloser Kündigung zu
bezahlen, zuzüglich 5% Zins seit dem 01. März 2021.
3. Die Beklagte sei unter Androhung der Bestrafung ihrer zuständi-
gen Organe und Vertreter gemäss Art. 292 StGB zu verpflichten,
der Klägerin ein Arbeitszeugnis mit folgendem Wortlaut aus- und
zuzustellen:
Arbeitszeugnis
Frau B._____, geboren am tt. Dezember 1993, war vom 1. August 2017
bis 28. Februar 2021 als medizinische Praxisassistentin bei der
A._____ AG in C._____ tätig. Ihr Beschäftigungsgrad betrug 100%.
Die Aufgaben von Frau B._____ umfassten im Wesentlichen:
− Organisation der Sprechstunden und telefonische Terminvereinba-
rungen
− Empfang der Patienten, Abwicklung der Ein- und Austrittsformalitä-
ten, Triage und Sicherstellung der optimalen Patientenbetreuung
− Führen der Agenda- und Krankengeschichte
− Blutentnahmen, Infusionen, Labordiagnostik
− Zusatzuntersuchungen wie EKG und Röntgen
− Diverse administrative Tätigkeiten
− Kontakt mit Versicherungen und Patienten
Frau B._____ verfügte über ein sehr gutes Fachwissen und eignete
sich umfangreiche Erfahrung in ihrem Aufgabengebiet an. Sie setzte ih-
re Fachkenntnisse vorbildlich um und fand sich auch in neuen Aufga-
benstellungen mit Leichtigkeit zurecht. Frau B._____ war eine höchst
motivierte, vertrauenswürdige und zuverlässige Arbeitnehmerin und ar-
beitete stets konzentriert und systematisch. Ihre Aufgaben erledigte sie
sehr sorgfältig, selbständig, gewissenhaft und mit grossem Verantwor-
tungsbewusstsein.
Frau B._____ erfüllte jederzeit die Terminvorgaben und setzte sich ini-
tiativ und engagiert für ihre Fachbereiche ein. Des Weiteren nahm sie
die Anliegen sowie Bedürfnisse unserer Patienten ernst. Frau B._____
erbrachte sowohl in qualitativer wie auch in quantitativer Hinsicht sehr
gute Leistungen.
Gegenüber Patienten, Vorgesetzten und Mitarbeitenden verhielt sich
Frau B._____ stets freundlich, angenehm und zuvorkommend und
wurde von allen Seiten sehr geschätzt.

- 3 -
Infolge Mutterschaft verlässt Frau B._____ das Unternehmen per
30. Oktober 2020. Wir bedauern ihren Entschluss sehr und danken ihr
für die sehr angenehme Zusammenarbeit. Für ihren weiteren Berufs-
und Lebensweg wünschen wir ihr alles Gute und weiterhin viel Erfolg.
C._____, 28. Februar 2021 A._____
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu
Lasten der Beklagten."
Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren
am Arbeitsgericht Dietikon vom 17. Juni 2022:
(Urk. 33 S. 30 = Urk. 36 S. 30)
1. Das Gesuch der Beklagten um Erlass des persönlichen Erscheinens wird
abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung an die Parteien mit nachfolgendem Erkenntnis.
Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren
am Arbeitsgericht Dietikon vom 17. Juni 2022:
(Urk. 33 S. 30 ff. = Urk. 36 S. 30 ff.)
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin Fr. 22'733.35 nebst Zins zu 5 %
seit 1. März 2020 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin ein Arbeitszeugnis mit folgendem
Inhalt aus und zuzustellen, wobei die Organe der Beklagten bei Zuwider-
handlung gegen diese Verpflichtung mit Busse gemäss Art. 292 StGB be-
straft werden können:
"Arbeitszeugnis
Frau B._____, geboren am tt. Dezember 1993, war vom 1. August 2017 bis
28. Februar 2021 als medizinische Praxisassistentin bei der A._____ AG in
C._____ tätig. Ihr Beschäftigungsgrad betrug 100%.
Die Aufgaben von Frau B._____ umfassten im Wesentlichen:
− Organisation der Sprechstunden und telefonische Terminvereinbarungen

- 4 -
− Empfang der Patienten, Abwicklung der Ein- und Austrittsformalitäten, Triage
und Sicherstellung der optimalen Patientenbetreuung
− Führen der Agenda- und Krankengeschichte
− Blutentnahmen, Infusionen, Labordiagnostik
− Zusatzuntersuchungen wie EKG und EEG
− Diverse administrative Tätigkeiten (Führung der Praxiskasse, Bestellwesen)
− Kontakt mit Versicherungen und Patienten
− Rechnungen erstellen, Debitorenbewirtschaftung und Mahnwesen
Frau B._____ verfügte über ein gutes Fachwissen und eignete sich umfangreiche
Erfahrung in ihrem Aufgabengebiet an. Sie fand sich auch in neuen Aufgabenstel-
lungen rasch zurecht. Frau B._____ war eine motivierte, vertrauenswürdige und
zuverlässige Arbeitnehmerin und arbeitete konzentriert und systematisch. Ihre
Aufgaben erledigte sie sorgfältig, selbständig, gewissenhaft und verantwortungs-
bewusst.
Frau B._____ erfüllte die Terminvorgaben und setzte sich für ihre Fachbereiche
ein. Des Weiteren nahm sie die Anliegen sowie Bedürfnisse unserer Patienten
ernst. Frau B._____ erbrachte sowohl in qualitativer wie auch in quantitativer Hin-
sicht gute Leistungen.
Gegenüber Patienten, Vorgesetzten und Mitarbeitenden verhielt sich Frau B._____
freundlich, angenehm und zuvorkommend und wurde von allen Seiten geschätzt.
Infolge Mutterschaft verlässt Frau B._____ das Unternehmen per 30. Oktober
2020. Wir danken Frau B._____ für die Zusammenarbeit und wünschen ihr für die
weitere Zukunft alles Gute.
C._____, 28. Februar 2021 A._____"
3. Es werden keine Kosten erhoben.
4. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von
Fr. 5'300.00 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
5. [Mitteilung]
6. [Rechtsmittel]

- 5 -
Berufungsanträge:
der Beklagten und Berufungsklägerin (Urk. 35 S. 2):
"1. Die Rechtsbegehren von B._____ vom 2. Dezember 2021 seien,
unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteu-
erzuschlag zulasten der Klägerin, abzuweisen.
2. Die Klägerin B._____ sei zu verpflichten, die Beklagte, A._____
AG, für das Arbeitsgericht Dietikon, Einzelgericht, eine Parteient-
schädigung (inkl. MWST) zu bezahlen.
3. Die obergerichtlichen Gerichtskosten seien der Klägerin aufzuer-
legen.
4. Die Klägerin sei zu verpflichten, die Beklagte für das Berufungs-
verfahren vor Obergericht eine Parteientschädigung (inkl. MWST)
zu bezahlen.
5. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die
Angelegenheit zur Neubeurteilung an das Arbeitsgericht, Einzel-
richter, zurückzuweisen."
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die Klägerin und Berufungsbeklagte (nachfolgend: Klägerin) war seit
dem 1. August 2017 bei der Beklagten und Berufungsklägerin (nachfolgend: Be-
klagte) als medizinische Praxisassistentin angestellt. Die Parteien vereinbarten
ein Salär von brutto Fr. 4'900.– pro Monat (ohne 13. Monatslohn) bei einem Pen-
sum von 100 % (Urk. 4/2). Mit als "Kündigung / Auflösung des Arbeitsverhältnis-
ses / Saldoklausel" betiteltem Schreiben vom 15. Oktober 2020 teilte die Beklagte
der Klägerin mit, dass sie – die Beklagte – gezwungen sei, das "Arbeitsverhältnis
ordentlich und im Einklang mit dem Mutterschutzgesetz aufzulösen" (Urk. 4/3 =
Urk. 15/5). Die Beklagte ist der Ansicht, dass es sich hierbei um eine Vereinba-
rung handle (Urk. 13a S. 3). Mit Schreiben vom 30. Oktober 2020 kündigte die
Beklagte fristlos, eventualiter ordentlich auf den 30. November 2020 (Urk. 4/4).

- 6 -
2. Mit Eingabe vom 2. Dezember 2021 machte die Klägerin unter Einrei-
chung der Klagebewilligung des Friedensrichteramts der Stadt C._____ vom
15. November 2021 (Urk. 1) bei der Vorinstanz eine Forderungsklage anhängig
(Urk. 2). Für den weiteren Prozessverlauf kann auf den vorinstanzlichen Ent-
scheid verwiesen werden (Urk. 36 S. 3 f.). Dieser erging am 17. Juni 2022
(Urk. 33 = Urk. 36).
3. Gegen den Entscheid erhob die Beklagte innert Frist (siehe Urk. 34/2)
Berufung mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen (Urk. 35).
4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1–34). Da die Be-
rufung offensichtlich unzulässig bzw. offensichtlich unbegründet ist, kann darauf
verzichtet werden, eine Berufungsantwort einzuholen (Art. 312 Abs. 1 ZPO).
II. Materielle Beurteilung
1. Prozessuale Vorbemerkungen
1.1. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache,
mithin über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, ein-
schliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung;
BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbe-
gründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der
erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu be-
trachten ist bzw. an einem der genannten Fehler leidet (BGE 142 I 93 E. 8.2;
BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Der Berufungskläger muss sich dazu mit den Erwä-
gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (BGE 138 III 374
E. 4.3.1; BGer 4A_291/2019 vom 20. August 2019, E. 3.2; BGer 5A_573/2017
vom 19. Oktober 2017, E. 3.1). In der Berufungsschrift sind die Behauptungen
bestimmt und vollständig aufzustellen. Zudem muss sie nicht nur eine tatsächli-
che, sondern auch eine rechtliche Begründung enthalten. Der Berufungskläger
hat mittels klarer und sauberer Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vo-

- 7 -
rinstanz zu zeigen, wo er die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Be-
streitungen und Einreden erhoben hat (OGer ZH LA210006 vom 12.11.2021,
E. II.2.). Man darf von der Berufungsinstanz nicht erwarten, dass sie von sich aus
in den Vorakten die Argumente zusammensucht, die zur Berufungsbegründung
geeignet sein könnten (BGer 5A_438/2012 vom 27. August 2012, E. 2.4). Pau-
schale Verweisungen auf die vor der Vorinstanz eingebrachten Rechtsschriften
sind namentlich dann unzulässig, wenn sich die Vorinstanz mit den Ausführungen
des Berufungsklägers auseinandergesetzt hat. Stützt sich der angefochtene Ent-
scheid auf mehrere selbständige Begründungen, muss sich der Berufungskläger
in der Berufungsschrift mit allen Begründungen auseinandersetzen. Das Gleiche
gilt im Falle von Haupt- und Eventualbegründung. Auch hier muss sich der Beru-
fungskläger mit beiden Begründungen auseinandersetzen (OGer ZH LA210006
vom 12.11.2021, E. II.2.). Das obere kantonale Gericht hat sich – abgesehen von
offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen
zu beschränken, die in der Berufungsschrift in rechtsgenügender Weise erhoben
werden (BGE 142 III 413 E. 2.2.4). In diesem Rahmen ist insoweit auf die Partei-
vorbringen einzugehen, als dies für die Entscheidfindung erforderlich ist (BGE 134
I 83 E. 4.1).
Die Beklagte äussert sich über weite Teile zum Sachverhalt (Urk. 35 S. 3–8),
ohne auf die vorinstanzlichen Erwägungen einzugehen und aufzuzeigen, wo sie
die Behauptungen vor Vorinstanz eingebracht hätte. Darauf ist – unter Vorbehalt
späterer rechtsgenügender Begründung – nicht einzutreten.
1.2. Im Berufungsverfahren sind neue Tatsachen und Beweismittel nur
noch zulässig respektive zu berücksichtigen, wenn sie – kumulativ – ohne Verzug
vorgebracht werden (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt
nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b
ZPO). Die Berufungsinstanz soll zwar den erstinstanzlichen Entscheid umfassend
überprüfen, nicht aber alle Sach- und Rechtsfragen völlig neu aufarbeiten und be-
urteilen. Alles, was relevant ist, ist grundsätzlich rechtzeitig in das erstinstanzliche
Verfahren einfliessen zu lassen (ZK ZPO-Reetz/Hilber, Art. 317 N 10). Jede Par-
tei, welche neue Tatsachen und Beweismittel vorbringt, hat zunächst zu behaup-

- 8 -
ten und zu beweisen, dass dies ohne Verzug geschieht. Will eine Partei unechte
Noven geltend machen, so trägt sie die Beweislast für deren Zulässigkeit (BGer
5A_330/2013 vom 24. September 2013, E. 3.5.1; Steininger, DIKE-Komm-ZPO,
Art. 317 N 7).
1.3. Das vorliegende Verfahren hat gemäss den unangefochten gebliebe-
nen Erwägungen der Vorinstanz eine arbeitsrechtliche Angelegenheit zum Ge-
genstand, deren Streitwert weniger als Fr. 30'000.– beträgt (Urk. 36 S. 5). Für
derartige Streitigkeiten gilt das vereinfachte Verfahren (Art. 243 Abs. 1 ZPO) und
das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 lit. b
Ziff. 2 ZPO). Die Ermittlung der für den Entscheid massgeblichen Tatsachen
(Sachverhaltserstellung) unterliegt der sog. sozialen bzw. eingeschränkten Unter-
suchungsmaxime (BGer 4A_46/2016 vom 20. Juni 2016, E. 7.1.2; Brun-
ner/Steininger, DIKE-Komm-ZPO, Art. 247 N 6 und N 10). Diese bezweckt, die
schwächere Partei zu schützen, die Gleichheit zwischen den Parteien zu garantie-
ren und das Verfahren zu beschleunigen (BGE 141 III 569 E. 2.3.1). Die Parteien
sind jedoch auch unter der Herrschaft der eingeschränkten Untersuchungsmaxi-
me nicht davon befreit, bei der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachver-
halts aktiv mitzuwirken und die allenfalls zu erhebenden Beweise zu bezeichnen.
Sie tragen auch in diesem Bereich die Verantwortung für die Sachverhaltsermitt-
lung (Brunner/Steininger, DIKE-Komm-ZPO, Art. 247 N 10; ZK ZPO-Hauck,
Art. 247 N 33); das Gericht stellt keine eigenen Ermittlungen an (BGE 141 III 569
E. 2.3.1; BGer 4A_46/2016 vom 20. Juni 2016, E. 7.1.2). Nach dem Willen des
Gesetzgebers obliegt dem Gericht bei der sozialen Untersuchungsmaxime einzig
die verstärkte Fragepflicht. Dabei hat es den Parteien durch sachgemässe Fragen
zu helfen, damit die notwendigen Behauptungen gemacht und die dazugehörigen
Beweismittel bezeichnet werden. Wenn beide Parteien – wie vorliegend – durch
einen Anwalt vertreten sind, darf und soll sich das Gericht wie im ordentlichen
Verfahren zurückhalten (Botschaft ZPO, BBl 2006, S. 7221 ff., S. 7348; BGE 141
III 569 E. 2.3.1; BGer 4A_46/2016 vom 20. Juni 2016, E. 7.1.2).

- 9 -
2. Keine zweite Verschiebung der Hauptverhandlung
2.1. Die Vorinstanz erwog, sie habe die Parteien nach Eingang der Stel-
lungnahme, bezeichnet als Klageantwort, mit Vorladung vom 30. März 2022 zur
Hauptverhandlung auf den 6. Mai 2022 vorgeladen. Mit Eingabe vom 4. Mai 2022,
eingegangen am 5. Mai 2022, habe die Beklagte aufgrund des Gesundheitszu-
stands ihres Verwaltungsratspräsidenten um Verschiebung der Hauptverhandlung
ersucht. Da der Rechtsvertreter der Beklagten ausgeführt habe, dass weder er
selbst noch das zweite zeichnungsberechtigte Verwaltungsratsmitglied der Be-
klagten genügend instruiert seien, um an der Hauptverhandlung teilzunehmen, sei
den Parteien die Ladung für die Verhandlung vom 6. Mai 2022 vorab telefonisch
und hernach mit Verfügung vom 5. Mai 2022 abgenommen worden. Dabei sei die
Beklagte darauf hingewiesen worden, dass die erneute Verschiebung der Ver-
handlung aus den gleichen Gründen ausgeschlossen sei (Urk. 36 S. 3 f.). Mit Vor-
ladung vom 18. Mai 2022 seien die Parteien zur Hauptverhandlung auf den
30. Mai 2022 vorgeladen worden. Mit Eingabe vom 25. Mai 2022, eingegangen
am 27. Mai 2022, habe die Beklagte darum ersucht, ihren Verwaltungsratspräsi-
denten von der Hauptverhandlung zu dispensieren, und dies erneut mit dessen
Gesundheitszustand begründet (Urk. 36 S. 4). Der Rechtsvertreter der Beklagten
habe beim ersten Verschiebungsgesuch betreffend die zunächst auf den 6. Mai
2022 angesetzte Hauptverhandlung zugesichert, als Beleg für den Gesundheits-
zustand des Verwaltungsratspräsidenten ein von einem unabhängigen, mithin
nicht bei der Beklagten selbst angestellten Arzt unterzeichnetes Verhandlungsun-
fähigkeitszeugnis einzureichen. Dieses sei bis dato nicht beim Gericht eingegan-
gen. Dem Dispensationsgesuch vom 25. Mai 2022 hätten keinerlei Belege über
die Verhandlungsunfähigkeit des Verwaltungsratspräsidenten beigelegen. Es sei
auch nicht ersichtlich, weshalb dieses erneut nur wenige Tage vor dem Verhand-
lungstermin gestellt worden sei. Zudem habe man die Beklagte bereits in der Ver-
fügung vom 5. Mai 2022 darauf hingewiesen, dass sie als juristische Person
grundsätzlich nicht krankheitsbedingt verhandlungsunfähig sein könne, zumal ei-
ne weitere einzelzeichnungsberechtigte Vertreterin, D._____, im Handelsregister
verzeichnet sei. Dementsprechend sei die Beklagte in der genannten Verfügung
darauf hingewiesen worden, dass eine erneute Verschiebung aus den gleichen

- 10 -
Gründen ausgeschlossen sei. Die Vorbringen der Beklagten, wonach die einzel-
zeichnungsberechtigte D._____ keinerlei Fallkenntnisse habe, seien vor dem Hin-
tergrund, dass sie sowohl den Arbeitsvertrag der Parteien als auch die (Kündi-
gungs-)Schreiben vom 15. und 30. Oktober 2020 unterzeichnet habe, nicht weiter
zu hören (Urk. 36 S. 6 f.).
2.2. Die Beklagte rügt, ihr Antrag auf Verschiebung der Verhandlung sei in
rechtswidriger Weise abgelehnt worden (Urk. 35 S. 8). Sie behalte sich das Recht
vor, hinsichtlich der gerichtlichen Objektivität, Sachlichkeit und Unparteilichkeit ein
Fragezeichen zu setzen. So sei zwischen den Zeilen zu entnehmen, dass dem
multimorbid erkrankten 61-jährigen Verwaltungsratspräsidenten unterstellt werde,
unglaubwürdig zu sein. Zudem würden den fachlich eigenverantwortlich angestell-
ten Ärzten Gefälligkeitszeugnisse unterstellt. Der beklagtische Rechtsvertreter
habe den Therapienachweis der Orthopädischen Tumorchirurgie beim Chefarzt
Prof. Dr. Dr. E._____ am Kantonsspital F._____ weitergegeben. Dieser sei nicht
bei der Beklagten angestellt (Urk. 35 S. 10).
2.3. Die Vorinstanz begründete das abgewiesene Dispensationsgesuch
dreifach: Zunächst wies sie darauf hin, dass dem Dispensationsgesuch kein Be-
leg über die Verhandlungsunfähigkeit des Verwaltungsratspräsidenten beigelegen
habe. Sodann erläuterte sie, dass mit D._____ eine weitere einzelzeichnungsbe-
rechtigte Vertreterin im Handelsregister verzeichnet sei, weshalb sie darauf hin-
gewiesen habe, dass eine erneute Verschiebung aus den gleichen Gründen aus-
geschlossen sei. Und schliesslich führte sie aus, dass ebenjene Vertreterin die
(Kündigungs-)Schreiben vom 15. und 30. Oktober 2020 unterzeichnet habe. Die
Beklagte geht nur auf das erste Argument ein und zeigt dabei nicht auf, wo sich
das Arztzeugnis in den vorinstanzlichen Akten befinden sollte. Damit genügt sie
den Begründungsanforderungen nicht (E. II.1.1.). Soweit sie den Beweis neu mit
der Einladung vom 6. Mai 2022 zur Sprechstunde vom 10. Mai 2022 (Urk. 39/14)
erbringen will (siehe Urk. 35 S. 10), zeigt sie nicht auf, inwiefern dieses Novum
zulässig sein sollte; damit hat es unbeachtet zu bleiben (E. II.1.2.). Selbst wenn
es zu berücksichtigen wäre, wäre es nicht geeignet, die Verhandlungsunfähigkeit
des Verwaltungsratspräsidenten für den 30. Mai 2022 zu belegen: Es enthält

- 11 -
nämlich keinen Hinweis zum Gesundheitszustand des Patienten (dieser wurde
zur weiteren Abklärung eingeladen) und äussert sich nicht zum 30. Mai 2022
(Urk. 39/14). Mit den Ausführungen zur angeblichen Befangenheit des Vorderrich-
ters ist die Beklagte mangels Substantiierung nicht zu hören. Es ist jedenfalls
nicht ungewöhnlich, ein Arztzeugnis zu verlangen, welches nicht aus der Sphäre
der Partei stammt, die sich darauf stützt. Im Übrigen verlangte die Vorinstanz be-
reits am 5. Mai 2022 ein unabhängiges Arztzeugnis (Urk. 20). Wenn die Beklagte
erst mit ihrer Berufungsschrift vom 22. August 2022 sinngemäss die Befangenheit
geltend macht (Urk. 35 S. 10), erfolgt dies verspätet (siehe Art. 49 Abs. 1 ZPO).
3. Zweite Parteivorträge
3.1. Die Vorinstanz erwog sinngemäss, sie habe zunächst einen Schriften-
wechsel durchgeführt (Urk. 36 S. 3). Die Parteien hätten sodann anlässlich der
Hauptverhandlung vom 30. Mai 2022 die Replik und Duplik sowie die Novenstel-
lungnahme erstattet (Urk. 36 S. 4).
3.2. Die Beklagte rügt, die Klägerin habe am 30. Mai [2022] eine Replik
eingereicht, die länger als ihr "Antrag" [gemeint wohl: ihre Klageschrift] gewesen
sei. Die Beklagte habe eine angemessene Frist beantragt, um die Beweismittel zu
prüfen und dann eine Duplik einzureichen, bevor eine neue Verhandlung stattfin-
de. Diese Anträge seien abgelehnt worden. Die Klägerin habe die Replik am
5. Mai [2022] verfasst, aber nicht ans Gericht gesandt. Deshalb habe keine an-
gemessene Frist für eine Duplik angesetzt werden können. Ebenso wenig habe
das Gericht einen Schriftenwechsel angeordnet, sodass die Beklagte nicht mit ei-
ner Replik habe rechnen müssen, die wesentlich länger als die Klageschrift ge-
wesen sei. Damit sei der Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör "krass
verletzt" worden (Urk. 35 S. 8). Das Gericht habe der Klägerin erlaubt, "in letzter
Minute eine für den 5. Mai verfasste Replik am 30. Mai […] aus dem Hut zu zau-
bern und diese einzureichen". Dies mache eine wirksame Verteidigung unmög-
lich. Die Beklagte habe die Replik nicht im Detail prüfen und ebenso wenig alle
Beweismittel lesen können. Sie habe keine Möglichkeit gehabt, neue Beweismittel
einzureichen. Das Gericht hätte die Replik demzufolge klar ablehnen müssen, da
die Klageantwort am 16. Februar [2022] zugesandt worden sei. Die Klägerin hätte

- 12 -
eine allfällige Replik innert angemessener Frist an das Gericht senden können
und müssen (Urk. 35 S. 9).
3.3. Vorliegend ist das vereinfachte Verfahren anwendbar (E. II.1.3.). In
diesem dürfen sich die Parteien zweimal unbeschränkt äussern (BGE 146 III 237
E. 3.1; BGE 144 III 117 E. 2.2). Es ist mithin ohne Weiteres zulässig, eine Replik
zu erstatten, die länger als die Klageschrift ist. Enthält die Klage eine Begrün-
dung, so führt das Gericht zunächst einen Schriftenwechsel durch (Art. 245 Abs. 2
ZPO). Die Parteien replizieren und duplizieren im Rahmen eines zweiten Schrif-
tenwechsels (siehe Art. 246 Abs. 2 ZPO) oder mündlich anlässlich einer Verhand-
lung (BGE 140 III 450 E. 3.2). Dabei sollte die Streitsache möglichst am ersten
Termin erledigt werden können (Art. 246 Abs. 1 ZPO). Das vereinfachte Verfah-
ren ist laientauglich ausgestaltet, weshalb von einem zweiten Schriftenwechsel
grundsätzlich abzusehen ist. Unproblematisch ist ein solcher, wenn beide Partei-
en anwaltlich vertreten sind. In solchen Fällen darf in tatsächlich und / oder recht-
lich komplizierten Fällen ohne Weiteres ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
werden (BSK ZPO-Mazan, Art. 246 N 13). Allgemein ist beiden Parteien das
rechtliche Gehör in der gleichen Form zu gewähren. Insbesondere soll nicht einer
Partei die Gelegenheit gegeben werden, sich in der Form einer schriftlichen Ein-
gabe zu äussern, wenn sich die gegnerische Partei bloss mündlich vernehmen
lassen kann (BSK ZPO-Gehri, Art. 53 N 9). Ungeachtet der formellen Natur des
Gehörsanspruchs besteht dann kein schützenswertes Interesse an der Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheids, wenn nicht bestritten ist, dass eine allfällige
Verletzung des rechtlichen Gehörs keinen Einfluss auf den Verfahrensausgang
gehabt hätte (BGer 5A_914/2018 vom 18. Dezember 2019, E. 3.2; BGer
5A_561/2018 vom 14. Dezember 2018, E. 2.3). Andernfalls besteht die Gefahr,
dass die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz allein wegen der festgestell-
ten Gehörsverletzung zu einem Leerlauf und einer unnötigen Verzögerung führt.
Es wird deshalb für eine erfolgreiche Rüge der Verweigerung des rechtlichen Ge-
hörs grundsätzlich vorausgesetzt, dass man in der Begründung des Rechtsmittels
angibt, welche Vorbringen man bei Gewährung des rechtlichen Gehörs eingeführt
hätte und inwiefern diese hätten erheblich sein können (BGer 4A_122/2021 vom

- 13 -
14. September 2021, E. 3.4.1; BGer 5A_561/2018 vom 14. Dezember 2018,
E. 2.3).
3.4. Die Beklagte macht zwar eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör geltend, zeigt jedoch nicht auf, welche Vorbringen sie ins vorinstanz-
liche Verfahren hätte einbringen wollen (siehe Urk. 35 S. 8 ff.). Allein deshalb ist
sie mit ihrer Rüge nicht zu hören. Auch inhaltlich erweist sie sich als unbegründet:
Die Klageschrift und die Klageantwort umfassen vorliegend je neun Seiten
(Urk. 2; Urk. 13a). Die Beklagte zeigt nicht auf, inwiefern der vorliegende Fall in
tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht kompliziert wäre, und dies ist auch nicht er-
sichtlich. Vor diesem Hintergrund ist es auch nicht zu beanstanden, wenn die Vor-
instanz keinen zweiten Schriftenwechsel angeordnet hat. Anlässlich der Haupt-
verhandlung vom 30. Mai 2022 verlas der klägerische Rechtsvertreter seine 14-
seitigen Plädoyernotizen zur Replik (Prot. I, S. 7 f.; Urk. 29) und reichte neun Ur-
kunden ein (Urk. 30/10–18). Davon betrafen vier die E-Mail-Korrespondenz zwi-
schen den Parteien (Urk. 30/11–14). In der Folge beantragte der beklagtische
Rechtsvertreter eine einmonatige Frist zur Vorbereitung einer Duplik. Die Vo-
rinstanz gewährte ihm 55 Minuten. Bereits nach 35 Minuten erklärte der beklagti-
sche Rechtsvertreter, er sei bereit, die Duplik vorzutragen (Prot. I, S. 9). Allein
dies zeigt, dass ihm genug Zeit zur Verfügung stand, um die Duplik vorzubereiten.
Er kannte sodann den Inhalt der Replik, war sie doch unmittelbar davor verlesen
worden. Ebenso darf angenommen werden, dass einer Partei die Korrespondenz
mit der Gegenseite bekannt ist. Der Umfang der Replik war sodann mit 14 Seiten
eher kurz. Unter diesen Umständen gestand die Vorinstanz dem beklagtischen
Rechtsvertreter mit 55 Minuten ausreichend Vorbereitungszeit zu. Aus der Tatsa-
che, dass die Replik den 5. Mai 2022 als Datum trägt (Urk. 29), kann die Beklagte
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Offenbar waren die Plädoyernotizen im Hinblick
auf die ursprünglich auf den 6. Mai 2022 anberaumte Hauptverhandlung (Urk. 16)
verfasst worden. Die Klägerin war nicht verpflichtet, ihre Notizen vorab dem Ge-
richt einzureichen. Letzteres hatte nämlich keinen zweiten Schriftenwechsel an-
geordnet.

- 14 -
4. Qualifikation des Schreibens vom 15. Oktober 2020
4.1. Die Vorinstanz erwog, die Beklagte stelle sich auf den Standpunkt,
dass es sich beim Schreiben "Kündigung / Auflösung des Arbeitsverhältnisses /
Saldoklausel" vom 15. Oktober 2020 um eine vorzeitige, einvernehmliche Auflö-
sung des Arbeitsverhältnisses durch die Parteien handle (Urk. 36 S. 9). Die Be-
klagte spreche im Schreiben vom 15. Oktober 2020 davon, dass sich bei ihr ("bei
uns") innerbetriebliche Veränderungen ergeben hätten, welche die Kündi-
gung/Auflösung des Arbeitsverhältnisses erfordern würden (Präambel). Die Be-
klagte schreibe weiter: "Wie vorab angekündigt und telefonisch am 01.10.2020
besprochen, sind wir gezwungen, das Arbeitsverhältnis ordentlich und im Ein-
klang mit dem Mutterschutzgesetz aufzulösen." Diese Formulierungen sprächen
klar für eine einseitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses und gegen eine Auflö-
sungsvereinbarung der Parteien. Somit ergebe sich bereits aus dem Wortlaut des
Schreibens, dass die Beklagte damit einseitig eine ordentliche Kündigung ausge-
sprochen habe. Zudem werde die Darstellung der Klägerin, wonach einseitig ge-
kündigt worden sei, von der eingereichten E-Mail gestützt: Die Personalabteilung
der Beklagten habe der Klägerin am 4. August 2020 mitgeteilt, dass die Wieder-
aufnahme der Tätigkeit der Klägerin ohnehin keinen Sinn ergebe. Aufgrund des
klaren Wortlauts des Schreibens vom 15. Oktober 2020 und der vorgängigen E-
Mail-Korrespondenz sei daher unerheblich, ob und mit welchem Inhalt am
1. Oktober 2020 ein Telefonat zwischen den Parteien geführt worden sei. Bei die-
ser Ausgangslage und angesichts des Umstandes, dass der Unterschrift der Klä-
gerin auf dem Schreiben vom 15. Oktober 2020 keinerlei Zusätze beigefügt seien,
aus welchen sich eine Zustimmung zum Inhalt des Schreibens ableiten liessen,
lasse sich auch mit der Unterschrift der Klägerin keine Vereinbarung begründen.
Es sei ausserdem üblich, den Empfang einer Kündigung unterschriftlich zu bestä-
tigen, womit keine Anerkennung des Inhalts oder der Rechtmässigkeit einer Kün-
digung verbunden sei (Urk. 36 S. 10 f.). Selbst wenn man davon ausginge, dass
es sich beim Schreiben vom 15. Oktober 2020 um eine Aufhebungsvereinbarung
oder gegenseitige Saldoerklärung handle, böte diese keinerlei Vorteile für die
Klägerin, weshalb sie gegen das Verzichtsverbot gemäss Art. 341 Abs. 1 OR ver-
stiesse und damit ohnehin ungültig wäre (Urk. 36 S. 11).

- 15 -
4.2. Die Beklagte rügt, sie habe nachgewiesen, dass die Klägerin seit meh-
reren Monaten über ihre Vereinbarung diskutiert habe. Die Diskussionen hätten
schon Anfang 2020 begonnen. Am 30. September 2020 habe die Klägerin der
Beklagten geschrieben, "wenn ich richtig verstehe, fängt die Kündigungsfrist per
1. November an?", und präzisiert, dass sie "jetzt auf der Suche nach einer neuen
Arbeitsstelle" sei. Wenn sie am 30. September [2020] über ihre Kündigung habe
diskutieren wollen, so habe sie schon vorher von den innerbetrieblichen Verände-
rungen gewusst (Urk. 35 S. 11 f.). Die am 19. Oktober 2020 vereinbarte "Kündi-
gung / Auflösung des Arbeitsverhältnisses / Saldoklausel" sei als Auflösungsver-
einbarung der Parteien zu bezeichnen und sie sei gültig. Die Klägerin habe nie
bestritten, dass sie ihr Arbeitsverhältnis habe beenden wollen. Wenn sie am
30. September 2020 über ihre Kündigung habe diskutieren wollen, könne nicht
von einer Bestätigung des Erhalts der Kündigung gesprochen werden. Es gehe
um eine Vereinbarung, die seit mindestens zwei Monaten diskutiert worden sei
(Urk. 35 S. 12).
4.3. Parteien können einen Arbeitsvertrag statt durch einseitige Kündigung
auch durch zweiseitige Übereinkunft beenden (sog. Aufhebungsvertrag). Dabei
besteht die Gefahr, dass dem Arbeitnehmer zwingender Sozialschutz entzogen
wird. Falls der Aufhebungsvertrag eine Gesetzesumgehung darstellt, werden die
umgangenen Schutzvorschriften trotzdem angewandt (OGer ZH LA150041 vom
19.04.2016, E. III.B.3.3.3 [S. 26]). Wie jeder Vertrag entsteht auch der Aufhe-
bungsvertrag dann, wenn die Parteien den übereinstimmenden gegenseitigen
Willen äussern (Art. 1 Abs. 1 OR). Schlägt die Arbeitgeberin die Auflösung des
Arbeitsverhältnisses vor und stimmt die Arbeitnehmerin zu, so ist darin allein noch
kein Aufhebungsvertrag zu erblicken. Insbesondere darf daraus nicht auf den im-
pliziten Willen der Arbeitnehmerin geschlossen werden, auf den Schutz der
Art. 336 ff. OR zu verzichten (BGer 4A_495/2007 vom 12. Januar 2009,
E. 4.3.1.1: "En particulier, l'acceptation, par l'employé, d'une résiliation proposée
par l'employeur ne permet pas, à elle seule, de conclure à l'existence d'une rési-
liation conventionnelle et, par là même, à la volonté implicite du travailleur de re-
noncer à la protection accordée par les art. 336 ss CO […].").

- 16 -
4.4. Die Vorinstanz hat das Schreiben vom 15. Oktober 2020 ausgelegt
(Urk. 36 S. 10 f.). Die Beklagte äussert sich nicht zu den im angefochtenen Ent-
scheid zitierten Passagen. Ihren Tatsachenbehauptungen ist nicht zu entnehmen,
wo sie sie vor Vorinstanz bereits eingebracht hätte. Soweit sie geltend macht, die
Vereinbarung sei gültig, zeigt sie nicht auf, worin die Vorteile für die Klägerin be-
standen hätten. Insgesamt genügt die Beklagte den Begründungsanforderungen
nicht (E. II.1.1.).
4.5. Auch inhaltlich erweisen sich ihre Rügen als unbegründet: Vorab ist
festzustellen, dass das fragliche Dokument (Urk. 4/3 = Urk. 15/5 = Urk. 32/11
S. 3) von der Beklagten verfasst wurde. Diese figuriert in der Kopfzeile. Sie hat
das Dokument mit ihrem Stempel versehen und unterschrieben. Sodann ist es als
Brief (Einschreiben) an die Klägerin verfasst. Bereits das Erscheinungsbild lässt
somit nicht auf eine Vereinbarung schliessen. Die zentralen Absätze lauten wie
folgt: "Wie vorab angekündigt und telefonisch am 01.10.2020 besprochen, sind
wir gezwungen, dass [sic] Arbeitsverhältnis ordentlich und im Einklang mit dem
Mutterschutzgesetz aufzulösen. Im vorgenannten Sinne und in Anbetracht Ihrer
Ferientage endet unser Arbeitsverhältnis am 31.11.2020. Wir bedanken uns für
das angenehme Arbeitsverhältnis und wünschen Ihnen privat wie beruflich alles
Gute." Es geht aus dem Schreiben nicht hervor, dass die Auflösung auch dem
Willen der Klägerin entsprochen hätte. Dieses Ergebnis wird auch durch den Be-
griff der Kündigung im Titel des Schreibens gestützt. Nicht nur Juristen, auch
Laien verstehen darunter eine einseitige Willenserklärung. Soweit sich das
Schreiben auf die Auflösung des Arbeitsverhältnisses an sich bezieht, kann es
nach Treu und Glauben nur so verstanden werden, dass die Beklagte das Ar-
beitsverhältnis unabhängig von der Unterschrift bzw. der Zustimmung der Kläge-
rin als beendet ansah. Die Tatsache, dass letztere der Bitte um Gegenzeichnung
nachkam (Urk. 32/11 S. 3), ändert deshalb nichts an der Qualifikation als einseiti-
ge Kündigung seitens der Beklagten. Der einzige Hinweis auf eine Vereinbarung
bildet folgender Satz (Urk. 4/3): "Die Arbeitnehmerin und die Arbeitgeberin verein-
baren, dass mit Einhaltung des Vorerwähnten die Parteien per Saldo aller An-
sprüche auseinandergesetzt sind." Ob hinsichtlich dieser Klausel ein Konsens
vorgelegen hat, kann offenbleiben: Sie betrifft nämlich nicht die Aufhebung des

- 17 -
Arbeitsverhältnisses an sich, sondern deren Folgen. Soweit die Beklagte sinnge-
mäss geltend macht, die Parteien hätten schon vor dem besagten Schreiben über
eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses diskutiert (Urk. 35 S. 11 f.), ist damit
noch kein Konsens dargetan. Insbesondere geht auch aus der E-Mail der Klägerin
vom 30. September 2020 nicht hervor, dass die Beendigung des Arbeitsverhält-
nisses oder die Saldoklausel auch ihrem Willen entsprochen hätte (Urk. 15/4).
4.6. Hinzu kommt Folgendes: Gemäss Art. 341 Abs. 1 OR kann der Arbeit-
nehmer während der Dauer des Arbeitsverhältnisses auf Forderungen (und ande-
re Ansprüche: BSK OR I-Portmann/Rudolph, Art. 341 N 1), die sich aus unab-
dingbaren Vorschriften des Gesetzes ergeben, nicht verzichten. Zu diesen Vor-
schriften gehören auch die Sperrfrist nach Art. 336c Abs. 1 OR sowie die Ferien
nach Art. 329a Abs. 1 und 3 OR und der Anspruch auf Ferienlohn nach Art. 329d
Abs. 1 OR (Art. 362 Abs. 1 OR). Art. 341 Abs. 1 OR steht jedoch keinen Verein-
barungen entgegen, die auf gegenseitigem Nachgeben beruhen (BGE 118 II 58
E. 2b). Wollte man von einer solchen Vereinbarung ausgehen, so hätte sich die
Klägerin mit einer Auflösung des Arbeitsverhältnisses während laufender Sperr-
frist einverstanden erklärt. Zudem hätte sie aufgrund der Saldoklausel auf eine
Entschädigung für nicht bezogene Ferien (siehe Urk. 36 S. 20 f.) verzichtet. Es ist
nicht ersichtlich, welchen Vorteil die Klägerin aus diesen Verzichten gehabt hätte
bzw. in welchem Punkt die Beklagte nachgegeben hätte. So ging die Initiative zur
Auflösung des Arbeitsverhältnisses von letzterer aus. Sie schrieb am 4. August
2020 Folgendes an die Klägerin (Urk. 29 S. 5; Urk. 30/12 S. 10 f.; siehe Urk. 13a
S. 3): "Zumal Herr Dr. G._____ Ende Juni 2020 bei uns ausgetreten ist, macht ei-
ne Wiederaufnahme Ihrer Tätigkeit ohnehin keinen Sinn. Wir wünschen Ihnen
dies offen zu kommunizieren, damit Sie Ihre privaten und beruflichen Pläne bei-
zeiten neu regeln können." Im Kündigungsschreiben vom 15. Oktober 2020 führte
sie entsprechend aus (Urk. 4/3): "Im Verlauf Ihrer Schwangerschaft und Mutter-
schaft haben sich bei uns innerbetriebliche Veränderungen ergeben, die die Kün-
digung/Auflösung des Arbeitsverhältnisses erfordern." Selbst wenn eine Aufhe-
bungsvereinbarung zustande gekommen wäre, wäre sie somit aufgrund von
Art. 341 Abs. 1 OR unbeachtlich.

- 18 -
4.7. Zusammenfassend ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass es
sich beim Schreiben vom 15. Oktober 2020 um eine ordentliche Kündigung sei-
tens der Beklagten handelt (Urk. 36 S. 12). Die weitere Feststellung, wonach die
Klägerin am tt.mm.2020 ein Kind gebar, womit vom tt.mm.2020 bis zum
tt.mm.2022 [recte: 2020] eine Sperrfrist galt (Art. 336c Abs. 1 lit. c OR; Urk. 36
S. 12), blieb unangefochten (bestritten wird lediglich eine Sperrfrist wegen Krank-
heit; siehe Urk. 35 S. 10 ff.). Namentlich anerkennt die Beklagte, dass sich die
Klägerin bis zum tt.mm.2020 im Mutterschaftsurlaub befand (Urk. 35 S. 10). Damit
ist die vorinstanzliche Feststellung, wonach die Kündigung während der Sperrfrist
erfolgte und daher nichtig war (Urk. 36 S. 12), nicht zu beanstanden.
5. Fristlose Kündigung vom 30. Oktober 2020
5.1. Die Vorinstanz erwog, die Klägerin habe ihre Arbeitsunfähigkeit erst ab
dem tt.mm.2020 beweisen müssen, da sie bis zum tt.mm.2020 im Mutterschafts-
urlaub gewesen sei (Urk. 36 S. 14 f.). Sie habe belegt, dass sie der Beklagten mit
E-Mail vom tt.mm.2020 ein ärztliches Zeugnis zugestellt habe. Dies gehe auch
aus dem Kündigungsschreiben vom 30. Oktober 2020 hervor, in welchem die Be-
klagte selbst ausgeführt habe: "Sie haben uns eine Erkrankung im Anschluss an
den letzten Mutterschaftstag bekanntgegeben und einen Screenshot eines allfälli-
gen Arbeitsfähigkeitszeugnisses übermittelt." Damit sei erstellt, dass die Klägerin
der Beklagten ein Arztzeugnis zugestellt habe, welches ihre Arbeitsunfähigkeit bis
zum 25. Oktober 2020 bescheinigt habe (Urk. 36 S. 15). Die Arbeitgeberin könne
einer Arbeitnehmerin nur dann fristlos wegen eines nichteingereichten Arztzeug-
nisses kündigen, wenn sie der Arbeitnehmerin davor ausdrücklich eine Frist zur
Beibringung gesetzt und im Unterlassungsfall die fristlose Kündigung angedroht
habe. Die Beklagte hätte der Klägerin daher in der Zeit zwischen dem 26. Oktober
2020 und dem 30. Oktober 2020 eine Frist ansetzen sowie die fristlose Kündigung
androhen müssen. Dass die Beklagte dies getan hätte, sei weder substantiiert
behauptet worden, noch ergebe sich dies aus den von der Beklagten angebote-
nen Beweismitteln (Urk. 36 S. 15 f.). Die Beklagte habe daher am 30. Oktober
2020 ohne wichtigen Grund und damit ungerechtfertigt fristlos gekündigt (Urk. 36
S. 16).

- 19 -
5.2. Die Beklagte rügt, die Klägerin sei im August, September oder am
15. Oktober 2020 weder krank noch arbeitsunfähig gewesen. Für ihre behauptete
Arbeitsunfähigkeit hätte die Klägerin ihre Zeugnisse innert zweier Tage per E-Mail
oder per Post senden müssen. Dies habe sie trotz unterschriebenem "Kleinem
Wegweiser" nicht wie vereinbart gemacht – selbst auf Aufforderung der Beklagten
nicht. Die Klägerin habe nicht bewiesen, dass sie zwischen dem tt. und dem
30. Oktober 2020 ihre Arbeitsunfähigkeitszeugnisse an die Beklagte gesendet
habe. Die Vorinstanz habe festgestellt, dass die Klägerin ihr Arbeitsunfähigkeits-
zeugnis durch einen Screenshot übermittelt habe. Dies sei nicht gültig, da es nicht
im "Kleinen Wegweiser" vorgesehen sei (Urk. 35 S. 13 f.). Aus der fristlosen Kün-
digung vom 30. Oktober 2020 gehe hervor, dass die Beklagte die Klägerin mehr-
mals ermahnt habe. Dennoch habe letztere kein gültiges Arbeitsunfähigkeits-
zeugnis zugesandt. Eine Kündigungsandrohung sei aufgrund der Saldoklausel
nicht nötig gewesen (Urk. 35 S. 14).
5.3. Ob die Klägerin vor dem tt.mm.2020 krank gewesen war oder nicht, ist
unerheblich. Die Vorinstanz hat nämlich festgehalten, dass die Klägerin in dieser
Zeit im Mutterschaftsurlaub gewesen ist (Urk. 36 S. 14 f.), was seitens der Be-
klagten unangefochten geblieben ist (siehe Urk. 35 S. 13 f.). Die Vorinstanz
schloss sodann in Würdigung der Beweismittel, dass die Klägerin der Beklagten
mit E-Mail vom tt.mm.2020 ein ärztliches Zeugnis zugestellt habe (Urk. 36 S. 15).
Die Beklagte bestreitet dies pauschal, indem sie geltend macht, die Klägerin habe
bis heute nicht bewiesen, dass sie zwischen dem tt. und dem 30. Oktober 2020
ihre Arbeitsunfähigkeitszeugnisse übermittelt habe (Urk. 35 S. 13). Damit setzt
sich die Beklagte mit der vorinstanzlichen Beweiswürdigung nicht auseinander,
womit sie den Begründungsanforderungen nicht genügt (E. II.1.1.). Auch inhaltlich
ist ihre Rüge unbegründet: Gemäss dem "Kleinen Wegweiser" ist bei Krankmel-
dungen ab dem zweiten Krankheitstag "ein Arztzeugnis vorzuweisen und an die
Personalabteilung zu mailen/senden" (Urk. 4/2). Inwiefern die Übermittlung eines
Screenshots des Arbeitsunfähigkeitszeugnisses per E-Mail (Urk. 30/13) nicht ge-
nügen sollte, legt die Beklagte nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich. Soweit
sie geltend macht, das Zeugnis vom 4. November 2020 (Urk. 4/7 S. 1) sei kein
Arbeitsunfähigkeitszeugnis (Urk. 35 S. 13), verkennt sie, dass sich die Vorinstanz

- 20 -
auf Urk. 30/13 und Urk. 4/7 S. 2 bezog (Urk. 36 S. 15). Dabei handelt es sich um
das ärztliche Zeugnis vom 19. Oktober 2020, welches eine Arbeitsunfähigkeit von
100 % seit 19. Oktober 2020 bescheinigt. Zutreffend ist, dass die Beklagte in ih-
rem Kündigungsschreiben vom 30. Oktober 2020 festhielt, die Klägerin mehrfach
ermahnt zu haben, ein Arztzeugnis einzureichen (Urk. 15/7); dass sie im Unter-
lassungsfalle die fristlose Kündigung angedroht hätte, geht daraus aber nicht her-
vor. In prozessualer Hinsicht ist zudem erforderlich, dass die Ermahnung im Ver-
fahren auch substantiiert behauptet wird. Die Beklagte zeigt nicht auf, wo sie dies
vor Vorinstanz getan hätte oder inwieweit ihre neue Behauptung zulässig wäre
(Urk. 35 S. 14). Damit hat sie als unzulässiges Novum unbeachtlich zu bleiben
(E. II.1.1. f.). Inwiefern auf eine Kündigungsandrohung wegen der Saldoklausel
hätte verzichtet werden können, ist nicht ersichtlich. Zudem wäre diese Sal-
doklausel, sofern sie überhaupt auf einem Konsens beruhte, vorliegend unbeacht-
lich (E. II.4.6.).
5.4. Zusammenfassend bleibt es bei der vorinstanzlichen Feststellung, dass
die fristlose Kündigung ungerechtfertigt erfolgte.
6. Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses
6.1. Die Vorinstanz erwog unter Hinweis auf die Lehre, dass das Arbeits-
verhältnis durch das Aussprechen der fristlosen Kündigung rechtlich und faktisch
beendet werde, und zwar unabhängig davon, ob die fristlose Kündigung gerecht-
fertigt gewesen sei oder nicht. Bei einer ungerechtfertigten fristlosen Entlassung
stünden der Arbeitnehmerin jedoch die Ansprüche nach Art. 337c OR zu. Damit
sei die Arbeitnehmerin grundsätzlich nicht verpflichtet, ihre Arbeit nach einer frist-
losen Kündigung nochmals anzubieten (Urk. 36 S. 16). Nachdem die Beklagte die
fristlose Kündigung ausgesprochen habe, sei das Arbeitsverhältnis am
30. Oktober 2020 beendet gewesen. Die Klägerin sei nicht verpflichtet gewesen,
ihre Arbeit nochmals anzubieten. Dennoch habe sie es getan, worauf die Beklagte
jedoch geantwortet habe, dass dies keinen gangbaren Weg darstelle (Urk. 36
S. 17).

- 21 -
6.2. Die Beklagte rügt, die Klägerin habe ihre Arbeitsleistung nach dem
5. Januar 2021 nicht angeboten. Gemäss Art. 336c Abs. 2 Satz 2 OR hätte sie
dies aber tun müssen, wenn sie für diese Zeit einen Lohnanspruch erheben woll-
te. Ohne Angebot der Arbeitsleistung bestehe kein Anspruch auf Lohn. Die Ant-
wort der Beklagten, wonach eine Rückkehr an die Arbeitsstelle keinen gangbaren
Weg darstelle, enthalte noch eine wichtige Information (Urk. 35 S. 15; Urk. 32/11):
"Bitte nehmen Sie zur Kenntnis, dass wir dennoch an einem würdigen Abschluss
des Arbeitsverhältnisses mit Saldoklausel […] interessiert sind." Dies sei für die
Klägerin jedoch kein gangbarer Weg gewesen, da sie nicht mehr habe arbeiten
wollen (Urk. 35 S. 16).
6.3. Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass das Arbeitsverhältnis
mit der Mitteilung einer Kündigung aus wichtigen Gründen im Sinne von Art. 337
OR rechtlich und faktisch sofort endet. Dies gilt unabhängig davon, ob die Kündi-
gung gerechtfertigt ist oder nicht. Sachlogisch muss der Arbeitnehmer seine Ar-
beitsleistung nicht anbieten (BGer 4A_372/2016 vom 2. Februar 2017, E. 5.1.2).
Art. 337c OR statuiert denn auch keinen Lohnanspruch, sondern Anspruch auf
Schadenersatz (Art. 337c Abs. 1 OR) und auf eine besondere Entschädigung
(Art. 337c Abs. 3 OR; BSK OR I-Portmann/Rudolph, Art. 337c N 1).
6.4. Der Hinweis der Beklagten auf Art. 336c Abs. 2 Satz 2 OR ist nicht ein-
schlägig. Einerseits geht daraus nicht hervor, dass der Arbeitnehmer seine Ar-
beitsleistung anzubieten hätte; andererseits gehört die Vorschrift systematisch
zum Kündigungsschutz (Art. 336 ff. OR) und nicht zur fristlosen Auflösung
(Art. 337 ff. OR). Ob die Beklagte die Arbeitsleistung der Klägerin nochmals ak-
zeptiert hätte, ist mit Blick auf die vorstehende Erwägung nicht rechtserheblich.
Dennoch ist darauf hinzuweisen, dass sich aus dem Schreiben vom
27. Dezember 2020 kein Akzept seitens der Beklagten herauslesen lässt. So
schrieb letztere zunächst, dass das Vertrauensverhältnis definitiv zerstört sei. Es
folgt der Satz, wonach die Beklagte an einem würdigen Abschluss des Arbeits-
verhältnisses mit Saldoklausel interessiert sei. Unmittelbar danach schrieb die
Beklagte, dass das Angebot der Arbeitsleistung für sie kein gangbarer Weg sei

- 22 -
(Urk. 32/11). Nach Treu und Glauben kann man das nur so verstehen, dass die
Beklagte die Klägerin nicht mehr bei sich beschäftigen wollte.
7. Arbeitszeugnis
7.1. Die Vorinstanz erwog, die Beklagte mache geltend, die Klägerin habe
keine gute Arbeit geleistet und sei entsprechend beispielsweise am 4. Januar
2019 und am 12. September 2019 abgemahnt worden. Die Klägerin stelle sich auf
den Standpunkt, sie habe nie verstanden, wieso sie abgemahnt worden sei, da
nie etwas Ernstes vorgefallen und es lange her sei. Die Vorinstanz hielt fest, dass
die von der Beklagten eingereichten E-Mails aus dem Jahr 2019 datierten und all-
fällige isolierte, länger zurückliegende Verfehlungen nicht genügten, um eine
schlechte Arbeit der Klägerin nachzuweisen und entsprechend ein unterdurch-
schnittliches Arbeitszeugnis zu rechtfertigen. Zudem handle es sich lediglich bei
der Nachricht vom 12. September 2019 um eine Abmahnung; die Nachricht vom
4. Januar 2019 sei eine Nachfrage seitens der Beklagten, was die Klägerin an
diesem Tag gemacht habe. Insgesamt habe die Beklagte nicht substantiiert be-
stritten, dass die Klägerin beispielsweise über ein gutes Fachwissen verfügt habe,
sie die Terminvorgaben erfüllt habe oder sich gegenüber Patienten, Vorgesetzten
und Mitarbeitenden respektvoll verhalten habe, um nur einige Beispiele zu nen-
nen. Mit den eingereichten Nachrichten gelinge der Beweis, dass die Klägerin ge-
nerell keine gute Arbeit geleistet habe und ihr daher aufgrund der Pflicht zum
Ausstellen eines wahrheitsgemässen Zeugnisses lediglich ein unterdurchschnittli-
ches Zeugnis zustehe, ebenfalls nicht. Die Beklagte könne insgesamt nicht bele-
gen, dass die Klägerin allgemein keine gute Arbeit geleistet habe (Urk. 36
S. 26 f.).
7.2. Die Beklagte rügt, die Klägerin habe am 12. September 2019 eine Ab-
mahnung erhalten, weil sie sich nicht an Abmachungen gehalten habe. Es gehe
auch um die Erschwerung des Geschäftsganges und um die Verschleppung der
Fakturierung. Am 4. Januar 2019 habe die Klägerin eine andere Abmahnung er-
halten gehabt. Die Vorinstanz habe deshalb nicht feststellen dürfen, dass die Klä-
gerin in der neuen Aufgabenstellung rasch zurechtkomme. Die Klägerin sei auch
nicht motiviert und vertrauensunwürdig [gemeint wohl: vertrauenswürdig] gewe-

- 23 -
sen. Sie habe nicht nur die Arbeitsmöglichkeit in H._____ torpediert, sondern
auch Schaden für die Patienten, das Team und die Beklagte verursacht. Sie habe
sich nachweislich wiederholt nicht an Anweisungen gehalten. In qualitativer und
quantitativer Hinsicht seien ihre Leistungen nicht ausreichend gewesen (Urk. 35
S. 16).
7.3. Die Vorinstanz hat die E-Mails vom 4. Januar 2019 (Urk. 32/15) und
vom 12. September 2019 (Urk. 32/14) gewürdigt (Urk. 36 S. 26 f.). Die Beklagte
setzt sich mit dieser Erwägung nicht auseinander, womit sie den Begründungsan-
forderungen nicht genügt (E. II.1.1.). Soweit sie die Leistungen der Klägerin kriti-
siert, erfolgt dies in unsubstantiierter Weise. Zudem zeigt die Beklagte nicht auf,
wo sie die entsprechenden Behauptungen vor Vorinstanz eingebracht hätte. Da-
mit genügt sie den Begründungsanforderungen erneut nicht (E. II.1.1.).
7.4. Zusammenfassend ist auf die Rügen im Zusammenhang mit dem Ar-
beitszeugnis nicht einzutreten.
8. Ergebnis
Die Berufung ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und die Verfü-
gung und das Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Arbeitsge-
richt Dietikon vom 17. Juni 2022 sind zu bestätigen (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO).
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. c ZPO). Für das Berufungsverfah-
ren sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen, der Beklagten zufolge Un-
terliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und der Klägerin mangels relevanter Umtriebe
(Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und die Ver-
fügung und das Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Ar-
beitsgericht Dietikon vom 17. Juni 2022 werden bestätigt.

- 24 -
2. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Kosten erhoben und kei-
ne Parteientschädigungen zugesprochen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage der
Doppel von Urk. 35, Urk. 35A, Urk. 38 und Urk. 39/3–14, sowie an die Vo-
rinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der
Streitwert beträgt mehr als Fr. 15'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 21. Oktober 2022
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Dr. M. Kriech Dr. Chr. Arnold
versandt am:
ip