zh_obergericht · PQ150081 · 2016-02-24 · de
Besuchsrecht


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ150081-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Kröger.
Urteil vom 24. Februar 2016
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Besuchsrecht
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Uster vom 18. Dezember 2015
i.S. C._____, geb. tt.mm.2002, und D._____, geb. tt.mm.2004; VO.2015.55
(Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Uster)

- 2 -
Erwägungen:
I. Vorgeschichte
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 10. September 2013 wurden
die Parteien geschieden. Die beiden Söhne C._____, geboren tt.mm.2002, und
D._____, geboren tt.mm.2004, wurden unter die elterliche Sorge der Mutter ge-
stellt. Über das dem Vater zustehende Besuchsrecht sollten sich die Eltern auto-
nom einigen; für den Fall nicht zustande kommender Einigung legte das Bezirks-
gericht eine Besuchsregelung fest. Die bereits im Jahre 2012 angeordnete Bei-
standschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wurde beibehalten und der Beistän-
din wurden konkret umschriebene Aufgaben zugewiesen (KESB act. 6). Da die
Mutter bereits Ende Juni 2013 von E._____ nach Uster umgezogen war, übertrug
die KESB Winterthur mit Beschluss vom 18. März 2014 diese Beistandschaft der
KESB Uster und wies gleichzeitig den Antrag der bisherigen Beiständin, die Er-
ziehungsbeistandschaft aufzuheben, ab (KESB act. 20). Mit Entscheid vom 26.
März 2014 übernahm die KESB Uster die bisherige Beistandschaft, ernannte
F._____, kjz Uster, zur Erziehungsbeiständin und G._____, kjz Uster, zum Be-
suchsrechtsbeistand und umschrieb für beide deren Aufgabenbereiche (KESB
act. 21). Die Mutter focht diesen Entscheid zunächst an, zog ihre Beschwerde
später wieder zurück (vgl. KESB act. 41).
2. Im Sommer 2014 soll es bezüglich Besuchskontakte Schwierigkeiten gege-
ben haben, weil sich die beiden Knaben vor zwei angeblich kranken und nicht ge-
impften Katzen, welche der Vater zwischenzeitlich gekauft hatte, geekelt haben
sollen und deswegen den Vater nicht mehr besuchen wollten (vgl. KESB act. 51,
52). In einem Zwischenbericht des Beistandes G._____ vom 16. September 2014
lässt sich nachlesen, dass beide Elternteile die Kinder (un)-bewusst im Elternkon-
flikt instrumentalisierten und sich diese je nach Situation zu positionieren versuch-
ten (KESB act. 58 S. 3). Die Situation liess sich in der Folge beruhigen und die
beiden Knaben gingen regelmässig zum Vater auf Besuch (vgl. KESB act. 75).
Mit Entscheid vom 20. Mai 2015 hob die KESB Uster die Erziehungsbeistand-
schaft auf (KESB act. 75).

- 3 -
II. Sachverhalt
Am 30. Oktober 2015 beantragte der Beistand G._____ der KESB die un-
verzügliche Sistierung des Besuchsrechtes für die Dauer der weiteren Abklärun-
gen, die Erstellung eines Gutachtens über die Erziehungsfähigkeit des Vaters und
die Aufrechterhaltung eines minimalen Kontaktes zwischen Vater und Söhnen in
einem begleiteten Rahmen und die Prüfung einer Strafanzeige gegen den Vater.
Anlass für dieses Schreiben waren Berichte beider Söhne über gewalttätiges Ver-
halten des Vaters während der zurückliegenden Herbstferien; konkret habe der
Vater C._____, welcher mit seinem Bruder D._____ im Europapark während des
Anstehens herumgeblödelt habe, worüber sich der Vater enerviert habe, am Hals
gepackt und ihn gegen eine Wand gedrückt. Bei einer weiteren Gelegenheit habe
der Vater C._____ am Hals gepackt und ihn für ein paar Sekunden in einen Ses-
sel gedrückt, weil er sich geweigert habe, mit diesem und D._____ mitzugehen.
Bereits während der Sommerferien in Italien habe der Vater D._____ zweimal und
C._____ einmal geohrfeigt. Von ihm, dem Beistand deswegen zur Rede gestellt,
habe der Vater in Abrede gestellt, die Kinder je geschlagen zu haben (KESB act.
80). Vorerst superprovisorisch (KESB act. 83) und hernach vorsorglich (KESB act.
109) setzte die KESB das Besuchsrecht von Vater und Kindern zur Gänze aus,
setzte für beide Kinder eine Vertretungsbeiständin mit detailliert umschriebenen
Aufgaben ein, ordnete ein Gutachten über den Vater bezüglich Erziehungs- und
Betreuungsfähigkeit an und wies den Beistand an, spätestens per Abschluss des
Gutachtens im Hinblick auf die Frage des Besuchsrechtes seinen Bericht zu er-
statten und Antrag zu stellen. Einer Beschwerde wurde − teilweise ‒ die aufschie-
bende Wirkung entzogen (KESB act. 109).
III. Beschwerdeverfahren
1. Diesen Entscheid der KESB Uster focht der Vater beim Bezirksrat Uster an.
Konkret verlangte er die unverzügliche Wiederaufnahme des Besuchsrechtes;
nicht einverstanden zeigte er sich mit der angeordneten Vertretungsbeistand-
schaft; mit der Begutachtung an höchstens zwei Terminen zeigte er sich unter der
Bedingung einverstanden, dass die Besuche umgehend wieder aufgenommen
und die Kosten vollständig von der KESB übernommen würden. Mit anderen

- 4 -
Massnahmen war er nicht einverstanden (BR act. 1 S. 4/5). Mit Urteil vom
18. Dezember 2015 wies der Bezirksrat Uster die Beschwerde ab, soweit er da-
rauf eintrat und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung
(BR act. 16 = act. 6).
2. Dagegen richtet sich die vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 31. De-
zember 2015 rechtzeitig erhobene Beschwerde (act. 2). Gestützt auf sein sinn-
gemässes Gesuch um vorsorgliche Anordnung von Besuchen während des lau-
fenden Verfahrens wurde nach Einholung der Stellungnahme der Beschwerde-
gegnerin (act. 10 und 12) mit Beschluss vom 24. Januar 2016 im Sinne der sei-
nerzeitigen Anregung des Beistandes G._____ ein monatliches einzeln begleite-
tes Besuchsrecht während dreier Stunden für die beiden Söhne angeordnet (act.
24). Die Beschwerdegegnerin erstattete die Beschwerdeantwort fristgerecht (act.
27). Dem Beschwerdeführer ist eine Kopie derselben samt den dazugehörigen
Beilagen (act. 28/1-7) zugestellt worden (act. 29). Er hat sich mit einer nicht un-
terzeichneten Eingabe dazu vernehmen lassen und wiederum verschiedene Un-
terlagen eingereicht (act. 30, act. 31/1-16). Von einer Rücksendung zur Unter-
zeichnung kann abgesehen werden. Das Verfahren ist nunmehr spruchreif. Der
Beschwerdegegnerin ist mit dem Entscheid eine Kopie von act. 30 und act. 31/1-
16 zuzustellen.
IV. Rechtliches
1. Vorab sind einige allgemeine Bemerkungen anzubringen:
das Verfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzangelegenheiten richtet sich in
erster Linie nach dem ZGB und dem EG KESR; finden sich darin keine entspre-
chenden Bestimmungen, kommen die Normen des GOG und der ZPO als kanto-
nales Recht zur Anwendung (vgl. § 40 EG KESR). Gegenstand des Beschwerde-
verfahrens kann nur das sein, was bereits vor Vorinstanz (hier: KESB und Be-
zirksrat) Verfahrensgegenstand war und darüber hinaus in die Zuständigkeit die-
ser Behörden fällt.
Die Sistierung des Besuchsrechtes gemäss dem Entscheid der KESB vom
25. November 2015 erging als vorsorgliche Massnahme im Rahmen des Haupt-

- 5 -
verfahrens, welches die derzeit noch offenen Fragen zu prüfen und zu entschei-
den hat, nämlich inwiefern der Beschwerdeführer seinen Erziehungs- und Betreu-
ungspflichten nachzukommen vermag und ob und in welchem Umfang in Zukunft
eine Kontaktregelung zwischen ihm und seinen Söhnen etabliert werden soll. Es
geht mithin im vorliegenden Verfahren einzig darum zu prüfen, ob die von der
KESB getroffenen und vom Bezirksrat bestätigten (und angefochtenen) Mass-
nahmen (Sistierung der Kontakte für die Dauer des Verfahrens, Einholung eines
Erziehungsfähigkeitsgutachtens) in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zu Recht
erfolgt sind.
Rechtsmittel gegen Entscheide sind innerhalb einer gesetzlich festgelegten
Frist bei der Rechtsmittelinstanz schriftlich und abschliessend begründet einzu-
reichen (vgl. Art. 311 ZPO, Art. 321 ZPO). Nachfristen können grundsätzlich keine
gewährt werden. Da hier wie erwähnt vorsorgliche Massnahmen Verfahrensge-
genstand sind, beträgt die Rechtsmittelfrist 10 Tage (Art. 314 Abs. 1 ZPO). Dies
hat die Vorinstanz korrekt belehrt (act. 6 S. 19). Diese Fristen gelten zudem auch
für den Prozessgegner, mithin für die Beschwerdegegnerin für die Erstattung
ihrer Beschwerdeantwort. Der Beschwerdeführer hat im Nachgang zu seiner Be-
schwerdeschrift vom 31. Dezember 2015 etliche weitere Eingaben eingereicht
(act. 14, 15, 17, 18, 20-22 und dazu jeweils zahlreiche Beilagen dazugelegt
[act. 16/1-7, 19/1-2, 23/1-5]). Am 15. Februar 2016 überbrachte der Beschwerde-
führer wie erwähnt unaufgefordert weitere nicht unterzeichnete Eingaben samt
zahlreichen Beilagen (vgl. act. 30 und 31/1-16). Diese sind mit Blick auf die
Rechtsmittelfrist allesamt verspätet zu den Akten gegeben worden. Da im Bereich
des Kindesschutzes indessen die Offizialmaxime gilt und der Sachverhalt von
Amtes wegen zu erforschen ist (Art. 446 ZGB), sind diese nachträglich eingegan-
genen Eingaben für die Entscheidfindung zu berücksichtigen, soweit sie in tat-
sächlicher Hinsicht neu und relevant sind.
Wer ein Rechtsmittel erhebt, muss seine Anträge begründen. Dabei genügt
es nicht, den eigenen und bereits vor den Vorinstanzen vorgebrachten Stand-
punkt zu wiederholen. Verlangt wird vielmehr, dass sich ein Rechtsmittelkläger mit
den Überlegungen und den Entscheidgründen im angefochtenen Urteil auseinan-

- 6 -
dersetzt und darlegt, weshalb diese aus seiner Sicht unrichtig oder fehlerhaft sein
und auf welche Weise sie abgeändert werden sollen. Fehlt es an einer diesbezüg-
lichen sachbezogenen Auseinandersetzung mit den Erwägungen im angefochte-
nen Urteil, tritt das Gericht auf das Rechtsmittel nicht ein (vgl. REETZ/THEILER, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 311 N 38).
2. Vertretungsbeistandschaft
2.1. Die KESB ordnete für die beiden Kinder eine Vertretungsbeistandschaft ge-
stützt auf Art. 306 Abs. 2 und 3 ZGB an, nachdem ihr vom Beistand G._____ die
körperlichen Übergriffe des Vaters auf die beiden Kinder gemeldet worden waren.
In ihrem Entscheid vom 25. November 2015 erwog sie dazu, die Kinder stünden
derzeit unter einem massiven Druck, verursacht durch den bereits seit längerem
bestehenden Loyalitätskonflikt und die gemeldeten Übergriffe. Sie, die KESB, sei
grundsätzlich verpflichtet, Strafanzeige zu erstatten, wenn sie Kenntnis von straf-
baren Handlungen erlange; die Vertretungsbeiständin werde sorgfältig zu prüfen
haben, ob eine solche im Interesse von C._____ und D._____ liege (KESB act.
109 S. 4). Der Bezirksrat seinerseits erwog, der Beschwerdeführer mache ledig-
lich geltend, er halte eine Vertretungsbeistandschaft für unnötig, ohne diesen
Standpunkt zu begründen. Im weiteren wies der Bezirksrat darauf hin, dass der
Beschwerdeführer entgegen seiner Darstellung von der KESB anlässlich der An-
hörung vom 20. November 2015 über die Vertretungsbeistandschaft orientiert
worden sei. Der Bezirksrat trat daher auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht
ein. In einer Eventualbegründung erläuterte er zudem, dass bei einem Eintreten
auf die Beschwerde diese abgewiesen werden müsste, weil die Kollision der Inte-
ressen der Kinder und des Beschwerdeführers in Bezug auf eine allfällige Straf-
anzeige gegen diesen offenkundig sei (act. 6 S. 6-8 Ziff. 4).
2.2. In seiner Beschwerdeschrift bringt der Beschwerdeführer vor, er erachte die
Vertretungsbeistandschaft für unnötig, weil er sie vor allem als eine weitere Belas-
tung für die Kinder ansehe; dies hätte eigentlich aus den Unterlagen hervorgehen
sollen. Nach seiner Auffassung reiche eine Person gegen jemanden nur eine
Strafanzeige ein, mit dem man ohnehin nicht mehr in Kontakt treten möchte; es
könnte also leicht sein, dass sich die Kinder hiermit die Türe zum Vater endgültig

- 7 -
verschliessen würden. Weiter ist er der Meinung, es handle sich um einen Ra-
cheakt der Mutter; zudem beklagt er, dass der Bezirksrat die von ihm nachge-
reichten Unterlagen, insbesondere diejenigen zum Züchtigungsrecht, nicht be-
rücksichtigt habe. Endlich macht er geltend, die KESB habe unsorgfältig resp.
falsch protokolliert (act. 2 S. 4 Ziff. 4.3.).
Die Beschwerdegegnerin weist den Vorwurf, die Anzeige gegen ihn wegen
Tätlichkeiten gegenüber den Kindern sei ein Racheakt, von sich und weist darauf
hin, die KESB, welche grundsätzlich zu einer Strafanzeige verpflichtet sei, wenn
sie von strafbaren Handlungen Kenntnis erlange, habe die Vertretungsbeiständin
beauftragt zu prüfen, ob eine Strafanzeige im Interesse der beiden Knaben liege.
Diese habe mit beiden Knaben einzeln das Gespräch gesucht und ihr anschlies-
send mitgeteilt, der Kinderwunsch sei eindeutig, weshalb sie sich nach reiflicher
Überlegung zur Erstattung einer Strafanzeige entschlossen habe. Bei einem Ra-
cheakt hätte sie viel früher, schon nach den Sommerferien, Anzeige erstatten
können (act. 27 S. 1/2).
In seiner Beschwerdeschrift an den Bezirksrat Uster gab der Beschwerde-
führer einzig an, mit der Vertretungsbeistandschaft nicht einverstanden zu sein
bzw. diese für unnötig zu halten, ohne dies weiter auszuführen oder zu begrün-
den; es sei ihm auch gar nicht erklärt worden, was das sei (BR act. 1 S. 4). Letz-
terem steht indes die Zusammenfassung der Anhörung mit dem Beschwerdefüh-
rer vom 20. November 2015 entgegen (vgl. KESB act. 116/1 S. 6 Mitte). Inwiefern
die vorinstanzliche Erwägung unrichtig sein soll, der Beschwerdeführer habe sei-
nen Antrag nicht begründet (act. 6 S. 7), legt dieser nicht dar. Namentlich setzt er
sich mit der weiteren Begründung der Vorinstanz, es liege ein Interessenkonflikt
zwischen ihm und den Kindern vor, überhaupt nicht auseinander. In dem Sinne
genügt die Beschwerde den erwähnten gesetzlichen Anforderungen nicht und ist
auf diese nicht einzutreten. Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerde-
schrift an die Kammer neue Umstände und Behauptungen vorbringt (act. 2 S. 4),
haben diese unbeachtlich zu bleiben, da sie mit der vorinstanzlichen Begründung
nicht in Zusammenhang stehen. Anzufügen ist, dass der Beschwerdeführer mit
seinem bereits dem Bezirksrat gegenüber geäusserten Hinweis auf das ihm zu-

- 8 -
stehende elterliche Züchtigungsrecht (vgl. BR act. 15/1-3; act. 2 S. 4) gerade zu
exemplarisch seinen Standpunkt verficht und dabei die Interessen der Kinder auf
Unversehrtheit ausser Acht lässt und den daraus resultierenden Interessenge-
gensatz nicht wahrzunehmen scheint. Die Erwägungen des Bezirksrates sind in
diesem Punkt überzeugend und nicht zu beanstanden.
3. Vorläufige Sistierung des Besuchsrechts
3.1. Der Bezirksrat rekapitulierte in seinen Erwägungen vorerst detailliert
die Ausführungen der KESB, welche insbesondere auf dem Schreiben des Bei-
standes G._____ vom 30. Oktober 2015 basierten. Zur Vermeidung von Wieder-
holungen kann auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden (act. 6
S. 8-10). Desgleichen legte die Vorinstanz ausführlich die Vorbringen des Be-
schwerdeführers dar, ebenso die Ausführungen der KESB in deren Vernehmlas-
sung, die Vorbringen der Beschwerdegegnerin und die vom Beschwerdeführer
unaufgefordert und nachträglich eingereichte Eingabe (act. 6 S. 10-13). Auch hie-
rauf kann zwecks Vermeidung unnötiger Wiederholungen integral verwiesen wer-
den. Im folgenden legte die Vorinstanz detailliert die gesetzlichen Grundlagen für
die Anordnung behördlicher Kindesschutzmassnamen dar (act. 6 S. 14-16). Auch
diese zutreffenden Erwägungen sind nicht zu wiederholen. Schliesslich erwog die
Vor-instanz, der Beschwerdeführer sorge sich sehr um das Wohl seiner Kinder
und bemühe sich sehr, seinen Kindern viel an Erleben und Aktivitäten zu ermögli-
chen, was sehr positiv zu werten sei. Anderseits sei es im Rahmen von Besuchs-
kontakten zwischen ihm und den Kindern zu Streitigkeiten und Handgreiflichkeiten
gekommen, namentlich in den Sommer- und Herbstferien (2015), was dazu ge-
führt habe, dass die Kinder ihn derzeit nicht sehen möchten. Angesichts ihres Al-
ters sei dieser Wunsch zu respektieren, zumal eine zwangsweise Durchsetzung
des Besuchsrechtes dem Kindeswohl abträglich wäre. Beide Kinder zeigten Ver-
haltensauffälligkeiten (Sauberkeitszwänge, Einnässen); der Vater verhalte sich
teilweise sehr auffällig, unangepasst und für die Kinder beängstigend, so dass die
Besuche für diese eine Belastung darstellten. Diese Überlegungen veranlassten
den Bezirksrat zur Abweisung der Beschwerde (act. 6 S. 15/16).

- 9 -
3.2. In seiner Beschwerdeschrift bezweifelt der Beschwerdeführer zunächst den
von der Vorinstanz erwähnten Loyalitätskonflikt der beiden Knaben und weist ei-
nen solchen, sollte er bestehen, den Äusserungen und dem Verhalten der Be-
schwerdegegnerin zu, welche die Kinder beeinflusse, ihn als Vater schlecht ma-
che und sie davon abhalte ihn zu besuchen. Ihr sei es ein Dorn im Auge, dass er
seine Söhne liebe, und sie wisse bestens, dass er diesen nie etwas antun würde.
Diesen sei auch nie etwas zugestossen, wenn sie sich bei ihm aufgehalten hät-
ten. Auch verweigere ihm die Beschwerdegegnerin Informationen über die Kinder.
Weiter hält er die Darstellung im Entscheid der KESB für einseitig auf den Anga-
ben der Beschwerdegegnerin basierend und wirft dieser unter Hinweis auf statt-
gefundene Familientragödien verantwortungsloses Verhalten vor, da das Ein-
schalten der KESB zwangsläufig mit einem Schicksalsschlag und einer familiären
Tragödie ende und oft auch mit dem Tod der Kinder und/oder Eltern. Sodann hält
er fest, die Kinder würden ihn gerne besuchen und sich keineswegs weigern;
vielmehr hätten sie nach den beiden angeblichen Vorfällen sogar noch mehr Kon-
takt mit ihm gewünscht. Von einem entgegenstehenden Kindeswille könne nicht
gesprochen werden. Es sei nicht verwunderlich, dass sich die Kinder nach einem
längeren Unterbruch der Besuchskontakte von ihm entfremdeten, nicht zuletzt,
weil sie es beiden Eltern "recht" machen möchten, was hier gar nicht möglich sei.
Der Beschwerdeführer bemängelt sodann, dass die Kinder nicht von unabhängi-
ger Stelle befragt worden seien, sondern von solchen, die von der Mutter beein-
flusst seien, so die KESB, das kjz und der KJPD. Dem Beistand wirft er sinnge-
mäss vor, sich widersprüchlich zu verhalten, da er einerseits die Sistierung der
Besuche beantragt habe und gleichzeitig begleitete Besuche vorschlage, was im
Alter der beiden Söhne nicht in Frage komme, was dieser eigentlich wissen müss-
te. Zusammenfassend hält er alle ihm gemachten Vorwürfe für aus der Luft gegrif-
fen (act. 2).
Die Beschwerdegegnerin anerkennt, dass die Kinder den Beschwerdeführer
lieben, hält dies aber nicht für den entscheidenden Aspekt. Vielmehr blende der
Beschwerdeführer aus, dass die Kinder ihn aktuell nicht sehen möchten, weil er
sich ihnen gegenüber tätlich verhalten habe und sie sich vor ihm ängstigten, er sie
als Personen nicht respektiere und weil sie sich ein sauberes, aufgeräumtes und

- 10 -
ungezieferfreies väterliches Wohnumfeld wünschten. Sie befürwortet ausdrücklich
die angeordnete Besuchsregelung für die Dauer des Verfahrens und wünscht,
dass die beiden Kinder ernstgenommen würden, sie Schutz erfahren und nicht
einfach so zur Tagesordnung übergegangen werde. In dem Sinne erklärt sie sich
mit den bisherigen Anordnungen einverstanden (act. 27).
3.3. Die von der KESB angeordnete Sistierung des Besuchsrechtes geht auf ei-
nen Antrag/Bericht des Beistandes G._____ zurück, nachdem dieser zunächst
nach den Sommerferien 2015 und später nach den Herbstferien 2015 von den
beiden Kindern über körperliche Übergriffe des Vaters ihnen gegenüber orientiert
worden war (KESB act. 80). Aus diesem ergibt sich, dass sich die Kinder zu-
nächst an die Mutter wandten, welche ihrerseits den Beistand informierte. Nebst
diesen körperlichen Übergriffen befasst sich der Bericht ganz allgemein mit der
Situation der Kinder, dem Verlauf der Besuchskontakte, dem Verhalten der Eltern
und verschiedener Ereignisse von Ende März 2014 bis Mitte Oktober 2015. An-
hand mehrerer im Bericht konkret geschilderter Begebenheiten im Umgang des
Vaters mit den Kindern entsteht der Eindruck, der Vater nehme Anliegen und Be-
dürfnisse seiner Kinder nicht ganz ernst, pflege einen nicht angemessenen Um-
gang mit ihnen und wittere hinter den von diesen geäusserten Vorbehalten oder
Ansichten die Auffassung der Mutter (z.B. Vorfälle um die angeblich kranken Kat-
zen und deren Behandlung durch den Vater; Wunsch C._____s nach vegetari-
scher Kost; eigenmächtige Geburtstagseinladung für C._____s Schulkameraden).
Die beschriebenen Züchtigungen stellten nach dem Bericht den berühmten Trop-
fen dar, der das sprichwörtliche Fass zum Überlaufen brachte und den Beistand
zum Handeln veranlassten (KESB act. 80 S. 5 unten).
Erziehungsmethoden sind so mannigfach wie die Menschen in ihrem Wesen
verschieden sind. Dies gilt auch für den Umgang von Eltern mit Kindern in soge-
nannt intakten Familien. Die unterschiedlichen Auffassungen darüber, welche
Werte vermittelt werden sollen und was in der eigenen Familie (nicht) gelten soll,
auch wenn es zwischen den Elternteilen deswegen zu Meinungsverschiedenhei-
ten kommen mag, sind in aller Regel kein Anlass für Kindesschutzmassnahmen.
Allerdings kann die Summe divergierender Ansichten oder vorgelebter Haltungen

- 11 -
Kinder verunsichern und insbesondere bei getrennt lebenden Eltern diese in ei-
nen für sie unlösbaren Konflikt hineinmanövrieren, da sie es, wie der Beschwer-
deführer an sich richtigerweise festhält, beiden Elternteilen "recht" machen möch-
ten.
Die Ausführungen des Beschwerdeführers in all seinen Eingaben themati-
sieren zur Hauptsache Verhalten und Handlungsweisen von Drittpersonen, insbe-
sondere seiner von ihm geschiedenen Ehefrau und Mutter ihrer gemeinsamen
Kinder, aber auch des Beistandes und der Mitarbeitenden der KESB und weiterer
mit der Familie befasster Personen. Dabei geizt er nicht mit Vorwürfen an deren
Adresse, diskreditiert deren Arbeitsweisen und verunglimpft sie darüber hinaus
als Personen in untolerierbarer Weise. Dies gilt beispielsweise für seine Äusse-
rung, bei der Person des Beistandes handle es "sich zweifellos um eine sehr um-
strittene Figur in dieser Angelegenheit" (act. 2 S. 2 unter 3.1.). Derartige Vorhalte
vergiften zwangsläufig ein Klima und erschweren die Aufgaben insbesondere ei-
nes Beistandes, welcher in erster Linie die Interessen der Kinder zu wahren hat,
was Anliegen der Eltern mitunter entgegensteht, von diesen jedoch zu akzeptie-
ren ist. Die Aufzählung zahlreicher aus seiner Sicht falschen, fragwürdigen oder
gar verfehlten Vorgehensweisen resp. Meinungsäusserungen der Beschwerde-
gegnerin, insbesondere im Zusammenhang mit dem zurückliegenden Schei-
dungsverfahren, haben mit der von der KESB angeordneten Sistierung des Be-
suchsrechtes, namentlich den dafür genannten Gründen, nämlich den von den
Kindern berichteten Schlägen und dem Würgen durch den Beschwerdeführer,
nichts zu tun. Mit seinen beinahe schon ausufernden Schilderungen über tatsäch-
liches oder auch nur vermeintliches Fehlverhalten seiner von ihm geschiedenen
Ehefrau nicht nur aber auch im Umgang mit den Kindern lenkt er von der konkre-
ten und aktuellen Situation ab und übergeht den eigentlichen Kern der erlassenen
Kindesschutzmassnahmen. Diese ergingen wegen seinen von den Kindern ge-
schilderten tätlichen Übergriffen, auch wenn diese allenfalls ihren Ursprung in
provokativem, lümmel- oder flegelhaftem Gebaren der halbwüchsigen Söhne ge-
habt haben mögen. Diesbezüglich lässt die Beschwerdeschrift des Beschwerde-
führers (act. 2) jeglichen Ansatz an Selbstkritik vermissen. Vielmehr bezichtigt er
indirekt seine Söhne der Lüge, indem er die ihm gemachten Vorwürfe als aus der

- 12 -
Luft gegriffen bezeichnet (act. 2 letzte Seite). Unabhängig davon, wie sich die
fraglichen Begebenheiten tatsächlich abgespielt haben und inwiefern sie letztlich
strafrechtlich bedeutsam sein werden, und unabhängig davon, inwiefern der Be-
schwerdeführer durch Streitereien oder widerspenstiges Verhalten seiner Söhne
aufgebracht gewesen sein mag und sich allenfalls dadurch zu den behaupteten
Tätlichkeiten hat hinreissen lassen, der Beschwerdeführer schildert in seiner Be-
schwerde die beanstandeten Vorfälle nicht aus seiner Sicht und setzt sich inso-
fern mit den Argumenten des Bezirksrates in keiner Weise auseinander. Stattdes-
sen negiert er die ihm gemachten Vorhalte und bezeichnet sie als verleumderi-
sche Behauptungen. Damit legt er jedoch nicht dar, inwiefern die Erwägungen der
Vorinstanz unrichtig sein sollen. In dem Sinne genügt seine Beschwerdeschrift
den Anforderungen an die Begründungspflicht nicht. Festzuhalten ist gleichwohl,
dass die beiden Söhne in ihren Äusserungen, weiterhin mit dem Beschwerdefüh-
rer Kontakt halten zu wollen resp. diesen abzulehnen, sehr ambivalent sind. Die
Beschwerdegegnerin führt in ihrer Eingabe selber an, es zeige sich auch, dass
der Besuchswunsch der Kinder veränderbar und nicht immer gleich sei. Auch zu-
künftig könne sich dieser Wunsch wieder ändern (act. 27 S. 2/3). Die Auffassung
in den bezirksrätlichen Erwägungen, der Wunsch der Kinder, derzeit mit dem Va-
ter keinen Kontakt haben zu wollen, sei angesichts ihres Alters und der damit zu-
sammenhängenden Urteilsfähigkeit zu respektieren (act. 6 S. 15 Erw. 5.6.3), kann
nicht uneingeschränkt geteilt werden, weil die diesbezüglichen Äusserungen der
Kinder noch keineswegs als gefestigt erscheinen, sondern offenbar vielmehr Aus-
druck ihrer Verunsicherung über das unbeherrschte Verhalten des Beschwerde-
führers sind und sie den Kontakt zum Vater unter bestimmten Voraussetzungen
durchaus wünschen (act. 27 S. 3). Es ist daher weiterhin die Aufgabe und Pflicht
beider Elternteile, das Ihre zum Gelingen künftiger Kontakte beizusteuern, einer-
seits der Mutter, Besuchskontakte zu fördern und zu unterstützen, und anderseits
des Vaters, die Bedürfnisse und Anliegen der Kinder u.a. nach einer behaglichen
Umgebung und nach Respekt zu achten. Die von der KESB angeordnete Sistie-
rung der Besuche im bisherigen Umfang ist trotz dieser Einschränkung jedoch
nicht zu beanstanden; der Beschwerdeentscheid des Bezirksrates ist in diesem
Punkt zu bestätigen.

- 13 -
4. Erziehungsfähigkeitsgutachten
Die KESB erachtete die Einholung eines Gutachtens über die Erziehungsfähigkeit
des Vaters wegen der seit Jahren bestehenden Besuchsrechtsproblematik, wel-
che sich auf das Wohlbefinden von D._____ und C._____ auswirke, und der kürz-
lich stattgefundenen Vorfälle für angezeigt (KESB act. 109 S. 4). Einer allfälligen
Beschwerde dagegen entzog sie die aufschiebende Wirkung nicht (a.a.O. S. 6
Dispositiv Ziffer 10 i.V.m. Dispositiv Ziffer 4). In seiner Beschwerdeschrift an den
Bezirksrat erklärte der Beschwerdeführer, er sei auf freiwilliger Basis nach wie vor
bereit, bei Dr. H._____ ein Gutachten erstellen zu lassen, falls das Besuchsrecht
umgehend wieder aufgenommen werde, wenn die KESB die Kosten übernehme
und maximal 2 Termine erforderlich seien (BR act. 1 S. 4 Rz 4). Der Bezirksrat
seinerseits ging davon aus, der Beschwerdeführer fechte einzig die Vertretungs-
beistandschaft und die Sistierung des Besuchsrechtes an (act. 6 S. 2 Erw. 1.1.).
Dem entsprechend verzichtete er in seinen weiteren Erwägungen auf Ausführun-
gen zu dieser Anordnung durch die KESB. In seiner Beschwerde an die Kammer
stellt der Beschwerdeführer zu diesem Punkt ausdrücklich keinen Antrag (act. 2
S. 1/2). Auch in seinen weiteren Darlegungen finden sich dazu keine Äusserun-
gen (act. 2). Dieser Punkt ist daher nicht mehr aufzugreifen.
Anzumerken ist folgendes: Die KESB hat dem Gutachter Dr. H._____ mit
Schreiben vom 26. Januar 2016 einen Fragenkatalog unterbreitet und diesen of-
fenbar in Absprache ersucht, seinen Bericht bis spätestens Ende Mai 2016 zu er-
statten (vgl. act. 19/2). Bis dahin sollten die gemäss Beschluss der Kammer vom
3. Februar 2016 für die Dauer des Verfahrens angeordneten begleiteten monatli-
chen Besuchskontakte von 3 Stunden Dauer zwischen dem Beschwerdeführer
und seinen Söhnen mehrmals stattgefunden haben, so dass die KESB für ihre
Entscheidfindung über die Ausgestaltung der künftigen Besuchsregelung auch auf
die dabei gewonnenen Erfahrungen zurückgreifen können sollte.
5. Weiteres
5.1. Soweit der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde verlangt, es sei die
Aufsichtsbeschwerde gegen den Beistand und dessen Vorgesetzte zu überwa-

- 14 -
chen und sicherzustellen, dass diese unvoreingenommen beurteilt werde (act. 2
S. 1), ist hierauf nicht einzutreten, da dieser Aspekt nicht Teil des bezirksrätlichen
Verfahrens war und daher in diesem Verfahren nicht überprüft werden kann; zu-
dem fehlt es der Kammer an der sachlichen Zuständigkeit (vgl. § 13 EG KESR).
5.2. Nicht Folge zu leisten ist dem weiteren Antrag des Beschwerdeführers, der
Beschwerdegegnerin wegen ständiger Verletzungen des Besuchsrechtes eine
geeignete Strafe/Abmahnung aufzuerlegen (act. 2 S. 1). Auf welche konkreten
Besuchstage, welche auf Veranlassung der Beschwerdegegnerin ausgefallen
sein sollen, sich der Beschwerdeführer bezieht, geht aus seinen Angaben nicht
hervor. Seit die KESB die Besuchskontakte unterbunden hat, fehlte es ohnehin an
einem schuldhaften Verhalten der Beschwerdegegnerin, welcher gegenüber
überdies zunächst die entsprechende Androhung (Art. 292 StGB) hätte ausge-
sprochen werden müssen. Für die Ahndung einer entsprechenden Anordnung ist
die Kammer nicht zuständig; dies fiele in den Kompetenzbereich der Übertre-
tungsstrafbehörden.
5.3. gemeinsame elterliche Sorge / Wechsel der Person des Beistandes
Diese vom Beschwerdeführer in seinen nicht unterzeichneten und damit grund-
sätzlich unbeachtlichen Eingaben vom 22. Januar 2016 gestellten Anträge
(act. 15 und 20), könnten, auch wenn sie formgültig unterzeichnet und fristgerecht
eingereicht worden wären, nicht behandelt werden, da diese Punkte nicht Gegen-
stand der vorinstanzlichen Verfahren waren.
6. Zusammenfassung
Als Fazit ist festzuhalten, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf ein-
getreten werden kann.
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Grundsätzlich richtet sich die Auflage der Kosten nach den Bestimmungen der
ZPO. Danach hat die unterliegende Partei in aller Regel die Kosten zu überneh-
men (Art. 106 ZPO). In familienrechtlichen Angelegenheiten, die Kinderbelange

- 15 -
beschlagen, werden nach Praxis der Kammer die Verfahrenskosten unabhängig
vom Verfahrensausgang den Eltern je hälftig auferlegt, da in aller Regel beide El-
ternteile in guten Treuen ihren je unterschiedlichen Standpunkt im Interesse ihrer
Kinder vertreten. Anlass, um von dieser Praxis hier abzuweichen, besteht nicht.
Da in diesem Verfahren einzig vorsorgliche Massnahmen zu beurteilen waren, ist
eine geringe Gebühr festzusetzen.
Ausgangsgemäss entfallen Parteientschädigungen.
Der guten Ordnung halber ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihr Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. act. 12 S. 7) zurück-
gezogen hat (vgl. act. 27 S. 1).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 600.-- festgesetzt und den Parteien je zur
Hälfte auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage von Kopien der act. 30, act. 31/1-16 sowie die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Uster, die Direktion der Justiz und des Innern (Ge-
meindeamt des Kantons Zürich) sowie – unter Rücksendung der eingereich-
ten Akten – an den Bezirksrat Uster, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 16 -
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Kröger
versandt am: