zh_obergericht · SB140016 · 2014-05-22 · de
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140016-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, lic. iur. M. Langmeier und
Dr. iur. D. Schwander sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Laufer
Urteil vom 22. Mai 2014
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin Dr. crim. et lic. iur. S. Steiner,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom
31. Oktober 2013 (DG130043)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 28. Juni
2013 (Urk. 27) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der qualifizierten Widerhandlung ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d und g
in Verbindung mit Abs. 2 lit. a und b BetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren, wovon
bis und mit heute 776 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Urteil vom Bezirksgericht Uster vom
23. November 2010 (im Strafregister fälschlicherweise 23. Oktober 2010)
ausgefällten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 10.– wird widerrufen.
4. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
22. April 2013 beschlagnahmte Mobiltelefon Nokia, IMEI-Nr. …, inkl. SIM-
Karte mit der Rufnummer 077 … (überwachte Rufnummer der Linie …, …)
wird eingezogen und bei den Akten resp. am jeweiligen Lagerort belassen.
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
22. April 2013 beschlagnahmte Navigationsgerät der Marke TomTom wird
eingezogen und durch die Kasse des Bezirksgerichts Winterthur verwertet.
Ein allfälliger Verwertungserlös wird zur Deckung der Verfahrenskosten ver-
wendet.
6. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
22. April 2013 beschlagnahmte Schlüsselbund mit div. Schlüsseln wird dem
Beschuldigten auf dessen erstes Verlangen herausgegeben.

- 3 -
Wird innert drei Monaten nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheides
keine Herausgabe verlangt, wird der Schlüsselbund vernichtet.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 8'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'375.00 Auslagen Vorverfahren (gem. Kontoauszug RIS)
Kosten Kantonspolizei für Übersetzungen im Rahmen
Fr. 25'129.00
technischer Überwachungen (gemäss Monatsauszügen)
Fr. 2'000.00 Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung
Fr. 43'600.70 amtliche Verteidigungskosten
Fr. 83'104.70
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt. Ein allfälliger Verwertungserlös des beschlag-
nahmten Navigationsgeräts gemäss Disp. Ziff. 5 wird zur Kostendeckung
verwendet.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 76 S. 1)
1. In Abänderung von Ziffer 2 des erstinstanzlichen Urteils sei die von der
Vorinstanz ausgefällte Freiheitsstrafe von 5 Jahren angemessen zu
reduzieren.

- 4 -
2. In den übrigen Punkten sei das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen
bzw. festzustellen, dass es in allen Punkten in Rechtskraft erwachsen
ist.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens sowie diejenigen der amtlichen
Verteidigung in diesem Verfahren seien auf die Staatskasse zu neh-
men.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 70)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Umfang der Berufung
1. Mit vorinstanzlichem Urteil vom 31. Oktober 2013 wurde der Beschuldigte
der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d und g in Verbindung mit Abs. 2 lit. a und b BetmG
schuldig gesprochen (Dispositivziffer 1) und mit einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren
bestraft, wovon bis zum damaligen Zeitpunkt 776 Tage durch Haft erstanden
waren (Dispositivziffer 2; zu den übrigen vorinstanzlichen Dispositivziffern siehe
das eingangs im Dispositiv wiedergegebene Urteil).
2. Gegen dieses Urteil, das den Parteien am 31. Oktober 2013 mündlich
eröffnet wurde (Prot. I S. 23), meldete der Beschuldigte am 6. November 2013
innert der Frist von Art. 399 Abs. 1 StPO Berufung an (Urk. 46). Am 19. Dez-
ember 2013 wurde das begründete Urteil dem Beschuldigten zugestellt (Urk. 53).
Die Berufungserklärung des Beschuldigten erfolgte mit Eingabe vom 8. Januar
2014 und damit innert der zwanzigtägigen Frist von Art. 399 Abs. 3 StPO. Mit
Präsidialverfügung vom 21. Januar 2014 wurde dem Beschuldigten Frist ange-

- 5 -
setzt, um seine Berufungserklärung zu verdeutlichen und insbesondere anzu-
geben, wie das Dispositiv des zu fällenden Berufungsurteils konkret lauten soll
(Prot. II S. 2). Mit Eingabe vom 4. Februar 2014 präzisierte der Beschuldigte seine
Berufungserklärung (Urk. 66). Auf den 22. Mai 2014 wurde zur Berufungs-
verhandlung vorgeladen (Urk. 72).
3. Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Höhe der Freiheits-
strafe. Im Übrigen ist das vorinstanzliche Dispositiv in Rechtskraft erwachsen
(Art. 404 Abs. 1 StPO; vgl. Prot. II S. 6 f.), was vorab festzustellen ist.
II. Prozessuales
Die Verteidigung machte anlässlich der Berufungsverhandlung in prozessualer
Hinsicht geltend, es sei auch im Berufungsverfahren von der durch die Vorinstanz
berechneten Betäubungsmittelmenge auszugehen, nachdem diese Berechnung
die Basis der vorinstanzlichen Verurteilung darstelle (Prot. II S. 14).
Wie bereits ausgeführt, ist der vorinstanzliche Schuldspruch wegen qualifizierter
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz in Rechtskraft erwachsen,
nachdem die Staatsanwaltschaft keine Berufung erhoben hat und der Beschuldig-
te seine Berufung auf die Strafzumessung beschränkt hat. Gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung kann das Berufungsgericht das erstinstanzliche
Urteil jedoch auch in den nicht angefochtenen Punkten überprüfen, sofern diese
mit den von der Berufung erfassten Punkten in einem engen Zusammenhang ste-
hen (Urteile des Bundesgerichts 6B_85/2013 vom 4. März 2013, E. 2 und
6B_40/2013 vom 2. Mai 2013, E. 2). Die Betäubungsmittelmenge ist eines der
Elemente, die bei Drogendelikten das Verschulden des Täters ausmachen. Es
handelt sich somit um einen Umstand, der Einfluss auf die Strafzumessung hat.
Die von der Vorinstanz berechnete Betäubungsmittelmenge bzw. der von ihr
angenommene Reinheitsgrad können deshalb auch im Rahmen einer auf die
Strafzumessung beschränkten Berufung einer Überprüfung unterzogen werden.
Sofern keine höhere Strafe ausgesprochen wird, steht das Verschlechterungs-
verbot gemäss Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO einer solchen Überprüfung nicht ent-

- 6 -
gegen, da damit keine andere rechtliche Qualifikation der Tat verbunden ist (vgl.
dazu BGE 139 IV 282, E. 2.5; Urteil des Bundesgerichts 6B_245/2013 vom
6. Februar 2014, E. 2.1 und 6B_428/2013 vom 15. April 2014, E. 3.3). Im Übrigen
ist festzuhalten, dass bei der nachfolgenden Berechnung der vom Beschuldigten
umgesetzten Betäubungsmittelmenge von der Anklage ausgegangen wird, deren
Richtigkeit der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung ausdrücklich
anerkannt hat (Urk. 75 S. 7 f.).
III. Strafzumessung
1. Vorliegend wird der 12 Gramm reines Heroin betragende Grenzwert des
mengenmässig qualifizierten Falles im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG um
ein Vielfaches überschritten. Zudem liegt bandenmässige Tatbegehung im Sinne
von Art. 19 Abs. 2 lit. b BetmG vor. Demzufolge erstreckt sich der Strafrahmen
von mindestens einem Jahr bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe, wobei damit eine
Geldstrafe verbunden werden kann (Art. 19 Abs. 2 BetmG). Das kumulative Vor-
liegen zweier Varianten von Art. 19 Abs. 2 BetmG ist straferhöhend zu berück-
sichtigen, zeitigt indes keine Auswirkungen auf den massgebenden Strafrahmen.
Entsprechendes gilt auch für die vorliegend ebenfalls gegebene mehrfache Tat-
begehung.
2.1. Das objektive Tatverschulden bemisst sich nicht nur nach der Betäubungs-
mittelmenge, sondern nach sämtlichen Umständen des konkreten Einzelfalls
(dazu sogleich); dennoch ist die Art des Betäubungsmittels sowie deren Menge
von erheblicher Bedeutung für den Unrechtsgehalt der Tat.
Vorliegend wirkte der Beschuldigte bei Handel mit Heroin mit (Heroin-Hydro-
chlorid), das als weltweit gefährlichstes Betäubungsmittel gilt, da bei seinem
Konsum innert kürzester Zeit eine sehr starke psychische und physische Abhän-
gigkeit entsteht, die einhergeht mit sehr ausgeprägten Abstinenzsyndromen sowie
einem Zwang zu immer höheren Dosen (sehr starke Toleranzentwicklung). Der
Deliktszeitraum erstreckte sich vom 25. Mai 2011 bis zum 16. September 2011
(Verhaftung). In diesem Zeitraum erfolgten zwei grenzüberschreitende Einfuhren

- 7 -
sowie rund 14 Inland-Teillieferungen sowie eine Depotverschiebung (dazu
sogleich Näheres).
Der Beschuldigte war als weisungsgebundener Transporteur von Betäubungs-
mitteln bzw. damit zusammenhängenden Geldern tätig. Seine Aufträge erhielt er
jeweils von seinem Neffen B._____. Insofern war der Beschuldigte ein reiner Be-
fehlsempfänger, weshalb er in der unteren Hierarchie einzuordnen ist.
Bei zwei Heroinimporten aus dem Ausland in die Schweiz, nämlich bei Vorgang
15 (30. August 2011) rund 3 Kg unbekannten Reinheitsgrades sowie bei Vorgang
18 (16. September 2011) 1.503 Kg mit 19% Reinheitsgrad, d.h. gemäss Anklage
282 Gramm reines Heroin, transportierte der Beschuldigte den Stoff nach Ankunft
des Kuriers in der Schweiz über eine verhältnismässig kurze Distanz ins Lager
(bei Vorgang 15 für die Strecke von C._____ ins rund 6 km entfernte
D._____ sowie bei Vorgang 18 für die rund 55 km betragende Strecke von
E._____ nach D._____ und anschliessend nach F._____, wozu es aufgrund der
Verhaftung dann aber nicht mehr kam). Der Import kann dem Beschuldigten dem-
zufolge nicht angelastet werden, sondern lediglich der Transport der bereits
importierten Menge ins Lager.
Da die Importware gemäss Vorgang 18 mit einem Reinheitsgrad von 19%
gemäss abgehörten Aussagen des Mitbeschuldigten B._____ keine so gute Qua-
lität aufwies wie frühere Lieferungen (Urk. 41 S. 10 Mitte im Verfahren gegen
B._____), erscheint es sachgerecht, den Reinheitsgrad der früheren
Lieferung gemäss Vorgang 15 etwas höher zu veranschlagen und dabei auf den
Reinheitsgrad von 27% abzustellen, der anlässlich der Kontrolle von G._____ am
1. Juni 2011 im Lokal „H._____“ bei der von diesem auf sich getragenen Probe
festgestellt wurde, wobei diese Probe dem damaligen Depot an der
…strasse … in Opfikon-Glattbrugg entstammte (Urk. 41 S. 4 unten im Verfahren
gegen B._____). Dies erscheint auch im Lichte der SGRM-Statistik des Jahres
2011 jedenfalls nicht als überhöht, da diese bei Fundmengen von über 1 Kg sogar
von einem erheblich höheren Reinheitsgrad ausgeht, nämlich von 38%. Demzu-
folge entspricht die Lieferung gemäss Vorgang 15 810 Gramm reinem Heroin.

- 8 -
Insgesamt transportierte der Beschuldigte somit 1'092 Gramm Heroin unmittelbar
nach dessen Einfuhr in die Schweiz in das jeweilige Lager.
Die ungefähre Gesamtmenge der Inlandverkäufe an deren Vertrieb der Beschul-
digte als Transporteur mitwirkte, beträgt 5.445 Kg gestrecktes Heroin, wobei die
Einzelverkaufsmenge meist 500 Gramm betrug. Bei einer einzigen 500-Gramm-
Lieferung (Vorgang 16) ist der Reinheitsgrad erstellt und beträgt 5.1%. Demzu-
folge erscheint es sachgerecht, bei den Inlandverkäufen zu Gunsten des
Beschuldigten jeweils von diesem Reinheitsgrad auszugehen. Dies ergibt eine
verkaufte Menge reinen Heroins im Umfang von 278 Gramm – verteilt auf insge-
samt rund 14 Teillieferungen (Portionen).
Der Mitbeschuldigte B._____ lagerte per Stichtag 11. Juni 2011 ca. 3 Kg Heroin in
einem Depot, das sich ursprünglich an der …strasse … in Opfikon-Glattbrugg be-
fand. Am 10. Juni 2011 wurde dieses Lager nach Uster verlegt, wobei der Be-
schuldigte als Transporteur amtete (VG „Depotverschiebung“). Bei der Kontrolle
von G._____ am 1. Juni 2011 im Lokal „H._____“ war dieser im Besitz einer Pro-
be von 5.5 Gramm Heroin, welches einen Reinheitsgrad von 27% aufwies und
dem Lager an der …strasse … in Opfikon-Glattbrugg entstammte. Demzufolge
rechtfertigt es sich, bei den gelagerten ca. 3 Kg von diesem Reinheitsgrad auszu-
gehen. Demzufolge wirkte der Beschuldigte als Transporteur bei der Verschie-
bung des Lagers von 810 Gramm reinem Heroin mit.
Da die gelagerte Menge, wie erwähnt, per Stichtag 11. Juni 2011 eruiert wurde,
die beiden Importe aber erst nach diesem Datum stattfanden, besteht keine unzu-
lässige „Doppelverwertung“ in dem Sinne, als der Transport des importierten
Heroins nach dessen Ankunft in der Schweiz in das jeweilige Lager in der gela-
gerten Menge bereits enthalten war, was eine zusätzliche Bestrafung aus-
schlösse. Zu Gunsten des Beschuldigten ist indes anzunehmen, dass die Inland-
verkäufe nach dem 11. Juni 2011 aus dem erwähnten Lager heraus abgewickelt
wurden. Aus diesem Grund ist bei den Inlandverkäufen die nach dem 11. Juni
2011 im Inland verkaufte Menge abzuziehen, da diese bereits in der Lager-
verschiebung enthalten ist (ansonsten würde diese Menge doppelt berück-
sichtigt). Auch wenn die Lagerung und der Inlandverkauf je separat bestraft

- 9 -
werden, geht es nicht an, im Falle eines Inlandverkaufs den Beschuldigten auch
für das vorgängige Lagern der gleichen Menge – gedanklich – separat zu
bestrafen. Die so bereinigte Menge beträgt 51 Gramm reines Heroin (reine
Menge sämtlicher Inlandverkäufe – reine Menge der Inlandverkäufe nach dem
11. Juni 2011; 278 minus [4445 x 5.1%= 227] = 51). Auch wenn der eigentliche
Lagerhalter B._____ war, war der Beschuldigte in seiner Eigenschaft als Ban-
denmitglied an dieser Lagerung dennoch – wenn auch nur in untergeordneter
Weise – mitbeteiligt.
Vorliegend ergibt sich somit eine Gesamtmenge von 1'953 Gramm reinem
Heroin (Transport der Importe von insgesamt 1'092 Gramm + Depotverschiebung
von 810 Gramm + Inlandverkäufe von 51 Gramm), die dem Beschuldigten anzu-
lasten ist.
Der jeweils auf Anweisung ausgeführte Inlandtransport von Betäubungsmitteln
sowie die Übergabe damit zusammenhängender Geldbeträge erscheint –
namentlich im Vergleich zum Import sowie zur weitgehend selbständigen Handel-
stätigkeit – als deutlich weniger gravierend. Da es sich beim Beschuldigten zwar
um ein Bandenmitglied, andererseits aber um einen reinen Befehlsempfänger in
der unteren Hierarchie handelt und sich seine Tathandlungen mehrheitlich auf
den Transport der Betäubungsmittel beschränkten, erscheint eine Einsatzstrafe
im Bereich von 45 Monaten als angemessen.
2.2. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Die Qualität und der Reinheits-
grad der Betäubungsmittel waren dem Beschuldigten jeweils bekannt. Demzu-
folge wird die objektive Tatschwere durch die subjektive nicht relativiert.
3.1. Zum Vorleben und den persönliche Verhältnissen des Beschuldigten lässt
sich den Akten Folgendes entnehmen (Urk. 36/5 S. 1 ff.; Urk. 75 S. 2 ff.): Der
Beschuldigte wurde 1975 in Mazedonien geboren und wuchs mit drei Brüdern und
zwei Schwestern auf. Seit 1990 lebt er in der Schweiz und heiratete im Jahr 1994
oder 1995. Dieser Ehe entsprossen drei Kinder. Im Jahr 2011 erfolgten die
Scheidung sowie eine erneute Heirat. Der Beschuldigte war früher in diversen

- 10 -
anderen Berufen tätig, arbeitete jedoch zuletzt als selbständiger Taxifahrer. Der
Beschuldigte ist der Onkel des Mitbeschuldigten B._____.
3.2. Der Beschuldigte weist eine nicht einschlägige Vorstrafe auf, eine bedingte
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 10.– unter Anordnung einer Probezeit von
2 Jahren sowie eine Busse von Fr. 500.– wegen Fahrens ohne Haftpflicht-
versicherung (Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 23. November 2010). Der
Beschuldigte delinquierte vorliegend innerhalb der Probezeit, weshalb der beding-
te Vollzug widerrufen wurde. Die Vorstrafe, welche zwar nicht einschlägig ist,
sowie die Delinquenz während laufender Probezeit wirken sich straferhöhend aus.
Aufgrund der geringfügigen bedingten Vorstrafe und der demzufolge eher gering-
fügigen Warnwirkung, die von ihr ausgeht, rechtfertigt sich unter diesem Titel eine
leichte Straferhöhung.
3.3. Bei der Strafzumessung ist auch das Nachtatverhalten eines Täters mit zu
berücksichtigen. Darunter fällt das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren
sowie Reue und Einsicht (BSK StGB I-Wiprächtiger/Keller, 3. Auflage 2013,
Art. 47 N 167 ff.). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann ein
Geständnis bei der Analyse des Nachtatverhaltens zugunsten des Täters einbe-
zogen werden, wenn es auf Einsicht in das begangene Unrecht oder auf Reue
schliessen lässt. Diese Praxis fusst auf der Überlegung, dass Geständnisse zur
Vereinfachung und Verkürzung des Verfahrens und zur Wahrheitsfindung
beitragen können. Ein Verzicht auf Strafminderung kann sich demgegenüber auf-
drängen, wenn das Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert hat, nament-
lich weil der Täter nur auf Grund einer erdrückenden Beweislage oder gar erst
nach Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils geständig geworden ist (Urteil des
Bundesgerichts 6P.531/2006 vom 24. Januar 2007, E. 3.6.3).
Der Beschuldigte bestritt in der Untersuchung und vor Vorinstanz noch sämtliche
Anklagevorwürfe. Er zeigte sich erst im Berufungsverfahren geständig. Durch das
Geständnis des Beschuldigten wurde die Strafuntersuchung deshalb in keiner Art
und Weise erleichtert. Die Vorinstanz musste zudem eine zeitaufwendige und
ausführliche Beweiswürdigung vornehmen, nachdem der Beschuldigte erst nach
Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens geständig wurde. Besondere Einsicht

- 11 -
oder Reue hat der Beschuldigte im Übrigen nicht gezeigt. Er führte anlässlich der
Berufungsverhandlung zwar aus, er habe erst im Gefängnis gemerkt, wie
schädlich Heroin sei und sich geschämt. Wenn er gewusst hätte, welche Aus-
wirkungen mit dem Heroinkonsum verbunden seien, hätte er bei den Drogenge-
schäften nicht mitgemacht (Urk. 75 S. 7 f.). Dass dem Beschuldigten im Zeitpunkt
seiner Tathandlungen nicht bewusst war, dass der Konsum von Heroin gesund-
heitsgefährdend ist, erscheint indes nicht glaubhaft.
Aufgrund der geschilderten Umstände kann dem späten Geständnis des
Beschuldigten keine strafmindernde Wirkung zukommen.
4. Nach dem Gesagten wirken sich die Täterkomponenten leicht straferhöhend
aus. Der Beschuldigte ist deshalb mit 4 ½ Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen. Der
Anrechnung der durch Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug bis und mit heute
erstandenen 980 Tagen an die Strafe steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).
5. Die Angemessenheit dieser Strafe ergibt sich auch bei einer Vergleichs-
rechnung mit dem schematisierten Berechnungsmodell von Fingerhuth/Tschurr
(in: Kommentar zum Betäubungsmittelgesetz, 2. Aufl., Zürich 2007, S. 385 f.).
Vorliegend beträgt die Gesamtmenge 1'953 Gramm reines Heroin. Nach dem
genannten Berechnungsmodell ist bei dieser Menge von einer Einsatzstrafe im
Bereich von etwas weniger als 5 ½ Jahren Freiheitsstrafe auszugehen. Der
Qualifikationsgrund der Bandenmässigkeit führt zu einem Zuschlag. Demgegen-
über hat angesichts des Umstands, dass der Beschuldigte die Betäubungsmittel
mehrheitlich nur transportiert hat, eine Strafreduktion zu erfolgen. Ein weiterer
deutlicher Abzug rechtfertigt sich aufgrund der tiefen Hierarchiestufe, auf der sich
der Beschuldigte befand. In Würdigung der genannten Umstände – sowie der
Delinquenz während der Probezeit – ergäbe sich auch bei dieser Betrachtungs-
weise eine Freiheitsstrafe im Bereich von 4 ½ Jahren.
6. Diese Strafe erscheint schliesslich auch im Vergleich mit der gegen den Mit-
beschuldigten B._____ ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 7 Jahren angemes-
sen, nachdem das Tatvorgehen von B._____ eine weitaus höhere kriminelle
Energie offenbart und dieser sich auf einer viel höheren Hierarchiestufe befand.

- 12 -
IV. Vollzug
Bei einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren fällt sowohl ein bedingter als auch ein
teilbedingter Strafvollzug bereits aus objektiven Gründen ausser Betracht (Art. 42
Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1 StGB).
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen auf-
erlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Vorliegend obsiegt der Beschuldigte teilwei-
se, weshalb ihm die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten
der amtlichen Verteidigung, im Umfang von drei Vierteln aufzuerlegen und zu
einem Viertel auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Dementsprechend sind die
Kosten der amtlichen Verteidigung im Umfang von einem Viertel definitiv und im
Umfang von drei Vierteln einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rück-
zahlungspflicht des Beschuldigten für den einstweilen auf die Gerichtskasse
genommenen Teil bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
31. Oktober 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der qualifizierten Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d und g in Verbindung
mit Abs. 2 lit. a und b BetmG.
2. […]
3. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Urteil vom Bezirksgericht Uster vom
23. November 2010 (im Strafregister fälschlicherweise 23. Oktober 2010) ausge-
fällten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 10.– wird widerrufen.

- 13 -
4. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 22. April 2013
beschlagnahmte Mobiltelefon Nokia, IMEI-Nr. …, inkl. SIM-Karte mit der Rufnummer
077 … (überwachte Rufnummer der Linie …, …) wird eingezogen und bei den Akten
resp. am jeweiligen Lagerort belassen.
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 22. April 2013
beschlagnahmte Navigationsgerät der Marke TomTom wird eingezogen und durch
die Kasse des Bezirksgerichts Winterthur verwertet. Ein allfälliger Verwertungs-
erlös wird zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
6. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 22. April 2013
beschlagnahmte Schlüsselbund mit div. Schlüsseln wird dem Beschuldigten auf
dessen erstes Verlangen herausgegeben.
Wird innert drei Monaten nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheides keine
Herausgabe verlangt, wird der Schlüsselbund vernichtet.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 8'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'375.00 Auslagen Vorverfahren (gem. Kontoauszug RIS)
Kosten Kantonspolizei für Übersetzungen im Rahmen
Fr. 25'129.00
technischer Überwachungen (gemäss Monatsauszügen)
Fr. 2'000.00 Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung
Fr. 43'600.70 amtliche Verteidigungskosten
Fr. 83'104.70
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt. Ein allfälliger Verwertungserlös des beschlagnahmten
Navigationsgeräts gemäss Disp. Ziff. 5 wird zur Kostendeckung verwendet.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 14 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von
4 ½ Jahren, wovon bis und mit heute 980 Tage durch Haft und vorzeitigen
Strafantritt erstanden sind.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.00 amtliche Verteidigung
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten im Umfang von drei Vierteln
auferlegt und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden im Umfang von einem Viertel definitiv
und im Umfang von drei Vierteln einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten für den einstweilen auf die
Gerichtskasse genommenen Teil bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbe-
halten.
4. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− das Bundesamt für Polizei
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz

- 15 -
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Bezirksgericht Uster, in die Akten Prozess Nr. GG100063.
5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 22. Mai 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. C. Laufer