zh_obergericht · PS240238 · 2024-12-13 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS240238-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiber MLaw S. Widmer
Beschluss und Urteil vom 13. Dezember 2024
in Sachen
A._____ AG,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Gläubiger und Beschwerdegegner
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes
Uster vom 26. November 2024 (EK240424)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die A._____ AG (fortan: Schuldnerin) ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in
C._____. Sie bezweckt gemäss Handelsregistereintrag die Erbringung verschie-
dener Dienstleistungen und Arbeiten zur Behebung von Wasserschäden
(www.zefix.ch, zuletzt besucht am: 12. Dezember 2024).
1.2. Am 17. Oktober 2024 stellte B._____ (fortan: Gläubiger) beim Konkursge-
richt des Bezirksgerichts Winterthur (fortan: Vorinstanz) ein Begehren um Eröff-
nung des Konkurses über die Schuldnerin (act. 8/1). Mit Urteil vom 26. November
2024 eröffnete die Vorinstanz den Konkurs über die Schuldnerin für eine Forde-
rung des Gläubigers von Fr. 9'855. nebst Gläubigerkosten von Fr. 430. und Be-
treibungskosten von Fr. 208., total also Fr. 10'493. (act. 3 [Aktenexemplar]).
1.3. Dagegen erhob die Schuldnerin mit Eingabe vom 6. Dezember 2024 (Datum
Poststempel) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich (act. 2). Sie stellt
folgende Anträge:
"1. Die Aufhebung des Urteils des Bezirksgerichts Uster vom 26. Novem-
ber 2024.
2. Die Abweisung des Konkursbegehrens gegen mich, D._____, Firma
A._____ AG, E._____-strasse 1, C._____.
3. Die Sistierung des Verfahrens, um eine genaue Prüfung der Fakten der
finanziellen Situation vorzunehmen, oder die Rückweisung des Verfah-
rens zur erneuten Beurteilung.
4. Die Aufschiebung der Wirkung der Konkurseröffnung bis zur endgülti-
gen Entscheidung über diese Beschwerde, um eine unrechtmässige
Gefährdung der Existenz der A._____ AG und die daraus resultieren-
den wirtschaftlichen Schäden zu vermeiden.
5. Schadenersatzklage, wegen der durch die Konkurseröffnung verursach-
ten, geschäftlichen Schäden und Rufschädigung der A._____ AG sowie
aufgrund des Verstosses gegen die Konkurrenzvereinbarung, die klar
im Personalreglement geregelt ist."
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen. Weiterun-
gen erübrigen sich. Auf die Einholung einer Beschwerdeantwort ist zu verzichten
(Art. 322 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Mit dem vorlie-
genden Entscheid wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

- 3 -
2.
2.1. Der erstinstanzliche Entscheid über die Konkurseröffnung kann innert 10 Ta-
gen nach Zustellung mit Beschwerde nach der ZPO angefochten werden (Art. 174
Abs. 1 SchKG; BSK SchKG I-GIROUD/THEUS SIMONI, 3. Aufl. 2021, Art. 174 N 11).
Die Schuldnerin erhob ihre Beschwerde am letzten Tag der Rechtsmittelfrist und
damit rechtzeitig (vgl. vgl. act. 8/7). Sie ist durch den angefochtenen Entscheid
beschwert und zur Beschwerde legitimiert. Ihre Beschwerde entspricht den for-
mellen Anforderungen. Auf die Beschwerde ist daher unter Vorbehalt der nachfol-
genden Ausführungen einzutreten.
2.2. Angefochten ist ein erstinstanzlicher Entscheid, mit welchem über die
Schuldnerin auf ein entsprechendes Begehren des Gläubigers hin der Konkurs er-
öffnet wurde. Anfechtungsgegenstand kann deshalb einzig die Frage der Kon-
kurseröffnung sein. Auf den ausserhalb des Streitgegenstands liegenden Antrag
auf Verpflichtung des Gläubigers zur Leistung von Schadenersatz ist nicht einzu-
treten. Schadenersatzbegehren sind auf dem ordentlichen Rechtsweg (Schlich-
tungsverfahren [Art. 197 ff. ZPO], anschliessend allenfalls Klage beim erstinstanz-
lichen Gericht [vgl. Art. 209 ZPO] usw.) und nicht im Konkursbeschwerdeverfah-
ren geltend zu machen.
3.
3.1. Die Schuldnerin stellt sich auf den Standpunkt, die Konkursforderung be-
stehe nicht. Sie sei ihren Verpflichtungen aus dem beendeten Arbeitsvertrag mit
dem Gläubiger vollumfänglich nachgekommen. Sie wirft der Vorinstanz in diesem
Zusammenhang eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung und sinngemäss eine
unrichtige Rechtsanwendung vor (act. 2 Ziff. 2.1 f.).
3.2. Dabei übersieht die Schuldnerin, dass das Konkursgericht nicht zu prüfen
hat, ob die Forderung des Gläubigers berechtigt ist. Das erstinstanzliche Konkurs-
gericht spricht die Konkurseröffnung aus, sofern nicht einer der in den Art. 172-
173a SchKG erwähnten Fälle vorliegt (Art. 171 SchKG). Die angeblich fehlende
materielle Berechtigung der Forderung ist keiner der in Art. 172-173a SchKG ge-
nannten Fälle. Hätte sich die Schuldnerin gegen die in Betreibung gesetzte Forde-
rung wehren wollen, hätte sie entweder Rechtsvorschlag (Art. 74 ff. SchKG) oder

- 4 -
Klage auf Feststellung des Nichtbestehens der Schuld (Art. 85a SchKG) erheben
müssen.
3.3. Auch im Konkursbeschwerdeverfahren kann die der Konkurseröffnung zu-
grundeliegende Forderung nicht mehr inhaltlich überprüft werden. Gemäss
Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Rechtsmittelinstanz die Konkurseröffnung aufhe-
ben, wenn der Schuldner erstens seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und
zweitens durch Urkunden beweist, dass inzwischen die Schuld einschliesslich
Zinsen und Kosten getilgt ist (Tilgung), der geschuldete Betrag beim oberen Ge-
richt zuhanden des Gläubigers hinterlegt ist (Hinterlegung) oder die Gläubigerin
auf die Durchführung des Konkurses verzichtet hat. Zu den "Kosten" gehören
auch die vom Gläubiger vorgeschossenen Kosten des erstinstanzlichen Konkurs-
gerichtes und des Konkursamtes (BGer 5A_829/2014 vom 9. Februar 2015
E. 3.3; BGer 5A_435/2013 vom 10. Juli 2013 E. 2.1; BGer 5A_409/2013 vom
8. Juli 2013 E. 2; BGE 133 III 687 E. 2.3).
3.4. Sowohl der Nachweis des Konkurshinderungsgrundes als auch die Glaub-
haftmachung der Zahlungsfähigkeit haben dabei innerhalb der Rechtsmittelfrist zu
erfolgen (KUKO SchKG-DIGGELMANN, 2. Aufl. 2015, Art. 174 N 10; BGE 136 III
294 E. 3.2; BGE 136 III 294 E. 3; BGer 5A_606/2014 vom 19. Oktober 2014 E.
4.2; BGer 5A_912/2013 vom 18. Februar 2014 E. 4.1.). Für eine Sistierung des
Verfahrens, um der Schuldnerin weitere Abklärungen zu ermöglichen, besteht
deshalb kein Raum. Der entsprechende Verfahrensantrag ist abzuweisen. Über
die Voraussetzungen für eine Konkursaufhebung ist auf Basis der bisherigen An-
gaben und Unterlagen zu entscheiden.
4. Die Schuldnerin hat am 28. November 2024 bei der Obergerichtskasse ei-
nen Betrag von Fr. 10'493. hinterlegt (act. 4/4 und act. 5). Damit ist die Konkurs-
forderung einschliesslich Kosten gedeckt (vgl. vorstehende E. 1.2). Im Weiteren
leistete die Schuldnerin beim Konkursamt Dübendorf (fortan: Konkursamt) einen
Kostenvorschuss von Fr. 650.. Das Konkursamt bestätigte, dass damit die Kos-
ten des Konkursverfahrens inklusive der Kosten der Vorinstanz für die Konkurser-
öffnung sichergestellt seien (act. 4/3). Die Schuldnerin leistete schliesslich auch

- 5 -
den praxisgemäss als Vorschuss für das Beschwerdeverfahren verlangten Betrag
von Fr. 750. an die Obergerichtskasse (act. 4/5 und act. 6). Somit ist die erste
Voraussetzung für die Aufhebung der Konkurseröffnung, nämlich die Hinterlegung
im Sinne von Art. 174 Abs. 2 SchKG erfüllt.
5.
5.1. Es bleibt zu prüfen, ob die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin glaubhaft ist.
Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel vorhanden sind, mit
denen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden können.
Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen die Schuldnerin noch
nicht als zahlungsunfähig erscheinen. Anders verhält es sich jedoch, wenn keine
Anhaltspunkte für eine Verbesserung der finanziellen Lage zu erkennen sind und
die Schuldnerin deshalb auf unabsehbare Zeit hinaus als illiquid erscheint. Nach
der Praxis der Kammer genügt es zur Annahme der Zahlungsfähigkeit, wenn die
Schuldnerin in der Lage ist, in näherer Zukunft ihren laufenden Verbindlichkeiten
nachzukommen und innert längstens zwei Jahren die bestehenden Schulden ab-
zutragen (vgl. OGer PS240008 vom 13. Februar 2024 E. 3.4.1; OGer ZH
PS230169 vom 22. September 2023 E. 4.1; OGer ZH PS230093 vom 17. Juli
2023 E. 2.1; OGer ZH PS140068 vom 29. April 2014 E. 2.2).
An die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit dürfen keine zu strengen
Anforderungen gestellt werden; es genügt, wenn die Zahlungsfähigkeit wahr-
scheinlicher erscheint als die Zahlungsunfähigkeit (statt Vieler BGer 5A_353/2022
vom 31. August 2022 E. 2.3). Es liegt an der Schuldnerin, Beweismittel vorzule-
gen, die geeignet sind, ihre Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen.
Behauptungen allein reichen nicht aus (OGer ZH PS230133 vom 17. August 2023
E. 4.1). Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht auf dem aus den Unterlagen
gewonnenen Gesamteindruck der Zahlungsgewohnheiten der Schuldnerin (BGer
5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 m.w.H.). Wichtigstes bzw. unerlässli-
ches Beweismittel für diese Beurteilung ist der Auszug aus dem Betreibungsregis-
ter. Im Rahmen der Gesamtbetrachtung sind grundsätzlich auch Betreibungen zu
berücksichtigen, gegen die Rechtsvorschlag erhoben wurde (zu den länger zu-
rückliegenden vgl. OGer PS200011 vom 19. März 2020 E. 5.3.3). Die Schuldnerin

- 6 -
ist deshalb grundsätzlich gehalten, zu jeder im Betreibungsregister nicht als erle-
digt aufgeführten Forderung Stellung zu nehmen (BGer 5A_33/2021 vom 28. Sep-
tember 2021 E. 3.3).
In der Praxis haben sich für die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit gewisse
Grundsätze und Leitlinien herausgebildet: So gilt eine Schuldnerin prinzipiell als
zahlungsunfähig, wenn sie beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt,
systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt
(BGer 5A_33/2021 vom 28. September 2021 E. 2.2 m.w.H.). Allgemein sind er-
höhte Anforderungen an die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit zu stellen,
wenn (weitere) Betreibungen im Stadium der Konkursandrohung oder Pfändungs-
ankündigung in Betreibungen nach Art. 43 SchKG vorhanden sind (BGer
5A_615/2020 vom 30. September 2020 E. 3.1; BGer 5A_251/2018 vom 31. Mai
2018 E. 3.1; je m.w.H.). Ebenfalls kritisch zu beurteilen ist, wenn sich ein Betrieb
dadurch über Wasser halten muss, dass er öffentlich-rechtliche Forderungen, wel-
che grundsätzlich nicht zum Konkurs führen können (vgl. Art. 43 Ziff. 1 SchKG)
vernachlässigt (OGer ZH PS200042 vom 2. März 2020 E. 4.7; OGer PS190168
vom 15. Oktober 2019 E. 4.5; OGer PS180135 vom 8. August 2018 E. 2.3). Hin-
gegen ist der Massstab bei einem ersten Konkurs in der Regel ein milderer, als
wenn die Schuldnerin innert vergleichsweise kurzer Zeit ein zweites Mal in Kon-
kurs fällt (vgl. OGer ZH PS180162 vom 17. September 2018 E. 2.3).
5.2. Die Schuldnerin macht geltend, sie befinde sich nicht in einer finanziellen
Schieflage. Sie sei in der Lage, alle offenen Forderungen zu begleichen. Dies
würden die beigelegten Unterlagen zu ihrer aktuellen Liquidität und den zahlungs-
fähigen Kreditoren (gemeint wohl Debitoren) belegen. Zudem könne die Konkurs-
eröffnung die Existenz des Unternehmens unrechtmässig gefährden und die Ver-
mögensverhältnisse weiter verschlechtern (act. 2 S. 2).
5.3. Die Schuldnerin wurde vor etwas mehr als vier Jahren gegründet. Die erste
im von der Schuldnerin eingereichten Betreibungsregisterauszug des Betrei-
bungsamtes Dübendorf vom 27. November 2024 (act. 4/1) verzeichnete Betrei-
bung datiert vom 10. April 2024. Seither wurde die Schuldnerin 26 mal betrieben.
Zwei von diesen Betreibungen wurden durch Zahlung an das Betreibungsamt er-

- 7 -
ledigt. Eine der Betreibungen hat die Konkursforderung zum Gegenstand, die von
der Schuldnerin vollumfänglich hinterlegt wurde. Von den verbleibenden 23 Be-
treibungen über insgesamt Fr. 589'804.12 befinden sich vier über total Fr.
36'279.55 bereits im Stadium der Pfändung und eine über Fr. 15'157.15 bereits im
Stadium der Konkursandrohung. Eine Betreibung über Fr. 76'113.53 befindet sich
im Stadium der Einleitung und 17 Betreibungen über total Fr. 462'253.89 wurden
durch Rechtsvorschlag gestoppt.
Zu zwei der durch Rechtsvorschlag gestoppten Betreibungen äussert sich
die Schuldnerin nicht, womit davon auszugehen ist, dass die entsprechenden For-
derungen über total Fr. 27'727.15 bestehen. Bezüglich der anderen 15 behauptet
die Schuldnerin, dass zwei über insgesamt Fr. 149'315.26 demnächst gelöscht
würden und zwei in Betreibung gesetzte Forderungen über Fr. 11'209.50 bezahlt
worden seien. Sie reichte allerdings keine Beweise für diese Behauptungen ein.
Acht der durch Rechtsvorschlag gestoppten Betreibungen über insgesamt
Fr. 235'773.75 sollen sodann Forderungen ehemaliger Angestellter betreffen, wo-
von die Schuldnerin Fr. 17'363.05 anerkennt (vgl. act. 4/13) und sich zu Berechti-
gung von Fr. 20'481.45 nicht klar äussert (vgl. act. 4/1 und act. 4/12 Betreibung
Nr. 2 [recte: Nr. …]). Es fällt auf, dass die Schuldnerin den bestrittenen Forderun-
gen ihrer ehemaligen Angestellten jeweils ähnliche Argumente entgegenhält
(Fernbleiben von der Arbeit ohne gültiges Arztzeugnis; vgl. act. 4/12). Zu drei wei-
teren durch Rechtsvorschlag gestoppten Betreibungen über Fr. 38'228.23 macht
die Schuldnerin nur vage und wenig aussagekräftige Angaben (z.B. "Termin
nächste Woche"; "wurde eine Einigung gefunden. Wird demnächst bereinigt",
"Abzahlung wurde vereinbart"; act. 4/12). Selbst wenn man auf die teilweise unbe-
legten Behauptungen der Schuldnerin abstellt und zumindest die mit hinreichen-
der Bestimmtheit bestrittenen Forderungen ausser Acht lässt, verbleiben offene
Betreibungen über insgesamt Fr. 231'350.11.
5.4. Zu ihren weiteren kurz-, mittel- und langfristigen Verbindlichkeiten äusserte
sich die Schuldnerin nicht. Sie legte ihrer Beschwerde auch keinerlei Unterlagen
bei, die Aufschluss über ihre variablen und / oder fixen laufenden Verbindlichkei-

- 8 -
ten geben könnten (wie z.B. Kreditorenliste, Jahres- oder Zwischenabrechnung,
vergangene Steuererklärungen, Bankkontoauszüge usw.).
5.5. Als Belege für ihre behauptete Zahlungsfähigkeit reichte sie eine Debitoren-
liste (act. 4/8) und vereinzelte Rechnungen an Kunden (act. 4/9), ein elektroni-
sches Betreibungsbegehren über Fr. 10'771.40 (act. 4/2) sowie eine Inventarliste
ein (act. 4/10). In der Debitorenliste wird jeweils das Rechnungsdatum, die Kun-
dennummer, das Fälligkeitsdatum, die Kundschaft samt Adresse sowie der Netto-
und Bruttobetrag aufgeführt. Gemäss der Debitorenliste verfügt die Schuldnerin
über Forderungen gegenüber Kunden im Gesamtbetrag von netto Fr. 433'629.78
(Fr. 229'628.90 ausstehend ./. Fr. 204'00.88 überfällig). Dies erscheint aufgrund
der eingereichten Rechnungen, die eine stichprobenartige Kontrolle ermöglichen,
glaubhaft. Zudem verfügt die Schuldnerin gemäss Inventarliste über Material im
Einkaufswert von rund Fr. 400'000. (act. 4/4). Was es mit dem Betreibungsbe-
gehren auf sich hat, lässt sich nicht eruieren (act. 4/2). Die Schuldnerin macht
dazu weder Angaben noch erscheint die entsprechende Forderung in der Debito-
renliste (vgl. act. 4/8). Die Forderung hat demnach unberücksichtigt zu bleiben.
5.6. Zu ihrem allgemeinen Geschäftsgang äusserte sich die Schuldnerin nicht.
Sie reichte auch keine Steuer- oder Buchhaltungsunterlagen ein. Ob die Schuld-
nerin in den vergangenen Jahren einen Gewinn oder einen Verlust erwirtschaftete
lässt sich daher nicht beurteilen. Ebenso wenig kann abgeschätzt werden, wie es
sich diesbezüglich im aktuellen Jahr verhält. Der Debitorenliste lässt sich nur,
aber immerhin entnehmen, dass seit Januar 2024 Kundenzahlungen im Gesamt-
betrag von netto Fr. 1'701'720.71 eingingen (act. 4/8).
5.7. Im Rahmen der Gesamtwürdigung ist festzuhalten, dass seit April 2024 zahl-
reiche Betreibungen gegen die Schuldnerin eingeleitet wurden. Neben der Betrei-
bung, die zur Konkurseröffnung führte, befinden sich fünf weitere Betreibungen
bereits in einem weit fortgeschrittenen Stadium (Pfändung, Konkursandrohung).
An die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit sind deshalb erhöhte Anforde-
rungen zu stellen. Mehr als die Hälfte der Betreibungen wurden durch Rechtsvor-
schlag gestoppt. Die Erklärungen der Schuldnerin zu den betreffenden Betreibun-

- 9 -
gen blieben oftmals vage und / oder unbelegt. Sie vermögen den Verdacht, dass
die Schuldnerin aufgrund von Zahlungsschwierigkeiten systematisch Rechtsvor-
schlag erheben könnte, nicht wirklich zu beseitigen. Selbst wenn man den Be-
hauptungen der Schuldnerin folgt, verbleiben offene Betreibungen über total
Fr. 231'350.11. Zwar verfügt die Schuldnerin über Forderungen gegenüber Kun-
den in Höhe von Fr. 433'629.78 sowie über Materialien im Neuwert von rund
Fr. 400'000.. Um beurteilen zu können, ob und wieviel dieses Umlaufvermögens
zur Schuldentilgung zur Verfügung steht, müssten jedoch auch Angaben und Un-
terlagen zu den laufenden Verpflichtungen und zum Geschäftsgang der Schuld-
nerin vorliegen. Die Schuldnerin verfügt angesichts ihrer Einnahmen mit Sicher-
heit auch über zahlreiche Ausgabenpositionen (z.B. Lohn-, Material-, Fahrzeug-,
Versicherungs-, Energie- und Entsorgungsaufwand usw.), zu denen sie jegliche
Informationen schuldig blieb. Das fällt umso schwerer ins Gewicht, als die Schuld-
nerin bereits seit mehr als vier Jahren existiert und daher zwangsläufig Jahresab-
schlüsse vorhanden sein müssten. Es scheint, als ob die Schuldnerin nur einen
kleinen Ausschnitt ihrer wirtschaftlichen Situation preisgegeben wollte. Allein
durch die Darlegung gewisser Aktivposten wird sie den erhöhten Anforderungen
an die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit nicht gerecht. Die Zahlungsfähig-
keit ist nicht hinreichend glaubhaft.
6. Zusammenfassend ist somit eine Voraussetzung für die Aufhebung des
Konkurses nicht erfüllt. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
7. Es bleibt, die Schuldnerin auf Art. 195 SchKG hinzuweisen, wonach die
Möglichkeit eines nachträglichen Widerrufs des Konkurses durch das Konkursge-
richt besteht, wenn nachgewiesen wird, dass sämtliche Forderungen beglichen
sind oder von jedem Gläubiger eine schriftliche Erklärung über den Rückzug sei-
ner Konkurseingabe vorliegt oder ein Nachlassvertrag zustande gekommen ist
(dazu insbesondere KUKO SchKG-DIGGELMANN, 2. Aufl. 2014, Art. 195 N 3, N 3a
und N 5).

- 10 -
8. Ausgangsgemäss wird die Schuldnerin für das Beschwerdeverfahren kos-
tenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigungen sind keine zuzuspre-
chen: Der Schuldnerin nicht, weil sie unterliegt, dem Gläubiger nicht, weil ihm im
Beschwerdeverfahren keine zu entschädigenden Umtriebe entstanden sind.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wird abgeschrieben.
2. Das Gesuch um Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, den hinterlegten Betrag von
Fr. 10'493. dem Konkursamt Dübendorf zu überweisen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gläubiger unter Beilage des
Doppels von act. 2, sowie an die Vorinstanz (unter Rücksendung der erstin-
stanzlichen Akten) und das Konkursamt Dübendorf, ferner im Urteils-Dispo-
sitiv an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und an das Betrei-
bungsamt Düberdorf, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 11 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw S. Widmer
versandt am:
13. Dezember 2024