zh_obergericht · PQ180035 · 2018-07-16 · de
Kindesschutzmassnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ180035-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwan-
den sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. O. Canal
Urteil vom 16. Juli 2018
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
sowie
B._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Kindesschutzmassnahmen
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer I des Bezirksrates Zürich vom 14.
Juni 2018; VO.2018.26 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt
Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Beschwerdeführerin ist die Mutter von B._____, geb. tt.mm.2012. Am
18. Juni 2012 hat C._____ B._____ als seine Tochter anerkannt (KESB-act. 18).
Gemäss der Anerkennungsurkunde lebt der Vater in New York. Ein Kontakt zwi-
schen dem Vater und der Tochter ist aus den Akten nicht ersichtlich; in das vor-
liegende Verfahren wurde er bisher nicht involviert.
2.1 Am 3. Februar 2012 erging eine erste Gefährdungsmeldung für das damals
noch ungeborene Kind (KESB-act. 1), die Mutter wurde mit Beschluss der dama-
ligen Vormundschaftsbehörde D._____ angewiesen, Termine für die
Abklärung des Kindeswohls durch die beauftragten Sozialarbeiterinnen sowie
diejenigen beim Kinderarzt wahrzunehmen, dies unter Androhung einer Ungehor-
samsstrafe im Falle der Nichtbefolgung (KESB-act. 16). Die Abklärungsberichte
der mit der Abklärung beauftragten Sozialarbeiterinnen des Sozialzentrums
E._____ vom 31. August 2012 und vom 26. November 2013 kamen zum Schluss,
dass die Kindsmutter die Zusammenarbeit zwar verweigere, sie sich jedoch um
das Wohl von B._____ kümmere. Auch die Rückmeldung bezüglich des Halbbru-
ders F._____ (geb. tt. März 1997) lasse darauf schliessen, dass für sein Wohl ge-
schaut werde. Die Sozialarbeiterinnen erkannten indes als Gefährdungsmomente:
wenn der Kindergarteneintritt von B._____ erfolgen sollte, wenn durch Autono-
mieentwicklung und Ablösungsprozesse eine Veränderung im jetzigen Familien-
system stattfinde und wenn ein behördlicher Eingriff in das bestehende Familien-
system erfolge (KESB-act. 24 und 33). Mit Beschluss Nr. 925 vom 13. Februar
2014 wurde für B._____ eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB angeord-
net, mit der Aufgabe, das Kind bei der Wahrung seines Unterhaltsanspruchs ge-
genüber dem Vater zu vertreten (KESB-act. 35). Mit Urteil vom 10. September
2015 wurde der Kindsvater C._____ zur Zahlung von monatlichen Unterhaltsbei-
trägen für B._____ von CHF 840.00 verpflichtet (KESB-act. 42).
2.2 Am 9. Dezember 2016 wurde der nunmehr zuständigen Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Stadt Zürich (fortan KESB) mitgeteilt, dass B._____

- 3 -
von ihrer Mutter nicht mehr in den Kindergarten geschickt werde (KESB-act. 50).
Nachdem sich die Situation beruhigt hatte, erging am 11. Mai 2017 seitens der
Kreisschulpflege G._____ eine neue Gefährdungsmeldung (KESB-act. 52). Mit
Schreiben vom 10. Oktober 2017 empfahl die Stellenleiterin des Sozialzentrums
E._____ die Errichtung einer Beistandschaft und den Entzug des Aufenthaltsbe-
stimmungsrechts der Mutter gestützt auf Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB sowie
Art. 310 ZGB (KESB-act. 62). Der Abklärungsbericht vom 26. Oktober 2017 der
mit der Abklärung beauftragten Sozialarbeiterinnen desselben Sozialzentrums
empfahl dasselbe (KESB-act. 67). In der Folge ernannte die KESB für B._____
eine Verfahrensbeistandschaft in Anwendung von Art. 314abis ZGB (KESB-act.
95). Mit Eingabe vom 22. Januar 2018 stellte der Beistand u.a. den Antrag, es sei
der Kindsmutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht im Sinne einer vorsorglichen
Massnahme zu entziehen und B._____ in einer geeigneten Institution unterzu-
bringen (KESB-act. 101). Dies erfolgte als superprovisorische Massnahme mit
Beschluss Nr. 1126 vom 26. Februar 2018 bis zu einem definitiven Entscheid
zwecks Abklärung der Bedürfnisse und Befindlichkeit des Kindes unter Einbezug
des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienstes in einer der Behörde bekannten
Institution. Die KESB ordnete ebenfalls als superprovisorische Massnahme eine
Abklärung der Befindlichkeit, des Entwicklungsstandes und der Bedürfnisse des
Kindes an und errichtete eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB mit
im Einzelnen spezifizierten Aufgaben. Alsdann bezeichnete sie den Beistand und
lud die Beschwerdeführerin zur Anhörung vor (KESB-act. 103). Am 27. Februar
2018 wurde B._____ mit polizeilicher Unterstützung auf der Strasse von der sie
begleitenden Mutter getrennt und verdeckt platziert (vgl. Bericht der Stadtpolizei
Zürich, KESB-act. 115).
Am 1. und 16. März 2018 wurde die Beschwerdeführerin angehört, am 5. März
2018 B._____ (KESB-act. 103, 108 und 125). Nach den Anhörungen und Einho-
lung der Stellungnahme des Kindesvertreters (KESB-act. 122) bestätigte die
KESB mit Beschluss Nr. 1610 vom 22. März 2018 die Aufhebung des Aufent-
haltsbestimmungsrechts und die Platzierung von B._____ zur Abklärung von
B._____ und der Erziehungsfähigkeit der Mutter. Ausserdem wurde die Einholung
einer Einschätzung bei einer geeigneten Fachstelle zur Frage der Kontaktrege-

- 4 -
lung zwischen Mutter und Kind angeordnet und jeglicher Kontakt bis zum Vorlie-
gen dieser Einschätzung einstweilen untersagt. Bestätigt wurde alsdann die An-
ordnung der Beistandschaft mit erweitertem Aufgabenkatalog. Einer allfälligen
Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (KESB-act. 130).
3. Am 28. März 2018 ging eine an das Obergericht gerichtete Eingabe der Be-
schwerdeführerin beim Bezirksrat Zürich ein (BR-act. 1). Sie ist mit "Mangelbesei-
tigung, Schadenersatzerfahren / Grob fahrlässiges Verfahren" überschrieben und
richtete sich gegen eine Vielzahl von namentlich genannten Personen der Stadt
Zürich. Die Beschwerdeführerin verlangte u.a. die sofortige Rückgabe des Kindes
und schilderte aus ihrer Sicht wie es zur Wegnahme gekommen war. Sie legte
auch zahlreiche Dokumente bei (BR-act. 1/1 - 1/16), in welchen insbesondere die
Kontakte im Zusammenhang mit der Einschulung von B._____ dokumentiert sind
sowie die zahlreichen Schreiben der Beschwerdeführerin an eine Vielzahl von
Behörden (bis zum Bundesrat), mit welchen sie ihre Anliegen umzusetzen ver-
suchte. Sie machte geltend, dass die Platzierung für B._____ (oder "offspring" wie
sie schreibt) ein grosses Trauma sei. Des weiteren stellte sie das Begehren um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (BR-act. 1/2). Im Rahmen des be-
zirksrätlichen Verfahrens wandte sich die Beschwerdeführerin wiederholt an den
Bezirksrat, um sich nach dem Aufenthaltsort und dem Befinden von B._____ zu
erkundigen und um ihrer Forderung nach Rückgabe der Tochter Nachdruck zu
verleihen (BR-act. 7, 9,.16, 21, 27, 36, 37, 38 - 41, 43, 44, 49, 50, 52, 66; Kon-
taktaufnahme über den Sohn F._____: BR-act. 34). Sie mandatierte sodann einen
Rechtsvertreter, welcher als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt wurde (BR-
act. 14) und die Beschwerde mit Eingabe vom 23. April 2018 ergänzte. Er bean-
tragte die Wiederherstellung der elterlichen Obhut der Beschwerdeführerin und
entsprechend die Aufhebung des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts und
des vorläufigen Kontaktverbotes (KESB-Beschluss Nr. 1610, Dispositiv Ziff. 1 und
4), eventualiter ein mindestens tägliches Besuchsrecht. Sodann verlangte er die
Aufhebung der Beistandschaft, eventualiter deren Beschränkung auf Unterstüt-
zungs- und Überwachungsmassnahmen gemäss Dispositiv Ziff. 5 lit. a und b des
angefochtenen KESB-Beschlusses (BR-act. 19).

- 5 -
Nach Eingang der Vernehmlassung der KESB (BR-act. 24) und der Stellungnah-
me des Kindesvertreters (BR-act. 32), erhielt die Beschwerdeführerin Gelegenheit
sich dazu zu äussern, welche sie mit Eingabe vom 11. Juni 2018 persönlich
wahrnahm (BR-act. 58 und 61), nachdem sie von ihrem Rechtsvertreter nicht
mehr vertreten werden wollte. Am 14. Juni 2018 erging der vorinstanzliche Ent-
scheid, mit welchem zunächst das Gesuch der Beschwerdeführerin um Entlas-
sung ihres unentgeltlichen Rechtsvertreters und sodann die Beschwerde abge-
wiesen und der Beschluss Nr. 1610 der KESB der Stadt Zürich vom 22. März
2018 bestätigt wurde. Die Gerichtskosten (Entscheidgebühr und Kindervertre-
tungskosten) wurden – unter Hinweis auf die gewährte unentgeltliche Rechtspfle-
ge – der Beschwerdeführerin auferlegt. Einem allfälligen Rechtsmittel wurde die
aufschiebende Wirkung entzogen (BR-act. 64 = act. 13). Der Entscheid ging der
Beschwerdeführerin am 18. Juni 2018 zu (BR-act. 69). Bereits am 15. Juni 2018
war der Beschwerdeführerin auf ihre erneute Anfrage bei der Bezirksratskanzlei,
wo ihre Tochter sei, mitgeteilt, dass über ihre Beschwerde entschieden und diese
im Wesentlichen abgewiesen worden sei (BR-act. 67).
4. Vom 15. Juni 2018 (act. 2, 3, 7 und 11; act. 11, im Wesentlichen gleich wie
act. 2 [Faxeingabe], act. 3 [Eingabe per E-Mail], act. 7 [nicht unterzeichnete Ein-
gabe] , act. 8 [eingeschrieben und unterzeichnet, aber leicht verkürzte Fassung])
datiert eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den bezirksrätlichen Ent-
scheid, womit sie im Wesentlichen die sofortige Rückführung der Tochter zu ihr
und die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide inklusive Kostenentscheid
verlangt. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 10, BR-act. =
act. 14/1-71 und KESB-act. = act. 15/1 - 205). Mit Verfügung vom 5. Juli 2018
wurde dem Kindesvertreter Frist angesetzt um sich zur Beschwerde zu äussern
(act. 17). Mit Eingabe vom 6. Juli 2018 (Eingang 9. Juli 2018) beantragt dieser die
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (act. 21). Am 5. Juli
2018 erschien die Beschwerdeführerin beim Obergericht und bat darum, die
Tochter zu holen und ihr zurückzugeben (act. 19). Am 6. Juli 2018 deponierte sie
eine weitere (handschriftliche) Eingabe (act. 20). Das Verfahren ist spruchreif.

- 6 -
II.
1. Das Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen richtet sich pri-
mär nach den Bestimmungen des ZGB und den ergänzenden kantonalen Be-
stimmungen (Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht
[EG KESR] und Gerichtsorganisationsgesetz [GOG]), subsidiär gelten für alle Ver-
fahren die Bestimmungen der ZPO sinngemäss (Art. 450f ZGB; § 40 EG KESR).
2. Nach Eingang der Beschwerde prüft das Gericht von Amtes wegen das Vor-
liegen der Rechtsmittelvoraussetzungen (Art. 450f ZGB, teilweise in Verbindung
mit Art. 34 Abs. 1 und Art. 327c ZGB). Das Gericht tritt auf das Rechtsmittel ein,
wenn die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind.
2.1 Das angerufene Obergericht ist für Beschwerden gegen Entscheide des Be-
zirksrates zuständig (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 64 GOG). Eingaben sind dem
Gericht unterzeichnet, schriftlich oder (nach einem im Einzelnen vorgeschriebe-
nen Verfahren) elektronisch einzureichen (Art. 130 Abs. 1 ZPO). Soweit die Be-
schwerdeführerin ihre Eingaben per Fax oder E-Mail bzw. nicht unterzeichnet ein-
reichte, ist darauf nicht einzugehen (act. 2, 3, 7). Eine Nachfristansetzung für die
nicht unterzeichnete Eingabe erübrigt sich, weil sich der Inhalt der Eingabe im
Wesentlichen mit den weiteren Eingaben deckt. Act. 4 und 16 gingen ebenfalls
per E-Mail ein und enthalten eine Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom
30. Mai 2018 zu einer Eingabe des Kindesvertreters vor Bezirksrat. Auch hierauf
ist nicht weiter einzugehen. Mit ihrer Vorsprache beim Gericht am 5. Juli 2018
sowie der weiteren (handschriftlichen) Eingabe der Beschwerdeführerin vom
6. Juli 2018 wiederholt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ihre Anliegen.
Insgesamt zeigen die Eingaben die Verzweiflung der Beschwerdeführerin auf, die
um das Wohlergehen der Tochter bangt und diese sofort zurück haben will.
2.2 Die Beschwerdeführerin ist als sorgeberechtigte Mutter von B._____ zur Be-
schwerdeführung ohne weiteres befugt. Beim angefochtenen Entscheid handelt
es sich um einen solchen über vorsorgliche Massnahmen. Er erging als Be-
schwerdeentscheid gegen einen Entscheid der KESB vom 22. März 2018, mit
welchem die superprovisorischen Anordnungen bestätigt wurden. Gegen vorsorg-

- 7 -
liche Massnahmen beträgt die Beschwerdefrist nach der ausdrücklichen Geset-
zesbestimmung von Art. 445 Abs. 3 ZGB zehn Tage. Die Rechtsmittelbelehrung
sowohl im bezirksrätlichen wie auch im KESB-Entscheid, welche eine 30-tägige
Frist belehren, erweisen sich als unzutreffend. Nachdem die Beschwerdeführerin
ihre Beschwerde unmittelbar nach Kenntnisnahme des Entscheides formuliert
hatte, wirkt sich dies jedenfalls im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht aus.
Die (teilweise zwar nicht leicht verständliche) Beschwerde enthält Anträge und ei-
ne Begründung. Es ist daher grundsätzlich darauf einzutreten. Auch im zweiten
Beschwerdeverfahren ist sodann davon auszugehen, dass auch die Anordnungen
für eine Begutachtung sowie weiterer Abklärungen jedenfalls sinngemäss ange-
fochten sind (vgl. act. 11 S. 3).
3. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts oder Unangemessenheit des Entscheides gerügt
werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in recht-
licher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis zu;
dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (STECK, FamKomm Erwach-
senenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und den ge-
richtlichen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu erfor-
schen und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden (Art. 446
ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und aufzuzei-
gen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Dabei
werden bei Laien nur minimale Anforderungen gestellt, d.h. es genügt, wenn
sinngemäss erkennbar ist, wie die Rechtsmittelinstanz entscheiden soll;
eine detaillierte Auseinandersetzung mit den Erwägungen der Vorinstanz wird
nicht verlangt (Art. 446 ZGB; EG KESR §§ 65 und 67; BGer 5A_855/2012 vom
13. Februar 2013; BGE 138 III 374 E. 4.3.1; vgl. auch BGE 137 III 617;
REETZ/THEILER, ZK ZPO, 3.A., Art. 311 N 34 - 37).
4. Der Bezirksrat erwog, es liessen sich den Akten mehrere Hinweise entneh-
men, dass die Beschwerdeführerin psychisch eingeschränkt sein könnte, was
auch ihre Erziehungsfähigkeit einschränke (wenn auch nicht zwangsläufig). Ihre

- 8 -
immer wiederholten Vorwürfe des Mobbing gegen B._____ in der Schule könnten
nicht anders als mit einem teilweisen Realitätsverlust erklärt werden, was sich
auch darin zeige, dass die Beschwerdeführerin in der Anhörung vom 1. März
2018 daran festgehalten habe, sie sei zur privaten Unterrichtung der Tochter be-
fugt, obwohl ihr das ausdrücklich untersagt worden war; das entsprechende
Schreiben habe sie für manipuliert betrachtet. Die Beschwerdeführerin sei offen-
kundig vom Gedanken beseelt, dass die ganze Umwelt ihr und ihrer Familie feind-
lich gesinnt sei. Dies belaste B._____s Wohl erheblich, wie auch der schulpsycho-
logische Dienst im Verlaufsbericht vom 6. Oktober 2017 mit der Feststellung, in
den Aussagen und Mitteilungen der Beschwerdeführerin befänden sich realitäts-
fremde und wahnhafte Anzeichen, festgehalten habe. Sie scheine in der Möglich-
keit eingeschränkt, eine stabile und positive Bezugsperson für B._____ sein zu
können. Der schulpsychologische Dienst folgere sodann daraus, dass ihm ein
ausserschulischer Austausch B._____s nicht bekannt sei, auf eine symbiotische
Beziehung und das Fehlen eines wichtigen, resilienzfördernden Schutzfaktors.
Sie verhindere und verweigere den Kontakt mit den Behörden und die Einsicht-
nahme in ihr und B._____s Leben. Erst unter dem Druck der Fremdplatzierung
habe die Beschwerdeführerin Kontakte mit der KESB zugelassen, was wenig
Gewähr biete, dass sie B._____ dauerhaft wieder zur Schule schicken werde, wie
sie beteuere. Dadurch, dass sie B._____ zuerst aus dem Kindergarten und als-
dann wiederholt aus der Schule genommen habe, habe sie dem Kind das Recht
auf Bildung verweigert, was schwer wiege. Auch wenn die Trennung von ihrer
Mutter B._____ belaste, hemmten diese Gefährdungen des Kindeswohls
B._____s Entfaltung ganz erheblich; diese seien schwer wiegender als die durch
die Trennung erfahrene Belastung. Die von der KESB getroffenen Massnahmen
seien deshalb zu Recht getroffen worden; mildere Massnahmen seien nicht er-
folgversprechend oder hinreichend angezeigt, zumal die Beschwerdeführerin Ge-
spräche mit der Behörde rundweg abgelehnt habe. Eine isoliert angeordnete Bei-
standschaft hätte mutmasslich nichts gefruchtet, und eine weitere Weisung wäre
mutmasslich nicht befolgt worden. Für die Aufhebung des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts spreche zudem, dass es B._____ inzwischen besser zu gehen
scheine; der Kindesvertreter habe es als "unglaublich" bezeichnet, wie positiv sie

- 9 -
sich entwickelt habe (act. 13 E. 3 S. 16 - 23). Der Bezirksrat bestätigte sodann die
Anordnung der KESB, B._____s Befindlichkeit, Entwicklungsstand und Bedürfnis-
se sowie die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin abzuklären und die
Frage der Kontaktregelung fachkundig einschätzen zu lassen. Er verneinte, dass
bereits jetzt ein Kontaktrecht anzuordnen sei, weil die Gefahr bestehe, dass die
bis jetzt erzielten Fortschritte B._____s zunichte gemacht würden und starke
emotionale Reaktionen auslösen könnten. Ebenfalls sei die Anordnung der Bei-
standschaft mit den von der KESB festgelegten Aufgaben zu bestätigen (act. 13
E. 4 S. 23).
5. In ihrer an die Kammer gerichteten "Berufung" beschwert sich die Be-
schwerdeführerin einerseits über frühere Vorkommnisse und wirft den Behörden
(erneut) vor, dass sie seit Jahren gemobbt werde, durch das Sozialzentrum
E._____ und auch die KESB. Das Finden einer grösseren Wohnung sei sabotiert
worden und sie hätten für ihre Tochter, die weit voraus sei, keine geeignete Schu-
le gefunden. Die Tochter sei aber gerne zur Schule gegangen; nur wenn die Leh-
rerinnen schlechte Dinge geäussert hätten, sei sie, die Beschwerdeführerin, ent-
täuscht gewesen. Sie sei überall gewesen und niemand habe ihr geholfen. Nun
hätten sie ihr die Tochter weggenommen, aufgrund von Vermutungen und ohne
Fakten und ohne Recht. Nirgends im Urteil stehe etwas über die Lehrerinnen, die
ihre Tochter gemobbt hätten. Das sei der Grund, weshalb sie als Mutter die Toch-
ter in Sicherheit vor dem Volksschulamt gebracht habe. Die Beschwerdeführerin
zeigt sich enttäuscht über den Kindesvertreter und ihren eigenen Rechtsvertreter,
welche um die Pläne der Kindswegnahme gewusst hätten. Ausserdem widersetzt
sie sich einem Gutachten, welches durch die KESB (die nicht glaube, dass ihr
psychisch nichts fehle) angeordnet worden sei. An die KESB habe sie sich des-
halb nicht gewendet, weil sie bereits im Zusammenhang mit ihrem Sohn F._____
schlechte Erfahrungen gemacht habe. Sie beklagt das Unrecht, das ihr und ihrer
Familie durch die KESB und nun auch durch den Bezirksrat widerfahre, ihre Toch-
ter sei traumatisiert und brauche sie als Mutter. Sie, die Beschwerdeführerin, ha-
be die Tochter aus der Schule genommen, weil sie dort in Gefahr gewesen sei;
eine "Rechts Person …" sei damit einverstanden gewesen und habe gesagt, sie
solle in eine Privatschule. Sie beantragt sinngemäss die Gutheissung ihrer Be-

- 10 -
schwerde, die Aufhebung des Entscheides und die sofortige Rückbringung der
Tochter, ebenso die Aufhebung der Kostenauflage; die UN-Kinderrechte und die
Menschenrechte seien zu beachten und es seien alle Akten sehr genau anzu-
schauen. Ausserdem solle ihr von der Stadt eine anständige Wohnung gegeben
werden, damit sie und ihre Familie ihr Leben weiter führen könne (act. 8 und 11).
In der nach Ablauf der Rechtsmittelfrist ergangenen handschriftlichen Eingabe
wiederholt die Beschwerdeführerin ihr dringliches Anliegen auf Rückgabe der
Tochter. Sie schildert sodann ausführlich ihre Darstellung über die erfolglose und
seitens der Behörden sabotierte Wohnungssuche, die fehlende materielle und
andere Unterstützung etc. (act. 20). Hierauf ist nicht weiter einzugehen.
6. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Aufhebung des Aufenthalts-
bestimmungsrechts nach Art. 310 Abs. 1 ZGB zutreffend dargelegt. Der Entzug
des Aufenthaltsbestimmungsrechts des sorgeberechtigten Elternteils ist anzuord-
nen, wenn der Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet werden kann. Die
Gefährdung des Kindes, die Anlass zum Entzug des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts gibt, muss darin liegen, dass das Kind im Umfeld der Eltern bzw. des El-
ternteils nicht so geschützt und gefördert wird, wie es für seine körperliche, geisti-
ge und sittliche Entfaltung nötig wäre (Urteile 5A_875/2013 vom 10. April 2014
E. 3.1; 5A_729/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 4.1; 5A_238/2010 vom 11. Juni
2010 E. 4, in: FamPra.ch 2010 S. 715). Unerheblich ist, auf welche Ursachen die
Gefährdung zurückzuführen ist: sie können in den Anlagen oder in einem Fehl-
verhalten des Kindes, der Eltern oder der weiteren Umgebung liegen. Desglei-
chen spielt es keine Rolle, ob die Eltern ein Verschulden an der Gefährdung
trifft. Massgebend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der Entziehung. An die
Würdigung der Umstände ist ein strenger Massstab zu legen. Die Entziehung ist
nur zulässig, wenn andere Massnahmen ohne Erfolg geblieben sind oder von
vornherein als ungenügend erscheinen (Urteil 5A_404/2016 vom 10. November
2016 E. 3 unter Hinweis auf: 5A_401/2015 vom 7. September 2015 E. 5.2;
5A_212/2013 vom 5. September 2013 E. 3.1; 5A_188/2013 vom 17. Mai 2013
E. 3; 5A_701/2011 vom 12. März 2012 E. 4.2.1; 5A_238/2010 vom 11. Juni 2010
E. 4, in: FamPra.ch 2010 S. 715). Alle Kindesschutzmassnahmen müssen erfor-
derlich sein und es ist immer die mildeste Erfolg versprechende Massnahme an-

- 11 -
zuordnen. Der Entzug des Rechts, den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen,
ist somit nur zulässig, wenn der Gefährdung des Kindes nicht durch andere
Massnahmen gemäss Art. 307 und Art. 308 ZGB begegnet werden kann (Grund-
sätze der Verhältnismässigkeit und der Subsidiarität; dazu die (nicht publizierte)
Erwägung E. 6.3 des Urteils 5A_724/2015 vom 2. Juni 2016; ferner die Urteile
5A_70/2016 vom 25. April 2016 E. 3.1 und 5A_548/2015 vom 15. Oktober 2015
E. 4.3).
7. Auch wenn die Beschwerde sodann zahlreiche Wiederholungen enthält und
nur vereinzelt Bezug nimmt auf die einzelnen Erwägungen des angefochtenen
Entscheides, ergibt sich daraus doch mit aller Deutlichkeit, dass die Beschwerde-
führerin die getroffenen Massnahmen als unbegründet, gesetzeswidrig und als
nicht verhältnismässig beurteilt. Hierauf ist nachstehend einzugehen.
7.1 Für die Beurteilung der Frage, ob die angeordnete Aufhebung des Aufent-
haltsbestimmungsrechts der Beschwerdeführerin rechtens und verhältnismässig
war, ist nach dem Gesagten ein strenger Massstab anzuwenden und auf den
Zeitpunkt der Entziehung abzustellen, mithin auf den 26. Februar 2018, an wel-
chem Tag die superprovisorische Anordnung erfolgte bzw. auf den 22. März
2018, an welchem die superprovisorische Anordnung bestätigt wurde.
7.2 Auslöser für das mit eben diesen Entscheiden vorläufig beendete Verfahren
war die Gefährdungsmeldung der Kreisschulpflege G._____ vom 11. Mai 2017
(KESB-act. 52). Danach begann B._____, damals im ersten Kindergartenjahr, im
November 2016 auffällige Absenzen zu zeigen; die Mutter wünschte die Umtei-
lung des Kindes in die 1. Klasse. Diesem Wunsch wurde per Januar 2017 probe-
weise entsprochen. Nach weiteren Abklärungen wurde eine definitive Platzierung
abgelehnt, wogegen die Beschwerdeführerin opponierte. Ihr Antrag, die Tochter
privat zu unterrichten, wurde abgelehnt. Ab Mitte März 2017 soll die Beschwerde-
führerin die Tochter nicht mehr zur Schule geschickt haben. Es fanden Gespräche
am 4. und 12. April 2017 statt, anlässlich welchen die Beschwerdeführerin die
nicht hinreichende Förderung von B._____ beklagte (KESB-act. 53/10 und 53/15).
Aufgrund der Gefährdungsmeldung erteilte die KESB dem Sozialzentrum E._____
einen Abklärungsauftrag (KESB-act. 55). Die Abklärungen ergaben, dass B._____

- 12 -
kognitiv in die 3. Klasse einzustufen wäre, das Kind aber von der Entwicklung her
noch nicht so weit sei. Die Mutter beschwerte sich, das Kind sei im Kindergarten
immer wieder "geplagt" worden. Es kam alsdann zur probeweisen Einschulung in
die 2. Klasse in einem andern Schulhaus (KESB-act. 58). Die Mutter soll dann
kooperiert haben (KESB-act. 59), in der Schule sei es dann aber nicht gut gegan-
gen, die Kooperation mit der Mutter soll wieder schwierig geworden sein (KESB-
act. 60). Am 10. Oktober 2017 stellte die Stellenleiterin des Quartierteams
H._____ des Sozialzentrums E._____ den Antrag auf Entzug des Aufenthaltsbe-
stimmungsrechts der Mutter (KESB-act. 62). Sie hielt das Wohl von B._____ für
stark gefährdet, listete verschiedene Risikofaktoren auf und wies dabei auch auf
die Erfahrungen hin, welche mit der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit
B._____s Halbbruder F._____ gemacht worden waren. B._____ sei seit dem 4.
Oktober 2017 nicht mehr zur Schule geschickt worden, die Mutter formuliere seit
der Einschulung des Kindes ständige Vorwürfe an die Adresse der Schule, die je-
der Grundlage entbehrten; sie sei höchst auffällig und scheine das erwiesener-
massen hoch begabte Kind zu instrumentalisieren und zu isolieren; sodann sei
die wirtschaftliche Situation der Familie prekär (a.a.O.) Am 3. Oktober 2017 hatte
ein Elterngespräch stattgefunden, zu dem die Beschwerdeführerin mit B._____
und ihrem Sohn I._____ erschienen war und das der Klärung solcher Vorwürfe
dienen sollte, indes seitens der Beschwerdeführerin abgebrochen worden war
(KESB-act. 63/10). Der Antrag stützte sich u.a. auch auf einen schulpsychologi-
schen Verlaufsbericht vom 6. Oktober 2017 (KESB-act. 63/9), der zur Überprü-
fung der Erziehungsfähigkeit der Mutter geraten und aufgrund von Wahrneh-
mungsstörungen der Mutter und vermuteter Symbiose sowie sozialer Isolation
des Kindes eine mögliche Gefahr für die psychische Entwicklung von B._____
erwähnt hatte. Im Abklärungsbericht des Sozialzentrums E._____ vom 26. Okto-
ber 2017 wurde die Einschätzung der Stellenleiterin übernommen und der Entzug
des Aufenthaltsbestimmungsrechts sowie die Platzierung des Kindes beantragt.
Aufgrund der Abklärungen sei anzunehmen, dass B._____ ihre primäre Bezugs-
person aufgrund von mutmasslich vorhandenen psychischen Einschränkungen
als emotional instabil wahrnehme. Das Schutz- und Sicherheitsbedürfnis scheine
durch die totale Ablehnung von Hilfsangeboten durch die Kindsmutter verletzt zu

- 13 -
werden. Ebenso werde aufgrund des beengten Wohnraums ihre Bewegungsfrei-
heit eingeengt und nicht zuletzt scheine die permanente Überhöhung und die da-
mit einhergehende Überforderung des Kindes einen negativen Einfluss auf die
soziale und emotionale Entwicklung von B._____ zu haben, was sich in auffälliger
Weise bei Kontakten zu Klassenkameraden zeige; die zukünftige Entwicklung von
B._____ werde massiv gefährdet und beeinträchtigt, sollte die aktuelle Situation
nicht unterbrochen werden (KESB-act. 67).
Die KESB nahm gestützt darauf Kontakt auf mit dem Ambulatorium der Klinik für
Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie (KJPP), welches gestützt auf
die Akten auf die Gefahren einer abrupten Trennung des Kindes von der Mutter
hinwies und ein psychiatrisches Gutachten vorschlug (KESB-act. 70/1 und 70/2).
Die Beschwerdeführerin wurde zur Besprechung auf den 8. Dezember 2017 ein-
geladen, zu welcher sie unentschuldigt nicht erschien (KESB-act. 72); mit (nach
dem Anhörungstermin eingegangenem) Schreiben vom 6. Dezember 2017
(KESB-act. 78) hatte sie die Ablehnung der Anhörung kundgetan, mit weiteren
Schreiben (KESB-act. 79 und 80) beklagte sie die Schlechtbehandlung von
B._____ in den bisher besuchten Schulen J.____ und K.____ (Mobbing und Dro-
hungen). Bezug nehmend auf diese Schreiben wurde die Beschwerdeführerin er-
neut zur Anhörung vorgeladen (KESB-act. 84), am 11. Dezember 2017 war sie
überdies zur Stellungnahme zu in Aussicht genommenen Kindesschutzmass-
nahmen und der Bestellung einer Verfahrensvertretung für B._____ eingeladen
worden (KESB-act. 75), welche sie ablehnte (KESB-act. 86). Auf eine Aufforde-
rung, B._____ wieder in die Schule gehen zu lassen (KESB-act. 88), kam sie un-
ter Hinweis darauf, dass B._____ für das Homeschooling angemeldet sei, nicht
nach (KESB-act. 89). Mit Verfügung vom 12. Januar 2018 bestellte die KESB für
B._____ in der Person von Rechtsanwalt X._____, (welcher früher bereits eine
Verfahrensbeistandschaft für den Halbbruder F._____ geführt hatte) einen Ver-
fahrensbeistand (KESB-act. 95). Nachdem die Beschwerdeführerin auch den
zweiten Anhörungstermin verstreichen liess, wurde sie mit Schreiben vom 19. Ja-
nuar 2018 darüber aufgeklärt, dass eine psychologisch/psychiatrische Abklärung
der Bedürfnisse und Befindlichkeit von B._____ als angezeigt erachtet werde und
aufgrund des Nichterscheinens davon ausgegangen werde, dass sie auf das

- 14 -
rechtliche Gehör verzichte (KESB-act. 97). Der Kindesvertreter versuchte eine
Kontaktaufnahme mit der Beschwerdeführerin (KESB-act. 102) und stellte als-
dann am 22. Januar 2018 den Antrag auf vorsorgliche Platzierung des Kindes in
einer Institution unter Unterbindung des Kontaktes zur Mutter in einer ersten Pha-
se sowie die psychologische Begleitung des Kindes und die Bestellung eines Bei-
standes (KESB-act. 101). Am 26. Februar 2018 beschloss die KESB die
Fremdplatzierung, welche sie tags darauf vollzog (KESB-act. 103). Gleichentags
erfolgte die ambulante Notfalluntersuchung des KJPP (KESB-act. 105). Am
1. März 2018 fand die Anhörung der Beschwerdeführerin statt. Die Beschwerde-
führerin wurde von ihrem erwachsenen Sohn I._____ begleitet, der unmittelbar
nach der Trennung der Beschwerdeführerin von B._____ bei der KESB erschien,
um sich zu erkundigen (KESB-act. 104 und 108); die getroffenen Massnahmen
lehnte die Beschwerdeführerin dezidiert ab. Am 5. März 2018 folgte die Anhörung
von B._____ durch eine Delegation der KESB (KESB-act. 103), am 16. März
2018 eine weitere Anhörung der Beschwerdeführerin zu der vom Beistand bean-
tragten Aufgabenerweiterung (KESB-act. 125). Nach Eingang der Stellungnahme
des Kindesvertreters, welcher die getroffenen Massnahmen beantragt und unter-
stützt hatte, folgte der bestätigende Entscheid durch die KESB wie gesehen am
22. März 2018 (KESB-act. 130).
7.3 Aufgrund der geschilderten, sich aus den Akten ergebenden Verhältnisse
und dabei insbesondere auch der Einschätzungen der bisher involvierten Fach-
personen, ist mit den Vorinstanzen davon auszugehen, dass die Ergreifung von
Kindesschutzmassnahmen zugunsten von B._____ angezeigt und notwendig wa-
ren und sind. Bereits kurz nach dem Kindergarteneintritt von B._____ verlangte
die Beschwerdeführerin aufgrund der (unbestrittenen) Hochbegabung des Kindes
die Versetzung in die Schule, was probeweise erfolgte, jedoch aufgrund der Er-
fahrungen im Alltag und umfassenderen Abklärungen nicht dauerhaft angeordnet
wurde. Auch die auf Wunsch der Mutter erfolgte Einschulung von B._____ (direkt)
in die zweite Klasse war mit Schwierigkeiten verbunden, was die Beschwerdefüh-
rerin ausschliesslich den zuständigen Behörden und Lehrpersonen anlastete. Ihre
nicht ablassenden Vorwürfe vor allem an die Lehrpersonen, welchen sie insbe-
sondere Mobbing, aber auch z.B. vorwirft, sie hätten ihr und der Tochter Getränke

- 15 -
angeboten, die dann zu Übelkeit führten oder andere Schulkinder aufgefordert,
B._____ zu treten (vgl. KESB-act. 108 S. 2 und 3), lassen Zweifel daran aufkom-
men, ob die Beschwerdeführerin jederzeit in der Lage ist, die realen Begebenhei-
ten zu erkennen und insbesondere auch die Bedürfnisse von B._____ in einem
umfassenden Sinn wahrzunehmen und diesen gerecht zu werden. Seitens der
Beschwerdeführerin (und auch ihres Sohnes I._____) bestritten ist, ob vor der
Platzierung ausserschulisch eine weitergehende Isolierung von B._____ durch die
Mutter stattfand. Handlungsbedarf für die zuständigen Behörden ergab sich ins-
besondere, nachdem die Beschwerdeführerin ihre Tochter seit dem 4. Oktober
2017 und trotz Verbot der privaten Unterrichtung nicht mehr zur Schule schickte.
Für den zu beurteilenden Zeitpunkt (Februar bzw. März 2018) ist daher davon
auszugehen, dass das behördliche Eingreifen im Sinne einer Notwendigkeit drin-
gend war. Anhaltspunkte für eine Notwendigkeit, dies mittels einer verdeckten
Platzierung und damit abrupt und überraschend zu tun, sind indes nicht erkenn-
bar. Wie bereits in den 2012 und 2013 ergangenen Abklärungsberichten des So-
zialzentrums E._____ (KESB-act. 24 und 33) ist der Kindsmutter auch heute zu-
zugestehen, dass sie sich im Rahmen ihrer Möglichkeiten durchaus um B._____
kümmert. Ihre Interventionen bei den Schulbehörden zielten darauf ab, für
B._____ das aus ihrer Sicht Richtige zu erreichen. Wie schon damals zeigte sie
indes im Verhältnis zu den Behörden eine Verweigerungshaltung, als die Behör-
den diese Vorstellungen nicht teilten. Die bereits in den damaligen Berichten er-
wähnten Gefährdungsmomente haben sich damit realisiert: Nachdem sich ihre
Vorstellungen über die Beschulung von B._____ nicht umsetzen liessen, verwei-
gerte die Beschwerdeführerin die Kooperation. Mit dieser Haltung sah sich das
abklärende Sozialzentrum E._____ in die gleiche Situation versetzt, welche sie –
so der Abklärungsbericht vom 10. Oktober 2017 (vgl. KESB-act. 62 S. 5) – offen-
bar bereits im Zusammenhang mit dem heute erwachsenen Halbbruder von
B._____, F._____, angetroffen hatte. Insoweit erscheint nachvollziehbar, dass
sogleich eine Fremdplatzierung beantragt wurde. Aus dem weiteren Bericht vom
26. Oktober 2017 (KESB-act. 67) ergibt sich indes auch (vgl. dort S. 3), dass der
älteste Sohn der Beschwerdeführerin, I._____, seine Mutter im Zusammenhang
mit der Schulproblematik von B._____ begleitete und offenbar auch in der Lage

- 16 -
zu sein scheint, auf eine gewisse Kooperation der Beschwerdeführerin hinzuwir-
ken. Dies zeigte sich gleichermassen und deutlich auch in der KESB-Anhörung
vom 1. März 2018, wo dieser die Wichtigkeit der Schule für B._____ erkannte und
sich bereit erklärte, bei der Sicherstellung des Schulbesuchs seiner Halbschwes-
ter mitzuwirken (KESB-act. 108 S. 3). Im Umfeld der Beschwerdeführerin waren
(und sind) damit durchaus Ressourcen vorhanden, deren Nutzbarmachung nicht
als zum vornherein erfolglos erscheinen. Im Sinne des Verhältnismässigkeitsge-
botes für behördliche Eingriffe hätten diese gegenüber der schwer wiegenden
verdeckten Platzierung vorgehen müssen; dies insbesondere auch mit Blick auf
die mit einer solchen abrupten Trennung verbundenen Traumatisierung (vgl.
KESB-act. 70/2) der damals noch nicht 6-jährigen B._____, deren Leben bis an-
hin auf die Mutter fokussiert war. Die Verhältnismässigkeit der mit Beschluss der
KESB vom 26. Februar 2018 superprovisorisch angeordneten verdeckten
Fremdplatzierung, welche anderntags durch eine abrupte Trennung des Kindes
von der Mutter vollzogen und am 22. März 2018 von der KESB und alsdann im
ersten Beschwerdeverfahren auch vom Bezirksrat bestätigt wurde, erscheint da-
her nicht gegeben. Dies kann allerdings nicht bedeuten, dass die Massnahme
heute, d.h. mehr als fünf Monate später, ohne weiteres rückgängig gemacht wer-
den kann. Die Notwendigkeit von Schutzmassnahmen zugunsten von B._____ ist
auch heute zu bejahen, weshalb eine Rückführung des Kindes zur Mutter ohne
unterstützende Massnahmen nicht in Frage kommen kann. Die beigezogenen Ak-
ten erhellen sodann, dass es B._____ – entgegen den wiederholten Befürchtun-
gen und Bedenken der Beschwerdeführerin – am derzeitigen Unterbringungsort
nicht schlecht geht. So hielt L._____, Therapeutin von B._____ (vgl. KESB-act.
153), in ihrem Bericht zuhanden des Beistandes und der KESB vom 17. April
2018 fest, dass B._____ ihres Erachtens noch ganz in der Einfindungsphase im
Kinderheim sei, sie jedoch kontinuierliche erfreuliche Fortschritte und Entwicklun-
gen beobachten könne (KESB-act. 155). Der Kindesvertreter sprach in seiner Mit-
teilung gegenüber der KESB am 6. April 2018 ebenfalls von positiven Verände-
rungen (KESB-act. 148). Diese Stabilisierung der Verhältnisse gilt es im Rahmen
der vorliegenden vorsorglichen Massnahmen aufrechtzuerhalten und nicht durch
eine neuerliche Um- bzw. Rückplatzierung zu gefährden. Damit muss es auch im

- 17 -
Rahmen des vorliegenden Verfahrens bei der derzeitigen Platzierung von
B._____ bleiben.
8. Es ist wie eingangs erwähnt zwar davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führerin mit ihrer Beschwerde auch die von der KESB angeordnete und vom Be-
zirksrat bestätigte Anordnung, B._____s Befindlichkeit, Entwicklungsstand und
Bedürfnissse sowie die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin abzuklären,
angefochten hat. Die Notwendigkeit dieser Massnahme ergibt sich ohne weiteres
aus den vorstehenden Erwägungen. Ziel dieser Abklärungen, welche während der
vorläufig aufrecht zu erhaltenden Fremdplatzierung laufen bzw. zu erfolgen ha-
ben, ist es, die Grundlagen für den Entscheid über die Schutzmassnahmen zu
schaffen, welche den Bedürfnissen von B._____ unter den gegebenen Umstän-
den am besten Rechnung tragen. Die Beschwerdeführerin setzt den – mit Bezug
auf B._____ heute bereits laufenden – Massnahmen substantiell nichts entgegen,
sondern lässt es beim pauschalen Einwand der fehlenden Notwendigkeit bewen-
den. Nach dem Gesagten erweisen sich demgegenüber die Anordnungen als
sachgerecht. Gleiches gilt für die mit Beschluss der KESB vom 22. März 2018
angeordnete Beistandschaft, welche im vorliegenden Verfahren nicht explizit an-
gefochten ist. Der Klarheit halber ist festzustellen, dass diese Anordnungen (Dis-
positiv Ziff. 2, 5 lit. a - d sowie lit. f) bis h) und 6 des Beschlusses Nr. 1610 der
KESB vom 22. März 2018) als vorsorgliche Massnahmen weiterhin Bestand ha-
ben.
9.1 Die KESB ordnete im Weiteren an, es sei eine Einschätzung bei einer ge-
eigneten Fachstelle zur Frage der Kontaktregelung zwischen der Beschwerdefüh-
rerin und B._____ einzuholen und untersagte der Mutter jegliche Kontakte zur
Tochter bis zum Vorliegen der Einschätzung (Dispositiv Ziff. 3 und 4 des Be-
schlusses mit entsprechenden Kompetenzen des Beistandes, Dispositiv Ziff. 5
lit. e). Der Bezirksrat sah keine Veranlassung ein Kontaktrecht anzuordnen, lehnte
insbesondere die von der Beschwerdeführerin verlangten täglichen Besuche ab
und erachtete die einstweilige Kontaktverweigerung als rechtens (act. 13 S. 23
E. 4.2).

- 18 -
9.2 Es steht fest und ergibt sich aus den wiederholten Vorbringen der Be-
schwerdeführerin, dass diese seit der verdeckten Fremdplatzierung von B._____,
d.h. seit dem 27. Februar 2018, keinen Kontakt zu ihrer Tochter hat. Aus ihrem
Antrag auf sofortige Rückführung des Kindes in ihre elterliche Obhut, ergibt sich
sinngemäss der Antrag, es sei ihr auch unverzüglich der Kontakt zu ihr zu ermög-
lichen. In der ergänzenden Beschwerde vor Bezirksrat (BR-act. 19), welche die
Beschwerdeführerin auch im vorliegenden Verfahren gutgeheissen haben will
(act. 11 S. 5 Ziff. 3), verlangte sie mindestens tägliche Kontakte.
9.3 Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung ist insbesondere auch zu
überprüfen, ob der Ausschluss des Kontaktrechts als wiederum äusserst ein-
schneidende Massnahme heute noch als gerechtfertigt erscheint. Gemäss Be-
schluss der KESB ist der eingesetzte Beistand gehalten, sich nach Eingang der
Einschätzung durch eine Fachbehörde um eine einvernehmliche Kontaktregelung
zwischen Mutter und Tochter zu bemühen. Gemäss seinem Bericht gegenüber
der KESB vom 30. April 2018 (KESB-act. 174; auch KESB-act. 179) steht er in
wöchentlichem telefonischen Kontakt mit der Beschwerdeführerin. Diese Kontakte
haben nach seiner Darstellung das Ziel, die Mutter einerseits laufend über das
Befinden der Tochter und die aktuellen Geschehnisse, welche die Tochter betref-
fen, zu informieren und andererseits die Mutter auf den Erstkontakt mit dem Kind
möglichst gut vorzubereiten. Aus den Kontakten ist ersichtlich, dass sich die Be-
schwerdeführerin zunächst auf Gespräche über die Ausgestaltung von Kontakten
nicht einlassen, sondern die Tochter einfach zurückhaben wollte (KESB-act. 174,
189 und 191), wogegen sie offenbar anlässlich des Kontaktes vom 8. Juni 2018
geäussert hat, mit der Tochter unverzüglich telefonieren und sie sehen zu wollen
(KESB-act. 202). Unmittelbar nach der Platzierung gingen die Meinungen sowohl
des Arztes im Rahmen der Aufnahme wie auch diejenige der nun eingesetzten
Therapeutin dahin, dass eine Kontaktaufnahme nicht vor Eingang der Einschät-
zung einer Fachbehörde erfolgen solle. Noch am 28. Mai 2018 hielt die Therapeu-
tin von B._____ hieran fest (KESB-act. 188) und die gleiche Empfehlung erging
auch seitens des KJPP (KESB-act. 187). Mit einer Begutachtung ist die Be-
schwerdeführerin wie gesehen nicht einverstanden (vgl. auch KESB-act. 188).

- 19 -
9.4 Auch wenn es sinnvoll erscheinen mag, die Kontakte zwischen Mutter und
Kind (erst) nach Einholung einer Einschätzung durch eine Fachbehörde definitiv
zu gestalten und dies in Abstimmung mit den Erkenntnissen aus den Abklärungen
bei der Beschwerdeführerin und der Tochter, lässt sich aus heutiger Sicht ein Zu-
warten mit der Wiederaufnahme des Kontaktes zwischen der Beschwerdeführerin
und B._____ nicht rechtfertigen. Es kann dies heute insbesondere auch nicht
mehr damit begründet werden, dass B._____ sich nach der abrupten Trennung
von der Mutter zuerst zurecht- und in der neuen Umgebung erst einfinden muss.
Nach den erwähnten, im Recht liegenden Berichten des Beistandes und der The-
rapeutin ist B._____ hier auf einem guten Weg. Die Schwierigkeiten der Be-
schwerdeführerin, auch im Umgang mit den Behörden, ist den involvierten Krei-
sen sodann hinlänglich bekannt, so dass diese bei der Ausgestaltung einbezogen
werden können. Es kann hieraus jedenfalls aus heutiger Sicht keine akute Gefahr
für B._____ abgeleitet werden, die es gebieten würde, jeglichen Kontakt zwischen
der Mutter und dem Kind zu unterbinden. Wie der Beistand bereits in seinem Be-
richt vom 30. April 2018 festgehalten hat (KESB-act. 174), bleibt – auch wenn sich
die Beschwerdeführerin auf eine Expertise nicht einlassen will oder wenn ein sol-
che ergibt, dass die Mutter mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht fähig sein wird, ihr
Verhalten bei einem Eltern-Kind-Kontakt so zu steuern, wie es von der Behörde
gewünscht wird, nichts anderes übrig, als dass erste Kontakte angesetzt und be-
hutsam durchgeführt werden und mit den so gewonnenen Erfahrungswerten ge-
arbeitet wird (KESB-act. 174). Eben dies ist nun unverzüglich an die Hand zu
nehmen. Wenn auch nicht im Sinne der Anträge vor Vorinstanz (BR-act. 19 i.V.m.
act. 11 S. 5 Ziff. 3), ist in einer ersten Phase ein Besuchsrecht festzulegen, das
jedenfalls einen wöchentlichen persönlichen Kontakt von zwei Stunden sicher-
stellt. Darüber hinaus sind zweimal wöchentlich telefonische und ein brieflicher
Kontakt zu gewähren. Die Besuche haben vorerst begleitet am Unterbringungsort
oder an einem andern geeigneten Ort stattzufinden, wobei der Mutter der Aufent-
haltsort des Kindes bekannt zu geben ist. Dem Beistand ist in Präzisierung von
Dispositiv Ziff. 5 lit. e des Beschlusses Nr. 1610 der KESB vom 22. März 2018 die
Aufgabe zu übertragen, diese Kontakte zu organisieren und zu überwachen und
nötigenfalls bei der KESB eine Änderung zu beantragen, welche sich aus den Er-

- 20 -
kenntnissen erster Kontakte, den Reaktionen der Beteiligten hierauf oder aber
aufgrund der Abklärungen ergeben können.
10. In den vorinstanzlichen Akten liegen in englischer Sprache abgefasste
Schreiben des Vaters von B._____, C._____. Diese datieren vom 12. März 2018
(KESB-act. 131), vom 17. April 2018 (KESB-act. 156) und vom 16. Mai 2018
(KESB-act. 185). Die ersten beiden richten sich gegen die KESB, das letzte ge-
gen die "CITY OF ZURICH". Alle sind an den "THE INTERNATIONAL COURT OF
JUSTICE" adressiert und mit "NOTICE OF INTERNATIONAL TORT CLAIM"
überschrieben. Die Eingabe vom 17. April 2018 wurde am 20. April 2018 zustän-
digkeitshalber an den Bezirksrat weitergeleitet und als sinngemässe Beschwerde
betrachtet (KESB-act. 158; vgl. auch BR-act. 18 und 18/1); ebenso leitete die
KESB die Eingabe vom 16. Mai 2018 weiter (BR-act. 31). Mit Schreiben vom
14. April (recte wohl Juni) 2018 teilte der Bezirksrat dem Vater an seine Adresse
in New York mit, dass er sich nicht veranlasst sehe, die Eingabe(n) als Be-
schwerde entgegen zu nehmen, da sie sich offenkundig an eine andere, nicht
schweizerische Behörde richte. Im Falle der Beschwerdeerhebung habe diese in
Deutsch zu erfolgen und es wäre ein Zustelldomizil in der Schweiz bekannt zu
geben (BR-act. 65).
In seinen Schreiben beklagt der Kindsvater das Vorgehen der KESB im Zusam-
menhang mit der Fremdplatzierung von B._____ und fordert die sofortige Rück-
gabe des Kindes an die Mutter. Alsdann macht er finanzielle Forderungen gel-
tend. Es trifft zwar zu, dass die Schreiben nicht an die KESB oder den Bezirksrat
gerichtet und in englischer Sprache abgefasst sind. Ob sie von der Vorinstanz
hätten als Beschwerde entgegen genommen werden müssen, ist im vorliegenden
Verfahren nicht zu prüfen. Der Kindsvater, von dem nicht bekannt ist, ob und al-
lenfalls wie er zu seiner Tochter in Kontakt steht, ist aufgrund seiner Vorbringen
von der KESB indes jedenfalls in das weitere Verfahren einzubeziehen.
11. Die unter Ziffer 1 - 3 sowie 6 - 8 aufgelisteten Punkte sind mit den vorste-
henden Erwägungen behandelt. Es ist zusammenfassend festzuhalten, dass die
Beschwerde teilweise gutzuheissen, Ziff. I des Urteils des Bezirksrates Zürich
vom 14. Juni 2018 entsprechend aufzuheben ist. Im Sinne der Erwägungen ist

- 21 -
alsdann im Ergebnis die Fremdplatzierung von B._____ durch die KESB als vor-
sorgliche Massnahme zu bestätigen (Dispositiv -Ziff. 1 des Beschlusses Nr. 1610
der KESB vom 22. März 2018), ebenso die Anordnung der Abklärungen und Be-
gutachtungen (Dispositiv-Ziff. 2 und 3). Dispositiv Ziff. 4 ist aufzuheben und wie
folgt neu zu fassen: Der Beschwerdeführerin ist ab sofort ein Besuchsrecht einzu-
räumen: einmal wöchentlich, jeweils am Mittwoch nachmittags für zwei Stunden,
durch eine Fachperson begleitet, am Unterbringungsort von B._____ oder an ei-
nem vom Beistand zu bezeichnenden Ort. Darüber hinaus: zweimal wöchentlich
telefonische Kontakte von je maximal 15 Minuten sowie briefliche Kontakte. Dis-
positiv Ziff. 5 und 6 sind wiederum zu bestätigen, wobei Ziff. 5 lit. e dahingehend
neu zu fassen ist, dass dem Beistand die Aufgabe übertragen wird, die Kontakte
gemäss Ziff. 4 zu organisieren und zu überwachen und nötigenfalls bei der KESB
eine Änderung zu beantragen. Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerde
die Zuweisung einer "anständigen Wohnung" beantragt (Antrag Ziff. 5 in act. 11),
kann auf diesen Antrag nicht eingetreten werden, da die Wohnsituation nicht Ge-
genstand der vorinstanzlichen Verfahren war und daher auch nicht Gegenstand
des Beschwerdeverfahrens sein kann.
12. Die Beschwerdeführerin wendet sich schliesslich gegen die Kostenauflage
des Bezirksrates unter Verweis auf die ihr vor Vorinstanz gewährte unentgeltliche
Rechtspflege (act. 7 und 11 S. 5 Antrag Ziff. 4). Aufgrund des Ausgangs des Ver-
fahrens rechtfertigt sich die vollständige Kostenauflage nicht. Es sind ihr die vor-
instanzlichen Kosten unter Aufhebung von Dispositiv Ziff. II des bezirksrätlichen
Urteils zur Hälfte aufzuerlegen. Aufgrund der ihr gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege sind diese Kosten indes einstweilen auf die Bezirksratskasse zu
nehmen. Dabei bleibt die Nachforderung gestützt auf Art. 123 ZPO vorbehalten;
d.h. die Beschwerdeführerin ist zur Nachzahlung verpflichtet, wenn sie dazu in der
Lage ist.
13. Die Beschwerdeführerin war im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren
nicht mehr anwaltlich vertreten. Nach dem Gesagten obsiegt sie teilweise. Um-
ständehalber rechtfertigt es sich von der Kostenerhebung abzusehen.

- 22 -
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv Ziff. I des Urteils
des Bezirksrates Zürich vom 14. Juni 2018 aufgehoben, und es wird mit Be-
zug auf den Beschluss Nr. 1610 der KESB vom 22. März 2018 wie folgt ent-
schieden:
a) Dispositiv Ziff. 1 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 wird aufgehoben und
durch folgende Fassung ersetzt:
1. Die Fremdplatzierung von B._____, geb. tt.mm.2012, gemäss Beschluss
Nr. 1610 der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich vom
22. März 2018 wird unter Aufrechterhaltung der Aufhebung des Aufent-
haltsbestimmungsrechtes der Beschwerdeführerin im Ergebnis als vor-
sorgliche Massnahme bestätigt.
b) Dispositiv Ziff. 2 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 wird bestätigt.
c) Dispositiv Ziff. 3 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 wird wie folgt gefasst:
3. Es wird eine Einschätzung bei einer geeigneten Fachstelle zur Frage des
Umfangs und der Ausgestaltung der Kontaktregelung zwischen der Be-
schwerdeführerin und B._____ eingeholt.
d) Dispositiv Ziff. 4 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 wird aufgehoben und
durch folgende Fassung ersetzt:
4. Der Beschwerdeführerin wird ab sofort ein Besuchsrecht wie folgt einge-
räumt: einmal wöchentlich, jeweils am Mittwoch, nachmittags für zwei
Stunden, durch eine Fachperson begleitet, am Unterbringungsort von
B._____ oder an einem vom Beistand bezeichneten Ort. Darüber hinaus:
zweimal wöchentlich telefonische Kontakte von je maximal 15 Minuten (die
Zeiten werden durch den Beistand in Absprache mit dem Unterbringungs-

- 23 -
ort festgelegt) sowie briefliche Kontakte. Diese Regelung gilt vorläufig bis
zu einer allfälligen von der KESB angeordneten Änderung.
e) Dispositiv Ziff. 5 und 6 des Beschlusses Nr. 1610 der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Stadt Zürich vom 22. März 2018 werden bestä-
tigt, wobei Ziff. 5 lit. e wie folgt neu gefasst wird:
5. e) die Kontakte gemäss Ziff. 4 zu organisieren und zu überwachen und nö-
tigenfalls bei der KESB eine Änderung zu beantragen.
2. Ziff. II des Urteils des Bezirksrates Zürich vom 14. Juni 2018 wird aufgeho-
ben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor Bezirksrat von Fr. 2'586.65,
bestehend aus einer Entscheidgebühr von Fr. 1'200.00 und Kindsvertre-
tungskosten von Fr. 1'386.65, werden der Beschwerdeführerin zur Hälfte
auferlegt, zufolge der ihr gewährten unentgeltlichen Rechtspflege indes
einstweilen auf die Bezirksratskasse genommen.
Im Übrigen werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor Bezirksrat auf
die Bezirksratskasse genommen.
Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin gemäss Art. 123 Abs. 1
ZPO bleibt vorbehalten.
3. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen soweit darauf einzutreten ist.
4. Von der Erhebung einer Entscheidgebühr für das obergerichtliche Verfahren
wird abgesehen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin unter Beilage des Doppels
von act. 21, an die Verfahrensbeteiligte unter Beilage einer Kopie von
act. 20, den Kindsvater (auf dem Rechtshilfeweg), die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Stadt Zürich, den Beistand M._____, Sozialzentrum
E._____, … [Adresse], sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten
– an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 24 -
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. O. Canal
versandt am: