zh_obergericht · SB140238 · 2014-10-23 · de
mehrfaches Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140238-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, und lic. iur. M. Langmeier,
Ersatzoberrichterin lic. iur. I. Erb sowie der Gerichtsschreiber lic. iur.
M. Hauser
Urteil vom 23. Oktober 2014
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Ch. Meier,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfaches Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung, vom
13. Januar 2014 (DG130279)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 19. August
2013 (Urk. 14) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 39)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- des mehrfachen Verbrechens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c und d i.V.m.
Abs. 2 lit. a und b BetmG;
- der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB;
- des Vergehens gegen Art. 33 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 7 Abs. 1 Waffengesetz
und Art. 12 lit. f Waffenverordnung;
- des mehrfachen vorsätzlichen Vergehens gegen Art. 115 Abs. 1 lit. a i.V.m.
Art. 5 Abs. 1 lit. d AuG;
- der Fälschung von Ausweisen im Sinne von Art. 252 StGB;
- der mehrfachen Übertretung von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Von den Vorwürfen gemäss Anklagepunkt A sowie Anklagepunkt C 1. wird der
Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 5 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
539 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Busse von Fr. 500.– als teil-
weise Zusatzstrafe zu den mit Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft Winterthur/
Unterland, Zweigstelle Flughafen, vom 26. April 2010, der Staatsanwaltschaft
Baden vom 19. Januar 2012 und des Untersuchungsamts Altstätten vom
8. Mai 2012 ausgefällten Strafen.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 13. August
2012 beschlagnahmten Fr. 7'550.– und EUR 6'575.– werden mit den Verfahrens-
kosten verrechnet.

- 3 -
7. Die sichergestellten Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien (Lager-
nummer Kantonspolizei Zürich …; Lagernummer Stadtpolizei Zürich …) werden
eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung über-lassen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 5. März 2013
beschlagnahmten Gegenstände (Pistole, Marke "Soc. It. Falesi Brescia Cal. 635",
ein leeres Magazin, 7 Patronen) werden eingezogen und vernichtet.
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 19. August
2013 beschlagnahmten Gegenstände (bulgarischer Führerausweis lautend auf den
Namen A6._____, geb. tt.mm.1969, mit Foto von A._____, Ausweisnummer …;
bulgarische Identitätskarte lautend auf den Namen A6._____, geb. tt.mm.1969, mit
Foto von A._____, Ausweisnummer …) werden eingezogen und bei den Akten be-
lassen.
10. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten wird mit Fr. 35'281.– (inkl. MwSt.)
entschädigt, wovon bereits Fr. 13'164.65 als Akontozahlung ausgerichtet wurden.
11. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 6'834.– Kosten Kantonspolizei
Fr. 20'356.– Auslagen Untersuchung
Fr. 13'164.65 Akontozahlung amtlicher Verteidiger
Fr. 22'116.35 amtliche Verteidigung gemäss Disp. Ziff. 10
12. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
13. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittelbelehrung)"

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 62 S. 2)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 13. Januar 2014 (Geschäfts-
Nr.: DG130279-L) sei bezüglich der Dispositiv-Ziffer 1 Bullet Point 2
(Geldwäscherei) sowie der Dispositiv-Ziffer 3 aufzuheben und der
Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von maximal 24 Monaten
sowie einer Busse von Fr. 500.– zu bestrafen.
2. Der Beschuldigte sei bezüglich der Vorwürfe gemäss den Anklage-
punkten C.4., E.1.2., E.1.3., E.2., E.3., E.4.1., E.4.2., E.5., E.7., E.8.1.
und E.8.2. sowie F freizusprechen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu
Lasten der Staatskasse.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 51)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil vom 13. Januar 2014 wurde der
Beschuldigte ganz weitgehend anklagegemäss des mehrfachen Verbrechens
gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a und
b BetmG sowie weiterer Vergehen (Geldwäscherei, Waffengesetz, Ausländer-
gesetz, Fälschung von Ausweisen) und einer Übertretung (Art. 19a Ziff. 1 BetmG)
schuldig gesprochen. Bezüglich zweier Anklagepunkte (Anklagepunkte A und C 1;
BetmG) erging ein Freispruch. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit

- 5 -
5 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 539 Tage durch Haft erstanden waren, sowie mit
einer Busse von Fr. 500.–, als teilweise Zusatzstrafe zu drei vorgängig ergange-
nen Strafbefehlen. Weiter wurde eine beschlagnahmte Barschaft mit den Ver-
fahrenskosten verrechnet und über verschiedene weiteren beschlagnahmten
Betäubungsmittel und Gegenstände entschieden. Schliesslich wurden die Kosten
der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens dem Beschuldigten auferlegt,
mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, die unter Vorbehalt der
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen wurden (Urk. 39 S. 57 ff.).
1.2. Gegen dieses mündlich eröffnete Urteil liess der Beschuldigte seinen amtli-
chen Verteidiger am 14. Januar 2014 fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 33)
und – nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 36 und 38/1-2) – dem Ober-
gericht am 2. Mai 2014 ebenfalls innert Frist die Berufungserklärung einreichen
(Urk. 40). Da dieselbe allerdings widersprüchlich war – einerseits wurde ein teil-
weiser Schuldspruch, andererseits aber gleichzeitig ein vollumfänglicher Frei-
spruch beantragt – wurde dem Verteidiger mit Präsidialverfügung vom 4. Juni
2014 Frist zur entsprechenden Klärung angesetzt (Urk. 45). Daraufhin ging am
16. Juni 2014 eine verdeutlichende Eingabe ein (Urk. 47). Nach entsprechender
Fristansetzung (Urk. 49) erklärte die Staatsanwaltschaft am 19. Juni 2014 Ver-
zicht auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des angefochtenen
Urteils (Urk. 51).
1.3. Mit Eingabe vom 23. Juni 2014 stellte der Verteidiger den Antrag, es seien
die Akten des Verfahrens gegen B._____ beizuziehen (Urk. 52). Am 26. Juni
2014 teilte der Kammerpräsident dem Verteidiger mit, dass sich die Akten des
betreffenden Verfahrens zufolge einer auch in jenem Prozess erhobenen
Berufung bereits bei der I. Strafkammer befänden und eingesehen werden
könnten (Urk. 55).
1.4. Zu Beginn der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher der Beschuldigte
und sein amtlicher Verteidiger erschienen sind, waren weder Vorfragen zu ent-
scheiden noch Beweise abzunehmen (Prot. II S. 4 ff.). Das vorliegende Urteil
erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 9 ff.).

- 6 -
2. Umfang der Berufung
2.1. Auch die verdeutlichte Berufungserklärung ist noch immer nicht wider-
spruchsfrei. So will der Verteidiger die Berufung "auf sämtliche Betäubungsmittel-
straftaten mit Ausnahme der vorgenannten und als Anklagepunkt E 1.1 und H
bezeichneten Sachverhalte" beschränken, lässt in der davor aufgeführten Aufstel-
lung der anerkannten Anklagesachverhalte aber den Anklagepunkt F (Geld-
wäscherei) unerwähnt. Ebenso finden alle Entscheidungen der Vorinstanz zu den
Nebenfolgen des Urteils weder in der Rubrik der anerkannten noch in jener der
angefochtenen Punkte Erwähnung (Urk. 47). Im Sinne der entsprechenden
Androhung in der Verfügung vom 4. Juni 2014 (Urk. 45 S. 2) ist deshalb davon
auszugehen, dass der Verteidiger alle Punkte anficht, die von ihm nicht explizit
anerkannt werden bzw. von einer zweifelsfreien Beschränkung der Berufung um-
fasst sind. Anlässlich der Berufungsverhandlung präzisierte der Verteidiger
schliesslich, welche Punkte des vorinstanzlichen Urteils angefochten und welche
von der Berufung ausgenommen sind (Prot. II S. 5 ff.; Urk. 62 S. 2).
2.2. In diesem Sinne sind die folgenden Punkte des vorinstanzlichen Urteils von
der Berufung des Beschuldigten ausgenommen:
- Schuldspruch wegen mehrfachen Verbrechens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c
und d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a und b BetmG, soweit
Anklagepunkt E 1.1 betreffend und soweit der Beschuldigte anerkenne,
"in gewissem Umfang Drogen verkauft zu haben", sowie Anklagepunkt
E. 6 betreffend (Dispositivziffer 1, 1. Lemma);
- Schuldspruch wegen Vergehens gegen Art. 33 Abs. 1 lit. a Waffengesetz
in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Waffengesetz und Art. 12 lit. f Waffenver-
ordnung (Dispositivziffer 1, 3. Lemma);
- Schuldspruch wegen mehrfachen vorsätzlichen Vergehens gegen Art. 115
Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 lit. d AuG (Dispositivziffer 1,
4. Lemma);
- Schuldspruch wegen Fälschung von Ausweisen im Sinne von Art. 252 StGB
(Dispositivziffer 1, 5. Lemma);

- 7 -
- Schuldspruch wegen mehrfacher Übertretung von Art. 19a Ziff. 1 BetmG
(Dispositivziffer 1, 6. Lemma);
- Freispruch (Dispositivziffer 2);
- Einziehungen (Dispositivziffern 6-9);
- Entschädigung amtliche Verteidigung (Dispositivziffer 10);
- Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 11).
In diesen Punkten ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen, was
vorab vorzumerken ist (Art. 399 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 402 und 437
StPO, Art. 404 StPO). Der Klarheit halber ist in der Vormerknahme der Schuld-
spruch wegen der mehrfachen BetmG-Verbrechen allerdings gesamthaft weg-
zulassen, nachdem er ja (siehe dazu sogleich) auch teilweise angefochten ist.
2.3. Folgendes ist angefochten und bildet demnach Berufungsgegenstand:
- Schuldspruch wegen mehrfachen Verbrechens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c
und d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a und b BetmG, soweit
nicht im Sinne der vorstehenden Erw. 2.2 anerkannt (Dispositivziffer 1, 1.
Lemma);
- Schuldspruch wegen mehrfacher Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis
Ziff. 1 StGB (Dispositivziffer 1, 2. Lemma);
- Strafpunkt (Dispositivziffern 3-5);
- Kostenverlegung (Dispositivziffern 12 und 13).
3. Sachverhalt/rechtliche Würdigung
3.1. Was die dem Beschuldigten vorgeworfenen Verbrechen gegen das BetmG
betrifft, listet die Staatsanwaltschaft verschiedene einzelne Vorgänge auf, an
welchen der Beschuldigte beteiligt gewesen sei (Anklageschrift S. 3 ff.). Der
Beschuldigte bestreitet diese Vorwürfe weitgehend, anerkennt aber, eine gewisse
Menge Heroin verkauft zu haben. Die in der Anklageschrift aufgeführten Mengen

- 8 -
seien viel zu hoch (Prot. I S. 13 ff.; Urk. 2/24 S. 9 f.; Urk. 61 S. 8 ff.; Prot. II
S. 7 ff.).
3.2. Die Vorinstanz hat zu jedem einzelnen Anklagepunkt sorgfältig die Beweis-
lage zusammengefasst und gewürdigt. Ihre Folgerungen erscheinen differenziert
und überzeugen in nahezu allen Punkten. Was der Beschuldigte und sein Vertei-
diger berufungsweise dagegen vorbringen (Urk. 61 S. 8 ff.; Urk. 62 S. 2 ff.),
vermag diese Erkenntnis übers Ganze nicht zu erschüttern. Es ist deshalb vorab
einmal gesamthaft und grundsätzlich auf die vorinstanzlichen Erwägungen zu
verweisen (Urk. 39 S. 9 ff.). Ergänzend und vertiefend sowie – wo nötig – korrigie-
rend ist wie folgt auf die einzelnen Anklagepunkte einzugehen:
3.2.1. Anklagepunkt C 2. (vorinstanzliches Urteil S. 9-11):
Die Verteidigung stellt – wie bereits vor Vorinstanz (vgl. Urk. 25 S. 5 f.) – zwar
grundsätzlich nicht in Abrede, dass der Beschuldigte Drogen an C._____ verkauft
habe. Aufgrund der Aussagen des Beschuldigten und von C._____ könne ihm
aber höchsten eine Verkaufsmenge von 25 Gramm Heroin zur Last gelegt werden
(Urk. 62 S. 8 f.; vgl. ebenso der Beschuldigte in Urk. 61 S. 8 f.). Diese Ausführun-
gen vermögen nicht zu überzeugen. Es kann hierzu auf die zutreffenden vo-
rinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden, welchen kaum etwas anzufügen
ist. Die Vorinstanz ist bereits zurückhaltend und zugunsten des Beschuldigten von
der kleinsten Menge Heroingemisch ausgegangen, die der Beschuldigte gemäss
Anklageschrift direkt oder über D._____ an C._____ verkauft hat. Eine noch klei-
nere Menge anzunehmen wäre nicht gerechtfertigt, nachdem C._____ glaubhaft
geschätzt hat, sie habe über den Beschuldigten etwa über ein halbes Jahr pro
Woche zwei bis drei Mal Heroinportionen à fünf bis zehn Gramm bezogen. Die
vorinstanzlich dem Beschuldigten als an C._____ verkauft angelastete Menge von
250 Gramm entspricht genau der Multiplikation der jeweils kleinsten Faktoren: 25
(Wochen = ein knappes halbes Jahr) x 2 ("zwei bis drei Portionen") x 5 ("fünf bis
zehn Gramm") = 250. Bei diesem Schluss ist ohne Relevanz, dass die Anklage
diesbezüglich in zeitlicher Hinsicht nicht schlüssig ist: Es ist nicht möglich, "ab ca.
Anfang 2011" … "darunter ab Frühjahr 2012" jemandem "… während rund einem
halben Jahr" etwas zu liefern. Soweit der Verteidiger einen "starken Widerspruch"
darin sehen will, dass C._____ in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom

- 9 -
18. April 2013 gesagt habe, sie sei fünf bis zehn Mal beim Beschuldigten gewe-
sen (Urk. 25 S. 6; Urk. 2/20 S. 3), so mag dies im Wortsinn stimmen. Es fällt aller-
dings auf, dass C._____ in der genannten Einvernahme kaum gehaltvolle Aussa-
gen machte und zu praktisch allem sich nicht mehr zu erinnern vorgab (Urk. 2/20
passim). Es ist deshalb zweifellos gerechtfertigt, wie die Vorinstanz auf die aus-
führlicheren, detaillierteren und zeitnaheren Depositionen in der polizeilichen Ein-
vernahme vom 15. Januar 2013 abzustellen (Urk. 4/6).
Im Sinne von Anklagepunkt C 2 sind demnach Verkäufe von 250 Gramm Heroin-
gemisch bewiesen.
3.2.2. Anklagepunkt C 3. (vorinstanzliches Urteil S. 11-13)
Den vorinstanzlichen Erwägungen ist zu folgen: E._____ hat den Beschuldigten
genügend klar als seinen Heroinlieferanten identifiziert und dieser hat das nicht
wirklich in Abrede gestellt, sondern den Sachverhalt "vielleicht" als zutreffend be-
zeichnet bzw. die Menge angezweifelt ("Es ist möglich, dass ich ihm mal etwas
gegeben habe", Urk. 61 S. 9).
Im Sinne von Anklagepunkt C 3 sind damit Verkäufe von 20 Gramm Heroin-
gemisch erstellt.
3.2.3. Anklagepunkt C 4. (vorinstanzliches Urteil S. 13-18)
Diesen Anklagesachverhalt bestritt der Beschuldigte durchwegs (Urk. 61 S. 9 f.;
Urk. 62 S. 9 ff.). Demgegenüber sieht ihn die Staatsanwaltschaft aufgrund folgen-
der Erkenntnisse in der Verantwortung: Im Innenhof der F._____strasse … in Zü-
rich konnte die Polizei am 30. November 2011 in zwei ausgeräumten Auto-
batterien in einem Reifenstapel die in der Anklageschrift genannten Drogen
sicherstellen. Auf einem der als Verpackung für Heroin dienenden Knittersäcke
wurde in der Folge die DNA des Beschuldigten festgestellt (vgl. dazu Urk. 7/5 S. 2
i.V.m. Urk. 7/4 S. 3). Vorgängige polizeiliche Observationen hatten sodann zutage
gefördert, dass der Beschuldigte am 20. September 2011 am Steuer eines VW
Golf und in Begleitung eines Beifahrers vor der F._____strasse ... parkiert und
hernach die Liegenschaft betreten hatte. Danach waren die beiden Männer in
Begleitung eines Dritten wieder aus der Liegenschaft herausgekommen und mit

- 10 -
dem VW Golf ins Einkaufszentrum ... gefahren, wo sie eine Autobatterie gekauft
haben. Anschliessend waren die drei – mit dem Beschuldigten weiterhin am
Steuer – nach …/AG zurückgefahren, wo der Beschuldigte damals vorüberge-
hend gewohnt hat.
Dass auf einem der Heroin enthaltenden Knittersäcke im "Bunker" die DNA des
Beschuldigten gefunden wurde, spricht schon einmal sehr für seine Täterschaft,
zumal vor Ort keine weiteren interpretierbaren Spuren erhoben werden konnten
(Urk. 7/3 S. 7; Urk. 7/5 S. 2/3 und Anhänge). Die Ergebnisse der polizeilichen
Observation belegen sodann, dass dem Beschuldigten die Örtlichkeit bekannt war
und er zumindest einmal dabei gewesen ist, als eine Autobatterie gekauft wurde.
Auch das spricht eher dafür als dagegen, dass der Beschuldigte den "Bunker"
– unter anderem in Autobatterien – an der F._____strasse ... unterhalten hat.
Plausibilisiert wird dies schliesslich dadurch, dass der Beschuldigte ja bekanntlich
zugibt, mit Drogen Geschäfte getätigt zu haben.
Die Aussagen des Beschuldigten vermögen diese belastende Ausgangslage nicht
zu entkräften – im Gegenteil: So fällt auf, dass er zunächst in Abrede stellte, die
F._____strasse ... zu kennen und je dort gewesen zu sein, und ebenso, jemals in
der Schweiz bzw. im Kanton Zürich eine Autobatterie gekauft zu haben oder auch
nur zugegen gewesen zu sein, als Dritte eine solche Batterie gekauft haben (Urk.
2/5 S. 3). Das musste er dann – notgedrungen – korrigieren, nachdem ihm der
gegenteilig lautende Observationsbericht vorgehalten worden war. Sogleich beeil-
te sich der Beschuldigte aber zu betonen, dass er nur einmal an der
F._____strasse ... gewesen sei (Urk. 2/5 S. 7 - wobei er alsdann blieb: vgl. Prot. I
S. 14), und zum Batteriekauf mutmasste er, "die" (gemeint wohl: seine Begleiter)
hätten viele Autos gehabt. Und weiter sagte der Beschuldigte aus: "Das kann
sein. Ich sage nicht, dass es nicht so ist, wenn es so ist. Aber ich erinnere mich
nicht" (Urk. 2/5 S. 8). Sein eigenes Aussageverhalten belastet den Beschuldigten
demnach viel eher als dass es ihn zu entlasten vermöchte: Hätte er tatsächlich
nichts mit dem "Bunker" an der F._____strasse ... zu tun gehabt, wäre ja unter
keinen Titeln nötig gewesen zunächst abzustreiten, je an jener Adresse gewesen
zu sein oder auch eine Autobatterie gekauft zu haben bzw. sogar auch nur dabei
gewesen zu sein, als eine solche gekauft worden ist. Viel eher erscheinen die

- 11 -
diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten als geradezu typisch für einen De-
linquenten, der nur das zugibt, was ihm nachgewiesen werden kann.
Bei dieser Beweislage verkommt die durch den Beschuldigten und dessen Vertei-
diger wortreich beschworene Möglichkeit, dass jemand anderer einen mit der
DNA-Spur des Beschuldigten versehenen Knittersack von .../AG zum "Bunker" in
Zürich gebracht haben könnte (vgl. insbesondere Urk. 25 S. 6 ff.; vgl. ebenso Urk.
61 S. 10 und Urk. 62 S. 11), zur bloss theoretisch denkbaren Konstruktion. Eine
solche ist jedoch auch unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes "in dubio pro
reo" nicht massgebend, da eine absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann.
Vielmehr müssten erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, die
sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 124 IV 86 E. 2a m.Hw.). Das
ist vorliegend nicht der Fall: Alleine die Tatsache, dass der Beschuldigte damals
vorübergehend in einer Wohnung in ... [AG] wohnte, wo sich weitere Personen
aufhielten, die teilweise in den Betäubungsmittelhandel involviert waren, reicht
noch nicht für die genügend konkrete Annahme, es habe jemand anderer einen
Knittersack mit der DNA des Beschuldigten in den "Bunker" an der
F._____strasse ... verbracht. Soweit sich der Verteidiger darauf beruft, dass im
Polizeirapport vom 23. März 2012 der Verdacht geäussert wird, es könnte
G._____ "nach ihrer Haftentlassung nicht vorgefundene und sichergestellte Be-
täubungsmittel [an der …strasse … in ... [AG]] alsdann im Innenhof der
F._____strasse ... in … Zürich 'entsorgt'/'versteckt'" haben (Urk. 62 S. 9 f.; Urk. 25
S. 7; Urk. 1/3/5 S. 4), ist dies durch das Beweisergebnis überholt bzw. hinsichtlich
des Beschuldigten irrelevant.
Es bestehen mithin bezüglich Anklagepunkt C 4 keine erheblichen Zweifel daran,
dass sich der Beschuldigte anklagegemäss anrechnen lassen muss, die im "Bun-
ker" an der F._____strasse ... sichergestellten Betäubungsmittel erlangt und dort
deponiert zu haben (oder durch jemanden deponieren lassen zu haben).
3.2.4. Anklagepunkte E 1.2. und E 1.3. (vorinstanzliches Urteil S. 18-24)
Diese Anklagesachverhalte basieren auf Erkenntnissen, die aus dem überwach-
ten SMS-Verkehr zwischen dem Beschuldigten und B._____ gewonnen worden
sind. Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass er vom 4. bis 11. Mai 2012 in der im

- 12 -
vorinstanzlichen Urteil wiedergegebenen Art und Weise mit B._____ kommuni-
ziert hat. Er macht aber geltend, es sei dabei nicht um Drogen gegangen. Die
Vorwürfe stimmten nicht; die Staatsanwaltschaft "interpretiere die SMS so, wie es
ihr passe" (Prot. I S. 16; Urk. 61 S. 10 ff.; vgl. dazu der Verteidiger in Urk. 25 S. 9
ff. und Urk. 62 S. 3 f.).
Die betreffenden SMS sind in einer verklausulierten, konspirativen Sprache ge-
halten, welcher bei objektiver Betrachtung grösstenteils kein vernünftiger Sinn zu-
gemessen werden kann. Angesichts des Umstands, dass sowohl der Beschuldig-
te als auch B._____ (er wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 19. Februar 2014, DG130213, rechtskräftig verurteilt: Urk. 54) grundsätzlich
unbestrittenermassen im Drogengeschäft tätig waren, kann deshalb nicht im Ernst
in Abrede gestellt werden, dass sich die beiden in den erwähnten SMS "geschäft-
lich" unterhalten haben. Es ist offensichtlich, dass die unsinnige Wortwahl über
den wahren Inhalt der Gespräche hinwegtäuschen sollte. Immerhin stellt der Ver-
teidiger denn auch "nur" in den Raum, dass es um Streckmittel gegangen sein
könnte (Urk. 25 S. 11). Anlässlich der Berufungsverhandlung gab sodann auch
der Beschuldigte an, mit einem "Ball" sei Streckmittel gemeint gewesen (Urk. 61
S. 10).
Die zentrale Frage ist damit, ob sich erstellen lässt, dass es dabei im Sinne der
Anklage um zwei Lieferungen von je einem halben Kilogramm Heroin und
Streckmittel von B._____ an den Beschuldigten gegangen ist. Hier hat die Vo-
rinstanz überzeugend dargelegt, dass mit einem "Ball" 500 Gramm Heroin ge-
meint gewesen sein müssen. H._____, die damalige Lebenspartnerin des
Beschuldigten (vgl. dazu Urk. 2/4 S. 3), bejahte explizit, dass das Heroin jeweils
in Folie verpackt und zusammengedrückt gewesen sei, sodass es wie ein Tennis-
ball ausgesehen habe (Urk. 2/17 S. 6/7). Das lässt auch die Annahme von 500
Gramm als plausibel erscheinen. Die Verteidigung macht hierzu geltend, dass laut
H._____ die Grösse der "Bälle" variiert habe. Entsprechend könne bei einem
"Ball" gerade nicht von einer definierten Masseinheit, mithin von 500 Gramm,
ausgegangen werden (Urk. 62 S. 4). Es trifft zwar zu, dass H._____
erklärte, die Grösse eines "Balls" sei etwa in der Grösse eines Tennisballs gewe-
sen, es habe aber auch kleinere gegeben (vgl. Urk. 39 S. 22 f., mit Verweis auf

- 13 -
Urk. 2/17 S. 6 f.). Dass es aber vorliegend nicht um weniger oder gar lediglich um
Streckmittel gegangen sein kann, wird schliesslich dadurch widerlegt, dass der
Beschuldigte "15 Papiere" mitzubringen in Aussicht stellte, was notorischerweise
Fr. 15'000.– entspricht und ungefähr den Gegenwert von 500 Gramm Heroin-
gemisch (à Fr. 30.– pro Gramm) ergibt. Im Sinne der schlüssigen Erwägungen
der Vorinstanz (Urk. 39 S. 22/23) ist damit der Sachverhalt gemäss Anklagepunkt
E 1.2 erstellt. Daran ändert nichts, dass B._____ in diesem Punkt freigesprochen
worden ist (Urk. 54 S. 56, 109; vgl. dazu den Verteidiger in Urk. 52 S. 2). Aus den
dortigen Erwägungen (Urk. 54 S. 56) ergibt sich insbesondere, dass in jenem Ver-
fahren vermutlich die bezüglich des "Balls" sehr aufschlussreichen Aussagen von
H._____ nicht berücksichtigt worden sind.
Auch der Anklagesachverhalt E 1.3 ist im Sinne der zutreffenden vorinstanzlichen
Erwägungen erstellt. Es kann darauf verwiesen werden (Urk. 39 S. 23/24). Hier
sprechen B._____ und der Beschuldigte schon nahezu uncodiert von "einem
Halben", was im Gesamtkontext nur einem halben Kilogramm Heroin entsprechen
kann.
3.2.5. Anklagepunkt E 2. (vorinstanzliches Urteil S. 24-28)
Auch hier ist die Beteuerung des Beschuldigten unbehelflich, es sei bei den über-
wachten SMS-Konversationen und Gesprächen nicht um Drogen gegangen.
Angesicht der wiederum grösstenteils offensichtlich verklausulierten und objektiv
unsinnigen Inhalte (mit Ausnahme der jeweiligen Vereinbarungen von Treffpunk-
ten und -zeiten) liegt das Gegenteil auf der Hand. Allerdings kann hier entgegen
der Vorinstanz dem Beschuldigten nicht rechtsgenügend nachgewiesen werden,
dass es um eine Übergabe von 300 Gramm (die Vorinstanz hat nur 300 der
angeklagten 500 Gramm als erstellt erachtet: Urk. 39 S. 28) gegangen ist. Zwar
ist aufgrund der aufgezeichneten Konversationen und der entsprechenden polizei-
lichen Observation davon auszugehen, dass sich B._____ in Begleitung von
I._____ tatsächlich am 24. Mai 2012 um 12.55 Uhr an der …strasse getroffen ha-
ben. Dass dann etwas übergeben worden wäre, hat indessen nicht beobachtet
werden können. Wenn die Vorinstanz gleichwohl auf eine Übergabe von 300
Gramm Heroin schliesst, weil B._____ J._____ per SMS ersucht hat, er solle "ihm
10 bringen", so lässt dies keine Rückschlüsse auf den Beschuldigten zu.

- 14 -
Hinsichtlich Anklagepunkt E 2 ist der Beschuldigte damit freizusprechen.
3.2.6. Anklagepunkt E 3. (vorinstanzliches Urteil S. 28-33)
Auch hier ist zunächst abwegig, wenn der Beschuldigte behauptet, die verschie-
denen überwachten Konversationen hätten nichts mit Drogen zu tun. Wenn er
– auf den objektiv unverständlichen Inhalt der SMS angesprochen – geltend
machen will, er sei "unter Drogen gestanden" (d.h. wohl: verwirrt gewesen), so ist
auch dies unbehelflich, weil die Kommunikationspartner jeweils im gleichen Stil
antworteten und somit offensichtlich wussten, um was es – wirklich – ging. Auch
hier steht damit fest, dass es um verklausulierte Absprachen im Zusammenhang
mit der Übergabe von Drogen ging.
Bezüglich Anklagepunkt E 3.1 steht im Sinne der überzeugenden Erwägungen
der Vorinstanz fest, dass der Beschuldigte von B._____ für Fr. 5'000.– Heroin
übernommen hat, d.h. bei einem Grammpreis von Fr. 30.– also gut 160 Gramm
(Urk. 39 S. 32). Angesichts der überwachten SMS zwischen dem Beschuldigten
und B._____ sowie jenem und J._____ ist davon auszugehen, dass der Beschul-
digte am Abend des 1. Juni 2012 von B._____ Heroin übergeben erhalten hat.
Wegen der zeitlichen Nähe der entsprechenden Konversationen steht fest, dass
B._____ mit dem "Freund", den er gegenüber J._____ erwähnte (Urk. 39 S. 29
Mitte), den Beschuldigten gemeint haben muss, und wenn er sodann J._____s
Frage bejahte, "für fünf Kaffee für ihn" zu haben, kann das nichts anderes als "für
Fr. 5'000.– Heroin" geheissen haben. Kurz darauf bestätigte denn auch der Be-
schuldigte B._____, er "habe die Papiere dabei". Aus dieser Konversation ergibt
sich sodann, dass sich B._____ und der Beschuldigte dann auch effektiv getroffen
haben. Wenn nun daraus geschlossen wird, der Beschuldigte habe von B._____
für Fr. 5'000.– Heroin übernommen, erscheint das als naheliegende Schlussfolge-
rung. An diesem Schluss vermögen schliesslich die Ausführungen der Verteidi-
gung, wonach von "Fünf Kaffee" nicht auf "Heroin für Fr. 5'000.–" geschlossen
werden könne, da eine Mengenangabe üblicherweise nicht als "Menge für gewis-
se Preise" gehandhabt werde (Urk. 62 S. 6 f.), nichts zu ändern. So erscheint es
auch im üblichen bzw. legalen Geschäftsverkehr nicht aussergewöhnlich, dass
die zu kaufende bzw. zu verkaufende Menge durch den Preis bestimmt wird.

- 15 -
Gleiches gilt es zu Anklagepunkt E 3.2 zu sagen. Hier werden sich B._____ und
der Beschuldigte handelseinig: "Ich habe 7 Papiere" (Beschuldigter) - "Ok Freund"
(B._____). Und daraufhin weist B._____ den Beschuldigten an, diese Papiere
"J._____" alias J._____ zu übergeben. Nach dem Treffen teilt J._____ B._____
mit, er sei fertig. Überzeugend hat die Vorinstanz daraus geschlossen, dass der
Beschuldigte hier via J._____ von B._____ anklagegemäss etwa 250 Gramm He-
roin übernommen haben muss (Urk. 39 S. 32/33). Dass für die "7 Papiere" (wozu
der Verteidiger unbehelflicherweise bestreitet, dass das "Fr. 7'000.–" heisse: Urk.
25 S. 14) Heroin übergeben worden sein muss, ist angesichts der gesamten
Konstellation nicht zu bezweifeln.
Schon nahezu lebendig lässt sich anhand der entsprechenden Konversationen
Anklagepunkt E 3.3 verfolgen: Offensichtlich trafen sich B._____ und der Be-
schuldigte, wobei dieser "mit 7" gekommen war. Ebenso offensichtlich wechselten
diese wohl - "Papiere" sodann die Hand zu B._____, wobei – wie sich aus dem
nachfolgenden entschuldigenden SMS des Beschuldigten ergibt – der Beschul-
digte irrtümlicherweise zuwenig bezahlt hat bzw. nicht alles Geld übergeben hat,
das er eigentlich hat übergeben wollen. Dabei ist höchstwahrscheinlich, dass es
sich bei den vom Beschuldigten erwähnten "10 Franken weniger bei den Papie-
ren" im Sinne der Anklage effektiv um Fr. 1'000.– gehandelt hat. Das ist letztlich
aber irrelevant. Erstellt ist jedenfalls im Sinne der zutreffenden vorinstanzlichen
Erwägungen, dass dem Beschuldigten für die Fr. 7'000.– – es kann nicht anders
sein – Heroin übergeben worden ist, und zwar wiederum ca. 250 Gramm (Urk. 39
S. 33).
Auch hier ist nicht von entscheidender Bedeutung, dass B._____ im ihn betref-
fenden Urteil vom 19. Februar 2014 bezüglich dieser Sachverhalte freigesprochen
worden ist (Urk. 54 S. 75/76, 109), worauf der Verteidiger verweist (Urk. 52 S. 2;
Urk. 62 S. 6). Wenn das Gericht dort befand, die bezüglichen Schlüsse der
Anklagebehörde seien "zwar naheliegend", aber letztendlich "nur Vermutungen"
(Urk. 54 S. 76), so hatte es offensichtlich erhebliche Zweifel an der Sachdar-
stellung der Staatsanwaltschaft. Ob erhebliche Zweifel bestehen oder durch eine
bestimmte Beweisführung ausgeräumt werden, ist eine Wertungsfrage und somit
bis zu einem gewissen Grad ins Ermessen des befassten Gerichts gestellt. Bei

- 16 -
der vorliegend gegebenen Beweislage bestehen – im Sinne der obstehenden
Erwägungen und entgegen der Verteidigung (Urk. 62 S. 6 f.) – jedenfalls keine
unüberwindbaren Zweifel.
3.2.7. Anklagepunkte E. 4.1 und E. 4.2 (vorinstanzliches Urteil S. 33-35)
Auch hier ist offensichtlich, dass die Konversationen zumindest in einem weiteren
Zusammenhang mit Drogenhandel gestanden haben müssen. Etwas anderes ist
nicht denkbar. Beim SMS-Wechsel am 10. Juni 2012 (der zum Anklagepunkt E.
4.1 führte) fällt aber auf, dass – im Gegensatz zu anderen Konversationen –
Motivation des B._____ für die Kontaktaufnahme mit dem Beschuldigten offenbar
ein dringender Geldbedarf war ("Ich wollte dich aber was fragen. Hast du Geld?
Ich muss es dorthin schicken. Wenn du ein 10er könntest. Ich brauche es unbe-
dingt": Urk. 39 S. 33). Wenn dann – der Fortsetzung nach zu schliessen – der Be-
schuldigte "nur 5" und "Euro 3 Tausend, meine Reserve" gewissermassen "zu-
sammenkratzt" und B._____ schliesslich mitteilt, er habe "Maximum 9 Papiere",
so liegt nicht auf der Hand, dass bei der darauffolgenden Übergabe im Sinne der
Anklageschrift auch Heroin (von B._____ an den Beschuldigten) übergeben wor-
den ist. Bei der Häufigkeit der Kontakte zwischen dem Beschuldigten und
B._____ und deren offensichtlich engen Zusammenarbeit ist nicht auszuschlies-
sen, dass der Beschuldigte hier B._____ "nur" mit einem Darlehen, Vorschuss
o.ä. ausgeholfen hat. Immerhin bestätigt sich aus der Konversation mit aller Deut-
lichkeit, dass mit "Papieren" jeweils offensichtlich Noten à Fr. 1'000.– bzw. in die-
sem Fall auch Euro 1'000.– gemeint sind. Anklagepunkt E. 4.1 lässt sich aber
nicht rechtsgenügend erstellen.
Selbiges ist zum Anklagepunkt E. 4.2 festzuhalten. Die kurzen SMS-Sequenzen
sind nicht geeignet, den entsprechenden Anklagevorwurf zweifelsfrei zu erstellen.
Zwar hat mit grösster Wahrscheinlichkeit einen Drogenkauf als Hintergrund, wenn
der Beschuldigte B._____ mitteilt, "J._____" (J._____) "10 Dokumente" gegeben
zu haben. Daraus aber abzuleiten, dass – anklagegemäss – der Beschuldigte an
jenem Abend mindestens 300 Gramm Heroingemisch von B._____ gekauft habe,
ist in Form einer – an sich nicht abwegigen – Vermutung zwar möglich, jedoch
nicht rechtsgenügend nachweisbar. Auch in Anklagepunkt E. 4.2 ist der Beschul-
digte deshalb freizusprechen.

- 17 -
3.2.8. Anklagepunkt E. 5 (vorinstanzliches Urteil S. 35/36)
Unter Verweis auf die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz ist deren
Schluss zu bestätigen. Wenn zugunsten des Beschuldigten nicht davon ausge-
gangen wird, dass er bei H._____ Heroin gestreckt und portioniert habe, ist das
vertretbar. Dass er dagegen dort gelegentlich Drogen gelagert hat, ergibt sich ei-
nerseits aus den Aussagen seiner damaligen Lebenspartnerin und ist anderer-
seits auch naheliegend. Jedenfalls scheint dies wenigstens der Verteidiger auch
einzuräumen (Urk. 25 S. 16/17).
Der Beschuldigte führte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, H._____ habe
lediglich ein einziges Zimmer gehabt, das nicht grösser als 10 m2 gewesen sei. Es
sei unmöglich gewesen, dort etwas zu deponieren oder zu mischen. Diese Woh-
nung sei zudem eine Sozialwohnung gewesen, die tagtäglich von den Sozialbe-
hörden kontrolliert worden sei. Und schliesslich hätten dort auch noch drei Kinder
gelebt (Urk. 61 S. 13). Diese Aussagen sind unbehelflich und vermögen nicht zu
überzeugen. Sie erscheinen als blosse Schutzbehauptung, weshalb darauf nicht
abgestellt werden kann. Die vorinstanzliche Schlussfolgerung wird damit nicht in
Zweifel gezogen.
3.2.9. Anklagepunkte E. 7 und E. 8 (vorinstanzliches Urteil S. 36-44)
Nachdem er diese Sachverhalte zunächst noch integral in Abrede gestellt hatte,
räumte der Beschuldigte schliesslich ein, dass Anklagepunkt E. 8.1 "sein könne"
und dass er hinsichtlich des Anklagepunktes E. 8.2 zwei Mal 75 Gramm Heroin-
gemisch verkauft habe, wobei er nicht sicher sei, ob dies K._____ gewesen sei
(Prot. I S. 19; vgl. im Wesentlichen ebenso Urk. 61 S. 13 f.). Entsprechend führte
auch der Verteidiger vor Vorinstanz aus, die Anklagepunkte E. 8.1 und 8.2
würden zugegeben (Prot. I S. 23). Hinsichtlich Anklagepunkt E. 7 wies er aber
darauf hin, dass nicht klar sei, ob es sich dabei effektiv um einen (neben den
Anklagepunkten E. 8.1 und 8.2) zusätzlichen Sachverhalt handle oder dieser nicht
mit dem Sachverhalt unter E. 8.1 und 8.2 identisch sei (Prot. I S. 23; Urk. 25
S. 18). Auch der Beschuldigte selbst vermischte die Vorwürfe (vgl. Prot. I
S. 18/19; vgl. auch Urk. 61 S. 13).

- 18 -
Im Sinne der entsprechenden Zugaben beschuldigterseits und der zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 39 S. 43/44) sind die Anklagesachverhalte E.
8.1 und 8.2 erstellt. Insbesondere ist dem Beschuldigten auch die unter E. 8.2 bei
K._____ sichergestellte Reinsubstanz Heroin zuzurechnen: Es ist davon auszu-
gehen, dass die vom Beschuldigten zugestandenen "zweimal 75 Gramm" in der
Folge weiter gestreckt worden sind, bis sie von der Polizei bei K._____ beschlag-
nahmt werden konnten.
Aus dem Telefongespräch zwischen dem Beschuldigten und D._____ vom 21.
Juni 2012 um 12.30 Uhr (Urk. 39 S. 39/40) geht offensichtlich hervor, dass diese
beiden vorgängig einem Dritten etwas verkauft haben. Angesichts der Zugaben
des Beschuldigten und der gesamten Umstände ist zwanglos davon auszugehen,
dass es sich dabei um Heroin gehandelt hat. Aus dem Gespräch geht sodann
hervor, dass der Dritte für gesamthaft Fr. 5'600.– Heroin kaufte, wobei er bis da-
hin Fr. 4'000.– bezahlt hat und Fr. 1'600.– schuldig geblieben ist. Am daraus von
der Staatsanwaltschaft abgeleiteten Anklagevorwurf E. 7, der Beschuldigte habe
vor dem 21. Juni 2012 einem Abnehmer durch D._____ rund 200 Gramm Heroin-
gemisch zum Preis von Fr. 5'600.– verkaufen lassen, ist damit nicht zu zweifeln.
Bei einem Grammpreis von Fr. 30.– ergeben Fr. 5'600.– effektiv gegen 200
Gramm (genau: 186.66 Gramm).
Vor diesem Hintergrund kann der Sachverhalt gemäss Anklagepunkt E. 7 nicht
mit jenem unter Punkt 8.1 oder 8.2 identisch sein: Unter dem vom Beschuldigten
eingestandenen Punkt 8.1 geht es um 50 Gramm Heroingemisch, was mit dem
Gespräch unter Anklagepunkt E. 7 nicht in Einklang zu bringen ist, und das Glei-
che gilt hinsichtlich des Anklagepunktes E. 8.2: Dort blieb K._____ Fr. 1'900.–
vom Kaufpreis schuldig, währenddem es bei Anklagepunkt E. 7 um einen Aus-
stand von Fr. 1'600.– geht. Es handelt sich bei der unter Anklagepunkt E. 7 aufge-
führten Menge demnach entgegen der Vermutung des Beschuldigten insbesonde-
re nicht um die von diesem zu Punkt 8.2 zugestandenen "zweimal 75 Gramm".
Die Anklagepunkte E. 7 und E. 8.2 betreffen vielmehr zwei verschiedene Ge-
schäfte, und hinzu kommt noch jenes unter Anklagepunkt E. 8.1.
Alle Sachverhalte unter E. 7, E. 8.1 und E. 8.2 sind demnach erstellt.

- 19 -
3.3. Auch hinsichtlich der im Anklagepunkt F (Geldwäscherei) erfolgten Verurtei-
lung ficht die Verteidigung das vorinstanzliche Urteil an (vgl. vorstehend Erw. 2.3).
Das erscheint aber als offensichtlich unbehelflich. Wenn der Verteidiger geltend
machen will, es sei nicht erwiesen, dass die ins Ausland transferierten Gelder aus
einem Verbrechen stammten bzw. dass der Beschuldigte davon Kenntnis hatte
(Urk. 25 S. 19/20), so setzt er sich in Widerspruch zu den Zugaben des Beschul-
digten. In der vorinstanzlichen Hauptverhandlung anerkannte dieser nämlich den
betreffenden Sachverhalt ausdrücklich (Prot. I S. 11), ebenso wie bereits in der
Schlusseinvernahme (Urk. 2/24 S. 8, 10). Anlässlich der Berufungsverhandlung
führte der Beschuldigte sodann aus, dass es sich dabei nicht um Drogengelder
gehandelt habe. Er habe damals Drogen konsumiert und deshalb Geld gebraucht.
Aus diesem Grund habe ihm D._____ Geld nach Wien geschickt. Die Familie von
D._____ sei sehr reich und er sei D._____ sehr nah gestanden. Wenn er Geld
gebraucht habe, habe ihm D._____ welches geschickt (Urk. 61 S. 15). Diese Aus-
führungen erscheinen konstruiert und stehen – wie gesehen – im Widerspruch zu
seinen Zugaben in der Schlusseinvernahme und vor Vorinstanz. Auf diese Sach-
verhaltsdarstellung kann damit nicht abgestellt werden. In Übrigen mit den zu-
treffenden Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 39 S. 44) ist deshalb der Sachverhalt
gemäss Anklagepunkt F erstellt.
Als Folge dieser Überlegungen erweisen sich damit die angefochtenen
Schuldsprüche der Vorinstanz – mit Ausnahme der Schuldsprüche in Bezug auf
die Anklagepunkte E 2 sowie E 4.1 und E 4.2 – als zutreffend. Zu den bereits in
Rechtskraft erwachsenen Schuldsprüchen hinzu (vgl. dazu vorstehende Erw. 2.2)
ist der Beschuldigte deshalb weiter des mehrfachen Verbrechens gegen Art. 19
Abs. 1 lit. c und d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a und b BetmG so-
wie der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB schuldig
zu sprechen.
Neben den bereits vorinstanzlich erfolgten Freisprüche betreffend die Anklage-
punkte A und C 1 ist der Beschuldigte somit zudem von den Vorwürfen gemäss
Anklagepunkte E 2 sowie E 4.1 und E 4.2 freizusprechen.

- 20 -
4. Strafzumessung
4.1. Die Vorinstanz hat die Grundsätze, nach welchen eine Strafe im Allgemei-
nen und bei Betäubungsmitteldelikten im Besonderen zuzumessen ist, richtig dar-
gestellt (Urk. 39 S. 45 ff.). Darauf (Art. 82 Abs. 4 StPO) und auf die aktuelle
Rechtsprechung des Bundesgerichts zu diesem Thema (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.;
BGE 135 IV 130 E. 5.3.1; BGE 132 IV 102 E. 8.1, je mit Hinweisen; Bundesge-
richtsentscheide 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013, E. 2.1, und 6B_274/2013 vom
5. September 2013, E. 1.2.2) kann vorab verwiesen werden. In diesbezüglicher
Übereinstimmung mit dem vorinstanzlichen Urteil ist als schwerstes Delikt im
Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB das mehrfache Verbrechen gegen das BetmG zu
betrachten und ist die dafür festzusetzende Einsatzstrafe in Anwendung des
Asperationsprinzips wegen der weiteren Delikte angemessen zu erhöhen. Auch
wenn etwas verwirrlich ist, dass die Vorinstanz die weiteren Delikte im Rahmen
der objektiven Tatschwere (wohl) der Betäubungsmitteldelikte erwähnt (Urk. 39
S. 50), ist sie aber letztlich korrekt vorgegangen (vgl. Urk. 39 S. 51 Erw. 2.2.4).
4.2. Objektiv fällt im Rahmen der Verbrechen gegen das BetmG zunächst die
ungefähre Menge des Heroins ins Gewicht, bezüglich dessen dem Beschuldigten
ein Handel nachgewiesen werden kann. Richtig hat die Vorinstanz dazu gesehen
(Urk. 39 S. 48), dass in diesem Zusammenhang – mengenmässig – einem Delin-
quenten nicht sowohl der Einkauf als auch der Verkauf des gleichen Stoffes ange-
rechnet werden darf. So schlagen zunächst im Anklagepunkt C 270 Gramm ver-
kauftes Heroingemisch (Anklagepunkte C. 2 und C. 3) sowie das an der
F._____strasse ... beschlagnahmte Heroin (57,2 Gramm Reinsubstanz) und Ko-
kain (37,2 Gramm Reinsubstanz) zu Buche. Im Anklagepunkt E konnte dem Be-
schuldigten der Kauf von ca. 1'660 Gramm Heroingemisch nachgewiesen werden
(Anklagepunkte E. 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 und 3.3). Dass er dieses im Rahmen der An-
klagepunkte E. 6, 7, 8.1 und 8.2 an verschiedene Personen weiterverkauft hat,
kann ihm mengenmässig nicht zusätzlich angelastet werden.
Nur das im "Bunker" an der F._____strasse ... gelagerte Heroin- und Kokainge-
misch konnte sichergestellt und analysiert werden. Hinsichtlich des weiteren vom
Beschuldigten ge- und verkauften Heroingemischs konnte der Reinheitsgrad nicht
ermittelt werden. Können die von jemandem gehandelten Betäubungsmittel nicht

- 21 -
konfisziert werden, besteht hinsichtlich der Menge des reinen Drogenwirkstoffs
ein Beweisproblem. Vernünftigerweise ist aber in solchen Fällen davon auszuge-
hen, dass die Drogen mittlerer Qualität sind, solange es keine Hinweise auf eine
besonders reine oder gestreckte Substanz gibt (BGE 138 IV 100 E. 3.5 mit Hin-
weisen). In diesen Fällen wird regelmässig auf die Betäubungsmittelstatistik der
Gruppe Forensische Chemie der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin
(nachfolgend: Statistik der SGRM) gegriffen. Geht man von derselben aus, ergibt
zunächst das unter Anklagepunkt C vom Beschuldigten jeweils in Portionen von 5
bis 10 Gramm verkaufte Heroingemisch bei einem mittleren Reinheitsgehalt von
11 % (vgl. die entsprechende Statistik Heroin HCl bei Konfiskaten zwischen 1 und
10 Gramm für 2011) und einem Bruttogewicht von 270 Gramm eine Reinsubstanz
von 29,7 Gramm. Die unter Anklagepunkt E dem Beschuldigten nachgewiesenen
Käufe erfolgten dagegen in Mengen zwischen 160 und 500 Gramm, was die An-
nahme eines höheren mittleren Reinheitsgrades von 20 % rechtfertigt (vgl. die
genannte Statistik für das Jahr 2012 bei Konfiskaten zwischen 100 und 1000
Gramm). Bei 1'660 Gramm Heroingemisch ergibt das 332 Gramm Reinsubstanz.
Dem Beschuldigten ist daher der Handel mit 418,9 Gramm reinem Heroin (57,2 +
29,7 + 332) vorzuwerfen. Hinzu kommen die 49,3 Gramm reinen Kokains, wel-
ches dem Beschuldigten aus dem "Bunker" ebenfalls anzurechnen ist. Zu dieser –
einzuräumenden – Scheingenauigkeit ist aber mit der Vorinstanz festhalten, dass
Art und Menge der umgesetzten Betäubungsmittel bei der Strafzumessung zwar
durchaus von einiger Relevanz ist, der Drogenmenge jedoch keine vorrangige
Bedeutung zukommt (Urk. 39 S. 48 m.Hw.). Fest steht aber, dass der Beschuldig-
te die Grenze zur qualifizierten Widerhandlung im Sinne von Art. 19 Abs. 2 BetmG
beim Heroin (12 Gramm; BGE 109 IV 143) um einen Faktor überschritten hat, der
weit über 30 liegt, und beim Kokain (18 Gramm, a.a.O.) übersteigt der dem Be-
schuldigten zuzurechnende Stoff diese Grenze ebenfalls um immerhin nahezu
das Dreifache.
Hinzu kommt, dass sich der Beschuldigte nicht nur auf einer untersten Stufe der
Drogenhandelshierarchie befand, sondern sicher ein, zwei Stufen vor dem End-
konsumenten einzureihen war. So kaufte er mit bis zu einem halben Kilogramm
Grossmengen ein und verkaufte den Stoff dann zumeist in Quantitäten von 5 bis
30 Gramm. Das tat er einenteils selber, setzte andernteils dafür aber auch weitere

- 22 -
Personen (v.a. D._____ und H._____) ein und wirkte als Organisator im Hinter-
grund. Diese Position und die zahlreichen Kaufs- und Verkaufshandlungen innert
nur kurzer Zeit wirken sich verschuldenserhöhend aus.
4.3. In subjektiver Hinsicht liegt auf der Hand, dass der Beschuldigte direkt vor-
sätzlich gehandelt hat. Motiviert war er durch die finanziellen Vorteile, die er auf
Kosten der Gesundheit einer Grosszahl von Konsumenten in egoistischer Weise
zu erlangen trachtete. Zu berücksichtigen ist – mit der Verteidigung (Urk. 62 S.
13) – allerdings, dass er nach den Feststellungen des Instituts für Rechtsmedizin
der Universität Zürich zwischen Ende März und Mitte Juli 2012 (also insbesonde-
re im Zeitraum des Anklagepunktes E) im mittelstarken bis eher starken Mass
Opiat (wohl Heroin) sowie in starkem bis aussergewöhnlich starkem Mass Kokain
konsumiert haben muss (Urk. 7/18 S. 3). Das mindert das Verschulden; selbst
süchtigen Drogenhändlern kann typischerweise ihr objektives Verhalten auf der
subjektiven Seite nur reduziert angerechnet werden. Wenn die Vorinstanz dafür
nur eine "minime" Reduktion vornehmen will – wobei sie das nicht schlüssig be-
gründet (Urk. 39 S. 51) – ist dies zu zurückhaltend. Angesichts des medizinisch
ausgewiesenen – gleichzeitigen – "bis eher starken" Heroin- und "bis ausser-
gewöhnlich starken" Kokainkonsums des Beschuldigten während eines Grossteils
des Anklagezeitraums ist sicher von einer überdurchschnittlich starken Sucht und
mithin einer deswegen in erheblichem Masse vorzunehmenden Verschuldens-
minderung auszugehen. Die subjektive Seite reduziert damit das objektive Tat-
verschulden substanziell.
4.4. Als Einsatzstrafe für das mehrfache Verbrechen gegen das BetmG erschei-
nen damit 42 Monate als angemessen. Im Verhältnis zur erstinstanzlich fest-
gesetzten Einsatzstrafe von 48 Monaten (Urk. 39 S. 51) ist diese etwas tiefer, weil
im Berufungsverfahren immerhin drei weitergehende Freisprüche erfolgen und
der starke Drogenkonsum des Beschuldigten strafmindernder berücksichtigt wird.
Andererseits fällt die Reduktion aber darum nicht grösser aus, weil die Einsatz-
strafe der Vorinstanz für deren Schuldspruch doch als sehr wohlwollend er-
scheint. Insbesondere fällt auf – wenn sie die 48 Monate zu 770 Gramm Heroin
gemäss der Tabelle von Fingerhuth/Tschurr ins Verhältnis setzt (Urk. 39 S. 51) –,
dass sie offenbar die nicht unerhebliche Menge Kokain, die im "Bunker" des Be-

- 23 -
schuldigten gefunden worden ist (und die schon für sich alleine einem qualifizier-
ten Fall gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG entspricht), zumindest weitgehend unbe-
rücksichtigt lässt.
4.5. Diese Einsatzstrafe ist wegen der weiteren vom Beschuldigten begangenen
Delikte in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Die
mehrfache Geldwäscherei fällt im Rahmen der für sie alleine vorgesehenen Straf-
androhung von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe (Art. 305bis Ziff. 1 StGB) nur ge-
ringfügig ins Gewicht, da sie offensichtlich sehr eng mit den Betäubungsmittelde-
likten des Beschuldigten zusammenhing und daher nur einen kleinen eigenstän-
digen Unrechtsgehalt aufweist. Für das Vergehen gegen das Waffengesetz fällt
ebenfalls nur eine kleine Straferhöhung an, weil – wie schon die Vorinstanz er-
wähnt (Urk. 39 S. 51) – der Beschuldigte die Waffe nicht für sich selbst beschaff-
te. Für das mehrfache Vergehen gegen das Ausländergesetz ist dagegen eine
durchaus spürbare Straferhöhung am Platz, weil sich der Beschuldigte mehrfach
vorsätzlich über die ihm bestens bekannte Einreisesperre hinwegsetzte und diese
einfach nicht beachtete. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass auf dieses Delikt
lediglich eine Strafandrohung von bis zu einem Jahr Freiheitsstrafe steht (Art. 115
Abs. 1 AuG). Die Fälschung von Ausweisen wiegt dann für sich alleine wieder et-
was weniger schwer, da sie im Zusammenhang mit den AuG-Delikten stand. Das
mit den falschen Ausweisen bezweckte Kaschieren des illegalen Aufenthalts weist
aber durchaus eine eigenständige kriminelle Energie auf.
Insgesamt ist für die weiteren Delikte des Beschuldigten die Einsatzstrafe leicht
zu erhöhen.
4.6. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen ist auf die Zusammen-
fassung im vorinstanzlichen Urteil zu verweisen (Urk. 39 S. 51/52). Dazu ergänzte
der Beschuldigte anlässlich der heutigen Befragung, er könne im Gefängnis
selten einer Arbeit nach gehen. Er erhalte Besuche von seinen beiden jüngsten
Kindern und seiner Partnerin. Er habe auch noch Kontakt mit seiner ältesten
Tochter, welche in Mazedonien lebe. Mit den übrigen Kindern, die in Österreich
leben, habe er aber keinen Kontakt. Für die beiden jüngsten Kinder müsste er
eigentlich Unterhalt bezahlen. Da er aber seit der Anerkennung dieser beiden
Kindern im Gefängnis sei, habe er kein Geld, weshalb er diese Unterhaltszahlun-

- 24 -
gen nicht leisten könne. Er habe insgesamt 420'000 Euro Schulden. Davon seien
etwa 160'000 Euro bei der …krankenkasse. Ein Teil dieser Schulden sei deshalb
entstanden, weil er Geld aus seiner damaligen Firma genommen habe, um Fuss-
ball-Wetten abzuschliessen (Urk. 61 S. 2 ff.). Daraus lassen sich keine strafzu-
messungsrelevanten Umstände ableiten.
4.7. Der Beschuldigte weist im schweizerischen Strafregister fünf Vorstrafen aus
(Urk. 44) - allesamt in mindestens einem Bezug zum vorliegenden Urteil einschlä-
gig: Insbesondere fällt ins Gewicht, dass der Beschuldigte 1998 und 2002 wegen
unter anderem Verbrechen und Vergehen gegen das BetmG bereits mit insge-
samt viereinhalb Jahren Freiheitsstrafe bestraft werden musste und dass er schon
viermal wegen Verstössen gegen die Ausländergesetzgebung verurteilt wurde.
Eine weitere Vorstrafe hat der Beschuldigte in Österreich, wobei mit der Vor–
instanz (Urk. 39 S. 52/53) die Darstellung des Beschuldigten, er habe das dort
verhängte Jahr Freiheitsstrafe wegen Drogenkonsums erhalten (vgl. Urk. 61 S. 7),
sehr stark zu bezweifeln ist. Diese Vorstrafen wirken jedenfalls stark straf-
erhöhend.
4.8. Merklich straferhöhend fällt sodann – wieder mit der Vorinstanz (Urk. 39
S. 54) – weiter ins Gewicht, dass der Beschuldigte nach seiner Entlassung aus
immerhin 86 Tagen Untersuchungshaft am 20. Januar 2012 bereits im Mai – und
mithin nicht einmal dreieinhalb Monate später – wieder einschlägig zu delinquie-
ren begann (insbesondere Anklagepunkt E). Es muss daraus geschlossen
werden, dass ihn jene fast drei Monate in Haft überhaupt nicht beeindruckt haben.
4.9. Hinsichtlich der Nebendelikte ist der Beschuldigte vollumfänglich geständig,
wobei allerdings zu unterstreichen ist, dass die betreffenden Sachverhalte auch
kaum ernsthaft hätten bestritten werden können (so schon die Vorinstanz in
Urk. 39 S. 53). Bezüglich der Hauptdelikte (Verbrechen gegen das BetmG) kann –
entgegen der Verteidigung (Urk. 62 S. 14) – nur in einem sehr untergeordneten
Masse von wirklichen Geständnissen gesprochen werden. Offensichtliches
Bestreben des Beschuldigten war und ist, nur soviel zuzugeben, wie er als gegen
sich bewiesen erachtete. Ins gleiche Muster passt, wenn er pauschal einen
"gewissen" Handel einräumt, bei praktisch jedem konkreten Vorwurf aber die in

- 25 -
Frage stehende Menge "drücken" möchte. Dieses Nachtatverhalten kann nur in
geringem Masse strafmindernd berücksichtigt werden.
4.10. Gesamthaft erscheint damit eine Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Mona-
ten als dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
angemessen.
4.11. Die Vorinstanz hat schliesslich diese Freiheitsstrafe als teilweise Zusatz-
strafe zu den drei Strafbefehlen vom 26. April 2010, 19. Januar 2012 sowie vom
8. Mai 2012 ausgefällt (Urk. 39 S. 54). Das ist allerdings nicht möglich: Mit allen
drei Strafbefehlen wurden Geldstrafen gegen den Beschuldigten verhängt; vor-
liegend wird er mit einer Freiheitsstrafe bestraft. Eine Zusatzstrafe im Sinne von
Art. 49 Abs. 2 StGB kann aber nur zu einer gleichartigen Strafe ausgesprochen
werden. Es ist demnach ausgeschlossen, eine Freiheitsstrafe zu einer Geldstrafe
als Grundstrafe auszusprechen (BGE 137 IV 57 E. 4.3). Die vorliegende Frei-
heitsstrafe ist deshalb als selbständige Strafe auszufällen.
4.12. Der Beschuldigte ist damit mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und
6 Monaten zu bestrafen. Darauf anzurechnen sind die 822 Tage bis und mit heute
bereits ausgestandenen Freiheitsentzugs (Art. 51 StGB).
4.13. Nicht angefochten wurde vom Beschuldigten schliesslich seine Verurteilung
wegen mehrfacher Übertretung von Art. 19a Ziff. 1 BetmG (vgl. Erw. 2.2 vor-
stehend), und die dafür von der Vorinstanz ausgesprochene Busse von Fr. 500.–
entspricht auch dem berufungsweisen Antrag der Verteidigung (Urk. 40 S. 2;
Urk. 62 S. 2). Diese Busse ist damit zu bestätigen. Für den Fall der schuldhaften
Nichtbezahlung ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen festzusetzen.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Ausgangsgemäss – es bleibt bei der Verurteilung des Beschuldigten – ist
die vorinstanzliche Kostenverlegung (Dispositivziffern 12 und 13) zu bestätigen.
5.2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO).

- 26 -
Der Beschuldigte hat seinen Verteidiger eine beschränkte Berufung erheben
lassen (vgl. Erw. 2.2 und 2.3 vorstehend). Anlässlich der Berufungsverhandlung
schränkte der Verteidiger seine in der verdeutlichenden Berufungserklärung vom
13. Juni 2014 gestellten Anträge nochmals weiter ein (vgl. Erw. 2.1 vorstehend),
was möglich, aber als (kostenpflichtiger: Art. 428 Abs. 1 Satz 2 StPO) Teilrückzug
zu werten ist (Botsch. 1314). In materieller Hinsicht obsiegt der Beschuldigte mit
Bezug auf die drei berufungsweise erreichten Teilfreisprüche und teilweise in
Bezug auf die Strafzumessung. In Gewichtung dieses Ausgangs sind deshalb die
Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Vertei-
digung, zu vier Fünfteln dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu einem Fünftel
auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der
Höhe von Fr. 11'200.– (vgl. Urk. 59 und 60) sind entsprechend zu vier Fünfteln
einstweilen und zu einem Fünftel definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen,
wobei im Umfang der vier Fünftel die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4
vorbehalten bleibt.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung,
vom 13. Januar 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" 1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- …;
- …;
- des Vergehens gegen Art. 33 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 7 Abs. 1 Waffen-
gesetz und Art. 12 lit. f Waffenverordnung;
- des mehrfachen vorsätzlichen Vergehens gegen Art. 115 Abs. 1 lit. a
i.V.m. Art. 5 Abs. 1 lit. d AuG;
- der Fälschung von Ausweisen im Sinne von Art. 252 StGB;
- der mehrfachen Übertretung von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Von den Vorwürfen gemäss Anklagepunkt A sowie Anklagepunkt C 1. wird
der Beschuldigte freigesprochen.
3. …

- 27 -
4. ...
5. ...
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
13. August 2012 beschlagnahmten Fr. 7'550.– und EUR 6'575.– werden
mit den Verfahrenskosten verrechnet.
7. Die sichergestellten Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien (Lager-
nummer Kantonspolizei Zürich …; Lagernummer Stadtpolizei Zürich …) wer-
den eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 5. März
2013 beschlagnahmten Gegenstände (Pistole, Marke "Soc. It. Falesi Brescia
Cal. 635", ein leeres Magazin, 7 Patronen) werden eingezogen und ver-
nichtet.
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
19. August 2013 beschlagnahmten Gegenstände (bulgarischer Führeraus-
weis lautend auf den Namen A6._____, geb. tt.mm.1969, mit Foto von
A._____, Ausweisnummer …; bulgarische Identitätskarte lautend auf den
Namen A6._____, geb. tt.mm.1969, mit Foto von A._____, Ausweisnummer
…) werden eingezogen und bei den Akten belassen.
10. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten wird mit Fr. 35'281.– (inkl. MwSt.)
entschädigt, wovon bereits Fr. 13'164.65 als Akontozahlung ausgerichtet
wurden.
11. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 6'834.– Kosten Kantonspolizei
Fr. 20'356.– Auslagen Untersuchung
Fr. 13'164.65 Akontozahlung amtlicher Verteidiger
Fr. 22'116.35 amtliche Verteidigung gemäss Disp. Ziff. 10
12. …
13. ...
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittelbelehrung)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 28 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist weiter schuldig
− des mehrfachen Verbrechens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG
in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a und b BetmG sowie
− der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB.
2. Von den Vorwürfen gemäss den Anklagepunkten E 2 sowie E 4.1 und E 4.2
wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 4 Jahren und 6 Monaten Freiheitsstrafe,
wovon 822 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vor-
zeitigen Strafvollzug erstanden sind, sowie mit einer Busse von Fr. 500.–.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Die erstinstanzliche Kostenverlegung (Ziff. 12 und 13) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 11'200.– amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden zu vier Fünfteln dem Beschuldigten aufer-
legt und zu einem Fünftel auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden zu vier Fünfteln einstweilen und zu einem
Fünftel definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Im Umfang der vier Fünf-
tel bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO vorbehalten.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste

- 29 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− das Bundesamt für Polizei
− das Bundesamt für Polizei, Meldestelle für Geldwäscherei (MROS),
Nussbaumstrasse 29, 3003 Bern
− Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen, Nussbaumstrasse 29,
3003 Bern
− Bundesamt für Migration, Quellenweg 6, 3003 Bern
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich, Neumühlequai 10,
Postfach, 8090 Zürich
− die Kantonspolizei Zürich betreffend vorinstanzliche Dispositivziffer 7
− die Stadtpolizei Zürich betreffend vorinstanzliche Dispositivziffer 7
− die Kasse des Bezirksgerichts Zürich betreffend vorinstanzliche
Dispositivziffern 6 (Sachkaution Nr. 9548) und 8 (Sachkaution
Nr. 9701)
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 30 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 23. Oktober 2014
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. R. Naef lic. iur. M. Hauser