zh_obergericht · UE150085 · 2015-06-04 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE150085-O/U/PFE
Verfügung vom 4. Juni 2015
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
1. B._____,
2. Statthalteramt Bezirk Dietikon,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung des Statthalteramts des Be-
zirks Dietikon vom 25. März 2015, ST.2013.3486

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Das Statthalteramt Bezirk Dietikon (nachfolgend: Statthalteramt) führte eine
Strafuntersuchung gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner) wegen Tät-
lichkeiten zum Nachteil von A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer; vgl. Urk.
14). Mit Strafbefehl vom 29. Januar 2015 büsste das Statthalteramt den Be-
schwerdegegner mit Fr. 2000.00 wegen Tätlichkeiten und auferlegte ihm die Ver-
fahrenskosten (Urk. 14/51). In der Folge erhob der Beschwerdegegner Einspra-
che gegen den Strafbefehl, worauf das Statthalteramt die Strafuntersuchung mit
Verfügung vom 25. März 2015 einstellte (Urk. 14/52, Urk. 4/1 = Urk. 6 =
Urk. 14/54). Der Beschwerdeführer nahm die Verfügung am 1. April 2015 entge-
gen (Urk. 14/56).
2. Mit Eingabe von Montag, 13. April 2015, erhob der Beschwerdeführer frist-
gerecht Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung und stellte folgende Anträ-
ge (Urk. 2 S. 2):
"1. Es sei die Einstellungsverfügung vom 25. März 2015 in der Sache
ST.2013.3486 aufzuheben und die Sache sei an den Beschwer-
degegner zurückzuweisen, damit dieser allenfalls nach der Vor-
nahme weiterer Untersuchungshandlungen einen Strafbefehl ge-
gen den Beschuldigten erlasse;
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWSt zu Lasten des
Beschwerdegegners."
3. Mit Verfügung vom 16. April 2015 wurde dem Beschwerdeführer Frist zur
Leistung einer Prozesskaution in der Höhe von Fr. 2'000.00 angesetzt (Urk. 7).
Daraufhin stellte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 7. Mai 2015 folgende
Anträge (Urk. 8 S. 2):
"Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und ihm die Leistung eines Kostenvorschusses zu erlassen;
es sei der Schreibende als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu ernen-
nen."

- 3 -
4. Mit Schreiben vom 11. Mai 2015 wurden in der Folge die Untersuchungsak-
ten beim Statthalteramt angefordert (Urk. 12); diese gingen am 28. Mai 2015 bei
der Beschwerdeinstanz ein (Urk. 13).
5. Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, ergeht der
Entscheid ohne Einholung einer Stellungnahme (Art. 390 Abs. 2 StPO).
6. Lediglich soweit erforderlich, d.h. für die Entscheidfindung notwendig, ist
nachfolgend auf die Ausführungen seitens des Beschwerdeführers und die Be-
gründung des Statthalteramts näher einzugehen.
II.
1. Vorab rügte der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
in zweierlei Hinsicht. Erstens sei die Begründung der Einstellungsverfügung der-
artig dürftig, dass es ihm nicht möglich sei, sich substantiiert gegen die Argumen-
te zu wehren. Zweitens sei er vor Erlass der Einstellungsverfügung nicht angehört
worden; er habe insbesondere die Einsprache durch den Beschwerdegegner nie
zu Gesicht bekommen, weshalb er sich nie dazu habe äussern können (Urk. 2
S. 3 f.).
2.1. Gemäss Art. 357 Abs. 2 StPO richtet sich das Verfahren der Übertretungs-
strafbehörden sinngemäss nach den Vorschriften über das Strafbefehlsverfahren.
Ist der Übertretungsstraftatbestand nicht erfüllt, so stellt die Übertretungsstrafbe-
hörde das Verfahren mit einer kurz begründeten Verfügung ein (Art. 357 Abs. 3
StPO). Zur summarischen Begründung der Einstellung genügen in der Regel zwei
oder drei Sätze (BSK StPO-Riklin, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 357 N 10; Botschaft
zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, S. 1293).
2.2. Die Voraussetzungen an die Begründung einer Einstellungsverfügung im
Übertretungsstrafrecht sind – wie zuvor ausgeführt – nicht sehr rigoros. Der ange-
fochtenen Einstellungsverfügung können zudem die wesentlichen Überlegungen,
die zum Erlass der entsprechenden Verfügung geführt haben, ohne weiteres ent-
nommen werden (vgl. E. III. 2.2.). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers

- 4 -
(Urk. 2 S. 3 f.) war das Statthalteramt auch nicht verpflichtet, in der Begründung
auf den zuvor ergangenen Strafbefehl Bezug zu nehmen und zu erklären, wes-
halb es diesen zuvor erlassen hat. Eine Verletzung der Begründungspflicht liegt
dementsprechend nicht vor.
Was die vom Beschwerdeführer darüber hinaus monierte unterlassene Anhörung
vor Erlass der Einstellungsverfügung anbelangt, ist festzuhalten, dass Art. 318
StPO, wonach die Staatsanwaltschaft den Parteien den Abschluss der Strafunter-
suchung ankündigt und ihnen Frist zur Stellung von Beweisanträgen ansetzt, im
Übertretungsstrafverfahren keine Anwendung findet (vgl. Art. 357 StPO). Ein
Recht zur vorgängigen Anhörung besteht somit nicht, so dass auch in dieser Hin-
sicht das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht verletzt wurde.
Auch die weitere Rüge des Beschwerdeführers betreffend die fehlende Einsicht in
die – notabene unbegründet erfolgte (Urk. 14/52; Art. 354 Abs. 2 StPO i.V.m.
Art. 357 Abs. 2 StPO) – Einspracheeingabe des Beschwerdegegners, welche ihm
ebenfalls den Weiterzug der Einstellungsverfügung in voller Kenntnis der Sachla-
ge verunmögliche, verfängt nicht. Der Beschwerdeführer hätte im Hinblick auf das
Beschwerdeverfahren beim Statthalteramt Akteneinsicht verlangen können
(Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht
vor.
3. Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass das rechtliche Gehör des
Beschwerdeführers nicht verletzt wurde.
III.
1. Gemäss Art. 357 Abs. 1 StPO haben die zur Verfolgung und Beurteilung von
Übertretungen eingesetzten Verwaltungsbehörden die Befugnisse der Staatsan-
waltschaft. Dabei richtet sich das Verfahren – wie bereits ausgeführt – sinnge-
mäss nach den Vorschriften über das Strafbefehlsverfahren (Art. 357 Abs. 2
StPO), d.h. nach den Art. 352 - 356 StPO. Ist der Übertretungstatbestand nicht er-
füllt, stellt die Übertretungsstrafbehörde das Verfahren mit einer kurz begründeten
Verfügung ein (Art. 357 Abs. 3 StPO). Nach dem Gesetz beendet die Verwal-

- 5 -
tungsbehörde somit die Untersuchung bzw. das Verfahren entweder durch einen
Strafbefehl oder eine Einstellungsverfügung; die Erhebung einer Anklage durch
die Verwaltungsbehörde ist gesetzlich nicht vorgesehen. Da die Verwaltungsbe-
hörde keine Anklage erheben kann, hat sie bei einem von der beschuldigten Per-
son bestrittenen Tatvorwurf somit in Beurteilung der Beweislage zu entscheiden,
ob ein Strafbefehl oder eine Einstellungsverfügung zu erlassen ist. Dabei ist der
für die Staatsanwaltschaft bei zu verfolgenden Vergehen und Verbrechen gelten-
de Grundsatz "in dubio pro duriore" – der verlangt, dass im Zweifel das Verfahren
seinen Fortgang nimmt – durch die Verwaltungsbehörde nicht strikt anzuwenden.
Mit anderen Worten hat die Verwaltungsbehörde nicht zwingend einen Strafbefehl
zu erlassen, wenn gewisse Zweifel an einer klaren Straflosigkeit bestehen (Be-
schluss der hiesigen Kammer vom 17. Februar 2014, Geschäfts-Nr. UE130180,
E. II. 2. mit weiteren Hinweisen).
2.1. Dem Strafverfahren liegt im Wesentlicher folgender Sachverhalt zu Grunde:
Am Montag, 6. Mai 2013, 11.15 Uhr, kam es auf dem Areal (Autohan-
del/Occasionshandel/Autogaragen) an der ...strasse ... in C._____ zu einer kur-
zen verbalen Auseinandersetzung zwischen zwei Autohändlern, nämlich dem Be-
schwerdeführer und dem Beschwerdegegner. In der Folge warfen sich beide ge-
genseitig die Verübung von Tätlichkeiten vor (Urk. 14/54 S. 1; E. III. 4.2. und 4.3.).
Das Verfahren gegen den Beschwerdeführer wurde eingestellt, nachdem der Be-
schwerdegegner seinen Strafantrag gegen diesen zurückgezogen hatte
(Urk. 14/11, Urk. 14/13).
2.2. Das Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner stellte das Statthalteramt
in der Folge im Wesentlichen mit der Begründung ein, dass sich die Urheber-
schaft des Angriffs mangels Vorhandensein entsprechender Augenzeugen nicht
mit abschliessender Sicherheit ermitteln lasse. Ebenso sei nicht auszuschliessen,
dass die Lippenverletzung des Beschwerdeführers tatsächlich lediglich aufgrund
der Abwehrbewegungen des Beschwerdegegners entstanden sei. Die vom Be-
schwerdeführer erlittenen weiteren Druckdolenzen liessen sich des Weiteren nicht
direkt dem Beschwerdegegner als Urheber zuordnen, da offenbar weitere Perso-
nen beteiligt gewesen seien, welche dem Beschwerdeführer offenbar bekannt

- 6 -
gewesen seien, gegen welche er jedoch keinen Strafantrag gestellt habe. Auf-
grund dessen könne dem Beschwerdegegner ein schuldhaftes Verhalten nicht
rechtsgenügend nachgewiesen werden (Urk. 6 S. 2).
3. Der Beschwerdeführer brachte im Wesentlichen in seiner Beschwerdeschrift
vor, dass die Begründung der Einstellung unhaltbar sei. Es gebe Augenzeugen
für den Vorfall, nämlich D._____ und E._____ (Urk. 2 S. 4).
4.1. Gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer gegen jemanden Tät-
lichkeiten verübt, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Fol-
ge haben. Gemäss Bundesgericht liegt eine Tätlichkeit vor, "wenn das allgemein
übliche und gesellschaftlich geduldete Mass einer Einwirkung auf den Körper ei-
nes andern überschritten wird". Als Tätlichkeiten sind namentlich Eingriffe in die
körperliche Integrität zu werten, die nur Schrammen, Kratzer, Schürfungen, blaue
Flecken oder Quetschungen bewirken, ohne erhebliche Schmerzen zu verursa-
chen (BSK StGB II-Roth/Keshelava, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 126 N 3 und N 5).
4.2. Gemäss Notfallbericht des Spitals … vom tt. Mai 2013 wurden beim Be-
schwerdeführer diverse Prellungen resp. Druckdolenzen am Thorax, am Kinn so-
wie am Hinterkopf diagnostiziert (Urk. 14/5). Die erlittenen Prellungen können un-
ter den Begriff der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB subsumiert werden.
Nachfolgend ist daher nun zu prüfen, ob diese dem Beschwerdegegner angelas-
tet werden können, resp. ob diesem die Verursachung der Beschwerden nachge-
wiesen werden kann.
4.3. Der Beschwerdeführer schilderte den Vorfall anlässlich seiner untersu-
chungsrichterlichen Einvernahme vom 14. Oktober 2014 zusammengefasst wie
folgt: Er habe vorübergehend auf der auch von anderen Autohändlern des Areals
mitbenützten Zufahrtsstrasse zwei Autos abgestellt. Daraufhin sei der Beschwer-
degegner mit einem seiner Mitarbeiter schreiend auf ihn zu gerannt. Der Be-
schwerdegegner habe seinen Kopf gegen ihn geschlagen, wobei er (der Be-
schwerdeführer) den Stoss mit seinem eigenen Kopf abgewehrt habe. Als der Be-
schwerdegegner mit seinem Kopf auf ihn zugekommen sei, habe er selbst seinen
Körper angespannt und sei für den Stoss bereit gewesen. Er sei nicht mit seinem

- 7 -
Kopf zu ihm hingegangen, sondern habe den Kopf hingehalten, um den Stoss zu
empfangen. Anschliessend habe ihn der Mitarbeiter des Beschwerdegegners ge-
schlagen. In der Folge hätten der Beschwerdegegner, dessen Mitarbeiter und
noch zwei weitere Personen mehrfach auf ihn eingeschlagen. Er wisse nicht mehr
genau, wer ihn wohin geschlagen habe. Er habe in der Folge am Mund geblutet
(Urk. 14/43 S. 3 ff., insb. S. 6 f.).
4.4. Der Beschwerdegegner hingegen brachte anlässlich der untersuchungsrich-
terlichen Einvernahme vom 4. März 2014 vor, er sei mit seinem Auto herangefah-
ren, als ein Auto des Beschwerdeführers die Durchfahrt versperrt habe. Er sei da-
raufhin ausgestiegen und habe etwas laut gesprochen und darum gebeten, das
Fahrzeug wegzufahren. Der Beschwerdeführer sei in der Folge zu ihm gekommen
und habe ihm einen Schlag mit dem Kopf geben wollen. Er sei etwas nach hinten
ausgewichen, so dass ihn der Kopf des Beschwerdeführers am Kinn und an der
Brust getroffen habe. Der Beschwerdeführer habe dies ein paar Mal versucht und
er selbst sei immer wieder ausgewichen. Der Beschwerdeführer habe ihn dabei
vermutlich mit der Nase getroffen, er habe zur Verteidigung versucht, ihn mit den
Händen und Armen wegzustossen. Geschlagen habe er ihn nicht. Das Ganze sei
ein paar Sekunden gegangen, dann seien andere Händler und Kunden hinzuge-
kommen und hätten den Beschwerdeführer von ihm entfernt (Urk. 14/19 S. 2 ff.).
4.5. E._____ führte anlässlich der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom
28. August 2014 aus, dass er mit seinem Sohn als Kunde des Beschwerdeführers
vor Ort gewesen sei. Als der Beschwerdeführer ein Fahrzeug auf der Strasse ab-
gestellt habe, habe er gehört, dass eine andere Person gekommen sei und sich
beschwert habe. Der Beschwerdeführer habe daraufhin erwidert, er benötige nur
eine Minute. Er, E._____, sei währenddessen auf dem Platz gewesen und habe
gehört, dass es Streit gegeben habe. Daraufhin habe er gesehen, dass viele Leu-
te den Beschwerdeführer mit Füssen und Fäusten geschlagen hätten; wie die
Schlägerei begonnen habe, habe er hingegen nicht gesehen. Er habe nicht gese-
hen, wer zuerst handgreiflich geworden sei. Es seien etwa vier oder fünf Leute
gewesen. Auf Vorhalt des Fotos des Beschwerdegegners erklärte E._____, dass
der Beschwerdegegner bei der Schlägerei dabei gewesen sei. Er sei sich aber

- 8 -
nicht 100% sicher, da er die Männer nur kurz gesehen habe und es eine Schläge-
rei gewesen sei. Er würde die Männer, die an der Schlägerei beteiligt gewesen
seien, und auch den Beschwerdegegner nicht wiedererkennen, wenn sie ihm ge-
genüber stünden. Er sei sich sicher, dass die erste Person bis zum Schluss der
Schlägerei dabei gewesen sei. Er könne dies jedoch nicht "vom Gesicht her" sa-
gen, da er die erste Person lediglich gehört habe (Urk. 14/39 S. 2 ff.).
4.6. D._____, der Sohn von E._____, sagte anlässlich der untersuchungsrichter-
lichen Einvernahme vom 28. August 2014 aus, dass er ein Auto vom Beschwer-
deführer gekauft habe. Er habe sich in der Folge etwas zu Essen gekauft. Als er
zurückgekommen sei, sei die Schlägerei schon vorbei gewesen; er habe gese-
hen, dass eine jüngere Person mit Sonnenbrille die anderen auseinandergenom-
men und beruhigt habe. Der "ältere Herr", der Verkäufer des Fahrzeugs [der Be-
schwerdeführer], habe geblutet und die anderen seien sehr nervös und aufge-
wühlt gewesen. Auf Vorhalt des Fotos des Beschwerdegegners erklärte er, dass
er sich sicher sei, dass jener auch dabei gestanden sei, als er zurückgekommen
sei. Er habe niemanden gesehen, der jemanden geschlagen habe (Urk. 14/40
S. 1 ff.).
4.7. Vorliegend steht Aussage gegen Aussage. Wie das Statthalteramt zutref-
fend festhielt, sind keine Augenzeugen des ganzen Vorfalls bekannt. Insbesonde-
re konnten die beiden vom Beschwerdeführer angeführten Augenzeugen nicht
den gesamten vom Beschwerdeführer geschilderten Vorfall beobachten.
Die Anfangsphase hat E._____ nur gehört und nicht gesehen; D._____ war nicht
zugegen. Zur Frage, wer Urheber der Handgreiflichkeiten war, resp. wer gegen
wen zuerst den Kopf "hinstreckte", gibt es daher keine bekannten Augenzeugen.
Der Beschwerdeführer benannte ausser den zwei befragten Personen keine wei-
teren Zeugen, der Beschwerdegegner machte diesbezüglich keine Aussagen
(Urk. 14/19 S. 2). Ohnehin würde es sich gemäss Aussagen des Beschwerdefüh-
rers bei den mutmasslich weiter anwesenden Personen, wie zum Beispiel dem
Mitarbeiter des Beschwerdegegners, nicht um Zeugen, sondern um Mitbeschul-
digte handeln, die nicht zur Aussage verpflichtet wären (vgl. Art. 180 Abs. 1
StPO). Das Statthalteramt hielt daher zu Recht fest, dass die Urheberschaft der

- 9 -
Rangelei nicht ermittelt werden kann und dementsprechend auch nicht feststeht,
ob der Beschwerdegegner – wie von ihm ausgeführt – lediglich mit den Händen
und Armen abgewehrt hat. Betreffend das weitere Geschehen führte E._____
zwar aus, gesehen zu haben, dass vier oder fünf Personen auf den Beschwerde-
führer eingeschlagen hätten. Er konnte jedoch den Beschwerdegegner nicht mit
Sicherheit als Täter identifizieren (E. III. 4.5.). D._____ kam erst hinzu, als die
Schlägerei schon vorbei war. Der Beschwerdeführer selbst erklärte zudem, er
könne nicht sagen, wer welche Schläge gegen ihn ausgeführt habe (E. III. 4.3.).
Dem Beschwerdegegner kann daher die Ausübung von Schlägen gegenüber dem
Beschwerdeführer im weiteren Verlauf des Geschehens nicht mit Sicherheit
nachgewiesen werden.
Unter Würdigung der gesamten Umstände reichen die vorliegenden Belastungen
somit nicht aus, um den Beschwerdegegner mit einem Strafbefehl zu bestrafen.
Das Statthalteramt hat das Verfahren zu Recht eingestellt (Art. 319 Abs. Abs. 1
lit. a und lit. b StPO sowie Art. 357 Abs. 3 StPO). Daran vermag nichts zu ändern,
dass zuvor bei gleicher Aktenlage ein Strafbefehl erging. Dieser hält einer nähe-
ren Prüfung nicht stand.
5. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
folglich abzuweisen.
IV.
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
2.1. Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes für das
Beschwerdeverfahren. Er begründete sein Gesuch damit, dass er als Einzelkauf-
mann im Autohandel tätig gewesen sei, wobei über ihn am 26. November 2014
der Konkurs eröffnet und dieser am 28. Januar 2015 mangels Aktiven eingestellt
worden sei. Aus dem im Konkursverfahren aufgenommenen Inventar gehe her-
vor, dass er kein Eigentum von Wert aufweise. Der Konkurs habe zudem das En-

- 10 -
de seines Gewerbes bedeutet, so dass er über keine laufenden Eingänge verfü-
ge. Sein gesamtes Bankguthaben (exklusive Mietzinskaution) belaufe sich auf
Fr. 1'600.00 und seine Barschaft auf Fr. 2'130.00 (Urk. 8 S. 2 f.).
2.2. Im Sinne einer Minimalgarantie hat gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV jede Per-
son, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es
zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf einen
unentgeltlichen Rechtsbeistand. Dem Privatkläger wird gemäss Art. 136 Abs. 1
StPO die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, wenn er nicht über die erforderli-
chen Mittel verfügt und die Zivilklage nicht als aussichtslos erscheint. Aussichtslo-
sigkeit ist anzunehmen, wenn die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als
die Verlustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können
(BSK StPO-Mazzucchelli/Postizzi, a.a.O., Art. 136 N 14).
2.3. Da sich der Standpunkt des Beschwerdeführers nach dem Dargelegten of-
fensichtlich als unbegründet erweist und sich somit sowohl die Beschwerde als
auch eine allfällige Zivilklage als aussichtslos erweisen, ist sein Gesuch um Bewil-
ligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung zufolge Aus-
sichtslosigkeit abzuweisen.
Die Gerichtsgebühr ist jedoch in Anbetracht der ausgewiesenen bescheidenen
wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers (Urk. 9) auf einen deutlich
reduzierten Betrag von Fr. 500.00 festzusetzen.
3. Der Beschwerdegegner hatte sich im Beschwerdeverfahren nicht zu äus-
sern. Ihm ist daher mangels wesentlicher Umtriebe keine Entschädigung zuzu-
sprechen.

- 11 -
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. Th. Meyer)
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgewiesen.
2. Die Beschwerde wird abgewiesen.
3. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 500.00 fest-
gesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Es werden keine Entschädigungen ausgerichtet.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, zweifach für sich sowie
zu Handen des Beschwerdeführers (per Gerichtsurkunde)
− den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 1, zweifach für sich so-
wie zu Handen des Beschwerdegegners 1, unter Beilage einer Kopie
von Urk. 2 (per Gerichtsurkunde)
− das Statthalteramt Bezirk Dietikon, unter Beilage einer Kopie von
Urk. 2 (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− das Statthalteramt Bezirk Dietikon unter Rücksendung der
beigezogenen Akten (Urk. 14; gegen Empfangsbestätigung)
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen

- 12 -
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 4. Juni 2015
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. D. Tagmann