zh_obergericht · LC210028 · 2023-02-15 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC210028-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie
Gerichtsschreiber MLaw Tobias Gähwiler
Beschluss und Urteil vom 15. Februar 2023
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ und/oder
Rechtsanwalt MLaw Y2._____,
betreffend Ehescheidung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren am
Bezirksgericht Meilen vom 30. August 2021 (FE110156-G)

- 2 -
Zuletzt aufrechterhaltene Rechtsbegehren:
der Gesuchstellerin (Urk. 141 S. 2 f.; Urk. 487 S. 3 f.; Urk. 717 S. 8 i.V.m.
Urk. 718/2):
...
4.1 Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin ab dem Zeitpunkt der gü-
terrechtlichen Auseinandersetzung bis zu ihrem ordentlichen Pensionsalter, bzw.
bis Juni 2028, Unterhaltsleistungen von CHF 38'397.– jeweils auf den ersten eines
jeden Monats im Voraus zu bezahlen und im Verzugsfall mit 5% p.a. zu verzinsen.
4.2 Eventualiter sei eine angemessene Altersvorsorge mit Vorsorgeunterhalt nach ge-
richtlichem Ermessen zu bestimmen.
…
6. Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung wie folgt vorzunehmen:
6.1 Liegenschaften
6.1.1 Es sei die Liegenschaft an der C._____-Strasse 1, … D._____, Grundbuch der
Gemeinde D._____, Blatt 2, Kataster Nr. 3, ins alleinige Eigentum der Gesuchstel-
lerin in Anrechnung an ihren güterrechtlichen Anteil zu übertragen.
…
6.1.3 Das Grundbuchamt der Gemeinde D._____ sei allenfalls durch das Gericht anzu-
weisen, den Miteigentumsanteil des Gesuchstellers an der Liegenschaft gemäss
obiger Ziffer 6.1.1 nach Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsentscheides in das
alleinige Eigentum der Gesuchstellerin zu übertragen.
…
6.4 Wertschriften, Guthaben sowie Beteiligungen
Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin in Abgeltung ihrer güter-
rechtlichen Ansprüche (ohne Liegenschaften) CHF 5'307'544.– zu bezahlen.
…
des Gesuchstellers (Urk. 124 S. 2; Urk. 489 S. 14; Urk. 719 S. 1 und 8 f.):
…
3. Der Gesuchstellerin sei kein persönlicher nachehelicher Unterhalt zuzusprechen.
4.1. Die Liegenschaft C._____-Strasse 1, … D._____, Grundbuchblatt 2, Kataster-Nr. 3,
sei durch einen vom Gericht zu bestimmenden Makler innert 6 Monaten nach Ein-
tritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils bestmöglich zu verkaufen und der Netto-
erlös unter den Parteien je hälftig zu teilen.
…
4.4. Es sei der Gesuchsteller zu verpflichten, der Gesuchstellerin eine güterrechtliche
Ausgleichszahlung in Höhe von CHF 1'219'609.– zu bezahlen.
…

- 3 -
4.6. Das Guthaben der Gesuchstellerin aus der güterrechtlichen Ausgleichszahlung sei
mit dem Anspruch des Gesuchstellers aus dem Verkauf der Liegenschaft D._____
zu verrechnen, spätestens aber 6 Monate nach Rechtskraft des Scheidungsurteils
zur Zahlung fällig.
…
Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 30. August 2021:
1. Die Tochter E._____, geboren am tt. Dezember 2003, wird unter der gemeinsamen
elterlichen Sorge der Parteien belassen.
2. Die Obhut für die Tochter E._____, geboren am tt. Dezember 2003, wird der Ge-
suchstellerin zugeteilt.
3. Auf die ausdrückliche Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen der Tochter
E._____ und dem Gesuchsteller wird verzichtet.
4. Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Renten werden (ab
Rechtskraft der Scheidung) allein der Gesuchstellerin angerechnet. Es ist Sache
der Gesuchstellerin, die betroffenen Ausgleichskassen zu informieren.
5. Das Grundbuchamt F._____ wird angewiesen, den hälftigen Miteigentumsanteil der
Gesuchstellerin am Grundstück Grundbuch Plan 4, Parzellen Nr. 5, G._____,
H._____, I._____, [Ortsbezeichnung], … J._____, ins Eigentum des Gesuchstellers
zu übertragen, welcher somit Alleineigentümer des Grundstücks wird. Der Besit-
zesantritt in Rechten und Pflichten, mit Übergang von Nutzen und Gefahr, findet mit
Rechtskraft des Urteils statt. Allfällige Kosten des Grundbuchamtes trägt der Ge-
suchsteller.
6. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, die auf dem Grundstück Grundbuch Plan 4,
Parzellen Nr. 5, G._____, H._____, I._____, … J._____, lastenden Grundpfand-
schulden zur alleinigen Verzinsung und Bezahlung ab Antrittstag auf eigene Rech-
nung unter gänzlicher Entlastung der Gesuchstellerin aus der Schuldpflicht zu
übernehmen.
7. Das Grundbuchamt D._____ wird angewiesen, den hälftigen Miteigentumsanteil
des Gesuchstellers am Grundstück Grundbuchblatt 2, Kat. Nr. 3, EGRID CH4, an
der C._____-Strasse 1 in … D._____ ins Eigentum der Gesuchstellerin zu übertra-

- 4 -
gen, welche somit Alleineigentümerin des Grundstücks wird. Der Besitzesantritt in
Rechten und Pflichten, mit Übergang von Nutzen und Gefahr, findet mit Rechtskraft
des Urteils statt. Allfällige Kosten des Grundbuchamtes trägt die Gesuchstellerin.
8. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, die auf dem Grundstück Grundbuchblatt 2,
Kat. Nr. 3, C._____-Strasse 1, … D._____, lastenden Grundpfandschulden zur al-
leinigen Verzinsung und Bezahlung ab Antrittstag auf eigene Rechnung unter gänz-
licher Entlastung des Gesuchstellers aus der Schuldpflicht zu übernehmen.
9. Hausrat und Mobiliar (inkl. allfälliger Kunstgegenstände) der Liegenschaft in
D._____ werden der Gesuchstellerin zu Alleineigentum zugewiesen.
10. Hausrat und Mobiliar (inkl. allfälliger Kunstgegenstände) der Liegenschaft I._____,
J._____ [Ortschaft], werden dem Gesuchsteller zu Alleineigentum zugewiesen.
11. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine güterrechtliche Aus-
gleichszahlung in der Höhe von CHF 999'109.– zu bezahlen; zahlbar innert 30 Ta-
gen ab Rechtskraft des Scheidungsurteils.
12. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, für seine Tochter K._____, geb. tt. Oktober
2002, ab Rechtskraft dieses Urteils bis zum ordentlichen Abschluss einer ange-
messenen Ausbildung einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 3'000.– zu-
züglich Familien-, Kinder- und/oder Ausbildungszulagen (inkl. AHV-Kinderrente) zu
bezahlen.
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Tochter K._____ zahlbar, und zwar monatlich im
Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
Die direkt ausbezahlte AHV-Kinderrente ist an den Unterhaltsbeitrag anzurechnen.
13. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unterhalt und die
Ausbildung der Tochter E._____, geb. tt. Dezember 2003, folgende Kindesunter-
haltsbeträge, zuzüglich allfälliger Familien-, Kinder- und/oder Ausbildungszulagen
(inkl. AHV-Kinderrente), zu bezahlen:
− CHF 6'044.- ab Rechtskraft dieses Urteils bis Ende Dezember 2021
− CHF 5'059.–- ab 1. Januar 2022 bis Ende Juli 2022
− CHF 3'000.– ab 1. August 2022 bis zum ordentlichen Abschluss einer
angemessenen Ausbildung.

- 5 -
Die direkt ausbezahlte AHV-Kinderrente ist an den Unterhaltsbeitrag anzurechnen.
14. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffer 13 hiervor sind an die Gesuchstelle-
rin zahlbar, und zwar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Mo-
nats. Die Zahlungsmodalitäten gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange das
Kind im Haushalt der Gesuchstellerin lebt und keine eigenen Ansprüche gegenüber
dem Gesuchsteller stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
15. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 12 und 13 basieren auf dem Landesindex der
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende Juli 2021 von
101.0 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie sind jeweils auf den
1. Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2023, dem Stand des In-
dexes per Ende November des Vorjahres anzupassen. Die Anpassung erfolgt nach
folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
101.0
16. Weist der Gesuchsteller nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der
Teuerung erhöht, so werden die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 12 und 13 nur
proportional zur tatsächlichen Einkommenssteigerung angepasst.
17. Fällt der Index unter den Stand von Ende Juli 2021 (101.1 Punkten [Basis Dezem-
ber 2020 = 100 Punkte]), berechtigt dies nicht zu einer Herabsetzung der Unter-
haltsbeiträge.
18. Die mit Verfügung des Bezirksgerichts Meilen vom 4. Oktober 2019 erfolgte Anwei-
sung der Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber, Siewerdtstrasse 9, 8050 Zürich, die
dem Gesuchsteller (A._____, geb. tt. Juli 1954, AHV-Nr. 6) für die Kinder K._____,
geb. tt. Oktober 2002, und E._____, geb. tt. Dezember 2003, zustehenden Kinder-
renten jeweils zugunsten der Gesuchstellerin (B._____, geb. tt. Juni 1963) auf de-
ren Bankkonto IBAN CH7 bei der UBS Switzerland AG, Postfach, 8098 Zürich, zu
überweisen, unter Androhung doppelter Zahlungspflicht im Unterlassungsfall, wird
aufrecht erhalten und gilt solange die Kinderrenten ausbezahlt werden. Die Auszah-
lung an die Gesuchstellerin erfolgt zuhanden der Kinder K._____ und E._____.

- 6 -
19. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin ab Rechtskraft dieses Ur-
teils bis Ende Juni 2023 nachehelichen Unterhalt von CHF 16'500.– pro Monat zu
bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
20. Die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 12, 13 und 19 vorstehend
basiert auf folgenden Grundlagen:
− Erwerbseinkommen Gesuchsteller (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Familien-, Kin-
der- und/oder Ausbildungszulagen): CHF 38'000.- netto;
− weiteres Einkommen Gesuchsteller (AHV-Rente inkl. Kinderrenten):
CHF 4'302.–;
− Einkommen Gesuchstellerin: CHF 0.-;
− Vermögen Gesuchsteller: nicht berücksichtigt;
− Vermögen Gesuchstellerin: rund CHF 2,8 Mio.;
− Bedarf Gesuchsteller: CHF 5'099.–;
− Bedarf Gesuchstellerin: CHF 6'428.– resp. CHF 6'278.– (ab 1. Januar 2022);
− Bedarf K._____: CHF 3'000.–;
− Bedarf E._____: CHF 6'044.– (bis Dezember 2021) resp. CHF 5'059.– (ab 1.
Januar bis Ende Juli 2022) resp. CHF 3'000.– (ab 1. August 2022).
21. Die mit Verfügung des Bezirksgerichts Meilen vom 4. Oktober 2019 erfolgte Anwei-
sung an die Arbeitgeberin des Gesuchstellers, L._____ AG, M._____-Strasse 8,
… Zürich, bis auf Weiteres vom jeweiligen Nettolohn des Gesuchstellers (A._____,
geb. tt. Juli 1954) monatlich CHF 2'676.75 zugunsten der Gesuchstellerin (B._____,
geb. tt. Juni 1963) auf deren Bankkonto IBAN CH9 bei der UBS Switzerland AG,
Postfach, 8098 Zürich, zu überweisen, unter Androhung doppelter Zahlungspflicht
im Unterlassungsfall, wird per 1. Juli 2023 aufgehoben.
22. Die mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 5. Oktober 2019 erfolgten
Anweisungen an die Aargauische Kantonalbank, Bahnhofplatz 1, 5000 Aarau,
− ab sofort vom Konto-Nr. 10 lautend auf den Gesuchsteller (A._____, geb. tt.
Juli 1954), monatlich auf den ersten eines jeden Monats CHF 4'457.– zuguns-
ten der Gesuchstellerin (B._____, geb. tt. Juni 1963) auf deren Bankkonto
IBAN CH9 bei der UBS Switzerland AG, Postfach, 8098 Zürich, zu überwei-
sen, und
− ab sofort auf dem Konto-Nr. 10, lautend auf den Gesuchsteller (A._____, geb.
tt. Juli 1954), belastende Verfügungen, die zu einem Saldobetrag von unter

- 7 -
CHF 53'484.– führen, nur noch mit Zustimmung der Gesuchstellerin
(B._____, geb. tt. Juni 1963) auszuführen,
werden mit Rechtskraft dieses Urteils aufgehoben.
23. Im Übrigen werden die Rechtsbegehren und Anträge der Parteien, soweit darauf
einzutreten ist, abgewiesen.
24. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 35'000.– die weiteren Gerichtskosten betragen:
CHF 900.– Dolmetscherkosten
CHF 14'690.30 Gutachterkosten
CHF 751.– Zeugenentschädigung
CHF 51'341.30 Total
25. Die Kosten werden der Gesuchstellerin zu 65% und dem Gesuchsteller zu 35%
auferlegt.
26. Die von den Parteien jeweils geleisteten und noch nicht bezogenen Kostenvor-
schüsse werden mit ihren jeweiligen Kostenanteilen verrechnet. Über den Mehrbe-
trag stellt die Gerichtskasse Rechnung.
27. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller eine reduzierte Parteient-
schädigung in der Höhe von CHF 23'296.– (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
(28./29. Mitteilungen, Rechtsmittelbelehrung)

- 8 -
Berufungsanträge:
des Gesuchstellers und Berufungsklägers (Urk. 730 S. 2):
"1. Es sei Ziffer 7 des angefochtenen Entscheides aufzuheben und es sei das Ge-
meindeammannamt D._____ N._____-O._____, … [Adresse], anzuweisen, die im
Miteigentum der Parteien stehende Liegenschaft: Grundstück Grundbuchblatt 2,
Kat. Nr. 3, EGRID CH4, an der C._____-Strasse 1 in … D._____ innert dreier Mo-
nate öffentlich zu versteigern. Dabei bestimmt sich das Mindestangebot nach der
am Steigerungstag fälligen Grundpfandforderung der Hypothekargläubigerin.
2. Es sei Ziffer 11 des angefochtenen Entscheides aufzuheben und es sei der Ge-
suchsteller zu verpflichten, der Gesuchstellerin eine güterrechtliche Ausgleichszah-
lung in Höhe von CHF 1'672'852.– zu bezahlen, zahlbar innert 5 Monaten nach
Rechtskraft des obergerichtlichen Urteils.
2.1 Eventualiter: Für den Fall, dass die Liegenschaft gemäss Antrag Ziffer 1 ins Allein-
eigentum der Gesuchstellerin übertragen wird, sei der Gesuchsteller zu verpflich-
ten, der Gesuchstellerin eine güterrechtliche Ausgleichszahlung in Höhe von
CHF 767'858.– zu bezahlen.
3. Es sei Ziffer 19 des angefochtenen Entscheides aufzuheben und es sei das Begeh-
ren der Gesuchstellerin auf nachehelichen Unterhalt abzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsbeklagten."
der Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten (Urk. 738 S. 2):
"1. Die Berufung des Berufungsklägers vom 5. Oktober 2021, inklusive sämtliche An-
träge, seien vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und es sei
das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 30. August 2021 zu bestätigen, soweit es
nicht in Rechtskraft erwachsen ist;
2. alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten
des Berufungsklägers."
Erwägungen:
I.
Die Parteien heirateten am tt. Dezember 1999 und haben zwei gemeinsame
Kinder, K._____, geboren am tt. Oktober 2002, und E._____, geboren am
tt. Dezember 2003. Seit dem 12. Oktober 2011 ist am Bezirksgericht Meilen (Vo-

- 9 -
rinstanz) das Scheidungsverfahren anhängig. Der Verlauf dieses Verfahrens kann
dem angefochtenen Entscheid entnommen werden (Urk. 731 S. 6 ff.). Hervorzu-
heben ist, dass die Ehe der Parteien mit Teilurteil vom 9. November 2018 ge-
schieden und mit einem weiteren Teilurteil vom 18. Mai 2020 der Vorsorgeaus-
gleich durchgeführt wurde (Urk. 339 und 573). Mit Urteil vom 30. August 2021 re-
gelte die Vorinstanz die weiteren Nebenfolgen der Scheidung (Urk. 731). Gegen
dieses Urteil hat der Gesuchsteller fristgerecht Berufung erhoben und die vorste-
hend aufgeführten Berufungsanträge gestellt (Urk. 730). Er hat einen Prozesskos-
tenvorschuss von Fr. 25'000.– geleistet (Urk. 736). Die Berufungsantwort datiert
vom 3. Januar 2022 und wurde dem Gesuchsteller mit Verfügung vom 6. Januar
2022 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 738 f.). Mit Zuschrift vom 3. März 2022
machte die Gesuchstellerin eine Noveneingabe (Urk. 740). Der Gesuchsteller
nahm dazu am 21. März 2022 schriftlich Stellung (Urk. 744), worauf sich die Ge-
suchstellerin mit Eingabe vom 2. Mai 2022 nochmals äusserte (Urk. 749). Diese
Stellungnahme samt Beilagen wurde dem Gesuchsteller am 9. Mai 2022 zuge-
stellt (Urk. 752).
II.
1. Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch
die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO). In der Berufungsschrift sind die Behauptungen bestimmt und vollständig
aufzustellen. Zudem muss sie – im Gegensatz zur Klageschrift – nicht nur eine
tatsächliche, sondern auch eine rechtliche Begründung enthalten (ZK ZPO-Reetz/
Theiler, Art. 311 N 36). Die Berufungsklägerin hat mittels klarer Verweisungen auf
die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo sie die massgebenden Be-
hauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben hat. Die Parteien
haben die von ihnen kritisierten Erwägungen des angefochtenen Entscheids wie
auch die Aktenstücke, auf die sie ihre Kritik stützen, genau zu bezeichnen (BGE
138 III 374 E. 4.3.1; BGer 4A_580/2015 vom 11.04.2016, E. 2.2 [nicht publiziert in
BGE 142 III 271]). Was nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderun-
gen genügenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz
nicht überprüft zu werden. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat sich das

- 10 -
Berufungsgericht grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung und Beru-
fungsantwort gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen zu
beschränken. Die Rügen der Parteien geben mithin das Prüfungsprogramm der
Berufungsinstanz vor; der angefochtene Entscheid ist grundsätzlich nur auf die
gerügten Punkte hin zu überprüfen. In rechtlicher Hinsicht ist das Berufungsge-
richt, in Anwendung des Grundsatzes iura novit curia, bei dieser Prüfung jedoch
weder an die Erwägungen der ersten Instanz noch an die Argumente der Parteien
gebunden. In tatsächlicher Hinsicht ist es nicht an die Feststellungen des erstin-
stanzlichen Gerichts gebunden, auch wenn mangels entsprechender Sachver-
haltsrügen der Parteien im Berufungsverfahren der erstinstanzliche Entscheid
nach dem Gesagten in der Regel als Grundlage des Rechtsmittelverfahrens dient
(BGE 144 III 394 E. 4.1.4, m.w.H.). Die Begründungsanforderungen gelten auch
für die Berufungsantwort, wenn darin Erwägungen der Vorinstanz beanstandet
werden, die sich für die im kantonalen Verfahren obsiegende Partei ungünstig
auswirken können (BGer 4A_258/2015 vom 21.10.2015, E. 2.4.2; BGer
4A_580/2015 vom 11.04.2016, E. 2.2; BGer 4A_496/2016 vom 08.12.2016,
E. 2.2.2; Reetz/Theiler, a.a.O., Art. 312 N 11).
Wer sich auf neue Tatsachen beruft (Art. 317 Abs. 1 ZPO), hat zu substanti-
ieren und zu beweisen, dass er die entsprechenden Noven unverzüglich nach ih-
rer Entdeckung vorgebracht hat und dass er sie trotz Anwendung zumutbarer
Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz hat vorbringen können (ZK ZPO-
Reetz/Hilber, Art. 317 N 34).
2. a) Die Gesuchstellerin spricht dem Gesuchsteller das Rechtsschutzinte-
resse bezüglich Berufungsantrag Ziffer 1 ab. Sie macht geltend, der Gesuchsteller
beantrage, Dispositiv-Ziffer 7 des vorinstanzlichen Entscheids sei aufzuheben und
das Gemeindeammannamt D._____ sei anzuweisen, die Liegenschaft in D._____
öffentlich zu versteigern. Sowohl im Falle der Zuteilung an die Gesuchstellerin als
auch im Falle einer öffentlichen Versteigerung würde dem Gesuchsteller die Lie-
genschaft D._____ nicht zugeteilt werden, weshalb nicht ersichtlich sei, worin sein
schutzwürdiges Interesse am Erlass eines autoritativen Entscheids durch die
Rechtsmittelinstanz bestehen solle. Angebliche Bedenken, nicht aus der auf der

- 11 -
Liegenschaft D._____ lastenden Hypothekarschuld entlassen zu werden, seien
unberechtigt. Die Gesuchstellerin sei gemäss vorinstanzlichem Urteil verpflichtet
worden, sämtliche auf der Liegenschaft lastenden Grundpfandschulden zur allei-
nigen Verzinsung und Bezahlung unter gänzlicher Entlastung des Gesuchstellers
aus der Schuldpflicht zu übernehmen. Solange der vorinstanzliche Entscheid
nicht in Rechtskraft erwachsen sei, sei die Gesuchstellerin weder verpflichtet noch
berechtigt (selbst wenn sie dies wollte), die Hypothekarschulden der Liegenschaft
D._____ zu übernehmen. Insofern sei sie derzeit auch nicht in der Lage, die
Übernahme zu veranlassen, sondern erst nach rechtskräftigem Urteil. Es gehe
dem Gesuchsteller offensichtlich nur darum, eine Schikane aufzustellen. Er sei
durch den vorinstanzlichen Entscheid nicht beschwert, weshalb auf die Berufung
nicht einzutreten sei (Urk. 738 S. 3 f.).
b) Der Zusprechung eines im Miteigentum beider Ehegatten stehenden
Vermögenswertes an einen Ehegatten liegt ein Gestaltungsurteil zugrunde. Der
Erwerb des Alleineigentums findet unabhängig von einem Eintrag im Grundbuch
im Zeitpunkt der Rechtskraft des Urteils statt (BK ZGB-Hausheer/Reusser/Geiser,
Art. 205 N 63; BSK ZGB II-Rey/Strebel, Art. 665 N 10; FamKomm Scheidung/
Steck/Fankhauser, Art. 205 ZGB N 16). Gemäss Dispositiv-Ziffer 8 des angefoch-
tenen Urteils hat die Gesuchstellerin die Grundpfandschulden ab Antrittstag zur
alleinigen Verzinsung und Bezahlung unter gänzlicher Entlastung des Gesuchstel-
lers aus der Schuldpflicht zu übernehmen. Bei einer öffentlichen Versteigerung
der Liegenschaft werden Grundpfandschulden regelmässig dem Ersteigerer
überbunden (vgl. § 7 Abs. 2 der Verordnung des Obergerichts über das Verfahren
bei freiwilligen öffentlichen Versteigerungen, LS 235.15). Der Gesuchsteller läuft
in diesem Fall – anders als bei einer Übernahme durch die Gesuchstellerin – nicht
Gefahr, von der Pfandgläubigerin als Solidarschuldner belangt zu werden. Ein
Rechtsschutzinteresse des Gesuchstellers liegt daher vor.
3. a) Die Gesuchstellerin moniert eine Verletzung der Rügepflicht. Der Ge-
suchsteller unterlasse es im Allgemeinen, die Berufungsgründe zu substantiieren.
So werde unter anderem nicht dargelegt, inwiefern eine unrichtige Rechtsanwen-
dung und/oder eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz

- 12 -
vorliege. So schreibe der Gesuchsteller beispielsweise unter "IV. Güterrecht"
pauschal und ohne Angabe von konkreten Gründen: "Der Gesuchsteller wehrt
sich dagegen, dass sein Miteigentumsanteil an der Liegenschaft in D._____ auf
die Gesuchstellerin übertragen wurde […]." Auf die Berufung sei daher auch aus
diesem Grund nicht einzutreten (Urk. 738 S. 4).
b) Wie bereits erwähnt, kann mit der Berufung sowohl die unrichtige Rechts-
anwendung als auch die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend ge-
macht werden und muss sie nicht nur eine tatsächliche, sondern auch eine recht-
liche Begründung enthalten (E. II/1). Dies bedeutet aber nicht, dass der Beru-
fungskläger bei jeder Rüge explizit erklären muss, er beanstande eine unrichtige
Rechtsanwendung bzw. eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts. Vielmehr
genügt es, wenn sich das zweifelsfrei aus seinem Vorbringen ergibt. Ob dies der
Fall ist, ist nachfolgend bei den einzelnen Beanstandungen des Gesuchstellers zu
prüfen (E. III). Das Zitat der Gesuchstellerin ist aus dem Zusammenhang geris-
sen. Der Gesuchsteller macht eine falsche Rechtsanwendung hinsichtlich Art. 205
Abs. 2 ZGB geltend, welche dazu geführt habe, dass die Vorinstanz die Übertra-
gung seines Miteigentumsanteils an der Liegenschaft in D._____ auf die Gesuch-
stellerin angeordnet habe. Eine Verletzung der Rügepflicht ist nicht ersichtlich.
4. Die Einlegung der Berufung hemmt den Eintritt der Rechtskraft nur im
Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Die nicht angefochtenen Teile des Ur-
teils werden demnach von Bundesrechts wegen formell rechtskräftig und voll-
streckbar. Vorliegend ist deshalb das Urteil der Vorinstanz vom 30. August 2021
in den nicht angefochtenen Teilen mit Ablauf der Frist zur Erstattung der An-
schlussberufung am 5. Januar 2022 rechtskräftig geworden (vgl. zum Zeitpunkt
Reetz/Hilber, a.a.O., Art. 315 N 15; BK ZPO-Sterchi, Art. 315 N 5; Steininger, DI-
KE-Komm-ZPO, Art. 315 N 3). Dies ist vorzumerken.

- 13 -
III.
A. Liegenschaft C._____-strasse 1, … D._____
1. Die Gesuchstellerin beantragte vor Vorinstanz, die Liegenschaft C._____-
Strasse 1 in D._____ sei ihr ins alleinige Eigentum zu übertragen, unter Anrech-
nung an ihren güterrechtlichen Anteil (Rechtsbegehren Ziff. 6.1.1). Demgegen-
über stellte der Gesuchsteller den Antrag, die Liegenschaft sei durch einen vom
Gericht zu bestimmenden Makler bestmöglich zu verkaufen und der Nettoerlös
unter den Parteien je hälftig zu teilen (Rechtsbegehren Ziff. 4.1). Die Vorinstanz
folgte dem Antrag der Gesuchstellerin (Urteilsdispositiv-Ziffer 7) und erwog dabei
unter Hinweis auf Art. 651 Abs. 2 ZGB, ein freihändiger Verkauf durch einen vom
Gericht bestimmten Makler könne vom Gericht nicht angeordnet werden (Urk. 731
S. 28).
Zum Zuweisungsanspruch führte die Vorinstanz aus, ein solcher könne nur
gegen volle, d.h. grundsätzlich auf dem Verkehrswert beruhende Entschädigung
des andern Ehegatten gutgeheissen werden. Vermöge der übernahmewillige
Ehegatte die Entschädigung nicht zu leisten, habe er keinen Übernahmean-
spruch, denn die Zuweisung zu Eigentum eines Ehegatten dürfe den anderen
Ehegatten wirtschaftlich nicht schlechter stellen als die körperliche Teilung der
Sache oder deren Versteigerung. Es bleibe damit zu prüfen, ob die Gesuchstelle-
rin über die erforderlichen Mittel für die Übernahme des Miteigentumsanteils des
Gesuchstellers verfüge. Dabei müsse die Gesuchstellerin insbesondere auch si-
cherstellen können, dass der Gesuchsteller aus den bestehenden Grundpfand-
schulden entlassen werde. Aus der güterrechtlichen Auseinandersetzung resultie-
re ein Anspruch der Gesuchstellerin gegenüber dem Gesuchsteller in Höhe von
Fr. 894'109.–. Es stelle sich insbesondere die Frage, ob die Gesuchstellerin die
auf der Liegenschaft lastenden Schulden von insgesamt Fr. 5'200'000.– zu über-
nehmen oder abzulösen vermöge. Mit Eingabe vom 20. Juli 2021 habe die Ge-
suchstellerin eine Bestätigung des Rechtsanwaltes ihrer Mutter P._____ einge-
reicht, wonach diese über die finanziellen Mittel verfüge, um die auf der Liegen-

- 14 -
schaft D._____ lastende Hypothek abzulösen. Bereits mit Schreiben vom 9. Juli
2021 habe P._____ bestätigt, die Gesuchstellerin im Zusammenhang mit der be-
absichtigten Übernahme der Liegenschaft D._____ zu unterstützen. Damit seien
die Voraussetzungen für eine Zuweisung der Liegenschaft ins Alleineigentum der
Gesuchstellerin gegeben. Anzumerken sei, dass die entsprechenden Eingaben
als rechtzeitig erfolgt zu betrachten sei, da für die Frage der Tragbarkeit der Zeit-
punkt des Urteils massgebend sei (Urk. 731 S. 28 f.).
2. Der Gesuchsteller führt in seiner Berufungsschrift aus, er habe sich dem
Antrag der Gesuchstellerin, wonach sie die Liegenschaft zu Alleineigentum habe
übernehmen wollen, nicht grundsätzlich widersetzt, nachdem die Gesuchstellerin
dort mit den gemeinsamen Töchtern ihren Lebensmittelpunkt gehabt habe. Zwei-
fellos habe sie ein überwiegendes Interesse an der Übernahme des hälftigen Lie-
genschaftsanteils des Gesuchstellers. Die Vorinstanz habe die Parteien mit
Schreiben vom 22. Juli 2019 im Hinblick auf die Hauptverhandlung vom 27. Au-
gust 2019 ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Parteien den Nachweis zu
erbringen hätten, dass die Übernahme der Liegenschaften auch tatsächlich mög-
lich/tragbar (alleinige Tragbarkeit/Finanzierbarkeit und Entlassung des Anderen
aus der {Solidar-}Haftung der Belastung etc.) sei. Die Gesuchstellerin habe die-
sen Nachweis nicht erbringen können, weshalb der Gesuchsteller bereits anläss-
lich der Hauptverhandlung vom 4. November 2019 als auch anlässlich der
Schlussanträge zum Güterrecht (Schlussverhandlung vom 12. Juli 2021) die Auf-
lösung des Miteigentums durch einen Verkauf der Liegenschaft beantragt habe.
Erst anlässlich der Schlussverhandlung habe die Gesuchstellerin behauptet, die
Tragbarkeit sei gegeben. Als Beleg habe sie ein Schreiben von P._____ an die
Gesuchstellerin vorgelegt, in welchem sie der Gesuchstellerin "meine Unterstüt-
zung im Zusammenhang mit der beabsichtigten Übernahme der Liegenschaft
C._____-Strasse 1, … D._____" versichert habe. Es sei offenkundig, dass dieses
Schreiben kein Nachweis im Sinne eines urkundlichen Belegs darstelle, aus wel-
chem in beweiskräftigem Masse hervorgehe, dass einerseits die Gesuchstellerin
in der Lage wäre, die Finanzierbarkeit oder andererseits die Entlassung des Ge-
suchstellers aus der Solidarhaft sicherzustellen. Vielmehr handle es sich – eben-
so wie das später nachgereichte Schreiben des Rechtsanwaltes von P._____

- 15 -
vom 20. Juli 2021, wonach diese über die finanziellen Mittel verfüge, um die auf
der Liegenschaft lastende Hypothek abzulösen, – um eine blosse unsubstantiierte
Parteibehauptung. Es sei bereits anlässlich der Schlussverhandlung bestritten
worden, dass P._____ in der Lage wäre, eine Finanzierung einer Liegenschaft im
Werte von mindestens Fr. 7 Mio. zu bewerkstelligen. Mangels Beweis für die
Möglichkeit der Finanzierung der Liegenschaft sei eine Übertragung der Liegen-
schaft ins Alleineigentum der Gesuchstellerin nicht möglich. Der Nachweis der Fi-
nanzierung könne auch nicht, wie die Vorinstanz geltend mache, bis zum Urteils-
zeitpunkt erbracht werden. Vielmehr seien die prozessualen Novenschranken zu
beachten. Die Gesuchstellerin hätte spätestens mit den Schlussvorträgen die ent-
sprechenden Behauptungen mit den erforderlichen Nachweisen aufzustellen ge-
habt. Ein Ausnahmefall im Sinne von Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO liege nicht vor
(Urk. 730 S. 4 f.).
3. a) Gemäss Gesuchstellerin war und ist sie in der Lage, die auf der Lie-
genschaft D._____ lastenden Hypotheken in der Höhe von Fr. 5,2 Mio. zu finan-
zieren und den Gesuchsteller aus den entsprechenden Hypotheken zu entlassen.
Dass dies nicht der Fall sei, sei vor Vorinstanz nie Thema gewesen und vom Ge-
suchsteller auch nicht geltend gemacht worden. Er habe vor Vorinstanz betreffend
die Liegenschaft D._____ stets gleichlautende Anträge wie die Gesuchstellerin
gestellt, nämlich dass die Liegenschaft auf sie zu übertragen sei (Urk. 738 S. 5 ff.
Rz 20 f., 24 und 28).
Letzteres trifft nicht zu, wie die Gesuchstellerin gleich selber einräumt, wenn
sie schreibt, der Gesuchsteller habe anlässlich der Hauptvorhandlung vom 4. No-
vember 2019 beantragt: "Für den Fall, dass die Gesuchstellerin die Liegenschaft
[…] in D._____ nicht zu Alleineigentum übernehmen kann oder will, sei das Mitei-
gentum daran aufzulösen und die Liegenschaft durch einen vom Gericht zu be-
stimmendem [recte: bestimmenden] Makler [. . .] zu verkaufen […]." und weiter:
"Der Gesuchsteller beantragte die Auflösung des Miteigentums an der Liegen-
schaft in D._____. Er wäre mit einer Zuweisung der Liegenschaft ins Alleineigen-
tum der Gesuchstellerin unter Anrechnung bei der güterrechtlichen Auseinander-
setzung einverstanden, soweit sie in der Lage ist, die Hypotheken zu überneh-

- 16 -
men." (Urk. 738 S. 6 f. Rz 25 und 27). Der Gesuchsteller hatte ergänzt: "Für den
Fall, dass dies nicht möglich ist, haben wir einen Verkauf der Liegenschaft bean-
tragt." (Prot. I S. 214 "Ergänzung 10", in Urk. 489 S. 12 als "9" vermerkt). Es han-
delte sich also nicht um einen bedingungslosen Antrag auf Zuweisung der Lie-
genschaft an die Gesuchstellerin.
b) Der Ehegatte, welcher die ungeteilte Zuweisung eines im Miteigentum
stehenden Vermögenswerts verlangt (Art. 205 Abs. 2 ZGB), muss in der Lage
sein, den andern Ehegatten voll zu entschädigen. Es handelt sich dabei um eine
kumulative Voraussetzung neben dem Nachweis eines überwiegenden Interes-
ses. Der Ehegatte, der die Zuweisung verlangt, trägt die Beweislast (Art. 8 ZGB).
Wenn es ihm nicht gelingt zu beweisen, dass er in der Lage ist, den andern Ehe-
gatten zu entschädigen und ihn von Hypothekarverpflichtungen zu befreien, ist
zur Teilung zu schreiten (BGer 5A_24/2017 vom 15.05.2017, E. 5.2; BGer
5A_600/2010 vom 05.01.2011, E. 4.3). Entgegen der Auffassung der Gesuchstel-
lerin war es also nicht am Gesuchsteller zu beweisen, dass die Gesuchstellerin
nicht in der Lage sei, die Hypothek in D._____ zu übernehmen (Urk 738 S. 7
Rz 29), da die Gesuchstellerin einen Zuweisungsanspruch geltend macht und
darlegen muss, dass dessen Voraussetzungen erfüllt sind. Zu diesen Vorausset-
zungen gehört neben dem überwiegenden Interesse die volle Entschädigung des
andern Ehegatten.
c) Wie gesehen hat die Vorinstanz bei der Frage der Finanzierbarkeit auf ein
Schreiben der Mutter der Gesuchstellerin vom 9. Juli 2021, eingereicht anlässlich
der Fortsetzung der Hauptverhandlung am 12. Juli 2021, sowie eine Bestätigung
des Rechtsanwalts der Mutter der Gesuchstellerin, datierend vom 16. Juli 2021
und eingereicht am 20. Juli 2021, abgestellt (Urk. 731 S. 29; Urk. 717 S. 8;
Urk. 718/3; Urk. 722 f.). Der Gesuchsteller macht zu Recht geltend, dass diese
Beweismittel zu spät eingereicht worden sind. Sie konnten denn auch nicht Ein-
gang in die Beweisverfügung vom 6. Januar 2021 finden (Urk. 638). Die Vorin-
stanz hatte einen doppelten Schriftenwechsel durchgeführt (Urk. 731 S. 6), wes-
halb in der Hauptverhandlung neue Tatsachen und Beweismittel hinsichtlich der
güterrechtlichen Auseinandersetzung, welche der Dispositions- und Verhand-

- 17 -
lungsmaxime untersteht (Art. 58 Abs. 1 und Art. 277 Abs. 1 ZPO), nur noch unter
den Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO zulässig waren. Bei den beiden
Bestätigungen handelt es sich um Noven, deren Entstehung offensichtlich vom
Willen der Gesuchstellerin abhing (sog. Potestativ-Noven). Deren Zulässigkeit
entscheidet sich danach, ob sie trotz zumutbarer Sorgfalt im Sinne von Art. 229
Abs. 1 lit. b ZPO nicht vorher vorgebracht werden konnten (BGE 146 III 416 E. 5).
Die Gesuchstellerin hat nicht dargelegt, dass sie die beiden Bestätigungen
nicht früher hätte erhältlich machen können. Zutreffend hat der Gesuchsteller auf
ein Schreiben des Gerichts an die Parteien vom 22. Juli 2019 hingewiesen, wo-
nach diese, soweit sie Liegenschaften übernehmen wollten, den Nachweis erbrin-
gen müssten, dass die Übernahme auch tatsächlich möglich/tragbar sei (inkl. Ent-
lassung des andern Ehegatten aus der Solidarhaft (Urk. 413 S. 2). Damit war
auch Art. 277 Abs. 2 ZPO Genüge getan, wonach das Gericht die Parteien auf-
fordert, für die Beurteilung von vermögensrechtlichen Scheidungsfolgen fehlende
Urkunden nachzureichen.
d) Auch die beiden im Berufungsverfahren von der Gesuchstellerin einge-
reichten Bestätigungen von P._____ bzw. von der Neuen Bank AG (Urk. 742/1
und 742/2) sind verspätet und unbeachtlich. Die Gesuchstellerin legt nicht dar,
weshalb sie diese nicht bereits im erstinstanzlichen Verfahren erhältlich machen
und einreichen konnte (vorn E. II/1 Abs. 2; vgl. BGer 5A_24/2017 vom
15.05.2017, E. 4). Die entsprechenden Ausführungen in der freigestellten Replik
vom 2. Mai 2022 sind verspätet (Urk. 749 S. 3 f.).
e) Selbst wenn die von der Gesuchstellerin eingereichten Urkunden zu be-
achten wären, vermöchten sie den Beweis nicht zu erbringen, dass sie in der La-
ge wäre, den Gesuchsteller für die Übernahme von dessen Miteigentumsanteils
voll zu entschädigen. Bei den Schreiben von P._____ bzw. von deren Rechtsan-
walt handelt es sich um blosse Absichtserklärungen der Mutter der Gesuchstelle-
rin (Urk. 718/3 und Urk. 742/1; vgl. BGer 5A_557/2015 vom 01.02.2016, E. 3.3).
Daran ändern auch die Bestätigungen des Rechtsvertreters von P._____, wonach
diese über die finanziellen Mittel verfüge, um die auf der Liegenschaft in D._____
lastende Hypothek abzulösen, und der Neuen Bank AG, wonach P._____ die

- 18 -
Möglichkeit habe, bei Bedarf einen Betrag bis zu Fr. 5'200'000.– zu beziehen,
nichts (Urk. 723 und 742/2). Ein verbindliches Zahlungsversprechen liegt nicht
vor, wie der Gesuchsteller zu Recht geltend macht (Urk. 744 S. 3).
f) Nachdem die Zuweisung des hälftigen Miteigentumsanteils der Gesuch-
stellerin an der Liegenschaft in J._____ in das Eigentum des Gesuchstellers in
Rechtskraft erwachsen ist (vorn E. II/4), ist auf die Ausführungen der Gesuchstel-
lerin, ob der Gesuchsteller seinerseits rechtzeitig den Finanzierungsnachweis er-
bracht habe, nicht weiter einzugehen (Urk. 738 S. 9).
4. Da die Voraussetzungen für eine Zuweisung der Liegenschaft in D._____
in das Alleineigentum der Gesuchstellerin nicht gegeben sind, ist die Teilung nach
Art. 651 Abs. 2 ZGB vorzunehmen. Eine körperliche Teilung fällt nicht in Betracht.
Zu entscheiden ist daher, ob die Liegenschaft öffentlich oder unter den Miteigen-
tümern zu versteigern ist. Da nur die Gesuchstellerin an der Liegenschaft interes-
siert ist, nicht aber der Gesuchsteller, ist die öffentliche Versteigerung anzuordnen
(vgl. BGer 5A_600/2010 vom 05.01.2011, E. 5). Die Gesuchstellerin hat sich zur
beantragten Frist von drei Monaten, innert der die Versteigerung stattfinden soll,
nicht geäussert, weshalb diese Frist zu übernehmen ist. Das Mindestangebot be-
stimmt sich antragsgemäss nach der am Steigerungstag fälligen Grundpfandfor-
derung der Hypothekargläubigerin. Den Parteien steht es frei, einem Freihandver-
kauf anstelle der öffentlichen Versteigerung zuzustimmen.
B. Güterrechtliche Ausgleichszahlung
1. Die Vorinstanz hat den Gesuchsteller verpflichtet, der Gesuchstellerin ei-
ne güterrechtliche Ausgleichszahlung von Fr. 999'109.– zu bezahlen, zahlbar in-
nert 30 Tagen ab Rechtskraft des Scheidungsurteils (Urteilsdispositiv-Ziffer 11).
Der Gesuchsteller beantragt, er sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin eine Aus-
gleichszahlung von Fr. 1'672'852.– innert fünf Monaten nach Rechtskraft des
obergerichtlichen Urteils zu bezahlen (Berufungsantrag Ziff. 2), dies für den Fall,
dass die Liegenschaft in D._____ nicht ins Alleineigentum der Gesuchstellerin
übertragen werde.

- 19 -
2. a) Der Gesuchsteller macht zunächst geltend, die Vorinstanz sei – abge-
sehen von den Anteilen an den Liegenschaften – zu Unrecht von keiner Errun-
genschaft der Gesuchstellerin ausgegangen, weil er keine solche behauptet habe.
Er habe bereits in der Klageantwort ein entsprechendes Editionsbegehren betref-
fend die Kontoauszüge der Gesuchstellerin per Stichtag gestellt. Diese hätten es
ihm ermöglicht, die Kontostände der Gesuchstellerin per Stichtag zu behaupten.
Die Edition der blossen Steuererklärung 2011 mit den Kontoständen per
31. Dezember 2011 habe hierfür nicht genügt. Dem Gesuchsteller sei es dem-
nach vor der Hauptverhandlung nicht möglich gewesen, die Errungenschaft der
Gesuchstellerin genau zu behaupten. Er habe sich dies auch ausdrücklich für den
späteren Prozessverlauf vorbehalten. Nachdem auch vor der Hauptverhandlung
keine Kontoauszüge per Stichtag ediert worden seien, habe er anlässlich der
Hauptverhandlung die Errungenschaftswerte der Gesuchstellerin mit Fr.
267'502.– (notgedrungen per 31. Dezember 2011) beziffert und diese entspre-
chend in die güterrechtliche Auseinandersetzung eingebracht. Anlässlich der
Schlussverhandlung vom 12. Juli 2021 habe er die Errungenschaft der Gesuch-
stellerin auf rund Fr. 3,6 Mio. beziffert. Die entsprechenden Behauptungen seien
unwidersprochen geblieben bzw. indirekt anerkannt worden, indem die Gesuch-
stellerin sämtliche ihrer Vermögenswerte der Errungenschaft zugeordnet habe.
Der Vorschlag der Gesuchstellerin sei um Fr. 267'502.– zu erhöhen (Urk. 730 S. 6
f.).
b) Die Gesuchstellerin attestiert dem Gesuchsteller, dass er in seiner Kla-
geantwort vom 23. Februar 2015 ein Editionsbegehren gestellt habe. Dieses habe
wörtlich gelautet: "Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, die Kontoauszüge vom
1. Januar 2010 bis 13.10.2011 (sic) der folgenden Konti sowie die weiteren nach-
stehenden Unterlagen zu edieren: Credit Suisse, Privatkonto Nr. 11; Credit Suis-
se, Sparkonto Nr. 12; ZKB, Anlagesparkonto Nr. 13; UBS, Privatkonto Nr. 14;
Steuererklärung 2012 inkl. Beilagen; Steuererklärung 2013 inkl. Beilagen". Dieser
Editionsantrag erfülle die von Lehre und Rechtsprechung gestellten Anforderun-
gen an ein Editionsbegehren nicht. Der Gesuchsteller führe in seinem Editionsbe-
gehren nicht aus, weshalb er auf die von ihm aufgelisteten Unterlagen angewie-
sen sein soll und was er mit den aufgelisteten Urkunden genau beweisen wolle.

- 20 -
Er bringe lediglich vor, dass "erst nach Edition dieser Unterlagen" die Berechnung
des güterrechtlichen Anspruchs erfolgen könne. Es fänden sich keine Ausführun-
gen dazu, warum welche Unterlagen güterrechtlich relevant sein könnten
und/oder einen Einfluss auf Vermögenswerte der Gesuchstellerin und seine güter-
rechtlichen Ansprüche haben könnten. Der Gesuchsteller lege nicht dar, inwieweit
die verlangten Urkunden über das Einkommen, weiteres Vermögen oder Schul-
den der Gesuchstellerin Auskunft und ihm hierüber zusätzliches, für seine güter-
rechtlichen Ansprüche relevantes Wissen geben könnten. So führe er z.B. nicht
aus, weshalb er auf die Steuererklärungen 2012 und 2013 angewiesen sein sollte,
wenn der Stichtag des zwischen den Parteien laufenden Scheidungsverfahrens ja
unbestrittenermassen am 12. Oktober 2011 (Einreichung gemeinsames Schei-
dungsbegehren) sei. Es liege keine Rechtsverletzung durch die Vorinstanz vor,
wenn sie das Editionsbegehren des Gesuchstellers aufgrund mangelnder Sub-
stantiierung abgewiesen habe. Seine Forderung, der Vorschlag der Gesuchstelle-
rin sei um Fr. 267'502.– zu erhöhen, könne folglich kein Gehör finden. Im Übrigen
sei auch völlig unklar, basierend auf welchen Tatsachen und Vorgängen der Ge-
suchsteller diesen Betrag fordere (Urk. 738 S. 11 f.).
c) Die Vorinstanz führte zum Editionsantrag des Gesuchstellers aus, dass
aus seinen Ausführungen nicht hervorgehe, warum er auf diese Unterlagen an-
gewiesen sei und auf welche Grundlage (materiellrechtlich oder prozessual) er
diese Verpflichtung stützen möchte. Dementsprechend sei ein Anspruch des Ge-
suchstellers auf die entsprechenden Unterlagen nicht dargetan. Es hätten sich
daher diesbezügliche Weiterungen erübrigt (Urk. 731 S. 20).
Zur Errungenschaft der Gesuchstellerin erwog die Vorinstanz, ihre Miteigen-
tumsanteile an den Liegenschaften in D._____ und J._____ sowie zwei Bilder bil-
deten Errungenschaft. Die Gesuchstellerin äussere sich in ihren Rechtsschriften
nicht zu ihrer Errungenschaft (Urk. 117 und 141), obwohl sie ausgeführt habe,
dass sämtliche Vermögenswerte der Parteien Errungenschaft darstellen würden.
Ebenfalls habe sich der Gesuchsteller in der Klageantwort und der Duplik nicht
zur Errungenschaft der Gesuchstellerin geäussert. Diese habe bereits in einem
frühen Prozessstadium diverse Unterlagen zu ihren Bankguthaben und Schulden

- 21 -
und mit der Klagebegründung eine Kopie der Steuererklärung 2011 eingereicht,
womit es dem Gesuchsteller ohne weiteres möglich gewesen wäre, konkrete Be-
hauptungen zur Errungenschaft der Gesuchstellerin aufzustellen. Die von ihr auf
entsprechende Aufforderung des Gerichts hin eingereichte unterzeichnete Steu-
ererklärung 2011 habe mit der bereits eingereichten Kopie übereingestimmt. Der
Gesuchsteller habe in seinen Ausführungen anlässlich der Hauptverhandlung
vom 4. November 2019 keine Noven dargelegt, die ihn berechtigt hätten, neue
Behauptungen zur Errungenschaft der Gesuchstellerin aufzustellen. Der Um-
stand, dass die Gesuchstellerin keine entsprechenden Ausführungen in ihren
Rechtsschriften gemacht habe, enthebe den Gesuchsteller nicht von seiner
Pflicht, in seinen Parteivorbringen allfällige aus der Errungenschaft der Gesuch-
stellerin abgeleitete Ansprüche in seinen Parteivorträgen anzubringen. Schliess-
lich sei darauf hinzuweisen, dass der Gesuchsteller bereits in der Klageantwort
geltend gemacht habe, dass in seiner Errungenschaft der Gesuchstellerin ge-
schuldete Unterhaltsbeiträge von Juni bis Oktober 2011 zu berücksichtigen seien.
Es wäre ihm daher ohne weiteres möglich gewesen, ein entsprechendes, der Er-
rungenschaft der Gesuchstellerin zuzurechnendes Guthaben zu behaupten. Auf
die neuen Ausführungen des Gesuchstellers zur Errungenschaft der Gesuchstel-
lerin anlässlich der Hauptverhandlung sei deshalb nicht weiter einzugehen. Der
Errungenschaft der Gesuchstellerin seien somit keine weiteren Vermögenswerte
zuzuordnen (Urk. 731 S. 70 f.).
d) Mit diesen Ausführungen im angefochtenen Urteil setzt sich der Gesuch-
steller in seiner Berufungsschrift nicht auseinander. Er genügt damit seiner Rüge-
pflicht nicht (vorn E. II/1), weshalb die geltend gemachten Fr. 267'502.– nicht in
der Errungenschaft der Gesuchstellerin berücksichtigt werden können. Die Be-
gründung der Vorinstanz, weshalb sie die Vorbringen des Gesuchstellers in der
Hauptverhandlung als verspätet erachtet, ist zudem überzeugend. Die Gesuch-
stellerin hatte bereits mit Schreiben vom 31. Januar 2012, also schon vor Erstat-
tung der Klageantwort des Gesuchstellers, die Saldi von vier Konten per 13. Ok-
tober 2011 eingereicht, nämlich vom Sparkonto 12 bei der Credit Suisse
(Fr. 29'403.59), vom Privatkonto 11 bei der Credit Suisse (Fr. 772.97), vom Konto
Nr. 13 bei der ZKB (Fr. 60'011.30) und vom Privatkonto CH9 bei der UBS

- 22 -
(Fr. 37'228.25 bzw. 47'228.25; Urk. 36; Urk. 37/1a-d). Es sind dies die gleichen
Konti, welche in der Steuererklärung 2011 enthalten sind (Urk. 114/29, Urk 474).
In der Hauptverhandlung vom 4. November 2019 listete der Gesuchsteller diese
vier Konti zur Bezifferung des Vorschlags der Gesuchstellerin auf. Zudem er-
wähnte er das Guthaben der Gesuchstellerin aus Unterhaltsschulden von Juni bis
13. Oktober 2011 in der Höhe von Fr. 174'645.– (Urk. 489 S. 11). Die Vorinstanz
hat zutreffend vermerkt, der Gesuchsteller habe in der Klageantwort Unterhalts-
schulden als Passiven seiner Errungenschaft aufgeführt, nämlich vier Monate à
Fr. 38'810.– (Urk. 124 S. 18 i.V.m. Urk. 125/16). Dies entspricht Fr. 174'645.– in
viereinhalb Monaten. Auch das Guthaben der Gesuchstellerin aus Unterhalts-
schulden war dem Gesuchsteller also bereits bei Erstattung der Klageantwort be-
kannt. Er hätte daher bereits damals die Errungenschaft der Gesuchstellerin be-
ziffern können.
3. a) Der Gesuchsteller ist Alleineigentümer einer Liegenschaft bzw. Woh-
nung in Q._____, deren Verkehrswert vom Gutachter auf Fr. 1'265'000.– ge-
schätzt wurde. Im Zusammenhang mit dem Errungenschaftswert der Wohnung
akzeptierte die Vorinstanz einen Abzug für Maklergebühren von Fr. 25'300.– für
den bevorstehenden Verkauf der Wohnung, nicht aber Umbaukosten von
Fr. 208'532.–, welche gemäss Darstellung des Gesuchstellers für die Aufteilung
der ursprünglichen Liegenschaft in zwei Wohneinheiten erforderlich waren und
sich auf den Wert der Liegenschaft auswirkten (Urk. 653). Die Vorinstanz erwog,
der Gesuchsteller habe sich darauf beschränkt, pauschal Baukosten im Zusam-
menhang mit der Trennung der Wohnungen geltend zu machen. Dabei habe er
auf eine Grobschätzung der Baukosten resp. auf die Baukostenabrechnung per
7. Juni 2021 verwiesen. Es ergebe sich aus dieser Aufstellung und der Abrech-
nung jedoch nicht, was konkret in welcher Wohnung warum ausgeführt worden
sei, warum die aufgeführten Arbeiten konkret nötig geworden und warum die gel-
tend gemachten Baukosten realistisch seien sowie dass sie einzig im Zusam-
menhang mit der Trennung der Wohnungen entstanden seien und sich nicht
werterhöhend auf den Verkaufspreis auswirken würden resp. es sich dabei nicht
um (aufgeschobene) Unterhaltsarbeiten handle. Auch ergebe sich aus der Auf-
stellung und Abrechnung nicht, wann die Arbeiten ausgeführt worden seien und

- 23 -
ob diese allenfalls bereits werterhöhend Eingang in die Verkehrswertschätzung
vom 11. Mai 2021 gefunden hätten. Dasselbe gelte für die pauschal geltend ge-
machten Kosten für den "Rückbau Schwimmbad / Garteninstandstellung". Es
könne offenbleiben, ob diese rechtzeitig geltend gemacht worden seien, was ins-
besondere bezüglich der bereits im Jahr 2019 angefallenen Garteninstandstel-
lungsarbeiten fraglich erscheine (Urk. 731 S. 36).
b) Der Gesuchsteller macht geltend, es sei unstrittig, dass die Liegenschaft
beim Erwerb durch ihn aus drei einzelnen Rechts- und Wohneinheiten bestanden
habe, welche er zu einer einzigen Wohneinheit habe zusammenführen lassen. Im
Rahmen der Verkaufsbemühungen ab 2019 habe sich gezeigt, dass sich die
Wohneinheit nicht mehr als Ganzes verkaufen lasse, weshalb zum Verkauf eine
Wiederaufteilung erforderlich geworden sei. Die im Zuge der Teilung der Wohn-
einheiten erforderlichen Investitionen ergäben sich zunächst aus dem entspre-
chenden Kostenbeschrieb. Dass es sich bei diesen Kosten um diejenigen handle,
welche für die Trennung der Wohnungen entstehen würden, sei nie bestritten
worden. Entsprechend sei der zunächst behauptete Investitionsbetrag von
Fr. 246'000.– um den Aufwand für den Kücheneinbau gekürzt worden, da der
Schätzer diese Kosten bereits bei der Schätzung in Abzug gebracht habe. In der
Folge habe der Gesuchsteller den Betrag in Höhe von Fr. 195'000.– als vom
Schätzwert abzuziehenden Investitionsbetrag geltend gemacht. Die Vorinstanz
stelle sich auf den Standpunkt, dass bei latenten Lasten naturgemäss in quantita-
tiver Hinsicht in aller Regel keine exakten Angaben darüber gemacht würden, wie
sie sich auf den Wert eines Vermögensgegenstandes auswirkten, weshalb das
Gericht die in Rechnung zu stellenden Belastungen "ex aequo et bono" zu ermit-
teln habe. Aus dem Gutachten ergebe sich, dass eine Trennung der Wohneinhei-
ten sinnvoll gewesen sei, um die Liegenschaft überhaupt zu einem sinnvollen
Preis verkaufen zu können. Die Trennung habe damit auch im Interesse der Ge-
suchstellerin gestanden, welche von einem höheren Verkaufspreis profitiert habe.
Dass eine solche Trennung der Wohneinheiten mit erheblichen baulichen Mass-
nahmen verknüpft sei, welche erhebliche Investitionen verlange, müsse als ge-
richtsnotorische Massnahme wohl nicht explizit behauptet werden. Das Gericht
habe immerhin erkannt, dass die geltend gemachten Baukosten im Zusammen-

- 24 -
hang mit der Trennung der Liegenschaft anfallen würden. Der Gesuchsteller habe
die zu erwartenden Kosten umgehend mit Eingabe vom 2. Februar 2021 mittels
einer Grobschätzung behauptet. Noch vor der Schlussverhandlung habe er im
Zusammenhang mit der Schätzung den entsprechenden Baukostenstand per 7.
Juni 2021, aus welchem sich sämtliche Arbeiten und die entsprechenden Kosten
genau ergäben, behauptet. Aus diesem Baukostenstand ergäben sich detailliert
die entsprechenden Arbeiten in den verschiedenen Räumen. Sodann ergebe sich
daraus auch, dass nicht plötzlich luxuriöse Ausbauten etc. vorgenommen worden
seien, sondern lediglich die entsprechend notwendigen, welche für eine Trennung
der Wohnungen und den nachfolgenden Verkauf sinnvoll gewesen seien (Bau-
meisterarbeiten, ein Fenster, Brandschutzbekleidungen, Elektroanlagen; Heizung,
Sanitär, Schliessanlagen, Unterlagsböden, Baureinigung, Honorar Architekt). Wei-
ter ergäben sich aus dem Baukostenstand die bereits verrechneten Summen. Ei-
ne weitere Substantiierungspflicht sei nicht ersichtlich und es genüge bei einer de-
taillierten Baukostenrechnung, auf diese zu verweisen, zumal sie übersichtlich,
einfach und kurz sei. Der Gutachter habe den Wert der verbleibenden Wohnein-
heiten denn auch nach einer solchen baulichen Trennung und Instandstellung ge-
schätzt (was schon daraus hervorgehe, dass er den Einbau einer separaten Kü-
che als Investitionsbedarf berücksichtigt habe). Schon aus den Bildern des Gut-
achtens ergebe sich mit aller Deutlichkeit, dass im Zeitpunkt der Schätzung noch
Bauarbeiten im Gange gewesen seien und die Wohnung ohne deren Fertigstel-
lung gar nicht verkaufsbereit gewesen wäre. Das Gericht habe die entsprechen-
den Investitionen in Höhe von Fr. 195'000.– zu Unrecht nicht berücksichtigt, es
habe schon gar nicht nach dem erwähnten ex aeque et bono entschieden. Die
vorinstanzliche Berechnung sei daher entsprechend zu korrigieren und der Vor-
schlag des Gesuchstellers um Fr. 195'000.– zu reduzieren (Urk. 730 S. 7 ff.).
c) Gemäss Gesuchstellerin ist aus der Aufstellung des "Baukostenstandes"
per 7. Juni 2021 nicht ansatzweise nachvollziehbar, in welcher der beiden Woh-
nungen welche angeblichen (Umbau-)Arbeiten geleistet worden seien und wes-
halb die ausgeführten (Umbau-)Arbeiten konkret nötig gewesen seien. Ebenso sei
aufgrund des tabellarischen "Baukosten[be]standes" nicht nachvollziehbar, ob
diese Kosten nur im Zusammenhang mit der Trennung der (zwei) Wohnungen er-

- 25 -
folgt seien und wie sie sich konkret auf den Wert der Wohnung ausgewirkt haben.
Unabhängig davon gelte es zu beachten, dass gemäss BGE 136 III 209 E. 5.3
nach Auflösung des Güterstandes nur in Ausnahmefällen Veränderungen auf der
Aktiv- und Passivseite berücksichtigt werden könnten. Dies sei nur dann über-
haupt möglich, wenn es sich um wertvermehrende Investitionen gehandelt habe;
werterhaltende Aufwendungen könnten hingegen nicht berücksichtigt werden. Der
Gesuchsteller hätte folglich in der Bezifferung seiner Baukosten eine substantiier-
te und detaillierte Unterscheidung zwischen den werterhaltenden und wertver-
mehrenden Investitionen machen müssen. Auch diese Unterscheidung sei von
ihm nicht ansatzweise gemacht worden, sondern er habe lediglich pauschal auf
den "Baukosten[be]stand" als Beilage verwiesen. So seien z.B. in Position 230
unter "Elektroinstallationen" Fr. 22'922.50 verrechnet worden. Es könne mit Si-
cherheit davon ausgegangen werden, dass es sich nicht bei allen vom Beru-
fungskläger eingebauten Elektroinstallationen um wertvermehrende Investitionen
gehandelt habe, da die Wohnung bereits vor den (Umbau-)Arbeiten mit Elektroin-
stallationen bestückt gewesen sei. Hier fehle eine entsprechende separate Tren-
nung der Arbeiten komplett. Es sei richtig, wenn die Vorinstanz die vom Gesuch-
steller geltend gemachten angeblichen Baukosten nicht berücksichtigt habe
(Urk. 738 S. 12 f.).
d) Die Parteien unterstanden dem Güterstand der Errungenschaftsbeteili-
gung. Errungenschaft und Eigengut jedes Ehegatten werden nach ihrem Bestand
im Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes ausgeschieden (Art. 207 Abs. 1
ZGB). Als Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes gilt bei der Scheidung der
Ehe der Tag, an dem das Begehren eingereicht worden ist, also der 12. Oktober
2011. Für die Bewertung ist dagegen der Zeitpunkt der Auseinandersetzung
massgebend (vgl. Art. 214 Abs. 1 ZGB). Wertveränderungen zwischen der Einrei-
chung des Scheidungsbegehrens und der urteilsmässigen güterrechtlichen Aus-
einandersetzung müssen daher berücksichtigt werden (BGE 136 III 209 E. 5.2).
Schulden, die nach Auflösung des Güterstandes, aber vor der güterrechtlichen
Auseinandersetzung eingegangen werden, um einen Vermögensgegenstand der
Errungenschaft zu verbessern oder zu erhalten, können berücksichtigt werden,
falls der Errungenschaft ein Gegenwert zugeflossen ist. Die Voraussetzung ist

- 26 -
somit nicht erfüllt, wenn die eingegangene Schuld und die verwendeten Mittel le-
diglich das Entgelt für den Gebrauch des Vermögensgegenstands darstellen.
Diesfalls bleibt es beim Grundsatz, dass der Nutzen wie auch die Kosten nach
Auflösung des Güterstandes beim Ehegatten anfallen, dem der Vermögensge-
genstand gehört (BGE 136 III 209 E. 5.3; Urk. 731 S. 35 E. 4.3.4.8). Nicht mass-
gebend ist, ob es sich um werterhaltende oder wertvermehrende Investitionen
handelt. So wirkt sich der Renovationsbedarf bei einer älteren Liegenschaft re-
gelmässig auf den Verkehrswert einer Liegenschaft aus, indem vom Neuwert ein
Abschlag gemacht wird. Ohne werterhaltende Investitionen sinkt der Wert der
Liegenschaft (OGer ZH LC110038-O vom 3. April 2014, E. 5.7.2).
Vorliegend blieb unbestritten, dass der Gesuchsteller die Liegenschaft in
Q._____ wieder in drei Wohnungen aufteilte, um die Verkaufschancen zu erhöhen
(Urk. 643; Urk. 663). Der Anrechnungswert der verbliebenen Einheiten – eine
Wohnung hat der Gesuchsteller im Oktober 2020 für Fr. 1'496'000.– verkauft
(Urk. 654/1) – basiert auf einer Verkehrswertschätzung vom 11. Mai 2021
(Urk. 693). Der Gutachter bezifferte den Verkehrswert auf Fr. 1'265'000.–, wobei
er zuvor Fr. 55'000.– für den Einbau einer Küche und das Einrichten einer
Waschmaschine / Tumbler in einer Nasszelle oder in der Ankleide abgezogen
hatte (Urk. 693 S. 6). Der Gesuchsteller hat vor Vorinstanz eine Rechnung von
R._____ für den Rückbau des Schwimmbads und die Instandstellung des Gartens
über Fr. 13'532.– eingereicht, wobei gemäss Rechnung die Arbeiten vom
17. September bis 11. Oktober 2019 ausgeführt worden sind (Urk. 711/1). Dass
diese Arbeiten den Verkehrswert der Liegenschaft erhöht hätten, hat der Gesuch-
steller nicht dargelegt und auch keine Ausscheidung zwischen Schwimmbadrück-
bau und Gartenunterhalt vorgenommen. Ein Abzug beim Verkehrswert ist daher
nicht gerechtfertigt. Weiter hat der Gesuchsteller den Baukostenstand per 7. Juni
2021, erstellt von der S._____ SA, im Rahmen seiner Stellungnahme zur Ver-
kehrswertschätzung und damit novenrechtlich zulässig eingereicht (Urk. 711/2).
Daraus gehen Baumeisterarbeiten, Fenster aus Aluminium, Brandschutzbeklei-
dungen, Elektro-, Heizungs- und Sanitärinstallationen, Kücheneinrichtungen,
Gipserarbeiten, Schliessanlagen, Bodenbeläge und Malerarbeiten hervor, welche
allesamt spätestens bis Ende Januar 2021 in Rechnung gestellt worden sind. Es

- 27 -
ist davon auszugehen, dass diese Arbeiten im Betrag von Fr. 91'203.– grundsätz-
lich in den vom Gutachter eruierten Verkehrswert einflossen und daher in Abzug
zu bringen sind, allerdings ohne die Position "Kücheneinrichtungen" (Fr. 6'246.–),
da der Schätzer wie gesehen für den Einbau einer Küche bereits einen Abzug
vorgenommen hat. Weitere Baukosten, welche der Gesuchsteller auf der Grund-
lage der Baukostenschätzung vom 26. Januar 2021 (Urk. 654/2) abziehen will,
sind dagegen nicht zu berücksichtigen. Erstens hat es der Gesuchsteller unterlas-
sen, seither neu ausgeführte Arbeiten in den Prozess einzuführen, was noven-
rechtlich ohne weiteres zulässig gewesen wäre. Es handelt sich mithin nicht mehr
um künftige Belastungen, welche "ex aequo et bono" zu ermitteln wären (vgl.
BGE 125 III 50 E. 2b/bb). Die Grobschätzung der Baukosten erfolgte denn auch
"±15%". Und zweitens profitiert der Gesuchsteller davon, wenn er aufgrund von
Investitionen, welche noch nicht in die Verkehrswertschätzung eingeflossen sind,
einen höheren Verkaufspreis erzielen sollte. Damit reduziert sich der Wert der
Wohnung (Fr. 1'265'000.–) nicht nur um die unbestrittenen Maklergebühren (Fr.
25'300.–), sondern zusätzlich um Fr. 84'957.– (Fr. 91'203.– minus Fr. 6'246.–),
was Fr. 1'154'743.– ergibt. Der Wert der Liegenschaft in Q._____ beträgt somit
Fr. 2'617'208.– (Fr. 1'462'465.– + Fr. 1'154'743.–; Urk. 731 S. 36).
4. a) Damit ist die Berechnung der güterrechtlichen Ausgleichszahlung, wie
sie die Vorinstanz vorgenommen hat, wie folgt zu korrigieren (Urk. 731 S. 73 ff.):
Der Vorschlag des Gesuchstellers reduziert sich um Fr. 84'957.– auf
Fr. 3'444'085.–. Der Anspruch der Gesuchstellerin gegen den Gesuchsteller be-
trägt Fr. 851'630.– ({Fr. 3'444'085.– minus Fr. 1'915'000.–} geteilt durch 2 plus
Fr. 87'088.–). Die Entschädigung der Gesuchstellerin für die Übernahme der Lie-
genschaft in D._____ in der Höhe von Fr. 905'000.– entfällt. Die Entschädigung
des Gesuchstellers für die Übernahme der Liegenschaft in J._____ in der Höhe
von Fr. 1'010'000.– bleibt bestehen. Damit erhöht sich der der Anspruch der Ge-
suchstellerin gegenüber dem Gesuchsteller um diesen Betrag auf Fr. 1'861'630.–.
b) Der Gesuchsteller beantragt "angesichts seiner beschränkten liquiden
Mittel" die Einräumung einer Zahlungsfrist von fünf Monaten ab Rechtskraft des
obergerichtlichen Urteils. Er begründet dies damit, dass es ihm dadurch möglich

- 28 -
sei, einen Teil der Beteiligungsforderung aus dem Verkaufserlös der Liegenschaft
C._____-Strasse in D._____ zu begleichen (Urk. 730 S. 9). Die Gesuchstellerin
opponiert diesem Antrag mit der Begründung, diese Liegenschaft werde in ihr Al-
leineigentum zugewiesen (Urk. 738 S. 14).
Der Gesuchsteller hat im Berufungsverfahren einen neuen Antrag gestellt,
der nur unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 2 ZPO zulässig ist. Dass
dies der Fall wäre, legt der Gesuchsteller nicht dar. Insbesondere führt er keine
neuen Tatsachen oder Beweismittel als Grund für den neuen Antrag an. Die Zah-
lungsfrist ist daher auf 30 Tage ab Vollstreckbarkeit des vorliegenden Entscheids
festzulegen.
C. Nachehelicher Unterhalt
1. Die Vorinstanz hat den Gesuchsteller verpflichtet, der Gesuchstellerin ab
Rechtskraft des Urteils bis Ende Juni 2023 nachehelichen Unterhalt in der Höhe
von Fr. 16'500.– pro Monat zu bezahlen (Dispositiv-Ziffer 19). Zur Begründung
führte die Vorinstanz aus, es handle sich unstrittig um eine lebensprägende Ehe.
Die Vorinstanz bezifferte das familienrechtliche Existenzminimum der Gesuchstel-
lerin ohne Steuern auf Fr. 6'428.– bzw. ab 1. Januar 2022 auf Fr. 6'278.– pro Mo-
nat. Sie könne diesen Bedarf nicht mit einem Einkommen aus einer Erwerbstätig-
keit decken. Der Bedarf des Gesuchstellers betrage ohne Steuern Fr. 5'099.– pro
Monat. Er sei im Juli 2019 65 Jahre alt geworden. Er sei jedoch nach wie vor in
einem reduzierten Pensum arbeitstätig. Seit dem 1. April 2019 arbeite er bei der
L._____ AG, einer Investment-Bank, als Senior Advisor. Er sei auf Kommissions-
basis angestellt und erhalte 20% von den vermittelten Geschäften. Die L._____
AG zahle ihm in Anrechnung an seinen Provisionsanspruch einen monatlichen
Lohn von rund Fr. 7'000.–. In den Jahren 2018-2020 habe er gemäss den vorlie-
genden Lohnausweisen und Steuererklärungen folgende Einkünfte erzielt: Im
Jahr 2020 Fr. 689'036.–, im Jahr 2019 Fr. 362'428.– und im Jahr 2018
Fr. 309'380.–. Dies ergebe ein durchschnittliches Jahreseinkommen von rund
Fr. 450'000.– netto. Für seine Verwaltungsratstätigkeit bei der "T._____"-Gruppe
erhalte er aktuell noch eine Entschädigung von Fr. 15'000.– brutto pro Jahr resp.
rund Fr. 1'000.– netto pro Monat. Insgesamt ergebe sich damit ein Monatsein-

- 29 -
kommen von rund Fr. 38'500.– netto pro Monat inkl. Kinder-/ Ausbildungszulagen
bzw. von Fr. 38'000.– ohne letztere. Sodann erhalte er eine (maximale) AHV-
Rente von Fr. 2'380.– zuzüglich Kinderrenten von zweimal Fr. 956.–. Aufgrund
seiner Aussagen sei davon auszugehen, dass er noch bis etwa Frühjahr/Sommer
2023 einer Erwerbstätigkeit nachgehen werde. Im Juli 2023 werde er 69 Jahre alt,
was seine Aussage plausibel erscheinen lasse. Sodann sei zu beachten, dass die
Gesuchstellerin im Juni 2023 60 Jahre alt werde und sie im Rahmen der güter-
rechtlichen Auseinandersetzung erhebliche Vermögenswerte (rund Fr. 2,8 Mio.)
erhalte, auf die sie für ihren Lebensunterhalt zurückgreifen könne und deren Ver-
zehr angesichts ihres dannzumaligen Alters ab dann in grösserem Umfang zu-
mutbar sei. Aufgrund dessen erscheine es in Anbetracht des Alters des Gesuch-
stellers angebracht, seine Unterhaltspflicht – selbst wenn er entgegen voriger An-
nahme die Arbeitstätigkeit nicht im Sommer 2023 einstelle – bis Ende Juni 2023
zu befristen. Zur Aussage des Gesuchstellers, dass er davon ausgehe, noch
Fr. 150'000.– generieren zu können, sei festzuhalten, dass diese Aussage nicht
weiter belegt werde und mit den vom Gesuchsteller in den vergangenen Jahren
erzielten Einkommen nicht annähernd in Einklang zu bringen sei. Die pauschale
Behauptung des Gesuchstellers sei nicht zu hören. (Urk. 731 S. 88 ff.).
2. Der Gesuchsteller macht geltend, er habe im Jahre 2019 sein ordentli-
ches Rentenalter erreicht. Er habe seither sein Arbeitspensum sukzessive redu-
ziert. Aufgrund der hohen Unterhaltsverpflichtungen, denen er ohne Einkommen
nicht hätte nachkommen können, habe er einen Teil seiner Erwerbstätigkeit auf-
rechterhalten. Es wäre höchst fahrlässig gewesen, seine Einkommenstätigkeit
vollständig einzustellen und hernach auf eine Reduktion der Unterhaltsverpflich-
tung zu hoffen. Er habe daher bereits anlässlich der Verhandlung vom 10. März
2021 darauf hingewiesen, dass er ja seine Erwerbstätigkeit derzeit nicht einfach
aufgeben könne, gerne aber kürzertreten würde. Die Vorinstanz lasse diesen
Wunsch unberücksichtigt. Vielmehr rechne sie ihm auch für die kommenden Jah-
re aufgrund der vergangenen ein hypothetisches Einkommen auf. Dabei gehe sie
bezüglich der Dauer seiner Erwerbsaktivität von seiner Aussage aus, er könne in
den kommenden zwei Jahren evtl. noch Fr. 150'000.– generieren, hingegen bei
der Höhe des Einkommens von seinem früheren durchschnittlichen Einkommen.

- 30 -
Damit interpretiere die Vorinstanz in willkürlicher Hinsicht seine Aussage und leite
eine weitere Erwerbstätigkeit von zwei Jahren mit einem unverändert hohen Ein-
kommen ab. Sie überschreite dabei ihr Ermessen, indem sie von ihm erwarte und
verlange, er könne auch im Alter von 68 und 69 Jahren noch Einkommen in der
Höhe von Fr. 450'000.– pro Jahr generieren. Bis heute habe er einen Bruchteil
des von der Vorinstanz angenommenen Einkommens erzielt. Von Januar bis Sep-
tember 2021 habe sein monatliches Gehalt Fr. 7'797.– betragen. Zu einem Ge-
schäftsabschluss, an welchem er provisionsberechtigt wäre, sei es bis dato nicht
gekommen. Darüber hinaus sei sein Einkommen lediglich in einem Jahr über den
vom Gericht erwarteten Fr. 450'000.– gewesen. Es dürfte als gerichtsnotorisch
gelten, dass die Möglichkeit, hohe Einkünfte aus Provisionen zu erlangen, nur mit
entsprechendem Arbeitseinsatz möglich sei. Es sei offenkundig, dass der Ge-
suchsteller in den kommenden zwei Jahren nicht mehr an die früheren Erfolge
werde anknüpfen können. Er habe diesbezüglich zu Recht auf die schwindenden
Kontakte und persönlichen Beziehungen verwiesen. Angesichts seines Alters und
seines Wunsches, seine Erwerbstätigkeit weiter zu reduzieren, könne von ihm
kein weiteres Erwerbseinkommen mehr erwartet werden, welches über seine
AHV-Rente und die gesplitteten Pensionskassenbeiträge (sic!) hinausgehe. Nach
Eintritt ins Rentenalter müsse es dem bis zu diesem Zeitpunkt Unterhaltsverpflich-
teten freistehen, in welchem Rahmen er inskünftig noch erwerbstätig bleiben
möchte, unter welchem Lohnregime er arbeitet oder zu welchen Vergütungen
oder Provisionen er sich engagiert. Der Gesuchsteller müsse sich hierbei nicht
mehr eine Unterhaltsverpflichtung entgegenhalten lassen. Demgegenüber habe
das Gericht kein Einkommen der Gesuchstellerin angenommen, obwohl sie im
Zeitpunkt der Trennung über genügend Ressourcen verfügt hätte, sich zumindest
einer Nebenbeschäftigung zu widmen. Der Umstand, dass die Gesuchstellerin
heute über keinerlei Einkommen verfüge, habe nichts mit dem Gesuchsteller noch
mit dem Hinweis auf die lebensprägende Ehe zu tun. Die Gesuchstellerin verfüge
nach der güterrechtlichen Auseinandersetzung und dem Verkauf der Liegenschaft
D._____ über ein Vermögen von über Fr. 2,5 Mio. Darüber hinaus erhalte sie aus
der Pensionskasse des Gesuchstellers eine weitere Zahlung in Höhe von rund ei-
ner Million Franken. Sie werde daher ohne weiteres in der Lage sein – wie auch

- 31 -
die Vorinstanz für die Zeit nach Juni 2023 prognostiziert habe – für ihren Lebens-
unterhalt aufzukommen (Urk. 730 S. 10 ff.).
3. Die Gesuchstellerin stellt sich auf den Standpunkt, da für die Frage der
Leistungsfähigkeit vom effektiv erzielten Einkommen des Unterhaltsverpflichteten
auszugehen sei, hebe die Tatsache, dass der Gesuchsteller bereits im Pensions-
alter sei, seine Unterhaltspflicht nicht auf. Es sei unbestritten, dass er in den letz-
ten drei Jahren ein durchschnittliches Jahreseinkommen von ca. Fr. 450'000.– er-
zielt habe. Noch im letzten Jahr, d.h. 2020, habe er als angeblicher "Pensionär"
nach eigenen Angaben und trotz Corona sogar Fr. 689'036.– verdient. Gemäss
Bundesgericht sei bei der Berechnung der Leistungsfähigkeit in erster Linie vom
effektiven Einkommen auszugehen, soweit dies dem entspreche, was in guten
Treuen beziehungsweise bei gutem Willen als Einkommen erzielt werden könne.
Aufgrund der Lohnausweise und der Steuererklärungen des Gesuchstellers in
den letzten drei Jahren und den darin ausgewiesenen Einkünften könne keine
Rede davon sein, dass die Vorinstanz sein (zukünftiges) Einkommen bis Juni
2023 willkürlich auf Fr. 450'000.– festgelegt habe. Es entspreche der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung, bei unregelmässigen Einkommen auf das Durch-
schnittseinkommen mehrerer (in der Regel der letzten drei Jahre) abzustellen.
Nach Treu und Glauben könne vom Gesuchsteller erwartet werden, dass er sein
durchschnittliches Einkommen aus den Jahren 2018, 2019 und 2020 auch in den
Jahren 2021 bis Sommer 2023 werde erzielen können. Im Weiteren könne der
Vorinstanz keine fehlerhafte Rechtsanwendung vorgeworfen werden, wenn sie
der Gesuchstellerin keinen Betrag als Eigenversorgung angerechnet habe. Be-
reits im Zeitpunkt der Trennung sei sie 48-jährig gewesen, wobei der Gesuchstel-
ler von ihr während des gesamten Scheidungsverfahrens nie die Aufnahme einer
Erwerbstätigkeit verlangt habe. Heute sei dies verspätet, widersprüchlich und
rechtsmissbräuchlich. Sie sei jetzt 58-jährig und der Gesuchsteller zeige nicht auf,
warum es der Gesuchstellerin heute möglich sein solle, plötzlich ein (anrechenba-
res) Einkommen zu erzielen (Urk. 738 S. 14 ff.).
4. a) Bei einer lebensprägenden Ehe ist der Unterhaltsanspruch in drei
Schritten zu prüfen: Vorab ist der gebührende Unterhalt zu bestimmen, wofür die

- 32 -
massgebenden Lebensverhältnisse der Parteien festzustellen sind. Der gebüh-
rende Unterhalt bemisst sich an dem in der Ehe zuletzt gemeinsam gelebten
Standard. Auf dessen Fortführung haben bei genügenden Mitteln beide Teile An-
spruch; gleichzeitig bildet der betreffende Standard aber auch die Obergrenze des
gebührenden Unterhalts. Verunmöglichen scheidungsbedingte Mehrkosten es,
den früheren Lebensstandard aufrechtzuerhalten, so hat der Unterhaltsgläubiger
Anrecht auf die gleiche Lebenshaltung wie der Unterhaltsschuldner. Sodann ist zu
prüfen, inwiefern die Ehegatten diesen Unterhalt je selber finanzieren können. Der
Vorrang der Eigenversorgung ergibt sich direkt aus dem Wortlaut von Art. 125
Abs. 1 ZGB. Ist sie einem Ehegatten vorübergehend oder dauerhaft nicht möglich
bzw. zumutbar, so dass er auf Unterhaltsleistungen des anderen angewiesen ist,
muss in einem dritten Schritt dessen Leistungsfähigkeit ermittelt und ein ange-
messener Unterhaltsbeitrag festgesetzt werden; dieser beruht auf dem Prinzip der
nachehelichen Solidarität (BGE 141 III 365 E. 3.1).
b) Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei lebensprägenden
Ehen dort, wo die Eigenversorgung nicht oder nicht in genügendem Ausmass
möglich bzw. erreichbar ist, um den gebührenden Unterhalt zu decken, nachehe-
licher Unterhalt zuzusprechen. Dieser ist insbesondere in zeitlicher Hinsicht zu li-
mitieren. Dabei kann nicht ausser Acht bleiben, dass mit der Auflösung des ge-
meinsamen Haushaltes die auf Art. 163 ZGB basierende eheliche Aufgabentei-
lung faktisch ihr Ende findet und mithin, soweit keine gemeinsamen Kinder zu be-
treuen sind, der finanziellen Unterhaltsleistung des einen Ehepartners keine Ge-
genleistung des anderen in Form von Naturalunterhalt mehr gegenübersteht, wie
sie sich bei traditioneller Rollenteilung nebst der Kinderbetreuung namentlich
auch durch die zugunsten der Gemeinschaft erfolgende Besorgung des gemein-
samen Haushaltes ergibt. Vor diesem Hintergrund kann es keinen Anspruch auf
lebenslängliche finanzielle Gleichstellung geben, ansonsten ökonomisch über die
Tatsache der Scheidung hinweggegangen würde. Was "angemessen" im Sinn
von Art. 125 Abs. 1 ZGB ist, lässt sich nicht allgemein sagen. Vielmehr ist hierfür
auf die in Art. 125 Abs. 2 ZGB aufgelisteten Kriterien zurückzugreifen, die es im
Einzelfall sorgfältig abzuwägen gilt. Ins Gewicht fallen dabei insbesondere eine
allfällige Erwerbshinderung durch Kinderbetreuung sowie die Ehedauer, ferner

- 33 -
aber auch das Vermögen und anderweitige finanzielle Absicherungen. Bei lang-
jährigen Hausgattenehen, zumal wenn sich der eine Ehegatte vollständig der Kin-
derbetreuung gewidmet hat, kann die nacheheliche Solidarität auch in Zukunft zu
längeren Unterhaltsrenten führen, welche bis zum Erreichen des AHV-Alters des
Leistungspflichtigen andauern können (BGE 147 III 249 E. 3.4.5). Sobald der
Leistungspflichtige das Rentenalter erreicht, verringern sich die verfügbaren Mittel
häufig. Damit sinkt auch der gebührende Unterhalt, weil der während der Aktivi-
tätsphase gepflegte Lebensstandard auch bei weitergeführter Ehe nicht uneinge-
schränkt fortgesetzt werden könnte. Anderseits verändert sich die Eigenversor-
gungskapazität des Unterhaltsgläubigers, wenn dieser pensioniert wird, je nach
dem Verhältnis, in welchem die Rentenleistungen aus erster und zweiter Säule zu
einem vormaligen Erwerbseinkommen stehen. Nach beider Pensionierung verfü-
gen die Ehegatten im Regelfall über ungefähr die gleichen Rentenleistungen: Bei
der AHV gelten die Beitragsjahre des Unterhaltsschuldners auch für den Unter-
haltsgläubiger; bei der beruflichen Vorsorge werden die während der Ehe ange-
sparten Altersguthaben anlässlich der Scheidung hälftig geteilt, anschliessend
greift gegebenenfalls der sogenannte Vorsorgeunterhalt (BGE 141 III 465
E. 3.2.1).
c) Die Vorinstanz hat, ausgehend von einem monatlichen Gesamteinkom-
men der Parteien von Fr. 42'302.– (Fr. 38'000.– + Fr. 2'390.– + Fr. 1'912.–) und
nach Abzug der familienrechtlichen Existenzminima der Parteien und der Unter-
haltsbeiträge an die Kinder, ab August 2022 einen Freibetrag in der Höhe von
Fr. 24'925.– errechnet. Bei einer hälftigen Aufteilung resultiere eine Überschuss-
beteiligung von je Fr. 12'462.50 für den Gesuchsteller und die Gesuchstellerin. Zu
berücksichtigen sei, so die Vorinstanz, dass der Gesuchsteller seit Juli 2019 das
ordentliche AHV-Alter erreicht habe. Seine Arbeitstätigkeit erfolge zwar auch in
eigenem Interesse, jedoch könnte dem Gesuchsteller eine Aufgabe der Erwerbs-
tätigkeit nicht angelastet werden. Es rechtfertige sich deshalb, den Unterhaltsbei-
trag für die Gesuchstellerin ab Rechtskraft des Urteils bis Ende Juni 2023 auf mo-
natlich Fr. 16'500.– festzusetzen. Damit partizipiere sie am Überschuss mit
Fr. 10'222.–. Der Anspruch auf Beibehaltung des während des Zusammenlebens

- 34 -
gelebten Lebensstandards bestehe nur, soweit genügend finanzielle Mittel vor-
handen seien, was vorliegend nicht der Fall sei (Urk. 731 S. 106 f.).
Die vorinstanzliche Berechnung der familienrechtlichen Existenzminima der
Parteien wird von keiner Partei beanstandet. Der Gesuchsteller hält eine Über-
schussverteilung von ¾ an ihn und ¼ an die Gesuchstellerin für angemessen, oh-
ne dies weiter zu begründen. Darauf ist nicht weiter einzugehen. Die Gesuchstel-
lerin stellt nicht in Abrede, dass sie ab Juli 2023 in der Lage sein wird, mit den ihr
aus der güterrechtlichen Auseinandersetzung und dem Vorsorgeausgleich zur
Verfügung stehenden Mitteln ihren Unterhalt, wie ihn die Vorinstanz berechnet
hat, zu finanzieren. Weshalb dies nicht schon rund ein halbes Jahr früher der Fall
sein soll, ist nicht ersichtlich. Ist aber die Eigenversorgungskapazität vorhanden,
hat die Gesuchstellerin keinen Anspruch auf nachehelichen Unterhalt. Der ent-
sprechende Antrag ist abzuweisen bzw. es ist keiner Partei nachehelicher Unter-
halt zuzusprechen. Unter diesen Umständen kann die Leistungsfähigkeit des Ge-
suchstellers offenbleiben. In Dispositiv-Ziffer 20 des vorinstanzlichen Urteils ist
der Bezug zu Dispositiv-Ziffer 19 wegzulassen.
IV.
Gemäss Art. 106 Abs. 2 ZPO werden die Prozesskosten nach dem Ausgang
des Verfahrens verteilt, wenn keine Partei vollständig obsiegt. In familienrechtli-
chen Verfahren kann von diesem Grundsatz abgewichen und eine Verteilung
nach Ermessen vorgenommen werden (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Dies ist vorlie-
gend zu berücksichtigen. Der Gesuchsteller obsiegt mit seinem Antrag, die Lie-
genschaft in D._____ sei öffentlich zu versteigern und nicht der Gesuchstellerin
zu Alleineigentum zuzuweisen. Bei der Berechnung der güterrechtlichen Aus-
gleichszahlung wollte der Gesuchsteller eine Erhöhung des Vorschlags der Ge-
suchstellerin um Fr. 267'502.– und eine Reduktion des eigenen Vorschlags um
Fr. 195'000.–. Er erreicht indessen lediglich eine Reduktion des eigenen Vor-
schlags um Fr. 84'957.–. Schliesslich obsiegt er mit seinem Antrag, der Gesuch-
stellerin sei kein nachehelicher Unterhalt zuzusprechen. Von Mitte Februar bis
Juni 2023 entspricht dies einem Betrag von rund Fr. 75'000.–. Insgesamt rechtfer-

- 35 -
tigt es sich, die zweitinstanzlichen Kosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen
und keine Parteientschädigungen zuzusprechen. Die zweitinstanzliche Ent-
scheidgebühr ist in Anwendung von § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 1 und 12 Abs. 1 und 2
GebV OG auf Fr. 10'000.– festzusetzen.
Die erstinstanzliche Kostenregelung blieb unangefochten, ist aber gemäss
Art. 318 Abs. 3 ZPO anzupassen. Die erstinstanzliche Kostenaufstellung (Disposi-
tiv-Ziffer 24 ist zu bestätigen. Die Kostenauflage ist zulasten der Gesuchstellerin
von 65 auf 75 % zu verschieben, da der Gesuchsteller im Berufungsverfahren
teilweise Erfolg hat, und die Parteientschädigung ist auf die Hälfte der vollen Ent-
schädigung von Fr. 72'000.– festzusetzen. Hinzu kommt je zur Hälfte ein Mehr-
wertsteuerzuschlag von 8 bzw. 7,7 % (Urk. 731 S. 110 ff. und 119).
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffern 1-6, 9, 10, 12-18 und 21-23
des Urteils des Bezirksgerichts Meilen vom 30. August 2021 am 5. Januar
2022 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Dispositiv-Ziffern 7, 8, 11, 19 und 20 des Urteils des Bezirksgerichts
Meilen vom 30. August 2021 werden aufgehoben und wie folgt ersetzt:
7. Der Gemeindeammann von D._____/N._____/O._____ wird angewiesen,
innert drei Monaten nach Vollstreckbarkeit des vorliegenden Entscheids die
auf den Namen der Parteien im Miteigentum je zur Hälfte im Grundbuch der
Gemeinde D._____ eingetragene Liegenschaft C._____-Strasse 1, …
D._____, Grundbuchblatt 2, Kat. Nr. 3, EGRID CH4, zu verkaufen, und zwar
freihändig, falls beide Parteien einem Freihandverkauf zustimmen, andernfalls
durch öffentliche Versteigerung, wobei das Mindestangebot die am Steige-
rungstag fällige Grundpfandforderung der Hypothekargläubigerin erreichen
muss.

- 36 -
8. Dem Gemeindeammann wird aufgegeben, den Verkaufserlös nach Deckung
seiner Auslagen, abzüglich Grundstückgewinnsteuer und Grundbuchkosten
sowie nach Rückführung der Hypothekarschulden und übrigen allfällig auf der
Liegenschaft lastenden Pfandschulden je zur Hälfte an die Parteien auszu-
zahlen.
11. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine güterrechtliche
Ausgleichszahlung in der Höhe von Fr. 1'861'630.– zu bezahlen, zahlbar in-
nert 30 Tagen ab Vollstreckbarkeit dieses Entscheids.
19. Es wird kein nachehelicher Unterhalt zugesprochen.
20. Die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 12 und 13 des Urteils
des Bezirksgerichts Meilen vom 30. August 2021 basiert auf folgenden
Grundlagen:
− Erwerbseinkommen Gesuchsteller (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Familien-, Kin-
der- und/oder Ausbildungszulagen): CHF 38'000.- netto;
− weiteres Einkommen Gesuchsteller (AHV-Rente inkl. Kinderrenten):
CHF 4'302.–;
− Einkommen Gesuchstellerin: CHF 0.-;
− Vermögen Gesuchsteller: nicht berücksichtigt;
− Vermögen Gesuchstellerin: rund CHF 2,8 Mio.;
− Bedarf Gesuchsteller: CHF 5'099.–;
− Bedarf Gesuchstellerin: CHF 6'428.– resp. CHF 6'278.– (ab 1. Januar 2022);
− Bedarf K._____: CHF 3'000.–;
− Bedarf E._____: CHF 6'044.– (bis Dezember 2021) resp. CHF 5'059.– (ab 1.
Januar bis Ende Juli 2022) resp. CHF 3'000.– (ab 1. August 2022).
2. Die erstinstanzliche Kostenaufstellung (Dispositiv-Ziffer 24) wird bestätigt.
3. Die erstinstanzlichen Kosten werden dem Gesuchsteller zu einem Viertel
und der Gesuchstellerin zu drei Viertel auferlegt und mit den noch nicht be-
zogenen Kostenvorschüssen verrechnet. Im Mehrbetrag stellt die Gerichts-
kasse Rechnung.
4. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller für das erstinstanz-
liche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 38'826.– zu bezahlen.

- 37 -
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 10'000.–.
6. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Parteien je zur
Hälfte auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die
Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller den geleisteten Vor-
schuss in der Höhe von Fr. 5'000.– zu ersetzen.
7. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz und nach Ab-
lauf der Beschwerdefrist im Dispositiv-Auszug Ziff. 1/7-8 an das Gemeinde-
ammannamt D._____/N._____/O._____, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 38 -
Zürich, 15. Februar 2023
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Huizinga MLaw T. Gähwiler
versandt am:
st