zh_obergericht · PQ220030 · 2022-06-14 · de
Abweisung der Anträge des Grossvaters betreffend persönlicher Verkehr mit den Grosskindern


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ220030-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichterin lic. iur.
R. Bantli Keller sowie Gerichtsschreiberin MLaw M. Schnarwiler
Beschluss und Urteil vom 14. Juni 2022
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt X._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Beschwerdegegner
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y._____
betreffend Abweisung der Anträge des Grossvaters betreffend persönlicher
Verkehr mit den Grosskindern
Beschwerde gegen einen Beschluss und ein Urteil der Kammer II des Be-
zirksrates Zürich vom 14. April 2022 i.S. D._____, geb. tt.mm.2015, und
E._____, geb. tt.mm.2017; VO.2021.110 (Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde der Stadt Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. B._____ und C._____ (Beschwerdegegner 1 und 2) sind die verheirateten
Eltern von D._____, geboren am tt.mm.2015, und E._____, geboren am
tt.mm.2017. Der Grossvater väterlicherseits, A._____ (Beschwerdeführer), unter-
hielt seit Geburt der Enkel eine enge Beziehung zu ihnen und betreute sie oft. An-
fangs April 2019 kam es zum Zerwürfnis der Parteien. Seither hat der Beschwer-
deführer die Kinder mit zwei Ausnahmen nicht mehr gesehen (u.a. BR act. 2/1 S.
10).
2 Mit Eingaben vom 23. November 2020 und 24. Juni 2021 beantragte der
Beschwerdeführer bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich
(KESB) ein unbegleitetes Besuchsrecht von mindestens zwei Mal pro Monat, wo-
bei das Besuchsrecht auch vorsorglich vorzusehen sei. Weiter ersuchte er um
Anordnung einer Mediation für die Parteien sowie um persönliche Anhörung der
Kinder, eventualiter um Einholung eines Gutachtens zum Kindeswohl (KESB act.
1 und act. 34). Die KESB wies sämtliche Anträge mit separaten Beschlüssen vom
17. August 2021 für D._____ und E._____ ab (BR act. 2/1 und act. 2/2).
3 Dagegen erhob der Beschwerdeführer beim Bezirksrat Zürich Beschwerden
und hielt an den vor der KESB gestellten Anträgen fest (BR act. 1/1 und 1/2).
Nach Durchführung eines doppelten Schriftenwechsels und Einholen einer Stel-
lungnahme der KESB sowie Gewährung des rechtlichen Gehörs der Parteien (BR
act. 4 6, 7, 11/1 und 11/2, 12, 14, 16, 18, 21, 22 und 24) wies der Bezirksrat mit
Beschluss und Urteil vom 14. April 2022 die Beschwerden ab, soweit er darauf
eintrat, und schrieb das vorsorgliche Massnahmenbegehren als gegenstandslos
ab. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegte er dem Beschwerdeführer
(BR act. 27 = act. 4/1= act. 7 [Aktenexemplar]).
4 Am 19. Mai 2022 reichte der Beschwerdeführer bei der Kammer Beschwer-
de gegen die Entscheide des Bezirksrats ein (act. 2) und stellt folgende

- 3 -
Anträge:
1. Der Beschluss und das Urteil des Bezirksrats Zürich, Kammer II, vom
14.04.2022 (VO.2021.110/3.02.02) seien aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegner (Eltern: B._____ und C._____) seien anzu-
weisen, dem Beschwerdeführer (Grossvater: A:_____) den ange-
messenen persönlichen Verkehr zu seinen Enkeln D._____ und
E._____ gemäss Art. 274a ZGB zu gewähren, dies unter Androhung
der Bestrafung wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen
nach Art. 292 StGB (Busse) im Widerhandlungsfalle.
3. Eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
Verfahrensanträge:
4. Es sei das beantragte Besuchsrecht im Sinne von vorsorglichen
Mass-nahmen, gestützt auf Art. 445 Abs. 1 ZGB, schnellstmöglich
anzuordnen.
5. Es sei, gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB, eine Mediation für den Be-
schwerdeführer und die Beschwerdegegner anzuordnen mit dem Ziel,
die Kommunikation zwischen dem Beschwerdeführer und den Be-
schwerdegegnern in Kinderbelangen zu verbessern und sie bei Wie-
deraufnahme von Besuchskontakten zwischen den Enkeln D._____
und E._____ und dem Beschwerdeführer zur einvernehmlichen Re-
gelung der Besuchsmodalitäten zu befähigen, wobei dem Beschwer-
deführer die Kosten der Mediation aufzuerlegen sind.
6. Es sei im vorliegenden Verfahren, unter allfälligem Beizug eines Kin-
deranwalts, eine Anhörung der Enkelkinder D._____ und E._____ in
geeigneter Form durchzuführen.
Eventualiter sei im vorliegenden Fall eine Begutachtung durch-
zuführen, insbesondere was das Kindeswohl betrifft.

- 4 -
7. Es sei ein zweifacher Schriftenwechsel durchzuführen.
8. Es sei eine mündliche Verhandlung durchzuführen.
- Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzgl. Mehrwertsteu-
er) zulasten der Beschwerdegegner. Eventualiter seien die Verfah-
renskosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die Parteient-
schädigungen wettzuschlagen.
Die Akten des Bezirksrats (act. 8/1-29, zitiert als BR act.) sowie der KESB (act.
9/1-65 für E._____ und act. 10/1-65 für D._____, zitiert als KESB act.) wurden
von Amtes wegen beigezogen. Die Sache erweist sich - wie nachfolgend darge-
legt - sofort als spruchreif. Vom Einholen einer Beschwerdeantwort und weiterer
Stellungnahmen (§§ 66 und 68 EG KESR) sowie von der Durchführung einer
mündlichen Verhandlung (§ 40 Abs. 3 EG KESR i.V.m. Art. 316 ZPO), wie es der
Beschwerdeführer beantragt, kann abgesehen werden.
II.
1.
1.1. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Bestimmungen des ZGB und
den ergänzenden kantonalen Bestimmungen des Einführungsgesetzes zum Kin-
des- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR). Enthalten diese Gesetze keine
Bestimmungen, gelten für die Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstan-
zen die Regelungen des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG) und, sofern auch
hier keine Regelung getroffen wird, die Bestimmungen der Schweizerischen Zivil-
prozessordnung (ZPO) subsidiär und sinngemäss (Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG). Gegenstand im zweitinstanzlichen Be-
schwerdeverfahren können nur Entscheide des Bezirksrats sein.
1.2. Mit der Beschwerde gemäss §§ 64 ff. EG KESR i.V.m. Art. 450 ff. ZGB kann
neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung eine Rechtsverletzung, die
unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes

- 5 -
oder Unangemessenheit des Entscheides gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB).
Die Beschwerde ist schriftlich, begründet und mit Anträgen versehen einzureichen
(vgl. Art. 450 Abs. 3 ZGB). Sowohl für das Verfahren vor der KESB wie auch vor
den Beschwerdeinstanzen gilt die umfassende Untersuchungsmaxime und das
Gericht ist nicht an die Anträge der am Verfahren beteiligten Personen gebunden
(Offizialmaxime; Art. 446 ZGB und § 65 EG KESR; BGer 5A_770/2018 vom 6.
März 2019 E. 3.2). Von der Beschwerde führenden Partei ist jedoch darzulegen
und aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet
wird. Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen
Entscheides auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht
falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt
auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, § 65 EG KESR; BGE
141 III 569 E. 2.3.3 und BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Ansonsten kann die Be-
schwerdeinstanz den angefochtenen Entscheid in rechtlicher und tatsächlicher
Hinsicht umfassend überprüfen. Die Beschwerdeinstanz darf sich aber primär auf
die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (BSK ZGB I-
DROESE/STECK, Art. 450a N 5). Das Novenrecht gilt im Rahmen kindesschutz-
rechtlicher Verfahren bis zum Beginn der Beratungsphase (BGE 142 III 413 E.
2.2.6).
2. Die Beschwerde wurde fristgerecht bei der sachlich zuständigen II. Zivil-
kammer des Obergerichts eingereicht. Sie enthält Anträge sowie eine Begrün-
dung. Der Beschwerdeführer ist als am Verfahren beteiligte und vor Vorinstanz
unterlegene Person zur Beschwerde legitimiert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Da-
mit ist auf die Beschwerde einzutreten.
3. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet in erster Linie der persönliche
Verkehr des Beschwerdeführers mit seinen Enkeln. Massgebend ist die Regelung
von Art. 274a ZGB. Liegen ausserordentliche Umstände vor, so kann der An-
spruch auf persönlichen Verkehr mit dem Kind neben den Eltern auch anderen
Personen, insbesondere Verwandten, eingeräumt werden, sofern dies dem Wohle
des Kindes dient, wobei die für die Eltern aufgestellten Schranken des Besuchs-
rechts sinngemäss gelten. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann zunächst

- 6 -
auf die zutreffenden rechtlichen Erwägungen des Bezirksrats zu den Vorausset-
zungen des Besuchsrechts Dritter (act. 7 S. 10 f.) verwiesen werden. Hervorzu-
heben ist, dass der persönliche Verkehr zwischen den Dritten und dem Kind seine
Rechtfertigung einzig aus dem Interesse des Kindes herleitet, unter Ausschluss
der Interessen der Drittperson. Es genügt nicht, dass das Kindeswohl durch die
Kontakte zum Dritten nicht beeinträchtigt wird; notwendig ist vielmehr, dass diese
Kontakte sich positiv auf das Kind auswirken. Der persönliche Verkehr ist nament-
lich zu verweigern, wenn zwischen den Eltern und der Drittperson ein tiefgreifen-
der Konflikt besteht und das Kind durch den Kontakt zum Dritten einem Loyali-
tätskonflikt ausgesetzt würde (BGer 5A_380/2018 vom 16. August 2018 E. 3.2).
Ein ausserordentlicher Umstand kann neben dem Tod eines Elternteils bejaht
werden, wenn eine enge Beziehung zum Kind besteht, wie etwa bei Pflegeeltern,
oder wenn die Drittperson die Lücke in der Betreuung wegen längerer Abwesen-
heit eines Elternteils füllt (BGer 5A_831/2008 vom 16. Februar 2009 E. 3.2). Hin-
gegen haben Grosseltern grundsätzlich kein eigenes Recht auf persönliche Be-
ziehungen zu ihren Enkelkindern. Besondere Vorsicht ist geboten, wenn das von
Dritten beanspruchte Recht zusätzlich zu den persönlichen Beziehungen der El-
tern ausgeübt wird (BGer 5A_990/2016 vom 6. April 2017 E. 3.1 f.).
Die Beurteilung der tatsächlichen Umstände und deren rechtlicher Tragweite ist
eine Rechtsfrage. Der Behörde kommt beim Entscheid, ob ausserordentliche Um-
stände gegeben sind, ein weiter Ermessensspielraum im Sinne von Art 4 ZPO zu.
4.
4.1. Der Bezirksrat verneinte, wie zuvor die KESB, das Vorliegen ausserordentli-
cher Umstände gemäss Art. 274a ZGB. Die Tatsache, dass der Beschwerdefüh-
rer Grossvater der Kinder sei, bedeute noch keinen solchen Umstand. Die noch
sehr jungen Kinder hätten heute weder eine Beziehung zum Beschwerdeführer
noch bewusste Erinnerungen an ihn. Auch sei das Besuchsrecht nicht mit dem
bestehenden Konflikt zwischen den Parteien zu vereinbaren. Der Beschwerdefüh-
rer komme insbesondere mit der Beschwerdegegnerin 1 nicht klar, er bezeichne
sie als "Erbfeindin". Ein Besuchsrecht würde die Kinder deshalb einem schwieri-

- 7 -
gen Loyalitätskonflikt aussetzen und sie in unzumutbarer Weise belasten (act. 7
S. 11 f.).
4.2. Der Beschwerdeführer wendet zunächst ein, keine Instanz habe sich zu sei-
nem Antrag auf vorsorgliche Massnahmen geäussert; es hätte darüber ein Zwi-
schenentscheid gefällt werden müssen (act. 2 S. 4).
Die Rüge des Beschwerdeführers ist nicht vollkommen von der Hand zu weisen.
Nach Eingang der Beschwerde samt Begehren um vorsorgliche Massnahmen
(BR act. 1/1 und 1/2, jeweils Antrag Ziff. 4) setzte der Bezirksrat eine Frist von 30
Tagen an für Beschwerdeantwort bzw. für die Stellungnahme zur Beschwerde
(act. 4) und gewährte anschliessend die gleichen Fristen für Beschwerdereplik
und -duplik (BR act. 12 und 18), obgleich die Frist für Beschwerdeantwort im vor-
sorglichen Massnahmenverfahren 10 Tage betragen hätte (Art. 445 Abs. 3 ZGB).
Der Umstand, dass der Bezirksrat kein separates vorsorgliches Massnahmenver-
fahren durchführte, hat allerdings nicht zur Folge, dass die angefochtenen Ent-
scheide aufzuheben sind bzw. die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.
Der Bezirksrat verneinte im angefochtenen Entscheid mit schlüssiger Begründung
die Voraussetzungen für ein Besuchsrecht des Beschwerdeführers und wies
sämtliche Anträge im Hauptverfahren ab. Er erwog infolgedessen, dass mit dem
Entscheid in der Sache der Antrag auf Anordnung einer vorsorglichen Massnah-
me gegenstandslos werde, wobei der Antrag im Übrigen auch abzuweisen gewe-
sen wäre (act. 7 S. 15). Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass ein separa-
ter Entscheid im Massnahmenverfahren zu Gunsten des Beschwerdeführers aus-
gefallen wäre. Insbesondere bietet die etwas längere Verfahrensdauer dafür kein
Indiz. Bei Eingang der Beschwerde beim Bezirksrat am 22. September 2021 (BR
act. 1) lag der Kontaktabbruch zweieinhalb Jahre zurück. Auch diese Zeitspanne
führte bei den damals noch sehr kleinen Kindern ohne weiteres zu einer Entfrem-
dung, so dass die um wenige Monate kürzere Verfahrensdauer zu keinem ande-
ren Resultat geführt hätte. Die hier zu beurteilenden Umstände können auch nicht
mit den Begebenheiten, welche BGer 5A_380/2018 bzw. OG ZH PQ170085 zu-
grunde lagen, verglichen werden. Dort war das Besuchsrecht der Eltern des vor-
verstorbenen Vaters des Kindes zu prüfen, wobei zuvor zu den Grosseltern väter-

- 8 -
licherseits keine Beziehungen bestanden. E._____ und D._____ haben dagegen
zu beiden Eltern ein intaktes Verhältnis, leben mit ihnen im gemeinsamen Haus-
halt und pflegen auch zur Grossmutter väterlicherseits enge Kontakte. Die Um-
stände sind somit nicht vergleichbar. Das Versäumnis der Vorinstanz, kein sepa-
rates Massnahmenverfahren durchzuführen, bewirkte demnach keine Verschlech-
terung der Situation des Beschwerdeführers. Sein Einwand ist daher im Ergebnis
unbehelflich.
4.3. Der Beschwerdeführer wertet als ausserordentliche Umstände für die Be-
suchsberechtigung sowohl seine frühere sehr enge Beziehung zu den Enkeln als
auch sein jüdisches Umfeld (act. 2 S. 24 ff.). Zudem scheint er in den Vorurteilen
der Beschwerdegegnerin 1 ihm gegenüber einen Grund für die Einräumung eines
Besuchsrechts zu erblicken (act. 2 S. 26 ff.). Auch wirft er dem Bezirksrat wieder-
holt vor, den Sachverhalt ungenügend untersucht und unangemessen entschie-
den zu haben (act. 2).
4.3.1. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer bis April 2019 eine herzliche und
innige Beziehung zu den Enkeln hatte, stellt keinen ausserordentlichen Umstand
dar, der zu einem Besuchsrecht berechtigt, obgleich die Beziehung aus Sicht des
Beschwerdeführers positiv und der Kontaktabbruch für ihn sehr schmerzlich ge-
wesen sein dürfte. Gemäss Abklärungsbericht der Stadt Zürich, Sozialzentrum
F._____, vom 30. März 2021 gehe es den Kindern gut. Sie wachsen in einer in-
takten Familie auf und entwickeln sich altersadäquat. Die Eltern sind bemüht,
ihnen ein geborgenes Zuhause zu bieten. E._____ und D._____ haben zu ihnen
eine solide, tragfähige Bindung. Sie leben im Hier und Jetzt und der Kontaktab-
bruch zum Beschwerdeführer liegt für sie weit zurück (KESB act. 14 [D._____]).
Den Beschwerdegegnern gelingt es demnach gut, gemeinsam für das Wohl ihrer
Kinder zu sorgen. Sie bieten ihnen Lebensumstände, die deren gesunde Entwick-
lung in psychischer und physischer Hinsicht gewährleisten. Die Kinder unterhalten
nicht nur zu beiden Eltern, sondern zu weiteren Familienmitgliedern väterlicher-
und mütterlicherseits regelmässige Kontakte, so dass sie beidseits familiär gut
eingebettet sind (vgl. KESB act. 35/6). Die Beschwerdegegner waren und sind für
die Kinder präsent. Auch wenn der Beschwerdeführer früher ebenfalls intensiv

- 9 -
Betreuungsaufgaben übernahm, füllte er damit keine Lücke wegen längerer Ab-
wesenheit eines Elternteils. Gerade in der fehlenden Absenz eines Elternteils un-
terscheidet sich die Sachlage wesentlich von den Begebenheiten im Bundesge-
richtsentscheid 5A_380/2018, in welchem mit dem Besuchsrecht der Grosseltern
väterlicherseits dem Enkel ermöglicht werden sollte, die Familie des vorverstor-
benen Vaters kennen zu lernen.
Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz vor, das jüdische Umfeld ungenügend
gewichtet und den grossen Stellenwert des familiären, gesellschaftlichen und reli-
giösen Austauschs zu wenig einbezogen zu haben (act. 2 S. 17, 20 und 25 f.).
Auch in dieser Argumentation lässt sich kein ausserordentlicher Umstand für ein
Besuchsrecht des Beschwerdeführers erkennen. Die Beschwerdegegner gehören
wie der Beschwerdeführer dem jüdischen Glauben an, nachdem die Beschwer-
degegnerin 1 zum Judentum konvertierte. Die Kinder sehen auch die Grossmutter
väterlicherseits regelmässig, welche ebenfalls dem jüdischen Kreis angehören
dürfte. Die Kinder wachsen demnach in einem jüdischen Umfeld auf, auch wenn
möglicherweise strenge religiöse Rituale nicht eingehalten werden. Die Behaup-
tung, der Beschwerdegegner 2 verfüge nicht über die gleichen religiösen Kennt-
nisse wie der Beschwerdeführer (act. 2 S. 25), bleibt pauschal und ist im zu beur-
teilenden Kontext unwesentlich. Denn es obliegt ausschliesslich den Beschwer-
degegnern als Inhaber der elterlichen Sorge darüber zu entscheiden, ob und in
welchem Umfang die Kinder in religiöse Bräuche einbezogen werden sollen. Ob
die Synagogenbesuche von D._____ fast ausschliesslich mit dem Beschwerde-
führer stattfanden (act. 2 S. 20), ist deshalb ebenso unmassgeblich, wie das reli-
giöse Umfeld, in welchem er sich mit den Kindern bewegen möchte.
Was das von der Vorinstanz als Argument gegen das Besuchsrecht angeführte
Konfliktpotential betrifft, räumte der Beschwerdeführer ein, es sei ab Jahresbeginn
2019 zu Unstimmigkeiten mit der Beschwerdegegnerin 1 gekommen, welche im
April 2019 eskaliert seien. Die Geringschätzung seiner Schwiegertochter kommt
aus der E-Mail-Korrespondenz mit dem Beschwerdegegner 2 anschaulich zum
Ausdruck (KESB act. 40/2-4 [D._____]). Der Beschwerdeführer legt nicht dar, das
Verhältnis habe sich in der Zwischenzeit wesentlich verbessert oder er habe seine

- 10 -
ablehnende Haltung gegenüber der Beschwerdegegnerin 1 überdacht und geän-
dert. Gegenteils wirft er ihr auch in der Beschwerdeschrift deren angebliche Sek-
tenvergangenheit vor (act. 2 S. 7 f., 18 f. und 26 f.), lehnt Kontakte mit ihr im
Rahmen eines Besuchsrechts einstweilen ab (vgl. act. 2 S. 13 und 19) und weist
ihr einseitig die Schuld am Kontaktabbruch zu (act. 2 S. 15). Bedenklich stimmt
weiter, dass er seine Abneigung auf den Beschwerdegegner 2 zu übertragen
scheint, beabsichtigt er doch, die gesetzliche Erbfolge seines Sohnes (wenn auch
in zulässigem Umfang) zugunsten der Enkel einzuschränken (act. 2 S. 29). In An-
betracht der hohen Intensität der Streitigkeiten ist der Schluss der Vorinstanz
sachgerecht, es wäre bei Einführung des Besuchsrechts damit zu rechnen, dass
die Kinder den Konflikt der Parteien und die Abneigung des Beschwerdeführers,
insbesondere gegenüber der Beschwerdegegnerin 1, deutlich spüren und
dadurch unnötig in einen sie belastenden Loyalitätskonflikt zwischen den Eltern
als engste Bezugspersonen und dem Grossvater geraten würden. Auch besteht
aufgrund des unbewältigten Konflikts der Parteien die Gefahr, dass bei Einräu-
mung eines Besuchsrechts die Streitigkeiten erneut eskalieren könnten. Dies wie-
derum könnte zu Spannungen unter den Beschwerdegegnern führen, wodurch
das bisher intakte eheliche Gefüge belastet würde. Ein solches Szenario wäre
dem Wohl der Kinder abträglich. Das Gefährdungspotential ist offenkundig, wes-
halb sich weitere Abklärungen dazu sowie zum drohenden Loyalitätskonflikt der
Kinder, wie vom Beschwerdeführer verlangt (act. 2 S. 20), erübrigen. Die Ein-
schätzung der Vorinstanz, angesichts des bestehenden Konflikts sei ein Besuchs-
recht des Beschwerdeführers mit dem Wohl der Enkel nicht vereinbar, ist folglich
begründet.
Der Beschwerdeführer ortet als Gründe für das Zerwürfnis die Sektenvergangen-
heit der Beschwerdegegnerin 1 und die diskriminierende Ablehnung seiner offen
gelebten Homosexualität (act. 2 S. 26 f.). Die Frage, wer Schuld am Zerwürfnis
trägt, ist, wie die Vorinstanz richtig erkannte (act. 7 S. 11), nicht massgebend. Al-
lein entscheidend ist, ob ein Besuchsrecht des Beschwerdeführers das Wohl der
Kinder positiv beeinflusste. Es spielt deshalb keine Rolle, ob die Ursachen für den
Konflikt in angeblichen Anschuldigungen der Beschwerdegegnerin 1 lagen. Die
Vorbringen im Zusammenhang mit der Homosexualität des Beschwerdeführers

- 11 -
(u.a. act. 2 S. 27) zielen daher an der Sache vorbei. Die Vermutungen des Be-
schwerdeführers finden im Übrigen in den Akten, insbesondere im von ihm ge-
nannten Protokoll über das Gespräch des Sozialzentrums mit der Beschwerde-
gegnerin 1, keine Stütze. Darin führte die Beschwerdegegnerin 1 einzig konkret
aus, sie könne nicht nachvollziehen, weshalb der Beschwerdeführer die Kinder
nackt gefilmt habe (KESB act. 35/6 [D._____]). Daraus abzuleiten, sie werfe ihm
Pädophilie vor und lehne seine Homosexualität ab, scheint zu weit gegriffen, zu-
mal der Beschwerdegegner 2 erklärte, die sexuelle Orientierung des Beschwerde-
führers habe nie Anlass gegeben, um keine normale Beziehung mit ihm zu pfle-
gen (KESB act. 39 [D._____]).
4.3.2. Zusammenfassend vermögen die Einwände des Beschwerdeführers die
nachvollziehbare Beurteilung der Vorinstanz nicht zu erschüttern und deren Wür-
digung nicht als unangemessen darzustellen. Nach Abwägung der massgeblichen
Interessen der Kinder ist der Auffassung des Bezirksrats vielmehr zuzustimmen,
dass keine ausserordentlichen Umstände für ein Besuchsrecht des Beschwerde-
führers gegeben sind.
4.3.3. Es ist nicht Sache der Behörden, nach ausserordentlichen Umständen im
Sinne von Art. 274a ZGB zu suchen, wenn Anzeichen für solche fehlen. Der Ein-
wand des Beschwerdeführers, weder die KESB noch der Bezirksrat hätten den
Sachverhalt genügend untersucht (act. 2 S. 16 f., 21), verfängt nicht.
Eine Parteibefragung des Beschwerdeführers (vgl. act. 2 S. 21) erübrigt sich. Sein
Standpunkt geht aus den beigezogenen Akten sowie seiner Beschwerdeschrift
bereits deutlich hervor, weshalb von einer Befragung kein Erkenntnisgewinn zu
erwarten ist.
4.3.4. Schliesslich liegt bei dieser Sach- und Rechtslage keine Verletzung des
konventionsrechtlich geschützten Rechts auf Achtung des Familienlebens ge-
mäss Art. 8 EMRK vor (vgl. act. 2 S. 35). Bei Art. 8 EMRK handelt es sich zwar
um ein Grundrecht, dessen Verletzung geltend gemacht werden kann. Allerdings
ist zu beachten, dass die Berufung auf verfassungsmässige Grundrechte und all-
gemeine staatsvertragliche Grundsätze nicht im Vordergrund steht, wenn der be-

- 12 -
treffende Bereich innerstaatlich auf Gesetzesstufe durch eine konkrete Regelung
umgesetzt ist; diesfalls ist vielmehr in erster Linie darzulegen, inwiefern die betref-
fenden Gesetzesbestimmungen falsch angewandt worden sein sollen (vgl. zur
Subsidiarität: EMRK Präambel Abs. 6 und Art. 1; BGer 5A_A_809/2018 vom 18.
Dezember 2019 E. 3.2; BGE 107 Ia 277 E. 3a). Das Recht auf Achtung der Fami-
lie gemäss Art. 8 EMRK wird unter anderem durch Art. 273 ff. ZGB konventions-
konform umgesetzt. Da eine Verletzung innerstaatlichen Rechts zu verneinen ist,
lässt sich auch eine Konventionsverletzung nicht ersehen, zumal der Beschwer-
deführer nicht darlegt, dass der Schutzzweck von Art. 8 Abs. 1 EMRK über die
bundesrechtliche Regelung hinausgeht.
4.4. Da sogleich ein Entscheid in der Sache erfolgt, besteht kein schutzwürdiges
Interesse des Beschwerdeführers an einem separaten Entscheid betreffend vor-
sorgliche Massnahmen. Antrag Ziff. 4 der Beschwerde (act. 2 S. 2) ist deshalb als
gegenstandslos geworden abzuschreiben.
4.5. Fehlt es nach dem Gesagten an den gesetzlichen Voraussetzungen für die
Einräumung eines Besuchsrechts für den Beschwerdeführer gegenüber seinen
Enkeln, dann ist den Verfahrensanträgen Ziff. 5 und 6 des Beschwerdeführers
(act. 2 S. 2) die Grundlage entzogen. Sie sind abzuweisen und es erübrigen sich
Weiterungen dazu. Die nachstehenden Erwägungen erfolgen nur der Vollständig-
keit halber:
4.5.1 Der Bezirksrat begründete die Abweisung des Antrags auf Anordnung einer
Mediation damit, es fehle an der Voraussetzung der Gefährdung des Kindeswohls
(act. 7 S. 13). Dieser Auffassung ist nichts entgegenzusetzen. Wie dargelegt ist
eine Beeinträchtigung des Kindeswohls ohne Besuchsrecht des Beschwerdefüh-
rers nicht erkennbar. Zwar ist das Zerwürfnis der Parteien sowie der Kontaktab-
bruch allgemein zu bedauern. Dessen ungeachtet ist die gesunde Entwicklung
der Kinder gewährleistet und sie können im Kreise der Familie behütet aufwach-
sen. Es besteht unter diesen Umständen kein Anlass, gestützt auf Art. 307 Abs. 3
ZGB den Parteien im Rahmen des Kindesschutzes eine Weisung zur Mediations-
teilnahme

- 13 -
4.5.2 Fehlt es an den Voraussetzungen für die Einräumung eines Besuchsrechts
für den Beschwerdeführer, dann fällt eine Anhörung der Kinder, unter allfälligem
Beizug eines Kinderanwalts, eventualiter auf Begutachtung der Kinder (Antrag
Ziff. 6), zum Vornherein ausser Betracht. Die Vorinstanz hat im Übrigen - teilweise
unter Verweis auf die Erwägungen der KESB zu Recht ausgeführt, dass D._____
zwar mittlerweile das vom Bundesgericht vorgegebene Schwellenalter für eine
Anhörung von sechs Jahren erreicht habe. Die Anhörung - und erst recht eine
Begutachtung - würde eine Belastung für die Kinder bedeuten und überdies zur
Sachverhaltsermittlung nichts beitragen, weil sie den Beschwerdeführer seit lan-
gem nicht mehr gesehen haben. Auch würden die Kinder dadurch unnötig mit
dem Konflikt der Parteien konfrontiert. Selbst wenn die Kinder einen Kontakt zum
Beschwerdeführer wünschten, läge ein solcher nicht in ihrem Wohl (act. 7 S. 14).
Der Vorinstanz ist überdies zuzustimmen, wenn sie annimmt, eine Begutachtung
der Kinder sei - nach dem Gesagten auch deshalb - nicht notwendig, weil die
KESB den relevanten Sachverhalt bereits genügend untersucht habe (act. 7
S. 15). Die KESB holte nach Eingang des Begehrens des Beschwerdeführers ei-
nen Abklärungsbericht beim Sozialzentrum F._____ ein (KESB act. 14 [D._____]),
in dessen Rahmen die Parteien wiederholt angehört wurden (KESB act. 20/1-7
[D._____]). Zudem unternahm die KESB einen Hausbesuch bei den Beschwer-
degegnern (KESB act. 31/1 [D._____]), um die häusliche Situation zu evaluieren.
Weiter informierte sie sich bei der Kindergärtnerin von D._____, der Betreuerin im
Vorkindergarten von E._____, der Hortleiterin sowie der Grossmutter väterlicher-
seits über das Befinden der Kinder (KESB act. 31/2-5 [D._____]). Damit wurden
die wichtigsten Bezugs- und Betreuungspersonen befragt. Hinweise auf eine Ge-
fährdung des Kindeswohls wurden dabei nicht zu Tage gefördert. Es bliebe auch
deshalb kein Raum für eine Begutachtung der Kinder.
5. Aus all diesen Gründen dringt der Beschwerdeführer mit keinem seiner An-
träge durch. Die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen und es sind die Ent-
scheide des Bezirksrats vom 14. April 2022 zu bestätigen.
6. Ausgangsgemäss sind die Kosten des zweitinstanzlichen Beschwerdever-
fahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Aufgrund der

- 14 -
eher geringen Schwierigkeit des Falles sowie des überschaubaren Zeitaufwands
ist die Gerichtsgebühr im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren in Anwendung
von §§ 5 und 12 GebV OG auf CHF 2'500.– zu bemessen. Eine Parteientschädi-
gung ist nicht zuzusprechen, weil der Beschwerdeführer unterliegt und den Be-
schwerdegegnern keine zu entschädigenden Aufwände entstanden sind.
Bei diesem Ausgang ist die Kosten- und Entschädigungsregelung für das erstin-
stanzliche Beschwerdeverfahren gemäss vorinstanzlichem Urteil zu belassen.
Es wird beschlossen:
1. Das Begehren um vorsorgliche Massnahmen wird als gegenstandslos abge-
schrieben.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen und der Beschluss sowie das Urteil der
Kammer II des Bezirksrats Zürich vom 14. April 2022 werden bestätigt.
2. Die Entscheidgebühr für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren wird
auf CHF 2'500.– festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Es werden im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren keine Parteient-
schädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner unter Bei-
lage eines Doppels der Beschwerde samt Beilagenverzeichnis (act. 2), die
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich sowie – unter Rück-
sendung der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Zürich, je gegen Emp-
fangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen

- 15 -
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG sowie ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am: