zh_obergericht · LF260052 · 2026-06-08 · de
Testamentseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF260052-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. E. Pahud und Ersatzoberrichterin Dr. M. Isler sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. K. Würsch
Urteil vom 8. Juni 2026
in Sachen
A._____,
Berufungsklägerin
betreffend Testamentseröffnung
im Nachlass von B._____, geboren tt. November 1928, von C._____,
gestorben tt.mm.2026, wohnhaft gewesen in D._____
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Horgen
vom 30. April 2026 (EL260101)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Am tt.mm.2026 verstarb B._____, geboren tt. November 1928 (Erblasser),
mit letztem gesetzlichen Wohnsitz in E._____ ZH (act. 5/2/1). Das Notariat Wä-
denswil reichte dem Bezirksgericht Horgen, Einzelgericht in Erbschaftssachen
(fortan Vorinstanz), am 12. März 2026 eine eigenhändige letztwillige Verfügung
des Erblassers vom 22. April 2017 zur Eröffnung ein (act. 5/1). In der Folge
schrieb die Vorinstanz F._____ und G._____ betreffend die Übernahme des Wil-
lensvollstreckermandats an, wobei Erstere die Annahme und Letztere die Ableh-
nung des Mandates erklärte (act. 5/4/2-3 und act. 5/5/1-2). Die Vorinstanz nahm
im Weiteren die Erbenermittlung vor (act. 5/6/1-4).
1.2. Mit Urteil vom 30. April 2026 (act. 5/8 = act. 4 S. 4 f.) eröffnete die Vorin-
stanz die eigenhändige letztwillige Verfügung des Erblassers vom 22. April 2017.
Sie stellte den Beteiligten je eine Kopie des Testaments zu und hielt fest, das Ori-
ginal werde im Gerichtsarchiv aufbewahrt (Dispositiv-Ziffer 1-2 und 9). Im Weite-
ren stellte die Vorinstanz fest, dass der Erblasser als gesetzliche Erben seine drei
Töchter (G._____, A._____ und F._____) hinterlassen habe (Dispositiv-Ziffer 3).
Die Vorinstanz nahm von der Annahme des Mandates als Willensvollstreckerin
durch F._____ und von der Ablehnung des Mandates durch G._____ Vormerk
(Dispositiv-Ziffer 4). Die Vorinstanz stellte den gesetzlichen Erbinnen 1 und 3
(G._____ und F._____) in Aussicht, dass auf schriftliches Verlangen eine Erbbe-
scheinigung ausgestellt werde, sofern nicht binnen Monatsfrist seit Urteilszustel-
lung schriftlich Einsprache im Sinne von Art. 559 Abs. 1 ZGB erhoben werde (Dis-
positiv-Ziffer 5). Sodann hielt die Vorinstanz fest, die Erbabwicklung sei Sache der
Willensvollstreckerin (Dispositiv-Ziffer 6). Die Gerichtsgebühr setzte die Vorin-
stanz auf Fr. 600.00 zuzüglich Barauslagen von Fr. 101.20 fest; sie bezog diese
auf Rechnung des Nachlasses von der Willensvollstreckerin F._____ (Dispositiv-
Ziffer 7-8).
2.
Am 13. Mai 2026 (Datum Poststempel) wandte sich A._____ (fortan Berufungs-

- 3 -
klägerin) gegen das vorinstanzliche Urteil vom 30. April 2026 rechtzeitig mit einer
Berufung an das Obergericht des Kantons Zürich (act. 2; zur Rechtzeitigkeit:
act. 5/9/2). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Art. 327 Abs. 1 ZPO;
act. 5/1-10). A._____ wurde Mitteilung vom Rechtsmitteleingang gemacht (act. 6).
Auf weitere prozessleitende Schritte wurde verzichtet. Die Sache ist spruchreif.
3.
3.1. Die Testamentseröffnung gehört zu den Sicherungsmassregeln des Erbgan-
ges (Titel vor Art. 551 i.V.m. Art. 557 ZGB). Als Angelegenheit der freiwilligen Ge-
richtsbarkeit hat sie der Kanton Zürich dem Einzelgericht im summarischen Ver-
fahren zugewiesen (551 Abs. 1 ZGB, Art. 556 Abs. 1 ZGB und Art. 54 Abs. 1-3
SchlT ZGB; § 24 lit. c und § 137 lit. b-c GOG i.V.m. Art. 248 lit. e ZPO). Das Ver-
fahren richtet sich, soweit nicht die ZPO anwendbar ist, nach kantonalem Recht
(Art. 54 Abs. 3 SchlT ZGB).
Gegen Erledigungsentscheide im summarischen Verfahren ist die Berufung nach
Art. 308 ff. ZPO zulässig (Art. 308 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 314 ZPO). Vorausge-
setzt ist in vermögensrechtlichen Angelegenheiten ein Rechtsmittelstreitwert von
mindestens Fr. 10'000.– (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Aus den vorinstanzlichen Akten
ergibt sich ein Steuerwert des Nachlasses von Fr. 98'000.– (act. 5/3). Ein allfälli-
ger Erbanteil resp. Pflichtteil einer Tochter (von dreien) des Erblassers, um den es
der Berufungsklägerin geht, liegt betragsmässig über Fr. 10'000.00 (siehe
Art. 457 Abs. 2 und Art. 471 ZGB). Der Streitwert für die Berufung ist gegeben.
3.2. Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und/oder unrich-
tige Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fung ist zu begründen (Art. 311 Abs. 1 ZPO), d.h. die Berufung erhebende Partei
hat im Einzelnen darzulegen, aus welchen Gründen der angefochtene Entscheid
ihrer Meinung nach falsch ist und er deshalb abgeändert werden muss (Begrün-
dungslast, vgl. REETZ, in: Sutter-Somm et al., ZPO Komm., 4. Aufl. 2025, Art. 311
N 36). Bei Rechtsmitteleingaben von Laien genügt zur Begründung, wenn auch
nur ganz rudimentär zum Ausdruck kommt, an welchen Mängeln der angefoch-
tene Entscheid leidet bzw. weshalb der angefochtene Entscheid nach ihrer Auf-
fassung unrichtig sein soll (vgl. OGer ZH LF230034 vom 22. Juni 2023 E. 2.1.).

- 4 -
4.
4.1. Die Testamentseröffnung gemäss Art. 557 f. ZBB bedeutet, dass die Be-
hörde vom Inhalt einer letztwilligen Verfügung Kenntnis nimmt und den Inhalt den
Betroffenen zur Kenntnis gibt. Ihr Zweck ist die Information über das Vorhanden-
sein sowie den Inhalt des Testaments und die Einräumung einer Kontrollmöglich-
keit an die Erben (BSK ZGB II-LEU/GABRIELI, 7. Aufl. 2023, Art. 557 N 1-2, Art. 558
N 1). Das Einzelgericht hat im Rahmen der Testamentseröffnung nur eine vorläu-
fige Prüfung und Auslegung des Testaments vorzunehmen, soweit dies für die
von ihm zu treffenden Anordnungen zur Sicherung des Erbganges erforderlich ist.
So ist im Hinblick auf die nach Art. 559 ZGB auszustellende Erbbescheinigung
insbesondere zu bestimmen, wer nach dem Wortlaut des Testaments als Erbe zu
gelten hat. Diese Auslegung hat aber immer nur provisorischen Charakter, d.h.
sie ist für die materielle Rechtslage unpräjudiziell. Über die Gültigkeit der letztwilli-
gen Verfügung und die definitive Ordnung der Rechtsverhältnisse befindet das Er-
öffnungsgericht nicht; dies bleibt im Streitfall dem anzurufenden ordentlichen Ge-
richt vorbehalten (anstatt vieler: ZR 77 [1978] Nr. 131, ZR 82 Nr. 66 und ZR 84
Nr. 90, je mit weiteren Hinweisen). Auch die Berufungsinstanz prüft lediglich, ob
das Eröffnungsgericht in diesem beschränkten Rahmen zutreffend verfahren ist.
4.2. Die Berufungsklägerin macht im Wesentlichen geltend, dass ihr gesetzlicher
Pflichtteilsanspruch verletzt worden sei und keine gültige Enterbung vorliege. Es
habe kein Verhalten ihrerseits vorgelegen, welches eine Pflichtteilsentziehung
rechtfertigen würde. Bei den Vorwürfen des Erblassers im Testament handle es
sich um eine unzutreffende und einseitige Darstellung. Die Berufungsklägerin
führt eine jahrelang bestehende, schwierige Familiensituation und eine starke Be-
einflussung des Erblassers durch ihre Schwestern an. Weiter seien über Jahre
hinweg erhebliche Barbezüge von den Konten des Erblassers vorgenommen wor-
den. Abschliessend verlangt die Berufungsklägerin, dass ihre gesetzlichen Erb-
rechte und ihr Pflichtteilsanspruch vollumfänglich berücksichtigt werden (act. 2
S. 1).
4.3.1. Mit ihren Ausführungen richtet sich die Berufungsklägerin nicht gegen die
Eröffnung der letztwilligen Verfügung vom 22. April 2017 an sich. Sie macht ins-

- 5 -
besondere nicht geltend, ihr sei das Testament nicht gehörig eröffnet bzw. mitge-
teilt worden oder die Vorinstanz habe im Rahmen ihrer vorläufigen Prüfung eine
offensichtlich falsche Auslegung des Testaments vorgenommen. Sie ist vielmehr
mit dem Inhalt des Testaments nicht einverstanden und wünscht eine andere Ver-
teilung der Erbschaft. Dies ist im Testamentseröffnungsverfahren jedoch nicht
möglich, zumal es nicht dem Eröffnungsgericht obliegt, die Gültigkeit des Testa-
ments bzw. der darin getroffenen Anordnungen festzustellen. Die Testamentser-
öffnung zielt einzig auf die Sicherung des Erbganges ab (vgl. oben Erw. 4.1.). Die
in diesem Rahmen vorgenommene Erbenermittlung dient der Feststellung der Be-
teiligung an der Erbschaft, so dass zur Ausübung der Rechte Kenntnis von letzt-
willigen Verfügungen genommen werden kann. In diesem Sinne wurde die Beru-
fungsklägerin auch berücksichtigt, wurde ihr doch das angefochtene Urteil zusam-
men mit einer Kopie der letztwilligen Verfügung schriftlich mitgeteilt. Das Vorge-
hen der Vorinstanz resp. das angefochtene Urteil ist insofern nicht zu beanstan-
den.
4.3.2. Der Erblasser schrieb u.a. im seinem Testament vom 22. April 2017, dass
er seine Töchter G._____ und F._____ als Erben zu gleichen Teilen auf den ma-
ximalen Teil seiner Erbschaft einsetze. Seine Ehefrau H._____ und seine Tochter
I._____ würden enterbt, weil sie ihre Unterstützungspflicht ihm gegenüber krass
verletzt hätten (act. 4 S. 6 f., Ziff. 1 und 4). Der Erblasser bezieht sich wohl auf
den Enterbungsgrund der schweren Verletzung familienrechtlicher Pflichten im
Sinne von Art. 477 Ziff. 2 ZGB. Hierzu und zu den Ausführungen der Berufungs-
klägerin in der Berufung ist ergänzend resp. der Klarheit halber anzufügen, dass
einem Nachkommen des Erblassers zwar die Hälfte des gesetzlichen Erbanspru-
ches als Pflichtteil zusteht (Art. 471 ZGB). Über diesen Pflichtteil kann ein Erblas-
ser grundsätzlich nicht testamentarisch verfügen (Art. 470 ZGB), es sei denn, er
ist gestützt auf die Enterbungsgründe gemäss Art. 477 ZGB befugt, den Pflichtteil
durch Enterbung zu entziehen; der Erblasser hat den Enterbungsgrund in seiner
letztwilligen Verfügung anzugeben (Art. 479 Abs. 1 ZGB). Ein Enterbter kann ge-
mäss Art. 478 Abs. 1 ZGB weder an der Erbschaft teilnehmen noch die Herabset-
zungsklage gemäss Art. 522 ZGB geltend machen. Er kann jedoch innert eines
Jahres ab Kenntnis der Verfügung des Erblassers die Ungültigkeitsklage (Art. 519

- 6 -
ff. ZGB) erheben und/oder die Enterbung wegen Unrichtigkeit des angegebenen
oder Fehlens eines Enterbungsgrundes anfechten (Art. 479 Abs. 2 ZGB). Sind die
Voraussetzungen für eine Enterbung nicht erfüllt oder ist im Testament ein Enter-
bungsgrund nicht angegeben (Art. 477, Art. 479 ZGB), so bleibt die testamentari-
sche Anordnung so lange bestehen, als sie nicht auf Klage des Enterbten hin auf-
gehoben wurde. Gemäss Art. 519 Abs. 1 ZGB wird eine Verfügung von Todes
wegen auch dann auf eine erhobene Klage hin für ungültig erklärt, wenn sie vom
Erblasser in einer Zeit errichtet worden ist, da er nicht verfügungsfähig war oder
wenn sie aus mangelhaftem Willen hervorgegangen ist oder wenn ihr Inhalt oder
eine ihr angefügte Bedingung unsittlich oder rechtswidrig ist (Art. 519 Abs. 1
Ziff. 1-3 ZGB). Leidet eine letztwillige Verfügung an einem Formmangel, so wird
sie ebenfalls erst auf eine erhobene Klage hin für ungültig erklärt (Art. 520 f.
ZGB).
Wenn die Berufungsklägerin also erreichen will, dass sie ihren Pflichtteil gemäss
Art. 471 ZGB erhält, so kann sie mit einer Klage die Enterbung gemäss Art. 479
Abs. 2 ZGB wegen Unrichtigkeit des angegebenen Enterbungsgrundes anfechten
und/oder die Ungültigkeitsklage gemäss Art. 519 ZGB erheben. Solange sie nicht
mit einer dieser Klagen vor Gericht obsiegt hat, bleibt das Testament verbindlich.
Wenn die Berufungsklägerin eine dieser Klagen anheben und eine andere Vertei-
lung der Erbschaft (als im Testament vorgesehen) erlangen will, so muss sie zu-
erst ein Schlichtungsverfahren beim Friedensrichteramt am letzten Wohnsitz des
Erblassers einleiten (Art. 197 ZPO). Auf dem Weg der vorliegenden Berufung
kann sie dieses Ziel nicht erreichen.
4.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Berufungsklägerin keine un-
richtige Sachverhaltsfeststellung oder unrichtige Rechtsanwendung der Vorin-
stanz im Rahmen der Testamentseröffnung (provisorische Auslegung, in Aussicht
Stellen der Erbbescheinigung) aufgezeigt hat und sie das von ihr Verlangte auf
dem Klageweg durchsetzen muss. Die Berufung ist damit abzuweisen.
5.
Ausgangsgemäss wird die Berufungsklägerin für das Berufungsverfahren kosten-
pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr ist mit Blick auf den Streit-

- 7 -
wert sowie den Aufwand des Gerichtes auf Fr. 150.– festzusetzen (§ 8 Abs. 3 und
§ 12 GebV OG) und der Berufungsklägerin aufzuerlegen. Eine Parteientschädi-
gung ist bei diesem Verfahrensausgang nicht zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 150.– festgesetzt.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Berufungsklägerin aufer-
legt.
4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Berufungsklägerin, an G._____ und F._____, je
unter Beilage eines Doppels von act. 2, sowie an das Bezirksgericht Horgen
(Einzelgericht in Erbschaftssachen), je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 16'333.35.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 8 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Würsch
versandt am: