zh_obergericht · SB110719 · 2012-05-08 · de
mehrfachen Diebstahl etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB110719-O/U/cs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin Dr. Janssen und
Ersatzoberrichterin lic. iur. Erb sowie der Gerichtsschreiber
Dr. Bruggmann
Urteil vom 8. Mai 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfachen Diebstahl etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur, Einzelgericht
Strafsachen, vom 24. Mai 2011 (GG110013)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 9. März 2011
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 16).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie
- der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.
2. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 25. Januar
2011 für eine Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu Fr. 30.– unter Ansetzung
einer Probezeit von 2 Jahren gewährte bedingte Strafvollzug wird widerru-
fen.
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe bestraft mit
einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten sowie mit einer Busse in Höhe von
Fr. 500.– als Gesamtstrafe, wovon 41 Tage (gerechnet bis und mit 28. Feb-
ruar 2010) durch Untersuchungshaft erstanden sind.
Es wird davon Vormerk genommen, dass sich der Beschuldigte seit dem
28. Februar 2011 im vorzeitigen Strafvollzug befindet.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
5. Die Busse ist zu bezahlen, bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitstrafe von 5 Tagen.
6. Die Zivilforderungen des Privatklägers B._____ werden vollumfänglich auf
den Zivilweg verwiesen.

- 3 -
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'400.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten KAPO
Fr. 120.00 Auslagen Untersuchung
Fr. 3'000.00 Gebühr Strafuntersuchung (§ 4 GebStrV)
Fr. amtl. Verteidigungskosten (ausstehend)
Fr.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliess-
lich jene der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt,
diejenigen der amtlichen Verteidigung indessen einstweilen auf die Ge-
richtskasse genommen. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
Berufungsanträge:
A) Des Verteidigers des Beschuldigten
(Urk. 58 S. 1 f.)
1. Der Beschuldigte sei von den Vorwürfen des Diebstahls und der Tätlichkei-
ten betreffend den Vorfall vom 11. Januar 2011 freizusprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 2 Monaten zu bestrafen.
3. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 9. Januar
2011 gewährte bedingte Strafvollzug für eine Geldstrafe von 45 Tagessät-
zen zu Fr. 30.– unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren sei nicht zu
widerrufen, stattdessen die Probezeit angemessen zu verlängern.
4. Der Beschuldigte sei für die zu Unrecht erstandene Überhaft angemessen
zu entschädigen.
5. Die Kosten des erstinstanzlichen- und des Berufungsverfahrens seien ge-
mäss Ausgang des Verfahrens aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung seien auf die Staatskasse zu nehmen.

- 4 -
B) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
(schriftlich, Urk. 48)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
_____________________________
Erwägungen:
I.
1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene Urteil des Einzelrichters in
Strafsachen des Bezirksgerichtes Winterthur vom 24. Mai 2011 meldete der Be-
schuldigte rechtzeitig die Berufung an (Urk. 31). In der Folge wurde dem Beschul-
digten bzw. seinem amtlichen Verteidiger am 8. November 2011 das begründete
Urteil zugestellt (Urk. 35).
2. Mit Eingabe vom 28. November 2011 reichte der amtliche Verteidiger die
schriftliche Berufungserklärung ein und beantragte, es seien die Dispositivziffern
1-3, 5 und 8 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben (Urk. 41). Mit Präsidialverfü-
gung vom 6. Dezember 2011 wurde dem Beschuldigten Frist angesetzt, um die
Berufungserklärung zu verdeutlichen und anzugeben, welche Änderungen des
vorinstanzlichen Urteilsdispositivs beantragt werden (Urk. 43). Innert Frist präzi-
sierte der amtliche Verteidiger seine Berufungserklärung und beantragte (Urk.
45), der Beschuldigte sei von den Vorwürfen des Diebstahls und der Tätlichkeiten
betreffend den Vorfall vom 11. Januar 2011 im Bahnhof C._____ freizusprechen
(Dispositivziffer 1). Weiter sei auf den Widerruf der Vorstrafe zu verzichten (Dis-
positivziffer 2), die Strafe zu senken (Dispositivziffer 3), die Busse anzupassen
(Dispositivziffer 5) und seien die Kosten neu zu beurteilen (Dispositivziffer 8). Mit
Präsidialverfügung vom 3. Januar 2012 wurde dem Privatkläger und der Staats-
anwaltschaft Winterthur/Unterland eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt
und diesen Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären (Urk. 46). Die

- 5 -
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland beantragte mit Eingabe vom 11. Januar
2012 die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils und teilte gleichzeitig mit, dass
sie keine Anträge auf Beweisergänzungen stelle (Urk. 48). Der Privatkläger liess
sich innert Frist nicht vernehmen.
3. Nicht angefochten blieben der Schuldpunkt betreffend den Vorwurf des Dieb-
stahls beim D._____ in Zürich vom 10. Januar 2011 (Dispositivziffer 1), die Zivil-
forderung des Privatklägers (Dispositivziffer 6) und die Gerichtsgebühr (Disposi-
tivziffer 7). Insoweit ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen, was
heute formell mit Beschluss festzustellen ist.
II.
1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift unter Anklagepunkt 1 im Wesent-
lichen vorgeworfen, er habe am 11. Januar 2011, ca. 23.45 Uhr, am Bahnhof
C._____, dem Privatkläger B._____ das Portemonnaie gestohlen. Nachdem der
Privatkläger den Diebstahl bemerkt und das Portemonnaie zurückverlangt habe,
sei es zu einer tätlichen Auseinandersetzung gekommen, in welcher der Beschul-
digte dem Privatkläger einen Faustschlag gegen das rechte Jochbein versetzt ha-
be, weshalb es ihm gelungen sei, mitsamt der Beute zu fliehen (Urk. HD 16 S. 2
f.). Dieser Sachverhalt wurde vom Beschuldigten in der Untersuchung, anlässlich
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie in der heutigen Berufungsverhand-
lung bestritten.
2. Die Vorinstanz kam nach ausführlicher Begründung zum Schluss, dass der
eingeklagte Sachverhalt gestützt auf die belastenden Aussagen des Privatklägers
erstellt sei. Sie hat die nötigen theoretischen Ausführungen zu den Grundsätzen
der Unschuldsvermutung und der freien Beweiswürdigung in ihrem Entscheid
wiedergegeben, worauf zur Vermeidung von Wiederholungen vollumfänglich ver-
wiesen werden kann (Urk. 39 S. 4 f., Art. 82 Abs. 4 StPO). Ebenso wurden die
Aussagen des Beschuldigten, des Mitbeschuldigten E._____ und des Privatklä-

- 6 -
gers B._____ detailliert wiedergegeben, worauf ebenfalls zu verweisen ist (Urk.
39 S. 4-7, 10 f. und 13 f.).
3. Die Vorinstanz nahm im Anschluss eine korrekte und inhaltlich überzeugende
Beweiswürdigung vor, welche der Beschuldigte im Berufungsverfahren mit seinen
Vorbringen in keiner Weise in Zweifel zu ziehen vermochte. Mit einer ausführli-
chen und überzeugenden Begründung gelangte die Vorinstanz zum Schluss,
dass der eingeklagte Sachverhalt des Diebstahls und der Tätlichkeiten erstellt sei.
Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen kann vollumfänglich auf diese zutref-
fenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 39 S.
8-15, Art. 82 Abs. 4 StPO). Die folgenden Erwägungen sind somit lediglich zu-
sammenfassender und ergänzender Natur.
4. Zur Würdigung der Aussagen des Beschuldigten erwog die Vorinstanz richtig,
dass der Beschuldigte äusserst widersprüchliche Aussagen machte. So verstrick-
te sich der Beschuldigte bezüglich seiner Anwesenheit am Bahnhof C._____ und
des zeitlichen Ablaufs des Geschehens in zahlreiche Widersprüche. Ebenso än-
derte er seine Aussagen hinsichtlich der Person des Privatklägers und auch hin-
sichtlich seines Kollegen E._____. Zudem gab er verschiedene Versionen bezüg-
lich der Gründe seines Aufenthaltes am Bahnhof C._____ zu Protokoll. Mit der
Vorinstanz sind die Aussagen des Beschuldigten als Schutzbehauptungen zu
werten. Dies alles führt zum Ergebnis, dass auf seine Aussagen nicht abgestellt
werden kann.
5. Die Aussagen des Privatklägers B._____ würdigte die Vorinstanz eingehend
und sorgfältig. Es kann auch hier auf ihre in allen Teilen zutreffenden Ausführun-
gen verwiesen werden (Urk. 39 S. 14 f., Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Privatkläger
deponierte sowohl in seiner polizeilichen als auch in der untersuchungsrichterli-
chen Einvernahme detaillierte und deckungsgleiche Schilderungen (Urk. HD 4/2
und 4/5). Diese wirken absolut plausibel, stimmig und erlebt. Widersprüche sind
keine ersichtlich. Insgesamt ist mit der Vorinstanz vorbehaltlos auf die in jeder
Hinsicht glaubhaften Belastungen des Privatklägers abzustellen. Es bestehen
keine Anhaltspunkte, aus denen an seiner Darstellung zu zweifeln wäre. Zwar trifft
es zu, dass das Deliktsgut schliesslich weder beim Beschuldigten noch auf dem

- 7 -
Bahnhofsgelände gefunden werden konnte. Allerdings folgt daraus entgegen der
Argumentation der Verteidigung nicht, dass eine Drittperson das Portemonnaie
gestohlen oder der Privatkläger dieses andernorts verloren hatte (Urk. 58 S. 4),
da der Privatkläger unmittelbar vor dem inkriminierten Vorfall nach seinem Porte-
monnaie und seinem Zugs-Abonnement gesehen und in jenem Moment noch
nichts vermisst hatte (vgl. dazu Urk. HD 4/2 S. 4 sowie Urk. HD 4/5 S. 5 und 8).
Der Umstand, dass das Portemonnaie nicht gefunden wurde, vermag den Be-
schuldigten im Übrigen auch deshalb nicht zu entlasten, weil es auf dem Bahn-
hofsgelände in C._____ unzählige Örtlichkeiten gibt, wo er das Deliktsgut unauf-
findbar wegwerfen oder verstecken konnte. Beizufügen bleibt, dass auch das
Fehlen von Videoaufnahmen nichts besagt, da es praktisch ausgeschlossen ist,
dass eine derartige Überwachung jeden Winkel und jede Bewegung erfasst. Zu-
sammengefasst ist mit der Vorinstanz auf die überzeugende Darstellung des Pri-
vatklägers abzustellen und sind die Bestreitungen des Beschuldigten als Schutz-
behauptungen zu verwerfen. Der eingeklagte Sachverhalt ist somit zweifelsfrei
und rechtsgenügend erstellt.
6. Die rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz wurde nicht gerügt und ist zu-
treffend. Es kann auf die korrekten Ausführungen verwiesen werden (Urk. 39 S.
15-18). Der Schuldspruch der Vorinstanz ist daher zu bestätigen.
III.
1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit 10 Monaten Freiheitsstrafe als
Gesamtstrafe unter Einbezug des Widerrufs einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen
zu Fr. 30.– und einer Busse von Fr. 500.– (Urk. 39).
2. Die Verteidigung beantragte, der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von
2 Monaten zu bestrafen. Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Zürich-Limmat vom 9. Januar 2011 ausgefällten Geldstrafe von 45 Ta-
gessätzen zu Fr. 30.– sei nicht zu widerrufen, stattdessen sei jene Probezeit an-
gemessen zu verlängern (Urk. 58 S. 1).

- 8 -
3. Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu 5
Jahren oder Geldstrafe geahndet. Das Gericht misst die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen
Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Ver-
schulden wird nach der Schwere der Verletzungen oder der Gefährdung des be-
troffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen
und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inne-
ren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung
zu vermeiden (Art. 47 StGB).
4. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, kann bezüglich des relevanten
Strafrahmens, der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten sowie der vorlie-
gend massgeblichen Strafzumessungsgründe vorab auf die in allen Teilen zutref-
fenden und ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 39
S. 19-24, Art. 82 Abs. 4 StPO). Zudem hat diese im angefochtenen Entscheid die
massgeblichen Verschuldenskomponenten – sowohl die tat- wie auch die täterbe-
zogenen – vollständig aufgeführt und zutreffend gewürdigt. Dem ist nichts mehr
beizufügen.
5. Für diese Delikte brachte die Vorinstanz eine Freiheitsstrafe von 9 Monaten in
Anschlag. Sie erhöhte dieses Strafmass um einen Monat, weil sie die Vorstrafe
von 45 Tagessätzen widerrief und eine Gesamtstrafe im Sinne von Art. 46 StGB
in Verbindung mit Art. 49 StGB ausfällte. Dieses Vorgehen steht nicht im Einklang
mit der neuesten Bundesgerichtspraxis. Eine frühere Geldstrafe kann nicht in eine
Freiheitsstrafe umgewandelt werden, weil letztere a priori eine schwerere Sankti-
on ist und das frühere Urteil im Rahmen des Widerrufs nicht verschlechtert wer-
den darf (BGE vom 27. September 2011, 6B_46/2011); dies auch dann nicht,
wenn sie nicht in vollem Umfang umgerechnet wird. Wird der besagte Monat Frei-
heitsstrafe wieder in Abzug gebracht und das Verschulden des Beschuldigten
hinsichtlich des mehrfachen Diebstahls etwas leichter gewichtet, erweist sich im
Ergebnis eine Freiheitsstrafe von 7 Monaten als angemessen.

- 9 -
6. Der Beschuldigte verbrachte insgesamt 199 Tage in Untersuchungshaft resp.
im vorzeitigen Strafvollzug. Der Anrechnung dieser Haft steht nichts entgegen
(Art. 51 StGB).
7. Die Vorinstanz verweigerte dem Beschuldigten den bedingten Strafvollzug, weil
ihn weder der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 9. Januar
2011 noch die Einvernahme, welche im Anschluss an den Vorfall vom 10. Januar
2011 am D._____ durchgeführt wurde, von seinem deliktischen Verhalten abhal-
ten konnte (Urk. 39 S. 25). Diese Ausführungen sind zutreffend, weshalb ohne
weiteres darauf verwiesen werden kann. Anzufügen ist, dass diese Regelung vom
Beschuldigten nicht angefochten wurde. Zusammengefasst ist der Vollzug der
Freiheitsstrafe nicht aufzuschieben.
8. Die für die Tätlichkeit auszufällende Busse bemisst sich gemäss Art. 106 Abs.
3 StGB nach den Verhältnissen des Täters. Der Beschuldigte lebt in finanziell
misslichen Verhältnissen. Unter Berücksichtigung seines Verschuldens erscheint
die von der Vorinstanz ausgesprochenen Busse von Fr. 500.– als angemessen.
Bussen sind nach Art. 105 Abs. 1 StGB zwingend zu vollziehen. Für den Fall,
dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, hat der Richter gemäss Art. 106
Abs. 2 StGB eine Freiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens 3
Monaten festzusetzen. Gemäss gängiger Praxis gilt in der Regel der Umwand-
lungssatz von einem Tag Freiheitsstrafe für eine Busse von Fr. 100.–. Im vorlie-
genden Fall besteht kein Anlass, von dieser Praxis abzuweichen, weshalb die Er-
satzfreiheitsstrafe für die Busse von Fr. 500.– auf 5 Tage festzusetzen ist.
IV.
1. Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Vergehen oder Verbrechen
und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft
das Gericht die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). Ist nicht zu erwarten, dass
der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so verzichtet das Gericht auf ei-

- 10 -
nen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder die Probezeit um höchs-
tens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern (Art. 46 Abs. 2 StGB).
2. Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
vom 9. Januar 2011 (und nicht, wie von der Vorinstanz versehentlich angeführt,
vom 25. Januar 2011) wegen Hehlerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 StGB zu einer
Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu Fr. 30.– verurteilt, wovon 1 Tagessatz durch
Haft erstanden ist. Der Vollzug der Geldstrafe wurde unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von 2 Jahren aufgeschoben (vgl. Beizugsakten, Urk. 11). Die heute zu be-
urteilenden Delikte wurden demnach innerhalb der laufenden Probezeit verübt,
weshalb zu prüfen ist, ob der seinerzeitig gewährte Vollzugsaufschub zu widerru-
fen ist.
3. Im von der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat geführten Verfahren befand sich
der Beschuldigte während einem Tag in Haft (8.-9. Januar 2011). Bereits einen
Tag nach Entlassung aus der Haft und nach Erhalt des Strafbefehls wurde der
Beschuldigte erneut straffällig. Dies zeigt, dass er sich von der damals bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe nicht genügend beeindrucken liess. Damit hat er
das in ihn gesetzte Vertrauen nicht erfüllt, und es kann ihm keine günstige Prog-
nose mehr gestellt werden.
4. Gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB ist deshalb der bedingte Vollzug der Geldstrafe
von 45 Tagessätzen zu Fr. 30.–, wovon 1 Tagessatz durch Haft erstanden ist, zu
widerrufen.
V.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das vorinstanzliche Kostendispositiv (Ziff.
8) zu bestätigen.
Für das Berufungsverfahren wird der Beschuldigte ausgangsgemäss kostenpflich-
tig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Umstand, dass die Strafe heute leicht zu reduzie-
ren ist, vermag daran nichts zu ändern, da die Strafsenkung lediglich auf einem

- 11 -
wohlwollenden Ermessensentscheid beruht (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO). Demzu-
folge sind die Kosten des Berufungsverfahrens, ohne diejenigen der amtlichen
Verteidigung, dem Beschuldigten aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Vertei-
digung sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, eine Nachforderung nach Art. 135
Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
Demnach wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzel-
gericht, vom 24. Mai 2011 bezüglich Dispositivziffer 1 (soweit diese den
Vorwurf des Diebstahls beim D._____ in Zürich vom 10. Januar 2011 be-
trifft), 6 (Zivilforderung des Privatklägers) und 7 (Gerichtsgebühr) in Rechts-
kraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Sodann wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist ferner schuldig
− des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB (Vorfall vom 11. Ja-
nuar 2011 in C._____) sowie
− der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.
2. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 9. Januar
2011 ausgefällte Geldstrafe von 45 Tagessätzen (abzüglich 1 Tag erstande-
ne Haft) wird vollzogen.

- 12 -
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 7 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 199 Ta-
ge durch Untersuchungshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind,
sowie Fr. 500.– Busse.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
5. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 7 und 8) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'801.30 amtliche Verteidigung
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, ohne diejenigen der amtlichen Vertei-
digung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− den Beschuldigten bzw. seinen Verteidiger
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− den Privatkläger B._____
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− den Beschuldigten bzw. seinen Verteidiger
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− den Privatkläger B._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste

- 13 -
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Unt. Nr. C-5/2011/208
− die Koordinationsstelle Zürich mit Formular A und B.
10. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 8. Mai 2012
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Spiess Dr. Bruggmann