zh_obergericht · SB210544 · 2022-03-14 · de
Drohung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210544-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, Oberrichterin lic. iur. R. Affolter
und Oberrichter lic. iur. C. Maira sowie Gerichtsschreiberin
MLaw N. Hunziker
Urteil vom 14. März 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Stv. Leitenden Staatsanwalt lic. iur. D. Regenass,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Drohung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
2. Abteilung - Einzelgericht, vom 5. Juli 2021 (GG210131)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 7. April 2021
(Urk. 24) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 53 S. 30 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der Drohung im Sinne vom Art. 180 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 180 Abs. 2
lit. b StGB,
− der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB sowie
− der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB.
2. Von den Vorwürfen der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB wird der
Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu Fr. 30.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
5. Der Beschuldige wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins
ab 22. Juli 2019 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungs-
begehren abgewiesen.
6. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 2'100.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'300.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 12'998.50 unentgeltliche Rechtsvertretung Privatklägerin (inkl. MwSt)
Fr. 8'880.45 amtliche Verteidigung (inkl. MwSt)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 3 -
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin,
werden dem Beschuldigten zu drei Vierteln auferlegt und zu einem Viertel auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechts-
vertretung der Privatklägerin werden zu drei Vierteln einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
8. [Mitteilung]
9. [Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 8 ff.)
a) des Beschuldigten:
(Urk. 54 S. 2)
"1) Dispositiv-Ziff. 1 (Schuldigsprechen) sei in Bezug auf die Verurteilung wegen
Drohung und versuchter Nötigung aufzuheben; der Beschuldigte sei in Be-
zug auf diese Delikte freizusprechen.
2) Dispositiv-Ziff. 3 (Bestrafung mit Geldstrafe) sei vollumfänglich aufzuheben;
von einer Bestrafung des Beschuldigten sei abzusehen.
3) Dispositiv-Ziff. 5 (Genugtuung) sei vollumfänglich aufzuheben; der Antrag
der Privatklägerin auf Bezahlung einer Genugtuung sei abzuweisen.
4) Dispositiv-Ziff. 6 (Kosten- und Entschädigungsfolgen) sei in Bezug auf
die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin
(CHF 12'998.50) aufzuheben; diese Kosten seien auf CHF 8'000 zu redu-
zieren.
5) Dispositiv-Ziff. 7 (Kosten- und Entschädigungsfolgen) sei aufzuheben; die
Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens seien auf die
Staatskasse zu nehmen. Der Antrag der Privatklägerin auf Entschädigung
durch den Beschuldigten sei abzuweisen.
6) Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Staates bzw. der
Gerichtskasse, zuzüglich MWST."

- 4 -
b) der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 59; schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
c) der Privatklägerschaft:
(Urk. 91 S. 1 f.; schriftlich)
"1. Der Beschuldigte A._____ sei in Bestätigung des Urteils des Bezirksgerichts
Zürich, 2. Abteilung – Einzelgericht, vom 5. Juli 2021, Geschäfts-Nr.:
GG210131,
- der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 180 Abs. 2 lit. b StGB,
- der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
- der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB
schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen.
2. Der Beschuldigte A._____ sei in Bestätigung des Urteils des Bezirksgerichts
Zürich, 2. Abteilung – Einzelgericht, vom 5. Juli 2021, Geschäfts-Nr.:
GG210131, zu verpflichten, der Privatklägerin eine Genugtuung von
CHF 500.– zuzüglich 5 % Zins ab 22. Juli 2019 zu bezahlen.
3. Der unentgeltliche Rechtsbeistand der Privatklägerin sei in Bestätigung des
Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung – Einzelgericht, vom
5. Juli 2021, Geschäfts-Nr.: GG210131, für das erstinstanzliche Verfahren
mit CHF 12'998.50 (inkl. MWSt. und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu
entschädigen.
4. Der unentgeltliche Rechtsbeistand der Privatklägerin sei für die Aufwendun-
gen nach dem erstinstanzlichen Urteil bis zum Widerruf der unentgeltlichen
Rechtspflege per 23. Dezember 2021 mit CHF 1'240.85 (inkl. MWSt. und
Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen."

- 5 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Vermei-
dung unnötiger Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 53 S. 4 E. I.1.).
1.2. Der Beschuldigte wurde mit Urteil der Vorinstanz vom 5. Juli 2021 gemäss
dem eingangs wiederholten Urteilsdispositiv schuldig gesprochen und bestraft.
Gegen dieses Urteil liess er mit Eingabe vom 5. Juli 2021 fristgerecht Berufung
anmelden (Urk. 43). Nach Zustellung des begründeten Urteils an den amtlichen
Verteidiger des Beschuldigten erklärte dieser mit Eingabe vom 25. Oktober 2021
innert Frist Berufung (Urk. 54 f.; vgl. dazu Urk. 49/2).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 5. November 2021 wurde der Privatklägerin und
der Staatsanwaltschaft eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt und diesen
Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder begründet ein Nicht-
eintreten auf die Berufung zu beantragen. Gleichzeitig wurde der Beschuldigte
aufgefordert, dem Gericht ein Datenerfassungsblatt sowie diverse Unterlagen
einzureichen (Urk. 57). Mit Eingabe vom 9. November 2021 verzichtete die
Staatsanwaltschaft auf eine Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung
des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 78). Am 25. November 2021 reichte der Be-
schuldigte diverse Unterlagen ein (Urk. 60).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 1. Dezember 2021 wurde Rechtsanwalt Dr. iur.
X1._____ – auf entsprechendes Ersuchen hin (Urk. 63) – mit Wirkung per
30. November 2021 als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Privatklägerin ent-
lassen und stattdessen neu Rechtsanwalt MLaw X2._____ als solcher bestellt.
Gleichzeitig wurde dem Beschuldigten Frist angesetzt, um zu einem allfälligen
Widerruf der amtlichen Verteidigung Stellung zu nehmen (Urk. 63). Mit Eingaben
vom 9. Dezember 2021 liessen sich sowohl der Beschuldigte persönlich als auch
sein Verteidiger Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ vernehmen (Urk. 68/1-2, Urk. 69

- 6 -
und Urk. 71). Mit Präsidialverfügung vom 14. Dezember 2021 wurde der
Privatklägerin Frist angesetzt, um zu einem allfälligen Widerruf der
unentgeltlichen Rechtsvertretung Stellung zu nehmen (Urk. 73). Mit Eingabe vom
20. Dezember 2021 nahm Rechtsanwalt X2._____ Stellung (Urk. 75). Mit
Präsidialverfügung vom 23. Dezember 2021 wurde das Mandat von Rechtsanwalt
Y._____ als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten per Datum dieser Verfügung
widerrufen. Gleichzeitig wurde ihm Frist angesetzt, um seine Honorarnote
einzureichen und zu erklären, ob er den Beschuldigten fortan erbeten verteidigt.
Mit derselben Verfügung wurde das Mandat von Rechtsanwalt X2._____ als
unentgeltlicher Rechtsbeistand der Privatklägerin per Datum dieser Verfügung
widerrufen und auch ihm wurde Frist angesetzt, um seine Honorarnote
einzureichen und zu erklären, ob er die Privatklägerin fortan auf eigene Kosten
vertritt (Urk. 77). Mit Eingabe vom 3. Januar 2022 teilte Rechtsanwalt Y._____
mit, er vertrete den Beschuldigten nicht mehr und reichte seine Honorarnote ein,
die unterm 14. Januar 2022 beglichen wurde (Urk. 79-81A). Mit Eingabe vom
10. Januar 2022 teilte Rechtsanwalt X2._____ mit, dass er die Privatklägerin
weiterhin vertrete. Auch er reichte seine Honorarnote ein, die unterm
14. Januar 2022 beglichen wurde (Urk. 82-84A). Auf eine vom Beschuldigten
gegen die Präsidialverfügung vom 23. Dezember 2021 erhobene Beschwerde trat
das Bundesgericht mit Urteil vom 25. Januar 2022 nicht ein (Urk. 87).
1.5. Am 14. März 2022 fand die Berufungsverhandlung statt zu welcher der
Beschuldigte erschien (Prot. II S. 8). Vorfragen waren keine zu entscheiden
(Prot. II S. 10).
1.6. Das Urteil erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II
S. 12 ff.; Urk. 94).
2. Umfang der Berufung
Vom Beschuldigten nicht angefochten wurden die Dispositiv-Ziffern 1 (Spiegel-
strich 3) und 2, in welchem Umfang dieses in Rechtskraft erwuchs, was mit
Beschluss festzuhalten ist. Im Übrigen steht der angefochtene Entscheid unter

- 7 -
Berücksichtigung des Verschlechterungsverbots im Sinne von Art. 391 Abs. 2
StPO zur Disposition.
3. Prozessuales
3.1. Allgemeines
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachver-
haltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in An-
wendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwäh-
nung findet. Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass aus dem Anspruch auf
rechtliches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen Entscheid zu begründen.
Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen
sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf
sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den Ent-
scheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhältnismässiger Motivations-
aufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1
EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument
gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1;
Urteil des Bundesgerichts 6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 E. 2.5 mit Hinwei-
sen).
3.2. Beweisanträge
Der Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren die nochmalige Befragung der
Privatklägerin sowie – mindestens sinngemäss – die Einvernahme der ehemali-
gen Mitbewohnerin C._____ (Prot. II S. 10 ff.; Urk. 93 S. 7; vgl. auch Urk. 13/1 S.
2).
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung in Aussage gegen Aussage Konstellationen, in welchen
eine Aussage das einzige direkte Beweismittel darstellt und das Urteil vom
Aussageverhalten der entsprechenden Person (also wie sie es sagt) abhängt,

- 8 -
auch im Rechtsmittelverfahren gestützt auf Art. 343 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 405
Abs. 1 StPO eine unmittelbare Beweisabnahme zu erfolgen hat (BGE 140 IV 196
E. 4.4.1 f.). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, welcher die Privat-
klägerin beiwohnte, verzichtete der Beschuldigte noch auf Beweisanträge (Prot. I
S. 8). Die Privatklägerin machte dreimal Aussagen zur Sache. Die Aussagen der
Privatklägerin sind klar, tatnah und nicht erläuterungsbedürftig. Zudem wurden sie
vom Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung teilweise bestätigt
(Prot. II S. 11), womit keine reine Aussage gegen Aussage Konstellation vorliegt.
Allfällige Aussagen darüber, ob die Privatklägerin intime Beziehungen zu anderen
Männern unterhielt, würden nicht zu neuen Erkenntnissen führen, da diese nicht
massgebend sind. Unbestritten ist, dass die Beziehung zwischen dem Beschul-
digten und der Privatklägerin generell konfliktbehaftet war, weshalb aus allfälligen
(weiteren) Aussagen der Privatklägerin hierzu kein wesentlicher Erkenntnisgewinn
zu erwarten ist. Folglich ist eine erneute Einvernahme der Privatklägerin nicht
erforderlich. In Bezug auf die (sinngemäss) beantragte Einvernahme von C._____
ist festzuhalten, dass diese lediglich Aussagen zur konfliktbehafteten Beziehung
zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin im Allgemeinen machen kann
(Urk. 13/1 S. 2). Aus ihren allfälligen Aussagen ist deshalb kein wesentlicher Er-
kenntnisgewinn zu erwarten. Damit ist eine Einvernahme von C._____ ebenfalls
nicht erforderlich.
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf
Der eingeklagte Sachverhalt ergibt sich aus der beigehefteten Anklageschrift
(Urk. 24). Im noch zu beurteilenden Rahmen wird dem Beschuldigten vorgewor-
fen, er habe Ende Oktober 2017 gegenüber seiner damaligen Partnerin, der
Privatklägerin, anlässlich eines Streits gesagt, dass er ihr das Genick brechen
werde, wenn sie die Fresse nicht halte. Weiter habe er anlässlich eines Telefon-
gesprächs zwischen dem 12. Juni und dem 22. Juli 2019 gegenüber der Privat-
klägerin erklärt, dass er nach Österreich kommen und die gemeinsame Tochter
mitnehmen werde. Zudem habe er angegeben, es werde ihr Ende sein, wenn sie
nicht bis am Abend des 23. Juli 2019 wieder in Zürich sein werde. Mit diesen

- 9 -
Äusserungen habe er beabsichtigt, dass die Privatklägerin, die sich durch seine
Aussagen eingeschüchtert gefühlt habe, mit der gemeinsamen Tochter zurück in
die Schweiz reisen würde, was diese jedoch trotz Bedenken unterlassen habe.
2. Ausgangslage
Der Beschuldigte bestreitet die Vorwürfe. Mehrfache Beschimpfungen gegenüber
der Privatklägerin im Zeitraum vom 12. Juni bis zum 30. August 2019 anerkannte
er (vgl. zu Letzterem vorne unter E. I.2. bzw. Urk. 53 S. 6 E. II.2.1.).
3. Grundsätze der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die massgebenden Grundsätze der Beweiswürdigung zutref-
fend dargestellt (Urk. 53 S. 7 f. E. II.3.), darauf kann verwiesen werden. Ebenso
kann bereits an dieser Stelle auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz
zur Glaubwürdigkeit der Befragten verwiesen werden (a.a.O., S. 8 f. E. II.5.), wo-
bei nochmals darauf hinzuweisen ist, dass für die Sachverhaltserstellung in erster
Linie die Glaubhaftigkeit der Aussagen relevant ist.
4. Beweismittel und Verwertbarkeit
4.1. Die Staatsanwaltschaft stützt ihre Anklage im Wesentlichen auf die Aussa-
gen der Privatklägerin (Urk. 3/1-3), des Zeugen D._____ (Urk. 4/1-2) und des Be-
schuldigten (act. 2/1-4). Als objektive Beweismittel liegen zahlreiche E-Mail-
Nachrichten (Urk. 5/1-16; Urk. 7/2), Chatverläufe (Urk. 7/1 und Urk. 6/1) sowie ein
Bericht der Beratungsstelle für Frauen E._____ vom 29. September 2020
(Urk. 10/4) im Recht. Anlässlich der Hauptverhandlung machte der Beschuldigte
keine Angaben zur Sache (Prot. I S. 13 ff.). Bezüglich der Verwertbarkeit der er-
hobenen Beweismittel ergeben sich keine Einschränkungen. Zudem bestätigte
der Beschuldigte, dass die bei den Akten liegenden Chat- und E-Mailverläufe von
ihm verfasst wurden (Urk. 2/2 F/A 16 ff.).
4.2. In Ergänzung zu den in diesem Zusammenhang gemachten Ausführungen
der Vorinstanz (Urk. 53 S. 8 E. II.4.) sind an dieser Stelle noch weitere vom Be-
schuldigten eingereichte Beweismittel – insbesondere WhatsApp-Auszüge, Fotos

- 10 -
seiner Agenda etc. – zu nennen (Urk. 9/6 und Urk. 13/1). Bei den vom Beschul-
digten eingereichten Videoaufnahmen handelt es sich um Aufzeichnungen von in
strafbarer Weise im Sinne von Art. 179quater StGB aufgenommenen Gesprächen
der Privatklägerin mit dem Beschuldigten (Urk. 9/4 f.). Sie sind prozessual unver-
wertbar und nicht in die Beweiswürdigung einzubeziehen (Art. 179quater Abs. 2
StGB; vgl. auch GUNHILD GODENZI, Strafbare Beweisverwertung? Auswirkun-
gen der Art. 179bis ff. StGB auf die Beweisverwertung im Strafverfahren, AJP
2012, S. 1248 ff.).
5. Hintergründe
Aktenkundig und unbestritten ist, dass der Beschuldigte und die Privatklägerin seit
Sommer 2015 eine Beziehung führten und eine gemeinsame Tochter haben, die
am tt.mm.2016 geboren wurde. Für diese Tochter hat die Privatklägerin das
alleinige Sorgerecht. Die Parteien lebten bis Februar 2018 zusammen in einer
Wohnung in Zürich, wobei die gemeinsame Beziehung bereits vorher beendet
worden war. Die Privatklägerin bezog zusammen mit der Tochter nach ihrem
Auszug wieder eine Wohnung in Zürich. Die Parteien sind sehr zerstritten, wobei
unter anderem Organisation und Aufteilung der Betreuung der gemeinsamen
Tochter sowie Unterhaltszahlungen Grundlage der Streitigkeiten waren und sind.
Im Sommer 2019 zog die Privatklägerin mit der Tochter nach Österreich, wo in
der Folge in Wien ein Verfahren über die Kinderbelange geführt wurde.
6. Beweiswürdigung
6.1. Allgemeines Aussageverhalten des Beschuldigten und der Privatklägerin
6.1.1. Die Vorinstanz machte einleitend zutreffende Ausführungen zum allge-
meinen Aussageverhalten des Beschuldigten und der Privatklägerin, auf die vorab
verwiesen werden kann (Urk. 53 S. 10-12 E. II.6.2.).
6.1.2. Zusammenfassend hielt die Vorinstanz zum Aussageverhalten des Be-
schuldigten fest, dieser bestreite die Vorwürfe allesamt, wobei die
diesbezüglichen repetitiven Aussagen, wonach er und seine Tochter die
eigentlichen Opfer seien und die Darstellung der Privatklägerin als notorische

- 11 -
Lügnerin insgesamt unglaubhaft wirkten und als unbehelfliche
Schutzbehauptungen zu qualifizieren seien. So habe der Beschuldigte mehrfach
und pauschal zu Protokoll gegeben, die Privatklägerin lüge, ihre Aussagen seien
reine Lügen und sie habe alle Leute um sie herum mit Lügen aufgewiegelt. Er und
seine Tochter seien die Opfer, weil sie jahrelang angelogen worden seien,
während die Privatklägerin heimlich Männer getroffen habe. Sie bestelle
wildfremde Männer nach Hause, aus Indien und so, was die Gesundheit und
Sicherheit der Tochter gefährde. Er habe seine Tochter aus dem Gefängnis
befreien wollen. Klare Fantasiesignale, welche ebenfalls gegen die
Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten sprächen, seien sodann seine
wiederholten Angriffe gegen die Privatklägerin. In einem eigentlichen Rundum-
schlag äussere er entrüstet, die Privatklägerin sei gewalttätig gewesen, je nach
Laune habe sie versucht, ihn und die Tochter zu missbrauchen. Das seien
sadistische Eigenschaften und sie lasse sich von seinem und dem Leiden der
Tochter berauschen. Die Privatklägerin habe ihn und seine Tochter traumatisiert.
Allgemein falle auf, dass der Beschuldigte bei gezielten Fragen ausgewichen sei,
sich fortwährend als Opfer dargestellt und die Privatklägerin beschuldigt habe.
Damit habe er jeweils das Beweisthema gemieden, ausser bei erdrückender
Beweislage, wie bei der mehrfachen Beschimpfung. Anlässlich der Haupt-
verhandlung habe er schliesslich ganz darauf verzichtet, sich zur Sache zu
äussern und erneut pauschal zu Protokoll gegeben, die Privatklägerin
missbrauche jede kleine Gelegenheit, sie übe Macht auf ihn aus und seine
Tochter und er wollten nur Respekt. Bemerkenswert sei ausserdem, dass der
Beschuldigte auf dem Standpunkt beharre, die Kontakte zu seiner Tochter seien
nach seinen eigenen Vorstellungen auszugestalten und die vom österreichischen
Gericht angeordneten Besuchsregelungen stur ablehne. Vielmehr noch habe er in
einem Schreiben das Österreichische Gericht u.a. als "Schurkenjustiz",
"Rassisten" und "abartige Kreaturen des Führers" bezeichnet und diesem
"rassistische und politische Fantasien" unterstellt. Sein unreflektiertes und
verschrobenes Verhalten trage jedenfalls nicht dazu bei, dass seine Aussagen
glaubhafter erschienen (Urk. 53 S. 10 f., mit zahlreichen Verweisen auf die
einschlägigen Aktenstellen). Diese Würdigung ist überzeugend und zu

- 12 -
übernehmen. Der Beschuldigte lässt kein gutes Haar an der Privatklägerin, die er
immer wieder mit wüstesten Beschimpfungen eindeckte, ergeht sich in masslosen
Übertreibungen und stellt sich wenig überzeugend als Opfer dar, wobei es ihm
nicht möglich zu sein scheint, sein eigenes Verhalten zu reflektieren. Die
Vorinstanz ging völlig zu Recht davon aus, dass all dies ganz grundsätzlich gegen
die Glaubhaftigkeit seiner Darstellungen spricht.
6.1.3. Zum Aussagenverhalten der Privatklägerin führte die Vorinstanz im We-
sentlichen aus, es falle auf, wie besonnen und selbstkritisch sie ihre Aussagen zu
Protokoll gegeben habe. Sie habe über alle Einvernahmen hinweg plausibel und
nachvollziehbar geschildert, wie sich die Beziehung zwischen ihr und dem
Beschuldigten verschlechtert habe. Überdies habe sie angegeben, dass sie
aufgrund ihrer fachlichen Kompetenz – die Privatklägerin ist Ärztin und arbeite in
der Psychiatrie – eigentlich hätte wissen müssen, dass sie keine Beziehung mit
dem Beschuldigten hätte eingehen sollen, sie ihn aber geliebt habe, wobei sie es
vermieden habe, über den Beschuldigten aus fachlicher Perspektive nachzu-
denken. Auch habe sie trotz der Vorkommnisse dem Beschuldigten gute Vater-
eigenschaften attestiert und sei der gemeinsamen Tochter zuliebe immer wieder
um einen guten Kontakt bemüht gewesen. Selbst anlässlich der
Hauptverhandlung habe sie versucht, dem Beschuldigten die Möglichkeit zu
geben, die Tochter zu sehen und ihn gar gebeten, sich dafür bei ihr zu melden.
Selber habe sie bei sich nach Gründen gesucht, um das Verhalten des
Beschuldigten zu erklären, ihn dabei aber keinesfalls in ein schlechtes Licht
gestellt und immer auch seine schwierige Biografie im Auge behalten. Dass
dieses Verhalten durchaus ernst gemeint sei, zeige ein Blick in den Chatverlauf
bzw. die Textnachrichten. Daraus ergebe sich das Bild einer stark
konfliktträchtigen Beziehung, geprägt von Gemeinheiten und Boshaftigkeiten
seitens des Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin. Von ihr sei aber zu
lesen, wie sie immer wieder beschwichtigt und versucht habe, sich zu erklären,
nur um den Beschuldigten nicht weiter zu provozieren. Das Aussageverhalten der
Privatklägerin spreche insgesamt jedenfalls für eine realitätsbegründende
Schilderung der Geschehnisse, womit ihre Aussagen als glaubhaft einzustufen
seien (Urk. 53 S. 12, mit zahlreichen Verweisen auf die einschlägigen

- 13 -
Aktenstellen). Auch diesen Erwägungen kann uneingeschränkt zugestimmt wer-
den. Nochmals sei hervorgehoben, dass sich aus den Akten eindrücklich ergibt,
wie sich die Privatklägerin trotz der andauernd äusserst angespannten Situation
und der ihr seitens des Beschuldigten unverhohlen entgegengebrachten Ab-
neigung immer wieder ernsthaft bemüht zeigte, um der gemeinsamen Tochter
willen einen vernünftigen Umgang mit dem Beschuldigten zu finden (vgl. dazu
statt Weiterer z.B. Urk. 5/2 f. und Urk. 36). Das Aussageverhalten der
Privatklägerin ist grundsätzlich als sehr überzeugend einzustufen.
6.2. Drohung von Ende Oktober 2017
Unter Abhandlung der Vorbringen der Verteidigung führte die Vorinstanz zu
diesem Vorwurf aus, obwohl sich der Beschuldigte grundsätzlich überaus redselig
gezeigt habe, sei er mit seinen Bestreitungen beim Kernsachverhalt karg und
faktenlos geblieben. Die Privatklägerin hingegen habe die Vorkommnisse von
Ende Oktober 2017 über alle Einvernahmen hinweg konsistent geschildert und
nachvollziehbar, wie der Beschuldigte in einem Konflikt bezüglich der
Kinderbetreuung zu ihr gesagt habe, "Halt das Maul, ich breche dir das Genick
und das wär doch schade". Sie habe dabei auch glaubhaft eigene innere
Vorgänge sowie Gefühle geschildert, namentlich, dass sie diese Drohung in
Schrecken versetzt und sie diese ernst genommen habe, insbesondere da der
Beschuldigte diese Drohung nicht im Affekt, sondern sehr geplant, kalt und
überlegt geäussert habe. So etwas erfinde man nicht einfach so. Dass die
Drohung tatsächlich vom Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin geäussert
worden sei, habe auch der Zeuge D._____ bestätigen können, wobei sein
inkonsistentes Aussageverhalten mit seiner Ambivalenz erklärbar sei, namentlich
sei er mit beiden Parteien nach wie vor befreundet. Schliesslich bestätige der
Bericht der E._____ vom 29. September 2020, dass am 3. November 2017 ein
Beratungsgespräch mit der Privatklägerin stattgefunden habe, worin diese
geäussert habe, der Beschuldigte habe ihr gegenüber gesagt "wenn du nicht die
Fresse hältst, breche ich dir das Genick". Sie habe auch geäussert, dass es ihm
ernst gewesen und er voller Hass gewesen sei. Am 21. November 2017 habe
dann eine persönliche Beratung vor Ort stattgefunden, wobei die Privatklägerin

- 14 -
den Vorfall erneut erwähnt habe. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die E._____
einen falschen Bericht ausfertigen sollte. Jedenfalls habe die E._____ ihren
Bericht in Unkenntnis der dem Beschuldigten vorgeworfenen Wortwahl erstellt.
Für ein berechnendes Vorgehen der Privatklägerin, wonach sie sich lediglich
deshalb an die E._____ gewandt und diese unwahren Äusserung gemacht haben
solle, um ihre Stellung in einem allfälligen familienrechtlichen Prozess zu stärken,
bestünden keine Anhaltspunkte (Urk. 53 S. 12 f., mit zahlreichen Verweisen auf
die einschlägigen Aktenstellen). Auch diese Erwägungen der Vorinstanz sind zu
übernehmen. Wie aufgezeigt lassen sich die Ausführungen der Privatklägerin
zwanglos im gesamten Kontext (Chatnachrichten, emotionale Aufgeregtheit des
Beschuldigten) in Einklang bringen, was ihre Glaubhaftigkeit zusätzlich stärkt,
wohingegen die Bestreitungen des Beschuldigten und seine diversen verbalen
Gegenattacken auf die Privatklägerin (vgl. insbesondere Urk. 93 S. 3 ff.; Prot. II
S. 11) alles andere als überzeugen. Im Übrigen passt die eingeklagte Drohung
ohne Weiteres zu den erstellten Beschimpfungen und dem generellen Auftreten
des Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin. Entsprechend ist von der
Version der Privatklägerin auszugehen und als erstellt anzusehen, dass der
Beschuldigte Ende Oktober 2017 anlässlich eines Streits gegenüber der
Privatklägerin äusserte, dass er ihr das Genick brechen werde, wenn sie die
Fresse nicht halte. Diese Äusserungen nahm die Privatklägern ernst und sie
fürchtete um ihre Sicherheit, was der Beschuldigte zumindest für möglich hielt und
in Kauf nahm.
6.3. Versuchte Nötigung zu einem Zeitpunkt zwischen dem 12. Juni 2019 und
dem 22. Juli 2019
Die Vorinstanz erwog dazu, der Beschuldigte habe beabsichtigt, die Privatklägerin
wirtschaftlich bzw. in deren Ruf und Ehre zu schädigen, wenn sie seine Tochter
nicht (umgehend) in die Schweiz zurück brächte. Den Einvernahmen sowie den
Chatverläufen könne entnommen werden, was der Beschuldigte als Druckmittel
einzusetzen beabsichtigt habe. Er habe der Privatklägerin gedroht, dass er
Meldung an die Gemeinde in Österreich betreffend Kindergeld und die Kranken-
kasse machen würde, dass er zuvor zusammengetragene Fotos und Videos (von

- 15 -
ihrer "dreckigen Seite") an ihren Arbeitgeber übergeben würde, dass er alles auf
Facebook veröffentlichen würde etc., falls sie seinem Ansinnen nicht bis zum
23. Juli 2019 nachkäme. Dies werde so auch von der Privatklägerin konsistent
wiedergegeben. Unbestritten sei, dass die Privatklägerin trotz dieser Äusserungen
in Österreich geblieben und der Forderung des Beschuldigten nicht nachge-
kommen sei. Im selben Zeitraum seien auf dem Chatverlauf verschiedene
Telefonanrufe verzeichnet, weshalb es mehr als nur wahrscheinlich sei, dass der
Beschuldigte anklagegemässe Äusserungen auch verbal gegenüber der Privat-
klägerin gemacht habe. Es könne deshalb als erstellt gelten, dass der
Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin anlässlich eines Telefongesprächs
geäussert habe, dass er nach Österreich kommen und die gemeinsame Tochter
mitnehmen werde. Er habe ausserdem angegeben, dass es ihr Ende sein werde,
wenn sie nicht bis am Abend des 23. Juli 2019 wieder in Zürich sei, womit er ihr
berufliches oder auch gesellschaftliches Ende gemeint habe. Mit diesen
Äusserungen habe der Beschuldigte die Privatklägerin einschüchtern wollen,
damit diese mit der gemeinsamen Tochter zurück in die Schweiz reisen sollte.
Dies habe die Privatklägerin jedoch unterlassen und sie sei in Österreich
geblieben. Der Beschuldigte habe gewusst, dass seine Äusserungen geeignet
gewesen sein, die Privatklägerin einzuschüchtern und dazu zu bewegen,
entgegen ihrem Willen mit der gemeinsamen Tochter zurück in die Schweiz zu
reisen, was er auch gewollt oder zumindest in Kauf genommen habe (Urk. 53
S. 15 ff., mit zahlreichen Verweisen auf die einschlägigen Aktenstellen). Diese
Erwägungen der Vorinstanz sind ebenfalls zutreffend und zu übernehmen.
Rekapitulierend bleibt lediglich festzuhalten, dass die wiederum überzeugenden
Aussagen der Privatklägerin durch das vorliegende Aktenmaterial untermauert
werden und die Ausführungen des Beschuldigten nicht geeignet sind, deren
Glaubhaftigkeit in Frage zu stellen. Im Übrigen hat der Beschuldigte anlässlich der
Berufungsverhandlung eingeräumt, die anklagegegenständlichen Äusserungen
gegenüber der Privatklägerin wahrscheinlich gemacht zu haben (Prot. II S. 11).

- 16 -
7. Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der eingeklagte Sachverhalt im Sinne
der Erwägungen rechtsgenügend erstellt ist.
8. Rechtliche Würdigung
Die rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz ist zutreffend (Urk. 53 S. 16-18
E. III.), darauf kann ergänzungslos verwiesen werden.
III. Sanktion und Vollzug
1. Strafzumessung
1.1. Vorbemerkungen
1.1.1. Die Vorinstanz hat die Frage des anwendbaren Rechts korrekt abgehandelt
und die Grundlagen der Strafzumessung, den Strafrahmen und die angezeigte
Strafart zutreffend dargelegt (Urk. 53 S. 19-22 E. IV.1.-4.). Auf diese Erwägungen
kann vorab verwiesen werden.
1.1.2. Die Strafe ist bei Vorliegen einer Deliktsmehrheit ausgehend von der
schwersten Straftat festzusetzen und diese ist angemessen zu asperieren, soweit
die begangenen Straftaten mit gleichartigen Strafen geahndet werden (Art. 49
Abs. 1 StGB). Das Asperationsprinzip kommt nur zur Anwendung, wenn das
Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen
ausfällt. Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige
Strafen androhen, genügt nicht (BGE 144 IV 217 E. 2.2, 3.3 und 3.4 S. 119 ff.;
142 IV 265 E. 2.3.2 S. 267 f.; 138 IV 120 E. 5.2 S. 122 f.; je mit Hinweisen).
Grundsätzlich kann das Gericht nur auf eine Gesamtfreiheits- bzw.
Gesamtgeldstrafe erkennen, wenn es bei separater Beurteilung jeder Tat je eine
Freiheits- bzw. Geldstrafe ausfällen würde (konkrete Methode, BGE 138 IV 120
E. 5.2 S. 122 f. mit Hinweis).
1.1.3. Die Vorinstanz ist methodisch korrekt vorgegangen und hat richtig erkannt,
dass gesamthaft die Ausfällung einer Geldstrafe angemessen ist (vgl. in diesem

- 17 -
Sinne Urk. 53 S. 22 E. IV.4.). Da sich hier für sämtliche Delikte eine Geldstrafe als
angemessene Sanktion erweist, ist in Anwendung des Asperationsprinzips für
sämtliche Delikte eine Gesamtstrafe festzusetzen. Auch insofern ist die Vo-
rinstanz korrekt vorgegangen (a.a.O., S. 23 ff. E. IV.5 ff.). Die Deliktsmehrheit ist
mangels Vorliegens besonderer Umstände, die eine Strafschärfung rechtfertigen
würde, innerhalb des Strafrahmens zu berücksichtigen.
1.2. Einsatzstrafe Drohung
Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zur objektiven und subjektiven
Tatschwere gemacht (Urk. 53 S. 23 E. IV.5.), darauf kann verwiesen werden. Mit
der Vorinstanz kann das Tatverschulden in Anlehnung an die von ihr gewählte
Terminologie (a.a.O., S. 21 E. IV.2.3.) noch als eher leicht qualifiziert werden. Die
veranschlagte Einsatzstrafe von 60 Tagessätzen erscheint noch als angemessen.
1.3. Asperation versuchte Nötigung
Die Vorinstanz hat auch in diesem Zusammenhang zutreffende Ausführungen zur
objektiven und subjektiven Tatschwere gemacht (Urk. 53 S. 23 f. E. IV.6.), auf die
zu verweisen ist. Lediglich der Klarheit halber ist an dieser Stelle nochmals die
bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Strafzumessung bei versuchten Delikten
in Erinnerung zu rufen. Der Versuch ist als verschuldensunabhängiges Straf-
zumessungskriterium zu verstehen. Demnach ist bei Vorliegen eines versuchten
Delikts bei der Bildung der Einsatzstrafe in einem ersten Schritt die schuld-
angemessene Strafe für das vollendete Delikt festzulegen. Die derart ermittelte
hypothetische Strafe ist in der Folge unter Berücksichtigung des fakultativen
Strafmilderungsgrundes von Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (vgl. dazu statt
Weiterer die Urteile des Bundesgerichts 6B_865/2009 vom 25. März 2010
E. 1.6.1 und 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1). Da der Beschuldigte aus
seiner Sicht alles unternahm, um den gewünschten Taterfolg herbeizuführen, und
es alleine an der Privatklägerin lag, dass dieser nicht eintrat, rechtfertigt es sich
nicht, den Versuch strafmindernd zu berücksichtigen (vgl. in diesem Sinne auch
Urk. 53 S. 24 E. IV.6.3.). Die Vorinstanz erhöhte die Einsatzstrafe von

- 18 -
60 Tagessätzen um weitere 20, was angesichts des als leicht zu klassierenden
Verschuldens noch als angemessen erscheint.
1.4. Asperation Beschimpfung
Schliesslich hat die Vorinstanz auch in diesem Zusammenhang grundsätzlich
zutreffende Ausführungen zur objektiven und subjektiven Tatschwere gemacht
(Urk. 53 S. 24 f. E. IV.7.), auf die verwiesen werden kann. Aufgrund der doch
massiven Beschimpfungen erscheint die Qualifikation des Verschuldens als leicht
zu mild, angemessen erscheint "noch leicht". Insgesamt bleibt es aber bei der
Erhöhung der Einsatzstrafe um weitere 20 Tagessätze in Nachachtung des Ver-
schlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO).
1.5. Täterkomponente
Auch auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen zur Täterkomponente
kann verwiesen werden (Urk. 53 S. 25 f. E. IV.8.). Mit der Vorinstanz ist davon
auszugehen, dass sich diese strafzumessungsneutral auswirkt.
1.6. Tagessatzbemessung
Die vorinstanzliche Tagessatzbemessung ist angemessen, es kann darauf ver-
wiesen werden (Urk. 53 S. 26 E. IV.10.).
1.7. Auszufällende Strafe
In Würdigung sämtlicher Strafzumessungsgründe und in Bestätigung des
vorinstanzlichen Entscheids ist der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von
100 Tagessätzen à Fr. 30.-- zu bestrafen.
2. Vollzug
Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt, dass die Voraussetzungen für den
Aufschub der auszufällenden Geldstrafe vorliegen und die Probezeit auf
zwei Jahre festzusetzen ist (Urk. 53 S. 27 E. IV.11.), darauf ist zu verweisen.
IV. Zivilforderung

- 19 -
Die Vorinstanz hat das von der Privatklägerin gestellte Genugtuungsbegehren
korrekt abgehandelt und eine angemessene Genugtuung von Fr. 500.-- zuzüglich
Zins ab 22. Juli 2019 festgesetzt (Urk. 53 S. 27 E. V.). Auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz kann verwiesen werden und das vorinstanzliche Urteil
ist auch in diesem Punkt zu bestätigen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
Die im angefochtenen Entscheid getroffene Kosten- und Entschädigungsregelung
erweist sich ausgangsgemäss nach wie vor als angemessen, diesbezüglich kann
auf die vorinstanzlichen Ausführungen dazu verwiesen werden (Urk. 53 S. 29
E. VI.). Dies gilt insbesondere auch im Hinblick auf die gesprochene Prozess-
entschädigung für die Privatklägerin, wobei die Vorinstanz den geltend gemach-
ten Betrag zurecht und angemessen gekürzt hat. Der Beschuldigte hat im Übrigen
anlässlich der Berufungsverhandlung nichts dazu ausgeführt.
2. Berufungsverfahren
Die Gebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf Fr. 3'000.-- festzu-
setzen. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massga-
be ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
unterliegt mit seinen Anträgen vollumfänglich. Damit sind ihm die Kosten des Be-
rufungsverfahrens vollumfänglich aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Vertei-
digung im Umfang von Fr. 649.75 (Urk. 81A) und der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerschaft im Umfang von Fr. 1'240.85 (Urk. 84A) sind einstweilen und
unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
5. Juli 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

- 20 -
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− […]
− […]
− der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB.
2. Von den Vorwürfen der mehrfachen Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB wird der
Beschuldigte freigesprochen.
3.-9. […]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der Drohung im Sinne vom Art. 180 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 180 Abs. 2 lit. b StGB sowie
− der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu
Fr. 30.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Der Beschuldige wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 500.–
zuzüglich 5 % Zins ab 22. Juli 2019 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

- 21 -
5. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 6 und 7)
wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 649.75 amtliche Verteidigung
Fr. 1'240.85 unentgeltliche Verbeiständung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerschaft, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft wer-
den einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht
des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− den Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden der
Privatklägerin (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− den Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden der
Privatklägerin
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− Staatsanwaltschaft Linz, Kaisergasse 16, A-4020 Linz,
betr. ….

- 22 -
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 14. März 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw N. Hunziker
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.