zh_obergericht · PC110003 · 2012-06-01 · de
Sistierung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC110003-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichter Dr. G. Pfister
und Oberrichterin Dr. D. Scherrer sowie Gerichtsschreiber lic. iur.
S. Clausen
Beschluss vom 1. Juni 2012
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Sistierung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen Ver-
fahren am Bezirksgericht Meilen vom 14. Januar 2011 (FE090172)

- 2 -
Erwägungen:
I.
Seit August 2009 ist beim Einzelgericht im ordentlichen Verfahren am Be-
zirksgericht Meilen der Scheidungsprozess zwischen den Parteien hängig (Vi
Urk. 1). Auf Gesuch der Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin (nachfolgend
Gesuchstellerin) hin erliess die Vorinstanz mit Verfügung vom 13. August 2010
vorsorgliche Massnahmen für die Dauer des Scheidungsverfahrens (Vi Urk. 58).
Dabei verpflichtete sie den Gesuchsteller und Beschwerdeführer (nachfolgend
Gesuchsteller) rückwirkend ab 1. April 2007 zur Bezahlung von monatlichen Un-
terhaltsbeiträgen von Fr. 14'040.– und wies den Antrag der Gesuchstellerin auf
Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses ab (Vi Urk. 58 S. 106 Dispositiv-
Ziffern 2 und 3). Gegen die Bestimmung seiner Unterhaltspflicht erhob der Ge-
suchsteller mit Eingabe vom 26. August 2010 Rekurs beim Obergericht des Kan-
tons Zürich. Die Gesuchstellerin ihrerseits wehrte sich mit Anschlussrekurs vom
2. November 2010 gegen die Abweisung ihres Prozesskostenvorschussbegeh-
rens (vgl. Geschäfts-Nr. LQ100060 Urk. 2 und Urk. 12). Nachdem die Parteien
während des hängigen Rechtsmittelverfahrens von der Vorinstanz auf den
20. Januar 2011 zur Hauptverhandlung vorgeladen worden waren (Vi Urk. 66),
ersuchte die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 4. Januar 2011 um Abnahme der
ergangenen Vorladung und um Sistierung des Scheidungsverfahrens bis zum Ab-
schluss des Rekursverfahrens über die vorsorglichen Massnahmen (Vi Urk. 69).
Nach Einholung einer Stellungnahme des Gesuchstellers sistierte die Vorinstanz
das Scheidungsverfahren mit Verfügung vom 14. Januar 2011 bis zur rechtskräf-
tigen Erledigung des Rekursverfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen vor
Obergericht und nahm den Parteien die Vorladung zur Hauptverhandlung vom
20. Januar 2011 ab (Vi Urk. 74 = Urk. 3). Dagegen reichte der Gesuchsteller am
28. Januar 2011 rechtzeitig Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich ein
mit den Anträgen, es sei die Verfügung der Vorinstanz unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen zulasten der Gesuchstellerin aufzuheben und es sei die Vo-
rinstanz anzuweisen, die Parteien zur Hauptverhandlung vorzuladen (Urk. 2 S. 2).

- 3 -
Den ihm daraufhin mit Verfügung vom 14. Februar 2011 auferlegten Gerichtskos-
tenvorschuss in der Höhe von Fr. 3'000.– leistete der Gesuchsteller rechtzeitig
(Urk. 5 und Urk. 6). In ihrer am 14. März 2011 erstatteten Beschwerdeantwort
schloss die Gesuchstellerin auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten des Gesuchstellers
(Urk. 9). Mit Verfügung vom 21. März 2011 wurde dem Gesuchsteller die Be-
schwerdeantwort zur Kenntnisnahme mitgeteilt (Urk. 11). Die in der Folge bis
20. Mai 2011 geführten gerichtlichen Vergleichsgespräche blieben ergebnislos
(Prot. II S. 5-12; Urk. 12-21).
II.
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die von der Vo-
rinstanz verfügte Sistierung des Scheidungsprozesses zwischen den Parteien.
Diese prozessuale Anordnung erfolgte vor dem Hintergrund der vorinstanzlichen
Erkenntnis, dass die Prozessfinanzierung der Gesuchstellerin zufolge des noch
offenen Entscheides über die Höhe der geschuldeten Unterhaltsbeiträge sowie
über den Anspruch auf einen Prozesskostenvorschuss ungeklärt sei und dass es
der Gesuchstellerin deshalb nicht zuzumuten sei, sich auf weitere Prozesshand-
lungen einzulassen (Urk. 3 S. 4). Mit Beschluss vom 2. April 2012 hat die Kammer
im Verfahren um vorsorgliche Massnahmen einerseits den vom Gesuchsteller ab
1. April 2007 zu leistenden Unterhaltsbeitrag auf Fr. 12'500.– pro Monat festge-
setzt und andererseits die den Antrag der Gesuchstellerin auf Zusprechung eines
Prozesskostenvorschusses abweisende erstinstanzliche Verfügung der Schei-
dungsrichterin bestätigt (Geschäfts-Nr. LQ100060 Urk. 20 S. 58 Dispositiv-
Ziffer 1). Dieser Entscheid wurde nicht angefochten und ist unterdessen in
Rechtskraft erwachsen. Im heutigen Zeitpunkt steht mithin fest, auf welche Mittel
die Gesuchstellerin zur Tilgung der ihr im Scheidungsprozess anfallenden Kosten
zurückgreifen kann. Damit aber ist der Grund für die mit der hier angefochtenen
Verfügung erfolgte Sistierung des Scheidungsverfahrens entfallen und diese wird
insofern hinfällig, als sie ausdrücklich bis zur rechtskräftigen Erledigung des Re-
kursverfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen befristet wurde. Wird ein

- 4 -
Vergleich, eine Klageanerkennung oder ein Klagerückzug dem Gericht zu Proto-
koll gegeben, so schreibt das Gericht das Verfahren ab (Art. 241 Abs. 1 und
Abs. 3 ZPO). Ebenso verfährt das Gericht gemäss Art. 242 ZPO, wenn das Ver-
fahren aus anderen Gründen ohne Entscheid endet. Weil der vorinstanzliche
Scheidungsprozess nunmehr ohne Weiteres seinen Fortgang nehmen kann,
braucht über die Rechtmässigkeit der zwischenzeitlich angeordneten Sistierung
nicht mehr befunden zu werden. Gleichsam ist es dem Gesuchsteller unbenom-
men, beim Einzelgericht am Bezirksgericht Meilen die Ansetzung einer Tagfahrt
zur Durchführung der Hauptverhandlung zu verlangen. Das Beschwerdeverfahren
wird in der Sache damit gegenstandslos und ist folglich gestützt auf Art. 242 ZPO
abzuschreiben.
III.
1. Wird das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben und sieht das Gesetz
nichts anderes vor, kann das Gericht im Hinblick auf die Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen von den in Art. 106 ZPO statuierten Verteilungsgrundsätzen abwei-
chen (Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO). Die Prozesskosten sind nach Ermessen zu ver-
teilen, wobei etwa zu berücksichtigen ist, welche Partei Anlass zur Klage gegeben
hat, welches der mutmassliche Prozessausgang gewesen wäre und bei welcher
Partei die Gründe eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Verfahrens
geführt haben (Jenny, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich/Basel/Genf 2010, N 16
zu Art. 107 ZPO mit Hinweis auf die Botschaft; vgl. auch Schmid, in: Oberhammer
[Hrsg.], Kurzkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Basel 2010,
N 9 zu Art. 107 ZPO). Das Rechtsmittelverfahren wurde durch die Beschwerdeer-
hebung des Gesuchstellers veranlasst. Das Dahinfallen des Rechtsschutzinteres-
ses zufolge der vorgängigen zweitinstanzlichen Erledigung des vorsorglichen
Massnahmeverfahrens hat demgegenüber weder der Gesuchsteller noch die Ge-
suchstellerin zu vertreten. Für die Verlegung der Kosten und Entschädigungen ist
überdies in Betracht zu ziehen, wie der Prozess vor Obergericht mutmasslich ent-
schieden worden wäre. Das Abwägen des mutmasslichen Obsiegens und Unter-

- 5 -
liegens hat aufgrund einer summarischen Prüfung und Würdigung des aktenkun-
digen Sach- und Rechtsstandes zum Zeitpunkt des Eintritts des Erledigungsgrun-
des zu ergehen (BGer vom 14. Juli 2003, 4P.42/2003 E. 2.1; BGer vom 17. No-
vember 2000, 5P.301/2000 E. 2).
2.1 Die Vorinstanz hat unter Bezugnahme auf einen Beschluss des Oberge-
richts des Kantons Zürich (III. Zivilkammer) zusammengefasst dafürgehalten, es
sei der Gesuchstellerin nicht zuzumuten, sich auf weitere Prozesshandlungen
einzulassen, solange die Prozessfinanzierung nicht endgültig geklärt sei (Urk. 3
S. 4). Im von der Vorinstanz zitierten obergerichtlichen Entscheid wird unter ande-
rem ausgeführt, dass der Scheidungsprozess nicht ungeachtet der Frage des
Prozesskostenvorschusses weitergeführt werden könne. Vielmehr habe das
Hauptverfahren bis zur rechtskräftigen Entscheidung über den Anspruch auf ei-
nen Prozesskostenvorschuss zu ruhen, sei es mittels formeller Einstellung des
Verfahrens, sei es durch formloses Aussetzen weiterer Prozesshandlungen (Zir-
kular-Erledigungsbeschluss des Obergerichts des Kantons Zürichs [III. Zivilkam-
mer] vom 11. März 2004, Geschäfts-Nr. PN040028 E. 4 [im Internet abrufbar un-
ter www.gerichte-zh.ch]). Die in diesem Entscheid angestellten Überlegungen hat
die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung in nicht offensichtlich zu bean-
standender Weise befolgt. Soweit sich die Beschwerdevorbringen des Gesuch-
stellers inhaltlich überhaupt mit der Verfahrenssistierung und nicht mit der Ver-
schiebung einer anberaumten Gerichtsverhandlung beziehungsweise der Ab-
nahme einer entsprechenden Vorladung (Rechtzeitigkeit der Stellung sowie Un-
gleichbehandlung bei der Bearbeitung des Gesuchs [Urk. 2 S. 3 f.]) oder den ma-
teriell-rechtlichen Anspruchsvoraussetzungen eines Prozesskostenvorschusses
(Kreditwürdigkeit der Gesuchstellerin [Urk. 2 S. 6]) befassen, vermögen sie die
zentralen Erwägungen in der angefochtenen Verfügung bei einer im beschriebe-
nen Sinn bloss summarischen Prüfung nicht anzugreifen. Den eigentlichen Grund
für seine Beschwerde erblickt der Gesuchsteller in der seiner Ansicht nach durch
die Sistierung bewirkten ungerechtfertigten Verzögerung bei der Weiterführung
des Scheidungsverfahrens (Urk. 2 S. 5 f.).

- 6 -
2.2 Es liegt in der Natur der Sache, dass die über mehrere Instanzen geführte
Auseinandersetzung um die von einem Ehegatten beanspruchte Unterstützung
bei der Finanzierung eines Scheidungsverfahrens für den deswegen einstweilen
eingestellten Hauptsacheprozess einen mitunter beträchtlichen Stillstand bedeu-
ten kann. Der dadurch hervorgerufene Konflikt zwischen dem Anspruch auf be-
förderliche Behandlung einer Streitsache und dem Anspruch einer Partei auf
Schaffung verbindlicher Verhältnisse bezüglich der eigenen Prozessfinanzierung
kommt letzterem - wie sich anhand des erwähnten Entscheides des Zürcher
Obergerichts belegen lässt - in der Praxis regelmässig der Vorrang zu, da ohne
Klarheit hinsichtlich der Deckung der Kosten namentlich für die Rechtsvertretung
einer Partei die gehörige Führung des Gerichtsverfahrens als solche gefährdet
erscheint. Mit der insofern unbegründeten Rüge der Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots fällt weitgehend die weitere Rüge des Gesuchstellers zusammen,
die Sistierung hätte nicht erfolgen dürfen, weil das Hauptverfahren bis heute noch
nicht einmal "eingeleitet" worden sei und die Anträge zu den Scheidungsfolgen
noch nicht gestellt worden seien (Urk. 2 S. 5 und S. 7). Unabhängig vom Stadium
des Hauptsacheprozesses durfte in Nachachtung der skizzierten Rechtsprechung
bis zur rechtskräftigen Streitentscheidung in Bezug auf die für die Dauer des Pro-
zesses zu bezahlenden Unterhaltsbeiträge und den anbegehrten Prozesskosten-
vorschuss mit der Fortsetzung des Scheidungsverfahrens zugewartet werden, da
die von der Vorinstanz mit Recht als zentral angesehene Problematik der Leis-
tungsfähigkeit der Gesuchstellerin zur Aufbringung der Rechtspflegekosten mas-
sgeblich davon abhing. Entgegen dem Standpunkt des Gesuchstellers (Urk. 2
S. 4/5) ist dabei nicht so sehr von Belang, dass die Festsetzung des nacheheli-
chen Unterhalts anderen Bemessungsgrundlagen folgt als die Regelung des wäh-
rend des Scheidungsprozesses zu bezahlenden Unterhalts.
3. Nach dem Gesagten lässt sich die vorinstanzliche Beurteilung der Sach- und
Rechtslage bei einer summarischen Prüfung im Rahmen des Entscheides über
die Kosten- und Entschädigungsfolgen vertreten und hält jedenfalls den vom Ge-
suchsteller vorgebrachten Rügen stand. Insgesamt rechtfertigt es sich daher, die
Kosten des Beschwerdeverfahrens in Anwendung von Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO
dem die Beschwerde führenden Gesuchsteller aufzuerlegen. Als kostenpflichtige

- 7 -
Partei hat der Gesuchsteller die anwaltlich vertretene Gesuchstellerin schliesslich
für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschädigen
(vgl. Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Das Beschwerdeverfahren wird abgeschrieben.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsteller
auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das Beschwer-
deverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'080.– (inklusive 8,0 %
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Bezirksgericht Meilen und an
die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 30'000.– nicht.

- 8 -
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 1. Juni 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. S. Clausen
versandt am:
ss