zh_obergericht · SB120494 · 2013-03-28 · de
versuchte Tötung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120494-O/eh
Mitwirkend: der Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, und die Ersatzoberrichter
lic. iur. E. Leuenberger und lic. iur. H. Meister sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Semadeni
Urteil vom 28. März 2013
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. U. Weder,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin (Rückzug) sowie Anschlussberufungsklägerin
sowie
A._____,
Privatklägerin und II. Berufungsklägerin (Rückzug)
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschuldigter und III. Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend
versuchte Tötung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, I. Abteilung, vom
4. Juli 2012 (DG120031)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 29. März
2012 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 24).
Entscheid der Vorinstanz:
(Urk. 55 S. 48ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129
StGB.
2. Vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von
Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wird der Beschuldigte
freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 30 Tage durch
Haft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 20 Monaten aufgeschoben und
die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (10 Monate, abzüglich 30 Tage, die
durch Haft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
5. Die folgenden von der Kantonspolizei Zürich sichergestellten Gegenstände, T-shirt,
kurzarm schwarz, "..." Grösse 36, ... und Damenslip Panty-Style, "Puma", Grösse S,
... sowie Bettwäsche, Fixleintuch schwarz, ..., werden der Privatklägerin nach
Rechtskraft des Urteils zurückgegeben.
6. Die folgenden von der Kantonspolizei Zürich sichergestellten Gegenstände, Shirt,
grau, ... und Herrenhose, kurz, grau, ..., werden dem Beschuldigten nach Rechtskraft
des Urteils zurückgegeben.
7. Die mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichtes, Bezirksgericht Bülach,
verfügte Aufrechterhaltung der Ersatzmassnahmen nach Anklageerhebung im Sinne
von Art. 237 Abs. 2 lit. g StPO sowie Art. 237 Abs. 2 lit. d StPO werden mit
Rechtskraft dieses Urteils aufgehoben.

- 3 -
8. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin aus dem
eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen
Feststellung des Umfangs des Schadenersatzanspruchs wird die Privatklägerin mit
ihren Zivilansprüchen auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin eine Genugtuung von
Fr. 5'000.–, zuzüglich Zins zu 5% seit 24. August 2011 zu bezahlen.
10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 1'881.40 Kosten Kapo
Fr. 2'834.75 Untersuchungskosten
Fr. 9'554.40 amtl. Verteidigungskosten
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich
derjenigen der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der Privatklägerin, werden dem
Beschuldigten auferlegt. Davon ausgenommen sind die Kosten der amtlichen
Verteidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO
von der Gerichtskasse übernommen werden.
12. (Mitteilung)
13. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. I. S. 4f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(schriftlich und mündlich; Urk. 80)
1. Der Beschuldigte sei der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen und vom Vorwurf der Gefährdung des
Lebens im Sinne von Art. 129 freizusprechen.

- 4 -
2. Der Beschuldigte sei mit einer Busse von maximal Fr. 600.– unter
Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Tagen zu bestrafen.
3. a) Eventualiter, im Falle der Verurteilung wegen Gefährdung des
Lebens im Sinne von Art. 129 StGB, sei der Beschuldigte mit einer
Freiheitsstrafe von maximal 10 Monaten zu bestrafen unter
Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft.
b) Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben unter Ansetzung
einer Probezeit von 2 Jahren.
4. Die Kosten des erst- und des zweitinstanzlichen Verfahrens,
einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, seien auf die
Staatskasse zu nehmen.
5. Dem Beschuldigten sei für die erstandene Haft (einschliesslich
Ersatzmassnahme) eine angemessene Entschädigung sowie eine
angemessene Genugtuung zuzusprechen.
6. Die Zivilklage sei abzuweisen, eventualiter sei sie auf den Zivilweg zu
verweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Privatklägerin.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich und mündlich; Urk. 81)
1. Das Urteil der I. Abteilung des Bezirksgerichts Bülach vom 4. Juli 2012
sei grundsätzlich zu bestätigen, mit folgender wesentlicher Ausnahme:
2. Der Beschuldigte sei mit 3 Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen, unter
Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 30 Tagen.

- 5 -
3. Dem Beschuldigten sei der teilbedingte Strafvollzug zu gewähren,
wobei der unbedingt vollziehbare Anteil auf 15 Monate und der bedingt
vollziehbare Anteil, unter Ansetzung einer 3-jährigen Probezeit, auf
21 Monate festzusetzen sei.
Erwägungen:
1. Verfahrensgang
1.1. Nach abgeschlossener Untersuchung erhob die Staatsanwaltschaft IV
des Kantons Zürich am 29. März 2012 gegen B._____ (Beschuldigter) die im
Anhang wiedergegebene Anklage wegen versuchter Tötung (Urk. 24). Anlässlich
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 27. Juni 2012 änderte sie die
Anklage und warf dem Beschuldigten im Sinne eines Eventualantrages auch
Gefährdung des Lebens vor (Prot. I S. 6f.).
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach, I. Abteilung, vom 4. Juli 2012
(Urk. 55) wurde der Beschuldigte wegen Gefährdung des Lebens im Sinne von
Art. 129 StGB schuldig gesprochen. Vom Vorwurf der versuchten Tötung im
Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sprach es ihn frei.
Das Bezirksgericht Bülach bestrafte den Beschuldigten mit 30 Monaten
Freiheitsstrafe unter Anrechnung der bereits erstandenen Haft von 30 Tagen. Im
Umfang von 20 Monaten schob es den Vollzug der Strafe auf, für den restlichen
Umfang von 10 Monaten (abzüglich 30 Haft) ordnete es den Vollzug an.
Hinsichtlich der Zivilklage der Privatklägerin stellte das Bezirksgericht Bülach zum
einen die
Schadenersatzpflicht des Beschuldigten im Grundsatz fest, verwies die Privat-
klägerin zur genauen Feststellung des Umfangs ihres Schadenersatzanspruches
aber auf den Zivilweg, und verpflichtete den Beschuldigten zum anderen zur
Bezahlung einer Genugtuung von CHF 5'000.─ zuzüglich Zins seit 24. August
2011. Das Bezirksgericht Bülach entschied im Weiteren über das Schicksal der
sichergestellten Beweismittel, ordnete an, dass die bestehenden
Ersatzmassnahmen (Kontaktverbot und Meldepflicht) mit Rechtskraft des Urteils

- 6 -
aufgehoben werden, und auferlegte schliesslich dem Beschuldigten die Kosten
der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich der Kosten
der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der Privatklägerin, und wies für die
Kosten der amtlichen Verteidigung auf den Vorbehalt der Nachzahlung durch den
Beschuldigten hin.
1.3. Mit Eingabe je vom 11. Juli 2012 meldeten der Beschuldigte, die
Anklägerin sowie die Privatklägerin fristgerecht Berufung an (Urk. 42-44). Am 5.
November 2012 wurde das schriftlich begründete Urteil versandt und vom
amtlichen Verteidiger, dem Vertreter der Privatklägerin sowie der Anklägerin je
am 6. November 2012 entgegengenommen (Urk. 52). Am 13. November 2012
gingen die
Berufungsanmeldungen samt Akten bei der Berufungsinstanz ein.
1.4. Mit Eingabe vom 26. November 2012 liess der Beschuldigte fristgerecht
die Berufungserklärung einreichen (Urk. 61). Damit beschränkte er die Berufung
auf den Schuldspruch, den Strafpunkt, die Anordnungen über die Zivilklage sowie
die Kostenfestsetzung und -auflage. Der Beschuldigte beantragte einen
Schuldspruch wegen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB und einen
Freispruch vom Vorwurf der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB.
Er beantragte weiter die Bestrafung mit einer Busse von maximal CHF 600.─
(unter Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Tagen). Für den Fall der
Verurteilung wegen Gefährdung des Lebens beantragte er die Bestrafung mit
einer bedingt auszufällenden Freiheitsstrafe von maximal 10 Monaten (unter
Anrechnung der erstandenen Haft) und die Ansetzung einer Probezeit von 2
Jahren. Die Zivilklage, so der Beschuldigte weiter, sei abzuweisen, eventualiter
auf den Zivilweg zu verweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das
erst- und zweitinstanzliche Verfahren zu Lasten der Privatklägerin. Der
Beschuldigte beantragte sodann eine angemessene Entschädigung sowie eine
Genugtuung für die erstandene Haft (einschliesslich Ersatzmassnahme).
Schliesslich beantragte er, dass die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen
Verfahrens, einschliesslich der Ver-teidigerkosten, auf die Staatskasse zu
nehmen seien. Beweisanträge stellte er keine.

- 7 -
1.5. Die Anklägerin und die Privatklägerin zogen ihre Berufung mit Eingabe
vom 23. November 2012 (Urk. 59) bzw. vom 26. November 2012 (Urk. 65) zurück.
Mit Verfügung vom 30. November 2012 wurde dies bereits vorgemerkt (Urk. 67).
1.6. Mit Verfügung vom 30. November 2012 wurde der Anklägerin und der
Privatklägerin sodann Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder ein
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Die Privatklägerin erklärte mit
Eingabe vom 4. Dezember 2012 den Verzicht auf Anschlussberufung sowie auf
weitere Anträge im Berufungsverfahren (Urk. 69). Die Staatsanwaltschaft erhob
mit Eingabe vom 21. Dezember 2012 innert Frist Anschlussberufung und
beschränkte diese auf die Strafzumessung (Urk. 71). Sie beantragte eine
Bestrafung des Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von über 30 Monaten.
Beweisanträge stellte sie keine.
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Berufung des Beschuldigten beschränkt sich wie bereits erwähnt
(vgl. vorstehend Ziff. 1.4.) auf den Schuldspruch (Dispositiv-Ziff. 1 des
vorinstanzlichen Urteils), den Strafpunkt (Dispositiv-Ziff. 3 und 4), die
Anordnungen über die Zivilklage (Dispositiv-Ziff. 8 und 9) sowie die
Kostenfestsetzung und -auflage (Dispositiv-Ziff. 10 und 11). Die
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft hat allein den Strafpunkt zum
Gegenstand (Dispositiv-Ziff. 3 und 4). Unangefochten blieben Dispositiv-Ziff. 2
des vorinstanzlichen Urteils, womit der Beschuldigte vom Vorwurf der
vorsätzlichen Tötung freigesprochen wurde, sowie die Anordnungen der
Vorinstanz über die sichergestellten Gegenstände (Dispositiv-Ziff. 5 und 6). In
diesen Punkten ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen, was vorab
vorzumerken ist (Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO).
2.2. Unangefochten blieb auch Dispositiv-Ziff. 7 des vorinstanzlichen Urteils,
womit die nach Anklageerhebung mit Verfügung des Zwangsmassnahmen-
gerichts des Bezirksgerichts Bülach vom 11. April 2012 angeordneten Ersatz-
massnahmen, einerseits das Verbot der Kontaktaufnahme mit der Privatklägerin
im Sinne von Art. 237 Abs. 2 lit. g StPO und andererseits die Weisung, sich

- 8 -
wöchentlich bei der Staatsanwaltschaft zu melden (Art. 237 Abs. 2 lit. d StPO),
"mit Rechtskraft des Urteils aufgehoben" wurden. Damit ordnete die Vorinstanz im
Rahmen des Erkenntnisses die Weitergeltung der Ersatzmassnahmen bis zum
Eintritt der Rechtskraft seines Urteils an. Korrekterweise wäre diese prozessuale
Anordnung im Rahmen eines Beschlusses (Art. 80 Abs. 1 StPO) und unter
Hinweis auf das Rechtsmittel der Beschwerde (Art. 237 Abs. 4 StPO i.V.m.
Art. 222 StPO) zu treffen gewesen. An der Gültigkeit der Anordnung ändert sich
daran
indessen nichts. Auf Gesuch des Beschuldigten hob das Bezirksgericht Bülach
die Ersatzmassnahmen im Umfang der Meldepflicht (Art. 237 Abs. 2 lit. d StPO)
mit Beschluss vom 29. August 2012 mit sofortiger Wirkung auf (Urk. 49). Über das
weitere Schicksal des bis heute geltenden Kontaktverbots ist nachfolgend unter
Ziff. 9 zu befinden.
1. Prozessuales
1.1. Gemäss Anklageschrift vom 29. März 2012 (Urk. 24) soll es im Verlauf des
Abends des 23. August 2011 zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin
zu verschiedenen verbalen Auseinandersetzungen gekommen sein, in deren
Folge die Privatklägerin dem Beschuldigten eine Ohrfeige verabreicht habe.
Dieser habe die Privatklägerin darauf aufs Bett geworfen und mit beiden Händen
am Hals gepackt, zugedrückt und sie massivst über einen Zeitraum von
ca. 30 Sekunden gewürgt, wobei er mit diesem Würgen deren Tod zumindest
billigend in Kauf genommen habe. Da es der Privatklägerin gelungen sei, dem
Beschuldigten einen Tritt oder Schlag ins Gesicht zu versetzen und er in der
Folge von ihr abgelassen habe, sei es beim Versuch geblieben. Die
Staatsanwaltschaft wertete dieses Verhalten als versuchte Tötung im Sinne von
Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 StGB und klagte den Beschuldigten in diesem Sinne
an.
Wie bereits erwähnt (vgl. vorstehend Ziff. 1.1.) änderte die Staatsanwaltschaft
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 27. Juni 2012 die
Anklage. Eventualiter habe der Beschuldigte durch das geschilderte gewissenlose
Würgen und den damit völlig unnötigen Angriff gegen den Hals der Privatklägerin,

- 9 -
für welchen Angriff und welches Würgen es keinen legitimen Grund gegeben
habe, das Leben der Geschädigten in hohem Mass (angesichts der rasch ein-
tretenden Unterversorgung des Hirns mit Sauerstoff) akut gefährdet, zumal sich
die Geschädigte angesichts ihrer körperlichen Unterlegenheit nicht habe wehren
können. Dadurch habe er sich der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129
StGB schuldig gemacht (Prot. I S. 6f.).
1.2. Die Vorinstanz hat mit zutreffender Begründung die Kritik des Verteidigers,
dass diese Erweiterung der Anklage nicht zulässig sei (Prot. I S. 6 und S. 13
Rz 12), zurückgewiesen, so dass zunächst darauf verwiesen werden kann
(Urk. 55 S. 7). Die Änderung, welche die Staatsanwaltschaft vornahm, hat
lediglich Sachverhaltsaspekte zum Gegenstand, welche für eine alternative
rechtliche Würdigung des Geschehens nach Massgabe des Tatbestand der
Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB notwendig sind. Zu einer
Änderung des
Lebenssachverhaltes, wie er der Anklageschrift vom 29. März 2012 zu Grunde
gelegt wurde, kommt es dadurch nicht. Eine derartige Änderung der Anklage
zuzulassen, ist Sinn und Zweck von Art. 333 Abs. 1 StPO, wie schon der
Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts
entnommen werden kann (S. 1280; vgl. auch SCHMID, Handbuch des
schweizerischen Strafprozessrechts, Zürich 2009, N 1296). Im
Berufungsverfahren wurde eine Verletzung des Anklageprinzips auch nicht mehr
geltend gemacht (Urk. 80 S. 2ff.)
2. Sachverhalt
2.1. Im Wesentlichen bestrittener Sachverhalt
2.2.1. Der Beschuldigte gibt mit seinen Aussagen zu den Geschehnissen am
Abend des 23. August 2011 zu, dass es damals zwischen ihm und der Privat-
klägerin zu verschiedenen verbalen Auseinandersetzungen kam, welche darin
gipfelten, dass sie ihm eine Ohrfeige verabreichte (Urk. 7/1 S. 2; Urk. 33 S. 10).
Er gibt weiter zu, die Privatklägerin in der Folge auf das Bett geworfen und sich
über sie gebeugt zu haben, hielt dazu aber fest, damit habe er "die Sache"

- 10 -
schlichten wollen, die Privatklägerin sei hysterisch gewesen (Urk. 7/1 S. 2). Zum
weiteren Verlauf der tätlichen Auseinandersetzung, insbesondere zum Vorwurf, er
habe die Privatklägerin massivst gewürgt, machte der Beschuldigte keine
konkreten Angaben; er machte geltend, sich nicht erinnern zu können, glaube
aber, sie an der Schulter eventuell am Hals gepackt zu haben (Urk. 7/1 S. 2ff. und
7; Urk. 7/2 S. 2; Urk. 33 S. 11). Der Beschuldigte bestätigte schliesslich die Dar-
stellung der Anklagebehörde, von der Privatklägerin einen Tritt ins Gesicht
erhalten zu haben (Urk. 7/1 S. 2, 4 und 7; Urk. 33, S. 11). Soweit die Anklage-
behörde daraus folgerte, dass der Beschuldigte dadurch mit Würgen aufgehört
habe ("…, worauf er in der Folge von ihr abliess"), bestritt er die Darstellung der
Staatsanwaltschaft (Urk. 38 S. 11f.).
2.2.2. Bezüglich der bestrittenen objektiven und subjektiven
Sachverhaltselemente ist im Rahmen der Beweiswürdigung zu prüfen, ob diese
erwiesen sind. Die allgemeinen Grundsätze der Beweiswürdigung wurden von der
Vorinstanz zutreffend dargelegt (Urk. 55 S. 8ff. Ziff. 2.). Ebenso hat sie die
relevanten Beweismittel korrekt aufgezählt (Urk. 55 S. 12 Ziff. 4.1.). Nicht erwähnt
hat sie die Aussagen von C._____, einem Freund und Wohnungspartner des
Beschuldigten (Urk. 9/3). Dessen Aussagen kommen in der Tat nur marginale
Bedeutung zu. Soweit erforderlich wird auf seine Aussagen in den
nachfolgendenden
Erwägungen einzugehen sein.
2.2.3. Die Verteidigung beanstandet, es gehe nicht an, dass die Vorinstanz
aufgrund des Interessens des Beschuldigten am Ausgang des Verfahrens den
Schluss zieht, seine Aussagen seien mit Vorsicht zu würdigen, während dieser
Vorbehalt bezüglich der Privatklägerin nicht angebracht werde (Urk. 80 S. 3
Ziff. 4.1.). Soweit dem Beschuldigten dadurch eine verminderte Glaubwürdigkeit
unterstellt wird, ist festzuhalten, dass auch für einen in seiner Glaubwürdigkeit
Eingeschränkten die Unschuldsvermutung gilt. So hat auch ein Unschuldiger, der
beschuldigt wird, ein legitimes Interesse daran, die Geschehnisse in einem für ihn
günstigen Licht darzustellen. Auch das Bundesgericht geht bei der Aussagen-
würdigung von der sogenannten Nullhypothese aus (BGE 129 I 49 E. 5;

- 11 -
Entscheid vom 19. Juni 2008, 6B_96/2008). Entsprechend hielt die Vorinstanz
fest, dass der allgemeinen Glaubwürdigkeit einer Person eine untergeordnete
Rolle zukommt und vielmehr auf die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen abzustellen
ist (Urk. 55 S. 10 Ziff. 2.4.).
Gleiches gilt auch bezüglich der Glaubwürdigkeit der Privatklägerin. Die
Verteidigung versucht, ihre Glaubwürdigkeit zu unterwandern, indem geltend
gemacht wird, die Aussagen der Privatklägerin würden diverse Übertreibungen
und Widersprüche enthalten (Urk. 80 S. 4ff. Ziff. 4.3.). Allfällige
Übertreibungstendenzen, impulsive oder ausgeprägt emotionale Wesenszüge
vermögen indes die Glaubwürdigkeit einer Person nicht a priori herabzusetzen.
Es liegen entgegen den Ausführungen der Verteidigung aufgrund des
Aussageverhaltens der Privatklägerin keine Hinweise auf eine
Übertreibungstendenz in einer Intensität vor, die eine Einschränkung ihrer
allgemeinen Glaubwürdigkeit indizieren würde. Vielmehr ist im Anschluss zu
analysieren, ob deren Aussagen zum Kerngeschehens glaubhaft sind.
2.2.4. Die Vorinstanz hat schliesslich auch die konkreten Aussagen der
genannten Personen - Beschuldigter, Privatklägerin, D._____ und E._____ -
zutreffend
wiedergegeben (Urk. 55 S. 20ff. Ziff. 4.4.2. und 4.4.3.). Um Wiederholungen zu
vermeiden, kann zu all diesen Punkten vollumfänglich auf die Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.2. Beweiswürdigung
2.2.5. Die Vorinstanz befasste sich zunächst mit der Vorgeschichte der
eigentlichen Tat und handelte in diesem Zusammenhang die Entstehung des
zunächst verbal und darauf körperlich ausgetragenen Konflikts zutreffend ab, so
dass
darauf verwiesen werden kann (Urk. 55 S. 23f. Ziff. 4.5.1.). Zusammenfassend ist
dazu festzuhalten, dass die Privatklägerin und der Beschuldigte am fraglichen
Abend des 23. August 2011 Gespräche über ihre aktuelle Situation (Arbeit,
Beziehung) und die gemeinsame Zukunft führten, wobei der Anstoss von der

- 12 -
Privatklägerin kam, der Beschuldigte sich daran allerdings nur widerwillig
beteiligte, was die Privatklägerin enttäuschte und traurig stimmte. Die aufgewühlte
Privatklägerin versuchte in der Folge wiederholt, mit dem Beschuldigten nochmals
ins Gespräch zu kommen, was ihr jedoch nicht gelang. Nachdem sich der
Beschuldigte entschieden hatte, die Nacht auswärts zu verbringen und Anstalten
traf, die Wohnung zu verlassen, kam es zu einer gegenseitigen verbalen
Auseinandersetzung, in deren Verlauf der Beschuldigte der Privatklägerin Vor-
würfe wegen einer Affäre machte, welche sie anfangs 2011 mit einem gewissen
"F._____" gehabt hatte. Als er ihrer Aufforderung, diese zu wiederholen, nicht
nachkam, betitelte die Privatklägerin den Beschuldigten mit "Schlappschwanz"
und verabreichte ihm eine Ohrfeige.
2.2.6. Der Beschuldigte räumte ein, die Privatklägerin daraufhin auf das Bett
geworfen und sich über sie gebeugt zu haben. Über den weiteren Verlauf der
Auseinandersetzung auf dem Bett machte er, wie erwähnt, keine konkreten
Angaben mit der Begründung, sich nicht erinnern zu können. Diese
Erinnerungslücke ist, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (Urk. 55 S. 25), wenig
überzeugend. Dem Beschuldigten war der ganze Ablauf des Abends präsent, und
er konnte sowohl zu den Ereignissen unmittelbar vor der Auseinandersetzung auf
dem Bett als auch zu den Geschehnissen danach detailliert Auskunft geben.
Dieser Umstand lässt die geltend gemachte Erinnerungslücke unglaubhaft
erscheinen und nicht - wie die Verteidigung moniert (Urk. 80 S. 12 Ziff. 9.2.) - die
alleinige Aussage, sich nicht an das Ereignis erinnern zu können. Es war gemäss
übereinstimmenden Aussagen das erste Mal, dass es zwischen dem
Beschuldigten und der Privatklägerin zu Handgreiflichkeiten gekommen war (Urk.
8/1 S. 8 Frage 32; Urk. 78 S. 6); umso mehr ist es schlicht nicht nachvollziehbar,
dass
ersterer sich nicht an ein solch einschneidendes Erlebnis zu erinnern vermag. Ein
besonderes Verhalten oder Ereignis, das den Erinnerungsverlust bewirkt haben
könnte, ist nicht ersichtlich. Der Beschuldigte war weder betrunken, noch stand er
unter Drogeneinfluss (Urk. 12/4). Der Fusstritt ins Gesicht, den er am Schluss der
Auseinandersetzung auf dem Bett erhalten haben will, vermag die Erinnerungs-
lücke ebenfalls nicht zu erklären. Der Beschuldigte sagte dazu aus, eine kleine

- 13 -
Wunde an der rechten Wangeninnenseite erlitten zu haben (Urk. 7/1 S. 2), von
einer (vorübergehenden) Bewusstlosigkeit geschweige denn einer
Hirnerschütterung, was eine Amnesie allenfalls zu erklären vermöchte, war nie die
Rede. Dass der Beschuldigte, wie die Verteidigung geltend machte, sich in einem
Schockzustand befand (Prot. I S. 13), wirkt konstruiert und vermag nicht zu
überzeugen. Mit der Vorinstanz ist der geltend gemachte Erinnerungsverlust als
blosse Schutzbehauptung zu qualifizieren.
2.2.7. Die Aussagen der Privatklägerin enthalten keinen derartigen Bruch. Ihre
Schilderung weist für sämtliche Phasen des fraglichen Abends - die
Vorgeschichte, das Kerngeschehen auf dem Bett und die nachfolgenden
Ereignisse - denselben Konkretisierungsgrad auf und enthält viele Hinweise auf
ihr inneres
Erleben (Denken und Fühlen). Mit der Beleidigung, welche sie aussprach, und der
Ohrfeige, die sie dem Beschuldigten verabreichte, hielt sie auch mit Angaben,
welche ihre Mitverantwortung an der Eskalation belegen, nicht zurück. Die
Privatklägerin wies wiederholt daraufhin, wenn sie sich nicht sicher war, unnötige
Übertreibungen lassen sich nicht ausmachen. Dies zeigt sich eindrücklich etwa
darin, dass sie keine Zeitangabe zur Dauer des Würgens machte (Urk. 8/1
Ziff. 24; Urk. 8/2 S. 11) und auch den genauen Zeitpunkt des unkontrollierten
Urinabgangs offen liess (Urk. 8/1 Ziff. 23; Urk. 8/2 S. 8). Entgegen den heutigen
Ausführungen der Verteidigung hat sie nicht erst in späteren Befragungen
eingeräumt, dies sei erst geschehen, als sie bereits vom Bett aufgestanden sei
(Urk. 80 S. 15f.).
Bereits anlässlich der ersten Einvernahme nach dem Vorfall gab sie folgendes zu
Protokoll (Urk. 8/1 S. 6 Frage 23, Hervorhebung durch das Gericht): "Ich strampelte
und versuchte, ihn von mir wegzustossen. Irgendwann wurde es mir auch schwarz von den Augen.
Ich konnte in seinem Blick erkennen, dass jetzt irgendwas bei ihm durchgebrannt ist. Ob ich schon
auf dem Bett Urinabgang hatte, weiss ich nicht mehr." Seit Beginn der Untersuchung
äusserte sie sich diesbezüglich bedacht. Entsprechend steht ihre Aussage vor
Vorinstanz, dass sie irgendwann aufgesessen sei, sich an den Hals gefasst und
"aua" gesagt habe, dann aufgestanden sei und bemerkt habe, dass sie in die
Hose gemacht habe (Urk. 31 S. 9), nicht im Widerspruch zu ihren früheren

- 14 -
Aussagen , wie dies der Verteidiger vor Vorinstanz geltend machte (Prot. I S. 11
Rz 1). Erstens wurde sie nicht nach dem Zeitpunkt des Urinabganges gefragt und
zweitens ist ihre Antwort diesbezüglich zu wenig klar, um ihr unterstellen zu
können, sich hinsichtlich des Zeitpunkt des Urinabganges, anders als bei den
beiden früheren Einvernahmen (Urk. 8/1 S. 6 Frage 23; Urk. 8/2 S. 8), nun
festgelegt zu haben. Dass die Privatklägerin temperamentvoll ist, wie sie sich
selber beschrieb (Urk. 8/1 S. 8 Frage 34), und in früheren Auseinandersetzungen
mit dem
Beschuldigten auch schon impulsiv reagierte, wie C._____ aussagte (Urk. 9/3
S. 5) und auch aus dem E-Mail-Verkehr vom 10./12. Dezember 2010 zwischen
der Privatklägerin und der Schwester des Beschuldigten hervorgeht (Urk. 32),
mag stimmen. Entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 38 S. 13f.; Urk. 80
S. 7 f.) sind diese Umstände indessen nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit ihrer
konkreten Aussagen zu den hier zu untersuchenden Ereignissen vom 23. August
2011 in Frage zu stellen. Der Vollständigkeit halber sind in diesem
Zusammenhang die Aussagen von D._____ zu erwähnen, der Bewohnerin einer
einen Stock höher gelegenen Wohnung im selben Haus, zu welcher die
Privatklägerin nach der tätlichen Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten
geflüchtet war. Ihnen kann entnommen werden, dass die Privatklägerin schon
unmittelbar nach dem fraglichen Vorfall davon sprach, vom Beschuldigten
gewürgt worden zu sein (Urk. 9/2 S. 4).
2.2.8. Die Schilderung der Privatklägerin zum Kerngeschehen - dass sie vom
Beschuldigten auf das Bett geschubst worden sei, dieser sich dann rittlings auf
ihren Schoss gesetzt und sie gewürgt habe, indem er beide Hände auf ihren Hals
gelegt und sehr fest zugedrückt habe (Urk. 8/1 S. 6; Urk. 8/2 S. 8 und 10f.;
Urk. 31 S. 7f.) - wird durch das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der
Universität Zürich vom 19. September 2011 (Urk. 14/3) bestätigt, was die
Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin untermauert.
2.2.8.1. Danach wurden bei der körperlichen Untersuchung der Privatklägerin
rund 2 ½ Stunden nach dem hier zur Diskussion stehenden Vorfall beidseits am
Hals mehrere, zwischen ca. 1 x 0,3 cm bis ca. 7 x 2 cm messende Hautrötungen

- 15 -
mit Hautein- und Hautunterblutungen festgestellt. Der Kehlkopf zeigte Druck- und
Verschiebeschmerzen. Eine weitere ca. 1 x 0,5 cm messende Hautrötung befand
sich mittig am Nacken. Es zeigten sich diffuse Druckschmerzen entlang der
Halswirbelsäule bis zum Hinterkopf reichend, auch die Muskulatur neben der
Halswirbelsäule war diffus verhärtet und druckschmerzhaft. Weitere einzelne
punktförmige, rote Einblutungen wurden an der Haut hinter beiden Ohren
festgestellt, hinter dem linken Ohr zudem eine ca. 4 x 2 cm messende Hautrötung
mit einer ca. 0,8 x 0,4 cm messenden, roten Hautunterblutung im rumpfnahen
Anteil. An der Haut des rechten Oberlides sowie an den Unterlidern wurden
einzelne punktförmige, rote Einblutungen festgestellt. Die Augenbindehäute
wiesen beidseits keine Ein- oder Unterblutungen auf, waren aber geringgradig
blutgestaut. Festgehalten wurde sodann, dass die Privatklägerin zum Zeitpunkt
der körperlichen Untersuchung über Schluckbeschwerden, Heiserkeit und
Schmerzen im Kiefergelenk, beidseits, und deswegen erschwerter Mundöffnung
klagte (S. 2). Alle
diese Spuren und Beschwerden lassen sich gemäss Gutachten widerspruchslos
mit dem von der Privatklägerin beschriebenen Würgen in Einklang bringen (S. 4).
Im Folgenden sind auf einzelne Einwendungen des Verteidigers (Urk. 38 S. 7ff.;
Urk. 80 S. 13ff.; Prot. II. S. 9) näher einzugehen.
2.2.8.2. Der Verteidiger verwies zum einen auf die Untersuchung der
Privatklägerin in der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie
G._____ im Rahmen der ambulanten Konsultation durch den Assistenzarzt
Dr. H._____. Dieser spreche in seinem Befund (Urk. 14/1) von einem
unauffälligen ORL-Status, was gegen ein massives Würgen spreche. Die von
Dr. H._____ gemachten Feststellungen würden vielmehr die Darstellung des
Beschuldigten stützen, wonach er die Privatklägerin an den Schultern gepackt
habe (Urk. 38 S. 7f.; Urk. 80 S. 13 Ziff. 9.3.). Dem ist zu entgegnen, dass die
Privatklägerin, nachdem sie von der Polizei am Wohnort abgeholt worden war,
zunächst in das Institut für Rechtsmedizin verbracht wurde, wo sie von 04:00 Uhr
bis 05:20 Uhr untersucht wurde (Urk. 14/3 S. 1), und zwar - wie das
obenerwähnte Gutachten zeigt - eingehend. Die Untersuchung in der …-Klinik
[G._____], welche das Institut für Rechtsmedizin veranlasste ("Die Patientin wird

- 16 -
von der Rechtsmedizin zur weiteren Abklärung bei Würgetrauma zugewiesen"
[Urk. 14/1]), fand danach statt und bezweckte eine weitere Kontrolle der
Verletzungen im Halsbereich, insbesondere ob eine Beeinträchtigung im
Kehlkopfbereich vorliegt (Urk. 1 S. 5; Urk. 8/2 S. 10 Mitte). Die in der Folge
vorgenommene fiberendoskopische Untersuchung ergab keinen auffälligen
Befund (Urk. 14/1). Ein Widerspruch zu den Feststellungen des Instituts für
Rechtsmedizin, welche einen weit höheren Detaillierungsgrad aufweisen, lässt
sich diesem Befund nicht entnehmen. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass
sich die untersuchenden Ärzte des Instituts für Rechtsmedizin - folglich die
Experten auf dem Gebiet -, welche den ärztlichen Bericht von Dr. H._____ in ihr
Gutachten einfliessen liessen (14/3 S. 3), nicht veranlasst sahen, ihre
Feststellungen zu korrigieren.
2.2.8.3. Wie bei einer ärztlichen Untersuchung üblich, waren die Gutachter zur
vollständigen Erfüllung ihrer Aufgabe auch auf Auskünfte der Privatklägerin zu
ihrem aktuellen Befinden angewiesen. Die gutachterlichen Feststellungen,
wonach der Kehlkopf Druck- und Verschiebeschmerzen zeigte, diffuse
Druckschmerzen entlang der Halswirbelsäule bestanden, auch die Muskulatur
neben der Halswirbelsäule druckschmerzhaft war, sowie Schluckbeschwerden,
Heiserkeit und Schmerzen im Kiefergelenk, beidseits, vorlagen und die
Privatklägerin deswegen den Mund nur erschwert öffnen konnte, dürften
ausschliesslich, zumindest aber überwiegend auf den Angaben der Privatklägerin
beruhen. Dass die Gutachter diese Fakten für die Beurteilung der Lebensgefahr
berücksichtigten (Urk. 14/3 S. 4), macht das Gutachten, entgegen der Auffassung
der Verteidigung (Urk. 38 S. 8 und 10; Urk. 80 S. 14; Prot. II S. 9), nicht
unzuverlässig, soweit sich die Angaben der Privatklägerin als glaubhaft erweisen.
Diesbezüglich ist zu
wiederholen, dass sich in den Aussagen der Privatklägerin zum hier zu unter-
suchenden Vorfall keine Anzeichen dafür finden, dass sie übertrieben geschweige
denn zum Nachteil des Beschuldigten etwas erfunden hätte (vgl. vorstehend
Ziff. 4.2.3.). Insofern ist ihren Angaben gegenüber den untersuchenden Ärzten
des Instituts für Rechtsmedizin, welche sie ca. 2 - 3 Stunden nach der
Auseinandersetzung machte, durchaus Glauben zu schenken, zumal die von ihr

- 17 -
geltend
gemachten Schmerzen und weiteren Beschwerden zum festgestellten Spurenbild
- diverse Rötungen und Hautein- und - unterblutungen am Hals, Nacken und
hinter den Ohren - passen. Wohl hatte die Privatklägerin im Frühjahr 2011 einen
Autounfall erlitten, welcher, wie sie selber aussagte, eine gestauchte Wirbelsäule
und Probleme mit der Muskulatur zu Folge hatte (Urk. 8/2 S. 5 unten) und auch
Schmerzen im Nackenbereich verursachte (Urk. 14/3 S. oben). Aber selbst wenn
die im Gutachten festgehaltenen Druckschmerzen entlang der Halswirbelsäule
und an der daneben verlaufenden Muskulatur nicht berücksichtigt würden,
verblieben zahlreiche weitere Beschwerden, die nicht diesem Autounfall
zugeschrieben werden können - Kehlkopf mit Druck- und Verschiebeschmerzen,
Schluckbeschwerden, Heiserkeit, Schmerzen im Kiefergelenk, beidseits, und
erschwerte Mundöffnung. Ob die Heiserkeit, wie der Verteidiger mutmasst
(Urk. 38 S. 9 oben; Urk. 80 S. 14 Mitte), Folge des wiederholten Schreiens der
Privatklägerin war, kann offen bleiben. Die Privatklägerin beklagte sich nicht
primär über Heiserkeit, sondern über Hals- und Schluckweh, was sie
insbesondere beim Trinken behindert habe (Urk. 8/2 S. 13: "Es ging nicht so einfach
runter").
2.2.9. Zur konkreten Dauer des Würgevorganges liegen weder Aussagen des
Beschuldigten noch der Privatklägerin vor. Auch wenn keine genaue Zeitangabe
in Sekunden gemacht werden kann, so lässt sich die Intensität der Einwirkung auf
den Hals der Privatklägerin aufgrund weiterer Umstände dennoch bestimmen.
2.2.9.1. Zu erwähnen ist zunächst das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin
(Urk. 14/3). Vorab ist festzuhalten, dass aktenwidrig das Fehlen von wesentlichen
würgetypischen Symptomen behauptet wird (Urk. 80 S. 20). Im Gutachten sind
nicht nur mehrere Rötungen mit Hautein- und -unterblutungen am Hals und
Nacken festgehalten, sondern auch einzelne punktförmige, rote
Stauungsblutungen, und zwar an der Kopfhaut hinter den Ohren, an der Haut des
rechten Augenlides und des linken Unterlides. Stauungsblutungen, so die
Gutachter, würden bei diversen Formen von Strangulationshandlungen auftreten
und als Folge einer Blutabflussstörung entstehen. Allein dies deutet darauf hin,

- 18 -
dass die Würgeattacke des Beschuldigten anhaltend und heftig war. Es kann
deshalb auch ausgeschlossen werden, dass die festgestellten Verletzungen,
insbesondere die Stauungsblutungen, durch ein Berühren des Halses oder
ungewolltes Abrutschen der Hände in Richtung des Halses - wie dies zu erklären
versucht wurde (Urk. 78 S. 12; Urk. 80 S. 13) - haben entstehen können. Der
Umstand, dass an den
Augenbindehäuten, wie der Verteidiger einwandte (Urk. 38 S. 9; Urk. 80 S. 14),
keine Ein- oder Unterblutungen festgestellt wurden, ändert an dieser Schluss-
folgerung nichts. AEBERSOLD, welcher vom Verteidiger in diesem Zusammenhang
erwähnt wird, spricht davon, dass eine kritische Hirn-Durchblutungsstörung, wie
sie für eine unmittelbare Lebensgefahr vorausgesetzt werde, sich etwa in Form
von punktförmigen Stauungsblutungen manifestieren könne und erwähnt dabei
lediglich beispielhaft ("insbesondere") die Augenbindehäute (BSK Strafrecht II, 2.
Aufl., Basel 2007, N 14a zu Art. 129 StGB).
2.2.9.2. Die Gutachter stützten ihre Beurteilung auch auf die Aussage der
Privatklägerin, wonach sie etwa zwei- bis dreimal unwillkürlichen Urinabgang
gehabt habe. Dabei handle es sich um ein vegetatives Symptom, welches durch
die druckbedingte Reizung von Verzweigungen eines in den Halsweichteilen ver-
laufenden Nerven und auch unter akuter Sauerstoffnot auftreten könne (Urk. 14/3
S. 4). Laut dem Kurzbericht des forensischen Instituts Zürich steht fest, dass es
zu einem stärkeren Urinausfluss kam (Urk. 11/3 S. 2f.). Es wurde allerdings
bereits darauf hingewiesen, dass die Privatklägerin bei ihren Aussagen
gegenüber den Untersuchungsbehörden den Zeitpunkt des Urinabgangs nicht
genau zu bestimmen vermochte (vorstehende Erw. Ziff. 4.2.3.). Unwillkürliches
Einnässen stellt ein typisches Symptom für einen massiven Würgevorgang dar
(BSK Strafrecht II-AEBERSOLD, a.a.O., N 14a zu Art. 129 StGB) und liesse sich
somit gut mit der von der Privatklägerin geschilderten Würgeattacke des
Beschuldigten in Einklang bringen. Ob vorliegend das Einnässen tatsächlich
während dem Würgen
erfolgte, lässt sich allerdings nicht rechtsgenügend beweisen. Es kann in diesem
Punkt auf die zutreffende und differenzierte Begründung der Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 55 S. 26 Ziff. 4.5.2.3.).

- 19 -
Nicht wegzureden ist allerdings, dass der Urinabgang unwillkürlich erfolgte, was
sich, wenn das Würgen als Ursache wegfällt, vernünftigerweise nur mit einem
massiven Panikzustand der Privatklägerin erklären lässt. Dass die Privatklägerin
echte Todesangst hatte, lässt sich nicht nur ihren eigenen Aussagen zu ihrem
Empfinden entnehmen (Urk. 8/1 Ziff. 29, 31 und 46-49; Urk. 8/2 S. 16), sondern
wird auch durch die Art und Weise ihrer Flucht aus der Wohnung eindrücklich
bestätigt. So steht aufgrund der übereinstimmenden Aussagen der Privatklägerin
(Urk. 8/2 S. 8) und des Beschuldigen (Urk. 7/1 S. 8) fest, dass sie, nachdem sie
sich vom Bett erhoben hatte, das Mobiltelefon behändigte und die Polizei zu
benachrichtigen versuchte, der Beschuldigte aber intervenierte. Ihre
anschliessenden Versuche, die Wohnung zu verlassen, wurden vom
Beschuldigten
zunächst erfolgreich unterbunden, indem er die Privatklägerin jedenfalls packte
und ihr wegen ihres Schreiens auch den Mund zuhielt (Urk. 7/1 S. 8). An dieser
Stelle ist darauf hinzuweisen, dass auch eine solche Handlung des Beschuldigten
nicht die bei der Privatklägerin festgestellten Stauungsblutungen hätte hervorrufen
können. Dass er sie in dieser Phase wiederholt schlug, lässt sich demgegenüber
nicht nachweisen, konnte doch die Privatklägerin ihre diesbezüglichen Aussagen
gegenüber der Polizei (Urk. 8/1 S. 7) in der förmlichen Einvernahme als Zeugin
nicht bestätigen (Urk. 8/2 S. 12). Dies ändert an der Dramatik der damaligen
Situation indessen nichts. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang schliesslich
die Schilderung von D._____ zur Verfassung, in welcher sie die Privatklägerin
antraf; diese sei mit blossem T-Shirt, in Unterwäsche und Hotpants bekleidet vor
der Türe gestanden und umgehend in die Wohnung gekommen, als sie sie ge-
öffnet habe - sie sei quasi in die Wohnung geflüchtet (Urk. 9/2 S. 3). Die
Privatklägerin sei dann einfach auf dem Boden gesessen, habe gezittert und sich
wie nicht mehr bewegen können, sie habe geweint und Angst gehabt; irgendwann
sei der Privatklägerin auch schwindlig und schlecht geworden, worauf sie ihr
Zucker gegeben habe (Urk. 9/2 S. 4). Sie habe ängstlich, verstört, aufgelöst und
geschockt gewirkt (Urk. 9/2 S. 5). Ihre Flucht einerseits und ihr Zustand, in
welchem D._____ sie antraf andererseits, deuten klar darauf hin, dass zuvor ein
Gewaltakt stattfand, der ihr Sicherheitsgefühl massiv beeinträchtigte, was auf das

- 20 -
von ihr geschilderte heftige Würgen zweifellos zutrifft. Das Vorbringen der Ver-
teidigung, es sei offenkundig, dass die Privatklägerin den Streit habe eskalieren
lassen und Dritte habe einbeziehen wollen, ist vor diesem Hintergrund schlicht
nicht nachvollziehbar. Vielmehr war der Streit im Zeitpunkt, als sie Hilfe und
Schutz bei der Nachbarin suchte, bereits eskaliert (Urk. 80 S. 17 Ziff. 9.5.).
2.2.9.3. Von der Vorinstanz nicht näher gewürdigt wurde die Aussage der
Privatklägerin, dass ihr während des Würgens schwarz vor den Augen geworden
sei. Dies ist hier nachzuholen. Sowohl in der ersten Einvernahme durch die
Polizei wie in der späteren Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft erwähnte
die
Privatklägerin dieses Symptom (Urk. 8/1 Ziff. 23; Urk. 8/2 S. 8 und S. 11). Diese
Aussage bestätigte sie auch anlässlich ihrer Einvernahme durch die Vorinstanz
(Urk. 31 S. 8). Entgegen der Unterstellung der Verteidigung (Urk. 38 S. 15;
Urk. 80 S. 10) machte die Privatklägerin ihre erste entsprechende Aussage nicht
auf expliziten Vorhalt dieses Symptoms, sondern nach einer vorangegangenen
offenen Fragestellung ("Wie ging es dann weiter") im Rahmen einer freien
Schilderung der Geschehnisse (Urk. 8/1 Ziff. 23; vgl. auch Urk. 8/2 S. 8). Wohl
konnte sie sich anlässlich ihrer Befragung durch die Staatsanwaltschaft auf
explizite Nachfrage nicht festlegen, ob sie effektiv (kurzzeitig) weggetreten war
oder erst am Wegtreten, hielt aber dennoch an der (sinn-) bildlichen
Umschreibung fest, dass ihr schwarz vor Augen wurde (Urk. 8/2 S. 11). Dieses
Aussageverhalten ist als weiteres Zeichen ihrer Vorsicht zu werten, den
Beschuldigten nicht falsch zu belasten. Sinngemäss sind ihre Aussagen jedenfalls
so zu verstehen, dass sie während des Würgens eine Trübung des Bewusstseins
wahrnahm, nicht aber ein Bewusstseinsverlust eintrat. Insofern (und entgegen der
Auffassung des Verteidigers [Urk. 38 S. 15]) besteht auch kein Widerspruch zum
ärztlichen Bericht von Dr. H._____ (Urk. 14/1). Kommt hinzu, dass für die Fest-
stellung der Befunde primär auf das weit detailliertere Gutachten des Instituts für
Rechtsmedizin abzustellen ist. Darin ist - bezugnehmend auf die eigenen
Angaben der Privatklägerin gegenüber den untersuchenden Ärzten - nicht nur
festgehalten, dass kein Bewusstseinsverlust eingetreten sei, sondern auch, dass
ihr schwindlig und schwarz vor den Augen geworden sei (Urk. 14/3 S. 1). Damit

- 21 -
ist belegt, dass die Privatklägerin auch in der allerersten sachbezogenen
Befragung, welche zwei, drei Stunden nach dem Vorfall stattfand, dieses
Symptom erwähnte. Zweifel an der Richtigkeit dieser Aussage bestehen unter
diesen Umständen nicht.
2.2.9.4. Der Vollständigkeit halber sei auch das weitere Verhalten der
Privatklägerin nach den Ereignissen dieses Abends erwähnt. Die Privatklägerin
hatte den Beschuldigten damals geliebt (Urk. 8/1 Ziff. 33), die beiden standen
kurz davor, gemeinsam eine Wohnung in I._____ zu beziehen (Urk. 8/1 Ziff. 7),
für die Privatklägerin ein Schritt in eine gemeinsame Zukunft (Urk. 31 S. 4).
Weiterer Kontakt zum Beschuldigten war für die Privatklägerin nach diesem
Abend kein Thema mehr. Diese Reaktion lässt sich weder mit einer blossen
(lauten) verbalen Auseinandersetzung noch mit allfälligen leichten
Handgreiflichkeiten erklären,
hatten der Beschuldigte und die Privatklägerin doch bereits zuvor immer wieder
mal lautstarke Auseinandersetzungen, ohne dass die Privatklägerin deswegen die
Beziehung in Frage gestellt hätte (Urk. 31 S. 3f.). Auch wenn dieses Verhalten der
Privatklägerin allein keinen Schluss auf die Natur der Übergriffe des
Beschuldigten zulässt, bringt es dennoch zum Ausdruck, dass es an diesem
Abend zu einem absolut aussergewöhnlichen Vorfall gekommen sein muss.
2.2.9.5. Die Vorinstanz erwähnte in diesem Zusammenhang auch die SMS,
welche die Privatklägerin kurz nach ihrer Flucht aus der Wohnung vom
Beschuldigten erhielt und mit welcher dieser sich für das Vorgefallene
entschuldigte (Urk. 2). Diese Nachricht ist - entgegen der Auffassung der
Vorinstanz (Urk. 55 S. 28 Ziff. 4.5.2.6.) - indessen nicht schlüssig genug, um die
Art und Intensität des Übergriffs näher einordnen zu können. Immerhin ist
festzuhalten, dass diese Nachricht nicht gegen die Darstellung der Privatklägerin
spricht.
2.2.10. Gemäss Sachverhaltsdarstellung der Anklagebehörde soll es der Privat-
klägerin gelungen sein, dem Beschuldigten einen Tritt ins Gesicht zu versetzen,
worauf dieser von ihr abgelassen (sprich mit dem Würgen aufgehört) habe. Diese
Darstellung, welche hinsichtlich der Folge des Fusstritts vom Beschuldigten

- 22 -
bestritten wurde (Urk. 38 S. 11f.), lässt sich gestützt auf die Aussagen der
Privatklägerin, welche sich diesbezüglich nicht sicher war (Urk. 8/2 S. 11), nicht
nachweisen. Es kann dazu auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 55 S. 27 Ziff. 4.5.2.4.). Mit ihr ist somit zu Gunsten des
Beschuldigten davon auszugehen, dass der Fusstritt nicht während des Würgens
erfolgte und dieses beendete, sondern dass der Beschuldigte bereits zuvor aus
eigenem Antrieb mit dem Würgen aufgehört hatte.
2.3. Fazit
Der Sachverhalt, wie er dem Beschuldigten mit Anklageschrift vom 29. März 2012
vorgeworfen wird, erweist sich im Wesentlichen als erwiesen. Aufgrund der
gutachterlich festgestellten äusserlichen Spuren und den glaubhaften Aussagen
der Privatklägerin über das Vorgehen des Beschuldigten einerseits und dessen
Auswirkungen auf ihre Verfassung andererseits ist von einem anhaltenden und
heftigen oder, mit den Worten der Anklage, einem massiven, beidhändig erfolgten
Würgen des Halses der Privatklägerin auszugehen, das zweifellos mit Absicht
erfolgte. Unmittelbarer Anlass waren eine Beleidigung ("Schlappschwanz") sowie
eine Ohrfeige, welche die Privatklägerin dem Beschuldigten nach
vorangegangenen verbalen Auseinandersetzungen verpasste, und den
Beschuldigten die
Beherrschung verlieren liess (Urk. 20/9 S. 2). Auch wenn eine Würgedauer von
ca. 30 Sekunden nicht nachweisbar ist, kann aufgrund des gutachterlichen
Befundes der Rechtsmedizin sowie der glaubhaften Aussagen der Privatklägerin
ausgeschlossen werden, dass es bei der Auseinandersetzung, wie dies der
Verteidiger annimmt (Urk. 38 S. 11 oben; Urk. 80 S. 13; Prot. II S. 9), "beiläufig
und unbeabsichtigt zu einer kurzfristigen Druckeinwirkung auf den Hals der Privat-
klägerin kam". Zu Gunsten des Beschuldigten ist demgegenüber davon
auszugehen, dass dieser aus eigenem Antrieb mit dem Würgen aufhörte und der
Tritt, den die Privatklägerin dem Beschuldigten verabreichte, erst erfolgte, als er
schon von ihr abgelassen hatte. Der Vorwurf der Anklage, dass er mit diesem
Würgen den Tod der Geschädigten zumindest billigend in Kauf genommen habe,
wobei es beim Versuch geblieben sei, ist, nachdem die Vorinstanz den

- 23 -
Beschuldigte diesbezüglich freisprach und die dagegen erhobenen Berufungen
zurückgezogen wurden (vgl. vorstehende Erwägungen unter Ziff. 1.5 und
Ziff. 2.1.), kein Thema mehr. Auf die weiteren Sachverhaltsaspekte der
Eventualanklage wegen Gefährdung des Lebens (Prot. I S. 7) - namentlich das
objektive Element der akuten
Lebensgefahr sowie die subjektiven Elemente des Vorsatzes und der Gesinnung
des Beschuldigten (gewissenloses Vorgehen) - ist aus Zweckmässigkeitsgründen
im Rahmen der nachfolgenden rechtlichen Würdigung näher einzugehen, da in
diesen Bereichen Tat- und Rechtsfragen sehr eng miteinander verbunden sind.
3. Rechtliche Würdigung
3.1. Der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB macht sich
strafbar, wer einen Menschen in skrupelloser Weise in unmittelbare Lebensgefahr
bringt.
3.2. Bei diesem Tatbestand handelt es sich um ein sogenanntes konkretes
Gefährdungsdelikt, das in objektiver Hinsicht mit dem Eintritt des Erfolges,
nämlich der Schaffung der unmittelbaren Gefahr für das Leben des Opfers,
vollendet ist; eine weitergehende Tangierung des geschützten Rechtsguts ist
weder nötig, noch - weil sonst ein Verletzungsdelikt vorliegt - denkbar. Von
Lebensgefahr ist auszugehen, wenn der Täter durch ein beliebiges Verhalten das
Opfer in eine
Situation bringt, in der dessen Leben gefährdet ist, also wenn er einen Zustand
schafft, aufgrund dessen nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge die
Wahrscheinlichkeit des Todeseinritts beim Opfer besteht, ohne dass jedoch eine
mathematische Wahrscheinlichkeit von mehr als 50% vorausgesetzt wird (Pra 85
Nr. 24, S. 56f.). Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass der Begriff der
Lebensgefahr gemäss Art. 129 StGB weniger restriktiv auszulegen ist als
derjenige gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB: Es reicht eine unmittelbare Lebensgefahr
aus; eine "sehr nahe liegende" Lebensgefahr ist nicht erforderlich (Pra 85 Nr. 24,
S. 61;
unpubl. BGE 6B.756/2008), was sich aufgrund der unterschiedlichen Straf-
drohungen (Art. 129 StGB: Geldstrafe ab einem Tagessatz oder Freiheitsstrafe

- 24 -
bis zu fünf Jahren; Art. 140 Ziff. 4 StGB: Freiheitsstrafe nicht unter 5 Jahren) ohne
Weiteres rechtfertigen lässt (eingehend dazu Pra 85 Nr. 24 S. 56ff.; vgl. zum
Thema "naheliegende" bzw. "sehr naheliegende" Lebensgefährdung: Urteil des
Bundesgerichts vom 21.12.2012 [6B_317/2012]).
Entsprechend charakterisiert sich die Unmittelbarkeit der Lebensgefahr weniger
durch die zeitliche Aktualität bzw. den zeitlichen Ablauf der Umstände als
vielmehr durch den direkten Zusammenhang zwischen dem Verhalten des Täters
und der konkreten Gefährdung des Opfers. Namentlich muss sich aus dem
Verhalten des Täters direkt die Wahrscheinlichkeit oder nahe Möglichkeit des
Todeseintritts beim Opfer ergeben, was dann der Fall ist, wenn keine weiteren
Handlungen Dritter oder sonstige Umstände hinzukommen müssen, damit sich
die Gefahr zu realisieren vermag - und womit dann auch das konkrete
Gefährdungsdelikt in ein Verletzungsdelikt umschlagen würde. Die Unmittelbarkeit
der Lebensgefahr knüpft mit anderen Worten an die Gefahr im Verhalten des
Täters an und nicht an die einer Verletzung des Rechtsguts des Opfers durch
diesen (DONATSCH/FLACHSMANN/HUG/WEDER, StGB-Kommentar, 18. Aufl., Zürich
2010, Art. 129 Rz 2; BGE 133 IV 8; Pra 87 Nr. 108, S. 621). Die Unmittelbarkeit
setzt in zeitlicher Hinsicht somit nicht voraus, dass der Tod spätestens innert
weniger
Sekunden hätte eintreten müssen. Es genügt, dass solches geschehen wäre,
hätte das Handeln des Beschuldigten fortgedauert.
3.3. Nachdem der Beschuldigte von der Privatklägerin zunächst beleidigt worden
war und zusätzlich eine Ohrfeige kassiert hatte, warf er sie auf das Bett und
platzierte sich rittlings auf ihren Schoss. Bei einer Grösse von 183 cm und einem
Körpergewicht zur Tatzeit von über 90 kg (Urk. 12/2 S. 1) war er der
Privatklägerin, welche 169 cm misst und damals 57 kg wog (Urk. 13/2 S. 1),
körperlich deutlich überlegen. In dieser Stellung, welche der Privatklägerin kaum
Gegenwehr zuliess, legte er ihr beide Hände um den Hals und drückte heftig und
anhaltend zu.
2.2.11. Wie viele Sekunden der Würgevorgang dauerte, steht nicht fest. Tatsache
ist aber, dass das Würgen nicht nur Rötungen am Hals und Nacken der

- 25 -
Privatklägerin verursachte, sondern auch punktförmige, rote Stauungsblutungen
an der Kopfhaut hinter den Ohren und der Haut des rechten Augenlides und des
linken Unterlides. Hinzu kommen diverse weitere Beeinträchtigungen wie
Kehlkopf mit Druck- und Verschiebeschmerzen, Hals- und Schluckweh,
Schmerzen im Kiefergelenk, beidseits, und erschwerte Mundöffnung, die das
Würgen hinterliess.
2.2.12. Bei einem Würgen am Hals ist Gefährdung des Lebens zu bejahen, wenn
es durch die Beeinträchtigung der Blutzufuhr zum Hirn jederzeit zu tödlichen
Hirnschädigungen hätte kommen können. Klassische Merkmale dafür sind etwa
anhaltende Schluckbeschwerden, dass es dem Opfer schwindlig und schwarz vor
den Augen wird oder ungewollter Urinabgang. Der Schwindel kann belegen, dass
das Würgen die Blutzufuhr zum Hirn massgeblich beeinträchtigt. In einer
derartigen Situation muss jederzeit und unabhängig davon, wie lange der
Würgevorgang dauert, mit irreversiblen, letalen Hirnschädigungen gerechnet
werden. Bei
einem Urinabgang kann es sich um eine typische Folge einer massgeblichen
Beeinträchtigung der Blutzufuhr zum Hirn im Sinne eines Verlustes über die
willentliche Steuerung von Körperfunktionen handeln. Ein solcher Urinabgang
muss aber nicht zwingend vorliegen. Bereits aufgrund von anderen Würge-
symptomen kann von einer lebensgefährlichen erheblichen Kompression der
Halsweichteile bzw. von einer massgeblichen Beeinträchtigung der Blutzufuhr
zum Hirn ausgegangen werden (vgl. Entscheid des Bundesgerichts 6B_352/2011
vom 20. Oktober 2011, E. 2.1 ff., mit Hinweisen auf die Rechtsprechung und
Gerichtsmedizinische Gutachten).
2.2.13. Die Schlussfolgerung der Gutachter, dass unter diesen Umständen für die
Privatklägerin eine konkrete Lebensgefahr bestand (Urk. 14/3 S. 4), ist
nachvollziehbar und trotz der Kritik der Verteidigung nicht zu beanstanden. Daran
ändert auch nichts, dass nicht nachgewiesen werden kann, dass der
unwillkürliche
Urinabgang, was die Gutachter annahmen, während des Würgen erfolgte. Um auf
eine kritische Hirn-Durchblutungsstörung und damit unmittelbare Lebensgefahr

- 26 -
schliessen zu können, müssen Stauungsblutungen und vegetative Symptome wie
unwillkürlicher Urinabgang in Nachachtung der vorerwähnten bundesgerichtlichen
Rechtsprechung nicht kumulativ vorhanden sein (siehe auch BKS Strafrecht II-
ABERSOLD, a.a.O., N 14a zu Art. 129 StGB). Kommt hinzu, dass der Privatklägerin
während des Würgens schwindlig und schwarz vor Augen wurde und sich damit
ihr Bewusstsein erheblich zu trüben begann, was als Vorstufe einer Ohnmacht
ebenfalls ein typisches Symptom einer durch Würgen verursachten Hirn-
Durchblutungsstörung darstellt.
Aus der Würdigung der Befunde durch die Gutachter ergibt sich e contrario, dass
die Annahme einer konkreten Lebensgefahr keine stärkeren Verletzungsfolgen,
als bei der Privatklägerin festgestellt wurden, voraussetzt, insbesondere keinen
blauen Hals und auch keinen beschädigten Kehlkopf, wie dies der Verteidiger
annimmt (Prot. I S. 11f. Ziff. 5 und 7). Lägen derartige Verletzungen vor, wäre der
Sachverhalt näher bei einem (versuchten) Tötungsdelikt als bei einem blossen
Gefährdungsdelikt einzuordnen.
2.2.14. Wie erwähnt ist der zeitliche Aspekt des Würgevorgangs für die
Beurteilung der Unmittelbarkeit der Lebensgefahr nur von sekundärer Bedeutung.
Der Begriff der Unmittelbarkeit bezieht sich weniger auf die zeitliche Nähe als die
per se bestehende Wahrscheinlichkeit oder nahe Möglichkeit des Todeseintritts
beim Opfer, welche sich aus dem Verhalten des Täters ergeben muss. Diese
Voraussetzungen liegen hier vor. Der körperliche deutlich überlegene
Beschuldigte
befand sich in äusserst erregtem Zustand; er selber sprach davon, die
Beherrschung definitiv verloren zu haben (Urk. 20/9 S. 2). Es besteht kein Zweifel,
dass das heftige und anhaltende Würgen des Halses mit beiden Händen
unmittelbar zum Tod der Privatklägerin geführt hätte, wenn der stark erregte
Beschuldigte seinen Würgegriff nicht rechtzeitig aufgegeben hätte. Damit schuf er
die vom
Gesetz geforderte unmittelbare Todesgefahr.
3.4. Die Verteidigung beanstandet, es könne dem Beschuldigten kein skrupel-
loses Verhalten zu Last gelegt werden (Urk. 80 S. 22f. Ziff. 16).

- 27 -
Vorab ist auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen zur Skrupellosigkeit im
angefochtenen Entscheid zu verweisen (Urk. 55 S. 34 Ziff. 2.2.4.; Art. 82 Abs. 4
StPO). Die Vorinstanz hielt diesbezüglich fest, dass die Ohrfeige seitens der
Privatklägerin für den Beschuldigten zweifellos eine gewisse Demütigung und
gleichzeitig eine Provokation dargestellt habe. Allerdings sei zu beachten, dass
der vorangegangene Streit nicht zuletzt auch durch das Verhalten des
Beschuldigten verursacht worden sei, welcher sich gegenüber der Privatklägerin
wenig einfühlsam gezeigt habe und ihre Probleme nicht ernst genommen habe.
Zudem habe er seinerseits seine Partnerin provoziert, indem er sie aufgefordert
habe, zu "F._____" zurückzukehren. Dass der Beschuldigte nach der
vorangegangenen, von beiden verursachten Auseinandersetzung unvermittelt der
Privatklägerin die Freiheit entzogen und sie gewürgt habe, sei völlig
unverhältnismässig, eine derartige Gegenreaktion auf eine Ohrfeige rechtfertige
sich in keiner Weise. Hinzu komme, dass der Beschuldigte der Privatklägerin
körperlich überlegen sei und er um den aufgrund des Unfalles im Mai 2011
angeschlagenen gesundheitlichen Zustand der Privatklägerin gewusst habe,
weswegen sich seine Überreaktion als verwerflich erweise. Die Ausführungen der
Vorinstanz sind zutreffend und bedürfen keinerlei Ergänzungen. Das Verhalten
des Beschuldigten ist klar als skrupellos zu qualifizieren.
3.5. Für die Abhandlung der subjektiven Tatbestandselemente kann ohne
weitere Wiederholungen auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden,
wo mit eingehender und nachvollziehbarer Begründung zu Recht von einem
direkten
Gefährdungsvorsatz des Beschuldigten ausgegangen wird (Urk. 55 S. 33ff.
Ziff. 2.2.1. - 2.2.5.).
3.6. Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich
und werden auch nicht geltend gemacht. Der vorinstanzliche Schuldspruch wegen
Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB ist somit zu bestätigen.

- 28 -
4. Strafzumessung
4.1. Strafrahmen/Grundsätze der Strafzumessung
2.2.15. Gefährdung des Lebens wird gemäss Art. 129 StGB mit Freiheitsstrafe bis
zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
2.2.16. Die Verteidigung machte geltend, dass sich beide Beteiligten in einer
emotional äusserst angespannten Ausnahmesituation befunden hätten und der
Beschuldigte aus Verzweiflung und im Affekt gehandelt habe, was strafmildernd
zu berücksichtigen sei (Urk. 38 S. 20; Urk. 80 S. 26 Ziff. 27.).
2.2.17. Gemäss Art. 48 lit. c StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn der Täter
in einer nach den Umständen entschuldbaren heftigen Gemütsbewegung oder
unter grosser seelischer Belastung gehandelt hat. Die Beleidigung, welche die
Privatklägerin aussprach, und die Ohrfeige, welche sie ihm verabreichte,
bewirkten zweifellos eine Kränkung des Beschuldigten und stellten gleichzeitig
eine Provokation dar. Diese Übergriffe der Privatklägerin erfolgten indessen nicht
aus heiterem Himmel, sondern waren ihrerseits eine Reaktion darauf, dass der
Beschuldigte den vorangegangenen Gesprächsversuchen der Privatklägerin
wiederholt ausgewichen war und er ihr Vorwürfe wegen einer Affäre mit einem
anderen Mann gemacht hatte, wofür es in der gegebenen Situation keinen Anlass
gab. Schuld an der Eskalation der Auseinandersetzung tragen somit beide, auch
der Beschuldigte. Dass der Beschuldigte in der Folge in Rage geriet und die
Beherrschung verlor, so dass er die Privatklägerin ins lebensbedrohlicher Weise
würgte, ist völlig unverhältnismässig. Dementsprechend wurde sein Verhalten im
Rahmen der rechtlichen Würdigung auch als skrupellos bezeichnet (vgl.
vorstehende
Erwägung Ziff. 5.4. i.V.m. Urk. 55 S. 33ff. Ziff. 2.2.4. und 2.2.5.). Aus den gleichen
Gründen kann seine Gemütsbewegung nicht entschuldbar sein.
2.2.18. Anlass für eine Strafmilderung im Sinne von Art. 48 lit. c StGB i.V.m.
Art. 48a StGB besteht nach dem Gesagten nicht. Weitere Strafmilderungsgründe
sind nicht ersichtlich, ebensowenig Strafschärfungsgründe, so dass es beim
genannten Strafrahmen bleibt. Den Umständen, welche zur Tat führten, ist

- 29 -
innerhalb dieses Strafrahmens Rechnung zu tragen (vgl. nachstehende Erwägung
Ziff. 6.2.1.2.).
2.2.19. Die Grundsätze der Strafzumessung wurden von der Vorinstanz
zutreffend dargelegt, so dass vollumfänglich darauf verwiesen werden kann
(Urk. 55 S. 36f. Ziff. 1.3. und Ziff. 2.1.1., S. 38 Ziff. 2.2.1. und S. 39 Ziff. 3.1.).
4.2. Konkrete Strafzumessung
2.2.20. Tatkomponente
2.2.20.1. Zur objektiven Tatschwere ist Folgendes festzuhalten. Die Verteidigung
moniert, die Vorinstanz verstosse gegen das Doppelverwertungsverbot, wenn im
Zusammenhang mit der objektiven Tatschwere Elemente gewichtet werden, die
bereits im Rahmen der Prüfung der Tatbestandsmässigkeit berücksichtigt worden
seien (Urk. 80 S. 24 Ziff. 20).
Das Verhalten des Beschuldigten ist innerhalb des Tatbestandes der Gefährdung
des Lebens zu würdigen. Umstände, die schon Merkmale des gesetzlichen
Tatbestandes sind, dürfen nicht für die konkrete Strafzumessungsentscheidung
innerhalb des anzuwendenden gesetzlichen Strafrahmens berücksichtigt werden -
weder zu Lasten noch zu Gunsten des Täters. Der Richter ist aber nicht gehindert
zu berücksichtigen, in welchem Ausmass ein qualifizierender oder privilegierender
Tatumstand gegeben ist (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichtes 6B_294/2010 vom
15. Juli 2010 E. E. 3.3.2. und Hans Wiprächtiger in BSK StGB I, 2.A., Basel 2007,
N 77 zu Art. 47 StGB samt Verweisen; Stefan Trechsel, Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen, 2008, N 27 zu Art. 47 StGB).
Was den Grad der Gefährdung betrifft, so bestehen keine Anhaltspunkte, dass es
sich um einen Grenzfall handelt, sei es, dass die Schwelle zur Bejahung der
unmittelbaren Lebensgefahr nur knapp überschritten wurde, sei es, dass eine
eigentliche (schwere) Schädigung des Körpers bzw. der Eintritt des Todes nur
knapp unterblieb. Es ist indes festzuhalten, dass im Falle eines heftigen Würgen
ein Reflextod des Opfers nicht ausgeschlossen werden kann (Herz-Kreislauf-
Stillstands infolge fehlender elektrischer Herzaktivität und konsekutiv fehlender

- 30 -
Kontraktion des Herzens aufgrund eines Schlages oder Drucks auf den
Karotissinus [vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch 2011, S. 185 und S.
1766]). Es ist gerichtsnotorisch, dass der Eintritt des Todes des Opfers von
Faktoren abhängig ist, die der Täter nicht beeinflussen kann, jedenfalls dann
nicht, wenn er ohne
genauere Kenntnisse der Anatomie des Halses würgt. Anders verhält es sich
beispielsweise bei der Schaffung einer Lebensgefahr durch Drohung mit einem
Messer (Klinge an Hals) oder einer geladenen Schusswaffe. Dort ist die
Lebensgefahr zwar vorhanden, aber eher mittelbar: Das heisst von der
Lebensgefahr zu deren Verwirklichung (Tötung) braucht es eine weitere aktive
Handlung des
Täters - nicht aber beim Würgen, dort kann der Reflextod ohne weiteres Zutun
des Täters, unabhängig von dessen Willen eintreten. Die Lebensgefahr ist folglich
in gewissem Masse akuter als bei den erwähnten anderen Beispielen. Anders als
beispielsweise beim Bedrohen mit einer geladenen Waffe befindet sich das Opfer
in der Regel in einer ausweglosen Situation, ein "Ausweichen", ein sich zur Wehr
setzen ist beim Würgen meist gar nicht (mehr) möglich. Hat der Täter bereits mit
dem Würgen begonnen, ist der körperliche Widerstand des Opfers bereits ge-
brochen. Dies war auch im zu beurteilenden Fall so: das Opfer lag rücklings auf
dem Bett und der Täter sass auf dessen Schoss oder kniete auf ihm. Eine
Gegenwehr der körperlich unterlegenen Privatklägerin war kaum mehr möglich.
Die Gefahr des Todeseintritts war deshalb aufgrund der Möglichkeit eines
Reflextodes vorliegend immanent. Aufgrund dieser Erwägungen ist die Handlung
des Beschuldigten - das Würgen der Privatklägerin - von der objektiven
Tatschwere her im Vergleich zu anderen denkbaren Handlungen, die unter den
Tatbestand der Gefährdung des Lebens fallen würden, im oberen Bereich anzu-
siedeln. Im Vordergrund stehen auch die Auswirkungen auf die psychische
Verfassung der Privatklägerin. Gemäss dem Bericht der behandelnden
Psychotherapeutin J._____ vom 24. Juni 2012 (Urk. 34/1) leidet die Privatklägerin
an einer posttraumatischen Belastungsstörung. Auch wenn nicht ausgeschlossen
werden kann, dass der Autounfall, den die Privatklägerin im Frühjahr 2011 erlitt,
mit seinen negativen Auswirkungen auf ihre Gesundheit und Arbeitsfähigkeit ihren

- 31 -
Anteil an der beeinträchtigten psychischen Verfassung haben, ist ohne Weiteres
nachvollziehbar, dass die Gewalttat des Beschuldigten zu einer anhaltenden
Belastung der Psyche der Privatklägerin führte. Anders als etwa bei einer
Bedrohung mit einer geladenen Schusswaffe wird beim Würgen direkt auf den
Körper eingewirkt und zwar an einer äusserst empfindlichen Stelle; entsprechend
wird das Opfer auch eine grössere Angst verspürt haben. Die körperlich unter-
legene Privatklägerin befand sich in einer ausweglosen Situation und erlitt echte
Todesängste. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass aufgrund der direkten
Einwirkung auf den Körper und die damit verbundenen psychischen und
physischen Folgen der Privatklägerin das objektive Tatverschulden als
mittelschwer bis schwer einzustufen ist. In objektiver Hinsicht ist folglich von einer
Tatschwere auszugehen, die im oberen Drittel des zur Verfügung stehenden
Strafrahmens liegt.
2.2.20.2. Was die subjektive Tatschwere betrifft, ist zunächst darauf hinzuweisen,
dass ein Schuldspruch wegen Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129
StGB einen direkten Gefährdungsvorsatz voraussetzt (vgl. vorstehende Erwägung
Ziff. 5.5. i.V.m. Urk. 55 S. 33f. Ziff. 2.2.2. und 2.2.3.). Dieser Umstand kann - wie
die Verteidigung zu Recht anmerkte (Urk. 80 S. 25 Ziff. 24) - daher entgegen der
Auffassung der Vorinstanz (Urk. 55 S. 38 Ziff. 2.2.2.) nicht verschuldenserhöhend
gewertet werden. Unter dem Titel der subjektiven Tatschwere darf dem
Beschuldigten die Gefahr des Reflextodes nicht negativ angelastet werden, zumal
dieser soweit ersichtlich nicht über ein vertieftes medizinisches Wissen verfügt.
Die
Würdigung der übrigen subjektiven Faktoren durch die Vorinstanz erweist sich
sodann als vollständig und zutreffend, so dass darauf verwiesen werden kann
(Urk. 55 S. 38f. Ziff. 2.2.2.). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Würgen
spontan und nicht geplant erfolgte, im Rahmen einer Auseinandersetzung, die
aufgrund des Verhaltens beider Parteien zunehmend eskalierte. Unmittelbarer
Auslöser der Tat waren eine Beleidigung samt anschliessender Ohrfeige durch
die Privatklägerin, was den Beschuldigten provozierte. Dass seine Reaktion
darauf indes völlig unverhältnismässig war, wurde bereits unter Ziff. 6.1.3. vor-
stehend festgehalten. Diese Umstände sind deshalb nur leicht verschuldens-

- 32 -
mindernd zu berücksichtigen. Anhaltspunkte für eine verminderte Schuldfähigkeit
im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB liegen nicht vor.
2.2.20.3. Die objektive Tatschwere erfährt durch die subjektiven Faktoren eine
leichte Minderung. Das Tatverschulden ist im mittleren Bereich anzusiedeln,
weshalb sich die von der Vorinstanz vorgesehene Einsatzstrafe von 30 Monaten
als angemessen erweist.
2.2.21. Täterkomponente
2.2.21.1. Die täterbezogenen Strafzumessungselemente wurden von der Vor-
instanz zutreffend gewürdigt, weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. 55
S. 39ff. Ziff. 3.2. - 3.4.). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der
Beschuldigte aus, wieder in K._____ [Staat in Europa] zu leben und als Bankett-
Veranstaltungsleiter angestellt zu sein. Er wohnt bei seinen Eltern, ist nach wie
vor ledig, hat aber eine neue Partnerin, welche einen Sohn in die Beziehung
mitgebracht hat. Er verdient monatlich netto 1'300.– Euro. Seine Schulden
belaufen sich auf Fr. 35'000.–, welche er in monatlichen Raten von 600.– Euro
abbezahlt (Urk. 78 S. 2 ff.).
2.2.21.2. Aus der Biographie des Beschuldigten - Herkunft, Schul- und
Berufsbildung, berufliche und soziale Stellung sowie finanzielle Verhältnisse
(Urk. 55 S. 39f. Ziff. 3.2.) - ergeben sich keine besonderen Auffälligkeiten, welche
sich strafmindernd oder straferhöhend auswirken.
2.2.21.3. Der Beschuldigte, welcher nach einem ersten kurzen Aufenthalt im
Jahre 2004 seit dem Jahr 2006 in der Schweiz lebt, weist zwei Vorstrafen in der
Schweiz aus den Jahren 2006 und 2007 auf (Urk. 58). Dabei handelt sich um
Verkehrsdelikte, welche im ersten Fall mit einer Busse von CHF 1'000.─, bedingt
vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren, und im zweiten Fall mit einer
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 30.─, ebenfalls bedingt vollziehbar, bei
einer Probezeit von vier Jahren, und einer Busse von CHF 1'500.─ geahndet
wurden. In K._____, wo der Beschuldigte zuvor lebte, ist er im Strafregister nicht

- 33 -
verzeichnet (Urk. 21/4). Die beiden Vorstrafen erweisen sich nicht als einschlägig
und sind daher nur geringfügig straferhöhend zu werten.
2.2.21.4. Der Beschuldigte stritt die Aussagen der Privatklägerin zum eigentlichen
Tatvorwurf zwar nicht direkt aber doch indirekt ab, indem er sich auf eine
Erinnerungslücke berief, was wie erwähnt (vorstehende Erwägung Ziff. 4.2.2.) als
blosse Schutzbehauptung zu werten ist. Von einem geständnisähnlichen
Verhalten, wie dies die Verteidigung annimmt (Prot. I S. 15 Mitte), kann keine
Rede sein, so dass in dieser Hinsicht kein Anlass für eine Strafminderung besteht.
Gegenüber den Strafverfolgungsbehörden verhielt sich der Beschuldigte jederzeit
korrekt, was positiv zu vermerken ist. Reue und Einsicht kann der Beschuldigte
mangels
Geständnis nicht für sich reklamieren.
2.2.21.5. Dass der Beschuldigte einen Monat in Untersuchungshaft verbringen
musste und er deswegen, wie er angibt, seine damalige Arbeitsstelle verlor
(Urk. 38 S. 20f.), dürften ihn sicherlich hart getroffen haben. Dabei handelt es sich
allerdings nicht um aussergewöhnliche Folgen, denen sich der Beschuldigte bei
Begehung seiner Tat nicht hätte bewusst sein können. Anlass für eine Straf-
minderung besteht deswegen nicht.
2.2.22. Aus den täterbezogenen Strafzumessungsfaktoren resultiert im Ergebnis
weder eine Erhöhung noch eine Minderung der für die blosse Tatschwere
festgesetzten Einsatzstrafe. Unter Berücksichtigung der dargelegten
Strafzumessungskriterien erscheint somit eine Strafe von 30 Monaten
Freiheitsstrafe als angemessen. Der Anrechnung der erstandenen
Untersuchungshaft von 31 Tagen (nicht 30) steht nichts entgegen.
5. Vollzug
Der Vollzug der Freiheitsstrafe ist teilbedingt auszufällen; auf die zutreffenden
Erwägungen im vorinstanzlichen Entscheid kann zur Vermeidung von Wieder-
holungen vollumfänglich verwiesen werden. Aufgrund der Schwere des Delikts
bzw. des Verschuldens rechtfertigt sich auch die vor Vorinstanz angesetzte Höhe

- 34 -
des zu vollziehenden Teils der Strafe von 10 Monaten. Die restlichen 20 Monaten
sind aufzuschieben, wobei die Probezeit auf drei Jahre anzusetzen ist (Urk. 55
S. 41 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
6. Zivilklage
6.1. Schadenersatz
2.2.23. Die Privatklägerin forderte vor Vorinstanz vom Beschuldigten
Schadenersatz in der Höhe von CHF 23'693.67 zuzüglich Zins zu 5% seit 1.
Januar 2012 für erlittenen Lohnausfall und CHF 2'841.15 zuzüglich Zins zu 5%
seit 1. August 2012 für angefallene Anwaltskosten zur Durchsetzung von
Taggeldern der Unfallversicherung; hinsichtlich künftiger Therapiekosten, welche
auf die Straftat zurückzuführen seien, sei die Schadenersatzpflicht des
Beschuldigten im Grundsatz festzustellen (Urk. 37 S. 1 und Rz 44ff.). Einen
weiteren Betrag von CHF 200.─, den sie als Entschädigung für die
sichergestellten Kleidungsstücke zusätzlich gefordert hatte, zog sie wieder zurück
(Prot. I S. 20 oben). Die Vorinstanz hielt die Schadenersatzpflicht des
Beschuldigen im Grundsatz fest und verwies die Privatklägerin zur Bestimmung
des Umfangs des Schadenersatzanspruchs auf den
Zivilweg (Urk. 55 S. 46 und Ziff. 8 des Dispositivs). Mit der vorliegenden Berufung
beantragte der Beschuldigte die Abweisung der Zivilklage, eventualiter deren
Verweisung auf den Zivilweg (Urk. 61). Die Privatklägerin zog ihre Berufung wie
erwähnt zurück und verzichtete auf Anschlussberufung (vgl. vorstehende
Erwägungen Ziff. 1.5. und 1.6.).
2.2.24. A._____ hat sich rechtzeitig als Privatklägerin konstituiert (Urk. 1 S. 6 und
Urk. 18/1 S. 2) und ist damit zur Erhebung einer Zivilklage berechtigt (Art. 115
Abs. 1 i.V.m. Art. 118 und Art. 122 Abs. 1 StPO).
2.2.25. Mit der Bestätigung des vorinstanzlichen Schuldspruchs wegen
Gefährdung des Lebens steht ohne Weiteres fest, dass sich der Beschuldigte
auch im zivilrechtlichen Sinne (vgl. Art. 41 OR) widerrechtlich und schuldhaft
gegenüber der Privatklägerin verhalten hat. Es besteht weiter kein Zweifel, dass

- 35 -
dieses Verhalten jedenfalls mitursächlich für die geltend gemachte psychische
Beeinträchtigung der Privatklägerin (posttraumatische Belastungsstörung) und die
damit verbundenen nachteiligen finanziellen Folgen (Lohnausfall, Anwaltskosten
betreffend Durchsetzung von Taggeldern, allfällige ungedeckte künftige
Therapiekosten) ist. Die genaue Bestimmung des Schadenersatzanspruches,
insbesondere die Abklärung weiterer Einflussfaktoren wie der Autounfall im
Frühjahr 2011, erweist sich indessen als unverhältnismässig aufwändig, so dass
keine abschliessende Beurteilung vorgenommen werden kann. Da die
Privatklägerin ihre Berufung zurück zog und auf Anschlussberufung verzichtete,
ist mehr als eine Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils, mit welchem die
Schadenersatzpflicht (zurecht) nur im Grundsatz festgehalten wurde, ohnehin
nicht möglich.
2.2.26. Im Ergebnis ist somit festzustellen, dass der Beschuldigte gegenüber der
Privatklägerin aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatz nach
schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfangs des
Schadenersatzanspruchs ist die Privatklägerin auf den Zivilweg zu verweisen.
6.2. Genugtuung
2.2.27. Die Privatklägerin forderte vor Vorinstanz eine Genugtuung in der Höhe
von CHF 35'000.─ zuzüglich Zins zu 5% seit 24 August 2011, ging dabei aber von
einem Schuldspruch wegen vorsätzlichem Tötungsversuch aus (Urk. 37 S. 1 und
S. 11ff.). Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten zu einer Genugtuung im
Betrag von CHF 5'000.─ zuzüglich Zins zu 5% seit 24. August 2011 (Urk. 55
S. 46f. und Ziff. 9 des Dispositivs). Die Privatklägerin, welche ihre Berufung
zurückzog und auf Anschlussberufung verzichtete, akzeptiert diesen Entscheid.
Der Beschuldigte beantragte mit seiner Berufung auch diesbezüglich die
Abweisung der Zivilklage, eventualiter deren Verweisung auf den Zivilweg
(Urk. 61).
2.2.28. Die rechtlichen Grundsätze zur Beurteilung der geltend gemachten
Genugtuung wurden von der Vorinstanz zutreffend dargelegt, so dass darauf
verwiesen werden kann (Urk. 55 S. 44f. Ziff. 1.4.). Ergänzend ist festzuhalten,

- 36 -
dass sich der Umfang der Genugtuung vor allem nach Art und Schwere des
widerrechtlichen Eingriffs, der Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die
Persönlichkeit des Opfers und nach dem Verschulden des Pflichtigen bestimmt,
wobei sich die Höhe der Genugtuung nicht errechnen sondern bloss abschätzen
lässt (BGE 112 II 133).
2.2.29. Die Privatklägerin erlitt durch das Würgen mehrere Hautrötungen und
Hautein- und -unterblutungen sowie Schmerzen im ganzen Halsbereich. Dabei
handelt es sich um kleinere physische Beeinträchtigungen, welche für sich allein
keine Genugtuung rechtfertigen würden. Im Vordergrund stehen indessen nicht
die physischen, sondern die psychischen Folgen der Würgeattacke. Die
Privatklägerin wurde vom körperlich stark überlegenen Beschuldigten durch
massives Würgen in eine lebensbedrohliche Situation gebracht. Auch wenn die
Privatklägerin ein gewisses Mitverschulden an der Eskalation der Ereignisse trägt,
war das Verhalten des Beschuldigten völlig unverhältnismässig. Die Privatklägerin
erlitt während des Würgens und den Minuten danach, als der Beschuldigte sie am
Verlassen der Wohnung vorübergehend hinderte, echte Todesängste (vgl. die
vorstehenden Erwägungen unter Ziff. 4.2.5.2. Abs. 2). Dass sie bis heute unter
den (psychischen) Folgen der Tat zu leiden hat, ist nachvollziehbar. Dies alles
stellt eine schwere Persönlichkeitsverletzung dar, welche - da widerrechtlich und
schuldhaft vom Beschuldigten verursacht - die Zusprechung einer Genugtuung
rechtfertigt.
2.2.30. Als Anhaltspunkte für die Höhe der geschuldeten Zahlung können die
folgenden vergleichbaren Fälle dienen (vgl. HÜTTE/DUCKSCH/GUERRERO, Die
Genugtuung, Eine tabellarische Übersicht über Gerichtsentscheide, 3. Aufl.,
Zürich, Basel, Genf 2005). Einer Frau, welche von ihrem Ehemann zu Boden
geworfen und gewürgt wurde und sich danach wegen Angstzuständen und
psychosomatischen Beschwerden in psychiatrische Behandlung begeben musste,
wurden 1997 CHF 8'000.─ zugesprochen (VIII/19, 1995-1997, Ziff. 15b). In einem
anderen Fall erhielt eine Frau, die vom Täter gewürgt und bedroht wurde und
aufgrund dessen unter posttraumatischen Angstzuständen litt, eine Genugtuung
in der Höhe von CHF 5'000.─ (VIII/13, 2003-2005, Ziff. 33). Ein Täter, der seine

- 37 -
Ehefrau bis zur Bewusstlosigkeit würgte und ihr sagte, er werde sie "kaputt"
machen, musste
dieser CHF 8'000.─ als Genugtuung bezahlen. Die Ehefrau hatte Todesangst und
war nach der Tat traumatisiert (VIII/19, 2003-2005, Ziff. 43).
2.2.31. Die von der Vorinstanz zugesprochene Entschädigung von CHF 5'000.─
bewegt sich somit an der unteren Grenze der oberwähnten Vergleichsfälle. Unter
Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Tatsache, dass es sich um
eine wechselseitige Auseinandersetzung handelte und die Privatklägerin eine
gewisse Mitverantwortung an der Eskalation der Ereignisse trägt, erweist sich
dieser Betrag jedoch durchaus als angemessen. Der Beschuldigte ist somit zu
einer Genugtuung in dieser Höhe zuzüglich Zins zu 5% seit 24. August 2011 zu
verpflichten. Im Mehrbetrag ist das Begehren abzuweisen.
7. Ersatzmassnahmen
7.1. Eine Weiterführung des Verbots an den Beschuldigten, mit der
Privatklägerin Kontakt aufzunehmen, das die Vorinstanz als Ersatzmassnahme im
Sinne von Art. 237 Abs. 2 lit. g StPO bis zum Eintritt der Rechtskraft des Urteils
angeordnet hatte (Dispositiv Ziff. 7 des vorinstanzlichen Urteils), ist nicht mehr
angezeigt. Die Parteien gehen seit den Ereignissen in der Nacht vom 23./24.
August 2011 getrennte Wege, was von Anfang an auch der Absicht des
Beschuldigten entsprach (Urk. 7/1 S. 11; Urk. 7/5 S. 3). Es gibt keine Hinweise
dafür, dass der Beschuldigte das bis heute geltende behördliche Verbot, mit der
Privatklägerin Kontakt aufzunehmen, je verletzt hätte. Er will auch für die Zukunft
keinen Kontakt zur Privatklägerin (Urk. 33 S. 14). Auch anlässlich der
Berufungsverhandlung machte er geltend, seit dem Vorfall keinen Kontakt mehr
mit der Privatklägerin zu haben (Urk. 78 S. 4). Diese Massnahme ist demnach mit
sofortiger Wirkung aufzuheben.
7.2. Zur Auflage, sich wöchentlich bei der Staatsanwaltschaft zu melden,
erübrigen sich weitere Ausführungen, wurde doch diese Ersatzmassnahme von
der Vorinstanz mit Beschluss vom 29. August 2012 bereits aufgehoben (Urk. 49).

- 38 -
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1. Was die vorinstanzliche Festsetzung der Kosten betrifft, beanstandete der
Beschuldigte einzig, dass das Bezirksgericht Bülach im Kostenblock den Betrag
von CHF 9'554.40 irrtümlich als amtliche Verteidigerkosten ausgewiesen habe,
obschon es sich dabei um die Kosten der Rechtsverbeiständung der Privat-
klägerin gehandelt habe (Urk. 61). Mit Schreiben vom 23. November 2012 be-
stätigte das Bezirksgericht Bülach die Darstellung des Beschuldigten (Urk. 63).
Dieses offensichtliche Versehen ist wie vom Beschuldigten beantragt mit
vorliegendem Entscheid zu korrigieren. Ansonsten ist die Festsetzung der Kosten
im erstinstanzlichen Urteil zu bestätigen.
8.2. Mit Bezug auf den angeklagten Lebenssachverhalt wurde der Beschuldigte
von der Vorinstanz zurecht vollumfänglich schuldig gesprochen. Dass die Tat
nicht als versuchte Tötung sondern als Gefährdung des Lebens qualifiziert wurde,
wirkt sich bei der Kostenauflage nicht zu Gunsten des Beschuldigten aus (BSK
StPO-DOMEISEN, N 6 zu Art. 426 StPO). Die Zivilklage wurde von der Vorinstanz
ebenfalls zutreffend entschieden. Indem die Schadenersatzpflicht des
Beschuldigten im Grundsatz festgehalten und dieser auch zu einer Genugtuung
verurteilt wurde, wenn auch einer tieferen als beantragt, obsiegte die
Privatklägerin im
Wesentlichen. Der Entscheid der Vorinstanz, die Kosten, einschliesslich der-
jenigen der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der Privatklägerin, dem
Beschuldigten aufzuerlegen, erweist sich damit als zutreffend. Sodann ist zu
bestätigen, dass die Kosten der amtlichen Verteidigung unter Hinweis auf Art. 135
Abs. 4 StPO auf die Staatskasse zu nehmen sind.
8.3. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind auf Fr. 3’000.– zu veranschlagen
(Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenverordnung des
Obergerichts, LS. 211.11). Im Berufungsverfahren erfolgt die Auflage der Kosten
nach Massgabe des Obsiegens oder Unterliegens der Parteien. Als unterliegend
gilt auch die Partei, auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das
Rechtsmittel zurückzieht (Art. 428 Abs. 1 StPO).

- 39 -
2.2.32. Die Staatsanwaltschaft und die Privatklägerin zogen ihre Berufungen mit
Eingabe vom 23. November 2012 (Urk. 59) bzw. vom 26. November 2012
(Urk. 65) und damit während laufender Frist zur Einreichung der Berufungs-
erklärung im Sinne von Art. 399 Abs. 3 StPO zurück. Nach der Praxis des Zürcher
Obergerichts hat dies keine Kosten zur Folge (ZR 110 Nr. 37).
2.2.33. Der Beschuldigte dringt mit seiner Berufung im zentralen Punkt nicht
durch; es bleibt beim Schuldspruch wegen Gefährdung des Lebens. Auch
hinsichtlich der Zivilklage, der vorinstanzlichen Kostenregelung und der
beantragten Entschädigung (vgl. nachfolgende Erwägungen unter Ziff. 10.4.)
unterliegt er vollumfänglich. Die Staatsanwaltschaft wiederum unterliegt in der
beantragten Höhe der auszufällenden Sanktion. Insofern rechtfertigt es sich, die
Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschuldigten zu 4/5 aufzuerlegen und im
restlichen
Umfang auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.2.34. Die Auslagen für die unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerschaft
gelten vorbehaltlos als Teil der (ausgangsgemäss zu 4/5 aufzuerlegenden)
Verfahrenskosten (Art. 422 StPO). Könnten die Kosten der unentgeltlichen
Verbeiständung der Privatklägerschaft dem unterliegenden (mittellosen)
Beschuldigten nicht auferlegt werden, liefe dies faktisch darauf hinaus, dass er
von der Leistung einer Prozessentschädigung an die Gegenpartei entbunden
würde. Nach den
allgemeinen Verfahrensregeln entbindet aber die Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung gerade nicht davon, im Falle des Unterliegens der Gegenpartei
eine Parteientschädigung zu bezahlen (vgl. dazu für den Zivilprozess Art. 118
Abs. 3 ZPO und Art. 122 Abs. 1 lit. d ZPO). Auch im Strafprozess muss der
Beschuldigte - und zwar vorbehaltlos auch dann, wenn er mittellos und amtlich
verteidigt ist - dem obsiegenden Privatkläger eine angemessene Entschädigung
für (unter anderem) dessen notwendige Aufwendungen für eine allfällige erbetene
Rechtsvertretung bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Es ist darum nicht einsichtig,
weshalb dies im Falle einer unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerschaft
anders sein sollte. Mag der Gesetzgeber für das Vorverfahren und das erst-

- 40 -
instanzliche Verfahren noch eine Ausnahme vorgesehen haben (Art. 426 Abs. 4
StPO), rechtfertigt sich dies jedenfalls im Rechtsmittelverfahren nicht mehr, wo
die Kosten- und Entschädigungsfolgen den zivilprozessualen Regeln angeglichen
worden sind (Schmid, StPO Praxiskommentar, Art. 428 N. 1).
Schliesslich wäre ein Entbinden des im Rechtsmittelverfahren unterliegenden
Beschuldigten von der (sofortigen) Bezahlung der Kosten der unentgeltlichen
Verbeiständung der Privatklägerschaft auch gegenüber der letzteren rechts-
ungleich: Unterliegt nämlich der Privatkläger im Berufungsverfahren, dürfen ihm
zwar die Kosten seiner eigenen unentgeltlichen Vertretung nicht (sogleich)
auferlegt werden (Art. 138 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 StPO).
Die Auslagen für die amtliche Verteidigung muss der Privatkläger aber als Teil der
ihn treffenden Verfahrenskosten übernehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO in
Verbindung mit Art. 422 Abs. 1 und 2 lit. a StPO). Auch hier ist nicht einsichtig,
weshalb dies im umgekehrten Fall anders sein sollte und der unterliegende
Beschuldigte
privilegiert werden müsste, indem er für die Kosten der unentgeltlichen
Verbeiständung der Privatklägerschaft nicht aufzukommen hätte.
Entsprechend sind die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung der
Privatklägerschaft im Berufungsverfahren ausgangsgemäss (vgl. vorstehend
Ziff. 10.3.2.) zu 4/5 dem Beschuldigten aufzuerlegen. Der restliche Fünftel ist auf
die Gerichtskasse zu nehmen.
2.2.35. Die Kosten seiner amtlichen Verteidigung sind zu 1/5 definitiv und zu 4/5
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Hinsichtlich der einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmenden Kosten bleibt die Rückzahlungspflicht gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
8.4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist weder eine Entschädigung noch
eine Genugtuung für die vom Beschuldigten erlittene Untersuchungshaft und
die anschliessenden Ersatzmassnahmen geschuldet (vgl. Art. 429 Abs. 1 StPO
e contrario und Art. 431 Abs. 2 und 3 lit. b StPO). Dieser Antrag des
Beschuldigten (Urk. 61; Urk. 38 S. 23) ist daher abzuweisen.

- 41 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach, I. Abteilung,
vom 4. Juli 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. Vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. (…)
4. (…)
5. Die folgenden von der Kantonspolizei Zürich sichergestellten Gegenstände, T-shirt,
kurzarm schwarz, "..." Grösse 36, ... und Damenslip Panty-Style, "Puma", Grösse S,
... sowie Bettwäsche, Fixleintuch schwarz, ..., werden der Privatklägerin nach
Rechtskraft des Urteils zurückgegeben.
6. Die folgenden von der Kantonspolizei Zürich sichergestellten Gegenstände, Shirt,
grau, ... und Herrenhose, kurz, grau, ..., werden dem Beschuldigten nach Rechtskraft
des Urteils zurückgegeben.
7.-11.
12. (Mitteilung)
13. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Gefährdung des Lebens im Sinne von
Art. 129 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
31 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.

- 42 -
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 20 Monaten
aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt. Im Übrigen (10
Monate) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig ist.
Zur genauen Feststellung des Umfangs des Schadenersatzanspruchs wird
die Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin eine Genugtuung von
CHF 5'000.─ zuzüglich Zins zu 5% seit 24. August 2011 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
6. Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.─ ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 3'000.─ ; Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 1'881.40 ; Kosten Kapo
Fr. 2'834.75 ; Untersuchungskosten
Fr. 9'554.40 ; Rechtsverbeiständung Privatklägerin
Fr. ; amtliche Verteidigungskosten (ausstehend)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen gerichtlichen
Verfahrens sowie diejenigen der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der
Privatklägerin werden dem Beschuldigten auferlegt. Davon ausgenommen
sind die Kosten der amtlichen Verteidigung, welche einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen werden. Die Rückzahlungspflicht bleibt
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 43 -
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung (RA Dr. Y._____)
Fr. unentgeltlicher Rechtsbeistand (RA X._____)
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich der Kosten für die
unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerin, werden zu 4/5 dem
Beschuldigten auferlegt und zu 1/5 auf die Gerichtskasse genommen. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung werden im Umfang von 1/5 definitiv und
im Umfang von 4/5 einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht hinsichtlich der einstweilen übernommenen
Kosten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
10. Dem Beschuldigten wird weder eine Entschädigung noch eine Genugtuung
für die von ihm erlittene Untersuchungshaft zugesprochen.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− an Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für sich und zuhanden
der Privatklägerin (mittels Fax)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− an Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für sich und zuhanden
der Privatklägerin
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich

- 44 -
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
12. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Sodann wird beschlossen:
1. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach, I. Abteilung, vom 4. Juli 2012 mit
Wirkung bis zum Eintritt der Rechtskraft des Urteils angeordnete
Ersatzmassnahme im Sinne von Art. 237 Abs. 2 lit. g StPO (Kontaktverbot)
wird mit sofortiger Wirkung aufgehoben.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− an Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für sich und zuhanden der
Privatklägerin (mittels Fax)
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an die Vorinstanz.

- 45 -
3. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 28. März 2013
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. C. Semadeni