zh_obergericht · LE230030 · 2024-10-28 · de
Abänderung Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE230030-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,
Oberrichterin lic. iur. B. Schärer und Oberrichterin lic. iur. N. Jeker
sowie Gerichtsschreiberin Dr. T. Rudolph
Beschluss und Urteil vom 28. Oktober 2024
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner, Berufungskläger und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
sowie
Kanton Zürich,
Beschwerdegegner
vertreten durch Bezirksgericht Meilen,

- 2 -
betreffend Abänderung Eheschutz
Berufung und Beschwerde gegen ein Urteil und eine Verfügung des Einzel-
gerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom
20. Juni 2023 (EE220001-G)

- 3 -
Rechtsbegehren:
Der Gesuchstellerin (Urk. 1 i.V.m. Urk. 60 und Urk. 105):
"1. Es sei das Betreuungsrecht des Gesuchsgegners betreffend der
Söhne wie folgt zu ändern:
a) Für C._____ und D._____ auf
i. an jedem zweiten Wochenende von Freitag nach
Schulende bis Sonntagmittag;
ii. jeweils am ersten oder zweiten Tag der Doppelfeier-
tage Weihnachten und Neujahr;
iii. während vier Wochen der Schulferien.
b) Für E._____ sei auf die Festlegung eines Wochenende-,
Feiertags- und Ferienrechts angesichts des Alters des Soh-
nes zu verzichten; es ist davon Vormerk zu nehmen, dass
ein Kontaktrecht in Absprache des Vaters mit dem Sohn ge-
lebt wird.
2. Es seien sämtliche von der Gesuchstellerin an den Gesuchsgeg-
ner für alle drei Söhne zu leistende Unterhaltsbeiträge für die
Dauer bis Ende 2022 aufzuheben,
eventualiter seien sie für
- E._____ ab dem Datum des Abänderungsbegehrens bis Ende
2022 aufzuheben
- für C._____ ab dem Datum des Abänderungsbegehrens auf ei-
nen Viertel des früheren Betrages, d.h. CHF 125.–/Monat bis
Juli 2022 zu kürzen, ab dann bis Ende 2022 ganz aufzuheben
- und es seien die Unterhaltsbeiträge für D._____ ab dem Datum
des Abänderungsbegehrens für die Dauer bis Ende 2022 auf
einen Viertel zu kürzen;
Es sei der Gesuchsgegner ab dem 1. Januar 2023 zu angemes-
senen Unterhaltsbeiträgen für die drei Söhne, E._____, D._____
und C._____ zu verpflichten, mindestens von CHF 850.– pro Mo-
nat.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWSt
zu Lasten des Gesuchsgegners.
4. Die anderslautenden Anträge des Gesuchsgegners gemäss sei-
ner Widerklage seien abzuweisen."

- 4 -
Prozessualer Antrag (Urk. 31, sinngemäss):
"Es sei der Gesuchstellerin die unentgeltliche Prozessführung zu bewil-
ligen und ihr in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ ein un-
entgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen."
Des Gesuchsgegners (Urk. 27 i.V.m. Urk. 151):
"1. Es sei das Abänderungsbegehren der Gesuchstellerin vollum-
fänglich abzuweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten dersel-
ben."
Prozessualer Antrag (Urk. 27 i.V.m. Urk. 86 und Urk. 151):
"1. Es sei die Gesuchstellerin zu verpflichten, dem Gesuchsgegner
einen Prozesskostenbeitrag von CHF 10'000.– zu leisten.
2. Eventualiter: Es sei dem Gesuchsgegner die unentgeltliche Pro-
zessführung und der unentgeltliche Rechtsbeistand in meiner
Person für das ganze Abänderungsverfahren einzuräumen."
Urteil und Verfügung des Einzelgerichts des Bezirksgerichts
Meilen vom 20. Juni 2023:
(Urk. 164 S. 78 ff. = Urk. 170 S. 78 ff.)
1. Das Verfahren wird in Bezug auf die Widerklage als durch Rückzug er-
ledigt abgeschrieben.
2. Das Gesuch der Gesuchstellerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Der prozessuale Antrag des Gesuchsgegners zur Leistung eines Pro-
zesskostenbeitrages durch die Gesuchstellerin wird abgewiesen.
4. Das Gesuch des Gesuchsgegners um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgewiesen.
5. Dispositiv Ziff. 2 und 3 des Urteils des Bezirksgerichtes Meilen vom
9. April 2021 (Geschäfts-Nr. EE200072-G) werden wie folgt abgeändert
bzw. durch folgende Fassung ersetzt:

- 5 -
"2. Die gemeinsamen Kinder der Parteien E._____, geboren am
tt.mm.2008, D._____, geboren am tt.mm.2010, und C._____, geboren
am tt.mm.2013, werden für die weitere Dauer des Getrenntlebens un-
ter die alleinige Obhut der Gesuchstellerin gestellt. Die elterliche
Sorge verbleibt bei beiden Parteien.
3. a) Der Gesuchsgegner ist berechtigt und verpflichtet, die Betreuungsver-
antwortung der gemeinsamen Söhne der Parteien, D._____, geboren
am tt.mm.2010, und C._____, geboren am tt.mm.2013, auf eigene
Kosten wie folgt zu übernehmen:
- an jedem zweiten Wochenende von Freitagabend, Schulschluss,
bis Sonntagabend, 18.00 Uhr;
- jeweils am zweiten Tag von Weihnachten und Neujahr;
- während 5 Wochen Ferien pro Jahr.
Können sich die Eltern über die Aufteilung der Ferien nicht einigen, so
kommt dem Vater in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entschei-
dungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien zu; in Jahren mit un-
gerader Jahreszahl der Mutter.
b) Auf die ausdrückliche Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen
dem gemeinsamen Sohn, E._____, geboren am tt.mm.2008, wird in
Anbetracht des Alters von E._____ verzichtet.
4. a) Die Verpflichtung der Gesuchstellerin, dem Gesuchsgegner an den
Unterhalt der drei Söhne monatlich je CHF 500.– zu bezahlen, wird
rückwirkend ab dem 5. Januar 2022 aufgehoben.
b) Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin ab 1. No-
vember 2023 und für die weitere Dauer des Getrenntlebens an den
Unterhalt der gemeinsamen Söhne monatlich wie folgt Unterhaltsbei-
träge zu bezahlen:

- 6 -
 CHF 888.– für E._____;
 CHF 888.– für D._____;
 CHF 888.– für C._____.
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils monatlich im Voraus, je auf den
Ersten eines jeden Monats, zahlbar.
5. Bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträgen wurde von folgenden fi-
nanziellen Verhältnissen der Parteien ausgegangen:
Einkommen:
 Gesuchstellerin (100%-Pensum): CHF 13'824.–
 Gesuchsgegner (80%-Pensum): CHF 4'206.–
(05.01.2022 - 31.10.2023)
 Gesuchsgegner (100%-Pensum): CHF 7'500.–
(hypothetisches Einkommen ab 1.11.2023)
 Kinder (Kinderzulage): je CHF 200.– bzw. CHF 250.–
Familienrechtlicher Bedarf:
 Gesuchstellerin: CHF 5'271.– (05.01.2022 - 31.10.2023)
 Gesuchstellerin: CHF 5'515.– (ab 1.11.2023)
 Gesuchsgegner: CHF 3'884.– (05.01.2022 - 31.10.2023)
 Gesuchsgegner: CHF 4'049.– (ab 1.11.2023)
 E._____: CHF 1'341.– (05.01.2022 - 31.10.2023)
 E._____: CHF 1'530.– (ab 1.11.2023)
 D._____: CHF 1'341.– (05.01.2022 - 31.10.2023)
 D._____: CHF 1'530.– (ab 1.11.2023)
 C._____: CHF 1'141.– (05.01.2022 - 31.10.2023)
 C._____: CHF 1'527.– (ab 1.11.2023)"

- 7 -
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 825.00 Dolmetscherkosten;
CHF 6'825.00 Kosten total.
7. Die Gerichtskosten werden zu 1/4 der Gesuchstellerin und zu 3/4 dem Ge-
suchsgegner auferlegt.
8. Die Gerichtskosten werden – soweit ausreichend – aus dem von der Ge-
suchstellerin geleisteten Kostenvorschuss von CHF 2'000.– bezogen. Der
Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin den von ihr geleisteten
Kostenvorschuss im Umfang von CHF 293.75 zu ersetzen.
9. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine auf die Hälfte
reduzierte Parteientschädigung von CHF 4'000.– zzgl. 7.7 % Mehrwertsteuer
zu bezahlen.
10. [Schriftliche Mitteilung]
11. [Rechtsmittelbelehrung]
Berufungsanträge:
des Berufungsklägers:
Ursprüngliche Berufungsanträge (Urk. 169 S. 2 ff.):
"1. Es sei Ziff. 3 des Urteils des Bezirksgerichtes Meilen vom
20. Juni 2023 aufzuheben und die Gesuchstellerin und Appellatin
zu verpflichten dem Gesuchsgegner und Appellanten für das erst-
instanzliche Verfahren einen Prozesskostenbeitrag von
Fr. 10'000.- zu bezahlen.
Eventualiter
2. Es sei Ziff. 4 Urteils des Bezirksgerichtes Meilen vom 20. Juni 2023
aufzuheben und dem Gesuchsgegner und Appellanten für das
erstinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen.

- 8 -
3. Es sei in teilweiser Aufhebung von Ziff. 5.2, Ziff. 5.3a) und Ziff. 5.3b)
des Urteils des Bezirksgerichtes Meilen vom 20. Juni 2023 nur der
Sohn E._____, geboren am tt.mm.2008, unter die alleinige Obhut
der Gesuchstellerin zu stellen, sowie von der Regelung eines Kon-
taktrechtes zwischen Vater und Sohn abzusehen, im Übrigen aber
Ziff. 5.2, Ziff. 5.3a) und Ziff. 5.3b) des angefochtenen Urteils aufzu-
heben und damit das Abänderungsbegehren bezüglich Ziff. 2 und
3 des Urteils des Bezirksgerichtes Meilen vom 9. April 2021 (Ge-
schäftsnummer EE 200072-G) abzuweisen und das eheschutzrich-
terliche Urteil vom 9. April 2021 diesbezüglich zu bestätigen.
4. Es sei in teilweiser Aufhebung und Abänderung von Ziff. 5. 4a) des
Urteils des Bezirksgerichtes Meilen vom 20. Juni 2023 die Ver-
pflichtung der Gesuchstellerin dem Gesuchsgegner an den Unter-
halt des Sohnes E._____, geboren tt.mm.2008, Fr. 500.- pro Monat
an Unterhalt zu bezahlen, mit Wirkung ab 20. Juni 2023, aufzuhe-
ben, im Übrigen aber die Unterhaltszahlungsverpflichtung der Ge-
suchstellerin gemäss Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 9.
April 2021 (Geschäftsnummer EE 200072-G) in allen Punkten zu
bestätigen.
5. Es sei Ziff. 5.4b) des Urteils des Bezirksgerichtes Meilen vom
20. Juni 2023 vollumfänglich und ersatzlos aufzuheben und damit
der Gesuchsgegner und Appellant von jeglicher Unterhaltszah-
lungsverpflichtung gegenüber der Gesuchstellerin zu befreien.
6. Es sei Ziff. 5.5 des Urteils des Bezirksgerichtes Meilen vom
20. Juni 2023 wie folgt abzuändern:
Einkommen Gesuchstellerin:
Fr. 13'840.- pro Monat:
Einkommen Gesuchsgegner:
Fr. 4'206.- pro Monat;
Einkommen Kinder:
je Fr. 200.- bzw. 250.- pro Monat;
Familienrechtlicher Bedarf Gesuchstellerin:
Fr. 5'271.-;
Familienrechtlicher Bedarf Gesuchsgegner:
Fr. 4'428.-;
Familienrechtlicher Bedarf E._____:
Fr. 1'341.-;
Familienrechtlicher Bedarf D._____:
Fr. 1 '341.-
Familienrechtlicher Bedarf C._____:
Fr. 1'141.-.
7. Es seien in Aufhebung von Ziff. 7 und 8 des Urteils des Bezirksge-
richtes Meilen vom 20. Juni 2023, die gesamten Gerichtskosten
des erstinstanzlichen Verfahrens der Gesuchstellerin aufzuerlegen
und ein Teil davon vom geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen.

- 9 -
8. Es sei Ziff. 9 des Urteils des Bezirksgerichtes Meilen vom
20. Juni 2023 ersatzlos aufzuheben.
9. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für das obergericht-
liche Berufungsverfahren zu Lasten der Gesuchstellerin."
Prozessuale Anträge:
"1. Es sei die Gesuchstellerin und Appellatin zu verpflichten dem Ge-
suchsgegner und Appellanten für das Berufungsverfahren einen
Prozesskostenbeitrag von Fr. 10'000.- zu bezahlen.
Eventualiter
2. Es sei dem Gesuchsgegner und Appellanten für das Berufungsver-
fahren die unentgeltliche Rechtspflege, mithin der unentgeltliche
Rechtsbeistand meiner Person und die unentgeltliche Prozessfüh-
rung einzuräumen.
3. Es sei demzufolge von der Erhebung einer Prozesskostenvor-
schusses für das Berufungsverfahren abzusehen."
Abgeänderte Berufungsanträge (Urk. 202 S. 2 f.):
"1. Es seien die Berufungsziffern 1 und 2 gutzuheissen;
2. Es seien in teilweiser Abänderung des Berufungsantrages Ziffer 3
die gemeinsamen Kinder der beiden Parteien, E._____, D._____
und C._____, für die weitere Dauer des Getrenntlebens unter die
alleinige Obhut der Gesuchstellerin zu stellen und die gemeinsame
elterliche Sorge beider Parteien beizubelassen;
3. Es sei in weiterer Abänderung des Berufungsantrages Ziffer dem
Gesuchsgegner, Berufungskläger und Beschwerdeführer ein Be-
suchsrecht für die drei obgenannten Kinder wie folgt einzuräumen:
a. eine Wache während der Sportferien im Februar;
b. zwei Wochen während der Frühlingsferien;
c. drei Wochen während der Sommerferien im Juli/August;
d. eine Woche während der Herbstferien im Oktober;
e. eine Woche während der Weihnachtsferien im Dezember;
4. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Gesuchsgegner, Be-
rufungskläger und Beschwerdeführer an seinem Berufungsantrag
Ziffer 4 festhält;
5. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Gesuchsgegner, Be-
rufungskläger und Beschwerdeführer an seinem Berufungsantrag
Ziffer 5 festhält;

- 10 -
6. Es sei der Berufungsantrag Ziffer 6 dahingehend abzuändern dem
Gesuchsgegner, Berufungskläger und Beschwerdeführer ab 1. No-
vember 2023 kein das Existenzminimum deckendes Einkommen
angerechnet werden kann;
7. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Gesuchsgegner, Be-
rufungskläger und Beschwerdeführer an seinen Berufungsanträ-
gen Ziffern 7 bis 9 vollumfänglich festhält."
der Berufungsbeklagten:
Ursprüngliche Anträge (Urk. 192 S. 2):
"1. Es sei die Berufung vom 5. Juli 2023 abzuweisen, und es sei das
Urteil vom 20. Juni 2023 zu bestätigen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten
des Gesuchsgegners."
Prozessuale Anträge:
"1. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, eine Sicherheit in der Höhe
von CHF 10'000 für eine Prozessentschädigung zu hinterlegen.
2. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten der Gesuchstellerin in
diesem Berufungsverfahren einen Prozesskostenbeitrag von
CHF 10'000 zu bezahlen.
3. Eventualiter sei der Gesuchstellerin die unentgeltliche Prozessfüh-
rung für dieses Verfahren zu gewähren. Über den Antrag auf Ge-
währung des prozessualen Armenrechts sei umgehend zu ent-
scheiden."
Abgeänderte Anträge (Urk. 207 S. 2):
"1. Es sei die Berufung vom 5. Juli 2023 abzuweisen, inklusive der
neuen Anträge vom 22. März 2024, und es sei das Urteil vom
20. Juni 2023 zu bestätigen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten
des Gesuchsgegners.
An den bisherigen prozessualen Anträgen wird festgehalten, so-
weit sie noch nicht bereits von diesem Gericht entschieden wur-
den."

- 11 -
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die Parteien haben am tt. September 2003 geheiratet. Sie sind die Eltern der
drei Kinder E._____ (geb. tt.mm.2008), D._____ (geb. tt.mm.2010) und C._____
(geb. tt.mm.2013). Im Eheschutzverfahren genehmigte die Vorinstanz mit Urteil
vom 9. April 2021 die Trennungsvereinbarung der Parteien vom 24. März 2021, in
der sie ihr Getrenntleben bis zur Scheidung regelten (Urk. 172/1). Mit Eingabe vom
5. Januar 2022 stellte die Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte (nachfolgend:
Gesuchstellerin) ein Abänderungsbegehren. Im Kern brachte sie vor, dass die von
den Parteien mit der Vereinbarung vom 24. März 2021 getroffene Regelung der
alternierenden Obhut sich aufgrund der standhaften Weigerung der Kinder nicht
umsetzen lasse, weshalb die Belange neu zu regeln seien. Zum Verlauf dieses
Verfahrens kann auf die Erwägungen 1-5 des erstinstanzlichen Urteils verwiesen
werden. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Parteien am 24. Mai 2022 bei
der Vorinstanz ein gemeinsames Scheidungsbegehren einreichten, welches immer
noch pendent ist (Urk. 110 A/1). Mit Abänderungsurteil vom 20. Juni 2023 stellte
die Vorinstanz die Kinder für die weitere Dauer des Getrenntlebens unter die allei-
nige Obhut der Gesuchstellerin und regelte die übrigen Belange neu (Urk. 164
S. 78 ff. = Urk. 170 S. 78 ff.).
2. Gegen dieses Abänderungsurteil erhob der Gesuchsgegner und Berufungs-
kläger (nachfolgend: Gesuchsgegner) am 5. Juli 2023 fristgerecht (Urk. 165/1) Be-
rufung und stellte die eingangs wiedergegebenen Anträge (Urk. 169). Am
20. Juli 2023 wies die hiesige Kammer den Antrag des Gesuchsgegners um Ver-
pflichtung der Gesuchstellerin zur Leistung eines Prozesskostenbeitrags sowie das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab. Sie verpflichtete ihn zur Zahlung eines
Gerichtskostenvorschusses innert 10 Tagen (Urk. 175 S. 6). Der Gesuchsgegner
bezahlte den Kostenvorschuss innert erstreckter Frist (Urk. 177 S. 3; Urk. 178). Mit
Eingaben vom 14. August 2023 und 28. August 2023 machte der Gesuchsgegner
Noven geltend (Urk. 179 ff.). Am 9. Oktober 2023 stellte der Gesuchsgegner ein
Wiedererwägungsgesuch betreffend sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
mit Verweis auf einen Entscheid der Vorinstanz vom 28. September 2024, in dem

- 12 -
ihm im Scheidungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden war
(Urk. 184 und 185). In der Folge fragte das Gericht die Parteien für Vergleichsge-
spräche an, welche diese jedoch ablehnten.
3. Mit Schreiben vom 7. und 10. November 2023 teilten die Parteien dem Gericht
mit, dass der Gesuchsgegner am 31. Oktober 2023 nach F._____, Italien umgezo-
gen sei (Urk. 186 und 189). Mit Beschluss vom 14. November 2023 wies die hiesige
Kammer das Wiedererwägungsgesuch des Gesuchsgegners ab. Gleichzeitig
setzte sie der Gesuchstellerin Frist zur Beantwortung der Berufung (Urk. 191 S. 6).
Die Gesuchstellerin reichte am 30. November 2023 ihre Berufungsantwort ein mit
den eingangs erwähnten Anträgen (Urk. 192). Mit Beschluss vom 21. Februar 2024
trat die hiesige Kammer auf den Antrag der Gesuchstellerin um Verpflichtung des
Gesuchsgegners zur Leistung einer Sicherheit in der Höhe von Fr. 10'000.– nicht
ein, gewährte der Gesuchstellerin die unentgeltliche Rechtspflege und setzte dem
Gesuchsgegner eine Frist, um sich zum Antrag der Gesuchstellerin auf Zuspre-
chung eines Prozesskostenbeitrags in Höhe von Fr. 10'000.– zu äussern sowie zu
seinem Umzug nach Italien Stellung zu nehmen (Urk. 195 S. 11).
4. Mit Schreiben vom 26. Februar 2024 brachte der Gesuchsgegner dem Ge-
richt erneut Noven zur Kenntnis (Urk. 196 ff.; Urk. 200 ff.). Am 22. März 2024
reichte der Gesuchsgegner innert erstreckter Frist seine Stellungnahme zum An-
trag auf Prozesskostenbeitrag und zum Umzug mit den eingangs erwähnten neuen
Anträgen ein (Urk. 202 ff.). Mit Verfügung vom 26. April 2024 wurde der Gesuch-
stellerin Frist angesetzt, um zur Stellungnahme des Gesuchstellers Stellung zu
nehmen (Urk. 205). Die Gesuchstellerin reichte ihre Stellungnahme am
13. Mai 2024 mit den eingangs erwähnten neuen Anträgen ein (Urk. 207). Mit Ver-
fügung vom 2. Juli 2024 wurde die Stellungnahme der Gesuchstellerin dem Ge-
suchsgegner zugestellt und ihm Frist angesetzt, eine deutsche Übersetzung von
Beilage 204/10 einzureichen (Urk. 211). Mit Eingabe vom 18. Juli 2024 reichte der
Gesuchsgegner fristgerecht die deutsche Übersetzung von Beilage 204/10 ein und
nahm zur Stellungnahme der Gesuchstellerin Stellung (Urk. 219). Mit Novenein-
gabe vom 23. Juli 2024 reichte er weitere Unterlagen ein (Urk. 222). Mit Eingabe
vom 14. August 2024 nahm die Gesuchstellerin zu den Eingaben des Gesuchsgeg-

- 13 -
ners vom 18. und 23. Juli 2024 Stellung (Urk. 225). Der Gesuchsgegner liess sich
zu dieser nicht mehr vernehmen (Urk. 226).
5. Die vorinstanzlichen Akten, die Akten im Scheidungsverfahren und die Akten
der KESB Bezirk Meilen, die über die Vorinstanz an die hiesige Kammer gelangten,
wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif, was den Parteien mit Verfügung
vom 2. September 2024 angezeigt wurde (Urk. 227). Auf die Vorbringen der Par-
teien ist nachfolgend nur insoweit einzugehen, als diese entscheidrelevant sind.
II. Prozessuales
1. Allgemeines
1.1. Die Berufung hemmt die Rechtskraft nur im Umfang der Anträge (Art. 315
Abs. 1 ZPO). Angefochten sind vorliegend die Dispositiv-Ziffern 3, 4, 5, 7, 8 und 9.
Die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 sind unangefochten in Rechtskraft erwachsen, was
vorzumerken ist. In seiner Stellungnahme zu seinem Umzug nach Italien vom
22. März 2024 zieht der Gesuchsgegner ausserdem seine Berufungsanträge zur
alternierenden Obhut für D._____ und C._____ zurück und bestätigt Dispositiv-Zif-
fer 5.2, welche für die weitere Dauer des Getrenntlebens eine alleinige Obhut der
Gesuchstellerin für alle drei Kinder vorsieht (Urk. 200 S. 2, S. 12). Die Dispositiv-
Ziffer 5.2 ist mit Eintreffen der Rückzugserklärung am Gericht in Rechtskraft er-
wachsen (BK ZPO-Sterchi, Art. 315 N 6), wovon ebenso Vormerk zu nehmen ist.
1.2. Mit einer Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch
die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat-
und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Ange-
messenheitsprüfung; BGE 138 III 374 E. 4.3.1 = Pra 102 [2013] Nr. 4).
1.3. In der Berufungsschrift ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der
erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrach-
ten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das setzt voraus, dass der
Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich
argumentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels genügend präziser Verwei-

- 14 -
sungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen,
Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich
der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf
frühere Vorbringen oder deren blosse Wiederholung genügen nicht (BGE 138 III
374 E. 4.3.1 = Pra 102 [2013] Nr. 4; Hungerbühler/Bucher, DIKE-Komm ZPO, Art.
311 N 37 ff.). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforde-
rungen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelin-
stanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen
Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken,
die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Ent-
scheid erhoben werden (BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Die Anforderungen an die Be-
rufung gelten sinngemäss auch für die Berufungsantwort (BGer 4A_496/2016 vom
8. Dezember 2016 E. 2.2.2 m.w.H.). Diese Grundsätze gelten auch im Bereich der
unbeschränkten Untersuchungsmaxime (BGE 138 III 374 E. 4.3.1 = Pra 102 [2013]
Nr. 4; BGer 5A_800/2019 vom 9. Februar 2021 E. 5.1).
1.4. Für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie vorlie-
gend zu beurteilen sind – statuiert Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO den Untersuchungs-
und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den Sachverhalt von
Amtes wegen erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet. In Ver-
fahren, welche der unbeschränkten Untersuchungsmaxime unterstehen, können
die Parteien zudem im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel un-
beschränkt vorbringen; Art. 317 Abs. 1 ZPO kommt nicht zum Tragen (BGE 147 III
301 E. 2.2; BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Die Sachverhaltsfeststellung von Amtes we-
gen - im Berufungsverfahren namentlich im Zusammenhang mit Noven - entbindet
die Parteien nicht davon, sich aktiv am Verfahren zu beteiligen und an der Sach-
verhaltsermittlung mitzuwirken. Auch unter dieser Prozessmaxime obliegt ihnen die
Pflicht, die nötigen Tatsachenbehauptungen aufzustellen und die verfügbaren Be-
weismittel einzureichen. Dies gilt umso mehr, wenn ein Unterhaltsschuldner eine
Herabsetzung seines Unterhaltsbeitrags erwirken will (BGE 128 III 411 E. 3.2.1.).
Die Pflicht gilt ausserdem verstärkt, wenn die Parteien anwaltlich vertreten sind.
Das Gericht ist nicht verpflichtet, die Parteien in prozessualen Fragen zu beraten
(vgl. BGE 137 III 617 E. 5.2).

- 15 -
1.5. Der Gesuchsgegner ficht in seiner Berufungsschrift auch die Verfügung der
Vorinstanz zur unentgeltlichen Rechtspflege an (Urk. 169 S. 2). Wird die unentgelt-
liche Rechtspflege abgelehnt, kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten
werden (Art. 121 ZPO). Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung
und offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht wer-
den (Art. 320 ZPO). Hierfür hat sich die beschwerdeführende Partei konkret mit den
Ausführungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen und hinreichend genau aufzu-
zeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft zu betrachten ist, d.h.
an einem der genannten Mängel leidet (Art. 321 Abs. 1 ZPO und dazu BGer
5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 3 m.H.w. auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1).
2. Sachliche Zuständigkeit
2.1. Der Umzug des Gesuchsgegners nach Italien ist ein Novum. Dieses ent-
stand, als das Scheidungsverfahren zwischen den Parteien bereits hängig war. Es
stellt sich somit die Frage, ob das Scheidungsgericht oder die hiesige Kammer als
Rechtsmittelinstanz im Abänderungsverfahren des Eheschutzes für die Beurteilung
des Novums zuständig ist.
2.2. Das Bundesgericht hat sich bereits mehrfach zur Abgrenzung der Zustän-
digkeiten und Kompetenzen zwischen dem Eheschutzgericht und dem Schei-
dungsgericht geäussert. Demnach ist das Eheschutzgericht bis zum Eintritt der
Rechtshängigkeit der Scheidung für die Regelung des Getrenntlebens zuständig
(Art. 176 ZGB), während für die Zeit danach das Scheidungsgericht die notwendi-
gen vorsorglichen Massnahmen trifft (Art. 276 Abs. 1 ZPO). Massnahmen, die das
Eheschutzgericht erlässt, bleiben in Kraft, solange das Scheidungsgericht sie nicht
abändert (Art. 276 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 179 Abs. 1 ZGB). Die Einleitung des
Scheidungsverfahrens führt weder zur Gegenstandslosigkeit des Eheschutzverfah-
rens noch zum Verlust der Zuständigkeit des Eheschutzgerichts. Vielmehr bleibt
das zuständigkeitshalber (d.h. vor Eintritt der Rechtshängigkeit des Scheidungs-
verfahrens) angerufene Eheschutzgericht für die Regelung des Getrenntlebens zu-
ständig, selbst wenn eine der Parteien während des noch laufenden Eheschutzver-
fahrens das Scheidungsgericht anruft. Es spielt mithin keine Rolle, ob das Ehe-
schutzgericht vor oder erst nach Eintritt der Rechtshängigkeit des Scheidungsver-

- 16 -
fahrens entscheidet (BGE 148 III 95 E. 4.2; BGE 138 III 646 E. 3.3.2; BGE 137 III
614 E. 3.2.2; BGE 129 III 60 E. 2). Ändern sich die Verhältnisse während des noch
laufenden Eheschutzverfahrens (inkl. allfällige Rechtsmittelverfahren) und ist das
Scheidungsverfahrens bereits hängig, ist fraglich, ob die veränderten Verhältnisse
vom Scheidungsrichter zu beurteilen sind, weil das Scheidungsgericht mit Eintritt
der Rechtshängigkeit für die Abänderung zuständig ist, oder vom Eheschutzgericht,
sofern sie noch im Rahmen der Novenschranke berücksichtigt werden können.
Laut Bundesgericht können Anlass zu einer Abänderung grundsätzlich nur echte
Noven geben, d.h. Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem Zeitpunkt ein-
getreten oder verfügbar geworden sind, in dem im früheren, durch rechtskräftiges
Urteil abgeschlossenen Verfahren letztmals neue Angriffs- und Verteidigungsmittel
vorgebracht werden konnten; umgekehrt sind neue Vorbringen, mit denen geän-
derte Verhältnisse behauptet und belegt werden, im Abänderungsverfahren nicht
zu berücksichtigen, wenn und soweit sie im Verfahren, welches im abzuändernden
Entscheid gemündet hat, gestützt auf Art. 229 ZPO oder Art. 317 Abs. 1 ZPO noch
hätten vorgebracht werden können. Es obliegt deshalb dem in seinem Zuständig-
keitsbereich angerufenen Eheschutzgericht, das Verfahren auf Erlass einer Ehe-
schutzmassnahme unter Einschluss sämtlicher nach Massgabe von Art. 229 und
Art. 317 ZPO zu berücksichtigenden Tatsachen und Beweismittel zu Ende zu füh-
ren. Dem ist auch so, wenn bereits ein Abänderungsverfahren vor dem Eheschutz-
gericht geführt wird und die neuen Tatsachen noch gestützt auf Art. 229 ZPO bzw.
Art. 317 ZPO in dieses Verfahren eingebracht werden können. Das Eheschutzver-
fahren bzw. das Abänderungsverfahren vor dem Eheschutzgericht ist zur Spruch-
reife zu bringen und damit ordentlich durchzuführen und abzuschliessen (BGE 148
III 95 E. 4.3 ff.).
2.3. Vorliegend liegen Kinderbelange in einem Rechtsmittelverfahren eines Ab-
änderungsverfahrens im Streit. In diesen können neue Tatsachen unbeschränkt
vorgebracht werden, Art. 317 ZPO steht dem nicht entgegen (vgl. E. II.1.4). Die
hiesige Kammer ist somit für die Beurteilung der Auswirkungen des Wegzugs des
Gesuchsgegners sachlich zuständig.

- 17 -
3. Kindesanhörung
3.1. In seiner Berufung beantragt der Gesuchsgegner die Befragung der drei Kin-
der durch die hiesige Kammer zur Frage, ob die Gesuchstellerin den Abänderungs-
grund verschuldet hat. Ausserdem beantragt er die Befragung von E._____ im Zu-
sammenhang mit der Kostentragungspflicht (Urk. 169 S. 24 und S. 38).
3.2. Das Kind ist im Eheschutzverfahren seiner Eltern nicht Partei. Es verfügt
aber über eine besondere prozessuale Stellung, die es ihm erlaubt, sich in den
Prozess einzubringen. Entsprechend ist es im Prozess anzuhören (Art. 298 ZPO).
Sobald das Kind urteilsfähig ist, erhält der Gehörsanspruch die Komponente eines
persönlichen Mitwirkungsrechts. Daneben dient die Anhörung unabhängig vom Al-
ter des Kindes der Ermittlung des Sachverhalts. Die Wünsche des Kindes sind bei
der Entscheidung angemessen zu berücksichtigen, wobei das Alter und die Reife
des Kindes, die Konstanz seiner Wünsche und deren Gründe eine Rolle spielen.
Berücksichtigen bedeutet allerdings nicht, dass der Wille des Kindes einen beson-
deren Vorrang geniesst. Der Wille des Kindes stellt mithin eines von mehreren Be-
urteilungskriterien dar, die das Gericht in seine Entscheidfindung einbeziehen muss
(BGer 5A_428/2014 vom 22. Juli 2014 E. 6.1. m.w.H.). In seinem Leitentscheid ist
das Bundesgericht davon ausgegangen, dass die Anhörung im Sinn einer Richtlinie
ab dem vollendeten sechsten Altersjahr möglich ist, wobei es nicht ausgeschlossen
ist, je nach den konkreten Umständen auch ein etwas jüngeres Kind anzuhören.
Eine mehrmalige Anhörung kann dort unterbleiben, wo sie einzig um der Anhörung
willen stattfände, namentlich wenn sie für das Kind eine unnötige Belastung bedeu-
ten würde und überdies keine neuen Erkenntnisse zu erwarten wären oder der er-
hoffte Nutzen in keinem vernünftigen Verhältnis zu der durch die erneute Befragung
verursachten Belastung stünde. Um eine solche Anhörung um der Anhörung willen
zu vermeiden, besteht die Pflicht, ein Kind anzuhören, in der Regel nur einmal im
Verfahren, und zwar grundsätzlich einschliesslich des Instanzenzugs. Ein Verzicht
auf eine erneute Anhörung setzt allerdings voraus, dass das Kind zu den entscheid-
relevanten Punkten befragt worden und das Ergebnis der Anhörung noch aktuell
ist (BGer 5A_721/2018 vom 6. Juni 2019 E. 2.4.1. m.w.H.; BGE 146 III 203
E. 3.3.2).

- 18 -
3.3. Die Kinder wurden durch die Vorinstanz angehört (Urk. 44 und Urk. 130).
Eine weitere Anhörung durch die Kammer ist somit grundsätzlich nicht vorgesehen,
zumal der Gesuchsgegner in seiner Stellungnahme zum Umzug an der Befragung
der Kinder nicht mehr festhält. Es fragt sich jedoch, ob die Kinderanhörungen noch
aktuell sind oder ob die Kinder noch einmal zum Besuchsrecht zwischen ihrem Va-
ter und ihnen unter den neuen Umständen anzuhören sind. Davon ist jedoch abzu-
sehen. E._____ äusserte an seinen Anhörungen den klaren Willen, dass er keine
festen Besuchszeiten wünscht. Es ist nicht zu erwarten, dass er aufgrund des Weg-
zugs seine Meinung geändert hat, zumal er diesen Willen während des vorinstanz-
lichen Verfahrens konstant über rund eineinhalb Jahren äusserte. D._____ gab an
seinen Anhörungen an, dass er den Vater gerne besuche und die hälftige Ferien-
regelung begrüsse. Auch bei ihm kann davon ausgegangen werden, dass sich sein
Wille nicht geändert hat. C._____ führte an seinen Anhörungen aus, dass er keine
festen Besuchszeiten wünsche und ihm die Hälfte der Ferien beim Vater zu viel
seien. C._____ war im Zeitpunkt der Anhörung erst 8.5 bzw. 9 Jahre alt. Alle drei
Kinder wurden bereits zwei Mal in einem Abstand von einem Jahr angehört. Die
Belastung war für sie bereits hoch. Für E._____ und D._____ würde eine erneute
Anhörung durch die Kammer eine unnötige zusätzliche Belastung bedeuten, wobei
voraussichtlich keine neuen Erkenntnisse zu erwarten wären. C._____ ist zwar
mittlerweile 11 Jahre alt, in Bezug auf eine erneute Anhörung stünde der erhoffte
Nutzen jedoch im heutigen Zeitpunkt in keinem vernünftigen Verhältnis zur zusätz-
lichen Belastung.
3.4. Eine Anhörung von E._____ zur Kostenfrage würde von vornherein zu kei-
nen objektiv tauglichen bzw. relevanten Ergebnissen führen. Die vom Gesuchsgeg-
ner behauptete "Verwilderung" von E._____, zu der er befragt werden soll, ist keine
rechtlich relevante Tatsache für die Bestimmung der Kosten- und Entschädigungs-
folgen und erscheint als zweckwidrig.
4. Kindesvertretung
4.1. Der Gesuchsgegner rügt, die Vorinstanz habe materielles Recht verletzt,
weil sie nicht von Amtes wegen eine Kindesvertretung angeordnet habe, obwohl
eine Kindeswohlgefährdung vorliege und zudem eine offensichtliche Interessenkol-

- 19 -
lision zwischen den Eltern bestehe. Trotz dieser Umstände habe sie befunden,
dass sich eine Vertretung der Kinder nicht als notwendig erweise und lediglich dar-
auf hingewiesen, dass die Kinder zweimal von ihr befragt worden seien. Dies sei
aber kein Grund, um auf eine Kindesvertretung zu verzichten. Es genüge, wenn er
die Umstände aufzeige, dann habe das Gericht die entsprechenden Massnahmen
von Amtes wegen zu treffen (Urk. 169 S. 25). Mit Eingabe vom 18. Juli 2024 ver-
langt der Gesuchsgegner erneut, dass das Wohl der Kinder detaillierter abgeklärt
wird (Urk. 219 S. 9).
4.2. Die Rüge ist inhaltlich unbegründet. Eine Kindesvertretung soll das Gericht
im Einzelfall dabei unterstützen, die einschlägigen Lebensverhältnisse zuverlässig
festzustellen, um das Wohl des Kindes, das in einem gerichtlichen Verfahren weder
Haupt- noch Nebenpartei ist, genügend in den Entscheid über die Kinderbelange
einfliessen lassen zu können. Die Funktion der Kindesvertretung ist somit prozes-
sualer Natur (BGE 142 III 153 E. 5.1 f.). Die Vorinstanz führte aus, dass die Kinder
ihre Wünsche und Anliegen dem Gericht anlässlich zweier Anhörungen ausführlich
hätten mitteilen können. Es habe zu keiner Zeit Zweifel an deren Aussagen bestan-
den. Ausserdem seien ihre Anliegen - soweit möglich - im Entscheid berücksichtigt
worden (Urk. 170 S. 10). Dies ist aus Sicht von Art. 299 ZPO nicht zu beanstanden.
Im Berufungsverfahren behauptet der Gesuchsgegner nicht mehr, die Vertretung
sei aufgrund seines Antrags anzuordnen gewesen. Wie die Vorinstanz ausserdem
zutreffend festhielt, fehlte diesbezüglich ein genügend begründeter Antrag des Ge-
suchsgegners. Anderweitige Gründe, eine Vertretung des Kindes von Amtes we-
gen anzuordnen, bestanden auch nicht. Soweit der Gesuchsgegner die Kindesver-
tretung als eine Art Kindesschutzmassnahme sehen sollte, die zum Wohl des Kin-
des Sofortmassnahmen ergreift, ist festzuhalten, dass diese Vorstellung dem Insti-
tut von Art. 299 ZPO nicht entspricht; bei ihm geht es vielmehr nur um die prozes-
suale Einbringung des Kindeswohls im objektivierten Sinne.
III. Anwendbares Recht
1. Die Parteien sind ausländische Staatsangehörige, die Gesuchstellerin ist
Deutsche und der Gesuchsgegner ist Italiener. In ehe- und kindesrechtlichen Be-

- 20 -
langen wird für die Begründung eines internationalen Sachverhalts an die Staats-
angehörigkeit angeknüpft (ZK IPRG-Müller-Chen, Art. 1 N 7, 9: vgl. z.B. Art. 82 Abs.
2 IPRG). Somit lag schon vor dem Wegzug ein internationaler Sachverhalt vor.
2. Im hiesigen Berufungsverfahren sind Kinderbelange im Rahmen eines Abän-
derungsverfahrens eines Eheschutzes strittig. Für die Abänderung des Kindesun-
terhalts ist das Haager Übereinkommen über das auf Unterhaltsverpflichtungen ge-
genüber Kindern anzuwendende Recht vom 2. Oktober 1973 (SR 0.211.213.01;
HUÜ) anwendbar (Aldo Staub, Die Abänderung familienrechtlicher Entscheide,
2022, Rn. 31). Die Schweiz und Italien sind beide Vertragsstaaten dieses Überein-
kommens. Gemäss Art. 4 Abs. 1 HUÜ ist das am gewöhnlichen Aufenthalt des Un-
terhaltsberechtigten geltende innerstaatliche Recht massgebend. Das ist im hiesi-
gen Verfahren das Schweizer Recht. Das für die Abänderung anderer Kinderbe-
lange geltende Recht bestimmt sich nach dem Haager Kindesschutzübereinkom-
men vom 19. Oktober 1996 (SR 0.211.231.011; HKsÜ), wenn der ausländische
Staat Vertragsstaat ist, was hier zutrifft. Gemäss Art. 15 Abs. 1 HKsÜ wenden die
Gerichte ihr eigenes innerstaatliches Recht (lex fori) an. Im hiesigen Verfahren ist
somit auch für den persönlichen Verkehr Schweizer Recht massgeblich.
IV. Persönlicher Verkehr
1. Ausgangslage und Parteivorbringen
1.1. Mit dem Wegzug des Gesuchsgegners sind neue Umstände eingetreten,
von denen die Vorinstanz keine Kenntnis hatte, als sie den persönlichen Verkehr
zwischen dem Gesuchsgegner und seinen Söhnen regelte. Dieser ist somit im hie-
sigen Berufungsverfahren neu zu regeln.
1.2. Der Gesuchsgegner beantragt ein Besuchsrecht in der Form von kumulier-
ten Ferien. Er habe kein Geld, um seine Kinder regelmässig zu besuchen. Er be-
antrage deshalb ein ausgedehnteres Ferienrecht als gerichtsüblich, um die Bezie-
hung zu seinen Kindern aufrechterhalten zu können. Konkret beantragt er eine Wo-
che während den Sportferien im Februar, zwei Wochen während den Frühlingsfe-
rien, drei Wochen während den Sommerferien im Juli/August, eine Woche während

- 21 -
den Herbstferien im Oktober und eine Woche während den Weihnachtsferien im
Dezember (Urk. 202 S. 2 f. und S. 12).
1.3. Die Gesuchstellerin hält dem entgegen, dass der Gesuchsgegner die abge-
änderten Betreuungs- und Ferienrechte ungenügend begründe. Die Söhne hätten
seit dem Wegzug des Vaters nach Italien keine Betreuungs- und Ferienzeit mehr
mit ihm verbracht und wollten das auch nach wie vor nicht. Gegebenenfalls werde
im anstehenden Scheidungsverfahren die definitive Lösung für die Zukunft zu dis-
kutieren sein (Urk. 207 S. 8 f.).
1.4. Eltern, denen die Obhut über ihre Kinder nicht zusteht, und das minderjäh-
rige Kind haben gegenseitig Anspruch auf einen angemessenen persönlichen Ver-
kehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persön-
lichen Verkehrs ist das Kindeswohl im konkreten Einzelfall. Es geht mithin nicht
darum, einen gerechten Interessensausgleich zwischen den Eltern zu finden. Dem
Gericht kommt bei der Festlegung des Besuchsrechts ein weiter Ermessensspiel-
raum zu (FamKomm Scheidung-Büchler, Art. 273 N 25 und N 27). Von grosser Be-
deutung für die Regelung des Besuchsrechts ist der Wille des Kindes, wobei zu
dessen Ermittlung das Kind anzuhören ist. Lehnt ein urteilsfähiges Kind den Um-
gang kategorisch ab, so ist dieser aus Gründen des Kindeswohls auszuschliessen,
weil ein gegen den starken Widerstand erzwungener Besuchskontakt mit dem
Zweck des Umgangsrechts im Allgemeinen ebenso unvereinbar ist wie mit dem
Persönlichkeitsrecht des Kindes (BGer 5A_415/2020 vom 18. März 2021 E. 5.1
m.w.H.). Ist die Ablehnung des Kindes durch die Einstellung des obhutsberechtig-
ten Elternteils geprägt, ist dies mit in die Betrachtung einzubeziehen (BGer
5A_522/2017 vom 22. November 2017 E. 4.6.3). Massgebend für die Ausgestal-
tung der Häufigkeit und Dauer der Besuchskontakte ist in erster Linie das Alter der
Kinder. So ist im Primarschulalter entscheidend, dass der Kontakt zwischen Eltern
und Kindern regelmässig stattfindet. Im Jugendalter stehen individuelle Regelun-
gen im Vordergrund, wobei insbesondere auf die autonome Freizeitgestaltung
Rücksicht zu nehmen ist (FamKomm Scheidung-Büchler, Art. 273 N 28). Ferner
bedürfen Ferien und Feiertage einer Regelung (BSK ZGB I-Schwenzer/Cottier,
Art. 273 N 14). Lebt der nicht obhutsberechtigte Elternteil im Ausland, steht der Re-

- 22 -
gelung eines angemessenen persönlichen Verkehrs grundsätzlich nichts entgegen.
Der nicht obhutsberechtigte Elternteil muss sich nicht dauerhaft im selben Land
aufhalten wie das Kind und dort über ein Anwesenheitsrecht verfügen. Sein aus-
ländischer Wohnsitz ist jedoch bei der Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs
zu berücksichtigen, beispielsweise indem der Kontakt durch Kurzaufenthalte, Feri-
enbesuche oder über die modernen Kommunikationsmittel (Skype, FaceTime,
WhatsApp) angeordnet wird (BGE 143 I 21 E. 5.3). Fallen Wochenendbesuche
durch die Distanz zwischen den Wohnungen der Eltern ausser Betracht, kommt
dem Ferienrecht besondere Bedeutung zu (BGer 5A_179/2018 vom 31. Ja-
nuar 2019 E. 6.3).
2. Konkrete Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs zwischen dem Gesuchs-
gegner und E._____
2.1. An seinen Anhörungen vor Vorinstanz drückte E._____ den klaren Wunsch
aus, von einer fixen Betreuungsregelung abzusehen. Angesichts seines Alters
wolle er selbst entscheiden, wann und wie oft er seinen Vater sehe. Für ihn sei
momentan sehr wichtig, dass er viel Zeit mit seinen Freunden verbringen könne.
Seinen Vater werde er auch in Zukunft ohne regelmässiges Besuchsrecht sehen.
Auch in Bezug auf die Ferien äusserte er den klaren Wunsch, dass sein Vater re-
spektiere, wenn er nicht mitkommen wolle. Er wolle nicht die Hälfte der Ferien beim
Vater verbringen, da er seine schulfreie Zeit lieber anders verbringe als beim Vater,
bei dem er nichts tun könne. Seit der Trennung der Eltern sei er aber schon mit
dem Vater und seinen Brüdern in den Ferien gewesen oder habe Zeit beim Vater
verbracht. Die gemeinsamen Ferien in Italien seien gut verlaufen. Wenn er dem
Vater jedoch vor den Ferien mitteile, dass er nicht mitkommen wolle, akzeptiere
dieser es nicht (Urk. 44 S. 3; Urk. 130 S. 5 f.).
2.2. E._____ war an der ersten Kindesanhörung fast 14 Jahre und an der zweiten
fast 15 Jahre alt. Er war somit in einem Alter, in dem er seinen Willen autonom
bilden konnte (BGer 5A_875/2017 vom 6. November 2018 E. 3.3 m.w.H.). Sein
Wille ist klar und stabil. Gemäss kinderpsychologischen Erkenntnissen lassen sich
Jugendliche ab 13 Jahren ungern durch rigide Besuchsvorgaben einschränken.
Vielmehr wünschen sie sich Besuche nach persönlicher Lust und Laune und unter

- 23 -
Vereinbarkeit mit ihren ausserschulischen Aktivitäten. Bei der Kontaktregelung ist
den Bedürfnissen des Jugendlichen und des Erwachsenen gleichermassen Rech-
nung zu tragen (FamKomm-Schreiner, Anhang Psychologie N 192 ff.; Büch-
ler/Clausen, Das "gerichtsübliche" Besuchsrecht, FamPra.ch 2020, S. 535 ff.,
S. 540). E._____s Wunsch nach Autonomie in der Ausgestaltung des Besuchs-
rechts zu seinem Vater, folglich einem Wunsch nach Verzicht auf eine gerichtliche
Festlegung, stimmt mit den üblichen Bedürfnissen von Jugendlichen in seinem Al-
ter überein. Es ist nicht ersichtlich, weshalb es nicht dem Kindeswohl entspricht,
E._____s Willen nachzukommen.
2.3. Seit dem Wegzug des Gesuchsgegners wohnen E._____ und sein Vater
aber nicht mehr in der Nähe. Somit sehen sie sich - wie von E._____ noch an seinen
Anhörungen ausgeführt (Urk. 130 S. 7) - nicht mehr bei anderen Gelegenheiten,
wie bei einem seiner Fussballmatches. Ein kompletter Kontaktabbruch ist jedoch
auch unter den neuen Umständen nicht zu erwarten. E._____ und sein Vater hatten
seit der Trennung auch anderweitig Kontakt, z.B. indem sie gemeinsam Ferien ge-
macht haben. Zwar äusserte E._____ den Wunsch, selbst zu bestimmen, wann er
mit dem Vater in die Ferien gehe. Er scheint jedoch nicht grundsätzlich gegen Fe-
rien mit dem Vater zu sein, sondern mitbestimmen zu wollen, wie häufig diese statt-
finden. Es ist deshalb davon auszugehen, dass E._____ und sein Vater auch nach
dessen Umzug gemeinsam in die Ferien gehen werden. Überdies steht es E._____
jederzeit frei, seinen Vater über die modernen Kommunikationsmittel zu kontaktie-
ren (z.B. mit einem Video-Call über WhatsApp oder Skype).
2.4. Zusammengefasst ist auf eine gerichtlich festgesetzte Besuchsrechtsrege-
lung für E._____ zu verzichten. Angesichts seines Alters und seines bisherigen Ver-
haltens seit der Trennung der Eltern, könnte dieses auch nicht gegen seinen Willen
durchgesetzt werden.
3. Konkrete Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs zwischen dem Gesuchs-
gegner und D._____
3.1. D._____ gab an seiner ersten Anhörung zu den Ferien an, dass er eine hälf-
tige Teilung gut finde. In den letzten Ferien sei er mit dem Vater nach Deutschland

- 24 -
gegangen, seine Geschwister hätten aber nicht mitkommen wollen (Urk. 44 S. 6).
An der zweiten Anhörung erzählte er von längeren Ferien in Italien, die er mit sei-
nem Vater und den Brüdern gemacht habe. Diese seien "sehr cool" gewesen
(Urk. 130 S. 11).
3.2. Aufgrund des ausländischen Wohnsitzes des Gesuchsgegners kommt dem
Ferienbesuchsrecht besondere Bedeutung zu. Die vom Gesuchsgegner beantrag-
ten 8 Wochen sind gleichmässig über alle Schulferien verteilt und sehen eine drei-
wöchige Periode in den Sommerferien vor. D._____ sieht seinen Vater in regel-
mässigen Abständen und kann eine längere Zeit am Stück mit ihm in den Sommer-
ferien verbringen. Der Gesuchstellerin verbleiben 5 Ferienwochen mit D._____, in
denen sie mit ihm verreisen oder grössere Unternehmungen machen kann. Zwi-
schen Februar und Juli gibt es eine längere Periode, in der keine Ferien mit ihr
vorgesehen sind. Allerdings fallen in diese Periode die Feiertage Ostern, Auffahrt
(die Schule in G._____ macht eine Brücke) und Pfingsten, sodass sie mit D._____
verlängerte Wochenenden verbringen kann. Die Weihnachts- und Neujahrsfeier-
tage sind zwischen den Parteien nicht aufgeteilt. Angesichts der Distanz zwischen
den Wohnorten ist dies auch nicht praktikabel. Eine Aufteilung nach Wochen er-
scheint deshalb auch für die Weihnachtsferien sinnvoll, wobei mit einer alternieren-
den Regelung pro Jahr sichergestellt werden kann, dass beide Elternteile mit
D._____ abwechselnd Weihnachten oder Neujahr feiern können. Die vom Ge-
suchsgegner beantragte Ferienregelung stellt somit eine angemessene Regelung
des persönlichen Verkehrs zwischen ihm und D._____ dar. Sie ist dem Wohl von
D._____ zuträglich.
3.3. Mit mehreren Eingaben gab der Gesuchsgegner dem hiesigen Gericht be-
kannt, dass die Ferien seit Weihnachten 2023 nicht wie geplant hätten stattfinden
können. An Weihnachten habe er D._____ in Zürich abholen wollen. Die Gesuch-
stellerin habe ihm jedoch verboten, ihn mitzunehmen. Er habe dann alleine nach
H._____ zurückfahren müssen. In den Sportferien 2024 habe die Gesuchstellerin
das Ferienrecht verweigert, weil sie bereits ihre Ferien mit den Kindern in derselben
Woche organisiert gehabt habe (Urk. 221/1 S. 4). Der vom Gesuchsgegner einge-
reichte E-Mail-Verlauf bestätigt, dass die Parteien darüber stritten, wie früh im Vor-

- 25 -
aus die Ferienwochen und die Uhrzeit des Ferienbeginns abgesprochen werden
müssen (Urk. 201). In Bezug auf die Frühlingsferien 2024 erstattete der Gesuchs-
gegner eine Meldung bei der KESB. Er habe die Gesuchstellerin frühzeitig kontak-
tiert zwecks Organisation. Da sie nie geantwortet habe, habe er die Ferien abge-
sagt, um nicht wieder umsonst nach Zürich zu fahren (Urk. 210/30).
3.4. Die Parteien sind mit Nachdruck zu ermahnen, ihren Paarkonflikt künftig
nicht über das Ferienrecht auszutragen. Wiederkehrende Streitigkeiten bei anste-
henden Ferien sind nicht im Wohl ihrer Kinder und stellen eine Belastung für deren
gesunde Entwicklung dar. Beide Parteien sind angehalten, die Beziehung des je-
weils anderen Elternteil zu den Kindern soweit möglich zu fördern beziehungsweise
dieser zumindest nicht im Wege zu stehen. Aufgrund der immer noch andauernden
konflikthaften Beziehung zwischen den Parteien sind die konkreten Ferienwochen
und die Uhrzeiten für den Beginn und das Ende der Ferien gerichtlich im Sinne
einer Konfliktregelung anzuordnen. Den Parteien steht es frei, von dieser Regelung
im gemeinsamen Einverständnis abzuweichen. Der Gesuchsgegner wird berechtigt
und verpflichtet, D._____ wie folgt zu betreuen: in den Sportferien vom Sonntag der
letzten Schulwoche, 12:00 Uhr bis zum Sonntag der ersten Ferienwoche, 12:00
Uhr, in den Frühlingsferien vom Sonntag der letzten Schulwoche, 12:00 Uhr bis
zum Sonntag der zweiten Ferienwoche, 12:00 Uhr, in den Sommerferien vom
Sonntag der zweiten Ferienwoche, 12:00 Uhr bis zum Sonntag der fünften Ferien-
woche, 12:00 Uhr, in den Herbstferien vom Sonntag der ersten Ferienwoche, 12:00
Uhr bis zum Sonntag der zweiten Ferienwoche, 12:00 Uhr und in den Weihnachts-
ferien vom Sonntag der letzten Schulwoche, 12:00 Uhr bis zum Sonntag der ersten
Ferienwoche, 12:00 Uhr in den geraden Jahren und vom Sonntag der ersten Feri-
enwoche, 12:00 Uhr bis zum Sonntag der zweiten Ferienwoche, 12:00 Uhr in den
ungeraden Jahren.
4. Konkrete Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs zwischen dem Gesuchs-
gegner und C._____
4.1. C._____ führte anlässlich seiner ersten Anhörung aus, dass ihm die Hälfte
der Ferien beim Vater zu viel wären. Einmal sei er bereits mit dem Vater in Italien
in den Ferien gewesen (Urk. 44 S. 9). Knapp ein Jahr später, an der zweiten Anhö-

- 26 -
rung, gab er an, dass die Ferien nicht so schön gewesen seien, da er dort keine
Freunde gehabt habe. Es habe auch keinen Computer gegeben (Urk. 130 S. 3).
4.2. Aufgrund des Alters von C._____ ist davon auszugehen, dass er hinsichtlich
den Kontakt zum Vater noch keinen dauerhaften Willen bilden konnte. Vor diesem
Hintergrund ist seine Haltung zu Ferien mit dem Gesuchsgegner zwar in die Ent-
scheidfindung miteinzubeziehen, aber nicht determinierend. Selbst der Wille des
urteilsfähigen Kindes darf nicht das einzige Kriterium für die Festsetzung des Be-
suchsrecht bilden, da ansonsten das Kindeswohl mit dem Kindeswillen - unzuläs-
sigerweise - gleichgesetzt würde (BGer 5A_796/2019 vom 18. März 2020 E. 2.2).
Das Wohl des Kindes ist nämlich nicht nur aus seiner subjektiven Sicht mit Blick
auf sein momentanes Befinden zu beurteilen, sondern objektiv und mit Blick auf
seine künftige Entwicklung (BGer 5A_341/2008 vom 23. Dezember 2008 E. 4.3).
4.3. In der Kinderpsychologie gilt als anerkannt, dass in der Entwicklung eines
Kindes dessen Beziehung zu beiden Elternteilen wichtig ist, da sie bei dessen Iden-
titätsfindung eine entscheidende Rolle spielen kann (BGer 5A_616/2020 vom
23. November 2020 E. 2.1.1.). Bei Kindern im Primarschulalter ist entscheidend,
dass der Kontakt zwischen Eltern und Kind regelmässig stattfindet. Es werden zu-
dem spontane Kontakte und längere Ferienzeiten empfohlen (FamKomm Schei-
dung-Büchler, Art. 273 N 28). Angesichts seines noch jungen Alters ist nicht davon
auszugehen, dass C._____ die Tragweite seiner Entscheide schon vollumfänglich
abschätzen kann. Die beantragte Ferienregelung des Gesuchsgegners erlaubt re-
gelmässige Kontakte seinerseits zu seinem Vater und enthält eine längere Periode
am Stück über den Sommer. Es scheint deshalb angemessen, das beantragte Fe-
rienrecht auch in Bezug auf C._____ anzuordnen. Vorteilhaft ist dabei, dass er und
D._____ die Ferien gemeinsam beim Gesuchsgegner verbringen werden. Es kann
auf E. IV.3.2 ff. verwiesen werden.
4.4. Betreffend die Kontaktregelung des Vaters zu allen drei Kindern ist an dieser
Stelle festzuhalten, dass im Rahmen des Ehescheidungsverfahrens zu prüfen sein
wird, ob sich die vorliegend angeordnete Regelung bewährt hat. Sollten sich dies-
bezügliche Probleme ergeben, wird sich im dannzumaligen Zeitpunkt auch die
Frage allfälliger erneuter Kinderanhörungen stellen, sofern der Standpunkt der

- 27 -
Söhne nicht auf andere Weise in das Verfahren einfliessen kann. Der von den Kin-
dern geäusserte subjektive Wille wird dabei im Vergleich zu einem objektiv einge-
schätzten Kindeswohl mit zunehmendem Alter mehr Gewicht erhalten.
V. Unterhalt
1. Rückwirkende Änderung der Unterhaltsverpflichtung der Gesuchstellerin
1.1. Die Vorinstanz hielt in Bezug auf den Zeitpunkt der Abänderung fest, dass
Entscheide betreffend die Abänderung der Eheschutzmassnahmen grundsätzlich
nur für die Zukunft wirken würden. Da keine rückwirkende Modifikation möglich sei,
bleibe die früher getroffene Massnahme in Kraft, bis der Änderungsentscheid
rechtskräftig geworden sei. Im Einzelfall könnten jedoch Billigkeitserwägungen zur
Abweichung vom Grundsatz der zukunftsgerichteten Anpassung führen, wobei eine
Abänderung frühestens auf den Zeitpunkt der Einreichung des Abänderungsbegeh-
rens zurückwirke. Eine rückwirkende Änderung der Obhutzuteilung sei ausge-
schlossen, hingegen seien die damit verbundenen Unterhaltsbeiträge auf den Zeit-
punkt der Einreichung des Abänderungsbegehrens zurückzubeziehen (Urk. 170
S. 26). Da die Obhut über die drei gemeinsamen Kinder der Gesuchstellerin alleine
zuzuteilen sei, leiste sie ihren Unterhaltsbeitrag vollständig in natura. Dementspre-
chend wäre der Geldunterhalt der Kinder grundsätzlich vollständig vom Gesuchs-
gegner zu tragen. Unter diesen Umständen liege auch bezüglich des Unterhalts
eine erhebliche und dauerhafte Veränderung vor, weshalb die Verpflichtung der
Gesuchstellerin zur Leistung der bis anhin geschuldeten Unterhaltsbeiträge von je
Fr. 500.– pro Kind, aufzuheben sei (Urk. 170 S. 33). Im Fazit zu ihren Unterhalts-
berechnungen hob sie die Verpflichtung der Gesuchstellerin, dem Gesuchsgegner
je Fr. 500.– pro Kind, total Fr. 1'500.–, an den Unterhalt der Kinder zu bezahlen,
rückwirkend auf den Zeitpunkt der Einreichung des Abänderungsbegehrens auf
(Urk. 170 S. 64).
1.2. Der Gesuchsgegner rügt, dass die Vorinstanz nirgendwo ausgeführt habe,
dass für die Unterhaltsverpflichtungen der Gesuchstellerin ein Billigkeitsentscheid
notwendig sei. Sie sage selbst, dass die rückwirkende Aufhebung die Ausnahme
darstelle, begründe aber den Ausnahmefall nicht. Der Hinweis der Vorinstanz dar-

- 28 -
auf, dass die Gesuchstellerin durch die alleinige Obhut den Unterhalt vollständig in
natura leiste, genüge nicht, denn die alternierende Obhut sei ja nur für die Zukunft
entzogen worden (Urk. 169 S. 26). Er habe sein ganzes Leben umgestellt, um der
vereinbarten Betreuungsregelung gerecht zu werden. Er habe eine teure Wohnung
in der Nähe der Kinder gesucht und gefunden, und habe kein Mühewalten unter-
lassen, die Kinder so zu betreuen, wie vereinbart. E._____ habe er wenig betreuen
können, C._____ etwas mehr und D._____ so wie vereinbart. Jetzt solle er gar
keinen Unterhalt mehr bekommen, obwohl es grundsätzlich ein Rückwirkungsver-
bot gebe und er für die Ausübung der alternierenden Obhut zur Verfügung gestan-
den sei (Urk. 169 S. 27 f.). Dies sei umso stossender als er gerade wegen der Be-
treuungsregelung so teure Mietkosten eingegangen sei und die Gesuchstellerin
heute fast einen Drittel mehr verdiene als zur Zeit der getroffenen Trennungsver-
einbarung. Sie verdiene mehr, er habe höhere Spesen und sie müsse keinen Un-
terhalt zahlen. Das sei willkürlich, stossend und nach dem Billigkeitsgedanken nicht
nachvollziehbar (Urk. 169 S. 28). Der Gesuchsgegner hält auch in seiner Stellung-
nahme zum Umzug an dieser Darstellung fest (Urk. 202 S. 20 f.).
1.3. Die Gesuchstellerin hält dem entgegen, die Vorinstanz habe die Unbilligkeit
genügend klar begründet. Sie habe festgehalten, dass die Verhältnisse der Kinder-
betreuung jene seien, dass die Gesuchstellerin ihren Unterhalt in natura geleistet
habe und der Gesuchsgegner seinerseits den Geldunterhalt der Kinder vollständig
zu tragen gehabt hätte. Dass es vor diesem Hintergrund unbillig wäre, wenn die
Gesuchstellerin dem Gesuchsgegner für eine nicht existente Kinderbetreuung Geld
zahlen müsse, müsse nicht weiter ausgeführt werden. Daran ändere nichts, dass
die Betreuung erst für die Zukunft offiziell so geregelt werde, dass von einer alter-
nierenden Betreuung weggekommen werde (Urk. 192 S. 11). Im Unterschied zur
Regelung von Geldschulden könne eine nicht erfüllte Betreuung nicht nachgeleistet
werden. Eine Rückwirkung sei von der Natur der Sache ausgeschlossen. Bei Un-
terhaltsbeiträgen sehe es aber anders aus. Hier gehe es um die Bejahung oder
Verneinung des Bestehens einer rückwirkenden finanziellen Schuld, was zweifellos
möglich sei. Es sei nicht erkennbar, was die Vorinstanz zusätzlich dazu hätte be-
gründen sollen oder müssen. Die Gesuchstellerin bestreitet ausserdem, dass der
Gesuchsgegner die neue Wohnung nur gemietet habe, um die adoleszenten Jun-

- 29 -
gen zu betreuen. Es stimme auch nicht, dass sie mehr verdiene als der Gesuchs-
gegner oder dass dieser höhere "Spesen" habe, weil er die Kinder nicht betreuen
müsse. Im Übrigen habe die Betreuung der Kinder durch den Gesuchsgegner be-
reits ab Anfang Juli 2021 nicht geklappt und sei nicht oder nur zu einem Bruchteil
wahrgenommen worden. Sie habe damals wertvolle Zeit mit aussergerichtlichen
Vergleichsgesprächen verloren, für welche sie keine Rückwirkung der Abänderung
mehr habe beantragen können. Im Zeitpunkt der Klage habe schon lange keine
Betreuung der Söhne, wie in der Trennungsvereinbarung vorgesehen, mehr statt-
gefunden, sodass es nur recht und billig gewesen sei, wenn die Vorinstanz rück-
wirkend auf jenen Zeitpunkt eine Aufhebung des früheren Unterhaltsregimes ent-
schieden habe. Es wäre dem Gesuchsgegner angestanden, die Wohnung zufolge
eines nicht erfüllten Zwecks, der Betreuung der Kinder, notfalls zu kündigen und
eine bescheidenere Wohnung zu suchen (Urk. 192 S. 12).
1.4. Der Gesuchsgegner rügt eine unrichtige Rechtsanwendung, indem er be-
hauptet, die Vorinstanz hätte den Zeitpunkt der Abänderung der Kinderunterhalts-
beiträge nicht auf die Einreichung des Abänderungsgesuchs beziehen dürfen, wo-
mit sie willkürlich gehandelt habe.
1.4.1. Bei Unterhaltsansprüchen ist zu differenzieren, ob diese selbstständig im
Rahmen einer Leistungsklage geltend gemacht werden oder ob sie mit nichtvermö-
gensrechtlichen Belangen zusammenhängen, über die ebenfalls entschieden wird.
Sind der Unterhalt und die nichtvermögensrechtlichen Angelegenheiten gekoppelt,
hat auch der Abänderungszeitpunkt übereinzustimmen (Staub, a.a.O., Rn. 423).
Die streitigen Unterhaltsbeiträge der Gesuchstellerin hängen mit der Betreuung
bzw. dem persönlichen Verkehr der Kinder zusammen, weil sie der Gesuchsgegner
als Kindesunterhalt erhalten soll. Die von der Gesuchstellerin zitierten Bundesge-
richtsentscheide sind nicht einschlägig, da sie Unterhaltsansprüche betreffen, die
nicht mit der Obhut gekoppelt sind und sich teilweise weder auf das Eheschutzver-
fahren noch den Kindesunterhalt beziehen.
1.4.2. Im Zeitpunkt der Einreichung des Abänderungsgesuchs war für den Ge-
suchsgegner nicht absehbar, ob die Obhut über die drei Söhne abgeändert würde
oder es bei der alternierenden Obhut bleibt. Die Parteien beantragten zwischen-

- 30 -
zeitlich sogar eine Sistierung des Abänderungsverfahrens, um aussergerichtliche
Vergleichsgespräche bezüglich ihrer Scheidung zu führen (Urk. 170 S. 4). Daran
ändert auch nichts, dass die Vorinstanz in ihrem Entscheid schliesslich festhielt,
dass die von den Parteien vereinbarte Betreuungsregelung nicht gelebt werde, was
einen Abänderungsgrund darstelle, und sie der Gesuchstellerin unter anderem des-
halb die alleinige Obhut über alle drei Kinder zuteilte, weil die Kinder sich weigerten,
vom Gesuchsgegner betreut zu werden (vgl. Urk. 170 S. 27 f.). Die Vorinstanz
stellte fest, dass der Gesuchsgegner seinen Betreuungsanteil der alternierenden
Obhut wahrnehmen wollte, die Betreuung jedoch wegen der standhaften Weige-
rung der Kinder nicht stattfinden konnte. Nach einer detaillierten Abklärung der Um-
stände, die auch zwei Kinderanhörungen umfasste, kam sie zum Schluss, dass
eine Distanzierung der Kinder zum Vater effektiv stattgefunden habe, ohne dass
sie dafür einen spezifischen Grund ausmachen konnte (Urk. 169 S. 23 ff.). Insofern
stand erst im Entscheidzeitpunkt fest, dass ein Abänderungsgrund für die Obhut
und damit zusammenhängend auch für den Unterhalt vorlag.
1.4.3. Eine rückwirkende Anordnung der Abänderung der Obhut ist nicht möglich
und wird auch von keiner Partei geltend gemacht. Billigkeitsgründe (Art. 4 ZGB),
weshalb der Zeitpunkt der Abänderung der Unterhaltsbeiträge anders sein soll, als
der Zeitpunkt der Abänderung der Obhut, wurden von der Vorinstanz nicht aufge-
führt und liegen auch nicht vor. Die Vorinstanz hielt zwar fest, dass die Gesuchstel-
lerin mit der alleinigen Obhut über die drei Kinder ihren Unterhaltsbeitrag in natura
leiste und der Geldunterhalt der Kinder somit grundsätzlich vom Gesuchsgegner
zu tragen sei (Urk. 169 S. 33). Weshalb der Unterhalt deshalb aber bereits auf den
Zeitpunkt der Einreichung des Abänderungsgesuchs aufzuheben wäre, ist jedoch
unter Berücksichtigung der konkreten Umstände nicht ersichtlich.
1.4.4. Die Frage der Zuteilung der Obhut war vorliegend untrennbar mit derjenigen
der Wohnkosten des Gesuchsgegners verknüpft. Der Umstand, dass er die Woh-
nung, in welcher die Ausübung einer alternierenden Obhut möglich war, beibehielt,
erscheint damit nachvollziehbar. Auch im Berufungsverfahren war die Obhut zu-
nächst weiterhin strittig. Erst mit dem Umzug nach Italien und der damit einherge-
henden Aufhebung der Wohnung und dem Verzicht auf die alternierende Obhut,

- 31 -
entfielen diese Kosten. Zusammengefasst ist die Rüge des Gesuchsgegners zur
rückwirkenden Aufhebung der Unterhaltsverpflichtung der Gesuchstellerin begrün-
det. Ziff. 5.4a) des Urteils des Bezirksgerichts Meilen vom 20. Juni 2023 ist dahin-
gehend abzuändern, dass die Verpflichtung der Gesuchstellerin, dem Gesuchsgeg-
ner an den Unterhalt der drei Söhne monatlich je Fr. 500.– zu bezahlen, ab dem
31. Oktober 2023 aufzuheben ist.
2. Zukünftiger Kindesunterhalt
2.1. Einkommen des Gesuchsgegners vor dem Wegzug nach Italien
2.1.1. Der Gesuchsgegner zog am 31. Oktober 2023 nach Italien. Die Vorinstanz
ermittelte ein Einkommen von Fr. 4'206.– bis zum 31. Oktober 2023. Ab dem 1. No-
vember 2023 rechnete sie ihm ein hypothetisches Einkommen an (Urk. 170 S. 44).
2.1.2. Der Gesuchsgegner hat die von der Vorinstanz ermittelte Höhe des Einkom-
mens bis zum 31. Oktober 2023 weder in seiner Berufungsschrift noch in seiner
Stellungnahme zum Umzug gerügt, weshalb der Betrag von Fr. 4'206.– weiterhin
als sein Einkommen vom 5. Januar 2022 bis zu seinem Wegzug nach Italien zu
gelten hat.

- 32 -
2.2. Einkommen des Gesuchsgegners nach dem Wegzug nach Italien
2.2.1. Mit dem Wegzug nach Italien sind beim Gesuchsgegner neue Lebensum-
stände eingetreten, die bei der Einkommensermittlung des Gesuchsgegners zu be-
rücksichtigen sind.
2.2.2. Vermindert ein Unterhaltsschuldner sein Einkommen freiwillig, obwohl er
weiss oder wissen müsste, dass er Unterhaltspflichten übernehmen muss, ist es
zulässig, ihm die zuvor erzielten Einkünfte anzurechnen, wenn die angestrebte be-
rufliche Veränderung eine erhebliche Verringerung seines Einkommens im Ver-
gleich zu seiner früheren Beschäftigung impliziert und er nicht nachweist, dass er
ernsthafte Schritte unternommen hat, um seine berufliche Neuorientierung zu ver-
wirklichen (BGer 5A_587/2013 vom 26. November 2013 E. 6.1.1. m.w.H.). Der
Wegzug ins Ausland hat aufgrund des häufig anzutreffenden tieferen Lohnniveaus
im Ausland regelmässig eine Einkommensverminderung zur Folge. Die Überlegun-
gen zur freiwilligen Einkommensverminderung kommen deshalb auch beim Weg-
zug ins Ausland zum Tragen. Das Bundesgericht stellt im Verhältnis zu minderjäh-
rigen Kindern besonders hohe Anforderungen an die Ausnützung der eigenen Er-
werbskraft. Eltern müssen sich daher in beruflicher und unter Umständen auch ört-
licher Hinsicht so ausrichten, dass sie ihre Arbeitskapazität maximal ausschöpfen
können. Dem unterhaltspflichtigen Elternteil steht es insofern nicht frei, nach Belie-
ben ganz oder teilweise auf ein bei zumutbarer Anstrengung erzielbares Einkom-
men zu verzichten, um sich andere persönliche oder berufliche Wünsche zu erfül-
len. Der (an sich zulässige) Wegzug ins Ausland bleibt unbeachtlich, wenn eine
weitere Arbeitstätigkeit in der Schweiz möglich und zumutbar wäre (BGer
5A_561/2020 vom 3. März 2021, E. 5.1.).
2.2.3. Nach dem Gesagten kommt es entscheidend auf die Beweggründe des Un-
terhaltsschuldners für den Wegzug ins Ausland an. Kann der Unterhaltsschuldner
gewichtige Gründe für seinen Wegzug ins Ausland bzw. solche, die eine Rückreise
als unzumutbar erscheinen lassen, anführen, kann die mit dem Wegzug entste-
hende reduzierte Leistungsfähigkeit berücksichtigt werden. Andernfalls wird dem
Unterhaltsschuldner ein hypothetisches Einkommen in der Höhe des zuletzt in der
Schweiz erzielten angerechnet (Powell/Solèr, Anrechnung eines hypothetischen

- 33 -
Einkommens bei Wegzug eines unterhaltspflichtigen Elternteils ins Ausland, Fam-
Pra.ch 2021, S. 35 ff., S. 43).
2.2.4. Der Gesuchsgegner führt aus, dass sein Wegzug aus der Schweiz unum-
gänglich gewesen sei. Sein Arbeitgeber habe ihm die Stelle gekündigt und eine
Arbeitsstelle in der Schweiz habe er nicht mehr gefunden. Psychisch sei es ihm
ausserordentlich schlecht gegangen und er habe einer psychotherapeutischen Be-
treuung bedurft. Seine Psychotherapeutin übe ihren Beruf jedoch in Italien aus. Er
sei immer noch bei ihr in Behandlung. Da die Parteien einen Rosenkrieg par excel-
lence geführt hätten, der ihn zu vernichten gedroht hab, sei ihm, zum eigenen
Schutze, nichts anderes übrig geblieben, als sich aus dem "Kriegsgebiet" zu ent-
fernen. Er habe sich in ein neutrales Territorium begeben müssen, in der Nähe
seiner solidarischen Familie, da andernfalls sein physischer und psychischer Un-
tergang vorprogrammiert gewesen wäre. Sein Auswandern sei notwendig und un-
umgänglich gewesen und habe sich als richtig herausgestellt. Das Urteil der Vorin-
stanz habe ihm den letzten Hoffnungsschimmer geraubt. Die zuständige Bezirks-
richterin habe ihm Hoffnung gemacht und das Abänderungsgesuch als eher aus-
sichtslos qualifiziert. Dann sei eine radikale Kehrtwendung eingetreten, die nie-
mand habe erwarten können. Dies habe bei ihm zu einem nervösen Zusammen-
bruch geführt. In Anbetracht seiner physischen und psychischen Gesundheit habe
es nur den Weg zurück nach Italien in sein Heimatland gegeben, welches er für
seine Familie verlassen habe (Urk. 202 S. 10 ff.).
2.2.5. Die Gesuchstellerin hält dem entgegen, dass es sich bei den Vorbringen des
Gesuchsgegners um reine Parteibehauptungen handle. Er habe weder die Suche
nach einer neuen Stelle, noch Bemühungen bei der Arbeitslosenkasse oder ähnli-
ches dargelegt. Sie bestreite, dass der Gesuchsgegner zufolge eines tatsächlichen
Leidens, das über die übliche Belastung eines Eheschutzverfahren hinausgehe,
veranlasst gewesen sei, ärztliche Hilfe zu suchen. Es sei auch nicht glaubhaft, dass
der Gesuchsgegner seit September 2022 mittels "Fernverfahren" eine Therapie
mache. Sie sei überzeugt, dass der Gesuchsgegner nur aus monetären Gründen
nach Italien geflohen sei. Es gebe keinen triftigen Grund für seinen Wegzug, zumal
in der Schweiz die Möglichkeiten, ein finanzielles Auskommen zu finden, für den

- 34 -
Gesuchsgegner weitaus besser gegeben erschienen, als in Italien. Man denke nur
an die Ansprüche aus einer Arbeitslosenversicherung, und - bei einem tatsächli-
chen Vorliegen eines gesundheitlichen Leidens - an die Ansprüche auf Kündi-
gungsschutz, Lohnfortzahlung und Krankentaggelder (Urk. 207 S. 6 f.).
2.2.6. Der Gesuchsgegner führt aus, sein Arbeitgeber habe ihm die Stelle wegen
nachlassenden Leistungen am 23. Juli 2023 auf den 31. Oktober 2023 gekündigt.
Eine Arbeitsstelle in der Schweiz habe er nicht gefunden. Als Beweisofferte offeriert
er die Nachreichung der Kündigungsunterlagen und eine formelle Parteibefragung.
Es ist auch unter der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime nicht die Aufgabe
des Gerichts, bei den Parteien nach Beweismitteln anzufragen, die sie verfügbar
haben und zusammen mit ihren Tatsachenbehauptungen einreichen könnten. Der
anwaltlich vertretene Gesuchsgegner hätte die Kündigungsunterlagen von sich aus
einreichen müssen. Er hat es zudem gänzlich unterlassen, darzulegen, auf welche
Stellen er sich wann und weshalb beworben hat und die dazugehörigen Beweismit-
telofferten, wie Bewerbungsunterlagen oder Reaktionen potentieller Arbeitgeber,
einzureichen. Eine nachträgliche Parteibefragung könnte für sich genommen -
ohne weitere Beweise - den nötigen Nachweis dafür nicht erbringen, zumal sie oh-
nehin nicht geeignet wäre, die prozessuale Nachlässigkeit des Gesuchsgegners
hinsichtlich der von ihm geltend gemachten erfolglos gebliebenen Bewerbungen zu
korrigieren. Überdies ist davon auszugehen, dass es die sehr kurze Zeitspanne
zwischen der vom Gesuchsgegner behaupteten Kündigung am 23. Juli 2023 und
dem Wegzug des Gesuchsgegners am 31. Oktober 2023, dem Gesuchsgegner oh-
nehin nicht erlaubt hätte, ernsthaft nach einer neuen Stelle zu suchen, zumal in der
Sommerpause bekanntermassen viele Bewerbungsprozesse pausieren. Der Ge-
suchsgegner hat somit nicht glaubhaft gemacht, dass er ernsthaft nach einer neuen
Anstellung in der Schweiz gesucht hat und es ihm unmöglich war, eine solche zu
finden.
2.2.7. Der Gesuchsgegner behauptet, er habe sich aufgrund seines psychischen
Zustands nach Italien begeben müssen, um sich dort einer psychotherapeutischen
Behandlung zu unterziehen. Aus der zum Beweis offerierten Bescheinigung von
Dr. I._____ (Urk. 204/9) geht hervor, dass er seit dem 16. September 2022 wö-

- 35 -
chentliche psychotherapeutische Einzelsitzungen im Fernverfahren absolviert. Als
Grund der Behandlung wird ein Leiden angegeben, das aufgrund der Schwierigkei-
ten, den Kontakt zu seinen Kindern seit der Trennung aufrechtzuerhalten, entstan-
den sei. Um eine vollständige Heilung zu erreichen, müsse die Behandlung wö-
chentlich für mindestens zwei Jahre fortgesetzt werden. In der Bestätigung ist we-
der ausgeführt, dass es aufgrund des Leidens ab dem 31. Oktober 2023 notwendig
gewesen sei, die Behandlung in Italien anstatt wie bis anhin im Fernverfahren wei-
terzuführen, noch dass ab diesem Datum oder kurz davor eine Verschlimmerung
im Vergleich zum Beginn der Behandlung im September 2022 eingetreten sei. Sie
bescheinigt dem Gesuchsgegner auch keine (teilweise) Arbeitsunfähigkeit. Aus der
zweiten als Beweismittel offerierten Bescheinigung von Dr. I._____ vom
22. Juli 2024 geht nichts anderes hervor (Urk. 223/3). Bezeichnend ist ausserdem,
dass der Gesuchsgegner gemäss dieser Bescheinigung auch nach seinem Umzug
nach Italien die Psychotherapie mittels Fernverfahren absolviert. Der Gesuchsgeg-
ner beantragt die Zeugeneinvernahme von Dr. I._____ (Urk. 219 S. 8). Allerdings
wird aus seinen Ausführungen nicht klar, worüber Dr. I._____ aussagen sollte, das
sich nicht bereits aus ihren Bescheinigungen ergibt. Überdies ist das Eheschutz-
verfahren summarischer Natur, weshalb von Zeugeneinvernahmen grundsätzlich
abzusehen ist (BGer 5A_901/2017 vom 27. März 2018 E. 2.3). Er beantragt aus-
serdem ein Gutachten über die Notwendigkeit seines Wegzugs aufgrund seines
psychischen Zustands. Es fehlen wiederum die nötigen substanziierten Tatsachen-
behauptungen, zu denen ein Gutachten erstellt werden könnte. Der Gesuchsgeg-
ner kann jedoch seine prozessuale Nachlässigkeit nicht mit einem Beweisantrag
auf Erstellung eines gerichtlichen Gutachtens korrigieren. Dies zeigt sich auch
darin, dass aus den wenigen, generellen Ausführungen unklar bleibt, welche Art
von Gutachten der Gesuchsgegner erstellt haben möchte und inwiefern dies geeig-
net wäre, seine Argumente zu stützen. Überdies ist das Eheschutzverfahren sum-
marischer Natur, weshalb - wie bereits erwogen - von Gutachten grundsätzlich ab-
zusehen ist (BGer 5A_901/2017 vom 27. März 2018 E. 2.3). Der Antrag auf Erstel-
lung eines Gutachtens ist daher abzuweisen. Somit hat der Gesuchsgegner auch
nicht glaubhaft gemacht, dass sein Wegzug nach Italien aus medizinischen Grün-
den notwendig war.

- 36 -
2.2.8. Es mag zwar sein, dass der Gesuchsgegner nach dem Entscheid der Vor-
instanz, die die alternierende Obhut aufhob und der Gesuchstellerin die alleinige
Obhut über die Kinder zuteilte, unglücklich war und aufgrund des anhaltenden
Streits, den die Parteien nun seit Jahren im Eheschutzverfahren und im hängigen
Scheidungsverfahren führen, sich nach Zuneigung und Unterstützung seiner ange-
stammten Familie in Italien sehnte. Der Gesuchsgegner führt aber selbst aus, dass
er sehr an seinen Kindern hänge, also eine starke Bindung zu ihnen habe (Urk. 202
S. 12). Ausserdem kam er vor 20 Jahren in die Schweiz, gründete hier eine Familie
und war seit acht Jahren im hiesigen Arbeitsmarkt tätig (Urk. 22 S. 7). Sein Heimat-
land verliess er dagegen nach dem Studium, wobei er dort nie erwerbstätig war,
sondern zuerst in Deutschland arbeitete, bevor er in die Schweiz kam (Urk. 60
S. 14). Er sagt selbst, dass es für ihn schwierig sei, in Italien eine Anstellung zu
finden, weil es eine grosse Arbeitslosigkeit gebe, er seit Jahren im Ausland gear-
beitet und gelebt habe und in Italien selbst keine einschlägigen Empfehlungen habe
und kein Netzwerk besitze (Urk. 219 S. 6). Sein Bezug zur Schweiz ist somit klar
enger als sein Bezug zu Italien, weshalb es ihm ohne Weiteres zugemutet werden
kann, dass er in die Schweiz zurückkehrt und hier nach einer neuen Stelle sucht.
Damit kann auch offen bleiben, ob der Gesuchsgegner, wie von der Gesuchstellerin
behauptet, die Stelle kündigte, oder ob ihm per 31. Oktober 2023 gekündigt wurde
und aus welchem Grund. Dies, obwohl es durchaus auffällt, dass das Arbeitsver-
hältnis gerade zu dem Zeitpunkt endete, auf den die Vorinstanz ihm neu ein höhe-
res hypothetisches Einkommen anrechnete.
2.2.9. Zusammengefasst ist es dem Gesuchsgegner zumutbar, dass er zurück in
die Schweiz kommt und hier einer Erwerbstätigkeit nachgeht. Es ist auch möglich,
dass er wieder eine Stelle findet, wie diejenige, die er bis zum 31. Oktober 2023
innehatte. Der Gesuchsgegner bringt keinerlei Gründe vor, weshalb er nicht wie
bisher als Sicherheitsangestellter arbeiten könnte. Es wird sogleich noch zu prüfen
sein, ob es ihm nicht auch möglich ist, in seinem angestammten Beruf als Informa-
tiker ein höheres Einkommen zu erzielen (vgl. E. V.2.3.). Dass ihm die Rückkehr in
die Schweiz rechtlich nicht möglich ist, hat er nicht behauptet und trifft auch nicht
zu. Vor seinem Wegzug verfügte der Gesuchsgegner über eine Niederlassungsbe-

- 37 -
willigung C (Urk. 22 S. 7). Als EU-Bürger erhält er zudem eine neue Aufenthaltsbe-
willigung, wenn er einen Arbeitsvertrag vorweisen kann.
2.3. Hypothetisches Einkommen des Gesuchsgegners als Informatiker
2.3.1. Die Vorinstanz prüfte, ob dem Gesuchsgegner ein hypothetisches Einkom-
men angerechnet werden müsse.
2.3.1.1. Aufgrund der Äusserungen der Parteien sowie des Umstands, dass das
Scheidungsverfahren zwischen den Parteien bereits hängig sei, sei mit einer Wie-
deraufnahme des gemeinsamen Haushalts nicht mehr zu rechnen. Es könne offen
bleiben, ob die Arbeitsstelle bzw. das Pensum des Gesuchsgegners auf einem ge-
meinsamen Familienentscheid beruht habe oder nicht, denn wenn mit der Auf-
nahme des gemeinsamen Haushalts nicht mehr gerechnet werden könne, müsse
das Gericht eine von den Ehegatten geschlossene Vereinbarung abändern, um sie
den neuen Lebensverhältnissen anzupassen. Durch die Zuteilung der alleinigen
Obhut an die Gesuchstellerin sei es grundsätzlich am Gesuchsgegner, den Barun-
terhalt der Kinder zu tragen, da die Gesuchstellerin ihre Unterhaltspflicht in Form
von Naturalunterhalt leiste.
2.3.1.2. Aktuell sei der Gesuchsgegner als "Safe and Security Manager" an der
J._____ in K._____ angestellt. Gemäss eigenen Angaben arbeite er während drei
Nächten insgesamt 30 Stunden pro Woche (von ca. 19.00 Uhr bis ca. 07.00 Uhr),
was gemäss Reglement des Arbeitgebers einem 80%-Pensum entspreche. Dabei
sei er hauptsächlich für die Sicherheit des Schulcampus verantwortlich, leiste ad-
ministrative Unterstützung und sei nebenbei auch für IT-Probleme zuständig, ins-
besondere kümmere er sich um Probleme mit dem Netzwerk. Er habe fünf Jahre
Informatik an der Universität H._____ studiert und einen Abschluss in Computer-
Sciene gemacht. Er habe in Deutschland auf seinem Beruf gearbeitet, jedoch letzt-
mals vor 15 Jahren. Eine Weiterbildung habe er zuletzt vor 18 Jahren absolviert.
Aus zeitlichen und finanziellen Gründen habe er in den letzten Jahren darauf ver-
zichtet.

- 38 -
2.3.1.3. Weil die Kinder nun definitiv mit vorliegendem Entscheid unter die alleinige
Obhut der Gesuchstellerin gestellt würden, stehe dem Gesuchsgegner grundsätz-
lich wieder seine volle Arbeitskapazität zur Verfügung. Der Gesuchsgegner verfüge
über einen Universitätsabschluss in Informatik sowie einige Jahre Berufserfahrung.
Zudem sei er auch in seinem aktuellen Job - wenn auch nur nebenbei - für IT-
Probleme zuständig. Wie ausgeführt, habe er in den letzten Jahren jeweils drei
Nächte pro Woche von ca. 19.00 Uhr bis 07.00 Uhr gearbeitet. Betreuungsleistun-
gen habe er aus den dargelegten Gründen in den vergangenen Jahren nur zu ei-
nem Bruchteil des Vereinbarten erbracht. Es wäre ihm folglich bereits in der Ver-
gangenheit genügend Zeit geblieben, um sich um sein weiteres berufliches Fort-
kommen zu kümmern. Unter Berücksichtigung seines Alters, der Berufsausbildung
und Berufserfahrung erscheine eine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit und damit
die Erhöhung seiner Leistungsfähigkeit als durchaus zumutbar und möglich.
2.3.1.4. Der Gesuchsgegner bringe auch nicht glaubhaft vor, dass er seit Abschluss
der Trennungsvereinbarung ernsthaft versucht hätte, eine andere Arbeitsstelle im
angestammten Beruf als Informatiker zu finden. So habe er auf Nachfrage angege-
ben, lediglich einmal vor einem Jahr seinen Lebenslauf einer Firma in L._____ ge-
sendet zu haben. Unterlagen zu Suchbemühungen habe er auch keine eingereicht.
Dass die Zusendung eines Lebenslaufes an eine einzige Firma nicht ausreiche um
aufzuzeigen, dass die Ausdehnung der Leistungsfähigkeit nicht möglich sei, er-
scheine offensichtlich. Zusammenfassend seien keine Gründe ersichtlich, weshalb
der gut ausgebildete Gesuchsgegner nicht in seinen angestammten Beruf zurück-
kehren und eine Arbeitsstelle finden könne, mit welcher er ein höheres Einkommen
generieren könne. Dass er nur wenig Deutsch spreche, scheine sodann nicht weiter
hinderlich zu sein, zumal er gemäss eigenen Angaben im Beruf hauptsächlich Eng-
lisch spreche.
2.3.1.5. Gestützt auf den Lohnrechner des Bundesamtes für Statistik erscheine es
realistisch, dass der Gesuchsgegner bei einem Arbeitspensum von 100% einen
Nettomonatslohn von Fr. 7'500.– erzielen könne. Entsprechend sei ihm ein hypo-
thetisches Einkommen in diesem Umfang anzurechnen. Im Übrigen sei ihm eine
angemessene Übergangsfrist anzusetzen. Der Gesuchsgegner wisse schon lange,

- 39 -
dass er seine Arbeitskapazität auszuschöpfen hätte, sei dies doch im Eheschutz-
verfahren, das mit Entscheid vom 9. April 2021 erledigt worden sei, thematisiert
worden. Auch anlässlich der Verhandlungen vom 29. März 2022 und vom 10. Ja-
nuar 2023 sei über ein hypothetisches Einkommen gesprochen worden. Vorliegend
erschiene es demnach gerechtfertigt, ihm eine Übergangsfrist bis zum 31. Okto-
ber 2023 anzusetzen (Urk. 170 S. 44).
2.3.2. Der Gesuchsgegner rügt in seiner Berufung die Anrechnung eines hypothe-
tischen Einkommens.
2.3.2.1. Die Vorinstanz wisse, dass sich die Parteien in der Trennungsvereinbarung
darauf geeinigt hätten, dass der Gesuchsgegner 80% arbeite und dabei rund
Fr. 4'200.– verdiene und die Gesuchstellerin ebenfalls 80% arbeite und dabei rund
Fr. 10'000.– verdiene. Diese Absprache heble sie einfach aus, indem sie erwäge,
dass aufgrund der Äusserung der Parteien und der Tatsache, dass das Schei-
dungsverfahren hängig sei, mit einer Wiederaufnahme des gemeinsamen Haus-
halts nicht mehr zu rechnen sei. Deshalb habe sie eine von den Ehegatten ge-
schlossene Vereinbarung abzuändern, um sie den neuen Lebensverhältnissen an-
zupassen. Diese Erwägung sei widersprüchlich. Selbst bei einem Pensum von
100% würde er lediglich Fr. 5'257.50 verdienen. In der Trennungsvereinbarung
stehe explizit, dass eine Einkommensveränderung beim Gesuchsgegner bis
Fr. 5'500.– netto kein Abänderungsgrund sei. Diese Sperrzahl hätte die Vorinstanz
berücksichtigen müssen. Es müsse immer noch von seiner aktuellen Anstellung
ausgegangen werden und bei dieser würde er selbst bei 100% weniger verdienen
als die Sperrzahl ausmache. Die Trennungsvereinbarung berücksichtige bereits die
Trennungssituation, weshalb man nicht willkürlich auf andere Parameter habe
überspringen dürfen. Die Anwendung des Salariums beinhalte einen Paradigmen-
wechsel, der im Eheschutzurteil nicht vorgesehen gewesen sei.
2.3.2.2. Er könne auch nicht in bloss 4 Monaten als 54-jähriger IT-Spezialist, der
sich seit 10 Jahren in der Branche nicht mehr aus- und weitergebildet habe und
tätig gewesen sei, plötzlich wie ein IT-Spezialist verdienen, wovon das Salarium
ausgehe. Die Vorinstanz erkläre nicht, weshalb das Salarium dem Einzelfall vorge-
hen solle. Es gebe fünf negative Punkte, die klar gegen ein hypothetisches Einkom-

- 40 -
men sprechen würden: der Gesuchsgegner sei 54, also relativ alt für den IT-Beruf,
er habe die Entwicklungen der letzten Jahre verpasst, er sei in Italien ausgebildet,
er spreche kein Wort Deutsch und er habe sich nicht weitergebildet.
2.3.2.3. Es sei auch nicht so, dass er seit langem gewusst habe, dass er sich um
eine neue Arbeitsstelle zu kümmern habe. Vielmehr habe er der Erstellung einer
optimalen Kinderbetreuungssituation das Hauptgewicht zugemessen. Er habe zu
jedem Zeitpunkt die entsprechenden Zeitfenster für die Kinder und auch das ent-
sprechende Umfeld zur Verfügung gestellt. Es sei willkürlich, dass die Übergangs-
frist von 6 Monaten auf 4 Monate verkürzt worden sei (Urk. 169 S. 33 f.).
2.3.2.4. In seiner Stellungnahme zum Umzug hält er an der Sachdarstellung der
Berufungsschrift fest. Nach der Kündigung habe er eine neue Arbeitsstelle gesucht,
was aber in seinem Alter und bei seinen Konditionen nicht einfach gewesen sei.
Der bereits 2021 unterzeichnete Letter of Intent mit der Firma M._____ generiere
kein Einkommen. Erst am 5. Februar 2024 habe eine Teilvereinbarung über die
berufliche Zusammenarbeit abgeschlossen werden können, die jedoch nur ein Pro-
jekt darstelle, welches sich in der Zukunft realisieren könnte, um ihm inskünftig viel-
leicht ein gewisses Einkommen einzubringen (Urk. 202 S. 8). Die statistischen
Werte würden dem konkreten Sachverhalt nicht Rechnung tragen. Es seien weder
das Alter des Gesuchsgegners, noch seine Befindlichkeiten, noch seine aktuelle
Anstellung, noch seine Möglichkeiten berücksichtigt worden (Urk. 202 S. 21 f.).
2.3.3. Die Gesuchstellerin hält dem entgegen, dass sich die Vorinstanz nicht wider-
sprüchlich verhalte, wenn sie eine Neubeurteilung von während der Ehe gelebten
Einkommensverhältnissen vornehme, da davon ausgegangen werden müsse, dass
mit einer Aufnahme des gemeinsamen Haushalts nicht mehr zu rechnen sei. Die
Parteien hätten am 24. Mai 2022 gestützt auf eine beidseitige Übereinkunft über
eine Scheidung im Grundsatz ein Scheidungsverfahren hängig gemacht, was der
Vorinstanz bekannt gewesen sei. Es sei auch nicht nachvollziehbar, wieso die Vor-
instanz sich nicht auf statistische Werte mit Bezug auf eine Lohnannahme des Ge-
suchsgegners habe stützen dürfen. Wie die Vorinstanz zu Recht erkannt habe,
habe der Gesuchsgegner nie ernsthafte Bemühungen unternommen, um sich und
seine Einkommensmöglichkeiten zu entwickeln, zumal dem auch keine Sprachpro-

- 41 -
bleme entgegengestanden seien. Die Gesuchstellerin habe schon anlässlich der
ersten Gerichtsverhandlung am 29. März 2022 das Abstützen auf die statistischen
Werte des Salariums nahegelegt und der Gesuchsgegner habe es nie für notwen-
dig befunden, dies substanziiert zu bestreiten. Die angebliche Kinderbetreuungssi-
tuation habe dem auch nicht entgegengestanden, weil er die Söhne seit dem Som-
mer 2021 nicht, bzw. kaum mehr betreut habe (Urk. 192 S. 13 f.). Im Übrigen bringt
sie vor, dass der Gesuchsgegner über ein verheimlichtes Einkommen verfüge. Eine
Internetrecherche habe ergeben, dass der Gesuchsgegner als Senior Consultant
für die Firma "M._____", ein estländisches Unternehmen im Bereich Raumfahrt und
Cybersicherheit, tätig sei. Der Gesuchsgegner gehe – neben seiner Anstellung als
Sicherheitsangestellter – ganz offensichtlich bereits jetzt schon einem Erwerb als
Informatiker nach. Es sei nicht anzunehmen, dass er diese Tätigkeit ohne jedes
Einkommen ausgeführt habe. So oder so zeige dies, dass die Vorinstanz dem Ge-
suchsgegner ohne Willkür ein hypothetisches Einkommen angerechnet habe (Urk.
192 S. 15 ff.).
2.3.4. Der Gesuchsgegner rügt zunächst, die Vorinstanz habe bei der Ermittlung
seines Einkommens nicht beachtet, dass sich die Parteien in der Trennungsverein-
barung vom 24. März 2021 auf eine bestimmte Aufgabenteilung geeinigt hätten und
dabei auch das zu erzielende Einkommen festgesetzt hätten (vgl. Urk. 9A/62).
Selbst wenn er nun für den gesamten Barunterhalt der Kinder aufkommen müsse,
weil die Gesuchstellerin die alleinige Obhut innehätte, dürfe ihm nicht mehr als
100% dieses vereinbarten Einkommens angerechnet werden, weshalb die Anwen-
dung des Salariums unzulässig sei. Diese Rüge ist inhaltlich unbegründet. Die Ehe-
schutzvereinbarung vom 24. März 2021 berücksichtigte zwar die Trennungssitua-
tion an sich (vgl. Urk. 169 S. 33), beruhte aber auf einer alternierenden Obhut mit
massgeblichen Betreuungsanteilen des Gesuchsgegners. Im Zeitpunkt der Tren-
nungsvereinbarung, die die Parteien im Eheschutzverfahren vor Gericht schlossen
und welche mit Urteil vom 9. April 2021 genehmigt wurde, war der Gesuchsgegner
erst vor Kurzem aus der ehelichen Wohnung ausgezogen (Urk. 9A/22 S. 8). Wie
die Vorinstanz richtig feststellte, lagen damals gänzlich andere Verhältnisse vor als
im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Abänderungsentscheids. Zu diesem Zeitpunkt
waren die Parteien bereits zweieinhalb Jahre getrennt, lebten in zwei Wohnungen

- 42 -
und das Scheidungsverfahren war seit etwa einem Jahr hängig (Urk. 110A/1). Das
Kontinuitätsprinzip, das im Zeitpunkt der Trennungsvereinbarung vom 24. März
2021 (wohl) noch zur Anwendung kam, galt dann zweifellos nicht mehr. Die Betreu-
ung der Kinder erfolgte (faktisch) nicht mehr im Rahmen einer alternierenden Ob-
hut. Mit dem Entscheid wurden die Kinder dementsprechend unter die alleinige Ob-
hut der Gesuchstellerin gestellt. Vor diesem Hintergrund war es zulässig war, dass
die Vorinstanz davon ausging, die Absprache der Ehegatten beanspruche keine
Geltung für die grundlegend veränderten neuen Verhältnisse und aufgrund dessen
die zumutbare Erwerbstätigkeit des Gesuchsgegners ermittelte. Wie die Vorinstanz
zutreffend hervorhob, geht das Bundesgericht beim ehelichen Unterhalt von unter-
schiedlichen Phasen aus, bei denen je länger die Trennung zurückliegt und je we-
niger mit der Wiederaufnahme des gemeinsamen Haushalts gerechnet werden
kann bzw. je stärker das Scheidungsverfahren in den Vordergrund rückt, je mehr
die Grundsätze des nachehelichen Unterhalts und damit auch die Eigenversorgung
der Ehegatten in den Vordergrund treten (vgl. Maier, Unterhaltsfestsetzung in der
Praxis, 2023, S. 46 ff.; Hausheer/Geiser/Aebi-Müller, Das Familienrecht des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 2022, S. 140 ff.).
2.3.5. Die Rüge des Gesuchsgegners, die Vorinstanz habe ihm kein Einkommen
als Informatiker in Höhe von Fr. 7'500.– anrechnen dürfen, genügt den Begrün-
dungsanforderungen nicht. Der Gesuchsgegner wiederholt in Wesentlichen seine
Argumente, die er bereits vor der Vorinstanz vortrug. Die blosse Wiederholung ge-
nügt nicht, der Gesuchsgegner hat mittels genügend präziser Verweisung auf die
Akten aufzuzeigen, wo er diese Behauptungen im erstinstanzlichen Verfahren er-
hob und inwiefern die Vorinstanz diese falsch würdigte bzw. sich daraus ein Beru-
fungsgrund ergibt (vgl. E.II.1.3.).
2.3.6. Die Rüge ist auch inhaltlich unbegründet. Der Gesuchsgegner hat nach sei-
nem Studium in Deutschland und dann in der Schweiz gearbeitet. Somit können
die Tatsachen, dass er in Italien ausgebildet wurde und kein Deutsch spricht, keine
entscheidende Rolle spielen, konnte er trotz diesen beiden Faktoren eine Anstel-
lung als Informatiker im deutschsprachigen Raum finden. Wie die Vorinstanz be-
reits feststellte, hat der Gesuchsgegner in seiner letzten Anstellung als Sicherheits-

- 43 -
angestellter auf einem Schulcampus unter anderem auch das IT-Netzwerk der
Schule betreut, weshalb er nicht gänzlich von den Entwicklungen der IT-Branche
der letzten Jahre abgeschnitten sein kann. Abgesehen von einer Bewerbung, die
bereits die Vorinstanz feststellte, hat der Gesuchsgegner auch keine Suchbemü-
hungen seit der Trennung unternommen. Es kann auf die Ausführungen in
E. V.2.2.6 verwiesen werden. Damit hat er nicht glaubhaft gemacht, dass er auf
dem Stellenmarkt keine Anstellung als Informatiker mehr findet. Die von der Ge-
suchstellerin behauptete Tätigkeit bei der Firma "M._____", die der Gesuchsgegner
insofern nicht bestreitet, als dass bereits im Jahre 2021 ein Letter of Intent habe
unterzeichnet werden können sowie kürzlich eine Teilvereinbarung über ein Pro-
jekt, deuten vielmehr auf das Gegenteil hin, nämlich dass er einer Erwerbstätigkeit
als Informatiker nachgehen kann. Der Gesuchsgegner sagt denn auch selbst, dass
er sich mit Sicherheitsfragen in der Informatik beschäftige und auf Basis seiner
technischen Fähigkeiten Arbeit suche; er habe einen vorgängigen Letter of Intent
unterzeichnen können (Urk. 202 S. 14 mit Verweis auf Urk. 204/10 in Verbindung
mit Urk. 221/1 S. 7). Dass eine Erwerbstätigkeit als Informatiker für ihn unzumutbar
ist, hat er somit auch nicht glaubhaft gemacht, denn die tatsächliche Möglichkeit
einer Anstellung impliziert die Zumutbarkeit (BGE 147 III 308 E. 5.4).
2.3.7. In diesem Zusammenhang bringt der Gesuchsgegner die weitere Rüge vor,
dass ein statistischer Wert, der dem Salarium entnommen wird, nicht ohne Anpas-
sung auf die Umstände des Einzelfalls übernommen werden dürfe, mithin eine un-
richtige Rechtsanwendung vorliege (Urk. 169 S. 33; Urk. 202 S. 21 f.). Die Gesuch-
stellerin weist die Ausführungen des Gesuchsgegners als unsubstanziiert zurück
(Urk. 192 S. 13; Urk. 207 S. 8). Zwar trifft es zu, dass statistische Werte keine Aus-
sagen über den Einzelfall machen, sondern mit einem bestimmten Signifikanzni-
veau eine Wahrscheinlichkeitsangabe für eine Gesamtpopulation liefern, die sie
aus einer Stichprobe nehmen. Der Gesuchsgegner vergisst allerdings, dass es
seine prozessuale Obliegenheit gewesen wäre, die nötigen Einzelumstände zu be-
haupten, die das Gericht dann bei der Heranziehung des statistischen Werts hätte
würdigen können. Versäumt er es, kann keine Rechtsverletzung vorliegen, wenn
das Gericht für die Ermittlung des hypothetischen Einkommens einzig auf den sta-
tistischen Wert abstellt.

- 44 -
2.3.8. Die Rüge des Gesuchsgegners schliesslich, die Vorinstanz habe die Überg-
angsfrist in unrichtiger Rechtsanwendung von den üblichen sechs auf vier Monate
gekürzt, erscheint inhaltlich begründet. Der Gesuchsgegner vermischt zwar die Er-
höhung seiner Pensums von 80% auf 100% - weil er neu nicht mehr die Obhut über
die Kinder hat - mit der Frage, ob es ihm - selbst im Falle einer weiteren Betreuung
der Kinder - zumutbar wäre, sein Einkommen zu steigern, weil die Lebensverhält-
nisse während der Ehe immer mehr in den Hintergrund rücken. Selbst wenn die
Vorinstanz die alternierende Obhut belassen hätte, wäre der Gesuchsgegner ver-
pflichtet, sein Einkommen zu steigern, da sich die Parteien nun scheiden lassen.
Auch wenn dies im Abänderungsverfahren mehrfach angesprochen und das Ver-
fahren aufgrund des initiierten Scheidungsverfahrens zeitweise informell sistiert
wurde, war für den Gesuchsgegner erst mit der Eröffnung des erstinstanzliches
Entscheids genügend klargestellt, dass das Pensum zu erhöhen ist. Er macht damit
zu Recht geltend, die Übergangsfrist sei unter den gegebenen Umständen unrea-
listisch kurz.
2.3.9. Zusammengefasst dringt der Gesuchsgegner mit seinen Rügen hinsichtlich
dem ihm durch die Vorinstanz angeordneten hypothetischen Einkommen einzig
hinsichtlich der Übergangsfrist durch. Es ist von einem hypothetisch anrechenba-
rem Einkommen von Fr. 7'500.– ab dem 1. Januar 2024 auszugehen. In der Über-
gangsphase vom 1. November 2023 bis zum 31. Dezember 2023 ist von einem hy-
pothetischen Einkommen in der Höhe der bisher erzielten Fr. 4'206.– auszugehen.
2.4. Bedarf des Gesuchsgegners
2.4.1. Wird dem Gesuchsgegner ein hypothetisches Einkommen nach schweizeri-
schen Verhältnissen angerechnet (vgl. E.V.2.3), ist für den Bedarf des Gesuchs-
gegners ebenfalls auf die hiesigen Verhältnisse abzustellen. Es kann davon aus-
gegangen werden, dass der Gesuchsgegner nach schweizerischen Verhältnissen
einen Bedarf in derjenigen Höhe hätte, die die Vorinstanz für ihn ab dem 1. Novem-
ber 2023 ermittelt hat.
2.4.2. Der Gesuchsgegner rügt, dass sein Existenzminimum falsch berechnet wor-
den sei (Urk. 169 S. 31). Die Rüge des Gesuchsgegners ist unklar und genügt des-

- 45 -
halb den Begründungsanforderungen nicht. Es ist nicht klar, ob und was der Ge-
suchsgegner am vorinstanzlichen Entscheid genau kritisieren möchte oder ob er
einfach generell appellatorische Kritik an den Erwägungen der Vorinstanz zu sei-
nem Existenzminimum üben möchte.
2.4.3. Sollte der Gesuchsgegner die Höhe seiner Mobilitätskosten rügen wollen,
genügt die Rüge ebenfalls nicht den Begründungsanforderungen. Der Gesuchs-
gegner setzt sich mit der Argumentation der Vorinstanz gar nicht auseinander und
bringt auch keinen Berufungsgrund vor.
2.5. Bedarf der Gesuchstellerin
2.5.1. Der Gesuchsgegner rügt, dass der von der Vorinstanz ermittelte Bedarf für
die Gesuchstellerin und die Kinder das vom Betreibungsamt fixierte Existenzmini-
mum übersteige (Urk. 169 S. 31).
2.5.2. Insofern diese Rüge den prozessualen Anforderungen im zweitinstanzlichen
Verfahren genügt, ist sie offensichtlich inhaltlich unbegründet. Die Vorinstanz er-
mittelte für die Parteien ein familienrechtliches Existenzminimum, weil es die finan-
ziellen Mittel der Parteien zulassen und im Rahmen des gebührenden Unterhalts
deshalb darauf Anspruch besteht. Das familienrechtliche Existenzminimum ist hö-
her als das betreibungsrechtliche Existenzminimum (BGE 147 III 265 E. 7.2).
2.6. Leistungsfähigere obhutsberechtigte Gesuchstellerin
2.6.1. Die Vorinstanz erwog bei der Unterhaltsberechnung in der 2. Phase (ab dem
1. November 2023) das Folgende:
2.6.1.1. Der Gesamtüberschuss der Familie betrage Fr. 7'873.–. Gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung sei der Überschuss grundsätzlich nach grossen und
kleinen Köpfen zu verteilen. Hingegen könne bei der Überschussverteilung in Be-
tracht gezogen werden, wenn ein Ehegatte ausserordentliche Anstrengungen er-
bringe (z.B. Deckung des Natural- und Barunterhalts eines Kindes). Vorliegend
habe die Gesuchstellerin die drei Kinder bereits seit der Anhebung des vorliegen-
den Verfahrens im Januar 2022 bis und mit heute grösstenteils alleine betreut und

- 46 -
sei auch inskünftig für die Betreuung der Kinder alleine (ausgenommen das ge-
richtsübliche Besuchsrecht) zuständig. Sie decke sodann während der ersten
Phase sämtliche und in der zweiten Phase einen grossen Teil der finanziellen Be-
dürfnisse der Kinder. Der Gesuchsgegner seinerseits betreue die Kinder bzw.
C._____ und D._____ "nur" im Rahmen des gerichtsüblichen Wochenendbesuchs-
rechts alle zwei Wochen und während 5 Wochen Ferien. Hinzu würden die hohen
Schulden der Gesuchstellerin kommen, welche im Grundsatz belegt seien, jedoch
mangels Belegen betreffend deren regelmässiger Abzahlung oder weil es sich um
Drittschulden handle, im Bedarf nicht berücksichtigt hätten werden können. Ent-
sprechend erscheine es vorliegend angemessen, den Überschuss den Kindern je
zu 15% und den restlichen Überschuss der Gesuchstellerin zu 45% sowie dem
Gesuchsgegner zu 10% zuzusprechen (Urk. 170 S. 61 f.).
2.6.1.2. In der zweiten Phase sei der Überschuss des Gesuchsgegners (Einkom-
men - Bedarf = Fr. 3'451.–) höher als sein Anteil am Überschuss (Fr. 787.–), was
dazu führe, dass er in der Lage sei, den Restbetrag in der Höhe von Fr. 2'664.– an
den Barunterhalt der Kinder zu bezahlen. Dieser Betrag reiche nicht aus, um sämt-
liche Barbedarfe der drei Kinder im Gesamtbetrag von Fr. 4'587.– zu decken. Er
sei jedoch gleichmässig auf die drei Kinder zu verteilen, was einem monatlichen
Unterhaltsbeitrag von je Fr. 888.– pro Kind entspreche (Urk. 170 S. 63 f.).
2.6.1.3. Der Gesuchsgegner rügt, die Vorinstanz widerspreche sich, wenn sie aus-
führe, dass vom Grundsatz, wonach der nicht obhutsberechtigte Elternteil den
Geldunterhalt vollständig zahlen müsse, abgewichen werden könne, wenn der
hauptbetreuende Elternteil leistungsfähiger sei als der andere und diese Ausnahme
dann nicht anwende. Selbst wenn der Gesuchsgegner ein hypothetisches Einkom-
men erzielen könnte, würde er gemäss Annahme der Vorinstanz nur Fr. 7'500.–
pro Monat verdienen. Rechne man der Gesuchstellerin noch die Kinderzulagen
hinzu, erziele er etwa die Hälfte ihres Einkommens und trotzdem verpflichte man
ihn zu einer Unterhaltszahlung von Fr. 888.– pro Kind und Monat. Folge man den
Berechnungen der Vorinstanz ergebe sich ab dem 1. November 2023 für die Ge-
suchstellerin und die Kinder ein Freibetrag von Fr. 7'086.– und für den Gesuchs-
gegner ein solcher von Fr. 787.–. Die Gesuchstellerin und die Kinder hätten also

- 47 -
einen rund 9-mal so hohen Freibetrag wie der Gesuchsgegner. Dies widerspreche
dem Gleichbehandlungsprinzip und der neuen bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung, namentlich BGE 147 II 225 (Urk. 169 S. 30 f. und 35 f.).
2.6.2. Die Gesuchstellerin hält dem entgegen, dass der Gesuchsgegner keinen
substanziierten und begründeten Tatsachenvortrag vorbringe (Urk. 192 S. 13 und
S. 14 f.).
2.6.3. Der Gesuchsgegner ficht die Überschussverteilung der Vorinstanz nicht an.
Nach diesem Verteilschlüssel kommt man auf die folgende Leistungsfähigkeit der
Parteien in der 2. Unterhaltsphase (ab dem 1. Januar 2024):
Gesuchsgegner Gesuchstellerin alle Kinder
Einkommen Fr. 7'500.– Fr. 13'824.– Fr. 700.–
- Bedarf - Fr. 4'049.– - Fr. 5'515.– - Fr. 4'587.–
= Zwischensumme Fr. 3'451.– Fr. 8'309.– - Fr. 3'887.–
- Überschussanteil - Fr. 787.– - Fr. 3'542.85 - Fr. 3'542.85
(gemäss Vorinstanz) (10%) (45 %) (je 15%)
= Leistungsfähigkeit Fr. 2'664.– Fr. 4'766.15 - Fr. 7'429.85
Anteil am Kindesun- 36% 64%
terhalt gemäss vor-
(Fr. 2'664.– / Fr. 7'429.85 (resultierender
instanzlichem Urteil = 0.36) Differenzbetrag)
Folglich beteiligt sich die Gesuchstellerin schon zu einem überwiegenden Anteil
von 64% am Unterhalt der Kinder. Die Berechnungen der Vorinstanz trägt der Ein-
kommensdifferenz der Parteien somit Rechnung und ist im Einklang mit der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung. Die Rüge ist inhaltlich unbegründet.
2.7. Weitere Rügen

- 48 -
2.7.1. Die Ausführungen des Gesuchsgegners, die Gesuchstellerin erbringe den
Naturalunterhalt der Kinder nicht bzw. habe ihn in der Vergangenheit nicht erbracht,
ist mehr allgemeine Kritik denn Rüge (Urk. 169 S. 29). Der Gesuchsgegner macht
weder geltend, dass die Vorinstanz den Sachverhalts falsch festgestellt habe, noch,
dass eine unrichtige Rechtsanwendung vorliegt.
2.7.2. Auch ist die Behauptung, die Gesuchstellerin sei gar nicht auf den Kindesun-
terhalt des Gesuchsgegners angewiesen (Urk. 202 S. 12 f.), lediglich eine allge-
meine Kritik. Es fehlen auch hier konkrete Berufungsgründe, die geprüft werden
könnten. Mangels konkreter Tatsachenbehauptung sind auch die Editionsbegehren
des Gesuchsgegners auf den Lohnausweis der Gesuchstellerin 2023 und die Lohn-
abrechnungen von Januar bis März 2024 abzuweisen.
2.8. Zusammengefasst sind die Rügen des Gesuchsgegners zum künftigen Kin-
desunterhalt weitestgehend unbegründet, soweit sie den Begründungsanforderun-
gen genügen. Einzig hinsichtlich der Übergangsfrist ist eine Anpassung vorzuneh-
men; der Gesuchsgegner hat der Gesuchstellerin ab dem 1. Januar 2024 und für
die weitere Dauer des Getrenntlebens an den Unterhalt der drei Söhne monatlich
Fr. 888.– pro Kind zu bezahlen. Es bleibt ebenfalls bei den in Ziff. 5.5 des Urteils
des Bezirksgerichts Meilen vom 20. Juni 2023 festgestellten finanziellen Verhält-
nissen der Parteien.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens
1.1. Trifft das Berufungsgericht einen neuen Entscheid, so entscheidet es auch
über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
Die Vorinstanz setzte die Entscheidgebühr auf Fr. 6'000.– fest. Vorliegend habe
über die Obhut sowie das Besuchsrecht einerseits und andererseits über (Kinder-)
Unterhaltsbeiträge ein Entscheid gefällt werden müssen. Der Anteil an der Ent-
scheidgebühr, welcher die Obhut und das Besuchsrecht betreffe, sei den Parteien
zur Hälfte aufzuerlegen und die Parteientschädigungen seien wettzuschlagen. Im
Zusammenhang mit den Unterhaltsforderungen unterliege der Gesuchsgegner voll-

- 49 -
ständig mit seinem Antrag, weshalb es sich rechtfertige, die durch den Unterhalts-
punkt verursachten Gerichtskosten vollständig dem Gesuchsgegner aufzuerlegen.
Insgesamt seien die Kosten somit zu ¼ der Gesuchstellerin und zu ¾ dem Ge-
suchsgegner aufzuerlegen. In Verrechnung der Beträge verpflichtete die Vorin-
stanz den Gesuchsgegner ausserdem, der Gesuchstellerin eine auf die Hälfte re-
duzierte Parteientschädigung von Fr. 4'000.– zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer zu
bezahlen (Urk. 170 S. 77 f.).
1.2. Der Gesuchsgegner bringt vor, wenn die Berufung gutgeheissen werde, ob-
siege er im Berufungsverfahren vollumfänglich. Dies führe dazu, dass das erstin-
stanzliche Urteil in wesentlichen Teilen aufgehoben werden müsse. Nur bezüglich
E._____ ändere sich nichts im Vergleich zum vorinstanzlichen Urteil, aber nur be-
zogen auf die Zukunft. Dies habe jedoch die Gesuchstellerin zu verantworten, weil
sie den Abänderungsprozess wider Treu und Glauben vom Zaun gebrochen habe.
Es seien ihr deshalb die gesamten Kosten aufzuerlegen, auch wenn sie in Bezug
auf E._____ obsiege (Urk. 169 S. 37 ff.).
1.3. Die Gesuchstellerin bestreitet dies. Die Berufung sei vollumfänglich abzu-
weisen, womit die Kosten- und Entschädigungsregelungen des vorinstanzlichen
Entscheids zu bestätigen seien (vgl. Urk. 192 S. 18). Selbst wenn die Berufung
nicht abzuweisen sei, würden die Ausführungen des Gesuchsgegners bestritten,
da dieser selber nicht in gutem Treu und Glauben prozessiert habe, weil der Kon-
taktabbruch zu E._____ ab Beginn der Trennung eine Realität gewesen sei und die
Notwendigkeit des Abänderungsgesuchs damit evident (Urk.192 S. 18).
1.4. Neu wird die Verpflichtung der Gesuchstellerin, dem Gesuchsgegner an den
Unterhalt der drei Söhne monatlich je Fr. 500.– zu bezahlen, erst ab dem
20. Juni 2023 aufgehoben. Im Übrigen unterliegt der Gesuchsgegner jedoch wei-
testgehend mit seinem Begehren, der Antrag der Gesuchstellerin, dass er für die
drei Söhne Unterhaltsbeiträge von mindestens je Fr. 850.– pro Monat zu bezahlen
habe, sei abzuweisen. Da der Gesuchsgegner somit in der Grundsatzfrage, wer
und in welcher Höhe für den Kindesunterhalts im Rahmen der Abänderung des
Eheschutzes aufkommen muss, weiterhin vollständig unterliegt und die Vorinstanz
das Obsiegen und Unterliegen im Zusammenhang mit den Unterhaltsforderungen

- 50 -
ohnehin pauschal ermittelte, rechtfertigt es sich, bei der Kostenauferlegung von ¼
für die Gesuchstellerin und ¾ für den Gesuchsgegner zu bleiben. Der Gesuchs-
gegner hat die Verteilung auch nicht eventualiter für den Fall, dass es in Abwei-
chung von seinen Anträgen (weitgehend) beim vorinstanzlichen Entscheid bleiben
sollte, angefochten; es wäre auch kein Grund für eine Anpassung ersichtlich.
1.5. Die Höhe der Entscheidgebühr und der Parteientschädigung blieben unan-
gefochten und sind nicht zu beanstanden. Dispositiv-Ziffern 6, 7, 8 und 9 des an-
gefochtenen Urteils sind daher zu bestätigen.
1.6. Beim Gesuch des Gesuchsgegners um Zusprechung eines Prozesskosten-
beitrages bzw. um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege verneinte die Vor-
instanz dessen Mittellosigkeit. Sie ermittelte einen Bedarf von Fr. 3'639.–, der ei-
nem Einkommen von Fr. 4'206.– gegenüberstehe. Damit verbleibe ihm ein monat-
licher Überschuss von Fr. 567.–. Mit diesem sei es ihm ohne weiteres möglich, die
ihm auferlegten Prozesskosten sowie die Kosten seines Anwalts innert Jahres-
bzw. Zweijahresfrist zu tilgen (Urk. 170 S. 73 ff.).
1.7. Der Gesuchsgegner rügt, sein Antrag auf Prozesskostenbeitrag sei abge-
wiesen worden, obwohl er ihn nie formell zurückgezogen habe. Er macht sodann
etwas unklare Ausführungen, weshalb der Gesuchstellerin trotz der Lohnpfändung
ein Freibetrag verbleibe (Urk. 169 S. 39 ff.). Zu seinem Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege bringt er vor, dass er unter dem Existenzminimum lebe. Er habe kein
Vermögen, aber Schulden bei seiner Schwester und seinem Rechtsvertreter. Die
Vorinstanz habe diverse Positionen in seinem Bedarf nicht berücksichtigt. Er be-
treue D._____ bereits jetzt alternierend, weshalb ihm die Hälfte von dessen Grund-
betrag, also Fr. 300.–, anzurechnen sei. Die Mobilitätskosten betrügen sodann min-
destens Fr. 600.–. Die Parteien hätten vereinbart, dass er in K._____ arbeite und
dafür das Familienauto benutze. Er könne nicht mit dem Zug fahren, weil er
D._____ betreuen müsse und in der Nacht arbeite, wenn keine öffentlichen Ver-
kehrsmittel fahren würden. Die Steuern seien ausserdem viel zu niedrig angesetzt.
Sie betrügen mindestens Fr. 350.–. Effektiv lebe er tief unter seinem Existenzmini-
mum, wenn man die Schuldentilgung miteinbeziehe, welche mindestens Fr. 300.–
pro Monat betrage (Urk. 169 S. 41 ff.).

- 51 -
1.8. Die Gesuchstellerin entgegnet, dass sie bereits vor der Vorinstanz dargelegt
habe, dass sie weit über Fr. 100'000.– Schulden habe. In der Zwischenzeit unter-
liege sie einer Lohnpfändung und es seien Forderungen von Fr. 132'511.– in Be-
treibung. Die Vorinstanz habe sie zu Recht nicht zu einem Prozesskostenbeitrag
verpflichtet. Sämtliche Behauptungen des Gesuchsgegners, namentlich dass ihr
ein Freibetrag zustünde, seien falsch, aktenwidrig und bestritten. Die Ausführungen
des Gesuchsgegners zur unentgeltlichen Rechtspflege kommentiere sie nicht, weil
sie hier nicht Partei sei (Urk. 192 18 ff.).
1.9. Der Gesuchsgegner genügt der Rügepflicht nicht (E. II.1.5). Er hätte sich mit
den Argumenten der Vorinstanz zu seinem zivilprozessualen Notbedarf auseinan-
dersetzen müssen, was er jedoch nicht tat. Die Vorinstanz rechnete dem Gesuchs-
gegner einen Grundbetrag für Alleinstehende an, weil er dies selbst so beantragt
hatte. Damit setzt er sich nicht auseinander. Bei den Mobilitätskosten vertrat die
Vorinstanz die Ansicht, dass er für die Zurücklegung des Arbeitswegs nicht auf das
Auto angewiesen sei. Auch mit diesem Argument setzt sich der Gesuchsgegner
nicht auseinander. So führt er insbesondere nicht aus, weshalb er zu Arbeitsbeginn
um 19:00 Uhr und zu Arbeitsende um 07:00 Uhr nicht den öffentlichen Verkehr
benutzen könne. Bei den Steuern erwog die Vorinstanz, dass diese nur berücksich-
tigt würden, wenn der Gesuchsgegner auch tatsächlich Steuern im ihm möglichen
Ausmass zahle. Da er keinerlei Belege zur Bezahlung eingereicht habe, würde ihm
kein Betrag angerechnet. Auch darauf geht der Gesuchsgegner nicht ein, so be-
hauptet er nicht, dass er tatsächlich Steuern gezahlt habe. Dasselbe gilt für die von
ihm behaupteten Schulden. Auch hier verlangte die Vorinstanz einen Tilgungsnach-
weis. Damit setzt sich der Gesuchsgegner nicht auseinander und behauptet auch
keine Schuldentilgung.
1.10. Zusammengefasst bleibt es dabei, dass die Mittellosigkeit des Gesuchsgeg-
ners nicht erstellt ist. Die Beschwerde gegen die Verfügung der Vorinstanz zur un-
entgeltlichen Rechtspflege ist abzuweisen.

- 52 -
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens
2.1. Die Prozesskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt.
Obsiegt keine Partei vollständig, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang
des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Im gleichen Verhältnis hat die
unterliegende Partei die Gegenpartei zu entschädigen (Art. 106 Abs. 1 i.V.m.
Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von
diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Kosten nach Ermessen vertei-
len (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Grundsätzlich werden die Kosten des Verfahrens
unabhängig von dessen Ausgang hälftig auf die Parteien aufgeteilt bzw. die Partei-
entschädigungen wettgeschlagen, wenn Kinderbelange (ausgenommen Kinderun-
terhaltsbeiträge) in Frage stehen, sofern die antragstellende Partei unter dem Ge-
sichtspunkt des Kindesinteresses gute Gründe zur Antragstellung hatte (OGer ZH
LE110049 vom 25. Januar 2012 E. 4).
2.2. Vorliegend musste einerseits über die Obhut bzw. das Besuchsrecht und
andererseits über die (Kinder-)Unterhaltsbeiträge befunden werden. Es rechtfertigt
sich deshalb, den Anteil an der Entscheidgebühr, der die Obhut und das Besuchs-
recht betreffen, den Parteien hälftig aufzuerlegen. Im Zusammenhang mit den Un-
terhaltsforderungen unterliegt der Gesuchsgegner mit seinem Antrag, er sei von
jeglicher Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Gesuchstellerin (für die gemeinsa-
men Söhne) zu befreien. Er unterliegt auch mit seinem Antrag, die Unterhaltszah-
lungsverpflichtungen der Gesuchstellerin seien für D._____ und C._____ gemäss
erstinstanzlichem Urteil vom 9. April 2021 zu bestätigen. Einzig bezüglich der rück-
wirkenden Aufhebung der Unterhaltspflicht der Gesuchstellerin sowie der Überg-
angsfrist für sein eigenes Einkommen obsiegt er. Gemäss der Trennungsvereinba-
rung vom 24. März 2021 hätte der Gesuchsgegner für das Getrenntleben Unter-
haltsbeiträge von 48 x Fr. 1'500.– = Fr. 72'000.– erhalten (Urk. 172/1). Neu muss
er 24 x Fr. 2'664.– = Fr. 63'936.– zahlen. Der Streitwert entspricht der Addition,
sprich Fr. 135'936.–. Der Gesuchsgegner obsiegt im Umfang von 22 x Fr. 1'500.–
und 2 x Fr. 2'664.– = Fr. 38'328.–. Dies entspricht gerundet gut 25% des Streitwerts.
Der Gesuchsgegner unterliegt somit zu rund ¾. Insgesamt (unter Berücksichtigung

- 53 -
der Obhuts- und Betreuungsregelung) sind die Gerichtskosten somit zu rund 40%
der Gesuchstellerin und zu rund 60% dem Gesuchsgegner aufzuerlegen.
2.3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist unter Berücksichtigung, dass
ebenfalls bei beiden Parteien über ein Gesuch um Prozesskostenbeitrag bzw. um
Gewährung des Armenrechts sowie zudem über einen Antrag der Gesuchstellerin
um Sicherheit der Parteientschädigung entschieden werden musste (vgl. E. I.2. f.
und E. VI.2.2.4. ff.), auf Fr. 5'500.– festzusetzen (§ 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. §§ 5 Abs.
1, 6 Abs. 2 lit. b und 8 Abs. 1 GebV OG). Sie ist aus dem vom Gesuchsgegner
geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen, unter Erstattungspflicht der Gesuchstel-
lerin im Umfang von Fr. 2'200.– (Art. 111 Abs. 1 und 2 ZPO).
2.4. Gestützt auf die einschlägigen Normen der Anwaltsgebührenverordnung
(§ 11 Abs. 1 und 2 und § 13 Abs. 1 i.V.m. §§ 5 Abs. 1, 6 Abs. 3 und 9 AnwGebV)
erscheint eine (volle) Parteientschädigung von Fr. 7'500.– (einschliesslich 7.7%
bzw. 8.1% Mehrwertsteuer) angemessen. Entsprechend dem Verhältnis der Kos-
tentragung ist der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin eine auf
20% reduzierte Parteientschädigung von rund Fr. 1'500.–, antragsgemäss zuzüg-
lich Mehrwertsteuer, zu bezahlen.
2.5. Die Gesuchstellerin stellt in ihrer Berufungsantwort einen Antrag auf Zuspre-
chung eines Prozesskostenbeitrages vom Gesuchsgegner für das Berufungsver-
fahren in der Höhe von Fr. 10'000.– (zzgl. Mehrwertsteuer). Über das eventualiter
gestellte Armenrechtsgesuch wurde bereits mit Verfügung vom 21. Februar 2024
entschieden (Urk. 195).
2.6. Ein Ehegatte kann verpflichtet werden, dem anderen einen Beitrag zur Fi-
nanzierung des Prozesses zu bezahlen, sofern er in der Lage ist, neben seinen
eigenen Prozesskosten auch diejenigen des mittellosen anderen Ehegatten zu
übernehmen. Dabei sind die Grundsätze zur Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege gemäss Art. 117 f. ZPO analog anzuwenden. Der ansprechenden
Partei müssen demnach die Mittel fehlen, um neben ihrem Lebensunterhalt den
Prozess zu finanzieren, und der Prozess darf zudem nicht aussichtslos erscheinen

- 54 -
(OGer ZH LY230015 vom 26. Oktober 2023 E. 11.2; OGer ZH LY230028 vom
5. September 2023 E. 4).
2.7. Die Gesuchstellerin geht in ihrer Begründung selbst davon aus, dass dem
Gesuchsgegner für die Leistung eines Prozesskostenbeitrags die Mittel fehlen, da
er gemäss der Verfügung des Scheidungsrichters vom 28. September 2023 als mit-
tellos erscheine (Urk. 192 S. 23 f.). Dies trifft zu: Der Gesuchsgegner verfügt seit
seinem Umzug nach Italien über kein Einkommen. Er erhält von der italienischen
Arbeitslosenentschädigung EUR 1'050.– pro Monat (Urk. 219 S. 7). Zwar behaup-
tet die Gesuchstellerin, dass der Gesuchsgegner eine Entschädigung von der
Firma "M._____" im Rahmen eines Letter of Intents erhalte (Urk. 207 S. 5). Sie
bringt diese Tatsachenbehauptung jedoch nicht genügend substanziiert vor und un-
terlässt es, entsprechende Beweismittel zu bezeichnen. Der Gesuchsgegner ver-
fügt auch nicht über Vermögenswerte, welche einen Prozesskostenbeitrag recht-
fertigen würden (Urk. 204/6, Urk. 221/3, Urk. 221/4 S. 7: Gemäss seiner Steuerer-
klärung besass er am 31. Dezember 2023 ein Vermögen von Fr. 2'362.–; bei der
Basler Kantonalbank hatte er am 9. März 2024 ein Guthaben von Fr. 57.60; auf
seinem italienischen Bankkonto hatte er am 17. Juli 2024 ein Guthaben von EUR
484.59). Der Antrag der Gesuchstellerin auf Verpflichtung zur Leistung eines Pro-
zesskostenbeitrages ist damit abzuweisen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 der Verfügung und 5.2
des Urteils des Einzelgerichts des Bezirksgerichts Meilen vom 20. Juni 2023
in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen und die Verfügung des Einzelgerichts des
Bezirksgerichts Meilen vom 20. Juni 2023 bestätigt.

- 55 -
2. Die Dispositiv-Ziffer 5 des Urteils des Einzelgerichts des Bezirksgerichts
Meilen vom 20. Juni 2023 wird bezüglich der Ziffer 3 a), der Ziffer 4 und 5
wie folgt abgeändert:
"3. a) Der Gesuchsgegner ist berechtigt und verpflichtet, die gemeinsamen
Söhne der Parteien, D._____, geboren am tt.mm.2010, und C._____,
geboren am tt.mm.2013, auf eigene Kosten zu sich und mit sich wie
folgt auf Besuch zu nehmen:
- in den Sportferien vom Sonntag der letzten Schulwoche,
12:00 Uhr bis zum Sonntag der ersten Ferienwochen, 12:00 Uhr;
- in den Frühlingsferien vom Sonntag der letzten Schulwoche,
12:00 Uhr bis zum Sonntag der zweiten Ferienwoche, 12:00 Uhr;
- in den Sommerferien vom Sonntag der zweiten Ferienwoche,
12:00 Uhr bis zum Sonntag der fünften Ferienwoche, 12:00 Uhr;
- in den Herbstferien vom Sonntag der ersten Ferienwoche,
12:00 Uhr bis zum Sonntag der zweiten Ferienwoche, 12:00 Uhr;
- in den Weihnachtsferien vom Sonntag der letzten Schulwoche,
12:00 Uhr bis zum Sonntag der ersten Ferienwoche, 12:00 Uhr in
den geraden Jahren und vom Sonntag der ersten Ferienwoche,
12:00 Uhr bis zum Sonntag der zweiten Ferienwoche, 12:00 Uhr
in den ungeraden Jahren.
4. a) Die Verpflichtung der Gesuchstellerin, dem Gesuchsgegner an den
Unterhalt der drei Söhne monatlich je CHF 500.– zu bezahlen, wird ab
dem 31. Oktober 2023 aufgehoben.
b) Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin ab 1. Ja-
nuar 2024 und für die weitere Dauer des Getrenntlebens an den Un-
terhalt der gemeinsamen Söhne monatlich wie folgt Unterhaltsbei-
träge zu bezahlen:
 CHF 888.– für E._____;
 CHF 888.– für D._____;
 CHF 888.– für C._____.

- 56 -
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils monatlich im Voraus, je auf den
Ersten eines jeden Monats, zahlbar.
5. Bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge wurde von folgenden fi-
nanziellen Verhältnissen der Parteien ausgegangen:
Einkommen:
 Gesuchstellerin (100%-Pensum): CHF 13'824.–
 Gesuchsgegner (80%-Pensum): CHF 4'206.–
(05.01.2022 - 31.12.2023)
 Gesuchsgegner (100%-Pensum): CHF 7'500.–
(hypothetisches Einkommen ab 1.01.2024)
 Kinder (Kinderzulage): je CHF 200.– bzw. CHF 250.–
Familienrechtlicher Bedarf:
 Gesuchstellerin: CHF 5'271.– (05.01.2022 - 31.12.2023)
 Gesuchstellerin: CHF 5'515.– (ab 1.01.2024)
 Gesuchsgegner: CHF 3'884.– (05.01.2022 - 31.12.2023)
 Gesuchsgegner: CHF 4'049.– (ab 1.01.2024)
E._____: CHF 1'341.– (05.01.2022 - 31.12.2023)

 E._____: CHF 1'530.– (ab 1.01.2024)
 D._____: CHF 1'341.– (05.01.2022 - 31.12.2023)
D._____: CHF 1'530.– (ab 1.01.2024)

 C._____: CHF 1'141.– (05.01.2022 - 31.12.2023)
 C._____: CHF 1'527.– (ab 1.01.2024)"
3. Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird,
und das Urteil des Einzelgerichts des Bezirksgerichts Meilen vom
20. Juni 2023 bestätigt (einschliesslich der Kosten- und Entschädigungsfol-
gen in Dispositiv-Ziffern 6 bis 9).

- 57 -
4. Des Antrag der Gesuchstellerin um Leistung eines Prozesskostenbeitrags
vom Gesuchsgegner für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.
5. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'500.– festgesetzt.
6. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Ge-
suchsgegner zu 60% und der Gesuchstellerin zu 40% auferlegt und mit dem
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die Gesuchstellerin wird verpflich-
tet, dem Gesuchsgegner den geleisteten Vorschuss von Fr. 2'200.– zu er-
setzen.
7. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das zweitin-
stanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.– zu bezahlen.
8. Schriftliche Mitteilung an:
- die Parteien,
- die Vorinstanz,
je gegen Empfangsschein.
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 90 und
Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 58 -
Zürich, 28. Oktober 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Dr. T. Rudolph
versandt am:
lm