zh_obergericht · LZ210021 · 2023-03-10 · de
Unterhalt und weitere Kinderbelange


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LZ210021-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,
Oberrichter lic. iur. M. Spahn und Oberrichter Dr. M. Kriech
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. M. Reuss Valentini
Beschluss und Urteil vom 10. März 2023
in Sachen
A._____,
Klägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagter, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Unterhalt und weitere Kinderbelange
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Bezirksgericht Zürich, 10. Abteilung, vom 29. Juni 2021 (FK190034-L)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(vgl. Urk. 107 S. 2-7 m.H.)
Urteil des Einzelgerichts der 10. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich vom
29. Juni 2021:
(Urk. 107 S. 60 ff.)
1. Die elterliche Sorge für das Kind C._____, geboren am tt.mm.2018, wird der
Klägerin und dem Beklagten (Eltern) gemeinsam übertragen.
2. Das Kind C._____, geboren am tt.mm.2018, wird unter die alleinige Obhut
der Klägerin gestellt.
3. Der Beklagte wird für berechtigt und verpflichtet erklärt, die Betreuungsver-
antwortung für das Kind C._____, geboren am tt.mm.2018, auf eigene Kos-
ten wie folgt zu übernehmen:
a) Wochenendbetreuung
- an jedem zweiten Wochenende jeweils ab Freitag, 16:00 Uhr, bis
Montag, 09:00 Uhr. Vorbehältlich einer abweichenden Vereinba-
rung der Parteien oder einer von der Tochter mit zunehmender
Alter selbständig unternommenen An- bzw. Rückreise finden die
Übergaben jeweils am Freitag in Zürich (Hauptbahnhof) und am
Montag in D._____/ZH (Bahnhof) statt, wobei die Klägerin die
Tochter nach Zürich bringt und der Beklagte sie nach D._____/ZH
zurückbringt.
b) Ferien
- im zweiten Halbjahr 2021 während je einer Woche Ferien im
Sommer (Juli/August) und im Herbst (Oktober/November). Der
Beklagte teilt der Klägerin mindestens drei Wochen im Voraus
mit, wann er die Ferien mit der Tochter verbringen wird.
- ab dem Jahre 2022 während der Kindergarten- bzw. Schulferien
während insgesamt vier Wochen Ferien im Jahr, wobei bis zum
Eintritt der Tochter in den Kindergarten, jeweils maximal eine Wo-
che Ferien am Stück zu verbringen ist. Über die Aufteilung der
Ferien sprechen sich die Parteien frühzeitig, mindestens zwei
Monate im Voraus, ab. Können sich die Parteien nicht einigen, so
kommt das Entscheidungsrecht in Jahren mit gerader Jahreszahl
der Klägerin und in Jahren mit ungerader Jahreszahl dem Beklag-
ten zu.

- 3 -
c) Feiertage
- in Jahren mit gerader Jahreszahl für die Weihnachtsfeiertage vom
24. Dezember, 12.00 Uhr, bis 27. Dezember, 12:00 Uhr;
- in Jahren mit ungerader Jahreszahl über den Jahreswechsel vom
30. Dezember, 12:00 Uhr, bis 2. Januar, 18:00 Uhr;
- in Jahren mit gerader Jahreszahl über Ostern, von Gründonners-
tagabend, 15:00 Uhr bzw. nach Kindergarten-/Schulschluss, bis
Ostermontagabend, 18:00 Uhr bzw. bis Dienstagmorgen, 09:00
Uhr bzw. Kindergarten-/Schulbeginn, falls das Betreuungswo-
chenende des Beklagten auf Ostern fällt;
- in Jahren mit ungerader Jahreszahl über Pfingsten von Freitag,
16:00 Uhr bzw. nach Kindergarten-/Schulschluss, bis Pfingstmon-
tagabend, 18:00 Uhr bzw. bis Dienstagmorgen, 09:00 Uhr bzw.
Kindergarten-/Schulbeginn, falls das Betreuungswochenende des
Beklagten auf Pfingsten fällt.
4. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin an die Kosten des Unterhalts
und der Erziehung des Kindes C._____ folgende monatliche Kinderunter-
haltsbeiträge (jeweils zuzüglich gesetzlicher oder vertraglicher Kinder- und
Familienzulagen zu bezahlen:
Phase I Fr. 2'200.00 ab 1. November 2018 bis 31. Januar 2021 (davon
Fr. 1'130.00 als Betreuungsunterhalt
Phase II Fr. 1'795.00 ab 1. Februar 2021 bis 31. Juli 2022 (davon
Fr. 615.00 als Betreuungsunterhalt)
Phase III Fr. 1’515.00 ab 1. August 2022 bis 31. März 2028 (davon
Fr. 65.00 als Betreuungsunterhalt)
Phase IV Fr. 1'695.00 ab 1. April 2028 bis 31. März 2030 (davon Fr. 65.00
als Betreuungsunterhalt)
Phase V Fr. 1'885.00 ab 1. April 2030 bis 31. Juli 2030 (davon Fr. 65.00 als
Betreuungsunterhalt)
Phase VI Fr. 1'830.00 ab 1. August 2030 bis zum Erreichen des
18. Altersjahres des Kindes (davon Fr. 0.00 als Betreuungsunter-
halt) bzw.
Phase VII Fr. 1'685.00 ab Erreichen des 18. Altersjahres der Tochter bis
zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung (davon
Fr. 0.00 als Betreuungsunterhalt).

- 4 -
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Klägerin zahlbar, und zwar monatlich im
Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats. Die Zahlungsmodalitäten
gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange das Kind im Haushalt der Klä-
gerin lebt und keine eigenen Ansprüche gegenüber dem Beklagten stellt
bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, bereits an den Unterhalt des Kindes
geleistete Zahlungen von seinen rückwirkenden Unterhaltsverpflichtungen in
Abzug zu bringen.
5. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziffer 4 hiervor basieren auf dem
Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand
Ende Mai 2021 von 100.8 Punkten (Basis Dezember 2015 = 100 Punkte).
Sie sind jeweils auf den 1. Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den
1. Januar 2022, dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres
anzupassen. Die Anpassung erfolgt nach folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
alter Index
Fällt der Index unter den Stand von Ende Mai 2021, berechtigt dies nicht zu
einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
6. Die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziffer 4 beruht auf
folgenden finanziellen Verhältnissen der Parteien und des Kindes:
Einkommen (netto pro Monat, inkl. Anteil 13. Monatslohn bzw. Bonus, Kin-
der- und Familienzulagen separat):
– Klägerin:
Fr. 1'500.00 (01.11.18 – 31.01.21)
Fr. 2'445.00 (01.02.21 – 31.07.22; 40 %-Pensum + Nebenerwerb)
Fr. 3'015.00 (01.08.22 – 31.07.30; 50 %-Pensum + Nebenerwerb)
Fr. 4'295.00 (01.08.30 – 31.03.34; 80 %-Pensum)
Fr. 5'370.00 (ab 01.04.34; 100 %-Pensum)
– Beklagter:
Fr. 10'450.00 (01.11.18 – 31.12.18)
Fr. 11'235.00 (01.01.19 – 31.12.19)
Fr. 11'270.00 (ab 01.01.20)
– Kind C._____
Fr. 200.00 derzeitige Kinderzulage
Fr. 250.00 Kinderzulage ab April 2030
Familienrechtlicher Bedarf:
– Klägerin:

- 5 -
Fr. 2'810.00 (01.11.18 – 31.01.21)
Fr. 3'060.00 (01.02.21 – 31.07.22)
Fr. 3080.00 (01.08.22 – 31.07.30)
Fr. 3'145.00 (01.08.30 – 31.03.34)
Fr. 3'195.00 (01.04.34 – 31.03.36)
Fr. 4'400.00 (ab 01.04.36)
– Beklagter:
Fr. 4'575.00
– Kind C._____:
Fr. 1'070.00 (01.11.18 – 31.01.21)
Fr. 1’160.00 (01.02.21 – 31.03.28)
Fr. 1’360.00 (ab 01.04.28).
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 7'000.–. Die weiteren Kosten
betragen Fr. 500.00 (Zwischenentscheid vom 29. Mai 2019). Allfällige weite-
re Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten (ausgenommen diejenigen für den Zwischenentscheid vom
29. Mai 2019) werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt, wobei der Anteil
der Klägerin zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstwei-
len auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Klägerin wird auf die Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hingewiesen.
Die Kosten für den Zwischenentscheid vom 29. Mai 2019 im Betrag von
Fr. 500.00 werden dem Beklagten auferlegt.
9. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
10. [Schriftliche Mitteilung]
11. [Berufung]
Berufungsanträge:
der Klägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagten (Urk. 106
S. 3 ff.):
"1. Das Urteil vom 29. Juni 2021 sei bezüglich Dispositivziffer 3a) und 3c) da-
hingehend abzuändern, dass der Beklagte für berechtigt und verpflichtet
wird, die Betreuungsverantwortung für das Kind C._____, geb. tt.mm.2018,
auf eigene Kosten wie folgt zu übernehmen:
a) Wochenendbetreuung:

- 6 -
- an jedem zweiten Wochenende jeweils am Freitag, 16.00 Uhr, bis Mon-
tag 09.00 Uhr, und ab Eintritt in den Kindergarten des Kindes an
jedem zweiten Wochenende jeweils am Freitag, 16.00 Uhr, bis
Sonntag, 18.00 Uhr.
Vorbehältlich einer abweichenden Vereinbarung der Parteien o-
der einer von der Tochter mit zunehmendem Alter selbständig unter-
nommenen An- bzw. Rückreise finden die Übergaben jeweils am Frei-
tag in Zürich (Hauptbahnhof) und am Sonntag in D._____ ZH (Bahn-
hof) statt, wobei die Klägerin die Tochter nach Zürich bringt und der
Beklagte sie nach D._____ ZH zurückbringt.
c) Feiertage
- jeweils am 2. Tag der Doppelfeiertage Weihnachten (also am 26. De-
zember und 2. Januar) von 09.00 Uhr bis 18.00 Uhr;
- Fällt das Betreuungswochenende des Vaters auf Ostern, verlängert
sich die Betreuungsverantwortung des Vaters von Gründonnerstag
18.00 Uhr bis Ostermontag 18.00 Uhr, fällt das Betreuungswochenen-
de des Vaters auf Pfingsten verlängert sich seine Betreuungszeit bis
Pfingstmontag 18.00 Uhr.
2. Das Urteil vom 29. Juni 2021 sei bezüglich Dispositivziffer 4 [Kinderunter-
halt] mit Ausnahme der vorinstanzlich als Phase VII betitelten Zeitperiode ab
Erreichen des 18. Altersjahres der Tochter bis zum Abschluss einer ange-
messenen Erstausbildung vollumfänglich aufzuheben und wie folgt abzuän-
dern:
Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin an die Kosten des Unterhalts
und der Erziehung des Kindes C._____ folgende monatliche Kinderunter-
haltsbeiträge (jeweils zusätzlich gesetzlicher oder vertraglicher Kinder- und
Familienzulagen) zu bezahlen:
- Phase 1: 1. November 2018 bis 31. Dezember 2018:
CHF 3'435.00 (inkl. CHF 1'310.00 Betreuungsunterhalt);
- Phase 2: 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2019:
CHF 3'592.00 (inkl. CHF 1'310.00 Betreuungsunterhalt);
- Phase 3: 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020:
CHF 3'664.00 (inkl. CHF 1'310.00 Betreuungsunterhalt);
- Phase 4: 1. Januar 2021 bis 31. Januar 2021:
CHF 3'599.00 (inkl. CHF 1'310.00 Betreuungsunterhalt);
- Phase 5: 1. Februar 2021 bis 31. Mai 2021:
CHF 3'429.00 (inkl. CHF 1'050.00 Betreuungsunterhalt);

- 7 -
- Phase 6: 1. Juni 2021 bis 31. Juli 2022:
CHF 3'564.00 (inkl. CHF 1'050.00 Betreuungsunterhalt);
- Phase 7: 1. August 2022 bis 31. März 2028:
CHF 3'049.00 (inkl. CHF 1'050.00 Betreuungsunterhalt);
- Phase 8: 1. April 2028 bis 31. Juli 2030:
CHF 3'249.00 (inkl. CHF 535.00 Betreuungsunterhalt);
- Phase 9: 1. August 2030 bis zum Erreichen des 18. Altersjahres des
Kindes (davon CHF 0.00 Betreuungsunterhalt):
CHF 2'714.00 (davon CHF 0.00 Betreuungsunterhalt).
3. Das Urteil vom 29. Juni 2021 sei bezüglich Dispositivziffer 6 aufzuheben und
die Grundlagen der Unterhaltsbeiträge sei entsprechend den nachfolgenden
Ausführungen den finanziellen Verhältnissen der Parteien und des Kindes
im Dispositiv des obergerichtlichen Urteils festzuhalten.
4. Das Urteil vom 29. Juni 2021 sei bezüglich Dispositivziffer 8 und 9 aufzuhe-
ben und die gesamten Verfahrenskosten für das erst- und zweitinstanzliche
Verfahren seien dem Beklagten aufzuerlegen und er zudem zu verpflichten
der Klägerin für beide Verfahren eine angemessene Parteientschädigung
(zzgl. 7.7% Mehrwertsteuer) zu bezahlen."
des Beklagten, Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägers (Urk. 112
S. 2 f. i.V.m. S. 32):
"1. Es sei die elterliche Sorge über die gemeinsame Tochter, C._____ (geb.
tt.mm.2018), beiden Parteien zu belassen.
2. Es sei beiden Parteien eine alternierende Obhut über C._____ einzuräumen
eventualiter sei die wöchentliche Aufteilung der Betreuung auf 3:4 Wochen-
tage anzuordnen (wobei C._____ drei Wochentage beim und mit dem Vater
verbringt)
subeventualiter sei dem Beklagten ein zweiwöchentliches ausgiebiges Be-
suchsrecht (Freitagnachmittag bis Dienstagmorgen) einzuräumen.
3. Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin zugunsten der gemeinsa-
men Tochter, C._____, einen monatlichen, im Voraus zu leistenden Barun-
terhalt zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Kinderzulagen
maximal in der nachfolgenden Höhe und der nachfolgenden Dauer zu leis-
ten:
Barunterhalt Überschuss

- 8 -
01.11.18 - 21.01.21 870.00 190.00
01.02.21 - 30.09.21 960.00 260.00
01.10.21 - 31.07.22 960.00 110.00
01.08.22 - 31.03.28 150.00 0.00
(alternierende Obhut)
01.04.28 - 31.03.30 170.00 0.00
01.04.30 - 31.03.34 285.00 0.00
(alternierende Obhut)
ab 01.04.34 285.00 0.00
Eventualiter sei der Beklagte (für den Fall der alleinigen Obhutszuteilung an
die Klägerin) zu verpflichten, der Klägerin zugunsten der gemeinsamen
Tochter, C._____, einen monatlichen, im Voraus zu leistenden Barunterhalt
zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Kinderzulagen maximal
in der nachfolgenden Höhe und der nachfolgenden Dauer zu leisten:
Barunterhalt Überschuss
01.11.18 – 31.01.21 870.00 190.00
01.02.21 – 30.09.21 960.00 260.00
01.10.21 – 31.07.22 960.00 110.00
01.08.22 – 31.03.28 960.00 195.00
01.04.28 –31.03.30 1'160.00 175.00
01.04.30 - 31.07.30 1'110.00 270.00
ab 01.08.30 1'110.00 600.00
4. Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin für die Erziehung und Be-
treuung der gemeinsamen Tochter, C._____, einen monatlichen, im Voraus
zu leistenden Betreuungsunterhalt maximal in der nachfolgenden Höhe
und der nachfolgenden Dauer zu leisten:
Betreuungsunterhalt
01.11.18 – 31.01.21 1'310.00
01.02.21 – Rechtskraft 615.00
ab Rechtskraft (alt. Obhut) 0.00
Eventualiter sei der Beklagte (für den Fall der alleinigen Obhutszuteilung an
die Klägerin) zu verpflichten, der Klägerin für die Erziehung und Betreuung
der gemeinsamen Tochter, C._____, einen monatlichen, im Voraus zu leis-
tenden Betreuungsunterhalt maximal in der nachfolgenden Höhe und der
nachfolgenden Dauer zu leisten:
Betreuungsunterhalt
01.11.18 – 31.01.21 1'310.00
01.02.21 – 31.07.22 615.00
ab 01.08.22 0.00

- 9 -
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Beru-
fungsklägerin."

- 10 -
der Klägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagten zur An-
schlussberufung (Urk. 116 S. 2):
"1. Die Anträge des Berufungsbeklagten/Anschlussberufungsklägers seien voll-
umfänglich abzuweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 % Mehrwertsteuer)
zu Lasten des Berufungsbeklagten/Anschlussberufungsklägers."
Erwägungen:
A. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1. Die Klägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte (fortan
Klägerin) und der Beklagte, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungskläger
(fortan Beklagter) sind die unverheirateten Eltern des Kindes C._____, geboren
am tt.mm.2018. Einige Monate nach der Geburt trennten sie sich (Urk. 107 S. 7).
2. Mit Eingabe vom 23. August 2019 klagte die Klägerin bei der Vorinstanz auf
Leistung von Kinderunterhaltsbeiträgen (Urk. 2). Der umfangreiche vorinstanzli-
che Prozessverlauf kann dem angefochtenen Urteil entnommen werden (Urk. 107
S. 7 f.). Am 29. Juni 2021 fällte die Vorinstanz den eingangs zitierten Entscheid
(Urk. 107 S. 60 ff.).
3. Dagegen erhob die Klägerin mit Eingabe vom 1. September 2021 rechtzeitig
(vgl. Urk. 104 und Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO) Berufung mit den eingangs wieder-
gegebenen Anträgen (Urk. 106). Dabei ersuchte sie um Verpflichtung des Beklag-
ten, ihr im Berufungsverfahren einen Prozesskostenvorschuss von einstweilen
Fr. 6'000.– (zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, eventualiter sei ihr die
unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu bewilligen (Urk. 106 S. 6).
Mit Zuschrift vom 27. Oktober 2021 erstattete der Beklagte fristwahrend (vgl.
Urk. 111) seine Berufungsantwort und erhob Anschlussberufung mit den eingangs
zitierten Anträgen (Urk. 112). Mit Eingabe vom 3. Dezember 2021 liess die Kläge-
rin rechtzeitig (vgl. Urk. 115) Abweisung der Anschlussberufung beantragen. Fer-
ner ersuchte sie um Leistung eines zusätzlichen Prozesskostenvorschusses von
einstweilen Fr. 4'000.– für die Anschlussberufung, eventualiter sei ihr die unent-

- 11 -
geltliche Rechtspflege zu gewähren (Urk. 116 S. 2). Weitere Eingaben erfolgten
unterm 30. Dezember 2021 (Urk. 120), 14. Januar 2022 (Urk. 122), 16. Februar
2022 (Urk. 125), 24. Februar 2022 (Urk. 128), 15. Juli 2022 (Urk. 133), 10. August
2022 (Urk. 136), 24. August 2022 (Urk. 140), 12. September 2022 (Urk. 143) und
10. Oktober 2022 (Urk. 148). Die Stellungnahme der Klägerin vom 10. Oktober
2022 samt Beilagenverzeichnis und Beilagen (Urk. 149 und Urk. 150/1-9) wurde
dem Beklagten am 24. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 151; Prot. II
S. 12), welcher sich dazu nicht unverzüglich äusserte. Mit Beschluss der Kammer
vom 22. November 2022 wurden beide Parteien zur Edition diverser Dokumente
angehalten (Urk. 152). Mit Kurzbrief vom 1. Dezember 2022 reichte die Klägerin
die einverlangten Unterlagen ein (Urk. 153, Urk. 154 und Urk. 155/1-3). Mit Ein-
gabe vom 2. Dezember 2022 brachte der Beklagte seinerseits die geforderten Un-
terlagen bei (Urk. 156, Urk. 157 und Urk. 158/24-27). Mit Präsidialverfügung vom
7. Dezember 2022 wurde den Parteien je Frist angesetzt, um zu den von der Ge-
genseite edierten Unterlagen Stellung zu nehmen (Urk. 159). Die rechtzeitig er-
folgte Stellungnahme des Beklagten datiert vom 19. Dezember 2022 (Urk. 160,
161 und 162/28-29). Die Klägerin bezog nach erstreckter Frist (vgl. Art. 145 Abs.
1 lit. c ZPO und Urk. 163) am 16. Januar 2023 Stellung (Urk. 164). Mit Präsidial-
verfügung vom 20. Januar 2023 wurden die Stellungnahmen je der Gegenpartei
zugestellt und den Parteien die Urteilsberatungsphase angezeigt (Urk. 165).
B. Vorbemerkungen / Prozessuales
1. Die Berufung hemmt den Eintritt der Rechtskraft nur im Umfang der Anträge
(Art. 315 Abs. 1 ZPO). Im Rahmen der Berufung- und Anschlussberufung nicht
angefochten wurde Dispositivziffer 1 (gemeinsame elterliche Sorge). Der Eintritt
der (Teil-)Rechtskraft dieser Dispositivziffer ist entsprechend vorzumerken. Zwar
wurde auch Dispositivziffer 5 (Indexierung der Unterhaltsbeiträge) nicht angefoch-
ten, allerdings hängt diese untrennbar mit den angefochtenen Kinderunterhalts-
beiträgen zusammen, weshalb diesbezüglich keine Vormerknehme der (Teil-
)Rechtskraft erfolgt.
2. Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Ver-
fahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges

- 12 -
Verfahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 Erw. 2.2.1 m.H.). Mit der Berufung kann
sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die unrichtige Feststellung des
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz ver-
fügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliess-
lich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; siehe
BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, Erw. 3.1). In der Berufungsschrift
(Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche
Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an
einem der genannten Mängel leidet. Das setzt (im Sinne einer von Amtes wegen
zu prüfenden Eintretensvoraussetzung) voraus, dass der Berufungskläger die vo-
rinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich argumentativ mit die-
sen auseinandersetzt und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten
aufzeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und
Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend ge-
machte Berufungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vor-
bringen oder deren blosse Wiederholung genügt nicht (siehe BGE 138 III 374 =
Pra 102 [2013] Nr. 4, Erw. 4.3.1; BGE 141 III 569 = Pra 105 [2016] Nr. 16, Erw.
2.3.3; BGE 147 III 176 Erw. 4.2.1; BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013,
Erw. 3.2; BGer 5A_751/
2014 vom 28. Mai 2015, Erw. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen
Begründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht
von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgese-
hen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Bean-
standungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht ge-
gen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (siehe BGer 4A_290/2014
vom 1. September 2014, Erw. 3.1 und 5; BGer 4A_258/2015 vom 21. Oktober
2015, Erw. 2.4.3; BGE 142 III 413 Erw. 2.2.4 m.w.H.; BGer 5A_111/2016 vom
6. September 2016, Erw. 5.3). Insofern erfährt der Grundsatz "iura novit curia"
(Art. 57 ZPO) im Berufungsverfahren eine Relativierung (BK ZPO I-Hurni, Art. 57
N 21 und 39 ff.; Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57 N 22).
3. Für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie vorlie-
gend zu beurteilen sind – statuiert Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO den Untersuchungs-

- 13 -
und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den Sachverhalt
von Amtes wegen erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet.
Auch im Bereich der Untersuchungsmaxime obliegt es jedoch den Parteien, den
Sachverhalt substantiiert vorzubringen (Schweighauser, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 3. A., N 10 zu Art. 296 ZPO). In
Verfahren, welche der umfassenden Untersuchungsmaxime unterstehen, können
die Parteien zudem im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel un-
beschränkt vorbringen. Art. 317 Abs. 1 ZPO kommt in diesen Verfahren nicht zum
Tragen (BGE 144 III 349 Erw. 4.2.1).
4. Die letzten Eingaben der Parteien im erstinstanzlichen Verfahren vom
4. bzw. 8. Juni 2021 (Urk. 100 und Urk. 101) wurden der jeweiligen Gegenpartei
zwar erst mit dem angefochtenen Endentscheid zugestellt (Urk. 107 S. 8, 63, Dis-
positivziffer 10), womit das unbedingte Replikrecht nicht gewahrt wurde. Aller-
dings rügte keine Partei diese noch nicht schwerwiegende Gehörsverletzung und
überdies kann diesbezüglich eine Heilung im Berufungsverfahren mit voller Kogni-
tion in Tat- und Rechtsfragen sowie unbeschränktem Novenrecht erfolgen.
C. Aktivlegitimation
Mit Zwischenentscheid vom 29. Mai 2019 wies die Vorinstanz den Antrag des Be-
klagten auf Klageabweisung infolge mangelnder Aktivlegitimation der Klägerin ab
(Urk. 11 S. 4, Dispositivziffer 1). Mangels Anfechtung erwuchs dieser Entscheid in
Rechtskraft. Eine spätere Anfechtung zusammen mit dem Endentscheid ist aus-
geschlossen (Art. 237 Abs. 2 ZPO). Im Übrigen bejahte die Vorinstanz die Aktiv-
legitimation der Klägerin auch hinsichtlich der Kinderunterhaltsbeiträge zu Recht,
weil sie als Mitsorgerechtsinhaberin und Alleinobhutsberechtigte mit diesbezüglich
gleichgerichteten Interessen wie das Kind als Prozessstandschafterin in eigenem
Namen für das Kind klagen darf (vgl. BGE 136 III 365 und BGE 142 III 78; OGer
ZH LZ160005 vom 23. Dezember 2016; Urk. 11 S. 3, Erw. 8). Es ist nicht so, dass
C._____ "richtigerweise" gegen beide Elternteile hätte klagen müssen, wie der
Beklagte insbesondere im Zusammenhang mit dem Prozesskostenvorschuss
meint (Urk. 120 S. 11).

- 14 -
D. Obhut
1. Die Vorinstanz lehnte die alternierende Obhut über die im Zeitpunkt des
Entscheides rund 3-jährige Tochter C._____, geboren am tt.mm.2018, mit Blick
auf das Kindeswohl ab. Sie hielt im Wesentlichen dafür, es sei nicht realistisch,
dass der Beklagte C._____, die sich in einem Alter befinde, in dem die Ausübung
der Obhut besonders aufwendig und anspruchsvoll sei, nebst seiner Vollzeitan-
stellung trotz flexiblen Arbeitszeiten tatsächlich persönlich betreuen könne, wobei
er auch kein sicheres, stabiles Betreuungskonzept habe dartun können. Zudem
sei die Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit der Parteien ungenügend.
Was im Verlauf des Verfahrens mehrheitlich ohne sachdienliche Belege an Vor-
würfen und Unterstellungen gegenüber dem anderen Elternteil deponiert worden
sei, sprenge den bei familienrechtlichen Prozessen üblichen Rahmen an Feindse-
ligkeit gegenüber dem in Ungnade gefallenen ehemaligen Partner. Wie die einge-
reichte schriftliche Korrespondenz der Parteien zeige, führten immer wieder
kleinste, alltägliche Fragen zu Streitigkeiten zwischen ihnen. Elementare Informa-
tionen wie Wohnortswechsel oder Wechsel des Kinderarztes würden entweder
gar nicht oder bloss zur Kenntnisnahme mitgeteilt (Urk. 107 S. 15-23). C._____
wurde unter die alleinige Obhut der Klägerin gestellt, deren Erziehungs- und Be-
treuungsfähigkeit laut Vor-
instanz vorhanden sei. Ausserdem sei die erforderliche zeitliche Verfügbarkeit der
Klägerin zur persönlichen Betreuung des Kindes zu bejahen. Die Ausübung der
Obhut durch die Klägerin entspreche schliesslich den seit der Trennung der Par-
teien gelebten Verhältnissen, sodass auch der für ein Kind im Alter von C._____
zentrale Kontinuitäts- und Stabilitätsaspekt erfüllt sei (Urk. 107 S. 24).
2. Der Beklagte beantragt mit seiner Anschlussberufung vom 27. Oktober 2021
nach wie vor die alternierende Obhut über C._____ mit je hälftiger Betreuung,
eventualiter im Verhältnis 3 Tage Beklagter zu 4 Tage Klägerin (Urk. 112 S. 2). Er
macht geltend, er habe kurz vor Erhalt des angefochtenen Entscheids am 30. Juni
2021 die Kündigung erhalten und sei unverzüglich freigestellt worden. Er suche
eine Teilzeitstelle im Umfang von 60 bis 70 %, sodass er sich ausgiebiger um
C._____ kümmern könne. Insbesondere solange C._____ noch nicht eingeschult

- 15 -
sei, stehe einer alternierenden Obhut nichts im Wege und eine solche wäre dem
Kindeswohl förderlich. So profitiere C._____ von der Betreuung beider Elternteile,
was für jedes Kind vorteilig sei. Aber auch nach der Einschulung sei es ihm bei
einem reduzierten Arbeitspensum möglich, C._____ zu betreuen, auch wenn er
sie dafür nach D._____ in den Kindergarten bringen und dort auch wieder abho-
len müsse. Er sei gewillt, seine Arbeitstätigkeit zu reduzieren, um C._____ per-
sönlich mehr betreuen zu können. In äusserst seltenen Ausnahmefällen würde
auch seine Mutter einspringen und die Betreuung von C._____ sicherstellen. Was
die Kommunikation anbelange, seien die Parteien durchaus fähig, miteinander zu
kommunizieren, wie von der Klägerin gewünscht, per E-Mail. Er rapportiere der
Klägerin nach jedem Besuchswochenende, wie das Wochenende mit C._____
verlaufen sei. Natürlich sei die Situation unter den Parteien persönlich ange-
spannt, weil sich der Beklagte des Eindrucks nicht erwehren könne, dass die Klä-
gerin von ihm ein Kind und einen Financier gewollt habe, nicht aber eine Familie.
Dies sei nachvollziehbarerweise frustrierend. Es sei diesbezüglich aber zu erwar-
ten, dass ein Abschluss des Rechtsstreits der Beseitigung dieser Schwierigkeiten
zuträglich sein dürfte. Die Klägerin müsse mit dem Hinweis auf die Kommunikati-
on nicht vom Hauptgrund ablenken, weshalb die alternierende Obhut an der ers-
ten Instanz gescheitert sei. Grund für die Obhutszuteilung an die Klägerin sei
schliesslich, dass sie völlig unvermittelt nach D._____ gezogen sei, um willentlich
eine geografische Hürde zur alternierenden Obhut zu schaffen. Es sei ihm sodann
ohne weiteres möglich, C._____ am Montagmorgen oder auch täglich in D._____
in den Kindergarten zu bringen, so dass er auch an ihrem Alltag teilnehmen kön-
ne. Die Fahrt dauere rund 25 bis 35 Minuten und sei mit dem Kindeswohl durch-
aus vereinbar (Urk. 112 S. 2, 4 ff.).
Im Rahmen seiner Stellungnahme vom 12. September 2022 bringt der Beklagte
vor, über den Umzug der Klägerin mit C._____ nach E._____ sei er erst nachträg-
lich informiert und vor vollendete Tatsachen gestellt worden. Die Abklärungen des
schulpsychologischen Dienstes des Bezirks D._____ vom 12. Juli 2022 hätten er-
geben, dass der Kindergarteneintritt von C._____ in diesem Sommer, entgegen
der Meinung der Klägerin, für ihre Entwicklung das Optimale sei. Der überstürzte
Umzug der Klägerin mit der Tochter nach E._____, wo das erste Kindergartenjahr

- 16 -
im Gegensatz zum Kanton Zürich nicht obligatorisch sei, wobei die Klägerin den
Umzug bezeichnender Weise mit keinem Wort begründet habe, belege eindrück-
lich die mutmasslich zunehmend fehlende Bindungstoleranz der Klägerin ihm ge-
genüber. Durch das mehrmalige Umziehen innert dreier Jahre (nämlich von Zü-
rich nach D._____/ZH, dann innerhalb von D._____ und nun von D._____ nach
E._____) habe die Klägerin sodann ihr Wohl über jenes von C._____ gestellt und
diese entwurzelt. Mit Blick auf die Missachtung des Kindeswohls stellten sich
nunmehr ernsthafte Bedenken mit Bezug auf die bislang bewusst nicht in Frage
gestellte angeblich uneingeschränkte Erziehungsfähigkeit der Klägerin. Der Be-
klagte sorge sich zunehmend und ernsthaft um das Wohlergehen seiner Tochter.
Er hätte absolut nichts gegen eine Obhutsumteilung (ex officio) einzuwenden. Als
mildere Variante stünde dem Gericht aber womöglich auch bei Anordnung der ge-
teilten Obhut die Möglichkeit offen, die Klägerin zu verpflichten, innert (kurzer)
Frist wieder in den Kanton Zürich zurückzukehren, wo C._____ ihrem Wunsch
entsprechend eingeschult werden könnte (Urk. 143 S. 1 ff.; Urk. 145/19).
3. Die Klägerin rügt im Rahmen ihrer Anschlussberufungsantwort vom 3. De-
zember 2021, der Beklagte bringe einzig und alleine vor, die alternierende Obhut
entspreche dem Kindeswohl, ohne sich mit dem umfangreichen vorinstanzlichen
Entscheid diesbezüglich in irgendeiner Art und Weise auseinanderzusetzen. Vor-
liegend könne angesichts der hochstrittigen Ausgangslage - Eltern, die nach wie
vor komplett unfähig seien, auch nur völlig banale Informationen auszutauschen -
nicht ernsthaft von einer auch nur im Ansatz bestehenden Kommunikations- und
Kooperationsfähigkeit der Eltern gesprochen werden. Die riesengrosse und bis
heute bestehende Antipathie zwischen den Eltern sei nicht nur in den umfangrei-
chen Rechtsschriften gut ersichtlich, sondern sei auch anlässlich der Verhandlung
für die Anwesenden mehr als eindrücklich wahrnehmbar gewesen und gehe auch
aus dem angefochtenen Urteil mit bemerkenswerter Deutlichkeit hervor. Es werde
bestritten, dass der Beklagte künftig nur noch in einem Teilzeitpensum von 60, 70
oder 80 % erwerbstätig sein werde, zumal er sich vornehmlich auf anspruchsvolle
Vollzeitkaderstellen im Finanzbereich bewerbe. Homeoffice sei auch laut Bundes-
gericht kein Betreuungskonzept. Der Beklagte habe es während des gesamten
Prozesses versäumt, je ein konkretes Betreuungskonzept zu behaupten, ge-

- 17 -
schweige denn zu substantiieren. Die Vorinstanz habe korrekt erwogen, dass die
Betreuung eines Kleinkindes im Alter von C._____ sehr aufwendig, anspruchsvoll
und nebst der Bewältigung eines vollen Arbeitspensums nicht zu bewerkstelligen
sei. Daran ändere auch die vorübergehende Arbeitslosigkeit des Beklagten nichts,
zumal davon auszugehen sei, dass er zeitnah wieder eine vergleichbare Anstel-
lung wie zuvor finden werde, und es denn mit Blick auf seine minderjährige Toch-
ter auch seine Pflicht sei, seine Leistungsfähigkeit auszuschöpfen. Zum immen-
sen und bis heute anhaltenden Elternkonflikt und der nicht vorhandenen Koopera-
tionsfähigkeit habe sich der Beklagte bezeichnenderweise mit keinem Wort ge-
äussert. Die vordergründig vom Beklagten für das Gericht verfassten E-Mail-
Kurzberichte seien völlig oberflächlich und belegten natürlich nicht, dass die El-
tern in der Lage seien, sich über nicht alltägliche Vorkommnisse, organisatorische
Belange oder sonst etwas auszutauschen, zumal der Beklagte zuvor keine einzi-
ge Nachricht der Klägerin über C._____ je beantwortet habe. Die Vorinstanz sei
mithin zum zutreffenden Schluss gelangt, dass sich eine alternierende Obhut vor-
liegend schlicht nicht zum Wohl des Kindes praktizieren lasse. Zudem verunmög-
liche die geografische Distanz (Kreis ... in Zürich - D._____ ZH) eine solche spä-
testens ab Kindergarteneintritt (immerhin Sommer 2022) von C._____. Ihr Umzug
sei Ausfluss aus der Niederlassungsfreiheit und daher, entgegen der beklagti-
schen Auffassung, nicht rechtsmissbräuchlich (Urk. 116 S. 3 ff.).
Mit ihrer Stellungnahme vom 10. August 2022 teilte die Klägerin mit, dass sie mit
C._____ per 29. Juli 2022 nach E._____ umgezogen sei. Eine alternierende Be-
treuung sei damit nur schon aufgrund der geografischen Verhältnisse sicher nicht
mehr umsetzbar (Urk. 136 S. 1 f.). In ihrer Stellungnahme vom 24. August 2022
hielt sie sodann fest, in E._____ sei der Kindergarten nur während eines Jahres
obligatorisch und während eines zweiten Jahres freiwillig, wobei die Eltern für den
Entscheid des freiwilligen Jahres verantwortlich seien (Urk. 140 S. 1).
4.1. Zu den rechtlichen Prämissen der alternierenden Obhut hat sich bereits die
Vorinstanz zutreffend geäussert (Urk. 107 S. 10 ff.). Es kann darauf verwiesen
werden. Mit dem Umzug der Klägerin mit C._____ nach E._____ per Ende Juli
2022 (vgl. Urk. 138/1-3) ist eine alternierende Obhut bereits aus geografischen

- 18 -
Überlegungen nicht mehr praktikabel (Wohnsitz der Kindseltern in verschiedenen
Kantonen, Distanz über 50 km bzw. Autofahrten von rund einer Stunde pro Weg
und damit länger als noch zumutbare 20 bis 30 Minuten, vgl. BGer 5A_629/2019
vom 13. November 2020, Erw. 8.5; BGer 5A_345/2020 vom 30. April 2021, Erw.
5.4.1 und 5.4.3; OGer ZH LE200063 vom 17.02.2022, Erw. 3.4.4, S. 31), wovon
denn auch der Beklagte auszugehen scheint (vgl. Urk. 143 S. 5 f.). Dies gilt nicht
zuletzt auch im Hinblick auf die Einschulung von C._____ im kommenden August
2023. Die Wohnsitzverlegung der Klägerin entspricht deren Niederlassungsfrei-
heit, Bewegungsfreiheit und persönlichen Freiheit. Solches ist praxisgemäss zu
respektieren und selbst dem Kindeswohl voranzustellen. Das Gericht hat sich
entsprechend nicht mit der Frage auseinanderzusetzen, ob es für das Kind vor-
teilhafter wäre, wenn beide Elternteile am angestammten Ort verbleiben würden;
die entscheidende Fragestellung lautet vielmehr, ob sein Wohl besser gewahrt ist,
wenn es mit dem wegzugswilligen Elternteil geht oder wenn es sich beim zurück-
bleibenden Elternteil aufhält, was allenfalls eine Umteilung der Obhut impliziert
(vgl. BGE 142 III 481 Erw. 2.6; OGer ZH LE210046 vom 27.07.2022, Erw. D.1.5).
Die Motive für den Wegzug der Klägerin stehen, jedenfalls an dieser Stelle, nicht
zur Debatte (BGE 142 III 481 Erw. 2.5). Die Klägerin kann dementsprechend auch
nicht "als mildere Variante" verpflichtet werden, innert (kurzer) Frist wieder in den
Kanton Zürich zurückzukehren, wie sich der Beklagte dies vorstellt.
Die alternierende Obhut scheitert vorliegend aber auch an der mangelhaften
Kommunikations- und insbesondere Kooperationsfähigkeit der Parteien. Mit den
detaillierten und sorgfältigen vorinstanzlichen Erwägungen zur fehlenden Koope-
rationsfähigkeit (vgl. Urk. 107 S. 17-23) setzt sich der anwaltlich vertretene Be-
klagte im Berufungsverfahren nicht auseinander (vgl. insbes. Urk. 112 S. 9 ff.;
Urk. 120 S. 14), wie dies auch die Klägerin zu Recht rügt (Urk. 116 S. 8 f. Rz. 32).
Damit vermag er seiner Begründungsobliegenheit im Berufungsverfahren nicht zu
genügen. Was die ungenügende Kommunikationsfähigkeit der Parteien anbelangt
(vgl. Urk. 107 S. 20 f.), verweist der Beklagte einzig auf seine Kurzrapporte betref-
fend die Besuchswochenenden und hält daran fest, dass die Parteien durchaus
fähig seien, miteinander zu kommunizieren (Urk. 112 S. 9; Urk. 114/6-10;
Urk. 120 S. 14 Rz. 20). Auch hinsichtlich der eingeschränkten Kommunikationsfä-

- 19 -
higkeit unterlässt es der Beklagte mithin, sich mit den sorgfältigen Erwägungen
der Vorinstanz (Urk. 107 S. 20 f.) konkret zu befassen. So wies die Vorinstanz
insbesondere zutreffend darauf hin, dass wichtige Informationen wie Wohnorts-
wechsel oder Wechsel des Kinderarztes entweder gar nicht oder bloss zur Kennt-
nisnahme (im Nachhinein) mitgeteilt worden seien (Urk. 107 S. 20). Zudem blie-
ben offenbar in der Vergangenheit zahlreiche Nachrichten der Klägerin über das
Befinden von C._____ unbeantwortet, wobei der Beklagte seine angeblichen
Antworten nicht zu belegen vermochte (Urk. 107 S. 20 f.). Die besagten Rapporte
bzw. E-Mailnachrichten (Urk. 114/6-10) vermögen an der zutreffenden Einschät-
zung der Vorinstanz nichts zu ändern. Sie sind - mit der Klägerin (Prot. I S. 21, 28;
Urk. 116 S. 9 Rz. 33) - wenig aussagekräftig, zumal sie vornehmlich (gegenseiti-
ge) Informationen betreffend das Schlaf- und Essverhalten sowie den Gesund-
heitszustand und allfällige medikamentöse Behandlungen von C._____ enthalten.
Die Mitteilungen des Beklagten wirken dabei stereotyp und sind wohl auch zu ei-
nem gewissen Teil prozesstaktisch motiviert (vgl. Urk. 107 S. 21; Prot. I S. 21, 25,
29, 35). Immerhin sind die Parteien indes mittlerweile in der Lage, sich gegensei-
tig wenigstens gewisse Informationen per E-Mail zukommen zu lassen. Diese Mi-
nimalkorrespondenz ist zu begrüssen. Diese geringfügige Verbesserung der
Kommunikation während des laufenden Prozesses ändert aber nichts an der feh-
lenden Kooperationsfähigkeit und Zerstrittenheit der Parteien. Zudem ist zu be-
zweifeln, dass dieser Austausch nach Verfahrensabschluss beibehalten wird.
Und schliesslich erscheint es trotz bestätigter grosser Flexibilität hinsichtlich der
Arbeitszeiten des Vollzeit in der Finanzbranche erwerbstätigen Beklagten
(Urk. 10/7; Urk. 88/57 und Urk. 145/23) mit der Vorinstanz nicht realistisch, dass
er daneben die bald 5-jährige C._____ alternierend und damit zu einem Grossteil
persönlich betreuen könnte. Sein Betreuungskonzept erscheint, wie die erste In-
stanz nachvollziehbar ausführte (vgl. Urk. 107 S. 16 f.), mit zu vielen Unsicherhei-
ten behaftet und damit zu wenig stabil. Der Beklagte verkennt im Übrigen, dass es
bei der Zuteilung der (gemeinsamen) Obhut nicht um die Gleichberechtigung der
Eltern geht (vgl. z.B. Prot. I S. 41), sondern einzig darum, welches Betreuungs-
modell im konkreten Einzelfall im Hinblick auf das Kindswohl am besten erscheint.

- 20 -
Zusammengefasst liegt in Übereinstimmung mit der Vorinstanz eine alternierende
Obhut vorliegend nicht im Wohl von C._____ und ist daher in diesbezüglicher
Abweisung der beklagtischen Anschlussberufung abzulehnen.
4.2. Dass die Vorinstanz C._____ unter die alleinige Obhut der Klägerin stellte,
entspricht dem Kindswohl und ist nicht zu beanstanden. Die Klägerin war und ist
unbestrittenermassen die Hauptbezugsperson von C._____ und in der Lage so-
wie willig, sie weitgehend persönlich zu betreuen, zumal sie nur in kleinen Pensen
arbeitstätig ist (vgl. nachstehende Erw. F.3.2). Zwar gilt es unnötige Veränderun-
gen im örtlichen und sozialen Umfeld des Kindes soweit möglich zu vermeiden.
Kinder, insbesondere im Alter von C._____, sind jedoch noch sehr flexibel und
anpassungsfähig. C._____ wurde zudem noch nicht eingeschult und verfügt bis
jetzt über keine engeren Freundschaften. Die Bindung und Beziehung zu den El-
tern und deren soziales Umfeld stehen noch im Vordergrund. Wichtig ist für
C._____ in erster Linie, dass sie mit der Klägerin und Hauptbezugsperson zu-
sammenbleibt. Von einer Entwurzelung von C._____ durch den Umzug der Klä-
gerin nach E._____ und damit einer Kindswohlgefährdung ist daher nicht auszu-
gehen; dies auch nicht vor dem Hintergrund, dass C._____ laut dem Beklagten in
D._____ unterdessen auf Spielplätzen und in der "Kinderhüäti" sozialisiert gewe-
sen sei (Urk. 143 S. 3). Das sind noch keine massgeblich ins Gewicht fallende ge-
festigte Umstände. Mit der Einschulung im kommenden Sommer 2023 wird sich
die Situation allerdings ändern und es läge nicht (mehr) im Interesse von
C._____, wenn sie erneut wiederholt umziehen und dabei den Kindergarten bzw.
die Schule wechseln müsste.
Wie die Vorinstanz korrekt feststellte, sind beide Parteien grundsätzlich erzie-
hungsfähig (Urk. 107 S. 12, 24). Indes erscheint die Bindungstoleranz und damit
die Erziehungseignung der Klägerin mit Blick auf den im Vorfeld nicht kommuni-
zierten und ohne zwingende Gründe erfolgten Umzug nach E._____ während lau-
fendem Berufungsverfahren in der Tat getrübt (vgl. auch BGE 142 III 481 Erw.
2.5, S. 491; Urk. 143 S. 2 f.). Es liegt auf der Hand, dass die Klägerin damit die
vom schulpsychologischen Dienst D._____ im Bericht vom 12. Juli 2022 empfoh-
lene und ihrerseits abgelehnte (im Kanton Zürich grundsätzlich obligatorische)

- 21 -
Einschulung von C._____ in D._____ im vergangenen August 2022 (vgl.
Urk. 135/18) umgehen wollte, weil in E._____ das erste Kindergartenjahr freiwillig
ist (Urk. 140 S. 1; Urk. 143 S. 2), und damit auch die alternierende Obhut vom
Tisch war. Es bestehen indes keine Anhaltspunkte, wonach die Klägerin den Kon-
takt zwischen dem Beklagten und C._____ nach ihrem Wegzug nach E._____
nicht mehr gewährleisten würde. Vielmehr hält sie am vorinstanzlich angeordne-
ten Besuchsrecht grundsätzlich fest und beanstandet einzig, dass die Vorinstanz
das zweiwöchentliche Besuchsrecht (auch) nach dem Kindergarteneintritt von
C._____ auf Montag 9.00 Uhr erweitert hat (Urk. 106 S. 3). Das alle zwei Wo-
chenenden bereits ab Freitag 16.00 Uhr stattfindende Besuchsrecht funktioniert
denn auch seit Ende November 2019 (Prot. I S. 27, 35; Urk. 107 S. 25 m.w.H.).
Zwischen C._____ und dem Beklagten besteht unbestrittenermassen eine innige
und gefestigte Beziehung und sie geht gerne zu ihm (Prot. I S. 28; Urk. 107
S. 25). Eine Kindswohlgefährdung ist in der nunmehr legitimen (vgl. Urk. 140 S. 1;
Urk. 141), um ein Jahr zurückgestellten Einschulung der spät im Schuljahr gebo-
renen C._____ im Übrigen nicht zu erblicken. Es spielt im Hinblick auf ihre Ent-
wicklung nicht eine derart tragende Rolle, wenn sie ein Jahr später eingeschult
wird. Es bleibt somit auch angesichts der neusten Entwicklung bei der Zuteilung
der Alleinobhut über C._____ an die Klägerin.
E. Persönlicher Verkehr
1. Die Vorinstanz hielt im Wesentlichen fest, die väterliche Betreuung werde
seit geraumer Zeit praktiziert und der Beklagte sei im Leben des Kindes integriert.
Aus der Sicht des Kindswohls spreche nichts dagegen, das bisher gelebte Be-
treuungsmodell (jedes zweite Wochenende von Freitag, 16.00 Uhr, bis Sonntag,
18.00 Uhr) im Grundsatz weiterzuführen. Im Sinne einer wünschbaren Aufrecht-
erhaltung einer stabilen Eltern-Kind-Beziehung erscheine es angezeigt, diese
Wochenendbetreuung um eine zusätzliche Übernachtung beim Beklagten zu er-
weitern, wobei das Kind am Montagmorgen um 9.00 Uhr wieder der Klägerin
übergeben werden sollte. Dass und weshalb eine solche Regelung unnötige Un-
ruhe in die Alltagsstrukturen der gemeinsamen Tochter bringen würde, sei nicht
ersichtlich und auch nicht dargetan worden. Hauptwohnort und Hauptbetreuungs-

- 22 -
person blieben gewahrt. Den bisher von den Parteien praktizierten Übergabemo-
dalitäten entsprechend sollten die Übergaben weiterhin am Freitagabend in Zürich
(Hauptbahnhof) sowie am Montagmorgen in D._____/ZH stattfinden, wobei die
Klägerin das Kind nach Zürich und der Beklagte es am Montagmorgen nach
D._____/ZH (Bahnhof) bringen werde. Diese Betreuungslösung könne aus heuti-
ger Perspektive auch über den Kindergarten- bzw. Schuleintritt der Tochter hin-
aus Bestand haben, zumal es dannzumal bis zu einem gewissen Grad den Ein-
bezug des Beklagten in den Alltag des Kindes ermöglichen würde (Urk. 107 S.
26).
Ferner wurde dem Beklagten ab dem Jahre 2022 während der Kindergarten- bzw.
Schulferien jährlich ein vierwöchiges Ferienbesuchsrecht eingeräumt, wobei bis
zum Eintritt der Tochter in den Kindergarten jeweils maximal eine Woche Ferien
am Stück zu verbringen sei. Sodann räumte die Vorinstanz dem Beklagten ein
Feiertagebesuchsrecht ein, nämlich in Jahren mit gerader Jahreszahl für die
Weihnachtsfeiertage vom 24. Dezember, 12.00 Uhr, bis 27. Dezember, 12.00
Uhr, in Jahren mit ungerader Jahreszahl über den Jahreswechsel vom 30. De-
zember, 12.00 Uhr, bis 2. Januar, 18.00 Uhr, sowie in Jahren mit gerader Jahres-
zahl über Ostern, von Gründonnerstag, 15.00 Uhr, bzw. nach Kindergarten-
/Schulschluss bis Ostermontag, 18.00 Uhr, bzw. bis Dienstagmorgen, 9.00 Uhr,
bzw. Kindergarten-/Schulbeginn, falls das Betreuungswochenende des Beklagten
auf Ostern falle, und in Jahren mit ungerader Jahreszahl über Pfingsten von Frei-
tag, 16.00 Uhr, bzw. nach Kindergarten-/Schulschluss bis Pfingstmontagabend,
18.00 Uhr, bzw. bis Dienstagmorgen, 9.00 Uhr, bzw. Kindergarten-/Schulbeginn,
falls das Betreuungswochenende des Beklagten auf Pfingsten falle (Urk. 107 S.
28 f.).
2. Die Klägerin lässt berufungsweise beantragen, dem Beklagten sei ab Eintritt
von C._____ in den Kindergarten ein Besuchsrecht an jedem zweiten Wochenen-
de jeweils am Freitag, 16.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, einzuräumen. Ange-
sichts der beträchtlichen Distanz (D._____ vs. Zürich) erscheine die vorinstanzli-
che Regelung, wonach die Rückgabe von C._____ neu erst am Montagmorgen
um 9.00 Uhr erfolgen solle, spätestens ab Kindergarteneintritt von C._____ tat-

- 23 -
sächlich schwierig umsetzbar (Urk. 106 S. 3, 8 f.). Gemäss dem vorinstanzlich
angeordneten Feiertagebesuchsrecht könne sodann immer ein Elternteil pro Jahr
mit C._____ die Weihnachts- und Neujahrstage gar nicht verbringen. Weil insbe-
sondere die Weihnachtstage regelmässig für beide Eltern und auch für das Kind
eine besondere Zeit im Jahr seien, beantrage sie, dass die Weihnachts- und Neu-
jahrestage unter den Eltern aufgeteilt würden, so dass beide Eltern jedes Jahr
Gelegenheit hätten, mit der Tochter die Feiertage zu verbringen. Dem Beklagten
sei daher ein Feiertagebesuchsrecht jeweils am 2. Tag der Doppelfeiertage
Weihnachten und Neujahr (also am 26. Dezember und 2. Januar) einzuräumen
(Urk. 106 S. 4, 8).
Bezüglich Ostern-/Pfingsttage habe die Vorinstanz diese auch alternierend aus-
gestaltet und damit unabhängig von den (alternierenden) Wochenenden. Dies
führe zur Problematik beider Eltern, dass je nach Betreuungsplan ein Elternteil
C._____ drei Wochenenden am Stück gar nicht sehe, weil zum Beispiel das Wo-
chenende vor und nach Ostern Betreuungswochenenden der Klägerin seien und
in ungeraden Jahren die Klägerin C._____ über Ostern betreue. Um dies zu ver-
meiden, habe die Klägerin eine Feiertagsregelung entsprechend den Betreu-
ungswochenenden beantragt. Wenn also Ostern auf ein Wochenende des Be-
klagten falle, betreue er C._____ an Ostern (und umgekehrt). Dies erscheine an-
gesichts der völligen Unfähigkeit der Parteien zur Kommunikation auch die deut-
lich einfachere Planungsvariante, da so strikte jedes zweite Wochenende für das
ganze Jahr in den Kalender eingetragen werden könne (Urk. 106 S. 34, 8 f.). Fer-
ner plädiert die Klägerin für ein kürzeres Osterbesuchsrecht des Beklagten von
Gründonnerstag, 18.00 Uhr, bis Ostermontag, 18.00 Uhr, sowie ein kürzeres
Pfingstbesuchsrecht, nämlich bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr (Urk. 106 S. 4).
3. Der Beklagte macht geltend, die vorinstanzliche Besuchsregelung sei als
absolute Mindest-Regelung zu betrachten, an welcher ohne Einschränkung zu
seinen Lasten festzuhalten sei. Eine solche Betreuungsregelung sei zudem ohne
weiteres umsetzbar. Es sei ihm möglich, C._____ am Montagmorgen in D._____
in den Kindergarten zu bringen. Auch an der Feiertagsaufteilung der Vorinstanz
könne mit gutem Gewissen festgehalten werden. Die Vorinstanz habe diese Re-

- 24 -
gelung nachvollziehbar damit begründet, dass es so insbesondere zwischen
Weihnachten und Neujahr für C._____ weniger "Hin und Her" gebe. Dies erschei-
ne dem Kindeswohl förderlich und werde deshalb seinerseits akzeptiert, zumal
dies den Eltern ermögliche, etwas mehr mit C._____ zu unternehmen, da sie
gleich mehrere Tage bei einem Elternteil bleibe. Auch im Hinblick auf Pfingsten
und Ostern sei die erstinstanzliche Regelung vertretbar, weil sich die Betreuung
jährlich wieder ausgleiche und die jeweiligen Feiertage jährlich abgewechselt
würden. Was das Ferienrecht bei alleiniger Obhut der Klägerin anbelange, bean-
trage er mindestens vier Ferienwochen jährlich, davon mindestens einmal zwei
Wochen am Stück. C._____ sei mittlerweile genug alt, um auch zwei Wochen von
der Klägerin getrennt zu sein (Urk. 112 S. 5 f., 9 ff.).
4. Kein Streitpunkt bildet das Besuchsrecht des Beklagten an jedem zweiten
Wochenende jeweils ab Freitag, 16.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr. Nachdem die
Klägerin und C._____ nunmehr nach E._____ umgezogen sind (Urk. 138/3) und
die Fahrzeit mit dem Auto pro Weg rund eine Stunde dauert, erscheint die vo-
rinstanzliche Ausdehnung des Besuchsrechts bis Montagmorgen, 9.00 Uhr, ab
Kindergarten-/Schuleintritt von C._____ im Sommer 2023 dem Kindswohl nicht
mehr zuträglich. Es ist C._____ nicht zuzumuten, regelmässig jeden zweiten Mon-
tag vor dem Kindergarten bzw. der Schule eine Stunde von Zürich nach E._____
mit dem Auto zurückzulegen. Angesichts der flexiblen Arbeitszeiten des Beklag-
ten (vgl. Urk. 145/23) ist ihm das bis Montagmorgen ausgedehnte Besuchsrecht
jedoch bis zum Kindergarten-/Schuleintritt zu gewähren. Es rechtfertigt sich über-
dies, das Besuchsrecht nach dem Kindergarteneintritt auf Sonntagabend, 19.00
Uhr, auszudehnen, damit der Beklagte die Zeit mit C._____ maximal nutzen kann.
Die Kindsübergaben haben, wie bislang praktiziert und vorinstanzlich vorgesehen,
weiterhin am Freitagnachmittag durch die Klägerin am Hauptbahnhof Zürich zu
erfolgen und am Montagmorgen bzw. Sonntagabend durch den Beklagten in
E._____ (Bahnhof). Mit Blick auf die Niederlassungsfreiheit der Klägerin rechtfer-
tigt es sich namentlich nicht, diese zu verpflichten, C._____ beim Vater in Zürich
jeweils abzuholen. Vielmehr ist die erstinstanzliche gerichtsübliche Regelung, wo-
nach die Klägerin C._____ dem Beklagten bringt und dieser C._____ nach Aus-

- 25 -
übung seines Besuchsrechts wieder an deren Wohnort zurückbringt, beizubehal-
ten. Diese Übergaberegelung gilt für alle Betreuungswechsel, namentlich auch
betreffend die Ausübung des Feiertage- und Ferienbesuchsrechts.
Den Weihnachtsfeiertagen kommt eine wichtige Bedeutung zu und es sollen bei-
de Elternteile jedes Jahr Weihnachten mit C._____ feiern können, wie die Kläge-
rin dies fordert (Urk. 106 S. 8). Entgegen der Vorinstanz (Urk. 107 S. 28) ist der
Beklagte daher zu berechtigen, C._____ wie folgt zu betreuen:
- in ungeraden Jahren (erstmals 2023) vom 25. Dezember, 12.00 Uhr, bis am
26. Dezember, 12.00 Uhr, sowie nachfolgend vom 31. Dezember, 12.00
Uhr, bis 1. Januar, 12.00 Uhr;
- in geraden Jahren (erstmals 2024) vom 24. Dezember, 12.00 Uhr, bis am
25. Dezember, 12.00 Uhr, sowie nachfolgend vom 1. Januar, 12.00 Uhr, bis
2. Januar, 12.00 Uhr.
Die Klägerin wird C._____ im Zusammenhang mit dem vorinstanzlichen Feierta-
gebesuchsrecht an Ostern und Pfingsten nie drei Wochen am Stück nicht sehen,
weil sie C._____ unter der Woche betreut (vgl. Urk. 112 S. 12 Rz. 26). Ihre Kritik
ist daher unbegründet. Die vorinstanzliche Regelung erscheint vielmehr ange-
messen und ist zu übernehmen. Allerdings ist das Ende der Feiertagsbetreuung
entsprechend der Wochenendbetreuung mit Blick auf den Umzug der Klägerin mit
C._____ nach E._____ auf den Oster- bzw. Pfingstmontagabend, 19.00 Uhr, und
nicht auf den Dienstagmorgen festzulegen.
Das dem Beklagten von der Vorinstanz eingeräumte vierwöchige Ferienbesuchs-
recht pro Jahr ist angemessen und wird von den Parteien grundsätzlich nicht kriti-
siert (Urk. 106 S. 3 f.; Urk. 112 S. 10 Rz. 22; Urk. 116 S. 12). Nachdem C._____
am tt.mm.2023 5-jährig wird, ist dem Beklagten nunmehr ohne weiteres zuzuge-
stehen, zwei Wochen am Stück mit C._____ Ferien zu verbringen (vgl. Urk. 112
S. 10).
Die vorinstanzliche Besuchs-, Feiertage- und Ferienbesuchsrechtsregelung ge-
mäss Dispositivziffer 3 des angefochtenen Urteils ist entsprechend anzupassen.

- 26 -

- 27 -
F. Unterhaltsbeiträge
1. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen für die Festlegung der Kin-
derunterhaltsbeiträge korrekt dargetan (Urk. 107 S. 29-33 und S. 52 f.). Es kann
vollumfänglich darauf verwiesen werden. Sie setzte für C._____ ab 1. November
2018 bis zum 18. Altersjahr bzw. Abschluss einer angemessenen Erstausbildung
in sieben Phasen abgestufte monatliche indexierte Unterhaltsbeiträge, bis und mit
31. Juli 2030 einschliesslich Betreuungsunterhalt, in der Höhe von Fr. 2'200.–,
Fr. 1'795.–, Fr. 1'515.–, Fr. 1'695.–, Fr. 1'885.–, Fr. 1'830.– und Fr. 1'685.– fest.
Ferner wurden die finanziellen Eckdaten der Beteiligten festgehalten (Urk. 107 S.
61 ff., Dispositivziffern 4-6). Mit ihrer Berufung fordert die Klägerin für C._____
wesentlich höhere monatliche Kinderunterhaltsbeiträge abgestuft in neun Zeitper-
ioden im Betrag von Fr. 3'435.–, Fr. 3'592.–, Fr. 3'664.–, Fr. 3'599.–, Fr. 3'429.–,
Fr. 3'564.–, Fr. 3'049.– , Fr. 3'249.– und Fr. 2'714.– (einschliesslich Betreuungs-
unterhalt bis und mit 31. Juli 2030). Nicht angefochten werden die von der Vo-
rinstanz ab der Volljährigkeit von C._____ festgelegten Unterhaltsbeiträge von
Fr. 1'685.– pro Monat (vgl. Urk. 106 S. 4 f.). Im Wesentlichen wird die vorinstanz-
liche Überschussverteilung (abgestuft nach dem Alter der Tochter) beanstandet
und es wird ein höherer Überschussanteil von durchwegs 20 % in sämtlichen
Phasen gefordert (Urk. 106 S. 9, 25 f.). Demgegenüber beantragt der Beklagte
mit seiner Anschlussberufung die Festlegung von maximalen Kinderunterhaltsbei-
trägen in sechs bzw. sieben Zeitphasen in der Höhe von Fr. 2'370.–, Fr. 1'835.–,
Fr. 1'685.–, Fr. 1'155.–, Fr. 1'335.– und Fr. 1'380.– (einschliesslich Betreuungsun-
terhalt bis 31. Juli 2022; vgl. Urk. 112 S. 3) bzw. Fr. 1'710.– ab 1. August 2030
(vgl. Urk. 112 S. 32). An der erstinstanzlichen Abstufung, wonach C._____ 5 %
des Überschusses des Beklagten bis zum 4. Altersjahr, 10 % des Überschusses
vom 4. bis zum 12. Altersjahr und 15 % ab dem 12. Altersjahr zustehen (Urk. 107
S. 56), sei festzuhalten (Urk. 112 S. 7).
2.1. Barbedarf von C._____
Die Parteien haben die von der Vorinstanz ermittelten Barbedarfszahlen von
C._____ nicht beanstandet (Urk. 107 S. 36; Urk. 106 S. 15; Urk. 112 S. 13;
Urk. 116 S. 14). Zu Recht weist der Beklagte allerdings darauf hin, dass C._____

- 28 -
ab dem 12. Altersjahr und damit ab dem 1. April 2030 Anspruch auf höhere Kin-
derzulagen von Fr. 250.– pro Monat haben wird (Urk. 112 S. 13). Bis zum Umzug
der Klägerin mit C._____ nach E._____ Ende Juli 2022 akzeptiert der Beklagte
den Wohnkostenanteil von C._____ in der Höhe von Fr. 530.– (= ein Drittel) mo-
natlich, obschon er die Wohnkosten der Klägerin betreffend die per Februar 2021
in D._____ bezogene 4-Zimmerwohnung (Urk. 94: Fr. 1'590.–) als insgesamt
überhöht kritisiert, weil die Vorinstanz den erhöhten Wohnkostenanteil für
C._____ bei der Überschussverteilung berücksichtigt habe (Urk. 112 S. 12 f.). Ab
August 2022 rechtfertigt es sich, C._____ einen Drittel der Wohnkosten für die
4.5-Zimmerwohnung der Klägerin in E._____ (Urk. 138/3: Mietzins à Fr. 1'390.–)
und damit Fr. 463.– als Wohnkostenanteil anzurechnen. Allfällige von der Klägerin
in ihrer Wohnung betreute Pflegekinder ändern daran, entgegen dem Beklagten
(Urk. 143 S. 9 f.), nichts, zumal diese nicht ständig anwesend sind. Der Beklagte
geht sodann selbst von einer unbekannten Anzahl und Häufigkeit betreuter Pfle-
gekinder aus (Urk. 143 S. 9 f.). Seit dem Umzug nach E._____ betreut die Kläge-
rin im Übrigen keine Pflegekinder mehr (Urk. 148).
Der Barbedarf von C._____ in den verschiedenen Zeitphasen präsentiert sich
dementsprechend folgendermassen:
1.11.2018 1.02.2021 1.08.2022 1.04.2028 ab
bis bis bis bis 1.4.203
31.01.202 31.07.202 31.03.202 31.03.203 0
1 2 8 0
Grundbetrag Fr. 400 Fr. 400 Fr. 400 Fr. 600 Fr. 600
Wohnkosten Fr. 430 Fr. 530 Fr. 463 Fr. 463 Fr. 463
Krankenkasse Fr. 142 Fr. 135 Fr. 135 Fr. 135 Fr. 135
Gesundheitskosten Fr. 15 Fr. 15 Fr. 15 Fr. 15 Fr. 15
Steueranteil Fr. 80 Fr. 80 Fr. 80 Fr. 80 Fr. 80
Total Fr. 1'067 Fr. 1'160 Fr. 1'093 Fr. 1'293 Fr. 1'29
3
Kinder- - Fr. 200 - Fr. 200 - Fr. 200 - Fr. 200 -
/Ausbildungszulagen Fr. 250
Zu decken- Fr. 867 Fr. 960 Fr. 893 Fr. 1'093 Fr. 1'04
der Barbedarf 3
2.2. Familienrechtliches Existenzminimum der Klägerin (Lebenshaltungskosten)

- 29 -
Der Beklagte hält die erstinstanzlich vorgenommene Berechnung des familien-
rechtlichen Existenzminimums der Klägerin für zutreffend (Urk. 112 S. 14 ff.). Die
Klägerin kritisiert einzig, dass die Vorinstanz ihr nicht zwei Drittel der gesamten
monatlichen Wohnkosten von Fr. 1'590.–, nämlich Fr. 1'060.–, für die von ihr per
1. Februar 2021 mit C._____ gemietete 4-Zimmerwohnung in D._____ veran-
schlagt habe, sondern lediglich einen Betrag von Fr. 920.– (Urk. 106 S. 15 ff.;
Urk. 116 S. 15). Entgegen der vorinstanzlichen Ansicht erscheint ein Mietzins für
die Klägerin und C._____ in der Höhe von insgesamt Fr. 1'590.– pro Monat vor-
liegend durchaus angemessen. Dass die Wohnung vier Zimmer aufweist, spielt
dabei keine Rolle. Zudem betreute die Klägerin seit April 2021 ein Tageskind bzw.
zwei Tageskinder (Urk. 106 S. 17 Rz. 52), für welche sie zumindest teilzeitlich ge-
nügend Platz brauchte. Während der kurzen Zeit des Zusammenlebens bewohn-
ten die Parteien zwar eine 3,5-Zimmerwohnung in der Stadt Zürich. Diese kostete
aber Fr. 1'700.– im Monat (Urk. 4/5) und damit mehr als die 4-Zimmerwohnung
der Klägerin in D._____. Zudem war C._____ damals noch ein Baby und benötig-
te kein eigenes Zimmer. Ausserdem kosten 3,5-Zimmerwohnungen in D._____
tendenziell mehr als die von der Klägerin gemietete 4-Zimmerwohnung (vgl.
Urk. 106 S. 17; Urk. 109/3). Dass die zuvor in D._____ gemietete 2,5-
Zimmerwohnung mit einer Monatsmiete von Fr. 1'182.– pro Monat (Urk. 23/9) für
die Klägerin mit C._____ und teilweise auch einem Tageskind ab Januar 2021 zu
klein war und lediglich eine Übergangslösung darstellte (vgl. auch Urk. 116 S. 13
Rz. 64), versteht sich. Rückwirkend könnten der Klägerin im Übrigen ohnehin kei-
ne hypothetisch tieferen Mietzinsen als die effektiv bezahlten angerechnet wer-
den. Selbst wenn die Klägerin im Rahmen ihrer Steuererklärung 2021 offenbar ei-
nen Teil der Mietkosten als Betriebsaufwand deklariert hat (vgl. Urk. 160 S. 5;
Urk. 155/3, Hilfsblatt A für Selbständigerwerbende mit kaufmännischer Buchhal-
tung), ist gleichwohl von den vollen Mietkosten auszugehen. Einerseits ist nicht
klar, welchen Betrag die Klägerin von den monatlich geltend gemachten rund
Fr. 900.– (Fr. 10'926.– : 12 Monate), nebst den weiteren Auslagen für das Pflege-
kind (wie Spielgeräte, Essen, Versicherung), als Mietaufwand in Abzug bringt, an-
dererseits steht ihr und der Tochter ein Betrag von Fr. 1'590.– ohnehin zu. Dies-
bezügliche Weiterungen erübrigen sich somit. Ab August 2022 sind der Klägerin

- 30 -
sodann zwei Drittel und damit Fr. 927.– des monatlichen Mietzinses für die Miet-
wohnung in E._____ (Urk. 138/3: Miete à Fr. 1'390.–) anzurechnen.
Das klägerische familienrechtliche Existenzminimum stellt sich somit folgender-
massen dar:
1.11.2018 bis 1.02.2021 bis 1.08.2022 bis 1.08.2030 bis
31.01.2021 31.07.2022 31.07.2030 31.3.2034
Grundbetrag Fr. 1'350 Fr. 1'350 Fr. 1'350 Fr. 1'350
Wohnkosten Fr. 840 Fr. 1'060 Fr. 927 Fr. 927
Krankenkasse Fr. 225 Fr. 366 Fr. 366 Fr. 366
Telefon/Internet Fr. 120 Fr. 120 Fr. 120 Fr. 120
Serafe Fr. 30 Fr. 30 Fr. 30 Fr. 30
Hausrat/Haftpflicht Fr. 20 Fr. 20 Fr. 20 Fr. 20
Mobilität Fr. 70 Fr. 70 Fr. 70 Fr. 70
Auswärtige Ver- Fr. 55 Fr. 85 Fr. 105 Fr. 170
pflegung
Steuerpauschale Fr. 100 Fr. 100 Fr. 100 Fr. 100
Total Bedarf Fr. 2'810 Fr. 3'201 Fr. 3'088 Fr. 3'153
Im Hinblick auf eine allfällige Beteiligung der Klägerin am Unterhalt der gemein-
samen Tochter nach Erreichen der Volljährigkeit modifizierte die Vorinstanz den
Bedarf der Klägerin richtigerweise, zumal der Bedarf dann nicht mehr bloss für
den Anspruch auf Betreuungsunterhalt relevant sei (Urk. 107 S. 41 f.). Die Partei-
en äusserten sich dazu nicht substantiiert, sondern beschränkten sich darauf, ei-
ne eigene Bedarfsaufstellung zu präsentieren (Urk. 106 S. 18 und Urk. 116 S. 15;
Urk. 112 S. 17). Es ist daher ab der Volljährigkeit der Tochter, d.h. per 1. April
2036, von den vorinstanzlichen, unbestritten gebliebenen Zahlen auszugehen.
Überdies rechtfertigt es sich mit dem Beklagten (Urk. 112 S. 17), auch noch eine
Spalte ab Erreichen des 16. Altersjahrs von C._____, d.h. per 1. April 2034, ein-
zufügen, weil die Klägerin nach der von ihr akzeptierten (vgl. Urk. 116 S. 15 un-
ten) Schulstufenregel ab diesem Zeitpunkt einer Vollzeiterwerbstätigkeit nachge-
hen muss, was sich insbesondere bei den Mehrkosten für auswärtige Verpflegung
und den Steuern auswirkt. Was die Steuern anbelangt, ist von Fr. 300.– (Urk. 112
S. 17, von der Klägerin nicht substantiiert bestritten) bzw. Fr. 800.– auszugehen
(Urk. 107 S. 42).
ab 1.4.2034 bis ab 1.4.2036
31.3.2036
Grundbetrag Fr. 1'350 Fr. 1'200

- 31 -
Wohnkosten Fr. 927 Fr. 1'500
Krankenkasse Fr. 366 Fr. 366
Zusatzversicherung Fr. 39 Fr. 39
Telefon/Internet Fr. 120 Fr. 120
Serafe Fr. 30 Fr. 30
Hausrat/Haftpflicht Fr. 20 Fr. 20
Mobilität Fr. 70 Fr. 70
Auswärtige Verpflegung Fr. 220 Fr. 220
Steuern Fr. 300 Fr. 800
Total Bedarf Fr. 3'442 Fr. 4'365
2.3. Familienrechtliches Existenzminimum des Beklagten
a) Die Vorinstanz rechnete dem Beklagten den Grundbetrag für Alleinstehende
von Fr. 1'200.– an (vgl. eidgenössische Richtlinien für die Berechnung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach Art. 93 SchKG, Ziffer I). Sie
liess offen, ob dem Beklagten, welcher mit seiner Partnerin zusammengezogen
sei, der Grundbetrag auf Fr. 850.– zu kürzen sei, weil die Leistungsfähigkeit des
Beklagten unbestritten und die angemessene Partizipation des Kindes auch si-
chergestellt sei, wenn mit den ursprünglichen Zahlen gerechnet werde (Urk. 107
S. 42 f.).
Die Klägerin rügt im Berufungsverfahren zu Recht, dass die finanzielle Leistungs-
fähigkeit des Unterhaltspflichtigen angesichts der höchstrichterlich verbindlich er-
klärten zweistufigen Unterhaltsberechnungsmethode mit Überschussverteilung
zwingend zu ermitteln sei und nicht teilweise offengelassen werden könne
(Urk. 106 S. 19). Anlässlich der vorinstanzlichen Fortsetzung der Hauptverhand-
lung am 3. Dezember 2020 (Prot. I S. 19 ff.) liess der Beklagte protokollieren, eine
neue Partnerin zu haben. Er verneinte, mit dieser zusammenzuwohnen (Prot. I
S. 40). Mit Zuschrift vom 3. Juni 2021 teilte der Beklagte mit, dass er per sofort
neu an der ... [Adresse] wohne (Urk. 100). Mit Eingabe vom 7. Juni 2021 liess die
Klägerin darauf hinweisen, dass der Beklagte offenbar mit seiner Partnerin ge-
meinsam in die neue Wohnung einziehe, weshalb sein Grundbetrag auf Fr. 850.–
und die Mietkosten sowie weiteren Kosten (Versicherungen, Serafe etc.) entspre-
chend zu halbieren seien (Urk. 101). Im Berufungsverfahren hält die Klägerin da-
ran fest (Urk. 106 S. 19 f.; Urk. 116 S. 16). Demgegenüber meint der Beklagte,
selbst wenn er mit einer neuen Partnerin zusammenwohne, könne noch lange

- 32 -
nicht von einer "Ehe" oder "eingetragenen Partnerschaft" gesprochen werden.
Vielmehr bestehe lediglich eine "Haushaltsgemeinschaft zweier erwachsenen
Personen", weshalb ihm ein Grundbetrag von (mindestens) Fr. 1'100.– und nicht
Fr. 850.– anzurechnen sei. Weil die Beziehung jedoch noch sehr frisch sei, er-
scheine es angemessen, trotz der neuen Beziehung von einem Grundbetrag von
Fr. 1'200.– auszugehen, zumal ungewiss sei, wie lange die Beziehung auch tat-
sächlich halte (Urk. 112 S. 18 f.). Darauf lässt die Klägerin erwidern, das Bundes-
gericht habe in BGE 144 III 502 Erw. 6.5 klar ausgeführt, dass für die Anwendung
des Ehegattenansatzes beim Grundbetrag einzig massgebend sei, dass die
Haushaltsgemeinschaft partnerschaftlicher Natur sei. Weil es sich vorliegend un-
bestrittenermassen um die Freundin des Beklagten handle, sei ihm auch der hälf-
tige Ehegattengrundbetrag in der Höhe von Fr. 850.– anzurechnen (Urk. 116 S.
16).
Per 1. Mai 2021 zog der Beklagte zu seiner neuen Partnerin in deren Wohnung
an der ... [Adresse] als Untermieter (Urk. 114/11, 12). Offenbar hält die Partner-
schaft und Wohngemeinschaft nach wie vor an, nachdem nichts anderes geltend
gemacht wurde (vgl. Urk. 120; Urk. 128; Urk. 133; Urk. 143; Urk. 160). Von einer
bloss vorübergehenden oder nur sehr lockeren Hausgemeinschaft, welche - ana-
log den gemäss bundesgerichtlicher Praxis mittlerweile durch die eidgenössi-
schen Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG vom 1. Juli 2009 (vgl. BlSchK 2009 S. 193
ff.; vgl. BGE 147 III 265 Erw. 7.2) ersetzten Zürcher Richtlinien für die Berechnung
des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009, Ziffer
II.1.1 - allenfalls die Einsetzung eines Grundbetrages von Fr. 1'100.– beim Be-
klagten rechtfertigen könnte (vgl. Maier/Waldner-Vontobel, Gedanken zur neuen
Praxis des Bundesgerichtes zum Unterhaltsrecht aus der Perspektive des erstin-
stanzlichen Gerichts, in: FamPra.ch 2021 S. 871, 878), kann daher nicht mehr die
Rede sein (vgl. auch BGE 144 III 502 Erw. 6.5, wonach es nicht auf den Zivil-
stand, sondern allein auf die wirtschaftlichen Verhältnisse und damit auf die Tat-
sache ankommt, ob der Schuldner alleinstehend ist oder ob er von der Kostener-
sparnis eines Paarhaushaltes profitiert. Nicht von Belang ist, ob die im gleichen
Haushalt lebende Ehefrau [oder Lebenspartnerin] arbeitet bzw. arbeiten könnte).

- 33 -
Dementsprechend ist beim Beklagten ab Mai 2021 vom reduzierten hälftigen
Ehegattengrundbetrag von Fr. 850.– auszugehen (eidgenössische Richtlinien, Zif-
fer I).
b) Nicht strittig sind die Wohnkosten des Beklagten in der Höhe von Fr. 1'700.–
bis zum Zusammenzug mit seiner Partnerin (Urk. 107 S. 42; Urk. 106 S. 20;
Urk. 112 S. 19). Die Wohnkosten der Partnerin des Beklagten belaufen sich auf
Fr. 2'590.– (vgl. Urk. 114/11). Der Beklagte bezahlt davon 2/3, nämlich
Fr. 1'726.–, dies im Hinblick auf die besuchsweise Betreuung von C._____, wel-
che auch ein Zimmer benötige (Urk. 114/12; Urk. 112 S. 19). Solches leuchtet ein
und erscheint, entgegen der Ansicht der Klägerin (Urk. 116 S. 16 Rz. 72), ange-
messen. Per 1. Mai 2021 sind dem Beklagten somit Wohnkosten von Fr. 1'726.–
zu veranschlagen.
c) Unbestritten sind die monatlichen Kosten für die Krankenkassenprämien des
Beklagten von gerundet Fr. 410.– (einschliesslich Zusatzversicherung gemäss
VVG, vgl. Urk. 20/34 ), den Arbeitsweg in der Höhe von Fr. 95.– und die auswärti-
ge Verpflegung von Fr. 220.– (Urk. 107 S. 43; Urk. 106 S. 20; Urk. 112 S. 19 Rz.
44). Neu hält die Klägerin dafür, die Berufsauslagen für Arbeitsweg und auswärti-
ge Verpflegung seien während der Arbeitslosigkeit des Beklagten nicht zu be-
rücksichtigen (Urk. 116 S. 17). Der Beklagte war ab 24. Juni 2021 freigestellt und
von Oktober 2021 bis und mit Januar 2022 arbeitslos (Urk. 112 Rz. 58, 62;
Urk. 114/1-3; Urk. 116 S. 19). Die Mobilität muss auch während der Stellensuche
gewährleistet sein (vgl. Bewerbungsgespräche, Kontrollgespräche und Kursbesu-
che des Arbeitslosenamtes etc.). Die Fr. 95.– sind dem Beklagten daher auch
während der Zeit seiner Freistellung bzw. Stellenlosigkeit im Bedarf zu belassen.
Anders verhält es sich mit den Auslagen für die auswärtige Verpflegung. Diese
sind ab der Freistellung (Juli 2021) bis zum Stellenantritt (Februar 2022) nicht zu
berücksichtigen.
d) Bis und mit April 2021 sind Fr. 30.– für Serafe, Fr. 20.– für die Hausrats- und
Haftpflichtversicherung und Fr. 120.– für gerichtsübliche Kommunikationskosten,
welche die Vorinstanz wohl versehentlich nicht aufführte (vgl. Urk. 107 S. 43;
Urk 112 S. 19 Rz. 45), anzurechnen. Ab 1. Mai 2021 sind zufolge der Haushalts-

- 34 -
gemeinschaft des Beklagten mit seiner Partnerin, wie er selber anerkennt
(Urk. 112 S. 19 Rz. 45), diesbezüglich lediglich die hälftigen Beträge von Fr. 15.–
für Serafe, Fr. 10.– für die Hausrats- und Haftpflichtversicherung und Fr. 60.– für
die Kommunikationskosten in Anrechnung zu bringen (vgl. auch Urk. 106 S. 20;
Urk. 112 S. 18 ff.).
e) Die Vorinstanz rechnete dem Beklagten für die laufenden Steuern unter Be-
rücksichtigung der abzugsfähigen Kinderunterhaltsbeiträge und der aktenkundi-
gen Steuerrechnungen des Beklagten (vgl. Urk. 20/29-31) Fr. 900.– pro Monat im
Bedarf ein (Urk. 107 S. 43). Die Klägerin geht mit Blick auf die von ihr beantrag-
ten, gegenüber der Vorinstanz deutlich höheren Kinderunterhaltsbeiträge von ei-
ner entsprechend tieferen monatlichen Steuerlast des Beklagten in der Höhe von
rund Fr. 500.– aus (Urk. 106 S. 20 f. Rz. 62 f.; Urk. 116 S. 17). Der Beklagte hält
diesen Betrag für viel zu tief. Die vorinstanzliche Annahme sei richtig oder gar be-
scheiden, zumal selbst bei den zu hohen Unterhaltsbeiträgen der Klägerin eine
monatliche Steuerbelastung von rund Fr. 1'080.– anzurechnen sei. Bei angemes-
senen Unterhaltsbeiträgen, welche monatlich im Schnitt rund Fr. 2'000.– betragen
dürften, belaufe sich die monatliche Steuerbelastung auf Fr. 1'340.–. Aufgrund der
Arbeitslosigkeit des Beklagten und künftigen Erwerbstätigkeit in einem reduzierten
Pensum seien sodann Fr. 800.– bzw. Fr. 700.– für die laufenden Steuern anzu-
rechnen (Urk. 112 S. 19 ff. Rz. 46).
Die mutmassliche Steuerlast ist aufgrund der Wechselwirkung zwischen dieser
und der Höhe der abzugsfähigen Unterhaltsbeiträge nur approximativ festzuset-
zen bzw. pflichtgemäss zu schätzen. Ausgehend vom aktuellen Jahreseinkom-
men des Beklagten von rund Fr. 143'200.– netto (12 x Fr. 11'934.–; vgl.
Urk. 158/25), abzüglich der üblichen Steuerabzüge von rund Fr. 13'000.– (vgl.
Urk. 112 S. 20) und der mutmasslich geschuldeten Kinderunterhaltsbeiträge, ist
von einem beklagtischen steuerbaren Einkommen von rund Fr. 102'600.– auszu-
gehen (vgl. auch Urk. 20/29-30). Das Vermögen des Beklagten belief sich per 23.
Oktober 2021 auf Fr. 209'958.43 (Urk. 114/16). Basierend auf dem Steuerrechner
des Kantons Zürich (ledig, Grundtarif/Alleinstehend, konfessionslos [vgl.
Urk. 20/21], Gemeinde Stadt Zürich, Steuerjahr 2022) ergeben sich monatliche

- 35 -
Steuerbeträge von insgesamt gerundet Fr. 1'500.–, welche in Anwendung der Un-
tersuchungsmaxime, welche auch zugunsten des Unterhaltspflichtigen gilt (Art.
296 Abs. 1 ZPO; BGer 5A_169/2012 vom 18. Juli 2012, Erw. 3.3 m.w.H.; BGE
128 III 411 Erw. 3.2.1, S. 414), im beklagtischen Bedarf zu berücksichtigen sind.
Ein tieferer Steuerbetrag rechtfertigt sich insbesondere auch nicht während der
kurzen Zeit der Arbeitslosigkeit des Beklagten von Oktober 2021 bis und mit Ja-
nuar 2022, nachdem er mit Blick auf die ihm am 25. Februar 2021 ausbezahlte
Gratifikation von Fr. 34'650.– (Urk. 114/2 Ziffer 17) keine Einkommenseinbusse
erlitt (vgl. auch Urk. 116 S. 19 f. Rz. 86, 89).
f) Zusammengefasst präsentiert sich der Bedarf des Beklagten wie folgt:
1.11.2018 1.05.2021 1.7.2021 bis ab
bis bis 31.01.2022 1.02.2022
30.04.2021 30.06.2021
Grundbetrag Fr. 1'200 Fr. 850 Fr. 850 Fr. 850
Wohnkosten Fr. 1'700 Fr. 1'726 Fr. 1'726 Fr. 1'726
Krankenkasse Fr. 410 Fr. 410 Fr. 410 Fr. 410
Mobilität Fr. 95 Fr. 95 Fr. 95 Fr. 95
auswärtige Verpfle- Fr. 220 Fr. 220 Fr. 0 Fr. 220
gung
Serafe Fr. 30 Fr. 15 Fr. 15 Fr. 15
Hausrat- und Haft- Fr. 20 Fr. 10 Fr. 10 Fr. 10
pflichtversicherung
Kommunikation Fr. 120 Fr. 60 Fr. 60 Fr. 60
Steuern Fr. 1'500 Fr. 1'500 Fr. 1'500 Fr. 1'500
Total Bedarf Fr. 5'295 Fr. 4'886 Fr. 4'666 Fr. 4'886
3.1. Einkommen von C._____
Das Einkommen von C._____ besteht in den monatlichen Kinder- bzw. Ausbil-
dungszulagen von derzeit Fr. 200.–, ab Erreichen des 12. Altersjahres, d.h. per
April 2030 von Fr. 250.– (vgl. Urk. 107 S. 43).

- 36 -
3.2. Einkommen der Klägerin
a) Die Vorinstanz rechnete der Klägerin von November 2018 bis und mit Janu-
ar 2021 ein durchschnittliches monatliches Einkommen von rund Fr. 1'500.– an.
Dieses stammt aus ihrer am 1. September 2019 angetretenen 40 %-igen Er-
werbstätigten bei der Stiftung F._____ als Fachperson Nachtpikett sowie aus ih-
ren Nebenerwerbstätigkeiten als Fitnessinstruktorin und Clownin. Ab Februar
2021 bis und mit Juli 2022 brachte die Vorinstanz der Klägerin zunächst das Ein-
kommen aus ihrer Hauptbeschäftigung von Fr. 2'148.35 pro Monat (einschliess-
lich 13. Monatslohn, exklusive Kinderzulagen) in Anrechnung. Ferner wurden ihr
durchschnittlich rund Fr. 295.– (und nicht Fr. 330.– wegen temporärer Schlies-
sung der Fitnesszentren im Zuge der Pandemie) Einkommen als Fitnessinstrukto-
rin angerechnet und damit gesamthaft rund Fr. 2'445.–. Ab August 2022 (obligato-
rische Einschulung von C._____ mit vier Jahren im Kanton Zürich) wurde der Klä-
gerin gemäss der Schulstufenregel ein Erwerbseinkommen von 50 % bzw. basie-
rend auf ihrem Lohn bei der Stiftung F._____ (Fr. 2'148.35 im 40 %-Pensum) rund
Fr. 2'685.– angerechnet (zuzüglich Fr. 330.– Nebenerwerb, vgl. unten S. 36), ab
August 2030 (12. Altersjahr C._____, Eintritt Oberstufe) ein solches von 80 %
bzw. rund Fr. 4'295.– und ab April 2034 (Vollendung des 16. Altersjahres der
Tochter) ein solches von 100 % bzw. rund Fr. 5'370.– (Urk. 107 S. 43 ff. m.H.).
Obschon die Klägerin mit Schreiben vom 28. Dezember 2020 ihr Arbeitsverhältnis
bei der Stiftung F._____ auf Ende März 2021 gekündigt und per 1. Januar 2021
einen Betreuungsvertrag für ein Tageskind abgeschlossen hatte, womit sie
Fr. 1'280.– brutto verdiente (Urk. 95 Urk. 96/1, /2), rechnete die Vorinstanz ihr
rückwirkend das monatliche Einkommen bei der Stiftung F._____ (Fr. 2'148.35)
weiterhin an, weil sie vorgetragen habe, dass sich ihr Einkommen (dadurch) nicht
wesentlich verschlechtern werde, und es schlechterdings nicht nachvollziehbar
sei, weshalb die Klägerin ihre Anstellung bei der Stiftung F._____ aufgegeben
habe, zumal entgegen ihrer Darstellung die Betreuungszeiten des Pflegekindes
(Dienstag/Mittwoch/Donnerstag gemäss Betreuungsvertrag [Urk. 96/2]) offenkun-
dig nicht in zeitlichen Konflikt mit den dortigen Arbeitszeiten gerieten. Auch sei die
Betreuung der Tochter jederzeit sichergestellt gewesen. Weil die Klägerin es in
diesem Sinn aus freien Stücken unterlassen habe, eine mögliche und zumutbare

- 37 -
Erwerbsarbeit weiterzuführen, müsse ihr das zuvor erzielte Einkommen hypothe-
tisch weiterhin angerechnet werden (Urk. 107 S. 47 f.).
b) Von beiden Parteien akzeptiert wird das der Klägerin vom 1. November
2018 bis 31. Januar 2021 von der Vorinstanz in Anrechnung gebrachte durch-
schnittliche Einkommen von Fr. 1'500.– monatlich aus ihrer per September 2019
angetretenen Anstellung im 40 %-Pensum als Fachperson Nachtpikett bei der
Stiftung F._____ in D._____/ZH sowie den Nebenerwerbstätigkeiten als selbstän-
dige Clownin und angestellte Fitnessinstruktorin/Yogalehrerin (Urk. 107 S. 43-46;
Urk. 106 S. 21 f.; Urk. 112 S. 21; Urk. 116 S. 17).
Wenngleich die Klägerin ihre Anstellung bei der Stiftung F._____, wo sie ab Ja-
nuar 2020 durchschnittlich Fr. 2'148.35 netto pro Monat (einschliesslich Anteil
13. Monatslohn, exklusive Kinderzulagen) generierte (Urk. 107 S. 44), per 31.
März 2021 gekündigt und einen Betreuungsvertrag für ein Tageskind abgeschlos-
sen hatte, womit sie noch Fr. 1'280.– pro Monat verdiente (Urk. 95; Urk. 96/1-2),
anerkennt sie nunmehr im Berufungsverfahren selbst das ihr von der Vorinstanz
(rückwirkend) ab 1. Februar 2021 bis und mit Juli 2022 angerechnete hypotheti-
sche bisherige Einkommen von Fr. 2'148.35 netto pro Monat, obschon sie tat-
sächlich über ein weit tieferes Einkommen verfügt (Urk. 106 S. 21; Urk. 116 S.
17). Darüber hinaus wird auch die vorinstanzliche Einrechnung des durchschnittli-
chen Nebenverdienstes der Klägerin als Yogalehrerin in der (zufolge der Covid-
bedingten Schliessungsmassnahmen vorübergehend reduzierten) Höhe von
Fr. 295.– pro Monat und damit ein massgebliches Gesamteinkommen von
Fr. 2'445.– in dieser Zeitphase (vgl. Urk. 107 S. 47) von den Parteien abgesegnet,
wobei die Klägerin wohl fälschlicherweise von den vorinstanzlichen Einkommens-
zahlen ohne den Nebenverdienst ausgeht (vgl. Urk. 106 S. 21, 23 Rzn. 67, 69
i.V.m. Urk. 116 S. 17 Rz. 78 f.; Urk. 112 S. 22 Rz. 51 f.; Urk. 148 S. 1, wo die Klä-
gerin auf eine detaillierte Stellungnahme verzichtet). Aufgrund der, wie der Be-
klagte richtig einwendet (Urk. 160 S. 3 f.), tatsächlich wohl (noch) nicht einge-
reichten Steuererklärung 2021 (vgl. Urk. 155/3 "unverbindlicher Einzelblattaus-
druck" gemäss jeder Seite) deklarierte die Klägerin im Übrigen aus ihren drei Ar-
beitstätigkeiten ein durchschnittliches monatliches Erwerbseinkommen in der Hö-

- 38 -
he von lediglich rund Fr. 1'300.– pro Monat (Fr. 8'548.– [Anstellung Stiftung
F._____] + Fr. 3'392.– [Anstellung als Fitnessinstruktorin] + Fr. 3'784.– [selbst-
ständige Tätigkeit als Tagesmutter] = Fr. 15'724.–: 12). Dieses tatsächliche Ein-
kommen liegt weit unter den ihr anzurechnenden Fr. 2'445.– pro Monat. Es be-
stehen keinerlei Anhaltspunkte, dass die Klägerin im Jahr 2021 nebst der Betreu-
ung der damals 3-jährigen C._____ dieses Einkommen übersteigende Mehrein-
künfte erzielt haben soll. Weiterungen im Sinne des beklagtischen Beweisantra-
ges (vgl. Urk. 160 S. 2, 4: Edition der tatsächlich eingereichten Steuererklärung
2021 und der Steuerrechnung 2021 durch das Steueramt, samt sämtlichen Bei-
blättern [weil der Klägerin nicht mehr geglaubt werden kann], eventualiter durch
die Klägerin) erübrigen sich damit.
Überdies beanstandete keine Partei das der Klägerin in Anwendung der Schulstu-
fenregel angerechnete Einkommen von Fr. 2'685.– (50 %-Pensum) ab August
2022 (Einschulung bzw. Kindergarteneintritt C._____s) bis und mit Juli 2030, von
Fr. 4'295.– (80 %-Pensum) ab August 2030 (Oberstufenübertritt C._____) bis
März 2034 und Fr. 5'370.– (100 %-Pensum) ab April 2034 (Vollendung 16. Alters-
jahr C._____; vgl. Urk. 106 S. 21 Rz. 67; Urk. 112 S. 22 Rz. 52; Urk. 116 S. 17
Rz. 79). Die Vorinstanz rechnete der Klägerin zudem, solange sie in einem Pen-
sum von 40 bis 50 % arbeitstätig ist, also bis und mit Juli 2030, die ausgewiese-
nen Nebeneinkünfte als Fitnessinstruktorin/Yogalehrerin im Stundenlohn von
durchschnittlich Fr. 330.– pro Monat an (vgl. auch Urk. 106 S. 30 Rz. 103;
Urk. 109/13-18 [Lohnabrechnungen H._____ von Januar 2021 bis Juli 2021]),
womit sich das massgebliche Gesamteinkommen auf Fr. 3'015.– belief (Urk. 107
S. 46 f.).
Neu hat sich im Berufungsverfahren, wie vorstehend beim familienrechtlichen
Existenzminimum der Klägerin und C._____ bereits erwähnt, allerdings ergeben,
dass die Klägerin mit C._____ per Ende Juli 2022 nach E._____ umgezogen ist
und C._____ dort erst per August 2023 (obligatorisch) eingeschult werden wird
(vgl. Urk. 125 S. 1; Urk. 136, Urk. 140 und Urk. 141; § 11 Abs. 1 lit. a und § 12
Abs. 1 SRL Nr. 400a Gesetz über die Volksschulbildung [VBG] Kanton Luzern).
Entgegen der Auffassung des Beklagten (Urk. 143 S. 4) ist der Klägerin, wie sie

- 39 -
dies auch geltend macht (Urk. 125 S. 1), mit Blick auf die massgebliche Schulstu-
fenregel daher erst per August 2023 ein 50 %-Pensum und damit ein Einkommen
von Fr. 2'685.– zuzumuten. Von August 2022 bis und mit November 2022 arbeite-
te die Klägerin bei der Stadt E._____ in einem 42.40 % Pensum, womit sie
Fr. 2'523.95 netto pro Monat verdiente (Urk. 148; Urk. 150/9). Dieses effektiv er-
zielte Einkommen ist ihr entsprechend anzurechnen. Ab 1. Dezember 2022 ist sie
im 15 %-Pensum bei der Volksschule G._____ in der Betreuung Tagesstrukturen
angestellt (Urk. 155/1, 2). Welchen Lohn sie dort in ihrer Funktion als Betreuerin
Tagesstrukturen (und nicht Fachlehrperson, vgl. demgegenüber: Urk. 160 S. 5)
erzielt, wurde, wie der Beklagte richtig bemerkt (Urk. 160 S. 5), zwar nicht darge-
tan, zumal gemäss der eingereichten Wahlurkunde Lohnstufe und Lohnklasse
nicht ersichtlich sind. Die genaue Höhe des Einkommens aufgrund dieses (befris-
teten) Kleinpensums ist allerdings nicht weiter relevant, weil die Klägerin so oder
anders nach wie vor auf ihrem bisherigen, von ihr anerkannten Einkommen in der
Höhe von Fr. 2'148.35 (einschliesslich Anteil 13. Monatslohn) netto pro Monat,
welches sie im zumutbaren 40 %-Pensum bei der Stiftung F._____ verdiente, zu
behaften ist. Auch diesbezüglich erübrigen sich daher Weiterungen im Sinne der
beklagtischen Beweisofferte (vgl. Urk. 160 S. 5: Amtliche Erkundigung bei der
Volksschule G._____ / Ed E._____). Bei der H._____ AG arbeitet die Klägerin seit
ihrem Umzug nach E._____ nicht mehr (Urk. 148 S. 1; Urk. 150/2-8), weshalb das
entsprechende Nebenerwerbseinkommen entfällt. Ab August 2030 (Eintritt
C._____s in die Oberstufe, vgl. § 10 Abs. 1 lit. a und § 13 Abs. 1 VBG/LU a.a.O.)
ist ihr sodann ein Einkommen von Fr. 4'295.– anzurechnen und ab April 2034
(Vollendung des 16. Altersjahres von C._____) nach wie vor ein solches von
Fr. 5'370.–.
Wie bereits die Vorinstanz erwog, arbeitete die Klägerin vereinzelt als "Clownin",
womit sie gemäss einer kopierten Übersicht (Urk. 23/6) im November 2018 und
April 2019 je zweimal Fr. 200.– bzw. Fr. 450.– einnahm. Weitere Belege waren
und sind nicht aktenkundig (Urk. 107 S. 44 f.). Der Beklagte behauptet in seiner
Stellungnahme vom 12. September 2022, dass die Klägerin auch wieder als
Clownin arbeite, wie C._____ wiederholt erklärt habe. Damit vermöge sie innert
wenigen Stunden bar auf die Hand Fr. 300.– bis Fr. 400.– zu generieren (Urk. 143

- 40 -
S. 8). Die Klägerin liess lediglich bestreiten, über mehr oder andere Einkommen
zu verfügen (Urk. 148 S. 1). In der Steuererklärung 2021 sind, soweit ersichtlich,
keine allfällige Einkünfte der Klägerin, welche sie als Clownin erzielt, ersichtlich
(Urk. 155/3). Ob sie auch im Jahr 2022 und weiterhin als Clownin arbeitet und
entsprechende Einkünfte generiert, kann dahingestellt bleiben, weil sie sich, wie
gesehen, auf den Einkünften von Fr. 2'148.– behaften lässt, obschon sie seit April
2021 tatsächlich weniger verdiente und auch nach dem Wegzug nach E._____
jedenfalls ab Dezember 2022 weniger verdient. Weiterungen erübrigen sich somit.
c) Zusammengefasst beträgt das massgebliche monatliche Einkommen der
Klägerin somit Fr. 1'500.– von November 2018 bis Januar 2021, Fr. 2'460.– von
Februar 2021 bis November 2022 (durchschnittliches Einkommen: 18 Monate x
Fr. 2'445.– + 4 Monate x Fr. 2'524.– = Fr. 54'106.– : 22 Monate), Fr. 2'148.– von
Dezember 2022 bis 31. Juli 2023, Fr. 2'685.– von August 2023 bis Juli 2030,
Fr. 4'295.– von August 2030 bis März 2034 und Fr. 5'370.– ab April 2034.
3.3. Einkommen des Beklagten
a) Die Vorinstanz ging von durchschnittlichen monatlichen Einkünften des Be-
klagten in der Höhe von Fr. 10'250.– im Jahr 2018 (Fr. 10'450.– abzüglich
Fr. 200.– Kinderzulagen, vgl. Urk. 20/21; Urk. 20/25), Fr. 11'235.– im Jahr 2019,
Fr. 11'595.– im Jahr 2020 und Fr. 11'270.– ab dem Jahr 2021 aus (ohne Kinder-
zulagen, einschliesslich Bonusanteil; Urk. 107 S. 48 f.). Die Zahlen sind belegt,
werden von den Parteien akzeptiert bzw. nicht substantiiert kritisiert (vgl. Urk. 106
S. 22; Urk. 116 S. 19 Rz. 87; Urk. 112 S. 25 Rz. 63, wo der Beklagte kommentar-
los von einem massgeblichen monatlichen Durchschnittseinkommen von
Fr. 11'150.– ausgeht) und sind dementsprechend zu übernehmen.
Das von der Vorinstanz ab dem Jahr 2021 für die Zukunft angenommene Ein-
kommen in der Höhe von Fr. 11'270.– setzt sich zusammen aus Fr. 9'270.– Netto-
lohn 2020 zuzüglich durchschnittlichem monatlichen Bonusanteil von Fr. 2'000.–
(Urk. 107 S. 48 f.). Neu hat sich, worauf die Klägerin zu Recht hinweist (vgl.
Urk. 116 S. 19 Rz. 86), ergeben, dass der Beklagte am 25. Februar 2021 eine
Gratifikation von Fr. 34'650.– ausbezahlt erhielt (Urk. 114/2 Ziffer 17), was monat-

- 41 -
lich rund Fr. 2'888.– entspricht. Das massgebliche monatliche Einkommen des
Beklagten beläuft sich im Jahr 2021 dementsprechend auf Fr. 12'158.–
(Fr. 9'270.– [Nettolohn] + Fr. 2'888.– [Bonusanteil]). Mit Schreiben vom 24. Juni
2021 kündigte die I._____ AG dem Beklagten allerdings per Ende September
2021 (Urk. 112 S. 4 Rz. 4; Urk. 114/1, 2). Daraufhin war er vier Monate arbeitslos
und bezog bis Ende Jahr 2021 durchschnittliche Arbeitslosentaggelder in der Hö-
he von Fr. 8'338.– pro Monat (Urk. 158/26 [Fr. 6'560.70 + Fr. 9'020.95 +
Fr. 9'431.00 = Fr. 25'012.65: 3]), wobei auch hier die auf den Monat umgerechne-
te Gratifikation von Fr. 2'888.– hinzuzuzählen ist, womit sich von Oktober 2021 bis
Dezember 2021 ein relevantes Einkommen von Fr. 11'226.– ergibt. Betreffend
Januar 2022 sind dem Beklagten einzig die Arbeitslosentaggelder von rund
Fr. 8'611.– (Urk. 158/26) anzurechnen. Per 1. Februar 2022 trat der Beklagte eine
neue Anstellung bei der J._____ Ltd als Senior Investment Analyst 100 % an, wo
er monatlich rund Fr. 11'934.– verdient (Urk. 158/24, /25). Ein jährlicher variabler
Lohnanteil bzw. Bonus, welcher sich an der persönlichen Leistung des Arbeit-
nehmers und dem Unternehmensergebnis orientiert, kann ausgerichtet werden.
Die Auszahlung erfolgt jeweils mit der Märzlohnabrechnung des Folgegeschäfts-
jahres (vgl. Urk. 158/24 S. 2 Ziffer 10). Gemäss Schreiben des CEO an den Be-
klagten bestehe kein Anspruch auf einen Bonus. Bei der J._____ Ltd sei der Bo-
nus sehr stark mit dem Geschäftsergebnis verbunden. So sei beispielsweise im
Jahr 2020 aufgrund des negativen Unternehmensergebnisses kein Bonus ausbe-
zahlt worden (Urk. 158/27). Der Beklagte hält weiter dafür, die guten Zeiten am
Finanzplatz seien vorbei und Boni würden seit den letzten zehn Jahren mehrheit-
lich auf höherer Stufe ausbezahlt und auf tieferen Stufen hätten sie stagniert oder
seien sogar rückgängig gewesen (Urk. 156 i.V.m. Urk. 158/27). Demgegenüber
meint die Klägerin, dass Jahr 2020 sei als "Covidjahr" wohl ein negatives Aus-
nahmejahr gewesen. Es sei davon auszugehen, dass sich der Geschäftsgang der
Firma wieder verbessert habe und entsprechend auch wieder Bonuszahlungen
ausgerichtet würden (Urk. 164 S. 1). Der Beklagte ist nunmehr ein Jahr bei der
neuen Arbeitgeberin tätig. Ob ihm bereits im März 2023 ein Bonus ausbezahlt
wird und in welcher Höhe, ist ungewiss. Allerdings ist die Leistungsfähigkeit des
Beklagten unabhängig von einer Bonuszahlung gegeben und der standesgemäs-

- 42 -
se Bedarf von C._____ gedeckt. Auch ohne Bonuszahlungen verdient der Beklag-
te seit Februar 2022 mehr als in den Jahren zuvor. Von der Anrechnung einer un-
gewissen, ziffernmässig unbestimmten (hypothetischen) Bonuszahlung ist daher
abzusehen.
b) Zusammengefasst sind der Unterhaltsberechnung beklagtische Einkünfte
betreffend die Jahre 2018, 2019, 2020 und 2021 in der Höhe von durchschnittlich
Fr. 11'251.– pro Monat (Fr. 10'250.– + Fr. 11'235.– + Fr. 11'595.– + Fr. 11'925.–
{9 x Fr. 12'158.– + 3 x Fr. 11'226.– = Fr. 143'100.– : 12} = Fr. 45'005.– : 4), betref-
fend den Monat Januar 2022 von Fr. 8'611.– und ab Februar 2022 solche von
Fr. 11'934.– zu Grunde zu legen.
4. Unterhaltsberechnung
4.1. Leistungsfähigkeit des Beklagten
1.11.2018- 1.5.2021- 1.7.2021- Jan. 2022 ab Feb.
30.4.2021 30.6.2021 31.12.2021 2022
Einkommen Fr. 11'251 Fr. 11'251 Fr. 11'251 Fr. 8'611 Fr. 11'934
Bedarf Fr. 5'295 Fr. 4'886 Fr. 4'666 Fr. 4'666 Fr. 4'886
Überschuss Fr. 5'956 Fr. 6'365 Fr. 6'585 Fr. 3'945 Fr. 7'048
Die durchschnittliche monatliche Leistungsfähigkeit des Beklagten von November
2018 bis und mit Januar 2022 beläuft sich somit auf Fr. 6'022.– (30 Monate x
Fr. 5'956.– + 2 Monate x Fr. 6'365.– + 6 Monate x Fr. 6'585.– + 1 Monat x
Fr. 3'945.– = Fr. 234'865.– : 39 Monate). Ab Februar 2022 macht seine Leistungs-
fähigkeit Fr. 7'048.– im Monat aus.
4.2. Barunterhalt
Steht das Kind unter der alleinigen Obhut eines Elternteils, indem es in dessen
Haushalt lebt und den anderen Elternteil nur im Rahmen des Besuchs- und Feri-
en-/Feiertagebesuchsrechts sieht, so leistet der obhutsberechtigte Elternteil sei-
nen Unterhaltsbeitrag bereits vollständig in natura, indem er dem Kind Pflege und
Erziehung erweist (sog. Naturalunterhalt; BGE 147 III 265 Erw. 5.5). Dabei gilt es
zu beachten, dass der Naturalunterhalt sich auch auf die Betreuung zu Randzei-
ten sowie auf verschiedenste Aufgaben wie Kochen, Waschen, Einkaufen, Haus-

- 43 -
aufgabenhilfe, Krankenbetreuung, Nachtdienste, Taxidienste und Unterstützung
bei der Bewältigung der Alltags- und sonstigen Sorgen des heranwachsenden
Kindes erstreckt (BGer 5A_727/2018 vom 22. August 2019, Erw. 4.3.3 m.w.H.)
und demnach auch dann geleistet wird, wenn das Kind tagsüber fremdbetreut
wird. Diesfalls fällt der Geldunterhalt vor dem Hintergrund der Gleichwertigkeit von
Geld- und Naturalunterhalt vom Grundsatz her vollständig dem anderen Elternteil
anheim, welcher die Obhut nicht innehat und demzufolge von den vorstehend
aufgezählten Aufgaben weitestgehend entbunden ist (BGE 147 III 265, Erw. 5.5.
und Erw. 8.1.). Vom soeben festgehaltenen Grundsatz kann und muss das Ge-
richt jedoch ermessensweise abweichen, wenn der hauptbetreuende Elternteil
leistungsfähiger ist als der andere (BGE 147 III 265 Erw. 8.1. m.w.H.). Vorliegend
ist der Beklagte bei weitem leistungsfähiger als die Klägerin, welche erst ab Au-
gust 2030 mit dem Oberstufenübertritt von C._____ einen Überschuss erzielt. Die
monatlichen Überschüsse der Klägerin (vgl. Fr. 1'142.– bzw. Fr. 1'928.– ab 1. Ap-
ril 2034 bis Ende März 2036) sind weitaus geringer als jene des Beklagten (vgl.
Fr. 6'022.– bzw. Fr. 7'048.–). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erscheint es
daher gerechtfertigt, dass der Beklagte (vgl. demgegenüber: Urk. 112 S. 30 f.)
den Barunterhalt von C._____ bis zur Erreichung der Volljährigkeit der Tochter im
mm.2036 vollständig alleine zu tragen hat (Urk. 107 S. 51 f.). Ab der Volljährigkeit
bzw. per April 2036 bis zum Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung der
Tochter haben sich die Parteien je entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit am Un-
terhalt von C._____ zu beteiligen (vgl. BGE 147 III 265 Erw. 7.3 und 8.5; vgl. auch
Urk. 107 S. 52 oben), d.h. der Beklagte zu 7/8 (monatlicher Überschuss von
Fr. 7'048.–) und die Klägerin zu 1/8 (monatlicher Überschuss von Fr. 1'005.– [vgl.
Fr. 5'370.– Einkommen - Fr. 4'365.– Bedarf]).
Der (nach Abzug der Kinder- bzw. Ausbildungszulagen) zu deckende Barunterhalt
von C._____ beläuft sich von November 2018 bis und mit Juli 2022 auf durch-
schnittlich Fr. 904.– (27 Monate x Fr. 867.– + 18 Monate x Fr. 960.– =
Fr. 40'689.– : 45 Monate), von August 2022 bis und mit März 2028 auf Fr. 893.–,
von April 2028 bis und mit März 2030 auf Fr. 1'093.– und ab April 2030 auf
Fr. 1'043.–. Ab April 2036 (Erreichen der Volljährigkeit der Tochter) hat die Kläge-
rin einen Achtel (= Fr. 130.–) davon zu tragen, weshalb der Beklagte noch

- 44 -
Fr. 913.– Barunterhaltsbeiträge für C._____ bezahlen muss. Dass der Beklagte
ab 1. August 2030 selbst maximal Fr. 1'110.– Barunterhaltbeiträge anerkennt (vgl.
Urk. 112 S. 3, 32), ändert nichts, weil auch bei der Festlegung des Volljährigenun-
terhalts nach wie vor die Offizial- und die Untersuchungsmaxime (Art. 296 Abs. 1
und 3 ZPO) gelten, wobei die Untersuchungsmaxime, wie bereits erwähnt, auch
zugunsten des Unterhaltspflichtigen zur Anwendung gelangt. Anders verhielte es
sich nur bei einer selbständigen Klage eines volljährigen Kindes (vgl. ZR 114
[2015] Nr. 77). Zudem gilt das Verschlechterungsverbot nicht (BGE 129 III 417
Erw. 2.1.1, S. 420; BGer 5A_652/2009 vom 18. Januar 2010, Erw. 3.1). Dass die
Vorinstanz ab Volljährigkeit von C._____ Barunterhaltsbeiträge von Fr. 935.– fest-
legte (Urk. 107 S. 55, 58), was die Klägerin nicht angefochten hat (Urk. 106 S. 5,
9 Rz. 14), steht den ermittelten Barunterhaltsbeiträgen somit nicht entgegen.
4.3. Betreuungsunterhalt
Der Betreuungsunterhalt bestimmt sich aufgrund der Lebenshaltungskostenme-
thode, wobei hierfür im Grundsatz auf das familienrechtliche Existenzminimum
abzustellen ist (BGE 144 III 377 Erw. 7; BGE 147 III 265 Erw. 7.2). Bis und mit Ju-
li 2030 (vgl. auch Urk. 107 S. 50) kann die Klägerin ihren Bedarf mit ihren eigenen
Einkünften nicht vollständig decken. Von November 2018 bis und mit Januar 2021
beträgt der vom Beklagten zu bezahlende Betreuungsunterhalt Fr. 1'310.–
(Fr. 2'810.– Bedarf Klägerin - Fr. 1'500.– Einkommen Klägerin) und von Februar
2021 bis und mit Juli 2022 Fr. 741.– (Fr. 3'201.– Bedarf Klägerin - Fr. 2'460.– Ein-
kommen Klägerin). Damit ergibt sich ein durchschnittlicher Betreuungsunterhalt
von November 2018 bis und mit Juli 2022 in der Höhe von Fr. 1'082.– im Monat
(27 Monate x Fr. 1'310.– + 18 Monate x Fr. 741.– : Fr. 48'708.– : 45 Monate). Von
August 2022 bis und mit November 2022 beläuft sich der Betreuungsunterhalt auf
Fr. 628.– (Fr. 3'088.– Bedarf Klägerin - Fr. 2'460.– Einkommen Klägerin), von De-
zember 2022 bis und mit Juli 2023 auf Fr. 940.– (Fr. 3'088.– Bedarf Klägerin -
Fr. 2'148.– Einkommen Klägerin) und von August 2023 bis und mit Juli 2030 auf
Fr. 403.– (Fr. 3'088.– Bedarf Klägerin - Fr. 2'685.– Einkommen Klägerin). Von
August 2030 bis und mit März 2034 verfügt die Klägerin über einen Überschuss
von Fr. 1'142.– (Fr. 3'153.– Bedarf Klägerin - Fr. 4'295.– Einkommen Klägerin),

- 45 -
von April 2034 bis und mit März 2036 über einen solchen von Fr. 1'928.–
(Fr. 3'442.– Bedarf Klägerin - Fr. 5'370.– Einkommen Klägerin) und ab April 2036,
wie bereits erwähnt, über einen solchen von Fr. 1'005.– (Fr. 4'365.– Bedarf Kläge-
rin - Fr. 5'370.– Einkommen Klägerin). Ab August 2030 ist mithin kein Betreu-
ungsunterhalt mehr geschuldet, weil die Klägerin ihre Lebenshaltungskosten
selbst mehr als decken kann.
4.4. Überschussbeteiligung C._____
a) Die Vorinstanz erwog, dem Beklagten verblieben nach Deckung des fami-
lienrechtlichen Existenzminimums nicht unerhebliche finanzielle Mittel. C._____
sei berechtigt, an der elterlichen Lebensstellung bzw. Leistungsfähigkeit teilzuha-
ben. Das Gesetz enthalte keine Regel, wonach der Unterhaltsanspruch des min-
derjährigen Kindes in jedem Fall seine Obergrenze im Lebensstandard fände, den
seine nicht verheirateten Eltern im Zeitpunkt der Trennung zuletzt gelebt hätten.
Eine Sparquote, welche vom Überschuss abzuziehen wäre, behaupte der Beklag-
te zwar auch für die (massgebliche) Zeit des Zusammenlebens, vermöge eine
solche aber nicht zu belegen. Insbesondere gehe aus dem Auszug aus dem so-
genannten "Haushaltskonto" nicht mit hinreichender Klarheit hervor, dass die
dreiköpfige Familie mit einem Betrag von höchstens Fr. 3'400.– pro Monat den
gesamten Lebensunterhalt bestritten habe. Nicht allen gemeinhin anfallenden Le-
benshaltungskosten liessen sich entsprechende Überweisungen zuordnen. Zu-
dem ergebe sich aus dem Auszug zu einem weiteren Konto des Beklagten, dass
diesem diverse Zahlungen für den Lebensunterhalt belastet worden seien. Die
vom Beklagten getätigten Überweisungen im Gesamtbetrag von Fr. 95'000.– sei-
en erfolgt, als die Tochter noch gar nicht geboren gewesen sei oder als die Par-
teien bereits getrennt gelebt hätten. Der Anfangssaldo des vom Beklagten einge-
reichten Privatkontos habe am 1. Februar 2018 Fr. 73'049.41 und Ende Oktober
2018 Fr. 73'025.43 betragen (Urk. 20/26 S. 8, 19). Allein mit diesen Bankunterla-
gen lasse sich offenkundig nicht belegen, dass während des Zusammenlebens
mit der Klägerin und der gemeinsamen Tochter nennenswert gespart worden wä-
re. Hinsichtlich der konkreten Bemessung des Überschussanteils der Tochter sei-
en Erziehungsaspekte zu berücksichtigen. Weiter sei zu beachten, dass der Be-

- 46 -
klagte für ein Kind im Alter von C._____ vergleichsweise ausgedehnte Betreu-
ungsverantwortung übernehme und im Bedarf des Kindes bereits ein grosszügi-
ger Wohnkostenanteil veranschlagt worden sei. Es sei sodann davon auszuge-
hen, dass das Kind erst ab einem bestimmten Alter tatsächlich von einer Über-
schussbeteiligung profitiere, zumal eine allzu hohe Überschussbeteiligung fak-
tisch der Klägerin als Obhutsinhaberin zugutekäme. Aus diesen Gründen sei vor-
liegend von einer Verteilung des Überschusses nach grossen und kleinen Köpfen
abzuweichen. Es rechtfertige sich, eine nach dem Alter der gemeinsamen Tochter
abgestufte Überschussbeteiligung von einem Zwanzigstel bis zum 4. Altersjahr
des Kindes, von einem Zehntel zwischen dem 4. und dem 12. Altersjahr des Kin-
des sowie von 15 % des Überschusses ab dessen 12. Altersjahr festzulegen. Der
vom Beklagten unterbreitete Vorschlag, einen Überschussanteil auf ein Konto von
C._____ zu überweisen, über das die Eltern nur gemeinsam verfügen könnten,
widerspräche Sinn und Zweck des vom Gericht festzusetzenden Kinderunter-
haltsbeitrages (Urk. 107 S. 52 ff.). Dementsprechend setzte die Vor-
instanz Überschussanteile für C._____ in der konkreten Höhe von Fr. 200.– (No-
vember 2018 bis Januar 2021), Fr. 220.– (Februar 2021 bis Juli 2022), Fr. 490.–
(August 2022 bis März 2028), Fr. 470.– (April 2028 bis März 2030), Fr. 720.– (Ap-
ril 2030 bis zum 18. Geburtstag des Kindes) und Fr. 750.– (ab dem 18. Geburts-
tag des Kindes) fest (Urk. 107 S. 57 f.).
b) Die Klägerin hält die von der Vorinstanz nach dem Alter von C._____ abge-
stufte Überschussbeteiligung als mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
nicht vereinbar. Der Beklagte verdiene sicher gut, keinesfalls lägen aber ausser-
gewöhnlich gute finanzielle Verhältnisse vor, die eine Abkehr vom Regelfall der
zweistufigen Berechnungsmethode mit Überschussverteilung nach grossen und
kleinen Köpfen rechtfertigen würden. Zudem sei eine die trennungsbedingten
Mehrkosten übersteigende Sparquote nicht belegt worden. C._____ stehe daher
analog eherechtlicher Fälle ein Überschussanteil von 20 % zu (nicht 33 % mit
Blick auf die Gleichbehandlung mit Kindern verheirateter Elternteilen). Im bundes-
gerichtlichen Leitentscheid BGE 147 III 265 sei bei der Überschussverteilung kei-
ne Rede von einer Altersschwelle, obschon das Bundesgericht selber den Fall
von Kindern thematisiere, die bei der Trennung der Eltern noch sehr klein gewe-

- 47 -
sen seien. Würde auch das Bundesgericht davon ausgehen, dass es ungeachtet
des konkreten Falls und der Verhältnisse eine reine Altersschwelle geben müsste,
in welchem Umfang Kinder überhaupt am Überschuss partizipieren sollten, wäre
dies im Leitentscheid zweifellos ersichtlich bzw. hätte dann das Bundesgericht ei-
ne solche allgemeingültige Staffelung nach Alter des Kindes festgelegt. Ein Kind
in guten finanziellen Verhältnissen solle sich über den Grundbedarf hinausgehen-
de Kleider, Pflegeprodukte, grosszügige Wohnverhältnisse, teurere Spielsachen,
Möbel für das Kinderzimmer, Ausflüge, Hobbies und später dann Ferien leisten
können. Eine Begründung, weshalb vorliegend vom Regelfall abzuweichen sei,
finde sich im angefochtenen erstinstanzlichen Entscheid nicht (Urk. 106 S. 9, 23
ff.). Die vorinstanzlich vorgenommene Überschussbeteiligung des Kindes sei
(auch) im Licht des neusten Urteils des Bundesgerichts vom 25. Oktober 2021
(BGer 5A_52/2021 vom 25. Oktober 2021) mit der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung nicht vereinbar (Urk. 116 S. 7).
c) Der Beklagte hält an der vorinstanzlichen altersgemäss abgestuften Über-
schussverteilung fest. Er bringt vor, auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung
verlange, dass der Kinderunterhalt aus erzieherischen Gründen und aus konkre-
ten Bedarfsgründen zu begrenzen sei. Die Überschussverteilung dürfe nicht die
Rolle eines versteckten Elternunterhalts einnehmen, was insbesondere im jetzi-
gen Alter von C._____ eine grosse Gefahr sei. Die Ansicht der Vorinstanz sei
richtig, wonach Kinder erst ab einem gewissen Alter von einer Überschussvertei-
lung profitieren würden. Gemäss Bundesgerichtspraxis könne bzw. müsse so-
dann von der Regel der Überschussverteilung nach grossen und kleinen Köpfen
aus mannigfaltigen Gründen abgewichen werden, was jeweils zu begründen sei.
Die Altersabstufung der Vorinstanz sei bundesgerichtskonform. Immerhin habe
die Vorinstanz sogar die überhöhten Wohnkostenanteile zu Gunsten von C._____
berücksichtigt, weshalb C._____ bereits indirekt von der Leistungsfähigkeit des
Beklagten profitiert habe. Die vorliegende Situation sei ohnehin sehr speziell ge-
lagert, zumal die Parteien als Familie nur wenige Monate zusammengelebt hät-
ten. Insofern könne gar nicht ermittelt werden, wie der gelebte Standard der Par-
teien gewesen sei, als diese noch zusammengelebt hätten. Für gewöhnlich sei es
beim Beklagten nämlich so, dass er eine Sparquote bilden könne. In Anbetracht

- 48 -
des Zusammenzugs der Parteien, der Geburt von C._____ und der Trennung
nach wenigen Wochen mit Einrichtung zweier neuen Haushalte sei es ihm nach-
vollziehbarerweise nicht gelungen, eine Sparquote zu bilden. Dies sei eine aus-
serordentliche Situation gewesen. Er habe nie in "Saus und Braus" gelebt und tue
dies auch heute nicht. Seit der Trennung und trotz laufender Unterhaltspflicht und
laufenden Verfahrens- und Prozesskosten gelinge es ihm derweil, eine Sparquote
zu bilden. Aus erzieherischen Gründen erscheine es angezeigt, die aktuelle spar-
same Lebensführung der Eltern, insbesondere des Unterhaltspflichtigen, zu be-
rücksichtigen. Eine Sparquote sei auch zu berücksichtigen, wenn diese erst nach
der Trennung ausgewiesen sei, insbesondere wenn das Zusammenleben nur von
kurzer Dauer gewesen sei. Er habe trotz seines Einkommens lediglich einen gut-
bürgerlichen Lebensstil geführt und sich keine überteuerte Wohnung, kein Sport-
auto und keine überteuerten Luxusgüter geleistet. Wenn er C._____ nun die von
der Klägerin beantragten Unterhaltsbeiträge bezahlen müsste, würde dies weder
dem gelebten Standard noch seiner Lebensstellung entsprechen. Ab 1. August
2030, dem Oberstufenübertritt von C._____, erzielten beide Elternteile einen
Überschuss, was bei der Überschussverteilung auf C._____ zu berücksichtigen
sei. Alternativ werde, wie bereits vor Vorinstanz, empfohlen, für C._____ ein Spar-
respektive Sperrkonto zu errichten, auf welches zumindest ein Grossteil der
Überschussbeteiligung einbezahlt werde (Urk. 112 S. 6 f., 26 ff.).
d) Nach der Vorgabe von Art. 285 Abs. 1 ZGB soll der Kindesunterhalt gleich-
ermassen den Bedürfnissen des Kindes und der Lebensstellung sowie der Leis-
tungsfähigkeit der Eltern entsprechen. Es ist ein angemessener gebührender Kin-
desunterhalt festzulegen. Das Kind ist dabei (im Unterschied zum getrennten bzw.
geschiedenen Ehegatten) nicht auf die bisherige Lebenshaltung der Eltern wäh-
rend deren Zusammenleben beschränkt, sondern soll am höheren Lebensstan-
dard seiner Eltern teilhaben (BGE 147 III 265 Erw. 5.4; BGE 147 III 293 Erw. 4.4).
Der Unterhalt ist grundsätzlich und auch vorliegend nach der schweizweit verbind-
lichen zweistufigen Unterhaltsberechnungsmethode mit Überschussverteilung zu
berechnen. Der Überschuss ist dabei in der Regel nach "grossen und kleinen
Köpfen" (gemeint: Eltern und minderjährige Kinder) zu verteilen, wobei sämtliche
Besonderheiten des konkreten Falls zu berücksichtigen sind. Eine nachgewiese-

- 49 -
ne Sparquote ist vom Überschuss abzuziehen, weil das Kind nicht im Rahmen der
Überschussverteilung Anspruch auf eine Lebensführung geltend machen kann,
welche diejenige der Eltern bzw. den angestammten Standard vor einer Trennung
der Eltern überschreitet. Ferner ist bei weit überdurchschnittlich guten finanziellen
Verhältnissen der rechnerische Überschussanteil des Kindes unabhängig vom
konkret gelebten Standard der Eltern aus erzieherischen und aus konkreten Be-
darfsgründen zu limitieren. Von der Regel der Überschussverteilung nach grossen
und kleinen Köpfen kann bzw. muss aus mannigfaltigen Gründen abgewichen
werden, wobei im Unterhaltsentscheid stets zu begründen ist, aus welchen Grün-
den die Regel zur Anwendung gebracht oder davon abgewichen wird. Insbeson-
dere bei Kindern unverheirateter Eltern in gehobenen Verhältnissen darf es nicht
zu einer indirekten Finanzierung des anderen Elternteils qua überhöhten Kindes-
unterhalts kommen (vgl. bundesgerichtlicher Leitentscheid BGE 147 III 265 Erw.
7.3 u. 7.4).
Bis zur Volljährigkeit von C._____ per tt.mm.2036 resultieren beim Beklagten die
folgenden monatlichen Überschüsse:
1.11.2018 1.02.2022 1.08.2022 1.12.2022
bis bis bis bis
31.01.2022 31.07.2022 30.11.2022 31.07.2023
Leistungsfähigkeit Fr. 6'022 Fr. 7'048 Fr. 7'048 Fr. 7'048
Beklagter
- Barunterhalt Fr. 904 Fr. 904 Fr. 893 Fr. 893
C._____
- Betreuungsunter- Fr. 1'082 Fr. 1'082 Fr. 628 Fr. 940
halt C._____
verbleibender Fr. 4'036 Fr. 5'062 Fr. 5'527 Fr. 5'215
Überschuss Be-
klagter
1.08.2023 1.04.2028 1.04.2030 1.08.2030
bis bis bis bis
31.03.2028 31.03.2030 31.07.2030 31.03.2036
Leistungsfähigkeit Fr. 7'048 Fr. 7'048 Fr. 7'048 Fr. 7'048
Beklagter
- Barunterhalt Fr. 893 Fr. 1'093 Fr. 1'043 Fr. 1'043
C._____
- Betreuungsunter- Fr. 403 Fr. 403 Fr. 403 Fr. 0
halt C._____
verbleibender 5'752 Fr. 5'552 Fr. 5'602 Fr. 6'005

- 50 -
Überschuss Be-
klagter
Haben die Eltern und das Kind über eine gewisse, nicht ganz kurze Zeit als Fami-
lie zusammengelebt, lässt sich, ob die Eltern nun verheiratet sind oder nicht, eine
einvernehmlich gelebte Lebenshaltung feststellen. Es kann jedenfalls eine Art
gemeinsamer Lebensstandard der ganzen Familie, ähnlich wie im Zusammen-
hang mit der Frage des ehelichen bzw. nachehelichen Unterhalts, festgestellt
werden. Insbesondere ist diesfalls eine während des Zusammenlebens der Fami-
lie nachgewiesene Sparquote vom Überschuss abzuziehen (Meyer, Unterhaltsbe-
rechnung: Ist jetzt alles klar?, in: FamPra.ch 2021 S. 896, 900 f.). Die massgebli-
che Zeitspanne zur Ermittlung einer Sparquote ist mit der Vorinstanz mithin die
Zeit des Zusammenlebens der Parteien als Familie bis zur Trennung, vorliegend
also ab Geburt der Tochter bzw. per mm.2018 bis zum Auszug des Beklagten im
Verlaufe des Oktobers 2018 (vgl. Urk. 107 S. 31 m.H.). Was der Beklagte später
(und insbesondere gegenwärtig) ansparte (vgl. Urk. 114/16), ist nicht mehr rele-
vant. In dieser rund siebenmonatigen Referenzperiode ist aufzuschlüsseln, was
die Familie verbraucht bzw. gespart hat. Eine konkrete bezifferte Sparquote ver-
mochte der Beklagte auch im Berufungsverfahren nicht darzutun, geschweige
denn zu belegen. Mit den diesbezüglichen vorinstanzlichen Erwägungen (zum
"Haushaltskonto", dem weiteren Konto des Beklagten, den Überweisungen etc.)
setzt er sich nicht auseinander. Dass er selbst für gewöhnlich gespart habe, ist
nicht entscheidend, weil es auf den Lebensstandard als Familie ankommt, welche
immerhin sieben Monate zusammenlebte. Der Beklagte verkennt, dass die Füh-
rung eines "gutbürgerlichen Lebensstils" mit Familie bei einem monatlichen Ge-
samteinkommen von rund Fr. 10'500.– in Zürich keine grossen finanziellen Re-
serven ermöglicht (vgl. Miete, Krankenkasse, Steuern, Ferien, Auto etc.). Dass er
weder eine überteuerte Wohnung noch ein Sportauto noch überteuerte Luxusgü-
ter besass, ändert daran nichts. Es bleibt somit dabei, dass vom Überschuss kei-
ne Sparquote in Abzug zu bringen ist.
Verteilt nach grossen und kleinen Köpfen bzw. bei einem von der Klägerin geltend
gemachten Überschussanteil von C._____ im Umfang von 20 % (vgl. dazu auch
Meyer, a.a.O., S. 904 f., wonach es keinen nachvollziehbaren Grund gibt, wes-

- 51 -
halb ein Kind einen prozentual grösseren Überschussanteil erhalten sollte, nur
weil seine Eltern nicht verheiratet sind, nämlich 33 %, weil nur zwei Köpfe) erge-
ben sich monatliche Überschussanteile für C._____ in der Höhe von Fr. 807.–,
Fr. 1'012.–, Fr. 1'105.–, Fr. 1'043.–, Fr. 1'150.–, Fr. 1'110.–, Fr. 1'120.– und
Fr. 1'201.–. Diese bewegen sich in der Grössenordnung der monatlich geschulde-
ten Barunterhaltsbeiträge von Fr. 904.–, Fr. 893.–, Fr. 1'093.– und Fr. 1'043.–
bzw. übersteigen diese grossmehrheitlich etwas. Allerdings liegen keine weit
überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnisse vor, weshalb sich eine Limitie-
rung der Überschussbeteiligung vorliegend aus erzieherischen und konkreten Be-
darfsgründen nicht rechtfertigt (vgl. BGer 5A_52/2021 vom 25. Oktober 2021,
Erw. 3.1, 7.2 und 7.3.1 m.w.H. insbes. auf BGE 147 III 293 Erw. 4.4; vgl. auch
Maier/Waldner-Vontobel, Gedanken zur Praxis des Bundesgerichtes zum Unter-
haltsrecht aus der Perspektive des erstinstanzlichen Gerichts, in: FamPra.ch 2021
S. 871, 884, wonach selbst ein Überschussanteil für ein Kind von mehr als
Fr. 1'000.– pro Monat - verglichen mit der alten Praxis - nicht per se als zu hoch
zu bezeichnen sei. Die Frage, ob eine Limitierung gerechtfertigt sei oder nicht,
müsse stets im Zusammenhang mit dem [bisher] gelebten Standard der Famili-
enmitglieder betrachtet werden). Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung
(Urk. 107 S. 56) wurde bei C._____, insbesondere in Anbetracht der guten Ein-
kommensverhältnisse des Beklagten, kein grosszügiger Wohnkostenanteil (1/3
der Mietkosten für die Vierzimmerwohnung in D._____, d.h. Fr. 530.– monatlich,
vgl. Urk. 107 S,. 33 f., 37 f. sowie vorstehend Erw. F.2.1) veranschlagt, welcher
eine Abweichung der üblichen Überschussverteilung nach grossen und kleinen
Köpfen zu rechtfertigen vermöchte. Sodann erscheint auch die Betreuungsver-
antwortung des Beklagten für die mittlerweile bald 5-jährige, im Zeitpunkt des vo-
rinstanzlichen Entscheides 3-jährige C._____ (zurzeit jedes zweite Wochenende
ab Freitag, 16.00 Uhr, bis Montag, 9.00 Uhr) vergleichsweise nicht mass-geblich
erhöht, zumal die Wochenendbetreuung lediglich ausgedehnt und nicht etwa ein
zusätzlicher Betreuungstag unter der Woche eingeräumt wurde. Auch damit lässt
sich eine Aufweichung der gängigen Überschussverteilung nach grossen und
kleinen Köpfen dementsprechend nicht begründen.

- 52 -
Zwar erscheint die vorinstanzliche Altersabstufung bei der Überschussbeteiligung
von C._____ (5 % Überschussanteil bis 4 Jahre, 10 % Überschussanteil bis 12
Jahre und 15 % Überschussanteil ab 12 Jahren) sachlich motiviert, weil Babys
und Kleinkinder notorischerweise geringere finanzielle Bedürfnisse haben als
grössere Kinder, allerdings wird so der Anspruch von C._____ auf Teilhabe am
gehobenen Lebensstandard des Beklagten im Zuge der Überschusszuteilung im
Ergebnis geschmälert. Aus dem Überschussanteil sind die im familienrechtlichen
Existenzminimum nicht enthaltenen Kosten zu bestreiten. Es geht darum, die ge-
setzliche Vorgabe umzusetzen, wonach der Unterhaltsbeitrag den Bedürfnissen
des Kindes "sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entspre-
chen" soll (Art. 285 Abs. 1 ZGB). In diesem Sinn reflektiert der Überschuss in
pauschaler Weise die Teilhabe des Kindes an der Lebensstellung und der Leis-
tungsfähigkeit auch des Unterhaltsschuldners. Das Kind hat nicht nur oder erst
dann Anspruch auf einen Überschussanteil, wenn hierfür ein konkreter Bedarf
ausgewiesen ist (vgl. BGE 148 III 353 [= BGer 5A_382/2021 vom 20. April 2022],
nicht publizierte Erw. 6.2.1.3). Im Übrigen profitieren durchaus auch jüngere Kin-
der von guten finanziellen Verhältnissen der Eltern. Entgegen der Vorinstanz kann
mithin nicht gesagt werden, Kinder würden erst ab einem gewissen Alter tatsäch-
lich von einer Überschussbeteiligung profitieren (Urk. 107 S. 56; Urk. 106 S. 25
Rz. 80). Das Bundesgericht hat eine Limitierung des rechnerischen Überschus-
santeils des Kindes aus erzieherischen und aus konkreten Bedarfsgründen, ins-
besondere bei weit überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen, für zu-
lässig befunden. Solche liegen hier aber nicht vor (vgl. BGE 147 III 265 Erw. 7.3,
8; BGer 5A_52/2021 vom 25. Oktober 2021, Erw. 3.1, 7.2 und 7.3.1, wo bei einem
Monatseinkommen der Eltern von Fr. 11'000.– ein auf die Hälfte des Barbedarfs
beschränkter pauschalisierter Überschussanteil des Kindes von Fr. 375.– für bun-
desrechtswidrig erklärt wurde, zumal keine weit überdurchschnittlich guten finan-
ziellen Verhältnisse gegeben seien, welche ein Abweichen von der im Regelfall
vorzunehmenden Aufteilung des Überschusses nach grossen und kleinen Köpfen
rechtfertigten). Vorliegend sind dementsprechend keine Gründe auszumachen,
welche eine Abweichung von der im Regelfall vorzunehmenden Aufteilung des
Überschusses nach grossen und kleinen Köpfen rechtfertigen würden. Eine ge-

- 53 -
wisse Pauschalisierung im Rahmen der Überschussbeteiligung des Kindes ist
nicht zuletzt aus Gründen der Praktikabilität denn auch hinzunehmen, um dessen
gebührenden Unterhalt zu ermitteln. Eine (weitere) Differenzierung bei der Über-
schussverteilung aufgrund des Alters der "kleinen Köpfe" ist dementsprechend
abzulehnen und wurde vom Bundesgericht, welches sich des Problems durchaus
bewusst war (vgl. BGE 147 III 265 Erw. 6.5, 6.6, wo im Zusammenhang mit der
diskutablen einstufig-konkreten Methode vom kaum eruierbaren gelebten Stan-
dard von Neugeborenen und kleineren Kindern die Rede ist und alsdann der
zweistufigen Methode mit Überschussverteilung der Vorzug gegeben wird), denn
auch nicht thematisiert, wie die Klägerin richtig vorbringt (Urk. 106 S. 25 Rz. 82).
Dass die Überschussanteile die Barbedarfe von C._____ grossmehrheitlich über-
steigen, ändert entsprechend nichts (vgl. z.B. auch
OGer ZH LE210046 vom 27.07.2022, Erw. E.3.8, S. 51, wo für ein 3-jähriges Kind
u.a. von einem Barbedarf von Fr. 300.– und einem Überschussanteil von
Fr. 607.– ausgegangen wurde). Allein die Befürchtung, die Klägerin könnte einen
Teil des Kindesunterhalts für ihre eigenen Bedürfnisse verwenden, rechtfertigt
schliesslich keine Reduktion des Überschussanteils. Sollte sich die Befürchtung
bewahrheiten, wird die Kindesschutzbehörde eingreifen und gegebenenfalls die
Klägerin verbeiständen müssen (vgl. BGE 148 III 353 [= BGer 5A_382/2021 vom
20. April 2022], nicht publizierte Erw. 6.2.1.3). Damit steht C._____ in sämtlichen
Zeitphasen durchwegs ein Anteil von 20 % am Überschuss des Beklagten zu. Al-
lerdings sind vom Überschuss des Beklagten, entgegen der Berechnung der Klä-
gerin (vgl. Urk. 106 S. 26 f.), wie gesehen, vorweg der Bar- und Betreuungsunter-
halt in Abzug zu bringen (vgl. auch korrekt: Urk. 107 S. 54 f.). Praktikabilitätshal-
ber ist für die vergangene Zeit von November 2018 bis und mit November 2022
von einem durchschnittlichen Überschussanteil C._____s von Fr. 856.– pro Mo-
nat auszugehen (39 Monate x Fr. 807.– + 6 Monate x Fr. 1'012.– + 4 Monate x
Fr. 1'105.– = Fr. 41'965.– : 49 Monate). Danach steht C._____, wie dargetan, ein
monatlicher Überschussanteil von Fr. 1'043.– (von Dezember 2022 bis Juli 2023),
Fr. 1'150.– (von August 2023 bis März 2028), Fr. 1'110.– (von April 2028 bis März
2030), Fr. 1'120.– (von April 2030 bis Juli 2030) und Fr. 1'201.– (von August 2030
bis März 2036) zu.

- 54 -
Volljährige Kinder haben keinen Anspruch auf einen Überschussanteil mehr
(BGer 5A_1072/2020 vom 25. August 2021, Erw. 8.4; BGer 5A_52/2021 vom 25.
Oktober 2021, Erw. 7.2 und 7.3.2). Entgegen der Vorinstanz, welche C._____
auch ab deren 18. Altersjahr einen Überschussanteil von Fr. 750.– pro Monat zu-
sprach (Urk. 107 S. 58), partizipiert C._____ ab April 2036 nicht mehr am Über-
schuss der Eltern. Dass der Beklagte ab August 2030 (und damit über die Volljäh-
rigkeit hinaus) selbst einen Überschussanteil von C._____ in der Höhe von
Fr. 600.– pro Monat akzeptiert (Urk. 112 S. 31 f.), ändert mit Blick auf die geltende
Offizial- und Untersuchungsmaxime nichts. Zudem gilt die Rechtsanwendung von
Amtes wegen (Art. 57 ZPO) und gelangt das Verschlechterungsverbot nicht zur
Anwendung.
Wenngleich die Klägerin ab August 2030 (Oberstufenübertritt von C._____), wie
bereits erwähnt, auch einen Überschuss erzielt, ist ihr dieser zu belassen, weil
sie, wie dargetan, nach wie vor die Alleinobhut über C._____ ausübt, den Natu-
ralunterhalt zunehmend in den Randzeiten erbringt und verschiedenste Aufgaben
übernimmt. Überdies ist sie nach wie vor weit weniger leistungsfähig als der Be-
klagte (vgl. auch Urk. 107 S. 51 f. m.H.).
5. Im Ergebnis ist der Beklagte dementsprechend zur Leistung folgender mo-
natlicher Unterhaltsbeiträge für C._____ zu verpflichten:
- Fr. 1'760.– Barunterhalt (Fr. 904.– Barbedarf + Fr. 856.– durchschnittlicher
Überschussanteil) und Fr. 1'082.- Betreuungsunterhalt, mithin insgesamt
Fr. 2'842.–, zuzüglich Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, von November
2018 bis und mit Juli 2022;
- Fr. 1'749.– Barunterhalt (Fr. 893.– Barbedarf + Fr. 856.– durchschnittlicher
Überschussanteil) und Fr. 628.– Betreuungsunterhalt, mithin insgesamt
Fr. 2'377.–, zuzüglich Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, von August 2022
bis und mit November 2022;
- Fr. 1'936.– Barunterhalt (Fr. 893.– Barbedarf + Fr. 1'043.– Überschussanteil)
und Fr. 940.– Betreuungsunterhalt, mithin insgesamt Fr. 2'876.–, zuzüglich

- 55 -
Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, von Dezember 2022 bis und mit Juli
2023;
- Fr. 2'043.– Barunterhalt (Fr. 893.– Barbedarf + Fr. 1'150.– Überschussanteil)
und Fr. 403.– Betreuungsunterhalt, mithin insgesamt Fr. 2'446.–, zuzüglich
Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, von August 2023 bis und mit März 2028;
- Fr. 2'203.– Barunterhalt (Fr. 1'093.– Barbedarf + Fr. 1'110.– Überschussan-
teil) und Fr. 403.– Betreuungsunterhalt, mithin insgesamt Fr. 2'606.–, zuzüg-
lich Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, von April 2028 bis und mit März 2030;
- Fr. 2'163.– Barunterhalt (Fr. 1'043.– Barbedarf + Fr. 1'120.– Überschussan-
teil) und Fr. 403.– Betreuungsunterhalt, mithin insgesamt Fr. 2'566.–, zuzüg-
lich Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, von April 2030 bis und mit Juli 2030;
- Fr. 2'244.– Barunterhalt (Fr. 1'043.– Barbedarf + Fr. 1'201.– Überschussan-
teil), zuzüglich Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, von August 2030 bis und
mit März 2036;
- Fr. 913.– Barunterhalt (7/8 von Fr. 1'043.–), zuzüglich Kinder- bzw. Ausbil-
dungszulagen, ab April 2036 bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung.
Die Klägerin beantragt in Berufungsantrag Ziffer 2 die Änderung der ab 1. No-
vember bis zum Erreichen des 18. Altersjahres festgelegten Unterhaltsbeiträge,
ohne die von der Vorinstanz vorgesehene Anrechnungs- und Indexklausel (Dis-
positiv-Ziffer 4 letzter Absatz und Dispositiv-Ziffer 5) aufzuführen. In der Beru-
fungsbegründung äussert sie sich zur Anrechnung und Indexierung mit keinem
Wort. Damit bleibt es bei der vorinstanzlich getroffenen Regelung hinsichtlich An-
rechnung und Indexierung, wobei der Indexstand dem aktuellen Stand (105.9
Punkte per Ende Januar 2023) anzupassen ist.
6. Der Deklarationspflicht gemäss Art. 301a ZPO ist Genüge getan, wenn Ein-
kommen und Vermögen jedes Elternteils und jedes Kindes aus den Erwägungen
hervorgehen. Solches braucht nicht (erneut) im Dispositiv vermerkt zu werden. Ins

- 56 -
Urteilsdispositiv müssen einzig die Kinderunterhaltsbeiträge sowie gegebenenfalls
der zur Deckung des gebührenden Unterhalts jedes Kindes fehlende Betrag und
die Anpassung an die Veränderung der Lebenshaltungskosten aufgenommen
werden (Botschaft Kindesunterhalt, BBl 2014 529, S. 581). Entsprechend erübrigt
sich vorliegend eine Anpassung von Dispositivziffer 6 des angefochtenen Urteils.
Vielmehr kann diese Ziffer ersatzlos aufgehoben werden, nachdem die Einkünfte
vorstehend dargetan wurden und sich das Vermögen der Klägerin auf Fr. 6'549.–
beläuft (Urk. 155/3 S. 4 [Steuererklärung 2021]), jenes des Beklagten auf
Fr. 209'958.43 (Urk. 114/16 [Vermögensaufstellung per 23. Oktober 2021]) und
C._____ über kein relevantes Vermögen verfügt.
G. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Die Vorinstanz setzte die Gerichtsgebühr auf Fr. 7'000.– fest und auferlegte
die Kosten den Parteien je hälftig, ausgenommen jene für den Zwischenentscheid
betreffend die Aktivlegitimation vom 29. Mai 2019 in der Höhe von Fr. 500.–, wel-
che dem Beklagten auferlegt wurden. Der klägerische Anteil wurde zufolge Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Parteientschädigungen wurden keine zugesprochen. Die Vorinstanz
erwog, beiden Parteien könnten gute Gründe für die betreffend die Ausgestaltung
des Eltern-Kind-Verhältnisses gestellten Anträge nicht abgesprochen werden. Die
Voraussetzungen für die hälftige Kostenauflage bezüglich der streitigen Kinderbe-
lange seien erfüllt. Hinsichtlich der Unterhaltsbeiträge sei ebenfalls von einem
rund je hälftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien auszugehen, wobei dies-
bezüglich die Eventualanträge des Beklagten für den Fall einer alleinigen Obhuts-
zuteilung an die Klägerin massgeblich seien. In Bezug auf den Barunterhalt sei
den klägerischen Anträgen überwiegend entsprochen worden und sei der Beklag-
te namentlich mit seinem Antrag nicht durchgedrungen, wonach auf eine Über-
schussbeteiligung des Kindes zu verzichten sei. Bezüglich des Betreuungsunter-
halts unterliege hingegen die Klägerin mehrheitlich, und zwar sowohl bezüglich
der Höhe als auch der Dauer (Urk. 107 S. 59, 63, Dispositivziffern 7, 8 und 9).
1.2. Die Klägerin beantragt die Aufhebung der vorinstanzlichen Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen. Die gesamten vorinstanzlichen Verfahrenskosten seien aus-

- 57 -
gangsgemäss dem Beklagten aufzuerlegen und er sei zur Leistung einer ange-
messenen Parteientschädigung (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu verpflichten
(Urk. 106 S. 5, Antragziffer 4, 28). Auch der Beklagte fordert eine ausgangsge-
mässe Auferlegung der Prozesskosten an die Klägerin unter Zusprechung einer
angemessenen Parteientschädigung zu seinen Gunsten. Die Kostenauflage des
Zwischenentscheids beanstandet er nicht (Urk. 112 S. 3, 34).
1.3. Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3
ZPO). Nicht angefochten wurde die vorinstanzliche Gerichtsgebühr von
Fr. 7'000.–. Sie ist zu bestätigen. Die noch unter der kantonalzürcherischen ZPO
begründete Praxis der hälftigen Kostenauflage bei strittigen Kinderbelangen im
engeren Sinn (ohne Kinderunterhaltsbeiträge; vgl. ZR 84 [1985] Nr. 41) wurde un-
ter der eidgenössischen ZPO beibehalten (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Hinsichtlich
der umstrittenen Obhut und der Betreuungsanteile bzw. des persönlichen Ver-
kehrs bleibt es mithin bei einer hälftigen Kostenauflage an die Parteien, weil diese
auch im Berufungsverfahren gute Gründe für ihre Anträge hatten (vgl. auch KUKO
ZPO-Schmid/Jent-Sørensen, N 4 zu Art. 107 ZPO m.w.H.).
Betreffend die Unterhaltsbeiträge unterliegt der Beklagte in Anbetracht des vorlie-
genden Berufungsentscheides zu rund 90 %. Insgesamt rechtfertigt es sich daher,
die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens dem Beklagten zu 70 % und der Klä-
gerin zu 30 % aufzuerlegen, ausgenommen die Kosten für den Zwischenent-
scheid vom 29. Mai 2019, welche unangefochtenermassen dem Beklagten aufzu-
erlegen sind. Der auf die Klägerin entfallende Kostenanteil ist zufolge der ihr von
der Vor-instanz gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 107 S. 59, 63 i.V.m.
Urk. 36), unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO, einstwei-
len auf die Gerichtskasse zu nehmen. Ferner ist der Beklagte ausgangsgemäss
zu verpflichten, der Klägerin für das erstinstanzliche Verfahren eine auf 40 % re-
duzierte Parteientschädigung zu bezahlen. Diese ist gestützt auf die einschlägi-
gen Normen der Anwaltsgebührenverordnung (§ 5 Abs. 1 und § 11 Abs. 1-3 An-
wGebV) auf Fr. 4'000.– einschliesslich 7.7 % Mehrwertsteuer (vgl. Urk. 48 S. 4)

- 58 -
festzulegen (volle Parteientschädigung = Fr. 10'000.– einschliesslich Mehrwert-
steuer).
2.1. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist auf Fr. 7'500.– festzulegen (vgl.
§ 5 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Betreffend die Kinderbelange im engeren
Sinn (Obhut, persönlicher Verkehr), welche rund einen Drittel des Verfahrensauf-
wandes (d.h. Fr. 2'500.–) ausmachen, rechtfertigt es sich auch im Berufungsver-
fahren, den Parteien die Kosten je zur Hälfte (und damit zu je Fr. 1'250.–) aufzu-
erlegen. Der Anteil der Klägerin ist jedoch zufolge diesbezüglicher Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung (vgl. nachstehend Erw. H.2.4) einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss
Art. 123 Abs. 1 ZPO). Hinsichtlich der Kinderunterhaltsbeiträge (zwei Drittel des
Verfahrensaufwandes) unterliegt der Beklagte leicht überwiegend und wird im
Umfang von Fr. 2'750.– (55 % von Fr. 5'000.–) kostenpflichtig. Die Klägerin trägt
die Kosten im Umfang von Fr. 2'250.– (45 % von Fr. 5'000.–); in diesem Umfang
hat der Beklagte der Klägerin einen Prozesskostenbeitrag zu leisten (vgl. nach-
stehend Erw. H.2.3). Dementsprechend hat der Beklagte der Klägerin bezüglich
der Kinderunterhaltsbeiträge eine auf 10 % reduzierte Parteientschädigung in der
Höhe von Fr. 500.– (einschliesslich 7.7 % Mehrwertsteuer, vgl. Urk. 106 S. 6) zu
bezahlen (diesbezügliche volle Parteientschädigung = Fr. 5'000.–, vgl. § 5 Abs. 1
und 2, § 11 Abs. 1 und § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV und Urk. 164 S. 4, wo die
Klägerin einen Gesamtaufwand von 29 Stunden und Spesen von Fr. 420.– gel-
tend macht und damit einschliesslich 7.7 % Mehrwertsteuer eine Gesamtentschä-
digung von rund Fr. 7'500.– [29 x Fr. 220.– = Fr. 6'380.– + Fr. 420.– + Fr. 523.60
Mehrwertsteuer], wovon 2/3 auf den Aufwand betreffend die Kinderunterhaltsbei-
träge fallen).
H. Prozesskostenvorschuss/unentgeltliche Rechtspflege
1. Die Klägerin beantragt die Verpflichtung des Beklagten, ihr im Berufungsver-
fahren einen Prozesskostenvorschuss von einstweilen Fr. 6'000.– (zzgl. 7.7 %
Mehrwertsteuer) zu bezahlen, eventualiter sei ihr die unentgeltliche Prozessfüh-
rung und Rechtsvertretung zu bewilligen (Urk. 106 S. 6). Im Rahmen ihrer An-
schlussberufungsantwort verlangt sie einen zusätzlichen Prozesskostenvorschuss

- 59 -
von einstweilen Fr. 4'000.– (zzgl. 7.7 % Mehrwertsteuer; Urk. 116 S. 2; vgl. auch
Urk. 164 S. 4). Der Beklagte beantragt die Abweisung dieser Begehren. Nebst
Bestreitung der klägerischen Mittellosigkeit hegt er auch in formeller Hinsicht Be-
denken, weil C._____ vor dem Hintergrund von Art. 279 ZGB gegen beide Eltern
hätte klagen müssen, weshalb er höchstens zur Bezahlung eines hälftigen Pro-
zesskostenbeitrages verpflichtet werden könnte. Zudem habe die Klägerin sich
auch die seinerseits anerkannten und unpräjudiziell geleisteten Überschussanteile
anrechnen zu lassen. Gestützt auf die in der Vergangenheit geleisteten Akontoun-
terhaltszahlungen von Fr. 1'400.– pro Monat hätte die Klägerin jedenfalls locker
entsprechend genügend hohe Reserven, um den Prozess selbst zu finanzieren
(Urk. 120 S. 10 ff.).
2.1. Weil nunmehr der Endentscheid ergeht, ist das klägerische Gesuch um Leis-
tung eines Prozesskostenvorschusses als solches um Bezahlung eines Prozess-
kostenbeitrages entgegenzunehmen. Bei der Zusprechung ei-
nes Prozesskostenbeitrages sind die für die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege entwickelten Grundsätze sinngemäss anzuwenden. Es ist damit zu-
nächst zu prüfen, ob die ansprechende Partei bedürftig und die angesprochene
Partei leistungsfähig ist (Bräm/Hasenböhler, Kommentar zum Schweizerischen
Zivilgesetzbuch, Das Familienrecht, Die Wirkungen der Ehe im allgemeinen, Art.
159 ZGB N 135). Die Beistandsbedürftigkeit ist zu bejahen, wenn die anspre-
chende Partei ohne unzumutbare Beeinträchtigung des angemessenen Lebens-
unterhalts nicht über eigene Mittel verfügen kann, um die Gerichts- und Anwalts-
kosten innert nützlicher Frist zu bezahlen (ZR 90 [1991] Nr. 57; ZR 98 [1999] Nr.
35). Der ansprechenden Partei kann dabei aber eine gewisse Einschränkung der
Lebensführung zugemutet werden. Zudem darf der Prozess nicht als aussichtslos
erscheinen. Als aussichtslos gelten nur Rechtsbegehren, bei denen die Gewinn-
aussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und deshalb kaum
als ernsthaft bezeichnet werden können.
2.2. Die elterliche Unterhaltspflicht (Art. 276 Abs. 1 und 2 ZGB) umfasst grund-
sätzlich auch die Übernahme von Prozesskosten des Kindes, da die familien-
rechtliche Unterstützungspflicht der staatlichen Pflicht zur Gewährung der unent-

- 60 -
geltlichen Rechtspflege vorgeht. Das unmündige Kind ist deshalb nur insoweit
mittellos, als es auch beide Eltern sind (BGE 119 Ia 134 Erw. 4; BK ZPO I-Bühler,
Art. 117 N 47). Dies gilt auch dann, wenn wie vorliegend ein Elternteil als Pro-
zessstandschafter gegen den anderen Elternteil klagt. Obschon hier das Kind
nicht als Prozesspartei beteiligt ist, geht es letztlich doch um die Durchsetzung
von Ansprüchen des Kindes, deren Kosten nach Massgabe des materiellen
Rechts von den Eltern zu tragen sind (Zogg, Selbständige Unterhaltsklagen mit
Annexentscheid über die weiteren Kinderbelange - verfahrensrechtliche Fragen,
in: FamPra 2019 S. 1, 31).
Vorliegend ist mithin zu differenzieren: Hinsichtlich der Kinderunterhaltsbeiträge,
welche rund zwei Drittel des Verfahrensaufwandes ausmachen, tritt die Klägerin
als Prozessstandschafterin für C._____ auf, weshalb diesbezüglich ein Prozess-
kostenbeitrag in Betracht fällt. Anders verhält es sich bezüglich der übrigen Kin-
derbelange (Obhut und persönlicher Verkehr). Hier klagt die Klägerin aus eige-
nem Recht. Weil sie mit dem Beklagten nicht verheiratet ist, besteht diesbezüglich
keine Rechtsgrundlage für die Zusprechung eines Prozesskostenbeitrages.
2.3. Die Leistungsfähigkeit des Beklagten ist offensichtlich gegeben, zumal ihm
hohe monatliche Überschussanteile verbleiben und er über Erspartes verfügt (vgl.
Urk. 114/16); sie ist denn auch nicht bestritten. Die Klägerin erbringt ihren Unter-
halt gegenüber C._____ bereits in natura und ist zudem finanziell weit weniger
leistungsstark als der Beklagte. Es ist daher einzig der Beklagte zur Leistung ei-
nes Prozesskostenbeitrages an C._____ zu verpflichten. Bezüglich der Unter-
haltsbeiträge unterliegt die Klägerin im Berufungsverfahren, wie gesehen, zu
45 %, weshalb ihr der Beklagte entsprechend einen Beitrag an die diesbezügli-
chen Gerichtskosten von Fr. 2'250.– (45 % von Fr. 5'000.–) zu bezahlen hat. Fer-
ner hat der Beklagte der Klägerin für die Aufwendungen ihrer Rechtsvertretung im
Zusammenhang mit den Kinderunterhaltsbeiträgen einen Prozesskostenbeitrag
von, wie dargetan, Fr. 5'000.– zu leisten. Insgesamt beläuft sich der Prozesskos-
tenbeitrag für die Gerichts- und Anwaltskosten betreffend die Kinderunterhaltsbei-
träge somit auf Fr. 7'250.– (Fr. 2'250.– + Fr. 5'000.–). Daran anzurechnen ist die
der Klägerin vom Beklagten im Berufungsverfahren geschuldete, auf 10 % redu-

- 61 -
zierte Parteientschädigung von Fr. 500.– (vgl. ZR 85 [1986] Nr. 32, Erw. e). Somit
ist der Beklagte zur Leistung eines Prozesskostenbeitrages an die Klägerin von
insgesamt Fr. 6'750.– zu verpflichten.
2.4. Mit Bezug auf die übrigen Kinderbelange (Obhut, persönlicher Verkehr) ist
die Klägerin selbst aktivlegitimiert. Sie hat im Berufungsverfahren ein Armen-
rechtsgesuch gestellt. Zu prüfen ist, ob die Klägerin prozessual als bedürftig gilt,
was der Beklagte vehement bestreitet (vgl. Urk. 120 S. 2 ff.).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf bei der Abklärung der Bedürf-
tigkeit eines obhutsberechtigten Elternteils im Zusammenhang mit der Behand-
lung seines Gesuchs um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege - ausge-
nommen in wenigen Ausnahmefällen - nur sein eigenes Einkommen berücksich-
tigt werden (Erwerbseinkommen, Ehegattenunterhalt und Betreuungsunterhalt).
Das hat zur Folge, dass die Kinderunterhaltsbeiträge, abgesehen von einem an-
gemessenen Beitrag an die Familienunterhaltskosten, ausser Acht zu bleiben ha-
ben, in der Notbedarfsrechnung aber auch die Kinderzuschläge wegzulassen
sind. Dies gilt auch dort, wo infolge der guten wirtschaftlichen Verhältnisse des
Unterhaltspflichtigen höhere als die üblichen Kinderalimente geleistet werden,
welche über die erweiterten Bedürfnisse hinausgehen, da die Überschüsse
grundsätzlich für den allfälligen Eintritt ausserordentlicher Umstände zugunsten
der Kinder zurückgelegt werden müssen. Ausnahmen hierzu sind allenfalls denk-
bar, wenn die Kinderunterhaltsbeiträge das übliche Mass bei weitem übersteigen
(BGE 115 Ia 325 Erw. 3b und c, S. 328 f.; vgl. auch BGE 142 III 36 Erw. 2.3, S. 39
m.H.; BGer 5A_726/2017 vom 23. Mai 2018, Erw. 4.4.2).
Betreffend die finanziellen Verhältnisse der Klägerin ist vorliegend auf den Zeit-
punkt des Entscheides abzustellen, weil erst in diesem Zusammenhang über ihr
Armenrechtsgesuch entschieden wird (vgl. LGVE 1995 I Nr. 34; auch BGer
5D_79/2015 vom 15. September 2015, Erw. 2.2). Wie viel die Klägerin im Rah-
men ihres 15 %-igen Pensums bei der Volksschule G._____ seit Januar 2023 tat-
sächlich verdient, ist nicht klar. Selbst wenn aber auch in diesem Zusammenhang
von dem ihr anzurechnenden (höheren) hypothetischen Einkommen von
Fr. 2'148.– auszugehen wäre, vermöchte sie damit, zusammen mit dem Betreu-

- 62 -
ungsunterhalt von gegenwärtig Fr. 940.–, der wirtschaftlich ihr zugutekommt, nur
in etwa ihren Bedarf zu decken, selbst wenn sie gelegentlich noch als Clownin ar-
beiten sollte (vgl. Urk. 107 S. 44 f.), wie der Beklagte behauptet (Urk. 143 S. 8;
Urk. 160 S. 2). Einkommensmässig ist die klägerische Bedürftigkeit daher zu be-
jahen, weil sie nicht in der Lage ist, die sie hinsichtlich der Kinderbelange im en-
geren Sinn treffenden Verfahrenskosten (vgl. Fr. 1'250.– Gerichtskosten +
Fr. 2'500.– Anwaltskosten) innert Jahresfrist zu tilgen.
Der Beklagte wendet ein, die Klägerin habe ihre Mittellosigkeit bloss lückenhaft
und damit nicht rechtsgenüglich dargetan. Ihre Steuererklärung 2020 habe sie
nicht eingereicht. Zudem verfüge sie über ein verschwiegenes Postkonto, was
aus einem von ihr selbst verfassten Notizzettel (Urk. 10/2) sowie den Ende Jahr
2018 nach der Trennung getätigten Überweisungen im Gesamtbetrag von
Fr. 22'000.– (Urk. 77/6, 7) klar erhelle. Es sei unerklärlich, weshalb die Vorinstanz
dem nicht nachgegangen sei. Auch bestünden Ungereimtheiten betreffend
K._____ angeblich gewährte Darlehen (Urk. 83/12; Urk. 120 S. 2, 4 ff.). Des Wei-
tern vermutet er, dass die (erst auf gerichtliche Aufforderung) von der Klägerin
nachgereichte Steuererklärung 2021 tatsächlich beim Steueramt überhaupt nicht
eingereicht worden sei und zudem nicht sämtliche Beiblätter beigebracht worden
seien. Der Klägerin könne nicht geglaubt werden (Urk. 143 S. 7 f.; Urk. 160 S. 2
ff.).
Laut den Steuererklärungen 2019 und 2020 verfügte die Klägerin über bewegli-
ches Vermögen bei der Hypothekarbank Lenzburg in der Höhe von Fr. 5'200.–
bzw. von Fr. 4'800.– (Urk. 77/10 S. 4 und Urk. 123). Gemäss der nunmehr eben-
falls aktenkundigen Steuererklärung 2021 beläuft sich ihr Vermögen auf
Fr. 6'549.– (Urk. 155/3 S. 4), welche ihr als alleinerziehende Mutter ohne weiteres
als Notgroschen zu belassen ist. Es handelt sich dabei um Fr. 6'111.– auf ihrem
Privatkonto bei der Hypothekarbank Lenzburg und Fr. 438.– auf dem Postfinance
Sparkonto von C._____ (Urk. 155/3 [Wertschriften- und Guthabenverzeichnis
2021]; vgl. auch Prot. I S. 32). Gemäss einer vom Beklagten vor Vorinstanz einge-
reichten handschriftlichen Notiz der Klägerin vermerkte sie, dass sich Fr. 3'000.–
bis Fr. 5'000.– auf dem Konto befänden und der Rest auf die Post und zu ihren

- 63 -
Eltern gehe (Urk. 10/2). Am 3. Dezember 2018 und damit nach der Trennung vom
Beklagten Ende Oktober 2018 und entgegen ihren Angaben (vgl. Prot. I S. 33,
wonach diese Notiz [Urk. 10/2] vermutlich aus der Zeit vor der Trennung stamme)
zahlte die Klägerin ihrem Vater (L._____) ein Studiumsdarlehen in der Höhe von
Fr. 10'000.– zurück (Urk. 77/6; Prot. I S. 33). Es befremdet, dass sie diesen Geld-
betrag innerhalb der Familie gerade in einer Zeit zurückzahlte, als die finanziellen
Schwierigkeiten absehbar waren und sie ab Februar 2019 dann auch von der
Fürsorge unterstützt werden musste (Prot. I S. 32; Urk. 122 S. 1). Am
7. Dezember 2018 gewährte die Klägerin sodann offenbar K._____ (Patin von
C._____) für deren Studium ein Darlehen über Fr. 12'000.–. Dieses Geld liess sie
zunächst durch die Hypothekarbank Lenzburg an sich selbst auf ein Konto bei der
Post überweisen, um es der Darlehensnehmerin sodann bar auszuhändigen. Im
beidseits unterschriebenen Darlehensvertrag hat die Klägerin zugestandener-
massen später ihre Adresse (in D._____) "aktualisiert" (Urk. 83/12; Urk. 77/7;
Prot. I S. 32, 34). Den Darlehensbetrag sollte sie im Jahr 2022 bis Dezember
2022 zurückbekommen (Urk. 83/12; Prot. I S. 32). Wie der Beklagte zu Recht
bemerkt (Urk. 120 S. 8; Urk. 160 S. 2), erscheint dieses Darlehen jedoch nicht als
Aktivum in den klägerischen Steuererklärungen 2019, 2020 und 2021. Zur fälligen
Rückzahlung äusserte sich die Klägerin nicht mehr weiter. Ebenso wenig zum er-
wähnten Postkonto (vgl. Urk. 106 S. 29 ff.; Urk. 116 S. 24; Urk. 122; Urk. 148;
Urk. 164). Selbst wenn jedoch die Fr. 12'000.– zu ihrem aktuellen Guthaben über
Fr. 6'549.– hinzugezählt werden, ist ihr ein Notgroschen von rund Fr. 20'000.– zu
belassen, zumal sie aktuell mit C._____ mit wenig Geld über die Runden kommen
muss, weil der Beklagte lediglich Akontounterhaltsbeiträge in der Höhe von
Fr. 1'400.– pro Monat bezahlt und die Klägerin nur zu 15 % arbeitstätig ist. Nach
dem Gesagten ist somit gleichwohl hinreichend glaubhaft gemacht, dass die Klä-
gerin auch vermögensmässig als mittellos gilt.
2.5. Zusammengefasst ist die Bedürftigkeit der Klägerin trotz gewisser Unge-
reimtheiten in der Vergangenheit aktuell somit zu bejahen. Entsprechend ist ihr
die unentgeltliche Prozessführung hinsichtlich der strittigen Kinderbelange im en-
geren Sinn (Obhut, persönlicher Verkehr) und damit betreffend ihren Gerichtskos-
tenanteil von Fr. 1'250.– zu bewilligen und es ist ihr in der Person von Rechtsan-

- 64 -
wältin lic. iur. X._____ im Berufungsverfahren diesbezüglich eine unentgeltliche
Rechtsvertreterin zu bestellen. Diese ist für ihre betreffenden Bemühungen mit
Fr. 2'500.– (einschliesslich 7.7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu ent-
schädigen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO), unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht
der Klägerin gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass das Urteil des Einzelgerichts der 10. Abteilung des
Bezirksgerichts Zürich vom 29. Juni 2021 betreffend die Dispositivziffer 1
(gemeinsame elterliche Sorge) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Der Klägerin wird für das Berufungsverfahren hinsichtlich der Kinderbelange
im engeren Sinn (Obhut, persönlicher Verkehr) die unentgeltliche Prozess-
führung bewilligt und Rechtsanwältin lic. iur. X._____ als unentgeltliche
Rechtsbeiständin bestellt.
3. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Das Kind C._____, geboren am tt.mm.2018, wird unter die alleinige Obhut
der Klägerin gestellt.
2. Der Beklagte wird für berechtigt und verpflichtet erklärt, das Kind C._____
auf eigene Kosten folgendermassen zu besuchen bzw. mit sich auf Besuch
zu nehmen:
a) Wochenendbetreuung
- an jedem zweiten Wochenende jeweils ab Freitag, 16.00 Uhr, bis
Montag, 9.00 Uhr, bzw. ab Kindergarteneintritt im August 2023 bis
Sonntagabend, 19.00 Uhr.
b) Ferien

- 65 -
- während insgesamt vier Wochen Ferien im Jahr, davon maximal
zwei Wochen am Stück. Über die Aufteilung der Ferien sprechen
sich die Parteien frühzeitig, mindestens zwei Monate im Voraus,
ab. Können sich die Parteien nicht einigen, so kommt das Ent-
scheidungsrecht in Jahren mit gerader Jahreszahl der Klägerin
und in Jahren mit ungerader Jahreszahl dem Beklagten zu.
c) Feiertage
- in ungeraden Jahren (erstmals 2023) vom 25. Dezember, 12.00
Uhr, bis am 26. Dezember, 12.00 Uhr, sowie nachfolgend vom
31. Dezember, 12.00 Uhr, bis 1. Januar, 12.00 Uhr;
- in geraden Jahren (erstmals 2024) vom 24. Dezember, 12.00 Uhr,
bis am 25. Dezember, 12.00 Uhr, sowie nachfolgend vom 1. Ja-
nuar, 12.00 Uhr, bis 2. Januar, 12.00 Uhr;
- in Jahren mit gerader Jahreszahl über Ostern, von Gründonners-
tagabend, 15.00 Uhr, bzw. nach Kindergarten-/Schulschluss, bis
Ostermontagabend, 19.00 Uhr;
- in Jahren mit ungerader Jahreszahl über Pfingsten von Freitag,
16.00 Uhr, bzw. nach Kindergarten-/Schulschluss, bis Pfingst-
montagabend, 19.00 Uhr.
Vorbehältlich einer abweichenden Vereinbarung der Parteien oder einer von
der Tochter mit zunehmendem Alter selbständig unternommenen An- bzw.
Rückreise wird sie jeweils auf den Übergabezeitpunkt von der Klägerin nach
Zürich an den Hauptbahnhof gebracht und vom Beklagten nach E._____ am
Bahnhof zurückgebracht.
3. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin an die Kosten des Unterhalts
und der Erziehung des Kindes C._____ folgende monatliche Kinderunter-
haltsbeiträge (jeweils zuzüglich gesetzlicher oder vertraglicher Kinder- und
Familien- bzw. Ausbildungszulagen) zu bezahlen:

- 66 -
- Fr. 2'842.– (davon Fr. 1'082.- Betreuungsunterhalt) von November
2018 bis und mit Juli 2022;
- Fr. 2'377.– (davon Fr. 628.– Betreuungsunterhalt) von August 2022 bis
und mit November 2022;
- Fr. 2'876.– (davon Fr. 940.– Betreuungsunterhalt) von Dezember 2022
bis und mit Juli 2023;
- Fr. 2'446.– (davon Fr. 403.– Betreuungsunterhalt) von August 2023 bis
und mit März 2028;
- Fr. 2'606.– (davon Fr. 403.– Betreuungsunterhalt) von April 2028 bis
und mit März 2030;
- Fr. 2'566.– (davon Fr. 403.– Betreuungsunterhalt) von April 2030 bis
und mit Juli 2030;
- Fr. 2'244.– von August 2030 bis und mit März 2036;
- Fr. 913.– ab April 2036 bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung.
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Klägerin zahlbar, und zwar monatlich im
Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats. Die Zahlungsmodalitäten
gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange das Kind im Haushalt der Klä-
gerin lebt und keine eigenen Ansprüche gegenüber dem Beklagten stellt
bzw. keine anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, bereits an den Unterhalt des Kindes
geleistete Zahlungen von seinen rückwirkenden Unterhaltsverpflichtungen in
Abzug zu bringen.
4. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziffer 3 hiervor basieren auf dem
Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand
Ende Januar 2023 von 105.9 Punkten (Basis Dezember 2015 = 100 Punk-

- 67 -
te). Sie sind jeweils auf den 1. Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den
1. Januar 2024, dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres
anzupassen. Die Anpassung erfolgt nach folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbei-
trag =
alter Index
Fällt der Index unter den Stand von Ende Januar 2023, berechtigt dies nicht
zu einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
5. Die vorinstanzliche Entscheidgebühr von Fr. 7'000.– wird bestätigt. Die wei-
teren Kosten betragen Fr. 500.00 (Zwischenentscheid vom 29. Mai 2019).
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens (ausgenommen diejenigen für
den Zwischenentscheid vom 29. Mai 2019) werden dem Beklagten zu 70 %
und der Klägerin zu 30 % auferlegt, wobei der Anteil der Klägerin zufolge
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen wird. Die Klägerin wird auf die Nachzahlungspflicht ge-
mäss Art. 123 ZPO hingewiesen.
Die Kosten für den Zwischenentscheid vom 29. Mai 2019 im Betrag von
Fr. 500.– werden dem Beklagten auferlegt.
7. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das erstinstanzliche Verfah-
ren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 4'000.– zu bezahlen.
8. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 7'500.– festgesetzt.
9. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Klägerin
im Betrag von Fr. 3'500.– und dem Beklagten im Betrag von Fr. 4'000.– auf-
erlegt. Im Umfang von Fr. 1'250.– werden die Gerichtskosten der Klägerin
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen - unter
Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO - auf die
Gerichtskasse genommen.

- 68 -
10. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das Berufungsverfahren im
Zusammenhang mit den Kinderunterhaltsbeiträgen eine reduzierte Partei-
entschädigung von Fr. 500.– zu bezahlen.
11. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für die Gerichts- und Anwaltskos-
ten des Berufungsverfahrens betreffend die Kinderunterhaltsbeiträge einen
Prozesskostenbeitrag von Fr. 6'750.– zu bezahlen. Im Übrigen wird das Be-
gehren abgewiesen.
12. Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wird für ihre Bemühungen und Barauslagen
als unentgeltliche Rechtsbeiständin der Klägerin im Berufungsverfahren im
Zusammenhang mit den Kinderbelangen im engeren Sinn (Obhut, persönli-
cher Verkehr) mit Fr. 2'500.– aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Nach-
zahlungspflicht der Klägerin gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO bleibt vorbehalten.
13. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
14. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine nicht
vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 69 -
Zürich, 10. März 2023
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga lic. iur. M. Reuss Valentini
versandt am:
st