zh_obergericht · SU180004 · 2018-08-10 · de
Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SU180004-O/U/ad
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, und lic. iur. Stiefel, Ober-
richterin lic. iur. Schärer sowie die Gerichtsschreiberin MLaw Höchli
Urteil vom 10. August 2018
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
gegen
Statthalteramt Bezirk Horgen,
Untersuchungsbehörde und Berufungsbeklagte
betreffend Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelgericht in
Strafsachen, vom 6. Oktober 2017 (GC170019)

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl Nr. ST.2017.1566 des Statthalteramtes des Bezirkes Horgen vom
11. Mai 2017 (Urk. 2/2/1) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig des Vornehmens einer Verrichtung während
des Fahrens im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG
i.V.m. Art. 3 Abs. 1 VRV.
2. Der Beschuldigte wird von Vorwurf des Missachtens von mit dem Führe-
rausweis verbundenen Auflagen im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. a SVG frei-
gesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 400.–.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen.
5. Die reduzierte Entscheidgebühr wird angesetzt auf Fr. 675.–.
6. Die Kosten gemäss vorstehender Ziffer werden dem Beschuldigten aufer-
legt. Die Kosten des Strafbefehls Nr. ST.2017.1566 vom 11. Mai 2017 in
Höhe von Fr. 430.– und die nachträglichen Gebühren des Statthalteramtes
des Bezirks Horgen im Betrage von Fr. 210.– werden dem Beschuldigten zu
3/4 auferlegt. Zu 1/4 werden sie dem Statthalteramt belassen.
Berufungsanträge des Beschuldigten:
(Urk. 15; Urk. 22 sinngemäss)
1. Der Beschuldigte sei in Abänderung der Dispositivziffern 1, 3 und 4 des erst-
instanzlichen Urteils bezüglich des Vorwurfs des Vornehmens einer Verrich-

- 3 -
tung während des Fahrens im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31
Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 VRV von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Die Kosten des Vorverfahrens sowie des gerichtlichen Verfahrens beider In-
stanzen seien auf die Staatskasse zu nehmen.
________________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Prozessuales
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelgericht, vom 6. Oktober
2017 wurde der Beschuldigte des Vornehmens einer Verrichtung während des
Fahrens im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 SVG i.V.m. Art. 3 Abs. 1
VRV schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 400.– bestraft. Vom Vor-
wurf des Missachtens von mit dem Führerausweis verbundenen Auflagen im Sin-
ne von Art. 95 Abs. 3 lit. a SVG wurde der Beschuldigte freigesprochen. Ferner
wurde über die Kostenfolgen entschieden (Urk. 14).
2. Gegen dieses am 6. Oktober 2017 mündlich eröffnete Urteil meldete der
Beschuldigte mit Eingabe vom 13. Oktober 2017 rechtzeitig Berufung an
(Urk. 10). Das begründete Urteil wurde dem Beschuldigten am 8. Januar 2018
zugestellt (Urk. 13/2). Mit Eingabe vom 28. Januar 2018 (Datum des Poststem-
pels) reichte er fristwahrend die Berufungserklärung ein (Urk. 15). Mit Präsidial-
verfügung vom 31. Januar 2018 wurde dem Statthalteramt Bezirk Horgen (nach-
folgend Statthalteramt) eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt und Frist zur
Anschlussberufung oder für einen Nichteintretensantrag angesetzt (Urk. 17). Mit
derselben Verfügung wurde der Beschuldigte unter Hinweis auf sein Aussage-
verweigerungsrecht aufgefordert, ein Datenerfassungsblatt auszufüllen und seine
finanziellen Verhältnisse zu belegen (Urk. 17). Nachdem der Beschuldigte diese

- 4 -
ihm als Gerichtsurkunde versandte Verfügung nicht abgeholt hatte (Urk. 18/2),
liess er die Frist zur Einreichung des ausgefüllten Datenerfassungsblattes unbe-
nützt verstreichen. Auch das Statthalteramt liess die Frist zur Erklärung einer An-
schlussberufung oder Begründung eines Nichteintretensantrag unbenützt ver-
streichen. Mit Beschluss vom 2. März 2018 wurde das schriftliche Verfahren an-
geordnet und dem Beschuldigten Frist angesetzt, um die Berufungsanträge zu
stellen und zu begründen oder um auf die bereits vorliegende Berufungserklärung
zu verweisen (Urk. 20). Am 3. April 2018 ging die innert Frist erstattete Beru-
fungsbegründung des Beschuldigten vom 28. März 2018 hierorts ein (Urk. 22).
Anschliessend wurde dem Statthalteramt mit Präsidialverfügung vom 3. April
2018 Frist zur Einreichung einer Berufungsantwort angesetzt. Die Vorinstanz er-
hielt Gelegenheit zur freigestellten Vernehmlassung (Urk. 23), wobei sie auf eine
solche verzichtete (Urk. 25). Das Statthalteramt liess die Frist zur Einreichung ei-
ner Berufungsantwort wiederum unbenützt verstreichen. Damit erweist sich das
Verfahren als spruchreif.
3. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechts-
kraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Nachdem
das vorinstanzliche Urteil bezüglich der Dispositivziffern 2 (Freispruch vom Vor-
wurf des Missachtens von mit dem Führerausweis verbundenen Auflagen) und 5
(Festsetzung einer Entscheidgebühr) nicht angefochten wurde, ist mittels Be-
schluss festzustellen, dass es in diesem Umfang in Rechtskraft erwachsen ist.
4. Bilden – wie im vorliegenden Fall – ausschliesslich Übertretungen Gegen-
stand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, so kann mit der Berufung nur gel-
tend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des
Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung.
Neue Behauptungen und Beweise können nicht vorgebracht werden (Art. 398
Abs. 4 StPO).
4.1 Betreffend den Sachverhalt hat das Berufungsgericht konkret nur zu prü-
fen, ob dieser durch die Vorinstanz offensichtlich unrichtig, d.h. willkürlich, festge-
stellt wurde. Relevant sind dabei klare Fehler bei der Sachverhaltsermittlung, wie
namentlich Versehen, Irrtümer oder offensichtliche Diskrepanzen zwischen der

- 5 -
sich aus den Akten sowie der Hauptverhandlung ergebenden Beweislage auf der
einen und der Urteilsbegründung auf der anderen Seite. Weiter in Betracht kom-
men insbesondere Fälle, in denen die gerügte Sachverhaltsfeststellung auf einer
Verletzung von Bundesrecht, in erster Linie von Verfahrensvorschriften der StPO
selbst, beruht. Gesamthaft gesehen sind Konstellationen relevant, die als willkürli-
che Sachverhaltserstellung zu qualifizieren sind (vgl. SCHMID/JOSITSCH, Praxis-
kommentar StPO, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018, N 12 f. zu Art. 398 StPO; EUG-
STER, in: NIGGLI/HEER/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler Kommentar StPO, 2. Aufl.,
Basel 2014, N 3a zu Art. 398 StPO; Urteil des Bundesgerichts 6B_696/2011 vom
6. März 2012 E. 2.1). Willkür bei der Beweiswürdigung liegt vor, wenn der ange-
fochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation
in klarem Widerspruch steht. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls
vertretbar erscheint oder gar vorzuziehen wäre, genügt nicht (vgl. BGE 134 I 140
E. 5.4 m.H.). Das Berufungsgericht darf und muss sich in Sachverhaltsfragen auf
eine Willkürprüfung beschränken und hat keine erneute Beweiswürdigung vorzu-
nehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_696/2011 vom 6. März 2012 E. 4.1).
4.2 Weiter wird das angefochtene Urteil auf Rechtsverletzungen bei der
durch die Vorinstanz vorgenommenen rechtlichen Würdigung überprüft. Dabei
liegt keine Einschränkung der Überprüfungsbefugnis vor; sämtliche Rechtsfragen
sind mit freier Kognition zu prüfen, und zwar nicht nur materiellrechtliche, sondern
auch prozessuale (HUG/SCHEIDEGGER, in: DONATSCH/HANSJAKOB/LIEBER, StPO
Kommentar, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, N 23 zu Art. 398 StPO).
4.3 Somit ist im Folgenden zu überprüfen, ob die durch den Beschuldigten
vorgebrachten Beanstandungen von der oben dargelegten Überprüfungsbefugnis
gedeckt sind, und gegebenenfalls, ob das vorinstanzliche Urteil auf willkürlicher
Sachverhaltsfeststellung oder auf Rechtsverletzungen beruht.
II. Sachverhalt
1. Dem Beschuldigten wird im Strafbefehl vom 11. Mai 2017 zusammenge-
fasst vorgeworfen, am 27. März 2017 um ca. 17.10 Uhr, als er mit seinem Perso-

- 6 -
nenwagen der Marke Mercedes Benz Kontrollschild BS … auf der Seestrasse in
8804 Au in Fahrtrichtung Wädenswil unterwegs gewesen sei, eine Verrichtung
vorgenommen zu haben, welche die Bedienung des Fahrzeuges beeinträchtigt
habe. Konkret wird ihm zur Last gelegt, ein Mobiltelefon auf Lenkradhöhe in der
rechten Hand gehalten und dieses bedient zu haben, wobei sein Blick mehrmals
auf das Gerät gerichtet gewesen sei.
1.1 Dieser Vorwurf gründet insbesondere auf den Beobachtungen des Poli-
zeibeamten B._____, welcher von einem Vorposten einer Polizeikontrolle an der
Seestrasse in 8804 Au aus beobachtet habe, wie der Beschuldigte mit seiner
rechten Hand ein Mobiltelefon auf Kinnhöhe gehalten und dessen Display mit
dem rechten Daumen bedient habe (Urk. 2/1/2 S. 2).
1.2 Die Vorinstanz erwog hinsichtlich dieses Vorwurfes, dass sich die Aus-
sagen des Polizeibeamten B._____ zu diesen Beobachtungen, welche er im
Rahmen einer Zeugeneinvernahme tätigte, als glaubhaft erwiesen hätten. An die-
ser Einschätzung hätten auch die Versuche des Beschuldigten, die für ihn un-
günstigen Angaben des Polizeibeamten als unglaubhaft darzustellen, nichts zu
ändern vermocht. Daher gelangte sie zum Schluss, dass sich der diesbezügliche
Sachverhalt, wie im Strafbefehl umschrieben, verwirklicht habe (Urk. 14 S. 14 f.).
1.3 Der Beschuldigte stellte nie in Abrede, zur fraglichen Zeit auf der See-
strasse in 8804 Au in Fahrtrichtung Wädenswil unterwegs gewesen und durch die
Polizei kontrolliert worden zu sein. Hingegen machte er geltend, sein Mobiltelefon,
welches auf der Mittelkonsole gelegen habe und mit einem Ladekabel mit dieser
verbunden gewesen sei, sei während der Fahrt auf eine Tasche im Fussraum des
Beifahrersitzes gerutscht. Von dort habe er dieses kurz vor der Kontrolle durch die
Polizei aufgehoben und wieder auf die Mittelkonsole gelegt. Da das Mobiltelefon
etwa auf Kniehöhe auf der Tasche gelegen habe, habe er dieses aufgrund seiner
Grösse wieder auf die Konsole legen können, ohne seine Position zu verändern
und ohne seinen Blick von der Strasse zu nehmen. Den Vorwurf, eine Verrichtung
vorgenommen zu haben, welche die Bedienung des Fahrzeuges beeinträchtigt
habe, weist er bis heute von sich (Urk. 2/5 S. 2; Urk. 22 S. 2; Prot. I S. 6 ff.). Im
Rahmen des Berufungsverfahrens bringt er vor, dass ihm willkürlich unterstellt

- 7 -
worden sei, dass er das Smartphone während der Fahrt bedient habe. Ausser-
dem stellt er insbesondere in Frage, wie es dem Polizeibeamten B._____ über-
haupt hätte möglich sein können, aus einer Distanz von 50 Metern in sein mit ab-
gedunkelten Scheiben versehenes Fahrzeug, welches mit einer Geschwindigkeit
von rund 60 km/h unterwegs gewesen sei, hineinsehen und erkennen zu können,
dass er sein Mobiltelefon betätigt habe. Aus seiner Sicht sei dies insbesondere
auch deshalb unmöglich gewesen, da es damals eine starke Sonneneinstrahlung
gegeben habe, welche automatisch eine Spiegelung der Seitenscheibe habe ent-
stehen lassen. Schliesslich sei es auch möglich, dass eines der mehreren gros-
sen hell beleuchteten Displays, mit welchen sein Fahrzeug ausgestattet sei, wie
beispielswiese das Navigationsgerät oder die Geschwindigkeitsanzeige, eine
Spiegelung hätte verursacht haben können (Urk. 15; Urk. 22).
2. Was die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz betrifft, rügt
der Beschuldigte somit, dass diese zu Unrecht zum Schluss gelangt sei, dass der
Beschuldigte dem Anklagesachverhalt entsprechend sein Mobiltelefon während
der Fahrt auf Lenkradhöhe in der rechten Hand gehalten und dieses bedient ha-
be, wobei er seinen Blick mehrmals auf das Gerät gerichtet habe. Ob die Vor-
instanz bei ihren diesbezüglichen Schlussfolgerungen in Willkür verfiel, ist nach-
folgend zu prüfen.
2.1 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz zurecht darauf hin-
wies, dass die im Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 29. März 2017 zusam-
mengefassten Angaben des Beschuldigten zu dessen Lasten nicht verwertbar
sind, da diese nicht in einer Einvernahme im Sinne von Art. 142 ff. StPO erhoben
wurden und deren Richtigkeit insbesondere durch den Beschuldigten nicht im
Sinne von Art. 78 Abs. 5 StPO mittels Unterschrift bestätigt wurde (Urk. 14
S. 7 f.). Demgegenüber steht der Verwertbarkeit der Aussagen der Polizeibeamtin
C._____ und des Polizeibeamten B._____ auch zulasten des Beschuldigten
nichts entgegen, obwohl er anlässlich deren Zeugenbefragungen nicht zugegen
war (Urk. 2/13; Urk. 2/15). Ihm wäre es offengestanden, den beiden Zeugen im
Rahmen von deren Einvernahmen durch das Statthalteramt am 19. Juli 2017 Er-
gänzungsfragen zu stellen, wenn er nicht auf sein Teilnahmerecht verzichtet hät-

- 8 -
te. Art. 147 StPO statuiert ein Teilnahmerecht, nicht jedoch die Pflicht der Straf-
behörden, Beweisabnahmen nur in Anwesenheit der Parteien vorzunehmen. Dies
bedeutet, dass die Strafbehörde die Parteien in geeigneter Form und rechtzeitig
über angesetzte Beweisabnahmen zu orientieren hat, was vorliegend – wie durch
den Beschuldigten ausdrücklich bestätigt – geschehen ist (Urk. 2/10; Urk. 2/11;
Prot. I S. 4). Ob die Parteien daran teilnehmen wollen, ist alsdann ihre Sache
(SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2017, N 824).
2.2 Zur Position, aus welcher er die durch den Beschuldigten vorgenomme-
ne Verrichtung an dessen Mobiltelefon wahrgenommen habe, erklärte der Poli-
zeibeamte B._____ anlässlich seiner Zeugeneinvernahme, seinen Standort so
gewählt zu haben, dass lediglich das Trottoir zwischen dem Fahrzeug und ihm
gewesen sei. Er sei oberhalb einer Stützmauer zum Trottoir gestanden und habe
so aufgrund des erhöhten Standorts sehr gut in die Fahrgasträume der Fahrzeuge
sehen können. Weiter gab er an, dass das Wetter zu jenem Zeitpunkt schön ge-
wesen sei und er so einwandfrei in die Autos habe sehen können (Urk. 2/13 S. 1
f.). Da die Sonne von seinem Rücken her in die Beifahrerseite geschienen habe,
sei es auch nicht zu einer Spiegelung in der Frontscheibe gekommen (Urk. 2/13
S. 2). Den Beschuldigten, welcher mit einer Geschwindigkeit von 50 km/h bis 60
km/ gefahren sei, habe er schon aus einer Entfernung von 50 Metern durch die
Frontscheibe sehen können. Zu jenem Zeitpunkt habe er sehen können, wie er
den Kopf in Richtung Fussraum des Fahrersitzes geneigt habe. Als das Fahrzeug
dann kurz vor seiner Höhe gewesen sei, habe er beobachtet, wie der Beschuldig-
te die linke Hand am Lenkrad gehabt und in der rechten Hand ein Mobiltelefon auf
Höhe des Lenkrades gehalten habe. Weiter habe er sehen können, dass das Dis-
play geleuchtet habe und der Beschuldigte mit dem rechten Daumen darauf her-
umgestrichen habe (Urk. 2/13 S. 2 f.). Insbesondere in Anbetracht der durch den
Polizeibeamten B._____ beschriebenen Nähe zur Fahrbahn und der leicht erhöh-
ten Position, in welcher er sich zum Zeitpunkt der Kontrolle befand, ist es ohne
Weiteres vorstellbar, dass dieser wie durch ihn beschrieben, problemlos in das
Fahrzeuginnere sehen konnte. Dass dessen Sicht in das Fahrzeuginnere nicht
eingeschränkt war und er sich entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten ins-

- 9 -
besondere auch nicht bezüglich des Geräts, dessen Display leuchtete, irrte
(Urk. 15 S. 2; Prot. I S. 7), zeigt sich denn auch aufgrund des Eingeständnisses
des Beschuldigten, vor der Kontrolle tatsächlich auf der Beifahrerseite nach sei-
nem Mobiltelefon gegriffen und dieses zurück auf die Mittelkonsole gelegt zu ha-
ben (Urk. 2/5 S. 2; Urk. 22 S. 2; Prot. I S. 6). In diesem Zusammenhang räumte
der Beschuldigte im Vorverfahren gar ein, es könne sein, dass der Polizist ihn zu
diesem Zeitpunkt gesehen und gemeint habe, dass er das Natel bedient habe
(Urk. 2/5 S. 2). Darin, dass die Vorinstanz keine unüberwindbaren Zweifel im Sin-
ne von Art. 10 Abs. 3 StPO hatte, dass der Polizeibeamte B._____ in der Lage
war, in den Innenraum des Fahrzeuges des Beschuldigten zu sehen, ist daher je-
denfalls keine Willkür zu erkennen.
2.3 Weiter ist auch die Schlussfolgerung der Vorinstanz, die Aussagen des
Polizeibeamten B._____ würden zu überzeugen vermögen (Urk. 14 S. 12, 15),
nicht zu beanstanden. Wie diese zurecht erwog, schilderte er den in Frage ste-
henden Vorfall sehr detailliert und schlüssig. Ausserdem finden nicht nur seine
Angaben zum damals vorherrschenden schönen Wetter und der scheinenden
Sonne eine Entsprechung in den Aussagen des Beschuldigten, sondern insbe-
sondere auch der durch ihn beschriebene Umstand, dass der Beschuldigte da-
mals ein Mobiltelefon in der Hand hielt (Urk. 2/13 S. 1 f.; Urk. 2/5 S. 2; Urk. 22
S. 2; Prot. I S. 6 f.). Auch sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche Zweifel an
seiner Glaubwürdigkeit aufkommen lassen würden. Dass er den Beschuldigten
nicht zu Unrecht übermässig zu belasten versuchte, ist insbesondere auch daran
zu erkennen, dass er auf die Frage, ob der Beschuldigte damals eine Brille getra-
gen habe, erklärte, sich nicht darauf geachtet zu haben und er dies daher nicht
sagen könne (Urk. 2/13 S. 3). Obschon er davon Kenntnis hatte, dass dem Be-
schuldigten auch zum Vorwurf gemacht wurde, dass er trotz einer entsprechen-
den Auflage im Führerausweis keine Sehhilfe getragen habe (Urk. 2/13 S. 1), be-
lastete er diesen somit nicht wider besseres Wissen. Die Vorinstanz ging daher
zurecht von der Glaubwürdigkeit des Polizeibeamten B._____ und der Glaubhaf-
tigkeit seiner Angaben aus.

- 10 -
2.4 Demgegenüber weisen die Angaben des Beschuldigten gewisse Unge-
reimtheiten auf. Wie bereits erwogen, sind die im Rapport der Kantonspolizei Zü-
rich vom 29. März 2017 zusammengefassten Angaben des Beschuldigten nicht
zu seinen Lasten verwertbar (vgl. E. II.2.1). Zu seinen Ungunsten verwertbar sind
hingegen seine Versuche, gegenüber dem Statthalteramt sowie gegenüber der
Vorinstanz zu erklären, wie es überhaupt dazu habe kommen können, dass die
Polizeibeamtin C._____ in jenem Rapport vermerkte, dass er sein Mobiltelefon
während 4 bis 5 Sekunden auf Höhe des Lenkrades gehalten habe. So erklärte er
noch im Rahmen der Einvernahme beim Statthalteramt vom 7. Juni 2017 mehr-
mals, er habe nicht mit der Polizistin diskutieren wollen, da er zu seiner Grossmut-
ter nach D._____ unterwegs gewesen sei, welche mit einer doppelten Lungen-
embolie im Spital gelegen habe. Die Polizeibeamtin C._____ habe drei- bis vier-
mal zu ihm gesagt, dass er ca. 5 bis 6 Sekunden mit dem Mobiltelefon beschäftigt
gewesen sei. Sie habe ihn geradezu gedrängt, dies zu bestätigen. Da er nicht
gewusst habe, wie der Zustand seiner Grossmutter gewesen sei, habe er weiter-
fahren wollen. Aus diesem Grund habe er es schliesslich nicht mehr dementiert
und gesagt, sie solle halt schreiben, was sie wolle (Urk. 2/5 S. 3). Dass er auf
dem Weg zu seiner erkrankten Grossmutter und deshalb in Eile gewesen sei,
liess er vor Vorinstanz unerwähnt. Er erwähnte lediglich noch, dass die Polizeibe-
amtin C._____ auf den 5 bis 6 Sekunden beharrt habe und er dann irgendwann
nachgegeben und gemeint habe, sie solle das halt so aufschreiben (Prot. I S. 7
f.). Diesbezüglich ergänzte er weiter, dass er sich damals gedacht habe, er würde
sich später sowieso noch einmal dazu äussern können. Ausserdem sei der Tag
zu schön gewesen, um bis ins Detail zu diskutieren. Zwar machte er auch damals
zusätzlich geltend, dass er so viel im Kopf gehabt habe und überfordert gewesen
sei. Als Grund dafür nannte er dann aber nicht die Lungenembolie seiner Gross-
mutter, sondern den Umstand, dass er auch geschäftlich viel um die Ohren ge-
habt habe (Prot. I S. 9). Schliesslich geht auch aus seinen beiden Eingaben im
Berufungsverfahren nicht mehr hervor, dass er damals aus Sorge um seine
Grossmutter in Eile gewesen wäre. Vielmehr beschränkt sich sein Vorbringen
auch im Berufungsverfahren darauf, dass er diese Zugabe aufgrund des bedrän-
genden Gefühls gemacht habe, welches durch das mehrmalige Wiederholen der

- 11 -
Polizeibeamtin C._____, er solle sagen, dass er 5 Sekunden auf sein Handy ge-
schaut habe, ausgelöst worden sei (Urk. 22 S. 3). Aufgrund dieser Ungereimthei-
ten entsteht der Eindruck, dass der Beschuldigte damals tatsächlich an Ort und
Stelle Eingeständnisse gemacht hatte, er diese aber im Nachhinein zu relativieren
versuchte. Des Weiteren geben auch seine Angaben betreffend den Einwand, der
Polizeibeamte B._____ hätte gar nicht in das Innere seines Fahrzeuges sehen
können, Anlass zur Annahme, dass es sich auch dabei um eine Schutzbehaup-
tung handelt. So erklärte er noch im Rahmen der Einvernahme beim Statthalter-
amt vom 7. Juni 2017, dass es sich wohl dabei, als er das Mobiltelefon ohne den
Blick von der Strasse zu nehmen mit seiner rechten Hand von der Tasche im
Fussraum des Beifahrersitzes zurück auf die Mittelkonsole gelegt habe, um jenen
Moment gehandelt habe, in welchem ihn der Polizist gesehen habe (Urk. 2/5
S. 2). Dass dieser überhaupt in der Lage hätte gewesen sein können, von dessen
Standort aus in das Innere des Fahrzeuges sehen zu können, stellte er demge-
genüber erst vor Vorinstanz erstmals in Frage. Damals gab er an, dass es gar
nicht möglich sei, dass dieser sein Telefon hätte sehen können. Er habe ein Navi-
gationsgerät mit einem Bildschirm der Grösse 20 x 20 cm, welches der Polizeibe-
amte B._____ vielleicht gesehen habe. Da die Sonne in das Auto geschienen und
es daher eine Spiegelung gegeben habe, sei dessen Aussage aber realitätsfremd
(Prot. I S. 7, 10). Dass die Vorinstanz angesichts dieses nachgeschobenen Ein-
wandes und aufgrund der übrigen Ungereimtheiten in seinen Aussagen zur Fest-
stellung gelangte, der Beschuldigte sei darauf bedacht gewesen, die für ihn un-
günstigen Aussagen des Polizeibeamten B._____ als unglaubhaft darzustellen,
weshalb sich seine Aussagen als unglaubhaft erweisen würden (Urk. 14 S. 14),
erfolgte demnach zurecht und keineswegs in willkürlicher Weise.
3. Dabei, dass die Vorinstanz zur Feststellung des Sachverhaltes auf die
Aussagen des Polizeibeamten B._____ abstellte, verfiel sie schliesslich ange-
sichts von deren Glaubhaftigkeit sowie in Anbetracht dessen, dass sich die Be-
streitungen des Beschuldigten demgegenüber als Schutzbehauptungen heraus-
stellten, nicht in Willkür. Die Vorinstanz erachtete es mithin zurecht als erstellt,
dass der Beschuldigte entsprechend dem im Strafbefehl umschriebenen Sach-
verhalt während seiner Autofahrt Richtung Wädenswil auf der Seestrasse in 8804

- 12 -
Au sein Mobiltelefon in der rechten Hand hielt, dieses bediente und dabei seinen
Blick mehrmals auf das Gerät richtete.
III. Rechtliche Würdigung
Die rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachverhaltes durch die
Untersuchungsbehörde und die Vorinstanz ist zutreffend. Auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (Urk. 14 S. 16 ff.; Art. 82
Abs. 4 StPO). Der Beschuldigte ist demnach in Bestätigung des angefochteten
Urteils des Vornehmens einer Verrichtung während des Fahrens im Sinne von
Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 VRV schuldig zu
sprechen.
IV. Strafe
1. Die Vorinstanz hat den Strafrahmen für das Vornehmen einer Verrichtung
während des Fahrens korrekt auf Busse bis zu Fr. 10'000.– abgesteckt (Urk. 14
S. 18; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2. Bei der Bemessung der Busse ging die Vorinstanz sodann zurecht insge-
samt von einem leichten Tatverschulden aus. Zu berücksichtigen ist dabei, dass
es sich um einen einmaligen und nur wenige Sekunden andauernden Vorfall han-
delte. Dennoch ist zu berücksichtigen, dass auch bei einer nur wenige Augenbli-
cke dauernden Unaufmerksamkeit während des Lenkens eines Fahrzeuges bei
einer Geschwindigkeit von 50 km/h bis 60 km/h schwerwiegende Unfallfolgen
denkbar sind. Die durch den Beschuldigten geschaffene abstrakte Gefahr auch
für andere Verkehrsteilnehmer ist daher dennoch nicht zu unterschätzen. Das ob-
jektive Tatverschulden wird sodann in subjektiver Hinsicht durch die eventualvor-
sätzliche Tatbegehung leicht relativiert. Gemäss den Angaben des Beschuldigten
vor Vorinstanz verdient er durchschnittlich Fr. 3'500.– bis Fr. 4'000.– pro Monat
(Prot. I S. 5). Mangels gegenteiliger Angaben ist davon auszugehen, dass dies
auch seinem gegenwärtigen durchschnittlichen Einkommen entspricht. Unter Be-

- 13 -
rücksichtigung seiner Finanzlage erscheint daher eine Busse von Fr. 250.– als
seinem Verschulden und seinen finanziellen Verhältnissen sowie seinem etwas
vorbelasteten automobilistischen Leumund (Urk. 2/7) angemessen. Die Ersatz-
freiheitsstrafe ist auf 2 Tage festzusetzen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Mit dem angefochtenen Urteil wurde eine reduzierte Entscheidgebühr in
der Höhe von Fr. 675.– festgesetzt, welche dem Beschuldigten in der Folge gänz-
lich auferlegt wurde. Ausserdem wurden ihm die Kosten des Strafbefehls in der
Höhe von Fr. 430.– sowie die nachträglichen Gebühren des Statthalteramtes in
der Höhe von Fr. 210.– zu drei Vierteln auferlegt. Im Übrigen wurden diese
Kosten dem Statthalteramt belassen (Urk. 14 S. 19 f.). Auch gegen diese Kosten-
auflage richtet sich die Berufung des Beschuldigten (Urk. 15; Urk. 22).
1.1 Gemäss Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird das Verfahren eingestellt oder
die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr nach Abs. 2 dieser Be-
stimmung die Verfahrenskosten ganz oder teilweise nur dann auferlegt werden,
wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder
dessen Durchführung erschwert hat. Wird die beschuldigte Person bei einer
Mehrzahl strafbarer Handlungen teilweise schuldig gesprochen und teilweise frei-
gesprochen, sind die Verfahrenskosten anteilsmässig der beschuldigten Person,
dem Staat und gegebenenfalls der Privatklägerschaft aufzuerlegen (DOMEISEN, in:
NIGGLI/HEER/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N 6
zu Art. 426 StPO).
1.2 Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz freigesprochen vom Vorwurf
des Missachtens von mit dem Führerausweis verbundenen Auflagen (Urk. 14
S. 20). In Anbetracht dessen, dass die Untersuchungshandlungen, welche zur
Abklärung des Vorwurfs des Missachtens von mit dem Führerausweis verbunde-
nen Auflagen notwendig waren, in einem engen Zusammenhang mit denjenigen
standen, welche zur Abklärung des Vorwurfs des Vornehmens einer Verrichtung

- 14 -
während des Fahrens notwendig waren, bezüglich welchem der Beschuldigte zu
verurteilen ist, rechtfertigt sich die vorinstanzliche Festsetzung des durch den Be-
schuldigten zu tragenden Anteils der Kosten des Vorverfahrens auf drei Viertel.
Hinsichtlich der Kosten des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens trug die Vo-
rinstanz dem erfolgten Teilfreispruch zwar insofern Rechnung, als sie eine redu-
zierte Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 675.– festsetzte (Urk. 14 S. 20). Eine
eigentliche anteilsmässige Aufteilung der Verfahrenskosten erfolgte jedoch nicht.
In Abänderung des angefochtenen Urteils ist dem Beschuldigten daher auch die
erstinstanzliche Gerichtsgebühr nur anteilsmässig im Umfang von drei Vierteln
aufzuerlegen. Im Übrigen sind die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanz-
lichen Gerichtsverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unter-
liegt im Berufungsverfahren zwar hinsichtlich des durch ihn beantragten Frei-
spruchs auch vom Vorwurf des Vornehmens einer Verrichtung während des Fah-
rens. Angesichts der im Verhältnis zur erstinstanzlichen Verurteilung milderen Be-
strafung obsiegt der Beschuldigte im Berufungsverfahren aber zumindest teilwei-
se. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind dem Beschuldigten daher zu drei
Vierteln aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelge-
richt, vom 6. Oktober 2017, bezüglich der Dispositivziffern 2 (Freispruch vom
Vorwurf des Missachtens von mit dem Führerausweis verbundenen Aufla-
gen) und 5 (Festsetzung einer Entscheidgebühr) in Rechtskraft erwachsen
ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit dem nachfolgendem Urteil.

- 15 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Vornehmens einer Verrichtung
während des Fahrens im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 31 Abs. 1
SVG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 VRV.
2. Der Beschuldigte wird mit Fr. 250.– Busse bestraft.
Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen.
3. Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 675.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 430.– Gebühr Strafbefehl ST.2017.1566 vom 11. Mai 2017
Fr. 210.– nachträgliche Gebühren des Statthalteramtes.
4. Die Kosten des Vorverfahrens sowie des erstinstanzlichen Gerichtsverfah-
rens werden dem Beschuldigten zu drei Vierteln auferlegt und im Übrigen
auf die Staatskasse genommen.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'000.–.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten zu drei
Vierteln auferlegt und im Übrigen auf die Staatskasse genommen.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− den Beschuldigten
− das Statthalteramt des Bezirks Horgen
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmit-
tel an
− die Vorinstanz
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administra-
tivmassnahmen, Lessingstrasse 33, 8090 Zürich, betr. PIN:
00.024.679.772.

- 16 -
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 10. August 2018
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Höchli