zh_obergericht · PP180019 · 2018-09-10 · de
Aberkennung / negative Feststellungsklage


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PP180019-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. M. Spahn und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. G. Ramer Jenny
Beschluss vom 10. September 2018
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
gegen
Kanton Zürich,
Beklagter und Beschwerdegegner
vertreten durch Zentrale Inkassostelle der Gerichte
betreffend Aberkennung / negative Feststellungsklage
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren
am Bezirksgericht Hinwil vom 10. April 2018 (FV180004-E)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Mit Urteil vom 16. Januar 2018 erteilte das Einzelgericht im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Hinwil dem Beklagten und Beschwerdegegner (fort-
an Beklagter) in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Uster definitive
Rechtsöffnung für Gerichtsgebühren von insgesamt Fr. 800.– sowie Kosten und
Entschädigung (Urk. 2/6 S. 2). Mit Eingabe vom 29. Januar 2017 [recte: 2018] er-
hob der Kläger und Beschwerdeführer (fortan Kläger) beim Einzelgericht im ver-
einfachten Verfahren am Bezirksgericht Hinwil (Vorinstanz) "Aberkennungsklage"
und beantragte sinngemäss die Feststellung seiner Nichtschuld (Urk. 1). Mit Urteil
vom 10. April 2018, eröffnet zunächst in unbegründeter (Urk. 17), hernach in be-
gründeter Form (Urk. 23), wies die Vorinstanz die Klage ab, soweit sie darauf ein-
trat (Urk. 23 S. 6 = Urk. 26 S. 6).
1.2. Gegen diesen Entscheid wandte sich der Kläger mit Schreiben vom 9. Juni
2018 an die Vorinstanz (Urk. 25), welche es zusammen mit den übrigen Akten an
die beschliessende Kammer weiterleitete (Urk. 25, Urk. 28).
1.3. Der Kläger erhebt mit seiner Eingabe vom 9. Juni 2018 "Wiederspruch ge-
gen dieses Verfahren" "in Sachen: Rechtsprechung vom 10. April 2018" (Urk. 25
S. 1). Er übergab die Eingabe am 9. Juni 2018 und damit innert Beschwerdefrist
der schweizerischen Post (Urk. 24, Poststempel Briefumschlag zu Urk. 25), reich-
te sie jedoch entgegen der klar formulierten Rechtsmittelbelehrung im angefoch-
tenen Entscheid (Dispositiv-Ziffer 6, Urk. 26 S. 6) statt bei der zuständigen Kam-
mer bei der Vorinstanz ein. Dies schadet indes gestützt auf die Praxis des Bun-
desgerichts und die einhellige Lehre nicht (BGE 140 III 636 E. 3.6 und 3.7; BK
ZPO-Sterchi, Art. 311 N 4 mit weiteren Hinweisen). Vielmehr ist die unverzüglich
von der Vorinstanz an die beschliessende Kammer weitergeleitete Eingabe im
Sinne von Art. 319 ff. ZPO als fristgerecht eingereichte Beschwerde entgegenzu-
nehmen.
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwerde -
wie nachstehend zu zeigen ist - sogleich als offensichtlich unzulässig erweist,

- 3 -
kann auf die Einholung einer Beschwerdeantwort verzichtet werden (Art. 322
Abs. 1 ZPO).
2. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Die Beschwerde ist begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Dazu gehört,
dass im Einzelnen darzulegen ist, was konkret im angefochtenen Entscheid un-
richtig sein soll. Überdies hat die Beschwerdeschrift konkrete Anträge zu enthal-
ten, worauf schon in der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung hingewiesen
worden ist (vgl. Dispositiv-Ziffer 6, Urk. 26 S. 6). Aus diesen muss eindeutig her-
vorgehen, in welchem Umfang der vorinstanzliche Entscheid angefochten wird
und wie der Entscheid stattdessen zu lauten hätte.
3.1. Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Urteil im Wesentlichen, sofern der
Kläger mit seinen Vorbringen eine Aberkennungsklage im Sinne von Art. 83
Abs. 2 SchKG habe anhängig machen wollen (vgl. Titel der Klageschrift, Urk. 1
S. 1), sei diese gegen einen definitiven Rechtsöffnungsentscheid nicht zulässig,
weshalb diesfalls auf die Klage nicht einzutreten sei (Urk. 26 S. 3). Erhebe der
Kläger dahingegen eine negative Feststellungsklage im Sinne von Art. 88 ZPO,
sei auf diese mangels vorgängig durchgeführtem Schlichtungsverfahren und da-
mit aufgrund fehlender Prozessvoraussetzung nicht einzutreten (Urk. 26 S. 3).
Handle es sich bei der Eingabe des Klägers um eine Feststellungsklage im Sinne
von Art. 85a SchKG, sei die Klage abzuweisen: Die betriebene Forderung sei öf-
fentlich-rechtlicher Natur, weshalb mit der Klage nach Art. 85a SchKG nur das
Fehlen eines materiell rechtskräftigen Entscheids (resp. dessen Nichtigkeit) oder
aber seither eingetretene Tilgung bzw. Stundung der Schuld geltend gemacht
werden könne (Urk. 26 S. 4 f.). Ersteres liege nicht vor, Letzteres sei nicht vorge-
bracht worden. Insgesamt sei die Klage demnach abzuweisen, soweit auf sie ein-
zutreten sei (Urk. 26 S. 5).
3.2. Die beschwerdeweise erhobenen Vorbringen des Klägers befassen sich
nicht mit diesen massgeblichen Erwägungen des angefochtenen Entscheids.
Vielmehr lässt sie der Kläger in der Beschwerdeschrift vollends unkommentiert.
Stattdessen erklärt er erneut, er werde die Kosten resp. Rechnung (gemeint wohl

- 4 -
die betriebenen Gerichtsgebühren) nicht bezahlen, solange "die Schuldigen ihre
Sache nicht Ordnungshalber erfüllt" hätten (Urk. 25 S. 1, Urk. 1 S. 3). Will er sich
damit gegen die Nichtanhandnahme einer Untersuchung durch die Staatsanwalt-
schaft See/Oberland resp. die Einstellung des Verfahrens durch diese wenden
(vgl. Urk. 2/1+2), ist ihm entgegenzuhalten, dass die entsprechenden Entscheide
im Rahmen des vorliegenden Verfahrens - wie bereits erstinstanzlich ausgeführt
(Urk. 26 S. 4 f.) - nicht überprüfbar sind. Die weiteren Vorbringen des Klägers in
der Beschwerdeschrift sind weitgehend unverständlich. Was der Kläger aus ihnen
für die Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid ableiten will, ist nicht er-
sichtlich, weshalb sich Ausführungen dazu erübrigen.
Indem sich der Kläger in der Beschwerdeschrift nicht zu den entscheidtra-
genden Erwägungen im angefochtenen Urteil äusserte, kam er seiner Begrün-
dungsobliegenheit nicht nach. Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten, oh-
ne dass eine Nachfrist anzusetzen wäre (Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm et al.,
Art. 311 N 34 i.V.m. Art. 321 N 14).
4.1. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt Fr. 800.–. Die zweitin-
stanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 4 Abs. 1, § 10 Abs. 1 und
§ 12 Abs. 1 und 2 der Gerichtsgebührenverordnung des Obergerichts auf
Fr. 100.– festzusetzen und aufgrund des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens
dem Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
4.2. Parteientschädigungen sind für das Beschwerdeverfahren nicht zuzuspre-
chen: Dem Beklagten und Beschwerdegegner sind im Beschwerdeverfahren kei-
ne entschädigungspflichtigen Kosten entstanden (Art. 95 Abs. 3 ZPO), der Kläger
hat aufgrund seines Unterliegens keinen Anspruch auf Entschädigung (Art. 106
Abs. 1 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 100.– festgesetzt.

- 5 -
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Kläger aufer-
legt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beklagten unter Beilage eines
Doppels von Urk. 25 und Kopien von Urk. 27/1-3, sowie an die Vorinstanz, je
gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 800.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 10. September 2018
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. G. Ramer Jenny
versandt am:
am