zh_obergericht · LA250007 · 2025-12-19 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA250007-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. N. Jeker und Ersatzoberrichterin lic. iur. S. Mathieu
sowie Gerichtsschreiber MLaw P. Weber
Urteil vom 19. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____, und / oder Fürsprecher
X2._____,
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y1._____ und / oder
Rechtsanwalt M.A. HSG in Law and Economics Y2._____,
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Arbeitsgerichtes Bülach im vereinfachten
Verfahren vom 5. Juli 2024 (AH240008-C)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 2/2 S. 2)
Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von brutto
Fr. 19'760.– zzgl. 5% Zins seit dem 1. Juni 2023 zu bezahlen;
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten
der Beklagten.
Urteil des Arbeitsgerichtes Bülach:
(Urk. 32 = Urk. 38)
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine reduzierte Parteientschädi-
gung von Fr. 3'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4. (Schriftliche Mitteilung)
5. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
der Berufungsklägerin (Urk. 37 S. 2):
1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts [recte: Arbeitsgerichts]
Bülach vom 5. Juli 2024 vollumfänglich aufzuheben und die Klage
gutzuheissen.
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von
brutto Fr. 19'760.– zuzüglich Zins zu 5% seit 1. Juni 2023 zu be-
zahlen.
3. Eventualtier sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten der
Beklagten.

- 3 -
Erwägungen:
1. Prozessgegenstand und Prozessverlauf
1.1. Die Klägerin und Berufungsklägerin (nachfolgend Klägerin) arbeitete ab
30. März 2016 bei der Beklagten und Berufungsbeklagten (nachfolgend Beklagte)
als Flight Attendant / Cabin Crew Member. Am 26. Januar 2023 kündigte die Be-
klagte das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin per 30. April 2023. Infolge Arbeitsun-
fähigkeit der Klägerin erstreckte sich die Kündigungsfrist bis 31. Mai 2023. Mit ih-
rer Klage wehrt sich die Klägerin gegen diese, ihrer Ansicht nach missbräuchliche
Kündigung.
1.2. Mit Eingabe vom 21. November 2023 macht die Klägerin ihre Klage mit dem
eingangs genannten Rechtsbegehren beim Arbeitsgericht des Bezirks Bülach an-
hängig (Urk. 2/2). Das Verfahren wurde beim Arbeitsgericht als Einzelgericht an-
gelegt (vgl. Urk. 2) und in der Folge dem Arbeitsgericht als Kollegialgericht unter-
breitet (vgl. Urk. 2/5; Urk. 2/7; Urk. 2/9). Dieses wies die Klage nach durchgeführ-
tem Verfahren mit unbegründet eröffnetem Urteil vom 5. Juli 2024 ab. Das be-
gründete Urteil wurde der Klägerin am 17. Februar 2025 und der Beklagten am
10. Februar 2025 zugestellt (Urk. 33). Die Einzelheiten der vorinstanzlichen Pro-
zessgeschichte können den Erwägungen im angefochtenen Entscheid entnom-
men werden (Urk. 38 S. 2 ff.).
1.3. Mit Eingabe vom 19. März 2025 erhob die Klägerin Berufung gegen das Ur-
teil des Arbeitsgerichts des Bezirks Bülach (Urk. 37). Die vorinstanzlichen Akten
(Urk. 1-36) wurden von Amtes wegen beigezogen. Mit Eingabe vom 20. März
2025 reichte die Klägerin verschiedene im Beweismittelverzeichnis (Urk. 41) zu
ihrer Berufungsschrift aufgeführte Urkunden nach (Urk. 43; Urk. 44/52-59). Mit
Schreiben vom 26. März 2025 wurde die Beklagte über den Eingang der Berufung
informiert (Urk. 45). Auf die Einholung einer Berufungsantwort wurde verzichtet,
da die Berufung – wie nachfolgend aufgezeigt wird – offensichtlich unbegründet
ist (Art. 312 Abs. 1 ZPO).

- 4 -
2. Prozessuales
2.1. Gegen erstinstanzliche Endentscheide ist die Berufung in vermögensrechtli-
chen Angelegenheiten zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhalte-
nen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.– beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. a und
Abs. 2 ZPO). Diese Streitwertgrenze ist vorliegend ohne Weiteres erreicht
(Urk. 37 S. 2). Die Klägerin ist durch das angefochtene Urteil beschwert. Die Be-
rufung wurde form- und fristgerecht erhoben (Art. 311 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 145
Abs. 1 lit. b ZPO; vgl. Urk. 33 und Urk. 37). Auf die Berufung ist einzutreten.
2.2. Mit Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfra-
gen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung. Abgesehen von of-
fensichtlichen Mängeln hat sich das Berufungsgericht allerdings grundsätzlich auf
die Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort gegen das erstinstanz-
liche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Die Parteien haben mit-
tels klarer Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo
sie die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden
erhoben haben. Sie haben die von ihnen kritisierten Erwägungen des angefochte-
nen Entscheids wie auch die Aktenstücke, auf die sie ihre Kritik stützen, genau zu
bezeichnen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer Urteil 4A_580/2015 vom 11. April
2016 E. 2.2). Soweit die Klägerin diesen Anforderungen in ihrer umfangreichen
Beschwerdeschrift nicht nachkommt, ist auf die Vorbringen der Klägerin nicht wei-
ter einzugehen. Aus dem Gehörsanspruch folgt keine Verpflichtung des Gerichts,
sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinanderzusetzen und jedes ein-
zelne Vorbringen ausdrücklich zu widerlegen. Es kann sich vielmehr auf die für
den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es genügt, wenn die Begrün-
dung so abgefasst ist, dass sich die Betroffenen über die Tragweite des Ent-
scheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere
Instanz weiterziehen können (BGE 148 III 30 E. 3.1). Soweit die Klägerin lediglich
die bereits vor Vorinstanz eingenommenen Standpunkte wiederholt oder allge-
meine Ausführungen zum Sachverhalt und zum vorinstanzlichen Urteil macht,

- 5 -
ohne sich konkret mit den Erwägungen im angefochtenen Urteil im Einzelnen aus-
einanderzusetzen (vgl. z.B. Urk. 37 Rz. 6-10, Rz. 16-25 [entgegen der Ansicht der
Klägerin handelt es sich hierbei im Übrigen grossmehrheitlich um neue und damit
nicht zu hörende Tatsachenbehauptungen], Rz. 27-32, Rz. 38-44), ist auf diese
nicht weiter einzugehen.
2.3. In rechtlicher Hinsicht ist das Berufungsgericht bei der Prüfung jedoch weder
an die Erwägungen der ersten Instanz noch an die mit den Rügen vorgetragenen
Argumente der Parteien gebunden, sondern es wendet das Recht von Amtes we-
gen an (Art. 57 ZPO). Das Berufungsgericht kann die Rügen der Parteien auch
mit abweichenden Erwägungen gutheissen oder abweisen (BGer Urteil
2C_124/2013 vom 25. November 2013 E. 2.2.2). Neue Tatsachen und Beweismit-
tel können im Berufungsverfahren nur noch unter den restriktiven Voraussetzun-
gen von Art. 317 Abs. 1 ZPO vorgebracht werden. Art. 317 Abs. 1bis ZPO kommt
nur bei Verfahren mit unbeschränkter Untersuchungsmaxime zur Anwendung (Hil-
ber/Reetz in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler, Kommentar zur Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 4. Aufl., 2025, Art. 317 N 14; BBl 2020
S. 2697 ff. [Botschaft zur Änderung der Schweizerischen Zivilprozessordnung],
S. 2772 f.), was auf das vorliegende Verfahren (Verfahren mit abgeschwächter
Untersuchungsmaxime; vgl. z.B. Hauck in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenber-
ger/Seiler, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 4. Aufl.,
2025, Art. 247 N 31 ff.) nicht zutrifft.
3. Sachverhalt / Standpunkt der Klägerin
3.1. Sachverhalt
Die Klägerin war ab dem 30. März 2016 bei der Beklagten als Cabin Crew Mem-
ber angestellt (Urk. 2/4/3). Das Arbeitsverhältnis unterstand dem Gesamtarbeits-
vertrag 2015 Cabin Crew Member (nachfolgend GAV; vgl. Urk. 2/4/3). Im "OPS
Flash" vom 24. August 2021 informierte die Beklagte die Belegschaft über die
Einführung des Covid-19-lmpfobligatoriums (Urk. 2/4/8), das die Beklagte in der
Folge per 15. November 2021 für das gesamte Personal einführte. Da die Kläge-
rin das Covid-19-Impfzertifikat nicht fristgerecht per 15. November 2021 einge-

- 6 -
reicht hatte, wurde sie gemäss Art. 14 Ziff. 2 GAV zum ersten Stufengespräch auf
den 4. Januar 2022 eingeladen und erhielt am 10. Januar 2022 die schriftliche Er-
mahnung mit Nachfristansetzung zur Einreichung des Impfzertifikats bis 9. Fe-
bruar 2022 (Urk. 9/69 und Urk. 9/70). Nachdem sie bis zu diesem Termin nach
wie vor kein Covid-19-Impfzertifikat eingereicht hatte, fand am 18. Februar 2022
das zweite Stufengespräch statt (Urk. 9/71). Am 23. Februar 2022 erhielt die Klä-
gerin die schriftliche Kündigungsandrohung mit Nachfristansetzung bis 10. März
2022 (Urk. 9/72). Das von der Klägerin in der Folge eingereichte "Ärztliche Attest",
wonach sie aus gesundheitlichen Gründen keine Impfung gegen eine SARS-Cov
2-Infektion bekommen sollte, da eine lebensbedrohliche Nebenwirkung nicht aus-
geschlossen sei (Urk. 2/4/6), akzeptierte die Beklagte mangels medizinischer Be-
gründung nicht (Urk. 17/37). In der Folge erbrachte die Klägerin die von der Be-
klagten geforderte Bestätigung der medizinischen Impfunfähigkeit nicht. Mit Ein-
schreiben vom 26. Januar 2023 kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit
der Klägerin per 30. April 2023 und stellte sie per sofort von der Pflicht zur Ar-
beitsleistung frei. Zum Kündigungsgrund führte sie an, dass eine medizinische
Impfunfähigkeit nicht vorliege bzw. nicht nachgewiesen worden sei. Zudem wür-
den sie ihr unkooperatives und zeitverzögerndes Verhalten sowie Missachtung
der kommunizierten Weisungen während der gewährten Fristen als treuwidrig er-
achten. Die Klägerin sei damit ihrer Pflicht zur betrieblich erforderlichen Bereitstel-
lung ihrer persönlichen Einsatztauglichkeit sowie den damit verbundenen berech-
tigten Weisungen nicht nachgekommen (Urk. 2/4/4a). Mit nicht unterschriebenem
Schreiben vom 13. Februar 2023 erhob die Klägerin Einsprache gegen die Kündi-
gung (Urk. 2/4/5). Die Beklagte hielt in der Folge an der Kündigung fest. Infolge
Arbeitsunfähigkeit der Klägerin erstreckte sich die Kündigungsfrist bis zum
31. Mai 2023 (Urk. 2/4/4b).
3.2. Vorinstanzliches Urteil und Standpunkt der Klägerin
3.2.1. Die Vorinstanz wies die Klage ab. Sie prüfte zunächst, ob die Einführung
des Covid-19-Impfobligatoriums gemäss GAV 2015 CCM durch die Beklagte
rechtmässig erfolgte. Dafür legte sie die Bestimmung von Art. 19 Abs. 4 GAV
2015 CCM nach dem Vertrauensprinzip aus und kam zum Schluss, dass diese

- 7 -
Bestimmung so ausgelegt werden müsse, dass die Beklagte ein Impfobligatorium
anordnen könne, sofern die Impfstoffe ein Risikoprofil aufweisen würden, welche
jenem der bekannten und bereits etablierten Impfungen, wie z.B. die Gelbfiebe-
rimpfung, entsprechen würden. Die Covid-19-Impfung sei keine Schutzimpfung
bzw. prophylaktische Massnahme, die unter die Bestimmung von Art. 19 Abs. 4
GAV falle. Die Klägerin habe keine arbeitsvertraglichen Pflichten gemäss den
Vorschriften des GAV verletzt (Urk. 38 S. 26 ff.). Weiter prüfte die Vorinstanz, ob
die Beklagte berechtigt gewesen war, die Klägerin aufgrund des ihr zustehenden
arbeitsrechtlichen Weisungsrechts zur Vornahme der geforderten Covid-19-Imp-
fung zu verpflichten (Urk. 38 S. 30 ff.). Die Entscheidung darüber, ob und inwie-
weit eine Anordnung der Arbeitgeberin berechtigt und von der Arbeitnehmerin zu
befolgen sei, erfordere eine Interessenabwägung im Einzelfall. Je schwerer das
betriebliche Interesse wiege, desto eher müsse sich der Arbeitnehmer einen Ein-
griff in die kraft seiner Persönlichkeit geschützte Sphäre gefallen lassen. Weisun-
gen, die in die Persönlichkeit der Arbeitnehmerin eingreifen würden, hätten sich
auf das betrieblich Notwendige zu beschränken. Das Persönlichkeitsrecht ge-
niesse demnach keinen absoluten Schutz. Die Vorinstanz bejahte ein überwie-
gendes betriebliches Interesse an der Impfpflicht und verneinte das Vorliegen von
geeigneten, milderen Mitteln, mit denen dasselbe Ziel hätte erreicht werden kön-
nen (Urk. 38 S. 47 ff.). Selbst wenn zum Zeitpunkt der Kündigungsfrist (31. Mai
2023) das Impfobligatorium seitens der Beklagten aufgehoben worden sei, sei
das Verhalten der Klägerin mitzuberücksichtigen. Die Klägerin habe sich im Vor-
feld lediglich bei der Charité in Berlin über einen Termin, um ihre Impfunverträg-
lichkeit nachzuweisen, erkundigt. Erst mit dem Hinweis der Beklagten, sich an die
Dermatologie des Universitätsspitals Zürich zu wenden, habe sie sich um einen
Termin bemüht. Daher sei eine erste Konsultation, um den Allergietest durchfüh-
ren zu können, am 9. Dezember 2022 zustande gekommen. Sie habe den Arztbe-
such gegenüber der Beklagten so dargestellt, als ob die erforderlichen Testungen
durchgeführt worden seien (obwohl dem Bericht der dermatologischen Klinik zu
entnehmen sei, dass sie jeglichen Allergietest zur Abklärung ihrer angeblichen
Impfunfähigkeit abgelehnt habe). Sie habe gegenüber der Beklagten Verzöge-
rungstaktiken angewendet. Es sei unbestritten, dass die Klägerin das von der Be-

- 8 -
klagten in berechtigter Weise angeordnete Covid-19-Impfobligatorium konsequent
und schliesslich abschliessend verweigert habe. Diese Weigerung sei erfolgt,
nachdem die Beklagte das Gespräch gesucht und das Dreistufenverfahren ge-
mäss den Bestimmungen des GAVs rechtmässig durchlaufen habe. Die Beklagte
sei damit befugt gewesen, das Arbeitsverhältnis ordentlich zu kündigen (Urk. 38
S. 51). Schliesslich liege auch keine missbräuchliche Kündigung vor (Urk. 38
S. 51 f.). Die Frage, ob die Klägerin einer unrechtmässigen Nebenbeschäftigung –
wie von der Beklagten geltend gemacht (vgl. Urk. 38 S. 21 f.) – nachgegangen
sei, liess es aufgrund des Verfahrensausgangs offen (Urk. 38 S. 52). Abschlies-
send prüfte die Vorinstanz, ob die Einsprache der Klägerin gegen die Kündigung
formgerecht erfolgt war, was sie verneinte. Das Schrifterfordernis im Privatrecht
verlange stets eine eigenhändige Unterschrift oder eine solche mit elektronischer
Signatur. Ausnahmen müssten gesetzlich vorgesehen sein. Es bestehe hier keine
Gesetzeslücke, die richterlich auszufüllen wäre. Mangle es an der erforderlichen
Unterschrift, sei die Formvorschrift verletzt und die entsprechende Willensäusse-
rung nicht gültig und damit die Anfechtung der Kündigung verwirkt (Urk. 38 S. 52
ff.).
3.2.2. Die Klägerin macht in der Berufung geltend, die Covid-19-Impfung sei we-
der in betrieblicher noch in medizinischer Hinsicht erforderlich und alternativlos
gewesen. Die Beklagte habe den Nachweis der Notwendigkeit und der Alternativ-
losigkeit der Impfung aus operationellen Gründen, für den sie beweispflichtig sei,
nicht erbracht (Urk. 37 Rz. 14, Rz. 47 ff.). Die Vorinstanz habe korrekt gewürdigt,
dass weder im Zeitpunkt der Erstzulassung der Covid-19-Impfungen noch im Zeit-
punkt der Einführung des Impfobligatoriums durch die Beklagte noch zu einem
späteren Zeitpunkt die klinischen Versuche der Phase III, welche die unverzicht-
bare Voraussetzung für eine ordentliche Zulassung bilden würden, abgeschlossen
gewesen seien (Urk. 37 Rz. 109 ff.). lm Rahmen der Güterabwägung zwischen
den operativen Interessen des Arbeitgebers am Erhalt und Schutz seines Luft-
fahrtbetriebes einerseits und den Interessen des Arbeitnehmers am Schutz seiner
physischen und psychischen Integrität vor unmenschlicher und erniedrigender Be-
handlung (in Form von Teilnahme an einem grossen medizinischen Versuch) an-
dererseits geniesse der Schutz des Kerngehaltes der physischen und psychi-

- 9 -
schen Integrität des Arbeitnehmers absoluten Vorrang (Urk. 37 Rz. 123 ff.). Ob-
wohl die Vorinstanz den experimentellen Charakter der Impfstoffe anerkannt
habe, habe sie ausser Acht gelassen, dass – nach dem Wissen der Klägerin – vor
dem Erlass des lmpfobligatoriums kein Risk Assessment stattgefunden habe. Ein
solches wäre jedoch Voraussetzung für die Einführung des lmpfobligatoriums ge-
wesen. Die entsprechenden regulatorischen Bestimmungen würden dem Wei-
sungsrecht vorgehen, was die Vorinstanz verkannt, bzw. nicht einmal ansatz-
weise geprüft habe (Urk. 37 Rz. 137 ff.). Die Vorinstanz gehe bei der Interessen-
abwägung im konkreten Fall von falschen Tatsachen aus und nehme eine falsche
rechtliche Würdigung (Güterabwägung) vor (Urk. 37 Rz. 188 ff.). Ihre Ausführun-
gen betreffend Verzögerungstaktik seien aktenwidrig (Urk. 37 Rz. 207). Sodann
stellt sie sich auf den Standpunkt, dass die Einsprache rechtzeitig und gültig er-
folgt sei. Es stelle überspitzten Formalismus dar, wenn eine eigenhändige Unter-
schrift auf der schriftlichen Einsprache verlangt werde. Eine derartige Auffassung
sei dem sozialen Arbeitsrecht fremd (Urk. 37 Rz. 217).
3.2.3. Nachfolgend ist auf die Ausführungen der Klägerin in ihrer Berufungsschrift
nur soweit einzugehen, als sie sich prozessrechtskonform mit dem vorinstanzli-
chen Entscheid auseinandersetzt. Soweit sie lediglich ihre abweichende Sicht der
Gegebenheiten darlegt oder allgemein die Covid-19-Impfungen in Frage stellt
(vgl. z.B. Urk. 37 Ziff. 38 ff., Rz. 50 ff. oder Ziff. 93 ff.), kommt sie diesen Anforde-
rungen nicht nach (vgl. Ziff. 2.2. hievor). Darauf (und insoweit auch auf ihre dies-
bezüglichen Beweisanträge) ist nicht weiter einzugehen. Das Berufungsverfahren
stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfahrens dar, sondern ist auf die
Beurteilung der in der Berufung gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhobenen
Beanstandungen beschränkt (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 m.w.H.). Neue Tatsachen
und Beweismittel können im Berufungsverfahren nur noch unter den restriktiven
Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO vorgebracht werden. Die Klägerin
zeigt nicht auf, dass die diesbezüglichen Voraussetzungen gegeben sind. Daran
ändert auch nichts, dass es sich ihrer Ansicht lediglich um die Visualisierung der
bereits vor der Vorinstanz eingebrachten Tatsachen handle, nachdem sie nicht
aufzeigt, wo sie welche Behauptungen diesbezüglich vor Vorinstanz bereits vor-
gebracht und/oder entsprechende anderslautende Behauptungen der Beklagten

- 10 -
bestritten hat (vgl. Urk. 37 Rz. 68). Im Übrigen setzt sie sich an den entsprechen-
den Stellen auch nicht genügend mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinan-
der.
4. Unrichtige Feststellung des Sachverhalts
4.1. Impfobligatorium aus operationeller und unternehmerischer Notwendigkeit
4.1.1. Die Klägerin rügt, die Vorinstanz habe in Ziffer 6.3. des angefochtenen Ent-
scheids die unbewiesenen Behauptungen der Beklagten betreffend operationelle
Notwendigkeit des Impfobligatoriums übernommen und habe ihre im Rahmen der
Replik vorgebrachten und belegten Argumente, dass das Impfobligatorium eben
gerade nicht betrieblich notwendig gewesen sei, mit keinem Wort gewürdigt. Da-
mit sei die Vorinstanz ihrer Begründungspflicht nicht rechtsgenüglich nachgekom-
men und habe ihr rechtliches Gehör verletzt. Die Sache sei deshalb an die Vorin-
stanz zurückzuweisen (Urk. 37 Rz. 47).
4.1.2. Wie ausgeführt (vgl. Ziff. 2.2.), ist nicht erforderlich, dass sich das Gericht
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es sich auf die für den Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken (BGE 148 III 30 E. 3.1). Die Vorinstanz äussert
sich in Ziff. 6.3. zur Einsatzplanung der Beklagten und hat ausgeführt, welche
Probleme sich für die Beklagte dabei stellten. Damit hat die Vorinstanz dargelegt,
welche Bedingungen ihrer Ansicht nach bezüglich der operationellen und unter-
nehmerischen Notwendigkeit des Impfobligatoriums zu berücksichtigen sind und
allfälligen gegenteiligen Ausführungen der Klägerin implizit widersprochen. Unter
dem Gesichtspunkt des rechtlichen Gehörs genügt diese Begründung. Der Um-
stand, dass die Vorinstanz eine andere Auffassung vertrat als die Klägerin, ver-
letzt ihren Anspruch auf rechtliches Gehör nicht. Eine andere Frage ist, ob die
Vorinstanz zurecht davon ausgehen durfte, dass es sich bei den berücksichtigten
Umstände um nachgewiesene, unbestrittene oder gerichtsnotorische Tatsachen
handelt und ob die Vorinstanz von der Klägerin rechtsgenüglich in den Prozess
eingebrachte diesbezügliche Behauptungen zu Unrecht nicht oder falsch berück-
sichtigte.

- 11 -
4.1.3. Die Klägerin führt an, dass sie aufgezeigt habe, dass ungeimpfte Crew
Member von den Regeln für die Passagiere an den vereinzelten Destinationen
ausgenommen gewesen seien und auch keine planerischen Schwierigkeiten be-
standen hätten. Dabei verweist sie pauschal auf ihre Plädoyernotizen und anläss-
lich der Hauptverhandlung eingereichten Beweismittel (Urk. 37 Rz. 48) und setzt
sich damit nicht in rechtsgenügender Weise mit den Ausführungen der Vorinstanz
und ihren eigenen erstinstanzlichen Ausführungen auseinander.
4.1.4. In ihren weiteren Ausführungen stellt die Klägerin den Sachverhalt aus ihrer
Sicht dar und repliziert auf die Ausführungen der Beklagten in der Klageantwort
im vorinstanzlichen Verfahren, ohne aufzuzeigen, wo sie vor Vorinstanz entspre-
chende Behauptungen aufgestellt hatte (Urk. 37 Rz. 52 ff.). Daran ändert – wie
bereits erwähnt – nichts, dass es sich bei ihren Ausführungen um die Visualisie-
rung der bereits vor der Vorinstanz eingebrachten Tatsachen handeln soll
(Urk. 37 Rz. 68). Das Berufungsverfahren stellt – wie erwähnt – keine Fortsetzung
des erstinstanzlichen Verfahrens dar, sondern ist auf die Beurteilung der in der
Berufung gegen den erstinstanzlichen Entscheid rechtsgenüglich erhobenen Be-
anstandungen beschränkt (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 m.w.H.). Aus der in Art. 311
Abs. 1 ZPO statuierten Begründungspflicht folgt, dass die Parteien mittels klarer
Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen haben, wo sie
die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden im
vorinstanzlichen Verfahren erhoben haben. Sie haben die von ihnen kritisierten
Erwägungen des angefochtenen Entscheids wie auch die Aktenstücke, auf die sie
ihre Kritik stützen, genau zu bezeichnen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer Urteil
4A_580/2015 vom 11. April 2016 E. 2.2.). Die Klägerin setzt sich aber einzig mit
den Vorbringen der Beklagten vor Vorinstanz auseinander (Urk. 37 Rz. 47 ff.). Sie
legt damit nicht dar, warum die Erwägungen der Vorinstanz aufgrund welcher ih-
rer Tatsachenbehauptungen im vorinstanzlichen Verfahren unzutreffend sein sol-
len. Ausführungen dazu, wo sie in der Replik welche der von der Vorinstanz auf-
geführten Umstände mit welchen Tatsachenbehauptungen konkret bestritten
hatte und welche von ihr im vorinstanzlichen Verfahren aufgestellten Tatsachen-
behauptungen die Vorinstanz unberücksichtigt und/oder falsch gewürdigt haben
soll, fehlen (Urk. 37 Rz. 47 ff.). Da die Klägerin – wie bereits erwähnt – im Beru-

- 12 -
fungsverfahren neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel nur noch
unter den restriktiven Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO vorbringen kann,
ist es unabdingbar, dass sie aufzeigt, wo sie die entsprechenden Tatsachenbe-
hauptungen bereits vor Vorinstanz aufgestellt hatte. Wenn sie sich in ihrer Beru-
fungsschrift darauf beschränkt, ihre eigene Ansicht den Ausführungen der Beklag-
ten vor Vorinstanz gegenüberzustellen, genügen ihre Vorbringen der in Art. 311
Abs. 1 ZPO statuierten Begründungspflicht nicht. Auf die diesbezüglichen Sach-
verhaltsrügen ist deshalb nicht weiter einzugehen.
4.1.5. Die Klägerin rügt weiter eine ungenaue Sachverhaltsdarstellung im ange-
fochtenen Urteil (Urk. 37 Rz. 96 ff.). Sie bringt vor, die Vorinstanz zitiere in Zif-
fer 3.2. des Urteils die Medienmitteilung der C._____ vom 29. September 2021
ungenau. Die effektive Einschätzung der C._____ bestätige, dass es keine opera-
tionelle Notwendigkeit für das Impfobligatorium gegeben habe. Auch das State-
ment der D._____ in der Ausgabe Cabin Pressure vom 15. September 2021
werde nur unvollständig zitiert. Die wichtige Aussage, dass D._____ sich eine
weitere Freiwilligkeit der Impfung gewünscht hätte, werde nicht erwähnt (Urk. 37
Rz. 96 ff.).
4.1.6. Die Vorinstanz führt in Ziffer 3.2. unter dem Titel Sachverhalt Folgendes
aus: "Der Berufsverband der E._____ (nachfolgend: C._____) hielt in seiner Medi-
enmitteilung vom 29. September 2021 fest, dass das lmpfobligatorium weiterhin
nachvollziehbar und zweckmässig sei und die Impfung den bestmöglichen Schutz
im Cockpit biete. Die C._____ erachte, dass die Verhältnismässigkeit, basierend
auf der Fürsorgepflicht der Beklagten, aktuell gegeben sei. Da die Einreisebestim-
mungen sehr volatil gewesen seien, hätten auch die betriebliche Gründe die Ver-
hältnismässigkeit zusätzlich stützen können" (Urk. 38 S. 5). Zutreffend ist, dass in
der entsprechenden Mitteilung weiter festgehalten wird, dass die Verhältnismäs-
sigkeit aus rein betrieblichen Gründen zum jetzigen Zeitpunkt aus Sicht der
C._____ nicht vorliege. Trotzdem sei der Pilotenverband der Meinung, dass die
Verhältnismässigkeit, basierend auf der Fürsorgepflicht der Beklagten, aktuell ge-
geben sei (Urk. 9/57).

- 13 -
4.1.7. Die Klägerin führt an, die effektive Einschätzung der C._____ sei für den
Ausgang des Verfahrens relevant, weil sie ihre Behauptung stütze, dass es keine
operationelle Notwendigkeit für das Impfobligatorium gegeben habe (Urk. 37
Rz. 96). Sie zeigt jedoch nicht auf, zu welcher Tatsachenbehauptung sie im vor-
instanzlichen Verfahren diese Medienmitteilung als Beweismittel angerufen hatte.
Die Vorinstanz führt diese Medienmitteilung zwar im Sachverhalt auf. Jedoch er-
gibt sich aus den Erwägungen der Vorinstanz, dass sie für den Nachweis der ope-
rationellen Notwendigkeit – zurecht – weder auf die Medienmitteilung der C._____
vom 29. September 2021 abstellte, geschweige denn darauf, dass die C._____
eine operationelle Notwendigkeit für das Impfobligatorium als gegeben erachtete
(Urk. 38 Ziff. 6.3. ff.). Der Einschätzung der C._____ kommt denn auch keine ver-
bindliche Wirkung für die Bejahung oder Verneinung einer betrieblichen Notwen-
digkeit eines Impfobligatoriums zu. Die Klägerin vermag damit nicht aufzuzeigen,
dass die Vorinstanz auf einem unzutreffenden Sachverhalt abgestellt hat.
4.1.8. Dasselbe gilt für den Einwand der Klägerin, dass auch das Statement der
D._____ in der Ausgabe Cabin Pressure vom 15. September 2021 (Urk. 9/58) nur
unvollständig zitiert werde und die wichtige Aussage, dass D._____ sich eine wei-
tere Freiwilligkeit der Impfung gewünscht hätte, in Ziffer 3.2. des vorinstanzlichen
Urteils nicht erwähnt werde (Urk. 37 Rz. 97). Es ist auch nicht ersichtlich, inwie-
fern der Wunsch der D._____ für den Nachweis oder Nichtnachweis der betriebli-
chen Notwendigkeit des Impfobligatoriums relevant sein soll.
4.1.9. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Klägerin nicht in rechtsgenü-
gender Weise aufzeigt, dass die von der Vorinstanz festgestellte betriebliche/ope-
rationelle Notwendigkeit des Covid-19-Impfobligatoriums auf einer unzutreffenden
Sachverhaltsfeststellung beruht und sie fälschlicherweise von einer betrieblichen/
operationellen Notwendigkeit des Covid-19-Impfobligatoriums ausging.
4.2. Impfobligatorium aus fürsorgerischen Gründen
4.2.1. Die Klägerin rügt, die Vorinstanz gehe in Ziffer 6.4. und 6.5. des angefoch-
tenen Entscheids zu Unrecht davon aus, dass im Flugbetrieb von einem höheren
Ansteckungsrisiko auszugehen sei. Dies widerspreche einerseits den eigenen

- 14 -
Verlautbarungen der Beklagten und sei andererseits eine unbewiesene Tatsa-
chenfeststellung. Die Vorinstanz vertrete ohne belastbare Beweise die Auffas-
sung, dass die Impfung eine zweckmässige und verhältnismässige Vorsorgemas-
senahme zum Schutz der Passagiere und der Mitarbeiter gewesen sei (Urk. 37
Rz. 102 ff.).
4.2.2. Die Klägerin verweist darauf, dass gemäss offiziellen Verlautbarungen der
Beklagten die Ansteckungen in der Kabine sehr gering seien, weil im Flugzeug
durch die Klimaanlage alle drei Minuten ein kompletter Luftaustausch erfolge, bis-
lang kein Verdachtsfall einer Übertragung im Flugzeug bei Einhaltung des Schutz-
konzepts vorliege und die Crew Member mit allgemeinen Schutzmassnahmen wie
das Tragen der Maske und regelmässigem Händewaschen mit Seife genügend
geschützt seien (Urk. 37 Rz. 103). Die Klägerin zeigt aber nicht auf, wo sie im
erstinstanzliche Verfahren entsprechende Tatsachenbehauptungen aufgestellt
hat. Die Vorinstanz durfte sodann als allgemeinnotorisch betrachten, dass das
Ansteckungsrisiko bei engeren, häufigeren sowie länger andauernden Kontakten
zunimmt. Selbst wenn die Klimaanlage im Flugzeug alle drei Minuten für einen
kompletten Luftaustausch sorgen würde, bliebe das Risiko einer Ansteckung be-
stehen.
4.2.3. Soweit die Klägerin weiter ausführt, es sei allgemeinnotorisch, dass die Co-
vid-19-Impfung nicht vor Ansteckung schütze (Urk. 37 Rz. 104), ist klarzustellen,
dass auch die Vorinstanz hiervon ausging (Urk. 38 Ziff. 6.4.). Selbst wenn die
Crew Member aufgrund ihres Alters und Gesundheitszustands von schweren Co-
vid-19-Verläufen kaum betroffen gewesen sein sollten (Urk. 37 Rz. 104), ver-
möchte dieser Umstand die Zweckmässigkeit und Verhältnismässigkeit der Vor-
sorgemassnahme zum Schutz des Personals und der Passagiere indessen nicht
zu verneinen. Insbesondere auf das Alter der Passagiere hatte die Beklagte kei-
nen Einfluss, weshalb das Alter der Crew Mitglieder nur einen Aspekt bildet. Zu-
dem konnten die tatsächlichen Entwicklungen nicht vorhergesehen werden, son-
dern es musste auf den damaligen Kenntnisstand abgestellt werden.
4.2.4. Soweit die Klägerin schliesslich vorbringt, die Beklagte habe den Nachweis
zu erbringen, dass nach Einführung des Impfobligatoriums die positiven Tests

- 15 -
rückläufig gewesen seien, und dass weniger Crew Member schwer an Covid-19
erkrankt seien bzw. es weniger Ausfälle wegen positiv getesteten Crew Member
gegeben habe bzw. generell weniger Krankmeldungen erfolgt seien (Urk. 37
Rz. 106 ff.), ist einmal mehr darauf hinzuweisen, dass die Klägerin weder auf-
zeigt, wo sie im vorinstanzlichen Verfahren entsprechende Tatsachenbehauptun-
gen aufgestellt hatte resp. entsprechende Behauptungen der Beklagten bestritten
hatte, noch sich diesbezüglich mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinander-
setzt resp. darlegt, warum der vorinstanzliche Entscheid bei Berücksichtigung die-
ser Tatsachen anders lauten müsste. Weder legte die Vorinstanz ihren Erwägun-
gen zugrunde, dass durch das Impfobligatorium weniger Crew Member schwer an
Covid-19 erkrankten, noch dass die positiven Tests nach Einführung des Impfobli-
gatoriums rückläufig waren. Entsprechend ist auch auf die neuen Beweisanträge
der Klägerin (Urk. 37 Rz. 107 f.) nicht weiter einzugehen. Angemerkt werden kann
sodann, dass die Verhältnismässigkeit nicht retrospektiv, sondern im Zeitpunkt
der Anordnung des Impfobligatoriums zu beurteilen ist und die Vorinstanz ausdrü-
cklich nicht nur die Fürsorgepflicht gegenüber den Crew Mitgliedern, sondern
auch den Schutz der Passagiere anführt (Urk. 38 Ziff. 6.4. f.).
4.2.5. Die Klägerin zeigt somit nicht in rechtsgenügender Weise auf, dass die
Feststellung der Vorinstanz, wonach das Impfobligatorium eine zweckmässige
und verhältnismässige medizinische Vorsorgemassnahme im Rahmen der Für-
sorgepflicht sei, auf einer fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung gründet.
4.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Klägerin insgesamt nicht aufzu-
zeigen vermag, dass die Vorinstanz den Sachverhalt unzutreffend festgestellt hat.
5. Unrichtige Rechtsanwendung
5.1. Vorbemerkungen
5.1.1. Der zwischen der Klägerin und der Beklagten geschlossene Arbeitsvertrag
untersteht den Bestimmungen von Art. 319 ff. OR sowie den Bestimmungen des
Gesamtarbeitsvertrags 2015 Cabin Crew Member (GAV; vgl. Urk. 2/4/3).

- 16 -
5.1.2. Nach Art. 335 Abs. 1 OR kann ein unbefristetes Arbeitsverhältnis von jeder
Vertragspartei gekündigt werden. Für die Rechtmässigkeit einer Kündigung be-
darf es grundsätzlich keiner besonderen Gründe, weil das schweizerische Arbeits-
recht vom Prinzip der Kündigungsfreiheit ausgeht. Gemäss Art. 336 OR kann eine
Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitgeber jedoch aus verschie-
denen Gründen rechtsmissbräuchlich sein, wobei die Aufzählung in Art. 336 OR
nicht abschliessend ist (BGE 136 III 513 = Pra 2011 Nr. 40, E. 2.3). Der Miss-
brauch kann sich auch aus dem aus Art. 2 ZGB fliessenden Gebot der schonen-
den Rechtsausübung ergeben (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A.,
Art. 336 OR N 3 f.), wobei auch in diesen Fällen die Regeln der Art. 336a OR und
Art. 336b OR gelten (BSK OR I-Portmann/Rudolph, Art. 336 N 21). Art. 14 Ziff. 2
GAV sieht für die ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch den Ar-
beitgeber einen im Vergleich zur gesetzlichen Regelung insoweit erweiterten Kün-
digungsschutz vor, als ab dem sechsten Dienstjahr das Stufenverfahren gemäss
Art. 14 Ziff. 2 GAV eingehalten werden muss.
5.1.3. Es ist unbestritten, dass die formalen Kündigungsvorgaben von Art. 14
Ziff. 2 GAV von der Beklagten eingehalten wurden (vgl. Urk. 2/2; vgl. auch
Urk. 2/4/4a und Urk. 37 Rz. 9). Unstrittig ist auch, dass die Klägerin – trotz ent-
sprechender Weisung der Beklagten – Mitte November 2021 nicht gegen Covid-
19 geimpft war und bis zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses weder einen
Nachweis einer Covid-19-Impfung noch den von der Beklagten geforderten medi-
zinische Nachweis der Impfunfähigkeit vorgelegt hatte. Die Klägerin rügt, die Vor-
instanz habe das Recht unrichtig angewendet, indem sie die von der Beklagten
wegen Verletzung der Pflicht zur betrieblich erforderlichen Bereitstellung ihrer per-
sönlichen Einsatztauglichkeit sowie der Verletzung der damit verbundenen Wei-
sungen der Beklagten ausgesprochene Kündigung geschützt habe. Die Güterab-
wägung falle zugunsten der Klägerin aus, weshalb die Weisung des Impfobligato-
riums nicht zulässig sei. Damit erweise sich die gestützt auf das Impfobligatorium
ausgesprochene Kündigung als unrechtmässig und damit als missbräuchlich im
Sinne von Art. 336 Abs. 1 lit. d OR (Urk. 37 Rz. 109 ff., Rz. 215 f.). Strittig ist, ob
die Weigerung der Klägerin, sich gegen Covid-19 impfen zu lassen, eine arbeits-
vertragliche Pflichtverletzung darstellt resp. ob sie berechtigt war, sich der

- 17 -
Impfaufforderung der Beklagten zu widersetzen und die deswegen erfolgte Kündi-
gung des Arbeitsverhältnisses rechtmässig oder missbräuchlich war.
5.1.4. Wie bereits erwähnt, bedarf es für die Rechtmässigkeit einer Kündigung
grundsätzlich keiner besonderen Gründe, da das schweizerische Arbeitsrecht
vom Prinzip der Kündigungsfreiheit ausgeht. Die Kündigung eines Arbeitsverhält-
nisses ist u.a. rechtsmissbräuchlich, wenn sie wegen einer Eigenschaft, die der
anderen Partei kraft ihrer Persönlichkeit zusteht, ausgesprochen wird, es sei
denn, diese Eigenschaft stehe in einem Zusammenhang mit dem Arbeitsverhält-
nis oder beeinträchtige wesentlich die Zusammenarbeit im Betrieb (Art. 336
Abs. 1 lit. a OR). Der Begriff der Eigenschaften, die einem Menschen kraft seiner
Persönlichkeit zustehen, wurde vom Gesetzgeber bewusst nicht näher definiert,
da er in ständigem Wandel steht. Der Begriff der persönlichen Eigenschaft ist weit
zu ziehen und beschränkt sich nicht bloss auf die positivrechtlich geschützten As-
pekte der Persönlichkeit. Ein Teil der Lehre zählt auch individuelle Verhaltens-
muster und Charakterzüge dazu, was zu schwierigen Abgrenzungsfragen führt.
Ein Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis liegt bei jeder Art von sachlicher
Verbindung zwischen der Eigenschaft und dem Arbeitsverhältnis vor (vgl. Streiff/
von Kaenel/Rudolph, a.a.O., N 5 m.w.H.). Führt die fehlende Impfung zu einer Be-
einträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Klägerin oder zu einer wesentlichen Beein-
trächtigung der Zusammenarbeit, liegt keine missbräuchliche Kündigung im Sinne
von Art. 336 Abs. 1 lit. a OR vor.
5.1.5. Die Klägerin leitet die Missbräuchlichkeit der Kündigung daraus ab, dass
sie nach Treu und Glauben Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis geltend ge-
macht habe (Art. 336 Abs. 1 lit. d OR; Urk. 37 Rz. 216). Von einer sog. "Rache-
kündigung" im Sinne von Art. 336 Abs. 1 lit. d OR ist auszugehen, wenn der Ar-
beitgeber die Arbeitnehmerin entlässt, weil diese nach Treu und Glauben Ansprü-
che aus dem Arbeitsverhältnis geltend macht. Der Begriff des Anspruchs ist dabei
weit zu verstehen (Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 336 N 8 m.w.H.). Ein
solcher Anspruch kann in einer berechtigten Weigerung einer (rechtswidrigen)
Weisung zu folgen, gesehen werden (vgl. BGE 132 III 115 E. 5.2), weswegen
eine aufgrund der Verletzung dieser (rechtswidrigen) Weisung ausgesprochene

- 18 -
Kündigung missbräuchlich im Sinne von Art. 336 Abs. 1 lit. d OR wäre (Streiff/von
Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 321d N 2). Folgt die Arbeitnehmerin einer berechtig-
ten Weisung des Arbeitgebers nicht, liegt dagegen eine Vertragsverletzung vor
und die deswegen ausgesprochene Kündigung ist nicht missbräuchlich
(Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 336 N 2).
5.1.6. Zu prüfen ist somit – im Rahmen beider vorgenannter Bestimmungen –, ob
die von der Beklagten erlassene Weisung (Impfobligatorium) rechtmässig war.
5.1.7. Das Weisungsrecht des Arbeitgebers ist direkter Ausfluss der Unterordnung
der Arbeitnehmerin. Es ist zugleich ein spiegelbildlicher Anwendungsbereich der
Treuepflicht. Weisungen sind nur so weit berechtigt, als die Treuepflicht des Ar-
beitnehmers reicht. Das Weisungsrecht findet seine Schranke einerseits im zwin-
genden Recht, andererseits ist es durch das Persönlichkeitsrecht des Arbeitneh-
mers begrenzt (Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 321d N 2 f.).
5.1.8. Jeder Mensch hat das Recht auf persönliche Freiheit, insbesondere auf
körperliche und geistige Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit (Art. 10 Abs. 2
BV). Die physische Integrität schützt den Körper gegen alle Angriffe (Schwei-
zer/Bongiovanni, in: Ehrenzeller/Egli/Hettich/Hongler/Schindler/Schmid/Schwei-
zer, Bundesverfassung St. Galler Kommentar, 4. Aufl., 2023, Art. 10 N 62). Der
Arbeitgeber hat im Arbeitsverhältnis die Persönlichkeit der Arbeitnehmerin zu ach-
ten und zu schützen, auf dessen Gesundheit gebührend Rücksicht zu nehmen
und für die Wahrung der Sittlichkeit zu sorgen (Art. 328 Abs. 1 Satz 1 OR). Er hat
zum Schutz von Leben, Gesundheit und persönlicher Integrität der Arbeitnehme-
rinnen und Arbeitnehmer die Massnahmen zu treffen, die nach der Erfahrung not-
wendig, nach dem Stand der Technik anwendbar und den Verhältnissen des Be-
triebes oder Haushaltes angemessen sind, soweit es ihm mit Rücksicht auf das
einzelne Arbeitsverhältnis und die Natur der Arbeitsleistung billigerweise zugemu-
tet werden kann (Art. 328 Abs. 2 OR). Der Persönlichkeitsschutz wirkt sich ganz
allgemein als Schranke des Weisungsrechts des Arbeitgebers aus, indem Wei-
sungen, die in die Persönlichkeit der Arbeitsnehmerin eingreifen, nur insoweit zu-
lässig sind, als es das Arbeitsverhältnis erfordert (Streiff/von Kaenel/Rudolph,
a.a.O., Art. 328 N 14).

- 19 -
5.1.9. Das Weisungsrecht ist also durch das Persönlichkeitsrecht der Arbeitneh-
merin begrenzt. Dabei ist immer eine Interessenabwägung vorzunehmen. Je in-
tensiver das betriebliche Interesse, desto weiter darf in Persönlichkeitsrechte ein-
gegriffen werden oder anders ausgedrückt, soweit Weisungen in die Persönlich-
keitsrechte der Arbeitnehmerin eingreifen, haben sie sich auf das betrieblich Not-
wendige zu beschränken. Die Interessenabwägung ist dabei keine freie: Die Ar-
beitnehmerin hat mit dem "Verkauf" ihrer Arbeitskraft in eine Arbeitsorganisation
auf die Ausübung eines Teils ihrer Persönlichkeit verzichtet. Enge Grenzen sind
dem Weisungsrecht im Bereich der verfassungsmässigen Rechte der Arbeitneh-
mer gesetzt. Verfassungsrechte dürfen nur dann und nur so weit eingeschränkt
werden, als dies durch berechtigte, überwiegende Interessen des Arbeitgebers
namentlich zur erfolgreichen Durchführung des Arbeitsvertrages geboten ist
(Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 321d N 3). Enge Grenzen gesetzt sind
insbesondere Weisungen, die in das gesundheitliche Selbstbestimmungsrecht
eingreifen. Hierzu bedarf es einer eigentlichen Notwendigkeit zur Durchführung
des Arbeitsvertrages. Eine differenzierte Betrachtung ist für besonderes expo-
nierte Berufsgruppen und in Pandemiesituationen notwendig. Dies gilt insbeson-
dere in Bezug auf Anstellungsverhältnisse, von welchen ein besonderes Bedro-
hungspotenzial für Dritte (z.B. Mitarbeiter, Kunden) ausgeht. Das Weisungsrecht
kann eine genügende Rechtsgrundlage für ein Impfobligatorium bilden. Dabei ist
aber stets eine sorgfältige Interessenabwägung und Verhältnismässigkeitsprüfung
anhand einer Einzelfalloptik notwendig (Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O.,
Art. 328 N 15b).
5.1.10. Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob das Interesse der Beklagten an ge-
impften Mitarbeitern das private Interesse der Klägerin, nach ihrer persönlichen
Überzeugung zu handeln und sich nicht gegen Covid-19 impfen zu lassen, über-
steigt.
5.2. Ausführungen Vorinstanz
5.2.1. Die Vorinstanz kam zu Schluss, dass die Einführung des Covid-19-Impfobli-
gatoriums gestützt auf Art. 19 Abs. 4 GAV eine einseitige Vertragsänderung zum
Nachteil der Klägerin gewesen wäre, und eine solche nicht rechtmässig erfolgt

- 20 -
sei. Somit habe die Klägerin auch keine arbeitsvertraglichen Pflichten gemäss
den Vorschriften des GAVs verletzt (Urk. 38 S. 26 ff. E. 5.3.). Im Weiteren prüfte
sie, ob die Beklagte berechtigt gewesen sei, die Klägerin aufgrund des ihr zuste-
henden Weisungsrechts zur Vornahme der geforderten Covid-19-Impfung zu ver-
pflichten. Nach ausführlichen theoretischen Erwägungen zum in Art. 321d OR ver-
ankerten Weisungsrecht des Arbeitgebers (Urk. 38 S. 30 ff. E. 5.4.), gibt die Vor-
instanz verschiedene "einschlägige" Entscheide und Lehrmeinungen zur Impf-
pflicht im Arbeitsverhältnis wieder (Urk. 37 S. 32 ff. E. 5.5.). In der abschliessen-
den Würdigung kommt sie zum Schluss, dass eine Interessenabwägung vorzu-
nehmen sei. Je schwerer das betriebliche Interesse wiege, desto eher müsse sich
der Arbeitnehmer einen Eingriff in die Kraft seiner Persönlichkeit geschützten
Sphäre gefallen lassen. Das Persönlichkeitsrecht der Arbeitnehmer geniesse kei-
nen absoluten Schutz. Sie verweist auf die betriebliche Notwendigkeit der Einfüh-
rung der Impfpflicht. Daneben sei auch die Schutzbedürftigkeit des Personals so-
wie der Passagiere als hoch zu gewichten. Das Bedürfnis nach Schutz vor einer
Ansteckung decke sich mit der Pflicht der Beklagten als Arbeitgeberin zur Auf-
rechterhaltung eines geordneten und sicheren Betriebs, insbesondere der Vor-
schriften zum Gesundheitsschutz. Die Impfpflicht sei eine zweckmässige und ver-
hältnismässige medizinische Vorsorgemassnahme zur Bekämpfung übertragbarer
oder schwerer Krankheiten im Rahmen der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers.
Schliesslich resultiere aus der Gleichbehandlungspflicht des Arbeitgebers, dass
dieser einzelne Arbeitnehmer nicht willkürlich benachteiligen dürfe. Ungeimpfte
Cabin Crew Member hätten nur noch auf bestimmten Destinationen eingesetzt
werden können, wogegen geimpfte Cabin Crew Member für Destinationen mit
ausgeprägten Schutzmassnahmen wie bspw. Hong Kong bestimmt gewesen wä-
ren, weshalb überzeuge, dass es diesbezüglich rasch zu Diskussionen und Span-
nungen beim Personal gekommen und der Betriebsfrieden gestört worden wäre.
Die Einführung des Impfobligatoriums habe in dieser Hinsicht jedenfalls für die
Gleichbehandlung bei der Einsatzplanung gesorgt und habe auch der Gewährleis-
tung des Betriebsfriedens gedient. Abschliessend bejahte sie auch die Erforder-
lichkeit des angeordneten Impfobligatoriums. Die Beklagte habe der Klägerin eine
Übergangsfrist gewährt sowie verschiedene Optionen angeboten, welche diese

- 21 -
jedoch alle abgelehnt habe. Bei diesen Gegebenheiten stellten die Alternativen
kein geeignetes, milderes Mittel zur strittigen Covid-19-Impfung dar, mit welchen
dasselbe Ziel hätte erreicht werden können. Schliesslich führt sie an, dass selbst
wenn zum Zeitpunkt der Kündigungsfrist (31. Mai 2023) das Impfobligatorium sei-
tens der Beklagten aufgehoben worden sei, das Verhalten der Klägerin, das sie
als Verzögerungstaktik qualifiziert, mitzuberücksichtigen sei. Abschliessend hielt
sie nochmals fest, dass die Beklagte plausible, nachvollziehbare Gründe vorab
betrieblich-operationeller, aber auch fürsorgerischer Natur zugunsten des Perso-
nals und der Passagiere, ein lmpfobligatorium einzuführen, gehabt habe. Sie
habe damit auch den Grundsatz der Gleichbehandlung gewahrt. Die Kündigung
des Arbeitsvertrages sei nicht willkürlich, diskriminierend oder einzelfallbezogen
zulasten der Klägerin erfolgt, sondern es seien dafür achtenswerte und sachlich
ausgewiesene Gründe vorgelegen. Diese Umstände seien bei der lnteressenab-
wägung zwischen dem Eingriff in die persönliche Freiheit des Arbeitnehmers,
nämlich dem Eingriff in dessen körperliche Unversehrtheit und damit in dessen
Persönlichkeitsrechte (Art. 328 OR), und den betrieblichen Bedürfnissen des Ar-
beitgebers zu berücksichtigen. Die angeordnete Massnahme sei der Klägerin zu-
zumuten gewesen und nicht weiter als betrieblich notwendig gegangen. Alterna-
tive, mildere Massnahmen seien entweder nicht zur Verfügung gestanden oder
hätten sich angesichts der unsicheren Lage als nicht ausreichend erwiesen, um
den Betrieb der Beklagten ordnungsgemäss aufrechtzuerhalten bzw. hätten einen
zu hohen personellen und damit finanziellen Aufwand mit sich gebracht. Wenn
aber die Impfpflicht durch ein überwiegendes betriebliches Interesse gerechtfertigt
sei und überdies dem Prinzip der Verhältnismässigkeit Rechnung trage, könne die
wegen Missachtung der Impfpflicht ausgesprochene ordentliche Kündigung nicht
missbräuchlich nach Art. 336 OR sein. Es liege demzufolge keine unzulässige
und auch keine missbräuchliche Kündigung vor, noch sei die Kündigung in Verlet-
zung übergeordneter, schützenwerter Persönlichkeitsrechte der Klägerin erfolgt
(Urk. 38 S. 47 ff. Ziff. 6.).
5.2.2. Die Klägerin macht geltend, dass das Impfobligatorium gegen das absolute
Verbot der unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung des Völkerrechts
verstosse und den Kerngehalt von Art. 10 Abs. 3 BV verletze. Mit dem Impfobliga-

- 22 -
torium sei sie dazu gebracht worden, an einem medizinischen Versuch teilzuneh-
men, ohne dass man sie über alle wesentlichen Aspekte und Risiken dieses Ver-
suchs – inklusive über die Tatsache des Versuchscharakters als solchen – vor der
Teilnahme am Versuch zutreffend aufgeklärt habe. Und ohne dass man ihr die
Möglichkeit gegeben habe, auf die Teilnahme an diesem Versuch sanktionslos zu
verzichten. Daraus ergebe sich ohne Weiteres, dass das Verbot experimenteller
medizinischer oder wissenschaftlicher Behandlungen "ohne freiwillige Zustim-
mung" gemäss Art. 7 Abs. 1 PBPR verletzt worden sei. Das Impfobligatorium ver-
stosse auch gegen den Kerngehalt der physischen und psychischen Integrität im
Sinne Art. 10 Abs. 3 BV. Das heisse, solche Experimente würden ausserhalb des
Schutzbereichs der Forschungsfreiheit liegen und könnten auch niemals durch
"das operative Interesse eines Arbeitgebers am Schutz seiner operativen Interes-
sen gerechtfertigt oder gar geopfert werden" (Urk. 37 Rz. 122 ff.).
5.2.3. Die Weisung der Beklagten, sich als Cabin Crew Member gegen Covid-19
impfen zu lassen, ansonsten das Arbeitsverhältnis gekündigt werde, greift in das
Recht der Klägerin auf körperlichen Unversehrtheit ein und stellt einen Eingriff in
die durch Art. 10 Abs. 2 BV garantierte persönliche Freiheit der Klägerin dar (vgl.
BGE 149 I 129 E. 3.4.1.). Unklar bleibt, was die Klägerin mit ihren Ausführungen
zur Auslegung von Art. 53 Abs. 1 aHMG bezweckt (Urk. 37 Rz. 112 ff.), führt sie
doch selber an, dass die Vorinstanz – ihrer Ansicht nach – zurecht erkannt habe,
dass es sich bei den diversen Covid-19-Impfungen um medizinische Präparate im
Versuchsstadium gehandelt habe (Urk. 37 Rz. 111, Rz. 116) und dies dement-
sprechend in die Interessenabwägung der Vorinstanz miteingeflossen ist. Nicht
gefolgt werden kann der Klägerin, wenn sie geltend macht, sie habe von der Be-
klagten dazu gebracht werden sollen, unfreiwillig an einem medizinischen Ver-
such im Sinne von Art. 7 Abs. 1 PBPR teilzunehmen und das Impfobligatorium sei
per se als unzulässige Folter oder unzulässige erniedrigende Behandlung anzu-
sehen, da es sich bei der Covid-19-Impfung um eine bloss experimentelle medizi-
nische Behandlung handle (Urk. 37 Rz. 122 ff.). Die Covid-19-Impfungen erfolgten
mit von der Swissmedic zugelassenen Impfstoffen. Ob diese Zulassung zurecht
erfolgte, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Die Beklagte durfte sich auf die
Empfehlungen des Bundesamtes für Gesundheit als fachkompetente eidgenössi-

- 23 -
sche Behörde verlassen und auf die Zulassung der Impfstoffe durch die Swissme-
dic abstellen. Zudem stand es der Klägerin – wenn auch mit den entsprechenden
arbeitsrechtlichen Konsequenzen – frei, sich nicht impfen zu lassen.
5.2.4. Die verfassungsmässigen Rechte dienen vor allem dazu, die Bürger vor
Übergriffen des Staates zu schützen (BGE 130 III 28 E. 4.2.). Jedoch müssen die
Grundrechte auch in der ganzen Rechtsordnung zur Geltung kommen (Art. 35
Abs. 1 BV). Daraus leitet sich ab, dass die ganze Rechtsordnung grundrechtskon-
form gestaltet sein muss (vgl. Schweizer in: St. Galler Kommentar zu Art. 35 BV
N 14). Ansonsten ist das Handeln eines nicht dem Staat und seinen Aufgaben zu-
rechenbaren Privatrechtssubjekts grundsätzlich ein privatautonomes und damit –
unter Vorbehalt der Horizontalwirkung der Grundrechte nach Art. 35 Abs. 3 BV –
ein Handeln ohne Grundrechtsbindung (Schweizer, a.a.O., N 41). Die indirekte
Horizontalwirkung der Grundrechte wirkt sich in der Ausgestaltung des Privat- und
Strafrechts sowie in der Pflicht zur grundrechtskonformen Auslegung dieser Ge-
setze aus. Die Horizontalwirkung erfasst alle Subjekte des Privatrechts im Gel-
tungsbereich der Schweizer Rechtsordnung. Sofern in einer spezifischen Situa-
tion eine konkrete staatliche Schutzpflicht aus einem Grundrecht besteht, richten
sich grundrechtliche Schutzansprüche von Privaten primär an den Staat und ent-
falten zwischen Privaten lediglich über das Handeln des Staates – des Verfas-
sungsgebers, des Gesetzgebers, der Verwaltung und der Gerichte – eine Wirkung
(Schweizer, a.a.O., N 51 ff.). Die Grundrechte sind damit bei der Beurteilung der
Zulässigkeit der von der Beklagten (gestützt auf Art. 321d OR) angeordneten
Impfpflicht im Rahmen der Interessenabwägung zu beachten (vgl. z.B. BGE
130 III 28 E. 4.2.). Jedoch haben diese Normen keine unmittelbare Drittwirkung in
den Beziehungen zwischen Privatpersonen.
5.2.5. Soweit die Klägerin geltend macht, es habe kein Risk Assessment stattge-
funden (Urk. 37 Rz. 137 f.), zeigt sie in der Berufungsschrift mit ihren pauschalen
Ausführungen weder auf, dass sie bereits vor Vorinstanz entsprechende Behaup-
tungen aufgestellt hat, noch warum ein Risk Assessment hinsichtlich der Covid-
19-Impfungen seitens der Beklagten vor Erlass des Impfobligatoriums zwingend
gewesen sein soll und die Vorinstanz ein fehlendes Risk Assessment fälschlicher-

- 24 -
weise nicht beachtet und nicht in die Interessenabwägung hat einfliessen lassen.
Inwiefern sich aus den regulatorischen Bestimmungen arbeitsvertragliche Ansprü-
che der Klägerin ableiten lassen, zeigt sie ebenfalls nicht auf und ist auch nicht er-
sichtlich.
5.2.6. Nachdem die Klägerin – wie dargelegt – in der Berufung nicht aufzuzeigen
vermag, dass die Vorinstanz fälschlicherweise von einer operationellen/betriebli-
chen Notwendigkeit des Covid-19-Impfobligatoriums ausging (vgl. Ziff. 4.1. ff. vor-
stehend), kann der Klägerin nicht gefolgt werden, wenn sie ausführt, dass es sich
beim Impfobligatorium um eine ausserdienstliche Weisung gehandelt habe, da sie
weder für die Einsatzfähigkeit noch für die Arbeitstätigkeit der Cabin Crew Mem-
ber an sich notwendig gewesen sei (vgl. Urk. 37 Rz. 140).
5.2.7. Die Klägerin führt an, dass die Vorinstanz zahlreiche Urteile und Lehrmei-
nungen wiedergebe, ohne deren Relevanz für das vorliegende Verfahren aufzu-
zeigen. In keinem der von der Vorinstanz angeführten Entscheide sei das von ihr
im vorliegenden Verfahren vorgetragene streitentscheidende Rechtsthema – Ver-
suchscharakter der Corona-Impfungen als Anwendungsfall von Art. 7 Abs. 1
2. Satz i.V. mit Art. 4 Abs. 2 Internationaler Pakt über bürgerliche und politische
Rechte; Art. 10 Abs. 3 BV – auch nur im Ansatz gerügt resp. thematisiert worden
(Urk. 37 Rz. 144 f.). Bezüglich Versuchscharakter der Covid-19-Impfungen ist auf
die vorstehenden Ausführungen zu verweisen (vgl. Ziff. 5.2.3. f.).
5.2.8. Zutreffend ist, dass die Vorinstanz verschiedene Entscheide und Lehrmei-
nungen wiedergibt (Urk. 38 Ziff. 5.5. ff.), ohne in der Folge aus diesen – ausser
dass eine Interessenabwägung vorzunehmen sei – für den konkreten Fall etwas
abzuleiten (vgl. Urk. 38 Ziff. 5.5. ff. und Ziff. 6. ff.). Es erübrigt sich deshalb, auf
die diesbezüglichen Ausführungen der Klägerin einzeln einzugehen, insbeson-
dere sie sich an diesen Stellen nicht mit der Würdigung der Vorinstanz, dass das
Interesse der Beklagten überwiegt, auseinandersetzt und selber den Standpunkt
vertritt, dass die von der Vorinstanz wiedergegebenen Entscheide und Lehrmei-
nungen für die vorliegend zu beurteilende Streitigkeit nicht relevant seien (Urk. 37
Rz. 145 ff.). Die Klägerin stellt zu Recht nicht in Frage, dass eine Interessenabwä-
gung zwischen den Persönlichkeitsrechten der Klägerin und den betrieblichen In-

- 25 -
teressen der Beklagten vorzunehmen ist (Urk. 37 Rz. 189). Soweit sie die Interes-
senabwägung der Vorinstanz kritisiert, ist nachfolgend (vgl. Ziff. 5.2.10. ff.) darauf
einzugehen.
5.2.9. Soweit die Klägerin sinngemäss (Urk. 37 Rz. 150 ff.) oder ausdrücklich
(Urk. 37 Rz. 191 f.) den von der Vorinstanz festgestellten und ihrer Interessenab-
wägung zugrunde gelegten Sachverhalt kritisiert, kann auf vorstehende Ausfüh-
rungen (Ziff. 4 ff. vorstehend) verwiesen werden. Wie ausgeführt, zeigt die Kläge-
rin nicht rechtsgenügend auf, dass die Vorinstanz fälschlicherweise nicht festge-
stellt hatte, dass die Crews der Airlines in den allermeisten Fällen von Einreisere-
striktionen für Ungeimpfte ausgenommen gewesen waren (Urk. 37 Rz. 150), die
Klägerin für die Dauer des Impfobligatoriums am Boden hätte eingesetzt werden
können (Urk. 37 Rz. 156), das Flugpersonal fast an allen Destinationen, insbeson-
dere auch in den USA, von den Einreisebestimmungen ausgenommen gewesen
seien (Urk. 37 Rz. 178 f.), sie mit ganz wenigen Einschränkungen stets einsetzbar
gewesen sei (Urk. 37 Rz. 184), die Vorinstanz zu Unrecht angenommen habe, die
Beklagte habe den rechtsgenügenden Beweis für die Alternativlosigkeit der Imp-
fung erbringen können (Urk. 37 Rz. 187) und die Beklagte die Einreise- und Auf-
enthaltsbestimmungen an den Destinationen ohnehin zeitnah habe überwachen
müssen und die ungeimpften Crew Member mit der Eintragung einer Restriktion
in der ausgeklügelten Software der Beklagten ohne weiteres durchgehend hätten
geplant und eingesetzt werden können (Urk. 37 Rz. 192).
5.2.10. Die Klägerin rügt die von der Vorinstanz vorgenommene Interessenabwä-
gung (Urk. 37 Rz. 188 ff.). Die Vorinstanz führt als Interesse der Beklagten an der
angeordneten Impfpflicht die betriebliche/operationelle Notwendigkeit an: Sie hielt
fest, dass es sich beim Betrieb der Beklagten um eine Fluggesellschaft handle,
die Kurz- und Langstreckenflüge anbiete. Im Kontext mit der Covid-19-Pandemie
hätten für die Beklagte strikte Einreise- und Aufenthaltsbestimmungen in diversen
Ländern gegolten. Es sei zu berücksichtigen, dass der Arbeitnehmer mit der Ein-
gehung des Arbeitsverhältnisses freiwillig (teilweise) auf die Ausübung seiner Per-
sönlichkeitsrechte verzichte und sich der (begrenzten) Weisungsgewalt der Ar-
beitgeberin unterstellt habe. Somit gehe mit der Eingehung des Arbeitsverhältnis-

- 26 -
ses als Cabin Crew Member grundsätzlich ein jedenfalls teilweiser Verzicht auf
die Ausübung von Persönlichkeitsrechten durch die Klägerin einher. Die Beklagte
habe sich an die besonderen Einreise- und Aufenthaltsbestimmungen im Ausland
mit ihren jeweiligen Impfvorschriften während der Pandemiesituation zu halten,
um ihre Flüge sowohl auf Kurz- als auch auf Langstrecken anbieten zu können.
Eine solche Einsatzplanung in der Pandemiesituation sei mit einer erheblichen
Komplexität verbunden. Mit den diversen Flugarten wie Kettenflügen, Turnaround,
NightStops und Stand-by Flügen sei die Beklagte mit grossen Herausforderungen
konfrontiert gewesen. Die Beklagte habe die nationalen sowie lokalen Bestim-
mungen der Destinationen ihres Streckennetzes und ob ihr Personal diese im
konkreten Fall einhalten konnte, permanent beobachten und überprüfen müssen.
Die Testungen bei einer 3G-Einreiseregelung hätten zu hohen Mehrkosten ge-
führt und wertvolle Arbeitszeit vernichtet, insbesondere auch bei mehrtägigen Ein-
sätzen. Der administrative, wirtschaftliche Aufwand sei für die Beklagte offensicht-
lich sehr hoch gewesen. Aufgrund der rasch ändernden Pandemiesituation hätten
Ungewissheit und Unwägbarkeiten geherrscht. Die Beklagte habe nicht abschät-
zen können, welche Länder für die Einreise eine Impfpflicht einführen würden,
beispielsweise die USA. Vor der Ankündigung des lmpfobligatoriums Ende August
2021 seien lediglich 60% der Flight Crew Member und 35% der Cabin Crew Mem-
ber gegen Covid-19 geimpft gewesen. Ohne die Einführung des lmpfobligatoriums
habe die Streichung von Flügen gedroht, da nicht genügend einsetzbares Perso-
nal für die jeweiligen Destinationen zur Verfügung gestanden habe. Mit der gerin-
gen Anzahl des verfügbaren geimpften Personals sei der Flugbetrieb der Beklag-
ten ernstlich gefährdet gewesen. Wenngleich die meisten anderen Fluggesell-
schaften von einem Impfobligatorium abgesehen hätten, sei doch zu beachten,
dass unterschiedliche Strategien der weltweit agierenden Fluggesellschaften sich
mit unterschiedlichen Streckennetzen, Grössen und Impfbereitschaften des jewei-
ligen Personals mit den rechtlichen Rahmenbedingungen und operationellen Vor-
gehensweisen erklären lassen würden. Im Weiteren sei hinzuzufügen, dass wäh-
rend der Pandemiesituation für jedes Land andere Regelungen gegolten hätten.
Unbestritten sei auch, dass die Übertragung des Covid-19-Virus von Mensch zu
Mensch allgemeinnotorisch sei. Das Ansteckungsrisiko nehme bei engeren, häufi-

- 27 -
geren sowie länger andauernden Kontakten zu. Im Flugbetrieb sei daher von ei-
nem höheren Ansteckungsrisiko auszugehen, indem die Cabin Crew Member
während des Fluges regelmässig Kontakt zu den Flugpassagieren hätten. Auch
wenn die Covid-19-Impfung keine Ansteckung von Drittpersonen habe verhindern
können, hätten die Alternativen wie z.B. ein Coronatest nicht die gleichen Zwecke
wie die Impfung verfolgt. Während die Impfung unmittelbar vor einer Erkrankung
schützen soll, stelle der Coronatest ein diagnostisches Nachweise-instrument dar
(Urk. 38 Ziff. 6.2. ff.).
5.2.11. Die Klägerin stellt die betriebliche Notwendigkeit der Impfpflicht in Frage
(Urk. 37 Rz. 191 ff.). Wie bereits dargelegt (vgl. Ziff. 4), vermag sie jedoch in ihrer
Berufung nicht aufzuzeigen, dass die Vorinstanz diesbezüglich den Sachverhalt
und die zu diesem Schluss führenden Indizien falsch festgestellt hat. Das Beru-
fungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfahrens dar. Ent-
sprechend hätte die Klägerin – wie bereits erwähnt – aufzuzeigen gehabt, wo sie
die entsprechenden Behauptungen bereits im Verfahren vor der Vorinstanz aufge-
stellt hat und gestützt auf welche Vorbringen der Parteien die Vorinstanz den
Sachverhalt falsch festgestellt hat, oder warum sie berechtigt ist, im Berufungs-
verfahren neue Behauptungen vorzubringen. Dies unterlässt sie (Urk. 37 Rz. 191
ff.), weshalb auf diese Vorbringen nicht weiter einzugehen ist.
5.2.12. Aufgrund der von der Vorinstanz festgestellten betrieblichen Notwendig-
keit handelt es sich bei der Anordnung der Impfpflicht um ein legitimes Interesse
der Beklagten. Weiter führt die Vorinstanz zutreffend die festgestellte Schutzbe-
dürftigkeit der Mitarbeiter der Beklagten sowie der Passagiere als Interesse der
Beklagten an (Urk. 38 Ziff. 6.5.). Die Vorinstanz verkannte dabei nicht, dass die
Impfungen gar nicht vor einer Ansteckung schützten (Urk. 37 Rz. 198). Es floss in
ihre Interessenabwägung ein, dass die Covid-19-Impfungen keine Ansteckungen
von Drittpersonen verhindern konnten (Urk. 38 Ziff. 6.4.). Schliesslich verweist die
Vorinstanz zurecht auch auf die Gleichbehandlung der Mitarbeiter und darauf,
dass lediglich geimpfte Crew Mitglieder für Destinationen mit ausgeprägten
Schutzmassnahmen hätten eingesetzt werden können, was zu Spannungen beim
Personal und damit zu einer Störung des Betriebsfriedens hätte führen können

- 28 -
(Urk. 38 Ziff. 6.6.), was sich wiederum auch noch negativ auf den Ruf der Beklag-
ten ausgewirkt hätte. Was die Klägerin diesbezüglich dagegen einwendet (Urk. 37
Rz. 199 ff.), überzeugt nicht. Sie blendet die Interessen der Beklagten aus und
gibt lediglich ihre subjektive Auffassung wieder. Einmal mehr zeigt sie nicht auf,
dass die Vorinstanz den ihrer Interessenabwägung zugrunde gelegten Sachver-
halt fehlerhaft festgestellt hätte und warum neue Behauptungen zulässig sein sol-
len. Mit ihrer lediglich pauschalen Behauptung, die Einreichung der neuen Be-
weismittel (Urk. 44/54-59) sei durch das angefochtene Urteil veranlasst worden
(Urk. 37 Rz. 202), genügt sie den prozessrechtlichen Vorgaben nicht. Auch ver-
mag sie mit ihren pauschalen, sich nicht mit den Erwägungen der Vorinstanz aus-
einandersetzenden Behauptungen zu angeblich tatsachenwidrigen Aussagen des
CEO in der F._____ und zu Einsatzplänen von Ungeimpften (Urk. 37 Rz. 201 ff.),
eine unzutreffende Würdigung der Vorinstanz nicht aufzuzeigen. Nicht ersichtlich
ist, inwieweit für die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit relevant sein soll,
dass die Beklagte am 26. August 2021 eine interne 2G-Regelung erlassen gehabt
haben soll und damit Ungeimpfte von Teamanlässen in ihren Räumlichkeiten aus-
geschlossen habe (Urk. 37 Rz. 200).
5.2.13. Den vorgenannten Interessen der Beklagten gegenüber steht das Inter-
esse der Klägerin, nach ihrer persönlichen Überzeugung zu handeln und sich
nicht gegen Covid-19 impfen zu lassen. Die Schwere eines Eingriffs in ein Grund-
recht wird nach objektiven Kriterien bestimmt. Die Einschätzung der betroffenen
Person ist nicht ausschlaggebend. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
stellt eine Impfung eine leichte, harmlose und wenig schmerzhafte Beeinträchti-
gung der körperlichen Unversehrtheit dar (BGE 149 I 129 [= BGer Urteil
8C_35/2022 vom 22. Februar 2023] E. 3.4.2. mit Hinweisen u. E. 3.5 zu Art. 8
EMRK). Dies wurde vom Bundesgericht auch bezüglich der Covid-19-Impfungen
mehrmals bestätigt (vgl. z.B. BGer Urteile 8C_362/2022 vom 22. Februar 2022
und 8C_340/2022 vom 22. Februar 2022 E. 3.1.). Im Urteil 5A_154/2023 vom
20. Mai 2022 hielt das Bundesgericht sodann fest, dass die Impfempfehlungen
des Bundesamtes für Gesundheit als fachkompetente eidgenössische Behörde
als Richtschur diene. Entsprechend durfte sich auch die Beklagte an der Impf-
empfehlung des Bundesamtes für Gesundheit orientieren und davon ausgehen,

- 29 -
dass die zugelassenen mRNA-Impfstoffe als nachweislich sicher und wirksam
gelten.
5.2.14. Ein Teil der (juristischen) Lehre geht davon aus, dass es sich bei der Co-
vid-19-Impfung aufgrund der Unsicherheiten mangels Langzeiterfahrung der neu-
artigen mRNA-Impfung um einen schweren Eingriff in die Grundrechte handle
(vgl. z.B. ZBJV 159/2023 S. 595 ff, S. 605 f.; Schweizer/Bongiovanni, a.a.O.,
Art. 10 N 65). Jedoch kann der Auffassung der Klägerin, wonach es sich bei den
Covid-19-Impfungen um eine bloss experimentelle medizinische Behandlung
handle und das Impfobligatorium der Beklagten als unzulässige Folter oder unzu-
lässige erniedrigende Behandlung anzusehen sei, nicht gefolgt werden (vgl.
Ziff. 5.2.3. hiervor).
5.2.15. Die Vorinstanz bejahte sodann die Erforderlichkeit des angeordneten Imp-
fobligatoriums und führte (sinngemäss) an, dass keine milderen Mittel zur Verfü-
gung gestanden hätten (Urk. 38 Ziff. 6.7.). Die Klägerin bringt vor, dass mildere
Massnahmen als das Impfobligatorium wie die Test- und Maskenpflicht zur Verfü-
gung gestanden hätten (Urk. 37 Rz. 206). Wie bereits ausgeführt, vermag die Klä-
gerin in der Berufung nicht aufzuzeigen, dass die Vorinstanz fälschlicherweise
von einer betrieblichen Notwendigkeit der Impfung ausging (vgl. Ziff. 4.1. vorste-
hend). Damit standen eine Test- und Maskenpflicht gerade nicht als mildere
Massnahme zu Verfügung.
5.2.16. Die Klägerin wendet sodann ein, dass die Ausführungen der Vorinstanz
betreffend Verzögerungstaktik aktenwidrig seien. Sie zeigt aber nicht auf, wo sie
vor Vorinstanz nachgewiesen hatte, dass ihr zahlreiche medizinische Einrichtun-
gen keinen Termin für die Abklärung der Impfunfähigkeit hätten geben wollen
(Urk. 37 Rz. 207). Damit zeigt sie keine fehlerhafte Feststellung des Sachverhalts
durch die Vorinstanz auf. Soweit sie vorbringt, die Kündigung wäre auch früher
ausgesprochen worden und liege nicht in ihrem Verhalten begründet, sondern le-
diglich darin, dass sie sich nicht habe impfen lassen (Urk. 37 Rz. 207), argumen-
tiert sie an den Erwägungen der Vorinstanz vorbei. Diese führte an, dass selbst
wenn das Impfobligatorium im Zeitpunkt der Kündigungsfrist (31. Mai 2023) sei-
tens der Beklagten aufgehoben worden sei, das Verhalten der Klägerin mitzube-

- 30 -
rücksichtigen sei (Urk. 38 Ziff. 6.7.). Mit diesen Erwägungen setzt sich die Kläge-
rin nicht rechtsgenügend auseinander (Urk. 37 Rz. 207; vgl. auch Urk. 37
Rz. 210). Aufgrund des festgestellten Verhaltens der Klägerin – im Vorfeld einzig
Kontaktaufnahme mit der Charité in Berlin, erste Konsultation, um den Allergietest
durchführen zu können, erst am 9. Dezember 2022, dann jedoch Ablehnung des
Allergietests zur Abklärung der angeblichen Impfunfähigkeit, demgegenüber Mit-
teilung an die Beklagte, dass sie den Termin wahrgenommen habe und die Test-
ergebnisse zusenden werde, sobald diese vorliegen würden (Urk. 38 S. 51) – ist
nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den späten Zeitpunkt der Kündigung
(an dem das Impfobligatorium im Übrigen immer noch galt) resp. die während der
laufenden Kündigungsfrist erfolgte Aufhebung des Impfobligatoriums nicht zu-
gunsten der Klägerin würdigte, insbesondere die Vorinstanz zutreffend zum
Schluss kam, dass die entsprechende Weisung (Impfobligatorium) aus betriebli-
chen Gründen erforderlich war und es sich um eine grundsätzlich zulässige Wei-
sung handelte (vgl. auch nachfolgend Ziff. 5.2.18) und die Klägerin bis zur Kündi-
gung weder das Impfzertifikat noch den Nachweis der Impfunfähigkeit eingereicht
hatte.
5.2.17. Soweit die Klägerin bezüglich der Interessenabwägung der Vorinstanz ein-
mal mehr ohne Bezugnahme auf die Parteivorbringen im vorinstanzlichen Verfah-
ren von einem anderen Sachverhalt ausgeht resp. neue Sachverhaltselemente in
die Interessenabwägung einbringen will (Urk. 37 Rz. 208 ff.), ist erneut darauf hin-
zuweisen, dass es sich beim Berufungsverfahren nicht um eine Fortsetzung des
vorinstanzlichen Verfahrens handelt, sondern die Klägerin aufzuzeigen hat, dass
der Entscheid der Vorinstanz aufgrund der Parteivorbringen im vorinstanzlichen
Verfahren falsch ist. Diesen Voraussetzungen kommt die Klägerin einmal mehr
nicht nach.
5.2.18. Bei der Anordnung der Impfpflicht handelte es sich nicht nur um ein legiti-
mes, sondern auch um ein gewichtiges Interesse der Beklagten. Ausgehend von
dem von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt erschwerte die fehlende Imp-
fung die Ausübung der Tätigkeit als Cabin Crew Member und die Aufrechterhal-
tung eines geordnete Flugbetriebs in erheblichem Ausmass. Die Aufrechterhal-

- 31 -
tung des Flugbetriebs ohne Einführung der Impfpflicht war somit ernsthaft gefähr-
det, da mildere Massnahmen entweder nicht zur Verfügung standen oder sich an-
gesichts der unsicheren Lage als nicht ausreichend erwiesen, um den Betrieb der
Beklagten ordnungsgemäss aufrechtzuerhalten bzw. hätten diese einen zu hohen
personellen und damit finanziellen Aufwand mit sich gebracht. Bei der Anordnung
der Impfpflicht handelt es sich damit um ein sehr gewichtiges, legitimes Interesse
der Beklagten. Wie ausgeführt, darf umso weiter in die Persönlichkeitsrechte der
Arbeitnehmer eingegriffen werden, je intensiver das betriebliche Interesse ist.
Nachdem die Vorinstanz feststellte, dass die Einführung der Impfpflicht für die
Aufrechterhaltung des Flugbetriebs notwendig war, überwiegt das sehr gewichtige
Interesse der Beklagten auch dann, wenn der Eingriff in das Persönlichkeitsrecht
der Klägerin als schwer erachtet würde. Zu berücksichtigen ist dabei auch, dass
zwar noch keine Langzeitstudien zu den mRNA-Impfstoffen vorlagen, es sich aber
bei diesen Impfstoffen um zugelassene Produkte handelte und die gesamte
Schweizer Bevölkerung (mit Ausnahme bestimmter Risikogruppen) aufgefordert
worden war, sich impfen zu lassen. Den Nachweis, dass sie zu einer Risiko-
gruppe gehöre resp. eine Impfunfähigkeit aufweise, erbrachte die Klägerin nicht.
Nebst den sehr gewichtigen betrieblichen Interessen, traf die Beklagte zudem
nicht nur eine Fürsorgepflicht gegenüber ihren sämtlichen Mitarbeitern, sondern
sie stand auch gegenüber den Flugpassagieren in der Verantwortung. Die Kläge-
rin ging auf freiwilliger Basis das Arbeitsverhältnis mit der Beklagten ein und es
war ihr aufgrund der Bestimmungen im GAV (Art. 19 Abs. 4-6) bekannt, dass die
Beklagte im Zusammenhang mit Einreise- und weiteren für die Gewährleistung
des Flugbetriebs erforderlichen Bestimmungen Weisungen erteilen kann, die in
ihre persönliche Freiheit eingreifen können. Hätte der Flugbetrieb nicht aufrecht
erhalten werden können, wäre nicht nur die Existenz der Beklagten, sondern mit
ihr die Existenzgrundlagen ihrer Mitarbeiter deutlich gefährdet gewesen. Die Wei-
sung richtete sich grundsätzlich an alle Mitarbeiter und wahrte den Grundsatz der
Gleichbehandlung. Eine mildere Massnahme ist nach der von der Vorinstanz fest-
gestellten betrieblichen Notwendigkeit des Impfobligatoriums nicht ersichtlich (vgl.
vorstehend Ziff. 4.1. ff.). Die Anordnung der Impfpflicht durch die Beklagte war
deshalb auch verhältnismässig. Damit lag eine zulässige Weisung vor.

- 32 -
5.2.19. Die Klägerin hat sich bewusst dagegen entschieden, die zulässige Wei-
sung der Beklagten, sich gegen Covid-19 zu impfen, zu befolgen. Die Impfung
war erforderlich, um einen geordneten Flugbetrieb aufrechtzuerhalten. Den Nach-
weis, dass sie zu einer Risikogruppe gehöre resp. eine Impfunfähigkeit aufweise,
erbrachte die Klägerin nicht, weshalb die Beklagte an der Impfpflicht festhalten
durfte. Die bei der Klägerin fehlende Impfung führte zu einer erheblichen Beein-
trächtigung ihrer Einsatzfähigkeit und sie verletzte mit der Nichtbefolgung der
Weisung ihre Pflicht zur Bereitstellung der persönlichen Einsatzfähigkeit. Die Klä-
gerin wusste, dass die Verweigerung der Impfung die Auflösung ihres Arbeitsver-
hältnisses nach sich ziehen wird, nachdem sie die anderen Angebote der Beklag-
ten abgelehnt hatte. Die aufgrund der Missachtung der zulässigen Weisung er-
folgte Kündigung der Beklagten ist weder missbräuchlich noch erfolgte sie in Ver-
letzung übergeordneter, schützenswerter Persönlichkeitsrechte der Klägerin. Es
liegt eine rechtmässige Kündigung vor.
5.2.20. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Klägerin in ihrer Berufung
weder rechtsgenügend aufzuzeigen vermag, dass die Vorinstanz den Sachverhalt
bezüglich der festgestellten betrieblichen Notwendigkeit des Impfobligatoriums
noch bezüglich der Beurteilung des Impfobligatoriums als zweckmässige und ver-
hältnismässige medizinische Vorsorgemassnahme unzutreffend und/oder in Ver-
letzung der Beweisregeln festgestellt hat. Bei der Einführung des Impfobligatori-
ums handelte es sich um eine zweck- und verhältnismässige und damit zulässige
Weisung der Beklagten. Die Klägerin hat sich bewusst dagegen entschieden, die
Weisung der Beklagten, sich gegen Covid-19 zu impfen, zu befolgen und setzte
damit selbst den Grund für ihre Entlassung. Die ordentliche Kündigung des Ar-
beitsvertrags der Klägerin durch die Beklagte beruht objektiv gesehen auf sach-
lich hinreichenden Gründen. Etwas anderes vermag die Klägerin in ihrer Berufung
nicht rechtsgenügend aufzuzeigen. Damit besteht auch kein Anspruch der Kläge-
rin auf eine Entschädigung. Die Berufung ist abzuweisen und das vorinstanzliche
Urteil vollumfänglich zu bestätigen.

- 33 -
6. Gültigkeit der Einsprache - unrechtmässige Nebenbeschäftigung
6.1. Die Vorinstanz hielt abschliessend zusammengefasst fest, es sei unbestrit-
ten, dass die Einsprache der Klägerin nicht eigenhändig unterzeichnet worden
sei. Da es an der erforderlichen Unterschrift mangle, sei die Formvorschrift ver-
letzt und die entsprechende Willensäusserung nicht gültig (Urk. 38 Ziff. 8.). Dies
stellt die Klägerin in der Berufung in Abrede (Urk. 37 Rz. 217). Nachdem eine gül-
tige Kündigung vorliegt und die Berufung daher abzuweisen ist, muss nicht weiter
darauf eingegangen werde, ob überhaupt eine gültige Einsprache vorlag.
6.2. Ebenso kann bei diesem Ausgang des Verfahrens – wie bereits die Vorin-
stanz – offen gelassen werden, ob die Klägerin einer unrechtmässigen Nebenbe-
schäftigung nachgegangen war.
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1. Bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis mit einem Streitwert unter
Fr. 30'000.– werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 114 lit. c ZPO). Die Kos-
tenlosigkeit gilt – von vorliegend nicht anwendbaren Ausnahmen abgesehen (vgl.
Art. 115 Abs. 1 ZPO) – auch für das kantonale Rechtsmittelverfahren (BGer
4A_332/2015 vom 10. Februar 2016 E. 6.2). Für das Berufungsverfahren sind da-
mit keine Gerichtskosten zu erheben.
7.2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen; der Klägerin nicht, weil sie
unterliegt, der Beklagten nicht, weil ihr durch das Berufungsverfahren keine ent-
schädigungspflichtige Aufwendungen entstanden sind.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Arbeitsgerichts Bülach im ver-
einfachten Verfahren vom 5. Juli 2024 (Geschäfts-Nr. AH240008-C) wird
vollumfänglich bestätigt.
2. Für das Berufungsverfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 34 -
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagte unter Bei-
lage des Doppels von Urk. 37, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangs-
schein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 19'760.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 19. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Huizinga MLaw P. Weber
versandt am:
lm