zh_obergericht · PQ160051 · 2016-08-08 · de
Aufschiebende Wirkung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ160051-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-
Sørensen sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Würsch.
Beschluss und Urteil vom 8. August 2016
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
betreffend aufschiebende Wirkung
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksrates Dietikon vom 6. Juli
2016 i.S. C._____, geb.tt.mm.2012; VO.2016.9

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien haben am tt. September 2011 geheiratet und leben seit 1. Au-
gust 2015 getrennt. Sie sind die Eltern von C._____, geboren tt.mm.2012, für den
sie gemeinsam die elterliche Sorge haben. Mit Urteil vom 14. August 2015 stellte
das Bezirksgericht Dietikon das Getrenntleben der Eltern fest. Bezüglich Obhut,
elterlicher Sorge und Besuchsrecht genehmigte das Gericht die von den anwalt-
lich vertretenen Parteien am gleichen Tag geschlossene Vereinbarung. Dort hiel-
ten die Parteien fest, dass die elterliche Sorge für die Dauer des Getrenntlebens
bei beiden Elternteilen verbleibt, und die Eltern verpflichteten sich, sämtliche we-
sentlichen Fragen der Pflege, Erziehung und Ausbildung miteinander abzuspre-
chen. Die elterliche Obhut über das Kind wurde der Beschwerdeführerin übertra-
gen. Hinsichtlich des Besuchsrechts trafen die Parteien eine differenzierte Rege-
lung mit einer sukzessiven Ausdehnung der Kontakte zwischen dem nicht ob-
hutsberechtigten Beschwerdegegner und dem Kind (KESB-act. 16/40 Dispositiv
Ziff. 3).
2. Mit einer "Gefährdungsmeldung Kindesschutz" gelangte der Beschwerde-
gegner am 5. September 2015 an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde …
(nachfolgend KESB); er wies darauf hin, dass ihm das vereinbarte Besuchsrecht
nicht gewährt werde (KESB-act. 1). Am 13. Oktober 2015 hatte der Beschwerde-
gegner zudem dem Eheschutzgericht ein Vollstreckungsgesuch eingereicht
(KESB-act. 18). Diesem gab das Bezirksgericht Dietikon mit Urteil vom
6. Januar 2016 statt: Die heutige Beschwerdeführerin wurde in Vollstreckung von
Dispositivziffer 3 des Urteils vom 14. August 2015 unter Androhung der Bestra-
fung wegen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung im Sinne von Art. 292
StGB im Widerhandlungsfall angewiesen, dem heutigen Beschwerdegegner das
Kind gemäss vereinbarter und genehmigter Besuchsrechtsregelung zur Betreu-
ung zu überlassen (KESB-act. 24). Die KESB schrieb hierauf mit Entscheid vom
14. Januar 2016 das bei ihr mit den Gefährdungsmeldungen vom 5. und 15. Sep-
tember 2015 anhängig gemachte Verfahren ab (KESB-act. 27). Am 9. Februar

- 3 -
2016 beantragte der Beschwerdegegner bei der KESB die Unterstützung bei der
Durchsetzung seines Besuchsrechts, insbesondere den Beizug einer Begleitper-
son und Errichtung einer Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB
sowie allfällige weitere Kindesschutzmassnahmen (KESB-act. 28). Nach diversen
Kontakten konnte auf den 4. März, später verschoben auf den 11. März 2016, die
Anhörung der Beschwerdeführerin bei der KESB stattfinden (KESB-act. 54). Sie
stellte – wiederum anwaltlich vertreten – den Antrag auf Sistierung des Besuchs-
rechts sowie weitere Anträge (KESB-act. 55). Mit Eingabe vom 29. März 2016
wies der Beschwerdegegner die Anträge der Beschwerdeführerin zurück und hielt
an den eigenen Anträgen fest (KESB-act. 64 und 65), am 30. März 2016 folgte die
Anhörung des Beschwerdegegners (KESB-act. 66). Nach der Einholung ver-
schiedener Berichte (KESB-act. 68, 70, 71, 72), insbesondere auch der mit
C._____ befassten Psychologin D._____ (KESB-act. 78 und 85) beschloss die
KESB mit Entscheid vom 3. Mai 2016 im Sinne einer vorsorglichen Massnahme,
dass der Beschwerdegegner bezüglich seines Sohnes C._____ bis auf weiteres
jedes zweite Wochenende ein begleitetes Besuchsrecht erhalte, wobei die Be-
suchszeiten schrittweise auszudehnen seien; ein erster Besuch während einer
Stunde habe im Mai 2016 statt zu finden. Ebenfalls als vorsorgliche Massnahme
wurde für C._____ eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB i.V.m. Art.
445 Abs. 1 ZGB errichtet, der Beistand ernannt und die Sistierung des Besuchs-
rechts abgelehnt. Einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung
entzogen (KESB-act. 94).
3. Am 23. Mai 2016 liess die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid Be-
schwerde erheben. In prozessualer Hinsicht stellte sie den Antrag, es sei der Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen; überdies stellte sie den Antrag
auf Gewährung der umfassenden unentgeltlichen Rechtspflege (BR-act. 1). Nach
Einholung der Stellungnahme des Beschwerdegegners wies der Bezirksrat mit
Beschluss vom 6. Juli 2016 den Antrag, der Beschwerde die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen, ab. Die KESB wurde eingeladen, den Bezirksrat über das aus-
stehende Sachverständigengutachten zu informieren und der Entscheid über die
Kosten- und Entschädigungsfolgen wurde dem Endentscheid überlassen (BR-act.

- 4 -
14 = act. 4/1 = act. 10). Der Entscheid wurde den Parteivertretern am 12. bzw.
14. Juli 2016 zugestellt (act. 15).
4. Am 22. Juli 2016 erhob die Beschwerdeführerin hierorts Beschwerde. Sie
stellt die folgenden Anträge:
"1. Der Beschluss des Bezirksrats Dietikon vom 6. Juli 2016 Geschäfts-Nr. VO.2016.9/3.02.00),
Dispositiv Ziff. I, sei aufzuheben und es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu
erteilen, mit der Folge, dass die Einsetzung von E._____ als Besuchsrechtsbeistand (Ziff. 2
und 3 Dispositiv des Entscheids der KESB Dietikon Nr. 2016/784 vom 3. Mai 2016) sowie
das angeordnete begleitete Besuchsrecht (Ziff. 1 Dispositiv des Entscheids der KESB Diet-
ikon Nr. 2016/784 vom 3. Mai 2016) keine Wirkung bis zur rechtskräftigen Erledigung des
Beschwerdeverfahrens entfalten.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten des Kindsva-
ters, eventualiter zu Lasten der Staatskasse."
Im Weiteren stellte sie den Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege (act. 2 S. 2). Die Akten des Bezirksrates und der KESB wurden beigezo-
gen. Das Verfahren ist spruchreif. Eine Kopie der Beschwerde und der Beilagen
ist dem Beschwerdegegner mit dem vorliegenden Entscheid zuzustellen.
II.
1. Das Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen richtet sich pri-
mär nach den Bestimmungen des ZGB und den ergänzenden kantonalen Be-
stimmungen (Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht [EG
KESR] und Gerichtsorganisationsgesetz [GOG]), subsidiär gelten die Bestimmun-
gen der ZPO (Art. 450f ZGB; § 40 EG KESR). Für Beschwerden gegen Entschei-
de des Bezirksrates ist das angerufene Obergericht zuständig (Art. 450 Abs. 1
ZGB i.V.m. § 64 EG KESR). Die Beschwerdeführerin als Mutter und Mitinhaberin
der elterlichen Sorge ist zur Beschwerdeführung ohne weiteres legitimiert
(Art. 450 Abs. 2 ZGB). Die Beschwerde richtet sich gegen einen Zwischenent-
scheid des Bezirksrates vom 6. Juli 2016 und wurde am 22. Juli 2016 rechtzeitig
erhoben (act. 2 i.V.m. act. 15). Sie ist mit Anträgen versehen und schriftlich be-
gründet. Dem Eintreten steht damit insoweit nichts entgegen.

- 5 -
2. Aus der vorstehend dargelegten Prozessgeschichte und den im Beschwer-
deverfahren gestellten Anträgen ergibt sich, dass es der Beschwerdeführerin im
vorliegenden Verfahren darum geht, dass bis zum rechtskräftigen Entscheid des
beim Bezirksrat anhängigen Verfahrens zwischen C._____ und seinem Vater,
dem Beschwerdegegner, keine Kontakte stattfinden. Entgegen ihrer (auch bereits
vor Vorinstanz vertretenen) Auffassung lässt sich dies in rechtlicher Hinsicht mit
den von ihr gestellten Anträgen betreffend die aufschiebende Wirkung indes nicht
erreichen. Die Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde hätte zwar
die Folge, dass die Einsetzung des Beistandes und die Anordnung des begleite-
ten Besuchsrechts bis zur rechtskräftigen Erledigung des Verfahrens vor Vor-
instanz keine Wirkung entfaltete. Dies wiederum bedeutete aber, dass es bei der
mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon am 14. August 2015 angeordneten Be-
suchsrechtsregelung bliebe, welche die Beschwerdeführerin gemäss Vollstre-
ckungsurteil des selben Gerichts vom 6. Januar 2016 unter Androhung der Be-
strafung wegen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung im Widerhand-
lungsfall einzuhalten hätte. Würde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung
wie verlangt erteilt, dann hätte rechtlich das gerichtlich angeordnete unbegleitete
Besuchsrecht des Beschwerdegegners Bestand, was den wiederholt und mit
Nachdruck vorgebrachten Interessen der Beschwerdeführerin diametral entge-
gensteht. Ein rechtlich schützenswertes Interesse an der erhobenen Beschwerde
ist nicht ersichtlich, was zum Nichteintreten führen muss.
3.1 Auch in materieller Hinsicht erweist sich die Beschwerde aber – wie zu zei-
gen ist – sofort als unbegründet. Vorab gilt das bereits Gesagte: Die Anträge der
Beschwerdeführerin sind in rechtlicher Hinsicht nicht geeignet, das von ihr verfolg-
te Ziel zu erreichen.
3.2 Die tatsächlichen Verhältnisse entsprechen allerdings vorliegend unbestrit-
tenermassen nicht der rechtlichen Regelung, welche ohne die angefochtene Ent-
scheidung gelten würde. Es steht fest, dass der Beschwerdegegner nunmehr seit
rund einem Jahr keinen Kontakt zu seinem Sohn C._____ hat. Die Beschwerde-
führerin möchte die Aufrechterhaltung dieser Situation und verlangt mit der Be-
schwerde die Überprüfung des Entscheides, mit welchem ein sofortiges begleite-

- 6 -
tes Besuchsrecht und die sofortige Besuchsrechtsbeistandschaft angeordnet
wurde.
3.3.1 Auch die Vorinstanz ging im angefochtenen Entscheid davon aus, dass die
Erteilung der aufschiebenden Wirkung im vorliegenden Fall zur Folge hätte, dass
die von der KESB … vorsorglich angeordnete Besuchsbeistandschaft sowie das
vorsorglich angeordnete Besuchsrecht des Kindsvaters bis zur rechtskräftigen Er-
ledigung des Beschwerdeverfahrens entfallen würde und es vorläufig bei der heu-
te faktisch bestehenden Situation bliebe.
Sie erwog, eine Kindswohlgefährdung, wie sie von der Beschwerdeführerin gel-
tend gemacht werde, sei aufgrund der vorliegenden Akten nicht evident. Hinsicht-
lich des rechtlich vollstreckbaren Besuchsrechts stünden sich auf der psychischen
Ebene der strittigen Kindswohlgefährdung einerseits die Argumentation, dass eine
forcierte Besuchsrechtswahrnehmung ein allfälliges früheres Trauma von
C._____ verschlimmern könnte, und andererseits die Argumentation, dass die
nachteiligen Folgen einer nicht vorhandenen Vaterfigur das Kind in seiner weite-
ren Entwicklung beeinträchtigen könnte, gegenüber. Über Beides könnten besten-
falls Annahmen getroffen werden. Ungeachtet dessen sei es aber einem Vater –
ohne rechtsgenügliche Beweise für die ihm vorgeworfene Misshandlung seines
Sohnes – nicht zuzumuten, weitere zwei Jahre auf einen Kontakt zu seinem Kind
oder aber bis zum Vorliegen eines neutralen Sachverständigengutachtens zuzu-
warten. Er müsse indessen hinnehmen, dass er das Besuchsrecht nur in beglei-
tender Form ausüben könne. Der Entscheid der KESB über den Entzug der auf-
schiebenden Wirkung einer allfälligen Beschwerde erweise sich als verhältnis-
mässig, angemessen und geeignet, einer Vater-Kind-Entfremdung mittels eines
begleiteten Besuchsrechts entgegenzuwirken (act. 10 E. 3 insbes. 3.7).
3.3.2 Dem hält die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde zunächst den
grundsätzlichen Ausnahmecharakter der gesetzlichen Möglichkeit eines Entzugs
der aufschiebenden Wirkung entgegen. Auch sie hält dafür, dass vorliegend die
Erteilung der aufschiebenden Wirkung für den Vater zur Folge hätte, dass das
vorsorglich angeordnete Besuchsrecht (und die Besuchsrechtsbeistandschaft) bis
zum rechtskräftigen Entscheid entfallen würde und weiterhin kein Kontakt zwi-

- 7 -
schen Vater und Kind bestünde. Zutreffend geht sie davon aus, dass für das Kind
der Entzug der aufschiebenden Wirkung bedeutete, dass das begleitete Besuchs-
recht und die Besuchsrechtsbeistandschaft sofort zum Tragen käme. Sie macht
geltend, dass ein gegen den Willen des Kindes durchgesetztes Besuchsrecht eine
weitergehende irreversible Traumatisierung des Kindes zur Folge hätte. Den Ent-
scheid des Bezirksrates hält sie vor dem Hintergrund der Kindeswohlgefährdung
im Rahmen einer Abwägung als weder sachgerecht noch verhältnismässig. Sie
hält dafür, dass die mit der Durchführung eines Besuchsrechts einhergehende
Kindeswohlgefährdung mit den Schreiben von Frau D._____ und Frau Dr. med.
F._____ belegt sei. Es bestehe die ernst zu nehmende Gefahr, dass die beste-
hende Traumatisierung bei C._____ durch Begegnungen mit dem Vater zuneh-
me. Bei der Abwägung der Interessen habe das Interesse des Kindsvaters hinter
dem Recht des Kindes auf seelische Unversehrtheit zurückzustehen; dies umso
mehr, als dass die KESB zwischenzeitlich per Verfügung vom 19. Juli 2016 die
Einholung eines kinderpsychiatrischen Gutachtens angeordnet habe, was sie, die
Beschwerdeführerin, bereits anlässlich der Anhörung vom 11. März 2016 bean-
tragt habe. Wie schon vor Vorinstanz macht die Beschwerdeführerin sodann gel-
tend, die Problematik der Entfremdung bestehe nicht, weil C._____ gar keine Be-
ziehung zum Vater habe, da sich dieser seit der Geburt nicht um das Kind ge-
kümmert habe. Zusammenfassend hält die Beschwerdeführerin fest, die Vo-
rinstanz habe den Sachverhalt unrichtig festgestellt, indem sie in aktenwidriger
Weise und trotz Vorliegen entsprechender Urkunden eine Kindeswohlgefährdung
verneint habe. Zudem sei es offensichtlich unangemessen und unverhältnismäs-
sig, die Interessen des Kindsvaters über die Interessen des Kindes zu stellen.
Würden die von der KESB angeordneten vorsorglichen Massnahmen vollstreckt,
bewirkten die Kontakte zum Vater eine weitere irreversible Traumatisierung des
Kindes. Die Beschwerdeführerin bittet schliesslich um schnellst möglichen Ent-
scheid, da der Beistand mit der Mutter einen Termin für den 19. August 2016 ab-
gemacht habe und somit eine Durchführung von Besuchskontakten drohe (act. 2
S. 3 - 7).
3.3.3 Aufgrund der tatsächlichen Entwicklung der Verhältnisse seit der Aufnahme
des Getrenntlebens der Parteien mag es zutreffen, dass im Falle der Erteilung der

- 8 -
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde es faktisch dabei bliebe, dass der Be-
schwerdegegner keine Kontakte zu C._____ hätte. Dies entspräche wie dargelegt
nicht der dann geltenden Rechtslage, hätte doch diesfalls die Besuchsrechtsrege-
lung gemäss Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 14. August 2016 uneinge-
schränkt Bestand. Die von der Beschwerdeführerin beantragte Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung der Beschwerde ermöglichte in rechtlicher Hinsicht unbe-
gleitete Besuche des Beschwerdegegners.
3.3.4 Die Beschwerdeführerin sieht in der Aufnahme von sofortigen begleiteten
Besuchen eine Kindswohlgefährdung als "belegt" an. Sie stützt sich dabei auf die
Schreiben von D._____ vom 9. März 2016 (KESB-act. 56/1) und vom 14. Mai
2016 (BR-act.3/4) sowie von Dr. med. F._____ vom 18. Mai 2016 (BR-act. 3/5).
Deren Beobachtungen und Einschätzungen des Kindes in ihrer Funktion als Psy-
chologin bzw. Kinderärztin sind durchaus beachtlich und scheinen auch in den
Entscheid der KESB das (vollstreckbar erklärte) Urteil des Bezirksgerichts Diet-
ikon nicht eins zu eins umzusetzen, eingeflossen zu sein. Über den Grund der
von den Fachpersonen festgestellten Abwehrhaltung des Kindes lässt sich aus
den Schreiben der Fachpersonen, die überdies bisher nicht mit beiden Elterntei-
len, sondern nur mit der Kindsmutter in Kontakt standen, nichts ableiten. Auf die
behaupteten Gewalttätigkeiten durch den Vater gegenüber C._____ schliesst die
Beschwerdeführerin aus Aussagen, welche C._____ gegenüber Frau D._____
gemacht haben soll; in deren Bericht vom 14. Mai 2016 (BR-act. 3/4) ist von
"Grobheiten" und von "Weh machen" die Rede; eine Konkretisierung fehlt. Eine
weitere Traumatisierung von C._____ leitet die Beschwerdeführerin sodann aus
dem Umstand ab, dass das Besuchsrecht gegen dessen Willen erzwungen werde
(act. 2 S. 4). Dies entspricht ihren Vorbringen im erstinstanzlichen Beschwerde-
verfahren im Zusammenhang mit der Frage der aufschiebenden Wirkung (BR-act.
1 S. 16).
Die KESB hatte in ihrem Entscheid vom 3. Mai 2016 (KESB-act. 94) die von der
Beschwerdeführerin vorgebrachten Bedenken auch in die Interessenabwägung
mit Bezug auf die aufschiebende Wirkung einbezogen. Zu Recht wies sie aber
auch auf weitere Umstände hin: so die massiven elterlichen Konflikte, welche auf-

- 9 -
grund der Akten belegt sind, aber auch die an sich unbestrittene Verweigerungs-
haltung der Beschwerdeführerin mit Bezug auf das Besuchsrecht sowie den Um-
stand, dass im Eheschutzverfahren, wo die Parteien (beide anwaltlich vertreten)
noch im August 2015 ein unbegleitetes, sukzessiv auszudehnendes Besuchsrecht
des Beschwerdegegners vereinbart hatten und von Gewaltvorwürfen nicht die
Rede war bzw. diese zurück gezogen worden waren. Auch die Abwehrhaltung
des (heute 4-jährigen) Kindes bezog sie in die Abwägung mit ein. Sie erwog, dass
diese allein eine gänzliche Verweigerung des Besuchsrechts nicht zu rechtferti-
gen vermöchten. Die Abwehrhaltung wie auch die offenbar von C._____ gegen-
über Frau D._____ geäusserten Grobheiten (siehe BR-act. 3/4 S. 2) seines Va-
ters ihm gegenüber bedürften weiterer Abklärungen, und solche sind denn auch
heute im Gange. Im Übrigen ergibt sich aus den angefochtenen Entscheiden wie
auch den Akten, dass die von den Parteien gegenseitig erhobenen Vorwürfe alle-
samt strittig sind. Wenn KESB und Vorinstanz insgesamt in Berücksichtigung all
dieser Umstände einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog, handelt
es sich um einen im Rahmen ihres Ermessens ergangenen sachgerechten Ent-
scheid, der nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde wäre daher auch abzuwei-
sen, wenn von der unzutreffenden Rechtslage, wie sie die Beschwerdeführerin
annimmt, ausgegangen würde.
III.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
2. Die Beschwerdeführerin verlangt für das Beschwerdeverfahren wie gesehen
die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung ihrer Rechts-
vertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin (act. 2 S. 2 und S. 8 - 16). An-
spruch auf unentgeltliche Rechtspflege hat nach den massgeblichen Bestimmun-
gen der ZPO eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und deren
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen (Art. 117 ZPO). Die unentgeltliche

- 10 -
Rechtsvertretung setzt überdies voraus, dass Vertretung zur Wahrung der Rechte
notwendig ist (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO).
Mittellosigkeit ist anzunehmen, wenn die betreffende Partei nicht über die not-
wendigen Mittel (Einkommen und Vermögen) verfügt, um ohne jene Mittel anzu-
greifen, die für die Deckung des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und des-
jenigen ihrer Familie erforderlich sind, für die Prozesskosten aufzukommen (BGE
128 I 225 E. 2.5.1 u.w.). Aussichtslos erscheint ein Rechtsbegehren, wenn die
Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und erstere
daher kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist, ob eine
Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Über-
legung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess,
den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an-
strengen können, weil er sie einstweilen nichts kostet (BGE 138 III 217 E. 2.2.4).
Nach den vorstehenden Erwägungen muss die Beschwerde als aussichtslos be-
zeichnet werden, weshalb es sich erübrigt, die weiteren Voraussetzungen der un-
entgeltlichen Rechtspflege bzw. Rechtsverbeiständung näher zu prüfen. Das Ge-
such der Beschwerdeführerin ist abzuweisen und es bleibt bei der Kostenpflicht
der Beschwerdeführerin. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen, der
Beschwerdeführerin nicht, weil sie unterliegt und dem Beschwerdegegner nicht,
weil ihm durch das Beschwerdeverfahren keine entschädigungspflichtigen Auf-
wendungen entstanden sind.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin, es sei ihr die unentgeltliche Prozess-
führung zu gewähren und ihr in der Person ihrer Rechtsvertreterin eine un-
entgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen, wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung mit dem nachstehenden Erkenntnis.

- 11 -
und erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 600.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Rechtsmittelverfahrens werden der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Bei-
lage je einer Kopie von act. 2 und 4, die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Dietikon, die Direktion der Justiz und des Innern (Gemeindeamt des
Kantons Zürich) sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten – an
den Bezirksrat Dietikon, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Würsch
versandt am: