zh_obergericht · SB220292 · 2023-05-15 · de
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220292-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. C. Maira und
Oberrichterin lic. iur. S. Fuchs sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw T. Künzle
Urteil vom 15. Mai 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Fürsprecher X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. R. Michel,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatkläger und Anschlussberufungskläger (Rückzug)
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____,
betreffend Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf, II. Abteilung,
vom 24. Januar 2022 (DG210018)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 13. Juli 2021
(Urk. 16) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 46 S. 62 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf des Vergehens gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG (Kokainhandel bis zum
27. Dezember 2020) freigesprochen.
2. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 1 lit. d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG und
- der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in
Verbindung mit Art. 22 StGB.
3. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Schwyz vom 11. Juli 2018 ausgefällte bedingte
Freiheitsstrafe von 24 Monaten wird widerrufen.
4. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der zu widerrufenden Strafe mit einer Frei-
heitsstrafe von 42 Monaten als Gesamtstrafe bestraft, wovon bis und mit heute
180 Tage durch Haft erstanden sind.
5. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
6. Auf die Anordnung einer Landesverweisung wird verzichtet.
7. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger B._____
aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist.
Zur genauen Feststellung des Umfanges des Zivilanspruchs wird der Privatkläger
auf den Zivilweg verwiesen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger eine Genugtuung von Fr. 500.–
zuzüglich Zins zu 5% seit 27. Dezember 2020 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.

- 3 -
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 20. Mai 2021
beschlagnahmte Barschaft von Fr. 3'500.– (Asservat Nr.: A014'544'968) wird zu
Gunsten der Staatskasse definitiv eingezogen.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 20. Mai 2021
beschlagnahmten Gegenstände:
− Kokain, (Asservat-Nr. A014'552'079 / B03383-2020);
− 1 Feinwaage, On-Balance, grün, (Asservat-Nr. A014'552'228);
− 1 Handtasche, Hugo Boss, schwarz, enthaltend Kaffeelöffel und Alufolie,
(Asservat-Nr. A014'552'240);
− 2 Minigrips, enthaltend jeweils ca. 40 24mmx24mm Minigrips,
(Asservat-Nr. A014'552'295);
werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils definitiv eingezogen und der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
11. Die Entschädigung von Fürsprecher X._____ für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten wird auf Fr. 14'493.95 festgesetzt, nämlich Fr. 13'200.– für den Auf-
wand, Fr. 257.70 für die Barauslagen, zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer von
Fr. 1'036.25.
12. Die Entschädigung von Rechtsanwältin MLaw C._____ für die unentgeltliche Ver-
tretung des Privatklägers wird auf Fr. 5'564.30 festgesetzt, nämlich Fr. 5'166.50 für
den Aufwand und die Barauslagen, zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer von Fr. 397.80.
13. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 330.00 Auslagen (Gutachten)
Fr. 2'400.00 Telefonkontrolle
Fr. 4'661.25 Entschädigung amtliche Verteidigung Vorverfahren
Fr. 14'493.95 amtliche Verteidigung
Fr. 5'564.30 unentgeltliche Vertretung des Privatklägers
Fr. 34'049.50 Total

- 4 -
Die Kosten und Gebühren des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens
werden dem Beschuldigten zu zwei Dritteln auferlegt und zu einem Drittel auf die
Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unent-
geltlichen Vertretung des Privatklägers im Umfang von zwei Dritteln werden einst-
weilen auf die Gerichtskasse genommen und im Umfang von einem Drittel definitiv
abgeschrieben. Vorbehalten bleibt die Verpflichtung des Beschuldigten, dem Kan-
ton diese Entschädigungen im Umfang von zwei Dritteln zurückzuzahlen, sobald es
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO und Art. 426
Abs. 4 StPO).
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 3 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 63)
1. A._____ sei der versuchten schweren Körperverletzung (Art. 122 i.V.m. Art.
22 StGB) und der Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19
Ziff. 1 lit. d i.V.m. Art. 19a BetmG) schuldig zu sprechen und zu einer unbe-
dingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten und einer Busse von Fr. 1'000.00 zu
verurteilen.
2. Es sei die Ersatzfreiheitsstrafe auf 10 Tage festzulegen.
3. Es sei der Antrag des Widerrufs der mit Urteil des Bezirksgerichts Schwyz
vom 11. Juli 2018 ausgefällten bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten
abzuweisen und es sei auf den Widerruf zu verzichten.
4. Es sei festzustellen, dass sich der Privatkläger und A._____ gütlich geeinigt
haben.
5. Es seien die Verfahrenskosten erster Instanz je hälftig A._____ aufzuerlegen
bzw. auf die Staatskasse zu nehmen. Es seien die Kosten der amtlichen

- 5 -
Verteidigung auf die Staatskasse zu nehmen und das Nachforderungsrecht
auf die Hälfte zu beschränken.
6. Es seien die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers
definitiv auf die Staatskasse zu nehmen.
7. Es seien die Kosten des Berufungsverfahrens, inkl. der Kosten der amtli-
chen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung, definitiv auf die
Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 52; schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
c) Der Privatklägerschaft:
(Urk. 60 sinngemäss)
Das vorinstanzliche Urteil sei infolge Rückzug der Anschlussberufung zu
bestätigen.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte / Prozessuales
1. Verfahrensgang und Vorgeschichte
1.1. Bezüglich des Verfahrensgangs bis zum Vorliegen des vorinstanzlichen
Urteils und der Vorgeschichte kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 46 S. 5 ff.).
1.2. Mit eingangs im Dispositiv wiedergegebenem Urteil wurde der Beschuldig-
te des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs.
1 lit. d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG und der versuchten
schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22
StGB schuldig gesprochen und unter Einbezug der widerrufenen Strafe mit einer
Freiheitsstrafe von 42 Monaten als Gesamtstrafe bestraft. Vom Vorwurf des Ver-

- 6 -
gehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c
BetmG (Kokainhandel bis zum 27. Dezember 2020) wurde der Beschuldigte frei-
gesprochen. Für die konkreten Einzelheiten kann auf das Urteilsdispositiv verwie-
sen werden (Urk. 46 S. 62 ff.).
1.3. Mit Eingabe vom 3. Februar 2022 liess der Beschuldigte dagegen Berufung
anmelden und innert Frist auch die Berufungserklärung erstatten (Urk. 37 und
Urk. 47). Die Staatsanwaltschaft verzichtete ausdrücklich auf eine Anschlussbe-
rufung und beantragt die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 52). Der
Privatkläger liess mit Eingabe vom 22. Juni 2022 innert Frist Anschlussberufung
erheben (Urk. 54). Mit Eingabe vom 11. Mai 2023 zog der Privatkläger seine Be-
rufung zurück (Urk. 60), wovon Vormerk zu nehmen ist.
2. Umfang der Berufung
Der Beschuldigte ficht mit seiner Berufung den Schuldpunkt (Ziff. 2), den Widerruf
(Ziff. 3), die Sanktion und deren Vollzug (Ziff. 4 und 5) und die Kostenauflage
(Ziff. 13 Abs. 2) an (Urk. 47). Demgemäss ist das vorinstanzliche Urteil betreffend
den Freispruch (Ziff. 1), den Verzicht auf Anordnung einer Landesverweisung
(Ziff. 6), die Feststellung der Schadenersatzpflicht des Beschuldigten (Ziff. 7), die
Genugtuung (Ziff. 8), die Einziehungen (Ziff. 9 und 10), die Entschädigungen der
Parteivertreter (Ziff. 11 und 12) und die Kostenfestsetzung (Ziff. 13 Abs. 1) in
Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschluss festzustellen ist.
3. Verbotene Beweisausforschung
3.1. Die Verteidigung rügte vor Vorinstanz, dass die Hausdurchsuchungen im
Räumchen in F._____ und am Wohnort des Beschuldigten in C._____ offensicht-
lich keinen Konnex zur Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und
dem Privatkläger gehabt hätten. Bereits früh im Verfahren sei klar gewesen, dass
der Beschuldigte und D._____ mit dem in der E._____-strasse in F._____ vorge-
fundenen Marihuana und dem von D._____ versteckten Geld nichts zu tun gehabt
hätten. Es stelle sich daher die Frage, ob zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchun-
gen noch hinreichend Verdacht auf einen von der Auseinandersetzung abwei-

- 7 -
chenden Sachverhalt und Tatverdacht bestanden oder vielmehr eine verbotene
Beweisausforschung vorgelegen habe (Urk. 31 S. 7).
3.2. Die Rüge der Verteidigung einer verbotenen Beweisausforschung ist un-
begründet. Nachdem es zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger zu
der inkriminierten tätlichen Auseinandersetzung gekommen ist, fand eine Haus-
durchsuchung des Zimmers statt, in welchem sich der Beschuldigte und D._____
zur fraglichen Zeit aufgehalten hatten (4. OG Zimmer 1, E._____-strasse … in
F._____, Urk. 6/10). Dabei wurden ein Beutel mit rund 3'100 Gramm Marihuana
und weitere Drogenutensilien sichergestellt (Urk. 1/5 S. 4). Zudem hatte D._____
insgesamt Fr. 3'500.– in ihrer Unterwäsche versteckt (Urk. 1/1 S. 6). Die Staats-
anwaltschaft ordnete daraufhin gleichentags eine Hausdurchsuchung am Wohnort
des Beschuldigten in C._____ bzw. bei D._____ in G._____ an (Urk. 6/1+5), wo-
bei dieser Tatverdacht auf dem Handel mit Marihuana beruhte. In den jeweiligen
Hausdurchsuchungsbefehlen wurde zudem ausdrücklich festgehalten, dass auch
Zufallsfunde sicherzustellen und als solche zu bezeichnen sind (Ziff. 5). Anlässlich
der Hausdurchsuchung des Beschuldigten in C._____ wurden weitere Drogenu-
tensilien (Feinwaage, Minigrips) und 30.8 g (brutto) Kokain in einem Plastikbeutel
sichergestellt (Urk. 1/3 S. 4 und Urk. 6/3). Der Tatverdacht des Drogenhandels
des Beschuldigten hat sich demnach durch die vorgenommene Hausdurchsu-
chung weiter erhärtet. Die Hausdurchsuchung erfolgte mithin rechtmässig und
diente nicht bloss der (unzulässigen) Beweisausforschung. Daran ändert auch der
Umstand nichts, dass rund ein halbes Jahr später eine Teileinstellung der Staats-
anwaltschaft betreffend das sichergestellte Marihuana erfolgte (Urk. 15). Zum
Zeitpunkt, als die Hausdurchsuchung in C._____ angeordnet wurde, bestand der
dringende Verdacht des Handels mit Marihuana. Das am Wohnort des Beschul-
digten sichergestellte Kokain kann demnach als Beweismittel im vorliegenden
Verfahren verwendet werden. Soweit sich die Verteidigung auf den Standpunkt
stellt, dass es sich beim sichergestellten Kokain um einen Zufallsfund handelt, ist
dem entgegenzuhalten, dass auch zufällig entdeckte andere Drogen als Marihua-
na gestützt auf Art. 243 Abs. 1 StPO haben sichergestellt und als Beweismittel
verwendet werden dürfen. Da jedoch bereits ein Verdacht auf Drogenhandel be-
stand, ist vorliegend beim sichergestellten Kokain und den weiteren Betäubungs-

- 8 -
mittelutensilien (Minigrips, Feinwaage, vgl. Urk. 6/3) ohnehin nicht von einem Zu-
fallsfund auszugehen.
4. Teileinstellung
4.1. Die Verteidigung rügte vor Vorinstanz, dass die Teileinstellung vom 13. Juli
2021 betreffend das sichergestellte Marihuana auch den Vorwurf des Verbre-
chens gegen das Betäubungsmittelgesetz umfasse, da es sich um denselben
Tatvorwurf bzw. Lebensvorgang handle (Urk. 31 S. 8 ff.).
4.2. Mit diesem Einwand hat sich die Vorinstanz bereits zutreffend auseinan-
dergesetzt. Darauf kann grundsätzlich vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 45
S. 7 f.). Rekapitulierend ist festzuhalten, dass es sich dabei nicht um denselben
Lebensvorgang (sichergestelltes Marihuana in F._____ vs. sichergestelltes
Kokain am Wohnort des Beschuldigten in C._____) handelte. Die Einstellung er-
folgte, da das sichergestellte Marihuana nicht dem Beschuldigten und/oder
D._____ habe zugeordnet werden können. In der Teileinstellungsverfügung vom
13. Juli 2021 wurde jedoch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass dem Beschul-
digten der Kokainhandel weiterhin vorgeworfen werde. Demgemäss handelt es
sich um keinen Fall des Grundsatzes ne bis in idem. Der Vorwurf des Verbre-
chens gegen das Betäubungsmittelgesetz gegen den Beschuldigten ist nicht ab-
geurteilt.
5. Aussagen des Privatklägers
Der Privatkläger wurde im vorliegenden Verfahren nur einmal und zwar polizeilich
befragt (Urk. 3/1). Entgegen der Auffassung der Vorinstanz und mit der Verteidi-
gung (Urk. 63 S. 6) dürfen seine Aussagen daher nicht zulasten des Beschuldig-
ten verwendet werden, da der Beschuldigte nie mit dem Privatkläger als einzige
Belastungsperson konfrontiert wurde. Nach den Verfahrensgarantien im Sinne
von Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 32 Abs. 2 BV und Art. 6 Ziff. 1 i.V.m. Art. 6 Ziff. 3 lit. d
EMRK hat die beschuldigte Person Anspruch darauf, der Belastungsperson Fra-
gen stellen zu können. Eine belastende Aussage ist mithin grundsätzlich nur ver-
wertbar, wenn die beschuldigte Person wenigstens einmal während des Verfah-

- 9 -
rens Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an die Be-
lastungsperson zu stellen (vgl. dazu u.a. Urteil des Bundesgerichts 6B_1320/2020
vom 12. Januar 2022 E. 4.2 m.w.H.).
Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ist es für die Erstellung des Sachverhaltes
allerdings nicht erforderlich, auf die Aussagen des Privatklägers abzustellen.
6. Formelles
Ferner ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die Berufungsinstanz
nicht mit jedem einzelnen Vorbringen der Parteien auseinanderzusetzen hat.
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschrän-
ken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen
sich das Gericht hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 146
IV 297 E. 2.2.7; 141 IV 249 E. 1.3.1 mit Hinweisen).
II. Schuldpunkt
1. Ausgangslage
Bezüglich der Vorwürfe des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz
(Besitz von 28.8 Gramm Kokaingemisch, Reinheitsgehalt von 94%) sowie der
versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers kann auf
die angefügte Anklageschrift vom 13. Juli 2021 verwiesen werden (Urk. 16).
2. Standpunkt des Beschuldigten zu den Vorwürfen
2.1. Der Beschuldigte stellte sich bezüglich des Vorwurfs der schweren Körper-
verletzung auf den Standpunkt, dass es nie seine Absicht gewesen sei, den Pri-
vatkläger schwer zu verletzen. Er habe einfach gewollt, dass er (der Privatkläger)
gehe. Seine Schläge seien nicht mit voller Wucht sondern dosiert gewesen. Er
habe ihn mit dem Knie auch nicht am Kopf treffen wollen, sondern am Oberkör-
per. Er habe ihn (den Privatkläger) einmal im Würgegriff gehabt, aber ihn gleich
[wieder] losgelassen (Urk. 2/7 F/A 5). Auch gegenüber der Vorinstanz hielt der
Beschuldigte fest, dass er verärgert gewesen sei, weil der Privatkläger so auf-
dringlich gewesen sei und ihn nicht in Ruhe gelassen habe. Er habe ihn (den Pri-

- 10 -
vatkläger) zunächst nur gestossen, damit er gehe (Prot. I S. 31). Seine Schläge
seien klar dosiert gewesen. Er habe ihn (den Privatkläger) mit seinem Knie gegen
den Oberkörper gestossen, damit ihm die Luft ausgehe und er endlich begreife,
dass es fertig sei (Prot. I S. 33). Der Beschuldigte bestritt demnach nicht, gegen-
über dem Privatkläger tätlich geworden zu sein, stellte indessen die Intensität der
Schläge bzw. Gewalt in Abrede (Prot. I S. 36 und Urk. 62 S. 7 ff.).
Die Verteidigung des Beschuldigten führte vor Vorinstanz zudem aus, die Initiative
zur Auseinandersetzung sei vom Privatkläger erfolgt. Der Privatkläger sei nicht
wehrlos gewesen, sondern habe den Beschuldigten aktiv mit Schlägen gegen
Kopf und Kopfstössen angegangen. Der Beschuldigte sei auch verletzt worden
und habe geblutet. Er (der Beschuldigte) habe ihn Notwehr gehandelt. Die
Kniestösse seien gegen den Flanke-, Bauch- und Brustbereich erfolgt. Es habe zu
keinem Zeitpunkt eine hohe Wahrscheinlichkeit für schwere Verletzungen oder
eine Bewusstlosigkeit des Privatklägers bestanden. Der Beschuldigte habe einen
solchen Erfolg weder angestrebt noch in Kauf genommen. Der Beschuldigte sei
deshalb vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung freizusprechen.
Einem Schuldspruch wegen einfacher Körperverletzung stehe der Rechtferti-
gungsgrund der Notwehr entgegen, wobei dem ohnehin der fehlende Strafantrag
als Prozesshindernis entgegenstünde (Urk. 31 S. 26 ff.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte die Verteidigung aus, dass die recht-
liche Qualifikation der inkriminierten Handlungen des Beschuldigten als versuchte
schwere Körperverletzung nicht mehr bestritten bzw. anerkannt werde (Urk. 63
S. 3 ff.). Der Sachverhalt ist demnach dahingehend ausdrücklich anerkannt.
2.2. Hinsichtlich des Vorwurfs des Verbrechens gegen das Betäubungsmittel-
gesetz gab der Beschuldigte an, dass die rund 30 Gramm Kokaingemisch für den
Konsum an einer Geburtstagsparty gewesen sei. Er habe nie die Absicht gehabt,
das weiterzuverkaufen und es auch niemanden angeboten. Sie hätten das zu
fünft zusammen konsumieren wollen (Urk. 2/7 F/A 6 und 9). Er habe kein Kokain
verkauft. Die 80 Minigrips habe er zum Aufteilen gehabt (Prot. I S. 23 f. und Urk.
62 S. 5 ff.). Der Beschuldigte räumte demnach ein, dass es sich beim sicherge-

- 11 -
stellten Kokain um sein eigenes Kokain gehandelt habe. Er bestritt indessen, dass
dieses für den Weiterverkauf bestimmt gewesen sei.
2.3. Die Verteidigung führte aus, dass der Besitz von grösseren Mengen Kokain
nicht per se auf Handel schliessen lasse. Es sei keine Schutzbehauptung, dass
das fragliche Kokain mit mehreren Personen für den Konsum an einer Party ge-
kauft worden sei. Daran würden auch die Umstände der Aufbewahrung, das Vor-
liegen von Verpackungsmaterial und der Fund einer Waage und eines Kaffeelöf-
fels nichts ändern (Urk. 31 S. 16 f.). Gleiches gelte betreffend den Reinheitsgehalt
des fraglichen Kokains. Sehr reines Kokain sei heute breit gestreut und sogar auf
der Gasse erhältlich (Urk. 63 S. 7). Die Annahme eines Besitzes oder Aufbewah-
rens mit Verkaufsabsicht stünden ernsthafte Zweifel gegenüber, weshalb in Über-
einstimmung mit der Regel in dubio pro reo ein Freispruch zu ergehen habe
(Urk. 63 S. 12).
3. Allgemeine Grundsätze der Sachverhaltserstellung
Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundsätze der Sachverhaltserstellung zutref-
fend dargelegt. Darauf kann ohne Weiteres verwiesen werden (Urk. 46 S. 9 ff.).
4. Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung
4.1. Zur Erstellung des inkriminierten Sachverhaltes liegen die Aussagen des
Beschuldigten (Urk. 2/1-7, Urk. 26 und Urk. 62), die Videosequenzen aus der
Überwachungskamera (Urk. 1/9) und medizinische Unterlagen über die erlittenen
Verletzungen des Privatklägers (Urk. 13/2+8) als Beweismittel vor. Die Vorinstanz
hat den Inhalt der erwähnten Beweismittel zutreffend wiedergegeben. Darauf
kann verwiesen werden (Urk. 46 S. 17 ff.)
4.2. Die Vorinstanz nahm eine sorgfältige und zutreffende Beweiswürdigung
vor, auf welche vorab im Wesentlichen verwiesen werden kann (Urk. 46 S. 22 ff.,
insb. 28). Unbestrittenermassen fand zwischen dem Beschuldigten und dem
Privatkläger eine tätliche Auseinandersetzung statt. Rekapitulierend und teilweise
ergänzend ist festzuhalten, dass aufgrund der medizinischen Unterlagen erstellt
ist, dass der Privatkläger eine Riss-Quetsch-Wunde in der linken Scheitel-region

- 12 -
von rund 1 cm erlitt, welche mit zwei Stichen genäht werden musste (Urk.
13/2+8). Der relevanten Videosequenz (Urk. 1/9, Erisir_01_20201227_04.22.26.-
.04.24.38[M] [@a3636][0] um 4:23:09) kann zunächst entnommen werden, dass
der Beschuldigte dem Privatkläger die Fahrstuhltüre offen hielt und ihn mit einer
Handbewegung aufforderte, in den Fahrstuhl zu gehen. Der Privatkläger kam die-
ser Aufforderung nicht nach, woraufhin der Beschuldigte dem Privatkläger mit
dem Handy in der Hand einen Schlag ins Gesicht verpasste. Die Aussagen des
Beschuldigten, dass er den Privatkläger zum Gehen aufgefordert hatte, und der
Privatkläger dieser Aufforderung nicht nachkam und sich renitent verhielt, wird
demnach durch das Videomaterial gestützt. Mit der Vorinstanz ist auf den ge-
nannten Videosequenzen (Erisir_01_20201227_04.22.26.-
.04.24.38[M][@a3636][0] und Erisir_01_202012 27_04.24.38.-
.04.26.54[M][@a364f][0]) indessen deutlich zu erkennen, wie der Beschuldigte
dem Privatkläger mehrfach Schläge gegen den Kopf und Kniestösse versetzte.
So ist insbesondere ersichtlich, dass der Beschuldigte den Privatkläger wiederholt
mit dem Kopf nach unten zog bzw. so am Kopf/Nacken/Oberkörper festhielt, wäh-
renddessen er ihm Kniestösse gegen den Kopf- und Oberkörperbereich verpasste
(vgl. 04:23:20, 04:23:26, 04:23:31, 04:23:44, 04:23:46, 04:24:23 und 04:24:49).
Entgegen den vorinstanzlichen Ausführungen der Verteidigung zielten die Mehr-
zahl dieser Kniestösse auch gegen den Kopf, zumal der Beschuldigte den Privat-
kläger erkennbar im Nackenbereich nach unten zog, bevor er die Kniestösse aus-
führte. Ebenfalls ist erkennbar, wie der Beschuldigte den Privatkläger am Kragen
festhielt und ihn gegen die Betonwand stiess, wodurch ein blutiger Fleck an der
Wand entstand (04:23:49). Zudem sind zig wuchtige Faustschläge gegen den
Kopf des Privatklägers ersichtlich. Der Privatkläger war dem Beschuldigten tech-
nisch und kräftemässig klarerweise unterlegen. Der Beschuldigte hielt dem Pri-
vatkläger beispielsweise vor dem Fahrstuhl solange im Schwitzkasten, bis Letzte-
rer ihm auf dem Rücken abklopfte, damit er (der Beschuldigte) ihn wieder losliess
(ab 04:24:30). Zwischendurch gab es eine kurze Ruhephase, wo sich die beiden
unterhielten. Dabei ist erkennbar, dass der Beschuldigte über ein beachtliches
Aggressionspotential verfügte, indem er trotz Ruhephasen wieder zuschlug. Der
Beschuldigte schien dabei auch überhaupt keine Angst vor dem Privatkläger zu

- 13 -
haben, indem er sich zwischenzeitlich vor dem Privatkläger bückte und nach ei-
nem weissen Tuch griff (04:25:07). Um 04:25:24 verpasste der Beschuldigte dem
Privatkläger sodann erneut einen wuchtigen Faustschlag ins Gesicht. Die Ausfüh-
rungen des Beschuldigten, wonach es sich um "dosierte" Schläge gehandelt ha-
be, sind bei diesem dynamischen Geschehensablauf als Schutzbehauptungen zu
werten. Es ist auf der Videoaufnahme klar erkennbar, dass der Beschuldigte so-
wohl Faustschläge wie Kniestösse mit maximaler Wucht ausführte. Insbesondere
die Anzahl und Intensität der Schläge und Kniestösse gegen den Kopfbereich
zeigen auf, dass der Beschuldigte auch mit schweren Verletzungen rechnen
musste, obschon er solche nicht direkt beabsichtigte. Der Beschuldigte war mut-
masslich verärgert, zumal der Privatkläger seiner Aufforderung, die Räumlichkei-
ten zu verlassen, nicht nachkam.
4.3. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz als versuchte schwere Körperver-
letzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB ist zutreffend (Urk. 46 S. 31 f.), darauf kann verwiesen werden. Rekapitu-
lierend nur das Folgende: In objektiver Hinsicht ist von einer einfachen Körperver-
letzung auszugehen. Es ist letztlich jedoch nur dem Zufall geschuldet, dass der
Privatkläger bei diesem dynamischen Geschehensablauf, insbesondere durch die
Kniestösse gegen den Kopf und den heftigen Stoss des Kopfes gegen die Wand,
keine schweren Verletzungen erlitt. Es entspricht der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung, dass Faustschläge und Kniestösse gegen den Kopfbereich einer
Person geeignet sind, schwere Beeinträchtigung der körperlichen Integrität her-
beizuführen (vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichtes 6B_526/2020 vom 24. Juni 2021
E. 1.2.2 m.w.H.). Damit musste der Beschuldigte insbesondere aufgrund seiner
Kampferfahrung auch rechnen und nahm solche durch sein Handeln zumindest in
Kauf. Zu Recht verneinte die Vorinstanz auch das Vorliegen einer Notwehrsituati-
on (Urk. 46 S. 34 f.). Die Verteidigung hat im Übrigen wie bereits erwähnt an der
Berufungsverhandlung die rechtliche Qualifikation ausdrücklich anerkannt
(Urk. 63 S. 4).

- 14 -
4.4. Der Beschuldigte ist nach dem Gesagten der versuchten schweren Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
schuldig zu sprechen.
5. Vorwurf des Verbrechens gegen BetmG
5.1. Zur Erstellung des Vorwurfs des Verbrechens gegen das Betäubungsmit-
telgesetz sind die Aussagen des Beschuldigten (Urk. 2/4+6+7 und Urk. 26), das
am Wohnort des Beschuldigten sichergestellte Kokain und weitere Drogenutensi-
lien wie ca. 80 Minigrips sowie eine Feinwaage und ein Kaffeelöffel mit jeweils
Kokainspuren (Urk. 6/3+14 und Urk. 5/11) sachdienlich. Zudem liegt ein Gutach-
ten des FOR vom 20. Januar 2021 zum Reinheitsgrad des sichergestellten Koka-
ins vor (Urk. 5/6). Die Vorinstanz hat die genannten Beweismittel, insbesondere
die Aussagen des Beschuldigten, zutreffend wiedergegeben. Darauf kann verwie-
sen werden (Urk. 46 S. 14 f.).
5.2. Es steht demnach fest, dass am Wohnort des Beschuldigten in C._____
Kokaingemisch im Umfang von 28.8 Gramm sichergestellt wurde. Gemäss Gut-
achten FOR ist von einem Reinheitsgrad von 94% auszugehen, weshalb eine
Nettomenge von 27 Gramm Kokain resultiert. Der Beschuldigte bestreitet den Be-
sitz des Kokains nicht. Bestritten ist indessen wie gezeigt, dass das Kokain zum
Weiterverkauf bestimmt war. Vielmehr sei geplant gewesen, das sichergestellte
Kokain in die Minigrips abzufüllen und an der Geburtstagsparty eines Kollegen zu
verteilen.
5.3. Die Vorinstanz hat eine sorgfältige und zutreffende Beweiswürdigung vor-
genommen, worauf vorab vollumfänglich verwiesen werden kann (Urk. 46 S. 23 ff
und S. 27). Teilweise rekapitulierend ist festzuhalten, dass allein schon die si-
chergestellte Drogenmenge ein starkes Indiz für den geplanten Weiterverkauf
darstellt. Dass eine solche Drogenmenge an einer Geburtstagsparty hätte kon-
sumiert werden soll, ist unrealistisch. Zudem wurde das Kokain rund ein Viertel-
jahr vor der angeblichen Geburtstagsparty Mitte März 2021 gekauft (Urk. 2/4 F/A
66 und 72). Es erschliesst sich nicht, weshalb der Beschuldigte das Kokain wäh-
rend mehreren Monaten zuhause aufbewahrt haben soll, obschon er selbst seit

- 15 -
Jahren keine Drogen mehr konsumiert (Urk. 2/1 F/A 29). Hinzu kommen die si-
chergestellten Drogenutensilien wie die Feinwaage und Minigrips sowie der Kaf-
feelöffel, welche insgesamt ein in sich stimmiges Bild des geplanten Weiterver-
kaufs des Kokains ergeben. Dass die Minigrips zum Austeilen bzw. zur Show an
der Party gedacht waren (vgl. Urk. 26 S. 25), ist als eine klare Schutzbehauptung
zu werten. Das Kokaingemisch hatte zudem einen sehr hohen Reinheitsgrad, was
gegen Gassenqualität, wie der Konsument sie erwirbt, spricht. Der inkriminierte
Sachverhalt ist anklagegemäss erstellt.
5.4. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz als Verbrechen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG in Verbindung mit
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG ist bei 27 Gramm reinem Kokain zutreffend und bedarf
keiner Ergänzung. Die objektive Grenze zum mengenmässig schweren Fall im
Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG ab 18 Gramm reinem Kokain (BGE 138
IV 100 E. 3.2 m.H.) ist klar überschritten. Da das Kokain verkauft werden sollte,
stellte es eine Gefahr für Dritte dar. Auf die vorinstanzlichen Erwägungen kann
demnach verwiesen werden (Urk. 46 S. 29 f.).
6. Fazit
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte in Bestätigung der Vorinstanz des Ver-
brechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d
BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sowie der versuchten schwe-
ren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen.
III. Sanktion, Vollzug und Widerruf
1. Allgemeines zur Strafzumessung, Strafart und Strafrahmen
1.1. Bezüglich der allgemeinen theoretischen Grundsätze und der konkreten
Vorgehensweise der Strafzumessung kann auf die zutreffenden Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 46 S. 35 ff.).

- 16 -
1.2. Das Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz sieht eine Mindest-
strafe von einem Jahr vor. Die versuchte schwere Körperverletzung hat eine
Mindeststrafe von sechs Monaten. Beide Delikte sehen demnach von Gesetzes
wegen als Strafart eine Freiheitsstrafe vor.
1.3. Ausgangspunkt für die Strafzumessung bildet mit der Vorinstanz das
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz, welches einen abstrakten Straf-
rahmen von einem Jahr bis 20 Jahre Freiheitsstrafe vorsieht. Es liegen keine
aussergewöhnliche Umstände vor, die eine Erweiterung bzw. Unterschreitung des
Strafrahmens aufdrängen. Die Einsatzstrafe für das Verbrechen gegen das Be-
täubungsmittelgesetz ist sodann in einem zweiten Schritt in Anwendung des As-
perationsprinzips für die versuchte schwere Körperverletzung angemessen zu er-
höhen.
2. Konkrete Strafzumessung
2.1. Die Vorinstanz hat zunächst das objektive und subjektive Tatverschulden
korrekt abgehandelt und dazu zutreffende Ausführungen gemacht, auch auf diese
kann verwiesen werden (Urk. 46 S. 38 f.). Rekapitulierend ist festzuhalten, dass
der Beschuldigte mit dem Besitz von 27 Gramm reinem Kokain die gemäss
Bundesgericht für einen schweren Fall massgebende Menge von 18 Gramm rei-
nes Kokain klar überschritt. Entsprechend ist von einem hohen – zumindest abs-
trakten – Gefährdungspotential für Dritte auszugehen. Das Verschulden liegt mit
der Vorinstanz im Rahmen der denkbaren Drogendelinquenz noch leicht. Die Ein-
satzstrafe ist in objektiver Hinsicht auf 14 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen. Die
subjektive Tatschwere vermag die objektive Tatschwere nicht zu beeinflussen,
zumal ein direktvorsätzliches Handeln des Beschuldigten vorliegt.
2.2. Die von der Vorinstanz nach Berücksichtigung der objektiven und subjekti-
ven Tatschwere festgelegte Einzelstrafe für die versuchte schwere Körperver-
letzung in der Höhe von 6 Monaten ist nicht angemessen, sondern unhaltbar tief.
Dem Berufungsgericht ist es jedoch infolge des zu beachtenden Verschlechte-
rungsverbotes verwehrt, eine höhere Strafe festzusetzen, weshalb es dabei sein

- 17 -
Bewenden hat. Zu übernehmen ist die Reduktion der Einzelstrafe um 2 Monate
aufgrund des Versuchs.
2.3. In Anwendung des Asperationsprinzips resultiert demnach eine Einsatz-
strafe von 16 Monaten.
2.4. Täterkomponente
2.4.1. Was die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten betrifft, so kann vor-
ab ebenfalls auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 46 S. 42 ff.). Dazu ist aufgrund der anlässlich der Berufungsverhandlung
gemachten Ausführungen des Beschuldigten ergänzend festzuhalten, dass der
Beschuldigte im Schnitt 50% im Sicherheitsdienst arbeitet und sich im übrigen
Umfang nach wie vor um die Betreuung seiner schwerbehinderten Kinder küm-
mert, welche sich tagsüber in einer heilpädagogischen Schule aufhalten. Da die
Belastungssituation sehr gross sei, sei es geplant, eine andere Betreuungsrege-
lung zu finden, wobei die Kinder dann teilweise im Heim wären (Urk. 62 S. 2 ff.
und Prot. II S. 6). Insgesamt ist festzuhalten, dass sich die persönlichen Verhält-
nisse des Beschuldigten strafzumessungsneutral auswirken. Deutlich straferhö-
hend fallen indessen die Vorstrafe des Beschuldigten aus dem Jahr 2018 und die
Delinquenz während laufender Probezeit und laufender Strafuntersuchung ins
Gewicht (Urk. 59).
2.4.2. Insgesamt rechtfertigt sich mit der Vorinstanz eine Straferhöhung der Ein-
satzstrafe um 6 Monate.
2.4.3. Was das Nachtatverhalten betrifft, kann ebenfalls auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 46 S. 44). Der Beschuldigte ist
grossmehrheitlich nicht geständig. Die Anerkennung der rechtliche Qualifikation
als versuchte schwere Körperverletzung erfolgte erst im Berufungsverfahren. Das
Nachtatverhalten ist strafzumessungsneutral zu werten.
2.5. Besondere Strafempfindlichkeit

- 18 -
Eine besondere Strafempfindlichkeit des Beschuldigten ist nicht ersichtlich. Es ist
offenbar geplant, für die Kinder eine andere Betreuungssituation (Unterbringung
teilweise in einem Heim und teilweise zuhause) zu finden. Zudem bestand die
schwierige Situation bereits im Zeitpunkt der Tathandlungen des Beschuldigten.
2.6. Fazit
Nach Berücksichtigung sämtlicher strafzumessungsrelevanter Faktoren resultiert
in Beachtung des Verbots der reformatio in peius eine Gesamtstrafe von 22 Mo-
naten Freiheitsstrafe.
3. Widerruf und Bildung Gesamtstrafe
3.1. Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Schwyz vom
11. Juni 2018 wegen Drohung, Beschimpfung, einfacher Körperverletzung, Fah-
rens in fahrunfähigem Zustand und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten bestraft, wobei die Probezeit auf 5 Jahre
festgesetzt wurde (Urk. 49). Wie dargelegt handelte der Beschuldigte vorliegend
demnach während laufender Probezeit (Tatzeitpunkt: 27. Dezember 2020). Die
Voraussetzungen für den Widerruf der bedingten ausgesprochenen Strafe liegen
mit der Vorinstanz (Urk. 46 S. 47) vor.
3.2. Die bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe ist demnach zu widerrufen und
aufgrund der Gleichartigkeit der Strafen eine Gesamtstrafe mit der heute auszu-
sprechenden Strafe zu bilden. Die von der Vorinstanz in Anwendung des Aspera-
tionsprinzips gebildete Gesamtstrafe von 42 Monaten (neue Strafe: 22 Monate,
widerrufene Strafe: 20 Monate) ist zu übernehmen, zumal es sich bei beiden
Strafen schon um Gesamtstrafen handelt und die Asperation daher gemässigt
vorzunehmen ist. Die damals angerechnete Haft von 45 Tagen ist an die Gesamt-
strafe anzurechnen.

- 19 -
4. Auszufällende Strafe
Der Beschuldigte ist nach dem Gesagten unter Einbezug der widerrufenen Strafe
mit einer Freiheitstrafe von 42 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen. Der Anrech-
nung von 135 Hafttagen im vorliegenden Verfahren steht ebenfalls nichts entge-
gen (Art. 51 StGB), weshalb insgesamt 180 Tage durch Haft erstanden sind.
IV. Kostenfolgen
1. Vorinstanzliches Verfahren
Die im angefochtenen Entscheid getroffene Kostenregelung (Urk. 46 S. 59 ff.) er-
weist sich ausgangsgemäss nach wie vor als angemessen und ist zu bestätigen.
2. Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr ist praxisgemäss auf Fr. 3'000.– festzusetzen. Der Be-
schuldigte unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich. Der Privatkläger unter-
liegt mit seiner Anschlussberufung ebenfalls. Ausgangsgemäss sind dem Be-
schuldigten die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklä-
gers, zu 4/5 aufzuerlegen und zu 1/5 auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.2. Die amtliche Verteidigung macht einen Aufwand von insgesamt
Fr. 3'061.62 geltend, was ausgewiesen und angemessen ist (Urk. 64/4). Zusätz-
lich zu entschädigen ist der Aufwand für die Berufungsverhandlung, weshalb die
amtliche Verteidigung mit insgesamt Fr. 3'900.– aus der Gerichtskasse zu ent-
schädigen ist. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO bleibt im Umfang von 4/5 vorbehalten.
2.3. Die ausgewiesenen und angemessen erscheinenden Kosten der unentgelt-
lichen Rechtsvertretung des Privatklägers in der Höhe von Fr. 1'028.55 (Urk. 61)
sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 20 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Privatkläger B._____ seine
Anschlussberufung zurückgezogen hat.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom
24. Januar 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf des Vergehens gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG (Kokainhandel bis zum
27. Dezember 2020) freigesprochen.
2.-5. ….
6. Auf die Anordnung einer Landesverweisung wird verzichtet.
7. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger B._____
aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist.
Zur genauen Feststellung des Umfanges des Zivilanspruchs wird der Privatkläger
auf den Zivilweg verwiesen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger eine Genugtuung von Fr. 500.–
zuzüglich Zins zu 5% seit 27. Dezember 2020 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 20. Mai 2021
beschlagnahmte Barschaft von Fr. 3'500.– (Asservat Nr.: A014'544'968) wird zu
Gunsten der Staatskasse definitiv eingezogen.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 20. Mai 2021
beschlagnahmten Gegenstände:
− Kokain, (Asservat-Nr. A014'552'079 / B03383-2020);
− 1 Feinwaage, On-Balance, grün, (Asservat-Nr. A014'552'228);

- 21 -
− 1 Handtasche, Hugo Boss, schwarz, enthaltend Kaffeelöffel und Alufolie,
(Asservat-Nr. A014'552'240);
− 2 Minigrips, enthaltend jeweils ca. 40 24mmx24mm Minigrips,
(Asservat-Nr. A014'552'295);
werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils definitiv eingezogen und der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
11. Die Entschädigung von Fürsprecher X._____ für die amtliche Verteidigung des Be-
schuldigten wird auf Fr. 14'493.95 festgesetzt, nämlich Fr. 13'200.– für den Auf-
wand, Fr. 257.70 für die Barauslagen, zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer von
Fr. 1'036.25.
12. Die Entschädigung von Rechtsanwältin MLaw C._____ für die unentgeltliche Ver-
tretung des Privatklägers wird auf Fr. 5'564.30 festgesetzt, nämlich Fr. 5'166.50 für
den Aufwand und die Barauslagen, zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer von Fr. 397.80.
13. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 330.00 Auslagen (Gutachten)
Fr. 2'400.00 Telefonkontrolle
Fr. 4'661.25 Entschädigung amtliche Verteidigung Vorverfahren
Fr. 14'493.95 amtliche Verteidigung
Fr. 5'564.30 unentgeltliche Vertretung des Privatklägers
Fr. 34'049.50 Total
....
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)"
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig

- 22 -
− des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Schwyz vom 11. Juli 2018 bedingt ausge-
fällte Freiheitsstrafe von 24 Monaten wird widerrufen.
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe gemäss
Ziff. 2 bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten als Gesamtstrafe,
wovon 180 Tage durch Haft erstanden sind.
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 13 Abs. 2) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'900.– amtliche Verteidigung
Fr. 1'028.55 unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten zu 4/5 auferlegt und zu 1/5
auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden zu 4/5 einstweilen und zu 1/5 definitiv auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO im Umfang von 4/5 vorbehalten. Die Kosten der unentgeltlichen
Vertretung der Privatklägerschaft werden definitiv auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (versandt)
− die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft (versandt)

- 23 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die Privat-
klägerschaft
− das Bundesamt für Polizei fedpol
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B
− die Kordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung des
DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung
der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− das Bezirksgericht Schwyz (Verfahren SGA 18 1)
− die Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage.
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 24 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 15. Mai 2023
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken MLaw T. Künzle