zh_obergericht · RT120057 · 2012-04-10 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT120057-O/U
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, lic. iur. M. Spahn
und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. F. Rieke
Beschluss vom 10. April 2012
in Sachen
A._____,
Beklagter und Beschwerdeführer
gegen
Staat Zürich und Gemeinde B._____ und Römisch-Katholische Kirchge-
meinde,
Kläger und Beschwerdegegner
vertreten durch Steueramt der Gemeinde B._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 7. März 2012 (EB120026)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Urteil vom 7. März 2011 hatte die Vorinstanz den Klägern in
der Betreibung Nr. … des Betreibungsamts B._____ (Zahlungsbefehl vom 16.
September 2010) definitive Rechtsöffnung für Fr. 2'153.45 nebst 4,5% Zins seit
15. September 2010 und Zinsen bis 14. September 2010 von Fr. 91.10 sowie für
die Betreibungskosten von Fr. 84.– erteilt (Urk. 3/12).
Eine hiergegen vom Beklagten am 2. Mai 2011 erhobene Beschwerde war
von der Kammer mit Urteil vom 15. Juni 2011 abgewiesen worden (Urk. 3/19).
Auf Beschwerde des Beklagten hin hatte das Bundesgericht mit Urteil vom
22. September 2011 den Entscheid der Kammer vom 15. Juni 2011 aufgehoben
und die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit diese dem Beklagten
Frist ansetze, um zum Rechtsöffnungsbegehren der Kläger Stellung zu nehmen
(Urk. 3/20).
b) Mit Verfügung vom 7. März 2012 schrieb die Vorinstanz das Rechtsöff-
nungsverfahren als durch Rückzug der Betreibung Nr. … des Betreibungsamts
B._____ (Zahlungsbefehl vom 16. September 2010) gegenstandslos geworden
ab, auferlegte die Spruchgebühr von Fr. 150.-- den Klägern und sprach dem Be-
klagten keine Parteientschädigung zu (Urk. 11)
c) Hiergegen hat der Beklagte am 26. März 2012 fristgerecht (vgl. Urk.
7/2, Art. 142 Abs. 3 ZPO) Beschwerde erhoben und stellt den Beschwerdeantrag
(Urk. 10 S. 2):
"Ich ersuche Sie hiermit, meine Beschwerde gut zu heissen und das Gericht
Horgen anzuweisen, der bundesgerichtlichen Anordnung Folge zu leisten und
mich ordentlich zu einem neuen Prozess in der Sache vorzuladen und dies al-
les unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
d) Da sich die Beschwerde sogleich als unbegründet bzw. unzulässig er-
weist, kann auf die Einholung einer Beschwerdeantwort der Gegenparteien ver-
zichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).

- 3 -
2. a) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und of-
fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Im Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip (Sutter-Somm/Ha-
senböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, N 15 zu Art. 321 ZPO), d.h. die Beschwerde führende Partei hat im Einzel-
nen darzulegen, an welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensicht-
lich unrichtige Feststellung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer
Ansicht nach leidet. Was nicht gerügt wird, hat Bestand.
b) Der Beklagte macht in seiner Beschwerde geltend, er erhebe deshalb
Beschwerde, weil die Vorinstanz ihm zum zweiten Male in gleicher Angelegenheit
das rechtliche Gehör verweigert und den Prozess, statt neu durchzuführen, als
gegenstandslos abgeschrieben habe, obwohl das Bundesgericht die Vorinstanz
angewiesen habe, ihn zum Rechtsöffnungsbegehren Stellung nehmen zu lassen.
Dass die Betreibung zurückgezogen worden sei, sei nicht in den Akten und ihm
nicht zur Kenntnis gebracht worden. Es werde ihm zum wiederholten Male das
rechtliche Gehör verweigert, indem das Verfahren trotz bundesgerichtlicher An-
ordnung nicht durchgeführt werde (Urk. 10 S. 1 f.).
c) Der Beklagte rügt damit einzig, dass ihm nicht Gelegenheit zur Stel-
lungnahme zum Rechtsöffnungsbegehren gegeben worden und mithin das vor-
instanzliche Verfahren nicht zu Ende geführt worden sei. Einer beklagten Partei
braucht jedoch dann keine Gelegenheit zur Stellungnahme zum Klagebegehren
gegeben zu werden, wenn das Klagebegehren überhaupt nicht beurteilt und/oder
kein Sachentscheid zu Lasten der beklagten Partei gefällt wird. Vorliegend hatten
die Kläger am 8. Februar 2012 die Betreibung zurückgezogen (welches Schreiben
sich in den Akten befindet: Urk. 5), weshalb über das Rechtsöffnungsbegehren
nicht mehr zu entscheiden war, denn dasselbe war durch den Rückzug der Be-
treibung hinfällig geworden. Mit diesem Betreibungsrückzug hatte sich die Sach-
lage nach Ergehen des Urteils des Bundesgerichts vom 22. September 2011 ent-
scheidend verändert, weshalb dem Beklagten nunmehr zu Recht keine (neue)
Frist zur Stellungnahme zum Rechtsöffnungsbegehren angesetzt wurde. Dem
Beklagten erwächst dadurch, dass die Vorinstanz das Verfahren nach Eingang

- 4 -
des Betreibungsrückzugs direkt als gegenstandslos geworden abgeschrieben hat,
denn auch kein Nachteil, er ist mithin durch die erfolgte Abschreibung nicht be-
schwert. Daher ist auf seine dagegen erhobene Beschwerde mangels Rechts-
schutzinteresse nicht einzutreten (vgl. Art. 59 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a ZPO).
d) Die vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen werden vom
Beklagten nicht gerügt, weshalb es damit sein Bewenden hat. Ohnehin hatte der
Beklagte in den vorinstanzlichen Verfahren keine relevanten Umtriebe.
3. a) Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwen-
dung von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf
Fr. 200.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Beklagten
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
b) Den Klägern ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfahren
keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 200.-- festgesetzt.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beklagten auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Kläger unter Beilage eines
Doppels von Urk. 10 und an den Beklagten unter Beilage einer Kopie von
Urk. 5, sowie an das Bezirksgericht Horgen, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 5 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 2'153.45.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 10. April 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am: js