zh_obergericht · LA200001 · 2020-10-05 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA200001-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichterin Dr. S. Janssen
sowie Gerichtsschreiber Dr. M. Nietlispach
Teilurteil und Beschluss vom 5. Oktober 2020
in Sachen
A._____,
Beklagte, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Klägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts am Arbeitsgericht Zürich,
3. Abteilung, vom 29. November 2019 (AH190034-L)

- 2 -
Rechtsbegehren der Klägerin:
(Urk. 1 S. 2)
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin brutto Fr. 27'696.–
zzgl. Zins zu 5% für den Betrag von Fr. 11'819.– ab dem
26. August 2018, Zins zu 5% für den Betrag von Fr. 11'819.– ab
dem 26. September 2018 und Zins zu 5% für den Betrag von
Fr. 4'058.– ab dem 10. Oktober 2018 zu bezahlen;
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (Parteientschädi-
gung zzgl. 7.7% MWST) zu Lasten der Beklagten."
Urteil des Arbeitsgerichts Zürich vom 29. November 2019:
(Urk. 36 S. 31)
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin Fr. 22'798.55 netto zuzüglich
- 5 % Zins auf Fr. 11'004.05 netto ab 26. August 2018
- 5 % Zins auf Fr. 11'004.05 netto ab 1. Oktober 2018
- 5 % Zins auf Fr. 790.45 netto ab 10. Oktober 2018
zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung
von Fr. 3'800.– (zzgl. 7,7% MwSt.) zu bezahlen.
4. ... (Mitteilung)
5. ... (Rechtsmittelbelehrung: Berufung, Frist 30 Tage)
Berufungsanträge:
der Beklagten (Urk. 35 S. 2):
"1. Das Urteil vom 29. November 2019 des Arbeitsgerichts Zürich (Ge-
schäftsnummer AH190034-L) sei aufzuheben und die Klage der Beru-
fungsbeklagten vom 4. März 2019 (Poststempel) sei vollumfänglich ab-
zuweisen.
2. Eventualiter sei das Urteil vom 29. November 2019 des Arbeitsgerichts
Zürich (Geschäftsnummer AH190034-L) aufzuheben und die Sache an
die Vorinstanz zwecks Fortführung des Verfahrens (Beweisverfahrens)
zurück zu weisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zulasten der Be-
rufungsbeklagten."

- 3 -
der Klägerin (Urk. 42 S. 2):
"1. Die Anträge Ziff. 1-3 der Berufungsklägerin seien vollumfänglich abzu-
weisen.
2. Es sei im Rahmen der Anschlussberufung die Dispositiv-Ziffer 1, Drittes
Lemma, des Urteils vom 29. November 2019 des Arbeitsgerichts Zürich
(Geschäftsnummer AH190034-L) aufzuheben und es sei die Berufungs-
klägerin und Anschlussberufungsbeklagte zu verpflichten, der Beru-
fungsbeklagten und Anschlussberufungsklägerin für den Monat Oktober
2018 brutto Fr. 4'058.– zzgl. Zins zu 5% ab dem 10. Oktober 2018 zu
bezahlen;
3. Im Rahmen der Anschlussberufung sei Ziffer 3 des Urteils vom 29. No-
vember 2019 aufzuheben und der Berufungsbeklagten die Parteient-
schädigung in ungekürztem Umfang von Fr. 4'747.– zuzusprechen;
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (letztere zzgl. 7.7% MwSt) zu
Lasten der Berufungsklägerin."
der Beklagten zur Anschlussberufung (Urk. 47 S. 2):
"1. Die Anschlussberufung der Berufungsbeklagten und Anschlussberu-
fungsklägerin vom 27. April 2020 sei vollumfänglich abzuweisen."
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessverlauf
1. Bei der Beklagten (Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklag-
te) handelt es sich um eine als Kollektivgesellschaft organisierte Anwaltskanzlei
mit Sitz in Zürich. Die Klägerin (Berufungsbeklagte und Anschlussberufungskläge-
rin) ist Rechtsanwältin. Mit Arbeitsvertrag vom 6. Januar 2014 trat die Klägerin bei
der Beklagten per 20. Januar 2014 eine Stelle zu einem monatlichen Nettolohn
von Fr. 10'000.– an (Urk. 5/1), wobei das Monatssalär per Januar 2015 auf brutto
Fr. 11'819.– erhöht wurde (Urk. 1 Rz 6). Nachdem die Lohnzahlungen für die Mo-
nate April 2018 und September 2018 ausgeblieben waren, kündigte die Klägerin
das Arbeitsverhältnis am 9. Oktober 2018 fristlos (Urk. 1 Rz 7; Urk. 29/12). In der

- 4 -
Folge bezahlte die Beklagte auch den anteilsmässigen Lohn für den Monat Okto-
ber 2018 nicht (Urk. 1 Rz 9 und Rz 14; Urk. 14 Rz 4, Rz 7 und Rz 10; Urk. 29/12).
2. Mit Eingabe vom 4. März 2019 und unter Einreichung der Klagebewilli-
gung des Friedensrichteramts C._____, vom 18. Februar 2019 (Urk. 3) machte
die Klägerin beim Arbeitsgericht Zürich (Vorinstanz) gegen die Beklagte eine For-
derungsklage mit dem vorstehend wiedergegebenen Rechtsbegehren anhängig
(Urk. 1). Damit verlangte sie von dieser den Lohn für die Monate April, September
und Oktober 2018 (vgl. Urk. 1 Rz 16 ff.; Prot. I S. 6). Die Beklagte nahm dazu mit
Eingabe vom 13. Mai 2019 Stellung (Urk. 14). Am 6. September 2019 fand die
mündliche Hauptverhandlung statt, in der die Parteien ihre Parteivorträge erstatte-
ten (Prot. I S. 5 ff.; Urk. 27 und Urk. 30). Mit Verfügung vom 29. November 2019
wies die Vorinstanz die unter dem 4. September 2019 gestellten (vgl. Urk. 18)
prozessualen Anträge der Beklagten um Vereinigung des vorliegenden mit einem
anderen, zwischen denselben Parteien hängigen Verfahren und um Überweisung
der Sache an das Kollegialgericht zur Behandlung im ordentlichen Verfahren ab,
und sie trat auf den Antrag, die Klägerin zur Leistung eines Kostenvorschusses zu
verpflichten, nicht ein. Zugleich fällte sie ihr Urteil, mit dem die Beklagte verpflich-
tet wurde, der Klägerin Fr. 22'798.55 netto zuzüglich Zins zu bezahlen; im Mehr-
betrag wurde die Klage abgewiesen (Urk. 34 = Urk. 36, insbes. S. 30 f.).
3. Gegen das Urteil vom 29. November 2019 erhob die Beklagte mit Ein-
gabe vom 20. Januar 2020 Berufung mit den eingangs zitierten Rechtsmittelan-
trägen (Urk. 35). Die vorinstanzliche Verfügung blieb unangefochten. Die Akten
der Vorinstanz wurden beigezogen (Urk. 1-34). Die Berufungsantwort datiert vom
27. April 2020 (Urk. 42). Darin erhob die Klägerin Anschlussberufung mit den vor-
stehend wiedergegebenen Anträgen, welche die Beklagte mit fristwahrender Ein-
gabe vom 5. Juni 2020 beantwortete (Urk. 47; s.a. Urk. 46 und Art. 142 f. ZPO).
Dazu reichte die Klägerin unter dem 19. Juni 2020 eine spontane Stellungnahme
ein, die der Beklagten am 23. Juni 2020 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde
(Urk. 49-50). Die hierauf eingegangene spontane Stellungnahme der Beklagten
wurde der Klägerin ebenfalls zugestellt (Urk. 51-52). Weitere prozessuale Anord-
nungen oder Eingaben sind nicht erfolgt. Das Verfahren ist spruchreif.

- 5 -
II. Prozessuales
1. Mit ihrer Anschlussberufung beantragt die Klägerin formell (nur) die
Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1, 3. Lemma, des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 42
S. 2 [Antrag 2] und Rz 36). Diese Anordnung betrifft nur den Zins, nicht den ein-
geklagten Anspruch als solchen. Rechtsmittelanträge sind jedoch im Lichte ihrer
Begründung auszulegen (vgl. BGE 137 III 617 E. 6.2 S. 622 m.w.Hinw.). Unter
Mitberücksichtigung der Begründung und des angefochtenen Entscheids ergibt
sich, dass die Klägerin die vollumfängliche Gutheissung ihrer Klage verlangt. Der
Sache nach richtet sich ihre Anschlussberufung somit auch gegen Dispositiv-
Ziffer 1 Absatz 2 des angefochtenen Urteils, mit der die Klage im Mehrbetrag ab-
gewiesen wurde. Die insoweit unvollständige Formulierung des Rechtsbegehrens
schadet der Klägerin nicht.
Die Beklagte ihrerseits will mit der Berufung die vollumfängliche Abweisung
der Klage erreichen (Urk. 35 S. 2 Antrag 1) und stimmt der vorinstanzlichen Kla-
geabweisung im Umfang der Pauschalentschädigung nach Art. 337d Abs. 1 OR
zu (Urk. 35 Rz 19; dazu hinten, E. III.2). Entsprechend ist Dispositiv-Ziffer 1 Ab-
satz 2 des vorinstanzlichen Urteils sinngemäss von ihrem zu weit formulierten
Aufhebungsantrag ausgenommen.
2. Die Rechtsmittelvoraussetzungen sind erfüllt: Die Berufung richtet sich
gegen einen erstinstanzlichen Endentscheid im Sinne von Art. 308 Abs. 1 lit. a
ZPO in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit, deren Streitwert Fr. 10'000.–
übersteigt (Art. 308 Abs. 2 ZPO) und die nicht unter einen Ausnahmetatbestand
gemäss Art. 309 ZPO fällt. Die Berufung wurde form- und fristgerecht erhoben
(Art. 311 Abs. 1 sowie Art. 142 f. und Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO), und die vor Vor-
instanz weitgehend unterlegene Beklagte ist zu deren Erhebung legitimiert. Glei-
ches gilt für die Anschlussberufung der Klägerin (vgl. Urk. 41; Art. 145 Abs. 1 lit. a
ZPO und Art. 1 f. der Verordnung über den Stillstand der Fristen in Zivil- und Ver-
waltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem
Coronavirus [COVID-19] [SR 173.110.4]). Unter dem Vorbehalt rechtsgenügender
Begründung (dazu nachstehend, E. II.3) ist auf die Berufung und – da keiner der
Fälle von Art. 313 Abs. 2 ZPO vorliegt – auch auf die Anschlussberufung einzutre-

- 6 -
ten. Der zweitinstanzliche Entscheid kann aufgrund der Akten ergehen (Art. 316
Abs. 1 ZPO).
3. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über eine uneingeschränkte Überprüfungsbefugnis bezüglich
Tat- und Rechtsfragen. Die Aufhebung des erstinstanzlichen Entscheids setzt
mithin keine Willkür in der Rechtsanwendung oder in der Feststellung des Sach-
verhalts voraus (vgl. Urk. 35 Rz 18, Rz 26 und Rz 30). In der schriftlichen Beru-
fungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der
erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu be-
trachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das gilt auch dann, wenn
das Verfahren dem Untersuchungsgrundsatz unterliegt (vgl. nachstehend, E. II.4),
und setzt (im Sinne einer Eintretensvoraussetzung) voraus, dass der Berufungs-
kläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich inhaltlich
mit diesen auseinandersetzt und mittels präziser Verweisungen auf die Akten auf-
zeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Ein-
reden erhoben wurden bzw. aus welchen konkreten Aktenstellen sich der geltend
gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Es genügt nicht, den vorinstanzlichen
Ausführungen bloss die eigene Betrachtungsweise entgegenzustellen (vgl. BGE
138 III 374 E. 4.3.1 S. 375 f.; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015, E. 2.1;
5A_635/2015 vom 21. Juni 2016, E. 5.2; 5A_598/2019 vom 23. Dezember 2019,
E. 3.1; Hungerbühler/Bucher, DIKE-Komm-ZPO, Art. 311 N 37 ff.; ZK ZPO-
Reetz/Theiler, Art. 311 N 36). Stützt sich der angefochtene Entscheid auf mehrere
Begründungen, die je für sich den Ausgang des Rechtsstreits besiegeln, muss
sich der Berufungskläger in der Berufungsschrift mit sämtlichen den Entscheid
selbstständig tragenden Begründungen auseinandersetzen und alle Begründun-
gen argumentativ entkräften. Dasselbe gilt im Falle von Haupt- und Eventualbe-
gründung (BGer 4A_614/2018 vom 8. Oktober 2019, E. 3.2 m.w.Hinw.; Hunger-
bühler/Bucher, DIKE-Komm-ZPO, Art. 311 N 42 f.; BSK ZPO-Spühler, Art. 311
N 16). Die Beanstandungen sind in der Berufungsschrift resp. innert der Beru-
fungsfrist vollständig vorzutragen und zu dokumentieren; ein allfälliger zweiter
Schriftenwechsel oder die Ausübung des aus Art. 6 EMRK bzw. Art. 29 Abs. 2 BV

- 7 -
abgeleiteten allgemeinen Replikrechts (vgl. dazu BGer 5D_81/2015 vom 4. April
2016, E. 2.3; BGE 144 III 117 E. 2.1 S. 118, je m.w.Hinw.) dienen nicht dazu, die
bisherige Kritik zu vervollständigen oder gar neue vorzutragen (BGE 142 III 413
E. 2.2.4 S. 417 m.w.Hinw.). Eine nachträgliche Ergänzung der Berufung im Rah-
men einer spontanen Replik ist mithin unzulässig. Die formellen Begründungsan-
forderungen gelten in gleicher Weise für die Anschlussberufung und sinngemäss
auch für die Berufungsantwort (BGer 4A_580/2015 vom 11. April 2016, E. 2.2
m.w.Hinw.).
Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen
genügenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht
überprüft zu werden und hat grundsätzlich Bestand. Die Berufungsinstanz ist
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht gehalten, von sich aus wie eine
erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden tatsächlichen und rechtli-
chen Fragen zu untersuchen, wenn keine entsprechenden Rügen der Parteien
vorliegen. Sie hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich
auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen
Berufungsbegründung, Anschlussberufungsbegründung oder -antwort gegen den
erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 S. 417
m.w.Hinw.; BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016, E. 5.3; 4A_258/2015
vom 21. Oktober 2015, E. 2.4.3). Insofern erfährt der Grundsatz "iura novit curia"
(Art. 57 ZPO) im Berufungsverfahren eine Relativierung (BK ZPO I-Hurni, Art. 57
N 21 und N 39 ff.; Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57 N 22). In diesem Rahmen ist
auf die Parteivorbringen einzugehen, soweit dies für die Entscheidfindung erfor-
derlich ist (BGE 134 I 83 E. 4.1 S. 88 m.w.Hinw.; 141 III 28 E. 3.2.4 S. 41).
4. Neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) können im Berufungsver-
fahren nur unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO berücksichtigt
werden, d.h. wenn sie – kumulativ – ohne Verzug vorgebracht wurden (lit. a) und
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten (lit. b). Die gesetzliche Einschränkung des Novenrechts gilt auch im Anwen-
dungsbereich der sozialen bzw. eingeschränkten Untersuchungsmaxime (BGE
138 III 625 E. 2.2 S. 625 ff.; 142 III 413 E. 2.2.2 S. 415; BGer 4D_8/2015 vom

- 8 -
21. April 2015, E. 2.2), welcher der vorliegende Rechtsstreit (entgegen den Aus-
führungen der Klägerin; Urk. 42 Rz 17 [und Rz 20]) unterliegt (vgl. Art. 247 Abs. 2
lit. b Ziff. 2 ZPO). Wer sich auf (unechte) Noven beruft, hat deren Zulässigkeit dar-
zutun und ihre Voraussetzungen notwendigenfalls zu beweisen (BGE 143 III 42
E. 4.1 S. 43; BGer 5A_86/2016 vom 5. September 2016, E. 2.1, je m.w.Hinw.).
Werden Tatsachenbehauptungen oder Beweisanträge im Berufungsverfahren
bloss erneuert, ist unter Hinweis auf konkrete Aktenstellen aufzuzeigen, dass und
wo sie bereits vor Vorinstanz eingebracht wurden; andernfalls gelten sie als neu.
5. Im Folgenden wird nicht weiter auf die Ausführungen der Parteien im
Berufungsverfahren eingegangen, soweit sie den vorstehend dargelegten Anfor-
derungen an eine Berufungsbegründung oder -antwort nicht genügen, weil sie
keinen hinreichenden inhaltlichen Bezug zum angefochtenen Entscheid aufwei-
sen, sich nicht rechtsgenügend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinan-
dersetzen (vgl. diesbezüglich auch hinten, E. III.2.3.1), sich in Verweisungen auf
frühere Rechtsschriften erschöpfen (vgl. z.B. Urk. 42 Rz 6) oder blosse Wiederho-
lungen des bereits vor Vorinstanz Vorgetragenen darstellen, oder soweit sie als
unzulässige neue Vorbringen zu betrachten sind (wie etwa der Beweisantrag in
Urk. 42 Rz 9) oder die Berufung oder Anschlussberufung im Rahmen der Aus-
übung des allgemeinen Replikrechts ergänzen (wie dies beispielsweise für den
neuen Vorwurf der Verletzung des Rechts auf Beweis in Urk. 47 Rz 16 und Rz 19
zutrifft).
III. Materielles
1. Ausgangslage
1.1. Die Klägerin brachte vor Vorinstanz im Wesentlichen vor, die fristlose
Kündigung sei wegen der Lohnausstände für die Monate April 2018 und Septem-
ber 2018 erfolgt (Urk. 1 Rz 7) und gerechtfertigt gewesen, weil sie aus dem Ver-
halten der Beklagten habe schliessen müssen, dass die ausstehenden Löhne
nicht bezahlt würden und künftig keine Lohnsicherheit bestehe (Urk. 27 Rz 3 ff.,
insbes. Rz 18). Die Beklagte schulde ihr die Bruttolöhne für die Monate April 2018

- 9 -
und September 2018 (je Fr. 11'819.–) sowie den anteilsmässigen Lohn für den
Monat Oktober 2018 (bis 9. Oktober 2018) in der Höhe von brutto Fr. 4'058.–,
mithin insgesamt Fr. 27'696.– (Urk. 1 Rz 9 und Rz 16). Daran hält sie im Beru-
fungsverfahren fest (Urk. 42 Rz 4 ff.).
1.2. Die Beklagte machte (und macht auch im Berufungsverfahren) geltend,
die Klägerin habe anlässlich eines ("Vieraugen"-)Gesprächs, das sie im April 2018
mit ihrem Vorgesetzten D._____ geführt habe, auf den Lohn für den Monat April
2018 verzichtet bzw. dieser Lohn sei vereinbarungsgemäss stehen gelassen wor-
den. Dieser Lohnverzicht sei in der Kanzlei bekannt gewesen (Urk. 14 Rz 4;
Urk. 30 Rz 23; Prot. I S. 10 und S. 13). Die Klägerin stellt(e) einen Verzicht in Ab-
rede (Urk. 27 Rz 4 und Rz 6; Prot. I S. 22 f. und S. 25). Weiter bestritt die Beklag-
te, dass die Lohnausstände den Grund für die fristlose Kündigung gebildet hätten
(Urk. 30 Rz 25). Vielmehr habe die Klägerin die Arbeitsstelle mutwillig und wider-
rechtlich verlassen (Urk. 14 Rz 3). Durch ihr Verhalten, namentlich durch das frist-
lose Verlassen der Arbeitsstelle, die Nichteinhaltung von Weisungen und die feh-
lende Erbringung von Arbeitsleistungen während der Dauer des Arbeitsverhältnis-
ses in den Jahren 2017 und 2018, habe sie der Beklagten einen Schaden zuge-
fügt, der weit über Fr. 400'000.– liege und die eingeklagte Forderung somit be-
tragsmässig bei Weitem übersteige. Der daraus resultierende Schadenersatzan-
spruch werde verrechnungsweise geltend gemacht, womit die klägerische Forde-
rung als getilgt zu gelten habe (Urk. 14 Rz 12; Urk. 30 Rz 11 ff., insbes. Rz 37;
s.a. Urk. 35 Rz 10 ff.).
1.3. Die Vorinstanz kam ohne Durchführung eines Beweisverfahrens zum
Schluss, die eingeklagten Lohnforderungen seien ausgewiesen. Insbesondere
habe die beweisbelastete Beklagte den Nachweis nicht erbracht, dass die Kläge-
rin auf den Lohn für den Monat April 2018 verzichtet habe. Auf die von der Be-
klagten hierfür zum Beweis offerierte Parteibefragung/Beweisaussage von
D._____ und E._____ (Gesellschafter der Beklagten) sowie die Einvernahme von
F._____ (Mitarbeiterin der Beklagten und Assistentin von D._____) als Zeugin
verzichtete die Vorinstanz in antizipierter Beweiswürdigung. Entsprechend habe

- 10 -
die Klägerin einen Anspruch auf Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 24'998.55 net-
to zuzüglich Verzugszins (Urk. 36 S. 9-15 E. V).
Mit Bezug auf die von der Beklagten geltend gemachte Tilgung der Lohnfor-
derung durch Verrechnung mit eigenen Schadenersatzansprüchen legte die Vor-
instanz zunächst dar, dass und weshalb die fristlose Kündigung der Klägerin un-
begründet und ungerechtfertigt gewesen sei (Urk. 36 S. 16 ff. E. VI.2.1). Die Be-
klagte habe gegenüber der Klägerin folglich einen pauschalen Entschädigungs-
anspruch in der Höhe eines Viertels des Monatslohns (Art. 337d Abs. 1 OR). Die-
ser werde von der Beklagten auf Fr. 2'200.– beziffert (vgl. Urk. 30 Rz 35), sei
ausgewiesen (vgl. Urk. 5/8) und mit der Lohnforderung verrechnet worden. Dem-
gegenüber sei der weitere Schaden aus ungerechtfertigter fristloser Kündigung,
den die Beklagte gestützt auf Art. 337d Abs. 1 Teilsatz 2 OR geltend mache (vgl.
Urk. 30 Rz 29), nicht hinreichend substantiiert worden. Die diesbezügliche Ver-
rechnungsforderung sei deshalb abzuweisen (Urk. 36 S. 21 ff. E. VI.2.2-2.3).
Dasselbe gelte hinsichtlich der ebenfalls verrechnungsweise geltend gemachten
Schadenersatzansprüche aus Vertragsverletzung (durch Nichterreichen der Um-
satzziele, Fehlstunden, weisungswidrig nicht eingeholte Kostenvorschüsse von
Klienten sowie Honorare und Debitoren, welche die Klägerin habe auflaufen las-
sen). Diese Ansprüche seien teilweise durch das beklagtische Verhalten verwirkt
(Urk. 36 S. 24 f. E. VI.3.1) und zum Teil ungenügend substantiiert; zudem habe
die Beklagte konkludent auf die Einrede des nicht erfüllten Vertrags verzichtet
(Urk. 36 S. 25 ff. E. VI.3.2 -3.4).
Der Beklagten – so das vorinstanzliche Fazit – sei somit (nur) die pauschale
Entschädigung im Sinne von Art. 337d Abs. 1 OR aus der ungerechtfertigten frist-
losen Kündigung in der Höhe von Fr. 2'200.– zuzusprechen. Die weitergehenden
Verrechnungsforderungen seien mangels hinreichender Substantiierung abzuwei-
sen. Unter Berücksichtigung dieser Verrechnungsforderung sei die Beklagte zu
verpflichten, der Klägerin Fr. 22'798.55 zuzüglich Zins zu bezahlen (Urk. 36
S. 29 f. E. VI.4 und E. VII).
1.4. Die Beklagte beanstandet berufungsweise einerseits die vorinstanzli-
che Auffassung, wonach ein Verzicht der Klägerin auf den Aprillohn 2018 nicht

- 11 -
erstellt sei. Diesbezüglich sei ihr Recht auf Beweis verletzt worden (Urk. 35
Rz 10 ff.). Andererseits habe die Vorinstanz die zur Verrechnung gestellten Ge-
genforderungen aus ungerechtfertigter fristloser Kündigung (Art. 337d Abs. 1 Teil-
satz 2 OR) sowie aus Vertragsverletzung zu Unrecht nicht berücksichtigt resp.
verworfen (Urk. 35 Rz 19 ff.).
Die Klägerin rügt in ihrer Anschlussberufung, die Vorinstanz sei zu Unrecht
von einer ungerechtfertigten fristlosen Kündigung ausgegangen. Bei zutreffender
Würdigung sei die Kündigung gerechtfertigt gewesen. Entsprechend hätte die
Klage vollumfänglich gutgeheissen werden müssen bzw. nicht im Mehrbetrag von
Fr. 2'200.– abgewiesen werden dürfen (Urk. 42 Rz 6 und Rz 36 ff.).
1.5. Da die Frage eines allfälligen Verzichts auf den Aprillohn 2018 nur
dann von Bedeutung ist, wenn die (gesamte) eingeklagte Lohnforderung nicht
ohnehin durch Verrechnung unterging, und weil die Höhe allfälliger Verrech-
nungsansprüche von der rechtlichen Beurteilung der fristlosen Kündigung ab-
hängt, ist zunächst über deren Rechtmässigkeit und Folgen zu befinden (vgl.
nachstehend, E. III.2). Alsdann ist über die Verrechnungsansprüche (dazu hinten,
E. III.3) und schliesslich über die Frage des Lohnverzichts zu entscheiden (dazu
hinten, E. III.4).
2. Fristlose Kündigung / Pauschalentschädigung (Anschlussberufung)
2.1. Die Vorinstanz erwog, dass bei einer erheblichen Verletzung der Lohn-
zahlungspflicht ein wichtiger Grund vorliege, der nach Art. 337 Abs. 1 OR zur frist-
losen Kündigung berechtige. Dabei sei nach herrschender Lehre und gängiger
Rechtsprechung in der Regel eine vorherige Abmahnung erforderlich. Auf eine
vorgängige Mahnung könne aber verzichtet werden, wenn sich aus dem Verhal-
ten der Arbeitgeberin ergebe, dass eine solche nutzlos wäre. Die fristlose Kündi-
gung sei indessen ein Notventil und entsprechend zurückhaltend zu handhaben.
Sie sei ungerechtfertigt, solange andere, weniger einschneidende Massnahmen
zur Verfügung stünden. Nebst der Möglichkeit einer Zwangsvollstreckung sei die
Arbeitnehmerin befugt, die Leistung von Arbeit bei fortbestehendem Lohnan-

- 12 -
spruch zu verweigern, solange sich die Arbeitgeberin mit verfallenen Lohnzahlun-
gen im Rückstand befinde (Urk. 36 S. 18 f. E. VI.2.1.4).
Im vorliegenden Fall sei im Zeitpunkt der fristlosen Kündigung der Aprillohn
2018 seit mehreren Monaten ausstehend (dazu hinten, E. III.4) und die Bezahlung
des Septemberlohnes 2018 seit ein paar Tagen offen gewesen. Hingegen seien
die Löhne Mai bis August 2018 pünktlich und vollständig bezahlt worden, was die
Bedeutung des offenen Aprillohnes hinsichtlich der Zahlungsfähigkeit und -willig-
keit der Beklagten stark relativiere. Die (bestrittene) Behauptung, die Klägerin ha-
be die Beklagte mehrmals, namentlich schon im Juni und Juli 2018 an den nicht
bezahlten Aprillohn 2018 erinnert, sei unsubstantiiert. Sie sei der Klägerin auch
deshalb nicht behilflich, weil sich diese mit der Zusage von D._____, der Lohn
werde schon bezahlt, begnügt habe und den Aprillohn bis Ende Oktober nie wirk-
lich (unter Androhung von Konsequenzen) abgemahnt habe. Nach eigenen An-
gaben habe sich die Klägerin dann anfangs Oktober 2018 bei der Assistentin von
D._____ einzig nach dem ausstehenden Septemberlohn erkundigt, worauf sich
D._____ per WhatsApp mit ihr in Verbindung gesetzt habe. Dieser (WhatsApp-)
Korrespondenz zwischen der Klägerin und D._____ lasse sich lediglich entneh-
men, dass die Parteien ein Gespräch über die finanziellen Belange vereinbart hät-
ten, nicht aber, dass die Klägerin die Beklagte zur Zahlung der ausstehenden
Löhne aufgefordert hätte. Auch die Korrespondenz der Parteien nach der fristlo-
sen Kündigung erlaube keinerlei Rückschlüsse darauf, dass die Klägerin die aus-
stehenden Löhne vor der fristlosen Kündigung abgemahnt haben könnte. Weitere
dahingehende Anhaltspunkte fehlten. Es möge daher zwar sein, dass die Klägerin
D._____ im Sommer 2018 an den offenen Aprillohn "erinnert" habe. Weder ma-
che die Klägerin indessen geltend noch lägen Hinweise dafür vor, dass sie
D._____ jemals zur Zahlung der ausstehenden April- bzw. Septemberlöhne 2018
aufgefordert hätte, verbunden mit der Androhung einer Arbeitsniederlegung oder
gar einer fristlosen Kündigung. Sodann lasse sich dem Vorbringen der Klägerin
nichts entnehmen, was sie hätte berechtigen können, auf die Säumnis der Be-
klagten in den Lohnzahlungen ohne vorgängige Abmahnung mit einer fristlosen
Kündigung zu reagieren. Denn selbst wenn – wie von der Klägerin behauptet und
von der Beklagten bestritten – D._____ anlässlich des Gesprächs am 9. Oktober

- 13 -
2018 mitgeteilt haben sollte, dass er keinen Plan habe, wann er den bereits fälli-
gen Lohn bezahlen würde, und einen solchen Plan brauche er auch nicht, würde
diese Aussage keine Zahlungsunwilligkeit oder -unfähigkeit implizieren. Es sei der
Klägerin nach der Besprechung vom 9. Oktober 2018 durchaus zuzumuten gewe-
sen, zu milderen Mitteln zu greifen und im Sinne der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung ihre Arbeit einstweilen einzustellen, bis der Rückstand getilgt sei, oder
aber die Beklagte vor der fristlosen Kündigung gehörig abzumahnen. Die fristlose
Kündigung der Klägerin sei daher unbegründet und ungerechtfertigt (Urk. 36
S. 19 ff. E. VI.2.1.5-2.1.6, u.a. m.Hinw. auf Urk. 29/9 und Urk. 5/4-5/5).
2.2. Die Klägerin wendet sich zunächst gegen den vorinstanzlichen Vorhalt,
wonach die bestrittene Behauptung, sie (die Klägerin) habe die Beklagte mehr-
mals, namentlich schon im Juni und Juli 2018 an den nicht bezahlten Aprillohn
2018 erinnert, unsubstantiiert sei. Diese "Schlussfolgerung" entbehre jeglicher
Begründung und sei entsprechend nicht nachvollziehbar. Die Klägerin habe in
ihrer Replik sehr wohl substantiiert dargetan, "wann sie wen und wie bezüglich
was abgemahnt" habe. Wenn etwas unsubstantiiert ausgefallen sei, seien es die
pauschalen Bestreitungen der Beklagten zu diesen Vorbringen. Indem die Vor-
instanz die Vorbringen begründungslos als unsubstantiiert abgetan habe, habe
sie einerseits den Sachverhalt unrichtig festgestellt und andererseits die Begrün-
dungspflicht und damit den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör verletzt.
Mit dem Argument, die "Abmahnungen" seien der Klägerin ohnehin nicht behilf-
lich, weil diese sich habe vertrösten lassen und keine Konsequenzen angedroht
habe, vermenge die Vorinstanz sodann die Sachverhaltserstellung mit der rechtli-
chen Würdigung, wobei sie Letzterer vorgreife, ohne den Sachverhalt überhaupt
erstellt zu haben. Leider verkenne die Vorinstanz dabei die Bedeutung der kläge-
rischen "Abmahnungen", wie sie im Gesamtkontext der fristlosen Kündigung zu
erblicken sei. Auch damit habe die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig festge-
stellt und das rechtliche Gehör der Klägerin verletzt (Urk. 42 Rz 38 m.Hinw. auf
Urk. 27 Rz 4). Diese Rügen sind unbegründet:
2.2.1. Zunächst stellt die vorinstanzliche Ansicht, die klägerische Behaup-
tung betreffend die mehrmalige Erinnerung an den nicht bezahlten Aprillohn 2018

- 14 -
sei unsubstantiiert, keine tatsächliche Annahme resp. Feststellung des Sachver-
halts im Sinne von Art. 310 lit. b ZPO dar. Sie betrifft vielmehr die Rechtsanwen-
dung, indem damit die klägerische Tatsachenbehauptung unter prozessualem,
zumal beweisrechtlichem Aspekt (insbes. Art. 150 Abs. 1 ZPO) beurteilt und (pro-
zess)rechtlich gewürdigt wurde. Der Vorwurf unrichtiger Sachverhaltsfeststellung
geht deshalb an der Sache vorbei.
2.2.2. Der Vorinstanz lässt sich auch keine Verletzung der Begründungs-
pflicht bzw. des Gehörsanspruchs vorwerfen. Aus dem Anspruch der Parteien auf
rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 53 Abs. 1 ZPO) folgt die Pflicht des Ge-
richts, seinen Entscheid zu begründen. Die Begründungspflicht verlangt, dass das
Gericht in seinen Urteilserwägungen die rechtserheblichen Vorbringen der Partei-
en berücksichtigt und seine Überlegungen nennt, von denen es sich hat leiten
lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Der Betroffene soll daraus ersehen,
dass seine Vorbringen tatsächlich gehört, sorgfältig und ernsthaft geprüft und in
der Entscheidfindung berücksichtigt wurden. Dabei ist nicht erforderlich, dass sich
das Gericht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es sich in seinen Ur-
teilserwägungen auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die
Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite
des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die
höhere Instanz weiterziehen kann (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2 S. 70 f.; 142 III 433
E. 4.3.2 S. 436; 136 I 229 E. 5.2 S. 236; 134 I 83 E. 4.1 S. 88 [je m.w.Hinw.]; s.a.
BK ZPO I-Hurni, Art. 53 N 60 ff.; Göksu, DIKE-Komm-ZPO, Art. 53 N 27 f.; KUKO
ZPO-Oberhammer, Art. 53 N 9).
Die Vorinstanz gab die klägerischen Behauptungen zur mehrmaligen Erinne-
rung D._____s an den ausstehenden Aprillohn 2018 explizit wieder und legte dar,
weshalb sich daraus nichts zugunsten der Klägerin ableiten lasse (Urk. 36 S. 16 f.
E. VI.2.1.2 und S. 20 E. VI.2.1.5). Aus ihren Erwägungen geht rechtsgenügend
hervor, dass sie diese Behauptungen zur Kenntnis nahm, von welchen Überle-
gungen sie sich leiten liess und auf welche Argumente (u.a. mangelnde Substanti-
ierung) sie ihren Entscheid (betreffend ungerechtfertigte fristlose Kündigung)

- 15 -
stützte. Damit wurde dem aus dem Gehörsanspruch fliessenden Anspruch auf
Begründung des Entscheids Genüge getan. Einer näheren Begründung der
Rechtsauffassung, wonach die fragliche Behauptung unsubstantiiert sei, bedurfte
es unter dem Gesichtspunkt des rechtlichen Gehörs nicht. Die Klägerin war denn
auch ohne Weiteres in der Lage, den Entscheid diesbezüglich sachgerecht anzu-
fechten (vgl. Urk. 42 Rz 38). Ob die vorinstanzliche Begründung einer rechtlichen
Überprüfung standhält, d.h. ob die fragliche Behauptung zu Recht als unsubstanti-
iert betrachtet wurde, ist demgegenüber keine Frage der Begründungspflicht resp.
des rechtlichen Gehörs, sondern der materiellen Rechtmässigkeit des angefoch-
tenen Entscheids (dazu sogleich, E. III.2.2.3).
2.2.3. Entgegen ihrer Beanstandung hat die Klägerin vor Vorinstanz nicht
substantiiert dargetan, "wann sie wen und wie bezüglich was abgemahnt" habe.
Sie beliess es vielmehr bei der zu pauschalen und nicht näher substantiierten Be-
hauptung, sie habe sich veranlasst gesehen, "D._____ mehrfach, namentlich
schon im Juni sowie auch im Juli 2018 mündlich daran zu erinnern, dass der Mo-
natslohn für April 2018 nach wie vor ausstehe" (Urk. 27 Rz 4). Wenn die Vorin-
stanz diese bestrittene Behauptung für nicht genügend substantiiert hielt (um sie
zum Beweis für eine Abmahnung verstellen zu können), ist dies nicht zu bean-
standen, fehlten doch genügend konkrete Behauptungen zur Art und zu den Um-
ständen dieser "Erinnerungen". Im Übrigen folgt die Behauptungslast der Beweis-
last (BGer 5A_304/2015 vom 23. November 2015, E. 10.3 m.Hinw. auf BGE 132
III 186 E. 4 S. 191). Entsprechend oblag es der gemäss Art. 8 ZGB beweisbelas-
teten Klägerin, jene Tatsachen substantiiert zu behaupten, aus denen sie ihre Be-
rechtigung zur fristlosen Kündigung ableitet (vgl. Brühwiler, Einzelarbeitsvertrag,
Kommentar, 3. Aufl. 2014, Art. 337 N 7.c; BK-Rehbinder/Stöckli, Art. 337 OR N 2;
s.a. BGE 130 III 213 E. 3.2 S. 221), und nicht der Beklagten, dahingehende un-
substantiierte Behauptungen der Klägerin substantiiert zu bestreiten (vgl. Urk. 42
Rz 38). Denn die Anforderungen an die Bestreitung dürfen nicht so hoch ange-
setzt werden, dass im Ergebnis die Beweis- und Behauptungslast gewendet wird
(vgl. BK-Walter, Art. 8 ZGB N 191).

- 16 -
Hinzu kommt, dass die Klägerin entgegen den Vorbringen in der Anschluss-
berufung an der von ihr angeführten Aktenstelle (Urk. 27 Rz 4) nicht behauptete,
D._____ abgemahnt zu haben. Sie führte vielmehr aus, ihn mehrmals daran
erinnert zu haben, dass der Aprillohn 2018 nach wie vor ausstehe, und dass
D._____ jeweils beschwichtigend geantwortet habe, der Lohn werde dann schon
bezahlt, worauf sie vertraut habe. Eine blosse Erinnerung stellt aber, zumal wenn
im Anschluss an die auf sie folgenden Vertröstungen (wie hier) nicht weiter auf die
Zahlung insistiert wird, keine eigentliche, deutliche Abmahnung im Sinne einer ul-
timativen Zahlungsaufforderung dar, wie sie – ausser bei offenkundiger Zahlungs-
unwilligkeit oder -unfähigkeit des Arbeitgebers (vgl. dazu nachstehend, E. III.2.3)
– für die Rechtfertigung einer fristlosen Kündigung vorausgesetzt wird (vgl. CHK-
Emmel, OR 337 N 13; BK-Rehbinder/Stöckli, Art. 337 OR N 10 [in Verbindung mit
N 2]; BGer 4C.203/2000 vom 2. April 2001, E. 4.c; 4C.2/2003 vom 25. März 2003,
E. 5; 4A_199/2008 vom 2. Juli 2008, E. 2; s.a. Urk. 36 S. 20 E. VI.2.1.6). Dass
eine derartige Aufforderung schon vor der fristlosen Kündigung erfolgt sei, ergibt
sich auch nicht aus den Akten (vgl. insbes. Urk. 29/9 und Urk. 5/4-5/7). Inwiefern
der Vorinstanz im vorliegenden Kontext eine Vermengung von nicht erfolgter
Sachverhaltserstellung und vorweggenommener rechtlicher Würdigung vorzuwer-
fen sein sollte, ist nicht ersichtlich. Eine Erstellung des Sachverhalts mit Bezug
auf eine allfällige Abmahnung erübrigte sich schon deshalb, weil eine solche nicht
behauptet worden war, wovon die anwaltlich vertretene und selbst ebenfalls
rechtskundige Klägerin auch im Geltungsbereich der eingeschränkten Untersu-
chungsmaxime nicht entbunden war (vgl. BGE 141 III 569 E. 2.3 S. 575 ff.; BGer
4A_46/2016 vom 20. Juni 2016, E. 7.1.2 [je m.w.Hinw.]). Die vorinstanzliche An-
sicht, wonach die fragliche Behauptung auch deshalb unbehelflich sei, weil die
Klägerin sich mit der Zusage D._____s begnügt und den Aprillohn 2018 bis Ende
Oktober 2018 nie wirklich abgemahnt habe, verdient deshalb Zustimmung und
stellt weder eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts noch eine Verletzung
des rechtlichen Gehörs dar.
2.3. Nach klägerischer Ansicht hat die Vorinstanz sodann verkannt, dass
die bewiesenen Gespräche zwischen der Klägerin und D._____ sowohl per
WhatsApp als auch persönlich nicht primär aufzeigen sollten, dass die Klägerin

- 17 -
die Beklagte abgemahnt habe. Sie sollten vielmehr deren offensichtliche Zah-
lungsunwilligkeit und auch -unfähigkeit darlegen. Genau dieser Umstand sei es
schliesslich auch gewesen, welcher der Klägerin keine andere Wahl gelassen ha-
be, als fristlos zu kündigen. Quintessenz des Gesprächs vom 9. Oktober 2018 sei
gewesen, dass die Beklagte den Lohn der Klägerin weder habe zahlen können
noch wollen, was die Klägerin im Detail dargelegt habe. Nach diesem Gespräch
sei es vollends nutzlos gewesen, der Beklagten noch irgendwelche arbeitsrechtli-
chen Schritte anzudrohen, derart klar seien D._____s Äusserungen betreffend
Zahlungsunfähigkeit und insbesondere auch Zahlungsunwilligkeit der Beklagten
ausgefallen. Wenn die Vorinstanz festhalte, den Vorbringen der Klägerin lasse
sich nichts entnehmen, was dieselbe berechtigt hätte, auf die Säumnis der Be-
klagten bezüglich der Lohnzahlungen ohne vorgängige Abmahnung mit einer frist-
losen Kündigung zu reagieren, habe sie den Sachverhalt unrichtig festgestellt.
Entsprechend sei auch die rechtliche Würdigung unzutreffend ausgefallen, habe
die Klägerin doch schlicht keine andere Wahl gehabt bzw. wäre jeder andere
Schritt offensichtlich nutzlos gewesen, sodass die fristlose Kündigung gerechtfer-
tigt gewesen sei (Urk. 42 Rz 39 f.).
2.3.1. Die Klägerin unterlässt es, diese Rügen mit rechtsgenügenden Hin-
weisen auf die vorinstanzlichen Akten zu dokumentieren. Insbesondere legt sie
nicht unter Verweisung auf konkrete Aktenstellen dar, dass und wo sie vor Vor-
instanz welche konkreten (und unbestrittenen) Behauptungen zu ihren Gesprä-
chen mit D._____ und zu dessen Antworten auf ihre Anliegen vorgetragen hat,
aufgrund welcher sich die Zahlungsunfähigkeit und -unwilligkeit der Beklagten in
einer Weise manifestierte, die eine fristlose Kündigung auch ohne vorgängige
Abmahnung gerechtfertigt hätte. Soweit sie zum Beweis ihrer Ausführungen ihre
eigene Parteibefragung offeriert, legt sie auch nicht dar, dass und wo sie diesen
Beweis bereits vor Vorinstanz offerierte oder aus welchen Gründen er nicht be-
reits im vorinstanzlichen Verfahren hätte anerboten werden können. Es handelt
sich mithin um ein unzulässiges neues Beweismittel (Art. 317 Abs. 1 ZPO und
vorne, E. II.4). Zudem erkannte die Vorinstanz durchaus, dass sich eine fristlose
Kündigung auch ohne vorgängige Abmahnung der Zahlungsausstände rechtferti-
gen kann, legte aber einlässlich dar, weshalb vorliegend nicht von der hierfür not-

- 18 -
wendigen offenkundigen Zahlungsunfähigkeit oder -unwilligkeit der Beklagten
auszugehen sei (Urk. 36 S. 18 ff. E. VI.2.1.4-2.1.6). Mit diesen Erwägungen setzt
sich die Klägerin nicht, jedenfalls aber nicht hinreichend argumentativ auseinan-
der. Statt dessen beschränkt sie sich im Wesentlichen darauf, ohne inhaltliche
Bezugnahme auf die vorinstanzlichen Ausführungen ihre eigene Sichtweise dar-
zustellen und eine offensichtliche Zahlungsunwilligkeit und auch -unfähigkeit der
Beklagten zu behaupten. Damit lässt sich jedoch kein Berufungsgrund im Sinne
von Art. 310 ZPO dartun. Diesbezüglich vermag die Anschlussberufung den for-
mellen Begründungsanforderungen nicht zu genügen, weshalb darauf nicht weiter
einzugehen ist (Art. 311 Abs. 1 ZPO und vorne, E. II.3).
2.3.2. Im Übrigen ist der vorinstanzlichen Auffassung zu folgen, wonach die
Voraussetzungen für eine fristlose Kündigung nicht vorlagen und diese somit un-
gerechtfertigt war. Zur Begründung kann auf die in rechtlicher und tatsächlicher
Hinsicht zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid (Urk. 36 S. 16 ff.
E. 2.1) verwiesen werden, denen nichts Wesentliches beizufügen ist. Insbesonde-
re lässt die aktenkundige, per WhatsApp an die Klägerin gerichtete Bemerkung
D._____s "Finanz grad chli sehr agspannt, … redet denn weni ret bin" (Urk. 29/9)
weder auf eine offensichtliche Zahlungsunfähigkeit noch -unwilligkeit der Beklag-
ten schliessen, welche die für eine fristlose Kündigung wegen Lohnrückständen
grundsätzlich erforderliche, aber nicht substantiiert behauptete vorgängige Ab-
mahnung als verzichtbar hätte erscheinen lassen. Zentral und deshalb hervorzu-
heben ist vielmehr, dass eine fristlose Kündigung Umstände voraussetzt, die für
die kündigende Partei die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum nächsten
ordentlichen Kündigungstermin als unzumutbar erscheinen lassen (Art. 337 OR).
Davon kann unter den gegebenen, von der Vorinstanz aufgeführten Umständen
(bloss ein- oder allenfalls zweimalige Nichtbezahlung des Monatslohns bei regel-
mässigen Lohnzahlungen von Mai bis August 2018, Zahlungsrückstand von nur
wenigen Tagen für den Septemberlohn 2018, keine klaren Abmahnungen, Mög-
lichkeit zur Ergreifung milderer Mittel) sowie angesichts der kurzen Kündigungs-
frist (jeweils auf ein Monatsende), welche die Parteien im Arbeitsvertrag verein-
bart hatten (Urk. 5/1 S. 8, Ziff. VI.2), aber keine Rede sein (vgl. zur Bedeutung der
Kündigungsfrist etwa Streiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommen-

- 19 -
tar, 7. Aufl. 2012, Art. 337 N 16; Vischer, Der Arbeitsvertrag, 3. Aufl. 2005, S. 254;
Portmann/Stöckli, Schweizerisches Arbeitsrecht, 3. Aufl. 2013, Rz 755); umso
weniger, als die fristlose Kündigung nach einhelliger Ansicht ein "Notventil", eine
"ultima ratio" darstellt, deren Zulässigkeit nur mit grosser Zurückhaltung anzu-
nehmen und die nur dann gerechtfertigt ist, wenn sie den "einzigen Ausweg" dar-
stellt (vgl. BGE 116 II 142 E. 5.c S. 144; 129 III 380 E. 2.1 S. 382; 130 III 28 E. 4.1
S. 31; Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 337 N 3; Brühwiler, a.a.O., Art. 337
N 1; CHK-Emmel, OR 337 N 10; ZK-Staehelin, Art. 337 OR N 4; BK-
Rehbinder/Stöckli, Art. 337 OR N 2; BSK OR I-Portmann/Rudolph, Art. 337 N 1;
Portmann/Stöckli, a.a.O., Rz 754; Milani, OFK-OR, OR 337 N 1; KUKO OR-
Schwaibold, Art. 337 N 5; Vischer, a.a.O., S. 254).
2.4. Zusammenfassend erweist sich die Anschlussberufung als unbegrün-
det und ist abzuweisen, soweit die darin erhobenen Rügen den formellen Begrün-
dungsanforderungen genügen. Entsprechend ist der vorinstanzliche Entscheid,
der Beklagten gestützt auf Art. 337d Abs. 1 Teilsatz 1 OR eine Entschädigung zu-
folge ungerechtfertigter fristloser Kündigung durch die Klägerin zuzubilligen, zu
bestätigen und die Klage im Umfang der unter diesem Titel zur Verrechnung ge-
brachten beklagtischen Gegenforderung in der Höhe von Fr. 2'200.– abzuweisen
(Urk. 36 S. 31, Disp-Ziff. 1 Abs. 2).
3. Weitere Verrechnungsforderungen der Beklagten (Berufung)
3.1. Weiterer Schaden aus fristloser Kündigung
3.1.1. Die Vorinstanz verneinte eine über die Pauschalentschädigung ge-
mäss Art. 337d Abs. 1 Teilsatz 1 OR hinausgehende Verrechnungsforderung der
Beklagten auf Schadenersatz wegen ungerechtfertigter fristloser Kündigung. So
sei nicht erstellt, aber auch nicht relevant, ob die Klägerin weisungsgemäss ver-
pflichtet gewesen sei, einen bestimmten, durch die Kündigung entfallenen monat-
lichen Mindestumsatz zu generieren. Denn eine derartige Umsatzvorgabe könne
nicht mit dem der Klägerin zuzuschreibenden Schaden gleichgestellt werden.
Massgeblich wäre vielmehr der konkrete Umsatz, den die Klägerin in der Vergan-
genheit tatsächlich erzielt habe und während der Kündigungsfrist weiterhin hätte

- 20 -
erzielen können. Hierfür hätte die Beklagte substantiiert darlegen müssen, mit
welchen Mandaten die Klägerin diesen Umsatz hätte generieren können, welche
(bisherigen) Mandate die Beklagte zufolge der fristlosen Kündigung der Klägerin
nicht mehr weiter betreut habe oder welche neuen Mandate aus diesem Grund
nicht hätten übernommen werden können. Der pauschale Hinweis, dass zwischen
den Jahren 2015 und 2017 genügend Klienten und Mandate vorhanden gewesen
seien, resp. der Verweis auf die verrechenbaren Stunden D._____s oder des erst
anfangs 2019 eingetretenen beklagtischen Prozessvertreters genüge dazu nicht.
Das gelte umso mehr, als die Beklagte der Klägerin andernorts vorwerfe, die Um-
satzziele während eineinhalb Jahren vor der fristlosen Kündigung nie erreicht und
ihre eigenen Lohnkosten gar nie gedeckt zu haben. Sei die Anstellung der Kläge-
rin aber seit jeher ein Verlustgeschäft für die Beklagte gewesen, sei
offen, wie die fristlose Kündigung zu einem Schaden für die Beklagte habe führen
können. Mangels hinreichender Substantiierung der mit der fristlosen Kündigung
verbundenen Umsatzeinbusse sei die diesbezügliche Verrechnungsforderung ab-
zuweisen (Urk. 36 S. 22 f. E. VI.2.3).
3.1.2. Die Beklagte moniert, dass die Vorinstanz abzuklären unterlassen ha-
be, ob die behauptete Weisung betreffend Mindestumsatz tatsächlich bestanden
habe. Dabei hätte durch die offerierten Beweise (Partei-, Zeugenbefragung oder
Beweisaussage) problemlos erstellt werden können, dass die Klägerin weisungs-
gemäss verpflichtet gewesen sei, täglich mindestens sechs bzw. fünfeinhalb
Stunden verrechenbare Leistung zu erbringen. Die Existenz der Weisung sei auch
mit der E-Mail vom 3. September 2015 (Urk. 39/3) erstellt (Urk. 35 Rz 22 m.Hinw.
auf Urk. 30 Rz 8). Sodann liege die Vorinstanz mit ihren Erwägungen zur mangel-
haften Substantiierung dieser Schadensposition falsch. Müsse bei einer vertrags-
rechtlichen Streitigkeit bewiesen werden, dass durch die Vertragsverletzung eine
Umsatzeinbusse stattgefunden habe, müsse nur belegt werden, dass die zur Ge-
nerierung von Umsatz verpflichtete Person vertraglich zu einem bestimmten Um-
satz verpflichtet und aufgrund des vorhandenen Arbeitsvolumens in der Lage ge-
wesen sei, den geschuldeten Umsatz zu generieren. Sicherlich dürfe dabei nicht
darauf abgestellt werden, dass die schadensverursachende Person (Klägerin) in

- 21 -
der Vergangenheit vertragswidrig zu wenig Umsatz generiert habe, wie die Vor-
instanz es fälschlicherweise tue.
Vorliegend sei unbestritten geblieben und damit erwiesen, dass genügend
Arbeit vorhanden gewesen sei. Bestritten sei die Existenz der Weisung betreffend
den geschuldeten Mindestumsatz, was beweismässig hätte erstellt werden müs-
sen. Da die Beklagte keine Widerklage, sondern lediglich eine Verrechnungsein-
rede im Umfang der eingeklagten Forderung erhoben habe, habe sie keine be-
stimmte Summe konkret beweisen müssen, sondern nur, dass ihre (Gegen-)For-
derungen jene der Klägerin überstiegen. In solchen Konstellationen müsse sich
das Gericht damit begnügen, dass bloss die besagte Mindestforderung bewiesen
werde. Es dürfe nicht verlangen, dass die nur Verrechnung erklärende Partei die-
selben Beweise antreten müsse wie diejenige, die eine bestimmte Forderung ein-
klage. Dass der durch das Verlassen der Arbeitsstelle verursachte Schaden min-
destens so hoch sei wie die eingeklagte Forderung, liege auf der Hand und sei je-
dem klar, der in seinem Leben je einen Betrieb geführt habe.
Falsch sei schliesslich auch das vorinstanzliche Argument, wonach kein
Schaden vorliege, weil die Beklagte andernorts vorgebracht habe, dass sich die
Anstellung für sie finanziell nicht gelohnt habe. Diese Aussage habe sich nicht auf
die gesamte Anstellungszeit der Klägerin, sondern nur auf die letzte Zeit vor der
Kündigung bezogen, als durch deren vertrags- und weisungswidriges Verhalten
ein grosses Loch in den Finanzen der Beklagten entstanden sei, und bedeute
selbstverständlich nicht, dass die Anstellung der Klägerin ganz allgemein und ins-
besondere zum Kündigungszeitpunkt Verluste generiert hätte. Vielmehr hätte an-
gesichts der Umsatzverpflichtung aus der Weiteranstellung ein Gewinn resultiert
(Urk. 35 Rz 23 ff.).
3.1.3. Die erstmals als Berufungsbeilage ins Recht gereichte E-Mail vom
3. September 2015 (Urk. 39/3) stellt ein neues Beweismittel dar, das bei zumutba-
rer Sorgfalt bereits vor Vorinstanz hätte eingereicht werden können und müssen
(vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. e und Abs. 2 lit. c ZPO; Prot. I S. 28). Als unzulässiges
unechtes Novum muss sie deshalb unberücksichtigt bleiben (Art. 317 Abs. 1 ZPO
und vorne, E. II.4).

- 22 -
Nach Art. 150 Abs. 1 ZPO sind sodann nur rechtserhebliche streitige Tatsa-
chen Beweisgegenstand; über unerhebliche Tatsachen ist kein Beweis zu erhe-
ben (BGE 132 III 222 E. 2.3 S. 226; Leu, DIKE-Komm-ZPO, Art. 150 N 51). Aus
den Urteilserwägungen geht hervor, dass die Vorinstanz nicht deshalb auf eine
Beweisabnahme zur behaupteten Weisung betreffend Mindestumsatz verzichtete,
weil sie eine solche für "ohnehin sinnlos" hielt (vgl. Urk. 35 Rz 22). Vielmehr legte
sie zutreffend dar, dass und weshalb es im vorliegenden Kontext rechtlich irrele-
vant sei, ob eine solche tatsächlich bestanden habe (vgl. dazu nachstehend,
E. III.3.1.5). Fehlt es aber an der Entscheiderheblichkeit der behaupteten Wei-
sung, musste dazu auch kein Beweis abgenommen werden. Die sinngemässe
Rüge, die Vorinstanz habe das Recht der Beklagten auf Beweis verletzt (Urk. 35
Rz 22 und Rz 25), ist unbegründet.
3.1.4. Weiter vermengt die Beklagte, die bezüglich der Verrechnungsforde-
rung bzw. der sie begründenden Tatsachen behauptungs- und beweisbelastet ist
(Art. 8 ZGB; Portmann/Stöckli, a.a.O., Rz 797), die Erfordernisse des Substantiie-
rens und des Beweisens von Tatsachenbehauptungen. Die beweisbelastete Par-
tei hat die zu beweisenden Tatsachen so substantiiert zu behaupten, dass sie
ohne Weiteres als Beweissatz formuliert und in eine allfällige Beweisverfügung
aufgenommen werden können (Substantiierungslast). Nur hinreichend substanti-
ierte Sachvorbringen begründen einen Beweisanspruch (BK-Walter, Art. 8 ZGB
N 199 f.; BSK ZGB I-Lardelli/Vetter, Art. 8 N 29 und N 33; BGE 127 III 365 E. 2.b
S. 368 m.w.Hinw.). Ohne hinreichende Substantiierung stellt sich die Frage der
Beweisantretung und -erbringung somit nicht. Das gilt ungeachtet dessen, ob die
behauptungs- und beweisbelastete Partei (als klagende oder widerklagende Par-
tei) eine Hauptforderung oder (als beklagte Partei) eine Verrechnungsforderung
geltend macht. Die Beklagte hatte folglich den Schaden, mit dem sie ihre Ver-
rechnungsforderung begründet, hinreichend substantiiert zu behaupten. Nachdem
sie dies nach zutreffender vorinstanzlicher Ansicht nicht getan hat (vgl. nachste-
hend, E. III.3.1.5), ist die Frage nach dem Beweisgegenstand obsolet und gehen
ihre Erörterungen, welchen Beweis eine verrechnende Partei bezüglich der Ver-
rechnungsforderung zu erbringen hat (Urk. 35 Rz 25 [S. 15]), an der Sache vor-
bei.

- 23 -
3.1.5. Auch die weiteren beklagtischen Einwände gegen den vorinstanzli-
chen Vorhalt ungenügender Substantiierung des "weiteren Schadens" im Sinne
von Art. 337d Abs. 1 Teilsatz 2 OR sind unbegründet. Insbesondere ging die
Vorinstanz nicht von falschen Überlegungen aus. Die Beklagte scheint vielmehr
die Natur dieses Schadens zu verkennen.
Art. 337d Abs. 1 OR regelt die Folgen des ungerechtfertigten Verlassens der
Arbeitsstelle, d.h. der ungerechtfertigten fristlosen Kündigung durch den Arbeit-
nehmer (vgl. die Randtitel zu Art. 337/337b/337d OR). Unter den Begriff des "wei-
teren Schadens" fällt deshalb nur derjenige Schaden, der dem Arbeitgeber durch
die ungerechtfertigte fristlose Kündigung entstanden ist, d.h. auf Letztere zurück-
zuführen ist. Der Anspruch nach Art. 337d Abs. 1 Teilsatz 2 OR soll den Arbeitge-
ber so stellen, wie wenn die Kündigung (im Fall eines unbefristeten Arbeitsver-
hältnisses) ordnungsgemäss auf den nächsten zulässigen Termin erfolgt wäre
(ZK-Staehelin, Art. 337d OR N 7). Unter dem Titel von Art. 337d OR ist mithin
nicht jeder Schaden zu ersetzen, der dem Arbeitgeber aus der Verletzung irgend-
einer arbeitsvertraglichen Pflicht entsteht, sondern nur derjenige, der in kausalem
Zusammenhang mit der Verletzung der Pflicht zur Einhaltung der Kündigungsfrist
steht (vgl. ZK-Staehelin, Art. 337d OR N 9 ["durch die ungerechtfertigte Auflösung
des Arbeitsverhältnisses entstandene[r] Schaden"; Beispiele bei ZK-Staehelin,
Art. 337d OR N 7; Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 337d N 6). Demgegen-
über ist ein Schaden, der in gleicher Weise auch bei ordentlicher Beendigung des
Arbeitsverhältnisses entstanden wäre, nicht erstattungspflichtig. Genau einen sol-
chen nicht auf die fristlose Kündigung, sondern auf anderweitige Schlechterfüllung
des Vertrags zurückzuführenden Schaden macht die Beklagte mit ihrer Scha-
densberechnung, welche an die (angebliche) weisungsgemässe Leistungspflicht
der Klägerin anknüpft, aber geltend. Diese aus einem Mangel an verrechenbaren
Stunden resultierende Umsatzeinbusse wäre indessen auch dann entstanden,
wenn die Klägerin bis zum nächsten ordentlichen Kündigungstermin (wie bis an-
hin) weitergearbeitet hätte. Sie fällt deshalb nicht unter Art. 337d Abs. 1 OR. Eine
als "weiterer Schaden" im Sinne dieser Bestimmung geltend gemachte Umsatz-
einbusse hätte sich statt dessen daran zu orientieren, was die Klägerin während
der ordentlichen Kündigungsfrist tatsächlich eingebracht hätte. Nur dieser Ist-,

- 24 -
nicht der darüber hinausgehende Soll-Betrag wäre kausal auf die fristlose Kündi-
gung zurückzuführen. Dazu fehlen aber, wie im angefochtenen Urteil zutreffend
ausgeführt wird, substantiierte Tatsachenbehauptungen. Eine über den Pauschal-
betrag hinausgehende Verrechnung weiteren Schadens aus der ungerechtfertig-
ten fristlosen Kündigung fällt deshalb ausser Betracht.
3.1.6. Schliesslich sind die Erörterungen der Beklagten zur Behauptung, die
Anstellung der Klägerin sei ein Verlustgeschäft gewesen (Urk. 35 Rz 26), nicht
nur in sachverhaltlicher Hinsicht teilweise neu (Art. 317 Abs. 1 ZPO und vorne,
E. II.4), sondern auch widersprüchlich. So differenzierte die Beklagte bei ihrer Be-
hauptung, die Anstellung der Klägerin habe sich für sie finanziell nicht gelohnt, vor
Vorinstanz nicht zwischen der Zeit vor der Kündigung und der früheren Anstel-
lungszeit. Sie behauptete vielmehr wörtlich: "Die Anstellung der Klägerin war im
Grundsatz ein Verlustgeschäft, weil die Klägerin die eigenen Lohnkosten gar nie
deckte" (Urk. 30 Rz 21). Das bedeutet entgegen den Ausführungen in der Beru-
fung (Urk. 35 Rz 26) aber nichts anderes, als dass deren "Anstellung … ganz all-
gemein und insbesondere [auch] zum Kündigungszeitpunkt Verluste generiert"
hat, und zwar ungeachtet dessen, dass die Klägerin angeblich verpflichtet war,
einen Mindestumsatz zu erreichen. Wie eine weitere Tätigkeit der Klägerin wäh-
rend der ordentlichen Kündigungsfrist unter diesen Umständen zu einem Gewinn
der Beklagten in der geltend gemachten Höhe hätte führen sollen, ist nicht nach-
vollziehbar.
3.2. Schaden aus fehlendem Umsatz (Schaden aus Vertragsverletzung)
3.2.1. Zum verrechnungsweise geltend gemachten Ersatzanspruch zufolge
Verfehlung der Umsatzziele (vgl. Urk. 30 Rz 11) führte die Vorinstanz aus, dass
die Beklagte unbestrittenermassen sämtliche Löhne (ausgenommen für April und
September 2018) in vollem Umfang ausbezahlt habe, obwohl sie sich aufgrund
der Einträge im Zeitsystem fortlaufend über die von der Klägerin geleisteten ver-
rechenbaren Stunden (erbrachter Umsatz) habe informieren können. Einen Vor-
behalt habe die Beklagte mit den Lohnzahlungen nie angebracht, obwohl die Klä-
gerin angeblich die Mindestziele hinsichtlich verrechenbarer Stunden und Umsatz
nie erreicht habe; ein derartiger Vorbehalt sei im Verfahren auch nicht geltend

- 25 -
gemacht worden. Vielmehr habe die Beklagte die Klägerin getragen und von einer
Kündigung Abstand genommen, obwohl diese seit jeher ein Verlustgeschäft ge-
wesen sein soll. Mit ihrem Verhalten habe die Beklagte nicht nur auf ihre Scha-
denersatzansprüche wegen fehlenden Umsatzes verzichtet bzw. diese verwirkt,
sondern konkludent zum Ausdruck gebracht, dass die Lohnzahlung nicht von der
Erreichung irgendwelcher Umsatzziele abhänge. Die Verrechnungsforderung der
Beklagten habe deshalb keinen Bestand (Urk. 36 S. 24 f. E. VI.3.1).
3.2.2. Die hiergegen erhobenen Einwände der Beklagten (Urk. 35 Rz 28 ff.)
dringen nicht durch:
3.2.2.1. Vorweg ist festzuhalten, dass sich die berufungsweise angeschnit-
tene Frage der Verjährung der Schadenersatzforderung (vgl. Urk. 35 Rz 29) nicht
stellt. Denn auch eine verjährte Forderung kann zur Verrechnung gebracht wer-
den, wenn sie zur Zeit, als sie mit der anderen Forderung verrechnet werden
konnte, noch nicht verjährt war (Art. 120 Abs. 3 OR), was vorliegend zutrifft. Da-
von zu unterscheiden ist die Frage, ob die Gegenforderung zufolge Verwirkung
oder Verzichts erloschen ist, was die Vorinstanz bejahte, die Beklagte jedoch in
Abrede stellt.
3.2.2.2. Diesbezüglich bringt die Beklagte zunächst vor, es sei unwahr, dass
sie nie "eine[n] Vorbehalt" angebracht habe. So habe sie ausgeführt, dass sie die
Klägerin "an die engere Leine" genommen habe, was die Anbringung "mindestens
eines sinngemässen Vorbehalts impliziert", und dass sie die Weisungen nach
Feststellung der klägerischen Verfehlungen nochmals mehrmals klar mitgeteilt
bzw. abgemahnt habe. Ebenso habe sie vorgetragen, dass die Mitarbeiter bei al-
ler Freiheit und Harmonie verpflichtet gewesen seien, die Weisungen (und damit
auch die Umsatzziele) einzuhalten (Urk. 35 Rz 30 m.Hinw. auf Urk. 30 Rz 11 f.).
Mit diesen Vorbringen, auf welche die Vorinstanz ausdrücklich Bezug nahm
(Urk. 36 S. 24 E. VI.3.1.3), weist die Beklagte nicht nach, dass und wo (Aktenstel-
le) sie geltend gemacht hat oder woraus sich ergibt, dass sie mit den Lohnzahlun-
gen einen Vorbehalt bezüglich der verrechenbaren Stunden gemacht habe. Inso-
fern geht ihre Beanstandung an den vorinstanzlichen Erwägungen vorbei. Die

- 26 -
entscheidrelevante Feststellung der Vorinstanz, wonach die Beklagte sämtliche
Löhne (ausgenommen für April und September 2018) immer voll ausbezahlt und
dabei keinen Vorbehalt angebracht habe, wird damit jedenfalls nicht erschüttert
oder gar widerlegt.
3.2.2.3. Sodann macht die Beklagte geltend, sie habe die letzten Lohnzah-
lungen "eben aus den genannten Gründen" (gemeint: wegen der Nichterreichung
der Umsatzziele) zurückbehalten und damit zum Ausdruck gebracht, dass sie
nicht auf ihre Schadenersatzansprüche verzichte. Im Einklang mit der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung seien diese Ansprüche somit nicht verwirkt. Der Klä-
gerin sei zudem spätestens ab dem Zeitpunkt der Nichtbezahlung des Aprillohns
2018 mehr als bewusst gewesen, dass "ihr Fehlverhalten Konsequenzen in Be-
zug auf ihren Lohn" haben würde. Durch den freiwilligen Verzicht habe die Kläge-
rin gar "die Gegenforderungen" akzeptiert. Von Vorbehaltlosigkeit oder Verzicht
könne daher keine Rede sein. Hinzu komme, dass die Klägerin hinsichtlich der
Verwirkung oder des Verzichts beweispflichtig sei. Zu diesem Thema habe sie je-
doch nichts gesagt und keine Beweise offeriert. Demgegenüber habe die Beklag-
te ihre Forderung substantiiert und mit zum Teil selbsterklärenden Beweisen un-
termauert. Darauf sei die Vorinstanz nicht einmal ansatzweise eingegangen. Die
anerbotenen, aber zu Unrecht nicht abgenommenen Beweise hätten zum klaren
Beweis des erlittenen (und verrechnungsweise geltend gemachten) Schadens ge-
führt (Urk. 35 Rz 31 f. m.Hinw. auf Urk. 30 Rz 12).
Die – in der Berufungsantwort bestrittene (Urk. 42 Rz 26) – tatsächliche Be-
hauptung, die Klägerin habe um die lohnmässigen Konsequenzen ihres Fehlver-
haltens gewusst und mit dem (bestrittenen) freiwilligen Verzicht auf den Aprillohn
2018 "die Gegenforderungen" (und mithin auch die hier interessierende Schaden-
ersatzforderung) akzeptiert, wird erstmals im Berufungsverfahren vorgetragen,
obwohl sie ohne Weiteres bereits im vorinstanzlichen Verfahren hätte vorgebracht
werden können; zumindest zeigt die Beklagte nicht unter Hinweis auf konkrete
Aktenstellen auf, dass sie dies bereits vor Vorinstanz behauptet hat. Gleiches gilt
für die Behauptung, die letzten Lohnzahlungen seien wegen der Nichterreichung
der Umsatzziele zurückbehalten worden, zumal die Beklagte bezüglich des Sep-

- 27 -
temberlohns 2018 vor Vorinstanz noch ausdrücklich und ohne Vorbehalt hinsicht-
lich der Höhe behauptet hatte, sie hätte diese Lohnzahlung zeitnah vornehmen
wollen (vgl. Urk. 14 Rz 7 und Rz 10; Urk. 30 Rz 24 f.; Prot. I S. 14 und S. 15/16;
s.a. Urk. 47 Rz 25, wo die Beklagte die klägerische Behauptung, sie habe schon
im Voraus nicht vorgehabt, die Löhne zu bezahlen, als unwahr bezeichnet). Kei-
nerlei Hinweise auf einen beabsichtigten Lohnrückbehalt wegen eigener Gegen-
forderungen finden sich ferner in der WhatsApp-Nachricht vom 3. Oktober 2018
(Urk. 29/9), wo einzig auf die momentan angespannte finanzielle Lage hingewie-
sen wurde, sowie in den Schreiben D._____s an die Klägerin vom 7. November
2018 (Urk. 5/5) und 13. November 2018 (Urk. 5/7), in denen dieser gegenteils zu-
sicherte, dass er seinen "Verpflichtungen sicherlich nachkommen" werde, sobald
er in der Lage sei. Es handelt sich somit um unzulässige neue Tatsachenbehaup-
tungen, die unberücksichtigt bleiben müssen (Art. 317 Abs. 1 ZPO und vorne,
E. II.4). Weshalb die Klägerin unter den rechtzeitig vorgetragenen Umständen
hätte wissen sollen, dass die Beklagte sich eine Schadenersatzforderung wegen
Nichterreichung der Umsatzziele vorbehält, ist nicht ersichtlich und in der Beru-
fung auch nicht rechtsgenügend dargetan. Vielmehr ist mit der Vorinstanz festzu-
halten, dass die Beklagte sich trotz Kenntnis des Mangels an verrechenbaren
Stunden (vgl. Urk. 30 Rz 11, Rz 15, Rz 17 und Rz 23; Prot. I S. 28) weder vor
noch nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegenüber der Klägerin je
(in einer für diese erkennbaren Weise) eine Schadenersatzforderung wegen
Nichterreichung der Umsatzziele vorbehielt, sondern nach erfolgter Kündigung im
Gegenteil ausdrücklich zusicherte, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Damit
hat sie konkludent auf eine solche Forderung verzichtet resp. eine solche verwirkt.
Diese rechtliche Würdigung steht im Einklang mit der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung, welche annimmt, dass der Arbeitnehmer von einem Verzicht
ausgehen kann, wenn es der Arbeitgeber unterlässt, Ansprüche, die ihm dem
Umfang oder dem Grundsatz nach bekannt sind, vor Beendigung des Arbeitsver-
hältnisses geltend zu machen (vgl. BGer 4A_257/2019 vom 6. November 2019,
E. 4.4 m.w.Hinw.). Zwar genügt die Erklärung, dass Schadenersatzansprüche aus
einem bestimmten Ereignis vorbehalten bleiben, um zu verhindern, dass beim Ar-
beitnehmer die berechtigte Erwartung entsteht, der Arbeitgeber verzichte auf

- 28 -
Schadenersatz. Der Arbeitgeber muss ihm bekannte Ersatzforderungen – auch
wenn er sie sich vorbehalten hat – aber auf alle Fälle spätestens bei Beendigung
des Arbeitsverhältnisses stellen, andernfalls Verzicht anzunehmen ist (BGer
4A_351/2011 vom 5. September 2011, E. 2.2 m.w.Hinw.). Bringt er sie – wie im
vorliegenden Fall – bis zu diesem Zeitpunkt nicht zur Sprache, ist sein Verhalten
nach Treu und Glauben als Verzicht zu verstehen bzw. der Anspruch verwirkt.
Besondere tatsächliche Umstände, die diese Würdigung in casu in Frage stellen
würden, sind nicht ersichtlich.
An dieser Beurteilung ändert nichts, dass die Behauptungs- und Beweis-
last für diejenigen Tatsachen, die auf einen beklagtischen Verzicht auf den fragli-
chen Schadenersatzanspruch schliessen lassen, bei der Klägerin liegt (BGer
4A_257/2019 vom 6. November 2019, E. 4.4.2) und diese dazu nichts vortrug und
auch keine Beweise offerierte (vgl. Urk. 35 Rz 32). Indem die Vorinstanz auf der
Grundlage des ihr von den Parteien präsentierten Sachverhalts annahm, die Be-
klagte habe mit ihrem Verhalten, insbesondere mit den regelmässigen vollständi-
gen Lohnzahlungen trotz stetiger Nichterreichung der Umsatzziele, konkludent auf
ihre Schadenersatzansprüche wegen fehlenden Umsatzes verzichtet bzw. diese
verwirkt, hat sie keine tatsächliche Annahme getroffen. Bei der damit beantworte-
ten Frage, wie das Verhalten einer Partei nach dem Vertrauensprinzip auszulegen
resp. rechtlich zu würdigen ist und welche Rechtsfolgen es zeitigt, handelt es sich
vielmehr um eine Rechtsfrage (vgl. statt vieler BGE 136 III 186 E. 3.2.1 S. 188;
135 III 410 E. 3.2 S. 413; 133 III 675 E. 3.3 S. 681 f.; BGer 4A_437/2007 vom
5. Februar 2008, E. 2.4). Als solche setzt sie weder entsprechende (Rechts-)Be-
hauptungen voraus, sondern ist von Amtes wegen zu beurteilen ("iura novit curia",
Art. 57 ZPO; s.a. Urk. 42 Rz 27), noch ist sie dem Beweis zugänglich (vgl.
Art. 150 Abs. 1 ZPO; Leu, DIKE-Komm-ZPO, Art. 150 N 46; ZK ZPO-Hasenböh-
ler, Art. 150 N 6). Das Vorliegen der Verwirkung (als Rechtswirkung des akten-
kundigen beklagtischen Verhaltens) musste somit weder behauptet noch bewie-
sen werden. Aus dem Umstand, dass die Klägerin dazu weder Behauptungen
vortrug noch Beweise anerbot, kann die Beklagte deshalb nichts zu ihren Gunsten
ableiten.

- 29 -
3.2.2.4. Ist die zur Verrechnung gebrachte Schadenersatzforderung dem-
nach verwirkt, erweist sich deren Höhe für den Ausgang des Verfahrens als uner-
heblich. Entsprechend musste darüber auch kein Beweis geführt werden (Art. 150
Abs. 1 ZPO und vorne, E. III.3.1.3). Die Rüge, die Vorinstanz habe die zum
Nachweis des Schadens anerbotenen Beweise zu Unrecht nicht erhoben (Urk. 35
Rz 32), ist daher unbegründet.
3.2.2.5. Mit ihrem Einwand, sie habe sich über die persönlichen Eigenschaf-
ten der Klägerin (Freundschaft, Freundlichkeit, Loyalität und Treue) geirrt, womit
es an der Hauptvoraussetzung für den Verzicht mangle (Urk. 35 Rz 33), macht
die Beklagte schliesslich sinngemäss geltend, ihr konkludent erklärter Verzicht auf
die Schadenersatzforderung (bzw. ihr rechtlich gewürdigtes tatsächliches Verhal-
ten) beruhe auf einem wesentlichen Irrtum im Sinne von Art. 23 ff. OR. Die (be-
strittene; Urk. 42 Rz 28) Behauptung, sie sei einem Irrtum unterlegen, stellt indes-
sen ein neues tatsächliches Vorbringen dar, dessen Zulässigkeit sie weder dartut
noch evident ist und das deshalb unberücksichtigt bleiben muss (Art. 317 Abs. 1
ZPO und vorne, E. II.4). Zudem würde es sich dabei nicht um einen Grundlagen-
irrtum im Sinne von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR, sondern um einen rechtlich unbe-
achtlichen einfachen Motivirrtum handeln (Art. 24 Abs. 2 OR). Auch insoweit ist
kein Mangel im Sinne von Art. 310 ZPO dargetan.
3.3. Schaden aus Fehlstunden (Schaden aus Vertragsverletzung)
3.3.1. Die Beklagte brachte weiter eine Schadenersatzforderung aus Ver-
tragsverletzung über Fr. 37'187.28 resp. Fr. 36'000.– für nicht geleistete Arbeits-
stunden zur Verrechnung. Zur Begründung führte sie aus, die Klägerin sei über
einen Zeitraum von 250 Tagen im Umfang von täglich mindestens zweieinhalb
Stunden keiner Tätigkeit für die Arbeitgeberin nachgegangen und für diese Fehl-
stunden demnach zu Unrecht entlöhnt worden (vgl. Urk. 30 Rz 13 und Rz 36).
3.3.2. Die Vorinstanz erwog dazu im Wesentlichen, die Beklagte mache
pauschal 2.5 Stunden pro Tag über 250 Tage geltend, ohne diesen Zeitraum zu
spezifizieren und für jeden Tag näher darzulegen, wie gross das Delta zwischen
der Soll-Arbeitszeit von 8.5 Stunden und den im Leistungserfassungssystem ef-

- 30 -
fektiv ausgewiesenen Leistungen sei (analog einer Überstundenaufstellung einer
Arbeitnehmerin). Anhand der beklagtischen Sachdarstellung lasse sich aus den
einzelnen geltend gemachten Arbeitspausen und Abwesenheiten der Klägerin
nicht nachvollziehen, wie diese über 250 Tage einen Durchschnitt von 2.5 Stun-
den ergeben könnten. Die diesbezüglichen Vorbringen seien demnach ungenü-
gend substantiiert und ergäben sich auch nicht aus der eingereichten Leistungs-
übersicht (Urk. 32/2). Ebenso wenig könne die fehlende Substantiierung durch
eine (zum Beweis offerierte) Begutachtung des internen Fallbearbeitungssystems
der Beklagten ersetzt werden. Ausserdem – so die Vorinstanz im Sinne einer den
Entscheid diesbezüglich selbstständig tragenden Alternativbegründung – habe die
Beklagte durch die regelmässige und vorbehaltlose Auszahlung der Löhne trotz
jederzeitiger Einsichtsmöglichkeit in die Eintragungen im Leistungserfassungssys-
tem konkludent angezeigt, dass es keinen Grund für eine Lohnkürzung gebe, und
damit auch auf die Einrede des nicht erfüllten Vertrags verzichtet. Damit sei der
Verrechnungseinrede die Grundlage entzogen (Urk. 36 S. 25 ff. E. VI.3.2).
3.3.3. Die Beklagte wirft der Vorinstanz einerseits vor, sich "wohl unzu-
reichend" mit ihren Vorbringen auseinandergesetzt und diese zu Unrecht als un-
substantiiert taxiert zu haben. Sie habe die "vertragswidrige Tagesstruktur" der
Klägerin ausdrücklich erklärt. Gestützt darauf lasse sich leicht erkennen, dass die
Klägerin nicht einmal annähernd ihre Soll-Arbeitsleistung von 8.5 Stunden erreicht
habe, sondern ein Manko von täglich 3.5 Stunden resultiert habe. Die Beklagte
habe zurückhaltend bloss ein Manko von 2.5 Stunden "als Dur[ch]schnitt" ange-
nommen, um allfällige Ausnahmetage auszugleichen. Den Zeitraum von 250 Ta-
gen vor der Kündigung habe sie gewählt, "weil sie diesen scheinbar zu beweisen"
vermöge. Zudem habe sie ihre Forderung irgendwie eingrenzen wollen. Der Zeit-
raum bedürfe keiner Spezifikation, dürfe sie ihre Gegenforderung doch beliebig
eingrenzen. Die Vorinstanz habe voreilig und mit einer rechtswidrigen Begrün-
dung darauf verzichtet, die offerierten Beweise abzunehmen, welche bestätigt
hätten, dass die Klägerin täglich mindestens 2.5 Stunden zu wenig gearbeitet ha-
be. Dass die Vorinstanz die beklagtischen Ausführungen als unsubstantiiert be-
trachtet habe, sei "unerhört". Sie habe wohl erwartet, das Offensichtliche erklärt
zu bekommen (Urk. 35 Rz 35 ff. m.Hinw. auf Urk. 30 Rz 12 f.).

- 31 -
Andererseits habe die Beklagte der Klägerin den Lohn nicht vorbehaltlos be-
zahlt, sondern "jeweils mehrmals" auf deren Vertrags- und Pflichtverletzungen
hingewiesen und gefordert, dass sie ihr Verhalten ändere. Mit dem Zurückhalten
der letzten Löhne, als klar geworden sei, dass die Klägerin ihr Verhalten nicht ha-
be ändern wollen oder können, habe die Beklagte jedenfalls ausdrücklich den
Nichtverzicht erklärt. Der Klägerin sei zudem spätestens ab dem Zeitpunkt, als ihr
der Aprillohn 2018 nicht ausbezahlt worden sei, klar gewesen, dass ihr Verhalten
Einfluss auf ihren Lohn haben würde. Durch den Verzicht auf die Lohnauszahlung
habe die Klägerin gar "die Gegenforderungen" akzeptiert. Von vorbehaltlosen
Zahlungen könne keine Rede sein (Urk. 35 Rz 38 unter "sinngemässer" Verwei-
sung auf Rz 29 ff. und Rz 33).
3.3.4. Die Beklagte legt nicht dar, dass und wo (Aktenstelle) sie bereits vor
Vorinstanz behauptet hat, die Klägerin im Zusammenhang mit der Auszahlung der
Löhne mehrmals konkret auf die Pflichtverletzungen (betreffend Einhaltung der
Soll-Arbeitszeit) hingewiesen und eine Änderung ihres Verhaltens gefordert zu
haben. Diese tatsächliche Behauptung hat deshalb als neu zu gelten. Da zudem
weder ersichtlich noch dargetan ist, dass sie bei gebotener Sorgfalt nicht schon
im vorinstanzlichen Verfahren hätte vorgebracht werden können, ist sie unzuläs-
sig und nicht zu berücksichtigen (Art. 317 Abs. 1 ZPO und vorne, E. II.4). Glei-
ches gilt für die Behauptung, mit dem (bestrittenen) Verzicht auf den Aprillohn
2018 habe die Klägerin "die Gegenforderungen" akzeptiert, nachdem die Beklagte
die Gründe für diesen Lohnrückbehalt vor Vorinstanz zunächst als nicht weiter re-
levant bezeichnet (Urk. 14 Rz 4) und in der Hauptverhandlung dann – "[o]hne auf
die Details des Gesprächs eingehen zu müssen" – behauptet hatte, der Aprillohn
2018 sei freiwillig, aufgrund der guten und engen persönlichen Beziehung zur Be-
klagten und zu D._____ sowie als Entgegenkommen dafür erfolgt, dass die Klä-
gerin jahrelang von der Grosszügigkeit der Beklagten profitiert habe (Urk. 30 Rz
23; Prot. I S. 13). Jedenfalls behauptete die Beklagte vor Vorinstanz (soweit er-
sichtlich) nirgends, die Klägerin habe als Kompensation für ihr vorgeworfene
Fehlstunden auf den Aprillohn 2018 verzichtet. Der angebliche Verzicht auf die-
sen Lohn bzw. dessen Rückbehalt lässt somit ebenfalls nicht darauf schliessen,
dass die Beklagte bei den regelmässigen monatlichen Lohnzahlungen (für die

- 32 -
Klägerin erkennbare) Vorbehalte bezüglich der Fehlstunden gemacht habe.
Schliesslich kann entgegen den Ausführungen in der Berufung (Urk. 35 Rz 38)
aus den bereits erörterten Gründen auch die Nichtauszahlung der letzten beiden
Löhne nicht als dahingehender Vorbehalt betrachtet werden: Bezüglich des Sep-
temberlohns 2018 hatte die Beklagte vor Vorinstanz ausdrücklich betont, zah-
lungswillig gewesen zu sein (vgl. Urk. 14 Rz 7 und Rz 10; Urk. 35 Rz 24 f.; Prot. I
S. 14 und S. 15/16), womit sie einen Vorbehalt aber selber ausschloss, und be-
züglich des erst nach erfolgter Beendigung des Arbeitsverhältnisses fälligen Ok-
toberlohns 2018 wäre ein solcher im vorliegenden Zusammenhang ohnehin irre-
levant.
Damit bleibt es bei der vorinstanzlichen Feststellung, dass die Beklagte die
Monatslöhne in Kenntnis der Minusstunden stets vorbehaltlos ausbezahlt habe.
Wenn die Vorinstanz daraus in rechtlicher Hinsicht auf einen (konkludenten) Ver-
zicht der Beklagten auf lohnmässige Konsequenzen bzw. auf die Einrede des
nichterfüllten Vertrages schliesst, ist das im Lichte der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung nicht zu beanstanden (vgl. BGer 4A_257/2019 vom 6. November
2019, E. 4.4.2 m.w.Hinw.). Somit hält die alternative Begründung, mit der die Vor-
instanz eine Gegenforderung aus Fehlstunden verwarf, im Berufungsverfahren
stand. Entsprechend kann auch diese Verrechnungsforderung nicht von der ein-
geklagten Hauptforderung in Abzug gebracht werden.
3.3.5. Bei dieser Würdigung erübrigt es sich, abschliessend zu beurteilen, ob
der geltend gemachte Schaden aus den Fehlstunden genügend substantiiert wur-
de. Trotzdem sei angefügt, dass diese Frage aus den von der Vorinstanz genann-
ten Gründen zu verneinen wäre (vgl. Urk. 36 S. 26 f. E. VI.3.2.3). Es hätte der Be-
klagten oblegen, analog einer Überstundenabrechnung eines Arbeitnehmers im
Einzelnen aufzuzeigen, an welchen konkreten Tagen die Klägerin welche konkre-
te Zeitdauer zu wenig gearbeitet habe. Die pauschale Schilderung einer im All-
gemeinen befolgten "vertragswidrigen Tagesstruktur" genügt nicht, weil es für die
Gegenpartei kaum möglich ist, derart allgemein gehaltene Behauptungen bzw.
eine konkrete, gestützt darauf bezifferte durchschnittliche Anzahl Fehlstunden
sachgerecht und substantiiert zu bestreiten und durch Erbringung des Gegenbe-

- 33 -
weises zu widerlegen. Das gilt zumal dann, wenn (wie hier) nicht explizit behaup-
tet wurde, dass jeder einzelne Arbeitstag ausnahmslos nach dieser Struktur ver-
laufen sei, sondern nur der allgemeine, durchschnittliche Arbeitstag, und "allfällige
Ausnahmetage", die es offenbar durchaus gab (vgl. Prot. I S. 10, wonach die Klä-
gerin "meist" nicht auf die geschuldete Soll-Arbeitszeit gekommen sei), durch die
Wahl einer niedrigeren täglichen Durchschnittsmankodauer in der Berechnung
ausgeglichen worden seien (vgl. Urk. 35 Rz 37). In dieser zu pauschalen und ver-
einfachenden Form lassen sich die Behauptungen der Beklagten weder sachge-
recht bestreiten noch beweismässig erstellen. War die beklagtische Sachdarstel-
lung aber ungenügend substantiiert, waren auch die dazu anerbotenen Beweise
(vgl. Urk. 30 Rz 13) nicht abzunehmen (vgl. vorne, E. III.3.1.4, und nachstehend,
E. III.3.5.3). Dass die Vorinstanz die (beschränkte) Untersuchungsmaxime oder
die gerichtliche Fragepflicht verletzt habe, macht die Beklagte zu Recht nicht gel-
tend (vgl. dazu etwa OGer LA190043 vom 07.02.2020, E. 3.7 m.w.Hinw.).
3.4. Nicht einverlangte Kostenvorschüsse (Schaden aus Vertrags-
verletzung)
Nachdem die Beklagte in der Berufung angibt, von den Pflichtverletzungen
im Zusammenhang mit den Kostenvorschüssen von Klienten nur der Vollständig-
keit halber berichtet, jedoch keine darauf gestützten (Verrechnungs-)Forderungen
geltend gemacht zu haben (Urk. 35 Rz 39), braucht darauf und auf die diesbezüg-
lichen vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 36 S. 27 f. E. VI.3.3) nicht weiter einge-
gangen zu werden.
3.5. Schaden wegen aufgelaufener Debitoren (Schaden aus Vertrags-
verletzung)
3.5.1. Zur ebenfalls bestrittenen Verrechnungsforderung wegen Debitoren-
guthaben, welche die Klägerin angeblich habe auflaufen lassen (vgl. Urk. 30
Rz 11 und Prot. I S. 19), erwog die Vorinstanz, dass die Beklagte, die von drei
Fällen spreche und nur zwei näher thematisiere, Schadenersatzansprüche über-
haupt nur aus einem Fall, nämlich der geschilderten Darlehensangelegenheit gel-
tend zu machen scheine. Worin die Debitoren über Fr. 64'000.– bestünden, lege
die Beklagte aber ebenso wenig dar wie den Fehler, welcher der Klägerin bei der

- 34 -
Darlehenskündigung unterlaufen sein soll, oder die einzelnen Gerichtsverfahren in
der Angelegenheit und deren Gegenstand. Auch mit Bezug auf diese Verrech-
nungsposition fehle dem Vorbringen der Beklagten die Substanz, sodass der An-
spruch zurückzuweisen sei (Urk. 36 S. 28 f. E. VI.3.4).
3.5.2. Die Beklagte hält diese Erwägungen für nicht nachvollziehbar. Ihrer
eingestandenermassen kurzen Sachverhaltsschilderung vor Vorinstanz lasse sich
das Wesentliche durchaus entnehmen: Die Klägerin habe sich ein Darlehen zah-
lungshalber für eine Honorarforderung von Fr. 64'000.– abtreten lassen, dasselbe
dann nicht korrekt gekündigt, wodurch die Beklagte den Fall gegen den Darle-
hensnehmer verloren habe. Dadurch sei der Beklagten ein Schaden in Höhe der
offen gebliebenen Honorarforderung zuzüglich Verfahrenskosten von Fr. 9'000.–
entstanden. Mehr Substantiierung sei nicht erforderlich, um klar zu machen, dass
die Klägerin durch einen groben Fehler einen bestimmten Schaden verursacht
habe. Es sei "wohl allen klar", dass es – besonders bei Anwälten – schwieriger
sei, eine Darlehensforderung nicht korrekt aufzukündigen als es korrekt zu tun.
Dass der von der Klägerin begangene Fehler gravierend (mindestens grobfahr-
lässig) gewesen sei und daher zu einer Schadenersatzpflicht führe, "lieg[e] somit
auf der Hand". Die Vorinstanz habe es aber mit einer rechtswidrigen Begründung
bevorzugt, sich mit den offerierten Beweisen, welche die beklagtischen Ausfüh-
rungen belegt hätten, nicht auseinanderzusetzen (Urk. 35 Rz 40 ff. m.Hinw. auf
Urk. 30 Rz 11).
3.5.3. Abgesehen davon, dass mit diesen Ausführungen die vor Vorinstanz
vorgetragene Sachdarstellung im Rahmen der Berufung in unzulässiger Weise
präzisiert wird (Art. 317 Abs. 1 ZPO und vorne, E. II.4), dringen sie auch in der
Sache nicht durch. Wie bereits dargelegt (vorne, E. III.3.1.4), oblag es der Beklag-
ten, die Grundlagen (auch) dieser Verrechnungsforderung so vorzutragen, dass
ihre Tatsachenbehauptungen den geltend gemachten Schadenersatzanspruch in
rechtlicher Hinsicht schlüssig begründen und in tatsächlicher Hinsicht ohne Weite-
res als Beweissatz formuliert werden können (Substantiierungslast; vgl. dazu
BGE 127 III 365 E. 2.b-c S. 368 f. m.w.Hinw.; Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 55
N 22; BSK ZPO-Gehri, Art. 55 N 4; s.a. BK ZPO I-Hurni, Art. 55 N 17 ff. und

- 35 -
N 23 ff.). Diesen Anforderungen genügen die zu pauschal gehaltenen und auch
nach erfolgter Bestreitung durch die Klägerin (Prot. I S. 19) nicht näher substanti-
ierten (vgl. Prot. I S. 26 ff.) beklagtischen Ausführungen in keiner Weise. So feh-
len, wie die Vorinstanz zutreffend erwog, etwa rechtsgenügende tatsächliche Be-
hauptungen zur Art des Fehlers, den die Klägerin bei der Kündigung des Darle-
hens begangen haben soll, was eine rechtliche Beurteilung (Subsumtion) des klä-
gerischen Verhaltens, insbesondere bezüglich der Haftungsvoraussetzungen der
Pflichtwidrigkeit und des erforderlichen Verschuldens (vgl. Art. 321e OR), verun-
möglicht. Mangels Behauptung der notwendigen Sachverhaltselemente liegt ein
grobfahrlässiges Verhalten der Klägerin somit keineswegs auf der Hand. Vielmehr
ist der beklagtische Tatsachenvortrag insoweit nicht schlüssig. Ebenso fehlen ge-
nügend konkrete Vorbringen zu den "offenen Debitoren" von Fr. 64'000.– und zu
den Gerichtsverfahren, deren Gegenstand und Kosten, sodass auch der behaup-
tete Schaden sowie der natürliche Kausalzusammenhang zwischen Verhalten
und Schaden nicht schlüssig dargetan ist, zumal eine nicht korrekt ausgespro-
chene Kündigung allein nicht zum Untergang einer Darlehensforderung führt, wie
auch die Klägerin zutreffend festhält (Urk. 42 Rz 34). Wenn die Vorinstanz einen
verrechenbaren Anspruch wegen aufgelaufener Debitoren mangels substantiierter
Darlegung der Grundlagen dieser Gegenforderung verneinte, liegt darin weder
eine unrichtige Rechtsanwendung noch eine unrichtige Feststellung des Sachver-
halts (Art. 310 ZPO).
An dieser Beurteilung ändert auch die implizite Rüge nichts, die Vorinstanz
habe zu Unrecht die hierfür offerierten Beweise nicht abgenommen. Denn wie
vorstehend erörtert (vorne, E. III.3.1.4), ist nur über rechtsgenügend substantiierte
Tatsachenbehauptungen Beweis zu erheben. Fehlen solche, findet auch keine
Beweisabnahme statt. Das Beweisverfahren dient nicht dazu, eine mangelhaft
substantiierte Sachdarstellung zu ergänzen, sondern setzt genügend substantiier-
te Tatsachenbehauptungen voraus. Im Übrigen wirft die Beklagte der Vorinstanz
auch im vorliegenden Kontext zu Recht keine Missachtung der Untersuchungs-
maxime oder der gerichtlichen Fragepflicht vor.

- 36 -
3.6. Fazit
Die neben dem Anspruch auf Pauschalentschädigung gemäss Art. 337d
Abs. 1 Teilsatz 1 OR (dazu vorne, E. III.2) geltend gemachten weiteren Gegenfor-
derungen sind nicht ausgewiesen. Die beklagtische Verrechnungserklärung kann
deshalb nur im (betragsmässig unangefochtenen) Umfang von Fr. 2'200.– berück-
sichtigt werden. Im darüber hinausgehenden Betrag ist eine verrechnungsweise
Tilgung der Klageforderung zu verneinen. Damit erweist sich die Frage, ob die
Klägerin auf den Aprillohn 2018 verzichtet hat, als entscheidrelevant (vgl. vorne,
E. III.1.5 und nachstehend, E. III.4).
4. Lohnverzicht / Verletzung des Rechts auf Beweis (Berufung)
4.1. Die Beklagte, die hinsichtlich dieser rechtsvernichtenden Tatsache be-
weisbelastet ist (vgl. BGE 128 III 271 E. 2.a S. 273 m.w.Hinw.), hatte zum Beweis
ihrer bestrittenen (vgl. Prot. I S. 23 und S. 25) Behauptung, die Klägerin habe
nach einem Gespräch mit D._____ freiwillig auf den Lohn für den Monat April
2018 verzichtet, mehrere Personalbeweise offeriert, auf deren Abnahme die Vor-
instanz in antizipierter Beweiswürdigung verzichtete. Zur Begründung führte die
Vorinstanz aus, das Gericht könne Beweisanträge unter anderem ablehnen, wenn
es das angebotene Beweismittel von vornherein als ungeeignet halte, um die be-
hauptete Tatsache zu beweisen. Gemäss beklagtischer Darstellung sei der Ver-
zicht der Klägerin auf den Aprillohn 2018 anlässlich eines Gesprächs zwischen
Letzterer und D._____ erfolgt. Einziger "direkte Zeuge" sei damit D._____, des-
sen Befragung, wie auch jene von E._____, als Partei zu erfolgen hätte. Die Be-
fragung von Personen, die dem Gespräch nicht beigewohnt hätten und damit le-
diglich über Dritte vom Gesprächsinhalt Kenntnis erhalten haben könnten ("Zeu-
gen vom Hörensagen"), sei als Beweis grundsätzlich ungeeignet. Das gelte vor-
liegend umso mehr, als die Beklagte nicht dargetan habe, bei welcher Gelegen-
heit E._____ und F._____ von wem und wann vom behaupteten Gesprächsinhalt
erfahren hätten, sondern lediglich angebe, auf der Kanzlei sei bekannt gewesen,
dass die Klägerin auf Lohn verzichtet habe. E._____ und D._____ seien als Ge-
sellschafterin bzw. Gesellschafter sodann offenkundig interessengebunden mit
Bezug auf die Beklagte, auch in finanzieller Hinsicht. D._____ sei überdies der

- 37 -
Vorgesetzte der Klägerin gewesen und Verfasser der Klageantwort. Obendrein
sei davon auszugehen, dass sich die tiefe Freundschaft zwischen den beiden
Genannten und der Klägerin angesichts deren "widerrechtlichen Aktion" in ent-
sprechende Enttäuschung gewandelt habe. In Anbetracht der "Vieraugen-
Besprechung" ohne weitere direkte Zuhörer, der Interessenlage, der zerrütteten
Freundschaft und des streitbelasteten Arbeitsverhältnisses könnte weder aus den
Aussagen von D._____ und E._____ noch von F._____ ein verwertbarer Beweis
abgeleitet werden. Eine Anhörung dieser drei Personen habe deshalb zu unter-
bleiben und von der Durchführung eines Beweisverfahrens sei Abstand zu neh-
men mit der Folge, dass der von der Beklagten behauptete Lohnverzicht der Klä-
gerin unbewiesen sei (Urk. 36 S. 12 f. E. V.3.2-3.4).
4.2. Die Beklagte erblickt darin eine Verletzung ihres Rechts auf Beweis
(Art. 152 Abs. 1 ZPO) bzw. ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
BV und Art. 53 Abs. 1 ZPO). Zunächst – so ihre Begründung – habe sie auch die
Zeugeneinvernahme von G._____ und mithin die Befragung von vier, nicht nur
von drei Personen anerboten. Zur Zweckmässigkeit bzw. Geeignetheit einer Be-
fragung G._____s als Zeuge habe sich die Vorinstanz aber nicht geäussert. Diese
Beweisofferte habe sie wohl schlicht übersehen. Schon deswegen sei das vo-
rinstanzliche Urteil aufzuheben (Urk. 35 Rz 11 f.).
Mit Bezug auf E._____ habe die Vorinstanz unberücksichtigt gelassen, dass
die Beklagte deren Befragung nicht als Zeugin, sondern in Form der Beweis-
aussage unter der Strafandrohung von Art. 192 Abs. 2 ZPO in Verbindung mit
Art. 306 StGB offeriert habe. Die beklagtische Behauptung, E._____ und den an-
deren Zeugen sei der klägerische Lohnverzicht bekannt gewesen, schliesse
selbstredend ein, dass diese Personen von den Gesprächsteilnehmern, also auch
von der Klägerin selbst, von deren Verzicht erfahren hätten. Das mache sie zu "di-
rekten Zeugen", die auf entsprechende gerichtliche Befragung hin hätten angeben
können, wann und wie sie vom Lohnverzicht erfahren hätten. Falsch sei sodann
die vorinstanzliche Annahme, E._____ sei als Gesellschafterin der Beklagten in
finanzieller Hinsicht interessengebunden und habe ein Interesse daran, dass die
Klägerin scheitere, habe die Beklagte doch bereits vor Vorinstanz unwiderspro-

- 38 -
chen ausgeführt, dass die Klägerin intern (vorwiegend) über die Kostenstelle von
D._____ gelaufen sei. Das finanzielle Interesse E._____' am Verfahrensausgang
sei somit höchstens marginal, weshalb diese keinen nennenswerten Grund ge-
habt hätte, nicht die absolute Wahrheit zu sagen. Entgegen der vorinstanzlichen
Unterstellung sei ferner nie behauptet worden, E._____ sei wegen der Kündigung
oder des sonstigen Verhaltens der Klägerin verärgert oder enttäuscht gewesen.
Im Gegenteil ergebe sich aus den Parteivorbringen, dass sie sowohl zu D._____
als auch zur Klägerin gefühlsmässige Bindungen habe. Bei einem solchen "Ge-
fühlskonflikt" und mangels eigener relevanter Interessen sei anzunehmen, dass
sie neutral geblieben wäre und – besonders unter Strafandrohung – die Wahrheit
gesagt hätte, weshalb ihre Aussage ein wertvoller Beweis gewesen wäre, auf
dessen Erhebung zu Unrecht verzichtet worden sei (Urk. 35 Rz 13 f.).
Weiter hätten auch F._____ und G._____, die nach beklagtischer Darstel-
lung vom Lohnverzicht der Klägerin Kenntnis gehabt hätten, bei einer Befragung
erklären können und müssen, wie der Lohnverzicht kanzleiintern kommuniziert
worden sei, insbesondere dass sie von der Klägerin selbst vom Inhalt des Ge-
sprächs erfahren hätten, und weshalb sie keinen Zweifel daran gehabt hätten,
dass der Klägerin der Aprillohn nicht habe ausbezahlt werden müssen. Insbeson-
dere die Aussage G._____s, der als aussenstehender Sportmanager in keiner
Weise in den Fall involviert gewesen und vom vorliegenden Rechtsstreit auch
nicht tangiert sei, wäre besonders wertvoll gewesen. Daran ändere auch der Um-
stand nichts, dass beide Personen nach wie vor Angestellte der Beklagten seien.
Und schliesslich habe die Vorinstanz zu Unrecht nicht erkannt, dass die Ausfüh-
rungen der Beklagten weitaus mehr Sinn machten und glaubwürdiger erschienen
als diejenigen der Klägerin. So habe Letztere den Aprillohn 2018 trotz Nichtaus-
zahlung zu keinem Zeitpunkt abgemahnt, obwohl ihr als erfahrener, im Arbeits-
recht tätiger Rechtsanwältin mehr als klar habe sein müssen, dass eine fristlose
Kündigung ohne vorherige Zahlungsaufforderung und Kündigungsandrohung als
unbegründet angesehen würde und ausstehende Lohnzahlungen grundsätzlich
abgemahnt und mit einer Androhung versehen werden müssten, um die Forde-
rung erfolgreich durchsetzen zu können. Viel wahrscheinlicher als die Sach-
darstellung der Klägerin sei, dass diese tatsächlich auf den Aprillohn 2018 ver-

- 39 -
zichtet, dies jedoch frühestens im Zeitpunkt der Kündigung bereut habe (Urk. 35
Rz 15 ff.).
4.3. Die Klägerin schliesst sich den vorinstanzlichen Erwägungen an, ver-
neint eine Verletzung des Rechts auf Beweis und hält die Berufung auch in die-
sem Punkt für unbegründet (Urk. 42 Rz 7 ff.). Soweit sie sich in ihrer spontanen
Stellungnahme vom 19. Juni 2020 auf den "Fakt" beruft, dass es einen Lohnver-
zicht nie gegeben habe und es daher offensichtlich auch keine dahingehenden
Äusserungen der Klägerin gegenüber E._____ oder anderen angeblichen Zeugen
geben könne, und dass die offerierten Befragungen daher von vornherein untaug-
lich seien (Urk. 49 Rz 4), beruht ihre Argumentation allerdings auf einem Zirkel-
schluss.
4.4. Die Frage, ob die Klägerin anlässlich eines Gesprächs mit D._____ auf
den Aprillohn 2018 verzichtet hat, betrifft eine rechtserhebliche streitige und somit
beweisbedürftige Tatsache im Sinne von Art. 150 Abs. 1 ZPO. Dazu anerbot die
Beklagte in ihrer schriftlichen Stellungnahme zur Klage sowie im ersten Parteivor-
trag an der Hauptverhandlung form- und fristgerecht die Parteibefra-
gung/Beweisaussage von E._____ und D._____ sowie die Befragung von
F._____ und G._____ als Zeugen (Urk. 14 S. 4 ["Ad 8."]; Urk. 30 Rz 23).
4.4.1. Gemäss Art. 152 Abs. 1 ZPO hat jede Partei das Recht, dass das Ge-
richt die von ihr form- und fristgerecht angebotenen tauglichen Beweismittel ab-
nimmt (Recht auf Beweis). Dieses nunmehr in der ZPO kodifizierte Recht der be-
weisbelasteten Partei, im Rahmen eines formellen, durch eine Beweisverfügung
im Sinne von Art. 154 ZPO zu eröffnenden Beweisverfahrens (OGer ZH
NP160009 vom 30.08.2016, E. II.3.3; OGer ZH LB160009 vom 17.06.2016,
E. 3.5) zum ihr obliegenden Beweis zugelassen zu werden, wurde unter altem
Recht als Korrelat zur Beweislast aus Art. 8 ZGB abgeleitet (vgl. BGE 126 III 315
E. 4.a S. 317).
Tauglich ist ein Beweismittel zu einem Beweisgegenstand, wenn seine Ab-
nahme (durch Würdigung des Ergebnisses der Beweisabnahme) zur Erkenntnis
führen kann, ob eine Tatsachendarstellung wahr oder falsch ist. Objektive Taug-

- 40 -
lichkeit liegt vor, wenn das Beweismittel seiner Natur nach geeignet ist, Beweis-
kraft zu entfalten. Subjektiv tauglich ist ein Beweismittel, wenn es beim Gericht die
Überzeugung von der Wahrheit oder Unwahrheit einer Tatsachenbehauptung
wachrufen kann, wenn es bezogen auf das Gericht nach dessen Überzeugung
geeignet ist, Beweiskraft zu entfalten (ZK ZPO-Hasenböhler, Art. 152 N 19 f.
m.w.Hinw.; BSK ZPO-Guyan, Art. 152 N 6; s.a. Leu, DIKE-Komm-ZPO, Art. 152
N 29; Tanner, Antizipierte Beweiswürdigung nach der Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, AJP 2015, S. 743 und S. 744).
Objektiv untaugliche Beweismittel sind vom Beweisanspruch nicht erfasst
(Tanner, a.a.O., S. 744). Zu dessen Begründung genügt es im Grundsatz aber,
wenn das Beweismittel objektiv tauglich ist, d.h. aus allgemeiner Betrachtung he-
raus. Hingegen verlangt Art. 152 Abs. 1 ZPO keine subjektive Tauglichkeit, zumal
sich diese ohne Abnahme des Beweismittels oftmals gar nicht zuverlässig ab-
schätzen lässt (vgl. BSK ZPO-Guyan, Art. 152 N 7 m.w.Hinw.; ZK ZPO-Hasen-
böhler, Art. 152 N 19, N 21 f. und Art. 157 N 32; BK ZPO II-Brönnimann, Art. 152
N 19). Sodann sind grundsätzlich alle prozesskonform beantragten objektiv taug-
lichen Beweismittel zu berücksichtigen, sofern nicht aufgrund späterer Ausführun-
gen der Parteien von deren Verzicht auf die Abnahme bestimmter Beweismittel
auszugehen ist (vgl. BGer 4A_145/2015 vom 6. Juli 2015, E. 5.4.2).
4.4.2. Als Einschränkung des Rechts auf Beweis lässt die bundesgerichtli-
che Rechtsprechung (auch in Verfahren, die der Untersuchungsmaxime unterste-
hen) die antizipierte Beweiswürdigung zu. Diese erlaubt dem Gericht, Beweisan-
träge abzulehnen, wenn es in Würdigung der bereits erhobenen Beweismittel zum
Schluss kommt, weitere Beweismassnahmen vermöchten an seiner bereits fest-
stehenden Überzeugung nichts mehr zu ändern, oder wenn es das offerierte Be-
weismittel für (zumal subjektiv) untauglich hält (BGE 122 III 219 E. 3.c S. 223 f.;
136 I 229 E. 5.3 S. 236 f. m.w.Hinw.). Bestehen lediglich Zweifel an der Tauglich-
keit oder Ergiebigkeit eines beantragten Beweismittels, darf die Abnahme allein
deswegen nicht verweigert werden (ZK ZPO-Hasenböhler, Art. 152 N 23). Viel-
mehr muss unabdingbar feststehen, dass vom betreffenden Beweismittel keine
Erkenntnisse zu erwarten sind (s.a. Tanner, a.a.O., S. 745 m.w.Hinw.).

- 41 -
Die antizipierte Beweiswürdigung ist nach überwiegender Ansicht der freien
Beweiswürdigung (Art. 157 ZPO) inhärent (Botschaft ZPO, BBl 2006, S. 7312;
Leu, DIKE-Komm-ZPO, Art. 152 N 105 und N 119; Gasser/Rickli, ZPO Kurzkom-
mentar, 2. Aufl. 2014, Art. 152 N 3; KUKO ZPO-Schmid, Art. 157 N 16; s.a. ZK
ZPO-Hasenböhler, Art. 157 N 40; a.M. BSK ZPO-Guyan, Art. 157 N 14). Die be-
reits gebildete richterliche Überzeugung darf allerdings nicht bloss auf allgemeiner
Lebenserfahrung, allgemeinen tatsächlichen Vermutungen oder mittelbaren Indi-
zien beruhen (Tanner, a.a.O., S. 747; Leu, DIKE-Komm-ZPO, Art. 152 N 111 und
N 119; BK ZPO II-Brönnimann, Art. 152 N 57 [je m.Hinw. auf BGE 115 II 305];
BGer 4A_526/2009 vom 21. Dezember 2009, E. 1.2.2). Die antizipierte Beweis-
würdigung dient der effizienten Prozessführung und -erledigung, d.h. der Prozess-
beschleunigung und Prozessökonomie. Voraussetzung für die Ablehnung weiterer
Beweismassnahmen ist die Gewissheit des Gerichts, dass das abgelehnte Be-
weismittel auch dann nichts mehr an der richterlichen Überzeugung zu ändern
vermöchte, wenn die Beweisabnahme die von der beweisführenden Partei aufge-
stellte Tatsachenbehauptung stützen würde (Wahrunterstellung; BK ZPO II-
Brönnimann, Art. 152 N 58). Das Gericht hat in nachvollziehbarer Weise zu be-
gründen, weshalb es auf die Abnahme anerbotener Beweise verzichtet und eine
Tatsache als bewiesen erachtet oder nicht. Insbesondere darf es einen Beweisan-
trag nicht einfach mit Stillschweigen übergehen (Tanner, a.a.O., S. 747). Generell
ist von der antizipierten Beweiswürdigung nur sehr zurückhaltend Gebrauch zu
machen. Sie stellt die Ausnahme dar (BK ZPO II-Brönnimann, Art. 152 N 63; ZK
ZPO-Hasenböhler, Art. 152 N 22 und Art. 157 N 48).
4.4.3. Mit Bezug auf das in der Stellungnahme zur Klage anerbotene Zeug-
nis G._____s (Urk. 14 S. 4 ["Ad 8."]) geht aus den Erwägungen im angefochtenen
Urteil nicht hervor, weshalb die Vorinstanz (auch) auf dessen Einvernahme ver-
zichtete. Es ist deshalb nicht auszuschliessen, dass sie diese Beweisofferte über-
sehen hat. Dass sie sich weder ausdrücklich noch implizit zu den Gründen der
Nichtabnahme äusserte, obwohl sie den behaupteten Lohnverzicht weder als er-
stellt noch beweiswürdigend als widerlegt erachtet hat, kann eine Verletzung des
Beweisführungsanspruchs bedeuten. Jedenfalls hat die Vorinstanz damit aber
den verfassungsmässigen Anspruch auf Prüfung und Begründung und mithin den

- 42 -
Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt (vgl.
BGer 5A_769/2011 vom 2. März 2012, E. 5.4).
4.4.4. Was die weiteren Beweismittel (Befragung von D._____, E._____ und
F._____) betrifft, deren objektive Tauglichkeit ohne Weiteres zu bejahen ist, lässt
sich die antizipierte Beweiswürdigung nicht rechtfertigen:
Zunächst wurden zur Frage des Lohnverzichts überhaupt keine Beweise er-
hoben. Es lagen somit keine (anderen) Beweismittel vor, aufgrund derer die Vor-
instanz ihre feste Überzeugung hätte bilden können, welche durch die antizipiert
gewürdigten Personalbeweise nicht mehr hätte erschüttert werden können. Letz-
tere – und damit sämtliche von der Beklagten anerbotenen Beweise – wurden
vielmehr abgelehnt, weil sie als subjektiv untauglich erachtet wurden. Das ist un-
ter den gegebenen Umständen schon deshalb unzulässig, weil damit der Beweis-
anspruch der Beklagten von vornherein vereitelt und statt dessen zu deren Lasten
von der Beweislosigkeit der beweisbedürftigen Tatsache ausgegangen wurde. Es
geht nicht an, sämtliche Beweisanträge der Beklagten in antizipierter Beweiswür-
digung abzulehnen, ohne dass über die entscheidrelevante Tatsache des Lohn-
verzichts irgendein Beweis abgenommen worden ist (vgl. ZK ZPO-Hasenböhler,
Art. 157 N 41).
Ausserdem lässt sich bei Personalbeweisen ungeachtet der Interessenla-
gen, der persönlichen Beziehung zum Streitgegenstand oder zu den Parteien
kaum je voraussehen, was die als Zeugen oder Parteien befragten Personen (un-
ter den einschlägigen Strafandrohungen) anlässlich ihrer Einvernahme aussagen
werden, wie glaubhaft und glaubwürdig sie und ihre Aussagen erscheinen werden
bzw. ob und welche Beweiskraft ihren Aussagen zuzumessen sein wird. Deren
subjektive Beweistauglichkeit lässt sich regelmässig erst nach erfolgter Beweis-
abnahme resp. Befragung beurteilen. Daran ändern auch die letztlich allein auf
die allgemeine Lebenserfahrung gestützten "typologischen" Tauglichkeitsvorbe-
halte der Vorinstanz ("Vieraugen-Besprechung", Interessenlage, zerrüttete
Freundschaft, streitbelastetes Arbeitsverhältnis) nichts (instruktiv dazu Tanner,
a.a.O., S. 745 f.). Sodann kann gemäss herrschender Ansicht (entgegen der Vor-
instanz und der Klägerin; vgl. Urk. 36 S. 12 E. 3.3 und Urk. 42 Rz 10) auch ein

- 43 -
sog. "Zeuge vom Hörensagen" über Tatsachen Zeugnis ablegen, die er unmittel-
bar wahrgenommen hat (Art. 169 ZPO), und mit seiner Aussage ein Indiz für die
beweisbedürftige Tatsache liefern und insofern durchaus ein taugliches Beweis-
mittel bilden (Müller, DIKE-Komm-ZPO, Art. 169 N 15 m.w.Hinw. in Anm. 45;
BGer 5A_51/2014 vom 14. Juli 2014, Erw. 5.1); in casu etwa dann, wenn eine an
der "Vieraugen-Besprechung" nicht beteiligte Person glaubhaft aussagen sollte,
von der Klägerin selbst erfahren zu haben, dass diese gegenüber D._____ auf
den Aprillohn 2018 verzichtet habe. Selbst wenn aus heutiger Sicht gewisse Zwei-
fel an der Überzeugungskraft der offerierten Personalbeweise bestehen sollten,
steht jedenfalls keineswegs fest, dass davon keine Erkenntnisse zu erwarten sind.
Sie sind deshalb abzunehmen.
Die Vorinstanz verletzte demnach das Recht der Beklagten auf Beweis
(Art. 152 Abs. 1 ZPO), indem sie mit der Begründung, die anerbotenen Personal-
beweise seien zum Beweis des behaupteten Lohnverzichts nicht geeignet, in an-
tizipierter Beweiswürdigung auf deren Erhebung verzichtete. Insoweit ist die Beru-
fung begründet, das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und die Sache zur Durch-
führung eines Beweisverfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen (Art. 318
Abs. 1 lit. c Ziff. 2 ZPO).
5. Zusammenfassung / Ergebnis
5.1. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beklagte der Klägerin den
Lohn für den Monat September 2018 sowie den anteilsmässigen Lohn für den Ok-
tober 2018 zuzüglich Verzugszins schuldet. Die Lohnforderung ist zufolge Ver-
rechnung mit der ihr zustehenden Entschädigung wegen ungerechtfertigter frist-
loser Kündigung (Art. 337d Abs. 1 Teilsatz 1 OR) im Umfang von Fr. 2'200.– be-
reits getilgt. Die diesbezüglich zugesprochenen Verzugszinsen blieben unange-
fochten und sind deshalb zu bestätigen (vgl. vorne, E. II.3). Die Beklagte hat der
Klägerin für die Monate September/Oktober 2018 somit insgesamt Fr. 11'794.50
netto (Fr. 11'004.05 [September 2018] + Fr. 2'990.45 [1.-9. Oktober] ./. Fr. 2'200.–
[Verrechnung]) zuzüglich Zins zu 5 % auf Fr. 11'004.05 netto ab 1. Oktober 2018
und 5 % auf Fr. 790.45 netto ab 10. Oktober 2018 zu bezahlen. In diesem Um-
fang ist die Klage gutzuheissen und das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.

- 44 -
5.2. Im übrigen Umfang, d.h. bezüglich der Zusprechung des Aprillohns
2018 (Fr. 11'004.05 netto) samt Zins, ist das vorinstanzliche Urteil aufzuheben
und die Sache zur Ergänzung des Verfahrens resp. zur Durchführung eines Be-
weisverfahrens und zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Ebenfalls aufzuheben ist die mitangefochtene Regelung der erstinstanzlichen Ne-
benfolgen (Urk. 35 S. 2 Antrag 3; Urk. 42 S. 2 Antrag 3), die entsprechend dem
Verfahrensausgang neu festzusetzen sein wird.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Im Entscheidverfahren werden bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsver-
hältnis keine Gerichtskosten erhoben, wenn der Streitwert (wie vorliegend)
Fr. 30'000.– nicht übersteigt (Art. 114 lit. c ZPO). Die Kostenlosigkeit gilt auch für
das kantonale Rechtsmittelverfahren (BGer 4A_332/2015 vom 10. Februar 2016,
E. 6.2 m.w.Hinw.). Da den Parteien keine bös- oder mutwillige Prozessführung
vorzuwerfen ist (vgl. Art. 115 Abs. 1 ZPO und dazu BGer 4A_685/2011 vom
24. Mai 2012, E. 6.2), sind für das Berufungsverfahren keine Gerichtskosten zu
erheben.
2. Die Kostenfreiheit gemäss Art. 114 ZPO bezieht sich nur auf die Ge-
richtskosten. Die Zusprechung von Parteientschädigungen erfolgt demgegenüber
nach den allgemeinen Regeln (Art. 105 ff. ZPO; BK ZPO I-Sterchi, Art. 113 und
114 N 5; Urwyler/Grütter, DIKE-Komm-ZPO, Art. 114 N 2; KUKO ZPO-Schmid,
Art. 114 N 5). Beim vorliegenden Ausgang des Berufungsverfahrens rechtfertigt
es sich, die Regelung der Parteientschädigung für das zweitinstanzliche Verfah-
ren dem neuen Entscheid der Vorinstanz zu überlassen, d.h. (grundsätzlich) vom
definitiven Ausgang des Gesamtverfahrens abhängig zu machen (Art. 104 Abs. 4
ZPO; KUKO ZPO-Schmid, Art. 104 N 7; BSK ZPO-Rüegg/Rüegg, Art. 104 N 7;
BK ZPO I-Sterchi, Art. 104 N 16). Im Hinblick darauf ist einerseits festzuhalten,
dass eine volle Parteientschädigung für das Berufungsverfahren, ausgehend von
einem Streitwert von rund Fr. 27'700.–, auf Fr. 4'000.– (exklusive Mehrwertsteuer)
zu bemessen wäre (§ 4 Abs. 1, § 11 und § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV). Anderer-
seits wird im Auge zu behalten sein, dass die Beklagte durch einen bei ihr ange-

- 45 -
stellten Rechtsanwalt vertreten wird (vgl. dazu OGer ZH LA190035 vom
15.01.2020, E. 4.2.2).
Es wird beschlossen:
1. Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Einzelgerichts am Arbeitsgericht Zürich,
3. Abteilung, vom 29. November 2019 wird im Umfang von Fr. 11'004.05
netto zuzüglich 5 % Zins ab 26. August 2018 (Aprillohn 2018 samt Zins) auf-
gehoben und die Sache insoweit zur Ergänzung des Verfahrens im Sinne
der Erwägungen und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückge-
wiesen.
Ebenfalls aufgehoben werden die Dispositiv-Ziffern 2 und 3 (betreffend Ne-
benfolgen) des angefochtenen Urteils.
2. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen erfolgt mit nachfolgen-
dem Erkenntnis.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz mit nachfol-
gendem Erkenntnis.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit arbeitsrechtlicher Natur.
Der Streitwert beträgt rund Fr. 27'700.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 46 -
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Kläge-
rin Fr. 11'794.50 netto zuzüglich
- 5 % Zins auf Fr. 11'004.05 netto ab 1. Oktober 2018 und
- 5 % Zins auf Fr. 790.45 netto ab 10. Oktober 2018
zu bezahlen.
Im Umfang von Fr. 2'200.– wird die Klage abgewiesen.
2. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Die Regelung der Parteientschädigung für das zweitinstanzliche Verfahren
wird dem neuen Entscheid der Vorinstanz vorbehalten.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Teilentscheid im Sinne von Art. 91 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit arbeitsrechtlicher Natur.
Der Streitwert beträgt rund Fr. 27'700.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 47 -
Zürich, 5. Oktober 2020
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Dr. D. Scherrer Dr. M. Nietlispach
versandt am:
rl