zh_obergericht · SR200012 · 2020-10-06 · de
Schwere Körperverletzung und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SR200012-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
R. Affolter und Oberrichter lic. iur. C. Maira sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. S. Maurer
Beschluss vom 6. Oktober 2020
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. M. Oertle,
Gesuchsgegnerin
betreffend schwere Körperverletzung und Widerruf
Revision gegen ein Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich,
II. Strafkammer, vom 10. April 2018 (SB170161)

- 2 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Nachdem der Gesuchsteller mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abtei-
lung, vom 19. Januar 2017 vom Vorwurf der schweren Körperverletzung und vom
Eventualvorwurf des Angriffs freigesprochen worden war (Urk. 2/2 = Urk. 8/280 =
Urk. 10/283), sprach die II. Strafkammer des Obergerichtes Zürich den Gesuch-
steller mit Urteil vom 10. April 2018 (in der Folge das angefochtene Urteil
genannt) der schweren Körperverletzung schuldig und bestrafte ihn mit einer
Freiheitsstrafe von 3 ¾ Jahren (wovon 388 Tage durch Haft sowie vorzeitigen
Strafvollzug erstanden waren; Urk. 2/3 = Urk. 10/360). Eine Beschwerde des
Gesuchstellers an das schweizerische Bundesgericht wurde mit Urteil vom
19. Dezember 2019 abgewiesen (Urk. 2/4 = Urk. 10/373). Das angefochtene
Urteil erwuchs damit in Rechtskraft.
2. Mit Revisionsgesuch vom 16. Juli 2020 verlangt der Gesuchsteller die
Aufhebung des angefochtenen Urteils und einen Freispruch. Er beantragt ferner,
neben der zugesprochenen Genugtuung gemäss Urteil des Bezirksgerichtes
Zürich vom 19. Januar 2017, Schadenersatz von Fr. 8'607.60 zzgl. 5 % Zins ab
29. Januar 2016 (Urk. 1 S. 2).
In prozessualer Hinsicht beantragte der Gesuchsteller den Aufschub des
angesetzten Strafantrittes bis zu Erledigung des Revisionsverfahrens sowie die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie die Bestellung einer
amtlichen Verteidigung (Urk. 1 S. 2).
3. Mit Beschluss vom 22. Juli 2020 wurde dem Gesuchsteller in der Person
von Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ ein amtlicher Verteidiger bestellt, der auf den
3. August 2020 angesetzte Strafantritt für die Dauer des Revisionsverfahrens auf-
geschoben sowie das Revisionsgesuch des Gesuchstellers der Staatsanwalt-
schaft, dem Privatkläger B._____ sowie der II. Strafkammer des Obergerichts Zü-
rich zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 3). Der Präsident der II. Strafkammer des

- 3 -
Obergerichts Zürich verzichtete mit Zuschrift vom 27. Juli 2020 auf Vernehmlas-
sung (Urk. 9). Die übrigen Parteien nahmen innert Frist keine Stellung (vgl.
Urk. 4). Sodann ging hierorts am 27. Juli 2020 die Nichtanhandnahmeverfügung
der Jugendanwaltschaft Basel Landschaft vom 24. Juli 2020 hinsichtlich der Tat-
bestände der falschen Anschuldigung/Irreführung der Rechtspflege begangen
durch C._____ ein (Urk. 5). Nachdem die Untersuchungs- und die erstinstanzli-
chen Akten (Urk. 8/1-296) sowie die Berufungsakten (Urk. 10/283-376) beigezo-
gen worden waren, erweist sich der Fall nunmehr als spruchreif.
II. Revision
1. Theoretische Ausführungen zur Revision
Die Revision oder Wiederaufnahme ist ein ausserordentliches Rechtsmittel,
welches es erlaubt, rechtskräftig erledigte Strafverfahren wieder aufzunehmen
und den Fall so wieder neu zu beurteilen. Sie ist deshalb nur in engem Rahmen
zulässig. Entsprechend streng sind die Voraussetzungen einer Revision (HEER, in:
BSK StPO, 2. Aufl. 2014, N 4 und 9 zu Art. 410; SCHMID/JOSITSCH, Praxis-
kommentar StPO, 3. Aufl. 2017, N 1 zu Art. 410). Die Revisionsgründe sind in
Art. 410 Abs. 1 und 2 StPO abschliessend genannt.
Wer durch ein rechtskräftiges Urteil beschwert ist, kann gemäss Art. 410 Abs. 1
StPO die Revision verlangen, wenn:
• neue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen,
die geeignet sind, einen Freispruch, eine wesentlich mildere oder wesentlich strengere
Bestrafung der verurteilten Person oder eine Verurteilung der freigesprochenen
Person herbeizuführen (lit. a)
• der Entscheid mit einem späteren Strafentscheid, der den gleichen Sachverhalt
betrifft, in unverträglichem Widerspruch steht (lit. b)
• sich in einem anderen Strafverfahren erweist, dass durch eine strafbare Handlung auf
das Ergebnis des Verfahrens eingewirkt worden ist (lit. c)
Darüber hinaus kann nach Art. 410 Abs. 2 StPO unter bestimmten Voraussetz-
ungen Revision wegen Verletzung der Konvention zum Schutze der Menschen-

- 4 -
rechte und Grundfreiheiten (EMRK) verlangt werden (HEER, a.a.O., N 14 und 34
ff. zu Art. 410 StPO; SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar, a.a.O., Art. 410 N 12
ff.).
2. Vorbringen des Gesuchstellers
Der Gesuchsteller beruft sich einerseits auf den Revisionsgrund der neuen Tatsa-
chen und Beweismittel im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO sowie andererseits
auf den Revisionsgrund der Einwirkung auf das Ergebnis des Verfahrens mittels
strafbarer Handlung (Urk. 1 S. 3 f.). Er bringt – im Wesentlichen – vor, dass
C._____ erklärt habe, vor fünf Jahren im gegen ihn, den Gesuchsteller, und ande-
re Personen geführten Strafverfahren in Bezug auf seine Teilnahme an der
Schlägerei gelogen zu haben. Er habe seine belastenden Aussagen in Bezug auf
ihn zurückgenommen. C._____ habe diesbezüglich sogar Selbstanzeige ge-
macht. Die obergerichtliche Würdigung der Aussagen C._____s, wonach kein
Grund ersichtlich sei, nicht auf die von C._____ als wahrheitsgemäss deklarierten
Belastungen abzustellen, erweise sich aufgrund der Selbstanzeige C._____s als
falsch (a.a.O. S. 7 f.).
3. Angefochtenes Urteil der II. Strafkammer des Obergerichts Zürich vom
10. April 2018
3.1 Dem angefochtenen Urteil liegt eine Schlägerei auf dem D._____-Platz in
Zürich vom 16. Mai 2015, um ca. 03.15 Uhr, zugrunde.
Gemäss der Anklageschrift habe der Beschuldigte E._____, welcher sich in Be-
gleitung der übrigen Beschuldigten sowie von C._____ befunden habe, den Pri-
vatkläger angesprochen, worauf sich zwischen den beiden ein verbaler Disput er-
geben habe, in dessen Folge sich die Begleiter von E._____ – C._____, A._____
(der heutige Gesuchsteller), F._____ und G._____ – genähert und den Privatklä-
ger umkreist hätten. Einer der Beschuldigten habe dem Privatkläger dabei ohne
Vorwarnung von hinten mit der Faust gegen den Hinterkopf und ein anderer von
vorne ins Gesicht geschlagen, worauf die Beschuldigten alsdann von allen Seiten
mit der Faust auf den Privatkläger eingeschlagen hätten. Dieser habe versucht

- 5 -
durch Wegstossen der Beschuldigten den Schlägen zu entkommen. Im Weiteren
habe der Beschuldigte H._____ dem Privatkläger eine Glasflasche nachgeworfen,
welcher jedoch habe ausweichen können, so dass die Flasche am Boden in
Scherben zerbrochen sei. Nachdem der Beschuldigte G._____ mit Anlauf von hin-
ten gegen die Beine des Privatklägers gekickt gehabt hätte, aufgrund dessen
Letzterer zu Boden gegangen sei, hätten die Beschuldigten den auf dem Boden
knienden Privatkläger versucht mit Füssen zu treten, jedoch habe er durch
schnelles Aufstehen zunächst entfliehen können, sei aber wieder eingeholt wor-
den. In der Folge hätten die Beschuldigten den Privatkläger erneut von allen Sei-
ten mit den Fäusten geschlagen, der Beschuldigte F._____ auch mit den Füssen
gegen die Beine, so dass der Privatkläger erneut zu Boden gefallen sei. Die Be-
schuldigten hätten in der Folge, um den Kopf resp. Oberkörper des Privatklägers
herumstehend, mit grosser Wucht mit den Füssen gegen den Oberkörper sowie
gegen den Kopf des Privatklägers getreten oder gestampft, wobei der erste Tritt
gegen den Kopf diesen unmittelbar seitlich links und die weiteren folgenden
Fusstritte gegen den Kopf auch die Arme des Privatklägers getroffen hätten, mit
welchen er, in Embryo-Stellung auf dem Boden liegend, seinen Kopf zu schützen
versucht habe. Die Beschuldigten hätten erst vom Privatkläger abgelassen, als
die Polizei vor Ort eingetroffen sei (Urk. 10/72 S. 3 f.).
3.2 Nachdem das Bezirksgericht in seinem Urteil vom 19. Januar 2017 erwogen
hatte, dass die ohnehin zu pauschalen, anfänglichen Aussagen C._____s, die er
schliesslich zurücknehme, das einzige Beweismittel sei, das für eine Beteiligung
des Gesuchstellers spreche (Urk. 2/2 = Urk. 10/283 S. 51), kam die
II. Strafkammer im angefochtenen Urteil zum Schluss, dass auf die Zugaben und
das schliesslich umfassende Geständnis C._____s durchaus abgestellt werden
könne. Nachdem er von seiner anfänglichen Bestreitung einmal abgewichen sei,
habe er immer gleich ausgesagt. Es könne der vorinstanzlichen Aussageanalyse
nicht gefolgt werden, wonach C._____ den Gesuchsteller "nur pauschal" (und
nicht konkret) belaste und diese Anschuldigung später "zurückgenommen" habe.
Indem C._____ mehrfach auf verschiedene Weise und Fragestellungen konstant
und gleichbleibend und auch in eigenen Worten wiederholt habe, dass auch der
Gesuchsteller mit den Füssen auf das Opfer eingetreten und dieses geschlagen

- 6 -
habe, seien die Belastungen einerseits von sich aus und andererseits hinreichend
konkret erfolgt. Dass sich C._____ auf die Intervention des bei der Befragung
erstmals auch persönlich anwesenden Gesuchstellers zu seinem Charakter hin
habe verunsichern lassen, vermöge angesichts seines konstanten, widerspruchs-
freien Aussageverhaltens die höchstens relativierte, nie aber ausdrücklich zu-
rückgenommene Belastung des Gesuchstellers nicht zu entkräften. Bei einer Ge-
samtwürdigung der Aussagen C._____s sei (somit) kein Grund ersichtlich, nicht
auf seine wiederholten, von sich aus mit freier Bezeichnung der Beteiligten erfolg-
ten Aussagen und als wahrheitsgemäss deklarierten ersten Belastungen abzu-
stellen (Urk. 2/3 = Urk. 10/360 S. 34-39).
3.3 Weiter erwog die II. Strafkammer, da die Aussagen des Gesuchstellers
widersprüchlich und vage seien und jedenfalls einer inneren Logik entbehren
würden sowie, da es sich um eine durch nichts belegte oder objektivierbare
Vermutung der Vorinstanz gehandelt habe, wenn sie davon ausgehe, dass
C._____ angesichts seines Alters Mühe gehabt habe, das Geschehene und die
Tatbeteiligung der anderen detailliert und differenziert anzugehen, verbleibe
keinerlei Zweifel, dass der Gesuchsteller zumindest zusammen mit den Mitbe-
schuldigten anklagegemäss den Privatkläger umkreist, mit den Fäusten auf ihn
eingeschlagen und mit den Füssen gegen den Oberkörper und den Kopf eingetre-
ten habe, als der Privatkläger zufolge eines Kicks gegen seine Beine ein zweites
Mal zu Boden gegangen sei und sich – in Embryostellung am Boden liegend und
mit den Armen seinen Kopf schützend – nicht gegen die Fusstritte des Beschul-
digten habe wehren können (Urk. 2/3 = Urk. 10/360 S. 39-41).
4. Beurteilung der Revision hinsichtlich des Revisionsgrundes der neuen Tat-
sachen und Beweismittel (Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO)
4.1 Wer durch ein rechtskräftiges Strafurteil beschwert ist, kann die Revision
verlangen, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue
Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch oder eine wesentlich
mildere Bestrafung der verurteilten Person herbeizuführen (Art. 410 Abs. 1 lit. a
StPO). Revisionsrechtlich neu sind Tatsachen oder Beweismittel, wenn sie dem
Gericht im Urteilszeitpunkt nicht bekannt waren (BGE 137 IV 59 E. 5.1.2). Sie

- 7 -
müssen zudem erheblich sein. Dies ist der Fall, wenn sie geeignet sind, die tat-
sächlichen Feststellungen, auf die sich die Verurteilung stützt, zu erschüttern, und
wenn die so veränderten Tatsachen einen deutlich günstigeren Entscheid zuguns-
ten des Verurteilten ermöglichen (BGE 137 IV 59 E. 5.1.4; 130 IV 72 E. 1). Die
Revision ist zuzulassen, wenn die Abänderung des früheren Urteils wahr-
scheinlich ist. Der Nachweis einer solchen Wahrscheinlichkeit darf nicht dadurch
verunmöglicht werden, dass für die neue Tatsache ein Beweis verlangt wird, der
jeden begründeten Zweifel ausschliesst (BGE 116 IV 353 E. 4e; zum Ganzen:
Urteil des Bundesgerichtes 6B_833/2020 vom 27. Juli 2020 E. 1.1).
4.2 C._____ belastete den Gesuchsteller in den Einvernahmen bei der Jugend-
anwaltschaft Basel-Landschaft, sobald er von seinen anfänglichen Bestreitungen
(hinsichtlich seiner eigenen Beteiligung) abgewichen war, insofern, als er zu Pro-
tokoll gab, dieser habe auch auf den Privatkläger eingetreten (z.B. Urk. 29/1/4
S. 10-12). In den darauf folgenden Einvernahmen bei der Staatsanwaltschaft Zü-
rich (als Auskunftsperson) führte er dann aus, dass er sich betreffend den Ge-
suchsteller nicht (mehr) sicher sei, ob dieser auch getreten und geschlagen habe
(Urk. 29/1/8 S. 7, S. 10-12; Urk. 29/1/9 S. 6). Nun erklärt er in seiner (undatierten)
Selbstanzeige, der Gesuchsteller sei am Angriff, den Schlägen und dem Treten
nicht beteiligt gewesen. Er (C._____) habe hinsichtlich des Gesuchstellers gelo-
gen (Urk. 2/5). Hierin liegt eine neue Tatsache, da – zumindest genau – diese
Aussagen, wonach der Gesuchsteller nicht am Angriff, den Schlägen und dem
Treten gegen das Opfer respektive den Privatkläger beteiligt gewesen sei und er
gelogen habe, dem Berufungsgericht im Zeitpunkt der Fällung des angefochtenen
Urteils nicht bekannt waren. Diese Aussagen C._____s befanden sich nicht in den
Akten, die der II. Strafkammer vorlagen, und konnten daher nicht berücksichtigt
werden, weshalb sie als neu zu gelten haben.
4.3 Ferner müssen die neuen Beweismittel und Tatsachen – wie bereits ausge-
führt – erheblich sein. Es geht hierbei um die Prüfung einer hypothetischen
Schlüssigkeit, bei der Vorbringen auszuscheiden sind, die sich schlechthin nicht
auf das Urteil auswirken können (HEER, a.a.O., N 65 zu Art. 410). Es gilt der
Grundsatz, dass eine bloss andere neue bzw. angeblich bessere Beweiswür-

- 8 -
digung von bereits im früheren Verfahren bekannten Tatsachen nicht zur Begrün-
dung einer Revision herangezogen werden kann (a.a.O. N 66). Die Erheblichkeit
von Noven lässt sich ohne weiteres in antizipierter Beweiswürdigung beurteilen
(a.a.O.).
4.4 Die Aussage C._____s, dass er gelogen habe, als er den Gesuchsteller be-
schuldigt habe, ebenfalls getreten und geschlagen zu haben, konnte die
II. Strafkammer im angefochtenen Urteil nicht in ihre Beweis- respektive Aus-
sagewürdigung einbeziehen. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass
sich dieser Umstand (Lüge betreffend Beteiligung des Gesuchstellers) schlechthin
nicht auf das angefochtene Urteil auswirkt, zumal das Bezirksgericht Zürich schon
ohne jene Aussage C._____s auf einen Freispruch des Gesuchstellers erkannte.
Es ist Aufgabe des Sachgerichts – und nicht der Revisionsinstanz –, diese neuen
Depositionen C._____s im Kontext des restlichen Beweisergebnisses zu würdi-
gen.
Betreffend die Frage nach dem erforderlichen Grad der Wahrscheinlichkeit der
Veränderung der tatsächlichen Urteilsgrundlagen legt sich das Bundesgericht
nicht auf einen klaren Massstab für eine entsprechende Prognose fest. Gemäss
BGE 117 IV 40 genügt es, wenn ein milderes Urteil möglich erscheint. Möglich sei
eine solche Änderung, wenn sie sicher, höchstwahrscheinlich oder wahrscheinlich
sei. In diesem Sinne sei der Ausdruck "möglich" zu verstehen. Eine Revision zu-
gunsten des Verurteilten bereits zuzulassen, wenn ein günstigeres Urteil nicht
ausgeschlossen sei, würde den Interessenkonflikt zwischen Rechtssicherheit
(Bestand des früheren Urteils) und materieller Gerechtigkeit (Korrektur eines
Fehlurteils), der bei der Festlegung der Voraussetzungen der Wiederaufnahme
des Verfahrens bestehe, einseitig zu Ungunsten der Rechtssicherheit lösen. Eine
solche Lösung werde denn auch nirgends in der Lehre oder in der Rechtspre-
chung befürwortet (BGE 116 IV 352 E. 5a).
Insbesondere angesichts des Umstandes, dass der Gesuchsteller vom Bezirks-
gericht Zürich freigesprochen worden war und der Schuldspruch "erst" auf
Berufung der Staatsanwaltschaft hin erfolgte, erscheint ein günstigeres Urteil
angesichts der Tatsache, dass C._____ hinsichtlich der Beteiligung des

- 9 -
Gesuchstellers gelogen habe, als wahrscheinlich respektive möglich im Sinne der
zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung.
4.5 Der Revisionsgrund der neuen Tatsachen und Beweismittel gemäss Art. 410
Abs. 1 lit. a StPO ist gegeben.
4.6 Es erübrigt sich daher zu prüfen, ob auch der Revisionsgrund der Einwir-
kung mittels strafbarer Handlung auf das Ergebnis des Verfahrens (Art. 410
Abs. 1 lit. c StPO) vorliegt.
5. Das Revisionsbegehren des Gesuchstellers ist gutzuheissen und das Urteil
der II. Strafkammer des Obergerichts Zürich vom 10. April 2018 (SB170161) ist
– soweit der Gesuchsteller beschwert ist, mithin in den Dispositivziffern 1, 3, 7, 8,
9, 12, 13, 15 und 16, jeweils ihn betreffend – aufzuheben. Der Beschluss gleichen
Datums ist vom vorliegenden Entscheid nicht betroffen.
6. Gemäss Art. 413 Abs. 2 StPO fällt das Gericht selber einen neuen
Entscheid, sofern es die Aktenlage erlaubt (lit. b). Ist dies nicht der Fall, so weist
das Gericht die Sache an die zu bezeichnende Behörde zur Behandlung und
Beurteilung zurück (lit. a). Wie bereits ausgeführt, ist es Aufgabe des Sach- und
nicht des Revisionsgerichts, aufgrund der neuen Aussagen C._____s die Be-
weismittel bzw. dessen (neue) Aussagen im Kontext der übrigen Beweismittel zu
würdigen. Eine Rückweisung an das erstinstanzliche Gericht ist nicht angezeigt,
da dieses den Gesuchsteller freigesprochen hatte. Das vorliegende Verfahren ist
daher – ausnahmsweise (vgl. SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., N 11 zu Art. 413) – an die
Berufungsinstanz, die II. Strafkammer des Obergerichtes Zürich, zur neuen Be-
handlung und Beurteilung (hinsichtlich des Gesuchstellers) zurückzuweisen.
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Kosten des Berufungsverfahrens SB170161 wurden dem Gesuchsteller
zu zwei Fünfteln auferlegt (Urk. 2/3 S. 73 f.). Wird ein Revisionsgesuch gut-
geheissen, entscheidet gemäss Art. 428 Abs. 5 StPO die Strafbehörde, die
anschliessend über die Erledigung der Strafsache zu befinden hat, nach ihrem
Ermessen über die Kosten des ersten Verfahrens. Somit wird das Sachgericht in

- 10 -
seinem Entscheid über diese Kosten zu befinden haben (SCHMID/JOSITSCH,
a.a.O., N 8 zu Art. 413). Im vorliegenden Verfahren ist bezüglich dieser Kosten
folglich nichts zu regeln.
2. Die Kosten des vorliegenden Revisionsverfahrens sind ausgangsgemäss
auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO; HEER, a.a.O., N 21 zu
Art. 413).
3. Dem amtlichen Verteidiger des Gesuchstellers sind gemäss seiner Honorar-
note vom 5. Oktober 2020 Aufwendungen von 15 Stunden und Auslagen von
Fr. 88.– angefallen (Urk. 11). Eine weitere Stunde ist für das Studium des vorlie-
genden Beschlusses sowie die Mitteilung an den Gesuchsteller einzusetzen.
Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ ist für seine ausgewiesenen Aufwendungen und
Auslagen im vorliegenden Revisionsverfahren somit mit Fr. 3'885.80 (inkl. MwSt.
und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
IV. Rechtsmittel
Dieser Zwischenbeschluss ist gemäss Art. 93 BGG nicht mit Strafrechts-
beschwerde beim Bundesgericht anfechtbar (SCHMID/JOSITSCH, a.a.O., N 9 zu
Art. 413; DOMEISEN in: BSK StPO, a.a.O., N 18 zu Art. 413).
Es wird beschlossen:
1. Das Revisionsbegehren des Gesuchstellers wird gutgeheissen.
2. Das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom
10. April 2018 wird hinsichtlich des Gesuchstellers in den Dispositivziffern 1,
3, 7, 8, 9, 12, 13, 15 und 16 aufgehoben. Der Beschluss gleichen Datums
bleibt bestehen.
3. Die Akten werden der II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich
übermittelt.

- 11 -
4. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'885.80 amtliche Verteidigung.
5. Die Kosten des Revisionsverfahrens werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
6. Schriftliche Mitteilung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Gesuchstellers
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− den Vertreter des Privatklägers B._____ im Doppel für sich und zuhan-
den des Privatklägers
− die II. Strafkammer des Obergerichtes Zürich (unter Beilage der Akten)
− das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA
− das Archiv des Bezirksgerichts Zürich (zur Kenntnisnahme hinsichtlich
Verbleib der Akten DG160191).
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 6. Oktober 2020
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. S. Maurer