zh_obergericht · RB190032 · 2019-11-13 · de
Persönlichkeitsverletzung (unentgeltliche Rechtspflege)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RB190032-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie
Gerichtsschreiberin MLaw A. Ochsner
Beschluss und Urteil vom 13. November 2019
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
gegen
1. B._____ Stiftung,
2. C._____,
Beklagte und Beschwerdegegner
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt PD Dr. iur. X._____,
betreffend Persönlichkeitsverletzung (unentgeltliche Rechtspflege)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 10. Abteilung des Bezirksgerichtes
Zürich vom 3. Oktober 2019; Proz. CG190019

- 2 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1 Der Kläger und Beschwerdeführer (nachfolgend Kläger) reichte vor dem Be-
zirksgericht Zürich (nachfolgend Vorinstanz) eine Klage betreffend Persönlich-
keitsverletzung gegen die Beklagten ein (act. 12/1–3) und stellte mit Eingabe vom
19. Januar 2018 folgende modifizierten Rechtsbegehren (act. 12/9):
"1. Es sei festzustellen, dass der Kläger sich bei Kraftloserklärung
von 5 Inhaberschuldbriefe[n] der D._____ AG der Liegenschaften
an der …-Strasse 1a, 1b, 2a, 2b in Kreuzlingen nach Art[.] 145
StGB nicht strafbar gemacht hat.
2. Mit den Äußerungen über Straftat Art[.] 145 StGB seien die Be-
klagten für schuldig zu erklären.
3. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich FV110277 sei aufzuheben
und es sei den Beklagten zu verbieten, dieses Urteil in [der] Öf-
fentlichkeit vorzulegen.
4. Es sei festzustellen, dass die Beklagten mit den Äußerungen im
Prozess beim Bezirksgericht Kreuzlingen vom 19.1.2011 (Pro-
zess Z2.2009.161) über die Kraftloserklärung der Inhaberschuld-
briefe der Liegenschaft an der ...-Strasse 3b in Kreuzlingen sich
im Sinne von Art. 173/174 StGB sowie Art. 145 StGB schuldig
gemacht haben. Dafür sind sie schuldig zu erklären.
5. Es sei festzustellen, dass die Schuldbriefe der Liegenschaft an
der ...-Strasse 3 in Kreuzlingen gemäß dem Dokument 1 vom
12.2.2003 sowie dem Dokument 2 vom 12.2.2003 nicht belastet
sind.
Alles unter Kosten[-] und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten. "
1.2 Mit Verfügung vom 26. Februar 2018 trat die Vorinstanz auf die Klage nicht
ein (act. 12/23). Die dagegen erhobene Berufung wurde mit Urteil der Kammer
vom 3. Mai 2018 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (act. 12/27). Mit
Urteil vom 3. Dezember 2018 hiess das Bundesgericht die dagegen erhobene
Beschwerde des Klägers teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Behand-
lung der Rechtsbegehren Ziff. 1, 2, 4 und 5 an die Vorinstanz zurück (act. 12/28).
1.3 Mit Beschluss vom 14. März 2019 setzte die Vorinstanz dem Kläger Frist zur
Leistung eines Kostenvorschusses an (act. 12/31), worauf der Kläger mit Eingabe
vom 25. März 2019 ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege

- 3 -
stellte (act. 12/33). Dieses Gesuch wies die Vorinstanz mit Beschluss vom
24. April 2019 ab und setzte dem Kläger erneut Frist zur Leistung eines Kosten-
vorschusses an (act. 12/36). Dagegen erhob der Kläger Beschwerde an die
Kammer. Mit Beschluss der Kammer vom 24. Juni 2019 wurde der Beschluss der
Vorinstanz vom 24. April 2019 aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung
im Sinne der Erwägungen jenes Beschlusses an die Vorinstanz zurückgewiesen.
Das Gesuch des Klägers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das
Beschwerdeverfahren wurde abgeschrieben (act. 12/38).
1.4 Am 3. Oktober 2019 beschloss die Vorinstanz neu. Sie wies das Gesuch
des Klägers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (erneut) ab und
setzte dem Kläger (erneut) Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses an
(act. 41 = act. 3/1 = act. 10/1, nachfolgend zitiert als act. 10/1).
1.5 Dagegen erhob der Kläger wiederum Beschwerde mit folgenden Anträgen
(act. 9):
"1. Der Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 3. Oktober 2019
(Prozess CG190019) sei aufzuheben und die beantragte unent-
geltliche Rechtspflege sei zu bewilligen.
2. Im Verfahren beim Obergericht sei die unentgeltliche Rechtspfle-
ge auch zu genehmigen."
1.6 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1 – act. 42). Das Ver-
fahren ist spruchreif.
2. Prozessuales
2.1 Wird die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ganz oder teilweise
abgelehnt oder entzogen, so kann der Entscheid mit Beschwerde angefochten
werden (vgl. Art. 121 ZPO i.V.m. Art. 319 ff. ZPO). Die Beschwerde ist innert der
10-tägigen Beschwerdefrist schriftlich und begründet in Papierform oder elektro-
nisch einzureichen (vgl. Art. 321 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 130 Abs. 1 ZPO). Bei
elektronischer Übermittlung muss das Dokument, das die Eingabe und die Beila-
gen enthält, mit einer anerkannten elektronischen Signatur des Absenders
versehen sein (Art. 130 Abs. 2 ZPO).

- 4 -
Der Kläger reichte die Beschwerde zunächst am 14. Oktober 2019 elektro-
nisch, aber ohne gültige Signatur ein (act. 2; act. 3/1-2). Diese Eingabe erfüllt die
Anforderungen von Art. 130 ZPO nicht (vgl. act. 4 und act. 5). Mit Verfügung vom
16. Oktober 2019 wurde dem Kläger deshalb Frist angesetzt, um seine Eingabe
im Sinne der Erwägungen jener Verfügung zu verbessern, mithin die Eingabe mit-
samt den Beilagen mit einer anerkannten elektronischen Signatur oder aber in
Papierform mit Unterschrift erneut einzureichen (act. 6). Am 15. Oktober 2019
wurde die Beschwerde in Papierform mit Unterschrift des Klägers der schweizeri-
schen Post übergeben. Sie ging am 17. Oktober 2019 bei der Kammer ein (act. 9
und act. 10/1-19). Diese Eingabe erfüllt die Anforderungen von Art. 130 ZPO und
erfolgte rechtzeitig (vgl. act. 42/1 und act. 11). Eine erneute elektronische Eingabe
erfolgte nicht. Es ist daher einzig auf die postalisch eingereichte Beschwerde ab-
zustellen, da nur diese rechtzeitig und in gültiger Form eingereicht worden ist.
2.2 Die beschwerdeführende Partei hat sich in der Begründung der Beschwerde
mit den Erwägungen des vorinstanzlichen Entscheides im Einzelnen auseinan-
derzusetzen und anzugeben, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid
ihrer Ansicht nach leidet (Art. 321 ZPO; vgl. BK ZPO-STERCHI, Art. 321 N 15 ff.).
Bei Parteien ohne anwaltliche Vertretung wird an diese Erfordernisse ein weniger
strenger Massstab angelegt. Bei fehlender Auseinandersetzung bzw. Begründung
ist jedoch auf die Beschwerde ohne Weiteres nicht einzutreten (vgl. statt vieler
OGer ZH PS180012 vom 2. Februar 2018).
2.3 Mit Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung (Art. 320 lit. a
ZPO) sowie die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend
gemacht werden (Art. 320 lit. b ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptun-
gen und neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 327 Abs. 1 ZPO).
2.4 Die Begründungspflicht verpflichtet das Gericht nicht, sich mit jedem einzel-
nen rechtlichen oder sachverhaltlichen Einwand der Partei(en) eingehend ausei-
nanderzusetzen (Art. 53 ZPO). Das Gericht darf sich in der Begründung seines
Entscheids auf die wesentlichen Überlegungen konzentrieren, von welchen es
sich hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt. Nachfolgend ist daher

- 5 -
nur insoweit auf die Parteivorbringen (und auf die eingereichten Unterlagen) ein-
zugehen, als dies für die Rechtsfindung erforderlich ist.
3. Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, damit ein
Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege gutgeheissen werden
kann – die Mittellosigkeit des Klägers und die fehlende Aussichtslosigkeit der Kla-
ge – zutreffend dargelegt, weshalb um Wiederholungen zu vermeiden auf diese
Erwägungen verwiesen werden kann (act. 10/1 E. II. / 1.).
4. Klagebegehren 1 und 2
4.1 Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz erwog hinsichtlich der Klagebegehren 1 und 2, die hier zu
beurteilenden Anträge stünden im Zusammenhang mit dem Verfahren FV110277
betreffend Kollokation am Bezirksgericht Zürich (Urteil vom 2. April 2012). Das
Einzelgericht für SchKG-Klagen am Bezirksgericht Zürich habe mit Urteil vom
2. April 2012 entschieden, eine Forderung der Beklagten 1 im Umfang von
Fr. 1'994'722.20 im Konkurs über den Kläger in der 3. Klasse zu kollozieren. Der
Kläger halte die in jenem Verfahren angeblich vorgebrachten Behauptungen der
Beklagten für persönlichkeitsverletzend im Sinne von Art. 28 ZGB.
Die Vorinstanz legte weiter dar, zur Begründung seines Entscheides über
die Kollokation habe das Bezirksgericht Zürich im Entscheid vom 2. April 2012
ausgeführt, der Kläger hafte nach Art. 41 ff. OR, weil er fünf Schuldbriefe wider-
rechtlich kraftlos erklärt habe. Als eine von vier Haftungsvoraussetzungen hätte
das Gericht die Widerrechtlichkeit zu prüfen gehabt und in diesem Zusammen-
hang aufgrund der Vorbringen der Beklagten 1 ausgeführt, der Kläger habe durch
das Kraftloserklären der Schuldbriefe gegen Art. 145 StGB verstossen und sich
dadurch widerrechtlich verhalten. Bei einem reinen Vermögensschaden ergebe
sich die Widerrechtlichkeit aus einem Verstoss des Schädigers gegen eine
Schutznorm, wobei eine solche Schutznorm unter anderem aus dem Strafrecht
stammen könne. Die Beklagten hätten daher ein schutzwürdiges Interesse ge-

- 6 -
habt, im damaligen Prozess den Vorwurf des strafbaren Verhaltens vorzutragen.
Eine allfällige Persönlichkeitsverletzung wäre aufgrund eines überwiegenden Inte-
resses der damaligen Klägerin (der Beklagten 1, vertreten durch den Beklagten
2), gerechtfertigt gewesen. Eine widerrechtliche Persönlichkeitsverletzung seitens
der Beklagten liege damit alleine schon aus diesem Grund nicht vor. Wie sich aus
der Begründung jenes Entscheides ergebe, habe die Beklagte ihren Standpunkt
zudem mit gutem Grund vertreten können. Der Kläger nenne weder in seiner Kla-
geschrift noch in seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege irgendwelche
Beweismittel, mit denen sich belegen liesse, die Beklagten hätten im Prozess
FV110277 bewusst falsche Tatsachen behauptet, geschweige denn solche, durch
welche die Persönlichkeit des Klägers widerrechtlich verletzt worden wäre
(act. 10/1 E. 2.2).
Im Weiteren erwog die Vorinstanz, der Entscheid des Bezirksgerichts Zürich
vom 14. Juni 2017 (Geschäfts-Nr. ED170030) betreffe auch das vorliegende Ver-
fahren, da es sich – trotz gewisser modifizierter Klageanträge – um denselben
Streitgegenstand handle. Das Bezirksgericht habe sich im nämlichen Entscheid
bereits einmal einlässlich mit dem Sachverhaltskomplex um die Kraftloserklärung
der fünf Schuldbriefe des verstorbenen Dr. E._____, der auch der vorliegenden
Klage zugrunde liege, auseinandergesetzt, wobei es zum selben Schluss ge-
kommen sei, wie schon das Einzelgericht für SchKG-Klagen am Bezirksgericht
Zürich mit Urteil vom 2. April 2012 im Verfahren FV110277. Soweit der Kläger
diesen Sachverhaltskomplex betreffende Fragen erneut aufbringe, könnten ihm
auch in diesem Verfahren die im genannten Entscheid gemachten Überlegungen
entgegengehalten werden, da er weder neue glaubhafte Ausführungen mache,
noch neue Unterlagen beibringe, die einen anderen Schluss zuliessen. Die Vor-
instanz verweist in diesem Zusammenhang für die verschiedenen Themenberei-
che auf konkrete Seitenzahlen in jenem Entscheid und zieht das Fazit, dass des-
halb wie bereits seinerzeit davon ausgegangen werden könne, dass der Kläger
widerrechtlich die Schuldbriefe habe kraftlos erklären lassen und die Beklagte 1
dadurch geschädigt habe. Auch vor diesem Hintergrund falle eine Persönlich-
keitsverletzung vonseiten der Beklagten ausser Betracht (act. 10/1 E. 2.2).

- 7 -
Insgesamt sei festzuhalten, dass die Gewinnaussichten des Klägers nicht
als ernsthaft und beträchtlich geringer erschienen als die Verlustgefahren, so
dass die Klage als aussichtslos im Sinne von Art. 117 lit. b ZPO zu betrachten sei
(act. 10/1 E. 2.2 und E. 2.3).
4.2 Parteistandpunkt des Klägers
Zunächst ist festzuhalten, dass die Ausführungen des Klägers in der Be-
schwerde nur sehr schwer verständlich sind. Einerseits liegt das an der sprachli-
chen Ausdrucksweise des Klägers und andererseits auch daran, dass die Ausfüh-
rungen teilweise inhaltlich wirr sind und nicht in nachvollziehbarer Art und Weise
vorgetragen werden.
Soweit aus der Beschwerdeschrift herausgelesen werden kann, stellt sich
der Kläger zusammengefasst auf den Standpunkt, es sei von grundsätzlicher Be-
deutung, wer Gläubiger und Eigentümer der fünf auf den Liegenschaften an der
...-Strasse 1a und 1b sowie an der ...-Strasse 2a und 2b in Kreuzlingen lastenden
Schuldbriefen im Gesamtwert von Fr. 1'670'000.– gewesen sei, die kraftlos erklärt
worden sind. In den Augen des Klägers war die D._____ AG an jenen Schuldbrie-
fen berechtigt, weshalb es auch ihm als Verwaltungsrat der D._____ AG zuge-
standen habe, diese Schuldbriefe kraftlos erklären zu lassen. Der Kläger macht
sodann Ausführungen dazu, weshalb seiner Ansicht nach die D._____ AG an die-
sen Schuldbriefen berechtigt gewesen sei und für was er bzw. die D._____ AG
den Erlös aus den kraftloserklärten Schuldbriefen verwendet habe (Bezahlung
von offenen Rechnungen der D._____ AG). Er verweist hierzu auf die Darlehen-
Pfandverträge aus dem Jahr 1998 sowie die Bau-Abrechnungen. Er beanstandet,
dass sich die Vorinstanz nicht mit diesen Vorbringen und Belegen auseinander-
gesetzt habe (act. 9 S. 1 ff.).
Im Weiteren erklärt er, die Vorinstanz stütze sich auf das vom Bundesgericht
aufgehobene Urteil [der Kammer, Anmerkungen hinzugefügt] vom 3. Mai 2018,
um das schutzwürdige Interesse gemäss Art. 28 Abs. 2 ZGB der Beklagten zu
begründen. Die Beklagten hätten indessen kein schutzwürdiges Interesse, da sich
aus den Darlehen-Pfandverträgen 1998 ergebe, dass sie sich strafbar gemacht

- 8 -
hätten. Im Weiteren lege die Vorinstanz nicht dar, gestützt auf welche Dokumente
die Beklagten ihren Standpunkt wie von der Vorinstanz erwogen in jenem ur-
sprünglichen Prozess mit gutem Grund vertreten hätten. Die Eigentümerstellung
von E._____ bezüglich der Schuldbriefe und der Bestand der Grundforderung
seien damals im Prozess FV110277 unstrittig gewesen. Es bedürfe entgegen der
Vorinstanz keiner weiteren Beweismittel: Die vorgelegten Darlehen-Pfandverträge
seien einzig massgebend und materiell verbindlich (act. 9 S. 3). Die Vorinstanz
verweigere jedoch, die von ihm vorgebrachten Straftaten der Beklagten zu be-
rücksichtigen. Mit den schweren Vorwürfen der Beklagten, er habe einen Dieb-
stahl begangen, hätten sie seine Ehre verletzt (act. 9 S. 5).
Hinsichtlich des Verweises der Vorinstanz auf die Erwägungen des Ent-
scheids des Bezirksgerichts Zürich vom 14. Juni 2017 im Verfahren ED170030
hält der Kläger fest, es sei nicht richtig, dass jener Entscheid durch das Oberge-
richt und das Bundesgericht bestätigt worden sei. In diesen Beschwerdeverfahren
sei es lediglich um seine Mittellosigkeit und nicht um die Aussichtslosigkeit seiner
Klage gegangen (act. 9 S. 7).
Nach dem Verfahren beim Friedensrichter im Jahr 2017 habe sich viel ge-
ändert. Er mache neu geltend, die Beklagten hätten sich nach Art. 160 StGB und
Art. 305 ff. StGB strafbar gemacht. Er bestreite ein überwiegendes privates Inte-
resse der Beklagten. Die Strafbarkeit der Beklagten habe die Vorinstanz nicht
thematisiert. Er macht in diesem Zusammenhang sinngemäss eine Verletzung der
Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs geltend. Im Weiteren habe die
Vorinstanz pauschal auf die Erwägungen im Entscheid vom 14. Juni 2017 (Ge-
schäfts-Nr. ED170030) verwiesen, ohne sich mit seinen Vorbringen auseinander-
zusetzen, was die Anforderungen an eine hinreichende Urteilsbegründung nicht
erfülle. Im Weiteren äussert sich der Kläger erneut zur Eigentümerschaft der
Schuldbriefe, den Schuldverhältnissen zwischen E._____ und der D._____ AG,
der Schädigung durch die Kraftloserklärung der Schuldbriefe und zum Abhanden-
kommen der Schuldbriefe (act. 9 S. 8 ff.).

- 9 -
4.3 Würdigung
4.3.1 Vorab ist festzuhalten, dass es den Anforderungen an die Begründung
einer Beschwerde nicht genügt, den Sachverhalt – wie dies der Kläger in seiner
Beschwerde grösstenteils macht – aus eigener Sicht und mit denselben Behaup-
tungen wie bereits vor Vorinstanz vorgebracht, nochmals zu schildern und sich
mit einer kaum nachvollziehbaren und unverständlichen Begründung auf den
Standpunkt zu stellen, die Beklagten hätten sich strafbar gemacht, weshalb sie
kein überwiegendes privates Interesse an einer Persönlichkeitsverletzung des
Klägers hätten. Es ist denn auch nicht zu übersehen, dass – sowohl vor Vo-
rinstanz wie auch im Beschwerdeverfahren – der Kläger die meisten seiner Be-
hauptungen ohne die Nennung von Beweismitteln pauschal in den Raum stellt
(vgl. act. 9, passim), worauf zurückzukommen sein wird.
4.3.2 Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, der Kläger lege keine Be-
weismittel vor, mit denen sich belegen liesse, die Beklagten hätten im Prozess
FV110277 bewusst falsche Tatsachen behauptet oder solche, die die Persönlich-
keit des Klägers widerrechtlich verletzt hätten. Entgegen dem Kläger ergibt sich
eine widerrechtliche Persönlichkeitsverletzung weder aus den Darlehen-
Pfandverträgen noch aus seinen nur sehr schwer nachvollziehbaren Ausführun-
gen dazu. Wenn der Kläger festhält, dass er keine Beweismittel vorlegen müsse,
verkennt er zudem, dass er gemäss Art. 8 ZGB grundsätzlich dafür beweispflich-
tig ist, dass er in seiner Persönlichkeit verletzt worden ist, leitet er daraus doch
seinen Feststellungsanspruch ab.
4.3.3 Dass sich die Vorinstanz bei ihrem Entscheid denselben Argumenten
bediente, mit welchen die Kammer am 3. Mai 2018 die Begehren des Klägers ab-
gewiesen hat (OGer ZH NP180010 vom 3. Mai 2018), ist nicht zu beanstanden,
auch wenn dieser Entscheid durch das Bundesgericht aufgehoben wurde (Ent-
scheid des Bundesgerichts 5A_424/2018 vom 3. Dezember 2018). Das Bundes-
gericht prüfte damals nämlich lediglich, ob die Kammer die klägerischen Begeh-
ren direkt selbst hatte beurteilen dürfen, oder ob sie das Verfahren stattdessen
hätte an die Vorinstanz zurückweisen müssen. Das Bundesgericht kam zum
Schluss, die Kammer hätte das Verfahren zurückweisen müssen und wies das

- 10 -
Verfahren sodann an das erstinstanzliche Gericht zurück. Das Bundesgericht
äusserte sich indessen nicht inhaltlich zur Abweisung der Klage durch die Kam-
mer (Entscheid des Bundesgerichts 5A_424/2018 vom 3. Dezember 2018 E. 4.3).
Der Vorinstanz stand es selbstredend frei, in der Folge dieselben Erwägungen
anzustellen wie die Kammer und auf diese Weise zum selben Ergebnis zu gelan-
gen, wie dies die Kammer bereits in jenem (aufgehobenen) Entscheid getan hat-
te.
4.3.4 Hinsichtlich des Verweises der Vorinstanz auf den Entscheid des Be-
zirksgerichts Zürich vom 14. Juni 2017 im Verfahren ED170030 ist das Folgende
festzuhalten: Dem Kläger ist zunächst zwar zuzustimmen, dass die in jenem Ent-
scheid begründete Aussichtslosigkeit der Klage – im Gegensatz zur Mittellosigkeit
des Klägers – weder durch das Obergericht noch das Bundesgericht beurteilt
bzw. überprüft wurde. Dies ändert aber nichts daran, dass sich das Bezirksgericht
Zürich wie von der Vorinstanz dargelegt in jenem Entscheid bereits einmal aus-
führlich und einlässlich mit sämtlichen Vorbringen des Klägers, die den Sachver-
haltskomplex der Schuldbriefe der Liegenschaften an der ...-Strasse 1a und 1b
sowie 2a und 2b betreffen und die er auch heute wieder präsentiert, auseinander-
gesetzt hat und zum Schluss gekommen ist, die im Entscheid vom 2. April 2012
vom Bezirksgericht Zürich gemachten Ausführungen im Verfahren FV110277
überzeugten. Mit dem Kläger ist im Weiteren zwar auch davon auszugehen, dass
im Kollokationsverfahren FV110277 die von der Beklagten 1 geltend gemachte
Eigentümerstellung von Dr. E._____ an den Schuldbriefen und der Bestand der
Grundforderung von der Konkursmasse des Klägers nicht bestritten worden wa-
ren. Dies ändert aber nichts daran, dass das Bezirksgericht Zürich im Verfahren
mit der Geschäfts-Nr. ED170030 auch unter Berücksichtigung der vom Kläger
vorgebrachten Argumente hinsichtlich der Eigentümerstellung und der Grundfor-
derung sowie weiteren Punkten zum Schluss kam, die Schlussfolgerungen im
Entscheid vom 2. April vom 2. April 2012 (Geschäfts-Nr. FV110277) überzeugten.
Im Weiteren war es entgegen dem Kläger auch nicht nötig, dass sich die
Vorinstanz explizit mit der vom Kläger behaupteten Strafbarkeit der Beklagten
(nach Art. 160 StGB und Art. 305 ff. StGB) hätte auseinandersetzen müssen. Der

- 11 -
Kläger bringt nämlich diesbezüglich im jetzt hängigen Verfahren keine neuen Tat-
sachen oder Beweismittel vor. Soweit aus seinen Ausführungen geschlossen
werden kann, ist im Vergleich zum Verfahren mit der Geschäfts-Nr. ED170030 le-
diglich die Behauptung neu, die Beklagten hätten sich gemäss Art. 160 StGB und
Art. 305 ff. StGB strafbar gemacht. Das Verhalten der Beklagten, das der Kläger
im vorliegenden Verfahren schildert, ist aber dasselbe Verhalten der Beklagten,
das er bereits im Verfahren mit der Geschäfts-Nr. ED170030 dargelegt hatte.
Dass der Kläger das Verhalten neu als strafbar im soeben dargelegten Sinne be-
trachtet, ändert indes nichts daran, dass es sich dabei immer noch um dasselbe
Verhalten der Beklagten handelt, mit dem sich das Bezirksgericht Zürich im Ent-
scheid vom 14. Juni 2017 bereits einlässlich auseinandergesetzt hat. Ein Verweis
der Vorinstanz auf jenes Urteil ohne sich im Weiteren im Detail mit einer allfälligen
Strafbarkeit der Beklagten gemäss Art. 160 StGB und Art. 305 ff. StGB auseinan-
derzusetzen, war somit zulässig und ist nicht zu beanstanden.
Der Verweis auf den Entscheid vom 14. Juni 2017 stellt auch keine Verlet-
zung der Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs dar, wie dies vom Klä-
ger geltend gemacht wird. Die Vorinstanz hielt für jeden Sachverhaltskomplex ge-
nau fest, auf welche Erwägungen sie sich bezog bzw. auf welche sie verwies
(act. 10/1 E. 2.2). Die Akten des Verfahrens ED170030 waren von der Vorinstanz
beigezogen worden (act. 5/1-51). Das Vorgehen der Vorinstanz wurde von der
Kammer bereits im Entscheid OGer ZH RB190012 vom 24. Juni 2019, E. 3.4.1
als grundsätzlich zulässig erachtet. Wie die Vorbringen des Klägers in seiner Be-
schwerde zeigen, war er sich denn auch über die Tragweite des angefochtenen
Entscheides im Klaren, konnte nachvollziehen, auf welche Erwägungen die Vo-
rinstanz verwies und war auch im Stande, den Entscheid anzufechten bzw. sich
mit den verschiedenen Sachverhaltsaspekten auseinanderzusetzen (act. 9 S.
8 ff.). Seine Beanstandungen mit Blick auf die Begründungspflicht der Vorinstanz
zielen somit ins Leere.
Im Weiteren macht der Kläger in der Beschwerde zum wiederholten Mal
(dieselben) Ausführungen zur Eigentümerschaft der Schuldbriefe, zu den Schuld-
verhältnissen zwischen Dr. E._____ und der D._____ AG, zur Schädigung der

- 12 -
Beklagten 1 durch die Kraftloserklärung der Schuldbriefe und zum Abhanden-
kommen der Schuldbriefe. Soweit seine Ausführungen überhaupt nachvollziehbar
sind, ist festzuhalten, dass er es verpasst, in verständlicher Art und Weise darzu-
legen, weshalb die Erwägungen der Vorinstanz bzw. die Ausführungen im Ent-
scheid des Bezirksgerichts Zürich vom 14. Juni 2017 (Geschäfts-Nr. ED170030),
auf die die Vorinstanz in diesem Zusammenhang verweist und die damit Teil des
vorinstanzlichen Urteils werden, nicht richtig sein sollen. Es fällt denn auch auf,
dass fast die gesamten Ausführungen in der Beschwerde dazu ohne Nennung
von Beweismitteln erfolgen. Der Kläger führt hinsichtlich der Eigentümerschaft an
den Schuldbriefen und sinngemäss auch zum Abhandenkommen der Schuldbrie-
fe sogar selber aus, das einzige Beweismittel seien die Darlehen-Pfandverträge
aus dem Jahr 1998. Alle anderen Unterlagen seien ohne Bezug auf diese Darle-
hen-Pfandverträge, hätten keine materielle Wirkung und seien absurd (act. 9
S. 8 ff.). Die Pfandverträge lagen allerdings bereits der Vorinstanz und auch dem
Bezirksgericht Zürich bei Fällung des Entscheids vom 14. Juni 2017 (Geschäfts-
Nr. ED170030) vor und wurden in jenen Entscheiden berücksichtigt und gewür-
digt. Weshalb diese Würdigung falsch gewesen sein soll, erhellt aus den klägeri-
schen Vorbringen nicht. Der Kläger legte in der Beschwerde im Weiteren nicht
dar, dass er – entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen (act. 10/1 E. 2.2; vgl.
oben, S. 6) – vor erster Instanz neue oder andere glaubhafte Ausführungen ge-
macht bzw. neue oder andere Beweismittel vorgebracht habe, als im Verfahren
mit der Geschäfts-Nr. ED170030 und dass deren Berücksichtigung zu einem an-
deren Ergebnis führen würden, als dies im Entscheid vom 14. Juni 2017 (Ge-
schäfts-Nr. ED170030) festgestellt worden ist. Die Beschwerde genügt diesbe-
züglich den Anforderungen an eine Begründung des Rechtsmittels nicht.
4.3.5 Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass der Beklagte 2 – ent-
gegen den Ausführungen der Vorinstanz (act. 10/1 E. 2.2; vgl. oben, S. 6) – im
Prozess FV110277 vor dem Einzelgericht für SchKG-Verfahren des Bezirksge-
richts Zürich weder Verfahrenspartei noch Vertreter der Beklagten 1 war (vgl. da-
zu die Verfahrensakten FV110277). Es ist damit nicht ersichtlich, inwiefern der
Beklagte 2 in jenem Verfahren die Persönlichkeit des Klägers verletzt haben soll-

- 13 -
te. Auch aus diesem Grund erscheint das Verfahren mit Blick auf die Klagebegeh-
ren 1 und 2 wegen Persönlichkeitsverletzung gegen den Beklagten 2 aussichtlos.
5. Klagebegehren 4 und 5
5.1 Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz erwog hinsichtlich der Klagebegehren 4 und 5, das Verfahren
stehe im Zusammenhang mit dem Verfahren Z2.2009.161 betreffend Kraftloser-
klärung am Bezirksgericht Kreuzlingen (Entscheid vom 19. Januar 2011). Das
Bezirksgericht Kreuzlingen habe in jenem Entscheid ein Gesuch des Klägers um
Kraftloserklärung von zwei Schuldbriefen abgewiesen und habe zur Begründung
ausgeführt, die angeblich nicht mehr auffindbaren Schuldbriefe seien im Besitz
des Nachlasses von Dr. E._____. Der Kläger halte die in jenem Verfahren angeb-
lich vorgebrachten Behauptungen der Beklagten für persönlichkeitsverletzend im
Sinne von Art. 28 ZGB.
Die Vorinstanz legte weiter dar, der Kläger nenne keinerlei Beweismittel, mit
denen sich belegen liesse, die Beklagten hätten im Prozess vor Bezirksgericht
Kreuzlingen bewusst falsche Tatsachen behauptet bzw. solche, durch welche die
Persönlichkeit des Klägers widerrechtlich verletzt worden wäre. Insbesondere lie-
ge das im Entscheid des Bezirksgerichts Kreuzlingen vom 19. Januar 2011 ge-
nannte Schreiben vom 21. November 2010 [worin der Kläger eine Persönlich-
keitsverletzung verortet, vgl. u.a. act. 12/2 S. 13; act. 12/9 S. 5; act. 12/33
S. 13 ff., Anmerkung hinzugefügt] nicht vor. Auch diesbezüglich sei die Klage un-
begründet.
Die Vorinstanz folgert, die Gewinnaussichten des Klägers erschienen nicht
als ernsthaft und beträchtlich geringer als die Verlustgefahren, so dass die Klage
als aussichtslos im Sinne von Art. 117 lit. b ZPO zu betrachten sei (act. 10/1
E. 2.2 und E. 2.3).

- 14 -
5.2 Parteistandpunkt des Klägers
Soweit die schwer nachvollziehbaren Ausführungen des Klägers verständ-
lich sind, macht er hinsichtlich der Klagebegehren 4 und 5 zusammengefasst und
sinngemäss geltend, als Beweismittel seien der Kaufvertrag vom 12. Februar
2003 und zwei Dokumente vom 12. Februar 2003 zu berücksichtigen sowie die
Unterlagen der Staatsanwaltschaft Zürich als Nachweis, dass die Schuldbriefe
gestohlen worden seien. Mit diesen Dokumenten habe er vor dem Bezirksgericht
Kreuzlingen bewiesen, dass er Eigentümer und Gläubiger von zwei Schuldbriefen
und berechtigt gewesen sei, diese kraftlos zu erklären. Die Beklagten hätten dies
gewusst. Indem sie erklärt hätten, sie hätten ihn in letzter Minute stoppen können,
die Schuldbriefe (widerrechtlich) kraftlos zu erklären, hätten sie in böser Absicht
seine Persönlichkeit verletzt.
Das Bezirksgericht Kreuzlingen habe weder ihm noch seiner Ehefrau das
Schreiben vom 21. November 2010 und alle anderen Unterlagen aus jenem Pro-
zess zukommen lassen. Die Vorinstanz habe Kenntnis von diesem Umstand ge-
habt, weshalb es willkürlich sei, dass sie erwogen habe, er habe jenes Schreiben
nicht vorgelegt. Zudem sei es überall verbreitet worden, dass er wie ein Verbre-
cher im letzten Moment gestoppt worden sei. Er verweist dazu auf ein Schreiben
vom 27. September 2011 (mit dem Vermerk "in Akten").
5.3 Würdigung
Der mit Rechtsbegehren Ziffern 4 und 5 thematisierte Prozess vor dem Be-
zirksgericht Kreuzlingen (Z2.2009.161) war im Entscheid des Bezirksgerichts Zü-
rich vom 14. Juni 2017 (ED170030) noch nicht Thema, womit diesbezüglich nicht
auf jene Erwägungen verwiesen werden kann.
Der Kläger räumt in der Beschwerde allerdings selber ein, keinerlei Unterla-
gen im Zusammenhang mit dem Prozess vor dem Bezirksgericht Kreuzlingen
Z2.2009.161 erhalten zu haben. Wie er eine angebliche Persönlichkeitsverlet-
zung, die auf jenes Verfahren zurückgeht bzw. die in jenem Verfahren stattgefun-
den haben soll, unter diesen Umständen zu belegen gedenkt, legt er indessen

- 15 -
nicht in nachvollziehbarer Art und Weise dar. Nicht zuletzt ergibt sich auch aus
den Erwägungen des Bezirksgerichts Kreuzlingen im Entscheid vom 19. Januar
2011 nicht, inwiefern mit dem Schreiben vom 21. November 2010 die Persönlich-
keit des Klägers verletzt worden wäre und dies, obwohl dieses Schreiben (bzw.
zumindest Teile davon) in den Erwägungen wiedergegeben wird (act. 12/3/32,
E. 10). Aus dem Urteil des Bezirksgerichts Kreuzlingen ergibt sich insbesondere
nicht, dass die Beklagten vorgebracht hätten, der Kläger sei wie ein Verbrecher
im letzten Moment gestoppt worden. Eine Persönlichkeitsverletzung ergibt sich
zudem auch nicht aus dem Kaufvertrag vom 12. Februar 2003 und den zwei Do-
kumenten vom 12. Februar 2003 bzw. den schwer nachvollziehbaren Ausführun-
gen des Klägers dazu. Auch aus dem Schreiben der Beklagten vom
27. September 2011, auf das der Kläger in der Beschwerde zum Nachweis einer
Persönlichkeitsverletzung verweist, zu dem er aber nicht einmal die konkrete Ak-
torenstelle nennt, lässt sich nichts ableiten, das für den Standpunkt des Klägers
sprechen würde (vgl. act. 12/3/33).
6. Fazit
Der Kläger setzt sich nur punktuell mit dem vorinstanzlichen Entscheid aus-
einander und wiederholt in weiten Teilen das bereits vor der Vorinstanz Vorgetra-
gene, ohne konkrete Beanstandungen am vorinstanzlichen Entscheid vorzubrin-
gen, womit er seiner Begründungspflicht nicht nachkommt. Wo er Beanstandun-
gen am vorinstanzlichen Entscheid vorträgt, verfangen diese wie gesehen nicht.
Es ist deshalb mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass es dem Kläger nicht
gelingt, glaubhaft zu machen, seine Gewinnchancen seien nicht beträchtlich ge-
ringer als die Verlustgefahr und sein Prozessstandpunkt sei deshalb als ernsthaft
zu bezeichnen. Die Beschwerde des Klägers ist damit abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
7. Kostenvorschuss für das erstinstanzliche Verfahren
Nach Treu und Glauben ist bei Laien, welche zugleich die Abweisung des
Gesuches um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Verpflichtung
zur Leistung eines Kostenvorschusses anfechten, von einem stillschweigend ge-

- 16 -
stellten Gesuch um eventuelle Erstreckung der Frist für die Leistung des Kosten-
vorschusses auszugehen (vgl. OGer ZH PS170071 vom 23. März 2017 E. 4.1).
Damit konnte vorliegend die dem Kläger mit Verfügung vom 3. Oktober 2019 zur
Leistung des Kostenvorschusses angesetzte Frist nicht säumniswirksam ablau-
fen. Sie ist dem Kläger neu anzusetzen. Die weiteren Modalitäten der Vorschuss-
leistung richten sich im Übrigen nach den Bestimmungen der vorinstanzlichen
Verfügung vom 3. Oktober 2019. Im Falle des unbenützten Ablaufs der neu ange-
setzten Frist hätte die Vorinstanz eine Nachfrist im Sinne von Art. 101 Abs. 3 ZPO
anzusetzen.
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1 Ausgangsgemäss wird der Kläger für das zweitinstanzliche Verfahren kos-
tenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 ZPO). Die Gerichtsgebühr für das
zweitinstanzliche Verfahren ist in Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 in Verbin-
dung mit § 4 Abs. 1 sowie § 8 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 500.– festzusetzen und
dem Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
8.2 Der Kläger stellte im Beschwerdeverfahren ein Gesuch um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege (act. 9 S. 16 f.). Die Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege setzt voraus, dass die gesuchstellende Person mittellos ist und ihre
Rechtsbegehren nicht als aussichtslos erscheinen (vgl. BGer 5D_135/2010 vom
9. Februar 2011, E. 3.1).
Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, erweist sich die Beschwerde als
aussichtslos, weshalb der Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspfle-
ge für das Rechtsmittelverfahren abzuweisen ist.
8.3 Unter den gegebenen Umständen sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen; dem Kläger nicht, weil er unterliegt, den Beklagten nicht, weil ihnen
keine Umtriebe entstanden sind, die es zu entschädigen gölte.

- 17 -
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Klägers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
im Rechtsmittelverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Dem Kläger wird eine Frist von 10 Tagen ab Zustellung des vorliegenden
Entscheides angesetzt, um für die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Ver-
fahrens bei der Bezirksgerichtskasse Zürich (Postkonto 80-4713-0) einen
Vorschuss von Fr. 5'170.– zu leisten.
Die Zahlung ist rechtzeitig erfolgt, wenn der Betrag spätestens am letzten
Tag der Frist der Post zur Einzahlung zugunsten des Gerichts übergeben
oder einem Post- oder Bankkonto in der Schweiz belastet wird.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.
4. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden dem Kläger auferlegt.
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagten 1 und 2 unter
Beilage einer Kopie von act. 9, sowie an die Vorinstanz unter Beilage einer
Kopie der Zustellbescheinigung für den vorliegenden Entscheid, je gegen
Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen

- 18 -
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw A. Ochsner
versandt am: