zh_obergericht · LZ250034 · 2025-12-30 · de
Kinderbelange (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LZ250034-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. N. Jeker und Ersatzoberrichter lic. iur. T. Engler
sowie Gerichtsschreiber MLaw D. Valsangiacomo
Urteil vom 30. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Z._____
betreffend Kinderbelange (vorsorgliche Massnahmen)

- 2 -
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 14. Juli 2025 (FK210013-F)

- 3 -
Erwägungen:
I. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1. Der Kläger und Berufungskläger (fortan Kläger) und die Beklagte und Be-
rufungsbeklagte (fortan Beklagte) sind die unverheirateten Eltern von C._____, ge-
boren am tt.mm.2010. Seit dem 18. Mai 2021 ist bei der Vorinstanz ein Verfahren
betreffend die Kinderbelange rechtshängig (Urk. 6/1). Mit Verfügung vom 17. Sep-
tember 2021 wurde Rechtsanwalt lic. iur.Z._____ von der Vorinstanz als Kindsver-
treter von C._____ eingesetzt (Urk. 6/58).
2. Im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens wurde mit Verfügung vom
7. März 2023 die Einholung eines familienpsychologischen interventionsorientier-
ten Gutachtens angeordnet (Urk. 6/165). Das Gutachten wurde am 20. Dezember
2023 von Frau lic. phil. D._____ erstattet (Urk. 6/259). In der Folge stellte der Kläger
am 16. Januar 2024 und am 27. Februar 2024 schriftlich mehrere Ergänzungsfra-
gen an die Gutachterin und verlangte die Ergänzung und Erläuterung des Gutach-
tens (Urk. 6/265; Urk. 6/276). Die Beklagte und der Kindsvertreter beantragten die
Abweisung der Ergänzung und Erläuterung (Urk. 6/274 und Urk. 6/306). Mit Ein-
gabe vom 22. August 2024 beantragte der Kläger, die Gutachterin sei gerichtlich
anzuweisen, sich zur Anwendbarkeit der von ihm vorgeschlagenen Wiedervereini-
gungstherapie im Rahmen des Kurses "Family Bridges" zu äussern und abzuklä-
ren, ob diese Therapie für die Parteien und C._____ geeignet sei (Urk. 6/333 S. 2).
Mit Eingabe vom 25. September 2024 verlangte der Kläger, die Partien seien zur
Teilnahme zum Workshop "Family Bridges" sowie am "After-Care-Program" zu ver-
pflichten und die dafür notwendigen Massnahmen seien umgehend gerichtlich auf-
zugleisen (Urk. 6/336 S. 2).
3. Mit Verfügung vom 4. Dezember 2024 hiess die Vorinstanz die Anträge des
Klägers betreffend die Ergänzungsfragen in Bezug auf den Kurs "Family Bridges"
teilweise gut und unterbreitete die entsprechenden Fragen der Gutachterin
(Urk. 6/353). Das Ergänzungsgutachten wurde am 20. Januar 2025 erstattet

- 4 -
(Urk. 6/364). Den Parteien wurde daraufhin das rechtliche Gehör zum Ergänzungs-
gutachten (vgl. Urk. 6/366; Urk. 6/377) und zur Noveneingabe des Klägers vom
25. Februar 2025 gewährt (Urk. 6/379; Urk. 6/388; Urk. 6/393; Urk. 6/395 und
Urk. 6/396). Am 1. April 2025 beantragte der Kindsvertreter die Abänderung der
Aufträge der Beistandschaft (Urk. 6/390). Die Beklagte und die aktuelle Beiständin
beantragten daraufhin am 22. bzw. 23. April 2025 die Aufhebung der Beistand-
schaft (Urk. 6/395; Urk. 6/397). Der Kläger beantragte in seiner Stellungnahme vom
27. Mai 2025 sinngemäss die Abweisung dieses Antrags (Urk. 6/410 S. 6).
4. Mit Verfügung vom 14. Juli 2025 wies die Vorinstanz die Anträge betreffend
die Ergänzungsfragen bzw. Erläuterung zum Gutachten vom 20. Dezember 2023
und zum Ergänzungsgutachten vom 20. Januar 2025 sowie den Antrag betreffend
die Anordnung zur Teilnahme am Kurs "Family Bridges" ab und hob die mit Be-
schluss der KESB Horgen vom 30. November 2021 errichtete Beistandschaft von
C._____ auf (Urk. 6/420 S. 23 f. = Urk. 2 S. 23 f.). Das Dispositiv lautete wie folgt:
"1. Die Anträge betreffend Ergänzungsfragen bzw. Erläuterung zum Gutachten
vom 20. Dezember 2023 sowie zum Ergänzungsgutachten vom 20. Januar
2025 werden allesamt abgewiesen.
2. Der Antrag des Klägers auf Anordnung zur Teilnahme am Kurs "Family-
Bridges" wird abgewiesen.
3. Die mit Beschluss der KESB Horgen vom 30. November 2021 errichtete Bei-
standschaft von C._____ , geb. tt.mm.2010, wird aufgehoben.
4. Den Parteien und dem Kindsvertreter wird eine Frist bis zum 20. August
2025 angesetzt zur Mitteilung, ob auf die Erstattung von mündlichen Schluss-
vorträgen im Sinne von Art. 232 Abs. 2 ZPO verzichtet wird.
Bei Säumnis wird davon ausgegangen, dass eine mündliche Verhandlung er-
wünscht ist.
Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass sie anlässlich der schriftlichen
Schlussvorträge bzw. der mündlichen Schlussverhandlung Gelegenheit erhal-
ten, zum Beweisergebnis abschliessend Stellung zu nehmen. Zudem werden
die Parteien zu gegebener Zeit mit separatem Schreiben über den Zeitpunkt
der Kindesanhörung von C._____ informiert.

- 5 -
5. [Schriftliche Mitteilung]
6. [Rechtsmittelbelehrung: Berufung, Frist 30 Tage]"
5. Gegen die Verfügung vom 14. Juli 2025 erhob der Kläger mit Eingabe vom
28. Juli 2025 fristgerecht (vgl. Urk. 6/421/2 und Art. 314 Abs. 2 ZPO) Berufung mit
folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
"1. Es sei Dispositivziffer 2 der Verfügung der Vorinstanz vom 14. Juli
2025, aufzuheben bzw. wie folgt abzuändern:
Es seien die Parteien gerichtlich zur Teilnahme am Wiedervereini-
gungs-Workshop «Family Bridges» sowie am «After-Care-Programm»
zu verpflichten und es seien die dafür notwendigen Massnahmen umge-
hend gerichtlich aufzugleisen.
2. Eventualiter sei der Antrag des Klägers in Bezug auf Dispositivziffer 2
der Verfügung der Vorinstanz vom 14. Juli 2025 an die Vorinstanz zur
Neubeurteilung zurückzuweisen.
3. Es sei Dispositivziffer 3 der Verfügung der Vorinstanz vom 14. Juli 2025
aufzuheben und es sei die mit Beschluss der KESB Horgen vom
30. November 2021 errichtete Beistandschaft von C._____ , geb.
tt.mm.2010, beizubehalten.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8.1% gesetzliche
MwSt zulasten der Berufungsbeklagten."
6. Den ihm von der Berufungsinstanz auferlegten Kostenvorschuss von
Fr. 6'000.– leistete der Kläger rechtzeitig (Urk. 7 und Urk. 8). Mit Eingabe vom
4. Dezember 2025 reichte der Kläger eine Noveneingabe ein (vgl. Urk. 12; Urk. 13
und Urk. 14/1-16) und stellte in Ergänzung zu seinen Berufungsanträgen folgenden
Subeventualantrag (Urk. 12 S. 2 f.):
"1. Subeventualiter sei eine geeignete Fachperson mit aktiver FSP-Mit-
gliedschaft und FSP-Fachtitel «Fachpsycholog:in für Rechtspsychologie
FSP» mit der Beantwortung der folgenden Ergänzungsfragen zu beauf-
tragen:
Wie beurteilen Sie die Wiedervereinigungstherapie im Rahmen des
Kurses «Family Bridges» im Allgemeinen?
Ist die Wiedervereinigungstherapie im Rahmen des Kurses «Family
Bridges» für die Parteien und C._____ geeignet?
Wie beurteilen Sie eine (gerichtliche) Anordnung der Wiedervereini-
gungstherapie im Rahmen des Kurses «Family Bridges» gegen den
mutmasslichen Willen von C._____?

- 6 -
Wie beurteilen Sie eine (gerichtliche) Anordnung der Wiedervereini-
gungstherapie im Rahmen des Kurses «Family Bridges» ohne Zustim-
mung der Kindsmutter?
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8.1% gesetzliche MwSt
zulasten der Berufungsbeklagten."
7. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 6/1-433). Da sich die
Berufung – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – als offensichtlich unbegründet
im Sinne von Art. 312 Abs. 1 ZPO erweist, kann auf die Einholung einer Berufungs-
antwort verzichtet werden.
II. Prozessuales
1. Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die
Berufungsinstanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streit-
sache, mithin über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, ein-
schliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung;
BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013 E. 3.1.). In der schriftlichen Berufungsbe-
gründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der
erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrach-
ten ist bzw. an einem der genannten Fehler leidet (BGE 142 I 93 E. 8.2.; BGE 138
III 374 E. 4.3.1.). Der Berufungskläger muss sich dazu mit den Erwägungen des
angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1.; BGer
4A_291/2019 vom 20. August 2019 E. 3.2.; BGer 5A_573/2017 vom 19. Oktober
2017 E. 3.1.). In der Berufungsschrift sind die Behauptungen bestimmt und voll-
ständig aufzustellen. Zudem muss sie nicht nur eine tatsächliche, sondern auch
eine rechtliche Begründung enthalten. Der Berufungskläger hat mittels klarer und
sauberer Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo er
die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden er-
hoben hat (OGer ZH LA210006 vom 12. November 2021 E. II.2.). Es genügt nicht,
wenn der Berufungskläger bloss auf seine Vorbringen vor der ersten Instanz ver-
weist oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Art und Weise kritisiert
(BGE 141 III 569 E. 2.3.3.; BGE 138 III 374 E. 4.3.1.). Was nicht oder nicht in einer

- 7 -
den gesetzlichen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet
wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich
– abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der
Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht
gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413
E. 2.2.4. m.H.; BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016 E. 5.3.; BGer
4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015 E. 2.4.3.; BGer 4A_290/2014 vom 1. Septem-
ber 2014 E. 3.1. und E. 5.). Insofern erfährt der Grundsatz "iura novit curia" (Art. 57
ZPO) im Berufungsverfahren eine Relativierung (BK ZPO I-Hurni, Art. 57 N 21 und
N 39 ff.; DIKE-Komm-ZPO-Glasl/Glasl, Art. 57 N 22). Die Beanstandungen am an-
gefochtenen Entscheid haben die Parteien innert der Berufungs- bzw. Berufungs-
antwortfrist vollständig vorzutragen; ein allfälliger zweiter Schriftenwechsel oder die
Ausübung des Replikrechts dienen nicht dazu, die bisherige Kritik zu vervollständi-
gen oder gar neue vorzutragen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.H.).
2. Art. 296 ZPO statuiert für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegen-
heiten den Untersuchungs- und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht in diesem
Bereich den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht und ohne Bindung an die Par-
teianträge entscheidet.
III. Beurteilung der Berufung
1. Rechtliche Vorbemerkungen Kindesschutzmassnahmen
1.1. Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das min-
derjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Ver-
kehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Gemäss Art. 307 Abs. 1 ZGB trifft die zuständige Be-
hörde die geeigneten Massnahme zum Schutz des Kindes, wenn das Wohl des
Kindes gefährdet ist und die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe schaffen oder sie
dazu nicht im Stande sind. Kindesschutzmassnahmen umfassen auch Massnah-
men, wenn sich die Ausübung oder Nichtausübung des persönlichen Verkehrs für
das Kind nachteilig auswirkt (Art. 273 Abs. 2 ZGB).

- 8 -
1.2. Eckpfeiler für die Anordnung einer Kindesschutzmassnahme ist die Einhal-
tung des Verhältnismässigkeits- oder Proportionalitätsprinzips (BK ZGB-Affolter-
Fringeli/Vogel, Vorbemerkungen zu Art. 307-327c N 257; BSK ZGB I-Breitschmid,
Art. 307 N 8). Demnach lässt sich ein behördlich verfügter Eingriff in die Grund-
rechte des Einzelnen dann rechtfertigen, wenn er im richtigen Verhältnis zum ver-
folgten erlaubten oder geforderten Zweck steht und deshalb zumutbar ist. In Situa-
tionen, welche zwar nach einem Eingreifen rufen, auf welche der zivilrechtliche Kin-
desschutz aber keine Massnahmen mit Wirksamkeit für die Wahrung des Kindes-
wohls anbietet, verstossen behördliche Eingriffe gegen das Verhältnismässigkeits-
prinzip, sofern sie nur deshalb angeordnet werden, "weil etwas getan werden muss"
(BK ZGB-Affolter-Fringeli/Vogel, Art. 307 N 26). Das Kindeswohl gebietet somit,
dass nur Massnahmen ergriffen werden, die (soweit prognostizierbar) Erfolg ver-
sprechend sind (BSK ZGB I-Breitschmid, Art. 307 N 4).
1.3. Den Parteien steht es aufgrund des rechtlichen Gehörs frei, auch selbst
Anträge zu konkreten Kindesschutzmassnahmen zu stellen. Sie haben jedoch kei-
nen Anspruch auf Umsetzung der von ihnen beantragten Kindesschutzmassnah-
men, sondern nur auf die Prüfung des Antrags und auf eine Entscheidung, die das
Kindeswohl und das Verhältnismässigkeitsprinzip berücksichtigt. Die Auswahl der
konkreten Massnahme obliegt im Wesentlichen dem Gericht, das auf Grundlage
der konkreten Umstände des Einzelfalls nach pflichtgemässem Ermessen (Art. 4
ZGB) entscheiden muss (vgl. BGer 5A_100/2025 vom 2. Mai 2025 E. 4.1.).
2. Noveneingabe vom 4. Dezember 2025
2.1. Vorbringen
2.1.1. Mit Eingabe vom 4. Dezember 2025 reichte der Kläger eine Noveneingabe
samt Beilagen beim Gericht ein (Urk. 12; Urk. 13 und Urk. 14/1-16). Zusammenfas-
send führt er aus, dass die Vorinstanz den Parteien zur Ausarbeitung eines inter-
ventionsorientierten Gutachtens mit Verfügung vom 26. April 2023 zwei Optionen
für die Person des Gutachters bzw. der Gutachterin vorgeschlagen habe. Die erste
Option sei die Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie (PUK),
die zweite Option Frau lic. phil. D._____ (Psychologin FSP und Fachpsychologin

- 9 -
für Rechtspsychologie FSP) gewesen (Urk. 12 Rz. 2). Er habe sich in der Folge für
Frau lic. phil. D._____ entschieden. Die massgeblichen Gründe für diese Wahl
seien vor allem die von Frau D._____ angegebenen spezialisierten Psychologie-
Qualifikationen (Psychologie FSP und Fachpsychologie für Rechtspsychologie
FSP), die von der Vorinstanz bereitgestellten Webseiteninformationen, die Kosten-
effizienz sowie die zeitliche Verfügbarkeit gewesen (Urk. 12 Rz. 3). Nun hätten
Nachforschungen ergeben, dass die Gutachterin bereits mit Wirkung per Dezember
2021 ihre Mitgliedschaft bei der Föderation der Schweizer Psycholog:innen (FSP)
sowie bei der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtspsychologie gekündigt habe
(Urk. 12 Rz. 8). Die Gutachterin sei damit sowohl im Zeitpunkt ihrer Ernennung als
Gutachterin als auch im Zeitpunkt der Ausarbeitung des Gutachtens vom 20. De-
zember 2023 und des Ergänzungsgutachtens vom 20. Januar 2025 nicht im Besitz
der Fachtitel "Psychologin FSP und Fachpsychologin für Rechtspsychologie FSP"
gewesen. Mit den FSP-Titeln garantiere die FSP die Qualifikation ihrer Mitglieder
und insbesondere ihrer Fachtitelträger. Damit die Qualität des beruflichen Handelns
der FSP-Mitglieder gewährleistet sei, seien diese gestützt auf die FSP-Berufsord-
nung zu regelmässigen Fortbildungen verpflichtet (Urk. 12 Rz. 9). Er sei davon aus-
gegangen, dass es sich bei der Gutachterin um eine den Richtlinien und Berufsre-
geln der FSP unterstellte Psychologin handle. Er habe davon ausgehen dürfen und
müssen, da die Verfügungen der Vorinstanz vom 26. April 2023 und 16. August
2023 explizit den Passus "Psychologin FSP und Fachpsychologin für Rechtspsy-
chologie FSP" enthielten. Ferner sei die Gutachterin auch auf ihrer Webseite
( ) sowie auf ihrem LinkedIn Profil unter der genannten Qualifi-
kation aufgetreten (Urk. 12 Rz. 6). Die Nichtmitgliedschaft der Gutachterin bei FSP
sei weder der Vorinstanz noch den Parteien offengelegt worden. Sämtliche Par-
teien und auch die Vorinstanz seien folglich von einer FSP-Mitgliedschaft und von
einem FSP-Fachtitel der Gutachterin und den damit zusammenhängenden fortbil-
dungsbezogenen Verpflichtungen ausgegangen (Urk. 12 Rz. 20). Insgesamt stelle
er die sachlichen und diagnostischen Teile des Gutachtens vom 20. Dezember
2023 nicht infrage. Diese Abschnitte seien klinisch relevant und stünden im Ein-
klang mit C._____s Darstellungen und auch grundlegend für das Verständnis der
Dynamik von C._____s psychischem Zustand, welches wiederum für die Bewer-

- 10 -
tung des Kindswohls unerlässlich sei. Bei der Ausarbeitung des Ergänzungsgut-
achtens vom 20. Januar 2025 hingegen sei es spezifisch um die Abklärung der
Eignung des Kurses "Family Bridges" im vorliegenden Fall gegangen (Urk. 12 Rz.
16). Indem die Gutachterin die Ernennung und den Auftrag für die Beantwortung
der Ergänzungsfragen angenommen habe, ohne das Fehlen der FSP-Mitglieds-
chaft offenzulegen, sei die Qualität des Ergänzungsgutachtens vom 20. Januar
2025 nicht durch eine Fortbildungspflicht, einer Aufsicht durch die FSP oder Ein-
haltung von FSP-Standards gewährleistet. Die methodisch fehlerhafte Bewertung
der Eignung des Kurses "Family Bridges" durch die Gutachterin habe er bereits mit
Eingabe vom 20. Februar 2025 eingehend thematisiert und kritisiert. Sämtliche Be-
teiligten des vorliegenden Verfahrens, einschliesslich der Vorinstanz, stützten sich
auf das Ergänzungsgutachten ab, welches von einer Gutachterin erstellt worden
sei, welche nicht über die angegebenen aber vorliegend zwingend vorausgesetzten
FSP-Titel und FSP-Qualifikationen verfüge. Durch diese Tatsache sei es insbeson-
dere der Vorinstanz nicht möglich gewesen, ihre Entscheidung auf ein sachlich kor-
rektes und qualitativ einwandfreies Gutachten abzustützen. Indem die Vorinstanz
ihre Entscheidung primär auf das fehlerhafte Ergänzungsgutachten vom 20. Januar
2025 gestützt habe, sei die dringend notwendige Intervention zur Verbesserung
des psychischen Wohlbefindens von C._____ sowie der Vater-Sohn-Beziehung
nicht vorgenommen bzw. verzögert worden (Urk. 12 Rz. 27). Er beantrage daher
subeventualiter die Beauftragung einer geeigneten Fachperson mit der Beantwor-
tung der beantragten Fragen (Urk. 12 Rz. 32).
2.2. Beurteilung
2.2.1. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die vom Kläger neu vorgetragene
Tatsachenbehauptung, wonach die beauftragte Gutachterin, Frau lic. phil. D._____,
seit 2021 kein Mitglied der Föderation der Schweizer Psycholog:innen mehr ist,
aber sowohl die Parteien als auch die Vorinstanz gutgläubig von ihrer Mitgliedschaft
in besagter Vereinigung mit allen Rechten und Pflichten ausgegangen sind, ge-
stützt auf die ins Recht gelegten Urkunden (Urk. 14/1-16) zutreffend ist.
2.2.2. Der Kläger ist jedoch darauf hinzuweisen, dass es grundsätzlich das Ge-
richt ist, welches eine geeignete sachverständige Person zur Erstellung eines Gut-

- 11 -
achtens beauftragt. Es hört dazu die Parteien an (Art. 183 Abs. 1 ZPO), wobei für
die sachverständige Person die gleichen Ausstandsgründe gelten wie für die Ge-
richtspersonen (Art. 183 Abs. 2 ZPO). Die Zustimmung der Parteien war für die
Beauftragung der Gutachterin nicht notwendig. Vielmehr hat die Vorinstanz den
Parteien zwei Optionen zur Erstellung des Gutachtens genannt (Urk. 6/172) und
den Parteien damit pflichtgemäss die Gelegenheit eingeräumt, um mögliche
Ausstandsgründe zu benennen. Der Kläger hat in der Folge keine Ausstands-
gründe vorgetragen, sondern einzig mit Eingabe vom 3. Mai 2023 mitgeteilt, dass
er eine Beauftragung von Frau lic. phil. D._____ bevorzuge, da diese mit der Aus-
arbeitung des Gutachtens früher als die PUK beginnen könne (Urk. 6/174). Wäre
die fehlende Mitgliedschaft von Frau lic. phil. D._____ zu diesem Zeitpunkt bekannt
gewesen und hätte sich der Kläger daran gestört, hätte dies keinen Ausstands-
grund im Sinne von Art. 183 Abs. 2 ZPO dargestellt, womit eine Beauftragung der
Gutachterin auch ohne die Mitgliedschaft in der Föderation der Schweizer Psycho-
log:innen möglich gewesen wäre.
2.2.3. Die Argumentation des Klägers, gemäss welcher er in allgemeiner Weise
die Qualifikation der Gutachterin aufgrund der fehlenden Mitgliedschaft in der Fö-
deration der Schweizer Psycholog:innen rügt, er jedoch nur die Schlussfolgerungen
der Gutachterin im Ergänzungsgutachten vom 20. Januar 2025 davon betroffen
sieht, aber die sachlichen und diagnostischen Teile des Hauptgutachtens vom
20. Dezember 2023 nicht infrage stellt (vgl. Urk. 12 Rz. 16), erscheint als inkonsis-
tent. Einzig aufgrund der Kündigung der Mitgliedschaft durch die Gutachterin selbst
kann deren Qualifikation nicht infrage gestellt werden. Die fehlende Mitgliedschaft
bedeutet einzig, dass die Gutachterin nicht mehr den Regeln der FSP unterstellt
ist. Ihre Ausbildung und langjährige Erfahrung bleibt indessen die Gleiche.
2.2.4. Wie noch zu zeigen sein wird, gilt es, die vom Kläger beantragte Kindes-
schutzmassnahme "Family Bridges" auf ihre Verhältnismässigkeit und damit auf
ihre Eignung zu prüfen. Das Gutachten vom 20. Dezember 2023 sowie die beant-
worteten Ergänzungsfragen vom 20. Januar 2025 bilden zwar mit den dort festge-
stellten Tatsachen eine Grundlage zu dieser Beurteilung, doch handelt es sich bei
der Frage nach der Verhältnismässigkeit der beantragten Massnahme um eine

- 12 -
Rechtsfrage (BGer 5A_375/2023 vom 21. November 2023 E. 3.3.3.), welche das
Gericht von sich aus zu beantworten hat. Gegenstand des Gutachtens sind jedoch
nicht Rechts-, sondern einzig Tatfragen. So bezieht sich die Gutachterin im Ergän-
zungsgutachten denn auch konkret auf die im Hauptgutachten festgestellten Um-
stände und wertet diese mit Blick auf die konkrete Situation von C._____ (Urk.
6/364). Unter Berücksichtigung, dass der Kläger die sachlichen und diagnostischen
Teile des Hauptgutachtens vom 20. Dezember 2023 nicht beanstandet, die Gut-
achterin die Ergänzungsfragen zum Kurs „Family Bridges” unter Bezugnahme auf
die im Hauptgutachten enthaltenen Feststellungen beantwortet hat und der Kläger
im Vorfeld sowie im Nachgang zum Ergänzungsgutachten zum Inhalt des Kurses
„Family Bridges” ausführlich Stellung genommen hat (vgl. Urk. 6/336; Urk. 6/377),
war es der Vorinstanz möglich und ist es der Berufungsinstanz gestützt auf diese
im Recht liegenden Unterlagen ebenfalls möglich, die Verhältnismässigkeit der An-
ordnung des Kurses „Family Bridges” im vorliegenden konkreten Fall zu beurteilen.
Die entfallene Mitgliedschaft der Gutachterin in der Föderation der Schweizer Psy-
cholog:innen hindert das Gericht im Ergebnis nicht an der Beantwortung dieser
Rechtsfrage.
3. Wissenschaftliche Basis des Kurses "Family Bridges"
3.1. Vorbringen
3.1.1. Der Kläger rügt in seiner Berufung vom 28. Juli 2025, dass sich die Vor-
instanz auf die Feststellung im Bericht der Gutachterin vom 20. Januar 2025
(Urk. 6/364) berufen habe, wonach der Kurs "Family Bridges" auf dem in der Fach-
welt kritisch rezipierten und als simplifizierend beurteilten Konzept Parental Aliena-
tion Syndrom beruhe. Er habe bereits in seiner Stellungnahme vom 20. Februar
2025 (Urk. 6/377) mit aller Deutlichkeit darauf hingewiesen, dass die gutachterliche
Feststellung, wonach der Kurs "Family Bridges" einzig auf dem Konzept Parental
Alienation Syndrom beruhe, unzutreffend sei. Die Vorinstanz habe sich mit seinen
Vorbringen offensichtlich nicht genügend auseinandergesetzt und die zahlreichen
von ihm eingereichten Beweise nicht gewürdigt. Insbesondere enthalte die Begrün-
dung der Vorinstanz keine Würdigung der diversen von ihm eingereichten wissen-

- 13 -
schaftlichen Studien, Fachartikel und Aufsätze. Die Vorinstanz stelle bei ihrer Be-
urteilung einzig auf den Ergänzungsbericht der Gutachterin vom 20. Januar 2025
ab und habe durch die fehlende Würdigung der von ihm eingereichten Beweismittel
den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig festgestellt (Urk. 1 Rz. 10).
3.1.2. Gemäss Kläger handle es sich beim Kurs "Family Bridges" um eine bin-
dungsbasierte, psychoeduktive Intervention, die sich mit schweren Fällen von Kon-
taktverweigerung befasse und insbesondere dann angewendet werden solle, wenn
frühere Massnahmen und Interventionen fehlgeschlagen seien. Der Kurs "Family
Bridges" und Kurse mit ähnlichem Vorgehen würden bereits in vielen anderen Län-
dern mit Erfolg praktiziert. Diese Tatsache habe er der Vorinstanz in diversen Ein-
gaben zur Kenntnis gebracht und mit zahlreichen wissenschaftlichen Fachartikeln
untermauert. Diese Vorbringen seien von der Vorinstanz gänzlich unberücksichtigt
gelassen worden (Urk. 1 Rz. 11).
3.2. Würdigung
Der Kläger rügt einerseits die gutachterliche Feststellung, wonach der Kurs "Family
Bridges" auf dem Konzept des Parental Alienation Syndrom basiere sowie die in
diesem Zusammenhang fehlende Auseinandersetzung der Vorinstanz mit den ins
Recht gelegten wissenschaftlichen Studien, Fachartikeln und Aufsätzen. Entschei-
dend ist jedoch, dass die Vorinstanz die Anordnung des Kurses "Family Bridges"
nicht ablehnte, da dieser gemäss der Gutachterin auf dem Konzept des Parental
Alienation Syndrom basiert. Die Vorinstanz begründete die Ablehnung mit der au-
tonomen Willensbildung von C._____ und seinem befürchteten Widerstand gegen
die Anordnung dieser Massnahme (Urk. 2 E. 3.2.3.), sowie der fehlenden Fach-
kenntnisse und Praxiserfahrung in der Schweiz zur Durchführung der beantragten
Mass-nahme (Urk. 2 E. 3.2.4.). Damit ist auch im Berufungsverfahren nicht wesent-
lich oder entscheidend, auf welchem Konzept der Kurs "Family Bridges" basiert und
ob die gutachterliche Feststellung, dass der Kurs auf dem Konzept Parental Alie-
nation Syndrom beruhe, zutreffend ist.

- 14 -
4. Zusätzliche Ergänzungsfragen des Klägers zum Ergänzungsgutachten
4.1. Vorbringen
4.1.1. Die Vorinstanz erwog, dass die Gutachterin die Ergänzungsfragen anhand
des Gutachtensauftrags vom 5. Dezember 2024 formell vollständig und wider-
spruchsfrei beantwortet habe (Urk. 2 E. 3.1.1.). Mit den vom Kläger eingereichten
Ergänzungsfragen vom 20. Februar 2025 (Urk. 6/377) habe er Kritik und im gewis-
sen Sinne auch eine Stellungnahme zum Ergänzungsgutachten verpackt, womit
wiederum einzig eine Anpassung der gutachterlichen Schlussfolgerungen ange-
strebt werde, basierend auf der eigenen klägerischen Prämisse, dass vorliegend
ein Parental Alienation Syndrom und somit eine rein durch die Beklagte verursachte
Kindesentfremdung gegeben sei, sowie dass C._____ Symptome eines psychi-
schen Missbrauchs aufweise, welche durch die Gutachterin eigentlich hätten er-
kannt werden müssen (Urk. 2 E. 3.1.2.). Die Gutachterin habe sich jedoch nicht mit
sämtlichen Lehrmeinungen auseinanderzusetzen. Von einer Sachverständigen
werde eine auf den konkreten Fall bezogene Einschätzung erwartet, da dem Ge-
richt das entsprechende Fachwissen fehle; nicht notwendig sei eine wissenschaft-
liche Abhandlung sämtlicher bestehender Meinungen zu einem bestimmten Thema
(Urk. 2 E. 3.1.3.).
4.1.2. Der Kläger rügt, dass sich die Vorinstanz in keinster Weise mit den berech-
tigten und auch aus objektiver Sicht bestehenden Zweifel an den gutachterlichen
Feststellungen auseinandersetze. Dadurch werde das grundlegende Prinzip miss-
achtet, dass (gutachterliche) Schlussfolgerungen auf ihre Widersprüchlichkeit hin
hinterfragt und getestet werden müssten. Nach gefestigter Rechtsprechung in der
Schweiz seien Gutachten nicht bindend für das Gericht, müssten kritisch geprüft
und dürften keinesfalls unreflektiert übernommen werden (Urk. 1 Rz. 13).
4.2. Würdigung
4.2.1. Das Gericht hat obligatorisch den Parteien i.S.v. Art. 187 Abs. 4 ZPO durch
Fristansetzung Gelegenheit zu geben, die Erläuterung des Gutachtens zu verlan-
gen oder dem Gericht Ergänzungsfragen zu beantragen. Eine Erläuterung des Gut-

- 15 -
achtens kommt dann in Frage, wenn es in bestimmten Punkten unklar, wider-
sprüchlich oder gar unverständlich ist. Demgegenüber geht es um eine Ergänzung
des Gutachtens, wenn dieses als unvollständig erscheint, neue noch nicht beant-
wortete Fragen auftauchen oder Fehler zu korrigieren sind (DIKE-Komm-ZPO-Mül-
ler, Art. 187 N 12 ff.).
4.2.2. Zu beachten ist, dass die Parteien die Erläuterung und die Ergänzung des
Gutachtens nicht verlangen, sondern lediglich beantragen dürfen. In der Folge hat
das Gericht über solche Anträge nach pflichtgemässem Ermessen zu entscheiden
(BGer 5A_629/2015 vom 27. März 2017 E. 4.3.; ZK-ZPO-Weibel, Art. 187 N 14;
DIKE-Komm-ZPO-Müller, Art. 187 N 17). Wie jedes Beweismittel unterliegt auch
der Gutachtensbeweis der freien Beweiswürdigung (Art. 157 ZPO).
4.2.3. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass das Ergänzungsgutachten die
Frage, ob der Kurs "Family Bridges" im vorliegenden Fall angewendet werden soll,
durch die Beantwortung der gerichtlichen Fragen vom 4. Dezember 2024
(Urk. 6/353) formell vollständig und in sich widerspruchsfrei beantwortet hat. Weiter
ist der Vorinstanz beizupflichten, dass die beantragten Ergänzungsfragen des Klä-
gers vor allem als eigentliche Kritik an der Gutachterin und dem gutachterlichen
Ergebnis sowie als Stellungnahme zu dessen Ergebnis zu verstehen sind. Die Fra-
gen erscheinen mehrheitlich als suggestiv. Sie scheinen zum einen darauf abzu-
zielen, die Gutachterin dazu zu bringen, eine neue Beurteilung der Sachlage vor-
zunehmen, die das ursprüngliche Ergänzungsgutachten in seiner Substanz – Ab-
lehnung des Kurses "Family Bridges" für den vorliegenden Fall – verändern soll.
Zum anderen scheinen sie beim Gericht Zweifel an der Qualifikation und Geistes-
haltung der Gutachterin und damit der Objektivität ihres Gutachtens schüren zu
wollen. Es werden denn auch nicht einfach Fragen gestellt, sondern diese werden
jeweils einem Titel zugeordnet und mit Wertungen, Ausführungen und Kritik des
Klägers eingeleitet.
4.2.4. Die Gutachterin hat die vom Gericht gestellten Fragen beantwortet und
auch begründet, weshalb sie zu den im Ergänzungsgutachten festgehaltenen
Schlussfolgerungen gekommen ist. Dass es sich dabei nicht um eine vollständige

- 16 -
wissenschaftliche Abhandlung über den Kurs "Family Bridges" handeln muss, hat
bereits die Vorinstanz festgehalten (Urk. 2 E. 3.1.3.).
4.2.5. Da sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid mit den einzelnen Ergänzungs-
fragen des Klägers vom 20. Februar 2025 (Urk. 6/377) nicht konkret sondern nur
allgemein auseinander gesetzt hat, ist im Folgenden aufzuzeigen, weshalb die ge-
stellten Ergänzungsfragen nicht relevant sind, um an den Schlussfolgerungen im
Ergänzungsgutachten in grundsätzlicher Weise zu zweifeln:
4.2.5.1. Darstellung von Gewalt und Zwang bei Family-Bridges-Interventionen
(Urk. 6/377 S. 3):
"1. Auf welcher (empirischen) Grundlage kritisieren Sie, die Anwen-
dung von Zwang gegen den Willen von Kindern und Jugendlichen
im Rahmen von Family-Bridges-Interventionen?
2. Haben Sie eine unabhängige Überprüfung der Family-Bridges-
Protokolle durchgeführt oder basiert Ihre Kritik ausschliesslich auf
Sekundärliteratur?"
Mit diesen Fragen kritisiert der Kläger allgemein die Erwähnung von Zwang im Zu-
sammenhang mit dem Programm "Family Bridges". Der Kläger führt in seiner Ein-
gabe vom 20. Februar 2025 aus, dass gemäss der von ihm zitierten Studie, sich
die Kinder während des Programms "Family-Bridges" grossmehrheitlich respektvoll
und mit Freundlichkeit behandelt gefühlt hätten. Es habe keine Kinder gegeben,
welche mit Zwang oder Gewalt behandelt worden seien (Urk. 6/377 S. 2).
Der Kläger verlangt im Rahmen des Programms "Family Bridges" unter anderem
die Anordnung eines Kontaktverbots von C._____ zur Beklagten. Bei einem be-
hördlich angeordneten Kontaktverbot handelt es sich klarerweise um eine Zwangs-
massnahme. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Gutachterin im Zusam-
menhang mit der Massnahme "Family Bridges" von Zwang gesprochen hat. Weiter
ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachterin einzig hypothetisch folgert: "Es ist aus-
serdem wahrscheinlich, dass C._____ sich massiv gegen die Zuweisung zu 'Family
Bridges' wehren würde und sein Eintritt ins Programm nur unter Anwendung von
Zwang durchgesetzt werden könnte" (Urk. 6/364 S. 7). Mit diesen Ausführungen

- 17 -
und der Stellungnahme des Klägers, erübrigen sich die beantragten Ergänzungs-
fragen in diesem Zusammenhang.
4.2.5.2. Selektive Darstellung der empirischen Resultate von Warshak (Urk. 6/377
S. 4):
"3. Aus welchen Gründen haben Sie die von Ihnen erwähnte Studie
von Warshak im Rahmen des Artikels «Reclaiming Parent-Child
Relationships» unvollständig wiedergegeben?
4. Aus welchen Gründen haben Sie selektiv nur die negativen Er-
gebnisse der Studie von Warshak im Rahmen des Artikels «Re-
claiming Parent-Child Relationships» wiedergegeben?
5. Wie ist dieses Vorgehen mit Art. 33 (Sorgfaltspflicht) der Berufs-
ordnung der Föderation der Schweizer Psycholog:innen verein-
bar?"
Mit diesen Fragen äussert der Kläger Kritik am Ergänzungsgutachten und auch
explizit an der Gutachterin. Er hat jedoch mit seiner Eingabe vom 20. Februar 2025
die aus seiner Sicht selektive Darstellung der Resultate mit weiteren Ausführungen
und Darlegungen der Studienresultate ergänzt (Urk. 377 S. 3), womit es dem Ge-
richt möglich ist, sich ein vollständiges Bild von den Resultaten der Studie von
Warshak zu machen. Die beantragten Ergänzungsfragen erübrigen sich damit.
4.2.5.3. Widerspruch zur Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für
Menschenrechte (Urk. 6/377 S. 5):
"6. Auf welchen konkreten rechtlichen oder wissenschaftlichen
Grundlagen beruht Ihre Position in Bezug auf die Anerkennung
von Parental Alienation?
7. Wie rechtfertigen Sie den Umstand, dass Ihre Bewertung des
Konzepts «Parental Alienation» und deren Auswirkungen (insb.
Anerkennung als Form von emotionalem Missbrauch) konträr zur
Rechtsprechung des EGMR's stehen?"
Hierbei ist zu beachten, dass es Aufgabe des Gerichts und nicht der Gutachterin
ist, einschlägige Rechtsprechung des EGMR zu konsultieren und auf den entspre-
chenden Fall anzuwenden. Es gilt auch hier, dass der Kläger seinen Standpunkt
mit der Eingabe vom 20. Februar 2025 klargemacht hat und sich damit die Ergän-
zungsfragen an die Gutachterin erübrigen.

- 18 -
4.2.5.4. Verharmlosung psychischer Auffälligkeiten von C._____ (Urk. 6/377 S. 6):
"8. Auf welcher klinischen Grundlage bezeichnen Sie die gutachter-
lich festgestellten Befunde bei C._____ vor dem Hintergrund,
dass diese anerkannte Indikatoren für pathologische Bindungs-
störungen (ICD-11 Code 6D51; DSM-5 Code 300.19 (F68.10);
DSM-5 V61.20 Parent-Child Relationship Problem; 995.51 Psy-
chological Child Abuse) darstellen, als nicht stark genug?
9. Wie ist dieses Vorgehen mit Art. 5 (Kompetenzen) und Art. 33
(Sorgfaltspflicht) der Berufsordnung der Föderation der Schweizer
Psycholog:innen vereinbar?"
Der Kläger pathologisiert C._____, wobei auf diese Pathologisierung schon des-
halb nicht abgestellt werden kann, da weder der Kläger noch seine Rechtsvertrete-
rin über die hierfür notwendigen Fachkenntnisse verfügen. Die Gutachterin hat in
ihrem Gutachten als Fachperson ihre Schlussfolgerungen dargestellt und auch
ausgeführt, wie sie zu diesen gekommen ist. Die Ergänzungsfragen in diesem Zu-
sammenhang erübrigen sich.
4.2.5.5. Ethisches Versäumnis, sich für eine Intervention gegen psychischen
Missbrauch einzusetzen (Urk. 6/377 S. 7):
"10. Wie rechtfertigen Sie dieses Versäumnis angesichts der ethi-
schen Verpflichtung, Kinder vor psychischen Schäden zu schüt-
zen?
11. Wie ist dieses Vorgehen mit Art. 5 (Zuständigkeiten) und Art. 33
(Sorgfaltspflicht) der Berufsordnung der Föderation der Schweizer
Psycholog:innen vereinbar?"
Dabei handelt es sich um rein polemische Ergänzungsfragen, die darauf abzielen,
die Gutachterin zu kritisieren. Solche Ergänzungsfragen erübrigen sich.
4.2.5.6. Langfristige psychologische Folgen von emotionalem Missbrauch infolge
entfremdender Verhaltensweisen (Urk. 6/377 S. 7):
"12. Wie haben Sie die Risiken schwerwiegender langfristiger psycho-
logischer Folgen durch unbehandelte elterliche Entfremdung ab-
gewogen, als Sie sich für den passiven Ansatz der Wiederannä-
herung zwischen den Eltern entschieden haben?"
Die Gutachterin hat sich im Ergänzungsgutachten vom 20. Januar 2025 konkret
gegen die Eignung der vom Kläger beantragten Massnahme "Family-Bridges" aus-

- 19 -
gesprochen und dies zusammenfassend damit begründet, dass die Reaktionen von
C._____ während und nach dem Programm nicht vorhersehbar seien und die un-
sicheren Erfolgsaussichten des Programms die Risiken nicht rechtfertigten
(Urk. 6/364 S. 9). Der Kläger insinuiert mit seiner Ergänzungsfrage, dass die lang-
fristigen psychologischen Folgen durch elterliche Entfremdung die Massnahme
rechtfertigen würden. Die Gutachterin ist anderer Meinung und hat dies auch be-
gründet. Die Ergänzungsfrage hat somit keinen Mehrwert, hat die Gutachterin doch
ihren Standpunkt genügend dargelegt.
4.2.5.7. Nichtberücksichtigung neurologischer und physiologischer Folgen von
chronischen entfremdenden Verhaltensweisen (Urk. 6/377 S. 8):
"13. Welche neurologischen und/oder physiologischen Faktoren ha-
ben Sie in C._____'s Fall berücksichtigt, bevor Sie zum Ergebnis
kamen, dass keine Interventionen erforderlich sind?"
Im Gutachten vom 20. Dezember 2023 nimmt die Gutachterin auf einen Abklä-
rungsbericht der Lernpraxis vom 21. November 2023 Bezug: "Neuropsychologi-
sche Tests (Aufmerksamkeit/Konzentration/Gedächtnis): Unauffällige Ergebnisse,
keine Hinweise auf ADHS" (Urk. 6/259 S. 46). Soweit ersichtlich, hat die Gutachte-
rin keine weiteren eigenen neurologischen und/oder physiologischen Faktoren von
C._____ berücksichtigt. Im Gutachten und im Ergänzungsgutachten sind keine An-
merkungen zu dieser Thematik zu finden. Da diese Faktoren keine Erwähnung fin-
den, ist davon auszugehen, dass die Gutachterin diese nicht berücksichtigt oder in
ihre Schlussfolgerung miteinbezogen hat, was auch nicht von ihr verlangt wurde.
Die Ergänzungsfrage erübrigt sich damit.
4.2.5.8. Mangelnde Sorgfalt und Abklärungen (Urk. 6/377 S. 9):
"14. Wie rechtfertigen Sie den Umstand, dass Sie abschliessende
Aussagen über die Eignung des Kurses Family Bridges für
C._____ und die Familie getroffen haben, ohne zuvor Expertinnen
und/oder Experten von Family Bridges bzw. qualifizierte Fachper-
sonen zum Thema «Elterliche Entfremdung» konsultiert zu ha-
ben?
15. Wie ist dieses Vorgehen mit Art. 5 (Kompetenzen) der Berufsord-
nung der Föderation der Schweizer Psycholog:innen vereinbar?"

- 20 -
Wiederholt kritisiert der Kläger die Gutachterin und ihre Schlussfolgerungen und
verpackt diese Kritik in eine Ergänzungsfrage. Die Gutachterin hat keine weitere
Fachperson miteinbezogen, was von ihr auch nicht verlangt wurde. Sie hat aber
ihre Schlussfolgerungen pflichtgemäss begründet. Die verlangte Rechtfertigung für
ihr Vorgehen ändert nichts an ihren gutachterlichen Schlussfolgerungen. Die Be-
antwortung dieser Frage hätte damit keinen Mehrwert.
4.2.5.9. Experten für Family-Bridges-Interventionen (Urk. 6/377 S. 9):
"16. Wie begründen Sie es, die Auffindung von «Experten» für «Fa-
mily-Bridges-Interventionen» als fraglich zu bezeichnen ohne ei-
nen Präzedenzfall oder Ähnliches zu zitieren?"
Der Kläger hat selbst keine Expertin oder keinen Experten aus der Schweiz oder
aus Europa konsultiert, sondern präsentiert dem Gericht eine Expertin aus Kanada,
welche den Kurs in der Schweiz durchführen könnte (Urk. 4/1). Unter Berücksichti-
gung dieser Tatsache ist nicht zu kritisieren, wenn die Gutachterin sinngemäss zum
Schluss kommt, dass es schwierig sei, einen geeigneten Experten oder eine geeig-
nete Expertin zu finden. Die Ergänzungsfrage hat daher keinen Mehrwert für die
gutachterlichen Schlussfolgerungen.
4.2.5.10. Falsche Darstellung des Fokus des Kurses "Family Bridges" (Urk. 6/377
S. 10):
"17. Welche wissenschaftlichen Quellen haben Sie beigezogen, um zu
der (impliziten) Schlussfolgerung zu gelangen, dass sich der Kurs
Family Bridges nur auf das Kind fokussiert bzw. den entfremden-
den Elternteil ausschliesst?
18. Wie rechtfertigen Sie diese Schlussfolgerung ohne zuvor direkt
mit den Expertinnen und Experten von Family Bridges gespro-
chen zu haben?"
Der Kläger äussert mit diesen Ergänzungsfragen seine Kritik an der gutachterlichen
Feststellung, wonach die Familie im Kurs "Family Bridges" nicht ganzheitlich mit
einbezogen werde im Gegensatz zum Kurs "Kinder aus der Klemme". Damit hat er
seinen Standpunkt geäussert und eine Ergänzungsfrage dazu erübrigt sich.
4.2.5.11. Inkorrekte Angaben betreffend die Grundlagen des Kurses "Family
Bridges" (Urk. 6/377 S. 11):

- 21 -
"19. Wie erklären Sie die Zuschreibung des Konzepts «Parental Alie-
nation Syndrom» als Basis für den Kurs «Family Bridges»?
20. Wie ist dieses Vorgehen mit Art. 33 (Sorgfaltspflicht) der Berufs-
ordnung der Föderation der Schweizer Psycholog:innen verein-
bar?"
Wie bereits im vorliegenden Entscheid ausgeführt, spielt es für die Schlussfolge-
rung, wonach der Kurs in der vorliegenden Fallkonstellation nicht geeignet ist, keine
Rolle, auf welcher wissenschaftlichen Grundlage er basiert (vgl. oben E. III.2.). Die
Ergänzungsfrage hat für die gerichtliche Schlussfolgerung somit keinen Mehrwert.
4.2.5.12. Widerspruch in Bezug auf die angeblich ungenügende wissenschaftliche
Fundierung des Kurses "Family Bridges" (Urk. 6/377 S. 11):
"21. Wie kann einerseits die angeblich ungenügende wissenschaftli-
che Fundierung des Kurses «Family Bridges» kritisiert werden
und wie kann andererseits eine Abstützung im Bericht auf For-
schung zu eben diesem Kurs erfolgen?"
Die Gutachterin hat ihre Aussage, wonach das beantragte Programm ungenügend
wissenschaftlich fundiert sei, mit Quellenangaben belegt (Urk. 6/364 S. 5). Dass sie
auch Ergebnisse einer Studie zitiert, welche der Kläger offeriert hat, stellt keinen
klaren Widerspruch dar, welcher durch die beantragte Ergänzungsfrage geklärt
werden könnte. Auch hier dient die Ergänzungsfrage mehr als Kritik an der Gutach-
terin als zur Klärung offener Fragen.
4.2.5.13. Widersprüchlicher Ansatz der "Annäherung zwischen den Eltern"
(Urk. 6/377 S. 12 f.):
"22. Warum konzentriert sich Ihre Empfehlung ausschliesslich auf die
elterliche Annäherung, obwohl es Beweise dafür gibt, dass sich
die Kindsmutter mehreren Wiedervereinigungsversuchen aktiv
entzogen hat?
23. Wie rechtfertigen Sie die Auffassung, vom Kindsvater als entfrem-
deten Elternteil zu erwarten, dass er sich auf einen kooperativen
Prozess mit der Kindsmutter einlässt, die ihn nach Ihren eigenen
gutachterlichen Erkenntnissen (insb. eingeschränkte Bindungsto-
leranz) ablehnt?
24. Welche empirischen Studien belegen die Wirksamkeit der koope-
rativen Wiederannäherung in Fällen schwerer elterlichen Entfrem-
dung?

- 22 -
25. Wie soll eine Wiederannäherung zwischen den Eltern im vorlie-
genden konkreten Fall helfen, die schwere Entfremdung von
C._____ von seinem Vater aufzulösen?"
Zu berücksichtigen gilt es, dass die Gutachterin im Ergänzungsgutachten vom
20. Januar 2025 einzig die Eignung des vom Kläger vorgeschlagenen Programms
"Family Bridges" auf die vorliegende Fallkonstellation zu beurteilen hatte. Ihre
Schlussfolgerung, wonach die beantragte Massnahme ihrer Fachmeinung nach
nicht geeignet ist, hat sie begründet. Die beantragten Ergänzungsfragen zielen
nicht auf diese Begründung ab, sondern auf die allgemeine kritische Haltung des
Klägers gegenüber einem kooperativen Prozess. Es ist nicht ersichtlich, wie die
Beantwortung dieser Fragen etwas an der Schlussfolgerung der Gutachterin än-
dern soll, dass das Programm „Family Bridges” nicht geeignet sei. Daher erübrigen
sich diese Fragen bei der Beurteilung der Eignung der konkret beantragten Mass-
nahme.
4.2.5.14. Unzutreffende Darstellung von C._____s Anpassung (Schule, Freizeit,
Kollegen) (Urk. 6/377 S. 13):
"26. Wie rechtfertigen Sie es, C._____'s schulische und soziale An-
passung als «durchaus leidlich» zu bezeichnen, obwohl sich zu-
letzt ein Fall akademischer Unehrlichkeit ereignet hat und sich ein
zunehmender sozialer Rückzug von C._____'s väterlicher Familie
beobachten lässt?
27. Welche objektiven Verhaltenskriterien haben Sie für die Bewer-
tung von C._____'s schulischer und sozialer Anpassung als
«durchaus leidlich» herangezogen?
Einerseits hat die Gutachterin im Gutachten vom 20. Dezember 2023 auf C._____s
Anpassung in der Schule, Freizeit und Kollegen Bezug genommen. Andererseits
ist unklar, auf welchen konkreten Fall der akademischen Unehrlichkeit der Kläger
Bezug nimmt. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beantwortung der vorliegenden Er-
gänzungsfragen an der eigentlichen Aussage der Gutachterin, wonach die Anpas-
sung C._____s an sein Umfeld durch die Massnahme gefährdet sei, etwas ändern
würde. Dies unabhängig davon, dass sie seine Anpassung als "durchaus leidlich"
bezeichnet hat.

- 23 -
4.2.5.15. Fehlende Konsultation von anerkannten Experten (Urk. 6/377 S. 14):
"28. Weshalb haben Sie vor dem Verfassen bzw. vor der Beantwor-
tung der Ergänzungsfragen keine anerkannten Fachpersonen auf
den Gebieten der Elterlichen Entfremdung und der Wiedervereini-
gungstherapie konsultiert?
29. Wie ist dieses Vorgehen mit Art. 5 (Kompetenzen) der Berufsord-
nung der Föderation der Schweizer Psycholog:innen vereinbar."
Auch dabei handelt es sich im Grunde um eine Kritik an der Herangehensweise
sowie an der Person der Gutachterin. Die Gutachterin hat dargelegt, wie sie zu ihrer
Schlussfolgerung gelangt ist. Eine Stellungnahme der Gutachterin dazu erübrigt
sich.
4.2.6. Im Ergebnis kann festgehalten werden, dass für die Vorinstanz aufgrund
der gestellten Ergänzungsfragen kein Anlass bestand, erneut an die Gutachterin
zu gelangen. Auf das Ergänzungsgutachten vom 20. Januar 2025 (Urk. 6/364)
kann abgestellt werden.
5. Kindswille von C._____
5.1. Vorbringen
5.1.1. Die Vorinstanz erwog, dass die Durchführung des Kurses "Family Bridges"
gegen den klar erkennbaren Willen von C._____ und der Beklagten letztlich kaum
zielführend erscheine. Bei C._____, welcher inzwischen 15 Jahre alt sei, handle es
sich um kein Kleinkind, weshalb ihm klarerweise die Fähigkeit zur autonomen Wil-
lensbildung zuzusprechen sei. Unbestritten dürfte sein, dass C._____s Wille über
die Jahre hinweg gefestigt sei. Der gerichtliche Prozess sei im Mai 2021 anhängig
gemacht worden und die Ansichten von C._____ hätten sich über all die Jahre
kaum geändert. Entsprechend sei unweigerlich davon auszugehen, dass die An-
ordnung des Kurses "Family Bridges" gegen den Willen von C._____ durchzufüh-
ren wäre (Urk. 2 E. 3.2.3.).
5.1.2. Der Kläger rügt, die Vorinstanz habe auf einen aktenwidrigen Sachverhalt
abgestellt und unterlassen, die zahlreichen Indizien, die auf eine fehlende Fähigkeit
von C._____ zur autonomen Willensbildung schliessen liessen, zu berücksichtigen.

- 24 -
Die Vorinstanz habe in Bezug auf die Fähigkeit von C._____ zur autonomen Wil-
lensbildung ausschliesslich auf dessen Alter sowie auf die bisher gezeigten Wil-
lensäusserungen abgestellt (Urk. 1 Rz. 14).
5.1.3. Gemäss dem Kläger bestünden zahlreiche gewichtige Zweifel daran, dass
C._____ derzeit zur autonomen Willensbildung fähig sei. Die Vorinstanz verweise
selbst auf das Gutachten vom 20. Dezember 2023 (Urk. 6/259), in welchem die
Gutachterin ausführe, dass die Beklagte mit ihrem Verhalten die Entfremdung von
C._____ von ihm unterstützt habe, was ihr möglicherweise gar nicht voll bewusst
und wahrscheinlich so auch nicht beabsichtigt gewesen sei, sowie dass der Ent-
fremdungsprozess durch die Beklagte befeuert worden sei, welche ihre negative
Sicht über den Kläger mit dem Sohn geteilt habe und weiterhin teile (Urk. 1 Rz. 16
mit Verweis auf Urk. 6/259 S. 59 f. und S. 65). Das Gutachten enthalte indessen
weitere Hinweise, die auf eine eingeschränkte Fähigkeit von C._____ zur autono-
men Willensbildung schliessen lassen. So führe die Gutachterin zur Frage "Wie
sind die Willensäusserungen von C._____ unter den Aspekten der Zielgerichtetheit,
Stabilität und autonomen Willensbildung zu beurteilen?" aus, dass "Die Gutachterin
nicht glaubt, dass C._____ die breiten Auswirkungen der Abspaltung vom Vater
wirklich erfassen kann: Die Energie, die er dafür aufwenden muss; die Schuldge-
fühle, die entstehen oder mit grosser Anstrengung verdrängt werden müssen und
sich irgendwann manifestieren werden, die Hemmnisse für seine Persönlichkeits-
entwicklung. Leider kann C._____ darüber nicht informiert werden, weil er gar nicht
zuhört" (Urk. 1 Rz. 16 mit Verweis auf Urk. 6/259 S. 77 f.). Insbesondere die vor-
stehend zitierte Stelle wecke erhebliche Zweifel an der Fähigkeit von C._____ zur
autonomen Willensbildung. Die Vorinstanz lasse diese Umstände indessen in
keinster Weise in ihre Beurteilung mit einfliessen. Vielmehr stelle sie lediglich auf
C._____s Alter ab und berufe sich diesbezüglich in genereller Weise auf die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung, wonach die Fähigkeit zur autonomen Willensbil-
dung grundsätzlich ab dem 12. Lebensjahr anzunehmen sei. Erneut lasse die Vor-
instanz wesentliche und rechtserhebliche Beweismittel unberücksichtigt. Insbeson-
dere stelle sie in Bezug auf die Fähigkeit von C._____ zur autonomen Willensbil-
dung auf einen aktenwidrigen Sachverhalt ab, indem sie die teilweise gar gutach-
terlich festgestellte Umstände schlichtweg ignoriere und offensichtlich nicht in ihre

- 25 -
Beurteilung einfliessen lasse (Urk. 1 Rz. 16). Zahlreiche und gewichtige Hinweise
würden dafür sprechen, dass die Beklagte den gemeinsamen Sohn C._____ einer
anhaltenden Entfremdung aussetze und dass C._____ aufgrund des Einflusses der
Beklagten eben gerade nicht über die Fähigkeit zur autonomen Willensbildung ver-
füge (Urk. 1 Rz. 17).
5.2. Würdigung
5.2.1. Dem Kläger ist dahingehend beizupflichten, dass die Berücksichtigung des
Kindswillens grundsätzlich voraussetzt, dass die Willensäusserung des Kindes
nicht auf einer Manipulation oder Indoktrination beruht, denn es lässt sich nicht
mehr von einem dem Kind zurechenbaren autonomen Willen sprechen, wo dieses
bloss die Ansicht seiner momentanen Bezugsperson transportiert (BGer
5A_984/2023 vom 4. Juni 2024 E. 4.2.2.). Beim Entscheid, ob eine Manipulation
vorliegt, ist von Bedeutung, ob das Kind seine Ablehnung eines Elternteils auf of-
fenbar nicht selbst Erlebtes stützt (vgl. BGer 5A_952/2021 vom 6. Januar 2022
E. 3.1.). Zudem sind an den Kindeswillen gewisse psychologische Mindestanforde-
rungen zu stellen. Es soll erkennbar sein, dass beim Kind eine Vorstellung darüber
besteht, was sein soll (Zielorientierung). Diese Vorstellung sollte mit einer gewissen
Nachdrücklichkeit und Entschiedenheit angestrebt (Intensität) und gegenüber ver-
schiedenen Personen und bei unterschiedlichen Gelegenheiten beibehalten wer-
den (Stabilität). Zudem sollte der Willen erkennbarer Ausdruck einer selbst initiier-
ten Strebung des Kindes sein (vgl. FamKomm Scheidung-Schreiner, Band II: An-
hang Ausgewählte psychologische Aspekte im Zusammenhang mit Trennung und
Scheidung, N 136).
5.2.2. Hierbei gilt es nun zu berücksichtigen, dass es keine Belege dafür gibt,
dass der Wille von C._____ einzig und alleine durch eine Manipulation der Beklag-
ten gebildet wurde. Wie der Kläger zurecht festhält, wurde gutachterlich festgestellt,
dass der Entfremdungsprozess durch die Beklagte befeuert worden sei, indem sie
ihre negative Sicht über den Kläger mit dem Sohn geteilt habe und weiterhin teile
(vgl. dazu Urk. 6/259 S. 59 f.). Es kann aber nicht soweit gegangen werden, zu
sagen, dass C._____ einzig Narrative der Beklagten übernommen hat. So begrün-
det C._____ aus seinem Selbsterlebten, weshalb er momentan keinen Kontakt zum

- 26 -
Kläger möchte. Er erklärte bereits anlässlich der Kinderanhörung vom 24. August
2022, dass er über die Besuche des Klägers nicht glücklich sei und er sich ärgere,
dass dieser jeweils an seine Zimmertür klopfe (Prot. I S. 62). Der Kläger akzeptiere
aus C._____s Sicht keine Grenzen, indem er beispielsweise zur Schule komme,
obwohl das Gericht ihm dies untersagt habe (Urk. 6/259 S. 41; Prot. I S. 62). Ge-
mäss der Beiständin habe C._____ ihr gesagt, dass er sich wünsche, dass der
Kläger nicht mehr an seine Basketballspiele komme (Urk. 6/259 S. 44).
5.2.3. Mögen C._____s Sichtweisen zu Beginn von der Beklagten übernommen
gewesen sein, so sind diese zumindest in den letzten Jahren dahingehend autono-
mer geworden, als er seine ablehnende Haltung mit eigenen Erlebnissen und nicht
mit Narrativen seiner Mutter erklärt. So erscheinen seine Schilderungen glaubhaft,
wonach ihn die Kontaktversuche des Klägers – beispielsweise durch Klopfen an
seine Zimmertür oder Besuche in der Schule bzw. bei den Basketballspielen – stö-
ren und er diese als Verletzung seiner Grenzen empfindet.
5.2.4. Unabhängig von einer Beeinflussung der Beklagten erweisen sich die Wil-
lensäusserungen von C._____ dahingehend als zielorientiert, als er zum Ausdruck
bringt, keine Massnahmen zur Wiedervereinigung mit dem Kläger zu wollen
(Urk. 6/259 S. 76 f. Ziff. 4.25 f.). Er äussert diesen Willen nachdrücklich und kon-
stant. Auch wenn nicht von Beginn an von einem vollständig autonomen Willen
ausgegangen werden kann, so muss dennoch von einem starken, gefestigten und
zunehmend autonomen Willen ausgegangen werden. Die Gutachterin spricht in
diesem Zusammenhang davon, dass C._____ zunehmend eine eigene innere Hal-
tung entwickelt habe (Urk. 6/364 S. 7).
5.2.5. Auch die fehlende Einsichtsfähigkeit von C._____, dass sein Wille für ihn
auch schädlich sein könne (vgl. Urk. 6/259 S. 77 f. Ziff. 4.26), kann nicht dazu füh-
ren, ihm seine autonome Willensbildung abzusprechen. Auch ein urteilsfähiger, ra-
tionaler Mensch kann Entscheidungen gestützt auf seinen autonomen Willen tref-
fen, welche ihm langfristig schaden, selbst wenn er die Schädigung erkennt. Vor-
liegend erkennt C._____ diese für ihn allenfalls schädigenden Auswirkungen des
fehlenden Kontakts zum Kläger nicht (Urk. 6/259 S. 77 Ziff. 4.26). Das alleine

- 27 -
spricht aber nicht dagegen, dass der Wille von C._____ autonom, zielgerichtet, ge-
festigt und konstant ist.
5.2.6. Mit der vorinstanzlichen Schlussfolgerung in diesem Zusammenhang, dass
die beantragte Massnahme somit nur gegen den Willen von C._____ durchzufüh-
ren sei (Urk. 2 E. 3.2.3.), setzt sich der Kläger in seiner Berufung nicht auseinander.
Diese Schlussfolgerung ist jedoch logisch und schlüssig, nachdem der gefestigte
und je länger je mehr autonome Wille von C._____ festgestellt wurde. Letztlich ist
der beantragten Massnahme mit temporärer Obhutsumteilung zum Kläger, verbun-
den mit einem Kontaktverbot zur Beklagten inhärent, dass der Wille von C._____
durch unausweichliche Konfrontation gebrochen werden soll. Eine solche gericht-
lich und autoritativ durchgesetzte Konfrontation kann bei einem 15-jährigen Ju-
gendlichen augenscheinlich unberechenbare Auswirkungen haben . Dass die Vor-
instanz dies als Argument gegen die Anordnung des Kurses "Family Bridges" ge-
wichtet hat, ist nicht zu beanstanden.
6. Eignung des Kurses "Family Bridges"
6.1. Vorbringen der Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog, dass der Kurs "Family Bridges" in der Schweiz als
Kindesschutzmassnahme bisher kaum oder gar gänzlich unbekannt sei und weder
eine in der Schweiz geprüfte wissenschaftliche Basis noch Praxiserfahrung be-
stehe. Wie die Gutachterin zudem ausführe, bestehe diverse generelle Kritik an
diesem Kurs und sie erachte ihn konkret für die vorliegende Familiensituation als
nicht geeignet (Urk. 2 E. 3.2.4. mit Verweis auf Urk. 6/364 S. 5 f. und S. 9). Der
Kurs "Family Bridges" beinhalte nach einem anfänglichen gemeinsamen Workshop
insbesondere auch eine Phase von 90 bis 120 Tagen, in denen C._____ beim Klä-
ger wohnen sollte, bei gleichzeitigem Kontaktverbot zur Beklagten (Urk. 2 E. 3.2.4.
mit Verweis auf Urk. 6/336 Rz. 3; Urk. 6/337/2). Wenn die Gutachterin bei der Aus-
gangslage, dass C._____ ein 15-jähriges Kind sei, welches seit rund vier Jahren
eine gefestigte Meinung habe und generell jegliche Massnahme ablehne, ausführe,
die Risiken des Aufwühlens und Destabilisierens bei C._____ würden nicht durch
den möglichen, wenn auch unsicheren Erfolg gerechtfertigt, so sei dies durchaus

- 28 -
nachvollziehbar. Es sei nicht ersichtlich, wie eine derartige und doch sehr gravie-
rende Massnahme unter Zwang dem Kindswohl von C._____ entsprechen solle.
Vielmehr könne eine zwangsweise Fernhaltung von der Beklagten unter vollständi-
gem Kontaktabbruch unter den vorliegenden Umständen gar eine Kindswohlge-
fährdung darstellen (Urk. 2 E. 3.2.4.).
6.2. Rüge des Klägers, wonach die beantragte Massnahme trotz fehlender
Praxiserfahrung in der Schweiz umgesetzt werden könne
6.2.1. Vorbringen des Klägers
6.2.1.1. Der Kläger rügt, es möge zutreffen, dass der Kurs "Family Bridges" in der
Schweiz kaum bekannt sei. Indessen sei es willkürlich, wenn eine andernorts wis-
senschaftlich bewährte Massnahme bzw. Intervention mit dem Argument abgelehnt
werde, dass diese in der Schweiz nicht über eine geprüfte wissenschaftliche Basis
bzw. Praxiserfahrung verfüge. Der Kläger habe der Vorinstanz zahlreiche wissen-
schaftliche Studien und Aufsätze vorgelegt, welche die Wirksamkeit des Kurses
"Family Bridges" belegten. Es handle sich dabei um anerkannte Studien nach in-
ternationalem Standard. Es sei darauf hinzuweisen, dass der Kurs "Family Bridges"
sowie Kurse mit ähnlichen Vorgehen in zahlreichen (auch europäischen) Ländern
mit grossem Erfolg praktiziert würden (Urk. 1 Rz. 19). Die Vorinstanz setze sich mit
diesen Vorbringen in keinster Weise auseinander und lasse sie bei der Beurteilung
der Eignungsfrage gar gänzlich unberücksichtigt (Urk. 1 Rz. 20).
6.2.1.2. Es sei willkürlich und widerspreche der schweizerischen Rechtsprechung,
eine Intervention allein deshalb abzulehnen, weil sie in der Schweiz (noch) nicht
bekannt sei. Gemäss BGE 142 III 732 seien Gerichte verpflichtet, Empfehlungen
im Lichte des konkreten Einzelfalls zu würdigen und dürften sich nicht auf routine-
mässige Praxis berufen. C._____ sei kein statistischer Fall – seine psychische Ver-
fassung und das Scheitern sämtlicher bisheriger Massnahmen erforderten eine in-
dividualisierte Betrachtung. Dass "Family Bridges" in der Schweiz bisher nicht zur
Anwendung gekommen sei, bedeute nicht, dass es ungeeignet sei, sondern spiegle
entweder die Seltenheit vergleichbarer Fälle oder fehlende Anträge wieder. Eine
Ablehnung alleine aus diesem Grund verletze C._____s grundlegendes Recht auf

- 29 -
individuelle Behandlung gemäss schweizerischem Recht und Artikel 3 KRK (Über-
einkommen über die Rechte des Kindes RS.0.107; Urk. 1 Rz. 22).
6.2.1.3. Als Argument gegenüber den von der Vorinstanz geäusserten Bedenken
hinsichtlich der fehlenden Kenntnis der Schweizer Behörden mit dem "Family-
Bridges"-Programm, habe er die Zusage von Dr. E._____, Direktorin des Family
Bridges Institute, und international anerkannte Expertin für dieses Interventionsmo-
dell, eingeholt, dass diese persönlich in die Schweiz einreisen und das Programm
für C._____ begleiten würde (Urk. 1 Rz. 24).
6.2.2. Beurteilung
6.2.2.1. Vorweg gilt es auf die Rüge einzugehen, wonach die Vorinstanz keine in-
dividualisierte Betrachtung vorgenommen habe. Die Vorinstanz stützt ihren Ent-
scheid auf ein für den konkreten Fall erstelltes ausführliches Gutachten (Urk. 6/259)
und auf ein Ergänzungsgutachten zum Kurs "Family Bridges" (Urk. 6/364). Die Vor-
instanz hat sich somit konkret und intensiv mit dem Einzelfall beschäftigt und eben
nicht eine routinemässige Praxis angewendet. Mit dieser Rüge ist der Kläger nicht
zu hören.
6.2.2.2. Auch die Rüge, wonach eine Massnahme nicht abgelehnt werden dürfe,
weil sie in der Schweiz nicht erprobt sei, verfängt nicht. Einerseits muss ins Be-
wusstsein gerufen werden, dass der Kurs "Family Bridges" als Massnahmenpaket
mit einer temporären Obhutsumteilung sowie einem Kontaktverbot erschwert um-
zusetzen ist, wenn sich das Gericht nicht auf ein für die Schweiz ausgearbeitetes
Konzept stützen kann. So überlässt es der Kläger auch dem Gericht, sich über die
konkrete Umsetzung der Massnahme selbst Gedanken zu machen, wenn er in sei-
nem ursprünglichen Gesuch schreibt, er habe bewusst nur den eingangs gestellten
Antrag gestellt und ersuche das Gericht, im Rahmen der Offizialmaxime, eventuelle
seitens des Gerichts notwendige Schritte zur Umsetzung des Programms "Family
Bridges" zu verfügen (Urk. 6/336 Rz. 12). Zwar führt der Kläger aus, wie die bean-
tragte Massnahme grundsätzlich umgesetzt werden müsste und auch, dass das
Gericht im Grunde eine Obhutsumteilung für eine gewisse Zeit an den Kläger ver-
bunden mit dem Aussprechen eines Kontaktverbots zwischen C._____ und der Be-

- 30 -
klagten verfügen müsste (Urk. 6/336 Rz. 3). Dabei werden jedoch praktische As-
pekte wie die Durchsetzung eines entsprechenden Kontaktverbots zur Beklagten
ausgeblendet. Es würde sich etwa die Frage stellen, wie das Gericht verhindern
sollte, dass ein 15-jähriger Jugendlicher nach dem Schulbesuch nicht zur Beklag-
ten geht, welche in Gehdistanz zur Schule wohnt. Insbesondere um die Wirksam-
keit der beantragten Massnahme zu erhöhen, wäre es wesentlich, dass ein auf die
schweizerischen Verhältnisse abgestimmtes und durchdachtes Konzept vorliegen
würde.
6.2.2.3. Als nicht hilfreich erweist sich diesbezüglich der Verweis auf die zahlreich
eingereichten wissenschaftlichen Studien, ist doch augenscheinlich, dass eine
Massnahme, welche in Nordamerika praktiziert wird, nicht telquel auf die Schweiz
und die hier geltenden Gepflogenheiten übertragen werden kann. Auch der Hinweis
darauf, dass auch in europäischen Staaten ähnliche Programme durchgeführt wer-
den, ist unbehelflich. So beantragt der Kläger eben gerade die Umsetzung des
Nordamerikanischen Konzepts der "Family Bridges" und nicht eines anderen, ähn-
lichen Konzepts, welches allenfalls in Europa durchgeführt worden ist. Unter die-
sem Aspekt nützt es auch nichts, dass der Kläger eine Fachperson aus Kanada für
die Durchführung des Kurses "Family Bridges" in der Schweiz gewinnen konnte,
fehlt es dieser Person doch gerade am Know-How über die gesetzlichen Vorgaben
und Gepflogenheiten in der Schweiz, um einen solchen Kurs durchführen zu kön-
nen.
6.2.2.4. Die Umsetzung der beantragten Massnahme in der Schweiz in diesem kon-
kreten Fall muss trotz den wissenschaftlichen Berichten, welche für diesen Kurs in
Nordamerika, in den dort geschilderten Konstellationen einen Erfolg bescheinigen,
aufgrund des Gesagten als experimentell bezeichnet werden. Zu diesem Schluss
kommt auch die Gutachterin, wenn sie schreibt: "Der Outcome und C._____s Re-
aktionen während und nach dem Programm sind nicht vorhersehbar. Die Aussich-
ten auf einen möglichen, wenn auch unsicheren Erfolg, rechtfertigt diese Risiken
nicht" (Urk. 6/364 S. 8). Die möglichen, theoretischen Erfolgsaussichten reichen im
Sinne der Eignungsprüfung von Kindesschutzmassnahmen vorliegend klar nicht
aus. Es ist damit nicht willkürlich von der Vorinstanz, wenn sie eine Massnahme

- 31 -
ablehnt, für welche in der Schweiz keine Praxiserfahrung vorhanden ist und nach-
dem sich auch die Gutachterin gegen die Durchführung der entsprechenden Mass-
nahme ausgesprochen hat.
6.3. Rüge des Klägers, wonach auch das Gutachten die Grundlagen für die
Anordnung des Kurses festhalte
6.3.1. Vorbringen
Weiter rügt der Kläger, die vorinstanzliche Feststellung, wonach der Kurs "Family
Bridges" für die vorliegende Familiensituation ungeeignet sei, als aktenwidrig. Das
Gutachten vom 20. Dezember 2023 stelle unter anderem fest, dass die Abspaltung
des Vaters im Hinblick auf C._____s Entwicklung zur Sorge Anlass gebe
(Urk. 6/259 S. 67). Weiter werde an verschiedenen weiteren Stellen im Gutachten
auf die anhaltende Entfremdung des Kindes hingewiesen (vgl. Urk. 6/259 S. 59 f.
und S. 65). Der Kläger habe in seinen Eingaben an die Vorinstanz klar hervorge-
hoben, dass die Anwendung des Kurses "Family Bridges" auf schwere Fälle einer
ungerechtfertigten und grundlosen Ablehnung eines Elternteils beschränkt sei. "Fa-
mily Bridges" solle nur dann in Betracht kommen, wenn traditionelle Massnahmen
versagt hätten. Dies sei vorliegend der Fall. Sämtliche traditionellen Massnahmen
zur Wiedervereinigung mit dem Kläger seien fehlgeschlagen und der Kläger habe
seinen Sohn seit über drei Jahren nicht mehr gesehen (Urk. 1 Rz. 21).
6.3.2. Beurteilung
6.3.2.1. Die Vorinstanz hat sich bei der Verhältnismässigkeitsprüfung auf die gut-
achterlichen Feststellungen gestützt und diese als nachvollziehbar angesehen
(Urk. 2 E. 3.2.4.). Die vom Kläger in Erinnerung gerufene aktenkundige Entfrem-
dung C._____s von ihm sowie die damit einhergehende Besorgnis über die Ent-
wicklung von C._____ können alleine nicht für die beantragte Massnahme spre-
chen. In der Verhältnismässigkeitsprüfung muss eben gerade auch berücksichtigt
werden, dass eine temporäre Umplatzierung von C._____ zum Kläger gemäss Gut-
achten dazu führen könne, dass bestehende Probleme stärker eskalieren könnten
und die Umplatzierung für C._____ eine immense Belastung darstellen würde

- 32 -
(Urk. 6/259 S. 73). Weiter ist im Gutachten festgehalten, dass ein erzwungener
Kontakt zum Kläger das Risiko beinhalte, dass sich C._____ mit hoher Wahrschein-
lichkeit noch mehr auf seine Position einigle (Urk. 6/259 S. 66) und er sich in seiner
polarisierten Meinung über die Eltern dadurch selbst bestätigt und überzeugt fühle
(Urk. 6/259 S. 77). Insgesamt kommt die Gutachterin bei der Beantwortung der Er-
gänzungsfragen zum Schluss, dass C._____ bei der Beklagten Sicherheit finde und
sich die Beziehung zu ihr positiv darstelle. Auch wenn eine Belastung durch die
Entfremdung vom Kläger vorhanden sei und Schwierigkeiten in der Persönlichkeits-
entwicklung nicht auszuschliessen seien, hätten sich in der Begutachtung keine
psychischen Auffälligkeiten gefunden, die eine starke Intervention nötig erscheinen
liessen und lassen. Die gerichtliche Anordnung der Teilnahme von C._____ am
Programm "Family Bridges" berge die Gefahr, dass seine durchaus leidliche An-
passung (Schule, Freizeit, Kollegen) geschwächt und er stärker destabilisiert würde
(Urk. 6/364 S. 7 f.).
6.3.2.2. Es ist dem Kläger beizupflichten, dass bis anhin keine andere im mehrjäh-
rigen Verfahren angeordnete Massnahme einen Erfolg gezeigt hat. Jedoch kann
auch in dieser sehr schwierigen Situation keine massiv in den Willen von C._____
einschneidende Massnahme angeordnet werden, deren Erfolg unklar und nicht ab-
zuschätzen ist und bei der auch negative Folgen zu befürchten sind. Insgesamt ist
der Gutachterin und der Vorinstanz daher zuzustimmen, dass bei C._____ in der
Obhut der Beklagten keine Umstände vorliegen, die eine Herausnahme des Ju-
gendlichen bzw. den Versuch eines zwangsweisen Wiederaufbaus des Kontakts
zum Kläger rechtfertigen würden (Urk. 6/364 S. 7 f.).
6.4. Rüge des Klägers, wonach das zeitlich beschränkte Kontaktverbot zur
Beklagten keine Kindswohlgefährdung darstelle
6.4.1. Vorbringen
Weiter rügt der Kläger die vorinstanzliche Erwägung, wonach eine Fernhaltung
C._____s von der Beklagten eine Kindswohlgefährdung darstellen könne. Hier sei
zunächst darauf hinzuweisen, dass im Rahmen von "Family Bridges" lediglich ein
zeitlich begrenztes Kontaktverbot für den obhutsberechtigten Elternteil vorgesehen

- 33 -
sei. Zu den gewichtigen Vorteilen, die ein solches zeitlich begrenztes Kontaktverbot
biete, könne auf die entsprechende Eingabe des Klägers bei der Vorinstanz ver-
wiesen werden. Es sei zudem darauf hinzuweisen, dass C._____ in einer entwick-
lungsrelevanten Phase seines Lebens inzwischen seit mehr als 1'400 Tagen keinen
Kontakt mehr zu ihm habe. Es sei widersprüchlich und willkürlich, wenn die Vor-
instanz davon ausgehe, dass die Aufrechterhaltung des schädlichen und sich mitt-
lerweile über mehrere Jahre erstreckenden Status quo in irgendeiner Weise weni-
ger belastend sein solle, als eine zeitlich begrenzte, strukturierte und wissenschaft-
lich bewährte Intervention wie sie der Kurs "Family Bridges" vorsehe (Urk. 1
Rz. 23).
6.4.2. Beurteilung
Die Gutachterin hat erwogen, dass C._____ bei der Beklagten Sicherheit finde und
sich die Beziehung zu ihr positiv darstelle. Obwohl bei der Beklagten neben positi-
ven Aspekten Einschränkungen der Erziehungsfähigkeit gefunden wurden, liegen
für C._____ in ihrer Obhut keine so gravierenden Umstände vor, die eine Heraus-
nahme des Jugendlichen, bzw. den Versuch eines Wiederaufbaues des Kontaktes
zum Kläger unter Zwang rechtfertigen würden (Urk. 6/364 S. 7 f.). Mit einer Obhut-
sumteilung an den Kläger kombiniert mit einem Kontaktverbot zur Beklagten wird
die als gutachterlich positiv festgestellte Beziehung von C._____ zur Beklagten für
eine gewisse Zeit unterbunden. Da die Beklagte momentan die wichtigste Bezugs-
person von C._____ ist, kann nicht in Abrede gestellt werden, dass ein solches
Kontaktverbot eine enorme Herausforderung für C._____ wäre und sein Vertrauen
zu seiner wichtigsten Bezugsperson gestört werden könnte. Dabei nützt es auch
nichts, in die Erwägung miteinzubeziehen, dass C._____ seit mehr als 1'400 Tagen
keinen Kontakt mehr zum Kläger hatte und gemäss ihm ein zeitlich beschränktes
Kontaktverbot zur Beklagten insgesamt weniger belastend sei, als der totale Kon-
taktabbruch zum Kläger. Es geht eben gerade nicht darum, die Kindseltern gegen-
einander auszuspielen. Vielmehr steht mit der beantragten Massnahme auch das
Vertrauensverhältnis und die Beziehung von C._____ zur Beklagten auf dem Spiel.
Die vorinstanzliche Erwägung, wonach die zwangsweise Fernhaltung von der Be-

- 34 -
klagten unter vollständigem Kontaktabbruch eine Kindswohlgefährdung darstellen
könne, ist daher nachvollziehbar und nicht zu beanstanden.
6.5. Rüge des Klägers, wonach die fehlende Anordnung eine Verletzung der
EMRK darstelle
6.5.1. Vorbringen
Der Kläger rügt, dass der angefochtene Entscheid Art. 8 EMRK verletze. Die Ab-
lehnung des Konzepts "Family Bridges" bedeute ein Aufgeben der Vorinstanz in
Bezug auf die Wiederherstellung der Vater-Sohn-Beziehung und stelle damit einen
schwerwiegenden Verstoss gegen Artikel 8 EMRK dar, wie ihn der Europäische
Gerichtshof für Menschenrechte in zahlreichen Urteilen ausgelegt habe. Das Ver-
säumnis der Vorinstanz, das Recht des Kindes auf eine Beziehung zu seinem Vater
zu schützen und die notwendigen Massnahmen zu ergreifen, um die Beziehung zu
einem Elternteil leben zu können, stehe im klaren Widerspruch zu diesen internati-
onalen Normen (Urk. 1 Rz. 26)
6.5.2. Beurteilung
Den Ausführungen des Klägers kann nicht gefolgt werden. Einerseits handelt es
sich vorliegend um die Überprüfung der Anordnung einer konkreten Massnahme,
welche innerhalb des laufenden Verfahrens beantragt worden ist. Eine Ablehnung
der Massnahme alleine kann nicht als totale Aufgabe jeglicher Versuche der Wie-
derherstellung der Vater-Sohn-Beziehung verstanden werden. Andererseits kann
auch Art. 8 EMRK nicht als Grundlage für die Anordnung einer unverhältnismässi-
gen Massnahme dienen.
6.6. Fazit
Die beantragte Massnahme erweist sich aufgrund der fehlenden Praxiserfahrungen
in der Schweiz als experimentell und die Erfolgsaussichten als zu ungewiss. Weiter
kann die Anordnung der beantragten Massnahme gemäss Gutachterin die Situa-
tion für C._____ auch verschlechtern. Insbesondere sein gefestigter und autono-
mer Wille müsste für die Anordnung der beantragen Massnahme ignoriert und ge-

- 35 -
brochen werden, womit von ihm eine heftige Reaktion zu erwarten wäre. Insgesamt
erweist sich daher die beantragte Massnahme aufgrund der mangelnden Erfolgs-
aussichten und der Risiken für C._____ als nicht verhältnismässig. Die Berufung
ist daher hinsichtlich der Anordnung der beantragten Massnahme abzuweisen.
7. Beistandschaft
7.1. Vorbringen
7.1.1. Die Vorinstanz erwog, dass der Antrag auf Aufhebung durch die Beiständin,
Frau F._____, die Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit insbesondere mit dem
Beklagten (recte: Kläger) deutlich aufzeige und beweise, dass die Situation schon
länger stagniere und kaum mehr verbessert werden könne. Es sei nicht ersichtlich,
wie die bestehende Beistandschaft unter den aktuellen Umständen in der Lage sei,
die Situation für C._____ zu verbessern. Dafür sei die Beistandschaft jedoch errich-
tet worden, um dem Wohl von C._____ zu dienen und damit ein Kontakt zwischen
C._____ und dem Kläger aufrecht erhalten werden könne. Durch die Bemängelung
der Kompetenz der Beiständin und des kjz G._____ ganz generell, zeige der Kläger
exemplarisch seine Haltung gegenüber grundsätzlich zur Hilfestellung bereiten
Personen und Behörden, welche aber nicht seiner offensichtlich festgefahrenen
Meinung folgten. Verständnis, Einsicht und Kooperationsbereitschaft gegenüber
Vorschlägen und Empfehlungen der Beistandsperson seien nicht ersichtlich. Viel-
mehr zeigten auch die dem Gericht bekannten E-Mails und Eingaben des Klägers
bzw. ihm offensichtlich nahestehenden Personen, wie überzeugt er von seiner ei-
genen Sicht auf die Umstände sei und welche Mühe er mit anderen Ansichten habe.
Durch das Festhalten an seiner Sicht der Dinge verweigere sich der Kläger jedoch
einer konstruktiven Lösungsfindung und erweise sich eine Umsetzung des Auftra-
ges der Beistandschaft als kaum möglich, wenn nicht sogar völlig unmöglich. Viel-
mehr erscheine aufgrund des Verhaltens des Beklagten (recte Klägers), dass die
Aufrechterhaltung der Beistandschaft den Konflikt sogar verschärfen könnte. Die
Beistandschaft für C._____ sei deshalb aufzuheben (Urk. 2 E. 4.6.).
7.1.2. Der Kläger rügt in seiner Berufung, dass die Aufhebung der Kindesschutz-
massnahme in Form der Beistandschaft sich als ungerechtfertigt erweise und Bun-

- 36 -
desrecht verletze. Die Aufhebung der Beistandschaft richte sich gegen C._____s
Interessen und liege nicht im Kindeswohl. Seit der Trennung verweigere die Be-
klagte regelmässig die zweiwöchentlichen Updates über C._____s Wohlbefinden.
Sie antworte nicht auf E-Mails oder Nachrichten, es sei denn, sie werde von der
Beiständin diesbezüglich unter Druck gesetzt. Der derzeitige Rahmen des gemein-
samen Sorgerechts, eine gemeinsame Entscheidungsfindung und auch der gegen-
seitige Informationsaustausch in Bezug auf C._____ werde von der Beklagten re-
gelmässig verletzt. Ohne die Beistandschaft sei der Kläger regelmässig völlig von
C._____s Leben ausgeschlossen. Die Aufhebung der Beistandschaft und damit der
Vermittlerrolle verfestige nur die Trennung zwischen Kläger und Sohn und behin-
dere jede Möglichkeit, Vertrauen und eine Wiedervereinigung wiederherzustellen.
Die Beistandschaft sei auch ein Schutzmechanismus für das Recht des Kindes auf
eine Beziehung zu beiden Elternteilen. Deren Aufhebung erscheine aus diesen
Gründen als ungerechtfertigt, weshalb davon abzusehen sei (Urk. 1 Rz. 28).
7.2. Würdigung
7.2.1. Der Kläger setzt sich nicht mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinan-
der, wonach er durch fehlende Kooperation und das Festhalten an seiner eigenen
Meinung ohne andere Ansichten überhaupt in Betracht zu ziehen, sich einer kon-
struktiven Lösungsfindung verweigere. Er beruft sich vielmehr pauschal und ohne
Verweis auf Aktenstellen oder Beweise darauf, dass die Beistandschaft für sein
Informations- und Auskunftsrecht essenziell sei. Damit ist weder glaubhaft gemacht
noch nachgewiesen, dass es die Beistandschaft derzeit tatsächlich braucht.
7.2.2. Die Vorinstanz hat für die Dauer des Verfahrens keine Kindesschutzmass-
nahmen mehr angeordnet, weshalb die Beistandschaft auch aus diesem Grund
zurzeit nicht notwendig ist. Sollte im Endentscheid eine Kindsschutzmassnahme
angeordnet werden, so müsste unter Umständen die erneute Anordnung einer Bei-
standschaft wieder geprüft werden. Eine solche jedoch bereits jetzt auf Vorrat be-
stehen zu lassen, ist nicht gerechtfertigt. Der Entscheid der Vorinstanz, die mit Be-
schluss der KESB Horgen vom 30. November 2021 errichtete Beistandschaft von
C._____ aufzuheben, erscheint als angezeigt. Die dagegen erhobene Berufung ist
abzuweisen.

- 37 -
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Vorinstanz behielt die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfol-
gen dem Endentscheid vor (Urk. 2 E. 6; Art. 104 Abs. 3 ZPO).
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind unter Berücksichtigung, dass die
Berufung sogleich und ohne Einholung einer Berufungsantwort abgewiesen wurde
auf Fr. 3'000.– festzulegen (§ 12 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 sowie
§ 8 Abs. 1 GebV OG) und ausgangsgemäss dem Kläger aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Die langjährige, auch unter der neuen eidgenössischen ZPO fortge-
führte Praxis (vgl. Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO), wonach in Kinderbelangen im engeren
Sinn (elterliche Sorge, Obhut, Betreuungsanteile, Besuchsrecht) die Kosten den
Parteien, unabhängig vom Verfahrensausgang, je hälftig aufzuerlegen sind, wenn
beide Parteien gute Gründe für ihre Standpunkte hatten (ZR 84 Nr. 41), findet vor-
liegend keine Anwendung, weil sich die Berufung des Klägers, wie eingangs er-
wähnt, als offensichtlich unbegründet erweist (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Der angefoch-
tene Entscheid ist fundiert, überzeugt und fusst auf einem Haupt- und Ergänzungs-
gutachten.
3. Für das zweitinstanzliche Verfahren sind keine Parteientschädigungen zu-
zusprechen, dem Kläger zufolge seines Unterliegens und der Beklagten und dem
Verfahrensbeteiligten mangels relevanter Aufwendungen (Art. 106 Abs. 1 ZPO,
Art. 95 Abs. 3 ZPO). Die Kosten sind aus dem vom Kläger geleisteten Kostenvor-
schuss von Fr. 6'000.– zu beziehen (Urk. 8; Art. 111 Abs. 1 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und die angefochtene Verfügung vom 14. Juli
2025 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Kläger
auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet. Im allfälligen Mehrbe-

- 38 -
trag wird der Kostenvorschuss, unter Vorbehalt des Verrechnungsrechts des
Staates, dem Kläger zurückerstattet.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte und den Kindsvertreter
unter Beilage der Doppel von Urk. 1, Urk. 3, Urk. 4/1, Urk. 12, Urk. 13 und
Urk. 14/1-16, sowie an die KESB Bezirk Horgen, das kjz G._____ zuhanden
der zuständigen Beistandsperson und die Vorinstanz, je gegen Empfangs-
schein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 90 BGG
und Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 30. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw D. Valsangiacomo
versandt am:

- 39 -
st