zh_obergericht · SR140010 · 2014-06-25 · de
Revision


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SR140010-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. P. Rietmann
Beschluss vom 25. Juni 2014
in Sachen
A._____,
I. Gesuchstellerin
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. H. Bebié,
II. Gesuchstellerin sowie Gesuchsgegnerin
betreffend Revision
Revisionsgesuch gegen einen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 27. März 2014 (A-3/2013/1223)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. März 2014
wurde die I. Gesuchstellerin A._____ des mehrfachen Betrugs im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von
60 Tagessätzen zu je Fr. 30.– bestraft. Der Vollzug der Geldstrafe wurde
aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt (Urk. 6/7 und
Urk. 4/3). Der Strafbefehl ist in Rechtskraft erwachsen.
2. Mit Eingabe vom 28. April 2014 (Poststempel: 29. April 2014) erhob die
Gesuchstellerin eine – verspätete (vgl. den an Urk. 6/7 angehefteten Zustellungs-
nachweis) – Einsprache gegen den Strafbefehl (Urk. 2) und legte dieser u.a. die
Kopie eines Entscheides der Sonderfall- und Einsprachekommission der
Sozialbehörde der Stadt Zürich vom 17. Oktober 2013 bei (Urk. 4/2). Dabei
beantragte sie sinngemäss einen Freispruch hinsichtlich des Tatbestandes des
mehrfachen Betrugs (Urk. 2 S. 2). Nach Einsichtnahme in die als Einsprache
betitelte Eingabe der I. Gesuchstellerin und in die diesbezüglichen Beilagen,
insbesondere in den vorerwähnten Entscheid der Sozialbehörde, gelangte die
Staatsanwaltschaft zum Schluss, dass die Eingabe der I. Gesuchstellerin als
Revisionsbegehren zu qualifizieren sei, wobei sie sich diesem Begehren der
I. Gesuchstellerin durch Erhebung eines eigenen Revisionsgesuchs anschloss.
Dabei stellte die Staatsanwaltschaft als II. Gesuchstellerin die nachfolgend
aufgeführten Anträge (Urk. 1 S. 2):
"1. Es sei die Einsprache der Beschuldigten A._____ als
Revisionsgesuch im Sinne von Art. 411 StPO zu behandeln und es
sei gestützt auf Art. 412 StPO darauf einzutreten.
2. Es sei der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
27. März 2014 (A-3/2013/1223) gegen A._____ aufzuheben.

- 3 -
3. Es sei die Beschuldigte A._____ gestützt auf Art. 413 Abs. 2
lit. b StPO freizusprechen, eventualiter sei das Strafverfahren
gegen die Beschuldigte einzustellen."
II.
1. Die als Einsprache betitelte Eingabe der Gesuchstellerin I. an die Staats-
anwaltschaft Zürich-Limmat vom 28. April 2014 ist infolge Rechtskraft des
Strafbefehls vom 27. März 2014 im Zeitpunkt der Eingabe – mit der Staats-
anwaltschaft (Urk. 1 S. 1) – als Revisionsgesuch zu behandeln. In dieser Eingabe
bringt die Gesuchstellerin I. im Wesentlichen vor, dass trotz ihrer Bitte gegenüber
dem Sozialamt, das Sozialgeld zur Hälfte ihr und zur anderen Hälfte ihrem Mann
zu überweisen, der gesamte Betrag auf ihr Konto überwiesen worden sei. Als ihr
Mann dies erfahren habe, habe dies zu einer heftigen Auseinandersetzung
geführt, worauf ihr Mann ihr die Karte für ihr eigenes Konto entzogen habe, wobei
sie seither keinen Zugang mehr zu diesem Konto und keinen Überblick über die
finanzielle Situation mehr gehabt habe. Seit Ende 2006 lebe sie sodann von ihrem
Mann getrennt (Urk. 2). Dem der Eingabe der Gesuchstellerin I. beigelegten
Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 17. Oktober 2013 ist
zu entnehmen, dass die Sozialbehörden in Gutheissung einer Einsprache der
Gesuchstellerin I. gegen einen Stellenleitungsentscheid des Sozialzentrums
B._____ vom 26. Oktober 2012 in Erwägung zogen, dass die (auch in jenem Ver-
fahren getätigten) Ausführungen der Gesuchstellerin I., insbesondere diejenigen,
nach welchen sie die finanzielle Situation nicht habe einsehen können, als
glaubhaft zu erachten seien. Zudem hätten die Gesuchstellerin I. und ihr Ehe-
mann, im Zeitraum, für welchen die Rückerstattungspflicht der Gesuchstellerin I.
hauptsächlich entschieden worden sei, bereits kurz vor der Trennung gestanden,
weshalb unklar sei, wie lange das Paar überhaupt als Unterstützungseinheit habe
betrachtet werden können. Es könne der Gesuchstellerin I. deshalb nicht
vorgeworfen werden, dass sie infolge mangelhafter Deklaration zu hohe
Sozialhilfeleistungen bezogen habe. Die Einsprache der Gesuchstellerin I. wurde
in der Folge gutgeheissen und die Verpflichtung zur Rückerstattung von

- 4 -
Leistungen durch das Sozialzentrum B._____ wurde aufgehoben (Urk. 4/2). Die
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat als Gesuchstellerin II. begründet ihr Revisions-
begehren im Anschluss an die Gesuchstellerin I. im Wesentlichen damit, dass
diese durch Eingabe des Entscheides der Sonderfall- und Einsprachekommission
vom 17. Oktober 2013 neue, vor Erlass des Strafbefehls ergangene Tatsachen
vorbringe, wobei die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat von diesen Tatsachen bei
Erlass des Strafbefehls noch keine Kenntnis gehabt habe. Aufgrund der im nun
eingereichten Entscheid getroffenen Erwägungen könne der Gesuchstellerin I.
keine Arglist im Sinne von Art. 146 StGB vorgeworfen werden, weshalb sie zu
Unrecht bestraft worden sei. Die Gesuchstellerin I. sei folglich freizusprechen
bzw. – eventualiter – sei das Strafverfahren gegen diese einzustellen (Urk. 1).
2. Die materielle Prüfung eines Revisionsgesuches gestaltet sich zweistufig. In
einem ersten Schritt prüft das Berufungsgericht, ob die geltend gemachten
Revisionsgründe gegeben sind, wobei insbesondere bei den Gründen nach
Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO die Revisionsgründe nur glaubhaft zu machen sind
(BSK StPO - Heer, Basel 2011, Art. 413 N 5; Fingerhuth, Kommentar zur StPO,
Zürich 2010, Art. 410 N 55; Schmid, Praxiskommentar zur Schweizerischen Straf-
prozessordnung, Zürich 2013, Art. 413 N 2). Erachtet das Berufungsgericht die
geltend gemachten Revisionsgründe als gegeben, so hebt es den angefochtenen
Entscheid auf. In einem zweiten Schritt entscheidet das Berufungsgericht sodann,
ob es die zu beurteilende Sache an die Vorinstanz (oder eine andere Behörde)
zur neuen Behandlung und Beurteilung zurückweist oder selbst einen neuen
Entscheid fällt (Art. 413 Abs. 1 und 2 StPO). Die eingehende Prüfung der neuen
Tatsachen und Beweismittel sowie deren Auswirkungen auf das Sachurteil bzw.
die Sanktion bleiben bei Gutheissung des Gesuchs grundsätzlich dem späteren
Entscheid des Sachrichters vorbehalten (Schmid, Praxiskommentar, a.a.O.,
Art. 413 N 2). Einen reformatorischen Entscheid fällt das Berufungsgericht nur
dann, wenn die Aktenlage einen sofortigen Entscheid erlaubt (Art. 413 Abs. 2 lit. a
StPO).
3.1 Gemäss Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO kann die Wiederaufnahme des
Verfahrens (Revision) unter anderem verlangt werden, wenn neue Tatsachen

- 5 -
oder neue Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch oder eine
wesentlich mildere Bestrafung des Verurteilten herbeizuführen.
3.1.1 Als neu im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO gelten Tatsachen und
Beweismittel, welche im Zeitpunkt des Urteils (bzw. des Strafbefehls) bereits
vorhanden waren, von welchen der Richter im Zeitpunkt der Urteilsfällung (bzw.
der Staatsanwalt im Zeitpunkt der Ausfällung des Strafbefehls) jedoch keine
Kenntnis hatte. Wurden Tatsachen und Beweismittel bereits ins frühere Verfahren
eingebracht, dort aber nicht oder falsch berücksichtigt bzw. gewertet, sind
dagegen die zur Anfechtung des Strafentscheides möglichen Rechtsmittel zu
ergreifen (BSK StPO - Heer, a.a.O., Art. 410 N 43 und N 51; Schmid,
Praxiskommentar, a.a.O., Art. 410 N 13; vgl. auch Urteil des Bundesgerichtes
6S.452/2004 vom 1. Oktober 2005 E. 2.2 mit Hinweisen).
3.1.2 Neben dem Vorliegen neuer Tatsachen oder Beweismittel ist zudem
erforderlich, dass diese für eine wesentlich mildere (oder schärfere) Bestrafung
oder einen Freispruch erheblich sind (Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., Art. 410
N 14; BSK StPO - Heer, a.a.O., Art. 410 N 65 ff.). Vorausgesetzt ist somit
vorliegend, dass die fraglichen Tatsachen oder Beweismittel allein oder in
Verbindung mit früheren Tatsachen und Beweisen einen Freispruch oder doch
mindestens eine wesentlich mildere Bestrafung zur Folge haben dürften (vgl.
Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen
2013, N 1596).
3.2 Der gegen die Gesuchstellerin I. ausgefällte Strafbefehl datiert vom
27. März 2014 (Urk. 6/7; Urk. 4/3). Er wurde der Gesuchstellerin I. am 8. April
2014 zugestellt (Anhang zu Urk. 6/7) und ist hernach in Rechtskraft erwachsen.
Der Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission datiert vom 17. Oktober
2013. Dieses Beweismittel bzw. die aus diesem hervorgehenden Tatsachen
hatten folglich im Zeitpunkt der Ausfällung des Strafbefehls bereits Bestand.
Zudem ist aufgrund der Äusserungen der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
erstellt, dass diese im Zeitpunkt der Ausfällung ihres Strafbefehls keine Kenntnis
des Entscheids bzw. der darin erwähnten Tatsachen hatte (Urk. 1 S. 2). Insofern
stellen der Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 17. Oktober

- 6 -
2013 bzw. die durch diesen belegten Tatsachen Noven im Sinne von Art. 410
Abs. 1 lit. a StPO dar.
3.3.1 Zu prüfen ist sodann die Erheblichkeit der Noven. Ob neue, bereits vor dem
Entscheid bestehende Tatsachen bzw. ein neues Beweismittel als
erheblich erachtet werden können, hängt davon ab, ob die Tatsachen bzw. das
Beweismittel geeignet sind, um eine wesentlich mildere Bestrafung der
Gesuchstellerin oder gar deren Freispruch herbeizuführen (vgl. BGE 101 IV 247
E. 2).
3.3.2 Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. März 2014
wurde die Gesuchstellerin I. mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je
Fr. 30.– bestraft, da sie in Zusammenwirkung mit ihrem Ehemann verschiedene
Einkünfte des Mannes im Umfang von insgesamt Fr. 16'616.– nicht gegenüber
den Sozialbehörden gemeldet haben soll, obwohl sie u.a. beim Ausfüllen der
Einkommens- und Vermögensdeklaration darauf aufmerksam gemacht worden
sei, dass Einkommensveränderungen gegenüber den Behörden zu melden sind
(Urk. 6/6 S. 2 ff.; Urk. 4/3 S. 2 ff.). Gemäss Entscheid der Sonderfall- und
Einsprachekommission vom 17. Oktober 2013 ist nun davon auszugehen, dass
die Gesuchstellerin I. die finanzielle Situation ihres Ehemannes nicht einsehen
konnte. Darüber hinaus ist unklar, ob die Gesuchstellerin I. und ihr Ehemann im
Zeitraum, in welchem ein Grossteil des Einkommens erwirtschaftet wurde (vgl.
Urk. 6/6 S. 3; Urk. 4/3 S. 3), überhaupt noch als Unterstützungseinheit betrachtet
werden konnten (Urk. 4/2). Ein Betrug im Sinne von Art. 146 StGB, wie er im
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. März 2014 als erstellt
erachtet wurde, ist somit nicht gegeben, fehlt es doch bereits an der
Unterdrückung der tatbestandswesentlichen Tatsachen, zumal nicht erstellt
werden kann, dass die Gesuchstellerin I. von diesen überhaupt Kenntnis hatte. In
Anbetracht dieser Umstände sind die neuen Tatsachen bzw. das neue Beweis-
mittel klar geeignet, um im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO einen Freispruch
der Gesuchstellerin I. herbeizuführen.
4. Die sowohl von der Gesuchstellerin I. als auch von der Gesuchstellerin II.
geltend gemachten Tatsachen sind sowohl neu als auch erheblich. Somit liegt ein

- 7 -
Revisionsgrund im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO vor, weshalb die
vorliegenden Revisionsgesuche gutzuheissen sind.
III.
1.1. Heisst das Berufungsgericht ein Revisionsbegehren gut, so hebt es den
angefochtenen Entscheid ganz oder teilweise auf und weist die Sache zur
Neubeurteilung zurück oder fällt selbst einen neuen Entscheid in der Sache
(Art. 413 Abs. 2 StPO). Einen neuen Entscheid in der Sache fällt das
Berufungsgericht jedoch nur dann, wenn es die Aktenlage erlaubt. Entscheidend
ist, ob und inwiefern der den Entscheid fällenden Instanz ein Ermessenspielraum
zukommt (Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., Art. 413 N 13; Fingerhuth, a.a.O.,
Art. 413 N 3; BSK StPO - Heer, a.a.O., Art. 413 N 19). Besteht ein zumindest
nicht unerheblicher Ermessenspielraum betreffend die materiell zu entscheiden-
den Fragen, so ist – insbesondere vor dem Hintergrund des Instanzverlustes
durch einen reformatorischen Entscheid – kassatorisch zu entscheiden.
1.2. Vorliegend hat – mit den Anträgen der beiden Gesuchstellerinnen (Urk. 1
S. 2; Urk. 2 S. 2) – ein Freispruch der Gesuchstellerin I. zu erfolgen. Ein
Ermessensspielraum besteht nicht. In Anbetracht der Tatsache, dass die
Aktenlage einen sofortigen Entscheid der Sache erlaubt, ist das vorliegende
Verfahren im Sinne der Prozessökonomie nicht an die Staatsanwaltschaft
zurückzuweisen, sondern es ist ein reformatorischer Entscheid zu fällen (vgl.
Art. 413 Abs. 2 lit. b StPO).
2. Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. März 2014
(Unt. Nr. A-3/2013/1223), mit welchem A._____ wegen mehrfachen Betruges im
Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB mit einer bedingten Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen zu je Fr. 30.– bestraft wurde, ist somit aufzuheben. Es ist sodann
festzuhalten, dass die vormals Beschuldigte A._____ des mehrfachen
Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB nicht schuldig und freizusprechen ist.

- 8 -
3. Die Kosten des Revisionsverfahrens sind sodann ausgangsgemäss auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Der Gesuchstellerin I. ist mangels erheblicher
Umtriebe keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Revisionsbegehren der Gesuchstellerin I. und der Gesuchstellerin II.
werden gutgeheissen.
2. Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 27. März 2014
(Unt. Nr. A-3/2013/1223), mit welchem A._____ wegen mehrfachen
Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB mit einer bedingten Geldstrafe
von 60 Tagessätzen zu je Fr. 30.– bestraft wurde, wird aufgehoben.
3. Die vormals Beschuldigte A._____ ist des mehrfachen Betruges im Sinne
von Art. 146 Abs. 1 StGB nicht schuldig und wird freigesprochen.
4. Die der Gesuchstellerin mit Strafbefehl vom 27. März 2014 auferlegten
Kosten sind dieser – soweit sie bereits bezahlt wurden – zurückzuerstatten.
5. Die Kosten des Revisionsverfahrens werden auf die Gerichtskasse
genommen.
6. Der Gesuchstellerin I. wird für das Revisionsverfahren keine Entschädigung
zugesprochen.
7. Schriftliche Mitteilung an
− die Gesuchstellerin I.
− die Gesuchstellerin II.
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (mit den Akten)
− die Kasse der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− die Kasse des Obergerichts des Kantons Zürich

- 9 -
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 25. Juni 2014
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. P. Marti lic. iur. P. Rietmann