zh_obergericht · PC250046 · 2026-01-28 · de
Ehescheidung auf Klage


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC250046-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter Dr.
M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichtsschrei-
berin MLaw C. Widmer
Urteil vom 28. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. sc. nat. et lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
sowie
1. C._____,
2. D._____,
Verfahrensbeteiligte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____
betreffend Ehescheidung auf Klage

- 2 -
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im ordentlichen
Verfahren des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 20. August 2025;
Proz. FE220101

- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Parteien sind verheiratet und haben zwei gemeinsame Kinder C._____,
geb. am tt.mm.2011 und D._____, geb. am tt.mm.2015. Von Oktober 2020 bis
Mai 2024 standen sie sich in einem Eheschutzverfahren gegenüber, mit dem sie
bis an das Bundesgericht gelangten (act. 6/7-A).
1.2. Am 28. Juni 2022 machte der Kläger und Beschwerdeführer (nachfolgend:
Beschwerdeführer) das Scheidungsverfahren beim Bezirksgericht Dielsdorf
(nachfolgend: Vorinstanz) anhängig (act. 6/1). Am 21. November 2024 fand eine
Einigungsverhandlung statt, anlässlich welcher die Parteien sich unter anderem
auf die Einsetzung einer Kindsvertretung und die Erstellung von Erziehungsfähig-
keitsgutachten über beide Eltern einigten (act. 6/58). Mit Verfügung vom 15. Mai
2025 ordnete die Vorinstanz ein kinder- und ein erwachsenpsychologisches Erzie-
hungsfähigkeitsgutachten bei lic. phil. E._____ bzw. Dr. F._____ an und setzte
den Parteien Frist zur Stellung von allfälligen Ergänzungsfragen an (act. 6/76).
Die Beklagte und Beschwerdegegnerin (nachfolgend: Beschwerdegegnerin)
stellte keine Ergänzungsfragen (act. 6/79). Mit Eingabe vom 27. Mai 2025 bean-
tragte der Beschwerdeführer insbesondere die Entfernung des Arztberichts von
Dr. G._____ (nachfolgend: Arztbericht) aus den Akten und stellte Ergänzungsfra-
gen (act. 6/80), wobei die Ergänzungsfragen a bis d den Fragen im vorliegenden
Beschwerdeantrag 1 entsprechen (im Wortlaut abgedruckt nachfolgend E. 1.3.1.).
Nachdem den Parteien das rechtliche Gehör gewährt worden war (act. 6/81,
act. 6/84, act. 6/90 f., act. 6/96), wies die Vorinstanz mit Verfügung vom 20. Au-
gust 2025 den Antrag auf Entfernung des Arztberichts aus den Akten ab (Disposi-
tiv-Ziff. 1) und liess die Ergänzungsfragen a bis d des Beschwerdeführers nicht zu
(Dispositiv-Ziff. 4, act. 6/98 = act. 4/2 = act. 5, Aktenexemplar).
1.3.
1.3.1. Mit Eingabe vom 1. September 2025 (Poststempel gleichentags) gelangte
der Beschwerdeführer an die hiesige Kammer und erhob Beschwerde gegen die
Verfügung vom 20. August 2025 mit folgenden Anträgen (act. 2 S. 2):

- 4 -
"1. Es sei Ziffer 4 der Verfügung des Bezirksgerichts Dielsdorf vom
20. August 2025 aufzuheben und es seien folgende Fragen an die
Gutachterinnen mit Bezug auf den Arztbericht von Dr. G._____
vom 11. Januar 2021 zuzulassen:
a) Wie hat eine saubere Anamnese zu erfolgen? Wie weit sind
die Behauptungen der Patientin auf deren Wahrheitsgehalt
zu überprüfen?
b) Kann auf eine schlichte Behauptung der Patientin, wonach
keine psychiatrischen Erkrankungen vorbestanden, und in
der Vorgeschichte keine psychiatrischen Behandlungen der
Patientin stattfanden, abgestellt werden, oder ist dies vom
Gutachter näher zu prüfen?
c) Ist es zulässig, alleine basierend auf den Aussagen der Pati-
entin und ohne den Kindesvater je gesehen und ohne je mit
ihm gesprochen zu haben, eine Verdachtsprognose betref-
fend Soziopathie zulasten des Kindesvaters in einen Arztbe-
richt, aufzunehmen?
d) Gibt es bezüglich Frage c) erhöhte Anforderungen an den
Gutachter, wenn diesem bekannt ist, dass der Arztbericht für
ein Gerichtsverfahren erstellt wird?
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu-
lasten der Gegenpartei."
1.3.2. Mit Verfügung vom 29. September 2025 wurde dem Beschwerdeführer Frist
zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt (act. 7), der fristgerecht einging
(act. 10). Mit Schreiben vom 30. September 2025 wurde dem Beschwerdeführer
eine Kopie des vorinstanzlichen Protokolls zugestellt (act. 8). Die vorinstanzlichen
Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 6/1–102). Auf die Einholung
einer Beschwerdeantwort bzw. Stellungnahme kann verzichtet werden (vgl.
Art. 322 Abs. 1 ZPO). Der Beschwerdegegnerin und der Kindsvertreterin ist mit
dem vorliegenden Urteil eine Kopie der Beschwerdeschrift inkl. Beilagen zuzustel-
len (act. 2, act. 4/2–7). Das Verfahren ist spruchreif.
2.
Die Beschwerde wurde mit Anträgen sowie einer Begründung schriftlich bei der
Rechtsmittelinstanz eingereicht. Dem Eintreten steht insoweit nichts entgegen. Mit

- 5 -
der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
3.
3.1. Die Vorinstanz liess die Ergänzungsfragen a bis d nicht zu, da diese nicht
auf die Frage der Erziehungsfähigkeit der Parteien abzielen, sondern die Überprü-
fung des von Dr. G._____ erstellten Arztberichts inkl. der Vorgehensweise (Ana-
mnese, Führung des Gesprächs etc.) bezwecken würden (act. 5 Rz. 3.3.).
3.2. Dem hält der Beschwerdeführer entgegen, mit der Frage a werde sicherge-
stellt, dass die Interpretation des Arztberichts nicht einfach den Fachleuten über-
lassen werde und sich die Gutachterinnen mit der Sachverhaltsdarstellung ge-
mäss Anamnese auseinandersetzen würden. Die Gutachterinnen würden nämlich
auch mit einem Aktenstudium nicht erkennen, dass die Grundlagen des Arztbe-
richts völlig verfehlt seien. Die Frage sorge auch dafür, dass im Gutachten thema-
tisiert werde, unter welchen Umständen der Arztbericht zustande gekommen sei
(Falschdarstellungen und Instrumentalisierung von Dr. G._____ durch die Be-
schwerdegegnerin [act. 2 Rz. 11–16]). Die Frage b gewährleiste, dass sich die
Gutachterinnen ernsthaft mit der psychiatrischen Vorgeschichte der Beschwerde-
gegnerin befassen würden. Zudem verhindere der Hinweis auf die entsprechen-
den Verhaltensweisen der Beschwerdegegnerin eine Instrumentalisierung der
Gutachterinnen (act. 2 Rz. 17–18). Die Frage c teile den Gutachterinnen mit, dass
der Einschätzung des Beschwerdeführers durch Dr. G._____ kein Gespräch mit
dem Beschwerdeführer zugrunde liege, sondern dass die Einschätzung alleine
auf den rufschädigenden Behauptungen der Beschwerdegegnerin basiere. Dieses
treuwidrige Verhalten der Beschwerdegegnerin sei zu würdigen (act. 2 Rz. 19).
Die Frage d sei ein deutlicher Hinweis, dass die Beschwerdegegnerin sehr gut an-
dere Personen instrumentalisieren und wie weit ihre Einflussnahme gehen könne.
Die Gutachterinnen müssten deshalb grösste Vorsicht walten lassen (act. 2
Rz. 20–22). Mit den Fragen würden problematische Aspekte des Arztberichts her-
vorgehoben, zu denen sich die Gutachterinnen äussern müssten, da diese als
Hinweis auf problematische Verhaltensweisen der Beschwerdegegnerin zu wer-
ten seien, mit denen diese einen fragwürdigen Einfluss auf den Arztbericht ausge-

- 6 -
übt habe. Andererseits könnten auch die Gutachterinnen selbst von einem sol-
chen Verhalten betroffen sein. Die Fragen würden eine entsprechende Vorberei-
tung auf die Begutachtung und eine Sensibilisierung der Gutachterinnen sicher-
stellen (act. 2 Rz. 23).
3.3. Die vom Beschwerdeführer gestellten Fragen bezwecken, dass der Arztbe-
richt von den Gutachterinnen berücksichtigt wird und insbesondere dass die von
ihm geäusserten Kritikpunkte am Arztbericht im Gutachten thematisiert bzw. be-
antwortet werden. Wie von der Vorinstanz hervorgehoben, zielen die Fragen nicht
auf die Erziehungsfähigkeit der Parteien ab und wurden deshalb zu Recht nicht
zugelassen. Soweit der Beschwerdeführer ausführt, dass die Fragen unter Be-
rücksichtigung des Verhaltens der Beschwerdegegnerin eine korrekte Vorberei-
tung und Sensibilisierung der Gutachterinnen sicherstellen würden, verkennt er,
dass sich die an die Gutachterinnen zu stellenden Fragen auf den Gegenstand
des Gutachtens – die Abklärung der Erziehungsfähigkeit – zu beziehen haben. Es
ist demgegenüber nicht die Funktion der an die Gutachterinnen gestellten Fragen,
diese zu einer korrekten Vorbereitung oder zu einer Sensibilisierung für gewisse
Wertungen der ihnen vorliegenden Berichte zu führen. Es ist vielmehr davon aus-
zugehen, dass sich lic. phil. E._____ bzw. Dr. F._____ fachgerecht vorbereiten.
Jedenfalls fehlen jegliche gegenteiligen Anhaltspunkte. Die Beschwerde ist damit
abzuweisen.
4.
4.1. Bei diesem Verfahrensausgang unterliegt der Beschwerdeführer, weshalb
ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen sind (Art. 106 Abs. 1
ZPO). In Anwendung von § 12 Abs. 1 i.V.m. § 6 Abs. 1, § 5 Abs. 1 sowie § 9
Abs. 1 GebV OG sind die Gerichtkosten auf Fr. 1'000.- festzusetzen und von dem
vom Beschwerdeführer geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen.
4.2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen: Dem Beschwerdeführer
nicht, weil er unterliegt und der Beschwerdegegnerin nicht, da ihr kein Aufwand
entstanden ist.

- 7 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt und
dem Beschwerdeführer auferlegt.
Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden mit dem vom
Beschwerdeführer geleisteten Vorschuss von Fr. 1'000.– verrechnet.
3. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und die Kindsvertreterin, an die Be-
schwerdegegnerin und Kindsvertreterin unter Beilage eines Doppels von
act. 2 und act. 4/2–7, sowie unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten
an das Bezirksgericht Dielsdorf, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Bantli Keller MLaw C. Widmer
versandt am: