zh_obergericht · SB210481 · 2022-04-12 · de
Misswirtschaft


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210481-O/U/hb
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. Bertschi und lic. iur. Ohnjec sowie Gerichtsschreiber
MLaw Pandya
Urteil vom 12. April 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Misswirtschaft
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 8. April 2021 (GB200058)

- 2 -
Anklage:
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 28. Juli 2020 ist diesem
Urteil beigeheftet (Urk. 9).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1
Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
Fr. 200.– sowie mit einer Busse von Fr. 7'200.–.
3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 36 Tagen.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'200.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 800.– Gebühr für das Vorverfahren
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten werden dem Beschuldigten auferlegt.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 32 S. 2 und Urk. 41 S. 1)
1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 8. April 2021 aufzu-
heben und der Beschuldigte vollumfänglich freizusprechen.
2. Von einer Bestrafung des Beschuldigten sei abzusehen.

- 3 -
3. Der Beschuldigte sei, insbesondere für die erbetene Verteidigung, an-
gemessen zu entschädigen und die Kosten des Verfahrens seien auf
die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Vertreter der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich:
(Urk. 35)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
_____________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Verfahrensgegenstand
1. Der Beschuldigte A._____ wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 8. April 2021 der Misswirtschaft im Sinne von
Art. 165 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Er wurde mit einer Geldstrafe
von 180 Tagessätzen zu Fr. 200.– sowie mit einer Busse von Fr. 7'200.– bestraft.
Für die Nichtbezahlung der Busse wurde eine Ersatzfreiheitsstrafe von 36 Tagen
festgelegt. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf
4 Jahre festgesetzt (Urk. 30 S. 32 f.). Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte
Berufung anmelden (Urk. 26).
2. Der Beschuldigte reichte innert Frist die Berufungserklärung ein (Urk. 29/2
und Urk. 32). Er beantragt die Aufhebung des Urteils und einen vollumfänglichen
Freispruch. Er sei für die erbetene Verteidigung angemessen zu entschädigen
und die Kosten des Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen (Urk. 32
S. 2). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Anschlussberufung (Urk. 35).
Mit Eingabe vom 15. November 2021 reichte der Beschuldigte das Datenerfas-
sungsblatt ein (siehe Urk. 38/1 und Urk. 38/2).

- 4 -
3. Zur Berufungsverhandlung erschien der Beschuldigte persönlich mit seiner
erbetenen Verteidigung (Prot. II S. 3). Beweisanträge wurden keine gestellt. Das
Verfahren ist spruchreif.
II. Prozessuales
1. Anklagegrundsatz
1.1. Die Verteidigung macht eine Verletzung des Anklagegrundsatzes geltend.
Es genüge mit Hinblick auf Art. 9 StPO und 325 StPO sowie Art. 6 Abs. 3 lit. a
EMRK nicht, wenn es die Staatsanwaltschaft im Strafbefehl unterlasse, in nach-
vollziehbarer Weise darzulegen, worin genau das (eventual-) vorsätzliche Verhal-
ten des Beschuldigten bestanden haben solle. Wann und wo die erste Betreibung,
deren Zustellungszeitpunkt von der Staatsanwaltschaft als ausschlaggebendes
Datum für die Festsetzung des Besorgniszeitpunkts angesehen werde, dem Be-
schuldigten zugestellt worden sein solle, lasse sich an keiner Stelle im Strafbefehl
finden. Es genüge eben nicht, dass dem Beschuldigten nebulös der Vorwurf ge-
macht bzw. unterstellt werde, er habe "irgendwann" Kenntnis von der Betreibung
erhalten. Es müsse aus der Anklage hervorgehen, wann er genauer Kenntnis er-
halten habe und ob überhaupt eine solche Betreibung jemals an ihn zugestellt
worden sei. Dies wäre in nachvollziehbarer Weise darzulegen und entsprechend
durch die Staatsanwaltschaft in der Folge auch zu beweisen gewesen. Die Zustel-
lung der Betreibung an den Beschuldigten, geschweige denn eine entsprechende
Kenntnisnahme, werde von der Staatsanwaltschaft gar nicht erst behauptet. Man
finde in den Akten keinen Nachweis, dass die Betreibung je irgendjemandem zu-
gestellt worden sei, bzw. welche Person einen allfällig zugestellten Zahlungsbe-
fehl entgegengenommen hätte. Schliesslich sei aus der Anklageschrift nicht er-
sichtlich, inwiefern eine persönliche Zurechenbarkeit und persönliches Verschul-
den gegeben seien (Urk. 22/1 S. 4).
1.2. Die Vorinstanz hält fest, dass dem Beschuldigten zusammengefasst vorge-
worfen werde, als einziger Verwaltungsrat der B._____ AG trotz bestehender Be-
sorgnis einer Überschuldung der Gesellschaft keine Zwischenbilanz erstellt bzw.
diese nicht beim Konkursrichter "deponiert" und somit eine weitere Verschlechte-

- 5 -
rung der Vermögenslage der Gesellschaft und daraus resultierend eine Konkurs-
verschleppung herbeigeführt zu haben, was der Beschuldigte für ernsthaft mög-
lich gehalten bzw. in Kauf genommen habe. Damit umschreibe der Strafbefehl
den Vorwurf in objektiver und subjektiver Hinsicht, weiter nenne er die gebotenen
Handlungen unter Verweis auf die entsprechenden gesellschaftsrechtlichen Nor-
men. Für den Beschuldigten sei eindeutig erkennbar, dass es um eine das Ge-
schäftsjahr 2016 betreffende Verletzung seiner Pflichten als Verwaltungsrat gehe,
welche eine Verschlimmerung der Vermögenslage sowie eine Konkursverschlep-
pung zur Folge gehabt habe. Bei einschlägigen Sachverhalten im Zusammen-
hang mit Art. 165 StGB gehe es in der Regel weniger um ein einzelnes Verhalten,
als vielmehr um ein allgemein pflichtwidriges Globalverhalten. Eine Aufteilung von
Einzelhandlungen, welche eine Verschlimmerung der Vermögenslage herbeiführ-
ten, wäre daher systemwidrig (Urk. 30 S. 6 m.w.H. auf OFK StGB-DONATSCH, 20.
Aufl., N 2 zu Art. 165 StGB und BGE 123 IV 193, S. 195). Im Zusammenhang mit
Art. 165 StGB werde dem Anklagegrundsatz demnach Genüge getan, wenn die
Handlungen in zeitlicher und örtlicher Hinsicht lediglich approximativ umschrieben
würden. Der Strafbefehl genüge diesen Anforderungen. Wann die entsprechen-
den Forderungen in Betreibung gesetzt worden seien bzw. wann genau der Be-
schuldigte Kenntnis der besagten Zahlungsbefehle erhalten habe, sei schon nur
deshalb von nachrangiger Bedeutung, als dass vorliegend im Hinblick auf die
Vermögenslage der Gesellschaft primär der Zeitpunkt der Entstehung der Forde-
rung bzw. deren Fälligkeit interessiere. Die Staatsanwaltschaft sei ihrer Pflicht
nicht nachgekommen, den Zeitpunkt, in welchem Besorgnis einer Überschuldung
bestanden haben solle, zu nennen, zumal sie festgehalten habe, dass dies "spä-
testens" am 13. Juli 2016 der Fall gewesen sein müsse (Urk. 30 S. 6). Anlässlich
der Berufungsverhandlung ergänzte die Verteidigung, dass im vorinstanzlichen
Urteil die angebliche arge Nachlässigkeit des Beschuldigten anders konstruiert
werde als aufgrund der Betreibungen bzw. ein gemäss Anklageschrift massgebli-
ches Besorgnisdatum. Mithin seien die Tatumstände, welche gemäss Anklage-
schrift strafbegründend seien, im Urteil nicht berücksichtigt, was umgekehrt heis-
se, dass die erstinstanzliche Verurteilung auf Tatumständen fusse, welche in der
Anklageschrift nicht rechtsgenügend umschrieben seien (Urk. 41 S. 4).

- 6 -
1.3. Gemäss Art. 9 Abs. 1 StPO kann eine Straftat nur dann gerichtlich beurteilt
werden, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine bestimmte Person wegen eines
genau umschriebenen Sachverhalts beim zuständigen Gericht Anklage erhoben
hat. Dieser sogenannte Anklagegrundsatz dient insbesondere dazu, das Thema
des Strafprozesses einzugrenzen. Ferner soll sich der erhobene Vorwurf im Ver-
lauf des Prozesses nicht beliebig ändern können. Zudem soll der Beschuldigte
wissen, was ihm vorgeworfen wird, damit er sich verteidigen kann (BSK StPO-
NIGGLI/HEIMGARTNER, 2. Aufl., N 18 ff. zu Art. 9 StPO). Im Zusammenhang mit
dem Tatbestand von Art. 165 Ziff. 1 StGB ist hervorzuheben, dass es sich um ei-
ne Generalklausel handelt. Sie knüpft nicht an ein unzulässiges Verhalten an,
sondern an prinzipiell erlaubte Arten des Wirtschaftens, die vom Täter allerdings
in einer Art betrieben werden, dass er seine Vermögenslage dadurch zumindest
verschlimmert. Die Variante in Ziff. 1 ist offen formuliert, was seitens der Lehre
durchaus im Hinblick auf das Legalitätsprinzip kritisiert wird (BSK StGB-
HAGENSTEIN, 4. Aufl., N 9 zu Art. 165 StGB). Die Vorinstanz wies bereits zutref-
fend darauf hin, dass es auf das pflichtwidrige Globalverhalten ankommt (Urk. 30
S. 6 m.w.H.).
1.4. Das Bundesgericht bejahte die Verletzung des Anklagegrundsatzes in einem
Fall, bei welchem aus der Anklageschrift weder die Bankrotthandlungen ersicht-
lich waren, mit denen die Überschuldung herbeigeführt oder verschlimmert oder
die Zahlungsunfähigkeit herbeigeführt worden sein solle, noch die hinreichende
Umschreibung der Organstellung des Beschuldigten festgehalten wurde. Allein
der Hinweis auf eine stille Teilhaberschaft von 50 % genüge nicht ohne Hinweise
auf getroffene Entscheide, die Organen vorbehalten waren oder auf die Mitbe-
stimmung der eigentlichen Geschäftsführung in organtypischer Weise (BSK
StGB-HAGENSTEIN, 4. Aufl., N 4 zu Art. 165 StGB m.w.H. auf BGer-Urteil
6B_492/2012 vom 22. Februar 2013 E. 3.5.). Vorliegend war der Beschuldigte im
Tatzeitraum einziges Mitglied des Verwaltungsrats mit Einzelunterschrift, was un-
bestritten blieb. Vorliegend wird der Beschuldigte dagegen mit konkreten Vorwür-
fen konfrontiert, welche genügend spezifisch sind, um sich dagegen verteidigen
zu können. Welche Handlungen bzw. Unterlassungen seinerseits Gegenstand
des Strafprozesses bilden, geht aus der Anklage klar hervor. Dem Beschuldigten

- 7 -
wird vorgeworfen, er habe spätestens am 13. Juni 2016 als zwei Betreibungen
der Ausgleichskasse Zug über Fr. 43'669.35 sowie über Fr. 4'858.20 eingingen
Kenntnis davon gehabt, dass Schulden nicht mehr beglichen werden konnten und
dass begründete Besorgnis der Überschuldung der B._____ AG bestand. Als ein-
ziges Mitglied des Verwaltungsrats wäre er verpflichtet gewesen, eine Zwischen-
bilanz zu erstellen, diese durch einen zugelassenen Revisor prüfen zu lassen,
bzw. die Bilanz beim Konkursrichter zu deponieren. Diesen Pflichten sei er nicht
nachgekommen und habe die gebotenen Kontrollen bzw. Anzeigen unterlassen.
Dadurch habe er eine Verschleppung des Konkurses bewirkt und eine Ver-
schlimmerung der Vermögenslage der C._____ AG. Im Zeitraum vom 8. Juli 2016
bis 22. März 2017 seien 21 weitere Betreibungen über insgesamt Fr. 178'940.30
erfolgt, welche Forderungen betrafen, welche aus der von der vom Beschuldigten
zu vertretenen Zeit herrührten und ihm bekannt gewesen seien (namentlich For-
derungen /Rechnungen der AHV-Ausgleichskasse Zug, der Steuerverwaltung
Zug, der eidgenössischen Steuerverwaltung etc.). Dass der Beschuldigte begrün-
dete Besorgnis der Überschuldung hatte bzw. haben musste, wird somit einer-
seits mit der Kenntnis der am 13. Juni 2016 in Betreibung gesetzten Forderungen
der Ausgleichskasse Zug wie auch mit der Kenntnis vom Bestand von Forderun-
gen/Rechnungen der Steuerverwaltung Zug und der eidgenössischen Steuerver-
waltung betreffend die von ihm zu verantwortende Zeit begründet. Betreffend die
Höhe der offenen Steuerforderungen, welche in der Zeit entstanden, in der der
Beschuldigte einziger Verwaltungsrat der Gesellschaft war, sind der Anklage kei-
ne Angaben zu entnehmen, auch nicht bezüglich der Frage, zu welchem Zeit-
punkt die Steuerforderungen fällig wurden und der Beschuldigte Kenntnis davon
hatte, dass diese Forderungen fällig und unbezahlt waren. Vom Anklageprinzip
gedeckt ist einzig der Vorwurf, dem Beschuldigten sei am 13. Juni 2016 bekannt
gewesen, dass neben den in Betreibung gesetzten Forderungen der Ausgleichs-
kasse Zug im Betrage von Fr. 48'527.55 Steuerforderungen offen waren. In die-
sem Umfang ist das Anklageprinzip gewahrt.
Wenn die Verteidigung geltend macht, es fehlten Beweismittel, gestützt auf wel-
che die Kenntnis des Beschuldigten über die Betreibungen erstellt werden könne,

- 8 -
berührt dies die Frage der Sachverhaltserstellung und die Beweislage, tangiert
dagegen nicht den Anklagegrundsatz.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Anklageprinzip nicht verletzt ist.
2. Untersuchungsmaxime
2.1. Weiter macht die Verteidigung geltend, dass dem Untersuchungsgrundsatz
nicht Genüge getan worden sei. Gemäss diesem Grundsatz seien Straftaten sorg-
fältig und so umfänglich wie möglich von den Strafverfolgungsbehörden zu unter-
suchen und abzuklären. Die Staatsanwaltschaft hat auch Umständen, welche ge-
eignet sind, einen Beschuldigten zu entlasten, genauso nachzugehen, wie belas-
tenden Tatumständen. Entlastenden Umständen sei die Staatsanwaltschaft nicht
einmal ansatzweise nachgegangen. Dazu hätte das genaue Studieren der Betrei-
bungsakten gehört. Sie sei jedoch auch nicht einmal den belastenden Tatumstän-
den nachgegangen, sondern lediglich der äusserst mageren Faktenlage
(Urk. 22/1 S. 5). An der Berufungsverhandlung erklärte die Verteidigung weiter,
dass der Zeuge L._____ die Darstellung der Ereignisse des Beschuldigten bestä-
tigte, dass zum Zeitpunkt der Übernahme keine Überschuldung der Firma be-
kannt gewesen sei bzw. dass dieser die Firma habe übernehmen wollen, da er es
geschafft habe, für eine Neuausrichtung einen reichen … [Staatsangehöriger von
D._____] als Investor zu gewinnen. Es wäre angezeigt gewesen, über diese Vor-
gänge mehr zu erfahren. Entscheidend sei auch, dass es die Untersuchungsbe-
hörden unterlassen hätten, bei den Betreibungsämtern genügend Unterlagen er-
hältlich zu machen bzw. sich die Mühe gemacht zu haben, eine Zwischenbilanz
für den Zeitpunkt des Austrittes des Beschuldigten aus der Gesellschaft zu erstel-
len. Nur so könne in objektiver Hinsicht festgestellt werden, wie es finanziell in
demjenigen Moment gestanden habe, welcher hier interessiere, nämlich in den
Wochen bis zum Austritt des Beschuldigten (Urk. 41 S. 3).
2.2. Die Vorinstanz erwog, dass dem insofern beizupflichten sei, als sich in den
Akten keinerlei Hinweise auf eine durch das Betreibungsamt der Stadt Zug erfolg-
te Zustellung des Gegenstand der Anklage bildenden Zahlungsbefehls entneh-
men lasse. Dies sei jedoch unerheblich, da dieser Umstand nicht konstitutiv für

- 9 -
den Bestand sowie die Kenntnis der Forderung sei bzw. kaum Einfluss auf die Fi-
nanzlage der entsprechenden Gesellschaft habe (Urk. 30 S. 7). Weiter gehe aus
den Akten hervor, dass die finanziellen Verhältnisse der B._____ AG im relevan-
ten Zeitraum umfassend abgeklärt und die relevanten Buchhaltungsunterlagen zu
den Akten erhoben worden seien. Schliesslich stehe fest, dass der Beschuldigte
anlässlich einer von der Staatsanwaltschaft an die Kantonspolizei gültig delegier-
ten Einvernahme detailliert und mit den erforderlichen Belehrungen befragt wor-
den sei (Urk. 30 S. 7 f.).
2.3. Für die Grundlagen zum Untersuchungsgrundsatz im Sinne von Art. 6
Abs. 1 StGB kann auf das vorinstanzliche Urteil verwiesen werden (Urk. 30 S. 7).
Welchen – belastenden oder entlastenden – Umständen die Staatsanwaltschaft
nicht nachgegangen sein soll, erläutert die Verteidigung nicht. Der Vorwurf, sie
habe die Betreibungsakten nicht studiert, wird isoliert erhoben. Inwiefern sich in
diesen Akten entsprechende Anhaltspunkte entnehmen liessen, die auf eine Ent-
lastung des Beschuldigten hindeuten würden, legt sie nicht dar. Dass der Be-
schuldigte bspw. bereits Handlungen in die Wege leitete, zu denen er aufgrund
seiner Pflichten als Verwaltungsrat gehalten gewesen wäre oder Vorkehrungen
gegen Liquiditätsprobleme getroffen habe, machten weder er noch seine Verteidi-
gung geltend. Es bestehen folglich keine Anzeichen, dass die Untersuchungsbe-
hörden vorweg nur belastende Beweismittel erhoben. Den Einwänden des Be-
schuldigten bzw. seiner Verteidigung im Hinblick auf den Untersuchungsgrund-
satz ist somit nicht zu folgen.
3. Verbot der doppelten Strafverfolgung
3.1. Die Verteidigung moniert, dass derselbe Sachverhalt schon durch die
Staatsanwaltschaft Zug im Hinblick auf den Tatbestand der Unterlassung der
Buchführung und Widerhandlung gegen das AHVG untersucht worden sei. Es wä-
re an der dortigen Staatsanwaltschaft gewesen, den Auffangtatbestand von Art.
165 StGB zu untersuchen und allenfalls zur Anwendung zu bringen. Sie habe
aber darauf verzichtet und das dortige Verfahren habe mit einer Einstellung geen-
det. Das Verfahren sei eingestellt worden, weil bereits damals festgestellt worden
sei, dass der fehlende Zugriff auf die benötigen Buchhaltungsunterlagen zum

- 10 -
fraglichen Zeitpunkt nicht dem Beschuldigten habe zum Vorwurf gemacht werden
können, weshalb es folglich bereits an der Erfüllung des objektiven Merkmals der
Verschleierung des Vermögensstandes gefehlt habe. Das Prinzip "ne bis in idem"
sei verletzt, wenn die Staatsanwaltschaft im Kanton Zürich sich bemüssigt gefühlt
habe, gesondert einen Strafbefehl auszusprechen (Urk. 22/1 S. 5). Im Rahmen
der Berufungsverhandlung machte die Verteidigung weiter geltend, dass die
Staatsanwaltschaft Zug eine Einstellungsverfügung in Bezug auf den Tatbestand
der Unterlassung der Buchführung erlassen habe. Dies heisse nicht, dass die un-
tersuchten Lebenssachverhalte nicht auch zu einer Untersuchung wegen Miss-
wirtschaft hätten führen können. Aus der Einstellungsverfügung lasse sich nichts
anderes herauslesen. Die Zürcher Strafverfolgungsbehörden hätten sich halt die
Mühe machen müssen, genauer nachzuforschen, um wirklich zu verstehen, wel-
chen Sachverhalt die Staatsanwaltschaft Zug genau untersucht habe (Urk. 41
S. 2).
3.2. Die Vorinstanz hielt fest, dass die Untersuchung der Staatsanwaltschaft Zug
zum Gegenstand hatte, dass durch den Beschuldigten keine Lohn- bzw. Buchhal-
tungsunterlagen eingeholt werden konnten und der Verdacht einer Verletzung der
Buchführungs- und Lohnaufzeichnungspflicht im Raum gestanden habe. In recht-
licher Hinsicht hätten die Straftatbestände von Art. 88 AHVG und Art. 166 StGB
im Zentrum gestanden. Eine Verletzung der Pflicht zur Führung und Aufbewah-
rung von Geschäftsbüchern sei jedoch weder in rechtlicher noch in tatsächlicher
Hinsicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung und Anklage der Staatsan-
waltschaft des Kantons Zug gewesen. Die eingestellte Strafuntersuchung stelle
daher kein Verfahrenshindernis im Sinne von Art. 11 Abs. 1 StPO dar.
3.3. Die einschlägige Rechtsprechung zum Verbot der doppelten Strafverfolgung
und der Täter- sowie Tatidentität wurden von der Vorinstanz zutreffend dargelegt
(Urk. 30 S. 9). Ferner ist den Erwägungen der Vorinstanz darin zu folgen, dass
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 4. April
2019 (Urk. 22/2) sich einzig auf den Vorwurf der Unterlassung der Buchführung
und der Widerhandlung gegen des AHVG bezog. Weder betreffend den Sachver-
halt noch die rechtliche Subsumption liegt Identität zum vorliegend zu beurteilen-

- 11 -
den Vorwurf der Misswirtschaft vor. Vielmehr liegen, was den eigentlichen Le-
benssachverhalt und die anwendbaren Normen betrifft, deutliche Unterschiede
vor. Während vorliegend die Vernachlässigung der Pflichten des Verwaltungsrats
im Zusammenhang mit der Überschuldung der B._____ AG und die anschlies-
sende Umfirmierung mit Sitzverlegung sowie Umschreibung auf E._____ Verfah-
rensgegenstand bilden, ging es im Verfahren der Staatsanwaltschaft des Kantons
Zug um die fehlende Verfügbarkeit von buchhalterischen Unterlagen. Die Vorwür-
fe bzw. die vorgehaltenen Tatbestände beziehen sich auf verschiedene, nicht mit-
einander verbundene Handlungen bzw. Unterlassungen des Beschuldigten. Es
stehen sich zwei unterschiedliche Vorgänge gegenüber, die lediglich in Bezug auf
einzelne Merkmale Gemeinsamkeiten aufweisen (Täter; Unternehmen und Stel-
lung als Verwaltungsrat). Mangels Tatidentität verfängt der Einwand einer Miss-
achtung des Verbots doppelter Strafverfolgung nicht.
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf und Standpunkt des Beschuldigten
1.1. Gemäss Strafbefehl bzw. Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
vom 28. Juli 2020 sei der Beschuldigte seit dem 17. Juni 2013 einziges Mitglied
des Verwaltungsrats mit Einzelunterschrift der B._____ AG mit Hauptsitz in
F._____ und später Filialen in G._____, H._____, Zürich, J._____ und K._____
gewesen. Am tt.mm.2016 sei der Hauptsitz nach Zürich verlegt worden. Es sei ei-
ne Namensänderung zu C._____ AG vorgenommen worden. Die B._____ AG sei
aus dem Handelsregister des Kantons Zug gelöscht und die Gesellschaft C._____
AG sei im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen geworden. Mit Urteil
des Bezirksgerichts Zürich vom 23. März 2017 sei über die C._____ AG der Kon-
kurs eröffnet worden. Spätestens als am 13. Juni 2016 zwei Betreibungen der
Ausgleichskasse Zug über Fr. 43'669.35 sowie über Fr. 4'858.20 eingegangen
seien (Besorgnisdatum) und die Schulden nicht mehr hätten beglichen werden
können, habe der Beschuldigte gewusst, dass die B._____ AG in einer finanziel-
len Krise stecke und dass somit eine begründete Besorgnis der Überschuldung
bestanden habe. Trotzdem habe es der Beschuldigte unterlassen, gemäss
Art. 725 Abs. 2 OR i.V.m. Art. 716a Abs. 1 Ziff. 7 OR vorzugehen, d.h. eine Zwi-

- 12 -
schenbilanz zu erstellen und diese durch einen zugelassenen Revisor prüfen zu
lassen bzw. die Bilanz beim Konkursrichter zu deponieren. Stattdessen habe er
am tt.mm.2016 die oben erwähnte Sitz- und Namensänderung vornehmen lassen
und die Firma gleichentags auf E._____ umgeschrieben. Diese arge Nachlässig-
keit des Beschuldigten, der die gebotenen Kontrollen bzw. Anzeigen unterlassen
habe, habe eine Verschleppung des Konkurses bewirkt, was aufgrund der laufen-
den Kosten zu einer Verschlimmerung der Vermögenslage der C._____ AG ge-
führt habe, zumal zumindest der Zinsenlauf erst zu einem späteren Zeitpunkt ge-
mäss Art. 209 SchKG bzw. Art. 211a SchKG gestoppt habe. Im Zeitraum vom
8. Juli 2016 bis zum 22. März 2017 seien denn auch insgesamt 21 weitere Betrei-
bungen über total Fr. 178'940.30 erfolgt, welche überwiegend aus der vom Be-
schuldigten zu verantwortenden Zeit hergerührt hätten und ihm bekannt gewesen
seien. Da die C._____ AG keine Geschäftstätigkeit entfaltet habe, habe es keine
Einnahmen gegeben, welche die Verzugszinsen und allfällige weitere Ausgaben
hätten ausgleichen können. Der Beschuldigte habe es zumindest für ernsthaft
möglich gehalten, bzw. in Kauf genommen, dass seine arge Nachlässigkeit eine
Konkursverschleppung zur Folge gehabt habe und sich die Vermögenslage der
Gesellschaft weiter verschlimmere (Urk. 9).
1.2. Der Beschuldigte liess im Wesentlichen vorbringen, dass keine Beweise für
die erhobenen Vorwürfe vorlägen. Da keine entsprechenden Akten vorhanden
seien, könnten die gegen ihn erhobenen Vorwürfe nicht bewiesen werden
(Urk. 22/2 S. 8). Die Staatsanwaltschaft hätte sich zumindest durch Einsicht in die
betreffende Zustellungsbestätigung bzw. in den Beleg der Zeichnung der Entge-
gennahme des Zahlungsbefehls mehr Klarheit verschaffen können. Nicht einmal
die Bilanz sei eingefordert worden. Solche Versäumnisse dürften aber nicht zum
Nachteil eines Beschuldigten gereichen, sodass auch hier aus schon rein formel-
len Gründen ein Freispruch zu erfolgen hätte, ohne den Grundsatz in dubio pro
reo zu bemüssigen. Niemand habe die Betreibung je erhalten (vgl. Urk. 2/3). Ge-
mäss Telefonat mit dem Betreibungsamt Zürich und dessen Auskunft sei der Zah-
lungsbefehl nie zugestellt worden. Die reine Aufführung des nach Ansicht der
Staatsanwaltschaft ausschlaggebenden Besorgnisdatums im Strafbefehl vermöge
nicht den Nachweis zu ersetzen, dass eine solche Besorgnis für den Beschuldig-

- 13 -
ten zum betreffenden Zeitpunkt auch wirklich bestanden habe. Nicht nur liege kein
Betreibungsbegehren bzw. kein Zahlungsbefehl vom 13. Juni 2016 in den Akten,
sondern die Staatsanwaltschaft behaupte ja nicht einmal, dass eine Zustellung
des Zahlungsbefehls an den Beschuldigten erfolgt sei bzw. dieser davon Kenntnis
genommen habe. Ferner sei das Datum der ersten Betreibung ohnehin keinesfalls
geeignet, letztgültig festzulegen, dass zu diesem Zeitpunkt eine begründete Be-
sorgnis einer Überschuldung im Sinne von Art. 725 Abs. 2 OR bestanden haben
müsse (Urk. 22/1 S. 6). Dem Beschuldigten seien am 13. Juni 2016 keine Betrei-
bungen zugestellt worden, weshalb er keine Kenntnis der Betreibungen gehabt
habe. Eine Inkaufnahme bzw. grobe Fahrlässigkeit, könne ihm nicht nachgewie-
sen werden (Urk. 22/1 S. 9). Der Beschuldigte habe im Interesse der Weiterfüh-
rung des Unternehmens gehandelt, als er dieses an L._____ übertragen habe.
Dass eine Weiterführung bzw. Geschäftstätigkeit nie geplant gewesen sei, werde
von der Staatsanwaltschaft ohne Begründung behauptet (Urk. 22/1 S. 9). Es hätte
für den Beschuldigten auch null Sinn gemacht, Betreibungen der SVA einfach zu
ignorieren, da für solche Ausstände schliesslich eine Art persönliche Kausalhaf-
tung für Organe bestehe (Urk. 2/1 S. 10). Anlässlich der Berufungsverhandlung
ergänzte die Verteidigung weiter, dass sich eine objektiv zum Zeitpunkt des Aus-
tritts aus dem Verwaltungsrat bestehende Besorgnislage mit den in den Akten be-
findlichen Unterlagen nicht nachweisen lasse. Die von der Vorinstanz in den
Raum gestellte Behauptung, dass davon auszugehen sei, dass die Ausgleichs-
kasse Zug vor Einleitung einer Betreibung jeweils zumindest eine Mahnung ver-
sende, sei ein Verzweiflungsargument, da keine Beweise hierfür vorlägen. Diese
Mutmassung finde keinerlei Abstützung in den Akten und erst recht bleibe unbe-
wiesen, dass der Beschuldigte eine solche Mahnung je zu Gesicht bekommen
hätte (Urk. 41 S. 6 ff.).
2. Beweismittel
2.1. Bezüglich der Grundlagen der Beweiswürdigung, den Beweisregeln und der
Verwertbarkeit der Beweismittel kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwä-
gungen verwiesen werden (Urk. 30 S. 13; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Vorderrichte-
rin stellte hauptsächlich auf die Aussagen des Beschuldigten anlässlich seiner po-

- 14 -
lizeilichen Einvernahme und die im Rahmen des polizeilichen Ermittlungsverfah-
rens erhältlich gemachten Akten ab. Sie liess die Frage der Verwertbarkeit der
Aussagen von L._____ offen, da sie für die Erstellung des Sachverhalts nicht da-
rauf abstützte. Im gegen L._____ geführten Verfahren wurden dem Beschuldigten
die für eine Konfrontation erforderlichen Teilnahmerechte nicht gewährt. Nachfol-
gend ist zu prüfen, ob und mit welchen Beweismitteln der Sachverhalt gemäss
Anklage erstellt werden kann.
2.2. Der Beschuldigte selbst dürfte als direkt vom Strafverfahren Betroffener ein
legitimes Interesse daran haben, die Ereignisse in einem für ihn vorteilhaften Licht
darzustellen. Es sind jedoch keine Anhaltspunkte auszumachen, die von vornhe-
rein gegen seine Glaubwürdigkeit sprechen. Eine viel wichtigere Bedeutung
kommt der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen zu.
2.3. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 2. Juni 2020 gab der Be-
schuldigte an, dass der Eintrag im Handelsregister des Kantons Zug stimme, wo-
nach er einziger Verwaltungsrat der B._____ AG gewesen sei. Das Büro sei in
K._____ gewesen. Er bestritt auch nicht, dass der Sitz der Gesellschaft an die
M._____-strasse ... in … Zürich verlegt und eine Namensänderung zu C._____
AG vorgenommen worden sei. Das genaue Datum, tt.mm.2016, wisse er jedoch
nicht auswendig (Urk. 3 S. 2). Auf die Frage, ob sonst noch jemand in der Gesell-
schaft insbesondere als Geschäftsführer tätig gewesen sei, als er im Verwaltungs-
rat für diese Firma tätig gewesen sei, erklärte der Beschuldigte, dass er alles ge-
führt habe bis zum "C'._____". Diese Gesellschaft sei ja dann nicht mehr mit ihm
gewesen. Er sei in jeder Filiale präsent gewesen. Das Büro sei aber in K._____
gewesen. Es sei alles zentral vom Server in F._____ aus gesteuert worden. Es
treffe zu, dass er vom tt. Juni 2013 bis tt.mm.2016 als Verwaltungsrat der
B._____ AG tätig gewesen sei. Er sei allein im Besitz der Namensaktien im Wert
von Fr. 100'000.– gewesen. Nach seinem Austritt am tt.mm.2016 hätten zwei
Personen die Gesellschaft übernommen: N._____ und einen Monat später
L._____. Sie hätten verschiedene Filialen gehabt. Sie seien sehr gross gewesen.
Langsam aber sicher seien sie immer mehr in den "Seich" gekommen. Er habe
als alleiniger Inhaber an alle Orte "seckeln" müssen. Dann habe er die Firma ver-

- 15 -
kaufen wollen, damit er sich regional auf Zürich konzentrieren könne. Dann seien
N._____ und L._____ zu ihm gekommen. Beide seien Angestellte bei ihm gewe-
sen. L._____ habe ihm gesagt, dass er interessiert sei, die Firma zu übernehmen.
Er habe das Konzept, sich mit den Sitz- und Gartenmöbeln mit einem Investor
von D._____ selbständig zu machen. L._____ habe ihm dann seinen Business-
plan gezeigt. Der habe damals den Vorteil gehabt, dass zu dieser Zeit Garten-
und Sitzmöbel in der Schweiz am "boomen" gewesen seien. Wenn er es mit der
Marke "C'._____" mache, habe er bereits eine gute "Brand". L._____ habe dann
gesagt, dass er es mit N._____ machen möchte, so dass er eine Unterstützung
habe. L._____ sei die treibende Kraft gewesen. N._____ sei ja nur der Handwer-
ker gewesen. N._____ sollte 10 Prozent der Aktien halten, L._____ 40 Prozent
und die restlichen 50 Prozent seien für die … Investoren [aus dem Staat D._____]
mit einem Vorkaufsrecht bestimmt gewesen, sobald die beiden das Geld von die-
sen bekommen hätten. Dann sei die Firma von ihm an N._____ und L._____
überschrieben worden. Zuerst habe auf dem Papier N._____ die Firma alleine
gehabt und kurz darauf habe dann L._____ alleine die Firma gehabt (Urk. 3 S. 4).
N._____ habe von ihm kein Geld erhalten, als er die Gesellschaft gemäss Eintrag
im Handelsregister als Verwaltungsrat alleine per tt.mm.2016 übernommen habe.
Er habe ihm auch nichts bezahlt (Urk. 3 S. 4 f.). Die Firmenübergabe sei durch ei-
nen Notar beglaubigt worden. Er habe das alleine im Notariat gemacht. Er sei sich
zu 80 Prozent sicher. Er habe das zusammen mit dem N._____ gemacht, irgend-
wo im Aargau. Den Ablauf beim Notar könne er nicht mehr schildern, er könne
sich nicht mehr daran erinnern. N._____ sei nur kurz alleiniger Verwaltungsrat
gewesen, weil die D._____ nachher nicht mehr hätten bezahlen wollen, weil der
Vertrag nicht in deren Interessen gemacht worden sei. N._____ habe das "Busi-
ness" zusammen mit L._____ machen wollen und sei nicht nur als fiktives Organ
vorgeschoben gewesen. Die Gesellschaft habe per tt.mm.2016 keine offene Be-
treibungen oder Verlustscheine gehabt. Er wisse nichts von Betreibungen in der
Höhe von Fr. 53'695.30 am tt.mm.2016. An Konkursandrohungen zu dieser Zeit
könne er sich ebenfalls nicht erinnern (Urk. 3 S. 6). Zu seiner Zeit als Verwal-
tungsrat habe er eine Vollmacht für das Bankkonto der Gesellschaft bei der
O._____ gehabt (Urk. 3 S. 8). Die Firma habe keine Zahlungsschwierigkeiten ge-

- 16 -
habt. Es habe sich immer wieder getragen. Natürlich hätten sie Kreditoren gehabt.
Auf Vorhalt der Betreibungsregisterauszüge vom 25. September 2019 gab der
Beschuldigte an, er sei am Abzahlen der Betreibungen des Betreibungsamtes
Zug. Mit den anderen Betreibungen habe er nichts zu tun. Am tt.mm.2016 habe er
die Firma mit Kreditoren und Debitoren weitergegeben. An diese Betreibungen
der Ausgleichskasse Zug könne er sich nicht erinnern. Es sei ihm auch bewusst,
dass man bei Schulden der AHV solidarisch hafte. Er habe die Firma verkauft. Es
sei ja geplant gewesen, dass die Jungs die Firma mit den Investoren aus D._____
weiterführen würden. Zu den Betreibungen sei es gekommen, weil L._____ vom
D._____ das Geld nicht bekommen habe. Es seien Betreibungen wegen Mieten
und von der Steuerverwaltung gewesen. Es sei ihm nicht bewusst gewesen, dass
er damals Betreibungen gehabt habe. Er leiste Rückzahlungen in Raten (Urk. 3
S. 9). Da sie immer Umsatz gehabt hätten, sei es für ihn nie die Frage gewesen,
dass sie überschuldet gewesen seien (Urk. 3 S. 11).
2.4. Gegenüber der Vorinstanz bestätigte der Beschuldigte seine bei der Polizei
gemachten Aussagen. Er bestätigte insbesondere seine Funktion als Verwal-
tungsrat. Die Aktien hätten ihm gehört. Nachdem die Gesellschaft ins Handelsre-
gister des Kantons Zürich eingetragen und die vorherige Firma aus dem Handels-
register des Kantons Zürich gelöscht worden sei, sei er zur P._____ Group ge-
gangen. Es sei alles zu viel geworden. Deshalb habe er verkaufen müssen. Ne-
benbei habe er noch ein anderes Unternehmen gehabt, das am Wachsen gewe-
sen sei. Er habe sich auf eine Gesellschaft konzentrieren müssen. Er habe keine
Aktiven aus der früheren Gesellschaft mitgenommen und sie als Ganzes verkauft.
Von den Betreibungen der Ausgleichskasse Zug gegen die B._____ AG habe er
nichts gewusst. Am 13. Juni 2016, als die Betreibung erfolgt sei, sei er "gegen
aussen" noch im Amt gewesen, gegen innen jedoch nicht. Sie hätten die Gesell-
schaft bereits verkauft, auch wenn er noch als einziger Verwaltungsrat im Han-
delsregister eingetragen gewesen sei. Er habe keine Betreibung bekommen. Er
wisse nicht, ob er sie nicht abgeholt habe, aber er habe die Zahlungsbefehle gar
nicht bekommen (Prot. I S. 9 f.). Auf die Frage, warum der Zustellungsversuch der
Betreibungen gescheitert sei, gab er an, hiervon nichts zu wissen. Er habe aber
den Überblick über die Finanzen gehabt. Sie machten ja die Abschlüsse, u.a. als

- 17 -
die Gesellschaft verkauft worden sei. Mit dem Vorwurf der Verschlimmerung der
Vermögenslage und der Verschleppung des Konkurses konfrontiert, bekräftigte
der Beschuldigte, dass von seiner Seite her alles für den Verkauf vorbereitet wor-
den sei (Prot. I S. 11 f.).
2.5. Der Beschuldigte bestreitet nicht, Verwaltungsrat im besagten Zeitraum ge-
wesen zu sein. Seine Differenzierung bezüglich "gegen aussen" aber nicht "gegen
innen" ist insoweit irrelevant, als er während seiner gesamten Amtszeit gehalten
war, seinen gesellschaftsrechtlichen Pflichten bis zur Wahl des neuen Verwal-
tungsrats nachzukommen. Die Verlust der Aktionärseigenschaft stellt ohnehin
nicht automatisch einen Beendigungsgrund für das Mandat des Verwaltungsrats
dar (BSK OR-WERNLI/RIZZI, 6. Aufl., N 11c zu Art. 710 OR). Der Verkauf bzw. die
Umschreibung und Sitzverlegung des Unternehmens, mithin der äussere Ablauf
der im Anklagesachverhalt geschilderten Handlungen zur Firmenübergabe, wird
seitens des Beschuldigten nicht bestritten. Gemäss seiner Schilderung ging es je-
doch darum, dass seine bisherigen Angestellten, E._____ und L._____, die Ge-
sellschaft unter neuem Namen und mit neuem Geschäftsplan, inkl. neuer Investo-
ren, weiterführen wollten. Dafür spricht grundsätzlich auch, dass sie tatsächlich
als Verwaltungsratsmitglieder im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen
wurden (Urk. 2/2). Der Beschuldigte macht jedoch geltend, dass er von den Be-
treibungen keine Kenntnis gehabt habe und es keinen Grund zur Besorgnis be-
treffend eine Überschuldung gegeben habe, als er noch Verwaltungsrat gewesen
sei. Dies ist aufgrund der übrigen Beweise zu überprüfen.
2.6. Es ist aktenkundig, dass die fraglichen Zahlungsbefehle dem Beschuldigten
nie zugestellt wurden (Urk. 2/3). Daraus kann jedoch nicht automatisch geschlos-
sen werden, dass der Beschuldigte keinen Grund zur Besorgnis um die finanzielle
Lage der Gesellschaft gehabt hätte. Eine Überschuldung liegt dann vor, wenn das
Fremdkapital weder zu Fortführungs- noch zu Veräusserungswerten durch die Ak-
tiven gedeckt ist. Anlass zu einer begründeten Besorgnis besteht namentlich bei
andauernden Verlustausweisen in den Zwischenabschlüssen (sog. cashdrain),
bei fortlaufender Verschlechterung der Liquiditätsposition sowie bei Anzeichen für
vergrösserten Abschreibungs- und Rückstellungsbedarf (KuKo OR-SUNARIC, N 6

- 18 -
zu Art. 725 OR). Darauf ist im Rahmen der rechtlichen Würdigung zurückzukom-
men. Die Vorinstanz weist zutreffend darauf hin, dass es sich bei Sozialversiche-
rungsbeiträgen um wiederkehrende Leistungen handelt, welche in regelmässigen
Abständen erhoben werden. Als – einziges – Verwaltungsratsmitglied ohne Dele-
gation der Geschäftsführung musste der Beschuldigte mithin um das Anfallen die-
ser Art von Forderungen wissen. Dass der Betrag von Fr. 43'669.35 und
Fr. 4'858.– offen war bzw. noch nicht bezahlt wurde, konnte ihm folglich nicht un-
bekannt sein. Es kann auch davon ausgegangen werden, dass die Gläubigerin
(Ausgleichskasse Zug) nicht ohne vorgängige Mahnung die Betreibung einleitete.
Aus den Auszügen aus dem Betreibungsregister in Urk. 2/3 geht ferner hervor,
dass diverse Betreibungen nach dem von der Staatsanwaltschaft bezeichneten
"Besorgnisdatum" erfolgten, die auf Forderungen beruhen, welche die Zeit betref-
fen, in welcher der Beschuldigte einziges Mitglied des Verwaltungsrats war. Das
gilt betreffend die Forderung für die provisorische Mehrwertsteuer in der Höhe von
Fr. 25'427.65 (Betreibungsnummer 1) betreffend die Zeit vom 1. April bis 30. Juni
2016, die Forderung für die Direkte Bundessteuer 2014 von Fr. 8'013.65 (Betrei-
bungsnummer 2) und 2015 von Fr. 7'742.80 (Betreibungsnummer 3), die Staats-
und Gemeindesteuern 2014 im Betrage von Fr. 1'556.85 (Betreibungsnummer 4),
die Kantons- und Gemeindesteuern 2015 im Betrage von Fr. 997.05 (Betrei-
bungsnummer 5) und die Gewinn- und Kapitalsteuer gemäss Rechnung vom
2. Juni 2016 im Betrage von Fr. 756.55 (Betreibungsnummer 6). Da es sich bei
den erwähnten in Betreibung gesetzten Forderungen um wiederkehrende Steuer-
forderungen handelte, muss davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte
vom Bestand solcher Forderungen Kenntnis hatte. Eine andere Frage ist, ob er
erkennen musste, dass diese Forderungen mangels Liquidität bzw. infolge Über-
schuldung nicht bezahlt werden konnten. Wie die Vor-instanz zutreffend feststell-
te, ist die Erfolgsrechnung für den Zeitraum vom 1. Januar 2016 bis 31. Oktober
2016 bzw. die Bilanz per 31. Oktober 2016 weder unterzeichnet, noch weist sie
Anzeichen einer Wirtschaftsprüfung auf. Deren Beweistauglichkeit zulasten des
Beschuldigten ist daher zu verneinen. Insbesondere lassen sich daraus nicht zu
seinen Lasten Hinweise auf begründete Besorgnis der Überschuldung ableiten.
Darauf ist im Rahmen der rechtlichen Würdigung zurückzukommen. Dass der Be-

- 19 -
schuldigte sich passiv verhielt, wird im Übrigen weder von ihm noch der Verteidi-
gung bestritten. Erstellt ist somit, dass der Beschuldigte am 13. Juni 2016 (Be-
sorgnisdatum) Kenntnis von ausstehenden Forderungen der Ausgleichskasse
Zug im Betrag von rund Fr. 48'500.-- hatte, bzw. haben musste. Ferner ist unter
dem Aspekt der Wahrung des Anklageprinzips festzuhalten, dass dem Anklage-
vorwurf nicht zu entnehmen ist, welche Steuerforderungen, die erst nach dem Be-
sorgnisdatum vom 13. Juni 2016 in Betreibung gesetzt wurden, bereits vor die-
sem Datum fällig waren, deren Bezahlung abgemahnt wurde und von deren Fäl-
ligkeit der Beschuldigte Kenntnis hatte, bzw. haben musste. Demzufolge ist der
Sachverhalt insoweit erstellt, dass der Beschuldigte am 13. Juni 2016 Kenntnis
von den ausstehenden Forderungen der Ausgleichskasse Zug im Betrage von
rund Fr. 48'500.-- hatte und dass noch Steuerforderungen bestanden.
III. Rechtliche Würdigung
1. Die Staatsanwaltschaft würdigte das Verhalten des Beschuldigten als Miss-
wirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 Abs. 1 StGB. Der Vorderrichter folgte die-
ser Würdigung und sprach den Beschuldigten entsprechend schuldig.
2. Gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB wird der Schuldner, der in anderer Weise als
nach Artikel 164 StGB, durch Misswirtschaft, namentlich durch ungenügende Ka-
pitalausstattung, unverhältnismässigen Aufwand, gewagte Spekulationen, leicht-
sinniges Gewähren oder Benützen von Kredit, Verschleudern von Vermögenswer-
ten oder arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung oder Vermögensverwaltung,
seine Überschuldung herbeiführt oder verschlimmert, seine Zahlungsunfähigkeit
herbeiführt oder im Bewusstsein seiner Zahlungsunfähigkeit seine Vermögensla-
ge verschlimmert, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft,
wenn über ihn der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt
worden ist. Es handelt sich somit um ein echtes Sonderdelikt. Die Schuldnerei-
genschaft kann in Abhängigkeit von ihrer Funktion einer natürlichen Person ge-
stützt auf Art. 29 StGB zugerechnet werden (BSK StGB-HAGENSTEIN, 4. Aufl., N 4
zu Art. 165 StGB). Da der Beschuldigte einziges Mitglied des Verwaltungsrats
war, kann ihm die Schuldnereigenschaft gestützt auf Art. 29 lit. a StGB ohne Wei-
teres zugeordnet werden.

- 20 -
3. Die Staatsanwaltschaft macht im Hinblick auf den objektiven Tatbestand gel-
tend, der Beschuldigte habe trotz begründeter Besorgnis der Überschuldung un-
terlassen, gemäss Art. 725 Abs. 2 OR i.V.m. Art. 716a Abs. 1 Ziff. 7 OR vorzuge-
hen, d.h. eine Zwischenbilanz zu erstellen und diese durch einen zugelassenen
Revisor prüfen zu lassen bzw. die Bilanz beim Konkursrichter zu deponieren.
Dem Beschuldigten wird damit vorgeworfen, im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 Abs. 1
StGB in der Berufsausübung arg nachlässig gehandelt zu haben. Die Vorinstanz
hat in diesem Zusammenhang bereits dargelegt, dass es sich bei der Unterlas-
sung der Überschuldunganzeige gemäss Art. 725 Abs. 2 OR um eine nachlässige
Berufsausübung des Verwaltungsrats handelt (Urk. 30 S. 23 mit Verweis auf BSK
StGB-HAGENSTEIN, 4. Aufl., N 33 zu Art. 165 StGB; BGE 144 IV 52 E. 7.3. sowie
BGer-Urteil 6B_1047/2015 vom 28. April 2016 E. 4.3. und BGer-Urteil
6B_242/2015 vom 6. Oktober 2015 E.1.3.1.). Sie wies zudem zutreffend darauf
hin, dass die Anzeigepflicht bei begründeten und konkreten Aussichten auf eine
kurzfristig realisierbare Sanierung der Gesellschaft aufgeschoben werden kann
(Urk. 30 S. 23 m.w.H. auf BGer-Urteil 6B_448/2018 vom 9. Januar 2019 E. 3.4.;
BGE 132 III 564 E. 5.1.). Begründete Besorgnis einer Überschuldung besteht im-
mer, wenn die Jahresbilanz oder eine Zwischenbilanz zu Fortführungswerten eine
Überschuldung ausweist. Aber auch andauernde Verlustausweise ("cash drain")
in den Zwischenabschlüssen, ausserordentliche Ereignisse während des Ge-
schäftsjahres, welche zu einem grösseren Abschreibungs- oder Rückstellungsbe-
darf führen sowie Liquiditätsschwierigkeiten können Anlass zu einer begründeten
Besorgnis einer Überschuldung geben. Anlass, eine begründete Überschuldung
anzunehmen, kann auch bestehen, falls die Fortführung der Unternehmung nicht
mehr gewährleistet ist, womit eine Bilanzierung zu Fortführungswerten nicht mehr
gerechtfertigt ist und eine Umstellung auf Veräusserungswerte erforderlich wird.
Ebenfalls kann Illiquidität eine Besorgnis einer Überschuldung begründen (KuKo
OR-SUNARIC, N 10 zu Art. 725 OR m.w.H.). Festzuhalten ist zudem, dass nicht je-
de Nachlässigkeit, die sich ex post als Fehlentscheidung herausstellt, von diesem
Tatbestand erfasst ist, vielmehr bedarf es der Verletzung einer elementaren Sorg-
faltspflicht, eines krassen wirtschaftlichen Fehlverhaltens (BGE 144 IV 54).

- 21 -
Gemäss dem erstellten Sachverhalt hatte der Beschuldigte am 13. Juni 2016
Kenntnis von den offenen Schulden gegenüber der Ausgleichskasse Zug im Be-
trage von rund Fr. 48'500.-- und zudem, dass Steuerforderungen bestanden.
Dass allein aufgrund der Existenz von Schulden gegenüber der Ausgleichkasse
Zug in diesem Betrag begründete Besorgnis einer Überschuldung bestand, kann
losgelöst von der Analyse der damaligen wirtschaftlichen Situation der Gesell-
schaft nicht erstellt werden, zumal der Anklage keinerlei Angaben betreffend die
Liquidität der B._____ AG im massgeblichen Zeitpunkt, deren Situation bezüglich
Aktiven und Passiven oder deren Ertragslage entnommen werden können. Der
Beschuldigte machte geltend, er habe die Betreibungen nicht erhalten. Von seiner
Seite aus sei alles in Ordnung gewesen, sonst hätte er die Gesellschaft nicht ver-
kaufen können. Vor dem Verkauf hätten sie Abschlüsse gemacht. Die Bilanzen
seien gemacht worden und dem Käufer übergeben worden mit den Kreditoren
und Debitoren (Prot. I S. 11 f. und Prot. II S. 10). Die Verteidigung moniert zu
Recht, dass die Untersuchungsbehörde diesem Vorbringen des Beschuldigten
nicht nachging und nicht (jedenfalls nicht aktenkundig) versuchte die entspre-
chenden Abschlüsse beim Käufer erhältlich zu machen, bzw. diesen dazu zu be-
fragen (Urk. 22/1 S. 6). Zudem ist den bei den Akten liegenden Steuerunterlagen
zu entnehmen, dass die B._____ AG für das Jahr 2015 einen steuerbaren Rein-
gewinn von Fr. 106'357 und steuerbares Eigenkapital von Fr. 340'944 auswies
(Urk. 2/6). Vor diesem Hintergrund, erweist sich der Umstand, dass die Gesell-
schaft im Juni 2016 für Fr. 48'500.-- betrieben wurde, für sich allein betrachtet
nicht als geeignet, begründete Besorgnis einer Überschuldung zu erwecken. Ne-
ben den zwei Betreibungen vom 13. Juni 2016 werden in der Anklage keine Um-
stände aufgeführt, welche dem Beschuldigten Anlass für begründete Besorgnis
der Überschuldung gegeben haben sollten. Betreibungen, die nach dem
tt.mm.2016 bis zum tt.mm.2016 (Löschung der B._____ AG im Handelsregister)
erfolgten, werden in der Anklage nicht spezifiziert und wurden dem Beschuldigten
auch nicht detailliert vorgehalten. Auf pauschalen Vorhalt, dass die Gesellschaft
bei seinem Austritt am tt.mm.2016 offene Betreibungen von Fr. 53'695.30 gehabt
habe, erklärte er, davon wisse er nichts (Urk. 3 S. 6). Der Beschuldigte sagte kon-
stant aus, die Gesellschaft habe keine Zahlungsschwierigkeiten gehabt, er habe

- 22 -
keine Hinweise für eine Überschuldung gehabt. Ohne Auseinandersetzung mit
den in den Akten befindlichen Bilanzen und Erfolgsrechnungen 2014 und 2015
(Urk. 2/6) und ohne den Einwand des Beschuldigten widerlegen zu können, wo-
nach Abschlüsse im Hinblick auf den Verkauf der Gesellschaft vorgenommen
wurden, lässt sich nicht erstellen, dass im anklagerelevanten Zeitpunkt des 13.
Juni 2016 begründete Besorgnis einer Überschuldung bestand. Entsprechend ist
der objektive Tatbestand der argen Nachlässigkeit in der Berufsausübung im Sin-
ne von Art. 165 Ziff.1 Abs. 1 StGB nicht erfüllt.
Entsprechend erübrigt sich die Prüfung des subjektiven Tatbestands und ist der
Beschuldigte vom Vorwurf der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 StGB freizu-
sprechen.
IV. Kostenfolgen
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Vorverfahrens und des Gerichtsverfahrens
beider Instanzen auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 StPO;
Art. 428 Abs. 1 StPO).
Die Verteidigung machte für das erstinstanzliche Verfahren einen Aufwand von
Fr. 10'823.95 geltend (Urk. 23). Für das Berufungsverfahren machte sie einen
solchen von Fr. 6'907.11 geltend (Urk. 42). Insgesamt macht der Beschuldigte
somit Verteidigungskosten von Fr. 17'731.– geltend. Dieser Aufwand erscheint
angesichts des sehr überschaubaren Aktenumfangs und der engmaschig verlau-
fenen Untersuchung als zu hoch bemessen. Als Beweismittel lagen nur wenige
Einvernahmeprotokolle und Betreibungs- sowie Handelsregisterauszüge im
Recht. Komplexe Dokumentationen buchhalterischer Natur, die ein langwieriges
Aktenstudium und zahlreiche Abklärungen durch den Verteidiger notwendig ge-
macht hätten, liegen keine in den Akten. Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung ist es zulässig, für das Anwaltshonorar Pauschalen vorzusehen. Bei
einer Honorarbemessung nach Pauschalbeträgen werden alle Bemühungen in ih-
rer Gesamtheit berücksichtigen und der effektive Zeitaufwand lediglich im Rah-
men des Tarifrahmens berücksichtigt. Für die Führung eines Strafprozesses in
erster Instanz beträgt die Grundgebühr bei einzelrichterlicher Kompetent in der

- 23 -
Regel Fr. 600.– bis Fr. 8'000.–(§ 17 Abs. 1 lit. a AnwGebV) und wird die Grund-
gebühr im Berufungsverfahren grundsätzlich nach den für die Vorinstanz gelten-
den Regeln bemessen (§ 18 Abs. 1 AnwGebV). Unter Berücksichtigung der
Schwierigkeit des Falles, des Aktenumfanges und des angemessenen Zeitauf-
wandes erscheint die Festlegung des Honorars innerhalb des erwähnten Rah-
mens auf Fr. 14'000.– für das Verfahren beider Instanzen als angemessen. Dem-
entsprechend ist dem Beschuldigten für seine Verteidigung im gesamten Verfah-
ren eine Entschädigung von Fr. 14'000.– zu zusprechen (Art. 429 Abs. 1 lit a
StPO und Art. 436 Abs. 1 StPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1
Abs. 1 StGB nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Die Kosten des Vorverfahrens und des Gerichtsverfahrens beider Instanzen
werden auf die Gerichtskasse genommen.
3. Dem Beschuldigten wird für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädi-
gung von Fr. 14'000.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
4. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− an die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten

- 24 -
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 12. April 2022
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Pandya