zh_obergericht · LF240082 · 2024-09-25 · de
Vorsorgliche Massnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF240082-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichts-
schreiberin MLaw L. Kappeler
Urteil vom 25. September 2024
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
4. D._____,
5. E._____,
6. F._____,
7. G._____,
8. H._____,
9. I._____,
10. J._____,
11. K._____,
12. L._____,
Gesuchsteller und Berufungskläger
alle vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
1. M._____,
2. N._____,
3. O._____,

- 2 -
4. ...
Gesuchsgegner und Berufungsbeklagte
betreffend vorsorgliche Massnahmen
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Bülach
vom 24. Juli 2024 (ET240008)

- 3 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2 f.)
"1. Den Beklagten 1 bis 4 sei per sofort superprovisorisch zu verbie-
ten, für die Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____ (Q._____-
strasse 1/2 und R._____-strasse 3/4 in S._____) Verwaltungsauf-
gaben zu übernehmen und auf folgende Bankkonti der Stockwerk-
eigentümergemeinschaft P._____ bei der Zürcher Kantonalbank
zuzugreifen:
IBAN CH5
IBAN CH6
IBAN CH7
IBAN CH8
IBAN CH9
IBAN CH10
Den Beklagten 1 bis 4 sei für den Fall des Ungehorsams gegen die
amtliche Verfügung Strafe (Busse bis Fr. 10'000.–) anzudrohen.
2. Den Beklagten 1 bis 4 sei vorsorglich bis zum Nachweis ihrer Be-
rechtigung zu verbieten, für die Stockwerkeigentümergemeinschaft
P._____ (Q._____-strasse 1/2 und R._____-strasse 3/4 in
S._____) Verwaltungsaufgaben zu übernehmen und auf folgende
Bankkonti der Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____ zuzu-
greifen:
IBAN CH5
IBAN CH6
IBAN CH7
IBAN CH8
IBAN CH9
IBAN CH10
Den Beklagten 1 bis 4 sei für den Fall des Ungehorsams gegen die
amtliche Verfügung Strafe (Busse bis Fr. 10'000.–) anzudrohen.
3. Die Zürcher Kantonalbank, … [Adresse], sei superprovisorisch und
vorsorglich anzuweisen, den Beklagten 1 bis 4 den Zugriff auf
sämtliche Konti der Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____ zu
verweigern, insbesondere folgender:
IBAN CH5
IBAN CH6
IBAN CH7
IBAN CH8

- 4 -
IBAN CH9
IBAN CH10
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten
1 bis 4."
Urteil des Bezirksgerichtes:
(act. 9 = act. 14 = act. 16)
1. Das Gesuch um Erlass provisorischer Massnahmen wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'200.– festgesetzt.
3. Die Kosten werden den Gesuchstellern (unter solidarischer Haftbarkeit
eines jeden für den gesamten Betrag) auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. [Mitteilung]
6. [Rechtsmittel]
Berufungsanträge:
(act. 15 S. 2 f.)
"1. Das angefochtene Urteil sei vollumfänglich aufzuheben.
2. Den Beklagten 1 bis 3 sei vorsorglich bis zum Nachweis ihrer Be-
rechtigung zu verbieten, für die Stockwerkeigentümergemeinschaft
P._____ (Q._____-strasse 1/2 und R._____-strasse 3/4 in
S._____) Verwaltungsaufgaben zu übernehmen und auf die Bank-
konti der Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____ bei der Zür-
cher Kantonalbank zuzugreifen, die nachstehend wie folgt aufge-
führt sind:
IBAN CH5
IBAN CH6
IBAN CH7
IBAN CH8
IBAN CH9
IBAN CH10

- 5 -
3. Eventuell sei die Sache in Bezug auf die Beklagten 1 bis 3 zu
neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. In Bezug auf die Beklagte 4 sei die Gegenstandslosigkeit des Ver-
fahrens festzustellen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten."
Erwägungen:
1.
1.1. Mit Eingabe vom 22. Juli 2024 reichten die Gesuchsteller und Berufungs-
kläger (nachfolgend Berufungskläger) beim Einzelgericht des Bezirksgerichts
Bülach (nachfolgend Vorinstanz) ein Gesuch um Erlass superprovisorischer bzw.
vorsorglicher Massnahmen gegenüber den Gesuchsgegnern und Berufungsbe-
klagten 1 bis 3 (nachfolgend Berufungsbeklagte) sowie der T._____ AG gemäss
vorstehenden Rechtsbegehren ein (act. 1). Mit Urteil vom 24. Juli 2022 wies die
Vorinstanz das Gesuch ab (act. 9 = act. 14 = act. 16 [fortan zitiert als act. 14]).
1.2. Gegen dieses Urteil erhoben die Berufungskläger mit Eingabe vom 5. Au-
gust 2024 fristgerecht (vgl. act. 10) Berufung mit obengenannten Berufungsanträ-
gen (act. 15). Mit Verfügung vom 8. August 2024 wurde der Rechtsvertreterin der
Berufungskläger Frist angesetzt, um fehlende Anwaltsvollmachten nachzureichen,
und den Berufungsklägern die Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 3'500.–
auferlegt (act. 18). Der Kostenvorschuss ging fristgerecht ein (act. 25). Mit Ein-
gabe vom 11. August 2024 wurden die fehlenden Anwaltsvollmachten nachge-
reicht und die Berufungskläger machten ergänzende Ausführungen zu ihrer Beru-
fung (act. 20). Mit Eingabe vom 12. August 2024 reichten die Berufungsbeklagten
eine unaufgeforderte Stellungnahme ein (act. 22), zu welcher sich die Berufungs-
kläger mit Eingabe vom 16. September 2024 äusserten (act. 27).
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-12). Das Verfahren
erweist sich als spruchreif.

- 6 -
2.
2.1. Erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen in vermögens-
rechtlichen Streitigkeiten sind mit Berufung anfechtbar, wenn der Streitwert der
zuletzt aufrecht erhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.– beträgt
(Art. 308 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Vorinstanz ging gestützt auf
die Vorbringen der Berufungskläger von einem Streitwert von Fr. 60'940.– aus
(vgl. act. 14 E. 8), was im Berufungsverfahren nicht beanstandet wird (act. 15
S. 9). Der Streitwert für die Berufung ist somit ohne Weiteres gegeben.
2.2. Bei vorsorglichen Massnahmen kommt das summarische Verfahren zur
Anwendung (Art. 248 lit. d ZPO). Die Berufung ist in summarischen Verfahren in-
nerhalb der zehntägigen Rechtsmittelfrist schriftlich, begründet und mit Rechtsmit-
telanträgen versehen einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 314 Abs. 1
ZPO). Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die
Berufungsbegründung hat sich sachbezogen mit den Erwägungen des angefoch-
tenen Entscheides auseinanderzusetzen. Es ist konkret aufzuzeigen, weshalb
und in welchen Belangen der angefochtene Entscheid falsch sein soll und welche
Dokumente diese Argumentation stützen. Abgesehen von offensichtlichen Män-
geln hat sich das Berufungsgericht grundsätzlich auf die Beurteilung der in der
Berufung und Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Be-
anstandungen zu beschränken. Es genügt nicht, die vor erster Instanz vorgetra-
genen Ausführungen in der Rechtsmittelschrift zu wiederholen oder den ange-
fochtenen Entscheid bloss in allgemeiner Weise zu kritisieren (BGE 138 III 374 E.
4.3.1; BGer 4A_580/2015 vom 11. April 2016 E. 2.2). Neue Tatsachen und Be-
weismittel werden im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne
Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor Vorin-
stanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO).

- 7 -
3.
3.1. Das Gericht trifft nach Art. 261 Abs. 1 ZPO die notwendigen vorsorglichen
Massnahmen, wenn die gesuchstellende Partei glaubhaft macht, dass ein ihr zu-
stehender Anspruch verletzt ist oder eine Verletzung zu befürchten ist (Verfü-
gungsanspruch) und dass ihr aus der Verletzung ein nicht leicht wieder gutzuma-
chender Nachteil droht (Verfügungsgrund). Bezüglich des Verfügungsanspruchs
hat das Gericht eine Hauptsachenprognose zu stellen, bezüglich des Verfügungs-
grunds eine Nachteilsprognose (BSK ZPO-SPRECHER, 3. Aufl., Basel 2017,
Art. 261 N 12). Gleichzeitig hat nebst der Verhältnismässigkeit eine gewisse zeitli-
che Dringlichkeit vorzuliegen (vgl. etwa ZÜRCHER, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl., Zü-
rich/ St. Gallen 2016, Art. 261 N 12, 17 und 33; KUKO ZPO-KOFMEL EHRENZELLER,
3. Aufl., Basel 2021, Art. 261 N 4 ff.). Bei besonderer Dringlichkeit, insbesondere
bei Vereitelungsgefahr, kann das Gericht die vorsorgliche Massnahme sofort und
ohne Anhörung der Gegenpartei anordnen (Art. 265 Abs. 1 ZPO).
Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache nach der Rechtsprechung des Bundes-
gerichts dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst
wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht
haben könnte (BGE 130 III 321 E. 3.3; BGE 120 II 393 E. 4c; BGer 4A_312/2009
vom 23. September 2009 E. 3.6.1). Das Gericht darf somit weder blosse Behaup-
tungen genügen lassen noch einen stringenten Beweis verlangen. Die klagende
Partei hat sowohl das Bestehen eines materiellen Anspruchs zivilrechtlicher Na-
tur, dessen Gefährdung oder Verletzung als auch den drohenden, nicht leicht wie-
dergutzumachenden Nachteil und die zeitliche Dringlichkeit glaubhaft zu machen.
Ebenso wird das Rechtliche vom Glaubhaftmachen erfasst, womit es das Gericht
bei einer summarischen Prüfung der Rechtsfragen bewenden lassen kann (ZÜR-
CHER, in: DIKE-Komm-ZPO, a.a.O., Art. 261 N 5 ff.; ZK ZPO-HUBER, 3. Aufl. Zü-
rich 2016, Art. 261 ZPO N 25).
3.2. Während die Berufungskläger im vorinstanzlichen Verfahren die Anord-
nung vorsorglicher Massnahmen nicht nur hinsichtlich die Berufungsbeklagten 1
bis 3 beantragten, sondern auch die T._____ AG (vorinstanzlich die Gesuchgeg-
nerin 4) ins Recht fassten, halten sie im Berufungsverfahren das Massnahmebe-

- 8 -
gehren nur noch in Bezug auf die Berufungsbeklagten 1 bis 3 aufrecht. Betreffend
die T._____ AG sei hingegen die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens festzustel-
len (act. 15 S. 2 f.). Entsprechend ist nachfolgend lediglich auf die Vorbringen in
Bezug auf die Berufungsbeklagten 1 bis 3 (die Berufungsbeklagten) einzugehen.
3.3. Die Berufungskläger stellten ihr Massnahmenbegehren vor Vorinstanz im
Wesentlichen mit der Begründung, die Berufungsbeklagten würden gestützt auf
einen nicht rechtmässig zustande gekommenen Beschluss einer nicht ordnungs-
gemäss einberufenen ausserordentlichen Versammlung der Stockwerkeigentü-
mergemeinschaft Q._____-strasse 1/2 und R._____-strasse 3/4 (nachfolgend
Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____) vom 28. Juni 2024 Zugriff auf Bank-
konti und Originalakten der Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____ verlan-
gen, und sie (die Berufungskläger) würden befürchten, die Berufungsbeklagten
könnten der Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____ durch einen unrecht-
mässigen Zugriff auf deren Konti, durch Vornahme nicht von der Stockwerkeigen-
tümergemeinschaft P._____ genehmigter Buchungen oder durch Verschleierung
einen Schaden verursachen (act. 1 S. 5, S. 9-10).
Zum Hintergrund führten sie aus, die Parteien seien Mitglieder der Stock-
werkeigentümergemeinschaft P._____. Verwalterin der Stockwerkeigentümerge-
meinschaft sei bis zum 30. Juni 2024 die U._____ GmbH gewesen (act. 1 S. 4
und 5). In der Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____ herrsche ein Konflikt
zwischen einer Gruppe um die Stockwerkeigentümerin und Geschäftsführerin der
ehemaligen Verwaltung der Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____, der
V._____ GmbH, W._____, zu welcher die Berufungsbeklagten zu zählen seien,
und den anderen Stockwerkeigentümern. W._____ habe unnötige Probleme ge-
schaffen und sich selber ohne entsprechende Mandatierung ausserordentliche
Aufträge verschafft. Die V._____ GmbH habe ihr Mandat im Rahmen der Diskus-
sionen kurzfristig niedergelegt, es bestehe mit ihr aber noch eine Differenz im
Umfang von rund Fr. 30'000.– (act. 1 S. 5 f.). Am 10. Juni 2024 habe eine ordent-
liche Versammlung der Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____ stattgefun-
den, anlässlich welcher zwar ein von W._____ eingebrachter Antrag auf Abwahl
der U._____ GmbH keine Mehrheit gefunden habe (act. 1 S. 4 und S. 6), die

- 9 -
U._____ GmbH jedoch durch beleidigendes Verhalten und Druckaufsetzen durch
die Berufungsbeklagten zur kurzfristigen Aufgabe des Verwaltungsmandates per
Ende Juni 2024 bewegt worden sei (act. 1 S. 4 und 6). Danach hätten sich die Be-
rufungsbeklagten als Projektteam zwecks Unterbreitung neuer Verwaltungsvor-
schläge vorgeschlagen. Entgegen dem Protokoll dieser Versammlung sei es je-
doch nicht zur Wahl der Berufungsbeklagten als Projektteam gekommen (act. 1
S. 6). In der Folge hätten die Berufungsbeklagten zu einer ausserordentlichen
Versammlung der Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____ am 28. Juni 2024
eingeladen. Trotz Hinweis der U._____ GmbH, die Einberufung der ausserordent-
lichen Versammlung sei unzulässig, sei die Versammlung am 28. Juni 2024
durchgeführt worden. Gemäss Protokoll dieser Versammlung seien u.a. die Beru-
fungsbeklagten als Übergangsverwaltung mit Zugriff auf die Bankkonti der Stock-
werkeigentümergemeinschaft P._____ und die T._____ AG als Verwaltung für die
Zeit ab 1. September 2024 gewählt worden (act. 1 S. 7 f.). Die Berufungsbeklag-
ten würden nun die U._____ GmbH seit Mitte Juni 2024 (erstmals durch Schrei-
ben von W._____ vom 19. Juni 2024, act. 1 S. 8) auf Herausgabe der Originalak-
ten betreffend Verwaltung der Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____ drän-
gen. Sodann hätten die Berufungsbeklagten mehrfach bei der Zürcher Kantonal-
bank angefragt und gedrängt, Zugriff auf die Konti der Stockwerkeigentümerge-
meinschaft P._____ zu erhalten (act. 1 S. 10). Da bereits ein Kontozugriff von ei-
nem Tag zu ungerechtfertigten Abbuchungen führen könnte, und aufgrund ihrer
Erfahrungen mit W._____, hätten die Berufungskläger berechtigten Grund, ihre
Interessen als gefährdet zu sehen.
Hinsichtlich des nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils führten die
Berufungskläger aus, ihnen sei bekannt (und es ergebe sich aus dem teilweise
verwendeten Briefpapier), dass die Berufungsbeklagten im Hintergrund durch
W._____ angeleitet würden. Sie befürchteten, W._____ würde die Berufungsbe-
klagten zu ihren Gunsten instrumentalisieren und sich via die Berufungsbeklagten
selbst Zugriff auf die Konti der Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____ ver-
schaffen. Es bestehe nach dem mit W._____ in der Vergangenheit Erlebten ein
Misstrauen, dass sich diese vom Gemeinschaftskonto unzulässig bedienen und in
Rumänien abtauchen könnte. Ihre Wohnung stehe zum Verkauf und als Kontakt-

- 10 -
person sei der Berufungsbeklagte 2 angegeben. Ebenso bestehe Anlass zur
Sorge, die Berufungsbeklagten würden Gelder der Konti ohne Mehrheitsbe-
schluss in bestimmter Weise einsetzen. Diese Befürchtung könne in guten Treuen
aufgrund der gemachten Erfahrungen und der seltsamen Umstände um das Weg-
drängen der U._____ GmbH geltend gemacht werden, selbst wenn die genauen
Absichten nicht bekannt seien und auch nicht genau bekannt sein könnten (act. 1
S. 12). Sodann äusserten die Berufungskläger die Befürchtung, die Ursachen des
vorhandenen Fehlbetrags von Fr. 30'000.– könnten verschleiert werden oder es
könnten weitere Fehlbuchungen entstehen (act. 1 S. 9).
3.4. Die Vorinstanz wies das Massnahmenbegehren der Berufungskläger ab,
da sie nicht rechtsgenügend glaubhaft gemacht hätten, dass sie über einen klag-
baren Anspruch gegenüber den Berufungsbeklagten, welcher verletzt sei oder
dessen Verletzung unmittelbar drohe, verfügen würden. Ebenso hätten sie nicht
aufgezeigt, dass aus allfälligen vollmachtlosen Handlungen der Berufungsbeklag-
ten ein konkreter, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil drohe (act. 14
E. 7). Damit verneinte die Vorinstanz sowohl den Verfügungsanspruch der Beru-
fungskläger gegenüber den Berufungsbeklagten als auch den Verfügungsgrund
der Berufungskläger.
Den Verfügungsanspruch sah die Vorinstanz im Wesentlichen aufgrund ei-
ner negativen Hauptsachenprognose mangels Passivlegitimation der Berufungs-
beklagten als nicht gegeben an (act. 14 E. 5.5.). Es erscheine zwar glaubhaft,
dass der Anspruch der Berufungskläger bzw. der Stockwerkeigentümergemein-
schaft P._____ auf Bestellung einer Verwaltung im Sinne von Art. 712m Abs. 1
Ziff. 2 ZGB verletzt sei, da die Beschlüsse der ausserordentlichen Stockwerkei-
gentümerversammlung vom 28. Juni 2024 mangels korrekter Einberufung unbe-
achtlich sein dürften. Diese Bestimmung verleihe aber keinen klagbaren Anspruch
gegen die Berufungsbeklagten selbst: In Prozessen betreffend Anfechtung oder
Feststellung der Nichtigkeit von Beschlüssen, in deren Rahmen die Verletzung
von Art. 712m Abs. 1 Ziff. 2 ZGB geltend gemacht und allenfalls vorsorgliche
Massnahmen angeordnet werden könnten, sei die Stockwerkeigentümergemein-
schaft (und nicht die Berufungsbeklagten) passivlegitimiert (act. 14 E. 5.3.,

- 11 -
E. 5.5.). Sodann sei zwar nicht von der Hand zu weisen, dass mit der Anmassung
der Verwaltung durch die Berufungsbeklagten eine latente Gefahr für die unsach-
gemässe Verwaltung der Vermögenswerte der Stockwerkeigentümergemein-
schaft P._____ bestehe, und es sei auch glaubhaft, dass sie künftig für die Ge-
meinschaft handeln wollten. Jedoch sei nicht genügend glaubhaft, dass die Beru-
fungsbeklagten die Zürcher Kantonalbank zwecks Zugriff auf die Konti der Stock-
werkeigentümergemeinschaft P._____ kontaktiert hätten, sowie dass sie gedäch-
ten, Transaktionen zum Nachteil der Gemeinschaft vorzunehmen. Die Berufungs-
kläger würden nicht einmal Belege zu den Akten reichen, woraus sich ergeben
würde, dass die im Rechtsbegehren angegebenen IBAN-Nummern tatsächlich mit
auf die Gemeinschaft verknüpften Konten verknüpft seien. Wie dem auch sei,
würden sich die Berufungsbeklagten einer Haftung nach Art. 55 Abs. 3 ZGB i.V.m.
Art. 41, Art. 62 OR und Art. 420 OR aussetzen, falls sie weiterhin als vollmacht-
lose Vertreter der Gemeinschaft handelten. Ein Unterlassungsanspruch könne
aus diesen zu Schadenersatz verpflichtenden Normen aber nicht abgeleitet wer-
den (act. 14 E. 5.4.). Es sei damit nicht ersichtlich, dass gegenüber den Beru-
fungsbeklagten ein selbständiger, klagbarer Unterlassungsanspruch bestehe
(act. 14 E. 5.5.).
Die Vorinstanz hielt sodann fest, dass, selbst wenn ein selbständiger Unter-
lassungsanspruch gegen die Berufungsbeklagten zu bejahen wäre, auch die
Nachteilsprognose zu Ungunsten der Berufungskläger ausfallen würde: Mangels
konkreter Anhaltspunkte erscheine die Behauptung der Berufungskläger, die Be-
rufungsbeklagten würden von W._____ geradezu instrumentalisiert und würden
ihr Hand dafür bieten, Vermögenswerte der Gemeinschaft beiseitezuschaffen,
weit hergeholt. Mit einem solchen Vorgehen würden sich die Berufungsbeklagten
auch selbst schädigen, da sie an den entsprechenden Vermögenswerten der
Stockwerkeigentümergemeinschaft ebenfalls berechtigt seien. Ein unbestimmtes
Gefühl der Unsicherheit reiche zur Begründung des drohenden Nachteils nicht
aus (act. 14 E. 6.2.). Dagegen würden weitere (vollmachtlose) Verpflichtungen der
Stockwerkeigentümergemeinschaft und die Vornahme allfälliger Vermögensver-
schiebungen viel wahrscheinlicher erscheinen, die alleinige Wahrscheinlichkeit für
solche Handlungen reiche zur Begründung eines nicht leicht wiedergutzumachen-

- 12 -
den Nachteils aber nicht aus. Die Berufungskläger müssten vielmehr aufzeigen,
dass die Berufungsbeklagten effektiv Handlungen vorzunehmen gedächten, die
zum Nachteil der Berufungskläger oder der Stockwerkeigentümergemeinschaft
gereichen würden. Dies hätten sie nicht gemacht, die geäusserten Befürchtungen
seien unsubstantiiert (act. 14 E. 6.3.).
3.5. Die Berufungskläger beanstanden in ihrer Berufung sinngemäss, die Vorin-
stanz habe zu Unrecht sowohl den Verfügungsanspruch als auch den Verfü-
gungsgrund verneint, und die Vorinstanz habe den Sachverhalt falsch wiederge-
geben. Darauf ist nachfolgend einzugehen.
3.5.1.1. Zum Verfügungsanspruch und zur negativen Hauptsachenprognose wen-
den die Berufungskläger in ihrer Berufung im Wesentlichen ein, es fehle vorlie-
gend jeglicher Beleg, dass das bekämpfte Handeln der Berufungsbeklagten durch
einen Beschluss der Stockwerkeigentümergemeinschaft legitimiert sei, weshalb
es zu betrachten sei, wie wenn irgendwelche Drittpersonen widerrechtlich auf ein
fremdes Konto zugreifen wollten. Die Passivlegitimation der Berufungsbeklagten
werde einzig auf das widerrechtliche Handeln bzw. auf den fehlenden Nachweis
einer Ermächtigung durch die Stockwerkeigentümergemeinschaft gestützt. Des-
halb seien sie (die Berufungskläger) der Meinung, dieses Verhalten lasse sich
nicht der Gemeinschaft zuordnen und müsse Folgen allein für die fehlbaren Per-
sonen haben, die demzufolge passivlegitimiert sein müssten (act.15 S. 13). So-
dann sei der Nachweis eines beabsichtigten Kontozugriffs durch die Berufungsbe-
klagten durch das Protokoll vom 28. Juni 2024, in welchem ausdrücklich ein sol-
cher erwähnt sei, erbracht worden (act. 15 S. 10). Der verlangte Kontozugriff
könne durch Frau AA._____ von der U._____ GmbH bestätigt werden (act. 15
S. 12).
3.5.1.2. Die Berufungskläger setzen sich damit nicht genügend mit den Erwägun-
gen der Vorinstanz zum fehlenden Verfügungsanspruch auseinander. Sie führen
lediglich aus, die Passivlegitimation werde einzig auf das widerrechtliche Handeln
der Berufungsbeklagten gestützt, ohne auf die jeweiligen (von der Vorinstanz aus-
geschlossenen) Anspruchsgrundlagen bzw. -voraussetzungen einzugehen. Die
Berufungskläger äussern sich in ihrer Berufung ebenso wenig zur vorinstanzli-

- 13 -
chen Erwägung, es fehle der Nachweis, dass die in ihren Rechtsbegehren ge-
nannten Bankkonti tatsächlich auf die Stockwerkeigentümergemeinschaft laute-
ten. Eine entsprechende Bestätigung der U._____ GmbH vom 22. Juli 2024 reich-
ten sie sodann erst mit ihrer Eingabe vom 16. September 2024 (act. 27 S. 5 mit
Verweis auf act. 28/2) und damit jedenfalls verspätet ein (Art. 317 ZPO). Sie kom-
men damit ihrer Begründungsobliegenheit nicht nach und es ist auf die Berufung
in diesem Punkt nicht einzutreten. Es kann daher auch offen bleiben, ob im vorin-
stanzlichen Verfahren ein verlangter Kontozugriff durch die Berufungsbeklagten
nachgewiesen bzw. glaubhaft gemacht worden ist; der entsprechende Beweisan-
trag, Frau AA._____ sei zu befragen, erübrigt sich. Es ist jedoch darauf hinzuwei-
sen, dass hinsichtlich der Hauptsachenprognose auch die Aktivlegitimation der
Berufungskläger diskutabel wäre: Einerseits fehlt jeglicher Nachweis, dass alle
Berufungskläger selbst tatsächlich Stockwerkeigentümer sind. Anderseits reichten
die Berufungskläger das Gesuch in eigenem Namen ein, während die beantrag-
ten vorsorglichen Massnahmen auf die Interessenwahrung der Stockwerkeigentü-
mergemeinschaft P._____ bzw. ihr Sondervermögen gerichtet sind. Inwiefern ein
solches Gesuch ohne Miteinbezug der übrigen Stockwerkeigentümer – aus dem
eingereichten Protokoll der ordentlichen Stockwerkeigentümerversammlung vom
10. Juni 2024 ist ersichtlich, dass die Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____
aus 34 Stockwerkeigentümern besteht (act. 8/10 S. 2) – respektive ohne entspre-
chenden Beschluss der Stockwerkeigentümergemeinschaft möglich wäre, bzw.
ob nicht zumindest die Voraussetzungen nach Art. 647 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB durch
die Berufungskläger glaubhaft zu machen gewesen wären, ist fraglich, kann vor-
liegend aber offen bleiben.
3.5.2.1. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Berufungskläger den
Verfügungsgrund – den nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil – ebenfalls
nicht glaubhaft gemacht haben. Die Berufungskläger hielten in ihrer Berufung im
Wesentlichen dafür, ein widerrechtlicher Kontozugriff stelle per se das Risiko ei-
nes nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils dar, besonders wenn Vermö-
gensdispositionen aus Perspektive der Bank nicht als eindeutig unzulässig einge-
stuft werden könnten und im Nachhinein komplexe Rechtsstreitigkeiten mit Fra-
gen der Haftung und Belangbarkeit nach sich ziehen würden oder eine Rückfor-

- 14 -
derung nicht erfolgreich verlaufen würde. Die Vorinstanz stelle sodann an das
Glaubhaftmachen eines nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils zu hohe
Anforderungen, insbesondere angesichts des Umstands, dass auch die Vorin-
stanz von einer Anmassung von Verwaltungsaufgaben durch die Personen des
angeblichen Projektteams ausgegangen sei (act. 15 S. 10 f.). Die Vermutung der
Vorinstanz, die Beklagten würden sich als Stockwerkeigentümer nicht selber
schädigen wollen, lasse den Umstand ausser Acht, dass Eigentum jederzeit ver-
kauft werden könne, und dass bei Zugriffen mehrerer die Verantwortlichkeit unklar
sein könne. Sodann wäre es bei bevorstehenden ungerechtfertigten Kontozugrif-
fen zu viel verlangt, glaubhaft machen zu müssen, dass sich diese Personen im
Falle eines Kontozugriffs haftungsbegründende Nachlässigkeiten zuschulden
kommen lassen würden (act. 15 S. 11). Gemäss Schreiben der Berufungsbeklag-
ten vom 8. August 2024 würden diese aus der Abweisung des Gesuchs um vor-
sorgliche Massnahmen gemäss vorinstanzlichem Entscheid offensichtlich ablei-
ten, dass ihnen Zugriff auf die Konti der Stockwerkeigentümergemeinschaft ge-
währt werden müsse, obschon die Vorinstanz von der Nichtigkeit der Beschlüsse
vom 28. Juni 2024 ausgegangen sei. Die Berufungsbeklagten würden dahinge-
hend Druck auf die Zürcher Kantonalbank ausüben, als dass sie behaupteten,
dringend Rechnungen für die Stockwerkeigentümergemeinschaft zahlen zu müs-
sen. Laut der Geschäftsführerin der U._____ GmbH bestehe aber keine akute Si-
tuation. Sie, die Berufungskläger, hätten Anlass zu befürchten, die Berufungsbe-
klagten hätten bewusst einen verwaltungslosen Zustand geschaffen, in der Ab-
sicht, danach selbst auf die Konti der Stockwerkeigentümergemeinschaft zuzu-
greifen (act. 20 S. 1 f., ebenso act. 27 S. 4).
3.5.2.2. Die Berufungskläger äussern sich in ihrer Berufung lediglich zum befürch-
teten, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil in Hinblick auf einen unge-
rechtfertigten Kontozugriff, nicht jedoch bezüglich der ebenfalls vom Massnahme-
begehren erfassten weiteren Verwaltungshandlungen. Sie weisen diesbezüglich
lediglich pauschal darauf hin, die Vorinstanz habe an das Glaubhaftmachen eines
nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils zu hohe Anforderungen gestellt,
und wiederholen ihr vorinstanzliches Vorbringen, es werde eine Verschleierung
befürchtet oder es würden weitere Fehlbuchungen entstehen (vgl. act. 15 S. 9).

- 15 -
Auch hier kommen sie dem Begründungserfordernis nicht genügend nach, wobei
grundsätzlich festzuhalten ist, dass auch nicht ersichtlich ist, inwiefern die vorin-
stanzliche Feststellung, die Berufungskläger hätten nicht aufgezeigt, dass die Be-
rufungsbeklagten 1 bis 3 effektiv Handlungen zum Nachteil der Gemeinschaft vor-
nehmen wollten (act. 15 E. 6.3.), unzutreffend wäre. Dem Massnahmebegehren
können lediglich einzelne Ausführungen entnommen werden, die auf andere
Nachteile als den befürchteten Kontozugriff schliessen lassen, wie etwa bezüglich
der verlangten Aktenherausgabe und damit zusammenhängend geäusserter Be-
fürchtungen einer möglichen Verschleierung sowie der Vornahme sachfremder
Buchungen (act. 1 S. 13). Die entsprechenden Vorbringen sind jedoch bloss vage
Vermutungen; ein etwaiger nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil wurde da-
mit nicht genügend glaubhaft gemacht.
3.5.2.3. In Bezug auf einen befürchteten Zugriff der Berufungsbeklagten auf die
Konti der Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____ begründeten die Beru-
fungskläger den nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil vor Vorinstanz ei-
nerseits mit ihrer Befürchtung, die Berufungsbeklagten könnten W._____ dabei
behilflich sein, sich von den Konti der Stockwerkeigentümergemeinschaft unzuläs-
sig zu bedienen und nach Rumänien abzusetzen (act. 1 S. 12). Die Vorinstanz er-
achtete die behauptete Instrumentalisierung der Berufungsbeklagten sinngemäss
als nicht glaubhaft gemacht (act. 14 E. 6.2.). Die Berufungskläger monieren in ih-
rer Berufung diesbezüglich einzig allgemein, die Vorinstanz stelle an das Glaub-
haftmachen eines nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils zu hohe Anforde-
rungen. Das genügt nicht. Weitere Ausführungen dazu in der Eingabe vom
16. September 2024 (vgl. act. 27 S. 5 mit Verweis auf ein Schreiben von W._____
vom 20. Februar 2023 [act. 28/3]) erfolgen vor der Kammer sodann erstmals und
sind damit verspätet (Art. 317 ZPO). Dass die Vorinstanz die Instrumentalisierung
der Berufungsbeklagten nicht als glaubhaft erachtet, ist denn auch nicht zu bean-
standen: Aus den Ausführungen der Berufungskläger ergibt sich, dass in der
Stockwerkeigentümergemeinschaft P._____ verhärtete Fronten bestehen und die
Stockwerkeigentümer diverse Konflikte ausfechten (act. 1 S. 4). Gemäss den
Ausführungen der Berufungskläger sollen die Berufungsbeklagten dabei auf der
Seite von W._____ stehen. Es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern aus einer sol-

- 16 -
cher Verbindung geschlossen werden könnte, die Berufungsbeklagten wären
dazu bereit, das Vermögen der Stockwerkeigentümergemeinschaft nicht sachge-
recht zu verwenden bzw. gar zu veruntreuen, sich damit also persönlich haftbar
zu machen, nur um W._____ Vermögen zuzuwenden. Wie die Vorinstanz fest-
stellte, sind die Berufungsbeklagten selbst Stockwerkeigentümer in der Stock-
werkeigentümergemeinschaft P._____, würden sich mit einem solchen Verhalten
somit selbst schädigen. Dass alle drei Stockwerkeigentümer gar ihr Eigentum ver-
kaufen könnten (was die Berufungskläger im Übrigen vor der Kammer zum ersten
Mal vorbringen), nur um W._____ einen ungerechtfertigten Vorteil zu verschaffen,
erscheint nicht plausibel. Ebenfalls nicht ersichtlich ist, inwiefern die Berufungsbe-
klagten bewusst eine verwaltungslose Situation geschaffen haben sollen (act. 1
S. 13, act. 20 S. 2, act. 27 S. 4): Weder aus dem Protokoll der ordentlichen Stock-
werkeigentümerversammlung vom 10. Juni 2024 (act. 8/10 S. 19) noch aus dem
Kündigungsschreiben der U._____ GmbH vom 10. Juni 2024 (act. 8/7) geht her-
vor, dass die Berufungsbeklagten (bzw. der Berufungsbeklagte 3) ursächlich für
den Rücktritt der Verwaltung gewesen wären. Vielmehr ist aus dem Protokoll der
Stockwerkeigentümerversammlung vom 10. Juni 2024 ersichtlich, dass der Vor-
schlag auf Abwahl der U._____ GmbH nur äusserst knapp – mit 16 anstelle der
notwendigen 17 Stimmen – nicht erfolgreich war (act. 8/10 S. 3 f.), also offenbar
auch noch andere Stockwerkeigentümer mit der Mandatsführung der U._____
GmbH nicht zufrieden waren. Dass die verwaltungslose Situation mutwillig von
der Berufungsbeklagten geschaffen worden wäre, ergibt sich aus den Vorbringen
der Berufungskläger damit nicht.
Im Weiteren begründeten die Berufungskläger den nicht leicht wieder gutzu-
machenden Nachteil vor Vorinstanz mit ihrem begründeten Anlass zur Sorge, die
Berufungsbeklagten würden Gelder der Konti ohne Mehrheitsbeschluss in be-
stimmter Weise einsetzen (act. 1 S. 12). Die Vorinstanz erachtete solche Vermö-
gensverschiebungen als wahrscheinlicher, führte jedoch dazu aus, die alleinige
Wahrscheinlichkeit für solche Handlungen reiche zur Begründung des nicht leicht
wiedergutzumachenden Nachteils nicht aus (act. 15 E. 6.3.). Die Berufungskläger
halten dem in ihrer Berufung entgegen, jeder widerrechtliche Zugriff auf das Konto
stelle per se das Risiko eines nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils dar

- 17 -
(act. 14 S. 10 f.). In dieser Absolutheit kann dem jedoch nicht gefolgt werden: Es
ist durchaus denkbar, dass die Berufungsbeklagten lediglich die Stockwerkeigen-
tümergemeinschaft P._____ betreffende Rechnungen und Verpflichtungen im
Rahmen des Reglements bezahlen wollen, das Vermögen somit nicht unsachge-
mäss verwendet würde. Dass keine akute Situation bestehe, die ein Handeln er-
fordern würde, machen die Berufungskläger im Berufungsverfahren neu geltend,
womit das Vorbringen verspätet erfolgt (Art. 317 ZPO). In den Akten fehlen zudem
jegliche Anhaltspunkte dafür, dass die Berufungsbeklagten Vermögenswerte ent-
gegen den Interessen der Stockwerkeigentümergemeinschaft verwenden könn-
ten. Anderes lässt sich auch aus dem Schreiben der Berufungsbeklagten an die
Stockwerkeigentümer vom 8. August 2024, welches vorliegend als echtes Novum
zu beachten ist, nicht entnehmen (act. 21/1), und kann auch aus dem W._____
vorgeworfenen Fehlverhalten nicht abgeleitet werden. Sodann machen die Beru-
fungskläger mit dem befürchteten widerrechtlichen Kontozugriff im Wesentlichen
einen finanziellen Nachteil geltend. Zwar können auch finanzielle Nachteile nicht
leicht wiedergutzumachen sein, jedoch nur unter erhöhten Anforderung bzw.
wenn ein rein ökonomischer Ausgleich keinen vollwertigen Ersatz verschaffen
kann (BSK ZPO-SPRECHER, a.a.O., Art. 261 N 28b). Während sich die Berufungs-
kläger vor Vorinstanz nicht dazu äusserten, inwiefern zum drohenden, rein finan-
ziellen Schaden noch weitere Momente hinzutreten würden, durch welche ein fi-
nanzieller Nachteil nicht mehr leicht wiedergutzumachen wäre, führen sie in der
Berufung unter anderem aus, es könnten sich komplexe Rechtstreitigkeiten mit
Fragen der Haftung bzw. Belangbarkeit stellen (act. 14 S. 10), die Rückforderung
könnte nicht erfolgreich sein (act. 14 S. 11) und bei Zugriff mehrerer könnten die
Verantwortlichkeiten unklar sein (act. 14 S. 11). Auch hier handelt es sich indes-
sen um neue Vorbringen, und die Berufungskläger führen nicht aus, inwiefern
diese Noven im Rahmen von Art. 317 ZPO im Rechtsmittelverfahren zu berück-
sichtigen wären. Es bleibt daher bei ihrem vorinstanzlichen Vorbringen, wonach
der nicht leicht wiedergutzumachende Nachteil im möglichen finanziellen Schaden
bestehen würde. Da ein solcher aber wie bereits ausgeführt bei den Berufungsbe-
klagten, welche alle drei über Wohneigentum in der Schweiz verfügen, zurückge-

- 18 -
fordert werden könnte, ist nicht ersichtlich, inwiefern ein solcher finanzieller Nach-
teil nicht leicht wiedergutzumachen wäre.
3.5.3. Schliesslich ist festzuhalten, dass auch die Rüge der Berufungskläger, die
Vorinstanz habe den Sachverhalt unzutreffend wiedergegeben, nicht verfängt. Die
Berufungskläger bringen vor, sie hätten nie behauptet, dass W._____ eine Forde-
rung gegenüber der Stockwerkeigentümergemeinschaft stellen wolle. Vielmehr
habe diese den umstrittenen Betrag, ohne dass dieser vorgängig genehmigt wor-
den oder ihr für ausserordentliche Dienstleistungen vorgängig ein Auftrag erteilt
worden wäre, selber vom Konto der Gemeinschaft auf ihr Treuhandkonto über-
wiesen (act. 15 S. 13). Die Berufungskläger führen diesbezüglich nicht aus, inwie-
fern die behauptete unzutreffende Wiedergabe des Sachverhaltes Eingang in den
Entscheid der Vorinstanz gefunden oder diesen gar beeinflusst hätte. Dies wäre
auch nicht ersichtlich. Damit hat es sein Bewenden.
4.
4.1. Die Berufungskläger rügen sodann eine Verletzung von Art. 261 Abs. 1
ZPO und 265 Abs. 1 ZPO, der Dispositionsmaxime gemäss Art. 58 Abs. 1 ZPO,
des Rechts auf Rechtsschutz in klaren Fällen gemäss Art. 257 Abs. 1 lit. a ZPO
und des Rechts auf ein faires Verfahren nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Sie leiten dies
im Wesentlichen aus dem Umstand ab, dass die Vorinstanz unzulässig auf einen
Schriftenwechsel verzichtet habe (act. 15 S. 10 und S. 12). Die Vorinstanz habe
den Berufungsklägern so die Möglichkeit vorenthalten, dass die Berufungsbeklag-
ten den Sachverhalt anerkennen oder die Parteien sich einigen würden. Sodann
hätte ein Schriftenwechsel ergeben, dass der Sachverhalt betreffend die versuch-
ten Kontozugriffe der Berufungsbeklagten unbestritten gewesen wäre (act. 15
S. 12).
4.2. Die Vorinstanz sah von einem Schriftenwechsel ab mit der Begründung,
das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen sei als offensichtlich unbegründet ab-
zuweisen (act. 15 E. 2.). Dies ist nicht zu beanstanden: Das vorinstanzliche Ver-
fahren unterlag den Regeln des summarischen Verfahrens (vgl. Art. 248 lit. d ZPO
und oben E. 2.2.). Im summarischen Verfahren ist gemäss Art. 253 ZPO von der

- 19 -
Gegenpartei eine mündliche oder schriftliche Stellungnahme einzuholen, sofern
das Gesuch nicht offensichtlich unzulässig oder unbegründet erscheint. Der Ge-
suchsteller hat somit keinen absoluten Anspruch auf die Einholung einer Stellung-
nahme der Gegenseite, insbesondere dann nicht, wenn ein Anspruch nicht einmal
glaubhaft gemacht worden ist (ZK ZPO-KLINGLER, a.a.O., Art. 253 N 7; KUKO
ZPO-JENT-SØRENSEN, a.a.O., Art. 253 N 1). Da die Vorinstanz das Gesuch in di-
versen Punkten als nicht glaubhaft und damit als offensichtlich nicht begründet er-
achtete, war es ihr unbenommen, das Gesuch ohne Durchführung eines Schrif-
tenwechsels sofort abzuweisen. Auch aus den von den Berufungsklägern aufge-
führten Bestimmungen lässt sich kein Anspruch auf einen Schriftenwechsel ablei-
ten – sowohl das Massnahmeverfahren nach Art. 261 ZPO als auch der Rechts-
schutz in klaren Fällen richten sich nach den Bestimmungen des Summarverfah-
rens, womit in beiden Fällen Art. 253 ZPO anwendbar bleibt. Auch in diesem
Punkt verfängt die Berufung der Berufungskläger nicht.
5. Nach dem Gesagten ist die Berufung der Berufungskläger abzuweisen, so-
weit darauf einzutreten ist, und das Urteil der Vorinstanz vom 24. Juli 2024 ist zu
bestätigen. Bei diesem Ausgang erübrigt sich auch, auf das Rechtsbegehren Ziff.
4 betreffend die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens in Bezug auf die T._____
AG weiter einzugehen.
6.
6.1. Ausgangsgemäss haben die Berufungskläger unter solidarischer Haftung
die Prozesskosten des zweitinstanzlichen Verfahrens zu tragen (Art. 106 Abs. 1
und Abs. 3 ZPO).
6.2. Grundlage der Gebührenfestsetzung für die zweitinstanzliche Entscheidge-
bühr bilden der Streitwert bzw. das tatsächliche Streitinteresse, der Zeitaufwand
des Gerichts und die Schwierigkeit des Falls (§ 2 Abs. 1 GebV). Dem tragen die
Tarife gemäss §§ 4 ff. GebV OG Rechnung. Ausgehend von einem Streitwert von
Fr. 60'940.– (vgl. act. 15 S. 4 und act. 14 E. 8) ist die Entscheidgebühr in Anwen-
dung von § 4 Abs. 1 und Abs. 2, § 8 sowie § 12 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 3'500.–

- 20 -
festzusetzen. Sie ist aus dem von den Berufungsklägern geleisteten Kostenvor-
schuss in gleicher Höhe zu beziehen (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
6.3. Parteientschädigungen sind für das Rechtsmittelverfahren keine zuzuspre-
chen: Den Berufungsklägern nicht, weil sie unterliegen, den Berufungsbeklagten
nicht, weil ihnen im Berufungsverfahren keine zu entschädigenden Umtriebe ent-
standen sind (Art. 106 Abs. 1 und Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Das Urteil
des Einzelgerichts des Bezirksgerichts Bülach vom 24. Juli 2024 wird bestä-
tigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'500.– festgesetzt und
den Berufungsklägern unter solidarischer Haftung auferlegt.
Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden mit dem von den Be-
rufungsklägern geleisteten Vorschuss von Fr. 3'500.– verrechnet.
3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagten unter Bei-
lage der Doppel bzw. Kopien von act. 15, act. 17/1-9, act. 17/11-12, act. 20,
act. 21/1-5, act. 27 und act. 28/1-3 sowie an das Bezirksgericht Bülach, je
gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 21 -
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 60'940.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Kappeler
versandt am: