zh_obergericht · LC100081 · 2012-06-01 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC100081-O/U
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, und Dr. M. Kriech,
Ersatzoberrichterin Dr. C. Bühler sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Subotic
Urteil vom 1. Juni 2012
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller, Erstberufungskläger und Zweitberufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
und
B._____,
Gesuchstellerin, Erstberufungsbeklagte und Zweitberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Ehescheidung
Berufungen gegen ein Urteil des Einzelrichters im ordentlichen Verfahren
am Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, vom 21. Oktober 2010 (FE100385)

- 2 -
Rechtsbegehren:
der Gesuchstellerin (Urk. 17 S. 2):
1. Es sei die zwischen den Parteien getroffene Teilvereinbarung
über die Folgen der Scheidung richterlich zu genehmigen.
2. Es sei der Gesuchsteller zu verpflichten, der Gesuchstellerin ab
Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum Erreichen seines AHV-
Alters, jeweils auf den 1. eines jeden Monats im Voraus zahlbare
Unterhaltsbeiträge von CHF 6'000.-- zu bezahlen.
Es sei festzuhalten, dass der obgenannte Unterhalt bis zum AHV-
Alter der Gesuchstellerin CHF 550.-- und darnach CHF 3'850.--
als Vorsorgeunterhalt enthält.
3. Die unter Ziffer 2 genannten Unterhaltsbeiträge seien mit der ge-
richtsüblichen Formel zu indexieren.
Unter vereinbarten Kosten- und Entschädigungsfolgen.
des Gesuchstellers (Urk. 20 S. 2f.):
1. Es sei die am tt. Oktober 1990 von den Gesuchstellern in
C._____ geschlossene Ehe zu scheiden;
2. Es sei hinsichtlich der Scheidungsnebenfolgen die Scheidungs-
konvention im Sinne einer Teileinigung zu genehmigen;
3. Es sei festzustellen, dass der Gesuchsteller keinen nacheheli-
chen Unterhalt an die Gesuchstellerin zu bezahlen hat;
4. Eventualiter seien allfällige Unterhaltsbeiträge an den Unterhalt
der Gesuchstellerin auf maximal 2 Jahre zu befristen;
5. Ebenfalls eventualiter sei festzuhalten, dass sich allfällige Unter-
haltsbeiträge (…) um die Hälfte des von der Gesuchstellerin er-
zielten allfälligen Mehrverdienstes (…) rückwirkend reduzieren;
6. Ebenfalls eventualiter sei die Gesuchstellerin zu verpflichten, dem
Gesuchsteller jeweils per Ende Monat unaufgefordert die Lohnab-
rechnung über das im Vormonat erzielte Erwerbseinkommen zu-
kommen zu lassen;
7. Ebenfalls eventualiter sei festzuhalten, dass sich die Unterhalts-
beiträge um die Hälfte reduzieren, wenn die Gesuchstellerin wäh-
rend mehr als 6 Monaten mit einem anderen Mann zusammen-
lebt;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwert-
steuerzusatz zulasten der Gesuchstellerin.

- 3 -
Urteil des Bezirksgerichtes Zürich
(Urk. 36 S. 29 ff.):
1. Die Ehe der Parteien wird geschieden.
2. Die Teilvereinbarung der Parteien vom 14. Juni 2010 über die Scheidungs-
folgen wird im Übrigen genehmigt:
" A. Gemeinsames Scheidungsbegehren / Diverse Feststellungen
1. Die Ehegatten haben am tt. Oktober 1990 vor dem Zivilstandsamt C._____ geheiratet
und leben seit dem 1. Januar 2008 formell getrennt.
2. Die Ehegatten leben unter dem ordentlichen Güterstand der Errungenschaftsbeteili-
gung.
3. Aus der Ehe sind keine gemeinsamen Kinder hervorgegangen. Der Ehemann ist Va-
ter einer Tochter D._____, geb. tt.mm.1989 und eines Sohnes E._____, geb.
tt.mm.2009.
4. Die Ehegatten beantragen im Sinne von Art. 140 ZGB die gerichtliche Genehmigung
ihrer Vereinbarung mit Teileinigung, die sie aus freiem Willen und nach reiflicher
Überlegung abgeschlossen haben.
5. Nach reiflicher Überlegung und in der Überzeugung, dass ihre Ehe nicht weiter ge-
führt werden kann, begehren die Ehegatten gemeinsam und übereinstimmend die
Scheidung ihrer am tt. Oktober 1990 geschlossenen Ehe an.
6. Die Eheleute sind sich bewusst, dass sie an diese Vereinbarung erst gebunden sind,
wenn sie von ihnen in der persönlichen Anhörung vor Gericht bestätigt wird.
B. Vermögensrechtliche Vereinbarungen unter den Ehegatten Güterrechtliche
Auseinandersetzung
7. Der Ehemann anerkennt Eigengüter der Ehefrau im Betrag von CHF 120'000.00.
Die Ehefrau anerkennt Eigengüter des Ehemannes im Betrag von CHF 30'000.00.
8. Der Ehemann behält dabei sein Vorsorgevermögen im Gesamtwert von rund CHF
81'300.00 (… Anteile F._____ BVG …, … Anteile G'._____-Fonds (CH) und Gutha-
ben Freizügigkeitskonto Nr. ...) zu Alleineigentum.
Die Ehefrau behält dabei ihr Vorsorgevermögen im Gesamtwert von rund CHF 81'100
(Vorsorgekonto 3 Nr. ... bei der H._____ [Bank] sowie F._____ BVG 3 und G._____
Fonds) zu Alleineigentum.
9. Der Ehemann verzichtet auf die in der Verfügung des Bezirksgerichtes Zürich vom
11. Januar 2008 betreffend Eheschutz/ Getrenntleben stipulierten anteiligen An-
spruch gegen die Ehefrau aus der von ihm bezahlten Nachsteuerveranlagung 2007
im Totalbetrag von CHF 15'971.90.
10. Der Ehemann behält die auf seinem Namen lautenden Bankkonti bei der G._____
[Bank], der I._____ [Bank] und der J._____ [Bank], mit einem Gesamtguthaben per
31. März 2010 von rund CHF 70'000.00 (reduziert um die gemäss Ziffer 9 nach dem
Stichtag vom 31. März 2010 bezahlten Nachsteuern 2007) zu Alleineigentum.

- 4 -
Der Ehefrau behält die gemeinsamen bzw. auf ihren Namen lautenden Bankkonti bei
der H._____ [Bank], der G._____ [Bank], der K._____ [Bank] und der L._____ [Bank],
mit einem Gesamtguthaben per 31. März 2010 von rund CHF 22'000.00 zu Alleinei-
gentum.
Die Differenz der Bankguthaben von rund CHF 48'000.00 wird mit einem Vorschlag-
sausgleich im Betrage von CHF 24'000.00 im Rahmen der Zuweisung der Gemälde
bzw. des Erlöses aus deren Verkauf unter Ziffer 12 hiernach berücksichtigt.
11. Die Eheleute vereinbaren, die Depotwerte bei der I._____, H._____, K._____,
G._____, M._____ AG (...), Aktionärsdepot N._____ AG und O._____ Aktienplan, mit
einem Gesamtwert per 31. März 2010 von rund CHF 460'000.00 hälftig zu teilen.
Diesbezüglich veranlassen die Eheleute bei den vorgenannten Banken bzw. Institu-
ten, dass im Sinne einer Realteilung innerhalb von 30 Tagen nach Rechtskraft des
Ehescheidungsurteiles die Hälfte des jeweiligen Aktien- respektive des Fondsbestan-
des auf ein jeweils noch zu eröffnendes Depot, lautend auf den Ehemann, übertragen
wird.
12. Bezüglich der sich heute im Errungenschaftsvermögen der Eheleute befindenden
Gemälde:
− …, …, Öl auf Leinwand
− …, …, Öl auf Leinwand
− …, …, Öl auf Karton
− Aquarell, …
− …, …, Kohle, Skizze
− …, …, Öl auf Holz
− …, …, Öl auf Holz
− …, …, Pastell auf Papier
− …, …, Öl auf Leinwand
− …, …, Öl auf Papier
− …, …, signiert
haben die Eheleute bei P._____ AG, C._____ eine Schätzung des aktuellen Markt-
wertes beauftragt. Die diesbezüglich erfolgte Schätzung im Gesamttotal von CHF
177'000.00 - 269'000.00 liegt dieser Vereinbarung als integrierter Anhang 1 bei.
Die Eheleute vereinbaren bezüglich der vorgenannten Gemälde, dass jeder Ehegatte
bis zum 30. Juni 2010 diejenigen Gemälde zu Handen ihrer Rechtsvertreter schriftlich
bezeichnet, welche er in Anrechnung an seinen güterrechtlichen Anspruch (Eigengü-
teranspruch gemäss Ziffer 7 und hälftiger Anspruch am Marktwert Gemälde) zum
vom P._____ geschätzten mittleren Marktwert zu Alleineigentum übernehmen möch-
te. Bezeichnen beide Eheleute dasselbe Gemälde, entscheidet das Los.
Die verbleibenden Gemälde werden durch das P._____, C._____ bestmöglichst ver-
kauft. Der daraus resultierende Nettoerlös (nach Abzug aller Verkaufskosten) wird
grundsätzlich wie folgt zwischen den Eheleuten aufgeteilt:
Vorab CHF 120'000.00 als Eigengutanspruch gemäss Ziffer 7 sowie weitere
CHF 24'000.00 als Vorschlagsausgleich gemäss Ziffer 10, gesamthaft also
CHF 144'000.00 an Ehefrau und CHF 30'000.00 als Eigengutanspruch gemäss Ziffer
7 an Ehemann. Der verbleibende Nettoerlös wird zwischen den Eheleuten hälftig ge-
teilt.

- 5 -
Sollte der Eigenguts- und Vorschlagsausgleichsanspruch der Ehefrau von CHF
144'000.00 wider Erwarten nach Anrechnung der Gemälde in ihr Alleineigentum
und/oder aus dem Nettoverkaufserlös nicht gedeckt sein, so verpflichtet sich der
Ehemann zum geldwerten Ausgleich innert 30 Tagen nach Auktionsende.
13. Die Ehefrau verpflichtet sich, auf erste Aufforderung hin, die sich in ihrer Liegenschaft
befindliche …-Lampe an den Ehemann herauszugeben.
Alle übrigen Mobilien und Hausratsgegenstände verbleiben bei demjenigen Ehegat-
ten, bei welchem sie sich befinden.
14. Nach Vollzug der güterrechtlichen Vereinbarungen gemäss Ziffer 7 bis 13 vorherge-
hend stellen die Ehegatten fest, dass sie in güterrechtlicher Hinsicht per Saldo aller
Ansprüche vollständig auseinandergesetzt sind.
C. Altersvorsorge
15. Die Parteien verzichten gegenseitig auf den Ausgleich der während der Dauer der
Ehe angesparten Austrittsleistungen (Ehemann Freizügigkeitskonto G._____ [Bank]
CHF 93'409.15 sowie J._____ [Bank] EUR 16'670.00, Ehefrau Personalvorsorge
Q._____ CHF 171 '065.00) aus beruflicher Vorsorge gemäss Art. 122 ZGB.
D. Grundlagen der Scheidungsvereinbarung
16. Dieser Vereinbarung liegen folgende aktuellen finanziellen Verhältnisse der Parteien
nach der güterrechtlichen Auseinandersetzung zugrunde:
Mtl. Erwerbseinkommen Ehefrau netto: CHF 3'085.00
Mtl. Erwerbseinkommen Ehemann netto: CHF 18'200.00
Vermögen Ehefrau (inkl. 3. Säule, exkl. 2. Säule): CHF 513'600.00
Vermögen Ehemann (inkl. 3. Säule, exkl. 2. Säule): CHF 423'800.00
E. Vereinbarungen im Hinblick auf das Scheidungsverfahren
17. Die Ehegatten übernehmen die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens je
zur Hälfte. Verlangt ein Ehegatte ein begründetes Scheidungsurteil, so gehen die
entsprechenden Mehrkosten zu seinen Lasten. Die Ehegatten verzichten für das erst-
instanzliche Verfahren gegenseitig auf Umtriebs- und Prozessentschädigungen.
F. Schlussbestimmungen
18. Diese Teilvereinbarung wird 5-fach ausgefertigt. Jeder Ehegatte, ihre Rechtsvertreter
und der Einzelrichter des Bezirksgerichtes Zürich erhalten je ein Original."
3. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin jeweils auf den Ers-
ten eines jeden Monats Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
− Fr. 3'680.-- ab Eintritt der Rechtskraft bis zum 1. Juni 2011,
− Fr. 3'000.-- ab 1. Juli 2011 bis zum 1. Mai 2022.
Die Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex der Konsumenten-
preise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende September 2010 von
103.4 Punkten (Basis Dezember 2005 = 100 Punkte). Sie sind jeweils auf

- 6 -
den 1. Januar jedes Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2012, dem Stand
des Indexes per Ende November des Vorjahres anzupassen. Die Anpas-
sung erfolgt nach folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Unterhaltsbeitrag =
alter Index
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 6'000.-- (Pauschalgebühr). All-
fällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, je als Gerichtsurkunde, sowie nach
Eintritt der Rechtskraft im Dispositiv an das für R._____ zuständige Zivil-
standsamt, je gegen Empfangsschein.
7. Eine Berufung gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Zustellung
an schriftlich und im Doppel beim Bezirksgericht Zürich, Postfach, 8026 Zü-
rich, erklärt werden.
Berufungsanträge:
des Gesuchstellers, Erstberufungsklägers und Zweitberufungsbeklagten:
1. Es sei Dispositiv Ziff. 3 des Ehescheidungsurteils des Einzelrichters des Be-
zirksgerichts Zürich vom 21. Oktober 2010 aufzuheben und es sei festzustel-
len, dass der Berufungskläger per Teilrechtskraft des Ehescheidungsurteils
vom 21. Oktober 2010 keinen persönlichen nachehelichen Unterhalt an die
Berufungsbeklagte zu leisten hat;
2. Eventualiter sei Dispositiv Ziffer 3 des Ehescheidungsurteils des Einzelrich-
ters des Bezirksgericht Zürich vom 21. Oktober 2010 aufzuheben und es
seien die Unterhaltsbeiträge per Teilrechtskraft des Ehescheidungsurteils
vom 21. Oktober 2010 angemessen zu reduzieren und auf maximal 6 Mona-
te zu befristen;
3. Subeventualiter sei Dispositiv Ziffer 3 des Ehescheidungsurteils des Einzel-
richters des Bezirksgerichts Zürich vom 21. Oktober 2010 aufzuheben und
es seien die Unterhaltsbeiträge per Teilrechtkraft des Ehescheidungsurteils

- 7 -
vom 21. Oktober 2010 angemessen zu reduzieren und bis zum Erreichen
des ordentlichen Rentenalters der Berufungsbeklagten zu befristen;
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen und zusätzlich Mehrwert-
steuerzusatz zu Lasten der Berufungsbeklagten. (Urk. 42 S. 2 und 47 S. 2)
sowie:
1. Es sei die Zweitberufung der Gesuchstellerin/Erstberufungsbeklagten/Zweit-
berufungsklägerin vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist;
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen und zusätzlich Mehrwert-
steuerzusatz zu Lasten der Gesuchstellerin/Erstberufungsbeklagten/Zweit-
berufungsklägerin. (Urk. 72 S. 2)
der Gesuchstellerin, Erstberufungsbeklagten und Zweitberufungsklägerin:
Es sei Abs. 1 der Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom
21. Oktober 2010 (Prozess-Nr.: FE 100385) aufzuheben und es sei der Gesuch-
steller, Erstberufungskläger und Zweitberufungsbeklagte zu verpflichten, der Ge-
suchstellerin, Erstberufungsbeklagten und Zweitberufungsklägerin jeweils auf den
Ersten eines Monats Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
- CHF 4'900.00 ab Eintritt der Rechtskraft bis zum 31. Mai 2022,
- CHF 1'700.00 ab 1. Juni 2022 bis 31. Juni 2023.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten
des Gesuchstellers, Erstberufungsklägers und Zweitberufungsbeklagten.
(Urk. 61 S. 2)
sowie:
Die Berufung des Gesuchstellers, Erstberufungsklägers und Zweitberufungsbe-
klagten sei vollumfänglich abzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten
des Gesuchstellers, Erstberufungsklägers und Zweitberufungsbeklagten.
(Urk. 61 S. 3)

- 8 -
Erwägungen:
I.
Die Gesuchsteller heirateten am tt. Oktober 1990 in C._____. Aus der Ehe sind
keine gemeinsamen Kinder hervorgegangen. Indessen ist der Gesuchsteller Vater
zweier ausserehelicher Kinder: D._____, geboren am tt.mm.1989, und E._____,
geboren am tt.mm.2009. Anlässlich des erstinstanzlichen Verfahrens einigten sich
die Parteien über sämtliche Punkte mit Ausnahme der Unterhaltsbeiträge. Die Vo-
rinstanz sprach der Gesuchstellerin indexierte Unterhaltsbeiträge in der Höhe von
Fr. 3'680.00 ab Eintritt der Rechtskraft bis zum 1. Juni 2011 und hernach in der
Höhe von Fr. 3'000.00 bis zum 1. Mai 2022 zu. Diese Regelung wird im Beru-
fungsverfahren von beiden Parteien angefochten: Der Gesuchsteller ist der Auf-
fassung, dass er der Gesuchstellerin keinen nachehelichen Unterhalt schuldet,
während die Gesuchstellerin einen höheren monatlichen Unterhaltsbeitrag sowie
eine Verlängerung der Unterhaltspflicht bis 31. Juni 2023 verlangt. Mithin ist über
den Anspruch der Gesuchstellerin und allenfalls Höhe sowie Dauer des nachehe-
lichen Unterhalts an sie zu befinden.
II.
Im Oktober 2007 stellte die Gesuchstellerin beim Bezirksgericht Zürich ein Ehe-
schutzbegehren. Mit Verfügung vom 11. Januar 2008 wurde den Gesuchstellern
das Getrenntleben bewilligt und von ihrer Eheschutzvereinbarung Vormerk ge-
nommen. Darin verpflichtete sich der Gesuchsteller, der Gesuchstellerin für die
Dauer des Getrenntlebens monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 6'000.00 zu be-
zahlen (Urk. 8/13). Am 9. April 2010 reichten sie ein gemeinsames Scheidungs-
begehren ein (act. 1 und 4). In der Folge reichten sie eine Scheidungsvereinba-
rung mit Teileinigung nach, in welcher sie sich über die güterrechtliche Auseinan-
dersetzung, die Altersvorsorge sowie die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens
geeinigt hatten (Urk. 14). Nach Durchführung des Hauptverfahrens fällte das Be-
zirksgericht Zürich am 21. Oktober 2010 das obgenannte Urteil (Urk. 36).

- 9 -
Dagegen erklärte der Gesuchsteller am 10. November 2010 rechtzeitig Berufung
mit dem oben aufgeführten Antrag und Eventualantrag (Urk. 42). Die Gesuchstel-
lerin meldete ihrerseits am 11. November 2010 fristgerecht Berufung an (Urk. 43).
Innert erstreckter Frist reichte der Gesuchsteller am 24. Januar 2011 die Beru-
fungsbegründung ein, wobei er seine Anträge mit dem oben aufgeführten Sube-
ventualantrag ergänzte (Urk. 47). Mit Eingabe vom 25. Januar 2011 reichte der
Gesuchsteller beim Einzelrichter am Bezirksgericht Zürich ein Begehren um Er-
lass von vorsorglichen Massnahmen ein mit dem Antrag auf Abänderung der
Eheschutzverfügung vom 11. Januar 2008 (Urk. 51). Mit Verfügung vom 26. Ja-
nuar 2011 wurde auf das Begehren mangels Zuständigkeit nicht eingetreten und
dem Gesuchsteller Frist angesetzt, um eine Überweisung des Begehrens zu be-
antragen (Urk. 53). Auf Antrag des Gesuchstellers hin wurde das Massnahmege-
such in der Folge an das Obergericht des Kantons Zürich überwiesen (Urk. 54 f.).
Je innert erstreckter Frist erstattete die Gesuchstellerin am 3. März 2011 die Mas-
snahmeantwort (Urk. 58) sowie am 14. März 2011 die Berufungsbegründung und
Berufungsantwort, wobei sie die obigen Anträge stellte (Urk. 61). Nach Erstattung
der Stellungnahme zur Massnahmeantwort durch den Gesuchsteller am 30. März
2011 (Urk. 66) wurde sein Massnahmebegehren mit Beschluss vom 20. April
2011 abgewiesen (Urk. 71). Am 27. April 2011 erging die Berufungsantwort des
Gesuchstellers innert erstreckter Frist mit den oben aufgeführten Anträgen (Urk.
72). Mit Beschluss vom 16. Mai 2011 wurde vorgemerkt, dass das vorinstanzliche
Urteil vom 21. Oktober 2010 in Bezug auf Dispositiv-Ziff. 1, 2, 4-7 am 29. April
2011 in Rechtskraft erwachsen ist (Urk. 75).
Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 8. Mai 2012 hielten die Parteien an ih-
ren bisherigen Anträgen fest (Urk. 78 und 81; Prot. II S. 18 ff.). Im Anschluss da-
ran verzichteten die Parteien auf eine öffentliche Urteilsberatung und Urteilseröff-
nung (Prot. II S. 29).
III.
Am 1. Januar 2011 ist die eidgenössische Zivilprozessordnung in Kraft getreten.
Für Rechtsmittelverfahren, die vor diesem Zeitpunkt eingeleitet wurden, ist das
bisherige Recht weiterhin anwendbar (Art. 404 ZPO). Das Berufungsverfahren un-

- 10 -
tersteht daher den Verfahrensvorschriften der bisherigen kantonalzüricherischen
Zivilprozessordnung.
IV.
1.1. Im Berufungsverfahren sind lediglich die Unterhaltspflicht des Gesuchstellers
an die Gesuchstellerin sowie die Höhe und Dauer des allfälligen nachehelichen
Unterhalts nach Art. 125 ZGB umstritten. Die Vorinstanz verpflichtete den Ge-
suchsteller, der Gesuchstellerin jeweils auf den Ersten eines jeden Monats Unter-
haltsbeiträge in der Höhe von Fr. 3'680.-- ab Eintritt der Rechtskraft bis zum
1. Juni 2011 sowie Fr. 3'000.-- ab 1. Juli 2011 bis zum 1. Mai 2022 zu bezahlen.
Da der 1. Juni 2011 bereits verstrichen und die Unterhaltsregelung noch nicht in
Rechtskraft erwachsen ist, mithin weiterhin die Unterhaltspflicht gemäss Verfü-
gung vom 11. Januar 2008 gilt, ist die erste Phase des von der Vorinstanz zuge-
sprochenen Unterhalts obsolet geworden, zumal, wie darzulegen sein wird, die
Unterhaltsbeiträge nicht per Teilrechtskraft (29. April 2011) zuzusprechen sind.
Demgemäss verbleibt die Verpflichtung des Gesuchstellers, an die Gesuchstelle-
rin bis 1. Mai 2022 indexierte Unterhaltsbeiträge von Fr. 3'000.-- zu bezahlen, zu
prüfen.
2.1. Die Vorinstanz erachtet das Vertrauen der Gesuchstellerin in den Weiterbe-
stand der Ehe als schützenswert und die Rückkehr zu den vorehelichen Verhält-
nissen mit Blick auf die lange Ehedauer, das Alter und das relativ grosse Gefälle
in Einkommen und Sozialstatus nicht mehr für zumutbar. Daraus folgerte die Vo-
rinstanz, dass der gebührende Unterhalt in dieser Situation dem zuletzt in der
ehelichen Gemeinschaft gelebten Standard entspreche.
2.2.1. Im Berufungsverfahren rügt der Gesuchsteller diese Auffassung der Vo-
rinstanz und weist darauf hin, dass die Gesuchstellerin immer in der Schweiz ge-
wohnt habe, nicht kulturell entwurzelt worden sei und stets auf ihrem gelernten
Beruf als Verkäuferin gearbeitet habe. Massgebend sei nicht das blosse Vertrau-
en auf den Weiterbestand der Ehe an sich, sondern das Vertrauen auf das Wei-
terbestehen einer bestimmten prägenden Rollenteilung. Die vorliegende Ehe sei
nur dann lebensprägend, wenn es der Gesuchstellerin bei der Scheidung wirt-
schaftlich schlechter gehe als ohne das Eingehen der Ehe, da sie nicht aus ihrem

- 11 -
Kulturkreis gerissen worden sei und aus der Ehe keine Kinder hervorgegangen
seien. Unter diesen Umständen sei bei dieser mehr als 10 Jahre dauernden Ehe
auf eine rein wirtschaftliche Betrachtungsweise abzustellen. Der Gesuchstellerin
sei weder ein ehebedingter Nachteil entstanden noch habe sie auf eine besonde-
re, prägende Rollenteilung vertrauen dürfen. Die Ehe habe den beruflichen Wer-
degang der Gesuchstellerin nicht beeinflusst, weshalb die Vermutung einer le-
bensprägenden Ehe widerlegt sei. Ohne die Ehe würde sie wirtschaftlich nicht
besser dastehen. Die Reduktion ihres Arbeitspensums sei nicht wegen der Ehe
erfolgt. Der Gesuchsteller habe lediglich mehr an die Mietkosten geleistet. Die
Ehe habe auf den Lebensplan der Gesuchstellerin keinen Einfluss gehabt. Die
Gesuchstellerin habe die Weichen ihres Lebens bereits lange vor der Ehe gestellt.
Der Gesuchsteller hätte - im Gegensatz zur Gesuchstellerin - sich Kinder ge-
wünscht. Nur der Umstand, dass ein Ehegatte nach der Scheidung einen tieferen
Lebensstandard hinnehmen müsse, vermöge keine Lebensprägung zu begrün-
den. Das Einkommensgefälle zwischen den Parteien während der Ehe ergebe
keine Lebensprägung, zumal der Lebensstandard bescheiden geblieben sei. Es
sei keine prägende Rollenteilung gelebt worden. Jeder sei seiner Erwerbstätigkeit
nachgegangen und habe seine eigenen Aktivitäten gehabt, beide hätten sich
gleichermassen am Haushalt beteiligt (Urk. 47 S. 4 ff. und 78 S. 2 f.).
2.2.2. Demgegenüber pflichtet die Gesuchstellerin im Berufungsverfahren den
Erwägungen der Vorinstanz bei, wonach die Ehe der Parteien lebensprägend ge-
wesen ist. Ihre Rollenteilung sei klassisch gewesen: sie habe - auch nach der
Verlegung des Hauptarbeitsortes des Gesuchstellers nach S._____ - sämtliche
Haushaltsarbeiten erledigt, sich während der Besuchstage und der Ferien um die
voreheliche Tochter des Gesuchstellers gekümmert sowie sämtliche administrati-
ven Arbeiten ausgeführt. Aufgrund ihrer Rollenteilung habe die Gesuchstellerin ihr
Arbeitspensum sukzessive auf 70 Prozent reduziert, keine weiteren Karriereschrit-
te unternommen und keine Zeit für Weiterbildungen gehabt. Da die Gesuchstelle-
rin bis im August 2007, als ihr der Gesuchsteller den Trennungswunsch offenbart
habe, in den Bestand der Ehe vertraut habe, habe sie sich angesichts der klaren
Rollenverteilung und der guten finanziellen Verhältnisse der Parteien nie Gedan-
ken über allfällige Karriereschritte machen müssen. Ihren Lebensplan, ihre Le-

- 12 -
benshaltung und ihre berufliche Fortentwicklung habe sie auf die Lebenssituation
"Heirat" eingestellt; ihr sei ein ehebedingter Nachteil entstanden. Zudem habe die
Ehe der Parteien zu einer nachhaltig gewordenen ehelichen Versorgungsgemein-
schaft geführt. Aufgrund der langen Ehedauer, der klassischen Rollenverteilung
der Parteien und des Verzichts auf eine berufliche Weiterentwicklung der Ge-
suchstellerin sei ihr Vertrauen auf Fortführung der Ehe schutzwürdig. Sie habe im
Hinblick auf die klassische Rollenverteilung der Ehegatten und im Einvernehmen
mit dem Gesuchsteller Einbussen ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit in Kauf
genommen, welche nun wegen ihres fortgeschrittenen Alters und ihrer gesund-
heitlichen Beeinträchtigung nicht mehr behoben werden könnten. Sie habe kein
Angebot, Filialleiterin zu werden, ausgeschlagen. Der Gesuchsteller habe auf-
grund seines erheblich höheren Einkommens einen grösseren Beitrag an die Le-
benshaltungskosten der Parteien bezahlt. Sie hätten sich einen höheren Lebens-
standard finanziert und gemeinsame Hobbies gepflegt (Urk. 61 Ziff. 42 ff.; Prot. II
S. 18).
2.3. Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, für den ihm gebührenden Unterhalt
selbst aufzukommen, so hat ihm der andere Teil gestützt auf Art. 125 Abs. 1 ZGB
angemessenen nachehelichen Unterhalt zu leisten, soweit er hierzu in der Lage
ist. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum nachehelichen Unterhalt fusst
auf der Unterscheidung, ob eine Ehe lebensprägend war oder nicht. Bei fehlender
Prägung wird an die vorehelichen Verhältnisse angeknüpft, während die Partner
bei der lebensprägenden Ehe Anspruch auf Fortführung der ehelichen Lebenshal-
tung haben. Der Grund hierfür liegt darin, dass das Vertrauen des ansprechenden
Ehegatten auf Fortführung der Ehe und auf den Weiterbestand der bisherigen, frei
vereinbarten Aufgabenteilung objektiv schutzwürdig ist. Für oder gegen die An-
nahme einer Lebensprägung spielen verschiedene Vermutungen: So wird bei ei-
ner Kurzehe von weniger als fünf Jahren (der Zeitraum berechnet sich bis zum
Trennungszeitpunkt: BGE 5A_478/2010 vom 20. Dezember 2010 E. 4.1.2) vermu-
tet, dass keine Lebensprägung vorliegt. Von einer Lebensprägung ist demgegen-
über auszugehen, wenn die Ehe lange (in der Regel mehr als zehn Jahre) gedau-
ert hat oder wenn aus ihr Kinder hervorgegangen sind. Bei einer Ehedauer zwi-
schen fünf und zehn Jahren greift keine Vermutung. Vielmehr kommt es darauf

- 13 -
an, ob die gelebten Umstände die Lebensverhältnisse der Ehegatten nachhaltig
geprägt haben oder nicht. Die Ehe ist schliesslich ebenfalls lebensprägend, wenn
der ansprechende Ehegatte mit der Heirat aus seinem bisherigen Kulturkreis ent-
wurzelt worden ist. In diesem Fall hat die Heirat den Lebensplan dieses Ehegat-
ten derart verändert, dass ihm die Rückkehr zu den wirtschaftlichen, aber auch
persönlichen Verhältnissen vor der Ehe nicht mehr zumutbar ist (BGE 135 III 59
E. 4.1 S. 61; Urteil des BGer 5A_384/2008 vom 21. Oktober 2008 E. 3.1 f., in:
FamPra.ch 2009 S. 192 f., Urteil des BGer 5A_134/2011 vom 20. Mai 2011). Eine
Ehe, die bis zur tatsächlichen Trennung siebzehn Jahre und bis zur Scheidung
über zwanzig Jahre gedauert hat, darf auf Grund der sog. klassischen Rollenver-
teilung unter den Ehegatten als lebensprägend betrachtet werden, selbst wenn
die Ehegatten kinderlos geblieben sind. Kinderlosigkeit schliesst die Annahme ei-
ner lebensprägenden Ehe nicht von vornherein aus (vgl. Urteile des BGer
5C.169/2006 vom 13. September 2006 E. 2.5, in: FamPra.ch 2007 S. 147 f., und
5C.149/2004 vom 6. Oktober 2004 E. 4.4 und 4.5, in: FamPra.ch 2005 S. 354 ff.;
BGE 136 III 459).
2.4. Die Parteien waren vom tt. Oktober 1990 bis 19. April 2011 verheiratet. Nach
übereinstimmenden Aussagen der Parteien kam beim Gesuchsteller im August
2007 der Trennungswunsch auf, welchen er der Gesuchstellerin noch im gleichen
Monat mitteilte (Prot. I S. 20 und 26). Demgemäss ist von einer Ehedauer von
knapp 17 Jahren auszugehen, selbst wenn der Gesuchsteller ab 2005 teilweise
im Ausland lebte. Aufgrund dieser langen Ehedauer ist von einer Lebensprägung
auszugehen.
Diese Vermutung vermochte der Gesuchsteller nicht umzustossen: Die Ehe dau-
erte bis zur rechtskräftigen Scheidung über 20 Jahre. Sie blieb zwar kinderlos, je-
doch lebte die voreheliche Tochter des Gesuchstellers gemäss dessen eigenen
Angaben während einem Dreivierteljahr und ansonsten immer wieder stückweise
im gemeinsamen Haushalt der Parteien (Prot. I. S. 25 f.). Auch blieben die Aus-
sagen der Gesuchstellerin unwidersprochen, wonach sie sich intensiv um
D._____ kümmerte und diese zu ihren Hobbies begleitete (Prot. I S. 19 f.). Weiter
ist unbestritten, dass beide Parteien sowohl vor als auch während des Zusam-
menlebens erwerbstätig waren, der Gesuchsteller jedoch stets ein grösseres Ein-

- 14 -
kommen erzielte und einen grösseren Anteil an die Mietkosten leistete. Schliess-
lich ist unbestritten, dass die Gesuchstellerin ihr Arbeitspensum fortlaufend redu-
zierte. Da der Gesuchsteller nie geltend gemacht hat, er sei damit nicht einver-
standen gewesen, ist davon auszugehen, dass die Reduktion der Arbeitstätigkeit
der Gesuchstellerin im gegenseitigen Einvernehmen erfolgte. Auch räumte der
Gesuchsteller ein, dass die Parteien in business Hotels verkehrten. Zudem unter-
nahmen die Gesuchsteller während der Ehe gemeinsame lange Bergwanderun-
gen (Urk. 78 S. 5). Diese Umstände zeigen auf, dass nach der Eheschliessung
nicht einfach jeder weiterhin seiner Erwerbstätigkeit nachgegangen und seine ei-
genen Aktivitäten ausgeübt hat, sondern vielmehr, dass das eheliche Zusammen-
leben für die Gesuchstellerin eine entscheidende Wende erfahren hat. Es kann
kaum davon ausgegangen werden, dass sie ihr Arbeitspensum reduziert hätte,
wenn sie nicht mit einem gut verdienenden Ehemann verheiratet gewesen wäre.
Unerheblich ist, ob sie sich in der arbeitsfreien Zeit Schönheitsbehandlungen un-
terzog und/oder einen grösseren Anteil an der Haushaltsführung leistete. Deshalb
kann auch offen gelassen werden, ob der Gesuchsteller sich daran beteiligt hat.
Zudem brachte er auch nicht vor, er hätte eine berufliche Entwicklung der Ge-
suchstellerin befürwortet, sie vergeblich für eine Weiterbildung ermuntert oder sie
zur Annahme einer besser bezahlten Anstellung gedrängt. Demnach hat die Ge-
suchstellerin Anspruch auf Fortführung der ehelichen Lebenshaltung. Massge-
bend ist somit der zuletzt in der Ehe gemeinsam gelebte Lebensstandard.
3.1. Für die Bestimmung des nachehelichen Unterhalts ist entsprechend den Vor-
gaben der Rechtsprechung in drei Schritten vorzugehen: In einem ersten Schritt
ist der gebührende Unterhalt des unterhaltsberechtigten Ehegatten zu bestimmen,
in einem zweiten Schritt dessen Eigenversorgungskapazität zu ermitteln und
schliesslich in einem dritten Schritt die Leistungsfähigkeit des andern Ehegatten
zu bestimmen, falls sich herausstellen sollte, dass der ansprechende Ehegatte
seinen gebührenden Unterhalt nicht decken kann (BGE 137 III 102 insbes. E.
4.2.1 bis 4.2.3; 134 III 145 E. 4 S. 146 f.; vgl. auch Praxis des Obergerichts in ZR
106/2007 Nr. 16 S. 78).
Die lebensprägende Ehe führt indessen nicht automatisch zu Scheidungsalimen-
ten: Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung geniesst der Grundsatz der

- 15 -
Eigenversorgung gegenüber dem Unterhaltsanspruch Vorrang, was sich direkt
aus Art. 125 Abs. 1 ZGB ergibt (Prinzip des clean break); nur dann und insoweit
hat ein Ehegatte gegenüber dem anderen einen Anspruch auf Scheidungsalimen-
te, als er seinen gebührenden Unterhalt nicht aus eigener Kraft zu decken vermag
und der andere Teil leistungsfähig ist (BGE 134 III 145 E. 4 S. 146; Urteil des
BGer 5A_6/2009 vom 30. April 2009).
3.2. Aufgrund dieser Rechtsprechung ist nun der gebührende Unterhalt der Ge-
suchstellerin zu bestimmen. Diesen errechnete die Vorinstanz (ohne Steuern) wie
folgt:
Grundbetrag CHF 1'200
Zuschlag gehobene Verhältnisse CHF 600
Miete CHF 1'700
Nebenkosten CHF 58
Krankenkasse CHF 542
Arztkosten CHF 175
Hausrat-/Haftpflichtversicherung CHF 40
Schmuckversicherung CHF 67
ZVV CHF 83
Halbtax CHF 13
Mobility Vers./Abo CHF 13
Automiete CHF 80
Telefon CHF 100
Cablecom CHF 29
Billag CHF 39
Zahnhyg CHF 100
Podologin CHF 80
Coiffeur etc. CHF 300
Kunsthaus CHF 13
Zeitungen CHF 50
auswärtige Verpflegung CHF 200
Ferien CHF 500
CHF 5'980
Die Vorinstanz geht unter Berücksichtigung einer Steuerbelastung von
Fr. 1'000.00 von einem gebührenden Unterhalt von rund Fr. 7'000.00 aus, ohne
Vorsorgeunterhalt.
3.3. Beide Parteien kritisieren diese Berechnung und beanstanden verschiedene
Bedarfspositionen, auf welche im Folgenden einzugehen ist:

- 16 -
- Der Gesuchsteller rügt den von der Vorinstanz zugesprochenen Zuschlag zum
Grundbetrag für gehobene Verhältnisse von Fr. 600.00 (Urk. 47 S. 31 ff.). Dieser
Zuschlag von 50% wird von der Vorinstanz als angemessen erachtet, um wö-
chentlich auswärts zu essen und gelegentlich ein besonders teures Lokal aufzu-
suchen, sich auch Kleider im mittleren Preissegment und einzelne Stücke teurer
Marken zu kaufen und neben günstigen edle bzw. teure Weine zu trinken (Urk. 41
S. 13). Zusätzlich hat die Vorinstanz weitere Beträge im grösseren Umfang sepa-
rat berücksichtigt für Ausgaben, welche eigentlich im Grundbetrag des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums (Nahrung, Kleidung, Wäsche, Körper- und
Gesundheitspflege, Unterhalt der Wohnungseinrichtung, Kulturelles sowie sämtli-
che Energiekosten ohne Heizung) von Fr. 1'200.00 bereits enthalten wären und
Ausfluss eines gehobenen Lebensstils sind, namentlich Zahnhygiene, Podologin,
Coiffeur etc., Kunsthaus, Zeitungen und Ferien. Darüber hinaus ist ein Pauschal-
zuschlag wegen gehobener Verhältnisse nicht gerechtfertigt, zumal die Parteien
keinen übermässig luxuriösen Lebensstil gepflegt haben. Der Zuschlag von Fr.
600.00 zum Grundbetrag ist daher zu streichen.
- Weiter macht der Gesuchsteller geltend, bei den Miet- und Nebenkosten sei
ein Betrag von maximal Fr. 1'500.00 zu berücksichtigen, hätten doch die Eheleute
eine 4-Zimmerwohnung à Fr. 2'264.00 bewohnt und sei der Gesuchstellerin zu-
mutbar, in eine kleinere Wohnung umzuziehen oder zwei der vier Zimmer unter-
zuvermieten (Urk. 47 S. 36 f.). Ausserdem könnte die Gesuchstellerin bei der jet-
zigen Wohnung einen Anspruch auf Mietzinsreduktion geltend machen (Urk. 78
S. 4). Demgegenüber verlangt die Gesuchstellerin die Anrechnung eines Mietzin-
ses von monatlich Fr. 2'268.00 mit der Begründung, dass sie sich seit dem Jahr
2005 - als der Gesuchsteller eine zweite Stelle in S._____ angetreten habe -
meistens alleine in der Vierzimmer-Wohnung aufgehalten habe. Zudem sei ihr
nicht zuzumuten, aus dem T._____-Quartier zu ziehen, wo sie verwurzelt sei, und
dort finde sich keine Wohnung zum gewährten Mietzins (Urk. 61 und 81). Die Vo-
rinstanz geht davon aus, dass die Gesuchstellerin mit drei Vierteln des bisherigen
Mietzinses eine Wohnung finden könne, die ihr allein den Komfort der gemeinsa-
men ehelichen Wohnung biete, und ihr zusätzlich für Heizung und Nebenkosten
drei Viertel des bisherigen Betrages anzurechnen seien. Diesen Erwägungen ist

- 17 -
beizupflichten. Die Gesuchstellerin mag wohl einige Tage pro Woche die Woh-
nung allein bewohnt und sie daher intensiver benutzt haben, jedoch ist zu berück-
sichtigen, dass sie während ihrer Arbeit und Behandlungen oft ausser Haus war
und wohl die persönlichen Gegenstände des Gesuchstellers auch einen Anteil
des Wohnraums in Anspruch nahmen. Deshalb hat sie keinen weiteren Anspruch
auf eine Wohnung in gleicher Grösse für sich allein. Der eingesetzte Mietzins für
eine Wohnung im mittleren Standard für eine Person von Fr. 1'700.00 zuzüglich
Heizung und Nebenkosten von Fr. 58.00 ist angemessen, weshalb dieser Betrag
zu belassen ist. Es steht der Gesuchstellerin frei, eine günstige Gelegenheit ab-
zuwarten, bis eine Wohnung in ihrem Quartier zu diesem Preis frei wird, oder eine
Wohnung in diesem Preissegment in einem günstigeren Quartier zu suchen.
- Gemäss den Ausführungen der Gesuchstellerin haben sich ihre Krankenkas-
senkosten inzwischen auf Fr. 602.90 monatlich erhöht (Urk. 81 S. 8). Diese Än-
derung per 1. Mai 2012 ist unbestritten und belegt (Urk. 83/2).
- Sodann beanstandet der Gesuchsteller die gewährten Arztkosten von monat-
lich Fr. 175.00 und will zusätzlich zu den Krankenkassenkosten lediglich noch
Fr. 25.00 für die Franchise und Fr. 58.00 für Selbstbehalt berücksichtigen (Urk. 47
S. 36). Die Vorinstanz verweist auf den Beleg der U._____-Gesundheitskasse für
die nicht von einer Versicherung gedeckten Gesundheitskosten (Urk. 19/6). Ge-
mäss dieser "Bescheinigung 2009" beträgt das Total der ungedeckten Kosten
Fr. 2'097.85 (wovon Kostenbeteiligungen aus der Grundversicherung nach Art. 64
KVG von Fr. 1'078.90, d.h. für Franchise und Selbstbehalt). Dies ergibt rund
Fr. 175.00 pro Monat. Vorliegend ist nicht nur die Kostenbeteiligung aus der
Grundversicherung zu berücksichtigen, sondern sämtliche ungedeckten Gesund-
heitskosten, war die Gesuchstellerin doch aufgrund ihres Lebensstandards nicht
auf die Grundversicherung beschränkt. Die Kosten der Zusatzversicherung nach
VVG sind denn auch unbestritten. Der von der Vorinstanz zugebilligte Betrag von
Fr. 175.00 für Arztkosten ist somit zutreffend.
- Der Gesuchsteller ist der Auffassung, die Schmuckversicherung sei neben der
Hausrat- und Privathaftpflichtversicherung nicht gesondert zu berücksichtigen
(Urk. 47 S. 37). Im Berufungsverfahren hat der Gesuchsteller weder bestritten,

- 18 -
dass die Gesuchstellerin Schmuck besitzt und schon während der Ehe besessen
hat, noch dass eine solche nicht dem bisherigen Lebensstandard entspricht. Die
Jahresprämie von Fr. 815.30 für die Wertsachen-Versicherung ist belegt (Urk.
19/8). Im Übrigen wurde das Quantitativ nicht bestritten. Der von der Vorinstanz
zugestandene Betrag von monatlich Fr. 67.00 (Urk. 36 S. 14) ist daher nicht zu
beanstanden.
- Weiter macht der Gesuchsteller geltend, die Autokosten könnten nicht berück-
sichtigt werden (Urk. 47 S. 37). Indessen hat er auch im Berufungsverfahren nicht
bestritten, dass die Parteien während der Ehe Mobility-Autos benutzt haben. De-
ren Benutzung entsprach somit dem während der Ehe gelebten Lebensstandard,
weshalb die Gesuchstellerin weiterhin Anspruch darauf hat, selbst wenn sie das
Auto nicht für den Arbeitsweg benötigt. Der von der Vorinstanz hiefür zugespro-
chene monatliche Betrag von Fr. 13.00 für Mobility Versicherung/Abo sowie von
Fr. 80.00 für Automiete (Urk. 36 S. 14) wurde im Quantitativ nicht beanstandet.
- Die Gesuchstellerin rügt, dass ihr die Vorinstanz nur Telefonkosten von
Fr. 100.00 zugestanden habe. Dieser Betrag entspreche nicht den gehobenen
Verhältnissen. Sie verfüge über einen Festnetzanschluss, welcher allein Fr. 25.00
koste, und über ein Mobiltelefon. Ausserdem seien ihr aus Gründen der Gleich-
behandlung wie dem Gesuchsteller Telefonkosten in der Höhe von Fr. 200.00 zu
gewähren (Urk. 61). Die von der Gesuchstellerin geltend gemachten Telefonkos-
ten sind weder substanziiert noch belegt. Insbesondere hat sie nicht vorgebracht,
wie hoch die Telefonkosten während der Ehe waren und welcher Anteil auf sie
fiel. Es gibt keinen Anspruch auf den gleichen Betrag wie der Ehegatte, wenn sie
während der Ehe nicht auch entsprechende Kosten generierte. Der von der Vo-
rinstanz zugesprochene Betrag von Fr. 100.00 ist daher nicht zu erhöhen.
- Hinsichtlich der von der Vorinstanz zuerkannten Zahnhygienekosten von
Fr. 100.00 monatlich bringt der Gesuchsteller lediglich vor, es sei nicht einzuse-
hen, inwiefern ein Bleaching generell notwendig sein soll; es seien keine separa-
ten Kosten für solche Dinge anzurechnen (Urk. 47 S. 37). Mit den detaillierten
Ausführungen der Vorinstanz zu den Kosten für Dentalhygiene und zahnmedizini-
sche Behandlungen sowie den entsprechenden Belegen der Gesuchstellerin hat

- 19 -
sich der Gesuchsteller indessen nicht auseinandergesetzt. Die Fr. 100.00 wurden
nicht (nur) für Bleachingkosten eingesetzt. Ausserdem hat der Gesuchsteller nicht
bestritten, dass die Gesuchstellerin während der Ehe Bleachings vornehmen
liess. Ihr ist deshalb der monatliche Betrag von Fr. 100.00 für Zahnbehandlungen
zu belassen.
- Bezüglich der von der Vorinstanz eingesetzten Fr. 80.00 monatlich für Behand-
lungen einer Podologin stellt der Gesuchsteller die Ausführungen der Vorinstanz
nicht in Abrede, wonach die Gesuchstellerin seit 2005 solche Behandlungen in
Anspruch nimmt und sie zum gelebten ehelichen Lebensstandard gehören. Mithin
hat die Gesuchstellerin weiterhin Anspruch auf diese Behandlung. Eine ärztliche
Indikation ist nicht erforderlich. Zudem hat der Gesuchsteller nicht dargetan, in-
wiefern und weshalb welche Krankenversicherung welche Kosten übernehmen
würde (Urk. 47 S. 37). Der Betrag ist daher im gebührenden Unterhalt der Ge-
suchstellerin zu berücksichtigen.
- Weiter beanstandet der Gesuchsteller die zuerkannten monatlichen Kosten für
Coiffeur, Maniküre, Massagen etc. von Fr. 300.00. Diese Ausgaben gehörten in
den Grundbetrag und seien erst recht nicht zu berücksichtigen, wenn ein Zu-
schlag von Fr. 600.00 zugestanden werde (Urk. 46 S. 38). Auch im Berufungsver-
fahren bestreitet der Gesuchsteller indessen nicht, dass die Gesuchstellerin wäh-
rend der Ehe entsprechende Leistungen für Schönheit und Wohlbefinden in die-
sem Umfang in Anspruch genommen hat. Vielmehr räumt er ausdrücklich ein,
dass die Gesuchstellerin entsprechende Ausgaben hatte, welche sie aus den Ein-
sparungen der Parteien getätigt habe. Die Kosten entsprechen daher dem bishe-
rigen Lebensstandard und sind zu berücksichtigen, zumal - wie oben dargelegt -
kein Zuschlag von Fr. 600.00 zum Grundbetrag zugestanden wird.
- Zu den Kosten von Fr. 13.00 für Kunsthaus macht der Gesuchsteller geltend,
die Gesuchstellerin habe ihn nur selten an Kunstausstellungen begleitet, allein sei
sie nie in ein Kunsthaus gegangen. Es sei davon auszugehen, dass sie künftig
kaum mehr ein Kunsthaus besuchen werde. Das Kunsthaus-Abo habe sie sich
erst kurz vor dem Scheidungsverfahren gekauft. Ein solches koste zudem jährlich
nur Fr. 95.00 (Urk. 47 S. 39). Die Vorinstanz hat den Betrag von Fr. 13.00 für

- 20 -
Ausstellungsbesuche und eine Mitgliedschaft im Kunsthaus gewährt. Der Ge-
suchsteller hat den Ausführungen nicht widersprochen, wonach dies dem geführ-
ten Lebensstandard entspreche. Zudem bestehen keine Anhaltspunkte dagegen,
dass die Gesuchstellerin weiterhin Kunstausstellungen besuchen wird, allein oder
in Begleitung. Der monatliche Betrag von Fr. 13.00 ist angemessen, kostet doch
ein Einzeleintritt im Kunsthaus bereits Fr. 15.00 und bewegen sich die Preise für
andere Kunstmuseen in der Schweiz oder im Ausland etwa im gleichen Rahmen.
Damit würde der Gesuchstellerin durchschnittlich der monatliche Besuch einer
Kunstausstellung weiterhin ermöglicht.
- Bei den Kosten für Zeitungen in der Höhe von Fr. 50.00 macht der Gesuchstel-
ler lediglich geltend, dass sie in den Grundbetrag gehörten, erst recht, falls ein
Zuschlag von Fr. 600.00 angerechnet würde (Urk. 47 S. 39). Er hat jedoch nicht
widersprochen, dass entsprechende Abonnementkosten zum geführten Lebens-
standard gehörten, weshalb diese zusätzlich zum Grundbetrag zuzusprechen
sind, zumal kein Zuschlag zum Grundbetrag zuzubilligen ist.
- Bezüglich der Auslagen der Gesuchstellerin für Ferien bringt der Gesuchsteller
im Berufungsverfahren die gleichen Argumente vor wie im erstinstanzlichen Ver-
fahren (Urk. 47 S. 40) . Zu seinen Einwänden hat die Vorinstanz umfassend Stel-
lung genommen und den zugestandenen Betrag einlässlich begründet (Urk. 36
S. 16 f.). Mit den Erwägungen der Vorinstanz hat sich der Gesuchsteller nicht
auseinandergesetzt. Sie sind denn auch zutreffend und es kann darauf verwiesen
werden, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden. Der monatliche Betrag für
Ferien in der Höhe von Fr. 500.00 ist der Gesuchstellerin daher zuzugestehen,
zumal kein Zuschlag für gehobene Verhältnisse gewährt wird.
Insgesamt ergibt sich somit folgendes Bild, wobei im Unterschied zur Vorinstanz
nur noch die Phase ab Rechtskraft zu beurteilen ist. Die erwähnten Anpassungen
gegenüber den Annahmen der Vorinstanz sind fett hervorgehoben:
Grundbetrag Fr. 1'200
Zuschlag gehobene Verhältnisse 0
Miete Fr. 1'700
Nebenkosten Fr. 58
Krankenkasse Fr. 603

- 21 -
Arztkosten Fr. 175
Hausrat-/Haftpflichtversicherung Fr. 40
Schmuckversicherung Fr. 67
ZVV Fr. 83
Halbtax Fr. 13
Mobility Vers./Abo Fr. 13
Automiete Fr. 80
Telefon Fr. 100
Cablecom Fr. 29
Billag Fr. 39
Zahnpflege Fr. 100
Podologin Fr. 80
Coiffeur/Maniküre/Massagen etc. Fr. 300
Kunstausstellungen Fr. 13
Zeitungen Fr. 50
auswärtige Verpflegung Fr. 200
Ferien Fr. 500
Total Fr. 5'443
Mithin ergibt sich ohne Steuern ein monatlicher Bedarf von Fr. 5'443.00.
3.4. Die Vorinstanz geht von einer monatlichen Steuerbelastung von Fr. 1'000.00
aus, basierend auf einem steuerbaren Einkommen von Fr. 75'000.00 und einem
steuerbaren Vermögen von Fr. 500'000.00, unter Berücksichtigung von Steuerab-
zügen von Fr. 10'000.00 (Urk. 36 S. 17 f.). Der Gesuchsteller beanstandet diese
Berechnung, anerkennt jedoch den gemachten Abzug von Fr. 10'000.00 (Urk. 47
S. 41). Ausgehend von einem Einkommen von Fr. 65'316.00 (12 x Fr. 5'443.00,
entsprechend dem gebührenden Unterhalt) ist nach Abzügen in der Höhe von
Fr. 10'000.00 von einem steuerbaren Einkommen von 55'316.00.00 auszugehen,
was mit einem steuerbaren Vermögen von Fr. 500'000.00 eine monatliche Steu-
erbelastung von rund Fr. 650.00 ergibt (inkl. direkte Bundessteuer). Der gebüh-
rende Unterhalt mit Steuern beläuft sich somit auf rund Fr. 6'100.00 (ohne Vor-
sorgeunterhalt).
4.1. Nun ist die Eigenversorgungskapazität der Gesuchstellerin zu ermitteln.
Die Vorinstanz geht von einem Einkommen der Gesuchstellerin von insgesamt
Fr. 4'807.00 aus, bestehend aus ihrem aktuellen Einkommen von Fr. 3'085.00 aus
ihrer 70%-Stelle als Verkäuferin, zuzüglich einem zusätzlichen Einkommen aus
einem zumutbaren Nebenerwerb an einem Tag in der Woche zu einem Stunden-

- 22 -
lohn von Fr. 20.00 netto, mithin Fr. 680.00, nach einer Übergangsfrist bis Mitte
2011, und einem Vermögensertrag von monatlich 1'042.00, basierend auf einem
Zins von 2,5% auf einem Vermögen von Fr. 500'000.00 (Urk. 36 S. 18 f.). Dem-
gegenüber will der Gesuchsteller der Gesuchstellerin einen Vermögensertrag von
Fr. 1'070.00 (auf Fr. 513'600.00) anrechnen und macht geltend, dass sie ihre ak-
tuelle Stelle auf 100% aufstocken könnte, was ein hypothetisches Einkommen
von netto Fr. 4'407.00 ergäbe, mithin insgesamt Fr. 5'477.00. Andernfalls wäre
von einem Nebenerwerb an 1.5 Tagen und einem Stundenlohn von netto
Fr. 23.00 auszugehen, was ein hypothetisches Nettoeinkommen von insgesamt
Fr. 5'340.00 ergäbe (Urk. 47 S. 42 ff.). Eine Übergangsfrist sei nicht notwendig,
da die Gesuchstellerin seit dem Eheschutz genügend Zeit gehabt habe, eine an-
dere Stelle oder einen Nebenerwerb zu finden (Urk. 78 S. 7). Die Gesuchstellerin
ihrerseits will sich lediglich Fr. 3'952.00 als monatliches Gesamteinkommen an-
rechnen lassen, nämlich Fr. 3'085.00 aus ihrem Arbeitserwerb, zuzüglich einem
Vermögensertrag von Fr. 867.00, d.h. ohne Berücksichtigung eines Ertrags auf
dem Guthaben der 3. Säule. Ausserdem macht sie geltend, aufgrund der ver-
schiedenen Schichtarbeitszeiten sei es ihr nicht möglich, eine weitere Arbeitsstel-
le zu finden, zumal in ihrem Alter. Eine Erhöhung bei ihrem derzeitigen Arbeitge-
ber sei nicht möglich. Schliesslich sei es ihr aufgrund ihrer Fussprobleme, der
Handoperation und wegen Depressionen weder möglich noch zumutbar, ihr Ar-
beitspensum auszudehnen (Urk. 61 und 81 S. 4 f.). Anlässlich der Berufungsver-
handlung offenbart die Gesuchstellerin eine erhaltene Salärerhöhung von
Fr. 30.00 pro Monat (Urk. 81 S. 8 und 83/1).
4.2. Gemäss Ziff. 16 der Scheidungskonvention beträgt das Vermögen der Ge-
suchstellerin Fr. 513'600.00. Nach Ziff. 8 derselben beläuft sich das Vorsorge-
vermögen der Gesuchstellerin auf insgesamt rund CHF 81'100 (Vorsorgekonto 3
Nr. ... bei der H._____ [Bank] sowie F._____ BVG 3 und G._____ Fonds), wel-
ches sie zu Alleineigentum behält. Der Ertrag des Guthabens der 3. Säule ver-
bleibt auf dem einstweilen unantastbaren Vorsorgekonto. Deshalb kann er vor
dem Eintritt des Vorsorgefalls nicht zu ihrem monatlich verfügbaren Einkommen
hinzu gerechnet werden. Es verbleibt damit ein zu berücksichtigendes Vermögen
von 432'500.00. Die Verzinsung von 2.5 % ist im Berufungsverfahren unbestritten.

- 23 -
Mithin ist von einem monatlichen Vermögensertrag von Fr. 901.00 auszugehen.
Entgegen der Auffassung der Gesuchstellerin ist nicht der aktuelle Vermögens-
stand auf dem Vorsorgekonto abzuziehen, müsste sonst doch auch vom aktuellen
Stand des übrigen Vermögens ausgegangen werden.
Die Gesuchstellerin arbeitet seit mehreren Jahren zu 70% als Verkäuferin am
V._____ im Schichtbetrieb und verdient monatlich netto Fr. 3'085.00. Bei der
Trennung war die Gesuchstellerin noch nicht 40 Jahre alt, und sie hat keine Be-
treuungspflichten. Ihr ist daher eine Vollzeitstelle grundsätzlich zuzumuten. Sie
hat nicht hinreichend substanziiert dargetan, welche Tätigkeiten sie wegen wel-
cher gesundheitlichen Beeinträchtigung konkret nicht zusätzlich ausüben kann. Im
eingereichten ärztlichen Zeugnis wird lediglich bestätigt, dass die Gesuchstellerin
seit September 2007 immer wieder antidepressive Medikamente benötigt (Urk.
63/9). Dass die Gesuchstellerin aufgrund einer psychischen Krankheit nicht mehr
als 70% arbeiten könnte, wurde nicht behauptet. Aus den weiteren ärztlichen Un-
terlagen geht hervor, dass ab 4. April 2011 in der W._____ Klinik ein Spitalaufent-
halt vorgesehen war (Urk. 63/7) und die Gesuchstellerin am 14. März 2011 im
…spital AA._____ zur Operation via Tagesklinik mit anschliessend stationärem
Aufenthalt eintreten sollte (Urk. 63/8). Selbst wenn die Gesuchstellerin nach die-
sen Operationen für eine gewisse Zeit arbeitsunfähig war, so wurde nicht sub-
stanziiert geltend gemacht, dass sie ein Jahr später noch wegen einer physischen
Beeinträchtigung daran gehindert gewesen wäre, ihr Arbeitspensum zu erhöhen.
Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde lediglich ausgeführt, sie werde Mitte
Juni 2012 wieder zu einer Kontrolle in die W._____ Klinik gehen müssen und sie
könne keine nennenswerte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes vermerken
(Urk. 81 S. 4). Aufgrund ihrer langjährigen Erfahrung in verschiedenen Bereichen
dürfte es ihr trotz ihres Alters nicht schwer fallen, eine 100%-Anstellung als Ver-
käuferin zu finden. Gemäss dem Bundesamt für Statistik, Schweizerische Arbeits-
kräfteerhebung, beträgt der durchschnittliche Bruttolohn für Verkäuferinnen Fr.
52'000.00, was ca. Fr. 4'000.00 netto pro Monat ausmacht. Von diesem anre-
chenbaren hypothetischen Einkommen ist auszugehen, wobei es der Gesuchstel-
lerin frei steht, ob sie eine neue 100%-Arbeitsstelle suchen will oder ob sie ein zu-
sätzliches Einkommen durch einen Nebenerwerb generieren will, welcher zeitlich

- 24 -
kompatibel ist mit ihrer aktuellen Erwerbstätigkeit, bzw. die Schichten mit einem
Nebenerwerb zu koordinieren. Zu erwähnen ist, dass verschiedene Stellenange-
bote als Verkäuferin in kleineren Geschäften existieren, bei welchen nicht ständi-
ges Stehen erforderlich ist. Spätestens seit dem erstinstanzlichen Urteil weiss die
Gesuchstellerin, dass sie ein zusätzliches Arbeitspensum leisten muss. Die Vo-
rinstanz hatte ihr eine Übergangsfrist bis Mitte 2011 eingeräumt. Eine solche ist
ihr nicht nochmals zu gewähren.
Dies ergibt eine Eigenversorgungskapazität der Gesuchstellerin von insgesamt
Fr. 4'901.00 (Fr. 4'000.00 aus Arbeitstätigkeit und Fr. 901.00 Vermögensertrag).
Für die Aufrechterhaltung des ehelichen Lebensstandards ist die Gesuchstellerin
somit auf einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'199.00, gerundet Fr. 1'200.00, pro
Monat angewiesen.
5.1. Die Vorinstanz hat den Vorsorgeunterhalt der Gesuchstellerin auf
Fr. 800.00 festgesetzt (Urk. 20 ff.). Die Gesuchstellerin errechnet mit derselben
Berechnungsmethode in Anwendung ihrer eigenen Einkommenszahlen einen
Vorsorgeunterhalt von Fr. 1'150.00 zuzüglich einer höheren Steuerlast (Urk. 61).
Der Gesuchsteller verneint einen Anspruch der Gesuchstellerin auf einen Vorsor-
geunterhaltsbeitrag mit dem Hinweis, dass die Vorinstanz von einem falschen
Prozentsatz bei den Beiträgen an die Pensionskasse ausgegangen sei (Urk. 47
S. 45 ff.).
5.2. Mit der Vorinstanz ist die Bemessung des Vorsorgeunterhalts nach BGE 135
III 158 vorzunehmen. Es wären somit auf dem fiktiven Bruttoeinkommen von rund
Fr. 2'000.00 (Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'100.00 und Vermögenserträge von
Fr. 901.00) die fiktiven Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge zu berechnen. Sie
ergeben - allenfalls erweitert um eine allfällige Steuerbelastung - den Vorsorgeun-
terhalt. Umstritten ist der vorliegend anzuwendende Beitragssatz. In einem Ent-
scheid ist das Bundesgericht für den BVG-Vorsorgeunterhalt von einem Beitrags-
satz von 16% ausgegangen (Urteil 5A_210/2008 vom 14. November 2008 E. 7.4).
In einem anderen Urteil hat es für die Berechnung des BVG-Beitrags auf die Pro-
zentsätze für Altersgutschriften gemäss Art. 16 BVG abgestellt und mit einem
durchschnittlichen Satz von 15% gerechnet (Urteil 5A_615/2009 vom 20. Januar

- 25 -
2010 E. 6.4). Die Altersgutschriften nach Art. 16 BVG dürfen nicht verwechselt
werden mit den Beiträgen der Arbeitnehmer und Arbeitgeber gemäss Art. 66
Abs. 1 BVG, die im Reglement der jeweiligen Vorsorgeeinrichtung festgesetzt
werden. Diese Gutschriften und Beiträge stehen aber in einem gewissen Abhän-
gigkeitsverhältnis: Je höher die Altersgutschriften und Zinsen (Altersguthaben),
desto höher die Vorsorge- und Freizügigkeitsleistungen und desto höher dann
auch die notwendigen Beiträge; je niedriger andererseits die Altersgutschriften
und Zinsen, desto niedriger sind die auszurichtenden Leistungen und die zu ihrer
Finanzierung nötigen Beiträge.
Wie bei der Berechnung der AHV-Beiträge, wo das Bundesgericht von "rund
10%" ausgeht (Urteil 5A_210/2008 vom 14. November 2008 E. 7.3), obwohl der
konkrete Satz bei unselbständiger Erwerbstätigkeit tiefer wäre (8,4% gemäss
Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Art. 13 AHVG), sind bei der unterhaltsrechtlichen Altersvor-
sorge Vereinfachungen notwendig und zulässig, geht es doch dabei nicht um eine
rein rechnerische Aufgabe, sondern um die Beurteilung der künftigen, allenfalls
nur beschränkt vorhersehbaren Entwicklung der Lebensverhältnisse. Es bleibt ei-
ne Ermessensfrage, die das Sachgericht unter Berücksichtigung sämtlicher Um-
stände des konkreten Einzelfalls nach Recht und Billigkeit zu beantworten hat
(BGE 135 III 158 E. 4.4 S. 161; Urteil 5A_310/2010 und 5A_327/2010 vom
19. November 2010).
Entgegen der Auffassung des Gesuchstellers muss daher nicht von den Arbeit-
nehmer- und Arbeitgeberbeiträgen der Vorsorgeeinrichtung des aktuellen Arbeit-
gebers ausgegangen werden, sondern von Durchschnittswerten, unter Berück-
sichtigung einer Erhöhung infolge zunehmenden Alters der Gesuchstellerin. Der
von der Vorinstanz angewendete Satz von insgesamt 25% (10% für AHV und
15% für die Pensionskasse) ist angemessen und zu übernehmen. Dies ergibt auf
dem fiktiven Bruttolohn von Fr. 2'000.00 einen zusätzlichen monatlichen Beitrag
von Fr. 500.00. Die zusätzliche Steuerlast ist vernachlässigbar, da sich Beiträge
in diesem Umfang an die 3. Säule von den Steuern abziehen lassen.
Unbestritten ist, dass die Gesuchstellerin ab 1. Juni 2022 eine AHV-Rente von
rund Fr. 2'100.00 erzielen und eine Rente der Pensionskasse von rund

- 26 -
Fr. 1'400.00 erhalten wird, mithin insgesamt Fr. 3'500.00 zuzüglich Vermögenser-
träge von Fr. 901.00. In den kommenden 10 Jahren kann sie mit dem Vorsorge-
unterhalt rund Fr. 60'000.00 ansparen, zuzüglich eines Zinsertrags von
Fr. 7'500.00 (Verzinsung von 2,5% auf der Hälfte des Betrages während 10 Jah-
ren). Bei einem unbestrittenen Rentensatz von 6% ergäbe sich eine monatliche
Rente von Fr. 337.00. Insgesamt hätte die Gesuchstellerin nach ihrer Pensionie-
rung nur noch 4'738.00 zur Verfügung. Allerdings würde sich ihre Steuerlast und
damit auch ihr Bedarf um rund Fr. 250.00 monatlich reduzieren. Ebenso würde
die Bedarfsposition auswärtige Verpflegung nach der Pensionierung wegfallen
(Urk. 61 Ziff. 28). Mithin wird sich ihr Bedarf auf Fr. 5'650.00 verringern. Ohne An-
zehrung des Vermögens hätte die Gesuchstellerin dann pro Monat rund
Fr. 912.00 weniger zur Verfügung als bis anhin.
Die Vorinstanz hat zutreffend dargelegt, dass unter Berücksichtigung der Situation
des Gesuchstellers eine Anzehrung des Vermögens oder eine Einschränkung der
Lebensgewohnheiten nach der Pensionierung zumutbar ist, zumal die Eheleute
sich spätestens nach der Pensionierung des Gesuchstellers hätten einschränken
müssen, selbst wenn sie zusammengeblieben wären (Urk. 36 S. 21 f.). Deshalb
ist die Berechnung des Vorsorgeunterhalts über fiktive Bruttoeinkommen und Bei-
träge angemessen, auch wenn damit der bisherige Lebensstil nach der Pensio-
nierung nicht mehr zu finanzieren ist.
6.1. Die Vorinstanz hat die Dauer der Unterhaltsverpflichtung bis zum ordentli-
chen AHV-Alter der Gesuchstellerin, mithin bis Juni 2022 festgelegt. Dagegen
wendet die Gesuchstellerin ein, dass sich die Leistungskraft des Gesuchstellers
erst per Juli 2023 aufgrund seiner Pensionierung in AB._____ [Staat in Europa]
reduzieren werde, weshalb er zu verpflichten sei, ihr darüber hinaus ab ihrer Pen-
sionierung ab 1. Juni 2022 einen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 1'700.00
bis Ende Juni 2023 zu bezahlen (Urk. 61). Unbestritten ist, dass das ordentliche
Pensionierungsalter in AB._____ [Staat in Europa] bei 60 Jahren liegt; demnach
würde sich das entsprechende Einkommen des Gesuchstellers am 7. Juli 2023
reduzieren. Es bestehen keine Anhaltpunkte dafür, dass er sich frühzeitig hätte
pensionieren lassen, wenn die Eheleute zusammengeblieben wären. Die Unter-
haltsverpflichtung dauert daher bis Ende Juni 2023. Wie oben dargelegt, werden

- 27 -
der Gesuchstellerin nach ihrer Pensionierung Fr. 912.00 fehlen zur Deckung des
gebührenden Unterhalts. Der Gesuchsteller ist daher zu verpflichten, der Gesuch-
stellerin ab 1. Juli 2022 bis 1. Juni 2023 einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 912.00-
zu bezahlen.
6.1. Nun ist die Leistungsfähigkeit des Gesuchstellers zu ermitteln. Die Vo-
rinstanz hat sein monatliches Nettoeinkommen gestützt auf seine Angabe in der
Scheidungsvereinbarung auf mindestens Fr. 18'000.00 beziffert, nämlich
Fr. 7'000.00 in AB._____ [Staat in Europa] und Fr. 11'000.00 in der Schweiz (Urk.
36 S. 23 f.). Demgegenüber geht der Gesuchsteller im Berufungsverfahren zu-
nächst von einem solchen von lediglich Fr. 14'200.00 aus. Die Pauschale für die
Grafiken "Stock" von Fr. 2'000.00 sei per 1. Dezember 2010 vollständig weggefal-
len, diejenige für die Grafiken "HZ" von Fr. 4'000.00 habe sich per 1. November
2010 um die Hälfte reduziert. Die Einkommenseinbusse von insgesamt Fr.
4'000.00 sei nicht nur vorübergehend (Urk. 47 S. 47 ff.). An der Berufungsver-
handlung macht der Gesuchsteller geltend, sein Nettoeinkommen belaufe sich
seit Juni 2011 nur noch auf Fr. 12'600.00, bestehend aus dem Einkommen von
Fr. 6'600.00 bei J._____ [Bank] sowie aus demjenigen von Fr. 6'000.00 bei
AC._____. Hinzu komme ein monatlicher Vermögensertrag von Fr. 713.00 bzw.
Fr. 883.00 unter Berücksichtigung der 3. Säule. Der Gesuchsteller bringt vor, die
Grafikpauschalen seien nun dauerhaft weggefallen; diese habe er mit zusätzli-
chen Artikeln in zwei Fachzeitschriften etwas kompensieren können (Urk. 78 S. 8
ff.). Gemäss eigenen Angaben hat der Gesuchsteller bei der J._____ ein stabiles
monatliches Einkommen von netto Euro 5'000.00. Ausserdem erhält er einen va-
riablen Bonus, welcher im Jahr 2011 Euro 8'000.00 und im Jahre 2012 Euro
6'000.00 betragen hat (Urk. 78 S. 12). Mithin ist von einem durchschnittlichen Bo-
nus von Euro 7'000.00 auszugehen, was anteilsmässig pro Monat rund Euro
585.00 ausmacht. Das Einkommen von der J._____ beläuft sich somit auf Euro
5'585.00, was aufgrund des aktuellen Kurses von 1.3 Fr. 7'260.00 entspricht. So-
dann ergibt der Durchschnitt der Lohnabrechnungen Januar-März 2012 ein Net-
toeinkommen der AC._____ AG von Fr. 6'562.00 (Urk. 80/12-14), wovon auszu-
gehen ist. Hinzu kommt ein Vermögensertrag von monatlich Fr. 713.00 ohne Be-
rücksichtigung der 3. Säule. Das Gesamteinkommen des Gesuchstellers beträgt

- 28 -
somit - selbst wenn die Grafikpauschalen dauerhaft wegfallen sollten - mindes-
tens Fr.14'535.00.
6.2. Die Lebenshaltungskosten des Gesuchstellers wurden von der Vorinstanz
gestützt auf folgende Berechnung auf Fr. 14'113.00 inkl. Steuern festgesetzt
(Urk. 36 S. 25 ff.):
Grundbetrag CHF 1'800
Ferien CHF 500
E._____ und AD._____ CHF 2'250
D._____ CHF -
Wohnung AB._____ [Staat in Europa] CHF 1'350
Wohnung CH CHF 1'250
Nebenkosten CHF 147
Krankenkasse CHF 224
Gesundheitskosten CHF 266
Hausrat- und Haftpflichtvers. CHF 30
Telefon etc. CHF 200
Billag CHF 40
ZVV CHF 83
Flüge CHF 800
Auswärtige Verpflegung CHF 400
Steuern CH CHF 1'900
Steuern F CHF 2'340
3. Säule CHF 533
Total CHF 14'113
Der Gesuchsteller beanstandet bei der Berechnung der Vorinstanz lediglich, dass
die Vorinstanz die Unterhaltskosten an die mündige Tochter D._____ nicht be-
rücksichtigt habe. Zudem will er monatlich zusätzlich Fr. 4'000.00 zum Ausgleich
seiner Vorsorgelücke veranschlagen (Urk. 47 S. 52 ff.). Demgegenüber will die
Gesuchstellerin mehrere Positionen kürzen bzw. aufheben und ihm einen monat-
lichen Bedarf von lediglich Fr. 8'951.00 zugestehen (Urk. 61).
Vorab ist festzuhalten, dass sich die Steuern CH aufgrund des tieferen monatli-
chen Einkommens aus der Schweiz sowie die Steuern AB._____ [Staat in Euro-
pa] aufgrund des tieferen Eurokurses von 1.30 um insgesamt Fr. 500.00 reduzie-
ren dürften. Auch seine Wohnungskosten in AB._____ dürften sich umgerechnet
auf Fr. 1'170.00 senken. Zudem erklärte der Gesuchsteller anlässlich der Beru-
fungsverhandlung, dass er von Montag bis Freitag in S._____ lebe und sich über
das Wochenende bei seiner Partnerin in AE._____ aufhalte. Diese arbeite als
Anwältin und werde von ihm nicht mehr unterstützt, das Kind hingegen schon,

- 29 -
noch mit Euro 1'000.00 monatlich. In der Schweiz habe er keine Wohnung mehr
(Prot. II S. 26 f.). Somit sind im Existenzminimum des Gesuchstellers nur noch
Unterhaltsbeiträge in der Höhe von Euro 1'000.00, mithin Fr. 1'300.00, an
E._____ aufzunehmen. Auch fallen die Wohnkosten in der Schweiz weg, zumal
weder ein konkreter Betrag an die Wohnkosten der Partnerin des Gesuchstellers
in AE._____ noch Lagerkosten in der Schweiz noch regelmässige Beiträge an ein
Gästezimmer bei der Mutter des Gesuchstellers in der Schweiz beziffert und sub-
stanziiert behauptet wurden. Kommt hinzu, dass die Lebenshaltungskosten in
AE._____ tiefer sind als in der Schweiz. Mangels eigener Wohnung in der
Schweiz entfallen auch die Kosten der Billag. Auslagen für Zeitungen können
nicht berücksichtigt werden, da der Gesuchsteller nicht substanziiert geltend ge-
macht hat, dass er während der Ehe Zeitungen abonniert hat oder dass er aus
beruflichen Gründen neu solche tatsächlich abonnieren muss und dies auch tat-
sächlich tut. Ein Zuschlag zum Grundbetrag ist dem Gesuchsteller - wie der Ge-
suchstellerin - nicht zu gewähren, zumal er stets betonte, dass der Lebensstan-
dard bescheiden geblieben sei und ihm für Ferien zusätzlich Fr. 500.00 zugestan-
den werden. Der Grundbetrag ist daher auf Fr. 1'200.00 festzusetzen. Die Le-
benshaltungskosten in S._____ sind etwa gleich hoch wie in C._____, weshalb
unter diesem Titel kein Abschlag vorzunehmen ist. Unter Berücksichtigung dieser
Änderungen beläuft sich der Bedarf des Gesuchstellers auf höchstens Fr.
10'773.00. Stellt man dies seinem Gesamteinkommen von Fr. 14'535.00.00 ge-
genüber, so resultiert ein Freibetrag von Fr. 3'762.00. Nach Abzug der Unter-
haltsbeiträge an die Gesuchstellerin von Fr. 1'700.00 verbleiben ihm monatlich
rund Fr. 2'062.00 bzw. 2'850.00 von Juni 2022 bis Juli 2023. Mit diesen Beträgen
ist er durchaus in der Lage, neben der 3. Säule eine genügende Altersvorsorge
aufzubauen, seine gelegentlichen Besuche in der Schweiz sowie ein allfälliges
Möbellager zu finanzieren, einen Beitrag an die Wohnkosten in AE._____ zu leis-
ten, und seine mündige Tochter bis zum baldigen Ende ihres Studiums angemes-
sen zu unterstützen. Dies gilt umso mehr, als dem Gesuchsteller ein Grundbetrag
nach den Richtlinien für Personen mit Wohnsitz in der Schweiz zugestanden wur-
de, obschon der Gesuchsteller fast ausschliesslich im eher günstigeren Euroraum
lebt. Auch dürften die Kosten für ZVV aus demselben Grund kaum mehr den ein-
gesetzten Betrag erreichen. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass ab seinem

- 30 -
60. Altersjahr sämtliche Kosten im Zusammenhang mit seinem Aufenthalt in
AB._____ [Staat in Europa] wegfallen werden. Zudem wird auch die Gesuchstel-
lerin nach ihrem Eintritt ins Pensionsalter nicht mehr denselben Lebensstandard
beibehalten können. Es erübrigt sich daher, auf die Ausführungen der Parteien zu
weiteren Bedarfspositionen des Gesuchstellers, namentlich den Kosten in der
Schweiz, sowie die Altersvorsorge des Gesuchstellers näher einzugehen. Auch
braucht nicht abgeklärt zu werden, ob die Einkommenseinbusse des Gesuchstel-
lers nur vorübergehend und/oder selbstverschuldet ist. Demgemäss ist der Ge-
suchsteller in der Lage, seinen bisher gelebten Lebensstandard gleichermassen
wie die Gesuchstellerin beizubehalten, selbst wenn er zur Bezahlung von Unter-
haltsbeiträgen in der Höhe von Fr. 1'700.00 verpflichtet wird.
7.1. Abschliessend ist auf den Antrag des Gesuchstellers einzugehen, die Unter-
haltsbeiträge seien per Teilrechtskraft des Ehescheidungsurteils vom 21. Oktober
2010 zu reduzieren. Die Urteilsfällung per Teilrechtskraft im Scheidungspunkt sei
angezeigt, da die Unterhaltspflicht des Gesuchstellers gemäss Eheschutzverfü-
gung sehr hoch sei und er nicht in der Lage sei, diese Unterhaltsbeiträge zu leis-
ten, ohne sein Vermögen anzuzehren (Urk. 47 S. 59 ff.).
7.2. Wurde das Scheidungsurteil unter dem alten Scheidungsrecht weitergezogen
und wurden dabei nur die Nebenfolgen, nicht aber der Scheidungspunkt selber
angefochten, so hing es vom jeweiligen kantonalen Prozessrecht ab, ob der
Scheidungspunkt bereits in Rechtskraft erwuchs oder ob die Rechtskraft bis zum
Zeitpunkt hinausgeschoben wurde, in dem über sämtliche Folgen definitiv ent-
schieden war. Seit 1. Januar 2000 gilt die Teilrechtskraft von Bundesrecht wegen
(Art. 148 Abs. 1 ZGB).
War der Scheidungspunkt in Rechtskraft erwachsen, so konnte unter altem
Scheidungsrecht das Sachgericht im späteren Rentenurteil - im Rahmen des
pflichtgemässen Ermessens - frei bestimmen, ob die Unterhaltspflicht erst mit
Rechtskraft desselben oder rückwirkend ab Eintritt der Teilrechtskraft beginne.
Zwar erachtete das Bundesgericht den Beginn der Unterhaltsverpflichtung mit der
Rechtskraft des letztinstanzlichen Rentenurteils als die Regel, doch hielt es auch
den rückwirkenden Beginn als mit dem Bundesrecht vereinbar.

- 31 -
Gemäss Art. 126 Abs. 1 ZGB, in Kraft seit dem 1. Januar 2000, bestimmt das Ge-
richt den Beginn der nachehelichen Beitragspflicht. Mit der ausdrücklichen Nor-
mierung dieser Befugnis wollte der Gesetzgeber keine Änderung gegenüber dem
bisherigen Recht bewirken. Sinn und Zweck von Art. 126 Abs. 1 ZGB ist es, dem
Gericht im Hinblick auf eine möglichst grosse Einzelfallgerechtigkeit bezüglich der
Modalitäten des Unterhaltsbeitrags einen breiten Spielraum einzuräumen. Der
Beginn der Unterhaltspflicht mit dem Eintritt der formellen Rechtskraft des Schei-
dungsurteils ist nach wie vor die Regel, doch weist die neue Bestimmung das Ge-
richt nun auch auf die verschiedenen Möglichkeiten im Zusammenhang mit der
Festlegung der Unterhaltspflicht - etwa die Anknüpfung an eine Bedingung oder
an eine aufschiebende Befristung - hin. Dass der Gesetzgeber den Spielraum des
Sachgerichts im Hinblick auf den Beginn der Unterhaltspflicht im Allgemeinen und
im Zusammenhang mit der Teilrechtskraft im Besonderen einschränken wollte, ist
nicht anzunehmen. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass es dem Sachgericht
auch heute - im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens - frei steht, dem Pflich-
tigen rückwirkend auf den Zeitpunkt des Eintritts der Teilrechtskraft eine nachehe-
liche Unterhaltspflicht aufzuerlegen.
Dies gilt unabhängig von der Frage, ob für die Zeit nach Eintritt der Teilrechtskraft
schon gestützt auf einen Massnahmeentscheid eine Unterhaltspflicht besteht. Das
Bundesgericht hat darauf unter der Geltung des alten Scheidungsrechts aus-
drücklich hingewiesen: Aus der Tatsache allein, dass während des bundesgericht-
lichen Berufungsverfahrens die seinerzeit angeordneten vorsorglichen Massre-
geln zugunsten der Klägerin nach ihrer Auffassung weiter gelten, lässt sich nicht
herleiten, dass die ausdrückliche Festlegung des Beginnes der Beitragsdauer ab
Rechtskraft des Scheidungsurteils gegen Art. 145 oder 151 aZGB verstosse.
Auszugehen ist nämlich in der Regel davon, dass - eine ausdrückliche anderslau-
tende Anordnung vorbehalten - die im letztinstanzlichen Urteil festgehaltene Ver-
pflichtung zur Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen grundsätzlich mit der Rechts-
kraft dieses Urteils zu laufen beginnt. Das ergibt sich aber nicht schon aus der
vorläufigen Fortdauer der vorsorglichen Massnahmen, sondern folgt aus dem
Wesen der Rechtskraft des Urteils, das nunmehr anstelle solcher vorläufiger
Massnahmen die definitiven Verpflichtungen festlegt und grundsätzlich von die-

- 32 -
sem Zeitpunkt an vollstreckt werden kann. Die gestützt auf Art. 151 f. aZGB fest-
gesetzten Leistungen können somit frühestens mit der Rechtskraft der Scheidung
gefordert werden; bei Einlegung eines Rechtsmittels können sie aber auch hin-
ausgeschoben werden mit der für den Pflichtigen nachteiligen Folge, dass seine
Leistungspflicht bei Befristung der Rente verlängert wird. Will der Sachrichter die-
ser Konsequenz und damit einer nicht beabsichtigten stärkeren Belastung des
Pflichtigen vorbeugen, so steht unter dem Gesichtspunkt des Bundesrechts nichts
entgegen anzuordnen, dass die Unterhaltsleistungen bereits ab Rechtskraft des
Scheidungsurteils geschuldet werden und dass demgemäss auch die Befristung
dieser Leistungen ab jenem Zeitpunkt zu laufen beginnt. Die Anspruchsberechtig-
te hat dann freilich in Kauf zu nehmen, dass die bis zur Rechtskraft des Rentenur-
teils gestützt auf vorsorgliche Massnahmen erbrachten Unterhaltsbeiträge mit den
nunmehrigen Leistungen verrechnet werden können. Umgekehrt kann durch eine
solche Anordnung auch eine Nachzahlungspflicht des Rentenbelasteten ausge-
löst werden (BGE 109 II 91 f.).
Daran ändert auch nichts, dass das heutige Recht die Fortdauer der vorsorglichen
Massnahmen über den Zeitpunkt der Teilrechtskraft im Gegensatz zu früher aus-
drücklich vorsieht (Art. 137 Abs. 2 ZGB) und dass zu viel bezahlter vorsorglicher
Unterhalt nach geltendem Recht nicht mehr zurückbezahlt werden muss. Mass-
geblich ist, dass Unterhaltsbeiträge, welche der Pflichtige aufgrund eines Mass-
nahmeentscheids bezahlt hat, nach wie vor auf den im Rentenurteil festgelegten
Unterhalt angerechnet werden können. Das Bundesgericht sieht keine Verletzung
von Bundesrecht in der Anknüpfung des Beginns der nachehelichen Unterhalts-
pflicht an den Zeitpunkt des Eintritts der Teilrechtskraft.
Art. 126 Abs. 1 ZGB nennt keinen bestimmten Zeitpunkt für den Beginn der Bei-
tragspflicht und überlässt daher dem Sachgericht einen relativ grossen Spielraum
und damit ein Ermessen. So wie es bereits unter dem alten Scheidungsrecht der
üblichen Gerichtspraxis entsprochen hat, ist es auch nach Art. 126 Abs. 1 ZGB
die Regel, dass der Beginn der Unterhaltspflicht auf den Zeitpunkt der Rechtskraft
des Rentenurteils festgesetzt wird. Ist das angerechnete Einkommen hypotheti-
scher Natur, erscheint es wenig sachgerecht, ein nicht tatsächlich vorhandenes

- 33 -
Einkommen rückwirkend anzunehmen (BGE 128 III 122 ff.; Urteil 5A_589/2009l
vom 24. November 2009).
3. Das Scheidungsurteil der Vorinstanz datiert vom 21. Oktober 2010. Dagegen
erhob der Gesuchsteller am 10. November 2010 Berufung, namentlich mit dem
Antrag auf Festlegung der Unterhaltsbeiträge per Teilrechtskraft des Eheschei-
dungsurteils (Urk. 42). Am 25. Januar 2011 - mithin ein Tag nach Erstattung sei-
ner Berufungsbegründung - stellte der Gesuchsteller ein Begehren um Erlass von
vorsorglichen Massnahmen mit dem Antrag auf Abänderung der Eheschutzverfü-
gung vom 11. Januar 2008 (Urk. 51). Dieses wurde mit Beschluss vom 20. April
2011 abgewiesen (Urk. 71). Mit Beschluss vom 16. Mai 2011 wurde vorgemerkt,
dass das vorinstanzliche Scheidungsurteil vom 21. Oktober 2010 in Bezug auf
Dispositiv-Ziff. 1, 2, 4-7 am 29. April 2011 in Rechtskraft erwachsen ist (Urk. 75).
Das Urteil wurde somit im Scheidungspunkt 9 Tage nach dem Entscheid über die
Abänderung der Eheschutzverfügung rechtskräftig. Unter diesen Umständen
rechtfertigt es sich nicht, vom Grundsatz abzuweichen, wonach der Beginn der
Unterhaltspflicht auf den Zeitpunkt der Rechtskraft des Rentenurteils festzulegen
ist. Dem Antrag des Gesuchstellers auf Festlegung per Teilrechtskraft des Schei-
dungsurteils - d.h. per 29. April 2011 - ist daher nicht stattzugeben.
V.
Beim Obergericht beantragte der Gesuchsteller die vollständige Aufhebung der
Unterhaltspflicht rückwirkend per Teilrechtskraft des Scheidungsurteils, während
die Gesuchstellerin eine Erhöhung der von der Vorinstanz zugesprochenen Un-
terhaltsbeiträge sowie Verlängerung der Rentendauer verlangte. Im Berufungs-
verfahren obsiegen und unterliegen beide Parteien mit ihren Berufungsanträgen
etwa gleichermassen. Die Gerichtskosten sind daher den Parteien je zur Hälfte
aufzuerlegen und die Prozessentschädigungen wettzuschlagen.

- 34 -
Es wird erkannt:
1. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin persönlich monatli-
che Unterhaltsbeiträge gestützt auf Art. 125 ZGB wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 1'700.00 ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils bis 31. Mai 2022
sowie
- Fr. 912.00 vom 1. Juni 2022 bis 30. Juni 2023.
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ers-
ten eines jeden Monats.
2. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 1 hievor basieren auf dem Landesin-
dex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende Ap-
ril 2012 mit 99.8 Punkten (Basis Dezember 2010 = 100 Punkte). Sie sind je-
weils auf den 1. Januar eines jeden neuen Jahres, erstmals per 1. Januar
2013, dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres anzupas-
sen. Die Anpassung erfolgt gemäss folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
alter Index
3. Diesem Urteil liegen folgende finanzielle Verhältnisse der Parteien zugrun-
de:
Einkommen Gesuchstellerin: Fr. 4'901.00 netto (inkl. 13. Monatslohn und
Vermögensertrag);
Einkommen Gesuchsteller: Fr. 14'535.00.00 netto (inkl. 13. Monatslohn und
Vermögensertrag);
Gebührender Bedarf Gesuchstellerin: Fr. 6'100.00 (inkl. Steuern, ohne
Altersvorsorge);
Gebührender Bedarf Gesuchsteller: Fr.10'773.00 (inkl. Steuern, ohne Alters-
vorsorge);
Vermögen Gesuchstellerin: Fr. 513'600.00 (inkl. 3. Säule, exkl. 2. Säule);
Vermögen Gesuchsteller: 423'800.00 (inkl. 3. Säule, exkl. 2. Säule).

- 35 -
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 6'000.00.
5. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Parteien je zur
Hälfte auferlegt.
6. Die Prozessentschädigungen für das zweitinstanzliche Verfahren werden
wettgeschlagen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Zürich,
3. Abteilung, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
8. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 30'000.00
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Zürich, 1. Juni 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. R. Klopfer lic. iur. S. Subotic
versandt am:
ss