zh_obergericht · VR220011 · 2023-06-12 · de
Rekurs gegen den Beschluss der Fachgruppe Sprachdienstleistungen vom 1. April 2022 (KL210209-O)


Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Geschäfts-Nr. VR220011-O/U
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. M. Langmeier, Oberrichter lic. iur.
Ch. Prinz und Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur sowie die Gerichts-
schreiberin MLaw N. Jauner
Beschluss vom 12. Juni 2023
in Sachen
A._____, lic. phil.,
Rekurrentin
gegen
Fachgruppe Sprachdienstleistungen,
Rekursgegnerin
betreffend Rekurs gegen den Beschluss der Fachgruppe Sprachdienstleis-
tungen vom 1. April 2022 (KL210209-O)

- 2 -
Erwägungen:
1. Verfahrensgang
1.1. A._____ (fortan: Rekurrentin) ist für die Sprache Türkisch im Sprachdienst-
leistungsverzeichnis (früher Dolmetscherverzeichnis) des Kantons Zürich
eingetragen (vgl. act. 8/1). Im Zuge der Einführung des Akkreditierungsver-
fahrens für den Bereich Übersetzen stellte die Rekurrentin bei der Fach-
gruppe/Zentralstelle Sprachdienstleistungen (fortan: Rekursgegnerin) am
28. April 2021 einen Antrag auf Akkreditierung als Übersetzerin (act. 8/2).
In der Folge wurde sie zur Absolvierung des Zürcher Zulassungskurses
Übersetzen für Behörden und Gerichte zugelassen (act. 8/13 und 8/14).
Trotz zweimaligen Ablegens der den Kurs abschliessenden Prüfung am
4. Dezember 2021 und am 12. März 2022 bestand die Rekurrentin diese
nicht. Mit Beschluss vom 1. April 2022, Geschäftsnummer KL210209-O,
wies die Rekursgegnerin den Antrag der Rekurrentin auf Akkreditierung für
die Sprache Türkisch für den Bereich Übersetzen daher ab (act. 2/1 und
8/20). Den negativen Ausgang der Wiederholungsprüfung vom 12. März
2022 und des Akkreditierungsverfahrens teilte sie der Rekurrentin mit
Schreiben vom 12. April 2022 mit (act. 8/21). Gleichzeitig liess sie ihr diese
Prüfung samt Korrekturen und Korrekturschema der Zürcher Hochschule
für Angewandte Wissenschaften ZHAW zukommen.
1.2. Mit Eingabe vom 16. Mai 2022 (Datum Postaufgabe: 16. Mai 2022) erhob
die Rekurrentin bei der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kan-
tons Zürich gegen den Beschluss vom 1. April 2022 innert Frist Rekurs und
stellte die folgenden Anträge (act. 1 S. 2):
"1. Es sei der Beschluss der Rekursgegnerin vom 1. April 2022 aufzuhe-
ben.
"2. Der Antrag auf Akkreditierung der Rekurrentin für den Bereich Über-
setzen sei gutzuheissen.
"3. Eventualiter sei der Rekurrentin die Ablegung einer Wiederholungsprü-
fung zu gewähren.

- 3 -
"4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Rekurs-
gegnerin".
Zudem beantragte die Rekurrentin, dass der türkische Ausgangstext von
mindestens zwei akkreditierten Türkischdolmetschern überprüft werde
(act. 1 S. 4).
1.3. Die Verwaltungskommission eröffnete in der Folge das vorliegende Verfah-
ren.
1.4. Mit Verfügung vom 19. Mai 2022 (act. 4) gewährte die Verwaltungskom-
mission der Rekursgegnerin das rechtliche Gehör und zog die Akten der
Rekursgegnerin Geschäftsnummer KL210209-O bei (act. 8/1-29; § 26a des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG, LS 175.2]). Die Rekursgegnerin
stellte am 19. August 2022 (act. 7) nach zweimaliger Fristerstreckung
(act. 5 und 6) die folgenden Anträge:
"1. Der Rekurs sei vollumfänglich abzuweisen.
"2. Unter Kostenfolge zulasten der Rekurrentin."
1.5. Die Eingabe der Rekursgegnerin wurde der Rekurrentin am 30. August
2022 zur freigestellten schriftlichen Stellungnahme zugestellt (act. 9). Am
31. Oktober 2022 (act. 13) liess die Rekurrentin der Verwaltungskommissi-
on sodann innert erstreckter Frist (act. 10 ff.) eine Stellungnahme zur Re-
kursantwort zukommen.
1.6. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Gemäss § 19 der Sprachdienstleistungsverordnung vom 19. Dezember
2018 / 7. Januar 2019 (SDV, LS 211.17) ist gegen Entscheide der Fach-
gruppe Sprachdienstleistungen, deren Ausschüsse oder ihrer Mitglieder
der Rekurs an die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons
Zürich zulässig. Dieser richtet sich nach den §§ 19 ff. VRG. Demzufolge ist

- 4 -
die Verwaltungskommission zur Behandlung des Rekurses der Rekurrentin
gegen den Beschluss der Rekursgegnerin vom 1. April 2022 zuständig.
2.2. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist
nachfolgend insoweit einzugehen, als dies für die Rechtsfindung erforder-
lich ist (vgl. BGE 142 III 433 ff. E. 4.3.2. m.w.H.).
2.3. Mit Rekurs können a. Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmiss-
brauch, Ermessensüberschreitung oder Ermessensunterschreitung, b. un-
richtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhaltes sowie c. Unan-
gemessenheit der angefochtenen Anordnung gerügt werden (§ 20 Abs. 1
lit. a.-c. VRG). Im Rekursverfahren können keine neuen Sachbegehren ge-
stellt werden. Neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
jedoch zulässig (§ 20a VRG). Zur Einreichung eines Rekurses ist legiti-
miert, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung der Anordnung
geltend machen kann (§ 21 Abs. 1 VRG). Der Rekursentscheid umreisst
kurz den Tatbestand und fasst die Erwägungen zusammen (§ 28 Abs. 1
Satz 1 VRG). Die Rekursinstanz untersucht den Sachverhalt von Amtes
wegen (§ 7 Abs. 1 VRG). Auch im Rekursverfahren gilt die Untersu-
chungsmaxime; Lehre und Rechtsprechung gehen indessen im Grundsatz
davon aus, dass im Rekursverfahren eine abgeschwächte Untersuchungs-
pflicht gilt, da dieses stets durch Parteianträge eingeleitet wird. Die rekur-
rierende Partei hat die ihre Rügen stützenden Tatsachen darzulegen und
allenfalls Beweismittel einzureichen. Entsprechend ist im Rekurs zu be-
gründen, inwieweit die angefochtene Anordnung auf einer unrichtigen oder
unvollständigen Sachverhaltsermittlung beruht. An diese Begründungs-
bzw. Substanziierungspflicht dürfen freilich keine hohen Anforderungen ge-
stellt werden. Die Rekursinstanz ist aber nicht verpflichtet, ohne entspre-
chende Parteivorbringen den Sachverhalt umfassend zu prüfen (Donatsch,
Kommentar VRG, § 20 N 43 ff.).
2.4. Nach ständiger Rechtsprechung von Bundes- und Verwaltungsgericht kann
die Rechtsmittelbehörde ihre Kognition ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2
BV einschränken, soweit die Natur der Streitsache einer unbeschränkten

- 5 -
Nachprüfung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dabei handelt
es sich dogmatisch betrachtet um eine Herabsetzung der Prüfungsdichte
bei grundsätzlich uneingeschränkter Kognition. Die Prüfungsdichte kann in
dieser Weise insbesondere bei der Überprüfung von Examensleistungen
herabgesetzt werden. Mit Bezug auf die Bewertung einer Prüfungsleistung
ist es daher zulässig, wenn die Rechtsmittelbehörde erst einschreitet, wenn
die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche Mängel aufweist
oder auf sachfremden Kriterien beruht. Anders ist es hingegen, wenn bspw.
Verfahrensmängel gerügt werden. In solchen Fällen hat die Rechtsmitte-
linstanz uneingeschränkte Prüfungsbefugnis und muss diese auch aus-
schöpfen. Sämtliche Einwendungen, die sich auf den äusseren Ablauf des
Examens oder der Bewertung beziehen, gelten als Verfahrensfragen. Als
Ermessensfrage gilt demgegenüber namentlich die Benotung oder Bewer-
tung einer Aufgabe durch den Examinator. Gerichtsbehörden dürfen sich
insoweit Zurückhaltung auferlegen, solange es keine Hinweise auf krasse
Fehleinschätzungen gibt. Eine erfolgreiche Rüge, ein Kandidat hätte bei ei-
ner Aufgabe mehr Punkte erhalten sollen, setzt daher eine qualifizierte Un-
angemessenheit voraus (BGE 131 I 467 E. 3.1 S. 473; BGE 136 I 229
E. 5.4.1; VGr 13.7.2011, VB.2010.00651, E. 2.2 m.w.H.; Donatsch, Kom-
mentar VRG, § 20 N 87 ff.).
3. Zur Sache
3.1. Gemäss § 28 Abs. 1 SDV gelten Personen, welche im Zeitpunkt des In-
krafttretens der Verordnung per 1. Juli 2019 gestützt auf die Dolmetscher-
verordnung vom 26./27. November 2003 im Dolmetscherverzeichnis einge-
tragen waren, im bisherigen Umfang wie folgt als akkreditiert: für Dolmet-
schen unbeschränkt (lit. a) und für Übersetzen während längstens drei Jah-
ren (lit. b). Gleiches ergibt sich aus § 28 Abs. 2 lit. a SDV, wonach die Ak-
kreditierung für Übersetzen ab Inkrafttreten der Sprachdienstleistungsver-
ordnung während längstens drei Jahren gilt. Übersetzerinnen und Überset-
zer, welche ab dem 1. Juli 2022 weiterhin als solche tätig und im Sprach-
dienstleistungsverzeichnis des Kantons Zürich eingetragen sein wollen,

- 6 -
müssen demnach ein Akkreditierungsverfahren durchlaufen. Dieses wird in
den Richtlinien zur Konkretisierung des Akkreditierungsverfahrens für den
Bereich Übersetzen (fortan: Richtlinien für den Bereich Übersetzen) gere-
gelt. Nach Art. 4.1. lit. f der erwähnten Richtlinie setzt die erfolgreiche Ak-
kreditierung als Übersetzerin oder Übersetzer nebst weiteren Vorausset-
zungen den Besuch des Zürcher Zulassungskurses Übersetzen für Behör-
den und Gerichte (fortan: Zulassungskurs Übersetzen) sowie das Ablegen
der dazugehörigen Prüfung gemäss den Richtlinien zur Prüfung des Zür-
cher Zulassungskurses Übersetzen für Behörden und Gerichte voraus, wo-
bei die Prüfung einmal wiederholt werden kann. Gemäss Art. 9.2. der
Richtlinien für den Bereich Übersetzen werden im Rahmen des Zulas-
sungskurses Übersetzen und der dazugehörigen Prüfung folgende Kompe-
tenzen geschult: Professionelles Rollenverständnis (Rechte und Pflichten
beim Übersetzen für Behörden und Gerichte; lit. a), hinreichende Kenntnis-
se des relevanten materiellen Rechts und der darin verwendeten Rechts-
terminologie (lit. b), hinreichende Kenntnisse betreffend Formalitäten und
Datenschutz (lit. c), hinreichende Kenntnisse der grundlegenden Überset-
zungsstrategien (lit. d) sowie grundlegende Übersetzungskompetenzen
(Recherchetechnik, Terminologiearbeit, Werkzeu-
ge/Hilfsmittel/Übersetzungstools; lit. e). Die Einzelheiten der Prüfung sind
in den Richtlinien zur Prüfung des Zürcher Zulassungskurses Übersetzen
für Behörden und Gerichte (fortan: Prüfungsrichtlinie) geregelt (Art. 9.3. der
Richtlinien für den Bereich Übersetzen). Die Prüfungsrichtlinien halten in
Art. 3.1. fest, dass die Prüfung aus einer Übersetzung und der Beantwor-
tung von zehn Rechts-/Theoriefragen besteht, wobei die Übersetzung
schriftlich erfolgt und 75 Minuten dauert (Art. 3.2. der Prüfungsrichtlinien).
Gemäss Art. 5.1. der Prüfungsrichtlinien ist anlässlich der Übersetzungs-
prüfung ein in der beantragten Arbeitssprache der Kandidatin bzw. des
Kandidaten verfasster Text von ca. 250 Wörtern in die Amtssprache
Deutsch zu übersetzen. Nach Art. 8.1. der Prüfungsrichtlinien werden bei
der schriftlichen Übersetzungsprüfung Stimmigkeit von Ausdruck, Idioma-
tik, Lexik und Terminologie sowie Grammatik, Satzbau, Vollständig-

- 7 -
keit/Genauigkeit und die Anwendung von passenden Übersetzungsstrate-
gien beurteilt. Die Prüfung ist bestanden, wenn sowohl im Übersetzungsteil
als auch bei der Beantwortung der
Rechts-/Theoriefragen eine genügende Leistung erbracht wurde (Art. 10.1.
der Prüfungsrichtlinien). Die Prüfung kann i.S.v. Art. 10.3. der Prüfungs-
richtlinien einmal wiederholt werden.
3.2. Dem aktenkundigen, in türkischer Sprache verfassten Ausgangstext der
ersten Prüfung vom 4. Dezember 2021 (act. 3/4 und 8/15-3) ist die folgen-
de Textpassage zu entnehmen: "Kolluk kuvvetleri neredeyse bir yıl geçtik-
ten sonra ancak izini sürebildi. Yakalandıktan sonra iki haftalı gözaltında
kalan adam, daha sonra Luzern Asliye Mahkemesi tarafından, diğer bazı
suçların yanı sıra birden fazla olayda evrakta sahtecilikten dolayı hüküm
giydi. Şartlı tahliyeli bir para cezası aldı ve 1350 Frank tutarında idari para
cezasına çarptırıldı. Ayrıca neredeyse 10 bin beş yüz Frank'ı bulan
yargılama giderlerini de karşılamak zorundadır."
3.2.1. Die Rekurrentin macht diesbezüglich geltend, dass der türkische
Ausgangstext bereits fehlerhaft von der deutschen Sprache in die türkische
Sprache übersetzt worden sei. Der Ausdruck "Behörde" sei in der
türkischen Sprache mit "Kolluk kuvvetleri" übersetzt worden, weshalb sie –
die Rekurrentin – mit "Polizei" übersetzt habe. Im türkischen Ausgangstext
sei zudem anstelle von "zwei Monaten" "zwei Wochen" übersetzt worden
(act. 1 S. 4). Die Rekursgegnerin räumt diesbezüglich ein, dass der türki-
sche Ausgangstext mangelhaft bzw. nicht ganz ideal aus dem ursprüngli-
chen deutschen Text übersetzt worden sei (act. 7 S. 3). Die Übersetzungen
der Rekurrentin mit "Polizei" und "zwei Wochen" wurden aber von der
Prüfbehörde weder markiert noch kommentiert und folglich bei der Bewer-
tung auch nicht berücksichtigt (act. 3/5 und 8/15-1). Bereits aus diesem
Grund kann die Rekurrentin diesbezüglich nichts zu ihren Gunsten ablei-
ten. Hinzu kommt, dass dies der Rekurrentin anlässlich der Prüfung gar
nicht auffallen konnte, wusste sie im damaligen Zeitpunkt doch gar nicht,
dass im ursprünglichen deutschen Text von "Behörde" die Rede war, und

- 8 -
verändert die Übersetzung mit "Strafverfolgungsbehörde" bzw. "Polizei"
anstelle von "Behörde" den Sinn nicht grundlegend. Die Verwendung von
"Strafverfolgungsbehörde" bzw. "Polizei" ist mithin sogar noch genauer als
der allgemeinere Begriff "Behörde". Gleiches gilt für die Verwendung von
"zwei Wochen" anstelle von "zwei Monaten". Es kann jedenfalls ausge-
schlossen werden, dass dadurch eine korrekte und sinnvolle Übersetzung
verunmöglicht worden wäre. Den Ausführungen der Rekurrentin, wonach
es sich bei einer "ceza kararnamesi" um ein Urteil handle, welches ohne
Verhandlung und bei geringfügigen Vergehen gefällt werde, ist entgegen-
zuhalten, dass die Rekurrentin korrekterweise mit "Strafbefehl" übersetzte,
womit ihr bewusst sein musste, dass es sich nach schweizerischem Recht
nicht exakt um denselben Entscheid wie nach türkischem Recht handelt.
3.2.2. Die Rekurrentin beanstandet, der Ausdruck "eine bedingte Geldstrafe" sei
falsch in die türkische Sprache übersetzt worden, und zwar mit
"şartlıtahliyeli bir para cezasi" anstelle von "şartlı adli para cezası" (act. 1 S.
4; vgl. auch act. 13 S. 3). Die Rekursgegnerin macht diesbezüglich keine
Ausführungen. Gemäss gängigen Übersetzungsprogrammen wird "şartlı
tahliyeli bir para cezası" mit "eine Geldstrafe mit Bewährung" (deepl.com
und pons.de) bzw. "eine Bewährungsstrafe" (google translate) und "şartlı
adli para cezası" mit "bedingte gerichtliche Geldstrafe" (deepl.com und
pons.de) bzw. "bedingte Geldstrafe" (google translate) übersetzt. Die
Rekurrentin übersetzte "şartlı tahliyeli bir para cezası" mit "einer Geldstrafe
mit der bedingten Haftentlassung". Auch wenn der Begriff "şartlı adli para
cezası" vorliegend wohl etwas passender gewesen wäre als "şartlı tahliyeli
bir para cezası", war "şartlı tahliyeli bir para cezası" dennoch ohne
Weiteres verständlich, was die Übersetzungen der gängigen
Übersetzungsprogramme denn auch aufzeigen. Es kann jedenfalls
ausgeschlossen werden, dass dadurch eine korrekte und sinnvolle
Übersetzung verunmöglicht worden wäre. Vielmehr ist festzuhalten, dass
die Übersetzung der Rekurrentin unabhängig vom Ausgangstext falsch
war, gibt es doch eine "Geldstrafe mit der bedingten Haftentlassung"
schlicht nicht.

- 9 -
3.2.3. Des Weiteren bringt die Rekurrentin vor, "Erstinstanzliches Gericht" sei mit
"Asliye Hukuk" übersetzt worden. In der deutschen Sprache bedeute dies
wörtlich übersetzt "Amtsgericht oder erstinstanzliches Gericht". Die
Übersetzung habe jedoch korrekterweise "Asliye Ceza Mahkemesi" lauten
sollen (act. 1 S. 4). Die Rekursgegnerin bringt diesbezüglich nichts vor. Die
Rekurrentin übersetzte vorliegend mit "Amtsgericht" (act. 3/5 und 8/15-1).
Dem türkischen Ausgangstext ist bereits nicht zu entnehmen, dass der
Begriff "Asliye Hukuk" verwendet worden wäre. Vielmehr wurde der Begriff
"Asliye Mahkemesi" verwendet (act. 8/15-3). Bereits aus diesem Grund
kann die Rekurrentin folglich nichts zu ihren Gunsten ableiten. Gemäss
gängigen Übersetzungsprogrammen wird "Asliye Mahkemesi" einheitlich
mit "Gericht erster Instanz" (deepl.com, google translate und pons.de) und
"Asliye Ceza Mahkemesi" mit "Strafgericht erster Instanz" (deepl.com,
google translate und pons.de) übersetzt. Mithin kann die Rekurrentin auch
daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, entspricht "Asliye Mahkemesi"
doch dem ursprünglichen deutschen Text, wo vom "erstinstanzlichen
Gericht" die Rede ist (act. 8/15-2).
3.3. Aus den Akten ergibt sich, dass die Prüfbehörde den Übersetzungsteil der
ersten Prüfung vom 4. Dezember 2021 als nicht bestanden qualifiziert, da
die Übersetzung inhaltliche Fehler und mehrere Weglassungen an teils
zentralen Textstellen enthalte. Die Übersetzung enthalte nebst
grammatikalischen Mängeln auch viele Ungenauigkeiten im Ausdruck,
welche teilweise zu Sinnverfälschungen führen würden. Zudem erschwere
die Syntax an mehreren Stellen das Verständnis. Für einen schriftlichen
Text sei die Übersetzung schlicht zu ungenau (act. 3/5 und 8/15-1). Dieser
Einschätzung ist vorbehaltlos zu folgen: Die Rekurrentin übersetzte bspw.
mit "Ihr wurde eine Rechnung für einen seltenen Rum-Getränk, den für sie
über Internet bestellt wurde, von Fr. 1.800 gestellt", "Sie fiel mit den
weiteren Personen zum Opfer einem 23-jährigen Betrüger", "Gemäss dem
Strafbefehl habe der 23-jährige Mann aus Luzern zwischen Januar und
November 2018 die persönlichen Zugangsdaten der Drittpersonen sowie
E-Mail und Internet Banking Konten gekauft" und "Zwei Wochen nach

- 10 -
seiner Inhaftierung ist der Mann zwei Wochen in Untersuchungshaft
geblieben und dann wurde er vom Amtsgericht Luzern wegen mehrfacher
Urkundenfälschung unter anderem anderen Delikten verurteilt" (act. 8/15-
1). Auf einen einfachen Nenner gebracht, ist das alles ungenügendes
Deutsch. Die Qualifikation des Übersetzungsteils der Prüfung vom
4. Dezember 2021 als "nicht bestanden" ist folglich nicht zu beanstanden.
3.4. Gemäss Ziff. 10.1. der Prüfungsrichtlinien gilt die Prüfung nur dann als
bestanden, wenn sowohl im Übersetzungsteil als auch bei der
Beantwortung der Rechts-/Theoriefragen eine genügende Leistung
erbracht wurde. Da nach dem Ausgeführten beim Übersetzungsteil keine
genügende Leistung erfolgte, wurde die (Gesamt-)Prüfung zu Recht als
"nicht bestanden" qualifiziert. Daran würde sich selbst dann nichts ändern,
wenn betreffend die Rechts-/Theoriefragen eine genügende Leistung
erbracht worden wäre. Folglich ist auf die Rechts-/Theoriefragen nicht
einzugehen.
3.5. Dem aktenkundigen, in türkischer Sprache verfassten Ausgangstext der
zweiten Prüfung vom 12. März 2022 (act. 3/9 und 8/19-3) ist die folgende
Textpassage zu entnehmen: "Mahkeme ayrıca gencin uygun bir kliniğe
yatırılması emrini verdi. Kliniğe yatırma, reşit olmayan suçlular için en ağir
koruyucu tedbir biçimi olarak kabul edilmektedir. Kliniğe yatırma emri, reşit
olmayan bir gencin yetiştirilmesi ve tedavi sürecinin başka bir şekilde
başarıyla sağlanmasının mümkün olmadığına kanaat getirildiği durumlarda
verilmektedir."
3.5.1. Die Rekurrentin bringt vor, "reşit olmayan" bedeute wörtlich übersetzt
"minderjährig". Sie habe daher diesen Ausdruck entsprechend übersetzt.
Von ihr sei jedoch erwartet worden, dass sie den Ausdruck mit
"jugendlicher Täter" übersetze. In der türkischen Sprache heisse dies
jedoch "genç suçlu". Der Fehler liege mithin im türkischen Ausgangstext
vor und sie habe den Fehler übernommen (act. 1 S. 6). Die
Rekursgegnerin erklärt, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die
Rekurrentin davon ausgehe, dass eine Übersetzung mit "jugendlicher

- 11 -
Täter" erwartet worden sei (act. 7 S. 6). Wie die Rekursgegnerin zu Recht
ausführt (act. 7 S. 6), lässt sich dies der Prüfungskorrektur jedenfalls nicht
entnehmen (act. 8/19-1). Im zweitletzten Abschnitt der Übersetzung wurde
lediglich bemängelt, dass die Rekurrentin anstelle von "ein minderjähriger
Junge" besser "eine minderjährige Person" geschrieben hätte, da es sich
um allgemeine Ausführungen handelt. Die Übersetzung mit dem Wort
"minderjährig" wurde nicht beanstandet (act. 8/19-1). Folglich kann die
Rekurrentin nichts zu ihren Gunsten ableiten.
3.5.2. Die Rekurrentin macht des Weiteren geltend, der Ausdruck "kliniğe yatırma"
bedeute nicht nur "Unterbringung in einer Klinik", sondern auch "stationäre
Behandlung", wobei dies jedoch als Fehler bewertet worden sei. Es handle
sich um Synonyme. Im Originaltext stehe zudem nicht, dass die
Unterbringung bzw. die stationäre Behandlung in einer geeigneten Klinik
("gencin uygun bir kliniğe yatırılmasi") habe erfolgen müssen, wohingegen
dies im Ausgangstext so stehe (act. 1 S. 6). Die Rekursgegnerin erklärt,
dass im türkischen Ausgangstext die "Unterbringung" mit "Kliniğe yatırma"
übersetzt worden sei. Es sei nicht davon auszugehen, dass in der
türkischen Sprache ein Begriff existiere, welcher der Unterbringung
gemäss schweizerischem Recht exakt entspreche. Entsprechend habe der
Begriff mit "Kliniğe yatırma" umschrieben werden müssen (act. 7 S. 6). Wie
die Rekursgegnerin zu Recht ausführt (act. 7 S. 6), folgte im
darauffolgenden Satz eine ausführliche Definition der "Unterbringung" für
jugendliche Täter (act. 3/8 f. und 8/19-2 f.). Aufgrund dessen und des
Kontextes musste der Rekurrentin klar sein, dass es sich dabei um eine
jugendstrafrechtliche Schutzmassnahme handelt. Sie hätte zudem – wie
von der Rekursgegnerin vorgebracht (act. 7 S. 6) – im JStG recherchieren
können, wie das Rechtsinstitut genau heisst. Soweit die Rekurrentin gel-
tend macht, dass sie dafür keine Zeit gehabt habe (vgl. act. 13 S. 4), ver-
mag dies daran nichts zu ändern. Von einer Person, welche als Übersetze-
rin im Sprachdienstleistungsverzeichnis des Kantons Zürich eingetragen
werden möchte, darf erwartet werden, dass die im JStG verwendete Fach-
terminologie "Unterbringung" bekannt ist bzw. gefunden und entsprechend

- 12 -
verwendet wird. Im Übrigen gibt die Rekurrentin auch selbst an, dass
"kliniğe yatırma" auch "Unterbringung" bedeuten könne (act. 1 S. 6). Auch
hier gilt, dass die Übersetzung durch die Rekurrentin "Die Stationäre
Behandlung in einer Klinik ist eine schwere Massnahme für minderjährige
Täter" als ungenaues und ungenügendes Deutsch bezeichnet werden
muss.
3.6. Aus den Akten ergibt sich, dass die Prüfbehörde den Übersetzungsteil als
"nicht bestanden" qualifiziert. Die Übersetzung gebe zwar den Inhalt des
Ausgangstextes vollständig wieder, allerdings gebe es eine
Fehlübersetzung: Die Provokation sei von der Gruppe mit dem
Beschuldigten und nicht von der anderen Gruppe ausgegangen. Zudem
mache es die stellenweise falsche Tempusabfolge schwierig, den genauen
Ablauf nachzuvollziehen. Wenn eine Doppelform, wie bspw. die
Jugendstaatsanwältin/der Jugendstaatsanwalt, angegeben werde, solle
dies kurz kommentiert bzw. begründet werden (bspw. weil in der türkischen
Sprache nicht ersichtlich sei, ob es sich um eine weibliche oder männliche
Person handle). Die Fachterminologie sei grösstenteils korrekt. Die
Verhandlung sei aber am Jugendgericht durchgeführt worden und das
Urteil sei von diesem Gericht und nicht von der Jugendanwaltschaft gefällt
worden. Sprachlich lägen mehrere Mängel vor. An mehreren Stellen werde
fälschlicherweise der bestimmte statt der unbestimmte Artikel verwendet,
was zu inhaltlichen Verfälschungen führe. Zusätzlich lägen zahlreiche
Rechtschreibfehler vor (aufgebraucht statt aufgebracht, Wur statt Wut,
rechtskräftigt statt rechtskräftig). Für einen schriftlichen Text sei die
Übersetzung schlicht zu ungenau (act. 8/19-1). Die Rekurrentin bringt vor,
es sei für sie nicht nachvollziehbar, inwiefern ihre Fehler zum Nichtbeste-
hen der Prüfung geführt hätten. In der Prüfungsbeurteilung sei ausdrücklich
festgehalten worden, dass sie den Inhalt des Ausgangstextes vollständig
übersetzt habe und auch grösstenteils eine korrekte Fachterminologie ver-
wendet habe. Unter Beizug des Schemas Fehlerkategorien Übersetzungen
sei demnach davon auszugehen, dass dies für das Bestehen der Prüfung
habe ausreichen müssen (act. 1 S. 6). Die Verwendung verschiedener

- 13 -
Vergangenheitsformen sei darauf zurückzuführen, dass im türkischen Aus-
gangstext ebenfalls verschiedene Vergangenheitsformen verwendet wor-
den seien. Sie habe bisher keinen Einsatz bei einem Jugendgericht gehabt
und hätte recherchieren müssen, ob "çocuk mahkemesinde" "Jugendge-
richt" oder "Jugendanwaltschaft" bedeute. Dafür habe jedoch die Zeit ge-
fehlt. Sie sei überzeugt, dass man ihrer Übersetzung dennoch ansehe,
dass sie über fundierte Fachkenntnisse verfüge (act. 13 S. 4). Wie die Re-
kursgegnerin zu Recht ausführt (act. 7 S. 4 f.), enthält die Übersetzung der
Rekurrentin mehrere sprachliche Mängel. Insbesondere weist die Überset-
zung zahlreiche grammatikalische Fehler auf ("in alkoholisiertem Zustand
befandenen Jungen", "im Mitternacht", "Er hat mit einem Messer in der
Hand auf eine Person der anderen Gruppe losgegangen", "Der aufge-
brauchte Junge, der seine Wur nicht unter Kontrolle bringen konnte, ist
auch seinen Kollegen, der ihn vom Opfer entfernen wollte, mit dem Messer
angegriffen" oder "wäre der Opfer ums Leben gekommen") und es liegt ei-
ne Fehlübersetzung vor (die Provokation ging von der Gruppe mit dem Be-
schuldigten aus). Wenn sich die sprachlichen Fehler – wie vorliegend –
derart häufen, ist nicht zu beanstanden, dass dies negativ ins Gewicht fällt.
Die Qualifikation des Übersetzungsteils der Prüfung vom 12. März 2022 als
"nicht bestanden" ist nicht zu kritisieren.
3.7. Die Rekurrentin beanstandet in ihrer Rekursschrift des Weiteren, dass die
Prüfung 75 Minuten gedauert habe. Angesichts der Länge des Textes und
der kurzen Zeit für die Übersetzung sei es unangemessen, eine fehlerlose
Übersetzung vorauszusetzen (act. 1 S. 6). 75 Minuten seien für einen
Nichtmuttersprachler nicht genug, um den (mangelhaften) Ausgangstext
richtig zu verstehen, diesen unter Verwendung der entsprechenden
Fachbegriffe zu übersetzen, dabei auf Tempusfolgen zu achten und den
Zieltext zum Schluss nochmals durchzulesen. Wenn sie – die Rekurrentin –
den Text wie üblich von der deutschen in die türkische Sprache hätte über-
setzen können, wäre dies problemlos möglich gewesen. Ferner sei ihnen –
den Prüfungskandidaten – am Übersetzungskurs gesagt worden, dass bei
der Korrektur der Prüfung berücksichtigt werde, wenn die deutsche Spra-

- 14 -
che nicht die Muttersprache sei. Dies sei jedoch nicht der Fall gewesen.
Bspw. hätte man ihnen mehr Zeit für die Übersetzung zur Verfügung stellen
müssen. Für Antragsteller, welche deutscher Muttersprache seien, sei die-
se Art von Prüfung einfacher als für Antragsteller, welche türkischer Mut-
tersprache seien. Dies führe zu einer Ungleichbehandlung (act. 13 S. 2 f.).
Gemäss Art. 3.2. der Prüfungsrichtlinien ist für die Absolvierung der Teil-
prüfung Übersetzen eine Zeitdauer von 75 Minuten vorgesehen (vgl. auch
act. 8/13 und 8/14), was sich wiederum auf § 3 Abs. 1 lit. f SDV als
Rechtsgrundlage stützt. Dass die Prüfung im Rahmen eines vorgegebenen
Zeitfensters und mithin unter Zeitdruck abzulegen ist, während für Überset-
zungsaufträge im Alltag mehrere Tage bis Wochen zur Verfügung stehen
können, ist systemimmanent und mit Blick auf die Pflicht zur Qualitätssi-
cherung nach § 3 Abs. 1 lit. f SDV nicht zu beanstanden. Ziel der Überset-
zungsprüfung ist es unter anderem gerade, die Fähig- und Fertigkeiten der
Antragstellerinnen und Antragsteller und damit einhergehend die Qualität
ihrer Arbeit unter Zeitdruck zu kontrollieren. Zudem hält Art. 5.1. der Prü-
fungsrichtlinie fest, dass anlässlich der Übersetzungsprüfung ein in der be-
antragten Arbeitssprache der Kandidatin bzw. des Kandidaten verfasster
Text von ca. 250 Wörtern in die Amtssprache Deutsch zu übersetzen ist.
Diese Vorgaben waren der Rekurrentin bekannt, erhielt sie doch die Prü-
fungsrichtlinie vorgängig zugestellt (act. 8/13). Die Beanstandungen der
Rekurrentin vermögen folglich am Ergebnis nichts zu ändern. Auf die in
diesem Zusammenhang geltend gemachte Verletzung des Gleichheitsge-
bots braucht nach dem Ausgeführten nicht eingegangen zu werden. Im-
merhin kann jedoch angemerkt werden, dass eine solche Verletzung nicht
ersichtlich ist.
3.8. Die Rekurrentin rügt des Weiteren, dass auf ihrem Laptop, welcher von der
Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW) zur
Verfügung gestellt worden sei, das Korrekturprogramm "Microsoft Edge"
nicht installiert gewesen sei. Dies im Gegensatz zu anderen Laptops,
welche von den anderen Prüfungskandidaten benutzt worden seien.

- 15 -
Aufgrund des Zeitdrucks habe sie keine Möglichkeit gehabt, das Programm
zu installieren und ihren Text am Schluss noch auf Flüchtigkeits- und Tipp-
fehler zu überprüfen. Wäre das Programm installiert gewesen, hätte sie
diese Fehler korrigieren und einen sprachlich korrekten Text abgeben kön-
nen. Da die anderen Prüfungskandidaten das Korrekturprogramm zur Ver-
fügung gehabt hätten, sei sie von Beginn an schlechter gestellt gewesen
als die anderen Prüfungskandidaten. Mithin sei das Gleichheitsgebot ver-
letzt worden (act. 1 S. 6 f.). Die Rekurrentin entgegnet den Ausführungen
der Rekursgegnerin, wonach die Rekurrentin das im Word enthaltene Kor-
rekturprogramm habe verwenden können (act. 7 S. 5), dass sie dies zwei-
mal erfolglos versucht habe. Bei jedem Versuch sei ein Fenster aufgegan-
gen, womit sie aufgefordert worden sei, "Microsoft Edge" herunterzuladen.
Da die Zeit ohnehin schon knapp gewesen sei und sie keine Zeit mit dem
Herunterladen habe verlieren wollen, habe sie es sein lassen (act. 13 S. 4).
Wie die Rekursgegnerin zu Recht hinweist (act. 7 S. 4), handelt es sich bei
Microsoft Edge nicht um ein Korrekturprogramm, sondern um einen Inter-
netbrowser. Gemäss Ziff. 6.1. der Prüfungsrichtlinien verfügt der den Kan-
didatinnen und Kandidaten von der ZHAW zur Verfügung gestellte Laptop
über einen Internetzugang. Im Internet kostenlos zur Verfügung stehende
Übersetzungsprogramme (z.B. DeepL, Google Translate etc.) dürfen nach
Ziff. 6.3. der Prüfungsrichtlinien nur für die Übersetzungen von einzelnen
Wörtern oder Ausdrücken verwendet werden, nicht jedoch für die eigentli-
che Erstellung der Übersetzung. Festzuhalten ist, dass die Rekursgegnerin
bzw. vorliegend die ZHAW dementsprechend dafür zu sorgen hat, dass je-
der für die Prüfung zur Verfügung gestellte Laptop über einen Internetzu-
gang verfügt und die kostenlos zur Verfügung stehenden Übersetzungs-
programme funktionieren. Mithin ist zu gewährleisten, dass jeder Prüfungs-
kandidat die gleiche Ausgangslage hat. Sofern der Internetzugang sowie
das im Word enthaltene Korrekturprogramm tatsächlich nicht funktioniert
haben sollten, wäre es – wie von der Rekursgegnerin ausgeführt (act. 7
S. 5) – jedoch an der Rekurrentin gewesen, sich während der Prüfung an
die anwesende Mitarbeiterin der ZHAW zu wenden. Wie sich aus den Ak-

- 16 -
ten ergibt (act. 8/22), tat sie dies jedoch nicht. Dies wird denn auch von der
Rekurrentin nicht behauptet. Mithin kann die Rekurrentin bereits daraus
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Des Weiteren gehört zu den Aufgaben
einer Übersetzerin oder eines Übersetzers insbesondere das Lesen und
gründliche Verstehen des Kontexts eines bestimmten Textes, die Übertra-
gung des Textes von der Ausgangs- in die Zielsprache, die Sicherstellung
der korrekten Wiedergabe der ursprünglichen Bedeutung des Inhalts des
Ausgangstextes im Zieltext sowie die Überprüfung des Zieltextes auf akku-
rate Grammatik, Rechtschreibung und Interpunktion. Beim Erfordernis der
genauen Transformation des Ausgangs- in den Zieltext handelt es sich um
eine der Kernanforderungen an Übersetzerinnen und Übersetzer, deren
Vorhandensein im Rahmen der Prüfung zu überprüfen ist. Eine Person,
welche als Übersetzerin oder Übersetzer tätig sein möchte, muss demnach
fähig sein, den Zieltext orthographisch korrekt zu verfassen, und sich mit
den Regeln der Rechtschreibung gut auskennen. Diese Fähigkeiten und
Fertigkeiten muss sie auch unter Zeitdruck anwenden können. Dass die
Prüfbehörde vorliegend in beiden Prüfungsarbeiten der Rekurrentin gram-
matikalische Mängel, Ungenauigkeiten im Ausdruck und die Syntax rügte
und negativ bewertete bzw. zu Ungunsten der Rekurrentin in das Prü-
fungsergebnis einfliessen liess (act. 8/19-1), ist folglich nicht zu beanstan-
den. Daran würde auch nichts zu ändern vermögen, wenn der Rekurrentin
tatsächlich kein Internetzugang bzw. Korrekturprogramm zur Verfügung
gestanden hätte. Von einer Person, welche als Übersetzerin im Sprach-
dienstleistungsverzeichnis des Kantons Zürich eingetragen werden möch-
te, darf erwartet werden, dass sie die gängige Grammatik und Recht-
schreibung auch ohne Korrekturprogramm beherrscht. Folglich vermögen
auch die Ausführungen, wonach es sich vor allem um Flüchtigkeits- und
Tippfehler gehandelt habe, nichts zu ändern. Hinzu kommt, dass gemäss
Ziff. 6.3. der Prüfungsrichtlinien ohnehin nur einzelne Wörter oder Ausdrü-
cke hätten für die Übersetzung mit Übersetzungsprogrammen verwendet
werden dürfen. Auf die in diesem Zusammenhang geltend gemachte Ver-
letzung des Gleichheitsgebots braucht nach dem Ausgeführten nicht ein-

- 17 -
gegangen zu werden. Wie bereits mehrfach ausgeführt, ist der von der Re-
kurrentin in die deutsche Sprache übersetzte Text schlichtweg von unge-
nügender Qualität.
3.9. Die Rekurrentin führt zudem aus, dass auch wenn die Fehler bei der Kor-
rektur des Zieltextes teilweise nicht als falsch bewertet worden seien, diese
dennoch grundsätzlich das Verständnis des türkischen Ausgangstexts er-
schwert hätten, was eine korrekte und sinnvolle Übersetzung in die deut-
sche Sprache praktisch verunmöglicht habe. Es sei unerhört, unter diesen
Umständen zu bemängeln, dass die Übersetzung für einen schriftlichen
Text zu ungenau sei. Sie ersuche die Verwaltungskommission, den türki-
schen Ausgangstext von mindestens zwei akkreditierten Türkischdolmet-
schern überprüfen zu lassen (act. 1 S. 4). Die Rekursgegnerin bringt dies-
bezüglich vor, dass keine Rede davon sein könne, dass die mangelhaften
Übersetzungen in die türkische Sprache eine korrekte und sinnvolle Über-
setzung verunmöglicht hätten (act. 7 S. 3). Die Rekurrentin bestreitet dies
in ihrer Stellungnahme zur Rekursantwort (act. 13 S. 3). Der Umstand,
dass der Ausgangstext der ersten wie auch der zweiten Prüfung einige feh-
lerhafte oder zumindest nicht ideal formulierte Passagen enthielt, wirkt sich
nach dem vorstehend Ausgeführten nicht zu Gunsten der Rekurrentin aus.
Es war vorliegend sehr wohl möglich, den türkischen Ausgangstext gut in
die deutsche Sprache zu übersetzen. Der Ausgangstext kann auch im
Rahmen von Übersetzungsaufträgen im Alltag unklare oder schlecht ver-
fasste Sätze enthalten. Mit solchen Situationen müssen akkreditierte Über-
setzerinnen und Übersetzer zurechtkommen (Beschluss der Verwaltungs-
kommission des Obergerichts des Kantons Zürich vom 15. Juni 2022, Ge-
schäfts-Nr. VR220009-O, E. III. 3.2.). Nach dem Ausgeführten ist sodann
der Antrag der Rekurrentin, wonach der türkische Ausgangstext von zwei
akkreditierten Türkischdolmetschern zu überprüfen sei, abzuweisen.
3.10. Die Rekurrentin führt im Übrigen aus, dass sie in ihrer langjährigen
Übersetzungskarriere vor Gericht überwiegend Dokumente,
Grundbuchauszüge, Chatverläufe, Briefe und dergleichen von der

- 18 -
türkischen in die deutsche Sprache habe übersetzen müssen. Zudem
bestehe ein grosser Teil ihrer Aufträge darin, deutsche Texte, wie bspw.
Rechtshilfegesuche, in die türkische Sprache zu übersetzen. Die
Übersetzung von Zeitungsartikeln von der türkischen in die deutsche
Sprache sei absolut lebensfremd, insbesondere, wenn nur so wenig Zeit
zur Verfügung stehe. Es sei daher fraglich, ob das Übersetzen solcher
Texte von der türkischen in die deutsche Sprache überhaupt geeignet sei,
um jemanden als Gerichts- und Behördenübersetzer zu akkreditieren
(act. 1 S. 7 f.). Die Rekursgegnerin entgegnet, dass es bei der Prüfung
darum gehe, auf eine möglichst sinnvolle Art und Weise, welche die
rechtsgleiche Behandlung aller Prüfungsteilnehmenden sicherstelle, die
Übersetzungs-fähigkeiten und auch die Sprachkenntnisse in der deutschen
Amtssprache zu überprüfen. Die in Zusammenarbeit mit der ZHAW
konzipierte Prüfung erlaube es, auf zuverlässige Art und Weise genau
diese Fähigkeiten zu prüfen. Einem akkreditierten Übersetzer müsse es
möglich sein, einen relativ kurzen sowie nicht allzu anspruchsvollen
Zeitungsartikel innert der vorgegebenen Zeit von 75 Minuten in guter
Qualität zu übersetzen (act. 7 S. 2). Die Rekurrentin bringt in ihrer
Stellungnahme zur Rekursantwort vor, dass Übersetzer aufgrund dieser
Prüfung sowohl für Übersetzungen von der türkischen in die deutsche
Sprache als auch von der deutschen in die türkische Sprache akkreditiert
würden. Geprüft werde jedoch nur die Übersetzungsfähigkeit von der
türkischen in die deutsche Sprache, mithin lediglich die Sprachkenntnisse
der deutschen Sprache. Sie – die Rekurrentin – habe bisher überwiegend
Akten von der deutschen in die türkische Sprache übersetzt. Nur während
Gerichtsverhandlungen und Einvernahmen habe sie türkische
Grundbuchauszüge, Bankbelege oder Gerichtsakten in die deutsche
Sprache übersetzen müssen. Falls diese eins zu eins hätten übersetzt
werden müssen, habe sie dafür mindestens eine Woche Zeit erhalten. Sie
habe keine Aufträge angenommen, bei denen sie innert weniger Stunden
von der türkischen in die deutsche Sprache habe übersetzen müssen. 75
Minuten seien für einen Nichtmuttersprachler nicht genug, um den

- 19 -
(mangelhaften) Ausgangstext richtig zu verstehen, diesen unter
Verwendung der entsprechenden Fachbegriffe zu übersetzen, dabei auf
Tempusfolgen zu achten und den Zieltext zum Schluss nochmals
durchzulesen. Wenn sie – die Rekurrentin – den Text wie üblich von der
deutschen in die türkische Sprache hätte übersetzen können, wäre dies
problemlos möglich gewesen. Die Prüfung sei daher praxisfremd und lasse
keine Schlüsse auf ihre Übersetzungsfähigkeiten zu. Ferner sei ihnen am
Übersetzungskurs gesagt worden, dass bei der Korrektur der Prüfung be-
rücksichtigt werde, wenn die deutsche Sprache nicht die Muttersprache sei.
Dies sei jedoch nicht der Fall gewesen, bspw. hätte man mehr Zeit für die
Übersetzung zur Verfügung stellen müssen. Für Antragsteller, welche
deutscher Muttersprache seien, sei diese Art von Prüfung einfacher als für
Antragsteller, welche türkischer Muttersprache seien. Dies führe zu einer
Ungleichbehandlung (act. 13 S. 2 f.).
Gemäss § 9 Abs. 1 lit. a SDV ist für die antragstellende Person fachliche
Voraussetzung, dass sie die Amtssprache und die Arbeitssprache in Wort
und Schrift beherrscht. Im Lichte dieser Bestimmung ist Ziff. 5.1. der Prü-
fungsrichtlinien, wonach anlässlich der Übersetzungsprüfung ein Text in
der beantragten Arbeitssprache in die Amtssprache Deutsch zu übersetzen
ist, nicht zu beanstanden. Ebenso ist nicht zu beanstanden, dass es sich
dabei um Zeitungsartikel handelt, werden darin doch strafrechtlich relevan-
te Sachverhalte sowie deren strafrechtlichen Konsequenzen beschrieben.
Mithin können die Vorgaben gemäss Art. 9.2. der Richtlinien für den Be-
reich Übersetzen und Art. 8.1. der Prüfungsrichtlinien überprüft werden. Die
Akkreditierung für den Bereich Übersetzen setzt voraus, dass die Antrag-
stellerin
oder der Antragsteller die fachlichen und persönlichen Voraussetzungen für
den Bereich Übersetzen erfüllt (vgl. § 7 Abs. 1 SDV), insbesondere über
ausgezeichnete Kenntnisse der Amts- und Arbeitssprache verfügt (Ziff. 3.1.
lit. b der Richtlinien für den Bereich Übersetzen). Dass die Rekurrentin in
der Praxis in aller Regel von der deutschen in die türkische Sprache über-
setzt, ändert daran nichts. Die Vorgabe war der Rekurrentin bekannt, hat

- 20 -
sie doch die Prüfungsrichtlinien vorgängig zugestellt erhalten (act. 8/13).
Eine Verletzung des Gleichheitsgebots ist nicht ersichtlich. Betreffend die
Beanstandungen hinsichtlich der Zeitvorgabe kann auf Erwägung Ziff. 3.7.
verwiesen werden.
3.11. Die Vorbringen der Rekurrentin vermögen nach dem Ausgeführten am
Ausgang der Qualifikation der absolvierten Prüfungen als "nicht bestanden"
nichts zu ändern. Folglich stellte die Rekursgegnerin in ihrem Beschluss
vom 1. April 2022 die Nichterfüllung der Anforderungen an die Akkreditie-
rung als Übersetzerin im Sprachdienstleistungsverzeichnis des Kantons
Zürich durch die Rekurrentin zu Recht fest und lehnte ihren Akkreditie-
rungsantrag richtigerweise ab. Damit bleibt abschliessend festzuhalten,
dass der Rekurs abzuweisen ist.
4. Kosten und Entschädigung
Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist auf Fr. 800.-- festzu-
setzen (§ 20 GebV OG). Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens
der Rekurrentin aufzuerlegen (§ 13 VRG). Parteientschädigungen sind kei-
ne zuzusprechen (§ 17 VRG).
5. Rechtsmittel
Hinzuweisen ist sodann auf das Rechtsmittel der Beschwerde ans
Bundesgericht.
Es wird beschlossen:
1. Der Rekurs wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 800.-- festgesetzt.
3. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Rekurrentin auferlegt.
4. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.

- 21 -
5. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an die Parteien, an die
Rekursgegnerin unter Beilage einer Kopie von act. 13.
Die beigezogenen Akten Geschäfts-Nr. KL210209-O (act. 8/1-29) werden
der Rekursgegnerin nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw.
nach Erledigung eines allfälligen Rechtsmittels retourniert.
6. Eine allfällige Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innert 30 Tagen
von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (ordentliche Beschwerde) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Zürich, 12. Juni 2023
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Jauner
versandt am: