zh_obergericht · VB200001 · 2020-05-14 · de
Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwerdeentscheid der 1. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich vom 13. November 2019 (BA190008-L)


Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Geschäfts-Nr. VB200001-O/U
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. M. Burger, Vizepräsident lic. iur.
M. Langmeier, Oberrichterin lic. iur. F. Schorta, Oberrichterin lic. iur.
Ch. von Moos Würgler und Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Leu
Beschluss vom 14. Mai 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Stadtammann- und Betreibungsamt Zürich …,
Beschwerdegegner
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwer-
deentscheid der 1. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich vom 13. November
2019 (BA190008-L)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 18. Oktober 2019 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) beim
Bezirksgericht Zürich als untere kantonale Aufsichtsbehörde eine Be-
schwerde gegen das Stadtammann- und Betreibungsamt Zürich … (nach-
folgend: Beschwerdegegner) wegen Rechtsverweigerung / Rechtsverzöge-
rung und stellte zahlreiche Anträge (act. 3/1), namentlich die Anträge auf
Gewährung von Akteneinsicht und Verhinderung der Aktenvernichtung
durch den Beschwerdegegner sowie das Begehren, die "amtsmissbräuchli-
chen rechtsverweigernden bzw. rechtsverzögernden Unterlassungen" des
Beschwerdegegners zu rügen.
2. Mit Beschluss vom 13. November 2019 wies die Vorinstanz die Beschwerde
vollumfänglich ab, soweit sie darauf eintrat (act. 3/7). Dagegen erhob der
Beschwerdeführer beim Obergericht des Kantons Zürich mit Eingabe vom
25. November 2019 (act. 2) innert Frist (act. 3/5/2) Beschwerde und stellte
die folgenden Anträge:
"1) Das Obergericht Kt. Zürich hebt den angefochtenen Entscheid un-
tere Aufsichtsbehörde Betreibungsämter Bezirksgericht Zürich
BA190008-L/U sofort komplett auf.
2) Das Obergericht Kt. Zürich holt sich alle Akten bei den Vorinstan-
zen und untersucht den Sachverhalt.
3) Das Obergericht erklärt mit gut begründeten laienkonformen nach-
vollziehbaren Erwägungen weshalb nicht erkennbar für Laien die
Zuständigkeiten und Spielregeln bzw. Kostenregelungen ändern
sollen.
4) Das Obergericht rügt die Arbeitsweise der Vorinstanz dahinge-
hend, dass diese nicht in der Lage ist in kostenfreien, raschen Ver-
fahren eine simple Akteneinsicht bei einem Betreibungsamt Zürich
… durchzusetzen ohne den Berechtigten/Beschwerdeführer miss-
bräuchlich ohne Sinn über die Instanzen zu nötigen um Kasse zu
machen und Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerungen zu
unterstützen.
5) Das Obergericht kommentiert, rügt und korrigiert Folgendes:
i. Dass die Vorinstanz A._____ nicht vorher über anfallende Kosten
informierte

- 3 -
ii. Dass die Vorinstanz ohne taugliche Begründung und Kompetenz
von Art. 20a Abs. 2. Ziff. 5 SchKG abwich in Beschwerdeverfahren
die per se kostenfrei sein sollen und müssen wie es der Gesetzge-
ber offeriert.
iii. Dass die Vorinstanz unangemessen rechtsverweigernd nach
Armenrecht die unentgeltliche Verfahrensführung und Rechtsan-
walt verweigerte.
iv. Dass die Vorinstanz mit ihrer Kostenlast von 500 Fr. Gerichts-
gebühr zudem A._____s Rechte auf unentgeltliche Verfahrensfüh-
rung unangemessen unterlief und so u.a. Art. 29 BV verletzte als
auch A._____ Rechte auf sozialverträgliche Gerichtsgebühren
bzw. bei Sozialhilfeempfängern diesbezügliche Kostenentlastung
folgend zwingend aus Vorgaben aus §3 CRG ZH i.V. §75 GOG ZH
v. Dass die Vorinstanz A._____s rechtliches Gehör verletzte, in-
dem pflichtwidrig die verlangte Gebühr nicht in Grund und Gebüh-
renhöhe begründet wurde, namentlich auch nicht hinsichtlich der
Sozialverträglichkeit von 500 Fr. bei Sozialhilfeempfängern die das
gar nicht bezahlen können und müssen.
vi. Dass rechtsverweigernd §3 CRG ZH verweigert wurde ebenso
wie Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG was Kostenentlastung anbelangt.
vii. Dass die Vorinstanz in einem klaren und simplen Geschäft der
verweigerten Akteneinsicht nicht fähig war, mit simplen und ra-
schen Entscheidungen das Betreibungsamt Zürich … anzuweisen,
sofort die verlangte komplette Akteneinsicht an A._____ zu realisie-
ren und dass sich das simple Geschäft trölerisch unangemessen
rechtsverzögernd nun bis heute über Monate hinzieht oder noch
weiter hinziehen wird bis Akteneinsicht effektiv vollständig realisiert
ist.
viii. Dass sowohl Betreibungsamt Zürich … als auch die Vorinstanz
hier diverse unangemessene, illegale Rechtsverzögerungen und
Rechtsverweigerungen begingen bei der Nicht-Gewährung der
(kostenfreien) Akteneinsicht für A._____ bzw. der gerichtlichen
Durchsetzung derselben.
ix. Dass sich die Vorinstanz hier unnötig und unangemessen in Er-
wägungen verliert die nichts zur Sache tun, um hier unangemessen
und unhaltbar Rechtfertigungen für eigenes Versagen bzw.
Rechtsverweigerungen Betreibungsamt willkürlich und unpassend
zusammenzubasteln und Dinge behauptet, die sie in ihrer Untersu-
chungspflicht nach Art. 20a SchKG hätte selbst verifizieren können
und müssen hinsichtlich Sozialhilfeproblemen und Folgeproblemen
daraus, dubiosen Vorgängen im Betreibungsamt Zürich … durch
B._____ in diesem Geschäft mit Vorgeschichte etc. etc. um zu er-
kennen, warum sich das Betreibungsamt Zürich … weigert, die Ak-
ten offenzulegen.

- 4 -
x. Dass die Vorinstanz A._____s rechtliches Gehör verletzte, in-
dem sie die Kostenlasten nicht korrekt in Kostengrund und Kosten-
höhe begründet hat - speziell nicht die geforderte Sozialverträglich-
keit bei mittellosen Sozialhilfeempfängern wider deren Armen- und
Schutzrechte.
xi. Dass man A._____ vorher hätte informieren müssen über Kos-
tenrisiken bzw. anfallende Kosten.
xii. Dass hier gesamthaft betrachtet rechtsverletzend keine fairen
Verfahren durchgeführt wurden wie sie Art. 5, Art. 8, Art. 9,
Art. 29ff, Art. 34/35 BV bzw. Art. 6, Art. 13, Art. 14 EMRK A._____
garantieren und dass im Gesamtresultat hier verfahrenstechnisch
und materiell erkannt werden muss, dass rechtsverletzend von der
Vorinstanz keine wirksame Beschwerde ermöglicht und realisiert
wurde.
6) Das Obergericht eliminiert alle Kostenlasten zulasten A._____s
und setzt seine Armenrechte aus Art. 20a Abs. 5 SchKG, Art. 29
BV bzw. §3 CRG ZH i.V. §75 GOG ZH durch.
7) Das Obergericht Kt. Zürich eliminiert auch alle Kostenlasten aus
dem vorgängigen Verfahren in gleicher Sache CB190048 Unt. Auf-
sichtsbehörde BezGer Zürich mit anschliessender Beschwerde OG
ZH/Verwaltungskommission, so dass für A._____ keinerlei Schul-
den existieren.
8) Das Obergericht setzt in geeigneter Weise durch, dass das Betrei-
bungsamt Zürich … A._____ im bezeichneten Geschäft sofort volle
Akteneinsicht gewähren muss inklusive Dokumentation aller Bele-
ge zu allen Geldflüssen aus besagter Versteigerung und Verbleib
Versteigerungserlös inklusive Begründungen, weshalb man quasi
ohne Auftrag und Notwendigkeit A._____s Fahrzeuge anstatt um-
zuparkieren illegal nach Regeln Zwangsversteigerung mit Schaden
versteigerte und bei einer Garagen-Exmission auf der öffentlichen
C._____-Strasse korrekt parkierte Fahrzeuge einsammelte und
nach (nicht anwendbaren) Regeln Zwangsversteigerung zuführte
ohne Auftrag Gläubiger bzw. Pfändung bzw. weshalb man bei all-
fälliger Pfändung nicht A._____s Guthaben an Sozialhilfegeld her-
anzog um die Schuld zu tilgen.
9) A._____ beantragt für sich für dieses Verfahren unentgeltliche Ver-
fahrensführung und unentgeltlichen Rechtsanwalt - vor allem vor
dem Hintergrund, dass offensichtlich wie casu zeigt, der Behörden-
und Justizapparat Zürich mit all seinen Juristen im Ungleichgewicht
zu A._____ nicht in der Lage bzw. willens ist, den Rechtsstaat
durchzusetzen wie es Art. 35 BV zugunsten A._____s verlangt.
10) Alles unter vollen Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten Ge-
genpartei, Problemverursacher bzw. Staats- oder Gerichtskasse.

- 5 -
11) A._____ beantragt für sich angemessene Verfahrens- und Partei-
entschädigung; erwartet werden für Aufwand, Material, Zustellauf-
wand, Kopienkosten etc 450 Fr.
12) A._____ beantragt für sich kostenfreien, gut begründeten schriftli-
chen Entscheid zur Sache mit allen nötigen Rechtsmittelbelehrun-
gen.
13) Sollten Kosten zulasten A._____s anfallen so sind diese sofort als
uneinbringlich abzuschreiben bzw. vollständig zu erlassen.
3. Die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich legte in der Folge
das Verfahren Nr. PS190230-O an, überwies die Beschwerde jedoch infolge
Unzuständigkeit mit Verfügung vom 17. April 2020 an die Verwaltungskom-
mission des Obergerichts des Kantons Zürich zur weiteren Behandlung.
Gleichzeitig schrieb sie ihr Verfahren ab (act. 1).
4. Die Verwaltungskommission eröffnete daraufhin das vorliegende Verfahren
und zog die Akten des Beschwerdegegners aus dem Geschäft 74/2009 bei
(vgl. act. 2 S. 16 Ziff. 2). Der Beschwerdegegner reichte die Akten am 5. Mai
2020 ein (act. 4-5/1-25).
5. Nach § 83 Abs. 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, LS 211.1) stellt
die Rechtsmittelinstanz die Aufsichtsbeschwerde der Gegenpartei zur
schriftlichen Stellungnahme zu, es sei denn, die Beschwerde sei sofort un-
zulässig oder unbegründet. Da dies – wie im Folgenden zu zeigen sein wird
– der Fall ist, kann auf das Einholen einer Stellungnahme des Beschwerde-
gegners verzichtet werden. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf
die Vorbringen des Beschwerdeführers ist nachfolgend einzugehen, soweit
dies unter Hinweis auf § 83 Abs. 3 GOG notwendig erscheint.
6. Auf das vorliegende Verfahren sind die Art. 319 ff. ZPO sinngemäss an-
wendbar (§ 84 GOG). Entsprechend kann mit der Beschwerde die unrichtige
Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-
verhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tat-
sachen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren hingegen aus-
geschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).

- 6 -
II.
1. Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b i.V.m. § 84 GOG i.V.m. § 18 Abs. 1 lit. k der Ver-
ordnung über die Organisation des Obergerichts (LS 212.51) übt die Verwal-
tungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich die Aufsicht über die
dem Obergericht unterstellten Gerichte und nach § 80 Abs. 2 GOG die mit-
telbare Aufsicht über die den Bezirksgerichten unterstellten Behörden aus
(vgl. auch Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Kommentar, 2. Auflage, Zü-
rich/Basel/Genf 2017, § 80 N 1 und § 84 N 1). Die Verwaltungskommission
ist daher zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde, welche sich gegen
den Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 13. November 2019
(Nr. BA190008-L, act. 3/7) richtet und keine Angelegenheit in SchKG-
Sachen darstellt (vgl. Ziff. II.4.3 nachfolgend sowie Beschluss Gesamtober-
gericht Nr. OP200001 vom 16. März 2020), zuständig.
2.1. Das Bezirksgericht Zürich begründete seinen Beschluss vom 13. November
2019 (act. 3/7) zusammengefasst damit, die Rüge des Beschwerdeführers,
der Beschwerdegegner verweigere ihm Einsicht in die Unterlagen betreffend
das Exmissionsverfahren Nr. 74/2009, gehe fehl. Bereits am 21. März 2019
habe der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer Einsicht in die von ihm
verlangten Akten gewährt. Da der Beschwerdeführer die Sendung jedoch
innert Frist nicht abgeholt habe, sei diese dem Beschwerdegegner retour-
niert worden. Nachdem der Beschwerdeführer beim Beschwerdegegner am
23. September 2019 ein erneutes Akteneinsichtsgesuch gestellt habe, habe
ihm die schriftliche Auskunft vom 21. März 2019 nach eigenen Angaben am
9. Oktober 2019 zugestellt werden können. Diese enthalte eine Aufzählung
der zugestellten Unterlagen sowie Erläuterungen zur Überweisung des Ver-
wertungserlöses an das Betreibungsamt Zürich …, zum Ablauf des Exmissi-
onsverfahrens, zur öffentlichen Versteigerung und zur Verwendung des Ver-
steigerungserlöses. Der Beschwerdeführer habe somit Einblick in sämtliche
sich beim Beschwerdegegner befindlichen Akten, die für die Sachverhalts-
feststellung von Bedeutung seien, erhalten. Es sei nicht nachvollziehbar, in-
wiefern beim Beschwerdegegner weitere relevante Aktenstücke liegen sol-

- 7 -
len. Dies werde denn vom Beschwerdeführer auch nicht dargelegt. Aus der
Beschwerde ergebe sich nicht, welche wesentlichen Akten, Protokolle und
Zahlungsbelege nicht beigebracht worden sein sollen. Der Beschwerdegeg-
ner sei damit dem Gesuch um Akteneinsicht nachgekommen und habe sich
keine Rechtsverweigerung zu Schulden kommen lassen.
2.2. Auf den Vorwurf der Amtspflichtverletzung sei sodann infolge Verspätung
nicht einzutreten. Die pauschalen Vorwürfe des Amtsmissbrauchs entbehr-
ten zudem jeglicher Grundlage.
2.3. Ausgangsgemäss sei das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege einschliesslich Bestellung eines unentgelt-
lichen Rechtsbeistandes zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Be-
schwerde abzuweisen. Ebenfalls entsprechend dem Verfahrensausgang
werde der Beschwerdeführer für das Verfahren kostenpflichtig, wobei die
Kosten auf Fr. 500.- festzusetzen seien.
3.1. In seiner Beschwerdeschrift (act. 2) führte der Beschwerdeführer im Wesent-
lichen aus, er habe beim Beschwerdegegner zwei Mal einen Antrag auf Ak-
teneinsicht gestellt. Die erste schriftliche Antwort habe er nicht erhalten. Im
Rahmen der zweiten Korrespondenz seien ihm nicht alle wesentlichen Akten
zugestellt worden. Der Beschwerdegegner wolle ihm offensichtlich keine Ak-
teneinsicht gewähren, obwohl dies eine einfache Sache wäre. Dieses Recht
ergebe sich aber aus Art. 8a SchKG, §§ 3-5 sowie § 20 f. IDG ZH. Ein Be-
treibungsamt sei gehalten, über alle Vorgänge und Geldflüsse Buch zu füh-
ren und diese nachvollziehbar zu dokumentieren. Das Vorgehen des Be-
schwerdegegners und der Vorinstanz verletze zahlreiche verfassungsmäs-
sige Rechte. Es bestünden keine guten Gründe für deren verweigernde Hal-
tung zur Gewährung der vollen Akteneinsicht. In den Akteneinsichtspapieren
des Beschwerdegegners fehlten Akten bezüglich der Geldflüsse, der
Rechtsgrundlagen, der Versteigerung sowie bezüglich des illegalen Ein-
sammelns von Fahrzeugen. Diese Pflichtverletzungen verdienten keinen
Rechtsschutz. Bereits im Rahmen der Behandlung des ersten Aktenein-
sichtsgesuchs habe man diesem nicht umfassend entsprochen. Mit dem

- 8 -
Entscheid der Vorinstanz sei er in keinster Weise einverstanden. Gleiches
gelte für die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unan-
gemessenen Kostenhöhe von Fr. 500.-. Letztere hätte aufgrund des Bezugs
von Sozialhilfeleistungen Fr. 0.- betragen müssen. Eine Begründung für die
Kostenhöhe fehle. Die Erwägungen der Vorinstanz seien faktenverdrehend
bzw. -unterdrückend und falsch. Auch hinsichtlich des zu einem früheren
Zeitpunkt geführten Verfahrens am Bezirksgericht Zürich sowie am Oberge-
richt des Kantons Zürich sei falsch entschieden worden. Nachdem er, der
Beschwerdeführer, keine Sozialhilfeunterstützung erhalten habe, sei er zah-
lungsunfähig geworden, mit der Folge, dass er die Miete für den Garagen-
platz nicht mehr habe begleichen können. Zur Begleichung einer ausste-
henden Forderung von Fr. 900.- habe der Betreibungsbeamte B._____ zu
Unrecht beschwerdeführerische Fahrzeuge versteigert. Bis heute habe er
ihm den Erlös nicht zukommen lassen. Dieser habe sich auf ca. Fr. 15'000.-
belaufen. In das Verfahren sei er, der Beschwerdeführer, nie einbezogen
worden, ebenso wenig in das Verfahren betreffend seine Exmission aus der
Wohnung. In mehreren Verfahren sei er zu Unrecht geschädigt worden. Da
ihm zum Versteigerungsverfahren Unterlagen fehlten, habe er beim Be-
schwerdegegner ein Gesuch um Akteneinsicht gestellt, welche ihm bis zum
heutigen Zeitpunkt nicht gewährt worden sei. Dies müsse gerügt werden.
Der Beschwerdegegner habe ihm alle Akten offenzulegen, einschliesslich
Belege und Kontoauszüge.
3.2. Der Vorinstanz sei vorzuwerfen, so der Beschwerdeführer weiter, dass sie
sich weigere, die volle Akteneinsicht umzusetzen bzw. dass sie die Rechts-
verweigerung des Beschwerdegegners akzeptiere und keine unentgeltliche
Rechtspflege gewähre. Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz sei
falsch und lenke vom Kernproblem, der nicht gewährten Akteneinsicht, ab.
Ihm, dem Beschwerdeführer, könne keine mutwillige Verfahrensführung vor-
geworfen werden. Es gehe nicht an, dass ihm im vorinstanzlichen Verfahren
Kosten auferlegt würden. Dies stehe mit dem Anspruch auf Armenrecht und
Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG in Widerspruch. Auch sei der wiedergegebene
Gebührentarif falsch. Er sei nach Treu und Glauben von der Kostenlosigkeit

- 9 -
der Beschwerde ausgegangen. Dass Kosten anfallen könnten, hätte man
ihm vorgängig anzeigen müssen. Zudem sei die Höhe von Fr. 500.- zu be-
anstanden. Sie widerspreche dem Anspruch auf eine sozialverträgliche Ge-
richtsgebührenlast. Ferner verletze die Vorinstanz mit ihrem Entscheid die
Bestimmungen zur unentgeltlichen Rechtspflege. Zudem habe sie die Höhe
der Gerichtsgebühr nicht bzw. untauglich begründet. Dem Recht auf Akten-
einsicht werde erst durch eine effektive Gewährung entsprochen.
4.1. Der Beschwerdeführer wirft dem Bezirksgericht Zürich vor, ihm nicht zu sei-
nem Recht auf Akteneinsicht verholfen zu haben und beantragt die Aufhe-
bung des vorinstanzlichen Beschlusses sowie die Gewährung der Aktenein-
sicht beim Beschwerdegegner (act. 2 S. 16 Ziff. 1, 4, 5 vii, ix und 8). Mit sei-
nen Vorbringen überzeugt er indes nicht, zumal eine Verletzung des An-
spruchs auf Akteneinsicht nicht ersichtlich ist. Den beigezogenen Akten des
Beschwerdegegners (act. 5/1-25) kann entnommen werden, dass er dem
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 21. März 2019 (act. 3/2/1 = act. 5/20)
bzw. 1. Oktober 2019 (act. 5/23) die grosse Mehrheit der sich im massgebli-
chen Dossier Nr. 74/2009 befindenden Unterlagen zukommen liess. Ge-
mäss Schreiben vom 21. März 2019 handelte es sich dabei um die act. 5/4-
15 und act. 5/18. Ebenfalls zugestellt wurde dem Beschwerdeführer gemäss
den Ausführungen des Beschwerdegegners im Antwortschreiben vom
21. März 2019 in Form einer Beilage das "Protokoll des Pfändungsvollzugs
über den Beschwerdeführer vom 27. August 2007" (act. 5/1). Nicht geschickt
wurden dem Beschwerdeführer hingegen korrekterweise seine eigenen Ein-
gaben bzw. die von ihm ins Recht gereichten Beilagen, da er von diesen als
Verfasser bereits Kenntnis hatte. Im Weiteren unterliess es der Beschwer-
degegner, den Beschwerdeführer mit einer Aktennotiz des Beschwerdegeg-
ners vom 10. September 2013 (act. 5/16) bezüglich des Vorsprechens des
Beschwerdeführers vor Ort zu bedienen. Jedoch nahm der Beschwerdegeg-
ner dazu in seinem Schreiben vom 26. September 2013 an den Beschwer-
deführer ausdrücklich Bezug (act. 3/2/2/13 = act. 5/18). Dieses Schreiben
wurde dem Beschwerdeführer mit weiteren Aktenauszügen am 21. März
2019 übermittelt (act. 3/2/1) und gilt als zugestellt. Von der Existenz der Ak-

- 10 -
tennotiz sowie von deren Inhalt hatte der Beschwerdeführer somit hinrei-
chend Kenntnis. Wenn die Vorinstanz unter diesen Umständen eine Verlet-
zung des Akteneinsichtsrechts und damit einhergehend das Vorliegen einer
rechtsverweigernden bzw. rechtsverzögernden Handlung durch den Be-
schwerdegegner verneinte, ist dies nicht zu beanstanden. Vielmehr ist mit
der Vorinstanz davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner dem Be-
schwerdeführer alle sachrelevanten Aktenstücke zukommen liess. Der Be-
schluss der Vorinstanz vom 13. November 2019 (Nr. BA190008-L) ist inso-
weit zu bestätigen. Ebenso ist der Vorinstanz zu folgen, wenn sie ausführte,
der Vorwurf der Amtspflichtverletzungen hinsichtlich der Exmission bzw. der
Versteigerung des Exmissionsgutes sei verspätet geltend gemacht worden,
zumal diese bereits im Jahre 2010 stattgefunden haben.
4.2. Im Weiteren wirft der Beschwerdeführer der Vorinstanz ein rechtsverzögern-
des Verhalten vor, indem diese ihm nicht sofort zur Akteneinsicht verholfen
habe (act. 2 S. 16 Ziff. 5.vii und viii). Den vorinstanzlichen Akten kann ent-
nommen werden, dass der Beschwerdeführer, nachdem er beim Beschwer-
degegner am 23. September 2019 erneut um Akteneinsicht ersucht
(act. 5/22) und von diesem am 9. Oktober 2019 (act. 3/1 S. 1 act. 5/23-24)
eine Zustellung erhalten hatte, am 14. Oktober 2019 an die Vorinstanz ge-
langte (act. 3/1). Diese nahm die Eingabe am 18. Oktober 2019 in Empfang
(act. 3/1 und act. 3/7). In der Folge eröffnete sie das Verfahren
Nr. BA190008-L, sichtete die Akten und nahm mit Beschluss vom 13. No-
vember 2019 eine Würdigung der Sachlage vor. Die Vorinstanz entschied
somit innert Monatsfrist. Inwiefern ihr insoweit in Bezug auf die Behandlung
der Anträge des Beschwerdeführers ein rechtsverzögerndes Verhalten vor-
geworfen werden sollte, ist nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat das Verfah-
ren zeitnah anhand genommen und erledigt. Damit sind aus aufsichtsrechtli-
cher Sicht keine Weiterungen notwendig.
4.3. Der Beschwerdeführer beanstandet ferner die Kostenauflage zu seinen Las-
ten sowie die Kostenhöhe (act. 2 S. 16 f. Ziff. 3, 5.ii - iv, vi und x, Ziff. 6).

- 11 -
Vom zuständigen Bezirksgericht angeordnete Vollstreckungsmassnahmen
(Art. 343 Abs. 1 ZPO, § 24 lit. e GOG, Art. 337 Abs. 1 und Art. 236 Abs. 3
ZPO i.V.m. Art. 219 ZPO) werden vom jeweiligen Gemeindeammannamt
bzw. Stadtammannamt umgesetzt (§ 147 Abs. 1 lit. b GOG). Dieses nimmt
insoweit eine Art Hilfspersonenstellung ein. Das Gemeinde- bzw. Stadtam-
mannamt zieht zur Erfüllung seiner diesbezüglichen Aufgaben wiederum das
Betreibungsamt bei (§ 147a GOG). Trotz der Mitwirkung von Betreibungs-
beamten stellen die einem Ausweisungsverfahren nachfolgenden Vollstre-
ckungsmassnahmen keine Handlungen eines Betreibungsbeamten dar, wel-
che mittels schuldbetreibungsrechtlicher Aufsichtsbeschwerde beanstandet
werden können. Vielmehr müssen aufsichtsrechtliche Beanstandungen mit-
tels Aufsichtsbeschwerde nach § 82 i.V.m. § 81 Abs. 1 lit. c GOG geltend
gemacht werden. Folglich gelangt in Bezug auf die Frage der Kostenlosig-
keit des aufsichtsrechtlichen Beschwerdeverfahrens auch nicht Art. 20a
Abs. 2 Ziff. 5 SchKG zur Anwendung, sondern § 83 Abs. 3 GOG i.V.m.
Art. 106 ZPO, welche Bestimmung keine Kostenlosigkeit vorsieht, sondern
gemäss welcher die Kostenauflage nach dem Obsiegen und Unterliegen
vorzunehmen ist. Soweit sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde
auf den Standpunkt stellt, das Bezirksgericht Zürich habe Art. 20a Abs. 2
Ziff. 5 SchKG zu Unrecht nicht angewendet, kann ihm somit nicht gefolgt
werden. Vielmehr musste sich der prozesserfahrene Beschwerdeführer be-
wusst sein, dass er im Falle des Unterliegens grundsätzlich kostenpflichtig
würde. Er wurde denn auch bereits im Beschluss der Verwaltungskommissi-
on vom 28. Mai 2019, Nr. VB190007-O, dementsprechend informiert. Eine
erneute ausdrückliche Orientierung über die Kostenregelungen (act. 2 S. 17
Ziff. 5.i, v und xi) war nach den Erwägungen im obgenannten Beschluss
nicht notwendig. Demzufolge sind die diesbezüglichen Einwendungen des
Beschwerdeführers nicht zu hören.
4.4. Gleiches gilt für sein Vorbringen, die Vorinstanz habe sein Recht auf unent-
geltliche Prozessführung unterlaufen (act. 2 S. 17 f. Ziff. 5.iii, iv und x sowie
Ziff. 6). Anspruch auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege hat, wer
nicht über die notwendigen Mittel verfügt, d.h. bedürftig ist, und Rechtsbe-

- 12 -
gehren stellt, die sich nicht als aussichtslos erweisen (Art. 117 ZPO). Die
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes setzt zusätzlich voraus,
dass ein solcher zur Wahrung der Rechte notwendig ist (Art. 118 Abs. 1 lit. c
ZPO). Die Vorinstanz befasste sich im Beschluss vom 13. November 2019
mit dem Armenrechtsgesuch des Beschwerdeführers. Es lehnte dieses in-
folge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab (act. 3/7 E. 4).
Dies ist im Hinblick auf den Ausgang des hiesigen Verfahrens nicht zu be-
anstanden. Auch der impliziten Ablehnung eines unentgeltlichen Rechtsbei-
standes ist zuzustimmen, zumal sich aus seinen zahlreichen Eingaben
ergibt, dass der Beschwerdeführer in juristischer Hinsicht bewandert ist und
für ein Verfahren wie das Vorliegende keine anwaltliche Vertretung benötigt.
Im Übrigen steht die offensichtliche Aussichtslosigkeit eines Begehrens auch
der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes entgegen.
4.5. Soweit sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift mit dem
früheren Verfahren des Bezirksgerichts Zürich Nr. CB190048-L bzw. mit
dem Rechtsmittelverfahren der Verwaltungskommission Nr. VB190011-O
befasst und dessen Richtigkeit bestreitet (act. 2 S. 18 Ziff. 7), so ist er darauf
hinzuweisen, dass diese Vorbringen im hiesigen Verfahren nicht mehr gel-
tend gemacht werden können. Die besagten Verfahren sind seit Längerem
erledigt und in Rechtskraft erwachsen.
4.6. Ferner gehen die pauschal gehaltenen Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers zur Durchführung eines unfairen, nicht verfassungskonformen Verfah-
rens (act. 2 S. 18 Ziff. 5.xii) fehl. Wie obenstehend dargelegt wurde, kann
weder dem Bezirksgericht Zürich als Vorinstanz noch dem Beschwerdegeg-
ner ein aufsichtsrechtlich relevantes, insbesondere unfaires Verhalten vor-
geworfen werden.
4.7. Damit ist abschliessend festzuhalten, dass die Vorwürfe gegenüber dem
Beschwerdegegner bzw. der Vorinstanz betreffend rechtsverzögerndem
bzw. amtsmissbräuchlichem Verhalten unbegründet sind und die Rechtsver-
zögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde sowie die Beschwerde

- 13 -
gegen den Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 13. November 2019,
Nr. BA190008-L, abzuweisen sind, soweit darauf einzutreten ist.
III.
1.1. Der Beschwerdeführer ersucht für das vorliegende Verfahren um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistandes (act. 2 S. 18 Ziff. 9). Wie dargelegt hat eine Person An-
spruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie einerseits nicht über die
erforderlichen Mittel verfügt (sog. "Mittellosigkeit" oder "Bedürftigkeit") und
andererseits ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO
i.V.m. § 83 Abs. 3 GOG). Ein Anspruch auf die gerichtliche Bestellung eines
unentgeltlichen Rechtsbeistandes setzt sodann zusätzlich voraus, dass die-
se zur Wahrung der Rechte notwendig ist (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO i.V.m.
§ 83 Abs. 3 GOG).
1.2. Wie die vorstehenden Ausführungen zeigen, war die Aufsichtsbeschwerde
von Anfang an aussichtslos. Zudem fehlt es am Erfordernis der Notwendig-
keit einer unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Aus seiner Rechtsschrift
vom 25. November 2019 bzw. den darin enthaltenen juristischen Ausführun-
gen (act. 2) sowie aus der Tatsache, dass in dieser Angelegenheit bei der
Verwaltungskommission thematisch bereits ein gleichartiges Verfahren
durchgeführt wurde (Nr. VB190011-O), ergibt sich, dass es dem Beschwer-
deführer zumutbar war bzw. ist, seine Beanstandungen betreffend das Ver-
fahren Nr. BA190008-L alleine darzulegen. Das Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechts-
beistandes ist daher abzuweisen. Ausgangsgemäss sind die Kosten des
vorliegenden Verfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3
GOG i.V.m. Art. 106 ZPO, § 20 GebV OG). Eine Abschreibung der Kosten
gestützt auf Art. 107 ZPO i.V.m. § 83 Abs. 3 GOG erscheint nicht gerechtfer-
tigt. Ein Erlass im Sinne von Art. 112 ZPO i.V.m. § 83 Abs. 3 GOG kommt
ebenfalls nicht in Frage (BK ZPO-Sterchi, Art. 112 N 2; act. 2 S. 19 Ziff. 13).

- 14 -
Entschädigungen sind entsprechend dem Verfahrensausgang keine zu ent-
richten (vgl. act. 2 S. 19 Ziff. 10-11).
2. Die Verwaltungskommission entscheidet als obere Aufsichtsbehörde letztin-
stanzlich über die vorliegende Beschwerde. Ein kantonales oder eidgenössi-
sches Rechtsmittel dagegen besteht nicht (Hauser/Schweri/Lieber, GOG-
Kommentar, a.a.O., § 84 N 1; Urteil des Bundesgerichts 4A_448/2015 vom
14. September 2015 sowie Urteil des Bundesgerichts 5A_961/2014 vom
19. Januar 2015; vgl. dazu Antrag act. 2 S. 19 Ziff. 12).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung eines unent-
geltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.
2. Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3. Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf
Fr. 500.- festgesetzt.
4. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
5. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an:
- den Beschwerdeführer,
- das Stadtammann- und Betreibungsamt Zürich …, unter Beilage einer
Kopie von act. 1 sowie der beigezogenen Akten (act. 5/1-25),
- das Bezirksgericht Zürich als untere kantonale Aufsichtsbehörde, unter
Rücksendung der Akten Nr. BA190008-L.
Die Akten Nr. PS190230-O werden der II. Zivilkammer retourniert.

- 15 -
Zürich, 14. Mai 2020
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Leu
versandt am: