zh_obergericht · PQ250012 · 2025-04-08 · de
Besuchsregelung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ250012-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiberin MLaw I. Bernheim
Beschluss vom 8. April 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecherin Dr. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Besuchsregelung
Beschwerde gegen eine Präsidialverfügung des Bezirksrates Bülach vom
10. März 2025 i.S. C._____, geb. tt.mm.2024; VO.2025.5 (Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Bülach Nord)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Verfahrensverlauf
1.1. C._____, geb. tt.mm.2024, ist die Tochter der nicht verheirateten Eltern,
B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin oder Mutter) und A._____ (nachfol-
gend Beschwerdeführer oder Vater). Die KESB Bülach Nord befasste sich mit der
erstmaligen Regelung des Kontakts zwischen Vater und Tochter. Zu diesem
Zweck traf sie Abklärungen im familiären Umfeld (KESB act. 22, 24, 25, 34, 39,
45) und hörte beide Eltern an (KESB act. 16, 26). Mit Entscheid vom 17. Dezem-
ber 2024 traf die KESB folgende Regelungen (KESB act. 59 S. 10 ff.):
"1. Es werden fachlich begleitete Besuchskontakte angeordnet und der Vater
wird für berechtigt und verpflichtet erklärt, C._____ wie folgt zu besuchen
resp. mit sich auf Besuch zu nehmen, wobei der Wechsel in die jeweils
nächste Besuchsphase einen positiven Verlauf der Besuchskontakte vor-
aussetzt:
a) in einer ersten Phase von mindestens zwei Monaten vollbegleitet zwei-
mal wöchentlich für jeweils bis zu drei Stunden pro Besuchskontakt an
einem kindgerechten und zugleich privatsphärengeschützten Ort;
b) in einer zweiten Phase frühestens ab dem dritten Monat teilbegleitet
einmal wöchentlich für jeweils bis zu sechs Stunden pro Besuchskon-
takt;
c) in einer dritten Phase unbegleitet einmal wöchentlich jeweils ganztags;
d) in einer vierten Phase unbegleitet einmal wöchentlich jeweils wiederum
ganztags mit einer Übernachtung bis zum Folgetag um 17.00 Uhr.
2. Die Eltern werden angewiesen, den Kurs «Eltern bleiben» des Amts für
Jugend und Berufsberatung des Kantons Zürich zu besuchen und daran
aktiv teilzunehmen.
3. Es wird eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB mit folgenden Auf-
gaben angeordnet:
a) die Zusammenarbeit, eine konstruktive Kommunikation und den Dialog
zwischen den Eltern zu fördern;

- 3 -
b) die Eltern bei der Umsetzung der behördlich festgelegten Besuchsre-
gelung zu unterstützen, diese zu überwachen und die diesbezüglichen
Modalitäten (Ort, Zeit, Daten) bei Bedarf verbindlich festzulegen;
c) die angeordnete fachliche Besuchsbegleitung für die ersten beiden Be-
suchsphasen zu organisieren und zu koordinieren sowie eine geeig-
nete Örtlichkeit für die erste Besuchsphase zu organisieren, bei Bedarf
deren Finanzierung zu beantragen sowie unter Berücksichtigung der
Einschätzung der fachlichen Besuchsbegleitung den Zeitpunkt für den
Wechsel in die jeweils nächste Besuchsphase im Rahmen der behörd-
lichen Vorgaben nach Rücksprache mit den Eltern verbindlich festzule-
gen;
d) die Eltern bei Bedarf bei der Organisation des angewiesenen Kurses
zu unterstützen, die diesbezügliche Weisung an die Eltern zu überwa-
chen und die KESB bei einem allfälligen Weisungsbruch zu informie-
ren.
[4.-7. …]
8. Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid wird die aufschie-
bende Wirkung entzogen.
[9. …]
1.2. Gegen diesen Entscheid erhob die Mutter mit Eingabe vom 20. Januar
2025 Beschwerde beim Bezirksrat Bülach (BR act. 2). Der Bezirksrat holte eine
Stellungnahme der KESB und eine Beschwerdeantwort des Vaters ein (BR
act. 3). Die Stellungnahme der KESB datiert vom 20. Februar 2025 (BR act. 6),
sie wurde den Eltern mit Verfügung vom 6. März 2025 zur freigestellten Stellung-
nahme zugestellt (BR act. 10). Der Vater reichte am 5. März 2025 die Beschwer-
deantwort ein. Darin stellte er verschiedene prozessuale Anträge. Unter anderem
verlangte er, es sei für C._____ eine Kindesvertretung anzuordnen (BR act. 11).
Mit Verfügung vom 10. März 2025 nahm der Bezirksrat vom Eingang der Be-
schwerdeantwort Vormerk (BR act. 14 = act. 4/2 = act. 7; Dispositiv-Ziff. I), nahm
den Eltern die mit Präsidialverfügung vom 6. März 2025 angesetzte Frist ab
(a.a.O.; Dispositiv-Ziff. II) und setzte der Mutter und der KESB Frist an, um zur

- 4 -
Beschwerdeantwort Stellung zu nehmen (a.a.O.; Dispositiv-Ziff. III). Den Antrag
des Vaters auf Bestellung eines Kindesvertreters wies der Bezirksrat ab (BR
a.a.O.; Dispositiv-Ziff. IV) und auf den Antrag betreffend Vollstreckungsmassnah-
men trat er nicht ein (a.a.O.; Dispositiv-Ziff. V).
1.3. Der Vater erhob mit Eingabe vom 21. März 2025 Beschwerde beim Ober-
gericht des Kantons Zürich mit folgendem Antrag (act. 2 S. 2):
"1. Dispositiv-Ziffer IV. betreffend Anordnung eines Kindesverfah-
rensvertreters sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Staats-
kasse."
Die Akten des Bezirksrats (act. 8/1-16; zitiert als BR act.) und der KESB
(act. 8/7/1-76; zitiert als KESB act.) wurden von Amtes wegen beigezogen. Weite-
rungen erübrigen sich. Das Verfahren ist spruchreif. Der Beschwerdegegnerin ist
das Doppel der Beschwerdeschrift inkl. Beilagen mit dem vorliegenden Entscheid
zuzustellen.
2. Prozessuales
2.1. Prozessleitende Verfügung
2.1.1. Angefochten ist eine Verfügung der Vorinstanz, mit der die Anordnung einer
Kindesvertretung im hängigen Beschwerdeverfahren abgewiesen wurde. Damit
liegt ein prozessleitender Entscheid vor, der grundsätzlich nach den Bestimmun-
gen von Art. 319 ff. ZPO angefochten werden kann (vgl. § 40 Abs. 3 EG KESR).
Prozessleitende Verfügungen sind anfechtbar in den vom Gesetz bestimmten Fäl-
len oder wenn ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (§ 40 Abs. 3
EG KESR i.V.m. Art. 319 lit. b Ziff. 1 und 2 ZPO). Gegen die Nichtanordnung
einer Kindesvertretung nach Art. 314abis ZGB ist kein Beschwerderecht vorgese-
hen. Der Antrag auf Bestellung eines Kindesvertreters wurde vom Vater und nicht
vom urteilsfähigen Kind gestützt auf Art. 299 Abs. 3 ZPO gestellt. Letzterem
stünde wohl auch in Fällen von Art. 314abis ZGB ein Beschwerderecht zu (vgl.
BSK ZGB I-BREITSCHMID, 4. Aufl. 2024, Art. 314abis N 5; vgl. zum Ganzen auch
DIGGELMANN/ISLER, Vertretung und prozessuale Stellung des Kindes im Zivilpro-

- 5 -
zess; in: SJZ 111 [2015] S. 148; SCHWEIGHAUSER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leu-
enberger/Seiler [Hrsg.], ZPO Kommentar, 4. Aufl. 2025, Art. 299 N 35). Demnach
ist die Anfechtung der Verfügung der Vorinstanz durch den Beschwerdeführer nur
möglich, wenn ihm durch den angefochtenen Entscheid ein nicht leicht wiedergut-
zumachender Nachteil droht.
2.1.2. Das Vorliegen der Rechtsmittelvoraussetzungen ist von Amtes wegen zu
prüfen. Fehlt die Rechtsmittelvoraussetzung des drohenden, nicht leicht wieder
gutzumachenden Nachteils, so ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (OGer ZH
PE110026 vom 6. Februar 2012 E. II./1.2 m.w.H.).
2.1.3. Der Beschwerdeführer führt nicht aus, dass bzw. inwiefern ihm durch die
angefochtene Verfügung ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil drohen
soll. Ein solcher ist auch nicht ohne Weiteres ersichtlich, da die Nichtanordnung
einer Kindesvertretung auch noch mit dem Rechtsmittel gegen den Endentscheid
gerügt werden kann. Da der Beschwerdeführer keine Begründung für einen nicht
leicht wiedergutzumachenden Nachteil liefert, ist nach den obgenannten Grund-
sätzen auf die Beschwerde nicht einzutreten. Selbst wenn auf die Beschwerde
einzutreten wäre, wäre ihr aus den nachfolgenden Gründen kein Erfolg beschie-
den.
3. Einsetzung eines Kindesvertreters
3.1. Der Beschwerdeführer macht zur Begründung der Beschwerde geltend, er
sei bisher als Fürsprecher für seine Tochter aufgetreten und habe alles in seiner
Macht Stehende getan, um die Umsetzung des Entscheids der KESB vom
17. Dezember 2024 zu ermöglichen. Auch wenn im Moment Aussichten bestün-
den, dass mit dreimonatiger Verspätung mit der Phase 1 der Besuchsrechtsrege-
lung begonnen werden könne, bedeute dies nicht, dass die Interessen von
C._____ in der Vergangenheit gehörig gewahrt worden seien. Die Verfügung des
Bezirksrats beruhe auf der offensichtlich irrigen Annahme, dass die Besuchskon-
takte zwischen Vater und Kind entsprechend dem Entscheid der KESB vom 17.
Dezember 2024 bereits aufgenommen worden seien. Zunächst sei die Umset-
zung des Entscheids nach einem einmaligen Versuch am 6. März 2025 komplett

- 6 -
abgebrochen worden. Der Beistand habe den ersten Versuch am 6. März 2025
als derart gescheitert betrachtet, dass er nur noch verkürzte Spaziergänge im
Freien als Ausweg gesehen habe. Die Besuche in den Kalenderwochen 10 und
11 hätten in zeitlicher und örtlicher Hinsicht nicht den Vorgaben gemäss dem Ent-
scheid der KESB entsprochen. Im Zeitpunkt der Verfügung des Bezirksrats vom
10. März 2025 bzw. unmittelbar danach seien allein mit Bezug auf die erste
Phase der Besuchsregelung mehr als nur Details offen gewesen. Am 11. März
2025 sei der Entscheid der KESB vom 17. Dezember 2024 endgültig zur Makula-
tur geworden, als der Besuchskontakt bei winterlichen Temperaturen ins Freie
verlegt worden sei. Mit Bezug auf die Lokalität sei wieder bei Null begonnen wor-
den, nachdem ein nicht finanzierbarer Vorschlag ins Spiel gebracht worden sei. In
zeitlicher Hinsicht stehe erst eine Einigung auf einen Termin pro Woche fest. Un-
ter diesen Umständen sei eine Vertretung von C._____ auch für die Zukunft not-
wendig, selbst wenn es tatsächlich gelingen sollte, dass die erste Phase nächste
Woche erfolgreich gestartet werde. Im Moment bestehe die Hoffnung, dass regel-
mässige Besuchskontakte im von der KESB vorgegebenen Rahmen ab Kalender-
woche 13 stattfinden könnten. Weiterhin stehe auch die Möglichkeit im Raum,
dass der Schluss gezogen werden müsse, dass "die Umsetzbarkeit des Auftrages
[der KESB] so nicht gegeben ist", wenn der "aktuelle Verlauf unverändert bleiben"
sollte. So oder so sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit die für
den Schutz von C._____ erforderlichen Massnahmen entsprechend dem "aktuel-
len Verlauf" getroffen würden, statt an der Fiktion festzuhalten, dass der Ent-
scheid der KESB vom 17. Dezember 2024 umgesetzt werde (act. 2 Rz. 36 ff.).
3.2. Die Bestellung einer Kindesvertretung durch die Kindesschutzbehörde
nach Art. 314abis ZGB richtet sich nach den gleichen Grundsätzen wie die Anord-
nung einer Kindesvertretung durch das Gericht in familienrechtlichen Verfahren
nach Art. 299 ZPO. Die Kindesvertretung ist prozessualer Natur. Daraus folgt,
dass die Notwendigkeit einer Kindesvertretung mit Blick auf das konkrete Verfah-
ren zu prüfen ist.
3.3. Vorliegend ist zu prüfen, ob im bezirksrätlichen Verfahren die Notwendig-
keit einer Kindesvertretung besteht. Der Bezirksrat hielt zutreffend fest, dass sich

- 7 -
die Parteien im Grundsatz einig sind, dass regelmässige Besuchskontakte zwi-
schen Vater und Kind stattfinden sollen. Zu bemerken ist an dieser Stelle, dass
die Begründung des Entscheids (§ 40 Abs. 3 EG KESR i.V.m. Art. 238 lit. g ZPO)
nicht ins Entscheiddispositiv (Art. 238 lit. d ZPO) gehören würde (act. 7 S. 2). Die
Beschwerdegegnerin strebt im bezirksrätlichen Verfahren eine stundenweise An-
passung des Besuchskontakts in den verschiedenen, von der KESB vorgesehe-
nen Phasen an (BR act. 1). Aus ihren Ausführungen in der Beschwerde ist zu
schliessen, dass sie die von der KESB getroffene Besuchsregelung nicht grund-
sätzlich in Frage stellt. Hinzu kommt, dass die Schwierigkeiten, die der Beschwer-
deführer beschreibt, nicht die von der KESB getroffene Besuchsregelung als sol-
che betreffen, sondern deren Umsetzung. Die Umsetzung der Besuchsregelung
gehört aber ohnehin nicht zu den Aufgaben einer für das bezirksrätliche Verfahren
bestellten Kindesvertretung. Hierfür ist vielmehr der von der KESB mit Entscheid
vom 17. Dezember 2024 gestützt auf Art. 308 Abs. 2 ZGB ernannte Beistand
D._____ zuständig. Ihm wurden denn auch explizit die Aufgaben übertragen, "die
Eltern bei der Umsetzung der behördlich festgelegten Besuchsregelung zu unter-
stützen, diese zu überwachen und die diesbezüglichen Modalitäten (Ort, Zeit, Da-
ten) bei Bedarf verbindlich festzulegen" und "die angeordnete fachliche Besuchs-
begleitung für die ersten beiden Besuchsphasen zu organisieren und zu koordi-
nieren sowie eine geeignete Örtlichkeit für die erste Besuchsphase zu organisie-
ren, […]" (KESB act. S. 10 f.; Dispositiv-Ziff. 3 lit. b und c).
3.4. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde mangels Begründung eines
nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils nicht einzutreten. Selbst wenn auf
die Beschwerde einzutreten gewesen wäre, wäre sie abzuweisen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit. Die Ge-
richtsgebühr ist gestützt auf § 12 GebV OG i.V.m. § 5 GebV OG, der einen Ge-
bührenrahmen von Fr. 300.– bis Fr. 13'000.– vorsieht, unter Berücksichtigung des
tatsächlichen Streitinteresses, des Zeitaufwands und der Schwierigkeit des Falles
zu bemessen. Angesichts des eher bescheidenen Zeitaufwands ist die Gebühr für
das vorliegende Beschwerdeverfahren auf Fr. 500.– festzusetzen.

- 8 -
4.2. Da der Beschwerdeführer unterliegt, sind ihm die Kosten des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigun-
gen sind keine zuzusprechen, dem Beschwerdeführer nicht, da er unterliegt, der
Beschwerdegegnerin nicht, da ihr keine Aufwendungen entstanden sind, die zu
entschädigen wären.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage der Doppel von act. 2 und act. 4/2-9, die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Bülach, den Beistand D._____, kjz Bülach, … [Adresse], so-
wie unter Rücksendung der eingereichten Akten an den Bezirksrat Bülach,
je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 9 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Schmidt
versandt am: