zh_obergericht · SB220321 · 2023-01-11 · de
Mehrfache Veruntreuung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220321-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Ersatzoberrichterin
lic. iur. Keller und Ersatzoberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie
Gerichtsschreiber MLaw Dharshing
Urteil vom 11. Januar 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. iur. Th. Brändli,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache Veruntreuung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
4. Abteilung - Einzelgericht, vom 24. März 2022 (GG210377)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 2. Dezember 2021
(Urk. 20) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen Veruntreuung i.S.v. Art. 138 Ziff. 1
StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu Fr. 30.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1, B._____, Schadenersatz von
Fr. 9'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 30. November 2017 zu bezahlen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2, C._____, Schadenersatz von
Fr. 5'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 21. April 2020 zu bezahlen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3, D._____, Schadenersatz von
Fr. 3'000.– zu bezahlen.
7. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 3, D._____, wird abgewiesen.
8. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten mit
Fr. 8'307.– (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'400.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 8'307.– amtliche Verteidigung RA X._____
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenige
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 3 -
11. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbe-
halten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
12. (Mitteilungen.)
13. (Rechtsmittel.)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 50 S. 1 f.)
1. Es sei das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
4. Abteilung, Einzelgericht, vom 24. März 2022, Nr. GG210377-L/U,
teilweise, d.h. in den Ziffern 1. - 6., und 10., mithin im Schuldpunkt, der
Bemessung der Strafe, betreffend Schadenersatz sowie die Kostenfol-
gen, aufzuheben.
2. Es sei der Beschuldigte betreffend die Vorwürfe der Veruntreuung zu
Lasten von C._____, D._____ und B._____ jeweils von Schuld und
Strafe freizusprechen.
3. Die Zivilforderungen der Privatkläger C._____, D._____ und B._____
seien vollumfänglich abzuweisen, bzw. auf den ordentlichen Zivilweg
zu verweisen.
4. Der amtliche Verteidiger sei gemäss der eingereichten Honorarnote
vollumfänglich aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
5. Die Kosten des Verfahrens seien vollumfänglich auf die Gerichtskasse
zu nehmen.
6. Im Übrigen sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung,
Einzelgericht, vom 24. März 2022, Nr. GG210377-L/U, zu bestätigen.
7. Der amtliche Verteidiger sei für das Berufungsverfahren gestützt auf
die Honorarnote aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

- 4 -
8. Unter entsprechender Kostenfolge zu Lasten der Gerichtskasse.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 44)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Verfahren
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom
24. März 2022 wurde der Beschuldigte entsprechend dem eingangs aufgeführten
Dispositiv der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 StGB schul-
dig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu
Fr. 30.– bei einer Probezeit von 2 Jahren bestraft. Ferner wurde über die Scha-
denersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatkläger sowie die Kosten- und
Entschädigungsfolgen befunden (Urk. 35 bzw. 38 S. 28 f.).
2. Mit Eingabe vom 24. März 2022 hat der Beschuldigte gegen das
erstinstanzliche Urteil rechtzeitig die Berufung angemeldet (Urk. 33). Nach
Erstattung der Berufungserklärung vom 27. Juni 2022 (Urk. 40) und
anschliessender Fristansetzung an die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
(Urk. 42) erklärte die Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 18. Juli 2022 den
Verzicht auf eine Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des
vorinstanzlichen Entscheides (Urk. 44). In der Folge wurde auf den
11. Januar 2023 zur Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 45), zu welcher der
Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers erschienen ist (Prot. II
S. 6).
II. Formelles
1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechts-
kraft des erstinstanzlichen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Der Be-
schuldigte ficht mit seiner Berufungserklärung den Schuldpunkt, die Strafe, den

- 5 -
Schadenersatz sowie die Kostenfolgen an (Urk. 40 S. 2). Die Berufung richtet sich
dementsprechend nicht gegen die Abweisung des Genugtuungsbegehrens sowie
die Kosten- und Entschädigungsfestsetzung des vorinstanzlichen Entscheides.
Damit ist das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 24. März 2022 bezüglich der
Dispositiv-Ziffern 7 - 9 in Rechtskraft erwachsen, was vorab mit Beschluss festzu-
stellen ist. In den angefochtenen Punkten (Dispositiv-Ziffern 1 - 6 und 10 - 11) ist
das Urteil hingegen im Sinne von Art. 398 Abs. 2 StPO in zweiter Instanz noch-
mals umfassend zu prüfen.
2. Der Beschuldigte hat im Hinblick auf die Berufungsverhandlung keine
Beweisanträge gestellt (vgl. Urk. 40 S. 3; Prot. II S. 7). Es drängen sich vor dem
Berufungsgericht – abgesehen von der erneuten Befragung des Beschuldigten –
auch von Amtes wegen keine weiteren Beweiserhebungen auf.
III. Schuldpunkt
1. Sachverhalt
1.1. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat wirft dem Beschuldigten – nach vor-
gängigem Strafbefehl und diesbezüglicher Einsprache (Urk. D1/9 und D1/12) – in
der Anklageschrift vom 2. Dezember 2021 vor, zwischen dem 3. Oktober 2017
und dem 20. Juni 2020 von den drei Privatklägern C._____, D._____ sowie
B._____ jeweils Bargeldbeträge in der Gesamthöhe zwischen Fr. 5'000.– und
Fr. 9'000.– erhalten zu haben, um diese gemäss seinen Zusicherungen
gewinnbringend anzulegen und in der Folge samt Gewinn zurückzuerstatten, was
dieser jedoch unterlassen und die Geldbeträge stattdessen zur Finanzierung
seines Lebensunterhaltes verwendet habe (Urk. 20 S. 2 f.).
1.2. Der Beschuldigte stellte im bisherigen Verfahren – nachdem er die
Aussage zur Sache zunächst verweigert hatte (Urk. D1/4 S. 3 ff.; Urk. D2/3
S. 3 ff.; Urk. D3/3 S. 2 ff.) – nicht in Abrede, dass er die besagten Geldbeträge
von den drei Geschädigten entgegengenommen hat, um sie in der Folge an
externer Stelle anzulegen (vgl. Urk. D1/13/1 S. 2 f., 4 f. + 6 f.; Prot. I S. 10 f.). Wie
bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, bestreitet er jedoch, die Gelder

- 6 -
in der Folge für eigene Zwecke verwendet zu haben, sondern behauptet vielmehr,
er habe die Investitionen gegen Ende des Jahres 2020 allen Berechtigten – dem
Privatkläger B._____ gar mit Gewinn – zurückerstattet (vgl. Urk. D1/13/1 S. 4 f. +
7; Prot. I S. 12).
Bei diesem Standpunkt blieb der Beschuldigte auch anlässlich der heutigen
Berufungsverhandlung, wobei er ergänzte, dass es sich bei den Rückzahlungs-
zeiträumen, welche den Anlegern in Aussicht gestellt worden seien, um ungefähre
Angaben gehandelt habe. In einigen Fällen seien die Gewinne schneller als an-
gekündigt erwirtschaftet worden, in anderen habe es dagegen länger gedauert.
Die Gefahr des Totalverlustes der Anlage sei jederzeit thematisiert worden und
ohnehin habe jeder Person bewusst sein müssen, dass es bei einer Risikoanlage
zu einem gänzlichen Verlust kommen könne. Mit Bezug auf den unterlassenen
Abschluss einer schriftlichen Vereinbarung gab der Beschuldigte an, dass er bei
einem privaten Geschäft nichts Schriftliches vereinbaren wolle, da er eben keine
Garantie für das Geld übernehmen könne (Urk. 49 S. 10).
1.3. Nachdem der Sachverhalt mithin auch in zweiter Instanz in relevanten Teil-
gehalten bestritten blieb, ist im Folgenden nochmals zu untersuchen, inwiefern
sich die umstrittenen Punkte dem Beschuldigten gestützt auf die im Recht liegen-
den Beweismittel rechtsgenügend nachweisen lassen. Die Vorinstanz hat im
Rahmen ihrer Ausführungen zum Sachverhalt die massgeblichen Grundsätze der
Beweiswürdigung vollständig wiedergegeben (vgl. Urk. 38 S. 7 ff.), wobei auch
zutreffend darauf hingewiesen wurde, dass keine besondere Tangierung der
Glaubwürdigkeit der Verfahrensbeteiligten vorliegt, woran im Übrigen nichts zu
ändern vermag, dass die Beteiligten früher ein freundschaftliches Verhältnis zuei-
nander pflegten, da niemand geltend macht, es habe in diesem Zusammenhang
eine besondere Gefühlslage bestanden, welche zur Verfälschung der Ausführun-
gen im vorliegenden Verfahren beitragen könnte. Es ist bei dieser Ausgangslage
mithin im Wesentlichen auf den materiellen Gehalt der im Recht liegenden Aus-
sagen und deren damit verbundene Glaubhaftigkeit abzustellen. Die prozessuale
Verwertbarkeit dieser Depositionen steht im Übrigen nicht in Frage, so dass für
den Nachweis des relevanten Sachverhaltes vollumfänglich auf die verschiede-

- 7 -
nen Einvernahmen des Beschuldigten und der Privatkläger abgestellt werden
kann.
1.4.
a) Die drei Privatkläger sind nach Anhebung ihrer Strafanzeigen zunächst als
Auskunftspersonen im Sinne von Art. 179 Abs. 1 StPO von der Polizei und her-
nach als Auskunftspersonen im Sinne von Art. 180 Abs. 2 StPO bei der Staats-
anwaltschaft befragt worden, wo sie zur Aussage unter der Strafdrohung von
Art. 303 - 305 StGB verpflichtet waren. Die Privatkläger gaben dabei überein-
stimmend zu Protokoll, dass sie zur Tatzeit mit dem Beschuldigten befreundet wa-
ren und sie mit ihm im Rahmen dieser Kontakte eine gewinnbringende Geldanla-
ge vereinbart hatten, welche dieser über die E._____ bzw. eine Kollegin bei einer
Bank hätte tätigen sollen. Der Beschuldigte habe in diesem Zusammenhang er-
wähnt, dass er mit solchen Anlagen bisher nur Gewinn gemacht habe und das
Geld auf jeden Fall zurückkomme (vgl. Urk. D1/14/1 S. 2 f.; Urk. D1/14/2 S. 3;
Urk. D1/14/3 S. 3 i.V.m. Urk. D3/4 S. 1).
b) Ferner führten die Privatkläger gleichlautend aus, sie hätten die dem Be-
schuldigten überlassenen Geldbeträge mit der Zeit mehrfach zurückgefordert, oh-
ne vom Beschuldigten bis heute etwas erhalten zu haben. Stattdessen seien sie
vom Beschuldigten immer wieder vertröstet worden bzw. er habe die Sache
künstlich in die Länge gezogen (vgl. Urk. D1/14/1 S. 4 i.V.m. Urk. D1/5 S. 5;
Urk. D1/14/2 S. 4 i.V.m. Urk. D2/4 S. 3; Urk. D1/14/3 S. 4 i.V.m. Urk. D3/4 S. 4).
c) Bestätigt werden die Aussagen der Privatkläger namentlich durch die in
den Akten liegenden Chat-Protokolle, welche anschaulich aufzeigen, dass die
Privatkläger mit zunehmender Zeit immer eindringlicher die Rückgabe des über-
lassenen Geldes forderten und dabei vom Beschuldigten mit diversen Ausflüchten
hingehalten wurden (vgl. Urk. D1/2/7; Urk. D2/2/1; Urk. D3/2/4, insbes. ab
3. Juni 2020). Namentlich ergibt sich aus diesen Aufzeichnungen auch, dass sich
der Beschuldigte mit der Zeit immer seltener bei den Privatklägern meldete und
schliesslich den Kontakt gänzlich abbrechen liess, ohne dass es betreffend das
besagte Geld jemals zur Vereinbarung eines konkreten Rückgabetermins ge-
kommen wäre.

- 8 -
d) Es kann aufgrund der Würdigung der genannten Beweismittel mithin als
rechtsgenügend erstellt erachtet werden, dass der Beschuldigte den Privatklägern
ursprünglich eine rentable Kapitalanlage via eine Versicherung bzw. eine Bank
vorschlug, worauf ihm diese die in der Anklage erwähnten Geldbeträge überga-
ben. Für die erstmals anlässlich der zweiten Einvernahme vorgebrachte und pau-
schal gehaltene Behauptung des Beschuldigten, er habe den Privatklägern die
Gelder in der Folge bei ihnen zu Hause bzw. vor ihrer Haustüre retourniert (vgl.
Urk. D1/13/1 S. 4, 5 + 7), finden sich hingegen weder in den Aussagen der Privat-
kläger noch in den verschiedenen Chats irgendwelche Anhaltspunkte, so dass
nicht von einer entsprechenden Rückgabe der Gelder auszugehen ist, zumal der
Beschuldigte im Rahmen seiner diesbezüglichen Aussagen auch nicht zu erklären
vermochte, weshalb er denn der Privatklägerin C._____ lediglich den investierten
Betrag von Fr. 5'000.– zurückgegeben haben will, obwohl er ihr zuvor (via Chat)
mitgeteilt hatte, sie habe mit ihrer Investition einen Gewinn gemacht
(vgl. Urk. D1/13/2 S. 2 f.).
1.5.
a) Der erwiesene Umstand, dass der Beschuldigte die ihm übergebenen
Bargeldbeträge bis heute nicht an die Berechtigten zurückerstattet hat, muss
jedoch für sich allein noch nicht bedeuten, dass er die Gelder auch zu Unrecht im
eigenen Nutzen verwendet hat. Allerdings erscheint seine in diesem Zusammen-
hang geltend gemachte Darstellung, wonach er die erhaltenen Geldsummen an
eine oder mehrere Drittpersonen weitergereicht habe (Urk. D1/13/1 S. 3 f.), schon
deshalb zweifelhaft, weil er bereits hinsichtlich der behaupteten Rückgabe der
Gelder – wie soeben dargelegt – nachweislich die Unwahrheit gesagt hat. Die
Vorinstanz weist zudem zutreffend auf weitere Ungereimtheiten in seinen dies-
bezüglichen Ausführungen hin. So vermag es namentlich überhaupt nicht zu
überzeugen, dass der Beschuldigte keinerlei Nachweise für die Weitergabe der
erhaltenen Gelder zu präsentieren vermag, obwohl auch er in der Untersuchung
von einer seriösen Investition in professionelle Anlagen bzw. Anlagepakete
sprach. Wenn der Beschuldigte schliesslich bis heute keinerlei Angaben über
diese angebliche Drittperson zu liefern vermochte, so ist dies nur dadurch
erklärbar, dass es diese Person schlicht nicht gibt und ihm offenbar auch keine

- 9 -
bessere Erklärung zum Verbleib der Gelder in den Sinn gekommen ist. Dass er
die Beziehung zur Drittperson bzw. die Abwendung allfälliger Forderungen der
Anleger gegen diese gegenüber seiner eigenen Entlastung in einem
Strafverfahren höher gewichten würde (vgl. Urk. 49 S. 12), erscheint
insbesondere vor dem Hintergrund seiner erstinstanzlichen Verurteilung nur
schwer nachvollziehbar. Wenn der Beschuldigte in diesem Zusammenhang
alsdann geltend machen lässt, es würden ihm "schwere persönliche und
körperliche Konsequenzen" drohen, falls er die Identität der Drittperson
preisgeben würde, so ist diese Behauptung nicht plausibel (Urk. 50 S. 4). Der
Beschuldigte selbst bezeichnete seine Beziehung zur Drittperson anlässlich der
Berufungsverhandlung nämlich als anständig und vertrauensvoll (Urk. 49 S. 12),
wohingegen er eine Furcht vor schwerwiegender Vergeltung nicht ansatzweise
vorbrachte, was ihm aber ohne Weiteres offen gestanden wäre, auch ohne die
Identität der Drittperson preiszugeben. Für eine Vergeltungshandlung der an-
geblichen Drittperson bestünde nach der Lesart des Beschuldigten aber auch
überhaupt kein Anlass, da dieser ja geltend macht, mit den ihm hingegebenen
Geldern stets gute Geschäfte mit ihr getätigt und die Gelder den Privatklägern
dann auch vereinbarungsgemäss zurückbezahlt zu haben, so dass die
Drittperson bei einer Offenlegung nichts Nachteiliges für sich zu befürchten hätte.
b) Der Beschuldigte bleibt im Übrigen auch hinsichtlich der Modalitäten der
Geschäfte mit der Drittperson sehr vage und hatte offenbar weder hinsichtlich der
Art noch hinsichtlich der Konditionen der diesbezüglichen Anlagen nähere
Kenntnisse, obwohl er als verantwortlicher Mittelsmann doch alles Interesse
daran hätte haben müssen, die diesbezüglichen Hintergründe zu erfahren, um
den ihm vertrauenden Anlegern einen allfälligen Verlust näher darlegen zu
können. Wenn der Beschuldigte stattdessen immer wieder in allgemeiner Weise
darauf hinweist, dass es sich eben um Risikoinvestitionen ohne Garantien
gehandelt habe, welche jederzeit verloren gehen könnten (vgl. Urk. D1/13/1
S. 2 ff.; Urk. D1/13/2 S. 3; Prot. I S. 11), so zeugt dies von einem ausweichenden
Aussageverhalten, welches jegliche Realitätskennzeichen vermissen lässt. Mit
dem entsprechenden Verweis, es habe sich bei den Vereinbarungen mit den
Privatklägern insbesondere um keine Darlehensverträge mit

- 10 -
Rückzahlungspflichten gehandelt (Urk. D1/13/1 S. 5) verkennt der Beschuldigte
schliesslich bewusstermassen, dass es auch ausserhalb von Darlehensverträgen
zu Verpflichtungen kommen kann, in deren Rahmen der Auftragnehmer das
Erhaltene nach Besorgung des Geschäftes zurückzuerstatten hat.
c) Es drängt sich unter diesen Umständen mit hinreichender Sicherheit
die Schlussfolgerung auf, dass die inkriminierten Gelder in sämtlichen drei Fällen
stets im Herrschaftsbereich des Beschuldigten verblieben und von diesem
letztlich im eigenen Nutzen verwendet worden sind. Nicht klar ist allerdings in
diesem Zusammenhang, für welche eigenen Bedürfnisse der Beschuldigte die
erhaltenen Geldbeträge letztlich ausgegeben hat, wobei es sich dabei – entgegen
der Anklage – eher nicht primär um die Finanzierung seines Lebensunterhaltes
gehandelt dürfte. Vielmehr scheint es naheliegend, dass der Beschuldigte einen
Grossteil der ihm überlassenen Gelder im Rahmen des Glücksspiels verzockt hat,
wobei es auf diesen Umstand vorliegend jedoch nur am Rande ankommt.
1.6. Insgesamt ist der Sachverhalt der Anklage somit auch in zweiter Instanz
grundsätzlich als erstellt zu erachten, auch wenn einschränkend festzuhalten ist,
dass über den Verbleib der Anlagegelder lediglich spekuliert werden kann, wobei
am wahrscheinlichsten erscheint, dass diese grösstenteils beim vom Beschuldig-
ten dannzumal rege betriebenen Glücksspiel verloren gingen, anstatt zu den
Privatklägern zurückzufliessen.
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Die Vorinstanz hat die Grundzüge des Tatbestandes der Veruntreuung im
Sinne von Art. 138 Ziff. 1 StGB korrekt wiedergegeben, worauf in Anwendung von
Art. 82 Abs. 4 StPO verwiesen werden kann (vgl. Urk. 38 S. 18 f.). Ergänzend ist
diesbezüglich festzuhalten, dass im Rahmen der Beurteilung von Veruntreuungs-
handlungen zwischen dem Anvertrautsein beweglicher Sachen (Abs. 1) und dem
Anvertrautsein von Vermögenswerten (Abs. 2) unterschieden wird, wobei je nach
gegebener Variante unterschiedliche Rechtsfolgen resultieren können. Die Ankla-
ge hat in diesem Zusammenhang in ihrem Ingress zwar beide Varianten zitiert
(vgl. Urk. 20 S. 2), ohne sich in der Folge im Rahmen des konkreten Vorwurfs

- 11 -
aber auf eine Lesart festzulegen (vgl. Urk. 20 S. 3), welchem Beispiel die Vo-
rinstanz bei ihrem Schuldspruch gefolgt ist (Urk. 38 S. 20). Der Vollständigkeit
halber ist deshalb an dieser Stelle festzuhalten, dass die Hingabe von Bargeldbe-
trägen nur dann unter die erste Tatbestandsvariante fällt, wenn der Täter die Gel-
der unter der Absprache erhalten hat, diese getrennt von seinem Geld aufzube-
wahren und das Geld dann wenn nicht in der gleichen Stückzahl, so aber doch
zumindest in der gleichen Summe zurückzuerstatten (vgl. NIGGLI/RIEDO, BSK
StGB II, 4. Aufl., N 46 vor Art. 137 StGB). Für eine solche Abrede bestehen in
casu jedoch keine Anhaltspunkte, nachdem die Geldbeträge für die Investition am
Kapitalmarkt mit gewinnvermehrter Rückgabe gedacht waren, welchem Sachver-
halt eine Vermischung der Gelder mit anderem Kapital immanent ist, womit das
Eigentum nicht beim Treugeber bleibt. Es steht somit in casu die zweite Tatbe-
standsvariante des Anvertrautseins von Vermögenswerten im Sinne von Art. 138
Ziff. 1 Abs. 2 StGB zur Disposition.
2.2. Geht man nach dem Gesagten für den vorliegenden Fall – mit der Ver-
teidigung (vgl. Urk. 30 S. 11) – vom Anvertrautsein von Vermögenswerten aus, so
erweist sich für die Beurteilung der massgebenden Tathandlung insbesondere
die vorinstanzliche Annahme einer Werterhaltungspflicht des Beschuldigten als
zutreffend, welche insbesondere dann als verletzt anzusehen ist, wenn der Täter
die Vermögenswerte nicht vereinbarungsgemäss verwendet und sich mithin über
die mit dem Treugeber festgelegte Verwendung hinwegsetzt, ohne diesem aus
anderen Mitteln jederzeit entsprechende Werte zur Verfügung zu halten
(DONATSCH, OFK StGB, 21. Aufl., N 20 zu Art. 138 StGB).
Die in diesem Zusammenhang auch heute vorgebrachte Argumentation der
Verteidigung, wonach der Beschuldigte die Privatkläger über ihre Verlustrisiken
aufgeklärt habe und somit keine Werterhaltung bzw. Rückgabe vereinbart worden
sei (vgl. Urk. 30 S. 3 ff.; Urk. 50 S. 5), geht an der Sache vorbei. Es geht im vor-
liegenden Fall nicht um eine Falschanlage der inkriminierten Gelder, in deren
Rahmen um die Wahrnehmung von Aufklärungspflichten gestritten werden
müsste. Vielmehr ist eine Nichtanlage ohne Weiterleitung an spezialisierte
Institutionen erstellt, welche den Absprachen zwischen dem Beschuldigten und

- 12 -
den Privatklägern von vornherein nicht gerecht wird. Wenn die Verteidigung in
diesem Zusammenhang weiter anführt, es habe den Privatklägern vor dem
Hintergrund der exorbitanten Renditeversprechen klar sein müssen, dass kein
offizielles Anlagegeschäft geplant gewesen sei (Urk. 30 S. 12; Urk. 50 S. 4), so
kann dem – auch wenn Renditen zwischen 20 und 30 Prozenten auf dem
herkömmlichen Anlagemarkt tatsächlich selten erzielt werden – nicht in dieser
Form zugestimmt werden, dies insbesondere für jene Fälle nicht, in denen der
Beschuldigte mit den Privatklägern bereits zuvor einmal ein zufriedenstellendes
Geschäft abgeschlossen hat (vgl. Urk. D1/14/2 S. 3; D1/14/1 S. 3; vgl. auch Urk.
D1/2/1). Jedenfalls steht aber ausser Frage, dass die Privatkläger selbst dann,
wenn sie nicht mit einer offiziellen Anlageform gerechnet hätten, nicht damit
einverstanden gewesen wären, dass der Beschuldigte mit dem von ihnen
hingegebenen Geld in herkömmlichen oder digitalen Casinos zockte und auf
diese Weise ihr Geld zu vermehren versuchte. Der Umstand, dass der
Beschuldigte mit den Privatklägern im Zusammenhang mit der Geldübergabe
keine schriftlichen Verträge abgeschlossen hat, vermag daran nichts zu ändern,
da eine solche Absprache betreffend die Weiterverwendung des Geldes ohne
Weiteres auch mündlich bzw. konkludent geschlossen werden konnte. Die
Verwendung der dem Beschuldigten anvertrauten Gelder war damit auf jeden Fall
nicht vereinbarungsgemäss und ist demzufolge als unrechtmässig zu
qualifizieren.
2.3. Sowohl die unrechtmässige Verwendung der Gelder als auch die potentiel-
le Schädigung der Privatkläger war in subjektiver Hinsicht von Beginn weg vom
entsprechenden Willen des Beschuldigten getragen, zumal erstellt ist, dass die
Anlage bei einer spezialisierten Institution vereinbart war und sich der Beschuldig-
te explizit nicht an diese Vereinbarung hielt (vgl. vorne Ziffer 1.4./d). Wenn die Vo-
rinstanz mithin festhält, es sei in dieser Hinsicht von einem direktvorsätzlichen
Handeln auszugehen, so kann ihr durchaus gefolgt werden.
Dass dem Beschuldigten auch seine fehlende Ersatzbereitschaft jederzeit
bewusst war, steht nicht ernsthaft in Frage. Er konnte den Privatklägern denn
auch zu keiner Zeit finanziell unter die Arme greifen, als diese selbst einmal in Not

- 13 -
geraten waren und um entsprechende Hilfe baten. Vielmehr schnorrte er vom
Privatkläger D._____ gar das Geld für die F._____-Karten ab, welche er jeweils
für die Teilnahme am Online-Glücksspiel benötigte. Dass er diese Gelder dann
jeweils zurückzuzahlen vermochte, vermag an der fehlenden Ersatzbereitschaft
nichts zu ändern, da es sich hierbei um vergleichsweise geringfügige Beträge
handelte. Dem diesbezüglichen Einwand der Verteidigung, eine Eventualabsicht
genüge in diesem Zusammenhang jedenfalls nicht (Urk. 30 S. 12), ist im Übrigen
mit Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung und die einschlägige
Lehre zu widersprechen (BGE 105 IV 29, E. 3.; Urteil 6B_1314/2020, E. 2.5.;
DONATSCH, Strafrecht III, 11. Aufl., S. 139; TRECHSEL/CRAMERI, PK StGB, 4. Aufl.,
N 11 vor Art. 137 StGB).
IV. Strafe
1. Hinsichtlich des Strafrahmens und der allgemeinen Strafzumessungsregeln
kann vorweg auf die zutreffenden Erwägungen im vorinstanzlichen Entscheid
verwiesen werden (vgl. Urk. 38 S. 20 ff.).
2. Was sodann die konkrete Strafzumessung betrifft, ist darauf hinzuweisen,
dass der Beschuldigte die ersten beiden Taten vor dem Inkrafttreten des neuen
Sanktionenrechts per 1. Januar 2018 begangen hat, so dass diesbezüglich
grundsätzlich das frühere Recht (mit der Möglichkeit der Ausfällung einer Geld-
strafe bis zu 360 Tagessätzen) anwendbar ist. Nachdem sich dieser Aspekt in-
dessen in casu weder zu Gunsten noch zu Lasten des Beschuldigten auf die
Strafenbildung auswirkt, ist im Folgenden nicht mehr weiter darauf einzugehen.
3. Im Weiteren ist im vorliegenden Zusammenhang zur Strafzumessung fest-
zuhalten, dass auch bei gleichgelagerten Taten mit zeitlichem oder inhaltlichem
Konnex prinzipiell nach den Grundsätzen der Gesamtstrafenbildung gemäss
Art. 49 Abs. 1 StGB vorzugehen und erst nach einer Verschuldensbewertung
sämtlicher einzelner Taten über die Gleichwertigkeit der Einzelstrafen und die
Anwendung des Asperationsprinzips zu befinden ist. Eine schematische Gesamt-
betrachtung mit Bildung von Deliktsgruppen läuft demgegenüber auf eine
selektive Aufgabe der Gesamtstrafe zu Gunsten einer gesetzlich nicht

- 14 -
vorgesehenen Einzelstrafe hinaus (vgl. Urteil 6B_619/2019 vom 11. März 2020,
E. 3.4. und 6B_998/2019 vom 20. November 2020, E. 4.2.2.). Immerhin schliesst
diese vorgeschriebene Vorgehensweise aber nicht aus, dass bei zeitlich bzw.
inhaltlich verknüpften Taten insofern eine Kategorisierung erfolgen kann, als sich
innerhalb einer Tatserie identische Überlegungen hinsichtlich des Strafmasses
und der Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion aufdrängen können, wobei
der Umstand, dass der Täter die Delikte im Rahmen einer solchen Tatserie
begangen hat, für sich allein aber noch nicht für die Verhängung einer
Freiheitsstrafe sprechen (vgl. Urteil 6B_998/2019 vom 20. November 2020, E.
4.2.3.).
4. In Berücksichtigung dieser Grundsätze kann mithin für die im Rahmen der
Tatkomponente zu erfolgende Beurteilung der Schwere der vorliegend begange-
nen Taten festgehalten werden, dass sich insofern eine gewisse Kategorisierung
aufdrängt, als dass sämtliche Taten dem gleichen Muster folgen, womit das
objektive und subjektive Tatverschulden im Wesentlichen in einem Zug beurteilt
werden kann. Dabei fällt mit Bezug auf die Bewertung der einzelnen Delikte auf,
dass sich bei gleichem Grundverschulden mit dem als erheblich zu wertenden
Vertrauensmissbrauch der nicht gut situierten Opfer die dritte Tat zum Nachteil
des Privatklägers B._____ am längsten hinzog und mit einem veruntreuten Betrag
von Fr. 9'000.– auch die höchste Deliktssumme betraf, weshalb hierfür die
Einsatzstrafe in der Höhe von 90 Tagen bzw. Tagessätzen anzusetzen ist,
während für die restlichen beiden Taten zum Nachteil der Privatklägerin C._____
und des Privatklägers D._____ aufgrund der kürzeren Dauer und des geringeren
Schadensbetrages eine moderatere Sanktion von jeweils 60 Tagen bzw.
Tagessätzen angezeigt erscheint. Diese Sanktionen wiederspiegeln ein jeweils
leichtes Tatverschulden des Beschuldigten, wobei die vorinstanzlichen
Erwägungen betreffend die lange Zeitdauer der Delinquenz (und die damit
verbundene kriminelle Energie) insofern zu relativieren sind, als zwischen den
ersten beiden Taten im Jahr 2017 und der weiteren Tat im Jahr 2020 längere Zeit
verstrich, in welcher sich der Beschuldigte offensichtlich nichts zu Schulden
kommen liess.

- 15 -
5. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz das Erforderliche festgestellt und
namentlich zu Recht darauf hingewiesen, dass sich diese nicht massgeblich auf
die auszufällende Strafe auswirkt.
Zu seinen persönlichen Verhältnissen hat der Beschuldigte im Übrigen
anlässlich der Berufungsverhandlung in Ergänzung zu seinen bisherigen Depo-
sitionen (Urk. D1/19/3 S. 1 ff.; Prot. I S. 7 ff.) festgehalten, dass er als Aussen-
dienstmitarbeiter bei der G._____ AG in H._____ tätig sei, wo er – je nach Höhe
der Provision – zwischen Fr. 3'500.– und Fr. 4'500.– monatlich verdiene, wobei
der Fr. 2'200.– übersteigende Betrag aktuell einer Lohnpfändung unterliege. Sein
gesundheitliches Problem in Zusammenhang mit einem Blutverlust im Körper,
unter welchem er von 2017 - 2021 gelitten habe, sei mit einer Operation behoben
worden. Im Übrigen gab der Beschuldigte an, gegenwärtig über kein Vermögen,
jedoch über Schulden in der Grössenordnung von Fr. 160'000.– zu verfügen
(Urk. 49 S. 4).
6. Was schliesslich die auszufällende Strafart anbelangt, so ist angesichts
des moderaten Verschuldens und der Ersttäterschaft des Beschuldigten für sämt-
liche Taten auf eine Geldstrafe zu erkennen, woran – wie erwähnt – grundsätzlich
auch nichts zu ändern vermag, dass der Beschuldigte wiederholt auf dem glei-
chen Gebiet straffällig geworden ist, sofern sich sein Gebaren insgesamt noch im
Bereich leichter Kriminalität bewegt (vgl. vorstehend Ziffer 3.). Angesichts des in-
haltlichen Zusammenhanges der Delinquenz ist die Einsatzstrafe von 90 Tagen
bzw. Tages-sätzen aufgrund der letzteren beiden Taten in Anwendung von Art. 49
Abs. 1 StGB lediglich im Umfang von rund 50 Prozent bzw. jeweils 30 Ta-
gen/Tagessätzen zu asperieren, weshalb im Endeffekt eine Sanktion von 150 Ta-
gen bzw. Tagessätzen als gerechtfertigt anzusehen ist.
7. Insgesamt ist der Beschuldigte mithin – wie bereits von der Anklägerin be-
antragt und von der Vorinstanz bestätigt – mit einer Geldstrafe von 150 Tages-
sätzen zu bestrafen. Die Tagessatzhöhe ist dabei in Berücksichtigung der nach
wie vor knappen finanziellen Verhältnisse auf dem ordentlichen Minimum von
Fr. 30.– zu belassen (vgl. Art. 34 Abs. 2 StGB).

- 16 -
8. Im Einklang mit der Vorinstanz ist der Vollzug der Geldstrafe in Berück-
sichtigung der Ersttäterschaft des Beschuldigten bei einer Probezeit von 2 Jahren
aufzuschieben (vgl. Urk. 38 S. 25 f.). Daran vermag auch der Umstand nichts zu
ändern, dass seit dem erstinstanzlichen Urteil einschlägige neue Strafunter-
suchungen gegen den Beschuldigten angehoben worden sind, da der
Beschuldigte diesbezüglich nicht geständig ist und für allfällig diesbezügliche
weitere Konsequenzen mithin die entsprechenden staatsanwaltschaftlichen bzw.
gerichtlichen Entscheide abzuwarten sind (vgl. Urk. 47 + 48; Urk. 49 S. 6; vgl.
zum Ganzen auch Urteil 6B_488/2011 vom 27. Dezember 2011, E. 4.3.).
V. Schadenersatzbegehren
1. Die Vorinstanz hat den Privatklägern nach korrekter Darlegung der recht-
lichen Grundlagen gestützt auf den insoweit liquiden Sachverhalt (namentlich
auch betreffend die Schadenshöhe) jeweils Schadenersatzbeträge zwischen
Fr. 3'000.– und Fr. 9'000.– (teilweise mit Zins) zugesprochen (vgl. Urk. 38
S. 26 ff.).
2. Nachdem es in zweiter Instanz beim erstinstanzlichen Schuldspruch bleibt,
besteht kein Anlass, den Anspruch der Privatkläger auf Schadenersatz in Zweifel
zu ziehen. Die Verteidigung hat anlässlich der Hauptverhandlung und auch heute
sodann keine einschränkenden Ausführungen zum Umfang der übergebenen
Geldbeträge bzw. zur Höhe des entsprechenden Schadens gemacht, weshalb
auch insofern keine Veranlassung für eine andere Würdigung der geltend ge-
machten Schadenersatzforderungen besteht, zumal die Geschädigten in der Un-
tersuchung die Geldübergaben kohärent geschildert haben und diese vom Be-
schuldigten auch nicht in Abrede gestellt worden sind. Dem erstinstanzlichen Ur-
teil ist demnach hinsichtlich der angefochtenen Schadenersatzbegehren vollum-
fänglich Folge zu leisten.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen

- 17 -
1. Das Berufungsverfahren brachte keine Änderung des Urteils der Vo-
rinstanz. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziffern 10 und 11) ist demzufolge
vollumfänglich zu bestätigen (vgl. Art. 426 StPO).
2. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens haben die Parteien nach
Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In-
wiefern eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt
insbesondere davon ab, in welchem Ausmass ihre im Berufungsverfahren gestell-
ten Anträge gutgeheissen werden (vgl. Urteil 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015,
E. 2.4.1.).
2.1. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– zu
veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14
Abs. 1 lit. b GebV OG).
2.2. Der Beschuldigte vermag sich in zweiter Instanz mit seinem Antrag auf
Freispruch nicht durchzusetzen und das erstinstanzliche Urteil ist auch im Übrigen
zu bestätigen. Somit sind die Kosten des Berufungsverfahrens – ausgenommen
jener der amtlichen Verteidigung – ebenfalls vorbehaltlos dem Beschuldigten auf-
zuerlegen.
2.3. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten macht für ihre Bemühungen
und Barauslagen vor Berufungsgericht den Betrag von Fr. 4'244.25 (inkl. MwSt)
geltend (Urk. 51). Der Aufwand ist – abzüglich der kürzeren Dauer der Berufungs-
verhandlung, als sie in der Honorarnote antizipiert wurde – ausgewiesen und das
geltend gemachte Honorar steht im Einklang mit den Ansätzen der Anwaltsge-
bührenverordnung. Unter Berücksichtigung der Aufwendungen für die Berufungs-
verhandlung (inkl. Weg und Nachbesprechung mit dem Klienten) erscheint es mit-
hin angemessen, den amtlichen Verteidiger mit insgesamt Fr. 4'200.– (inkl. MwSt)
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
2.4. Die zweitinstanzlichen Kosten der amtlichen Verteidigung sind ebenfalls
auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei auch hier die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.

- 18 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung
– Einzelgericht, vom 24. März 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" 1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. (…)
7. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 3, D._____, wird abgewiesen.
8. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten
mit Fr. 8'307.– (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'400.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 8'307.– amtliche Verteidigung RA X._____
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. (…)
11. (…)
12. (Mitteilungssatz)
13. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen Veruntreuung im
Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu
Fr. 30.–.

- 19 -
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Schadenersatz
von Fr. 9'000.– zuzüglich 5 % Zins seit 30. November 2017 zu bezahlen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin C._____
Schadenersatz von Fr. 5'000.– zuzüglich 5 % Zins seit 21. April 2020 zu be-
zahlen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger D._____ Schadenersatz
von Fr. 3'000.– zu bezahlen.
7. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziff. 10 und 11) wird bestätigt.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'200.– amtliche Verteidigung.
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme jener der amtlichen
Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)
− die Privatkläger 1 – 3 (versandt)
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten

- 20 -
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials".
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 21 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. Januar 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Dharshing
Zur Beachtung:
Der Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vorerst nicht bezahlt werden.
Bewährt sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, so muss er die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45
StGB).
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4
StGB),
- wenn der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.