zh_obergericht · SB170074 · 2017-08-17 · de
Mehrfache Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170074-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. M. Langmeier
und lic. iur. B. Gut sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. R. Bretscher
Urteil vom 17. August 2017
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. iur. J. Boll,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfache Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 8. Abteilung,
vom 11. November 2016 (DG160115)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 14. März 2016
(Urk. 22) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 57 S. 62 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen (einfachen) Körperverletzung im Sin-
ne von Art. 123 Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen zu
Fr. 30.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre
festgesetzt.
4. Der Privatkläger B._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 500.– zuzüglich
5 % Zins ab 30. April 2014 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger C._____ Fr. 7'000.– zuzüglich
5 % Zins ab 18. April 2014 als Genugtuung zu bezahlen.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'100.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 0.– Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Be-
schuldigten auferlegt.

- 3 -
9. (Mitteilung)
10. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 75 S. 2)
1. Soweit das gegen den Berufungskläger / Beschuldigten geführte Strafver-
fahren zufolge Nichteintretens auf die Anklageschrift nicht ohne Straffolgen
einzustellen ist, sei der Berufungskläger / Beschuldigte von Schuld und Stra-
fe freizusprechen.
2. Die Zivilforderungen der Privatkläger seien ab-, eventualiter auf den Zivilweg
zu verweisen.
3. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens seien auf die
Staatskasse zu nehmen.
4. Der Berufungskläger / Beschuldigte sei für seine Aufwendungen im Verfah-
ren angemessen zu entschädigen (inkl. MWSt.). Die Höhe der Entschädi-
gung wird ins gerichtliche Ermessen gestellt.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 63 S. 1)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 4 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Das vorstehend wiedergegebene Urteil wurde den Parteien am
11. November 2016 schriftlich im Dispositiv eröffnet (Urk. 50 und 51/1-5), nach-
dem dem Beschuldigten das persönliche Erscheinen zur gleichentags durch-
geführten Hauptverhandlung erlassen worden war (Urk. 44) und der (erbetene)
Verteidiger anlässlich derselben auf eine mündliche Urteilseröffnung und -
erläuterung verzichtet hatte (Prot. I S. 9). Am 17. November 2016 liess der Be-
schuldigte seinen Verteidiger fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 52) und nach
Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 56/2) mit Eingabe vom 15. Februar 2017
– ebenfalls fristgerecht – dem Obergericht die Berufungserklärung einreichen
(Urk. 58). Mit Präsidialverfügung vom 3. März 2017 wurde die Berufungserklärung
in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO der Staatsanwaltschaft und den
Privatklägern zugestellt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder
ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Gleichzeitig wurde dem Be-
schuldigten Frist angesetzt, um zu seinen finanziellen Verhältnissen verschiedene
Auskünfte zu erteilen und zu belegen (Urk. 61). Am 27. März 2017 teilte die
Staatsanwaltschaft mit, die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils zu bean-
tragen (Urk. 63). Innert erstreckter Frist (Urk. 65) reichte die Verteidigung mit Ein-
gabe vom 13. April 2017 das ausgefüllte Datenerfassungsblatt sowie eine Beilage
betreffend die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten ein (Urk. 68 und 70).
Die Privatkläger liessen sich nicht vernehmen.
1.2. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Beglei-
tung seines Verteidigers (Prot. II S. 4). Vorfragen waren keine zu entscheiden und
– abgesehen von der Einvernahme des Beschuldigten (Urk. 74) – auch keine Be-
weise abzunehmen (Prot. II S. 5). Das Urteil erging im Anschluss an die Beru-
fungsverhandlung (Prot. II S. 11 ff.).

- 5 -
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Verteidigung ficht das vorinstanzliche Urteil mit Ausnahme der Kosten-
festsetzung (Dispositivziffer 7) vollumfänglich an und verlangt eine Einstellung
eventualiter einen Freispruch betreffend Dossier 1 sowie einen Freispruch be-
treffend Dossier 2 (Urk. 75 S. 2). Entsprechend ist vorab vorzumerken, dass das
bezirksgerichtliche Urteil in dessen Dispositivziffer 7 in Rechtskraft erwachsen ist.
Im restlichen Umfang ist es im Berufungsverfahren zu überprüfen.
2.2. Die Anklage umfasst zwei grundsätzlich voneinander unabhängige Sach-
verhaltskomplexe vom 30. April 2014 (Dossier 1) und 18. April 2014 (Dossier 2),
wo der Beschuldigte jeweils einen der beiden Privatkläger verletzt habe. Wie dies
bereits die Vorinstanz getan hat, ist auf die beiden Anklagesachverhalte im Fol-
genden je gesondert einzugehen.
3. Sachverhalt/rechtliche Würdigung Anklagesachverhalt 1
3.1. Am 30. April 2014 kam es kurz nach Mitternacht im Restaurant D._____ in
Zürich zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen dem deutlich betrunkenen
Beschuldigten, der in Begleitung von zwei Frauen als Gast anwesend war, und
verschiedenen Kellnern des Lokals, unter anderem dem Privatkläger 2, B._____.
Im Zuge der folgenden polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen
wurden am 22. Mai 2014 (Urk. 7) und 13. Mai 2015 (Urk. 8) der Privatkläger 2, am
17. Mai 2014 (Urk. 6) und 13. Mai 2015 (Urk. 9) der Kellner E._____ sowie am
2. Juni 2014 (Urk. 4) und 20. Juli 2015 (Urk. 5) der Beschuldigte einvernommen.
Weiter befragte die rapportierende Polizeibeamtin am 3. Juni 2014 telefonisch
F._____, einen weiteren Kellner, und hielt dessen Aussagen kurz zusammenge-
fasst im Rapport fest (Urk. 1 S. 4). Sodann liegen einige polizeiliche Fotografien
von Tatort und Verletzungsbildern (Urk. 13) vor, ein Austrittsbericht des Universi-
tätsspitals Zürich vom 1. Mai 2014 betreffend E._____ (Urk. 17/1) sowie ein ärztli-
ches Zeugnis vom 9. Mai 2014, das dem Privatkläger 2 vom 30. April 2014 bis
zum 11. Mai 2014 wegen eines Unfalls eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit be-
scheinigt (Urk. 18/3). Schliesslich war beim Beschuldigten von den Polizeibeam-

- 6 -
ten unmittelbar nach dem Vorfall ein Atemlufttest durchgeführt worden. Es resul-
tierte eine Blutalkoholkonzentration von 2.05 ‰ (Urk. 1 S. 1).
3.2. Diese Beweismittel würdigend ist von folgendem Geschehen auszugehen
(vgl. dazu schon die Vorinstanz in Urk. 57 S. 16 ff., insb. S. 22 ff.): Andere Gäste
des "D._____" fühlten sich durch den stark alkoholisierten Beschuldigten belästigt
und ersuchten deshalb den Privatkläger 2, er möge den Beschuldigten darauf
hinweisen, sie in Ruhe zu lassen. Der Privatkläger 2 tat wie geheissen; nach Mei-
nung des Beschuldigten freilich in einer "unprofessionellen Art". Jedenfalls veran-
lasste der Hinweis den Beschuldigten, dem Privatkläger 2 ein Glas Rotwein anzu-
schütten. Nach den Aussagen des Privatklägers 2 ging der Beschuldigte sodann
aggressiv auf ihn los; der Beschuldigte meint dagegen, es habe der Privatkläger 2
aggressiv reagiert. Es folgte ein erstes Handgemenge, in dessen Verlauf die bei-
den Kontrahenten letztlich auf dem Trottoir vor dem Lokal im Gerangel stürzten
und anschliessend auf dem Boden kämpften, bis sie infolge einer Intervention des
dazu gekommenen E._____ voneinander abliessen. Auf Geheiss der Kellner ent-
fernte sich der Beschuldigte. Einige Minuten später kehrte er jedoch wieder zu-
rück. Während er selbst davon spricht, er habe sich entschuldigen wollen, sagten
die befragten Kellner aus, der Beschuldigte habe mit der Faust voran erneut den
Privatkläger 2 attackiert. Es folgte eine weitere handgreifliche Eskalation, in deren
Verlauf die Kellner den um sich schlagenden, widerständigen Beschuldigten zu
dritt vor das Restaurant verbringen konnten, wo alle vier abermals zu Boden gin-
gen. Den Kellnern gelang es schliesslich, den Beschuldigten bis zum Eintreffen
der alarmierten Polizei am Boden festzuhalten.
Bei diesen Auseinandersetzungen erlitten der Privatkläger 2 und E._____ durch
die Stürze und die Gerangel am Boden je Schürfungen und Prellungen an den
Ellbogen, was polizeilicherseits fotografisch festgehalten wurde (Urk. 13 S. 3).
Gemäss Austrittsbericht des Universitätsspitals Zürich musste E._____ sodann
ein Schleimbeutel entfernt werden, hatte er eine Oberarmgipsschiene zu tragen
und war vom 1. bis 9. Mai 2014 arbeitsunfähig (Urk. 17/1 und 17/3). Der Privat-
kläger 2 seinerseits war gemäss ärztlichem Zeugnis von Dr. G._____ vom 30. Ap-
ril 2014 bis zum 11. Mai 2014 arbeitsunfähig (Urk. 18/3). Nach seinen Ausführun-

- 7 -
gen hat der Privatkläger 2 seine Verletzungen sowohl beim ersten als auch beim
zweiten Vorfall erlitten (Urk. 7 S. 4 Frage 22; Urk. 8 S. 5 Frage 21).
Soweit der Beschuldigte in der Untersuchung überhaupt Aussagen machte (er
sagte einzig am 20. Juli 2015 bei der Staatsanwaltschaft aus [Urk. 5], nachdem er
in der polizeilichen Befragung vom 2. Juni 2015 noch jegliche sachdienlichen
Aussagen verweigert hatte [Urk. 4] und solches auch an der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung zu tun in Aussicht stellte [Urk. 42 S. 2]), räumte er ein, sich in
einer "nicht akzeptablen Weise" verhalten und dem Privatkläger 2 Wein ange-
schüttet zu haben (Urk. 5 S. 2 Frage 7 und S. 4 Frage 10). Er habe sich für ihn
"untypisch" verhalten und wirklich nicht die Absicht gehabt, jemanden zu ver-
letzen. Er habe "komplett verrückt reagiert" und habe in diesem Moment ent-
schieden, es sei angemessen, dem Kellner Wein anzuschütten (Urk. 74 S. 8).
Aber "wenn man angetrunken oder betrunken ist, können Dinge passieren, wo
man sich die Konsequenzen seiner Handlungen nicht vollständig überlegt, oder
was überhaupt passieren könnte" (Urk. 5 S. 3 Frage 8). Zum Auslöser des Gan-
zen gab der Beschuldigte zu, er habe sein Glas auf den Tisch von andern Gästen
gestellt, "vielleicht nicht so, wie ich es hätte tun sollen" (Urk. 5 S. 3 Frage 9). Er
erinnere sich aber nicht daran, ob er anschliessend den Privatkläger 2 – dessen
Darstellung gemäss – geschlagen habe (Urk. 77 S. 9). Hingegen glaubte sich der
Beschuldigte daran zu erinnern, dass der Privatkläger 2 zuerst tätlich geworden
sei, nachdem er diesem den Rotwein angeschüttet hatte (Urk. 5 S. 2 Frage 7 und
S. 4 Frage 12). Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung verneinte der Be-
schuldigte indessen, dass der Privatkläger 2 ihn geschlagen habe. Es habe aber
viel Kontakt gegeben (Urk. 77 S. 9). Immerhin gestand er aber zu, selbst "auch
aggressiv" gewesen zu sein und sich "auch verteidigt" zu haben (Urk. 5 S. 4 Fra-
ge 12 f.). "Natürlich" bereue er den Entschluss, nach seinem Weggehen nach der
ersten Auseinandersetzung wieder zurückgekehrt zu sein (Urk. 5 S. 3 Frage 7).
"Nochmals eine absolut dümmliche Entscheidung" konstatierte er an der heutigen
Berufungsverhandlung (Urk. 77 S. 10). Er habe den Privatkläger aber nicht ange-
griffen, sondern ihm lediglich auf die Schulter getippt. Man könne sagen, dass er
ihn freundlich auf die Schulter geklopft habe (Urk. 77 S. 10). Es klinge lächerlich,

- 8 -
dass er gemäss den Aussagen der Kellner mit der ausgestreckten Faust herein-
gerannt sein solle (Urk. 5 S. 4 f. Frage 14 f.).
Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der stark angetrunkene Beschul-
digte Aggressor war. Zunächst ist in Erinnerung zu rufen, dass er einen Blut-
alkoholgehalt von über 2 ‰ aufwies und selbst einräumt, dass in einem solchen
Zustand "Dinge passieren" können, die "nicht vollständig überlegt" sind. Sodann
wäre reichlich realitätsfern, dass ein Kellner einen sichtbar stark alkoholisierten
(Stamm-) Gast attackiert, auch wenn ihm dieser vorgängig ein Glas Wein ange-
schüttet hat. Ohne Reaktion zu bleiben hatte der Privatkläger 2 freilich auch nicht.
Er durfte den Beschuldigten "wegschubsen" und ihn aus dem Lokal verbringen,
wie der Privatkläger 2 das denn auch getan zu haben zugestand (Urk. 7 S. 2;
Urk. 8 S. 3 Frage 11). Wenn der Beschuldigte das als Aggression bezeichnet,
verwechselt er indessen Aktion und Reaktion, und er ist darauf zu behaften, dass
er "auch aggressiv" gewesen sei und sich "auch verteidigt" habe. Es ist deshalb
im Sinne der glaubhaften Aussagen des Privatklägers 2 erstellt, dass der Be-
schuldigte Faustschläge ausgeteilt hat, wenn auch zufolge seiner alkoholbeding-
ten Beeinträchtigung keine solchen, die beim Privatkläger 2 Verletzungen bewirkt
hätten (so schon die Vorinstanz in Urk. 57 S. 25 f.).
Im Sinne der Aussagen des Privatklägers 2 und von E._____ ist weiter davon
auszugehen, dass der Beschuldigte bei seiner Rückkehr nach seinem erstmaligen
Weggang mindestens ein Verhalten an den Tag gelegt hat, das von den Ange-
stellten des "D._____" als neuerlicher Angriff aufgefasst werden musste und durf-
te. Der Beschuldigte räumt denn auch selber ein, dass es darum erneut eskaliert
sei, weil der vorherige Vorfall "keine 5 Minuten" zurückgelegen habe (Urk. 5 S. 4 f.
Frage 14). Es wäre denn auch fraglos keine zielführende Idee gewesen, fünf Mi-
nuten nach einer tätlichen Auseinandersetzung mit einem Blutalkoholgehalt von
über 2 ‰ mit dem Widersacher ein entschuldigendes, schlichtendes Gespräch
führen zu wollen. Und auch hier: Es kann füglich ausgeschlossen werden, dass
die Kellner den Beschuldigten bei seiner Rückkehr gleichsam grundlos attackiert
hätten; es war ihnen aber angesichts des vorangegangenen Geschehens keines-
wegs verwehrt zu versuchen, den Beschuldigten abermals zum Verlassen des

- 9 -
Lokals zu bewegen. Dass sich der Beschuldigte auch gegen diesen "Angriff" ge-
wehrt hat, steht dahingehend fest, als es schliesslich drei Kellner brauchte, um
den tobenden Beschuldigten bis zum Eintreffen der Polizei am Boden zu fixieren.
3.3. Ungeachtet dieser Ausgangslage präsentiert der Anklagesachverhalt ledig-
lich Teile des ganzen Sachverhalts: So fand insbesondere das Anschütten des
Weins und wurde auch die ganze Handlung nach der Rückkehr des zunächst
weggeschickten Beschuldigten keine Erwähnung. Lediglich der Sachverhalt ab
dem Handgemenge nach dem Anschütten des Weins bis zur erstmaligen Weg-
weisung des Beschuldigten durch den Privatkläger 2 und den später hinzuge-
kommenen E._____ wurde angeklagt. Das hat auch die Vorinstanz zutreffend so
festgestellt (Urk. 57 S. 11). Wenn sie dann jedoch daraus folgert, "dass die von
der Anklage beschriebenen Verletzungen nur teilweise vom angeklagten Sach-
verhalt stammen und ein Teil der beschriebenen Verletzungen auf den nicht ein-
geklagten zweiten Vorfall zurückzuführen sind" (Urk. 57 S. 26), ist das zulasten
des Beschuldigten inkonsequent und verstösst gegen den Grundsatz "in dubio
pro reo": Bei der gegebenen Beweislage steht nämlich nicht fest, ob sich der Pri-
vatkläger 2 beim ersten Handgemenge mit dem Beschuldigten überhaupt verletzt
hat und falls ja, welche seiner letztlichen Verletzungen er zu diesem Zeitpunkt er-
litten hat. Immerhin ist nämlich darauf hinzuweisen, dass sich E._____ seine min-
destens ebenso schweren Verletzungen ausschliesslich beim zweiten Vorfall zu-
gezogen hat, da er beim ersten gar nicht in die Kampfhandlungen involviert war.
Hinzu kommt, dass ohnehin nur die Schürfung/Prellung am rechten Ellbogen des
Privatklägers 2 rechtsgenügend dokumentiert ist (Urk. 13 S. 3). Zwar erklärte der
Privatkläger 2 angesichts des Tatablaufs im Grundsatz nicht unglaubhaft, dass
neben dem aufgeschürften Ellbogen die Handgelenke, das rechte Knie und der
linke Fuss geschmerzt hätten, er an beiden Knien Schürfungen sowie nach Mei-
nung des Arztes Prellungen und Verstauchungen erlitten habe (Urk. 7 S. 4 Frage
23; Urk. 8 S. 5 Frage 17). Unterlagen, welche diese Verletzungen und deren In-
tensität belegen würden, liegen indessen nicht vor. Daran ändert das ärztliche
Zeugnis von Dr. G._____ nichts, mit welchem ohne jegliche weitere Begründung
einzig eine Arbeitsunfähigkeit vom 30. April 2014 bis 11. Mai 2014 wegen "Unfall"
bescheinigt wird (Urk. 18/3).

- 10 -
3.4. Dass der Privatkläger 2 bei der ersten tätlichen Auseinandersetzung mit
dem Beschuldigten (nachdem ihm dieser das Glas Wein angeschüttet hatte) Ver-
letzungen erlitten hätte – zumal noch solche, welche die vom Tatbestand von
Art. 123 Ziff. 1 StGB erforderliche Intensität erreichen –, gelingt der Staatsanwalt-
schaft mithin nicht rechtsgenügend darzutun. Zugunsten des Beschuldigten ist
davon auszugehen, dass sich der Privatkläger 2 die von ihm allfällig erlittenen
Verletzungen bei der zweiten körperlichen Auseinandersetzung mit dem Beschul-
digten zugezogen hat. Dieser Sachverhalt ist jedoch nicht angeklagt. Eine Verur-
teilung des Beschuldigten wegen (einfacher) Körperverletzung fällt deshalb aus-
ser Betracht.
3.5. Durch sein in der Anklage umschriebenes Handeln erfüllte der Beschuldigte
jedoch fraglos – was auch die Verteidigung nicht in Abrede stellt (Urk. 75 S. 16) –
den Tatbestand der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB: Seine im Gerangel
dem Privatkläger 2 erteilten Schläge überschritten offensichtlich das allgemein üb-
liche und gesellschaftlich geduldete Masse einer Einwirkung auf den Körper eines
andern (vgl. dazu schon die Vorinstanz in Urk. 57 S. 47, m.w.H.). Zwar sind seit
dem Vorfall nunmehr über drei Jahre vergangen und verjähren Übertretungen,
wie es beispielsweise Tätlichkeiten sind, nach einer solchen Frist (Art. 109 StGB).
Indessen ist das vorinstanzliche Urteil mit dem 11. November 2016 noch vor Ab-
lauf der drei Jahre ergangen und kann damit keine Verjährung mehr eintreten
(Art. 104 StGB i.V.m. Art. 97 Abs. 3 StGB).
3.6. Entsprechend ist der Beschuldigte im Anklagesachverhalt 1 der Tätlichkeiten
im Sinne von Art. 126 StGB schuldig zu sprechen.
4. Sachverhalt/rechtliche Würdigung Anklagesachverhalt 2
4.1. Im Anklagepunkt 2 wird dem Beschuldigten vorgeworfen, am 18. April 2014
um ca. 2.15 Uhr im Club H._____ in Zürich dem Privatkläger 1, C._____, mit ei-
nem Schlag auf die linke Gesichtshälfte eine Jochbein- und Orbitalbodenfraktur
zugefügt zu haben. Neben den medizinischen Feststellungen zu diesen Ver-
letzungen stützt sich der Anklagevorwurf zur Hauptsache auf die Aussagen des
Privatklägers 1. Der Beschuldigte bestreitet – soweit er Aussagen macht –, den

- 11 -
Privatkläger 1 geschlagen zu haben. Die Verteidigung findet, es müsse der Be-
schuldigte, insbesondere auch aufgrund eines zweifelhaften Beweisfundamentes,
betreffend Dossier 2 freigesprochen werden.
4.2. Zunächst ist mit der Vorinstanz der Einwand der Verteidigung hinsichtlich
des Anklageprinzips zu verwerfen (Urk. 57 S. 9 f.). Wie dies Art. 325 Abs. 1 lit. f
StPO fordert, umschreibt die Staatsanwaltschaft kurz und genau, was dem Be-
schuldigten vorgeworfen wird: Er habe nämlich zur fraglichen Zeit im "H._____"
dem Privatkläger 1 mit einem Schlag bestimmte Frakturen im Gesicht zugefügt.
Was daran "äusserst diffus und lückenhaft" sein soll (so der Verteidiger in Urk. 48
S. 10), ist schleierhaft. Konkreter geht es nicht. Die Umstände, die der Verteidiger
zusätzlich in der Anklageschrift erwähnt haben will (Nennung von weiteren, nicht
beteiligten Personen; Darstellung der Vorgeschichte und der Beweggründe; Re-
aktion des Privatklägers 1 nach dem Schlag; Mutmassungen dazu, dass allenfalls
mit einem Gegenstand geschlagen worden sein könnte: Urk. 48 S. 8 ff.) sind für
den tatbeständlichen Vorwurf irrelevant und gehören entsprechend nicht in die
Anklageschrift. Das Anklageprinzip ist gewahrt.
4.3. Die Vorinstanz hat sodann zutreffend dargelegt, wie bei bestrittenen Vor-
würfen vorzugehen ist und wie sich widersprechende Aussagen zu würdigen sind
(Urk. 57 S. 12 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zu ergänzen ist, dass auch unter dem Ge-
sichtspunkt des Grundsatzes "in dubio pro reo" eine absolute Gewissheit nicht
verlangt werden kann. Vielmehr müssen erhebliche und nicht zu unterdrückende
Zweifel an der Schuld des Beschuldigten bestehen, die sich nach der objektiven
Sachlage aufdrängen. Dabei ist es Aufgabe des Richters, seinem Gewissen ver-
pflichtet in objektiver Würdigung des gesamten Beweisergebnisses zu prüfen, ob
er von einem bestimmten Sachverhalt überzeugt ist und an sich mögliche Zweifel
an dessen Richtigkeit zu überwinden vermag (Art. 10 StPO; BGE 124 IV 86 E. 2a
m.Hw.). Es liegt in der Natur der Sache, dass mit menschlichen Erkenntnismitteln
keine absolute Sicherheit in der Beweisführung erreicht werden kann; daher muss
es genügen, dass das Beweisergebnis über jeden vernünftigen Zweifel erhaben
ist. Lässt sich ein Sachverhalt nicht mit letzter Gewissheit feststellen, was schon
im Wesen menschlichen Erkenntnisvermögens liegt, so hindert dies den Richter

- 12 -
nicht, willkürfrei subjektiv mit Gewissheit davon überzeugt zu sein (vgl. Entscheid
des Bundesgerichtes 6B_172/2009 vom 29. Oktober 2009 E. 1.6. am Ende unter
Hinweis auf BGE 127 I 54 E. 2b). Bereits mit Blick auf die Argumentation der Ver-
teidigung ist schliesslich der Grundsatz der freien Beweiswürdigung gemäss
Art. 10 Abs. 2 StPO zu unterstreichen, wonach die Strafbehörden nicht nach fes-
ten Beweisregeln, sondern aufgrund ihrer persönlichen Überzeugung zu ent-
scheiden haben (ZHK StPO-Wohlers, Art. 10 N 25 mit vielen Hinweisen).
4.4. Der Privatkläger 1 sagte am 20. Juni 2014 und mithin zwei Monate nach
dem Vorfall in einer polizeilichen Einvernahme ausführlich aus (Dossier 2
Urk. 2/5). Weiter wurde er am 13. Mai 2015 sowie am 11. Januar 2016 staats-
anwaltschaftlich befragt (Urk. 11 und 12). Die Vorinstanz hat die entsprechenden
Depositionen wiedergegeben, sodass darauf verwiesen werden kann (Urk. 57
S. 28 ff.).
4.4.1. Mit der Vorinstanz steht zunächst fest, dass der Privatkläger 1 an jenem
18. April 2014 zur fraglichen Zeit im "H._____" von einem sich ebenfalls auf der
Tanzfläche befindlichen Täter einen wuchtigen Schlag ins Gesicht versetzt erhal-
ten hat, der die in der Anklage festgehaltenen Verletzungen nach sich zog. Bei
der gegebenen Beweislage, insbesondere den authentisch wirkenden, glaubhaf-
ten Aussagen des Privatklägers 1, kann daran kein Zweifel bestehen (Urk. 57
S. 38 ff.). Daran ändert der Hinweis der Verteidigung auf die Aussage von I._____
nichts, wonach dieser in Erinnerung gehabt habe, es seien mehrere gewesen, die
seinen Cousin (den Privatkläger 1) geschlagen hätten (Urk. 48 S. 17; Urk. 10 S. 3
Frage 12). Zunächst ist darauf zu verweisen, dass I._____ diese Aussage gegen
anderthalb Jahre nach dem Vorfall machte (Urk. 10 S. 1) und entsprechend auch
selbst nahezu bei jeder Antwort Vorbehalte in folgendem Stil anbrachte: Er könne
sich noch "mehr oder weniger" bzw. "nicht mehr so genau" erinnern, er könne
"nicht 100 %-ig beantworten", es liege lange zurück und er sei selbst alkoholisiert
gewesen, er habe "evt. nicht mehr alles genau in Erinnerung", er "sage einfach,
was ich noch weiss" (Urk. 10 S. 3/4 passim Fragen 9 ff.). Sodann war es auch
nach den tatnahen Aussagen des Privatkläger 1 so, dass er nach dem erhaltenen
Schlag auf den Täter losgegangen ist und danach auch dessen Begleiter und

- 13 -
I._____ ins Geschehen eingegriffen haben. Zumal das Ganze auch nach den
Aussagen von I._____ "nur ein paar Sekunden" gedauert habe (Urk. 10 S. 3 Fra-
ge 11), widersprechen deshalb seine – vagen – Aussagen jenen des Privatklä-
gers 1 keinesfalls entscheidend, der konstant und lebensnah erklärte, vom Täter
einen Schlag ins Gesicht versetzt erhalten zu haben.
Weiter behauptet die Verteidigung – so auch heute wieder –, es ergebe sich "aus
der chirurgischen Analyse" der Verletzung des Privatklägers 1, dass sich der Vor-
fall nicht gemäss dessen Schilderungen zugetragen haben könne, weil der be-
handelnde Arzt der Meinung gewesen sei, es sei angesichts der schweren Verlet-
zung wahrscheinlich, dass mit einem Gegenstand zugeschlagen worden sei
(Urk. 48 S. 17; Urk. 75 S. 19 f.). Dass der Verteidiger von einer "chirurgischen
Analyse" spricht, ist masslos übertrieben: Es war nämlich einzig der Privatkläger 1
selber, der in der polizeilichen Einvernahme davon berichtet hatte, es habe sein
Gesichtschirurg angesichts des grossen Schadens gemeint, "dass womöglich mit
einem Gegenstand zugeschlagen wurde" (Dossier 2 Urk. 2/5 S. 2 Frage 13). Spä-
ter sagte der Privatkläger 1 aber nichts mehr dahingehendes aus, und auch den
medizinischen Dokumenten liesse sich kein entsprechender Hinweis entnehmen.
Insbesondere schreibt der den Privatkläger 1 operierende Gerichtschirurg Dr. Dr.
J._____ in seinem ärztlichen Bericht, es stehe der Privatkläger 1 "nach einer tätli-
chen Auseinandersetzung (Faustschlag)" mit einer dislozierten Jochbein- und Or-
bitalbodenfraktur links in seiner Behandlung (Dossier 2 Urk. 2/7 und 2/8). Es kann
also keine Rede davon sein, dass gleichsam feststehe, es sei der Privatkläger 1
mit einem Gegenstand geschlagen worden. Im Übrigen ist diese Frage mit der
Vorinstanz auch dahingehend unerheblich, weil die Anklage zugunsten des Täters
eben gerade nicht davon ausgeht, dass der Schlag mit einem Gegenstand ausge-
führt worden wäre. Konsequenterweise wurde auch nicht etwa eine qualifizierte
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB angeklagt.
4.4.2. Kernfrage ist, ob es der Beschuldigte war, der den Privatkläger 1 geschla-
gen und verletzt hat. Auch dazu ist zunächst auf die Erwägungen der Vorinstanz
zu verweisen (Urk. 57 S. 42 ff.). Gemäss Polizeirapport wurde am 18. April 2014
um 2.31 Uhr via die Einsatzzentrale der Stadtpolizei eine Patrouille zum

- 14 -
"H._____" gerufen, weil sich im Club eine tätliche Auseinandersetzung ereignet
habe. Vor Ort hätten sowohl der Täter als auch der Geschädigte angetroffen wer-
den können. Von diesen Personen sowie deren Begleiter wurden die Personalien
aufgenommen, nämlich vom Beschuldigten, vom Privatkläger 1, von K._____
(Begleiter des Beschuldigten), I._____ (Cousin und Begleiter des Privatklägers 1)
sowie von L._____, dem Einsatzleiter des Sicherheitsdiensts des "H._____"
(Dossier 2 Urk. 1). Am 20. Juni 2014 unterzeichnete der Privatkläger 1 den Straf-
antrag gegen den Beschuldigten (Dossier 2 Urk. 2/2) und wurde gleichentags po-
lizeilich einvernommen (Dossier 2 Urk. 2/5). Hier schilderte der Privatkläger 1, wie
er auf dem Rückweg vom DJ-Pult, wohin er sich zusammen mit I._____ begeben
habe, um den Titel eines Liedes zu erfragen, von jemandem stark in den Rücken
gestossen worden sei. Er sei vorwärts gestolpert, habe sich aber wieder auffan-
gen können. Daraufhin habe er sich umgedreht, um den Verursacher auszu-
machen. Aus seiner Sicht habe es für den Stoss keinen Anlass gegeben und ent-
sprechend sei er recht "geladen" gewesen. Als er den Täter habe ansprechen
wollen, habe sich sein Cousin – I._____ – dazwischen gestellt, um sie zu trennen.
Darauf hätten sich der Täter und er – der Privatkläger 1 – ca. 10 Sekunden ein-
fach nur angesehen, ohne ein Wort zu sprechen. I._____ habe dann eine Bewe-
gung zur Seite gemacht, und in diesem Moment habe er – der Privatkläger 1 – ei-
nen Schlag auf die linke Schläfe bekommen. Er sei angetrunken gewesen, und
der Schlag habe ihn auf eine Art wachgerüttelt und andererseits auch ge-
schwächt. Als er sich nach zwei, drei Sekunden wieder gefangen habe, habe er
sich auf den Täter gestürzt. Dieser habe sich sofort mit beiden Armen gedeckt
und sich gebückt. Der Privatkläger 1 vermutet, er werde den Täter "wohl auch ge-
schlagen haben". Der Begleiter des Täters sei sodann mit Anlauf auf ihn – den
Privatkläger 1 – losgesprungen und beide seien zu Boden gegangen. Dann seien
bereits die Security-Mitarbeiter da gewesen und hätten ihn aus dem Club geführt
(Dossier 2 Urk. 2/5 S. 1 Fragen 2 f.). Zum Anlass vermutete der Privatkläger 1
rückblickend, er könnte allenfalls beim Vorbeigehen dem Täter auf den Fuss ge-
standen oder ihn im Gedränge angerempelt haben. Den Täter zu beschreiben
aufgefordert, schilderte der Privatkläger 1 einen ca. 20-24-jährigen Mann, 170-
175 cm gross, normale Statur, weisse Haut, heller Typ, kurze helle Haare, keinen

- 15 -
Bart, eher helle Kleidung, T-Shirt, aussehend wie ein Skater-/Surfertyp, "eigentlich
ein rechtes Milchbubi". Bezüglich der Sprache könne er leider nichts sagen, da er
ihn nicht habe sprechen hören. Den Begleiter des Täters schilderte der Privat-
kläger 1 als ebenfalls 20-24-jährigen Mann, ca. 180 cm gross, schlanke Statur,
weisse Haut, eher dunkle kurze bis mittellange Haare, keinen Bart, er habe ein
Tank-Top getragen und sei "auch eher ein Milchbubi". Auf die Frage, ob er die
beiden anlässlich einer Wahlbildkonfrontation erkennen würde, erwiderte der Pri-
vatkläger 1, er habe an sich ein gutes Gedächtnis, sei sich allerdings nicht mehr
sicher, ob er das könnte. Er könne sich nämlich auch nicht mehr an den die Ein-
vernahme durchführenden Polizeibeamten erinnern, obwohl dieser vor Ort als
Erster die Verletzungen begutachtet hatte. Daher – so der Privatkläger 1 – werde
die Wahlbildkonfrontation wohl zu keinem positiven Ergebnis führen (Dossier 2
Urk. 2/5 S. 2 Fragen 6 ff.). In der Folge verzichtete die Staatsanwaltschaft auf die
Durchführung einer Wahlbildkonfrontation, befragte aber den Privatkläger 1 noch
zweimal als Auskunftsperson; das erste Mal in Anwesenheit des Verteidigers am
13. Mai 2015 (Urk. 11) und das zweite Mal am 11. Januar 2016 zusätzlich auch in
Anwesenheit des Beschuldigten persönlich (Urk. 12). In der Einvernahme vom
13. Mai 2015 schilderte der Privatkläger 1 zunächst nochmals den Tathergang
gleich wie in der tatnahen polizeilichen Befragung, wenn auch teilweise in etwas
anderen Worten (Urk. 11 S. 3 Frage 4). Insbesondere wiederholte er auch, dass
sich der Beschuldigte und er vor dem Schlag "lange schweigend angeschaut" hät-
ten (Urk. 11 S. 4 Frage 8). Zur Beschreibung des Täters bestätigte der Privatklä-
ger 1 sodann, dass er den Schlag von jener Person erhalten habe, auf welche er
sich danach gestürzt habe. Er habe den Schläger und den Schlag in das Gesicht
gesehen. Die Person, die ihn geschlagen habe, beschrieb der Privatkläger 1 als
fast einen Kopf kleiner als er selbst, der 195 cm messe, "vom Typ her ein Kauka-
sier", der Hauttyp sei heller als sein eigener gewesen, ebenso die Haarfarbe, die
Postur normal. Auf die Frage, ob er die Person wiedererkennen würde, äusserte
sich der Privatkläger 1 vorsichtig dahingehend, als es auf die Situation ankomme;
er könne "nicht zu 100 % sagen das sei er, wenn alle gleich aussehen". Es sei
halt dunkel gewesen. Abermals betonte der Privatkläger indessen, er könne aus-
schliessen, dass der Faustschlag von einer anderen Person stammte (Urk. 11

- 16 -
S. 5 Fragen 19 ff.). In der Einvernahme vom 11. Januar 2016 bestätigte der Pri-
vatkläger 1 dann mehrfach und deutlich, dass es sich beim dort anwesenden Be-
schuldigten um jene Person handle, die ihm am 18. April 2014 den zur Diskussion
stehenden Faustschlag versetzt habe. Er sei sich dessen absolut sicher; er er-
kenne den Täter vom Aussehen her, er wisse, wie diese Person ausgesehen ha-
be (Urk. 12 S. 3 ff. Fragen 10 ff.).
Mit der insofern berechtigten Kritik der Verteidigung (Urk. 48 S. 14; Urk. 75
S. 21 ff.) wäre es in der Tat trotz der Vorbehalte des Privatklägers 1 angezeigt
gewesen, eine Wahlbildkonfrontation durchzuführen. Wenn denn der Privatkläger
1 den Beschuldigten effektiv nicht hätte identifizieren können, so hätte sich durch
seine Aussagen wenigstens ein gewisser Menschentyp herauskristallisiert, den er
als Täter vor Augen hatte, und hätten so zweifelsohne bestimmte Personen aus-
geschlossen werden können. So darf ohne allzu grosse Spekulation füglich ange-
nommen werden, dass der Privatkläger 1 auf einem Wahlbildbogen, auf welchem
gemäss dem Vorschlag der Verteidigung sowohl der Beschuldigte als auch sein
damaliger (mittlerweile verstorbener, Urk. 5 S. 7 Frage 27) Begleiter, K._____, zu
sehen gewesen wären, den Letzteren als Täter ausgeschlossen hätte: Zu ver-
schieden beschrieb er beide; insbesondere habe K._____ etwas dunklere und
längere Haare als der Beschuldigte gehabt und sei etwas grösser gewesen (vgl.
dazu auch die Fotos von K._____, Dossier 2 Urk. 2/6). Dass keine Wahlbildkon-
frontation durchgeführt worden ist, hat aber entgegen der Verteidigung nicht zur
Folge, dass das Beweisfundament "irreparabel zerstört" wäre, weil die Identifikati-
on des Beschuldigten durch den Privatkläger 1 anlässlich der Befragung vom
11. Januar 2016 prozessual nicht zulässig gewesen sei (Prot. I S. 8). Wie bereits
vorstehend erwähnt, besteht freie Beweiswürdigung.
In diesem Rahmen ist nun zunächst festzustellen, dass bereits unmittelbar nach
dem Vorfall am Tattag offenbar davon ausgegangen wurde, es sei der Beschul-
digte der Täter. Jedenfalls habe der Sicherheitsdienst die an der tätlichen Ausei-
nandersetzung Beteiligten identifiziert und aus dem Club geführt (so die zusam-
mengefasste Aussage von L._____; Dossier 2 Urk. 1 S. 3) und haben sodann die
Polizeibeamten den Beschuldigten als mutmasslichen Täter im Rapport erfasst

- 17 -
(Dossier 2 Urk. 1). Dafür muss irgend ein Anlass bestanden haben – mutmasslich
die Aussagen der Beteiligten. Dass dieser Anlass in einem Interesse von L._____
bestanden haben könnte, "den Täter zu identifizieren und den Fall abzuschlies-
sen", weshalb er dann einfach mal einen "herauspickt" (vgl. Prot. II S. 7), ist je-
denfalls zu verneinen. Natürlich kann in den Angaben im Polizeirapport kein pro-
zessual verwertbarer Beweis gesehen werden. Diese Umstände sprechen indes-
sen nicht für den Beschuldigten.
Sodann fällt auf, dass der Privatkläger 1 den Täter in der polizeilichen Befragung
kurz nach dem Vorfall – entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 75 S. 23) –
sehr präzise beschrieben hat. Es ist offensichtlich, dass der Privatkläger 1 bei
seinen Schilderungen ein bestimmtes Bild vor Augen hatte, welches er so leben-
dig wie möglich wiederzugeben versuchte. Dieses Bild entspricht absolut dem
Beschuldigten: Dieser war zur Tatzeit 20-24-jährig (nämlich gut 20 ½) und ist von
normaler Statur. Sodann trifft die Bezeichnung "heller Typ mit weisser Haut und
hellen Haaren" durchaus zu und es kann auch nachvollzogen werden, wenn der
Privatkläger 1 von einem "Skater-/Surfertyp" spricht, zumal der Beschuldigte
blond und sportlich ist, was gemeinhin mit einem Skater-/Surfertyp assoziiert wird.
Nicht auf den Beschuldigten zu trifft die Beschreibung der Körpergrösse von 170-
175 cm (Dossier 2 Urk. 2/5 S. 2 Frage 7). Dieser misst vielmehr 185 cm (Urk. 74
S. 16 f.). Hierzu gilt es jedoch festzuhalten, dass es sich bei der Grössenangabe
betreffend den Täter – wie dies meistens in derartig gelagerten Konstellationen
der Fall ist – nur um eine Schätzung des Privatklägers 1 handelt, weshalb diese
nicht absolut betrachtet werden darf. Zentraler als die effektive Grössenangabe
erscheint, dass der Privatkläger den Täter, und dies trifft eben für den Beschuldig-
ten mit seinen 185 cm im Vergleich zu den 195 cm des Privatklägers durchaus zu,
als fast einen Kopf kleiner beschreibt (Urk. 11 S. 5 Frage 19). Auch K._____ be-
schrieb der Privatkläger 1 zutreffend, wie – soweit möglich – anhand der Bilder
festgestellt werden kann, bei welchen der Beschuldigte bestätigte, dass sie sei-
nen damaligen Begleiter zeigen (Dossier 2 Urk. 2/6): Zunächst war auch K._____
zur Zeit des Vorfalls 20-24-jährig, nämlich 21-jährig (Dossier 2 Urk. 1 S. 2), und
sodann hatte er weisse Haut, eher dunkle bis mittellange Haare und zumindest
keinen deutlich erkennbaren Bart (was aber ja bekanntlich ohnehin innert recht

- 18 -
kurzer Zeit verändert werden kann). Wenn der Privatkläger 1 schliesslich seine
Wendung "auch eher ein Milchbubi" in dem Sinne versteht, als K._____ eher das
Gesicht eines Jünglings als jenes eines "gestandenen Mannes" gehabt habe,
kann auch dem zugestimmt werden. Wo hier überall der Verteidiger erkennen will,
dass der Privatkläger 1 "Äusserlichkeiten äusserst unpräzise und pauschal"
wahrnehme (Urk. 48 S. 15), ist nicht ersichtlich. Das Gegenteil ist der Fall.
Zur differenzierten Beschreibung des Täters durch den Privatkläger 1 passen nun
dessen Vorbehalte vordergründig schlecht, die er gegenüber einer möglichen
Wahlbildkonfrontation vorbrachte. Mit der Vorinstanz (Urk. 57 S. 43) ist darin aber
viel eher ein zurückhaltendes Aussageverhalten zu erblicken, das für die Glaub-
haftigkeit seiner Antworten spricht, als eine effektive materielle Unsicherheit. So
ist schon auffallend, dass er seine Zurückhaltung damit begründete, er habe den
einvernehmenden Polizeibeamten nicht mehr erkannt, obwohl dieser unmittelbar
nach der Tat als erster die Verletzungen des Privatklägers 1 begutachtet hatte.
Dass sich der Privatkläger 1 nicht mehr an diesen Beamten erinnerte, ist indessen
mehr als erklärlich, fand doch deren erster Kontakt in einer Situation statt, in wel-
cher der Privatkläger 1 seine Aufmerksamkeit naheliegenderweise seiner unmit-
telbar zuvor durch einen Schlag beeinträchtigten Gesundheit zugewandt hatte: Er
hatte durch den heftigen Schlag an den Kopf mehrere Knochenbrüche erlitten,
und für ihn selbst habe es sich in jenem Moment angefühlt, "als ob sich die Kno-
chen rund um mein Auge irgendwie verschoben hätten" (Dossier 2 Urk. 2/5 S. 1
Frage 3). Zudem habe er bereits Doppelbilder gehabt und deshalb den Polizei-
beamten "ca. 20 Mal" gesagt, sie mögen die Sanität rufen (a.a.O. S. 2 Frage 4).
Die Doppelbilder erwähnte der Privatkläger 1 dann auch in der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 13. Mai 2015 nochmals und ergänzte, er habe
Angst gehabt und sei ein Hypochonder (Urk. 11 S. 3 Frage 4). Im Gegensatz zu
dieser Gemütslage höchster Sorge um seine Gesundheit stand nun aber die vor-
gängige Konstellation, in welcher der Privatkläger 1 seine Aufmerksamkeit "gela-
den" dem späteren Täter zugewandt hatte: Nachdem der Privatkläger 1 ge-
stossen worden war und er "geladen" nach dem Urheber Umschau gehalten hat-
te, geriet der spätere Täter in seinen Fokus und fixierten sich die beiden Männer
einige Sekunden lang. Diese wiederholte Darstellung des Privatklägers 1 er-

- 19 -
scheint als originelles, charakteristisches Realitätskennzeichen, ist glaubhaft und
belegt damit eine Phase, in welcher sich der Privatkläger 1 diese andere Person
einprägen konnte. Weiter akzentuiert wurde dies dadurch, dass ihm diese Person
dann anschliessend einen heftigen Schlag gegen den Kopf versetzte und sich der
Privatkläger 1 auf den Schläger stürzte. Es leuchtet darum ohne Weiteres ein,
dass sich der Privatkläger 1 noch deutlich an den Täter zu erinnern vermochte,
währendem er den Polizeibeamten, der erst nach dem Vorfall hinzugekommen
war, später nicht mehr erkannte (vgl. dazu auch die Vorinstanz in Urk. 57 S. 34).
Die Vorbehalte des Privatklägers 1 gegenüber einer Wahlbildkonfrontation er-
scheinen damit einerseits als übervorsichtig und gründen andererseits wohl auch
etwas auf einer falschen Vorstellung des entsprechenden Prozederes: Gerade
vorliegend wäre es ja – jedenfalls im Sinne der Verteidigung – darum gegangen,
einen Bildbogen zusammen zu stellen, auf welchem neben dem Beschuldigten
auch K._____, Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes und "idealerweise ebenfalls an
jenem Abend anwesende Männer" (Urk. 48 S. 14) zu sehen gewesen wären und
nicht – wie das der Privatkläger 1 anzunehmen schien – Bilder, die "alle gleich
aussehen" (Urk. 11 S. 5 Frage 21). Dass der Privatkläger 1 auf einem Wahlbild-
bogen zumindest den Beschuldigten und K._____ nicht verwechselt hätte, darf –
wie schon einmal erwähnt – nun füglich angenommen werden.
Auch in der über ein Jahr nach dem Vorfall durchgeführten staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme hatte der Privatkläger 1 ganz offensichtlich noch dasselbe –
dem Beschuldigten entsprechende – Bild des Täters vor sich. So plausibilisierte
er seine Grössenschätzung damit, dass der Täter fast einen Kopf kleiner gewesen
sei als er selber, der 195 cm messe. Weiter blieb der Privatkläger 1 beim im Ver-
gleich zu ihm selber helleren Hauttyp sowie der helleren Haarfarbe des Täters
und bezeichnete diesen zusätzlich als "vom Typ her ein Kaukasier". Diese für un-
seren Sprachgebrauch wenig gebräuchliche Bezeichnung kann mit der Vorinstanz
(Urk. 57 S. 42) nicht anders als im Sinne des im englischen Sprachraum verwen-
deten "caucasian" verstanden werden, womit hellhäutige Europäer bezeichnet
werden.

- 20 -
Vor diesem Hintergrund erscheint als ungerechtfertigte Unterstellung, wenn der
Verteidiger dem Privatkläger 1 hinsichtlich der zweiten staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vorwirft, es hätte "wohl jeder" den ihm "auf dem Tablett" präsentier-
ten Beschuldigten als Täter identifiziert (Urk. 48 S. 15; Urk. 75 S. 24; Prot. II S. 9).
Viel eher ist dem Privatkläger 1 abzunehmen, dass er in der Person des Beschul-
digten eben effektiv den Täter wiedererkannte. Es ist glaubhaft, wenn er zur Be-
gründung – simpel, aber letztlich auch nicht weiter begründbar – angibt, er wisse,
wie diese Person ausgesehen habe. Die Erscheinung des Beschuldigten gab ihm
offensichtlich Gewissheit hinsichtlich des Bildes des Täters, das er bis dahin be-
schrieben hatte. Der Beschuldigte ist damit durch die Aussagen des Privat-
klägers 1 zweifelsfrei als Täter identifiziert.
Abwegig ist, wenn der Verteidiger aus den Aussagen von I._____ ableiten will, es
sei der Beschuldigte als Täter auszuschliessen (Urk. 48 S. 15; Urk. 75 S. 25).
Dass I._____ auf die Einstiegsfrage der Staatsanwältin am 12. Oktober 2015 ant-
wortete, er kenne den Beschuldigten von jenem Abend (Urk. 10 S. 2 Frage 6),
steht in überhaupt keinem Zusammenhang mit seinen Antworten dazu, ob er sich
erinnern könne, wer den Privatkläger 1 geschlagen habe (Urk. 10 S. 3 Frage 9
und S. 4 Frage 16). Bekanntlich waren ja der Beschuldigte und sein Begleiter so-
wie der Privatkläger 1 und sein Cousin von den Sicherheitsangestellten vor den
Club geführt worden und hatten dort die eingetroffenen Polizeibeamten die Per-
sonalien der Betroffenen aufgenommen. Spätestens da wurde I._____ des Be-
schuldigten individualisiert gewahr, und es spricht nicht gegen dessen Täter-
schaft, wenn ihn I._____ nicht auch gleichzeitig des Schlages gegen seinen
Cousin bezichtigt. Mit der Vorinstanz (Urk. 57 S. 44) war das Ereignis für den Pri-
vatkläger 1 – der den Beschuldigten zunächst während einiger Sekunden fixierte
und danach von diesem den Schlag versetzt erhielt – offensichtlich viel ein-
schneidender und einprägsamer als für I._____, der letztlich nur am Rande im
"riesen Chaos" (Urk. 10 S. 3 Frage 11) beteiligt war.
Ebenfalls keine Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten lassen dessen ei-
gene Aussagen aufkommen. Soweit er überhaupt Fragen beantwortete – was er
einzig punktuell in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 20. Juli 2015

- 21 -
und mithin mehr als ein Jahr nach dem Vorfall tat (vgl. Dossier 2 Urk. 2/3 und 2/4
sowie Urk. 5 S. 6 f.) –, blieben seine Einlassungen mit der Vorinstanz (Urk. 57
S. 44 f.) auffallend pauschal, detailarm und lückenhaft. Auch wenn prozessual
sein gutes Recht, erscheint schon etwas speziell, dass er zu den ihn klar und
deutlich belastenden Aussagen des Privatklägers 1 nichts sagen wollte (Urk. 5
S. 5 Fragen 17 f. sowie Dossier 2 Urk. 2/4 S. 2). Weder die Erklärungsversuche
des Beschuldigten selber (Urk. 74 S. 18 f.) noch des Verteidigers (Prot. II S. 10)
vermochten in diesem Zusammenhang mehr Klarheit darüber zu schaffen, wes-
halb der Beschuldigte nicht von Anfang an eine Beteiligung deutlich in Abrede
stellte, wenn er nicht an der Auseinandersetzung beteiligt gewesen sein will. Bei
seiner kurzen und pauschalen Darstellung des Sachverhalts springt ins Auge,
dass er die erstellte kurze Rauferei mit dem Privatkläger 1, wo dann auch
K._____ und I._____ eingegriffen hatten, nur knapp so umschreibt, als er "ges-
tossen" bzw. "umgestossen" worden sei (Urk. 5 S. 6 f.) respektive anlässlich der
heutigen Berufungsverhandlung überhaupt in Abrede stellt, gestossen worden zu
sein (Urk. 74 S. 13 f.). Und ebenfalls fällt auf, dass er in der Untersuchung über-
haupt nichts dazu sagte, wie er zusammen mit den anderen Beteiligten vom Si-
cherheitspersonal vor den Club geführt und polizeilich – notabene als Beschuldig-
ter – erfasst worden ist. Heute wiederum sagte er hierzu zunächst aus, die Tür-
steher hätten den Saal geräumt und alle nach draussen gebracht (Urk. 74 S. 13).
Diese (wenig glaubhafte) Angabe relativierte er später und gab an, es seien meh-
rere Leute nach draussen geführt worden. Es seien "sicher nicht 200 Personen
gewesen, die durch drei Türsteher nach aussen verbracht wurden (Urk. 74 S. 15).
Geradezu exemplarisch weisen seine Antworten in allen Kernpunkten zudem
Verarmungen auf, was unwahre Aussagen indiziert. So führte er anlässlich der
heutigen Berufungsverhandlung beispielsweise aus, "Aus dem Nichts" sei plötz-
lich ein Rumschubsen gewesen, "[…], denn wir bewegten uns fortwährend durch
den Raum ohne anzuhalten", "Ich habe nichts gesehen. Ich bin durch den Raum
gegangen.", "Ich ging an vielen Leuten vorbei und viele stiessen. Ich war an das
gewöhnt, das war normal für mich." (Urk. 74 S. 13 ff.). Gleichzeitig setzte sich der
Beschuldigte heute zu seinen bisherigen Angaben in der Untersuchung in Wider-
spruch, indem er – selbst noch auf Vorhalt seiner Aussage bei der Staatsanwalt-

- 22 -
schaft – in Abrede stellte, von einem grossen Typen gestossen worden zu sein
(vgl. Urk. 74 S. 14 f.). Die Aussagen des Beschuldigten erscheinen deshalb –
entgegen der Ansicht der Verteidigung – nur wenig glaubhaft.
4.5. Es ist damit erstellt, dass der Beschuldigte dem Privatkläger 1 am 18. April
2014 um ca. 2.15 Uhr im Club H._____ einen Schlag an die linke Gesichtshälfte
versetzt hat, wodurch der Privatkläger 1 eine dislozierte Jochbein- und Augen-
höhlenbodenfraktur erlitt.
4.6. Hinsichtlich der rechtlichen Würdigung kann vollumfänglich auf die Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 57 S. 47 und 49). Wer jemandem
dergestalt ins Gesicht schlägt, dass die in der Anklage umschriebenen Verletzun-
gen entstehen, nimmt offensichtlich mindestens in Kauf, das Opfer zu verletzen.
Der Beschuldigte hat damit den Tatbestand der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (eventual-) vorsätzlich erfüllt.
5. Sanktion
5.1. Wer eine einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
begeht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Tät-
lichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB werden mit Busse geahndet.
5.2. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Strafzumessung zutreffend darge-
stellt, sodass darauf verwiesen werden kann (Urk. 57 S. 49 ff.). Nach wie vor liegt
eine vom Beschuldigten begangene Deliktsmehrheit vor. Allerdings stehen auf
Art. 123 Ziff. 1 StGB und Art. 126 Abs. 1 StGB – im Gegensatz zum Schuldspruch
der Vorinstanz, die noch von mehrfach begangenen einfachen Körperverletzun-
gen ausging – keine gleichartigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB. Es
ist also sowohl eine Geldstrafe (eine Freiheitsstrafe kommt infolge des Ver-
schlechterungsverbots gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO nicht mehr in Frage) für die
einfache Körperverletzung als auch eine Busse für die Tätlichkeiten auszufällen.
5.3. Betreffend die einfache Körperverletzung fallen in objektiver Hinsicht die
durchaus erheblichen Verletzungen ins Gewicht, die der Beschuldigte dem Privat-
kläger 1 zugefügt hat. Die mehrfachen Brüche der Gesichtsknochen mussten in

- 23 -
einer fast zweistündigen Operation behandelt, repositioniert und rekonstruiert
werden (Dossier 2 Urk. 2/7 und 2/8), und der Privatkläger 1 war in der Folge in
seiner Lebensführung mehrere Wochen ganz deutlich eingeschränkt (Schmerzen,
Nahrungsaufnahme durch Strohhalm, Sportverbot, Schlafstörungen: Dossier 2
Urk. 2/9). Bei der Operation mussten ihm zudem mehrere metallische Platten ein-
gesetzt werden, mit denen er nun entweder leben muss oder die er sich in einer
weiteren Operation entfernen lassen müsste (a.a.O.). Diese Verletzungen liegen
im gesamt möglichen Spektrum aller denkbaren einfachen Körperverletzungen im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB nicht im untersten Bereich.
Subjektiv ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Tat spontan geschah
(Urk. 57 S. 52). Es ist anzunehmen, dass sich der Beschuldigte durch den "gela-
denen" Privatkläger 1 provoziert gefühlt hat. Der diesem sodann versetzte Schlag
zeugt indessen von beträchtlicher Gewaltbereitschaft und völliger Gleichgültigkeit
der körperlichen Unversehrtheit des Privatklägers 1 gegenüber. Dass dem Be-
schuldigten lediglich eine eventualvorsätzliche Tatbegehung vorgeworfen wird, ist
angesichts der Umstände wohlwollend und reduziert das objektive Verschulden
höchstens minimal. Nachdem der Beschuldigte gemäss eigenen Aussagen "nicht
speziell angetrunken" gewesen sei (Urk. 5 S. 6 Frage 19), besteht diesbezüglich
keine Veranlassung zur Annahme einer allenfalls verminderten Schuldfähigkeit.
Wenn die Vorinstanz für die gesamte Tatschwere eine Einsatzstrafe von
210 Tagessätzen Geldstrafe festsetzt (Urk. 57 S. 52), entspricht das etwa einem
Fünftel der Maximalstrafe und ist deshalb sicher nicht zu hoch ausgefallen. Diese
Einsatzstrafe kann aber übernommen werden.
Zu den persönlichen Verhältnissen ist aus dem bisherigen Verfahren und der heu-
tigen Berufungsverhandlung bekannt, dass der Beschuldigte am tt. August 1993
in Dänemark geboren wurde und dort bis zu seinem fünften Lebensjahr auf-
gewachsen ist. Danach lebte er in England und Frankreich bevor er im Jahre
2007 in die Schweiz gezogen ist. Hier lebte er bis ins Jahr 2011 und ging danach
für ein Jahr in die USA für eine Weiterbildung. Im Jahre 2014 zog er nach
Dänemark zurück, wo er für ein Jahr internationales Marketing studierte, bevor er
zu arbeiten begonnen hat. Er ist derzeit daran, einen sechsmonatigen Intensiv-

- 24 -
kurs im Bereich Personaltraining und Ernährungsberatung zu absolvieren. In die-
sem Bereich sieht der Beschuldigte denn auch seine berufliche Zukunft. Der Be-
schuldigte hat einen jüngeren und einen älteren Bruder und verlebte gemäss ei-
genen Angaben eine "fantastische Kindheit". Die Beziehung zu seinen Eltern be-
schreibt er als sehr normal respektive als gut. Der Beschuldigte ist ledig und lebt
alleine in einer Wohnung in Kopenhagen. Er bezahlt Fr. 2'000.– für die Miete und
muss ca. Fr. 150.– monatlich für Versicherungen und Steuern aufwenden.
Zwecks Bestreitung seines Lebensunterhaltes wird er von seinen Eltern mit
Fr. 500.– monatlich unterstützt (Urk. 74 S. 1 ff.).
Die Täterkomponenten und das Nachtatverhalten des Beschuldigten führen mit
der Vorinstanz (Urk. 57 S. 53-55) zu keiner Modifikation der Einsatzstrafe, wes-
halb es bei der Geldstrafe von 210 Tagessätzen zu bleiben hat.
Die finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten sind aufgrund der soeben ge-
schilderten Umstände als knapp zu qualifizieren. Allerdings ist davon auszuge-
hen, dass der Beschuldigte in Kürze seine Ausbildung zum Personaltrainer und
Ernährungsberater abgeschlossen haben wird, was zu einer baldigen Verbesse-
rung seiner Einkommenssituation führen sollte. Aufgrund dieser Umstände ist da-
her die Höhe des Tagessatzes von Fr. 30.– zu bestätigen. Eine Erhöhung steht
infolge des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) nicht zur Diskussion.
Für die einfache Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers 1 gemäss An-
klagesachverhalt 2 ist der Beschuldigte deshalb mit einer Geldstrafe von
210 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu bestrafen. Unter Verweis auf die vorinstanzlichen
Erwägungen (Urk. 57 S. 56 f.) sowie abermals auf Art. 391 Abs. 2 StPO ist so-
dann für diese Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren der be-
dingte Vollzug zu gewähren.
5.4. Für die vom Beschuldigten begangenen Tätlichkeiten sind eine Busse bis
Fr. 10'000.– sowie für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine
Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens drei Monaten
festzusetzen. Dabei sind Busse und Ersatzfreiheitsstrafe je nach den Verhältnis-

- 25 -
sen des Täters so zu bemessen, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Ver-
schulden angemessen ist (Art. 126 Abs. 1 StGB, Art. 106 Abs. 1-3 StGB).
In objektiver Hinsicht erscheinen die vom Beschuldigten in der Rangelei vom
30. April 2014 dem Privatkläger 2 versetzten Schläge als noch im unteren Bereich
des möglichen Spektrums liegend; wie bereits erwähnt (vorstehend Erw. 3.2), ist
davon auszugehen, dass der Beschuldigte infolge seiner starken Alkoholisierung
gar nicht in der Lage war, einigermassen gewichtige Schläge auszuteilen. Es
blieb indessen nicht etwa bei einem einmaligen Schlag, sondern es liess der Be-
schuldigte erst vom Privatkläger 2 ab, als dessen Kollege E._____ intervenierte.
Subjektiv handelte es sich auch hier um ein spontanes, völlig unnötiges aggressi-
ves Verhalten, das von nicht unerheblicher Gewaltbereitschaft und einigem Ego-
ismus zeugt. Nachdem der Beschuldigte Auslöser der tätlichen Auseinanderset-
zung war, indem er dem Privatkläger 2 Wein angeschüttet hatte, könnte er sich
auch nicht auf eine Straffreiheit infolge Retorsion berufen (vgl. Art. 177 Abs. 3
StGB). Immerhin ist dem Beschuldigten eine leicht reduzierte Schuldfähigkeit zu-
zubilligen, da er sich mit einer Blutalkoholkonzentration von über 2 ‰ in einem
deutlichen Rauschzustand befand (vgl. BGE 122 IV 49 E. 1b unter Hinweis auf
BGE 119 IV 292 E. 2d).
Betreffend die Täterkomponenten und die persönlichen Verhältnisse des Be-
schuldigten kann auf die vorstehenden Erwägungen (Erw. 5.3) verwiesen werden.
Es erscheint deshalb als angemessen, den Beschuldigten für die Tätlichkeiten mit
einer Busse von Fr. 1'000.– zu bestrafen. Praxisgemäss ist die Ersatzfreiheits-
strafe für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung dieser Busse auf 10 Tage
festzusetzen.
6. Zivilansprüche
6.1. Hinsichtlich der Voraussetzungen für die Zusprechung von Schadenersatz
und Genugtuung ist auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen zu verwei-
sen (Urk. 57 S. 57 ff.).

- 26 -
6.2. Im Zusammenhang mit dem Anklagevorwurf 1 hat die Vorinstanz den Pri-
vatkläger 2 mit seiner Schadenersatzforderung auf den Zivilweg verwiesen
(Urk. 57 S. 59). Das ist zu bestätigen, zumal der Beschuldigte nun anders als
noch vor Vorinstanz nicht mehr der Körperverletzung, sondern der Tätlichkeiten
zum Nachteil des Privatklägers 2 schuldig gesprochen wird.
Sodann hat die Vorinstanz dem Privatkläger 2 mit Blick auf die von diesem erlitte-
nen Verletzungen und namentlich die daraus resultierende zwölftägige Arbeits-
unfähigkeit eine Genugtuung von Fr. 500.– zugesprochen (Urk. 57 S. 59 f.).
Nachdem hierzu berufungsweise kein Schuldspruch mehr wegen Körperver-
letzung ergeht und die eher geringfügigen Tätlichkeiten die erforderliche Schwere
für die Zusprechung einer Genugtuung nicht erreichen, kann dem Privatkläger 2
an dieser Stelle daher keine Genugtuung mehr zugesprochen werden. Auch mit
diesem Anspruch ist er deshalb auf den Zivilweg zu verweisen. Es wird gege-
benenfalls am Zivilgericht sein zu entscheiden, ob dem Privatkläger 2 aus dem
gesamten Vorfall (von welchem vorliegend nur ein Teil angeklagt worden ist) eine
Genugtuung zusteht.
6.3. Vollumfänglich verwiesen werden kann auf die Erwägungen der Vorinstanz
zu ihrem Entscheid, dem Privatkläger 1 zulasten des Beschuldigten eine Genug-
tuung von Fr. 7'000.– zuzüglich Zins ab 18. April 2014 zuzusprechen (Urk. 57
S. 60 ff.). Es ist offensichtlich, dass der Beschuldigte mit seinem Schlag und den
damit für den Privatkläger 1 verbundenen erheblichen Folgen eine anspruchs-
begründende Ursache gesetzt hat. Der Betrag von Fr. 7'000.– ist – mit der Vor-
instanz – angemessen und entspricht in seiner Höhe Summen, wie sie von den
Gerichten in vergleichbaren Fällen festgesetzt worden sind. Vorliegend fällt ins-
besondere ins Gewicht, dass die vom Privatkläger 1 erlittene dislozierte Jochbein-
und Orbitalbodenfraktur einen durchaus aufwändigen, knapp zweistündigen ope-
rativen Eingriff nötig machte, in dessen Verlauf dem Privatkläger 1 unter anderem
verschiedene Metallplatten eingesetzt werden mussten (Dossier 2 Urk. 2/7). Es ist
völlig nachvollziehbar, dass dies sodann die verschiedenen Beeinträchtigungen
zur Folge hatte, wie sie der Privatkläger 1 in seiner Eingabe an die Staatsanwalt-

- 27 -
schaft vom 1. März 2016 dargestellt hat (Dossier 2 Urk. 2/9; vgl. auch vorstehend
Erw. 5.3).
Der Beschuldigte ist deshalb zu verpflichten, dem Privatkläger 1 eine Genugtuung
in der Höhe von Fr. 7'000.– zuzüglich 5 % Zins seit 18. April 2014 zu bezahlen.
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1. Ausgangsgemäss – es bleibt hinsichtlich der gesamten Anklage bei einer
Verurteilung des Beschuldigten – ist die vorinstanzliche Kostenauflage zu bestäti-
gen (Dispositivziffer 8; Art. 426 Abs. 1 StPO).
7.2. Im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ih-
res Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend obsiegt der
Beschuldigte mit seiner Berufung lediglich insoweit, als er im Anklagesachverhalt
1 nicht mehr der einfachen Körperverletzung, sondern nur noch der Tätlichkeiten
schuldig gesprochen wird. Als Folge davon fällt die den Beschuldigten treffende
Geldstrafe tiefer aus und wird der Privatkläger 2 mit seiner Genugtuungsforderung
auf den Zivilweg verwiesen, währendem der Beschuldigte erstinstanzlich noch
verpflichtet worden war, dem Privatkläger 2 eine Genugtuung von Fr. 500.– zu
bezahlen. Im ganzen restlichen Umfang unterliegt der Beschuldigte indessen, der
berufungsweise vollumfänglich freigesprochen werden wollte. Diese Ausgangs-
lage gewichtend rechtfertigt es sich deshalb, die Kosten des Berufungsverfahrens
zu vier Fünfteln dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu einem Fünftel auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
Entsprechend hat der Beschuldigte Anspruch auf eine reduzierte Entschädigung
für die Kosten seiner anwaltlichen Verteidigung im Berufungsverfahren (Art. 436
Abs. 1 und 2 StPO). Die Höhe dieser Entschädigung festzusetzen überlässt der
Beschuldigte dem gerichtlichen Ermessen (Urk. 58 S. 3; Urk. 75 S. 26). Der Ver-
teidiger bezifferte seinen Aufwand anlässlich der Berufungsverhandlung auf ent-
sprechende Aufforderung hin mit Fr. 5'000.– bis Fr. 7'500.– (Prot. II S. 11). Auf-
grund des Ausgangs des Berufungsverfahrens erscheint es als angemessen, dem
Beschuldigten eine reduzierte Entschädigung von Fr. 1'200.– zuzusprechen.

- 28 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abteilung,
vom 11. November 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" 7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'100.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 0.– Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten."
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der (einfachen) Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 StGB (Anklagesachverhalt 2) sowie der Tätlichkeiten im Sin-
ne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Anklagesachverhalt 1).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 210 Tagessätzen zu
Fr. 30.– sowie mit einer Busse von Fr. 1'000.–.
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Der Privatkläger 2, B._____, wird mit seinen Schadenersatz- und Genugtu-
ungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1, C._____, Fr. 7'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 18. April 2014 als Genugtuung zu bezahlen.
7. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 8) wird bestätigt.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.

- 29 -
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu vier Fünfteln dem Beschul-
digten auferlegt und zu einem Fünftel auf die Gerichtskasse genommen.
10. Dem Beschuldigten wird eine reduzierte Entschädigung von Fr. 1'200.– für
die Kosten der anwaltlichen Verteidigung im Berufungsverfahren aus der
Gerichtskasse zugesprochen.
11. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(vorab per Fax)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− den Privatkläger C._____
− den Privatkläger B._____
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich, Postfach, 8090 Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 30 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 17. August 2017
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. R. Bretscher
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.