zh_obergericht · RB200029 · 2021-03-29 · de
Erbteilung (Kosten)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RB200029-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Ersatzrichterin lic. iur. N. Jeker sowie Ge-
richtsschreiberin MLaw J. Camelin-Nagel
Urteil vom 29. März 2021
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X2._____,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Beklagte und Beschwerdegegner
1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____,
2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y2._____,
betreffend Erbteilung (Kosten)
Beschwerde gegen eine Verfügung der 3. Abteilung des Bezirksgerichtes
Zürich vom 11. November 2020; Proz. CP170001

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Parteien führen seit März 2017 vor dem Bezirksgericht Zürich, 3. Abtei-
lung (nachfolgend Vorinstanz), einen Erbteilungsprozess.
1.2. Im Rahmen des Beweisverfahrens erfolgte u.a. eine gutachterliche Ver-
kehrswertschätzung verschiedener Liegenschaften. Mit Verfügung vom 1. April
2020 wurde Dr. D._____ als Sachverständiger bestellt und mit Schreiben vom
selben Datum wurde der Gutachtensauftrag erteilt (vgl. act. 5/5 = act. 8/95). Die
Kosten der Beweiserhebung wurden zunächst auf Fr. 15'000.– geschätzt und wa-
ren von den Parteien zu je einem Drittel zu bevorschussen (vgl. act. 5/2 =
act. 8/83). Da der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner 1 ihren Anteil
nicht leisteten, bezahlte der Beschwerdegegner 2 den gesamten Vorschuss
(act. 8/93). Nachdem der Gutachter der Vorinstanz mitteilte, dass mit höheren
Kosten zu rechnen sei (act. 8/130), erfolgte eine Erhöhung des Vorschusses um
dreimal Fr. 3'333.– auf Fr. 24'999.–, wobei auch hier der gesamte Betrag schliess-
lich vom Beschwerdegegner 2 geleistet wurde (vgl. act. 5/6 = act. 8/131 und act.
8/144). Am 5. Oktober 2020 wurde das Gutachten erstattet (act. 8/159).
1.3. Am 26. Oktober 2020 reichte der Gutachter seine Kostenrechnung ein
(act. 8/164/1–6). Mit Verfügung vom 11. November 2020 entschädigte die Vor-
instanz den Gutachter mit insgesamt Fr. 28'296.90 und verfügte, dass die Zah-
lung aus den vom Beschwerdegegner 2 dafür geleisteten Barvorschüssen in der
Höhe von insgesamt Fr. 24'999.– und im Übrigen (Fr. 3'297.90) vom allgemeinen
Kostenvorschuss (Fr. 142'000.–) bezogen würde (vgl. act. 5/1 = act. 7 =
act. 8/169, nachfolgend zitiert als act. 7).
1.4. Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 23. November 2020
(Datum Poststempel) rechtzeitig (vgl. act. 8/170/1) Beschwerde mit folgenden An-
trägen (act. 3):

- 3 -
" Hauptbegehren:
'Es sei Dispositiv Ziffer 2 der Verfügung des Bezirksgerichts Zürich vom
11. November 2020 in Geschäft-Nummer CP170001-L/Z23 aufzuhe-
ben und wie folgt zu korrigieren:
Die Zahlung erfolgt aus den vom Beklagten 2 geleisteten Barvorschüs-
sen in der Höhe von CHF 24'999. Den Parteien wird eine nicht erst-
reckbare Frist von 30 Tagen angesetzt, um den 24'999 übersteigenden
Rechnungsbetrag von Fr. 3'297.90 (Mehrbetrag) zu je einem Drittel (je
Fr. 1'099.30) auf der Gerichtskasse Zürich (Postfach …) einzuzahlen.
Leistet eine Partei ihren Anteil am Mehrbetrag nicht, so können die an-
deren Parteien diese Kosten vorschiessen. Leistet auch keine andere
Partei den offenen Anteil am Mehrbetrag, unterbleibt die Beweisab-
nahme, indem das Gutachten der E._____ AG aus dem Recht gewie-
sen wird.'
Eventualbegehren:
'Es seien Dispositiv Ziffern 1 und 2 der Verfügung des Bezirksgerichts
Zürich vom 11. November 2020 in Geschäft-Nummer CP170001-L/Z23
aufzuheben und wie folgt zu korrigieren:
1. Der Gutachter D._____, E._____ AG, … [Adresse], wird für seine
Bemühungen als Gutachter über die Liegenschaften in F._____
mit insgesamt Fr. 24'999 (einschliesslich Drittkosten und Mehr-
wertsteuer) entschädigt.
2. die Zahlung wird aus den vom Beklagten 2 dafür geleisteten Bar-
vorschüssen in der Höhe von Fr. 24'999.-- bezogen.'
Unter Kosten und Entschädigungsfolgen, zuzüglich Mehrwertsteuer, zu
Lasten des Beschwerdegegners."
1.5. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 8/1–176). Mit Verfü-
gung vom 19. Januar 2021 wurde den Beschwerdegegnern Frist zur Erstattung
der Beschwerdeantwort angesetzt (act. 9). Der Beschwerdegegner 1 schloss sich
der Beschwerde an (act. 11). Der Beschwerdegegner 2 verzichtete auf eine Be-
schwerdeantwort. Mit Verfügung vom 8. Februar 2021 wurde dem Gutachter Ge-
legenheit gegeben, zur Beschwerde Stellung zu nehmen (act. 12), was er mit
Eingabe vom 13. Februar 2021 (Datum Poststempel) tat (act. 14). Die Stellung-
nahme wurde den Parteien zur Wahrung des rechtlichen Gehörs zugestellt
(act. 16/1–3), worauf sich diese nicht mehr vernehmen liessen. Das Verfahren ist
spruchreif.

- 4 -
2.
2.1. Sowohl der Entscheid über die Leistung eines Kostenvorschusses als
auch der Entscheid über die Entschädigung des Sachverständigen ist mit Be-
schwerde anfechtbar (vgl. Art. 103 und Art. 184 Abs. 3 ZPO). Es handelt sich da-
bei um eine Kostenbeschwerde und somit um einen Anwendungsfall von Art. 319
lit. b Ziff. 1 ZPO. Das Erfordernis des Vorliegens eines nicht leicht wiedergutzu-
machenden Nachteils entfällt daher.
2.2. Die Beschwerde gegen diesen prozessleitenden Entscheid ist innert der
10-tägigen Beschwerdefrist schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 321
Abs. 2 i.V.m. Art. 184 Abs. 3 ZPO). Mit Beschwerde können unrichtige Rechtsan-
wendung (Art. 320 lit. a ZPO) sowie offensichtlich unrichtige Feststellung des
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 lit. b ZPO). Neue Anträge, neue
Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 326
Abs. 1 ZPO).
3.
3.1.1. Der Beschwerdeführer bringt vor, bei der Erteilung des Gutachtensauf-
trags sei dem Gutachter die Auflage gemacht worden, rechtzeitig mitzuteilen,
wenn der bevorschusste Betrag für die Erstellung des Gutachtens nicht ausrei-
che, damit eine Nachtragskaution verlangt werden könne. Während der Erarbei-
tung der Schätzung habe sich herausgestellt, dass die ursprünglich veranschlag-
ten Kosten überschritten würden. Mit Verfügung vom 27. Juli 2020 habe die Vor-
instanz daher festgehalten, dass Kosten für die Schätzung in der Höhe von
Fr. 22'000.– bis Fr. 25'000.– angemessen erschienen, abhängig davon, welche
unvorhersehbaren Kosten noch anfallen würden. Der Gutachter habe diesen Kos-
tenrahmen überschritten, ohne rechtzeitig um Erhöhung desselben zu ersuchen.
Die Vorinstanz habe davon abgesehen, die Entschädigung bei dem von ihr selbst
gesetzten maximalen Rahmen von Fr. 25'000.– (einschliesslich Drittkosten und
Mehrwertsteuer) zu "deckeln". Die Differenz zwischen Kostenrahmen und
Schlussrechnung soll gemäss der Verfügung nun einfach zulasten des vom Be-
schwerdeführer geleisteten allgemeinen Gerichtskostenvorschusses gehen. Die-

- 5 -
ser "Kunstgriff" sei nicht zulässig. Die Korrektur der Verfügung habe entweder
dadurch zu erfolgen, dass der Gutachter im Rahmen der Kostenüberschreitung –
wegen versäumter Nachforderung des Kostenvorschusses – nicht entschädigt
werde oder indem die Mehrkosten nach den Spielregeln von Art. 102 ZPO umge-
legt würden. Gemäss Art. 102 Abs. 3 ZPO habe bei Nichtleistung des Vorschus-
ses die Beweiserhebung zu unterbleiben. Von diesem Grundsatz dürfe das Ge-
richt nicht einfach abweichen, wenn bei der Festlegung der Entschädigung fest-
gestellt werde, dass die Kosten des Beweises nicht vollumfänglich bevorschusst
seien. Auch in diesem Fall sei nach dem von Art. 102 ZPO vorgegeben System
vorzugehen. Werde die Differenz von keiner der Parteien nachgeschossen, un-
terbleibe die Beweiserhebung. Das Gutachten wäre damit unbeachtlich bzw. aus
dem Recht zu weisen (act. 3 Rz.18 ff.).
3.1.2. Der Beschwerdegegner 1 schliesst sich den Anträgen und der Begrün-
dung des Beschwerdeführers an (act. 11). Der Beschwerdegegner 2 hat sich nicht
vernehmen lassen.
3.1.3. Der Gutachter führt in seiner Stellungnahme aus, ihm sei der Auftrag
erteilt worden, die notwendigen Unterlagen zur Erstellung des Gutachtens (nicht
bei den Parteien, sondern) direkt beim Verwalter einzuverlangen. Dieser habe sie
ihm geschickt und dafür Rechnung gestellt. In seinen zwanzig Jahren Berufspra-
xis habe er hierfür noch nie eine Rechnung erhalten. Er sei davon ausgegangen,
dass die Arbeiten dieses Dienstleisters durch die Eigentümerschaft zu bezahlen
seien und nicht von ihm, da sie nicht Teil des Gutachtens seien. Auch die Ausla-
gen für die Bestellung des Grundbuchauszugs seien Sache des Eigentümers.
Aufgrund des komplexen Sachverhaltes sei es zu einer massiven eigenen Über-
schreitung des Kostendachs gekommen, die nicht in Rechnung gestellt worden
sei, vielmehr habe er die Kosten von Fr. 41'030.– auf Fr. 25'000.– reduziert. Wie
im Geschäftsverkehr üblich, sei darauf die Mehrwertsteuer addiert worden. Die
Quittung von G._____ für das Binden der recht dicken Berichte, welche mit dem
hausinternen Bindegerät nicht habe bewerkstelligt werden können, und die Ge-
bühren der Post für den Versand der Berichte hingegen könnten allenfalls unter
das Kostendach fallen und wären damit abzuziehen (act. 14).

- 6 -
3.2. Die Vorinstanz erwog, es sei ein Kostendach von Fr. 25'000.– vereinbart
worden. Der Gutachter habe gemäss seiner Rechnung bei Anwendung von übli-
chen Stundenansätzen massiv höhere Aufwendungen von Fr. 41'030.– gehabt. Er
habe aber nur eigene Aufwendungen von Fr. 25'000.– in Rechnung gestellt, was
den vereinbarten Kosten entspreche. Hinzu komme die darauf entfallende Mehr-
wertsteuer in der Höhe von Fr. 1'925.– (7,7%) sowie im Zusammenhang mit der
notwendigen Informationsbeschaffung zusätzliche Drittkosten in der Höhe von
Fr. 1'371.90 (act. 7).
3.3.1. Zunächst macht der Beschwerdeführer geltend, es sei unzulässig, dass
ein Teil der Entschädigung des Gutachters aus dem allgemeinen – von ihm ge-
leisteten – Prozesskostenvorschuss von Fr. 142'000.– erfolgt sei (act. 3
Rz. 21 ff.). Da es sich hierbei um den Hauptantrag des Beschwerdeführers han-
delt, ist dieser vorab zu prüfen.
3.3.2. Es ist zutreffend, dass grundsätzlich jede Partei die Auslagen des Ge-
richts vorzuschiessen hat, die durch von ihr beantragte Beweiserhebungen veran-
lasst werden (Art. 102 Abs. 1 ZPO). Leistet eine Partei ihren Vorschuss nicht, so
kann die andere die Kosten vorschiessen; andernfalls unterbleibt die Beweiserhe-
bung (Art. 102 Abs. 2 ZPO). Unbestritten ist, dass die Vorinstanz diesem Grund-
satz entsprechend von den Parteien zunächst Vorschüsse von je Fr. 5'000.– (ins-
gesamt Fr. 15'000.–) und hernach Vorschüsse von je Fr. 3'333.– (insgesamt
Fr. 9'999.–), mithin total Fr. 24'999.– einverlangte. Erst nach Erstattung des Gut-
achtens und Eingang der Rechnung des Gutachters bei der Vorinstanz, stellte
sich heraus, dass die Kostenvorschüsse nicht ausreichten. Da die Kosten für Be-
weismassnahmen im Voraus regelmässig nicht genau bezifferbar sind, können
Differenzbeträge resultieren, weshalb es sich empfiehlt, ein Kostendach zu ver-
einbaren. Dennoch muss die Entschädigung des Sachverständigen durch das
Gericht aber auch dann sichergestellt werden, wenn – anders als hier (vgl. hier-
nach E. 3.4.4.) – kein Kostendach vereinbart wurde und die Kostenvorschüsse die
Entschädigung nicht zu decken vermögen.
Ein Rückgriff auf den allgemeinen Kostenvorschuss ist in einem solchen Fall
zulässig: Der Kostenvorschuss wird für die mutmasslichen Gerichtskosten geleis-

- 7 -
tet (Art. 98 ZPO). Die Gerichtskosten umfassen gemäss Art. 95 Abs. 2 ZPO ne-
ben den Pauschalen für das Schlichtungsverfahren und den Entscheid (Ent-
scheidgebühr) namentlich auch die Kosten der Beweisführung (Art. 95 Abs. 2 lit. c
ZPO). Eine Verwendung des Kostenvorschusses für Auslagen der Beweisführung
ist somit mitumfasst. Dies hat insbesondere dann zu gelten, wenn nur ein geringer
Prozentsatz (hier wären es 2.5%) des Kostenvorschusses für die nicht gedeckten
Auslagen des Beweisverfahrens verwendet werden soll.
3.3.3. Die Einholung eines nachträglichen "Vorschusses" – wie es der Be-
schwerdeführer verlangt – ist daher weder nötig noch angezeigt. Vielmehr würde
ein solches Vorgehen die Möglichkeit eröffnen, ein sich nachträglich für die eige-
ne Position als ungünstig erweisendes Beweismittel zu beseitigen, indem der
nachträgliche "Kostenvorschuss" nicht bezahlt wird. Wie der Beschwerdeführer
selbst ausführt, besteht keine gesetzliche Grundlage für eine gesonderte nach-
schüssige Erhebung von Kosten für dasselbe Beweismittel. Die durch einen Be-
weiskostenvorschuss ausgelöste Beweiserhebung soll nach Treu und Glauben
eben gerade nicht durch einen nicht geleisteten ergänzenden Beweiskostenvor-
schuss ausradiert werden können (vgl. act. 3 Rz. 26 mit Verweis auf BSK ZPO-
Rüegg/Rüegg, 3. Aufl., Art. 102 N 3). Ohnehin würde dieses Vorgehen nichts da-
ran ändern, dass der Sachverständige auch bei Nichtleistung des nachträglich
einverlangten Kostenvorschusses und Nichtberücksichtigung des Gutachtens zu
entschädigen wäre, mithin auf den allgemeinen Kostenvorschuss zurückgegriffen
werden müsste. Im Hauptbegehren ist die Beschwerde somit abzuweisen.
3.4.1. Eventualiter verlangt der Beschwerdeführer, die Entschädigung des
Gutachters sei gemäss Kostendach auf Fr. 24'999.– zu reduzieren (act. 3
Rz. 18ff.).
3.4.2. Eine sachverständige Person hat Anspruch auf Entschädigung
(Art. 184 Abs. 3 ZPO). Zu entschädigen sind das Honorar für die Expertentätigkeit
und die mit der Gutachtenstätigkeit zusammenhängenden Auslagen. Die Gutach-
terkosten werden gestützt auf Art. 96 ZPO nach den kantonalen Tarifen bemes-
sen. Im Kanton Zürich ist die Entschädigungsverordnung der obersten Gerichte
vom 11. Juni 2002 (LS211.12) einschlägig. Danach werden Gutachter in der Re-

- 8 -
gel nach Aufwand entschädigt (§ 9 Abs. 1 Entschädigungsverordnung). Ist für das
Gutachten jedoch mit einem erheblichen Aufwand zu rechnen, ist der Auftrag in
der Regel aufgrund eines Kostenvoranschlages zu erteilen (§ 9 Abs. 3 Entschädi-
gungsverordnung). Übersteigt die Rechnung den Kostenvoranschlag oder er-
scheint sie als übersetzt, kann die Entschädigung herabgesetzt werden (§ 10
Abs. 2 Entschädigungsverordnung).
3.4.3. Die Vorinstanz teilte dem Gutachter im Rahmen des Gutachtenauftrags
vom 1. April 2020 mit, dass seine Arbeit bis zu einem Betrag von Fr. 15'000.–
durch Vorschüsse der Parteien gedeckt sei. Zudem wurde der Gutachter um
rechtzeitige Mitteilung gebeten, sollte dieser Betrag für die Erstellung des Gutach-
tens nicht ausreichen (act. 8/95). Mit Schreiben vom 21. Juli 2020 teilte der Gut-
achter mit, dass bereits Kosten in der Höhe von Fr. 9'700.– aufgelaufen seien und
mit zusätzlichen Kosten von Fr. 12'300.–, mithin Gesamtkosten von Fr. 22'000.–
zu rechnen sei. Der Gutachter bat daher um eine Kostengutsprache von
Fr. 25'000.–, damit auch Unvorhergesehenes sowie ein Auftritt vor Gericht abge-
deckt sei (act. 8/130). Mit Verfügung vom 27. Juli 2020 erhöhte die Vorinstanz
den Vorschuss um dreimal Fr. 3'333.– auf insgesamt Fr. 24'999.– mit der Erwä-
gung, dass Kosten für die Bewertung des in Frage stehenden Areals in der Höhe
von Fr. 22'000.– bis Fr. 25'000.– nach Erfahrung des Gerichts angemessen er-
schienen, je nachdem welche derzeit unvorhersehbaren Kosten anfallen würden
(act. 8/131).
3.4.4. Es ist unbestritten, dass ein verbindliches Kostendach von Fr. 25'000.–
festgelegt wurde (vgl. act. 3 Rz. 19 ff.; act. 7, act. 14). Der Gutachter nahm daher
auch in seiner Rechnung explizit auf das "Kostendach gemäss Verfügung vom
1. April 2020 sowie vom 27. Juli 2020" Bezug und kürzte seine Aufwendungen im
Fr. 25'000.– übersteigenden Umfang (act. 8/164). Er macht jedoch geltend, not-
wendige Auslangen für die Informationsbeschaffung sowie die Mehrwertsteuer fie-
len nicht unter das Kostendach und seien hinzuzurechnen (act. 14).
Das Kostendach stellt einen Höchstpreis für eine variable Vergütung, mithin
ein Maximalhonorar dar (SPIESS/HUSER, Norm SIA 118, Stämpflis Handkommen-
tar, Bern 2014, Art. 38 N 23, Peter Gauch, Der Werkvertrag, 4. Auflage, Zürich

- 9 -
1996, Rz. 1040). Es handelt sich also um eine verbindliche Kostenobergrenze, die
es dem Gericht und den Parteien ermöglichen soll, die Höhe der anfallenden Kos-
ten abzuschätzen. Mit der Vereinbarung eines Kostendachs soll gerade sicherge-
stellt werden, dass der von den Parteien geleistete Vorschuss die Kosten für die
Beweisabnahme auch effektiv deckt (vgl. hiervor E. 3.3.2.). Im vereinbarten Preis
sind daher sämtliche Auslagen enthalten. Dies gilt insbesondere auch für die
Mehrwertsteuer, da keine andere Abrede getroffen wurde und das Gericht – im
Gegensatz zu Unternehmern – nicht vorsteuerabzugsberechtigt ist.
Da die Vorinstanz Kosten von Fr. 22'000.– bis Fr. 25'000.– für das Gutach-
ten unter Einbezug von unvorhergesehener Kosten und ohne Vorbehalt weitere
Auslagen als angemessen erachtete (act. 5/6), durften die Parteien grundsätzlich
davon ausgehen, dass die von ihnen zu tragenden Kosten für das Gutachten
Fr. 25'000.– nicht übersteigen würden. Daran war der Gutachter gebunden, was
ihm durchaus bewusst war, wie seine Rechnung und seine Ausführungen in der
Stellungnahme zeigen. Er räumt selbst ein, dass die Kosten für das Binden und
den Versand des Gutachtens unter das Kostendach fallen (act. 14). Auch die
Rechnung des Grundbuchamts fällt unter das Kostendach, zumal es üblich ist,
dass das Grundbuchamt für einen Auszug Gebühren verlangt. Hinzu kommt, dass
die Rechnung des Grundbuchamts vom 28. Mai 2020 datiert (act. 8/164/2). Dem
Gutachter war damit am 21. Juli 2020, als er eine Erhöhung des Kostendachs ver-
langte, bereits bekannt, dass diese Kosten anfallen würden. Er teilte der Vor-
instanz indes nur mit, dass bereits Kosten von über Fr. 9'700.– aufgelaufen wa-
ren. Zusätzliche (unübliche) Auslagen wurden nicht erwähnt (act. 8/130).
Nicht unter das Kostendach fallen hingegen die Kosten für den Beizug der
notwendigen Unterlagen für die Bewertung des Areals. Wie der Gutachter zu
Recht einwendet, ist es grundsätzlich Aufgabe der Eigentümerschaft, hier also der
Parteien, ihn mit den notwendigen Unterlagen zu bedienen. Nach seiner unwider-
sprochen gebliebenen Darstellung, die im Beschwerdeverfahren zulässig ist, da
der Gutachter erstmals durch die Kammer angehört wurde, haben ihn die Partei-
en mit diesem Anliegen an ihre Verwaltung verwiesen, anstatt sich selbst darum
zu kümmern. Falls die Verwaltung diesen Aufwand extern (gegenüber dem Gut-

- 10 -
achter) und nicht intern (gegenüber den Eigentümern) verrechnet, müssen sie
diese Kosten übernehmen, da die Verwaltung in dieser Konstellation die Hilfsper-
son der Parteien und nicht des Gutachters ist. Diese Kosten wurden daher zu
Recht auf die Parteien überwälzt.
3.4.5. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Es ist
unbestritten, dass ein Kostendach von Fr. 25'000.– festgesetzt wurde (vgl. insbes.
act. 3 Rz. 21 sowie Erw. von act. 8/131 u. act. 7). Die Entschädigung des Gutach-
ters ist daher auf Fr. 25'000.– festzusetzen (und nicht wie beantragt auf
Fr. 24'999.–). Hinzu kommen die Kosten für die Beschaffung der Unterlagen
durch den Verwalter in der Höhe von Fr. 1'230.–. Der Gutachter ist damit mit total
Fr. 26'230.– zu entschädigen. Da von den Parteien lediglich ein Kostenvorschuss
von Fr. 24'999.– einverlangt wurde, ist der Differenzbetrag Fr. 1'231.– aus dem
allgemeinen Kostenvorschuss zu beziehen (vgl. zur Zulässigkeit hiervor E. 3.3.2.).
4.
4.1. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind in Anwendung von § 12
Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 2 GebV auf Fr. 700.– festzusetzen. Der
Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner 1 unterliegen sowohl mit ihrem
Hauptbegehren als auch zu einem Grossteil mit ihrem Eventualbegehren. Ent-
sprechend sind ihnen die Gerichtskosten zu je 40% (Fr. 280.–) aufzuerlegen. Da
sich der Beschwerdegegner 2 nicht hat vernehmen lassen und sich somit auch
nicht mit dem angefochtenen Entscheid identifiziert hat, sind die darüber hinaus-
gehenden Gerichtskosten (Fr. 140.–) auf die Staatskasse zu nehmen.
4.2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. Dem Beschwerdeführer
und dem Beschwerdegegner 1 nicht, da sie weitgehend unterliegen und dem Be-
schwerdegegner 2 nicht, da er sich nicht mit dem vorinstanzlichen Entscheid iden-
tifiziert hat; er keine solche beantragt hat und ihm keine entschädigungspflichtigen
Aufwendungen entstanden sind.

- 11 -
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer 1 und 2
der Verfügung des Bezirksgerichtes Zürich vom 11. November 2020 aufge-
hoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"1. Der Gutachter D._____, E._____ AG, … [Adresse], wird für seine Be-
mühungen als Gutachter über die Liegenschaften in F._____ mit ins-
gesamt Fr. 26'230.– entschädigt.
2. Die Zahlung wird aus den vom Beklagten 2 dafür geleisteten Barvor-
schüssen in der Höhe von Fr. 24'999.– und im Übrigen (Fr. 1'231.00)
vom allgemeinen Kostenvorschuss (Fr. 142'000.–) bezogen."
2. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 700.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer und dem Beschwerde-
gegner 1 je zu 40% (je Fr. 280.–) auferlegt. Im darüber hinaus gehenden Be-
trag (Fr. 140.–) werden die Gerichtskosten auf die Staatskasse genommen.
5. Für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren werden keine Parteient-
schädigungen zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Sachverständigen D._____,
E._____ AG, … [Adresse], sowie an das Bezirksgericht Zürich und an die
Kasse des Bezirksgerichtes Zürich, je gegen Empfangsschein und an die
Obergerichtskasse.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 12 -
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert liegt unter
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw J. Camelin-Nagel
versandt am: