zh_obergericht · SB250024 · 2025-12-10 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250024-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller, Präsidentin, Oberrichter Dr. iur.
Rauber und Oberrichterin lic. iur. Graf sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Eggenberger
Urteil vom 10. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, II. Abteilung, vom
3. September 2024 (DG240030)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 18. April 2024
(Urk. 28/12) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 59 S. 20 f.)
1. Der Beschuldigte hat sich wie folgt schuldig gemacht:
versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in

Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 18 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 277
Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
3 Jahre festgesetzt.
4. Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
vom 29. September 2023 ausgefällten bedingten Freiheitsstrafe von 30 Ta-
gen wird verzichtet.
5. a) Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 66a StGB für 8 Jahre des
Landes verwiesen.
b) Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Infor-
mationssystem angeordnet.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 6. März 2024 be-
schlagnahmten Schuhe der Marke Fila (Asservaten-Nr. A018'080'018), wer-
den dem Beschuldigten herausgegeben.
Wird innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils kein entsprechendes Be-
gehren gestellt, wird der Verzicht angenommen.

- 3 -
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'800.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 4'158.50 Auslagen (Gutachten)
Fr. 18'700.– amtl. Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der
amtlichen Verteidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von
Art. 135 Abs. 4 StPO von der Gerichtskasse übernommen werden.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 78 S. 1 f.)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Bülach, II. Abteilung, vom 3. September
2024 (DG240030) sei in Bezug auf die Dispositivziffern 1, 2, 3, 5 lit. a
und b sowie 8 aufzuheben.
2. A._____ sei vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB frei-
zusprechen.
2. A._____ sei der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und der
Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
3. A._____ sei mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten und einer Busse
von Fr. 300.– zu bestrafen, wobei ihm 277 Tage, welche durch Unter-

- 4 -
suchungshaft bzw. vorzeitigen Strafantritt erstanden sind, anzurechnen
seien.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit sei
auf 2 Jahre festzusetzen.
5. Von der Anordnung der Landesverweisung und der Ausschreibung der
Landesverweisung im Schengener Informationssystem sei abzusehen.
6. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens
seien A._____ zu drei Vierteln aufzuerlegen, aber bereits heute defini-
tiv zu erlassen. Die in der Untersuchung und im erstinstanzlichen Ver-
fahren angefallenen Kosten der amtlichen Verteidigung (zzgl. 8.1 %
MWST) seien einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive derjenigen der amtli-
chen Verteidigung (zzgl. 8.1 % MWST), seien vollumfänglich auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl:
(Urk. 77 S. 1)
1. Die Berufung des Beschuldigten sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils sei aufzuheben und der
Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten zu belegen.
3. Dispositivziffer 3 des vorinstanzlichen Urteils sei aufzuheben und die
Freiheitsstrafe sei im Umfang von 6 Monaten zu vollziehen und im Um-
fang von 22 Monaten sei dem Beschuldigten der bedingte Strafvollzug
zu gewähren unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren.
4. Dispositivziffer 5 lit. a des vorinstanzlichen Urteils sei aufzuheben und
der Beschuldigte sei für 10 Jahre des Landes zu verweisen.

- 5 -
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien dem Beschuldigten aufzu-
erlegen.
_________________________________
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene, mündlich eröffnete Urteil
des Bezirksgerichts Bülach, II. Abteilung, vom 3. September 2024 (Urk. 59) liess
der Beschuldigte mit Eingabe vom 5. September 2024 innert Frist Berufung anmel-
den (Urk. 51). Mit Eingabe vom 20. Dezember 2024 liess er fristgerecht die Beru-
fungserklärung im Sinne von Art. 399 Abs. 3 StPO einreichen (Urk. 61). Mit Präsi-
dialverfügung vom 27. Januar 2025 wurde die Berufungserklärung des Beschuldig-
ten der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) zugestellt
und Frist zur Erklärung der Anschlussberufung oder eines Nichteintretensantrags
angesetzt (Urk. 64). Die Staatsanwaltschaft erhob mit Eingabe vom 31. Januar
2025 innert Frist Anschlussberufung (Urk. 66).
2. Die Parteien wurden am 15. April 2025 zur Berufungsverhandlung auf den
10. Dezember 2025 vorgeladen (Urk. 69). Am 2. Juli 2025 wurde den Parteien eine
Änderung der Gerichtsbesetzung bekanntgegeben (Urk. 70). Am 21. November
2025 wurde das mittlerweile in Rechtskraft erwachsene Urteil des Bezirksgerichts
Bülach, II. Abteilung, vom 3. September 2024 betreffend B._____ (Geschäfts-
Nr. DG240020) beigezogen und in der Folge den Parteien zur Kenntnisnahme zu-
gestellt (Urk. 72 f.).
3. Mit Eingabe vom 27. November 2025 stellte die Verteidigung ein Dispensati-
onsgesuch für den Beschuldigten (Urk. 74), welches in der Folge bewilligt wurde.
4. Die Berufungsverhandlung fand sodann am 10. Dezember 2025 in bewilligter
Abwesenheit des Beschuldigten, jedoch in Anwesenheit seines amtlichen Verteidi-
gers Rechtsanwalt lic. iur. X._____ und des Vertreters der Staatsanwaltschaft statt

- 6 -
(Prot. II S. 4). Die Parteien stellten die eingangs wiedergegebenen Anträge (Prot. II
S. 4 ff.; Urk. 77 S. 1; Urk. 78 S. 1 f.).
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
1.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung aufschie-
bende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dementspre-
chend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil
nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auch wenn das Beru-
fungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein ins-
gesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche
Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV 244 E. 1.3.3; Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_77/2024 vom 2. Juli 2024 E. 1.1.2; 6B_1397/2019
vom 12. Januar 2022 E. 4.3 mit Hinweisen).
1.2. Bei Anfechtung des Schuldspruchs mit Antrag auf Freispruch gelten für den
Fall der Gutheissung automatisch auch damit zusammenhängende Folgepunkte
des Urteils, wie zum Beispiel die Nebenfolgen wie Kosten- und Entschädigungsre-
gelungen und Entscheidungen über Einziehungen als mitangefochten, sofern sich
dies sachlich aufdrängt (Urteile des Bundesgerichts 6B_179/2024 vom 7. Novem-
ber 2024 E. 2.1.2; 6B_77/2024 vom 2. Juli 2024 E. 1.1.2; 6B_1403/2019 vom
10. Juni 2020 E. 1.3 und 1.5; je m.w.H.). Bestätigt das Berufungsgericht den
Schuldspruch, sind – vorbehältlich einer hier nicht gegebenen Ausnahme – die wei-
teren nicht angefochtenen Urteilspunkte bei einer Beschränkung der Berufung nicht
zu überprüfen (BGE 148 IV 89 E. 4.3; 147 IV 93 E. 1.5.2; ZIMMERLIN, in: Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020 [kurz: SK StPO],
N 19 zu Art. 399; je m.w.H.).
1.3. Der Beschuldigte ficht mit seiner Berufung den Schuldspruch wegen versuch-
ter schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB gemäss Dispositivziffer 1, die Strafzumessung und die festge-
setzte Höhe der Probezeit gemäss Dispositivziffern 2 und 3, die Anordnung der

- 7 -
Landesverweisung und deren Ausschreibung im Schengener Informationssystem
gemäss Dispositivziffer 5 lit. a und b sowie die Kostenauflage gemäss Dispositiv-
ziffer 8 des vorinstanzlichen Urteils an. Im Wesentlichen verlangt er eine Verurtei-
lung wegen versuchter einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126
Abs. 1 StGB, die Ausfällung einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten und ei-
ner Busse von Fr. 300.– sowie das Absehen von einer Landesverweisung (Urk. 61
S. 2; Urk. 78 S. 1 f.).
1.4. Die Staatsanwaltschaft beschränkte ihre Anschlussberufung auf die Bemes-
sung der Strafe und den bedingten Vollzug der Strafe gemäss Dispositivziffern 2
und 3 sowie die Dauer der angeordneten Landesverweisung gemäss Dispositivzif-
fer 5 lit. a des angefochtenen Urteils. Im Übrigen beantragt sie die Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils (Urk. 66 S. 2; Urk. 77 S. 1).
1.5. Ausgehend von den gestellten Anträgen ist festzuhalten, dass Schuld- und
Strafpunkt vollumfänglich angefochten sind. Insbesondere gilt auch Dispositivzif-
fer 4 des vorinstanzlichen Urteils (Verzicht auf Widerruf) als mitangefochten, da die
Frage des Widerrufs in engem sachlichen Zusammenhang mit dem Strafpunkt in
der Hauptsache steht, sodass eine Beschränkung des Rechtsmittels auf das eine
oder andere nicht zulässig ist (BGE 144 IV 383 E. 1.1; vgl. auch KELLER, in: Niggli/
Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar zur StPO, 3. Aufl. 2023, N 3 zu Art. 404, vgl.
insb. Fn. 12). Aufgrund der Anfechtung des vorinstanzlichen Schuldspruchs durch
den Beschuldigten gelten sodann auch die Dispositivziffern 6 (Herausgabe der be-
schlagnahmten Schuhe) und 7 (Kostenfestsetzung) als mitangefochten. Demzu-
folge ist das vorinstanzliche Urteil in keinem Punkt in Rechtskraft erwachsen und
vollumfänglich zu überprüfen.
2. Weitere prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Die urteilende Instanz muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Das
Berufungsgericht kann sich auf die für seinen Entscheid wesentlichen Gesichts-
punkte beschränken (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249

- 8 -
E. 1.3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 E. 2.5 mit
Hinweisen). Ein unverhältnismässiger Motivationsaufwand kann nicht eingefordert
werden. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in der Weise auslegen, dass
eine detaillierte Antwort auf jedes Argument gefordert würde (vgl. dazu statt Weite-
rer Urteil des Bundesgerichts 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2 mit Hin-
weisen).
2.2. Soweit nachfolgend auf Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Ent-
scheid verwiesen wird, erfolgt dies in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO (vgl.
dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 6B_570/2019 vom 23. September 2019
E. 4.2, mit weiteren Hinweisen, sowie NYDEGGER, Der Verweis auf die Entscheid-
begründung der Vorinstanz gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO, recht 2021, S. 15 ff.),
auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung findet. Dies, zumal das strafrecht-
liche Berufungsverfahren keine Wiederholung des erstinstanzlichen Erkenntnisver-
fahrens darstellt und das Berufungsgericht auch keine Erstinstanz ist; vielmehr
knüpft das Berufungsverfahren an das erstinstanzliche Verfahren an und baut dar-
auf auf (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 7B_15/2021 vom 19. September
2023 E. 4.2.2; 7B_11/2021 vom 15. August 2023 E. 5.2; 6B_931/2021 vom 15. Au-
gust 2022 E. 3.2; 7B_293/2022 vom 6. Januar 2024 E. 2.2.1).
III. Sachverhalt
1. Grundsätze der Beweiswürdigung
1.1. Zu den allgemeinen Beweiswürdigungsregeln kann auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz (Urk. 59 S. 4 f.) und die einschlägige Rechtsprechung
des Bundesgerichts (BGE 146 IV 88 E. 1.3.1; 145 IV 154 E. 1.1; 144 IV 345
E. 2.2.3.2; 138 V 74 E. 3; 124 IV 86 E. 2a; je mit Hinweisen) verwiesen werden.
1.2. Ergänzend ist zur Beweiswürdigung festzuhalten, dass die in Art. 32 Abs. 1
BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerte Unschuldsvermutung bedeutet, dass es Sa-
che der Strafverfolgungsbehörden ist, der beschuldigten Person ihre Täterschaft
nachzuweisen. Gemäss Art. 113 Abs. 1 StPO muss sich die beschuldigte Person
nicht selbst belasten und hat namentlich das Recht, die Aussage und Mitwirkung

- 9 -
im Strafverfahren zu verweigern. Das Recht zu schweigen gehört zum allgemein
anerkannten Standard eines fairen Verfahrens (BGE 147 I 57 E. 5.1; 144 I 242
E. 1.2.1). Gegen das Verbot des Selbstbelastungszwangs verstösst zum Beispiel
ein strafbewehrter Befehl an die beschuldigte oder eine andere verweigerungsbe-
rechtigte Person, potentiell belastende Beweisunterlagen herauszugeben oder be-
lastende Aussagen gegen sich oder (im Rahmen des Aussageverweigerungsrech-
tes) eine andere Person zu machen (BGE 142 IV 207 E. 8.3.1). Unzulässig ist na-
mentlich auch, das Schweigen der beschuldigten Person als Indiz für ihre Schuld
zu werten (BGE 138 IV 47 E. 2.6.1). Demgegenüber ist es – wie das Bundesgericht
unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für
Menschenrechte in Sachen John Murray gegen Vereinigtes Königreich (Urteil vom
8. Februar 1996, Nr. 18731/91) explizit festgestellt hat – nicht ausgeschlossen, das
Aussageverhalten der beschuldigten Person in die freie Beweiswürdigung mitein-
zubeziehen, so insbesondere, wenn sie sich weigert, zu ihrer Entlastung erforderli-
che Angaben zu machen, bzw. es unterlässt, entlastende Behauptungen näher zu
substantiieren, obschon eine Erklärung angesichts verschiedener belastender Be-
weiselemente vernünftigerweise erwartet werden darf (Urteile des Bundesgerichts
6B_934/2025 vom 16. April 2025 E. 3.3.2; 6B_1019/2024 vom 3. April 2025
E. 2.2.3; 6B_129/2024 vom 22. April 2024 E. 2.3.1; 6B_1202/2021 vom 11. Fe-
bruar 2022 E. 1.8.2; 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.4.4 [nicht publ. in
BGE 147 IV 176]; 6B_289/2020 vom 1. Dezember 2020 E. 7.8.1).
1.3. Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein in-
direkter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die
nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu bewei-
sende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Der Indizienbeweis ist
dem direkten Beweis gleichwertig. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich al-
lein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tat-
sache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, können in ihrer
Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechtsgenügenden
Beweis von Tat oder Täter erlaubt (Urteile des Bundesgerichts 6B_1349/2022 vom
24. Januar 2025 E. 6.3.2; 6B_736/2024 vom 13. Januar 2025 E. 2.3.2;
6B_1353/2023 vom 6. November 2024 E. 7.2.2; 6B_1149/2020 vom 17. April 2023

- 10 -
E. 2.3.2.2; 6B_790/2021 vom 20. Januar 2022 E. 1.2.3; 6B_1302/2020 vom 3. Fe-
bruar 2021 E. 1.2.3 [nicht publ. in BGE 147 IV 176]; je mit Hinweisen). Der Indizi-
enprozess als solcher verletzt weder die Unschuldsvermutung noch die aus ihr ab-
geleiteten Teilrechte (Urteile des Bundesgerichts 6B_924/2024 vom 27. Januar
2025 E. 2.4.1; 6B_219/2021 vom 19. April 2023 E. 2.2 [nicht publ. in BGE 149 IV
248]; 6B_1097/2021 vom 26. Oktober 2022 E. 3.2; 6B_1018/2021 vom 24. August
2022 E. 2.1.1 f.; 6B_188/2022 vom 17. August 2022 E. 3.2). Der Grundsatz "in du-
bio pro reo" als Entscheidregel verlangt nicht, dass bei sich widersprechenden Be-
weismitteln unbesehen auf den für den Beschuldigten günstigeren Beweis abzu-
stellen ist. Die Entscheidregel kommt nur zur Anwendung, wenn nach erfolgter Be-
weiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel verbleiben (BGE 144 IV 345
E. 2.2.3.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1019/2021 vom 8. Dezember 2021
E. 1.3.3; 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3 [nicht publ. in BGE 147 IV
176]; je mit Hinweisen).
2. Anklagevorwurf
2.1. Dem vorliegend zu beurteilenden Anklagesachverhalt geht folgende Vorge-
schichte voraus: Zwischen B._____ und C._____ kam es am 2. Dezember 2023
um 14.50 Uhr zu einer Auseinandersetzung, in deren Verlauf C._____ von B._____
tätlich angegriffen und zu Boden gebracht wurde. Während B._____ mehrfach auf
den am Boden liegenden C._____ einschlug und ihn wiederholt trat, schrie dieser,
er solle aufhören (Urk. 28/12 S. 3).
2.2. Unmittelbar im Anschluss daran soll es zum hier relevanten Geschehen ge-
kommen sein: Der Geschädigte D._____, der die Hilferufe von C._____ gehört
habe, habe sich daraufhin in Richtung der Beteiligten begeben. Als er bemerkt
habe, dass sich auch der Beschuldigte in diese Richtung bewegte, habe er ver-
sucht, diesen daran zu hindern, indem er ihn gestossen habe. Der Beschuldigte sei
daraufhin zu Boden gefallen. In der Folge habe der Beschuldigte den Geschädigten
mit Fäusten ins Gesicht und in den Kopfbereich geschlagen, sodass dieser zu Bo-
den gegangen sei. Anschliessend habe er mindestens dreimal mit dem Fuss gegen
das Gesicht bzw. den Kopf des am Boden liegenden Geschädigten getreten, wäh-
rend dieser versucht habe, seinen Kopf mit beiden Armen zu schützen. B._____

- 11 -
sei hinzugekommen und habe den nach wie vor am Boden liegenden Geschädigten
ebenfalls mehrfach mit den Füssen gegen den Kopf getreten. Der Geschädigte
habe durch die körperliche Gewalt der beiden blaue Flecken am Kopf, vor allem
am Hinterkopf, sowie eine leichte Blutung im bzw. am Ohr erlitten. Dadurch soll der
Beschuldigte – in Mittäterschaft mit B._____ – eine versuchte schwere Körperver-
letzung zum Nachteil von D._____ begangen haben (Urk. 28/12 S. 4).
3. Ausgangslage / Standpunkt des Beschuldigten
3.1. Der Beschuldigte machte während des Vorverfahrens – sowohl bei der Polizei
als auch bei der Staatsanwaltschaft – von seinem Aussageverweigerungsrecht Ge-
brauch (Urk. D1/2/1-3, Urk. D1/4/1 und Urk. D1/4/3). Erst anlässlich der vorinstanz-
lichen Hauptverhandlung erklärte er zusammengefasst, er habe an jenem Tag viel
Alkohol konsumiert und könne sich an den Vorfall nicht mehr erinnern. Aufgrund
seines starken Alkoholisierungsgrades sei es ihm nicht möglich, den Geschehens-
ablauf zu rekonstruieren oder sich zu den konkreten Vorwürfen zu äussern (Prot. I
S. 23-26).
3.2. Über seine Verteidigung liess der Beschuldigte einräumen, dass es zu einer
körperlichen Auseinandersetzung mit dem Geschädigten gekommen sei und er da-
bei einen Faustschlag und 3 Fusstritte ausgeführt habe. Dadurch habe er in Kauf
genommen, dem Geschädigten eine einfache Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 StGB zuzufügen (Urk. 43 S. 5, 8 f. und 15; Urk. 78 S. 5 ff.). Zudem
anerkannte der Beschuldigte das Verletzungsbild, wie es sich aus dem Gutachten
des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich (nachfolgend: IRM) vom
29. Januar 2024 zur körperlichen Untersuchung des Geschädigten ergibt (Urk. 43
S. 5; Urk. 78 S. 7 f.).
3.3. Die Verteidigung macht indes geltend, der Vorfall sei nicht derart drastisch
gewesen, wie in der Anklage geschildert, was bereits die tatsächlich erlittenen kör-
perlichen Beschwerden des Geschädigten aufzeigen würden. Insbesondere wird
bestritten, dass der Beschuldigte die Fusstritte mit einer Intensität ausgeführt habe,
die geeignet gewesen wäre, lebensgefährliche Verletzungen zu verursachen. We-
der aufgrund des Tatvorgehens noch des Verletzungsbildes ergäben sich konkrete

- 12 -
Umstände, die auf eine Inkaufnahme lebensgefährlicher Verletzungen schliessen
liessen. Des Weiteren wird in Abrede gestellt, dass der Beschuldigte in Mittäter-
schaft mit B._____ gehandelt habe, weshalb dessen Tathandlungen ihm nicht zu-
gerechnet werden könnten (Urk. 43 S. 4 ff.; Urk. 78 S. 5 ff.).
3.4. Im Folgenden bleibt somit zu prüfen, wie sich das Geschehen am 2. Dezem-
ber 2023 nachmittags beim Bahnhof E._____ im Einzelnen abspielte, namentlich
welche Handlungen dem Beschuldigten konkret zugerechnet werden können, wel-
che Intensität diese aufwiesen und ob er dabei in Mittäterschaft mit B._____ han-
delte.
4. Beweismittel
4.1. Die Vorinstanz hat die relevanten Beweismittel zutreffend und vollständig auf-
geführt (Urk. 59 S. 6). Des Weiteren hat sie in ihren Erwägungen die wesentlichen
Aussagen der Befragten sowie den Inhalt der sachlichen Beweismittel ausführlich
wiedergegeben (Urk. 59 S. 7-10). Auf die einzelnen Aussagen der verschiedenen
Personen ist nachfolgend daher nur noch ergänzend bzw. konkretisierend einzu-
gehen.
4.2. Das Strafverfahren gegen B._____ wurde mit Urteil des Bezirksgerichts
Bülach, II. Abteilung, vom 3. September 2024 rechtskräftig abgeschlossen
(Urk. 72). Das Bezirksgericht Bülach erachtete die in der Anklageschrift beschrie-
bene erste Auseinandersetzung am Bahnhof E._____ – namentlich den Angriff
B._____ auf C._____ – als vollumfänglich erstellt und sprach B._____ hierfür der
versuchten schweren Körperverletzung schuldig (Urk. 72 S. 8-15). Ein weiterer
Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung erging sodann in Zu-
sammenhang mit den durch B._____ mehrfach ausgeführten Fusstritten gegen den
am Boden liegenden D._____. Auch diesbezüglich erachtete das Bezirksgericht
Bülach den Anklagesachverhalt als vollumfänglich erstellt (Urk. 72 S. 16-22). Auf
diese rechtskräftigen Feststellungen des Bezirksgerichts Bülach ist im vorliegenden
Verfahren abzustellen, soweit sie die Vorgeschichte und die Beteiligung B._____
am vorliegend in Frage stehenden Tatgeschehen betreffen.

- 13 -
5. Beweiswürdigung
5.1. Die Vorinstanz hat bei ihrer Beweiswürdigung vorab einzig die Glaubwürdig-
keit des Beschuldigten geprüft und hierzu erwogen, diesen treffe zwar keine Pflicht,
zu seiner Überführung beizutragen. Als unmittelbar vom Ausgang des Strafverfah-
rens Betroffener habe er aber ein – durchaus legitimes – Interesse daran, die Ge-
schehnisse in einem für ihn günstigen Licht darzustellen. Seine möglichen Aussa-
gen seien daher mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen (Urk. 59 S. 5). In
Ergänzung zu den vorinstanzlichen Ausführungen ist die Glaubwürdigkeit des Ge-
schädigten D._____ sowie von F._____ und G._____ demgegenüber als hoch ein-
zustufen. Der Geschädigte hat zwar zu Beginn des Strafverfahrens Strafantrag ge-
gen den Beschuldigten erhoben (Urk. D1/15/2), indessen sich im Nachgang dazu
nicht als Privatkläger konstituiert (Urk. D1/15/5). Dementsprechend wurde er von
der Staatsanwaltschaft als Zeuge einvernommen und sagte unter den strengen
Strafandrohungen von Art. 307 StGB aus (Urk. D1/6/3). Er steht zudem in keinerlei
Beziehung zum Beschuldigten. Dasselbe gilt für F._____ und G._____. Bei ihnen
ist keinerlei persönliches Interesse am Ausgang des Verfahrens zu erkennen, nah-
men sie das Geschehen doch lediglich zufällig wahr, als sie zur gleichen Zeit wie
der Geschädigte D._____ aus dem Zug stiegen und zunächst die Auseinanderset-
zung zwischen B._____ und C._____ mitbekamen. Demzufolge handelt es sich bei
D._____ und dem Ehepaar F._____ und G._____ um grundsätzlich sehr glaubwür-
dige Zeugen. Zutreffend wies aber bereits die Vorinstanz darauf hin, dass bei der
Beweiswürdigung in erster Linie der materielle Gehalt der Aussagen der befragten
Personen und damit deren Glaubhaftigkeit und nicht die prozessuale Stellung
massgebend sind (vgl. BGE 147 IV 534). An dieser Stelle kann bereits in Überein-
stimmung mit der Vorinstanz (vgl. Urk. 59 S. 10 f.) vorweg genommen werden,
dass die Aussagen der als Zeugen befragten Personen gesamthaft plausibel, nach-
vollziehbar und grundsätzlich übereinstimmend sowie überzeugend sind.
5.2. Sodann ist nochmals festzuhalten, dass der Beschuldigte über seine Vertei-
digung anerkennen liess, dass er den Geschädigten einmal mit der Faust ins Ge-
sicht schlug und diesem – als dieser anschliessend am Boden lag – mehrmals
Fusstritte versetzte. Erstellt ist des Weiteren gestützt auf die übereinstimmenden

- 14 -
Aussagen des Geschädigten sowie der Zeugen F._____ und G._____, dass der
Geschädigte am Boden liegend – in der Embryostellung – sein Gesicht mit den
Händen/Armen zu schützen versuchte (Urk. D1/6/1 F/A 33 und Urk. D1/6/2 F/A 34;
Urk. D1/8/1 F/A 17 und Urk. D1/8/4 F/A 14; Urk. D1/8/1 F/A 2 und Urk. D1/8/6
F/A 18). Ausserdem ergibt sich aus dem Gutachten des IRM vom 29. Januar 2024,
dass der Geschädigte aufgrund des Vorfalls nicht wegdrückbare Hautverfärbungen
an der behaarten Kopfhaut, einen Bluterguss an der rechten Ohrrückseite und
Hautabschürfungen am rechten Knie erlitten hat (Urk. D1/10/3 S. 4).
5.3. Im Folgenden ist auf die einzelnen von der Verteidigung beanstandeten
Punkte des Anklagesachverhalts näher einzugehen und zu prüfen, inwiefern diese
durch die Beweisergebnisse gestützt oder widerlegt werden.
5.3.1. Soweit die Verteidigung noch vor Vorinstanz vorbrachte, es treffe nicht zu,
dass – wie in der Anklage suggeriert werde – der Beschuldigte auf dem Weg ge-
wesen sei, C._____ anzugreifen (Urk. 43 Rz. 10), ist festzuhalten, dass dem Be-
schuldigten eine solche Absicht gar nicht vorgeworfen wird. Insbesondere wird ihm
im Zusammenhang mit der ersten Auseinandersetzung zwischen B._____ und
C._____ kein strafbares Verhalten zur Last gelegt. Weitere Ausführungen zu die-
sem Vorbringen erübrigen sich daher.
5.3.2. Sodann ist der Verteidigung zwar insofern beizupflichten, dass der Vor-
gang, wonach der Beschuldigte sich den Aussagen des Geschädigten zufolge,
nachdem er durch den Geschädigten gestossen worden sei, zunächst versöhnlich
gezeigt habe und "auf Freunde habe machen wollen" (vgl. Urk. D1/6/1 F/A 5
und 29; Urk. D1/6/3 F/A 31), in der Anklage nicht ausdrücklich umschrieben wird.
Dies ist jedoch nicht zu beanstanden, da die Anklageschrift weder entlastende Um-
stände enthalten muss noch solche, die allein für die Strafzumessung relevant sind
(Urteile des Bundesgerichts 7B_256/2024, 7B_347/2024 vom 17. Februar 2025
E. 3.9.2; 6B_77/2024 vom 2. Juli 2024 E. 1.2.4). Nichtsdestotrotz findet die Darstel-
lung der Verteidigung, wonach der Beschuldigte mit seinem Faustschlag lediglich
auf eine "unsanfte Behandlung" des Geschädigten reagiert habe (Urk. 43 Rz. 11
und 13; Urk. 78 Rz. 10-13), keine Stütze in dessen weiteren Aussagen. So präzi-
sierte der Geschädigte anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme, der Beschul-

- 15 -
digte habe sich deshalb so (versöhnlich) verhalten, weil er ihn zum Umdenken habe
bringen wollen, damit er ihn vorbeilasse. Dies habe er (der Geschädigte) nicht to-
leriert und ihn weiterhin zurückgehalten, woraufhin unmittelbar die Faustschläge
erfolgt seien (Urk. D1/6/1 F/A 29). Aus diesen Aussagen ergibt sich somit als Ge-
samtbild, dass der Beschuldigte – auch wenn er nicht von Anfang an beabsichtigte,
gewalttätig gegenüber dem Geschädigten zu werden – zum Faustschlag motiviert
wurde, weil der Geschädigte ihn entgegen seinem Willen schlicht nicht vorbeilas-
sen wollte. Die Gewalthandlung erfolgte mithin nicht etwa als Reaktion auf eine
aktive oder provozierende Handlung des Geschädigten, sondern vielmehr aus Ver-
ärgerung darüber, dass dieser ihm den Weg versperrte. Im Übrigen verneinte der
Geschädigte die Frage, ob er selber jemanden geschlagen oder getreten habe,
ausdrücklich (Urk. D1/6/3 F/A 39 f.). Es besteht auch kein Anlass zur Annahme, der
Geschädigte habe seine Rolle nachträglich beschönigt, räumte er doch von Beginn
weg belastend für sich selbst ein, dass er den Beschuldigten gestossen habe und
dieser deswegen zu Boden gefallen sei. Darüber hinaus bestätigten die Zeugen
F._____ und G._____– im Einklang mit den eigenen Aussagen des Geschädigten
(Urk. D1/6/1 F/A 5 und 25; Urk. D1/6/3 F/A 26) –, dass sich der Geschädigte in die
laufende Gewaltsituation begeben hatte, um zu helfen. Er trat also zu keinem Zeit-
punkt als Aggressor auf, sondern wurde von den Anwesenden durchwegs als "Hel-
fer" wahrgenommen (Urk. D1/8/1 F/A 9-11; Urk. D1/8/6 F/A 12; Urk. D1/8/2 F/A 2,
7, 12, 10 f., 17 und 22 f.; Urk. D1/8/4 F/A 13). Die sinngemässe Behauptung der
Verteidigung, der Beschuldigte habe lediglich auf eine ruppige Abwehrbewegung
reagiert, findet daher keine Stütze in den glaubhaften Aussagen des Geschädigten
sowie des Ehepaars F._____ und G._____. Vielmehr ist davon auszugehen, dass
der Beschuldigte dem Geschädigten einen Faustschlag versetzte, weil dieser sich
aktiv in das Geschehen einmischte und versuchte, den Beschuldigten davon abzu-
halten, an ihm vorbeizugehen.
5.3.3. Die Verteidigung macht weiter geltend, es sei nur ein einziger Faustschlag
erfolgt, bevor der Geschädigte zu Boden gegangen sei (Urk. 43 Rz. 11; Urk. 78
Rz. 13). Hierfür ist in erster Linie auf die Aussagen des Geschädigten abzustellen,
da das Ehepaar F._____ und G._____ den Beginn der Auseinandersetzung zwi-
schen dem Beschuldigten und dem Geschädigten nicht wahrgenommen hat. Beide

- 16 -
Zeugen schilderten zwar, Gewalthandlungen (sowohl Faust- als auch Fusstritte)
beobachtet zu haben, dies aber erst ab dem Zeitpunkt, als der Geschädigte bereits
am Boden gelegen sei (vgl. Urk. D1/8/2 F/A 2, 12 und 17; Urk. D1/8/4 F/A 13-15;
Urk. D1/8/6 F/A 13). Der Geschädigte selbst sprach zu Beginn der polizeilichen
Einvernahme – die am 2. Dezember 2023, mithin noch am selben Tag wie der Vor-
fall, stattfand – in freier Rede ausdrücklich von "Fäusten" in der Mehrzahl
(Urk. D1/6/1 F/A 5 und 30). Auf weitere Nachfrage gab er sodann an, er sei ein- bis
zweimal mit der Faust ins Gesicht geschlagen worden. Er wisse nicht mehr, mit
welcher Faust, und auch nicht, wohin im Gesicht. Nach "diesen" sei er zu Boden
gefallen (Urk. D1/6/1 F/A 31). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme führte er aus, als er den Beschuldigten davon abgehalten habe, an ihm
vorbeizugehen, sei "der erste Schlag mit der Faust" in Richtung Gesicht/Kopfbe-
reich erfolgt. Dann sei er irgendwie ausgerutscht und am Boden gelegen
(Urk. D1/6/3 F/A 31-34). In Würdigung dieser Aussagen ist festzuhalten, dass der
Geschädigte mehrere Faustschläge nie ausschloss, sondern im Gegenteil insbe-
sondere in seinen tatnächsten Schilderungen ausdrücklich von mehreren Faust-
schlägen sprach. Ausschlaggebend ist dabei, dass die tatnächsten Aussagen re-
gelmässig die höchste Authentizität und damit die stärkste Beweiskraft aufweisen.
Sie entstehen zeitlich unmittelbar nach dem Ereignis, ohne längere Reflexion, ex-
terne Einflüsse oder nachträgliche Deutungen, und gelten daher als besonders zu-
verlässig. Gerade die frühesten Aussagen des Geschädigten enthalten die klare
und spontane Angabe, er sei mit "Fäusten" geschlagen worden. Gestützt darauf ist
daher als erstellt zu erachten, dass der Beschuldigte den Geschädigten mindestens
einmal mit der Faust ins Gesicht bzw. den Kopfbereich schlug, bevor dieser zu Bo-
den ging.
5.3.4. Die Verteidigung rügt ferner den Sachverhaltsabschnitt, wonach der Ge-
schädigte infolge des Faustschlags des Beschuldigten zu Boden gegangen sei
(Urk. 43 Rz. 12; Urk. 78 Rz. 14). Der Geschädigte erklärte anlässlich seiner polizei-
lichen Einvernahme vom 2. Dezember 2023, er sei zu Boden gefallen, nachdem
die Fäuste geflogen seien, und habe dabei seine Brille und Mütze verloren
(Urk. D1/6/1 F/A 5). Er sei ca. ein- bis zweimal mit Fäusten ins Gesicht geschlagen
worden und danach auf den Boden gefallen (Urk. D1/6/1 F/A 31). Gegenüber der

- 17 -
Staatsanwaltschaft führte er aus, der erste Schlag sei relativ schnell gekommen,
und ab dann sei er nicht mehr nur Zeuge, sondern Opfer gewesen. Auf Nachfrage,
wie es weitergegangen sei, gab er an, er sei "irgendwie ausgerutscht und am Boden
gelegen" (Urk. D1/6/3 F/A 31 und 34). Aus diesen Aussagen lässt sich klar ableiten,
dass der Sturz des Geschädigten zeitlich unmittelbar auf einen Faustschlag des
Beschuldigten folgte. Selbst wenn die verschneiten und rutschigen Bodenverhält-
nisse den Sturz begünstigt haben sollten, ändert dies nichts daran, dass der Faust-
schlag das auslösende Moment für das zu-Boden-gehen des Geschädigten bildete.
Die Bodenverhältnisse stellen somit höchstens einen mitursächlichen Faktor, nicht
jedoch die primäre Ursache des Sturzes dar. Immerhin bewertete der Geschädigte
die Intensität der Faustschläge auf einer Skala von 1-10 mit 8-9 (Urk. D1/6/1
F/A 32). Vor diesem Hintergrund erscheint es lebensnah und glaubhaft, dass der
Geschädigte durch einen Faustschlag des Beschuldigten aus dem Gleichgewicht
geriet und stürzte.
5.3.5. Unbestritten – und im Übrigen auch gestützt auf die Aussagen des Geschä-
digten und des Zeugen F.______ erstellt – ist sodann, dass der Beschuldigte den
Geschädigten mehrfach mit den Füssen in das Gesicht bzw. den Kopf trat, als die-
ser am Boden lag (Urk. 43 Rz. 14 f.). Die Verteidigung bringt hierzu vor, es sei nicht,
wie in der Anklage beschrieben, von einer Mindestanzahl, sondern gestützt auf die
Aussagen von F._____ von exakt 3 Fusstritten auszugehen (Urk. 43 Rz. 15;
Urk. 78 Rz. 15). Der Geschädigte selbst schilderte den Ablauf zwar konstant dahin-
gehend, dass er am Boden liegend mehrere Fusstritte erlitten habe. Er konnte die
Anzahl der Tritte aber nicht eingrenzen (Urk. D1/6/1 F/A 33 und 34; Urk. D1/6/3
F/A 34), was nachvollziehbar erscheint, bedeckte er sein Gesicht während des An-
griffs doch schützend mit den Händen. Auch die Zeugenaussagen der Eheleute
F._____ und G._____ bestätigen mehrere Fusstritte, wobei sich G._____ dabei je-
doch offenbar auf die durch sie beobachteten durch B._____ ausgeführten Fuss-
tritte bezog (vgl. Urk. D1/8/6 F/A 14-15 und 23). Entgegen der Auffassung der Ver-
teidigung sprach F._____ bei der Polizei nicht von konkret 3, sondern von 5-6 Fuss-
tritten (Urk. D1/8/2 F/A 2 und 17). Diese Einvernahme erfolgte am 2. Dezember
2023, mithin noch am Tag des Vorfalls. Erst anlässlich der fast zwei Monate später
durchgeführten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme äusserte er sich zu deren

- 18 -
Anzahl unsicher und schätzte diese auf "zwischen 3 und 5", "vielleicht 3"
(Urk. D1/8/4 F/A 15). Wie oben dargelegt, stellen die unmittelbar am Tag des Vor-
falls gegenüber der Polizei gemachten Angaben von 5-6 Fusstritten die authen-
tischste und verlässlichste Schilderung dar. Es erstaunt im Übrigen nicht, dass
F._____ anlässlich der späteren Einvernahme hinsichtlich der Anzahl der beobach-
teten Tritte unsicher war und diese lediglich noch auf "vielleicht 3" schätzte. Erfah-
rungsgemäss neigen Zeugen bei zeitlich weiter entfernten, nachträglichen Befra-
gungen zu vorsichtigeren und abgeschwächten Zahlenangaben, insbesondere
wenn es – wie hier – um einen dynamischen, sich rasch abspielenden Vorgang
geht. Vor diesem Hintergrund können an die exakte Bestimmung der Anzahl der
Fusstritte keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Entscheidend ist, dass
die frühere, tatnahe Aussage von F._____ eindeutig von mehreren Fusstritten aus-
geht und sich dabei nicht auf eine bestimmte, namentlich auf exakt 3 Tritte be-
schränkt. Damit ist eine Mindestzahl von 3 Fusstritten ohne Weiteres erstellt.
5.4. Wie vorstehend erwähnt, ist aufgrund der Feststellungen im Urteil des Be-
zirksgerichts Bülach vom II. Abteilung, vom 3. September 2024 (Geschäfts-
Nr. DG240020) gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Geschädigten D._____
und der Zeugen G._____ und F._____ erstellt, dass B._____ – wie in der Anklage
beschrieben – im Anschluss an den Angriff auf C._____ ebenfalls mehrfach Fuss-
tritte gegen den am Boden liegenden Geschädigten D._____ ausführte. Fraglich
ist, ob und inwieweit diese Tathandlungen B._____s dem Beschuldigten im Sinne
einer Mittäterschaft zugerechnet werden können, was im Rahmen der rechtlichen
Würdigung näher zu prüfen sein wird (vgl. nachfolgend Erw. IV.3.1).
5.5. Auf die von der Verteidigung bestrittene Intensität der Fusstritte (vgl. Urk. 78
Rz. 4, 19, 31 und 38; Prot. II S. 8) wird ebenfalls im Rahmen der rechtlichen Wür-
digung näher einzugehen sein (vgl. nachfolgend Erw. IV.3.2.3), namentlich im Hin-
blick auf deren Bedeutung für die Qualifikation der Tat.
6. Fazit
Somit ist erstellt, dass der Beschuldigte am 2. Dezember 2023 beim Bahnhof
E._____ den Geschädigten D._____ tätlich angriff, indem er ihn einmal mit der

- 19 -
Faust ins Gesicht schlug und anschliessend, als dieser zu Boden fiel, dreimal mit
den Füssen gegen den Kopfbereich trat, während der am Boden liegende Geschä-
digte versuchte, sich mit den Armen vor weiteren Tritten zu schützen. Weiter steht
fest, dass B._____ dem am Boden liegenden Geschädigten ebenfalls mehrfach
Fusstritte gegen den Kopf versetzte. Aufgrund dieses Vorfalls erlitt der Geschädigte
nicht wegdrückbare Hautverfärbungen an der behaarten Kopfhaut, einen Bluter-
guss an der rechten Ohrrückseite und Hautabschürfungen am rechten Knie.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Parteistandpunkte
1.1. Die Staatsanwaltschaft würdigt den Anklagesachverhalt in rechtlicher Hinsicht
als in Mittäterschaft begangene, versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Urk. 28/12).
1.2. Die Verteidigung stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass lediglich
eine versuchte einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB und eine Tätlichkeit im Sinne von Art. 126
Abs. 1 StGB vorliege (Urk. 61 S. 3; Urk. 78 S. 1 und S. 16 f.).
1.3. Die Vorinstanz erkannte den Beschuldigten der versuchten schweren Körper-
verletzung im Sinne von Art. 122 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB für schuldig.
Ihre Würdigung (Urk. 59 S. 11-13) bezog sich aber einzig auf die konkret durch den
Beschuldigten ausgeführten Faustschläge und Fusstritte. Die durch B._____ aus-
geführten Fusstritte liess sie dagegen gänzlich unberücksichtigt. Die Vorinstanz
prüfte mithin nicht, ob der Beschuldigte und B._____ die Tat in Mittäterschaft be-
gangen haben, obschon dies dem Beschuldigten ausdrücklich so in der Anklage
vorgeworfen wird (vgl. Urk. 28/12 S. 4).
2. Rechtliche Grundlagen
2.1. Gemäss Art. 122 lit. a StGB macht sich der schweren Körperverletzung schul-
dig, wer einen Menschen lebensgefährlich verletzt. Der einfachen Körperverletzung
im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer vorsätzlich einen Men-

- 20 -
schen in anderer als schwerer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt. Wer
Handlungen gegen jemanden vornimmt, die keine Schädigung des Körpers oder
der Gesundheit zur Folge haben, macht sich der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126
StGB schuldig.
2.2. Die rechtliche Qualifikation von Körperverletzungen als Folge von Faustschlä-
gen oder Tritten hängt von den konkreten Tatumständen ab. Massgeblich sind ins-
besondere die Heftigkeit des Schlages und die Verfassung des Opfers. Faust-
schläge, Fusstritte oder Schläge mit gefährlichen Gegenständen (beispielsweise
einer Glasflasche) gegen den Kopf eines Menschen sind geeignet, schwere Kör-
perverletzungen oder sogar den Tod des Opfers herbeizuführen, wobei dieses Ri-
siko umso grösser ist, wenn das Opfer ohne Reaktions- oder Abwehrmöglichkeit
am Boden liegt (Urteile des Bundesgerichts 7B_791/2023 vom 19. Mai 2025 E. 3.2;
6B_798/2024 vom 10. März 2025 E. 2.4.2; 6B_999/2023 vom 9. September 2024
E. 1.3.5; 6B_321/2023 vom 16. Juni 2023 E. 3.2.5 mit Hinweisen). Gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung entspricht es der allgemeinen Lebenserfahrung,
dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich eines am Boden liegenden
Opfers – selbst wenn dieses sich zusammenrollt und den Kopf mit den Händen zu
schützen versucht – zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperlichen In-
tegrität führen können (Urteile des Bundesgerichts 6B_553/2021 vom 17. August
2022 E. 3.3; 6B_1314/2020 vom 8. Dezember 2021 E. 1.2.2; 6B_526/2020 vom
24. Juni 2021 E. 1.2.2; 6B_529/2020 vom 14. September 2020 E. 3.2.2;
6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016 E. 4.1; mit Hinweisen). Für die Erfüllung des Tat-
bestandes der versuchten schweren Körperverletzung setzt die bundesgerichtliche
Rechtsprechung nicht voraus, dass neben den eigentlichen Fusstritten oder Schlä-
gen gegen den Kopf ein aggravierendes Moment, etwa eine besondere Heftigkeit
der Tritte, die Wehrlosigkeit des Opfers, die Traktierung mit weiteren Gegenstän-
den oder die Einwirkung mehrerer Personen hinzutreten muss (Urteile des Bundes-
gerichts 7B_791/2023 vom 19. Mai 2025 E. 3.2; 6B_321/2023 vom 16. Juni 2023
E. 3.2.5; 6B_553/2021 vom 17. August 2022 E. 3.3; 6B_1314/2020 vom 8. Dezem-
ber 2021 E. 1.2.2; 6B_526/2020 vom 24. Juni 2021 E. 1.2.2; je mit Hinweisen).

- 21 -
2.3. Ein Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB liegt vor, wenn der Täter, nach-
dem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die
strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende
Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Ver-
such erfüllt der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale und manifestiert
seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale ver-
wirklicht sind (BGE 140 IV 150 E. 3.4; 137 IV 113 E. 1.4.2; je mit Hinweisen).
2.4. Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen
und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt bereits, wer
die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den
Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt bzw. sich mit ihm abfindet, mag er
ihm auch unerwünscht sein (sog. Eventualvorsatz; vgl. Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB;
BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; 143 V 285 E. 4.2.2; 137 IV 1 E. 4.2.3; je mit Hinweisen).
2.5. Nach ständiger Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter
den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung für möglich
hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf
nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Für den Nachweis
des Vorsatzes kann sich das Gericht – soweit der Täter nicht geständig ist – regel-
mässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungsregeln stützen,
die ihm Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des
Täters erlauben. Zu den äusseren Umständen, aus denen der Schluss gezogen
werden kann, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen,
zählen die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirkli-
chung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters
und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestands-
verwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher
darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf ge-
nommen. Das Gericht darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn
sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die
Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme
des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; Urteile des Bundes-

- 22 -
gerichts 6B_646/2024 vom 11. Juni 2025 E. 3.4.1; 6B_690/2024 vom 8. Januar
2025 E. 2.2.3, je mit Hinweisen).
2.6. Die Frage, ob ein Beteiligter Mittäter ist, entscheidet sich nach der Art seines
Tatbeitrages. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt als Mittäter, wer
bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in
massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbe-
teiligter dasteht. Entscheidend ist, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des kon-
kreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist,
dass sie mit ihm steht oder fällt. Dass der Mittäter bei der Fassung des gemeinsa-
men Tatentschlusses mitwirkt, ist nicht erforderlich; es genügt, dass er sich später
den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht, wobei konkludentes Handeln genügt
(BGE 149 IV 57 E. 3.2.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_777/2024 vom 17. März
2025 E. 4.2.2; 6B_57/2024 vom 24. Januar 2025 E. 2.2; je mit Hinweisen). Auch an
spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten ist Mittäter-
schaft möglich. Es ist nicht erforderlich, dass der Tat ein gemeinsamer Tatent-
schluss oder eine allenfalls stillschweigende Vereinbarung zur Hilfestellung voraus-
gingen. Es genügt, dass sich der Täter später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen
macht (BGE 149 IV 57 E. 3.2.2; Urteile des Bundesgerichts 7B_209/2023 vom
7. November 2023 E. 4.4.1; 6B_1119/2022 vom 30. März 2023 E. 3.1;
6B_208/2015 vom 24. August 2015 E. 12.3 je mit Hinweisen). Die Inkaufnahme
durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch
den unerwünschten, aber im Hinblick auf das Handlungsziel hingenommenen Er-
folg (Urteile des Bundesgerichts 6B_697/2024 vom 12. Juni 2025; 6B_79/2016 vom
16. Dezember 2016 E. 2.3.4; 6B_42/2016 vom 26. Mai 2016 E. 3.2, je mit Hinwei-
sen).
2.7. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bewirkt das Konzept der Mit-
täterschaft eine materiellrechtlich begründete Beweiserleichterung bei der Zurech-
nung von Teilaspekten einer Tat an die Mittäter. Führen verschiedene Personen
gemeinsam strafbare Handlungen insbesondere in örtlich, zeitlich oder funktionell
unterschiedlichen Zusammenhängen arbeitsteilig aus, schneidet das Institut der
Mittäterschaft einem Mittäter den Einwand ab, es habe jeweils ein anderer die frag-

- 23 -
liche Teilhandlung ausgeführt, er könne dafür nicht zur Rechenschaft gezogen wer-
den, denn er habe das weder getan noch davon auch nur Kenntnis gehabt.
Das Zusammenwirken im konkludenten Handeln begründet Mittäterschaft. In die-
sen Fällen ist das Vorliegen der eine Mittäterschaft begründenden Tatsachen im
Beweisverfahren nachzuweisen. Hingegen muss nicht jedem Beteiligten jede Teil-
handlung eines komplexen Tatgeschehens im Detail nachgewiesen und akribisch
zugeordnet werden. Wer die Kriterien der Mittäterschaft erfüllt, muss sich die Taten
seiner Mittäter grundsätzlich zurechnen lassen (BGE 143 IV 361 E. 4.10; 135 IV
152 E. 2.3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_452/2023 vom 20. Oktober 2023
E. 3.2; 6B_1135/2022 vom 21. September 2023 E. 6.3.3; je mit Hinweisen).
3. Anwendung auf den konkreten Fall
3.1. Mittäterschaft
3.1.1. Die Verteidigung bringt zusammengefasst vor, die Anklageschrift werfe we-
der vor, dass der Beschuldigte und B._____ den Geschädigten D._____ gleichzei-
tig getreten hätten, noch gehe daraus hervor, dass der Beschuldigte B._____ bei
dessen Handlungen unterstützt haben soll. Der Beschuldigte habe zuvor und damit
unabhängig von B._____ gehandelt. Es habe kein Zusammenwirken vorgelegen,
weshalb bereits deshalb keine Mittäterschaft gegeben sei. Überdies habe die Aus-
einandersetzung zwischen D._____ und dem Beschuldigten ohne einen gemein-
samen Tatentschluss des Beschuldigten und B._____ begonnen, und es seien
keine objektiven Umstände ersichtlich, aus welchen hervorgehe, dass der Beschul-
digte mit dem Vorgehen von B._____ einverstanden gewesen wäre (Urk. 43
Rz. 19-25; Urk. 78 Rz. 20-26).
3.1.2. Soweit die Verteidigung mit ihrer Argumentation die Anklageschrift bemän-
gelt, ist dem zunächst entgegenzuhalten, dass der Vorwurf, der Beschuldigte sowie
B._____ sollen gemeinsam in Mittäterschaft eine versuchte schwere Körperverlet-
zung zum Nachteil des Geschädigten D._____ begangen haben, sehr wohl darin
enthalten ist. Die Formulierung, wonach B._____ "hinzugekommen" sei und den
Geschädigten "ebenfalls" mehrfach mit den Füssen gegen den Kopf getreten habe,

- 24 -
kann – insbesondere aufgrund des Wortes "ebenfalls" – ohne Weiteres so verstan-
den werden, dass beide Beschuldigten gleichzeitig gegen den Geschädigten vor-
gingen. Darin ist der Vorwurf zu sehen, dass B._____ in das bereits laufende Tat-
geschehen konkludent eingestiegen sei und – so wie bereits der Beschuldigte –
Fusstritte gegen den Kopf des Geschädigten ausgeführt habe. Schliesslich wird in
der Anklageschrift nachfolgend ausgeführt, dass der Geschädigte "durch die kör-
perliche Gewalt der (beiden) Beschuldigten" – mithin des Beschuldigten und des
als Mittäter angeklagten B._____s – das zuvor erwähnte Verletzungsbild erlitten
habe, und dass die beiden mit den Tritten und Schlägen dem Geschädigten Verlet-
zungen am Körper haben zufügen wollen und bei den Tritten gegen den Kopf in
Kauf genommen hätten, dass der Geschädigte lebensgefährliche Verletzungen er-
leide (Urk. 28/12 S. 4). Aus der derart formulierten Anklage geht mit hinreichender
Bestimmtheit hervor, dass dem Beschuldigten und B._____ keineswegs je unab-
hängige Handlungen vorgeworfen werden, sondern ihnen ein bewusstes und ge-
wolltes gemeinsames Handeln zur Last gelegt wird. Ob dieses gemeinsame Vor-
gehen als Mittäterschaft zu qualifizieren ist, beschlägt nicht eine Sachverhaltsfrage,
sondern eine rechtliche Frage, die vom Gericht losgelöst von der jeweiligen Dar-
stellung in der Anklageschrift zu entscheiden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_988/2016 vom 8. Mai 2017 E. 1.5.5; 6B_873/2015 vom 20. April 2016 E. 1.4;
6B_209/2010 vom 2. Dezember 2010 E. 3.3).
3.1.3. Gemäss dem erstellten Sachverhalt agierten die beiden – auch wenn der
körperliche Angriff auf den Geschädigten D._____ zunächst nur vom Beschuldigten
ausging und sich B._____ erst im Nachhinein, als D._____ bereits am Boden lag,
daran mit Fusstritten beteiligte – nicht isoliert, sondern vielmehr im gemeinsamen
Einwirken auf den Geschädigten, was eindeutig aus den Aussagen des Geschä-
digten hervorgeht: Dieser schilderte anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme,
beide – also sowohl der Beschuldigte als auch B._____ – hätten ihn, nachdem er
zu Boden gefallen sei, mehrmals mit den Füssen gegen den Kopf getreten
(Urk. D1/6/1 F/A 5). Am Anfang sei es vom Beschuldigten ("dem mit der weissen
Jacke") gewesen, dessen Tritte im Bereich seines Nackens und Hinterkopfes ge-
wesen seien. Nach den ersten Tritten seien von B._____ ("dem mit der schwarzen
Jacke") auch noch Tritte hinzugekommen (Urk. D1/6/1 F/A 33). Dazu präzisierte

- 25 -
der Geschädigte, er könne (sicher) sagen, dass die ersten beiden Tritte vom Be-
schuldigten in Richtung seines Hinterkopfes und Nackenbereichs gekommen
seien. Die weiteren Tritte seien auch alle gegen seinen Kopfbereich gewesen. Er
könne aber nicht sagen, welche von wem seien sowie wer wo genau gestanden
habe und wohin genau (gegen seinen Kopfbereich) von wem geschlagen worden
sei (Urk. D1/6/1 F/A 34). Auch später bei der Staatsanwaltschaft bestätigte der Ge-
schädigte nochmals Fusstritte, welche gleichzeitig sowohl vom Beschuldigten als
auch von B._____ in Richtung Gesicht/Kopfbereich ausgeführt wurden: Er sei von
zwei Männern getreten worden, einer von vorne und einer von hinten (Urk. D1/6/3
F/A 34 und 37). Diese Aussagen zeigen deutlich, dass der Beschuldigte und
B._____ zeitgleich und koordiniert auf den Geschädigten einwirkten. Die gleichzei-
tige Gewaltanwendung beider Täter gegen denselben, am Boden liegenden Ge-
schädigten spricht klar für ein gemeinsames Vorgehen und damit für ein konklu-
dentes Zusammenwirken. Durch seine einsetzende Beteiligung führte B._____ die
Tat zudem massgeblich fort.
3.1.4. In subjektiver Hinsicht ist der Verteidigung zwar beizupflichten, dass dem
körperlichen Angriff auf den Geschädigten D._____ kein expliziter gemeinsamer
Tat-entschluss des Beschuldigten und B._____s zu Grunde lag, geschweige denn
im Vorfeld eine gemeinsame Planung der Tat stattgefunden hat, nachdem sich der
Vorfall spontan unmittelbar nach der Auseinandersetzung zwischen B._____ und
C._____ ereignete. Für ein mittäterschaftliches Handeln kann es gemäss der vor-
zitierten Praxis allerdings auch genügen, wenn sich ein Komplize im Stadium der
Tatausführung den Handlungen des Ausführenden konkludent anschliesst, indem
er selber tätig wird, dies insbesondere dann, wenn er gleichgerichtete Taten be-
geht, welche vom Initiator wiederum gutgeheissen werden, indem er sich nicht aus-
drücklich vom Tatgeschehen distanziert. Vorliegend bestehen keinerlei Anhalts-
punkte, dass sich der Beschuldigte in irgendeinem Zeitpunkt vom Geschehen di-
stanziert hätte oder zumindest distanzieren wollte. So führte der Geschädigte aus,
die beiden hätten erst aufgehört, als sich der Zeuge "F1._____" (gemeint F._____)
eingemischt und die beiden auf die Seite gedrückt sowie geschrien habe, sie sollen
aufhören (Urk. D1/6/1 F/A 37 f.). Der Zeuge F._____ führte ebenfalls aus, dass die
beiden nicht von sich aus vom Geschädigten abgelassen hätten, sondern erst, als

- 26 -
er und ein weiterer Mann eingegriffen hätten. Er habe dabei versucht, B._____ zu
beruhigen, indem er diesem einen Schirm in die Hand gedrückt habe in der Hoff-
nung, die Situation so zu deeskalieren (Urk. D1/8/2 F/A 2, 3 und 19; D1/8/4 F/A 15).
Auch G._____ schilderte, dass ihr Mann, F._____, versucht habe, die Parteien zu
trennen und durch Reden abzulenken (Urk. D1/8/1 F/A 10; Urk. D1/8/6 F/A 23).
Diese Schilderungen belegen klar, dass sich der Beschuldigte und B._____ nicht
voneinander distanzierten und die Handlungen des jeweils anderen stillschweigend
bzw. konkludent billigten. B._____ trat in das bereits laufende Geschehen ein, als
er sah, dass der Beschuldigte den Geschädigten mit den Füssen trat, und trat eben-
falls mit den Füssen gegen den Kopf des Geschädigten. Damit verfolgten die bei-
den zeitgleich dasselbe Ziel, nämlich den Geschädigten zu verletzen. Ihre gleich-
zeitige und koordiniert ausgeführte Gewaltanwendung zeigt eindeutig, dass sie in
einem gemeinsamen Tatvorsatz handelten und sich gegenseitig in der Ausführung
der Tat unterstützten.
3.1.5. Die Abwesenheit eines vorgängigen gemeinsamen Tatplans und das Feh-
len einer ausdrücklichen Absprache sind demnach keine Hindernisse für die Beja-
hung einer Mittäterschaft, da es sich hier um eine spontan ausgeführte und koordi-
nierte Gewalttat handelt, die durch das Handeln der Täter als gemeinsam und
gleichwertig bewertet werden muss. Der Beschuldigte und B._____ sind deshalb
als Mittäter zu qualifizieren. Aufgrund dessen sind die durch B._____ ausgeführten
Fusstritte auch dem Beschuldigten zuzurechnen.
3.1.6. Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass die Bejahung der Mittäter-
schaft keinen Verstoss gegen das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391
Abs. 2 StPO darstellt, da die schärfere rechtliche Würdigung einzig in den Erwä-
gungen festgestellt wird und nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung
für die Beurteilung, ob eine unzulässige reformatio in peius vorliegt, ausschliesslich
das Urteilsdispositiv entscheidend ist (BGE 142 IV 129 E. 4.5; 141 IV 132 E. 2.7.3;
139 IV 282 E. 2.6; Urteil des Bundesgerichts 6B_451/2025 vom 3. September 2025
E. 2.1; je mit Hinweisen).
3.2. Versuchte schwere Körperverletzung

- 27 -
3.2.1. Gemäss erstelltem Sachverhalt erlitt der Geschädigte durch die körperliche
Gewalt des Beschuldigten und des Mittäters B._____ blaue Flecken am Kopf sowie
eine leichte Blutung im bzw. am Ohr. Da es sich dabei unstreitig nicht um lebens-
gefährliche Verletzungen im Sinne von Art. 122 lit. a StGB handelt (vgl. auch
Urk. D1/10/3 S. 4) und der objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung
nicht erfüllt ist, ist zu prüfen, ob ein Versuch vorliegt. Dabei ist bereits an dieser
Stelle hervorzuheben, dass die Argumentation der Verteidigung, wonach die vom
Geschädigten tatsächlich erlittenen körperlichen Beschwerden und Tatfolgen nicht
gravierend gewesen seien (vgl. Urk. 43 Rz. 2; Urk. 78 Rz. 30 und 38), von vornher-
ein an der Sache vorbeigeht. Eingeklagt ist eine versuchte und nicht eine vollendete
schwere Körperverletzung. Bei der Beurteilung der Versuchskonstellation ist mithin
auch nicht entscheidend, ob sich der Geschädigte nach dem Vorfall in ärztliche
Behandlung begeben hat oder hospitalisiert werden musste. Auch nicht weiter ein-
gegangen werden muss daher auf die Argumentation der Verteidigung, wonach der
Bluterguss an der rechten Ohrrückseite durch das Wegschleudern der Brille und
nicht direkt durch einen Faustschlag oder Fusstritt verursacht worden sei (vgl.
Urk. 43 Rz. 17; Urk. 78 Rz. 18 und 30).
3.2.2. Konkret ist nach dem Gesagten zu prüfen, ob dem Beschuldigten (Even-
tual-)Vorsatz in Bezug auf das Zufügen einer lebensgefährlichen Verletzung nach-
gewiesen werden kann. Dies setzt in subjektiver Hinsicht voraus, dass der Beschul-
digte die Möglichkeit erkannte, dass der Geschädigte durch die von ihm und
B._____ ausgeübte körperliche Gewalt lebensgefährlich verletzt werden kann, und
dass er eine solche lebensgefährliche Verletzung in Kauf nahm. Entscheidend sind
dabei, wie erwähnt, insbesondere die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der
Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweg-
gründe des Täters und die Art der Tathandlung.
3.2.3. Vorliegend schlug der Beschuldigte den Geschädigten zunächst mit der
Faust ins Gesicht. Anschliessend versetze er ihm, als dieser am Boden lag und
sein Gesicht mit den Armen zu schützen versuchte, mindestens 3 Fusstritte gegen
den Kopfbereich. Des Weiteren versetzte ihm auch B._____ mehrfach Fusstritte
gegen den Kopf. Die Aussagen des Zeugen F._____ verdeutlichen die Intensität

- 28 -
der Fusstritte: "Hätte einer der beiden Täter Eisenschuhe angehabt, wäre jetzt je-
mand tod" (Urk. D1/8/2 F/A 14). F._____ beschrieb zudem die Situation so, dass
er gemeint habe, "der tötet diesen", gemeint den Helfer – also den Geschädigten –
(Urk. D1/8/2 F/A 23). Ausserdem beurteilte der Geschädigte selbst die Tritte als
"sehr intensiv". Auf einer Skala von 1-10 schätzte er deren Intensität auf 9-10
(Urk. D1/6/1 F/A 34). Selbst bei Berücksichtigung, dass der Beschuldigte und
B._____ während der Tatausübung erheblich alkoholisiert waren (vgl.
Urk. D1/11/11 und Urk. D1/12/7), steht damit fest, dass die Fusstritte – entgegen
der Ansicht der Verteidigung (Urk. 78 Rz. 19) – eine erhebliche Wucht aufwiesen
und es sich dabei keineswegs lediglich um leichte Stösse mit dem Fuss handelte.
Ein solches Treten gegen den Kopf stellt ein unkalkulierbares Risiko für schwere
und lebensgefährliche Verletzungen dar. Ein genaues Zielen und Treffen mit den
Fusstritten oder die Dosierung der Tritte ist bei einem dynamischen Geschehen wie
vorliegend – und gerade auch unter Berücksichtigung der Alkoholisierung des Be-
schuldigten und B._____s – kaum möglich. Gemäss der bereits erwähnten Recht-
sprechung entspricht es zudem der allgemeinen Lebenserfahrung, dass Fusstritte
in den Kopfbereich eines am Boden liegenden Opfers – selbst wenn dieses sich
zusammenrollt und den Kopf mit den Händen zu schützen versucht – zu schwer-
wiegenden Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität führen können. Der Kopf
zählt zu den empfindlichsten Körperpartien. Tritte gegen diesen Bereich bergen
selbst bei wenigen Treffern ein hohes Risiko schwerster Schädigungen. Dass es
im vorliegenden Fall nur zu leichten Verletzungen kam, ist dem Zufall und allein
dem Umstand geschuldet, dass der Geschädigte sich schützen konnte und die
Tritte offenbar nicht mit voller Intensität durchdrangen. Ausserdem ist es letztlich
unerheblich, ob der Beschuldigte und B._____ nicht geradezu mit vollster Wucht
gegen den Kopf des Geschädigten traten. Gemäss der bereits zitierten Rechtspre-
chung des Bundesgerichts ist es gerade nicht erforderlich, dass derartige aggravie-
rende Momente für die Erfüllung des Tatbestandes der versuchten schweren Kör-
perverletzung hinzutreten (vgl. Erw. IV.2.2). Zusammenfassend ist demnach fest-
zuhalten, dass die Fusstritte des Beschuldigten und von B._____ geeignet waren,
dem Geschädigten eine lebensgefährliche Körperverletzung im Sinne von Art. 122
lit. a StGB zuzufügen.

- 29 -
3.2.4. Im Einklang mit der konstanten bundesgerichtlichen Praxis ist es sodann
als allgemein bekannt vorauszusetzen, dass Schläge gegen den Kopf, insbeson-
dere Fusstritte gegen den Kopf, geeignet sind, schwerste Folgen auf die Gesund-
heit des Opfers zu haben, sei dies als direkte Folge des Schlages oder Trittes, sei
dies als indirekte Folge eines unkontrollierten Fallens und damit verbundenen Auf-
schlagens des Kopfes (siehe die in Erw. IV.2.2 zitierte Rechtsprechung). Dass
Fusstritte gegen einen am Boden liegenden Menschen ein Risiko darstellen und
gefährlich sein können, ist wohl jedem Erwachsenen bekannt und damit auch dem
Beschuldigten. Hierfür ist entgegen der Verteidigung auch nicht massgebend, dass
der Beschuldigte keine einschlägigen Vorstrafen aufweist (Urk. 43 Rz. 5). Damit
hielt der Beschuldigte den Eintritt eines solchen Erfolgs zumindest für möglich. Al-
lein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts darf jedoch
nicht auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müssen weitere Um-
stände hinzukommen (BGE 133 IV 9 E. 4.1 mit Hinweisen). Solche Umstände lie-
gen namentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko nicht kalkulieren und
dosieren kann und dem Opfer kaum Abwehrchancen bleiben (BGE 133 IV 1 E. 4.5;
131 IV 1 E. 2.2). Genau dies ist hier der Fall: Der Beschuldigte und B._____ ver-
setzten dem am Boden liegenden Geschädigten in einer dynamischen, unkontrol-
lierten Situation mehrfach Fusstritte gegen den Kopf, wobei der Geschädigte – trotz
Schutzhaltung mit den Armen – faktisch schutzlos war. Die Tritte erfolgten zudem
unter erheblicher Alkoholisierung beider Täter, wodurch deren Fähigkeit, die Inten-
sität der Tritte zu steuern oder das Risiko schwerster Verletzungen zu begrenzen,
zusätzlich reduziert war. Die Kombination aus fehlenden Abwehrmöglichkeiten des
Geschädigten, der besonders sensiblen Trefferzone und der mangelnden Kontrolle
über die Tritte indiziert eindeutig, dass der Beschuldigte den Eintritt einer lebens-
gefährlichen Verletzung zumindest in Kauf nahm.
3.3. Fazit
3.3.1. Im Ergebnis ist festzuhalten, dass das dem Beschuldigten bekannte Risiko
einer lebensgefährlichen Verletzung derart hoch war, dass er nicht ernsthaft darauf
vertrauen durfte, der Erfolg werde ausbleiben, und er sich mit dem möglichen Ein-
tritt eines solchen Erfolgs bewusst abfand. Die von ihm und B._____ ausgeführten

- 30 -
Tritte gegen den Kopf des am Boden liegenden Geschädigten lagen derart nahe
an der Verwirklichung eines lebensgefährlichen Ergebnisses, dass von einer In-
kaufnahme des Erfolgs im Sinne eines Eventualvorsatzes auszugehen ist.
3.3.2. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich. Der
Beschuldigte hat sich damit der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne
von Art. 122 lit. a StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
3.3.3. Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass der Umstand, dass B._____
mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 3. September 2024 (Urk. 72) mit Blick
auf diesen Vorfall der versuchten schweren Körperverletzung schuldig gesprochen
wurde, ohne dass ihm infolge Nichtprüfung der Begehung in Mittäterschaft die
durch den Beschuldigten ausgeführten Tathandlungen zugerechnet wurden, dem
vorliegenden Schuldspruch wegen in Mittäterschaft begangener versuchter schwe-
rer Körperverletzung nicht entgegen steht. An die andere rechtliche Qualifikation
der Handlungen der beiden als Mittäter agierenden beschuldigten Personen durch
das besagte Gericht ist die hiesige Kammer nicht gebunden. Es gibt keinen An-
spruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (BGE 135 IV 191 E. 3.3; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_77/2024 vom 2. Juli 2024 E. 1.3.3, je mit Hinweisen; vgl. auch hin-
ten betr. Vergleich der Strafen Erw. V.3.1.4).
V. Strafzumessung
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit 18 Monaten Freiheitsstrafe
(Urk. 59 S. 20 Dispositivziffern 2).
1.2. Der Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren – bei einem Schuldspruch
wegen versuchter schwerer Körperverletzung – die Bestrafung mit einer Freiheits-
strafe von 11 Monaten (Urk. 78 Rz. 57).
1.3. Die Staatsanwaltschaft beantragt die Ausfällung einer Freiheitsstrafe von
28 Monaten (Urk. 66 S. 2; Urk. 77 S. 1).

- 31 -
2. Grundlagen zur Strafzumessung / Strafrahmen
2.1. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen zudem wiederholt dar-
gelegt (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit Hinweisen).
2.2. Der Strafrahmen für eine schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122
StGB beläuft sich auf ein Jahr bis 10 Jahre Freiheitsstrafe. Strafschärfungs- und
Strafmilderungsgründe führen nur bei aussergewöhnlichen Umständen dazu, die
Grenzen des ordentlichen Strafrahmens zu verlassen und sie nach oben oder unten
zu erweitern. Das Gericht ist indessen verpflichtet, Strafschärfungsgründe zumin-
dest straferhöhend und Strafmilderungsgründe strafmindernd innerhalb des ordent-
lichen Strafrahmens zu berücksichtigen (BGE 136 IV 55 E. 5.5 ff.; 121 IV 55).
2.3. Ist, wie vorliegend, die Strafe für ein versuchtes Delikt zuzumessen, so ist in
einem ersten Schritt die schuldangemessene Strafe für das hypothetisch vollendete
Delikt zu bestimmen, d.h. die objektive und subjektive Tatschwere auf Grundlage
der Hypothese einer Deliktsvollendung – hier also unter der Annahme, dass der
Geschädigte tatsächlich schwer bzw. lebensgefährlich verletzt worden ist – zu be-
urteilen. Die so ermittelte hypothetische Strafe ist in der Folge unter Berücksichti-
gung des fakultativen Strafmilderungsgrunds von Art. 22 Abs. 1 StGB angemessen
zu reduzieren (Urteil des Bundesgerichts 6B_1066/2023 vom 16. November 2023
E. 4.3.2).
3. Konkrete Strafzumessung
3.1. Tatkomponente
3.1.1. Bei der objektiven Tatschwere wirkt sich nicht nur der eigene Tatbeitrag
des Beschuldigten, sondern auch derjenige des Mittäters B._____ verschuldenser-
schwerend aus. Zunächst verpasste der Beschuldigte dem Geschädigten mindes-
tens einen Faustschlag ins Gesicht, woraufhin dieser zu Boden ging. Daraufhin
traktierte der Beschuldigte den Geschädigten mit mindestens 3 Fusstritten gegen
das Gesicht bzw. den Kopf. Die Vorinstanz hielt in diesem Zusammenhang zutref-
fend fest, dass das Verhalten des Beschuldigten von einer erheblichen Gewaltbe-

- 32 -
reitschaft zeugt und seine Aggressivität sowie Gleichgültigkeit gegenüber der kör-
perlichen Integrität eines anderen Menschen zum Ausdruck bringt. Dasselbe gilt
auch für das dem Beschuldigten anzurechnende Verhalten des Mittäters B._____,
der ebenfalls mehrfach mit den Füssen gegen den Kopf des Geschädigten trat. Die
beiden waren gegenüber dem Geschädigten in klarer Überzahl. Hinzu kommt, dass
es sich beim Geschädigten um ein Zufallsopfer handelte, welches sich am Boden
liegend nur sehr eingeschränkt gegen die Fusstritte des Beschuldigten und des
Mittäters B._____ schützen konnte. Der Beschuldigte manifestierte mit seinem Ver-
halten eine deutliche Rücksichtslosigkeit und offenbarte eine nicht unerhebliche kri-
minelle Energie. Auch wenn sich der Geschädigte zu keinem Zeitpunkt in Lebens-
gefahr befand (Urk. D1/10/3), muss das Risiko, welches der Beschuldigte und
B._____ für die Verwirklichung von schweren Verletzungen schufen, als erheblich
eingestuft werden, war doch mit lebensgefährlichen Verletzungen im Kopfbereich
zu rechnen. Wäre somit der tatbestandsmässige Erfolg eingetreten, wäre aufgrund
der objektiven Tatschwere ein mittelgradiges objektives Verschulden anzunehmen.
Es erscheint dafür eine hypothetische Einsatzstrafe von 54 Monaten Freiheitsstrafe
angemessen.
3.1.2. Der Geschädigte erlitt aufgrund des Vorfalls nur leichte Verletzungen, wel-
che weder zu einer unmittelbaren Lebensgefahr noch zu einer bestätigten Arbeits-
unfähigkeit oder einem Spitalaufenthalt führten (vgl. Urk. D1/10/3 und Urk. D1/1/4
S. 4). Die Tat blieb mithin im Versuchsstadium stecken. Dass allerdings die Hand-
lungen des Beschuldigten nicht zu einer lebensgefährlichen, schweren Verletzung
des Geschädigten führten, ist im Wesentlichen dem Zufall zu verdanken und nicht
auf das Verhalten oder die Einflussmöglichkeit des Beschuldigten zurückzuführen.
Dem Beschuldigten und dem Mittäter B._____ ist lediglich zugute zu halten, dass
sie nicht mit der grössten Wucht gegen den Kopf des Geschädigten traten. Unter
Berücksichtigung des Versuches rechtfertigt es sich, das Verschulden und damit
die hypothetische Einsatzstrafe um 14 Monate auf 40 Monate Freiheitsstrafe zu re-
duzieren.
3.1.3. Zur subjektiven Tatschwere ist zunächst zu bemerken, dass der Beschul-
digte eventualvorsätzlich handelte. Besonders ins Gewicht fällt indes, dass der

- 33 -
Grund für das gewalttätige Verhalten des Beschuldigten und des Mittäters B._____
vollkommen nichtig war. Den Faustschlägen und Fusstritten ging weder ein verba-
ler Disput noch eine sonstige Provokation voraus. Der Beschuldigte ging vielmehr
praktisch grundlos und unvermittelt auf den Geschädigten los, der seinerseits le-
diglich als Helfer in die Auseinandersetzung zwischen B._____ und C._____ ein-
gegriffen und den Beschuldigten einzig aus diesem Grund am Vorbeigehen gehin-
dert hatte. Auch wenn der Geschädigte den Beschuldigten zuvor geschubst und
am Vorbeigehen gehindert hatte, kann darin keinerlei strafmindernder Umstand
entdeckt werden. Die Motivation des Beschuldigten zur Tat bleibt völlig unnachvoll-
ziehbar. Mit der Vorinstanz ist allerdings deutlich strafmindernd zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt eine Blutalkoholkonzentration von
2.77 Gewichtspromille aufwies (Urk. D1/11/11). Das subjektive Verschulden ver-
mag die objektive Tatschwere daher zu relativieren. Die hypothetische Einsatz-
strafe ist deshalb um 8 Monate auf 32 Monate Freiheitsstrafe zu senken.
3.1.4. Dass das Bezirksgericht Bülach hinsichtlich des Mittäters B._____ mit
18 Monaten auf eine deutlich geringere Einsatzstrafe kommt (vgl. Urk. 72 S. 31),
ändert nichts. Augenscheinliche und besonders gewichtige Faktoren für diese
grosse Differenz ist in der hier angenommenen mittäterschaftlich begangenen Tat
zu sehen, wobei zusätzlich zu berücksichtigen ist, dass der Beschuldigte der Initiant
der Aktion war. Unter Einbezug des Tatbeitrags von B._____ ist die hier festgelegte
Einsatzstrafe jedenfalls nicht in einem Missverhältnis zur (Einsatz-) Strafe von
B._____ zu sehen.
3.2. Täterkomponente
3.2.1. Betreffend das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse kann auf die
Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 59 S. 15 f.). Mit
der Vorinstanz lassen sich aus den Lebensumständen des Beschuldigten keine
strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten.
3.2.2. Auch wenn der Beschuldigte den eingeklagten Sachverhalt durch seine
Verteidigung teilweise anerkennen liess, ist zu berücksichtigen, dass er entschei-
dende Einzelheiten bestritt. Aufgrund dessen rechtfertigt sich lediglich eine leichte

- 34 -
Strafreduktion. Ausserdem sind keine eigentliche Reue und Einsicht ins Unrecht
seiner Tat zu verzeichnen, weshalb ihm unter diesem Titel nichts strafmindernd
zugute zu halten ist.
3.2.3. Der Beschuldigte weist sodann eine Vorstrafe aus dem Jahr 2023 auf, die
im Zusammenhang mit seiner Einreise in die Schweiz steht (vgl. Urk. 63). Am Vor-
liegen der Vorstrafe ändert entgegen der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft
(vgl. Urk. 66) nichts, dass dem Beschuldigten im Zeitpunkt der Eröffnung des Straf-
befehls vom 29. September 2023 die Erläuterung in Ziff. 6 bezüglich dem Hinweis
auf die Probezeit sowie die Möglichkeit des Widerrufs im Falle der Nichtbewährung
nicht auf Arabisch übersetzt wurde (vgl. Urk. 59 S. 16 f.). Da es sich um eine nicht
einschlägige Vorstrafe handelt, wirkt sich diese allerdings lediglich marginal straf-
erhöhend aus.
3.2.4. Bei der Täterkomponente überwiegen mit der teilweisen Anerkennung des
Sachverhalts die strafmindernden Faktoren. Gestützt auf die vorstehenden Erwä-
gungen erscheint eine Reduktion der ermittelten Einsatzstrafe um 4 Monate auf
28 Monate Freiheitsstrafe angemessen.
4. Fazit
Unter Berücksichtigung der aufgeführten Strafzumessungsfaktoren erscheint eine
Freiheitsstrafe von 28 Monaten als angemessen. Der Anrechnung von insgesamt
277 Tagen Haft und vorzeitigen Strafvollzugs an die ausgesprochene Freiheits-
strafe steht nichts entgegen (vgl. Urk. D1/21/1 und Urk. 50; Art. 51 StGB).
VI. Widerruf
Der vorinstanzlich ausgefällte Verzicht auf den Widerruf der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 29. September 2023 ausgefällten beding-
ten Freiheitsstrafe von 30 Tagen wurde von keiner Partei ausdrücklich angefoch-
ten. Die diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz erweisen sich als zutreffend,
weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vollumfänglich darauf verwiesen
werden kann (Urk. 59 S. 16 f.). Entsprechend ist auf den Widerruf der mit Strafbe-

- 35 -
fehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 29. September 2023 ausgefällten
bedingten Freiheitsstrafe von 30 Tagen zu verzichten.
VII. Vollzug
1. Nach Art. 43 Abs. 1 StGB kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe
von mindestens einem und höchstens 3 Jahren nur teilweise aufschieben, wenn
dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tra-
gen. Dabei darf der unbedingt vollziehbare Teil die Hälfte der Strafe nicht überstei-
gen (Art. 43 Abs. 2 StGB). Zudem muss der aufgeschobene wie auch der zu voll-
ziehende Teil mindestens 6 Monate betragen (Art. 43 Abs. 3 StGB). Innerhalb des
gesetzlichen Rahmens liegt die Festsetzung im pflichtgemässen Ermessen des
Gerichts. Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die Wahr-
scheinlichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltat-
schuld andererseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die Pro-
gnose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat sind, desto grösser muss der auf
Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingt vollziehbare Strafteil darf das
unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unter-
schreiten (Urteil des Bundesgerichts 6B_487/2025 vom 5. November 2025
E. 3.2.4).
2. Gemäss der Rechtsprechung gelten die subjektiven Voraussetzungen von
Art. 42 StGB für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs auch für die Gewäh-
rung des teilbedingten Strafvollzugs. Grundvoraussetzung für eine teilbedingte
Strafe gemäss Art. 43 StGB ist wie bei Art. 42 StGB, dass die Legalprognose des
Täters nicht schlecht ausfällt. Mithin wird das Fehlen einer ungünstigen Legalpro-
gnose verlangt, wobei für die Prognosestellung alle Tatsachen, die gültige Schlüsse
auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen, zu
berücksichtigen sind. Die im Rahmen des Gesamtbildes der Täterpersönlichkeit
wesentlichen Faktoren sind insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung, die Tat-
umstände, der Leumund, die Sozialbiografie, das Arbeitsverhalten, das Bestehen
sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdungen sowie das Nachtatverhalten.
Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheides mit-

- 36 -
einzubeziehen (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_487/2025
vom 5. November 2025 E. 3.2.4; je mit Hinweisen).
3. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so be-
stimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von 2 bis 5 Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
4. Angesichts der Bestrafung des Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von
28 Monaten sind die objektiven Voraussetzungen für einen teilbedingten Strafvoll-
zug erfüllt. Die günstige Prognose wird im vorliegenden Fall vermutet, da der Be-
schuldigte innerhalb der letzten 5 Jahre vor der Tat zu keiner Freiheitsstrafe von
mehr als 6 Monaten verurteilt wurde. Er weist zwar eine Vorstrafe vom 26. Septem-
ber 2023 wegen rechtswidriger Einreise im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. a AIG auf
(Urk. 63). Diese ist jedoch nicht einschlägig und betrifft ein geringfügiges Delikt, das
in keinerlei Zusammenhang mit der hier zu beurteilenden Gewaltstraftat steht. Aus-
serdem ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte im vorliegenden Verfahren
bereits 277 Tage Haft erstanden hat, weshalb davon auszugehen ist, dass diese
einen gewissen Eindruck auf ihn hinterlassen hat. Dem Beschuldigten ist daher der
teilbedingte Strafvollzug zu gewähren. Es erscheint angemessen, den unbedingt
zu vollziehenden Teil der Freiheitsstrafe auf 6 Monate festzusetzen und den Voll-
zug der Strafe im weiteren Umfang von 22 Monaten aufzuschieben.
5. Allfälligen, aufgrund der Vorstrafe verbleibenden Restbedenken ist mit einer
gegenüber dem gesetzlichen Minimum leicht angehobenen Probezeit von 3 Jahren
Rechnung zu tragen.
VIII. Landesverweisung
1. Grundlagen und konkrete Prüfung
1.1. Der Beschuldigte hat sich als Ausländer mit der versuchten schweren Körper-
verletzung einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a StGB (Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB)
schuldig gemacht, weshalb grundsätzlich obligatorisch eine Landesverweisung an-
zuordnen ist. Die Vorinstanz wies zunächst zutreffend darauf hin, dass eine obliga-
torische Landesverweisung auch bei einem blossen Tatversuch angeordnet wird

- 37 -
(vgl. BGE 146 IV 105 E. 3.4.1; 144 IV 168 E. 1.4.1). Von einer Landesverweisung
kann lediglich ausnahmsweise abgesehen werden, wenn diese für den Beschuldig-
ten einen schweren persönlichen Härtefall darstellen würde und die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Be-
schuldigten am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2 StGB).
1.2. Die Vorinstanz hat überzeugend und zutreffend erwogen, dass vorliegend
kein schwerer persönlicher Härtefall gegeben ist. Auf ihre diesbezüglichen Erwä-
gungen kann vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 59 S. 18 f.). Hervorzuheben
ist, dass der Beschuldigte überhaupt keinen Bezug zur Schweiz hat. Sein Asylge-
such in der Schweiz wurde abgelehnt. Nachdem er am 3. September 2024 im An-
schluss an die vorinstanzliche Urteilseröffnung aus dem vorzeitigen Strafvollzug
entlassen und dem Migrationsamt des Kantons Zürich zugeführt wurde, verfügte
dieses am 12. September 2024 Haft im Sinne von Art. 76a AIG. Am 4. Oktober
2024 wurde der Beschuldigte sodann im Rahmen des Dublin-Abkommens nach
Deutschland ausgeschafft, wo er sich seither aufhält (Prot. I S. 42; Urk. 50; Urk. 61
S. 4; Urk. 62). Nachdem somit keinerlei Anhaltspunkte für einen schweren persön-
lichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB gegeben sind, erübrigt sich eine
Interessenabwägung, welche angesichts des vorliegend überwiegenden Sicher-
heitsbedürfnisses jedoch ohnehin zuungunsten des Beschuldigten ausfiele. Der
Beschuldigte ist somit obligatorisch des Landes zu verweisen.
2. Dauer der Landesverweisung
2.1. Die Vorinstanz setzte die Dauer der angeordneten Landesverweisung auf
8 Jahre fest (Urk. 59 S. 21).
2.2. Die Verteidigung beantragt im Berufungsverfahren im Eventualstandpunkt,
der Beschuldigte sei für 6 Jahre des Landes zu verweisen, ohne dies jedoch sub-
stantiiert zu begründen (Urk. 78 Rz. 62).
2.3. Die Staatsanwaltschaft beantragt die Anordnung einer Landesverweisung von
10 Jahren (Urk. 66 S. 2; Urk. 77 S. 1).

- 38 -
2.4. Art. 66a StGB sieht als Dauer der obligatorischen Landesverweisung einen
Rahmen von 5 bis 15 Jahren vor. Die Rechtsfolge einer Landesverweisung ist auf-
grund des Verschuldens und der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit zu bestim-
men. Die Dauer der Landesverweisung muss verhältnismässig sein (vgl. Art. 5
Abs. 2 BV, Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 8 Ziff. 2 EMRK). Wie bei der Frage, ob überhaupt
eine Landesverweisung auszusprechen ist, gilt es bei der Festlegung der Dauer
der Landesverweisung ausserdem den persönlichen Umständen, insbesondere all-
fälligen familiären Bindungen der auszuweisenden Person in der Schweiz oder ei-
ner aus einer langen Anwesenheit in der Schweiz folgenden Härte, Rechnung zu
tragen. Die Dauer der Landesverweisung muss nicht symmetrisch zur Dauer der
verhängten Strafe sein. Dem Sachgericht kommt bei der Festlegung der Dauer der
Landesverweisung ein weites Ermessen zu (Urteil des Bundesgerichts
6B_323/2025, 6B_326/2025 vom 9. Juli 2025 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
2.5. Unter Berücksichtigung des Verschuldens sowie des Umstands, dass die mit
der Landesverweisung verbundene Härte für den Beschuldigten aufgrund der dar-
gelegten Umstände minimal, wenn nicht gar inexistent ist, und er durch die Landes-
verweisung in keinen berechtigten Interessen übermässig eingeschränkt wird so-
wie des Umstands, dass das Fernhalteinteresse gegenüber dem Beschuldigten
aufgrund der von ihm ausgehenden Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Si-
cherheit demgegenüber sehr hoch ist – attackierte er doch anlasslos in aller Öffent-
lichkeit eine ihm völlig unbekannte Person –, erweist sich eine Landesverweisung
von 10 Jahren als verhältnismässig und angemessen.
2.6. Der Beschuldigte ist somit gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für die Dauer
von 10 Jahren des Landes zu verweisen.
3. Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS)
Da es sich beim Beschuldigten um einen Drittstaatsangehörigen im Sinne von
Art. 24 Abs. 2 SIS-II-VO handelt und er wegen versuchter schwerer Körperverlet-
zung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 28 Monaten verurteilt wird, ist die Lan-
desverweisung im Schengener Informationssystem auszuschreiben. Der Beschul-
digte hat sich eines schweren, eventualvorsätzlichen Gewaltdelikts gegen Leib und

- 39 -
Leben schuldig gemacht. Mithin hat sich seine Tat gegen ein besonders hochwer-
tiges Rechtsgut gerichtet. Insbesondere hat er wahllos und ohne Grund eine wild-
fremde Person in aller Öffentlichkeit attackiert. Dieses Vorgehen stellt eine erhebli-
che Gefährdung für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dar, da potentiell jeder-
mann betroffen sein kann. Selbst eine günstige Prognose ändert in dieser Hinsicht
nichts daran, dass aus der vorliegenden Gewalttat eine Gefahr für die öffentliche
Sicherheit und Ordnung im Sinne der Bestimmung hervorgeht (vgl. BGE 147 IV 340
E. 4.8).
IX. Herausgabe
Nachdem die vorinstanzliche Dispositivziffer 6 lediglich als Folge des angefochte-
nen Schuldspruchs als mitangefochtene Nebenfolge gilt, kann diesbezüglich inte-
gral auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 59 S. 19) und die
von ihr angeordnete Herausgabe der Schuhe der Marke Fila (Asservaten-
Nr. A018'080'018) an den Beschuldigten unverändert für das vorliegende Beru-
fungsurteil übernommen werden.
X. Kostenfolgen
1. Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens
1.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO).
1.2. Nachdem es im Berufungsverfahren beim Schuldspruch bleibt, ist das vor-
instanzliche Kostendispositiv zu bestätigen (Dispositivziffer 7 und 8).
2. Kosten Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von Art. 424
Abs. 1 StPO i.V.m. §§ 16, 2 Abs. 1 lit. b-d sowie 14 Abs. 1 lit. b GebV OG auf
Fr. 4'000.– festzusetzen.

- 40 -
2.2. Die amtliche Verteidigung macht mit Honorarnote vom 10. Dezember 2025 für
das Berufungsverfahren – abzüglich des geschätzten Aufwands für die Teilnahme
an der Berufungsverhandlung sowie für die Nachbesprechung mit dem Beschuldig-
ten – einen Zeitaufwand von insgesamt 38 Stunden und 10 Minuten geltend
(Urk. 79). Der geltend gemachte Aufwand ist im Einzelnen auf seine Angemessen-
heit zu überprüfen.
2.2.1. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung richtet sich nach kantonalem
Recht (Art. 424 StPO). Gemäss § 23 Abs. 1 in Verbindung mit § 1 Abs. 2 AnwGebV
setzt sich die Vergütung für amtliche Verteidigung aus der Gebühr und den
notwendigen Auslagen zusammen. Die Grundgebühr für die Führung eines
Strafprozesses einschliesslich Vorbereitung des Parteivortrags und Teilnahme an
der Hauptverhandlung beträgt vor den Bezirksgerichten Fr. 1'000.– bis Fr. 28'000.–
(§ 17 Abs. 1 lit. b AnwGebV). Die Gebühr im Berufungsverfahren wird grundsätzlich
nach den für die Vorinstanz geltenden Regeln bemessen, wobei auch
berücksichtigt wird, ob das Urteil vollumfänglich oder nur teilweise angefochten
worden ist (§ 18 Abs. 1 AnwGebV).
2.2.2. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es grundsätzlich zulässig,
für das Anwaltshonorar Pauschalen vorzusehen. Honorarpauschalen dienen dabei
der gleichmässigen Behandlung und begünstigen eine effiziente Mandatsführung.
Bei einer Honorarbemessung nach Pauschalbeträgen werden alle prozessualen
Bemühungen zusammen als einheitliches Ganzes aufgefasst und der effektive
Zeitaufwand lediglich im Rahmen des Tarifansatzes berücksichtigt. Pauschalen
nach Rahmentarifen erweisen sich aber als verfassungswidrig, wenn sie auf die
konkreten Verhältnisse in keiner Weise Rücksicht nehmen und im Einzelfall aus-
serhalb jedes vernünftigen Verhältnisses zu den vom Rechtsanwalt geleisteten
Diensten stehen (BGE 143 IV 453 E. 2.5.1; 141 I 124 E. 4.3 mit Hinweis).
2.2.3. Für das Studium des erstinstanzlichen Urteils werden vorliegend 2 ½ Stun-
den in Rechnung gestellt. Angesichts des überschaubaren Umfangs des Urteils von
knapp 20 Seiten erscheint dieser Zeitaufwand als überhöht. Ebenfalls nicht ge-
rechtfertigt ist der für das Verfassen des Dispensationsgesuchs geltend gemachte
Aufwand von nahezu 2 Stunden, zumal das Gesuch lediglich 1 Seite Begründung

- 41 -
umfasst und weder komplexe tatsächliche noch rechtlich anspruchsvolle Fragestel-
lungen aufwirft. Weiter erweist sich auch der für den der Berufungsverhandlung
vorausgehenden Zeitraum geltend gemachte Zeitaufwand als deutlich übersetzt.
Dies gilt insbesondere für das Aktenstudium von 2 ½ Stunden sowie für das Erstel-
len der Plädoyernotizen im Umfang von 15 ½ Stunden, zumal die massgeblichen
Akten aufgrund des erstinstanzlichen Verfahrens bereits bekannt waren und sich
im Berufungsverfahren gegenüber dem erstinstanzlichen Gerichtsverfahren inhalt-
lich keine neuen Aspekte ergeben haben. Hinzu kommt, dass das Berufungsthema
weder besonders aufwändig noch rechtlich oder tatsächlich komplex war. Unter Be-
rücksichtigung dieser Umstände und in Anbetracht von § 18 Abs. 1 AnwGebV in
Verbindung mit § 17 Abs. 1 lit. b AnwGebV erscheint es angemessen, die amtliche
Verteidigung mit Fr. 8'000.– pauschal für ihre Aufwendungen im Berufungsverfah-
ren zu entschädigen.
2.3. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Inwiefern
eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt insbeson-
dere davon ab, in welchem Ausmass ihre mit der Berufungserklärung gestellten
Anträge gutgeheissen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1201/2023 vom
19. Mai 2025 E. 3.2; 7B_829/2023 vom 19. September 2024 E. 4.2). Da der Be-
schuldigte mit seinen Berufungsanträgen vollständig unterliegt, sind ihm die Kosten
des Berufungsverfahrens vollumfänglich aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung für das Berufungsverfahren sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Eine allfällige Rückerstattungspflicht des Beschuldigten ist vorzubehalten
(Art. 135 Abs. 4 StPO).
3. Antrag auf Erlass der Verfahrenskosten
3.1. Im Berufungsverfahren liess der Beschuldigte den Antrag auf Erlass der Ver-
fahrenskosten stellen (Urk. 78 S. 25).
3.2. Gemäss Art. 425 StPO können Verfahrenskosten von der Strafbehörde ge-
stundet oder unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der kosten-
pflichtigen Person herabgesetzt oder erlassen werden. Damit Art. 425 StPO zur

- 42 -
Anwendung gelangt, müssen die wirtschaftlichen Verhältnisse der kostenpflichtigen
Person derart angespannt sein, dass eine (ganze oder teilweise) Kostenauflage als
unbillig erscheint. Das ist dann der Fall, wenn die Höhe der auferlegten Kosten
unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Lage der kostenpflichtigen Person de-
ren Resozialisierung bzw. finanzielles Weiterkommen ernsthaft gefährden kann.
Art. 425 StPO verschafft kein Recht auf einen Kostenerlass, solange noch Aussicht
darauf besteht, dass die kostenpflichtige Person später zu finanziellen Mitteln ge-
langt, welche ihr die Begleichung der Verfahrenskosten ermöglichen. Die Recht-
sprechung betonte vielmehr wiederholt, es gebe keinen verfassungsrechtlichen An-
spruch auf Erlass der Gerichtskosten und es verbleibe selbst im Fall eines dauer-
haft mittellosen Betroffenen im Ermessen der zuständigen Behörde, ob sie einem
Gesuch um Erlass von Gerichtskosten ganz oder teilweise Folge gebe (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 6B_789/2021 vom 6. Juli 2022 E. 4.5; 6B_239/2021 vom
26. Mai 2021 E. 4; 6B_1184/2019 vom 25. Juni 2020 E. 1.1, je mit Hinweisen).
3.3. Da die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten nicht substantiiert darge-
legt wurden und diese somit nicht näher bekannt sind, kann nicht ausgeschlossen
werden, dass er künftig über ein ausreichendes Einkommen oder Vermögen verfü-
gen wird. Unter diesen Umständen ist nach jetziger Einschätzung keine definitive
Uneinbringlichkeit im Sinne von Art. 425 StPO gegeben und ein definitiver Erlass
der Verfahrenskosten rechtfertigt sich folglich nicht. Es hat somit bei der vollständi-
gen Auflage der Untersuchungs- und erstinstanzlichen Verfahrenskosten sowie der
Kosten des Berufungsverfahrens zu bleiben. Davon ausgenommen sind die Kosten
der amtlichen Verteidigung, die unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten schweren Körperver-
letzung im Sinne von Art. 122 lit. a StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB.

- 43 -
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 28 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
277 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Straf-
vollzug erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 22 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
vom 29. September 2023 ausgefällten bedingten Freiheitsstrafe von 30 Ta-
gen wird verzichtet.
5. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a lit. b StGB für 10 Jahre des
Landes verwiesen.
6. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufent-
haltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 6. März 2024 be-
schlagnahmten Schuhe der Marke Fila (Asservaten-Nr. A018'080'018) wer-
den dem Beschuldigten herausgegeben.
Wird innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils kein entsprechendes Be-
gehren gestellt, werden die beschlagnahmten Schuhe der Lagerbehörde zur
gutscheinenden Verwendung überlassen.
8. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 7 und 8) wird bestätigt.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 8'000.– amtliche Verteidigung (inkl. 8,1 % MWST)
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-

- 44 -
men. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO bleibt vorbehalten.
11. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

das Migrationsamt des Kantons Zürich

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat in die Akten … (betreffend Dis-

positivziffer 4)
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-A (per E-Mail an

…; betreffend Dispositivziffer 7)
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B.

12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 45 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 10. Dezember 2025
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller MLaw Eggenberger