zh_obergericht · LC160038 · 2016-10-25 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC160038-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Oberrichter lic. iur. et lic. phil.
D. Glur sowie Gerichtsschreiber lic. iur. T. Engler
Urteil vom 25. Oktober 2016
in Sachen
A._____,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur.X._____
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
betreffend Ehescheidung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes (10. Abteilung) des Bezirks-
gerichtes Zürich vom 6. Mai 2016; Proz. FE140730

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 sinngemäss)
Es sei die Ehe der Parteien zu scheiden unter gerichtlicher Regelung
der Scheidungsfolgen.
Urteil des Bezirksgerichtes Zürich - Einzelgericht vom 6. Mai 2016:
(act. 140 S. 39 ff.)
1. Die Ehe der Parteien wird geschieden.
2. Die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2008 und D._____, geboren am
tt.mm.2010, werden unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien belas-
sen.
3. Die Obhut für die Kinder C._____ und D._____ wird der Beklagten zugeteilt.
4. Es wird festgestellt, dass C._____ und D._____ ihren Wohnsitz in …/ZG haben.
5. Der Kläger ist berechtigt und verpflichtet, C._____ und D._____ wie folgt auf eigene
Kosten zu betreuen:
- an jedem Wochenende jeweils ab Samstagabend, 17.00 Uhr bis
Sonntagabend, 20.00 Uhr,
- in den geraden Jahren an Ostern von Karfreitag, 10.00 Uhr bis Ostermontag,
20.00 Uhr, nicht aber am Pfingstwochenende;
- in den geraden Jahren vom 25. Dezember, 10.00 Uhr bis zum 26. Dezember,
20.00 Uhr,
- in den ungeraden Jahren an Pfingsten von Pfingstsamstag, 10.00 Uhr bis
Pfingstmontag, 20.00 Uhr, nicht aber am Osterwochende;
- in den ungeraden Jahren vom 24. Dezember, 10.00 Uhr bis zum
25. Dezember, 10.00 Uhr;
- in den Jahren, in denen der 31. Dezember auf ein ungerades Jahr fällt, vom
31. Dezember, 17.00 Uhr bis zum 1. Januar, 20.00 Uhr bzw. bis zum 2. Janu-
ar 20.00 Uhr, wenn der 2. Januar in … schulfrei ist;
- während vier Wochen Ferien pro Jahr in den Schulferien der Gemeinde …,
nicht aber in der 1. Sportferienwoche und nicht in der 1., 2., und 6. Woche der
Sommerferien.
- Der Kläger ist verpflichtet, der Beklagten drei ganze Kalendermonate im
Voraus anzuzeigen, wann er Ferien mit den Kindern verbringen wird.
- Die Beklagte ist berechtigt, aber nicht verpflichtet, zweimal pro Jahr zwei Fe-
rienwochen oder einmal pro Jahr drei oder vier Ferienwochen am Stück mit
den Kindern zu verbringen, auch wenn das zum Ausfall der Besuchswochen-
enden des Klägers führt.

- 3 -
- Macht sie davon Gebrauch, so ist der Kläger berechtigt und verpflichtet,
nach Rückkehr der Kinder aus den Ferien an so vielen Wochenenden, wie
Besuche ausgefallen sind, die Kinder von Samstag, 10.00 Uhr bis Sonntag,
20.00 Uhr zu betreuen.
Der Kläger ist berechtigt und verpflichtet, die Kinder in … abzuholen und nach …
zurückzubringen.
In der übrigen Zeit ist die Beklagte für die Betreuung von C._____ und D._____ zu-
ständig.
Weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen nach gegenseitiger Ab-
sprache bleiben vorbehalten.
6. Für die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2008 und D._____, geboren am
tt.mm.2010 wird eine Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 ZGB errichtet.
Dem Beistand/Der Beiständin werden die folgenden Aufgaben übertragen:
- alle zwei Monate, bei Bedarf auch öfter, mit beiden Eltern zusammen ein Ge-
spräch über anstehende Entscheidungen für D._____ und C._____ zu führen;
- Regeln für den respektvollen Umgang während dieser Gespräche aufzustel-
len;
- die Eltern dazu anzuhalten, eine Woche vor dem Gespräch anzugeben, was
sie besprochen haben und was sie vom anderen Elternteil wissen wollen;
- bei Uneinigkeit zwischen den Eltern zu vermitteln und Vorschläge zu machen,
nicht aber anstelle der uneinig gebliebenen Eltern zu entscheiden;
- beim Treffen klarer Abmachungen behilflich zu sein und eine Einigung der El-
tern zu protokollieren.
7. Die Kindesschutzbehörde des Kantons Zug wird angewiesen, einen Beistand/eine
Beiständin gemäss Dispositiv Ziff. 6 zu ernennen.
8. Die Erziehungsgutschrift für die Berechnung der AHV/IV-Renten werden allein der
Beklagten angerechnet. Es ist Sache der Beklagten, die betroffenen Ausgleichs-
kassen zu informieren.
9. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten an den Unterhalt und die Erziehung der
Kinder folgende Kinderunterhaltsbeiträge, zuzüglich allfälliger Familien-, Kinder-
und/oder Ausbildungszulagen (derzeit bezieht die Beklagte Kinderzulagen), zu be-
zahlen:
- Fr. 1'150.-- für C._____ ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis und mit
Juli 2018;
- Fr. 1'200.-- für C._____ ab August 2018 bis zum ordentlichen Abschluss
einer angemessenen Ausbildung (auch über die Volljährigkeit hinaus);
- Fr. 1'150.-- für D._____ ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis und mit
Oktober 2020;
- Fr. 1'200.-- für D._____ ab November 2020 bis zum ordentlichen Ab-
schluss einer angemessenen Ausbildung (auch über die Volljährigkeit hin-
aus).

- 4 -
10. Die Unterhaltsbeiträge sind an die Beklagte zahlbar, und zwar monatlich im Voraus
jeweils auf den Ersten eines jeden Monats. Die Zahlungsmodalitäten gelten über
die Volljährigkeit hinaus, solange das Kind im Haushalt der Beklagten lebt und kei-
ne eigenen Ansprüche gegenüber dem Kläger stellt bzw. keinen anderen Zah-
lungsempfänger bezeichnet.
11. Darüber hinaus wird der Kläger verpflichtet, jährlich jeweils per 1. April einen zu-
sätzlichen Kinderunterhaltsbeitrag von Fr. 2'500.-- pro Kind zu bezahlen, letztmals
in jenem Jahr, in dem noch monatliche Unterhaltsbeiträge geschuldet sind.
Der Betrag reduziert sich auf einen Sechstel des tatsächlich ausbezahlten Bonus
pro Kind, wenn der Kläger mit Urkunden nachweist, dass der tatsächlich ausbezahl-
te Bonus weniger als Fr. 15'000.-- beträgt.
12. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten wie folgt nachehelichen Unterhalt zu be-
zahlen:
- Fr. 400.-- ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis und mit Oktober 2026 als
Vorsorgeunterhalt.
13. Die Unterhaltsbeiträge sind an die Beklagte zahlbar, und zwar monatlich im Voraus
jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
14. Der Beklagten wird das Recht eingeräumt, innert fünf Jahren seit Rechtskraft der
Scheidung die Erhöhung der Unterhaltsbeiträge für sich persönlich zu verlangen,
sollten sich ihre wirtschaftlichen Verhältnisse verschlechtern.
15. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 9 und 12 basieren auf dem Landesindex der
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende März 2016 von
100.1 Punkten (Basis Dezember 2015 = 100 Punkte). Sie sind jeweils auf den 1.
Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2017, dem Stand des Inde-
xes per Ende November des Vorjahres anzupassen. Die Anpassung erfolgt nach
folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
alter Index
16. Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich ihr Einkom-
men nicht im Umfange der Teuerung erhöht, so werden die Unterhaltsbeiträge ge-
mäss Ziffer 9 und 12 nur proportional zur tatsächlichen Einkommenssteigerung an-
gepasst.
17. Fällt der Index unter den Stand von Ende Dezember 2015, berechtigt dies nicht zu
einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
18. Die Pensionskasse der E._____ wird angewiesen, mit Rechtskraft des Schei-
dungsurteils vom Vorsorgekonto des Klägers Fr. 36'426.-- auf ein von der Beklag-
ten zu bezeichnendes Vorsorge- oder Freizügigkeitskonto zu überweisen.
19. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine güterrechtliche Ausgleichszahlung
in der Höhe von Fr. 7'017.-- zu bezahlen.
20. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'000.-- festgesetzt.

- 5 -
21. Die Kosten, ausgenommen jene des Gutachtens, werden den Parteien je zur Hälfte
auferlegt, der Anteil der Beklagten wird jedoch zufolge Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beklagten
wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hingewiesen. Die Kosten
des Gutachtens werden auf die Gerichtskasse genommen.
22. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
23. Schriftliche Mitteilung an
− die Parteien (je als Gerichtsurkunde),
sowie nach Eintritt der Rechtskraft
- mit Formular an das für Zürich zuständige Zivilstandsamt,
- mit Formular an die Einwohnerkontrolle …,
- an die Kindesschutzbehörde des Kantons Zug,
- an die Pensionskasse der E._____ Group (Schweiz), … [Adresse] (im Auszug
gemäss Dispositiv-Ziffern 1 und 18 des Urteils),
je gegen Empfangsschein.
24. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
der Beklagten und Berufungsklägerin (act. 134 S. 2):
1. Dispositiv Ziff. 2 sei abzuändern und die Kinder C._____, geb. tt.mm.2008, und
D._____, geb. tt.mm.2010, seien unter die alleine elterliche Sorge der Mutter zu
stellen.
2. Dispositiv Ziff. 5, erstes Tiret, sei wie folgt abzuändern:
Der Kläger sei zu berechtigen und zu verpflichten, C._____ und D._____ wie folgt
auf eigene Kosten zu betreuen:
- jedes zweite Wochenende von Freitagabend, 17.00 Uhr, bis Sonntagabend,
18.30 Uhr;
Dispositiv Ziff. 5, zehntes Tiret, sei aufzuheben. Im Übrigen sei Dispositiv Ziff. 5
beizubehalten.
3. Dispositiv Ziff. 6 und 7 seien aufzuheben.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers.
des Klägers und Berufungsbeklagten (act. 144 S. 7):
"1. Dispositiv Ziff. 2 sei nicht abzuändern und die Kinder C._____, geb. tt.mm.2008,
und D._____, geboren tt.mm.2010, seien unter der gemeinsamen elterlichen Sorge
zu belassen.

- 6 -
2. Dispositiv Ziff. 5, erstes Tiret ist nicht abzuändern. - Dispositiv Ziff. 5, zehntes Tiret
ist nicht aufzuheben.
3. Dispositiv Ziff. 6 und 7 sind nicht aufzuheben.
4. Da nichts geändert wird, soll dies ohne Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Las-
ten des Klägers/Berufungsbeklagten erfolgen."
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind die Eltern von C._____, geboren am tt.mm.2008, und
D._____, geboren am tt.mm.2010. Sie haben am tt. Juli 2009 geheiratet. Sie
trennten sich im September 2012. Am 24. September 2012 leitete die Beklagte
und Berufungsklägerin (nachfolgend Beklagte) ein Eheschutzverfahren beim Kan-
tonsgericht Zug ein. Dieses konnte am 6. März 2013 aufgrund einer Vereinbarung
der Parteien erledigt werden. Am 21. März 2013 zeigte die Beklagte den Kläger
und Berufungsbeklagten bei der Zuger Polizei an, diese rapportierte an die
Staatsanwaltschaft. Das Verfahren konnte (soweit es nicht durch Rückzug des
Strafantrags beendet wurde) im August 2014 eingestellt werden, nachdem die
Beklagte bezüglich der von Amtes wegen zu verfolgenden Delikte ihr Desinteres-
se erklärt und sie innert Frist ihr Einverständnis nicht widerrufen hatte. Eine von
der Zuger Polizei ergangene Gefährdungsmeldung an die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde des Kantons Zug vom Mai 2013 wurde abgeschrieben, ohne
dass behördliche Massnahmen angeordnet wurden.
2. Am 9. September 2014 reichte der Kläger beim Bezirksgericht Zürich, am
23. September 2014 die Beklagte beim Kantonsgericht Zug die Scheidungsklage
ein. Anlässlich der Einigungsverhandlung am Bezirksgericht Zürich vom 27. No-
vember 2014 liess die Beklagte erklären, dass sie ihre Klage in Zug zurückziehen
werde. Nach Durchführung des ersten Schriftenwechsels, Anhörung von C._____
und Durchführung der Hauptverhandlung zog der erstinstanzliche Richter die Ak-
ten des Eheschutz-, Straf- und Kindesschutzverfahrens bei und ordnete gestützt
auf die gewonnenen Eindrücke ein psychiatrisches Kurzgutachten über den Klä-
ger an. Dieses erging am 5. Oktober 2015 (act. 91), die Parteien erhielten Gele-

- 7 -
genheit zur Stellungnahme. Zwischenzeitlich eingetretene Änderungen hinsicht-
lich der finanziellen Verhältnisse erforderten weitere Stellungnahmen. Am 6. Mai
2016 wurde das erstinstanzliche Urteil beraten und am 9. Mai 2016 mündlich er-
öffnet (Prot. VI S. 59).
3. Am 8. Juni 2016 erhob die Beklagte Berufung und stellte die eingangs er-
wähnten Berufungsanträge (act. 134). Nach rechtzeitigem Eingang des Prozess-
kostenvorschusses (act. 138 und 141), wurde dem Kläger mit Verfügung vom
29. Juni 2016 Frist zur Erstattung der Berufungsantwort angesetzt (act. 142).
Diese erstattete er mit Eingabe vom 5. Juli 2016 (act. 144). Mit Beschluss vom
27. Juli 2016 merkte die Kammer vor, dass das Urteil des Einzelrichters am Be-
zirksgericht Zürich mit Bezug auf die nicht angefochtenen Punkte am 7. Juli 2016
in Rechtskraft erwachsen war (act. 149). Bereits vor diesem Beschluss (act. 146,
147 und 148) wie auch danach (act. 153, 155, 158), erkundigte sich der Kläger
nach dem Stand des Verfahrens und bat um rasche Entscheidung. Aufgrund sei-
ner Eingabe vom 15. August 2016 (im Nachgang an sein Telefonat vom gleichen
Tag, act. 158 und 159), wurde der Beklagten mit Verfügung vom 16. August 2016
Frist zur Stellungnahme angesetzt (act. 160). Nach weiteren Kontaktnahmen des
Klägers mit dem Gericht (act. 162, 162 A, 163, 163 A, 164 und 166) zog er am
18. August 2016 seinen sinngemäss gestellten Antrag auf Änderung der Besuchs-
regelung für die Dauer des Verfahrens wieder zurück (act. 167). Die der Beklag-
ten bereits angesetzte Frist zur Stellungnahme (act. 160) wurde am 23. August
2016 wieder abgenommen (act. 168). Am 23. August 2016 erstattete die Beklagte
gleichwohl eine solche. Sie ergänzte die Eingabe mit neuen Vorbringen (act. 170),
was dem Kläger mit Verfügung vom 24. August 2016 (act. 172) erneut zur Kennt-
nis gebracht wurde. Dieser äusserte sich mit Eingabe vom 26. August 2016 dazu
(act. 174). Seine Eingabe wurde wiederum der Beklagten zugestellt (act. 177).
Seitens des Klägers erfolgten weitere telefonische Kontaktnahmen mit dem Ge-
richt (act. 175, 178, 179, 180). Die Berufungsantwort ging der Beklagten am
21. September 2016 zu (act. 182). Sie liess sich dazu mit Eingabe vom 30. Sep-
tember 2016 vernehmen (act. 183 und 184). Diese Eingabe wurde wiederum dem
Kläger zugestellt (act. 186). Er äusserte sich dazu mit Eingabe vom 4. Oktober

- 8 -
2016), welche der Beklagten am 13. Oktober 2016 zugestellt wurde (act. 190).
Diese liess sich dazu nicht mehr vernehmen.
Das Verfahren ist heute spruchreif.
II.
1. Nach Eingang der Berufung prüft die Rechtsmittelinstanz von Amtes wegen
die Rechtsmittelvoraussetzungen. Die Berufung erging innert gesetzlicher Frist
(act. 134 i.V.m. act. 130) und liegt schriftlich, begründet und mit Anträgen verse-
hen vor (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Dem Eintreten steht nichts entgegen.
2. Die Beklagte verlangt mit ihrer Berufung die Zuweisung der alleinigen elterli-
chen Sorge für die Kinder C._____ und D._____ sowie die Modifikation des ge-
richtlich geregelten Betreuungsrechts in zwei Punkten. Des weiteren beantragt
sie, von der Errichtung einer Beistandschaft abzusehen (act. 134 S. 2). Der Klä-
ger will es im Berufungsverfahren beim vorinstanzlichen Entscheid belassen. Es
ist nachstehend auf die Vorbringen der Parteien einzugehen soweit dies für die
Entscheidfindung notwendig ist. Dabei ist zu beachten, dass im Bereich der vor-
liegend zu entscheidenden Kinderbelange der uneingeschränkte Untersuchungs-
grundsatz und die Offizialmaxime gelten (Art. 296 ZPO). Dies bedeutet, dass das
Gericht alle Tatsachen, die für die Anordnungen über die Kinder von Bedeutung
sind, von Amtes wegen zu ermitteln hat, wobei es die ihm bedeutsam erschei-
nenden Gegebenheiten frei würdigt (BGE 128 III 411 ff.; BGer 5A_416/2008). Das
Gericht ist sodann nicht an die Parteianträge gebunden. Es kann Entscheide auch
ohne entsprechende Anträge treffen (BGE 130 III 102 E. 6.2).
Elterliche Sorge und Beistandschaft
3.1 Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die im Verfahren von den
Parteien vorgebrachten Problemkreise dargelegt und festgehalten, dass die Strei-
tigkeiten der Parteien deutlich über das hinaus gingen, was mit jeder Scheidung
einhergehe. Es gebe indes Anzeichen, die dafür sprächen, dass die Eltern zumin-

- 9 -
dest zu einem Minimum an Verständigung und Zusammenarbeit zurückfinden
würden und es Anzeichen für eine leichte Verbesserung des Klimas gebe. Sie
verwies für Ersteres auf eine gemeinsame Teilnahme der Parteien an einem El-
terngespräch betreffend D._____. Die psychiatrische Einschätzung (act. 91), wo-
nach der Kläger heute nicht suizidal sei, an keiner psychiatrischen Krankheit leide
und sich damit abgefunden habe, dass die Beklagte nicht mehr mit ihm zusam-
men leben wolle, wertete sie als prognostisch günstig, ebenso den Umstand, dass
die Beklagte zwischenzeitlich eine Erwerbstätigkeit aufgenommen habe. Mit Be-
zug auf die Streitpunkte hielt sie fest, dass diese mit der Alleinsorge allenfalls ent-
schärft, nicht aber aus der Welt geschafft werden könnten, zumal Informations-
und Anhörungsrechte des Klägers weiterhin bestünden. Die Alleinzuteilung berge
auf der andern Seite zudem eine Gefahr zur Eskalation der Konflikte, weil das Ge-
fühl des unzureichenden Einbezugs verstärkt würde. Der Vorderrichter ortete das
Hauptproblem in der Kommunikation; er hielt fest, dass in der Substanz die Par-
teien oft nicht so weit auseinander lägen, wie es auf den ersten Blick erscheine.
Abhilfe sei durch einen geschützten Rahmen für den Austausch der notwendigen
Informationen und die gemeinsame Entscheidfindung zu schaffen, und zu diesem
Zweck sei eine Beistandschaft – als mildere Massnahme zur Alleinsorge – zu er-
richten (act. 140 S. 7 - 15).
3.2 Die Beklagte wendet dagegen in der Berufung ein, das für die gemeinsame
elterliche Sorge gemäss Rechtsprechung notwendige Zusammenwirken der Par-
teien sei nicht möglich. Es sei nicht möglich, mit dem Kläger normal zu kommuni-
zieren, was sich auch aus den Akten ergebe. Sie macht geltend, der Kläger habe
sich nicht an die Prozessregeln gehalten und regelmässig mit enormer Intensität
mit dem zuständigen Richter kommuniziert. Seit November 2015 führe sie, die
Beklagte, sodann ein sog. Stalking Tagebuch, woraus sich ergebe, dass er bis
heute fast täglich, teilweise mehrfach, per E-Mail oder telefonisch mit ihr Kontakt
aufnehme. Unter Hinweis auf ebensolche E-Mails des Klägers macht sie weiter
geltend, dieser diskutiere nicht, sondern setze sie unter Druck und drohe – auch
über Dritte. Am Beispiel eines bereits vor Vorinstanz thematisierten Elternge-
sprächs betreffend C._____, welches der Kläger als gemeinsames Gespräch
durchgeführt haben wollte, schildert sie unter Hinweis auf entsprechende E-Mail-

- 10 -
und andere Korrespondenz, dass der Kläger nicht akzeptieren könne, dass ein
gemeinsames Elterngespräch abgelehnt worden sei, dass er verschiedenste Stel-
len involvierte, Aufsichtsbeschwerde erhoben habe usw. Das Verhalten habe die
Unfähigkeit des Klägers gezeigt, Entscheide von Drittpersonen oder Behörden-
mitgliedern zu akzeptieren und auch, dass der Kläger seine Grenzen enorm über-
schreite. Er werde den Entscheid oder Rat eines Beistandes nie akzeptieren,
weshalb weder die gemeinsame elterliche Sorge noch das Einsetzen eines Bei-
standes dem Kindeswohl entspreche. Das Verhalten halte bis heute – auch nach
dem erstinstanzlichen Urteil – an und nichts deute darauf hin, dass sich diese Si-
tuation in Zukunft ändern werde (act. 134 S. 5 - 11, vgl. auch act. 183 S. 4 und 5).
Teilweise unter Korrektur der von der Vorinstanz im Urteil aufgenommenen Streit-
punkte (Operation C._____), unter Wiederaufnahme der Schilderung von Verhal-
tensweisen des Klägers während des Eheschutzverfahrens wie die Äusserungen
gegen die ehemalige Rechtsvertreterin der Beklagten oder die zu Unrecht erho-
benen Vorwürfe gegenüber dem Vater der Beklagten, unter Hinweis auch auf ei-
genmächtiges Verhalten des Klägers in Bezug auf die Anmeldung von C._____
für den Blockflötenunterricht sowie weitere Handlungen (Vorwürfe gegenüber
neuem Partner der Beklagten, Auslösen eines falschen Alarmes bei der Polizei,
Kontaktaufnahme mit der neuen Arbeitgeberin der Beklagten) macht die Beklagte
wiederholt geltend, dass der Kläger immer wieder Grenzen überschreite, nicht
kommuniziere, sondern nur diktiere, dass er sich mit der Trennung weder abge-
funden habe noch dass eine Besserung des Verhaltens erwartet werden könne.
Sie geht davon aus, die Tatsache, dass der Kläger die Meinung der Beklagten
oder auch von Fachpersonen nicht akzeptiere und dann eigenmächtig Entschei-
dungen treffe oder sich überall und in alles einmische, das Kindeswohl gefährde.
Es liege ein schwerwiegender elterlicher Dauerkonflikt vor und anhaltende Kom-
munikationsunfähigkeit, welche die Alleinzuteilung des Sorgerechts gebieten
(act. 134 S. 11- 18; act. 183 S. 4 und 5). Sie kritisiert die vorinstanzliche Auffas-
sung, wonach Anzeichen für eine Besserung bestünden, macht geltend, das ein-
geholte Kurzgutachten sei oberflächlich und stütze sich einzig auf die Angaben
des Klägers; der Gutachter nehme die Gefährdungslage für die Beklagte und die
Kinder nicht ernst. Sodann habe auch die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit der

- 11 -
Beklagten nicht zu einer Besserung geführt, weil der Kläger diesen Umstand ge-
nutzt habe um mit der Arbeitgeberin in Kontakt zu treten. Vorfälle wie sie im Zu-
sammenhang mit dem Elterngespräch betreffend C._____ erfolgten, werde es
immer und immer wieder geben, solange die Kinder unter der gemeinsamen elter-
lichen Sorge stünden. Ein Beistand könne dabei den Konflikt nicht entschärfen
und sei auch nicht als mildere Massnahme geeignet. Das Verhalten des Klägers
zeige, dass er zur Zusammenarbeit nicht bereit sei, sondern sich gegenüber Be-
hörden despektierlich und angriffig zeige (act. 134 S. 18 - 21).
3.3 Der Kläger geht davon aus, dass sich die gemeinsame elterliche Sorge be-
währt habe und sie die bestmögliche Entwicklung der gemeinsamen Kinder ge-
wesen sei und auch in Zukunft sein werde (act. 144 S. 7). Er bestreitet in der Be-
rufungsantwort die ihm vorgeworfenen Kontaktversuche (sog. Stalking) und macht
geltend, die Beklagte habe ihre Telefonnummer und E-Mail-Account für ihn ge-
sperrt. Er weist die Vorwürfe zurück, er werde den Entscheid oder Rat eines Bei-
standes nicht akzeptieren und geht auch davon aus, dass sich die Situation ver-
bessert habe und weiter verbessern werde (act. 144 S. 11 - 14). Zu den von der
Vorinstanz thematisierten Vorfällen zum Haareschneiden hält er seine Darstellung
entgegen, sodann weist er unter Wiederholung seiner Vorbringen die Vorwürfe
zurück und macht geltend, dass die Beklagte trotz all der Vorwürfe nicht behaup-
te, die Kinder gingen nicht gerne zu ihm oder wären so traumatisiert, dass sie in
der Schule oder im Kindergarten abfielen. Er setze sich für die Kinder ein und ein
Beistand könne bei divergierenden Ansichten zwischen ihm und der Beklagten
bereinigend eingreifen. Wenn die gemeinsame Sorge nicht möglich sein solle,
weil er sich intensiv für das Wohl seiner Kinder einsetze, dann stimme etwas
nicht. Der Beklagten gelinge es nicht, aufzuzeigen, dass die Kommunikation nicht
funktioniere (act. 144 S. 17/8). Die behauptete Kommunikationsunfähigkeit gehe
hier von der Person aus, die sich über längere Zeit nicht mehr an der Kommunika-
tion beteilige und nun das alleinige Sorgerecht einfordere, was nicht zu schützen
sei. Es sei nicht bewiesen, dass die Kommunikation nicht funktionieren würde,
wenn sie denn stattfinden würde. Dass Kommunikation mit ihm, dem Kläger, mög-
lich sei, beweise er jeden Tag. Der Kläger weist alsdann die Kritik am Kurzgutach-
ten zurück. Er macht geltend, dass die Kinder vom Streit um das gemeinsame El-

- 12 -
terngespräch nichts mitbekommen hätten, es sei nicht ersichtlich, inwiefern das
Kindeswohl dadurch gefährdet sein solle. Es sei so, dass sie, der Kläger und die
Beklagte, das gemeinsame Sorgerecht hätten und bisher in keinem Fall der Rich-
ter habe entscheiden müssen. Weshalb dies in Zukunft anders sein solle, sei nicht
plausibel. Ein Beistand sei überdies für das Wohl der Kinder optimal; er oder sie
könne gezielt Inputs geben, um sie, die Eltern, in der Erziehung zu unterstützen.
Schliesslich betont der Kläger, dass er sich mit der Leiterin der KESB Zug ausge-
zeichnet verstehe (act. 144 S. 20 - 24).
3.4 Als ergänzende Begründung für ihren Antrag auf Zuweisung der alleinigen
elterlichen Sorge verweist die Beklagte in ihrer Eingabe vom 23. August 2016 auf
ein eigenmächtiges Vorgehen des Klägers mit Bezug auf die Ergotherapie für
D._____. Das Verhalten des Klägers zeige, dass mangels Kooperationsbereit-
schaft oder Möglichkeit des Klägers die Voraussetzungen für ein gemeinsames
Sorgerecht nicht gegeben seien (act. 170). Sodann verweist sie in der Eingabe
vom 30. September 2016 erneut auf das von ihr kritisierte Verhalten des Klägers
im Zusammenhang mit dem Elterngespräch betreffend C._____ sowie den Um-
stand, dass der Kläger am Orientierungsabend nicht teilgenommen habe
(act. 183). In seiner Stellungnahme vom 26. August 2016 hält der Kläger entge-
gen, dass die Ergotherapie für D._____ längst beschlossen gewesen sei und es
nur noch darum gehe, einen Platz für ihn zu finden (act. 174 S. 4, 9 und 10). So-
dann macht er geltend, soweit er wisse, seien Noven nicht mehr möglich und er
stellt die Frage, weshalb sich die Rechtsvertreterin der Beklagten zum alleinigen
Sorgerecht noch äussern dürfe (act. 174 S. 9).
4.1 Zu letzterem ist vorab festzuhalten, dass es sich bei den Vorbringen betref-
fend die Ergotherapie für D._____, so wie von der Beklagten vorgebracht, um ei-
nen Sachverhalt handelt, der sich erst nach dem erstinstanzlichen Urteil und auch
nach der Berufungsschrift ereignet hat, weshalb er gestützt auf Art. 317 Abs. 1
ZPO ohne weiteres noch neu vorgebracht werden durfte. Ausserdem beschlägt
das Thema Kinderbelange, für welche wie gesehen der Untersuchungsgrundsatz
unbeschränkt gilt und in denen nach der Praxis der Kammer Noven bis zur Ur-

- 13 -
teilsberatung auch im Berufungsverfahren zulässig sind (OGer ZH, LY140011
E. 2.4, Urteil vom 20. August 2014 u.w.).
4.2 Seit Inkrafttreten der Revision des ZGB am 1. Juli 2014 steht den Eltern die
Sorge über ihre Kinder gemeinsam zu (Art. 296 Abs. 2 ZGB). In einem Schei-
dungsverfahren überträgt das Gericht einem Elternteil die alleinige elterliche Sor-
ge als Ausnahme nur dann, wenn das Kindeswohl dies gebietet (Art. 298 Abs. 1
ZGB). Mit der Gesetzesnovelle geht der Gesetzgeber davon aus, dass das Sorge-
recht den Eltern (unabhängig vom Zivilstand) grundsätzlich gemeinsam zustehen
soll. Von diesem Grundsatz soll nur dann abgewichen werden, wenn eine andere
Lösung die Interessen des Kindes ausnahmsweise besser wahrt (vgl. BOTSCHAFT
vom 16. November 2011 über die Änderung des ZGB [Elterliche Sorge], BBl
2011, S. 9102). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Aus-
nahmegrund insbesondere der schwerwiegende elterliche Dauerkonflikt oder die
anhaltende Kommunikationsunfähigkeit sein, wenn sich der Mangel negativ auf
das Kind auswirkt und die Alleinzuteilung des Sorgerechts eine Verbesserung der
Situation erwarten lässt. Dabei muss es sich in jedem Fall um einen erheblichen
und chronischen Konflikt handeln. Auseinandersetzungen, wie sie in allen Fami-
lien vorkommen und insbesondere mit einer Trennung oder Scheidung einherge-
hen können, dürfen nicht Anlass für eine Alleinzuteilung sein (BGE 142 III 1
E. 3.5; 141 III 472 E. 4.3 und 4.7).
4.3 Die Vorinstanz stellte im angefochtenen Entscheid für die Zeit rund um die
Trennung 2012 und 2013 eine schwer gestörte Kommunikation zwischen den
Parteien fest, welche durch das Verhalten der Parteien – einem Teufelskreis ähn-
lich – fast gänzlich unmöglich wurde. Dieser Einschätzung ist zuzustimmen. Sie
lässt sich aus dem vorinstanzlichen Verfahren ohne weiteres nachvollziehen und
wird im Berufungsverfahren denn auch nicht in Zweifel gezogen. Auf die damals
bestehende Situation verweist die Beklagte auch im Berufungsverfahren (act. 134
S. 7 und 8, act. 135/5, 9 und 10) und leitet u.a. daraus die von ihr empfundene
Drucksituation ab. Die damals im Raum stehenden schweren Drohungen liessen
sich indes nicht beweisen.

- 14 -
Trotz schwer gestörter Kommunikation zwischen den Parteien liess die Beklagte
in der Klageantwort (act. 29 S. 2) im Februar 2015 und auch noch an der vorin-
stanzlichen Hauptverhandlung am 22. Mai 2015 beantragen, es bei der gemein-
samen elterlichen Sorge zu belassen. Erst in der Stellungnahme vor Vorinstanz,
am 7. September 2015, beanspruchte sie für sich die alleinige Sorge für die Kin-
der; dies aufgrund eines neuerlichen Vorfalls betreffend das Haare schneiden so-
wie einer (in der Folge nicht mehr weiter verfolgten Gefährdungsmeldung der
F._____ vom 13. Juli 2015, act. 67). Sie wies darauf hin, dass die neuen Vorfälle
wie auch das ganze Verhalten des Klägers eine Kommunikation verunmögliche
(act. 82). Im Berufungsverfahren hält sie hieran fest und verweist dazu auf die un-
zähligen Behördenkontakte des Klägers sowie dessen als "Stalking" bezeichneten
Kontaktaufnahmen zu ihr, das – bereits vor Vorinstanz thematisierte – Elternge-
spräch betreffend C._____, welches der Kläger gegenüber den zuständigen Be-
hörden in seinem Sinn durchgesetzt haben wollte und weiter das Verhalten des
Klägers beim Tod des Vaters der Beklagten. Der Kläger setzt den Vorbringen sei-
ne Versionen entgegen, bestreitet das ihm vorgeworfene "Stalking", und stellt die
an sich nicht bestrittenen Streitpunkte weit weniger gravierend dar. Er geht davon
aus, dass die Differenzen mit Hilfe eines Beistandes, welcher die Parteien in der
Kommunikation unterstützt durchaus bereinigt werden können. Die gestörte
Kommunikation führt er auf die fehlende Bereitschaft der Beklagten zurück.
Insgesamt dokumentieren die Akten das Fortdauern der schweren Kommunikati-
onsstörung auch nach dem erstinstanzlichen Urteil. Der Beklagten ist deshalb zu-
zustimmen, wenn sie in der Berufungsbegründung (vom 8. Juni 2016) feststellt
(act. 134 S. 11), dass die Probleme unverändert weiter bestehen.
Wie schon die Vorinstanz zu den drei "an der Hauptverhandlung diskutierten
Problemen" (act. 140 S. 9 /10) zu Recht festhielt, sind die Streitpunkte auch nach
den Vorbringen im Berufungsverfahren mit Blick auf die elterliche Sorge unter-
schiedlich zu gewichten. Dem Umstand, dass der Kläger den Kindern eigenmäch-
tig die Haare schnitt, was erneut vorgekommen sein soll, kommt – wie die Vor-
instanz zu Recht festhielt – Alltagscharakter zu. Hinsichtlich der gewichtigeren
Fragen, welche im Rahmen der gemeinsamen elterlichen Sorge auch gemeinsam
zu entscheiden sind – dazu gehören die medizinische Behandlung oder auch

- 15 -
Therapien für die Kinder – wies die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass auch der
nicht sorgeberechtigte Elternteil weitgehende Auskunftsrechte habe und vor Ent-
scheidungen anzuhören sei (Art. 275a Abs. 1 und 2 ZGB). Auch mit der Alleinsor-
ge bliebe damit die Verpflichtung zum Einbezug des nicht sorgeberechtigten El-
ternteils in erheblichem Umfang vorhanden. Zutreffend hat sodann die Vorinstanz
darauf hingewiesen, dass die Alleinzuteilung der elterlichen Sorge eine neuerliche
Eskalation der Konflikte bewirken könnte. Der Kläger, dem die Entwicklung der
Kinder ein gewichtiges Anliegen ist, wie sich wiederum sowohl aus der Beru-
fungsantwort (act. 144) wie auch seiner Stellungnahme vom 4. Oktober 2016
(act. 187) ergibt, könnte sich dadurch ausgeschlossen fühlen, was die Gefahr ei-
ner Konfliktverschärfung in sich birgt.
Für die Beurteilung wesentlich ist sodann, dass Ansätze für eine Besserung der
Situation durchaus erkennbar sind: Die Beklagte hatte anlässlich der vorinstanzli-
chen Hauptverhandlung solche selbst anerkannt (Prot. VI S. 45). Aus den Akten
ergibt sich, dass die Parteien selbst in dem der Trennung nahen Eheschutzver-
fahren in der Lage waren, mit Bezug auf die Kinderbelange eine Vereinbarung zu
treffen (act. 43A/16), welcher sie in der Folge auch nachlebten. Von besonderer
Bedeutung ist, dass das vereinbarte bzw. das vorinstanzlich festgelegte Besuchs-
recht in der Praxis von Anfang an bis heute zu funktionieren scheint. Auch die
durch die Teilrechtskraft des erstinstanzlichen Urteils bedingte Schwierigkeit, wel-
che sich im Berufungsverfahren zeigte, konnte unter den Parteien letztlich so ge-
löst werden, dass der geltenden Regelung nachgelebt werden kann. Der Kläger
bestätigte denn auch schon anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung,
dass die Wochenendbesuche regelmässig und ohne Probleme stattfänden
(Prot. VI S. 22/23). All dies wird von der Beklagten nicht in Frage gestellt. Unstrei-
tig nahmen die Parteien auch an einem gemeinsamen Elterngespräch betreffend
D._____ teil und vereinbarten mit der Lehrperson eine Anmeldung für die Logo-
pädie (act. 98/1). Wenn auch die Umsetzung erneut zu Differenzen und einem
dem Kläger von der Beklagten vorgeworfenen eigenmächtigen Handeln führte, so
gab und gibt es Anzeichen für ein positives Zusammenwirken in einzelnen Fra-
gen. Es ist schliesslich nicht ersichtlich und wird von den Parteien nicht behaup-
tet, dass die Kinder von den Parteien in die Konflikte einbezogen werden. Wenn

- 16 -
auch gewisse von der Vorinstanz als Anzeichen der Verbesserung des Klimas
gewertete Umstände, so die Aufnahme der Erwerbstätigkeit der Beklagten, nicht
nur entlastend wirkten, sondern – wie die Beklagte geltend macht – ein weiteres
Feld für Kontaktnahmen des Klägers geöffnet haben sollten, dann konnte mit der
Erwerbsaufnahme der Beklagten jedenfalls ein (vor Vorinstanz noch massgebli-
cher) Streitpunkt eliminiert werden. Sodann ist mit der Vorinstanz zu hoffen, dass
mit dem rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens eine Beruhigung eintreten
wird. Beide Parteien äusserten denn auch wiederholt, dass sie das Verfahren
sehr belaste.
Insgesamt erweist sich die Einschätzung der Vorinstanz als zutreffend und es
muss auch heute davon ausgegangen werden: Die Kommunikation zwischen den
Parteien ist nach wie vor erheblich gestört und Verbesserungen mit Bezug auf
das Kommunikationsmuster sind bis heute tatsächlich nicht ersichtlich. Auf der
andern Seite steht fest, dass in materiellen Streitpunkten Lösungen dennoch
möglich sind, die auch tragen. In der Sache nicht überbrückbare Differenzen sind
soweit Kinderbelange betroffen sind, nicht ersichtlich. Wenn die Vorinstanz in die-
ser Situation von der Anordnung der Alleinsorge absah, ist dies nicht zu bean-
standen.
4.4 Insbesondere der Kläger hält im Berufungsverfahren wiederholt fest, dass
mit Hilfe einer Beistandschaft die Kommunikation zwischen den Parteien verbes-
sert werden könne. Die Beklagte lehnt dies wie schon vor Vorinstanz ab und ver-
harrt auf dem Standpunkt, dass der Kläger mit den Behörden nicht umgehen kön-
ne. Sie beruft sich dabei auf ein nicht näher bezeichnetes Schreiben der Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde vom 29. April 2014 (act. 134 S. 21).
Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, bedingen gemeinsame elterliche
Entscheide, die Informations- und Anhörungsrechte wie auch die Umsetzung der
Betreuungsordnung zwingend eine gewisse Kommunikation zwischen den Eltern.
Weil diese heute unbestrittenermassen erheblich gestört ist, erscheint die vorin-
stanzlich angeordnete Beistandschaft als sinnvoll. Sie ist unter ergänzendem
Hinweis auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid (act. 140 S. 13 - 15) zu
bestätigen. Es versteht sich dabei von selbst, dass eine Verbesserung der Kom-

- 17 -
munikation nur dann erfolgreich sein kann, wenn beide Parteien unter Respektie-
rung der beiständlichen Empfehlungen konstruktiv mitwirken.
Persönlicher Verkehr
5.1 Die Regelung des persönlichen Verkehrs ist – wie im Beschluss vom 27. Juli
2016 festgehalten (act. 149) in folgendem Umfang in Rechtskraft erwachsen:
"5. Der Kläger ist berechtigt und verpflichtet, C._____ und D._____ wie folgt auf
eigene Kosten zu betreuen:
- (…),
- in den geraden Jahren an Ostern von Karfreitag, 10.00 Uhr bis Oster-
montag, 20.00 Uhr, nicht aber am Pfingstwochenende;
- in den geraden Jahren vom 25. Dezember, 10.00 Uhr bis zum
26. Dezember, 20.00 Uhr,
- in den ungeraden Jahren an Pfingsten von Pfingstsamstag, 10.00 Uhr
bis Pfingstmontag, 20.00 Uhr, nicht aber am Osterwochende;
- in den ungeraden Jahren vom 24. Dezember, 10.00 Uhr bis zum
25. Dezember, 10.00 Uhr;
- in den Jahren, in denen der 31. Dezember auf ein ungerades Jahr fällt,
vom 31. Dezember, 17.00 Uhr bis zum 1. Januar, 20.00 Uhr bzw. bis
zum 2. Januar 20.00 Uhr, wenn der 2. Januar in … schulfrei ist;
- während vier Wochen Ferien pro Jahr in den Schulferien der Gemeinde
…, nicht aber in der 1. Sportferienwoche und nicht in der 1., 2., und 6.
Woche der Sommerferien.
- Der Kläger ist verpflichtet, der Beklagten drei ganze Kalendermonate im
Voraus anzuzeigen, wann er Ferien mit den Kindern verbringen wird.
- Die Beklagte ist berechtigt, aber nicht verpflichtet, zweimal pro Jahr
zwei Ferienwochen oder einmal pro Jahr drei oder vier Ferienwochen
am Stück mit den Kindern zu verbringen, auch wenn das zum Ausfall
der Besuchswochenenden des Klägers führt.
- (…).
Der Kläger ist berechtigt und verpflichtet, die Kinder in … abzuholen und nach
… zurückzubringen.
In der übrigen Zeit ist die Beklagte für die Betreuung von C._____ und
D._____ zuständig.
Weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen nach gegenseitiger
Absprache bleiben vorbehalten."

- 18 -
5.2 Die Beklagte verlangt in der Berufung die Aufhebung der Regelung, wonach
der Kläger berechtigt und verpflichtet sei, C._____ und D._____ an jedem Wo-
chenende jeweils ab Samstagabend, 17.00 Uhr bis Sonntagabend, 20.00 Uhr auf
eigene Kosten zu betreuen (act. 140 Dispositiv Ziff. 5, erstes Tiret). Sie macht gel-
tend, es sei zwar zutreffend, dass gemäss dem Vergleich im Eheschutzverfahren
die Kinder C._____ und D._____ in der Regel das ganze Wochenende beim Klä-
ger verbracht hätten. Dies sei aber in einer Zeit gewesen, in welcher die Beklagte
noch nicht erwerbstätig und die Kinder noch nicht schulpflichtig gewesen seien.
Die Situation habe sich seither grundlegend geändert, da sie 70% erwerbstätig
und die Kinder schulpflichtig seien. Die vorinstanzliche Regelung führe dazu, dass
die Kinder kein ganzes Wochenende mit der Mutter verbringen könnten und diese
kaum mehr sähen. Fehlende Wochenenden könnten aufgrund der Erwerbstätig-
keit nicht über ein ausgedehntes Ferienrecht kompensiert werden. Das von der
Vorinstanz angeordnete Besuchsrecht führe nicht nur zu einem häufigeren Wech-
sel, zumal die Kinder jeweils nur Samstagabend bis Sonntagabend beim Kläger
seien, sondern auch dazu, dass die Kinder keine angemessene Zeit mit der Mut-
ter verbringen könnten. Sie verlangt ein zweiwöchentliches Betreuungsrecht
des Klägers jeweils über das ganze Wochenende, alsdann die Streichung von
Dispositiv Ziff. 5 letztes Tiret, welche Regelung keinen Sinn ergebe (act. 134
S. 21 - 23). In ihrer Stellungnahme vom 30. September 2016 hielt sie an ihren
Anträgen fest und schilderte die derzeitige Ausgestaltung des Wochenalltags
(act. 183 S. 6 und 7). Sie führte sodann aus, die Diskussionen um die Herbstferi-
en hätten gezeigt, dass der Kläger das Besuchs- und Ferienrecht ja doch nicht
durchführen könne (act. 183 S. 7).
5.3 Der Kläger hält in der Berufungsantwort dafür, dass ein Wechsel des Be-
suchsrechts auf den Zweiwochenrhythmus für die Kinder verstörend und unver-
ständlich sei. Es sei nicht möglich auf diese Weise ein intensives Verhältnis auf-
recht zu erhalten. Das im Eheschutzverfahren bestimmte Besuchsrecht habe das
damals gelebte Modell widerspiegelt. Schon damals sei ihm der Wochenrhythmus
von allerhöchster Bedeutung gewesen; dieser sei für ihn nicht verhandelbar (vgl.
auch Prot. VI S. 21). Welchen Einfluss das 70%-Pensum auf das Wochenendbe-
suchsrecht haben solle, sei nicht ersichtlich, zumal schon damals klar gewesen

- 19 -
sei, dass C._____ in Kürze den Kindergarten besuchen werde. Der Kläger geht
sodann davon aus, dass die Beklagte genügend Gelegenheiten habe, um mit den
Kindern etwas zu unternehmen, da anzunehmen sei, dass sie ihr Arbeitspensum
relativ flexibel einteilen könne. Es sei nicht einzusehen, dass ein Tag kein Tag
sein solle, zudem seien sich die Kinder an den Wochenrhythmus gewohnt; die
Wechsel blieben gleich häufig, nämlich wöchentlich. Sodann beantragt der Kläger
die Beibehaltung gemäss vorinstanzlichem Dispositiv Ziff. 5 letztes Tiret (act. 144
S. 6 und S. 24 - 26). In seiner Stellungnahme vom 4. Oktober 2016 weist er da-
rauf hin, dass er gerne bereit wäre, die Kinderbetreuung im Alltag zu überneh-
men, wenn die Beklagte darunter leide. Das Ferienbesuchsrecht übe er sodann
gerne aus, dieses müsse er aber frühzeitig ankündigen (act. 187).
5.4 Gemäss Vereinbarung im Eheschutzverfahren betreut der Kläger die Kinder
C._____ und D._____ jedes Wochenende. Der von der Beklagten im vorinstanzli-
chen Verfahren noch erhobene Einwand, er lasse sie von der Schwiegermutter
betreuen, hat sie im Berufungsverfahren nicht mehr erhoben. Gestützt auf die vo-
rinstanzlichen Erwägungen, die sich wiederum auf die Vorbringen der Parteien
selbst wie auch auf die Anhörung von C._____ stützen, ist hieraus zulasten des
Klägers nichts abzuleiten. Den von der Beklagten bereits vor Vorinstanz erhobe-
nen Antrag auf Übergang eines Besuchsrechts während des ganzen Wochenen-
des alle zwei Wochen wies die Vorinstanz mit der Begründung ab, dass Kinder im
Kindergartenalter schnell vergessen und einen Kontaktunterbruch von 12 Tagen
als "ewig" erlebten. Die Vorinstanz erwog, dass C._____ und D._____ den Kläger
seit der Trennung wöchentlich sehen und die mit der Erwerbsaufnahme der Mut-
ter verbundene Veränderung dafür spreche, nicht gleichzeitig auch noch den
Rhythmus der Betreuung durch den Vater zu ändern. Nach dem Schreiben der
Arbeitgeberin der Beklagten (act. 98/3) könne die Beklagte ihre Arbeitszeit flexibel
einteilen, so dass es ihr während der Schulferien möglich sei, jeweils zwei Tage
Freizeit am Stück mit D._____ und C._____ zu verbringen. Vor diesem Hinter-
grund überwiege das Interesse der Kinder, keine zwölftägigen Kontaktunterbrü-
che zum Vater zu haben. Angesichts des nun angetretenen Arbeitspensums sei
es jedoch auch im Interesse der Kinder, nicht nur während der Schulferien einen
freien Tag mit ihrer Mutter verbringen zu können, weshalb ein wöchentlicher Kon-

- 20 -
takt des Klägers mit den Kindern während einem Tag (statt an zwei Tagen) des
Wochenendes angeordnet wurde (act. 140 S. 15 - 19).
5.5 Dieser differenzierten Argumentation der Vorinstanz setzt die Beklagte in ih-
rer Berufung nichts entgegen. Weder bestreitet sie die durch ihre Arbeitgeberin
bestätigte Möglichkeit einer flexiblen Arbeitseinteilung noch das insbesondere bei
kleineren Kindern bestehende Bedürfnis, längere Kontaktunterbrüche zu vermei-
den. Die Beurteilung der Vorinstanz überzeugt und kann nur wenige Monate nach
dem erstinstanzlichen Entscheid nicht anders ausfallen. Immerhin ist festzuhalten,
dass mit dem Älterwerden der Kinder das Anliegen nach kurzen Kontaktunterbrü-
chen sinkt. Der heute in Kauf zu nehmende häufige Wechsel und die Aufteilung
eines jeden Wochenendes kann längerfristig belastend sein. Im Schulalter wächst
denn auch der Wunsch der Kinder, selbst Einfluss auf die Gestaltung und Häufig-
keit der Betreuungsregelung zu nehmen. Für Kinder im Schulalter im Vordergrund
steht nicht mehr das Bedürfnis nach möglichst kurzen Kontaktunterbrüchen, son-
dern vielmehr die fest vereinbarte Kontaktstruktur, welche Verlässlichkeit und Re-
gelmässigkeit vermittelt; dies verbunden mit der Option der individuellen Anpas-
sung (SCHREINER, in: FamKomm Scheidung, Band II, 2. A., Psychologischer An-
hang, N 173). Es rechtfertigt sich daher, die vorinstanzliche Regelung vorläufig
aufrechtzuerhalten und mit Wirkung ab Januar 2018 (beginnend Freitag, 12. Ja-
nuar) eine zweiwöchentliche Betreuung der Kinder durch den Kläger während des
ganzen Wochenendes anzuordnen, wie dies von der Beklagten beantragt worden
ist. Anzumerken bleibt sodann, dass gemäss bereits in Rechtskraft stehender Re-
gelung weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen nach gegensei-
tiger Absprache vorbehalten bleiben.
5.6 Die von der Beklagten beanstandete Regelung : "Macht sie davon Ge-
brauch, so ist der Kläger berechtigt und verpflichtet, nach Rückkehr der Kinder
aus den Ferien an so vielen Wochenenden, wie Besuche ausgefallen sind, die
Kinder von Samstag, 10.00 Uhr bis Sonntag, 20.00 Uhr zu betreuen" (act. 140
S. 40 oben) knüpft an die vorstehende Regelung an, wonach die Beklagte berech-
tigt, aber nicht verpflichtet ist, zweimal pro Jahr zwei Ferienwochen oder einmal
pro Jahr drei oder vier Ferienwochen am Stück mit den Kindern zu verbringen,

- 21 -
auch wenn das zum Ausfall der Besuchswochenenden des Klägers führt (act. 140
Dispositiv Ziff. 5, Tiret 9, S. 30 unten). Die Regelung ergibt zwar entgegen der
Auffassung der Beklagten (act. 134 S. 22) für die gegenwärtige Regelung (laut
der das klägerische Besuchsrecht am Samstag erst um 17.00 Uhr beginnt)
durchaus Sinn, erscheint indes als einseitig und angesichts der zeitlich nur be-
schränkten Geltung der allwöchentlichen Wochenendbetreuung durch die Eltern
von je einem Tag nicht sinnvoll. Sie ist daher aufzuheben.
6. Zusammenfassend erweist sich die Berufung der Beklagten mit Bezug auf
die Regelung des persönlichen Verkehrs als teilweise begründet. Mit ihren Anträ-
gen auf Anordnung der alleinigen elterlichen Sorge und Aufhebung der vo-
rinstanzlich angeordneten Beistandschaft ist die Berufung abzuweisen.
III.
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen sind grundsätzlich nach Obsiegen und
Unterliegen zu verteilen (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Ein Abweichen von den Ver-
teilungsgrundsätzen kann namentlich in den in Art. 107 ff. ZPO aufgezählten Fäl-
len erfolgen. Dies gilt insbesondere in familienrechtlichen Verfahren (Art. 107
Abs. 1 lit. c ZPO). In Verfahren betreffend Kinderbelange ist davon auszugehen,
dass in der Regel die jeweils unterschiedlichen Standpunkte der Parteien im
Rahmen des gerichtlichen Ermessensspielraums berechtigt sind. Dies ist auch
vorliegend nicht anders. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des Berufungsver-
fahrens den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und entsprechend auch keine
Entschädigungen zuzusprechen. Die erstinstanzliche Kosten- und Entschädi-
gungsregelung ist rechtskräftig.
Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von §§ 5 und
12 Abs 1 der Gerichtsgebührenverordnung auf CHF 1'500.-- festzusetzen.

- 22 -
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung der Beklagten und Berufungsklägerin
werden Dispositiv-Ziffer 5, Tiret 1 und 10 des Urteils des Bezirksgerichtes
Zürich vom 6. Mai 2016 aufgehoben, und Dispositiv Ziff. 5, Tiret 1 wird durch
folgende Fassung ersetzt:
"5. (…..)
- (Tiret 1) ab Rechtskraft dieses Urteils bis Ende Dezember 2017 an jedem Wo-
chenende jeweils ab Samstagabend, 17.00 Uhr bis Sonntagabend, 20.00 Uhr;
ab Januar 2018, erstmals am Freitag, 12. Januar 2018, an jedem zweiten Wochen-
ende jeweils von Freitagabend, 17.00 Uhr bis Sonntagabend, 20.00 Uhr,
(…)"
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, und es werden Dispositiv Ziff. 2,
5, 6 und 7 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Mai 2016 bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Parteien
je zur Hälfte auferlegt und mit dem von der Beklagten und Berufungsklägerin
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
Der Kläger und Berufungsbeklagte wird verpflichtet, der Beklagten und Be-
rufungsklägerin den von ihr geleisteten Kostenvorschuss im Umfang von
Fr. 750.-- zu ersetzen.
4. Für das Berufungsverfahren werden keine Entschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Kindesschutzbehörde des Kan-
tons Zug sowie an das Bezirksgericht Zürich und an die Obergerichtskasse,
je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 23 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. T. Engler
versandt am: