zh_obergericht · UE200239 · 2021-04-28 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE200239-O/U/GRO
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, und lic. iur. D. Oehninger,
Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschreiber
Dr. iur. D. Hasler
Beschluss vom 28. April 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
1. Unbekannt,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 17. Juni 2020, D-8/2019/10038089

- 2 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Am 5. November 2019 erstattete die Beschwerdeführerin, A._____, durch ihren
Rechtsvertreter bei der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wegen einer in-
tensiven polizeilichen Untersuchung am Flughafen B._____ Strafanzeige gegen
Unbekannt betreffend Tätlichkeiten und einfacher Körperverletzung, allenfalls
fahrlässiger Körperverletzung (Urk. 13/3). Sie wirft den sie kontrollierenden Per-
sonen zusammengefasst vor, sie am 5. August 2019 vor dem Boarding des Flu-
ges … nach C._____ elektronisch und chemisch untersucht zu haben, obwohl
diese Personen von ihrer Allergie auf elektromagnetische Wellen und Chemikalien
gewusst hätten, worauf sie als allergische Reaktion Schwellungen an Händen und
Füssen sowie teilweise Atemnot erlitten habe und am 6. August 2019 habe ärzt-
lich behandelt werden müssen. Mit Eingabe vom 10. Dezember 2019 erkundigte
sich der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin nicht nur nach dem Stand des
Verfahrens, sondern zeigte auch einen weiteren Vorfall einer Personenkontrolle
der Beschwerdeführerin am 16. November 2019 am Flughafen B._____ an, bei
der Sicherheitsbeamte sie erneut mit einem chemischen Mittel untersucht und so
Hautirritationen mit Juckreiz, einen steifen Nacken und Haarausfall verursacht
haben sollen. Zudem habe sie die Strumpfhosen ausziehen und nach der ersten
Kontrolle erneut für eine Kontrolle anstehen müssen (Urk. 13/5). Nach Ermittlun-
gen zu den Sicherheitskontrollen am Flughafen B._____ und zwei Einvernahmen
der Beschwerdeführerin durch die Polizei nahm die Staatsanwaltschaft die Straf-
untersuchung mit Verfügung vom 17. Juni 2020 nicht an die Hand (Urk. 13/1;
Urk. 13/6/1–2; 13/7; Urk. 3/2 = Urk. 6 = Urk. 13/9).
2. Gegen diese Verfügung – der Beschwerdeführerin bzw. ihrem Rechtsvertreter
am 22. Juni 2020 zugegangen (Urk. 13/10) – liess die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 2. Juli 2020 fristgerecht Beschwerde erheben (Urk. 2. Sie beantragt:
«1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin 2 vom 17. Juni 2020 sei aufzuheben und es
sei die Beschwerdegegnerin 2 anzuweisen, die Strafuntersuchung gegen Unbekannt
an die Hand zu nehmen.

- 3 -
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Beschwerde-
gegner.»
3. Am 16. Juli 2020 leistete die Beschwerdeführerin fristgerecht die Prozesskauti-
on in Höhe von Fr. 1500.– (Urk. 7; Urk. 9). In der Folge reichte die Staatsanwalt-
schaft die verlangten Untersuchungsakten ein und nahm gleichzeitig mit Schrei-
ben vom 27. Juli 2020 Stellung zur Beschwerdeschrift mit dem Antrag, die Be-
schwerde sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
führerin vollumfänglich abzuweisen (Urk. 12 f.). Die Beschwerdeführerin replizier-
te mit Eingabe vom 13. August 2020 innert erstreckter Frist (Urk. 18; Urk. 20. Die
Staatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 19. August 2020 auf eine Duplik
(Urk. 24).
II. Sachurteilsvoraussetzungen
1. Die Beschwerde ist zu begründen (Art. 396 Abs. 1 i. V. m. Art. 385 Abs. 1
StPO). Erfüllt die Eingabe diese Anforderungen nicht, so weist die Rechtsmittel-
instanz sie zur Verbesserung innerhalb einer kurzen Nachfrist zurück. Genügt die
Eingabe auch nach Ablauf der Nachfrist den Anforderungen nicht, so tritt die
Rechtsmittelinstanz auf das Rechtsmittel nicht ein (Art. 385 Abs. 2 StPO). Fach-
kundigen Personen, wie etwa Rechtsanwälten, gegenüber wird eine Nachfristan-
setzung in der Regel nur bei Versehen oder unverschuldetem Hindernis in Frage
kommen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1273/2019 vom 11. März 2020 E. 2.4.4
mit Hinweisen).
2. Die Beschwerdeführerin zeigte zwei separate Vorfälle an: eine Sicherheitskon-
trolle am 5. August 2019 und eine am 16. November 2019. Die Staatsanwalt-
schaft begründete die Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung hinsichtlich
des Vorfalls vom 5. (recte: 16.) November 2019 damit, dass die anwaltlich vertre-
tene Beschwerdeführerin einen fristgerechten Strafantrag unterlassen habe, so
dass ohnehin eine Prozessvoraussetzung fehle (Urk. 3/2 S. 4). Mit dieser Be-
gründung setzt sich die weiterhin anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin in ih-
rer Beschwerde nicht auseinander. Es bestehen keine Anhaltspunkte für ein Ver-
sehen oder unverschuldetes Hindernis, nachdem die Staatsanwaltschaft in ihrer

- 4 -
Vernehmlassung noch einmal auf den fehlenden Strafantrag hinwies und die Be-
schwerdeführerin darauf auch in ihrer Replik nicht einging (Urk. 12S. 3; Urk. 20.
Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3. Zu prüfen ist demnach einzig, ob die Staatsanwaltschaft betreffend die Sicher-
heitskontrolle am 5. August 2019 zu Recht keine Strafuntersuchung anhand
nahm. Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen hierzu geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass. Auf die Beschwerde ist in diesem Umfang einzutreten.
III. Rechtmässigkeit der Nichtanhandnahme
1. Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung von Art. 310 Abs. 1 StPO und die
falsche Anwendung des Grundsatzes «in dubio pro reo» (Art. 32 Abs. 1 BV,
Art. 10 Abs. 3 StPO). Im Wesentlichen macht sie geltend, die Staatsanwaltschaft
habe eine Strafuntersuchung nicht an die Hand genommen, obwohl ihre Aussa-
gen einer Glaubhaftigkeitsprüfung standhalten würden (Urk. 2Rz 10 f.;
Urk. 20S. 2), sie nach dem Vorfall so schnell wie möglich einen Arzt aufgesucht
und die Beschwerden habe dokumentieren lassen (Arztzeugnis USA; Urk. 20S. 2)
und sie an einer psycho-somatischen Elektro- und Chemohypersensibilität leide,
was sie jedes Mal gegenüber den Kontrollpersonen mit ärztlichen und juristischen
Zeugnissen ausweise, so dass bei fehlender Vorsicht des Kontrollpersonals klar
sei, dass die darauffolgenden körperlichen Symptome auf die Kontrollbehandlung
zurückzuführen seien und nicht allenfalls auf natürliche Höhenstrahlung oder der-
gleichen (Urk. 2Rz 12 f.).
2. Die Staatsanwaltschaft bringt in ihrer Vernehmlassung zusammengefasst und
mit Verweis auf die Begründung in der angefochtenen Verfügung Folgendes vor:
Sie habe durch eine antizipierte Würdigung der Beweise und Rechtslage den
Ausgang eines allfälligen gerichtlichen Verfahrens prognostiziert und erst gestützt
auf die Ergebnisse von ergänzenden Ermittlungen nach Art. 309 Abs. 2 StPO ei-
nen hinreichenden Tatverdacht verneint (Urk. 12S. 2). Bei den geltend gemachten
Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin handle es sich um blosse Mutmas-
sungen und unbelegte Behauptungen, denen es im Übrigen an der nötigen Kon-
stanz fehle und die sich durch Eröffnung eines Strafverfahrens und Befragung der

- 5 -
(bis anhin unbekannten) Täterschaft nachträglich nicht untermauern lassen wür-
den. Denn die Beschwerdeführerin habe es unterlassen, ihre gesundheitlichen
Schäden kurz nach dem Vorfall genau zu dokumentieren, und es fehle für die Be-
jahung des Tatbestandes an der erforderlichen Kausalität (Urk. 12S. 3). Die stän-
dige natürliche Höhenstrahlung während des Flugs könne als Ursache nicht aus-
geschlossen werden und aus den in Kopie eingereichten ärztlichen Rezepten
ergäben sich ebenfalls keine weitergehenden sachdienlichen Erkenntnisse, die
eine entsprechende notwendige Kausalität bestätigen würden (Urk. 3/2 S. 3).
3.
3.1. Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den In-
formationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eige-
nen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a
StPO). Die Staatsanwaltschaft verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine
Nichtanhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4
StPO). Nach Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nicht-
anhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest-
steht, dass die fraglichen Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen eindeu-
tig nicht erfüllt sind. Die Frage, ob ein Strafverfahren über eine Nichtanhandnah-
me erledigt werden kann, beurteilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abge-
leiteten Grundsatz «in dubio pro duriore». Der Grundsatz «in dubio pro duriore»
ist unter Würdigung der im Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben (Art. 5
Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i. V. m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO;
BGE 138 IV 86 E. 4.2).
Danach darf eine Nichtanhandnahme durch die Staatsanwaltschaft gestützt auf
Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen
ergehen, so bei offensichtlicher Straflosigkeit, wenn der Sachverhalt mit Sicher-
heit nicht unter einen Straftatbestand fällt, oder bei eindeutig fehlenden Prozess-
voraussetzungen. Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines
zureichenden Verdachts erlassen werden. Ein Tatbestand gilt als eindeutig nicht
erfüllt, wenn ein Verdacht zu keinem Zeitpunkt begründet war oder wenn sich der
zu Beginn der Strafverfolgung vorhandene Anfangsverdacht vollständig entkräftet

- 6 -
hat. Dies ist beispielsweise der Fall bei einer unglaubhaften Strafanzeige, wenn
sich keine deliktsrelevanten Anhaltspunkte feststellen liessen oder wenn das Op-
fer seine belastende Aussage im Laufe des Ermittlungsverfahrens glaubhaft wi-
derrief. Im Zweifelsfall, wenn die Nichtanhandnahmegründe nicht mit absoluter
Sicherheit gegeben sind, muss das Verfahren eröffnet werden. Dementsprechend
darf keine Nichtanhandnahme verfügt werden, wenn die Staatsanwaltschaft zur
Prüfung der Nichtanhandnahmegründe vorgängig Untersuchungshandlungen
durchführen muss. Ergibt sich nach durchgeführter Untersuchung, dass kein
Straftatbestand erfüllt ist, kann die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gestützt
auf Art. 319 StPO einstellen (vgl. BGE 138 IV 86 E. 4.1; 137 IV 219 E. 7 und 285
E. 2.3; Omlin, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
2. Aufl. 2014, N 8 zu Art. 310 StPO; Urteile des Bundesgerichts 6B_1105/2013
vom 18. Juli 2014 E. 3.1 und 6B_560/2014 vom 3. November 2014 E. 2.4.1).
3.2. Den Tatbestand der einfachen Körperverletzung nach Art. 123 Abs. 1 StGB
erfüllt, wer vorsätzlich einen Menschen an Körper oder Gesundheit schädigt, ohne
dass die Voraussetzungen der schweren Körperverletzung nach Art. 122 StGB er-
füllt sind. Darunter fallen beispielsweise die Verabreichung einer Spritze, das
Kahlscheren und jede Handlung, die einen krankhaften Zustand bewirkt oder zu
dessen Verschlimmerung führt oder die Heilung verzögert, wie Wunden, Bluter-
güsse, Hautschürfungen und Kratzwunden, ausser wenn diese Schädigungen
nichts weiter bewirken als eine vorübergehende und geringfügige Störung des
Wohlbefindens (BGE 134 IV 189 E. 1.1). In diesem Fall kann eine Tätlichkeit nach
Art. 126 StGB vorliegen. Sie wird als eine körperliche Einwirkung definiert, die
über das gesellschaftlich geduldete Mass hinausgeht und die weder eine Körper-
verletzung noch eine Gesundheitsschädigung verursacht (vgl. BGE 134 IV 189
E. 1.2). Die Abgrenzung zwischen der einfachen Körperverletzung und der Tät-
lichkeit kann sich als schwierig erweisen und unterliegt einem gewissen Ermes-
sen des Sachgerichts (BGE 134 IV 189 E. 1.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_966/-
2018 vom 10. Januar 2019 E. 3.1). Erforderlich ist bei beiden Tatbeständen die
natürliche und adäquate Kausalität zwischen der Tathandlung und dem Taterfolg,
hier also der Schädigung an Körper oder Gesundheit bzw. der körperlichen Ein-
wirkung. Ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht dann, wenn das Verhalten

- 7 -
für den eingetretenen Erfolg eine notwendige Bedingung («conditio sine qua
non») bildet, d. h. nicht hinweggedacht werden könnte, ohne dass auch der einge-
tretene Erfolg entfiele (BGE 142 IV 237 E. 1.5.1). Ein adäquater Kausalzusam-
menhang liegt vor, wenn ein Umstand nicht nur «conditio sine qua non» des Er-
folgs, sondern auch nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen
Lebenserfahrung geeignet ist, den eingetretenen Erfolg zu bewirken, so dass der
Eintritt dieses Erfolgs als durch die fragliche Bedingung wesentlich begünstigt er-
scheint (BGE 142 IV 237 E. 1.5.2; 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen).
Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung setzt voraus, dass die be-
schuldigte Person den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht
hat (Art. 125 i. V. m. Art. 12 Abs. 3 StGB). Grundvoraussetzung für eine Sorgfalts-
pflichtverletzung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führen-
den Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren we-
sentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu fragen, ob der Täter
eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen beziehungswei-
se erkennen können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der
Massstab der Adäquanz. Neben der Voraussehbarkeit des Erfolgs ist weitere Vor-
aussetzung der Fahrlässigkeitshaftung, dass der Erfolg auch vermeidbar war. Da-
bei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei
pflichtgemässem Verhalten der beschuldigten Person ausgeblieben wäre. Für die
Zurechnung des Erfolgs genügt, dass ihr Verhalten mindestens mit einem hohen
Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 135 IV 56
E. 2.1; Urteil 6B_351/2017 vom 1. März 2018 E. 1.3.1; je mit Hinweisen). Ob der
Erfolg nach dem Massstab der Adäquanz voraussehbar war, muss vom Zeitpunkt
des Handelns aus («ex ante») beurteilt werden. Ob sich im Erfolg gerade die von
der beschuldigten Person geschaffene oder gesteigerte Gefahr verwirklicht hat, ist
hingegen aufgrund aller, auch nachträglich, bekannten Umstände («ex post») zu
beantworten (vgl. BGE 135 IV 56 E. 2.2).
4. Die Beschwerdeführerin behauptet in ihrer Strafanzeige, dass nach der Sicher-
heitskontrolle am Flughafen B._____ am 5. August 2019 Schwellungen an Hän-
den und Füssen sowie teilweise Atemnot aufgetreten sein sollen (Urk. 13/3 S. 2).

- 8 -
4.1. Als Belege hierfür reichte sie ein Dokument «D._____» ein (enthalten in
Urk. 13/4/1). Es ist von E._____, MD, ausgestellt und elektronisch unterzeichnet
und datiert vom «08/06/2019», was der amerikanischen Schreibweise des Da-
tums 6. August 2019 entspricht, wie die Beschwerdeführerin geltend macht. Dar-
aus ist ersichtlich, dass ihr zwei Medikamente verschrieben worden sind: «hyd-
rOXYzine pamoate 25 mg oral capsule», offenbar gegen Juckreiz («for itching»),
und «ZyrTEC 10 mg oral tablet». Weiter legte sie der Strafanzeige ein Dokument
der F._____ vom 8. August 2019 bei (ebenfalls enthalten in Urk. 13/4/1 und mit
amerikanischer Schreibweise des Datums). Daraus geht hervor, dass E._____ ihr
«Cetirizine HCL 10 MG»-Tabletten verschrieben hat und dies «All Day Allergy
10 Mg Tablet» substituiert. Der Strafanzeige liegt zudem ein Dokument «Patient
Education & Visit Summary» des G._____ Hospital in … [Staat in den USA] bei
(auch dies enthalten in Urk. 13/4/1 und mit dem Datum «08/06/2019»). Darin ist
festgehalten, dass die Beschwerdeführerin «Shotness of breath and skin red-
ness» als Beschwerden angab und eine allergische Reaktion diagnostiziert wurde
(S. 1). Ebenso ist darin die Verschreibung der Medikamente «hydrOXYzine
pamoate 25 mg oral capsule» und «ZyrTEC 10 mg oral tablet» festgehalten
(S. 4). In der Strafanzeige wurde ausserdem in Aussicht gestellt, dass Fotografien
der geschwollenen Gliedmassen in Kürze nachgereicht würden. Dies geschah mit
Schreiben vom 20. Dezember 2019, nachdem der Rechtsvertreter mit E-Mail vom
19. Dezember 2019 hierzu aufgefordert worden war (Urk. 13/8/2; Urk. 13/8/3). Auf
diesen Fotografien sind keine Aufnahmedaten ersichtlich. In der polizeilichen Ein-
vernahme vom 28. Mai 2020 reichte die Beschwerdeführerin weitere Fotografien
ein. Eine erste Gruppe weist handschriftliche oder per Computer geschriebene
Daten vom 28. Februar, 3. April und 8. April 2020 auf (Urk. 13/2/2 X6a–g). Eine
zweite Gruppe enthält keine Daten. Einzig auf einer Fotografie ist auf der Rück-
seite handschriftlich «4/10/19» angebracht (Urk. 13/2/2 X8a–g; Datum auf X8c).
Schliesslich reichte die Beschwerdeführerin noch eine einzelne Fotografie ein,
ebenfalls ohne Datum (Urk. 13/2/2 X9). Zu sehen sind auf diesen Fotografien
mehrheitlich Aufnahmen von Händen, Füssen und Beinen, die geschwollen er-
scheinen.

- 9 -
4.2. Die Beschwerdeführerin wurde zu diesen Beschwerden und dem Ablauf der
Sicherheitskontrollen an zwei Terminen ausführlich polizeilich befragt (Urk. 13/6).
Eine solche Befragung ist entgegen der Beschwerdeführerin nicht zu beanstan-
den (vgl. Urk. 2Rz 10 f.; Urk. 20S. 2). Ihre Antworten waren wiederholt wenig prä-
zise, so dass es zur Abklärung des Tatverdachts Nachfragen bedurfte. So wurde
mehrfach nicht klar, auf welche Kontrolle die Beschwerdeführerin sich in ihren
Ausführungen bezog (vgl. etwa Urk. 13/6/1 Frage/Antwort 107–109, 112–115 so-
wie die folgenden Erwägungen).
Betreffend die Beschwerden gab sie an, sie habe Atemnot, geschwollene Hände
und Füsse sowie Juckreiz gehabt und in C._____ am nächsten Tag zum Arzt ge-
hen müssen (Urk. 13/6/1 Frage/Antwort 122 f.). Sie gab aber auch nur geschwol-
lene Füsse und Hände (Urk. 13/6/2 Frage/Antwort 34 f., 144 f.) oder geschwollene
Beine und Hände sowie Atemnot an (Urk. 13/6/1 Frage/Antwort 37). Dann sprach
sie auch noch von Haarausfall, der bereits im August 2019 begonnen habe (Fra-
ge/Antwort 106). Zu den vorhandenen und fehlenden Daten auf den eingereichten
Fotografien wurde die Beschwerdeführerin ebenfalls ausführlich befragt. Auf Vor-
halt, dass die Daten 28. Februar 2020 und 8. April 2020 Monate nach der Sicher-
heitskontrolle liegen, reichte sie weitere Fotografien ein, die als Urk. 13/2/2 X8a–g
bezeichnet wurden. Hierzu gab sie an, diese seien am Tag nach der Sicherheits-
kontrolle am 16. November 2019 von ihr im Hotel in H._____ gemacht worden
(Urk. 13/6/2 Frage/Antwort 48–56). Auf Vorhalt, dass auf einem dieser Fotografien
auf der Rückseite «4/10/2019» steht und ihre Angaben deshalb nicht stimmten
könnten, räumte sie ein, dass es verschiedene Fotos seien. Dann sagte sie aber
wieder, sie wisse nicht, warum dies hier auf der Rückseite stehe, sie habe einen
Fehler gemacht. Das andere könne ein Schreibfehler von ihr gewesen sein (Fra-
ge/Antwort 57). Auch nach Einreichen eines weiteren Fotos ohne Datum konnte
sie nicht überzeugend darlegen, von welchem Datum dieses stammen soll (Fra-
ge/Antwort 58–64). Die von ihrem Rechtsvertreter eingereichten Fotografien habe
sie nach dem Flug am 16. November 2019 am anderen Morgen im Hotel in
H._____ selbst gemacht (Frage/Antwort 155–166).

- 10 -
4.3. Bei dieser Sachlage bestehen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Be-
schwerdeführerin nach ihrem Flug von B._____ nach C._____ am 5. August 2019
an Atemnot und geröteter Haut aufgrund einer allergischen Reaktion litt, da dies
als Feststellung aus den vorgelegten medizinischen Unterlagen vom Tag nach
dem Flug hervorgeht. Der von ihr in der Einvernahme, nicht aber in der Strafan-
zeige erwähnte Juckreiz liegt zudem nahe, weil zur Behandlung ein Medikament
gegen Juckreiz verschrieben wurde. Für die Schwellung von Armen und Beinen
und für den (ebenfalls nur in der Einvernahme erwähnten) Haarausfall zu diesem
Zeitpunkt liegen hingegen nur die Aussagen der Beschwerdeführerin vor. Diese
Symptome wurden durch den behandelnden Arzt nicht festgehalten und die von
der Beschwerdeführerin vorgelegten Fotografien weisen keine oder unterschiedli-
che Daten auf, die alle weit nach dem 5. August 2019 liegen. Das früheste datiert
vom 4. Oktober 2019, wenn das Datumsformat «4/10/2019» dem kontinentaleu-
ropäischen und nicht dem amerikanischen Standard entspricht. In letzterem Fall
würde die Fotografie vom April 2019 datieren und erst recht irrelevant sein. Die
vorhandenen Daten und die widersprüchlichen Aussagen der Beschwerdeführerin
zu den Daten der Fotografien, auf denen diese Angabe fehlt, machen die Fotogra-
fien untauglich, ihre Symptome und darunter besonders die geschwollenen Ext-
remitäten am 5. und 6. August 2019 zu beweisen (so sinngemäss auch der Poli-
zeirapport, Urk. 13/1 S. 7). Das gilt selbst dann, wenn man mit der Beschwerde-
führerin von einem Scherz ausgeht, als sie angegeben hat, die zwei Füsse auf ei-
ner der Fotografien seien die Füsse ihrer Grossmutter (vgl. Urk. 13/6/2 Frage/-
Antwort 158; vgl. Urk. 2Rz 9). Ein Haarausfall ist auf den Fotografien gar nicht er-
sichtlich. Daher könnte man höchstens von Atemnot und geröteter Haut mit Juck-
reiz ausgehen. Selbst dann enthalten die medizinischen Unterlagen vom 6. Au-
gust 2019 aber soweit ersichtlich keine Hinweise darauf, was die festgestellte al-
lergische Reaktion verursacht hat.
5. Als Ursache für ihre körperlichen Symptome macht die Beschwerdeführerin die
Kontrolle am Flughafen B._____ verantwortlich, die nach ihren Angaben in der
Strafanzeige nicht bei der allgemeinen Untersuchung der Flugreisenden, sondern
kurz vor dem Boarding stattfand, nachdem sie beim Besteigen des Flugzeuges
durch einen Mann zurückgeholt worden war. Sie reagiere höchst allergisch auf

- 11 -
elektromagnetische Wellen sowie auf Chemikalien und dergleichen, was beides
medizinisch ausgewiesen bzw. ärztlich attestiert sei. Dennoch seien an ihr sämtli-
che elektronischen und chemischen Untersuchungen gemacht worden. Die unter-
suchenden Beamten seien von den ärztlichen Attesten wohl unbeeindruckt gewe-
sen (Urk. 13/3 S. 1 f.). In der Beschwerde lässt sie vorbringen, sie leide an einer
psycho-somatischen Elektro- und Chemohypersensibilität, was sie jedes Mal ge-
genüber den Kontrollpersonen mit ärztlichen und juristischen Zeugnissen auswei-
se. Sie fliege viel und wisse, wie ihr Körper reagiere. Wenn die Kontrollpersonen
die nötige Vorsicht walten liessen, hätte sie nie körperliche Beschwerden. Täten
sie das nicht, sei klar, dass die darauffolgenden körperlichen Symptome auf die
Kontrollbehandlung zurückzuführen seien und nicht allenfalls auf natürliche Hö-
henstrahlung oder dergleichen (Urk. 2Rz 12 f.).
5.1. Zur Ursache ihrer Beschwerden sagte sie in den polizeilichen Einvernahmen
Folgendes aus: Die Beschwerden seien nach der Kontrolle im Flugzeug aufgetre-
ten, noch bevor das Essen serviert worden sei (Urk. 13/6/1 Frage/Antwort 125 f.).
Zeugen hierfür oder für das Geschehen bei der Kontrolle konnte sie nicht benen-
nen (vgl. Frage/Antwort 128). Die fragliche Sicherheitskontrolle lief nach ihren An-
gaben in zwei Phasen ab. Zunächst sei sie bei der Sicherheitskontrolle, wo der
«X-Ray» (Röntgengerät) für die Handgepäckkontrolle und der Metalldetektor ste-
he, normal durchgelaufen. Es sei einigermassen normal gegangen, sie sei zufrie-
den gewesen. Man habe dort einen Sprengstofftest gemacht, es sei aber ganz
schnell gegangen und normal gewesen so (Urk. 13/6/1 Frage/Antwort 99–101,
110, 120 f.). Sie habe den Metalldetektor durchschreiten müssen. Probleme des-
wegen verneinte sie, ebenso die Frage, ob der Hand-Metalldetektor eingesetzt
worden sei (Frage/Antwort 117–119, vgl. auch Frage/Antwort 112–114 und
Urk. 13/6/2 Frage/Antwort 13 f.). Dann sei sie beim Boarding, dort wo sie den
Pass und dann die Boardingkarte habe zeigen müssen, zurückgewiesen worden.
Ein Mann habe sie gestoppt und an eine Frau verwiesen. Sie habe weiter nach
vorne gehen müssen, wo diese Frau sie empfangen habe und ihre Tasche wieder
durchsucht worden sei. Ihr ganzer Körper sei mit dem Sprengstofftest getestet
worden. Diese Frau habe zu ihr gesagt, sie müsse sich hinsetzen und die Schuhe
ausziehen. Die Frau habe in den Schuhen und auf der Fusssohle auch den

- 12 -
Sprengstofftest gemacht. Dann habe sie wieder aufstehen dürfen und die Frau
habe wieder das gleiche an ihren Beinen gemacht, von oben nach unten. Dann
habe sie ins Flugzeug steigen dürfen (Urk. 13/6/1 Frage/Antwort 94–97). Der
Sprengstofftest sei so richtig fest auf ihrer Haut gemacht worden (Frage/Ant-
wort 121). Die Frau habe eine Art Papier in der Hand gehabt und ihr dieses Papier
auf ihre Hände, innen und aussen, gedrückt, dann auch auf ihre Beine und Füsse
(Urk. 13/6/2 Frage/Antwort 15). Dieses Papier beschrieb sie als feucht, aber nicht
nass (Urk. 13/6/2 Frage/Antwort 20 und 169, vgl. auch Frage/Antwort 86).
Zu den Sicherheitskontrollen am Flughafen in C._____ gab sie an, sie könne
seitwärts am Vollkörper-Scanner passieren, wenn sie ihre Arztzeugnisse zeige.
Eine Frau führe dann an ihr jeweils nur mit dem Handmetalldetektor einen Test
durch. Sprengstofftests würden bei ihr nicht durchgeführt (Urk. 13/6/2 Frage/-
Antwort 38–43).
In H._____ würden die Sicherheitskontrollen mit Metalldetektoren durchgeführt.
Ganz selten habe sie gesehen, dass auch Sprengstofftests vor dem Abflug
durchgeführt würden. Bei ihr habe man das nicht, die würden das nicht so wie in
B._____ machen. Wenn sie die Papiere zeige, dann akzeptierten sie das dort.
Man müsse einfach seine Hände zeigen und drehen (Urk. 13/6/2 Frage/-
Antwort 113–119).
Sodann gab sie an, unter elektromagnetischen Wellen verstehe sie das «Zeug da,
was die an mich tun» (Urk. 13/6/1 Frage/Antwort 57). Es sei auch schon vorge-
kommen, dass sie durchgegangen und nichts gewesen sei. So lange sie mit ihr
diese Sprengstofftests am ganzen Körper machten, habe sie im Flugzeug Atem-
not und Juckreiz (Urk. 13/6/1 Frage/Antwort 58).
5.2. Die nach eigenen Angaben flugerfahrene Beschwerdeführerin verneinte
Flugangst oder irgendwelche Probleme mit dem Fliegen selbst (Urk. 13/6/1 Frage/-
Antwort 27 f., 38–41). Ihre körperlichen Beschwerden würden seit dem Jahr 2017
bei Kontrollen immer schlimmer und sie habe erst nach verschiedenen ärztlichen
Untersuchen erfahren, dass sie auf elektromagnetische und Infrarot-Strahlung
sowie auf Sprengstofftests reagiere (Urk. 13/6/1 Frage/Antwort 60 f.). Bei elekt-

- 13 -
romagnetischen Wellen von Computern fingen die Symptome innerhalb von unge-
fähr 10 bis 30 Minuten an. Bei anderen Geräten wisse sie es nicht, sie spüre dies
einfach plötzlich (Urk. 13/6/1 Frage/Antwort 63–66). Auf Nachfrage, auf welche
Chemikalien und dergleichen sie genau allergisch reagiere, gab sie an, sie wisse
nur, dass sie auf die starken Chemikalien am Flughafen reagiere und zwar auf
das Putzmittel (Frage/Antwort 84–87). Wenn sie irgendwelchen Chemikalien oder
dergleichen ausgesetzt sei, habe sie Atemnot, Juckreiz und es tue manchmal
weh, wenn es geschwollen sei (Frage/Antwort 88 f.).
5.3. Die Beschwerdeführerin sagte aus, dass sie am 5. August 2019 dem Kon-
trollpersonal unmittelbar vor Beginn der Kontrolle beim Boarding das Schreiben
von Herrn I._____, die beiden Schreiben vom 2. Februar 2017 und 2. Mai 2019
vom Medizinischen Zentrum J._____ und die beiden Schreiben vom 12. Juni
2019 und 13. August 2018 von ihrem Rechtsvertreter vorgelegt habe (Urk. 13/6/2
Frage/Antwort 25–27; vgl. Urk. 13/6/1 Frage/Antwort 104–107).
5.3.1. Im Schreiben von I._____, Flughafenpolizei, an den Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin sichert jener zu, dass die Beschwerdeführerin künftig am Me-
talldetektor vorbei gehen dürfe, wenn sie ein ärztliches Zeugnis mitführe, in dem
ihr eine krankhafte Reaktion auf durch elektronische Geräte verursachte Strah-
lung attestiert werde, und sie die Mitarbeitenden in geeigneter Weise auf diese
Umstände aufmerksam mache (Urk. 13/2/2 X1).
5.3.2. Im Schreiben vom 2. Mai 2019 hält Dr. med. K._____, Medizinisches Zent-
rum J._____, fest, dass die Beschwerdeführerin eine Elektrosmog-Reaktion ent-
wickle, die mit schwersten Hautreaktionen einhergingen, aber auch zu Atemnot
führen könne. Jeglicher Kontakt mit Elektronik sei untersagt (offenbar in Vertre-
tung unterzeichnet; enthalten in Urk. 13/4/1; auch Urk. 13/2/2 X4 und Urk. 13/2/2
9a). Inhaltlich dasselbe steht im Schreiben vom 2. Februar 2017 derselben Ärztin
(Urk. 13/2/2 X3).
In einem ärztlichen Attest für Sicherheitsmassnahmen am Flughafen derselben
Ärztin vom 25. September 2019, also rund eineinhalb Monate nach dem fragli-
chen Vorfall, steht, dass bei der Beschwerdeführerin im Rahmen von Untersu-

- 14 -
chungen eine schwere «Elektrosmokallergie» nachgewiesen worden sei, weshalb
sie (die Ärztin) dringend darauf hinweise, dass körperliche Untersuchungen mit
Ultraschall, elektrischen Geräten und ebenso der Kontakt zu Sprengstoffdetekti-
onsgeräten und zum Gas-Chromatographen strengstens untersagt seien. Bei
Kontakt könnten Kreislaufschwäche, Luftnot und anaphylaktische Reaktionen auf-
treten. Die Spätfolgen seien in ekzematischen Hautveränderungen, offenen Wun-
den und Haarausfall zu sehen (ebenfalls enthalten in Urk. 13/4/1; Urk. 13/2/2 X7a;
Urk. 13/2/2 9b).
5.3.3. Das Schreiben des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin vom 12. Juni
2019 weist in französischer Sprache auf eine elektromagnetische Hypersensibili-
tät (EHS) hin (auch dies enthalten in Urk. 13/4/1; Urk. 13/2/2 X2; Urk. 13/2/2/10).
Das Schreiben vom 13. August 2018 auf Deutsch ist inhaltlich gleich (Urk. 13/2/2
X5).
6.
6.1. Die Beschwerdeführerin machte in ihrer polizeilichen Einvernahme den aus-
giebigen Sprengstofftest kurz vor dem Boarding für ihre Beschwerden verantwort-
lich. Die Kontrolle davor mit dem Durchschreiten des Metalldetektors und einem
kurzen, feinen Sprengstofftest schien sie nicht zu stören. Vor dem Boarding wurde
nach ihren Angaben kein (Hand-)Metalldetektortest mehr durchgeführt. Ebenso
gab sie an, dass sie in C._____ jeweils mit einem Hand-Metalldetektor untersucht
werde. Sie beklagte sich aber nicht, dass dies je zu allergischen Reaktionen ge-
führt hätte. Ferner gab sie an, dass ein Metalldetektor manchmal zu einer Reakti-
on führe, manchmal nicht. Ihre Aussagen dazu, wann bei elektronischen Geräten
allergische Symptome auftreten, sind vage und nur auf Computer bezogen. Bei
dieser Ausgangslage ging die Staatsanwaltschaft zu Recht davon aus, dass sich
im konkreten Fall der Sicherheitskontrolle vom 5. August 2019 die natürliche Kau-
salität zwischen der Untersuchung mit dem Metalldetektor und den nachfolgenden
Beschwerden nicht wird erstellen lassen.
6.2. Natürlich kausal könnte demnach höchstens noch der zweite, intensivere
Sprengstofftest am ganzen Körper gewesen sein, um den es der Beschwerdefüh-

- 15 -
rerin auch hauptsächlich zu gehen scheint. Diesen beschrieb sie so, dass ein
Stück Papier über verschiedene Körperstellen sowie Kleidungs- und Gepäckstü-
cke gestrichen worden sei. Dass hierbei elektromagnetische Wellen wirken,
macht die Beschwerdeführerin weder geltend, noch legen die Ermittlungen hierzu
solches nahe. Es wird ein trockenes Stück Papier (vgl. Urk. 13/2/2/18) auf einen
Stab geheftet, damit Wischproben an den Passagieren durchgeführt und dann in
einem Testgerät geprüft (vgl. Urk. 13/1 S. 4 f.). Dass die Beschwerdeführerin von
einem feuchten Tüchlein sprach, ist vorliegend irrelevant (vgl. Urk. 2Rz 8). Denn
in den Dokumenten, welche die Beschwerdeführerin nach ihren Angaben dem
Kontrollpersonal vorgelegt hat, finden sich nur Warnungen bezogen auf elektro-
magnetische Wellen und elektronische Geräte, nicht aber auf Chemikalien oder
andere Materialien. Solche Hinweise finden sich erst im ärztlichen Attest vom
25. September 2019 und auch dort nur in allgemeiner Weise im Hinblick auf zu-
künftige Kontrollen und keineswegs konkret als Ursache der Beschwerden am
5. und 6. August 2019. Das Kontrollpersonal hatte also bei der Kontrolle am
5. August 2019 keine ärztlichen Informationen und auch sonst keine objektiven
Anhaltspunkte, dass ein Sprengstofftest bei der Beschwerdeführerin zu gesund-
heitlichen Problemen führen könnte. Selbst wenn also eine natürliche Kausalität
zwischen diesem Test und ihren gesundheitlichen Beschwerden bewiesen werden
könnte, hätte das Kontrollpersonal um einen solchen Kausalverlauf nicht gewusst
und folglich nicht vorsätzlich gehandelt. Das Personal hätte aufgrund der Elektro-
smog-Allergie oder Elektrohypersensibilität und der damit verbundenen ärztlichen
Warnungen vor dem Kontakt mit elektromagnetischen Wellen und elektronischen
Geräten auch nicht eine allergische Reaktion beim Kontakt mit dem Sprengstoff-
test-Streifen vorhersehen können oder müssen. Das entspricht nicht dem ge-
wöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung. Entsprechend
kann das Kontrollpersonal auch nicht fahrlässig gehandelt haben.
6.3. Die Staatsanwaltschaft hielt in der angefochtenen Verfügung zu Recht fest,
dass die von der Beschwerdeführerin verlangten Einvernahmen von den kontrol-
lierenden Personen als beschuldigte Personen an dieser Einschätzung nichts zu
ändern vermöchten (Urk. 3/2 S. 4; vgl. Urk. 2Rz 16; Urk. 20S. 1). Insofern ist nicht
entscheidend, ob für die Ursache der geltend gemachten gesundheitlichen Be-

- 16 -
schwerden auch und viel wahrscheinlicher die natürliche Höhenstrahlung wäh-
rend des Fluges in Frage kommt (vgl. Urk. 2Rz 12 f.; Urk. 3/2 S. 3).
7. Die Staatsanwaltschaft hat eine Strafuntersuchung zu Recht nicht an die Hand
genommen, weil die fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind
(Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang unterliegt die Beschwerdeführerin und die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens sind ihr aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gemessen an
der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie am Zeitaufwand des Gerichts ist
die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1500.– festzusetzen und
von der geleisteten Prozesskaution zu beziehen (§ 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1
lit. b–d GebV OG).
2. Die unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Entschä-
digung (Art. 436 Abs. 1 i. V. m. Art. 429 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1500.– fest-
gesetzt, der Beschwerdeführerin auferlegt und von der geleisteten Prozess-
kaution bezogen.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, zweifach für sich und die Beschwerde-
führerin (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad D-8/2019/10038089
(gegen Empfangsbestätigung)

- 17 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad D-8/2019/10038089
(unter Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 13]; gegen Emp-
fangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 28. April 2021
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. D. Hasler