zh_obergericht · SB240147 · 2025-01-17 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240147-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. B. Amacker und
Oberrichterin lic. iur. M. Knüsel sowie Gerichtsschreiberin MLaw
A. Sieber
Urteil vom 17. Januar 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatklägerin und Anschlussberufungsklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y._____
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Uster, Einzelgericht,
vom 5. September 2023 (GG230015)

- 2 -
Antrag:
(Urk. 22)
Der Antrag der Staatsanwaltschaft See / Oberland auf Anordnung einer Mass-
nahme für eine schuldunfähige Person vom 7. März 2023 (Urk. 22) ist diesem Urteil
beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 58 S. 46 ff.)
Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass die Beschuldigte folgende Tatbestände objektiv erfüllt hat:
 versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 lit. a StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB
 Schreckung der Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB.
2. Von einer Strafe wird aufgrund der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 StGB abgesehen.
3. Es wird eine ambulante Behandlung der Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB
(Suchtbehandlung) verbunden mit der Möglichkeit zur stationären Einleitung im Sinne von
Art. 63 Abs. 3 StGB angeordnet.
4. Die beiden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 16. September 2022
beschlagnahmten Küchenmesser (Asservat Nrn. A016'175'658 und A016'175'670) werden
eingezogen und dem Forensischen Institut Zürich (FOR) zur gutscheinenden Verwendung
überlassen.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 16. September 2022 beschlag-
nahmten Betäubungsmittel (Asservat Nr. A016'175'692) werden eingezogen und dem Foren-
sischen Institut Zürich (FOR) zur Vernichtung überlassen.
6. Die Zivilklage der Privatklägerin wird auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.– Gebühr für das Vorverfahren,
Auslagen (div. Gutachten inkl. IRM, Blutentnahme Spital und Gutach-
Fr. 12'592.40
ten Dr. C._____),
Fr. 100.– Entschädigung Zeuge.

- 3 -
8. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden der Beschuldigten auferlegt aber
definitiv abgeschrieben.
9. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger der Be-
schuldigten mit Fr. 12'123.40 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der
Gerichtskasse entschädigt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
10. Rechtsanwalt MLaw Y.______ wird für seine Bemühungen als unentgeltlicher
Geschädigtenvertreter der Privatklägerin 1 mit Fr. 4'679.65 (inklusive Barauslagen und
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Die Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung werden definitiv auf die Gerichts-
kasse genommen.
11. (Mitteilungen)
12. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) der amtlichen Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 70 S. 2)
1. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Bezirksgerichts Uster, Ein-
zelgericht in Strafsachen, vom 5. September 2023 betreffend die
Dispositivziffern 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 und 10 in Rechtskraft erwachsen
ist.
2. Die Beschuldigte und Berufungsklägerin sei vom Vorwurf der ver-
suchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 lit. a
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und vom Vorwurf der Schreckung der
Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB freizusprechen.
3. Es sei festzustellen, dass die Beschuldigte und Berufungsklägerin
den Tatbestand der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB
und der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB im
Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt hat.

- 4 -
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu
nehmen.
b) der Privatklägerin 1:
(Urk. 75 S. 2)
1. (…)
2. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Uster, Einzelgericht in Straf-
sachen, vom 5. September 2023, Dispositivziffer 6 aufzuheben und
die Beschuldigte sei zur Leistung einer Genugtuung in der Höhe
von CHF 12'000.00 zu verurteilen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.).
c) der Privatklägerin 2:
(Urk. 63)
Verzicht auf Anträge.
d) der Staatsanwaltschaft See / Oberland:
(Urk. 64)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Berufungsumfang
1. Verfahrensgang
1.1. Der Verfahrensgang bis zum Erlass des erstinstanzlichen Urteils ergibt sich
aus dem angefochtenen Entscheid (Urk. 58 S. 4). Mit Urteil des Bezirksgerichts
Uster, Einzelgericht in Strafsachen, vom 5. September 2023 wurde festgestellt,
dass die Beschuldigte die Tatbestände der versuchten schweren Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 lit. a StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der Schreckung
der Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB in nicht selbstverschuldeter Schuld-

- 5 -
unfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB objektiv erfüllt hat. Demzufolge wurde
von einer Strafe abgesehen. Gleichzeitig wurde eine ambulante Behandlung der
Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB (Suchtbehandlung) verbunden mit der
Möglichkeit zur stationären Einleitung im Sinne von Art. 63 Abs. 3 StGB angeord-
net. Die Zivilklage der Privatklägerin B._____ (nachfolgend: Privatklägerin 1 bzw.
Privatklägerin) wurde auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. Das Urteil wurde
anlässlich der Hauptverhandlung vom 5. September 2023 mündlich eröffnet, kurz
begründet und den Anwesenden im Dispositiv übergeben (Prot. I S. 23;
Urteilsdispositiv: Urk. 51).
1.2. Gegen dieses Urteil liess die Beschuldigte mit Eingabe vom 13. September
2023 (Datum Poststempel) innert Frist Berufung anmelden (Urk. 52; Art. 399 Abs. 1
StPO). Nach Erhalt des begründeten vorinstanzlichen Urteils (Urk. 54 = Urk. 58)
reichte die amtliche Verteidigung der Beschuldigten am 6. März 2024 (Datum Post-
stempel) fristgerecht die Berufungserklärung ein und beantragte die Durchführung
eines schriftlichen Berufungsverfahrens (vgl. Urk. 55, erhalten am 16. Februar
2024; Urk. 60; Art. 399 Abs. 3 StPO und Art. 406 Abs. 2 StPO).
1.3. Mit Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zürich vom 4. April
2024 wurde der Staatsanwaltschaft See / Oberland (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) sowie den Privatklägerinnen eine Kopie der Berufungserklärung der
Beschuldigten zugestellt und Frist angesetzt, um schriftlich im Doppel zu erklären,
ob Anschlussberufung erhoben wird oder um begründet ein Nichteintreten auf die
Berufung zu beantragen. Gleichzeitig wurde Frist zur Stellungnahme zum Antrag
der Beschuldigten auf Durchführung eines schriftlichen Berufungsverfahrens
gesetzt (Urk. 62). Mit Eingabe vom 19. April 2024 teilte die Staatsanwaltschaft mit,
auf Anschlussberufung zu verzichten und beantragte die Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils (Urk. 64). Die Privatklägerin 1 beantragte mit Eingabe vom
25. April 2024 durch Rechtsanwalt MLaw Y._____, auf die Berufung sei nicht ein-
zutreten und erhob im Falle des Eintretens auf die Berufung (innert Frist)
Anschlussberufung. Zudem stellte sie ein Gesuch auf Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege und den Beweisantrag, die Beschuldigte sei zur Einreichung
von sämtlichen Unterlagen betreffend ihre finanzielle Verhältnisse zu verpflichten

- 6 -
(Urk. 65). Die Privatklägerin D._____ (nachfolgend: Privatklägerin 2; vertreten
durch ihre Mutter E._____) liess sich nicht vernehmen. In der Folge wurde mit Prä-
sidialverfügung vom 8. Mai 2024 der Antrag der Privatklägerin 1 auf Nichteintreten
auf die Berufung abgewiesen, ihr die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und in
der Person von Rechtsanwalt MLaw Y._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand
bestellt sowie ihr Beweisantrag abgewiesen (Urk. 66).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 14. Mai 2024 wurde aufgrund des Einverständnis-
ses der Parteien gestützt auf Art. 406 Abs. 2 StPO die schriftliche Durchführung
des vorliegenden Verfahrens angeordnet sowie die Beschuldigte aufgefordert, die
Berufung zu begründen (Urk. 68). Fristgerecht ging sodann am 7. Juni 2024 die
Berufungsbegründung der Beschuldigten ein (Urk. 70, Datum Poststempel: 6. Juni
2024). Mit Präsidialverfügung vom 10. Juni 2024 wurde der Staatsanwaltschaft
sowie den Privatklägerinnen Frist zur Berufungsantwort sowie der Privatklägerin 1
zur Begründung ihrer Anschlussberufung angesetzt, unter dem Hinweis, dass im
Säumnisfall gestützt auf die Akten entschieden werde bzw. die Anschlussberufung
der Privatklägerin 1 als zurückgezogen gelte. Der Vorinstanz wurde Gelegenheit
zur freigestellten Vernehmlassung eingeräumt (Urk. 71). Innert zweimalig erstreck-
ter Frist (Urk. 73 und Urk. 74) ging am 20. August 2024 die Berufungsantwort sowie
die Anschlussberufungsbegründung der Privatklägerin 1 ein (Urk. 75, Datum Post-
stempel: 19. August 2024). Die Staatsanwaltschaft, die Privatklägerin 2 und die
Vorinstanz verzichteten stillschweigend auf eine Vernehmlassung. Mit Präsidialver-
fügung vom 20. August 2024 wurde der Beschuldigten sowie der Staatsanwalt-
schaft eine Kopie der Berufungsantwort und Anschlussberufungsbegründung der
Privatklägerin 1 zugestellt und Frist angesetzt, um Stellung zu nehmen. Am
11. September 2024 ging die Stellungnahme der Beschuldigten fristgerecht ein
(Urk. 80). In der Folge wurde mit Präsidialverfügung vom 26. September 2024 der
Staatsanwaltschaft sowie den Privatklägerinnen eine Kopie der Stellungnahme der
Beschuldigten zugestellt und Frist angesetzt, um dazu Stellung zu nehmen. Innert
Frist ging keine Vernehmlassung ein. Damit erweist sich das vorliegende Verfahren
als spruchreif.

- 7 -
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Beschuldigte wendet sich gegen die Dispositivziffer 1 des vorinstanz-
lichen Urteils und damit gegen die Feststellung der Erfüllung der objektiven Tatbe-
stände der versuchten schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 122 lit. a StGB i.V.m.
Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der Schreckung der Bevölkerung i.S.v. Art. 258 StGB
(Urk. 60 S. 2). Die Beschuldigte beantragt die Feststellung der Erfüllung der Tatbe-
stände der Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB und der Tätlichkeiten i.S.v. Art. 126
Abs. 1 StGB im Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit (Urk. 60
S. 2).
Es ist unzulässig, die Berufung isoliert auf den Schuldpunkt oder auf die rechtliche
Beurteilung zu beschränken (BÄHLER in: BSK StPO, 3. Aufl., 2023, Art. 399 StPO
N 11). Die Berufung ist auf die untrennbar zusammenhängenden Punkte auszu-
dehnen. Auch wenn sich die Beschuldigte explizit nicht dagegen wendet, so gelten
die Dispositivziffern 2 und 3 (Absehen von einer Strafe im Sinne von Art. 19 Abs. 1
StGB und Anordnung einer ambulanten Suchtbehandlung mit Möglichkeit zur
stationären Einleitung im Sinne von Art. 63 Abs. 3 StGB) als mitangefochten.
Bestätigt das Berufungsgericht den Schuldpunkt bzw. vorliegend die Erfüllung der
Tatbestände in nicht selbstverschuldeten Schuldfähigkeit, sind die weiteren nicht
angefochtenen Urteilspunkte bei einer Beschränkung der Berufung nicht zu über-
prüfen (vgl. SCHMID/JOSITSCH in: PK StPO, 4. Aufl., 2023, Art. 399 StPO N 18; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019).
2.2. Die Privatklägerin 1 wendet sich im Rahmen ihrer Anschlussberufung gegen
die Dispositivziffer 6 (den Verweis der Zivilklage auf den Weg des Zivilprozesses)
und beantragt die Verpflichtung der Beschuldigten zur Leistung einer Genugtuung
in Höhe von Fr. 12'000.– (Urk. 75 S. 2).
2.3. Unangefochten blieben die Entscheide über das beschlagnahmte Küchen-
messer und die beschlagnahmten Betäubungsmittel (Dispositivziffer 4 und 5) sowie
das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Dispositivziffern 7 bis
10). In diesem Umfang ist der vorinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwachsen,

- 8 -
was mittel Beschlusses vorab vorzumerken ist (Art. 399 Abs. 3 i.V.m. Art. 437
StPO).
2.4. In den übrigen Punkten steht der angefochtene Entscheid – unter Vorbehalt
des Verbots der "reformatio in peius" bzw. des Verschlechterungsverbotes
(Art. 391 Abs. 2 Satz 1 und Abs. 3 StPO) – zur Disposition.
II. Prozessuales
1. Verwertbarkeit der polizeilichen Einvernahmen
1.1. Die Verteidigung machte – wie auch vor Vorinstanz (Urk. 47 S. 1 Rz. 2 f.) –
geltend, die polizeilichen Einvernahmen von F._____ (Urk. 9/1) und G._____ (Urk.
10/1) seien nicht zu Ungunsten der Beschuldigten verwertbar, da der Anspruch der
Beschuldigten auf Konfrontation mit den beiden einvernommenen Personen
verletzt worden sei. Entgegen der Vorinstanz habe die Beschuldigte nicht auf die
Konfrontation verzichtet; es sei nicht notwendig, einen Antrag auf Konfrontation zu
stellen, wenn die Staatsanwaltschaft dies gemacht habe. Die beiden Zeugen seien
unentschuldigt von ihrer Zeugeneinvernahme ferngeblieben und sodann
telefonisch nicht erreichbar gewesen, dies habe nicht die Beschuldigten zu
vertreten (Urk. 70 S. 2 f. Rz. 3 ff.).
1.2. Die beschuldigte Person hat gemäss Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK ein Recht darauf,
dem Belastungszeugen Fragen zu stellen. Dieser Anspruch ist ein besonderer
Aspekt des Rechts auf ein faires Verfahren gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Eine
belastende Zeugenaussage ist grundsätzlich nur verwertbar, wenn die
beschuldigte Person wenigstens einmal während des Verfahrens angemessene
und hinreichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen
an den Belastungszeugen zu stellen. Auf das Konfrontationsrecht kann vorgängig
oder auch im Nachhinein ausdrücklich oder stillschweigend verzichtet werden,
wobei der Verzicht des Beschuldigten auch von seinem Verteidiger ausgehen kann.
Die beschuldigte Person kann den Behörden grundsätzlich nicht vorwerfen,
gewisse Zeugen zwecks Konfrontation nicht vorgeladen zu haben, wenn sie es
unterlässt, rechtzeitig (d.h. spätestens im Berufungsverfahren) und formgerecht

- 9 -
entsprechende Anträge zu stellen (vgl. anstatt vieler die Urteile des Bundesgerichts
6B_92/2022 vom 5. Juni 2024; 6B_1110/2023 vom 23. Mai 2024 E.3.3.5;
7B_259/2022 vom 8. April 2024 E. 2; 7B_253/2022 vom 8. Februar 2024 E. 2.3.5;
je mit Hinweisen). Entscheidend ist nämlich, dass es sich beim Konfrontationsrecht
um ein Mitwirkungsrecht der beschuldigten Person handelt. Dessen Ziel ist die
Wahrung der Waffengleichheit und die Gewährung eines fairen Verfahrens
(BGE 131 I 476 E. 2.2, mit Hinweis). Nicht eigentlicher Sinn und Zweck des
Konfrontationsrechts ist es dagegen, der beschuldigten Person bei unterlassener
Konfrontation die Entfernung eines womöglich belastenden Beweismittels aus den
Akten zu ermöglichen. Ob die beschuldigte Person das Recht auf Konfrontation
effektiv wahrnehmen will, steht ihr demnach frei (vgl. Urteil des Bundesgerichts
7B_253/2022 vom 8. Februar 2024 E. 2.3.5, mit weiteren Hinweisen)
1.3. Entgegen der Ansicht der Verteidigung hätte die Beschuldigte gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung einen Antrag auf Befragung der Zeugen bis
spätestens vor Abschluss des Beweisverfahrens des Berufungsverfahrens stellen
müssen. Wenn die Strafbehörden nicht von Amtes wegen
Konfrontationseinvernahmen durchführen oder wie vorliegend nach
unentschuldigtem Fernbleiben nicht erneut zur Konfrontationseinvernahme
vorladen, verlangt die Wahrnehmung dieses Rechts ein aktives Tätigwerden. Da
die Beschuldigte es unterlassen hat, einen entsprechenden Antrag rechtzeitig und
formgerecht zu stellen, ist von einem Verzicht auf Ausübung des
Konfrontationsrechts auszugehen. Die polizeilichen Einvernahmen von F._____
(Urk. 9/1) und G._____ (Urk. 10/1) sind einschränkungslos verwertbar.
1.4. Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte (Urk. 58 S. 9 f.) und wie noch zu
zeigen sein wird (vgl. nachfolgend in E. III.5.), lässt sich der Sachverhalt gemäss
Antrag der Staatsanwaltschaft auch ohne die strittigen polizeilichen Einvernahmen
erstellen.
2. Verletzung des Anklageprinzips
2.1. Die Verteidigung rügte ferner, dass das im Rahmen der vorinstanzlichen
Sachverhaltserstellung festgestellte vermeintliche Halten des Messers an den Hals

- 10 -
der Privatklägerin in der Anklageschrift nicht erwähnt werde und die Vorinstanz
damit das Anklageprinzip verletze (Urk. 70 S. 7 Rz. 32).
2.2. Unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion des Anklageprinzips ist
massgebend, dass die beschuldigte Person genau weiss, was ihr angelastet wird,
damit sie ihre Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann. Ungenauigkeiten
in den Zeitangaben sind solange nicht von entscheidender Bedeutung, als für die
beschuldigte Person keine Zweifel darüber bestehen können, welches Verhalten
ihr vorgeworfen wird (vgl. anstatt vieler die Urteile des Bundesgerichts
6B_997/2019 vom 8. Januar 2020 E. 2.3; 6B_441/2013 vom 4. November 2013
E. 3.2; je mit Hinweisen).
2.3. Entgegen der Ansicht der Verteidigung liegt keine Verletzung des Anklage-
prinzips vor. Gemäss Antrag der Staatsanwaltschaft wird der Beschuldigten unter
anderem zumindest eine Stichbewegung mit einem Küchenmesser in Richtung der
linken Halsseite der Privatklägerin unterhalb von deren Ohr sowie ein Stoppen mit
dem Messer ca. 6 cm vom Hals der Privatklägerin entfernt vorgeworfen (Urk. 22
S. 3). Damit sind die der Beschuldigten inkriminierenden Handlungen vom 17. Mai
2022 im Antrag der Staatsanwaltschaft klar umschrieben und die Beschuldigte
wusste, was ihr vorgeworfen wurde. Mithin liegt keine Verletzung des Anklageprin-
zips vor. Wenn die Vorinstanz – im Übrigen zugunsten der Beschuldigten – von
einem Halten des Messers an den Hals der Privatklägerin 1 anstatt von einer bis
mehreren Stichbewegungen ausgeht, handelt es sich um eine Frage der Beweis-
würdigung und nicht des Anklageprinzips.
3. Prozessuales
3.1. Am 1. Januar 2024 traten die revidierten Bestimmungen der StPO in Kraft
(AS 2023 468; BBl 2019 6697). Gemäss Art. 453 Abs. 1 StPO werden Rechtsmit-
tel gegen Entscheide, die vor Inkrafttreten der neuen Regelungen gefällt wurden,
nach bisherigem Recht beurteilt. Infolgedessen ist für das vorliegende Rechtsmit-
telverfahren das frühere Prozessrecht massgebend.

- 11 -
3.2. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, ohne dass dies explizit Erwähnung findet.
3.3. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 3 Abs. 2 lit. c
StPO) folgt die Pflicht des Gerichts, seinen Entscheid zu begründen. Die
Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich
das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich
aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1
EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument
gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1;
Urteil des Bundesgerichts 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2, mit Hin-
weisen).
III. Sachverhalt
1. Sachverhalt
1.1. Verfahrensgegenstand ist ein Vorfall, der sich gemäss Antrag der Staatsan-
waltschaft am 17. Mai 2022, ca. 19:20 Uhr bis 19:35 Uhr, beim Park entlang der
H._____, weiter über die Brücke auf der I._____-strasse und in der Unterführung
des Bahnhofs J._____ ereignet haben soll. Die Beschuldigte soll dabei die Tatbe-
stände der Schreckung der Bevölkerung, eventualiter Drohung (Sachverhaltsab-
schnitt 1) sowie der versuchten schweren Körperverletzung, eventualiter Drohung
und Tätlichkeiten (Sachverhaltsabschnitt 2) im Zustand der nicht selbstverschulde-
ten Schuldunfähigkeit objektiv erfüllt haben (Urk. 22 S. 2 ff.).
1.2. Zusammengefasst habe sich die Beschuldigte am 17. Mai 2022, um ca.
19:20 Uhr, deutlich unter der Wirkung von Kokain stehend, in J._____ beim Park
entlang der H._____ sowie auf der I._____-strasse aufgehalten und bei der Brücke
über der H._____ mit einem unbekannten Mann lautstark gestritten. Dabei habe sie

- 12 -
mit einem ca. 29.5 cm oder 31 cm langen Küchenmesser in ihrer Hand herumge-
fuchtelt. In der Folge sei die Beschuldigte der I._____-strasse entlang zum Bahnhof
J._____ und dort in die Unterführung gelaufen, wobei sie das Küchenmesser stets
in ihrer Hand gehalten habe. Die Beschuldigte habe das Küchenmesser teilweise
mit der Klinge vor sich oder nach unten gerichtet oder dieses auch zeitweise an
ihren eigenen Hals gehalten. Ferner habe sie wiederholt zu Passanten "Ich töte
euch alle" sowie "Ich töte dich" gesagt bzw. geschrien. Dadurch habe sie mehrere
an der H._____, auf der I._____-strasse und in der Unterführung des Bahnhofs
J._____ anwesende Personen, so auch K._____, L._____, E._____ resp. D._____
(die Privatklägerin 2), F._____, M._____ und G._____, verängstigt und in deren
Sicherheitsgefühl tangiert bzw. beeinträchtigt (erster Sachverhaltsabschnitt;
Urk. 22 S. 2 f.).
1.3. Ferner wird der Beschuldigten vorgeworfen, um ca. 19:30 Uhr in der Unter-
führung des Bahnhofs J._____ unvermittelt auf die nichtsahnende Privatklägerin 1,
die sich auf dem Weg zu den Gleisen befunden habe, zu gerannt zu sein und hier-
bei das Küchenmesser in ihrer rechten Hand drohend hoch gehalten und mit ihrer
linken Hand die Privatklägerin an deren rechten Unterarm festgehalten zu haben.
Die Privatklägerin habe versucht, die Beschuldigte abzuwehren und sei die Rampe
zu den Gleisen 3/4 hinauf zurückgewichen. Die Beschuldigte sei ihr gefolgt und
habe mit dem Küchenmesser von oben herab mehrfach, zumindest aber einmal,
eine Stichbewegung in Richtung der linken Halsseite der Privatklägerin unterhalb
von deren Ohr gemacht, habe hierbei allerdings die Messerspitze gerade noch, ca.
6 cm vom Hals der Privatklägerin entfernt, schliesslich gestoppt und doch nicht zu-
gestochen. Daraufhin habe die Privatklägerin zu schreien begonnen, die Beschul-
digte habe sie losgelassen, allerdings hierauf sogleich noch einmal deren Unterarm
gepackt, sie jedoch aufgrund des erneuten Schreiens wieder losgelassen. Die Pri-
vatklägerin habe durch das Tun der Beschuldigten einerseits Rötungen an ihrem
rechten Unterarm erlitten und Todesängste ausgestanden (zweiter Sachverhalts-
abschnitt; Urk. 22 S. 3 f.).

- 13 -
2. Ausgangslage
2.1. Die Vorinstanz sah den ersten Sachverhaltsabschnitt – mit Ausnahme der
Bedrohung des Fahrradfahrers mit dem Messer – als erstellt an. Sie kam zum
Schluss, dass die Beschuldigte die in der Unterführung anwesenden Personen,
sicher fünf bis sechs Personen, mit dem Tod bedroht habe (Urk. 58 S. 18 ff.). Hin-
sichtlich des zweiten Sachverhaltsabschnitts erwog die Vorinstanz, dass zugunsten
der Beschuldigten von keiner Stichbewegung auszugehen sei, im Übrigen sich der
Sachverhalt erstellen lasse (Urk. 58 S. 20 ff.).
2.2. Die Verteidigung führte vor Vorinstanz aus, der Sachverhalt betreffend
Schreckung der Bevölkerung gemäss Antrag der Staatsanwaltschaft lasse sich
anhand der verwertbaren Beweismittel nicht erstellen. Die Todesdrohungen der
Beschuldigten hätten einzig F._____ und G._____ in ihren polizeilichen Einvernah-
men geschildert, welche mangels Konfrontation nicht zulasten der Beschuldigten
verwertbar seien. Damit sei nur eine konkludente Drohung möglich (Urk. 47 S. 6 f.
Rz. 16 ff.). Im Rahmen der Berufungsbegründung hielt die Verteidigung sodann
fest, der Zeuge M._____ habe zwar geschildert, dass die Beschuldigte in der Un-
terführung gesagt habe, dass sie verfolgt werde und jeden umbringen werde, je-
doch nicht erstellt werden könne, dass dies von den Personen in der Unterführung
wahrgenommen worden sei bzw. diese in Schrecken versetzt worden seien. Durch
die Aussagen der befragten Personen ergebe sich, dass sich maximal fünf Perso-
nen in der Unterführung befunden hätten, wovon nur zwei Personen, die Privatklä-
gerin 1 und die Zeugin L._____, in Schrecken versetzt worden seien (vgl. Urk. 70
S. 4 f. Rz. 10 ff.). Hinsichtlich des Vorwurfs der versuchten schweren Körperverlet-
zung führte die Verteidigung vor Vorinstanz sowie auch im Berufungsverfahren aus,
dass sich eine Stichbewegung der Beschuldigten nicht erstellen liesse und taxierte
die Aussagen der Privatklägerin 1 als widersprüchlich und unglaubhaft, weshalb
darauf nicht abgestellt werden könne (Urk. 47 S. 4 ff. Rz. 5 ff.; Urk. 70 S. 8 ff. Rz.
36 ff.). Aufgrund der Aussagen der Privatklägerin und des Zeugens M._____ lasse
sich ferner nicht erstellen, dass die Beschuldigte das Messer in die Nähe des Hal-
ses der Privatklägerin gehalten habe, sondern – wenn überhaupt – in die Nähe
ihres Gesichts. Ferner sei die Distanz des Messers zum Gesicht und die Stelle des

- 14 -
Gesichts unklar sowie ob die stumpfe oder scharfe Seite des Messers ans Gesicht
der Privatklägerin gerichtet gewesen sein soll (Urk. 70 S. 9 f. Rz. 43 ff.).
2.3. Nachdem beide Sachverhaltsabschnitte auch in zweiter Instanz umstritten
blieben, ist im Folgenden nochmals zu prüfen, ob sich die Vorwürfe des Antrags
der Staatsanwaltschaft gestützt auf die allgemeinen Grundsätze der Beweiswürdi-
gung in Berücksichtigung der verwertbaren und relevanten Beweismittel rechtsge-
nügend erstellen lassen.
3. Beweisgrundsätze und Beweismittel
3.1. Die Vorinstanz hat die massgebenden Grundsätze der Beweiswürdigung
dargestellt (Urk. 58 S. 7 f.), worauf in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO verwie-
sen werden kann.
3.2. Ferner hat die Vorinstanz die massgeblichen vorhandenen Beweismittel
korrekt aufgelistet (Urk. 58 S. 9). Mit der Videoaufzeichnung der Überwachungs-
kamera der Unterführung des Bahnhofs J._____ (Urk. 3/2) sowie den Aussagen
der Beschuldigten (Urk. 5/1-2), der Privatklägerin 1 (Urk. 7/1 und Urk. 7/6), der
Zeugin L._____ (Urk. 8/1 und Urk. 8/3), der Auskunftspersonen F._____ (Urk. 9/1)
und G._____ (Urk. 10/1), der Zeugen M._____ (Urk. 11/1 und Urk. 11/6) sowie
K._____ (Urk. 12/2) hat die Vorinstanz sodann die relevanten Beweismittel zutref-
fend zusammenfassend wiedergegeben (Urk. 58 S. 10 ff.). Darauf kann vorab ver-
wiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.3. Sämtliche Beweismittel können für die Erstellung der Sachverhalte vollum-
fänglich verwertet werden (vgl. die voranstehenden Erwägungen in E. II.1. zur
Verwertbarkeit der polizeilichen Einvernahmen von F._____ und G._____).
4. Glaubwürdigkeit der befragten Personen
Die vorinstanzlichen theoretischen Erwägungen zur Glaubwürdigkeit sowie zur
Glaubwürdigkeit der Beschuldigten, der Privatklägerin 1 sowie der Auskunftsperso-
nen und Zeugen können grundsätzlich übernommen werden (Urk. 58 S. 10 f.). So-
weit die Vorinstanz erwog, die Privatklägerin 1 habe ein grundsätzliches Interesse

- 15 -
am Ausgang des Strafverfahrens, ist dem entgegenzuhalten, dass die Privatkläge-
rin Aussagen getätigt hat, bevor sie anwaltlich vertreten war und Zivilforderungen
geltend gemacht hat. Insgesamt spricht a priori nichts gegen die grundsätzliche
Glaubwürdigkeit der verschiedenen befragten Personen. Ohnehin aber kommt der
Glaubwürdigkeit gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung gegenüber der
Bewertung der Glaubhaftigkeit der einzelnen Aussagen lediglich untergeordnete
Bedeutung zu.
5. Beweiswürdigung betreffend den ersten Sachverhaltsabschnitt (Schrecken
der Bevölkerung)
5.1. Hinsichtlich der objektiven Beweismittel ist es vorab festzuhalten, dass die
von der Beschuldigten mitgeführten zwei ca. 29.5 cm und 31 cm langen Küchen-
messer mit einer Klingenlänge von ca. 15 cm und ca. 20 cm beim Bahnhof J._____
in der Unterführung sowie bei der Rampe bzw. beim Aufgang zu den Gleisen si-
chergestellt werden konnten (vgl. Urk. 2 S. 2 ff. Foto 3-10; Urk. 14/4). Ausserdem
konnte gemäss pharmakologisch-toxikologischem Gutachten des Instituts für
Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 5. August 2022 festgestellt werden, dass
die Beschuldigte im Zeitraum des Ereignisses deutlich unter der Wirkung von
Kokain stand (Urk. 4/7 S. 1 ff.).
5.2. Ferner liegt eine Videoaufzeichnung der Unterführung des Bahnhofs
J._____ vom 17. Mai 2022 bei den Akten (Urk. 3/2). Darin ist die Beschuldigte zu
erkennen. Sie läuft hinter zwei Männern – offenbar hinter G._____ und F._____ –,
die mehrmals zur Beschuldigten zurückschauen. Eine junge Frau – die Privatklä-
gerin 1 –, welche mit dem Mobiltelefon in der Hand Richtung Rampe rechts zu den
Gleisen geht, kreuzt die links entgegenkommenden Männer und die Beschuldigte.
Als die Beschuldigte die Privatklägerin bereits im Rücken hat, dreht sich die Be-
schuldigte ruckartig um und rennt auf die Privatklägerin zu. Die Beschuldigte hält
dabei ein langes Messer in der Hand zumindest auf Schulterhöhe erhoben und mit
der Klinge leicht nach vorne auf die Privatklägerin gerichtet. Auf dem Video ist wei-
ter erkennbar, dass die Beschuldigte die Privatklägerin, welche sich sodann zur
Beschuldigten umdreht, körperlich angeht. Danach verschwinden die Beschuldigte

- 16 -
wie auch die Privatklägerin aus dem Bild der Überwachungskamera. Ausserdem
ist noch ein weiterer Mann – mutmasslich der Zeuge M._____ – ersichtlich, welcher
der Beschuldigten und der Privatklägerin hinterherrennt (vgl. Urk. 3/2).
5.3. Im Antrag wird der Beschuldigten zunächst vorgeworfen, mit einem unbe-
kannten Mann bei der Brücke über der H._____ gestritten und dabei mit einem
29.5 cm oder 31 cm langen Küchenmesser in der Hand herumgefuchtelt zu haben.
5.4. Die Beschuldigte bestätigte zu Beginn ihrer polizeilichen Einvernahme vom
20. Mai 2022 den Vorhalt der Polizei, beim Bahnhof J._____ sowie entlang der
H._____ diverse Passanten in Angst und Schrecken versetzt zu haben, indem sie
mit einem Messer in der Hand eine Gefahr für Leib und Leben angedroht und in der
Unterführung eine Passantin am Unterarm festgehalten habe (Urk. 5/1 F/A 3: "Es
ist schon so wie Sie sagen."). Anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 19. September 2022 gab sie sodann von sich aus an, mit einem älteren
Mann mit einem Fahrrad einen Streit gehabt zu haben, da sie gedacht habe, dass
er schlecht über sie rede und Lügen erzähle (Urk. 5/2 F/A 42). Dies sei passiert,
nachdem sie aufgrund eines Streits mit ihrem Freund zu viel Kokain (ca.
1.7 Gramm) konsumiert und daraufhin Paranoia bekommen habe (Urk. 5/2 F/A 42
und 73). Sie habe gedacht, dass überall Kameras seien und die Menschen sie
beobachten würden und gegen sie seien. Sie habe zwei Messer in ihre Handtasche
eingepackt, mit denen sie sich einfach habe wehren wollen (Urk. 5/2 F/A 42, 48 und
56). Sie habe nur weg von J._____, an einen sicheren Ort gehen wollen und sei
zum Bahnhof gegangen, da sie spontan irgendwohin mit dem Zug habe fahren
wollen (Urk. 5/2 F/A 48 ff.). Im Übrigen gab sie in der Untersuchung an, erst wieder
ab ihrer Verhaftung Erinnerungen zu haben (Urk. 5/2 F/A 42) oder sich an den
Vorfall nicht mehr genau erinnern zu können (Urk. 5/3 F/A 5 f.; Urk. 5/4 F/A 28 ff.;
Prot. I S. 9 f.).
5.5. Der von der Beschuldigte erwähnte Streit mit einem Fahrradfahrer konnte
vom Zeugen K._____ sowie von den Auskunftspersonen G._____ und F._____ be-
obachtet werden. Der Zeuge K._____ gab anlässlich seiner staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme zu Protokoll, dass er die Beschuldigte beobachtet habe, wie sie
mit einem Messer in der Hand auf der Brücke der H._____ herumgelaufen sei

- 17 -
(Urk. 12 F/A 12 ff.). Ferner bestätigte er seine bei der Polizei getätigten Aussagen,
die Beschuldigte mit einem Mann gesehen zu haben, während die Beschuldigte
laut geschrien und dabei mit einem Messer in der Hand gefuchtelt habe. Als er –
der Zeuge K._____ – versucht habe, die Beschuldigte zu beruhigen, habe sie auch
vor ihm mit dem Messer gefuchtelt (Urk. 12 F/A 25; vgl. Urk. 1 S. 6). Er habe ge-
merkt, dass sie panisch und nicht richtig im Kopf gewesen sei, worauf er sich habe
schützen wollen und wieder weggegangen sei (Urk. 12/2 F/A 27). Gemäss eigenen
Aussagen des Zeugen sei er beim Vorfall unter Schock gestanden (Urk. 12/2 F/A 2
und 17). Die Beschuldigte sei sodann mit dem Messer in der Hand in Richtung
Bahnhof gelaufen und er sei ihr nachgegangen, um zu sehen, ob sie jemanden
verletzen würde, wobei die Polizei dann aber schon eingetroffen sei (Urk. 12/2 F/A
16 f. und 21; vgl. auch Urk. 1 S. 6).
5.6. Übereinstimmend mit den Beobachtungen des Zeugen K._____ sowie den
Aussagen der Beschuldigten schilderten auch G._____ und F._____ einen Streit
der Beschuldigten mit einem alten Mann im Park, wobei G._____ ebenfalls gese-
hen habe, wie die Beschuldigte beim Streit bereits das Messer in der Hand gehabt
habe (vgl. Urk. 9/1 F/A 1; Urk. 10/1 F/A 1).
5.7. Entgegen der Vorinstanz (Urk. 58 S. 19) kann somit auch das im Antrag der
Staatsanwaltschaft geschilderte Verhalten gegenüber dem unbekannten Mann mit
dem Fahrrad der Beschuldigten ohne Weiteres erstellt werden. Aufgrund der über-
einstimmenden Aussagen lässt sich klar erstellen, dass die Beschuldigten beim
Park bzw. bei der Brücke über der H._____ mit einem unbekannten Mann mit einem
Fahrrad gestritten und dabei mit dem Messer in der Hand herumgefuchtelt hat. Aus-
serdem gilt aufgrund der glaubhaften Aussagen des Zeugen K._____ als erstellt,
dass die Beschuldigte auch vor ihm bei der Brücke über der H._____ mit dem Mes-
ser herumfuchtelt hat und in der Folge stets mit dem Messer in der Hand entlang
der I._____-strasse zum Bahnhof J._____ gelaufen ist. Dass der Zeuge K._____
während des Vorfalls unter Schock stand und sich schützen wollte, ist seinen Aus-
führungen zu entnehmen (Urk. 12/2 F/A 2 und 17). Damit ist entgegen der Ansicht
der Verteidigung (Urk. 70 S. 4 Rz. 13) davon auszugehen, dass der Zeuge K._____
– wenn auch nur kurzzeitig – in seinem Sicherheitsgefühl tangiert war. Da der un-

- 18 -
bekannte Mann mit dem Fahrrad nicht befragt werden konnte und hinsichtlich des-
sen inneren Vorgangs kein direkter Beweis zugänglich ist, muss dieser anhand des
äusseren Verhaltens der Tatbeteiligten sowie weiterer äusserer Umstände des Tat-
geschehens erschlossen werden (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3.). Dass das Verhalten der
Beschuldigten, die sichtlich unter dem Einfluss von Drogen mit einem Messer in der
Hand lautstark einen Streit angezettelt hat, den unbekannten Mann mit dem Fahr-
rad verängstigt und ihn in seinem Sicherheitsgefühl beeinträchtigt hat, liegt auf der
Hand und ergibt sich auch aus den Aussagen des Zeugen K._____, der aufgrund
des Verhaltens der Beschuldigten unter Schock gestanden sei.
5.8. Der weitere Sachverhaltsablauf in der Unterführung des Bahnhofs J._____
gemäss Antrag der Staatsanwaltschaft zum Vorwurf der Schreckung der
Bevölkerung ergibt sich – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz – einerseits auf-
grund der Videoaufnahme der Unterführung des Bahnhofs J._____ sowie anderer-
seits aufgrund der diversen detailreichen und sich deckendenden Aussagen der
befragten Personen. Aus den Aussagen der Privatklägerin 1, des Zeugen M._____,
der Auskunftspersonen G._____ und F._____ sowie der Zeugin L._____ ergibt sich
ein in sich stimmiges Gesamtbild: Die Beschuldigte sei unvermittelt auf die Privat-
klägerin mit erhobenem Messer losgegangen, der Zeuge M._____ und die Aus-
kunftspersonen G._____ sowie F._____ hätten mit der Beschuldigten gesprochen,
während die Beschuldigte die Privatklägerin und auch die Männer mit dem Messer
bedroht und dieses sodann gegen ihren eigenen Hals gerichtet habe. Die Privat-
klägerin habe sich von der Situation lösen und in Richtung Gleise weggehen kön-
nen. F._____ sei es in einem Moment gelungen, der Beschuldigten das Messer
wegzunehmen, als G._____ diese abgelenkt habe. In der Folge habe die Beschul-
digte ein weiteres Messer hervorgenommen und erneut damit herumgefuchtelt. Die
Beschuldigte sei mit dem zweiten Messer die Rampe Richtung Gleise hochgegan-
gen bzw. hochgerannt, wo sich die Zeugin L._____ befunden habe. Kurz darauf
habe die Beschuldigte gezittert und sei zu Boden gefallen, worauf die Polizei ge-
kommen sei (vgl. insb. Urk. 9/1 F/A 1; Urk. 10/1 F/A 1; Urk. 11/1 F/A 1 und
Urk. 11/6 F/A 13; Urk. 8/1 F/A 4 und Urk. 8/3 F/A 10 und 16 ff.; Urk. 7/1 F/A 4 und
14 sowie Urk. 7/6 F/A 23 f.).

- 19 -
5.9. Zum weiteren Verhalten der Beschuldigten schilderte der Zeuge M._____,
dass die Beschuldigte immer wieder Passanten beim Aufgang zu den Gleisen
bedroht und gesagt habe, sie werde verfolgt und werde jeden umbringen. Sie habe
einen aggressiven Eindruck gemacht (Urk. 11/1 F/A 1; Urk. 11/6 F/A 22 und 31).
Gleiches geht aus den Schilderungen von G._____ und F._____ hervor; die Be-
schuldigte habe die Passanten angeschrien, beleidigt und immer wieder gesagt "ich
töte euch alle" und "ich töte dich", wobei sie mit dem Messer herumgefuchtelt und
dieses auch an ihren eigenen Hals gehalten habe (Urk. 9/1 F/A 1, 5 und 9 f.;
Urk. 10/1 F/A 1 und 10). Die Zeugin L._____ hat das Geschehen von den Gleisen
herkommend von oben auf der Rampe zur Unterführung beobachtet, nachdem sie
mit dem Zug in J._____ angekommen war. Sie beschrieb, dass sie ein Geschrei
gehört habe und die Leute, die in den Zug hätten einsteigen wollen, zum Abgang
zur Unterführung hinuntergeschaut hätten. Sie habe sodann gesehen, wie die Be-
schuldigte mit dem Messer in der Hand gegen zwei Männer herumgefuchtelt habe,
welche versucht hätten, die Beschuldigte zu beruhigen. Die Beschuldigte habe sich
sodann umgedreht und sei mit dem Messer in der Hand zu ihr – der Zeugin L._____
– sowie den Personen neben ihr gelaufen, bis sie ca. einen Meter von ihr entfernt
gewesen sei. Aus Angst sei die Zeugin zurück zu den Gleisen gerannt (Urk. 8/1 F/A
4; Urk. 8/3 F/A 10 und 17 ff.).
5.10. Hinsichtlich der Anzahl der bedrohten Personen in der Unterführung führte
F._____ aus, die Beschuldigte habe Passanten angeschrien, beleidigt und bedroht,
sicher fünf bis sechs Personen, ferner habe es viele Kinder gehabt (Urk. 9/1 F/A 5
f. und 12). Der Zeuge M._____ führte ebenfalls aus, es seien zum Zeitpunkt, als
die Privatklägerin 1 mit dem Messer angegriffen worden sei, sicher fünf oder sechs
Personen in der Unterführung gewesen (Urk. 11/6 F/A 30). Die Zeugin L._____ er-
klärte sodann, dass neben ihr sicher zwei Personen gewesen seien, als die Be-
schuldigte mit dem Messer in ihre Richtung die Rampe hochgerannt sei. Es seien
sicherlich fünf oder sechs Personen bei der Unterführung gewesen (Urk. 8/3 F/A 10
und 37). Aus den Aussagen der Privatklägerin 1 ergeht sodann, dass noch eine
Frau mit einer kleinen Tochter auf der Rampe gewesen sei, wobei die Frau sie dann
zum Zug hochgezogen habe (Urk. 7/6 F/A 24 und 35; vgl. auch Urk. 7/1 F/A 4). Bei
dieser Frau handelt es sich offensichtlich um E._____, die für ihre Tochter

- 20 -
D._____– die Privatklägerin 2 – einen Strafantrag gestellt hat (Urk. 6/1, vgl. auch
den Polizeirapport Urk. 1 S. 3 und 7).
5.11. Insgesamt ergeht aus den Aussagen der befragten Personen hervor, dass
in der Unterführung bzw. bei der Rampe zu den Gleisen zumindest die fünf befrag-
ten Personen – die beiden Auskunftspersonen G._____ und F._____, der Zeuge
M._____, die Privatklägerin 1 und die Zeugin L._____ – durch die Beschuldigten
direkt mit dem Messer bedroht wurden. Darüber hinaus ergibt sich, dass ein Kind
bzw. die Privatklägerin 2 – F._____ spricht aber von Kindern – und die Mutter der
Privatklägerin 2 anwesend waren. Ferner ergibt sich, dass mit der Zeugin L._____
mindestens zwei weitere Personen, die wie sie gerade mit dem Zug in J._____
angekommen sind, die Rampe zur Unterführung hinabgehen wollten, als die Be-
schuldigte mit dem Messer entgegenlief. Ausserdem geht aus den Aussagen der
Zeugin L._____ hervor, dass die Beschuldigte durch ihr Verhalten auch die Auf-
merksamkeit von weiteren Personen bei den Gleisen in der Nähe der Rampe auf
sich gezogen hat.
5.12. Entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 70 S. 5 Rz. 17) beschrieben
– neben der Privatklägerin 1 und der Zeugin L._____ (vgl. Urk. 7/1 F/A 10 f. und
Urk. 7/6 F/A 46 f.; Urk. 8/1 F/A 16 f. und Urk. 8/3 F/A 10, 20 und 26) – auch die
übrigen befragten Personen, dass das Verhalten der Beschuldigten sie verängstigt
hätte und sie in ihrem Sicherheitsgefühl beeinträchtigt gewesen seien. So gab der
Zeuge M._____ an, dass die Beschuldigte einen aggressiven Eindruck gemacht
habe und es bedrohlich gewesen sei. Er habe wegen den anderen Personen Angst
gehabt (Urk. 11/1 F/A 2; Urk. 11/6 F/A 24). G._____ und F._____ beschrieben
beide, dass sie Angst gehabt hätten, die Beschuldigte könne sie oder andere ver-
letzen (Urk. 9/1 F/A 6; Urk. 10/1 F/A 7 ff.). Wie bereits erwähnt (vgl. voranstehend
E. III. 5.7.), lässt sich auch erstellen, dass die Beschuldigte mit ihrem Verhalten
auch den Zeugen K._____ sowie einen unbekannten Mann mit einem Fahrrad in
ihrem Sicherheitsgefühl tangiert hat.
5.13. Zusammenfassend ist im Rahmen einer Gesamtwürdigung festzuhalten,
dass sich der erste Sachverhaltsabschnitt (Urk. 22 S. 2 f.) aufgrund der sich
deckenden Aussagen der befragten Personen, inklusive der Aussagen der

- 21 -
Beschuldigten, und der Videoaufnahme der Unterführung im Bahnhof J._____
zweifellos erstellen lässt.
6. Beweiswürdigung betreffend den zweiten Sachverhaltsabschnitt (versuchte
schwere Körperverletzung zum Nachteil der Privatklägerin 1)
6.1. Hinsichtlich des weiteren Sachverhaltsabschnittes der versuchten schweren
Körperverletzung ist unbestritten, dass die Beschuldigte mit einem 29.5 cm oder
31 cm langen Küchenmesser mit einer Klingenlänge von ca. 15 cm und ca. 20 cm
in der Hand auf die Privatklägerin 1 losgegangen ist und diese dabei am Unterarm
gepackt hat (vgl. Urk. 47 S. 8 f. Rz. 29). Im Übrigen wurde die erlittene Rötung am
rechten Unterarm der Privatklägerin fotografisch festgehalten (Urk. 2 S. 7, Foto 13).
6.2. Wie erwähnt, bestätigte die Beschuldigte zu Beginn der polizeilichen Einver-
nahme den Vorhalt, insbesondere auch eine Passantin am Unterarm festgehalten
zu haben, mit "Es ist schon so wie Sie sagen." (Urk. 5/1 F/A 3). Ferner bestätigte
sie, dass auf der Videoaufzeichnung der Unterführung des Bahnhofs J._____ er-
sichtlich sei, wie sie auf die Privatklägerin zu gerannt sei (Urk. 5/2 F/A 63 und 65).
Dazu erklärte die Beschuldigte jedoch, dass sie das Messer auf Brusthöhe und
nicht über dem Kopf gehalten habe. Sie habe niemanden verletzen wollen, sondern
Stimmen gehört und sich selber schützen wollen (Urk. 5/2 F/A 64).
6.3. Die Videoaufzeichnung gibt über das Kerngeschehen nicht weiter
Aufschluss, da die Beschuldigte und die Privatklägerin 1 beim Angriff aus dem
Blickwinkel der Überwachungskamera der Unterführung in Richtung Rampe zu den
Gleisen verschwinden. Wie voranstehend beschrieben (vgl. E. III. 5.2.) lässt sich
jedoch noch erkennen, wie die Beschuldigte mit dem zumindest auf Schulterhöhe
erhobenen Messer auf die Privatklägerin losging. Ausserdem ist – entgegen der
Verteidigung (Urk. 70 S. 10 Rz. 46) – klar ersichtlich, dass die spitzige Seite bzw.
die Klinge des grossen Messers nach vorne gerichtet war. Dies ergibt sich auch
aus der Aussage des Zeugen M._____, der angab, die Beschuldigte habe das
Messer so gehalten, wie wenn man Zwiebeln schneiden wolle (Urk 11/6 F/A 16).

- 22 -
6.4. Die Ausführungen der Privatklägerin 1 zum vorgefallenen Angriff erscheinen
angesichts der Videoaufzeichnung, der Aussagen der befragten Personen sowie
der festgestellten Rötung am Unterarm der Privatklägerin als äusserst glaubhaft
und erlebt. Wenn die Verteidigung die Aussagen der Privatklägerin gesamtheitlich
als widersprüchlich und unglaubhaft beurteilte (Urk. 70 S. 8 f. Rz. 36 und 43), ist ihr
nicht zu folgen.
6.5. Der Verteidigung ist zwar zuzustimmen, dass in Bezug auf die der
Beschuldigten vorgeworfenen Stichbewegung(en) und die Körperstelle der Privat-
klägerin, auf welche das Messer gerichtet gewesen sein soll, Ungereimtheiten in
den Aussagen der Privatklägerin vorzufinden sind (so die Verteidigung in Urk. 70
S. 8 ff. Rz. 37 ff.). Die Privatklägerin 1 verneinte zunächst am Abend nach dem
Vorfall bei der polizeilichen Befragung eine Stichbewegung der Beschuldigten und
gab an, das Messer habe sich aber ziemlich nahe am Gesicht befunden (Urk. 7/1
F/A 9). Einige Monate später führte sie anlässlich der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme aus, die Beschuldigte habe eine oder zwei Stichbewegungen gegen
ihren Kopf gemacht (Urk. 7/6 F/A 35) und das Messer 6 cm von ihr entfernt gehal-
ten (Urk. 7/6 F/A 30 f.). Die Privatklägerin war sich jedoch auf Nachfrage in dersel-
ben Einvernahme nicht mehr sicher, ob es eine, zwei oder mehr Stichbewegungen
gewesen seien (Urk. 7/6 F/A 59 ff.). Dass ihre Aussagen diesbezüglich inkonsistent
ausfielen, spricht hingegen nicht gegen deren Glaubhaftigkeit. Insbesondere ist in
ihren Aussagen auch keine Aggravierung zu sehen (Urk. 70 S. 9 Rz. 41). Vielmehr
erklärte die Privatklägerin nachvollziehbar, dass sie bei der Polizei aufgrund des
Schocks Mühe gehabt habe zu sprechen (Urk. 7/6 F/A 59).
6.6. Der Zeuge M._____ beschrieb zwar, gesehen zu haben, wie die Beschul-
digte unvermittelt mit einem auf Höhe des Kopfes erhobenen Messer auf die an ihr
vorbeigehende Passantin – die Privatklägerin 1 – losgegangen sei (Urk. 11/6
F/A 13, 15 und 18). Die Verteidigung hielt jedoch zutreffend fest (Urk. 70 S. 8 Rz.
34), dass der Zeuge M._____ den eigentlichen Vorfall sodann nicht sehen konnte
(vgl. Urk. 11/6 F/A 32). Soweit die Zeugin L._____ ausführte, die Beschuldigte habe
keine Stichbewegung gemacht, beschrieb sie eine Situation, nachdem die Beschul-
digte bereits das zweite Messer hervorgezogen hat und die Privatklägerin sich be-

- 23 -
reits in Richtung Gleise bzw. Zug entfernen konnte (Urk. 8/3 F/A 41). Aus den Aus-
sagen von F._____ und G._____ geht zum Angriff auf die Privatklägerin 1 hervor,
dass die Beschuldigte das Messer über ihren Kopf drohend erhoben habe, wobei
F._____ ausführte, die Beschuldigte habe mit dem Messer herumgefuchtelt
(Urk. 9/1 F/A 1; Urk. 10/1 F/A 1). Die Aussagen der befragten Personen helfen
zwar im Kerngeschehen nicht direkt weiter, sie lassen sich jedoch im Gegensatz
zur Darstellung der Beschuldigten vielmehr mit derjenigen der Privatklägerin in Ein-
klang bringen. Letztlich lässt sich aufgrund der inkonsistenten Aussagen der Pri-
vatklägerin 1 zu allfälligen Stichbewegungen nicht zweifelsfrei erstellen, ob es zu
einer Stichbewegung der Beschuldigten gekommen ist.
6.7. Abgesehen davon schilderte die Privatklägerin 1 seit der polizeilichen Ein-
vernahme konstant und nachvollziehbar, dass die Beschuldigte mit einem Messer
in der rechten Hand auf sie zu gekommen sei und sie mit der linken Hand festge-
halten habe. Sie – die Privatklägerin 1 – habe geschrien und sei unter Schock
gestanden (Urk. 7/1 F/A 4 und 11; Urk. 7/6 F/A 23, 26, und 34). Dass sie sich nicht
mehr sicher gewesen sei, ob sie sich dabei vielleicht abgewehrt habe (Urk. 7/6
F/A 32), erscheint – entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 70 S. 9 Rz. 42) –
angesichts des dynamischen Vorgehens und des glaubhaft geschilderten Schocks
nachvollziehbar. Bereits bei der polizeilichen Einvernahme führte die Privatklägerin
aus, die Beschuldigte habe das Küchenmesser ziemlich nahe an ihr Gesicht gehal-
ten, weshalb sie grosse Angst gehabt und gedacht habe, dass sie ihr das Messer
in den Kopf stechen werde (Urk. 7/1 F/A 9 f.). Dass die Beschuldigte der Privatklä-
gerin mit dem Messer ganz nahe, mit ca. 6 cm Abstand, gekommen sei, bestätigte
sie auch vor der Staatsanwaltschaft; sie seien Gesicht an Gesicht gewesen
(Urk. 7/6 F/A 24 und 28 ff.). Sodann führte sie aus, die Beschuldigte habe eine
Bewegung in Richtung ihres Kopfes gemacht, präzisierte jedoch auf Nachfrage,
das Messer sei ganz nahe gegen ihren Hals gerichtet gewesen (Urk. 7/6 F/A 35 f.).
Diese Aussagen der Privatklägerin zur Position des Messers sind zwar nicht ganz
übereinstimmend, aber keineswegs widersprüchlich. Schon durch die Länge des
Messers (29.5 cm oder 31 cm) wären diese Ungereimtheiten in den Aussagen der
Privatklägerin erklärbar. Aus den Aussagen der Privatklägerin geht zweifelsfrei her-
vor, dass die Beschuldigte das lange Küchenmesser sehr nahe an den Kopf der

- 24 -
Privatklägerin auf die linke Kopf- bzw. Halsregion gerichtet hat. Dies lässt sich – wie
gesagt – mit den Aussagen der befragten Personen sowie auch mit der Videoauf-
zeichnung in Einklang bringen. Zugunsten der Beschuldigten ist jedoch mit der
Vorinstanz (Urk. 58 S. 22) von keiner Stichbewegung der Beschuldigten auszu-
gehen.
6.8. Im Rahmen einer Gesamtwürdigung ist zusammenfassend festzuhalten,
dass die Aussagen der Privatklägerin zum Angriff der Beschuldigten mit dem
Messer, insbesondere auch angesichts der Videoaufzeichnung, der erlittenen
Rötungen am Unterarm der Privatklägerin sowie der weiteren Aussagen der
befragten Personen, sehr glaubhaft und der von ihr geschilderte Sachverhalt als
real erlebt erscheinen. Es ist auf die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin
abzustellen. Der im Antrag der Staatsanwaltschaft aufgeführte zweite Sachver-
haltsabschnitt (Urk. 22 S. 3 f.) ist hingegen insoweit zu präzisieren, als sich keine
Stichbewegung, sondern sich nur ein Halten des Messers sehr nahe gegen die
linke Kopf- bzw. Halsregion der Privatklägerin erstellen lässt. Wie noch zu zeigen
sein wird, ist es für die rechtliche Würdigung jedoch unerheblich, ob die Beschul-
digte das Messer nahe an den Hals oder ans Gesicht der Privatklägerin gehalten
hat (vgl. nachstehend in E. IV. 3.6.).
IV. Rechtliche Würdigung
1. Vorbemerkung
1.1. Zunächst hat das Gericht festzustellen, ob die Beschuldigte die ihr zur Last
gelegten Straftaten begangen hat. In einem zweiten Schritt ist die Schuldunfähig-
keit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB zu prüfen. Hernach hat das Gericht die
Notwendigkeit der beantragten oder einer anderen Massnahme zu prüfen
(vgl. SCHMID in: StPO Praxiskommentar, 4. Aufl., 2023, Art. 375 StPO N 1).
1.2. Vorwegzunehmen ist, dass die Frage, ob die Beschuldigte mit Wissen und
Willen im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB gehandelt hat, von der Frage der Schuld-
fähigkeit zu unterscheiden ist. Schuldunfähigkeit bedeutet nicht, dass die Beschul-
digte keinen tatbestandsmässigen Vorsatz bilden könnte; vielmehr kann auch eine

- 25 -
völlig Schuldunfähige vorsätzlich handeln (BGE 115 IV 221 E. 1). Die Schuldfähig-
keit bezieht sich nicht auf die Tatbestandsmässigkeit des Verhaltens, sondern auf
dessen Vorwerfbarkeit (Urteil des Bundesgerichts 6B_1363/2019 vom 19. Novem-
ber 2020 E. 1.2.1).
2. Schreckung der Bevölkerung
2.1. Die Staatsanwaltschaft sowie die Vorinstanz würdigten das im ersten Sach-
verhaltsabschnitt vorgeworfene Verhalten der Beschuldigten als Schreckung der
Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB (Urk. 22 S. 2 f.; Urk. 58 S. 27 ff.).
2.2. Die Verteidigung beanstandet die Annahme der Vorinstanz, dass die "Bevöl-
kerung" in Angst und Schrecken versetzt worden sei. Es handle sich bei zwei bis
drei in Schrecken versetzte Personen nicht um einen grösseren Personenkreis, wo-
mit das Tatbestandsmerkmal der Bevölkerung nicht erfüllt sei (Urk. 70 S. 6 Rz. 21
ff.).
2.3. Die Vorinstanz hat richtige Ausführungen zu den rechtlichen Grundlagen der
Schreckung der Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB gemacht (Urk. 22 S. 27
f.), darauf ist vorab zu verweisen. Rekapitulierend und auch ergänzend gilt es
festzuhalten, dass nach Art. 258 StGB strafbar ist, wer die Bevölkerung durch An-
drohen oder Vorspiegeln einer Gefahr für Leib, Leben oder Eigentum in Schrecken
versetzt. Bei Art. 258 StGB geht es um das allgemeine Sicherheitsgefühl der
Bevölkerung. Darunter wird üblicherweise das "Gefühl der Geborgenheit in der
rechtlichen Ordnung und das Vertrauen in ihren Bestand" bzw. das "in der Bevöl-
kerung allgemein bestehende Sicherheitsgefühl" oder "das Gefühl angstfreier
Daseinsgewissheit" verstanden. Der Täter zwinge durch die Androhung "Menschen
in seinen Bann" und gefährde dadurch den öffentlichen Frieden, insb. das Gefühl
der Rechtssicherheit. Dieses Sicherheitsgefühl wird also als Teil des öffentlichen
Friedens aufgefasst (FIOLKA in: BSK StGB/JStG, 4. Aufl., 2019, Art. 258 StGB N 5).
Bei der Formel des allgemeinen Sicherheitsgefühls geht es immer um das Sicher-
heitsgefühl von Individuen. (…) Es ist das Vertrauen des Einzelnen darin, keinen
eine unbestimmte Vielzahl von Personen betreffenden Gefährdungen ausgesetzt
zu sein (FIOLKA in: BSK StGB/JStG, a.a.O., Art. 258 StGB N 8).

- 26 -
2.4. Sowohl die Androhung wie auch das Vorspiegeln einer Gefahr müssen eine
derartige Schwere aufweisen, dass sie geeignet sind, einen grösseren Personen-
kreis in Angst und Schrecken zu versetzen. Dieser erforderliche Schweregrad ist
im Einzelfall anhand der konkreten Umstände zu beurteilen. Als Massstab muss
dabei eine besonnene Bevölkerung gelten, die weder besonders schreckhaft noch
gar mimosenhaft reagiert. Dass der Täter willens oder in der Lage ist, auf die
angedrohte oder vorgespiegelte Gefahr Einfluss zu nehmen, ist nicht massgeblich.
Entscheidend ist allein, dass er dies ausdrücklich oder konkludent vorgibt, und die
Äusserung von den Adressaten ernst genommen, d.h. als ernst gemeint verstan-
den wird. Die angedrohte oder vorgespiegelte Gefahr muss sich nicht auf die ganze
Bevölkerung beziehen. Diese muss zur Vollendung des Tatbestands allein in
Schrecken versetzt werden, was auch bei der Androhung oder Vorspiegelung einer
Gefahr für Einzelne der Fall sein kann (WEDER in: Donatsch [Hrsg.], StGB/JStG
Kommentar, Orell Füssli Kommentar, 21. Aufl., Zürich 2022, Art. 258 StGB N 4 ff.).
Als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal muss die Äusserung mindestens öffent-
lich erfolgen (FIOLKA in: BSK StGB/JStG, a.a.O., Art. 258 StGB N 29; VEST in: Schu-
barth [Hrsg.], Delikte gegen den öffentlichen Frieden (Art. 258-263 StGB), Bern
2007, Art. 258 StGB N 18)
2.5. Art. 258 StGB ist ein Erfolgsdelikt. Der Tatbestand setzt voraus, dass die
Bevölkerung in Schrecken versetzt wurde. Da die Bevölkerung nicht fähig ist,
gemeinsam einheitlich zu empfinden, ist darauf abzustellen, wie viele Einzelne in
Schrecken versetzt werden. Nach Lehre und Rechtsprechung handelt es sich dabei
um eine grössere, nicht genau bestimmbare Anzahl von Personen (FIOLKA in:
BSK StGB/JStG, a.a.O., Art. 258 StGB N 21 f.; vgl. BGE 141 IV 215 E. 2.3.2.). Im
BGE 141 IV 215 definierte das Bundesgericht den Begriff der "Bevölkerung"
gemäss Art. 258 StGB; dieser erfasse "die Bewohner eines bestimmten, mehr oder
weniger grossen Gebiets" sowie "Personen, die sich, als Repräsentanten der
Allgemeinheit, eher zufällig und kurzfristig an einem bestimmten Ort befinden, etwa
in einem Kaufhaus, in einem öffentlichen Verkehrsmittel oder in einem Sport-
stadium", nicht dagegen Freunde oder Bekannte "im realen oder virtuellen Leben"
(Urteil des Bundesgerichts 6B_256/2014 vom 8. April 2015, publiziert als BGE 141
IV 215 E. 2.3.4.).

- 27 -
2.6. Dabei wird nicht unterschieden, ob das Zielpublikum gemeint ist oder die
Gruppe der Personen, die tatsächlich in Schrecken versetzt werden (absolute
Kriterien) oder aber der Anteil, der in Schrecken Versetzten am Zielpublikum
(relatives Kriterium). Bei den beiden absoluten Kriterien werden kleinere Gruppen
nicht geschützt, auch wenn sie effektiv in Schrecken versetzt werden. (…) Vor dem
Hintergrund, dass Art. 258 StGB nicht den öffentlichen Frieden direkt, sondern die
Einzelnen vor Schreckung schützt, ist von der relativen Betrachtungsweise auszu-
gehen (FIOLKA in: BSK StGB/JStG, a.a.O., Art. 258 StGB N 24). Es ist nicht erfor-
derlich, dass alle Angehörigen des Zielpublikums in Schrecken versetzt wurden,
sondern es genügt, wenn eine Mehrheit von ihnen die Gefahr ernst nahm (FIOLKA
in: BSK StGB/JStG, a.a.O., Art. 258 StGB N 27; Donatsch/Thommen/Wohlers in:
Jositsch [Hrsg.], Strafrecht IV, Delikte gegen die Allgemeinheit, 5. Aufl., 2017, § 44
S. 185).
2.7. Die Vorinstanz hat die Tatbestandsmässigkeit im Sinne der zitierten Bestim-
mungen bejaht. Den vorinstanzlichen Erwägungen kann grundsätzlich gefolgt und
darauf vorab verwiesen werden (Urk. 58 S. 28 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Offensicht-
lich war das erstellte Verhalten der Beschuldigten geeignet, einen grösseren
Personenkreis in Angst und Schrecken zu versetzen: Die Beschuldigte lief in einem
wahrnehmbar wirren Zustand mit einem gut sichtbaren, langen Küchenmesser in
der Hand im öffentlichen Raum, fuchtelte mit dem Messer vor Passanten herum
und drohte zumindest in der Unterführung beim Bahnhof J._____ immer wieder
damit, alle umzubringen. Dabei ist es unerheblich, ob die von ihr ausgesprochenen
Todesdrohungen von allen Passanten gehört wurde (vgl. die Verteidigung in
Urk. 70 S. 4 Rz. 11), zumal schon die konkludente Drohung der Beschuldigte mit
dem Messer geeignet ist, einen grösseren Personenkreis in Angst und Schrecken
zu versetzen. Entgegen der Ansicht der Verteidigung ist auch das Tatbestands-
merkmal der "Bevölkerung" erfüllt. Die Beschuldigte hat sich an einem bzw.
mehreren öffentlichen Ort(en) aufgehalten, an welchen sie einem ihr unbekannten
Personenkreis begegnete. Vorliegend erschreckte die Beschuldigte mit ihrem
Verhalten diverse Passanten, die sich – im Sinne der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung (BGE 141 IV 215 E. 2.3.4.) – als Repräsentanten der Allgemeinheit zu-
fällig und kurzfristig bei der H._____ bzw. der I._____-strasse und in der Unterfüh-

- 28 -
rung bzw. der Rampe zu den Gleisen des Bahnhofs J._____s befunden haben. Das
Zielpublikum waren alle in der Nähe der Beschuldigten anwesende Passanten auf
ihrem Weg zum Bahnhof J._____. Bereits im Rahmen der Sachverhaltserstellung
wurde aufgezeigt, dass zumindest ein unbekannter Mann mit einem Fahrrad, der
Zeuge K._____, die Privatklägerin 1, die beiden Auskunftspersonen G._____ und
F._____, der Zeuge M._____ und die Zeugin L._____ durch das bedrohliche Ver-
halten der Beschuldigten in Schrecken versetzt worden sind. Diese Personen ha-
ben die von der Beschuldigten (teilweise) ausdrücklich und konkludent angedrohte
schwerwiegende Gefahr für Leib und Leben – eine Verletzung durch das von ihr
offen getragene bzw. herumgefuchtelte Messer – durchaus ernst genommen bzw.
als ernst gemeint verstanden (vgl. voranstehend E. III. 5.7. und 5.12.). Ohne weite-
res erfüllte die Beschuldigte mit ihrem Verhalten den objektiven Tatbestand, auch
wenn die festgestellte Anzahl der unmittelbar bedrohten Personen noch beschau-
lich war; der Tatbestand soll auch kleinere Gruppen schützen, geht es doch um das
Sicherheitsgefühl von Individuen (vgl. FIOLKA in: BSK StGB/JStG, a.a.O., Art. 258
StGB N 8 und 24).
2.8. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, welcher sich namentlich
darauf beziehen muss, einen grösseren Personenkreis in Schrecken zu versetzen.
Eventualvorsatz genügt (WEDER in: Donatsch [Hrsg.], StGB/JStG Kommentar,
a.a.O., Art. 258 StGB N 8). Zum Vorsatz der Beschuldigten gilt es festzuhalten,
dass sie gemäss eigenen Aussagen die Messer gerade dafür mitgenommen habe,
um sich gegen anderen Menschen zu wehren (Urk. 5/2 F/A 42 und 64). Zudem gab
sie an, dass sie auf den Zug habe gehen wollen (Urk. 5/2 F/A 50). Sie packte somit
die Küchenmesser im Bewusstsein ein, dass es sich um gefährliche Gegenstände
handelt und sie diese gegen Menschen zur Wehr einsetzen kann. Damit wusste
sie, dass sie mit dem Einsatz der Messer Menschen verängstigen und in ihrem
Sicherheitsgefühl beeinträchtigen kann. Ferner musste sie – entgegen der Ansicht
der Verteidigung (Urk. 70 S. 6 f. Rz. 24 und 26) – zumindest davon ausgehen bzw.
in Kauf nehmen, dass ein grösserer Personenkreis in Schrecken versetzt wird,
wenn sie mit einem einsatzbereiten, langen Messer in der Hand durch einen öffent-
lichen Ort wie die I._____-strasse bzw. der Bahnhof J._____ geht und mit dem
Messer vor Passanten herumfuchtelt und Todesdrohungen ausspricht.

- 29 -
2.9. Die Schreckung der Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB ist zu bejahen.
Die Drohungen gegenüber der Privatklägerin 1 sowie der Zeugin L._____, für wel-
che gültige Strafanträge vorliegen (Urk. 7/2 und Urk. 8/2), werden durch Art. 258
StGB als qualifizierter Spezialfall bzw. lex specialis konsumiert.
3. Versuchte schwere Körperverletzung
3.1. Die Vorinstanz würdigte das im zweiten Sachverhaltsabschnitt vorgeworfene
Verhalten der Beschuldigten zum Nachteil der Privatklägerin 1 als versuchte
schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 lit. a StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB (Urk. 22 S. 3 f.; Urk. 58 S. 25 ff.).
3.2. Die Beschuldigte hat das ihr vorgeworfene Delikte am 17. Mai 2022 began-
gen (Urk. 22 S. 3 f.). Per 1. Juli 2023 wurde das Bundesgesetz vom 17. Dezember
2021 über die Harmonisierung der Strafrahmen (AS 2023 259) in Kraft gesetzt. Die
revidierten Bestimmungen des Strafgesetzbuches kommen auch auf Straftaten zur
Anwendung, die vor ihrem Inkrafttreten begangen wurden, aber erst nachher beur-
teilt werden, sofern das neue Recht das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 StGB).
3.3. Im Rahmen der seit 1. Juli 2023 geltenden Harmonisierung der Strafrahmen
wurde auch der Tatbestand der schweren Körperverletzung nach Art. 122 StGB
revidiert. Da das neue Recht eine Mindeststrafe von einem Jahr anstatt – wie
früher – sechs Monaten Freiheitsstrafe vorsieht, erweist sich das neue Recht nicht
als das mildere (Art. 2 Abs. 2 StGB), weshalb – entgegen der Vorinstanz (Urk. 22
S. 46) – nachfolgend aArt. 122 StGB zu prüfen ist. Die Vorinstanz hält jedoch richtig
fest, dass die Änderung vorliegend unerheblich ist, da keine Sanktion, sondern eine
Massnahme für eine schuldunfähige Person zu prüfen ist.
3.4. Die Vorinstanz hat richtige Ausführungen zu den rechtlichen Grundlagen der
vorgeworfenen versuchten eventualvorsätzlichen schweren Körperverletzung im
Sinne von aArt. 122 StGB i.V.m. Art. 22 StGB gemacht (Urk. 22 S. 24 f.), darauf ist
zu verweisen. Mit ebenfalls zutreffender Begründung hat sie die objektive und
subjektive Tatbestandsmässigkeit im Sinne der zitierten Bestimmungen bejaht
(Urk. 22 S. 24 ff.), auch darauf ist zu verweisen. Die nachfolgenden Erwägungen
sind deshalb teilweise ergänzende und rekapitulierende.

- 30 -
3.5. Gemäss aArt. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schul-
dig, wer einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1); wer den Körper, ein
wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ
oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrech-
lich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend
entstellt (Abs. 2); oder wer eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der
körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (Abs. 3).
3.6. Im vorliegenden Fall ist der Taterfolg der schweren Körperverletzung nicht
eingetreten. Die Beschuldigte packte die Privatklägerin 1 an deren rechten Unter-
arm, hielt sie fest und hielt das 29.5 cm oder 31 cm lange Küchenmesser mit einer
Klingenlänge von mindestens 15 cm in ihrer rechten Hand sehr nahe an den linken
Hals- bzw. Kopfbereich der Privatklägerin. Es bestand mithin eine grosse Ver-
letzungsgefahr, insbesondere auch weil es sich um ein dynamisches Geschehen
handelte und die Möglichkeit bestand, dass die unter Drogeneinfluss stehende
Beschuldigte aber auch die Privatklägerin unkontrollierte Bewegungen hätten
machen können. Sodann hätte die Beschuldigte mit dem Messer mit grosser Wahr-
scheinlichkeit in den Hals, ins Gesicht oder in naheliegende Strukturen der Privat-
klägerin stechen bzw. diese verletzen können. Eine Verletzung des Halses, des
Kopfes oder von unmittelbar naheliegenden Körperteilen mit einem Küchenmesser
mit einer Klingenlänge von ca. 15 cm bis 20 cm hätte möglicherweise Lebensgefahr
oder eine arge und bleibende Entstellung des Gesichts zur Folge (aArt. 122 Abs. 1
und Abs. 2 StGB).
3.7. In subjektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz von einem Eventualvorsatz aus-
zugehen. Wie erwähnt, nahm die Beschuldigte gemäss eigenen Aussagen die
Messer gerade dafür mit, um sich gegen die anderen Menschen zu wehren
(Urk. 5/2 F/A 42 und 64). Dabei wusste sie, dass es sich bei den Küchenmessern
um gefährliche Gegenstände handelt. Ferner musste sie davon ausgehen bzw. hat
sie in Kauf genommen, dass sie die Privatklägerin 1 bei diesem äusserst dynami-
schen Vorgehen – die Beschuldigte rannte im Drogenwahn auf die Privatklägerin
zu – mit dem Hinhalten des grossen Küchenmessers wenige Zentimeter vom
Gesicht bzw. Hals der Privatklägerin entfernt hätte lebensgefährlich verletzen

- 31 -
können. Die Beschuldigte wusste um die Gefährlichkeit ihres Vorgehens und
konnte aufgrund der Dynamik des Geschehens nicht darauf vertrauen, die Privat-
klägerin nicht zu verletzen. Auch wenn die Beschuldigte dies nicht tun wollte, nahm
sie mit ihrem gefährlichen Tun billigend in Kauf, dass sie durch ein Abrutschen bzw.
eine unkontrollierte Bewegung ihrerseits oder eine Abwehrhandlung der Privatklä-
gerin andererseits der Privatklägerin ins Gesicht oder in den Hals hätte stechen
können. Wer ein Messer mit solcher Klingenlänge nahe an das Gesicht bzw. den
Hals eines Menschen hält, muss aufgrund der empfindlichen und für schwere Ver-
letzungen anfällige Kopfregion damit rechnen oder nimmt zumindest in Kauf, das
Opfer lebensgefährlich zu verletzen.
3.8. Der Versuch einer schweren Körperverletzung ist daher zu bejahen. Die
erfolgte Tätlichkeit zum Nachteil der Privatklägerin tritt infolge unechter Konkurrenz
zurück.
4. Fazit
Es ist festzustellen, dass die Beschuldigte die Tatbestände der Schreckung der
Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB sowie der versuchten schweren Körper-
verletzung im Sinne von aArt. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB im Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit (dazu nachfol-
gend E. V.) erfüllt hat.
V. Schuldunfähigkeit, Massnahme
Da die von der Beschuldigten angefochtenen Tatbestände zu bestätigen sind und
die Beschuldigte ihre Berufung darauf beschränkt hat, sind die weiteren damit
zusammenhängenden, aber nicht angefochtenen Urteilspunkte – das heisst die
Schuldfähigkeit und die Anordnung einer Massnahme – nicht mehr zu überprüfen
(vgl. SCHMID/JOSITSCH in: PK StPO, a.a.O., Art. 399 StPO N 18). Die Vorinstanz
stellte gestützt auf das forensisch-psychiatrische Gutachten von Dr. med. C._____
vom 7. Februar 2023 (Urk. 13/7) die vollumfängliche nicht selbstverschuldete
Schuldunfähigkeit der Beschuldigten im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB fest (Urk. 58
S. 30 ff.). Die vorinstanzliche Feststellung ist zu bestätigen. Mit der Vorinstanz ist

- 32 -
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB keine Strafe auszufällen. Ferner wird die Anord-
nung einer ambulanten Behandlung der Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB
(Suchtbehandlung) verbunden mit der Möglichkeit zur stationären Einleitung im
Sinne von Art. 63 Abs. 3 StGB bestätigt.
VI. Zivilklage
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz verwies die Zivilklage der Privatklägerin 1 aufgrund mangeln-
der Unterlagen zu den finanziellen Verhältnissen bzw. fehlender Beurteilungs-
grundlage für die Prüfung der Billigkeitshaftung auf den Weg des Zivilprozesses
(Urk. 58 S. 41 ff. und S. 47).
1.2. Die Privatklägerin 1 wendet sich im Rahmen ihrer Anschlussberufung gegen
den vorinstanzlichen Entscheid über ihre Zivilklage und liess – wie bereits vor
Vorinstanz (Urk. 45 S. 1 und 4 ff.) – beantragen, die Beschuldigte sei zur Leistung
einer Genugtuung in der Höhe von Fr. 12'000.– zu verpflichten (Urk. 65 S. 2;
Urk. 75 S. 2). An der vorinstanzlichen Beurteilung kritisierte sie, dass hinsichtlich
der Zivilklage der Privatklägerin kein Billigkeitsentscheid zu fällen gewesen wäre.
Das Gutachten habe sich zur Frage der Schuldunfähigkeit nicht zur versuchten
schweren Körperverletzung geäussert, sondern sich auf die Tatbestände der
Schreckung der Bevölkerung, der Drohung und Tätlichkeiten beschränkt. Sinnge-
mäss bringt die Privatklägerin vor, die Beschuldigte habe ihre Schuldunfähigkeit
durch ihren Kokainkonsum selbstverschuldet vorübergehend herbeigeführt und sei
gemäss Art. 54 Abs. 2 OR vollumfänglich haftbar (Urk. 75 S. 6 f. Rz. 13 ff. und S. 9
Rz. 28 ff.). Sofern eine Billigkeitshaftung geprüft werde, seien die finanziellen Ver-
hältnisse der Beschuldigten bekannt gewesen und es sei gerichtsnotorisch, dass
die Privatklägerin, die als abgewiesene Asylsuchende einem Arbeitsverbot unter-
liege, über keine Einkünfte verfüge. Die finanziellen Verhältnisse liegen gemäss
Rechtsprechung zwar im Vordergrund, so könne jedoch auch bei Mittellosigkeit der
Schädigerin (teilweise) opferschutzrechtlich eine Genugtuungsforderung geltend
gemacht werden, womit ein (weiterer) wirtschaftlicher Ruin der Beschuldigten nicht
herbeigeführt werde (Urk. 75 S. 8 Rz. 25 f.).

- 33 -
1.3. Die Beschuldigte wies in ihrer Stellungnahme darauf hin, dass das Gutach-
ten ausdrücklich festhalte, dass bei der Beschuldigten zur Zeit der Taten von einer
gesamten Schuldunfähigkeit auszugehen sei und die Vorinstanz daher zu Recht
einen Billigkeitsentscheid geprüft habe. Ferner machte sie geltend, dass angesichts
der schlechten finanziellen Lage der Beschuldigten keine besonderen Umstände
vorlägen, welche die ausnahmsweise Anwendung der Billigkeitshaftung nach
Art. 54 Abs. 1 OR rechtfertigen würden. Ausserdem wies die Beschuldigte darauf
hin, dass nie Unterlagen zu den finanziellen Verhältnissen der Privatklägerin ein-
gereicht worden seien (Urk. 80 S. 3 f. Rz. 7 ff.).
2. Billigkeitshaftung
2.1. Das Vorbringen der Privatklägerin 1, die gutachterliche Feststellung der
nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit der Beschuldigten beziehe sich nicht
auf die versuchte schwere Körperverletzung, ist unbehelflich. Wie vorstehend aus-
geführt, ist aufgrund der Beschränkung der Berufung nicht mehr auf die Beurteilung
der Schuldunfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 1 StGB zurückzukommen (vgl. voran-
stehend in E. V.). Im Übrigen ist der Verteidigung beizupflichten (Urk. 80 S. 3
Rz. 7), dass die nicht selbst verschuldete Schuldunfähigkeit der Beschuldigten
zweifellos für sämtliche Taten vom 17. Mai 2022 gutachterlich festgestellt wurde
(vgl. Urk. 13/7 S. 44 und 51; so lautete auch der Gutachtensauftrag gemäss
Urk. 13/7 S. 2).
2.2. Sowohl Schadenersatzansprüche (Art. 41 bis 46 OR) wie auch Genug-
tuungsansprüche (Art. 47 und 49 OR) erfordern ein Verschulden und damit Urteils-
fähigkeit des widerrechtlich handelnden Schädigers (BREHM in: Hausheer/Walter
[Hrsg.], Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht,
Die Entstehung durch unerlaubte Handlungen, Art. 41-46 OR, 5. Auflage, Bern
2021, Art. 41 N 179 sowie Art. 47 N 15 f. und 18). Diese Voraussetzung ist bei
einem schuldunfähigen Täter nicht gegeben.
2.3. Aus Billigkeit kann der Richter auch eine nicht urteilsfähige Person, die einen
Schaden verursacht hat, zu teilweisem oder vollem Ersatz verurteilen (Art. 54
Abs. 1 OR). Der Schadensbegriff dieser Bestimmung umfasst dabei auch die

- 34 -
seelische Unbill, weshalb gemäss Art. 54 OR auch eine Genugtuung geschuldet
werden kann (BREHM in: Hausheer/Walter [Hrsg.], a.a.O., Art. 54 N 14). Als Beur-
teilungskriterium für die Frage nach der Billigkeitshaftung hat das Bundesgericht in
seiner seit langem konstanten Rechtsprechung festgehalten, dass der finanziellen
Situation der Parteien im Zeitpunkt des Urteils vorrangige Bedeutung zukomme. So
spreche etwa der Umstand, dass die geschädigte Partei wohlhabend sei und die
schädigende Partei in bescheidenen finanziellen Verhältnissen lebe, gegen eine
Billigkeitshaftung (BGE 102 III 226 E. 2.b; BGE 113 Ia 76 E. 2.a; BGE 122 III 262
E. 2.a/aa). Der Umstand, dass die schädigende Person finanziell nicht besser
situiert ist als die geschädigte Person, führt meistens bereits zum Schluss, dass die
Billigkeitshaftung nicht angenommen wird. Massgebend ist, dass der Urteilsun-
fähige nicht über die nötigen finanziellen Mittel verfügt (BREHM in: Hausheer/Walter
[Hrsg.], a.a.O., Art. 54 N 23; FELLMANN/KOTTMANN, Schweizerisches Haftpflicht-
recht, Bd I, Bern 2012, N 700).
2.4. Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat als
Privatklägerschaft adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122
Abs. 1 StPO). Das Gericht entscheidet über die anhängige Zivilklage, wenn es die
beschuldigte Person schuldig spricht (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO). Die Zivilklage
wird auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht
hinreichend begründet oder beziffert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO). Wäre die voll-
ständige Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwendig, so kann
das Gericht die Zivilklage nur dem Grundsatz nach entscheiden und sie im Übrigen
auf den Zivilweg verweisen (Art. 126 Abs. 3 StPO).
2.5. Soweit für die Beurteilung des Zivilanspruchs nicht bereits auf die im Straf-
verfahren gewonnenen Erkenntnisse abgestellt werden kann, hat die Privatkläger-
schaft die hierfür notwendigen Sachverhaltselemente zu substantiieren und dazu
Beweismittel zu nennen, ansonsten keine hinreichende Begründung und Beziffe-
rung vorliegt. Bezüglich Beweislast und Beweiswürdigung ist das Strafgericht im
Adhäsionsprozess an seine Feststellungen zum Schuldpunkt gebunden (LIEBER in:
Donatsch, Lieber, Summers, Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung (StPO), 3. Aufl. 2020, Art. 122 StPO N 4b ff.).

- 35 -
2.6. Die Beschuldigte weist zu Recht darauf hin, dass die Privatklägerin keine
Unterlagen zu ihren finanziellen Verhältnissen eingereicht hat. Die Privatklägerin
trifft hinsichtlich einzelner nur zivilrechtlich bedeutsamer Tatsachen die Behaup-
tungs-, Substantiierungs- und Beweislast (Art. 8 ZGB; LIEBER, a.a.O., Art. 122 StPO
N 4d). Mangels genügender Substantiierung fehlen auch dem Berufungsgericht die
notwendigen Angaben zum vorrangigen Beurteilungskriterium für die Billigkeits-
haftung. Die Privatklägerin ist mit ihrer Zivilklage – wie vor Vorinstanz (Urk. 58 S. 43
und 47) – auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b
StPO).
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigte unterliegt
mit ihren Anträgen betreffend Freispruch von den Tatbeständen der versuchten
schweren Körperverletzung und der Schreckung der Bevölkerung und betreffend
Feststellung der Erfüllung der Tatbestände der Drohung und der Tätlichkeiten im
Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit. Auch die Privatklägerin
unterliegt in Bezug auf ihre Zivilforderung.
1.2. Bei schuldunfähigen Personen kann eine Kostenauflage nur in den Schran-
ken von Art. 419 StPO erfolgen (BOMMER in: BSK StPO/JStPO, a.a.O., Art. 375
StPO N 22 ff.; SCHMID, Praxiskommentar StPO, 4. Aufl., 2023, Art. 426 N 13). Nach
dieser Bestimmung können der schuldunfähigen Person Kosten auferlegt werden,
wenn dies nach den gesamten Umständen billig erscheint. Aus Billigkeitsgründen
ist eine Kostenauflage gerechtfertigt, wenn die wirtschaftlichen Verhältnisse der
beschuldigten schuldunfähigen Person so gut sind, dass eine Kostenübernahme
durch den Staat als stossend erscheint (DOMEISEN in: BSK StPO/JStPO, a.a.O.,
Art. 419 StPO N 7, mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Über die
finanziellen Verhältnisse der Beschuldigten ist bekannt, dass sie eine jährliche IV-
Rente von Fr. 15'456.– sowie monatliche Ergänzungsleistungen zur AHV/IV in
Höhe von Fr. 1'918.– erhält (Urk. 48/5 und Urk. 48/7). Der Anteil der Beschuldigten

- 36 -
der Kosten des Berufungsverfahrens sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung
sind daher definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
1.3. In Nachachtung der besonderen Umstände dieses Strafverfahrens, in des-
sen Rahmen die Privatklägerin 1 als Opfer einer Gewalttat einer schuldunfähigen
Täterin beim Obergericht um die Zusprechung von Genugtuung ersuchte, gepaart
mit dem überschaubaren Aufwand in diesem schriftlichen Berufungsverfahren,
erscheint es angemessen, auf eine Kostenauflage an die unterliegende Privat-
klägerin zu verzichten. Folglich ist auch der Anteil der Privatklägerin der Kosten des
Berufungsverfahrens sowie die Kosten deren unentgeltlichen Vertretung definitiv
auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.1. Die amtliche Verteidigung macht im Berufungsverfahren einen Aufwand von
11.3 Stunden und Barauslagen von Fr. 64.70 geltend (Urk. 83). Dies ergibt einen
Aufwand von Fr. 2'757.30 (inkl. Barauslagen und MwSt.; die Verteidigung kommt
fälschlicherweise auf einen Betrag von Fr. 3'123.75), was ausgewiesen ist und
angemessen erscheint. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ ist für seine Aufwendungen
im Berufungsverfahren im beantragten Umfang von Fr. 2'757.30 aus der Gerichts-
kasse zu entschädigen.
2.2. Die Honorarnote der Privatklägerin 1 (Urk. 77) erweist sich ebenfalls als
angemessen. Der unentgeltliche Vertreter der Privatklägerin 1, Rechtsanwalt MLaw
Y._____, ist für seine Aufwendungen im Berufungsverfahren mit insgesamt
Fr. 3'952.95 (inkl. MwSt. und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts des Bezirksgerichts
Uster, Einzelgericht, vom 5. September 2023 wie folgt in Rechtskraft erwach-
sen ist:
Es wird erkannt:
1.-3. (…)

- 37 -
4. Die beiden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 16. September
2022 beschlagnahmten Küchenmesser (Asservat Nrn. A016'175'658 und
A016'175'670) werden eingezogen und dem Forensischen Institut Zürich (FOR) zur
gutscheinenden Verwendung überlassen.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 16. September 2022
beschlagnahmten Betäubungsmittel (Asservat Nr. A016'175'692) werden eingezogen
und dem Forensischen Institut Zürich (FOR) zur Vernichtung überlassen.
6. (…)
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.– Gebühr für das Vorverfahren,
Auslagen (div. Gutachten inkl. IRM, Blutentnahme Spital und Gut-
Fr. 12'592.40
achten Dr. C._____),
Fr. 100.– Entschädigung Zeuge.
8. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden der Beschuldigten auferlegt
aber definitiv abgeschrieben.
9. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger
der Beschuldigten mit Fr. 12'123.40 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus
der Gerichtskasse entschädigt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden definitiv auf die Gerichtskasse genom-
men.
10. Rechtsanwalt MLaw Y._____ wird für seine Bemühungen als unentgeltlicher
Geschädigtenvertreter der Privatklägerin 1 mit Fr. 4'679.65 (inklusive Barauslagen
und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
Die Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung werden definitiv auf die
Gerichtskasse genommen.
11. (Mitteilungen)
12. (Rechtsmittel)
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 38 -
Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass die Beschuldigte A._____ folgende Tatbestände im
Zustand der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt hat:
Schreckung der Bevölkerung im Sinne von Art. 258 StGB,

versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von aArt. 122 Abs. 1

und Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Aufgrund der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit wird von einer
Strafe abgesehen.
3. Es wird eine ambulante Behandlung der Beschuldigten im Sinne von Art. 63
StGB (Suchtbehandlung) verbunden mit der Möglichkeit zur stationären
Einleitung im Sinne von Art. 63 Abs. 3 StGB angeordnet.
4. Die Zivilklage der Privatklägerin B._____ wird auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren
Kosten betragen:
Fr. 2'757.30 amtliche Verteidigung
Fr. 3'952.95 unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden definitiv auf die Gerichtskasse
genommen.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft See/Oberland

die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin 1 im Doppel für sich

und zuhanden der Privatklägerin 1
die Vertretung bzw. die Inhaberin der elterlichen Sorge der Privatkläge-

rin 2 im Doppel für sich und zuhanden der Privatklägerin 2

- 39 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 17. Januar 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw A. Sieber