zh_obergericht · RU150061 · 2015-12-10 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU150061-O/U.doc
Mitwirkend: die Oberrichterinnen Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Dr. M. Schaffitz und Dr. D. Scherrer sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. G. Ramer Jenny
Urteil vom 10. Dezember 2015
in Sachen
A._____ GmbH,
Beklagte und Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Klägerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Forderung
Beschwerde gegen ein Urteil des Friedensrichteramtes der Stadt Zürich,
Kreise 1 + 2, vom 25. September 2015 (GV.2015.00327/SB.2015.00457)

- 2 -
Erwägungen:
1.a) Mit Eingabe vom 14. August 2015 leitete die Klägerin und Beschwerdegeg-
nerin (fortan Klägerin) bei der Vorinstanz ein Schlichtungsverfahren ein (Urk. 1).
Zur Schlichtungsverhandlung vom 23. September 2015 erschien die Beklagte und
Beschwerdeführerin (fortan Beklagte) unentschuldigt nicht (Urk. 11, Urk. 6). Auf
Antrag der Klägerin (Urk. 11) fällte die Vorinstanz mit Datum vom 25. September
2015 ihr Urteil, womit sie die Klage im Umfang von Fr. 1'004.25 zuzüglich Zah-
lungsbefehlskosten guthiess, und sie hob den Rechtsvorschlag im Umfang von
Fr. 1'004.25 aufhob (Urk. 13, Urk 15, Urk. 16 = Urk. 22).
b) Dagegen erhob die Beklagte mit Eingabe vom 23. Oktober 2015 fristgerecht
(Urk. 17, Briefumschlag zu Urk. 21) Beschwerde und beantragte sinngemäss die
Aufhebung des angefochtenen Entscheids (Urk. 21).
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwerde so-
gleich als offensichtlich unbegründet bzw. unzulässig erweist, kann auf die Einho-
lung einer Beschwerdeantwort der Gegenpartei verzichtet werden (Art. 322
Abs. 1 ZPO).
2. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Es gilt das Rügeprinzip, d.h. in der Beschwerde muss im Einzelnen dargelegt
werden, was genau am angefochtenen Entscheid unrichtig sein soll (Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, 2.A. 2013, N 15 zu Art. 321 ZPO; Sterchi, BE-Kommentar,
N 17 ff. zu Art. 321 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue
Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO;
vgl. Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., N 4 zu Art. 326 ZPO; Emmel, a.a.O., N 13 zu
Art. 119 ZPO).
3.a) Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, die Klägerin habe für die
Beklagte einen Warentransport von der Türkei in die Schweiz durchgeführt. Die
ursprünglich von ihr in Rechnung gestellte Forderung sei auf Intervention der Be-

- 3 -
klagten am 24. Oktober 2014 reduziert worden. Erst im März 2015 habe die Be-
klagte die Gültigkeit der Auftragserteilung bestritten. Dagegen habe die Klägerin
vorgebracht, C._____, Zeichnungsberechtigter für die Beklagte, sei in die Auf-
tragserteilung involviert gewesen und habe jederzeit rechtzeitig intervenieren
können. Die abgemachte Leistung sei erbracht, die reduzierte Rechnung aber
trotz Mahnung nicht bezahlt worden. Entsprechend hiess die Vorinstanz die Klage
im Umfang von Fr. 1'004.25 und Fr. 73.30 Betreibungskosten gut (Urk. 22 S. 2 f.).
b)aa) Die Beklagte bringt mit ihrer Beschwerde vor, der Sachverhalt sei im ange-
fochtenen Entscheid nicht richtig festgestellt worden. Sie habe den besagten
Transportauftrag nicht in Auftrag gegeben. Vielmehr sei dieser von der Firma
D._____ (Türkei) ausgelöst und von E._____ in Empfang genommen worden.
Letzterer habe weder im Auftrag noch als Mitarbeiter der Beklagten fungiert. Die-
selben Einwände waren bereits Gegenstand der vor Vorinstanz eingereichten
vorprozessualen Korrespondenz (vgl. Mail vom 8. März 2015, Urk. 8 letzte Seite),
gehören entsprechend zum erstinstanzlich festgestellten Sachverhalt und sind
daher vorliegend beachtlich.
Anders verhält es sich mit den neuen Vorbringen der Beklagten zur Rolle ih-
res heutigen Geschäftsführers, C._____. Die Behauptungen, er sei zum massge-
blichen Zeitpunkt bei der B._____ (und nicht bei der Beklagten) angestellt gewe-
sen und habe zwischen den beiden Unternehmen vermittelt, sowie, er sei von
E._____ im Glauben gelassen worden, dieser sei der "Besitzer" der Beklagten
und befugt, für diese zu handeln, C._____ selbst habe das Geschäftsführerman-
dat für die Beklagte erst im Jahre 2015 übernommen (Urk. 21), wurden erstmals
mit der Beschwerde erhoben. Im Beschwerdeverfahren aber sind, wie erwähnt,
neue Behauptungen und Beweise nicht (mehr) zulässig (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
Was im erstinstanzlichen Verfahren nicht vorgetragen wurde, kann im Beschwer-
deverfahren nicht mehr geltend gemacht bzw. nachgeholt werden. Die neuen
Vorbringen zur Rolle von C._____ während und nach dem Vertragsabschluss mit
der Klägerin sind somit unzulässig und damit unbeachtlich.
bb) Der vorliegend zu würdigende Sachverhalt zum umstrittenen Vertragsab-
schluss präsentiert sich wie folgt:

- 4 -
Die Klägerin behauptete vor Vorinstanz, sie habe für die Beklagte einen Wa-
rentransport von der Türkei in die Schweiz durchgeführt (Prot. Vi S. 2, Urk. 12).
Aus den Akten ergibt sich dazu Folgendes: F._____ schickte mit Mail vom
25. September 2014, "Subject: Abholungsauftrag", zwei PDF-Dateien an die Ad-
resse "...@B._____.com". Dieses Mail ging in Kopie an die Adressen "C._____
 " und "E._____ sowie ".
Mit Mail vom 26. September 2014, in Kopie gesandt an die Adressen "C._____"
und E._____... "E._____", bestätigte G._____ vom H._____ Team der Klägerin
den Eingang des Auftrags und übermittelte verschiedene Referenznummern. Auf
einem ebenfalls bei den Akten liegenden "Import-Abholauftrag" der Klägerin sind
handschriftlich die Referenznummern gemäss Mail vom 26. September 2015
vermerkt. Aus diesem Dokument geht hervor, dass eine Sendung mit dem Inhalt
"Promotions Materialien" bei der D._____ Ltd., Instanbul, Kontaktperson F._____,
ab 26. September 2014, 10 Uhr, abholbereit und an die Beklagte, Kontaktper-
son E._____, zu liefern sei. Als Rechnungsadresse figuriert die Beklagte, Kon-
taktperson E._____ (Urk. 8).
cc) Aus der gesamten Korrespondenz ist zu schliessen, dass F._____, D._____
Ltd., am 25. September 2014 den Auftrag an die Klägerin erteilte, auf Rechnung
der Beklagten "Promotions Materialien" von der Türkei an die Adresse der Be-
klagten in Zürich zu transportieren. G._____ nahm den Auftrag für die Klägerin mit
Mail vom 26. September 2014 an. Umstritten ist, ob die Beklagte durch die Hand-
lung von F._____ rechtswirksam verpflichtet werden konnte. Vor Vorinstanz wur-
de weder behauptet noch ist aus den Akten ersichtlich, dass F._____ zum Zeit-
punkt des Vertragsschlusses für die Beklagte zeichnungsberechtigt war. Solches
geht denn auch nicht aus deren Handelsregisterauszug hervor. Auch wurde nicht
ausgeführt, F._____ habe die Beklagte gestützt auf vertragliche Abreden ver-
pflichten dürfen. Folglich führte seine Willenserklärung gegenüber der Klägerin al-
lein nicht zu einem gültigen Vertragsabschluss zwischen den Parteien.
dd) Die Klägerin bringt jedoch überdies vor, C._____ habe Kenntnis vom Trans-
portauftrag gehabt. Diese Behauptung wird durch die aktenkundige Mailkorres-
pondenz vom 25. September und 26. September 2014 gestützt, ergibt sich doch

- 5 -
daraus, dass sowohl die Offerte zum Vertragsabschluss (Mail von F._____ an
"...@B._____.com") als auch das Akzept (Mail von G._____ an F._____) in Kopie
an die Adresse "C._____" versandt wurden. Die Klägerin behauptete vor Vo-
rinstanz, C._____ sei im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses für die Beklagte
zeichnungsberechtigt gewesen (Prot. Vi S. 2, Urk. 12). Diese Behauptung blieb
erstinstanzlich unbestritten (Prot. Vi S. 2, Urk. 12) und hat daher als erstellt zu
gelten. Zu erwähnen bleibt, dass ein fehlender Handelsregistereintrag einer gülti-
gen Zeichnungsberechtigung nicht entgegen steht. Als Zeichnungsberechtigter
war C._____ demnach befugt, die Beklagte gegenüber Dritten zu verpflichten. Da
es für die Klägerin aufgrund der Einträge unter "Cc:" im Mailverkehr erkennbar
war, dass der zeichnungsberechtigte C._____ sowohl von der Offerte als auch
vom Akzept des Auftrages Kenntnis erhalten hatte, durfte sie mangels anderslau-
tender Erklärung der Beklagten während der Vertragsabwicklung in guten Treuen
davon ausgehen, dass C._____ den Auftrag im Namen der Beklagten genehmigt
hatte. Ihr Vertrauen auf die Genehmigung wurde auch im weiteren Verlauf der
Vertragsabwicklung durch das Verhalten der Beklagten gestützt, erwirkte diese
doch noch im Oktober 2014 gemäss unbestritten gebliebener Sachdarstellung ei-
ne Kürzung der geschuldeten Forderung, da der "Rechnungsbetrag zu hoch" sei
(Prot. Vi S. 2, Urk. 12). Dies konnte von der Klägerin nur so verstanden werden,
dass die Beklagte zu jenem Zeitpunkt nicht am Zustandekommen des Vertrages
zweifelte. Den Einwand, der Transportauftrag sei nicht von der Beklagten erteilt
worden, erhob sie erst rund fünf Monate später, im März 2015 (Prot. Vi S. 2,
Urk. 12, Urk. 8 letzte Seite). Unter Würdigung der gesamten Umstände durfte die
Beklagte daher in guten Treuen von einem zwischen den Parteien gültig zustande
gekommenen Vertrag ausgehen. Die Schlussfolgerungen der Vorinstanz in die-
sem Punkt sind somit zutreffend und die Rügen der Beklagten nicht stichhaltig.
c) Zusammenfassend bringt die Beklagte keine (zulässigen) Rügen vor, welche
die Rechtsanwendung der Vorinstanz als unrichtig oder ihre Sachverhaltsdarstel-
lung gar als offensichtlich unrichtig erscheinen liessen. Die Beschwerde erweist
sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.

- 6 -
4. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt Fr. 1'077.55. Die zweit-
instanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung der Gebührenverordnung des
Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG) auf Fr. 300.– festzusetzen
(§ 12 GebV OG i.V.m. § 3 Abs. 3 GebV OG) und ausgangsgemäss der Beklagten
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Für das Beschwerdeverfahren sind keine
Parteientschädigungen zuzusprechen, der Beklagten zufolge ihres Unterliegens,
der Klägerin mangels relevanter Umtriebe (Art. 106 Abs. 1 ZPO, Art. 95
Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beklagten aufer-
legt.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage eines
Doppels von Urk. 21, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 7 -
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 1'077.55.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 10. Dezember 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. G. Ramer Jenny
versandt am: js