zh_obergericht · SB130189 · 2013-09-27 · de
versuchte schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB130189-O/U/rc
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, lic. iur. Ruggli und die
Ersatzoberrichterin lic. iur. Bertschi sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. Oswald
Urteil vom 27. September 2013
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, vertreten durch Staatsanwalt
lic. iur. Kaegi,
Anklägerin, Erstberufungsklägerin und Zweitberufungsbeklagte
gegen
A._____,
Beschuldigter, Erstberufungsbeklagter und Zweitberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
sowie
B._____,
Beschuldigter und Erstberufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc.

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Horgen,
III. Abteilung, vom 10. Januar 2013 (DG120017)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 5.
September 2012 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 21).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig:
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
− der groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG in
Verbindung mit Art. 27. Abs. 1 SVG, Art. 22 Abs. 1 SSV und Art. 4a
Abs. 1 lit. a und Abs. 5 VRV sowie in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1
SVG, Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 1 VRV
2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig:
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3
StGB
3. Sanktion A._____:
a) Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 18 Monaten Freiheitsstrafe.
b) Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 12 Monaten
aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6
Monate) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Sanktion B._____:
a) Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit 12 Monaten Freiheitsstrafe.

- 4 -
b) Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 6 Monaten
aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6
Monate) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
5. Es wird vorgemerkt, dass die Beschuldigten die Schadenersatzforderung
des Privatklägers im Betrag von Fr. 5'324.– sowie eine Genugtuung im
Betrag von Fr. 10'000.– solidarisch anerkannt haben.
6. Es wird vorgemerkt, dass die Beschuldigten die Entschädigung des
Privatklägers für notwendige Aufwendungen im Betrag von Fr. 7'009.95
solidarisch anerkannt haben.
7. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 9'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 995.– Auslagen Vorverfahren
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens,
ausgenommen derjenigen der amtlichen Verteidigungen, werden den
Beschuldigten je zur Hälfte auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO. Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit
separatem Entscheid entschieden.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 67 S. 1)
1. Der Berufungskläger sei wegen einfacher Körperverletzung gemäss
Art. 123 Ziff. 1 und 2 Abs. 3 StGB schuldig zu sprechen. Vom Vorwurf
der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122

- 5 -
Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sei der
Berufungskläger freizusprechen.
2. Der Berufungskläger sei insgesamt gerechnet mit der bereits
rechtskräftigen Verurteilung wegen grober Verkehrsregelverletzung zu
10 Monaten Freiheitstrafe zu verurteilen. Der Vollzug der
Freiheitsstrafe sei aufzuschieben unter Ansetzung einer Probezeit von
2 Jahren.
3. Eventualiter sei der Berufungskläger bei einer Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils zu 18 Monaten zu verurteilen.
Der Strafvollzug sei vollumfänglich aufzuschieben unter Ansetzung
einer Probezeit von 2 Jahren. Vom teilbedingten Strafvollzug gemäss
vorinstanzlichem Urteil sei abzusehen.
4. Die Verfahrenskosten der Berufung seien auf die Staatskasse zu
nehmen. Die Kosten für die amtliche Verteidigung seien definitiv auf die
Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 60)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 6 -
Das Gericht erwägt:
I.
Anklagesachverhalt
Gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
5. September 2012 wird den Beschuldigten sinngemäss zusammengefasst
Folgendes vorgeworfen:
Nachdem der Beschuldigte A._____ im Beisein seines Bruders, des
Beschuldigten B._____, am Sonntag, 17. April 2011, ca. um 19:00 Uhr, auf
Gemeindegebiet von E._____ mit seinem Personenwagen VW Polo,
Kontrollschild ZH …, die Innerortsgeschwindigkeit von 50 km/h mit Wissen und
Willen um mind. 30 km/h überschritten habe, letztlich um durch ein abruptes
Bremsmanöver die am rechten Fahrbahnrand fahrenden Velofahrer C._____ –
den nachmaligen Privatkläger – und D._____ zu erschrecken (grobe Verletzung
der Verkehrsregeln; Anklageziffer II; Urk. 21, S. 4 f.), habe er am Folgetag, um ca.
19:13 Uhr, abermals im Beisein des Beschuldigten B._____, mit vorgenanntem
Personenwagen vor dem Fussgängerstreifen auf Höhe … [Adresse] in E._____
infolge von die Strasse überquerenden Passanten, darunter auch der
Privatkläger, anhalten müssen. Dabei habe Letzterer mit Blick auf das tags zuvor
Erlebte Fahrzeug und Fahrer sogleich wiedererkannt und diesen zur Rede stellen
wollen, weshalb er zum Fahrzeug des Beschuldigten A._____ hingegangen sei
und mit der flachen rechten Hand zwei- bis dreimal auf die linke untere
Frontscheibe auf der Fahrerseite geklopft habe. Infolgedessen sei der
Beschuldigte A._____ sofort wutentbrannt aus dem Fahrzeug ausgestiegen und
auf den Privatkläger losgegangen, wobei er diesen beschimpft, ein- bis zweimal
mit der Hand gegen die Brust gestossen und ihm mutmasslich zwei Faustschläge
gegen den Kopf versetzt habe. Zwischenzeitlich habe sich auch der Beschuldigte
B._____ eingemischt und dem Privatkläger ebenfalls einen Faustschlag gegen
den Kopf und sodann einen heftigen Stoss gegen den Oberkörper versetzt, so

- 7 -
dass der Privatkläger das Gleichgewicht verloren habe, zu Boden gegangen und
dort benommen liegen geblieben sei, worauf er vom Beschuldigten A._____
einmal in die Bauchregion und vom Beschuldigten B._____ einmal in den Bereich
Oberkörper/Hüfte und einmal ins Gesicht getreten worden sei, letzteres mit
grosser Wucht und kurzem Anlauf. Durch diese Attacken habe der Privatkläger
eine Vielzahl von Verletzungen am ganzen Körper erlitten, die im Ergebnis jedoch
allesamt noch nicht als schwer zu qualifizieren gewesen seien. Die Beschuldigten
hätten indes um die Möglichkeit des Eintritts von schweren Verletzungen gewusst
und solche zumindest in Kauf genommen (versuchte schwere Körperverletzung;
Anklageziffer I; Urk. 21, S. 2 f.).
II.
Prozessgeschichte
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Horgen, III. Abteilung, erging am 10.
Januar 2013 und wurde den Parteien schriftlich im Dispositiv eröffnet (Urk. 43). In
der Folge meldeten die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 18. Januar 2013 und
der Beschuldigte A._____ mit Eingabe vom 25. Januar 2013 je innert Frist
Berufung an (Urk. 44/1+3; Urk. 45; Urk. 49). Das vollständig begründete Urteil
wurde der Staatsanwaltschaft und dem Beschuldigten A._____ je am 7. Mai 2013
zugestellt (Urk. 52; Urk. 53/1+3). Diesbezüglich reichte Letzterer mit Eingabe vom
27. Mai 2013 fristgemäss seine Berufungserklärung ein, wobei er die Berufung
auf die Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldspruch wegen versuchter schwerer
Körperverletzung) und 3 (Sanktion) des angefochtenen Urteils beschränkte
(Urk. 57). Die Staatsanwaltschaft reichte keine Berufungserklärung ein. Von
Seiten des Beschuldigten B._____ und des Privatklägers wurde keine
selbständige Berufung erhoben.
2. Mit Verfügung des Präsidenten der Berufungskammer vom 3. Juni
2013 wurde der Staatsanwaltschaft und dem Privatkläger Frist angesetzt, um
Anschlussberufung zu erheben oder Nichteintreten zu beantragen (Urk. 58). In
der Folge verzichtete die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 14. Juni 2013

- 8 -
innert Frist auf Anschlussberufung; gleichzeitig ersuchte sie um Dispensation von
der Berufungsverhandlung, welchem Begehren mit Verfügung vom 12. Juli 2013
stattgegeben wurde (Urk. 59/4; Urk. 60). Von Seiten des Privatklägers ging keine
Eingabe ein.
3. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte
A._____ und sein amtlicher Verteidiger. Es wurden die eingangs genannten
Anträge gestellt (Prot. II, S. 5).
III.
Prozessuales
9. Nachdem die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 18. Januar 2013
innert Frist Berufung angemeldet hatte (Urk. 45), wurde ihr das vollständig
begründete Urteil am 7. Mai 2013 zugestellt (Urk. 53/3). Darin wurde darauf
hingewiesen, dass die Berufung erhebende Partei binnen 20 Tagen nach
Zustellung des vollständig begründeten Urteils beim Obergericht des Kantons
Zürich eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen habe. Da eine solche
Eingabe innerhalb der folglich am 27. Mai 2013 abgelaufenen zwanzigtägigen
Frist nicht erfolgte, ist auf die Berufung der Staatsanwaltschaft somit nicht
einzutreten.
Auf das vorgängige Einholen einer Stellungnahme der Parteien im Sinne
von Art. 403 Abs. 2 StPO kann vorliegend verzichtet werden; dies erscheint nur
dann notwendig, wenn das Rechtsmittel nicht offensichtlich verspätet oder
unzulässig oder unbegründet im Sinne von Art. 403 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 390
Abs. 2 StPO ist (SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar,
Zürich/St. Gallen 2009, Art. 403 N 8 i.V.m. Art. 390 N 4).
Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet somit einzig die vom Beschul-
digten A._____ erhobene Berufung.
10. Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung
(Art. 402 StPO). E contrario erwachsen die nicht von der Berufung erfassten
Punkte in Rechtskraft (SCHMID, a.a.O., Art. 402 N 1; vgl. auch Art. 437 StPO).

- 9 -
Entsprechend ist vorab mit Beschluss festzustellen, dass das Urteil des
Bezirksgerichts Horgen, III. Abteilung, vom 10. Januar 2013 bezüglich der
Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldspruch betreffend A._____ wegen grober
Verletzung der Verkehrsregeln), 2 (Schuldspruch betreffend B._____), 4
(Sanktion betreffend B._____), 5 – 6 (Zivilforderungen) und 7 – 8
(Kostendispositiv) in Rechtskraft erwachsen ist.
IV.
Beanstandungen
1. Schuldpunkt: Der Beschuldigte A._____ (nachfolgend: Beschuldigter)
macht sinngemäss zusammengefasst geltend, er sei bloss wegen einfacher und
nicht wegen versuchter schwerer Körperverletzung schuldig zu sprechen, da sich
sein (Eventual-)Vorsatz nicht auf das Zufügen einer schweren Körperverletzung
gerichtet habe (Urk. 57, S. 3). Es sei einerseits unklar, wie stark der eine und
einzige Faustschlag gewesen sei und andererseits müsse die Verfassung des
Privatklägers als normal bzw. gut beurteilt werden (Urk. 67, S. 8).
a) Vorab ist zu bemerken, dass sich die Vorinstanz eingehend mit der
vorliegenden Beweislage auseinandergesetzt hat; namentlich hat sie die
vorhandenen Beweise einander gegenübergestellt und alsdann sowohl einzeln
als auch in ihrer Gesamtheit sowie unter Vornahme einer Glaubwürdigkeits- bzw.
Glaubhaftigkeitsprüfung gewürdigt. Sie hat so insgesamt eine sorgfältige und
nachvollziehbare Sachverhaltserstellung vorgenommen, die nicht zu beanstanden
ist. Der äussere Ablauf des Geschehens, wie ihn die Vorinstanz erstellt hat, wird
denn auch von der Verteidigung nicht in Frage gestellt. Entsprechend kann
vollumfänglich auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen
werden (Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 54, S. 5 – 20). Die Verteidigung macht
bezüglich der Sachverhaltserstellung einzig geltend, dass die vorinstanzliche
Feststellung, dass beim Privatkläger von einem kräftigen Faustschlag
auszugehen sei, weder nachvollziehbar noch zulässig sei. Diese widersprüchliche
Behauptung finde denn auch keine Stütze in der Anklageschrift, wo lediglich
wertungsfrei von "Faustschlag" bzw. Faustschlägen die Rede sei (Urk. 67, S. 3 f.).

- 10 -
Auch wenn in der Anklageschrift nicht von einem kräftigen Faustschlag bzw.
kräftigen Faustschlägen die Rede ist, so wird einerseits der Schlag auch nicht
etwa als leichter Faustschlag umschrieben und andererseits ist es durchaus
zulässig, dass das Gericht die Heftigkeit eines Faustschlages anhand des
Untersuchungsergebnisses interpretiert. Angesichts der Verletzungen, die der
Privatkläger im Gesicht erlitt und der weiteren Umstände, auf die in der
rechtlichen Würdigung weiter einzugehen sein wird, ist durchaus von einem
kräftigen Faustschlag auszugehen.
b) Sodann hat die Vorinstanz den vom Beschuldigten ausgeführten
kräftigen Faustschlag ins Gesicht sowie seinen nachfolgenden Fusstritt in die
Bauchregion des mittlerweile am Boden liegenden Privatklägers einer
einlässlichen rechtlichen Würdigung unterzogen (Urk. 54, S. 21 – 28).
ba) Dabei hat sie mit zutreffender Begründung festgestellt, dass einerseits
ein kräftiger Faustschlag ins Gesicht eines Kontrahenten zur Verursachung von
lebensgefährlichen Verletzungsfolgen grundsätzlich geeignet ist und dass
andererseits solche (ebenso wie die weiteren vom Tatbestand der schweren
Körperverletzung umfassten Verletzungsfolgen) vorliegend nicht eingetreten sind,
folgerichtig einen tatbestandsmässigen Erfolg im Sinne von Art. 122 StGB
verneint und aufgrund der blossen Zufälligkeit dieses Ergebnisses einen
vollendeten Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB geprüft.
In diesem Zusammenhang hat sie die Grundlagen der subjektiven
Tatbestandsmässigkeit dargelegt und vor diesem Hintergrund sowie unter
Berücksichtigung der einschlägigen neueren bundesgerichtlichen
Rechtsprechung, wonach je nach den gegebenen inneren und äusseren
Umständen auch ein einziger kräftiger Faustschlag ins Gesicht eines
Kontrahenten zur Bejahung einer eventualvorsätzlichen schweren
Körperverletzung genügt, das Verhalten des Beschuldigten beurteilt.
Diesbezüglich kann ihr ohne weiteres gefolgt werden:
Einerseits ist es nicht nur allgemein bekannt, sondern war es auch dem
Beschuldigten bewusst, dass ein kräftiger Schlag ins Gesicht eines Kontrahenten
zu lebensgefährlichen und bei unglücklichem Kausalverlauf sogar zu tödlichen
Verletzungen führen kann, wie sich aus seinen eigenen Aussagen ergibt (Urk.

- 11 -
4/2, S. 10 f.). Dies bestätigte er auch anlässlich der Berufungsverhandlung (Prot.
II, S. 14). Sodann ist der ganze Ablauf mitzuberücksichtigen, nicht nur der
einzelne Faustschlag. Auch die Handlungen des mitbeschuldigten Bruders sind
dem Beschuldigten anzurechnen. Nebst dem Schlag ins Gesicht wurde der
Beschuldigte zu Boden gestossen und getreten. Ziel des Beschuldigten und
seines Bruders war es, den Privatkläger kampfunfähig zu machen.
Andererseits erscheinen der Grad der Pflichtwidrigkeit des Handelns des
Beschuldigten sowie des Risikos der Verwirklichung schwerer Verletzungsfolgen
vorliegend deutlich erhöht; dies angesichts der Vermeidbarkeit des aus nichtigem
Anlass erfolgten tätlichen Angriffs (keine Abwehrhandlung des Beschuldigten,
sondern reine Überreaktion anlässlich der verbalen Auseinandersetzung mit dem
Privatkläger; vgl. Urk. 54, S. 11 f.), der körperlichen Konstitution der beiden
Kontrahenten (damals 20-jähriger, sehr kräftiger und muskulöser Beschuldigter
vs. damals 53-jähriger Privatkläger; vgl. Urk. 1, S. 11; Urk. 3/1) und des Tatorts
(Fussgängerinsel auf einer vielbefahrenen Strasse im Ortszentrum von E._____;
Gefahr, im Falle eines Sturzes auf Bordsteinkanten aufzuschlagen oder von
vorbeifahrenden Fahrzeugen erfasst zu werden; vgl. Urk. 3/1).
Bereits insofern erweisen sich die inneren und äusseren Umstände
vorliegend also dergestalt, dass ein Schluss auf ein willentliches Handeln des
Beschuldigten unter Inkaufnahme schwerer Verletzungsfolgen für den
Privatkläger zulässig erscheint (unpubl. BGE 6B_388/2012 vom 12. November
2012, Erw. 2.2.2; unpubl. BGE 6B_758/2010 vom 4. April 2011, Erw. 4.4.2). So
nahm er nicht nur eine Verletzung des Kopfs durch den Schlag ins Gesicht bzw.
den Sturz auf den Boden, sondern auch einen bleibenden Schaden des linken
Auges des Privatklägers in Kauf.
Kommt hinzu, dass es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung unter
solchen Umständen keine Rolle spielt, dass ein einziger kräftiger Faustschlag nur
eine geringe statistische Wahrscheinlichkeit für lebensgefährliche oder gar
tödliche Verletzungen mit sich bringt (BGE 131 IV 4 f.; unpubl. BGE 6B_388/2012
vom 12. November 2012, Erw. 2.2.2).
Im Ergebnis ist die vorinstanzliche rechtliche Würdigung somit nicht zu
beanstanden, erweist sie sich doch in keiner Hinsicht als rechtsfehlerhaft. Daran

- 12 -
vermochten auch die Ausführungen der Verteidigung anlässlich der heutigen
Berufungsverhandlung nichts zu ändern (Urk. 67, S. 4 ff.). Was die Heftigkeit des
Faustschlags und die Verfassung des Opfers betrifft (vgl. Urk. 67, S. 5 ff.), so ist -
wie bereits erwähnt - durchaus von einem kräftigen Faustschlag des
Beschuldigten auszugehen. Nicht nur das Verletzungsbild des Gesichts des
Privatklägers, sondern auch die Tatsache, dass es sich beim Beschuldigten um
einen kräftigen jungen Mann handelte, der ausserdem voller Wut zuschlug (vgl.
Prot. II, S. 15 f.), nach dem Faustschlag nicht etwa aufhörte, sondern den
Privatkläger weiter verprügelte und seinen Schlag zudem selbst als "mittelgradig
stark" bezeichnete (vgl. Urk. 4/2, S. 10 f.), lassen auf einen kräftigen Schlag
schliessen. Daran ändert auch nichts, dass daraus nicht eine schwere
Körperverletzung, sondern eine einfache Körperverletzung resultierte. Dies ist -
entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 67, S. 5) - nicht massgebend, ist
vorliegend doch eine versuchte schwere Körperverletzung eingeklagt. Selbst
wenn man wie die Verteidigung von einer grundsätzlich normalen bzw. guten
Verfassung des Privatklägers ausgeht, war er gegenüber den zwei jungen
kräftigen Männern schon allein wegen deren Überzahl klarerweise unterlegen.
Der Schuldspruch wegen (eventualvorsätzlicher) versuchter schwerer
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art 22 Abs. 1 StGB ist somit
zu bestätigen.
bb) Zum eine blosse Übertretung darstellenden Fusstritt des Beschuldigten
in die Bauchregion des Privatklägers, welcher in der mittäterschaftlich
begangenen einfachen Körperverletzung durch den Beschuldigten B._____
aufgeht, die ihrerseits wiederum von der (eventualvorsätzlich) versuchten
schweren Körperverletzung konsumiert wird, kann auf die zutreffenden
Erwägungen der Vor-instanz verwiesen werden (Urk. 54, S. 27 f.).
2. Sanktion: Der Beschuldigte macht sinngemäss zusammengefasst
geltend, da er bloss wegen einfacher und nicht wegen versuchter schwerer
Körperverletzung zu verurteilen sei, sei das Strafmass auf 10 Monate
Freiheitsstrafe zu reduzieren. Überdies sei der Vollzug der Freiheitsstrafe
mangels ungünstiger Legalprognose vollständig aufzuschieben, unter Ansetzung
einer Probezeit von 2 Jahren (Urk. 57, S. 3 f.).

- 13 -
a) Soweit der Beschuldigte das Strafmass anficht, verlangt er lediglich
eine Herabsetzung desselben bei Qualifikation seines Tuns als einfache
Körperverletzung. Demgegenüber rügt er nicht, bei Annahme einer versuchten
schweren Körperverletzung sei eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten
unangemessen. Im Gegenteil ergibt sich aus seinem Eventualstandpunkt, dass er
diesfalls das von der Vorinstanz ausgefällte Strafmass akzeptiert (Urk. 57, S. 4;
Urk. 67, S. 2 und 9). Die Verteidigung macht einzig geltend, dass der
Beschuldigte inzwischen Fr. 600.– an den von ihm vollumfänglich anerkannten
Schaden abbezahlt hat, was als eine Form tätiger Reue bei der Strafzumessung
zu berücksichtigen sei (Urk. 67, S. 8 i.V.m. Prot. II, S. 20; Urk. 69/1-2). Selbst
gemessen an den knappen finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten kann
eine Bezahlung von Fr. 600.– an einen Schadenersatzbetrag von Fr. 5'324.– noch
nicht als beachtliche Wiedergutmachungszahlung, welche sich strafmindernd oder
gar strafmildernd auswirken würde, erachtet werden (vgl.
DONATSCH/FLACHSMANN/HUG/WEDER, StGB-Kommentar, 19. Auflage, Zürich 2013,
Art. 48 N 8).
Nachdem der vorinstanzliche Schuldspruch wegen versuchter schwerer
Körperverletzung zu bestätigen ist, erübrigt sich somit eine nähere
Auseinandersetzung mit dem von der Vorinstanz ausgefällten Strafmass. Es kann
festgehalten werden, dass die vorinstanzliche Strafzumessung regelkonform
erfolgte und die Gewichtung der Tat- und Täterkomponenten nachvollziehbar und
vertretbar erscheint (Urk. 54, S. 31 – 37). Das im Ergebnis ausgefällte Strafmass
mag zwar noch eher mild sein, einer strengeren Bestrafung des Beschuldigten
stünde indes das Verschlechterungsverbot entgegen (Art. 391 Abs. 2 StPO).
Damit ist die von der Vorinstanz ausgefällte Freiheitsstrafe von 18 Monaten
zu bestätigen.
b) Der Beschuldigte ficht den von der Vorinstanz ausgesprochenen
teilbedingten Vollzug mit der Begründung an, er weise lediglich eine als Bagatelle
zu betrachtende Jugendstrafe wegen Irreführung der Rechtspflege und
Begünstigung auf, nicht aber eine Vorstrafe wegen eines Gewaltdelikts. Auch sei
kein psychiatrisches Gutachten zur Frage der Rückfallgefahr erstellt worden.
Indem die Vorinstanz von einem gewalttätigen Vorleben und einem erheblichen

- 14 -
Rückfallrisiko für weitere Gewalttaten ausgegangen sei, habe sie die
Unschuldsvermutung verletzt. Vielmehr sei es so, dass ihm gerade keine
ungünstige Legalprognose gestellt werden könne und ein teilbedingter Vollzug
auch nicht notwendig sei, um seinem Verschulden genügend Rechnung zu
tragen. Ausserdem habe die Vor-instanz durch die Festsetzung des teilbedingten
Strafvollzugs den Beschuldigten schlechter behandelt als seinen
mitangeschuldigten Bruder. Beide müssten im Rahmen des teilbedingten
Strafvollzugs 6 Monate der Freiheitsstrafe absitzen, obwohl es sich beim
Beschuldigten um einen Erststraftäter gemäss Erwachsenenstrafrecht (absolute
und nicht einschlägige Bagatellsache aus dem Jugendstrafrecht vorbestehend)
handle, wohingegen beim mitangeklagten Bruder ein strafrechtlich unvergleichbar
schlechteres Vorleben und ein Rückfall gemäss Art. 42 Abs. 2 StGB vorliege (Urk.
57, S. 4 f.; Urk. 67, S. 9 ff.).
Die Vorinstanz hat die Grundlagen für die Gewährung des bedingten und
teilbedingten Vollzugs zutreffend wiedergegeben, worauf verwiesen werden kann
(Urk. 54, S. 37 f.).
Nicht gefolgt werden kann ihr demgegenüber, wenn sie dem Beschuldigten
ein gewalttätiges Vorleben und eine erhebliche bzw. hohe Rückfallgefahr für
weitere Gewaltdelikte zuschreibt (Urk. 54, S. 39 f.). So ergibt sich aus den Akten
zwar durchaus ein von Gewalt geprägtes, nicht aber ein gewalttätiges Vorleben
(Urk. 4/3, S. 21; Urk. 41, S. 24 f.). Und es fehlt trotz Beteiligung des Beschuldigten
an zumindest einer gewalttätigen Auseinandersetzung in der Vergangenheit
(Beizugsakten Jugendanwaltschaft Horgen, Geschäfts-Nr. 2006/574) an
einschlägigen Verurteilungen (Urk. 55). Insofern erweist sich die Rüge des
Beschuldigten somit als berechtigt und vermögen seine persönlichen Verhältnisse
keine ungün-stige Legalprognose zu begründen, welche gegen einen
vollständigen Strafaufschub sprechen würde.
Kommt hinzu, dass im überschneidenden Anwendungsbereich des
bedingten und des teilbedingten Vollzugs, bei Freiheitsstrafen also im Bereich von
12 bis 24 Monaten, ersterer die Regel und letzterer die Ausnahme darstellt. Der
teilbedingte Strafvollzug ist nur zu bejahen, wenn der Aufschub wenigstens eines
Teils der Strafe aus spezialpräventiver Sicht erfordert, dass der andere Strafteil

- 15 -
unbedingt ausgesprochen wird (BGE 134 IV 14 f.). Bei der Prüfung, ob der
Verurteilte für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, ist eine
Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung
miteinzuziehen sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der
Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter
des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Es ist unzulässig,
einzelnen Umständen eine vorrangige Bedeutung beizumessen und andere zu
vernachlässigen oder ausser Acht zu lassen (unpubl. BGE 6B_38/2012 vom 8.
Juli 2013, Erw. 2.2.1). Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern aus
spezialpräventiven Überlegungen der unbedingte Vollzug eines Teils der
Freiheitsstrafe notwendig sein soll. Das Verschulden des Beschuldigten für die
vorliegend zu beurteilenden Taten wurde innerhalb des Tatbestandes der
(versuchten) schweren Körperverletzung als eher leicht erachtet (vgl. Urk. 54, S.
36) und der Beschuldigte weist ausser der Vorstrafe wegen Begünstigung und
Irreführung der Rechtspflege, welche eher Bagatellcharakter aufweist, keine
Vorstrafen auf. Von einem gewalttätigen Vorleben ist deshalb - wie bereits
erwähnt - nicht auszugehen. Der Beschuldigte lebt sodann in stabilen sozialen
und familiären Verhältnissen. Er hat seine Lehre als Haustechnikpraktiker
abgeschlossen und geht einer geregelten Arbeit nach. Der Beschuldigte wohnt
mit seiner Mutter, seinem Bruder, seiner Schwägerin und seinem Neffen
zusammen und unterstützt seine Mutter finanziell (vgl. Urk. 67, S. 10; Prot. II, S. 9
ff.). Ausserdem zeigt er sich einsichtig und gestand die Fehler, die er gemacht
hatte, ein (Prot. II, S. 13, 17 f. und 21). Unter dieses Umständen kann dem
Beschuldigten eine günstige Prognose gestellt werden, weshalb es angezeigt ist,
den Strafvollzug vollumfänglich aufzuschieben und die Probezeit auf zwei Jahre
festzusetzen.
V.
Kostenfolgen
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf

- 16 -
deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zurückzieht
(Art. 428 Abs. 1 StPO).
In casu unterliegt der Beschuldigte A._____ mit seinem Antrag auf eine
Verurteilung wegen einfacher Körperverletzung anstatt einer solchen wegen
versuchter schwerer Körperverletzung und mit seinem Antrag auf eine Bestrafung
mit lediglich 10 Monaten Freiheitsstrafe. Hingegen obsiegt er hinsichtlich des
Antrags auf einen vollumfänglichen Aufschub des Strafvollzugs. Die
Staatsanwaltschaft hat sodann als unterliegend zu gelten, da auf deren Berufung
mangels eingegangener Berufungserklärung nicht einzutreten ist. Entsprechend
rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme
derjenigen der amtlichen Verteidigung, zur Hälfte dem Beschuldigten
aufzuerlegen und sie im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung, welche Fr. 4'615.60 (inkl. Auslagen
und Mehrwertsteuer, vgl. Urk. 66 und 68) betragen, sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen, unter Vorbehalt der gesetzlichen Verpflichtung des Beschuldigten, dem
Staat diese Kosten zur Hälfte zurückzuerstatten, sobald es seine wirtschaftlichen
Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft wird nicht eingetreten.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Horgen, III.
Abteilung, vom 10. Januar 2013 bezüglich der Dispositivziffern 1 teilweise
(Schuldspruch betreffend A._____ wegen grober Verletzung der
Verkehrsregeln), 2 (Schuldspruch betreffend B._____), 4 (Sanktion
betreffend B._____), 5 – 6 (Zivilforderungen) und 7 – 8 (Kostendispositiv) in
Rechtskraft erwachsen ist.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
4. Rechtsmittel:

- 17 -
Gegen Ziffer. 1 dieses Entscheids kann bundesrechtliche Beschwerde in
Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichts (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 18
Monaten.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit wird
auf 2 Jahre festgesetzt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'615.60 amtliche Verteidigung A._____
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden zur Hälfte dem Beschuldigten A._____
auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen unter Vorbehalt der Rückerstattungspflicht zur Hälfte gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 18 -
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten A._____ (übergeben)
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten B._____
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Privatklägerschaft
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
hernach in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten A._____
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten B._____
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung
Administrativmassnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichts (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 19 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 27. September 2013
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. Bussmann lic. iur. Oswald