zh_obergericht · SB210592 · 2022-12-05 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210592-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. C. Maira und
die Oberrichterin lic. iur. S. Fuchs sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw N. Hunziker
Urteil vom 5. Dezember 2022
in Sachen
1. A._____,
Beschuldigter und I. Berufungskläger (Rückzug) sowie Anschlussberufungskläger
2. B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter sowie Anschlussberufungskläger
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw Y._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. B. Groth,
Anklägerin und II. Berufungsklägerin
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung,
vom 10. Juni 2021 (DG200244)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 1. Dezember
2020 (Urk. D1/68) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 99 S. 95 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen harten Pornografie im Sinne von Art. 197 Abs. 4 Satz 1 und 2 und
Abs. 5 Satz 2 StGB,
− der vorsätzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2
SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1
lit. a VRV sowie Art. 22 Abs. 1 und Abs. 3 SSV.
3. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom
29. März 2019 gegen den Beschuldigten A._____ ausgefällten Geldstrafe von
20 Tagessätzen zu Fr. 100.– wird widerrufen.
4. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 28 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 275 Tage
durch Haft erstanden sind.
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe des Beschuldigten A._____ wird im Umfang von 19 Monaten
aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (9 Monate, welche
durch Untersuchungshaft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.

- 3 -
6. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 7. März 2017 gegen den Beschuldigten B._____ ausgefällten Geldstrafe von
80 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen.
7. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit 23 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 121 Tage
durch Haft erstanden sind, sowie unter Einbezug der widerrufenen Strafe mit einer Geldstra-
fe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.– als Gesamtstrafe.
8. Der Vollzug der Freiheitsstrafe des Beschuldigten B._____ wird aufgeschoben und die Pro-
bezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Die Geldstrafe wird vollzogen.
9. Von der Anordnung einer Landesverweisung gegen den Beschuldigten A._____ wird abge-
sehen.
10. Von der Anordnung eines Tätigkeitsverbots gegen den Beschuldigten B._____ wird
abgesehen.
11. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 11. August 2020
beschlagnahmte Mobiltelefon Apple iPhone, IMEI-Nr. … (Asservat-Nr. A013'530'284) des
Beschuldigten B._____ wird eingezogen und vernichtet.
12. Die nachfolgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
10. November 2020 einzig als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände werden dem
Beschuldigten A._____ innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids auf
erstes Verlangen hin herausgegeben, beziehungsweise nach Ablauf dieser Frist der
zuständigen Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
− 1 T-Shirt, Marke "Mister Tee" (Asservat-Nr. A013'538'506);
− 1 Paar Freizeitschuhe, Marke "Vans" (Asservat-Nr. A013'538'517);
− 1 Jeansgilet, Marke "Nominal" (Asservat-Nr. A013'538'528);
− 1 Jeanshose, Marke "Primoemporio" (Asservat-Nr. A013'538'539);
− 1 Herrenjacke, Marke "Marc O'Polo" (Asservat-Nr. A013'538'540).
13. Die nachfolgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
10. November 2020 einzig als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände werden dem
Beschuldigten B._____ innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids auf
erstes Verlangen hin herausgegeben, beziehungsweise nach Ablauf dieser Frist der
zuständigen Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:

- 4 -
− 1 Wollpullover, Marke "Polo" (Asservat-Nr. A013'538'788);
− 1 Paar Freizeitschuhe, Marke "Adidas" (Asservat-Nr. A013'538'799);
− 1 Jeanshose, Marke "Polo" (Asservat-Nr. A013'538'802);
− 1 Paar Fleece-Handschuhe, Marke "Roeckl" (Asservat-Nr. A013'538'835);
− 1 Herrenjacke, Marke "SVSL" (Asservat-Nr. A013'538'857).
14. Die nachfolgenden, beim Forensischen Institut Zürich (FOR) sichergestellten Gegenstände
werden dem Privatkläger C._____ innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Entscheids auf erstes Verlangen hin herausgegeben, beziehungsweise nach Ablauf dieser
Frist der zuständigen Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
− 1 Jeanshose, Marke "Denim House" (Asservat-Nr. A013'538'404);
− 1 T-Shirt, Marke "De Facto" (Asservat-Nr. A013'538'426).
15. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids werden – mit Ausnahme der zuvor aufge-
führten Gegenstände – sämtliche unter der Referenz-Nr. K200216-004 / 77394388 beim
Forensischen Institut Zürich (FOR) sichergestellten Spuren und Spurenträger vernichtet.
16. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten A._____
– zusätzlich zu den bereits geleisteten Akontozahlungen von insgesamt Fr. 24'133.80 – mit
Fr. 22'623.25 (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse entschädigt.
17. Rechtsanwältin MLaw Y._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten
B._____ – zusätzlich zu den bereits geleisteten Akontozahlungen von insgesamt
Fr. 21'842.80 – mit Fr. 18'528.80 (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse entschädigt.
18. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 5 -
Fr. 9'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 18'000.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 1'820.– Kosten Kantonspolizei Zürich
Fr. 1'000.– Kosten Beschwerdeverfahren UB200088 (A._____)
Fr. 15'344.05 Gutachten/Expertisen etc.
Fr. 33.15 diverse Kosten
Fr. 24'133.80 Akontozahlungen Rechtsanwalt MLaw X._____
Fr. 21'842.80 Akontozahlungen Rechtsanwältin MLaw Y._____
Fr. 22'623.25 amtliche Verteidigung Rechtsanwalt MLaw X._____
Fr. 18'528.80 amtliche Verteidigung Rechtsanwältin MLaw Y._____
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
19. Die Kosten der Strafuntersuchung sowie des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen die-
jenigen der jeweiligen amtlichen Verteidigung sowie des Beschwerdeverfahrens, werden
den Beschuldigten je zur Hälfte auferlegt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens
UB200088 werden dem Beschuldigten A._____ auferlegt.
20. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-
ten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO beim jeweiligen Beschuldigten.
21. Dem Beschuldigten A._____ wird keine Entschädigung zugesprochen.
22. f. [Mitteilung und Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4 ff.)
a) der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 106 S. 9; Urk. 122 S. 1 f.)
"1. Der Beschuldigte A._____ sei mit einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren zu
bestrafen.
Die erstandene Haft sei anzurechnen.
2. Der Beschuldigte A._____ sei für 7 Jahre des Landes zu verweisen.

- 6 -
3. Es sei die Ausschreibung im Schengen-Informationssystem anzuordnen.
4. Der Beschuldigte B._____ sei mit einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren zu
bestrafen.
Die erstandene Haft sei anzurechnen.
5. Es sei für B._____ ein Tätigkeitsverbot im Sinne von Art. 67 StGB anzuord-
nen.
6. Im Übrigen sei das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 10. Juni 2021 be-
züglich des Schuldpunktes, der weiteren Nebenfolgen des Urteils und den
Kostenfolgen zu bestätigen."

- 7 -
b) des Beschuldigten 1:
(Urk. 110 S. 2; Urk. 123 S. 1)
"1. In Abänderung der Ziffer 1, 1. Spiegelstrich des Urteils des Bezirksgerichts
Zürich vom 10.06.2021 sei A._____ vom Vorwurf der versuchten schweren
Körperverletzung freizusprechen.
2. In Abänderung der Ziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
10.06.2021 sei auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Frauenfeld vom 29.03.2019 gegen A._____ unter Ansetzung einer Probezeit
bedingt ausgefällten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 100.-- zu verzich-
ten und es sei eine Verwarnung auszusprechen, eventualiter die Probezeit
zu verlängern.
3. In Abänderung der Ziffer 4 und 5 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
10.06.2021 sei A._____ mit einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen
zu bestrafen, unter Anrechnung der bereits erstandenen Haft.
4. In Abänderung der Ziffer 19 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
10.06.2021 seien die Kosten der Strafuntersuchung und des gerichtlichen
Verfahrens ausgangsgemäss auf den Beschuldigten und den Staat zu ver-
teilen.
5. In Abänderung der Ziffer 21 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
10.06.2021 sei A._____ für die rechtswidrige Haft mit CHF 16'400.-- sowie
für die ungerechtfertigte Haft mit CHF 20'600.-- zu entschädigen;
6. Im Übrigen sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 10.06.2021 zu
bestätigen und die Berufung der Staatsanwaltschaft vom 09.12.2021 abzu-
weisen.
7. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7% MwSt.)."

- 8 -
c) des Beschuldigten 2:
(Urk. 112 S. 1 f.; Urk. 124 S. 1 f.)
"1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Die Ziffern 2 Spiegelstrich 1, 6, 7, 8, 19 und 20 des Urteils des Bezirksge-
richts Zürich vom 10. Juni 2021 seien aufzuheben.
3. B._____ sei vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
(Dossier 1) frei zu sprechen.
4. Auf den Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft IV des
Kantons Zürich vom 7. März 2017 für eine Geldstrafe von 80 Tagessätzen à
CHF 30.-- unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren gewährten be-
dingten Strafvollzuges sei zu verzichten und die Probezeit um 1 Jahr zu
verlängern.
5. B._____ sei mit einer Geldstrafe von 130 Tagessätzen zu CHF 30.-- als Ge-
samtstrafe zu bestrafen, wovon 121 Tage durch Haft erstanden seien.
6. Die Geldstrafe sei bedingt auszusprechen, der Vollzug aufzuschieben und
mit einer Probezeit von 1 Jahr zu verbinden.
7. Es seien die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens
ausgangsgemäss auf den Beschuldigten und den Staat zu verteilen. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8. Die Ziffer 10 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 10. Juni 2021 sei zu
bestätigen.
9. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. MWST) zu Lasten
des Staates."

- 9 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Der Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem
angefochtenen Entscheid (Urk. 99 S. 7 E. I.1.). Die Beschuldigten wurden mit Ur-
teil der Vorinstanz vom 10. Juni 2021 gemäss dem eingangs wiederholten Urteils-
dispositiv schuldig gesprochen und bestraft. Gegen dieses Urteil meldeten der
Beschuldigte 1 und die Staatsanwaltschaft Berufung an (Urk. 90 und 90a). Nach
Zustellung des begründeten Urteils erklärte die Staatsanwaltschaft Berufung
(Urk. 106). Der Beschuldigte 1 liess mitteilen, auf eine Berufungserklärung zu ver-
zichten (Urk. 103).
1.2. Mit Verfügung vom 13. Dezember 2021 wurde den Beschuldigten und den
beiden Privatklägern Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung er-
hoben wird, oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen
(Urk. 108). Beide Beschuldigten erhoben Anschlussberufung (Urk. 110 und
Urk. 112). Mit Verfügung vom 11. Januar 2022 wurden die Anschlussberufungs-
erklärungen je den Parteien zugestellt (Urk. 114).
1.3. Am 5. Dezember 2022 fand die Berufungsverhandlung statt. Es erschienen
der Beschuldigte 1 in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt
MLaw X._____, der Beschuldigte 2 in Begleitung seiner amtlichen Verteidigerin
Rechtsanwältin MLaw Y._____ sowie Staatsanwältin lic. iur. B. Groth (Prot. II
S. 4). Vorfragen waren keine zu entscheiden. Es wurden keine Beweisanträge
gestellt (a.a.O. S. 7).
2. Umfang der Berufung
Unangefochten blieben die Dispositiv-Ziffern 1, Spiegelstrich 2, 2, Spiegelstriche
2-4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 und 18 des vorinstanzlichen Entscheids, in wel-
chem Umfang dieser in Rechtskraft erwuchs, was mit Beschluss festzuhalten ist.

- 10 -
Im übrigen Umfang steht der vorinstanzliche Entscheid zur Disposition. Das Ver-
schlechterungsverbot gilt nicht (Art. 391 Abs. 2 StPO).
3. Prozessuales
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachver-
haltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in An-
wendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwäh-
nung findet. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die ur-
teilende Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Das Berufungsge-
richt kann sich auf die für seinen Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte be-
schränken (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 E. 2.5 mit Hinweisen).
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf
Der eingeklagte Sachverhalt ergibt sich aus der beigehefteten Anklageschrift
(Urk. D1/68), darauf kann verwiesen werden.
2. Ausgangslage
Die Beschuldigten anerkennen, sich am 16. Februar 2020 ca. um 02.00 Uhr an
der D._____-Strasse 1 in … E._____ an einer wechselseitigen tätlichen Aus-
einandersetzung zwischen mehreren Personen – insbesondere zwischen ihnen
und C._____ (Privatkläger 1) – beteiligt zu haben, wobei es zu mindestens
einfachen Verletzungen der Beteiligten gekommen sein soll. Ihr Geständnis deckt
sich mit dem Untersuchungsergebnis, insbesondere mit den Aussagen der Privat-
kläger sowie der weiteren Auskunftspersonen und Zeugen. Ihr Geständnis ent-
spricht ferner den ärztlichen Befunden bzw. den in den Gutachten zur
körperlichen Untersuchung festgestellten sowie den in der Fotodokumentation
ersichtlichen Verletzungen des Privatklägers 1 und der Beschuldigten. Dieser
Sachverhalt ist somit erstellt. Der Beschuldigte 1 bestritt hingegen den weiteren

- 11 -
Vorwurf der Anklage betreffend Dossier 1, wonach er mehrere Fusstritte gegen
den am Boden liegenden Privatkläger 1 ausgeführt und dabei mindestens einmal
seinen Kopf getroffen haben soll. Ebenso bestritt der Beschuldigte 2, dass er
ca. zwei bis vier Fusstritte gegen den Oberkörper und den Kopf des am Boden
liegenden Privatklägers 1 ausgeführt und dabei mindestens einmal seinen Kopf
getroffen haben soll (so bereits Urk. 99 S. 8 f. E. I.1.2.-1.4.1.). Dies ist zu
erstellen.
3. Grundsätze der Beweiswürdigung und Beweismittel
Die Vorinstanz hat die massgeblichen Grundsätze der Beweiswürdigung sowie
die vorliegend wesentlichen Beweismittel zutreffend dargestellt (Urk. 99 S. 10 f.
E. I.2.), darauf kann verwiesen werden. Sie hat sodann zutreffende Ausführungen
zur Glaubwürdigkeit der Befragten gemacht (a.a.O., S. 11-13 E. I.3.1-I.3.7.). Mit
ihr ist jedoch erneut darauf hinzuweisen, dass für die Sachverhaltserstellung in
erster Linie die Glaubhaftigkeit der Aussagen und nicht etwa die Glaubwürdigkeit
der Befragten relevant ist (a.a.O., S. 13 E. I.3.7.).
In Bezug auf beide Beschuldigten gilt, dass je verschiedene Beweismittel vorlie-
gen und diese dahingehend zu würdigen bzw. zu prüfen sind, ob sie in ihrer Ge-
samtheit ein dichtes und erdrückendes Mosaik von Indizien ergeben, sodass kei-
ne ernsthaften Zweifel bestehen, dass die Beschuldigten Fusstritte gegen den
Kopf des Privatklägers 1 ausgeführt haben.
4. Würdigung
4.1. Vorbemerkungen
4.1.1. Die Vorinstanz hat sowohl die wesentlichen Aussagen der Befragten als
auch die relevanten Sachbeweise zutreffend dargestellt, worauf verwiesen wer-
den kann. Sie hat die erhobenen Beweise einer sorgfältigen Prüfung unterzogen
und zutreffend gewürdigt, worauf – mit der nachfolgenden Ausnahme betreffend
den Beschuldigten 2 [Aussagen von F._____] – ebenfalls vollumfänglich verwie-
sen werden kann (Urk. 99 S. 14-31 E. II.4. [Fusstritte des Beschuldigten 2 gegen
den Privatkläger 1] und S. 31-43 E. II.5. [Fusstritte des Beschuldigten 1 gegen

- 12 -
den Privatkläger 1]). Die nachfolgenden Erwägungen sind damit lediglich als
punktuell ergänzende und rekapitulierende bzw. wenig korrigierende zu verste-
hen.
4.1.2. Zu den vorhandenen Beweismitteln ist der Vollständigkeit halber noch
festzuhalten, dass neben den von der Vorinstanz angeführten auch die Zeugen
G._____ (Urk. D1/19/14) und H._____ (Urk. D1/19/33) befragt wurden, jedoch
beide nichts Sachdienliches bzw. jedenfalls nichts die Beschuldigten wesentlich
Entlastendes beitragen konnten.
4.1.3. Der Klarheit halber ist sodann festzuhalten, dass laut Anklage beide Be-
schuldigten Fusstritte gegen den Kopf des Privatklägers 1 ausgeführt haben
sollen. Mangels möglicher Zuordnung der einzelnen Kopfverletzungen des
Privatklägers 1 zum einen oder anderen Beschuldigten stellen die
Kopfverletzungen für sich allein keinen entscheidenden Beweis für die
eingeklagten Handlungen des einen oder anderen dar.
4.1.4. Schliesslich ist betreffend beide Beschuldigte festzuhalten, dass die Erwä-
gungen des Obergerichts des Kantons Zürich im Haftbeschluss vom
15. Juni 2020 sich auf die gesetzlichen Voraussetzungen des strafprozessualen
Freiheitsentzugs beziehen. Eine präjudizierende Wirkung dieses Entscheids auf
den späteren Entscheid in der Sache selbst ist ausgeschlossen (Urteil des BGer
1B_372/2015 vom 11. November 2015, E. 2.2.). Die Vorinstanz war somit bei der
Beurteilung dieser Erwägungen frei. Ihr Vorgehen ist auch in diesem Punkt nicht
zu beanstanden.
4.2. Fusstritte des Beschuldigten 1 gegen den Privatkläger 1
Wie ausgeführt hat die Vorinstanz das relevante Beweismaterial einlässlich und
zutreffend gewürdigt. Im Ergebnis ist im Sinne einer zusammenfassenden
Gesamtwürdigung mit ihr festzuhalten, dass die Zeuginnen H._____ und I._____
den Beschuldigten 1 hinsichtlich Fusstritte gegen den Kopf des Privatklägers 1
eindeutig belasten. Sie gaben ihre Belastungen als neutrale, an der
Auseinandersetzung unbeteiligte und in keiner Beziehung zum Beschuldigten 1

- 13 -
stehende Personen übereinstimmend und unabhängig voneinander zu Protokoll.
Ihre Aussagen sind sehr glaubhaft. Daran ändern auch die von der Verteidigung
des Beschuldigten 1 vorgebrachten kleineren Unstimmigkeiten in der Schilderung
des nota bene unstreitig dynamischen Geschehens nichts. Damit hat sich bereits
die Vorinstanz sorgfältig und zutreffend auseinandergesetzt (Urk. 99 S. 37 f.
E. II.5.2.4.). Es ist nochmals hervorzuheben, dass die Zeugin I._____ unter
anderem aussagte, der Beschuldigte 1 habe den Privatkläger 1 "von der Brust her
aufwärts" getroffen (Urk. D1/19/20 F/A 36), womit sie andeutete, dass die
Fusstritte gegen den obersten Bereich des Körpers, mithin den Kopf, gerichtet
waren. Aus den Aussagen der Zeugin H._____ ergeht sodann deutlich, dass der
Beschuldigte 1 mindestens einen Fusstritt gegen den Kopfbereich bzw. den Kopf
des Privatklägers 1 ausgeführt habe. Sodann bestehen keine Hinweise auf eine
Wahrnehmungsverzerrung der Zeugin H._____. Ihre Aussagen bei der Polizei
und bei der Staatsanwaltschaft sind konstant, klar, konsistent und überzeugend.
Die vorhandenen relativierenden Aussagen entlasten den Beschuldigten 1
sodann nicht ausdrücklich. Aufgrund der vorliegend unübersichtlichen und
dynamischen Auseinandersetzung mit vielen involvierten Personen ist es ohne
weiteres möglich, dass die Fusstritte einfach nicht gesehen wurden. Diese
Aussagen stammen sodann hauptsächlich von der Gruppierung um den
Beschuldigten 1 selbst. Auch eine fehlende Blutspur an den Schuhen des
Beschuldigten 1 schliesst nicht aus, dass er den Privatkläger 1 gegen den Kopf
getreten hat, zumal es absolut möglich ist, dass der Tritt des Beschuldigten 1 den
Privatkläger 1 nicht im blutenden Gesichtsbereich, sondern an einer anderen
Stelle des Gesichts oder z.B. an der Seite des Kopfes oder am Hinterkopf
getroffen hat. Die Zeuginnen H._____ und I._____ machten keine präzisen
Angaben, an welcher Kopfstelle der Beschuldigte 1 den Privatkläger 1 traf
(Urk. D1/19/9 F/A 6 und 18; Urk. D1/19/22 F/A 24 und 37). Entsprechend muss
der Tritt nicht zwingend gegen den blutenden Gesichtsbereich ausgeführt worden
sein. Aufgrund des Gesagten ist vorliegend erstellt, dass der Beschuldigte 1
mindestens einen Fusstritt in mittlerer Stärke in Richtung des Kopfes des am
Boden liegenden Privatklägers 1 ausgeführt hat (zum Ganzen so bereits Urk. 99
S. 42 f. E. I.5.8.).

- 14 -
4.3. Fusstritte des Beschuldigten 2 gegen den Privatkläger 1
Wie bereits erwähnt hat die Vorinstanz auch im vorliegenden Zusammenhang die
relevanten Beweise umfassend und richtig gewürdigt. Insbesondere hat sie auch
die Aussagen von F._____ richtig dargelegt und gewürdigt (Urk. 99 S. 25 f.
E. 4.6.1.). Lediglich in der Gesamtwürdigung ist ihr ein Fehler unterlaufen, indem
sie fälschlicherweise erwog, F._____ habe wie der Privatläger 2 und J._____
ausgesagt, der Beschuldigte 2 habe dem Privatkläger 1 Fusstritte gegen den Kopf
versetzt (a.a.O. S. 31 E. 4.11.). Richtig ist, wie auch bereits die Vorinstanz richtig
erwogen hat, dass F._____ bei der Polizei aussagte, der Beschuldigte 2 habe den
Privatkläger 1 ein- bis zweimal mit dem Fuss getreten. Er erklärte, dass der
Beschuldigte 2 "eher gegen den Oberkörper" getreten habe, gab jedoch auch zu,
sich nicht mehr daran erinnern zu können. Das Blut auf dem Schuh des
Beschuldigten 2 müsse vom Fusstritt gegen den Privatkläger 1 stammen, denn es
könne ja nur davon stammen. Bei der Staatsanwaltschaft bestätigte er, dass
seine bei der Polizei deponierten Aussagen der Wahrheit entsprechen würden,
konnte seine Aussagen bezüglich Fusstritte jedoch aufgrund von Erinnerungs-
lücken nicht mehr bestätigen (so bereits Urk. 99 S. 25 f. E. I.4.6.). Zusammen-
fassend ist festzuhalten, was folgt: Wie von den verschiedenen Privatklägern
sowie Auskunftspersonen beschrieben, wurden dem Privatkläger 1 mehrere Tritte
gegen den Kopf versetzt. Der Privatkläger 1 hat aufgrund der gegen ihn
ausgeübten Gewalt sowohl aus der Nase, als auch an den Lippen geblutet.
Insbesondere der Privatkläger 2 und J._____ sagten bei der Polizei und damit
relativ zeitnah aus, dass der Beschuldigte 2 dem Privatkläger 1 Fusstritte gegen
den Kopf versetzte. Dass die genannten Personen ihre Aussagen später etwas
relativierten, vermindert deren Glaubhaftigkeit kaum. Auch die oben dargelegten
Aussagen von F._____ deuten auf den eingeklagten Geschehensablauf hin und
entlasten den Beschuldigten 2 jedenfalls nicht wesentlich. Ferner ist zu erwähnen,
dass der Beschuldigte 2 es selbst nicht ausschliessen konnte und es für möglich
hielt, den Privatkläger 1 getreten zu haben. Jemand der wirklich nicht gekickt hat,
würde nicht sagen, es könne sein, dass er gekickt habe. Die vom Beschuldigten 2
behaupteten Erinnerungslücken vermögen trotz (eher geringer) Alkoholisierung in
Kombination mit Kokainkonsum und Stoffwechselkrankheit zum Tatzeitpunkt

- 15 -
(Urk. 99 S. 72 E. IV.4.1.2.) angesichts seiner ansonsten detailreichen Aussagen
und seinem beschönigenden Aussageverhalten mit der Vorinstanz im Übrigen
nicht zu überzeugen (a.a.O. E. II.4.1.2.). Ferner ist ein unzulässiges Befragen des
Beschuldigten nicht erkennbar; die Polizei ist vielmehr einfach ihren
Fragenkatalog durchgegangen. Im Übrigen bestand auch objektiv Anlass zur
Frage, mit welchem Kraftaufwand er Fusstritte gegen den Privatkläger 1
ausgeführt habe, zumal der Beschuldigte 2 davor nicht verneint hatte, Fusstritte
ausgeführt zu haben (Urk. D1/14/4 F/A 145 f.). Sodann sind das Verletzungsbild
des Privatklägers 1 und insbesondere die Blutspur an der Oberseite des rechten
Turnschuhs des Beschuldigten 2 gewichtige Indizien dafür, dass der
Beschuldigte 2 in das blutige Gesicht des Privatkläger 1 getreten hat. Insgesamt
ergibt sich ein hinreichendes Bild, dass der Beschuldigte 2 mindestens einen
heftigen Tritt gegen das Gesicht des Privatklägers 1 ausführte (so bereits Urk. 99
S. 31 E. I.4.11.).
4.4. Rechtliche Würdigung
Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz ist zutreffend (Urk. 99 S. 56-60 E. III.2.),
darauf kann verwiesen werden. Die Ausführungen der Verteidigung des Beschul-
digten 1 beziehen sich auf ein anderes Beweisergebnis (Fusstritt gegen den Kopf
nicht erstellt; Urk. 123 S. 13). Darauf ist folglich nicht weiter einzugehen. Im Übri-
gen wird die rechtliche Würdigung von den Verteidigungen nicht bestritten.
5. Ergebnis
Die Beschuldigten sind der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig
zu sprechen.

- 16 -
III. Strafen
1. Strafrahmen und allgemeine Strafzumessungsregeln
1.1. Die Vorinstanz hat den Strafrahmen und die allgemeinen Strafzumessungs-
regeln zutreffend dargelegt (Urk. 99 S. 67-69 E. IV.1.f.), darauf kann vorab ver-
wiesen werden.
1.2. Teilweise rekapitulierend und ergänzend ist nochmals festzuhalten, dass
gemäss neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei einer Mehrzahl von
begangenen Delikten im Rahmen der Festlegung der angemessenen Sanktion
nach der sogenannten konkreten Methode vorzugehen und in diesem
Zusammenhang grundsätzlich für jede konkrete Tat die angemessene Strafhöhe
sowie die passende Strafart zu bestimmen ist (BGE 144 IV 217 ff.). Dabei ist die
Bildung einer Gesamtstrafe nur bei gleichartigen Strafen möglich, während
ungleichartige kumulativ zu verhängen sind. Mehrere gleichartige Strafen liegen
vor, wenn das Gericht im konkreten Fall für jede einzelne Straftat eine gleichartige
Strafe ausfällt bzw. ausfällen würde. Nach der gesetzlichen Konzeption basiert die
Gesamtstrafe begrifflich auf mehreren selbständigen Einzelstrafen, was
voraussetzt, dass das Gericht zumindest gedanklich für sämtliche begangenen
Taten eine konkrete Strafe gebildet hat (BGE 144 IV 234). Gleichzeitig lässt das
Bundesgericht für bestimmte Konstellationen aber nach wie vor Ausnahmen von
der konkreten Methode zu, dies insbesondere dann, wenn verschiedene Delikte
zeitlich und sachlich derart eng miteinander verknüpft sind, dass sie sich nicht
sinnvoll auftrennen und für sich allein beurteilen lassen (Urteile des
Bundesgerichts 6B_483/2016 vom 30. April 2018, E. 2.4; 6B_210/2017 vom
25. September 2017, E. 2.2.1; 6B_523/2018 vom 23. August 2018, E. 1.2.2; Urteil
des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 10. Januar 2019,
SB180398, E. III./4.).
1.3. Bei Tatmehrheit muss aus dem Urteil hervorgehen, welche Einzelstrafen für
die verschiedenen Straftaten festgesetzt werden. Nur so lässt sich (anhand der
massgebenden Strafzumessungsgründe für jede Einzelstrafe) überprüfen, ob die
einzelnen Strafen und deren Gewichtung bei der Strafschärfung bundesrechts-

- 17 -
konform sind. Die Nennung der Einzelstrafen erhöht den Aufwand für die Urteils-
begründung nicht erheblich, weil das Gericht ohnehin für jede Einzeltat eine selb-
ständige Strafe gedanklich festsetzen und die entscheidrelevanten Überlegungen
in den Grundzügen wiedergeben muss (vgl. Art. 50 StGB). Was jedoch die ein-
zelnen Strafzumessungsfaktoren angeht, muss das Gericht nicht in Zahlen oder
Prozenten angeben, wie es jene gewichtet (Urteil des Bundesgerichts
6B_1071/2019 vom 5. November 2020, E. 3.3.2., mit Verweisen).
1.4. Die Strafzumessung im vorinstanzlichen Urteil entspricht den dargelegten
Anforderungen teilweise nicht, was von der Staatsanwaltschaft zurecht moniert
wurde (Urk. 106 S. 2 ff.; Urk. 122 S. 3 ff.) und deshalb nachfolgend soweit er-
forderlich zu korrigieren ist. Insbesondere sind – entgegen der Vorinstanz (Urk. 99
S. 69 E. IV.3.1. und S. 71 E. IV.4.1.1.) – bei beiden Beschuldigten für die
versuchte schwere Körperverletzung und den Raufhandel separate Einsatzstrafen
festzulegen.
2. Beschuldigter 1
2.1. Tatkomponente betreffend versuchte schwere Körperverletzung
2.1.1. Objektives Tatverschulden
Der vom Beschuldigten 1 erfüllte Straftatbestand schützt Leib und Leben und
damit das wichtigste Rechtsgut des Menschen. Diesem gegenüber liess der
Beschuldigte 1 jeden Respekt vermissen, indem er mit brachialer Brutalität den
Privatkläger 1 mit Fusstritten traktierte, unter anderem am Kopf, mithin einem der
empfindlichsten Körperteile. Besonders verwerflich erscheint, dass sich sein
bereits weitgehend wehrloses Opfer dabei schon am Boden befand. Die
hemmungs- und schonungslose Gewaltbereitschaft des Beschuldigten 1 offenbart
eine erhebliche kriminelle Energie. Die vom Privatkläger 1 erlittenen
Verletzungen, für die das Verhalten des Beschuldigten 1 mitursächlich ist, sind
erheblich und es ist nur Glück und Zufall zu verdanken, dass sie nicht schwerer
ausfielen. Zugunsten des Beschuldigten 1 ist zu veranschlagen, dass er die Tat
nicht von langer Hand geplant hatte und der Tat offenbar eine nicht unerhebliche
Provokation des Privatklägers 1 vorausging.

- 18 -
2.1.2. Subjektives Tatverschulden
Der Beschuldigte 1 handelte nicht direkt- sondern eventualvorsätzlich und nahm
damit billigend in Kauf, mit seinen gegen den Privatklägers 1 gerichteten Tritten
diesen schwer zu verletzen. Der Beschuldigte 1 handelte aus völlig nichtigen
Motiven, sein Gewaltausbruch muss als sinnlos und nicht ansatzweise nach-
vollziehbar taxiert werden, selbst wenn der Konflikt, der ihm voranging, nicht allein
auf sein Verhalten zurückzuführen sein mag. Der Beschuldigte 1 wies im Tat-
zeitpunkt eine Blutalkoholkonzentration von 0.45 bis 1.39 auf (Urk. D1/25/7),
was zwar keiner allzu starken Alkoholisierung entspricht, jedoch gleichwohl leicht
‰
strafmindernd zu berücksichtigen ist. Die objektive Tatschwere wird damit durch
die subjektive etwas relativiert.
2.1.3. Einsatzstrafe Tatverschulden
Unter Berücksichtigung der relevanten subjektiven und objektiven Tatkomponen-
ten ist das Verschulden des Beschuldigten 1 insgesamt als nicht mehr leicht
einzustufen, weshalb angesichts des ordentlichen Strafrahmens von Freiheitsstra-
fe bis zu 10 Jahren eine Einsatzstrafe im Bereich von rund 36 Monaten Freiheits-
strafe als angemessen erscheint.
2.1.4. Versuch
Der Klarheit halber ist an dieser Stelle nochmals die bundesgerichtliche Recht-
sprechung zur Strafzumessung bei versuchten Delikten in Erinnerung zu rufen.
Der Versuch ist als verschuldensunabhängiges Strafzumessungskriterium zu ver-
stehen. Demnach ist bei Vorliegen eines versuchten Delikts bei der Bildung der
Einsatzstrafe in einem ersten Schritt die schuldangemessene Strafe für das voll-
endete Delikt festzulegen. Die derart ermittelte hypothetische Strafe ist in der
Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrundes von Art. 22
Abs. 1 StGB zu reduzieren (vgl. dazu statt Weiterer die Urteile des
Bundesgerichts 6B_865/2009 vom 25. März 2010 E. 1.6.1 und 6B_466/2013 vom
25. Juli 2013 E. 2.3.1). Der Versuch fällt vorliegend nicht erheblich ins Gewicht,
da es wie ausgeführt nur Glück und Zufall zu verdanken ist, dass der

- 19 -
Privatkläger 1 keine schwereren Verletzungen davontrug. Die von der Vorinstanz
vorgenommene Reduktion von 10 Monaten ist angemessen.
2.2. Tatkomponente betreffend Raufhandel
2.2.1. Objektives Tatverschulden
Der Beschuldigte 1 zeigte mit dieser Tat erneut eine erschreckende
Gleichgültigkeit gegenüber der körperlichen Integrität Dritter. Zu seinen Gunsten
ist zu berücksichtigen, dass auch diese Tat nicht von langer Hand geplant war
und sich die Auseinandersetzung spontan entwickelte. Der Beschuldigte 1 hätte
der Situation aber ohne Weiteres deeskalierend begegnen und sich
gesetzeskonform verhalten können. Stattdessen liess er sich zu einem Gewaltakt
hinreissen und offenbarte auch in diesem Zusammenhang eine erhebliche
Gewaltbereitschaft und eine nicht minder erhebliche kriminelle Energie.
2.2.2. Subjektives Tatverschulden
Der Beschuldigte 1 handelte wiederum aus nichtigen Motiven. Er liess sich
provozieren und reagierte mit einem gänzlich inakzeptablen Verhalten. Seine
Alkoholisierung ist strafmindernd zu berücksichtigen. Die objektive Tatschwere
wird damit durch die subjektive etwas relativiert.
2.2.3. Einsatzstrafe Tatverschulden und Asperation
Unter Berücksichtigung der relevanten subjektiven und objektiven
Tatkomponenten ist das Verschulden des Beschuldigten 1 für den Raufhandel als
knapp noch leicht einzustufen, weshalb eine Einsatzstrafe im Bereich von rund
12 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen erscheint. Gemäss dem
Asperationsprinzip sind gleichartige Strafen aber nicht einfach zu addieren,
sondern es hat eine angemessene Erhöhung der schwersten Straftat zu erfolgen.
Die Einsatzstrafe für die versuchte schwere Körperverletzung von 26 Monaten ist
daher in Anwendung des Asperationsprinzips um 6 Monate für den Raufhandel zu
erhöhen.

- 20 -
2.3. Täterkomponenten
Auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen zum Werdegang und zu den
persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 1 kann verwiesen werden (Urk. 99
S. 70 E. IV.3.5.). Ergänzend ist aufgrund der anlässlich der
Berufungsverhandlung gemachten Ausführungen zu den aktuellen persönlichen
Verhältnissen weiter festzuhalten, dass die ehemalige Arbeitgeberin (K._____AG)
des Beschuldigten 1 Konkurs ging, der Beschuldigte jedoch nach seiner
Entlassung eine Stelle als Servicetechniker im …-Bereich wird antreten können
(Urk. 121 S. 1 ff.). Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass sich aus dem
Werdegang und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 1 keine
strafzumessungsrelevanten Faktoren ergeben. Der Beschuldigte 1 hat bisher zwei
nicht einschlägige Vorstrafen erwirkt (grobe Verletzung der Verkehrsregeln sowie
Führen eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des
Ausweises), wobei er jeweils mit vergleichsweise tiefen Geldstrafen sanktioniert
wurde (Urk. 101). Diese Vorstrafen wirken sich etwas straferhöhend aus. Der
Umstand, dass der Beschuldigte 1 während laufender Probezeit delinquierte, ist
deutlich straferhöhend zu berücksichtigen. Der Beschuldigte 1 ist in der
Hauptsache nicht geständig. Er hat sich jedoch entschuldigt und dadurch gewisse
Reue und Einsicht in das Unrecht seiner Taten gezeigt (Prot. II S. 12), was zu
einer leichten Strafreduktion führt. Eine besondere Strafempfindlichkeit ist nicht
ersichtlich.
Strafbare, aber nicht abgeurteilte Vorstrafen können bei der Strafzumessung be-
rücksichtigt werden, da es weniger auf die Verurteilung des Täters als vielmehr
darauf ankommt, dass er eine grundsätzlich strafbare Vortat begangen hat. Das
heisst allerdings auch, dass es nur um bewiesene Verhaltensweisen gehen kann.
Diese noch nicht abgeurteilten Taten müssen aber prozessordnungsgemäss und
so bestimmt festgestellt sein, dass sie in ihrem wesentlichen Unwertgehalt abzu-
schätzen sind und eine unzulässige straferhöhende Berücksichtigung des blossen
Verdachts der Begehung weiterer Straftaten ausgeschlossen werden kann (BSK
StGB-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 136; Urteil des BGer 6B_404/2008 vom
24. November 2008 E. 1.4.). Gegen den Beschuldigten 1 läuft ein weiteres Straf-

- 21 -
verfahren (Verfahren der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis A-6/2021/10018362
bzw. des Bezirksgerichts Dietikon DG210025-M). Vom Bezirksgericht Dietikon
wurde er erstinstanzlich der mehrfachen qualifiziert groben Verletzung der Ver-
kehrsregeln schuldig gesprochen, gegen welchen Entscheid sowohl er als auch
die Staatsanwaltschaft Berufung erhoben haben. Das Berufungsverfahren ist
pendent. Der Beschuldigte bestreitet insbesondere den Umfang der ihm
vorgeworfenen Geschwindigkeitsüberschreitungen wie auch den ihm in der
Anklage zur Last gelegte Kontrollverlust über das von ihm gelenkte Fahrzeug
(Urk. 121 S. 6 f.). Unter diesen Umständen kann keine Rede von bewiesenen
Verhaltensweisen sein; ein Abschätzen des wesentlichen Unwertgehalts der
allfälligen Straftaten ist unmöglich. Eine straferhöhende Berücksichtigung der
allfälligen Straftaten wäre daher unzulässig.
Die Täterkomponenten führen insgesamt zu einer Straferhöhung von 4 Monaten.
2.4. Ergebnis
In Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe erweist sich eine Be-
strafung des Beschuldigten 1 mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten als ange-
messen. Der Anrechnung der bisher erstandenen Haft steht nichts entgegen. Das
Gesetz verlangt für die Anrechnung weder Tat- noch Verfahrensidentität
(BGE 141 IV 239). Demzufolge sind 275 Tage durch Untersuchungshaft im
vorliegenden Verfahren sowie 556 Tage durch Untersuchungshaft und vorzeitigen
Strafvollzug im Verfahren der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis A-
6/2021/10018362 bzw. des Bezirksgerichts Dietikon DG210025-M erstanden.
3. Beschuldigter 2
3.1. Vorbemerkungen
Der Beschuldigte 2 weist bereits drei teilweise einschlägige Vorstrafen auf, wobei
er jeweils mit Geldstrafen sanktioniert wurde (Urk. 102). Gleichwohl delinquierte
er erneut, unter anderem während laufender Probezeit. Es kann daher entgegen
der Ansicht der Verteidigung nicht mehr davon ausgegangen werden, dass sich
der Beschuldigte 2 durch eine Geldstrafe von weiterer Delinquenz abhalten liesse,

- 22 -
weshalb für alle heute abzuurteilenden Taten eine Freiheitsstrafe angemessen
erscheint (vgl. dazu vorne unter E. III.1.; Art. 41 StGB).
3.2. Tatkomponente betreffend versuchte schwere Körperverletzung
3.2.1. Objektives Tatverschulden
Es gilt das vorne unter E. III.2.1.1. Ausgeführte: Der vom Beschuldigten 2 erfüllte
Straftatbestand schützt Leib und Leben und damit das wichtigste Rechtsgut des
Menschen. Diesem gegenüber liess der Beschuldigte 2 jeden Respekt vermissen,
indem er mit brachialer Brutalität den Privatkläger 1 mit Fusstritten traktierte, unter
anderem am Kopf, mithin einem der empfindlichsten Körperteile. Besonders ver-
werflich erscheint, dass sich sein bereits weitgehend wehrloses Opfer dabei
schon am Boden befand. Die hemmungs- und schonungslose Gewaltbereitschaft
des Beschuldigten 2 offenbart eine erhebliche kriminelle Energie. Die vom Privat-
kläger 1 erlittenen Verletzungen, für die das Verhalten des Beschuldigten 2 mitur-
sächlich ist, sind erheblich und es ist nur Glück und Zufall zu verdanken, dass sie
nicht schwerer ausfielen. Zugunsten des Beschuldigten 2 ist zu veranschlagen,
dass er die Tat nicht von langer Hand geplant hatte und der Tat offenbar eine
nicht unerhebliche Provokation des Privatklägers 1 vorausging.
3.2.2. Subjektives Tatverschulden
Der Beschuldigte 2 handelte nicht direkt- sondern eventualvorsätzlich und nahm
damit billigend in Kauf, mit seinen gegen den Privatklägers 1 gerichteten Tritten
diesen schwer zu verletzen. Der Beschuldigte 2 handelte aus völlig nichtigen
Motiven, sein Gewaltausbruch muss als sinnlos und nicht ansatzweise nach-
vollziehbar taxiert werden, selbst wenn der Konflikt, der ihm voranging, nicht allein
auf sein Verhalten zurückzuführen sein mag. Der Beschuldigte 2 war im Zeitpunkt
der Tat alkoholisiert. Es konnten bei ihm wenige Stunden nach der Tat eine
Blutalkoholkonzentration von 0.52 bis 0.62 , die nicht auf den Tatzeitpunkt
zurückgerechnet werden konnte, sowie Kokain festgestellt werden. Dabei sei der
‰
Beschuldigte 2 im Zeitpunkt des Ereignisses deutlich unter der kombinierten
Wirkung von Trinkalkohol und Kokain gestanden (Urk. D1/26/5). Ferner erklärte

- 23 -
der Beschuldigte 2 eine Stoffwechselkrankheit ["MCAD"] zu haben, was er auch
belegen konnte (vgl. dazu Urk. D1/14/4 S. 2 F/A 7 und Urk. 87). Mit der
Vorinstanz kann deshalb davon ausgegangen werden, dass beim Beschuldigten 2
trotz einer eher geringen Alkoholisierung in Kombination mit dem Kokainkonsum
sowie seiner Stoffwechselkrankheit zum Tatzeitpunkt eine leicht bis mittelgradig
verminderte Schuldfähigkeit vorlag (vgl. so bereits Urk. 99 S. 72 E. IV.4.1.2.). Die
objektive Tatschwere wird damit durch die subjektive merklich relativiert.
3.2.3. Einsatzstrafe Tatverschulden
Unter Berücksichtigung der relevanten subjektiven und objektiven Tatkomponen-
ten ist das Verschulden des Beschuldigten 2 als nicht mehr leicht einzustufen,
weshalb eine Einsatzstrafe im Bereich von rund 32 Monaten Freiheitsstrafe als
angemessen erscheint.
3.2.4. Versuch
Es gilt das vorne unter E. III.1.2.4. Ausgeführte. Der Versuch fällt vorliegend nicht
erheblich ins Gewicht, da es wie ausgeführt nur Glück und Zufall zu verdanken ist,
dass der Privatkläger 1 keine schwereren Verletzungen davontrug. Die von der
Vorinstanz vorgenommene Reduktion von 10 Monaten ist angemessen.
3.3. Tatkomponente betreffend Raufhandel
3.3.1. Objektives Tatverschulden
Es gilt das vorne unter E. III.2.2.1. Ausgeführte: Der Beschuldigte 2 zeigte mit
dieser Tat erneut eine erschreckende Gleichgültigkeit gegenüber der körperlichen
Integrität Dritter. Zu seinen Gunsten ist zu berücksichtigen, dass auch diese Tat
nicht von langer Hand geplant war und sich die Auseinandersetzung spontan ent-
wickelte. Der Beschuldigte 2 hätte der Situation aber ohne Weiteres
deeskalierend begegnen und sich gesetzeskonform verhalten können.
Stattdessen liess er sich zu einem Gewaltakt hinreissen und offenbarte auch in
diesem Zusammenhang eine erhebliche Gewaltbereitschaft und eine nicht minder
erhebliche kriminelle Energie.

- 24 -
3.3.2. Subjektives Tatverschulden
Der Beschuldigte 2 handelte wiederum aus nichtigen Motiven. Er liess sich provo-
zieren und reagierte mit einem gänzlich inakzeptablen Verhalten. Seine
Alkoholisierung und sein Kokainkonsum sind strafmildernd zu berücksichtigen.
Die objektive Tatschwere wird damit durch die subjektive merklich relativiert.
3.3.3. Einsatzstrafe Tatverschulden und Asperation
Unter Berücksichtigung der relevanten subjektiven und objektiven
Tatkomponenten ist das Verschulden des Beschuldigten 2 für den Raufhandel als
noch leicht einzustufen, weshalb eine Einsatzstrafe im Bereich von rund
8 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen erscheint. Die Einsatzstrafe für die
versuchte schwere Körperverletzung von 22 Monaten ist in Anwendung des
Asperationsprinzips um 4 Monate für den Raufhandel zu erhöhen.
3.4. Tatkomponente betreffend mehrfache Pornographie
3.4.1. Objektives Tatverschulden
Der Beschuldigte 2 hat mehrere Videos kinder- und tierpornografischen Inhalts
über einige Jahre hinweg auf seinem Mobiltelefon aufbewahrt und zudem teilwei-
se mehrfach weiterverbreitet. Immerhin machte er die Videos nicht einer allzu
grossen Anzahl von Personen zugänglich. Bezüglich des Inhalts des pornografi-
schen Videomaterials ist zu berücksichtigen, dass im Spektrum der möglichen
Darstellungen weit schlimmere denkbar sind.
3.4.2. Subjektives Tatverschulden
Der Beschuldigte 2 handelte vorsätzlich und wusste namentlich deshalb sehr wohl
was er tat, da er bereits einschlägig vorbestraft ist (Urk. 102). Die objektive Tat-
schwere wird durch die subjektive nicht relativiert.
3.4.3. Einsatzstrafe Tatverschulden und Asperation
Unter Berücksichtigung der relevanten subjektiven und objektiven Tatkomponen-
ten ist das Verschulden des Beschuldigten 2 als leicht einzustufen. Eine Einsatz-

- 25 -
strafe von vier Monaten erscheint angemessen. Asperierend ist damit eine Straf-
erhöhung um weitere zwei Monate angezeigt.
3.5. Tatkomponente betreffend grobe Verletzung der Verkehrsregeln
3.5.1. Objektives Tatverschulden
Die Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit ist noch im unteren
Bereich einer groben Verkehrsregelverletzung anzusiedeln. Auch vom Tatzeit-
punkt und den örtlichen Verhältnissen her sind durchaus gravierendere Verkehrs-
regelverletzungen denkbar. Gleichwohl schaffte der Beschuldigte 2 eine nicht un-
erhebliche Gefährdung.
3.5.2. Subjektives Tatverschulden
Der Beschuldigte 2 handelte eventualvorsätzlich. Zu seinen Gunsten muss aber
doch berücksichtigt werden, dass schlichte Nachlässigkeit und Unaufmerksamkeit
ihr Teil zur Tat beitrugen.
3.5.3. Einsatzstrafe Tatverschulden und Asperation
Unter Berücksichtigung der relevanten subjektiven und objektiven Tatkomponen-
ten ist das Verschulden des Beschuldigten 2 als leicht einzustufen. Eine Einsatz-
strafe von drei Monaten erscheint angemessen. Asperierend ist damit eine Straf-
erhöhung um weitere zwei Monate angezeigt.
3.6. Täterkomponenten
Auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen zum Werdegang und zu den
persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 2 kann verwiesen werden (Urk. 99
S. 73 E. IV.4.1.5. f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung ergab sich diesbezüg-
lich nichts wesentlich Neues (Urk. 121 S. 9 ff.). Mit der Vorinstanz ist festzuhalten,
dass sich aus dem Werdegang und den persönlichen Verhältnissen des Beschul-
digten 2 keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ergeben. Der Beschuldigte 2
hat schon drei Vorstrafen erwirkt. Dabei muss insbesondere deutlich straferhö-
hend ins Gewicht fallen, dass er betreffend Raufhandel und Pornographie bereits

- 26 -
einschlägig vorbestraft ist (Urk. 102). Weiter wirkt sich straferhöhend aus, dass
der Beschuldigte 2 während laufender Probezeit delinquierte. Er ist in der Haupt-
sache ebenfalls nicht geständig, lediglich was die grobe Verletzung der Verkehrs-
regeln betrifft, was ihm geringfügig zugutezuhalten ist. Er hat sich jedoch ent-
schuldigt und dadurch gewisse Reue und Einsicht in das Unrecht seiner Taten
gezeigt (Prot. II S. 12), was zu einer weiteren leichten Strafreduktion führt. Eine
besondere Strafempfindlichkeit ist nicht ersichtlich. Die Täterkomponenten führen
insgesamt zu einer Straferhöhung von 6 Monaten.
3.7. Ergebnis
In Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe erweist sich eine Be-
strafung des Beschuldigten 2 mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten als ange-
messen. Der Anrechnung der erstandenen Haft von insgesamt 121 Tagen steht
nichts entgegen.
4. Vollzug
4.1. Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem
Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist,
um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen. Der unbedingt
vollziehbare Teil darf die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 1 und 2
StGB). Im Bereich von Freiheitsstrafen von über zwei Jahren bis maximal drei
Jahren tritt der teilbedingte an die Stelle des bedingten Strafvollzugs. Sind somit
die Voraussetzungen von Art. 42 Abs. 1 und 2 StGB erfüllt, ist der teilbedingte
Strafvollzug zu gewähren (BGE 134 IV 14). Dabei ist die voraussichtliche Wirkung
des teilweisen Vollzugs zu antizipieren (BGE 144 IV 283; zum Ganzen
OFK/StGB-HEIMGARTNER, Art. 43 N 2).
4.2. Der Beschuldigte 1 wird vorliegend mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten
bestraft. Er wurde noch nie zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. Damit sind die
objektiven Kriterien des teilbedingten Strafvollzugs erfüllt. In subjektiver Hinsicht
ist zu prüfen, ob die Vermutung der günstigen Prognose bezüglich weiterer Ver-
brechen oder Vergehen widerlegt ist. Der Beschuldigte 1 war soweit ersichtlich bis

- 27 -
zu seiner Inhaftierung aufgrund des vorliegenden Strafverfahrens arbeitstätig und
verfügt über einen Handelsschulabschluss als Bürofachmann. Nach seiner ersten
Entlassung arbeitete er als Allrounder bei der K._____AG und erzielte ein
monatliches Nettoeinkommen von ca. Fr. 4'000.–. Nachdem die Arbeitgeberin
Konkurs ging, erhielt der Beschuldigte 1 bereits eine neue Stelle als Service-
techniker im …-Bereich zugesichert, die er nach seiner Entlassung wird antreten
können. Der Beschuldigte lebt in stabilen Verhältnissen (Prot. I S. 8 ff.; Urk. 121
S. 1 ff.). Damit liegen grundsätzlich günstige Umstände vor. Negativ fällt ins
Gewicht, dass der Beschuldigte 1 über zwei Vorstrafen verfügt und während
laufender Probezeit delinquierte. Allerdings handelt es sich dabei um nicht ein-
schlägige und eher geringfügige Delinquenz, wofür er mit tiefen Geldstrafen (und
einer Busse) bestraft wurde. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
dürfen in einem hängigen Strafverfahren zugegebene Tatsachen bei der
Prognosebeurteilung berücksichtigt werden bzw. sind auch nicht abgeurteilte
Vortaten, welche Schlüsse auf das Vorleben und den Charakter eines Täters
zulassen mit der erforderlichen Zurückhaltung bei der Beurteilung der
Bewährungsaussichten zu beachten (Urteile des Bundesgerichts 6B_882/2009
vom 30. März 2010 E. 2.6 und 6B_488/2011 vom 27. Dezember 2011 E. 4.3 je
mit Hinweisen; BSK StGB-SCHNEIDER/ GARRÉ, Art. 42 N 60). Wie bereits vorne
unter E. III.2.3. dargelegt, kann aufgrund der Bestreitungen des Beschuldigten 1
in Bezug auf die ihm im weiteren pendenten Strafverfahren zur Last gelegte SVG-
Delinquenz keine Rede von bewiesenen Verhaltensweisen sein; es ist
insbesondere in Bezug auf den Vorfall mit dem Ferrari derzeit unklar, was
geschah. Diese allfälligen Taten dürfen daher bei der Beurteilung der
Legalprognose nicht rechtserheblich zuungunsten des Beschuldigten 1
berücksichtigt werden. Der Beschuldigte 1 ist Ersttäter in Bezug auf Gewaltdelikte
und hat seither insgesamt rund 28 Monate in Haft verbracht (275 Tage
Untersuchungshaft im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren sowie
556 Tage Untersuchungshaft bzw. vorzeitigen Strafvollzug im Zusammenhang mit
dem Verfahren der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis A-6/2021/10018362 bzw.
des Bezirksgerichts Dietikon DG210025-M). Davor war er noch nie inhaftiert. Es
ist deshalb insgesamt davon auszugehen, dass der bisherige Freiheitsentzug den

- 28 -
Beschuldigten 1 ausreichend beeindruckt hat, sodass er nicht erneut Vergehen
oder Verbrechen begehen wird. Zudem droht ihm beim teilbedingten Vollzug im
Falle neuerlicher Delinquenz der Vollzug des aufgeschobenen Teils der Freiheits-
strafe, was eine zusätzliche Warnwirkung haben dürfte. Dem Beschuldigten 1 ist
deshalb eine günstige Prognose zu stellen. Der Vollzug der Freiheitsstrafe ist
daher teilweise aufzuschieben. Angesichts des nicht mehr leichten Verschuldens
betreffend die versuchte schwere Körperverletzung erscheint es angemessen,
den Vollzug der Freiheitsstrafe im Umfang von 24 Monaten aufzuschieben und
die Probezeit auf drei Jahre festzusetzen. Im übrigen Umfang (12 Monate) ist die
Freiheitsstrafe zu vollziehen, wobei der zu vollziehende Teil durch die anzu-
rechnenden Freiheitsentzüge bereits erstanden ist.
4.3. Auch der Beschuldigte 2 wird vorliegend mit einer Freiheitsstrafe von
36 Monaten bestraft. Er wurde ebenfalls noch nie zu einer Freiheitsstrafe
verurteilt. Damit sind die objektiven Kriterien des teilbedingten Strafvollzugs erfüllt.
In subjektiver Hinsicht ist zu prüfen, ob die Vermutung der günstigen Prognose
bezüglich weiterer Verbrechen oder Vergehen widerlegt ist. Der Beschuldigte 2
erzielt ein monatliches Einkommen von Fr. 4'700.– (exkl. 13. Monatslohn) und lebt
in stabilen Verhältnissen (Urk. 121 S. 9 ff.). Der Umstand, dass der
Beschuldigte 2 drei Vorstrafen hat, wovon zwei einschlägig sind (Raufhandel und
harte Pornographie), fällt grundsätzlich negativ ins Gewicht. Allerdings ist zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte 2 bisher nur mit eher tiefen Geldstrafen
(sowie einer Busse) bestraft wurde. Er hatte vor den heute zu beurteilenden Taten
nur einen Tag in Untersuchungshaft verbracht. Es ist deshalb insgesamt davon
auszugehen, dass die Untersuchungshaft von 121 Tagen und der noch zu
erstehende vollziehbare Teil einer teilbedingten Freiheitsstrafe den
Beschuldigten 1 ausreichend beeindruckt, sodass er nicht erneut Vergehen oder
Verbrechen begehen wird. Zudem droht ihm beim teilbedingten Vollzug im Falle
neuerlicher Delinquenz der Vollzug des aufgeschobenen Teils der Freiheitsstrafe,
was eine zusätzliche Warnwirkung haben dürfte. Dem Beschuldigten 2 ist deshalb
eine günstige Prognose zu stellen. Der Vollzug der Freiheitsstrafe ist daher
teilweise aufzuschieben. Angesichts des nicht mehr leichten Verschuldens
betreffend die versuchte schwere Körperverletzung erscheint es angemessen,

- 29 -
den Vollzug der Freiheitsstrafe im Umfang von 24 Monaten aufzuschieben und
die Probezeit auf drei Jahre festzusetzen. Im übrigen Umfang (12 Monate) ist die
Freiheitsstrafe zu vollziehen, wobei die bereits erstandene Haft von 121 Tagen
anzurechnen ist.
5. Widerruf
5.1. In Bezug auf die rechtlichen Grundlagen kann auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 99 S. 76 E. V.1.).
5.2. Beide Beschuldigten haben die vorliegend zu beurteilenden Straftaten
während laufender Probezeit begangen (Urk. 101 f.). Wie in den E. III.4.2. f. dar-
gelegt kann beiden Beschuldigten angesichts ihrer stabilen Lebensverhältnisse,
des bisherigen und betreffend den Beschuldigten 2 noch bevorstehenden
Freiheitsentzugs sowie der Warnwirkung des Teilaufschubs eine günstige Prog-
nose gestellt werden. Ein Widerruf der ausgefällten bedingten Geldstrafen verbie-
tet sich daher. Für anderweitige Massnahmen gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB be-
steht kein Anlass.
5.3. Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom
29. März 2019 gegen den Beschuldigten 1 ausgefällten bedingten Geldstrafe von
20 Tagessätzen zu Fr. 100.– und den Widerruf der mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 7. März 2017 gegen den Beschuldigten 2
ausgefällten bedingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 30.– ist daher zu
verzichten.
IV. Landesverweisung Beschuldigter 1
1. Würdigung
Die Vorinstanz sah im angefochtenen Entscheid von der Anordnung einer Lan-
desverweisung des Beschuldigten 1 ab (Urk. 99 S. 80 ff. E. VII.). Die Staatsan-
waltschaft beantragt mit ihrer Berufung wie schon vor Vorinstanz die Anordnung
einer Landesverweisung des Beschuldigten 1 von sieben Jahren (Urk. 106

- 30 -
S. 6 ff.; Urk. 122 S. 8 ff.). Die Verteidigung beantragt in diesem Punkt die Bestäti-
gung des vorinstanzlichen Entscheids (Urk. 123 S. 16 f.).
2. Rechtliche Grundlagen
2.1. Die Vorinstanz hat die Grundlagen für die Anordnung einer Landesverwei-
sung zutreffend abgehandelt (Urk. 99 S. 81 f. E. VII.2.1. und E. VII.3.1. und S. 85
E. VII.4.1.), darauf kann verwiesen werden. Teilweise rekapitulierend und ergän-
zend ist dazu noch folgendes festzuhalten ist:
2.2. In seinem Urteil vom 4. Dezember 2019 (6B_690/2019) hat das Bundes-
gericht seine Rechtsprechung zur Härtefallregelung bei der Landesverweisung
präzisiert und zusammengefasst festgehalten, ob bei einer Person ein Härtefall
vorliegt, weil sie "in der Schweiz geboren oder aufgewachsen" ist, bestimme sich
weder anhand von starren Altersvorgaben, noch führe eine bestimmte Anwesen-
heitsdauer automatisch zur Annahme eines Härtefalls. Die Härtefallprüfung sei
vielmehr im Einzelfall anhand der gängigen Integrationskriterien durchzuführen.
Im Einzelnen:
2.3. […] Die obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne
von Art. 66a Abs. 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tat-
schwere (BGE 144 IV 332 E. 3.1.3 S. 339). Sie muss zudem unabhängig davon
ausgesprochen werden, ob es beim Versuch geblieben ist und ob die Strafe
bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausfällt (BGE 144 IV 168 E. 1.4.1 S. 171; Ur-
teil 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.2.1; vgl. zum Ganzen Urteil
6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019, E. 3.4.1.).
2.4. Von der Anordnung der Landesverweisung kann nur "ausnahmsweise" unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen schwe-
ren persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen an
der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am
Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von
Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen
sind (Art. 66a Abs. 2 StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel dient der

- 31 -
Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV; BGE 144
IV 332 E. 3.1.2 S. 338; Urteile 6B_378/2018 vom 22. Mai 2019 E. 3.2, zur
Publikation vorgesehen; 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.2.2; je mit
Hinweisen). Sie ist restriktiv anzuwenden (BGE 144 IV 332 E. 3.3.1 S. 340). Nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich zur kriteriengeleiteten Prüfung
des Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkatalog der
Bestimmung über den "schwerwiegenden persönlichen Härtefall" in Art. 31 Abs. 1
der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und
Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) heranziehen (BGE 144 IV 322 E. 3.3.2
S. 340 f.; Urteil 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.7; vgl. zum Ganzen
Urteil 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019, E. 3.4.2.).
2.5. Sinn und Zweck der Altersvorgaben im Migrationsrecht ist es,
sicherzustellen, dass ein Kind mindestens die Hälfte der obligatorischen Schulzeit
in der Schweiz verbringt, was der Integration und der Förderung der sprachlichen
Fähigkeiten zuträglich sei (vgl. Art. 42 Abs. 4 des Ausländer- und
Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG; SR 142.20]; siehe auch
Art. 43 Abs. 6 und Art. 47 Abs. 1 AIG sowie Art. 73 Abs. 1 VZAE; Marc Spescha,
in: Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht Kommentar, 5. Aufl. 2019, N. 18 zu
Art. 42 und N. 1 zu Art. 47 AIG mit Hinweisen). Diese Überlegungen sind
grundsätzlich auch im Rahmen der Härtefallprüfung nach Art. 66a Abs. 2 StGB
von Relevanz, spielt der Grad der Integration doch auch in diesem
Zusammenhang eine entscheidende Rolle. Wie das Bundesgericht bereits
mehrfach festgehalten hat, kann bei einer Härtefallprüfung allerdings nicht
schematisch ab einer gewissen Aufenthaltsdauer eine Verwurzelung in der
Schweiz angenommen werden. Spielt sich das gesellschaftliche Leben einer aus-
ländischen Person primär mit Angehörigen des eigenen Landes ab, spricht dies
eher gegen die Annahme einer hinreichenden Integration (Urteil 6B_689/2019
vom 25. Oktober 2019 E. 1.7.2 mit Hinweisen). Im Gegensatz zum
Migrationsrecht sieht Art. 66a Abs. 2 StGB denn auch keine Altersgrenze vor. Es
ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber entsprechende Vorgaben in den
Wortlaut der Gesetzesbestimmung aufgenommen hätte, wenn dies seinem Willen
entsprochen hätte. Die Anwendung von starren Altersvorgaben sowie die

- 32 -
automatische Annahme eines Härtefalls ab einer bestimmten Anwesenheitsdauer
findet somit keine Stütze im Gesetz. Die Härtefallprüfung ist vielmehr in jedem
Fall anhand der gängigen Integrationskriterien (vgl. BGE 144 IV 332 E. 3.3.2
S. 340 f.) vorzunehmen. Der besonderen Situation von in der Schweiz geborenen
oder aufgewachsenen ausländischen Personen wird dabei Rechnung getragen,
indem eine längere Aufenthaltsdauer, zusammen mit einer guten Integration –
beispielsweise aufgrund eines Schulbesuchs in der Schweiz – in aller Regel als
starkes Indiz für das Vorliegen von genügend starken privaten Interessen und
damit für die Bejahung eines Härtefalls zu werten ist (1. kumulative
Voraussetzung; vgl. E. 3.4.2). Bei der allenfalls anschliessend vorzunehmenden
Interessenabwägung (2. kumulative Voraussetzung) ist der betroffenen Person
mit zunehmender Anwesenheitsdauer ein gewichtigeres privates Interesse an
einem Verbleib in der Schweiz zuzubilligen. Hingegen kann davon ausgegangen
werden, dass die in der Schweiz verbrachte Zeit umso weniger prägend war, je
kürzer der Aufenthalt und die in der Schweiz absolvierte Schulzeit waren, weshalb
auch das private Interesse an einem Verbleib in der Schweiz weniger stark zu
gewichten ist (vgl. zum Ganzen Urteil 6B_690/2019 vom 4. Dezember 2019,
E. 3.4.4.).
3. Würdigung
3.1. Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte 1 als Ausländer sich mit
der versuchten schweren Körperverletzung einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a
StGB (Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB) schuldig gemacht hat, weshalb grundsätzlich
obligatorisch eine Landesverweisung im Sinne von Art. 66a StGB anzuordnen ist.
Davon kann wie ausgeführt nur abgesehen werden, wenn die Landesverweisung
für den Beschuldigten 1 einen schweren persönlichen Härtefall darstellen würde
und die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten
Interessen des Beschuldigten 1 am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen.
Noch einmal sei betont, dass die Härtefallklausel eine restriktiv anzuwendende
Ausnahmeklausel ist. Gleichwohl ist mit der Vorinstanz beim Beschuldigten 1, der
seit seinem dritten bzw. vierten Lebensjahr mit seiner Familie hier lebt, unter
Verweis auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz vom Vorliegen eines

- 33 -
schweren persönlichen Härtefalls auszugehen (Urk. 99 S. 82 ff. E. VII.3.2.-3.5.),
was auch die Staatsanwaltschaft nicht bestreitet (Urk. 106 S. 7 f.; Urk. 122
S. 8 ff.). Zur aktuellen persönlichen Situation kann in diesem Zusammenhang auf
die weiter vorne unter E. III.2.3. gemachten Ausführungen verwiesen werden.
3.2. Selbstredend besteht ein grosses öffentliches Interesse daran, Straftaten
gegen Leib und Leben in der Schweiz zu verhindern. Der Beschuldigte 1
offenbarte mit seiner Tat eine erhebliche kriminelle Energie und sein damit
einhergehendes Gefährdungspotenzial ist gross. Das konkrete Tatverschulden
wiegt nicht mehr leicht. Andererseits ist unter Verweis auf E. III.4.2. festzuhalten,
dass der Beschuldigte 1 in Bezug auf Gewaltdelikte Ersttäter ist. Die Vorinstanz
spricht daher zu Recht von einem einmaligen Vorfall. Die beiden Vorstrafen sind
zudem mit der Vorinstanz als eher geringfügige Gesetzesverletzungen zu
betrachten. Das laufende Strafverfahren betreffend qualifiziert grobe Verletzung
der Verkehrsregeln darf wie vorne unter E. III.4.2. dargelegt bei der Beurteilung
der Legalprognose nicht rechtserheblich zuungunsten des Beschuldigten 1
berücksichtigt werden. Der Beschuldigte 1 war offenbar stets arbeitstätig, erzielte
zuletzt ein monatliches Nettoeinkommen von ca. Fr. 4'000.– und kann nach seiner
Entlassung direkt eine neue Stelle als Betriebstechniker antreten, nachdem sein
bisheriger Arbeitgeber Konkurs ging. Er lebt in gefestigten Verhältnissen. Vor der
vorliegend zu beurteilenden Straftat war der Beschuldigte 1 nie inhaftiert. Der
bisherige Freiheitsentzug von insgesamt 28 Monaten und der drohende Vollzug
des bedingt auszusprechenden Strafteils dürften eine genügend grosse
Warnwirkung auf ihn haben, sodass er sich im Wissen darum, dass er bei
erneuter Delinquenz mit grosser Wahrscheinlichkeit des Landes verwiesen würde,
in Zukunft nichts mehr zu Schulden kommen lassen wird.
3.3. Insgesamt ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass unter Berücksichtigung
der gesamten Umstände das private Interesse des Beschuldigten 1 an einem
Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an einer Ausweisung noch
knapp überwiegt. Entsprechend ist von der Anordnung einer Landesverweisung
abzusehen. Der Beschuldigte 1 ist allerdings darauf aufmerksam zu machen,
dass er aufgrund seiner Vorstrafen und der vorliegend auszusprechenden

- 34 -
Schuldsprüche ernsthaft mit einer Landesverweisung zu rechnen hätte, sollte er
sich erneut eines Delikts schuldig machen, da diesfalls das öffentliche Interesse
an einer Landesverweisung höher zu gewichten wäre als seine privaten Interes-
sen. Insbesondere ist daran zu denken, dass das Gericht eine nicht obligatorische
Landesverweisung gemäss Art. 66abis StGB jederzeit bei Delikten von einer ge-
wissen Schwere aussprechen kann.
V. Tätigkeitsverbot Beschuldigter 2
1. Vorinstanz
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen korrekt dargelegt (Urk. 99 S. 86 f.
E. VIII.2.1.f.), darauf kann verwiesen werden. Sie erwog sodann zusammenge-
fasst, es sei nicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte 2 weitere gleich-
gelagerte Taten begehen werde, es bestehe keine Wiederholungsgefahr. Sodann
handle es sich vorliegend um einen besonders leichten Fall von harter Pornogra-
fie im Sinne von Art. 197 Abs. 4 und 5 Satz 2 StGB, denn sowohl in objektiver wie
auch in subjektiver Hinsicht sei das Verhalten des Beschuldigten 2 als leicht ein-
zustufen ist, was die Annahme eines Bagatellcharakters rechtfertigt. Im Lichte
dieser Ausführungen sei es angebracht, von einem Tätigkeitsverbot im Sinne von
Art. 67 Abs. 3 StGB abzusehen (a.a.O., S. 88 E. VIII.3.2.2.).
2. Staatsanwaltschaft
Dem Standpunkt der Vorinstanz hält die Staatsanwaltschaft im Berufungsverfah-
ren entgegen, der Beschuldigte 2 sei einschlägig vorbestraft. Trotzdem habe er
wieder eine gleichartige Straftat begangen. Es könne damit entgegen der Vo-
rinstanz nicht gesagt werden, dass keine Wiederholungsgefahr bestehe. Es sei
damit vielmehr notwendig, den Beschuldigten 2 mit einem Tätigkeitsverbot von
der weiteren Verübung von Straftaten abzuhalten. Entsprechend sei ihm ein le-
benslängliches Tätigkeitsverbot aufzuerlegen (Urk. 106 S. 8; Urk. 122 S. 10 f.).

- 35 -
3. Würdigung
Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass beim vorliegend zu beurteilenden
Fall von Pornographie das Verschulden leicht wiegt und es sich dabei noch um
einen besonders leichten Fall im Sinne von Art. 67 Abs. 4bis Satz 1 StGB handelt.
Eine gewisse Wiederholungsgefahr kann indes namentlich aufgrund der ein-
schlägigen Vorstrafe nicht von der Hand gewiesen werden. Aus Gründen der Ver-
hältnismässigkeit erscheint die Verhängung eines Tätigkeitsverbots gleichwohl
nicht angezeigt, zumal zugunsten des Beschuldigten 2 im Sinne einer allerletzten
Chance noch einmal davon ausgegangen werden kann, dass er unter dem Ein-
druck des vorliegenden Verfahrens und der zu verhängenden empfindlichen
Strafe nicht mehr einschlägig delinquieren wird.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Vorinstanzliches Verfahren
Die im angefochtenen Entscheid getroffene Kostenverlegung erweist sich aus-
gangsgemäss nach wie vor als angemessen und ist zu bestätigen. Zudem ist dem
Beschuldigten 1 ausgangsgemäss keine Entschädigung zuzusprechen.
2. Berufungsverfahren
Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 4'500.– festzusetzen. Die Staatsanwaltschaft er-
reicht mit ihrer Berufung eine höhere Bestrafung, wenn auch nicht die von ihr ge-
forderte, unterliegt jedoch mit ihren Anträgen betreffend Anordnung einer Landes-
verweisung des Beschuldigten 1 und Anordnung eines Tätigkeitsverbots für den
Beschuldigten 2. Die Beschuldigten unterliegen mit ihren Anträgen im Schuld-
punkt wie auch im Strafpunkt, obsiegen aber insofern, als der vorinstanzliche Ent-
scheid betreffend Landesverweisung und Tätigkeitsverbot bestätigt wird. Entspre-
chend sind die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, zu einem Drittel auf die Staatskasse zu nehmen und zu je
einem Drittel den Beschuldigten aufzuerlegen. Die Kosten der jeweiligen amtli-
chen Verteidigung sind je zur Hälfte definitiv und je zur Hälfte einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht beider Beschuldigter über die

- 36 -
Hälfte der Kosten ihrer jeweiligen amtlichen Verteidigung bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten 1 macht für das Berufungsverfahren
einen Aufwand von Fr. 10'945.05 (inkl. MWST) geltend (Urk. 120). Seine Auf-
wendungen sind grundsätzlich ausgewiesen und erscheinen angemessen; dies
insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass betreffend den Beschuldigten 1
anders als betreffend den Beschuldigten 2 eine Landesverweisung im Raum
stand. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die
Berufungsverhandlung anstelle der von der Verteidigung schätzungsweise
eingesetzten sieben Stunden am Vormittag rund vier Stunden und die
mündliche Urteilseröffnung am späteren Nachmittag rund eine Stunde (total
fünf Stunden) gedauert haben (Prot. II S. 4 ff.), erscheint es angemessen, den
amtlichen Verteidiger für das Berufungsverfahren mit pauschal Fr. 10'500.– (inkl.
MWST) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Die amtliche Verteidigerin des Beschuldigten 2 macht für das Berufungsverfahren
einen Aufwand von Fr. 9'455.33 (inkl. MWST) geltend (Urk. 119). Ihre Aufwen-
dungen sind grundsätzlich ausgewiesen und erscheinen angemessen. Unter
Berücksichtigung des Umstandes, dass die Berufungsverhandlung anstelle der
von der Verteidigung schätzungsweise eingesetzten sieben Stunden am Vor-
mittag rund vier Stunden und die mündliche Urteilseröffnung am späteren
Nachmittag rund eine Stunde (total fünf Stunden) gedauert haben (Prot. II
S. 4 ff.), erscheint es angemessen, die amtliche Verteidigerin für das
Berufungsverfahren mit pauschal Fr. 9'000.– (inkl. MWST) aus der Gerichtskasse
zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 10. Juni
2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

- 37 -
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- […]
- des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig

- 38 -
- […]
- des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB,
- der mehrfachen harten Pornografie im Sinne von Art. 197 Abs. 4 Satz 1 und 2
und Abs. 5 Satz 2 StGB,
- der vorsätzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 2 SVG und
Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV sowie Art. 22 Abs. 1 und Abs. 3 SSV.
3.-10. […]
11. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 11. August 2020
beschlagnahmte Mobiltelefon Apple iPhone, IMEI-Nr. … (Asservat-Nr. A013'530'284)
des Beschuldigten B._____ wird eingezogen und vernichtet.
12. Die nachfolgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
10. November 2020 einzig als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände werden
dem Beschuldigten A._____ innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheids auf erstes Verlangen hin herausgegeben, beziehungsweise nach Ablauf die-
ser Frist der zuständigen Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
- 1 T-Shirt, Marke "Mister Tee" (Asservat-Nr. A013'538'506);
- 1 Paar Freizeitschuhe, Marke "Vans" (Asservat-Nr. A013'538'517);
- 1 Jeansgilet, Marke "Nominal" (Asservat-Nr. A013'538'528);
- 1 Jeanshose, Marke "Primoemporio" (Asservat-Nr. A013'538'539);
- 1 Herrenjacke, Marke "Marc O'Polo" (Asservat-Nr. A013'538'540).
13. Die nachfolgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
10. November 2020 einzig als Beweismittel beschlagnahmten Gegenstände werden
dem Beschuldigten B._____ innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Entscheids auf erstes Verlangen hin herausgegeben, beziehungsweise nach Ablauf
dieser Frist der zuständigen Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
- 1 Wollpullover, Marke "Polo" (Asservat-Nr. A013'538'788);
- 1 Paar Freizeitschuhe, Marke "Adidas" (Asservat-Nr. A013'538'799);
- 1 Jeanshose, Marke "Polo" (Asservat-Nr. A013'538'802);
- 1 Paar Fleece-Handschuhe, Marke "Roeckl" (Asservat-Nr. A013'538'835);
- 1 Herrenjacke, Marke "SVSL" (Asservat-Nr. A013'538'857).

- 39 -
14. Die nachfolgenden, beim Forensischen Institut Zürich (FOR) sichergestellten Gegen-
stände werden dem Privatkläger C._____ innert 30 Tagen nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheids auf erstes Verlangen hin herausgegeben, beziehungs-
weise nach Ablauf dieser Frist der zuständigen Lagerbehörde zur Vernichtung über-
lassen:
- 1 Jeanshose, Marke "Denim House" (Asservat-Nr. A013'538'404);
- 1 T-Shirt, Marke "De Facto" (Asservat-Nr. A013'538'426).
15. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids werden – mit Ausnahme der zuvor
aufgeführten Gegenstände – sämtliche unter der Referenz-Nr. K200216-004 /
77394388 beim Forensischen Institut Zürich (FOR) sichergestellten Spuren und
Spurenträger vernichtet.
16. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten
A._____ – zusätzlich zu den bereits geleisteten Akontozahlungen von insgesamt
Fr. 24'133.80 – mit Fr. 22'623.25 (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse entschädigt.
17. Rechtsanwältin MLaw Y._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten
B._____ – zusätzlich zu den bereits geleisteten Akontozahlungen von insgesamt
Fr. 21'842.80 – mit Fr. 18'528.80 (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse entschädigt.
18. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 9'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 18'000.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 1'820.– Kosten Kantonspolizei Zürich
Fr. 1'000.– Kosten Beschwerdeverfahren UB200088 (A._____)
Fr. 15'344.05 Gutachten/Expertisen etc.
Fr. 33.15 diverse Kosten
Fr. 24'133.80 Akontozahlungen Rechtsanwalt MLaw X._____
Fr. 21'842.80 Akontozahlungen Rechtsanwältin MLaw Y._____
Fr. 22'623.25 amtliche Verteidigung Rechtsanwalt MLaw X._____
Fr. 18'528.80 amtliche Verteidigung Rechtsanwältin MLaw Y._____
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
19.ff. […]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 40 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte 1 A._____ ist zudem schuldig der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte 2 B._____ ist zudem schuldig der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
3. Der Beschuldigte 1 A._____ wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe,
wovon 275 Tage durch Untersuchungshaft im vorliegenden Verfahren sowie
556 Tage durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafvollzug im Verfah-
ren der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis A-6/2021/10018362 bzw. des
Bezirksgerichts Dietikon DG210025-M erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe des Beschuldigten 1 A._____ wird im Um-
fang von 24 Monaten aufgeschoben und die Probezeit wird auf 3 Jahre fest-
gesetzt. Im übrigen Umfang (12 Monate) wird die Freiheitsstrafe vollzogen,
wobei vorgemerkt wird, dass der vollziehbare Teil durch die anzurechnen-
den Freiheitsentzüge bereits erstanden ist.
5. Der Beschuldigte 2 B._____ wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe,
wovon 121 Tage durch Haft erstanden sind.
6. Der Vollzug der Freiheitsstrafe des Beschuldigten 2 B._____ wird im Um-
fang von 24 Monaten aufgeschoben und die Probezeit wird auf 3 Jahre fest-
gesetzt. Im übrigen Umfang (12 Monate) wird die Freiheitsstrafe vollzogen,
wobei die bereits erstandene Haft von 121 Tagen anzurechnen ist.
7. Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom
29. März 2019 gegen den Beschuldigten 1 A._____ ausgefällten bedingten
Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 100.– wird verzichtet.

- 41 -
8. Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 7. März 2017 gegen den Beschuldigten 2 B._____ ausgefällten
bedingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird verzichtet.
9. Von der Anordnung einer Landesverweisung gegen den Beschuldigten 1
A._____ wird abgesehen.
10. Von der Anordnung eines Tätigkeitsverbots gegen den Beschuldigten 2
B._____ wird abgesehen.
11. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 19-21) wird
bestätigt.
12. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 10'500.– amtliche Verteidigung Beschuldigter 1
Fr. 9'000.– amtliche Verteidigung Beschuldigter 2
13. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden, mit Ausnahme der Kosten der
jeweiligen amtlichen Verteidigung, zu einem Drittel auf die Gerichtskasse
genommen und je zu einem Drittel den Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der jeweiligen amtlichen Verteidigung werden je zur Hälfte definitiv und je
zur Hälfte einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungs-
pflicht beider Beschuldigter über die Hälfte der Kosten ihrer jeweiligen amtli-
chen Verteidigung bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
14. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtlichen Verteidigungen im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten 1 und 2 (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben)
− die Privatkläger C._____ und L._____ (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtlichen Verteidigungen im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten 1 und 2
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

- 42 -
− die Privatkläger C._____ und L._____
− das Bundesamt für Polizei, Bundeskriminalpolizei, 3003 Bern
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA je mit den Formularen A und B
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA je mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Be-
stimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− in die Akten SB220597-O sowie in die Akten A-6/2021/10018362 der
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis betreffend Dispositiv-Ziffer 3.
15. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 5. Dezember 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Volken MLaw N. Hunziker

- 43 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.