zh_obergericht · PQ140078 · 2015-01-12 · de
Begründung des Entscheides.


Art. 238 lit. g ZPO, Begründung eines Entscheides. Die Begründung eines
Entscheides einer KESB muss so konkret und so detailliert sein, dass sich eine
betroffene Person damit auseinander setzen und es gegebenenfalls sinnvoll be-
streiten kann. Und wenn Wesentliches streitig bleibt, muss der Bezirksrat Beweise
erheben.
Die KESB verfügte noch vor der Geburt den Entzug der elterlichen Obhut
für ihr heute einjähriges Töchterchen M. Die Mutter führte Beschwerde an
den Bezirksrat, welcher den Entscheid der KESB bestätigte. Die Mutter be-
schwert sich dagegen beim Obergericht.
(Erwägungen des Obergerichts:)
1.2 Der Vater M.s focht mit Beschwerde vom 2.Dezember 2014 den nun-
mehr auch ihm gegenüber angeordneten Entzug der Obhut beim Bezirksrat an. Er
machte geltend, der Entscheid sei für ihn nicht nachvollziehbar, und es sei unklar,
wie man bei ihm "eine schwierige Wohn- und Lebenssituation" erkennen könne.
Er lebe in einem guten sozialen Umfeld, sei finanziell abgesichert und ersuche um
eine neue Prüfung der Sachlage. Der Bezirksrat setzte der KESB am 8. Dezem-
ber 2014 Frist zur Vernehmlassung; weitere Schritte in jenem Verfahren sind bis-
her nicht bekannt.
1.3 M.s Mutter hatte gegen den Entscheid der KESB betreffend Obhuts-
entzug vom 16. Juli 2014 bereits am 20. August 2014 Beschwerde beim Bezirks-
rat erhoben. In der Vernehmlassung dazu schrieb die KESB am 9. September
2014, M. gehe es bei den Grosseltern gut und sie entwickle sich "rasant". Die
Mutter erkundige sich sporadisch nach ihrem Kind, habe aber Angebote der
(Gross-)Mutter für Besuche bisher nicht wahrgenommen. "Zusammengefasst"
erachte die Behörde die Fremdplatzierung nach wie vor für nötig. Die Eltern zeig-
ten keine Einsicht in ihre Probleme und in die "nach Lehre und Rechtsprechung
anerkannten Risikofaktoren" für die Gefährdung M.s, und deren Rückkehr zu
ihnen wäre auf jeden Fall nur nach psychiatrischer Begutachtung von Mutter und
Vater zu verantworten. Zu den genannten Risikofaktoren schrieb die KESB: "Die
KESB erachtet in casu insbesondere folgende Risikofaktoren als gegeben:

Suchtmittelkonsum (Alkohol/Drogen), mangelnde Tagesstruktur, beengte Wohn-
verhältnisse, Impulsivität, psychische Instabilität, Gesundheit (physisch/psy-
chisch), sozial tendenziell isoliert". Am 9. Oktober 2014 teilte die KESB dem Be-
zirksrat per Fax mit, die Grosseltern seien zur weiteren Betreuung M.s nicht bereit
(offenbar gab es zwischen ihnen und der Behörde auch Unstimmigkeiten wegen
der finanziellen Regelung). Die Grossmutter hatte der KESB mitgeteilt, ihre Toch-
ter sei - wiewohl "bei klarem Verstand" durch die Situation der Fremdplatzierung
und dem Druck, "wie sie es machen müsse", überfordert. Sie (die Grosseltern)
möchten aber M. gerne weiterhin regelmässig bei sich haben. Die KESB teilte
dem Bezirksrat mit, sie prüfe nun eine weitere Umplatzierung, dieses Mal an ei-
nen "anonymen" Ort. Am 22. Oktober 2014 wies der Bezirksrat die Beschwerde
der Mutter ab.
Dagegen richtet sich die heute zu beurteilende Beschwerde der Mutter.
2.1 Vorweg rügt die Mutter, dass ihr der Bezirksrat das rechtliche Gehör
verweigerte, weil er ihr keine Gelegenheit gab, zu den Ausführungen der KESB
Stellung zu nehmen. Sie habe sich durchaus um M. kümmern wollen, das sei
aber wegen Differenzen zwischen ihr und ihrer Mutter nicht zustande gekommen -
sie habe den Eindruck, dass der Vater im Haus der Grosseltern nicht erwünscht
sei. Die geplante psychiatrische Begutachtung sei eine Überreaktion der KESB,
aufgebaut auf einer bedauerlichen (verbalen) Eskalation anlässlich eines Telefons
des Vaters mit dem früheren Pflegevater, welcher den Anrufer beschimpfte. Dro-
gen- und Rauschmittelkonsum werden bestritten. Eine Gefährlichkeit der Eltern
für das Kind sei nicht substanziert; weder der Vater oder die Mutter hätten je zu
Klagen wegen Gewalttätigkeit Anlass gegeben, und ein langjähriger Mitarbeiter
des gesetzlichen Betreuungsdienstes habe schriftlich bestätigt, dass er den Vater
nie als bedrohlich erlebte - gegenteils attestiere er ihm grosse menschliche Quali-
täten und lobenswerte Eigenschaften wie Ehrlichkeit und Einfühlungsvermögen.
Allfällige undiplomatische Äusserungen gegenüber den Behörden hätten mit einer
Gefährdung des Kindes nichts zu tun und seien der Belastung durch die unge-
rechtfertigten Massnahmen geschuldet. Die Wohnung sei kontrolliert und auch für

ein Kleinkind für in Ordnung befunden worden, eine veterinärmedizinische Abklä-
rung habe auch die Unbedenklichkeit der gehaltenen Hunde gezeigt.
Es wurden die Akten beigezogen; ein Kostenvorschuss war nicht zu erhe-
ben.
Dem Vater M.s wurde Gelegenheit gegeben, sich zum Antrag der Be-
schwerde zu äussern; er schliesst sich dieser stillschweigend an.
2.2 (… [die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist begründet, da
sich die Mutter nicht ausreichend zu den gegenüber dem Bezirksrat abgegebenen
Stellungnahmen der KESB äussern konnte]).
Zu den weiteren Rügen: Schon dem Bezirksrat hatte die Mutter vortragen
lassen, dass die KESB die Gründe für einen Obhutsentzug nur vage nenne. "Be-
engte Wohnverhältnisse" gebe es landauf und -ab, und Tiere in einem Haushalt
seien üblich. Viele Menschen hätten psychische Probleme, ohne dass man ihnen
die Kinder wegnehme, und es könne wohl nicht angehen, dass man Eltern durch
ein langwieriges Verfahren zermürbe und ihnen darum mangelnde Kooperation
vorwerfe. Der Bezirksrat hielt dagegen, "dass durchaus Risiken bestanden hätten,
die für einen Obhutsentzug sprechen würden". Er (der Bezirksrat) "hege den Ein-
druck, dass sich die Situation in Entwicklung befände". Die Eltern müssten bei der
Erforschung des Sachverhaltes mitwirken, und darum sei die Weigerung der Mut-
ter, sich psychiatrisch begutachten zu lassen, ein Verhalten gegen die Interessen
M.s. An ihrer Erziehungsfähigkeit bestünden "allein schon aufgrund der Vorge-
schichte mit ihren beiden älteren Kindern gewisse Zweifel". Dass sie die Chance
für Kontakte zu M. bei den Grosseltern nicht wahrgenommen habe, dokumentiere
ihren fehlenden Willen oder ihre fehlende Fähigkeit, sich um das Kind zu küm-
mern. Der Vater, mit dem sie wieder zusammen lebe, werde "von mehreren Leu-
ten als bedrohlich empfunden und daher als potentiell gefährlich eingestuft". Es
sei "dokumentiert, dass er nicht adäquat mit belastenden Situationen umgehen
kann". Erschwerend sei, dass die Mutter M. noch nie betreut habe, und darum
komme eine Rückplatzierung jedenfalls zur Zeit nicht in Frage.

Was konkret die Erziehungsfähigkeit der Mutter von M. in einem Masse ein-
schränkt, dass sich der sehr weitgehende Eingriff des Obhutsentzugs rechtfertigt,
lässt sich aus diesen vagen Formulierungen nicht ableiten. Wie der Bezirksrat in
seinem Entscheid vom 28. März 2014 zutreffend festgestellt hat, ist der Entzug
der Obhut eine weitreichende und einschneidende Massnahme, welche triftige
und nachhaltige Gründe erfordert und die Ausnahme gegenüber weniger weitge-
henden Schutzmassnahmen bleiben muss. Für das Verfahren der KESB wie auch
der gerichtlichen Beschwerdeinstanzen gilt der Untersuchungsgrundsatz, d.h. es
ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen und es sind die erforderlichen
Erkundigungen einzuziehen und die notwendigen Beweise zu erheben (Art. 446
ZGB; Auer/Marti, BSK Erwachsenenschutz, Art. 446 N 38). Geht es wie vorlie-
gend um den Entscheid in der Sache, genügt im Unterschied etwa zum vorsorgli-
chen Massnahmeverfahren insbesondere eine summarische Prüfung und ein
blosses Glaubhaftmachen der Problemlage nicht. Die Beweiserhebung setzt da-
bei vorab eine Substanziierung der Obhutsentzugsgründe voraus, "gewisse Zwei-
fel" oder nicht näher konkretisierte "Risiken" genügen hiefür nicht. Alsdann müs-
sen die Beteiligten Gelegenheit haben, sich zur Sache zu äussern und es hat so-
weit notwendig nach den Regeln des Zivilprozesses die Beweiserhebung zu fol-
gen.
3. Aus dem angefochtenen Entscheid des Bezirksrates ergibt sich kein
ausreichender Grund für einen Obhutsentzug. Insoweit ist auch der Anspruch auf
eine materielle Begründung des Urteils gemäss Art. 238 lit. g ZPO verletzt. Diese
muss sicher stellen, dass sich eine Partei mit dem Urteil vernünftig auseinander
setzen kann (Art. 311/312 ZPO; BGE 138 III 374. E. 4.3.1). Die nicht näher kon-
kretisierten Zweifel und Risiken bedürfen näherer Abklärung, welche insbesonde-
re auch zur Wahrung des Instanzenzugs nicht durch die zweite Beschwerde-
instanz vorzunehmen ist. Vielmehr ist der Entscheid des Bezirksrates aufzuheben
und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese die notwendigen
Abklärungen vornehmen und neu entscheiden kann.
Für die Rückplatzierung ist eine kurze Frist zu fixieren. Sollten die Behörden
ernsthafte und konkret begründete und belegte Bedenken hegen, dass M.s Wohl

bei ihren Eltern in Gefahr sein sollte, können sie sichernde Massnahmen treffen -
etwa den Beistand mit einer genau zu definierenden Begleitung der Familie be-
trauen oder im äusserten Fall, was aber sehr eingehend zu begründen wäre, die
Weiterführung des Obhutsentzuges als vorsorgliche Massnahme.
4. Kosten sind für dieses Verfahren nicht zu erheben, da der Bezirksrat
als kantonale Behörde davon befreit ist (§ 200 lit. a GOG). Der Vertreter der Be-
schwerdeführerin ist für das bisherige Verfahren des Bezirksrates aus dessen
Kasse zu entschädigen, und zwar ohne Vorbehalt im Sinne von Art. 123 ZPO. Für
das Verfahren des Obergerichts ist der Anwalt als unentgeltlicher Vertreter zu be-
stellen. (…)
Es wird erkannt:
(…)
2. Der für M. gegenüber der Beschwerdeführerin angeordnete Obhuts-
entzug wird mit Wirkung ab dem 20. Februar 2015 aufgehoben, unter Vor-
behalt von Anordnungen der KESB oder des Bezirksrates im Sinne der Er-
wägungen.
Obergericht, II. Zivilkammer
Urteil vom 12. Januar 2015
Geschäfts-Nr.: PQ140078-O/U