zh_obergericht · RU110028 · 2012-01-31 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU110028-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichterin lic. iur. E. Lichti
Aschwanden sowie Gerichtsschreiber lic. iur. D. Oehninger.
Urteil und Beschluss vom 31. Januar 2012
in Sachen
A._____ GmbH,
Beklagte und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Klägerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Y._____
betreffend Forderung
Beschwerde gegen ein Urteil des Friedensrichteramtes Z._____, vom 15. Juni
2011 (GV.2011.00182 / SB.2011.00226)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Y._____, der Sohn der Klägerin und Beschwerdegegnerin (nachfolgend Be-
schwerdegegnerin), reichte am 15. April 2011 (Datum Poststempel) beim Frie-
densrichteramt Z._____, namens der Beschwerdegegnerin ein Schlichtungsge-
such für ein Schadenersatzbegehren über Fr. 620.– (zuzüglich Betreibungskosten
und unter Aufhebung des Rechtsvorschlags) ein (act. 35). Dies weil Angestellte
der Beklagten und Beschwerdeführerin (nachfolgend Beschwerdeführerin) bei
Reparaturarbeiten infolge eines Wasserschadens den neuen PVC-
Küchenbodenbelag in der Wohnung der Beschwerdegegnerin an der
C._____str. … in D._____ durch Brandlöcher beschädigt hätten. Zur Schlich-
tungsverhandlung vom 15. Juni 2011 erschien nur Y._____, der heutige Vertreter
der Beschwerdegegnerin, jedoch kein Organ oder Vertreter der Beschwerdeführe-
rin (act. 23). Gleichentags fällte der angerufene Friedensrichter sein Urteil. Er
hiess das Begehren der Beschwerdegegnerin vollumfänglich gut und verpflichtete
die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin Fr. 629.– zu bezahlen sowie die
Gerichtsgebühr von Fr. 300.– zu tragen (unbegründet: act. 18 = 38 bzw. begrün-
det: act. 8 = 40 = 48).
2. Gegen diesen Entscheid setzte sich die Beschwerdeführerin mit Beschwer-
de vom 16. August 2011 (innert Nachfrist unterzeichnet, vgl. act. 43 und 46)
rechtzeitig beim Obergericht zur Wehr (act. 6 und 39). Sie beantragte Folgendes:
"1. Das Urteil des Friedensrichters der Stadt Zürich vom 15.6.2011 (GV.2011.00182 /
SB.2011.00226) sei aufzuheben;
2. die Klage sei vollumfänglich abzuweisen soweit darauf einzutreten ist;
3. der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen;
4. der Klägerin/Beschwerdegegnerin seien sämtliche Verfahrenskosten aufzuerlegen
und sie sei zu verpflichten, der Beklagten/Beschwerdeführerin eine angemessene
Prozessentschädigung zu bezahlen."

- 3 -
In der Folge beglich die Beschwerdeführerin rechtzeitig den ihr auferlegten Kos-
tenvorschuss (act. 47) und die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-
36). Der Beschwerde wurde einstweilen aufschiebende Wirkung zuerkannt und
der Beschwerdegegnerin Frist zur Beschwerdeantwort und nachträglichen Ge-
nehmigung des von ihrem Sohn, Y._____, eingegebenen Schlichtungsgesuchs
angesetzt. Die Beschwerdegegnerin erstattete innert Frist – unter Einreichung ei-
ner Vollmacht vom 14. April 2011 an Y._____ (act. 52) – Beschwerdeantwort (act.
50/2, 56) mit dem Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen zulasten der Beschwerdeführerin vollumfänglich abzuweisen (act. 56 S. 2).
Diese wurde der Beschwerdeführerin am 22. November 2011 zur Kenntnisnahme
zugestellt (act. 60 und 61).
Das Verfahren erweist sich als spruchreif und auf die Vorbringen der Parteien ist
im Folgenden – soweit entscheidrelevant – einzugehen.
II.
Durch Einreichung der umfassenden Vollmacht der Beschwerdegegnerin für
Y._____ vom 14. April 2011 (act. 52) genehmigte sie dessen bisherige Handlun-
gen, insbesondere seine Teilnahme an der Schlichtungsverhandlung vom 15. Juni
2011. Y._____ ist als Vertreter der Beschwerdegegnerin zuzulassen und das
Rubrum entsprechend anzupassen.
III.
1. Das Beschwerdeverfahren dient grundsätzlich der Rechtskontrolle und hat
nicht den Zweck, das erstinstanzliche Verfahren fortzusetzen. Im Beschwerdever-
fahren sind deshalb neue Tatsachenbehauptungen der Beschwerdeführerin zu
den Vorgängen, welche zum vorinstanzlichen Verfahren geführt haben sollen,
gemäss Art. 326 ZPO nicht zu hören; neue rechtliche Erwägungen hingegen sind
zulässig (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO
Komm., Art. 326 N 3). Dies, damit die Beschwerdeführerin die Möglichkeit hat,

- 4 -
sich gegen eine falsche Rechtsanwendung oder die offensichtlich unrichtige
Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz zur Wehr zu setzen. Entscheidend
ist jedoch mit Blick auf das Novenverbot im Beschwerdeverfahren (Art. 326 ZPO),
dass sich der Beschwerdegrund aus dem vorinstanzlichen Entscheid bzw. den
vorinstanzlichen Akten ergeben muss. Insofern sind alle im Beschwerdeverfahren
aufgestellten Behauptungen der Beschwerdeführerin zum von der Vorinstanz be-
urteilten Sachverhalt neu und hätten vor dieser geltend gemacht werden müssen.
2. Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe den Grundsatz der
Rechtsanwendung von Amtes wegen verletzt und sowohl prozessuale Regeln wie
auch materielles Recht missachtet und macht (zusammengefasst) Folgendes gel-
tend (act. 39 bzw. 46 S. 3 ff.):
- Das Verfahren hätte durch die Vorinstanz von Amtes wegen gestützt auf Art.
206 Abs. 1 ZPO als gegenstandslos abgeschrieben werden müssen, da die
Beschwerdegegnerin an der Schlichtungsverhandlung nicht persönlich an-
wesend gewesen sei und sich nicht rechtsgültig habe vertreten lassen. Auch
habe die Vorinstanz – entgegen Art. 68 Abs. 3 ZPO – nicht auf das Einrei-
chen einer Vollmacht bestanden.
- Gemäss Art. 212 ZPO dürfe die Schlichtungsbehörde bis zu einem Streit-
wert von Fr. 2'000.– einen Entscheid nur fällen, wenn von der klagenden
Partei ein entsprechender Antrag gestellt wurde. Ein solcher sei nicht akten-
kundig und damit nicht gestellt worden.
- Die Aktivlegitimation der Beschwerdegegnerin (sie sei nicht Geschädigte, da
die Rechnung [act. 23] auf E._____ lautet) wie auch die Passivlegitimation
der Beschwerdeführerin (sie sei nur Architektin und habe haftpflichtrechtlich
nicht für den tatsächlichen Schädiger, wohl einer der Handwerker, einzu-
stehen) sei nicht gegeben. Die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegan-
gen, die diesbezüglichen Behauptungen der Beschwerdegegnerin seien
glaubhaft und hätte zudem die genauen Vertragsverhältnisse zwischen der
Immobilienverwaltung, den Handwerkern und der Beschwerdeführerin ge-
nauer abklären müssen.

- 5 -
- Gestützt auf Art. 58 ZPO dürfe das Gericht einer Partei nicht mehr zuspre-
chen, als diese gefordert habe. Gemäss Rechtsbegehren habe die Be-
schwerdegegnerin Fr. 620.– gefordert. Die Vorinstanz habe ihr jedoch
Fr. 629.– zugesprochen und damit die Dispositionsmaxime verletzt. Zudem
sei Zins erst ab Fälligkeit der Forderung bzw. ab Verzug, vorliegend ab dem
11. November 2010, geschuldet.
3. Die 90-jährige Beschwerdegegnerin lässt ausführen, dass E._____ (ihr
Sohn) als ihr Vertreter den Wasserschaden geregelt habe. In der Zwischenzeit sei
E._____ ins Ausland gezogen und sie habe Y._____ mit ihrer Vertretung betraut.
Dieser Sachverhalt sei F._____ von der Beschwerdeführerin wie auch dem zu-
ständigen Friedensrichter bekannt gewesen. Weiter hält die Beschwerdegegnerin
den Vorbringen der Beschwerdeführerin Folgendes entgegen (act. 56 S. 2 ff.):
- Die Hausverwaltung habe die Reparaturarbeiten der Beschwerdeführerin
übertragen. F._____ habe sich E._____ als Generalunternehmer vorgestellt,
der für die gesamte Schadenbehebung zuständig und von der Hausverwal-
tung mandatiert worden sei. Dies werde auch durch das Mail vom 16. Au-
gust 2010 belegt (act. 23/4). Die Beschwerdeführerin sei somit für die Pla-
nung, Ausführung, Überwachung und Kontrolle der Reparaturarbeiten an der
C._____strasse … zuständig gewesen. Die Passivlegitimation sei somit er-
stellt.
- Die Beschwerdeführerin habe "generell die Überwachung und Kontrolle" ver-
letzt. Sie werde dadurch für den Schaden haftbar.
- Die Rüge der Vorinstanz durch die Beschwerdeführerin sei unangebracht,
da sie selber der Verhandlung ohne Entschuldigung fern geblieben sei.
4. Grundsätzlich kann sich jede prozessfähige Person im Prozess vertreten
lassen, wobei sich der Vertreter mittels einer Vollmacht auszuweisen hat (Art. 68
Abs. 1 und 3 ZPO). Zur Schlichtungsverhandlung haben die Parteien persönlich
zu erscheinen (Art. 204 Abs. 1 ZPO), ausser sie haben einen gesetzlichen Dis-
pensationsgrund nach Art. 204 Abs. 3 ZPO (ausserkantonaler Wohnsitz, Krank-

- 6 -
heit, Alter etc.). Die fehlende Vollmacht hätte die Vorinstanz – wie die Beschwer-
deführerin prozessual zurecht moniert – einfordern und zu den Akten legen müs-
sen (Art. 68 Abs. 3 ZPO), dieser Mangel wurde von der Beschwerdegegnerin al-
lerdings nachträglich geheilt (vgl. vorstehend II.). Der Beanstandung der Be-
schwerdeführerin, dass die Anzeige der Vertretung der Beschwerdegegnerin an
der Schlichtungsverhandlung zu unrecht unterblieben sei, ist in der Sache eben-
falls beizupflichten (Art. 204 Abs. 4 ZPO). Doch muss dies vorliegend ohne Kon-
sequenzen bleiben, da die Beschwerdeführerin der Schlichtungsverhandlung
selbst fern blieb (act. 23) und deshalb durch die unterbliebene Anzeige mit Blick
auf das Gebot der Waffengleichheit keinen ersichtlichen Rechtsnachteil erlitten
hat. Insbesondere war der Vorladung zu entnehmen, dass die Beschwerdegegne-
rin in der Person von Y._____ einen Vertreter hatte (act. 34), weshalb ohne Wei-
teres davon auszugehen war, dass dieser auch an der Verhandlung teilnehmen
würde (Art. 204 Abs. 2 ZPO). Auch hatte die Beschwerdeführerin vorprozessual
mit den Söhnen der Beschwerdegegnerin ohne Vorbehalte in der Streitsache kor-
respondiert.
5. Ein Entscheid der Schlichtungsbehörde setzt nach Art. 212 Abs. 1 ZPO (im
Sinne einer Prozessvoraussetzung nach Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO) einen Antrag
der klagenden Partei voraus. Der Antrag kann bereits im Schlichtungsgesuch ent-
halten sein oder zu einem späteren Zeitpunkt des Schlichtungsverfahrens gestellt
werden. Scheitert der Schlichtungsversuch oder ist die beklagte Partei säumig,
kann die klagende Partei einen entsprechenden Antrag selbst noch in der Ver-
handlung stellen. In Streitigkeiten bis Fr. 2'000.– muss die beklagte Partei somit
stets mit einem Entscheid am Schlichtungstermin rechnen. Allerdings ist sie in
diesen Fällen in der Vorladung – wie vorliegend geschehen (act. 34 S. 2) – darauf
hinzuweisen, dass die Schlichtungsbehörde insbesondere bei Säumnis und auf
Antrag einen Entscheid fällen kann (Art. 147 Abs. 3 ZPO, vgl. Honegger, in: Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 212 N 2 f.; Brigitte Rickli,
Dike-Komm-ZPO, Art. 212 N 6).

- 7 -
Ein Antrag der Beschwerdegegnerin auf Entscheid durch die Schlichtungsbehör-
de findet sich in den Akten nicht. Insbesondere wurde ein solcher nicht ins Proto-
koll aufgenommen (act. 23/8 f.).
Das Gesetz führt dies nicht explizit aus, doch hat die Schlichtungsbehörde grund-
sätzlich – und umso mehr, wenn sie entscheidet und damit von der Schlichterin
zur Richterin in erster Entscheidinstanz wird – Protokoll zu führen (vgl. Art. 202
Abs. 1, 208 Abs. 1 oder 209 Abs. 1 ZPO). Nicht zulässig ist zwar die Protokollie-
rung der Parteiaussagen (Art. 203 ZPO), der formelle Ablauf der Verhandlung und
die wesentlichen Vorgänge sind hingegen festzuhalten. Das Protokoll hat in An-
lehnung an Art. 235 ZPO den äusseren Rahmen der Verhandlung vollständig
festzuhalten und die prozessualen Anträge und Rechtsbegehren der Parteien so-
wie Verfügungen der Schlichtungsbehörde wiederzugeben (vgl. Urs Egli, Dike-
Komm-ZPO, Art. 205 N 5 ff.). Folglich sollte ein am Schlichtungstermin erklärter
Antrag auf Entscheid aus Beweisgründen aus dem Protokoll hervorgehen. Der
entsprechende Nachweis wäre jedoch auch auf andere Weise als durch Vorlage
des Protokolls zu erbringen, beispielsweise durch obligatorische Vernehmlassung
der Vorinstanz oder Zeugeneinvernahmen. Diese Weiterungen können vorliegend
jedoch unterbleiben, weil das Verfahren aus anderen Gründen ohnehin zurück-
zuweisen ist.
6. Die übrigen Rügen der Beschwerdeführerin sind aufgrund des Novenverbots
im Beschwerdeverfahren (Art. 326 ZPO) nur soweit zu hören, als diese damit vor-
bringt, die Vorinstanz wende im angefochtenen Entscheid das Recht nicht korrekt
an und/oder er basiere auf einem offensichtlich unrichtigen Sachverhalt (Art. 320
ZPO).
7. Der Vorinstanz musste – wenn sie die Streitsache als spruchreif erachtete –
aufgrund der Akten und der Aussagen des Vertreters der Beschwerdegegnerin
entscheiden, da die Beschwerdeführerin der Schlichtungsverhandlung unent-
schuldigt fern geblieben war. Aus Art. 147 Abs. 2 ZPO ergibt sich, dass bei
Säumnis der beklagten Partei das Verfahren – gesetzliche Ausnahmen vorbehal-
ten – ohne die versäumte Handlung weitergeführt wird, wenn die Säumnisfolgen
angedroht waren. Letzteres war vorliegend der Fall (act. 34 S. 2), weshalb die Vo-

- 8 -
rinstanz eine Klagebewilligung ausstellen oder (aufgrund des unter Fr. 2'000.–
liegenden Streitwerts und beim Vorliegen eines Antrags) ein Urteil fällen konnte
(Art. 206 Abs. 2 i.V.m. Art. 209 bzw. 212 ZPO). An der Schlichtungsverhandlung
findet kein eigentliches Beweisverfahren statt, denn die Beweisabnahme ist eine
typisch gerichtliche Aufgabe. In der Regel wird und soll sich die Schlichtungsbe-
hörde deshalb auf die Entscheidung von Fällen beschränken, die an der ersten
Verhandlung spruchreif sind oder mindestens ohne viel Aufwand zur Spruchreife
gebracht werden können und keine aufwändigen Beweisverfahren oder Verhand-
lungen über mehrere Termine durchführen. Angesichts des Gebots der Prozess-
beschleunigung (Art. 203 Abs. 2 ZPO) sollte im Zweifelsfall auf die Durchführung
eines gerichtlichen Verfahrens verzichtet und lediglich die Klagebewilligung erteilt
werden (Honegger, a.a.O., Art. 212 N 2 f.; Urs Egli, a.a.O., Art. 203 N 5; Brigitte
Rickli, a.a.O., Art. 212 N 6 f. und N 14 f.).
Will der Friedensrichter aber einen Entscheid fällen, muss er nach Art. 203 Abs. 2
ZPO sämtliche offerierten Beweismittel abnehmen, soweit diese für die Entscheid-
findung erforderlich sind (Urs Egli, a.a.O., Art. 203 N 4 f.). Liegt ein klägerischer
Antrag auf Entscheid vor und ist die Streitsache spruchreif, kann der Friedensrich-
ter bei Säumnis der beklagten Partei (analog Art. 234 ZPO) – unter Beachtung
von Art. 153 ZPO – aufgrund der Akten und der Vorbringen der anwesenden Par-
tei entscheiden. Dies bedeutet jedoch lediglich, dass der Friedensrichter die An-
gaben der klagenden Partei als unbestritten voraussetzen kann, nicht aber, dass
er deren Standpunkt sozusagen als "einzige Wahrheit" voraussetzen muss und
noch weniger, dass deshalb das klägerische Begehren automatisch gutzuheissen
wäre. Auch im Anwendungsbereich der Verhandlungsmaxime kann der Richter
von Amtes wegen Beweise erheben, wenn eine Tatsache mangels Bestreitung
durch die Parteien formell an sich wahr wäre, der Richter an der materiellen
Wahrheit dieser Tatsache aber erheblich zweifelt (Art. 153 Abs. 2 ZPO). Der Rich-
ter hat den Sachverhalt, den er aufgrund seiner Prüfung der vorliegenden Bewei-
se als erstellt erachtet, sodann rechtlich zu würdigen. Er muss also überprüfen, ob
der Sachverhalt die gesetzlichen Voraussetzungen der vom Kläger beantragten
Rechtsfolge erfüllt.

- 9 -
8. Die Abnahme und vor allem die kritische Würdigung der vorliegenden Be-
weismittel entsprechend ihrer Aussagekraft nimmt im Entscheid der Vorinstanz
wenig Raum ein. Die Vorinstanz erachtete das Vorliegen eines Schadens der Be-
schwerdegegnerin im Umfang von Fr. 629.– als erwiesen (act. 8 = 40 = 48, je S.
3). Auf welche Beweismittel sie dies genau stützt, geht aus dem Entscheid nicht
detailliert hervor, es wird aber jedenfalls pauschal festgestellt, man folge in die-
sem Punkt sowie im Allgemeinen der (unbestrittenen) stimmigen und nachvoll-
ziehbaren Sachverhaltsdarstellung bzw. vertretbaren Auffassung der Beschwer-
degegnerin (act. 8 = 40 = 48, je im ersten Absatz von Erwägung 2 auf S. 2 und in
den beiden ersten Absätzen auf S. 3). Vom Schaden im Speziellen einmal abge-
sehen, drängen sich auch bezüglich der Haftungsgrundlage und der Passivlegiti-
mation der Beschwerdeführerin wesentliche Fragen auf, die im vorinstanzlichen
Entscheid unbeantwortet bleiben und aus den Akten, insbesondere aus den Vor-
bringen und Behauptungen der Beschwerdegegnerin, nicht hervorgehen. Schon
aus dem Email der Beschwerdeführerin vom 16. August 2010 (act. 23/4), welches
als einziges Dokument überhaupt eine Beziehung zwischen der Beschwerdefüh-
rerin und dem Schaden herstellt, geht hervor, dass F._____ Architekt ist und auf
Handwerker (also Dritte) als mögliche Schadensverursacher verweist, was auch
vom damaligen Vertreter der Beschwerdegegnerin im Antwort-Email aufgegriffen
wird ("Suchen Sie bitte den zigarettenrauchenden Handwerker."). Aufgrund der
Akten lässt sich daher weder erstellen, welche Person den PVC-Belag tatsächlich
beschädigt hat, noch wie sich die haftpflichtrechtliche Verantwortlichkeit der Be-
schwerdeführerin für diese Person gestaltet. Auch wird nicht klar, worauf die Be-
schwerdegegnerin den von ihr geltend gemachten Anspruch auf Rückerstattung
der Reparaturkosten stützt, und die Beziehungen zwischen den Beteiligten bleibt
im Dunkeln. Dies alles wäre jedoch vor Entscheidfällung zu klären gewesen. Es
wäre allenfalls eine Beweisverfügung zu erlassen (Art. 154 ZPO) und den Partei-
en die Möglichkeit zur Stellungnahme zum Beweisergebnis zu geben gewesen.
Wäre die Schlichtungsbehörde dazu auf die Ansetzung weiterer Verhandlungen
angewiesen gewesen, hatte sie dafür der Zustimmung der Parteien bedurft
(Art. 203 Abs. 4 Satz 1 ZPO; Brigitte Rickli, a.a.O., Art. 212 N 14 f.). Erst nach
Durchführung einer eingehenden Befragung und eines allfälligen Beweisverfah-

- 10 -
rens wäre vorliegend die Entscheidfällung möglich und zulässig gewesen. Aus
diesem Grund war das vorinstanzliche Verfahren keineswegs spruchreif, weshalb
der Prozess an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (Art. 327 Abs. 3 lit. a ZPO).
Diese wird ─ soweit notwendig und zulässig ─ weitere Befragungen durchzufüh-
ren sowie allenfalls Beweismittel abzunehmen, zu würdigen und beim Vorliegen
eines entsprechenden Antrags einen Entscheid zu fällen oder aber die Klagebe-
willigung auszustellen haben.
9. Zu den verbleibenden Rügen der Beschwerdeführerin ist festzuhalten, dass
Zinsen ab dem schädigenden Ereignis und nicht erst ab dem Zeitpunkt ihrer Gel-
tendmachung mittels Zahlungsbefehl o. Ä. zu laufen beginnen (BSK OR I-
Schnyder, 4. Aufl., Art. 42 N 5). Die Erhöhung des im Sühnbegehren genannten
Betrags von Fr. 620.– auf deren 629.– ist mit Blick auf die Dispositionsmaxime
unproblematisch, da das minim höhere Rechtsbegehren der Beschwerdegegnerin
aus dem Protokoll der Schlichtungsverhandlung hervorgeht (act. 19), was bedeu-
tet, dass es von der Beschwerdegegnerin gewollt war. Im Rahmen des Schlich-
tungsverfahrens spricht man in diesem Zusammenhang nicht von einer Klageän-
derung, da das Rechtsbegehren erst mit Formulierung desselben am Schluss der
Verhandlung definitiv fixiert wird (Art. 209 Abs. 2 lit. b ZPO, vgl. Leuenberger,
a.a.O., Art. 227 N 24).
IV.
Anlass für das vorliegende Verfahren bot kein prozessuales Verhalten einer der
Parteien im Verfahren vor Vorinstanz, sondern das Vorgehen der Vorinstanz
selbst. Für das Rechtsmittelverfahren sind daher keine Kosten zu erheben (vgl.
Art. 107 Abs. 2 ZPO). Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind auf die
Staatskasse zu nehmen. Damit entfällt – mangels gesetzlicher Grundlage für eine
Entschädigung durch den Staat – auch die Zusprechung von Entschädigungen für
das Rechtsmittelverfahren.

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Y._____, … [Adresse] wird als Vertreter der Klägerin und Beschwerdegeg-
nerin zugelassen. Das Rubrum wird entsprechend angepasst.
2. Schriftliche Mitteilung an die Parteien mit nachfolgendem Urteil.
und sodann erkannt:
1. Das Urteil des Friedensrichteramts Z._____, vom 15. Juni 2011 wird aufge-
hoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück-
gewiesen.
2. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Staatskasse
genommen.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Friedensrichteramt
Z._____, und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 12 -
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 629.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger
versandt am: