zh_obergericht · RT230127 · 2023-09-22 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT230127-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,
Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie
Gerichtsschreiberin MLaw N. Paszehr
Urteil vom 22. September 2023
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
Staat Zürich und Gemeinde B._____,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner
vertreten durch Gemeindesteueramt B._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Dietikon vom 5. Juli 2023 (EB230099-M)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Mit Urteil vom 5. Juli 2023 erteilte die Vorinstanz den Gesuchstellern und
Beschwerdegegnern (fortan Gesuchsteller) in der Betreibung Nr. ... des Betrei-
bungsamts Birmensdorf (Zahlungsbefehl vom 30. Januar 2023) definitive Rechts-
öffnung für Fr. 3'184.20 nebst Zins zu 4.5 % seit 28. Januar 2023 sowie für
Fr. 385.60 aufgelaufener Zins bis 27. Januar 2023. Die Entscheidgebühr von
Fr. 200.– wurde dem Gesuchsgegner und Beschwerdeführer (fortan Gesuchs-
gegner) auferlegt. Eine Parteientschädigung wurde den Gesuchstellern nicht zu-
gesprochen. Das zunächst in unbegründeter Form ergangene Urteil (Urk. 7) wur-
de auf Begehren des Gesuchsgegners (Urk. 10) in begründeter Form an die Par-
teien zugestellt (Urk. 14 = Urk. 17). Am 7. Juli 2023 ging bei der Vorinstanz eine
weitere Eingabe des Gesuchsgegners vom 4. Juli 2023 (Aufgabedatum unbe-
kannt) ein (Urk. 8).
1.2. Gegen das Urteil der Vorinstanz erhob der Gesuchsgegner am 1. Septem-
ber 2023 fristgerecht (vgl. Art. 321 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO sowie Urk. 15/2) Be-
schwerde (Urk. 16) mit den folgenden Anträgen (Urk. 16 S. 1 f. sinngemäss):
Es seien das vorliegende Urteil und die definitive Rechtsöffnung voll-
umfänglich aufzuheben und abzulehnen.
Der Gesuchsgegner ist dem Steueramt somit nichts schuldig.
Es sei das Betreibungsamt Birmensdorf anzuweisen, die drohende und
ungerechtfertigte Pfändung einzustellen.
Sämtliche Kosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen.
Dem Gesuchsgegner sei eine gehörige Parteientschädigung und Ge-
nugtuung zuzusprechen.
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1–15). Da sich die Be-
schwerde – wie nachfolgend aufgezeigt wird – sogleich als unbegründet erweist,
kann auf weitere Prozesshandlungen verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2.1. Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1
ZPO). Dazu gehört, dass in der Beschwerde im Einzelnen dargelegt werden

- 3 -
muss, was genau am angefochtenen Entscheid unrichtig sein soll (BGer
5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3; BGer 5D_65/2014 vom 9. September
2014, E. 5.4.1; je m.H. auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Was nicht in einer den ge-
setzlichen Begründungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird,
braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden. Das gilt zumindest
insoweit, als ein Mangel nicht offensichtlich ist (BGE 147 III 176 E. 4.2.1). Sodann
sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel (No-
ven) im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
2.2. Der Gesuchsgegner beantragt mit seiner Beschwerde unter anderem und
sinngemäss, es sei festzustellen, dass er dem Steueramt nichts mehr schulde,
und es sei das Betreibungsamt anzuweisen, die drohende Pfändung einzustellen
(Urk. 16 S. 1 f.). Diese Anträge stellt er erstmals im Beschwerdeverfahren, wes-
halb bereits aufgrund des Novenverbots (vorstehend E. 2.1) nicht auf sie einzutre-
ten ist; auf sie wäre aber auch mangels Zuständigkeit des Rechtsöffnungsgerichts
nicht einzutreten.
3.1. Die Vorinstanz erwog, die Gesuchsteller stützten ihr Rechtsöffnungsbegeh-
ren unter anderem auf die Schlussrechnung vom 4. Februar 2020 des Steueramts
der Gemeinde B._____ und den Einspracheentscheid des Steueramts des Kan-
tons Zürich vom 20. Dezember 2019, für welche Rechtskraftbescheinigungen vom
2. März 2023 bzw. vom 27. Februar 2023 vorlägen. Entsprechend gelinge den
Gesuchstellern der Nachweis des Vorliegens eines zusammengesetzten Rechts-
öffnungstitels im Sinne von Art. 80 Abs. 1 SchKG. Da es sich beim Steueramt der
Gemeinde B._____ um eine schweizerische Verwaltungsbehörde handle, stellten
der vorgelegte Einspracheentscheid über den Einschätzungsentscheid sowie die
eingereichte Schlussrechnung grundsätzlich einen zusammengesetzten definiti-
ven Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG dar. Die darin
ausgewiesene Forderung sei sodann identisch mit jener im Zahlungsbefehl und
im Rechtsöffnungsgesuch genannten (Urk. 17 E. 2.3).
3.2. Anlässlich der Verhandlung vom 4. Juli 2023 habe der Gesuchsgegner gel-
tend gemacht, er sei zu keinem neuen Vermögen gekommen, weshalb er auch
den Rechtsvorschlag mit der Begründung des fehlenden neuen Vermögens erho-

- 4 -
ben habe. Wolle sich der Schuldner auf fehlendes neues Vermögen berufen,
müsse er die Einrede ausdrücklich im Rechtsvorschlag erheben. In einem späte-
ren Verfahrensstadium, wie beispielsweise in der Rechtsöffnung, könne die Ein-
rede fehlenden neuen Vermögens nicht mehr erhoben werden. Der vorliegende
Zahlungsbefehl weise keine Begründung des Rechtsvorschlags aus. Der Ge-
suchsgegner habe bis zum Verhandlungsschluss als Eintritt der Novenschranke
nicht mittels Urkunden darlegen können, dass er den Rechtsvorschlag (auch) mit
fehlendem neuen Vermögen begründet habe. Erst mit Eingabe vom 7. Juli 2023
(Eingangsdatum) habe der Gesuchsgegner eine Kopie der Rückseite des Zah-
lungsbefehls in der Betreibung Nr. ... eingereicht, auf welcher der Vermerk "Kein
neues Vermögen" ersichtlich sei. Wie diese Diskrepanz zum von den Gesuchstel-
lern eingereichten Zahlungsbefehl zustande komme, sei nicht weiter zu prüfen, da
die Eingabe ohne zureichenden Grund nach Eintritt der Präklusion erfolgt sei. Es
liege somit kein Rechtsvorschlag mit der Begründung fehlenden neuen Vermö-
gens gemäss Art. 265a SchKG vor, weshalb auf den Einwand, die Forderung sei
bereits vor Konkurseröffnung über den Gesuchsgegner am 6. April 2017 um
09.00 Uhr entstanden und daher Teil der Konkursmasse geworden, nicht einge-
gangen werden müsse (Urk. 17 E. 2.4–2.6).
3.3. Den Ausführungen des Gesuchsgegners anlässlich der Verhandlung vom
4. Juli 2023 sei im Wesentlichen und sinngemäss weiter zu entnehmen, dass er
den Bestand der Forderung sowie die inhaltliche Richtigkeit des Einspracheent-
scheids insbesondere in der Höhe des steuerbaren Einkommens und Vermögens
bestreite. Der Gesuchsgegner verkenne mit seiner Argumentation die vom Gesetz
vorgesehene Kognition des Rechtsöffnungsgerichts. Dieses prüfe grundsätzlich
nur, ob sich die in Betreibung gesetzte Forderung aus dem vorgelegten gerichtli-
chen Urteil ergebe. Es dürfe jedoch weder den materiellen Bestand einer titulier-
ten Forderung noch die Begründetheit eines entsprechenden Urteils in Frage stel-
len. Namentlich sei es dem Rechtsöffnungsgericht verwehrt, die materiell-
rechtlichen Gründe erneut zu überprüfen, die der Schuldner in dem Prozess, der
zum vollstreckbaren Urteil geführt habe, bereits habe geltend machen können.
Materiell-rechtliche Einwendungen gegen den definitiven Rechtsöffnungstitel wür-
den grundsätzlich nur insoweit berücksichtigt, als diese einem der in

- 5 -
Art. 81 SchKG abschliessend aufgezählten Einwendungsgründe entsprächen
(Urk. 17 E. 2.7 f.).
4. Der Gesuchsgegner macht mit seiner Beschwerde zusammengefasst gel-
tend, anlässlich der Verhandlung vom 4. Juli 2023 erläutert zu haben, dass dieser
Betrag bereits im Konkursverfahren im Jahr 2017 einbezogen worden sei, wobei
ihm nicht bekannt sei, wie viel. Ausserdem habe er auf dem Zahlungsbefehl klar
und unmissverständlich Rechtsvorschlag mangels neuen Vermögens erhoben.
Anlässlich der Verhandlung habe er die entsprechenden Unterlagen nicht zur
Hand gehabt, dem Gericht jedoch gleichentags per A-Post zugestellt. Damit seien
die Ausführungen im Urteil unzutreffend. Zudem bestreitet der Gesuchsgegner die
Richtigkeit der Steuerforderung (Urk. 16 S. 1 f.).
5.1. Betreffend die Bestreitung der in Betreibung gesetzten Forderung wies die
Vorinstanz zutreffend darauf hin, dass im Rechtsöffnungsverfahren die materielle
Richtigkeit des Urteils, welches vollstreckt werden soll, nicht mehr überprüft wird.
Es wird einzig geprüft, ob die Voraussetzungen für eine (vorliegend) definitive
Rechtsöffnung erfüllt sind, d.h. ob ein entsprechender gültiger Rechtsöffnungstitel
vorliegt und keine Einwendungen nach Art. 81 SchKG seitens des Schuldners
gegeben sind, wonach die Forderung erlassen, getilgt, gestundet oder verjährt ist.
Über den materiellen Bestand der Forderung bzw. über die materielle Richtigkeit
des Urteils ist nicht zu befinden (BGer 5A_661/2012 vom 17. Januar 2013, E. 4.1
m.w.H.; BGer 6B_413/2009 vom 13. August 2009, E. 1.2.3 m.w.H.). Soweit der
Gesuchsgegner sinngemäss eine Schuldentilgung behauptet, indem der Forde-
rungsbetrag im Kollokationsplan dargestellt worden sei, ist darauf hinzuweisen,
dass alleine die Aufnahme einer Forderung in den Kollokationsplan noch nicht
bedeutet, dass diese auch gedeckt werden kann. Die Tilgung der Forderung wäre
vom Gesuchsgegner durch Urkunden nachzuweisen gewesen (Art. 81 SchKG).
5.2. Bezüglich seines Einwands, er habe den Rechtsvorschlag mit der Begrün-
dung erhoben, er sei nicht zu neuem Vermögen gekommen, hielt die Vorinstanz
zu Recht fest, dass dieser im Rechtsöffnungsverfahren zu spät erfolgt. Der Ein-
wand ist im Rechtsvorschlag selbst zu erheben (BSK SchKG-Huber/Sogo, Art.
265 N 2 f.). Dass er den Einwand rechtzeitig erhoben hat, vermag der Gesuchs-

- 6 -
gegner mit der Einreichung der Kopie der Rückseite des Zahlungsbefehls in der
Betreibung Nr. ... (Urk. 8) nicht nachzuweisen, da – wie die Vorinstanz ebenfalls
zutreffend festhielt – die Eingabe zu spät erfolgte. Art. 84 Abs. 2 SchKG sieht im
Rechtsöffnungsverfahren grundsätzlich nur einen einfachen Schriftenwechsel
bzw. eine einmalige mündliche Äusserungsmöglichkeit vor. Dies entspricht auch
im Summarverfahren der Regel (Art. 253 ZPO). Die Parteien haben folglich ihre
Vorbringen, d.h. die Tatsachenbehauptungen und Beweismittel, grundsätzlich ab-
schliessend im Gesuch bzw. der Stellungnahme zum Gesuch darzulegen. Da-
nach sind neue Angriffs- und Verteidigungsmittel nur noch unter den Vorausset-
zungen von Art. 229 ZPO zulässig (BGE 144 III 117 E. 2.2). Diese einmalige
Äusserungsmöglichkeit hatte der Gesuchsgegner anlässlich der Verhandlung vom
4. Juli 2023. Weshalb es ihm nicht möglich gewesen sein soll, die Kopie des Zah-
lungsbefehls (Urk. 8) bereits an die Verhandlung vom 4. Juli 2023 mitzubringen,
legt der Gesuchsgegner nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Diesbezüglich ist
auch festzuhalten, dass die Vor-instanz den Gesuchsgegner anlässlich der Ver-
handlung danach fragte, ob er sein Exemplar dabei habe, was er verneinte und
ausführte, dass dies für ihn nicht mehr relevant sei (Prot. I S. 9). Auf die weitere
Frage, ob es daher korrekt sei, dass er nicht belegen könne, Rechtsvorschlag
mangels neuen Vermögens erhoben zu haben, und das Gericht dies somit nicht
prüfen könne, antwortete der Gesuchsgegner nicht (Prot. I S. 9). Die Vorinstanz
war daher auch nicht gehalten, dem Gesuchsgegner Gelegenheit zu geben, noch
Unterlangen nachzureichen. Die erst nach Urteilsfällung am 5. Juli 2023 einge-
reichte Eingabe des Gesuchsgegners vom 4. Juli 2023 (Eingangsdatum 7. Juli
2023, Aufgabedatum unbekannt) erfolgte damit zu spät und war entsprechend
nicht mehr zu berücksichtigen. Im Ergebnis ist daher mit der Vorinstanz davon
auszugehen, dass kein Rechtsvorschlag mit der Begründung fehlenden neuen
Vermögens gemäss Art. 265a SchKG vorliegt.
5.3. Die Beschwerde des Gesuchsgegners ist daher abzuweisen, soweit auf sie
einzutreten ist.
6. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung von
Art. 48 in Verbindung mit Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG und ausgehend von einem

- 7 -
Streitwert von Fr. 3'184.20 auf Fr. 300.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind
ausgangsgemäss dem Gesuchsgegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Par-
teientschädigungen sind im Beschwerdeverfahren keine zuzusprechen, dem Ge-
suchsgegner infolge seines Unterliegens, den Gesuchstellern mangels relevanter
Umtriebe (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Gesuchsgegner
auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsteller unter Beilage
der Doppel von Urk. 16, Urk. 18 und Urk. 19/1–5 sowie an die Vorinstanz, je
gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 3'184.20.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 8 -
Zürich, 22. September 2023
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Paszehr
versandt am:
ip