zh_obergericht · VB170001 · 2017-04-05 · de
Aufsichtsbeschwerde gegen das Urteil eines Bezirksgerichts


Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Geschäfts-Nr. VB170001-O/U
Mitwirkend: Obergerichtspräsident lic. iur. M. Burger, Vizepräsident lic. iur.
M. Langmeier, Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Oberrichterin lic. iur.
E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. F. Schorta sowie Ge-
richtsschreiberin lic. iur. C. Heuberger Golta
Beschluss vom 5. April 2017
in Sachen
A._____ GmbH,
Beschwerdeführerin,
gegen
B._____,
Beschwerdegegner,
Sachwalterin: C._____ Treuhand AG, D._____
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen das Urteil des Bezirksgerichts
Hinwil, Einzelgericht im summarischen Verfahren, vom 29. August 2016,
Geschäfts-Nr. EC160007-E

- 2 -
Erwägungen:
1. Verfahrensgang
1.1. Die vorliegende Aufsichtsbeschwerde betrifft das Nachlassverfahren
(Art. 293 ff. SchKG) des Beschwerdegegners vor dem Bezirksgericht Hinwil, bei
welchem die Beschwerdeführerin ab dem 16. Oktober 2015 zunächst als proviso-
rische und hernach als definitive Sachwalterin eingesetzt war (act. 5/14 S. 2).
1.2. Mit Einreichung des Zwischenberichts vom 9. März 2016 ersuchte die Be-
schwerdeführerin selber um ihre Entlassung aus dem Amt. Mit Urteil vom
11. März 2016 wurde sie per sofort aus dem Amt entlassen, und die C._____
Treuhand AG wurde zur neuen Sachwalterin bestellt (act. 5/14 S. 2 f.).
1.3. Das Verfahren nahm seinen Fortgang (vgl. act. 5/14 S. 3) und endete mit
Urteil vom 29. August 2016, mit welchem der vom Beschwerdegegner seinen
Gläubigern vorgeschlagene Nachlassvertrag (Dividendenvergleich auf der Basis
einer Dividende von 100 %, zahlbar in halbjährlichen Raten bis Ende 2017) bestä-
tigt und für sämtliche Gläubiger verbindlich erklärt wurde (act. 5/14 S. 7).
1.4. In der Folge reichte die Nachlassrichterin im Zusammenhang mit dem erlo-
schenen Sachwaltermandat Strafanzeige wegen Veruntreuung gegen E._____,
den Geschäftsführer der Beschwerdeführerin, ein. Daraufhin erhob E._____ na-
mens der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2. November 2016 Aufsichtsbe-
schwerde ans Obergericht als "SchKG-Aufsichtsbehörde" (act. 3 S. 1). Die Be-
schwerde wurde zunächst der II. Zivilkammer des Obergerichts als oberem Nach-
lassgericht zugeteilt. Diese nahm die Beschwerde als zivilprozessuales Rechts-
mittel entgegen, trat mangels Legitimation der Beschwerdeführerin nicht darauf
ein und leitete eine Kopie der Eingabe an die Verwaltungskommission weiter
(act. 1).
1.5. Die notwendigen Akten wurden beigezogen. Die Beschwerde erweist sich
sofort als unzulässig. Das Verfahren ist somit spruchreif (vgl. § 83 Abs. 2 GOG).

- 3 -
2. Prozessuales
Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b GOG i.V.m. § 18 Abs. 1 lit. k Ziff. 1 der Verordnung über
die Organisation des Obergerichts (LS 212.51) übt die Verwaltungskommission
des Obergerichts des Kantons Zürich die Aufsicht über die dem Obergericht un-
terstellten Gerichte aus (vgl. auch Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Kommentar, Zü-
rich/Basel/Genf 2012, § 80 N 1). Die Verwaltungskommission ist daher zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig, nicht jedoch für den gleichzei-
tig von der Nachlassrichterin geforderten Rückzug der Strafanzeige (act. 3 S. 1).
Darauf ist nicht weiter einzugehen.
3. Zur Sache
3.1. a) Verletzen Mitglieder von Gerichtsbehörden Amtspflichten, kann bei der
unmittelbaren Aufsichtsbehörde Aufsichtsbeschwerde erhoben werden. Diese
verfügt die notwendigen Massnahmen (§ 82 Abs. 1 und 2 GOG). Aufgabe der
Aufsichtsbehörde ist es somit, durch Gebrauch ihrer Aufsichts- und Disziplinarge-
walt auf entsprechende Anzeige hin ein ordnungs- und rechtswidriges Verhalten
einer Justizperson zu ahnden (sog. administrative Beschwerde, vgl. sogleich b))
oder einen unrechtmässigen oder unzweckmässigen Entscheid aufzuheben bzw.
abzuändern (sog. sachliche Beschwerde, vgl. sogleich c)).
b) Die administrative Aufsichtsbeschwerde zielt auf die Person des Amtsträgers
ab. Sie ist eine Anzeige, mit der auf ein ordnungs- und rechtswidriges Verhalten
einer Justizperson hingewiesen wird, das eine Pflichtverletzung darstellt. Diese
kann eine Saumseligkeit (d.h. eine Unterlassung pflichtgemäss beförderlichen
Handelns und somit ein schuldhafterweise zu geringer persönlicher Einsatz) oder
ein ungehöriges (vorwiegend subjektiv betontes und somit zu weit gehendes per-
sönlich bestimmtes) Handeln sein (vgl. Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 82 N 20
und 43).
c) Die sachliche Aufsichtsbeschwerde, mit welcher die Aufhebung bzw. Abände-
rung eines unrechtmässigen oder unzweckmässigen Entscheides verlangt wird,
bezieht sich auf eine Fehlbeurteilung durch den Justizbeamten. Der Aufsichtsbe-
hörde steht aber nur in Fällen, die keinem Rechtsmittel unterliegen, eine Überprü-

- 4 -
fung zu; die sachliche Aufsichtsbeschwerde ist somit subsidiär zu allfälligen
Rechtsmitteln. Massnahmen der Prozessleitung unterliegen grundsätzlich den
prozessualen Rechtsmitteln und können nicht mit Aufsichtsbeschwerde angefoch-
ten werden, da es der Aufsichtsbehörde nicht zusteht, die Gesetzesmässigkeit
der Rechtsprechung durchzusetzen. Dies gilt auch für die im Zusammenhang mit
der Fällung eines Entscheides erhobene Rüge einer fehlerhaften Amtsausübung
der Justizperson. Ist gegen den fraglichen Entscheid ein Rechtsmittel gegeben, ist
dieser der Überprüfung durch die Aufsichtsbehörde somit grundsätzlich entzogen,
und auf die Aufsichtsbeschwerde ist nicht einzutreten (Hauser/Schweri/Lieber,
a.a.O., § 82 N 22 f.; ZR 73 Nr. 6).
3.2. Die Beschwerdeführerin erhebt Aufsichtsbeschwerde wegen des Ver-
dachts, dass die Nachlassrichterin im erstinstanzlichen Verfahren das Gesetz ver-
letzt, insbesondere den Gläubigern das rechtliche Gehör verweigert habe. Sie
macht geltend, eine öffentliche Bekanntmachung der Gläubigerversammlung
(Art. 301 SchKG) sei offensichtlich unterblieben; es bestehe der Verdacht, dass
gar keine Gläubigerversammlung durchgeführt worden sei. Auch sei im Schweize-
rischen Handelsamtsblatt keine öffentliche Bekanntmachung der Verhandlung
über die Bestätigung des Nachlassvertrages erfolgt (Art. 304 SchKG). Der Nach-
lassvertrag sei ihres Erachtens nichtig zu erklären (act. 3 S. 2).
Mit ihren Rügen wendet sich die Beschwerdeführerin gegen die Bestätigung des
Nachlassvertrages und damit gegen das Urteil der Nachlassrichterin des Bezirks-
gerichts Hinwil vom 29. August 2016. Ihre Aufsichtsbeschwerde ist somit sachli-
cher Natur.
3.3. Gegen das erwähnte Urteil war das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben
(vgl. Rechtsmittelbelehrung in Dispositivziffer 6 des Urteils; act. 5/14 S. 7). Die
Beschwerdeführerin war zur Ergreifung dieses Rechtsmittels aber nicht legitimiert
(vgl. act. 1). Es ist deshalb die Legitimation der Beschwerdeführerin zur Ergrei-
fung der vorliegenden Aufsichtsbeschwerde zu prüfen.
3.4. Zur Einreichung einer Aufsichtsbeschwerde sind in erster Linie die Parteien
legitimiert. Voraussetzung ist eine Beschwerung bzw. ein rechtlich geschütztes In-

- 5 -
teresse an der Beschwerdeführung. Die Beschwerdelegitimation steht sodann
auch Dritten zu, welche am Prozess zwar nicht als Parteien teilnehmen, aber in
diesen involviert sind und durch eine Amtshandlung der Richterin oder des Rich-
ters in ihren Rechten verletzt wurden (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 83 N 5 f.
und § 82 N 43; vgl. auch Beschluss der Verwaltungskommission vom 24. Novem-
ber 2014, Geschäfts-Nr. VB140014-O, E. II.2., publiziert auf www.gerichte-
zh.ch/entscheide/entscheide-suchen.html).
Die Beschwerdeführerin war ab ihrer Entlassung aus dem Amt als Sachwalterin
per 11. März 2016 nicht mehr in das Nachlassverfahren VB170001-O involviert.
Sie behauptet auch nicht, Gläubigerin zu sein. Die Beschwerdeführerin ist durch
die Amtshandlungen der Richterin in keiner Weise in ihren Rechten verletzt und
somit in ihren rechtlich geschützten Interessen nicht tangiert. Sie ist deshalb zur
Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde nicht legitimiert. Entsprechend ist darauf
nicht einzutreten.
4. Kostenfolgen
4.1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdeführerin
aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO; § 20 GebV OG). Ent-
schädigungen sind keine zu entrichten.
4.2. Hinzuweisen ist sodann auf das Rechtsmittel des Rekurses an die Rekurs-
kommission des Obergerichts des Kantons Zürich.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Aufsichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt und der Beschwerdeführe-
rin auferlegt.
3. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.

- 6 -
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, den Beschwerdegegner,
die Sachwalterin und das Bezirksgericht Hinwil, je gegen Empfangsschein.
Die act. 5/1-19 gehen zurück an die II. Zivilkammer das Obergerichts.
5. Rechtsmittel:
Ein Rekurs gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids bei der Rekurs-
kommission des Obergerichts, Postfach 2401, 8021 Zürich, eingereicht wer-
den. In der Rekursschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. All-
fällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Zürich, 5. April 2017
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Heuberger Golta
versandt am: