zh_obergericht · SB210223 · 2021-08-17 · de
Raub etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210223-O/U/cs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichter lic. iur. Wenker
und Ersatzoberrichterin lic. iur. Mathieu sowie Gerichtsschreiber
MLaw Andres
Urteil vom 17. August 2021
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1.______,
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Raub etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Strafgericht, vom
28. Januar 2021 (DG200017)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 27. November 2020
(D1/31) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Das Gesuch des Beschuldigten um Entlassung aus dem vorzeitigen Straf-
vollzug (Haftentlassungsgesuch) wird abgewiesen.
2. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig
− des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB sowie
− der Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33
Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 27 WG.
3. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 15. Januar 2020 (Geschäfts-Nr. E-4/2019/21439) ausgefäll-
ten Freiheitsstrafe von 6 Monaten, abzüglich 2 Tage erstandener Haft, wird
widerrufen.
4. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe bestraft mit
54 Monaten Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe, wovon bis und mit heute 326
Tage durch Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug bereits erstanden sind.
5. Es wird eine ambulante, vollzugsbegleitende Behandlung des Beschuldigten
im Sinne von Art. 63 StGB (Behandlung psychischer Störungen,
Suchtbehandlung) angeordnet.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 24. November 2020 be-
schlagnahmten Gegenstände, namentlich
- 1 Kasseneinsatz, A013'622'849
- 1 B._____-Einkaufstasche, A013'623'080
- 1 Geld-Etui, leer, A013'623'115

- 3 -
- 1 Kasseneinsatz, A013'623'206
- 1 Arbeitsschürze «B._____», (von C._____), A013'623'728
- 1 Arbeitsjacke «B._____», (von D._____), A013'632'354
sind der für die Lagerung zuständigen Stelle, Kantonspolizei Zürich, Asser-
vate-Triage, G-Nr. 77570275 und 77623848 zur Vernichtung zu überlassen.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 24. November 2020 be-
schlagnahmten Gegenstände, namentlich
- 1 Herrenjacke «WE», A013'631'919
- 1 Pullover, Marke «MCNEAL», A013'631'975
- 1 Feuerzeug «BIC», A013'631'986
- 1 Wollmütze «Unit 71», A013'632'014
- 1 Sporthose, grau, A013'632'092
lagernd beim Forensischen Institut Zürich, G-Nr. 77570275 und 77623848,
sind dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen
herauszugeben.
Wird die Herausgabe der Gegenstände nicht innert 3 Monaten ab Rechts-
kraft des Urteils verlangt, wird ein entsprechender Verzicht und die Zustim-
mung zur Vernichtung angenommen.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
9. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'986.05 Auslagen Untersuchung
Fr. 2'100.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d GebV StrV
10. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten
auferlegt.
11. Rechtsanwalt lic. iur. X1.______ wird für seine Bemühungen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten mit Fr. 13'000.– (inklusive Barauslagen und
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.

- 4 -
Es wird vorgemerkt, dass Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ als vormaliger
amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit Verfügung vom 12. Januar 2021
mit Fr. 22'491.25 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Ge-
richtskasse entschädigt wurde.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
12. [Mitteilungssatz]
13. [Rechtsmittel]
Berufungsanträge
a) Der Verteidigung
(schriftlich; Urk. 101 S. 1)
"1. A._____ sei für die von ihm begangene Widerhandlung gegen das Waffenge-
setz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 27 WG mit einer Geld-
strafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.- zu bestrafen.
2. Er sei unter Einbezug des Widerrufs des mit Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Zürich-Sihl vom 15. Januar 2020 gewährten bedingten Vollzugs
der Freiheitsstrafe von 6 Monaten, abzüglich 2 Tage erstandener Haft für den
von ihm begangenen Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB mit einer Ge-
samtstrafe von 28, maximal 34 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen, abzüg-
lich 527 Tage erstandener Haft bzw. vorzeitiger Strafvollzug."
b) Der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(schriftlich; Urk. 76 sinngemäss)
Verzicht auf Anschlussberufung und Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids.

- 5 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Prozessuales
1. Das Bezirksgericht Uster, Strafgericht, entschied mit Urteil vom 28. Januar
2021 im Verfahren DG200017 (Urk. 67) und eröffnete diesen Entscheid den Par-
teien gleichentags mündlich (Prot. I S. 30 f.). Gegen diesen Entscheid wurde sei-
tens des Beschuldigten, jeweils fristgerecht, Berufung angemeldet (Urk. 62) und
die Berufungserklärung erhoben (Urk. 72). Mit Präsidialverfügung vom 28. April
2021 (Urk. 73) wurde der Staatsanwaltschaft See/Oberland des Kantons Zürich
(hernach Anklagebehörde oder Staatsanwaltschaft) unter Hinweis auf die Beru-
fungserklärung des Beschuldigten Frist zur Erhebung einer Anschlussberufung
bzw. zum Antrag auf Nichteintreten angesetzt. Mit Eingabe vom 29. April 2021
(Urk. 76) wurde seitens der Staatsanwaltschaft ausdrücklich auf die Erhebung ei-
ner Anschlussberufung verzichtet. Am 10. Mai 2021 (Urk. 79) beantragte die Ver-
teidigung die unverzügliche Haftentlassung des Beschuldigten sowie die Bewilli-
gung des vorzeitigen Antritts der von der Vorinstanz angeordneten ambulanten
Massnahme gemäss Art. 63 StGB. Mit Präsidialverfügung vom 12. Mai 2021
(Urk. 82) wurde der Staatsanwaltschaft diesbezüglich eine Frist zur Stellungnah-
me angesetzt, welche diese mit Eingabe vom 17. Mai 2021 (Urk. 85) wahrnahm.
Mit Präsidialverfügung vom 18. Mai 2021 (Urk. 86) wurde daraufhin der Verteidi-
gung Frist zur freigestellten Vernehmlassung hierzu angesetzt. Mit Eingabe vom
19. Mai 2021 (Urk. 88) liess sich die Verteidigung entsprechend vernehmen. Mit
Präsidialverfügung vom 21. Mai 2021 (Urk. 89) wurde das Haftentlassungsgesuch
des Beschuldigten abgewiesen und ihm der vorzeitige vollzugsbegleitende Mass-
nahmeantritt im Sinne von Art. 63 StGB bewilligt. Im Übrigen wurde darauf hinge-
wiesen, dass das in der Berufungserklärung gestellte Gesuch der Verteidigung
um Versetzung in den offenen Haftvollzug selbst bei – vorliegend nicht gegebener
– Zuständigkeit der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts nicht genehmigt
werden könne (Urk. 89 E. 2.4.).
2. Die Vorladungen an die Staatsanwaltschaft sowie den Beschuldigten zur
heutigen Berufungsverhandlung ergingen am 27. Mai 2021 (Urk. 93). Erschienen
sind zur heutigen Berufungsverhandlung der Beschuldigte in Begleitung seines

- 6 -
amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. X1.______ (Prot. II S. 5). Der Leiten-
de Staatsanwalt liess sich demgegenüber – mit dem Einverständnis der Verteidi-
gung – vom Erscheinen dispensieren (vgl. Urk. 76 u. 92).
3.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dement-
sprechend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche
Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auch wenn das
Berufungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein
insgesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche
Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (Urteile des Bundesgerichtes
6B_482/2012 vom 3. April 2013 E. 5.3. und 6B_99/2012 vom 14. November 2012
E. 5.3.).
3.2. Vorliegend wurde die Berufung des Beschuldigten auf die Strafzumessung
gemäss Dispositivziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils beschränkt (Urk. 72 S. 2;
Urk. 101 S. 1 ff.). Der von der Verteidigung an sich nicht beanstandete Widerruf
gilt im Rahmen der angefochtenen Strafe als mitangefochten. Entsprechend ist
deshalb vorab festzustellen, dass der Entscheid des Bezirksgerichtes Uster,
Strafgericht, vom 28. Januar 2021 (Urk. 67) hinsichtlich Dispositivziffern 1 (Abwei-
sung Haftentlassungsgesuch), 2 (Schuldspruch), 5 (Anordnung Massnahme), 6
und 7 (Beschlagnahmungen) sowie 8 bis 11 (Kosten- und Entschädigungsdisposi-
tiv) in Rechtskraft erwachsen ist, was mittels Beschlusses festzuhalten ist.
II. Strafzumessung
A. Theoretische Grundlagen der Strafzumessung und Wahl der Sanktionsart
1. Seitens der Vorinstanz wurden die theoretischen Grundlagen der Strafzu-
messung umfassend und zutreffend erörtert. Darauf (Urk. 67 E. 3.1.1., 3.2.1. u.
3.3.1.) und auf die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Thema (Ur-
teil des Bundesgerichtes 6B_619/2019 vom 11. März 2020 E. 3.3.; BGE 136 IV
55, E. 5.4 ff.; 135 IV 130, E. 5.3.1; 132 IV 102, E. 8.1; je mit Hinweisen) kann vor-
ab verwiesen werden. Ergänzend ist zu bemerken, dass bei der Wahl der Sankti-

- 7 -
onsart die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf
den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz als wichtige
Kriterien zu berücksichtigen sind, wobei nach dem Prinzip der Verhältnismässig-
keit bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs
äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden soll, die weniger
stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift (Urteil des Bundesge-
richtes 6B_1027/2019 vom 11. Mai 2020 E. 1.1. m.w.H.).
2. Vorliegend bleibt kein Raum für eine andere Sanktionsart als die Freiheits-
strafe. Zu seinen Ungunsten wirken sich dabei insbesondere die zahlreichen, teil-
weise einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten aus: So weist der gerade erst
26 Jahre alt gewordene Beschuldigte bereits vier Vorstrafen auf (vgl. Urk. 69): Mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat wurde er am 13. Januar 2015
wegen mehrfachen, teilweise in qualifizierter Form begangenen Fahrens in fahr-
unfähigem Zustand, grober Verletzung der Verkehrsregeln, Vereitelung von Mas-
snahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit und Führens eines Motorfahrzeugs
trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises, Erschleichung ei-
nes Ausweises und/oder einer Bewilligung sowie Übertretung des Betäubungsmit-
telgesetzes mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 30.- und einer Busse
von Fr. 900.- bestraft, wobei die Geldstrafe bedingt vollziehbar bei einer Probezeit
von 2 Jahren ausgesprochen wurde. Mit Strafbefehl vom 4. September 2017 der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wurde der Beschuldigte ferner wegen
Diebstahls und Sachbeschädigung zu einer unbedingt vollziehbaren Geldstrafe
von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.- verurteilt. Am 12. August 2019 erging seitens der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat ein weiterer Strafbefehl wegen Hinderung einer
Amtshandlung mit einer unbedingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 Tagessätzen
zu Fr. 30.-. Mit Strafbefehl vom 15. Januar 2020 hatte der Beschuldigte schliess-
lich einen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl wegen einfacher Körper-
verletzung, Entwendung zum Gebrauch, Fahrens in fahrunfähigem Zustand sowie
Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des
Ausweises zu vergegenwärtigen, wofür er mit einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten
sanktioniert wurde, welche bei einer Probezeit von 4 Jahren bedingt ausgespro-
chen wurde. Insbesondere der Umstand, dass der Beschuldigte sich ungeachtet

- 8 -
zweier unbedingt vollziehbar ausgesprochener Geldstrafen nicht von mehrfacher
weiterer Delinquenz abhalten liess, spricht klar gegen eine massgebliche Wirkung
einer weiteren Geldstrafe. Überdies ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
vorliegend bereits knapp zwei Monate und somit schon zu Beginn seiner vierjäh-
rigen Probezeit der letzten Verurteilung rückfällig wurde. Dass ihn die in der Ver-
gangenheit ausgefällten Geldstrafen nicht genügend zu beeindrucken vermoch-
ten, gestand der Beschuldigte denn auch anlässlich der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung zu: So gab er zu Protokoll, bisher immer "mit den kleinen Bussen
oder so" davongekommen zu sein und erst im Gefängnis "etwas zu spüren" be-
kommen zu haben (Prot. I S. 18 f.). Vor diesem Hintergrund und der an den Tag
gelegten hartnäckigen Unbelehrbarkeit des Beschuldigten erscheint es ausge-
schlossen, dass er sich vorliegend durch die – teilweise theoretisch mögliche –
Verurteilung mit einer Geldstrafe genügend beeindrucken lässt, um ihn vor weite-
rer Delinquenz abzuhalten. Für diese Annahme scheint auch die gutachterlich von
Dr. med. E._____ vorgenommene Analyse der Rückfallgefahr des Beschuldigten
zu sprechen, wonach in der spezifischen statistischen Gruppe, welcher der Be-
schuldigte zuzuordnen sei, eine 100%-ige Wahrscheinlichkeit für erneute gewalt-
tätige Straffälligkeit innerhalb von zehn Jahren zu erwarten sei (vgl. Urk. D1 22/8
S. 44). Den Beschuldigten für einen Teil der heute zu beurteilenden Delikte ledig-
lich mit einer Geldstrafe zu sanktionieren, würde aufgrund der gemachten Erwä-
gungen sowohl die Zweckmässigkeit wie auch die präventive Effizienz der ange-
ordneten Strafe in Frage stellen. Deshalb ist der Beschuldigte vorliegend aus-
schliesslich mit einer Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe zu sanktionieren, woran
weder die seitens der Verteidigung vorgebrachten Einwände eines lediglich leich-
ten Verschuldens, einer im mittleren Grade verminderten Zurechnungsfähigkeit
oder eines positiven Nachtatverhaltens des Beschuldigten noch die von ihr zitierte
bundesgerichtliche Rechtsprechung (Urk. 72 S. 2 f.; Urk. 101 S. 1 f.) – selbst
wenn die geltend gemachten Umstände zu bejahen wären – etwas zu ändern
vermögen.

- 9 -
B. Strafrahmen
Vorliegend besteht hinsichtlich des Raubs im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB ein Strafrahmen mit Freiheitsstrafe von 6 Monaten bis zu 10 Jahren. Eine
Erweiterung des Strafrahmens ist – einhergehend mit der zutreffenden Einschät-
zung der Vorinstanz (Urk. 67 E. 3.2.2.) – nicht angezeigt. Hernach wird diese Ein-
satzstrafe mit der weiteren Straftat – der Widerhandlung gegen das Waffengesetz
im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 27 WG – zu asperieren sein.
C. Raub
1. Objektive Tatschwere
In objektiver Hinsicht wirkt sich merklich verschuldenserschwerend aus, dass der
Beschuldigte eine beträchtliche Skrupellosigkeit im Tatvorgehen an den Tag leg-
te. Dies zeigt sich insbesondere daran, dass der vermummte Beschuldigte bereits
beim Betreten des Ladens eine Ladebewegung mit seiner echten (aber ungela-
denen) Kleinkaliberpistole ausführte, um seine Schussbereitschaft zu signalisie-
ren, zielstrebig auf die Filialleiterin und den Lernenden des "B._____" zulief, diese
mit vorgehaltener Schusswaffe aufforderte, sich hinzuknien und die Schusswaffe
daraufhin aus unmittelbarer Nähe gegen den Kopf der Filialleiterin, welche weiter-
hin auf dem Boden kniete, richtete. Vor dem Hintergrund dieses Geschehensab-
laufes vermögen sich die wiederholt an die Geschädigten gerichteten Worte des
Beschuldigten, dass ihnen nichts passieren würde (vgl. Urk. D1 6/1 S. 6; Urk. D1
6/2 S. 3 u. 5; Urk. D1 6/6 S. 9), lediglich geringfügig zu Gunsten des Beschuldig-
ten auszuwirken, zumal er jenen – nachdem er ihrer persönlichen Ausweise hab-
haft geworden ist – auch in Aussicht stellte, zu wissen wo sie wohnen würden,
was die Angst der Geschädigten vor einer Eskalation und weiterer nachteiliger
Folgen nicht nur für sie persönlich sondern auch für ihre Angehörigen geschürt
haben dürfte. Deutlich verschuldensschärfend wirkt sich der Umstand aus, dass
der Raubüberfall doch eine gewisse Zeitdauer in Anspruch nahm, weil es der Be-
schuldigte nicht dabei bewenden liess, die Kassenschubladen zu leeren, sondern
überdies den im Untergeschoss befindlichen Tresor ausräumte. Entgegen der
Ansicht der Verteidigung (Urk. 72 S. 4; Urk. 101 S. 4) wirkt sich dieser Tatum-

- 10 -
stand nicht zu Gunsten des Beschuldigten aus, zumal sich die Eskalationsgefahr
des Überfalls mit zunehmender Dauer erhöht, weil zwischenzeitlich Kunden den
Laden betreten könnten, was geeignet ist, die Nervosität bei den Beteiligten zu
steigern. Der Deliktsbetrag ist – entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 72 S.
4; Urk. 101 S. 4) – mit Fr. 22'164.– nicht als mässig, sondern als durchaus be-
achtlich einzustufen, zumal erstellt ist, dass der Beschuldigte – einhergehend mit
der sich als zutreffend erweisenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 67 E.
3.3.2.1.) – auf einen maximalen Ertrag aus war. Einhergehend mit der richtigen
Einschätzung der Verteidigung (Urk. 72 S. 4; Urk. 101 S. 4) sind indes weit höhe-
re Deliktsbeträge denkbar. Die Deliktssumme ist unter Beachtung der Gesamtum-
stände deshalb vorliegend nur leicht verschuldenserhöhend zu veranschlagen.
Erheblich zu Gunsten des Beschuldigten und mit der Verteidigung (Urk. 72 S. 4)
wirkt sich andererseits der Umstand aus, dass er keine physische Gewalt gegen
die Geschädigten anwendete. Insgesamt legte der Beschuldigte insbesondere
durch seine skrupellose Vorgehensweise eine hohe kriminelle Energie an den
Tag. Sein Verschulden erweist sich insgesamt gerade noch als mittelschwer. Eine
Einsatzstrafe von 5 Jahren erweist sich hinsichtlich der objektiven Tatschwere als
angemessen.
2. Subjektive Tatschwere
In subjektiver Hinsicht ist massgebend, dass der Beschuldigte aus finanziellen
und damit egoistischen Motiven handelte, was das objektive Tatverschulden nicht
zu relativieren vermag. Die Aussagen, mittels welchen der Beschuldigte dies in
Abrede stellt oder zu relativieren versucht (z.B. in Urk. D1 6/6 S. 7), erweisen sich
als unglaubhaft, zumal der Beschuldigte den Anklagesachverhalt, wonach er in
der Absicht gehandelt habe, das Geld für seine eigenen Bedürfnisse zu gebrau-
chen und sich damit einen ihm nicht zustehenden finanziellen Vorteil zu verschaf-
fen (Urk. D1 31 S. 4) unverändert auch in subjektiver Hinsicht vollumfänglich an-
erkennt (Urk. 6/6 S. 17; Prot. I S. 14). Der Beschuldigte gab ferner zu Protokoll,
dass die Begehung des Raubüberfalls für ihn unerklärlich und letztlich auf seinen
Alkohol- und Drogenmissbrauch zurückzuführen sei, welcher bei ihm zu grosser
Frustration und Scham geführt habe (Prot. I S. 15 ff.; Prot. II S. 19, 22 f.). Das

- 11 -
Vorbringen des Beschuldigten und der Verteidigung, es habe sich dabei um einen
Hilferuf gehandelt, wobei der Beschuldigte niemanden verletzen oder verstören
habe wollen (Urk. D1 6/1 S. 2 u. 5 ff.; Urk. D1 6/2 S. 5; Urk. D1 6/6 S. 6; Urk. 72
S. 4; Urk. 101 S. 7 f.; Prot. II S. 21 ff.), erweist sich allerdings vor dem Hintergrund
des erstellten Anklagesachverhalts und insbesondere auch der unter Miteinbezug
einer weiteren Person durchgeführten Sicherung der Beute und der durchdachten
Entsorgung der Tatwaffe als nicht nachvollziehbar. Es erscheint vielmehr gerade-
zu zynisch, sich bzw. den Beschuldigten vor dem Hintergrund seiner skrupellosen
Tatbegehung als Opfer darzustellen. Zutreffend ist hingegen (vgl. Urk. D1 6/6 S.
7; Urk. 72 S. 4 f.; Urk. 101 S. 6), dass die Tat nicht von langer Hand geplant wur-
de, sondern auf einer kurzfristig gefassten Entscheidung des Beschuldigten ba-
sierte. Deutlich zu seinen Gunsten ist zu veranschlagen, dass die Schuldfähigkeit
des Beschuldigten im Tatzeitpunkt im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB einge-
schränkt war. Seitens der Vorinstanz wurden die wesentlichen, sich aus dem
Gutachten von Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
(FMH), vom 24. Juli 2020 (Urk. D1 22/8) ergebenden Erkenntnisse bereits aus-
führlich und zutreffend dargestellt, auf welche Erwägungen vollumfänglich verwie-
sen werden kann (Urk. 67 E. 3.3.2.2.). Der Gutachter kommt zum Schluss, dass
der Beschuldigte im Tatzeitpunkt zwar Einsicht in das Unrecht seiner Tat hatte
(Urk. D1 22/8 S. 38 ff.), allerdings aufgrund des Zusammentreffens der dissozia-
len Persönlichkeitsstörung und der Mischintoxikation von einer mittelgradig einge-
schränkten Steuerungsfähigkeit auszugehen sei (Urk. D1 22/8 S. 43). Einherge-
hend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 67 E. 3.3.2.2.) beste-
hen vorliegend keine triftigen Gründe, diesen überzeugenden Feststellungen des
Sachverständigen nicht zu folgen. Zutreffend erweisen sich auch die ausführli-
chen Erwägungen der Vorinstanz hinsichtlich der Einschränkung der Steuerungs-
fähigkeit infolge des Alkoholkonsums des Beschuldigten und zur entsprechenden
bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezüglich der Relation von Blutalkoholkon-
zentration und Zurechnungsfähigkeit, worauf verwiesen werden kann (Urk. 67
E. 3.3.2.2. S. 10 f.). Zusammengefasst ist wesentlich, dass sich vorliegend keine
abschliessende Aussage über die Gewichtspromille des Beschuldigten im Tat-
zeitpunkt festhalten lässt. Aufgrund der Tatsache, dass im Zeitpunkt der Blutent-

- 12 -
nahme seine Alkoholkonzentration bei 1.23 bis 1.37 Promille lag und diese Mes-
sung ca. 4 ½ Stunden nach der Tat vorgenommen wurde, ist unter Zugrundele-
gung der Faustregel, dass pro Stunde ein natürlicher Abbau von 0,15 Ge-
wichtspromille zu berücksichtigen ist, von einer Blutalkoholkonzentration von
knapp unter 2 Gewichtspromille auszugehen, sollte der Beschuldigte zwischen
der Tat und seiner Festnahme keinen Alkohol zu sich genommen haben. Auch
erweist sich die Annahme der Vorinstanz als zutreffend (Urk. 67 E. 3.3.2.2. S. 11),
dass beim Beschuldigten aufgrund seiner Alkoholsucht von einer ausgeprägten
Alkohol-Gewöhnung ausgegangen werden muss. Es ist deshalb richtig, dass –
auch unter Berücksichtigung des strukturierten Tatverhaltens – allein aufgrund
des Alkoholkonsums nicht von einer Verminderung der Schuldfähigkeit auszuge-
hen ist, diese allerdings aufgrund der Mischintoxikation von Alkohol, Benzodiaze-
pinen und Kokain im Zusammentreffen mit der Persönlichkeitsstörung zu einer
mittelgradigen Reduktion der Steuerungsfähigkeit führt. Dieser Umstand ist in
deutlichen Masse zu Gunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen. Es rechtfer-
tigt sich vor diesem Hintergrund, die Einsatzstrafe aufgrund der deutlich geringe-
ren subjektiven Tatschwere auf 2 Jahre und 9 Monate Freiheitsstrafe zu reduzie-
ren.
D. Widerhandlung gegen das Waffengesetz
1. Objektive Tatschwere
Was die objektive Tatschwere betrifft, ist – einhergehend mit der sich als zutref-
fend erweisenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 67 E. 3.3.4.2.) – zu berück-
sichtigen, dass es sich bei der vom Beschuldigten verwendeten Kleinkaliberpisto-
le um eine Schusswaffe und damit um eine potenziell lebensbedrohliche Waffe
handelt. Der Umstand, dass der Beschuldigte keine Erfahrung mit Schusswaffen
hatte und sich nicht vergewisserte, ob diese Munition enthielt, obwohl am Lagerort
der Waffe Munition offen dalag, fällt leicht verschuldenserschwerend ins Gewicht.
Der weitere Umstand, dass die Waffe einmal zum Zwecke des Raubüberfalls ein-
gesetzt wurde, ist strafzumessungsneutral zu bewerten. Bei isolierter Betrachtung
wäre hinsichtlich des objektiven Tatverschuldens betreffend Widerhandlung ge-
gen das Waffengesetz vor dem Hintergrund des nicht unerheblichen Strafrah-

- 13 -
mens bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe für das noch leichte Verschulden eine
Freiheitsstrafe von 5 Monaten vorzusehen.
2. Subjektive Tatschwere
In Bezug auf die subjektive Tatschwere handelte der Beschuldigte direktvorsätz-
lich, da er eine Schusswaffe mit sich führte und einsetzte, ohne eine Berechtigung
zum Tragen einer Waffe zu besitzen. Dies wirkt sich strafzumessungsneutral aus.
Richtigerweise ist die aufgrund der Mischintoxikation von Alkohol, Benzodiazepi-
nen und Kokain im Zusammentreffen mit der Persönlichkeitsstörung des Beschul-
digten gutachterlich attestierte mittelgradige Reduktion der Steuerungsfähigkeit (s.
vorstehend unter E. C.2.) auch bei diesem Delikt zu Gunsten des Beschuldigten
zu berücksichtigen. Daraus resultiert – bei einer isolierten Betrachtung – eine
Freiheitsstrafe von 2 ½ Monaten.
3. Asperation
Asperiert mit dem Raub ist der Widerhandlung gegen das Waffengesetz – in An-
betracht des engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs mit dem Raub –
mit einer Straferhöhung um 1 Monat auf 2 Jahre und 10 Monate Freiheitsstrafe
Rechnung zu tragen.
D. Täterkomponente
1. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten kann
zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen zunächst auf die entsprechenden und
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 67 E. 3.3.5.1.) und im Gutachten
von Dr. med. E._____ (Urk. D1 122/8 S. 14 ff.) verwiesen werden. Anlässlich der
Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte seine bisherigen Aussagen im
Wesentlichen (Prot. II S. 8 ff.). Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten
wirken sich strafzumessungsneutral aus.
2. Wie bereits ausgeführt wurde (s. vorstehend unter E. A.2.) verfügt der gera-
de erst 26 Jahre alt gewordene Beschuldigte über vier, teilweise einschlägige
Vorstrafen. Die Umstände, dass sich der Beschuldigten hiervon nicht von weiterer

- 14 -
massiver Delinquenz abschrecken liess und bereits knapp zwei Monate und somit
schon zu Beginn seiner vierjährigen Probezeit nach der letzten Verurteilung zu ei-
ner Freiheitstrafe von immerhin 6 Monaten davon unbeirrt weiter delinquierte,
wirkt sich vorliegend stark verschuldensschärfend aus. Es erweist sich als ange-
messen, die Freiheitsstrafe aus diesem Grund um 9 Monate zu erhöhen.
3. Beim Nachtatverhalten ist dem Verhalten des Täters nach der Tat und im
Strafverfahren Rechnung zu tragen. Ein Geständnis, das kooperative Verhalten
eines Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und Reue wir-
ken strafmindernd. Vorliegend ist der Beschuldigte vollumfänglich geständig, wo-
bei ihm aufgrund der überwiegend erdrückenden Beweislage mehrheitlich auch
keine echte Alternative offen stand. Der Beschuldigte gab mehrfach – und auch
heute – Reuebekundungen zu Protokoll (Urk. D1 6/5 S. 5 ff.; Urk. D1 6/6 S. 11 ff.;
Prot. I S. 14 ff.; Prot. II S. 19, 23, 24). Allerdings ist festzustellen, dass eine echte
Auseinandersetzung des Beschuldigten mit seiner Tat zu fehlen scheint und die
Tendenz besteht, die Schwere der Straftat herunterzuspielen, was sich beispiels-
weise anhand seiner Angaben hinsichtlich der Waffe – zu Beginn sprach er von
etwas Selbstgebasteltem aus Dreck, wobei er das Geräusch der Ladebewegung
mit dem Mund gemacht hätte (Urk. D1 6/1 S. 6 u. 12) –, seinem umfassenden
Abschieben der Verantwortung auf den vorgängigen Drogen- und Alkoholkonsum
(Urk. D1 6/1 S. 2; Urk. D1 6/2 S. 3 u. 5 f.; Urk. D1 6/5 S. 4; Urk. D1 6/6 S. 5; Prot.
I S. 15 ff.; Prot. II S. 19, 22 f.) bzw. seinem Fokus auf dem eigenen Hilferuf (Urk.
D1 6/1 S. 2 u. 5 ff.; Urk. D1 6/2 S. 5; Urk. D1 6/6 S. 6; Prot. II S. 21 ff.) sowie der
Betonung des Umstands, dass er den Geschädigten gesagt habe, es würde ihnen
nichts passieren und sie müssten keine Angst haben (Urk. D1 6/1 S. 6; Urk. D1
6/2 S. 3 u. 5; Urk. D1 6/6 S. 9) manifestiert. Vor diesem Hintergrund bestehen
nicht unbeträchtliche Zweifel an der Authentizität der Reuebekundungen des Be-
schuldigten. Eine ins Gewicht fallende Strafempfindlichkeit ist ausserdem beim
Beschuldigten nicht auszumachen. Das Nachtatverhalten ist insgesamt mit einer
Strafminderung von 6 Monaten zu berücksichtigen.
E. Fazit

- 15 -
Vorliegend erweist es sich nach Würdigung aller massgebenden Strafzumes-
sungsgründe als angemessen, den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 3
Jahren und 1 Monat zu bestrafen, welche Strafe bereits angesichts deren Höhe
zu vollziehen ist.
F. Widerruf
1. Theoretische Grundlagen
Seitens der Vorinstanz wurden die massgebenden theoretischen Grundlagen des
Widerrufs gemäss Art. 46 StGB ausführlich und zutreffend dargelegt (Urk. 67
E. 5.1.). Darauf kann vorliegend verwiesen werden.
2. Würdigung
Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl vom 15. Januar 2020 mit einer Freiheits-
strafe von 6 Monaten bestraft. Da die vorliegend zu beurteilenden Straftaten am
11. März 2020 und demnach innerhalb der vierjährigen Probezeit geschahen, ist
diese Vorstrafe – unter Verweis auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
(Urk. 67 E. 5.2.) sowie im Einklang mit den Anträgen der Verteidigung (Urk. 101
S. 1) – ohne Weiteres zu widerrufen. In sinngemässer Anwendung des Asperati-
onsprinzips ist die widerrufene Freiheitsstrafe im Umfang von 4 Monaten zu be-
rücksichtigen, was zu einer Gesamtstrafe von 3 Jahren und 5 Monaten führt.
G. Anrechnung der Haft
Der Beschuldigte befindet sich seit dem 11. März 2020 in Haft sowie in vorzeiti-
gem Strafvollzug. Dementsprechend sind dem Beschuldigten bis und mit heute
525 Tage als durch Haft erstanden an die Strafe anzurechnen, zuzüglich 2 Tage
Haft der zu widerrufenen Strafe vom 15. Januar 2020.
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
A. Theoretische Grundlagen

- 16 -
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Par-
tei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in wel-
chem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen wer-
den (Urteil des Bundesgerichts 6B_1344/2019 vom 11. März 2020 E. 2.2.
m.w.H.). Wird der Entscheid im Rechtsmittelverfahren nur unwesentlich abgeän-
dert, können die Kosten nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden (Urteil
des Bundesgerichtes 6B_318/2016 vom 13. Oktober 2016 E. 4.1. m.w.H.).
B. Würdigung
1. Der Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren mehrheitlich. Ausgangs-
gemäss erscheint es angemessen, ihm die Kosten des Rechtsmittelverfahrens
zur Hälfte aufzuerlegen. Im übrigen Umfang sind sie auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von
Art. 424 Abs. 1 StPO i. V. m. §§ 16, 2 Abs. 1 lit. b, c und d sowie 14 GebV OG un-
ter Berücksichtigung der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie des Zeit-
aufwands des Gerichts für dieses Verfahren auf Fr. 2'000.– festzusetzen.
3. Der amtliche Verteidiger ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen (Art. 135
Abs. 1 StPO). Mit Kostennote vom 16. August 2021 (Urk. 100) macht er einen
Aufwand von rund 39 Stunden geltend. Dieser Aufwand erscheint angemessen.
Entsprechend ist Rechtsanwalt X1.______ für seine Tätigkeit als amtlicher Vertei-
diger des Beschuldigten im Berufungsverfahren (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer) mit Fr. 9'500.– zu entschädigen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldig-
ten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang der Hälfte vorbehalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Strafgericht,
vom 28. Januar 2021 hinsichtlich der Dispositivziffern 1 (Abweisung Haftent-
lassungsgesuch), 2 (Schuldspruch), 5 (Massnahme), 6 und 7 (Beschlag-

- 17 -
nahmungen) sowie 8 bis 11 (Kosten- und Entschädigungsdispositiv) in
Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
vom 15. Januar 2020 ausgefällten Freiheitsstrafe von 6 Monaten wird wider-
rufen.
2. Der Beschuldigte A._____ wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe be-
straft mit 3 Jahren und 5 Monaten Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe, wovon
bis und mit heute 527 Tage durch Haft und vorzeitigen Strafvollzug erstan-
den sind.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 9'500.– amtliche Verteidigung.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden zur Hälfte dem Beschuldigten auferlegt und
zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungs-
pflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang der
Hälfte vorbehalten.
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen, 3003 Bern
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
sowie in vollständiger Ausfertigung an

- 18 -
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland

- 19 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und B
− Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl betr. Geschäfts-Nr. E-4/2019/10021439
(im Dispositiv)
− Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich (gem. § 11 WafVO).
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 20 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 17. August 2021
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Andres