zh_obergericht · PS170268 · 2017-12-21 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS170268-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. A. Katzenstein und Ersatzrichterin lic. iur. R. Bantli Keller so-
wie Gerichtsschreiberin MLaw C. Funck
Urteil vom 21. Dezember 2017
in Sachen
A._____ GmbH,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____ AG,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren
(Konkurssachen) des Bezirksgerichtes Meilen vom 22. November 2017
(EK170278)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Mit Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren (Konkurssachen)
des Bezirksgerichtes Meilen (nachfolgend: Vorinstanz) vom 22. November 2017
wurde über die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend: Schuldnerin)
für Forderungen der Gläubigerin und Beschwerdegegnerin (nachfolgend: Gläubi-
gerin) von Fr. 785.70 nebst Zins zu 5 % seit 21. Februar 2017, Fr. 1'214.15 nebst
Zins zu 5 % seit 21. Februar 2017, Fr. 200.– nebst Zins zu 5 % seit 16. Mai 2017,
Fr. 410.– nebst Zins zu 5 % seit 16. Mai 2017, Fr. 245.25 nebst Zins zu 5 % seit
16. Juni 2017, Fr. 168.15 nebst Zins zu 5 % seit 16. Juni 2017, Fr. 80.– Mahnspe-
sen und Betreibungskosten von Fr. 173.95 der Konkurs eröffnete (act. 3 = act. 6 =
act. 7/14; nachfolgend zitiert als act. 6). Der Entscheid konnte der Schuldnerin
(noch) nicht ordnungsgemäss zugestellt werden (vgl. act. 7/16).
1.2. Mit Eingabe vom 5. Dezember 2017 (Datum Poststempel) erhob die Schuld-
nerin fristgerecht – zumal die Beschwerdefrist mangels korrekter Zustellung noch
gar nicht zu laufen begonnen hat – Beschwerde bei der Kammer, wobei sie die
Aufhebung des Konkurses und die Erteilung der aufschiebenden Wirkung bean-
tragte (act. 2). Daraufhin wurde der Beschwerde mit Verfügung vom 6. Dezember
2017 einstweilen die aufschiebende Wirkung gewährt (act. 12). Die vorinstanzli-
chen Akten wurden beigezogen (act. 7/1-16). Die Sache erweist sich als spruch-
reif.
2. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwerde-
verfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung des
Rechtsmittels seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen
der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hinterle-
gung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Die Beschwerde ist innert einer Frist von
zehn Tagen einzureichen (vgl. Art. 174 Abs. 1 SchKG) und abschliessend zu be-
gründen. Das bedeutet, dass der Schuldner die im Gesetz aufgezählten konkurs-
hindernden Tatsachen innert der Rechtsmittelfrist nachweisen bzw. glaubhaft ma-
chen muss, wobei er auch neue Behauptungen und Beweismittel vorbringen
kann, selbst wenn diese erst nach dem erstinstanzlichen Entscheid eingetreten

- 3 -
sind. Nachfristen können hingegen nicht gewährt werden (vgl. BGE 136 III 294
E. 3).
3. Die Schuldnerin liess Ende November 2017 Fr. 3'436.– an das Betreibungs-
amt Küsnacht-Zollikon-Zumikon überweisen, wobei das Geld dort am 30. Novem-
ber 2017 eintraf. Da das Betreibungsamt das Geld nicht annehmen konnte und
zurückerstatten wollte, ersuchte der Rechtsvertreter der Schuldnerin das Betrei-
bungsamt darum, den Betrag an die Obergerichtskasse zu überweisen. Das Be-
treibungsamt kam dem am 5. Dezember 2017 nach (vgl. act. 2 Rz 5 f. und
act. 5/5-6). Die Fr. 3'436.– decken die Konkursforderungen zuzüglich Zinsen bis
zur Konkurseröffnung, die Mahnspesen und die Betreibungskosten, welche ins-
gesamt Fr. 3'377.15 betragen (vgl. act. 9). Zudem leistete die Schuldnerin beim
Konkursamt Küsnacht am 23. November 2017 einen Vorschuss von Fr. 1'000.–,
der nach der Bestätigung des Konkursamts ausreicht, um die Kosten des erstin-
stanzlichen Konkursgerichts und diejenigen des Konkursamts sicherzustellen
(act. 2 Rz 7 und act. 5/7). Im Übrigen überwies die Schuldnerin der Obergerichts-
kasse am 5. Dezember 2017 Fr. 750.– als Kostenvorschuss für das Beschwerde-
verfahren (act. 2 Rz 9 und act. 5/8). Damit weist die Schuldnerin den Konkursauf-
hebungsgrund der Hinterlegung im Sinne von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG durch
Urkunden nach.
4.1. Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichende liquide Mittel vorhanden
sind, um die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen zu befriedigen. Der
Schuldner hat also aufzuzeigen, dass er in der Lage ist, seinen laufenden Ver-
bindlichkeiten nachzukommen sowie die bestehenden Schulden abzutragen.
Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen den Schuldner noch nicht
als zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte
für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf
unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist
sich hingegen ein Schuldner, der beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen
lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht be-
zahlt. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht auf einem aufgrund der Zah-
lungsgewohnheiten eines Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck (BGer

- 4 -
5A_297/2012 vom 10. Juli 2012 E. 2.3; BGer 5A_115/2012 vom 20. April 2012
E. 3).
Für die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit reicht es aus, wenn das
Gericht zum Schluss kommt, dass die Zahlungsfähigkeit des Konkursiten wahr-
scheinlicher ist als die Zahlungsunfähigkeit. Dabei dürfen keine zu strengen An-
forderungen gestellt werden, insbesondere wenn die wirtschaftliche Lebensfähig-
keit des schuldnerischen Unternehmens nicht von vornherein ausgeschlossen
werden kann. Es liegt am Schuldner, Beweismittel vorzulegen, die geeignet sind,
seine Zahlungsfähigkeit als glaubhaft erscheinen zu lassen (BGer 5A_297/2012
vom 10. Juli 2012 E. 2.3; BGer 5A_115/2012 vom 20. April 2012 E. 3).
4.2. Die Schuldnerin ist als GmbH im Handelsregister des Kantons Zürich einge-
tragen und bezweckt die Herstellung sowie den Verkauf von und den Handel mit
elektronischen Systemen, insbesondere … und ähnlichen Produkten, sowie Bera-
tungen und Dienstleistungen in den genannten Bereichen. Geschäftsführer mit
Einzelzeichnungsberechtigung ist C._____ (act. 7/4 und act. 8). Als Grund ihrer
finanziellen Probleme führt die Schuldnerin administrative Schwierigkeiten an.
C._____ habe sich vornehmlich um die Kunden und den Verkauf gekümmert, die
administrativen Belange hätten durch externe und interne Stellen erledigt werden
sollen, was aber über längere Zeit nicht zufriedenstellend habe organisiert werden
können (act. 2 Rz 12 ff.). Erst mit der Einstellung von D._____ per 1. September
2017 habe Ordnung in die Administration gebracht und die längst fälligen Mehr-
wertsteuerabrechnungen vorbereitet werden können. C._____ sei überzeugt,
dass es nun nicht mehr zu derartigen Schwierigkeiten kommen werde (act. 2
Rz 15 und act. 5/12).
4.3. Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage eines Schuldners gibt insbesondere der Betreibungsregisterauszug über die
letzten fünf Jahre. Daraus ergibt sich vorliegend, dass offene Betreibungen mit ei-
nem Totalbetrag von Fr. 38'379.95 (ohne die Konkursforderung) bestehen, die al-
le aus dem Jahr 2017 stammen. Bei Betreibungen im Umfang von Fr. 19'900.95
erfolgten dabei bereits Konkursandrohungen, die restlichen drei Betreibungen
über insgesamt Fr. 18'479.– wurden erst eingeleitet. Schliesslich sind noch vier

- 5 -
Betreibungen aus dem Jahr 2016 aufgelistet, die jedoch nach Zahlungen an das
Betreibungsamt erloschen sind. Verlustscheine und frühere Konkurseröffnungen
sind keine registriert (act. 5/9). Die Schuldnerin erklärt, ihre noch offenen Schul-
den beträfen im Wesentlichen Forderungen aus Lieferungen und Leistungen und
provisorische Mehrwertsteuerforderungen (act. 2 Rz 12). Auf die noch offenen
Schulden ist sogleich im Einzelnen einzugehen:
a) Betreibungen Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 und Nr. 5
Es handelt sich dabei um Forderungen der E._____ (Schweiz) AG über
Fr. 948.15, der F._____ (Schweiz) AG über Fr. 514.75, Fr. 1'153.15 und
Fr. 233.30 sowie der G._____ AG über Fr. 479.– (act. 5/9). Die Schuldnerin er-
klärt, diese aus der vorhandenen Liquidität zu bezahlen, sobald sie wieder über
ihr Konto verfügen könne (act. 2 Rz 17 und 21 f.). Diese Forderungen im Ge-
samtbetrag von Fr. 3'328.35 bestehen folglich noch.
b) Betreibung Nr. 6
Die Forderung von Fr. 1'311.19 der E._____ (Schweiz) AG, vertreten durch
die H._____ AG (act. 5/9), wurde gemäss der Schuldnerin am 7. November 2017
beglichen (act. 2 Rz 18). Dem eingereichten E-Mail-Verkehr vom 6. und
7. November 2017 zwischen der Schuldnerin und einer Mitarbeiterin der H._____
AG lässt sich zwar lediglich entnehmen, dass die Schuldnerin eine Zahlung vor-
genommen und die H._____ AG daraufhin ihr Konkursbegehren zurückgezogen
hatte. Um welche Zahlung es sich dabei handelt, ist nicht ersichtlich (vgl.
act. 5/13). Abgesehen von der Betreibung Nr. 1 der E._____ (Schweiz) AG (vgl.
lit. a) existiert jedoch keine weitere Betreibung, bei welcher die H._____ AG als
Vertreterin oder Gläubigerin fungiert (vgl. act. 5/9). Damit liegen genügende Hin-
weise vor, um die behauptete Tilgung der fraglichen Forderung als glaubhaft er-
scheinen zu lassen.
c) Betreibungen Nr. 7 und Nr. 8
Die Forderungen von Fr. 11'194.84 der I._____ GmbH sowie diejenige der
J._____ AG über Fr. 4'545.56, beide vertreten durch die K._____ AG (act. 5/9),

- 6 -
wurden gemäss der Schuldnerin teilweise beglichen und belaufe sich noch auf
Fr. 3'896.65 resp. Fr. 3'086.51 (act. 2 Rz 16 und 19). Die K._____ AG bestätigte
entsprechende Restforderungen in E-Mails vom 20. und 29. November 2017. Al-
lerdings besteht auch hier die Problematik, dass aus diesen E-Mails nicht ersicht-
lich ist, ob es sich dabei um die in Betreibung gesetzten Forderungen handelt (vgl.
act. 5/14). Ein Indiz für die Tilgung im behaupteten Umfang liegt jedoch im Um-
stand, dass keine weiteren Betreibungen vorhanden sind, bei welcher die
K._____ AG als Vertreterin oder Gläubigerin fungiert (vgl. act. 5/9). Zwar kann
nicht ausgeschlossen werden, dass die Schuldnerin über sonstige Schulden ver-
fügt, welche durch die K._____ AG geltend gemacht werden, insbesondere weil in
den erwähnten E-Mails – anders als bei der unter lit. b) behandelten Forderung –
nicht auf bestehende Betreibungen Bezug genommen wird. Angesichts dessen,
dass die Schuldnerin bei Vorliegen von Betreibungen im Stadium der Konkursan-
drohung kaum andere Schulden getilgt haben wird, ist es jedoch wahrscheinlicher
und damit glaubhaft gemacht, dass sie tatsächlich die betriebenen Forderungen
der I._____ GmbH sowie der J._____ AG im behaupteten Umfang beglich.
d) Betreibungen Nr. 9 und Nr. 10
Es handelt sich dabei um Forderungen der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft über Fr. 8'000.– und Fr. 10'000.– (act. 5/9). Die Schuldnerin führt hierzu
aus, es handle sich um Schulden aus provisorischen Mehrwertsteuerrechnungen,
welche erstellt worden seien, nachdem die Schuldnerin keine entsprechenden Ab-
rechnungen eingereicht habe (act. 2 Rz 23). Inzwischen habe sie die Mehrwert-
steuerabrechnungen aber vorbereiten können. Daraus resultiere für das vierte
Quartal des Jahres 2016 und die ersten drei Quartale des Jahres 2017 ein Gut-
haben von insgesamt Fr. 34'474.26 (act. 2 Rz 24). Dies lässt sich den eingereich-
ten Mehrwertsteuerabrechnungen der Schuldnerin zwar entnehmen (act. 5/15),
doch bleibt gänzlich unklar, welche Quartale die Forderungen über insgesamt
Fr. 18'000.– betreffen und ob aufgrund der von der Schuldnerin erstellten Abrech-
nungen mit ihrer Aufhebung durch das Steueramt ausgegangen werden kann
oder nicht. Daher ist einstweilen noch mit diesen Forderungen zu rechnen.

- 7 -
4.4. Zusammenfassend ist folglich von betriebenen, noch offenen Forderungen
von Fr. 28'311.50 auszugehen (Fr. 3'328.35 + Fr. 3'896.65 + Fr. 3'086.51 +
Fr. 18'000.–), wobei sich Fr. 9'832.50 im Stadium der Konkursandrohung befinden
und damit dringendst zu bezahlen sind. Bei weiteren Fr. 18'479.– wurde wie be-
reits erwähnt die Betreibung eingeleitet und von der Schuldnerin kein Rechtsvor-
schlag erhoben, sodass auch hier bald Zahlungen erfolgen müssen, damit es
nicht zu neuen Konkursandrohungen kommt. Im Folgenden ist zu prüfen, ob die
Schuldnerin über ausreichende liquide Mittel verfügt, um die aufgeführten Forde-
rungen begleichen und darüber hinaus auch ihren laufenden Verbindlichkeiten
nachkommen zu können. Dazu sind zunächst die finanziellen Verhältnisse der
Schuldnerin darzustellen.
4.5. Mit den eingereichten Screenshots der Buchhaltungssoftware der Schuldne-
rin vom 5. Dezember 2017 ist glaubhaft gemacht, dass aktuell offene Lieferanten-
rechnungen von insgesamt Fr. 166'619.57 bestehen (act. 5/17 S. 1-7, vgl. auch
act. 2 Rz 29), wobei die Schuldnerin bei den meisten dieser Forderungen bereits
im Verzug ist – teilweise erst um wenige Tage, in Einzelfällen jedoch bereits um
drei bis vier Monate (vgl. act. 5/17 S. 1-7). Die Schuldnerin gibt weiter an, betref-
fend den Monat November 2017 seien noch rund Fr. 20'000.– für Löhne und
sonstige Kosten offen. Mit demselben Betrag sei auch für den Dezember 2017 zu
rechnen (act. 2 Rz 29). Diese Zahlen sind zwar nicht belegt, sind aber – da sie zu
Lasten der Schuldnerin zu werten sind – zu berücksichtigen.
4.6. Demgegenüber verfügte die Schuldnerin per 1. Dezember 2017 nachweis-
lich über Kontoguthaben bei der ZKB von insgesamt Fr. 15'229.58 (act. 5/16, vgl.
auch act. 2 Rz 29). Die Schuldnerin bringt vor, diese seien grösstenteils nach der
Konkurseröffnung eingegangen, was auch zeige, dass sie weiterhin "im Geschäft"
sei (act. 2 Rz 28). Dies ist allerdings nicht belegt und damit eine blosse Behaup-
tung.
Weiter liegen glaubhaft bereits in Rechnung gestellte Forderungen der
Schuldnerin aus erfüllten Aufträgen von insgesamt Fr. 19'431.09 vor (act. 5/17
S. 8, vgl. auch act. 2 Rz 29). Gemäss ihrer Buchhaltung steht ihr aus laufenden
Aufträgen, die bereits teilweise erfüllt wurden, zusätzlich ein Guthaben von

- 8 -
Fr. 142'516.06 zu (act. 5/17 S. 9, vgl. auch act. 2 Rz 29). Ob die Schuldnerin die-
se Beträge auch vollumfänglich erhältlich machen können wird, ist allerdings un-
gewiss. Sodann macht die Schuldnerin geltend, sie werde aus Mehrwertsteuer-
rückforderungen Fr. 34'474.26 erhalten (vgl. E. 4.3.d sowie act. 2 Rz 29 und
act. 5/15). Bei den entsprechenden Mehrwertsteuerabrechnungen handelt es sich
grundsätzlich zwar um blosse Parteibehauptungen und es wird erst mit der Beur-
teilung durch die Steuerbehörden definitiv feststehen, ob und wieviel die Schuld-
nerin dereinst tatsächlich rückerstattet erhalten wird. Angesichts dessen, dass die
Schuldnerin bei Falschangaben gegenüber dem Steueramt strafrechtliche Konse-
quenzen zu befürchten hätte und im entsprechenden Formular die Berechnung
elektronisch unterstützt ist, erscheinen die angegebenen Zahlen und die Berech-
nung jedoch als glaubhaft und es ist einstweilen von ihnen auszugehen. Aus den
fraglichen Abrechnungen ist im Übrigen ersichtlich, dass die Schuldnerin im vier-
ten Quartal 2016 einen Umsatz von Fr. 131'177.72, im ersten Quartal 2017 einen
solchen von Fr. 317'104.88, im 2. Quartal 2017 einen Umsatz von Fr. 253'665.09
und schliesslich im dritten Quartal 2017 einen solchen von Fr. 110'290.77 erzielte
(act. 5/15, vgl. auch act. 2 Rz 26). Mangels Belegen oder sonstiger Anhaltspunkte
für ihre Richtigkeit eine blosse Behauptung ist hingegen, dass der Schuldnerin
aus offenen Aufträgen, welche noch nicht erfüllt worden seien, Fr. 85'749.51 zu-
stehen würden (vgl. act. 2 Rz 29).
Schliesslich macht die Schuldnerin geltend, sie rechne aufgrund einer grös-
seren Offerte noch im laufenden Jahr mit einer Bestellung im Wert von rund
Fr. 278'000.–. Gemäss dem Geschäftsführer der Bestellerin stünden "alle Zeichen
auf grün", zufolge der Konkurseröffnung sei ein Vertragsschluss derzeit aber nicht
möglich (act. 2 Rz 30). Die Schuldnerin reichte dazu die entsprechende Offerte
vom 9. Oktober 2017 an die L._____ GmbH ein, welche einen Gesamtbetrag von
Fr. 277'927.50 und zuzüglich Mehrwertsteuern einen solchen von Fr. 300'161.70
aufweist (act. 5/18). Sodann liegt ein Screenshot eines Whatsapp-Chats mit
M._____ vor, in welchem dieser an einem nicht genauer bekannten Datum nach
dem 23. November 2017 erklärt, die Meinungsführer würden das ambitionierte
Vorhaben für das nächste Jahr mittragen (act. 5/19). Abgesehen davon, dass da-
raus nicht hervorgeht, ob M._____ der Geschäftsführer der L._____ GmbH ist (die

- 9 -
Offerte ist an N._____ gerichtet), ist mangels Vertragsschlusses noch nicht sicher,
ob der geltend gemachte Betrag dereinst bei der Schuldnerin eingehen wird.
4.7. Mit der aktuell vorhandenen Liquidität von Fr. 15'229.58 vermag die Schuld-
nerin immerhin die dringendsten Forderungen von Fr. 9'832.50 zu decken. Ihren
übrigen, in nächster Zeit zu bezahlenden Schulden von insgesamt Fr. 225'098.55
(Fr. 18'479.– + Fr. 166'619.57 + Fr. 20'000.– + Fr. 20'000.–) werden – bei gross-
zügiger Betrachtung – Aktiven von Fr. 201'818.50 gegenüber stehen
([Fr. 15'229.58 - Fr. 9'832.50] + Fr. 19'431.09 + Fr. 142'516.06 + Fr. 34'474.26),
wobei für die Deckung der betriebenen Schulden von Fr. 18'479.– mit dem Ein-
gang der bereits in Rechnung gestellten Beträge von Fr. 19'431.09 sehr wahr-
scheinlich bald liquide vorhandene Aktiven in etwa gleicher Höhe zur Verfügung
stehen werden. Es bleibt jedoch eine Differenz von Fr. 23'280.05, welche bei Be-
rücksichtigung eines Delkrederes durchaus noch höher ausfallen könnte. Auch
sind diejenigen Kreditoren, hinsichtlich denen sich die Schuldnerin seit längerem
in Verzug befindet, ebenfalls eher dringend zu begleichen, wobei nicht sicher
feststeht, ob die der Schuldnerin zustehenden Aktiven genügend schnell liquide
sein werden, um diesen Verbindlichkeiten rechtzeitig nachkommen zu können.
Andererseits wäre es aber auch möglich, dass die Mehrwertsteuerforderungen
von Fr. 18'000.– entfallen werden, was die Passiven reduzieren würde. Nach dem
Gesagten scheinen die Passiven die Aktiven aber auf jeden Fall zu überwiegen.
4.8. Entscheidend ist in dieser Situation, wie sich die Liquidität künftig entwickeln
wird; insbesondere, ob die Fr. 277'927.50 aus dem noch nicht abgeschlossenen
Vertrag hinzukommen werden. Dies ist wie bereits erwähnt noch unsicher. Aller-
dings wird dies nicht der einzige bei der Schuldnerin in Zukunft eingehende Auf-
trag sein. Ausgehend von den in der Vergangenheit erzielten Umsätzen und den
Screenshots der Buchhaltung der Schuldnerin, in denen laufend neu hinzukom-
mende Aufträge vermerkt sind, ist anzunehmen, dass die Schuldnerin auch zu-
künftig Einnahmen generieren wird. Zudem ist zu berücksichtigen, dass gemäss
den glaubhaften Ausführungen der Schuldnerin vor allem administrative Schwie-
rigkeiten zur jetzigen Situation geführt zu haben scheinen und eine Besserung
eingetreten ist, seit sie ihre finanziellen Angelegenheiten von D._____ führen

- 10 -
lässt. Dies ist unter anderem daran ersichtlich, dass es seit Arbeitsantritt von
D._____ bloss noch zu zwei neuen Betreibungen kam, wobei eine davon eine
Mehrwertsteuerforderung betrifft (vgl. act. 5/9), was kaum verhindert werden
konnte, bevor nicht die entsprechenden Abrechnungen erstellt waren, was wiede-
rum das Aufarbeiten der gesamten Buchhaltung erforderte. Zudem trat die
Schuldnerin mit ihren Gläubigern in Kontakt, um Abzahlungen zu vereinbaren
(vgl. E. 4.3.b-c), und erhob auch nicht systematisch Rechtsvorschlag. Diese Um-
stände lassen darauf schliessen, dass sie ernsthaft bemüht ist, ihre Schulden zu
bereinigen und dabei auch effektiv Erfolge verzeichnen kann. Dass es erst ab
dem Jahr 2016 zu Betreibungen kam, wobei die entsprechenden Forderungen al-
le getilgt wurden, sodass bloss noch im Jahr 2017 eingeleitete Betreibungen be-
stehen, dass keine Verlustscheine vorhanden sind und es abgesehen vom vorlie-
gend zu beurteilenden Konkurs noch nie zu einem Konkurs kam, spricht im Übri-
gen für eher kurzfristigere Zahlungsschwierigkeiten. Negativ ist allerdings, dass
sich viele der Betreibungen im Stadium der Konkursandrohung befinden. Auch
besteht mangels Vorliegen von Jahresrechnungen kein wirklicher Überblick über
die im Jahresverlauf anfallenden Ausgaben und Einnahmen, sodass nicht ab-
schliessend beurteilt werden kann, ob die Schuldnerin mit den von ihr generierten
Einnahmen ihre Ausgaben auch in Zukunft tatsächlich wird decken können.
4.9. Gesamthaft betrachtet ist die wirtschaftliche Lebensfähigkeit der Schuldnerin
aber nicht von vornherein auszuschliessen. Es darf angenommen werden, dass
sie sowohl ihre bestehenden als auch die künftig entstehenden Verbindlichkeiten
mit den laufenden Einnahmen wird decken können, vorausgesetzt, der von ihr
erwartete grosse Auftrag gehe ein und/oder ihre Umsätze entwicklen sich wie bis-
her oder besser. Unter diesem Vorbehalt erscheint der Fortbestand der Schuldne-
rin auf Weiteres als gesichert und ihre Zahlungsfähigkeit wahrscheinlicher als die
Zahlungsunfähigkeit. Insgesamt handelt es sich um einen Grenzfall. Die Schuld-
nerin macht lediglich sehr dürftige Angaben, die teils nicht oder nur bei grosszügi-
ger Betrachtung als glaubhaft gemacht gelten können. Sie ist darauf hinzuweisen,
dass im Fall einer neuerlichen Konkurseröffnung an das Glaubhaftmachen der
Zahlungsfähigkeit höhere Anforderungen zu stellen wären.

- 11 -
5. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen. Die Kosten des Konkurseröff-
nungs- und des Beschwerdeverfahrens wurden durch die Zahlungssäumnis der
Schuldnerin verursacht und sind daher ihr aufzuerlegen, obwohl der Konkurs
letztlich aufgehoben werden kann. Parteientschädigungen sind mangels Umtrie-
ben der Gläubigerin im vorliegenden Verfahren nicht zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Einzelgerichtes im
summarischen Verfahren (Konkurssachen) des Bezirksgerichtes Meilen vom
22. November 2017, mit dem über die Schuldnerin der Konkurs eröffnet
wurde, aufgehoben.
2. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet. Die von der Gläubigerin bezogene erstinstanzliche Spruchgebühr
von Fr. 500.– wird bestätigt und der Schuldnerin auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, vom für die Forderung hinterlegten
Betrag von Fr. 3'436.– der Gläubigerin Fr. 3'377.15 und der Schuldnerin
Fr. 58.85 auszubezahlen.
5. Das Konkursamt Küsnacht wird angewiesen, von dem bei ihm einbezahlten
Totalbetrag von Fr. 2'300.– (Fr. 1'000.– Zahlung der Schuldnerin sowie
Fr. 1'300.– Rest des von der Gläubigerin dem Konkursgericht geleisteten
Barvorschusses) der Gläubigerin Fr. 1'800.– und der Schuldnerin einen nach
Abzug seiner Kosten allfällig verbleibenden Restbetrag auszuzahlen.

- 12 -
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage der
Doppel von act. 2 und act. 5/3-19, sowie an das Einzelgericht im summari-
schen Verfahren (Konkurssachen) des Bezirksgerichtes Meilen (unter Rück-
sendung der erstinstanzlichen Akten) und das Konkursamt Küsnacht, ferner
mit besonderer Anzeige an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und
an das Betreibungsamt Küsnacht-Zollikon-Zumikon, je gegen Empfangs-
schein.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw C. Funck
versandt am:
22. Dezember 2017