zh_obergericht · PQ220080 · 2023-01-31 · de
Persönlicher Verkehr


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ220080-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichts-
schreiberin MLaw M. Schnarwiler
Beschluss und Urteil vom 31. Januar 2023
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Persönlicher Verkehr
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksrates Hinwil vom 16. De-
zember 2022 i.S. C._____, geb. tt.mm.2021; VO.2022.20 (Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Bezirk Hinwil)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ und B._____ (fortan: Beschwerdeführer und Beschwerdegegnerin
oder Vater und Mutter) sind die nicht verheirateten Eltern von C._____, geboren
am tt.mm.2021. C._____ wohnt mit der Beschwerdegegnerin in D._____. Seit
Herbst 2021 hatte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Hin-
wil (KESB) diverse Entscheide und Anordnungen zu treffen (u.a. betreffend Ent-
zug des Aufenthaltsbestimmungsrechts, Anordnung einer Beistandschaft, Einho-
lung eines KOFA-Intensivabklärungsberichts, elterliche Sorge, persönlicher Ver-
kehr und Zustimmung zum Wechsel des Aufenthaltsorts; KESB-act. 1 ff., act. 41,
act. 82, act. 130, act. 211). Insbesondere wurde C._____ mit Entscheid vom 24.
Mai 2022 unter die gemeinsame elterliche Sorge der Parteien gestellt (KESB-act.
211) und regelte die KESB mit Entscheid vom 16. August 2022 alsdann den per-
sönlichen Verkehr zwischen C._____ und dem Beschwerdeführer wie folgt (BR-
act. 2):
"1. Der Vater wird für berechtigt und verpflichtet erklärt, C._____ ge-
mäss Art. 273 Abs. 1 und 3 ZGB auf eigene Kosten wie folgt mit
sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen:
1.1. Erste Phase (Aufbauphase):
Für insgesamt acht Besuche jeden Mittwochnachmittag sowie je-
den zweiten Samstagnachmittag von 14.00 Uhr bis 17.00 Uhr.
1.2. Zweite Phase (Erprobungsphase mit Übernachtung):
Bei positivem Verlauf der ersten Phase für weitere acht Besuche
jeden Mittwochnachmittag von 14.00 Uhr bis 17.00 Uhr sowie je-
des zweite Wochenende von Samstag, 14.00 Uhr, bis Sonntag,
14.00 Uhr.
1.3. Dritte Phase (reguläres Besuchsrecht):
Bei positivem Verlauf der zweiten Phase erfolgt der Übergang
zum regulären Besuchsrecht:
- jeden Mittwochnachmittag von 14.00 Uhr bis 17.00 Uhr;
- jedes zweite Wochenende von Samstag, 10.00 Uhr, bis
Sonntag, 17.00 Uhr;
- in den geraden Jahren an Weihnachten jeweils vom 24. De-
zember, 10.00 Uhr, bis 25. Dezember, 10.00 Uhr, sowie vom
31. Dezember, 10.00 Uhr, bis 1. Januar, 17.00 Uhr;

- 3 -
- in ungeraden Jahren vom 25. Dezember, 10.00 Uhr, bis
26. Dezember, 10.00 Uhr, sowie vom 1. Januar, 10.00 Uhr,
bis 2. Januar, 17.00 Uhr;
- fällt das Besuchswochenende des Vaters auf Ostern beginnt
seine Betreuungsverantwortung bereits am Gründonnerstag,
17.00 Uhr, und dauert bis Ostermontag, 17.00 Uhr, fällt das
Besuchswochenende des Vaters auf Pfingsten verlängert
sich seine Betreuungsverantwortung bis Pfingstmontag,
17.00 Uhr.
1.4. Ferienregelung
Aktuell wird von einer Ferienregelung abgesehen.
1.5. Weitere Modalitäten:
1.5.1. Vorbehalt anderweitiger Absprachen
Die Eltern können im gegenseitigen Einvernehmen und in Ab-
sprache mit der Beistandsperson sowie unter Berücksichtigung
der Bedürfnisse des Kindes jederzeit von obiger Besuchsregelung
oder den weiteren Modalitäten abweichen.
1.5.2. Wohlverhaltensgebot
Die Eltern sind gemäss Art. 274 Abs. 1 ZGB verpflichtet, das Kind
gegenüber dem anderen Elternteil positiv zu unterstützen und zu
beeinflussen und die Umsetzung des Besuchsrechts zum Wohle
des Kindes zu unterstützen.
1.5.3. Betreuungsverantwortung während des angeordneten Be-
suchszeitraums
Die Verantwortung für eine altersgerechte Betreuung und die Ge-
staltung des Besuchsrechts obliegt dem besuchsberechtigten El-
ternteil.
1.5.4. Regelung für den Krankheitsfall
Bei einer allfälligen Erkrankung des Kindes, welche dazu führt,
dass die Reise vom Wohnort der Mutter an den Wohnort des Va-
ters nicht zumutbar ist, wird die Mutter angewiesen, ein entspre-
chendes Arztzeugnis innert drei Tagen vorzulegen. In diesem Fall
entfällt ein Nachholtermin.
1.5.5. Regelung für ausgefallene Besuche
Können Besuche aus Gründen nicht wahrgenommen werden,
welche der besuchsberechtigte Vater zu vertreten hat, werden sie
nicht nachgeholt. Andernfalls sind sie am nächst möglichem Wo-
chenende nachzuholen.
1.5.6. Holen und Bringen
Es obliegt dem besuchsberechtigten Vater, das Kind auf eigene
Kosten an einem noch zu bestimmenden Übergabeort abzuholen

- 4 -
und wieder zurückzubringen. Der Übergabeort ist mit den invol-
vierten Fachpersonen zu vereinbaren und soll primär den Bedürf-
nissen des Kindes entsprechen. Die Mutter trifft die Pflicht, das
Kind auf den Besuch angemessen vorzubereiten und pünktlich
bereitzuhalten.
2. Für C._____ wird eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2
ZGB errichtet.
3. Zur Beiständin wird E._____, kjz D._____, ernannt.
4. Die Aufträge lauten wie folgt:
a) die Eltern bei der Ausübung der elterlichen Sorge für das be-
troffene Kind zu beraten und zu unterstützen,
b) unter Einbezug der Eltern für die notwendige Unterstützungs-
leistung sowie deren Organisation und Finanzierung besorgt zu
sein und soweit nötig das betroffene Kind zu vertreten,
c) die Eltern bei der kindeswohlgerechten Ausübung des persön-
lichen Verkehrs zu unterstützen und bei Bedarf die Modalitäten
festlegen,
d) bei Bedarf der KESB Hinwil weitere Anträge zu stellen.
[…]"
Einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (BR-
act. 2 Dispositiv-Ziffer 14).
2. Mit Eingabe vom 16. September 2022 reichte der Beschwerdeführer Be-
schwerde beim Bezirksrat Hinwil (Vorinstanz) ein gegen Dispositiv-Ziffer 1 Subzif-
fer 1.1. bis 1.4 und Subziffer 1.5.6 sowie gegen Dispositiv-Ziffer 11 (Kostenerhe-
bung) des Entscheids der KESB vom 16. August 2022 (BR-act. 1 S. 2 f.). Gleich-
zeitig stellte er im Sinne vorsorglicher Massnahmen für die Dauer des Verfahrens
folgenden Antrag (BR-act. 1 S. 4 f.):
"1. Der Kindsvater sei superprovisorisch für berechtigt zu erklären,
die Tochter C._____ für die Dauer des Verfahrens wie folgt zu be-
treuen:
- Phase 1: ab sofort für 4 Wochen:
Dienstag, 14.00 Uhr bis 18.00 Uhr
Donnerstag, 14.00 Uhr bis 18.00 Uhr
Samstag, 14.00 Uhr bis 18.00 Uhr
- Phase 2: Nach Ablauf der Phase 1 für 4 Wochen:
Dienstag, 14.00 Uhr bis 18.00 Uhr

- 5 -
Donnerstag, 14.00 Uhr bis Freitag 7.30 Uhr bzw. Beginn Ta-
gesmuttereinsatz
Sonntag, 14.00 Uhr bis Montag, 07.30 Uhr bzw. Beginn Ta-
gesmuttereinsatz
- Phase 3: Nach Ablauf der Phase 2 bis auf Weiteres
alternierend
jeden zweiten Donnerstag 17.00 Uhr bis Freitag 18.00 Uhr
bzw. jedes 2. Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr bzw. En-
de Tagesmuttereinsatz bis Montag, 07.30 Uhr bzw. Beginn
Tagesmuttereinsatz
in den geraden Jahren an Weihnachten jeweils vom 24. De-
zember, 10.00 Uhr, bis 25. Dezember, 18.00 Uhr, sowie vom
31. Dezember 10.00 Uhr bis 1. Januar, 18.00 Uhr
in ungeraden Jahren vom 25. Dezember, 10.00 Uhr bis
26. Dezember 10.00 Uhr sowie vom 1. Januar 10.00 Uhr bis
2. Januar 18.00 Uhr
während drei Wochen Ferien pro Jahr
Die Eltern sprechen sich über die Aufteilung der Ferien je-
weils rechtzeitig ab. Können sie sich nicht einigen, so kommt
dem Vater in Jahren mit ungerader Jahreszahl das Ent-
scheidungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien zu; in
Jahren mit gerader Jahreszahl der Mutter.
Fällt das Betreuungswochenende des Vaters auf Ostern,
beginnt seine Betreuungsverantwortung bereits ab Grün-
donnerstag, 18.00 Uhr, und dauert bis Ostermontag, 18.00
Uhr. Fällt das Betreuungswochenende des Vaters auf
Pfingsten, verlängert sich seine Betreuungsverantwortung
bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr."
Im Weiteren beantragte der Beschwerdeführer, es sei der Beschwerdegegnerin
superprovisorisch unter Strafandrohung zu befehlen, ihm den persönlichen Ver-
kehr im vollen Umfang (unbegleitet und ohne ihr Beisein) zu gewähren (BR-act. 1
S. 5).
3. Mit Verfügung vom 27. September 2022 wurden die Anträge des Beschwer-
deführers auf superprovisorische Regelung des persönlichen Verkehrs sowie auf
Erlass eines superprovisorischen und strafbewehrten Befehls zur Gewährung des
persönlichen Verkehrs abgewiesen (BR-act. 5). Nachdem der Vorinstanz mitge-
teilt worden war, dass die Beschwerdegegnerin beim Bezirksgericht Hinwil eine
Unterhaltsklage eingereicht hatte (vgl. BR-act. 7), und sich die Parteien zur Frage

- 6 -
der Zuständigkeit bzw. der Kompetenzattraktion beim Bezirksgericht hatten äus-
sern können (vgl. BR-act. 8 ff.), stellte die Vorinstanz mit Verfügung vom 7. No-
vember 2022 fest, dass sie (nur, aber immerhin) für die Beurteilung der vorsorgli-
chen Massnahmeanträge des Beschwerdeführers zuständig bleibe (BR-act. 19
Dispositiv-Ziffer I). Einen erneuten Antrag des Beschwerdeführers auf superprovi-
sorische Regelung des persönlichen Verkehrs unter Androhung einer Zwangs-
massnahme (vgl. BR-act. 14) wies sie ab (BR-act. 19 Dispositiv-Ziffer III). Die Vo-
rinstanz setzte sodann der Beschwerdegegnerin Frist an, um zu den Anträgen
des Beschwerdeführers Stellung zu nehmen (BR-act. 19 Dispositiv-Ziffern II und
IV), und unterbreitete der Beiständin Fragen zum Ablauf der Besuchskontakte
(BR-act. 19 Dispositiv-Ziffer V). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Stellung-
nahme vom 10. November 2022 die Abweisung der Anträge betreffend vorsorgli-
che Massnahmen (BR-act. 22). Die Beiständin äusserte sich mit Schreiben vom
9. November 2022 (BR-act. 23). Nach dem Eingang weiterer Stellungnahmen der
Beschwerdegegnerin vom 28. November 2022 (BR-act. 33) und des Beschwerde-
führers vom 2. Dezember 2022 (BR-act. 34) entschied die Vorinstanz mit Be-
schluss vom 16. Dezember 2022 Folgendes (act. 4/1 = act. 8 [Aktenexemplar] =
act. 15):
"I. Der Antrag des Beschwerdeführers vom 16. September 2022 be-
treffend vorsorgliche Regelung des persönlichen Verkehrs (Urk. 1
S. 4 f. Ziff. 1) wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.
II. Dispositiv-Ziffer 1.1 des Entscheides vom 16. August 2022 wird
für die Dauer des Verfahrens wie folgt abgeändert:
Der Beschwerdeführer wird berechtigt und verpflichtet erklärt,
C._____ für insgesamt acht Besuche jeden Mittwochnachmittag
sowie jeden Samstagnachmittag von 14.00 Uhr bis 17.00 Uhr auf
eigene Kosten mich sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen,
erstmals am Mittwoch, 21. Dezember 2022.
III. Der Beschwerdegegnerin wird unter Androhung der Bestrafung
wegen Nichtgehorsams gegen eine amtliche Verfügung im Sinne
von Art. 292 StGB (Bestrafung mit Busse bis Fr. 10'000.-) befoh-
len, dem Beschwerdeführer das Besuchsrecht gemäss Dispositiv-
Ziffer II. dieses Entscheides sowie Dispositiv-Ziffern 1.2 und 1.3
des Entscheides der KESB Bezirk Hinwil vom 16. August 2022 zu
gewähren.
IV. Über die Kosten für diesen Entscheid wird im Endentscheid be-
funden.

- 7 -
V. (Rechtsmittel)
Einem allfälligen Rechtsmittel gegen Dispositiv-Ziffern II. und III.
wird die aufschiebende Wirkung entzogen.
VI. (Mitteilung)"
4. Mit Eingabe vom 26. Dezember 2022 erhob der Beschwerdeführer Be-
schwerde gegen den Beschluss der Vorinstanz vom 16. Dezember 2022 mit fol-
gendem Rechtsbegehren (act. 2 S. 2 f.):
1. Es seien Ziffer I und II des Beschlusses des Bezirksrates Hinwil
vom 16. Dezember 2022 aufzuheben, und es sei Dispositiv Ziff. II
mit folgender Fassung zu ersetzen:
Es seien Ziffer 1 Subziffer 1.1 bis 1.4 des Entscheides der Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Hinwil vom 16. Au-
gust 2022 aufzuheben und für die Dauer des Verfahrens mit fol-
gender Fassung zu ersetzen:
Der Kindsvater wird für berechtigt und verpflichtet erklärt,
C._____ (unbegleitet) auf eigene Kosten wie folgt mit sich oder zu
sich auf Besuch zu nehmen (wobei das C._____ vom jeweiligen
Elternteil beim anderen abzuholen ist - unter Anrechnung der
während des Verfahrens verstrichenen Phasen:
- ab sofort
Dienstag, 14. 00 Uhr bis 18. 00 Uhr
Donnerstag, 14.00 Uhr bis Freitag 07.30 Uhr bzw. Beginn
Tagesmuttereinsatz
Sonntag, 14.00 Uhr bis Montag, 07.30 bzw. Beginn Tages-
muttereinsatz
- ab Februar 2023 für die weitere Dauer des Verfahrens
alternierend
jeden zweiten Donnerstag 17. 00 Uhr bis Freitag 18.00 Uhr
bzw. jedes 2. Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr bzw. En-
de Tagesmuttereinsatz bis Montag, 7.30 Uhr bzw. Beginn
Tagesmuttereinsatz
- in den geraden Jahren an Weihnachten jeweils vom 24. De-
zember, 10 Uhr, bis 25. Dezember 18.00 Uhr, sowie vom
31. Dezember 10.00 Uhr bis 1. Januar, 18. 00 Uhr
in ungeraden Jahren vom 25. Dezember, 10.00 Uhr bis
26. Dezember 10.00 Uhr sowie vom 1. Januar 10.00 Uhr bis
2. Januar 18.00 Uhr
während drei Wochen Ferien pro Jahr

- 8 -
Die Eltern sprechen sich über die Aufteilung der Ferien je-
weils rechtzeitig ab. Können sie sich nicht einigen, so kommt
dem Vater in Jahren mit ungerader Jahreszahl das Ent-
scheidungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien zu; in
Jahren mit gerader Jahreszahl der Mutter.
Fällt das Betreuungswochenende des Vaters auf Ostern,
beginnt seine Betreuungsverantwortung bereits ab Grün-
donnerstag, 18.00 Uhr, und dauert bis Ostermontag, 18. 00
Uhr. Fällt das Betreuungswochenende des Vaters auf
Pfingsten, verlängert sich seine Betreuungsverantwortung
bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr.
2. Eventualiter seien Ziff. I und II des Entscheides des Bezirksrates
Hinwil vom 21. Dezember 2022 aufzuheben und zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin (zuzüglich MwSt.)."
Im Weiteren stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Bewilligung der un-
entgeltlichen Rechtspflege samt unentgeltlicher Rechtsverbeiständung (act. 2 S.
3). Die vorinstanzlichen Akten des Bezirksrats (act. 9/1-38; zitiert als "BR-act.")
und der KESB (act. 9/18/1-288; zitiert als "KESB-act.") wurden beigezogen (vgl.
act. 6). Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1.
1.1 Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet
sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und
des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG). Gegenstand des zweitinstanzlichen

- 9 -
Beschwerdeverfahrens können nur die Entscheide des Bezirksrats, nicht diejeni-
gen der KESB sein.
1.2 Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB I-DROESE,
Art. 450a N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und den gerichtlichen Be-
schwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen und das
Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden (Art. 446 ZGB). Von der
Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und aufzuzeigen, inwiefern der
angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Sie muss sich sachbezogen
mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzen
und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet bzw. den
Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt auch im Bereich der Unter-
suchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG KESR; BGE 141 III 569
E. 2.3.3; BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Die Beschwerdeinstanz darf sich primär auf
die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (BSK ZGB I-DROESE,
Art. 450a N 5).
2. Der Entscheid der Vorinstanz vom 16. Dezember 2022 ist mit Beschwerde
im Sinne von Art. 450 ZGB anfechtbar. Die Beschwerde wurde rechtzeitig erho-
ben (vgl. Art. 445 Abs. 3 ZPO; BR-act. 38/2). Als betroffene Person und Partei im
vorinstanzlichen Verfahren ist der Beschwerdeführer zur Beschwerde an die
Kammer legitimiert (Art. 450 Abs. 2 ZGB). Die Beschwerde enthält sodann Anträ-
ge und eine Begründung (act. 2). Dem Eintreten auf die Beschwerde steht inso-
weit nichts entgegen.
III.
1. Die KESB regelte den persönlichen Verkehr zwischen dem Beschwerdefüh-
rer und C._____ mit Entscheid vom 16. August 2022. Sie setzte sich u.a. mit den

- 10 -
Anträgen des Beschwerdeführers auseinander und erwog im Wesentlichen Fol-
gendes (BR-act. 2 S. 3 ff.):
Häufigkeit und Dauer der Kontakte richteten sich vor allem nach dem Alter des
Kindes, seiner Bindung zum jeweiligen Elternteil und der Häufigkeit der bisherigen
Kontakte. In jedem Fall zu beachten sei das kindliche Zeitgefühl. Es liege im Inte-
resse gerade von kleineren Kindern, dass die Besuche zwar in kurzen Abständen
stattfänden, sich dafür aber nicht allzu lange erstreckten. Aktenkundig sei, dass
C._____ Zeit ihres Lebens alleine durch die Mutter betreut worden sei und diese
für sie die Hauptbezugsperson darstelle. Der Vater habe bislang noch keine Mög-
lichkeit gehabt, eine tiefergehende Vater-Tochter-Beziehung zu etablieren oder
seine Erziehungs- und Betreuungsfähigkeiten unter Beweis zu stellen. Entspre-
chend verständlich seien seine hohe Erwartungshaltung und seine Forderung ei-
ner möglichst raschen Initiierung der Besuchskontakte bei gleichzeitig möglichst
hoher Kadenz und zeitlicher Intensität der Besuche. Es sei zwar dem Vater zuzu-
stimmen, dass bei Kleinkindern und für einen effektiven Bindungsaufbau grund-
sätzlich eher kurze, dafür aber häufigere Besuche angezeigt seien. Gleichwohl
dürfe vorliegend nicht vergessen werden, dass noch keine Bindung zwischen dem
Vater und seiner Tochter bestehe und eine solche auch nicht innert weniger Wo-
chen, alleine aufgrund häufiger Kontakte, hergestellt werden könne. C._____ ha-
be aufgrund ihres Alters ein hohes Bedürfnis nach Sicherheit und Kontinuität. Ei-
ne zu rasche Umsetzung, verbunden mit einer sehr hohen Zahl an Besuchsüber-
gaben und Ortswechseln laufe den Bedürfnissen des Kindes klar zuwider und
überfordere es zwangsläufig. Dadurch leide die Qualität der Kontakte, was wiede-
rum nicht förderlich für die Herstellung einer Bindung zwischen Vater und Kind
sei. Entgegen den Ausführungen des Vaters sei für den Bindungsaufbau nicht ei-
ne möglichst hohe Anzahl von Besuchen massgebend, sondern die positiven Be-
gegnungen und Erlebnisse innerhalb der Besuche, folglich der Inhalt, die Qualität
und die Intensität der Besuche. Damit gehe auch die Notwendigkeit einer kinds-
wohlgerechten und konfliktfreien Umsetzung eines regelmässigen väterlichen Be-
suchsrechts einher. Nicht unberücksichtigt bleiben dürfe auch die Tatsache, dass
nach wie vor ein massiver Konflikt zwischen den Eltern vorherrsche, den das Kind
zwangsläufig – bewusst oder unbewusst – miterlebe. Gerade die Besuchsüber-

- 11 -
gaben bedingten eine kontinuierliche, gemeinsame Organisation der Kindsbelan-
ge, eine kindsfokussierte Absprachefähigkeit aller Beteiligten und einen regel-
mässigen Informationsaustausch zwischen den Eltern, was diese vorliegend aber
noch nicht zu erfüllen vermöchten. Insbesondere würden die Übergänge dahinge-
hend erschwert, dass C._____ unzureichend Unterstützung durch ihre Eltern er-
fahre, um die Situation richtig einordnen zu können. Bei wiederkehrenden Konflik-
ten entwickelten die Eltern starke Gefühle der Ablehnung und Frustration, die
zwangsläufig zur Resignation sowie zum Verlust der Konfliktlösungsfähigkeit führ-
ten. Diese Ausgangslage absorbiere die Eltern derart, dass es ihnen nicht mehr
gelinge, das Kind ins Zentrum zu setzen und angemessen auf seine Befindlichkei-
ten einzugehen und entsprechend gemeinsam zu handeln. Gleichzeitig schürten
die Eltern aufgrund ihrer eigenen persönlichen Betroffenheit unbewusst negative
Emotionen von C._____. Allgemein bekannt sei nämlich, dass für das Kind – al-
tersunabhängig – jederzeit spürbar sei, ob ein Elternteil den anderen respektiere
und ihm vertraue oder ob er ihn gänzlich ablehne. Da sich die anhaltenden El-
ternkonflikte und das damit einhergehende emotionale Klima bei der Besuchs-
rechtsgestaltung manifestierten, würden die Besuche zu einem erheblichen Be-
lastungsfaktor des Kindes. Es könne sich dem Konflikt der Eltern nicht erwehren.
Die Folge davon sei, dass die ständigen Wechsel zur Belastung würden und eine
Bindung zum anderen Elternteil eben gerade nicht hergestellt werden könne. Bei
dieser Ausgangslage seien häufige Wechsel bei der Betreuung und eine hohe
Kadenz der Besuche ganz klar nicht im Interesse des Kindes, sondern stellten im
Gegenteil sogar eine Gefährdung des Kindswohls dar. Um die Belastung mög-
lichst klein zu halten und den emotionalen Bindungsfaktoren sowie dem Schutz
einer gesunden Entwicklung von C._____ Rechnung zu tragen, sei daher ein vor-
sichtiges Vorgehen bei der Regelung der Besuche und deren Umsetzung gebo-
ten. Zwar sei auch – wie beantragt – ein stufenweiser Aufbau des Besuchsrechts
angezeigt. Angesichts der fehlenden Bindung zum Vater und der konflikthaften El-
ternbeziehung seien die Besuchskontakte jedoch vorerst auf zwei Tage zu be-
schränken. Nicht gefolgt werden könne auch dem Einwand des Vaters, dass vor-
liegend die Übergänge (von einer Phase zur nächsten) nicht von einem positiven
Verlauf abhängig gemacht werden sollten, sondern lediglich durch begründete

- 12 -
und fundierte negative Rückmeldung verhindert werden könnten. Die objektive
Beurteilung des Verlaufs sei prinzipiell durch die involvierten Fachpersonen nach
fachlichen Massstäben vorzunehmen und im Bedarfsfall abschliessend durch die
Behörde zu beurteilen. Solange die Beistandsperson keine anderweitigen Anträge
bei der zuständigen Kindesschutzbehörde einreiche, sei zudem grundsätzlich von
einem positiven Verlauf oder einer einvernehmlichen Abänderung der behördli-
chen Besuchsregelung auszugehen. Soweit auf der anderen Seite die Mutter
einwende, dass Übernachtungen beim Vater noch nicht umsetzbar seien, da
C._____ in der Nacht Panikattacken erleide, habe sie diese Behauptung bislang
nicht hinreichend, z.B. durch ein ärztliches Attest, zu belegen vermocht. Ohnehin
erscheine die mehrfach geäusserte Befürchtung der Mutter, die Panikattacken
seien der kurzzeitigen Fremdplatzierung des Kindes bei den Grosseltern väterli-
cherseits zuzuschreiben, wenig realistisch. Abgesehen davon, dass Erwachen
und Schreien in der Nacht an sich auch bei anderen Kleinkindern sehr häufig vor-
kämen, seien sie kaum auf einzelne Ursachen zurückzuführen, sondern vielmehr
entwicklungsbedingt und damit völlig normal und an sich nicht besorgniserregend.
Somit hege die Mutter zwar allgemeine Befürchtungen, welche aber behördlicher-
seits nicht gestützt werden könnten. Auch wenn die Mutter geltend mache,
C._____ bedürfe einer Vertrauensperson in der Nacht, könne dem nicht gefolgt
werden. Nach Wahrnehmung der Abklärenden gehe es C._____ aktuell sehr gut.
Sie sei ein sonniges und fröhliches Kind, welches wenig fremde. Es bestünden
keine Hinweise darauf, dass sie nicht altersgemäss entwickelt wäre und andere
Bedürfnisse haben sollte, als andere Kinder in diesem Alter. Bis die Übernachtun-
gen stattfinden würden, solle zudem die Beziehung zwischen dem Vater und sei-
nem Kind Schritt für Schritt sorgfältig und mit fachlicher Unterstützung aufgebaut
werden, wodurch in der Nacht keine Begleitung jedweder Art benötigt werden sol-
le. Sollte sich zeigen, dass die Übernachtungen beim Vater dereinst trotz aller
Prognosen nicht möglich seien, so seien die Eltern primär dazu angehalten, eine
gemeinsame und kindswohlentsprechende Lösung zu erarbeiten oder andernfalls
einen ausreichend begründeten Anpassungsantrag einzureichen. Die gleiche
Aufgabe, wenn auch erst in zweiter Linie, komme sodann auch der Beistandsper-
son zu. Aktuell sei sodann von einer Ferienregelung abzusehen. Auch wenn das

- 13 -
Anliegen des Vaters auf eine Ferienregelung durchaus nachvollziehbar sei, sei
gegenwärtig und infolge fehlenden Beziehungsaufbaus zum Vater nicht ein-
schätzbar, ob C._____ in der dritten Phase bereits dazu in der Lage wäre. Sollte
C._____ dannzumal dazu in der Lage sein und sollten sich die Eltern auch dann
noch nicht einig sein, so stehe es diesen frei, die Ferienregelung bei der zustän-
digen Kindesschutzbehörde zum dannzumaligen Zeitpunkt zu beantragen.
2. Die Vorinstanz, welche im angefochtenen Beschluss vom 16. Dezember
2022 über die Anträge des Beschwerdeführers auf Anordnung vorsorglicher
Massnahmen zu befinden hatte, verwies auf die rechtlichen Grundlagen (act. 8
S. 8 f.), gab den Standpunkt des Beschwerdeführers wieder (act. 8 S. 9 f.) und
schilderte alsdann den Ablauf der Besuchskontakte seit Erlass des Entscheids
der KESB vom 16. August 2022 (act. 8 S. 10 f.):
Ein erstes Treffen der Parteien habe im Beisein der Beiständin am 4. Oktober
2022 stattgefunden. Ziel dieses Treffens sei unter anderem gewesen, mehrere
Termine für die persönlichen Kontakte zwischen C._____ und dem Vater festzu-
legen. In der Folge habe der Vater seine Tochter jeweils jeden zweiten Mittwoch-
nachmittag und jeden Sonntagnachmittag in Begleitung der Mutter in deren Woh-
nung betreut. Ein Treffen ohne Begleitung der Mutter habe, soweit bekannt, nicht
stattgefunden. Nachdem C._____ den Vater im Oktober und November regel-
mässig gesehen habe, habe am 24. November 2022 das nächste Treffen zwi-
schen den Eltern im Beisein der Beiständin stattgefunden. Ziel dieses Treffens sei
es gewesen, mit den Eltern die nächste Phase – die Erprobungsphase – zu be-
sprechen. Anlässlich dieses Gesprächs hätten sich die Eltern allerdings nicht auf
eine weitere Besuchsregelung einigen können. Der Vater habe schriftlich festge-
halten, dass die zweite Phase zwingend so auszusehen habe, wie dies im Ent-
scheid der KESB vom 16. August 2022 geregelt worden sei, nämlich mit unbeglei-
teten Besuchen an jedem Mittwochnachmittag von 14.00 Uhr bis 17.00 Uhr und
jedes zweite Wochenende von Samstag, 14.00 Uhr, bis Sonntag, 14.00 Uhr. Die
Mutter beantrage demgegenüber weiterhin begleitete Besuche, und zwar im Bei-
sein einer sozialpädagogischen Familienbegleitung.

- 14 -
Zum Standpunkt der Mutter hielt die Vorinstanz fest, es sei richtig, dass in den
Erwägungen der KESB festgehalten werde, es sei sinnvoll, den Vater durch eine
bis anhin nicht involvierte Stelle professionell darin zu unterstützen, die Bedürfnis-
se eines einjährigen Kindes besser zu erkennen und sein Handeln danach zu
richten. Dies, weil der Vater in der Erziehung und alleinigen Betreuung eines ein-
jährigen Kindes noch über wenig Erfahrung verfüge und auf den Zugang zu un-
terstützenden Informationen und Anleitungen angewiesen sei. Sein Handlungsre-
pertoire sei entsprechend zu erweitern, was mittels Anleitung und Vermittlung von
Erziehungsmethodik durch eine sozialpädagogische Familienbegleitung konkret
und intensiv im Einzelfall erfolgen könne. Allerdings, so die Vorinstanz weiter, ha-
be der Vater seine Tochter seit Oktober 2022 regelmässig im Beisein der Kinds-
mutter besucht. Es sei aktenkundig, dass er seine Tochter unter anderem verpfle-
gen, anziehen und zum Einschlafen bringen könne, und es sei davon auszuge-
hen, dass er soweit instruiert sei, um einige Stunden alleine mit seiner Tochter
verbringen zu können. Selbst wenn es dem Vater noch an Handlungsrepertoire
fehle, so wäre es unverhältnismässig, allein aus diesem Grund auf eine Kinds-
wohlgefährdung zu schliessen und Massnahmen anzuordnen, sprich nur ein be-
gleitetes Besuchsrecht zuzulassen. Alle Eltern hätten sich im Umgang zumindest
mit dem erstgeborenen Kind quasi "on the job" das Handlungsrepertoire anzueig-
nen. Im Übrigen sei zum Schutz von C._____ bereits eine Beistandschaft im Sin-
ne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB errichtet worden. Die Beiständin sei unter
anderem damit beauftragt, bei Bedarf und unter Einbezug der Eltern für die not-
wendige Unterstützungsleistung sowie deren Organisation und Finanzierung be-
sorgt zu sein und soweit nötig das betroffene Kind zu vertreten. Bis zum jetzigen
Zeitpunkt liege (von ihrer Seite) kein Antrag auf Anordnung von begleiteten Besu-
chen vor (act. 8 S. 11 f.).
Auf der anderen Seite hätten die Besuche bis anhin zwar entsprechend dem zeit-
lichen Rhythmus, wie er in der 1. Phase festgelegt worden sei, stattgefunden, al-
lerdings immer in Begleitung der Mutter. Bevor die zweite Phase (mit Übernach-
tung) greife, sei es wichtig, dass der Kontakt zwischen C._____ und dem Vater in-
tensiviert werde und schnellstmöglich eine stabile Beziehung aufgebaut werden
könne. Der Vater habe grundsätzlich gleichermassen Anspruch darauf, sich an

- 15 -
der Betreuung seines Kindes zu beteiligen, wie die Mutter. Zudem liege es im In-
teresse von C._____, eine Beziehung zu beiden Elternteilen aufbauen zu können.
Nachdem bereits einige begleitete Besuche durchlebt worden seien, rechtfertige
es sich, den Vater für berechtigt und verpflichtet zu erklären, C._____ jeden Mitt-
wochnachmittag sowie jeden Samstagnachmittag, erstmals am Mittwoch, 21. De-
zember 2022, zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Nach Abschluss die-
ser Aufbauphase greife die Erprobungsphase mit Übernachtungen, gefolgt von
der dritten Phase, wie die Vorinstanz dies vorgesehen habe. Eine vorsorgliche
Abänderung im Ausmass der beantragten Besuchsrechtsregelung des Beschwer-
deführers wäre unverhältnismässig. Eine zeitliche Dringlichkeit für eine vorsorgli-
che Ferienregelung sei im jetzigen Stadium nicht auszumachen (act. 8 S. 12 f.).
Gutgeheissen wurde von der Vorinstanz der Antrag des Beschwerdeführers, wo-
nach ihm der persönliche Verkehr von der Beschwerdegegnerin in vollem Umfang
(unbegleitet und ohne Beisein der Mutter) zu gewähren sei, unter Androhung der
Bestrafung im Widerhandlungsfall. Die Beschwerdegegnerin habe mittlerweile
deutlich zum Ausdruck gebracht, dass sie sich unbegleiteten Kontakten widerset-
ze (vgl. act. 8 S. 13 ff.).
3. Der Beschwerdeführer gibt zunächst den aus seiner Sicht wesentlichen Ab-
lauf des Verfahrens wieder, beginnend mit seinem erstmaligen Antrag vom
21. September 2021 betreffend Regelung des persönlichen Verkehrs (act. 2 Rz. 6
ff.). Daraus ergebe sich zusammengefasst, dass er seit rund eineinhalb Jahren
dafür kämpfe, seine Tochter regelmässig und unbegleitet sehen und betreuen zu
dürfen. Die Mutter weigere sich jedoch kategorisch gegen einen unbegleiteten
Kontakt. Sie habe bereits während der Schwangerschaft damit gedroht, ihm die
Tochter nicht zu geben, und nach der Geburt den Kontakt nur zugelassen, wenn
es für sie gerade gestimmt habe (act. 2 Rz. 21 ff.). Den (im Frühling 2022 geplan-
ten) Umzug nach Deutschland habe sie lediglich dazu verwendet, um den Kontakt
zwischen Vater und Tochter zu unterbinden. Auch bei der KESB habe sie den An-
trag auf Zustimmung zum Umzug nach Deutschland nur für den Fall gestellt, dass
die KESB dem Antrag auf gemeinsame elterliche Sorge zustimmen sollte (act. 2
Rz. 24 f.). Es sei damit aktenkundig und den Vorinstanzen bekannt gewesen,

- 16 -
dass die Mutter mangels Bindungstoleranz lediglich eingeschränkt erziehungsfä-
hig sei (act. 2 Rz. 26). Der Beschwerdeführer hält dafür, aufgrund dieser man-
gelnden Bindungstoleranz der Mutter sei ihm ein Besuchsrecht zuzugestehen,
welches die Voraussetzungen für eine Umteilung der Obhut an ihn bis zum End-
entscheid schaffe (vgl. act. 2 Rz. 27). Der Vorinstanz wirft er zusammengefasst
vor, sein rechtliches Gehör verletzt zu haben (act. 2 Rz. 31 ff.) sowie einen inhalt-
lich unangemessenen bzw. willkürlichen Entscheid gefällt zu haben, indem sie die
aussergewöhnliche familiäre Ausgangslage ausser Acht gelassen (act. 2 Rz. 37)
und eine unverhältnismässig einschränkende Besuchsregelung getroffen habe
(act. 2 Rz. 37 ff.). Auf diese Rügen wird einzugehen sein.
IV.
1.
1.1 Die KESB hat mit Entscheid vom 16. August 2022 den persönlichen Verkehr
zwischen C._____ und dem Beschwerdeführer geregelt sowie eine Beistand-
schaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet, welche unter anderem den Auf-
trag an die Beiständin umfasst, die Eltern bei der kindswohlgerechten Ausübung
des persönlichen Verkehrs zu unterstützen und bei Bedarf die Modalitäten festzu-
legen (vorne E. I.1). Den dagegen (seitens beider Parteien) erhobenen Be-
schwerden wurde durch die KESB die aufschiebende Wirkung entzogen (vgl. Art.
450c ZGB), so dass eine wirksame Regelung des persönlichen Verkehrs – im
Sinne einer vorsorglichen Massnahme für die Dauer des (Beschwerde-
)Verfahrens (vgl. BSK Erwachsenenschutz-AUER/MARTI, Art. 445 N 1 und 25; BSK
ZGB I-MARANTA, Art. 445 N 2) – besteht. Die Vorinstanz hatte alsdann aufgrund
der vom Beschwerdeführer gestellten Anträge auf Anordnung vorsorglicher Mas-
snahmen zu prüfen, ob die von der KESB getroffene Regelung für die Dauer des
Verfahrens anzupassen ist.
1.2 Gemäss Art. 314 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 445 Abs. 1 ZGB, § 40
EG KESR sowie Art. 261 ff. ZPO trifft die Kindesschutzbehörde auf Antrag einer
am Verfahren beteiligten Person oder von Amtes wegen alle für die Dauer des
Verfahrens notwendigen vorsorglichen Massnahmen. Die angeordneten Mass-

- 17 -
nahmen müssen verhältnismässig, d.h. erforderlich und geeignet sein, um dem
Kind den notwendigen Schutz zu bieten (vgl. FamKomm Erwachsenenschutz-
STECK, Art. 445 N 11). Die Massnahme muss ferner dringlich sein. Dies bedeutet,
dass zum Schutz des Kindeswohls mit der Anordnung nicht bis zum Endentscheid
abgewartet werden kann bzw. ohne Anordnung geeigneter vorsorglicher Mass-
nahmen dem Kind ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht. Diese
Voraussetzungen müssen glaubhaft sein. Angesichts der zeitlich beschränkten
Dauer vorsorglicher Massnahmen hat keine eingehende Abklärung der Sachlage
zu erfolgen. Der Endentscheid darf mit dem Massnahmenentscheid nicht vorweg-
genommen werden (vgl. BSK ZGB I-MARANTA, Art. 445 N 11).
1.3 Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist das Besuchsrecht des Vaters.
Nach Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut
nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf angemesse-
nen persönlichen Verkehr. Dabei handelt es sich um ein gegenseitiges Pflicht-
recht, das in erster Linie den Interessen des Kindes dient (BGer 5A_984/2019
vom 16. April 2019 E. 3.2; BGE 127 III 295 E. 4a; 122 III 404 E. 3a). Oberste
Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist das Kindeswohl.
Das Gericht hat sich somit an den Bedürfnissen des Kindes zu orientieren; die In-
teressen der Eltern haben hinter dem vorrangig massgebenden Kindeswohl zu-
rückzustehen (BGE 130 III 585 E. 2.1). Der persönliche Verkehr hat zum Zweck,
die positive Entwicklung des Kindes zu gewährleisten und zu fördern. In der Ent-
wicklung des Kindes sind seine Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig, weil
sie bei seiner Identitätsfindung eine entscheidende Rolle spielen können (BGer
5A_984/2019 vom 16. April 2019 E. 3.2; BGE 141 III 328 E. 5; BGE 131 III 209 E.
4; 123 III 445 E. 3c).
2.
2.1.1 Der Beschwerdeführer erhebt in prozessualer Hinsicht vorab den Vorwurf,
die Vorinstanz habe sich mit seinen Argumenten für die von ihm beantragte Aus-
gestaltung der persönlichen Kontakte nicht auseinandergesetzt und ihren Ent-
scheid mangelhaft begründet. Dadurch habe sie sein rechtliches Gehör verletzt
(act. 2 Rz. 31 ff.).

- 18 -
2.1.2 Der aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29
Abs. 2 BV) fliessenden Verpflichtung des Gerichts, ihren Entscheid zu begründen,
ist Genüge getan, wenn der Entscheid sachgerecht angefochten werden kann.
Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen
sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt (vgl. BGE
142 III 433 E. 4.3.2 m.w.H.). Die Begründung der Vorinstanz genügt diesen An-
forderungen. Sie hat vorab die rechtlichen Grundsätze dargelegt, wobei es unter
dem Aspekt des rechtlichen Gehörs nicht von Belang ist, ob sie dies durchwegs
korrekt getan hat oder ob sie, wie ihr der Beschwerdeführer vorwirft, teilweise
nicht zutreffende rechtliche Grundlagen angeführt hat (vgl. act. 2 Rz. 32). Die Vor-
instanz hat sich alsdann auf die Ausführungen der KESB bezogen und zum Aus-
druck gebracht, dass die von der KESB getroffene Besuchsrechtsregelung trotz
des abweichenden Standpunkts des Beschwerdegegners grundsätzlich beizube-
halten sei, indessen aufgrund der tatsächlichen Umsetzung der Regelung eine
Anpassung vorzunehmen sei. Nicht erforderlich war, dass sich die Vorinstanz mit
jedem Argument in der Beschwerde auseinandersetzte (vgl. BK ZPO-HURNI,
Art. 53 N 60 f.). Ohnehin bezieht sich die Beschwerde des Beschwerdeführers an
die Vorinstanz vom 16. September 2022 im Wesentlichen auf die Hauptsache und
äussert sie sich konkret zur Frage, inwiefern im Interesse des Kindeswohls – trotz
einer bestehenden Besuchsrechtsregelung – für die Dauer des Verfahrens vor-
sorglich eine abweichende Ordnung der Besuchskontakte erlassen werden müs-
se, nur knapp und pauschal (vgl. BR-act. 1 Rz. 102-106). Im Übrigen hatte der
Beschwerdeführer vorliegend die Möglichkeit, sich mit dem Obergericht vor einer
Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechts-
lage frei überprüfen kann.
2.2.1 Inhaltlich hält der Beschwerdeführer den vorinstanzlichen Entscheid für un-
angemessen bzw. für geradezu willkürlich. Sowohl die KESB als auch die Vor-
instanz hätten die besondere Situation ausser Acht gelassen, dass die Tochter
nach der Trennung der Parteien geboren worden sei. Damit habe zu keiner Zeit
eine Regelung bestanden, die auf einer gemeinsamen (und durch eine Behörde
genehmigten) Einigung der Eltern oder auf einem gemeinsam beschlossenen
Familienmodell vor der Trennung gefusst habe. Der Entscheid betreffend Kontakt-

- 19 -
regelung sei damit auf Basis einer "neutralen" Ausgangslage zu fällen. Indem die
KESB darauf verwiesen habe, dass C._____ Zeit ihres Lebens allein durch die
Mutter betreut worden sei, welche für sie die Hauptbezugsperson darstelle, habe
sie sozusagen unter dem Argument "gelebtes Familienmodell bzw. Stabilität der
Verhältnisse" eine Ausgangslage zementiert, welche nie vorgelegen habe (act. 2
Rz. 37). Die KESB habe sich in willkürlicher Art und Weise auf eine unzulässige
Grundlage gestützt mit dem Resultat, dass eine sehr einschränkende Minimallö-
sung betreffend persönlichen Verkehrs beschlossen worden sei, welche einem
gerichtsüblichen Besuchsrecht bei weitem nicht entspreche (act. 2 Rz. 32, 37).
Die Kontaktregelung sei weit weg vom "gleichen Anspruch" der Eltern auf Betreu-
ung des Kindes (act. 2 Rz. 37).
Unter dem Aspekt der Dringlichkeit hält der Beschwerdeführer weiter dafür, auf-
grund der offensichtlich fehlenden Bindungstoleranz der Beschwerdegegnerin
stelle die Zuteilung der alleinigen Obhut an ihn die einzige Möglichkeit dar, dass
C._____ mit beiden Elternteilen aufwachse (act. 2 Rz. 26). Da nicht auszuschlies-
sen sei, dass das (aufgrund der Kompetenzattraktion neu zuständige) Bezirksge-
richt ein Erziehungsfähigkeitsgutachten in Auftrag gebe, sei mit einer monatelan-
gen Verfahrensdauer zu rechnen, sodass es unabdingbar und auch dringlich sei,
dem Kindsvater für die Dauer des Verfahrens ein verhältnismässiges und auf die
vorliegende Ausgangslage Rücksicht nehmendes Besuchsrecht zuzugestehen,
mit welchem er eine echte Bindung zu seiner Tochter aufbauen könne und mit
dem die Vater-Tochter-Beziehung derart gestärkt werde, dass eine Umteilung der
Obhut bis zum Hauptentscheid möglich sei. Mit der "von der KESB verfügten und
durch die Vorinstanz gutgeheissenen unverhältnismässig eingeschränkten und
nicht einmal ansatzweise gerichtsüblichen Kontaktregelung" würde eine Umtei-
lung der Obhut zwar nicht verunmöglicht, jedoch unnötig erschwert, was gewis-
sermassen den Hauptentscheid präjudizieren würde (act. 2 Rz. 27).
2.2.2 Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden. Der Umstand, dass sich
die Eltern bereits vor der Geburt getrennt hatten und der Beschwerdeführer ent-
sprechend nie mit C._____ zusammenlebte, hat dazu geführt, dass keine Gele-
genheit bestand, eine tragfähige und vertrauensvolle Beziehung aufzubauen, so

- 20 -
dass es gilt, diesen Beziehungsaufbau nachzuholen. Dies wurde von der KESB
und der Vorinstanz nicht ausser Acht gelassen. Im Gegenteil hat sich die KESB
eingehend mit dieser Situation auseinandergesetzt (vorne E. III.1) und ihr Rech-
nung getragen, indem sie zum Zweck des Bindungsaufbaus das stufenweise
ausgestaltete Kontaktrecht angeordnet hat. Soweit der Beschwerdeführer sinn-
gemäss dafür hält, dass sich die Kontaktregelung nicht an den tatsächlichen Ver-
hältnissen zu orientieren habe, sondern auf eine "neutrale Ausgangslage" abzu-
stellen sei, verkennt er, dass oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des per-
sönlichen Verkehrs das Kindeswohl bildet (vorne E. IV.1.3). Es ist zwar nachvoll-
ziehbar, wenn sich der Beschwerdeführer in eine nachteilige Position versetzt
fühlt, weil es ihm nicht vergönnt war, mit C._____ in einem Haushalt zusammen
zu wohnen und eine natürliche Bindung zu ihr aufzubauen. Dies ändert aber
nichts daran, dass sich die Kontaktregelung nach den Bedürfnissen des Kindes
zu richten hat und die Interessen der Eltern zurückzustehen haben. Im Interesse
von C._____ liegt vorab der Aufbau einer gefestigten und verlässlichen Bindung
zum Vater und nicht die möglichst rasche Etablierung eines Besuchskontakts in
der Grössenordnung, wie sie dem Beschwerdeführer vorschwebt. Dem Be-
schwerdeführer ist auch nicht beizupflichten, wenn er an verschiedenen Stellen
pauschal behauptet, der vorgesehene persönliche Verkehr sei eine "einschrän-
kende Minimallösung" und entspreche einem gerichtsüblichen Besuchsrecht bei
weitem nicht. Vielmehr erscheint die von der KESB vorgesehene Regelung
durchaus den Umständen und dem Alter von C._____ angemessen. Entgegen
der Ansicht des Beschwerdeführers ändert auch sein Bestreben, die Grundlagen
für die von ihm ins Auge gefasste Umteilung der Obhut zu schaffen, nichts daran,
dass die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs den aktuellen Verhältnissen
und Bedürfnissen C._____s entsprechen muss. Ob es wegen fehlender Bin-
dungstoleranz der Beschwerdegegnerin dereinst zu einer Obhutsumteilung kom-
men könnte, kann offen gelassen werden.
2.3.1 Im Einzelnen kritisiert der Beschwerdeführer zunächst den Entscheid der
Vorinstanz, "trotz nachweislich bereits durchgeführtem Kontaktaufbau von rund
drei Monaten" nochmals eine Phase mit unbegleiteten Besuchen ohne Übernach-
tung (acht Besuche jeden Mittwochnachmittag und jeden Samstagnachmittag,

- 21 -
erstmals am 21. Dezember 2022) angeordnet zu haben. Er verlangt die sofortige
Geltung der von ihm beantragten Regelung mit Übernachtungen (ab sofort Diens-
tag, 14. 00 Uhr bis 18. 00 Uhr, Donnerstag, 14.00 Uhr bis Freitag, 07.30 Uhr bzw.
Beginn Tagesmuttereinsatz, Sonntag, 14.00 Uhr bis Montag, 07.30 bzw. Beginn
Tagesmuttereinsatz). Der Vorinstanz sei bekannt gewesen, dass er seit langem
fähig und willens wäre, mehr Betreuungszeit zu übernehmen, und sie habe denn
auch in richtiger Weise festgehalten, dass es für eine Begleitung schlicht keinen
Grund gebe. Während die von der KESB erlassene Phase 1 (wenn auch aus sei-
ner Sicht bereits schon unangemessen) allenfalls insofern noch hätte akzeptiert
werden können, als er mit seiner Tochter über längere Zeit keinen Kontakt habe
pflegen können bzw. dürfen, so habe er seit Oktober 2022 wieder Kontakt mit sei-
ner Tochter gehabt (wenn auch nur in erzwungener Begleitung durch die Kinds-
mutter). Mit der von der Vorinstanz nun abgeänderten Phase 1 müsse er sozusa-
gen erneut Phase 1 durchlaufen. Selbst die Vorinstanz führe aus, es sei akten-
kundig, dass er seine Tochter unter anderem Verpflegen, Anziehen und sie zum
Einschlafen bringen könne. Zu bemerken sei dazu, dass er noch viel mehr könne
und kein Grund ersichtlich sei, weshalb ihm lediglich ein paar wenige Stunden
Kontakt mit seiner Tochter zugetraut würden, nachdem die Tochter nachweislich
bereits seit Monaten durch eine Tagesmutter mehrere Tage pro Woche fremdbe-
treut werde. Es sei auch nicht ersichtlich, inwiefern die von ihm ursprünglich bean-
tragte Phase 1 (4 Stunden anstelle von 3 Stunden sowie ein weiterer Nachmittag
pro Woche) unverhältnismässig gewesen sein soll, im Vergleich zu der nun von
der Vorinstanz beschlossenen Regelung (act 2 Rz. 38 ff.).
Der Beschwerdeführer blendet aus, aus welchen Gründen die Vorinstanz (noch-
mals) eine Phase mit unbegleiteten Besuchen ohne Übernachtung angeordnet
hat. Sie hat damit dem Umstand Rechnung getragen, dass der Beschwerdeführer
seine Tochter zwar bis anhin jeden Sonntagnachmittag sowie jeden Mittwoch-
nachmittag gesehen hatte, allerdings stets in Begleitung der Mutter. Wie dem Be-
richt der Beiständin entnommen werden kann, wurde dieses Vorgehen einver-
nehmlich gewählt, weil Vater und Tochter sich in den vorangehenden zwei Mona-
ten nur etwa drei Mal gesehen hatten. Der Beschwerdeführer habe am Elternge-
spräch vom 4. Oktober 2022 erklärt, "seine Vatergefühle [seien] noch nicht so

- 22 -
stark" und C._____ habe bei den ersten beiden Besuchen Angst gezeigt, im Ver-
laufe der Zeit aber an Zutrauen gewonnen (BR-act. 23 S. 1). Am Elterngespräch
vom 24. November 2022 seien dann beide Elternteile nicht bereit gewesen, sich
auf eine Diskussion einzulassen (BR-act. 30; dazu vorne E. III.2). Vor diesem Hin-
tergrund weist die Vorinstanz darauf hin, es sei wichtig, dass der Kontakt zwi-
schen C._____ und dem Beschwerdeführer intensiviert und schnellstmöglich eine
stabile Beziehung aufgebaut werden könne, bevor die zweite Phase (mit Über-
nachtung) greifen solle. Zu diesem Zweck erweiterte sie die Besuchskontakte auf
jeden (statt nur jeden zweiten) Samstag und traf die strafbewehrte Anordnung an
die Beschwerdegegnerin, die unbegleiteten Besuche zu gewähren. Dies erscheint
sinnvoll und angemessen. Während ein sofortiger Übergang von den bisherigen
Kontakten in Begleitung der Mutter (in deren Wohnung) hin zu Übernachtungen
beim Beschwerdeführer die Gefahr einer Überforderung für C._____ in sich trüge,
schafft die vorinstanzliche Anordnung C._____ die Möglichkeit, ihren Vater zu-
nächst in dessen Wohnung und Umfeld kennenzulernen und sich dort sicher zu
fühlen. So kann sie behutsam auf die späteren Übernachtungen vorbereitet wer-
den. Nicht erkennbar ist im Übrigen, inwiefern das Kindeswohl dringend erfordern
sollte, die Details der weiteren (unbegleiteten) Besuchskontakte vorsorglich an-
ders zu regeln, als dies die Vorinstanz getan hat (d.h. drei- statt vierstündige Be-
suche und ein weiterer Nachmittag).
2.3.2 Der Beschwerdegegner verlangt im Weiteren, dass die Phasen neu an kon-
krete Daten zu knüpfen seien, wobei die Phase 2 fix am 1. Februar 2023 zu be-
ginnen habe und ab dann für die weitere Dauer des Verfahrens wie folgt ausge-
staltet werden soll: alternierend jeden zweiten Donnerstag 17.00 Uhr bis Freitag
18.00 Uhr bzw. jedes 2. Wochenende von Freitag 18.00 Uhr bzw. Ende Tages-
muttereinsatz bis Montag 7.30 Uhr bzw. Beginn Tagesmuttereinsatz. Die von der
KESB erlassene 2. Phase liege insofern nicht im Kindeswohl, als die Abstände
der Übernachtungen von zwei Wochen für ein Kind im Alter von C._____ zu gross
seien. Überdies bleibe mit der Regelung der KESB ebenfalls unberücksichtigt ,
dass aufgrund der beschlossenen Zeiten (Samstag 14.00 Uhr bis Sonntag 14.00
Uhr) aus unerklärlichen Gründen gerade wichtige Rituale verunmöglicht würden,
da Vater und Tochter dadurch nur alle zwei Wochen einmal zusammen Abendes-

- 23 -
sen bzw. zusammen ein Ritual von Zubettgehen und Aufwachen pflegen könnten.
Die Vorinstanz habe sich hiermit nicht auseinander gesetzt, sondern unbegründet
und pauschal festgehalten, die vom Beschwerdeführer beantragte Phase 2 sei im
Verhältnis zur Phase 2 der KESB (jeden Mittwochnachmittag von 14.00 Uhr bis
17.00 Uhr sowie jedes zweite Wochenende Samstag 14.00 Uhr bis Sonntag
14.00 Uhr) "unverhältnismässig". Demgegenüber sei die von ihm beantragte Aus-
gestaltung der Phase 2 wohlüberlegt. Der Vorschlag mit Direktübergaben an die
Tagesmutter hätte auch den Vorteil, dass die Kontakte zwischen Mutter und Vater
reduziert würden, was zu einer Entlastung des Konfliktes führen könnte (act. 2 Rz.
42 ff.).
Bereits die KESB hat sich eingehend damit auseinandergesetzt, wie die Phasen
ausgestaltet sein sollen. Sie hat auf das kindliche Zeitgefühl, das Bedürfnis nach
Sicherheit und Kontinuität sowie die spezifische Elternproblematik im vorliegen-
den Fall hingewiesen sowie festgehalten, dass anstelle der vom Beschwerdefüh-
rer geforderten Orientierung an fixen Daten für den Übergang von einer Phase zur
nächsten auf den Verlauf der Besuchskontakte und die Einschätzung der Bei-
standsperson abzustellen sei. Entgegen den Einwänden der Beschwerdegegnerin
erachtete die KESB Übernachtungen beim Vater als realistisch, betonte aber
gleichzeitig, dass zuvor die Beziehung zwischen Vater und Tochter sorgfältig auf-
gebaut werden solle und es sich um eine "Erprobungsphase" handle. Dies ist
nachvollziehbar begründet bzw. ausgestaltet und es besteht unter dem Aspekt
des Kindswohls kein Grund, im Rahmen vorsorglicher Massnahmen eine abwei-
chende Regelung zu treffen, auch wenn – wie meistens – auch leicht anders aus-
gestaltete Regelungen denkbar wären. Anders als es der Beschwerdeführer dar-
stellt, werden mit der bestehenden Regelung im Übrigen nicht "wichtige Rituale
verunmöglicht". Gemeinsames Abendessen, Zubettgehen und Aufstehen kann
stattfinden, wenn auch nicht in dem Umfang, wie es sich der Beschwerdeführer
vorstellt. Die hohe Kadenz und zeitliche Intensität der Besuchskontakte sowie die
langen Phasen der Trennung von der Hauptbezugsperson in der vom Beschwer-
deführer beantragten Besuchsrechtsregelung haben KESB und Vorinstanz zu
Recht nicht übernommen.

- 24 -
2.3.3 Entsprechendes gilt, soweit der Beschwerdeführer auch mit Blick auf die
dritte Phase (reguläres Besuchsrecht jeden Mittwochnachmittag von 14.00 Uhr
bis 17.00 Uhr, jedes zweite Wochenende von Samstag, 10.00 Uhr bis Sonntag
17.00 Uhr sowie an gerichtsüblichen Feiertagen, unter gegenwärtigem Verzicht
auf eine Ferienregelung) moniert, dass KESB und Vorinstanz in Willkür verfallen
seien und Bundesrecht verletzt hätten (vgl. act. 2 Rz. 46 ff.). Wie ausgeführt kann
dem Beschwerdeführer – mit Blick auf die Bindungen und Betreuungsbedürfnisse
eines Kleinkinds – nicht zugestimmt werden, dass es sich bei der von der KESB
und der Vorinstanz vorgesehenen Besuchsrechtsregelung um einen unüblichen
Minimalkontakt handle. Ohnehin besteht aber mangels zeitlicher Dringlichkeit kein
Anlass, die Regelung im Rahmen vorsorglicher Massnahmen anzupassen oder
im heutigen Zeitpunkt ergänzend eine Ferienregelung zu erlassen. Letztere steht
in der vorliegenden Konstellation erst dann in Frage, wenn der persönliche Kon-
takt zwischen Vater und Tochter etabliert ist, und ist dem Entscheid in der Haupt-
sache zu überlassen.
3. Nach dem Ausgeführten ist die Beschwerde abzuweisen und ist der Be-
schluss der Vorinstanz vom 16. Dezember 2022 zu bestätigen.
V.
1. Die Entscheidgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf
Fr. 800.– festgesetzt (§ 5 Abs. 1 und § 8 Abs. 1 GebV OG). Ausgangsgemäss
sind die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO; s. zur
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sogleich E. 2). Parteientschädigun-
gen sind keine zuzusprechen, dem Beschwerdeführer nicht, da er unterliegt, der
Beschwerdegegnerin nicht, da ihr keine Aufwendungen entstanden sind, die zu
entschädigen wären.
2.
2.1 Der Beschwerdeführer stellt für das obergerichtliche Verfahren ein Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege, inklusive unentgeltliche Rechtsverbeiständung.

- 25 -
2.2 Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt, um den Prozess zu finanzieren, und ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 lit. a und b ZPO). Als aus-
sichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich
geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeich-
net werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich
Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur
wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nöti-
gen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschlies-
sen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Ge-
fahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie – zumindest
einstweilen – nichts kostet (BGE 138 III 217 E. 2.2.4; BGE 133 III 614 E. 5).
Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ergibt sich aus den bei den Akten lie-
genden Unterlagen (vgl. act. 2 Rz. 50 ff.; BR-act. 4/3-13). Was die Aussichtslosig-
keit betrifft, ist die Kammer in familienrechtlichen Verfahren grundsätzlich zurück-
haltend bei deren Bejahung, insbesondere soweit es um die elterliche Sorge, die
Obhut und die Betreuungsregelung geht. Gleichwohl drängt sich vorliegend die
Frage auf, ob eine Partei, die selbst für die Prozesskosten aufkommen müsste,
die Beschwerde vernünftigerweise erhoben hätte. Mit Blick auf die in Frage ste-
henden Umstände, insbesondere auch die den Kontakt zwischen Vater und Toch-
ter stark einschränkende Haltung der Beschwerdegegnerin, ist dies vorliegend
knapp zu bejahen und zugunsten des Beschwerdeführers nicht von vornherein
bestehender Aussichtslosigkeit auszugehen. Dem Beschwerdeführer ist die un-
entgeltliche Rechtspflege für das obergerichtliche Verfahren zu gewähren und
Rechtsanwältin lic. iur. X._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen.
Sie wird der Kammer noch eine Aufstellung über ihre Auslagen und Bemühungen
einzureichen haben, so dass in einem separaten Beschluss über die Entschädi-
gung befunden werden kann. Bereits an dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass
der Aufwand der unentgeltlichen Rechtsbeiständin im vorliegenden Beschwerde-
verfahren aufgrund der weitgehenden Übernahme von Ausführungen aus der Be-
schwerdeschrift an die Vorinstanz vom 16. September 2022 (BR-act. 1) über-

- 26 -
schaubar war. Des Weiteren ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass
er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (Art. 123 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und
Rechtsanwältin lic. iur. X._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen und der Beschluss des Bezirksrats Hinwil
vom 16. Dezember 2022 wird bestätigt.
2. Die Entscheidgebühr für das obergerichtliche Verfahren wird auf Fr. 800.–
festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt, aber zufolge gewährter
unentgeltlicher Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Die unentgeltliche Rechtsbeiständin des Beschwerdeführers, Rechtsanwält-
ni lic. iur. X._____, wird eingeladen, ihre Kostennote einzureichen. Über die
Entschädigung für das obergerichtliche Verfahren wird mit separatem Be-
schluss entschieden.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Bezirk Hinwil sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten –
an den Bezirksrat Hinwil, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 27 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am: