zh_obergericht · PQ260037 · 2026-06-08 · de
Kindesschutzmassnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ260037-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie
Gerichtsschreiberin MLaw I. Bernheim
Beschluss und Urteil vom 8. Juni 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
betreffend Kindesschutzmassnahmen
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Bülach vom 1. April 2026 i.S.
C._____, geb. tt.mm.2008; VO.2025.55 (Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Bülach Nord)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Verfahrensverlauf
1.1. A._____ und B._____ sind die Eltern von C._____, geboren am
tt.mm.2008. Am 5. September 2025 erstattete die Psych-iatrische Universitätskli-
nik Zürich, Zentrum für Jugendpsychiatrie, (nachfolgend PUK) der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Bülach Nord (nachfolgend KESB) eine Gefährdungs-
meldung (KESB act. 2). Am 26. September 2025 wurde C._____ von der KESB
angehört (KESB act. 5). Die KESB traf darauf Abklärungen bei den Therapeutin-
nen von C._____ (KESB act. 9) und lud die Eltern zu einem Gespräch ein (KESB
act. 13 und 14). Nachdem die Eltern den Termin vom 10. Oktober 2025 aus ge-
sundheitlichen Gründen nicht hatten wahrnehmen können (KESB act. 31), wurde
die Mutter am 20. Oktober 2025 unter Beizug eines Gebärdendolmetschers im
Rahmen eines Hausbesuchs angehört (KESB act. 45). Der Vater, zu dem
C._____ keinen Kontakt mehr hat, wurde am 31. Oktober 2025 von der KESB an-
gehört (KESB act. 55). Mit Entscheid vom 2. Dezember 2025 entzog die KESB
den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht über C._____ und brachte C._____
spätestens per 5. Dezember 2025 in einer fachlich begleiteten Pflegefamilie unter
(KESB act. 99 S. 16, Dispositiv-Ziff. 1). Neben weiteren Anordnungen errichtete
die KESB eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB und ernannte
D._____ zur Beiständin (a.a.O. S. 16 f., Dispositiv-Ziff. 5 und 6). Den Eltern wurde
die unentgeltliche Rechtspflege gewährt (a.a.O., Dispositiv-Ziff. 7) und ihnen
wurde die Entscheidgebühr zusammen mit den Dolmetscherkosten in solidari-
scher Haftbarkeit je hälftig auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege einstweilen auf die Staatskasse genommen (a.a.O., Dispositiv-
Ziff. 8). Einer allfälligen Beschwerde entzog die KESB die aufschiebende Wirkung
(a.a.O., Dispositiv-Ziff. 10).
1.2. Gegen diesen Entscheid der KESB vom 2. Dezember 2025 erhob die Mut-
ter mit Eingabe vom 10. Dezember 2025 Beschwerde beim Bezirksrat (BR act. 1).
Der Bezirksrat gewährte ihr mit Entscheid vom 5. Januar 2026 die unentgeltliche
Rechtspflege und bestellte ihr in der Person von Rechtsanwältin X._____ eine un-

- 3 -
entgeltliche Rechtsbeiständin. Gleichzeitig wies der Bezirksrat das Gesuch der
Mutter um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab (BR
act. 34). Am 30. Januar 2026 wurde C._____ von einer Delegation des Bezirks-
rats angehört (BR act. 43). Mit Eingabe vom 9. Februar 2026 zog die Mutter die
Beschwerde teilweise zurück, an der Beschwerde gegen die Dispositiv-Ziff. 5
(Einschränkung der elterlichen Sorge in Bezug auf gesundheitliche Belange), ge-
gen die in Dispositiv-Ziff. 6 im Zusammenhang mit Dispositiv-Ziff. 5 aufgeführten
Aufgaben der Beiständin wie auch gegen die in Dispositiv-Ziff. 8 geregelte Aufla-
ge der Dolmetscherkosten hielt sie fest (BR act. 46). Am 1. April 2026 erliess der
Bezirksrat folgenden Entscheid (BR act. 54 = act. 7 [Aktenexemplar] S. 22 f.):
"I. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv Ziffer 8 des
angefochtenen Entscheides aufgehoben und wie folgt neu gefasst:
«Es wird eine Entscheidgebühr von Fr. 1'600.00 erhoben und den El-
tern in solidarischer Haftbarkeit je hälftig auferlegt. Diese Verfahrens-
kosten gehen zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
einstweilen zu Lasten der Staatskasse.»
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit sie nicht als
durch Rückzug erledigt abgeschrieben wird.
Il. Dem Beschwerdegegner wird die unentgeltliche Prozessführung ge-
währt.
III. Die Entscheidgebühr von Fr. 1'000.00 wird der Beschwerdeführerin
und dem Beschwerdegegner je zur Hälfte auferlegt, jedoch infolge
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die
Staatskasse genommen.
IV. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin,
Rechtsanwältin X._____, wird für ihre Bemühungen im Beschwerde-
verfahren mit Fr. 3'193.00 (inklusive Barauslagen und Mehrwert-
steuer) aus der Staatskasse entschädigt.
V. [Hinweis auf die Nachzahlungspflicht]
VI. [Rechtsmittel]

- 4 -
VII. [Mitteilungen]"
1.3. Gegen diesen Entscheid des Bezirksrates (nachfolgend Vorinstanz) erhob
die Mutter (nachfolgend Mutter oder Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 9.
April 2026 (Datum Poststempel) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zü-
rich. Gleichzeitig beantragte sie die unentgeltliche Rechtspflege (act. 2). Die Ak-
ten der Vorinstanz (act. 9/1-54, zitiert als BR act.), inkl. die Akten der KESB (act.
9/40/1-125, zitiert als KESB act.), wurden von Amtes wegen beigezogen. Mit einer
undatierten Eingabe, welche dem Obergericht am 16. April 2026 übergeben
wurde, stellte die Beschwerdeführerin erneut ein Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege und ein solches um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertre-
tung (act. 10). Auf die Einholung einer Beschwerdeantwort kann verzichtet wer-
den. Das Verfahren ist spruchreif. Dem Beschwerdegegner (nachfolgend Vater
oder Beschwerdegegner) ist ein Doppel der Beschwerdeschrift mit dem vorliegen-
den Entscheid zuzustellen.
2. Prozessuale Anforderungen der Beschwerde
2.1. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen rich-
tet sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB)
und des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG
KESR, LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfah-
ren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichts-
organisationsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Be-
stimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und
§ 40 EG KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster In-
stanz vom Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f
ZGB i.V.m. §§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG). Gegenstand des zweitin-
stanzlichen Beschwerdeverfahrens vor Obergericht können somit nur Entscheide
des Bezirksrates als Vorinstanz sein.
2.2. Die angerufene Kammer ist gestützt auf § 64 EG KESR für die Beurteilung
der Beschwerde zuständig. Die Beschwerdeführerin ist als Mutter von C._____

- 5 -
und als am vorinstanzlichen Verfahren beteiligte Partei ohne weiteres zur Be-
schwerde legitimiert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB).
2.3. Die vorliegende Beschwerde wurde fristgerecht innert 30 Tagen (Art. 314
Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 450b Abs. 1 ZGB) erhoben (Anhang zu BR act. 54).
2.4. Mit der Beschwerde können (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzö-
gerung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides
gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB I-DROESE,
7. A. 2022, Art. 450a N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und den gerichtli-
chen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen,
und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden (Art. 446 ZGB).
Im Anwendungsbereich von Art. 446 ZGB gilt grundsätzlich keine Novenbe-
schränkung (OGer ZH PQ190050 vom 26. August 2019 E. 2.3).
2.5. Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 314 Abs. 1
i.V.m. Art. 445 Abs. 3 und Art. 450 Abs. 3 ZGB). Von der Beschwerde führenden
Partei ist darzulegen und aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid feh-
lerhaft sein soll. Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des ange-
fochtenen Entscheides auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz
das Recht falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben
soll (vgl. Art. 450a ZGB). Dies gilt auch im Bereich der Untersuchungsmaxime
(Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG KESR; BGE 141 III 569 E. 2.3.3 mit Hinweis auf
BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Bei Rechtsmitteleingaben von Laien genügt als Antrag
eine Formulierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das
Obergericht entscheiden soll. Zur Begründung reicht aus, wenn auch nur ganz ru-
dimentär zum Ausdruck kommt, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid
leidet resp. weshalb der angefochtene Entscheid nach Auffassung der Beschwer-
de führenden Partei unrichtig sein soll. Sind auch diese Voraussetzungen nicht
gegeben, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.

- 6 -
2.6. Die Beschwerdeführerin beantragt, es sei der Entscheid der Vorinstanz
aufzuheben und es seien mildere Massnahmen zu prüfen, welche sowohl die
Selbständigkeit ihrer Tochter als auch ihre Rolle als Mutter angemessen berück-
sichtigten. Als mildere Massnahmen schlägt sie eine engere Zusammenarbeit mit
den behandelnden Fachpersonen unter Einbezug ihrer Sicht als Mutter, eine
sorgfältige Überprüfung der Medikation sowie gegebenenfalls eine Zweitmeinung
sowie die Prüfung einer alternativen therapeutischen Begleitung vor. Angesichts
dieser Anträge und den Ausführungen in der Beschwerdebegründung ist davon
auszugehen, dass sich die vorliegende Beschwerde gegen die Einschränkung der
elterlichen Sorge in Bezug auf gesundheitliche Belange sowie gegen die damit
zusammenhängenden Aufgaben der Beiständin richtet, wie die vorinstanzliche
Beschwerde nach dem Teilrückzug. Damit liegt ein hinreichender Antrag vor. Ob
die Ausführungen der Beschwerdeführerin inhaltlich die für Laien geltenden, her-
abgesetzten Begründungsanforderungen im Sinne der vorstehenden Erwägungen
(vgl. E. 2.5) erfüllen, wird nachfolgend im konkreten Zusammenhang zu prüfen
sein.
3. Verletzung des rechtlichen Gehörs
3.1. Die Vorinstanz hielt fest, die Beschwerdeführerin sei am 20. Oktober 2025
von der KESB unter Beizug des Gebärdendolmetschers E._____ ausführlich an-
gehört worden. Dieser sei von der Beschwerdeführerin selbst vorgeschlagen wor-
den, wobei sie ausgeführt habe, Herr E._____ verstehe sie sehr gut, da er ihre
Gestik, Mimik und Sprachweise kenne. Die Beschwerdeführerin habe sich an der
Anhörung insbesondere auch zur Gefährdungsmeldung der PUK, zur psychi-
schen Situation von C._____ und zur Medikation geäussert. Weder die Beschwer-
deführerin selbst noch ihre Rechtsvertreterin oder der Beschwerdegegner mach-
ten konkret geltend, zu welchen Themen sie sich nicht habe äussern können oder
welche ihre Aussagen verkürzt oder falsch wiedergegeben worden wären. Die Be-
schwerdeführerin habe zudem Einsicht in die Akten genommen und gegenüber
der KESB mehrfach schriftlich Stellung genommen. Der Gebärdendolmetscher
habe an der Anhörung darauf hingewiesen, dass es bei Gehörlosen oftmals ein
Thema sei, dass sie weniger wüssten als andere, weil sie die Gespräche nicht

- 7 -
mithören könnten. Dies – so die Vorinstanz – erkläre, weshalb die Beschwerde-
führerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend mache. Eine solche sei
jedoch nicht ersichtlich (act. 7 S. 14).
3.2. Die Beschwerdeführerin macht vor der Kammer pauschal geltend, ihr
Recht auf angemessene Beteiligung im Verfahren sei nicht hinreichend gewahrt
und ihre Rolle als Mutter zu wenig gewürdigt worden. Sie verweist erneut auf ihre
Hörbehinderung, ohne jedoch konkret zu schildern, inwiefern an der Anhörung
keine ordnungsgemässe Übersetzung durch den Gebärdendolmetscher gewähr-
leistet gewesen sei (act. 2). Die Beschwerdeführerin geht insbesondere nicht auf
die vorinstanzlichen Erwägungen ein, in denen sich die Vorinstanz eingehend mit
der Kritik der Beschwerdeführerin auseinandersetzte. Damit kommt die Beschwer-
deführerin mit ihrer Rüge betreffend Verletzung des rechtlichen Gehörs auch den
herabgesetzten Anforderungen an die Begründungsobliegenheit für Laien nicht
genügend nach. Es ist deshalb nicht weiter darauf einzugehen.
4. Einschränkung der elterlichen Sorge in medizinischen Belangen
4.1. Die Vorinstanz hielt im Zusammenhang mit der Einschränkung der elterli-
chen Sorge in medizinischen Belangen fest, bei C._____ sei eine mittelgradige
depressive Episode, eine posttraumatische Belastungsstörung und Hinweise auf
eine Akzentuierung der Persönlichkeit mit vermeidenden und dependent anmu-
tenden Anteilen sowie verschiedene belastende Elemente diagnostiziert worden.
C._____ sei vom 29. Januar bis 7. Mai 2025 und vom 10. Juli bis 3. September
2025 in der Psychiatrischen Universitätsklinik (PUK) und vom 21. bis 29. Oktober
2025 in der F._____ hospitalisiert gewesen. Aus der Gefährdungsmeldung der
PUK und den übrigen Akten gehe hervor, dass die Mutter eine gemäss Fachper-
sonen notwendige und von C._____ ausdrücklich gewünschte stationäre Therapie
abrupt abgebrochen habe. Sie habe auch damit gedroht, die ambulante Therapie
von C._____ bei deren langjähriger Therapeutin abzubrechen. Der Grund dafür
liege wohl darin, dass die Mutter der Ansicht sei, die Therapeutinnen und Thera-
peuten beeinflussten C._____ negativ, so dass sich C._____s Haltung ihr gegen-
über geändert habe. Die Einstellung der Mutter gegenüber den Therapien sei
stark von eigenen Befindlichkeiten geprägt und sei als Druckmittel gegenüber

- 8 -
C._____ eingesetzt worden. Dies sei auch die Einschätzung von C._____s Thera-
peutin. Die Beschwerdeführerin habe auch Vorbehalte gegenüber der Medikation,
welche unbegründet gewesen seien. Jedenfalls habe sich C._____ nach eigenen
Angaben ohne Medikamente schlechter gefühlt als mit Medikamenten. An der Do-
sierung der Medikamente habe die Beschwerdeführerin lediglich allgemeine Be-
denken geäussert, ohne auf die konkrete Situation von C._____ einzugehen. Es
treffe auch nicht zu, dass sie bei der Behandlung ihrer Tochter nicht miteinbezo-
gen worden sei. Vielmehr seien verschiedene Gespräche mit ihr geführt worden.
Zwei Gespräche beim KJPP habe sie von sich aus nicht wahrgenommen. Insge-
samt zeige sich, dass die Beschwerdeführerin offensichtlich nicht in der Lage sei,
die medizinischen Bedürfnisse ihrer Tochter zu erkennen und in deren Wohl zu
handeln. Daher seien die entsprechenden Befugnisse zu Recht auf die Beiständin
übertragen worden. Dies entspreche auch heute noch dem Wunsch von C._____.
Ein Entzug der elterlichen Sorge in diesem Bereich sei erforderlich, da die Be-
schwerdeführerin nicht kooperativ sei und die Handlungen der Beiständin ohne
weiteres durchkreuzen könnte. Eine Beschränkung der Befugnisse der Beiständin
auf die psychiatrische-psychotherapeutische Behandlung erscheine nicht ange-
bracht, da die Beschwerdeführerin auch in Bezug auf den Eintritt von C._____ in
eine Wohngruppe ihre Meinung abrupt geändert und ihre Entscheidungsbefugnis
auch als Druckmittel gegenüber ihrer Tochter eingesetzt habe. Zudem könnten
sich schwierige Abgrenzungsfragen zwischen somatischer und psychiatrisch-
psychotherapeutischer Behandlung stellen (act. 7 S. 16 ff.).
4.2. Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie respektiere, dass ihre Tochter
aufgrund ihres Alters zunehmend selbständig Entscheidungen treffe. Sie wolle
ihre Tochter unterstützen und habe ihre Behandlung nie verhindern wollen. Ihre
Bedenken hätten ausschliesslich die Medikation betroffen, sie wünsche eine sorg-
fältige Abklärung und gegebenenfalls eine alternative fachliche Einschätzung. Es
sei für sie sehr wichtig, den Kontakt zu ihrer Tochter C._____ zu erhalten und
eine gute, vertrauensvolle Beziehung zu ihr zu bewahren. Sie respektiere die Ar-
beit der beteiligten Fachpersonen und Behörden. Dennoch erscheine ihr die voll-
ständige Übertragung der medizinischen Entscheidungsbefugnis auf die Beistän-
din als sehr weitgehend (act. 2).

- 9 -
4.3. Die Kritik der Beschwerdeführerin fällt auch in diesem Punkt sehr ober-
flächlich und pauschal aus. Sie geht nicht auf die Erwägungen der Vorinstanz ein
und zeigt – auch nach einem für Laien geltenden stark herabgesetztem Massstab
– nicht auf, inwiefern die Überlegungen der Vorinstanz falsch sein sollen. Insbe-
sondere bestreitet sie nicht, dass sie in der Vergangenheit die von den Ärzten für
C._____ verschriebene Medikation in Frage stellte und die medikamentöse Be-
handlung von C._____ unterbrechen wollte, obwohl sich C._____ damit besser
fühlte. Aufgrund der ungenügenden Begründung der Beschwerde würde sich eine
eingehende Überprüfung des angefochtenen Entscheids grundsätzlich erübrigen.
Allerdings ist – wie die Beschwerdeführerin zutreffend ausführt – mit der vollstän-
digen Übertragung der medizinischen Entscheidungsbefugnisse auf die Beistän-
din ein schwerwiegender Eingriff in ihre Entscheidungsbefugnisse als Mutter ver-
bunden. Es rechtfertigen sich deshalb folgende Ergänzungen, wobei hinsichtlich
der rechtlichen Grundsätze auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden kann (vgl. act. 7 S. 15, E. 3.3.1):
4.4. Aus der Gefährdungsmeldung der PUK geht hervor, dass C._____ an einer
schweren depressiven Störung mit psychotischen Symptomen, einer generalisier-
ten Angststörung sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung leidet. Bereits
während der 1. Hospitalisation, vom 29. Januar bis 7. Mai 2025, habe sich eine
deutliche Belastung des familiären Systems gezeigt. Insbesondere auch in der
Beziehung zur Mutter bestünden seit Jahren deutliche Herausforderungen und
Belastungen, welche vor allem auf die seit frühester Kindheit bestehende Verant-
wortungsdiffusion und Übernahme von elterlichen Aufgaben und Pflichten durch
C._____ – vor dem Hintergrund der Gehörlosigkeit der Mutter – zurückzuführen
seien. Mit entsprechender Empfehlung der Klinik sei ein freiwilliger Übertritt in die
Wohngruppe G._____ organisiert und aufgegleist worden. Leider und zur Überra-
schung der Klinik habe die Mutter einige Tage vor dem geplanten Übertritt ihr Ein-
verständnis für etwaige Platzierungsfragen zurückgezogen und stattdessen eine
Entlassung ihrer Tochter nach Hause gefordert. Im Rahmen der 2. Hospitalisation
zeige sich gemäss PUK nun ein klar besorgniserregenderes Bild von C._____s
psychischem Gesundheitszustand, nämlich eine deutliche Zunahme in der De-
pressivität und ein merklich instabileres Zustandsbild mit einer deutlichen Zu-

- 10 -
nahme an Erschöpfung, depressiven und sorgenvollen Gedanken, emotionaler
Belastung, Ängsten um die Zukunft und latenter, teils stärker in den Vordergrund
tretender Suizidalität. Die Mutter scheine das Ausmass der psychischen Belastun-
gen nicht ausreichend zu verstehen. Als die Mutter über die Gefährdungsmeldung
informiert worden sei, sei der Gesprächsverlauf eskaliert und die Mutter habe den
sofortigen Abbruch der Behandlung gegen den Willen von C._____ veranlasst.
Die Mutter habe auch ein anderes Angebot – die Zuweisung zu einer alternativen,
stationären Behandlung für Jugendliche in einer anderen Klinik im Kanton Zürich
– abgelehnt, worauf C._____ in ein aus Sicht der Klinik nicht ausreichend schüt-
zendes, konfliktreiches massiv belastetes familiäres Umfeld habe entlassen wer-
den müssen (KESB act. 2 S. 2 ff.).
4.5. Die Sicht der Beschwerdeführerin ist durch ihre Ausführungen in der Anhö-
rung vom 20. Oktober 2025 (KESB act. 45) und die Eingaben und Stellungnah-
men (KESB act. 47, 65, 69, 70, 71, 75, 76, 92, 94 und 95) gut dokumentiert. Es ist
ihr ein grosses Anliegen, C._____ emotional, schulisch und therapeutisch liebe-
voll und geduldig zu unterstützen. Ausserdem liegt ihr eine gute und enge Bezie-
hung zu C._____ sehr am Herzen. Entsprechend wichtig ist ihr auch die Aus-
übung der Entscheidungsbefugnisse im Zusammenhang mit C._____s medizini-
scher und therapeutischer Behandlung. Der Wunsch der Beschwerdeführerin
nach einer engen Beziehung zu C._____, nach regelmässiger Kommunikation
und aktiver Teilnahme an deren Leben dürften auch ihrem Bedürfnis zugrunde lie-
gen, weiterhin die Entscheidungsbefugnisse in medizinischen Belangen auszu-
üben. Aus Sicht der Beschwerdeführerin hat die therapeutische Behandlung von
C._____ zu einer Distanzierung zwischen C._____ und ihr und zu einem Abbruch
der Kommunikation geführt. Dies dürfte eine der Ursachen für die kritische und
mitunter ambivalente Haltung der Beschwerdeführerin gegenüber den Fachperso-
nen und der medikamentösen Therapie von C._____ sein. Eine andere Ursache
wird darin zu sehen sein, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Gehörlosig-
keit mündliche Äusserungen nicht wahrnehmen kann. Wie der Gebärdendolmet-
scher anlässlich der Anhörung vor der KESB nachvollziehbar erklärte, dürfte dies
bei der Beschwerdeführerin das Gefühl auslösen, zu wenig gehört und einbezo-
gen zu werden (KESB act. 45). Insgesamt scheint die Beschwerdeführerin stark

- 11 -
mit ihren eigenen Problemen und Bedürfnissen beschäftigt und mit ihren eigenen
gesundheitlichen Beschwerden belastet zu sein. Dadurch scheint es ihr nicht im-
mer zu gelingen, den Fokus auf C._____, deren Krankheit und Bedürfnisse zu
richten. Die Tendenz der Beschwerdeführerin, ihre Meinung bezüglich C._____s
Medikation zu ändern oder ihre Zustimmung für eine Behandlungen zu widerru-
fen, ist vor diesem Hintergrund zu sehen.
4.6. Bei C._____ liegt gemäss dem erwähnten Austrittsbericht der F._____ AG
eine ernstzunehmende Erkrankung vor (KESB act. 67). Sie braucht eine medizini-
sche und therapeutische Behandlung, die sich an ihren Bedürfnissen orientiert.
C._____ wird in gut vier Monaten volljährig und wünscht sich ausdrücklich eine
Übertragung der medizinischen Entscheidungsbefugnisse auf die Beiständin
(KESB act. 40, BR act. 43). Vor dem geschilderten Hintergrund scheint die Ein-
schränkung der elterlichen Sorge in Bezug auf gesundheitliche Belange notwen-
dig und verhältnismässig, zumal der Beiständin die Aufgabe erteilt wurde, die El-
tern in der nach den Umständen gebotenen Weise zu beraten und sie in ihrer
Sorge um C._____ mit Rat und Tat zu unterstützen. Dies wurde der Beschwerde-
führerin bereits anlässlich ihrer Anhörung vor der KESB in Aussicht gestellt
(KESB act. 45). Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde an die Kam-
mer nicht vor, dass sie von der Beiständin zu wenig einbezogen werde. Nach dem
Gesagten hat die Vorinstanz den Entscheid der KESB betreffend Beschränkung
der elterlichen Sorge in gesundheitlichen Belangen zu Recht geschützt. Die Be-
schwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen und unentgeltliche Rechtspflege
Umständehalber ist von Kosten abzusehen. Eine Parteientschädigung ist nicht zu-
zusprechen. Damit wird das von der Beschwerdeführerin gestellte Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege gegenstandslos und ist abzuschreiben. Mit Bezug auf
das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ist festzuhal-
ten, dass der Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren eine unentgeltli-
che Rechtsbeiständin bestellt wurde. Falls sich die Beschwerdeführerin im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren durch ihre unentgeltliche Rechtsbeiständin hätte
vertreten lassen wollen, hätte diese innert der 30-tägigen Beschwerdefrist Be-

- 12 -
schwerde erheben müssen. Da es sich bei der Beschwerdefrist um eine nicht er-
streckbare gesetzliche Frist handelt (Art. 450b Abs. 1 ZGB und § 40 Abs. 3 EG
KESR i.V.m. Art. 144 Abs. 1 ZPO), erübrigt sich die Bestellung einer unentgeltli-
chen Rechtsbeiständin nach Ablauf der Beschwerdefrist. Entsprechend ist auch
das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsbeiständin abzuschrei-
ben.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestel-
lung einer unentgeltlichen Rechtsverbeiständung wird abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung an die Parteien mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Bei-
lage einer Kopie von act. 2, die Beiständin D._____, die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Bülach Nord sowie an den Bezirksrat Bülach, je
gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen Ak-
ten an den Bezirksrat zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 13 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw I. Bernheim
versandt am: