zh_obergericht · PS220019 · 2022-02-21 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS220019-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Ersatzrichter Dr. E. Pahud sowie
Gerichtsschreiberin MLaw M. Schnarwiler
Urteil vom 21. Februar 2022
in Sachen
A._____ GmbH,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
gegen
B._____ GmbH,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____, substituiert durch MLaw
Y2._____,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Diels-
dorf vom 20. Januar 2022 (EK210493)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Mit Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom
20. Januar 2022 wurde über die Schuldnerin für eine Forderung der Gläubigerin
von Fr. 2'918.70 nebst 5% Zins seit 19. März 2020, Fr. 20.– Mahngebühren und
Fr. 146.60 Betreibungskosten der Konkurs eröffnet (act. 3 = act. 5/2 = act. 7/7).
Dagegen erhob die Schuldnerin mit Eingabe vom 31. Januar 2022 (Datum Post-
stempel) rechtzeitig (act. 5/3, act. 7/8/2) Beschwerde. Sie beantragt die Aufhe-
bung der Konkurseröffnung, Abweisung des Konkursbegehrens und die Erteilung
der aufschiebenden Wirkung (vgl. act. 2).
1.2 Mit Verfügung vom 2. Februar 2022 wurde der Beschwerde einstweilen die
aufschiebende Wirkung zuerkannt (act. 9). Die vorinstanzlichen Akten wurden
beigezogen (act. 7/1–9). Die Sache erweist sich als spruchreif.
2. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwerde-
verfahren aufgehoben werden, wenn die Schuldnerin mit der Einlegung des
Rechtsmittels seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen
der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hinterle-
gung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Die Beschwerde ist innert einer Frist von
zehn Tagen einzureichen (vgl. Art. 174 Abs. 1 SchKG) und abschliessend zu be-
gründen. Das bedeutet, dass die Schuldnerin die im Gesetz aufgezählten kon-
kurshindernden Tatsachen innert der Rechtsmittelfrist nachweisen bzw. glaubhaft
machen muss, wobei sie auch neue Behauptungen und Beweismittel vorbringen
kann, selbst wenn diese erst nach dem erstinstanzlichen Entscheid eingetreten
sind.
3. Die Schuldnerin weist nach, am 31. Januar 2022 Fr. 3'750.– und damit die
Forderung der Gläubigerin inkl. Zins und Kosten bei der Obergerichtskasse hinter-
legt zu haben (vgl. act. 5/6a; wobei die Forderung samt Kosten und Zinsen
Fr. 3'354.– beträgt, vgl. act. 11). Weiter belegt die Schuldnerin mit einer entspre-
chenden Bestätigung des Konkursamtes Höngg-Zürich vom 27. Januar 2022,
beim Konkursamt die Kosten des Konkursgerichtes und des Konkursverfahrens
mit einer Zahlung von Fr. 1'200.– sichergestellt zu haben (act. 5/7). Zudem hat die

- 3 -
Schuldnerin bei der Obergerichtskasse Fr. 750.– für die Kosten des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens hinterlegt (act. 5/6b). Damit weist die Schuldnerin den
Konkursaufhebungsgrund der Hinterlegung im Sinne von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2
SchKG durch Urkunden nach.
4.1 Es bleibt zu prüfen, ob die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin glaubhaft ist.
Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichende liquide Mittel vorhanden sind, mit
welchen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden können.
Die Schuldnerin hat aufzuzeigen, dass sie in der Lage ist, ihren laufenden Ver-
pflichtungen nachzukommen und in absehbarer Zeit auch die bestehenden
Schulden abzutragen. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen die
Schuldnerin noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen. Anders verhält es sich,
wenn keine Anzeichen für eine Verbesserung ihrer finanziellen Lage zu erkennen
sind und sie auf unabsehbare Zeit hinaus als illiquid erscheint. Auch wenn die
Schuldnerin die Zahlungsfähigkeit nicht strikt beweisen, sondern nur glaubhaft
machen muss, so genügen Behauptungen allein nicht. Sie muss die Angaben
durch objektive Anhaltspunkte untermauern, so dass das Gericht den Eindruck
erhält, diese seien zutreffend, ohne das Gegenteil ausschliessen zu müssen
(BGE 132 III 715, E. 3.1.; BGE 132 III 140, E. 4.1.2; BGer 5A_297/2012, E. 2.3).
Nach Praxis der Kammer genügt es zur Annahme der Zahlungsfähigkeit, wenn
glaubhaft gemacht ist, dass die Schuldnerin die aktuell dringendsten Verpflichtun-
gen bedienen kann und innert längstens zwei Jahren neben den laufenden Ver-
bindlichkeiten auch die schon bestehenden Schulden wird abtragen können (statt
vieler: OGer ZH PS140068 vom 29. April 2014). Bei einem ersten Konkurs ist der
Massstab zudem ein milderer, als wenn die Schuldnerin innert vergleichsweise
kurzer Zeit ein zweites Mal in Konkurs fällt (vgl. OGer ZH PS180162 vom 17. Sep-
tember 2018, E. 2.3.).
4.2 Bei der Schuldnerin handelt es sich um eine Gesellschaft mit beschränkter
Haftung, welche den Betrieb einer Generalunternehmung bezweckt, die Facility-
Service, Hauswartungen, Reinigungen aller Art sowie Reparaturen von Rollladen,
Lamellen- und Sonnenstoren ausübt. Zudem übernimmt sie Trassee- und Sto-
renmontagen und tätigt Kabeleinzüge. Sie ist seit dem tt.mm.2017 im Handelsre-

- 4 -
gister des Kantons Zürich eingetragen (act. 5/4 = act. 8). Zum Grund der nun er-
folgten Konkurseröffnung führt die Schuldnerin aus, dass ihr Gesellschafter und
Geschäftsführer, C._____, die administrativen Belange der Gesellschaft jüngst
aufgrund privater Schwierigkeiten vernachlässigt habe. Dass es nun zur Kon-
kurseröffnung gekommen sei, sei ein einmaliger Vorfall und lasse nicht auf eine
grundsätzlich nachlässige Haltung schliessen (act. 2 Rz. 9 ff.).
4.3.1 Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage einer Schuldnerin gibt insbesondere der Betreibungsregisterauszug über die
letzten fünf Jahre. Die Schuldnerin reicht einen Betreibungsregisterauszug vom
27. Januar 2022 ein (act. 5/5). Der aktuelle Betreibungsregisterauszug weist keine
Verlustscheine aus, aber insgesamt 26 Betreibungen im Gesamtbetrag von
Fr. 46'041.35, welche sich über den Zeitraum von rund drei Jahren angesammelt
haben. Dies zeigt, dass die Schuldnerin wohl schon länger über Zahlungsschwie-
rigkeiten, zumindest aber über eine schlechte Zahlungsmoral verfügt. 18 der in
Betreibung gesetzten Forderungen wurden bezahlt, nach der Verwertung befrie-
digt oder sind erloschen. Abzüglich der hinterlegten Konkursforderung (Betrei-
bung Nr. 1) sind heute damit noch sieben Betreibungen im Umfang von total
Fr. 18'081.50 offen. Eine Forderung (Betreibung Nr. 2; Fr. 3'273.80) befindet sich
im Anfangsstadium der Betreibung (Betreibung eingeleitet). Für vier Forderungen
im Umfang von Fr. 5'033.90 wurde Rechtsvorschlag erhoben. Zwei Forderungen
im Umfang von Fr. 9'773.80 befinden sich im Stadium der Verwertung.
4.3.2.1 Zu den Forderungen, für welche Rechtsvorschlag erhoben wurde, führt die
Schuldnerin Folgendes aus: Hinsichtlich der beiden Forderungen der 'D._____
AG' von Fr. 1'595.85 (Betreibung Nr. 3) und Fr. 1'588.85 (Betreibung Nr. 4) sei sie
der Ansicht, diese aufgrund einer rechtmässig erfolgten Kündigung der Dienstleis-
tungen nicht zu schulden; selbiges gelte auch für die Forderungen der 'E._____
AG' von Fr. 926.40 (Betreibung Nr. 5). Sowohl die 'E._____ AG', die 'D._____ AG'
wie auch die "F._____' – wobei diese Forderung von Fr. 922.80 (Betreibung
Nr. 6') ebenfalls bestritten sei – hätten ihre Forderungen denn auch nicht mehr
weiterverfolgt, weshalb diese Einträge vernachlässigt werden könnten (act. 2
Rz. 18 3. Spiegelstrich). Dies erscheint einstweilen glaubhaft, zumal zwei der Be-

- 5 -
treibungen bereits im Juni 2020 eingeleitet und der Rechtsvorschlag bis heute
nicht beseitigt worden ist. Zudem ist zu Gunsten der Schuldnerin darauf hinzuwei-
sen, dass sich aus ihrem Betreibungsregisterauszug nicht ergibt, dass sie syste-
matisch Rechtsvorschlag erhebt, sondern einen grossen Teil der betriebenen
Forderungen bezahlt hat. Entsprechend sind die vier genannten Betreibungen
vorliegend nicht zu berücksichtigen.
4.3.2.2 Zu den Betreibungen durch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
Zürich (SVA) von total Fr. 13'047.60 (Betreibungen Nrn. 7 und 8, jeweils im Stadi-
um "Verwertung", sowie Nr. 2, Stadium "Betreibung eingeleitet") führt die Schuld-
nerin aus, mit der SVA eine Ratenzahlungsvereinbarung abgeschlossen zu ha-
ben. Per Stand Ende 2021 seien von den im Betreibungsregisterauszug aufge-
führten Schulden bereits Fr. 1'995.40 getilgt gewesen, womit noch ein Saldo von
Fr. 11'052.20 zu Gunsten der SVA resultiere (act. 2 Rz. 19 f.). Dass seitens der
SVA per Ende Dezember 2021 offene Forderungen von Fr. 11'052.20 bestanden
(wobei die im Betreibungsregisterauszug aufgeführten Forderungen berücksichtigt
sind), ist durch die Schuldnerin belegt (vgl. Abrechnung der SVA, act. 5/8). Dass
indes mit der SVA eine Ratenzahlungsvereinbarung geschlossen worden wäre,
ergibt sich nirgends. Vielmehr wurde der Schuldnerin offenbar durch das Betrei-
bungsamt der Aufschub der Verwertung in Anwendung von Art. 123 SchKG be-
züglich der Betreibung Nr. 7 bei Leistung von Ratenzahlungen gewährt (vgl. "Auf-
schubsbewilligung" in act. 5/8). Ob die Schuldnerin in der Folge tatsächlich die
verlangten Raten gegenüber dem Betreibungsamt bezahlt hat (namentlich die am
23.12.21 und am 23.01.22 fälligen Raten à Fr. 500.–), ist von ihr nicht behauptet
und nicht belegt, weshalb auch unklar ist, ob der Aufschub nach wie vor Bestand
hat. So oder anders sind bezüglich der SVA jedenfalls noch Fr. 11'052.20 an of-
fenen Forderungen zu berücksichtigen.
4.3.3 Damit ergeben sich noch offene Betreibungsforderungen von insgesamt
Fr. 11'052.20. Zu erwähnen ist bereits hier, dass die Betreibungen fast aus-
schliesslich für öffentlich-rechtliche Forderungen (SVA, SUVA, Schweiz. Eidge-
nossenschaft, Staat bzw. Kanton Zürich) erfolgten, welche zusammen insgesamt

- 6 -
17 der 26 im Betreibungsregisterauszug aufgeführten Betreibungen ausmachen
(act. 5/5; vgl. dazu noch nachfolgend E. 4.6).
4.3.4 Neben diesen offenen Betreibungsforderungen deklariert die Schuldnerin
sodann noch offene Schulden von ursprünglich Fr. 2'744.40 gegenüber der
SUVA, wobei sie belegt, mit der SUVA eine Ratenzahlungsvereinbarung mit Lauf-
zeit bis Juni 2022 getroffen zu haben (act. 5/9). Dass sie die ersten zwei Raten
getilgt habe, ist behauptet, aber nicht belegt. Zu Gunsten und aufgrund der Be-
mühungen der Schuldnerin, eine solche Ratenzahlungsvereinbarung zu erwirken,
ist aber im Sinne einer wohlwollenden Prüfung davon auszugehen, dass die ers-
ten beiden Raten auch tatsächlich – wie handschriftlich auf act. 5/9 vermerkt – ge-
tilgt sind. Damit bleibt eine Schuld gegenüber der SUVA von Fr. 1'834.40 zu be-
rücksichtigen, womit sich insgesamt bekannte Schulden der Schuldnerin von
Fr. 12'886.60 ergeben. Angaben bezüglich allfälliger weiterer Kreditoren macht
die Schuldnerin nicht. Der ihr offenbar in Form eines Kontokorrentkredites zuge-
sprochene Covid-19-Kredit (dazu nachfolgend) hat noch eine Laufzeit von fünf
Jahren und ist daher hier nicht bei den relevanten Schulden zu berücksichtigen.
4.4 Zu ihren Aktiven macht die Schuldnerin geltend, über einen Covid-19-Kredit
von Fr. 10'000.– zu verfügen, welcher durch die Postfinance in Form einer Konto-
korrent-Limite von Fr. 10'000.– mit einer Laufzeit bis ins Jahr 2027 gewährt wor-
den sei. Da sich der aktuelle Saldo auf dem betreffenden Kontokorrentkonto auf
minus Fr. 5'328.95 belaufe, betrage der aktuell verfügbare Betrag noch
Fr. 4'671.05 (act. 2 Rz. 23 u. act. 5/10). Zum Beleg reicht die Schuldnerin einzig
ein Schreiben der 'G._____ GmbH' – welche wohl die Buchhaltung der Schuldne-
rin besorgt – ein, in welcher ein H._____ die Richtigkeit der im Schreiben ge-
machten und mit dem eben Dargelegten übereinstimmenden Angaben bestätigt.
Zwar ist nicht nachvollziehbar und nicht dargetan, weshalb die Schuldnerin weder
eine Bestätigung der Postfinance über die Gewährung des angeblichen Kredits
noch einen aktuellen Kontoauszug des betreffenden Postcheckkontos einreicht,
welche die gemachten Angaben zweifelsfrei zu belegen vermöchten. Mit Blick auf
das herabgesetzte Beweismass des Glaubhaftmachens und zu Gunsten der
Schuldnerin ist aber einstweilen davon auszugehen, dass sie aufgrund des Kre-

- 7 -
dits über flüssige Mittel von Fr. 4'671.05 verfügt.
Zusätzlich macht die Schuldnerin geltend, über kurzfristig realisierbare Debi-
toren für bereits ausgeführte Arbeiten von Fr. 10'224.65 zu verfügen. Sie reicht
eine Aufstellung ein, welche zwei Debitoren, Fr. 2'003.20 der 'I._____ GmbH' un-
ter dem Datum des 21. Januars 2022 und Fr. 2'319.35 der 'J._____ AG' unter
dem Datum des 12. November 2021 aufführt (act. 5/11, vgl. auch act. 5/14). So-
dann reicht sie einen Arbeitsrapport der 'K._____ AG' für Arbeiten vom
2. November 2021 bis 4. Januar 2022 ein, demgemäss sie dort Arbeiten zu einem
Wert von Fr. 2'600.– geleistet hat (act. 5/12). Sodann reicht sie Auftragsbestäti-
gungen der Internetplattform 'L._____.ch' ein, gemäss denen sie einen Auftrag
unbekannten Datums für Fr. 1'746.– ausgeführt habe, sodann am 21. Dezember
2021 einen solchen für Fr. 400.–, am 22. Dezember 2021 einen solchen für
Fr. 620.70 und am 23. Dezember 2021 einen solchen für Fr. 535.71 (act. 5/13).
Diese Debitoren sind vorliegend – abgesehen vom undatierten Auftrag – glaub-
haft gemacht und zu berücksichtigen. Dies ergibt einen zu berücksichtigenden
Betrag von Fr. 8'478.65.
Einstweilen ist damit von kurz- und mittelfristig verfügbaren Aktiven der
Schuldnerin von Fr. 13'149.70 (Bankguthaben und Debitoren) auszugehen.
4.5 Die Aktiven von Fr. 13'149.70 stehen den genannten Passiven von
Fr. 11'052.20 gegenüber.
4.6 Kritisch anzumerken ist, dass sich die Schuldnerin zu ihrer allgemeinen Si-
tuation und ihrem Geschäftsgang nicht bzw. nur sehr rudimentär äussert. So legt
sie beispielsweise nicht dar, in welcher Höhe und für was ihr monatlich laufende
Fixausgaben anfallen. Dass es solche zweifelsfrei gibt, ergibt sich bereits aus den
von ihr eingereichten Erfolgsrechnungen der Jahre 2018–2021 (vgl. act. 5/13, dort
genannt ist sowohl div. Personal- als auch Betriebsaufwand). Ebenso wenig wie
zu den monatlich anfallenden Kosten äussert sich die Schuldnerin zu den durch-
schnittlichen monatlichen Einnahmen. Schwierig gestaltet sich unter diesen Um-
ständen die Beurteilung der allgemeinen Lebensfähigkeit der Schuldnerin. Kritisch
ist diesbezüglich insbesondere anzumerken, dass die Schuldnerin zwar geltend
macht, in den Jahren 2019–2021 je einen Gewinn erwirtschaftet zu haben, was

- 8 -
sie durch Einreichen der entsprechenden Bilanzen und Erfolgsrechnungen unter-
mauert (act. 5/13), aber trotzdem offenbar auf einen Covid-19-Kredit angewiesen
war und diesen auch bereits zu mehr als der Hälfte aufgebraucht hat. Mit Blick auf
die Bilanz 2021 wirft zudem Fragen auf, dass das mit Abstand werthaltigste Akti-
vum eine unter den kurzfristigen Forderungen als "KK C._____ " aufgeführte Posi-
tion mit dem Wert von rund Fr. 82'000.– ist. Dazu, was es damit auf sich hat, äus-
sert sich die Schuldnerin nicht. Ebenfalls einen schalen Nachgeschmack hinter-
lässt sodann, dass die Schuldnerin sich trotz erwirtschafteter Gewinne regelmäs-
sig – insbesondere für öffentlich-rechtliche Forderungen (SVA, SUVA, Steuern) –
betreiben liess, unter anderem vielleicht auch deshalb, weil ihr bekannt ist, dass
öffentlich-rechtliche Forderungen im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 SchKG nicht der
Konkursbetreibung unterliegen, ihr aus derartigen Forderungen somit keine unmit-
telbare Gefahr im Sinne einer Geschäftsauflösung droht. Dies spricht nicht für ei-
ne positive Zahlungsbereitschaft der Schuldnerin und ist negativ zu werten (dazu
KUKO SchKG-DIGGELMANN, 2. Aufl. 2014, Art. 174 N 14). Immerhin ist aber doch
zu Gunsten der Schuldnerin festzuhalten, dass sie die vergangenen Jahre offen-
bar in der Lage war, ihr Geschäft zu betreiben und insbesondere die laufenden,
für den Geschäftsgang elementaren Ausgaben wie Löhne, Fahrzeugmiete etc.
stets zu begleichen, wurde sie doch für solche Forderungen nicht betrieben.
4.7 Entscheidend ist hier letztlich, wie viele betreibungsrechtliche Forderungen
aktuell noch offen sind und wie liquid die Schuldnerin heute ist. Diesbezüglich ist
auf das oben Dargetane zu verweisen. So reichen die kurzfristig verfügbaren flüs-
sigen Mittel, die dringendsten und unmittelbar fälligen Forderungen zu begleichen.
Weiter ist zu Gunsten der Schuldnerin davon auszugehen, dass sie aus dem lau-
fenden Geschäftsgang – wie dies bisher offenbar die letzten Jahre (mit den ge-
nannten Einschränkungen) der Fall war – die laufenden Kosten wird begleichen
können. Dass die Auftragslage der Schuldnerin zumindest als intakt angesehen
werden kann, zeigen die von ihr eingereichten Unterlagen u.a. zu den Debitoren,
und es ist im Sinne einer wohlwollenden Prüfung und mit Blick darauf, dass es
sich um die erste Konkurseröffnung gegen die Schuldnerin handelt, einstweilen
davon auszugehen, dass dies weiterhin so sein wird. Die Schuldnerin wird aber

- 9 -
im Auge behalten müssen, dass sie auf lange Sicht den Covid-19-Kredit wird zu-
rückbezahlen müssen.
4.8. Gesamthaft betrachtet ist die wirtschaftliche Lebensfähigkeit der Schuldnerin
nicht von vornherein auszuschliessen. Es darf angenommen werden, dass sie
sowohl ihre bestehenden als auch die künftig entstehenden Verbindlichkeiten mit
den laufenden Einnahmen und dem vorhandenen Guthaben wird decken können;
damit scheint ihre Zahlungsfähigkeit jedenfalls heute bei grosszügiger Betrach-
tung wahrscheinlicher als die Zahlungsunfähigkeit. Indes ist die Schuldnerin da-
rauf hinzuweisen, dass es sich – insbesondere mit Blick auf die teilweise sehr
dürftigen Angaben und die sich stellenden Fragen – um einen Grenzfall handelt.
Im Falle einer neuerlichen Konkurseröffnung wären an das Glaubhaftmachen der
Zahlungsfähigkeit deutlich höhere Anforderungen zu stellen.
4.9 Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen.
5. Die Obergerichtskasse ist anzuweisen, den für die Forderung der Gläubige-
rin (Betreibung Nr. 1) hinterlegten Betrag von Fr. 3'750.– in der Höhe von
Fr. 3'354.– der Gläubigerin und den verbleibenden Betrag der Schuldnerin auszu-
bezahlen.
6. Die Kosten des Konkurseröffnungs- und des Beschwerdeverfahrens wurden
durch die Zahlungssäumnis der Schuldnerin verursacht und sind daher ihr aufzu-
erlegen, obwohl der Konkurs letztlich aufgehoben werden kann. Parteientschädi-
gungen sind mangels Umtrieben der Gläubigerin im vorliegenden Verfahren nicht
zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das angefochtene Urteil des Kon-
kursgerichtes des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 20. Januar 2022 aufgeho-
ben. Das Konkursbegehren wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-

- 10 -
rechnet. Die von der Gläubigerin bezogene erstinstanzliche Entscheidge-
bühr von Fr. 200.– wird bestätigt und der Schuldnerin auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, vom für die Forderung der Gläubi-
gerin hinterlegten Betrag Fr. 3'354.– der Gläubigerin und den Rest der
Schuldnerin auszubezahlen.
5. Das Konkursamt Höngg-Zürich wird angewiesen, von dem bei ihm einbe-
zahlten Totalbetrag von Fr. 2'800.– (Fr. 1'200.– Zahlung der Schuldnerin
sowie Fr. 1'600.– Rest des von der Gläubigerin geleisteten Vorschusses) der
Gläubigerin Fr. 1'800.– und der Schuldnerin einen nach Abzug seiner Kos-
ten allfällig verbleibender Restbetrag auszuzahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 2, sowie an das Konkursgericht des Bezirksgerichtes
Dielsdorf (unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten) und das Kon-
kursamt Höngg-Zürich, ferner mit besonderer Anzeige an das Handelsregis-
teramt des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt Regensdorf, je ge-
gen Empfangsschein.

- 11 -
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am:
22. Februar 2022