zh_obergericht · SB240384 · 2025-06-20 · de
Mehrfache Veruntreuung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240384-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichter Dr. iur. Bezgovsek
und Oberrichter lic. iur. Weder sowie Gerichtsschreiberin MLaw Brü-
lisauer
Urteil vom 20. Juni 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache Veruntreuung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Affoltern, Einzelgericht, vom
18. März 2024 (GG230007)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 13. Oktober 2023
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 24).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 57 S. 49 f.)
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1

Abs. 1 StGB sowie
des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB.

2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu
Fr. 80.– (entsprechend Fr. 12'000.–).
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 28. Sep-
tember 2023 beschlagnahmte Gegenstand (Safebag inkl. Quittung [Asser-
vat-Nr. A016'936'020]) wird eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft die-
ses Urteils vernichtet.
5. Die Privatklägerin wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'400.00; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren,
Fr. 4'500.00 Kosten total.
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, ermässigt sich
die Entscheidgebühr auf zwei Drittel.

- 3 -
7. Die Gerichtsgebühr sowie die weiteren Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 6
werden der Beschuldigten auferlegt.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 70 S. 1)
Das Urteil des Bezirksgerichtes Affoltern vom 18. März 2024 sei aufzuheben
und die Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten des Staates.
b) Der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis:
(schriftlich, Urk. 62 S. 1)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
___________________________________ _
Erwägungen:
I. Verfahren und Formelles
1. Die Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichtes Affoltern vom
18. März 2024 entsprechend dem eingangs zitierten Urteilsdispositiv anklagege-
mäss schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessät-
zen zu Fr. 80.– bei einer Probezeit von 2 Jahren bestraft. Das Zivilbegehren der
Privatklägerin wurde auf den Zivilweg verwiesen und die Kosten wurden der Be-
schuldigten auferlegt (Urk. 53 bzw. 57 S. 49 f.). Im Anschluss an die mündliche
Eröffnung des vorinstanzlichen Urteils (Prot. I S. 20) liess die Beschuldigte durch
ihre Verteidigerin am 21. März 2024 fristgerecht die Berufung anmelden (Urk. 48).
Mit Eingabe vom 29. August 2024 ging in der Folge rechtzeitig die Berufungserklä-
rung am hiesigen Gericht ein (Urk. 59). Die Privatklägerschaft und die Staatsan-

- 4 -
waltschaft verzichteten derweil auf eine Anschlussberufung, wobei Erstere sich
nicht vernehmen liess und Letztere die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils be-
antragte (Urk. 62), womit ihr die Teilnahme an der Berufungsverhandlung freige-
stellt war. Zu dieser erschien nach schriftlicher Vorladung vom 15. Oktober 2024
(Urk. 64) am 20. Juni 2025 die Beschuldigte in Begleitung ihrer erbetenen Verteidi-
gerin und liess die eingangs genannten Berufungsanträge stellen (Prot. II S. 3;
Urk. 70 S. 1).
2. Die Beschuldigte ficht mit ihrer Berufung das vorinstanzliche Urteil in allen
Punkten an und verlangt einen vollumfänglichen Freispruch (Urk. 59 S. 1; Urk. 70
S. 1). Demzufolge ist dieses in keinem Punkt in Rechtskraft erwachsen und ist dem-
gemäss nach Massgabe von Art. 398 Abs. 2 StPO in zweiter Instanz umfassend zu
überprüfen.
3. Die Verteidigung warf im Berufungsverfahren keine Vorfragen auf und stellte
auch keine Beweisanträge (vgl. Urk. 59 S. 1; Prot. II S. 4 + 27). Weitere Beweis-
erhebungen drängen sich in zweiter Instanz auch von Amtes wegen nicht auf, so
dass sich das Verfahren als spruchreif erweist.
II. Sachverhalt
1. Der Beschuldigten wird in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmat-
tal/Albis vom 13. Oktober 2023 in Dossier 1 vorgeworfen, als Assistentin des Filial-
leiters der B._____-Filiale C._____ am 17. November 2022 im Rahmen der Vorbe-
reitung der mit den jeweiligen Tageseinnahmen versehenen "Safebags" für den
Einwurf in den Tresor ein solches Exemplar mit dem darin befindlichen Betrag von
Fr. 4'500.– in einem unbeobachteten Moment an sich genommen und das Geld in
der Folge für ihre persönlichen Bedürfnisse verwendet zu haben, wobei sie gewusst
habe, dass sie auf diese Vermögenswerte keinerlei rechtmässigen Anspruch hat
(Urk. 24 S. 2; Dossier 1).
In Dossier 2 wird ihr ferner angelastet, vom 9. Juni 2022 (zur Korrektur des
massgebenden Anfangszeitpunktes vgl. nachstehend Ziffer 2) bis zum 16. Dezem-

- 5 -
ber 2022 im Rahmen ihrer Kompetenz zur Rücknahme von verkauften Warenarti-
keln insgesamt 22 virtuelle (recte wohl: fiktive) Rücknahmevorgänge im Computer-
system erfasst und die entsprechenden Auszahlungsbeträge in der Gesamthöhe
von Fr. 2'602.60 hernach aus der Kasse entnommen zu haben, um diese in der
Folge für sich persönlich zu verwenden, wobei sie auch diesbezüglich gewusst
habe, dass sie auf diese Vermögenswerte keinerlei rechtmässigen Anspruch hat
(Urk. 24 S. 3 f.; Dossier 2).
2. Vorweg ist in diesem Zusammenhang zum Anklagevorwurf betreffend
Dossier 2 festzuhalten, dass es sich beim im Ingress festgehaltenen Tatbeginn vom
9. Juni 2022 um ein offensichtliches Versehen handeln muss, bestehen in der Folge
doch keinerlei Anhaltspunkte, dass die behauptete Delinquenz der Beschuldigten
tatsächlich derart früh ihren Anfang genommen hat. Vielmehr ist die erste (fiktive)
Warenrücknahme für den 6. September 2022 um 15.09 Uhr eingeklagt, worauf sich
die entsprechenden Vorgänge bis zum 16. Dezember 2022 um 19.49 Uhr
erstrecken (vgl. Urk. 24 S. 4). Das Versehen könnte auf der Ähnlichkeit der
Zahlenkombination (6.9.22 anstatt 9.6.22) beruhen, wobei die konkreten Gründe
insofern nicht relevant sind, als genügende Klarheit über den Irrtum besteht und
dieser infolgedessen an dieser Stelle ohne Weiteres berichtigt werden kann.
3. Die Beschuldigte ist bezüglich beider Dossiers nicht geständig und anerkennt
lediglich die äusseren Rahmenbedingungen der inkriminierten Vorfälle, wonach sie
in der besagten Zeit als Assistentin des Filialleiters angestellt war und in dieser
Funktion unter anderem bei der Bereitstellung der "Safebags" mit den Tagesein-
nahmen mitwirkte (Urk. D1/5/1 S. 2) bzw. als Führungsmitarbeiterin die Kompetenz
hatte, mittels des ihr zur Verfügung stehenden Badges Rücknahmen von
Warenartikeln mit einem höheren Wert zu tätigen (Urk. D1/5/3 S. 7 + 9; Prot. I
S. 15). Demgegenüber bestreitet sie hinsichtlich Dossier 1, den inkriminierten
"Safebag" am Tattag in einem unbeobachteten Moment an sich genommen und in
der Folge samt Inhalt zu sich nach Hause genommen zu haben (Urk. D1/5/1 S. 2 f.
+ 7; Urk. D1/5/2 S. 5; Urk. D1/5/3 S. 16; Prot. I S. 11 f.). Betreffend Dossier 2 stellt
sie in Abrede, fiktive Rücknahmen erfasst und die sich daraus ergebenden
Auzszahlungsbeträge aus der Kasse genommen und für sich verwendet zu haben,

- 6 -
dies hauptsächlich mit der Argumentation, jeder Mitarbeiter könnte solche
Rücknahmen erfasst und das Geld genommen haben, da ihr Badge jeweils bei der
Kasse deponiert gewesen sei (Urk. D1/5/3 S. 8 ff. + 18; Prot. I S. 15 f.).
Bei dieser Darstellung blieb die Beschuldigte auch anlässlich der heutigen Be-
rufungsverhandlung, indem sie mit Bezug auf die Vorfälle betreffend Dossier 1
wiederholte, dass sie mit diesem "Safebag" gar nichts zu tun gehabt und diesen nie
gesehen habe. Zwar hätte sie gemäss Vorschrift zusammen mit Herrn D._____ den
"Safebag" vorbereiten sollen, indes sei dies nie zu zweit gemacht worden, da sie
zu wenig Personal gehabt hätten. Sie sei damals also hauptsächlich bei den
Kassen gewesen und als sie ins Büro zurückgekommen sei, habe Herr D._____ zu
ihr gesagt, dass er den "Safebag" bereits in den Tresor geworfen habe. Sie habe
dann nur noch die Schichtübernahme unterschriftlich bestätigt (Prot. II S. 10 ff.
+ 19 f.; vgl. auch Urk. 70 S. 1 ff.). Betreffend Dossier 2 machte sie geltend, dass
jeweils alle Filialassistentinnen ihre Badges auf Anweisung des Filialleiters bei den
Kassen gelassen hätten, so dass die Retouren von den Kassiererinnen selbständig
hätten vorgenommen werden können. Entsprechend hätten alle Zugriff auf ihren
Badge gehabt. Sie selber habe keine fiktiven Rückgaben verbucht. Dass sie
verdächtigt worden sei, liege einzig daran, dass man nur ihren Badge kontrolliert
habe (Prot. II S. 21 ff.; vgl. auch Urk. 70 S. 6 ff.).
4. Nachdem der Sachverhalt der Anklage mithin auch in zweiter Instanz in den
wesentlichen Punkten bestritten blieb, ist im Folgenden nochmals zu prüfen, inwie-
fern sich die eingeklagten Vorwürfe der Beschuldigten gestützt auf die im Recht
liegenden Beweismittel anhand der geltenden Beweisregeln rechtsgenügend nach-
weisen lassen.
5. Die Vorinstanz hat im Rahmen ihrer Ausführungen zum Sachverhalt betref-
fend die Dossiers 1 und 2 die allgemein gültigen Grundsätze der Beweiswürdigung
im Wesentlichen zutreffend wiedergegeben (vgl. Urk. 57 S. 5 ff.). Zu ergänzen ist
diesbezüglich, dass der Nachweis der Schuld auch im Rahmen eines Indizienbe-
weises geführt werden kann. Dabei wird aus bestimmten Einzelumständen, die be-
wiesen sind, auf das Zutreffen des eingeklagten Vorfalles geschlossen. Eine Mehr-

- 7 -
zahl von Indizien, welche für sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit
auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen und einzeln betrachtet die Möglichkeit
des Andersseins offen lassen, kann dabei einen Anfangsverdacht verstärken und
in der Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel
offen lässt, dass sich der Sachverhalt im Sinne der Anklage verwirklicht hat. Dies
ist mithin auch der Fall, wenn sich die als belastend gewerteten Indizien zu einer
Gewissheit verdichten, welche gewisse entlastende Umstände als unerheblich er-
scheinen lassen (Urteil 6B_678/2013 vom 3. Februar 2014, E. 3.3.). Der Indizien-
prozess verletzt weder die Unschuldsvermutung noch die aus ihr abgeleiteten Teil-
rechte. Der Grundsatz "in dubio pro reo" findet demnach auf das einzelne Indiz
keine Anwendung (Urteile 6B_360/2016 vom 1. Juni 2017, E. 2.4., 6B_605/2016
vom 15. September 2016, E. 2.8. und 6B_1021/2016 vom 20. September 2017,
E. 4.1.). Massgebend ist in diesem Zusammenhang nämlich nicht eine isolierte Be-
trachtung der einzelnen Indizien, die für sich allein betrachtet nur eine gewisse
Wahrscheinlichkeit begründen und insofern Zweifel offen lassen können, sondern
deren gesamthafte Würdigung (Urteil 6B_699/2018 vom 7. Februar 2019, E. 2.3.2.;
vgl. auch WOHLERS, Kommentar StPO, 3. Aufl., N 27 zu Art. 10 StPO; OBERHOLZER,
Grundzüge des Strafprozessrechts, 4. Aufl., Rz. 1090). Schliesslich ist auch noch-
mals hervorzuheben, dass es genügen muss, dass das Beweisergebnis über jeden
vernünftigen Zweifel erhaben ist. Bloss abstrakte oder theoretische Zweifel dürfen
dabei nicht massgebend sein, weil solche immer möglich sind und absolute Ge-
wissheit nicht verlangt werden kann (vgl. BGE 138 V 74, E. 7. m.w.H.).
6. Ferner hat die Vorinstanz die jeweils massgeblichen Beweismittel vollständig
aufgelistet und korrekt zusammengefasst (Urk. 56 S. 7 f. sowie S. 8 ff. bzw.
S. 24 ff.), wobei in casu sowohl den Personal- wie auch den Sachbeweisen glei-
chermassen Bedeutung im Rahmen der Beweiswürdigung zukommt. Zur Verwert-
barkeit der einzelnen Beweismittel hat sich die Vorderrichterin nicht geäussert,
doch ergeben sich insoweit keine massgeblichen Probleme, was die Verteidigung
mangels entsprechender Rügen nicht anders zu sehen scheint.
7. Im Rahmen der Beweiswürdigung betreffend Dossier 1 kam die Vorinstanz
zum Schluss, dass sich die Beschuldigte am 17. November 2022 nachweislich im

- 8 -
Tresorraum der B._____-Filiale befand und somit die Möglichkeit hatte, den inkri-
minierten "Safebag" an sich zu nehmen, ohne dass dies jemand mitbekommen
hätte. Des Weiteren werde sie durch den Umstand, dass der besagte "Safebag" im
Nachgang zur Tat bei ihr zu Hause gefunden worden sei, massgeblich belastet.
Dass ihr dieser "Safebag" – wie sie selber geltend macht – von einer Drittperson
am Arbeitsort in ihre Handtasche gelegt worden sei, worauf sie diesen unbeabsich-
tigt mitgenommen habe, erscheine unrealistisch, da kein Motiv für eine solche Ak-
tion ersichtlich sei und namentlich der von ihr verdächtigte D._____ ein solches
Manöver glaubhaft in Abrede gestellt habe, zumal sich auf seiner Seite weder kon-
kretisierte Hinweise für die in den Raum gestellten sexuellen Belästigungen erge-
ben hätten noch eine Konkurrenzsituation vorgelegen habe, welche dafür sprechen
könnte, dass sich D._____ einer unliebsamen Mitarbeiterin entledigen wollte
(Urk. 57 S. 19 ff.).
Diese Schlussfolgerungen sind in zweiter Instanz nicht zu beanstanden und
können für das vorliegende Berufungsurteil vollumfänglich übernommen werden.
Namentlich ist nicht ersichtlich, weshalb die Beschuldigte den ihr angeblich unter-
geschobenen "Safebag" nach dessen Entdeckung nicht postwendend zur Filiale
zurückbrachte und den wahren Sachverhalt offenlegte, um sich zeitgerecht entlas-
ten zu können, sondern diesen stattdessen mit nach Hause nahm, um ihn in der
Folge im Kleiderschrank zu verstecken, wobei sie dessen Existenz gegenüber der
Polizei selbst auf Nachfrage noch verschwieg, als sie sich mit der Hausdurchsu-
chung konfrontiert sah (vgl. Urk. D1/5/2 S. 2; Urk. D1/5/3 S. 5). Dieses Verhalten
vermochte die Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung nicht zu plausi-
bilisieren und machte stattdessen pauschal geltend, für sie sei damals einfach die
ganze Welt zusammengebrochen (vgl. Prot. II S. 14 + 17). Derweil hatte sie selber
aufgrund ihrer gegenüber Dritten offenbarten Geldsorgen (vgl. Urk. D1/10 S. 6)
durchaus ein Motiv, ihre finanzielle Situation in der eingeklagten Art und Weise auf-
zubessern, zumal sie erst kürzlich eine eigene Wohnung angemietet hatte und sich
insofern mit Mehrkosten konfrontiert sah (vgl. statt vieler Urk. D1/5/3 S. 3; Prot. II
S. 23). Ins Bild passt diesbezüglich, dass sich bei ihr just für den Zeitraum ab dem
22. November 2022 Belege für vier Überweisungen von namhaften Geldbeträgen
an ihren heutigen Ehemann und ihre Cousine im Kosovo finden liessen

- 9 -
(vgl. Urk. D1/2 S. 4 f.). Dass es sich hierbei um Bargeld handeln soll, welches sie
und ihr Partner zur Verlobung geschenkt bekommen haben (vgl. Prot. II S. 23), er-
scheint reichlich konstruiert und nicht sonderlich überzeugend, nachdem das Vor-
bringen erstmals anlässlich der Berufungsverhandlung vorgebracht wurde und es
ohnehin so war, dass die Beschuldigte ihren damals im Kosovo wohnhaften Ver-
lobten zumindest teilweise unterstützte (Urk. D1/5/2 S. 4 f.), weshalb es insgesamt
nur wenig einleuchtet, dass sie das gesamte geschenkte Geld in die Schweiz mit-
nahm, um es gleich anschliessend in mehreren Raten wieder in den Kosovo zu-
rückzuüberweisen. Im Übrigen ergeben die einzelnen Überweisungen über einen
Monat hinweg nur wenig Sinn, wenn das Geld – wie vorgebracht (vgl. Urk. 70 S. 6)
– einzig für den Kauf einer Schlafzimmergarnitur im Kosovo gedacht war. Zudem
unterschrieb die Beschuldigte am 21. Dezember 2022 gegenüber ihrer Arbeitgebe-
rin eine Schuldanerkennung betreffend den Betrag von Fr. 4'500.–, dies in der Hoff-
nung, einer fristlosen Entlassung zu entgehen (vgl. Urk. D1/3/1; Prot. II S. 18 + 21).
Dass sie selbiges auch getan hätte, wenn sie komplett unschuldig gewesen wäre,
ist nicht anzunehmen. Die diesbezüglichen Erklärungsversuche der Verteidigung,
wonach die Schweiz für die Beschuldigte damals noch ein fremdes Land gewesen
sei und sie die Möglichkeiten bzw. Rechte des Arbeitgebers sowie der Polizei nicht
gekannt habe (vgl. Urk. 70 S. 8 f.), vermögen insofern denn auch nicht zu überzeu-
gen. Stattdessen verlegte sich die Beschuldigte, als dieses Zugeständnis ihre Ent-
lassung nicht zu verhindern vermochte, in ihren nachmaligen Einvernahmen in der
Untersuchung und im gerichtlichen Verfahren darauf, den ihr vorgeworfenen Sach-
verhalt komplett zu bestreiten, dies unter anderem mit dem fadenscheinigen Argu-
ment, dass sie für den abhanden gekommenen "Safebag" nicht (mit-)verantwortlich
gewesen sei, wobei ihr in diesem Zusammenhang das Gegenteil nachgewiesen
werden kann, da sie ihre Präsenz am Tatort unterschriftlich bestätigt hat (vgl. dazu
Urk. 57 S. 18 f. und Prot. II S. 18 f.).
Damit wird die Beschuldigte einerseits durch diverse Indizien belastet, welche
sie nicht zu erklären vermag, während andrerseits keine valablen Ausschlusskrite-
rien vorhanden sind, welche das insofern kompakte Bild der Täterschaft der Be-
schuldigten in relevante Zweifel zu ziehen vermöchten, wobei namentlich die von
ihr geltend gemachte Dritttäterschaft durch D._____ nicht sonderlich plausibel er-

- 10 -
scheint. Zwar ist entgegen der Vorinstanz nicht in Abrede zu stellen, dass seitens
von D._____ möglicherweise ein Motiv bestand, die Beschuldigte zu Unrecht zu
belasten, nachdem sie ihn bei ihren Vorgesetzten wegen sexueller Belästigungen
gemeldet hatte (vgl. statt vieler Prot. II S. 15 ff.; Urk. 70 S. 2; vgl. auch Urk. D1/10
S. 7 f.), wobei er sich diesfalls aber nicht einer derart komplizierten Vorgehens-
weise bedient hätte, um die Beschuldigte in den Fokus der Ermittlungen zu rücken.
Es erscheint nämlich geradezu lebensfremd, dass D._____ – hätte er den Diebstahl
selbst begangen – den leeren "Safebag" über einen Monat bei sich aufbewahrt
hätte, um diesen dann just im richtigen Zeitpunkt der Beschuldigten unterzuschie-
ben, zumal diese bereits einschlägig verdächtigt wurde und ein solches Vorgehen
für ihn mit erheblichen Risiken verbunden gewesen wäre, wenn man berücksichtigt,
was hierbei alles hätte schieflaufen und ihn als wahren Täter hätte entlarven kön-
nen. Etwas anderes lässt sich aus seinen Aussagen denn auch nicht ableiten.
Wenn er beispielsweise die Frage verneinte, ob er schon einmal vergessen habe,
einen "Safebag" einzuwerfen, und daraufhin erklärte, dass er deshalb davon aus-
gehe, dass er diesen auch am 17. November 2022 eingeworfen habe
(vgl. Urk. D1/6 S. 8), so ist dies im Kontext seiner weiteren Aussagen dahingehend
zu verstehen, dass die "Safebags" im Sinne einer Routinehandlung immer einge-
worfen worden sind, was aus seiner Warte auch an jenem Tag gemeinsam mit der
Beschuldigten der Fall gewesen sein muss (vgl. hierfür Urk. D1/6 S. 2 + 4, wonach
an jenem Tag alles ganz normal gewesen sei und er nichts Besonderes wüsste,
was damals passiert sei.). Diese Aussagen sprechen entgegen der Beschuldigten-
seite (vgl. Urk. 70 S. 1 f.) somit vielmehr dafür, dass er nicht mitbekommen hat,
dass die Beschuldigte den "Safebag" an jenem Tag vor dem Einwurf unbemerkt zur
Seite schaffte, weil er sich gerade einer anderen Tätigkeit im Rahmen der Vorbe-
reitungsarbeiten widmete. Schlussfolgernd verbleiben mithin letztlich keine über
rein theoretische Zweifel hinausgehende Unsicherheiten an der Täterschaft der Be-
schuldigten.
Der Sachverhalt gemäss Dossier 1 der Anklage, wonach es die Beschuldigte
war, welche den inkriminierten "Safebag" mit der Nummer ... am 17. November
2022 gegen 14.00 Uhr in einem unbeobachteten Moment samt dem Inhalt von
Fr. 4'500.– an sich nahm (vgl. Urk. 24 S. 2), ist demzufolge aufgrund der vorste-

- 11 -
hend genannten Erwägungen als vollumfänglich erstellt zu erachten und als solcher
der nachfolgenden rechtlichen Würdigung zu Grunde zu legen (vgl. hinten Ziffer
III./1.).
8. Zum Sachverhalt gemäss Dossier 2 hat die Vorinstanz in ihrem Urteil
ebenfalls durchwegs zutreffende Überlegungen angestellt und namentlich die zur
Verfügung stehenden Beweismittel korrekt rezitiert und gewürdigt. Es kann mithin
gestützt auf Art. 82 Abs. 4 StPO vollumfänglich auf die diesbezüglichen Schluss-
folgerungen verwiesen werden (vgl. Urk. 57 S. 22 ff.). Namentlich ist nicht zuletzt
auch mit Blick auf die teilweise gleichgelagerte und -motivierte Tat gemäss
Dossier 1 als erstellt zu gelten, dass die Beschuldigte ihre Stellung als Assistentin
der Filialleitung ausnutzte, um sich wiederholt an den Einnahmen ihrer
Arbeitgeberin ohne ersichtlichen Gegenanspruch zu bedienen, indem sie
Warenretouren von Kunden vorschob, welche in Tat und Wahrheit gar nicht
existierten. Die entsprechenden Einwände der Verteidigung sind lediglich
theoretischer Natur und damit unbehelflich. Insbesondere ist eine Manipulation des
Kassensystems bzw. eine damit verbundene Dritttäterschaft in diesem Fall noch
weit weniger realistisch als bei den Tatvorgängen gemäss Dossier 1, hätte doch
die entsprechende Täterschaft an den genau gleichen Tagen wie die Beschuldigte
arbeiten müssen, welche an den massgebenden Daten zwischen dem 6. Septem-
ber 2022 und dem 16. Dezember 2022 belegtermassen stets am Arbeitsplatz
anwesend war (vgl. Urk. D2/2/8). Ebenso geht der Einwand der Beschuldigten fehl,
wonach nur ihr Badge kontrolliert worden sei, weshalb auch nur bei ihr solche
Unregelmässigkeiten festgestellt worden seien (vgl. Prot. II S. 25 ff.), nachdem die
Auffälligkeiten vom System automatisch gemeldet und einzig bei ihr festgestellt
wurden (vgl. Urk. D2/1 S. 5 + 11 ff.). Von einer vorab gezielten Verdächtigung der
Beschuldigten kann vor diesem Hintergrund mithin keine Rede sein. Dennoch hat
in der vorliegenden Konstellation eine Verurteilung der Beschuldigten wegen
mehrfacher Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 StGB – wie noch zu zeigen
sein wird (vgl. hinten Ziffer III./2.) – infolge formal-rechtlicher Überlegungen ausser
Betracht zu fallen.

- 12 -
III. Rechtliche Würdigung
1. Die Vorinstanz würdigt das Verhalten der Beschuldigten gemäss Dossier 1 in
rechtlicher Hinsicht anklagegemäss als Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB
(Urk. 57 S. 35 f.). Auf ihre insofern zutreffenden Erwägungen kann an dieser Stelle
verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Strafbarkeit des Vorgehens als Dieb-
stahl begründet sich namentlich durch den Bruch des Gewahrsams der Privatklä-
gerin an den inkriminierten Vermögenswerten infolge der Entwendung des "Safe-
bags" mitsamt den darin befindlichen Verkaufserlösen sowie deren Mitnahme an
den eigenen Wohnort. Dass dieser Bruch des Gewahrsams wissentlich zwecks un-
rechtmässiger Bereicherung ohne jeglichen Gegenanspruch erfolgte, kann aus den
Umständen ohne Weiteres geschlossen werden, zumal die Beschuldigtenseite in
dieser Hinsicht auch keine konkreten Einwände erhoben hat (vgl. Urk. 70 S. 10).
Die Beschuldigte ist somit auch zweitinstanzlich des Diebstahls im Sinne von
Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2. Den Sachverhalt gemäss Dossier 2 würdigte die Vorinstanz als mehrfache
Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 StGB, womit sie sich ebenfalls der
Anklage anschloss (Urk. 57 S. 36 ff.). Sie stützt sich diesbezüglich indessen auf
eine ältere Rechtsprechung des Bundesgerichtes, welche im Falle des Mitgewahr-
sams an Vermögenswerten ein Anvertrautsein (pauschal) zu bejahen pflegte. Nach
neuerer Praxis hat indessen eine angestellte Mitarbeiterin lediglich unter-
geordneten Mitgewahrsam an den Tageseinnahmen eines Betriebes, welcher mit
dem Gewahrsam des geschädigten Betriebsinhabers grundsätzlich nicht vergleich-
bar ist. Hat aber die Beschuldigte mit der definitiven Entnahme des Geldes aus der
Geschäftskasse für eigene Zwecke den übergeordneten Gewahrsam der Privat-
klägerin gebrochen, so liegt im Grundsatz ein Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1
StGB vor (vgl. Urteil 6B_943/2020 vom 19. Januar 2021, E. 2.4.2. f.), welcher sich
in casu über eine Zeitdauer von rund vier Monaten in unregelmässigen Zeitab-
ständen wiederholt hat.
Übersehen wurde im Rahmen der rechtlichen Würdigung nun aber bisher
offensichtlich, dass die einzelnen Taten der Beschuldigten objektiv jeweils

- 13 -
ausnahmslos geringfügige Geldbeträge betrafen, welche auch in subjektiver
Hinsicht nicht über ein geringfügiges Delikt im Sinne von Art. 172ter Abs. 1 StGB
hinausgingen, da der Beschuldigten bei jeder einzelnen Tat bewusst war, um wel-
chen Betrag sie die Geschäftskasse konkret erleichterte. Nachdem in dieser Kon-
stellation aufgrund teilweise grösserer Zeitabstände (bis nahezu einem Monat) zwi-
schen den Taten eine Einheitstat nach überwiegender Lehrmeinung ausser Be-
tracht zu fallen hat (vgl. WEISSENBERGER, BSK StGB II, 4. Aufl., N 51 zu Art. 172ter
StGB; STRATENWERTH/JENNY/BOMMER, Strafrecht BT/1, § 25 N 9 m.w.H.) und eine
gewerbsmässige Tatbegehung nicht eingeklagt ist (vgl. Urk. 24 S. 3 f.), hat es bei
der von Amtes wegen zu berücksichtigenden Qualifikation von geringfügigen Ver-
mögensdelikten zu bleiben.
Geringfügige Vermögensdelikte im Sinne von Art. 172ter Abs. 1 StGB sind
gesetzlich vorgesehene Antragsdelikte, welche einen Strafantrag des Geschä-
digten voraussetzen. Ein Strafantrag der B._____ AG liegt indessen für keine der
eingeklagten Taten in den Akten. Es fehlt diesbezüglich bereits eine Strafanzeige
der Geschädigten, nachdem das vorliegende Strafverfahren aufgrund der Tat
gemäss Dossier 1 seinen Anfang nahm und in der Folge von Amtes wegen auf das
weitere Dossier 2 ausgeweitet wurde, ohne dass die Polizei nochmals tätig
geworden wäre und weitere Ermittlungen zu diesen Delikten angestrengt hätte. Bei
dieser Sachlage fehlt es indessen an einer notwendigen Prozessvoraussetzung für
die Strafbarkeit der Täterin, weshalb das Verfahren betreffend Dossier 2 in zweiter
Instanz definitiv einzustellen ist.
IV. Sanktion
1. Der Straftatbestand des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB sieht
als massgebenden Strafrahmen eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe bis zu
fünf Jahren vor. Die Vorinstanz hat die wesentlichen Grundsätze der prinzipiell in-
nerhalb dieses Strafrahmens vorzunehmenden Strafzumessung allseits zutreffend
wiedergegeben, so dass für das vorliegende Berufungsurteil in analoger Anwen-
dung von Art. 82 Abs. 4 StPO darauf verwiesen werden kann (vgl. Urk. 57 S. 38 ff.;

- 14 -
zur diesbezüglichen Zulässigkeit des Verweises auf das vorinstanzliche Urteil
vgl. Urteil 6B_246/2024/ 6B_258/2024 vom 27. Februar 2025, E. 2.4.3.), wobei
nunmehr zu berücksichtigen ist, dass im Berufungsverfahren mit dem Diebstahl ge-
mäss Dossier 1 lediglich noch eine einzelne Tat zur Bestrafung ansteht.
2.
2.1. Hinsichtlich des begangenen Diebstahls hat die Vorinstanz die bei der objek-
tiven und subjektiven Tatschwere zu berücksichtigenden Umstände zutreffend
angeführt und gewürdigt (vgl. Urk. 57 S. 42). Diesbezüglich ist mit dem angefoch-
tenen Urteil namentlich festzuhalten, dass die Deliktssumme mit Fr. 4'500.– nicht
mehr als geringfügig zu qualifizieren ist und die Beschuldigte direktvorsätzlich und
egoistisch agierte, obwohl sie das Geld nicht dringend benötigte, wobei zu ihren
Gunsten davon auszugehen ist, dass sie die Tat spontan beging. Darüber hinaus
offenbarte sie bei ihrem Handeln aber auch eine im Vergleich zu einem Ladendieb-
stahl nicht zu unterschätzende kriminelle Energie, indem sie das Vertrauen ihrer
Arbeitgeberin missbrauchte.
2.2. Innerhalb des zur Verfügung stehenden Strafrahmens ist das Verschulden der
Beschuldigten mithin zwar insgesamt noch als eher leicht einzustufen, doch recht-
fertigt sich in diesem Rahmen aufgrund der von ihr an den Tag gelegten Dreistigkeit
isoliert betrachtet nichtsdestotrotz eine empfindliche Bestrafung mit 90 Tagen bzw.
Tagessätzen, wobei angesichts des moderaten Verschuldens mit der ver-
gleichsweise geringen Strafhöhe sowie namentlich auch der Vorstrafenlosigkeit der
Beschuldigten (vgl. Urk. 69) in casu primär die Sanktionsart der Geldstrafe in
Betracht fällt.
3.
3.1. Bei der Beurteilung der Täterkomponente kann betreffend die persönlichen
Verhältnisse der Beschuldigten vollumfänglich auf die entsprechenden Erwägun-
gen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 57 S. 43 f.), nachdem sich
im Berufungsverfahren abgesehen davon, dass die Beschuldigte zwischenzeitlich
einen zweiten Sohn bekommen hat und derzeit wieder in einem Vollzeitpensum in
einem Callcenter arbeitet, wobei sie ab August 2025 eine Stelle im Detailhandel
antreten wird und hernach ihre Weiterbildung zur Fachspezialistin Detailhandel ab-

- 15 -
schliessen möchte, nichts Neues ergeben hat (vgl. Prot. II S. 5 ff.). Der im
vorinstanzlichen Urteil skizzierte Werdegang enthält keine besonderen Auffälligkei-
ten und ist im Rahmen der Strafzumessung mithin neutral zu werten.
3.2. Weitere Straferhöhungs- oder Strafminderungsgründe wie namentlich Vor-
strafen (vgl. Urk. 69) oder ein Geständnis, welche die Strafe zu modifizieren ver-
möchten, sind ebenfalls nicht gegeben.
4. Die Höhe des Tagessatzes hat die Vorinstanz in Berücksichtigung der dama-
ligen finanziellen Verhältnissen der Beschuldigten auf den Betrag von Fr. 80.– fest-
gelegt (Urk. 57 S. 45), was als vergleichsweise hoch, indessen in zweiter Instanz
auch nicht als unverhältnismässig erscheint, nachdem sich das Einkommen der
Beschuldigten mit monatlich Fr. 3'900.– bis Fr. 4'000.– mittlerweile noch marginal
verbessert hat (vgl. Urk. 68/2; Prot. II S. 8). Unberücksichtigt zu bleiben haben bei
der Tagessatzbemessung derweil die von der Beschuldigten erstmals im Beru-
fungsverfahren angegebenen Schulden von Fr. 7'000.– (vgl. Urk. 67; Prot. II S. 9),
da es sich hierbei um die tatbezogene Schadenersatzforderung der B._____ AG
handelt (vgl. BGE 134 IV 60, E. 6.4.).
5. In Würdigung aller aufgeführten Strafzumessungsgründe erweist sich dem-
nach eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 80.– als dem Verschulden und
den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten angemessen. Von der Ausfäl-
lung einer Verbindungsbusse im Sinne von Art. 42 Abs. 4 StGB ist unter Verweis
auf die vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 57 S. 46) und in Nachachtung des Ver-
schlechterungsverbotes gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO abzusehen.
6. Im Einklang mit der Vorinstanz (vgl. Urk. 57 S. 46 f.) ist der Vollzug der Gelds-
trafe schliesslich unter Berücksichtigung der Ersttäterschaft der Beschuldigten bei
einer minimalen Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben, zumal auch hier das Ver-
schlechterungsverbot strengeren Vollzugsmodalitäten entgegenstünde.

- 16 -
V. Beschlagnahmungen
Nachdem die vorinstanzliche Dispositivziffer 4 lediglich als Folge des Antra-
ges auf vollumfänglichen Freispruch der Beschuldigten mitangefochten wurde
(vgl. Urk. 59 S. 1; Urk. 70 S. 1) und die Beschuldigte keine substantiierten Ausfüh-
rungen zu dieser Thematik macht (vgl. Urk. 70 e contrario), kann diesbezüglich in-
tegral auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen (Urk. 57 S. 47)
und die von ihr angeordnete Einziehung und Vernichtung des inkriminierten "Safe-
bags" inkl. Quittung (Asservat-Nr. A016'936'020) unverändert für das vorliegende
Berufungsurteil übernommen werden.
VI. Zivilbegehren
Vorliegend hat sich die B._____ AG als Privatklägerin konstituiert und adhä-
sionsweise ein Schadenersatzbegehren über Fr. 6'500.– zuzüglich 5 % Zins seit
dem Ereignisdatum gestellt (Urk. D1/12/4), welches von der Vorinstanz auf den Zi-
vilweg verwiesen wurde (Urk. 57 S. 47 ff.). Die Beschuldigte beantragt für den Fall
eines Freispruches die Abweisung des Zivilbegehrens, eventualiter die Verweisung
desselben auf den Zivilweg (Urk. 59 S. 1). Für den Fall eines Schuldspruches
wurde der betreffende Punkt indes nicht mit einer eigenständigen Begründung ge-
rügt (vgl. Urk. 70 e contrario), weshalb die vorinstanzliche Anordnung hinsichtlich
des Zivilpunktes mit Bezug auf Dossier 1 ohne Weiteres zu bestätigen ist, zumal
die Privatklägerin aufgrund des entsprechend erstellten Verhaltens der Beschuldig-
ten insofern nachweislich geschädigt wurde. Betreffend Dossier 2 rechtfertigt sich
angesichts des nicht abschliessend liquiden Sachverhaltes ebenfalls keine defini-
tive Abweisung ihres entsprechenden Zivilbegehrens. Vielmehr ist auch dieses auf
den Zivilweg zu verweisen.

- 17 -
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.
1.1. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrens-
kosten, wenn sie verurteilt wird. Wird das Verfahren eingestellt oder die beschul-
digte Person freigesprochen, können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise
auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfah-
rens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).
1.2. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Disp.-Ziff. 6) ist zu bestätigen. Nach-
dem betreffend Dossier 2 in Abweichung zur Vorinstanz indes eine definitive Ein-
stellung des Verfahrens resultiert, sind der Beschuldigten die Kosten der Untersu-
chung und des erstinstanzlichen Verfahrens hingegen nur zur Hälfte aufzuerlegen
und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.
2.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens haben die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Inwiefern eine
Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt insbesondere da-
von ab, in welchem Ausmass ihre in zweiter Instanz gestellten Anträge gut-
geheissen werden (Urteil 6B_1344/2019 vom 11. März 2020, E. 2.2.). Hat lediglich
die beschuldigte Person ein Rechtsmittel eingelegt und obsiegt sie nur teilweise,
werden die Kosten nach Massgabe der gutzuheissenden bzw. abzuweisenden Be-
gehren auf sie und den verfahrensführenden Kanton aufgeteilt (DOMEISEN, BSK
StPO II, a.a.O., N 7 zu Art. 428 StPO).
2.2. Die Entscheidgebühr für das obergerichtliche Verfahren ist vorliegend auf
Fr. 3'600.– zu veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1
und § 14 Abs. 1 lit. a GebV OG).
2.3. Die Beschuldigte dringt mit ihrer Berufung insoweit durch, als das Verfahren
betreffend den Vorwurf der mehrfachen Veruntreuung gemäss Dossier 2 definitiv
eingestellt wird. Demgegenüber unterliegt sie mit ihrer Appellation hinsichtlich Dos-
sier 1 gänzlich. Ausgangsgemäss und in Gewichtung der einzelnen Berufungsbe-

- 18 -
gehren sind die Kosten des Berufungsverfahrens der Beschuldigten daher eben-
falls hälftig aufzuerlegen und im verbleibenden Betrag auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
3.
3.1. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird
das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf eine angemessene
Entschädigung für ihre Aufwendungen. Diese richtet sich in erster Linie auf vollen
oder anteilsmässigen Ersatz der Kosten der Wahlverteidigung der beschuldigten
Person (vgl. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO bzw. Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429
Abs. 1 lit. a StPO). Nach der Rechtsprechung ist die Entschädigungsfrage nach der
Kostenfrage zu beantworten. Es gilt der Grundsatz, dass bei Auferlegung der Kos-
ten keine Entschädigung auszurichten ist, während bei Übernahme der Kosten
durch die Staatskasse die beschuldigte Person Anspruch auf Entschädigung hat.
Im Falle einer teilweisen Kostenauflage ist eine entsprechend gekürzte Entschädi-
gung zuzusprechen (BGE 137 IV 352, E. 2.4.2.).
3.2. Die erbetene Verteidigung macht für ihre Aufwendungen und Barauslagen in
der Untersuchung sowie in den gerichtlichen Verfahren bis zum 18. Juni 2025 den
Betrag von Fr. 10'771.50 (inkl. MWST) geltend (Urk. 72). Das geforderte Honorar
steht im Einklang mit den Ansätzen der Anwaltsgebührenverordnung und erweist
sich als angemessen, wobei noch die Aufwendungen im Zusammenhang mit der
Berufungsverhandlung im Umfang von vier Stunden hinzuzurechnen sind. Analog
zur Kostenverteilung ist der Verteidigung deshalb für das gesamte Verfahren ge-
stützt auf Art. 429 Abs. 1 und 3 StPO – unter Vorbehalt der Abrechnung mit ihrer
Klientschaft – eine um die Hälfte reduzierte Parteientschädigung von Fr. 6'000.–
(inkl. 7,7 % bzw. 8,1 % MWST) aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig des Diebstahls im Sinne von Art. 139
Ziff. 1 StGB (Dossier 1).

- 19 -
2. Das Verfahren betreffend mehrfache Veruntreuung im Sinne von Art. 138
Ziff. 1 StGB (Dossier 2) wird definitiv eingestellt.
3. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 80.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 28. Septem-
ber 2023 beschlagnahmte Safebag inklusive Quittung (Asservat-Nr.
A016'936'020) wird eingezogen und nach Vollstreckbarkeit dieses Urteils
vernichtet.
6. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin B._____ AG wird auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Disp.-Ziff. 6) wird bestätigt.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'600.–.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens beider In-
stanzen werden zur Hälfte der Beschuldigten auferlegt und zur Hälfte auf die
Gerichtskasse genommen.
10. Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wird für ihre Aufwendungen als Verteidigerin
der Beschuldigten im gesamten Verfahren eine reduzierte Prozessentschä-
digung von Fr. 6'000.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten

(übergeben)
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis

die Privatklägerin B._____ AG

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
der Privatklägerin nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangt.)

- 20 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis

die Privatklägerin B._____ AG (falls verlangt)

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG)
die Kantonspolizei Zürich, KDM-FS-A, betr. Dispositivziffer 5 per E-Mail

(asservate@kapo.zh.ch)
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 21 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 20. Juni 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Brülisauer
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.