zh_obergericht · VO120127 · 2012-09-13 · de
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege


Obergericht des Kantons Zürich
Präsident
Geschäfts-Nr.: VO120127-O/U
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. R. Naef sowie
die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Leu-Zweifel
Urteil vom 13. September 2012
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller
vertreten durch Advokatin Dr. X._____,
betreffend Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage
1.1. Mit Urteil vom 20. August 2012 trat der Präsident des Obergerichts des Kan-
tons Zürich im Verfahren VO120116 auf ein Gesuch von A._____ (nachfol-
gend Gesuchsteller) um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für ein
gegen die B._____ GmbH beim Friedensrichteramt C._____ anhängig ge-
machtes Schlichtungsverfahren nicht ein und wies das Gesuch um Bestel-
lung einer unentgeltlichen Rechtsbeiständin für das Schlichtungsverfahren
ab (act. 4/5). Zur Begründung erwog er, aufgrund des Streitwertes der Klage
aus Arbeitsrecht sei das Schlichtungsverfahren kostenlos, weshalb auf das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht einzutreten sei. Im Hinblick auf
die Beurteilung der Mittellosigkeit sei der Gesuchsteller sodann seiner Mit-
wirkungspflicht nicht nachgekommen, weshalb es dem Gericht nicht möglich
sei, seine Bedürftigkeit hinreichend zu beurteilen (act. 4/5).
1.2. Mit Eingabe vom 3. September 2012 gelangte der Gesuchsteller durch seine
Rechtsvertreterin erneut ans Obergericht des Kantons Zürich und stellte ein
neues Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (act. 1).
2. Beurteilung des Gesuchs
2.1. Der Entscheid betreffend die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
stellt einen prozessleitenden Entscheid dar (Emmel in Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen-
berger [Hrsg.], Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 119 N 14). Prozessleitende Ent-
scheide erwachsen nicht in materielle Rechtskraft und können daher von
Amtes wegen oder auf Wiedererwägungsgesuch hin abgeändert oder auf-
gehoben werden. Haben sich die Verhältnisse seit dem Zeitpunkt des ersten
Entscheides geändert, so ist das Gericht verpflichtet, deren Tragweite zu
würdigen und erneut darüber zu entscheiden. Sind sich die Verhältnisse
hingegen gleich geblieben, liegt es im Ermessen des Gerichts, dem erneu-
ten Gesuch zu entsprechen. Ein Anspruch der gesuchstellenden Person zur

- 3 -
Behandlung des Gesuchs besteht nach ständiger Lehre und Praxis bei feh-
lenden Veränderungen der Verhältnisse nicht (zum Ganzen: Walder, Zivil-
prozessrecht, 4. Auflage, Zürich 1996, § 26 N 140 f.; Frank/Sträuli/Messmer,
Kommentar zur Zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 1997,
§ 190 N 3 f.; ZR 109 [2010] Nr. 10).
2.2. Den erneuten Antrag auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsverbeistän-
dung begründet der Gesuchsteller damit, gemäss Art. 117 ZPO könne je-
derzeit ein neues Gesuch gestellt werden (act. 1). Den obigen Erwägungen
zufolge kann zwar das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege jederzeit er-
neuert werden, einen Anspruch auf Behandlung steht der gesuchstellenden
Person jedoch nur bei veränderten Verhältnissen zu, wobei sich die Verän-
derung auf jene Verhältnisse beziehen muss, welche im ersten Entscheid für
den Ausgang des Verfahrens als wesentlich betrachtet wurden. Vorliegend
macht der Gesuchsteller geltend, er habe in der Zwischenzeit eine Arbeits-
stelle gefunden und gehe nun wieder einer Arbeitstätigkeit nach. Dabei han-
delt es sich zwar um veränderte Verhältnisse, da der Gesuchsteller im Zeit-
punkt des ersten Gesuchs kein Einkommen generierte. Die Höhe des Ein-
kommens war jedoch für die Begründung der Abweisung des Gesuchs im
Urteil vom 20. August 2012 nicht massgebend. Vielmehr wurde das Gesuch
deshalb abgewiesen, weil der Gesuchsteller mit Blick auf seine Vermögens-
verhältnisse und die notwendigen Lebenshaltungskosten seiner Mitwir-
kungspflicht nicht nachgekommen war. Diesbezüglich fehlt es jedoch an ei-
ner massgebenden Veränderung der Verhältnisse. Es besteht daher kein
Pflicht des Gerichts, auf den Entscheid vom 20. August 2012 zurückzukom-
men. Gestützt auf die ständige Rechtsprechung, wonach im Falle der feh-
lenden Mitwirkung bei der Darlegung der finanziellen Verhältnisse das Ge-
such abzuweisen ist, wenn die Frage der Bedürftigkeit deshalb nicht hinrei-
chend beurteilt werden kann, ist die Schlussfolgerung im Urteil vom 20. Au-
gust 2012 nicht zu beanstanden. Gegen den Entscheid als solchen hätte der
Gesuchsteller das darin angegebene Rechtsmittel der Beschwerde an die
Zivilkammern des Obergerichts erheben können (act. 4/5). Dass er dies ge-

- 4 -
tan hätte, geht aus den Akten nicht hervor. Ein Zurückkommen auf den Ent-
scheid vom 20. August 2012 drängt sich jedenfalls nicht auf.
2.3. Abschliessend ist damit festzuhalten, dass dem Ersuchen des Gesuchstel-
lers nicht entsprochen werden kann. Auf sein Begehren um Bestellung einer
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für obgenanntes Schlichtungsverfah-
ren ist damit nicht einzutreten (Walder, a.a.O., § 26 N 141).
3. Kosten und Rechtsmittel
3.1. Gemäss Art. 119 Abs. 6 ZPO ist das Verfahren um unentgeltliche Rechts-
pflege kostenlos.
3.2. Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder
entzogen, so kann der Gesuchsteller den Entscheid mit Beschwerde ge-
mäss Art. 121 ZPO beim Obergericht anfechten. Dass vorliegend der Ober-
gerichtspräsident über das Gesuch befindet, vermag daran nichts zu ändern.
Der Obergerichtspräsident fällt in diesem Verfahren einen erstinstanzlichen
Entscheid i.S.v. Art. 319 lit. b ZPO und fungiert nicht als obere kantonale In-
stanz, gegen deren Entscheide lediglich ein Rechtsmittel ans Bundesgericht
gegeben wäre.
3.3. Die Gegenpartei in der Hauptsache verfügt im vorliegenden Verfahren nicht
über Parteistellung. Ihr steht aber gegen den Entscheid betreffend unentgelt-
liche Rechtspflege die Beschwerde gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO offen,
sofern ihr ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht.
Es wird erkannt:
1. Auf das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsbeiständin für
das Schlichtungsverfahren wird nicht eingetreten.
2. Das obergerichtliche Verfahren ist kostenlos.

- 5 -
3. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an:
- die Rechtsvertreterin des Gesuchstellers, zweifach, für sich und den
Gesuchsteller,
- das Friedensrichteramt C._____
- die Gegenpartei in der Hauptsache, B._____ GmbH … [Adresse]
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen von der
Zustellung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Oberge-
richt des Kantons Zürich, Zivilkammern, Postfach 2401, 8021 Zürich, einge-
reicht werden. In der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen und zu
begründen. Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO).
Zürich, 13. September 2012
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Leu-Zweifel
versandt am: