zh_obergericht · UE240297 · 2025-09-22 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240297-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. C. Gerwig und lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschrei-
berin MLaw M. Trottmann
Beschluss vom 22. September 2025
in Sachen
A1._____ GmbH & Co. KG,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. , LL.M. X._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft III des Kantons Zürich vom 22. August 2024
Erwägungen:

- 2 -
I.
1. Am 12. August 2024 erstattete die A1._____ GmbH & Co. KG (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) bei der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) Strafanzeige gegen B._____ (Verwaltungsratsmitglied
der D._____ AG; nachfolgend: Beschwerdegegner 1) und C._____ (Verwaltungs-
ratsmitglied der D._____ AG und der E._____ AG; nachfolgend: Beschwerdegeg-
ner 2; zusammen: die Beschwerdegegner) wegen Betrugs, ungetreuer Geschäfts-
besorgung, Veruntreuung und Urkundenfälschung. Die Beschwerdeführerin konsti-
tuierte sich als Privatklägerin im Straf- und Zivilpunkt. Neben der Einleitung einer
Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegner beantragte sie zudem u.a. die
Anordnung vorsorglicher Kontosperren auf Bankkonten der E._____ AG, der
D._____ AG und der Beschwerdegegner bei der F._____ [Bank] bis zum Betrag
von CHF 627 834.– zzgl. 5 % Zins seit 1. Juli 2024 und CHF 852 210.– zzgl. 5 %
Zins seit 1. Juli 2024. Des Weiteren wurde beantragt, den Beschwerdegegner 1 für
die Dauer des Strafverfahrens mit einer Ausweissperre zu belegen (Urk. 19/1).
Der Strafanzeige lag im Wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde: Am
31. März 2023 hätten die Beschwerdeführerin (als Darlehensgeberin) und die
D._____ AG (als Darlehensnehmerin) einen als "Goldlieferung Ghana – G._____
[Stadt in der Schweiz]" betitelten Darlehnsvertrag geschlossen. Vertragszweck sei
ein Joint-Venture für Goldlieferungen von Ghana nach G._____ [Stadt in der
Schweiz] sowie die Co-Finanzierung der Kosten für Logistik, Cargo, Versicherung
und Lieferung der Ware gewesen. Das Darlehen in Höhe von EUR 600 000.– sei
mit einer vertraglichen Laufzeit vom 1. April 2023 bis 30. Juni 2024 und einer nach-
schüssigen Zinszahlung von jährlich 6 % am Ende der Gesamtlaufzeit vereinbart
worden, dies mit einer automatischen Vertragsverlängerung um jeweils drei Mo-
nate, sofern keiner der Parteien das Joint-Venture innert einer Frist von 10 Tagen
vor Darlehensablauf kündigte. Als Darlehenskonto bzw. Treuhand/Escrow-Account
sei ein Konto bei der H._____ AG [Bank] lautend auf die E._____ AG festgelegt
worden.
In einem Annex zum Darlehensvertrag, datierend ebenfalls vom 31. März
2023 sei u. a. festgehalten worden, dass die Beschwerdeführerin über den Darle-
hensvertrag am Handelsgeschäft "Goldlieferungen Ghana – G._____ [Stadt in der

- 3 -
Schweiz]" beteiligt werde und dadurch vom Handelsgeschäft der D._____ AG pro-
fitiere, indem sie neben der Verzinsung zusätzlich bei jeder Goldlieferung nach
G._____ [Stadt in der Schweiz] einen anteiligen Profit in Höhe von 50 % auf die
Darlehenssumme erhalten solle, eingezahlt auf den Escrow Account der E._____
AG.
Die Beschwerdeführerin habe den Darlehensvertrag inkl. Annex per 21. Juni
2024 gekündigt und die sich aus dem Vertragsverhältnis ergebenden Forderungs-
ansprüche gegenüber der D._____ AG geltend gemacht (Rückzahlung des Darle-
hens von EUR 600 000.– zzgl. Zins von EUR 45 000.– sowie Investitionsanteile aus
dem Joint-Venture in Höhe von EUR 2.1 Mio.). Im Kündigungsschreiben sei die
D._____ AG zudem aufgefordert worden, im Detail über Zeitpunkt und Umfang
sämtlicher Goldlieferungen Auskunft zu erteilen. Bis dato seien weder die geforder-
ten Auskünfte beigebracht noch die Forderung der Beschwerdeführerin beglichen
worden. Folglich seien gegen die D._____ AG und die E._____ AG Betreibungen
angehoben worden.
Das Verhalten der Beschwerdegegner erfülle den Straftatbestand des Be-
trugs (Art. 146 StGB). Der Beschwerdegegner 1 sei eigens nach I._____ gereist,
um der Beschwerdeführerin bzw. deren Geschäftsführer sein "Geschäftskonzept"
schmackhaft zu machen. So habe er insbesondere drei Goldlieferverträge von
2022/2023 und Gold-Safe-Hinterlegungsquittungen vorgelegt. Ob die vorgelegten
Dokumente echt gewesen und die behaupteten Lieferungen oder Hinterlegungen
von Goldbarren tatsächlich erfolgt seien, sei nicht belegt. Jedoch sei aufgrund die-
ser Umstände klar, dass der Beschwerdegegner 1 zwecks Erhalt der Darlehens-
summe an die Beschwerdeführerin gelangt sei. Da diese weder Geschäftsbezie-
hungen nach Ghana noch Erfahrung im Goldliefergeschäft habe, seien die ge-
machten Angaben für sie plausibel bzw. nicht überprüfbar gewesen. Aufgrund des
durch die Vertragsverhandlungen entstandenen Vertrauensverhältnisses sei ihr
eine Überprüfung der Angaben auch nicht zumutbar gewesen. Dieses nicht über-
prüfbare Lügengebäude habe dazu geführt, dass die Beschwerdeführerin den Ver-
trag unterzeichnet und den Darlehensbetrag zur Verfügung gestellt habe, wobei die
D._____ AG das Darlehen nie zurückgezahlt und keine belegten Angaben zur Ver-
wendung der Darlehenssumme gemacht habe.

- 4 -
Indem die Beschwerdegegner als Organe der D._____ AG (Darlehensneh-
merin) und der E._____ AG (Inhaberin des Escrow-Bankkontos) im Rahmen des
Escrow Accounts mit der Verwahrung der ausgehändigten Darlehenssumme be-
traut gewesen seien, dieses Darlehen aber nicht zurückgezahlt hätten, hätten sie
zudem eine ungetreue Geschäftsbesorgung i. S. v. Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB ver-
übt. Des Weiteren sei der Straftatbestand der Veruntreuung im Sinne von Art. 138
Ziff. 1 Abs. 2 StGB erfüllt. Aus den Umständen ergebe sich, dass die Beschwerde-
gegner als Organe der D._____ AG und der E._____ AG einer Werterhaltungs-
pflicht hinsichtlich des Darlehens unterlegen hätten. Da sie das anvertraute Darle-
hen zweckwidrig genutzt bzw. zu keinem Zeitpunkt eine vertragsgemässe Verwen-
dung der Gelder belegt hätten, sei der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Dar-
lehensrückgabe vereitelt worden. Schliesslich hätten sich die Beschwerdegegner
auch wegen Urkundenfälschung i. S. v. Art. 251 Ziff. 1 StGB strafbar gemacht, in-
dem sie der Beschwerdeführerin bei Vertragsabschluss mutmasslich gefälschte
Dokumente hinsichtlich der angeblich 2022/2023 getätigten Goldlieferungen vorge-
legt hätten (Urk. 19/1 Rz. 7 ff.).
2. Am 22. August 2024 verfügte die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme
einer Untersuchung. Die Zivilklage wurde auf den Zivilweg verwiesen, die Verfah-
renskosten wurden auf die Staatskasse genommen und den Beschwerdegegnern
wurde weder eine Entschädigung noch eine Genugtuung ausgerichtet. Die Nicht-
anhandnahme wurde zusammengefasst damit begründet, dass sich aus der An-
zeige und den Beilagen keine ausreichenden Hinweise auf ein strafbares Verhalten
der Beschwerdegegner ergäben. Allein aus dem Umstand, dass die vertraglich ver-
einbarte Darlehenssumme (deren vertragsgemässe Überweisung die Beschwerde-
führerin im Übrigen nicht belegt habe) von Seiten der D._____ AG nicht zurückge-
zahlt worden sei, könne nicht ohne Weiteres gefolgert werden, dass die Beschwer-
degegner hinsichtlich ihrer Geschäftstätigkeit getäuscht oder das Darlehen verab-
redungs- bzw. pflichtwidrig verwendet hätten. Die Beschwerdeführerin begnüge
sich mit pauschal gehaltenen Behauptungen, ohne diese auch nur im Ansatz zu
substantiieren.
Das Ausbleiben der Darlehensrückzahlung rechtfertige für sich allein keine
Eröffnung einer Strafuntersuchung. Beim beanzeigten Sachverhalt handle es sich

- 5 -
in erster Linie um eine zivilrechtliche Problematik. Es sei nicht Aufgabe der Straf-
verfolgungsbehörden, über Zivilforderungen rechtsverbindlich zu entscheiden, ins-
besondere nachdem in derselben Sache bereits betreibungsrechtliche Schritte ein-
geleitet worden seien. Indem die Beschwerdeführerin festhalte, dass sie bei Rück-
zahlung des verzinsten Darlehens bereit sei, das Geschäftsverhältnis bei gleichzei-
tiger Erklärung des Desinteresses an der Strafverfolgung fortzusetzen, stelle sie
gleich selbst klar, dass es ihr primär um die Durchsetzung ihres zivilrechtlichen Rü-
ckforderungsanspruchs und nicht um die strafrechtliche Verfolgung der Beschwer-
degegner gehe (Urk. 3/2 bzw. Urk. 19/4).
3. Gegen die Nichtanhandnahmeverfügung (nachfolgend: angefochtene Verfü-
gung) erhob die Beschwerdeführerin am 5. September 2024 fristgerecht Be-
schwerde bei der hiesigen Kammer, wobei sie insbesondere beantragte, die ange-
fochtene Verfügung sei aufzuheben und gegen die Beschwerdegegner sei eine
Strafuntersuchung zu eröffnen und durchzuführen; unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner in solidarischer Haftung (Urk. 2 S. 2).
Zur Begründung wurde zusammengefasst vorgebracht, entgegen dem Dafür-
halten der Staatsanwaltschaft ergäben sich Hinweise auf ein strafbares Verhalten
der Beschwerdegegner namentlich aus der Korrespondenz mit dem Beschwerde-
gegner 1. Dieser habe in einem Schreiben vom 26. Juni 2024 eine Vielzahl unbe-
legter Behauptungen aufgestellt, wie er das Geld in Ghana eingesetzt und verwen-
det habe. Zudem habe er Exportschwierigkeiten aufgrund einer von der ghanai-
schen Regierung eingeführten Sondersteuer auf Gold geltend gemacht. In einer
kürzlichen telefonischen Nachricht habe er sodann neu vorgebracht, das Darlehen,
das in Ghana mit Gold besichert sei, in Bitcoin angelegt zu haben. Mit Schreiben
vom 31. Januar 2024 habe die D._____ AG den Darlehensvertrag gekündigt, wobei
sie die Kündigung mit E-Mail vom 29. Mai 2024 wieder zurückgenommen habe.
Dies sei insofern relevant, als die Kündigung den Erhalt des Darlehens implizit be-
stätige. Aus diesen neu eingereichten Urkunden und Vorbringen ergäben sich zu-
sätzliche massgebliche Merkmale und praktisch unumstössliche Indizien für die
arglistige Täuschung, zumal die Beschwerdegegner trotz wiederholter Nachfrage
nie konkrete Belege über die Verwendung der Darlehenssumme bzw. die damit
verbundenen Zahlungsflüsse übermittelt hätten. Da der Beschwerdegegner 2 als

- 6 -
Verwaltungsrat und Geschäftsführer der E._____ AG ein Konto seiner Gesellschaft
bei der F._____ [Bank] als Escrow-Treuhandkonto zur Verfügung gestellt habe,
habe er aktiv bei den Delikten des Beschwerdegegners 1 mitgewirkt (Urk. 2
Rz. 6 ff.).
4. Mit Verfügung vom 6. September 2024 wurde die Beschwerdeführerin zur
Leistung einer Prozesskaution in Höhe von CHF 4'000.– aufgefordert (Urk. 6), wel-
cher Aufforderung sie fristgerecht nachkam (vgl. Urk. 10/2). Mit Verfügung vom
27. September 2024 wurde der beschwerdeführerische Antrag auf Erlass vorsorg-
licher Massnahmen (Kontosperren) abgewiesen. Die Beschwerdeschrift wurde den
Beschwerdegegnern und der Staatsanwaltschaft zur freigestellten Stellungnahme
übermittelt. Die Staatsanwaltschaft wurde überdies zur Einreichung der Akten auf-
gefordert (Urk. 11).
5. Die Beschwerdegegner verzichteten stillschweigend auf eine Stellungnahme
(vgl. Urk. 25 und Urk. 26). Die Staatsanwaltschaft reichte die elektronischen Akten
ein (Urk. 19) und liess sich mit Eingabe vom 10. Oktober 2024 vernehmen, wobei
sie die kostenfällige Abweisung der Beschwerde beantragte (Urk. 16). Zur Begrün-
dung führte sie zusammengefasst aus, an ihrer Auffassung, dass keine ausreichen-
den Hinweise auf ein strafbares Verhalten der Beschwerdegegner bestünden, fest-
zuhalten. Die von der Beschwerdeführerin neu eingebrachten Beweismittel änder-
ten daran nichts, wobei die Zulässigkeit der Einbringung von Unterlagen, die der
Beschwerdeführerin offensichtlich bereits vor der Anzeigeerstattung vorgelegen
hätten, ohnehin fraglich sei. Inwiefern die eingereichte Korrespondenz zwischen
der D._____ AG und der Beschwerdeführerin zu einer neuen rechtlichen Würdi-
gung des Sachverhalts – insbesondere hinsichtlich des Betrugstatbestands – bei-
tragen sollte, sei nicht ersichtlich. Es handle sich dabei um Unterlagen, welche nach
der fraglichen Darlehensgewährung erstellt worden seien und deshalb nur wenig
Aussagekraft für die Annahme einer arglistigen Täuschungshandlung besässen.
Auch die seitens der D._____ AG schriftlich erfolgte – von der Beschwerdeführerin
wohlgemerkt nicht akzeptierte – Kündigung des Darlehensvertrags per 31. März
2024 unter gleichzeitiger Inaussichtstellung der Rückzahlung des Darlehensbe-
trags samt Zinsen, spreche gegen ein tatbestandsmässiges Handeln bzw. eine feh-

- 7 -
lende unrechtmässige Bereicherungsabsicht der Beschwerdegegner (Urk. 16
S. 1 f.).
6. Mit Eingabe vom 20. Oktober 2024 beantragte die Beschwerdeführerin eine
Berichtigung des Rubrums hinsichtlich der beschwerdeführenden Partei zu
A2._____ GmbH anstelle der in der Beschwerdeschrift fälschlicherweise genann-
ten A1._____ GmbH & Co. KG. Entgegen der versehentlich falschen Bezeichnung
in der Beschwerdeschrift sei die A2._____GmbH (und nicht die A1._____ GmbH &
Co. KG) Partei des Darlehensvertrags inkl. Annex vom 31. März 2023. Nach dem
Vertrauensprinzip sei daher klar erkennbar, dass die Ansprüche dem wirklichen
Willen nach durch die tatsächlich betroffene A2._____ GmbH erhoben worden
seien (Urk. 21).
7. Mit Verfügung vom 22. Oktober 2024 wurde den Beschwerdegegnern und der
Staatsanwaltschaft Gelegenheit gewährt, sich zur Frage der beantragten Rubrums-
änderung zu äussern (Urk. 25). Die Beschwerdegegner liessen sich innert der an-
gesetzten Frist nicht vernehmen (vgl. Urk. 26 und Urk. 27); die Staatsanwaltschaft
verzichtete auf eine Stellungnahme (Urk. 29).
8. Mit Eingabe vom 10. Januar 2025 reichte die Beschwerdeführerin im Sinne
einer Ergänzung den Escrow-Vertrag vom 31. März 2023 ein, woraus sich die Hin-
terlegung der Darlehenssumme von EUR 600 000.– ergebe. Die Beschwerdefüh-
rerin habe den mit der E._____ AG bestehenden Escrow-Vertrag am 15. Oktober
2024 gekündigt. Die in diesem Zusammenhang erfolgte Aufforderung zur Zusen-
dung sämtlicher Bankkontoauszüge seit Vertragsbeginn sowie zur Überweisung
des Kontosaldobetrags bis zum 15. November 2024 sei bis dato unbeantwortet ge-
blieben. Weil der Beschwerdegegner 2 als Organ der Escrow-Agentin die Rückzah-
lung der hinterlegten Summe anhaltend verweigere, indem er auf die Vertragskün-
digung und Korrespondenz der Beschwerdeführerin nicht reagiere, sei mit gutem
Grund davon auszugehen, dass er die hinterlegte Darlehenssumme – mutmasslich
in Abstimmung mit dem Beschwerdegegner 1 – vom Escrow-Konto abgezogen
habe. Dadurch habe er die ihm obliegende Werterhaltungspflicht verletzt, die Be-
schwerdeführerin am Vermögen geschädigt und somit eine ungetreue Geschäfts-
besorgung (Art. 158 StGB) begangen. Da von einer zweckwidrigen Nutzung des

- 8 -
anvertrauten Darlehens auszugehen sei liege zudem eine Veruntreuung (Art. 138
StGB) vor (Urk. 32).
9. Mit Verfügung vom 2. September 2025 wurde der Beschwerdeführerin Gele-
genheit gewährt, sich zur Stellungnahme der Staatsanwaltschaft (Urk. 16) zu äus-
sern (Urk. 36). In ihrer Replik vom 15. September 2025 brachte sie zusammenge-
fasst vor, namentlich aus dem Schreiben des Beschwerdegegners 1 vom 26. Juni
2024, welches eine Vielzahl unbelegter Behauptungen enthalte, wie das Geld in
Ghana für die Umsetzung des Goldlieferprojekts eingesetzt und verwendet worden
sei, ergebe sich unmissverständlich ein hinreichender Tatverdacht. Die Staatsan-
waltschaft verkenne, dass die im Schreiben vom 31. Januar 2024 enthaltene Inaus-
sichtstellung der Darlehensrückzahlung augenscheinlich Teil der beschwerdegeg-
nerischen Verschleierungstaktik sei. Letztlich werde in diesem Schreiben die In-
existenz eines Goldgeschäfts selbst bestätigt, da einerseits von regelmässigen mo-
natlichen Goldlieferungen gesprochen werde und andererseits von solche Liefe-
rungen verunmöglichenden Exportrestriktionen. Diese Umstände, welche die Ver-
untreuung des geborgten Geldes bestätigten, hätten die Beschwerdeführerin
schliesslich zur Erhebung der Strafanzeige und Kündigung des Vertragsverhältnis-
ses bewogen (Urk. 39).
II.
1.
1.1 Die Beschwerdeführerin beantragte, das Rubrum der Beschwerde sei hin-
sichtlich der beschwerdeführenden Partei auf A2._____ GmbH zu berichtigen
(Urk. 21). Gemäss Art. 98 Abs. 1 StPO berichtigen die zuständigen Strafbehörden
Personendaten unverzüglich, wenn sich diese als unrichtig erweisen. Eine Berich-
tigung gestützt auf Art. 98 StPO ist aber nur dann möglich, wenn die betreffenden
Personendaten offensichtlich falsch sind, d. h. wenn deren Unrichtigkeit mit Sicher-
heit feststeht (z. B. Schreibfehler; vgl. BSK StPO-FIOLKA, 3. Aufl. 2023, Art. 98 Rz. 6
und PK StPO-JOSITSCH/SCHMID, 4. Aufl. 2023, Art. 98 N. 1; je m. w. H.).
1.2 Entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin liegt in casu kein Fall ei-
ner offensichtlich inkorrekten Bezeichnung vor. Gemäss den eingereichten Han-

- 9 -
delsregisterauszügen des Amtsgerichts I._____ handelt es sich sowohl bei der
A1._____ GmbH & Co. KG als auch der A2._____ GmbH um Gesellschaften mit
eigener Rechtspersönlichkeit, wobei die A2._____ GmbH zur Vertretung der
A1._____ GmbH & Co. KG befugt ist und für diese persönlich haftetet. Als Ge-
schäftsführer der A2._____ GmbH und Kommanditist der A1._____ GmbH & Co.
KG ist J._____ eingetragen (Urk. 19/2/2 und Urk. 22/1); die mit der D._____ AG
geschlossenen Verträge wurden durch ihn unterzeichnet (Urk. 19/4/5 und Urk. 19/
4/6). Als Vertragspartei des Darlehensvertrags ist zwar, wie vom Rechtsvertreter
mit Eingabe vom 20. Oktober 2024 vorgebracht (Urk. 21 Rz. 1), tatsächlich die
A2._____ GmbH aufgeführt. In den Betreibungsbegehren gegen die D._____ AG
und die E._____ AG wurde als Gläubigerin jedoch die A1._____ GmbH & Co. KG
genannt (Urk. 19/2/15). Auch die Strafanzeige gegen die Beschwerdegegner 1 und
2 wurde im Namen der A1._____ GmbH & Co. KG erhoben (Urk. 19/1). Entspre-
chend wurde diese in der angefochtenen Verfügung als Anzeigeerstatterin bezeich-
net (Urk. 3/2); bekanntlich erfolgte auch die Beschwerde in deren Namen (Urk. 2).
Der Antrag um Berichtigung des angeblich klar erkennbaren Versehens wurde erst
ca. einen Monat nach Beschwerdeerhebung gestellt (Urk. 21).
1.3 Wie erwähnt, ist eine Berichtigung von Personendaten i. S. v. Art. 98 StPO nur
zulässig, wenn die Unrichtigkeit sicher feststeht (vgl. vorstehend E. II./1.1). Ange-
sichts des Umstands, dass in den von der Beschwerdeführerin eingereichten Un-
terlagen teils die eine, teils die andere Gesellschaft als Darlehensgeberin, Gläubi-
gerin bzw. Anzeigeerstatterin bezeichnet wird, erscheinen die Verhältnisse nicht
ohne Weiteres klar. Eine formlose Änderung der Parteibezeichnung ist unter diesen
Umständen weder gestützt auf Art. 98 StPO noch in Anwendung des von der Be-
schwerdeführerin angerufenen Vertrauensprinzips angezeigt. Der Antrag auf Be-
richtigung ist abzuweisen.
2. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Dagegen ist die Beschwerde an das Obergericht grundsätzlich zulässig (Art. 310
Abs. 2 i. V. m. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG). Legiti-
miert dazu ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung
oder Änderung des Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Ob dies vorliegend bei

- 10 -
der Beschwerdeführerin der Fall ist, kann angesichts der nachfolgenden Erwägun-
gen offen gelassen werden.
3. Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme der Untersuchung, so-
bald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fragli-
chen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind
(Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Die Frage, ob ein Strafverfahren durch die Strafverfol-
gungsbehörde über eine Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beurteilt sich
nach dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in
dubio pro duriore" (Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i. V. m. Art. 319 Abs. 1
und Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf eine Nichtanhandnahme gestützt auf
Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen
ergehen, so bei offensichtlicher Straflosigkeit, wenn der Sachverhalt mit Sicherheit
nicht unter einen Straftatbestand fällt, oder bei eindeutig fehlenden Prozessvoraus-
setzungen. Im Zweifelsfall, wenn die Nichtanhandnahmegründe nicht mit Sicherheit
gegeben sind, muss das Verfahren eröffnet werden (Urteil des Bundesgerichts
6B_1085/2018 vom 20. Februar 2019 E. 4.1 m. w. H.).
Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines zureichenden
Verdachts erlassen werden. Die fraglichen Tatbestände können als eindeutig nicht
erfüllt erachtet werden, wenn gar nie ein Verdacht hätte geschöpft werden dürfen
oder der zu Beginn der Strafverfolgung vorhandene Anfangsverdacht sich vollstän-
dig entkräftet hat. Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsäch-
lichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur
sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll
eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit
der Begehung einer Straftat ergibt (Urteile des Bundesgerichts 6B_830/2013 vom
10. Dezember 2013 E. 1.4; 6B_455/2015 vom 26. Oktober 2015 E. 4.1; 6B_897/
2015 vom 7. März 2016 E. 2.1; je m. w. H.).
4.
4.1 Einen Betrug begeht, wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmäs-
sig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsa-
chen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden

- 11 -
zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am
Vermögen schädigt (Art. 146 Abs. 1 StGB). Die Beschwerdeführerin stützt sich hin-
sichtlich des Betrugsvorwurfs auf den Umstand, dass die Beschwerdegegner bzw.
die D._____ AG das Darlehen bzw. die vertraglich geschuldete Summe nicht zu-
rückgezahlt hätten. Eine arglistige Täuschung wird darin erblickt, dass der Be-
schwerdegegner 1 vor Vertragsschluss (angeblich gefälschte) Goldlieferverträge
und Quittungen betreffend die Hinterlegung von Goldbarren vorgelegt habe. Die
Angaben der Beschwerdegegner betreffend das Goldgeschäft in Ghana hätten sich
nicht überprüfen lassen und insgesamt einem Lügengebäude entsprochen, wel-
ches zu einem Irrtum bei der Beschwerdeführerin und schliesslich zur Darlehens-
gewährung geführt habe (Urk. 2 Rz. 21 ff.; Urk. 19/1 Rz. 14 ff.).
4.2 Der Urkundenfälschung i. S. v. Art. 251 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer
in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen oder
sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Ur-
kunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen
eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich
erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt, oder wer eine Ur-
kunde dieser Art zur Täuschung gebraucht. Da die Beschwerdegegner während
der gesamten Vertragsdauer keine einzige Goldlieferung belegt hätten, sei nach
Auffassung der Beschwerdeführerin davon auszugehen, dass die vor Vertrags-
schluss vorgelegten Dokumente gefälscht gewesen seien, womit eine Urkunden-
fälschung bzw. Falschbeurkundung i. S. v. Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB vorliege
(Urk. 2 Rz. 33 ff.; Urk. 19/1 Rz. 23 f.).
4.3 Der ungetreuen Geschäftsbesorgung i. S. v. Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB
macht sich u. a. schuldig, wer aufgrund eines Rechtsgeschäfts damit betraut ist,
Vermögen eines andern zu verwalten und dabei unter Verletzung seiner Pflichten
sowie in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, bewirkt
oder zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt wird. Da die Beschwerde-
gegner als Organe der D._____ AG und der E._____ AG als Darlehensnehmer
bzw. Inhaber des Escrow-Bankkontos mit der Verwahrung der gewährten Darle-
henssumme betraut gewesen seien, hätten sie sich als Vermögensverwalter der
ungetreuen Geschäftsbesorgung mit Bereicherungsabsicht i. S. v. Art. 158 Ziff. 1

- 12 -
Abs. 3 StGB schuldig gemacht, indem sie – wie sich aus der ausgebliebenen Dar-
lehensrückzahlung ergebe – die Beschwerdeführerin am Vermögen geschädigt
hätten (Urk. 2 Rz. 26 ff.; Urk. 19/1 Rz. 18 f.).
4.4 Eine Veruntreuung begeht, wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrecht-
mässig in seinem oder eines anderen Nutzen verwendet (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2
StGB). Da sie nicht ausgewiesen hätten, wofür der Darlehensbetrag verwendet
worden sei, hätten die Beschwerdegegner eine ihnen obliegende Werterhaltungs-
pflicht verletzt und sich nach Auffassung der Beschwerdeführerin der Veruntreuung
i. S. v. Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB schuldig gemacht (Urk. 2 Rz. 29 ff.; Urk. 19/1
Rz. 20 ff.).
4.5 Wie erwähnt (vgl. vorstehend E. II./3), setzt die Eröffnung einer Strafuntersu-
chung konkrete Hinweise auf eine strafbare Handlung voraus; blosse Vermutungen
genügen nicht. Die Beschwerdeführerin begründet ihre Strafanzeige jedoch – wie
die obigen Darlegungen zeigen – einzig mit der bislang ausgebliebenen Rückzah-
lung des Darlehens und dem Umstand, dass die Beschwerdegegner bzw. die
D._____ AG und die E._____ AG der Aufforderung, Belege über die Verwendung
der Darlehenssumme vorzulegen, nicht nachgekommen seien. Im Übrigen be-
schränken sich ihre Ausführungen auf blosse Mutmassungen. Aus der angeblichen
Vertragsverletzung leitet die Beschwerdeführerin eine vermeintlich betrügerische
Absicht bzw. eine angebliche Bereicherungs- und/oder Schädigungsabsicht der
Beschwerdegegner ab. Diese versucht sie hauptsächlich anhand von Beweisur-
kunden (insb. Korrespondenz) zu belegen, welche erst nach Vertragsschluss er-
stellt wurden (vgl. Urk. 3/3; Urk. 19/2/12; Urk. 19/2/13). Den eingereichten Belegen
kommt daher – insbesondere, was den Vorwurf des Betrugs betrifft – nur begrenzte
Aussagekraft zu. Vorausgesetzt wären konkrete Anhaltspunkte für eine arglistige
Täuschung im Zeitpunkt des Vertragsschlusses (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_813/2023 vom 24. Januar 2024 E. 2.5.1). Den eingereichten Goldliefer- und
Hinterlegungsverträgen, welche der Beschwerdeführerin offenbar bei Vertrags-
schluss vorgelegt wurden (Urk. 19/1 Rz. 12), lassen sich aber keine (jedenfalls
keine offensichtlichen) Anzeichen für eine Fälschung und/oder beabsichtigte Täu-
schung entnehmen (Urk. 19/2/7 bis Urk. 19/2/11a) und wurden solche von der Be-
schwerdeführerin auch nicht konkret dargelegt.

- 13 -
5.
5.1 Das Strafverfahren darf nicht nur als Vehikel zur Durchsetzung allfälliger zivil-
rechtlicher Ansprüche verwendet werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_275/2023
vom 24. Mai 2023 E. 3.4 m. w. H.). Uneinigkeiten zwischen den Parteien betreffend
die Auslegung eines Vertrags wie auch Leistungsstörungen bei der Vertragserfül-
lung stellen rein zivilrechtliche Angelegenheiten dar, welche nicht im Strafverfah-
ren, sondern vor einem Zivilgericht zu klären sind (vgl. etwa Urteile des Bundesge-
richts 6B_364/2013 vom 29. August 2013 E. 3.3.3 und 6B_582/2014 vom 7. Janu-
ar 2015 E. 2.8).
5.2 Im vorliegenden Fall steht offensichtlich eine Vertragsstreitigkeit und damit
eine zivilrechtliche Auseinandersetzung im Vordergrund. Dies zeigt sich bereits
darin, dass die Beschwerdeführerin erklärte, im Falle einer Rückzahlung des Dar-
lehens und Offenlegung der darlehensgestützten geschäftlichen Aktivitäten gege-
benenfalls zu einer weiteren Zusammenarbeit mit den Beschwerdegegnern bereit
zu sein (vgl. Urk. 2 Rz. 13; Urk. 19/1 Rz. 13). Sie scheint offenbar selbst Zweifel zu
haben, ob tatsächlich ein Betrug vorliegt. Insgesamt wird der Anschein erweckt, als
hätte ihr die Einleitung eines Strafverfahrens gegen die Beschwerdegegner primär
als Druckmittel zur Durchsetzung ihrer Forderung gedient. Der Umstand, dass die
D._____ AG ihrerseits den Vertrag mit der Beschwerdeführerin am 31. Januar 2024
kündigte, da sich der Geschäftszweck aufgrund von Exporthindernissen nicht habe
realisieren lassen (Urk. 3/4; welche Kündigung später wohlgemerkt auf Aufforde-
rung der Beschwerdeführerin hin widerrufen wurde, vgl. Urk. 3/5 und Urk. 3/6),
spricht ferner gegen eine deliktische Bereicherungs- und/oder Schädigungsabsicht
der Beschwerdegegner und eher für das Vorliegen einer mit Erfüllungsbereitschaft
eingegangenen Vertragsbeziehung.
6. Nach dem Gesagten wurde eine Strafuntersuchung zu Recht nicht anhand
genommen. Damit erübrigt es sich, auf die weiteren Anträge der Beschwerdefüh-
rerin einzugehen. Die Beschwerde ist abzuweisen.

- 14 -
III.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Berücksichtigung
von Bedeutung, Aufwand und Schwierigkeit des Falles auf CHF 2'000.– festzuset-
zen (§ 17 Abs. 1 GebV OG i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG). Die Gerichtskosten
sind aus der geleisteten Kaution zu beziehen. Im Mehrbetrag ist die Kaution – vor-
behältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates – der Beschwerdeführe-
rin zurückzuerstatten. Infolge Unterliegens ist ihr keine Entschädigung zuzuspre-
chen. Den Beschwerdegegnern, welche auf einen Antrag im Beschwerdeverfahren
verzichteten, steht ebenfalls keine Entschädigung zu.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 2'000.– festgesetzt, der Beschwerdeführe-
rin auferlegt und aus der geleisteten Kaution bezogen. Im Restbetrag wird die
Kaution der Beschwerdeführerin vorbehältlich allfälliger staatlicher Verrech-
nungsansprüche zurückerstattet.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt lic. iur. LL.M. X._____, zweifach, für sich und die Be-

schwerdeführerin (per Gerichtsurkunde);
die Beschwerdegegner 1 und 2 (per Gerichtsurkunde);

die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, ad … (gegen Empfangs-

bestätigung).
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zuständigen
strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Be-
schwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten
sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.

- 15 -
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 22. September 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger MLaw M. Trottmann