zh_obergericht · NP170015 · 2017-06-21 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NP170015-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichterin Dr. M. Schaffitz und Oberrichter lic. iur. M. Spahn
sowie Leitende Gerichtsschreiberin lic. iur. E. Ferreño
Urteil vom 21. Juni 2017
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Klägerinnen und Berufungsklägerinnen
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
C._____,
Beklagter und Berufungsbeklagter
betreffend Forderung
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten Verfah-
ren am Bezirksgericht Meilen vom 13. April 2017 (FV170010-G)

- 2 -
Rechtsbegehren:
" 1. Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin 1 und 2 je einen
Betrag von CHF 4'009.16 als Beitrag für die Sanierung des priva-
ten D._____-Weges zu bezahlen.
2. Es sei der Beklagte zu verpflichten, die von seinem Grundstück
über die Grenze ragenden Äste der Pinie so weit zurückzuschnei-
den, dass sie den D._____-Weg, Kat. Nr. 1, nicht mehr überra-
gen.
3. Es sei der Beklagte zu verpflichten, die von ihm auf dem Spickel
des Grundstückes D._____-Weg, Kat. Nr. 1, (auf Grundstückplan
der Gemeinde bei Punkt …) gepflanzten Kirschlorbeer- und Ha-
selsträucher auf seine Kosten zu entfernen und den Zaun auf die
Grundstücksgrenze zwischen Grundstück Kat. Nr. 2 und
D._____-Weg, Kat. Nr. 1, zurückzusetzen.
4. Es sei der Beklagte zu verpflichten, die von seinen Bäumen und
Sträuchern fallenden Blätter und Nadeln alle drei Wochen zu ent-
fernen,
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Be-
klagten."
Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht
Meilen vom 13. April 2017:
"1. Auf die Klage wird nicht eingetreten.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 2'000.–
3. Die Gerichtskosten werden den Klägerinnen (anteilsmässig, unter
Solidarhaft) auferlegt.
4. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beklagte keine Par-
teientschädigung verlangt hat.
5. (Schriftliche Mitteilung.)
6. (Rechtsmittelbelehrung.)"
Berufungsanträge:
der Berufungsklägerinnen 1 und 2 (Urk. 12):
"1. Es sei die Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Meilen
vom 13. April 2017, wonach auf die Klage nicht eingetreten wer-
de, aufzuheben.

- 3 -
2. Es wird der Beizug der Vorakten beim Bezirksgericht Meilen be-
antragt.
3. Es sei das Einzelgericht am Bezirksgericht Meilen zu verpflichten,
auf die Klage einzutreten und die bereits aufgelaufenen Gerichts-
kosten auf die Staatskasse zu nehmen und den Klägerinnen eine
Prozessentschädigung zuzusprechen,
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Be-
klagten und Berufungsbeklagten."
Erwägungen:
1. Mit den eingangs zitierten Rechtsbegehren reichten die Klägerinnen
am 24. Februar 2017 eine nachbarrechtliche Klage samt Klagebewilligung vom
8. Dezember 2016 des Friedensrichteramtes E._____ und weiteren Unterlagen
bei der Vorinstanz ein (Urk. 1 bis 4). Nach entsprechender Fristansetzung durch
die Vorinstanz (Urk. 5) nahmen sie mit Eingabe vom 23. März 2017 Stellung zum
Streitwert der Rechtsbegehren Ziffern 2 bis 4 (Urk. 7). In der Folge trat die Vorin-
stanz am 13. April 2017 auf die Klage mangels sachlicher Zuständigkeit nicht ein
(Urk. 10 = Urk. 12).
2. a) Hiergegen erhoben die Klägerinnen und Berufungsklägerinnen
(fortan Klägerinnen) mit Eingabe vom 17. Mai 2017, eingegangen am 18. Mai
2017, fristgerecht Berufung mit den eingangs aufgeführten Anträgen (Urk. 12
S. 2). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen.
b) Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und un-
richtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
Neue Tatsachen und Beweismittel können im Berufungsverfahren nur noch be-
rücksichtigt werden, wenn diese ohne Verzug vorgebracht werden und wenn sie
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten (Art. 317 Abs. 1 ZPO).
3. a) Die Vorinstanz entschied mit Verfügung vom 13. April 2017 über
die Höhe des Streitwerts der Klage und somit über ihre sachliche Zuständigkeit,
welche sie verneinte. Sie hielt im Wesentlichen fest, dass die Streitwerte für die

- 4 -
Rechtsbegehren Ziffern 1 bis 3 sich laut Angabe der Klägerinnen auf Fr. 8'018.32,
Fr. 2'000.– und Fr. 450.– belaufen würden. Für das dreiwöchentliche Entfernen
der von den Bäumen und Sträuchern fallenden Blätter und Nadeln – Rechtsbe-
gehren Ziffer 4 – benötige aus Sicht der Klägerinnen ein Gärtner jeweils zwei Ar-
beitsstunden à Fr. 90.–, womit sie von einem Streitwert von Fr. 180.– ausgingen.
Laute das Rechtsbegehren nicht auf eine bestimmte Geldsumme, so setze das
Gericht den Streitwert fest, sofern sich die Parteien darüber nicht einigen würden
oder ihre Angaben offensichtlich unrichtig seien (Art. 91 Abs. 2 ZPO). In diesen
Fällen werde ein objektiven Kriterien zugrundeliegender Ermessensentscheid be-
züglich des Streitwerts gefällt, wobei auf Erfahrungswerte zurückgegriffen werden
könne (Urk. 13 S. 3 f.). Leistungen, die sich aus einer mit Grundeigentum verbun-
denen dauerhaften Verpflichtung zu einem Tun oder Unterlassen ergäben, seien
im Sinne von Art. 92 Abs. 2 ZPO als Leistungen mit unbestimmter und unbe-
schränkter Dauer zu kapitalisieren. Dazu würde auch der Rückschnitt von Pflan-
zen zwischen zwei Grundstücken gehören. Entsprechend sei von jährlichen Kos-
ten von circa Fr. 3'060.– auszugehen (Fr. 180.– x 17). Der jährliche Betrag von
Fr. 3'060.– sei zu kapitalisieren, womit das Rechtsbegehren Ziffer 4 einen Streit-
wert von Fr. 61'200.– aufweise. Damit sei der Streitwert für das vereinfachte Ver-
fahren überschritten (Urk. 13 S. 4).
b) Die Klägerinnen akzeptieren im Berufungsverfahren den durch
die Vorinstanz berechneten Streitwert für das Rechtsbegehren Ziffer 4 in der Hö-
he von Fr. 61'200.– nicht. Dieser Betrag sei für Reinigungsarbeiten grotesk. Es
gäbe keine Begründung und keine Erfahrung, dass alle drei Wochen eine Reini-
gung niederfallender Blätter und Nadeln nötig sei. Von November bis April trügen
die Bäume keine Blätter und begännen erst im Frühling langsam zu spriessen.
Nadeln und Blätter fielen insbesondere nur bei Herbststürmen oder starkem Som-
mergewitter zu Boden (Urk. 12 S. 3). Da keine ganzjährige Reinigung vorläge, sei
für die Kapitalisierung der Faktor 17 auf höchstens Faktor 8 zu reduzieren, was
Fr. 28'800.– [(Fr. 180.– x 8) x 20] ergäbe. Der Streitwert für das vereinfachte Ver-
fahren sei nicht überschritten (Urk. 12 S. 4).

- 5 -
c) Wie die Vorinstanz korrekt ausführte, werden vermögensrechtli-
che Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.– im vereinfachten Ver-
fahren vom Einzelgericht behandelt (Art. 241 Abs. 3 ZPO; § 24 lit. a GOG). Strei-
tigkeiten mit einem Streitwert von über Fr. 30'000.– entscheidet das Kollegialge-
richt im ordentlichen Verfahren (Art. 243 Abs. 1 ZPO e contrario; § 19 GOG). Die
Höhe des Streitwerts und die damit verbundene sachliche Zuständigkeit hat das
Gericht als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfen (Art. 60 i.V.m.
Art. 59 Abs. 1 und 2 ZPO). Der Streitwert wird durch das Rechtsbegehren be-
stimmt. Mit der vorliegenden Berufung wurden die Streitwerte der Rechtsbegeh-
ren Ziffern 1 bis 3, namentlich Fr. 8'018.32, Fr. 2'000.– und Fr. 450.–, nicht bean-
standet. Die Berufung richtet sich somit einzig gegen die von der Vorinstanz be-
rechnete Streitwerthöhe des Rechtsbegehrens Ziffer 4 der Klägerinnen, welches
die Verpflichtung des Beklagten und Berufungsbeklagten (fortan Beklagter) ver-
langt, die von seinen Bäumen und Sträuchern fallenden Blätter und Nadeln alle
drei Wochen zu entfernen. Dabei handelt es sich um eine regelmässig wiederkeh-
rende Leistungspflicht. Die dabei entstehenden jährlichen Kosten sind unabhän-
gig von den künftigen Eigentumsverhältnissen und dem natürlichen Schicksal der
betroffenen Pflanzen mit dem 20fachen Wert nach Art. 92 Abs. 2 ZPO hypothe-
tisch zu kapitalisieren. Dies wird von den Klägerinnen nicht beanstandet (vgl.
Urk. 13 S. 4). Ihr Einwand richtet sich gegen die aufgerechneten jährlichen Kosten
der dreiwöchentlichen Reinigung der Blätter und Nadeln der Bäume und Sträu-
cher (17 x Fr. 180.–). Die Tatsache, dass von November bis April keine Reinigung
notwendig sei und damit die Kosten von Fr. 180.– nicht mit 17 sondern mit 8 zu
multiplizieren seien, bringen die Klägerinnen erstmals im Berufungsverfahren vor
(Urk. 12 S. 3 f.). Noven werden, wie bereits erwähnt (vgl. Erwägung Ziffer 2 lit. b),
im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie – kumulativ – ohne Ver-
zug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster In-
stanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. a und b ZPO). In ihrer Stel-
lungnahme vor Erstinstanz zur Streitwerthöhe und -berechnung vom 23. März
2017 gaben sie zu ihrem Rechtsbegehren Ziffer 4 lediglich Folgendes an: "2 Ar-
beitsstunden eines Gärtners à CHF 90.–/Std. ergeben Fr. 180.–" (Urk. 7 S. 2). Ei-
ne Einschränkung des dreiwöchentlichen Entfernens der von den Bäumen und

- 6 -
Sträuchern des Beklagten fallenden Blätter und Nadeln auf die Monate Mai bis
Oktober thematisierten sie nicht. Das Berufungsverfahren dient nicht dazu, dass
die Parteien Versäumtes nachholen bzw. nachbessern können. Alles, was rele-
vant ist, ist rechtzeitig in das erstinstanzliche Verfahren einfliessen zu lassen
(Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 317
N 63). Wer sich auf neue Tatsachen beruft, hat zu substantiieren und zu bewei-
sen, dass er die entsprechenden Noven unverzüglich nach ihrer Entdeckung vor-
gebracht hat und dass er sie trotz Anwendung zumutbarer Sorgfalt nicht schon
vor erster Instanz hat vorbringen können (Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, a.a.O., Art. 317 N 34). Dies haben die Klägerinnen nicht ge-
tan. Sie legen mit keinem Wort dar, weshalb sie die im Berufungsverfahren nach-
geschobene Begründung nicht schon vor Erstinstanz anbringen konnten. Die neu
vorgebrachte Tatsache ist als verspätetes Novum nicht zu berücksichtigen. Der in
der angefochtenen Verfügung festgesetzte Streitwert für das Rechtsbegehren Zif-
fer 4 der Klägerinnen ist nicht zu bemängeln.
Selbst unter Berücksichtigung der neu vorgebrachten Tatsache wäre
die Berufung abzuweisen gewesen. Der Begründung der Klägerinnen folgend,
wonach die herabfallenden Blätter und Nadeln von Mai bis Oktober alle 3 Wochen
zu reinigen sind [(Fr. 180.– x 8) x 20], hätte das Rechtsbegehren Ziffer 4 einen
Streitwert von Fr. 28'800.– zur Folge. Die Klägerinnen übersehen dabei, dass
auch mit diesem Resultat das Einzelgericht im vereinfachten Verfahren für ihre
Klage nicht zuständig gewesen wäre: Ihre Klage vereint mehrere Ansprüche ge-
gen den Beklagten. Art. 93 Abs. 1 ZPO sieht bei einfacher Streitgenossenschaft
und Klagenhäufung vor, dass die geltend gemachten Ansprüche zusammenge-
rechnet werden, sofern sie sich nicht gegenseitig ausschliessen. Da sich die
Rechtsbegehren nicht gegenseitig ausschliessen, sind ihre Streitwerte zu addie-
ren. Der sich daraus ergebende Streitwert von Fr. 39'268.32 (Fr. 8'018.32 +
Fr. 2'000.– + Fr. 450.– + Fr. 28'800.–) übersteigt ebenfalls die Streitwertgrenze
von Fr. 30'000.– für das vereinfachte Verfahren. Entsprechend wäre der streit-
wertabhängige Zuständigkeitsentscheid der Vorinstanz auch dann nicht zu bean-
standen, wenn das von den Klägerinnen erstmals vor Obergericht vorgebrachte
Novum noch hätte berücksichtigt werden können. In Übereinstimmung mit der Vo-

- 7 -
rinstanz übersteigt der Streitwert der vorliegenden Klage in jedem Fall
Fr. 30'000.–, weshalb in Anwendung von § 24 lit. a GOG e contrario das Kollegi-
algericht im ordentlichen Verfahren zuständig ist (Art. 243 Abs. 1 i.V.m. Art. 219
ZPO).
d) Zusammenfassend erweist sich die Berufung als unbegründet.
Die Vorinstanz ist zu Recht auf die Klage der Klägerinnen mangels sachlicher Zu-
ständigkeit nicht eingetreten. Die Berufung ist daher abzuweisen und die ange-
fochtene Verfügung ist zu bestätigen (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO).
4. a) Für das Berufungsverfahren ist von einem Streitwert von
Fr. 71'668.32 auszugehen (vgl. Art. 85 Abs. 1 und 94 ZPO). Die zweitinstanzliche
Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 4 Abs. 1 – 3 und § 12 der Gerichtsge-
bührenverordnung auf Fr. 2'000.– festzusetzen. Die Gerichtskosten des Beru-
fungsverfahrens sind ausgangsgemäss den unterliegenden Klägerinnen, anteils-
mässig je zur Hälfte, unter solidarischer Haftung, aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO).
b) Dem Beklagten ist mangels relevanter Umtriebe im Berufungsver-
fahren keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und die Verfügung vom 13. April 2017 des
Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht Meilen wird be-
stätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Kläge-
rinnen anteilsmässig je zur Hälfte, unter solidarischer Haftung, auferlegt.
4. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.

- 8 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beklagten unter Beilage des
Doppels von Urk. 12, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 21. Juni 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Leitende Gerichtsschreiberin:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. E. Ferreño
versandt am:
sf