zh_obergericht · SB130440 · 2014-03-31 · de
gewerbsmässiger Diebstahl etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130440-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Hürlimann
Winterhalter
Urteil vom 31. März 2014
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. … X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. iur. J. Boll,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
gewerbsmässiger Diebstahl etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung, vom
9. September 2013 (DG130062)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 7. März 2013
(Urk. 12) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 44 S. 28 ff.)
"Es wird vorab erkannt:
1. Das Verfahren betreffend die Übertretungen des Betäubungsmittelgesetzes
(ND 32) in der Phase vom 2. Juli bis 6. August 2012 wird in Bezug auf den
Heroinkonsum eingestellt.
2. (Mitteilung)
3.-4. (Rechtsmittel)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 und
2 StGB;
− des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB;
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB;
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
sowie
− der mehrfachen Übertretung des Bundesgesetzes über die Betäu-
bungsmittel im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Vom Vorwurf des Diebstahls in ND 23 wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 38 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis
und mit heute 172 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt
erstanden sind) sowie mit einer Busse von Fr. 500.– (für die Übertretungen).
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben. Die Busse ist zu
bezahlen.

- 3 -
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
6. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 8. August 2012 ausgefällten Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen.
7. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte die nachfolgen-
den Schadenersatzforderungen der aufgeführten Privatkläger anerkannt hat:
− B._____ Maschinen-& Werkzeuggeschäft, … [Adresse] (ND 4/9):
Fr. 1'000.–,
− C._____, … [Adresse] (ND 4/10): Fr. 1'481.45 zuzüglich 5 % Zins ab
1. Juni 2012,
− D._____, …, … [Adresse] (ND 11/10): Fr. 1'350.60,
− E._____, … [Adresse] (ND 21/7): Fr. 601.85 zuzüglich 5 % Zins ab
26. April 2012,
− F._____, … [Adresse] (ND 30/9): Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins ab 5.
August 2012,
− G._____, … [Adresse] (ND 30/10): Fr. 3'816.05.
Im nicht anerkannten Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
8. Die nachfolgenden Privatkläger werden mit ihren Zivilansprüchen voll-
umfänglich auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen:
− H._____ GmbH …, … [Adresse] (HD 6/1, ND 15/14),
− I._____ AG, … [Adresse] (ND 6/9),
− J._____, zHv. Frau K._____, … [Adresse] (ND 12/10),
− L._____ AG, … [Adresse] (ND 13/9),
− M._____ AG, … [Adresse] (ND 25/5, ND 26/6, ND 27/5, ND 28/6),
− N._____ GmbH, … [Adresse] (ND 35/8).
9. Die Genugtuungsbegehren der Privatkläger H._____ GmbH … (HD 6/1, ND
15/14), E._____ (ND 21/7) und F._____ (ND 30/9) werden abgewiesen.

- 4 -
10. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 5'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 25'670.– Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'200.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 817.90 Auslagen Untersuchung
Fr. 14'200.– amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten
auferlegt.
12. Der amtliche Verteidiger wird mit Fr. 14'200.– (inkl. Mehrwertsteuer)
entschädigt. Diese Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen; vor-
behalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
13. (Mitteilung)
14.-16. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4)
a) der Verteidigung des Beschuldigten
(Urk. 63 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit maximal 30 Monaten Freiheitsstrafe
(wovon bis und mit heute 172 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen
Strafantritt erstanden sind) sowie mit einer Busse von maximal Fr. 100.--.
2. Die Freiheitsstrafe sei im Umfange von 10 Monaten zu vollziehen. Der
Vollzug des Strafrestes sei aufzuschieben unter Ansetzung einer kurzen
Probezeit.
3. Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse sei auf einen Tag anzusetzen.

- 5 -
4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 8. August 2012 ausgefällten Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen zu Fr. 30.-- sei nicht zu widerrufen.
b) der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
(Urk. 51)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Vorinstanzliches Urteil und Verfahrensgang
1.1. Mit Urteil vom 9. September 2013 sprach die 3. Abteilung des Bezirks-
gerichts Zürich den Beschuldigten des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von
Art. 139 Ziff. 1 und 2 StGB, des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, des
mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB sowie der mehrfa-
chen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und der mehrfachen
Übertretung des Bundesgesetzes über die Betäubungsmittel im Sinne von
Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig. Vom Vorwurf des Diebstahls bezüglich ND 3
wurde er freigesprochen. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten – unter An-
rechnung von 172 Tagen Haft – mit 38 Monaten Freiheitsstrafe sowie mit einer
Busse von Fr. 500.-- wobei sie für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der
Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen festsetzte. Weiter ordnete die
Vorinstanz den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
vom 8. August 2012 ausgefällten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.-- an
und traf verschiedene Regelungen hinsichtlich der geltend gemachten Zivilforde-
rungen. Schliesslich setzte die Vorinstanz die Kosten fest und auferlegte diese
– mit Ausnahme jener für die amtliche Verteidigung, welche sie unter dem

- 6 -
Vorbehalt der Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Gerichtskasse
nahm – dem Beschuldigten (Urk. 44 S. 29 ff.).
1.2. Unmittelbar nach der mündlichen Eröffnung dieses Urteils meldete die
amtliche Verteidigung des Beschuldigten ihre Berufung an (Prot. I S. 15). Am
15. Oktober 2013 erstatte die Verteidigung namens des Beschuldigten die
Berufungserklärung. Darin erklärte sie, dass lediglich die Dispositivziffern 3 bis 6
des Urteils vom 9. September 2013 mit der Berufung angefochten würden.
Namentlich werde eine Reduktion des Strafmasses auf unter 36 Monate und eine
der Mittellosigkeit des Beschuldigten angemessene, deutlich tiefere Busse mit
entsprechender Anpassung der Ersatzfreiheitsstrafe beantragt. Zudem werde
der teilbedingte Vollzug der Freiheitsstrafe sowie der Verzicht auf den Widerruf
beantragt (Urk. 45 S. 1).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 25. Oktober 2013 wurde die Berufungserklä-
rung des Beschuldigten den Privatklägern sowie der Anklagebehörde zugestellt,
wobei ihnen gleichzeitig Frist angesetzt wurde, um Anschlussberufung zu erhe-
ben respektive um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen
(Urk. 49). Innert Frist teilte die Anklagebehörde ihren Verzicht auf Erhebung einer
Anschlussberufung mit (Urk. 51). Seitens der Privatklägerschaft gingen innert
Frist keine Vernehmlassungen ein.
1.4. Mit Schreiben der hiesigen Verfahrensleitung vom 3. Dezember 2013 wur-
den die Parteien angefragt, ob das Berufungsverfahren allenfalls schriftlich durch-
geführt werden könne, dies insbesondere deshalb, weil der Aufenthaltsort des
Beschuldigten unbekannt sei und bereits die Vorinstanz ein Abwesenheitsurteil
gefällt habe (Urk. 52/1). Während sich die Anklagebehörde mit der Durchführung
des schriftlichen Verfahrens einverstanden erklärte (Urk. 53), bestand die Vertei-
digung "vorsorglicherweise" auf der Durchführung einer mündlichen Berufungs-
verhandlung. Weiter teilte sie mit, dass ihr der Aufenthaltsort der Beschuldigten
nicht bekannt sei und dieser folglich öffentlich vorzuladen sei (Urk. 54).

- 7 -
1.5. In der Folge wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung vorgeladen
(Urk. 59), welche am 31. März 2014 stattfand. Der Beschuldigte erschien unent-
schuldigt nicht zur Berufungsverhandlung (Prot. II S. 4).
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Verteidigung beschränkte ihre Berufung explizit auf die Sanktion (Dis-
positivziffer 3), auf die Frage des Vollzugs (Dispositivziffer 4) sowie auf die ausge-
fällte Ersatzfreiheitsstrafe (Dispositivziffer 5) und den Widerruf (Dispositivziffer 6).
2.2. In Anwendung von Art. 404 Abs. 1 StPO ist daher vorab mittels Beschluss
festzustellen, dass der erstinstanzliche Entscheid in allen übrigen Punkten in
Rechtskraft erwachsen ist.
II. Sanktion
1. Strafzumessung
1.1. Hinsichtlich der theoretischen Strafzumessungsgrundlagen und des
vorliegend massgeblichen Strafrahmens kann zwecks Vermeidung von unnötigen
Wiederholungen ebenso auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden, wie bezüglich der unbestrittenermassen korrekten Erwägungen
der Vorinstanz zur Frage der Zusatzstrafe (Urk. 44 S. 9 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.2. Wenn die Vorinstanz erwägt, es erscheine im vorliegenden Fall sach-
gerecht, die vom Beschuldigten begangene Serie von Einbruchdiebstählen
(ND 1-22, ND 24-31 und ND 33-36) zusammenzufassen und dabei die im
Zusammenhang mit den Diebstählen begangenen Sachbeschädigungen und
Hausfriedensbrüche einheitlich als Deliktskomplex zu betrachten, so widerspricht
dieses Vorgehen auch nach Auffassung des Bundesgerichts nicht der Methodik
der Strafzumessung (Urteil des Bundesgerichts 6B_496/2011 vom 19. November
2012, E. 4.1). Dies gilt vorliegend umso mehr, als bei dieser Vielzahl von vom
Beschuldigten zu verantwortenden Einbruchdiebstählen nicht auszumachen ist,
welcher der einzelnen Vorfälle verschuldensmässig am schwersten wiegt. Hinzu

- 8 -
kommt, dass das Asperationsprinzip nach Art. 49 StGB beim gewerbsmässigen
Diebstahl nicht zur Anwendung kommt, denn Art. 139 Ziff. 2 StGB fasst die
verschiedenen begangenen Delikte zu einer rechtlichen Einheit zusammen. Die
Deliktsmehrheit ist dadurch abgegolten, was sowohl für die vollendeten, wie auch
für die versuchten Straftaten gilt (BSK StGB II-Marcel Alexander Niggli/Christof
Riedo, Art. 139 N 113). Die Vorinstanz hat daher zurecht eine Deliktsgruppe
bestehend aus jenen serienmässigen Einbruchdiebstählen gebildet, welche der
Beschuldigte in der Zeit zwischen Januar und Oktober 2012 begangen hat.
Ebenfalls ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, wenn sie in einem zweiten Schritt
die auszufällende Strafe für diesen (Haupt-)Deliktskomplex aufgrund des am
8. August 2010 verübten Einbruchdiebstahls angemessen erhöht.
1.3. Tatkomponente für die Haupttat
1.3.1. Die Vorinstanz hat die entscheidrelevanten objektiven Tatkomponenten
richtig wiedergegeben und sich umfassend zum Ausmass des deliktischen
Erfolges, zur Art und Weise des Vorgehens sowie zur kriminellen Energie des
Beschuldigten geäussert. Auf diese Erwägungen kann grundsätzlich verwiesen
werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Vorinstanz hält dem Beschuldigten zugute,
dass er bei seinen (teilweise versuchten) Einbruchdiebstählen ausschliesslich in
Geschäftsliegenschaften und nicht in private Wohnungen und Häuser eingebro-
chen sei, was auf eine höhere Hemmschwelle des Beschuldigten hinweise. In der
Tat ist der Beschuldigte offenbar planmässig während der Nachtstunden und an
Wochenenden in Liegenschaften eingebrochen, wo er nicht damit rechnen muss-
te, auf Personen und/oder Gegenwehr zu stossen. So gesehen ist die aufgrund
der stattlichen Anzahl der Einbruchdiebstähle als erheblich zu bezeichnende
kriminelle Energie des Beschuldigten immerhin dahingehend zu relativieren, als er
bei seinem deliktischen Tun der Konfrontation oder gar der Gewaltanwendung
bewusst aus dem Weg ging – dies führte auch die Verteidigung aus (Urk. 63
S. 4 f.). Die Vorinstanz bezeichnete die objektive Tatschwere als erheblich und
setzte dafür eine vorläufige Einsatzstrafe von 36 Monaten Freiheitsstrafe fest.
Angesichts des Strafrahmens, welcher für den gewerbsmässigen Diebstahl i.S.v.
Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 StGB von Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen bis

- 9 -
zu 10 Jahren Freiheitsstrafe reicht, müsste die vorläufige Einsatzstrafe bei einem
erheblichen objektiven Tatverschulden konsequenterweise im Bereich von rund
54 Monaten liegen. Hinzu käme, dass bei einer gesamthaften Betrachtung der
Einbruchdiebstähle auch den begangenen Sachbeschädigungen und Hausfrie-
densbrüchen Rechnung zu tragen wäre, was tendenziell eine Erhöhung der
vorläufigen Einsatzstrafe zur Folge hätte. Unter diesen Gesichtspunkten erscheint
die von der Vorinstanz festgesetzte, vorläufige Einsatzstrafe von 36 Monaten als
sehr wohlwollend, um nicht milde zu sagen.
1.3.2. In Bezug auf die subjektive Tatschwere hat sich die Vorinstanz vollständig
mit den massgeblichen Komponenten auseinandergesetzt. Sie hat sich zutreffend
zur Motivation des Beschuldigten geäussert und festgestellt, dass dieser direkt-
vorsätzlich handelte. Des weiteren hat sie sich eingehend mit dem angeblichen
Drogenkonsum des Beschuldigten auseinandergesetzt. Mit Verweis auf die
Ergebnisse der Untersuchungsberichte des Instituts für Rechtsmedizin, stellte die
Vorinstanz in nicht zu beanstandender Art und Weise fest, dass den Aussagen
des Beschuldigten in Bezug auf die Menge der von ihm konsumierten Drogen
kein Glauben geschenkt werden könne. Vielmehr zeige die Haaranalyse, dass es
sich bei den vom Beschuldigten zu Protokoll gegebenen Depositionen um reine
Schutzbehauptungen handle. Von einer Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit sei
daher – wenn überhaupt – nur in einem geringen Masse auszugehen. Diese Ein-
schätzung teile im übrigen auch die Verteidigung. Diese in allen Teilen zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz können vollumfänglich übernommen werden
(Urk. 44 S. 14 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.3.3. Wenn die Vorinstanz schliesslich folgert, die subjektiven Elemente seien
geeignet, die objektive Tatschwere minim zu relativieren, so dass dem Beschul-
digten für die Serie der 34 (teilweise versuchten) Einbruchdiebstähle insgesamt
ein keineswegs leichtes bis erhebliches Verschulden anzulasten und die hypothe-
tische Einsatzstrafe für diese Delikte bei 35 Monaten Freiheitsstrafe festzusetzen
sei (Urk. 44 S. 14 f.), so erweist sich das Strafmass als zu milde. Wie bereits unter
dem Titel der objektiven Tatschwere dargetan, müsste die Einsatzstrafe bei einem
"nicht mehr leichten bis erheblichen Tatverschulden" in etwa in der Mitte des

- 10 -
Strafrahmens angesiedelt werden. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die
Vorinstanz das Tatverschulden insgesamt als nicht mehr leicht bis erheblich be-
zeichnet. Wenn sie dann aber gestützt auf diese Einschätzung die hypothetische
Einsatzstrafe auf 35 Monate festsetzt, korrespondiert dies nicht mit dem Tatver-
schulden und muss als zu milde bezeichnet werden. Angemessen wäre bei einem
"nicht mehr leichten bis erheblichen Tatverschulden" wohl eine hypothetische
Einsatzstrafe von rund 50 Monaten.
1.3.4. Unter dem Titel "verschuldensunabhängige Tatkomponente" hat die Vor-
instanz berücksichtigt, dass es bei einigen der eingeklagten Einbruchdiebstählen
bezüglich des Tatbestandes des Diebstahls bei einem Versuch geblieben sei. In
den genannten Fällen sei es dem Beschuldigten nicht gelungen, Vermögenswerte
zu entwenden. Dies führe allerdings zu keiner relevanten Reduktion der
Tatschwere, da der Beschuldigte einerseits sein deliktisches Vorhaben nicht aus
freiem Willen, sondern aufgrund äusserer Umstände nicht zu Ende habe führen
können. Zudem sei das Gesamtverhalten als solches, d.h. die Serie von 34
(teilweise versuchten) Einbruchdiebstählen, bereits unter der objektiven und der
subjektiven Tatschwere gewürdigt worden (Urk. 44 S. 15). Auch diese zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz bedürfen keiner Korrektur oder Ergänzung und
können daher übernommen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.4. Täterkomponente für die Haupttat
1.4.1. Bezüglich des Vorlebens und der persönlichen Verhältnisse des Beschul-
digten kann vollumfänglich auf die detaillierten Ausführungen der Vorinstanz mit
den entsprechenden Verweisen auf die Untersuchungsakten verwiesen werden
(Urk. 44 S. 15 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.4.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung konnten keine neuen Erkenntnisse
gewonnen werden, da der Beschuldigte unentschuldigt fernblieb und auch die
Verteidigung keinen Kontakt mehr zum Beschuldigten unterhält (vgl. Urk. 63 S. 2).
1.4.3. Wie bereits die Vorderrichter zutreffend erwogen, lassen sich den persönli-
chen Verhältnissen des Beschuldigten keinerlei Hinweise entnehmen, welche für

- 11 -
die Strafzumessung von Relevanz wären. Vielmehr wirken sich das Vorleben
des Beschuldigten und seine persönlichen Verhältnisse hinsichtlich der Strafzu-
messung neutral aus.
1.5. Vorstrafen
1.5.1. Der Beschuldigte ist im italienischen Strafregister zweifach verzeichnet. Mit
Urteil vom 1. Dezember 2004 wurde der Beschuldigte in Velletri (Provinz Rom)
wegen eines Verstosses gegen ausländerrechtliche Normen zu 4 Monaten Haft
verurteilt, wobei der Vollzug der Strafe bedingt aufgeschoben wurde. Mit Urteil
vom 26. November 2009 wurde der Beschuldigte erneut in Italien, dieses Mal
durch das Einzelgericht in Florenz, wegen Mittäterschaft zu qualifiziertem
Diebstahl zu einer 16 monatigen Freiheitsstrafe und einer Busse von Euro 300.--
verurteilt (Urk. 9/1). Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
8. August 2012 wurde der Beschuldigte schliesslich des versuchten Diebstahls,
des Hausfriedensbruchs, der Sachbeschädigung und der mehrfachen Übertretung
des Betäubungsmittelgesetztes schuldig gesprochen und mit einer bedingten
Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- sowie einer Busse von Fr. 500.--
bestraft. Die Probezeit wurde auf 2 Jahre festgesetzt. (Urk. 47).
1.5.2. Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, wenn diese erwägt, der Strafbefehl
vom 8. August 2012 könne lediglich in Bezug auf die nach diesem Datum verüb-
ten Delikte (ND 33-36) als Vorstrafe betrachtet werden. Nicht übernommen wer-
den kann hingegen die Auffassung der Vorinstanz, wonach sich diese "partielle
Vorstrafe" straferhöhend auswirken soll. Einerseits betrifft das Hauptdelikt, das
zur Verurteilung vom 8. August 2012 führte, einen Einbruchdiebstahl, welcher
offenkundig Teil der vorliegend zu beurteilenden Serie von gewerbsmässigen
Einbruchdiebstählen ist. Der Umstand, dass der Beschuldigte für den einen
Einbruchdiebstahl vom 6. August 2012, mit einer Geldstrafe bestraft wurde, was
nun aufgrund der einschlägigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Folge
hat, dass wegen der Verschiedenartigkeit der Sanktionen (Geldstrafe versus Frei-
heitsstrafe; BGE 138 IV 120 E. 5.2. mit weiteren Verweisen) keine Zusatzstrafe
ausgefällt werden kann, gereicht dem Beschuldigten insofern zum Nachteil, als
er nun für Delikte derselben Serie von gewerbsmässigen Diebstählen mit einer

- 12 -
Freiheitsstrafe und zusätzlich mit einer Geldstrafe bestraft wird. Unter diesem
Gesichtspunkt rechtfertig es sich nicht, nun auch noch unter dem Titel "Vorstrafe"
eine Straferhöhung zu veranschlagen. Merklich straferhöhend sind hingegen die
durch den Beschuldigten in Italien erwirkten Vorstrafen zu berücksichtigen. Dies
umso mehr, als mit der Vorinstanz festzuhalten ist, dass jene vom 26. November
2009 einschlägiger Natur ist. Diese Vorstrafe bleibt entgegen den Ausführungen
des Verteidigers (Urk. 63 S. 4) keineswegs "nichtssagend", nur weil die Akten
nicht vorhanden sind.
1.6. Delinquenz während laufender Probezeit
Der Beschuldigte wurde bekanntlich mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 8. August 2012 unter Ansetzung einer zweijährigen Probezeit
zu einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen verurteilt. Die letzten vier Ein-
bruchdiebstähle gemäss den Nebendossiers 33 bis 36 verübte er in der Zeit zwi-
schen dem 14. August und dem 12. Oktober 2012 und damit während laufender
Probezeit. Dieser Umstand ist mit der Vorinstanz straferhöhend zu berücksichti-
gen. Wie die Vorinstanz vollkommen zu Recht erwog, fällt erschwerend ins
Gewicht, dass der Beschuldigte den (versuchten) Einbruchdiebstahl vom
14./15. August 2012 (ND 33) innert Wochenfrist seit Erlass des Strafbefehls
verübte. Soweit die Vorderrichter in diesem Vorgehen ein "erhebliches Mass an
Unverfrorenheit" erblicken, ist ihnen darin vorbehaltlos zuzustimmen.
1.7. Nachtatverhalten
Die Vorinstanz macht unter Ziff. 3.4. des angefochtenen Urteils mit Verweis auf
die einschlägige Praxis des Bundesgerichts zutreffende Ausführungen zur Frage,
unter welchen Umständen kooperatives Verhalten und ein Geständnis in welchem
Umfang strafmindernd zu berücksichtigen sind. Darauf kann vollumfänglich
verwiesen werden. Weiter erwägt sie in Übereinstimmung mit der Aktenlage, dass
der zunächst nicht geständige Beschuldigte unter der stetig wachsenden Beweis-
last sukzessive Zugeständnisse machte, welche schliesslich im vollumfänglichen
Geständnis anlässlich der Schlusseinvernahme vom 25. Februar 2013 gipfelten.
Dabei kann immerhin zu Gunsten des Beschuldigten festgehalten werden, dass

- 13 -
bezüglich 5 Einbruchdiebstählen (ND 16, 20, 21, 22, 23) weder Fingerabdrücke
noch DNA-Spuren von ihm sichergestellt werden konnten und die Beweislage da-
her eher dürftig gewesen wäre. Dessen ungeachtet zeigte sich der Beschuldigte
auch bezüglich dieser Vorwürfe geständig, was zu seinen Gunsten zu berücksich-
tigen ist. Insofern konnten dank des kooperativen Verhaltens des Beschuldigten
fünf weitere Delikte aufgeklärt werden. Es rechtfertigt sich daher, die von der
Vorinstanz unter dem Titel Nachtatverhalten zugebilligte Strafminderung von 20 %
mit ¼ zu veranschlagen, was jedoch – wie noch aufzuzeigen sein wird – an der
auszufällenden Sanktion nichts ändert.
1.8. Strafe für die Haupttat
Die Vorinstanz kommt zusammenfassend zum Schluss, für die Serie von
34 Einbruchdiebstählen sei eine "hypothetische Einsatzstrafe" von 36 Monaten
Freiheitsstrafe angemessen. Aufgrund der vom Bundesgericht proklamierten
Methodik der Strafzumessung, ist nach der Würdigung der objektiven und subjek-
tiven Tatkomponenten eine hypothetische Einsatzstrafe festzusetzen. Wie vorste-
hend unter Ziffer 1.3.3. ausgeführt, wäre die hypothetische Einsatzstrafe auf rund
50 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen. Unter Berücksichtigung einer Straferhö-
hung um 10 Monate wegen der in Italien erwirkten Vorstrafen des Beschuldigten
und seiner Delinquenz während laufender Probezeit und einer Strafminderung
von ¼ wegen des insgesamt positiven Nachtatverhaltens des Beschuldigten,
wäre für die Haupttat eine Sanktion in der Höhe von rund 45 Monaten Freiheits-
strafe angemessen.
1.9. Strafe für das Nebendelikt
Bezüglich den Einbruchdiebstahl vom 8. August 2010 hat die Vorinstanz eine
Strafzumessung vorgenommen, welche ohne Weiteres übernommen werden
kann. Mit zutreffender Argumentation, auf welche vollumfänglich verwiesen
werden kann, ist sie zum Schluss gekommen, im Verhältnis zu der Serie von
34 Einbruchdiebstählen sei der am 8. August 2010 begangene Einbruchdiebstahl
von eher untergeordneter Bedeutung. Die für das Hauptdelikt ermittelte Strafe sei

- 14 -
daher unter Berücksichtigung des Nebendeliktes um ein bis zwei Monate zu
erhöhen.
1.10. Strafe für Haupt- und Nebendelikte
1.10.1. Ausgehend von einer Strafe für das Hauptdelikt von rund 45 Monaten
Freiheitsstrafe und einer solchen von rund 2 Monaten für das Nebendelikt sowie
in Anwendung des Asperationsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB) würde sich eine
Bestrafung des Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von rund 46 Monaten als
angemessen erweisen.
1.10.2. Aufgrund des Umstandes, dass lediglich der Beschuldigte Berufung
erhoben hat und seitens der Anklagebehörde auf das Erheben einer Anschluss-
berufung verzichtet wurde, steht jedoch einer Erhöhung des Strafmasses der
Vorinstanz das in Art. 391 Abs. 2 StPO festgehaltene Verschlechterungsverbot
entgegen. Damit muss es vorliegend bei der durch die Vorinstanz ausgefällten
Freiheitsstrafe von 38 Monaten sein Bewenden haben.
1.10.3. Der Anrechnung der bereits erstandenen Haft von 172 Tagen steht nichts
entgegen (Art. 51 StGB).
1.11. Busse für die Übertretung
1.11.1. Hinsichtlich des Betäubungsmittelkonsums erwog die Vorinstanz, das
Verschulden des Beschuldigten wiege angesichts der erheblichen Deliktsdauer
von zehn Monaten, der Regelmässigkeit des Konsums und der Anzahl der
verschiedenen konsumierten Drogen (Heroin, Marihuana und Haschisch) nicht
mehr leicht. Allerdings sei zu Gunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen,
dass ihn das Kurzgutachten hinsichtlich der Menge an konsumierten Drogen ent-
laste. Mit Bezug auf die Täterkomponente könne auf die Ausführungen zum
Hauptdelikt verweisen werden, wobei zu berücksichtigen sei, dass der Beschul-
digte bereits mit Strafbefehl vom 8. August 2012 wegen mehrfacher Übertretung
des Betäubungsmittelgesetzes bestraft worden sei, was sich für die nach diesem
Zeitpunkt begangenen Übertretungen deutlich straferhöhend auswirke. Insgesamt

- 15 -
sei der Beschuldigte angesichts seiner bescheidenen finanziellen Verhältnisse mit
einer Busse in der Höhe von Fr. 500.– zu bestrafen (Urk. 44 S. 19 f.).
1.11.2. Die Verteidigung brachte hierzu vor, der Beschuldigte sei ein mittelloser
Roma, der heute vermutlich in Rumänien lebe. Die vorinstanzliche Busse von
Fr. 500.-- entspräche in Rumänien bei einer Romafamilie mehr als einem Mo-
natseinkommen. Daher sei die Busse auf Fr. 100.-- und die Ersatzfreiheitsstrafe
auf einen Tag zu reduzieren (Urk. 63 S. 6).
1.11.3. Die Erwägungen der Vorinstanz sind zutreffend und überzeugend. Sie
bedürfen keiner Korrektur und können ohne Weiteres übernommen werden.
Die Vorinstanz hat insbesondere die bescheidenen finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten bereits berücksichtigt. Die ausgefällte Busse in der Höhe von
Fr. 500.-- ist den Verhältnissen des Beschuldigten und seinem Tatverschulden
angemessen und es besteht keinerlei Veranlassung, hier in das pflichtgemäss
ausgeübte Ermessen der Vorinstanz einzugreifen. Damit ist die Busse in der
Höhe von Fr. 500.-- ebenso zu bestätigen, wie die durch die Vorinstanz fest-
gesetzte Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen für den Fall der schuldhaften Nichtbe-
zahlung der Busse.
2. Vollzug
Die Frage des bedingten Strafvollzuges stellt sich angesichts der Höhe der
ausgefällten Sanktion nicht (Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1 StGB). Weite-
rungen hierzu erübrigen sich grundsätzlich. Festgehalten werden kann aber, dass
sich entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 63 S. 7) auch bei einer Straf-
höhe, bei welcher aus objektiver Sicht der bedingte bzw. teilbedingte Vollzug
möglich wäre, ein solcher aus subjektiver Sicht nicht in Frage käme. Gefordert
wäre hierfür nämlich das Fehlen einer ungünstigen Prognose. Dies kann beim
Beschuldigten aber aufgrund seiner Vorstrafen sowie der Delinquenz während der
Probezeit nicht angenommen werden.

- 16 -
3. Widerruf
3.1. Die Vorinstanz hat die Grundlagen des Widerrufs gemäss Art. 46 Abs. 1
StGB dargetan und die massgebliche Praxis des Bundesgerichts zur Frage der
Gesamtstrafe korrekt wiedergegeben, darauf kann vorab verwiesen werden
(Urk. 44 S. 20 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2. Wie die Vorinstanz richtig erwogen hat, wurde gegen den Beschuldigten
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 8. August 2012 wegen
versuchten Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs eine Geld-
strafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.-- ausgefällt und der Vollzug dieser Strafe
bei einer Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben. Gestützt auf Art. 46 StGB ist
deshalb mit dem neuen Urteil gleichzeitig zu prüfen, ob die mit genanntem
Strafbefehl ausgefällte bedingte Geldstrafe zu widerrufen ist. Gemäss dieser
Bestimmung hat das Gericht bedingt ausgefällte Strafen zu widerrufen, wenn der
Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat
und deshalb zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten verüben wird. Ein Verbre-
chen oder Vergehen während der Probezeit führt daher noch nicht zwingend zum
Widerruf. Entscheidend ist – mit der Verteidigung (Urk. 63 S. 7) – das Fehlen
einer ungünstigen Prognose. Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist mit
anderen Worten eine bedingte Strafe nur dann zu widerrufen, wenn von einer
negativen Einschätzung der Bewährungsaussichten auszugehen ist, das heisst
aufgrund der erneuten Straffälligkeit eine eigentliche Schlechtprognose besteht
(BGE 134 IV 140 E. 4.3 S. 143). Zudem fällt die Prognose beim Entscheid
betreffend einen Widerruf umso eher negativ aus, je schwerer die während der
Probezeit begangenen neuen Delikte wiegen (BGE 134 IV 140 E. 4.5 S. 145). Der
Strafbefehl vom 8. August 2012 wurde dem Beschuldigten gleichentags eröffnet
(Urk. 47). Dessen ungeachtet, setzte er seine Einbruchserie fort, indem er ledig-
lich 6 Tage später, nämlich in der Nacht vom 14. auf den 15. August 2012, seinen
nächsten Einbruchdiebstahl verübte. Hernach delinquierte er in gleicher Art und
Weise noch drei Mal, bevor er am 12. Oktober 2012 auf frischer Tat ertappt
und verhaftet werden konnte. Der Beschuldigte, der wie sein Vorstrafenregister in
Italien und der Schweiz zeigt, bereits seit 2009 einschlägige Straftaten verübte,

- 17 -
liess sich weder durch langjährige Freiheitsstrafen (in Italien wurde er bekanntlich
zu 16 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt) noch durch Geldstrafen oder Bussen
(Urk. 47) von neuerlicher Delinquenz abhalten. Vollkommen zu Recht hat die
Vorinstanz in diesem Zusammenhang erwogen, der Beschuldigte zeige in keiner
Weise, dass er sein Verhalten ändern wolle respektive dass er fähig und gewillt
sei, seine Lebenseinstellung zu ändern. Aufgrund der erneuten Delinquenz sei zu
erwarten, dass er weitere Straftaten verüben werde, weshalb eine Verlängerung
der Probezeit oder das Aussprechen einer Verwarnung vorliegend nicht in Erwä-
gung zu ziehen sei (Urk. 44 S. 21). Mit anderen Worten muss dem Beschuldigten
ganz ohne Zweifel hinsichtlich seiner Bewährungsaussichten explizit eine
Schlechtprognose gestellt werden, was zwangsläufig den Widerruf des mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 8. August 2012 bedingt
ausgesprochen Vollzugs der Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.-- zur
Folge hat. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass gemäss Verteidigung seit
dem 12. Oktober 2012 keine Straftaten mehr bekannt geworden seien. Auch der
geltend gemachte prägende Eindruck der in diesem Verfahren erstandenen Haft
vermag die Schlechtprognose beim Beschuldigten nicht zu entkräften (Urk. 63
S. 7 f.). Das Urteil der Vorinstanz ist auch in diesem Punkt zu bestätigen.
III. Kosten und Entschädigung
1. Kosten des Berufungsverfahrens
1.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
unterliegt mit seinen Anträgen vollumfänglich weshalb ihm die Kosten des Beru-
fungsverfahrens aufzuerlegen sind. Die Kosten der amtlichen Verteidigung im
Berufungsverfahren sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei die
Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.
1.2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'500.-- zu
veranschlagen.

- 18 -
2. Entschädigung des amtlichen Verteidigers
2.1. Der amtliche Verteidiger hat am 8. März 2014 seine Honorarnote ein-
gereicht (Urk. 62).
2.2. Die geltend gemachten Aufwendungen sind ausgewiesen und ange-
messen. Zusätzlich ist der Aufwand für die Berufungsverhandlung und das
Studium des Urteils zu entschädigen. Der amtliche Verteidiger ist daher für das
Berufungsverfahren mit Fr. 1'500.-- (inkl. MwSt.) zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung,
vom 9. September 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird vorab erkannt:
1. Das Verfahren betreffend die Übertretungen des Betäubungsmittelgesetzes (ND 32)
in der Phase vom 2. Juli bis 6. August 2012 wird in Bezug auf den Heroinkonsum
eingestellt.
2. (Mitteilung)
3.-4. (Rechtsmittel)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 und 2 StGB;
− des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB;
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB;
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie
− der mehrfachen Übertretung des Bundesgesetzes über die Betäubungsmittel
im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Vom Vorwurf des Diebstahls in ND 23 wird der Beschuldigte freigesprochen.
3.-6. […]

- 19 -
7. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte die nachfolgenden
Schadenersatzforderungen der aufgeführten Privatkläger anerkannt hat:
− B._____ Maschinen-& Werkzeuggeschäft, ... [Adresse] (ND 4/9): Fr. 1'000.–,
− C._____, ... [Adresse] (ND 4/10): Fr. 1'481.45 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Juni
2012,
− D._____, …, ... [Adresse] (ND 11/10): Fr. 1'350.60,
− E._____, ... [Adresse] (ND 21/7): Fr. 601.85 zuzüglich 5 % Zins ab 26. April
2012,
− F._____, ... [Adresse] (ND 30/9): Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins ab 5. August
2012,
− G._____, … [Adresse] (ND 30/10): Fr. 3'816.05.
Im nicht anerkannten Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
8. Die nachfolgenden Privatkläger werden mit ihren Zivilansprüchen vollumfänglich auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen:
− H._____ GmbH …, … [Adresse] (HD 6/1,
ND 15/14),
− I._____ AG, ... [Adresse] (ND 6/9),
− J._____, zHv. Frau K._____, … [Adresse] (ND 12/10),
− L._____ AG, ... [Adresse] (ND 13/9),
− M._____ AG, … [Adresse] (ND 25/5, ND 26/6, ND 27/5, ND 28/6),
− N._____ GmbH, … [Adresse] (ND 35/8).
9. Die Genugtuungsbegehren der Privatkläger H._____ GmbH … (HD 6/1, ND 15/14),
E._____ (ND 21/7) und F._____ (ND 30/9) werden abgewiesen.
10. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 5'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 25'670.– Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'200.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 817.90 Auslagen Untersuchung
Fr. 14'200.– amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 20 -
12. Der amtliche Verteidiger wird mit Fr. 14'200.– (inkl. Mehrwertsteuer) entschädigt.
Diese Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
13. (Mitteilung)
14.-16. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit 38 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis
und mit heute 172 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafvollzug er-
standen sind) sowie mit einer Busse von Fr. 500.--.
2. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
3. Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat vom 8. August 2012 ausgefällten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 30.-- wird widerrufen.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'500.-- amtliche Verteidigung (inkl. MwSt.)
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
6. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an

- 21 -
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
sowie im Dispositiv an
− die folgenden Privatkläger:
− H._____ GmbH, …, … [Adresse]
− J._____, zHv. Frau K._____, … [Adresse];
− O._____ SA, … [Adresse]h;
− L._____ AG, … [Adresse];
− B._____ Maschinen-& Werkzeuggeschäft,
… [Adresse];
− C._____, … [Adresse],
Referenz-Nr. …;
− E._____, … [Adresse];
− M._____ AG, … [Adresse];
− F._____, … [Adresse];
− G._____, … [Adresse],
Schaden-Nr. …;
− N._____ GmbH, … [Adresse];
− D._____, …, … [Adresse], Referenz-Nr. …;
− I._____ AG, … [Adresse];
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Obergericht des Kantons Zürich, Zentrales Inkasso, betr. Vollzug
der Geldstrafe gem. Disp. Ziff. 3
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− in die Akten B-4/2012/5334 der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat.
7. Der Beschuldigte kann innert 10 Tagen seit Erhalt des Entscheids beim
Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich oder mündlich

- 22 -
eine neue Beurteilung des in seiner Abwesenheit ergangenen Urteils
verlangen. Im Gesuch hat der Beschuldigte kurz zu begründen, weshalb er
an der Berufungsverhandlung nicht teilnehmen konnte. Das Gericht lehnt
das Gesuch ab, wenn der Beschuldigte ordnungsgemäss vorgeladen
worden, aber der Berufungsverhandlung unentschuldigt ferngeblieben ist
(Art. 368 Abs. 2 und 3 StPO, Art. 379 StPO).
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 31. März 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. S. Hürlimann Winterhalter