zh_obergericht · LE120049 · 2013-02-21 · de
Eheschutz (Besuchsrecht)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE120049-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichter Dr. G. Pfister, Vorsitzender, Oberrichter lic. iur.
M. Spahn und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. G. Ramer Jenny
Beschluss und Urteil vom 21. Februar 2013
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Eheschutz (Besuchsrecht)
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung, vom 5. Juli 2012 (EE110349)

- 2 -
Teilurteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren am Bezirksge-
richt Zürich, 2. Abteilung, vom 22. Dezember 2011 (Urk. 63 S. 4 ff.):
Es wird erkannt:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Parteien seit dem 1. Juli 2011 und weiterhin auf un-
bestimmte Zeit getrennt leben.
2. Die Kinder C._____, geboren tt.mm.2002, und D._____, geboren am tt.mm.2007,
werden unter die elterliche Obhut der Gesuchstellerin gestellt.
3. Von der Teilvereinbarung betreffend Regelung des Getrenntlebens wird im Übrigen
Vormerk genommen. Sie lautet wie folgt:
"1. Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes (Art. 175 ZGB)
Die Parteien stellen fest, seit dem 1. Juli 2011 getrennt zu leben und vereinbaren die
Fortführung des Getrenntlebens auf unbestimmte Zeit.
2. Elterliche Obhut (Art. 176 Abs. 3 ZGB)
Die elterliche Obhut für die Kinder,
- C._____, geboren am tt.mm.2002, und
- D._____, geboren am tt.mm.2007,
seien für die Dauer des Getrenntlebens der Gesuchstellerin zuzuteilen. Die Kinder
werden demzufolge bei der Gesuchstellerin wohnen.
Die Parteien vereinbaren übereinstimmend, angesichts der momentanen ungewissen
finanziellen Lage des Gesuchsgegners aussergerichtlich über die weiteren Folgen
des Getrenntlebens zu verhandeln und bis Ende März 2012 dem Gericht den Stand
der Verhandlungen mitzuteilen."
4. Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen wird mit dem Endentscheid befunden.
5. [Schriftliche Mitteilung]
6. [Rechtsmittel: Berufung, Beschwerde, Revision]
Verfügung und Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren am
Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung, vom 5. Juli 2012 (Urk. 106 S. 16 ff.):

- 3 -
Es wird verfügt:
1. Der Gesuchstellerin wird die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 118
Abs. 1 lit. b und c ZPO gewährt und es wird ihr ab 10. November 2011
Rechtsanwältin lic.iur. Y._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
und sodann erkannt:
1. Die Teilvereinbarung der Parteien vom 31. Mai 2012 wird hinsichtlich der Kinderbe-
lange genehmigt und im Übrigen wird von ihr Vormerk genommen. Sie lautet wie
folgt:
" 1. Aufhebung des gemeinsamen Haushalts und elterliche Obhut
Die Parteien halten übereinstimmend fest, dass mit Teilurteil des Bezirksgerichts Zü-
rich vom 22. Dezember 2011 die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts und die el-
terliche Obhut bereits geregelt wurden.
2. Besuchsrecht (Art. 176 Abs. 3 ZGB, Art. 273 ff. ZGB)
Die Parteien beantragen dem Gericht, ein dem Kindeswohl angemessenes Minimal-
besuchsrecht festzulegen.
3. Beistandschaft (Art. 308 ZGB)
Die Parteien ersuchen das Gericht, für das Kind eine Beistandschaft im Sinne von
Art. 308 Abs. 2 ZGB zu errichten.
Der Beistandsperson sei die Aufgabe zu übertragen, das Besuchsrecht zu koordinie-
ren (während dem Klinikaufenthalt allenfalls nach Absprache mit den behandelnden
Betreuern der Einrichtung) und die Modalitäten festzulegen (Übergabeort, etc.) und
den Parteien hinsichtlich der Ausübung des Besuchsrechts bei Problemen beizu-
stehen.
Die Parteien erklären sich ausdrücklich damit einverstanden, dass der Beistand durch
das Gericht ermächtigt wird, das vereinbarte Besuchsrecht den Bedürfnissen des
Kindes entsprechend abweichend zu regeln und dieses auszudehnen oder zu redu-
zieren, soweit das Kindeswohl und der gesundheitliche Zustand des Gesuchsgegners
dies zulässt respektive erfordert. Sie erklären, sich unter Zuhilfenahme fachärztlicher
Beratung über die Ausdehnung des Besuchrechts und dessen Ausgestaltung über
den Beistand zu verständigen.
4. Wohnung (Art. 176 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB)
Der Gesuchsgegner überlässt der Gesuchstellerin sowie den Kindern die eheliche
Wohnung an der E._____-Strasse ..., F._____, zur alleinigen Benützung. Der Ge-
suchsgegner hat die Wohnung bereits verlassen.
5. Mobiliar und Hausrat (Art. 176 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB)
Mobiliar und Hausrat bleiben in der ehelichen Wohnung. Die Gesuchstellerin ver-
pflichtet sich, folgende Gegenstände auf erstes Verlangen des Gesuchsgegners her-
auszugeben:

- 4 -
– Sein blaues Fahrrad mit Sessel für Kinder, Helm und Pumpe;
– die Gitarre mit allen Strings;
– alle seine Kleider und Schuhe;
– Bettwäsche (sein Kissen, sein Duvet etc.);
– ein paar Bücher auf Französisch für die Kinder (Tintin, j'aime lire, des ariols,
pomme d'api);
– Messer, Gabeln, Löffel und Gläser (jeweils fünf Stück);
– die goldene Uhr von seinen Eltern;
– zwei Sets Badetücher.
6. Unterhalt (Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB)
a) Kinderunterhalt
Der Gesuchsgegner verpflichtet sich, der Gesuchstellerin für die Dauer des Getrennt-
lebens folgende monatliche Kinderunterhaltsbeiträge (zuzüglich gesetzlicher oder
vertraglicher Kinderzulagen) zu bezahlen:
– rückwirkend vom 1. September 2011 bis 31. Januar 2012 Fr. 800.– je Kind;
– rückwirkend ab 1. Februar 2012 Fr. 1'000.– je Kind.
Die Unterhaltsbeiträge sind im Voraus zahlbar, und zwar jeweils auf den Ersten eines
jeden Monats.
b) Ehegattenunterhalt
Beide Parteien verzichten mangels Leistungsfähigkeit auf persönliche Ehegattenun-
terhaltsbeiträge.
c) Grundlagen der Unterhaltsberechnung
Dieser Vereinbarung liegen folgende finanzielle Verhältnisse der Parteien zugrunde:
- Erwerbseinkommen Gesuchstellerin (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Kinderzulagen):
Fr. 6'724.– netto;
- Einkommen Gesuchsgegner (Leistungen Taggeldversicherung inkl. Einkommen
aus Nebenerwerb): Fr. 7'200.– netto;
- Bedarf Gesuchstellerin (erweitert): Fr. 8'434.–;
- Bedarf Gesuchsgegner (erweitert): Fr.5'039.–.
7. Anweisung (Art. 177 ZGB)
Die Gesuchstellerin beantragt dem Gericht, die G._____ AG sei gestützt auf Art. 177
ZGB unter Androhung einer Doppelzahlungspflicht im Unterlassungsfall anzuweisen,
zu ihren Gunsten auf ihr Konto bei der H._____ [Bank], IBAN …, F._____, und zu
Lasten der Taggeldversicherung Police-Nr. …, Versicherungsnehmer I._____ AG,
versicherte Person A._____ (Gesuchsgegner) den bisher festgelegten Betrag in der

- 5 -
Höhe von Fr. 1'760.–, solange eine Taggeldzahlungspflicht gegenüber dem Versi-
cherten Gesuchsgegner besteht, auf Fr. 2'000.– zu erhöhen, erstmals im Juni 2012.
Der Gesuchsgegner erklärt sich mit obengenannter Anweisung einverstanden.
8. Rayonverbot
Die Parteien vereinbaren, dass das mit Verfügung des Bezirksgerichtes Zürich vom
22. Februar 2012 angeordnete Betretverbot (Rayonverbot) bezüglich des Gebiets
E._____-/ K._____-/ L._____-/ M._____-Strasse/ L._____-Wiese bis Ecke N._____-
Gasse/ O._____-Strasse bis E._____-Strasse (unter Einschluss des M._____ sowie
der L._____-Wiese und der L._____-Strasse) in F._____ bis und mit 31. August 2012
verlängert wird.
9. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Parteien übernehmen die Gerichtskosten je zur Hälfte und verzichten gegenseitig
auf eine Parteientschädigung.
Die Mehrkosten für einen vollständig begründeten Entscheid trägt diejenige Partei,
die eine Begründung verlangt."
2. Der Gesuchsgegner ist berechtigt, die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2002
und D._____, geboren am tt.mm.2007, während der Dauer von Klinikaufenthalten
- jeden zweiten Sonntag von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr,
- in geraden Jahren am 24. Dezember von 12.00 Uhr bis 21.00 Uhr, am
31. Dezember von 10.00 Uhr bis 21.00 Uhr sowie in ungeraden Jahren am 25.
Dezember von 10.00 Uhr bis 19.00 Uhr und am 2. Januar von 10.00 Uhr bis
18.00 Uhr
und nach Beendigung von Klinikaufenthalten zusätzlich
- jeden ersten Mittwoch im Monat den Sohn C._____ von 14.00 Uhr bis 18.00 Uhr
- jeden dritten Mittwoch im Monat den Sohn D._____ von 14.00 Uhr bis 18.00 Uhr.
auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Zudem ist der Gesuchsgegner berechtigt, jeden Donnerstag zwischen 19.00 Uhr
und 20.00 Uhr mit den Kindern auf dem Festnetzanschluss zu telefonieren.
Weitergehende oder abweichende Wochenend-, Feiertags- oder Ferienkontakte im
gegenseitigen Einverständnis und unter Zuhilfenahme fachärztlicher Beratung und
unter Absprache mit dem Besuchsbeistand bleiben vorbehalten.
3. Für die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2002 und D._____, geboren am
tt.mm.2007, wird eine Beistandschaft in Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB angeordnet.
Die Vormundschaftsbehörde der Stadt P._____ wird ersucht, die Beistandsperson
zu ernennen.
Der Beistandsperson wird die Aufgabe übertragen, das Besuchsrecht zu koordinie-
ren (während dem Klinikaufenthalt allenfalls nach Absprache mit den behandelnden
Betreuern der Einrichtung) und die Modalitäten festzulegen (Übergabeort, etc.) und
den Parteien hinsichtlich der Ausübung des Besuchsrechts bei Problemen beizu-
stehen.

- 6 -
Die Beistandsperson wird ermächtigt, das vereinbarte Besuchsrecht den Bedürfnis-
sen der Kinder entsprechend abweichend zu regeln und dieses auszudehnen oder
zu reduzieren, soweit das Kindeswohl und der gesundheitliche Zustand des Ge-
suchsgegners dies zulassen respektive erfordern.
4. Die G._____ wird gestützt auf Art. 177 ZGB unter Androhung einer Doppelzah-
lungspflicht im Unterlassungsfall angewiesen, zu Gunsten der Gesuchstellerin auf
ihr Konto bei der H._____, IBAN ..., F._____, und zu Lasten der Taggeldversiche-
rung Police-Nr. ..., Versicherungsnehmer I._____ AG, versicherte Person A._____
(Gesuchsgegner) den bisher gemäss Teilurteil des Bezirksgerichtes Zürich vom
22. Dezember 2011 festgelegten Betrag in der Höhe von Fr. 1'760.–, solange eine
Taggeldzahlungspflicht gegenüber dem versicherten Gesuchsgegner besteht, auf
Fr. 2'000.– zu erhöhen, erstmals für Juni 2012.
5. Unter Verweis auf das bestehende, bis 21. August 2012 geltende, Rayonverbot
gemäss Verfügung des Bezirksgerichts Zürich vom 3. Mai 2012, wird dem Ge-
suchsgegner bis und mit 31. August 2012 verboten, das Gebiet E._____-/ K._____-
/ L._____-/ M._____-Strasse / L._____-Wiese bis Ecke N._____-Gasse/ O._____-
Strasse bis E._____-Strasse (unter Einschluss des M._____ sowie der L._____-
Wiese und der L._____-Strasse) in F._____, zu betreten.
6. Der Gesuchsgegner ist trotz des Rayonverbots gemäss obiger Ziffer 5 berechtigt,
anlässlich der in Ziffer 2 vereinbarten Besuchszeiten die L._____-Wiese mit den
Kindern zu betreten.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten des Entscheides werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt, jedoch zu-
folge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskas-
se genommen. Eine Nachforderung gestützt auf Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
9. Vom gegenseitigen Verzicht der Parteien auf Parteientschädigung wird Vormerk
genommen."
10. [Schriftliche Mitteilung]
11. [Rechtsmittel: Berufung (Frist 10 Tage)]
Berufungsanträge:
des Gesuchsgegners und Berufungsklägers (Urk. 105 S. 2 f.):
"1. Dispositiv Ziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom 5. Juli 2012 sei auf-
zuheben;
2. Der Berufungskläger (Gesuchsgegner) sei berechtigt zu erklären, die Kinder
C._____, geboren tt.mm.2002, und D._____, geboren tt.mm.2007,
- jeden Sonntag von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr,

- 7 -
- jeden Mittwoch-Nachmittag C._____ und D._____ alternierend von 14.00 Uhr
bis 18.00 Uhr,
- in geraden Jahren am 24. Dezember von 12.00 Uhr bis 21.00 Uhr, am
31. Dezember von 10.00 Uhr bis 21.00 Uhr, sowie in ungeraden Jahren am
25. Dezember von 10.00 Uhr bis 19.00 Uhr und am zweiten Januar von 10.00
Uhr bis 18.00 Uhr,
- jeweils an den Geburtstagen der Kinder für mindestens 4 Stunden, soweit
dadurch die Schulpflicht der Kinder nicht tangiert wird,
auf eigenen Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Zudem sei der Berufungskläger (Gesuchsgegner) nach Beendigung seines Klinik-
aufenthaltes berechtigt zu erklären, die Kinder während den Schulferien für zwei
Wochen zu seinen Eltern in die Ferien zu nehmen.
Des Weiteren sei der Berufungskläger (Gesuchsgegner) berechtigt zu erklären, je-
weils am Montag, Donnerstag und Freitag zwischen 19.00 Uhr und 20.00 Uhr mit
den Kindern auf dem Festnetzanschluss zu telefonieren;
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Beru-
fungsbeklagten (Gesuchstellerin)."
sowie der prozessuale Antrag (Urk. 105 S. 3):
"Dem Berufungskläger sei die unentgeltliche Prozessführung für das Berufungsver-
fahren zu bewilligen und es sei ihm in der Person von Rechtsanwältin
lic. iur. X._____ eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen."
der Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten (Urk. 113 S. 2):
"1. Es sei die Berufung des Gesuchsgegners und Berufungsklägers abzuweisen und
Dispositiv Ziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom 5. Juli 2012 zu be-
stätigen;
2. Unter Kosten und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zulasten des Gesuchsgeg-
ners und Berufungsklägers."
Erwägungen:
I.
1. Am 10. Oktober 2011 machte die Gesuchstellerin und Berufungsbe-
klagte (fortan Gesuchstellerin) bei der Vorinstanz ihr Eheschutzbegehren anhän-
gig (Urk. 1). Anlässlich der Verhandlung vom 13. Dezember 2011 schlossen die
Parteien in entschuldigter Abwesenheit (Urk. 46, Prot. Vi S. 3) des Gesuchsgeg-
ners und Berufungsklägers (fortan Gesuchsgegner), eine Teilvereinbarung betref-

- 8 -
fend die Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes und die Zuteilung der elterli-
chen Obhut an die Gesuchstellerin (Urk. 56 S. 1), welche mit Teilurteil vom
22. Dezember 2011 genehmigt wurde (Urk. 63). Überdies wurde die ebenfalls an
der Verhandlung vom 13. Dezember 2011 getroffene Vereinbarung betreffend
vorsorgliche Massnahmen zu den Punkten Wohnungszuteilung, Besuchsrecht,
Unterhalt sowie Ehegattenschulden (Urk. 56 S. 1 ff.) mit Verfügung vom
22. Dezember 2011 hinsichtlich der Kinderbelange genehmigt und im Übrigen
vorgemerkt (Urk. 63 S. 5 ff.). Gleichentags gewährte die Vorinstanz dem Ge-
suchsgegner die unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 62). Am 6. Februar 2012 wur-
de gegen den Gesuchsgegner ein Rayonverbot verfügt (Urk. 72-75). Am 18. bzw.
25. April 2012 vereinbarten die Parteien im Rahmen der vorsorglichen Massnah-
men eine Ausdehnung des Besuchsrechts sowie eine einstweilige Verlängerung
des Rayonverbotes (Urk. 89), was mit Verfügung vom 3. Mai 2012 genehmigt
resp. vorgemerkt wurde (Urk. 90). Anlässlich der Fortsetzung der Hauptverhand-
lung vom 31. Mai 2012 (Prot. Vi S. 21 ff.) schlossen sie eine Teilvereinbarung be-
treffend die Folgen des Getrenntlebens mit Ausnahme des strittig gebliebenen
Besuchsrechts (Urk. 100). Mit Urteil vom 5. Juli 2012 wurden die vereinbarten
Folgen genehmigt resp. vorgemerkt und über das Besuchsrecht entschieden
(Urk. 106).
2. Dagegen hat der Gesuchsgegner am 23. Juli 2012 fristgerecht Beru-
fung (Urk. 105) mit den eingangs zitierten Anträgen erhoben. Er liess um eine
Ausdehnung des Besuchsrechts sowie um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Berufungsverfahren ersuchen (Urk. 105 S. 2 f.). Letzteres
wurde ihm mit Beschluss vom 15. August 2012 bewilligt (Urk. 110). Gleichentags
wurde zufolge Rechtskraft der Dispositiv-Ziffern 3 und 4 des vorinstanzlichen Ur-
teils die Vormundschaftsbehörde der Stadt P._____ um Ernennung einer Bei-
standsperson ersucht und die G._____ zur Leistung einer erhöhten Zahlung an
die Gesuchstellerin angewiesen (Urk. 111 S. 2 f., 112). Die Gesuchstellerin
schloss mit ihrer Berufungsantwort vom 30. August 2012 auf Abweisung der Beru-
fungsanträge (Urk. 113 S. 2) und begründete ihr Gesuch um Bewilligung der un-
entgeltlichen Rechtspflege für das vorliegende Verfahren (Urk. 113 S. 11). Mit
Eingabe vom 13. September 2012 zeigte der Gesuchsgegner dem Gericht seine

- 9 -
Entlassung aus der psychiatrischen Klinik Q._____ an (Urk. 116). Mit Beschlüs-
sen vom 18. September 2012 ernannte die Vormundschaftsbehörde der Stadt
P._____ eine Besuchsrechtsbeiständin für die Kinder der Parteien (Urk. 117/1+2).
Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
II.
Es ist vorzumerken, dass die Dispositivziffern 1 bis 4 des Teilurteils des Be-
zirksgerichts Zürich vom 22. Dezember 2011 (Urk. 63 S. 4 f.) und die Dispositivzif-
fern 1 sowie 3 bis 9 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich vom 5. Juli 2012
(Urk. 106 S. 16 ff) rechtskräftig sind, weil sie im Berufungsverfahren nicht ange-
fochten wurden (Urk. 105 S. 2 f.).
III.
A. Besuchsrecht
1.1. Die Vorinstanz erwog, für die gemeinsamen Kinder C._____, geboren
am tt.mm.2002, und D._____, geboren am tt.mm.2007, sei ein Besuchsrecht des
Gesuchsgegners an jedem zweiten Sonntag angemessen. Eine Ausdehnung auf
jeden Sonntag sei nicht angezeigt, da der Kontakt zwischen den Parteien nicht
funktioniere und es zudem im Anschluss an das Besuchsrecht zu Zwischenfällen
gekommen sei, welche zu Polizeieinsätzen geführt hätten. Der Gesuchsgegner
habe neben einer bipolaren Störung ein Alkoholproblem. Aufgrund der sehr ange-
spannten Situation könne daher nicht über ein vierzehntägliches Besuchsrecht
hinausgegangen werden. Nach einer Phase der Stabilisierung und Alkoholabsti-
nenz des Gesuchsgegners sowie einer Entspannung der Situation könne und sol-
le indes dieses minimale Besuchsrecht ausgedehnt werden (Urk. 106 S. 11 f.).
Ein Besuchsrecht an Geburtstagen könne sodann nicht festgelegt werden, da
diese mehrheitlich auf Werktage fallen würden, an denen die Kinder in der Schule
seien. Jedoch sei dem Gesuchsgegner nach seinem Klinikaufenthalt der Kontakt
mit jedem Sohn allein zu ermöglichen, weshalb ab diesem Zeitpunkt das Be-
suchsrecht auf einen Mittwochnachmittag pro Monat für jeden Sohn zu erweitern
sei. Angesichts der drohenden Alkoholabstürze, der Suizidgefahr und der ange-

- 10 -
schlagenen Gesundheit des Gesuchsgegners und da der jüngere Sohn noch nicht
schulpflichtig sei, sei auf ein Ferienbesuchsrecht ganz zu verzichten (Urk. 106
S. 12). Schliesslich sei der telefonische Kontakt auf einen Abend pro Woche, je-
weils donnerstags von 19 Uhr bis 20 Uhr, zu beschränken (Urk. 106 S. 13).
1.2. Demgegenüber führt der Gesuchsgegner an, er habe eine sehr innige
Beziehung zu seinen beiden Kindern, welche er während des Zusammenlebens
mit der Gesuchstellerin jeweils je hälftig betreut habe. Während seiner Arbeitslo-
sigkeit in der ersten Hälfte 2011 sei er sozusagen "Vollzeitvater" gewesen und
habe sich in der Abwesenheit der Gesuchstellerin um die Kinder gekümmert. An-
lässlich der Kontakte mit ihnen sei es nie zu irgendwelchen Zwischenfällen ge-
kommen, welche auch nur annähernd den Eindruck hinterlassen würden, dass
das Kindswohl infolge der Besuchskontakte gefährdet sei (Urk. 105 S. 6). Sodann
würden seit Anfang 2012, mithin seit seiner Rückkehr aus R._____ [Stadt in Eu-
ropa] wieder Besuchskontakte jeweils jeden Sonntag von 11 Uhr bis 18 Uhr (bei-
de Kinder) und zusätzlich jeden zweiten Mittwochnachmittag (C._____, manchmal
beide Kinder, Urk. 105 S. 8) stattfinden. Dies werde auch aktuell so gehandhabt
(Urk. 105 S. 5). Die Vorinstanz gehe daher fälschlicherweise davon aus, dass mit
dem beantragten regelmässigen Sonntagsbesuchsrecht eine Ausdehnung statt-
finde. Nachdem es die Parteien bisher geschafft hätten, das Besuchsrecht trotz
schwierigen Kontakts so auszuüben, sei nicht nachvollziehbar, weshalb dies in
Zukunft, da überdies ein Beistand helfe, nicht möglich sein solle (Urk. 105 S. 6 f.).
Es sei denn auch nur einmal am 13. Mai 2012 zu einem Vorfall im Anschluss an
das Besuchsrecht gekommen, wobei es sich um den Paarkonflikt gehandelt und
sich der Gesuchsgegner nie gegen die Kinder gerichtet habe (Urk. 105 S. 7). Um
am Alltag der Kinder auch bei speziellen Ereignissen teilhaben zu können, sei er
zudem berechtigt zu erklären, die Kinder an ihren Geburtstagen mindestens 4
Stunden auf Besuch zu nehmen (Urk. 105 S. 8). Überdies sei er zu berechtigen,
die Kinder in den Schulferien für zwei Wochen zu seinen Eltern in die Ferien zu
nehmen (Urk. 105 S. 9). Er werde mit Einverständnis der Gesuchstellerin auch
diesen Sommer zusammen mit den Kindern seine Eltern in R._____ besuchen
(Urk. 105 S. 10). Infolge des sehr eingeschränkten Besuchsrechts und zur Be-
sprechung organisatorischer Fragen hinsichtlich des Besuchsrechts seien über-

- 11 -
dies drei Telefonkontakte pro Woche mit den Kindern festzuhalten (Urk. 105
S. 10 f.).
1.3. Hinsichtlich der rechtlichen Kriterien zum Besuchsrecht ist auf die zu-
treffenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 106 S. 8). Hinzuwei-
sen ist insbesondere auf die aktuelle Lehre und Praxis, wonach sich Häufigkeit
und Dauer der Besuchskontakte vor allem nach dem Alter des Kindes, seiner bis-
herigen Bindung an den anderen Elternteil und der Häufigkeit der bisherigen Kon-
takte richten. Entscheidend beeinflusst werden die Häufigkeit und Dauer auch von
der Beziehung der Eltern untereinander: bei hohem Konfliktpotenzial können zur
Verminderung nachteiliger Auswirkungen auf das Kind Einschränkungen erforder-
lich sein (ZGB-Schwenzer N 13 zu Art. 273 ZGB m.w.H. zur bundesgerichtlichen
und kantonalen Judikatur).
2.1. Besuchsrecht Sonntag und Mittwochnachmittag
Die Gesuchstellerin bestreitet zwar, dass der Gesuchsgegner das Besuchs-
recht seit Anfang 2012 jeweils jeden Sonntag und jeden zweiten Mittwochnach-
mittag ausgeübt habe (Urk. 113 S. 5), hält indes fest, dass regelmässig Kontakte
stattgefunden hätten (Urk. 113 S. 5). Aus den Akten geht hervor, dass in der mit
Verfügung vom 3. Mai 2012 vorgemerkten Teilvereinbarung der Parteien ein Be-
suchsrecht des Gesuchsgegners für jeden Sonntag, 11 Uhr bis 18 Uhr, und für
jeden zweiten Mittwochnachmittag (C._____ allein) vereinbart worden war
(Urk. 89 S. 1, 90 S. 3). Allerdings erwies sich diese Besuchskadenz für die Fami-
lie als stark belastend. So ist ebenfalls aktenkundig, dass der Gesuchsgegner in
den Jahren 2011 und 2012 zahlreiche Klinikaufenthalte über sich ergehen lassen
musste. Von Juni bis Dezember 2011 hielt er sich während insgesamt rund 17
Wochen in psychiatrischen Kliniken auf. Am 20. Januar 2012 konnte er die
S._____ [Klinik] (S._____) verlassen (Urk. 105 S. 4, 113 S. 4), begab sich jedoch
bereits am 16. März 2012 wieder in die S._____ und verblieb - nach einer Verle-
gung anfangs April 2012 in die Klinik Q._____ (Urk. 97 S. 3 f.) - offenbar bis Mitte
Juli 2012 in stationärer psychiatrischer Behandlung (Urk. 113 S. 5). Auch in dieser
Zeit ermöglichte die Gesuchstellerin dem Gesuchsgegner den regelmässigen
Kontakt zu den Kindern, was beidseits anerkannt ist (Urk. 105 S. 7). Dabei ist

- 12 -
glaubhaft, dass die Kinder und die Gesuchstellerin jeweils auf Abruf bereit sein
mussten, zumal sowohl der Gesundheitszustand des Gesuchsgegners einen Be-
such der Kinder erlauben wie auch die Zustimmung der Klinik vorliegen musste
(Urk. 113 S. 8). Damit nicht genug, hatten sich für den Transport der Kinder zur
Klinik überdies Bekannte zur Verfügung zu halten (Urk. 113 S. 8, 97 S. 5). Dass
mit der mangelnden Planbarkeit der einzelnen Besuche nicht nur die Gesuchstel-
lerin sondern auch die Kinder überfordert waren, ist angesichts der geschilderten
Umstände nachvollziehbar. Hinzu kommen die aktenkundigen Vorfälle, welche
teilweise in gegen den Gesuchsteller erwirkte Kontakt- und Betretverbote münde-
ten. So hatte die Stadtpolizei Zürich gegen den Gesuchsgegner im September
2011 wegen unerwünschter Telefonanrufe und unangekündigter Besuche in der
ehelichen Wohnung ein Betret- und Kontaktverbot, ein weiteres Mal im Februar
2012 ein Betretverbot auszusprechen (Urk. 21/2, 72). Der Vorfall im Februar 2012
erfolgte gemäss seinen Angaben wegen einer akuten Alkohol- und teilweise me-
dikamentösen Intoxikation (Urk. 97 S. 4). Am 13. Mai 2012 kam es schliesslich zu
einem einschneidenden Ereignis, als sich der Gesuchsgegner am Abend des Be-
suchssonntags in die eheliche Wohnung begab, und - offenbar aus Wut auf die
Gesuchstellerin (Urk. 97 S. 4 f.) - deren persönliche Gegenstände aber auch Ge-
genstände der Kinder zerstörte (Urk. 113 S. 7, 105 S. 7, 96/10). Dass es dabei
um den Paarkonflikt gegangen sei und der Gesuchsgegner sich nie gegen die
Kinder richte, wie er glauben machen will (Urk. 105 S. 7), erscheint beschönigend.
Von Handlungen gegen die Mutter sind indirekt stets auch die Kinder betroffen,
richtet sich doch die Wut des Gesuchsgegners gegen eine für sie wichtige Be-
zugsperson. Überdies betraf sein Verhalten - wenn vielleicht auch unbeabsichtigt
- auch die Kinder direkt, da er auch ihre persönlichen Gegenstände beschädigte.
In der Folge bedrängte er die Gesuchstellerin telefonisch und per SMS
(Urk. 96/10, Urk. 94 S. 3 f., Prot. Vi S. 28). Dass eine solches Verhalten für die
Kinder äusserst schwer verständlich und verstörend ist, liegt auf der Hand.
Inzwischen ist insofern eine Veränderung eingetreten, als der Gesuchsgeg-
ner seit Juli 2012 nicht mehr stationär behandelt wird (Urk. 116, 113 S. 5).
Dadurch wurde zumindest die geschilderte Abrufproblematik und der Kindertrans-
port entschärft. Auch ist dem Gesuchsgegner zugute zu halten, dass seit dem

- 13 -
Vorfall vom Mai 2012 kein ähnlicher Zwischenfall aktenkundig ist. Es ist ihm denn
auch beizupflichten, dass ein regelmässiger Kontakt zum nicht obhutsberechtig-
ten Vater für die Kinder sehr wichtig ist. Die unbestrittenermassen innige Bezie-
hung zwischen Vater und Kindern soll denn auch unbedingt unterstützt werden.
Mit Blick auf das Kindswohl ist indessen die Gesamtsituation im Auge zu behal-
ten. Obwohl für die Ausübung des Besuchsrechts ein gewisses Mass an Organi-
sation und Unruhe im Wochenablauf in Kauf zu nehmen ist, erscheint aufgrund
der geschilderten Umstände nachvollziehbar, dass das (teilweise) jeden Sonntag
und jeden zweiten Mittwochnachmittag durchgeführte Besuchsrecht auch nach
der Entlassung des Gesuchsgegners aus der Klinik zu einer zu hohen Belastung
führte. Die beantragte Ausdehnung auf jeden Sonntag und jeden Mittwochnach-
mittag (Kinder alternierend) sprengt die Grenze des Zumutbaren. Den Kindern
muss eine gewisse Konstanz im Alltagsablauf zugestanden werden. Überdies ist
dem zehnjährigen C._____ neben der Schule auch Zeit für Kontakte zu anderen
Kindern einzuräumen, gewinnt dies doch mit zunehmendem Alter immer mehr an
Bedeutung. Würde er die Hälfte jedes Wochenendes sowie jeden zweiten freien
Mittwochnachmittag mit dem Gesuchsgegner verbringen, verbliebe ihm hierfür
neben der Schule und der Erledigung der Hausaufgaben kaum noch Zeit. Fest
steht, dass der Gesuchsgegner in der Vergangenheit Mühe bekundete, seiner
Familie Freiraum zu gewähren. Dies geht nicht nur aus seiner eigenen Darstel-
lung hervor, wonach er extrem abhängig von der Gesuchstellerin gewesen sei
(Urk. 105 S. 4), sondern auch aus den gegen ihn erwirkten Rayonverboten. We-
der aus den Akten noch aus den Vorbringen des Gesuchsgegners im Berufungs-
verfahren wird ersichtlich, dass sich die Situation seit dem erstinstanzlichen Urteil
massgeblich verbessert hätte und er sich einsichtig zeigte. Seine Berufungsanträ-
ge weisen vielmehr in die entgegengesetzte Richtung. Die Gesuchstellerin hat
sich demgegenüber stets für die Durchführung des Besuchsrechts eingesetzt. So
lässt selbst der Gesuchsgegner ausführen, sie werde wohl auch in Zukunft nicht
auf dem minimalen Besuchsrecht beharren (Urk. 105 S. 7 f.). Ihre entgegenkom-
mende Haltung zeigt, wie sehr sie befähigt ist, das Wohl der Kinder und ihr Be-
dürfnis nach Nähe zum Vater zu respektieren. Entsprechend erscheint das von
der Vorinstanz festgelegte Besuchsrecht, auch dessen Einschränkung während

- 14 -
mutmasslicher Klinikaufenthalten des Gesuchsgegners, als sachgerecht, erlaubt
es doch, zum einen die Kinder und die Gesuchstellerin zur Ruhe kommen zu las-
sen, zum anderen situativ die Besuchskadenz unter Berücksichtigung der Bedürf-
nisse aller Beteiligter - auch derjenigen des Gesuchsgegners - zu erhöhen. Die
Gesuchstellerin hat in der Vergangenheit unter Beweis gestellt, dass sie hierzu in
der Lage ist. Dass der Gesuchsgegner bei dieser Lösung, wie er geltend macht,
"vom Goodwill der Gesuchstellerin abhängig" sei (Urk. 105 S. 8), hat er unter den
gegebenen Umständen hinzunehmen. Die inzwischen eingesetzte Besuchsbei-
ständin wird denn auch positiv auf die Besuchsrechtsausübung einwirken können.
Zusammenfassend erscheint daher das von der Vorinstanz festgelegte Be-
suchsrecht an jedem zweiten Sonntag während Klinikaufenthalten und zusätzlich
an jedem ersten und dritten Mittwochnachmittag (Kinder alternierend) nach deren
Beendigung mit Blick auf das Kindeswohl als angemessen, weshalb es damit sein
Bewenden hat. Dies gilt auch für das Feiertagsbesuchsrecht, welches unange-
fochten blieb (Urk. 105 S. 2).
2.2. Besuchsrecht Geburtstage
Der Gesuchsgegner beantragt überdies ein Besuchsrecht von mindestens 4
Stunden an den Geburtstagen der Kinder, soweit dadurch deren Schulpflicht nicht
tangiert werde (Urk. 105 S. 2, 8). Auch diesem Ansinnen kann nicht entsprochen
werden. Eine derart starre Besuchsregelung erscheint den Umständen nicht an-
gemessen. Zum einen ist die beantragte Dauer von 4 Stunden übermässig, ins-
besondere wenn der Geburtstag des Kindes auf einen Werktag mit Schulalltag
fällt. Handelt es sich hingegen um einen (teilweise) schulfreien Tag, ist dem Kind
zuzugestehen, diesen in seinem üblichen Umfeld allenfalls zusammen mit Freun-
den, nicht nur mit einem Elternteil, zu verbringen. Von einer festen Besuchs-
rechtsregelung am Geburtstag der Kinder ist aus diesen Gründen abzusehen.
2.3. Ferienbesuchsrecht
Ferner will der Gesuchsgegner die Kinder in den Schulferien für zwei Wo-
chen zu seinen Eltern in die Ferien nehmen dürfen (Urk. 105 S. 2). Ihm ist inso-

- 15 -
fern beizupflichten, als D._____ wohl seit August 2012 den Kindergarten besucht
und somit seither schulpflichtig ist (Urk. 105 S. 8 f.). Indes stützte sich die Vo-
rinstanz bei der Verweigerung eines gerichtlich festgesetzten Ferienbesuchs-
rechts nicht nur auf die fehlende Schulpflicht des jüngeren Sohnes, sondern in
erster Linie auf die instabile psychische Verfassung des Gesuchsgegners
(Urk. 106 S. 12 f.). Dessen Ausführungen in der Berufungsschrift zum Ferienbe-
suchsrecht bei nicht schulpflichtigen Kindern sind daher wenig zielführend
(Urk. 105 S. 8 f.). Der Gesuchsgegner ist seit Juli 2012 nicht mehr hospitalsiert.
Es ist daher von einer Besserung seines Gesundheitszustandes auszugehen. Ei-
ne vollumfängliche Genesung erscheint indessen aufgrund des geschilderten
Krankheitsbildes (Alkoholproblematik, Persönlichkeitsstörung, tägliche Suizidab-
sichten, Urk. 97 S. 4) in der vergleichsweise kurzen Zeit unglaubhaft und wird von
ihm selbst auch nicht behauptet. Es ist sodann nicht zutreffend, dass es während
des Ferienbesuchsrechts nie zu die Kinder gefährdenden Zwischenfällen gekom-
men sei, wie der Gesuchsgegner behauptet (Urk. 105 S. 9). So seien auch Poli-
zeieinsätze in den Sommerferien 2011, die der Gesuchsgegner mit den Kindern in
R._____ verbrachte, erforderlich gewesen (Prot. Vi S. 31). Selbst wenn die Gros-
seltern während des Auslandaufenthaltes der Kinder eine gewisse Garantie für
deren Sicherheit gewährleisten können, ist die Festsetzung eines festen Ferien-
besuchsrecht angesichts dieser Umstände verfrüht. Vielmehr erscheint die bis-
lang getroffene Lösung sachgerecht, wonach die Gesuchstellerin dem Gesuchs-
gegner mit Blick auf die aktuellen Verhältnisse und seinen Gesundheitszustand
ein Ferienbesuchsrecht einräumt. Dies wurde nicht nur im Sommer 2011 sondern
auch aktuell im Sommer 2012 so gehandhabt, verbrachten die Kinder doch offen-
bar vom 21. Juli 2012 bis 7. August 2012 ihre Ferien zusammen mit dem Ge-
suchsgegner bei ihren Grosseltern in R._____ (Urk. 105 S. 10, 113 S. 10, 115/1).
Auch diesbezüglich besteht somit kein Anlass für eine Änderung der vorinstanzli-
chen Anordnung.
2.4. Telefonische Kontakte
Statt des von der Vorinstanz festgelegten telefonischen Kontakts des Ge-
suchsgegners zu den Kindern jeden Donnerstag von 19 Uhr bis 20 Uhr (Urk. 106

- 16 -
S. 13, 19), beantragt dieser, jeweils montags, donnerstags und freitags zwischen
19 Uhr und 20 Uhr mit den Kindern telefonieren zu dürfen (Urk. 105 S. 2). Dem
Einwand, die Kinder müssten jeweils zu fixen Zeiten zu Hause sein, könne sehr
einfach mit einem eigenen Natel für C._____ begegnet werden. Zur Vorbeugung
unkontrollierter Anrufe des Gesuchsgegners sei dieses nur während der festge-
setzten Telefonzeiten einzuschalten (Urk. 105 S. 10 f.).
Grundsätzlich ist häufiger telefonischer Kontakt zwischen dem nichtbetreu-
ungsberechtigten Elternteil und den Kindern ein geeignetes Mittel, die Eltern-Kind-
Beziehung zu pflegen. Ist dieser Kontakt übermässig, ist er indes dem Kindeswohl
abträglich. Dies ist beim beantragten Telefonkontakt drei Mal die Woche während
je einer Stunde der Fall. Die Kinder hätten sich diesfalls - neben den alternieren-
den Besuchen beim Vater jeden zweiten Mittwoch und den sonntäglichen Be-
suchsrecht zweimal im Monat - drei Mal in der Woche am Abend zu Hause für ihn
zur Verfügung zu halten. Dies würde die Organisation ihrer übrigen Aktivitäten
empfindlich erschweren, weshalb glaubhaft ist, dass die Kinder dadurch über Ge-
bühr in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt werden. Auch ein eigenes Natel für
C._____ würde keine Abhilfe schaffen, kann doch aufgrund des aktenkundigen
Verhaltens des Gesuchsgegners wenig Vertrauen in dessen massvollen Ge-
brauch gesetzt werden. Bei einem Ausschalten ausserhalb der Kontaktzeiten be-
steht noch immer die Möglichkeit des SMS-Verkehrs, die der Gesuchsgegner in
der Vergangenheit zumindest gegenüber der Gesuchstellerin zu rege genutzt hat
(Urk. 96/10). Es ist anzunehmen, dass er dies auch bei C._____ so handhaben
würde. Vor diesem Hintergrund ist nachvollziehbar, dass die Gesuchstellerin mit
einem telefonischen Kontakt über Handy zu den Kindern nicht einverstanden war
(Urk. 105 S. 10). Ist indessen der telefonische Kontakt aufgrund der gegebenen
Umstände auf das Festnetz zu beschränken, erscheint dieser aus erwähnten
Gründen ein Mal pro Woche als angemessen. Während dieser einstündigen Kon-
takte wird es denn auch möglich sein, die Ausgestaltung des Sonntagsbesuchs-
rechts mit den Kindern zu besprechen (Urk. 105 S. 11). Im Übrigen steht für die
Regelung des Besuchsrechts die Beiständin zur Verfügung. Auch hinsichtlich des
Telefonkontakts hat es somit bei der vorderrichterlichen Anordnung zu bleiben.

- 17 -
3. Die Berufung des Gesuchsgegners ist somit gestützt auf die vorste-
henden Erwägungen vollumfänglich abzuweisen.
B. Kosten- und Entschädigungsfolge, unentgeltliche Rechtspflege
1. Der Gesuchsgegner unterliegt vollumfänglich mit seiner Berufung,
weshalb ihm die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen sind. Überdies ist
er zu verpflichten, der Gesuchstellerin für das Berufungsverfahren eine angemes-
sene Prozessentschädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO, Art. 95 Abs. 1 und
3 lit. b ZPO, §§ 5 Abs. 1 i.V.m. 6 Abs. 3 und 13 AnwGebV, LS 215.3). Diese ist
auf Fr. 2'200.– zuzüglich 8% Mehrwertsteuer, d.h. auf insgesamt Fr. 2'376.– fest-
zusetzen.
2. Mit Beschluss vom 15. August 2012 wurde dem Gesuchsgegner für
das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt (Urk. 110 S. 4).
Auch die Gesuchstellerin hat für das zweitinstanzliche Verfahren ein entspre-
chendes Gesuch gestellt (Urk. 109 S. 2, 113 S. 11).
Gemäss Teilvereinbarung der Parteien verfügt die Gesuchstellerin über ein
Erwerbseinkommen (inkl. 13. Monatslohn) von Fr. 6'724.– netto, zuzüglich Kin-
derzulagen von Fr. 400.– (Urk. 106 S. 18 Dispositivziffer 1.6 lit. c, Urk. 96/1).
Überdies erhält sie zufolge Anweisung an den Schuldner im Sinne von
Art. 177 ZGB seit Januar 2012 monatlich Fr. 1'760.–, seit Juni 2012 monatlich
Fr. 2'000.– (Urk. 63 S. 7, 106 S. 20, 111 S. 3). Den monatlichen Einkünften von
insgesamt Fr. 9'124.– steht ein mit Teilvereinbarung vom 31. Mai 2012 festge-
setzter, erweiterter Bedarf der Gesuchstellerin von Fr. 8'434.– gegenüber
(Urk. 106 S. 18). Somit verbleibt ihr ein monatlicher Überschuss von Fr. 690.–.
Über Ersparnisse verfügt sie nicht (Urk. 94 S. 8). Bei einem Überschuss in dieser
Höhe wäre ihr indessen die Deckung der Prozesskosten des Berufungsverfahrens
innert angemessener Frist, gemäss herrschender Praxis längstens zwei Jahre,
möglich (BGE 5P.441/2005, Urteil vom 9. Februar 2006, E. 1.2; KUKO ZPO-Jent-
Sorensen, N 32 zu Art. 117 ZPO). Genau betrachtet behauptete die Gesuchstelle-
rin in ihren Plädoyernotizen vom 31. Mai 2012 einen erweiterten Bedarf von ge-
rundet Fr. 8'234.00, wobei in diesem sehr grosszügig bemessenen Betrag (teure

- 18 -
Wohnung, Zusatzversicherung Krankenkasse, Hobbies und Freizeit etc.) Tierspi-
talkosten für eine unterdessen verstorbene Katze (Fr. 120.00) sowie Ratenzah-
lungen für ein unterdessen amortisiertes Darlehen (Fr. 200.00) enthalten sind
(Urk. 94 S. 5). Wenn die Gesuchstellerin aber selbst einen Bedarf von rund
Fr. 8'234.00 behauptet, von welchem Betrag unterdessen mindestens Fr. 320.00
weggefallen sind, verbleiben ihr genau genommen bei verfügbaren Mitteln von
Fr. 9'124.00 monatlich Fr. 1'210.00 (9124-8'234+320=1210). Entsprechend liegt
bei der Gesuchstellerin keine Mittellosigkeit vor, weshalb ihr Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung für das Berufungsverfahren abzuweisen
ist.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass die Dispositiv-Ziffern 1 bis 4 des Teilurteils des
Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Zürich,
2. Abteilung, vom 22. Dezember 2011 sowie die Dispositiv-Ziffern 1 und 3
bis 9 des Urteils des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Be-
zirksgericht Zürich, 2. Abteilung, vom 5. Juli 2012 rechtskräftig geworden
sind.
2. Das Gesuch der Gesuchstellerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Gesuchsgegner wird berechtigt erklärt, die Kinder C._____, geboren am
tt.mm.2002, und D._____, geboren am tt.mm.2007, während der Dauer von
Klinikaufenthalten

- 19 -
- jeden zweiten Sonntag von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr,
- in geraden Jahren am 24. Dezember von 12.00 Uhr bis 21.00 Uhr, am
31. Dezember von 10.00 Uhr bis 21.00 Uhr sowie in ungeraden Jahren
am 25. Dezember von 10.00 Uhr bis 19.00 Uhr und am 2. Januar von
10.00 Uhr bis 18.00 Uhr
und nach Beendigung von Klinikaufenthalten zusätzlich
- jeden ersten Mittwoch im Monat den Sohn C._____ von 14.00 Uhr bis
18.00 Uhr
- jeden dritten Mittwoch im Monat den Sohn D._____ von 14.00 Uhr bis
18.00 Uhr
auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Zudem ist der Gesuchsgegner berechtigt, jeden Donnerstag zwischen 19.00
Uhr und 20.00 Uhr mit den Kindern auf dem Festnetzanschluss zu telefonie-
ren.
Weitergehende oder abweichende Wochenend-, Feiertags- oder Ferienkon-
takte im gegenseitigen Einverständnis und unter Zuhilfenahme fachärztlicher
Beratung und unter Absprache mit dem Besuchsbeistand bleiben vorbehal-
ten.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Ge-
suchsgegner auferlegt, infolge der ihm gewährten unentgeltlichen Prozess-
führung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Vorbehalten
bleibt das Nachforderungsrecht des Staates gemäss Art. 123 ZPO.
4. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das zweitin-
stanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'376.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde (KESB) Stadt P._____, die Beiständin T._____ sowie an das Be-
zirksgericht Zürich, 2. Abteilung, je gegen Empfangsschein.

- 20 -
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 21. Februar 2013
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. G. Ramer Jenny
versandt am:
se