zh_obergericht · SB120305 · 2012-10-25 · de
schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120305-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, und lic. iur. M. Langmeier,
Ersatzoberrichter lic. iur. E. Leuenberger sowie der Gerichts-
schreiber lic. iur. M. Hauser
Urteil vom 25. Oktober 2012
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und II. Berufungskläger sowie Anschlussberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend
schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom
7. Februar 2012 (DG110303)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 26. Sep-
tember 2011 (Urk. 30) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 75)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB
− der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 5 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon 709 Tage durch Haft
sowie durch vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 2. Dezember 2010
beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse unter Sachkautions-Nr. … lagernden
Gegenstände
− 1 Kaufbeleg „…“ vom 23.02.2010, Kaufbetrag CHF 10.00
− 1 Kaufbeleg „…“ vom 23.02.2010, Kaufbetrag CHF 32.40
− 1 SIM-Karte Provider „…“
− Papierware, 1 Umschlag enthält: 2 Tickets … vom 16.02.2010, 2 IC-Zuschläge vom
16.02.2010, 1 Notizpapier, handschriftlich notiert: „…“
− Verkaufskarte zu SIM-Karte, Rufnummer …
− Verkaufskarte zu SIM-Karte,
− Mobiltelefon, …, rot
− Mobiltelefon, …
− Schriftstück, diverse Notizzettel mit Adressen, Telefonnummern
werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf erstes
Verlangen herausgegeben und nach unbenutztem Ablauf einer dreimonatigen Frist von der
Lagerbehörde vernichtet.

- 3 -
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'089.00 Kosten Kantonspolizei
Fr. 6'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 35'511.15 Auslagen Untersuchung
Fr. 13'000.00 amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. 28'823.30 amtliche Verteidigung
Fr. 71.40 diverse Kosten.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt, aber definitiv abgeschrie-
ben.
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittelbelehrung)"
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 91 S. 1)
1. Von der Rechtskraft des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 7. Februar 2012 – mit Ausnahme des Strafpunktes (Art. 399 Abs. 4 lit. b
StGB) – sei Vormerk zu nehmen und
2. der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 7 ½ Jahren zu bestrafen,
unter Anrechnung der erstandenen Haft von insgesamt 977 Tagen (bis
25.10.2012).

- 4 -
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 92 S. 2)
1. In Abänderung des Urteils der 2. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich vom
7. Februar 2012 sei A._____ vom Vorwurf der schweren Körperverletzung
im Sinne von Art. 122 StGB freizusprechen, soweit diesbezüglich auf die
Anklage überhaupt einzutreten sei;
2. schuldig zu sprechen sei A._____ wegen einfacher Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 6 StGB;
3. A._____ sei insgesamt mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 2 Jahren zu
bestrafen;
4. entsprechend sei A._____ unverzüglich aus dem vorzeitigen Strafvollzug zu
entlassen und nach Ermessen des Gerichts zu entschädigen;
5. für den Fall, dass das Berufungsgericht A._____ der schweren Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 122 StGB schuldig sprechen sollte, sei er insgesamt
mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 4 ½ Jahren zu bestrafen;
6. im Übrigen sei das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil vom 7. Februar 2012 wurde der
Beschuldigte der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB sowie
der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB schuldig gesprochen und mit
einer Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren bestraft, wovon 709 Tage durch Haft und
vorzeitigen Strafvollzug erstanden waren. Sodann wurde hinsichtlich verschiede-
ner beschlagnahmter Gegenstände die Herausgabe an den Beschuldigten
angeordnet und wurden die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen

- 5 -
Verfahrens, einschliesslich jener der amtlichen Verteidigung, dem Beschuldigten
auferlegt, jedoch sogleich definitiv abgeschrieben (Urk. 75 S. 118/119).
1.2. Gegen dieses Urteil meldeten sowohl die Staatsanwaltschaft am 10. Feb-
ruar 2012 als auch der Beschuldigte durch seinen amtlichen Verteidiger am 16.
Februar 2012 fristgerecht die Berufung an (Urk. 63 und 64). Nach Zustellung des
begründeten Urteils (vgl. Urk. 74/1-2) erfolgten – ebenfalls fristgerecht – am
18. Juni 2012 die Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft sowie am 19. Juni
2012 diejenige der Verteidigung (Urk. 76 und 78). Während die Staatsanwalt-
schaft ihre Berufung auf das Strafmass gemäss Dispositivziffer 2 des vorinstanzli-
chen Urteils beschränkt (Urk. 76), lässt der Beschuldigte das Urteil in Bezug auf
den Schuldspruch wegen schwerer Körperverletzung anfechten, von welchem
Vorwurf er freizusprechen und anstelle dessen wegen einfacher Körperverletzung
(und fahrlässiger Tötung) mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 2 Jahren zu
bestrafen sei (Urk. 78 S. 4/5). Beweisanträge wurden beidseits keine gestellt.
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 17. Juli 2012 wurden die Berufungserklärungen
in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO der jeweiligen Gegenpartei über-
mittelt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder Nichteintreten auf
die Berufung zu beantragen (Urk. 82). Am 8. August 2012 liess der Beschuldigte
seinen amtlichen Verteidiger Anschlussberufung erheben und das Strafmass
dahingehend anfechten, als die von der Vorinstanz ausgefällte Freiheitsstrafe von
5 ½ Jahren auch für den Fall zu reduzieren sei, dass der Schuldspruch wegen
schwerer Körperverletzung bestehen bleibe (Urk. 84).
1.4. Zu Beginn der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher der Beschuldig-
te in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. X._____ so-
wie der Staatsanwalt Dr. U. Weder für die Anklage erschienen sind, waren
weder Vorfragen zu entscheiden noch Beweise abzunehmen (Prot. II S. 4 ff.).
Das vorliegende Urteil erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II
S. 14 ff.).

- 6 -
2. Umfang der Berufung/Prozessuales
2.1. Angesichts der vorstehend erwähnten Berufungsanträge sind die folgen-
den Punkte des vorinstanzlichen Urteils nicht angefochten:
- Dispositivziffer 1 Abs. 2 (Schuldspruch wegen fahrlässiger Tötung)
- Dispositivziffer 3 (Herausgabe der beschlagnahmten Gegenstände)
- Dispositivziffer 4 (Kostenfestsetzung)
- Dispositivziffer 5 (Kostenverlegung)
In diesem Umfang ist das Urteil in Rechtskraft erwachsen (Art. 399 Abs. 3 StPO in
Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO), was vorab vorzumerken ist. Der Rest
des Urteils (Dispositivziffern 1, Abs. 1 [Schuldspruch wegen schwerer Körper-
verletzung] und Dispositivziffer 2 [Strafzumessung]) bildet Gegenstand des
Berufungsverfahrens und ist im Folgenden zu überprüfen.
2.2. Keine selbständige Bedeutung hat die vom Verteidiger erhobene
Anschlussberufung: Nachdem er den Strafpunkt (Dispositivziffer 2 des vorinstanz-
lichen Urteils) bereits mit seiner selbständigen Berufung angefochten hat (Urk. 78
S. 4/5), hätte es ihm auch ohne Erhebung einer Anschlussberufung freigestan-
den, eventualiter zum Strafmass zu plädieren für den Fall, dass das Berufungs-
gericht – wie die Vorinstanz – von einer schweren Körperverletzung ausgehen
sollte (vgl. Urk. 84 S. 3).
2.3. In prozessualer Hinsicht rügt der amtliche Verteidiger zunächst, die Ankla-
geschrift sei in Bezug auf den subjektiven Sachverhalt – entgegen dem Anklage-
prinzip – nur ganz knapp und pauschal. Er macht im Wesentlichen geltend, in der
Anklage werde lediglich behauptet, der Beschuldigte habe Verletzungen, auch
lebensgefährliche, zufügen wollen, als er die Geschädigte geschlagen und
getreten habe. Zudem habe der Beschuldigte gewusst, dass harte Schläge und
Tritte, insbesondere heftige Tritte in die Magengrube, zum Tod der Geschädigten
hätten führen können, und er habe deren Tod bei den Schlägen und Tritten in
Kauf genommen. Die Anklage ziele damit auf den Vorwurf der vorsätzlichen
Tötung, der mittlerweile nicht mehr Prozessthema sei. Die Anklage scheine davon
auszugehen, dass der Körperverletzungsvorsatz quasi Teil des Tötungsvorsatzes

- 7 -
sei. Unabhängig davon, ob das zutreffe oder nicht, sei jedoch im vorliegenden Fall
nicht wirklich erkennbar, aus welchen spezifischen Umständen abgeleitet werden
solle, dass der Beschuldigte gewusst habe, dass er die Geschädigte lebens-
gefährlich verletze und dass er das auch gewollt bzw. in Kauf genommen habe.
Als Verteidiger sei man gezwungen, zu rätseln. Dadurch werde eine effektive
Verteidigung zumindest beeinträchtigt (Urk. 92 S. 4 f.).
2.3.1. Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 Ziff. 1
und Ziff. 3 lit. a und b EMRK abgeleiteten Anklagegrundsatz (Art. 9 Abs. 1 StPO;
Art. 325 f. StPO) bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichts-
verfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat die der beschuldigten Person
zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass
die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind.
Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden,
nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde. Das
Anklageprinzip bezweckt zudem den Schutz der Verteidigungsrechte des Be-
schuldigten und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion).
Der Beschuldigte hat demnach Anspruch darauf, in möglichst kurzer Frist über die
Art und den Grund der gegen sie erhobenen Beschuldigung in Kenntnis gesetzt
zu werden (BGE 133 E. 6.2; Entscheide des Bundesgerichts 6B_446/2011 vom
27. Juli 2012 E. 6.3.3 und 6B_431/2010 vom 24. September 2010 E. 3.2).
2.3.2. Der subjektive Tatbestand wird zwar in der vorliegenden Anklage
ausschliesslich unter dem Hauptanklagevorwurf der vorsätzlichen Tötung
umschrieben. So wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten vor, er habe der
Geschädigten Verletzungen, auch lebensgefährliche, zufügen wollen, als er sie
geschlagen und getreten habe. Der Beschuldigte habe gewusst, dass harte
Schläge und Tritte, insbesondere heftige Tritte in die Magengrube, zum Tod der
Geschädigten haben führen können und habe deren Tod bei den geschilderten
Schlägen und Tritten in Kauf genommen (Urk. 30 S. 2). Diese Umschreibung
umfasst aber – mit der Staatsanwaltschaft (Prot. II S. 11 f.) – ebenfalls den
subjektiven Tatbestand des Eventualanklagevorwurfs der schweren Körperver-
letzung, wird doch auch unter diesen Tatbestand – unter anderem – die Zufügung

- 8 -
einer lebensgefährlichen Körperverletzung subsummiert. Sodann bleibt festzuhal-
ten, dass – entgegen der amtlichen Verteidigung – der in der Anklageschrift
wiedergegebene und dem Beschuldigten vorgeworfene Eventualvorsatz
hinreichend umschrieben ist ("…in Kauf genommen"). Der Beschuldigte weiss,
was ihm vorgeworfen wird, sodass er seine Verteidigungsrechte angemessen
ausüben kann. Der subjektive Tatbestand muss damit nicht weiter umschrieben
oder begründet werden. Es ist keine Verletzung des Anklageprinzips ersichtlich.
2.4. Weiter bleibt in Bezug auf das Anklageprinzip zu beachten, dass – insbe-
sondere aufgrund des Obduktionsgutachtens, wonach die Überlebenszeit bei der
festgestellten Leberruptur ca. 15 bis 30 Minuten betrage (Urk. 17/3 S. 6) – darauf
geschlossen werden könnte, dass die tödlichen Schläge bzw. Tritte nicht ankla-
gegemäss bei der …-Strasse .., sondern erst später in der Wohnung an der
…-Strasse .. verübt wurden. Entsprechend stellt sich die Frage, ob der Anklage-
sachverhalt in zeitlicher und örtlicher Hinsicht mit den tatsächlichen Gegebenhei-
ten übereinstimmt.
2.4.1. Hierzu machte die Staatsanwaltschaft geltend, dass selbst wenn der
tödliche Fusstritt nicht an der …-Strasse.., sondern in der Wohnung an der
…-Strasse .. erfolgt sei, werde dies von der Anklageschrift erfasst. Unter dem Ti-
tel des Anklageprinzips sei zu berücksichtigen, dass der Sachverhalt – was
die zeitlichen und örtlichen Verhältnisse betreffe – einfach sei. Der Beschuldigte
wisse genau, was ihm vorgeworfen werde. Er habe im Verlauf von 01.30 bis
02.41 Uhr, also bis der Notfall anvisiert worden sei, die Geschädigte zu Tode ge-
schlagen. Zudem liege ein Obduktionsgutachten vor, welches die Todesursache
aufzeige. Die Kausalität zwischen den massiven Schlägen und Fusstritten, wo
auch immer sie erfolgt seien, die zum Tod geführt hätten, sei unbestritten. Dies
werde so von der Anklageschrift behauptet. Entsprechend sei auch die Anklage-
schrift nicht gemäss Art. 333 StPO zu ergänzen (Prot. II S. 13).
2.4.2. Wie nachstehend zu zeigen sein wird, lässt sich der angeklagte Sachver-
halt aufgrund der vorliegenden Akten rechtsgenügend und zweifelsfrei erstellen.
Doch selbst wenn nicht hinreichend ersichtlich wäre, ob die tödlichen Schläge
bzw. Tritte an der …-Strasse .. oder erst später in der Wohnung an der

- 9 -
…-Strasse .. erfolgt sind, müsste vorliegend zugunsten des Beschuldigten vom
Anklagesachverhalt ausgegangen werden. Denn hätte der Beschuldigte die Ge-
schädigte später in der Wohnung tödlich verletzt, wäre zu berücksichtigen, dass
er somit erst nach dem Rückweg in die Wohnung und damit nach einer gewisse
Überlegungs- und Beruhigungszeit erneut massiv gegen die Geschädigte vorge-
gangen wäre, welcher Dieser Umstand wäre bei der Strafzumessung erheblich
straferhöhend zu berücksichtigen wäre.
3. Sachverhalt
3.1. Die Vorinstanz hat den objektiven Sachverhalt als im Sinne der Anklage
erstellt erachtet, mit der Präzisierung, dass dem Beschuldigten (lediglich) zwei
Tritte gegen die Geschädigte nachgewiesen werden könnten: nämlich einen
ersten mit dem rechten Knie oder dem rechten Fuss gegen den Oberbauch, als
die Geschädigte noch stand, sowie einen zweiten in deren Seite, als sie auf
dem Bauch am Boden lag. Auf die sehr ausführlichen, überaus sorgfältigen und
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz kann vollumfänglich verwiesen werden
(Urk. 75 S. 7 ff., insb. S. 73-81; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2. Auch der Verteidiger kritisiert diese Erwägungen im Berufungsverfahren
nicht (mehr), sondern spricht – unter anderem – selbst von "... seine Schläge und
Tritte..." [im Plural] (Urk. 78 S. 3; Urk. 92 S. 6). Soweit er vor Vorinstanz den in
objektiver Hinsicht zur Anklage gebrachten Sachverhalt noch teilweise bestritten
hatte (vgl. dazu Urk. 61 S. 16, 19, 23, 24), wurde dies durch die Vorinstanz in
überzeugender Weise widerlegt. Insbesondere erscheint als unbehelfliche
Schutzbehauptung des Beschuldigten, dass er in der staatsanwaltschaftlichen
Schlusseinvernahme, der vorinstanzlichen Hauptverhandlung und auch anlässlich
der Berufungsverhandlung plötzlich in Abrede zu stellen versuchte, der Geschä-
digten auch noch einen Tritt versetzt zu haben, als diese auf dem Boden lag
(Urk. 75 S. 79-81; Urk. 90 S. 19 und S. 22). Dies widerspricht nämlich allen sei-
nen – glaubhaften und, soweit möglich, durch objektive Beweismittel erhärteten –
Aussagen bis zu jenem Zeitpunkt hin, ganz im Besonderen seinen Ausführungen
anlässlich der Tatrekonstruktion, wo er gleich mehrfach anschaulich demonstriert
hatte, wie er die am Boden liegende Geschädigte in die Seite getreten habe

- 10 -
(Urk. 11/6 Protokoll S. 11/12, 13 sowie Foto Nrn. 20, 21, 25-28). Anlässlich der
Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte zur Begründung, weshalb er bei
der Staatsanwaltschaft anders ausgesagt habe, aus, er wisse es nicht, er sei in
einem Zustand gewesen, wo er viel mehr anerkannt habe, als er getan habe. Wei-
ter meinte er, es stimme, dass er dies so bei der Tatrekonstruktion selber gezeigt
habe. Dies sei aber nicht richtig. Er habe sie beim Fallen getreten. Sie sei nicht
am Boden gewesen. Auf die Frage, weshalb er dies aber so vorgezeigt habe,
meinte er schliesslich, er habe es gezeigt, als die Puppe am Boden gelegen habe.
Er habe dann dem Dolmetscher gesagt, sie sei nicht am Boden gelegen (Urk. 90
S. 22 f.). Auch diese Ausführungen erscheinen unglaubhaft und finden in den
Akten keine Stütze. Der Beschuldigte hat nicht nachvollziehbar darlegen können,
weshalb er den Tatablauf nun abweichend von seinen ursprünglichen und durch-
aus plausiblen Depositionen schildert. Die beschönigenden, abschwächenden
Ausführungen des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung sind damit
ebenfalls als blosse Schutzbehauptung zu würdigen. Mit den Erwägungen der
Vorinstanz und der vorgenannten Präzisierung ist deshalb vom objektiven
Sachverhalt gemäss Anklageschrift auszugehen.
3.3. Was der Täter wusste und wollte bzw. in Kauf nahm, gehört zum subjekti-
ven Tatbestand. Es geht dabei um einen inneren Vorgang, auf den nur anhand
einer Würdigung des äusseren Verhaltens des Täters sowie allenfalls weiterer
Umstände geschlossen werden kann. Die Feststellung des subjektiven Tatbe-
stands ist damit Bestandteil der Sachverhaltsabklärung. Da in diesem Bereich
Tat- und Rechtsfragen (insbesondere bei der Frage des Eventualvorsatzes) sehr
eng miteinander verbunden sind, drängt sich regelmässig auf, diese Fragen ledig-
lich einmal unter dem Aspekt der rechtlichen Würdigung zu behandeln (so schon
die Vorinstanz in Urk. 75 S. 90/91). Hiezu ist deshalb auf die folgenden Erwägun-
gen zu verweisen.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Wie gesehen (Erw. 2.1 vorstehend), steht aufgrund der prozessualen
Ausgangslage im vorliegenden Berufungsverfahren nur noch zur Diskussion, ob

- 11 -
sich der Beschuldigte – neben der fahrlässigen Tötung – der schweren oder der
einfachen Körperverletzung schuldig gemacht hat.
4.2. Keiner weiteren Ausführungen bedarf es dazu, dass die Schläge und Tritte
des Beschuldigten gegen die – infolge der dabei erlittenen Verletzungen ver-
storbene – Geschädigte in objektiver Hinsicht den Tatbestand der schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB erfüllen (Urk. 75 S. 91; Art. 82
Abs. 4 StGB). Das wird von der Verteidigung auch nicht bestritten (Urk. 78 S. 4;
Urk. 92 S. 8).
4.3. Auf der subjektiven Seite hat die Vorinstanz festgestellt, dass angesichts
der Art und Weise des Einwirkens des Beschuldigten auf die Geschädigte von
nichts anderem als einer Inkaufnahme von im Sinne des Art. 122 StGB schweren
Verletzungen ausgegangen werden könne (Urk. 75 S. 104). Der Verteidiger er-
achtet demgegenüber beim Beschuldigten lediglich einen (Eventual-) Vorsatz auf
eine minder schwere, nicht lebensgefährliche Verletzung als gegeben (Urk. 78 S.
4; Urk. 92 S. 9 ff.).
4.3.1. Auch zu diesem Thema ist vorweg zu nehmen, dass den zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz letztlich nichts beizufügen bleibt (Urk. 75 S. 101 ff.;
Art. 82 Abs. 4 StPO). Insbesondere kann dem Beschuldigten im Sinne seiner
mehrfachen dahingehenden Beteuerungen durchaus zugestanden werden, dass
er die Geschädigte nicht hat töten wollen (vgl. dazu die Verteidigung in Urk. 61
S. 25 ff. mit zahlreichen Verweisen). Wie aber auch der Verteidiger unter Verweis
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ausführt, ist für die Annahme eines
Eventualvorsatzes nicht erforderlich, dass der Täter einen bestimmten Erfolg
billigt, sondern es genügt, dass der Täter die Tatbestandsverwirklichung für
möglich hält, sich damit abfindet und dennoch handelt, selbst wenn ihm der Erfolg
unerwünscht sein mag (Urk. 61 S. 25).
4.3.2. Der Verteidiger vertritt nun dazu unter anderem mit dem Hinweis auf die
bloss achtjährige Schulbildung des Beschuldigten und dessen unterdurchschnittli-
chen IQ die Meinung, dieser habe zum Tatzeitpunkt keine hinreichende Vorstel-
lung darüber gehabt, dass Fusstritte der von ihm der Geschädigten versetzten Art

- 12 -
lebensgefährliche Verletzungen nach sich ziehen könnten (Urk. 61 S. 28/29). Der
Verteidiger ergänzte anlässlich der Berufungsverhandlung, es gehe nicht um die
abstrakte Frage, ob harte Schläge und Tritte gegen den Rumpf eines Menschen
zu inneren Verletzungen führen können. Es gehe auch nicht um die abstrakte
Frage, ob innere Verletzungen mit oder ohne Blutungen gefährlich sein können.
Entscheidend sei viel mehr die konkrete Frage, ob der Beschuldigte im Tatzeit-
punkt eine hinreichende Vorstellung darüber gehabt habe, dass der spezifische
"Kniestich" und der spezifische Fusstritt mit dem Schlüpferschuh in die Bauch-
gegend der Geschädigten zu einer lebensgefährlichen inneren Verletzung führen
kann. Das sei aber keine simple Frage, welche jeder normal intelligente Mensch
seit Kindesalter zu beantworten wisse. Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz
dürfe man dem Beschuldigten nicht unterstellen, dass er über das vom Rechts-
medizinischen Institut im Nachhinein präsentierte Wissen verfügt habe, wonach
grundsätzlich denkbar sei, dass der "Kniestich" und ein Fusstritt in die Bauch-
gegend des Opfers bei einem Widerlager zu einer lebensgefährlichen Verletzung
führen könne (Urk. 92 S. 12). Diesen Ausführungen kann nicht gefolgt werden.
Dem Beschuldigten ist – und war zum Tatzeitpunkt – bekannt, dass ein Mensch
sterben könnte, wenn er verprügelt wird (Urk. 11/2 S. 10), und dass innere Verlet-
zungen zum Tode führen können, kann effektiv als Allgemeinwissen "aus Film
und Fernsehen" (Urk. 75 S. 96) bezeichnet werden. Dies muss umso mehr gelten,
wenn die Schläge nicht dosiert und unkontrolliert erfolgen, wie dies der Beschul-
digte in der Hafteinvernahme eingeräumt hat: Auf die Frage, wie stark er auf die
Geschädigte eingeschlagen habe, sagte er hier nämlich aus, "wie ein Mann in vol-
ler Wut eben zuschlagen kann", er habe die Schläge jedenfalls nicht abgemessen
und – auf Nachfrage – "überhaupt nicht" kontrolliert (Urk. 11/2 S. 7). Schon in der
ersten polizeilichen Einvernahme hatte der Beschuldigte gesagt, er habe sich in
seiner Anspannung nicht zurückhalten können (Urk. 11/1 S. 18). Es muss deshalb
als unbehelfliche Schutzbehauptung qualifiziert werden, wenn der Beschuldigte in
der Schlusseinvernahme und vor Vorinstanz bestritt, dieses Wissen gehabt zu
haben (Urk. 11/22 S. 8; Urk. 59 S. 17). Mit der Vorinstanz ist überdies festzustel-
len, dass das Aussageverhalten des Beschuldigten in den genannten beiden Be-
fragungen ohnehin eine deutliche Verdrängungstendenz aufweist (Urk. 75 S. 96)

- 13 -
und teilweise gar als abwegig erscheint: So erklärte er dem Staatsanwalt etwa,
nicht einmal die Absicht gehabt zu haben, die Geschädigte zu schlagen, und an-
erkannte nicht, "dass es Gewalt war" (Urk. 11/22 S. 8). Ähnlich äusserte er sich in
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, wenn er sagte, "nicht daran gedacht" zu
haben, die Geschädigte zu schlagen, oder auch zu Protokoll gab, es sei "keine
Strafe, wenn jemand jemanden liebt" (Urk. 59 S. 16). Es sei daran erinnert, dass
er in diesen beiden Befragungen auch entgegen seinen bisherigen Depositionen
und Demonstrationen anlässlich der Tatrekonstruktion in unglaubhafter, widerleg-
ter Weise plötzlich behauptet hatte, die Geschädigte nicht getreten zu haben, als
sie am Boden lag (vgl. vorstehend Erw. 3.2). Schliesslich gab der Beschuldigte
anlässlich der Berufungsverhandlung zu Protokoll, er habe nicht überlegt, ob es
gefährlich gewesen sei oder nicht. Er habe es nicht eingeschätzt. Er räumte dann
aber dennoch ein, eine erwachsene Personen würde eigentlich wissen, dass es
gefährliche innere Verletzungen geben und zu inneren Blutungen führen könne,
wenn man derart, insbesondere mit starken Fusstritten, auf einen menschlichen
Oberkörper einwirke (Urk. 90 S. 30 f.).
4.3.3. Es bleibt damit bei der Feststellung, dass wer jemanden anderen durch
Schläge und Tritte derart zurichtet, wie dies der Beschuldigte mit der Geschädig-
ten getan hat, offenkundig in Kauf nimmt, dem Opfer im Sinne von Art. 122 StGB
schwere und insbesondere lebensgefährliche Verletzungen zuzufügen. Wer mit
derartiger Gewalt auf eine andere Person einschlägt bzw. -tritt, dass die bei der
Geschädigten dokumentierten Verletzungen resultieren und insbesondere – mit
tödlichem Ausgang – der rechte Leberlappen zerstört wird (vgl. dazu Urk. 17/3
S. 2/3), der kann hernach nicht behaupten, sein Vorsatz habe sich nur auf leichte
Körperverletzungen bezogen.
4.4. Der Beschuldigte hat damit den Tatbestand der schweren Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 122 StGB erfüllt. Da mit der Vorinstanz (Urk. 75 S. 105-
107; Art. 82 Abs. 4 StPO) nicht davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte
schuldunfähig gewesen wäre, ist er – zusätzlich zum bereits rechtskräftigen
Schuldspruch wegen fahrlässiger Tötung – der schweren Körperverletzung im
Sinne von Art. 122 StGB schuldig zu sprechen.

- 14 -
5. Strafzumessung
5.1. Die Vorinstanz hat die Grundsätze, nach welchen eine Strafe zuzumessen
ist, richtig dargestellt. Darauf (Urk. 75 S. 107 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO) und auf die
– von der Vorinstanz ebenso richtig mit einbezogene – jüngere Bundesgerichts-
praxis zum Thema (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; 135 IV 130 E. 5.3.1; 132 IV 102
E. 8.1; je mit Hinweisen) kann deshalb vorab verwiesen werden.
5.2. Tatschwere der schweren Körperverletzung
5.2.1. Auszugehen ist von der schweren Körperverletzung als schwerstes Delikt
im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB. Art. 122 StGB sieht hierfür einen Strafrahmen
von Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tages-
sätzen vor. Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass das Ausmass des Erfolgs
nicht hätte schlimmer sein können (Urk. 75 S. 111): Nachdem die Geschädigte als
Folge der Verletzungen gestorben ist, waren dieselben offensichtlich im höchsten
Masse lebensgefährlich im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB. Der Beschuldigte
verprügelte die ihm körperlich weit unterlegene Geschädigte mit grosser Brutalität
und in einer für diese nahezu ausweglosen Situation (Sackgasse). Das führt zu
einer objektiven Tatschwere, die sicher schon im obersten Bereich des zur
Verfügung stehenden Strafrahmens einzuordnen ist. Immerhin fällt relativierend
ins Gewicht, dass grausamere, abstossendere Vorgehensweisen denkbar sind;
namentlich hat – mit der Vorinstanz (Urk. 75 S. 111) – der Beschuldigte etwa
keine Waffen oder gefährlichen Gegenstände für die Begehung seiner Tat
benützt, und hat er auch schon relativ bald wieder von der Geschädigten
abgelassen.
5.2.2. In subjektiver Hinsicht ist dem Beschuldigten zugute zu halten, dass sein
Vorgehen sicher nicht geplant oder vorbereitet war, sondern er von Eifersucht,
Kränkung und Wut übermannt spontan und unüberlegt gehandelt hat. Es ist ihm
auch zuzugestehen, dass er die Geschädigte nicht lebensgefährlich verletzen
oder gar töten wollte, sondern schwere Körperverletzungen "nur" eventualvorsätz-
lich in Kauf genommen hat. Allerdings müssen seine Beweggründe als im hohen
Masse egoistisch bezeichnet werden: so sagte er noch in der vorinstanzlichen

- 15 -
Hauptverhandlung, es gehe um seine Gefühle und Emotionen; er sei von der
Geschädigten verletzt und enttäuscht worden. Auch wenn er es wiederholt in
Abrede stellte (Prot. I S. 16), kann seine "plötzliche Reaktion" (Prot. I S. 15) nicht
anders als eine Strafe für die Geschädigte ausgelegt werden, die ihm vorgängig
eröffnet hatte, ihn in D._____ mit zwei Männern betrogen zu haben. Bis hierhin
erfährt die objektive Tatschwere – mit der Staatsanwaltschaft (Urk. 91 S. 4) –
jedenfalls sicher keine Minderung.
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten sodann gestützt auf das über ihn von
Dr. med. B._____ erstellte psychiatrische Gutachten eine leicht verminderte
Schuldfähigkeit zugestanden (Urk. 75 S. 105-107 und 112). Begründet liegt diese
Einschränkung in der zum Tatzeitpunkt beim Beschuldigten vorgelegenen Alkoho-
lintoxikation, welche eine affektive Überreaktion begünstigt hat (Urk. 25/7 S. 46/47
und 49). Wie schon im erstinstanzlichen Verfahren (Urk. 61 S. 15, 46), kritisiert
der Verteidiger nun dazu auch berufungsweise zu Recht, dass dem psychiatri-
schen Gutachten eine vom Institut für Rechtsmedizin der Universität Zürich beim
Beschuldigten per 02:41 Uhr am Tattag ermittelte maximale Blutalkoholkonzentra-
tion zugrunde liegt (Urk. 16/2), währenddem im Sinne des anerkannten und er-
stellten Sachverhalts gemäss Anklageschrift von einem Tatzeitpunkt von 01:30
Uhr auszugehen ist (Urk. 84 S. 3; Urk. 92 S. 16 ff.). Angesichts dieser Diskrepanz
hat die Vorinstanz denn auch noch vor der Hauptverhandlung beim erwähnten
Institut eine Rückrechnung des beim Beschuldigten festgestellten Blutalkoholge-
halts per 01:30 Uhr eingeholt (Urk. 55, 56). Im Sinne der Ausführungen des Ver-
teidigers ist deshalb davon auszugehen, dass beim Beschuldigten zum Tatzeit-
punkt nicht eine maximale Blutalkoholkonzentration von 2,02 ‰, sondern eine
solche von 2,26 ‰ vorgelegen hat (Urk. 56; Urk. 84 S. 3; Urk. 92 S. 18). Auch die
Vorinstanz ist denn auch von einer Blutalkoholkonzentration von 2,26 ‰ ausge-
gangen, sie wich aber dennoch nicht von der Einschätzung des Gutachters ab
und nahm gleichermassen eine leichte Verminderung der Schuldfähigkeit an
(Urk. 75 S. 89, 107 und 112).
Der Blutalkoholkonzentration kommt bei der Beurteilung der Schuldfähigkeit – mit
der Staatsanwaltschaft (Prot. II S. 10) – nicht alleinige Bedeutung zu; sie ist bloss

- 16 -
eine grobe Orientierungshilfe (BGE 122 IV 49 E. 1b m.w.H.). Es sind deshalb
nach wie vor primär die schlüssigen, nachvollziehbaren (so schon die Vorinstanz,
Urk. 75 S. 107) Ausführungen von Dr. med. B._____ ausschlaggebend, und dass
ihn eine um 0,24 ‰ höhere rückgerechnete maximale Blutalkoholkonzentration
beim Beschuldigten zu wesentlich anderen Schlussfolgerungen veranlasst hätte,
ist angesichts der Geringfügigkeit der Differenz und dem grundsätzlich ohnehin
recht hohen Blutalkoholgehalt des Beschuldigten zur Tatzeit auszuschliessen.
Immerhin ist im Auge zu behalten, dass mit 2,26 ‰ die Grenze von 2 ‰, über
welcher schon gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Sinne einer
Faustregel von einer eingeschränkten Schuldfähigkeit auszugehen ist, nun im
Gegensatz zu 2,02 ‰ recht deutlich überschritten ist. Dieser Umstand stellt nun
allerdings einzig klar, dass jedenfalls von einer eingeschränkten Schuldfähigkeit
auszugehen ist (Dr. med. B._____ spricht in seinem Gutachten davon, dass der
Alkoholeinfluss eine affektive Überreaktion begünstigen könne, Urk. 25/7 S. 49).
Bezüglich des Masses dieser Einschränkung besteht im Sinne der vorstehenden
Erwägungen aber kein Anlass, über die von Dr. med. B._____ festgestellte leichte
Verminderung (a.a.O.) hinauszugehen.
In Umsetzung der bundesgerichtlichen Vorgaben ist festzuhalten, dass diese in
tatsächlicher Hinsicht ermittelte leichte Verminderung der Schuldfähigkeit des
Beschuldigten sich auch auf rechtlicher Seite so auswirkt (vgl. BGE 136 IV 55
E. 5.6). Es erscheint gerechtfertigt, dem Beschuldigten in leichtem Masse
verschuldensmindernd zugute zu halten, dass er als Folge seines erheblichen
Alkoholkonsums in seiner Steuerungsfähigkeit eingeschränkt war.
Folgedessen reduziert sich das gesamthafte Tatverschulden auf ein im oberen
Teil des mittleren Bereichs des Strafrahmens liegendes Mass. Die von der
Vorinstanz festgesetzte hypothetische Einsatzstrafe von 6 Jahren (Urk. 75 S. 112)
liegt in diesem Rahmen und ist zu übernehmen.
5.3. Neben der schweren Körperverletzung hat der Beschuldigte eine fahrlässi-
ge Tötung begangen und wurde entsprechend – bereits rechtskräftig – verurteilt.
Damit liegt ein Anwendungsfall von Art. 49 Abs. 1 StGB vor, wonach die Strafe für

- 17 -
die schwerste Straftat in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu
erhöhen ist.
5.3.1. Die Vorinstanz hat nun allerdings befunden, das Verschulden betreffend die
fahrlässige Tötung gehe vorliegend vollständig im Verschulden betreffend die
schwere Körperverletzung auf. Die Pflichtverletzung des Beschuldigten, welche
zum Tode der Geschädigten geführt hat, habe eben gerade in der schweren
Körperverletzung bestanden. Die fahrlässig bewirkte Todesfolge vermöge das
subjektive Verschulden der bereits mit beträchtlichem Verschulden begangenen
schweren Körperverletzung nicht zu erhöhen. Zudem sei der Umstand, dass die
Verletzung der Geschädigten letztendlich zu deren Tod geführt hat, bei der
objektiven Tatschwere der schweren Körperverletzung bereits mitberücksichtigt
worden. Entsprechend nahm die Vorinstanz aufgrund der fahrlässigen Tötung
keine Straferhöhung vor (Urk. 75 S. 112/113).
5.3.2. Die Staatsanwaltschaft kritisiert dies mit ihrer Berufung. Gestützt auf Art. 49
StGB sei diesbezüglich selbstverständlich eine Strafschärfung vorzunehmen
(Urk. 76 S. 2; Urk. 91 S. 4 f.).
5.3.3. Diese Kritik erfolgt – entgegen der Verteidigung (Urk. 92 S. 21 f.) – zurecht:
Zwar ist im Sinne der vorinstanzlichen Erwägungen richtig, dass in subjektiver
Hinsicht dem Beschuldigten bezüglich der fahrlässigen Tötung gegenüber seinem
Verschulden betreffend die schwere Körperverletzung kein straferhöhender
Vorwurf zu machen ist: Der Beschuldigte hat durch sein Handeln im Tatzeitpunkt
in Kauf genommen, der Geschädigten in hohem Masse lebensgefährliche
Verletzungen zuzufügen, und dass solche dann auch effektiv zum Tod führen
können, ist vom Begriff "lebensgefährlich" logischerweise umfasst. Insofern
konsumiert das Vorliegen eines Eventualvorsatzes zu schweren, lebensgefährli-
chen Verletzungen die pflichtwidrige Unvorsichtigkeit (vgl. Art. 12 Abs. 3 StGB)
des Täters, die dann letztlich auch tatsächlich zum Tod des Opfers führt. Wenn
ein Täter jemandem (eventual-) vorsätzlich lebensgefährliche Verletzungen
zufügt, ist darin der Vorwurf enthalten, pflichtwidrig unvorsichtig nicht bedacht zu
haben, dass der Angegriffene sterben könnte.

- 18 -
Nicht zutreffend ist dann allerdings, wenn die Vorinstanz den Umstand des bei der
Geschädigten tatsächlich eingetretenen Todes als bereits bei der objektiven
Tatschwere der schweren Körperverletzung berücksichtigt sieht. Der effektive Tod
ist kein Tatbestandselement von Art. 122 StGB, sondern einzig eines von Art. 117
StGB. Würde die vorinstanzliche Auffassung zutreffen, wäre denn auch schon ihr
Schuldspruch wegen fahrlässiger Tötung im Sinne von Art. 117 StGB kaum
richtig, geht sie doch letztlich von nichts anderem als einer Konsumption des
Tatbestandes von Art. 117 StGB durch jenen von Art. 122 StGB aus. Die beiden
genannten Tatbestände stehen jedoch in einem echten Konkurrenzverhältnis
zueinander (anstelle Vieler: Trechsel/Fingerhuth, StGB PK, Art. 122 N. 12;
BSK StGB II-Roth/Berkemeier, Art. 122 N. 25 m.w.H.). Art. 122 StGB kann
sodann Art. 117 StGB insbesondere auch darum nicht konsumieren, weil er in
Bezug auf das Leben des Opfers lediglich einen Gefährdungstatbestand enthält
("lebensgefährlich"), in dessen Unrechtsgehalt der Verletzungstatbestand von
Art. 117 StGB ("Tod verursacht") nicht aufgehen kann.
Der Erfolg ist als ein Element der objektiven Tatschwere bei der Strafzumessung
zu berücksichtigen (Art. 47 Abs. 2 StGB: "Schwere der Verletzung"; vgl. etwa
Trechsel/Affolter-Eijsten, StGB PK, Art. 47 N. 18). Die Verursachung des Tods der
Geschädigten muss deshalb für den Beschuldigten gegenüber der für die schwe-
re Körperverletzung festgesetzten Einsatzstrafe straferhöhende Wirkung haben.
Art. 117 StGB sieht für eine fahrlässige Tötung für sich alleine bis zu 3 Jahren
Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vor. Im Geiste der von der Stossrichtung her
durchaus nachvollziehbaren Überlegungen der Vorinstanz ist indessen nur eine
moderate Erhöhung vorzunehmen, weil mit der Einsatzstrafe bereits abgegolten
ist, dass der Beschuldigte der Geschädigten hochgradig lebensgefährliche
Verletzungen zugefügt hat. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Verletzungen auch
tatsächlich zum Tod der Geschädigten führen, war mithin gross. Entsprechend
kann nicht mehr stark ins Gewicht fallen, dass sich das Todesrisiko dann auch
tatsächlich verwirklicht hat. Insofern ist – mit der Vorinstanz – effektiv ein
erheblicher Teil des "Gesamtverschuldens" des Beschuldigten im ihm für die
schwere Körperverletzung angerechneten Tatverschulden bereits berücksichtigt.

- 19 -
5.4. Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann zu-
nächst auf die zusammenfassende Wiedergabe im vorinstanzlichen Urteil verwie-
sen werden (Urk. 75 S. 113 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung ergänzte der Beschuldigte dazu, es gehe ihm gesundheitlich gut. Er
bekomme seine Medikamente und sei in ärztlicher Behandlung. Im Gefängnis
könne er arbeiten. Er packe verschiedene Dinge ein und verdiene dabei Fr. 360.–
pro Monat. Davon kaufe er Zigaretten und den Rest gebe er für Einkäufe aus. Er
sei noch immer verheiratet mit C._____ und stehe mit ihr telefonisch in Kontakt.
Er schicke ihr auch Geld, damit sie die gemeinsamen Schulden tilgen und ihren
Unterhalt decken könne. In D._____ habe er einerseits von der Sozialhilfe gelebt,
andererseits mit Gelegenheitsarbeiten Geld verdient. Er habe während 11 Mona-
ten mit der Geschädigten zusammen gelebt, bevor sie in die Schweiz gekommen
seien. Als er sie kennen gelernt habe, habe sie bereits als Prostituierte gearbeitet
(Urk. 90 S. 2 ff.). Hieraus ergeben sich keine strafzumessungsrelevanten Elemen-
te.
5.4.1. Leicht straferhöhend hat die Vorinstanz dem Beschuldigten sodann seine
zahlreichen Vorstrafen angerechnet (Urk. 75 S. 114). Die Staatsanwaltschaft
kritisiert dies berufungsweise und führt aus, es sei nicht ersichtlich, weshalb die
10 Vorstrafen, welche dem Beschuldigten Freiheitsstrafen von insgesamt über
8 Jahren eingetragen hätten, nur leicht straferhöhend berücksichtigt werden
sollten. Vielmehr sei eine ganz massive Straferhöhung vorzunehmen (Urk. 76
S. 2; Urk. 91 S. 5).
5.4.2. Während der Beschuldigte im schweizerischen Strafregister nicht verzeich-
net ist (Urk. 80), weist er in D._____ im Zeitraum von 1995 bis 2008 eine
Grosszahl von Vorstrafen auf. Gesamthaft wurden gegen den Beschuldigten über
8 Jahre Freiheitsstrafe ausgesprochen; grossmehrheitlich wegen Diebstahls
sowie je einmal wegen Raufhandels und Fahrens in angetrunkenem Zustand.
Gemäss seiner Zugabe in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hat er in der
massgeblichen Zeit seinen Lebensunterhalt als Einbrecher bestritten (Urk. 59
S. 3). Die höchste Einzelstrafe resultiert aus einem Urteil vom 20. November
1996, wo der Beschuldigte mit 3 Jahren und 10 Monaten Freiheitsentzug bestraft

- 20 -
wurde. Letztmals aus dem Strafvollzug entlassen wurde der Beschuldigte am
7. Dezember 2006, nachdem er Strafen von insgesamt 6 Jahren und 2 Monaten
aus vier Urteilen abgesessen hatte (Urk. 20/48).
Vorstrafen – auch im Ausland erwirkten – kommt bei der Strafzumessung eine
ausserordentlich wichtige Rolle zu. Vor allem einschlägige Vorverurteilungen
wirken erheblich straferhöhend, weil die Tatschuld am aktuellen Delikt als dadurch
gesteigert erscheint, dass sich der Täter zielgerichtet gegen die Sozialnormen
auflehnt, deren Gültigkeit ihm persönlich durch eine frühere Verurteilung wegen
eines gleichen oder ähnlichen Delikts verdeutlicht worden und wo eine
"hartnäckige Rechtsfeindlichkeit" anzunehmen ist (BSK StGB I-Wiprächtiger,
Art. 47 N. 100 ff. und 105, mit Verweis auf Jescheck/Weigand; vgl. auch
Trechsel/Affolter-Eijsten, StGB PK, Art. 47 N. 30 m.w.H.; BGE 121 IV 49
E. 2d/cc). In BGE 136 IV 1 E. 2.6.2 hält das Bundesgericht gar ohne Einschrän-
kung kurz und bündig fest, dass Vorstrafen straferhöhend gewichtet würden.
Zwar ist der Beschuldigte vorliegend nicht einschlägig rückfällig geworden – bzw.
nur am Rande dahingehend, als er mit der Verurteilung wegen Raufhandels
immerhin eine Vorstrafe aufweist, welche eine Verletzung der körperlichen
Integrität anderer Menschen zum Gegenstand hat. Der Umstand, dass sich der
Beschuldigte aber nach seiner "Einbrecherkarriere" noch zusätzlich einmal des
Raufhandels und einmal des Fahrens in angetrunkenem Zustand schuldig
gemacht hat, demonstriert indessen schon eine recht weitgehende, rechtsuntreue
Grundhaltung. Dem Beschuldigten wurde schon mehrfach auf verschiedenen
Gebieten und zum Teil mit empfindlichen Strafen aufgezeigt, welche Folgen
gesetzeswidriges Verhalten hat. Namentlich wurde er – wie bereits dargelegt –
mit insgesamt über 8 Jahren Freiheitsstrafe bestraft, die er in der Folge auch ver-
büsste (Urk. 20/48). Trotz dieser Vorstrafen und des langen Strafvollzugs hat er
sich vorliegend wieder zu einem – schweren – Delikt hinreissen lassen. Das
steigert seine Tatschuld mehr als in nur leichtem Masse und muss zu einer
starken Straferhöhung führen.
5.5. Schliesslich ist das Nachtatverhalten eines Täters zu berücksichtigen,
worunter das Verhalten nach der Tat sowie im Strafverfahren fällt. Ein

- 21 -
Geständnis, kooperatives Verhalten eines Täters bei der Aufklärung von
Straftaten sowie Einsicht und Reue wirken in der Regel strafmindernd (vgl. BGE
118 IV 349 und 121 IV 202; BSK StGB I-Wiprächtiger, Art. 47 N. 129 ff.).
5.5.1. Die Vorinstanz hat erwogen, das Nachtatverhalten des Beschuldigten wirke
sich in Folge seines weitgehenden Geständnisses und seiner aufrichtigen Reue in
Berücksichtigung der beschränkten Einsicht noch merklich strafmindernd aus. Da
die strafmindernden die straferhöhenden Faktoren in einem geringen Ausmass
überwögen, sei die (Einsatz-) Strafe insgesamt leicht zu mindern (Urk. 75 S. 116).
5.5.2. Auch diesen Schluss kritisiert die Staatsanwaltschaft im Berufungsverfah-
ren, wenn auch hauptsächlich mit dem – bereits abgehandelten – Argument, es
müssten die Vorstrafen des Beschuldigten stärker straferhöhend gewürdigt
werden. Die Staatsanwaltschaft billigt dem Beschuldigten sodann zwar Reue zu,
verweist aber ebenfalls auf die deutlich fehlende Einsicht (Urk. 76 S. 2; Urk. 91
S. 6).
5.5.3. Es kann vorweggenommen werden, dass hier wieder der Vorinstanz zu
folgen ist (Urk. 75 S. 114 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
5.5.3.1. Richtig würdigt sie zunächst das unmittelbare Nachtatverhalten des
Beschuldigten – ohne dies allerdings explizit zu sagen – als negativ (Urk. 75
S. 114/115). So erscheint insbesondere als beschönigend und unzutreffend, wenn
der Beschuldigte in der staatsanwaltschaftlichen Schlusseinvernahme und vor
Vorinstanz behauptete, er habe sich bei der Geschädigten schon unmittelbar
nach der Tat am Tatort entschuldigt, ihr Küsse gegeben und sie umarmt
(Urk. 11/22 S. 6; Urk. 59 S. 10/11). Er musste denn auch zugestehen, er habe
nach dem Vorfall im … [Lokal] noch "in ihre Richtung gespuckt" (Urk. 59 S. 14),
und auf Vorhalt seiner früheren Aussagen, wonach er die Geschädigte
angeschrien habe, sie solle aufstehen und nicht simulieren, reagierte er
ausweichend, er "glaube nicht" bzw. könne sich "nicht richtig erinnern" (Urk. 59
S. 14/15). In den beiden tatnächsten Einvernahmen vom 1. und 2. März 2010
hatte er dagegen von sich aus zugegeben, dass er die Geschädigte noch in der
Wohnung angeschrien habe, sie solle aufstehen und aufhören zu simulieren; er

- 22 -
sei der Ansicht gewesen, sie sei betrunken (Urk. 11/1 S. 18/21; Urk. 11/2 S. 6, 9).
Am 2. März 2010 räumte er sodann ebenfalls ein, der Geschädigten nach der Tat
im [Lokal] vorgehalten zu haben, "das hast Du eben davon" (Urk. 11/2 S. 8).
Dass der Beschuldigte sein Handeln "sofort, unmittelbar nach der Tat" mit seinem
ganzen Herzen bereut habe (Urk. 59 S. 15, 16; Urk. 11/22 S. 8), ist deshalb eine
prozesstaktische, nachgeschobene Behauptung: Viel eher ist davon auszugehen,
dass der Beschuldigte die Geschädigte erst geküsst, aufs Bett gelegt und zu be-
atmen versucht hat, als er in der Wohnung realisiert hatte, dass sich die Geschä-
digte in einem sehr ernsten Zustand befand. So jedenfalls sind auch seine ersten
Aussagen ausgefallen (Urk. 11/2 S. 9; vgl. bereits Urk. 11/1 S. 2, 14).
Das unmittelbare Nachtatverhalten des Beschuldigten war damit nach wie vor von
Wut und Eifersucht geprägt, und er brachte noch in dieser Phase eine grosse
Verachtung gegenüber der Geschädigten zum Ausdruck. Zugute gehalten kann
dem Beschuldigten aber – mit der Vorinstanz (Urk. 75 S. 114) – immerhin, dass er
anfänglich wohl nicht realisierte, welch schwerwiegende Verletzungen er der
Geschädigten zugefügt hatte. Strafmindernd wirkt sein unmittelbares Verhalten
nach der Tat aber jedenfalls nicht.
5.5.3.2. In objektiver Hinsicht und im Kern war der Beschuldigte sodann nach
einer anfänglich ziemlich wirren, kurzen Bestreitungshaltung bereits ab der ersten
polizeilichen Einvernahme geständig, mit seinen Schlägen und Tritten den Tod
der Geschädigten verursacht zu haben (Urk. 11/1 S. 17 ff.). Allerdings bleibt zu
berücksichtigen, dass er in der Folge – insbesondere in der staatsanwaltschaftli-
chen Schlusseinvernahme, vor Vorinstanz und anlässlich der Berufungsverhand-
lung – frühere Zugaben wieder abzuschwächen und zu bagatellisieren versuchte,
sodass schliesslich nur noch von einem marginalen Geständnis gesprochen
werden kann. Das Geständnis wirkt sich aber gleichwohl strafmindernd aus, da es
die Untersuchung durchaus in gewissem Masse erleichtert hat.
5.5.3.3. Jedenfalls seit der Beschuldigte realisiert hat, dass er für den Tod der
Geschädigten verantwortlich ist, bereut er seine Tat sehr. Seine wiederholten
Beteuerungen wirken glaubhaft und aufrichtig. Schon in der ersten polizeilichen

- 23 -
Einvernahme begann er nach seinem Geständnis zu weinen (Urk. 11/1 S. 19) und
sagte aus, sein Leben hingeben zu wollen, um die Sache ungeschehen zu
machen (Urk. 11/1 S. 23). Gleich äusserte er sich auch in der Hafteinvernahme
vom 2. März 2010 (Urk. 11/2 S. 10) und der folgenden Einvernahme vom
23. März 2010 (Urk. 11/3 S. 17). In der vorinstanzlichen Hauptverhandlung erklär-
te er ebenfalls, riesengrosse Gewissensbisse und ein schlechtes Gewissen zu
haben, und er verwies auf seinen in Haft unternommenen Suizidversuch, wo er
"850 Tabletten" eingenommen habe, damit er mit der Geschädigten zusammen
sein könne (Urk. 59 S. 7). Freilich spielt hier wohl auch eine erhebliche Portion
Selbstmitleid mit hinein; jedenfalls kann mit der Vorinstanz nicht ganz verstanden
werden, weshalb er sich beim Vater der Geschädigten noch nicht entschuldigt
hat, sondern offenbar darauf warten will, bis er nach Hause kann (Urk. 75 S. 115;
Urk. 59 S. 7). Gleichwohl wirkt diese Reue strafmindernd.
5.5.3.4. So sehr es der Beschuldigte bereut, so sehr muss ihm entgegen gehalten
werden, dass er es an wirklicher Einsicht mangeln lässt. Wie dies bereits die
Vorinstanz erwogen hat, fällt auf, wie er in der Einvernahme vom 23. März 2010
zum Schluss der Befragung ausdrücklich Wert darauf legte, dass festgehalten
werde, Schuld am Ganzen sei "der Streit wegen Eifersucht, respektive ihre
Untreue", und ergänzte, "wenn sie mir das nicht gesagt hätte, dann wäre es nicht
soweit gekommen" (Urk. 11/3 S. 17). Noch in der Einvernahme vom 16. Juni 2010
sagte er sodann vom Sinngehalt ähnlich aus, "ich könnte heute noch draussen
sein, wenn sie nichts gesagt hätte, nach so vielen Monaten" (Urk. 11/7 S. 8).
Derart direkte Schuldzuweisungen an die Geschädigte äusserte der Beschuldigte
dann später nicht mehr; er blieb aber weiterhin dabei, die Schuld weitgehend zu
externalisieren. Während er anfänglich deutlich dazu gestanden war, dass er
eifersüchtig und wütend geworden sei und deswegen die Geschädigte verprügelt
habe (Urk. 11/1 S. 18; Urk. 11/2 S. 2, 6, 7; Urk. 26/10 S. 15) sowie gar noch
betonte, er habe zwar schon die Wirkung des Alkohols gespürt, die Anspannung
und Wut indessen viel mehr (Urk. 11/2 S. 10), verlegte er sich insbesondere in der
staatsanwaltschaftlichen Schlusseinvernahme und vor Vorinstanz vermehrt
darauf, den Impuls für sein Handeln quasi aus seinem Herrschaftsbereich weg auf
äussere Umstände hin zu verlagern: Es seien "seine Nerven" gewesen; er habe

- 24 -
"überhaupt keine Gedanken" gehabt und spontan gehandelt (Urk. 59 S. 16); er
habe "keine Absicht" gehabt, und es sei plötzlich, unverhofft gekommen
(Urk. 11/22 S. 8).
5.6. Zusammenfassend erweist sich damit eine Freiheitsstrafe von 7 ½ Jahren
als dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
angemessen. Darauf sind die von ihm bis heute durch Haft und vorzeitigen
Strafvollzug erstandenen 970 Tage anzurechnen (Art. 51 StGB). Bei einer
solchen Strafhöhe kommt weder der bedingte noch der teilbedingte Strafvollzug in
Frage (Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1 StGB).
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss wird der Beschuldigte auch zweitinstanzlich kostenpflichtig
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Mit Blick auf dessen desolaten finanziellen Verhältnisse
und den Umstand, dass er schon seit März 2010 inhaftiert ist, nun eine mehr-
jährige Freiheitsstrafe zu verbüssen hat und anschliessend die Schweiz wohl wird
verlassen müssen, rechtfertigt es sich aber, diese Kosten sogleich abzuschreiben
(Art. 425 StGB). Entsprechend sind auch die Kosten der amtlichen Verteidigung
sogleich definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Realistischerweise ist anzu-
nehmen, dass diese Kosten beim Beschuldigten nie einbringlich sein werden.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 7. Februar 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte ist schuldig
- (…)
- der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB.
"2. (…)
"3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
2. Dezember 2010 beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse unter
Sachkautions-Nr. … lagernden Gegenstände

- 25 -
- 1 Kaufbeleg „…“ vom 23.02.2010, Kaufbetrag CHF 10.00
- 1 Kaufbeleg „…“ vom 23.02.2010, Kaufbetrag CHF 32.40
- 1 SIM-Karte Provider „…“
- Papierware, 1 Umschlag enthält: 2 Tickets … vom 16.02.2010, 2
IC-Zuschläge vom 16.02.2010, 1 Notizpapier, handschriftlich notiert:
„…“
- Verkaufskarte zu SIM-Karte, Rufnummer …
- Verkaufskarte zu SIM-Karte,
- Mobiltelefon, …, rot
- Mobiltelefon, …
- Schriftstück, diverse Notizzettel mit Adressen, Telefonnummern
werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides
auf erstes Verlangen herausgegeben und nach unbenutztem Ablauf einer
dreimonatigen Frist von der Lagerbehörde vernichtet.
"4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'089.00 Kosten Kantonspolizei
Fr. 6'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 35'511.15 Auslagen Untersuchung
Fr. 13'000.00 amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. 28'823.30 amtliche Verteidigung
Fr. 71.40 diverse Kosten.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
"5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliess-
lich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten
auferlegt, aber definitiv abgeschrieben.
"6. (Mitteilungen)
"7. (Rechtsmittelbelehrung)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig der schweren Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 122 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 7 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis
heute 970 Tage durch Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.

- 26 -
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt, aber abge-
schrieben. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden definitiv auf die
Gerichtskasse genommen.
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 27 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 25. Oktober 2012
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. P. Marti lic. iur. M. Hauser