zh_obergericht · PF250041 · 2025-12-18 · de
Rechtsschutz in klaren Fällen (Ausweisung)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PF250041-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. A. Strähl und Ersatzrichterin lic. iur. S. Mathieu sowie Ge-
richtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili
Urteil vom 18. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner
betreffend Rechtsschutz in klaren Fällen (Ausweisung)
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes s. V. des Bezirksgerichtes
Andelfingen vom 1. Juli 2025 (ER250007)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. A._____ (Gesuchsgegner und Beschwerdeführer, nachfolgend Beschwerde-
führer) und B._____ (Gesuchsteller und Beschwerdegegner, nachfolgend Be-
schwerdegegner) schlossen am 23. August 2023 einen bis zum 31. Dezem-
ber 2024 befristeten Mietvertrag für eine 1.5-Zimmerwohnung im UG in der Lie-
genschaft an der C._____-strasse 1 in D._____ (act. 5/2/1).
1.2. Am 21. Mai 2025 leitete B._____ beim Einzelgericht des Bezirksgerichtes
Andelfingen ein Ausweisungsverfahren gegen den Beschwerdeführer ein
(act. 5/1). Mit Urteil vom 1. Juli 2025 hiess das Einzelgericht das Ausweisungsbe-
gehren gut und verpflichtete den Beschwerdeführer, die betreffende Wohnung zu
räumen und dem Beschwerdegegner in ordnungsgemässem Zustand mit allen
Schlüsseln zurückzugeben, unter Androhung der Zwangsvollstreckung im Unter-
lassungsfall (act. 5/10 = act. 3).
1.3. Gegen dieses Urteil erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 12. Au-
gust 2025 Beschwerde bei der Kammer (act. 2). Er verlangt die Aufhebung des
angefochtenen Entscheides und sinngemäss das Nichteintreten auf das Auswei-
sungs- und Vollstreckungsbegehren oder eventualiter die Abweisung desselben.
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 5/1-11). Mit Verfügung
vom 2. September 2025 wurde dem Beschwerdegegner Frist zur Beschwerdeant-
wort angesetzt (act. 6). Der Beschwerdegegner erstattete die Beschwerdeantwort
am 15. September 2025 innert Frist und verlangte die Abweisung der Be-
schwerde, soweit darauf einzutreten sei (act. 8). Die Beschwerdeantwort wurde
dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. Oktober 2025 zugestellt unter An-
setzung einer Frist von 10 Tagen für eine allfällige Stellungnahme (act. 10 und
act. 11/1). Mit Eingabe vom 27. November 2025 ersuchte der Beschwerdeführer
innert Frist um Erstreckung derselben, was mit Verfügung vom 2. Dezember 2025
bewilligt wurde (act. 12). Innert der bis zum 8. Dezember 2025 erstreckten Frist
ging keine Stellungnahme ein. Die Sache erweist sich als spruchreif.

- 3 -
2.
2.1. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Art. 319 ff. ZPO. Die Be-
schwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der Rechtsmittelfrist schriftlich, mit
Anträgen versehen und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Mit der
Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Um-
fasst wird davon auch die Überprüfung von blosser Unangemessenheit, soweit es
um Rechtsfolgeermessen geht (vgl. zum Ganzen etwa ZK ZPO-FREIBURG-
HAUS/AFHELDT, 4. Aufl. 2025, Art. 320 N 3 f. i.V.m. ZK ZPO-REETZ/THEILER,
4. Aufl. 2025, Art. 310 N 36). Neue Tatsachen und Beweismittel (sog. Noven) sind
im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO).
2.2. Die vorliegende Beschwerde vom 12. August 2025 wurde innert der Rechts-
mittelfrist schriftlich bei der Kammer als der zuständigen Rechtsmittelinstanz ein-
gereicht. Sie enthält Anträge und eine Begründung (vgl. act. 2 und act. 5/11/2).
Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert und zur
Beschwerde legitimiert. Es ist daher auf die Beschwerde einzutreten.
3.
3.1. Die Vorinstanz hiess das Ausweisungsbegehren im Wesentlichen mit der
Begründung gut, die Sachdarstellung im Ausweisungsbegehren sei, nachdem
sich der Beschwerdeführer nicht innert erstreckter Frist habe vernehmen lassen,
unbestritten geblieben und werde durch die eingereichten Unterlagen schlüssig
belegt. Der Mietvertrag sei auf Grund bevorstehender Sanierungsarbeiten befris-
tet worden, womit das Mietverhältnis ohne Weiteres am 31. Dezember 2024 ge-
endet habe und auch nicht erstreckt werden könne. Nachdem der Beschwerde-
führer das Mietobjekt nicht vertragsgemäss am 3. Januar 2025 und auch nicht in-
nert einer vom Beschwerdegegner am 8. Januar 2025 angesetzten kurzen Nach-
frist bis zum 15. Januar 2025 zurückgegeben habe, habe der Beschwerdegegner
mit Eingabe vom 30. Januar 2025 eine Ausweisungsklage bei der Schlichtungs-
behörde Andelfingen eingeleitet. Das betreffende Verfahren sei mit Beschluss
vom 3. April 2025 infolge eines Vergleichs abgeschrieben worden. Dabei habe

- 4 -
sich der Beschwerdegegner vergleichsweise verpflichtet, das Mietobjekt am
2. Mai 2025 um 9.00 Uhr zurückzugeben, und habe sich damit einverstanden er-
klärt, im Unterlassungsfall behördlich ausgewiesen zu werden. Der Beschwerde-
führer habe auch diese Frist nicht eingehalten, weshalb ihm der Beschwerdegeg-
ner eine letzte Nachfrist bis zum 19. Mai 2025, 10.00 Uhr, angesetzt habe, um
das Mietobjekt zurückzugeben. Dessen ungeachtet habe der Beschwerdeführer
das Mietobjekt dem Beschwerdegegner bis heute nicht ordnungsgemäss überge-
ben. Von einer stillschweigenden Fortsetzung des Mietverhältnisses könne auf
Grund der mehrmaligen Kontaktaufnahmen und Erhebung einer Ausweisungs-
klage klarerweise nicht ausgegangen werden. Der Beschwerdeführer befinde sich
ohne Rechtsgrund im Mietobjekt, weshalb dem Ausweisungsantrag stattzugeben
und auch dem Vollstreckungsantrag des Beschwerdegegners zu entsprechen sei
(act. 3 S. 2 ff.).
3.2. Der Beschwerdeführer bringt dagegen im Beschwerdeverfahren zusammen-
gefasst vor, die im Urteil zitierte Ausweisungs-/Vollstreckungsanordnung vom
9. Januar 2025 hätte infolge der offensichtlichen Fehldeklaration des Ursprungs-
datums von Amtes wegen nicht zu den Akten genommen werden dürfen. Entspre-
chend hätten auch die Schlussfolgerungen daraus keinen Beitrag zur Entscheid-
findung leisten dürfen, was aber stattgefunden habe, genauso wie in der Begrün-
dung die Annahme, es hätten mehrmalige Kontaktaufnahmen stattgefunden. Ein
geeigneter Ausweisungs- resp. Vollstreckungstitel sei bisher auch nicht beige-
bracht worden. In dem per 31. März 2025 geschlossenen Vergleich habe er seine
Zustimmung gegeben, dass die Schlichtungsbehörde Andelfingen das zuständige
Gemeindeammannamt zu einer allfälligen Vollstreckung anweise, nicht jedoch
eine andere zu wählende Instanz. Generell sei das Gericht nicht zuständig für ein
Ausweisungsbegehren ohne Vollstreckungstitel, weshalb die Vorinstanz auf das
Begehren nicht hätte eintreten dürfen (act. 2).
3.3. Der Beschwerdegegner identifiziert sich demgegenüber mit dem vorinstanz-
lichen Entscheid und führt weiter aus, die Parteien hätten anlässlich des Auswei-
sungsverfahrens bei der Schlichtungsbehörde eine Vereinbarung getroffen, wel-
che zur einvernehmlichen Erledigung desselben geführt habe. In der Vereinba-

- 5 -
rung habe sich der Beschwerdeführer verpflichtet, das Mietobjekt spätestens am
2. Mai 2025 zurückzugeben, und sich im Unterlassungsfall einverstanden erklärt,
dass dieser Vergleich per 5. Mai 2025 als Ausweisungs- und Vollstreckungstitel
gelte. Diese Vereinbarung stelle ein ausreichendes Dokument dar, um beim dafür
sachlich zuständigen Einzelrichter im summarischen Verfahren die Vollstreckung
zu verlangen (act. 8).
4.
4.1. Die Vorinstanz ist für ein Ausweisungsbegehren betreffend eine an ihrem
Ort gelegene Sache im Verfahren des Rechtsschutzes in klaren Fällen grundsätz-
lich örtlich, sachlich und funktionell zuständig (Art. 248 lit. b i.V.m. Art. 257 ZPO,
Art. 4 ZPO i.V.m. § 24 lit. c GOG und Art. 33 ZPO). Einem solchen Ausweisungs-
verfahren steht indes entgegen, wenn der identische Ausweisungsanspruch (glei-
che Parteien mit gleichem Streitgegenstand) bereits Gegenstand eines anderen
Verfahrens bildete und rechtskräftig entschieden wurde (Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO;
vgl. auch ZK ZPO-ZÜRCHER, 4. Aufl. 2025, Art. 59 N 36 ff.). Diesfalls fehlt es an ei-
ner Prozessvoraussetzung und auf das Gesuch ist nicht einzutreten (Art. 59
Abs. 1 ZPO), wobei das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen von Amtes we-
gen zu beachten ist (Art. 60 ZPO); dies auch im zweitinstanzlichen Verfahren
(OGer ZH LB130013 vom 16. September 2013 E. II.4; BGer 4A_488/2014 vom
20. Februar 2015 E. 3.1).
4.2. Wie der Beschwerdegegner bei der Vorinstanz geltend gemacht hat und
auch in der Beschwerdeantwort wiederholt, leitete er mit Eingabe vom 30. Ja-
nuar 2025 bei der Schlichtungsbehörde Andelfingen ein Ausweisungsbegehren
gegen den Beschwerdeführer ein (vgl. act. 5/1, act. 5/2/3 und vorstehend E. 3.4).
Das Ausweisungsgesuch bei der Schlichtungsbehörde weist dieselben Rechtsbe-
gehren auf, wie das bei der Vorinstanz gestellte Gesuch. Verlangt wurde die Aus-
weisung des Beschwerdeführers aus der 1.5-Zimmer-Wohnung inkl. Parkplatz in
der Liegenschaft C._____-strasse 1 in D._____ sowie die Anweisung des zustän-
digen Gemeindeammannamts zur Vollstreckung der Ausweisung, alles unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers (vgl. act. 5/1
und act. 5/2/6). Dieses Verfahren bei der Schlichtungsbehörde (Geschäfts-

- 6 -
Nr. MO250006-B) wurde infolge eines zwischen den Parteien am 31. März 2025
geschlossenen Vergleichs mit Beschluss vom 3. April 2025 abgeschrieben
(act. 5/2/6), wobei die Parteien folgendes vereinbart haben (act. 5/2/5):
"1) Der Mieter verpflichtet sich das eingangs genannte Mietobjekt (1.5-Zi-Whg
(UG) & PP) am 02. Mai 2025 um 09:00 geräumt, wo nötig instandgestellt und
besenrein mit allen Schlüsseln dem Vermieter zu übergeben.
Der Vermieter erklärt sich damit einverstanden. Eine weitere Erstreckung ist
ausgeschlossen.
Die Parteien halten gemeinsam fest, dass mit dieser Vereinbarung kein neuer
Mietvertrag zustande kommt, sondern lediglich das am 31. Dezember 2024
ausgelaufene befristete Mietverhältnis letztmalig erstreckt wird.
2) Für das unrechtmässige Verbleiben im obgenannten Mietobjekt ist derzeit
Schadenersatz im Umfang des ehemaligen Bruttomietzinses für die Monate
Januar, Februar und März 2025 von je CHF 465.00, total CHF 1'395.00
ausstehend. Ausserdem ist der Schadenersatz für den Monat April 2025 im
Umfang von CHF 465.00 per morgen fällig. Der Mieter verpflichtet sich daher
den Betrag von CHF 1'395.00 zuzüglich CHF 465.00 somit total CHF
1'860.00 bis spätestens zum 10. April 2025 dem Vermieter zu überweisen.
3) Dieser Vergleich gilt per 05. Mai 2025 als Ausweisungs- und Vollstreckungsti-
tel. Der Mieter ist einverstanden damit, dass die Schlichtungsbehörde Andel-
fingen das zuständige Gemeindeammannamt E._____ anweist, die Verpflich-
tung des Mieters gemäss Ziffer 1 dieses Vergleichs auf erstes Verlangen des
Vermieters zu vollstrecken. Die Kosten für die Vollstreckung sind vom Ver-
mieter vorzuschiessen, sie sind ihm aber vom Mieter zu ersetzen.
4) Die Parteien vereinbaren gegenseitig inskünftig Stillschweigen zu bewahren
hinsichtlich von Erkenntnissen, welche in Zusammenhang mit dem obgenann-
ten Mietobjekt gewonnen worden sind.
5) Der Vermieter verpflichtet sich nach Unterzeichnung dieser Vereinbarung das
von ihm anhängig gemachte Verfahren vor der Schlichtungsbehörde Andelfin-
gen (Geschäfts-Nr. MO250006) als durch Vergleich erledigt zurückzuziehen.

- 7 -
6) Diese Vereinbarung erhält erst mit gegenseitiger Unterzeichnung Gültigkeit.
Änderungen und Ergänzungen bedürfen der Schriftform."
4.3. Der im Schlichtungsverfahren zu Protokoll genommene Vergleich hat als
solcher die Wirkung eines formell und materiell rechtskräftigen Urteils (Art. 208
Abs. 2 ZPO; ZK ZPO-HONEGGER, 4. Aufl. 2025, Art. 208 N 6, N 8 und N 11). Mit-
hin handelt es sich nach dem Gesagten hinsichtlich des Ausweisungsbegehrens
um eine abgeurteilte Sache, die einem erneuten Ausweisungsverfahren entgegen
steht und einen Nichteintretensentscheid nach sich zieht. Der Beschwerdegegner
verfügte mit Ziffer 1 und 3 dieses Vergleichs – entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers – durchaus über einen Vollstreckungstitel, und das bereits vor
Einleitung des vorinstanzlichen Verfahrens.
4.4. Demgegenüber enthält der Vergleich selber keine Vollstreckungsmass-
nahme; die Parteien einigten sich lediglich darauf, dass der Vergleich als Auswei-
sungs- und Vollstreckungstitel gelte und der Beschwerdeführer mit der Anordnung
einer Vollstreckungsmassnahme durch die Schlichtungsbehörde einverstanden
sei (vgl. act. 5/2/5 Ziffer 3 bzw. E. 4.2. vorstehend). Der Beschluss der Schlich-
tungsbehörde vom 3. April 2025 ordnet indes keine Vollstreckungsmassnahme
("Anweisung an das Gemeindeammannamt E._____ zur Vollstreckung der Aus-
weisung") an (act. 5/2/6).
4.5. Die Durchsetzung eines rechtskräftig festgestellten Ausweisungsanspruchs
erfolgt nach den Regeln über die Vollstreckung von Entscheiden gemäss
Art. 335 ff. ZPO. Voraussetzung ist ein Vollstreckungsgesuch bei der Vorinstanz
als dem ebenfalls dafür sachlich, örtlich und funktional zuständigen Gericht
(Art. 338 ZPO, Art. 339 ZPO und § 24 lit. e GOG).
4.6. Der Beschwerdegegner hat seine Eingabe bei der Vorinstanz vom
19. Mai 2025 mit dem Titel "Gesuch um Ausweisung/Vollstreckung" versehen,
das auf der Website der Zürcher Gerichte aufgeschaltete Formular "Gesuch um
Ausweisung" (https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/Dokumente/The-
men/Miete/Formulare_und_Merkblaetter/F_Ausweisung.pdf) verwendet und um
Ausweisung des Beschwerdeführers (Rechtsbegehren Ziffer 1) sowie um Anord-

- 8 -
nung einer Vollstreckungsmassnahme (Rechtsbegehren Ziffer 2) ersucht. Vor
dem vorstehend dargestellten Hintergrund hätte die Vorinstanz demnach auf das
Rechtsbegehren Ziffer 1 nicht eintreten und als ebenfalls dafür zuständiges Ge-
richt lediglich das Rechtsbegehren Ziffer 2 als Vollstreckungsgesuch prüfen dür-
fen.
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass Rechtsbegehren im
Lichte ihrer Begründung nach Treu und Glauben auszulegen sind (BGE 137 III
617, E. 6.2; BGer 4A_383/2013 vom 2. Dezember 2013 E. 3.2.3). Da der Be-
schwerdegegner weder rechtskundig noch anwaltlich vertreten ist und in seinem
Gesuch auf das genannte Schlichtungsverfahren und den zwischen den Parteien
geschlossenen Vergleich verweist (vgl. act. 5/1), ist die Eingabe des Beschwerde-
führers vom 19. Mai 2025 sinngemäss gar als reines Vollstreckungsgesuch zu
verstehen. Die Vorinstanz war (auch) für die Beurteilung eines Vollstreckungsge-
suchs zuständig. Ein Nichteintretensentscheid mangels sachlicher Zuständigkeit
war demnach nicht angezeigt.
4.7. Die Vorinstanz hat in Dispositiv-Ziffer 2 zutreffend über das Vollstreckungs-
begehren des Beschwerdegegners entschieden und die Vollstreckung der Aus-
weisung des Beschwerdeführers angeordnet. Der Beschwerdeführer hat sich
dazu bei der Vorinstanz nicht vernehmen lassen, insbesondere auch keine mate-
riellen Einwendungen im Sinne von Art. 341 Abs. 3 ZPO erhoben, und im Be-
schwerdeverfahren besteht für das Nachholen von Bestreitungen auf Grund des
geltenden Novenausschlusses (vgl. vorstehend E. 2.1.) kein Raum. Der Be-
schwerdeführer macht auch nicht geltend, es sei ihm begründeterweise nicht
möglich gewesen, innert der ihm von der Vorinstanz mit Verfügung vom
22. Mai 2025 angesetzten und am 16. Juni 2025 erstreckten Frist Stellung zu neh-
men (vgl. act. 5/3 und act. 5/5). Darüber hinaus wäre das Vorbringen des Be-
schwerdeführers auch unbehelflich, zumal die Anordnung einer Vollstreckungs-
massnahme keine Zustimmung des Beschwerdeführers voraussetzt und die Ein-
verständniserklärung in Ziffer 3 des Vergleichs vom 31. März 2025 der Vollstre-
ckungsmassnahme gerade nicht entgegensteht. Da somit keine Einwendungen
gegen die Vollstreckbarkeit vorliegen, ist die Anordnung einer Vollstreckungs-

- 9 -
massnahme durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden. Allerdings erweist sich
die Vollstreckungsandrohung in Dispositiv-Ziffer 2 auf Grund des darin enthalte-
nen Verweises auf die (nunmehr aufgehobene) Dispositiv-Ziffer 1 des vorinstanzli-
chen Urteils anstatt auf Ziffer 1 der Vereinbarung der Parteien vom 31. März 2025
als unzutreffend. Die Grundlage für die Vollstreckungsmassnahme bildet nach
dem Gesagten Ziffer 1 des Vergleichs vom 31. März 2025, wonach das Mietobjekt
bis zum 2. Mai 2025, 9.00 Uhr, zu verlassen und zurückzugeben ist (act. 5/2/6 Zif-
fer 1). Da Vollstreckungsanordnungen von Amtes wegen und ohne Bindung an
den Antrag der gesuchstellenden Partei erlassen werden (vgl. ZK ZPO-STAEHE-
LIN, 4. Aufl. 2025, Art. 338 N 7; BSK ZPO-DROESE, 4. Aufl. 2024, Art. 338 N 6), ist
die Vollstreckungsmassnahme mit entsprechender Anpassung anzuordnen.
4.8. Demnach ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der angefochtene
Entscheid aufzuheben und das zuständige Gemeindeammannamt anzuweisen,
die Verpflichtung des Beschwerdeführers gemäss Ziffer 1 der Vereinbarung der
Parteien vom 31. März 2025 auf erstes Verlangen des Beschwerdegegners zu
vollstrecken.
5.
5.1. Die Prozesskosten für das Beschwerdeverfahren, bestehend aus den Ge-
richtskosten (Entscheidgebühr) und der Parteientschädigung (Art. 95
Abs. 1 ZPO), werden grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106
Abs. 1 ZPO).
5.2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist auch über die Prozesskosten des
erstinstanzlichen Verfahrens zu entscheiden (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Mit dem gut-
heissenden Vollstreckungsentscheid wird der Beschwerdeführer für das erstin-
stanzliche Verfahren kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Die Höhe der erstinstanzlichen Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- wurde nicht bean-
standet. Allerdings hätte die Vorinstanz lediglich über das sinngemässe Vollstre-
ckungsgesuch entscheiden müssen, weshalb es sich rechtfertigt, die Entscheid-
gebühr auf Fr. 400.-- zu reduzieren. Sie ist dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Eine Parteientschädigung an die Beschwerdegegnerin ist nicht zuzusprechen.

- 10 -
5.3. Auf die Erhebung von Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren ist um-
ständehalber zu verzichten und es sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird das angefochtene Urteil des
Einzelgerichts im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Andelfin-
gen vom 1. Juli 2025 aufgehoben.
2. Das Gemeindeammannamt F._____ wird angewiesen, die Verpflichtung des
Beschwerdeführers gemäss Ziffer 1 der Vereinbarung der Parteien vom
31. März 2025 auf erstes Verlangen des Beschwerdegegners zu vollstre-
cken, nötigenfalls unter Beizug der Polizei. Die Kosten für die Vollstreckung
sind vom Beschwerdegegner vorzuschiessen, sind ihm aber vom Beschwer-
deführer zu ersetzen.
3. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
4. Die erstinstanzlichen Gerichtskosten werden auf Fr. 400.-- festgesetzt und
dem Beschwerdeführer auferlegt.
5. Für das erstinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zu-
gesprochen.
6. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
7. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Einzelgericht des Be-
zirksgerichts Andelfingen, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.

- 11 -
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 2'790.-
-.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Houweling-Wili
versandt am: