zh_obergericht · UE140353 · 2015-05-05 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE140353-O/U/bru
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer,
Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer und Gerichtsschreiber Dr. iur.
S. Christen
Beschluss vom 5. Mai 2015
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschwerdeführer
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. C._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegnerinnen
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Limmat vom 4. Dezember 2014, D-2/2014/121103088

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 17. April 2014 ereignete sich auf Kreuzung der D._____-Strasse
E._____-Strasse in Zürich ein Unfall. Dabei kollidierte der von C._____ in Rich-
tung stadtauswärts gelenkte Personenwagen (Renault Clio, Kontrollschilder ZH
…) mit dem von F._____ in Richtung Stadt gelenkten Motorrad (Honda, Kontroll-
schilder ZH …). F._____ verstarb am tt. April 2014 im Universitätsspital Zürich
(Urk. 10/1/1 und 10/11/6 S. 2).
In der Folge führte die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat eine Strafuntersuchung
gegen C._____ wegen fahrlässiger Tötung (vgl. Urk. 10). Am 4. Dezember 2014
stellte sie das Verfahren ein (Urk. 5).
2. Die Eltern von F._____, A._____ und B._____, führen Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Zürich (Urk. 2). Sie beantragen die Aufhebung der Ein-
stellungsverfügung. Die Sache sei zur Anklageerhebung an die Staatsanwalt-
schaft zurückzuweisen. Eventualiter sei die Einstellungsverfügung aufzuheben
und die Sache zu weiteren Untersuchungshandlungen, insbesondere zur Einho-
lung eines unfalltechnischen Gutachtens des Forensischen Instituts Zürich, an die
Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Dabei sei der Fragenkatalog vorab A._____
und B._____ zur Ergänzung zuzustellen.
Die Staatsanwaltschaft beantragt unter Verweis auf die Einstellungsverfügung die
Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). C._____ hat sich vernehmen lassen
(Urk. 11). Sie beantragt die Abweisung der Beschwerde. A._____ und B._____
halten in der Replik an ihren Anträgen fest (Urk. 14).
II.
1. Angefochten ist eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft. Dage-
gen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 322 Abs. 2 und Art. 393
Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG). Die Beschwerdeführer sind die Eltern des

- 3 -
verstorbenen F._____. Sie haben sich im Strafverfahren als Privatkläger konstitu-
iert (vgl. Urk. 10/12/1) und sind zur Erhebung der Beschwerde befugt (vgl. Art.
382 Abs. 1 und Abs. 3 sowie Art. 121 StPO). Die weiteren Eintretensvoraus-
setzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzu-
treten.
2. Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die vollständi-
ge oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn: a) kein Tatverdacht erhärtet
ist, der eine Anklage rechtfertigt; b) kein Straftatbestand erfüllt ist; c) Rechtferti-
gungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen; d) Prozessvorausset-
zungen definitiv nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten
sind; e) nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzich-
tet werden kann.
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem aus dem
Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore" (vgl. Art. 5 Abs. 1
BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 StPO und Art. 324 Abs. 1 StPO).
Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft nur bei klarer Straflo-
sigkeit bzw. offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet wer-
den. Erscheint eine Verurteilung als wahrscheinlicher als ein Freispruch, ist An-
klage zu erheben. Dasselbe gilt in der Regel, wenn sich die Wahrscheinlichkeiten
eines Freispruchs oder einer Verurteilung in etwa die Waage halten. Der Grund-
satz, dass im Zweifelsfall nicht eingestellt werden darf, ist unter Würdigung der im
Einzelfall gegebenen Umstände anzuwenden. Bei zweifelhafter Beweis- bzw.
Rechtslage hat mithin nicht die Untersuchungs- oder Anklagebehörde über die
Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das für die
materielle Beurteilung zuständige Gericht (Urteile 6B_743/2013 vom 24. Juni
2014 E. 3.1; 6B_699/2014 vom 27. November 2014 E. 2.1; 6B_707/2014 vom 18.
Dezember 2014 E. 3.1; 6B_152/2014 vom 6. Januar 2015 E. 3.2; je mit Hinwei-
sen).
3.
3.1 Die Staatsanwaltschaft erwog (Urk. 5, insb. E. 6 S. 4), aufgrund der ermittel-
ten Umstände und erhobenen Beweise sei der Beschwerdegegnerin 1 keine kau-

- 4 -
sale Sorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen. F._____ habe auf der D._____-
Strasse stadteinwärts fahrend seine Geschwindigkeit vor der Lichtsignalanlage
der Kreuzung zur E._____-Strasse verringert, weil er einen Fussgänger habe
passieren lassen wollen. Danach habe er die Geschwindigkeit massiv beschleu-
nigt. Mit grosser Wahrscheinlichkeit habe er die Lichtsignalanlage bei Rot über-
quert, weshalb er auf der Kreuzung mit dem Personenwagen der Beschwerde-
gegnerin 1 zusammengestossen sei. Aufgrund des Spurenbildes und insbesonde-
re der verschiedenen Zeugenaussagen sei davon auszugehen, dass der Tod von
F._____ nicht durch ein sorgfaltswidriges Verhalten der Beschwerdegegnerin 1
verursacht worden sei. Der Verunfallte habe durch das Missachten einer Ver-
kehrsvorschrift die Ursache für die zu seinem Tod führende Kollision geschaffen.
3.2 Die Beschwerdeführer machen geltend (Urk. 2), dem Rapport der Stadtpoli-
zei Zürich vom 10. Mai 2014 seien zwei Sachverhaltsvarianten zu entnehmen: a)
F._____ sei stadteinwärts gefahren. Die Beschwerdegegnerin 1 sei in die
E._____-Strasse eingebogen, wobei sie F._____ übersehen habe und es zur Kol-
lision gekommen sei. b) F._____ sei stadteinwärts gefahren und habe das Rotlicht
an der Verzweigung zur E._____-Strasse missachtet. Er habe mittels Bremse das
Vorderrad blockiert, die Kontrolle über das Motorrad verloren, sei gestürzt und in
den von der Beschwerdegegnerin 1 gelenkten Personenwagen geschlittert. Die
Staatsanwaltschaft sei zum Schluss gekommen, dass sich der Sachverhalt "mit
grosser Wahrscheinlichkeit" gemäss der Variante b) abgespielt habe. Die Be-
schwerdeführer seien mit dieser Beurteilung nicht einverstanden. Trotz unklaren
Verhältnissen habe die Staatsanwaltschaft kein unfalltechnisches Gutachten in
Auftrag gegeben. Eine zuverlässige Beurteilung der Sichtverhältnisse zum Unfall-
zeitpunkt bzw. allfällige Vermeidbarkeitsberechnungen seien für die Abklärung
von Sorgfaltspflichtverletzungen unerlässlich. Die Aussagen der Zeugin G._____
seien nicht überzeugend. Es seien weitere Beweise zu erheben.
4.
4.1 Das Forensische Institut Zürich (nachfolgend FOR) hat im Spurenbericht
vom 5. Mai 2014 den Unfallablauf aufgrund des Gesamtspurenbildes und seiner
Voruntersuchungsergebnisse rekonstruiert. F._____ sei mit seinem Motorrad auf

- 5 -
der D._____-Strasse stadteinwärts gefahren. Auf der Höhe des Fussgängerstrei-
fens D._____-/E._____-Strasse habe er eine Vollbremsung gemacht. Durch das
Blockieren des Vorderrads habe er die Kontrolle über sein Motorrad verloren. Das
Vorderrad sei nach links weggerutscht, das Motorrad auf die rechte Seite gefallen
und mit der Front in den die Fahrbahn querenden Personenwagen der Beschwer-
degegnerin 1 geschlittert. Dabei sei es zu einem heftigen Kontakt zwischen der
Motorradfront und dem hinteren rechten Rad und Kotflügel des Personenwagens
gekommen. Durch den Anprall habe sich das Heck des Personenwagens um ca.
100° im Uhrzeigersinn gedreht. Gleichzeitig sei F._____ mit dem Kopf voran in
Richtung des Personenwagens gerutscht. Er sei mit dem Helm (Bereich Hinter-
kopf) unmittelbar hinter dem rechten Vorderrad des Personenwagens in den Kot-
flügel und die Türschwelle geprallt (Urk. 10/9/2 S. 12 f.).
4.2 Dieser Sachverhaltshergang erscheint aufgrund der Unfallspuren plausibel.
Auf den Fotos der Polizei ist eine Pneudruckspur (Bremsspur) auf der Höhe des
Fussgängerstreifens unmittelbar vor der Kreuzung zu sehen (Urk. 10/10/3/6 und
Urk. 10/10/3/8). Zwischen der Pneudruckspur und der Endlage des Motorrads fin-
den sich Kratz- und Abriebspuren des Motorrads auf der Strasse (vgl. Urk.
10/10/3/9 sowie Urk. 10/10/5). Die am Personenwagen und am Motorrad entstan-
denen Beschädigungen lassen ebenfalls auf eine plausible Schilderung des Un-
fallhergangs durch das FOR schliessen (vgl. Urk. 10/10/3/11-17).
4.3 Inwiefern die von den Beschwerdeführern beantragten Beweiserhebungen
an diesem Sachverhalt etwas ändern sollen, ist nicht ersichtlich.
Das FOR bemerkte in seinem Bericht, es könnten keine abschliessenden Aussa-
gen darüber gemacht werden, ob die Beschwerdegegnerin 1 den Motorradfahrer
während der vorkollisionären Phase habe erkennen können bzw. müssen. Für ei-
ne genauere Eingrenzung der Geschwindigkeit des Motorrads und/oder des Per-
sonenwagens sowie für die Beurteilung der Sichtverhältnisse resp. allfälliger Ver-
meidbarkeitsberechnungen könne ein unfallanalytisches Gutachten in Auftrag ge-
geben werden (Urk. 10/9/2).

- 6 -
Ein unfallanalytisches Gutachten würde demnach nichts an der massgebenden
Sachverhaltsschilderung im Bericht des FOR ändern. Es könnten höchstens die
Erkennbarkeit des Motorradfahrers für die Beschwerdegegnerin 1, die Geschwin-
digkeit der Fahrzeuge, die Beurteilung der Sichtverhältnisse und die Vermeidbar-
keit analysiert werden. Diese Umstände sind - wie nachfolgend aufzuzeigen -
nicht massgebend.
5.
5.1 Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass F._____ "mit grosser Wahr-
scheinlichkeit" die Lichtsignalanlage bei Rot überquert habe.
5.2 Die Beschwerdeführer machen geltend, damit seien noch keine klaren Ver-
hältnisse geschaffen. Ein unfallanalytisches Gutachten sei von Bedeutung (Urk. 2
S. 6 Rz. 11). Die Staatsanwaltschaft stütze ihre Annahme vor allem auf die Aus-
sagen der Zeugin G._____ ab. Deren Aussagen seien jedoch nicht überzeugend
(Urk. 2 S. 6 Rz. 12 ff.).
5.3 G._____ sagte am 19. Juni 2014 anlässlich der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme aus (Urk. 10/6/4), sie habe vom Aufenthaltsraum im 1. Stock des
Seminar-Hotels H._____ beim …-Platz die Kreuzung sehen können. Es habe fast
keinen Verkehr gehabt. Die Sonne sei stark gewesen. Die Sonne habe ihre Sicht
geblendet. Sie habe gesehen, dass die Ampel auf rot gestanden habe. Sie habe
sich gewundert, dass der Motorradfahrer nicht gebremst habe. Er sei einfach
durchgefahren, als sei da gar keine Ampel. Er habe das Rotlicht überfahren, wo-
bei die Ampel bereits zwei bis drei Sekunden auf rot geschaltet gewesen sei. Sie
habe ca. sechs bis sieben Sekunden vor dem Unfall aus dem Fenster geschaut.
Auf die Frage, ob sie sicher sei, dass sie nicht zuerst den Kollisionsknall gehört
habe und erst dann das Rotlicht angeschaut habe, antwortete sie, dass sie sicher
sei.
5.4 Die Beschwerdeführer machen geltend, die Zeugin wolle den Unfall gesehen
habe, obschon die Sonne sie geblendet und sie den Unfall von einer Distanz von
ca. 60 Metern beobachtet habe. Die Zeugin habe ausgesagt, dass die Ampel auf
rot gestanden habe, als sie aus dem Fenster gesehen habe. Plötzlich sei ein Mo-

- 7 -
torradfahrer, nicht in schnellem Tempo, etwa 40 km/h gekommen. Sie habe ge-
dacht, was macht denn der? In dieser Sekunde, als sie wieder aufgeschaut habe,
sei das Auto gekommen und es sei zur Kollision gekommen. Sodann habe sie
ausgesagt, es sei unbegreiflich, dass der Motorradfahrer einfach ohne Reaktion
über das Rotlicht gefahren sei. Diese Aussagen würden erhebliche Zweifel an der
Darstellung des Sachverhalts in der Einstellungsverfügung wecken. Es sei unbe-
greiflich, wie jemand, der sehe, wie ein Motorradfahrer auf ein Rotlicht zufahre
und sich dabei denke, was macht denn der, zuerst wieder aufschauen müsse, um
den weiteren Fortgang des Geschehens zu beobachten. Die Zeugin habe dem-
nach, als sie sich überlegt habe, weshalb der Motorradfahrer auf das Lichtsignal
zufahre und sein Tempo nicht verlangsame, wieder nach unten - wahrscheinlich
in die Zeitung - geschaut und erst als es zur Kollision gekommen sei, die Ge-
schehnisse wieder beobachtet. Würde eine Person, die sehe, dass jemand auf
eine rote Ampel zufahre, und sich dabei denke, weshalb verlangsame der Ver-
kehrsteilnehmer seine Geschwindigkeit nicht, nicht eher das Geschehen ohne Un-
terbruch beobachten? Weshalb solle eine Person in diesem spannungsgeladenen
Moment ihren Blick vom Geschehen abwenden? Das ergebe keinen Sinn. Die
Aussagen der Zeugin seien nie verifiziert worden. Hier könne ein Gutachten be-
treffend die Sichtverhältnisse (Wetterlage und Sonnenstand zur Unfallzeit, Wahr-
nehmung einer roten Ampel aus ca. 60 Metern gegen blendende Sonne) auf-
schlussreiche Erkenntnisse bringen (Urk. 2 S. 6 f. Rz. 12 ff.).
5.5 Die Zeugin hatte zu Beginn der Einvernahme ausgesagt, die Ampel sei rot
gewesen, als sie aus dem Fenster gesehen habe. Sie habe hinausgeschaut.
Plötzlich sei der Motorradfahrer gekommen, nicht in schnellem Tempo, etwa 40
km/h und sie habe sich in dieser Sekunde gedacht, was macht denn der? In die-
ser Sekunde als sie wieder aufgeschaut habe, sei das Auto gekommen. Ihr sei
klar gewesen, dass der Motorradfahrer über die Kreuzung habe fahren wollen. Als
sie wieder aufgeschaut habe, sei das Auto gekommen, dann habe es "getäscht"
(Urk. 10/6/4 S. 3).
Die Beschwerdeführer verstehen die Aussagen so, dass die Zeugin den Motor-
radfahrer zunächst gesehen, den Blick abgewandt und dann wieder auf die Kreu-

- 8 -
zung gesehen habe. Zwar mag die Aussage etwas verwirrend abgefasst sein. Der
Ablauf der Beobachtungen der Zeugin ergibt sich indessen aus ihrer weiteren
Schilderung in der Einvernahme. Sie sagte aus, sie habe ihren Blick insgesamt
vielleicht zwei bis drei Minuten auf die Kreuzung gerichtet gehabt. Auf die Frage,
ob ihr Blick die ganze Zeit auf die Kreuzung gerichtet gewesen sei oder sie auch
wieder in die Zeitung gesehen habe, antwortete sie, nachdem sie das Rotlicht
erstmals gesehen habe, habe sie zwei bis drei Sekunden runter in die Zeitung ge-
schaut und dann wieder hoch. Auf die Frage, wie lange vor dem Unfall sie schon
aus dem Fenster gesehen habe, antwortete sie, wahrscheinlich sechs bis sieben
Sekunden (Urk. 10/6/4 S. 6). Aus den Aussagen der Zeugin ergibt sich somit
nicht, dass sie den Motorradfahrer erblickte, ihren Blick abwandte und dann wie-
der auf die Kreuzung schaute. Die Zeugin bezeichnete denn auch die Position
des Motorradfahrers als sie diesen zum ersten Mal gesehen hatte. Das war weni-
ge Meter vor dem Fussgängerübergang unmittelbar vor der Kreuzung (Urk. 10/6/4
letzte Seite).
Soweit die Beschwerdeführer geltend machen, es sei fraglich, ob die Ampel bzw.
das Rotlicht aus der Position der Zeugin erkennbar sei, ist auf die Fotodokumen-
tation der Polizei zu verweisen. In Urk. 10/9/3 S. 2 ff. ist die Position, von welcher
die Zeugin die Situation beobachtet hatte, ersichtlich. Auf den Fotos ist die Ampel
bzw. das Rotlicht für die Fahrbahn, welche der Motorradfahrer befuhr, erkennbar.
Ebenfalls erkennbar ist, dass die Zeugin das Lichtsignal für die rechte Fahrbahn
(Abzweigung nach rechts) nicht hatte erkennen können, wie sie dies ausgesagt
hatte (vgl. Urk. 10/9/3 S. 2 ff. und Urk. 10/6/4 S. 4). Es mag zutreffen, dass die
Sonne am Morgen des Unfalls blendete, wenn die Zeugin in Richtung Kreuzung
schaute. Die Zeugin bestätigte dies (Urk. 10/6/4 S. 4). Damit hätte sie ihre eigene
Aussage abschwächen können. Dieser Umstand spricht für den Wahrheitsgehalt
der Aussage. Auch der Zeuge I._____ bestätigte, dass ihn die Sonne geblendet
habe, wenn er stadteinwärts geblickt habe (vgl. Urk. 10/6/2 S. 2 und S. 4). Es gibt
jedoch keine Anzeichen dafür, dass die Zeugin die Anzeige der Ampel aufgrund
des Sonnenstandes nicht gesehen hatte. Sie konnte zwischen Rot- und Grünpha-
sen unterscheiden. Das ergibt sich aus ihrer Aussage, wonach sie ein Fahrzeug

- 9 -
beobachtet hatte, welches über die Kreuzung gefahren sei, als die Lichtsignalan-
lage auf grün geschaltet gewesen sei (Urk. 10/6/4 S. 5).
Es ist nach dem Gesagten nicht ersichtlich, weshalb die Aussagen der Zeugin
G._____ unzutreffend sein sollen. Die Beschwerdeführer vermögen jedenfalls
keine Hinweise dafür zu geben. Es bestehen keine Zweifel an den Aussagen der
Zeugin.
5.6 Im Übrigen sind die Aussagen der Zeugin auch mit dem Amtsbericht der
Dienstabteilung Verkehr der Stadt Zürich vom 10. Juni 2014 vereinbar. Die Be-
schwerdegegnerin 1 fuhr auf der Fahrbahn Nr. 4. Der Motorradfahrer fuhr auf der
Fahrbahn Nr. 2. Der Zeuge J._____ überquerte die E._____-Strasse auf dem
Fussgängerübergang Nr. 12 (vgl. Urk. 10/5 und Urk. 10/6/3). Gemäss dem Bericht
erfolgt der Rotbeginn für die Fahrstreifen Nr. 2 und Nr. 4 immer gleichzeitig (Urk.
10/5 S. 2). Das Grünende für den Fahrstreifen Nr. 4 erfolgt immer mindestens
zwei Sekunden vor dem Grünende für den Fussgängerübergang Nr. 12, könne
aber auch zeitlich erhöht ausfallen (Urk. 10/5 S. 3). Rotlichtmissachtungen wür-
den nicht protokolliert (Urk. 10/5 S. 3).
Gemäss dem Zeugen J._____ sei das Lichtsignal beim Fussgängerübergang Nr.
12 nach dem Unfall noch immer auf grün geschaltet gewesen (Urk. 10/6/3 S. 3).
Es ist nach dem Gesagten zeitlich möglich, dass das Lichtsignal für die Fahrbahn
Nr. 2 auf rot geschaltet war, als F._____ am Lichtsignal vorbeifuhr.
5.7 Zusammenfassend ist davon auszugehen, F._____ habe das Rotlicht miss-
achtet, als er mit dem Motorrad auf die Kreuzung fuhr.
6.
6.1 Wer fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht, wird mit Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 117 StGB).
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsich-
tigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein
Schuldspruch wegen fahrlässiger Tötung gemäss Art. 117 StGB setzt voraus,
dass der Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat

- 10 -
(Urteil 6B_165/2013 vom 17. Januar 2014 E. 2.2 mit Hinweisen). Eine Sorgfalts-
pflichtverletzung ist nur anzunehmen, wenn der Täter eine Gefährdung der
Rechtsgüter von Dritten hätte voraussehen können und müssen. Für die Beant-
wortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhal-
ten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen
des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens
zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnli-
che Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers beziehungsweise eines Drit-
ten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen
schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass
sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und
so alle anderen mitverursachenden Faktoren - namentlich das Verhalten des An-
geschuldigten - in den Hintergrund drängen (BGE 135 IV 56 E. 2.1; Urteile
6B_163/2010 vom 23. April 2010 E. 4.3; 6B_885/2013 vom 24. März 2014 E. 2.2;
6B_614/2014 vom 1. Dezember 2014 E. 4.1; je mit Hinweisen).
6.2 Rotes Licht eines Lichtsignals bedeutet «Halt» (vgl. Art. 68 Abs. 1bis SSV).
Die Nichtbeachtung des Lichtsignals (Art. 27 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 68 SSV) ist
grundsätzlich eine schwere Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
(Art. 90 Abs. 2 SVG; vgl. Urteile 6B_61/2013 vom 21. Februar 2013 E. 3.2;
6B_480/2014 vom 23. Februar 2015 E. 3.4).
Ist davon auszugehen, dass F._____ bei Rotlicht auf die Kreuzung fuhr, missach-
tete er eine Verkehrsregel. Hätte er sie eingehalten, wäre der Unfall nicht gesche-
hen. F._____ trifft ein derart starkes Mitverschulden, dass die Missachtung des
Rotlichts als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache für den Unfall und
damit seinen Tod erscheint. Diese Tatsache drängt ein allfälliges Verschulden der
Beschwerdegegnerin 1 in den Hintergrund. Die Adäquanz ist zu verneinen. Allfäl-
lige Sorgfaltspflichtverletzungen der Beschwerdegegnerin 1, welche mitverursa-
chend für den Unfall bzw. Tod von F._____ sein könnten, sind insofern nicht mas-
sgebend bzw. werden durch das Verschulden von F._____ verdrängt.
6.3 Die von den Beschwerdeführern beantragten Beweiserhebungen können an
dieser Erkenntnis nichts ändern. Ein unfallanalytisches Gutachten ändert an der

- 11 -
Rotlichtmissachtung nichts. Die Ausmasse der "Wartezone" vor dem Fussgän-
gerübergang der E._____-Strasse sind nicht massgebend (vgl. Urk. 2 S. 7 Rz.
16). Auch wenn die Beschwerdegegnerin 1 mit ihrem Fahrzeug in der "Wartezo-
ne" genügend Platz gehabt hätte, wäre der Unfall ohne die Rotlichtmissachtung
nicht geschehen. Auch die Lärmemissionen des Motorrads sind nicht entschei-
dend (vgl. Urk. 2 S. 8 Rz. 17). Mit ihnen lässt sich nicht darlegen, dass das Rot-
licht nicht missachtet wurde. Es spielt keine Rolle, ob der Motor des Motorrads
aufheulte. Dieser kann auch bei Ziehen der Kupplung unter gleichzeitiger Betäti-
gung des Gasdrehgriffs aufheulen bzw. erhöht Lärm von sich geben, ohne dass
das Motorrad dabei beschleunigt. Schliesslich sind auch die weiteren Vorbringen
der Beschwerdeführer (Urk. 2 S. 8 ff. Rz. 18 ff.) nicht geeignet, die Adäquanz in
einem anderen Licht erscheinen zu lassen.
6.4 Unter Würdigung der Umstände des vorliegenden Falls erscheint eine Verur-
teilung der Beschwerdegegnerin 1 ausgeschlossen, jedenfalls aber deutlich weni-
ger wahrscheinlich als ein Freispruch. Die Beweis- und Rechtslage ist nicht zwei-
felhaft. Die Staatsanwaltschaft hat das Verfahren zu Recht eingestellt (Art. 319
Abs. 1 lit. a StPO).
7.
7.1 Die Beschwerde ist abzuweisen. Die Beschwerdeführer unterliegen. Sie ha-
ben die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Da
sie durch eine gemeinsam eingereichte Beschwerde die Kosten des Beschwerde-
verfahrens gemeinsam verursacht haben, haften sie solidarisch (Art. 418 Abs. 2
StPO).
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands
des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'000.--
festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 GebV OG).
7.2 Da die Beschwerdeführer unterliegen, ist ihnen für das Beschwerdeverfah-
ren keine Entschädigung zuzusprechen (Art. 436 StPO).

- 12 -
7.3 Wird die einzig von der Privatklägerschaft erhobene Berufung abgewiesen,
hat jene die Verteidigungskosten der beschuldigten Person zu tragen (BGE 139
IV 45 E. 1 = Pra. 2013 Nr. 60). Gleich zu entscheiden ist, wo einzig der Private
Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahme- oder Einstellungsverfügung erhoben
hat und unterliegt (Bundesstrafgericht, Beschwerdekammer, Beschluss
BB.2014.20 vom 13. Mai 2014 E. 4; vgl. auch Obergericht Bern, Beschluss BK
2012 226 vom 11. Februar 2013, in: forumpoenale 6/2013 S. 351). Die Entschä-
digungsfrage folgt den gleichen Regeln wie der Kostenentscheid. Die Beschwer-
deführer haben demnach die Beschwerdegegnerin 1 für das Beschwerdeverfah-
ren zu entschädigen.
Die Beschwerdegegnerin 1 hat sich im Beschwerdeverfahren durch einen Anwalt
vertreten lassen (Urk. 11). Sie hat mit ihrer Vernehmlassung keine Honorarnote
des Anwalts eingereicht. Für die Höhe der Entschädigung ist die Verordnung vom
8. September 2010 über die Anwaltsgebühren (AnwGebV) massgebend. Ange-
sichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie der Verantwortung und
des Zeitaufwands des Anwalts ist die Entschädigung auf Fr. 900.-- (zuzüglich 8%
Mehrwertsteuer) festzusetzen (§ 19 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 AnwGebV). Die Be-
schwerdeführer haften für die Entschädigung solidarisch (Art. 418 Abs. 2 StPO
analog).
7.4 Die Beschwerdeführer haben für das Beschwerdeverfahren eine Sicher-
heitsleistung von Fr. 3'000.-- geleistet (vgl. Art. 383 StPO; Urk. 6-7). Die Sicher-
heitsleistung ist im Umfang von Fr. 1'000.-- zur Deckung der Gerichtskosten und
im Umfang von Fr. 972.-- zur Deckung der Entschädigung zu verwenden. Im
Restbetrag ist die Sicherheitsleistung den Beschwerdeführern nach Ablauf der
Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittelverfahren - unter
Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates - zurückzuerstatten.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 13 -
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'000.-- fest-
gesetzt und den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt.
3. Die Beschwerdeführer werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, die
Beschwerdegegnerin 1 für das Beschwerdeverfahren mit Fr. 972.-- zu ent-
schädigen.
4. Die von den Beschwerdeführern geleistete Sicherheitsleistung in der Höhe
von Fr. 3'000.-- wird im Umfang von Fr. 1'000.-- zur Deckung der Gerichts-
kosten (Dispositiv-Ziffer 2) und im Umfang von Fr. 972.-- zur Deckung der
Entschädigung der Beschwerdegegnerin 1 (Dispositiv-Ziffer 3) verwendet.
Im Restbetrag ist die Sicherheitsleistung den Beschwerdeführern - unter
Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates - zurückzuerstat-
ten.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt lic. iur. X._____, dreifach, für sich und die Beschwerde-
führer, per Gerichtsurkunde
− Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, zweifach, für sich und die Beschwerde-
gegnerin 1, unter Beilage einer Kopie von Urk. 14, per Gerichtsurkunde
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, ad D-2/2014/121103088, unter
Beilage je einer Kopie von Urk. 11 und Urk. 14, gegen Empfangsbestä-
tigung
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, ad D-2/2014/121103088, unter
Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 10), gegen Empfangsbe-
stätigung
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-

- 14 -
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 5. Mai 2015
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer Dr. iur. S. Christen