zh_obergericht · SB110343 · 2011-11-04 · de
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB110343-O/U/cs
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Schätzle, Vorsitzender, lic.iur. Th. Meyer und
lic.iur. Ruggli sowie der Gerichtsschreiber lic.iur. Hafner
Urteil vom 4. November 2011
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl, vertreten durch Leitende Staatsanwältin Dr.
Frauenfelder Nohl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirkgerichtes Zürich, 10. Abteilung, vom
28. März 2011 (DG100615)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 16. November 2010
(Urk. HD 21) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3-6 BetmG in Verbindung
mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a und teilweise b BetmG.
2. Die mit Strafmandat des Untersuchungsrichteramts I Berner Jura-Seeland,
Biel vom 4. Mai 2007 ausgefällte bedingte Geldstrafe von fünfzehn Tagess-
ätzen zu Fr. 70.– wird widerrufen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 4 Jahren Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe,
wovon 90 Tage durch Haft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
5. Die unter der SK-Nr. … sichergestellten Mobiltelefone Samsung und Sony
Ericsson werden definitiv eingezogen, von der Kasse des Bezirksgerichtes
verwertet und zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
6. Die unter der SK-Nr. … sichergestellten Gegenstände (Waffen-Holster,
Startkit für Mobiltelefone sowie diverses Zubehör) werden definitiv eingezo-
gen und nach Eintritt der Rechtskraft vernichtet.
7. Die unter der SK-Nr. … sichergestellte Barschaft von Fr. 970.– wird definitiv
beschlagnahmt und zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet.

- 3 -
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 3'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 1'420.– Auslagen Untersuchung
Fr. 300.– ausserkantonale Untersuchungskosten
Fr. 576.80 amtliche Verteidigung Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Höhe
von Fr. 576.80 (HD act. 17/12) werden auf die Gerichtskasse genommen.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 44 S. 2)
1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der qualifizierten Widerhandlung ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Nebendossier 1 freizuspre-
chen.
2. Er sei – unter Anrechnung der erstandenen Haft und unter Einbezug
der widerrufenen Geldstrafe von 15 Tagessätzen – mit einer Freiheits-
strafe von 30 Monaten als Gesamtstrafe zu bestrafen.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei teilweise aufzuschieben, wobei der
unbedingte Teil der Strafe 9 Monate betragen soll. Die Probezeit für
den bedingten Teil sei auf 3 Jahre festzusetzen.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens und der amtlichen Verteidigung in
der Untersuchung seien auf die Gerichtskasse zu nehmen; diejenigen
der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens seien dem Be-
schuldigten zu 4/5 aufzuerlegen, ihm jedoch zu erlassen.

- 4 -
5. Und abschliessend sei der Beschuldigte für seine anwaltlichen Auf-
wendungen im Berufungsverfahren angemessen zu entschädigen.
b) Der Staatsanwaltschaft Zürich Sihl:
(schriftlich, Urk. 42)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
______________________________
Erwägungen:
I. Formelles
1. Am 28. März 2011 verurteilte das Bezirksgericht Zürich, 10. Abteilung,
den Beschuldigten wegen Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3-6 BetmG in
Verbindung mit Art. 19 Ziff. 1 lit. a und teilweise lit. b dieses Gesetzes und bestraf-
te ihn unter Einbezug einer widerrufenen kleineren Vorstrafe mit einer Freiheits-
strafe von vier Jahren als Gesamtstrafe (Urk. 32).
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte am 6. April 2011 Berufung an
(Urk. 29). Gemäss seiner Berufungserklärung vom 11. Mai 2011 beschränkte er
die Anfechtung des Urteils auf den Schuldpunkt betreffend das Nebendossier 1
sowie auf die Strafe samt Vollzug und auf die Kostenfolge (Urk. 33). Die Staats-
anwaltschaft verzichtete auf Anschlussberufung (Urk. 37).
Unangefochten geblieben und demnach in Rechtskraft erwachsen ist folglich
das Urteil der Vorinstanz mit Bezug auf die Verurteilung in den Anklagepunkten
HD I und HD II (Dispositiv Ziffer 1, teilweise), die Einziehung bzw. definitive Be-
schlagnahme (Ziff. 5-7) und die Kostenaufstellung (Ziff. 8). Gleiches gilt für den
Entscheid der Vorinstanz, von einer Ersatzforderung gegenüber dem Beschuldig-
ten abzusehen (Urteilsbegründung S. 16 f.). Dies alles ist vorab festzustellen.

- 5 -
2. Im Anklagetext unter dem Titel ND 1 hat sich eine Namensverwechslung
eingeschlichen: Anstelle von B._____ wird C._____ als Auftraggeber des Be-
schuldigten genannt. Da es sich um ein eher geringfügiges Versehen handelt und
der Beschuldigte sich dazu äussern konnte und sich dabei ergab, dass er stets
vom richtigen Sachverhalt ausgegangen war, kann dieses Versehen im Einver-
ständnis mit beiden Parteien (vgl. Urk. 40 und 44 II S. 3) hiermit ohne formelle
Nachbesserung der Anklageschrift als berichtigt gelten (vgl. Donatsch u.a., Her-
ausg., Kommentar zur Schweiz. StPO, Wohlers zu Art. 9, N 17-19). Entsprechend
ist auch der Beweisantrag der Verteidigung, womit die Einvernahme des C._____
angestrebt wurde, hinfällig. Auf die Einvernahme von B._____ hat sodann die
Verteidigung in der Berufungsverhandlung ausdrücklich verzichtet (Urk. 44 S. 3
f.).
II. Schuldpunkt betreffend Anklagevorwurf zu ND 1
In diesem Anklagepunkt wird dem Beschuldigten vorgeworfen, am 28. No-
vember 2008 im Auftrag von B._____ den Transport von 1,5 Kilogramm Heroin
von einer Ortschaft in der Nähe von H._____ (effektiv D._____) nach E._____
(i.e. E._____) durchgeführt und die Ware dort dem Auftraggeber ausgehändigt zu
haben, wofür der Beschuldigte einen Transportlohn von Fr. 400.– erhalten habe.
Dabei habe der Beschuldigte gewusst oder zumindest in Kauf genommen, dass
es sich um eine grössere Menge Heroin gehandelt habe.
Der äussere Sachverhalt einschliesslich des ungefähren Gewichts der
transportierten Ware wird vom Beschuldigten anerkannt. Er will jedoch davon
ausgegangen sein, dass es sich bloss um Streckmittel gehandelt habe, so wie es
ihm B._____ vor dem Transport gesagt haben soll.
Die Vorinstanz hat dies dem Beschuldigten nicht geglaubt, sondern ist von
einer blossen Schutzbehauptung ausgegangen (Urk. 32 S. 7 f.). Sie wies darauf
hin, dass der Beschuldigte zugegebenermassen vom Auftraggeber ursprünglich
danach gefragt worden sei, ob er für ihn gegen Entlöhnung "Drogen" transportie-

- 6 -
ren wolle. Auch habe der Beschuldigte ausgesagt, ihm sei es eigentlich egal ge-
wesen, was er transportiere, da es ihm um die Entlöhnung gegangen sei. Zudem
habe der Beschuldigte eingeräumt, gewusst zu haben, dass auch der Transport
von Streckmittel nicht legal sei.
Diese Hinweise der Vorinstanz sprechen tatsächlich eher dafür, dass Dro-
gen und nicht bloss Streckmittel transportiert worden sind. Das weitere Argument
der Vorinstanz, wonach der Beschuldigte die Streckmittel-Version erst zögerlich,
das heisst nicht schon in der ersten polizeilichen Befragung vorgetragen habe
(Urk. 32 S. 7 f.), ist jedoch, wie die Verteidigung zu Recht rügte, aktenwidrig: Der
Beschuldigte hat bereits bei der F._____ Polizei ausgesagt, es habe sich gemäss
B._____ ("selon B._____") um Streckmittel ("produit de coupage") gehandelt (Urk.
ND 1/3 S. 3 oben). Dennoch sprechen einige weitere Tatumstände klar dafür,
dass der Beschuldigte zumindest davon ausgegangen sein muss, dass es sich
bei der zu transportierenden Ware möglicherweise um Heroin gehandelt hat. Zum
einen ist B._____ ein (entfernter) Schwager des Beschuldigten, mit dem und mit
dessen Frau, einer Cousine des Beschuldigten, dieser engen Kontakt pflegte (vgl.
die Aussage des Beschuldigten in Urk. ND 1/3 S. 2 sowie die äusserst intensiven
telefonischen Kontakte zwischen dem Beschuldigten und B._____ gemäss Urk.
ND 1/6 S. 48: insgesamt 538 Kontakte in 2½ Monaten). Ein so enges Vertrauens-
verhältnis bzw. eine solche Familienbande wird in aller Regel für wichtigere Auf-
gaben, denn für den blossen Transport von Streckmittel herangezogen. Der Be-
schuldigte hat denn auch eingeräumt, von seinem Schwager ursprünglich ange-
fragt worden zu sein, ob er gegen Entgelt Heroin zu transportieren bereit sei. Dies
ist entgegen der Ansicht der Verteidigung nicht gänzlich unerheblich für die Sicht
der Dinge, die dem Beschuldigten zuzurechnen ist. Gemäss der Aussage des Be-
schuldigten verlangte der Lieferant in D._____ von ihm zudem die sofortige Be-
zahlung der Ware und es erfolgten anschliessend mehrere telefonische Kontakte
zwischen dem Lieferanten und dem Auftraggeber B._____, bis am Schluss die
Ware bzw. wenigstens ein Teil davon dem Beschuldigten doch ohne Bezahlung
abgegeben wurde. Gemäss den auf dem Natel des Lieferanten festzustellenden
SMS musste dieser sogar bei seinem Lieferanten im G._____ [Land in Europa]
rückfragen, ob er die Ware ohne Bezahlung aushändigen dürfe (vgl. Urk. ND 1/6

- 7 -
S. 49). Da ging es offensichtlich nicht bloss um Streckmittel. Auffällig ist überdies,
dass der Beschuldigte über die Telefonnummer des Lieferanten verfügte und of-
fenbar wusste, wie mit diesem Verbindung aufzunehmen war, nämlich per SMS
(vgl. seine SMS von 15:43 und 15:56 Uhr in Urk. ND 1/6 S. 50/51). Des Weiteren
ist der Aussage des Beschuldigten bei der F._____ Polizei zu entnehmen, dass er
gesehen hat, wie die Ware verpackt war: es handelte sich um einen Block ("pain")
eingewickelt mit braunem Scotch, was unweigerlich an die klassische Verpa-
ckungsweise für Drogen denken lässt. Der Transportlohn von Fr. 1'000.–, der
dem Beschuldigten gemäss seiner Aussage von B._____ versprochen worden
war (vgl. Urk. ND 1/3 S. 3), spricht ebenfalls gegen eine blosse Streckmittelliefe-
rung, zumal der Transporteur nicht etwa auch noch eine Grenze zu passieren hat-
te, sondern bloss eine Strecke von rund 40 km mit dem Zug zu bewältigen hatte,
was weniger als eine Stunde Fahrzeit in eine Richtung erforderte und insgesamt
weit weniger riskant war, als es die Verteidigung glauben machen wollte ("hoch-
riskant"; Urk. S. 7). Die Hochrechnungen der Verteidigung hinsichtlich des "be-
rechtigten" Entgelts für Heroinlieferungen im Kilobereich sind aus diesen Gründen
abwegig; sie sind auch wegen des unüblich tiefen Reinheitsgrads des Heroinge-
misches, welches hier zur Diskussion steht, weltfremd. Dass der Beschuldigte am
Schluss effektiv nur Fr. 400.– erhalten haben soll, weil er aus Sicht des Auftrag-
gebers nicht einmal die gesamte Ware mitgebracht hatte, ändert daran ebenfalls
nichts.
Alles in allem spricht der grosse Aufwand für diesen relativ einfachen Trans-
port deutlich und auch für den Beschuldigten erkennbar gegen die Version, dass
es bloss um Streckmittel gegangen war. Folglich verbleiben keine ernstlichen
Zweifel daran, dass der Beschuldigte, wie es die Anklage behauptet, zumindest
eventualvorsätzlich in Kauf genommen hat, es handle sich bei dem zu transportie-
renden Packet um Heroin bzw. Heroingemisch. Diesbezüglich machte die Vertei-
digung geltend, der Anklagetext unter ND 1 erlaube keine Verurteilung wegen
Eventualvorsatzes. Sie wies darauf hin, dass die gesetzliche Definition des Even-
tualvorsatzes verlange, dass der Täter die Verwirklichung der Tat für möglich hal-
te und er sie in Kauf nehme, während die Anklage lediglich von zumindest "in
Kauf nehmen " spreche. Dem ist entgegen zu halten, dass das in Kauf nehmen

- 8 -
der Tatbestandsverwirklichung in aller Regel voraussetzt, dass sie dem Handeln-
den wahrscheinlich erscheint bzw. dass sie von ihm ernsthaft für möglich gehalten
wird. Der enge Zusammenhang von Wissen und Wollen beim Eventualvorsatz
wird in der Faustregel verdeutlicht, dass die Annahme, dass der Täter die Tatbe-
standsverwirklichung in Kauf genommen hat, grundsätzlich umso näher liege, je
wahrscheinlicher es ihm erschienen ist, dass sie eintreten könnte, und je weniger
er sie innerlich ablehnte, und umgekehrt (BSK Strafrecht I-Jenny, Art. 12 N 53).
Insofern hält die verkürzte Formulierung der Anklage den Anforderungen an ihre
Informations- und Umgrenzungsfunktion durchaus stand. Folglich steht einer Ver-
urteilung wegen eventualvorsätzlicher Tatbegehung nichts entgegen. Dass es
sich angesichts des Bruttogewichts von ca. 1,5 kg letztlich um einen Mengenanteil
an reinem Stoff gehandelt haben muss, der ohne Weiteres die Limite des Bun-
desgerichts zur Annahme eines schweren Falles bei Heroin erreicht, ist ebenfalls
klar.
In Bestätigung der Vorinstanz ist der Beschuldigte deshalb im Sinne der An-
klage zu ND 1 überführt und folglich über den bereits rechtkräftigen Teil seiner
Verurteilung hinaus zusätzlich wegen eines mengenmässig schweren Falles der
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz zu verurteilen. Dabei ist ent-
gegen der Auffassung der Verteidigung das zur Zeit der Taten geltende Gesetz
anzuwenden und nicht die seit dem 1. Juli 2011 revidierte Fassung, die unter kei-
nem Aspekt für den Beschuldigten günstiger ausfällt: Bezüglich der Verurteilung
durch die Vorinstanz kann, soweit sie bereits rechtskräftig geworden ist, an der
Gesetzesanwendung ohnehin nichts geändert werden. Es ist heute zudem weder
über ein Anstaltentreffen zu befinden, noch ist ein allfälliges Fahrlässigkeitsdelikt
Gegenstand der Anklage. Folglich hat sich der Entscheid im Schuldpunkt und
ebenfalls was die Strafzumessung betrifft, nach der früheren Fassung des Betäu-
bungsmittelgesetzes zu richten. Der Beschuldigte ist demnach schuldig zu spre-
chen der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 Absätze 3-5 in Verbindung mit Art.
19 Ziff. 2 lit. a BetmG.

- 9 -
III. Sanktion
Die Vorinstanz hat die bedingt ausgefällte Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu
Fr. 70.– gemäss Strafmandat des Untersuchungsrichteramts I Berner Jura-
Seeland, Biel vom 4. Mai 2007 (mit der auch eine Busse von Fr. 1400 verbunden
war) widerrufen und dies zutreffend begründet, weshalb darauf verwiesen werden
kann (Urk. 32 S. 12 f.). Auch die Verteidigung opponierte nicht dagegen (vgl. Urk.
33 S. 3 f.). Der Widerruf ist deshalb zu bestätigen.
Bezüglich der Strafzumessung ist festzuhalten, dass die Ahndung der Delik-
te gemäss den Anklagepunkten HD I und HD II, bei welchen mengenmässig
schwere Fälle von Drogenhandel gegeben waren und bei HD II zusätzlich ban-
denmässiges Vorgehen, eine Freiheitsstrafe von insgesamt über drei Jahren ver-
langen würde. Es handelt sich dabei und eine Deliktsperiode von rund zehn Mo-
naten und um insgesamt über 30 Drogengeschäfte mit einem Gesamtumsatz von
rund Fr. 90'000.–. Damit war die Handelstätigkeit des Beschuldigten nicht mehr
auf "unterer Stufe anzusiedeln", sondern im unteren Mittelbereich. Zudem fällt das
zum grössten Teil bandenmässige Zusammenwirken mit seiner Freundin ins Ge-
wicht, das entgegen der Auffassung der Verteidigung immerhin leicht verschul-
denserhöhend zu berücksichtigen ist. Strafmindernd ist aber der geringe Rein-
heitsgehalt der Heroinlieferung von 7.5 % zu berücksichtigen. Die vorübergehen-
de Arbeitslosigkeit des Beschuldigten entlastet ihn nicht, zumal er in der Zwi-
schenzeit gezeigt hat, dass er eine neue Anstellung zu finden in der Lage ist. Des
Weiteren hat die Vorinstanz die zwei nicht einschlägigen Vorstrafen des Beschul-
digten zu Recht als straferhöhend aufgeführt, auch wenn diese Vorgänge lediglich
leicht ins Gewicht fallen können. Auf der anderen Seite ist das Geständnis des
Beschuldigten und sein Wohlverhalten seit der Haftentlassung strafmindernd zu
werten, was bereits die Vorinstanz getan hat. Ebenfalls für ihn spricht, dass er
sich beruflich wieder aufgefangen hat. Eine Strafempfindlichkeit des Beschuldig-
ten in einem im Vergleich zu anderen Tätern überdurchschnittlichen Grade ist al-
lerdings zu verneinen, da dieselbe familiäre Situation bereits gegeben war, als er
sich entschied, zusammen mit einer Freundin in den Heroinhandel einzusteigen.
Wird die heute erfolgte ergänzende Verurteilung miteinbezogen und ebenfalls die

- 10 -
widerrufene Vorstrafe, so erweist sich eine Freiheitsstrafe von 3 Jahren als dem
Tatverschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten angemes-
sen. Die Polizei- und Untersuchungshaft von 90 Tagen ist an die Strafe anzu-
rechnen.
IV. Vollzug
Bei einer Freiheitsstrafe von mindestens 1 und höchstens 3 Jahren kann das
Gericht den Vollzug aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden
des Täters Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Der unbedingt vollziehbare
Teil darf diesfalls die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB).
Der Beschuldigte weist zwei nicht einschlägige Vorstrafen im Bereich des
Strassenverkehrsgesetzes auf, die mit einer Busse respektive einer bedingten
Geldstrafe von 15 Tagessätzen geahndet wurden (Urk. HD 19/4). Auch wenn er
während laufender Probezeit delinquierte, so ist er heute beruflich und sozial inte-
griert und hat sich seit seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft wohl verhal-
ten. Er ist sich zudem bewusst, dass er bei erneuter Delinquenz mit einer länge-
ren unbedingten Freiheitsstrafe und der daraus resultierenden Trennung von sei-
ner Familie und dem Verlust seiner Arbeitsstelle zu rechnen hat. Unter diesen
Umständen ist davon auszugehen, dass er künftig nicht mehr delinquieren wird.
Es ist ihm daher der teilbedingte Vollzug der auszufällenden Freiheitsstrafe zu
gewähren. Angesichts des doch erheblichen Verschuldens des Beschuldigten ist
der unbedingt vollziehbare Teil der Freiheitsstrafe auf 12 Monate festzulegen. Im
Umfang von 24 Monaten ist der Vollzug aufzuschieben, unter Ansetzung einer
Probezeit von 3 Jahren.

- 11 -
V. Kostenfolge
Ausgangsgemäss ist die Kostenauflage im angefochtenen Urteil (Ziff. 9 des
Dispositivs) zu bestätigen. Da der Beschuldigte mit seiner Berufung teilweise
durchdringt, sind ihm die Kosten des Berufungsverfahren zu 4/5 aufzuerlegen und
im Restbetrag auf die Gerichtskasse zu nehmen. Im abgegebenen Urteilsdisposi-
tiv wurde irrtümlicherweise eine amtliche Verteidigung angenommen. Dies ist of-
fensichtlich inkorrekt; der Beschuldigte wurde im Berufungsverfahren erbeten ver-
teidigt. Dispositiv-Ziffern 6 und 7 sind daher entsprechend zu korrigieren (vgl. Art.
83 StPO). Ausgangsgemäss ist dem Beschuldigten stattdessen eine reduzierte
Prozessentschädigung für seine Verteidigung im Berufungsverfahren in der Höhe
von Fr. 800.– zuzusprechen.
Beschluss:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abtei-
lung, vom 28. März 2011 hinsichtlich Dispositiv Ziffer 1 teilweise (Verurtei-
lung in den Anklagepunkten HD I und HD II wegen Widerhandlung gegen
Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3-6 BetmG in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a und b
BetmG) und hinsichtlich der Ziffern 5-8 (Einziehungen, definitive Beschlag-
nahme, Kostenaufstellung) sowie hinsichtlich des Entscheids über das Ab-
sehen von einer Ersatzforderung gegenüber dem Beschuldigten (Urteilsbe-
gründung S. 16 f.) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 12 -
Urteil:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig der Widerhandlung gegen Art.
19 Ziff. 1 Abs. 3-5 in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG (Anklage-
punkt ND 1).
2. Die mit Strafmandat des Untersuchungsrichteramts I Berner Jura-Seeland,
Biel vom 4. Mai 2007 ausgefällte bedingte Geldstrafe von 15 Tagessätzen
zu Fr. 70.– wird widerrufen.
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe bestraft mit 3
Jahren Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe, wovon 90 Tage durch Polizeiverhaft
und Untersuchungshaft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monaten) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositiv Ziffer 9) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3000.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahren werden zu 4/5 dem Beschuldigten auf-
erlegt und im Restbetrag auf die Gerichtskasse genommen.
8. Dem Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine reduzierte Pro-
zessentschädigung von Fr. 800.– zugesprochen.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (übergeben)

- 13 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− die Bundesanwaltschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste, nebst Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
− die Kasse des Bezirksgerichts Zürich
− das Untersuchungsrichteramt I Berner Jura-Seeland, betreffend Akten-
zeichen UB…
10. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 14 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 4. November 2011
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. Schätzle lic.iur. Hafner