zh_obergericht · SB240399 · 2025-09-01 · de
Versuchte vorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240399-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, Oberrichter lic. iur. S. Volken
und Oberrichterin Dr. iur. E. Borla sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw K. Lüscher
Urteil vom 1. September 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte vorsätzliche Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 20. Juni 2024 (GG240081)

- 2 -
Antrag:
Der Antrag der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 19. März 2024
(Urk. D1/24) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 48 S. 32 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Das Verfahren betreffend Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB (Dossier 3) wird eingestellt.
2. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte die Tatbestände
 der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung
mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 1) sowie
 der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Dossier
4 und 5)
im Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19
Abs. 1 StGB erfüllt hat.
3. Es wird eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 Abs. 1 StGB angeordnet.
Es wird Vormerk genommen, dass der Beschuldigte sich bereits bei Dr. med.
B._____ in ambulanter Behandlung befindet.
4. Von der Anordnung einer Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-
Profils im Sinne von Art. 257 StPO wird abgesehen.
5. Die folgenden polizeilich sichergestellten und unter der Geschäftsnummer ... lagern-
den Gegenstände werden dem Beschuldigten innert drei Monaten nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten sie
der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen werden:
 1 Messer Victorinox (Asservat Nr. A016'329'036);
 1 Sporthose (Asservat Nr. A016'333'849);
 1 Paar Schuhe (Asservat Nr. A016'333'850).
6. Die folgenden polizeilich sichergestellten und unter der Geschäftsnummer ... lagern-
den Gegenstände werden dem Privatkläger C._____ innert drei Monaten nach Eintritt

- 3 -
der Rechtskraft auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten sie der Lagerbe-
hörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen werden:
 1 Paar Schuhe (Asservat Nr. A016'333'816);
 1 Jeans mit Gürtel (Asservat Nr. A016'333'838);
 1 T-Shirt weiss (Asservat Nr. A016'333'838).
7. Die Zivilforderungen des Privatklägers C._____ werden abgewiesen.
8. Der Antrag des Beschuldigten auf Zusprechung einer Parteientschädigung wird abge-
wiesen.
9. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten mit Fr. 13'200.– (pauschal; inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der
Gerichtskasse entschädigt.
10. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. Die Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 16'347.50 Auslagen (Gutachten);
Fr. 410.60 Entschädigung Zeuge;
Fr. 13'200.00 amtliche Verteidigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten, inklusive diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden definitiv auf die
Gerichtskasse genommen.
12. [Mitteilungen]
13. [Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 59 S. 1)
1. Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und der
Beschuldigte von den Vorwürfen der versuchten vorsätzlichen Tötung im
Sinne von Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und der mehrfachen Sach-
beschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB freizusprechen.

- 4 -
2. Weiter sei Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Urteils aufzuheben
und auf die Anordnung einer ambulanten Massnahme im Sinne von
Art. 63 Abs. 1 StGB zu verzichten.
3. Eventualiter sei (bei Abweisung von Antrag 2) Dispositiv-Ziffer 2 des
angefochtenen Urteils aufzuheben und festzustellen, dass der Beschul-
digte folgende Tatbestände in nicht selbstverschuldeter Schuldunfähig-
keit erfüllt hat:
- Einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB.
- (Einfache) Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zulasten der
Staatskasse.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Prot. II S. 4)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil vom 20. Juni 2024
stellte die Vorinstanz das Verfahren in einem Punkt ein und im Weiteren fest, dass
der Beschuldigte die Tatbestände der versuchten vorsätzlichen Tötung sowie der
mehrfachen Sachbeschädigung im Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuld-
unfähigkeit erfüllt hat. Für den Beschuldigten wurde eine ambulante Massnahme
angeordnet (Urk. 48 S. 32). Gegen diesen Entscheid liess der Beschuldigte durch
seinen amtlichen Verteidiger mit Eingabe vom 27. Juni 2024 innert gesetzlicher
Frist Berufung anmelden (Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 41). Die Berufungserklärung
der Verteidigung ging ebenfalls innert gesetzlicher Frist bei der Berufungsinstanz
ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 50). Auf Anschlussberufung wurde seitens der
Anklagebehörde und der Privatklägerschaft konkludent verzichtet (vgl. Urk. 51;

- 5 -
Art. 400 Abs. 2f. StPO und Art. 401 StPO). Beweisergänzungsanträge wurden im
Berufungsverfahren nicht gestellt (Art. 389 Abs. 3 StPO; Urk. 50). Die Verteidigung
hat die Berufung in ihrer Berufungserklärung teilweise beschränkt (Urk. 50; Art. 399
Abs. 4 StPO). Die Anklagebehörde beantragt die Bestätigung des angefochtenen
Entscheides (Prot. II S. 4).
2. Demnach sind im Berufungsverfahren nicht angefochten
die vorinstanzliche Einstellung des Verfahrens betreffend Dossier 3 (Urteils-

dispositiv-Ziff. 1),
die vorinstanzliche Regelung diverser Nebenfolgen (Urteilsdispositiv-Ziff. 4-

8),
die vorinstanzliche Kostenfestsetzung in Urteilsdispositiv-Ziff. 10 sowie

die vorinstanzliche Kostenregelung in Urteilsdispositiv-Ziff. 11.

Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
II. Feststellung der Erfüllung strafrechtlicher Tatbestände im Zustand der
nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit
1.1. Am 6. Juli 2022 attackierte der Beschuldigte den Privatkläger vor dem Hotel
D._____ am E._____-platz in Zürich. Er packte den Privatkläger und brachte ihn zu
Boden. Am Ende der Auseinandersetzung wies der Privatkläger multiple innere und
äussere Verletzungen, insgesamt noch leichteren Grades, auf (Urk. 24 S. 2f.). In
diesem Umfang ist die Sachdarstellung in der Antragsschrift der Anklagebehörde
vom 19. März 2024 sowohl durch den Beschuldigten wie seine Verteidigung aner-
kannt (Prot. I S. 9; Prot. II S. 5; Urk. 38; Urk. 57B; Urk. 59). Die durch den Privat-
kläger erlittenen, im Antrag angeführten Verletzungen sind überdies ärztlich doku-
mentiert (Urk. D1/8/4ff.).
1.2. Gemäss einer weiteren Schilderung in der Antragsschrift habe der Beschul-
digte den Privatkläger mehrfach mit den Fäusten gegen den Torso geschlagen
(Urk. 24 S. 2). Dies wurde durch den Beschuldigten und die Verteidigung bestritten
und durch die Vorinstanz – verbindlich – als nicht erstellt erachtet (Urk. 48 S. 13f.).

- 6 -
1.3. Der Privatkläger erlitt als Folge des inkriminierten Vorfalls – nebst Weiterem –
zwei Rippenbrüche (Urk. D1/8/4ff.). Entgegen den Ausführungen der Staatsanwalt-
schaft anlässlich der Berufungsverhandlung ist nicht unerheblich, wie diese
entstanden sind (Prot. II. S. 6). Gemäss Tatvorwurf habe der Beschuldigte den
Privatkläger mit den Fäusten gegen die Rippen geschlagen und – so sinngemäss
im Antrag – dadurch diese Rippenbrüche verursacht (Urk. 24 S. 2). Wie erwogen
erachtet die Vorinstanz Schläge des Beschuldigten als nicht erstellt (Urk. 48
S. 13f.). Die Verteidigung bestreitet im Rahmen der Berufungsverhandlung wie
schon vor Vorinstanz, dass die Rippenbrüche dem Privatkläger durch den Beschul-
digten zugefügt worden seien; vielmehr sei davon auszugehen, dass der hinzu
geeilte Hotelportier den Privatkläger gegen die Brust getreten und die Rippenbrü-
che verursacht habe (Urk. 38 S. 3f.; Urk. 59 S. 2ff.). Die Vorinstanz hat sich mit
dieser Behauptung einlässlich auseinandergesetzt und überzeugend erwogen, ein
Tritt des Hotelportiers gegen die Brust des Privatklägers sei von keinem der
Aussagenden geschildert worden, weder dem Beschuldigten, dem Privatkläger,
dem Zeugen F._____ noch dem Hotelportier selbst (Urk. 48 S. 12ff. mit Verweisen).
Dies ist zutreffend. Der Zeuge F._____ sagte in seiner polizeilichen Einvernahme
konkret aus, der Portier habe (und im Übrigen gegen den Beschuldigten als
Aggressor gezielt) harmlos, ohne auszuholen und nur leicht getreten; wie ein
Anklopfen, alles andere als heftig, im Sinne einer Ablenkung (Urk. D1/5/1 S. 3
unten). Entgegen den Einwänden der Staatsanwaltschaft im Rahmen der Beru-
fungsverhandlung kann durchaus auf die Aussagen des Zeugen F._____ abgestellt
werden. Der Umstand, dass dieser nur vom Nachbartisch aus zugesehen und sich
– ohne etwas zu unternehmen – über den massiven Vorfall amüsiert haben bzw.
gegenüber dem Taxifahrer "schon fast etwas rassistisch unterwegs" gewesen sein
soll, tut der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zeugen zum Vorfall keinen Abbruch
(Prot. II. S. 6). Der Hotelportier versetzte dem Privatkläger keinen derart heftigen
Fusstritt – auch nicht unbeabsichtigt – der eine mehrfache Rippenfraktur hätte ver-
ursachen können. Demnach ist mit der Vorinstanz – und entgegen der Bestreitung
der Verteidigung (Urk. 38 S. 4; Urk. 59 S. 3f.; Prot. II S. 5), hingegen mit der
Vermutung des Beschuldigten selbst (Urk. D1/3/2 S. 2; Urk. 57B S. 6) – davon aus-
zugehen, dass der Privatkläger sich die Rippenbrüche zuzog, als der Beschuldigte

- 7 -
ihn zu Boden riss und auf ihm zu liegen kam. Vor diesem Hintergrund ist auch die
Kritik der Verteidigung, entgegen dem Sachverhalt im Antrag seien der Privatkläger
und der Beschuldigte nicht über einen Tisch stürzend zu Boden gegangen, zwar
zutreffend, jedoch irrelevant: In der Tat ist auf der Videoaufnahme zu sehen, dass
der Privatkläger und der Beschuldigte nicht über einen Tisch stürzend zu Boden
gehen, hingegen entgegen der verharmlosenden Darstellung der Verteidigung
dynamisch, schwungvoll und einen Stehtisch umstossend (Urk. D1/6/3/1-3
Aufnahme 2; Urk. 38 S. 2ff.). Überdies überzeugt der Einwand der Verteidigung an-
lässlich der Berufungsverhandlung nicht, wonach unwahrscheinlich sei, dass die
Rippenbrüche dem Privatkläger durch den Beschuldigten zugefügt worden seien,
da auf der Handyvideoaufnahme ersichtlich sei, dass der Privatkläger zunächst mit
den Knien auf den Boden geprallt und erst danach mit der linken Oberkörperhälfte
seitlich auf dem Boden zu liegen gekommen sei, in welcher Stellung kein Druck auf
den rechtsseitigen Brustkorb des Privatklägers ausgeübt werde, die Rippenbrüche
jedoch rechtsseitig aufgetreten seien (Urk. 59 S. 3). Bei der körperlichen Auseinan-
dersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger handelte es sich
um ein dynamisches Geschehen, welches ausserdem nicht vollständig durch die
Videoaufnahme dokumentiert wurde. Schliesslich zitiert die Verteidigung selektiv
und unvollständig, wenn sie ausführt, dass die Gutachter des Instituts für Rechts-
medizin davon ausgingen, dass die Rippenbrüche durch Fusstritte zugefügt worden
seien (Urk. 59 S. 4). Im Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin wurde betreffend
die Brustverletzungen des Privatklägers festgehalten, dass diese "sehr gut mit einer
wahrscheinlich mehrfachen Einwirkung von Fusstritten zu vereinbaren" seien
(Urk. D1/8/4 S. 7). Gestützt auf das vorliegende Beweisergebnis ist diese Bemer-
kung im Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin zu vernachlässigen, da das In-
stitut für Rechtsmedizin von der – wie erwogen – unzutreffenden Hypothese aus-
geht, der Privatkläger habe mehrere heftige Fusstritte erlitten.
2.1. Schliesslich wirft die Anklagebehörde dem Beschuldigten vor, er habe den am
Boden, unter ihm liegenden Privatkläger von hinten in den Unterarmwürgegriff
genommen und am Hals gewürgt, sodass der Privatkläger keine Luft mehr bekom-
men habe. Wäre der Beschuldigte nicht nach ca. zehn Sekunden durch Dritte vom

- 8 -
Privatkläger getrennt worden, hätte der Beschuldigte gemäss Antrag den Privat-
kläger weiter gewürgt und den Tod des Privatklägers verursacht (Urk. 24 S. 2).
2.2. Der Beschuldigte anerkennt, den Privatkläger in den Schwitzkasten genom-
men zu haben (Urk. D1/3/2 S. 2). Auch die Verteidigung bestreitet dies nicht; aller-
dings bestreitet sie, dass der Privatkläger keine Luft mehr bekommen habe; dies
werde einzig vom Privatkläger behauptet. Ferner habe zwar auch der Hotelportier
Atemschwierigkeiten des Privatklägers geschildert; dessen Aussagen seien jedoch
mit Vorsicht zu geniessen. Der Privatkläger habe sodann auch zu schreien ver-
mocht, was Atemnot ausschliesse. Objektivierbar sei eine würgebedingte Atemnot
des Privatklägers nicht (Urk. 38 S. 4f.; Urk. 59 S. 5).
2.3. Die Vorinstanz hat dazu zusammengefasst erwogen, es sei erstellt, dass der
Beschuldigte den Privatkläger mit dem Unterarm in den Würgegriff genommen
habe, worauf dieser während mehrerer Sekunden keine Luft mehr bekommen
habe, und dass der Beschuldigte den Würgegriff erst gelockert habe, als er von
mehreren Personen vom Privatkläger habe weggezogen werden können (Urk. 48
S. 14).
2.4. Auf der bereits vorstehend zitierten Videoaufnahme ist erkennbar, dass der
Beschuldigte den noch stehenden Privatkläger mit einem Arm umschlingt, ihn also
in den sog. Schwitzkasten nimmt, ihn zu Boden ringt und den Griff auch am Boden
beibehält (Urk. D1/6/3/1-3 Aufnahme 2). Da die Aufnahme abbricht, unmittelbar
nachdem die Kontrahenten zu Boden gegangen sind und der Beschuldigte auf dem
Privatkläger zu liegen kommt, ist nicht klar, wie lange der Beschuldigte auf dem
Privatkläger liegend den Unterarmgriff aufrecht erhielt. Der Antrag geht von ca.
zehn Sekunden aus, bis der Beschuldigte vom Privatkläger durch Dritte getrennt
wurde (Urk. 24 S. 2).
2.5. Die Verteidigung bestreitet, dass der Privatkläger keine Luft mehr bekommen
habe (Urk. 38 S. 4f.). Der Privatkläger hat geschildert, als er keine Luft mehr
bekommen habe, habe er um Hilfe geschrien, worauf Dritte ihn vom Beschuldigten
befreit hätten. Der Beschuldigte sei auf ihm gelegen, weshalb er keine Luft mehr
bekommen habe (Urk. D1/4/2 S. 4f.). Als weiteren Grund für seine Atemlosigkeit

- 9 -
nannte der Privatkläger weiter ein Würgen des Beschuldigten von ca. vier bis fünf
Sekunden; er habe aber noch um Hilfe rufen können und "einen Moment lang"
keine Luft bekommen (Urk. D1/4/2 S. 5f.).
2.6. Der Privatkläger schildert – entgegen der Verteidigung – überzeugend und
angesichts der Situation, in welcher er sich befand, nachvollziehbar, dass er – am
Boden unter einem kräftigen, aggressiven Mann liegend und von diesem mit einem
Unterarmgriff umklammert – Panik und auch Atemnot empfand. Umfang und Ursa-
che seiner erschwerten Atmung sind jedoch nicht restlos geklärt: Gemäss seinen
eigenen Angaben – übereinstimmend mit den Aussagen des Zeugen G._____
(Urk. D1/5/3 S. 5) – war er noch in der Lage, um Hilfe zu rufen, was ein komplettes
Abschneiden der Luftzufuhr ausschliesst. Ob seine Schwierigkeit zu atmen auf den
Griff des Beschuldigten oder auf dessen Position auf ihm liegend zurückzuführen
war, vermag er selber nicht einheitlich zu beantworten. Sodann wies er mit dem
vorstehenden Beweisergebnis ab Beginn seines Am-Boden-Liegens Rippenfraktu-
ren und eine leichte Lungenverletzung auf, welche gemäss Auskunft des Instituts
für Rechtsmedizin – ebenfalls – kausal für die geschilderte Atemnot sein konnte
(Urk. D1/8/3). Mit der Verteidigung wurden Würgemerkmale, zurückzuführen auf
den inkriminierten Unterarmgriff oder Schwitzkasten, ärztlich nicht objektiviert
(Urk. D1/8/5 S. 2).
Somit ist insgesamt qualitativ und quantitativ nicht erstellt, dass der Beschuldigte
dem Privatkläger mit einem Unterarmwürgegriff der inkriminierten Art in einer Dauer
und Intensität die Luft abschnitt, die einerseits das Leben des Privatklägers hätte
gefährden können, noch dass daraus auf einen Willen des Beschuldigten zu
schliessen wäre, den Privatkläger zu töten. Der Beschuldigte selber gab dazu an,
er habe den Privatkläger fixieren wollen und habe solange nicht losgelassen, bis
die gegen ihn geführten Fusstritte des Hotelportiers aufgehört hätten (Urk. D1/3/1
S. 3; Urk. D1/3/2 S. 2).
Wenn die Antragsschrift im Weiteren schildert, der Beschuldigte hätte den Privat-
kläger bis zu dessen Versterben gewürgt, wäre er nicht vom Privatkläger getrennt
worden – was wie erstellt nach einigen Sekunden geschah –, ist dies mit der

- 10 -
Verteidigung zu spekulativ, als dass dadurch die Erfüllung des äusserst schweren
Tatbestandes der versuchten vorsätzlichen Tötung angenommen werden könnte.
3.1. Die Anklagebehörde schildert in ihrem Antrag einerseits ein versuchtes
Erwürgen des Privatklägers durch den Beschuldigten: Der Beschuldigte habe den
Privatkläger in einen Unterarmwürgegriff genommen, sodass der Privatkläger keine
Luft mehr bekommen habe. Sodann hätte er den Privatkläger bis zum Tode
gewürgt, wenn er nicht durch Dritte vom Privatkläger getrennt worden wäre.
Andererseits habe der Beschuldigte den Privatkläger gepackt, sei in Schwinger-
manier mit ihm zu Boden gegangen und auf ihm zu liegen gekommen sowie habe
ihm Faustschläge versetzt, was beim Privatkläger zu multiplen Verletzungen
geführt habe.
Davon ausgehend, dass eine vollendete Körperverletzung durch eine versuchte
vorsätzliche Tötung infolge unechter Konkurrenz konsumiert werde (vgl. BGE 137
IV 113 S. 117), hat die Anklagebehörde den gesamten Tatablauf rechtlich als ver-
suchte Tötung qualifiziert (Urk. 24 S. 2f.).
3.2. Wie gesehen hat der Beschuldigte den Tatbestand der versuchten vorsätz-
lichen Tötung nicht erfüllt. Die geschilderten Verletzungen waren von einiger Inten-
sität, gemäss Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin jedoch insgesamt nicht
lebensbedrohlich (Urk. D1/8/4 S. 8). Wohl sind die im Antrag behaupteten Faust-
schläge nicht erstellt, nichtsdestotrotz hat der Beschuldigte durch sein erstelltes, im
Antrag geschildertes Verhalten den Tatbestand der einfachen Körperverletzung
erfüllt, was die Verteidigung eventualiter auch anerkennt (Urk. 38; Urk. 50; Urk. 59).
3.3 In BGE 142 IV 378 S. 381f. hat das Bundesgericht erwogen, was folgt:
1.3 Der Urteilsspruch muss den durch die zugelassene Anklage vorgegebe-
nen Prozessgegenstand erschöpfend erledigen. Ob dies der Fall ist, beurteilt
sich anhand eines Vergleichs zwischen Dispositiv und zugelassener Anklage.
Wird diese durch die Verurteilung nicht ausgeschöpft, hat eine Einstellung
oder ein Freispruch zu ergehen.

- 11 -
Kein Freispruch hat zu erfolgen, wenn im Falle von Tateinheit (in der Anklage)
nicht wegen aller Delikte eine Verurteilung erfolgt. Das Urteil kann bei ein und
derselben Tat nur einheitlich auf Verurteilung oder Freispruch lauten. Würdigt
das Gericht den Anklagesachverhalt lediglich rechtlich anders als die Ankla-
gebehörde und behandelt diesen vollständig, erfolgt kein Freispruch; dies gilt
auch bei Eventual- und Alternativanklagen, die nicht zu einer Verurteilung
führen (NIKLAUS SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung
[StPO],Praxiskommentar, 2. Aufl. 2013, N. 2 zu Art. 351 StPO; OLIVIER
JORNOT, in: Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2011,
N. 2 zu Art. 351 StPO). Ein Freispruch (aus Billigkeitsgründen) kann geboten
sein, wenn die Annahme von Tateinheit offensichtlich fehlerhaft war, und eine
Tat nicht erwiesen ist. Wird hingegen nicht wegen aller Delikte verurteilt, die
nach Auffassung der Anklage in Tatmehrheit begangen worden sein sollen,
muss – soweit es nicht zur Verurteilung oder einer Einstellung kommt –
ein Freispruch erfolgen, um die Anklage erschöpfend zu behandeln. Dies gilt
auch dann, wenn das Gericht das Konkurrenzverhältnis anders beurteilt als in
der Anklage dargestellt und der Meinung ist, dass bei zutreffender rechtli-
cher Würdigung Tateinheit vorliegt. Beim Wegfall tatmehrheitlich angeklagter
Delikte aufgrund der Annahme einer (rechtlichen) Bewertungseinheit ist der
Angeklagte hingegen auch bei einem Schuldspruch wegen einfacher Tatbe-
gehung nicht freizusprechen, wenn sich die weggefallenen materiell-recht-
lich selbstständigen Taten als Bestandteil der Tat erweisen, derentwegen
eine Verurteilung erfolgt. Denn in einem solchen Fall wird der gesamte
Verfahrensgegenstand durch die Verurteilung erschöpfend erledigt. Ein Teil-
freispruch hat hingegen zu ergehen, wenn eine oder mehrere der angeklagten
Taten nicht erwiesen sind und somit nicht Bestandteil der durch die Verurtei-
lung zu einer Bewertungseinheit zusammengefassten Taten sind.
Diese bundesgerichtliche Vorgabe für die Beurteilung eines Anklagesachverhalts
muss mutatis mutandis auch für die Beurteilung eines Antragssachverhalts in
einem Verfahren gemäss Art. 374 StPO gelten.

- 12 -
3.4. Somit ist vorliegend festzustellen, dass der Beschuldigte den Tatbestand der
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB im Zustand der nicht
selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB erfüllt hat.
Gemäss der Darstellung des Verletzungsbildes im Gutachten des Instituts für
Rechtsmedizin wäre eine rechtliche Qualifikation der Gefährdung des Lebens oder
der versuchten schweren Körperverletzung allenfalls diskutabel gewesen. Dafür
fehlen aber die notwendigen Schilderungen im Sachverhalt des Antrags der Ankla-
gebehörde (vgl. Art. 325 StPO).
Über den Antragssachverhalt, welchen die Anklagebehörde unter den Tatbestand
der versuchten vorsätzlichen Tötung subsumiert, ist separat formell zu befinden.
4.1. Das Bundesgericht hat in BGE 147 IV 93 S. 99f. das Folgende erwogen:
1.3.3 Eine strafrechtliche Verurteilung einer Person setzt neben deren Täter-
schaft, der objektiven und subjektiven Tatbestandsmässigkeit und der
Rechtswidrigkeit der Tat voraus, dass sie schuldhaft gehandelt hat. Ist die
Person schuldunfähig, kann ihr kein Schuldvorwurf gemacht werden und
folglich kein Schuldspruch und keine Bestrafung erfolgen (Art. 19 Abs. 1
StGB), es sei denn, es liege ein Fall einer "actio libera in causa" (Art. 19 Abs. 4
StGB) oder der Verübung einer Tat in selbstverschuldeter Unzurechnungs-
fähigkeit (Art. 263 StGB) vor. Jedoch können Massnahmen nach Art. 59-61,
63, 64, 67, 67b und 67e StGB angeordnet werden (Art. 19 Abs. 3 StGB).
Wurde ein Strafverfahren eröffnet und ergibt sich dabei, dass eine Person
schuldunfähig ist, sind verschiedene Konstellationen denkbar: Ergibt sich
die Schuldunfähigkeit nach erfolgter Anklage während des Hauptverfahrens
nach Art. 328 ff. StPO, hat das Gericht die betroffene Person freizu-
sprechen und die erforderlichen Massnahmen anzuordnen (vgl. SCHMID/
JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts [nach-
folgend: Handbuch], 3. Aufl. 2017, N. 1425; FELIX BOMMER, in: Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 8
zu Art. 374 StPO; BOMMER/DITTMANN, in: Basler Kommentar, Strafrecht,
Bd. I, 4. Aufl. 2019, N. 44 ff. zu Art. 19 StGB). Ergibt sich die Schuldunfähig-

- 13 -
keit bereits während des Vorverfahrens und erachtet die Staatsanwaltschaft
die Anordnung einer Massnahme für notwendig, ist in der Regel ein selbst-
ständiges Verfahren nach Art. 374 f. StPO durchzuführen. Hält die Staats-
anwaltschaft keine Massnahme für angezeigt, kann sie das Verfahren in
(analoger) Anwendung von Art. 319 Abs. 1 StPO einstellen. Zwar wird in
dieser Bestimmung die fehlende Schuldfähigkeit nicht genannt, jedoch wird in
der Literatur zu Recht die Meinung vertreten, dass bei bereits in der Unter-
suchung feststehender Schuldunfähigkeit und ohne Notwendigkeit eines
Vorgehens nach Art. 374 f. StPO das Verfahren ebenfalls einzustellen ist (vgl.
CHRISTIAN SCHWARZENEGGER, in: Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO], Donatsch und andere [Hrsg.], 3. Aufl. 2020, N. 4
zu Art. 374 StPO; BOMMER, a.a.O., N. 17 zu Art. 374 StPO; MOREILLON/
PAREIN-REYMOND, CPP, Code de procédure pénale, 2. Aufl. 2016, N. 7
zu Art. 374 StPO; SCHMID/JOSITSCH, Handbuch, a.a.O., N. 1253;
BOMMER/DITTMANN, a.a.O., N. 48 zu Art. 19 StGB). Dies ergibt sich auch
aus dem letzten Satzteil von Art. 374 Abs. 1 StPO, wonach die Staatsanwalt-
schaft dem Gericht die Anordnung einer Massnahme beantragt, ohne vorher
das Verfahren einzustellen.
4.2. Vorliegend ergab sich die Schuldunfähigkeit des Beschuldigten bereits im
Vorverfahren; die Anklagebehörde hat keine Anklage erhoben, sondern vielmehr
im Sinne von Art. 374f. StPO Antrag auf gerichtliche Feststellung der Erfüllung
eines Straftatbestandes in Schuldunfähigkeit sowie die Anordnung einer Mass-
nahme gestellt (Urk. 24). Somit ist vorliegend der Beschuldigte betreffend den – nie
mittels Anklage erhobenen – Tatvorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung nicht
freizusprechen, sondern es ist vielmehr diesbezüglich das Verfahren einzustellen.
5. Die Verteidigung beantragt schliesslich, es sei – lediglich – die einfache, nicht
jedoch mehrfache Erfüllung des Tatbestandes der Sachbeschädigung festzu-
stellen. Wohl habe der Beschuldigte zwei Stiche in die Pneus zweier verschiedener
Fahrzeuge ausgeführt, diese seien jedoch aufgrund eines engen räumlichen und
zeitlichen Zusammenhangs und desselben Willensentschlusses als eine Handlung
zu qualifizieren (Urk. 38 S. 6; Urk. 50; Urk. 59 S. 11). Diese Argumentation über-

- 14 -
zeugt nicht: Der Beschuldigte hat anerkanntermassen bei zwei verschiedenen
Fahrzeugen nacheinander Reifen zerstochen. Somit fasste er einen neuen Tatent-
schluss, als er vom ersten Fahrzeug zum zweiten Fahrzeug trat, um auch dort einen
Reifen zu zerstechen. Sodann verletzte er die Rechtsgüter unterschiedlicher
Geschädigter. Somit ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass der Beschuldigte
mehrfach den Tatbestand der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
StGB im Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 StGB erfüllt hat (vgl. BGE 133 IV 256 S. 266).
III. Massnahme
1.1. Die Vorinstanz hat dem Antrag der Anklagebehörde folgend (Urk. 24 S. 4) für
den Beschuldigten eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 Abs. 1 StGB
angeordnet und Vormerk genommen, dass sich der Beschuldigte bereits in ärzt-
licher Behandlung befinde (Urk. 48 S. 32).
1.2. Die Verteidigung beantragt im Berufungs- wie bereits im Hauptverfahren, es
sei auf die Anordnung einer ambulanten Massnahme zu verzichten (Urk. 38 S. 7f.;
Urk. 50; Urk. 59 S. 11ff.). Zur Begründung wurde an der Hauptverhandlung geltend
gemacht, durch den Gutachter werde eine Rückfallgefahr als gering und eine
Behandlung nicht als zwingend taxiert. Der Beschuldigte befinde sich seit seiner
Haftentlassung auch bereits auf freiwilliger Basis in psychiatrischer Behandlung
und sei auch zukünftig bereit, die notwendigen Medikamente einzunehmen und
sich einer regelmässigen ärztlichen Kontrolle zu unterziehen. Die behördliche
Anordnung einer Massnahme sei daher nicht erforderlich (Urk. 38 S. 7f.).
2.1. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die rechtlichen Grundlagen
für die Anordnung einer Massnahme sowie das Essenzielle des über den Beschul-
digten erstellten psychiatrischen Gutachtens zitiert (Urk. 48 S. 19-22) und
anschliessend zusammengefasst erwogen, der Beschuldigte weise eine schwere
psychische Störung auf, diese stehe mit den zu beurteilenden Taten in Zusammen-
hang und der Beschuldigte sei behandlungswillig. Sodann sei gemäss Gutachter
die Rückfallgefahr des Beschuldigten zwar gering, dies hänge jedoch von einer

- 15 -
erfolgreichen psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie und (wohl wesentlich)
phasenprophylaktisch wirksamen medikamentösen Behandlung ab. Somit sei auch
die Behandlungsbedürftigkeit gegeben (Urk 48 S. 22). All dies bestreitet die Vertei-
digung heute wie bereits im Hauptverfahren nicht (Urk. 38 S. 7; Urk. 59 S. 12 ff.).
Schliesslich hat die Vorinstanz erwogen, eine ambulante Massnahme sei zur
notwendigen Deliktsprävention im Sinne des öffentlichen Interesses geeignet und
erforderlich sowie als milde Massnahmeform auch verhältnismässig (Urk. 48 S. 22-
24).
2.2. Einzig Letzterem hielt die Verteidigung an der Hauptverhandlung entgegen,
die behördliche Anordnung einer Massnahme sei "nicht erforderlich", da der
Beschuldigte sich freiwillig der notwendigen Behandlungen unterziehen wolle und
werde (Urk. 38 S. 7). An der Berufungsverhandlung wurde aktualisiert und argu-
mentiert, dass beim Beschuldigten ein aktuell sehr geringes und deutlich unter-
durchschnittliches Rückfallrisiko, mithin keine rechtserhebliche Rückfallgefahr im
Sinne von Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB, bestehe. Der Beschuldigte habe in den ver-
gangenen drei Jahren den Tatbeweis erbracht, dass er auch mit Stresssituationen
im Alltag umgehen könne. Überdies habe auch das Gutachten festgehalten, dass
selbst für den Fall einer erneuten Manie mit Gereiztheit und Uneinsichtigkeit hin-
sichtlich Behandlungsnotwendigkeit – jedoch nicht mit ähnlich schweren Gewalt-
handlungen wie am Tattag – gerechnet werden könne. Aufgrund der funktionieren-
den medikamentösen Behandlung sei jedoch ohnehin nicht mit einer erneuten
Manie zu rechnen, weshalb schon gar nicht von übermässiger Gereiztheit etc. aus-
zugehen sei (Urk. 59 S. 13f.).
3. Mit der Staatsanwaltschaft ist festzuhalten, dass die Verteidigung in ihren
Ausführungen zum Rückfallrisiko des Beschuldigten unvollständig und etwas
tendenziös aus dem psychiatrischen Gutachten zitiert (vgl. Prot. II. S. 8). Wie die
Vorinstanz richtig erwogen hat, taxierte der Gutachter die Rückfallgefahr des
Beschuldigten als gering, jedoch unter der Prämisse, dass die indizierte Behand-
lung konsequent weitergeführt wird (Urk. D1/11/14 S. 24). Die dabei zentrale Ein-
stellung auf die notwendigen Medikamente war zum Zeitpunkt der Begutachtung
bereits geschehen, weshalb der Gutachter die behördliche Anordnung einer Mass-

- 16 -
nahme für die Sicherstellung der Medikamenteneinnahme durch den Beschuldigten
nicht als zwingend sah, sondern auch eine "Behandlung […] im Kontext von
Weisungen absolviert werden" könne. Eine ambulante Massnahme würde jedoch
aufgrund ihrer höheren Verbindlichkeit die Behandlungstreue fördern und die
Behandlung besser überwachen (Urk. D1/11/14 S. 25). Der Vorfall, welcher sich
am 6. Juli 2022 vor dem Hotel D._____ ereignete, war gravierend und ist keinesfalls
zu bagatellisieren. Es besteht ein erhebliches Interesse der Öffentlichkeit daran,
sicherzustellen, dass es nicht mehr zu derartigen Vorfällen kommen kann. Sobald
der Medikamentenspiegel bzw. die psychische Verfassung des Beschuldigten je-
doch nicht mehr periodisch behördlich kontrolliert werden, besteht das Risiko, dass
es zu einem weiteren Vorfall mit noch gravierenderem Ausgang kommt. Bei der
Anordnung einer ambulanten Massnahme, im Rahmen welcher der Beschuldigte
in regelmässigen Abständen Sitzungen bei einem Psychiater abhält – welche ge-
mäss seinen eigenen Angaben beibehalten werden müssten – handelt es sich mit
Blick auf die Verhältnismässigkeit nur um eine minimale Freiheitsbeschränkung.
Der Beschuldigte führte im Rahmen der Berufungsverhandlung selber aus, dass
sich dieses Setting für ihn bewährt habe und dieses auch mit Blick auf sein eigenes
körperliches Wohlbefinden – wenn auch nicht gestützt auf eine behördliche Anord-
nung – aufrecht erhalten werden müsse (Prot. II S. 10; Urk. 57B S. 5 und S. 8).
Eine Anordnung im Rahmen von Art. 63 StGB vermag die erforderliche Behandlung
des Beschuldigten überdies auch in finanzieller Hinsicht sicherzustellen. Sofern die
Kosten der ambulanten Behandlung künftig einmal nicht mehr durch die Kranken-
kasse des Beschuldigten getragen werden sollten, würden diese gemäss Art. 81
Abs. 1 JVV grundsätzlich durch das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung
des Kantons Zürich getragen.
4. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen sind die Voraussetzungen für die
Anordnung einer ambulanten Massnahme gemäss Art. 63 StGB erfüllt.

- 17 -
IV. Kosten
1. Der amtliche Verteidiger hat die ihm zugesprochene Entschädigung für die
Untersuchung und das Hauptverfahren mit Berufung angefochten. Darüber wurde
durch das hiesige Gericht bereits im Verfahren SH240008-O entschieden.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach
Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Allerdings
kann bei schuldunfähigen Personen eine Kostenauflage nur in den Schranken von
Art. 419 StPO erfolgen (BSK StPO-DOMEISEN, Art. 375 N 22 und Art. 426 N 46).
Gemäss dieser Bestimmung können einer schuldunfähigen beschuldigten Person
die Kosten einzig dann auferlegt werden, wenn dies nach den Umständen billig
erscheint (BSK StPO-DOMEISEN, Art. 419 N 7).
3. Aufgrund der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten sowie in Anbetracht
seiner schweren chronischen psychischen Erkrankung fällt eine Kostentragung vor-
liegend – wie auch schon im vorinstanzlichen Verfahren – aus Billigkeitsgründen
ausser Betracht. Bei dieser Ausgangslage fällt die Gerichtsgebühr für das zweitin-
stanzliche Verfahren ausser Ansatz und sind die übrigen Kosten des Verfahrens,
einschliesslich diejenigen der amtlichen Verteidigung, definitiv auf die Gerichts-
kasse zu nehmen.
4. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten machte für das Berufungsver-
fahren einen Aufwand von Fr. 5'010.07 (inkl. Barauslagen und MwSt.) geltend, was
ausgewiesen ist und angemessen erscheint (Urk. 57). Rechtsanwalt MLaw
X._____ ist entsprechend für seine Aufwendungen im Berufungsverfahren mit
Fr. 5'010.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu entschädigen.

- 18 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abtei-
lung, vom 20. Juni 2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Das Verfahren betreffend Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB (Dossier 3) wird eingestellt.
2. […]
3. […]
4. Von der Anordnung einer Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-
Profils im Sinne von Art. 257 StPO wird abgesehen.
5. Die folgenden polizeilich sichergestellten und unter der Geschäftsnummer ... lagern-
den Gegenstände werden dem Beschuldigten innert drei Monaten nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten sie
der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen werden:
 1 Messer Victorinox (Asservat Nr. A016'329'036);
 1 Sporthose (Asservat Nr. A016'333'849);
 1 Paar Schuhe (Asservat Nr. A016'333'850).
6. Die folgenden polizeilich sichergestellten und unter der Geschäftsnummer ... lagern-
den Gegenstände werden dem Privatkläger C._____ innert drei Monaten nach Eintritt
der Rechtskraft auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten sie der Lagerbe-
hörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen werden:
 1 Paar Schuhe (Asservat Nr. A016'333'816);
 1 Jeans mit Gürtel (Asservat Nr. A016'333'838);
 1 T-Shirt weiss (Asservat Nr. A016'333'838).
7. Die Zivilforderungen des Privatklägers C._____ werden abgewiesen.
8. Der Antrag des Beschuldigten auf Zusprechung einer Parteientschädigung wird abge-
wiesen.
9. […]

- 19 -
10. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. Die Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 16'347.50 Auslagen (Gutachten);
Fr. 410.60 Entschädigung Zeuge;
Fr. […] amtliche Verteidigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten, inklusive diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden definitiv auf die
Gerichtskasse genommen."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil und
an die Privatklägerschaft mit separatem Auszug.
Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ folgende Tatbestände
im Zustand der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt hat:
einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB

(Dossier 1) sowie
mehrfache Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB

(Dossier 4 und 5).
2. Betreffend den Sachverhalt im Antrag der Anklagebehörde zur Frage der
Erfüllung des Tatbestandes der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne
von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 1) wird
das Verfahren eingestellt.
3. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63
StGB (Behandlung psychischer Störungen) angeordnet.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
Die Kosten für die amtliche Verteidigung im Berufungsverfahren betragen
Fr. 5'010.–.

- 20 -
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens einschliesslich der Kosten für die amtli-
che Verteidigung im Berufungsverfahren werden definitiv auf die Gerichts-
kasse genommen.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben)

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mittels Formular "Löschung des

DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung
der Vernichtungs- und Löschungsdaten
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DP, mit separatem Schreiben

(§ 54a Abs. 1 PolG).
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschrie-
benen Weise schriftlich einzureichen.

- 21 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 1. September 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw K. Lüscher