zh_obergericht · VB240005 · 2024-05-03 · de
Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Meilen vom 19. März 2024


Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Geschäfts-Nr. VB240005-O/U
Mitwirkend: Der Obergerichtspräsident lic. iur. M. Langmeier, Oberrichter lic. iur.
Ch. Prinz, Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur, Oberrichter lic. iur.
A. Flury und Oberrichter Dr. iur. M. Sarbach sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. A. Leu
Beschluss vom 3. Mai 2024
in Sachen
A._____, Dr.,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen Beschwer-
deentscheid des Bezirksgerichts Meilen vom 19. März 2024 (BA240002-G;
Berichtigung des Beschlusses und Urteil vom 27. Februar 2024)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 21. September 2023 (Verfahren Ge-
schäfts-Nr. ER230026-G) wurde A._____ (fortan: Beschwerdeführerin) zur
Räumung ihrer damals bewohnten 3-Zimmer-Wohnung an der C._____-
strasse …, … B._____, bis spätestens 15. Oktober 2023 verpflichtet. Gleich-
zeitig wurde das Gemeindeammannamt Küsnacht-Zollikon-Zumikon (fortan:
Gemeindeammannamt) angewiesen, diese Verpflichtung nach Eintritt der
Rechtskraft auf erstes Verlangen der Beschwerdegegnerin zu vollstrecken
(act. 4/9/11). Eine dagegen erhobene Beschwerde der Beschwerdeführerin
wies die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Urteil vom
14. Dezember 2023 (Verfahren Geschäfts-Nr. PF230060-O) ab (act. 4/9/25).
Die gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde an das Bundesgericht wurde
am 25. März 2024 als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Verfahren
Geschäfts-Nr. 4A_86/2024; act. 4/10). Der Ausweisungsentscheid ist damit
rechtskräftig.
2.1. Nachdem die Gemeinde B._____ (fortan: Beschwerdegegnerin) am 22. Ja-
nuar 2024 beim Gemeindeammannamt das Vollstreckungsbegehren gestellt
hatte (act. 4/6/2/2), forderte dieses die Beschwerdeführerin mit Anzeige vom
5. Februar 2024 (act. 4/6/2/1) auf, das Mietobjekt zu verlassen, andernfalls
am 4. März 2024 die zwangsweise Ausweisung erfolge. Gegen diese Anzeige
erhob die Beschwerdeführerin beim Bezirksgericht Meilen mit Eingabe vom
21. Februar 2024 Beschwerde (act. 4/6/1). Mit Beschluss und Urteil vom
27. Februar 2024 (Verfahren Geschäfts-Nr. BA240002-G) wies das Bezirks-
gericht als untere kantonale Aufsichtsbehörde über die Gemeindeamman-
nämter u.a., die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (act. 4/6/4 S. 9). Am
4. März 2024 erfolgte sodann die Vollstreckung der Ausweisung (act. 4/1
S. 5).
2.2. Mit Eingabe vom 15. März 2024 erhob die Beschwerdeführerin gegen den
Entscheid des Bezirksgerichts Meilen vom 27. Februar 2024, Verfahren Ge-

- 3 -
schäfts-Nr. BA240002-G, bei der Verwaltungskommission des Obergerichts
des Kantons Zürich Beschwerde. Diese wies die Beschwerde mit Beschluss
vom 15. April 2024 (Verfahren Geschäfts-Nr. VB240004-O) ab, soweit sie
darauf eintrat (act. 4/11). Auch dieser Entscheid ist rechtskräftig.
3. Bereits am 19. März 2024 berichtigte das Bezirksgericht Meilen seinen Ent-
scheid vom 27. Februar 2024, Verfahren Geschäfts-Nr. BA240002-G, wie
folgt (act. 3):
"1. Der Beschluss und Urteil vom 27. Februar 2024 wird von Amtes wegen berich-
tigt.
2. Das Dispositiv des Erkenntnisses im Beschluss und Urteil vom 27. Februar 2024
wird durch folgende Fassung ersetzt (Berichtigung kursiv):
"1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 1'000.-.
3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4. Der Beschwerdegegnerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. [Mitteilungssatz]
6. Eine Aufsichtsbeschwerde gegen das Erkenntnis sowie gegen Ziff. 1
und 3 des Beschlusses kann innert 10 Tagen von der Zustellung an
schriftlich, im Doppel und unter Beilage dieses Entscheides bei der Ver-
waltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich, Postfach,
8021 Zürich, eingereicht werden. In der Beschwerdeschrift sind die An-
träge zu stellen und zu begründen.
Die Aufsichtsbeschwerde an das Obergericht hemmt die Rechtskraft und
die Vollstreckbarkeit des angefochtenen Entscheids nicht.
Die Fristenstillstände gemäss schweizerischer Zivilprozessordnung haben
im Beschwerdeverfahren keine Gültigkeit."
3. Für diesen Entscheid werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädi-
gungen zugesprochen.
4. [Mitteilungssatz]
5. Eine Aufsichtsbeschwerde gegen Dispositivziffern 2.3 und 2.4 dieses Ent-
scheids kann innert 10 Tagen von der Zustellung an schriftlich, im Doppel und
unter Beilage dieses Entscheides bei der Verwaltungskommission des Oberge-
richts des Kantons Zürich, Postfach, 8021 Zürich, eingereicht werden. […].

- 4 -
6. Eine Beschwerde gegen Dispositivziffer 1 dieses Entscheids kann innert 10 Ta-
gen von der Zustellung an, schriftlich im Doppel und unter Beilage dieses Ent-
scheids beim Obergericht des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zü-
rich, eingereicht werden. […]"
Gegen das Urteil vom 19. März 2024 (Verfahren Geschäfts-Nr. BA240002-G)
erhob die Beschwerdeführerin bei der Verwaltungskommission mit Eingabe
vom 3. April 2024 innert Frist (act. 5/3) Beschwerde und beantragte dessen
Aufhebung (act. 1). Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, das Ur-
teil sei rechtswidrig, da das Bezirksgericht der Beschwerdeführerin das recht-
liche Gehör nicht gewährt habe. Vor einer Berichtigung seien die Parteien an-
zuhören. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz gelte nur bei Schreib- oder
Rechnungsfehlern. Solche lägen nicht vor. Bei der Kostenverteilung und Par-
teientschädigung handle es sich um zentrale Elemente des Urteils. Die Be-
richtigung dieser Elemente stelle eine materielle Änderung des Urteils dar.
Das Vorgehen des Bezirksgerichts sei daher rechtswidrig. Die Korrektur ver-
meide vorliegend nicht unnötige Verzögerungen und zusätzliche Kosten. Es
sei gegen den Entscheid vom 27. Februar 2024 bereits ein Rechtsmittel erho-
ben worden. Es handle sich bei der vorgenommenen Korrektur nicht um eine
geringfügige Korrektur.
4. Die Verwaltungskommission eröffnete in der Folge das vorliegende Verfahren
und zog ihre Akten Verfahren Geschäfts-Nr. VB240004-O einschliesslich aller
dortigen Beizugsakten bei (act. 4/1-12).
5. Nach § 83 Abs. 2 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, LS 211.1) bzw.
§ 84 GOG i.V.m. Art. 322 Abs. 1 der Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) stellt
die Rechtsmittelinstanz die Aufsichtsbeschwerde der Gegenpartei zur schrift-
lichen Stellungnahme zu, es sei denn, die Beschwerde erweise sich als sofort
unzulässig oder unbegründet. Da dies – wie im Folgenden zu zeigen sein wird
– der Fall ist, kann auf das Einholen einer Stellungnahme der Beschwerde-
gegnerin verzichtet werden (GOG Kommentar-Hauser/Schweri/Lieber, 2. Auf-
lage, Zürich/Basel/Genf 2017, § 83 N 17). Das Verfahren erweist sich als

- 5 -
spruchreif. Auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin ist nachfolgend einzu-
gehen, soweit dies unter Hinweis auf § 83 Abs. 3 GOG notwendig erscheint.
6. Auf das vorliegende Verfahren sind sodann die Art. 319 ff. ZPO sinngemäss
anwendbar (§ 84 GOG). Entsprechend kann mit der Beschwerde die unrich-
tige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des
Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue
Tatsachen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren hingegen
ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
II.
1. Verletzen Mitglieder von Gerichtsbehörden Amtspflichten, kann bei der unmit-
telbaren Aufsichtsbehörde innert zehn Tagen seit Kenntnisnahme der Amts-
pflichtverletzung schriftlich Aufsichtsbeschwerde erhoben werden. Die Auf-
sichtsbehörde verfügt die notwendigen Massnahmen (§ 82 Abs. 1 und 2
GOG, § 83 Abs. 1 GOG). Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b GOG i.V.m. § 84 GOG
i.V.m. § 18 Abs. 1 lit. k der Verordnung über die Organisation des Oberge-
richts (OrgV OG, LS 212.51) übt die Verwaltungskommission des Oberge-
richts des Kantons Zürich die Aufsicht über die dem Obergericht unterstellten
Gerichte und nach § 80 Abs. 2 GOG die mittelbare Aufsicht über die den Be-
zirksgerichten unterstellten Behörden aus (GOG Kommentar-Hau-
ser/Schweri/Lieber, § 80 N 1 und § 84 N 1). Die Verwaltungskommission ist
daher grundsätzlich zur Behandlung der Beschwerde gegen das Urteil des
Bezirksgerichts Meilen vom 19. März 2024, Verfahren Geschäfts-
Nr. BA240002-G, zuständig. Dies gilt nach Dispositiv-Ziffer 5 des erwähnten
Urteils insbesondere hinsichtlich der Anfechtung der berichtigten Dispositiv-
Ziffern 2.3 und 2.4 betreffend Kostenverteilung und Parteientschädigung
(act. 3 Dispositiv-Ziffer 5). Insoweit ist auf die Beschwerde einzutreten (siehe
dazu in der Sache nachfolgend E. III.3).
2.1. Gegen Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils vom 19. März 2024, d.h. gegen die von
Amtes wegen vorgenommene Berichtigung, gab die Vorinstanz als massge-

- 6 -
bliches Rechtsmittel in Dispositiv-Ziffer 6 die Beschwerde nach Art. 319 ff.
ZPO an die Zivilkammer des Obergerichts an (act. 3 Dispositiv-Ziffer 6). Trotz
dieser Rechtsmittelbelehrung hat die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde-
schrift explizit an die Verwaltungskommission gerichtet und dabei das Vorge-
hen der Vorinstanz im Rahmen des Berichtigungsverfahrens beanstandet
(act. 1).
Ob die von der Vorinstanz vorgenommene Gabelung des Rechtsmittelwegs
(Hauptrechtsmittel für die berichtigten Dispositiv-Ziffern 2.3 und 2.4 und Be-
schwerde nach Art. 319 ZPO i.V.m. Art. 334 Abs. 3 ZPO für den Berichti-
gungsentscheid als solchen i.S.v. Dispositiv-Ziffer 1) in Fällen wie dem Vor-
liegenden sinnvoll ist, ist in der Lehre umstritten. Ein beträchtlicher Teil der
Lehre erachtet es als korrekt, eine Berichtigung von Amtes wegen, wie sie in
casu erfolgt ist (act. 3 S. 2), im Rahmen eines einstufigen Verfahrens vorzu-
nehmen, welches sogleich mit dem berichtigten Entscheid endet (BK ZPO-
Sterchi, Art. 334 N 12 f.; Freiburghaus/Afheldt in Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, 3. Auf-
lage, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 334 N 11; KUKO ZPO-Gasser/Rickli,
2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2014, Art. 334 N 9; Tanner, Erläuterung und Be-
richtigung von Entscheiden im Zivilprozessrecht [Art. 334 ZPO] in ZZZ
41/2017, S. 3 ff., S. 15; siehe auch Urteil II. ZK OG ZH vom 15. August 2011,
Geschäfts-Nr. PC110021-O, E. 4.4). Ebenfalls ist ein Teil der Lehre der Über-
zeugung, dass den Betroffenen diesfalls - anders als im Falle der Entschei-
dung über ein Berichtigungsgesuch einer Partei - nach Art. 334 Abs. 3 ZPO
keine Beschwerde im Sinne von Art. 319 ff. ZPO zur Verfügung steht (BK
ZPO-Sterchi, Art. 334 N 12 f.; Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., Art. 334 N 11;
DIKE Kommentar ZPO-Schwander, Art. 334 N 18; BSK ZPO-Herzog, Art. 334
N 16 einschränkend auf Fälle der Berichtigung von Schreib- und Rechnungs-
fehlern im Rahmen eines amtswegig durchgeführten Berichtigungsverfah-
rens; a.M. Tanner, a.a.O., S. 18). Diese Ansicht erscheint zutreffend, nach-
dem dem Wortlaut von Art. 334 Abs. 3 ZPO zufolge lediglich Entscheide über
ein Berichtigungsgesuch mit Beschwerde anfechtbar sind, von Amtes wegen
vorgenommene Berichtigungsentscheide jedoch keine Erwähnung finden. Sie

- 7 -
erscheint auch vor dem Hintergrund überzeugend, dass selbst das Bundes-
gericht die Beschwerde nach Art. 319 ZPO i.V.m. Art. 334 Abs. 3 ZPO nur als
beschränkt anwendbar betrachtet, und zwar selbst im Falle, in welchem der
Berichtigung ein Parteiersuchen zugrunde liegt. So erachtet das Bundesge-
richt die Beschwerde nach Art. 319 ZPO nur im Falle eines erstinstanzlichen
Abweisungs- bzw. Nichteintretensentscheids als gegeben, nicht aber im Falle
einer Gutheissung des Gesuchs. Diesfalls verweist es ebenfalls auf das
Hauptrechtsmittel (Entscheid des Bundesgerichts 5A_510/2016 vom 31. Au-
gust 2017, E. 6.3).
2.2. Die Berichtigung gemäss Urteil vom 19. März 2024 erfolgte von Amtes wegen
im Rahmen eines einstufigen Verfahrens. Den obigen Erwägungen zufolge
erweist sich die Gabelung des Rechtsmittelwegs hinsichtlich des Berichti-
gungsentscheides als solchem und der berichtigten Dispositiv-Ziffern zwar
nicht als unvertretbar. Jedoch erscheint es angebracht, sich zur Thematik der
Berichtigung im Folgenden näher zu äussern, nachdem ein Teil der Lehre und
das Bundesgericht lediglich von einer eingeschränkten Anfechtungsmöglich-
keit nach Art. 334 Abs. 3 i.V.m. Art. 319 ZPO ausgehen und offenbar auch die
Beschwerdeführerin eine Beurteilung durch die Verwaltungskommission als
Rechtsmittelinstanz des Hauptrechtsmittels wünscht. Die Frage, ob die Vor-
instanz im Rahmen des Berichtigungsverfahrens korrekt vorgegangen ist, ist
daher nachfolgend unter Anwendung der Grundsätze des aufsichtsrechtli-
chen Beschwerdeverfahrens zu prüfen. Von einer Überweisung der Be-
schwerde an die Zivilkammer ist aufgrund der eindeutig an die Verwaltungs-
kommission gerichteten Beschwerdeschrift hingegen trotz der davon abwei-
chenden Rechtsmittelbelehrung in Dispositiv-Ziffer 6 des Urteils vom 19. März
2024 abzusehen. Auf die Beschwerde ist damit auch in diesem Punkt einzu-
treten.
III.
1.1. Ist das Dispositiv eines Entscheides unklar, widersprüchlich oder unvollstän-
dig oder steht es mit der Begründung im Widerspruch, so nimmt das Gericht

- 8 -
auf Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen eine Erläuterung oder Berich-
tigung des Entscheids vor (Art. 334 Abs. 1 ZPO). Eine Berichtigung zielt nicht
auf eine Änderung eines vom Gericht gefällten Entscheids ab, sondern be-
zweckt einzig dessen Klarstellung bzw. die Übereinstimmung des eröffneten
Entscheids mit dem wirklichen, vom Gericht gewollten Inhalt. Der Berichtigung
zugänglich ist ein Entscheid somit einzig dann, wenn er das, was das Gericht
entschieden hat, nicht korrekt wiedergibt. Gegenstand der Berichtigung sind
demnach falsche Äusserungen, d.h. Fehler im Ausdruck, hingegen nicht sol-
che in der Willensbildung. Eine Berichtigung eines Entscheids kann bspw. er-
folgen, wenn das Urteilsdispositiv unrichtig ist, wenn es Rechnungsfehler oder
Schreibfehler enthält oder wenn es den Erwägungen widerspricht. Irrige Par-
teibezeichnungen, Irrtümer bei der Angabe der mitwirkenden Richter, die
mangelnde Unterzeichnung eines Entscheids oder die irrtümliche Abwei-
chung eines schriftlich eröffneten Entscheids vom Ergebnis der Beratungen
sind ebenfalls mit der Berichtigung zu rügen (Freiburghaus/Afheldt, a.a.O.,
Art. 334 N 7; BSK ZPO-Herzog, Art. 334 N 2 und 7 f.; Tanner, a.a.O., S. 11;
Beschluss I. ZK OG ZH vom 30. März 2020, Geschäfts-Nr. LZ190025-O,
E. II.2.2).
1.2. Die Vorinstanz war vorliegend berechtigt, ihr Versehen, im Dispositiv weder
über die Kostenverteilung noch über die Parteientschädigung zu entscheiden,
im Rahmen einer Berichtigung des Entscheides vom 27. Februar 2024 im
Sinne von Art. 334 ZPO zu korrigieren. Ihr Wille, die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen, ergab sich ebenso aus den Erwägungen des besagten
Entscheides (act. 2/1 E. 7.1), wie ihr Entscheid, keine Parteientschädigungen
zuzusprechen (act. 2/1 E. 7.3). Mit der Korrektur im Urteil vom 19. März 2024
folgte die entsprechende Klarstellung im Dispositiv, nicht jedoch eine materi-
elle Änderung des Entscheids vom 27. Februar 2024. Die Vornahme einer
Berichtigung ist demnach nicht zu beanstanden (vgl. auch Beschluss der I. ZK
OG ZH vom 30. März 2020, Verfahren Geschäfts-Nr. LZ190025-O, E. 2.3.4).
2.1. Gemäss Art. 334 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 330 ZPO hat das Gericht ein Erläu-
terungs- oder Berichtigungsgesuch der Gegenpartei zur Stellungnahme zuzu-

- 9 -
stellen, ausser im Falle von offensichtlich unzulässigen oder unbegründeten
Gesuchen. Art. 334 Abs. 2 Satz 2 ZPO zufolge kann das Gericht auch bei der
Berichtigung von Schreib- oder Rechnungsfehlern auf eine Stellungnahme
der Parteien verzichten (Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., Art. 334 N 10; BSK
ZPO-Herzog, Art. 334 N 14; Staehelin/Bachofner in: Zivilprozessrecht, Stae-
helin/Staehelin/Grolimund/Bachofner [Hrsg.], 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf
2019, § 26 N 75; DIKE Kommentar ZPO-Schwander, Art. 334 N 15). In allen
übrigen Fällen ist den Parteien in aller Regel das rechtliche Gehör zu gewäh-
ren (siehe dazu aber auch Urteil II. ZK OG ZH vom 10. August 2017, Verfah-
ren Geschäfts-Nr. LF170033-O, E. 3.2 betr. Heilung).
2.2. Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, vorliegend seien nicht
Schreib- oder Rechnungsfehler berichtigt worden, sondern zentrale Elemente
des Urteilsdispositivs, weshalb ihr das rechtliche Gehör hätte gewährt werden
müssen. Aufgrund der Verletzung des Anspruchs auf Stellungnahme sei das
Urteil vom 19. März 2024 aufzuheben (act. 1 S. 2).
Das Bezirksgericht erwog im Berichtigungsentscheid, den Erwägungen 7.1
und 7.3 des Beschlusses und Urteils vom 27. Februar 2024 könne klar ent-
nommen werden, dass die Gerichtskosten von Fr. 1'000.- vollumfänglich der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen seien und dass ihr keine Parteientschädi-
gung zuzusprechen sei. Die Erwägungen zur Kostenverteilung und Parteien-
tschädigung hätten aber versehentlich keinen Eingang in das Dispositiv des
Entscheids gefunden, weshalb es unvollständig und von Amtes wegen zu be-
richtigen sei. Es handle sich um einen offensichtlichen und eindeutigen Fehler
seitens des Gerichts. Wie bei Schreib- und Rechnungsfehlern sei es daher
nicht notwendig, den Parteien vorgängig das rechtliche Gehör zu gewähren
(act. 3 S. 2). Diese Erwägungen überzeugen. Ein Schreibfehler zeichnet sich
zwar dadurch aus, dass ein Wort falsch geschrieben wird, was vorliegend
nicht direkt zutrifft, wurden doch nicht Worte falsch niedergeschrieben, son-
dern massgebliche Dispositivziffern gänzlich vergessen. Ein Verzicht auf eine
Stellungnahme erscheint aber u.a. dann angebracht, wenn die Korrektur of-
fensichtlich ist und zweifelsfrei feststeht. In diesem Fall würde die Stellung-

- 10 -
nahme der Parteien zu einer reinen Formalität, die das Verfahren unnötig ver-
komplizieren würde (vgl. auch SHK-Stämpflis Handkommentar ZPO-Carcagni
Roesler, Art. 334 N 15; Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., Art. 334 N 10). Ange-
sichts des andernfalls bevorstehenden Leerlaufs durfte die Vorinstanz bei Be-
jahung eines eindeutigen Fehlers von der Gewährung des rechtlichen Gehörs
absehen. Von einem solchen klaren Fehler ist in casu auszugehen. Es lag ein
eindeutiger Widerspruch zwischen den Erwägungen und dem Dispositiv des
Entscheides vom 27. Februar 2024 vor, indem in der Entscheidbegründung
zwar Erwägungen zur Kostenverteilung und zur Parteientschädigung ge-
macht wurden, diese jedoch keinen Eingang ins Dispositiv gefunden hatten.
Die Gewährung des rechtlichen Gehörs zugunsten der Verfahrensparteien
hätte an der Tatsache, dass die massgeblichen Dispositiv-Ziffern zu ergänzen
waren, nichts geändert. Sie hätte daher lediglich zu einer Verzögerung des
Verfahrens geführt. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass die Beschwer-
deführerin den Entscheid vom 27. Februar 2024 mittels Beschwerde an die
Rechtsmittelinstanz weitergezogen hat (act. 1 S. 3). Die Fragen der korrekten
Kostenauferlegung und des Verzichts auf Zusprechung einer Parteientschä-
digung hätten im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens gegen das Urteil vom
19. März 2024 geltend gemacht werden können (siehe dazu nachfolgend
E. III.3). Die Beschwerdeführerin hatte zudem im vorliegenden Verfahren die
Möglichkeit, ihre Bedenken zur Berichtigung vorzubringen. Unter diesen Um-
ständen sind die Überlegungen der Vorinstanz zum rechtlichen Gehör bzw.
dessen Nichtgewährung im Ergebnis nicht zu beanstanden. Im Rahmen des
aufsichtsrechtlichen Beschwerdeverfahrens besteht kein Anlass, in das Er-
messen der Vorinstanz einzugreifen und das Urteil vom 19. März 2024 aufzu-
heben (siehe zur Möglichkeit der Heilung auch Urteil II. ZK OG ZH vom
10. August 2017, Verfahren Geschäfts-Nr. LF170033-O, E. 3.2). Die Be-
schwerde ist damit insoweit abzuweisen.
3. Zur Kostenverteilung gemäss Dispositiv-Ziffer 2.3 des angefochtenen Urteils
können der Beschwerde keine Ausführungen entnommen werden. Es ist da-
von auszugehen, dass die Beschwerdeführerin die Kostenauflage als solche
nicht anficht. Gleiches gilt hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 2.4 des berichtigten Ur-

- 11 -
teils betreffend die Parteientschädigung. Ohnehin wäre fraglich, ob die Be-
schwerdegegnerin zur Anfechtung dieser Dispositiv-Ziffer legitimiert wäre,
wurde darin doch festgehalten, dass der Beschwerdegegnerin keine Partei-
entschädigung zugesprochen werde. Die Beschwerdeführerin weist insoweit
keine Beschwer auf. Damit erübrigen sich jedenfalls Weiterungen zu den Dis-
positiv-Ziffern 2.3 und 2.4 des angefochtenen Urteils.
4. Abschliessend ist damit festzuhalten, dass die Ausführungen der Beschwer-
deführerin in ihrer Beschwerdeschrift nicht zu überzeugen vermögen, weshalb
die Beschwerde abzuweisen ist.
IV.
1.1. Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist auf Fr. 500.- festzuset-
zen. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 106 ZPO, § 20 GebV OG).
1.2. Parteientschädigungen sind sodann keine zuzusprechen.
2. Die Verwaltungskommission entscheidet als obere kantonale Aufsichtsbe-
hörde letztinstanzlich über die vorliegende Beschwerde. Ein kantonales oder
eidgenössisches Rechtsmittel dagegen besteht nicht (GOG Kommentar-Hau-
ser/Schweri/Lieber, § 84 N 1; Urteil des Bundesgerichts 4A_448/2015 vom
14. September 2015 sowie Urteil des Bundesgerichts 5A_961/2014 vom
19. Januar 2015).

- 12 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf
Fr. 500.- festgesetzt.
3. Die Kosten des Verfahrens werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an:
- die Beschwerdeführerin und
- den Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin, zweifach, für sich und
die Beschwerdegegnerin, unter Beilage einer Kopie von act. 1.
Die beigezogenen Akten Verfahren Geschäfts-Nr. VB240004-O (act. 4/1-12)
werden der Verwaltungskommission retourniert.
Zürich, 3. Mai 2024
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Leu
versandt am: