zh_obergericht · PQ260044 · 2026-04-28 · de
Beschwerde


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ260044-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Ersatzoberrichterin Dr. C. Schoder sowie
Gerichtsschreiberin MLaw D. Lattmann-Kistler
Beschluss vom 28. April 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
betreffend Beschwerde
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksrates Pfäffikon vom 16.
März 2026; VO.2026.5 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk
Pfäffikon)

- 2 -
Erwägungen:
1. Anfechtungsobjekt ist der Beschluss des Bezirksrates Pfäffikon vom
16. März 2026, mit welchem der Bezirksrat auf die Beschwerde der Beschwerde-
führerin nicht eintrat. Der Bezirksrat begründete seinen Nichteintretensentscheid
damit, dass er Rechtsmittelinstanz gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbe-
hörde sei, weshalb er für die Beurteilung der Forderung der Beschwerdeführerin,
es sei ihr der Erwerbsausfall für die Jahre 2012 bis 2024 zu vergüten und
B._____ (der ehemalige Ehemann der Beschwerdeführerin) sei zu veranlassen,
ihr das geschuldete Geld der ungedeckten Betreuungskosten zu bezahlen, nicht
zuständig sei (act. 3/1).
2. Eine Rechtsmittelklägerin muss darlegen, weshalb der Entscheid der Vorin-
stanz nicht richtig ist. Bei Rechtsmitteleingaben von Laien genügt als Antrag eine
Formulierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das Oberge-
richt entscheiden soll. Die Begründungsanforderungen bei Beschwerden von
Laien insbesondere in Erwachsenenschutzverfahren sind praxisgemäss tief. Zur
Begründung reicht aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck kommt, an
welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet resp. weshalb der angefoch-
tene Entscheid nach Auffassung der Beschwerde führenden Partei unrichtig sein
soll. Es muss daher auch von Laien erwartet werden, dass sie auf die vorinstanzli-
che Begründung konkret eingehen. Ist der Spur nach erkennbar, an welchen
Überlegungen sich die Partei stösst, ist auf die Beschwerde einzutreten und der
vorinstanzliche Entscheid ist anhand der erhobenen Einwände zu überprüfen.
Sind diese Voraussetzungen nicht gegeben, ist auf die Beschwerde nicht einzu-
treten.
3. Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 20. April 2026 (act. 2) genügt
selbst unter Anwendung des bei Laienbeschwerden grosszügigen Massstabs an
die formellen Anforderungen einer Beschwerde den gesetzlichen Begründungsan-
forderungen nicht. Die Beschwerdeführerin nimmt keinen Bezug zum Beschluss
vom 16. März 2026 und erklärt nicht, weshalb der Bezirksrat zur Behandlung ihrer

- 3 -
Anliegen zuständig sein soll. Auf die Beschwerde ist damit ohne Weiterungen
nicht einzutreten. Ein Beizug der vorinstanzlichen Akten erübrigt sich.
4. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass dem Gericht aus anderen
Verfahren bekannt ist, dass die Beschwerdeführerin mit B._____ zwei (volljährige)
Kinder hat, C._____, geboren tt. Dezember 1999, und eine vier Jahr jüngere
Tochter, D._____, geboren tt. September 2003. Die im Jahre 1997 geschlossene
Ehe wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 7. August 2018 geschie-
den (act. 3/3). C._____ bezieht neben bundesrechtlichen Ergänzungsleistungen
auch Leistungen der Invalidenversicherung (Rente, Hilflosenentschädigung, As-
sistenzbeitrag; act. 3/5 S. 2). Die Beschwerdeführerin hat jahrelang ihren Sohn
betreut, weshalb sie einen Erwerbsausfall erlitt. Die Beschwerdeführerin kämpft
seit Jahren um die Abgeltung ihrer Betreuungsarbeit und entsprechend um ihre fi-
nanzielle Absicherung. Die Kammer hielt im Entscheid vom 26. November 2021
fest, dass das Anliegen der Beschwerdeführerin nachvollziehbar sei, wonach un-
bezahlte Betreuungsarbeit für Familienangehörige unverzichtbar, aber unzurei-
chend anerkannt sei (vgl. Prozess Nr. PQ210052 E. II./5.1.-5.3.).
Die Beschwerdeführerin spricht in ihrer Beschwerde gegen den Beschluss des
Bezirksrates vom 16. März 2026 erneut ihre schwierige finanzielle Situation an,
die Folge der familiären Umstände sind. Es liegt allerdings nicht in der Zuständig-
keit der Kammer, wie von der Beschwerdeführerin gewünscht, eine juristisch ge-
schulte Person zu ernennen, die der Beschwerdeführerin hilft, ihre finanzielle
Existenz zu erhalten und zu sichern (act. 2 S. 2 unten).
5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens würde die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig. Umständehalber ist auf die Erhebung von Kosten zu verzichten und es
ist zufolge Unterliegens keine Entschädigung zuzusprechen.

- 4 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin und an die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Bezirk Pfäffikon sowie an den Bezirksrat Pfäffi-
kon, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw D. Lattmann-Kistler
versandt am: