zh_obergericht · LY250003 · 2026-03-10 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY250003-O/U02
damit vereinigt Geschäfts-Nr. LY250004-O und LY250005-O
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. Ch. von Moos und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer
sowie Gerichtsschreiberin MLaw A. Schlumpf
Beschluss vom 10. März 2026
in Sachen
A._____,
Kläger, Erstberufungskläger, Zweitberufungsbeklagter 1 und Drittberufungsbe-
klagter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagte, Erstberufungsbeklagte, Zweitberufungsbeklagte 2 und Drittberufungs-
klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte und Zweitberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____

- 2 -
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufungen gegen eine Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht
Meilen vom 16. Januar 2025 (FE210112-G)

- 3 -
Anträge betreffend vorsorgliche Massnahmen:
des Klägers (Urk. 365, Urk. 383 und Urk. 440, sinngemäss):
1. Es sei der Kindsmutter die elterliche Sorge in schulischen und ge-
sundheitlichen Belangen einzuschränken.
2. Eventualiter sei es C._____ zu bewilligen, den D._____ [Schule] in
E._____ zu besuchen und es sei die hierfür fehlende Zustimmung
der Mutter durch das Gericht zu ersetzen.
3. Es seien sämtliche Anträge der Beklagten abzuweisen, sofern sie
nicht mit den eigenen Anträgen übereinstimmen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu
Lasten der Beklagten.
der Beklagten (Urk. 368 und Prot. S. 180, sinngemäss):
1. Dem Kindsvater sei die elterliche Sorge, insb. das Aufenthaltsbe-
stimmungsrecht für die gemeinsame Tochter C._____ vorsorglich
zu entziehen.
2. C._____ sei vorsorglich unter die alleinige Obhut der Kindsmutter
zu stellen.
3. Eventualiter sei C._____ in einer geeigneten Institution zu platzie-
ren, wo sie gesundheitlich, in physischer und psychischer Hinsicht
eine adäquate Behandlung erfährt sowie in schulischer hinsichtlich
der zukünftigen Ausbildung professionell unterstützt werden kann.
4. Die Anträge der Kindervertreterin gemäss Eingabe vom 28. August
2024 seien allesamt abzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klä-
gers.
der Verfahrensbeteiligten (Urk. 345, Urk. 361 und Urk. 381, sinngemäss):
1. Es sei der Tochter der Parteien zu bewilligen, ab dem 13. August
2024 die F._____ [Schule] in G._____ zu besuchen, und es sei die
hierfür fehlende Zustimmung der Mutter durch das Gericht zu er-
setzen.
2. Es sei die elterliche Sorge der Mutter hinsichtlich der Schule und
Ausbildung von C._____, geb. tt.mm.2008, zu beschränken.
3. Der Antrag gemäss Ziffer 2 hiervor sei infolge Dringlichkeit super-
provisorisch sofort gutzuheissen.
4. Eventualiter sei bei Abweisung des Antrages gemäss Ziffer 3 die
Ladung für die Verhandlung vom 22. Oktober 2024 abzunehmen
und umgehend über den Antrag gemäss Ziffer 2 zu entscheiden.

- 4 -
5. Sämtliche anderslautende Begehren seien abzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzli-
che Mehrwertsteuer.
Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Meilen
vom 16. Januar 2025:
(Urk. 2 S. 19 ff. = Urk. 7/444 S. 19 ff.)
1. Das Aufenthaltsbestimmungsrecht des Klägers betreffend die gemeinsame
Tochter C._____, geb. tt.mm.2008, wird für die Dauer des Verfahrens vor-
sorglich aufgehoben. Die elterliche Sorge betreffend Schule/Ausbildung wird
beiden Eltern für die Dauer des Verfahrens vorsorglich entzogen. C._____
wird in einem Internat oder in einer Wohngruppe inkl. Übernachtung platziert.
Es wird festgehalten, dass das Aufenthaltsbestimmungsrecht und die Rechte
betreffend schulische Belange für die Tochter C._____ demzufolge bei der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Uster liegt.
2. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Uster wird mit der
sofortigen Vollstreckung der Massnahme gemäss Dispositiv-Ziffer 1 beauf-
tragt.
3. Dem Kläger wird ein Besuchsrecht jeweils am Wochenende (Freitag nach
Schulschluss bis Sonntagabend) eingeräumt, wobei die Organisation dieser
Besuche dem Beistand obliegt.
4. Auf die ausdrückliche Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen der
Tochter C._____ und der Beklagten wird für die Dauer des Verfahrens ver-
zichtet.
5. Die mit Entscheid vom 16. Mai 2024 des Einzelgerichts des Bezirks Meilen
angeordnete Beistandschaft wird bestätigt und weitergeführt.
Der Beistand wird insbesondere mit den zusätzlichen Aufgaben betraut,
a. die Platzierung in einem Internat / in einer Wohngruppe inkl. Über-
nachtung von C._____ fachlich zu begleiten und zu überwachen;

- 5 -
b. die Finanzierung der Unterbringung zu regeln;
c. den Kontakt/Besuch zwischen dem Vater und C._____ in Absprache
mit dem Internat / der Wohngruppe zu begleiten.
6. Der Beistand wird ersucht, dem Gericht 4-wöchentlich einen schriftlichen Be-
richt über den Verlauf der Umsetzung zu erstatten.
7. Sämtliche übrigen Anträge der Parteien und der Kindervertreterin betreffend
vorsorgliche Massnahmen werden – soweit nicht gegenstandslos geworden
– abgewiesen.
8. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen wird dem Endentscheid
vorbehalten.
9. [Schriftliche Mitteilungen.]
10. [Rechtsmittelbelehrung: Berufung, 10 Tage.]
Berufungsanträge zur Erstberufung (LY250003-O):
des Klägers und Erstberufungsklägers (Urk. 1 S. 2)
"1. Es sei Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung des Bezirksgerichts Meilen
vom 16. Januar 2025 teilweise aufzuheben und wie folgt abzuän-
dern: «Die elterliche Sorge betreffend Schule / Ausbildung wird der
Beklagten für die Dauer des Verfahrens vorsorglich entzogen. Die
Tochter der Parteien sei für die Dauer des Verfahrens unter der
Obhut des Klägers zu belassen.»
2. Es seien Dispositiv-Ziffer 2, 3, und 6 der Verfügung des Bezirksge-
richts Meilen vom 16. Januar 2025 vollständig und ersatzlos aufzu-
heben.
3. Es sei Dispositiv-Ziffer 5 insofern teilweise aufzuheben, als dass
die zusätzlichen Aufgaben des Beistands ersatzlos zu streichen
sind.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten der Be-
rufungsbeklagten."
Prozessualer Antrag:
"Es sei der Berufung die aufschiebende Wirkung zu erteilen, und
zwar in Bezug auf den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts bzw.

- 6 -
der Obhut des Klägers sowie der Einschränkung der elterlichen Sorge
des Klägers."
der Beklagten und Erstberufungsbeklagten (Urk. 55 S. 3):
"1. Die Berufungen des Berufungsklägers und der weiteren Verfah-
rensbeteiligten / Zweitberufungsklägerin seien vollumfänglich abzu-
weisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1% Mehr-
wertsteuer) zu Lasten des Berufungsklägers."
der Verfahrensbeteiligten (Urk. 52, sinngemäss):
Es sei die Berufung des Klägers und Erstberufungsklägers vom 29. Ja-
nuar 2025 vollumfänglich gutzuheissen.
Berufungsanträge zur Zweiberufung (LY250004-O):
der Verfahrensbeteiligten und Zweitberufungsklägerin (Urk. 12/1 S. 2):
"1. Es sei Ziffer 1 des Dispositivs des vorinstanzlichen Entscheids vom
16. Januar 2025 insofern aufzuheben, als dem Vater das Aufent-
haltsbestimmungsrecht sowie die elterliche Sorge betreffend
Schule / Ausbildung vorsorglich entzogen wird. Die Tochter der
Parteien sei für die Dauer des Verfahrens weiterhin unter der Ob-
hut des Vaters zu belassen. Der Mutter sei die elterliche Sorge be-
treffend Schule / Ausbildung für die Dauer des Verfahrens zu ent-
ziehen.
2. Es seien Ziffer 2, 3, und 6 des Dispositivs des vorinstanzlichen Ent-
scheids vom 16. Januar 2025 ersatzlos und Ziffer 5 betreffend die
zusätzlichen Aufgaben des Beistands aufzuheben.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich gesetzli-
che Mehrwertsteuer) zulasten der Beklagten."
Prozessualer Antrag:
"Der Berufung sei die aufschiebende Wirkung mit Bezug auf den Ent-
zug des Aufenthaltsbestimmungsrechts / der Obhut des Vaters sowie
der elterlichen Sorge des Vaters betreffend Schule / Ausbildung zu ge-
währen."
des Klägers und Zweitberufungsbeklagten 1 (Urk. 53 S. 3):
"Es sei die Berufung der Verfahrensbeteiligten und Zweitberufungsklä-
gerin vom 30. Januar 2025 vollumfänglich gutzuheissen;

- 7 -
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten der Be-
klagten, Erstberufungsbeklagten, Zweitberufungsbeklagten 2 und Dritt-
berufungsklägerin."
der Beklagten und Zweitberufungsbeklagten 2 (Urk. 55 S. 3):
"1. Die Berufungen des Berufungsklägers und der weiteren Verfah-
rensbeteiligten / Zweitberufungsklägerin seien vollumfänglich abzu-
weisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1% Mehr-
wertsteuer) zu Lasten des Berufungsklägers."
Berufungsanträge zur Drittberufung (LY250005-O):
der Beklagten und Drittberufungsklägerin (Urk. 13/1 S. 2):
"1. Es sei der 2. Satz von Dispositivziffer 1 der Verfügung vom 16. Ja-
nuar 2025 des Bezirksgerichts Meilen (Geschäfts-Nr. FE210112-G)
aufzuheben und wie folgt abzuändern:
«Die elterliche Sorge betreffend Schule / Ausbildung wird dem Va-
ter für die Dauer des Verfahrens vorsorglich entzogen.»
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8.1% Mehr-
wertsteuer) zu Lasten des Berufungsbeklagten."

- 8 -
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die Parteien heirateten am tt. März 1992 in Deutschland; seit Sommer 2018
sind sie getrennt. Sie haben eine gemeinsame Tochter C._____ (Verfahrensbetei-
ligte), geboren am tt.mm.2008. Seit September 2020 stehen sich die Parteien vor
dem Bezirksgericht Meilen (Vorinstanz) in einem Scheidungsverfahren gegenüber,
wobei sich der Prozess bisher vor allem auf die vorsorgliche Regelung nicht ver-
mögensrechtlicher Kinderbelange bzw. den Erlass von Kindesschutzmassnahmen
beschränkte. Für die ausführliche Prozessgeschichte kann auf die Erwägungen in
den Verfügungen der Vorinstanz vom 16. Mai 2024 (Urk. 7/336 E. I.1) und 16. Ja-
nuar 2025 (Urk. 2 E. I = Urk. 7/444 E. I) verwiesen werden.
2.1. C._____ lebt seit der Trennung mehrheitlich beim Kläger, Erstberufungsklä-
ger, Zweitberufungsbeklagten 1 und Drittberufungsbeklagten (Kläger). Seit dem
Frühjahr 2022 wohnt sie mit ihm in H._____. Den Kontakt mit der Beklagten, Erst-
berufungsbeklagten, Zweitberufungsbeklagten 2 und Drittberufungsklägerin (Be-
klagte) lehnt sie seit Ende 2022 ab. Im Frühjahr 2022 erkrankte C._____ ein zweites
Mal an Covid und leidet seither an Long-Covid. Es folgten längere Phasen einge-
schränkter oder vollständig sistierter Beschulung. Aufgrund der Schulabsenzen er-
statteten denn auch die Beklagte (September 2022) und die Schule Oberstufe
H._____ (Februar 2023) Gefährdungsmeldungen. Anfang 2023 wurde bei C._____
zusätzlich ein posturales Tachykardiesyndrom (POTS) diagnostiziert. Von April
2023 bis Mai 2023 war C._____ in der Hochgebirgsklinik Davos. Nach ihrem Austritt
wurden dem Kläger mit Verfügung vom 11. Mai 2023 die Weisungen erteilt, dafür
zu sorgen, dass die Tochter regelmässig die Schule besucht und dass er Untersu-
chungen durch die Gutachterin sowie die Kindesvertreterin duldet bzw. ermöglicht
(Urk. 7/336 E. I.1, insbesondere E. I.1.2-1.9).
2.2. Die Vorinstanz holte im Rahmen des Hauptverfahrens bei Dr. phil. I._____
ein Erziehungsfähigkeitsgutachten ein. Ein kurzer Zwischenbericht der Gutachterin
datiert vom Juli 2023 (Urk. 7/217), im September 2023 erstattete sie das Gutachten
(Urk. 7/263). Am 8. Februar 2024 bewilligte die Schulpflege für C._____ Nachhilfe

- 9 -
wegen längerer Krankheit, vorerst zu Hause (Urk. 7/326/3). Mit Verfügung vom
16. Mai 2024 teilte die Vorinstanz die Obhut über C._____ für die Dauer des Ver-
fahrens dem Kläger zu, verzichtete auf eine ausdrückliche Regelung des persönli-
chen Verkehrs zwischen C._____ und der Beklagten und ordnete vorsorglich eine
Erziehungsbeistandschaft an. Letztere umfasste unter anderem die Aufgaben, die
persönliche, schulische und berufliche Entwicklung von C._____ zu überwachen
und bei Bedarf zu begleiten, sofern notwendig mit den involvierten Fachpersonen
Kontakt zu pflegen sowie eine vermittelnde und koordinierende Rolle zu überneh-
men. Auf die Einschränkung der elterlichen Sorge der Parteien wurde zu diesem
Zeitpunkt verzichtet. In derselben Verfügung wies die Vorinstanz den Antrag der
Kindesvertreterin auf Anordnung eines Kontakt- und Rayonverbots gegenüber der
Beklagten ab (Urk. 7/336). Im Sommer 2024 machte C._____ ihren Sekundar-
schulabschluss (Urk. 7/347/8). Mit Schreiben vom 23. August 2024 erklärte der da-
malige Beistand die mit Verfügung vom 16. Mai 2024 errichtete Beistandschaft mit
Bezug auf die Schule/Ausbildung für wirkungslos und erachtete das Kindeswohl als
dadurch gefährdet (Urk. 7/358).
2.3. Zwischen Juli 2024 und Januar 2025 folgten mehrere Begehren des Klägers
sowie der Kindesvertreterin um Erlass von (super)provisorischen vorsorglichen
Massnahmen im Zusammenhang mit der Anmeldung von C._____ an der F._____,
um vorsorgliche Einschränkung der elterlichen Sorge der Beklagten in Bezug auf
die schulischen und gesundheitlichen Belange von C._____ sowie den Erlass eines
Kontakt- und Rayonverbots gegenüber der Beklagten (Urk. 7/345; Urk. 7/351;
Urk. 7/361; Urk. 7/365; Urk. 7/381; Urk. 7/383; Urk. 7/403; Urk. 7/413; Urk. 7/424;
Urk. 7/440). Die Beklagte ihrerseits beantragte den Entzug des Sorgerechts des
Klägers, insbesondere des Aufenthaltsbestimmungsrechts, sowie die alleinige Ob-
hut über C._____ eventualiter deren Unterbringung in einer geeigneten Institution
(Urk. 7/368; Urk. 7/412; Urk. 7/432). Anlässlich der Verhandlung über die vorsorg-
lichen Massnahmen vom 22. Oktober 2024 – am selben Tag wurde auch C._____
ein drittes Mal vom Gericht angehört (Urk. 7/380A) – konnte zwischen den Parteien
eine Vereinbarung getroffen werden (act. 7/387), welche mit Verfügung vom
23. Oktober 2024 genehmigt wurde (act. 7/390). Darin nahmen die Parteien unter
anderem zur Kenntnis, dass C._____ für die Dauer des Massnahmenverfahrens

- 10 -
weiterhin unter der gemeinsamen elterlichen Sorge steht, die Beklagte erteilte ihr
Einverständnis, dass C._____ für die Dauer des Verfahrens die Schule D._____
besuchen könne, an welcher der Kläger sie im Sommer 2024 ohne Zustimmung
der Beklagten angemeldet hatte, und die Parteien nahmen Kenntnis davon, dass
das Gericht 3-wöchentlich bei der Schule einen Bericht über die Schulabsenzen
einholen wird. Mit Verfügung vom 23. Oktober 2024 erteilte die Vorinstanz zudem
dem Kläger die Weisung, dafür zu sorgen, dass C._____ mit Ausnahme ärztlich
attestierter Absenzen regelmässig den Regelunterricht an der Schule D._____ be-
sucht. Das Ausbildungsverhältnis wurde von der Schule jedoch per 5. Dezember
2024 wieder aufgelöst (Urk. 7/423). Mit Eingaben vom 4., 19. und 29. November
2024 sowie vom 5. und 13. Dezember 2024 reichte die Beklagte der Vorinstanz
Gefährdungsmeldungen ein (Urk. 7/397; Urk. 7/406; Urk. 7/412; Urk. 7/422;
Urk. 7/432). Am 16. Januar 2025 erliess die Vorinstanz die eingangs wiedergege-
bene Verfügung (Urk. 2 = Urk. 7/444).
3.1. Gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 16. Januar 2025 erhoben der Klä-
ger mit Eingabe vom 29. Januar 2025 (Urk. 1), die Verfahrensbeteiligte mit Eingabe
vom 30. Januar 2025 (Urk. 12/1) und die Beklagte mit Eingabe vom 30. Januar 2025
(eingegangen am 31. Januar 2025; Urk. 13/1) innert Frist (vgl. Urk. 7/445/2+3) Beru-
fung mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen. Mit Verfügung vom 30. Januar
2025 (Urk. 6) wurde der Beklagten und der Verfahrensbeteiligten in Bezug auf den
Antrag des Klägers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung Frist zur Stellung-
nahme angesetzt (Dispositiv-Ziffer 1) und es wurde angeordnet, dass bis zum Ent-
scheid über den Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung alle
Vollstreckungs- bzw. Vollziehungshandlungen hinsichtlich den Dispositiv-Ziffern 1,
2, 3, 5 und 6 des angefochtenen Entscheids zu unterbleiben haben (Dispositiv-
Ziffer 3). Mit Beschluss vom 6. Februar 2025 (Urk. 11) wurden die Berufungsver-
fahren LY250004-O (Berufung der Verfahrensbeteiligten) und LY250005-O (Beru-
fung der Beklagten) mit dem vorliegenden Verfahren vereinigt. Zudem wurde dem
Kläger und der Beklagten Frist angesetzt, um eine Stellungnahme zum Gesuch der
Verfahrensbeteiligten um Erteilung der aufschiebenden Wirkung einzureichen. Die
Stellungnahmen der Verfahrensbeteiligten und der Beklagten zum klägerischen
Antrag datieren vom 4. Februar 2025 und 13. Februar 2025 (Urk. 10; Urk. 14), jene

- 11 -
des Klägers zum Antrag der Verfahrensbeteiligten vom 27. Februar 2025 (Urk. 17).
Die Beklagte liess sich zum Antrag der Verfahrensbeteiligten nicht mehr verneh-
men. Mit Verfügung vom 3. März 2025 (Urk. 19) wurde die aufschiebende Wirkung
erteilt bezüglich der Dispositiv-Ziffern 1, 2, 3, 5 (nur betreffend zusätzliche Aufga-
ben) und 6 der angefochtenen Verfügung (Dispositiv-Ziffern 1 und 2). Zudem wurde
dem Kläger die Weisung erteilt, umgehend, bis spätestens Ende April 2025 in Ab-
sprache mit den behandelnden Ärzten von C._____ eine für diese geeignete schu-
lische Anschlusslösung aufzugleisen und dafür zu sorgen, dass sie die entspre-
chende Schule/Ausbildungsstätte mit Ausnahme von ärztlich attestierten Absenzen
regelmässig besucht (Dispositiv-Ziffer 3). Er wurde zudem verpflichtet, die entspre-
chende Anschlusslösung dem Gericht bis zum 30. April 2025 bekannt zu geben,
unter Beilage des Ausbildungsvertrags und eines ärztlichen Berichts (Dispositiv-
Ziffer 4). Zugleich wurde dem Kläger und der Beklagten je Frist angesetzt, um einen
Kostenvorschuss von Fr. 4'000.– zu leisten (Dispositiv-Ziffer 5 und 6).
3.2. Mit Eingabe vom 3. April 2025 ersuchte die Beklagte innert der ihr mit Ver-
fügung vom 1. April 2025 (Urk. 26) angesetzten Nachfrist zur Leistung des Kosten-
vorschusses um Verpflichtung des Klägers zur Leistung eines Prozesskostenvor-
schusses von einstweilen Fr. 9'500.– (zzgl. MwSt.), eventualiter um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
als unentgeltliche Rechtsbeiständin für das Berufungsverfahren (Urk. 27). Mit Be-
schluss vom 11. April 2025 wurde dieses Gesuch der Beklagten abgewiesen und
ihr eine Notfrist von fünf Tagen zur Leistung des Kostenvorschusses angesetzt
(Urk. 30). Da die Beklagte den Kostenvorschuss auch binnen der Notfrist nicht ge-
leistet hat, wurde mit Beschluss vom 29. April 2025 androhungsgemäss auf die Be-
rufung der Beklagten (Drittberufung) nicht eingetreten (Urk. 31).
3.3. Der Kostenvorschuss des Klägers ging rechtzeitig ein (Urk. 20). Mit Eingabe
vom 30. April 2025 reichte er als Nachweis einer schulischen Anschlusslösung ei-
nen Ausbildungsvertrag mit der Schule D._____ ein, datierend vom 16. April 2025
(Urk. 33; Urk. 35/1). Mit Verfügung vom 5. Mai 2025 wurde der Beklagten und der
Verfahrensbeteiligten Frist angesetzt, um zur Eingabe des Klägers Stellung zu neh-
men (Urk. 36). Mit Eingabe vom 16. Mai 2025 liess sich die Beklagte vernehmen

- 12 -
(Urk. 37) und die Verfahrensbeteiligte mit Eingabe vom 28. Mai 2025 innert er-
streckter Frist (Urk. 40; Urk. 41). Mit Verfügung vom 13. Juni 2025 wurde dem Klä-
ger Frist angesetzt, um dem Gericht – gemäss seiner Verpflichtung in der Verfü-
gung vom 3. März 2025 – einen ärztlichen Bericht zum aktuellen Gesundheitszu-
stand von C._____ einzureichen (Urk. 44). Mit Eingabe vom 30. Juni 2025 kam der
Kläger dieser Aufforderung nach (Urk. 45; Urk. 47/1-4). In der Folge wurde der Be-
klagten Frist angesetzt, um die Erst- und Zweitberufung zu beantworten, dem Klä-
ger, um die Zweitberufung zu beantworten sowie der Verfahrensbeteiligten, um die
Erstberufung zu beantworten (Urk. 48). Mit Kurzbrief vom 15. Juli 2025 leitete die
Vorinstanz einen Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Uster
(KESB Uster) vom 10. Juli 2025 betreffend Beistandswechsel weiter (Urk. 50;
Urk. 51/1-2). Die Berufungsantwort der Verfahrensbeteiligten datiert vom 18. Juli
2025 (Urk. 52), jene des Klägers vom 21. Juli 2025 (Urk. 53) und jene der Beklag-
ten vom 6. August 2025 (Urk. 55). Mit Verfügung vom 13. August 2025 (Urk. 56)
wurde den Parteien und der Verfahrensbeteiligten Frist angesetzt, um zu den je-
weiligen Berufungsantworten Stellung zu nehmen (Dispositiv-Ziffern 1 bis 4). Zu-
dem wurde dem Kläger Frist angesetzt, um dem Gericht mitzuteilen, wann C._____
seit dem 22. April 2025 die Schule besucht hat und wann sie dieser aus welchen
Gründen fern geblieben ist (Dispositiv-Ziffer 5). Zugleich wurde der Kläger verpflich-
tet, dem Gericht einen Arztbericht von Dr. med. J._____ (Dr. J._____) einzureichen,
welcher die Angaben im Sinne der Erwägungen enthält (Dispositiv-Ziffer 6). Mit Ein-
gabe vom 25. August 2025 reichte die Beklagte eine Noveneingabe ein (Urk. 57;
Urk. 59/1+2). Innert erstreckter Frist kam der Kläger mit Eingabe vom 8. September
2025 den Aufforderungen betreffend Schulbesuch und Arztbericht nach (Urk. 60;
Urk. 61; Urk. 63/1-13). Die Eingaben der Beklagten und des Klägers wurden der
jeweiligen Gegenpartei und der Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom 1. Okto-
ber 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 65). Die Beklagte nahm mit Eingabe
vom 23. Oktober 2025 (Urk. 66) und der Kläger mit Eingabe vom 27. Oktober 2025
(Urk. 67; Urk. 69/1-3) Stellung, woraufhin dem Kläger und der Verfahrensbeteilig-
ten mit Verfügung vom 30. Oktober 2025 die Eingabe der Beklagten zur Kenntnis-
nahme zugestellt wurde (Urk. 70). Die entsprechende Eingabe des Klägers erfolgte
innert erstreckter Frist und datiert vom 24. November 2025 (Urk. 71; Urk. 72;

- 13 -
Urk. 74/1-3). In der Folge wurden mit Verfügung vom 1. Dezember 2025 der Be-
klagten und Verfahrensbeteiligten die Eingaben des Klägers zur Kenntnisnahme
zugestellt (Urk. 75). Die Beklagte teilte mit Eingabe vom 9. Dezember 2025 mit,
dass sie auf eine weitere Stellungnahme verzichte (Urk. 76). Mit Eingabe vom
22. Dezember 2025 stellte der Kläger ein Gesuch um Erlass einer superprovisori-
schen vorsorglichen Massnahme (Urk. 77; Urk. 78/1-3). Mit Verfügung vom 22. De-
zember 2025 wurde das Gesuch um Erlass superprovisorischer Massnahmen ab-
gewiesen und gleichzeitig der Beklagten und der Verfahrensbeteiligten Frist zur
Stellungnahme angesetzt, welche mit Eingaben vom 6. Januar 2026 (Urk. 80) und
9. Januar 2026 (Urk. 81) eingingen. Mit Beschluss vom 13. Januar 2026 wurde auf-
grund funktionaler Unzuständigkeit der hiesigen Kammer auf das Gesuch um Er-
lass einer vorsorglichen Massnahme nicht eingetreten, die Originale der Eingaben
des Klägers, der Beklagten und der Verfahrensbeteiligten an das Einzelgericht am
Bezirksgericht Meilen weitergeleitet und den Parteien mitgeteilt, dass kein weiterer
Schriftenwechsel angeordnet und keine Berufungsverhandlung durchgeführt
werde, mithin das Berufungsverfahren spruchreif und somit in die Phase der Ur-
teilsberatung übergegangen sei (Urk. 82). Auf telefonische Aufforderung des Ge-
richts reichte die Kindesvertreterin mit Eingabe vom 13. Februar 2026 ihre Hono-
rarnote ein (Urk. 85-87), die den Parteien mit Verfügung vom 18. Februar 2026 zur
Stellungnahme zugestellt wurde (Urk. 88). Die Parteien liessen dazu nicht verneh-
men. Weitere Eingaben der Parteien erfolgten nicht.
4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 7/1–457). Auf die Aus-
führungen der Parteien ist im Rahmen dieses Entscheids nachfolgend nur insoweit
einzugehen, als sich dies für die Entscheidfindung als notwendig erweist.
II. Prozessuales
1. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungs-
instanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache und
folglich über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einsch-

- 14 -
liesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer
5A_1049/2019 vom 25. August 2021 E. 3).
2. In Zivilprozessen, welche – wie vorliegend – Kinderbelange in familienrecht-
lichen Angelegenheiten betreffen, gilt die uneingeschränkte Untersuchungsmaxime
(vgl. Art. 296 Abs. 1 ZPO). Hat die Rechtsmittelinstanz den Sachverhalt von Amtes
wegen zu erforschen, so berücksichtigt sie neue Tatsachen und Beweismittel bis
zur Urteilsberatung (Art. 317 Abs. 1bis i.V.m. Art. 407f ZPO). Die von den Parteien
im Berufungsverfahren vorgebrachten neuen Behauptungen und Urkunden sind
daher vorliegend zu berücksichtigen.
III. Materielle Beurteilung
1. Gegenstand des Berufungsverfahrens
Der Kläger und die Verfahrensbeteiligte fechten mit ihren Erst- und Zweitberufun-
gen den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts des Klägers, den Entzug der
elterlichen Sorge betreffend Schule/Ausbildung des Klägers, die Platzierung von
C._____ (Dispositiv-Ziffer 1) sowie die damit zusammenhängende Anordnung be-
treffend die Vollstreckung der Massnahme (Dispositiv-Ziffer 2), das Besuchsrecht
des Klägers (Dispositiv-Ziffer 3) und die zusätzlichen Aufgaben des Beistands so-
wie dessen Berichtspflicht (Dispositiv-Ziffer 5 und 6 von Urk. 2) an. Auf die Beru-
fung der Beklagten (Drittberufung) wurde mit Beschluss vom 29. April 2025 nicht
eingetreten (Urk. 31). Hinsichtlich des Entzugs der elterlichen Sorge betreffend
Schule/Ausbildung der Beklagten (Dispositiv-Ziffer 1), des Verzichts auf die Rege-
lung des persönlichen Verkehrs zwischen C._____ und der Beklagten (Dispositiv-
Ziffer 4) sowie die Abweisung der übrigen Anträge (Dispositiv-Ziffer 7 von Urk. 2)
ist die vorinstanzliche Verfügung in Rechtskraft erwachsen (Art. 315 Abs. 1 ZPO),
was vorzumerken ist.
2. Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts / Platzierung
2.1. In der Verfügung vom 3. März 2025 wurden bereits umfangreiche Ausfüh-
rungen zu den Erwägungen der Vorinstanz gemacht (vgl. Urk. 19 E. 2.2). Nachfol-
gend werden die wesentlichen Punkte nochmals zusammengefasst:

- 15 -
2.1.1. Die Vorinstanz erwog, der Kläger sei bereits mehrfach dazu aufgefordert wor-
den, die unter seiner Obhut lebende Tochter insbesondere in schulischen Belangen
bestmöglich zu fördern und aktiv mitzuwirken, womit auch die Pflicht zur Sicherstel-
lung der regelmässigen Schulbesuche der Tochter einhergehe. Mit Verfügung vom
23. Oktober 2024 sei ihm die Weisung erteilt worden, dafür zu sorgen, dass die
Tochter – mit Ausnahme ärztlich attestierter Absenzen – regelmässig den Regel-
unterricht an der Schule D._____ besuche. Das vom Kläger in diesem Zusammen-
hang am 6. Januar 2025 eingereichte Schreiben von Dr. J._____ vom 26. Dezem-
ber 2024 überzeuge nicht und bleibe unbeachtlich, da es erst Monate nach den
besagten Absenzen verfasst worden sei und nicht Bezug nehme auf konkrete Ab-
senzen, was angesichts der wiederkehrend bemerkenswerten Anzahl Absenzen
der Fall sein müsste. Entschuldigungsgründe – der Kläger und die Kindesvertrete-
rin machten Krankheit geltend –, aufgrund derer die überdurchschnittlich zahlrei-
chen Absenzen von C._____ als entschuldigt gälten, seien damit nicht belegt. Die
zwei Tage, die die Tochter aufgrund eines angekündigten Schulbesuchs der Be-
klagten der Schule ferngeblieben sei, fielen dabei verglichen mit der übrigen Anzahl
Tage nicht ins Gewicht (Urk. 2 E. IV. 2.7).
2.1.2. Ein zuverlässiger und konstanter Rahmen sei für die Sozialisation eines
Teenagers und damit auch für C._____ unabdingbare Voraussetzung, um sich al-
tersgerecht entwickeln zu können. Dem Kläger als alleinigem Obhutsinhaber sei es
bislang nicht gelungen, sicherzustellen, dass C._____ die Schule regelmässig be-
suche bzw. einer regelmässigen Tagesstruktur nachgehe, auch nicht mit Unterstüt-
zung der Beistandschaft. Dass die Beklagte nicht kooperiert habe, ändere nichts
daran, dass bei C._____ unter der alleinigen Obhut des Klägers zahlreiche unent-
schuldigte Absenzen zu verzeichnen seien. Insgesamt fehle C._____ nicht nur eine
fortlaufende schulische Bildung bzw. die Vorbereitung auf ihre berufliche Zukunft,
es fehle ihr auch seit längerem das gerade in diesem Alter so wichtige regelmässige
ausserfamiliäre soziale Umfeld, um sich persönlich entfalten und entwickeln sowie
sich damit für das Erwachsenenalter vorbereiten zu können. Ihre schulische, beruf-
liche und gesellschaftliche Entwicklung sei unter der Obhut des Klägers erheblich
beeinträchtigt; sie werde seit längerem nicht bzw. nicht ausreichend gefördert, so
wie es für ihre schulische, berufliche und gesellschaftliche Entwicklung und Entfal-

- 16 -
tung nötig wäre. Bei Fortbestehen dieser Situation sei mit schwerwiegenden Folgen
auf sämtlichen lebensbestimmenden Ebenen zu rechnen. Die Lage von C._____
sei daher als erheblich kindswohlgefährdend einzustufen, weshalb dringender
Handlungsbedarf bestehe (Urk. 2 E. IV. 2.8).
2.1.3. Es sei aktenkundig, dass die bisherigen Kindesschutzmassnahmen (Weisun-
gen an den Kläger und Erziehungsbeistandschaft) nicht den gewünschten Erfolg
gezeigt hätten. So seien trotz dieser Massnahmen unter der (vorsorglich zugeteil-
ten) Obhut des Klägers anhaltend zahlreiche Schulabsenzen bzw. eine fehlende
Tagesstruktur von C._____ zu verzeichnen. Realistische Erfolgsaussichten weite-
rer gleicher oder ähnlicher Massnahmen seien nicht ersichtlich. Als Mindestmass-
nahme, um nicht nur eine Schulbildung, sondern auch eine Sozialisation von
C._____ sicherzustellen, stehe damit nur noch die Beschulung/Ausbildung in einer
Institution offen, bei welcher die Tochter weder unter der Obhut des Klägers noch
der Beklagten stehe. Die Gewährleistung einer Beschulung/Ausbildung bzw. regel-
mässigen Tagesstruktur erscheine damit einzig bei einer Platzierung im Internat
oder auf einer Wohngruppe inklusive Übernachtung möglich. Eine Fremdplatzie-
rung komme in Anbetracht des Alters von C._____ nicht in Frage, weshalb davon
abzusehen sei. Im Ergebnis erscheine damit der Entzug des Aufenthaltsbestim-
mungsrecht des Klägers und damit der Obhut ob der anhaltenden Gefährdung von
C._____ als geboten und als einzige Möglichkeit, um einer weitergehenden Kinds-
wohlgefährdung begegnen zu können. Sodann sei diese Massnahme mit Blick auf
die Folgen für C._____ (Stabilitätsverlust in Bezug auf die aktuelle Wohn- und Be-
treuungssituation) als verhältnismässig einzustufen (Urk. 2 E. IV. 3.1.1 f.).
2.1.4. Die einmalige, fehlende Zustimmung der Beklagten zum Schulbesuch der
Tochter an der F._____ rechtfertige noch keine Beschränkung der elterlichen Sorge
in schulischen Belangen. Die Beklagte habe ihre Haltung gegenüber dem Gericht
begründet und ausgeführt, weshalb die F._____ ihres Erachtens nicht eine für die
Tochter geeignete Schule gewesen wäre. Insgesamt sei der Beklagten jedoch feh-
lendes Kooperationsverhalten in Bezug auf die Beschulung anzulasten. So habe
sie sich über die gerichtlich genehmigte Vereinbarung hinweggesetzt, wonach sie
ihr Einverständnis dazu gegeben habe, dass C._____ zumindest bis zum Vorliegen

- 17 -
des Massnahmeentscheides den D._____ hätte besuchen sollen. Damit habe die
Beklagte im Minimum verhindert, dass die Tochter bis zum Vorliegen eines Mass-
nahmenentscheids diese Schule hätte besuchen können. Einhergehend mit dem
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts sei mit Blick auf die dargelegte Kinds-
wohlgefährdung und die Weigerungshaltung der Beklagten die elterliche Sorge in
schulischen Belangen beiden Eltern für die Dauer des Verfahrens vorsorglich zu
entziehen (Urk. 2 IV. 3.1.3-3.1.5).
2.1.5. Schliesslich überliess es die Vorinstanz unter Hinweis auf Art. 315 Abs. 1
ZGB der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Uster, die angemessene Unter-
bringung von C._____ in einer entsprechenden Institution inkl. Übernachtung (z.B.
Internat, Wohngruppe) zu bestimmen und beauftragte den Beistand, die Platzie-
rung inkl. Übernachtung von C._____ in einem Internat oder in einer Wohngruppe
fachlich zu begleiten und zu überwachen, die Finanzierung der Unterbringung zu
regeln sowie den Kontakt/Besuch zwischen dem Kläger und C._____ in Absprache
mit der Institution zu begleiten (Urk. 2 E. IV. 3.2 und VI.).
2.2. Der Kläger rügt in seiner Erstberufung, die Vorinstanz habe den Sachverhalt
offensichtlich unrichtig festgestellt und das Recht unrichtig angewendet. Dies be-
treffe insbesondere die Annahme eines Fehlens schulischer Bildung, das Fehlen
regelmässiger ausserfamiliärer Kontakte, das Nichtbeachten der Einschätzungen
von Dr. J._____ und Dr. med. K._____ (Dr. K._____), das Nichtbeachten der Wün-
sche und des Willens von C._____ sowie die Annahme einer Kindswohlgefährdung
durch ihn (Urk. 1 Rz. 9). Weder liege eine Kindswohlgefährdung vor noch stünden
die angeordneten Massnahmen im öffentlichen Interesse noch seien sie verhältnis-
mässig (Urk. 1 Rz. 93).
2.2.1. Zunächst beanstandet der Kläger die vorinstanzliche Feststellung, C._____
fehle eine fortlaufende schulischer Bildung bzw. die Vorbereitung auf die berufliche
Zukunft (vgl. Urk. 2 E. IV.2.8.2). Die Vorinstanz verkenne hierbei, dass C._____ im
Sommer 2024 die Sekundarschule abgeschlossen habe und seither offiziell nicht
mehr schulpflichtig sei. Sie verkenne weiter, dass C._____ krank sei und deshalb
die Schule nicht regelmässig besuchen könne. Sie sei im Jahr 2022 an COVID
erkrankt und habe sich hiervon bis heute nicht vollständig erholt. Die Erkrankung

- 18 -
sei im psychologischen Gutachten ein Thema gewesen. Aus dem Gutachten werde
sodann deutlich, welche Anstrengungen der Kläger seit der Diagnose POTS unter-
nommen habe. Die Gutachterin habe sich – im Gegensatz zur Vorinstanz – auch
mit der behandelnden Ärztin von C._____ am Kinderspital, Dr. K._____, ausge-
tauscht (Urk. 7/263 S. 56). Diese habe nicht nur bestätigt, dass C._____ an POTS
und Long-Covid leide, sondern auch, dass es POTS-Patienten nur für kurze Zeit
möglich sei, sich anzustrengen oder sich auf eine Sache zu konzentrieren. Weiter
habe sie ausgeführt, dass eine normale Beschulung mit Klassenunterricht am Vor-
mittag und Nachmittag an fünf Tagen pro Woche voraussichtlich für mehrere Mo-
nate nicht denkbar sei (Urk. 7/263 S. 57) und ein Schulinternat eine Überforderung
wäre (Urk. 7/263 S. 59). Auch wenn die Aussagen von Dr. K._____ rund 18 Monate
zurückgelegen hätten, müsse darauf abgestellt werden. Die Vorinstanz habe in Be-
zug auf die Schule den Sachverhalt nicht richtig angewendet, sich gegen die ärztli-
chen Aussagen gestellt bzw. es versäumt, bei Dr. K._____ ein Update zu diesen
Informationen einzuholen. Da die Vorinstanz das Krankheitsbild verkenne, mache
sie dem Kläger den Vorwurf, sich nicht an Weisungen zu halten und entsprechend
den regelmässigen Schulbesuch von C._____ zu verhindern (Urk. 1 Rz. 27 ff.).
2.2.2. Weiter verkenne die Vorinstanz (vgl. Urk. 2 E. IV.2.8.2), dass C._____ auf-
grund ihrer POTS-Erkrankung stark eingeschränkt und isoliert gewesen sei und
nicht habe rausgehen und leben können wie eine "normale" Jugendliche. Dennoch
habe sie verschiedene soziale Kontakte gepflegt, namentlich im Rahmen des Kon-
firmandenunterrichts (den sie mit ehemaligen Klassenkameradinnen und -kamera-
den besucht habe, die ihre Freunde seien), zu Verwandten (Cousin und Onkel) in
Österreich sowie zu Mitschülerinnen und Mitschülern am D._____. Die Vorinstanz
habe all diese Ausführungen nicht berücksichtigt (Urk. 1 Rz. 41 ff.).
2.2.3. Die Vorinstanz habe den Willen, die Wünsche und auch die Aussagen zu
Alltag, Struktur, Gesundheitszustand von C._____ bei der Beurteilung in keinerlei
Hinsicht berücksichtigt (vgl. Urk. 2 E. IV.2.4). C._____ sei mehrfach vom Gericht
angehört worden, zuletzt anlässlich der Verhandlung vom 22. Oktober 2024
(Urk. 7/380A). Sie habe dort ausgeführt, dass sie im Oktober 2024 erneut an Covid
erkrankt sei, bei der ersten Covid-Erkrankung mehrere Monate nicht habe laufen

- 19 -
können sowie Atem- und Herzprobleme gehabt habe und auch heute keinen Sport
machen könne und immer noch müde und "geschafft" sei. Trotz dieser Einschrän-
kungen treffe sie in der Freizeit Freunde aus dem D._____, der alten Schule, aus
L._____, aus der Kirchengruppe, aus Österreich, Deutschland und England. Sie
habe den Wunsch geäussert, selbst über ihre schulische Zukunft entscheiden zu
können, mit dem Ziel der Matura und eines Studiums der Tiermedizin. Zudem habe
sie erklärt, sie fühle sich zu Hause in H._____ sehr wohl und wünsche sich nur
mehr Freiheit gegenüber der Beklagten. Bereits als Reaktion auf eine E-Mail von
C._____ vom 16. März 2023 an die Vorinstanz (Urk. 7/130/1-2) habe diese
C._____ mit Schreiben vom gleichen Tag "in die Schranken" gewiesen. Ebenso
habe die Vorinstanz die Einschätzung des Beistands (Urk. 7/358), der mit C._____
gesprochen habe, missachtet (Urk. 1 Rz. 48 ff.).
2.2.4. Der Kläger moniert weiter, die Vorinstanz werfe ihm vor, das Kindeswohl zu
gefährden, indem er Weisungen keine Folge leiste und Schulabsenzen von
C._____ unterstütze (vgl. Urk. 2 E. IV.2.8). Tatsächlich habe er die Tochter jedoch
in gesundheitlicher wie schulischer Hinsicht bestmöglich unterstützt. Er habe unter
anderem einen Aufenthalt in der Hochgebirgsklinik Davos organisiert, stets mit der
Schule zusammengearbeitet, dafür gesorgt, dass C._____ der aktuelle Schulstoff
zu Hause zur Verfügung gestanden und sie schulische Aufgaben im Rahmen des
gesundheitlich Möglichen erledigt habe, Homeschooling aufgegleist, eine Ergothe-
rapeutin engagiert, für die Wahrnehmung regelmässiger Termine bei Dr. J._____
und K._____ gesorgt und schliesslich – nachdem die Beklagte die Zustimmung zur
F._____ verweigert habe – eine Alternative gesucht und im D._____ gefunden.
Wenn er C._____ bei schlechtem Gesundheitszustand nicht in die Schule geschickt
habe, habe dies dem Schutz ihres Wohls gedient und stelle keine Gefährdung dar.
Er habe verhindern wollen, dass es erneut zu einem sog. Crash komme. Überdies
verkenne die Vorinstanz, dass das laufende Verfahren für C._____ sehr anspruchs-
voll sei, sie nach der Anhörung am 22. Oktober 2024 erschöpft und es ihr entspre-
chend unmöglich gewesen sei, in die Schule zu gehen. Die Absenzen seien zudem
ärztlich bestätigt (Urk. 1 Rz. 53 ff.). Betreffend Weisungsbefolgung bringt der Klä-
ger weiter vor, die Verfügung vom 23. Oktober 2024, die die Weisung zum regel-
mässigen Besuch des Unterrichts am D._____ mit Ausnahme ärztlich attestierter

- 20 -
Absenzen enthält, sei ihm am 28. Oktober 2024 zugestellt worden (Urk. 5/8). Ein
allfälliger Vorwurf einer Weisungsverletzung könne ihm frühestens ab diesem Zeit-
punkt gemacht werden. Soweit die Schule gemeldet habe, C._____ sei am 30. Ok-
tober 2024 sowie am 19. November 2024 ohne Attest nicht in der Schule gewesen
(Urk. 7/409), sei dies unzutreffend, da entsprechende Atteste vorgelegen und der
Schule übermittelt worden seien (Urk. 5/6; Urk. 5/9-11). Dass einzelne Einträge in
der Absenzenliste nicht korrekt nachgeführt worden seien, könne dem Kläger nicht
angelastet werden. Mit E-Mail vom 3. Dezember 2024 habe der D._____ der Vor-
instanz sodann mitgeteilt, dass C._____ am 26. und 28. November sowie am 3. De-
zember 2024 abwesend gewesen sei (Urk. 7/415). Aus den Akten gehe hervor,
dass der Kläger von der Schule darüber informiert worden sei, dass die Beklagte
für den 3. Dezember 2024 einen Schulbesuch angekündigt habe, woraufhin er die
Schule umgehend darüber in Kenntnis gesetzt habe, dass die Tochter in diesem
Fall nicht in die Schule kommen könne (Urk. 7/414). Er habe damit seine elterliche
Verantwortung wahrgenommen und seine Tochter vor einem unangenehmen Zu-
sammentreffen mit der Beklagten geschützt. Insgesamt sei C._____ somit im Zeit-
raum vom 28. Oktober bis 3. Dezember 2024 nicht ohne ärztliches Attest oder ei-
nen anderen triftigen Grund vom Unterricht ferngeblieben. Vor dem Hintergrund,
dass sie an POTS leide und nicht voll leistungsfähig sei, seien die drei Absenzen
nicht als gravierend einzuschätzen und würden nicht reichen, um ihm vorzuwerfen,
er halte Weisungen nicht ein. Ihre Einschätzung, C._____ sei aufgrund des Verhal-
tens des Klägers nicht regelmässig zur Schule gegangen, hätte die Vorinstanz so-
dann mit einer Kontaktaufnahme mit M._____ (Leitung Administration / Coach des
D._____) oder Dr. J._____ überprüfen könne (Urk. 1 Rz. 67 ff.).
2.2.5. Die Vorinstanz habe auch die Einschätzung der Schule D._____ völlig ausser
Acht gelassen. Der Schule sei die Diagnose von C._____ bekannt gewesen. Sie
habe mit einem Schreiben (Urk. 7/441/1) bestätigt, dass C._____ lediglich in einem
reduzierten Pensum am Unterricht teilgenommen habe und sie trotz der geplanten
sowie weiteren Absenzen als motivierte Lernpartnerin erlebt worden sei. Sie habe
in Prüfungen gute bis sehr gute Leistungen erzielt, obwohl sie den Unterricht nicht
immer vor Ort habe verfolgen können. Ebenso habe die Schule bestätigt, dass

- 21 -
C._____ über soziale Kontakte zu anderen Lernpartnerinnen verfüge und ins sozi-
ale Gefüge eingebunden gewesen sei (Urk. 1 Rz. 74 ff.).
2.2.6. Schliesslich rügt der Kläger, indem die Vorinstanz die Einschätzung des lang-
jährigen Kinderarztes als unbeachtlich einstufe, habe sie den Sachverhalt wie-
derum nicht richtig festgestellt (vgl. Urk. 2 E. IV.2.7). Die Vorinstanz habe sich auf
den Standpunkt gestellt, das Schreiben von Dr. J._____ vom 26. Dezember 2024
(Urk. 7/441/4) sei unbeachtlich, da es nicht überzeuge und erst Monate nach den
massgeblichen Absenzen verfasst worden sei. Diese Argumentation überzeuge
nicht. Einerseits sei das Schreiben nicht "erst nach Monaten" verfasst worden, son-
dern datiere vom 26. Dezember 2024. Andererseits habe Dr. J._____ ein Update
zur Situation geben wollen und ihm komme als langjähriger Kinderarzt, der C._____
engmaschig betreue, besondere Kenntnis des Gesundheitszustands von C._____
zu. Er führe ausdrücklich aus, dass sich dieser seit der Anhörung vom 22. Oktober
2024 verschlechtert habe, was zu einer Abnahme der Ressourcen für den Schul-
besuch geführt habe. Gleichzeitig führe er deutlich aus, dass selbst der partielle
Schulbesuch aus medizinischer Sicht als grosser Erfolg zu werten sei und C._____
weiter die Schule ihrer Wahl besuchen sollte (Urk. 1 Rz. 77 ff.).
2.2.7. Der Kläger macht zum Rechtlichen geltend, der Entzug des Aufenthaltsbe-
stimmungsrechts stelle eine ausserfamiliäre Platzierung dar, sei das wohl schwer-
wiegendste Ereignis für die betroffenen Personen und entspreche einem Eingriff in
das Grundrecht auf Achtung des Familienlebens und das Recht des Kindes, bei
seinen leiblichen Eltern aufwachsen zu können. Ein solcher Eingriff setze nebst der
gesetzlichen Grundlage nach Art. 310 ff. ZGB voraus, dass eine Gefährdung des
Kindes vorliege, ein hinreichendes öffentliches Interesse bestehe und die Mass-
nahme verhältnismässig sei. Vorliegend fehle es bereits an einer Gefährdung des
Kindes durch den Kläger. Er habe stets alles getan und tue weiterhin alles, um
C._____ den Schulbesuch zu ermöglichen. Eine Gefährdung sei vielmehr im Ver-
halten der Beklagten zu sehen, welche wiederholt in die Schulwahl eingegriffen
habe, C._____ körperlich angegangen sei und ihr immer wieder auflauere. Da
C._____ die obligatorische Schulpflicht abgeschlossen habe, sei sodann kein über-
wiegendes öffentliches Interesse gegeben. Zudem sei der Entzug des Aufenthalts-

- 22 -
bestimmungsrechts nicht geeignet, einen regelmässigen Schulbesuch von
C._____ zu gewährleisten, da die Gefährdung nicht vom Kläger ausgehe. C._____
sei denn auch willig, in die Schule zu gehen, könne den Unterricht jedoch nur be-
suchen, wenn es ihr gut gehe und sie fit genug sei, um dem Unterricht zu folgen,
und sei auf eine Schule angewiesen, die mit ihrer POTS-Erkrankung vertraut sei
und das Arbeiten von Zuhause ermögliche. Abgesehen davon, sei sie nicht mehr
schulpflichtig und könne nicht gezwungen werden, den Schulunterricht regelmässig
zu besuchen. Schliesslich fehle es auch an der Erforderlichkeit und Zumutbarkeit.
Mildere Mittel, namentlich die Bewilligung von Homeschooling oder die Einschrän-
kung der elterlichen Sorge der Beklagten in schulischen Belangen, seien wiederholt
beantragt worden, ohne dass diesen Anträgen entsprochen worden sei. Stattdes-
sen sei über längere Zeit hingenommen worden, dass das schulische Fortkommen
von C._____ durch die Beklagte verhindert worden sei. Der Entzug des Aufent-
haltsbestimmungsrechts stehe schliesslich in keinem vernünftigen Verhältnis zur
behaupteten Gefährdung des Kindeswohls, zumal nicht der Kläger, sondern die
Krankheit der Grund für die Absenzen sei. Die Massnahmen (Entzug des Aufent-
haltsbestimmungsrechts, Fremdplatzierung und Entzug der elterlichen Sorge des
Klägers) seien damit unverhältnismässig (Urk. 1 Rz. 82 ff.).
2.3. Die Verfahrensbeteiligte bzw. die Kindesvertreterin stellt sich in der Zweitbe-
rufung ebenfalls auf den Standpunkt, die Vorinstanz habe sowohl den Sachverhalt
offensichtlich unrichtig festgestellt als auch das Recht unrichtig angewendet
(Urk. 12/1 Rz. 47).
2.3.1. Die Vorinstanz sei im September 2022 über die Erkrankung von C._____ an
Long Covid informiert worden (Urk. 7/103/1). Im Februar 2023 sei die Diagnose
POTS gestellt worden (Urk. 12/4/4). Beide Krankheitsbilder seien noch wenig er-
forscht, was die Behandlung erschwere. C._____ werde engmaschig durch Dr.
K._____ vom Kinderspital Zürich sowie ihren langjährigen Kinderarzt Dr. J._____
betreut. Der Kläger habe ergänzend mit N._____ eine auf Long Covid und POTS
spezialisierte Ergotherapeutin beigezogen. Der Kläger habe sich sodann fortlau-
fend um eine der gesundheitlichen Situation angepasste Beschulung bemüht und
sei – nachdem die öffentliche Schule keine ausreichende Flexibilität gezeigt habe

- 23 -
– auf Privatschulen ausgewichen. Trotz ihrer gesundheitlichem Einschränkungen
habe C._____ im Juni 2024 die Sekundarschule Stufe A erfolgreich abgeschlossen
(Urk. 7/347/8) und sei damit nicht mehr schulpflichtig (Urk. 12/1 Rz. 21 ff.).
2.3.2. Mit Zwischenbericht vom 6. Juli 2023 habe die Gutachterin eine Hospitalisa-
tion oder den Besuch einer Tagesklinik auf der psychosomatischen Therapiestation
empfohlen (Urk. 7/217). Dem sei seitens der Kindervertreterin mit Schreiben vom
13. Juli 2023 widersprochen worden (Urk. 7/226), gestützt auf die fachliche Ein-
schätzung von Dr. K._____, wonach ein stationäres Setting für Patientinnen mit
Long Covid und POTS nicht nur ungeeignet, sondern potenziell schädlich sei. Ins-
besondere bestehe das Risiko einer Verschlechterung der Symptomatik durch
Überanstrengung (Post-Exertional Malaise), was sich bei C._____ bereits während
ihres Aufenthalts in der Höhenklinik Davos gezeigt habe. Dr. K._____ habe weiter
ausgeführt, dass die meisten Patientinnen mit diesem Krankheitsbild auf eine indi-
vidualisierte Beschulung angewiesen seien. Ein ruhiger, stressarmer Alltag sei zen-
tral für C._____. In einem Schulinternat würde sie in der jetzigen Situation unterge-
hen und der Besuch einer Tagesklinik würde sie überfordern. Die Vorinstanz sei
ersucht worden, vor weiteren Massnahmen die fachlichen Einschätzungen von Dr.
K._____ und Dr. J._____ einzuholen. In einem Telefongespräch mit der Gutachte-
rin vom 29. August 2023 habe sodann Dr. K._____ bestätigt, dass C._____ weiter-
hin an Long Covid und POTS leide und eine reguläre Beschulung mit ganztägigem
Klassenunterricht an fünf Tagen pro Woche momentan und voraussichtlich für
mehrere Monate nicht denkbar sei. Der Schulunterricht solle gemäss der "Pacing"-
Strategie stattfinden, d.h. die Patientin solle stets innerhalb ihrer körperlichen, geis-
tigen, emotionalen und sozialen Belastungsgrenze bleiben können. Die Unterbrin-
gung/Beschulung im stationären Rahmen sei zu diesem Zeitpunkt auch aus Sicht
der Gutachterin kein Thema mehr gewesen. Diese habe vielmehr die Errichtung
einer erweiterten Beistandschaft empfohlen, wobei der Beistand die Kompetenz er-
halten solle, bei Uneinigkeit der Eltern in medizinischen, therapeutischen oder
schulischen Belangen zu entscheiden, da die Eltern aufgrund des hochstrittigen
Verhältnisses nicht fähig seien, die gemeinsame elterliche Sorge auszuüben
(Urk. 7/263). Mit Verfügung vom 16. Mai 2024 habe die Vorinstanz zwar eine Er-
ziehungsbeistandschaft errichtet, es jedoch unterlassen, dem Beistand Entscheid-

- 24 -
kompetenzen in Teilbereichen der elterlichen Sorge zu übertragen (Urk. 7/336).
Damit sei die seit März 2023 bestehende Blockade durch die Beklagte in schuli-
schen Belangen nicht behoben worden (Urk. 12/1 Rz. 24 ff.).
2.3.3. Mit der angefochtenen Verfügung vom 16. Januar 2025 habe die Vorinstanz
schliesslich die Platzierung von C._____ in einer Institution / Wohngruppe angeord-
net, ohne über eigene (medizinische) Fachkenntnisse zu verfügen und ohne die
Einschätzungen der mit dem Krankheitsbild vertrauten Fachpersonen in Bezug auf
eine stationäre Unterbringung einzuholen oder die von diesen in den Akten vorhan-
denen zu berücksichtigen. Das Schreiben von Dr. J._____ vom 26. Dezember
2024, in welchem dieser die Diagnose Long Covid und dessen Auswirkungen auf
Alltag und Schulbesuch darlege und um einen in Ruhe erfolgenden Besuch der von
C._____ geschätzten Schule ersuche (Urk. 7/441/4; Urk. 2 E. IV. 2.7), habe die
Vorinstanz als unbeachtlich qualifiziert. Ebenso sei das Beurteilungsblatt der zuletzt
besuchten Schule (D._____), welches C._____ als motivierte Lernpartnerin und so-
zial integriert beschreibe, unberücksichtigt geblieben (Urk. 7/441/1). Die Vorinstanz
habe die gesundheitliche Situation von C._____ ignoriert sowie die Berichte und
Empfehlungen der medizinischen Fachpersonen und von Seiten der Schule. Sie
habe damit die Untersuchungsmaxime verletzt und den Sachverhalt offensichtlich
unrichtig festgestellt. Sie verkenne insbesondere, dass C._____ die Schule auf-
grund ihrer gesundheitlichen Situation nicht regelmässig besuchen könne, obwohl
sie es gerne würde. Der Kläger habe stets alles getan und tue weiterhin alles, um
C._____ die bestmögliche medizinische Betreuung und eine auf ihre Leistungsfä-
higkeit abgestimmte Beschulung zu ermöglichen. Die Bemühungen würden jedoch
durch die Beklagte torpediert (Urk. 12/1 Rz. 29 ff.).
2.3.4. Bereits mit Schreiben vom 16. März 2023 habe sich C._____ hilfesuchend
an das Gericht gewandt und ihre Erkrankung, ihren Ausbildungswunsch sowie ei-
nen Vorfall körperlicher Gewalt durch die Beklagte kurz vor Weihnachten 2022 ge-
schildert (Urk. 7/130/2-3). In der Folge sei in der Person der Unterzeichnenden eine
Verfahrensbeiständin eingesetzt worden, die sich seither wiederholt und erfolglos
bemüht habe, C._____ den Schulbesuch zu ermöglichen und sie vor der Beklagten
zu schützen (Urk. 7/345; Urk. 7/361). Auch eine Eingabe des Beistands betreffend

- 25 -
Kindeswohlgefährdung durch die Beklagte sei unbeachtet geblieben (Urk. 7/358).
In der Anhörung vom 22. Oktober 2024 habe C._____ erneut Auskunft gegeben
über ihren Alltag, ihre aktuelle gesundheitliche Situation und ihre Wünsche betref-
fend Beschulung. Sie habe auch gesagt, dass sie so viel Abstand wie möglich von
der Situation mit der Beklagten brauche und sich die Freiheit wünsche, zu entschei-
den, wo sie in die Schule gehe (Urk. 7/380A). Die Vorinstanz habe die Meinung von
C._____ in ihren Entscheiden jedoch in keiner Weise berücksichtigt und stattdes-
sen eine Fremdplatzierung gegen den ausdrücklichen Willen der 16½-Jährigen an-
geordnet (Urk. 12/1 Rz. 34 ff.).
2.3.5. Schliesslich macht die Verfahrensbeteiligte geltend, die angeordnete Mass-
nahme sei weder erforderlich, geeignet noch zumutbar. Es gäbe durchaus mildere
Massnahmen – insbesondere die Einschränkung der elterlichen Sorge der Beklag-
ten sowie ein Kontakt- und Rayonverbot – und diese seien seit März 2023 auch
mehrfach beantragt, jedoch nie angeordnet worden (Urk. 7/413; Urk. 7/419). Die
eigentliche Kindeswohlgefährdung sei sodann vorliegend, dass die Beklagte die
von C._____ gewünschte Ausbildung verhindere (Urk. 7/387; Urk. 7/423). Dieser
Gefährdung könne nicht damit begegnet werden, dass dem Kläger das Aufenthalts-
bestimmungsrecht und die Obhut entzogen und C._____ fremdplatziert werde. Sie
brauche nicht mehr Struktur, Druck oder gar Zwang; sie wolle die Schule besuchen,
werde aber durch ihre Gesundheit und die Beklagte daran gehindert. Es sei gar zu
befürchten, dass die Massnahme die gesundheitliche und schulische Situation von
C._____ weiter verschlechtere. Der Schulbesuch könne überdies nicht erzwungen
werden, da sie die obligatorische Schule beendet habe. Eine Fremdplatzierung sei
sodann nur bei Vorliegen einer akuten Selbst- oder Fremdgefährdung angezeigt,
welche sich nicht anders abwenden lasse; das treffe auf C._____ nicht zu. Es fehle
ihr beim Kläger an nichts, insbesondere habe sie ihre geliebten Tiere und pflege
trotz der langen Krankheitsphase soziale Kontakte. Es fehle ihr nur der Zugang zu
der von ihre gewünschten Ausbildung und sie wolle natürlich wieder ganz gesund
werden (Urk. 12/1 Rz. 40 ff.).
2.4. Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern von sich aus nicht
für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbehörde bzw.

- 26 -
vorliegend das Gericht die geeigneten Massnahmen zum Schutze des Kindes (vgl.
Art. 315b Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). Es kann insbesondere die Eltern oder das Kind er-
mahnen, ihnen bestimmte Weisungen für die Pflege, Erziehung oder Ausbildung
erteilen und eine geeignete Person oder Stelle bestimmen, der Einblick und Aus-
kunft zu geben ist (Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB). Kann der Gefährdung des Kindes
nicht anders begegnet werden, so hat das Gericht es den Eltern wegzunehmen und
in angemessener Weise unterzubringen (Art. 310 Abs. 1 ZGB "Aufhebung des
Aufenthaltsbestimmungsrechts"). Das Aufenthaltsbestimmungsrecht ist Teil der el-
terlichen Sorge (Art. 301a ZGB). Wird den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht
entzogen, so verbleibt ihnen zwar die elterliche Sorge, doch verlieren sie wichtige
Befugnisse, welche ihnen durch diese verliehen sind. Das Familienleben wird durch
den Entzug der Befugnis zu Obhut bzw. Aufenthaltsbestimmung wesentlich ein-
schneidender berührt als durch ambulante Massnahmen – es wird "die wechselsei-
tige Freude von Eltern und Kindern an der Gesellschaft des anderen" unterbrochen.
Es ist deshalb auch unter dem Gesichtspunkt von Art. 5 Abs. 1 lit. d EMRK die Stu-
fenfolge von Kindesschutzmassnahmen zu wahren, weshalb besondere Anforde-
rungen an die familienexterne Betreuung des Minderjährigen zu stellen sind. Diese
Voraussetzungen liegen aber vor, wenn nur die Einweisung in ein Jugendheim er-
laubt, die Entwicklung des Kindes in geordnete Bahnen zu lenken (Grundsatz der
Verhältnismässigkeit). Die Wegnahme bzw. der Entzug des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts ist nur zulässig, wenn der Gefährdung des Kindes nicht anders be-
gegnet werden und das Kind in seiner körperlichen, geistigen und sittlichen Ent-
wicklung nicht anders geschützt werden kann, was das Subsidiaritätsprinzip deut-
lich zum Ausdruck bringt und den Vorrang ambulanter, die Familiengemeinschaft
respektierender, vor stationärer Massnahmen unterstreicht. Ambulanter Betreuung
von Eltern und Kind ist nach Möglichkeit gegenüber einer stationären Massnahme
der Vorzug zu geben, da die Lösung der Schwierigkeiten den Einbezug der syste-
mischen Interaktionen unter den Beteiligten und ihres jeweiligen Umfelds voraus-
setzt. Der Obhutsentzug setzt aber nicht voraus, dass ambulante Massnahmen ver-
sucht wurden, aber erfolglos blieben, sondern nur (aber immerhin), dass aufgrund
der Umstände nicht damit gerechnet werden kann, es lasse sich die Gefährdung
mit solchen abwenden. Da auch der Obhutsentzug Risiken einschliesst (ob das

- 27 -
Kind in einer Stressphase die Umplatzierung ertrage und die Integration am Pfle-
geplatz gelingt, dieser geeignet sei oder allenfalls eine Umplatzierung erfolgen
muss, ob die Reintegration bei den Eltern wieder möglich werde), sind einschnei-
dende Veränderungen nur nach fachkundiger Abklärung (stationär in einem Durch-
gangsheim oder ambulant, gegebenenfalls durch eine sog. "Kinderschutzgruppe":
interdisziplinäres kinderärztliches, psychiatrisches, gynäkologisches Team und So-
zialdienst) anzuordnen (vgl. BSK ZGB I-Breitschmid, Art. 307 N 8 und Art. 310 N 1-
4, je mit weiteren Hinweisen; OFK ZGB-Maranta, Art. 310 N 3; OGer ZH LY180045
vom 8. April 2019 E. C.3.1; OGer ZH LZ250011 vom 27. Oktober 2025 E. III.A.4.2).
2.5.1. Der Kläger nahm mit der Vereinbarung betreffend vorsorgliche Massnahmen
vom 22. Oktober 2024 davon Kenntnis, dass er dafür zu sorgen hat, dass C._____
regelmässig mit Ausnahme ärztlich attestierter Absenzen die Schule besucht
(Urk. 7/387). Nach der Verhandlung über die vorsorglichen Massnahmen vom
22. Oktober 2024 fehlte C._____ gemäss den Mitteilungen der Schule D._____
vom 21. November 2024 (Urk. 7/409) und 3. Dezember 2024 (Urk. 7/415) am
24. Oktober, 25. Oktober, vom 28. Oktober bis 7. November, am 19. November,
26. November, 28. November sowie 3. Dezember 2024 im Unterricht. Ausser für
die Absenzen vom 29. Oktober (Vermerk "Krankenhaus"), 30. Oktober (Vermerk
"krank") sowie vom 26. November, 28. November und 3. Dezember 2024 (allesamt
Vermerk "krank") lagen bereits gemäss der Auflistung der Schule Atteste vor bzw.
wurde für den 19. November 2024 eines in Aussicht gestellt (Urk. 7/409; Urk. 7/415;
vgl. auch Urk. 63/2). Weitere E-Mails an die Schule vom 30. Oktober und 21. No-
vember 2024 (Urk. 5/9+10) und Arztzeugnisse (Urk. 5/6; Urk. 5/11) wurden vom
Kläger mit seiner Berufungsschrift eingereicht und sind zu berücksichtigen (vgl.
Art. 317 Abs. 1bis ZPO). Daraus geht hervor, dass C._____ vom 28. Oktober bis
30. Oktober 2024 im Spital Uster zur Behandlung und bis und mit 6. November
2024 zu 100% arbeitsunfähig war (Urk. 5/6) sowie vom 19. November bis voraus-
sichtlich am 20. November 2024 ebenfalls krankgeschrieben und von der Schule
dispensiert war (Urk. 5/11; vgl. auch Urk. 63/2). Am 3. und 4. Dezember 2024 fehlte
C._____ aufgrund des angekündigten Schulbesuchs der Beklagten (Urk. 7/414;
Urk. 2 E. IV.2.7), womit lediglich für den 26. und 28. November 2024 unentschul-
digte Absenzen vorliegen. Es trifft daher – wie der Kläger zutreffend vorbringt

- 28 -
(Urk. 1 Rz. 69 ff.) – nicht zu, dass er die Weisung nicht befolgte und dass bei
C._____ zahlreiche unentschuldigte Absenzen zu verzeichnen waren.
2.5.2. Zum weiteren schulischen und gesundheitlichen Verlauf von C._____ im
Jahr 2024 ist Folgendes festzuhalten: Im Juli 2024 hat C._____ unbestrittenermas-
sen die 3. Klasse der Sekundarschule A und damit die obligatorische Schulzeit ab-
geschlossen (Urk. 7/347/8). Im Zeugnisbeiblatt der Sekundarschule H._____ vom
27. Juni 2024 und im Bericht der Heilpädagogin vom 30. Juni 2024 wird im Wesent-
lichen geschildert, dass sie in den letzten Monaten deutliche Fortschritte in den
Bereichen Arbeitsgedächtnis, Konzentration und selbständigem Lernen erzielt
habe sowie verpassten Schulstoff in mehreren Fächern aufgeholt, Motivation und
Interesse gezeigt habe und eine gute Schülerin sei (Urk. 7/347/8 S. 3;
Urk. 7/347/9). Diese Schilderungen decken sich grösstenteils mit den Angaben von
Dr. J._____ in seinem – von der hiesigen Kammer angeforderten (Urk. 56) – Bericht
vom 24. August 2025. Er führte darin zum Gesundheitszustand von C._____ aus,
im April 2024 habe Dr. K._____ eine verbesserte gesundheitliche Gesamtsituation,
jedoch nur eine etwa einstündige tägliche Konzentrationsfähigkeit festgestellt. Wei-
ter führte er aus, C._____ sei "bis in den Sommer 2024" soweit stabil gewesen,
dass sie unregelmässig die Schule D._____ habe besuchen können. Gemäss der
Schulleitung sei sie an den anwesenden Tagen geistig klar und aktiv beteiligt ge-
wesen (Urk. 63/4 S. 1). In seinem – ebenfalls von der hiesigen Kammer angefor-
derten (Urk. 19; Urk. 44) – Schreiben vom 29. April 2025 hat er zusätzlich darauf
hingewiesen, dass sich C._____ rückblickend an guten Tagen überanstrengt habe,
so dass der Schulbesuch letztlich wieder fragmentiert stattgefunden habe
(Urk. 47/4 S. 2). Gemäss Absenzenliste der Schule D._____ fehlte C._____ im
Zeitraum von Ende August bis Mitte September 2024 denn auch sehr oft in der
Schule (28. bis 30. August, 4. bis 6. September sowie 9. bis 12. September 2024;
Urk. 7/380). Obwohl das Ausbildungsverhältnis gemäss Schule per 17. September
2024 aufgelöst worden ist (Urk. 7/380), hat sie – gemäss eigener Aussage – aber
weiterhin "auf Probe" in die Schule gehen können (Urk. 380A S. 8). Am 27. Sep-
tember 2024 war C._____ sodann gemäss dem Bericht von Dr. J._____ vom
24. August 2025 mit grippalen Symptomen bei ihm vorstellig und ein Abstrich habe
erneut SARS-CoV-2 nachgewiesen (Urk. 63/4 S. 2; vgl. auch Prot. I S. 193;

- 29 -
Urk. 380A S. 4; Urk. 7/441/4). Parallel habe die Gerichtsverhandlung vom 22. Ok-
tober 2024 C._____ psychisch erheblich belastet; eine psychologische Unterstüt-
zung habe sie indes abgelehnt, da frühere Interventionen keine Wirkung gezeigt
hätten. Ende Oktober 2024 habe eine hartnäckige Harnwegsinfektion einen kurzen
stationären Aufenthalt in Uster erfordert (Urk. 63/4 S. 2; vgl. auch Urk. 5/6; Urk. 57
Rz. 5; Urk. 59/2). Seit Oktober 2024 sei zudem erneut verstärkt „brain fog“ aufge-
treten und die Schulanwesenheit habe sich deutlich reduziert. Zusammenfassend
habe sich der Gesundheitszustand von C._____ seit Sommer 2024 verschlechtert.
Die anlässlich der ambulanten kardiologischen Kontrolle vom 2. Dezember 2024
vorgesehene Anbindung an die spezialisierte Long-Covid-Sprechstunden des Uni-
versitätsspital Zürich (USZ) erscheine deshalb sinnvoll (Urk. 63/4 S. 2). Nach dem
Gesagten erscheint es somit glaubhaft, dass die Absenzen von C._____ in der Zeit
von August bis Dezember 2024 und insbesondere nach der Vereinbarung betref-
fend vorsorgliche Massnahmen vom 22. Oktober 2024 – entgegen der vorinstanz-
lichen Erwägungen (Urk. 2 E. IV. 2.7) – nicht (nur) auf das Verhalten des Klägers,
sondern vielmehr auf ihre erneut verschlechterte gesundheitliche Situation zurück-
zuführen waren.
2.5.3. Es ist weiter zu berücksichtigen, dass sowohl die Sekundarschule H._____
(während der Phase des Homeschoolings) als auch die Schule D._____ C._____
trotz Absenzen als motivierte und starke Schülerin wahrgenommen haben
(Urk. 7/347/9; Urk. 7/441/1). Letztere Schule hielt im Beurteilungsblatt für die Zeit
von August bis Dezember 2024 fest, dass C._____ Kontakt zu anderen Lernpart-
nerinnen und Lernpartnern vor Ort gehabt habe und in das soziale Gefüge einge-
bunden gewesen sei (Urk. 7/441/1). Anlässlich der Kinderanhörung vom 22. Okto-
ber 2024 führte C._____ aus, dass sie in der Freizeit Freunde vom D._____, von
der alten Schule, aus L._____ und der Kirchengruppe sowie auch Freunde und
Familie aus Österreich, Deutschland und England treffe und nannte einige Namen.
Sie gehe mit Freunden beispielsweise "nach draussen", spaziere im Wald, mache
Fotos und treffe sich bei ihnen oder bei sich zu Hause (Urk. 380A S. 6 ff.). Aus den
Erwägungen der Vorinstanz erhellt nicht, weshalb diese Ausführungen der Schule
und von C._____ unberücksichtigt gelassen wurden und stattdessen der Schluss
gezogen wurde, dass ihr seit längerem das gerade in diesem Alter so wichtige re-

- 30 -
gelmässige ausserfamiliäre soziale Umfeld fehle. Obwohl der stark reduzierte
Schulbesuch und die gesundheitliche Situation sicher zu einer Verringerung sozia-
ler Kontakten geführt haben dürften, erscheint die vorinstanzliche Feststellung je-
denfalls in dieser Absolutheit als unzutreffend oder zumindest zweifelhaft. Die von
der Beklagten behaupteten (und in keiner Weise belegten) Aussagen eines – bei
ihrem Schulbesuch Anfang Dezember 2024 angetroffenen – Lehrers von C._____,
wonach diese, wenn sie überhaupt einmal die Schule besuche, nur körperlich an-
wesend und geistig abwesend sei, sich sozial zurückziehe, nur an ihrem Handy sei
und auch der Pause keinen Kontakt zu ihren Mitschülern suche (Urk. 66 Rz. 18),
erscheinen vor dem Hintergrund der belegten gegenteiligen Einschätzung der
Schule nicht glaubhaft.
2.5.4. Weiter blieben die Wünsche von C._____ in Bezug auf die Beschulung so-
wie ihre Angaben zu Gesundheitszustand, Alltag und Struktur unberücksichtigt (vgl.
Urk. 7/380A). Zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids war sie rund 16 ½
Jahre alt. Ab einem Alter von zirka elf bis zwölf Jahren ist auch dem Wunsch des
betroffenen Kindes angemessen Rechnung zu tragen (Six, Eheschutz, Ein Hand-
buch für die Praxis, 2. Aufl. 2014, Rz. 2.11).
2.6. Zu prüfen ist nun, ob der von der Vorinstanz angeordnete Entzug des Auf-
enthaltsbestimmungsrechts sowie die ausserfamiliäre Platzierung verhältnismässig
sind.
2.6.1. Ins Auge springt, wie in den Berufungen zu Recht gerügt wird (vgl. Urk. 1
Rz. 28 und Rz. 90; Urk. 12/1 Rz. 23 und Rz. 44), dass C._____ im Juli 2024 unbe-
strittenermassen die 3. Klasse der Sekundarschule A abgeschlossen hat
(Urk. 7/347/8). Im Kanton Zürich dauert die Schulpflicht elf Jahre (§ 3 Abs. 2 Satz 2
des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100]) und umfasst
zwei Jahre Kindergartenstufe, sechs Jahre Primarstufe und drei Jahre Sekundar-
stufe I (§§ 4 ff. VSG und § 8 Abs. 2 Satz 1 des Bildungsgesetzes vom 1. Juli 2002
[BiG, LS 410.1]). C._____ hat die obligatorische Schulzeit abgeschlossen und ist
nicht mehr schulpflichtig. Nach Abschluss der obligatorischen Schulzeit ist die Wahl
des weiteren Bildungswegs frei; Jugendliche müssen keine Schule mehr besuchen,
es steht ihnen aber die Sekundarstufe II offen, wozu insbesondere die berufliche

- 31 -
Grundbildung sowie die Ausbildung in den Mittelschulen gehören (vgl. § 8 Abs. 3
BiG). Die Ausbildung von C._____ ist somit zwar mit dem Abschluss der 3. Klasse
der Sekundarschule A noch nicht abgeschlossen, sie ist jedoch nicht mehr gesetz-
lich verpflichtet, eine Schule zu besuchen.
2.6.2. Wie bereits ausgeführt (oben E. III.2.5.2), erscheint es ferner glaubhaft, dass
die Absenzen von C._____ in der Zeit von August bis Dezember 2024 und insbe-
sondere nach der Vereinbarung betreffend vorsorgliche Massnahmen vom 22. Ok-
tober 2024 nicht (nur) auf das Verhalten des Klägers, sondern vielmehr auf ihre
erneut verschlechterte gesundheitliche Situation zurückzuführen waren. Auch hin-
sichtlich der ausserfamiliären Kontakte ergibt sich kein hinreichend konkretes Ge-
fährdungsbild allein aufgrund der Obhutssituation beim Kläger. Einerseits erscheint
die vorinstanzliche Feststellung, C._____ fehle seit längerem das regelmässige
ausserfamiliäre soziale Umfeld, in dieser Absolutheit als unzutreffend oder zumin-
dest zweifelhaft (oben E. III.2.5.3). Andererseits stehen die Einschränkungen im
ausserfamiliären sozialen Bereich ebenfalls in engem Zusammenhang mit der (ver-
schlechterten) gesundheitlichen Situation und den damit einhergehenden reduzier-
ten körperlichen, geistigen, kognitiven und emotionalen Ressourcen von C._____.
Es erscheint fraglich, ob der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die
ausserfamiliäre Platzierung insoweit Abhilfe zu schaffen vermöchten (vgl. folgende
E. III.2.6.3).
2.6.3. Es ist weiter zu berücksichtigen, dass selbst die von der Vorinstanz mit der
Erstellung eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens beauftragte Gutachterin, Dr. phil.
I._____, die in ihrem Zwischenbericht vom 6. Juli 2023 noch eine Hospitalisierung
oder den Besuch einer Tagesklinik auf der psychosomatischen Therapiestation
empfohlen hatte (Urk. 7/217), im September 2023 lediglich die Errichtung einer er-
weiterten Beistandschaft mit Entscheidungskompetenz des Beistandes in medizi-
nischen und schulischen Belangen für den Fall der Uneinigkeit der Parteien zur
Behebung der Kindeswohlgefährdung empfahl (Urk. 7/263 S. 77 f. und S. 82). Im
Informationsgespräch mit der Gutachterin hatte Dr. J._____ ausgeführt, für
C._____ seien insbesondere eine Tagesstruktur sowie der Zugang zu einer Peer-
gruppe wichtig, ein Schulinternat stelle hingegen eine Überforderung dar

- 32 -
(Urk. 7/263 S. 59). Dr. K._____ riet im Sommer 2023 ausdrücklich von einer Hos-
pitalisierung oder Tagesklink ab, da dies für die Genesung von C._____ kontrapro-
duktiv sei. Sie habe durchwegs schlechte Erfahrungen mit stationären Aufenthalten
bei Patientinnen und Patienten mit Long Covid und POTS gemacht. Es bestehe die
Gefahr der Überanstrengung und als Folge davon der Verschlechterung der Sym-
ptomatik (Post-Exertional Malaise), was bei C._____ bereits während ihres Aufent-
halts in der Höhenklinik Davos passiert sei. C._____ brauche einen möglichst ruhi-
gen Alltag und vor allem keinen Stress wegen der Schule. In einem Schulinternat
würde sie in der jetzigen Situation untergehen und der Besuch einer Tagesklinik
würde sie überfordern (Urk. 7/226 S. 2). In einem Schreiben an das Gericht vom
26. Dezember 2024 führte Dr. J._____ aus, für C._____ sei es unerlässlich, in Ruhe
die von ihr geschätzte Schule nach Absprache mit dem Vater zu besuchen
(Urk. 7/441/4). Die mit dem Beschwerdebild vertrauten medizinischen Fachperso-
nen rieten mithin ausdrücklich von einer Hospitalisierung, Tagesklink oder einem
Schulinternat ab, da dies für die Genesung von C._____ nicht nur nicht sinnvoll,
sondern sogar kontraproduktiv sei, und betonten die Wichtigkeit eines möglichst
ruhigen Alltags.
Die Vorinstanz zeigt nicht (überzeugend) auf, dass die von ihr angeordnete Mass-
nahmen geeignet seien, die Situation zu verbessern. Sie führte lediglich aus, die
bisherigen Kindesschutzmassnahmen (Weisungen an den Kläger und Erziehungs-
beistandschaft) hätten nicht den gewünschten Erfolg gezeigt und realistische Er-
folgsaussichten weiterer gleicher oder ähnlicher Massnahmen seien nicht ersicht-
lich (Urk. 2 E. IV.3.1.1). Tatsächlich muss auf der Grundlage der erwähnten fach-
ärztlichen Einschätzungen eher eine Verschlechterung des Gesundheitszustands
befürchtet werden, sollte C._____ aus dem gewohnten Umfeld entrissen werden.
2.6.4. In Abwägung der gesamten Umstände erscheinen der Entzug des Aufent-
haltsbestimmungsrechts des Klägers und die ausserfamiliäre Platzierung von
C._____ nicht zielführend, um der von der Vorinstanz angenommenen Gefährdung
des Kindeswohls angemessen zu begegnen. In Gutheissung der Erst- und Zweit-
berufung ist somit die Dispositiv-Ziffer 1 [Entzug des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts des Klägers und Platzierung von C._____] der Verfügung der Vorinstanz

- 33 -
vom 16. Januar 2025 aufzuheben und dem Kläger das Aufenthaltsbestimmungs-
recht bzw. die Obhut über C._____ zu belassen.
2.7. An den bisherigen Ergebnissen ändern auch die diversen Vorbringen der
Beklagten nichts:
2.7.1. Die Beklagte bestreitet, dass sich der Gesundheitszustand von C._____ im
Herbst 2024 wieder verschlechtert habe und ursächlich für die erneuten Schulab-
senzen gewesen sei. Sie bringt im Wesentlichen vor, C._____ sei nach August
2024 lediglich für rund 14 Tage von Dr. J._____ aus medizinischen Gründen ent-
schuldigt gewesen; für sämtliche weiteren Absenzen (2024 und 2025) fehlten jegli-
che Form von Beweisen für eine medizinische Indikation, Notwendigkeit oder nur
schon eine in diese Richtung geartete Empfehlung (Urk. 55 Rz. 19 ff. und 34; vgl.
Urk. 57 Rz. 5 ff. und 19; Urk. 66 Rz. 3 ff.). Sie befürchte aber, dass C._____ an
schwerwiegenden psychischen Problemen leide, wie beispielsweise eine Angststö-
rung, einer Störung des Sozialverhaltens und allenfalls weiteren psychischen Pro-
blemen, die längst hätten behandelt werden sollen (Urk. 55 Rz. 35 f.).
Diesbezüglich ist der Beklagten entgegenzuhalten, dass für den Grossteil der Ab-
senzen ärztliche Atteste vorlagen und Dr. J._____ in mehreren Schreiben und Be-
richten ausführte, dass sich der Gesundheitszustand von C._____ seit Sommer
2024 verschlechtert habe (vgl. oben E. III.2.5.1 f.). Gemäss den im Recht liegenden
Unterlagen wird C._____ zudem seit November 2025 von Dr. med. O._____ (einem
Psychiater mit langjähriger Erfahrung im Bereich Fatigue und verwandten Zustän-
den) behandelt. Dieser bestätigte in einem Schreiben vom 23. November 2025,
dass die Krankheitsfolgen der Covid-Erkrankungen C._____ im täglichen Leben
stark beeinträchtigten und keine zusätzlichen psychologisch-psychiatrische Pro-
bleme bestünden, insbesondere nicht manipulatives Verhalten bis hin zu Aggrava-
tion oder Simulation (Urk. 74/1).
2.7.2. Die Beklagte bringt weiter zusammengefasst vor, sie sei überzeugt, dass die
Lebensumstände sowie die Verhältnisse im Haushalt des Klägers intransparent
und für C._____ akut entwicklungsgefährdend seien. Die vorinstanzlich angeord-
nete Platzierung stelle daher die einzige und letzte Chance dar, um C._____ zu

- 34 -
schützen. Es fehle ihr an einer Tagesstruktur sowie an einem ausserfamiliären so-
zialen Umfeld mit Gleichaltrigen und der Kläger schade ihr mit realitätsfernen Vor-
stellungen hinsichtlich ihrer weiteren Ausbildung. Soweit bekannt, sei der Kläger
überdies arbeitslos und verfüge selbst über keine Tagesstruktur (Urk. 55 Rz. 5 ff.;
vgl. Urk. 57 Rz. 27; Urk. 66 Rz. 9 f. und 39). Die Beklagte verweist sodann auf ver-
schiedene aus ihrer Sicht alarmierende Umstände im Alltag von C._____. So wür-
den der Kläger und C._____ gemeinsam nicht altersadäquate, sexualisierte Filme
schauen (Urk. 55 Rz. 15 ff.; Urk. 66 Rz. 14 f.). Ferner sei C._____ trotz behaupteter
schwerer Erkrankung im Jahr 2023 sowie im Zeitraum von Ende März bis Mai 2025
ins Ausland gereist (Urk. 55 Rz. 39 f.; Urk. 57 Rz. 6 f. und 19; Urk. 66 Rz. 38).
Schliesslich äussert die Beklagte im Wesentlichen Zweifel daran, dass der Kläger
für eine angemessene medizinische Behandlung und therapeutische Begleitung
von C._____ sowie für die Umsetzung der ärztlichen Empfehlungen hinreichend
besorgt sei (Urk. 55 Rz. 23 ff.; Urk. 57 Rz. 11 ff. und 21 ff.; Urk. 66 Rz. 7 f., 12, 26
ff. und 35).
Diese Vorbringen der Beklagten gehen ebenfalls ins Leere. Bereits die Gutachterin
beschrieb im September 2023 die Beziehung zwischen C._____ und dem Kläger
als eng und kollegial, mit tendenziellen Anzeichen einer Rollenumkehr. Den Erzie-
hungsstil des Klägers beurteilte sie als verwöhnend und gewährend; es fehle weit-
gehend an erzieherischer Anleitung und Führung. Seine unrealistischen und opti-
mistischen Einschätzungen hinsichtlich der schulischen Laufbahn von C._____
würden auf eine Verkennung der realen Gegebenheiten hindeuten. Indem er es
versäume, C._____ die notwendigen Zwischenschritte aufzuzeigen, führe er sie in
Bezug auf die Verwirklichung ihrer beruflichen Pläne in die Irre. Insgesamt beur-
teilte die Gutachterin seine Erziehungsfähigkeit als leicht vermindert. Als Mass-
nahme empfahl sie die Errichtung einer Beistandschaft mit erweiterten Kompeten-
zen (Urk. 7/263 S. 66, S. 76 f. und S. 80; vgl. auch Urk. 7/380A S. 14). Den Entzug
des Aufenthaltsbestimmungsrechts und eine ausserfamiliären Platzierung von
C._____, welche die ultima ratio darstellt, vermag dies aber nicht zu rechtfertigen .
Vollständigkeitshalber ist zudem darauf hinzuweisen, dass im Erziehungsfähig-
keitsgutachten zur Beklagten festgehalten wurde, sie schreibe die schulische Si-
tuation von C._____ dem kindswohlgefährdenden Verhalten des Vaters zu bzw.

- 35 -
unterstelle C._____ Schulverweigerung. Sie sei nicht in der Lage, sich eigenständig
bei den Ärzten nach dem Krankheitsverlauf und deren Komplikationen zu erkundi-
gen. Auch hier zeige sich eine Realitätsverkennung bzw. ein Verharren in einem
Denkkonstrukt, um sich von eigenen Schuldgefühlen zu entlasten (Urk. 7/263
S. 68).
Zu den Vorbringen sowie den eingereichten Fotografien betreffend den gemeinsa-
men Konsum nicht altersadäquater, sexualisierter Filme ist lediglich festzuhalten,
dass Jugendliche im Alter von 16 Jahren (mittlerweile ist C._____ sogar über 17
Jahre alt) regelmässig dieselben Filme wie ihre Eltern ansehen und diese auch
ansehen dürfen. Dabei können sie mit Szenen konfrontiert werden, die Gewalt oder
sexuelle Konnotationen enthalten. Auf eine problematische, nicht altersadäquate
Beziehung kann daraus jedenfalls nicht geschlossen werden. Auslandaufenthalte
bzw. Phasen relativer Normalität ändern sodann nichts daran, dass C._____ nach-
weislich ernsthaft krank ist. Betreffend die medizinische Behandlung, die therapeu-
tische Begleitung sowie die Umsetzung der ärztlichen Empfehlungen ist festzuhal-
ten, dass sich aus den Akten ergibt, dass mit Dr. J._____ und Dr. K._____ über
längere Zeit zwei medizinische Hauptbetreuungspersonen vorhanden waren, die
C._____ regelmässig sahen und auch in einem kontinuierlichen fachlichen Aus-
tausch standen. Anlässlich der ambulanten kardiologischen Kontrolle vom 2. De-
zember 2024 wurde die Transition an das USZ in die spezialisierte Long-Covid-
Sprechstunde geplant (vgl. Urk. 7/263 S. 57 f. [in dreimonatlichen Abständen Kon-
trollen am Kinderspital, Dr. J._____ betreut C._____ engmaschiger, sieht sie in re-
gelmässigen Abständen], Urk. 7/326/4 [bei ansonsten unauffälligem Verlauf
nächste Kontrolle in drei Monaten]; Urk. 7/382/2 [längere Konsultationen im August
und September 2024]; Urk. 47/4 [Fallbesprechung anfangs April 2025 zwischen Dr.
med. P._____, Dr. K._____ und Dr. J._____]; Urk. 63/2 [Zusammenstellung sämt-
licher von Dr. J._____ attestierten Absenzen]; Urk. 63/4 [Briefe von Dr. K._____
vom 16.04.2024 und 10.12.2024, kardiologische Kontrolle vom 02.12.2024, zwi-
schenzeitliche Vorstellungen in mehreren Fachsprechstunden am USZ]). Mit den
eingereichten Berichten des Universitären Herzzentrums Zürich des USZ vom
11. April 2025 (Urk. 47/1) sowie der Klinik für Infektionskrankheiten des USZ vom
21. Mai 2025 (Urk. 47/2 = Urk. 63/6) und der Mailkorrespondenz zwischen dem Klä-

- 36 -
ger und der Ärzteschaft des USZ in der Zeit von Mai bis August 2025 (Urk. 47/3;
Urk. 63/5) ist sodann immerhin belegt, dass am USZ mehrere Untersuchungen
stattgefunden haben und der Kläger in diesem Zeitraum bemüht war, Termine für
C._____ zu vereinbaren. Der Kläger wurde schliesslich von verschiedenen invol-
vierten Fachpersonen als bemüht um das Wohlergehen von C._____ und unter-
stützend beschrieben, im Erziehungsfähigkeitsgutachten wurde aber auch ange-
merkt, dass er teilweise wichtige Themen übergehe und sich von Fachpersonen,
die nicht seine Meinung vertreten oder denen er nicht vertraue, nicht gerne anleiten
lasse (vgl. Urk. 7/263 S. 60, 64, 69, 75 f., 79 f.; Urk. 7/382/2). Auch wenn im Ein-
zelnen unklar bleibt, ob nach einzelnen Vorfällen jeweils eine genügend zeitnahe
ärztliche Vorstellung erfolgte und welche der empfohlenen Lebensstilmodifikatio-
nen in welchem Umfang umgesetzt wurden und werden, ist nach dem Gesagten
nicht davon auszugehen, dass der Kläger nicht hinreichend um eine angemessene
medizinische Behandlung und therapeutische Begleitung von C._____ sowie um
die Umsetzung der ärztlichen Empfehlungen besorgt wäre.
3. Entzug der elterlichen Sorge betreffend Schule/Ausbildung
3.1. Die Vorinstanz hat – einhergehend mit dem Entzug des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts – mit Blick auf die Kindswohlgefährdung und die Weigerungshaltung
der Beklagten die elterliche Sorge in schulischen Belangen beiden Eltern für die
Dauer des Verfahrens vorsorglich entzogen (Urk. 2 Dispositiv-Ziffer 1 und
E. IV.3.1.5.).
3.2. Der Kläger und die Verfahrensbeteiligte bzw. die Kindesvertreterin beantra-
gen, dass der Entzug der elterlichen Sorge betreffend Schule/Ausbildung des Klä-
gers aufgehoben wird, der Beklagten jedoch weiterhin entzogen bleibt und somit
der Kläger zusammen mit C._____ über die schulischen Belange entscheiden kann
(Urk. 1 S. 2 und Rz. 93 und 100; Urk. 12/1 S. 2 und Rz. 48).
3.3. Das bisherige Verfahren hat gezeigt, dass die Parteien – auch mit Hilfe des
Beistands – nicht in der Lage sind, sich bezüglich der schulischen Belange von
C._____ auszutauschen, geschweige eine Entscheidung zeitnah und einvernehm-
lich zu fällen. Mit Verfügung vom 3. März 2025 wurde – nach einer Prüfung, ob zur

- 37 -
Vermeidung einer Kindswohlgefährdung die Alleinentscheidungsbefugnis in die-
sem Bereich einem Elternteil oder dem Beistand zuzuteilen ist – dem Kläger noch-
mals die Chance eingeräumt, zu zeigen, dass er in der Lage ist, C._____ in schuli-
schen Belangen bestmöglich zu fördern, zu unterstützen und ihre regelmässige Be-
schulung sicherzustellen. Ihm wurde die Weisung erteilt, umgehend, bis spätestens
Ende April 2025 in Absprache mit den behandelnden Ärzten von C._____ eine für
diese geeignete schulische Anschlusslösung aufzugleisen und dafür zu sorgen,
dass sie diese Schule/Ausbildungsstätte mit Ausnahme von ärztlich attestierten Ab-
senzen regelmässig besucht. Er wurde zudem verpflichtet, die entsprechende An-
schlusslösung dem Gericht bis zum 30. April 2025 bekannt zu geben, unter Beilage
des Ausbildungsvertrags und eines ärztlichen Berichts (Urk. 19 Dispositiv-Ziffern 3
und 4 und E. 2.6 S. 16 ff.).
3.4. Mit Eingabe vom 30. April 2025 teilte der Kläger mit, er habe eine schulische
Anschlusslösung gefunden; C._____ sei seit dem 22. April 2025 wieder Schülerin
der 1. Gymnasialklasse der Schule D._____ (Urk. 33; Urk. 35/1). Ärztliche Berichte
reichte er erst nach telefonischer und schriftlicher Aufforderung mit Eingabe vom
30. Juni 2025 ein (Urk. 43; Urk. 44; Urk. 45; Urk. 47/1-4). Im Verlauf des Berufungs-
verfahrens zeigte sich, dass C._____ die Schule D._____ seit dem 22. April 2025 an
keinem einzigen Tag besucht hatte. Gemäss dem Kläger habe ihr Gesundheitszu-
stand einen Schulbesuch nicht zugelassen (Urk. 57 Rz. 1; Urk. 59/1; Urk. 61 Rz. 4;
Urk. 63/2+3). Von Ende März 2025 bis Mitte Mai 2025 hielt sich C._____ sodann
mehrere Wochen in Deutschland auf. Der Kläger führte hierzu aus, er habe sich ent-
schieden, seine Eltern vor Ort zu unterstützen, und C._____ habe ihn begleitet, da
sie nicht in der Lage gewesen sei, die Schule zu besuchen und sich über mehrere
Wochen selbständig zu Hause zu versorgen. Während des Aufenthalts sei die
Grossmutter von C._____ verstorben (Urk. 61 Rz. 30; Urk. 67 Rz. 18). Aus der Zu-
sammenstellung sämtlicher Absenzen von Dr. J._____ ergibt sich, dass C._____
vom 22. April bis 16. Mai 2025 zu 100% krankgeschrieben war, mit der Ergänzung
"familiärer Todesfall" (Urk. 63/2). Weitere Atteste liegen nicht im Recht. Ferner teilte
der Kläger mit Eingabe vom 8. September 2025 mit, es sei davon abgesehen wor-
den, das Schuljahr 2025/2026 in Angriff zu nehmen, da es C._____ weiterhin ge-
sundheitlich sehr schlecht gehe und sie nicht über eine hinreichende längerfristige

- 38 -
Konzentrationsfähigkeit verfüge. Er machte geltend, C._____ verfüge über einen
ordentlichen Schulabschluss und sei nicht mehr schulpflichtig, weshalb sie weder
zu einem regelmässigen Schulbesuch noch einer anderen Tätigkeit verpflichtet
werden könne. Schliesslich teilte er mit, C._____ habe sich für ein Online-Schulan-
gebot (Q._____) entschieden, das es ihr ermögliche, ihrem Gesundheitszustand
entsprechend in eigenem Tempo und angepasst an ihre Ressourcen zu lernen
(Urk. 61 Rz. 5 ff.).
3.5. Es ist festzuhalten, dass der Kläger die ihm mit Verfügung vom 3. März 2025
auferlegten Weisungen zwar teilweise erfüllte, indem er eine schulische Anschluss-
lösung präsentierte; ein regelmässiger Schulbesuch konnte jedoch keineswegs si-
chergestellt werden. Den im Recht liegenden ärztlichen Berichten lässt sich – ent-
gegen den Ausführungen des Klägers in seiner E-Mail an die Schule vom 8. August
2025, wonach der Entschluss, den Fokus in den kommenden Monaten vollständig
auf die gesundheitliche Stabilisierung und Genesung von C._____ zu legen, nach
Rücksprache mit den behandelnden Ärzten erfolgt sei (Urk. 63/3) – nicht entneh-
men, dass diese eine vollständige Aussetzung der (Präsenz-)Ausbildung empfoh-
len hätten. Vielmehr wurde – beispielsweise von Dr. J._____ in seinem Schreiben
vom 29. April 2025 – die Etablierung einer Baseline empfohlen, die täglich umge-
setzt und nicht angepasst wird. Seine damalige Einschätzung für C._____ lag bei
täglich eins bis zwei Stunden Schule. Für den Fall, dass der Pacing-Versuch für die
schulische Ausbildung erneut scheitere, müsse sodann aus seiner Sicht im Som-
mer 2025 (nach über zwei Jahren erfolgloser Beschulung) zusammen mit den
R._____ der SVA Zürich über einen alternativen Berufseinstieg nachgedacht wer-
den (Urk. 47/4 S. 2; vgl. auch Urk. 47/2 S. 3 [Energiemanagement und Pacing wei-
terführen]).
3.6. Das Vorgehen des Klägers zeigt, dass er zwar bemüht ist, auf den Gesund-
heitszustand von C._____ Rücksicht zu nehmen. Es ist jedoch nicht belegt, dass
die Entscheidungen in schulischen Angelegenheiten jeweils vom medizinischen
Fachpersonal empfohlen und in ein koordiniertes Gesamtkonzept eingebettet sind.
Die Gutachterin hielt im September 2023 ferner fest, der Kläger verfüge hinsichtlich
der schulischen Laufbahn seiner Tochter über eine unrealistische und optimistische

- 39 -
Einstellung, welche auf eine Verkennung der realen Gegebenheiten hinweise. Auch
in Bezug auf C._____ stellte sie fest, dass diese zwar Ehrgeiz zeige, die notwendi-
gen Schritte jedoch nicht realistisch einschätzen könne (oben E. III.2.7.2; vgl.
Urk. 7/263 S. 63, 69 und 76 f.). Das Online-Schulangebot ist sodann mit einer nur
sehr eingeschränkten – wenn überhaupt bestehenden – ausserfamiliären sozialen
Einbindung verbunden. Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht angemessen,
dem Kläger die alleinige Entscheidungsbefugnis in schulischen Belangen wieder
zu übertragen, zumal nach längerer Zeit erfolgloser Beschulung die (realistischen)
schulischen/beruflichen Perspektiven von C._____ abzuklären und eine ihre ge-
sundheitlichen, aber auch sozialen Bedürfnisse berücksichtigende Anschlusslö-
sung zu organisieren sind, mithin wegweisende Entscheidungen anstehen. Gleich-
zeitig fällt es auch ausser Betracht, der Beklagten die Entscheidungsbefugnis in
schulischen Belangen (wieder) einzuräumen (vgl. Urk. 19 E. 2.6 S. 16 f.). Insgesamt
erweist sich der vorinstanzliche Entscheid, die elterlichen Sorge betreffend
Schule/Ausbildung beiden Eltern für die Dauer des Verfahrens vorsorglich zu ent-
ziehen und festzuhalten, dass die Rechte betreffend schulische Belange für die
Tochter C._____ bei der KESB Uster liegen, als gerechtfertigt. Es ist indessen zu
berücksichtigen, dass C._____ bereits 17 ½ Jahre alt und gemäss dem damaligen
Beistand und dem langjährigen Kinderarzt Dr. J._____ uneingeschränkt urteilsfähig
ist, was ihre berufliche Zukunft anbelangt (Urk. 7/358; Urk. 7/382/2). Ihr Wille ist
entsprechend zu respektieren und, soweit möglich, zu berücksichtigen (vgl.
Art. 301 Abs. 2 ZGB).
3.7. In Abweisung der Erst- und Zweitberufung ist somit die Dispositiv-Ziffer 1
[Entzug der elterlichen Sorge betreffend Schule/Ausbildung des Klägers] der Ver-
fügung der Vorinstanz vom 16. Januar 2025 zu bestätigen.
3.8. Der Kläger ist ferner darauf hinzuweisen, dass der Beklagten weiterhin ein
Informations-, Auskunfts- und Anhörungsrecht in Bezug auf die schulischen Be-
lange von C._____ zusteht (Art. 275a Abs. 1 ZGB). Diesbezüglich wird auch an die
mit Verfügung vom 16. Mai 2024 errichtete Beistandschaft erinnert; der Beistands-
person kommt unter anderem die Aufgabe zu, den Informationsaustausch zwi-
schen den Parteien sicherzustellen (Urk. 7/336 Dispositiv-Ziffer 4).

- 40 -
4. Anordnung betreffend Vollstreckung der Massnahme
4.1. Die Vorinstanz hat die KESB Uster mit der sofortigen Vollstreckung der
Massnahme gemäss Dispositiv-Ziffer 1, d.h. der Unterbringung von C._____ in ei-
nem Internat oder in einer Wohngruppe inkl. Übernachtung, beauftragt (Urk. 2 Dis-
positiv-Ziffer 2 und E. IV.3.2.).
4.2. Der Kläger und die Verfahrensbeteiligte bzw. die Kindesvertreterin beantra-
gen die vollständige und ersatzlose Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 2 der vorin-
stanzlichen Verfügung (Urk. 1 S. 2; Urk. 12/1 S. 2).
4.3. Die Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung der Vorinstanz vom 16. Januar 2025 ist
betreffend Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts des Klägers und Platzierung
von C._____ aufzuheben und dem Kläger das Aufenthaltsbestimmungsrecht bzw.
die Obhut über C._____ zu belassen (oben E. III.2.6.4). Die vorinstanzliche Anord-
nung betreffend Vollstreckung der Massnahme ist damit ebenfalls aufzuheben.
5. Besuchsrecht des Klägers
5.1. Die Vorinstanz hat dem Kläger angesichts der Platzierung inkl. Übernach-
tung von C._____ in einem Internat oder einer Wohngruppe ein Besuchsrecht je-
weils am Wochenende eingeräumt und den Beistand mit der Koordination dieser
Besuche beauftragt (Urk. 2 Dispositiv-Ziffer 3 und E. V.1.-3.).
5.2. Der Kläger und die Verfahrensbeteiligte bzw. die Kindervertreterin beantra-
gen die vollständige und ersatzlose Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 3 der vorin-
stanzlichen Verfügung (Urk. 1 S. 2; Urk. 12/1 S. 2).
5.3. Die Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung der Vorinstanz vom 16. Januar 2025 ist
betreffend Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts des Klägers und Platzierung
von C._____ aufzuheben und dem Kläger das Aufenthaltsbestimmungsrecht bzw.
die Obhut über C._____ zu belassen (oben E. III.2.6.4). Die vorinstanzliche Anord-
nung betreffend Besuchsrecht des Klägers ist damit ebenfalls aufzuheben.

- 41 -
6. Zusätzliche Aufgaben des Beistands und dessen Berichtspflicht
6.1. Die Vorinstanz hat die bereits bestehenden Aufgabenbereiche des einge-
setzten Beistandes erweitert. Sie betraute den Beistand mit der fachlichen Beglei-
tung und Überwachung der Platzierung von C._____, der Regelung der Finanzie-
rung der Unterbringung sowie der Begleitung und Koordination des Kontakts bzw.
der Besuchsregelung zwischen dem Vater und C._____ in Absprache mit dem In-
ternat / der Wohngruppe. Zudem wurde der Beistand ersucht, dem Gericht vierwö-
chentlich einen schriftlichen Bericht über den Verlauf der Umsetzung zu erstatten
(Urk. 2 Dispositiv-Ziffer 5 und 6 und E. VI.).
6.2. Der Kläger und die Verfahrensbeteiligte bzw. die Kindervertreterin beantra-
gen die teilweise Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 5 der vorinstanzlichen Verfügung,
soweit damit zusätzliche Aufgaben des Beistandes angeordnet wurden, sowie die
vollständige und ersatzlose Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 6 der vorinstanzlichen
Verfügung (Urk. 1 S. 2; Urk. 12/1 S. 2).
6.3. Die Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung der Vorinstanz vom 16. Januar 2025 ist
betreffend Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts des Klägers und Platzierung
von C._____ aufzuheben und dem Kläger das Aufenthaltsbestimmungsrecht bzw.
die Obhut über C._____ zu belassen (oben E. III.2.6.4). Die vorinstanzlichen An-
ordnungen betreffend zusätzlichen Aufgaben des Beistands und dessen Berichts-
pflicht sind damit ebenfalls aufzuheben.
6.4. Da nach längerer Zeit erfolgloser Beschulung die (realistischen) schuli-
schen/beruflichen Perspektiven von C._____ abzuklären und eine ihre gesundheit-
lichen, aber auch sozialen Bedürfnisse berücksichtigende Anschlusslösung zu or-
ganisieren sind (oben E. III.3.6), ist der Aufgabenbereich der eingesetzten Bei-
standsperson jedoch wie folgt zu erweitern:
unter Einbezug der medizinischen Fachpersonen sind unverzüglich die

schulischen/beruflichen Perspektiven von C._____ abzuklären und es
ist in Zusammenarbeit mit C._____ eine Anschlusslösung zu organisie-
ren, die auf ihre gesundheitlichen und sozialen Bedürfnisse Rücksicht

- 42 -
nimmt, mit der Kompetenz, darüber verbindlich zu entscheiden, und
diese ist fachlich zu begleiten und zu überwachen,
eine Beratung für C._____ bei den R._____ der Sozialversicherungsan-

stalt des Kantons Zürich (SVA Zürich) zu organisieren und deren Verlauf
zu begleiten.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Vorinstanz behielt die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen
dem Endentscheid vor (Urk. 2 Dispositiv-Ziffer 8 und E. VIII.; Art. 104 Abs. 3 ZPO).
Weiterungen erübrigen sich daher.
2. Die Entscheidgebühr für das (vereinigte) Berufungsverfahren ist auf
Fr. 5'000.– festzusetzen (§ 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 8 Abs. 1 und § 6 Abs. 1 i.V.m.
§ 5 GebV OG). Hinzu kommen die Kosten für die Vertretung des Kindes (Art. 95
Abs. 2 lit. e ZPO). Deren Bemessung ist bundesrechtlich nicht geregelt. Vielmehr
setzen die Kantone die Tarife fest (Art. 96 ZPO). Rechtsgrundlage für die Festset-
zung der Entschädigung für die anwaltliche Kindervertretung ist im Kanton Zürich
die Anwaltsgebührenverordnung (§ 1 AnwGebV; BGE 142 III 153 E. 5.3.4.2). Das
von der Kindervertreterin geltend gemachte Honorar von gerundet Fr. 5'870.– (inkl.
8.1 % Mehrwertsteuer und Fr. 77.– für Barauslagen; Urk. 87) wurde von den Par-
teien nicht beanstandet, lässt sich anhand des Leistungsjournals plausibilisieren
und erweist sich als angemessen. Da es sich vorliegend um Gerichtskosten han-
delt, ist die Kindervertreterin direkt aus der Gerichtskasse zu entschädigen (BK
ZPO-Bauer/Sterchi, Art. 95 N 10c). Bezüglich des Obsiegens/Unterliegens ist zu
berücksichtigen, dass der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts des Klägers
sowie die Platzierung von C._____ und die damit zusammenhängenden vorin-
stanzlichen Anordnungen aufzuheben sind, der Entzug der elterlichen Sorge be-
treffend Schule/Ausbildung des Klägers hingegen zu bestätigen ist. Die Parteien
sind im vorliegenden Berufungsverfahren gleichermassen als obsiegend bzw. un-
terliegend zu betrachten und die Gerichtskosten im Sinne von Art. 95 Abs. 2 ZPO
sind ihnen folglich zu gleichen Teilen aufzuerlegen, d.h. im Umfang von je
Fr. 5'435.–. Im Umfang von Fr. 4'000.– sind die Gerichtskosten mit dem vom Kläger

- 43 -
geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Im übri-
gen Umfang von Fr. 1'435.– werden die Gerichtskosten beim Kläger und im Um-
fang von Fr. 5'435.– bei der Beklagten eingefordert (Art. 111 Abs. 1 Satz 3 ZPO).
Parteientschädigungen sind für das Berufungsverfahren keine zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffern 1 [Entzug der elterlichen
Sorge betreffend Schule/Ausbildung der Beklagten], 4 und 7 der Verfügung
des Einzelgerichts am Bezirksgericht Meilen vom 16. Januar 2025 in
Rechtskraft erwachsen sind.
2. In teilweiser Gutheissung der Erst- und Zweitberufung werden die Dispositiv-
Ziffern 1 und 5 der Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Meilen
vom 16. Januar 2025 aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"1. Die Tochter C._____ wird für die Dauer des Verfahrens unter der Obhut des Klägers
belassen. Die elterliche Sorge betreffend Schule/Ausbildung wird beiden Eltern für die
Dauer des Verfahrens vorsorglich entzogen.
Es wird festgehalten, dass die Rechte betreffend schulische Belange für die Tochter
C._____ demzufolge bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Us-
ter liegen.
5. Die mit Entscheid vom 16. Mai 2024 des Einzelgerichts des Bezirks Meilen angeord-
nete Beistandschaft wird bestätigt und weitergeführt.
Die Beistandsperson wird insbesondere mit den zusätzlichen Aufgaben betraut:
a. unter Einbezug der medizinischen Fachpersonen sind unverzüglich die schuli-
schen/beruflichen Perspektiven von C._____ abzuklären und es ist in Zusammen-
arbeit mit C._____ eine Anschlusslösung zu organisieren, die auf ihre gesundheit-
lichen und sozialen Bedürfnisse Rücksicht nimmt, mit der Kompetenz, darüber
verbindlich zu entscheiden, und diese ist fachlich zu begleiten und zu überwa-
chen,

- 44 -
b. eine Beratung für C._____ bei den R._____ der Sozialversicherungsanstalt des
Kantons Zürich (SVA Zürich) zu organisieren und deren Verlauf zu begleiten."
3. In Gutheissung der Erst- und Zweitberufung werden die Dispositiv-Ziffern 2,
3 und 6 der Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Meilen vom
16. Januar 2025 aufgehoben.
4. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 5'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 5'870.– Honorar Kindesvertreterin
Fr. 10'870.– Total
5. Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ wird für ihre Bemühungen und Barauslagen
als Kindesvertreterin für das Berufungsverfahren mit Fr. 5'870.– aus der Ge-
richtskasse entschädigt.
6. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden den Parteien je zur
Hälfte auferlegt. Die auf den Kläger entfallende Hälfte wird im Umfang von
Fr. 4'000.– mit dem von ihm in diesem Verfahren geleisteten Kostenvor-
schuss verrechnet. Im Mehrbetrag stellt die Obergerichtskasse den Parteien
Rechnung.
7. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
8. Schriftliche Mitteilung an
– die Parteien,
– die Verfahrensbeteiligte,
– die KESB Uster,
– die Beiständin S._____, … [Adresse],
– die Vorinstanz,
– die Obergerichtskasse,
je gegen Empfangsschein.

- 45 -
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 10. März 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw A. Schlumpf
versandt am:
st