zh_obergericht · PQ250007 · 2025-03-10 · de
Betreuerwechsel und Kostenverlegung in der Beistandschaft für ...


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ250007-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. M. Sarbach und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. D. Tolic Hamming
Urteil vom 10. März 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
betreffend Betreuerwechsel und Kostenverlegung in der Beistandschaft für
C._____, geb. tt.mm.2021
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer I des Bezirksrates Zürich vom
16. Januar 2025; VO.2024.35 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der
Stadt Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin sind die nicht verheira-
teten Eltern von C._____, geb. tt.mm.2021.
2. Mit Verfügung vom 21. Juli 2022 ordnete das Bezirksgericht Zürich, 3. Abtei-
lung - Einzelgericht, im Rahmen eines Verfahrens betreffend Kinderbelange (Ob-
hut, Besuchsrecht, Unterhalt) unter anderem eine Beistandschaft für C._____
nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB an (KESB act. 16). Die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde der Stadt Zürich (KESB) ernannte mit Beschluss vom 11. Au-
gust 2022 D._____ zur Beiständin (KESB act. 24). Am 13. Dezember 2023 er-
suchte der Beschwerdeführer die KESB, es sei eine neue Beistandsperson für
C._____ zu ernennen (KESB act. 38). Die Beiständin erklärte mit Stellungnahme
vom 5. Januar 2024, aufgrund des fehlenden Vertrauens des Beschwerdeführers
dessen Wunsch nach einem Beistandswechsel zu befürworten (KESB act. 42).
Auch die Beschwerdegegnerin teilte mit Eingabe vom 25. Januar 2024 mit, sie wi-
dersetze sich einem Beistandswechsel nicht (KESB act. 46). Mit Beschluss vom
14. März 2024 wurde E._____ anstelle von D._____ zur Beistandsperson von
C._____ ernannt (BR act. 2 Dispositiv-Ziffer 1). Der Beistand wurde unter ande-
rem ersucht, per 28. Februar 2026 ordentlicherweise den Rechenschaftsbericht
einzureichen (Dispositiv-Ziffer 2 lit. c). Die KESB setzte die Gebühren für diesen
Beschluss auf Fr. 300.00 fest und auferlegte sie den Eltern je zur Hälfte (Disposi-
tiv-Ziffer 4).
3. Mit Eingabe vom 18. April 2024 erhob der Beschwerdeführer hiergegen Be-
schwerde beim Bezirksrat Zürich (Vorinstanz) und beantragte Folgendes
(BR act. 1):
"1. Ziffer 2c) des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben und der
Beistand sei zu ersuchen, spätestens per 31. September 2024 ei-
nen Rechenschaftsbericht und hernach alle 6 Monate einen Re-
chenschaftsbericht einzureichen.

- 3 -
2. Ziffer 4 des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben und auf
die Erhebung von Gebühren sei zu verzichten, eventualiter seien
die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates."
Nach durchgeführtem Verfahren – mit Vernehmlassung der KESB vom 16. Mai
2024 (BR act. 5), Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2024 (BR act. 7), Replik vom
26. Juni 2024 (BR act. 12) und Duplik vom 23. Juli 2024 (BR act. 6) – entschied
die Vorinstanz mit Urteil vom 16. Januar 2025 (BR act. 20 = act. 3/1 = act. 6 [Ak-
tenexemplar]), was folgt:
"I. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist,
und der Beschluss Nr. 1668 der KESB der Stadt Zürich vom
14. März 2024 wird bestätigt.
II. Die Entscheidgebühr von Fr. 800.00 wird dem Beschwerdeführer
auferlegt.
III. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin
eine Parteientschädigung von Fr. 1'081.00 (einschliesslich Mehr-
wertsteuer) zu bezahlen.
IV. (Rechtsmittel)
V. (Mitteilung)"
4. Gegen das Urteil der Vorinstanz vom 16. Januar 2025 erhob der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 19. Februar 2025 Beschwerde bei der Kammer mit fol-
genden Anträgen (act. 2):
"1. Ziffer 1 des angefochten Urteils sei aufzuheben und die Be-
schwerdeanträge vom 18. April 2024 seien gutzuheissen. Dem
Beschwerdeführer sei zudem mit Eröffnung des Beschwerdever-
fahrens eine vollständige Akteneinsicht der involvierten Behörden
(Sozialzentrum F._____, KESB sowie Bezirksrat) zu gewähren.
2. Ziffer 2 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und auf die Er-
hebung von Gebühren in der Höhe von CHF 800 sei zu verzich-
ten, eventualiter seien die Kosten auf die Staatskasse zu neh-
men.
3. Ziffer 3 des angefochtenen Urteils sei ebenfalls aufzuheben und
auf die Verpflichtung einer Parteientschädigung von CHF 1'081
(inkl. MWST) sei zu verzichten, eventualiter sei die Parteientschä-
digung der Staatskasse zu entnehmen.
4. Ferner sei auf die Erhebung von Gebühren für die Bearbeitung
des Beschwerdeverfahrens zu verzichten, eventualiter seien die
Kosten für die Beschwerde auf die Staatskasse zu nehmen.

- 4 -
5. Zu prüfen sei von Amtes wegen, ob sich der Tatverdacht schwer-
wiegender Pflichtverletzungen von Beiständin D._____ erhärtet
und sich weitere Behördenmitglieder im Kontext der Beistand-
schaft schwerwiegenden Pflichtverletzungen oder möglichen
Straftatbeständen schuldig gemacht haben.
6. Der Kanton Zürich/KESB Stadt Zürich habe dem Privatkläger eine
Zivilforderung in noch zu beziffernder Höhe zu entrichten.
7. Dem Beschwerdeführer sei vor Abschluss des Beschwerdever-
fahrens eine weitere Akteneinsicht zu gewähren und ihm sei die
Möglichkeit zur Stellungnahme der Bezifferung seiner Zivilforde-
rung sowie zum Stellen von Beweisanträgen zu geben."
Die Akten der Vorinstanz (act. 7/1-23; zitiert als "BR act.") und der KESB
(act. 7/6/2/1-101 und act. 8/101-112; zitiert als "KESB act.") wurden beigezogen.
Weiterungen sind nicht erforderlich.
II.
1. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet
sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und
des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG).
2. Der Entscheid der Vorinstanz vom 3. Oktober 2024 ist mit Beschwerde im
Sinne von Art. 450 ZGB anfechtbar. Als Partei im vorinstanzlichen Verfahren ist
der Beschwerdeführer zur Beschwerde an die Kammer legitimiert (Art. 450 Abs. 2
ZGB). Die Beschwerde enthält sodann Anträge und eine Begründung (act. 2). Die
Beschwerde wurde schliesslich innerhalb der Rechtsmittelfrist von 30 Tagen erho-
ben (vgl. BR act. 21/1).

- 5 -
III.
1.
1.1 Die Vorinstanz erwog vorab, es sei sehr fraglich, ob auf den Beschwerdean-
trag, wonach die Berichtsperiode zu verkürzen sei, eingetreten werden könne.
Gemäss § 67 EG KESR und Art. 317 Abs. 2 ZPO seien neue Anträge dann zuläs-
sig, wenn sie unter anderem auf neuen Tatsachen oder Beweismitteln beruhten.
Der Beschwerdeführer habe vor der KESB nie den Antrag gestellt, es sei gegebe-
nenfalls mitsamt dem Beistandswechsel eine verkürzte Berichtsperiode anzuord-
nen. Neue Tatsachen oder Beweismittel, die den Antrag für den Beschwerdefüh-
rer nötig gemacht hätten, seien weder ersichtlich noch behauptet. Namentlich ha-
be auch der angefochtene Entscheid kein Novum gesetzt, sehe er doch die glei-
che Berichtsperiode von zwei Jahren wie der Errichtungsbeschluss vor (act. 6
E. 2.2). Der Beschwerdeantrag erweise sich aber auch als unbegründet. Gemäss
Art. 411 Abs. 1 ZGB erstatte die Beistandsperson so oft wie nötig, mindestens
aber alle zwei Jahre, einen Bericht über die Lage der betroffenen Person und die
Ausübung der Beistandschaft. Die Berichtsperioden richteten sich nach den Be-
dürfnissen des Einzelfalls, wobei sich vorliegend keine Verkürzung der Berichts-
perioden aufdränge. Zum einen habe die KESB die Beistandsperson ausgewech-
selt, weil zwischen dieser und dem Beschwerdeführer das Vertrauensverhältnis
gefehlt habe und keine Besserung in Sicht gewesen sei, wobei entgegen der Dar-
stellung des Beschwerdeführers nicht feststehe, dass die vormalige Beiständin
mit ihrem Verhalten den Beistandswechsel verursacht habe. Was der Beschwer-
deführer vortrage, eigne sich nicht, ein parteiisches oder sonstwie fehlerhaftes
Verhalten der ehemaligen Beiständin aufzuzeigen. Selbst wenn aber der früheren
Beiständin eine schwerwiegende Pflichtverletzung vorzuwerfen wäre, würde dies
nicht zu einer Verkürzung der Berichtsperioden führen. Vorbehalte gegen den
neuen Beistand habe der Beschwerdeführer nicht vorgebracht. Es sei folglich zum
Vornherein nicht einzusehen, weshalb die künftige Beistandsführung einer engen
Kontrolle durch die KESB bedürfte, und auch andere Gründe für eine Verkürzung
der Berichtsperioden seien nicht ersichtlich (act. 6 E. 3.3).

- 6 -
1.2 Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, es sei falsch, dass er vor der
KESB nie den Antrag gestellt habe, es sei eine verkürzte Berichtsperiode anzu-
ordnen (act. 2 S. 3). Er zeigt allerdings nicht auf, wann bzw. mit welcher Eingabe
er im Verfahren vor der KESB einen solchen Antrag gestellt haben will. Sodann
macht er Ausführungen zur Vernehmlassung der KESB bzw. zum zweiten Schrif-
tenwechsel im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren (act. 2 S. 3 f.), zu "neuen
Tatsachen mit Akteneinsicht vom 25. Januar 2024" (act. 2 S. 4), zu den "Ursa-
chen des Vertrauensverlusts" (act. 2 S. 4 f.), zu einer von der Beiständin "insze-
nierten Kindeswohlgefährdung am Obergericht vom 2. Oktober 2023" (act. 2 S. 5),
zur "gewährten Akteneinsicht am 25. Januar 2024" (act. 2 S. 5 f.) sowie zu einer
"nachträglichen Manipulation der Aktenstücke des Bezirksgerichts" (act. 2 S. 6 f.),
welche Sachverhalte durch die Vorinstanz ignoriert worden seien. Richtigerweise
habe sich der Beistandswechsel "mit dem durch die Beiständin verursachten Ver-
trauensverlust und den damit einhergehenden schwerwiegenden Pflichtverletzun-
gen" begründet, so dass sich eine kürzere Berichterstattung aufdränge (act. 2
S. 8). Was die Arbeitsweise des neuen Beistands betreffe, sei diese das pure Ge-
genteil zur Arbeitsweise der vormaligen Beiständin. Er sei engagiert, habe zu Lö-
sungen im Sinne des Kindeswohls beigetragen und am 27. Januar 2025 ausser-
ordentlich einen Bericht erstellt. Auch vor diesem Hintergrund einer konstruktiven
und nicht parteiischen Arbeitsweise des neuen Beistands dränge sich eine ver-
kürzte Berichtsperiode auf, "damit die positiven Entwicklungen resp. konfliktmin-
dernden Massnahmen im anhaltenden Konflikt zeitnah dokumentiert und hinsicht-
lich Wirksamkeit auch überprüft werden" könnten (act. 2 S. 8).
1.3 Nach Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 411 Abs. 1 ZGB erstattet die Beistandsper-
son der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (vgl. Art. 440 Abs. 3 ZGB) so oft
wie nötig, mindestens aber alle zwei Jahre einen Bericht über die Lage der betrof-
fenen Person und die Ausübung der Beistandschaft. Die Berichtsperioden richten
sich nach den Bedürfnissen des Einzelfalls. Die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde kann kürzere als zweijährige Berichtsintervalle festlegen, wenn dies von
vornherein als nötig erscheint, z.B. bei unsicherer Prognose über den Erfolg einer
verfügten Massnahme (BSK ZGB-Affolter, Art. 411 N 8 m.H.). Darüber hinaus hat

- 7 -
die Beistandsperson falls nötig bereits vor Ablauf einer Berichtsperiode von sich
aus Bericht zu erstatten (ebd.).
Vorliegend ernannte die KESB mit Beschluss vom 11. August 2022 D._____ zur
Beiständin und gab ihr unter anderem auf, erstmals ordentlicherweise per 31. Juli
2024 Bericht zu erstatten (KESB act. 24). Mit Beschluss vom 14. März 2024 er-
nannte die KESB E._____ anstelle von D._____ zur neuen Beistandsperson (BR
act. 2 Dispositiv-Ziffer 1) und ersuchte diesen unter anderem, per 28. Februar
2026 ordentlicherweise den Rechenschaftsbericht einzureichen (Dispositiv-Zif-
fer 2 lit. c). Die KESB hatte dabei keinen Anlass, anders als bisher von vornherein
Berichtsperioden von weniger als zwei Jahren festzulegen. Zum einen lag kein
entsprechender Antrag vor. Zum andern war für die KESB kein Grund ersichtlich,
von sich aus die Berichtsperiode zu verkürzen. Ein solcher Grund könnte auch
nicht in den vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren vorgebrachten Vor-
würfen an die frühere Beiständin und im fehlenden Vertrauensverhältnis zwischen
ihr und dem Beschwerdeführer gesehen werden, ist doch nicht zu erkennen, wie-
so der von den Vorwürfen nicht betroffene neue Beistand deshalb alle sechs Mo-
nate Bericht erstatten sollte. Im Übrigen ist die Beistandsperson wie erwähnt ge-
halten, bei Bedarf bereits vor Ablauf der Berichtsperiode Bericht zu erstatten. Dies
hat der neue Beistand nach den Ausführungen des Beschwerdeführers offenbar
am 27. Januar 2025 auch getan.
1.4 Nach dem Ausgeführten hielt die Vorinstanz zu Recht dafür, dass einerseits
die Verkürzung der Berichtsperiode nicht Gegenstand des angefochtenen Ent-
scheids der KESB war, so dass auf den neuen Antrag im Beschwerdeverfahren
nicht einzutreten war, und dass anderseits ein entsprechender Antrag auch abzu-
weisen (gewesen) wäre.
1.5 Der Beschwerdeführer stört sich auch an der von der KESB angeordneten
hälftigen Auferlegung der Verfahrenskosten von Fr. 300.– (vgl. act. 2 S. 5).
1.5.1 Die Vorinstanz verwies auf § 65 Abs. 5 EG KESR und führte zusammenge-
fasst aus, es stehe nicht fest, dass die vormalige Beiständin eine schwerwiegende
Pflichtverletzung zu vertreten habe, und der Verfahrensausgang sei bei der Kos-

- 8 -
tenverteilung lediglich zu berücksichtigen. Es sei nicht zu beanstanden, dass die
KESB den beiden Parteien die Kosten ermessensweise je zur Hälfte auferlegt ha-
be.
1.5.2 Der Beschwerdeführer hält sinngemäss dafür, aufgrund der parteiischen
und fehlerhaften Arbeit der früheren Beiständin sei die Auferlegung von Verfah-
renskosten unhaltbar (act. 2 S. 5).
1.5.3 § 60 EG KESR regelt die Verfahrenskosten in den Verfahren vor der KESB.
Absatz 5 der Bestimmung sieht vor, dass die KESB Gebühren und weitere Kosten
den Verfahrensbeteiligten unter Berücksichtigung des Ausgangs des Verfahrens
auferlegt. Zudem kann die KESB auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzich-
ten, die weder eine am Verfahren beteiligte Person noch Dritte veranlasst haben.
Die Kosten werden damit im Kindes- und Erwachsenenschutzverfahren im Grund-
satz nicht von der Allgemeinheit, sondern von den betroffenen Personen getra-
gen. Sie sind als Verursacher der Kosten zu betrachten. Die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde muss etwa auf eine Gefährdungsmeldung hin von Gesetzes
wegen tätig werden und Abklärungen treffen oder – wie hier – aufgrund der vom
Bezirksgericht angeordneten Beistandschaft eine Beistandsperson ernennen bzw.
bei Bedarf einen Beistandswechsel vornehmen. Dies geschieht im Interesse der
betroffenen Personen, welche entsprechend grundsätzlich die Kosten zu tragen
haben (vgl. OGer ZH PQ200021 vom 19. Mai 2020 E. 5.3).
Vorliegend wurde der Beistandswechsel vom Beschwerdeführer beantragt. Die
frühere Beiständin und die Beschwerdegegnerin widersetzten sich einem Bei-
standswechsel nicht und die KESB nahm ihn aufgrund des fehlenden Vertrauens
des Beschwerdeführers in die Beiständin alsdann vor (vorne E. I.2). Dies geschah
im Interesse C._____s und der Parteien, so dass sich die von der KESB vorge-
nommene je hälftige Auferlegung der Kosten an den Beschwerdeführer und die
Beschwerdegegnerin aufdrängte. Nichts zu ändern vermögen die allgemeinen
und teilweise schwer nachvollziehbaren Vorbringen des Beschwerdeführers, wo-
nach sich die Beiständin schwerer Pflichtverletzungen schuldig gemacht habe so-
wie nicht unparteiisch gewesen sei und dies zum Vertrauensverlust geführt habe.
Es handelt sich um die subjektive Sicht sowie um Interpretationen und Wertungen

- 9 -
des Beschwerdeführers, auf die nicht abgestellt werden kann. Die Vorinstanz hat
vor diesem Hintergrund zu Recht festgehalten, dass nicht feststehe, wer die Zer-
rüttung des Vertrauensverhältnisses zu verantworten habe (act. 6 E. 3.3 u.
E. 4.3). Die Kosten für den Beistandswechsel durften daher den Parteien je zur
Hälfte überbunden werden. Im Übrigen ist auch die Höhe der festgesetzten Ge-
bühr (Fr. 300.–) nicht zu beanstanden (vgl. § 60 Abs. 2 und Abs. 3 EG KESR).
1.6 Nach dem Ausgeführten ist Beschwerdeantrag Ziffer 1 abzuweisen, soweit
er sich gegen den Abweisungs- bzw. Nichteintretensentscheid der Vorinstanz
(act. 6 Dispositiv-Ziffer I) richtet. Nicht einzutreten ist mangels Zuständigkeit des
Obergerichts bzw. konkreter Begründung auf den Antrag, wonach dem Beschwer-
deführer "vollständige Akteneinsicht der involvierten Behörden (Sozialzentrum
F._____, KESB sowie Bezirksrat) zu gewähren" sei. Es steht dem Beschwerde-
führer offen, bei diesen Behörden direkt ein Akteneinsichtsgesuch zu stellen.
2.
2.1 Die Vorinstanz hat die Entscheidgebühr auf Fr. 800.– festgesetzt und dem
Beschwerdeführer auferlegt (act. 6 Dispositiv-Ziffer I). Zudem hat sie den Be-
schwerdeführer verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung
von Fr. 1'081.– zu bezahlen (Dispositiv-Ziffer III). Zur Begründung verwies sie im
Wesentlichen auf § 4, § 5 und § 12 GebVO OG sowie § 40 Abs. 3 EG KESR
i.V.m. Art. 106 ZPO bzw. auf § 5 AnwGebV sowie Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO (act. 6
E. 6).
2.2 Der Beschwerdeführer ficht diese Kosten- und Entschädigungsregelung
zwar an (Beschwerdeanträge Ziffern 2 und 3), begründet seinen Antrag aber nicht
in verständlicher Weise. Er macht Ausführungen, wonach die Beiständin spätes-
tens ab dem Zeitpunkt, als sie seitens der Dienststelle Gewaltschutz der Kantons-
polizei mutmasslich im April/Mai 2023 darüber informiert worden sei, dass es sich
bei ihm (dem Beschwerdeführer) um einen gewalttätigen Psychopathen handle,
ihre Aufgaben nicht mehr unparteiisch habe wahrnehmen können. Auch die schie-
re Informationssymmetrie zwischen der Mutter und der Beiständin einerseits und
ihm (der von der Gefährderakte keine Kenntnis gehabt habe) anderseits, verun-
mögliche eine transparente und nicht parteiische Arbeitsweise. Die Kostenauflage

- 10 -
der Vorinstanz erscheine "offenkundig aufgrund der rechtswidrigen Aufgabenaus-
führung und der schieren Überforderung von Beiständin D._____ im Kontext ei-
nes angeblich gewalttätigen und psychisch kranken Beschwerdeführers als un-
rechtmässig und unangemessen" (act. 2 S. 9). Mit den vorinstanzlichen Erwägun-
gen (act. 6 E. 6) setzt er sich dabei nicht auseinander. Auf die Beschwerde ist in-
soweit nicht einzutreten.
3. Der Beschwerdeführer beantragt, es sei von Amtes wegen zu prüfen, ob
sich der Tatverdacht schwerwiegender Pflichtverletzungen von Beiständin
D._____ erhärtet habe und sich weitere Behördenmitglieder im Kontext der Bei-
standschaft schwerwiegenden Pflichtverletzungen oder möglichen Straftatbestän-
den schuldig gemacht hätten (Beschwerdeantrag Ziffer 5). Hierfür ist die Kammer
nicht zuständig. Auf den Antrag ist nicht einzutreten. Mangels konkreten Tatver-
dachts ist auch keine Anzeige gemäss § 167 Abs. 1 GOG vorzunehmen.
4. Der Beschwerdeführer beantragt, es sei ihm (dem "Privatkläger") vom Kan-
ton Zürich bzw. der KESB Stadt Zürich eine Zivilforderung in noch zu beziffernder
Höhe zu entrichten (Beschwerdeantrag Ziffer 6). Auf den (neuen, nicht begründe-
ten) Antrag ist mangels Zuständigkeit nicht einzutreten. Ein allfälliger Schadener-
satzanspruch wäre im Haftungsverfahren geltend zu machen. Nicht einzutreten ist
schliesslich auch auf den in diesem Zusammenhang gestellten und nicht begrün-
deten Beschwerdeantrag Ziffer 7, wonach dem Beschwerdeführer "eine weitere
Akteneinsicht" zu gewähren und "die Möglichkeit zur Stellungnahme, der Beziffe-
rung seiner Zivilforderung sowie zum Stellen von Beweisanträgen zu geben" sei
(s.a. vorne E. III.1.6).
IV.
Die Entscheidgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren ist auf Fr. 1'000.–
festzusetzen (§ 5 GebV OG). Ausgangsgemäss sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigungen sind keine
zuzusprechen, da der Beschwerdeführer zum einen unterliegt und der Beschwer-
degegnerin zum andern keine Aufwendungen entstanden sind, die zu entschädi-
gen wären.

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde der Stadt Zürich sowie an den Bezirksrat Zürich, je gegen Emp-
fangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen
Akten an den Bezirksrat zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Tolic Hamming
versandt am: