zh_obergericht · SB230493 · 2024-05-08 · de
Versuchte Schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230493-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. R. Faga, Präsident, Oberrichterinnen
lic. iur. M. Knüsel und Dr. iur. E. Borla sowie Gerichtsschreiberin
MLaw A. Sieber
Urteil vom 8. Mai 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung,
vom 22. Juni 2023 (DG230033)
sowie
X._____,
Beschwerdeführerin

- 2 -
betreffend Entschädigung der amtlichen Verteidigung
Beschwerde gegen Dispositivziffer 8 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich,
7. Abteilung, vom 22. Juni 2023 (DG230033-L)

- 3 -
Anklage:
(Urk. 23)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 2. März 2023
(Urk. 23) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 62 S. 45 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne
von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie des Angriffs im Sinne von
Art. 134 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 3 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute 268 Tage
durch Haft und vorzeitigen Strafantritt erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für 10 Jahre des Landes ver-
wiesen.
5. Das beschlagnahmte Mobiltelefon Realme RMX3231 (Asservat-Nr. A016'592'328) des Be-
schuldigten wird diesem nach Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben
oder nach unbenutztem Ablauf einer dreimonatigen Frist von der Lagerbehörde vernichtet.
6. Der Privatkläger B._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 1'500.– als Genugtuung zu
bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
8. Rechtsanwältin MLaw X._____ wird für ihre Bemühungen als amtliche Verteidigerin des Be-
schuldigten mit Fr. 13'509.95 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse
entschädigt.

- 4 -
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr Strafuntersuchung,
Fr. 13'509.95 amtliche Verteidigung,
Fr. 540.– Dolmetscher-Übersetzung,
Fr. 200.– Gebühr Entsiegelungsverfahren (GT220109-L).
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
11. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-
ten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 78 S. 2 f.)
1. In Abänderung von Dispositiv-Ziff. 1 und 2 des Urteils des Bezirks-
gerichts Zürich, 7. Abteilung, DG230033-L, vom 22. Juni 2023 sei
A._____ vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung und
des Angriffs freizusprechen.
2. A._____ sei der mehrfachen Tätlichkeit (Art. 126 Abs. 1 StGB) schuldig
zu sprechen.
3. A._____ sei angemessen zu bestrafen.
4. Die erstandene Haft sei auf die Strafe anzurechnen (Art. 51 StGB).
5. Für die zu Unrecht erstandene Haft sei A._____ in Anwendung von
Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO eine Genugtuung von CHF 200.00 pro Hafttag
zzgl. 5% Zins seit mittlerem Verfalltag zuzusprechen.

- 5 -
6. Von der Zusprechung einer Genugtuung an den Privatkläger sei abzu-
sehen.
7. A._____ sei nach der Urteilseröffnung umgehend aus der Haft zu ent-
lassen.
8. Von der Anordnung einer Landesverweisung sei abzusehen.
9. Die Zivilforderungen des Privatklägers seien abzuweisen, eventualiter
auf den Zivilweg zu verweisen.
10. Das mit Beschlagnahmeverfügung vom 2. März 2023 beschlagnahmte
Mobiltelefon (Asservat-Nr. A016'592'328) sei A._____ nach Eintritt der
Rechtskraft herauszugeben.
11. In Gutheissung der Beschwerde vom 5. Oktober 2023 sei Rechts-
anwältin MLaw X._____ als amtliche Verteidigerin für ihre Bemühungen
im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Verfahren mit insgesamt
CHF 25'153.05 zu entschädigen (inkl. Barauslagen und MwSt.).
12. Rechtsanwältin MLaw X._____ sei für ihre Aufwände im Zu-
sammenhang mit der Honorarbeschwerde eine Prozessentschädigung
gemäss Honorarnote zuzusprechen.
13. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) gemäss dem
Ausgang des Verfahrens.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 70)
Verzicht auf Anschlussberufung und Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 6 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte / Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Bezüglich des Verfahrensgangs bis zum Vorliegen des vorinstanzlichen
Urteils kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 62 S. 4 f.).
1.2. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene, mündlich eröffnete
Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 22. Juni 2023 liess der Beschuldigte mit Ein-
gabe vom 23. Juni 2023 durch seine Verteidigerin, Rechtsanwältin MLaw X._____,
fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 56; Art. 399 Abs. 1 StPO). Nachdem das be-
gründete Urteil den Parteien zugestellt worden war, erstattete die Verteidigerin wie-
derum fristgerecht mit Eingabe vom 16. Oktober 2023 die Berufungserklärung
(Urk. 65; Art. 399 Abs. 3 StPO).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 17. Oktober 2023 (Urk. 68) wurde der Staats-
anwaltschaft Limmattal / Albis (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) und dem Privat-
kläger unter Hinweis auf die Berufungserklärung des Beschuldigten je Frist zur
Erhebung einer Anschlussberufung bzw. zum Antrag auf Nichteintreten angesetzt.
1.4. Die Staatsanwaltschaft verzichtete innert angesetzter Frist gemäss Art. 400
Abs. 3 lit. b StPO ausdrücklich auf eine Anschlussberufung (Urk. 70). Der Privat-
kläger liess sich innert Frist nicht vernehmen (vgl. Urk. 69).
1.5. Mit Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich
(nachfolgend: III. Strafkammer) vom 25. Oktober 2023 wurde die hiesige Kammer
darüber in Kenntnis gesetzt, dass das Beschwerdeverfahren der amtlichen Vertei-
digerin gegen Dispositiv-Ziffer 8 des Urteils der Vorinstanz betreffend Entschädi-
gung der amtlichen Verteidigung bis zum Vorliegen einer Entscheidung, ob auf die
Berufung des Beschuldigten eingetreten werde, sistiert werde (Urk. 71 = Urk. 76,
Geschäfts-Nr. UP230049-O, Urk. 7).

- 7 -
1.6. Die Parteien wurden am 6. März 2024 zur heutigen Berufungsverhandlung
vom 8. Mai 2024 vorgeladen, wobei der Staatsanwaltschaft die Teilnahme an der
Berufungsverhandlung freigestellt wurde (Urk. 72).
1.7. Am 22. März 2024 wurde die III. Strafkammer zudem zuständigkeitshalber
um Zustellung der Akten im Beschwerdeverfahren UP230049-O betreffend die
Honorarbeschwerde der amtlichen Verteidigung ersucht (Urk. 74 = Urk. 76, Ge-
schäfts-Nr. UP230049-O, Urk. 17). Mit Beschluss der III. Strafkammer vom 4. April
2024 wurde die Beschwerde der amtlichen Verteidigung in der Folge zur weiteren
Behandlung an die hiesige Kammer überwiesen (Urk. 75 = Urk. 76, Geschäfts-Nr.
UP230049-O, Urk. 12). Die dazugehörigen Akten gingen am 5. April 2024 hierorts
ein (Urk. 76).
1.8. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschien der Beschuldigte in Begleitung
seiner amtlichen Verteidigerin (Prot. II S. 3).
2. Übersetzung anlässlich der Berufungsverhandlung
2.1. Anlässlich der Berufungsverhandlung brachte die Verteidigung nach erfolg-
ter Befragung des Beschuldigten im Rahmen des Beweisverfahrens vor, der Be-
schuldigte habe ihr gegenüber mitgeteilt, dass er die Italienisch-Übersetzung nicht
gut verstanden habe und einen anderen Dolmetscher beantrage. Diesbezüglich
verlangte die Verteidigung einen protokollarischen Eintrag, verzichtete jedoch
darauf, einen formellen (Beweis-)Antrag zu stellen (Prot. II S. 6).
2.2. Der Beschuldigte bestätigte zu Beginn der Berufungsverhandlung ausdrück-
lich, den Dolmetscher zu verstehen (vgl. Prot. II S. 5). Anlässlich seiner Befragung
beantwortete der Beschuldigte vorwiegend Fragen zu seiner Person und per-
sönlichen Verhältnissen (Urk. 77 S. 1-10), bei der Befragung zur Sache verwies er
hingegen mehrheitlich auf seine bisherigen Aussagen oder machte von seinem
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch (vgl. Urk. 77 S. 11-20). Vereinzelt stellte
der Beschuldigte Rückfragen an den Dolmetscher, die in der Folge geklärt wurden
(vgl. Urk. 77 S. 8). Darüber hinausgehende Unklarheiten waren während der Be-
fragung des Beschuldigten nicht erkennbar. Vor diesem Hintergrund sowie auf-

- 8 -
grund des Umstands, dass der Beschuldigte anlässlich der Befragung bei Ver-
ständlichkeitsproblemen jeweils Rückfragen an den Dolmetscher stellen konnte,
wurde das rechtliche Gehör des Beschuldigten gewahrt und war ein Wechsel des
Dolmetschers nicht angezeigt.
3. Umfang der Berufung
3.1. Gemäss Art. 402 in Verbindung mit Art. 437 StPO hat die Berufung im
Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung. Insoweit wird die Rechtskraft
gehemmt.
3.2. Der Beschuldigte ficht das vorinstanzliche Urteil betreffend Dispositiv-Ziff. 1
(Schuldspruch), Ziff. 2 und 3 (Sanktion und Vollzug), Ziff. 4 (Landesverweis), Ziff. 7
(Genugtuung Privatkläger), Ziff. 8 (Entschädigung amtliche Verteidigung), Ziff. 9
(einzig die Kostenfestsetzung betreffend die Entschädigung der amtlichen Ver-
teidigung) und Ziff. 10 und 11 (Kostenauflage und Nachforderungsvorbehalt) an
(Urk. 65 S. 4; Prot. II S. 5). Das vorinstanzliche Urteil ist demnach betreffend
Dispositiv-Ziff. 5 (Herausgabe Mobiltelefon), Ziff. 6 (Abweisung Schadenersatz)
und Ziff. 9 (Kostenfestsetzung, mit Ausnahme der Entschädigung der amtlichen
Verteidigung) nicht angefochten und in Rechtskraft erwachsen, was es vorab mit
Beschluss festzustellen gilt. In den übrigen Punkten steht das vorinstanzliche Urteil
– unter Vorbehalt des Verschlechterungsverbots bzw. des Verbots der reformatio
in peius i.S.v. Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO – zur Disposition.
4. Anklagevorwurf der versuchten Tötung
Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, dass die Anklageschrift im subjektiven
Teil auch die Umschreibung einer versuchten eventualvorsätzlichen Tötung im
Sinne von Art. 111 StGB enthält (Urk. 62 S. 5). Die Staatsanwaltschaft verzichtete
vor Vorinstanz auf die Stellung eines entsprechenden Antrags (Prot. I S. 4 f.). Wie
noch im Rahmen der Sachverhaltserstellung und deren rechtlichen Würdigung zu
zeigen ist, ist vorliegend auf eine versuchte schwere Körperverletzung zu erken-
nen. Zudem greift – wie erwähnt – ohnehin das Verschlechterungsverbot, weshalb
sich Weiterungen über eine etwaige versuchte Tötung erübrigen.

- 9 -
5. Formelles
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachver-
haltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in Anwen-
dung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung fin-
det. Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass aus dem Anspruch auf rechtliches
Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen Entscheid zu begründen. Die Be-
gründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich das
Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich aber
auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht ausdrück-
lich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinan-
dersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhältnismässiger Motivationsaufwand
kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in der
Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument gefordert würde
(BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2., mit Hinweisen).
II. Schuldpunkt
1. Ausgangslage
1.1. Bezüglich der Anklagevorwürfe kann auf die angefügte Anklageschrift vom
2. März 2023 verwiesen werden (Urk. 23).
1.2. Die Vorinstanz hat den Standpunkt des Beschuldigten im Vor- und Haupt-
verfahren zutreffend wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 62
S. 5 f.). Zusammengefasst lässt sich festhalten, dass der Beschuldigte einräumte,
in den "Phasen 1 und 3" Faustschläge und/oder Kniestösse gegen den Privatkläger
ausgeführt sowie in der "Phase 2" auf den Privatkläger gestampft zu haben. Be-
züglich der Intensität und des Ortes der Einwirkung auf dem Körper des Privat-
klägers weichen seine Darstellungen von der Anklageschrift ab. Ferner machte der
Beschuldigte geltend, dass sich der Privatkläger aggressiv verhalten habe und er
(der Beschuldigte) sich verteidigt habe. Anlässlich der Berufungsverhandlung hielt
er an diesem Standpunkt fest und wiederholte insbesondere, dass er zur Hilfe

- 10 -
gerufen worden sei, weil eine Katastrophe bzw. ein Durcheinander mit einer
aggressiven Person stattgefunden hätte. Die Person mit dem nackten Oberkörper
habe ihn sodann informiert, was geschehen sei. Ferner wiederholte der Beschul-
digte, dass der Privatkläger mit dem Finger auf ihn gezeigt habe, was er als
Aggression interpretiert habe, und sich ausserdem in einer anderen Sprache verbal
aggressiv verhalten habe. Im Übrigen verwies der Beschuldigte mehrheitlich auf
seine bisherigen Aussagen oder machte von seinem Aussageverweigerungsrecht
Gebrauch (vgl. Urk. 77 S. 11 ff.).
1.3. Die Vorinstanz stellte in ihren Erwägungen in der Hauptsache auf die Vi-
deoaufnahmen des Vorfalls ab und kam zum Schluss, dass der objektive Sachver-
halt gemäss der Anklageschrift mit der Korrektur erstellt sei, dass der Beschuldigte
den Privatkläger bei den letzten zwei Faustschlägen gegen die Beine geschlagen
habe, und dass weitere Beschwerden, unter denen der Privatkläger einen Monat
gelitten habe, nicht erstellt seien. Aufgrund der Umstände sei in subjektiver Hinsicht
erstellt, dass der Beschuldigte ernsthaft damit gerechnet habe bzw. damit habe
rechnen müssen, dem Privatkläger mit seinen Handlungen schwere Verletzungen,
wie ein schweres Schädel-/Hirntrauma mit Gehirnblutungen oder bleibende
Beeinträchtigungen, wie eine körperliche und geistige Behinderung oder eine blei-
bende Arbeitsunfähigkeit, zuzufügen und dass er sich für den Fall des Eintritts mit
diesen Folgen abgefunden habe (Urk. 62 S. 6 ff.). Ebenfalls sei erstellt, dass sich
der Beschuldigte zusammen mit zwei anderen Personen willentlich und wissentlich
an der gewalttätigen Einwirkung gegen den Privatkläger beteiligte (Urk. 62
S. 11 ff.). Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten daher der versuchten schweren
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB sowie des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB schuldig (Urk. 62 S. 45).
2. Standpunkt der Verteidigung
Die Verteidigung führte vor Vorinstanz aus, dass die Folgen des Vorfalls sehr gering
seien, der Privatkläger habe abgesehen von der minimalen Quetschung keinerlei
Verletzungen davon getragen. Die verursachte Quetschung sei als Tätlichkeit zu
qualifizieren. Der Beschuldigte habe zudem niemanden gefährdet und nicht kräftig
zugeschlagen. Auch gestützt auf die Videoaufnahmen könnten diverse ihm vor-

- 11 -
geworfene Handlungen nicht erstellt werden. Der Beschuldigte habe "mit dem
weichen Teil der Faust" zugeschlagen. Berücksichtige man die fehlenden Ver-
letzungen des Privatklägers, könne man unmöglich auf einen (Eventual-)Vorsatz
des Beschuldigten auf eine schwere Körperverletzung schliessen. Es gebe keinen
Grund, anzunehmen, dass der Beschuldigte eine schwere Körperverletzung in Kauf
genommen habe, weswegen ein Freispruch zu ergehen habe. Da vorliegend keine
Körperverletzung vorliegt, mangle es ferner an der objektiven Strafbarkeitsbe-
dingung für einen Angriff (Urk. 49). Anlässlich der Berufungsverhandlung hielt die
Verteidigung an diesem Standpunkt fest. Die Verteidigung rügte die vorinstanzliche
Schlussfolgerung, die Schläge des Beschuldigten auf den Privatkläger seien gezielt
und wuchtig erfolgt. Die Verteidigung betonte u.a. erneut, dass die fehlende Ver-
letzungen des Privatklägers dafür sprechen würden, dass die Schläge des Be-
schuldigten – wie von diesem selber geltend gemacht – nicht mit hoher Intensität
ausgeführt worden seien. Der Beschuldigte habe die Schläge mit einer gewissen
Theatralik ausgeführt und diese nicht ganz durchgezogen, sondern mehr ange-
täuscht (Urk. 78 S. 4 ff. und Prot. II S. 7).
3. Konkrete Beweiswürdigung
3.1. Die Vorinstanz nahm eine sehr sorgfältige und mit der Aktenlage überein-
stimmende Beweiswürdigung vor, die im Ergebnis zu teilen ist. Die nachfolgenden
Ergänzungen sind demnach als mehrheitlich rekapitulierend zu verstehen.
3.2. Zunächst ist festzuhalten, dass aufgrund des ambulanten Berichtes des
Stadtspitals Zürich Triemli vom 3. September 2022 erstellt ist, dass der Beschul-
digte durch den Vorfall eine 1 cm durchmessende Quetschung an der Oberlippen-
seite erlitt und gemäss ärztlicher Bescheinigung des Spitals Linth vom 4. Septem-
ber 2022 danach eine Woche arbeitsunfähig war (Urk. 2/4+5). Als massgebliches
objektives Beweismittel liegen vom inkriminierten Sachverhalt ferner Video-
aufnahmen im Recht (Urk. 4/1). Auf den Videoaufnahmen ist – entgegen der
Ansicht der Verteidigung, welche die Qualität der Aufzeichnungen bemängelte
(Urk. 78 S. 19) – der gesamte Vorfall in hoher Bild- und Tonqualität und mit Zeit-
stempel festgehalten. Die relevanten Sequenzen finden sich in der Datei mit der
Bezeichnung "Video 3.mp4" (nachfolgend: Video 3). Die Vorinstanz hat den Inhalt

- 12 -
der Sequenzen in ihrem Urteil zutreffend wiedergegeben, worauf vorab – um
unnötige Wiederholungen zu vermeiden – verwiesen werden kann (Urk. 62 S. 7 ff.).
3.3. Der Beschuldigte machte geltend, der Privatkläger habe sich aggressiv ver-
halten, weswegen er (der Beschuldigte) sich verteidigt habe (Urk. 8/4 F/A 14 f.;
Urk. 77 S. 12 f.). Diese Aussage lässt sich ohne Weiteres durch das Videomaterial
widerlegen. Darüber hinaus liess der Beschuldigte den Grund für sein angebliches
Verteidigungsverhalten offen, obwohl er angab, von der Person mit dem nackten
Oberkörper über den Grund der Auseinandersetzung informiert worden zu sein
(Urk. 77 S. 12). Der Beschuldigte liess damit unerklärt, was er mit der von ihm er-
wähnten "Katastrophe" bzw. "Durcheinander" mit einer aggressiven Person – dem
Privatkläger –, wofür er zur Hilfe geeilt sei (Urk. 77 S. 12), tatsächlich meinte. Auf
der genannten Videosequenz erscheint der Beschuldigte das erste Mal, als er die
Treppe hinaufstürmte (Video 3, Zeitstempel 05:33:24) und am Privatkläger vorbei
in einen Raum ging, in welchen der Privatkläger mit dem Zeigefinger wies (Video 3,
Zeitstempel 05:33:27). Der Privatkläger zeigte mit dem Zeigefinger weiterhin zu
etwas oder zu jemandem und ging ebenfalls etwas in den Raum hinein (Video 3,
Zeitstempel 05:33:28). Er blieb kurzzeitig im Türrahmen zwischen Gang und Raum
stehen und ging dann wieder rückwärts, währenddessen er die Unterarme
schützend vor seinen Oberkörper hielt (Video 3, Zeitstempel 05:33:34). Kurz darauf
kommen der Beschuldigte und ein Mann mit gelbem T-Shirt sowie anschliessend
ein Mann mit nackten Oberkörper ins Bild, die den Privatkläger gemeinsam zurück
in den Gang und gegen die Wand drückten. Der Privatkläger zeigte sich dabei zu
keinem Zeitpunkt aggressiv. Vielmehr hielt er nach der Attacke seine Unterarme
vor seinen Kopf und nahm dabei eine schützende Position ein. Ferner ist auf
den Videoaufnahmen deutlich zu erkennen, wie der Beschuldigte bei seinen
sechs Faustschlägen in der "Phase 1" weit ausholte und mit voller Wucht bzw.
kräftig gegen den Kopfbereich zuschlug (Video 3, Zeitstempel 05:33:37-05:33:42;
05:33:48-05:33:51). Entgegen der Ansicht der Verteidigung wurden die Schläge
des Beschuldigten wuchtig und gezielt und keineswegs – wie die Verteidigung
monierte (Prot. II S. 7) – bloss angetäuscht oder mit einer Theatralik ausgeführt,
zumal auch der Beschuldigte selber einräumte, dass die Handlungen auf der Video-
aufzeichnung sehr gewalttätig aussehen würden (vgl. Urk. 8/4 F/A 23 f.). Dies war

- 13 -
denn auch der Grund, weshalb Dritte wiederholt intervenierten, was bei bloss an-
getäuschten Schlägen nicht der Fall gewesen wäre. Währenddessen der Beschul-
digte auf den Privatkläger einschlug, verpasste der Mann mit dem nackten Ober-
körper dem Privatkläger mit der Faust von unten herauf einen Kinnhaken. Das so-
eben Erwogene gilt auch für die letzten fünf Faustschläge in der "Phase 1", indem
ersichtlich ist, wie der Beschuldigte von oben herab weit ausholte und kräftig gegen
den Hinterkopf des nach unten gebeugten Privatklägers schlug. Entsprechend sind
die Aussagen des Beschuldigten bezüglich Intensität seiner Faustschläge, wonach
er nicht mit grosser Gewalt und nicht präzise zugeschlagen habe und in einer Skala
von 1-10, die Schläge eine 3-4 seien (Urk. 8/4 F/A 19), durch das Videomaterial
widerlegt und als blosse Schutzbehauptungen zu werten. Dafür sprechen im Übri-
gen auch die Aussagen des Privatklägers, wonach der Beschuldigte "wirklich stark"
geschlagen habe (Urk. 9/2 F/A 64). Die drei wuchtigen Kniestösse gegen den
Kopfbereich des Privatklägers sind auf der Videosequenz ebenfalls ohne Weiteres
ersichtlich (Video 3, Zeitstempel 05:33:42-47). Deutlich erkennbar ist, dass der
Mann mit dem gelben T-Shirt versuchte, den Beschuldigten dazu zu bringen, mit
den Faustschlägen gegen den Privatkläger aufzuhören. Der Beschuldigte schien
jedoch derart wütend auf den Privatkläger zu sein und liess sich zunächst nicht
davon abhalten, weiter auf ihn einzuschlagen. Erst nachdem der Mann mit dem
nackten Oberkörper ihn vom Privatkläger wegzog, liess er vom Privatkläger ab und
Letzteren am Boden liegend zurück. Die Sachverhaltsphase 1 ist demnach an-
klagegemäss erstellt.
3.4. Wenige Sekunden später erscheint der Beschuldigte gemeinsam mit dem
Mann mit dem gelben T-Shirt und zwei weiteren Männern wieder im Bild, indem sie
die Treppe hinauf zum Gang kamen, wo der Privatkläger immer noch am Boden
lag (Video 3, Zeitstempel 05:33:03-10). Der Beschuldigte stürmte umgehend zum
Privatkläger in die Ecke und stampfte mit seinem rechten Fuss kraftvoll auf den
Oberkörper des Privatklägers hinab (Video 3, Zeitstempel 05:33:09-10). Der Be-
schuldigte musste dabei wiederum weggezogen werden, damit er vom Privatkläger
abliess. Die Sachverhaltsphase 2 ist ebenfalls anklagegemäss erstellt.

- 14 -
3.5. Nachdem der Beschuldigte wenige Sekunden später bemerkte, dass der
Mann mit einer Glatze und Tattoos über dem rechten Ohr auf den Privatkläger
losging und ihm zwei Fusstritte Richtung Kopf/Oberkörper verpasste, stürmte er
erneut zum Privatkläger und verpasste Letzterem einen Fusstritt gegen das Gesäss
(Video 3, Zeitstempel 05:34:26). Diesen Fusstritt hat der Beschuldigte vor Vorin-
stanz auch anerkannt (Prot. I S. 16). Anschliessend holte der Mann mit der Glatze
und Tattoos aus und verpasste dem Privatkläger zwei Faustschläge gegen den
Kopf, bevor der Beschuldigte dem Privatkläger ebenso wuchtig zwei Faustschläge
seitlich gegen die Beine verpasste (Video 3, Zeitstempel 05:34:28), während-
dessen der Privatkläger weiterhin auf dem Boden lag. Fraglos beteiligte sich der
Beschuldigte am tätlichen Übergriff auf den Privatkläger. Schliesslich musste der
Beschuldigte vom Mann mit der Glatze und Tattoos und dem Mann mit dem schwa-
rzen Kapuzenpullover vom Privatkläger wiederum weggezogen werden und liess
nicht selbständig vom Privatkläger ab (Video 3, Zeitstempel 05:34:30). Die Sach-
verhaltsphase 3 ist demnach auch anklagegemäss erstellt, mit der Einschränkung,
dass der Beschuldigte dem Privatkläger nicht zwei wuchtige Faustschläge gegen
den Oberkörper – wie in der Anklageschrift unter "Phase 3" vorgeworfen –, sondern
seitlich gegen die Beine verpasste.
3.6. Nach dem Gesagten ist der äussere Sachverhalt mit der Vorinstanz gemäss
der Anklageschrift mit den folgenden Abweichungen rechtsgenügend erstellt, dass
der Beschuldigte den Privatkläger bei den letzten zwei Faustschlägen gegen die
Beine schlug (und nicht gegen den Oberkörper) und dass weitere Beschwerden,
unter denen der Privatkläger einen Monat gelitten habe, nicht erstellt sind (vgl.
Urk. 62 S. 10).
3.7. Betreffend den inneren Sachverhalt lässt der Beschuldigte in Abrede stellen,
durch sein Handeln schwere Verletzungen im Sinne eines eventualvorsätzlichen
Handelns in Kauf genommen zu haben (Urk. 49 S. 10 ff., Urk. 78, insb. S. 10 Rz. 17
und S. 12 Rz. 23 sowie Prot. II S. 7). Zunächst ist diesbezüglich darauf hinzu-
weisen, dass die Erwägungen der Vorinstanz betreffend eine Handlungseinheit zu
teilen sind. Aufgrund des zeitlichen Konnexes und der Abfolge der Einwirkungen
auf den Privatkläger ist von einem einheitlichen Vorsatz des Beschuldigten auszu-

- 15 -
gehen. Auf die diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz kann ergänzend
verwiesen werden (Urk. 62 S. 11). Ob die beschuldigte Person die Tatbestands-
verwirklichung im Sinne eines Eventualvorsatzes in Kauf genommen hat, muss das
Gericht – bei Fehlen eines Geständnisses – aufgrund der Umstände entscheiden,
wobei ein Eventualvorsatz gegeben ist, wenn die beschuldigte Person den Eintritt
des Erfolgs bzw. die Tatbestandsverwirklichung (vorliegend den Eintritt schwerer
Verletzungen) für möglich hält, aber dennoch handelt, weil sie den Erfolg für den
Fall seines Eintritts in Kauf nimmt und sich mit ihm abfindet, mag er ihr auch un-
erwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3, m.H.). Die Vorinstanz hat unter Hinweis auf
die konstante Rechtsprechung des Bundesgerichts lege artis hergeleitet, dass auf-
grund der Tathandlung des Beschuldigten, der Schwere der Sorgfaltspflichtver-
letzung und der Rage bzw. Wut des Beschuldigten kein anderer Schluss gezogen
werden kann, als dass der Beschuldigte mit schwerwiegenden Verletzungen
rechnen musste und solche auch in Kauf nahm. Darauf kann ebenfalls vorab ver-
wiesen werden (Urk. 62 S. 11 ff.). Zu ergänzen ist, dass der Privatkläger weder ein
aggressives noch provozierendes Verhalten zeigte, weshalb die Sorgfaltspflichtver-
letzung des Beschuldigten als hoch einzustufen ist. Obschon der Beschuldigte in
der Schlusseinvernahme und vor Vorinstanz den inneren Sachverhalt in Abrede
stellte (vgl. Urk. 8/5 F/A 26 und 31 und Prot. I S. 11 ff.), ist in diesem Zusammen-
hang zudem auf seine nachfolgend wiedergegebenen Angaben und Aussagen hin-
zuweisen: Der Beschuldigte schrieb seiner Mutter einen Brief aus dem Gefängnis,
indem er festhielt: "(…), zumal ich früher oder später auch von hier herauskomme,
da ich niemanden umgebracht habe (es fehlte wenig)." (Urk. 13/11). Im Rahmen
der staatsanwaltschaftlichen Befragung vom 24. Oktober 2022 gab der Beschul-
digte auf Vorhalt jener Passage im Brief an: "Es ist mir bewusst gewesen, dass ich
das hätte tun können. Ich habe aber keine Schäden verursacht. Es hat wenig ge-
fehlt, dass ich ihn mit Schlägen umgebracht hätte. Aber deshalb habe ich ihn auch
nicht umgebracht, weil etwas noch gefehlt hat." "Es war mir bewusst, dass ich ihm
hätte Leid zufügen können, weil ich eine gewisse Kraft habe. (…)" (Urk. 8/4 F/A 49
und 50). In der Schlusseinvernahme vom 27. Januar 2023 hielt der Beschuldigte
auch fest, dass er froh sei, dass nichts Schlimmes passiert sei. Er wisse, dass sol-
che Dinge nicht passieren sollten. Es sei gut, dass alles einigermassen gut geendet

- 16 -
habe (Urk. 8/5 F/A 19). Folglich ergibt sich auch aus dem Aussageverhalten des
Beschuldigten, dass er sich bewusst war, den Privatkläger durch sein Handeln
schwer verletzen zu können. Letztlich resultiert für das erkennende Berufungs-
gericht aufgrund des Videomaterials ein in sich stimmiges Bild, woraus eindeutig
erkennbar ist, dass der Beschuldigte äussert aggressiv war und wiederholt auf den
Privatkläger losging, um auf ihn einzuschlagen bzw. ihn zusammenzuschlagen.
Den Eintritt schwerer Verletzungen nahm er dabei in Kauf. Es lässt sich nur schwer
mutmassen, wie schlimm das Ganze für den Privatkläger geendet hätte, wenn der
Beschuldigte nicht von den erwähnten Beteiligten zurückgehalten worden wäre.
3.8. Nach dem Gesagten ist aufgrund der konkreten Umstände erstellt, dass der
Beschuldigte ernsthaft damit rechnete bzw. damit rechnen musste, dem Privat-
kläger durch sein Handeln schwere Verletzungen zuzufügen, wie namentlich ein
schweres Schädel-/Hirntrauma mit Gehirnblutungen oder bleibende körperliche
oder geistige Beeinträchtigungen, womit er sich für den Fall des Eintritts abge-
funden hat. Näheres zur Tatbestandsverwirklichung folgt hernach im Rahmen der
rechtlichen Würdigung des erstellten Sachverhaltes.
3.9. Auf den Videoaufnahmen ist ferner fraglos zu erkennen, dass der Beschul-
digte zunächst zusammen mit dem Mann im gelben T-Shirt und dem Mann mit
nackten Oberkörper sowie in der späteren "Phase 3" zusammen mit dem Mann mit
Glatze und den Tattoos auf dem rechten Ohr teilweise abwechselnd auf den
Privatkläger tätlich einwirkte.
4. Rechtliche Würdigung des (erstellten) Sachverhaltes
4.1. Unbestrittenermassen erlitt der Privatkläger durch den Vorfall keine
schweren Verletzungen, sondern glücklicherweise nur eine 1 cm durchmessende
Quetschung an der Oberlippeninnenseite, weswegen die Staatsanwaltschaft auch
eine versuchte schwere Verletzung im Sinne von Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB zur Anklage brachte (Urk. 23). Die Vorinstanz folgte dieser Auf-
fassung, wohingegen die Verteidigung einen Schuldspruch wegen mehrfachen
Tätlichkeiten postuliert (Urk. 49 S. 2; Urk. 78 S. 2).

- 17 -
4.2. Bezüglich der objektiven und subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen
einer schweren Körperverletzungen (Art. 122 StGB) kann auf die Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 62 S. 16 f.). Im Rahmen der seit 1. Juli 2023
geltenden Harmonisierung der Strafrahmen für Gewalttaten (Bundesgesetz vom
17. Dezember 2021 über die Harmonisierung der Strafrahmen, AS 2023 259)
wurde auch der Tatbestand der schweren Körperverletzung nach Art. 122 StGB
revidiert und zusätzlich mit lit. a-c versehen. Da das neue Recht eine Mindeststrafe
von einem Jahr anstatt sechs Monaten Freiheitsstrafe vorsieht, erweist sich vor-
liegend das alte Recht als das mildere (Art. 2 Abs. 2 StGB), weshalb nachfolgend
aArt. 122 StGB zu prüfen ist (vgl. dazu auch hernach im Rahmen der Straf-
zumessung E. III.).
Da der objektive Tatbestand einer schweren Körperverletzung im Sinne von
aArt. 122 StGB unbestrittenermassen nicht erfüllt ist, stellt sich die Frage eines
Versuchs. Beim Versuch erfüllt die beschuldigte Person sämtliche subjektiven
Tatbestandsmerkmale und manifestiert ihre Tatentschlossenheit, ohne dass alle
objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150 E. 3.4; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1018/2019 vom 20. Mai 2020 E. 1.2.5). Vorliegend wurde
bereits im Rahmen der Sachverhaltserstellung aufgezeigt, dass der Beschuldigte
durch sein Vorgehen schwere Verletzungen in Kauf nahm. Es ist hierzu in Erinne-
rung zu rufen, dass gerade (Faust-)Schläge gegen den Kopfbereich dazu führen
können, dass die getroffene Person ihr Gleichgewicht verliert und zu Boden stürzen
bzw. gegen die Wand prallen könnte, wodurch sie sich ernsthaft verletzen könnte.
Es hatte dabei aber nicht sein Bewenden. Vielmehr wurden hernach auf den am
Boden liegenden und damit wehrlosen Privatkläger "gestampft" und weiter auf ihn
eingeschlagen. Angesichts des konkreten Tatvorgehens ist das Verhalten des
Beschuldigten demnach vernünftigerweise nicht anders zu interpretieren, als dass
er zumindest in Kauf nahm, dem Privatkläger schwere Verletzungen im Sinne von
aArt. 122 StGB zuzufügen. Die Verteidigung des Beschuldigten scheint in ihren
Ausführungen zu verkennen, dass es sich vorliegend um eine versuchte (und nicht
vollendete) schwere Körperverletzung handelt. Einem Versuch ist gerade inhärent,
dass es zu keinen schweren Verletzungen gekommen ist. Das erstellte Vorgehen
des Beschuldigten hätte aber zweifelsohne zu solchen führen können.

- 18 -
4.3. Bezüglich der objektiven und subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen
eines Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB und deren Subsumtion kann auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 62 S. 19). Als ob-
jektive Strafbarkeitsbedingung muss der Angriff den Tod oder eine Körperver-
letzung eines Angegriffenen zur Folge haben. Der Privatkläger erlitt durch den Vor-
fall eine 1 cm durchmessende Quetschung an der Oberlippeninnenseite, welche
den Einsatz von Schmerzmitteln erforderte. Ferner war der Privatkläger anschlies-
send für die Dauer von fünf Tagen (vom 4. bis 8. September 2022) – entgegen des
Dafürhaltens der Verteidigung (Urk. 78 S. 14 Rz. 28) – zweifellos infolge des Vor-
falles 100% arbeitsunfähig (Urk. 2/4+5). Der Privatkläger führte dazu aus, dass ihm
der Rücken ungefähr eine Woche wehgetan und er es aber auch in der zweiten
Woche nach dem Vorfall noch ziemlich gemerkt habe. Die Wundheilung habe rund
einen Monat gedauert. Das Schlimmste sei aber, dass er Angst habe, im Dunkel
nach draussen zu gehen (Urk. 9/2 F/A 21 ff.). Für die objektive Strafbarkeits-
bedingung des Angriffs ist es unerheblich, welcher der Angreifer die Verletzungen
und infolge dessen die Arbeitsunfähigkeit des Privatklägers tatsächlich verursacht
hat (vgl. entsprechendes Vorbringen der Verteidigung in Urk. 78 S. 11 f. Rz. 19 und
23). Entsprechend ist mit der Vorinstanz und entgegen den Ausführungen der Ver-
teidigung von einer körperlichen und psychischen Beeinträchtigung auszugehen,
welche die Intensität einer einfachen Körperverletzung erreicht, weshalb der Tat-
bestand des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB erfüllt ist. Die Vorinstanz hat sich
in der Folge überzeugend zur Konkurrenzfrage eines Angriffs zur ebenfalls erfüllten
versuchten schweren Körperverletzung geäussert. Zweifelsohne übertraf vorlie-
gend die Gefährdung der körperlichen Integrität den eingetretenen Erfolg des An-
griffs, weshalb unter Verweis auf die Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 62 S. 20 f.)
von echter Konkurrenz auszugehen ist und zusätzlich ein Schuldspruch wegen An-
griffs im Sinne von Art. 134 StGB zu ergehen hat (vgl. BGE 135 IV 152 E. 2.3.2.2.).
4.4. Anzumerken bleibt lediglich der Vollständigkeit halber, dass die von der
Staatsanwaltschaft im Rahmen der rechtlichen Würdigung zusätzlich geltend ge-
machten Tatbestände der mehrfachen einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 StGB und der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB durch
den Tatbestand der (versuchten) schweren Körperverletzung im Sinne von

- 19 -
aArt. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB konsumiert werden (vgl. so
auch die Vorinstanz Urk. 62 S. 21).
5. Fazit
Der Beschuldigte ist der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von
aArt. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie des Angriffs im Sinne
von Art. 134 StGB schuldig zu sprechen. Rechtfertigungsgründe sind zudem keine
ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht, zumal die Verteidigung explizit
betonte, sie plädiere nicht auf Notwehr oder Putativnotwehr (Prot. II S. 7).
III. Sanktion
1. Grundlagen
1.1. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff., mit Hinweisen). Entsprechendes gilt für die Bildung der
Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des Aspe-
rationsprinzips (BGE 144 IV 313 E. 1.1.; BGE 141 IV 61 E. 6.1.2; je mit Hinweisen).
Darauf sowie auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 62 S. 22 f.)
kann verwiesen werden.
1.2. Die Bildung einer Gesamtstrafe ist nur bei gleichartigen Strafen möglich.
Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das Asperationsprinzip nur
greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden. Mehrere gleich-
artige Strafen liegen vor, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen
Normverstoss gleichartige Strafen ausfällen würde. Dass die anzuwendenden
Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht (BGE 142
IV 265 E. 2.3.2; BGE 138 IV 120 E. 5.2; je mit Hinweisen).
1.3. Der Tatbestand der (versuchten) schweren Körperverletzung sieht von
Gesetzes wegen nur eine Freiheitsstrafe als Sanktionsart vor und weist einen
abstrakten Strafrahmen von sechs Monaten bis zehn Jahre Freiheitsstrafe auf
(aArt. 122 Abs. 4 StGB). Der Tatbestand des Angriffs ist mit Freiheitsstrafe bis zu

- 20 -
fünf Jahren oder Geldstrafe bedroht (Art. 134 StGB). Im Ergebnis ist der Vorinstanz
betreffend Strafart beizupflichten (vgl. Urk. 62 S. 23). Schon aus spezialpräventiven
Gesichtspunkten – der mehrfach vorbestrafte Beschuldigte hat sich in der Ver-
gangenheit weder von bedingten Freiheitsstraften noch unbedingten Freiheits-
strafen bzw. Bussen beeindrucken lassen (vgl. Urk. 18/5; Urk. 36; Prot. I S. 7 f. und
Urk. 77 S. 7 ff.) – kommt entgegen den Ausführungen der Verteidigung für den
begangenen Angriff nur eine Freiheitsstrafe in Betracht. Ausgangspunkt der Straf-
zumessung bildet demnach die versuchte schwere Körperverletzung, wofür eine
Einsatzstrafe festzulegen ist, welche in der Folge für den Angriff angemessen zu
asperieren ist.
1.4. Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe führen nur bei aussergewöhn-
lichen Umständen dazu, die Grenzen des ordentlichen Strafrahmens zu verlassen
und sie nach oben oder unten zu erweitern (BGE 136 IV 55 E. 5.8, mit Hinweisen),
was vorliegend nicht der Fall ist. Strafschärfungsgründe sind aber straferhöhend
und Strafmilderungsgründe strafmindernd zu berücksichtigen.
2. Konkrete Strafzumessung
2.1. Die Vorinstanz hielt betreffend die objektive Tatschwere zutreffend fest, dass
aufgrund der Mehrzahl an Faustschlägen gegen den Kopfbereich des Privat-
klägers, der Kniestösse und Faustschläge gegen den Hinterkopf des Privatklägers,
des Stampfens gegen den Oberkörper und Tretens gegen das Gesäss sowie des
Schlagens gegen die Beine des Privatklägers, als Letzterer bereits am Boden lag,
von einer erheblichen Gewalteinwirkung gegenüber dem Privatkläger auszugehen
ist. Erschwerend kommt hinzu, dass sich der Privatkläger mit seinen Armen zu
schützen versuchte und am Boden gekrümmt ebenfalls eine Schutzposition ein-
nahm und damit letztlich wehrlos gegenüber dem Beschuldigten war, welcher ihm
weitere Schläge verpasste. Das Vorgehen des Beschuldigten zeugt von einer er-
heblichen kriminellen Energie und Rücksichtslosigkeit gegenüber der körperlichen
Integrität anderer. Dafür spricht im Übrigen auch der Umstand, dass der Beschul-
digte jeweils nicht selbständig vom Privatkläger abliess, sondern vielmehr weg-
gezogen werden musste. Dass sich der Privatkläger keine schweren Verletzungen
zuzog, grenzt an ein Wunder. Ergänzend kann auf die Erwägungen der Vorinstanz

- 21 -
verwiesen werden (Urk. 62 S. 23 ff.), weshalb das objektive Verschuldensprädikat
als erheblich einzustufen ist.
Betreffend die subjektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte zwar
eventualvorsätzlich handelte, indem er durch sein Vorgehen schwere Verletzungen
des Privatklägers in Kauf nahm und sich mit dem möglichen Eintritt solcher Folgen
abfand. Der Beschuldigte handelte indessen aus reiner Wut ohne irgendwelche
Provokation durch den Privatkläger und wollte Letzteren offensichtlich zusammen-
schlagen. Entsprechend musste er auch mehrfach von den (Mit-)Beteiligten zurück-
gehalten werden. Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, dass man aufgrund der
Videos den Eindruck erhält, dass der Beschuldigte von jemanden zum Tatort geru-
fen wurde, weshalb nicht von einem gänzlich spontanen Gewaltakt auszugehen ist.
Es kann überdies ergänzend auf die Erwägungen der Vorinstanz zur subjektiven
Tatschwere verwiesen werden (Urk. 62 S. 25 f.). Insgesamt vermag die subjektive
Tatschwere die objektive Tatschwere nicht zu beeinflussen.
Die von der Vorinstanz festgelegte Einsatzstrafe in der Höhe von 48 Monaten für
das vollende Delikt erweist sich als angemessen und ist zu übernehmen. Dasselbe
gilt für die um einen Drittel vorgenommene Strafreduktion für den Versuch auf
32 Monate, welche keineswegs als zu gering erscheint (vgl. entsprechende Vor-
bringen der Verteidigung in Urk. 78 S. 19-21 Rz. 42-46). Zweifelsohne handelt es
sich um einen vollendeten Versuch, zumal es beim dynamischen und kraftvollen
Vorgehen des Beschuldigten – entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 78
S. 11 Rz. 21) – dem reinen Zufall zu verdanken ist, dass der Privatkläger durch die
zahlreichen Schläge und Stösse keine schweren Verletzungen davontrug. Die
körperlichen bzw. physischen Folgen blieben zum Glück im leichten Bereich,
wohingegen die psychischen Beeinträchtigungen verständlicherweise länger an-
dauerten. Es kann überdies ergänzend auf die Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (Urk. 62 S. 26 f.).
2.2. Der Beschuldigte beteiligte sich zusammen mit weiteren Personen an der
tätlichen Einwirkung auf den Privatkläger, wobei insbesondere in "Phase 3" ein
abwechselndes Einschlagen auf den wehrlosen Privatkläger auf dem Videomaterial
zu erkennen ist. Der damit verbundenen grösseren Verletzungsgefahr ist in Be-

- 22 -
stätigung mit der Vorinstanz mit einer geringeren Erhöhung der Einsatzstrafe um
zwei Monate Rechnung zu tragen, zumal der Verschuldensgehalt des Angriffs zu
weiten Teilen schon durch die versuchte schwere Körperverletzung abgegolten ist
(vgl. dazu die Vorinstanz in Urk. 62 S. 27). Bei isolierter Betrachtung des Angriffs
wäre eine hypothetische Einsatzstrafe von drei Monaten gerechtfertigt.
2.3. Täterkomponente
Bezüglich der persönlichen Verhältnisse kann – um unnötige Wiederholungen zu
vermeiden – auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 62
S. 27 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte ergänzend
aus, dass er Ersparnisse in der Höhe von Fr. 1'800.– und keine Schulden habe. In
der Pöschwies erhalte er jeden Monat Fr. 680.–, wovon er in der Regel zwischen
Fr. 200.– bis Fr. 240.– seiner Mutter überweise. Nach seiner Entlassung beabsich-
tige er, eine Arbeitsstelle in Italien zu finden und seine Mutter zu unterstützen, der
es gesundheitlich schlecht gehe (Urk. 77 S. 7 und 10). Die persönlichen Verhält-
nisse des Beschuldigten sind strafzumessungsneutral zu werten.
Straferhöhend fallen mit der Vorinstanz die Vorstrafen des Beschuldigten in Italien
ins Gewicht. Ausländische Vorstrafen werden den schweizerischen gleichgestellt
und ebenfalls belastend gewertet (vgl. BGE 105 IV 225 E. 2). Zu Recht hat die
Verteidigung diesbezüglich moniert, dass der Beschuldigte nicht benachteiligt
werden dürfe, weil Urteile im italienischen Strafregister anscheinend nicht gelöscht
werden (Urk. 78 S. 22 Rz. 50). Verurteilungen, welche aus dem Schweizer Straf-
register entfernt wurden, werden bei der Strafzumessung nicht mehr berücksichtigt.
In analoger Anwendung der in Art. 30 Abs. 2 StReG festgelegten Entfernungs-
fristen von Schweizer Grundurteilen wären von den sechs italienischen Vorstrafen
des Beschuldigten (vgl. Urk. 36) im Schweizer Strafregister nur noch drei Vor-
strafen ersichtlich, namentlich das Urteil vom 31. Oktober 2007 wegen mehrfacher
Hehlerei (unbedingte Freiheitsstrafe von einem Jahr und einer Busse von
EUR 450.–) sowie vom 1. April 2011 wegen Raubes, Verstosses gegen das Ver-
mummungsverbot, Diebstahls und Erpressung (unbedingte Freiheitsstrafe von
drei Jahren und vier Monaten und 20 Tagen sowie eine Busse von EUR 1'200.–;
vgl. für beide Vorstrafen Art. 30 Abs. 2 lit. a Ziff. 2 StReG) sowie das Urteil vom

- 23 -
16. Juli 2018 wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand (sechs Monate Arrest und
eine Busse von EUR 2'000.–; vgl. Art. 30 Abs. 2 lit. d StReG). Straferhöhend ist
somit zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte mehrfach mit Freiheitsstrafen be-
legt wurde, was ihn jedoch nicht davon abhalten liess, gegenüber dem Privatkläger
erneut strafrechtlich in Erscheinung zu treten. Ferner ist er einschlägig wegen eines
Delikts gegen die körperliche Integrität vorbestraft, obschon diese Tat bereits mehr
als ein Jahrzehnt zurückliegt. Die von der Vorinstanz vorgenommene Erhöhung um
drei Monate erscheint angemessen.
Der Beschuldigte zeigte sich zumindest im äusseren Sachverhalt teilweise ge-
ständig. Dies jedoch erst, nachdem er aufgrund der erdrückenden Beweislast
– dem Videomaterial – ohnehin überführt war. Den inneren Sachverhalt bzw.
subjektiven Tatbestand einer (versuchten) schweren Körperverletzung stellte er
konstant in Abrede und bagatellisierte seine Einwirkung auf den Privatkläger.
Entsprechend kann der Beschuldigte unter Verweis auf die Erwägungen der Vor-
instanz unter diesem Punkt keine Strafminderung für sich reklamieren (Urk. 62
S. 30). Die Vorinstanz gewährte dem Beschuldigten unter dem Titel "Reue" einen
Monat Strafreduktion, was aufgrund der anlässlich der Schlusseinvernahme und im
Rahmen der Hauptverhandlung geäusserten Entschuldigungen und der betonten
Reue des Beschuldigten nicht zu beanstanden und damit zu übernehmen ist.
Entsprechend führt die Täterkomponente im Ergebnis zu einer Straferhöhung im
Umfang von zwei Monaten.
3. Fazit
Nach dem Gesagten resultiert nach Berücksichtigung sämtlicher strafzumessungs-
relevanter Faktoren in Bestätigung der Vorinstanz eine Freiheitsstrafe von
36 Monaten bzw. drei Jahren.
IV. Strafvollzug
1. Bei einer Freiheitsstrafe in der Höhe von drei Jahren ist die Möglichkeit eines
teilbedingten Strafvollzuges im Sinne von Art. 43 Abs. 1 StGB zu prüfen. Bezüglich

- 24 -
der Voraussetzungen eines teilbedingten Vollzuges kann vorab auf die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 62 S. 31 f.). Die Prüfung
der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer Gesamtwürdigung aller
wesentlichen Umstände vorzunehmen (vgl. dazu im Einzelnen: BGE 134 IV 1
E. 4.2.1, mit Hinweisen). Grundvoraussetzung für eine teilbedingte Strafe ge-
mäss Art. 43 StGB ist wie bei Art. 42 StGB, dass die Legalprognose des Täters
nicht schlecht ausfällt. Fällt die Legalprognose nicht negativ aus, tritt bei Frei-
heitsstrafen zwischen zwei und drei Jahren der teilbedingte Freiheitsentzug an
die Stelle des in diesem Bereich nicht mehr möglichen vollbedingten Strafvoll-
zuges (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1, mit Hinweisen).
Die Vorinstanz zeigte schlüssig und in der Sache richtig auf, dass dem Beschuldig-
ten keine günstige Prognose gestellt werden kann, zumal er mit den zu berücksich-
tigenden Vorstrafen über ein entsprechendes Vorstrafenregister in Italien verfügt
und keine stabilen Faktoren in sozialer und/oder beruflicher Hinsicht vorweisen
kann. Entgegen den Ausführungen der Verteidigung (Urk. 49 S. 18) ändert daran
auch nichts, dass sich der Beschuldigte im vorzeitigen Strafvollzug anständig,
korrekt und hilfsbereit verhielt/verhält, zumal ein solches Verhalten von einem
Inhaftierten zu erwarten ist und letztlich nichts über das Verhalten in Freiheit aus-
sagt. Ergänzend kann diesbezüglich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 62 S. 32 f.). Die Freiheitsstrafe ist demnach zu vollziehen.
2. Der Beschuldigte befindet sich seit dem 28. September 2022 in Unter-
suchungshaft bzw. seit dem 16. Dezember 2022 im vorzeitigen Strafvollzug
(Urk. 13/1+21). Der Anrechnung der Haft bzw. des vorzeitigen Strafvollzugs (Art. 51
StGB) steht nichts entgegen, weshalb bis und mit heute insgesamt 589 Tage an
die Freiheitsstrafe anzurechnen sind.
V. Landesverweisung
1. Ausgangslage und rechtliche Grundlagen
1.1. Die Vorinstanz verneinte das Vorliegen eines schweren persönlichen Härte-
falles im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB und bejahte die Vereinbarung der

- 25 -
Landesverweisung mit dem Freizügigkeitsabkommen der Schweiz und der Euro-
päischen Union (EU) und ihren Mitgliedstaaten (FZA; SR 0.142.112.681; Urk. 62
S. 35 ff.). Die Höhe der Landesverweisung setzte die Vorinstanz auf zehn Jahre
fest (Urk. 62 S. 36 f.).
1.2. Die Verteidigung des Beschuldigten äusserte sich anlässlich der Berufungs-
verhandlung nicht zu einer allfälligen Landesverweisung (Urk. 78).
1.3. Das Gericht verweist den Ausländer, der – wie der Beschuldigte – wegen
Straftaten im Sinne von aArt. 122 StGB (schwere Körperverletzung) und Art. 134
StGB (Angriff) verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für fünf bis
15 Jahre aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB). Die obligatorische
Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB
greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere (BGE 146 IV 105
E. 3.4.1). Sie muss zudem unabhängig davon angeordnet werden, ob die Strafe
bedingt, unbedingt oder teilbedingt ausgesprochen wird (BGE 146 IV 105
E. 3.4.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_560/2020 vom 17. August 2020 E. 1.1.1).
Dass es sich um eine versuchte schwere Körperverletzung handelt, ändert daran
ebenfalls nichts (BGE 144 IV 168 E. 1.4.1).
1.4. Gemäss Art. 66a Abs. 2 Satz 1 StGB kann das Gericht von einer Landes-
verweisung "ausnahmsweise" und unter den kumulativen Voraussetzungen
absehen, dass diese (1) für den Ausländer einen schweren persönlichen Härte-
fall bewirken würde und (2) die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung
gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz
nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung
zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2
Satz 2 StGB). Die Härtefallklausel ist restriktiv anzuwenden. Das Gericht hat dabei
die öffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwägen. Dies kann
kriteriengeleitet nach der Bestimmung über den "schwerwiegenden persönlichen
Härtefall" in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zu-
lassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) erfolgen. Art. 31
Abs. 1 VZAE ist indes nicht abschliessend. Da die Landesverweisung strafrecht-
licher Natur ist, sind auch strafrechtliche Elemente wie die Aussichten auf

- 26 -
soziale Wiedereingliederung des Täters in die Interessenabwägung miteinzu-
beziehen (BGE 146 IV 105 E. 3.4.2, mit Hinweisen). Zu berücksichtigen sind
namentlich der Grad der (persönlichen und wirtschaftlichen) Integration, einsch-
liesslich familiäre Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat,
Aufenthaltsdauer und Resozialisierungschancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr
und wiederholten Delinquenz Rechnung zu tragen. Dabei darf das Gericht auch
vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB begangene Straftaten berücksichtigen
(BGE 144 IV 332 E. 3.3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1070/2018 vom 14. Au-
gust 2019 E. 6.2.2), ebenso im Strafregister gelöschte Vorstrafen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_1044/2019 vom 17. Februar 2020 E. 2.6).
1.5. Das FZA berechtigt den Beschuldigten als Bürger Italiens, eines Mitglieds-
taates der EU, grundsätzlich zum Aufenthalt und zur Erwerbstätigkeit in der
Schweiz (Art. 1 lit. a und Art. 4 FZA, Art. 6 ff. Anhang I FZA). Gemäss Art. 5 Abs. 1
Anhang I FZA kann das Recht aber eingeschränkt werden. Art. 5 Abs. 1 Anhang I
FZA ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eng auszulegen. Es handelt
sich dabei im Wesentlichen um die Prüfung der Verhältnismässigkeit staatlichen
Handelns bei der Einschränkung der Freizügigkeit im Sinne des Art. 5 Abs. 1
Anhang I FZA (BGE 145 IV 364 E. 3.8 und E 3.9). Die EU-binnenrechtliche
Freizügigkeitsrechtsprechung ist nach der aktuellen Rechtslage für die Schweiz
strafmassnahmenrechtlich nicht massgebend (Rückweisungsurteil des Bundes-
gerichts 6B_48/2019 vom 9. August 2019 E. 2.8.1-2.8.3). In casu kann auf die aus-
führlichen Darstellungen der Rechtsprechung zum FZA verwiesen werden (Urteile
des Bundesgerichts 6B_177/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.4.5 und 6B_736/2019 vom
3. April 2020 E. 1.1.3).
2. Würdigung
2.1. Der Beschuldigte wurde in C._____ in Italien geboren, besuchte dort die
obligatorische Primar- und Sekundarschule und arbeitete in der Folge als Bäcker/
Konditor sowie u.a. 13 Jahre lang als Umzugsmitarbeiter (Urk. 8/5 F/A 56; Prot. I
S. 5 f.). Er ist in Italien zudem wegen Gewaltdelikten (Raub, Körperverletzung) vor-
bestraft (Urk. 36) und war deswegen mehrfach im Gefängnis. In die Schweiz ge-
kommen ist der Beschuldigte, um hier Arbeit als Grenzgänger zu finden (Urk. 8/5

- 27 -
F/A 56; Prot. I S. 7; vgl. auch Urk. 77 S. 5 ff.). Der Beschuldigte verfügt demnach
über keinerlei soziale und/oder berufliche Verbindungen zur Schweiz, um sich auf
einen schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB berufen
zu können. Im Übrigen führte der Beschuldigte selbst aus, dass er nach Italien
zurückkehren wolle, um in der Nähe seiner Mutter zu wohnen und sie unterstützen
zu können (Prot. I S. 8; Urk. 77 S. 10).
2.2. Da ein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB
nicht vorliegt, entfällt ein Abwägen der privaten Interessen des Beschuldigten
am Verbleib in der Schweiz mit den öffentlichen Interessen an der Landes-
verweisung. Gleichwohl ist Folgendes zu unterstreichen. Für ein öffentliches
Interesse an der Wegweisung des Beschuldigten spricht die von diesem aus-
gehende Gefahr weiterer Straftaten.
2.3. Die Anordnung der Landesverweisung ist auch unter Berücksichtigung
des FZA völkerrechtlich zulässig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_149/2021
vom 3. Februar 2022 E. 2.7.2 und 2C_529/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 5.2.2;
BGE 145 IV 55 E. 3.).
Mit seinem Verhalten gefährdete der Beschuldigte die öffentliche Ordnung und
Sicherheit der Schweiz. Künftiges Wohlverhalten ist nicht zu erwarten, was auch
die bereits mehrfach gescheiterten Versuche im Hinblick auf rechtskonformes
Leben zeigen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann schon ein ge-
ringes Rückfallsrisiko für eine aufenthaltsbeendende Massnahme genügen, sofern
dieses Risiko eine schwere Verletzung hoher Rechtsgüter wie namentlich die
körperliche Unversehrtheit beschlägt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_75/2020
vom 19. Januar 2021 E. 2.5.1). Das FZA berechtigt lediglich zu einem doppelt
bedingten Aufenthalt in der Schweiz, nämlich einerseits nach Massgabe der
spezifischen Vertragsvereinbarungen als Voraussetzung eines rechtmässigen
Aufenthalts und andererseits nach Massgabe des rechtskonformen Verhaltens
im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA. Durch sein gezeigtes Verhalten hat
sich der Beschuldigte evidentermassen nicht an die Konformitätsbedingungen im
Sinne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA gehalten (BGE 145 IV 364 E. 3.4.4; Urteile
des Bundesgerichts 6B_177/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.5.4 und 6B_736/2019 vom

- 28 -
3. April 2020 E. 1.1.3). Auch das FZA gewährleistet Straftätern keinen Aufenthalt in
der Schweiz (Urteil des Bundesgerichts 6B_379/2019 vom 22. Mai 2019 E. 4.5).
2.4. Da der Beschuldigte italienischer Staatsangehöriger ist, ist keine Ausschrei-
bung im Schengener Informationssystem vorzunehmen (Art. 3 lit. d SIS-II-Verord-
nung e contrario, vgl. ferner Art. 391 Abs. 2 StPO).
3. Dauer der Landesverweisung
Die Vorinstanz hat die Bemessungsgrundlagen für die Festsetzung der Dauer der
Landesverweisung zutreffend dargelegt. Darauf kann uneingeschränkt verwiesen
werden (Urk. 62 S. 36). Da den Beschuldigten – wie im Rahmen der Strafzu-
messung dargelegt – ein erhebliches Verschulden trifft, er über keinerlei Beziehung
zur Schweiz verfügt und sein bisheriges gezeigtes Verhalten, insbesondere seine
Gewaltbereitschaft, eine Gefährdung für die öffentliche Sicherheit in der Schweiz
darstellt, liegt die von der Vorinstanz festgelegte Höhe von zehn Jahren noch im
Rahmen des Ermessens, obschon es freilich die obere Grenze darstellt.
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. b
StGB für die Dauer von zehn Jahren des Landes zu verweisen.
VI. Genugtuung
1. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten zur Leistung einer Genug-
tuung an den Privatkläger in der Höhe von Fr. 1'500.–. Im Mehrbetrag wies sie das
Genugtuungsbegehren ab (Urk. 62 S. 39). Der Beschuldigte beantragt die Ab-
weisung einer Genugtuung (Urk. 78 S. 2). Der Privatkläger liess sich im Berufungs-
verfahren nicht mehr vernehmen, weshalb nur noch die erstinstanzlich ausge-
sprochene Genugtuung in Höhe von Fr. 1'500.– zur Disposition steht.
2. Dass die haftungsrechtlichen Voraussetzungen für eine Genugtuung durch
die versuchte schwere Körperverletzung und den Angriff nach Art. 49 OR vorliegen
(immaterielle Unbill, Widerrechtlichkeit, Kausalität und Verschulden), steht ausser
Frage. Der Privatkläger erlitt zwar nur eine 1 cm durchmessende Quetschung an
der Oberlippeninnenseite und keine schweren physischen Verletzungen, ansons-

- 29 -
ten wäre es nicht beim Versuch geblieben. Er war jedoch für eine Woche krankge-
schrieben und hatte nach dem Vorfall für einige Zeit mit psychischen Folgen zu
kämpfen, indem er sich vor einem erneuten Übergriff fürchtete (Urk. 9/2 F/A 26 f.).
Diese Angaben des Privatklägers erscheinen vor dem Hintergrund, dass er offen-
sichtlich grundlos zusammengeschlagen wurde, nachvollziehbar und genügend
belegt. Entsprechend ist die Vorinstanz insbesondere aufgrund der Folgen für die
psychische Integrität des Privatklägers eine Genugtuung zuzusprechen, wobei die
festgelegte Höhe von Fr. 1'500.– angemessen und zu bestätigen ist.
3. Der Beschuldigte ist entsprechend zu verpflichten, dem Privatkläger eine
Genugtuung in der Höhe von Fr. 1'500.– zu bezahlen.
VII. Honorarbeschwerde
1.1. Hinsichtlich der erstinstanzlichen Festsetzung des Honorars der amtlichen
Verteidigerin, Rechtsanwältin MLaw X._____, erwog die Vorinstanz, dass die gel-
tend gemachten Aufwendungen in der Höhe von Fr. 15'373.15 für das Untersu-
chungsverfahren und Fr. 9'770.90 für den Zeitraum nach Anklageerhebung, d.h.
insgesamt Fr. 25'153.05 (inkl. Auslagen und MwSt.) überhöht ausgefallen seien. Es
handle sich vorliegend um eine Konstellation eines Strafverfahrens, bei dem ein
überdurchschnittlich hoher Vor- und Nachbesprechungsaufwand für Einvernahmen
mit dem Beschuldigten nicht nachvollziehbar sei, sondern im Gegenteil von beson-
ders wenig Besprechungsaufwand auszugehen sei, zumal sich vor allem Fragen
der rechtlichen Würdigung des auf den Videoaufnahmen ersichtlichen Verhaltens
stellen würden und weniger das Aussageverhalten bzw. weitere Beweismittel all-
fällige Besprechung zwischen Verteidigung und Beschuldigtem bedurft hätte. Ent-
sprechend kürzte die Vorinstanz den Aufwand für Vor- und Nachbesprechungen
betreffend die Einvernahmen vom 28. September 2022, 29. September 2022,
30. September 2022 und 24. Oktober 2022 um insgesamt 5.65 Stunden (Urk. 62
S. 41 f.). Ferner kam die Vorinstanz zum Schluss, dass nicht sämtliche Gefängnis-
besuche zu entschädigen seien, zumal von einem geringen Besprechungsbedarf
auszugehen sei. Nicht entschädigt wurden die Gefängnisbesuche vom 14. Okto-
ber 2022, 28. Oktober 2022, 30. November 2022, 15. Dezember 2022 und 10. Ja-

- 30 -
nuar 2023. Dabei wurde dem Umstand Rechnung getragen, dass stattdessen wohl
telefonische Aufwendungen stattgefunden hätten, weshalb anstatt 12.95 Stunden
insgesamt lediglich 11.95 Stunden nicht entschädigt wurden (Urk. 62 S. 42-44).
Gesamthaft hielt die Vorinstanz fest, dass in der Untersuchung Aufwendungen von
23.95 Stunden (Fr. 5'269.–) sowie Fahrspesen von Fr. 175.–, d.h. insgesamt
Fr. 5'863.20 (inkl. MwSt.) nicht zu entschädigen seien. Für das Hauptverfahren
setzte die Vorinstanz mit der Begründung eines nicht besonders komplexen Falles
eine Entschädigung in der Höhe von pauschal Fr. 4'000.– fest (Urk. 62 S. 44). Die
amtliche Verteidigerin wurde demnach mit insgesamt Fr. 13'509.95 entschädigt
(Urk. 62 S. 44 f., vgl. Dispositiv-Ziffer 8).
1.2. Die amtliche Verteidigung, Rechtsanwältin MLaw X._____, erhob gegen die
vorinstanzliche Dispositiv-Ziffer 8 mit Eingabe vom 5. Oktober 2023 Beschwerde
an die III. Strafkammer des Obergerichts und beantragte unter Aufhebung der Dis-
positiv-Ziffer 8 für ihre Bemühungen eine Entschädigung von total Fr. 25'153.05
(inkl. MwSt. und Barauslagen; Urk. 76, Geschäfts-Nr. UP230049-O, Urk. 2; vgl.
auch Urk. 78 S. 3). Mit Beschluss der III. Strafkammer vom 25. Oktober 2023
wurde das Beschwerdeverfahren (UP230049-O) zunächst sistiert (Urk. 71
= Urk. 76, Geschäfts-Nr. UP230049-O, Urk. 7) und wie eingangs erwähnt mit
Beschluss der III. Strafkammer vom 4. April 2024 der hiesigen Kammer zur Be-
handlung überwiesen (Urk. 75 = Urk. 76, Geschäfts-Nr. UP230049-O, Urk. 12).
Zur Begründung ihrer Beschwerde bringt die amtliche Verteidigerin – unter Hinweis
auf ihre Kostennoten vom 31. Mai 2023 und 21. Juni 2023 (Urk. 50-52 und
Urk. 76/3/2+3) – zusammengefasst vor, die Vorinstanz habe in keiner Weise
Rücksicht auf die konkreten Umstände und die tatsächlichen erforderlichen Auf-
wendungen, welche alle ausgewiesen worden seien, genommen. Zwischen der
zugesprochenen Entschädigung und den von der Verteidigung notwendigerweise
und in guten Treuen geleisteten Aufwendungen bestehe nicht in Ansätzen ein
vernünftiges Verhältnis. Für das Hauptverfahren sei eine Pauschale von Fr. 4'000.–
festgelegt worden, welche kantonales Recht sowie Bundes- und Völkerrecht
verletze. Die Vorinstanz habe zudem ihre Begründungspflicht und damit das
rechtliche Gehör verletzt. Sämtliche von der Vorinstanz als "überhöht" taxierte

- 31 -
Honorarpositionen seien für eine effektive Verteidigung erforderlich gewesen und
könnten innert von der Vorinstanz zugebilligten Zeit nicht unter Einhaltung der er-
forderlichen Sorgfaltspflicht eines Anwalts geleistet werden (Urk. 76, Geschäfts-
Nr. UP230049-O, Urk. 2).
2.1. Die amtliche Verteidigung wird nach dem Anwaltstarif des Bundes oder des-
jenigen Kantons entschädigt, in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135
Abs. 1 StPO). Im Kanton Zürich ist die Verordnung vom 8. September 2010 über
die Anwaltsgebühren (AnwGebV) massgebend, konkret deren §§ 2 f. und §§ 16 f.
Die Abrechnung ist vom Gericht auf Angemessenheit zu prüfen. Stehen die in
Rechnung gestellten Aufwendungen der Verteidigung nicht in einem angemesse-
nen Verhältnis zu Bedeutung, Umfang und Schwierigkeiten des Falls, so rechtfertigt
sich unter Umständen auch eine deutliche Minderung der geforderten Entschädi-
gung (vgl. ZR 102 [2003] Nr. 49; ZR 101 [2002] Nr. 19; ZR 105 [2006] Nr. 51). Der
Anspruch auf Entschädigung der amtlichen Verteidigung umfasst nicht alles, was
für die Wahrnehmung der Interessen des Mandanten von Bedeutung ist. Erfasst
wird nur, was zur Wahrung der Verteidigung notwendig ist (vgl. § 1 Abs. 2 und § 2
Abs. 1-3 AnwGebV). Nach diesem Massstab bestimmt sich der Anspruch sowohl
in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht, das heisst in Bezug auf den Umfang
der Aufwendungen. Entschädigungspflichtig sind nur jene Bemühungen, die in
einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der Rechte im Strafverfahren
stehen, und die notwendig und verhältnismässig sind. Das Honorar muss allerdings
so festgesetzt werden, dass der Rechtsvertretung ein Handlungsspielraum ver-
bleibt und sie das Mandat wirksam ausüben kann (Urteil des Bundesgerichts
1B_96/2011 vom 6. Juni 2011 E. 2.2). Die Festsetzung des Honorars im Rahmen
einer Pauschale ist zulässig und verletzt als solche das Recht auf wirksame Ver-
teidigung nicht (BGE 141 I 124 E. 3.-4.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
6B_1252/2016 vom 9. November 2017 [= BGE 143 IV 453] E. 2.5.1 f.).
2.2. Den Kantonen steht bei der Bemessung des Honorars des unentgeltlichen
Rechtsvertreters ferner ein weites Ermessen zu. Das Bundesgericht greift nur ein,
wenn die Festsetzung des Honorars ausserhalb jedes vernünftigen Verhältnisses
zu den vom Anwalt geleisteten Diensten steht und in krasser Weise gegen das

- 32 -
Gerechtigkeitsgefühl verstösst. Ausserdem übt es grosse Zurückhaltung, wenn das
kantonale Sachgericht den Aufwand als übersetzt bezeichnet und entsprechend
kürzt. Es ist Sache der kantonalen Behörden, die Angemessenheit anwaltlicher
Bemühungen zu beurteilen (BGE 141 I 124 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts
6B_360/2014 vom 30. Oktober 2014 E. 3.3, nicht publ. in: BGE 140 IV 213; je mit
Hinweisen; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_1252/2016 vom 9. No-
vember 2017 [teilweise publiziert als BGE 143 IV 453] E. 2.4.). Bei einer Honorar-
bemessung nach Pauschalbeträgen werden alle prozessualen Bemühungen zu-
sammen als einheitliches Ganzes aufgefasst und der effektive Zeitaufwand ledig-
lich im Rahmen des Tarifansatzes berücksichtigt. Pauschalen nach Rahmentarifen
erweisen sich aber als verfassungswidrig, wenn sie auf die konkreten Verhältnisse
in keiner Weise Rücksicht nehmen und im Einzelfall ausserhalb jedes vernünftigen
Verhältnisses zu den vom Rechtsanwalt geleisteten Diensten stehen (BGE 141
I 124 E. 4.3, mit Hinweis). Ausgangspunkt ist eine Gesamtbetrachtung des
Honorars unter Berücksichtigung des konkreten Falles. Das Bundesgericht unter-
strich, dass die Vorinstanz, indem sie das Anwaltshonorar nach dem massgeben-
den Tarif als Pauschalbetrag ausgerichtet hatte, zutreffend von einer Beurteilung
der einzelnen Positionen der eingereichten Honorarrechnung absehen konnte
(BGE 141 I 124 E. 4.5). Daran ist festzuhalten. Honorarpauschalen dienen der
gleichmässigen Behandlung und begünstigen eine effiziente Mandatsführung.
Zudem entlasten sie das Gericht davon, sich mit der Aufstellung des erbrachten
Zeitaufwandes im Einzelnen auseinandersetzen zu müssen (Urteil des Bundes-
gerichts 5D_62/2016 vom 1. Juli 2016 E. 4.1, mit Hinweis). Soweit behauptet wird,
mit pauschalen Entschädigungen werde in Kauf genommen, dass notwendige
Bemühungen nicht entschädigt würden (LUZIA VETTERLI, Entschädigung der amt-
lichen Verteidigung, ius.focus 4/2015 S. 31), kann dieser Kritik nicht gefolgt werden.
Eine Honorarbemessung nach Pauschalbeträgen betrifft die Methode der Be-
messung. Sie hat den konkreten Verhältnissen im Ergebnis Rechnung zu tragen.
Die Grenzen einer verfassungskonformen Festlegung des Honorars sind un-
abhängig von der Bemessungsmethode und dem jeweils massgebenden kantona-
len Anwaltstarif (Art. 135 Abs. 1 StPO) zu beachten. Hielt das Bundesgericht im
zitierten amtlich publizierten Entscheid fest, dass bei Honorarpauschalen der

- 33 -
effektive Zeitaufwand lediglich im Rahmen des Tarifansatzes berücksichtigt wird,
ist entgegen einzelnen nicht amtlich publizierten Entscheiden (etwa Urteil des
Bundesgerichts 6B_558/2015 vom 29. Januar 2016 E. 1.2.2, mit Hinweis auf
5A_157/2015 vom 12. November 2015 E. 3.3.2) daran festzuhalten. Insbesondere
setzt das pauschalisierende Vorgehen nicht eine systematische "Kontrollrechnung"
mit einem Stundenansatz von Fr. 180.– voraus (a. M. FRANÇOIS BOHNET, Anwalts-
revue 1/2016 S. 28; derselbe, SZZP 2/2016 S. 125). Es ist nicht in das Belieben
des unentgeltlichen Rechtsvertreters gestellt, durch das Aufschreiben einer über-
mässigen Anzahl Stunden auf die Festsetzung des Grundhonorars Einfluss zu
nehmen (Urteil des Bundesgerichts 5D_213/2015 vom 8. März 2016 E. 7.1.3, mit
Hinweisen). Richten sich Honorarpauschalen nicht in erster Linie nach dem Um-
fang der Bemühungen, ist der tatsächlich geleistete Aufwand zunächst nur sehr
bedingt massgebend. Gleichwohl sind die sachbezogenen und angemessenen
Bemühungen zu entschädigen. Wird mit Blick auf den in der Gebührenverordnung
gesetzten Rahmen erkennbar, dass der geleistete Aufwand auch nach einem
Minimalansatz zu einer Entschädigung führt, welche über das Mass dessen
hinausgeht, was für Fälle der betreffenden Art üblicherweise als geboten und damit
entschädigungspflichtig angesehen wird, muss der unentgeltliche Rechtsvertreter
– von sich aus, gegebenenfalls auf gerichtliche Aufforderung hin – darlegen,
inwiefern zur gehörigen Erledigung des Prozessmandats ein solcher Aufwand
erforderlich war. Die blosse Auflistung von Aufwandpositionen in der Honorarnote
ist hierfür nicht ausreichend (Urteil des Bundesgerichts 5D_114/2016 vom 26. Sep-
tember 2016 E. 4, mit Hinweis). Eine substantiierte Begründung des Honorar-
anspruchs kann vom unentgeltlichen Prozessvertreter freilich nur gefordert werden,
wenn er spätestens bei der Übernahme seines Auftrags weiss oder zumindest in
Erfahrung bringen kann, auf welchen Pauschalbetrag die zuständige Behörde in
durchschnittlichen Verfahren gleicher Art die Grundentschädigung praxisgemäss
festsetzt (Urteil des Bundesgerichts 5A_380/2014 vom 30. September 2014
E. 3.1). Anzufügen bleibt, dass selbst in BGE 141 I 124 der von der amtlichen
Verteidigerin geltend gemachte Aufwand von 79.9 Stunden bei einem Stunden-
ansatz von Fr. 180.– den zugesprochenen Pauschalbetrag von Fr. 9'600.– bei
Weitem überschritten hatte. Das Bundesgericht hat also bereits im besagten

- 34 -
Entscheid, indem es eine Verletzung der Begründungspflicht gemäss Art. 29 Abs. 2
BV verneinte, das pauschalisierende Vorgehen nicht von einer "Kontrollrechnung"
im oben genannten Sinne abhängig gemacht (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_730/2014 vom 2. März 2015 E. 2.1, nicht publ. in: BGE 141 I 124; vgl. zum
Urteil des Bundesgerichts 6B_1252/2016 vom 9. November 2017 = BGE 143
IV 453 E. 2.5.1.; vgl. ferner auch 6B_332/2017 vom 18. Januar 2018 E. 2.5. f.).
2.3. Die von der Vorinstanz vorgenommene Kürzung hält den einschlägigen kan-
tonalen Bestimmungen und der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung
stand. Das vorliegende Verfahren präsentiert sich mit einem Untersuchungsakten-
umfang von einem Thek als klein und als absolut überschaubar. Der gesamte Vor-
fall ist in sehr guter Bild- und Tonqualität auf Video aufgezeichnet. Es stellten sich
zudem nie besonders schwierige Rechtsfragen. Der Beschuldigte zeigte sich ferner
im äusseren Sachverhalt zu weiten Teilen geständig. Entsprechend ist nicht nach-
vollziehbar, weshalb jeweils seitens der Verteidigung ein übermässiger Aufwand
für Vor- und Nachbesprechungen mit dem Beschuldigten anlässlich der Einver-
nahmen geltend gemacht wurde, auch wenn ein Dolmetscher notwendig war. Der
Aufwand für die Vor- und Nachbesprechungen wurde von der Vorinstanz zu Recht
als übermässig taxiert und um insgesamt 5.65 Stunden gekürzt (vgl. dazu Urk. 62
S. 41 f.). Schlicht unangemessen sind bei dieser Ausgangssituation die im Zeit-
raum von Anfang Oktober 2022 bis Ende Januar 2023 erfolgten zehn Gefängnis-
besuche. Gemäss Praxis ist ein Gefängnisbesuch alle anderthalb Monate zu ent-
schädigen, in komplexen Fällen ausnahmsweise ein Besuch pro Monat (Leitfaden
amtliche Mandate Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, 4. Aufl., 2024,
S. 56). Vorliegend handelt es sich – entgegen der Auffassung der Verteidigung –
um einen überschaubaren und nicht besonders komplexen Fall, welcher zusätz-
liche Gefängnisbesuche rechtfertigen würde. Es sind im Zeitraum dieser Besuche
keine Beweiserhebungen ersichtlich, welche Anlass für umfangreiche Besprechun-
gen gegeben bzw. Anpassungen in der Verteidigungsstrategie und/oder im Aus-
sageverhalten des Beschuldigten gegeben hätten. Entsprechend ist für den geltend
gemachten Zeitraum von einem geringen Besprechungsbedarf auszugehen und
sind angesichts der klaren Beweislage keine zusätzlichen Gefängnisbesuche zu
entschädigen. Die Vorinstanz entschädigte die Gefängnisbesuche vom 11. Oktober

- 35 -
2022, 21. Dezember 2022 und 26. Januar 2023 und bewegt sich daher im Rahmen
der Vorgaben. Auch diese Kürzung im Umfang von 11.95 Stunden (vgl. Urk. 62
S. 44) ist nicht zu beanstanden. Bei der Berechnung des Totals der Anzahl Stun-
den, welche zu kürzen sind, schlich sich bei der Vorinstanz jedoch offensichtlich
ein Rechnungsfehler ein. 11.95 Stunden und 5.65 Stunden ergeben ein Total von
17.6 Stunden und nicht 23.95 Stunden. Entsprechend ist die Honorarforderung für
das Untersuchungsverfahren lediglich um 17.6 Stunden (Fr. 3'872.–) sowie Fahr-
spesen von Fr. 175.– zu kürzen, was insgesamt eine Kürzung von Fr. 4'358.60
(inkl. MwSt.) ergibt.
2.4. Weiter ist davon auszugehen, dass der Verteidigerin im Zeitpunkt als zur
Hauptverhandlung vorgeladen wurde bzw. im Zeitpunkt des erstinstanzlichen
Gerichts- bzw. Hauptverfahrens, der Prozessstoff bereits bestens bekannt war. Vor
diesem Hintergrund erscheint mit der Vorinstanz der für das Aktenstudium und die
Plädoyervorbereitung geltend gemachte Aufwand zu hoch. Dies nicht zuletzt im
Lichte des gemäss § 17 AnwGebV für die Führung eines Strafprozesses vor
Bezirksgericht einschliesslich Vorbereitung des Parteivortrags und Teilnahme an
der Hauptverhandlung grundsätzlich vorgesehenen Maximalbetrages. Nur weil sich
die Vorinstanz nicht im Einzelnen mit der Leistungsübersicht der amtlichen Ver-
teidigerin auseinandersetzte, was sie – wie aufgezeigt – eben gerade nicht musste,
kann vorliegend nicht davon die Rede sein, dass sie auf die konkreten Verhältnisse
keine Rücksicht genommen hätte. Auch steht das zugesprochene Honorar nicht
ansatzweise ausserhalb jedes vernünftigen Verhältnisses zu den von der amtlichen
Verteidigerin geleisteten Diensten. Ebenso wenig kann vor diesem Hintergrund
sodann von einer Verletzung der Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs
ausgegangen werden. Der für das Hauptverfahren festgesetzte Pauschalbetrag
von Fr. 4'000.– erweist sich als angemessen.
2.5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorbringen der amtlichen Ver-
teidigerin grundsätzlich nicht verfangen. Bei der Vorinstanz schlich sich indessen
ein Rechnungsfehler ein, weshalb die amtliche Verteidigung mit insgesamt
Fr. 15'014.55 (inkl. Barauslagen und MwSt.) (bestehend aus Fr. 11'014.55 für die
Untersuchung und Fr. 4'000.– für das Hauptverfahren) aus der Gerichtskasse zu

- 36 -
entschädigen ist. Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen und nach-
folgend über die Kostenauflage und Entschädigung im Beschwerdeverfahren zu
befinden (vgl. nachfolgend in E. VIII. 2.).
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
Gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO sind die Kosten der Untersuchung und des
erstinstanzlichen Verfahrens dem Beschuldigten aufzuerlegen, wenn er schuldig
gesprochen wird, was vorliegend der Fall ist. Indessen ist es von Gesetzes wegen
nach Art. 426 Abs. 3 lit. b StPO nicht zulässig, ihm Dolmetscher- bzw. Über-
setzungskosten aufzuerlegen, welche durch seine Fremdsprachigkeit nötig
wurden. Die gemäss vorinstanzlicher Dispositiv-Ziffer 9 aufgeführten Kosten für
"Dolmetscher-Übersetzung" in Höhe von Fr. 540.– sind mutmasslich für die Über-
setzung des italienischen Strafregisterauszugs angefallen (vgl. Urk. 35 und 36).
Mangels Begründung muss in dubio pro reo davon ausgegangen werden, dass die
Übersetzung die Fremdsprachigkeit des Beschuldigten betraf, weswegen diese
Kosten definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Im Übrigen ist die vorin-
stanzliche Kostenauflage aufgrund des Verfahrensausgangs zutreffend. Dem Be-
schuldigten sind die Kosten, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung,
aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen, unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht nach Art. 135 aAbs. 4 StPO.
2. Honorarbeschwerdeverfahren
2.1. Die Bemessung der Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren richtet
sich nach § 17 Abs. 2 der Gebührenverordnung des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 8. September 2010 (GebV OG) i.V.m. § 8 GebV OG, was eine Reduk-
tion der Grundgebühr gemäss § 4 Abs. 1 GebV OG auf die Hälfte oder drei Viertel
bedeutet. Massgebend ist demnach der Streitwert, der vorliegend mit Fr. 11'643.10
zu beziffern ist, womit für die Gebühr ein Rahmen von rund Fr. 990.– bis Fr. 1'485.–
resultieren würde. Gleichwohl sind die allgemeinen Bemessungsgrundlagen für die
Festsetzung der Gebühr im Strafprozess gemäss § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG,

- 37 -
namentlich die Bedeutung des Falls, der Zeitaufwand des Gerichts sowie die
Schwierigkeit des Falls, zu berücksichtigen. Davon ausgehend ist die Beschwerde-
gebühr unter Beachtung der vorgenannten Bestimmungen auf Fr. 500.– anzu-
setzen (§ 17 Abs. 2 i. V. m. §§ 8, 4 und 2 GebV OG).
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind im Verhältnis des Obsiegens und
Unterliegens aufzuteilen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im Rechtsmittelver-
fahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem Ausmass
ihre vor Beschwerde- bzw. Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen
wurden (THOMAS DOMEISEN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 428 N 6; YVONA GRIESSER, StPO-Kommentar, 3. Aufl.
2020, Art. 428 N 1). Da Rechtsanwältin MLaw X._____ mit ihrer Beschwerde gröss-
tenteils unterliegt, sind ihr 3/4 der Gebühr aufzuerlegen und 1/4 auf die Gerichts-
kasse zu nehmen.
2.2. Die amtliche Verteidigung beantragte die Zusprechung einer Prozess-
entschädigung in Höhe von rund Fr. 1'000.– (Fr. 1'057.23, recte: Fr. 1'066.23 =
Fr. 990.– zzgl. 7.7% MwSt.) für ihre Aufwände im Zusammenhang mit der
Honorarbeschwerde (Urk. 78 S. 3 und Urk. 80).
Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin infolge teilweiser Gutheissung
der Beschwerde eine auf 1/4 reduzierte Prozessentschädigung zu. Gemäss § 19
Abs. 2 AnwGebV richtet sich die Entschädigung nach § 9 AnwGebV, welcher eine
Ermässigung der Entschädigung in der Regel auf zwei Drittel bis einen Fünftel
vorsieht. Nach § 19 Abs. 2 i. V. m. §§ 9 und 4 AnwGebV resultiert ein Rahmen für
das Beschwerdeverfahren von rund Fr. 530.– bis Fr. 1'760.–. Innerhalb dieses Rah-
mens ist die Entschädigung nach den Bemessungskriterien in § 2 Abs. 1 lit. b-e
AnwGebV festzusetzen. Unter Würdigung der gesamten Umstände ist die Entschä-
digung im Sinne von § 19 Abs. 2 i.V.m. §§ 9, 2 und 4 AnwGebV – wie beantragt –
auf Fr. 1'000.– festzusetzen.
Der Beschwerdeführerin ist gemäss Verfahrensausgang eine auf 1/4 reduzierte
Prozessentschädigung von Fr. 250.– aus der Gerichtskasse zuzusprechen. Eine
Mehrwertsteuer ist auf diesem Betrag nicht geschuldet, da es sich nicht um

- 38 -
eine gegen Entgelt erbrachte Leistung handelt (vgl. Art. 18 MWSTG). Das Ver-
rechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten (Art. 442 Abs. 4 StPO).
3. Berufungsverfahren
3.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'600.– zu veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. § 16 Abs. 1 und § 14
GebV OG).
3.2. Die Kosten im Berufungsverfahren tragen die Parteien ebenfalls nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO; vgl. voran-
stehend in E. VIII. 2.1.). Der Beschuldigte unterliegt mit seinen Anträgen voll-
umfänglich. Ausgangsgemäss sind ihm entsprechend die gesamten Kosten des
Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, auf-
zuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht des Be-
schuldigten ist gemäss Art. 135 aAbs. 4 StPO vorzubehalten.
3.3. Die amtliche Verteidigung macht im Berufungsverfahren einen Aufwand von
Fr. 9'328.50 (inkl. MwSt. und Barauslagen) geltend (Urk. 79). Der geltend ge-
machte Aufwand erscheint angesichts des überschaubaren und nicht besonders
komplexen Falles deutlich überhöht. Es rechtfertigt sich, Rechtsanwältin MLaw
X._____ für ihre Aufwendungen im Berufungsverfahren pauschal und gesamthaft
mit Fr. 7'000.– (inkl. Auslagen und MwSt.) zu entschädigen, obschon auch der fest-
gelegte Pauschalbetrag im Verhältnis zur vorinstanzlichen Entschädigung hoch er-
scheint.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung,
vom 22. Juni 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-4. (…)

- 39 -
5. Das beschlagnahmte Mobiltelefon Realme RMX3231 (Asservat-Nr. A016'592'328) des
Beschuldigten wird diesem nach Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen heraus-
gegeben oder nach unbenutztem Ablauf einer dreimonatigen Frist von der Lager-
behörde vernichtet.
6. Der Privatkläger B._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
7.-8. (…)
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr Strafuntersuchung,
Fr. (…) amtliche Verteidigung,
Fr. 540.– Dolmetscher-Übersetzung,
Fr. 200.– Gebühr Entsiegelungsverfahren (GT220109-L).
10.-11. (…)
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von aArt. 122

StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB.

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 3 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 589 Tage
durch Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.

- 40 -
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 10 Jahre des Landes
verwiesen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 1'500.– als
Genugtuung zu bezahlen.
6. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens werden,
mit Ausnahme der Kosten für die Übersetzung und der Kosten der amtlichen
Verteidigung, dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten für die Übersetzung
(Fr. 540.–) werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten betreffend die Kosten
der amtlichen Verteidigung bleibt gemäss Art. 135 aAbs. 4 StPO vorbehal-
ten.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
amtliche Verteidigung (pauschal,
Fr. 7'000.–
inkl. MwSt. und Barauslagen).
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
aAbs. 4 StPO vorbehalten.
9. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Rechtsanwältin MLaw
X._____ für ihre Bemühungen als amtliche Verteidigerin des Beschuldigten
für die Untersuchung und das erstinstanzliche Verfahren mit Fr. 15'014.55
(inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
10. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 500.– festge-
setzt und Rechtsanwältin MLaw X._____ zu 3/4 auferlegt und zu 1/4 auf die
Gerichtskasse genommen.

- 41 -
11. Rechtsanwältin MLaw X._____ wird für das Beschwerdeverfahren eine redu-
zierte Prozessentschädigung von Fr. 250.– aus der Gerichtskasse zugespro-
chen. Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten.
12. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (versandt)

den Privatkläger (versandt)

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
dem Privatkläger nur zugestellt, sofern er dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangt.)
den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Voll-

zugsdienste (versandt)
das Migrationsamt des Kantons Zürich (versandt)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten.
13. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000

- 42 -
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 8. Mai 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Faga MLaw A. Sieber