zh_obergericht · SB200284 · 2020-11-24 · de
Einfache Körperverletzung etc. (Rückweisung des Schweizerischen Bundesgerichtes)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB200284-O/U/mc
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, und lic. iur. Stiefel,
Oberrichterin lic. iur. Bertschi sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw Baechler
Urteil vom 24. November 2020
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Erstberufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatkläger und Zweitberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y._____,
betreffend einfache Körperverletzung etc. (Rückweisung des Schweizeri-
schen Bundesgerichtes)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung - Ein-

- 2 -
zelgericht, vom 4. Juli 2018 (GG180109); Urteil des Obergerichtes des Kan-
tons Zürich, II. Strafkammer, vom 8. Oktober 2019 (SB180511); Urteil des
Schweizerischen Bundesgerichtes vom 10. Juni 2020 (6B_1403/2019)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 10. April 2018
(Urk. D1/33) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
Es wird vorab erkannt:
1. Das Verfahren betreffend Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
(Dossier 1) wird infolge Verjährung eingestellt.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit bzw. gemäss nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (be-
treffend das leichte Schädel-Hirn-Trauma; Dossier 1)
sowie
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Dossier 3).
2. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen vom Vorwurf
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (be-
treffend die Ausrenkung des linken Schultergelenkes mit einem mehr-
fragmentären Knochenabriss sowie die Rissquetschwunde; Dossier 1),
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
(Dossier 1) sowie
− des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB (Dossier 3).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 64 Tagessätzen zu
Fr. 220.– (ergibt 14'080.–).
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.

- 4 -
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 10. April 2018
beschlagnahmte Fahrrad der Marke "Corics" (Sachkaution Nr. 32124) wird
sofort definitiv eingezogen.
Die Einziehung wird im Amtsblatt des Kantons Zürich unter Hinweis der Gel-
tendmachung allfälliger Ansprüche Dritter publiziert. Das Fahrrad wird wäh-
rend 5 Jahren auf der Kasse des Bezirksgerichts Zürich zuhanden der der-
zeit unbekannten Drittperson aufbewahrt und danach verwertet, wobei der
Erlös dem Staat verfällt.
6. Die folgenden von der Stadtpolizei Zürich sichergestellten Gegenstände
werden eingezogen und dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheids innert einer Frist von drei Monaten auf erstes Verlangen
hin herausgegeben, ansonsten sie der Lagerbehörde zur gutscheinenden
Verwendung überlassen werden:
a) Herrenhose (Asservat Nr. A008'228'624),
b) Herrenhemd (Asservat Nr. A008'228'635),
c) Herrenjacke (Asservat Nr. A008'228'646).
7. Die folgenden, sichergestellten Asservate werden eingezogen und der La-
gerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils sowie desjenigen im
Verfahren Nr. GG180108 zur Vernichtung überlassen:
a) DNA-Spur - Scenesafe FAST (Asservat Nr. A008'184'892),
b) DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A008'184'905),
c) DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A008'184'927).
8. Der Privatkläger B._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren und sei-
nem Genugtuungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
9. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Schadenersatzforderung des
Privatklägers C._____ im Betrag von Fr. 585.– Schadenersatz anerkannt
hat.

- 5 -
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'500.– Gebühr Vorverfahren
Fr. 250.– Gutachten/Expertisen
Fr 44.50 Entschädigung Zeugin (hälftiger Anteil)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten im Umfang von drei Zehnteln auferlegt und im Übrigen auf die
Gerichtskasse genommen.
12. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 9'016.10 (inkl.
MwSt.) für anwaltliche Verteidigung zugesprochen.
13. Dem Privatkläger B._____ wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
Berufungsanträge im ersten Berufungsverfahren:
a) Der Rechtsvertretung des Privatklägers 1:
(Urk. 79 S. 1)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 4. Juli 2018, Dispositiv Ziffer
2, erster Gedankenstrich, sei aufzuheben und der Beschuldigte sei der
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (betref-
fend die Ausrenkung des linken Schultergelenks mit einem mehrfrag-
mentären Knochenabriss sowie die Rissquetschwunde; Dossier 1)
schuldig zu sprechen (Dispositiv Ziffer 2, erster Gedankenstrich).
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Staatskasse.

- 6 -
b) Der erbetenen Verteidigung:
(Urk. 81 S. 1)
- Freispruch vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung gegenüber
B._____ (Ziff. 1) mit Bezug auf das Schädel-Hirn-Trauma, welches er
da erlitten haben soll
- Einstellung des Verfahrens mit Bezug auf Sachbeschädigung infolge
Verjährung, das ist diese Angelrutengeschichte
- Eventualiter Verurteilung wegen Sachbeschädigung ohne Bestrafung
- Vollumfängliche Kostenübernahme zu Lasten der Gerichtskasse und
Zusprechung einer vollen Parteientschädigung von CHF 12'880.10
(Ziff. 11 und 12) für das vorinstanzliche Verfahren
- Kostenübernahme und Zusprechung einer angemessenen Parteient-
schädigung für das Berufungsverfahren
- Vollumfängliche Abweisung der Anträge der Berufungsantwort von
B._____
c) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat:
(Urk. 73, schriftlich, sinngemäss)
1. Verzicht auf Anschlussberufung
2. Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
3. Gesuch um Dispensation von der Teilnahme an der Berufungsverhand-
lung

- 7 -
Beschluss und Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 8. Oktober
2019:
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abtei-
lung - Einzelgericht, vom 4. Juli 2018 bezüglich der Dispositivziffern 1,
2. Spiegelstrich (Schuldspruch betreffend Sachbeschädigung, Dossier 3),
2, 2. und 3. Spiegelstrich (Freisprüche betreffend Sachbeschädigung, Dos-
sier 1, und Diebstahl, Dossier 3), 5-7 (Entscheid über eingezogene und si-
chergestellte Gegenstände und Asservate), 8 (Zivilansprüche Privatklä-
ger 1), 9 (Schadenersatzforderung Privatkläger 2) 10 (Kostenfestsetzung)
und 13 (Prozessentschädigung Privatkläger 1) und der gleichentags vorab
ergangene Beschluss (Verjährung der Tätlichkeiten, Dossier 1) in Rechts-
kraft erwachsen sind.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner betreffend leichtes Schädel-Hirn-
Trauma schuldig der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff.
1 StGB (Dossier 1).
2. Betreffend Verletzung des Schultergelenks und Rissquetschwunde (Dossi-
er 1) wird er vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 StGB freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 64 Tagessätzen zu
Fr. 220.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 11 und 12)
wird bestätigt.

- 8 -
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten und dem
Privatkläger 1 je zur Hälfte auferlegt.
8. Dem Beschuldigten und dem Privatkläger 1 werden für das Berufungsver-
fahren keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
9. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− die Rechtsvertretung des Privatklägers 1 im Doppel für sich und
zuhanden des Privatklägers 1
− die Privatkläger 2 und 3
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− die Rechtsvertretung des Privatklägers 1 im Doppel für sich und zu-
handen des Privatklägers 1
− die Privatkläger 2 und 3, nur sofern verlangt und hinsichtlich ihrer An-
träge
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz (mit dem Ersuchen um Vornahme der notwendigen Mit-
teilungen an die entsprechenden Behörden und Amtsstellen)
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)

- 9 -
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung des DNA-Profils
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
10. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Urteil des Bundesgerichtes vom 10. Juni 2020:
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, das Urteil des Obergerichts
des Kantons Zürich vom 8. Oktober 2019 wird aufgehoben und die Sache
zur neuen Beurteilung an das Obergericht zurückgewiesen. Im Übrigen wird
die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Dem Beschwerdeführer werden Gerichtskosten in Höhe von Fr. 1'500.-- auf-
erlegt.
3. Der Kanton Zürich hat den Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche
Verfahren mit Fr. 1'500.-- zu entschädigen.
4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich,
II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

- 10 -
Berufungsanträge im zweiten Berufungsverfahren:
a) Der erbetenen Verteidigung:
(Urk. 100 S. 2, schriftlich)
1. Es sei das Verfahren gegen den Appellanten betreffend
Sachbeschädigung (Dossier Nr. 3) infolge Verjährung einzustellen;
2. Eventualiter sei der Appellant in Dossier Nr. 3 wegen
Sachbeschädigung zu verurteilen, ohne Auferlegung einer Bestrafung;
3. Es sei dem Appellanten für das Berufungsverfahren eine angemessene
Parteientschädigung zuzusprechen und die Gerichtskosten seien auf
die Staatskasse zu nehmen.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat:
(105, schriftlich, sinngemäss)
Verzicht auf Beantwortung der Berufung und das Stellen von Beweisanträ-
gen

- 11 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung - Einzelgericht, vom 4. Juli
2018 wurde das Verfahren betreffend Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB (Dossier 1) infolge Verjährung eingestellt, der Beschuldigte der einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (betreffend das leichte Schä-
del-Hirn-Trauma; Dossier 1) sowie der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144
Abs. 1 StGB (Dossier 3) schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe
von 64 Tagessätzen zu Fr. 220.– bestraft unter Ansetzung einer Probezeit von
2 Jahren. Von den Vorwürfen der einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 StGB (betreffend die Ausrenkung des linken Schultergelenkes mit
einem mehrfragmentären Knochenabriss sowie die Rissquetschwunde; Dossi-
er 1), der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Dossier 1) so-
wie des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB (Dossier 3) wurde er freige-
sprochen. Ferner wurde über die Verwendung der beschlagnahmten sowie si-
chergestellten Gegenstände und Asservate entschieden. Der Privatkläger 1 wur-
de mit seinen Zivilansprüchen auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen und es
wurde davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte die Schadenersatzfor-
derung des Privatklägers 2 anerkannt hat. Die Kosten des Vorverfahrens und des
gerichtlichen Verfahrens wurden dem Beschuldigten im Umfang von drei Zehnteln
auferlegt, und ihm wurde eine Prozessentschädigung von Fr. 9'016.10 für anwalt-
liche Verteidigung zugesprochen. Dem Privatkläger 1 wurde keine Prozessent-
schädigung zugesprochen (Urk. 66).
Gegen das Urteil meldeten der Beschuldigte und der Privatkläger 1 Berufung an
(Urk. 57; Urk. 59) und reichten fristgerecht die Berufungserklärungen ein (Urk. 68;
Urk. 69). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf Anschlussberufung und liess Be-
stätigung des vorinstanzlichen Urteils beantragen (Urk. 73).
Nach Durchführung der mündlichen Berufungsverhandlung am 8. Oktober 2019
erging gleichentags das erste Berufungsurteil (Urk. 74 S. 42 ff.; Urk. 85). Mit Ent-
scheid vom 8. Oktober 2019 stellte die erkennende Kammer sodann vorab mittels

- 12 -
Beschluss fest, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung - Einzel-
gericht, vom 4. Juli 2018 bezüglich des Schuldspruches betreffend Sachbeschä-
digung (Dossier 3), der Freisprüche betreffend Sachbeschädigung (Dossier 1)
und Diebstahl (Dossier 3), des Entscheides über eingezogene und sichergestellte
Gegenstände und Asservate, der Zivilansprüche Privatkläger 1, der Schadener-
satzforderung Privatkläger 2, der Kostenfestsetzung und der Prozessentschädi-
gung Privatkläger 1 sowie der gleichentags vorab ergangene Beschluss betref-
fend Verjährung der Tätlichkeiten (Dossier 1) in Rechtskraft erwachsen seien.
Im Erkenntnis sprach sie den Beschuldigten ferner betreffend leichtes Schädel-
Hirn-Trauma der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
(Dossier 1) schuldig und vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 Ziff. 1 StGB betreffend Verletzung des Schultergelenks und Riss-
quetschwunde (Dossier 1) frei. Sie bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 64 Ta-
gessätzen zu Fr. 220.–, wobei der Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben wur-
de, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. Ausserdem wurde über die
Kosten- und Entschädigungsfolgen entschieden (Urk. 85 S. 56 ff.).
Gegen dieses Urteil erhob der Beschuldigte mit Eingabe vom 9. Dezember 2019
Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht (Urk. 89; Urk. 90/2). Das Bun-
desgericht hiess diese mit Urteil vom 10. Juni 2020 teilweise gut, hob den Ent-
scheid des hiesigen Gerichtes auf, und wies die Sache zur neuen Beurteilung an
das Obergericht des Kantons Zürich zurück (Urk. 95 S. 10).
Nachdem sich die Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte sowie der Privatkläger 1
mit der schriftlichen Durchführung des zweiten Berufungsverfahrens einverstan-
den erklärten (Urk. 97), wurde dieses mit Präsidialverfügung vom 2. Juli 2020 an-
geordnet und dem Beschuldigten Frist angesetzt, um im Zusammenhang mit dem
Vorwurf der Sachbeschädigung (Dossier 3) Berufungsanträge zu stellen und zu
begründen sowie letztmals Beweisanträge zu stellen (Urk. 98). Der Beschuldigte
liess innert Frist mit Eingabe vom 13. Juli 2020 seine Berufungsbegründung samt
Honorarnote seiner erbetenen Verteidigung einreichen (Urk. 100; Urk. 101). Mit
Präsidialverfügung vom 18. August 2020 wurde die Berufungsbegründung des
Beschuldigten der Staatsanwaltschaft, den Privatklägern 1-3 sowie der Vorinstanz

- 13 -
zugestellt und der Staatsanwaltschaft sowie den Privatklägern 1-3 Frist angesetzt,
um die Berufungsantwort einzureichen sowie letztmals eigene Beweisanträge zu
stellen. Der Vorinstanz wurde innert derselben Frist Gelegenheit zur freigestellten
Vernehmlassung eingeräumt (Urk. 102). Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehm-
lassung (Urk. 104). Die Staatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 26. August
2020 mit, dass sie auf die Beantwortung der Berufung sowie das Stellen von Be-
weisanträgen verzichte (Urk. 105). Die Privatkläger 1-3 liessen sich innert Frist
nicht vernehmen. Die Eingabe der Staatsanwaltschaft vom 26. August 2020 wur-
de den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 106/1-4). Das Verfahren er-
weist sich als spruchreif.
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut und weist es die Angelegenheit
zur neuen Beurteilung an das Berufungsgericht zurück, darf sich dieses von Bun-
desrechts wegen nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundesgericht
kassierte. Die anderen Teile des Urteils haben Bestand und sind in das neue Ur-
teil zu übernehmen. Irrelevant ist, dass das Bundesgericht mit seinem Rückwei-
sungsentscheid formell in der Regel das ganze angefochtene Urteil aufhebt. Ent-
scheidend ist nicht das Dispositiv, sondern die materielle Tragweite des bundes-
gerichtlichen Entscheides (BGE 143 IV 214 E. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichtes
6B_765/2015 vom 3. Februar 2016 E. 4; je mit Hinweisen). Die neue Entschei-
dung der kantonalen Instanz ist somit auf diejenige Thematik beschränkt, die sich
aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung
ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig
ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichtes Rechnung zu tragen
(BGE 143 IV 214 E. 5.2.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichtes
6B_1366/2016 vom 6. Juni 2017 E. 3.2.1).
Der Beschuldigte rügte das erste Berufungsurteil mit seiner Beschwerde in Straf-
sachen an das Bundesgericht sowohl hinsichtlich des Schuldspruches der einfa-
chen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (Dossier 1) als auch

- 14 -
hinsichtlich der Feststellung der Rechtskraft des Urteils des Bezirksgerichtes Zü-
rich, 3. Abteilung - Einzelgericht, vom 4. Juli 2018 bezüglich der Dispositivziffer 1,
2. Spiegelstrich (Schuldspruch betreffend Sachbeschädigung, Dossier 3). Er be-
antragte die Aufhebung des ersten Berufungsurteils in diesen Punkten, einen
Freispruch vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung sowie die Einstellung des
Verfahrens hinsichtlich Dossier 3 wegen Verjährung, eventualiter das Absehen
einer Bestrafung im Zusammenhang mit Dossier 3. Im Übrigen wurde das erste
Berufungsurteil nicht beanstandet (Urk. 90/2 S. 2).
Das Bundesgericht hiess die Beschwerde des Beschuldigten einzig im Zusam-
menhang mit dem Vorwurf der Sachbeschädigung (Dossier 3) gut. Im Übrigen –
insbesondere im Zusammenhang mit dem Schuldspruch betreffend einfache Kör-
perverletzung zum Nachteil des Privatklägers 1 (Dossier 1) – wurde die Be-
schwerde des Beschuldigten abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden
konnte (Urk. 95). Im zweiten Berufungsverfahren ist somit nur noch über den
Vorwurf der Sachbeschädigung (Dossier 3) sowie die Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu entscheiden (nachfolgend, Erw. II.2., III.1., IV.1. ff., V.3.2., V.5.
und VII.3.). Die übrigen Erwägungen aus dem ersten Berufungsurteil – insbeson-
dere im Zusammenhang mit dem Schuldspruch betreffend einfache Körperverlet-
zung (Dossier 1) – sind in das zweite Berufungsurteil zu übernehmen.
Mit Beschluss vom 8. Oktober 2019 (Urk. 85 S. 56) hat die hiesige Kammer fest-
gestellt, in welchem Umfang das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung -
Einzelgericht, vom 4. Juli 2018 in Rechtskraft erwachsen ist. Mit Ausnahme von
Dispositivziffer 1, 2. Spiegelstrich (Schuldspruch betreffend Sachbeschädigung,
Dossier 3) des erstinstanzlichen Urteils hat sich aufgrund des Urteils des Bundes-
gerichtes im Zusammenhang mit der Feststellung der Rechtskraft nichts geändert.
Vorab ist deshalb festzustellen, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
3. Abteilung - Einzelgericht, vom 4. Juli 2018 bezüglich der Dispositivziffern
2, 2. und 3. Spiegelstrich (Freisprüche betreffend Sachbeschädigung, Dossier 1,
und Diebstahl, Dossier 3), 5-7 (Entscheid über eingezogene und sichergestellte
Gegenstände und Asservate), 8 (Zivilansprüche Privatkläger 1), 9 (Schadener-
satzforderung Privatkläger 2) 10 (Kostenfestsetzung) und 13 (Prozessentschädi-

- 15 -
gung Privatkläger 1) und der gleichentags vorab ergangene Beschluss (Verjäh-
rung der Tätlichkeiten, Dossier 1) in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Verjährung
Die erbetene Verteidigung macht geltend, das Verfahren im Zusammenhang mit
der Sachbeschädigung gemäss Dossier 3 sei infolge Verjährung einzustellen, da
die Sachbeschädigung an der Angelrute lediglich geringfügiger Natur sei und da-
mit nach nunmehr bald 5 Jahren längst verjährt sei. Gemäss Polizeirapport vom
7. Dezember 2015 handle es sich bei der beschädigten Angelrute um das Modell
"Gancraft Killers-00 blue series KGB-00 2-620 Aroma". Dieses koste im Online-
Handel aktuell 36'800 Yen, was im Sommer 2015 gemäss damaligem Kurs einem
Preis von Fr. 294.40 entsprochen habe. Mangels Substantiierung würden auch
keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Angelrute in der Schweiz teurer
gewesen wäre als in Japan. Damit sei das Erfordernis der Geringfügigkeit im Sin-
ne von Art. 172ter StGB erfüllt und die Sachbeschädigung kein Vergehen mehr,
sondern eine blosse Übertretung, welche nach 3 Jahren verjährt sei. Der Be-
schuldigte habe zwar den Zivilanspruch des Privatklägers 2 in der Höhe von
Fr. 600.– anerkannt und in diesem Umfang auch eine Zahlung an diesen geleis-
tet. Damit anerkenne der Beschuldigte aber nicht, dass es sich um keinen gering-
fügigen Vermögensschaden im Sinne von Art. 172ter StGB handle. Der Beschul-
digte habe den Schaden des Privatklägers 2 damals lediglich auf einfache und
unkomplizierte Weise ausgleichen wollen. Im Polizeirapport vom 7. Dezember
2015 sei der Wert der Angelrute mit Fr. 566.35 beziffert worden, wobei dies einzig
auf den Angaben des Privatklägers 2 beruhe. Mit Eingabe vom 31. Oktober 2017
habe der Privatkläger 2 dann einen Schaden von Fr. 585.– geltend gemacht. Die-
ser habe für den angeblichen Wert seiner Angelrute allerdings keinerlei Belege
geliefert, weshalb der behauptete Schadensbetrag auch nicht erwiesen sei. Es
erscheine naheliegend, dass die Angelrute mit sämtlichem Zubehör (also auch mit
Angelschnur, Spule, Köder etc.) Fr. 585.– gekostet haben könnte. Dieses Zube-
hör sei durch das Zerbrechen der Angelrute allerdings nicht zerstört worden und
habe vermutlich wiederverwendet werden können. Schliesslich sei zu berücksich-
tigen, dass der Beschuldigte nicht damit habe rechnen können, dass der Privat-

- 16 -
kläger 2 ein japanisches Luxusmodell verwendet habe, welches zum obersten
Preissegment gehöre. Eine kurze Recherche bei einschlägigen Online-Händlern
für Fischereibedarf habe gezeigt, dass die meisten Angelruten meist nicht mehr
als Fr. 100.– bis Fr. 200.– kosten würden. Nur einzelne (Luxus-)Modelle würden
mehr als Fr. 300.– kosten. Damit stehe fest, dass der Beschuldigte beim Zerbre-
chen der Fischerrute nicht damit habe rechnen müssen, einen über Fr. 300.– hin-
ausgehenden Sachschaden zu verursachen. Sein Vorsatz habe sich damit ledig-
lich auf eine geringfügige Sachbeschädigung bezogen (Urk. 100 S. 2 f.).
Gemäss Art. 172ter StGB liegt ein geringfügiges Vermögensdelikt vor, wenn sich
die Tat nur auf einen geringen Vermögenswert oder auf einen geringen Schaden
richtet. In diesem Fall wird der Täter auf Antrag mit Busse bestraft. Art. 172ter
StGB begründet einen privilegierenden Tatbestand, durch welchen Verbrechen
oder Vergehen im Falle der Geringfügigkeit zu Übertretungen (Art. 103 StGB)
werden. Der Grenzwert für die Annahme eines geringen Vermögenswertes oder
eines geringen Schadens wurde gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf
Fr. 300.– festgesetzt (DONATSCH, in: DONATSCH/HEIMGARTNER/ISENRING/WEDER,
StGB Kommentar, 20. Aufl., Zürich 2018, N 1 ff. zu 172ter StGB; BGE 121 IV 261
E. 2.d; BGE 123 IV 113 E. 3.d). Die Strafverfolgung und die Strafe verjähren bei
Übertretungen nach drei Jahren (Art. 109 StGB).
Der Argumentation der Verteidigung kann aus verschiedenen Gründen nicht ge-
folgt werden. Einerseits hat der Beschuldigte die Schadenersatzforderung des
Privatklägers 2 im Zusammenhang mit der beschädigten Angelrute in der Höhe
von Fr. 585.– anerkannt und das vorinstanzliche Urteil in diesem Punkt nicht an-
gefochten (vgl. vorstehend, Erw. II.1.). Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb der
Beschuldigte die Schadenersatzforderung des Privatklägers 2 in diesem Umfang
anerkannt sowie eine Zahlung an diesen in der Höhe von Fr. 600.– (vgl. Urk. 100
S. 6) – folglich eine höhere Summe als vom Privatkläger 2 selber gefordert – ge-
leistet haben soll, wenn er der Überzeugung ist, der Wert der Angelrute respektive
der durch seine Handlung verursachte Schaden liege deutlich unter Fr. 300.–.
Würde die beschädigte Angelrute seiner Ansicht nach lediglich einem Wert von
Fr. 294.40 entsprechen, wäre wohl auch nur eine Zahlung in diesem Umfang res-

- 17 -
pektive allenfalls aufgerundet Fr. 300.–, aber sicher nicht in doppelter Höhe, als
Ausgleich geleistet worden. Dies selbst vor dem Hintergrund, dass der Beschul-
digte die Angelegenheit schnellstmöglich erledigt haben wollte. Wenn der Be-
schuldigte den Standpunkt vertritt, der Schaden des Privatklägers 2 sei unsub-
stantiiert und im Umfang der geltend gemachten Fr. 585.– überhöht, wäre vor Vo-
rinstanz ein Antrag auf Verweisung des Schadenersatzbegehrens des Privatklä-
gers 2 auf den Zivilweg oder die Anfechtung des erstinstanzlichen Urteils auch in
diesem Punkt plausibler gewesen, insbesondere da der Beschuldigte ohnehin Be-
rufung gegen dieses Urteil erhoben hat.
Entgegen der Verteidigung lässt sich ferner aufgrund der Beschaffungskosten ei-
nes solchen Modells in Japan auch nicht auf den Beschaffungswert in der
Schweiz schliessen. Selbst wenn der Privatkläger 2 die Angelrute im Ausland er-
worben hätte, ist davon auszugehen, dass ihm dann zusätzliche Kosten für den
Transport und die Einfuhr der Angelrute angefallen wären. Bei einer erneuten Be-
schaffung einer Angelrute im Ausland wären dem Privatkläger 2 somit auch diese
Kosten zu ersetzen, sodass auch in diesem Fall die Grenze von Fr. 300.– für ei-
nen geringen Schaden ohne Weiteres überschritten würde. Dass das fragliche
Modell der Angelrute gemäss Vorbringen der Verteidigung im Sommer 2015 in ei-
nem Inserat im Onlinehandel für Fr. 294.40 angeboten wurde (Urk. 100 S. 2 f.), ist
nicht geeignet, Zweifel daran zu begründen, dass der Beschaffungswert der Fi-
scherrute in der Schweiz über Fr. 300.– lag. Ganz im Gegenteil spricht dieser
Umstand dafür, dass der Wert von Fr. 300.– überschritten ist. Damit ist erstellt ,
dass der Sachschaden vorliegend deutlich über dem Grenzwert für ein Bagatell-
delikt liegt. Da bereits der Wert für die Angelrute klar über Fr. 300.– liegt, erübrigt
es sich im Zusammenhang mit der Verjährungsfrage auf die Argumentation ein-
zugehen, dass der Schaden geringer ausgefallen sei, weil einzig die Angelrute
beschädigt worden sei, während der Rest – insbesondere die Angelschnur und
die Spule etc. – wieder an die neue Angelrute habe angebracht werden können.
Ebenfalls nicht ersichtlich ist, was die Verteidigung mit ihrem Einwand, es stelle
sich die Frage, ob die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit Bezug auf die Hö-
he der Geringfügigkeit heute noch zeitgemäss sei, zugunsten des Beschuldigten
abzuleiten versucht, zumal sie selber darauf hinweist, dass die Obergrenze von

- 18 -
Fr. 300.– vom Bundesgericht in den letzten Jahren immer wieder bestätigt worden
ist (Urk. 100 S. 4).
Hinsichtlich des Vorsatzes betreffend die Verursachung eines geringen Schadens
ist der Verteidigung entgegenzuhalten, dass jemand, der eine Angelrute komplett
zerbricht, über deren Beschaffenheit und Wert er keine Kenntnis hat, zumindest
einen Schaden in Kauf nimmt, welcher die Grenze für ein Bagatelldelikt über-
schreitet.
Folglich handelt es sich um keine geringfügige Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter StGB und damit auch um keine
Übertretung (Art. 103 StGB). Entsprechend ist die Verjährung noch nicht eingetre-
ten.
Lediglich am Rande sei an dieser Stelle vermerkt, dass die Verjährung auch bei
Annahme einer Übertretung nicht eingetreten wäre, da die Tatbegehung am
19. September 2015 erfolgte und das erstinstanzliche Urteil am 4. Juli 2018
erging, somit vor Ablauf der dreijährigen Verjährungsfrist gemäss Art. 109 StGB.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung tritt auch bei Übertretungen die
Verfolgungsverjährung nach einem erstinstanzlichen Urteil nicht mehr ein
(BGE 135 IV 106 E. 2).
Der Antrag des Beschuldigten auf Einstellung des Verfahrens betreffend den
Vorwurf der Sachbeschädigung gemäss Dossier 3 ist somit abzuweisen, auf die
Anklage ist auch in diesem Punkt einzutreten.
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
Infolge rechtskräftiger Erledigung der übrigen Anklagevorwürfe (vorstehend,
Erw. I.) und aufgrund der (mit Ausnahme der Höhe des Sachschadens, auf wel-
che im Rahmen der Strafzumessung einzugehen ist) Anerkennung des Sachver-
haltes betreffend die Sachbeschädigung gemäss Dossier 3 (Prot. I S. 35), was
sich auch mit dem übrigen Untersuchungsergebnis deckt, verbleibt einzig der

- 19 -
nachfolgend bestrittene Vorwurf betreffend einfache Körperverletzung zum Nach-
teil des Privatklägers 1, B._____ (Dossier 1), Gegenstand des Berufungsverfah-
rens. Diesbezüglich wird dem Beschuldigten in der Anklageschrift vom 10. April
2018 zusammengefasst vorgeworfen, dass es zwischen ihm als Fahrgast und
dem Privatkläger 1 als Taxichauffeur am 29. März 2015, um 05.30 Uhr, auf der
Fahrt vom Club D._____ an der E._____-strasse zur F._____-strasse zu einer
Auseinandersetzung gekommen sei, wobei er genervt gewesen sei und sich wäh-
rend der Fahrt gegenüber dem Privatkläger 1 unflätig und beleidigend benommen
habe. Bei der Ankunft, Höhe F._____-strasse … in … Zürich, als es um die Be-
zahlung der Taxifahrt gegangen sei und während der Privatkläger 1 den Quit-
tungsblock hervorgeholt habe, habe der Beschuldigte mit dem Kreditkartenlese-
gerät unvermittelt gegen dessen Hinterkopf geschlagen. Danach habe der Be-
schuldigte das Fahrzeug verlassen, sei um dieses herumgegangen, habe die
Fahrertür geöffnet, den Privatkläger 1 des Diebstahls seines Mobiltelefons und
seiner Schlüssel beschuldigt und das Fahrzeug danach zu durchsuchen begon-
nen. Er habe dann mit dem Fuss gegen den Privatkläger 1 getreten und diesem
mit der Faust gegen den Kopf, die Brust und Schulter geschlagen, diesen am lin-
ken Arm festgehalten und auf dessen linken Oberarm eingeschlagen. Der Privat-
kläger 1 sei anschliessend ebenfalls aus dem Auto gestiegen und infolge sowie
unter den starken Schlägen auf die Knie zu Boden gefallen, worauf sich der Be-
schuldigte auf den Bauch des nun auf dem Rücken liegenden Privatklägers 1 ge-
setzt habe. In der Folge sei der Beschuldigte aufgestanden, habe sich zum Wa-
gen begeben und diesen weiter durchsucht. Der Privatkläger 1 habe sich erneut
in sein Fahrzeug gesetzt, worauf der Beschuldigte abermals die Fahrzeugtür ge-
öffnet und den Privatkläger 1 mit Pfefferspray besprüht habe. Es sei erneut zu ei-
nem wechselseitigen Gerangel gekommen, bei welchem der Privatkläger 1 zu
Boden gegangen und sich der Beschuldigte ein weiteres Mal auf diesen gesetzt
und mit der Faust gegen dessen linkes Auge, Brust und Oberarm geschlagen ha-
be. Der Beschuldigte sei dann vom Privatkläger 1 gefallen, aufgestanden und ha-
be sich wieder zum Taxi begeben, sich hinten rechts auf den Sitz gesetzt und dort
nach seinem Schlüssel gesucht. Der Privatkläger 1 habe sich daraufhin zum Be-
schuldigten begeben und diesem durch die offene Fahrzeugtür mehrmals ins Ge-

- 20 -
sicht geschlagen. Nach einer Weile habe der Beschuldigte seine Suche aufgege-
ben, sich an seinen Wohnort begeben und dort den Fahrstuhl betreten, wobei ihn
der Privatkläger 1 mit Pfefferspray besprüht habe, worauf es wiederum zu wech-
selseitigen Handgreiflichkeiten zwischen den beiden gekommen sei, in deren Ver-
lauf der Beschuldigte zu Boden gestürzt sei. Der Privatkläger habe aufgrund der
tätlichen Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten, insbesondere durch dessen
Schläge, eine Ausrenkung des linken Schultergelenkes mit einem mehrfragmen-
tären Knochenabriss am Oberarmkopf, ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma sowie
eine Riss-Quetschwunde am Hinterkopf und eine Prellung der Nase sowie des
linken Knies erlitten. Dabei habe der Beschuldigte gewusst bzw. damit gerechnet,
dass er dem Privatkläger 1 durch sein Vorgehen Verletzungen der genannten Art
beibringen würde, und er habe ihm diese auch beibringen wollen oder sie zumin-
dest in Kauf genommen (Urk. D1/33 S. 2 f.).
Aufgrund des Detaillierungsgrades der Anklageschrift rechtfertigt es sich, eine
Gesamtschau vorzunehmen und zu prüfen, ob sich der Anklagesachverhalt in den
wesentlichen Zügen und hinsichtlich des Ablaufs der einzelnen Geschehnisse
respektive Handlungen erstellen lässt. Eine Aufteilung des Anklagesachverhalts in
einzelne Phasen sowie die Erstellung jedes einzelnen Details ist vorliegend nicht
angezeigt.
2. Sachverhaltserstellung
2.1. Standpunkt des Beschuldigten
Unbestritten ist, dass der Beschuldigte am 29. März 2015 im Taxi des Privatklä-
gers 1 mitgefahren und mit diesem später in eine tätliche Auseinandersetzung ge-
raten ist (Prot. II S. 28), bei welcher er diesem ins Gesicht geschlagen hat
(Urk. D1/5/1 S. 3 f., Antw. auf Fragen 26-32; Prot. I S. 33). Der Beschuldigte an-
erkennt auch, dass sich der Privatkläger 1 bei dieser tätlichen Auseinanderset-
zung Prellungen im Gesicht und am Knie zugezogen hat (Urk. 52 S. 1). Demge-
genüber bestreitet er im Wesentlichen die übrigen Sachverhaltselemente, insbe-
sondere die weiteren Gewalthandlungen gegenüber dem Privatkläger 1 und des-
sen über Prellungen hinausgehende Verletzungen, respektive macht geltend, kei-

- 21 -
nerlei Erinnerung daran zu haben (Urk. D1/5/1 S. 4, Antw. auf Fragen 33-27, und
S. 8, Antw. auf Fragen 77-79; Urk. D1/5/6 S. 10 f.; Prot. I S. 30; Prot. II S. 28 ff.).
Zu prüfen ist daher, ob sich der bestrittene Sachverhalt anhand der nachfolgend
darzulegenden Beweismittel erstellen lässt, wobei sich die urteilende Instanz
nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes ein-
zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (Urteil des Bundesgerichtes
6B_170/2011 vom 10. November 2011, E. 1.2).
2.2. Übersicht Beweismittel
Für die Erstellung des Sachverhalts liegen als Beweismittel die Aussagen
des Beschuldigten (Urk. D1/5/1; Urk. D1/5/6; Urk. D1/5/7; Prot. I S. 30 ff.; Prot. II
S. 28 ff.), des Privatklägers 1, B._____ (Urk. D1/5/2; Urk. D1/5/6; Urk. D1/5/8;
Prot. I S. 15 ff.; Prot. II S. 22 ff.), des Privatklägers 3, G._____ (Urk. D1/5/3; Urk.
D1/5/6), sowie diejenigen der Zeugin H._____ (Urk. D1/5/4; Urk. D1/5/10) vor.
Weiter sind als Beweismittel heranzuziehen der Rapport und die Fotodokumenta-
tion der Stadtpolizei Zürich (Urk. D1/1; Urk. D1/6), die Austrittsberichte des Uni-
versitätsspitals Zürich vom 30. März und 7. April 2015 sowie vom 12. Juli 2016
(Urk. D1/7/1/3/1; Urk. D1/7/1/4/4; Urk. D1/7/1/4/6), der ärztliche Bericht von
Dr. med. I._____, Universitätsspital Zürich, vom 8. Mai 2017 (Urk. D1/7/1/3/3), der
ärztliche Befundbericht von Dr. med. J._____ vom 16. April 2017
(Urk. D1/7/1/4/2), der Operationsbericht des Universitätsspitals Zürich vom
31. März 2015 (Urk. D1/7/1/4/5), die Sicherstellungsliste der Stadtpolizei Zürich
(Urk. D1/8/1) sowie der Kurzbericht des Forensischen Instituts Zürich (FOR) vom
30. Juni 2015 (Urk. D1/8/4).
2.3. Beweismittel im Einzelnen
2.3.1. Aussagen des Privatklägers 1
2.3.1.1. Polizeiliche Einvernahme vom 7. April 2015
Der Privatkläger 1 sagte aus, dass er den Beschuldigten beim Club D._____ als
Fahrgast mitgenommen habe. Dieser habe an die F._____-strasse … gewollt. Er

- 22 -
sei dann losgefahren und als sie beim Club K._____ gewesen seien, habe der
Beschuldigte "stopp" gesagt. Dieser habe sein Mobiltelefon und seinen Schlüssel
verloren. Sie seien dann nochmals zurück zum Club D._____ gefahren. Der Be-
schuldigte sei nochmals zurück in den Club gegangen, während er draussen auf
diesen gewartet habe. Später sei dieser wieder in sein Taxi gestiegen, ohne den
Schlüssel und das Mobiltelefon gefunden zu haben. Ab diesem Zeitpunkt sei der
Beschuldigte sehr nervös gewesen und habe an die Fahrzeugtür und nach vorne
geboxt. Er habe diesen dann gefragt, ob er das lassen könne, weil sein Auto un-
schuldig sei. Da habe ihm der Beschuldigte "fick dich" gesagt, worauf er angehal-
ten und dem Beschuldigten gesagt habe, er solle aussteigen, weil er so nicht mit
ihm weiterfahren wolle. Der Beschuldigte habe dann gesagt, dass er nicht aus-
steigen werde und er ohne zu diskutieren weiterfahren solle. Er sei dann weiter-
gefahren, wobei ihm der Beschuldigte als Wegbeschrieb "links Arschloch" gesagt
habe. Dieser habe ihn ständig auch mit anderen Wörtern beschimpft (Urk. D1/5/2
S. 1 f.).
Sie seien dann bei der F._____-strasse … angekommen, wo der Beschuldigte
ihm gesagt habe, dass er anhalten solle. Dieser habe ihm dann gesagt, dass er
nicht cash bezahle, sondern mit Kreditkarte. Er habe dem Beschuldigten die
"Kreditkartenmaschine" gegeben und dieser habe den Code eingetippt. Danach
habe dieser eine Quittung gewollt, und zwar eine andere als aus der Maschine
gekommen sei. Während er seinen Quittungsblock aus der Fahrertür habe her-
vornehmen wollen, habe ihm der Beschuldigte die "Kreditkartenmaschine" auf
den Hinterkopf geschlagen, sodass er aus dem Kopf geblutet habe. Der Beschul-
digte sei dann aus dem Taxi gestiegen und auf seine Seite gekommen, habe sei-
ne Tür geöffnet und diverse Male gegen ihn getreten. Dieser habe gesagt, dass er
ihm sein Mobiltelefon und seine Schlüssel gestohlen habe. Er habe dem Beschul-
digten gesagt, dass er nicht normal sei, sich beruhigen solle und er sein Taxi
durchsuchen könne. Dieser habe dann in seinem Taxi die Sachen gesucht und
ihn immer wieder mit der Faust geschlagen. Der Beschuldigte habe ihn am Kopf,
an der Brust und der Schulter getroffen. Dieser habe seine linke Hand genommen
und ihm mit der Faust auf seinen Oberarm geboxt (Urk. D1/5/2 S. 2 f.).

- 23 -
Er sei dann davongelaufen und auf den Boden gefallen. Als er am Boden gelegen
sei, habe ihm der Beschuldigte gegen den Bauch getreten. Er sei dann aufge-
standen und weitergelaufen. Der Beschuldigte habe sich dann in seinem Taxi
eingeschlossen und weiter nach seinen Sachen gesucht, was lange gedauert ha-
be, sodass er gedacht habe, dieser wolle sein Taxi klauen. Der Beschuldigte sei
dann wieder ausgestiegen und habe ihn mit einem Pfefferspray besprüht, worauf
er diesen zurückgestossen habe. Weil dieser betrunken gewesen sei, habe dieser
geschwankt und sei auf ihn draufgefallen. Der Beschuldigte habe ihm dann ins
Gesicht auf sein linkes Auge geschlagen. Dieser habe ihm immer auf die Brust
und auf den Oberarm geschlagen. Er sei dann aufgestanden und der Beschuldig-
te habe das Gleichgewicht verloren, sodass er – ohne sich mit den Händen auf-
zustützen – auf den Boden gestürzt und auf das Gesicht gefallen sei. Dies sei
passiert, weil dieser so betrunken gewesen sei. Danach sei sein Kollege, der Pri-
vatkläger 3, gekommen und zwischen sie gegangen. Sein Taxi sei voller Blut ge-
wesen, von ihm und dem Beschuldigten (Urk. D1/5/2 S. 2).
Der Privatkläger 3 sei zu ihnen gekommen, weil er ebenfalls als Taxifahrer in der
Stadt bei der Arbeit gewesen sei und sie eine offene Linie gehabt hätten. Als er
den Beschuldigten mitgenommen habe, habe der Privatkläger 3 alles per Telefon
hören können. Dieser sei noch neu und damit er diesem helfen könne, hätten sie
die Linie offen. Nicht die ganze Nacht, aber sehr häufig, da sie beide bei der Sun-
rise seien und der Anruf kostenlos sei. Der Privatkläger 3 habe gewusst, wo sie
seien, weil dieser ihn gefragt habe und er dann gesagt habe, dass sie an der
F._____-strasse seien. Dieser habe auch gehört, dass der Beschuldigte ihm ge-
sagt habe, dass er an die F._____-strasse … müsse. Auch die Beschimpfungen
des Beschuldigten habe der Privatkläger 3 gehört, da dieser permanent zugehört
habe, als er mit dem Beschuldigten unterwegs gewesen sei (Urk. D1/5/2 S. 3 f.).
Der Beschuldigte habe nach ihm getreten, als er noch im Taxi gesessen sei. Es
sei schwierig, zu sagen, wie oft dieser getreten habe. Es seien viele Male gewe-
sen. Er könne sich nicht mehr erinnern, mit welchem Fuss dieser getreten habe.
Dieser habe ihn am linken Fuss und an der Hüfte getroffen. Dabei sei er nicht ver-
letzt worden, aber alles tue weh. Es sei auch schwierig, zu sagen, wie oft ihn der

- 24 -
Beschuldigte mit der Faust geschlagen habe. Auch dies sei viele Male gewesen.
Er glaube, dieser habe mit beiden Fäusten geschlagen, aber mehr mit der rechten
Hand. Von den Faustschlägen habe er den Armbruch und die Hämatome am Au-
ge davongetragen (Urk. D1/5/2 S. 4 f.).
Auf die Frage nach dem Pfefferspray führte der Privatkläger 1 aus, der Beschul-
digte habe diesen in der rechten Hand gehalten. Er glaube, dieser habe den
Spray aus dessen Jacke genommen. Er sei dann von den Reizstoffen kontami-
niert worden. Er habe viel weinen müssen und die Augen hätten ihm weh getan.
Er wisse nicht, was mit dem Pfefferspray passiert sei (Urk. D1/5/2 S. 5).
Er habe den Beschuldigten nicht geschlagen, nur gestossen, weil dieser so ag-
gressiv, gross und kräftig gewesen sei. Nachdem er diesen gestossen habe, habe
dieser geschwankt und sei schliesslich auf ihn gefallen. Dabei habe er sich nicht
verletzt. Erst als er aufgestanden sei, sei dieser hingefallen. Aber wegen des Pfef-
fersprays habe er nicht gesehen, ob dieser verletzt gewesen sei. Er habe nur ge-
sehen, dass dieser ohne sich mit den Händen abzustützen auf das Gesicht gefal-
len sei. Dieser sei sehr betrunken gewesen. Er habe auch nicht gesehen, ob der
Privatkläger 3 den Beschuldigten geschlagen oder gestossen habe, da er wie
blind gewesen sei. Er habe geblutet und sei auf dem Boden gewesen (Urk. D1/5/2
S. 5).
Das Blut im Taxi stamme von ihm und dem Beschuldigten. Er glaube, dieser habe
aus der Nase geblutet, weil er aufs Gesicht gefallen sei. Dieser sei, nachdem er
aufs Gesicht gefallen sei, nochmals ins Taxi eingestiegen. Es stimme nicht, dass
er dem Beschuldigten einen Zahn herausgeschlagen habe. Er habe diesen nicht
geschlagen, sondern versucht, diesen zu beruhigen (Urk. D1/5/2 S. 6).
2.3.1.2. Konfrontationseinvernahme vom 28. Oktober 2016
Der Privatkläger 1 bestätigte erneut, dass er den Beschuldigten als Fahrgast beim
Club D._____ mitgenommen habe. Dieser habe an die F._____-strasse gewollt.
Als sie zum Club K._____ gekommen seien, habe der Beschuldigte "stopp" ge-
sagt. Er sei dann zum Club D._____ zurückgefahren, da der Beschuldigte seinen

- 25 -
Schlüssel und sein Natel verloren habe. Er habe im Taxi gewartet, während die-
ser zurück in den Club gegangen sei. Als er zurückgekommen und die Fahrt wei-
tergegangen sei, sei der Beschuldigte sehr angespannt gewesen. Dieser habe mit
der Faust auf die Front des Autos geschlagen, worauf er diesem gesagt habe,
das Auto sei nicht schuld. Der Beschuldigte habe ihm dann "fick dich" gesagt, wo-
rauf er angehalten und diesem gesagt habe, er solle aussteigen, weil er unan-
ständig sei. Dieser habe ihm dann gesagt, er steige nicht aus und er solle nichts
sagen, sondern nur weiterfahren. Der Beschuldigte habe ihm dann den Weg nur
noch beschrieben mit "rechts Arschloch, links Arschloch". Während der gesamten
Fahrt habe dieser Schimpfwörter und verletzende Worte ausgesprochen. Als die-
ser mit der Faust auf die Front des Autos geschlagen habe, habe er Angst vor
diesem bekommen, weshalb er versucht habe, dessen Wünsche zu erfüllen (Urk.
D1/5/6 S. 8).
Als sie an der F._____-strasse angekommen seien, habe der Beschuldigte nicht
cash, sondern mit der Kreditkarte bezahlen wollen. Er habe diesem dann die Ma-
schine für die Kreditkarte gegeben und dieser habe seinen Code eingegeben.
Dieser habe dann eine Quittung verlangt, und zwar eine andere als diejenige aus
der Maschine, weshalb er seinen Quittungsblock hervorgenommen habe. Dabei
habe er einen Schlag mit dem Gerät auf den Hinterkopf bekommen, sodass er
geblutet habe. Der Beschuldigte sei dann ausgestiegen, um das Auto gekommen
und habe seine Tür geöffnet. Dieser habe ihm gesagt, er habe seine Schlüssel
und sein Mobiltelefon gestohlen. Er habe dann versucht, diesen zu beruhigen und
diesem gesagt, dass er das Auto durchsuchen könne, was dieser dann auch ge-
tan habe. Der Beschuldigte habe ihn dann mit dem Fuss getreten und mit der
Faust auf den Kopf, die Brust und die Schulter geschlagen. Dieser habe seinen
linken Arm gehalten und ihm auf den linken Oberarm geschlagen (Urk. D1/5/6
S. 8 f.).
Er sei dann aus dem Auto gestiegen und zu Boden gefallen, da die Schläge zu
stark gewesen seien und er sich nicht mehr habe kontrollieren können. Der Be-
schuldigte sei dann zu ihm gekommen und habe sich auf seinen Bauch gesetzt.
Er sei aufgestanden und vom Auto weggelaufen, wobei der Beschuldigte zum Au-

- 26 -
to zurückgekehrt sei und begonnen habe, zu suchen. Er habe dann gedacht, dass
dieser etwas aus dem Auto stehlen würde, weshalb er zum Auto zurückgegangen
sei. Als der Beschuldigte ihn gesehen habe, habe dieser die Tür geöffnet und ihn
sofort mit dem Spray besprüht. Er habe diesen nach hinten gestossen und weil
dieser betrunken gewesen sei, habe dieser zu torkeln begonnen. Dieser sei auf
ihn gekommen und er sei auf den Boden gefallen. Der Beschuldigte sei auf ihn
gesessen und habe ihm mit der Faust auf das linke Auge, die Brust und den lin-
ken Oberarm geschlagen. Er habe dann versucht, aufzustehen, und der Beschul-
digte sei auf die Seite gefallen. In diesem Moment sei sein Kollege, der Privatklä-
ger 3, gekommen. Als der Beschuldigte zu Boden gefallen sei, habe er seine
Hände nicht benutzt, weshalb er direkt aufs Gesicht gefallen sei. Er habe ver-
sucht, wegzulaufen, der Beschuldigte sei aber zum Auto gegangen. Der Privat-
kläger 3 sei dann zu ihm gekommen, wobei er zu Boden gefallen sei, weil er nicht
mehr habe laufen können. Der Privatkläger 3 habe seine Verletzungen gesehen,
auch dass er Schmerzen gehabt habe. Er habe auch am linken Knie eine Wunde
gehabt (Urk. D1/5/6 S. 9).
Er habe den Oberarm gebrochen und die Schulter ausgerenkt von den Schlägen,
die er auf die Schulter und auf den Oberarm bekommen habe. Dies sei gewesen,
als er im Auto gewesen sei, aber auch ausserhalb des Autos, als er am Boden
gewesen sei. Der Beschuldigte habe ihn zwei Mal geschlagen (Urk. D1/5/6 S. 9).
Auf die Frage, ob er sich gegen die Schläge gegen den Oberarm bzw. die Schul-
ter irgendwie gewehrt habe und mit seinem linken Arm irgendwelche Bewegun-
gen gemacht habe, gab der Privatkläger 1 zu Protokoll, dass er lediglich versucht
habe, den Beschuldigten zu beruhigen, da er Schmerzen gehabt habe
(Urk. D1/5/6 S. 9). Er habe vor diesem Vorfall keine Probleme mit seiner linken
Schulter gehabt (Urk. D1/5/6 S. 9 f.).
Auf die Frage, was er dazu sage, dass ein Ausrenken der Schulter mit einer ruck-
artigen Bewegung oder einem Sturz auf die Schulter in Zusammenhang stehen
müsse, erwiderte der Privatkläger 1, er sei vor diesem Vorfall gesund gewesen.
Die Schläge, die der Beschuldigte ihm gegeben habe, seien alle auf die linke Sei-
te erfolgt, die Mehrheit der Schläge. Er sei nur langsam heruntergefallen. Er sei

- 27 -
mit den Beinen heruntergefallen, und zwar, weil er nicht mehr habe laufen kön-
nen. Dies heisse nicht, dass er sich etwas brechen müsse, wenn er zu Boden fal-
le. Die Faustschläge des Beschuldigten seien sehr stark gewesen (Urk. D1/5/6
S. 10).
Auf die Frage nach dem Pfefferspray führte der Privatkläger 1 aus, dass er keinen
solchen in seinem Taxi habe, da es verboten sei, irgendetwas im Auto mitzuneh-
men, und jede Woche die Polizei komme und das Auto durchsuche. Als Taxifah-
rer dürfe man keinen Pfefferspray mitnehmen, ansonsten man von der Polizei an-
gezeigt werde (Urk. D1/5/6 S. 15).
Bezüglich seines Sturzes führte der Privatkläger 1 weiter aus, dass er das erste
Mal, als er aus dem Auto gestiegen sei, vom Beschuldigten mit dem Fuss getre-
ten und mit Faustschlägen empfangen worden sei. In diesem Moment sei er aber
noch im Auto gesessen. Der Beschuldigte habe die Tür geöffnet und ihn geschla-
gen. Nachdem dieser ihm gesagt habe, er habe ihm die Schlüssel und das Mobil-
telefon gestohlen, habe er dem Beschuldigten gesagt, er solle das Auto durchsu-
chen, was dieser dann getan habe. Danach sei dieser zu ihm zurückgekommen
und habe ihn geschlagen, während er im Auto gesessen sei. Zuerst habe der Be-
schuldigte ihn mit dem Fuss getreten und nachher mit Faustschlägen. Er sei dann
aus dem Auto gestiegen und zu Boden gefallen. Der Beschuldigte habe sich dann
auf seinen Bauch gesetzt, wobei er schnell wieder aufgestanden sei. So sei der
erste Sturz gewesen. Der zweite Sturz sei geschehen, nachdem er wieder ins Au-
to gegangen sei. Der Beschuldigte habe die Tür geöffnet und ihn besprüht, worauf
er diesen zurückgestossen habe. Dieser habe sich dann umgedreht, sei zu ihm
gekommen, weshalb er zu Boden gefallen sei. Der Beschuldigte sei dann wieder
auf ihn gesessen und habe ihn erneut mit der Faust geschlagen (Urk. D1/5/6
S. 15 f.). Als er zu Boden gegangen sei, sei er auf die Knie gefallen. Danach sei
der Beschuldigte wieder auf ihn gesessen und habe ihn geschlagen. Als dieser
auf ihm gelegen sei, habe er die Beine gestreckt und dieser sei auf ihn gesessen
(Urk. D1/5/6 S. 16).
2.3.1.3. Befragung vor Vorinstanz

- 28 -
Der Privatkläger 1 schilderte nochmals gekürzt, dass er den Beschuldigten vom
Club D._____ bis zum K._____ gefahren habe, als dieser habe umkehren wollen.
Dieser sei unruhig und ein bisschen genervt gewesen. Dieser sei dann in den
Club D._____ gegangen, während er draussen auf ihn gewartet habe. Nachdem
der Beschuldigte zurückgekommen sei und sie weitergefahren seien, sei dieser
nicht ganz normal gewesen. Dieser habe während der Fahrt im Auto herumge-
schlagen und verletzende Wörter gesagt. Am Schluss habe der Beschuldigte ihm
vorgeworfen, dass er dessen Mobiltelefon und Schlüssel gestohlen habe. Nach-
dem sie am Ziel angekommen seien und der Beschuldigte mit dem Kreditkarten-
lesegerät bezahlt habe, habe dieser ihm das Gerät auf den Kopf und ihn nachher
auch weiter geschlagen. Wenn der Privatkläger 3 nicht ganz am Schluss gekom-
men wäre, hätte der Beschuldigte ihn wirklich schwer verletzt. Dieser sei zwei Mal
auf seinem Körper gesessen und habe ihn beide Male geschlagen. Der Beschul-
digte sei zwei Mal auf seiner Brust gesessen und habe ihn auf die linke Schulter
geschlagen (Prot. I S. 17 f.).
Auf die Frage, ob er nochmals schildern könne, was zwischen dem Vorfall mit
dem Kreditkartenlesegerät und dem Eintreffen des Privatklägers 3 passiert sei,
führte der Privatkläger 1 aus, dass der Beschuldigte danach ausgestiegen, um
das Auto gelaufen sei, und die Fahrertür geöffnet habe. Dann habe dieser begon-
nen, ihn mit dem Fuss und der Hand zu schlagen. Er habe versucht, zu fliehen,
bevor ihm dies gelungen sei, habe ihn der Beschuldigte aber festgehalten und zu
Boden geworfen. Nachdem er habe fliehen können, habe der Beschuldigte das
Auto durchsucht. Als er dann wieder zum Auto zurückgekehrt sei, habe der Be-
schuldigte ihn erneut festgehalten und ihn geschlagen (Prot. I S. 18).
Auf Vorhalt, er habe anlässlich seiner Konfrontationseinvernahme nicht ausge-
sagt, dass der Beschuldigte ihn festgehalten habe und er dann zu Boden gefallen
sei, führte der Privatkläger 1 aus, dass er sich aber erinnere, von diesem zwei Mal
festgehalten worden zu sein, dieser auf seiner Brust gesessen sei und ihn ge-
schlagen habe. Als der Beschuldigte auf seiner Brust gesessen sei, habe dieser
ihn mit den Fäusten ins Gesicht und auf die linke Schulter geschlagen. Er glaube,
dass er, nachdem er auf dem Boden gelegen sei und der Beschuldigte ihn ge-

- 29 -
schlagen habe, versucht habe, zu fliehen. Aber als der Privatkläger 3 gekommen
sei, habe dieser gesehen, wie der Beschuldigte auf seiner Brust gesessen sei und
ihn geschlagen habe (Prot. I S. 19).
Der Beschuldigte habe ihn auch mit einem Pfefferspray besprüht. Er habe dann
versucht, sein Gesicht wegzudrehen. Dieser Vorfall sei während dem Streit pas-
siert. Soweit er sich erinnern könne, sei dies gewesen, nachdem er zum Auto zu-
rückgekehrt sei.
Auf die erneute Frage, weshalb er zu Boden gegangen sei, gab der Privatkläger 1
zu Protokoll, soweit er sich erinnern könne, sei er zu Boden gefallen, nachdem ihn
der Beschuldigte festgehalten und geschlagen habe. Dieser habe ihn festgehalten
und zu Boden gebracht. Dieser habe ihn an seinem Hemd festgehalten, weshalb
es zerrissen sei (Prot. I S. 21).
Weiter führte der Privatkläger 1 aus, dass er sich die Schulter bzw. den Arm auf-
grund der Schläge auf seine Schulter gebrochen habe (Prot. I S. 22). Er glaube,
als der Privatkläger 3 gekommen sei, sei er bewusstlos gewesen (Prot. I S. 23).
2.3.1.4. Befragung anlässlich der Berufungsverhandlung
Der Privatkläger 1 wiederholte seine Aussagen aus den bisherigen Einvernahmen
und gab darüber hinaus zu Protokoll, dass der Beschuldigte ihm mit dem Fuss auf
die Brust geschlagen habe, auch mit dem Fuss, nämlich dem Schuh, auf das Ge-
sicht. Dieser habe ihn an seinem linken Arm weggezogen und ihm mit der Faust
auf den Oberarm geschlagen. Als er aus dem Auto ausgestiegen sei, habe ihn
der Beschuldigte auf den Boden gestossen und sei auf seine Brust gesessen.
Dieser habe dann begonnen, auf seinen linken Oberarm zu schlagen. Er sei dann
aufgestanden und habe versucht, zu fliehen. Als er zum Auto zurückgekehrt sei,
habe der Beschuldigte ihn wieder auf den Boden gestossen, weshalb er diesen
auch weggestossen habe. Er sei dann zu Boden gefallen und der Beschuldigte
sei wieder auf seinen Bauch gesessen (Prot. II S. 22 f.).
Auf die Frage, wie es zu seiner Schulterverletzung gekommen sei, sagte der Pri-
vatkläger 1 aus, dass der Beschuldigte zwei Mal auf seinen Bauch gesessen sei,

- 30 -
aber alle Schläge, die dieser gegen ihn gerichtet habe, seien auf sein Gesicht und
seine Schulter gewesen (Prot. II S. 25). Auf Vorhalt, dass diese Verletzung ge-
mäss Ausführungen der Ärzte eher von einem Sturz als von Schlägen stammen
würde, da es schwierig sei, so etwas mit Schlägen zu bewerkstelligen, gab der
Privatkläger 1 zu Protokoll, dass er eigentlich nie zu Boden gefallen sei, ausser
als der Beschuldigte ihn weggestossen habe. Als er an jenem Tag zu Boden ge-
fallen sei, sei er aber auf seinen Rücken und nicht auf seine Schulter gefallen
(Prot. II S. 25).
2.3.2. Aussagen des Beschuldigten
2.3.2.1. Polizeiliche Einvernahme vom 22. Mai 2015
Der Beschuldigte führte aus, er wisse zwar nicht mehr, wo er ins Taxi gestiegen
sei, mit diesem sei er aber zu sich nach Hause gefahren. Noch während der Fahrt
sei es zu einer verbalen Auseinandersetzung mit dem Taxifahrer gekommen. Als
sie bei ihm zu Hause angekommen seien, sei es weitergegangen, indem der Pri-
vatkläger 1 ausgestiegen, um das Auto gelaufen sei, seine Türe geöffnet und an-
gefangen habe, ihn zu schlagen. Er habe dann mit der rechten Hand abgewehrt
und seine Schlüssel im Wagen verloren. Er habe den Schlüssel gesucht, diesen
aber nicht gefunden. Weil der Privatkläger 1 ihn immer weiter geschlagen habe,
sei er aus dem Auto geflüchtet und zum Fahrstuhl bei ihm zu Hause gelaufen. Der
Privatkläger 1 sei ihm nachgelaufen und habe ihm mit einem Pfefferspray ins Ge-
sicht gesprüht. Er sei diesem dann entgegengegangen und habe begonnen, sich
zur Wehr zu setzen, indem er versucht habe, diesem die Pfefferspraydose aus
der Hand zu schlagen. So sei es dann zu der Handgreiflichkeit gekommen und sie
hätten sich geprügelt. Er wisse nicht, wie lange dies gegangen sei. Währenddes-
sen sei er gestürzt. Weil er aufs Gesicht gefallen sei, sei der linke Schneidezahn
abgebrochen. Irgendwann hätten sie aufgehört, weil sie erschöpft gewesen seien.
Sie hätten sich dann schon fast vertragen. Er habe dem Privatkläger 1 gesagt,
dass er den Schlüssel wolle und dann nach Hause gehe. Dieser habe ihm erlaubt,
nochmals im Taxi nach dem Schlüssel zu suchen. Als er gesucht habe, sei der
Privatkläger 1 daneben gestanden. Dann sei ein weiterer Taxifahrer hinzu ge-

- 31 -
kommen. Dieser habe gesagt, dass er weggehen solle, ansonsten würde er ihn
zusammenschlagen (Urk. D1/5/1 S. 2).
Auf die Frage, wieso es zu einer verbalen Auseinandersetzung gekommen sei,
gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass der Privatkläger 1 nicht gewusst habe, wo
seine Adresse sei, obwohl er diesem Richtung Tierspital gesagt habe. Er habe
diesem dann gesagt, er solle seinen Beruf richtig ausüben, worauf dieser es im
Navi eingegeben habe. Ihn habe auch gestört, dass der Privatkläger 1 so abrupt
gefahren sei. Er habe diesen auf dessen Fahrweise angesprochen, worauf dieser
etwas entgegnet habe, er wisse aber nicht mehr was. Er habe den Privatkläger 1
gefragt, ob seine Frau stolz auf ihn sei als Taxifahrer, der nicht wisse, wohin er
fahren müsse. Als letztes habe er zu diesem gesagt, dass er gerne einen Rabatt
hätte, weil Bildung kosten würde (Urk. D1/5/1 S. 2 f.).
Der Beschuldigte räumte ein, den Privatkläger 1 auch geschlagen zu haben.
Nachdem dieser ihn mit dem Pfefferspray besprüht habe, sei er diesem entge-
gengegangen und habe versucht, ihm den Spray aus der Hand zu schlagen. Dies
sei noch auf dem Trottoir direkt vor seiner Liegenschaft gewesen. Er habe dem
Privatkläger 1 mit den Fäusten ins Gesicht geschlagen. Er wisse nicht mehr, wie
viele Male er geschlagen habe. Er habe diesen im Gesicht getroffen, auf seiner
linken Gesichtshälfte. Er wisse nicht, ob dieser dadurch verletzt worden sei. Die-
ser sei rot im Gesicht gewesen. Er könne nicht mehr sagen, ob das ganze Blut
von ihm oder dem Privatkläger 1 gewesen sei. Er könne sich nicht mehr daran er-
innern, ob er den Privatkläger 1 anderweitig tätlich angegangen sei. Er könne nur
sagen, dass der Privatkläger rot im Gesicht gewesen sei vom Blut. Als er nach
der Auseinandersetzung nach seinem Schlüssel im Taxi gesucht habe, sei der
Privatkläger 1 noch neben ihm gestanden, als die Polizei vor Ort gewesen sei, sei
dieser am Boden gelegen und behandelt worden (Urk. D1/5/1 S. 4).
Weiter führte der Beschuldigte aus, dass er keine Ahnung habe, woher die Frak-
tur am Oberarm des Privatklägers 1 stamme. Er habe keinerlei Erinnerungen an
den Ablauf. Er meine, dass er die Taxifahrt nicht bezahlt habe, sondern er zum
Fahrstuhl geflüchtet sei, als der Privatkläger 1 ihn zu schlagen begonnen habe. Er

- 32 -
habe keine Erinnerungen mehr daran, dass er die Fahrt bezahlt habe (Urk. D1/5/1
S. 4 f.).
Auf Vorhalt, dass er dem Privatkläger 1 das Kreditkartenlesegerät auf den Kopf
geschlagen, dann ausgestiegen, auf die Fahrerseite gelaufen und diesen getreten
haben soll, sagte der Beschuldigte aus, dass das so nicht stimme. Er könne sich
daran erinnern; das stimme nicht (Urk. D1/5/1 S. 5).
Der Beschuldigte führte zudem aus, dass er nicht wisse, woher der Privatkläger 1
den Pfefferspray gehabt habe. Er wisse nicht, ob er diesem den Pfefferspray er-
folgreich habe aus der Hand schlagen können. Bei der Prügelei habe dieser nicht
mehr gesprüht. Er könne nichts über den Verbleib des Pfeffersprays sagen. Er
könne sich nicht erinnern, dass er diesen auch gegen den Privatkläger 1 benutzt
haben soll. Es sei aber nicht sein Pfefferspray gewesen (Urk. D1/5/1 S. 6).
Auf entsprechende Frage gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass er keine Erin-
nerungen daran habe, ob das Kreditkartenlesegerät bei der Auseinandersetzung
als Tatwaffe eingesetzt worden sei. Er habe auch keinerlei Erinnerungen daran,
dass er den Privatkläger 1 damit geschlagen habe. Auch daran, dass er diesen
mit Füssen getreten haben soll, als dieser am Boden gelegen sei, habe er keine
Erinnerung mehr (Urk. D1/5/1 S. 6).
2.3.2.2. Konfrontationseinvernahme vom 28. Oktober 2016
Der Beschuldigte führte erneut aus, dass er sich nicht an Beschimpfungen erin-
nern könne. Er erinnere sich, dass er über den Fahrstil des Privatklägers 1 verär-
gert gewesen sei, da dieser sehr abrupt gefahren sei. Er könne sich auch nicht an
die Zahlung mit der Karte erinnern. Es stimme aber, dass er mit der Karte bezahlt
habe, was er anhand seiner Rechnung überprüft habe. Er könne sich erinnern,
dass er den Privatkläger 1 beleidigt habe, indem er diesen gefragt habe, ob seine
Frau stolz auf ihn sei, da er nicht fahren könne und nicht wisse wohin. Er könne
sich nicht erinnern, dass er ausgestiegen, nach vorne zum Privatkläger 1 gegan-
gen sein und diesen geschlagen haben soll. Er könne sich auch nicht daran erin-
nern, dass er das Kreditkartenlesegerät als Schlagmittel benutzt habe. Er sei hin-

- 33 -
ten rechts im Taxi gesessen und habe nach seinem Schlüssel gesucht. Die Tür
rechts hinten sei offen gewesen, der Privatkläger 1 sei dort gestanden und habe
ihm ins Gesicht geschlagen. Er habe mehrere Schläge über sich ergehen lassen.
Er habe mit der rechten Hand so gut wie möglich versucht, das abzuwenden. Er
habe nach einer Weile die Suche nach seinem Schlüssel aufgegeben, sei ausge-
stiegen und zum Fahrstuhl gelaufen. Als er im Fahrstuhl gestanden und die Tür
gerade zugegangen sei, sei der Privatkläger 1 dort gestanden und habe ihn mit
Pfefferspray besprüht. Dieser habe ihn im Gesicht getroffen, allerdings sei er nicht
ausser Gefecht gesetzt gewesen. Er sei dann dem Privatkläger 1 entgegenge-
gangen und habe angefangen, sich zu wehren, sodass die Handgreiflichkeiten
angefangen hätten. Während den Handgreiflichkeiten sei er auch hingefallen
(Urk. D1/5/6 S. 10 f.).
2.3.2.3. Befragung vor Vorinstanz
Der Beschuldigte wiederholte seine bisherigen Ausführungen bei der Polizei und
Staatsanwaltschaft. Ergänzend bestätigte er, dass er und der Privatkläger 1 sich
gegenseitig mehrmals mit den Fäusten ins Gesicht geschlagen hätten. Er sei
dann während der Auseinandersetzung hingefallen, was nicht wegen des Alko-
hols, sondern der Schläge gewesen sei. Er sei während der Schlägerei hingefal-
len, wahrscheinlich eine Konsequenz des Alkohols und der Schläge (Prot. I
S. 33).
2.3.2.4. Befragung anlässlich der Berufungsverhandlung
Der Beschuldigte gab zu Protokoll, keine Erinnerungen mehr an die Taxifahrt sel-
ber zu haben. Gemäss seiner Erinnerung habe die körperliche Auseinanderset-
zung erst angefangen, nachdem er den Privatkläger 1 unflätig bezeichnet, dieser
die hintere Fahrzeugtür geöffnet und begonnen habe, ihn zu schlagen. Der Be-
schuldigte verneinte sowohl die Frage, ob er wisse, wie es zu den doch recht gra-
vierenden Verletzungen des Privatklägers 1 gekommen sei, als auch die Frage,
ob er sich daran erinnere, die Fahrt mit Karte bezahlt zu haben (Prot. II S. 28 ff.).

- 34 -
Auf Vorhalt, wieso er denn nicht wisse, wessen Blut es im Taxi gewesen sei,
wenn gemäss seinen Aussagen nur er geblutet habe, gab der Beschuldigte zu
Protokoll, dass seine Antwort auf die Frage, ob der Privatkläger 1 geblutet habe,
gewesen sei, dass er es nicht wisse, aber wahrscheinlich dann schon (Port. II
S. 30).
Auf die Frage, woher seine Verletzungen gestammt hätten, sagte der Beschuldig-
te aus, dass diese durch die Schläge entstanden seien, die er erhalten habe, als
er hinten rechts gesessen sei und nach seinem Schlüssel gesucht habe, während
der Privatkläger 1 auf ihn eingeschlagen habe und von der Auseinandersetzung,
die er gehabt habe, nachdem er mit dem Pfefferspray vollgesprüht worden sei,
währenddessen er auf den Privatkläger 1 gestürzt sei. Auf die Frage, ob er aufs
Gesicht gefallen sei, führte der Beschuldigte aus, das wisse er nicht (Prot. II
S. 30 f.).
2.3.3. Aussagen des Privatklägers 3
2.3.3.1. Polizeiliche Einvernahme vom 3. Juni 2015
Der Privatkläger 3 führte aus, dass er und der Privatkläger 1 zusammen als Taxi-
fahrer während den gleichen Schichten arbeiten würden und dabei via Telefon
miteinander verbunden seien. Wenn ein Kunde einsteige, würden sie dem ande-
ren immer sagen, wohin die Fahrt gehe. In der Tatnacht sei ein Kunde beim Pri-
vatkläger 1 eingestiegen und er glaube, dass der Privatkläger 1 ihm gesagt habe,
die Fahrt gehe an die F._____-strasse …. Wenn ein Kunde im Taxi sitze, würden
sie nicht mehr miteinander sprechen. Der Privatkläger 1 habe ihm dann gesagt,
dass er nochmals zurück in die Bar müsse, bei welcher er den Kunden eingela-
den habe, weil dieser sein Mobiltelefon verloren habe. Weil der Kunde nochmals
zurück in die Bar gegangen sei, habe der Privatkläger 1 auch mit ihm sprechen
können. Danach sei der Kunde wieder eingestiegen und sie seien an die F._____-
strasse … gefahren. Unterwegs habe er gehört, wie der Kunde geschrien und auf
etwas eingeschlagen habe. Dieser sei wütend gewesen, weil er sein Mobiltelefon
verloren habe. Dies habe nichts mit dem Privatkläger 1 zu tun gehabt. Er habe
den Privatkläger 1 dann gefragt, ob alles in Ordnung sei, worauf dieser gesagt

- 35 -
habe, der Kunde hätte sein Mobiltelefon verloren. Der Kunde habe dem Privatklä-
ger 1 den Weg gewiesen und diesen angeschrien, ihm "Arschloch" gesagt. Der
Kunde habe nur noch "rechts Arschloch, links Arschloch" gesagt. Als der Privat-
kläger 1 angekommen sei, habe er gehört, wie der Kunde die Fahrt habe mit Kar-
te bezahlen wollen. Danach habe der Privatkläger 1 plötzlich ins Telefon ge-
schrien, dass er soeben geschlagen worden sei. Er habe gehört, wie eine Tür zu-
geknallt sei und dann sei es ruhig gewesen (Urk. D1/5/3 S. 1 f.).
Er sei dann an die F._____-strasse gefahren, wo er das Taxi des Privatklägers 1
auf der linken Strassenseite habe stehen sehen. 5 Meter vor dem Taxi habe er
zwei weisse Hemden gesehen, wobei einer oben gewesen sei und auf den unte-
ren eingeschlagen habe. Der obere sei dann auf den Boden geflogen. Weil er am
Parkieren gewesen sei, habe er noch nicht gesehen, wer wer gewesen sei. Nach-
dem der Mann zu Boden gestürzt sei, sei dieser wieder aufgestanden und da ha-
be er gesehen, dass es der Beschuldigte gewesen sei. Dieser sei dann zum Taxi
des Privatklägers 1 gelaufen und habe die Tür geöffnet. Er sei zum Privatkläger 1
gegangen, welcher seinen linken Arm gehalten und über starke Schmerzen ge-
klagt habe, und habe sich um diesen gekümmert. Der Privatkläger 1 habe stark
im Gesicht geblutet und geschrien (Urk. D1/5/3 S. 2).
Der Privatkläger 1 habe ihm dann gesagt, er solle den Beschuldigten, welcher
sich ins Taxi gebeugt und etwas gesucht habe, von seinem Fahrzeug wegneh-
men. Am Schluss sei der Beschuldigte mit dem Kreditkartenlesegerät in der Hand
wieder ausgestiegen und habe die Quittung gewollt. Der Privatkläger 1 sei hinzu-
gekommen und habe ihm das Gerät weggenommen. Es habe dann keinen Streit
mehr gegeben. Der Beschuldigte und der Privatkläger 1 hätten sich sogar umarmt
und der Beschuldigte habe gesagt, dass jetzt alles wieder gut sei. Dann sei die
Polizei gekommen. Er habe dem Privatkläger 1 gesagt, dieser solle sich wegen
seines Arms ins Auto setzen. Zusammen mit der Polizei hätten sie diesen danach
auf den Boden gelegt, bis die Sanität gekommen sei (Urk. D1/5/3 S. 2).
Der Privatkläger 3 führte weiter aus, der Privatkläger 1 habe ihm danach gesagt,
dass der Beschuldigte auf das Armaturenbrett oder gegen die Tür geschlagen
habe. Der Privatkläger 1 habe ihm nicht sofort gesagt, wohin ihn der Beschuldigte

- 36 -
geschlagen habe. Erst danach habe dieser ihm gesagt, dass der Beschuldigte
ihm das Kreditkartenlesegerät auf den Kopf geschlagen habe und dann aus dem
Taxi ausgestiegen sei (Urk. D1/5/3 S. 3).
Er habe nicht genau gesehen, wie es zum Sturz des Beschuldigten gekommen
sei. Er habe lediglich gesehen, dass dieser auf den Privatkläger 1 eingeschlagen
habe und dann plötzlich zu Boden gestürzt sei. Nachdem der Beschuldigte wieder
aufgestanden sei, sei der Privatkläger 1 neben diesem auf dem Rücken am Bo-
den gelegen, habe seinen Arm gehalten und geschrien (Urk. D1/5/3 S. 4).
2.3.3.2. Konfrontationseinvernahme vom 28. Oktober 2016
Der Privatkläger 3 wiederholte seine anlässlich der polizeilichen Einvernahme
gemachten Aussagen und bestätigte nochmals, dass er während der Fahrt telefo-
nischen Kontakt mit dem Privatkläger 1 gehabt habe. Der Beschuldigte sei dann
in das Taxi des Privatklägers 1 eingestiegen und es sei zu einer Schlägerei im
Auto gekommen; nicht zu einer persönlichen Schlägerei, sondern zu einem
Schlag im Auto. Der Beschuldigte habe den Privatkläger 1 beschimpft, bis diese
am Ziel angekommen seien. Das Letzte was er gehört habe, sei ein Geschrei vom
Privatkläger 1 gewesen, welcher gesagt habe, dass er geschlagen worden sei.
Danach habe er nichts mehr gehört, weil das Telefon im Auto geblieben sei. Er
sei dann direkt Richtung F._____-strasse gefahren. Als er dort angekommen sei,
habe er den Beschuldigten über dem Privatkläger 1 gesehen. Als er habe anhal-
ten wollen, habe er gesehen, wie der Beschuldigte heruntergefallen sei und nach-
her in Richtung des Autos des Privatklägers 1 gegangen sei. Er sei dann zum Pri-
vatkläger 1 gegangen, welcher am Boden gewesen sei, seine Hand gehalten und
geschrien habe. Der Privatkläger 1 und der Beschuldigte seien mit Blut ver-
schmiert gewesen und am Boden habe es auch Blut gehabt (Urk. D1/5/6 S. 4 f.).
Weiter führte der Privatkläger 3 aus, er habe gesehen, dass der Beschuldigte den
Privatkläger 1 geschlagen habe, als dieser über dem Privatkläger 1 gewesen sei.
Der Privatkläger 1 sei am Boden gelegen und habe seine linke Hand gehalten.
Dieser habe Blut im Gesicht und an seinen Kleidern gehabt. Dieser habe
Schmerzen am Arm gehabt (Urk. D1/5/6 S. 6). Wo genau der Beschuldigte den

- 37 -
Privatkläger 1 am Körper geschlagen habe, habe er nicht gesehen. Dieser habe
sich aber auf den Privatkläger 1 gesetzt und diesen geschlagen. Während dieser
Zeit sei er auf die Fahrt konzentriert gewesen (Urk. D1/5/6 S. 18).
2.3.4. Aussagen der Zeugin H._____
Gegenüber der Polizei äusserte sich H._____ am 29. März 2015 sinngemäss da-
hingehend, dass sie aus dem Fenster geschaut und gesehen habe, wie der ande-
re Taxichauffeur, also nicht der Verletzte, begonnen habe, den Deutschen zu
schlagen. Dieser sei dann zum Taxi gegangen und habe irgendetwas gesucht. So
habe es zumindest ausgesehen. Erst als die Polizei gekommen sei, habe der ver-
letzte Taxichauffeur begonnen, grosse Schmerzen zu haben. Davor sei er herum-
gelaufen (Urk. D1/1 S. 5).
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 15. Juni 2015 sagte sie aus, dass
sie einen Teil aus ihrem Fenster habe beobachten können. Als sie hinausgesehen
habe, sei der zweite Taxichauffeur hinzugekommen und habe den Deutschen ge-
schlagen. Es sei allerdings zuvor schon etwas passiert, was sie aber nicht gese-
hen habe. Der erste Taxifahrer habe erst, als die Polizei gekommen sei, so getan,
als ginge es ihm sehr schlecht. Sie habe die Geschehnisse gut gesehen, da sie
im F._____-hof im 2. Stockwerk wohne, die Distanz betrage nur etwa 50 Meter.
Es habe keine Hindernisse im Weg und Strassenlaternen gehabt (Urk. D1/5/4
S. 1 f.).
Anlässlich ihrer Zeugeneinvernahme vom 27. März 2018 bestätigte sie, soweit sie
sich erinnern konnte, ihre bisher getätigten Aussagen (Urk. D1/5/10).
2.3.5. Fotodokumentation
Seitens der Polizei wurde eine Fotodokumentation des Tatortes und der Verlet-
zungen des Beschuldigten sowie derjenigen des Privatklägers 1 9 Tage nach dem
Ereignis erstellt (Urk. D1/6).

- 38 -
2.3.6. Arztberichte
2.3.6.1. Austrittsberichte des Universitätsspitals Zürich
Gemäss Austrittsbericht vom 3. April 2015 wurde der Privatkläger 1 am 29. März
2015 durch die Sanität ins Spital gebracht, nachdem er als Taxifahrer in eine
Auseinandersetzung mit einem randalierenden Gast verwickelt gewesen sei. Im
Bericht wird festgehalten, dass eine kurzfristige Bewusstlosigkeit fraglich vorgele-
gen und der Privatkläger 1 initial Nasenbluten gehabt hatte. Der Privatkläger 1
habe zudem starke Schmerzen im Bereich der linken Schulter sowie eine Prellung
des Knies beklagt. Der Befund des Spitals lautet auf dislozierte mehrfragmentäre
Tuberculum majus-Fraktur Humerus links, erstmalige traumatische Schulterluxati-
on, leichtes Schädel-Hirn-Trauma und Kniekontusion links. Die linke Schulter
wurde bis zur operativen Versorgung am 30. März 2015 mittels Ortho-Gilet ruhig-
gestellt, bei zumeist guter Schmerzkompensation gewährleistet mittels patienten-
gesteuerter Morphin-Pumpe (Urk. D1/7/1/3/1).
Im Austrittsbericht vom 7. April 2015 wird die Diagnose gemäss Austrittsbericht
vom 3. April 2015 erneut bestätigt (Urk. D1/7/1/4/4).
2.3.6.2. Bericht von Dr. med. I._____, Universitätsspital Zürich
Aus diesem Bericht geht hervor, dass der Privatkläger 1 vom 29. März bis 3. April
2015 sowie vom 11. bis 4. Juli 2016 (recte: 14. Juli 2016, Urk. D1/7/1/4/6) hospita-
lisiert gewesen ist und die vom Privatkläger 1 erlittenen Verletzungen werden be-
stätigt (Urk. D1/7/1/3/3).
2.3.6.3. Ärztlicher Befundbericht von Dr. med. J._____
In diesem Bericht wird festgehalten, dass es beim ersten Spitalaufenthalt des Pri-
vatklägers 1 vom 29. März bis 3. April 2015 zu einem Einrenken und einer Opera-
tion der rechten (recte: linken) Schulter gekommen und beim zweiten Spitalau-
fenthalt vom 11. bis 14. Juli 2016 das Operationsmaterial an der rechten (recte:
linken) Schulter entfernt worden ist (vgl. Urk. D1/7/1/4/5; Urk. D1/7/1/4/6). Vom
17. April 2015 bis 22. Februar 2017 hat die Unfall-Nachbehandlung sowie die all-

- 39 -
gemeine hausärztliche Betreuung stattgefunden. Aus dem Ereignis vom 29. März
2015 hat der Privatkläger 1 eine traumatische Schulterluxation links mit mehr-
fragmentärem Knochenabriss am Oberarmkopf, ein leichtes Schädel-Hirn-
Trauma, eine Nasenkontusion mit Blutung ohne Fraktur sowie eine Kniekontusion
links erlitten (Urk. D1/7/1/4/2).
2.3.6.4. Operationsbericht Unfallchirurgie, Universitätsspital Zürich
Am 30. März 2015 kam es aufgrund der dislozierten mehrfragmentären Tuber-
culum majus-Fraktur Humerus links zu einer Operation beim Privatkläger 1
(Urk. D1/7/1/4/5).
2.3.7. Kurzbericht des FOR
Gemäss Kurzbericht vom 30. Juni 2015 konnten auf der Unterseite des Kreditkar-
tenlesegerätes blutige Kontaktspuren festgestellt werden (Urk. D1/8/4 S. 2), was
so auch aus der Sicherstellungsliste der Stadtpolizei Zürich hervorgeht
(Urk. D1/8/1).
3. Beweiswürdigung
3.1. Allgemeine Grundsätze
Die für die Beweiswürdigung geltenden Grundsätze wurden von der Vorinstanz
zutreffend dargelegt. Es kann vollumfänglich darauf verwiesen werden (Art. 82
Abs. 4 StPO; Urk. 66 S. 11 f.).
3.2. Glaubwürdigkeit
3.2.1. Privatkläger 1
Der Privatkläger 1 hat aufgrund seiner Stellung im Verfahren und der von ihm gel-
tend gemachten Zivilansprüche ein eigenes Interesse am Ausgang des Verfah-
rens. Da er im gleichzeitig geführten Verfahren als Beschuldigter auftritt, war er
bei seinen Einvernahmen nicht unter Strafandrohung zur wahrheitsgemässen
Aussage verpflichtet. Zudem dürfte er als direkt vom Strafverfahren Betroffener

- 40 -
ein legitimes Interesse daran haben, die Geschehnisse in einem für ihn günstigen
Licht darzustellen, was entsprechend zu berücksichtigen ist. Es liegen aber keine
Anhaltspunkte vor, die von vornherein gegen seine Glaubwürdigkeit sprechen
würden.
3.2.2. Beschuldigter
Der Beschuldigte ist vom vorliegenden Strafverfahren direkt betroffen und hat
deshalb ein legitimes Interesse daran, die Geschehnisse in einem für ihn günsti-
gen Licht darzustellen. Dies führt dazu, dass seine Aussagen wie diejenigen des
Privatklägers 1 vor dem Hintergrund der Interessenlage zu würdigen sind. Auch
seitens des Beschuldigten liegen keine Hinweise vor, die an seiner Glaubwürdig-
keit zweifeln liessen.
3.2.3. Privatkläger 3
Der Privatkläger 3 wurde als Auskunftsperson einvernommen und war damit nicht
unter Strafandrohung zur wahrheitsgemässen Aussage verpflichtet. Als Geschä-
digter und direkt Betroffener dürfte auch er ein gewisses eigenes Interesse am
Ausgang des Verfahrens haben. Zudem pflegte er zum Privatkläger 1 ein freund-
schaftliches Verhältnis, die beiden wohnten und arbeiteten zusammen
(Urk. D1/5/6 S. 4 und S. 13 f.). Seinen Aussagen ist entsprechend mit einer ge-
wissen Vorsicht zu begegnen, es besteht aber keine Veranlassung, an seiner
Glaubwürdigkeit zu zweifeln.
3.2.4. H._____
H._____ gab an, keinen der Beteiligten zu kennen. Sie glaube, der Beschuldigte
wohne im selben Haus wie sie. Sie habe diesen aber noch nie zuvor gesehen
(Urk. D1/1 S. 5; Urk. D1/5/10 S. 2). Der Privatkläger 3 äusserte sich zwar dahin-
gehend, dass er glaube, diese würde den Beschuldigten kennen und sei dessen
Freundin oder Nachbarin (Urk. D1/5/3 S. 5), den Akten sind aber keinerlei Hinwei-
se zu entnehmen, die auf eine persönliche Beziehung zwischen ihr und dem Be-
schuldigten und eine dadurch begründete Voreingenommenheit schliessen lies-
sen. Hinzukommt, dass H._____ als Zeugin unter Hinweis auf die strenge Straf-

- 41 -
androhung bei falscher Zeugenaussage gemäss Art. 307 StGB ausgesagt hat. Es
besteht keine Veranlassung, an der Glaubwürdigkeit der Zeugin zu zweifeln.
3.3. Aussagen
3.3.1. Aussagen des Privatklägers 1
Der Privatkläger 1 beschrieb nachvollziehbar und konstant, dass der Beschuldigte
ihn während der Fahrt zuerst beschimpft und sich ihm gegenüber respektlos ver-
halten habe, ihm am Zielort nach Bezahlung der Fahrt das Kreditkartenlesegerät
über den Hinterkopf geschlagen und ihn danach mittels Fusstritten und Schlägen
insbesondere gegen den Kopf, die Brust, den linken Oberarm und die Schulter
traktiert habe. Er sei dann aus dem Auto gestiegen und infolge der starken Schlä-
ge auf die Knie zu Boden gefallen, wobei sich der Beschuldigte auf ihn gesetzt
habe. Dieser habe dann weiter im Fahrzeug nach dem verlorenen Schlüssel ge-
sucht und ihn mit Pfefferspray besprüht, als er sich dem Fahrzeug genähert habe.
Er sei dann erneut zu Boden gestürzt, während sich der Beschuldigte auf ihn ge-
setzt und ihn wieder mit der Faust gegen das linke Auge, die Brust und den linken
Oberarm geschlagen habe, bevor der Privatkläger 3 dazugekommen sei.
Der Privatkläger 1 schilderte bereits die Vorgeschichte, insbesondere dass sie
nochmals zum Club D._____ hätten zurückfahren müssen, da der Beschuldigte
dessen Mobiltelefon und Schlüssel verloren habe und dieser dann während der
Taxifahrt aufgebracht gewesen sei und ihn beschimpft habe, äusserst detailliert
und in sich schlüssig. Seine Schilderungen, mit welchen Worten der Beschuldigte
ihn beschimpft habe und dass dieser während der Fahrt gegen die Fahrertür und
die Front geschlagen haben, wirken authentisch und lebensnah. Auch seine de-
taillierte Schilderung, wonach er aufgrund des ausfälligen Verhaltens des Be-
schuldigten angehalten und diesen zum Aussteigen aufgefordert habe, dann aber
doch weitergefahren sei, als sich dieser geweigert habe (Urk. D1/5/2 S. 1), lassen
den Vorfall erlebt wirken und sein Verhalten ist unter Berücksichtigung, dass er
ansonsten wohl keine Einnahmen aus dieser Fahrt erzielt hätte und im Hinblick
auf die Vermeidung eines Konflikts nachvollziehbar. Ebenso detailliert und reali-
tätsnah schilderte der Privatkläger 1 den Vorfall mit dem Kreditkartenlesegerät.

- 42 -
Dass der Beschuldigte eine zusätzliche Quittung verlangt habe, passt zudem zu
dessen provozierendem Verhalten während der Fahrt, da kein Grund ersichtlich
ist, wieso er neben der Quittung für die Bezahlung mit der Kreditkarte eine weitere
Quittung benötigt hätte.
Der Privatkläger 1 schilderte den Geschehensablauf und die einzelnen Handlun-
gen bei allen Einvernahmen detailliert und nachvollziehbar. Zwar fällt in Überein-
stimmung mit der Vorinstanz auf (Urk. 66 S. 26 ff. und S. 33 ff.), dass seine Aus-
sagen gewisse Lücken oder kleinere Abweichungen aufweisen. Diese beziehen
sich allerdings entgegen der Vorinstanz nicht auf das eigentliche Kerngeschehen,
welches er konstant und schlüssig schilderte, sondern betreffen vorwiegend Ne-
bensächlichkeiten. Entsprechend ist auch nicht weiter von Bedeutung, dass er an-
lässlich seiner polizeilichen Einvernahme ausführte, als der Beschuldigte auf ihn
eingeschlagen habe, sei er davongelaufen und auf den Boden gefallen
(Urk. D1/5/2 S. 2), während er anlässlich der Konfrontationseinvernahme ausführ-
te, er sei aus dem Auto gestiegen und zu Boden gefallen, da die Schläge zu stark
gewesen seien (Urk. D1/5/6 S. 9), und vor Vorinstanz zu Protokoll gab, als der
Beschuldigte ihn geschlagen habe, habe er versucht, zu fliehen, bevor ihm dies
gelungen sei, habe dieser ihn aber festgehalten und zu Boden geworfen (Prot. I
S. 18). Zwar ergeben sich gewisse Abweichungen in der Darstellung, wie genau
es zu diesem Sturz gekommen ist, und indem der Privatkläger 1 vor Vorinstanz
ausführte, der Beschuldigte habe ihn zu Boden gebracht und sein Hemd sei zer-
rissen, weil dieser ihn daran festgehalten habe (Prot. I S. 21), ist auch eine gewis-
se Aggravierungstendenz erkennbar, was auch anlässlich der Berufungsverhand-
lung deutlich wurde, bei welcher der Privatkläger 1 aussagte, der Beschuldigte
habe ihm mit dem Fuss auf die Brust geschlagen, auch mit dem Fuss, nämlich
dem Schuh, auf sein Gesicht und als dieser ihn weggestossen habe, sei er zu
Boden und auf seinen Rücken gefallen (Prot. II S. 23 und S. 25). Die Verteidigung
wies zutreffend daraufhin, dass es sich dabei um eine neue, aggravierte Sachver-
haltsdarstellung handelte (Prot. II S. 36 f.). Dass es unter der Einwirkung des Be-
schuldigten aber zu einem Sturz gekommen ist, sagte der Privatkläger 1 in allen
Einvernahmen konstant aus. Gewisse Abweichungen in den Aussagen bezüglich
einzelner Details sind bei dynamischen Geschehen ohne Weiteres nachvollzieh-

- 43 -
bar, zumal es gewisse Schwierigkeiten bereitet, schnelle und dynamische Bewe-
gungsabläufe rückblickend zu schildern. Dass sich gewisse Widersprüchlichkeiten
bei der Konfrontationseinvernahme vom 28. Oktober 2016 (Urk. D1/5/6) und der
Befragung vor Vorinstanz am 3. Juli 2018 (Prot. I S. 6) respektive anlässlich der
Berufungsverhandlung vom 8. Oktober 2019 (Prot. II S. 4) insbesondere auch
aufgrund der seit der Tat vom 29. März 2015 verstrichenen Zeit ergeben können,
da das Erinnerungsvermögen bezüglich einzelner Details nachlässt, ist durchaus
nachvollziehbar, liegen zwischen der Tat und den einzelnen Einvernahmen doch
mehr als ein respektive mehr als drei oder vier Jahre. Der Privatkläger 1 machte
vor Vorinstanz auch geltend, dass er sich nicht mehr an alle Details erinnern kön-
ne, da er sehr viele Medikamente einnehme (Prot. I S. 18). Zudem sind gewisse
Ungereimtheiten allenfalls auch sprachlich bedingt. So sagte der Privatkläger 1
aus, dass der Beschuldigte während der Fahrt gegen die Fahrertür und die Front
geschlagen habe (Urk. D1/5/2 S. 1), während er später ausführte, der Beschuldig-
te habe auf die Front des Autos geschlagen (Urk. D1/5/6 S. 8). Da der Privatklä-
ger 1 Vorkommnisse schilderte, die während der Fahrt passiert waren, wird er
auch hier die Front im Innern des Autos gemeint haben.
Der Privatkläger 1 kannte den Beschuldigten nicht. Es ist kein Motiv erkennbar,
wieso er den ihm unbekannten Beschuldigten falsch hätte belasten sollen. Auch
sind keine Gründe ersichtlich, wieso der Privatkläger 1 eine tätliche Auseinander-
setzung hätte starten respektive grundlos auf den Beschuldigten und damit auf
seinen Fahrgast hätte losgehen sollen, zumal der Beschuldigte die Taxifahrt be-
reits bezahlt hatte, bevor es zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen den
beiden gekommen war.
Auch dass der Privatkläger 1 ausführte, der Beschuldigte habe gegen ihn Pfeffer-
spray eingesetzt, obwohl am Tatort nichts gefunden werden konnte respektive in
den ärztlichen Berichten nichts dergleichen dokumentiert wurde, hat keinen Ein-
fluss auf die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen, da nicht auszuschliessen ist, dass
der Pfefferspray vor dem Eintreffen der Polizei noch eingesammelt worden ist und
eine allfällige Rötung der Augen bis zur medizinischen Untersuchung nicht mehr
festgestellt werden konnte. Nicht nur der Privatkläger 1 schilderte, dass der Be-

- 44 -
schuldigte unvermittelt einen Pfefferspray gegen ihn eingesetzt habe, als er sich
wieder dem Fahrzeug genähert habe (Urk. D1/5/2 S. 5), sondern auch der Be-
schuldigte gab zu Protokoll, dass der Privatkläger 1 ihm nachgelaufen sei und ihn
mit Pfefferspray besprüht habe, als er bereits im Fahrstuhl zu seiner Wohnung
gewesen sei (Urk. D1/5/1 S. 2). Zwar ist durchaus denkbar, dass sich auch der
Privatkläger 1 mittels Pfefferspray gegen den Beschuldigten zur Wehr setzen res-
pektive zurückschlagen wollte, dass der verletzte Privatkläger 1 dafür aber dem
sich entfernenden Beschuldigten nachlaufen sollte, um diesen in seinem ange-
schlagenen Zustand mittels Pfefferspray anzugreifen, als dieser bereits im Fahr-
stuhl zu dessen Wohnung gewesen sein will und die Auseinandersetzung damit
eigentlich beendet gewesen wäre, erscheint aber eher unwahrscheinlich.
Die Aussagen des Privatklägers 1 sind insgesamt konstant und detailliert. Sie er-
geben ein stimmiges Ganzes und zeigen keine Anzeichen von übertriebener Be-
lastung des Beschuldigten. So führte dieser nicht aus, der Beschuldigte habe oh-
ne Unterbruch auf ihn eingeschlagen, sondern er gab zu Protokoll, dass der Be-
schuldigte zwischenzeitlich von ihm abgelassen habe, um weiter nach dessen
Schlüssel zu suchen (Urk. D1/5/2 S. 2), und auch die Frage, ob er durch die
Fusstritte verletzt worden sei, verneinte er (Urk. D1/5/2 S. 4, Antw. auf Frage 37).
Der Privatkläger 1 räumte zudem auch ein, wenn er sich nicht sicher war oder et-
was nicht mehr wusste, wie beispielsweise die Anzahl der Schläge oder Fusstritte
des Beschuldigten (Urk. D1/5/2 S. 4 f.).
3.3.2. Aussagen des Beschuldigten
Die Aussagen des Beschuldigten dagegen sind äusserst detailarm. Konfrontiert
mit der Sachverhaltsdarstellung des Privatklägers 1 machte er vorwiegend Erin-
nerungslücken aufgrund seiner Alkoholisierung geltend (Urk. D1/5/1 S. 4 und S. 7,
insbes. Antw. auf Frage 63) oder gab ausweichende Antworten zu Protokoll
(Prot. I S. 34). Der Beschuldigte räumte zwar ein, dass es zu Schlägen ins Ge-
sicht des Privatklägers 1 gekommen sei und anerkannte dessen Prellungen im
Gesicht und am Knie. An einen Schlag mit dem Kreditkartenlesegerät oder weite-
re Schläge gegen die Brust und den linken Oberarm respektive die Schulter des
Privatklägers 1 wollte der Beschuldigte aber keine Erinnerungen mehr haben. So

- 45 -
führte er aus, dass er sich nicht mehr daran erinnern könne, ob er den Privatklä-
ger 1 anderweitig tätlich angegangen sei. Er habe keine Ahnung, woher die Frak-
tur am Oberarm des Privatklägers 1 stamme. Er habe keinerlei Erinnerung an den
Ablauf (Urk. D1/5/1 S. 4). Er habe keine Erinnerungen daran, ob das Kreditkarten-
lesegerät bei der Auseinandersetzung als Tatwaffe eingesetzt worden sei. Er ha-
be auch keinerlei Erinnerungen daran, dass er den Privatkläger 1 damit geschla-
gen habe (Urk. D1/5/1 S. 6). Es fällt durchaus auf, dass der Beschuldigte die ihm
zur Last gelegten Vorwürfe nicht vehement bestreitet, sondern vorwiegend aus-
führt, sich nicht daran erinnern zu können.
Die lückenhafte Erinnerung des Beschuldigten kann mit seiner Alkoholisierung im
Tatzeitpunkt, gemäss Polizeirapport vom 22. Juni 2015 wies er um ca. 05.50 Uhr
und damit unmittelbar nach der tätlichen Auseinandersetzung mit dem Privatklä-
ger 1 eine Atemalkoholkonzentration von rund 1.9 Promille auf (Urk. D1/1 S. 1), in
Einklang gebracht werden. Vor diesem Hintergrund scheinen seine Erinnerungs-
lücken hinsichtlich des konkreten Ablaufs respektive bezogen auf einzelne Details
der Geschehnisse plausibel. Auffallend ist allerdings, dass der Beschuldigte nur
partielle Erinnerungslücken geltend macht und sich diese insbesondere auf ihn
belastende Handlungen und Abläufe beziehen, wohingegen er sich an Entlasten-
des respektive an Gewalthandlungen, welche der Privatkläger 1 ihm gegenüber
verübt haben soll, relativ klar zu erinnern vermögen will (vgl. Urk. D1/5/1 S. 5;
Urk. D1/5/6 S. 10). So vermochte sich der Beschuldigte beispielsweise klar nicht
mehr daran zu erinnern, dass er die Taxifahrt mit Kreditkarte bezahlt und dafür
das Kreditkartenlesegerät in den Händen gehalten hatte, was ihm erst wieder be-
wusst geworden sei, nachdem er seine Abrechnung überprüft habe, während ihm
die Situation, in welcher ihm der Privatkläger 1 zum Fahrstuhl nachgelaufen und
ihn mit Pfefferspray besprüht haben soll, detailliert in Erinnerung geblieben sein
will (Urk. D1/5/6 S. 10 f.). Auch seine Aussage vor Vorinstanz, wonach seiner
Meinung nach das mit dem auf den Hinterkopf Schlagen mit dem Kreditkartenle-
segerät nicht passiert sei (Prot. I S. 35), wirkt wenig überzeugend. Auch die Ar-
gumentation der Verteidigung, wonach die Platzverhältnisse im Taxi des Privat-
klägers 1, einem Toyota Prius, einen derartigen Schlag mit dem Kreditkartenlese-
gerät auf dessen Hinterkopf gar nicht zugelassen hätten, da die Kopfstützen in ei-

- 46 -
nem solchen Fahrzeug bis zum Dach reichen würden, sodass der Platz im Auto
dafür nicht ausgereicht habe (Urk. 81 S. 2 f.; Prot. II S. 34), vermag nicht zu über-
zeugen, zumal auch in einem Toyota Prius zwischen den beiden Vordersitzen
respektive den Kopfstützen ein genug grosser Freiraum besteht, durch welchen
sich ein entsprechender Schlag ohne Weiteres ausführen lässt.
Gewisse Aussagen des Beschuldigten lassen sich durchaus mit einzelnen Aus-
sagen der Privatkläger 1 und 3 in Einklang bringen und ergeben so ein stimmiges
Bild. So lässt sich aufgrund der Aussagen des Beschuldigten ebenfalls darauf
schliessen, dass er sich gegenüber dem Privatkläger 1 respektlos und angriffig
verhalten hatte, zumal dieser selber ausführte, er habe den Privatkläger 1 gefragt,
ob seine Frau stolz auf ihn sei als Taxifahrer, der nicht wisse, wohin er fahren
müsse, und er hätte gerne einen Rabatt, weil Bildung kosten würde (Urk. D1/5/1
S. 3). Auch dass es zu einer gegenseitigen Rangelei gekommen und er gestürzt
sei, bevor dann der Privatkläger 3 eingetroffen sei, deckt sich mit den Aussagen
der Privatkläger 1 und 3, welche ebenfalls eine tätliche Auseinandersetzung mit
einem Sturz des Beschuldigten beschrieben haben. Die Aussagen des Beschul-
digten decken sich teilweise auch betreffend einzelne Details insbesondere zum
Randgeschehen mit denjenigen der Privatkläger 1 und 3, so beispielsweise wenn
er in Übereinstimmung mit dem Privatkläger 1 beschreibt, dass dieser daneben
gestanden sei, als er im Taxi nach seinem Schlüssel gesucht habe (vgl.
Urk. D1/5/1 S. 2; Prot. I S. 21), oder in Übereinstimmung mit dem Privatkläger 3,
dass der Privatkläger 1 gestanden und als die Polizei vor Ort gewesen sei, am
Boden gelegen habe (vgl. Urk. D1/5/1 S. 4; Urk. D1/5/3 S. 2).
Der Beschuldigte bestreitet insbesondere, dass er dem Privatkläger 1 das Kredit-
kartenlesegerät auf dessen Hinterkopf geschlagen respektive diesen mit Faust-
schlägen und Fusstritten traktiert haben soll. Dass der Privatkläger 1 aber, wie
vom Beschuldigten geltend gemacht, grundlos auf diesen losgegangen sein und
dieser sich lediglich zur Wehr gesetzt haben soll (Urk. D1/5/1 S. 2), erscheint un-
wahrscheinlich. Dies nicht nur, weil der Privatkläger 1 als Taxichauffeur keinen
Grund hatte auf den Beschuldigten als seinen Fahrgast loszugehen, zumal dieser
die Taxifahrt bereits bezahlt hatte und die Fahrt eigentlich beendet gewesen wäre,

- 47 -
als die tätlichen Auseinandersetzungen begonnen wurden, sondern auch gestützt
auf den Umstand, dass eindeutig der Beschuldigte in aufgebrachter und provozie-
render Stimmung gewesen war, was sich so auch aus dem Bericht über die am-
bulante Behandlung vom 29. März 2015 des Stadtspitals Waid Zürich ergibt, in
welchem festgehalten wurde, dass der Beschuldigte sich beim Eintreffen auf der
Notfallstation wenig kooperativ und unruhig gezeigt habe (Urk. D1/7/2/2/1). Der
Beschuldigte bestätigte zudem selber, dass er sehr aufgebracht gewesen sei
(Urk. D1/5/1 S. 3). Wäre es im Vorfeld nicht bereits zu Gewalthandlungen des Be-
schuldigten gegenüber dem Privatkläger 1 gekommen, hätte der Privatkläger 1
keine Veranlassung gehabt, sich zur Wehr zu setzen respektive – wie vom Be-
schuldigten geltend gemacht – auf diesen loszugehen. Seine diesbezüglichen
Aussagen erscheinen somit wenig glaubhaft. Eine plausible Erklärung, weshalb
der Privatkläger 1 grundlos hätte auf ihn losgehen sollen, liefert der Beschuldigte
zudem nicht.
3.3.3. Aussagen des Privatklägers 3
Dass der Beschuldigte den Privatkläger 1 während der Fahrt beschimpft und ihm
am Zielort das Kreditkartenlesegerät über den Hinterkopf geschlagen haben soll,
wird auch durch die Aussagen des Privatklägers 3 belegt, welcher aufgrund der
Telefonverbindung mit dem Privatkläger 1 die Vorkommnisse und die Vorge-
schichte respektive die Beschimpfungen des Beschuldigten gegenüber dem Pri-
vatkläger 1 während der Fahrt mithören konnte. Der Privatkläger 3 sagte aus, er
habe gehört, wie der Beschuldigte unterwegs geschrien und auf etwas einge-
schlagen habe. Der Beschuldigte habe dem Privatkläger 1 den Weg nur noch mit
"rechts Arschloch, links Arschloch" gewiesen. Nachdem der Beschuldigte die
Fahrt mit Karte habe bezahlen wollen, habe der Privatkläger 1 plötzlich ins Tele-
fon geschrien, dass er soeben geschlagen worden sei (Urk. D1/5/3 S. 1 f.). Damit
decken sich die Aussagen des Privatklägers 3 weitestgehend mit denjenigen des
Privatklägers 1. Dass trotzdem gewisse Abweichungen vorliegen und der Privat-
kläger 3 nicht jedes Detail mitbekommen konnte, so beispielsweise die Aufforde-
rung des Privatklägers 1 an den Beschuldigten auszusteigen, ist durchaus nach-
vollziehbar, zumal der Privatkläger 3 selber bei der Arbeit und damit auf den

- 48 -
Strassenverkehr und eigene potentielle Kunden konzentriert gewesen war, so-
dass er sich nicht auf jedes einzelne Wort oder Geräusch konzentrieren konnte,
welches zwischen dem Privatkläger 1 und dem Beschuldigten gesprochen wurde
oder im Taxi des Privatklägers 1 stattfand. Der Privatkläger 3 wäre aber wohl
nicht zum Standort des Privatklägers 1 gefahren, wenn er die Beschimpfungen
des Beschuldigten und den Aufschrei des Privatklägers 1, wonach er soeben ge-
schlagen worden sei, nicht ernstgenommen und das Gehörte für ihn nicht nach
einer ernsthaften Auseinandersetzung getönt hätte. Andere Gründe, als dass er
dem Privatkläger 1 zur Hilfe eilen wollte, sind nicht ersichtlich.
Die Aussagen des Privatklägers 3 zur Situation, die er angetroffen hatte, als er
am Tatort erschienen war, decken sich zudem ebenfalls mit denjenigen des Pri-
vatklägers 1. So schilderte der Privatkläger 3 nachvollziehbar, dass er lediglich
zwei Personen mit weissen Hemden gesehen habe, wobei eine oben gewesen
sei und auf die untere eingeschlagen habe. Dann sei der obere auf den Boden
geflogen und erst als dieser wieder aufgestanden sei, habe er gesehen, dass es
der Beschuldigte gewesen sei (Urk. D1/5/3 S. 2). Auch hier räumte der Privatklä-
ger 3 ohne Weiteres ein, dass er nicht alles habe sehen und sofort erkennen kön-
nen. Angesichts des Umstandes, dass der Privatkläger 3 mit seinem Auto dazu-
gekommen war, dieses zuerst Parkieren und danach aussteigen musste, entspre-
chend kurzzeitig abgelenkt war, ist nachvollziehbar, dass er nicht alles sofort und
detailliert sehen konnte.
Der Privatkläger 3 war an den Ereignissen während der Taxifahrt und den ersten
körperlichen Auseinandersetzungen zwischen dem Privatkläger 1 und dem Be-
schuldigten nicht direkt beteiligt, allerdings konnte er – wie bereits aufgezeigt –
Angaben zum Geschehen während der Fahrt machen, da er in dieser Zeit mit
dem Privatkläger 1 telefonisch verbunden war und hören konnte, was in dessen
Taxi vor sich ging, und er fuhr am Schluss ebenfalls zum Tatort, wodurch er auch
die bei seinem Eintreffen herrschende Situation schildern konnte. Der Privatklä-
ger 3 schilderte dabei das von ihm Gehörte konstant, detailliert und nachvollzieh-
bar. Für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht auch, dass er ohne Weiteres
einräumte, wenn er etwas nicht selber gehört hatte, sondern ihm dies erst im

- 49 -
Nachhinein vom Privatkläger 1 erzählt worden war. So stellte er klar, dass ihm der
Privatkläger 1 erst später gesagt habe, wie er vom Beschuldigten geschlagen
worden sei (Urk. D1/5/3 S. 3). Auch wenn der Privatkläger 3 zu einzelnen Vor-
kommissen keine Angaben machen konnte, weil er selber durch seine Fahrt ab-
gelenkt oder nicht vor Ort war, gab er dies so zu Protokoll. Entsprechend zu wür-
digen ist auch, dass er den Beschuldigten nicht übermässig belastete und die Ge-
schehnisse respektive das von ihm Gehörte nicht übertrieben darstellte. Hinsicht-
lich eines Motivs für eine Falschbelastung gelten beim Privatkläger 3 die gleichen
Überlegungen wie vorstehend betreffend den Privatkläger 1. Es ist kein solches
Motiv erkennbar. Zwar war der Privatkläger 3 mit dem Privatkläger 1 befreundet,
er arbeitete und wohnte mit diesem zusammen, es liegen aber keine Anhalts-
punkte dafür vor, dass er das Vorgefallene wahrheitswidrig zugunsten des Privat-
klägers 1 geschildert haben könnte.
Die Aussagen des Privatklägers 3 weisen eine inhaltliche Konstanz auf und de-
cken sich grösstenteils mit denjenigen des Privatklägers 1, weshalb sie als glaub-
haft einzustufen sind. Sie untermauern insbesondere – was die Vorkommnisse
während der Taxifahrt sowie die Situation bei seinem Eintreffen am Tatort anbe-
langt – die Darstellung des Privatklägers 1.
3.3.4. Aussagen der Zeugin H._____
Die Zeugin H._____ konnte keine sachverhaltsrelevanten Aussagen zur tätlichen
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger 1 ma-
chen, da sie erst ab jenem Zeitpunkt Beobachtungen aus ihrem Fenster machen
konnte, als der Privatkläger 3 bereits vor Ort eingetroffen war. Ihre Aussagen be-
treffend den Privatkläger 1 beschränken sich daher einzig darauf, dass sie gese-
hen habe, dass dieser noch herumgelaufen sei und es diesem erst beim Eintref-
fen der Polizei schlecht gegangen sei (Urk. D1/1/ S. 5). Die von ihr geschilderte
Situation deckt sich mit den Aussagen des Privatklägers 3, welcher ebenfalls aus-
führte, der Privatkläger 1 sei nach der tätlichen Auseinandersetzung zum Be-
schuldigten gekommen und habe diesem das Kreditkartenlesegerät weggenom-
men, die beiden hätten sich dann noch umarmt, weil der Beschuldigte gesagt ha-
be, jetzt sei alles wieder gut, bevor er dann dem Privatkläger 1 gesagt habe, die-

- 50 -
ser solle sich wegen seines Arms ins Auto setzen, wobei sie diesen anschlies-
send zusammen mit der Polizei auf den Boden gelegt hätten, bis die Sanität ge-
kommen sei (Urk. D1/5/3 S. 2).
3.4. Zwischenfazit Sachverhaltserstellung
Gestützt auf die vorhandenen Beweismittel, insbesondere die glaubhaften Aussa-
gen des Privatklägers 1 sowie des Privatklägers 3, lassen sich der Ablauf der
Vorkommnisse sowie die einzelnen Handlungen anlässlich der tätlichen Ausei-
nandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger 1 auch in den
vom Beschuldigten bestrittenen Punkten erstellen. Insgesamt verbleiben keine
unüberwindbaren Zweifel im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO, dass sich die tätliche
Auseinandersetzung wie in der Anklageschrift beschrieben abgespielt hat.
3.5. Ärztliche Berichte
3.5.1. Kausalität zwischen der tätlichen Auseinandersetzung und den erlittenen
Verletzungen des Privatklägers 1
Sowohl aus dem Bericht von Dr. med. I._____, Universitätsspital Zürich, vom
8. Mai 2017 als auch demjenigen von Dr. med. J._____ vom 16. April 2017 geht
hervor, dass die dokumentierten Verletzungen des Privatklägers 1 (vorstehend,
Erw. II.2.4.6.1. ff.) der Unfallkausalität entsprechen, welche mittels Anamnese
durch diesen erhoben worden war (Urk. D1/7/1/3/3 S. 2), und eine aktive Selbst-
beibringung ausgeschlossen ist (Urk. D1/7/4/2).
Gestützt auf die ärztlichen Berichte sind die Schläge mit den Fäusten und dem
Kreditkartenlesegerät gegen den Kopf des Privatklägers 1 plausibel als Ursache
für dessen leichtes Schädel-Hirn-Trauma, sodass es entgegen der Auffassung
der Verteidigung (Urk. 81 S. 3 ff.) keine Veranlassung gibt, von dieser ärztlichen
Feststellung abzuweichen. Zudem wurde beim Privatkläger 1 als Verletzungsfolge
ganz klar ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma diagnostiziert, weshalb die Ausfüh-
rungen der Verteidigung, wonach der Arztbericht diesbezüglich sehr vage sei und
keine dazugehörenden Symptome beschrieben worden seien (Urk. 81 S. 4), ins
Leere läuft. Das leichte Schädel-Hirn-Trauma lässt sich somit zweifellos auf die

- 51 -
erstellten Schläge des Beschuldigten mit der Faust und dem Kreditkartenlesege-
rät gegen den Kopf des Privatklägers 1 zurückführen. Zwar wurde gemäss Kurz-
bericht des FOR an der Unterseite des Kreditkartenlesegerätes eine blutige Kon-
taktspur festgestellt (Urk. D1/8/4), da allerdings nicht weiter abgeklärt wurde,
von welcher Person diese stammt, lassen sich daraus in Übereinstimmung mit
der Vorinstanz (Urk. 66 S. 25) keine weiteren Rückschlüsse ziehen.
Obwohl im Polizeirapport unter dem Titel "Verletzungen" eine Riss-Quetschwunde
"RQW" am Hinterkopf des Privatklägers 1 festgehalten wurde (Urk. D1/1 S. 6) und
diese auch in der Anklageschrift aufgeführt wird, lässt sich eine solche nicht er-
stellen, zumal aus keinem der ärztlichen Berichte eine solche Wunde hervorgeht
und dies obwohl der Privatkläger 1 am ganzen Körper auf Verletzungen unter-
sucht und bei diesem eine computertomografische Untersuchung des Schä-
dels vorgenommen wurde (Urk. D1/7/1/3/1). Anhaltspunkte, dass eine Riss-
Quetschwunde in den ärztlichen Berichten versehentlich nicht erwähnt wurde, lie-
gen keine vor.
Betreffend die Schulterverletzungen des Privatklägers 1 wird in den Berichten von
Dr. med. I._____ und Dr. med. J._____ festgehalten, dass Faustschläge alleine
nur schwerlich ausreichen würden, um eine Schulterluxation zu bewirken. Es be-
dürfe einer grösseren Gewalteinwirkung, eines Sturzes oder eines axialen Zug-
traumas des Armes, um eine Schulterluxation bei einem 40-jährigen ansonsten
gesunden Mann zu erreichen. Sollte eine Schulterluxation eines ansonsten ge-
sunden 40-jährigen Mannes allein durch Schläge ausgelöst werden, so müssten
diese von enormer Kraft sein. Anzunehmen sei eine Verletzung des vermeintli-
chen Täters an den Händen, nach Austeilung von Schlägen, welche eine solche
Härte aufweisen, dass eine Schulter luxiert, der Hände und des Handgelenkes
zum Zeitpunkt des Schlages. Eine Schulterluxation sei eher auf einen Sturz als
auf Schläge zurückzuführen. Aus der Erfahrung heraus seien Stürze auf die
Schulter häufiger Ursache einer Schulterluxation als Schläge (Urk. D1/7/1/3/3
S. 2; Urk. D1/7/1/4/2 S. 1). Dr. med. J._____ hält in seinem Bericht weiter fest,
dass die Faustschläge auf Körper und Kopf (Nasenbluten) direkt zu einem Sturz
des Betroffenen durch Verlust des Gleichgewichts oder kurze Bewusstlosigkeit

- 52 -
schon vor dem Sturz (Hirnerschütterung) geführt hätten. Bei einem unbeabsichtig-
ten Sturz ohne Fremdeinwirkung auf den Arm bzw. die Schulter könnte es allen-
falls zu ähnlichen Schulterverletzungen kommen. Das beim Privatkläger 1 vor-
handene Nasenbluten wäre dann allerdings nur durch ein zusätzliches Aufschla-
gen mit dem Gesicht erklärbar, was mit Sicherheit zusätzliche, äusserlich erkenn-
bare Schürfungen und Prellungen nicht nur an der Nase, sondern auch an der
Stirn, Wangen und/oder Kinn verursacht hätte, welche im vorliegenden Fall ge-
mäss Bericht des Universitätsspitals Zürich aber fehlen würden (Urk. D1/7/1/4/2
S. 2).
Die Verteidigung führte aus, es lasse aufhorchen, dass der Privatkläger 1 darauf
beharre, dass er sich seine Schulterverletzungen durch die Faustschläge des Be-
schuldigten zugezogen habe. Hätte er sich diese Verletzungen infolge eines Stur-
zes im Rahmen der tätlichen Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten zuge-
zogen, hätte er dies auch ohne Weiteres zu Protokoll geben können. Der Be-
schuldigte wäre dafür in strafrechtlicher Hinsicht genau so zur Verantwortung zu
ziehen gewesen wie bei einer direkten Beibringung dieser Verletzungen. Der Pri-
vatkläger 1 schliesse dies allerdings kategorisch aus, weshalb der Eindruck ent-
stehe, er habe etwas zu verbergen. Es scheine daher durchaus möglich zu sein,
dass der Privatkläger 1 ohne Fremdeinwirkung gestürzt sei und die dabei erlitte-
nen Schulterverletzungen dem Beschuldigten anhängen wolle (Urk. 52 S. 4;
Urk. 81 S. 8). Diese Argumentation der Verteidigung erweist sich als nicht stich-
haltig. Dass es während der tätlichen Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten
zu Stürzen des Privatklägers 1 gekommen ist, gilt als erstellt (vorstehend, Erw.
II.3.4.). Zutreffend ist zwar, dass der Privatkläger 1 wiederholt und vehement aus-
sagte, die Verletzungen an seiner Schulter würden von den starken Schlägen des
Beschuldigten herstammen. Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass es sich beim
Privatkläger 1 um einen medizinischen Laien handelte, welcher wohl keine fun-
dierten Kenntnisse darüber hatte, welche Gewalteinwirkungen respektive Ursa-
chen genau zu einer Schulterluxation führen können. Folglich kann entgegen der
Auffassung der Verteidigung diesbezüglich nicht auf die Aussagen des Privatklä-
gers 1, sondern einzig auf die ärztlichen Berichte abgestellt werden, gemäss wel-
chen Schläge als Ursache als unwahrscheinlich ausgeschlossen werden. Zudem

- 53 -
ist durchaus plausibel, dass der Privatkläger 1 die vom Beschuldigten erlittenen
Schläge auf den linken Oberarm und die Schulter als derart stark empfunden ha-
ben könnte und ihm diese folglich viel prägender in Erinnerung geblieben sein
könnten, weshalb er einzig diese als Ursache für seine Schulterverletzungen in
Betracht zog. Es ist auch nicht auszuschliessen, dass der Privatkläger 1 im Zeit-
punkt seines Sturzes aufgrund des durch die Auseinandersetzung verursachten
Adrenalins noch keine allzu heftigen Schmerzen in seiner Schulter empfand, so-
mit noch gar nicht realisierte, dass seine Schulter verletzt sein könnte und ihm
dies erst auffiel, nachdem der Beschuldigte die bereits verletzte Schulter mit wei-
teren Schlägen heftig traktierte.
Dass die Schulterluxation nicht auf die heftigen Schläge des Beschuldigten, son-
dern auf einen Sturz zurückzuführen ist, geht auch aus dem Verletzungsbild des
Beschuldigten hervor, zumal Dr. med. I._____ in seinem Bericht klar festgehalten
hat, dass es bei Schlägen, welche eine solche Härte aufweisen würden, dass eine
Schulter luxiere, Verletzungen an den Händen und Handgelenken des Täters an-
zunehmen seien (Urk. D1/7/1/3/3 S. 2), was beim Beschuldigten gemäss Bericht
über seine ambulante Behandlung am 29. März 2015 des Stadtspitals Waid Zü-
rich nicht der Fall gewesen war (Urk. D1/7/2/2/1). Daran vermögen auch die Aus-
sagen des Privatklägers 1, wonach er nur langsam mit den Beinen heruntergefal-
len sei, und zwar, weil er nicht mehr habe laufen können (Urk. D1/5/6 S. 10),
nichts zu ändern, zumal eine Verletzung bei einem Sturz nicht nur dann entstehen
kann, wenn der Sturz heftig war, sondern dies von verschiedenen Faktoren ab-
hängt, unter anderem wie jemand fällt, Art des Auftreffens mit dem Körper auf
dem Boden, Bodenbeschaffenheit, usw.
Die Schulterverletzungen des Privatklägers 1 wurden – in Übereinstimmung mit
der Verteidigung (Urk. 52 S. 4; Urk. 81 S. 10) – zwar nicht adäquat kausal durch
die Schläge des Beschuldigten verursacht und nach Würdigung sämtlicher Be-
weismittel lässt sich nicht zweifelsfrei feststellen, bei welchem Sturz des Privat-
klägers 1 diese Verletzungen genau entstanden sind. Es steht aber ausser Frage,
dass diese bei einem Sturz während der tätlichen Auseinandersetzung zwischen
dem Privatkläger 1 und dem Beschuldigten entstanden sind, zumal unmittelbar

- 54 -
danach die Polizei und Sanität erschienen sind und der Privatkläger 1 auf direk-
tem Weg ins Spital eingewiesen wurde, in welchem die entsprechenden Verlet-
zungen dokumentiert wurden. Zwischen der tätlichen Auseinandersetzung mit
dem Beschuldigten und der Untersuchung gab es somit keine andere Möglichkeit,
bei welcher sich der Privatkläger 1 eine entsprechende Schulterverletzung hätte
zuziehen können, worauf auch die Rechtsvertretung des Privatklägers 1 zutref-
fend hingewiesen hat (Urk. 69 S. 8; Urk. 79 S. 9). Der Privatkläger 1 gab auch
glaubhaft zu Protokoll, dass er vor diesem Vorfall keine Probleme mit seiner lin-
ken Schulter gehabt habe (Urk. D1/5/6 S. 10) und auch den ärztlichen Berichten
ist keine Vorbelastung oder eine bereits bestehende Verletzung der Schulter zu
entnehmen (Urk. D1/7/1/3/1; Urk. D1/7/1/4/5). Aufgrund der Schmerzen und der
Bewegungseinschränkung, die aufgrund einer solchen Verletzung resultiert, kann
auch klar ausgeschlossen werden, dass der Privatkläger 1 diese Verletzung be-
reits vor der Begegnung mit dem Beschuldigten gehabt haben könnte, da er an-
sonsten wohl nicht mehr in der Lage gewesen wäre, Taxifahrten auszuführen. Die
Verursachung durch eine Drittperson ist ebenfalls ausgeschlossen, zumal ausser
dem Beschuldigten lediglich der Privatkläger 3 noch am Tatort eingetroffen war,
welcher sich dann um den Privatkläger 1 kümmerte.
Folglich steht ausser Frage, dass die Schulterverletzungen im Rahmen der tätli-
chen Auseinandersetzung bei einem Sturz des Privatklägers 1 entstanden sind,
zu welchem es einzig durch die Gewalteinwirkung des Beschuldigten gekommen
ist, worauf auch die Rechtsvertretung des Privatklägers 1 zutreffend hingewiesen
hat (Urk. 69 S. 8; Urk. 79 S. 7 f.). Entsprechend spielt auch keine Rolle, ob der
Privatkläger 1 stürzte, weil er von den Gewalthandlungen des Beschuldigten zu
fliehen versuchte oder ob er unter der Wirkung der Schläge zu Boden fiel, zumal
sich der Privatkläger 1 ohne Zutun des Beschuldigten gar nicht in einer derartigen
Situation befunden hätte. Auch der zweite Sturz erfolgte im Rahmen der tätlichen
Auseinandersetzung, wobei diesbezüglich ebenfalls irrelevant ist, ob der Beschul-
digte schwankend auf den Privatkläger 1 fiel und diesen so zu Boden riss, wie
dies der Privatkläger 1 geschildert hatte, oder ob der Privatkläger 1 aufgrund des
Gerangels erneut zu Fall gebracht wurde.

- 55 -
3.5.2. Subjektive Sachverhaltselemente hinsichtlich der Verletzungen des Pri-
vatklägers 1
Durch den Schlag mit dem Kreditkartenlesegerät auf den Hinterkopf des Privat-
klägers 1 respektive durch die weiteren heftigen Schläge gegen dessen Kopf
nahm der Beschuldigte zweifellos auch in Kauf, dass er dadurch bei diesem ein
leichtes Schädel-Hirn-Trauma verursachen kann. Bezüglich der Ausrenkung des
linken Schultergelenkes mit einem mehrfragmentären Knochenabriss am Ober-
armkopf des Privatkläger 1 fehlt es allerdings am Vorsatz respektive der Inkauf-
nahme solcher Verletzungen, insbesondere da gestützt auf die Berichte von
Dr. med. I._____, Universitätsspital Zürich, vom 8. Mai 2017 und von Dr. med.
J._____ vom 16. April 2017 (Urk. D1/7/1/3/3 S. 2; Urk. D1/7/4/2) eine Schulterlu-
xation nicht durch Schläge, sondern durch einen Sturz verursacht wird. Der Be-
schuldigte nahm durch seine starken Schläge gegen den Oberkörper und insbe-
sondere den Kopf des Privatklägers 1 zwar einen Sturz von diesem in Kauf, sei
es, weil dieser unter der Gewalteinwirkung des Beschuldigten das Gleichgewicht
verliert oder aufgrund der Schmerzen und der Verletzungsfolgen zu Boden geht.
Trotzdem musste der Beschuldigte nicht damit rechnen, dass es bei einem Sturz
des Privatklägers 1 zu solchen Schulterverletzungen kommt, zumal es sich beim
Privatkläger 1 nicht um eine ältere Person handelte und dieser vorgängig auch
nicht körperlich angeschlagen war. Entsprechend kann nicht erstellt werden, dass
der Beschuldigte dem Privatkläger 1 im Rahmen der tätlichen Auseinanderset-
zung eine Ausrenkung des linken Schultergelenkes mit einem mehrfragmentären
Knochenabriss am Oberarmkopf zufügen wollte oder dies in Kauf nahm.
3.6. Fazit Sachverhaltserstellung
Insgesamt verbleiben somit keine unüberwindbaren Zweifel im Sinne von Art. 10
Abs. 3 StPO, dass sich die tätliche Auseinandersetzung und der Ablauf der Hand-
lungen wie in der Anklageschrift beschrieben abgespielt haben. Hinsichtlich
der vom Privatkläger 1 erlittenen Verletzungen lassen sich der Anklagesachver-
halt bzw. die subjektiven Sachverhaltselemente hingegen nur teilweise erstellen.
Erstellen lässt sich, insbesondere gestützt auf die ärztlichen Berichte, dass der
Privatkläger 1 im Rahmen der tätlichen Auseinandersetzung mit dem Beschuldig-

- 56 -
ten durch dessen Schläge mit der Faust und dem Kreditkartenlesegerät auf und
gegen den Kopf ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma erlitten hat. Die in der Anklage-
schrift aufgeführte Riss-Quetschwunde am Hinterkopf des Privatklägers 1 lässt
sich dagegen nicht erstellen und betreffend die Ausrenkung des linken Schulter-
gelenkes mit einem mehrfragmentären Knochenabriss am Oberarmkopf fehlt es
am Vorsatz respektive der Inkaufnahme dieser Verletzungen durch den Beschul-
digten, womit sich der subjektive Anklagesachverhalt diesbezüglich nicht erstellen
lässt. Entsprechend ist nachfolgend einzig das Verhalten des Beschuldigten im
Zusammenhang mit dem beim Privatkläger 1 erlittenen Schädel-Hirn-Trauma
rechtlich zu würdigen. An dieser Stelle ist in Erinnerung zu rufen, dass das Ver-
fahren betreffend Tätlichkeiten (Prellung an Nase und Knie) infolge Verjährungs-
eintritt mit Beschluss der Vorinstanz vom 4. Juli 2018 rechtskräftig eingestellt
wurde.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Vorbemerkungen
Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten gemäss Dossier 1 fer-
ner als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB betreffend
das leichte Schädel-Hirn-Trauma und gemäss Dossier 3 als Sachbeschädigung
im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Urk. 66 S. 66 und S. 68).
2. Würdigung
Die Ausführungen der Vorinstanz zur rechtlichen Würdigung sind in allen Punkten
zutreffend. Es kann darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 66
S. 64 f. und S. 68). Vertiefend ist festzuhalten, dass eine einfache Körperverlet-
zung in Abgrenzung zur Tätlichkeit gegeben ist, wenn nicht mehr bloss eine harm-
lose Beeinträchtigung der körperlichen Integrität oder des gesundheitlichen Wohl-
befindens gegeben ist. Die körperliche Integrität ist dann im Sinne einer einfachen
Körperverletzung beeinträchtigt, wenn innere oder äussere Verletzungen oder
Schädigungen zugefügt werden, die mindestens eine gewisse Behandlung und
Heilungszeit erfordern, sofern sie um einiges über blosse Kratzer hinausgehen.

- 57 -
Bei Blutergüssen, Schürfungen, Kratzwunden oder Prellungen ist die Abgrenzung
der einfachen Körperverletzung zum Tatbestand der Tätlichkeiten begrifflich
nur schwer möglich (BGE 134 IV 189 E. 1.3 mit Hinweisen). Auf blosse Tätlichkei-
ten ist zu erkennen, wenn Schürfungen, Kratzwunden, Quetschwunden oder
bloss blaue Flecken so harmlos sind, dass sie in kürzester Zeit vorübergehen
und ausheilen (ROTH/BERKE-MEIER, in: NIGGLI/ WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar,
Strafrecht I, 4. Aufl., Basel 2019, N 3 f. zu Art. 123 StGB). Die Tätlichkeit wird ge-
genüber der einfachen Körperverletzung somit dadurch abgegrenzt, dass diese
gerade keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge hat.
Selbst leichte gesundheitliche Beeinträchtigungen, welche ein deutliches, freilich
vorübergehendes Missbehagen verursachen, sind als Tätlichkeiten zu werten
(ROTH/KESHELAVA, in: NIGGLI/ WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar, Strafrecht I,
a.a.O., N 3 ff. zu Art. 126 StGB). Als leichter Fall einer einfachen Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB sind sodann Angriffe auf die kör-
perliche Integrität des Menschen in der untersten "Bandbreite" des Grundtatbe-
standes zu werten (ROTH/BERKE-MEIER, a.a.O., N 8 zu Art. 123 StGB). Für die
Beantwortung der Frage, ob ein leichter Fall einer Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB vorliegt, ist auf die gesamten Umstände der Tat und
nicht bloss auf die objektiven Verletzungsfolgen abzustellen (BGE 127 IV 59
E. 2a/bb). Die Abgrenzung zwischen Tätlichkeiten und einfacher Körperverletzung
gilt als schwierig, weshalb sich der Richter auf sein Erfahrungswissen berufen und
seine eigene Wertung in die Würdigung einbringen darf (ROTH/BERKE-MEIER,
a.a.O., N 6 zu Art. 123 StGB). Dem Richter steht somit ein relativ grosses Ermes-
sen zu. Tätlichkeiten sind einerseits nach "unten" abzugrenzen zu den harmlosen,
noch nicht strafwürdigen "Rempeleien" sowie gegen "oben" zu den als Vergehen
geltenden Körperverletzungen (ROTH/KESHELAVA, a.a.O., N 2 f. und N 5 zu
Art. 126 StGB).
Der Privatkläger 1 hat infolge der tätlichen Auseinandersetzung durch die Schläge
des Beschuldigten mit der Faust gegen den Kopf sowie den Schlag mit dem Kre-
ditkartenlesegerät auf den Hinterkopf ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma erlitten
(Urk. D1/7/1/3/1). Zwar führten hauptsächlich die Schulterverletzungen des Pri-
vatklägers 1 zu mehrtägigen Spitalaufenthalten samt Operation und damit zu ei-

- 58 -
ner länger andauernden Arbeitsunfähigkeit (Urk. D1/7/1/3/1; Urk. D1/7/1/4/2;
Urk. D1/7/1/4/3; Urk. D1/7/1/4/6), was vorliegend nicht zu berücksichtigen ist,
trotzdem gab der Privatkläger 1 anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
7. April 2015 und damit mehrere Tage nach dem Vorfall im Zusammenhang mit
dem leichten Schädel-Hirn-Trauma an, sich aufgrund des starken Schlages auf
den Kopf nicht so gut konzentrieren zu können (Urk. D1/5/2 S. 2). Ein leichtes
Schädel-Hirn-Trauma (Gehirnerschütterung) stellt keine bloss vorübergehende
Befindlichkeitsstörung dar. Die Grenze zur einfachen Körperverletzung ist klar
überschritten. Es kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (Urk. 66 S. 65; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Der Beschuldigte schlug dem Privatkläger 1 mehrmals unvermittelt gegen den
Kopf und das linke Auge. Er verpasste ihm auch nicht einfach eine Ohrfeige mit
der offenen Hand, sondern schlug ihm mit der Faust unvermittelt mehrmals gegen
den Kopf und mit dem Kreditkartenlesegerät ein Mal auf den Hinterkopf. Dabei war
er sehr aufgebracht und wütend, was sich nicht nur aus den Schilderungen der
Privatkläger 1 und 3 ergibt, sondern vom Beschuldigten selber bestätigt wird
(Urk. D1/5/1 S. 3). Die Schläge haben eine gewisse Heftigkeit aufgewiesen. Dem
Beschuldigten muss zumindest Eventualvorsatz hinsichtlich der Verursachung ei-
nes leichten Schädel-Hirn-Traumas vorgehalten werden.
Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände der Tat ist das Vorgehen des
Beschuldigten als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
zu qualifizieren, ohne dabei von einem leichten Fall gemäss Abs. 2 der Bestim-
mung auszugehen.
Hinsichtlich der Beschädigung der Angelrute (Dossier 3) ist die rechtliche Würdi-
gung der Vorinstanz als Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
zutreffend und wurde so von der Verteidigung auch nicht in Abrede gestellt, son-
dern diese macht einzig geltend, dass es sich um einen geringfügigen Schaden
im Sinne von Art. 172ter StGB handle (Urk. 52 S. 1; Urk. 81 S. 6 ff.; Urk. 100).
Dass es sich um keinen geringfügigen Schaden im Sinne von Art. 172ter StGB
handelt und dem Beschuldigten zumindest Eventualvorsatz hinsichtlich der Verur-

- 59 -
sachung eines über einen geringfügigen Betrag hinausgehenden Schadens vor-
gehalten werden muss, wurde bereits vorstehend unter Erw. II.2. erwogen.
3. Fazit
Der Beschuldigte ist ferner der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB (leichtes Schädel-Hirn-Trauma, Dossier 1) sowie der Sachbeschädi-
gung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Angelrute, Dossier 3) schuldig zu spre-
chen. Betreffend die Ausrenkung des linken Schultergelenks mit mehrfragmentä-
rem Knochenabriss sowie der Rissquetschwunde ist er vom Vorwurf der einfa-
chen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB freizusprechen.
V. Strafzumessung
1. Vorbemerkung
Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer bedingten Geldstrafe von
64 Tagessätzen zu Fr. 220.– unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren
(Urk. 66 S. 80).
2. Allgemeine Grundsätze
Der Beschuldigte hat die zu beurteilenden Straftaten vor Inkrafttreten der seit
1. Januar 2018 geltenden neuen Bestimmungen des allgemeinen Teils des Straf-
gesetzbuches (Änderung des Sanktionenrechts; AS 2016 1249) begangen. Das
geltende (neue) Recht ist daher auf diese nur anzuwenden, sofern es für den Be-
schuldigten im konkreten Fall zu einem günstigeren Ergebnis führt (Art. 2 Abs. 2
StGB; DONATSCH, in: DONATSCH/HEIMGARTNER/ISENRING/WEDER, Kommentar zum
StGB, 20. Aufl., Zürich 2018, N 10 zu Art. 2 StGB). Das ist nicht der Fall, da das
geltende (neue) Sanktionenrecht grundsätzlich keine mildere Bestrafung vorsieht,
sondern im Gegenteil auf eine Verschärfung im Bereich der Geldstrafe und von
kurzen Freiheitsstrafen zielt.
Die allgemeinen Regeln und Kriterien der Strafzumessung und der Wahl der
Sanktionsart wurden im vorinstanzlichen Urteil unter Hinweis auf Rechtsprechung

- 60 -
und Lehre und die bei der Ausfällung von Geldstrafen zu beachtenden Rechts-
grundlagen im Wesentlichen zutreffend wiedergegeben. Der massgebliche Straf-
rahmen für die einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB als
schwerstes Delikt wurde zudem korrekt mit einer Geldstrafe von einem Tagessatz
bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe abgesteckt (Urk. 66 S. 68 ff.). Dies braucht nicht
wiederholt zu werden. Es ist daher zunächst die hypothetische Einsatzstrafe für
das schwerste Delikt zu bestimmen und diese hernach in Anwendung des Aspe-
rationsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB) für das weitere Delikt angemessen zu erhö-
hen.
3. Tatkomponente
3.1. Einfache Körperverletzung (Dossier 1)
Bei der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte dem
Privatkläger 1 gezielt einen Schlag mit dem Kreditkartenlesegerät auf den Hinter-
kopf verpasste, als ihm dieser den Rücken zudrehte, womit der Schlag hinter-
rücks erfolgte. Anschliessend schlug er mehrmals mit der Faust unvermittelt ge-
gen den Kopf des Privatklägers 1. Dieses Verhalten des Beschuldigten hatte zur
Folge, dass der Privatkläger ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma erlitt, welches zu
Schmerzen und mehrere Tage zu Konzentrationsschwierigkeiten führte. Die ob-
jektive Tatschwere ist als leicht zu qualifizieren.
Bei der subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte zumindest
eventualvorsätzlich handelte. Zu berücksichtigen ist, dass sein Vorgehen nicht
geplant war, sondern spontan im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung mit
dem Privatkläger 1 erfolgte. Der Schlag mit dem Kreditkartenlesegerät auf den
Hinterkopf des Privatklägers 1 erfolgte aus nichtigem Anlass und ohne vorgängige
Provokation seitens des Privatklägers 1. Vielmehr befand sich der Beschuldigte
bereits während der Taxifahrt in aggressiver Stimmung und zeigte ein provokati-
ves Verhalten gegenüber dem Privatkläger 1. Sein Vorgehen gegenüber dem Pri-
vatkläger 1 zeigt eine gewisse Brutalität und eine nicht unerhebliche kriminelle
Energie.

- 61 -
Der Beschuldigte macht geltend, er sei zum Tatzeitpunkt stark angetrunken ge-
wesen. Er habe am Tatabend mehrere Gin Tonics und davor noch Wein getrun-
ken (Urk. D1/5/1 S. 7, Antw. auf Frage 64). Die Verteidigung führte vor Vorinstanz
aus, der Atemlufttest habe eine Blutalkoholkonzentration von 1.9 Gewichtspromil-
le ergeben, weshalb von einer erheblich verminderten Schuldfähigkeit ausgegan-
gen werden müsse (Urk. 52 S. 1 f.). Gemäss Polizeirapport vom 22. Juni 2015
wies der Beschuldigte um ca. 05.50 Uhr und damit unmittelbar nach der tätlichen
Auseinandersetzung mit dem Privatkläger 1 eine Atemalkoholkonzentration von
rund 1.9 Promille auf (Urk. D1/1 S. 1). Von diesem Wert ist zu seinen Gunsten
auszugehen (Art. 10 Abs. 3 StPO).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung fällt erst bei einer Blutalkoholkon-
zentration von über 2 Gewichtspromille eine Verminderung der Zurechnungsfä-
higkeit in Betracht. Der Blutalkoholkonzentration kommt bei der Beurteilung der
Zurechnungsfähigkeit allerdings keine vorrangige Bedeutung zu. Sie bietet ledig-
lich eine grobe Orientierungshilfe. Im Sinne einer groben Faustregel geht die
Rechtsprechung lediglich davon aus, dass bei einer Blutalkoholkonzentration von
unter 2 Gewichtspromille in der Regel keine Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit
gegeben ist und dass bei einer solchen von über 3 Promille meist Schuldunfähig-
keit vorliegt. Bei einer Blutalkoholkonzentration im Bereich zwischen 2 und
3 Promille besteht somit im Regelfall die Vermutung für eine Verminderung der
Schuldfähigkeit. Diese Vermutung kann jedoch im Einzelfall durch Gegenindizien
umgestossen werden. Im medizinischen Schrifttum wird hervorgehoben, dass es
keine feste Korrelation zwischen Blutalkoholkonzentration und darauf beruhender
forensisch relevanter Psychopathologie gibt. Gewöhnung, Persönlichkeit und Tat-
situation sind stets in die Beurteilung einzubeziehen (Urteil des Bundesgerichtes
6B_725/2009 vom 26. November 2009 E. 2.2 mit Verweis auf BGE 122 IV 49
E. 1b S. 50 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichtes 6S.17/2002 vom 7. Mai
2002 E. 1.c.aa). In BGE 122 IV 49 hat das Bundesgericht die Verneinung einer
verminderten Schuldfähigkeit aufgrund von Gegenindizien sogar bei einer Blutal-
koholkonzentration von 2,09 bis 2,32 Promille geschützt (E. 1c).

- 62 -
Im Zeitpunkt des Tatgeschehens befand der Beschuldigte sich aufgrund der vor
der Tat konsumierten alkoholischen Getränke und der daraus resultierenden Blut-
alkoholkonzentration von maximal 1.9 Gewichtspromille somit in einem mittel-
schweren Rauschzustand, was eine allerhöchstens in leichtem Masse beeinträch-
tigte Steuerungsfähigkeit verursachte und daher maximal zu einer leicht vermin-
derten Schuldfähigkeit im Tatzeitpunkt führen konnte. Im Rahmen der Tathand-
lungen führte die mittelschwere Alkoholintoxikation des Beschuldigten offenkundig
zu einer gewissen Enthemmung, erhöhter Impulsivität und affektiver Veränderun-
gen im Sinne von Wut und Aggression. Die Verminderung der Schuldfähigkeit ist
daher höchstens leicht.
Unter Berücksichtigung der höchstens leicht verschuldensmindernd wirkenden
Verminderung der Schuldfähigkeit ist das Verschulden gesamthaft als leicht ein-
zustufen. Die Vorinstanz erachtet dafür eine hypothetische Einsatzstrafe von
70 Tagessätzen Geldstrafe als angemessen. Dem kann beigepflichtet werden.
3.2. Sachbeschädigung (Dossier 3)
Bei der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte die
Angelrute des Privatklägers 2 zerbrach und dabei ein Sachschaden in der Höhe
von deutlich über Fr. 300.– entstand. Die Schadenshöhe gemäss Anklage von
Fr. 566.35 wurde nicht belegt, sie beruht auf den Angaben des Privatklägers 2
gemäss Polizeirapport. Der Privatkläger 2 wurde jedoch nicht einvernommen.
Vorstehend wurde im Rahmen der Prüfung Verjährungsfrage (Erwägungen II. 2.)
festgehalten, dass bereits das Online-Inserat, welches von der Verteidigung ein-
gereicht wurde, einen Wert der Angelrute von über Fr. 300.– dokumentiert, wes-
halb ein Sachschaden von deutlich über Fr. 300.– der Verschuldensbewertung
zugrundezulegen ist, auch wenn sich der genaue Sachschaden von Fr. 566.35
mangels Belegen und verwertbarer Aussagen des Geschädigten nicht erstellen
lässt. Der verursachte Sachschaden übersteigt zwar die Grenze zum Bagatellde-
likt deutlich, ist aber im Rahmen des Grunddeliktes als gering zu bewerten. Der
Beschuldigte ging nicht planmässig vor, vielmehr handelte spontan aus der Situa-
tion heraus.

- 63 -
Bei der subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte vorsätzlich
und aus nichtigem Anlass handelte. Auch hinsichtlich der Höhe des verursachten
Schadens nahm der Beschuldigte zumindest in Kauf, dass dieser einige hundert
Franken betragen würde (vorstehend, Erw. II.2.). In Übereinstimmung mit der Vor-
instanz (Urk. 66 S. 72) führt seine Blutalkoholkonzentration von 1.09 Ge-
wichtspromille rund drei Stunden nach dem Vorfall (Urk. D3/1 S. 5) allerhöchstens
zu einer ganz leichten Verminderung der Schuldfähigkeit und ist damit nur minim
verschuldensmindernd zu berücksichtigen.
Insgesamt erweist sich das Verschulden des Beschuldigten als sehr leicht. Die
Vorinstanz hat diesem im Rahmen der Asperation mit einer Erhöhung der hypo-
thetischen Einsatzstrafe um 4 Tagessätze Geldstrafe Rechnung getragen, was
nicht zu beanstanden ist und übernommen werden kann.
Die Verteidigung beantragt, es sei im Falle eines Schuldspruchs wegen Sachbe-
schädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB von einer Bestrafung abzusehen
(Urk. 68 S. 2; Urk. 81 S. 7 f.; Urk. 100 S. 5 f.). Gemäss Art. 53 aStGB sieht die
zuständige Behörde von einer Strafverfolgung, einer Überweisung an das Gericht
oder einer Bestrafung ab, sofern der Täter den Schaden gedeckt oder alle zumut-
baren Anstrengungen unternommen hat und kumulativ die Voraussetzungen für
die bedingte Strafe (Art. 42) erfüllt sowie das Interesse der Öffentlichkeit und des
Geschädigten an der Strafverfolgung gering sind. Sind die Voraussetzungen der
Wiedergutmachung erst im Gerichtsverfahren gegeben, steht dem Gericht als zu-
ständiger Behörde nur noch der Schuldspruch bei gleichzeitigem Strafverzicht of-
fen (BGE 135 IV 27 E. 2 ff.). Selbst wenn sich die Tatschwere im Rahmen von
Art. 53 lit. a aStGB hält und volle Wiedergutmachung geleistet wurde, entfällt das
öffentliche Interesse an der Strafverfolgung nicht zwingend (vgl. Urteil des Bun-
desgerichtes 6B_130/2016 vom 21. November 2016 E. 3.1). Entsprechend kann
auch bei voller Wiedergutmachung eine Strafbefreiung aus general- oder spezial-
präventiven Gründen unerwünscht sein (BGE 135 IV 12 E. 3.4.3; BGE 135 IV 27
E. 2.3) bzw. nur zu einer Milderung führen. Öffentliche Interessen können auch
bei Delikten gegen Individualrechtsgüter von Belang sein, selbst wenn sich der
Geschädigte mit dem Beschuldigten geeinigt hat. Spezialpräventiv fallen bei-

- 64 -
spielsweise die Tatwiederholung, fehlende Schuldeinsicht oder die Tendenz einer
unangebrachten Bagatellisierung der eigenen Tat, negativ ins Gewicht (RIKLIN,
in: NIGGLI/WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar, Strafrecht I, a.a.O., N 29 zu Art. 53
StGB).
Die geltend gemachte Wiedergutmachungsleistung in der Höhe von Fr. 600.– an
den Privatkläger 2 ist nicht belegt und erfolgte erst kurz vor der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung teilweise aus der Motivation, dass der Privatkläger 2 so zu ei-
nem Rückzug seines Strafantrages bewegt werden könnte (Urk. 52 S. 10;
Urk. 53/2; Prot. I S. 35 f.). In Übereinstimmung mit der Verteidigung spielt die Mo-
tivation des Beschuldigten allerdings keine Rolle, da die Wiedergutmachung nicht
Ausdruck tätiger Reue sein muss. Die Motivation des Beschuldigten respektive
seine Absicht hinter der angeblich geleisteten Wiedergutmachung ist damit für die
Anwendung von Art. 53 aStGB nicht entscheidend (vgl. RIKLIN, in: NIGGLI/
WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar, Strafrecht I, a.a.O., N 31 zu Art. 53 StGB).
Zumindest die Voraussetzung nach Art. 53 lit. a aStGB ist erfüllt, da dem Be-
schuldigten – wie nachfolgend noch zu zeigen sein wird (Erw. VI.) – für die auszu-
fällende Geldstrafe der bedingte Strafvollzug gewährt werden kann. Weiter ist das
geringe Interesse der Öffentlichkeit und des Geschädigten an der Strafverfolgung
erforderliche (Art. 53 lit. b aStGB). Dass der Beschuldigte dem Privatkläger 2 zu-
sammen mit einem Schreiben Fr. 600.– als Wiedergutmachung zukommen lassen
haben soll, ist nicht belegt. Daran ändert auch ein Foto des Schreibens samt Geld
nichts (vgl. Urk. 53/2; Urk. 100 S. 6), zumal damit ein allfälliger Versand gerade
nicht belegt wird. Der Privatkläger 2 hat den Erhalt des Geldes auch nicht bestä-
tigt. Die Darstellung des Beschuldigten lässt sich jedoch auch nicht widerlegen.
Eine diesbezügliche Befragung des Privatklägers, wie sie von der Verteidigung
beantragt wurde (Urk. 100 S. 6), erübrigt sich, denn es ist zugunsten des Be-
schuldigten davon auszugehen, dass diese Zahlung geleistet wurde. Selbst wenn
davon auszugehen ist, dass der Privatkläger 2 eine Zahlung vom Beschuldigten
erhalten hat, besteht aus spezialpräventiver Sicht, insbesondere aufgrund des
bagatellisierenden Verhaltens des Beschuldigten sowie seines fehlenden Res-
pekts vor fremdem Eigentum, nach wie vor ein öffentliches Interesse an seiner

- 65 -
Bestrafung. Dass der Beschuldigte die Beschädigung von fremdem Eigentum oh-
ne Weiteres in Kauf nimmt, zeigt sich auch in seinem Verhalten gegenüber dem
Privatkläger 1, welchem er in dessen Taxi mit dessen Kreditkartenlesegerät auf
den Hinterkopf geschlagen und so nicht nur Verletzungsfolgen, sondern auch die
Beschädigung des Gerätes in Kauf genommen hat (vgl. vorstehend, Erw. III.3.4.).
Das öffentliche Interesse an einer Bestrafung des Beschuldigten dürfte zwar nicht
besonders gross sein, dem eher geringen Interesse wird aber mit einer Asperati-
on um lediglich 4 Tagessätze Geldstrafe für die Sachbeschädigung angemessen
Rechnung getragen. Es rechtfertigt sich nicht, in Anwendung von Art. 53 aStGB
von einer Bestrafung abzusehen.
4. Täterkomponente
4.1. Persönliche Verhältnisse
Der Beschuldigte ist in L._____ [Stadt in Polen], Polen, geboren worden. Er hat
keine Geschwister und ist in M._____ [Stadt in Deutschland] aufgewachsen, wo
seine Eltern immer noch leben. Nach seinem Abiturabschluss ist er 2008 in die
Schweiz gekommen und hat ein Studium an der N._____ begonnen, welches er
mit einem Master als … abgeschlossen hat. Seit März 2018 arbeitet er als Unter-
nehmensberater in einem 100% Pensum. Er lebt alleine und hat keine Kinder
(Urk. D1/5/7 S. 8 ff.; Prot. I S. 28 f.; Prot. II S. 17 ff.). Den persönlichen Verhältnis-
sen des Beschuldigten sind keine strafzumessungsrelevanten Faktoren zu ent-
nehmen.
4.2. Vorleben und Nachtatverhalten
Der Beschuldigte ist weder in der Schweiz noch im Ausland vorbestraft (Urk. 67;
Prot. I S. 28).
Zu berücksichtigen ist, dass er die Sachbeschädigung (Dossier 3) während lau-
fender Strafuntersuchung beging, was sich bei der Bemessung der Strafe für die
Sachbeschädigung straferhöhend auswirkt.

- 66 -
Der Beschuldigte zeigte sich teilweise geständig, indem er einräumte, dem Privat-
kläger 1 ins Gesicht geschlagen zu haben. Den Schlag mit dem Kreditkartenlese-
gerät bestritt er allerdings. Vor Vorinstanz zeigte sich der Beschuldigte zudem
reuig, indem er angab, der Vorfall sei bedauerlich und er sei bereit, sich für die
von ihm verursachten Verletzungen zu verantworten (Prot. I S. 52). Auch anläss-
lich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus, es tue ihm leid, dass
er durch sein unflätiges Verhalten den Vorfall mitverursacht habe (Prot. II S. 41).
Das Teilgeständnis und die bekundete Reue wirken sich bezüglich der Strafe für
die Körperverletzung leicht strafmindernd aus. Die Vorinstanz trug diesem Um-
stand durch Reduktion der Strafe auf 60 Tage angemessen Rechnung.
Bezüglich der begangenen Sachbeschädigung (Dossier 3) zeigt sich der Be-
schuldigte vollumfänglich geständig und reuig (Prot. I S. 35 f.). Letzteres wirkt sich
bei der Bemessung der Strafe für die Sachbeschädigung strafmindernd aus und
hebt die Straferhöhung für die Delinquenz während laufender Strafuntersuchung
auf.
4.3. Fazit
Die von der Vorinstanz auf 64 Tagessätze festgesetzte Geldstrafe trägt allen
Strafzumessungsfaktoren in angemessener Weise Rechnung und ist zu bestäti-
gen. Der Beschuldigte ist daher mit einer Geldstrafe von 64 Tagessätzen zu be-
strafen.
5. Tagessatzbemessung
Der Beschuldigte erzielt ein monatliches Nettoeinkommen von ca. Fr. 10'577.–.
Die Wohnkosten belaufen sich auf Fr. 1'995.– und seine Krankenkassenprämie
beträgt Fr. 550.–. Er bezahlt monatlich Fr. 2'500.– Steuern. Er hat kein Vermögen
und gemäss eigenen Angaben Schulden in der Höhe von rund Fr. 46'840.–
(Urk. 74/1-7; Prot. II S. 20).
Gemäss Verteidigung haben sich die persönlichen und finanziellen Verhältnisse
des Beschuldigten nicht verändert (Urk. 100 S. 6).

- 67 -
Angesichts seiner finanziellen Verhältnisse erweist sich die von der Vorinstanz auf
Fr. 220.– festgelegte Tagessatzhöhe als angemessen.
6. Fazit
Insgesamt ist der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 64 Tagessätzen zu
Fr. 220.– zu bestrafen.
VI. Strafvollzug
Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten Voll-
zugs zutreffend dargelegt (Urk. 66 S. 74). Dies braucht nicht wiederholt zu wer-
den.
Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (vorstehend, Erw. IV.4.2.) und hat sich seit
den vorliegend zu beurteilenden Taten wohlverhalten. Er führte glaubhaft aus,
dass er damals eine schwierige Zeit gehabt habe und zukünftig versuche, solchen
Dingen aus dem Weg zu gehen (Prot. I S. 52). Es ist davon auszugehen, dass ihn
das Strafverfahren genügend beeindruckt und ihm die volle Tragweite seines
Fehlverhaltens aufgezeigt hat, um sich in Zukunft gesetzeskonform zu verhalten.
Folglich ist der Vollzug der Geldstrafe von 64 Tagessätzen zu Fr. 220.– aufzu-
schieben und es erscheint angemessen, die Probezeit auf 2 Jahre festzusetzen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Untersuchung und erstinstanzliches Gerichtsverfahren
Ausgangsgemäss ist das vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv
(Dispositivziffern 11 und 12) zu bestätigen.
2. Erstes Berufungsverfahren (SB180511)
Sowohl der Beschuldigte als auch der Privatkläger 1 unterliegen mit ihrer Beru-
fung jeweils vollumfänglich, weshalb ihnen die Kosten des Berufungsverfahrens je
hälftig aufzuerlegen sind. Ausgangsgemäss sind dem Beschuldigten und dem
Privatkläger 1 keine Entschädigungen zuzusprechen.

- 68 -
3. Zweites Berufungsverfahren (SB200284)
Die Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens sind entstanden, weil das erste
Urteil der erkennenden Kammer im bundesgerichtlichen Verfahren aufgehoben
wurde. Sie sind demgemäss auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 3
lit. a StPO).
Dem Beschuldigten ist für die aufgrund der Rückweisung zusätzlich entstandenen
Kosten der Verteidigung im zweiten Berufungsverfahren entsprechend der ange-
messenen Honorarnote seines Verteidigers (Urk. 101) eine Entschädigung von
Fr. 1'475.40 zuzusprechen. Dem Privatkläger 1 ist mangels erkennbarer Umtriebe
im zweiten Berufungsverfahren keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abtei-
lung - Einzelgericht, vom 4. Juli 2018 bezüglich der Dispositivziffern 2,
2. und 3. Spiegelstrich (Freisprüche betreffend Sachbeschädigung, Dossier
1, und Diebstahl, Dossier 3), 5-7 (Entscheid über eingezogene und sicher-
gestellte Gegenstände und Asservate), 8 (Zivilansprüche Privatkläger 1),
9 (Schadenersatzforderung Privatkläger 2) 10 (Kostenfestsetzung) und
13 (Prozessentschädigung Privatkläger 1) und der gleichentags vorab er-
gangene Beschluss (Verjährung der Tätlichkeiten, Dossier 1) in Rechtskraft
erwachsen sind.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig
- betreffend leichtes Schädel-Hirn-Trauma der einfachen Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (Dossier 1) sowie
- der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Dossier 3).

- 69 -
2. Betreffend Verletzung des Schultergelenks und Rissquetschwunde (Dossi-
er 1) wird er vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 StGB freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 64 Tagessätzen zu
Fr. 220.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 11 und 12)
wird bestätigt.
6. Die Gerichtsgebühr für das erste Berufungsverfahren (SB180511) wird fest-
gesetzt auf Fr. 3'000.–.
7. Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens (SB180511) werden dem Be-
schuldigten und dem Privatkläger 1 je zur Hälfte auferlegt.
8. Die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren (SB200284) fällt aus-
ser Ansatz.
9. Dem Beschuldigten wird für das erste Berufungsverfahren keine Prozess-
entschädigung zugesprochen. Für das zweite Berufungsverfahren wird dem
Beschuldigten eine Prozessentschädigung von Fr. 1'475.40 aus der Ge-
richtskasse zugesprochen.
10. Dem Privatkläger 1 wird für beide Berufungsverfahren keine Prozessent-
schädigung zugesprochen.
11. Schriftliche Mitteilung an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten (in vollständiger Ausfertigung)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (in vollständiger Ausfertigung)
− die Rechtsvertretung des Privatklägers 1 im Doppel für sich und zu-
handen des Privatklägers 1 (in vollständiger Ausfertigung)

- 70 -
− die Privatkläger 2 und 3 (im Dispositiv, in vollständige Ausfertigung nur
sofern verlangt und hinsichtlich ihrer Anträge)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz (mit dem Ersuchen um Vornahme der notwendigen Mit-
teilungen an die entsprechenden Behörden und Amtsstellen)
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung des DNA-Profils
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
12. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 24. November 2020
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Baechler

- 71 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.