zh_obergericht · UE240224 · 2026-01-19 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240224-O/U/REA
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, lic. iur. B. Stiefel,
und Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschreiberin
Dr. iur. C. Schoder
Beschluss vom 19. Januar 2026
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
4. D._____,
5. E._____,
6. F._____,
7. G._____,
8. H._____,
9. I._____,
10. J._____,
11. K._____,
12. L._____,
13. M._____,
14. N._____,
15. O._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. P._____,

- 2 -
2. Q._____,
3. Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft III des Kantons Zürich vom 29. Mai 2024

- 3 -
Erwägungen:
I.
1. Die im Rubrum als Beschwerdeführer 1-15 aufgeführten Personen erstatteten
am 6. Februar 2024 Strafanzeige gegen P._____ und Q._____ (Beschwerde-
gegner 1 und 2). Sie warfen den Beschwerdegegnern vor, das von ihnen in
die R._____ Holding LP investierte Geld abmachungswidrig und auf arglistige
Weise nicht in die R._____ AG investiert, sondern anderweitig verwendet zu
haben. Die Beschwerdeführer machten in der Strafanzeige im Wesentlichen
Folgendes geltend (vgl. Urk. 3/1 S. 1 und Urk. 26/20101001-20101037):
Bei der R._____ AG handle es sich um ein preisgekröntes Startup-Unterneh-
men. Es sei von S._____ gegründet worden und habe seinen Sitz in Zürich.
Im Hinblick auf eine Verbesserung der finanziellen Basis des Unternehmens
seien die Beschwerdegegner 1 und 2 zum Unternehmen gestossen. Diese
hätten das "Family & Friends Progamm" entwickelt, das den Mitarbeitenden
der R._____ AG sowie deren Familienmitgliedern und Freunden das exklusive
Recht hätte einräumen sollen, sich durch die Zeichnung von neu auszuge-
benden Aktien als Aktionäre an der R._____ AG zu beteiligen. Zunächst sei
eine direkte Investition in die R._____ AG vorgesehen gewesen. Die Be-
schwerdegegner hätten den Plan aber geändert, indem sie eine Gesellschaft
nach dem Recht des U.S. Bundesstaates T._____, die R._____ Holding LP,
zwischen die Investoren und die R._____ AG geschaltet hätten. Hinter der
R._____ Holding LP habe der Beschwerdegegner 2 gestanden. Er habe die
Holding über die R._____ Holding General Partner kontrolliert. Gegenüber
den Investoren hätten die Beschwerdegegner die Zwischenschaltung der
R._____ Holding LP mit Steuervorteilen und Kostenersparnissen begründet.
Den Beschwerdeführern sei indessen bloss vorgetäuscht worden, sie würden
indirekt über die R._____ Holding LP in die R._____ AG investieren, indem
die Holding neu emittierte Aktien der R._____ AG erwerbe und die R._____
AG durch die Kapitalerhöhung zu frischem Geld komme. In dieser irrtümlichen
Annahme hätten die Beschwerdeführer insgesamt CHF 5.2 Mio. in die Hol-

- 4 -
ding investiert. In der Folge hätten die Beschwerdegegner nicht wie vereinbart
das Geld zum Erwerb neu emittierter Aktien der R._____ AG verwendet, son-
dern die R._____ Holding LP habe bereits bestehende, von der U._____
GmbH gehaltene Aktien der R._____ AG für CHF 2.468 Mio. erworben. Die
U._____ GmbH sei wirtschaftlich dem Beschwerdegegner 1 zuzuordnen. Die-
ser habe sich durch den Verkauf der von der GmbH gehaltenen R._____-
Aktien an die R._____ Holding LP unrechtmässig bereichert. Die Aktien seien
überdies nicht ins Eigentum der R._____ Holding LP gelangt, da sie vinkuliert
gewesen seien und die Zustimmung des Verwaltungsrats der R._____ AG
zum Eigentumsübergang gefehlt habe. Entgegen der Absicht der Investoren
habe die R._____ AG deshalb das Agio nicht erhalten. Das restliche von den
Beschwerdeführern investierte Geld sei im Umfang von CHF 2.6 Mio. als Dar-
lehen (convertible loans) der R._____ AG zur Verfügung gestellt worden. Da-
bei handle es sich entgegen der Absicht der Investoren aber nicht um Eigen-
, sondern um Fremdkapital.
Hinzu komme, dass der Beschwerdegegner 2 ein Memorandum of Under-
standing rückdatiert und inhaltlich falsche NAV Statements verschickt habe,
worin der Erwerb der R._____ Holding LP von 400'000 Aktien der R._____
AG ausgewiesen worden sei.
2. Mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 29. Mai 2024 (Urk. 3/1) trat die Staats-
anwaltschaft III des Kantons Zürich auf die Strafanzeige nicht ein. Sie begrün-
dete ihren Entscheid damit, dass der Geldfluss der angeblich investierten Gel-
der nicht hinreichend dokumentiert sei und somit kein hinreichender Anfangs-
verdacht auf eine Straftat bestehe. Zudem seien die Tatbestandsvorausset-
zungen des Betrugs, der Veruntreuung und der Urkundenfälschung eindeutig
nicht erfüllt worden. Auch aus diesem Grund sei von der Eröffnung einer Stra-
funtersuchung abzusehen.
3. Mit Eingabe vom 1. Juli 2024 erhoben die Beschwerdeführer bei der III. Straf-
kammer Beschwerde und beantragten, die Nichtanhandnahmeverfügung sei
aufzuheben, die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, eine Strafuntersuchung
gegen die Beschwerdegegner durchzuführen, die Kosten des Beschwerde-

- 5 -
verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen und die Beschwerdeführer
seien angemessen zu entschädigen (Urk. 2 S. 3).
4. Die den Beschwerdeführern auferlegte Prozesskaution von CHF 3'000 ging
rechtzeitig bei der Gerichtskasse ein (vgl. Urk. 15 und Urk. 19; offenbar fälsch-
licherweise gingen von der Beschwerdeführerin 13 zusätzlich CHF 200 ein,
vgl. Urk. 20 und Urk. 23).
5. Mit Blick auf den Verfahrensausgang ist auf die Einholung von Beschwerde-
antworten der Beschwerdegegner und einer Stellungnahme der Staatsanwalt-
schaft zu verzichten.
II.
1.
1.1 Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein Rechts-
mittel ergreifen. Die Beschwerdebefugnis verlangt demnach eine direkte per-
sönliche Betroffenheit der rechtsuchenden Person in den eigenen rechtlich
geschützten Interessen, die überdies aktuell, d.h. im Zeitpunkt des Beschwer-
deentscheids gegeben sein muss (BGE 143 IV 475 E. 2.9). Das Vorliegen
eines rein faktischen Interesses oder die blosse Aussicht auf ein künftiges
rechtlich geschütztes Interesse genügt nicht. Eine Partei, die durch den Ent-
scheid nicht direkt betroffen ist, ist daher nicht beschwerdelegitimiert und auf
ihre Beschwerde kann nicht eingetreten werden (BGE 144 IV 81 E. 2.3.1).
1.2 Die Beschwerde ist begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO). Dabei hat die beschwerdeführende Partei insbe-
sondere auch ihr rechtlich geschütztes Interesse im Sinne von Art. 382 StPO
darzulegen, sofern dieses nicht offensichtlich gegeben ist (BGer, Urteile
7B_1137/2024 vom 3.11.25 E. 3.2.2; 7B_112/2022 vom 22.11.23 E. 2.1).
1.3 Partei im Strafverfahren ist gemäss Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO (unter ande-
rem) die Privatklägerschaft. Als solche gilt die geschädigte Person, die aus-

- 6 -
drücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu betei-
ligen (Art. 118 Abs. 1 StPO), wobei der Strafantrag dieser Erklärung gleichge-
stellt ist (Art. 118 Abs. 2 StPO). Als "geschädigt" gilt die Person, die durch die
Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1
StPO). Unmittelbar verletzt und damit in eigenen Rechten betroffen ist, wer
Träger des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitge-
schützten Rechtsguts ist (BGE 148 IV 170 E. 3.2; 147 IV 269 E. 3.1; 145 IV
491 E. 2.3; 141 IV 454 E. 2.3.1).
1.4 Bei Strafnormen, die nicht primär Individualrechtsgüter schützen, gelten nur
diejenigen Personen als Geschädigte, die durch die darin umschriebenen Tat-
bestände in ihren Rechten beeinträchtigt werden, sofern diese Beeinträchti-
gung unmittelbar Folge der tatbestandsmässigen Handlung ist (BGE 148 IV
170 E. 3.2; BGer, Urteil 7B_516/2025 vom 23.9.25 E. 2.2).
2.
2.1 Die Beschwerdeführer begründeten ihre Befugnis zur Beschwerdeführung
einzig gestützt auf den Umstand, dass sie sich in der Strafanzeige als Privat-
kläger konstituiert hätten und deshalb in ihren Rechten betroffen und be-
schwert seien (Urk. 2 S. 4). In den darauf folgenden Ausführungen zu den
strafrechtlichen Vorwürfen brachten sie vor, es sei im Grunde nicht relevant,
wie die Holding die investierten Gelder tatsächlich verwendet habe. Relevant
sei einzig, dass die Gelder abredewidrig nicht in die R._____ AG investiert
worden seien. Mit Urteil vom 31. Mai 2024 habe das Konkursgericht des Be-
zirksgerichts Zürich den Konkurs über die R._____ AG eröffnet. Die Gesell-
schaft sei in Liquidation gegangen. Überdies hätten fast 30 Mitarbeiter ihre
Arbeitsstelle verloren. Dies sei eine direkte Folge davon, dass die der R._____
AG zugedachten Gelder abredewidrig nicht in die R._____ AG geflossen
seien (Urk. 2 S. 10). Zudem habe die R._____ AG durch die Vergabe von
Darlehen nicht Eigen-, sondern Fremdkapital erhalten, welches habe zurück-
bezahlt werden müssen. Dies sei für ein Startup-Unternehmen fast unmöglich
(Urk. 2 S. 14). Wenn die Gelder wie vereinbart in die R._____ AG geflossen
wären, wären die Investitionen in die Holding werthaltig gewesen. Weil das

- 7 -
Geld aber anders verwendet worden sei, sei bei beiden Gesellschaften Scha-
den entstanden (Urk. 2 S. 15).
2.2 Die von den Beschwerdeführern zitierten Vermögensstraftatbestände (Be-
trug, Veruntreuung, eventuell ungetreue Geschäftsbesorgung) schützen das
Vermögen. Die Beschwerdeführer sind zweifelsohne grundsätzlich Träger
dieses geschützten Rechtsguts. In der Beschwerdeschrift brachten sie aber
nicht vor, dass eigene Vermögensinteressen unmittelbar beeinträchtigt wor-
den seien, sondern sie machten in erster Linie den bei der R._____ AG ent-
standenen Schaden infolge der abredewidrigen Verwendung der investierten
Gelder geltend. Der R._____ AG soll es mangels Kapitalzufluss nicht möglich
gewesen sein, das Aktienkapital zu erhöhen. Den Investoren soll es in der
Folge entgegen ihren Intentionen verwehrt geblieben sein, neu emittierte Ak-
tien der R._____ AG zu kaufen und damit Gewinn zu machen. Die Beschwer-
deführer machten allerdings nicht geltend, gegenüber der R._____ AG einen
Rechtsanspruch auf den Kauf neu emittierter Aktien gehabt zu haben, dessen
Inanspruchnahme die Beschwerdegegner vereitelt hätten. Sie berufen sich
somit lediglich auf ein mittelbares und rein faktisches Interesse an der Kapi-
talerhöhung resp. am Erwerb von R._____-Aktien. Zudem ist die R._____ AG
mittlerweile liquidiert worden, weshalb sich auch – ohne diese vorliegend ab-
schliessend beantworten zu müssen – die Frage der Aktualität des geltend
gemachten Interesses stellt.
2.3 Wie erwogen, umfasst die Obliegenheit zur Begründung der Beschwerde
auch die Beschwerdelegitimation, zumal vorliegend das Konstrukt um die er-
wähnten Gesellschaften sowie die Berechtigung der Beschwerdeführer daran
gerade zentrales Streitthema sind und die Beschwerdeführer anwaltlich ver-
treten sind. Mangels hinreichender Darlegung eines eigenen, unmittelbaren,
aktuellen rechtlich geschützten Interesses der Beschwerdeführer an der Auf-
hebung der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten.
3. Selbst wenn auf die Beschwerde eingetreten würde, wäre ihr kein Erfolg be-
schieden. Dies aus folgenden Gründen:

- 8 -
3.1 Die von den Beschwerdeführern angerufenen Vermögensstraftatbestände
könnten nur dann erfüllt worden sein, wenn die Beschwerdegegner die Gelder
der Beschwerdeführer entgegen den vertraglichen Abmachungen verwendet
hätten.
3.2 Die Staatsanwaltschaft wies darauf hin, dass die Vertragsparteien, d.h. die
Beschwerdeführer und die R._____ Holding LP, in den schriftlichen Verträgen
nicht vereinbart hätten, dass letztere zum Kauf von R._____-Aktien verpflich-
tet gewesen wäre. Ebenso wenig hätten die Parteien vereinbart, dass die Hol-
ding nur neu herausgegebene Aktien der R._____ AG kaufen dürfe, um si-
cherzustellen, dass das Agio der R._____ AG zukomme. Im Gegenteil sei die
Holding in der Verwendung der von den Beschwerdeführern investierten Gel-
der frei gewesen. Daran ändere sich auch nichts, wenn die Parteien allenfalls
in Vorgesprächen die Absicht des Kaufs von R._____-Aktien prominent in den
Vordergrund gestellt hätten. Im Anschluss daran hätten die Beschwerdeführer
die schriftlichen Verträge gelesen und unterzeichnet. Mit ihrer Unterschrift hät-
ten sie akzeptiert, dass die R._____ Holding LP in der Verwendung der Gelder
frei sei. Da die Holding schlussendlich zumindest teilweise Aktien der R._____
AG erworben habe, seien die Absichten der Beschwerdeführer darüber hin-
aus in die Tat umgesetzt worden (Urk. 3/1 S. 3).
Die Beschwerdeführer stellten nicht in Abrede, dass der schriftliche Vertrag
den Beschwerdegegnern erlaubte, die in die R._____ Holding LP gesteckten
Gelder auch anderweitig als in die R._____ AG zu investieren. Aufgrund einer
mündlichen Zusatzvereinbarung sei aber klar gewesen, dass dies eine bloss
im schriftlichen Vertrag vorgesehene Möglichkeit gewesen sei. Es habe sich
quasi um eine Standardfloskel im Hinblick auf allfällige künftige Aktivitäten ge-
handelt. Der schriftliche Vertrag sei durch die mündliche Vereinbarung, wo-
nach die Gelder der Beschwerdeführer einzig in die R._____ AG hätten inves-
tiert werden dürften, konsensual abgeändert bzw. "übersteuert" worden
(Urk. 2 S. 12 N 43 und S. 13 N 47).
3.3 Mit dieser Argumentation lassen die Beschwerdeführer ausser Acht, dass die
Feststellung des Vertragsinhalts, d.h. die Feststellung, was die Parteien über-

- 9 -
einstimmend wirklich wollten (vgl. Art. 18 Abs. 1 OR), in erster Linie eine zivil-
rechtliche Frage ist, die vor den Zivilgerichten zu klären wäre. Das Strafver-
fahren ist nicht dazu da, den Vertragsparteien auf Kosten der Allgemeinheit
ein zeit- und kostenintensives Beweisverfahren zu ersparen. Allein die Be-
hauptung, die Parteien hätten mündlich etwas anderes abgemacht, als sie es
im schriftlichen, von den Parteien unterzeichneten Vertrag festgehalten hät-
ten, reicht nicht aus, um ein Strafverfahren in Gang zu setzen. In Ermangelung
von Hinweisen auf eine mündlich vereinbarte Pflicht der R._____ Holding LP
zur Verwendung der von den Beschwerdeführern investierten Gelder für den
Kauf neu emittierter R._____-Aktien fehlt es jedenfalls an Hinweisen auf eine
Täuschung im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 StGB, auf eine unrecht-
mässige Verwendung von anvertrauten Vermögenswerten im Sinne von
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB und auf eine Pflichtverletzung im Sinne von
Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 3 StGB.
3.4 Des Weiteren erachteten die Beschwerdeführer den Tatbestand der Urkun-
denfälschung als erfüllt, weil im Vorfeld der Investitionen der Beschwerdefüh-
rer ein von S._____ und vom Beschwerdegegner 2 unterzeichnetes "Memo-
randum of Understanding" betreffend den Vertragsinhalt auf den 5. Mai 2021
rückdatiert worden sei, obschon das Dokument erst im August 2021 aufge-
setzt worden sei.
Die Staatsanwaltschaft wies zu Recht auf die Möglichkeit hin, dass S._____
und der Beschwerdegegner 2 diese Vereinbarung bereits im Mai 2021 abge-
schlossen haben könnten, der Inhalt aber erst im August schriftlich festgehal-
ten worden sein könnte. Die Beschwerdeführer vermochten dieser Erwägung
nichts entgegenzusetzen. Zudem ist nicht nachvollziehbar, inwiefern ihnen ein
unmittelbarer Nachteil aus der angeblichen Rückdatierung erwachsen sein
könnte, weshalb sich weitere Untersuchungsschritte auch aus diesem Grund
erübrigen.
3.5 Auch eine Falschbeurkundung durch die Ausstellung von angeblich unwahren
Bestätigungen des Erwerbs von R._____-Aktien (NAV-Statements) ist nicht
erkennbar.

- 10 -
Laut Strafanzeige hätten die Beschwerdegegner angeblich 400'000 Aktien
der R._____ AG gekauft, die bis dahin im Eigentum der vom Beschwerdegeg-
ner 1 kontrollierten U._____ GmbH gestanden seien. Der Kaufpreis habe ins-
gesamt CHF 2'468'000.– betragen. Bei diesen Aktien habe es sich um vinku-
lierte Namenaktien gehandelt, die mangels Zustimmung des Verwaltungsrats
der R._____ AG nie ins Eigentum der Holding und damit auch nie in den indi-
rekten Besitz der Beschwerdeführer gelangt seien. In den NAV-Statements
sei den Investoren indessen vorgespielt worden, dass die R._____ Holding
LP Eigentümerin von 400'000 "common shares" (Stammaktien) geworden sei.
In der Folge hätten die Beschwerdeführer einen zu hohen Betrag für ihre Be-
teiligung an der Holding versteuert (Urk. 26/20101012 f.).
Weiter behaupteten die Beschwerdeführer, der angeblich am 30. November
2021 erfolgte und entsprechend bescheinigte Kauf der R._____-Aktien sei frei
erfunden, weil der Verwaltungsrat der R._____ AG dem Kaufgeschäft erst am
21. Dezember 2021 zugestimmt habe und die U._____ GmbH zu diesem Zeit-
punkt deshalb gar nicht in der Lage gewesen sei, der R._____ Holding LP
Aktien der R._____ AG zu verkaufen (Urk. 26/20101035 f.).
Wie sich aus dem in der Strafanzeige aufgeführten NAV-Statement Q3 2022
ergibt (Urk. 26/20101035), bescheinigten die Beschuldigten, dass die
R._____ Holding LP am 30. November 2021 300'000 Stammaktien (common
shares) der R._____ AG und am 31. Mai 2022 weitere 100'000 Stammaktien
zum Preis von je CHF 6.17 erworben habe. Der Gesamtkaufpreis (400'000 x
CHF 6.17) betrug CHF 2'468'000, welcher Betrag der in der Strafanzeige ge-
nannten Summe entspricht. Die NAV-Statements äusserten sich nicht dazu,
in welchem Zeitpunkt der Verwaltungsrat der R._____ AG dem Aktienerwerb
zustimmte und das Eigentum an den Aktien auf die Holding überging. Anhand
des in der Strafanzeige beschriebenen Sachverhalts lässt sich eine Falsch-
beurkundung in den NAV-Statements deshalb nicht ausmachen. Den Be-
schwerdeführern entstand steuerlich denn auch kein Nachteil, da die NAV-
Statements aufgrund der (anerkanntermassen; vgl. Urk. 2 N 35 und
Urk. 26/20101036 N 139) am 21. Dezember 2021 erfolgten Zustimmung des

- 11 -
Verwaltungsrats zum Aktienkauf schlussendlich den wahren Wert der Aktien
bescheinigten.
3.6 Die Eröffnung einer Strafuntersuchung rechtfertigt sich dann, wenn sich aus
polizeilichen Informationen und Berichten, aus der Strafanzeige oder aus ei-
genen Feststellungen der Staatsanwaltschaft ein Anfangsverdacht auf eine
Straftat ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Ist diese Voraussetzung nicht er-
füllt, verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme der Strafuntersu-
chung (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO).
Im jetzigen Zeitpunkt gibt es keine Hinweise darauf, dass ein Straftatbestand
erfüllt worden sein könnte. Die Staatsanwaltschaft verfügte die Nichtanhand-
nahme zu Recht, weshalb die Beschwerde abzuweisen wäre. Zu den weite-
ren, von der Staatsanwaltschaft angeführten Gründen für die Nichtanhand-
nahme, namentlich zu den nicht ausgewiesenen Geldflüssen, erübrigen sich
Weiterungen.
4. Nach dem Erwogenen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch diejenige Partei,
auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens sind somit (unter solidarischer Haftung) den
Beschwerdeführern aufzuerlegen. Die Gerichtsgebühr ist in Anwendung von
§ 17 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 GebV OG auf CHF 2'000.– festzusetzen
und aus der geleisteten Kaution zu beziehen. Der verbleibende Teil der Kau-
tion ist den Beschwerdeführern bzw. konkret der Beschwerdeführerin 14 (vgl.
Urk. 19 und Urk. 23) sowie im Umfang von CHF 200.– der Beschwerdeführe-
rin 13 (vgl. Urk. 20 und Urk. 23) unter Vorbehalt des staatlichen Verrech-
nungsrechts zurückzuerstatten.
Mangels Umtrieben ist den Beschwerdegegnern 1 und 2 keine Prozessent-
schädigung zuzusprechen (Art. 436 i. V. m. Art. 429 StPO).

- 12 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 2'000.– festgesetzt, den Beschwerdefüh-
rern 1–15 je zu einem Fünfzehntel unter solidarischer Haftung auferlegt und
von der geleisteten Kaution bezogen. Der Rest der Kaution wird der Be-
schwerdeführerin 14 (im Umfang von CHF 1'000.–) sowie der Beschwerde-
führerin 13 (im Umfang von CHF 200.–) unter Vorbehalt des staatlichen Ver-
rechnungsrechts zurückerstattet.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
die Beschwerdeführer 1–4, 6–8 und 10–14, je per Gerichtsurkunde;

die Beschwerdeführer 5, 9 und 15, je per Rückschein;

die Beschwerdegegner 1-2, ad acta;

die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, gegen Empfangsbestäti-

gung.
5. Rechtsmittel
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bun-
desgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgeset-
zes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegiti-
mation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den
massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.

- 13 -
Zürich, 19. Januar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger Dr. iur. C. Schoder