zh_obergericht · PS190148 · 2019-09-16 · de
Betreibungen (Beschwerde über ein Betreibungsamt)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS190148-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter lic. iur.
et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Gerichts-
schreiberin MLaw M. Schnarwiler
Beschluss und Urteil vom 16. September 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Beschwerdegegner,
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt Mag. MBA LL.M. X._____,
betreffend
Betreibungen Nrn. 1 und 2
(Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich 9)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich
vom 8. August 2019 (CB190108)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.1. Mit Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Zürich 9 vom 8. Mai 2019, zuge-
stellt am 15. Juli 2019, betrieb B._____ (Beschwerdegegner) A._____ (Be-
schwerdeführer) in der Betreibung Nr. 1 unter Angabe des Forderungsgrundes
"Urteil des LG Innsbruck 41 Cg 19/17p" für den Betrag von Fr. 43'885.05 zzgl.
Zinsen und Betreibungskosten (act. 2/1). Mit Zahlungsbefehl des Betreibungsam-
tes Zürich 9 vom selben Tag, ebenfalls zugestellt am 15. Juli 2019, betrieb
C._____ (Beschwerdegegnerin) den Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. 2
unter Angabe desselben Grundes und für denselben Betrag (act. 2/2). Der Be-
schwerdeführer erhob in beiden Betreibungen umgehend Rechtsvorschlag
(act. 2/1–2).
1.2. Am 25. Juli 2019 erhob der Beschwerdeführer Aufsichtsbeschwerde beim
Bezirksgericht Zürich als untere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen (fortan Vorinstanz) und verlangte, es sei die Nichtig-
keit der beiden Zahlungsbefehle festzustellen, eventualiter seien diese aufzuhe-
ben, und es seien die Betreibungen Nr. 1 und 2 des Betreibungsamtes Zürich 9
aufzuheben und aus dem Betreibungsregister zu löschen. Zudem beantragte er,
es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Er begründete sei-
ne Beschwerde im Wesentlichen damit, die Betreibungen seien rechtmissbräuch-
lich, da statt seines Einzelunternehmens er als Privatperson betrieben werde. Im
Entscheid des Landgerichts Innsbruck sei das Einzelunternehmen zu einer Leis-
tung von Fr. 43'388.05 an die Beschwerdegegner verpflichtet worden. Gegenüber
ihm als Privatperson bestehe keine Forderung. Das Einzelunternehmen bestehe
nicht mehr, und zudem werde die Forderung ohnehin bestritten. So würden die
Beschwerdegegner ihn bloss aus Schikane und Rache betreiben. Da zudem eine
Vermögensübertragung vom Einzelunternehmen auf die "A._____ TREUHAND
GmbH" stattgefunden habe, sei er auch nicht mehr passivlegitimiert und die Be-
treibungen daher auch nichtig. Zudem sei es rechtsmissbräuchlich, wenn er von

- 3 -
den Beschwerdegegnern trotz laufender Vergleichsverhandlung mit zwei gleich-
lautenden Betreibungen betrieben werde (act. 1, vgl. auch act. 3 = act. 6 = act. 8,
S. 2 f. E. 1).
2. Am 8. August 2019 erging der folgende Entscheid der Vorinstanz (act. 3 =
act. 6 = act. 8, nachfolgend zitiert als act. 6):
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wird als gegenstandslos
abgeschrieben.
3./4. Mitteilungen/Rechtsmittel
3.1. Die rechtzeitig mit Eingabe vom 29. August 2019 beim Obergericht als obere
kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibungs- und Konkurssachen dage-
gen erhobene Beschwerde enthält die folgenden Anträge (act. 7 S. 1 f., vgl. zur
Rechtzeitigkeit act. 15/1):
1. Der Zirkulationsbeschluss des Bezirksgerichts Zürich vom
08.08.2019 sei aufzuheben.
2. Es sei festzustellen, dass der Zahlungsbefehl Nr. 1 des Betrei-
bungsamtes Zürich 9 vom 08.05.2019 nichtig ist.
3. Es sei festzustellen, dass der Zahlungsbefehl Nr. 2 des Betrei-
bungsamtes Zürich 9 vom 08.05.2019 nichtig ist.
4. Eventualiter sei der Zahlungsbefehl Nr. 1 des Betreibungsamtes
Zürich 9 vom 08.05.2019 sowie dessen Vollzug aufzuheben.
5. Eventualiter sei der Zahlungsbefehl Nr. 2 des Betreibungsamtes
Zürich 9 vom 08.05.2019 sowie dessen Vollzug aufzuheben.
6. Die Betreibung des Zahlungsbefehls Nr. 1 sei aus dem Betrei-
bungsregister des Betreibungsamtes Zürich 9 zu löschen.
7. Die Betreibung des Zahlungsbefehls Nr. 2 sei aus dem Betrei-
bungsregister des Betreibungsamtes Zürich 9 zu löschen.
8. Es sei der vorliegenden Beschwerde aufschiebende Wirkung zu
erteilen.
9. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Staa-
tes.
3.2. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1–4).

- 4 -
3.3. Die Vorinstanz führte als Beschwerdegegner im Rubrum die Gläubiger der
hier strittigen Zahlungsbefehle. Wie die Vorinstanz ausführte, entspricht dieses
Vorgehen ihrer ständigen Praxis (act. 6 S. 3 E. 2). Der Beschwerdeführer bringt
dagegen in seiner Beschwerde an die Kammer vor, dies sei unzulässig, da es um
die Mangelhaftigkeit einer Amtshandlung gehe, welche die hier geführten Be-
schwerdegegner nicht hätten beeinflussen können – vielmehr sei das Betrei-
bungsamt Zürich 9 Beschwerdegegner (act. 7 S. 2 Rz. 2).
Die Zwangsvollstreckungsbehörde als verfügende Instanz kann im Be-
schwerdeverfahren grundsätzlich nicht "beklagte Partei" im zivilprozessualen Sinn
sein. Dies gilt aber auch für die weiteren Verfahrensbeteiligten – hier insbesonde-
re die Gläubiger –, welche nicht Parteien im zivilprozessualen, sondern in einem
übertragenen Sinn sind (BSK SchKG I-COMETTA/MÖCKLI, 2. Aufl. 2011, Art. 17
N 47). Es kann sich daher zu Recht die Frage stellen, wer im Rubrum als Gegen-
parten zu führen ist. Die Vorinstanz wie auch die Kammer verfolgen hierbei die
Praxis, die Gläubiger als Gegenpartei ins Rubrum aufzunehmen. Dies wird auch
in der Literatur als zweckmässige Lösung erachtet, v.a. wenn die Gläubiger im
Einzelfall aufgrund konträrer Interessen – wie es auch hier der Fall ist – als "Wi-
dersacher" des Beschwerdeführers erschienen (BSK SchKG I-COMETTA/MÖCKLI,
2. Aufl. 2011, Art. 17 N 48; SK SchKG-MAIER/VAGNATO, 4. Aufl. 2017, Art. 17
N 11). Es hat aber letztlich in praktischer Hinsicht ohnehin keine Auswirkungen,
wer im Rubrum als Gegenpartei erscheint. So ist nämlich sowohl der Vollstre-
ckungsbehörde wie auch den übrigen Verfahrensbeteiligten (hier wären dies die
Gläubiger) grundsätzlich das rechtliche Gehör mittels Stellungnahme bzw. Ver-
nehmlassung zu gewähren, soweit die Beschwerde nicht offensichtlich unbegrün-
det oder unzulässig ist (vgl. für das zweitinstanzliche Verfahren Art. 322 Abs. 1
sowie Art. 324 ZPO i.V.m. Art. 20a Abs. 3 SchKG bzw. § 83 Abs. 2 GOG).
Dass der Umstand, dass die Gläubiger im vorinstanzlichen Verfahren Be-
schwerdegegner sind, zu tatsächlichen Nachteilen eines der Verfahrensbeteiligten
führt, macht der Beschwerdeführer denn auch nicht geltend, und selbiges ist auch
nicht ersichtlich. Auch sonst lässt sich nicht erkennen, was der Beschwerdeführer
aus dem von ihm kritisierten Umstand zu seinen Gunsten ableiten will. Es steht
damit nichts entgegen, die Gläubiger als Beschwerdeführer ins Rubrum aufzu-

- 5 -
nehmen, und dies ist auch im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren so beizu-
behalten.
3.4. Auf das Einholen einer Stellungnahme bzw. einer Vernehmlassung kann
verzichtet werden (vgl. Art. 322 Abs. 1 sowie Art. 324 ZPO i.V.m. Art. 20a Abs. 3
SchKG bzw. § 83 Abs. 2 GOG). Das Verfahren ist spruchreif. Da die Beschwerde
in der Sache sogleich abzuweisen ist, erübrigen sich Weiterungen zur Frage nach
der Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Das entsprechende Gesuch ist als
gegenstandslos abzuschreiben.
II.
1. Das Verfahren der Aufsichtsbeschwerde in Schuldbetreibungs- und Kon-
kurssachen richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG. So-
weit Art. 20a Abs. 2 SchKG keine Bestimmungen enthält, regeln die Kantone das
Verfahren (Art. 20a Abs. 3 SchKG; COMETTA/MÖCKLI, BSK SchKG-I, 2. Aufl. 2010,
Art. 20a N 38). Im Kanton Zürich richtet sich das Beschwerdeverfahren gemäss
§ 18 EG SchKG nach § 83 f. GOG. Dabei ist der Sachverhalt von Amtes wegen
zu untersuchen und es sind die Bestimmungen der ZPO sinngemäss anwendbar
(§ 83 Abs. 3 GOG). Für den Weiterzug an das Obergericht gelten insbesondere
die Bestimmungen über die Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO (§ 84 GOG).
2. Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der Rechtsmittelfrist
schriftlich, mit Anträgen versehen und begründet einzureichen (Art. 321
Abs. 1 ZPO). Die Beschwerde hat konkrete Beschwerdeanträge zu enthalten,
welche bei Gutheissung der Beschwerde zum Entscheid erhoben werden können.
Die gestellten Anträge sind sodann zu begründen. Die Beschwerde führende Par-
tei hat sich hierbei mit der Begründung des vorinstanzlichen Entscheides einläss-
lich auseinanderzusetzen und anzugeben, an welchen Mängeln der angefochtene
Entscheid ihrer Ansicht nach leidet (Art. 321 ZPO; vgl. im Einzelnen BK ZPO-
STERCHI, 2012, Art. 321 N 15 ff.). Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechts-
anwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes gel-
tend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel sind im

- 6 -
zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO, vgl.
OGer ZH PS110019, Urteil vom 21. Februar 2011, E. 3.4; PS180175, Urteil vom
18. Dezember 2018, E. 4.3).
III.
1. Der Beschwerdeführer hält in seiner Beschwerde an die Kammer an seinen
vorinstanzlichen Standpunkten fest, die Betreibungen hätten nicht gegen ihn er-
folgen dürfen – er sei nicht passivlegitimiert –, und die erfolgten Betreibungen sei-
en zudem rechtmissbräuchlich und damit nichtig (act. 7).
2.1. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat (vgl. act. 6 S. 3 E. 3),
können mit der betreibungsrechtlichen Beschwerde grundsätzlich nur formelle
Mängel des Betreibungsverfahrens geltend gemacht werden. Beschwerdegrund
der SchK-Beschwerde bildet grundsätzlich die Frage, ob eine Gesetzesverletzung
im Hinblick auf verfahrensrechtliche Bestimmungen des SchKG sowie seiner Aus-
führungsbestimmungen durch (hier) das Betreibungsamt erfolgt ist. Materielle
Fragen resp. Streitigkeiten als solche, welche ausschliesslich Fragen des materi-
ellen Rechts betreffen, sind gegebenenfalls im ordentlichen Zivil- oder Verwal-
tungsprozessverfahren auszutragen (vgl. z.B. OFK SchKG-MAIER/VAGNATO, 4.
Aufl. 2017, Art. 17 N 1 u. 20; BSK SchKG I-COMETTA/MÖCKLI, 2. Aufl. 2010,
Art. 17 N 9 ff.). Nicht zu beurteilen sind diese durch das Betreibungsamt im Rah-
men der Durchführung des Zwangsvollstreckungsverfahrens.
2.2.1 Die Vorinstanz erwog, soweit der Beschwerdeführer einwende, die Forde-
rung werde bestritten und er sei aufgrund einer Vermögensübertragung nicht pas-
sivlegitimiert, handle es sich um materiellrechtliche Einwände gegen den Bestand
der Forderung, welche im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht berücksichtigt
werden dürften. Formelle Einwände gegen die angefochtenen Zahlungsbefehle
würden vom Beschwerdeführer keine vorgebracht. Die Beschwerde sei daher als
unbegründet abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei (act. 6 S. 3 E. 3).

- 7 -
2.2.2 Dagegen wendet der Beschwerdeführer vor der Kammer ein, dass der Zah-
lungsbefehl gegen ihn und nicht gegen die "A._____ Treuhand GmbH" ausgestellt
worden seien, stelle einen klassischen formellen Mangel dar; es gehe um die for-
melle Prüfung der Passivlegitimation. Der Schluss der Vorinstanz, er habe keine
formellen Einwände vorgebracht, sei daher falsch (act. 7 S. 3 Rz. 2).
2.3. Diese Argumentation zielt ins Leere. Was der Beschwerdeführer mit der
"formellen Prüfung des Passivlegitimation" genau meint, erhellt nicht. Ein formel-
ler Mangel am Zahlungsbefehl läge allenfalls dann vor, wenn das Betreibungsbe-
gehren auf eine andere (juristische oder natürliche) Person lautete als diejenige,
gegen welche das Betreibungsamt fälschlicherweise letztlich den Zahlungsbefehl
ausstellt. Dass dem so wäre, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. Er be-
mängelt vielmehr sinngemäss, das Betreibungsamt hätte von sich aus zum
Schluss kommen müssen, die Betreibung bzw. der Zahlungsbefehl habe sich ge-
gen die "A._____ Treuhand GmbH" zu richten und nicht gegen ihn persönlich.
Das Betreibungsamt hätte hierzu – wie dies bereits die Vorinstanz erwog – mate-
riellrechtliche Überlegungen anzustellen gehabt, die nicht in seine Kompetenz fal-
len. So betrifft die Frage nach der Aktiv- und Passivlegitimation (Sachlegitimation)
die materiellrechtliche Begründetheit eines geltend gemachten Anspruchs (BSK
ZPO-STECK/BRUNNER, 3. Aufl. 2017, Art. 236 N 16). Die Vorinstanz erachtete die
Beschwerde in diesem Punkt damit zu Recht als unbegründet.
3.1. Zur Frage, wann eine Betreibung rechtmissbräuchlich und damit nichtig ist,
kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 6
S. 4 f. E. 4.1.). Es ist hier nochmals darauf hinzuweisen, dass das Rechtsmiss-
brauchsverbot als materieller Nichtigkeitsgrund nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung nur dann greift, wenn mit der Betreibung offensichtlich sachfremde Zie-
le verfolgt werden, welche mit der Zwangsvollstreckung nicht das Geringste zu
tun haben. Dies ist nur in Ausnahmefällen anzunehmen. Solange ein Gläubiger
mit der Betreibung tatsächlich die Einforderung eines von ihm behaupteten An-
spruchs bezweckt, ist Rechtsmissbrauch weitgehend ausgeschlossen (vgl. ENG-
LER, Die nichtige Betreibung, ZZZ 37/2016 S. 44 ff., S. 48 u.H.a. BGE 140 III 481
E. 2.3.1. u. BGE 113 III 2 E. 2b).

- 8 -
3.2.1 Zu den Vorbringen des Beschwerdeführers, die Betreibungen seien nichtig,
da diese nur aus Rache bzw. als Schikane erfolgten, erwog die Vorinstanz, der
Beschwerdeführer selbst gebe an, das Landesgericht Innsbruck habe den Be-
schwerdegegnern eine Forderung in Höhe von Fr. 43'388.05 gegenüber der Ein-
zelunternehmung des Beschwerdeführers zugesprochen. Damit räume der Be-
schwerdeführer selbst ein, dass die Betreibung nicht lediglich aus Rache oder
Schikane eingeleitet worden sei. Vielmehr ergebe sich, dass die Beschwerdegeg-
ner mit der Betreibung die Einforderung eines Anspruchs bezweckten, weshalb
ein rechtsmissbräuchliches Verhalten ausgeschlossen sei. An dieser Einschät-
zung ändere nichts, wenn der Beschwerdeführer darauf hinweise, das Innsbru-
cker Urteil richte sich nicht gegen ihn als Privatperson, sondern gegen das Ein-
zelunternehmen "A._____ RECHTSANWÄLTE". Der Bestand einer Forderung sei
jedenfalls nicht ausgeschlossen, insbesondere da einem Einzelunternehmen kei-
ne eigene Rechtspersönlichkeit zukomme und daher grundsätzlich der Inhaber
des Einzelunternehmens zu betreiben sei. Im Übrigen sehe das Fusionsgesetz
die solidarische Haftung des bisherigen Schuldners während dreier Jahre vor
(Art. 75 Abs. 1 FusG). Von einem offensichtlichen Fehlen der Passivlegitimation
könne keine Rede sein und ein rechtsmissbräuchliches Verhalten sei auch unter
diesem Gesichtspunkt nicht zu erkennen (act. 6 S. 5 f. E. 4.2.).
3.2.2 Der Beschwerdeführer wendet ein, die Beschwerdegegner verfügten über
eine Forderung gegenüber einem Einzelunternehmen, welches gar nicht mehr
existiere, sondern in eine GmbH umgewandelt worden sei. Trotzdem fassten die
Beschwerdegegner eine völlig andere Person ins Recht und liessen diese gleich
doppelt betreiben. Sie setzten ihn mit dieser "Rachebetreibung" unter Druck und
versuchten, ihn in die Enge zu treiben, zu verunsichern und zu zermürben. Wenn
die Vorinstanz sodann Ausführungen zur Frage der solidarischen Haftung und
zum FusG mache, handle es sich dabei um solche materiellrechtlicher Natur und
diese seien aus dem Recht zu weisen. Zudem seien diese ohnehin falsch: Es dür-
fe nicht in der Kompetenz der Gläubiger liegen, sich von sich aus auf die vormali-
ge Schuldperson zu konzentrieren und diese doppelt zu betreiben. Diese Vorge-
hensweise sei schikanös (act. 7 S. 4 ff. Rz. 3 f.).

- 9 -
3.3. Die Argumentation des Beschwerdeführers überzeugt nicht. Er ist auf die
sorgfältigen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen (vgl. oben
u. act. 6 S. 5 f. E. 4.2.), welchen hier zu folgen ist. So wies die Vorinstanz zu
Recht darauf hin, dass sich aus den Ausführungen des Beschwerdeführers selbst
ergibt, dass die Beschwerdegegner über eine Forderung verfügten, welche sie
nun mittels Betreibungen gegenüber dem Beschwerdeführer durchzusetzen ver-
suchten. Die Vorinstanz wies sodann zu Recht darauf hin, dass der Beschwerde-
führer grundsätzlich persönlich für die Schulden des Einzelunternehmens – wel-
ches über keine eigene Rechtspersönlichkeit verfügt – haftet. Dem hält der Be-
schwerdeführer auch nichts entgegen. Der Vorinstanz kann in diesem Zusam-
menhang insbesondere nicht zum Vorwurf gemacht werden, sie ziehe in unzuläs-
siger Weise materiellrechtliche Überlegungen heran. Vielmehr versucht sie, dem
Beschwerdeführer die Motive aufzuzeigen, welche dazu geführt haben dürften,
dass die Beschwerdegegner die Betreibungen gegen ihn persönlich richteten, und
weshalb darin kein rechtsmissbräuchliches Verhalten erblickt werden kann.
Wie gezeigt, greift das Rechtsmissbrauchsverbot nur dann, wenn mit der
Betreibung offensichtlich sachfremde Ziele verfolgt werden. Dass die Beschwer-
degegner mit den erfolgten Betreibungen andere Ziele verfolgten als die Zahlung
der geltend gemachten Forderung, ist nach dem Gesagten – und in Übereinstim-
mung mit der Vorinstanz – nicht ersichtlich. Sachfremde Ziele tut letztlich auch der
Beschwerdeführer nicht hinreichend dar. Er beschränkt sich auf die pauschale
Behauptung, bei den Betreibungen handle es sich um "Rachebetreibungen", ohne
auch nur ansatzweise darzutun, wofür diese angebliche Rache erfolgen solle.
Solch unsubstantiierte Behauptungen genügen den Anforderungen an eine Be-
schwerdebegründung nicht.
Soweit sich der Beschwerdeführer daran stört, dass die Beschwerdegegner
je für sich eine Betreibung eingeleitet haben, sei er darauf hingewiesen, dass die
mehrfache Betreibung derselben Forderung (soweit es sich denn tatsächlich um
dieselbe Forderung handelt, was hier nicht beurteilt werden muss und kann) nicht
grundsätzlich unzulässig ist (BGE 100 III 41). Dies gilt umso mehr, als die Betrei-
bung von zwei verschiedenen Personen eingeleitet wurde und der Beschwerde-
führer auch nicht in Abrede stellt, dass beide Gläubiger seines früheren Einzelun-

- 10 -
ternehmens sind. Der Umstand, dass beide Beschwerdegegner je für sich eine
Betreibung eingeleitet haben, führt damit ebenfalls nicht dazu, dass in den Betrei-
bungen ein rechtsmissbräuchliches Verhalten zu erblicken wäre.
4. Aufgrund des Ausgeführten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist. Es bleibt damit bei den Zahlungsbefehlen vom 8. Mai/15. Juli 2019
(Daten Aus-/Zustellung) in den Betreibungen Nr. 1 und 2.
IV.
Das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbe-
treibungs- und Konkurssachen ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). Par-
teientschädigungen sind nicht auszurichten (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung wird abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner unter
Beilage vom Doppel der Beschwerdeschrift (act. 7), unter Rücksendung der
erstinstanzlichen Akten an die Vorinstanz sowie an das Betreibungsamt Zü-
rich 9, je gegen Empfangsschein.

- 11 -
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am:
16. September 2019