zh_obergericht · SB240555 · 2025-11-06 · de
Betrug etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240555-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, Ersatzoberrichterin lic. iur.
S. Nabholz und Ersatzoberrichter lic. iur. F. Saluz sowie
die Gerichtsschreiberin MLaw T. Künzle
Urteil vom 6. November 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Betrug etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 7. Oktober 2024 (GG240148)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 26. Juni 2024
(Urk. 35) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 70)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB sowie
 der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ [Genossenschaft] Schadener-
satz in der Höhe von Fr. 80'387.11 zuzüglich 5 % Zins ab 9. Februar 2022 zu bezahlen.
5. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger des
Beschuldigten mit pauschal Fr. 20'700.– (inkl. Barauslagen und 7.7 % bzw. 8.1 % MwSt.) aus
der Gerichtskasse entschädigt.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'400.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 273.35 Auslagen im Vorverfahren;
Fr. 20'700.– Kosten der amtlichen Verteidigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-
ten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ für das gesamte Verfahren
eine Prozessentschädigung von Fr. 2'019.76 (inkl. 7.7 % bzw. 8.1 % MwSt.) zu bezahlen.

- 3 -
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 85)
1. Der Beschuldigte sei in Abänderung von Dispositivziffer 1 des Urteils des
Bezirksgerichts Zürich vom 7. Oktober 2024 vom Vorwurf des Betruges und
der Urkundenfälschung freizusprechen.
2. Es seien die Dispositivziffern 2 und 3 des vorinstanzlichen Urteils infolge Frei-
spruchs aufzuheben.
3. Es sei die Dispositivziffer 4 des Urteils aufzuheben und die Kosten seien auf
die Staatskasse zu nehmen.
4. Die Dispositivziffern 7 bis 9 des Urteils seien aufzuheben und die Kosten seien
auf die Staatskasse zu nehmen.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive die Kosten der amtlichen Ver-
teidigungen, seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(vgl. Urk. 74 f.)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
c) Der Privatklägerschaft:
(Urk. 77)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Für den Verfahrensverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil wird auf die Aus-
führungen im angefochtenen Entscheid verwiesen (Urk. 70 S. 4 f).
2. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung, vom 7. Oktober 2024 (Urk. 67 resp. 70) meldete der Beschuldigte
und Berufungskläger (nachfolgend: Beschuldigter) fristgerecht Berufung an
(Urk. 63 und 64). Nach Zustellung des begründeten Entscheids (Urk. 67 und 69/2)
erfolgte am 24. Dezember 2024 rechtzeitig die Berufungserklärung des Beschul-
digten (Urk. 72). Mit Präsidialverfügung vom 7. Januar 2025 wurde der Privatkläge-
rin sowie der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (nachfolgend: Staatsanwaltschaft)
Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben werde, oder um
begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 74). Während
sich die Staatsanwaltschaft nicht vernehmen liess, verzichtete die Privatklägerin
mit Eingabe vom 13. Januar 2025 auf die Erhebung einer Anschlussberufung und
ersuchte um Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils (Urk. 77). In der Folge
wurden die Parteien zur Verhandlung vom 6. November 2025 vorgeladen (Urk. 78).
3. Mit Verfügung vom 8. September 2025 wurde dem amtlichen Verteidiger Frist
angesetzt, um zu erklären, ob ihn der Beschuldigte als seinen Zustellungsempfän-
ger bezeichnet habe, und dem Gericht gegenüber anzugeben, wie er mit dem Be-
schuldigten in Kontakt stehe (Urk. 80). Mit Eingabe vom 16. September 2025 teilte
der amtliche Verteidiger mit, dass der Beschuldigte eine neue Adresse habe, aber
weiterhin ihn als Zustelladresse angebe. Zudem belegte er, dass er mit dem Be-
schuldigten in Kontakt stehe (Urk. 82 und 83).
4. Zur Berufungsverhandlung vom 6. November 2025 erschienen der Beschul-
digte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt Dr. X._____
(Prot. II S. 4). Vorfragen und Beweisanträge waren keine zu behandeln (Prot. II S.
5 f.).

- 5 -
5. Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Schuldsprüche (Ziff. 1),
die Sanktion und deren Vollzug (Ziff. 2 und 3), die Zivilforderung der Privatklägerin
(Ziff. 4), die Kostenauflage (Ziff. 7 und 8) und die Prozessentschädigung für die
Privatklägerin (Ziff. 9). Nicht angefochten sind die Entschädigung der amtlichen
Verteidigung (Ziff. 5) und die Kostenfestsetzung (Ziff. 6) (vgl. Urk. 85 und Prot. II
S. 5), was vorab mit Beschluss festzustellen ist.
6. Die Staatsanwaltschaft verlangt die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils
(vgl. Urk. 74 f.). Da sie keine Anschlussberufung erklärt hat, gilt vorliegend das Ver-
schlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius).
7. Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sach-
verhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies explizit Erwähnung
findet. Ferner hat sich das Gericht nicht mit jedem Parteivorbringen einlässlich aus-
einanderzusetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschränken.
Die Entscheidbegründung hat dabei die wesentlichen Überlegungen, von denen
sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt, kurz zu
nennen (vgl. BGE 146 IV 297 E. 2.2.7, mit weiteren Hinweisen).
II. Verletzung des Anklageprinzips
1. Der Beschuldigte macht die Verletzung des Anklagegrundsatzes geltend und
erklärt zusammengefasst, die Anklageschrift enthalte zahlreiche weitschweifige
Ausführungen über die Rollen der Mitbeschuldigten, Abschriften von Gesetzes-
texten und Textkopien aus den Kreditantragsunterlagen. Zudem fänden sich auch
noch Alternativanklagen darin, womit die Lage noch unübersichtlicher werde.
Zudem werde dem Beschuldigten in der Anklageschrift nicht vorgeworfen, die Un-
terschriften der anderen beiden Mitbeschuldigten ohne deren Willen gefälscht zu
haben. Diese Variante sei nicht Gegenstand der Anklage. Auch würden Informa-
tionen zur Mittäterschaft fehlen. Es werde nicht behauptet, dass ein gemeinsamer
Tatentschluss gefasst worden sei oder dass eine gemeinsame Tatplanung oder
Umsetzung vorgenommen worden sei. Ein "konkludentes Wissen" genüge hierzu
nicht (Urk. 58 S. 2 f.). Die Anklage biete ferner einzig Grundlage für eine Verurtei-

- 6 -
lung des gemeinsamen oder alleinigen Handelns mit dem konkludenten Wissen der
anderen, also einzig in Form der Mittäterschaft. Es werde dem Beschuldigten in der
Anklageschrift nicht vorgeworfen, alleine, ohne Wissen der anderen, gehandelt zu
haben. Die Vorinstanz verletze deshalb das Prinzip der Anklagebindung, indem sie
davon ausgehe, dass der Beschuldigte ohne Wissen der beiden Mitbeschuldigten
den Covid-Kreditantrag beantragt habe (Urk. 85 S. 3 f.).
2. Für die theoretischen Aspekte des Anklagegrundsatzes kann auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 70 S. 8 Erw. 3.2.).
Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass die Anklageschrift hinsichtlich der
Umschreibung der entsprechenden Rollenverteilung, der inneren Umstände und
der genauen Tathandlungen "ein wenig umständlich und wortreich" daherkommt
(vgl. Urk. 70 S. 9), was zumindest teilweise etwas weitschweifig und unnötig ist, die
Anklageschrift im Zeitpunkt ihrer Erstellung indessen (noch) nicht als ungenügend
erscheinen lässt. Den drei (Mit-)Beschuldigten wurden ursprünglich mittäterschaft-
lich ausgeführte Fälschungs- und Betrugshandlungen vorgeworfen, wobei auch ein
Eventualvorhalt gemacht wurde. Die beiden (Mit-)Beschuldigten C._____ und
D._____ wurden jedoch inzwischen vorinstanzlich rechtskräftig freigesprochen,
weshalb die Anklageschrift nunmehr in einem anderen Licht zu betrachten ist. Mit
der Verteidigung ist es diesbezüglich zumindest fraglich, ob dem Beschuldigten in
der Anklageschrift konkrete Tathandlungen als Einzeltäter vorgeworfen werden,
wogegen er sich wirksam verteidigen könnte. So mangelt es namentlich an der (ge-
nügenden) Umschreibung, dass der Beschuldigte die Unterschriften von C._____
und D._____ gefälscht haben soll. Die Rüge der Verletzung des Anklageprinzips
ist demnach zum jetzigen Zeitpunkt nicht von der Hand zu weisen, kann aber offen
bleiben, da – wie noch zu zeigen sein wird – ohnehin in materieller Hinsicht ein
Freispruch zu ergehen hat.
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
1.1 Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in der Anklageschrift vom
26. Juni 2024 (Urk. 35) vor, er sowie die erstinstanzlich Mitbeschuldigten C._____

- 7 -
und D._____ hätten in gemeinsamer Planung und in gleich massgeblichen, arbeits-
teiligem Zusammenwirken bei der Tatausführung, wobei jeder mit dem Vorgehen
des anderen ausdrücklich oder zumindest konkludent einverstanden war, am
26. März 2020 für die Kreditnehmerin "E._____ GmbH" (nachfolgend: Kreditneh-
merin) einen zinslosen Kredit gemäss Art. 3 und Art. 13 Abs. 1 und 3 lit. a der Covid-
19-SBüV beantragt. Sie hätten gemeinsam oder aber einer alleine, mit dem kon-
kludenten Wissen der anderen, namens der Kreditnehmerin das Formular "COVID-
19-Kredit (Kreditvereinbarung)" für einen zinslosen Kredit mit Bundesdeckung für
eine Laufzeit von fünf Jahren für die Kreditnehmerin ausgefüllt, dieses mit der Orts-
angabe "Zürich", dem Datum "26.03.2020", der Mobiltelefonnummer "…" des Be-
schuldigten sowie den Unterschriften von C._____ und D._____ als Organe der
Kreditnehmerin versehen und es der Kreditgeberin Zürcher Kantonalbank (nachfol-
gend: Kreditnehmerin) am 27. März 2020 von der Firmenmailadresse aus zukom-
men lassen. Der Beschuldigte und die beiden ehemals Mitbeschuldigten hätten ge-
meinsam oder einer alleine – mit mindestens konkludenten Wissen der anderen –
bewusst oder gewollt einen zu hohen Umsatzerlös angegeben und wahrheitswidrig
festgehalten, dass die Kreditnehmerin von den Auswirkungen der Covid-19-Pande-
mie betroffen sei und der erhaltene Kredit zur ausschliesslichen Deckung laufender
Liquiditätsbedürfnisse der Kreditnehmerin verwendet werde. Es habe aber nicht die
Absicht bestanden, den in der Folge erhaltenen Kredit ausschliesslich für die Ver-
wendung der laufenden Liquiditätsbedürfnisse der Kreditnehmerin zu verwenden.
Am 27. März 2020 habe die Kreditgeberin den Kreditbetrag von Fr. 88'400.– der
Kreditnehmerin gutgeschrieben, wofür sie durch die Schweizerische Nationalbank
gemäss Art. 20 der Covid-19-SBüV refinanziert worden sei. Da die Kreditvoraus-
setzungen nicht erfüllt gewesen seien, habe der Bund durch die Gewährung dieser
Deckungsgarantie einen Schaden erlitten, was der Beschuldigte bzw. die Mitbe-
schuldigten durch ihr Handeln beabsichtigt hätten (Urk. 35 S. 2 ff.).
1.2 Die Vorinstanz erachtet den massgebenden Sachverhalt als erstellt und ver-
urteilte den Beschuldigten wegen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB sowie
Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (Urk. 70 S. 54).

- 8 -
2. Standpunkt der Verteidigung bzw. des Beschuldigten
2.1 Die Verteidigung führte anlässlich der Berufungsverhandlung zusammenge-
fasst aus, dass die Vorinstanz den Sachverhalt in wesentlichen Teilen falsch und
teilweise willkürlich festgestellt habe. Ferner schliesse die Vorinstanz bereits aus
der Stellung des Beschuldigten im Unternehmen sowie aufgrund von Zeugenaus-
sagen der Buchhalter respektive Treuhänder auf die Schuld des Beschuldigten. Da-
bei verkenne sie, dass es nicht um die Stellung des Beschuldigten in der Unterneh-
mung als solche gehe, sondern einzig darum, wer den Kreditantrag eingereicht und
ausgefüllt habe. Darin liege das strafrechtlich relevante Verhalten des Beschuldig-
ten und nicht in dessen Position. Selbst wenn der Beschuldigte über eine gewisse
Entscheidbefugnis verfügt habe, was bestritten werde, lasse sich daraus keine Be-
teiligung des Beschuldigten am Coronakreditantrag ableiten. Aktenwidrig und will-
kürlich sei überdies, dass der Beschuldigte hauptsächlich von Covid-19-Kredit fi-
nanziell profitiert haben soll. Es habe ein Freispruch zu ergehen (Urk. 85 S. 4 ff.).
2.2 Der Beschuldigte stellt nicht in Abrede, administrativ sehr viel für die E._____
GmbH gemacht zu haben. Den Kreditantrag habe er jedoch weder erstellt bzw.
ausgefüllt noch eingereicht. Er sei auch nicht Geschäftsführer der E._____ GmbH
gewesen (Urk. 84 S. 5 ff.).
3. Beweismittel sowie deren Verwertbarkeit
Zu den allgemeinen Grundsätzen der Sachverhaltserstellung, insbesondere der
Beweiswürdigung wird auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (Urk. 70
S. 12 ff.). Ebenso hat sich die Vorinstanz zutreffend zu den massgebenden Beweis-
mitteln und deren Verwertbarkeit geäussert (Urk. 70 S. 11 f.). Darauf kann ebenfalls
verwiesen werden.
4. Würdigung
4.1 Aufgrund der vorhandenen Beweise gibt es zahlreiche Indizien bzw. Beweise
dafür, dass der Beschuldigte bei der E._____ GmbH eine massgebliche bzw.
führende Rolle innehatte. Letztlich ist für die Beurteilung des vorliegenden Falles
jedoch nicht entscheidend, ob der Beschuldigte als faktischer Geschäftsführer der

- 9 -
E._____ GmbH zu qualifizieren ist oder nicht. Entgegen den Ausführungen der Vor-
instanz und mit der Verteidigung wird dem Beschuldigten in der Anklageschrift näm-
lich die Fälschung der Unterschriften von C._____ und D._____ nicht vorgeworfen.
Da der Beschuldigte aufgrund der rechtskräftig erfolgten Freisprüche der beiden
Mitbeschuldigten nunmehr als Alleintäter zu behandeln ist, hätte ihm für ein straf-
rechtlich relevantes Handeln (Urkundenfälschung) zwingend zum Vorwurf gemacht
werden müssen, dass er die zwei Unterschriften auf dem Covid-Kreditantrag ge-
fälscht und Letzteren dann eingereicht habe. Eine Verurteilung wegen des Vorwurfs
eines Betrugs kommt daher von vornherein nicht in Betracht. Überdies ist festzu-
halten, dass das Gericht auch nach Würdigung der vorhandenen Beweismittel zu
keinem anderen Ergebnis als einen Freispruch kommen würde, zumal es an belas-
tenden Beweismitteln für einen Schuldspruch mangelt. Vor diesem Hintergrund
würde auch eine Rückweisung des Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft zur
Verbesserung bzw. Ergänzung der Anklageschrift zu keinem anderen Ergebnis füh-
ren.
4.2 Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte nicht schuldig und von den Vor-
würfen des Betrugs und der Urkundenfälschung freizusprechen.
IV. Zivilansprüche
Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, der Privatklägerin Schadenersatz
in Höhe von Fr. 80'387.11 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 9. Februar 2022 zu be-
zahlen. Da es aufgrund des zu ergehenden Freispruchs an einem widerrechtlichen
Verhalten des Beschuldigten mangelt, ist die Schadenersatzforderung der Privat-
klägerin abzuweisen. Aufgrund eines offensichtlichen Versehens ging die Abwei-
sung der Schadenersatzforderung im mündlich eröffneten Dispositiv vergessen,
was es nachfolgend auch im Dispositiv zu berichtigten bzw. zu ergänzen gilt (vgl.
Art. 79 Abs. 1 StPO).
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Ausgangsgemäss sind die erstinstanzlichen Kosten (inklusive der Unter-
suchung) auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 2 StPO). Ferner hat die

- 10 -
Privatklägerin aufgrund des zu ergehenden Freispruchs keinen Anspruch auf Aus-
fällung einer Prozessentschädigung.
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'600.– festzusetzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und
§ 14 Abs. 1 GebV OG).
2.2. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren eine Entschädi-
gung von total Fr. 7'906.30 (inkl. 8.1 % MwSt.) geltend (Urk. 86). Der Aufwand ist
ausgewiesen und angemessen. Die amtliche Verteidigung ist entsprechend zu
entschädigen.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der
Beschuldigte obsiegt vollumfänglich, weshalb die Kosten des Berufungsverfahrens
auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 7. Oktober
2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-4. …
5. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidi-
ger des Beschuldigten mit pauschal Fr. 20'700.– (inkl. Barauslagen und 7.7 % bzw.
8.1 % MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'400.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 273.35 Auslagen im Vorverfahren;
Fr. 20'700.– Kosten der amtlichen Verteidigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7.-9. …
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 12 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig und wird von den Vorwürfen
freigesprochen.
2. Die erstinstanzlichen Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'906.30 amtliche Verteidigung.
4. Die Schadenersatzforderung der Privatklägerin wird abgewiesen.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf die Gerichtskasse
genommen.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)

die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG)
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten ge-

mäss Art. 32 Abs. 1 StReG, mittels Kopie von Urk. 71
das Bundesamt für Polizei, MROS, ref. Case B-0094-76 (zur Kenntnis).


- 13 -
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 6. November 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw T. Künzle