zh_obergericht · LE180069 · 2019-02-08 · de
Eheschutz (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE180069-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter lic. iur. A. Huizinga sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. L. Stünzi
Beschluss und Urteil vom 8. Februar 2019
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
B._____,
Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
sowie
1. C._____,
2. D._____,
Verfahrensbeteiligte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____

- 2 -
betreffend Eheschutz (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 4. Dezember 2018 (EE170053-G)

- 3 -
Rechtsbegehren:
A. Des Gesuchstellers und Berufungsklägers (Urk. 7/109)
" 1. Es sei das Besuchsrecht des Gesuchstellers per sofort wieder zu
installieren.
2. Es sei der Gesuchsgegnerin superprovisorisch die Weisung zu
erteilen, dass sie die Kinder ab sofort nicht mehr zu E._____ zur
unbeaufsichtigten Betreuung überlassen darf.
3. Es sei in Bezug auf die Kinder unverzüglich eine sachverständige
Begutachtung, jedenfalls aber eine objektive Anhörung durch die
Kindervertreterin, anzuordnen zur Untersuchung der Beziehung
zwischen ihnen und E._____.
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen seien dem Endentscheid
vorzubehalten."
B. Der Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagten (Urk. 7/113, Urk. 7/120)
" 1. Die Anträge des Gesuchstellers seien abzuweisen soweit und so-
fern auf diese eingetreten wird.
2. Es sei ein psychiatrisches Gutachten über den Gesuchsteller,
welches sich dahingehend zu äussern hat, ob der Gesuchsteller
in der Lage ist, die Kinder im Rahmen eines Besuchsrechts al-
tersgerecht zu betreuen, zu erstellen.
3. Es sei das Besuchsrecht des Gesuchstellers betreffend die Kin-
der C._____, geboren am tt.mm.2011, und D._____, geboren am
tt.mm.2013, vorläufig bis zum Vorliegen einer psychiatrischen
Begutachtung des Gesuchstellers aufzuheben.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich der ge-
setzlichen Mehrwertsteuer zu Lasten des Gesuchstellers."
C. Der Kinderprozessbeiständin (Urk. 7/127)
" 1. a)
Die vom Gesuchsteller angefertigten Videoaufnahmen von
C._____ und D._____ seien beizuziehen und zu den Akten zu
nehmen.
b)
Die Videoaufnahmen seien unverzüglich an die Gutachterin wei-
terzuleiten, mit dem Auftrag, die Aufnahmen sowohl hinsichtlich
des Verhaltens des Gesuchstellers bei der Anfertigung der Vi-
deoaufnahmen als auch hinsichtlich der in den Aufnahmen doku-
mentierten Aussagen der Kinder bei der Erstellung des Gutach-
tens einzubeziehen.

- 4 -
2. Dem Gesuchsteller sei im Sinne einer Weisung gemäss Art. 307
Abs. 3 ZGB zu verbieten, weitere Videoaufnahmen von C._____
und D._____ anzufertigen.
3. Der Gesuchsgegnerin sei die Weisung zu erteilen, die Kinder
C._____ und D._____ nicht mehr E._____ zur unbeaufsichtigten
Betreuung zu überlassen.
4. Sofern wieder ein Besuchsrecht des Gesuchstellers installiert
wird, seien geeignete Massnahmen zum Schutz von C._____ und
D._____ anzuordnen."
Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Meilen vom 4. Dezember 2018:
1. Der Gesuchsteller wird einstweilen berechtigt, die Kinder, C._____,
geb. tt.mm.2011, und D._____, geb. tt.mm.2013, wöchentlich während eines
Tages (vorzugsweise am Wochenende; bis zu sieben Stunden) im Rahmen
eines begleiteten Besuchsrechts, allenfalls in einem Besuchstreff, auf eigene
Kosten zu besuchen.
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Meilen wird mit dem
Vollzug beauftragt. Sie wird eingeladen, die Organisation, Koordination und
Umsetzung des begleiteten Besuchsrechts und allenfalls die Bestimmung
einer Drittperson, die das Besuchsrecht begleiten soll, oder die Organisation
des Besuchsrechts in einem Besuchstreff, F._____, Kinder- und Jugendhil-
fezentrum (kjz) G._____, zu übertragen.
2. Dem Gesuchsteller wird einstweilen verboten, Videos von den Kindern,
C._____, geb. tt.mm.2011, und D._____, geb. tt.mm.2013, anzufertigen.
3. Dem Gesuchsteller wird einstweilen verboten, sich gegenüber den Kindern,
C._____, geb. tt.mm.2011, und D._____, geb. tt.mm.2013, negativ über die
Gesuchsgegnerin und deren Familie zu äussern.

- 5 -
4. Der Gesuchsgegnerin wird einstweilen verboten, die Kinder, C._____,
geb. tt.mm.2011, und D._____, geb. tt.mm.2013, E._____ zur unbeaufsich-
tigten Betreuung zu überlassen.
5. Im übrigen Umfang werden die Anträge der Parteien um Erlass vorsorglicher
Massnahmen abgewiesen.
6. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen erfolgt mit dem En-
dentscheid.
7. (Schriftliche Mitteilung)
8. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Urk. 1)
1. Es sei Dispositiv-Ziffer 1 des vorinstanzlichen Entscheides aufzu-
heben und es sei stattdessen der Berufungskläger für berechtigt
zu erklären, die gemeinsamen Kinder D._____ und C._____ für
die weitere Dauer des Verfahrens unbegleitet wie folgt zu sich
oder mit sich zu Besuch zu nehmen:
a) jeden Mittwoch von 14.00 bis 19.00 Uhr sowie
b) jedes zweite Wochenende von Freitagabend (Übernahme
der Kinder nach Ballet von C._____ bzw. Spielgruppe von
D._____) bis Sonntag, 18.00 Uhr.
2. Es sei Dispositiv-Ziffer 5 des vorinstanzlichen Entscheides aufzu-
heben und der Berufungskläger für berechtigt zu erklären, mit den
Kindern mindestens dreimal wöchentlich am Abend um 20.00 Uhr
kurz zu telefonieren.
Unter Kosten und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7% MwSt) zu Lasten
der Berufungsklägerin.

- 6 -
Erwägungen:
A. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die Parteien sind seit dem tt. April 2009 miteinander verheiratet. Aus der
Ehe sind die gemeinsamen Kinder C._____, geboren am tt.mm.2011, und
D._____, geboren am tt.mm.2013, hervorgegangen. Seit August 2017 stehen sich
die Parteien bei der Vorinstanz in einem Eheschutzverfahren gegenüber, in des-
sen Rahmen es zu zahlreichen Massnahmeverfahren bezüglich der Kinderbelan-
ge gekommen ist (vgl. Urk. 7/3; Urk. 7/17; Urk. 7/24; Urk. 7/29; Urk. 7/59;
Urk. 7/107). Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bilden die von
den Parteien zuletzt gestellten, eingangs wiedergegebenen Massnahmebegeh-
ren. Danach verlangte der Gesuchsteller und Berufungskläger (fortan Gesuchstel-
ler) die Wiederaufnahme seines Besuchsrechtes (in unbegleiteter Form) sowie die
sachverständige Begutachtung der Kinder zur Frage der Beziehung zwischen
ihnen und E._____ (Onkel mütterlicherseits der Kinder). Sodann begehrte er, der
Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagten (fortan Gesuchsgegnerin) sei die Wei-
sung zu erteilen, dass sie die Kinder ab sofort E._____ nicht mehr zur unbeauf-
sichtigten Betreuung überlassen dürfe (Urk. 7/109). Die Gesuchstellerin ihrerseits
beantragte die psychiatrische Begutachtung des Gesuchstellers mit Blick auf sei-
ne Fähigkeit, die Kinder im Rahmen eines Besuchsrechts altersgerecht zu be-
treuen. Das Besuchsrecht sei bis zum Vorliegen eines solchen Gutachtens aufzu-
heben (Urk. 7/113; Urk. 7/120).
2. Die Vorinstanz fällte unter dem Datum des 4. Dezember 2018 den eingangs
wiedergegebenen Entscheid (Urk. 2). Hiergegen erhob der Gesuchsteller innert
Frist Berufung und stellte die ebenfalls eingangs aufgeführten Anträge (Urk. 1).
3. Da sich die Berufung sogleich als unbegründet erweist, kann auf die Einho-
lung einer Berufungsantwort verzichtet werden.

- 7 -
B. Vorbemerkungen
1. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über eine umfassende Überprüfungsbefugnis der Streitsa-
che, d.h. über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, ein-
schliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung;
BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbe-
gründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstin-
stanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten
ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet (BGE 142 I 93 E. 8.2; BGE 138 III
374 E. 4.3.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanfor-
derungen genügenden Weise beanstandet wird, ist – abgesehen von offensichtli-
chen Mängeln – von der Rechtsmittelinstanz grundsätzlich nicht zu überprüfen
(BGE 142 III 413 E. 2.2.4).
2. Bei Verfahren betreffend Kinderbelange ist der Sachverhalt nach Art. 296
ZPO von Amtes wegen zu erforschen. Infolgedessen sind im Berufungsverfahren
neue Tatsachen und Beweismittel unabhängig der Voraussetzungen von Art. 317
Abs. 1 ZPO zu berücksichtigen (vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1).
3. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind das begleitete Besuchsrecht
sowie die Telefonkontakte zwischen dem Gesuchsteller und den Kindern. Die
Dispositiv-Ziffern 2 (Weisung betreffend Verbot, von den Kindern Videos anzufer-
tigen), 3 (Weisung betreffend Verbot, sich gegenüber den Kindern negativ über
die Gesuchsgegnerin und deren Familie zu äussern) sowie 4 (Weisung betreffend
Verbot, die Kinder E._____ zu unbeaufsichtigter Betreuung zu überlassen) blie-
ben unangefochten, weshalb sie in Rechtskraft erwachsen sind (Art. 315 Abs. 1
ZPO). Dies ist vorzumerken.
C. Persönlicher Verkehr
1. Das Besuchsrecht des Gesuchsgegners wurde mit Verfügung vom 14. Au-
gust 2018 (Urk. 7/107) superprovisorisch aufgehoben, nachdem gleichentags ein

- 8 -
Wahrnehmungsbericht der Kantonspolizei Zürich eingegangen war (Urk. 7/104).
In diesem wurde im Wesentlichen geschildert, dass aufgrund diverser Vorkomm-
nisse in der Familie A._____B._____ sowie des Eingangs einer Strafanzeige des
Gesuchstellers gegen seinen Schwager E._____ registriert worden sei, dass sich
der geistige Zustand des Gesuchstellers in eine Richtung bewege, in welcher ein
gesunder Umgang mit seinen Kindern nicht mehr gegeben sei. So sei der Ge-
suchsteller am 23. Juli 2018 in Begleitung der gemeinsamen Kinder auf dem Poli-
zeiposten … erschienen und habe Anzeige erstatten wollen, wobei er als Beweis
drei selbstgedrehte Handy-Filme mitgebracht habe, welche zeigten, wie die Kin-
der auf hartnäckiges Nachfragen des Gesuchstellers erklärten, dass sie von
E._____ geschlagen resp. an den Armen und Beinen angefasst worden seien.
Die Kinder hätten der Grossmutter indes erzählt, dass sie zur Polizei hätten ge-
hen müssen und dass der Gesuchsteller ihnen befohlen habe zu lügen. Die Kan-
tonspolizei rapportierte weiter, dass sich der Gesuchsteller immer mehr in seine
Vorstellung hineinsteigere, dass seine Kinder von E._____ missbraucht würden
(Urk. 7/107 m.V.a Urk. 7/104). Nachdem beide Parteien sowie die Prozessbei-
ständin der Kinder mehrfach zum Wahrnehmungsbericht der Kantonspolizei Stel-
lung nehmen konnten (Urk. 7/109; Urk. 7/113; Urk. 7/120; Urk. 7/122; Urk. 7/127;
Urk. 7/133, Urk. 7/137), ordnete die Vorinstanz in der Folge am 28. September
2018 in teilweiser Aufhebung der superprovisorischen Anordnung vom 14. August
2018 bis zum Erlass anderslautender vorsorglicher Massnahmen ein begleitetes
Besuchsrecht an einem Tag pro Woche an (Urk. 7/138). Dieses wurde durch den
vorliegend angefochtenen Massnahmeentscheid bestätigt (Urk. 2, Dispositiv-Ziffer
1); das Begehren des Gesuchstellers bezüglich Telefonkontakte an drei Abenden
pro Woche wurde abgewiesen (Urk. 2, Dispositiv-Ziffer 5). Zur Begründung führte
die Vorinstanz an, im jetzigen Zeitpunkt würden keine objektiven Verdachtsmo-
mente für einen Kindesmissbrauch durch E._____ vorliegen. Nichtsdestotrotz sei
sich der Gesuchsteller gemäss eigener Aussage "absolut sicher", dass E._____
ein Pädophiler sei. Aus diesem Grund bestehe die Gefahr, dass der Gesuchs-
gegner weiterhin versuchen könnte, durch seine Kinder an entsprechende Infor-
mationen und "Beweise" zu gelangen. Die Angst des Gesuchstellers und sein Be-
dürfnis nach Kontrolle zeigten sich in der von der Gesuchsgegnerin eingereichten

- 9 -
SMS-Konversation. C._____ habe zudem gegenüber der Prozessbeiständin ge-
sagt, sie wünsche keine unbegleiteten Besuche beim Gesuchsgegner, weil dieser
dann "wieder anfangen" könnte. Die Aussage von D._____, wonach er nicht beim
Gesuchsteller übernachten wolle, deute sodann darauf hin, dass auch D._____
keine unbegleiteten Besuche wünsche. Bezüglich der Telefonkontakte ergebe
sich, dass der Gesuchsteller diese zur Observation der gesuchsgegnerischen
Familie nutze, was nicht Sinn und Zweck der Telefonanrufe sei. Ausserdem hät-
ten beide Kinder berichtet, weniger mit dem Gesuchsteller telefonieren zu wollen
(Urk. 2 S. 14-17).
2. Der Gesuchsteller ersucht im Berufungsverfahren nach wie vor um ein un-
begleitetes Besuchsrecht sowie Telefonkontakte mit den Kindern an drei Abenden
pro Woche (vgl. Urk. 1 S. 2). Er wirft der Vorinstanz vor, dass es sich bei der An-
nahme, wonach er versucht sein könnte, das Kontaktrecht zum Zweck der Infor-
mations- und Beweismittelbeschaffung zu nutzen, um eine reine Mutmassung
handle. Dies ergebe sich daraus, dass die Vorinstanz zur Begründung die einge-
reichte SMS-Konversation anführe. Daraus gehe aber entgegen der Vorinstanz
einzig hervor, dass es dem Gesuchsteller sehr wichtig sei, mit den Kindern zu te-
lefonieren und dass er sich darüber aufrege, dass ihm die Gesuchsgegnerin diese
Telefonkontakte plötzlich verweigert habe. Da sich die Gefahrenannahme, welche
Kern für die Einschränkung des Besuchsrechts sei, als offensichtlich tatsachen-
widrig und als haltlose Mutmassung entpuppt habe, bestehe keinerlei Anlass für
die Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts (Urk. 1 S. 5). Ebenso stelle die
vorinstanzliche Annahme, wonach der Gesuchsteller die Kontakte am Telefon zur
Observation der Kinder nutze, eine Unterstellung dar (Urk. 1 S. 8). Hinzu komme,
dass sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid sowohl bezüglich der Besuchs- wie
auch der Telefonkontakte auf die Aussagen der Kinder abstütze. Die Aussage von
C._____, wonach sie keine unbegleiteten Besuche wünsche, weil "er wieder an-
fangen" könnte und sie nicht jeden Tag mit dem Gesuchsteller telefonieren wolle,
könnten aber nicht tel quel als gegeben und zentral entscheidrelevant erachtet
werden. Dies umso mehr, als diese Aussagen gegenüber der Prozessbeiständin
am Telefon gemacht worden sein sollen und davon ausgegangen werden müsse,
dass eine gewisse Instruktion durch die Kindsmutter stattgefunden habe. Die

- 10 -
Deutung der Vorinstanz, dass D._____ aufgrund seiner Aussage, er wolle nicht
beim Gesuchsteller übernachten, auch keine unbegleiteten Besuche wünsche, sei
völlig haltlos. Wenn ein Kind sage, es wolle nicht zur Schule, schicke man es
grundsätzlich gleichwohl zur Schule, es sei denn, es stünden wesentliche und ob-
jektive Vorbehalte gegenüber der Schule im Raum. Gleich verhalte es sich vorlie-
gend. Nachdem keine wesentlichen Vorbehalte gegen den Gesuchsteller ersicht-
lich seien, könne eine Beschränkung des persönlichen Verkehrs und der Telefon-
kontakte nicht lapidar mit Verweis auf die Kinderaussagen begründet werden
(Urk. 1 S. 5 f. und S. 8). Schliesslich verletze die Einschränkung des Besuchs-
rechts auch das Verhältnismässigkeitsgebot. Die Vorinstanz begründe mit keinem
Wort, weshalb die ausgesprochenen Weisungen (Verbot bezüglich Anfertigung
von Videos, Verbot bezüglich negativen Äusserungen über die Familie der Ge-
suchsgegnerin, Verbot bezüglich unbeaufsichtigter Betreuung durch E._____)
nicht genügen sollten, um der angenommenen Kindeswohlgefährdung zu begeg-
nen (Urk. 1 S. 7).
3. Der Ansicht des Gesuchstellers kann nicht gefolgt werden. Sein Verhalten
lässt glaubhaft erscheinen, dass er aufgrund seines Verdachts gegenüber
E._____ sowie der ganzen Familie der Gesuchsgegnerin derzeit nicht in der Lage
ist, die Bedürfnisse seiner Kinder adäquat einzuschätzen. Dies zeigt sich zum ei-
nen im Umstand, dass er - wie er in der Verhandlung vor Vorinstanz selber angab
(vgl. Urk. 7/182 S. 13) und von der Kantonspolizei bereits im Wahrnehmungsbe-
richt vom 14. August 2018 aufgeführt wurde (Urk. 7/104 S. 4) - Kontrollfahrten am
Wohnort der Kinder durchführt und beobachtet, wann in welchen Zimmern zu
welcher Zeit Licht brenne und die Kinder anschliessend am Telefon oder persön-
lich über die Hintergründe dazu ausfragt. Zum anderen ist mit der Vorinstanz fest-
zuhalten (vgl. Urk. 2 S. 16), dass die eingereichten SMS-Konversationen deutlich
das Bedürfnis des Gesuchstellers nach Kontrolle aufzeigen (Urk. 7/179). Das da-
rin dokumentierte Verhalten des Gesuchstellers ist geradezu alarmierend. Aus
dem Chatverlauf ab dem 26. November 2018 geht hervor, dass der Gesuchsteller
die Gesuchsgegnerin mit unzähligen Nachrichten regelrecht terrorisiert und mit
einer Flut an Beschimpfungen und Vorwürfen eindeckt. Hintergrund der Ausei-
nandersetzung scheinen zwar, wie vom Gesuchsteller ausgeführt, die von ihm

- 11 -
gewünschten Telefonkontakte mit seinen Kindern zu sein, welche nach seiner
Ansicht zwingend um 20:00 Uhr durchgeführt werden sollen. Unabhängig davon,
dass unklar ist, inwiefern eine diesbezügliche Vereinbarung der Parteien über-
haupt besteht (vgl. Urk. 7/182 S. 3, 17 f.), bringt der Gesuchsteller sein Bedürfnis
in einer Form zum Ausdruck, welche nicht mehr als adäquat bezeichnet werden
kann. Nachdem die Gesuchsgegnerin um 20:01 Uhr mitteilt, die Kinder würden
später anrufen, geht der Gesuchsteller automatisch davon aus, die Kinder seien
demnach mit E._____ zusammen ("Sind meine Kinder mit dein PEDI Brü-
der???!!!"). Es folgen in einem Zeitraum von rund zwei Stunden insgesamt 53
Nachrichten, in welchen der Gesuchsteller die Gesuchsgegnerin u.A. als dumme
(satanische) Kuh und kranke Idiotin bezeichnet und ihr abspricht, eine Mutter zu
sein. Auch geht aus dem Kontext hervor, dass der Gesuchsteller an den Wohnort
der Kinder gefahren ist. Jedenfalls will er um 20:18 Uhr wissen, weshalb in
C._____s Zimmer zunächst Licht brannte und es nun dunkel sei. Um 21:00 Uhr
teilt er mit, er sei mittlerweile zwei Mal am Wohnort der Kinder vorbeigekommen
und habe bei C._____ kein Licht gesehen. Selbst als die Gesuchsgegnerin den
Gesuchsteller bittet, mit dem Terror aufzuhören, die Kinder würden sein gestörtes
Verhalten nicht verstehen, hört der Gesuchsgegner nicht auf. Begleitet werden die
Nachrichten von insgesamt 80 Telefonanrufen des Gesuchstellers innerhalb von
rund eineinviertel Stunden. Am Tag darauf zeigt sich dasselbe Bild mit 34 Nach-
richten und 59 Telefonanrufen innerhalb einer Stunde. Entgegen dem Gesuchstel-
ler zeigt dieses Verhalten nicht bloss, dass ihm die Telefonkontakte mit seinen
Kindern wichtig sind, sondern es untermauert den Eindruck der Kantonspolizei,
wonach der Gesuchsteller nicht mehr in der Lage ist, die Bedürfnisse seiner Kin-
der richtig einzuschätzen, bzw. ihre Bedürfnisse über seine eigenen zu setzen.
Der Chatverlauf dokumentiert zum einen, wie sich der Gesuchsteller in einen un-
kontrollierten Wahn hineinsteigert und seine Impulskontrolle verliert. Zum anderen
geht aus dem Chatverlauf deutlich die Haltung des Gesuchstellers gegenüber der
Gesuchsgegnerin und deren Familie hervor. Auch wenn ihm Letzteres nicht ver-
boten werden kann, ist es doch erschreckend, mit welcher Vehemenz er der Ge-
suchsgegnerin und deren Familie ein kriminelles und/oder krankhaftes Verhalten
vorwirft. Dass die Kinder unter diesem Verhalten des Gesuchstellers leiden, zeigt

- 12 -
sich im Bericht der Prozessbeiständin. Ihr gegenüber hat C._____ in einem Tele-
fongespräch am 19. November 2018 geäussert, sie könne sich keine unbegleite-
ten Besuche vorstellen, zumal der Gesuchsteller dann "wieder anfangen" könne.
Auch berichtet die Prozessbeiständin davon, dass C._____ sich durch die Video-
aufnahmen und den Polizeibesuch massiv unter Druck gesetzt gefühlt habe, zu-
mal sie habe lügen müssen. Ausserdem sei deutlich geworden, dass C._____ die
negativen Äusserungen des Gesuchstellers über E._____ belasten würden.
D._____ habe geäussert, dass er keine Übernachtungsbesuche beim Gesuchstel-
ler mehr wolle und dass die Anrufe des Gesuchstellers, welcher tausendmal anru-
fe, zu viel seien (Urk. 7/127 S. 3 f.; Urk. 7/189 S. 19 ff.). Es kann der Vorinstanz
nicht vorgeworfen werden, diese Darstellung der Kinder in ihre Entscheidung mit-
einbezogen zu haben. Als oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des Be-
suchsrechts gilt immer das Kindeswohl, das anhand der Umstände des konkreten
Einzelfalls zu beurteilen ist; allfällige Interessen der Eltern haben zurückzustehen
(BGE 123 III 445 Erw. 3b; 127 III 295 Erw. 4a). Die Aussagen der Kinder zu ihrem
Befinden sowie ihren Vorstellungen und Wünschen sind daher durchaus relevant.
Vorliegend hat sich die Prozessbeiständin durch persönliche und telefonische
Gespräche mit den Kindern sowie im Austausch mit der zuständigen Beiständin
F._____ ein Bild über die Verfassung von C._____ und D._____ gemacht und so
die Auswirkungen des gesuchstellerischen Verhaltens auf die Kinder beurteilt. Ihr
Bericht, wonach insbesondere der Polizeibesuch des Gesuchstellers zusammen
mit den Kindern und der Umstand, dass der Gesuchsteller sich negativ über
E._____ äussere, die Kinder sehr belasten würden, erscheint nachvollziehbar. Die
Aussage von C._____ gegenüber der Prozessbeiständin, wonach sie unbegleitete
Besuche beim Gesuchsteller ablehne, weil dieser dann "wieder anfangen" könne,
erstaunt ebenfalls nicht. Auch die Schlussfolgerung der Prozessbeiständin, wo-
nach C._____ die Begleitung der Besuche als Unterstützung und Entlastung emp-
finde, leuchtet ein. Zwar ist dem Gesuchsteller zuzustimmen, dass sich das Be-
suchsrecht nicht ausschliesslich nach den Wünschen der Kinder richten kann.
Dies bedeutet aber nicht, dass Anhaltspunkte für eine kindswohlgefährdende
Ausübung des Kontaktrechts ausser Acht zu lassen sind. Solche liegen hier vor.
Der Gesuchsteller versteift sich aktenkundig immer mehr auf seinen Verdacht des

- 13 -
Missbrauchs seiner Kinder durch E._____, zeigt sich gegenüber Behörden (Kan-
tonspolizei, Staatsanwaltschaft) auffällig (vgl. insbesondere Urk. 7/123/2) und in-
strumentalisiert seine Kinder in seinen Kampf gegen die gesuchsgegnerische
Familie. Aus diesem Grund hat die Vorinstanz aufgrund der aktenkundigen Vor-
kommnisse (Polizeibesuch des Gesuchstellers mit den Kindern inkl. Anhalten zu
falschen Beschuldigungen, Anfertigung von fragwürdigen Beweisvideos durch
den Gesuchsteller, Telefonterror, Wahrnehmungsbericht der Polizei zum Verhal-
ten des Gesuchstellers) und den von der Prozessbeiständin geschilderten Aus-
wirkungen auf das Wohlbefinden der Kinder eine Einschränkung des Besuchs-
rechts als angemessen erachtet. Dies ist nicht zu beanstanden. Der Prozessbei-
ständin ist beizupflichten, dass es wichtig ist, dass die Besuche zwischen dem
Gesuchsteller und den Kindern möglichst unbelastet stattfinden können. Hierzu
muss gewährleistet sein, dass der Gesuchsteller die Kontakte nicht dazu benutzt,
Informationen und Beweismittel im Zusammenhang mit seinem Verdacht gegen
E._____ zu beschaffen, zumal dieses Verhalten die Kinder in der Vergangenheit
arg verunsichert zu haben scheint. Jede weitere Involvierung der Kinder in dieser
Sache ist geeignet, die Kinder zu belasten, was eine ungestörte seelische Entfal-
tung behindern könnte. Die blosse Weisung, keine Videos der Kinder mehr anzu-
fertigen und sich nicht mehr negativ über die Familie der Gesuchsgegnerin zu
äussern, reicht momentan nicht aus. Dies insbesondere deshalb, weil der Ge-
suchsteller seine Kinder nach deren Darstellung in der Vergangenheit sogar zum
Lügen angehalten hat (vgl. Urk. 7/104 S. 4; Urk. 7/127 S. 3). Aus diesem Grund
ist es unerlässlich, dass die Kontakte in einem geschützten Rahmen durchgeführt
werden und durch die Anwesenheit einer Begleitperson sichergestellt wird, dass
keinerlei Handlungen zur Involvierung der Kinder in den Kampf gegen E._____
und die übrige Familie der Gesuchsgegnerin vorgenommen werden. Ein Verstoss
gegen das Gebot der Verhältnismässigkeit liegt entsprechend entgegen dem Ge-
suchsteller nicht vor.
Mit Blick auf die gemachten Ausführungen ist die Vorinstanz zu Recht zum
Schluss gelangt, dass die Besuchskontakte des Gesuchstellers einstweilen im
begleiteten Rahmen stattzufinden haben. Ebenso zutreffend ist die vorinstanzli-
che Schlussfolgerung, wonach die vom Gesuchsteller begehrten fixen Telefon-

- 14 -
kontakte an drei Abenden pro Woche dem Kindeswohl nicht zuträglich seien.
Wenn davon ausgegangen wird, dass der adäquate Umgang mit den Kindern im
Rahmen von (unbegleiteten) persönlichen Treffen nicht gewährleistet ist, muss
gleichermassen befürchtet werden, dass der Gesuchsteller die Kindern im Rah-
men von Telefongesprächen in seinen Kampf gegen die Familie der Gesuchs-
gegnerin miteinbeziehen würde. Der Gesuchsteller vermochte in der Berufung
nichts Stichhaltiges gegen die vorinstanzliche Schlussfolgerung vorbringen.
4. Zwei Tage nach Erlass der angefochtenen Verfügung traf bei der Vorinstanz
das in Auftrag gegebene Erziehungsfähigkeitsgutachten des Kinder- und Jugend-
psychiatrischen Dienstes (KJPD) Zürich vom 5. Dezember 2018 (Urk. 7/188) ein
(Urk. 7/187; Urk. 7/187A). Das Gutachten wurde den Parteien von der Vorinstanz
am gleichen Tag wie der streitgegenständliche Massnahmeentscheid zur Kennt-
nis gebracht (Urk. 190). Der Gesuchsteller äussert sich im Rahmen der Berufung
dahingehend, dass aufgrund der zeitlichen Abfolge - der Massnahmeentscheid
wurde erst nach Eingang des Gutachtens verschickt - fraglich sei, ob sich die Vo-
rinstanz im Sinne einer Mentalreservation von einem Beweismittel habe leiten
lassen, zu welchem sich die Parteien noch gar nicht hätten äussern können, was
eine Gehörsverletzung darstellen würde (Urk. 1 S. 9). Hierzu ist zunächst zu be-
merken, dass der angefochtene Massnahmeentscheid gemäss Protokolleintrag
der Vorinstanz am 4. Dezember 2018 beraten und gefällt wurde (Urk. 7/184). Zu
diesem Zeitpunkt lag das Gutachten noch nicht vor. Folgerichtig konnte das Gut-
achten von der Vorinstanz nicht für die Entscheidbegründung herangezogen wer-
den. Das rechtliche Gehör der Parteien wurde damit nicht verletzt. Wie die obge-
machten Ausführungen zeigen, hat die Vorinstanz unabhängig des Gutachtens zu
Recht ein begleitetes Besuchsrecht angeordnet und auf die Festsetzung von Te-
lefonkontakten verzichtet. Dass die Begründung eines Massnahmeentscheides
zehn Tage in Anspruch nimmt - wie der Gesuchsteller moniert (Urk. 1 S. 9) - ist
sodann keineswegs unüblich.
5. Unabhängig davon ist mit Blick auf das Erziehungsfähigkeitsgutachten im
Berufungsverfahren Folgendes festzuhalten:

- 15 -
Mit Blick auf den geltenden unbeschränkten Untersuchungsgrundsatz sowie die in
Erw. B.2 zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung ist das Gutachten im Beru-
fungsverfahren in die Entscheidfindung miteinzubeziehen. Da die anwaltlich ver-
tretenen Parteien wussten, dass das Gutachten Eingang in die Berufungsakten
finden würde - dieses lag den Parteien seit Beginn der Berufungsfrist vor
(Urk. 7/190) -, musste ihnen dies mit Blick auf Art. 296 ZPO und die diesbezügli-
che Rechtsprechung des Bundesgerichtes bewusst sein. Es hätte damit dem Ge-
suchsteller oblegen, sich von sich aus in seiner Berufungsschrift mit dem Gutach-
ten auseinanderzusetzen, was er denn – vorbehaltlich einer vollständigen Stel-
lungnahme im erstinstanzlichen Verfahren – auch tat (Urk. 1 S. 10). Eine Fristan-
setzung zur Stellungnahme zum Gutachten im Berufungsverfahren war jedenfalls
nicht notwendig.
Die Gutachter kommen zum Schluss, dass der Gesuchsteller aus gutachterlicher
Sicht psychisch nicht stabil scheine. Er verharre in seiner Wahrnehmung, dass
von Seiten des Onkels Übergriffe auf C._____ und D._____ stattgefunden hätten
und interpretiere jedes Verhalten von C._____ und D._____ in diesem Zusam-
menhang. Es seien Anzeichen von Verharren in Denkmustern, unflexiblem Den-
ken und Wahrnehmungsverzerrungen beim Schlussfolgern erkennbar. In seiner
Überzeugung werte der Gesuchsteller sämtliche Mitglieder der Familie der Ge-
suchstellerin ab und gefährde so die guten und wichtigen Beziehungen zwischen
den Kindern und den Mitgliedern der Familie mütterlicherseits. Dies belaste und
verunsichere die Kinder - insbesondere, wenn er sie auf invasive Weise mit sei-
nem Verdacht des sexuellen Missbrauchs und der Misshandlungen durch den
Onkel mütterlicherseits konfrontiere - was eine stabile Beziehung zwischen dem
Gesuchsteller und den Kindern erschwere. Der Gesuchsteller verliere diesbezüg-
lich die Bedürfnisse der Kinder nach Stabilität und Kontinuität und verlässlichen
Beziehungen zu ihrem Umfeld aus den Augen. Er zeige seinen Kindern gegen-
über weder feinfühliges Verhalten noch gelinge ihm ein Perspektivenwechsel.
Hierdurch sei zum aktuellen Zeitpunkt ein adäquater Umgang seitens des Ge-
suchstellers mit den Kindern deutlich eingeschränkt. Die Gutachter empfehlen
daher die Aufrechterhaltung des begleiteten Besuchsrechts. Das Verhalten des
Gesuchstellers gebe Hinweise auf eine möglicherweise vorliegende psychische

- 16 -
Störung. Insbesondere im Verlauf der Begutachtung habe sich gezeigt, dass der
Gesuchsteller zunehmend und über die Zeit verstärkt bei der Thematik des ver-
meintlichen sexuellen Übergriffes auf C._____ seitens des Onkels verharrt sei, er
sich in den Gesprächen kaum habe strukturieren lassen und auf andere Blickwin-
kel oder andere Meinungen aggressiv reagiert habe. Zudem habe er teilweise
nicht nachvollziehbare Schlussfolgerungen gezogen, welche auf aktuelle Defizite
im inhaltlichen Denken hindeuten würden. Ebenso habe im Verlauf der Begutach-
tung das Kontrollbedürfnis des Gesuchstellers zugenommen, beispielsweise,
dass die Gesuchsgegnerin die Kinder habe wecken müssen, damit der Gesuch-
steller habe kontrollieren können, das die Kinder nicht beim Onkel oder den Gros-
seltern seien. Um eine Diagnose stellen oder ausschliessen zu können, werde
dringend eine erwachsenenpsychiatrische Begutachtung des Gesuchstellers
empfohlen (Urk. 7/188 S. 58 f.).
Die Einschätzung der Vorinstanz wird damit durch das Erziehungsfähigkeitsgut-
achten bestätigt. Die Gutachter wählen deutliche Worte, indem sie nicht bloss von
einer Einschränkung der Erziehungsfähigkeit des Gesuchstellers ausgehen, son-
dern sein Verhalten als potentiell pathologisch einstufen und eine erwachsenen-
psychiatrische Begutachtung empfehlen. Das Gutachten lässt keinen Zweifel da-
ran, dass unbegleitete Kontakte zwischen dem Gesuchsteller und den Kindern
derzeit nicht vertretbar sind und das Kindswohl bei unbeaufsichtigten Besuchen
ernsthaft gefährdet wäre. Angesichts dieser Einschätzung der Gutachter ist auch
der Verzicht auf fix festgelegte Telefonkontakte richtig und dringend nötig, um die
Kinder vor einer weiteren belastenden Involvierung durch den Gesuchsteller zu
bewahren. Für die ungestörte körperliche und seelische Entfaltung der Kinder ist
es derzeit wichtig, dass Ruhe einkehrt und sie wieder einen unbelasteten, unbe-
schwerten Umgang mit dem Gesuchsteller lernen. Dies ist momentan nur im
Rahmen von begleiteten Kontakten möglich.
Das Gutachten stützt sich gemäss Quellenangabe auf insgesamt je vier Gesprä-
che mit dem Gesuchsteller und der Gesuchsgegnerin, je eine Interaktionsbe-
obachtung der beiden Elternteile mit den Kindern, drei bzw. zwei Einzelgesprä-
chen mit C._____ und D._____ sowie Gespräche mit der Grossmutter mütterli-

- 17 -
cherseits und der Beiständin F._____ in einem Zeitraum von einem halben Jahr
(Urk. 188 S. 7). Die vom Gesuchsteller im Berufungsverfahren nicht näher be-
gründete Rüge, das Gutachten erweise sich als erschreckend oberflächlich und
nicht ergebnisoffen, weil völlig undifferenziert die Darstellung der Familie der Ge-
suchsgegnerin übernommen werde (vgl. Urk. 1 S. 10), erweist sich vor diesem
Hintergrund als verfehlt.
6. Abschliessend ist festzuhalten, dass die Berufung mit Blick auf die gemach-
ten Erwägungen abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen ist.
D. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von § 2
lit. a, c und d, § 5 Abs. 1, § 8 Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2
der Gebührenverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG)
auf Fr. 3'000.– festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Gesuchsteller auf-
zuerlegen (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
2. Parteientschädigungen sind für das Berufungsverfahren nicht zuzusprechen:
Dem Gesuchsteller zufolge seines Unterliegens, der Gesuchsgegnerin mangels
relevantem Aufwand (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositivziffern 2, 3 und 4 des Urteils des Ein-
zelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom
4. Dezember 2018 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.

- 18 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und Dispositiv-Ziffern 1 und 5 des Urteils des
Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom
4. Dezember 2018 werden bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Ge-
suchsteller auferlegt.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsgegnerin unter Beila-
ge der Doppel von Urk. 1, 4 und 5/1-2 sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 19 -
Zürich, 8. Februar 2019
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. L. Stünzi
versandt am:
am