zh_obergericht · SB160198 · 2016-12-05 · de
Drohung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160198-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Boller
Urteil vom 5. Dezember 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Drohung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
7. Abteilung - Einzelgericht, vom 11. Februar 2016 (GG150308)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
17. Dezember 2015 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 14).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 48 S. 16 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
- der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB,
- der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB,
- der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 50.–
sowie mit einer Busse von Fr. 500.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so
tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ eine Genugtuung von
Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins ab 2. November 2015 zu bezahlen.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'100.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'500.-- Gebühr Strafuntersuchung.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Be-
schuldigten auferlegt.

- 3 -
8. Der Privatklägerin B._____ wird Rechtsanwältin Y._____ als unentgeltliche Privat-
klägervertreterin bestellt. Die Kosten für die unentgeltliche Rechtsbeiständin der
Privatklägerin in Höhe von Fr. 3'508.40 werden auf die Gerichtskasse genommen.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel).
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 73 S. 1 und Prot. II S. 6)
1. Freispruch vom Vorwurf der Tätlichkeiten, Beschimpfung und Drohung
2. Nichteintreten auf die Anträge der Privatklägerin
3. Kostenauflage zu Lasten der Staatskasse, für das Berufungsverfahren und
das vorinstanzliche Verfahren
4. Entschädigung von A._____ für anwaltliche Aufwendungen in der Höhe von
CHF 6'876.20.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 55 schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-
meidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 48 S. 3; Art. 82
Abs. 4 StPO).
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung - Einzelgericht, vom
11. Februar 2016 wurde der Beschuldigte A._____ im Sinne des eingangs wie-
dergegebenen Urteilsdispositivs schuldig gesprochen und bestraft. Gegen dieses
Urteil liess er innert Frist mit Schreiben vom 15. Februar 2016 Berufung anmelden
(Urk. 43). Das begründete Urteil wurde dem Beschuldigten in der Folge am
22. April 2016 zugestellt (Urk. 47/2). Mit Schreiben des vormaligen Vertreters des
Beschuldigten, Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____, vom 11. Mai 2016, liess der Be-
schuldigte fristgerecht die Berufungserklärung beim hiesigen Gericht einreichen
(Urk. 50).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 18. Mai 2016 wurde der Anklagebehörde Frist
angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären, oder begründet ein Nichteintreten
auf die Berufung zu beantragen (Urk. 53). Daraufhin teilte die Anklagebehörde mit
Eingabe vom 24. Mai 2016 mit, sie verzichte auf die Erhebung einer Anschluss-
berufung und beantrage die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 55).
1.4. Mit E-Mail vom 1. November 2016 teilte Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____ dem
Gericht mit, dass er den Beschuldigten nach Rücksprache mit demselben ab so-
fort nicht mehr vertrete (Urk. 67). Am 2. Dezember 2016 teilte Rechtsanwalt
lic. iur. X1._____ dem Gericht per Fax und unter Beilage einer entsprechenden
Vollmacht mit, dass er den Beschuldigten fortan im Berufungsverfahren vertreten
werde (Urk. 69, Urk. 70).

- 5 -
1.5. Zur Berufungsverhandlung am 5. Dezember 2016 erschien der Beschuldigte
in Begleitung seines Verteidigers lic. iur. X1._____ (Prot. II S. 6).
2. Umfang der Berufung
2.1. In seiner Berufungserklärung vom 11. Mai 2016 liess der Beschuldigte das
vorinstanzliche Urteil vollumfänglich bestreiten (Urk. 50). Anlässlich der Be-
rufungsverhandlung wurde die Berufung dann insofern eingeschränkt, als der
Verteidiger des Beschuldigten erklärte, die vorinstanzliche Kostenfestsetzung
gemäss Dispositiv Ziffer 6 sowie die Bestellung von Rechtsanwältin Y._____ als
unentgeltliche Privatklägervertreterin und deren Entschädigung aus der Gerichts-
kasse gemäss Dispositiv-Ziffer 8 würden nicht angefochten (Prot. II S. 7, Urk. 73
S. 1).
2.2. Dementsprechend ist das vorinstanzliche Urteil in den Dispositiv Ziffern 6
und 8 nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels
Beschluss festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.3. Im übrigen Umfang steht das vorinstanzliche Urteil zwecks Überprüfung zur
Disposition.
II. Schuldpunkt
1. Sachverhalt
1.1. Wie bereits in der Untersuchung und im vorinstanzlichen Verfahren bestritt
der Beschuldigte auch im Berufungsverfahren nicht, am 2. November 2015 um
13.40 Uhr bei der Tramhaltestelle C._____ in Zürich zufällig auf die Privatklägerin
getroffen zu sein. Nach den übereinstimmenden Aussagen beider Beteiligter habe
sich der Beschuldigte zur fraglichen Zeit zunächst im hintersten Wagen des
Trams Nr. … befunden. Nachdem das Tram bei der Haltestellen C._____ zum
Stehen gekommen sei, habe sich eine Frau dem zur Abfahrt bereiten Tram genä-
hert, woraufhin der Beschuldigte mittels Betätigung des Türöffners das Wegfahren
des Trams verhindert habe, um der herannahenden Frau das Einsteigen ins Tram

- 6 -
zu ermöglichen. Beim Näherkommen der Frau habe sich dann herausgestellt,
dass es sich bei ihr um die vom Beschuldigten seit Oktober 2015 geschiedene
Ehefrau gehandelt habe. Nachdem sich die beiden erkannt hätten, habe der Be-
schuldigte die Privatklägerin aufgefordert, zu ihm ins Tram zu steigen. Dieser Auf-
forderung sei die Privatklägerin indes nicht nachgekommen (Prot. I S. 31). Statt-
dessen habe sie den Beschuldigten angeschrien und ihn aufgefordert, er solle sie
in Ruhe lassen und weggehen (Prot. I S. 15 und 31 ff.). Daraufhin sei der Be-
schuldigte aus dem Tram ausgestiegen und habe sich der Privatklägerin genähert
(Prot. I S. 15). Was sich in der Folge abgespielt hat, bildet Gegenstand der Ankla-
geschrift vom 17. Dezember 2015 (Urk. 14). Die dem Beschuldigten darin zur Last
gelegten Delikte wurden von diesem während des gesamten Verfahrens vehe-
ment bestritten (Urk. 4/1 S. 6, Urk. 4/2 S. 2 ff., Prot. I S. 31 ff. Urk. 72 S. 3 f.).
1.2. Nachdem der Anklagesachverhalt vom Beschuldigten bestritten wird, gilt
es zu prüfen, ob sich dieser anhand der vorhandenen Beweismittel erstellen lässt.
Die Vorinstanz hat sich in diesem Zusammenhang vorab zutreffend zu den
Grundsätzen der Beweiswürdigung geäussert. Auf die betreffenden Erwägungen
im angefochtenen Entscheid kann verwiesen werden (Urk. 48 S. 4 f.).
1.3. Der durch die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich zur Anklage erho-
bene Sachverhalt basiert im wesentlichen auf den Aussagen der Privatklägerin.
Diese wurde am 3. November 2015 durch die Stadtpolizei Zürich (Urk. 3/1) und
am 4. Dezember 2015 durch die Staatsanwaltschaft zur Sache einvernommen
(Urk. 3/2). Zudem wurde die Beschuldigte im Rahmen der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung als Auskunftsperson zur Sache befragt (Prot. I S. 7 ff.).
1.4. Gegenüber der Polizei gab die Privatklägerin einen Tag nach dem frag-
lichen Vorfall zu Protokoll, sie sei am Vortag gegen 13.45 Uhr zur Tramhaltestelle
C._____ gegangen, als plötzlich der Beschuldigte aus dem hintersten Wagen des
sich dort befindlichen …er Trams ausgestiegen sei. Als er sie gesehen habe, ha-
be er angefangen sie zu beschimpfen. Er habe sie und ihre Tochter als Huren be-
zeichnet, die mit Männern aus dem Balkan Sex hätten. Dann habe er ihr zwei bis
drei Mal mit der Hand gegen ihre Brust geschlagen. Hinter ihr habe sich ein Schild
befunden und aufgrund der Schläge sei sie dagegen geklemmt worden, was sehr

- 7 -
schmerzlich für sie gewesen sei. Der Beschuldigte habe Persisch mit ihr gespro-
chen und ihr gesagt, dass er nichts zu verlieren habe und dass er sie und ihre
Tochter umbringen werde. Sie habe schnell weg gehen wollen und sei dann zu
Fuss in Richtung Haltestelle D._____ gelaufen. Der Beschuldigte sei ihr dabei ge-
folgt. Sie sei unter Schock gestanden und habe die Polizei gerufen. Sie habe auf
der Strasse eine alte Frau getroffen, welche rasch gemerkt habe, dass sie vom
Beschuldigten bedroht werde. Die alte Frau sei dann bei ihr geblieben bis die
Polizei eingetroffen sei (Urk. 3/1 S. 2 ff.).
1.5. Gegenüber dem untersuchenden Staatsanwalt gab die Privatklägerin zu
Protokoll, sie sei am 2. November 2015 in Eile gewesen und sei Richtung Tram-
haltestelle gerannt. Als das Tram in der Haltestelle C._____ gehalten habe, sei
der Beschuldigte auf die Treppe des Trams gestanden und habe zu ihr gesagt,
sie solle einsteigen. Sie habe gesagt, dass sie nicht einsteigen wolle, woraufhin er
aus dem Tram ausgestiegen und zu ihr gekommen sei. Er habe sie und ihre
Tochter als Balkannutte bezeichnet und gesagt, dass sie beide sich für die Bal-
kanesen prostituieren würden. Weiter habe er gesagt, dass man sehe, dass ihr
das Sperma gut bekomme und sie deshalb zugenommen habe. Der Beschuldigte
habe ihr ein paar Mal mit der Hand auf die Brust geschlagen/gestossen, sodass
sie gegen ein Reklameschild geprallt sei, was ihr Schmerzen verursacht habe.
Schliesslich habe der Beschuldigte geschrien, dass er nichts zu verlieren habe
und er sie und ihre Tochter umbringen werde. Sie sei dann geflüchtet und der Be-
schuldigte sei ihr gefolgt. Aus Angst habe sie die Strassenseite gewechselt. Sie
habe die Polizei angerufen. Weil sie so durcheinander gewesen sei, habe sie
nicht mehr gewusst, wo sie sei. Eine ältere Dame sei ihr dann entgegen gekom-
men und sie habe diese fragen müssen, wo sie sich befinde. Die Frau habe ihr
gesagt, dass sie sich in der Nähe des … [Ort] befinde. Die Polizei habe ihr am
Telefon gesagt, sie solle dort bleiben und auf das Eintreffen der Polizei warten
(Urk. 3/2 S. 4 ff.).
1.6. Gegenüber dem Vorderrichter gab die Privatklägerin zu Protokoll, sie sei
am 2. November 2015 in Eile gewesen, weil sie mit dem Tram zur Arbeit habe
fahren wollen. Der Beschuldigte habe sich im hintersten Wagen des an der Halte-

- 8 -
stelle wartenden Trams befunden. Als er sie habe sehen kommen, habe er sich
auf die Stufen des Trams gestellt und so die Türe offen gehalten. Er habe sie auf-
gefordert, ins Tram einzusteigen. Nachdem sie ihn bemerkt habe, habe sie jedoch
nicht mehr ins Tram einsteigen wollen. Das habe sie dem Beschuldigten dann
auch gesagt. Daraufhin sei der Beschuldigte aus dem Tram ausgestiegen und
habe sie auf übelste Weise auf Farsi beschimpft. Er habe gesagt, dass sie und ih-
re Tochter zu Huren von den Balkanleuten geworden seien. Sie habe ein tiefes
Dekolleté getragen und der Beschuldigte habe ein paar Mal mit der flachen Hand
gegen ihre Brust gedrückt. Aufgrund der Schläge gegen die Brust sei sie gegen
ein Schild geprallt, welches sich hinter ihr befunden habe. Sie habe dann davon
laufen wollen und der Beschuldigte sei ihr gefolgt. Er habe zu ihr gesagt, dass er
sie und ihre Tochter umbringen werde, denn er habe nichts zu verlieren. Sie sei
dann Richtung D._____ gelaufen. Dabei habe sie die Strassenseite gewechselt.
Der Beschuldigte sei ihr parallel auf der anderen Strassenseite gefolgt und habe
sie beschimpft. Aus Angst habe sie dann die Polizei angerufen. Sie sei dann einer
älteren Frau begegnet. Diese Frau habe sie fragen müssen, wo sie sich genau
befinde, weil die Polizei sie nach ihrem Standort gefragt habe. Die ältere Frau ha-
be dann mit ihr zusammen gewartet bis die Polizei eingetroffen sei. Kurz vor Ein-
treffen der Polizei sei der Beschuldigte ins Tram gestiegen und weg gefahren,
was die ältere Frau gegenüber der Polizei bestätigt habe (Prot. I S. 14 ff.).
1.7. Auch der Beschuldigte wurde insgesamt drei Mal zur Sache einvernom-
men. Nämlich zunächst am 9. November 2015 durch die Stadtpolizei Zürich
(Urk. 4/1), dann am 4. Dezember 2015 durch die Anklagebehörde (Urk. 4/2) und
schliesslich im Rahmen der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (Prot. I S. 31 ff.).
1.8. Gegenüber der Stadtpolizei Zürich gab der Beschuldigte am 9. November
2015 mit Bezug auf den umstrittenen Anklagesachverhalt zusammengefasst was
folgt zu Protokoll: Er habe sich an der Haltestelle C._____ im hintersten Wagen
des dort wartenden …er Trams befunden, als er eine Frau habe herbeieilen se-
hen. Er habe ihr die Türe zum Tram aufgehalten und erst dann gesehen, dass es
die Privatklägerin gewesen sei. Er habe die Gelegenheit nutzen und mit ihr über
die Morgengabe sprechen wollen. Daraufhin sei die Privatklägerin hysterisch ge-

- 9 -
worden und habe ihn angeschrien, er solle sie in Ruhe lassen. Sie habe auf Per-
sisch herumgeschrien. Die Privatklägerin habe dann die Strassenseite gewech-
selt. Nach einigen Minuten hätten sie beide die Haltestelle D._____ erreicht, wo
die Privatklägerin mit einer alten Frau gesprochen habe. Was die beiden ge-
sprochen hätten, wisse er nicht. Anschliessend sei das Tram gekommen und er
sei weg gefahren. Das sei alles, was vorgefallen sei (Urk. 4/1 S. 2 f.).
1.9. Anlässlich seiner Einvernahme durch den untersuchenden Staatsanwalt
gab der Beschuldigte an, er sei am 2. November 2015 um 14.00 Uhr im Tram ge-
wesen. Er sei auf dem Weg zu seinem Hausarzt, Dr. E._____, gewesen. Er habe
gesehen wie eine Frau aufs Tram gerannt sei, woraufhin er aufgestanden sei um
das Tram aufzuhalten. Erst dann habe er gesehen, dass es sich bei der Frau um
seine Exfrau gehandelt habe. Er habe nicht gewusst, ob er aussteigen soll solle,
oder nicht, denn er habe noch etwas mit der Privatklägerin zu besprechen gehabt.
Er sei dann ausgestiegen und die Privatklägerin habe ihn sogleich angeschrieben,
er solle sie in Ruhe lassen. Weil er wisse, was für ein Theater sie jeweils mache,
habe er extra einige Meter Abstand von ihr gehalten. Er habe zu ihr gesagt, dass
er etwas mit ihr besprechen müsse. Sie habe daraufhin wie immer Theater ge-
macht und die Polizei gerufen. Sie hätten beide persisch miteinander gesprochen,
sodass die übrigen anwesenden Personen nicht verstanden hätten, worum es
gegangen sei. Die Privatklägerin sei dann immer nervöser geworden und habe
begonnen, ihn zu beschimpfen. Daraufhin habe er beschlossen, sie in Ruhe zu
lassen und zu Fuss zur nächsten Tramhaltestelle zu gehen, denn er habe ja noch
zu seinem Arzttermin gehen müssen. Die Privatklägerin sei auf der anderen
Strassenseite in dieselbe Richtung gegangen. Sie habe dort noch mit einer alten
Frau gesprochen, wobei er nicht wisse, worum es bei diesem Gespräch ge-
gangen sei (Urk. 2 S. 2 ff.).
1.10. Vor Vorinstanz schliesslich gab der Beschuldigte zusammengefasst was
folgt zu Protokoll: Er sei am 2. November 2015 um 13.30 Uhr aus dem Haus ge-
gangen, weil er um 14.00 Uhr einen Termin bei seinem Hausarzt gehabt habe. Er
habe sich im hintersten Wagen des Trams befunden, als er an der Tramhalte-
stelle C._____ gesehen habe, wie eine Frau zur Tramhaltestelle gerannt sei. Wie

- 10 -
gewohnt, sei er aufgestanden und habe den Türknopf gedrückt, sodass die Frau
das Tram vor dessen Abfahrt noch habe erreichen können. Erst als die Frau ganz
nahe gewesen sei, habe er gesehen, dass es sich um seine Ex-Frau gehandelt
habe. Er habe zu ihr gesagt, sie solle einsteigen, er habe das Tram für sie aufge-
halten. Die Privatklägerin habe aber nicht einsteigen wollen. Sie habe geschrien,
er solle sie in Ruhe lassen, obwohl er zu diesem Zeitpunkt noch im Tram gewe-
sen sei. Sie sei hysterisch geworden. Er hingegen sei verzweifelt gewesen und
habe mit ihr über die Morgengabe sprechen wollen. Er habe aber mit ihr nicht
sprechen können, weil sie wie eine Zigeunerin geschrien habe. Er habe die Pri-
vatklägerin nicht beschimpft und auch keinen physischen Kontakt zu ihr gehabt.
Als er gemerkt habe, dass er nicht mit ihr sprechen könne, habe er ihr gesagt,
dass sie beide einmal miteinander sprechen müssten. Das sei das einzige, was er
zu ihr gesagt habe. Er habe ihr gesagt, dass sie noch eine offene Rechnung hät-
ten, die geklärt werden müsse uns sie nicht immer davon laufen könne. Daraufhin
habe die Privatklägerin nach der Polizei geschrien. An der Haltestelle hätten sich
zwei weitere Personen, nämlich ein ca. 35-jähriger Mann und eine Frau befunden.
Wenn es sich so verhalten hätte, wie es die Privatklägerin schildere, dann hätten
diese Personen bestimmt die Polizei gerufen, was indes nicht der Fall gewesen
sei. Er habe mit Respekt zur Privatklägerin gesprochen und sei mit der Bitte, dass
sie mit ihm reden möge, an sie herangetreten. Als die Privatklägerin hysterisch
geschrien habe, er solle sie in Ruhe lassen, sei er gegangen. Er habe gewusst,
dass es noch fünf bis sechs Minuten gedauert hätte, bis das nächste Tram ge-
kommen wäre und so habe er beschlossen auf seiner Seite des Trottoirs bis zur
Tramhaltestelle D._____, die ca. 500 Meter entfernt gewesen sei, zu gehen. Die
Privatklägerin sei noch bei der Tramhaltestelle C._____ gewesen, als er schon
losgegangen sei. Die Privatklägerin sei ihm dann auf der anderen Strassenseite
nachgelaufen und habe ihm zugerufen, seine Kinder seien Huren, weil eine seiner
Töchter mit einem Araber zusammen sei. Sie sage immer solche Sachen zu ihm
und behaupte dann, er habe sie beschimpft (Prot. I S. 33 ff.).
1.11. Im Berufungsverfahren gab der Beschuldigte schliesslich zu Protokoll, die
Anklagevorwürfe nicht zu akzeptieren. Die Privatklägerin habe nicht die Wahrheit
gesagt. Äusserungen, wie die ihm vorgeworfenen, also dass die Privatklägerin ei-

- 11 -
ne Hure sei, die mit Männern aus dem Balkan Sex hätten, gehörten nicht zu sei-
nem Vokabular. Selbiges gelte für Todesdrohungen. Zwar treffe es zu, dass er
seiner Exfrau schon SMS- und E-Mail-Nachrichten mit wüsten Beschimpfungen
geschickt habe (vgl. Urk. 38/1). Damals sei er aber wütend gewesen, weil die Pri-
vatklägerin zuvor ihn und seine Töchter beschimpft habe. Das tue ihm leid. Im
vorliegend zu beurteilenden Fall habe er aber eine Bitte an die Privatklägerin im
Zusammenhang mit seinem Reiseverbot im F._____ [Staat in Vorderasien] ge-
habt und sei deshalb sehr höflich gewesen. Wenn man eine Bitte habe, komme
man nicht mit Beschimpfungen (Urk. 72 S. 3 f.).
1.12. Mit der Vorinstanz ist zu konstatieren, dass die Privatklägerin die Ge-
schehnisse in sämtlichen Einvernahmen übereinstimmend, widerspruchsfrei und
damit überzeugend geschildert hat. Bei ihren Schilderungen fällt auf, dass diese
sehr lebensnah und detailreich vorgebracht wurden, wobei namentlich auch die
überzeugend vorgebrachte emotionale Betroffenheit der Privatklägerin, ihre
Scham, aber auch die wörtlich wiedergegebenen, obszönen und sehr ausgefalle-
nen Beschimpfungen für die Glaubhaftigkeit ihrer Schilderungen sprechen. Hinzu
kommt, dass den Aussagen der Privatklägerin keine Tendenz zur Aggravierung
entnommen werden kann und sie sich bei ihren Schilderungen offenkundig eine
gewisse Zurückhaltung auferlegte, welche wohl in dieser Form nicht zu erwarten
wäre, wenn es ihr darum ginge, den Beschuldigten grundlos anzuschuldigen.
Schlicht falsch ist in diesem Zusammenhang das Vorbringen des Verteidigers, die
Privatklägerin habe noch bei der ersten Einvernahme durch die Polizei am
3. November 2015 keine Beschimpfungen erwähnt (Urk. 73 S. 3). So gab sie be-
reits in dieser Einvernahme ausdrücklich zu Protokoll, der Beschuldigte habe, als
er sie am 2. November 2015 gesehen habe, begonnen sie zu beschimpfen und
mit seiner rechten Hand zwei bis drei Mal gegen ihre Brust geschlagen (Urk. 3/1
Antwort auf Frage 7). Er habe gesagt, dass sie und ihre Tochter beides Huren
seien, welche mit Männern aus dem Balkan Sex hätten. Auch ihre Mutter und ihre
drei Kinder habe er beleidigt (Urk. 3/1 Antwort auf Frage 8). Zutreffend ist zwar,
dass die Umschreibung der Beschimpfungen anlässlich der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 4. Dezember 2015 und der Hauptverhandlung
vom 11. Februar 2016 dann als noch detaillierter bezeichnet werden kann

- 12 -
(vgl. Urk. 3/2 S. 5, Prot. I S. 16 f.). In diesem Zusammenhang ist aber auch darauf
hinzuweisen, dass die polizeiliche Einvernahme ohne Beizug eines Übersetzers in
deutscher Sprache stattgefunden hat, während bei der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme und der erstinstanzlichen Hauptverhandlung eine Farsi Übersetzerin
anwesend war und die Privatklägerin sich in ihrer Muttersprache ausdrücken
konnte (Urk. 3/1 S.1, Urk. 3/2 S. 1, Prot. I S. 6). Dieser Umstand vermag gewisse
Konkretisierungen in der Umschreibung der Beschimpfungen zu erklären, wobei
es sich ohnehin um marginale Unterschiede handelt, die sicherlich keine Zweifel
an der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin zu wecken vermögen.
Unbehelflich ist es schliesslich auch, wenn seitens des Verteidigers sinngemäss
die Glaubwürdigkeit der Privatklägerin in Frage gestellt wird, da gegen sie bereits
einmal Anklage wegen falscher Anschuldigung erhoben worden sei, nachdem sie
den Beschuldigten zu Unrecht der Begehung von Straftaten beschuldigt habe
(Urk. 73 S. 4). Wie von der Verteidigung selbst dargelegt, endete dieses Verfah-
ren in einem Freispruch der Privatklägerin, weshalb für sie die Unschuldsvermu-
tung gilt. Selbiges beansprucht der Verteidiger ja zurecht auch für den Beschul-
digten, wenn er ausführt, die von der Geschädigtenvertreterin im Hauptverfahren
herangezogenen gelöschten Strafregistereinträge und Einstellungsverfügungen
betreffend den Beschuldigten dürften bei der Beurteilung der Frage von Schuld
oder Nichtschuld im vorliegenden Fall kein Gewicht haben (Urk. 73 S. 4). Richtig-
erweise haben dann auch weder die gegen den Beschuldigten und die Privatklä-
gerin geführten Strafverfahren, die nicht in einem Schuldspruch geendet haben,
noch die gelöschten Strafregistereinträge Eingang in das Urteil der Vorinstanz ge-
funden.
Aufgrund des Gesagten sind die Depositionen der Privatklägerin mit Verweis auf
die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz insgesamt als in hohem Masse
glaubhaft einzustufen.
Jedoch hat auch der Beschuldigte in den diversen Einvernahmen das Kern-
geschehen insgesamt konstant geschildert. Insofern kann allein gestützt auf sein
Aussageverhalten nicht auf die Unglaubhaftigkeit seiner Depositionen geschlos-
sen werden. Hingegen ergeben sich aus dem Gesamtkontext diverse Ungereimt-

- 13 -
heiten, welche letztlich mit der Vorinstanz dazu führen müssen, dass den Aussa-
gen des Beschuldigten, soweit diese den eigentlichen Tatvorwurf beschlagen,
wenig Glauben geschenkt werden kann. So ist es zwar an sich noch nicht lebens-
fremd, dass der Beschuldigte ursprünglich lediglich ein "klärendes Gespräch" mit
der Privatklägerin zu führen beabsichtigt haben will, wie auch von der Verteidi-
gung betont (Urk. 73 S. 2 f.). Auffallend ist dann aber doch, dass der Beschuldigte
nach seinen eigenen Angaben dieses Gespräch mit der Privatklägerin selbst dann
noch gesucht haben will, als ihm diese schon längst und unmissverständlich mit-
geteilt hatte, er solle sie in Ruhe lassen. Betrachtet man diesen Umstand vor dem
Hintergrund, dass es zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin bereits
in der Vergangenheit mehrfach zu Auseinandersetzungen gekommen ist, in deren
Verlauf ihm die Privatklägerin immer wieder zu verstehen gegeben hat, dass sie
keinen Kontakt mehr mit ihm wünsche, so erscheint es als höchst unwahrschein-
lich, dass das zufällige Treffen vom 2. November 2015 seitens des Beschuldigten
so gesittet ablief, wie er dies gerne glauben machen möchte. Der Beschuldigte
beschrieb das Verhalten der Privatklägerin mehrfach als hysterisch. Insbesondere
als er diese aufgefordert habe, ins Tram einzusteigen, habe sie gesagt, dass sie
dies nicht wolle und habe sogleich angefangen zu schreien. Dessen ungeachtet
soll die Privatklägerin aber in der Folge dem Beschuldigten zur Tramhaltestelle
D._____ gefolgt sein, um ihn auf dem Weg dorthin zu beschimpfen und zu belei-
digen. Auch diese Schilderungen des Beschuldigten erweisen sich als widersinnig
und damit unglaubhaft. Schliesslich ist auch nicht einzusehen, weshalb der nach
eigenen Angaben stark an einer Arthrose im Kniegelenk leidende Beschuldigte zu
Fuss mehrere hundert Meter zur nächsten Tramhaltestelle hätte zurücklegen sol-
len, um dort just in dasselbe Tram zu steigen, welches er zuvor auch hätte an der
Tramhaltestelle C._____ besteigen können. Gemäss dem Fahrplan der Verkehrs-
betriebe Zürich fährt nämlich alle sieben bis acht Minuten ein Tram der Nr. …
stadteinwärts. Es war also für den angeblich stark an einer schmerzhaften Arthro-
se erkrankten Beschuldigten keine Zeitersparnis mit seinem Fussmarsch zur
Tramhaltestelle D._____ verbunden. Im Gegenteil, es muss sogar davon
ausgegangen werden, dass er das nachfolgende Tram verpasst hat, denn das
Rencontre mit der Privatklägerin an der Haltestelle C._____ dauerte einige Minu-

- 14 -
ten und dem Beschuldigten war es nach seiner Darstellung wegen der Arthrose
im Knie nicht möglich, eilig zu laufen (Prot. I S. 34). Die diesbezüglichen Schilde-
rungen überzeugen nach dem Gesagten nicht ansatzweise. Entsprechend sind
sie auch nicht geeignet, die glaubhaften und überzeugenden Schilderungen der
Privatklägerin, wonach der Beschuldigte ihr gefolgt sei, zu entkräften. Schliesslich
ist an dieser Stelle auch darauf hinzuweisen, dass die von der Privatklägerin zu
Protokoll gegebenen, äusserst wüsten Beschimpfungen des Beschuldigten,
offenkundig kein persönlichkeitsfremdes Verhalten desselben darstellen. Führt
man sich nämlich die Übersetzungen der – anerkanntermassen vom Beschuldig-
ten verfassten (Urk. 72 S. 3 f.) – Textnachrichten an die Privatklägerin vor Augen,
welche als Urk. 9 der beigezogenen Strafakten im Verfahren GG140108 respekti-
ve als Beilage der Privatklägerinnenvertretung in Urk. 38/1 aktenkundig sind, so
zeigt sich in aller Deutlichkeit mit welch primitiver und menschenverachtender
Rhetorik der Beschuldigte die Privatklägerin bereits seit geraumer Zeit traktiert.
Die von der Privatklägerin im Zusammenhang mit dem hier interessierenden An-
klagevorwurf geschilderten Beschimpfungen und Diffamierungen passen daher
nahtlos in dieses Bild. Zu guter Letzt ist mit der Vorinstanz auf das ärztliche
Zeugnis von Dr. med. G._____ hinzuweisen. Darin wird der Privatklägerin be-
scheinigt, dass sie sich am 2. November 2015 in ärztliche Behandlung begab,
wobei Dr. med. G._____ neben Rötungen sowie einem leichten Bluterguss auch
Druckschmerzen im Bereich der Brustwand feststellte. Zudem attestierte der Arzt
der Privatklägerin einen psychischen Ausnahmezustand (Urk. 3/2/1). Zweifel an
diesem Arztzeugnis sind entgegen der Verteidigung nicht bereits deshalb ange-
bracht, weil es erst einen Monat nach dem Vorfall ausgestellt wurde und im poli-
zeilichen Anzeigerapport keine blauen Flecken beziehungsweise sichtbaren Ver-
letzungen erwähnt werden (Urk. 73 S. 5). Offenbar ging es der Privatklägerin bei
der Konsultation ihres Arztes nicht in erster Linie darum, einen Nachweis für ihre
Verletzungen zu erhalten sondern vielmehr, die genauen Verletzungsfolgen für
sich geklärt zu haben. Dass das Zeugnis erst einen Monat später ausgestellt wur-
de, als die Privatklägerin möglicherweise dessen Notwendigkeit für das Strafver-
fahren erkannt hat, ist alles andere als lebensfremd. Anlässlich der am Tag nach
dem Vorfall stattfindenden polizeilichen Einvernahme erwähnte die Privatklägerin

- 15 -
zudem auch, dass sie Schmerzen gehabt habe, ihre Brust gerötet gewesen sei
und sie ihren Hausarzt bereits aufgesucht habe, welcher eine Prellung festgestellt
habe (Urk. 3/1 S. 2). Wenn im zehn Tage später erstellten Polizeirapport (Urk. 1)
keine sichtbaren Verletzungen erwähnt werden, kann dies ohne weiteres darauf
zurückzuführen sein, dass die Rötungen innerhalb eines Tages bereits wieder
abgeklungen waren, zumal diese auch gemäss Arztzeugnis nicht erheblicheren
Ausmasses waren. Soweit schliesslich geltend gemacht wird, die attestieren Ver-
letzungsfolgen im Brustbereich passten nicht zu den Aussagen der Privatklägerin
sondern hätten aufgrund des Aufpralls des Rückens gegen eine Plakatwand viel-
mehr dort festgestellt werden müssen, ist darauf hinzuweisen, dass die Privat-
klägerin ihren konstanten Aussagen zufolge vom Beschuldigten auf die Brust ge-
schlagen worden ist. Rötungen und ein leichter Bluterguss im Brustbereich
passen bestens zu diesen Schilderungen und schliessen zusätzlich erlittene
Schmerzen ohne sichtbare Spuren am Rücken nicht aus.
Es spricht bei dieser Sachlage nichts für die Aussagen des Beschuldigten, der
behandelnde Arzt hätte der Privatklägerin ein falsches Zeugnis ausgestellt, weil er
einer Landsfrau habe helfen wollen und hätte anders gehandelt, wenn er um den
Zusammenhang der Konsultation mit dem Beschuldigten gewusst hätte (Urk. 72
S. 5 f.). Einerseits kann nicht leichthin davon ausgegangen werden, dass ein Arzt
sich ohne ersichtlichen Grund dem Risiko einer Strafverfolgung wegen Aus-
stellens eines falschen ärztlichen Zeugnisses aussetzt. Andererseits erscheint es
auch höchst unglaubhaft, dass der behandelnde Arzt einem Dritten im Nachhinein
ausführlich über die Konsultation einer Patientin Auskunft erteilt haben soll.
Die als Indizien zu wertenden Feststellungen im ärztlichem Zeugnis von Dr. med.
G._____ passen jedenfalls widerspruchsfrei zu den überzeugenden Schilderun-
gen der Privatklägerin und runden das Gesamtbild ab.
1.13. Zusammenfassend kann nach dem Gesagten festgehalten werden, dass
die Darstellungen des Beschuldigten im Gegensatz zu denjenigen der Privat-
klägerin nicht zu überzeugen vermögen. Wenn die Vorinstanz im Rahmen ihrer
Beweiswürdigung zum Schluss kommt, der Anklagesachverhalt sei namentlich
gestützt auf die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin in allen Punkten rechts-

- 16 -
genügend erstellt, so ist ihr darin mit Verweis auf deren Erwägungen vollumfäng-
lich beizupflichten. Für die nachfolgend vorzunehmende rechtliche Würdigung ist
uneingeschränkt vom Anklagesachverhalt auszugehen.
2. Rechtliche Würdigung
2.1. Die Vorinstanz subsumierte das deliktische Verhalten des Beschuldigten
unter die Straftatbestände der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB, der
Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB sowie der Tätlichkeiten im Sin-
ne von Art. 126 Abs. 1 StGB.
2.2. Die rechtliche Würdigung wurde im Rahmen des Berufungsverfahrens
nicht in Abrede gestellt (Prot. II. S. 7 ff.).
2.3. Die Vorinstanz hat eine rechtliche Würdigung vorgenommen, die gestützt
auf den erstellten Sachverhalt in keiner Art und Weise zu beanstanden ist. In Be-
stätigung der vorinstanzlichen Schuldsprüche ist der Beschuldigte daher der Dro-
hung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB, der Beschimpfung im Sinne von Art. 177
Abs. 1 StGB sowie der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig
zu sprechen.
III. Sanktion
1. Strafzumessung
1.1. Die Vorinstanz kam im Rahmen ihrer Strafzumessung zusammengefasst
zum Schluss das Tatverschulden für das verschuldensmässig schwerwiegendste
Delikt, nämlich die Drohung, wiege noch leicht, sodass sich eine Einsatzstrafe im
Bereich von 50 Tagessätzen als angemessen erweise. Aufgrund der Beschimp-
fung sei diese auf 60 Tagessätze zu erhöhen und zudem sei für die Tätlichkeit ei-
ne Busse in der Höhe von Fr. 500.– dem Tatverschulden angemessen. Mit Blick
auf die korrekt wiedergegebenen persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten
kam die Vorinstanz zum Schluss, diesen liessen sich keine strafzumessungsrele-
vanten Faktoren entnehmen (Urk. 48 S. 12). Dem ist auch im heutigen Zeitpunkt

- 17 -
zuzustimmen, nachdem der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung zu
Protokoll gab, seine persönlichen Verhältnisse hätten sich, abgesehen von seiner
Pensionierung, nicht verändert (Urk. 72 S. 1 f.). Auch sonst liessen sich der Tä-
terkomponente, so die Vorinstanz, keine strafzumessungsrelevanten Faktoren
entnehmen. Der Beschuldigte sei wohl verschiedentlich in Strafuntersuchungen
involviert gewesen, diese seien indes jeweils mittels Einstellungs- und/oder Sis-
tierungsverfügungen erledigt worden. Der Beschuldigte sei entsprechend nicht
vorbestraft. Zusammenfassend erwog die Vorinstanz, der Beschuldigte sei in
Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründen mit einer Geldstrafe
von 60 Tagessätzen sowie mit einer Busse von Fr. 500.– zu bestrafen. Mit Blick
auf seine wirtschaftlichen Verhältnisse sei der Tagessatz der Geldstrafe auf
Fr. 50.– festzusetzen (Urk. 48 S. 9 ff.).
1.2. Die Vorinstanz hat eine Strafzumessung vorgenommen, die den bundesge-
richtlichen Vorgaben entspricht und sowohl vollständig wie auch überzeugend ist.
Hierzu bedarf es weder Ergänzungen noch Erläuterungen. Was der Vorderrichter
erwogen hat, kann ohne weiteres auch im Berufungsverfahren übernommen wer-
den (Art. 82 Abs. 4 StPO). Dies umso mehr, als die ausgefällte Sanktion letztlich
noch als relativ milde bezeichnet werden kann und eine Erhöhung derselben mit
Blick auf das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) bei der vorliegen-
den Konstellation ohnehin nicht mehr in Frage kommt.
1.3. Damit ist der Beschuldigte in Bestätigung des angefochtenen Entscheides
mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen sowie mit einer Busse von Fr. 500.– zu
bestrafen, wobei der Tagessatz der Geldstrafe auf Fr. 50.– festzusetzen ist.
2. Vollzug
2.1. Die Vorinstanz hat den Vollzug der Geldstrafe mit zutreffender Begründung
aufgeschoben und die Probezeit auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren
festgesetzt (Urk. 48 S. 13). Diese Erwägungen sind allein schon wegen des Ver-
schlechterungsverbotes (Art. 391 Abs. 2 StPO) zu übernehmen.

- 18 -
2.2. Dass die Busse zu vollziehen ist, ergibt sich aus Art. 42 Abs. 1 StGB i.V.m.
Art. 105 Abs. 1 StGB und Art. 106 StGB. Ebenso ist nicht zu beanstanden, dass
die Vorinstanz für den Fall, dass der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht be-
zahlen sollte, eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen festgesetzt hat. Der Um-
wandlungssatz von einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe pro Fr. 100.– entspricht der
gängigen Gerichtspraxis uns kann daher ohne weiteres übernommen werden.
IV. Zivilansprüche
1. Genugtuung
1.1. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, gestützt auf den anklage-
gemässen Schuldspruch zur Bezahlung einer Genugtuung an die Privatklägerin in
der Höhe von Fr. 500.– zuzüglich Zins zu 5 % ab dem 2. November 2015. Im
Mehrbetrag wies sie das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin ab (Urk. 48
S. 13 f.).
1.2. Der Beschuldigte beanstandet die Zusprechung einer Genugtuung an sich
nicht substantiiert, sondern ficht diese lediglich akzessorisch zu dem von ihm be-
antragten, vollumfänglichen Freispruch an. Die von der Vorinstanz festgesetzte
Genugtuung ist in ihrer Höhe nicht zu beanstanden, liegt sie doch im durchschnitt-
lichen Bereich von Genugtuungen, die in ähnlich gelagerten Fällen zugesprochen
werden. Zudem steht der Vorinstanz bei der Zusprechung der Genugtuung ohne-
hin ein relativ weites Ermessen zu. Die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
sind daher vollumfänglich zu übernehmen und der Beschuldigte ist zur Bezahlung
einer Genugtuung an die Privatklägerin in der Höhe von Fr. 500.– zuzüglich 5 %
seit dem 2. November 2015 zu verpflichten.
V. Kosten und Entschädigung
1. Vorinstanzliche Kosten
Nachdem es auch im Berufungsverfahren bei den vorinstanzlichen Schuld-
sprüchen bleibt, ist die vorinstanzliche Kostenauflage gemäss Dispositiv Ziffer 7

- 19 -
des angefochtenen Entscheides ausgangsgemäss zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1
Satz 1 StPO).
2. Kosten des Berufungsverfahrens
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'000.– zu veranschlagen.
2.2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Nachdem der Beschuldigte mit seiner Be-
rufung vollumfänglich unterliegt, sind ihm die Kosten des Berufungsverfahrens
vollumfänglich aufzuerlegen. Eine Entschädigung ist ihm bei diesem Ausgang des
Verfahrens nicht zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
11. Februar 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
2'100.-- ; die weiteren Kosten betragen:
1 '500.-- Gebühr Strafuntersuchung.
7. (…)

- 20 -
8. Der Privatklägerin B._____ wird Rechtsanwältin Y._____ als unentgeltliche
Privatklägervertreterin bestellt. Die Kosten für die unentgeltliche Rechtsbei-
ständin der Privatklägerin in Höhe von Fr. 3'508.40 werden auf die Gerichts-
kasse genommen.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB
− der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB sowie
− der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 50.– sowie mit einer Busse von Fr. 500.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 500.–
zuzüglich 5 % Zins seit 2. November 2015 als Genugtuung zu bezahlen.

- 21 -
6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 7) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− den erbetenen Verteidiger im Doppel für sich und den Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (versandt)
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die Privat-
klägerschaft (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− den erbetenen Verteidiger im Doppel für sich und den Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die Privat-
klägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 22 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 5. Dezember 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. A. Boller
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.