zh_obergericht · SB120131 · 2012-12-19 · de
versuchte vorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120131-O/U
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
Ersatzoberrichterin lic. iur. R. Affolter sowie der Gerichtsschreiber
lic. iur. P. Rietmann
Urteil vom 19. Dezember 2012
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Scherrer,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und II. Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend
versuchte vorsätzliche Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom
1. September 2011 (DG100537)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 7. Juli 2010
(Urk. 26) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 162)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB,
− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1
lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a, d und e, Art. 8 und Art. 27 WG.
2. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Anklagekammer des Obergerichts des Kan-
tons Zürich mit Beschluss vom 3. September 2010 die Anklage gegen den Beschuldigten
A._____ in Bezug auf die Vorwürfe der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB und der
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB gemäss Ziffer II. der
Anklageschrift vom 7. Juli 2010 rechtskräftig nicht zugelassen hat.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 3 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 183 Tage durch Haft
erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 30 Monaten aufgeschoben und die
Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate abzüglich 183 Tage, die durch Haft
erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
5. Der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Einholung eines psychiatrischen Zweitgutachtens
wird abgewiesen.
6. Die mit Verfügung des Haftrichters des Bezirksgerichts Zürich vom 9. Dezember 2009
angeordnete und bei der Bezirksgerichtskasse deponierte Sicherheitsleistung im Betrag von
Fr. 20'000.– wird mit Rechtskraft des Urteils freigegeben.
7. Die mit Verfügung des Haftrichters des Bezirksgerichts Zürich vom 9. Dezember 2009
angeordnete Pass- und Schriftensperre wird mit Rechtskraft des Urteils aufgehoben und die

- 3 -
bei der Gerichtskasse lagernden Ausweisschriften werden dem Beschuldigten zurückzuge-
ben.
8. Die mit Verfügung des Haftrichters des Bezirksgerichts Zürich vom 9. Dezember 2009
verhängte Kontaktsperre gegen diverse Personen gemäss derselben Verfügung wird mit
Rechtskraft des Urteils aufgehoben.
9. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 25. März 2010 beschlagnahmte und bei der
Bezirksgerichtskasse unter der Sachkautions-Nr. … lagernde Revolver, Marke "Ruger" wird
(samt allfälliger Munition) eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden
Verwendung überlassen.
10. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 25. März 2010 und bei der Bezirksgerichts-
kasse unter der Sachkautions-Nr. … lagernde Elektroschock-Schlagring "Blast Knuckles"
wird eingezogen. Die Lagerbehörde wird angewiesen, den Elektroschock-Schlagring dem
Wissenschaftlichen Dienst der Stadtpolizei Zürich zur Einbindung in die Waffensammlung
zu überlassen.
11. Auf das Schadenersatzbegehren wie auch auf das Genugtuungsbegehren des Privatklägers
B._____ wird nicht eingetreten.
12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 7'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 954.– Kosten der Kantonspolizei
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 4'582.85 Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. 1'820.– Barauslagen (Gutachten C._____)
Fr. 9'360.– Barauslagen (Gutachten D._____)
Fr. 38'912.85 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldigten
auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Staatskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
14. (Mitteilungen.)
15. (Rechtsmittel.)"

- 4 -
Berufungsanträge:
a) der Verteidigung des Beschuldigten A._____ (Urk. 192)
Prozessualer Antrag:
Es sei der Gutachter Prof. D._____ erneut vorzuladen und ihm Gelegenheit
zu geben die wesentlichen Inhalte seines schriftlich abgegebenen Gutach-
tens noch einmal zu erläutern resp. bezügliche Fragen der Verteidigung zu
beantworten.
Hauptanträge:
1. Der Angeklagte sei vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung
gemäss Art. 111 StGB resp. versuchtem Totschlag gemäss Art. 113 StGB
jeweils i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB als auch der Gefährdung des Lebens
gemäss Art. 129 StGB freizusprechen.
2. Der Angeklagte sei der mehrfachen Widerhandlungen gegen das Waffen-
gesetz nach Art. 33 WG schuldig zu sprechen und für diese Widerhandlung
mit einer bedingten Geldstrafe und einer Busse von höchstens Fr. 500.– zu
bestrafen.
Allenfalls sei – unter welchem Titel auch immer – eine bedingte Strafe von
höchstens 180 Tagen Freiheitsentzug auszusprechen, unter Anrechnung
der erstandenen Untersuchungshaft.
3. Dem Angeklagten sei für die erstandene Untersuchungshaft von 183 Tagen
eine angemessene Genugtuung sowie Schadenersatz zuzusprechen.
4. Die Kosten der Untersuchung sowie des erstinstanzlichen Verfahrens wie
auch des Berufungsverfahrens seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5. Die von Drittpersonen geleistete Sicherheitsleistung sei umgehend freizuge-
ben.
6. Gegen die Einziehung des Revolvers der Marke Ruger samt Munition sowie
des Elektroschlagringes Blast Knuckles wird nicht opponiert.

- 5 -
7. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
b) der Staatsanwaltschaft (Urk. 191):
1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 1. September 2011 in Sachen
E._____ sei grundsätzlich zu bestätigen, mit Ausnahme des Strafpunktes:
Hier sei der Beschuldigte E._____ mit einer Freiheitsstrafe von 14 Jahren zu
bestrafen.
2. Das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 1. September 2011 bezüglich
A._____ sei grundsätzlich zu bestätigen, mit Ausnahme des Strafpunktes:
Hier sei eine Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren auszusprechen.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Gegenstand der Berufung
1. Zum bisherigen Prozessverlauf im Vorverfahren und in erster Gerichts-
instanz, namentlich zur Nichtzulassung eines Teils der Anklage und zur
Begutachtung des Beschuldigten, sowie zum Prozessualen – anwendbares
Verfahrensrecht, Privatklägerschaft und Berichtigung der Anklageschrift – ist auf
das angefochtene Urteil zu verweisen (Urk. 126 S. 4-11).
2. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Ab-
teilung, vom 1. September 2011 wurde der Beschuldigte A._____ der versuchten
vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB, der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB und der mehrfa-
chen Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a
WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a, d und e, Art. 8 und Art. 27 WG schuldig
gesprochen. Die Vorinstanz nahm sodann davon Vormerk, dass die Anklage-
kammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 3. September
2010 die Anklage gegen den Beschuldigten in Bezug auf die Vorwürfe der

- 6 -
Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB und der einfachen Körperverletzung
im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB gemäss Ziffer II. der Anklageschrift vom
7. Juli 2010 rechtskräftig nicht zugelassen hat. Der Beschuldigte wurde mit einer
Freiheitsstrafe von 3 Jahren bestraft, unter Anrechnung von 183 Tagen erstande-
ner Haft. Den Vollzug der Freiheitsstrafe schob die Vorinstanz im Umfang von
30 Monaten auf, bei einer Bewährungsfrist von 2 Jahren. Im restlichen Umfang
(6 Monate abzüglich 183 Tage Haft) wurde der Vollzug der Strafe angeordnet.
Den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Einholung eines psychiatrischen Zweit-
gutachtens wies das Bezirksgericht ab. Ferner traf die Vorinstanz diverse Rege-
lungen betreffend die Sicherheitsleistung des Beschuldigten über Fr. 20'000.–,
dessen Pass- und Schriftensperre, die Kontaktsperre gegenüber verschiedenen
Personen sowie über das Schicksal der Tatwaffe und eines Elektroschock-
Schlagringes. Weiter wurde auf das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren
des Privatklägers B._____ nicht eingetreten. Schliesslich auferlegte das Bezirks-
gericht dem Beschuldigten die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen
Verfahrens, ausgenommen die Kosten der amtlichen Verteidigung, die
– unter Nachforderungsvorbehalt – einstweilen auf die Gerichtskasse genommen
wurden (Urk. 162 S. 125 ff.).
3.1 Gegen dieses Urteil vom 2. September 2011 meldete die Staatsanwaltschaft
IV fristgerecht Berufung an (Urk. 149).
3.2 Mit Schreiben vom 12. September 2011 liess auch der Beschuldigte durch
seinen amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. X._____, rechtzeitig Berufung ge-
gen das Urteil anmelden (Urk. 150).
3.3 Nach Zustellung des begründeten Urteils reichten sowohl die Staatsanwalt-
schaft IV als auch der amtliche Verteidiger je am 14. Februar 2012 in der Frist die
Berufungserklärungen ein. Beide stellten gleichzeitig einen Beweisantrag: die
Staatsanwaltschaft auf Einholung eines psychiatrischen Zweitgutachtens und die
Verteidigung auf erneute Befragung des Gutachters Prof. Dr. D._____ als
sachverständiger Zeuge (Urk. 163 und 167).

- 7 -
3.4 Mit Präsidialverfügung vom 20. März 2012 wurden die Berufungserklä-
rungen in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO sowie Art. 401 StPO je
der Gegenpartei und dem Privatkläger übermittelt (Urk. 170). Der Verteidiger
beantragte mit Schreiben vom 26. März 2012, den Beweisantrag der Staats-
anwaltschaft abzuweisen (Urk. 172). Die Staatsanwaltschaft und der Privatkläger
B._____ liess sich nicht vernehmen.
3.5 Am 28. März 2012 teilte der amtliche Verteidiger des Mitbeschuldigten
E._____ (Geschäfts-Nr. SB120130), Rechtsanwalt Dr. Y._____, mit, dass keiner-
lei Einwendung gegen eine Gutheissung der Berufung der Verteidigung von
A._____ erhoben werden und dass in dessen Verfahren weder bezüglich der Be-
rufung der Staatsanwaltschaft noch der Berufung der Verteidigung eine An-
schlussberufung erhoben werde (Urk. 174).
3.6 Die erwähnten Beweisanträge der Parteien wurden mit Präsidialverfügung
vom 7. Mai 2012 abgewiesen (Urk. 176).
3.7 Mit Schreiben vom 3. Juli 2012 stellte der Verteidiger den Antrag um Freiga-
be des Reisepasses des Beschuldigten für den Zeitraum vom 13. Juli bis am
6. August 2012 für eine Reise in dessen Heimat Kosovo (Urk. 178). Die Staats-
anwaltschaft erhob keine Einwände gegen eine befristete Herausgabe (Urk.180),
worauf mit Präsidialverfügung vom 5. Juli 2012 die Pass- und Schriftensperre für
die Zeit vom 12. Juli 2012 bis 9. August 2012 aufgehoben wurde (Urk. 181).
4.1 Die Verteidigung beantragt die Aufhebung des Schuldspruchs wegen
versuchter vorsätzlicher Tötung und Gefährdung des Lebens, akzeptiert aber den
Schuldspruch wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz bei
Bestrafung mit einer Busse von Fr. 500.–. Für die erlittene Untersuchungshaft
wird Genugtuung und Schadenersatz nach gerichtlichem Ermessen verlangt
(Urk. 167; Urk. 192). Die Staatsanwaltschaft beschränkt die Berufung auf die
Bemessung der Strafe und stellt Antrag auf eine Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren
(Urk. 163; Urk. 191).

- 8 -
4.2 Das vorinstanzliche Urteil ist daher in den folgenden Regelungen rechts-
kräftig geworden (Art. 399 Abs. 2 Ziff. 2 StPO in Verbindung mit Art. 385 Abs. 1
lit. a StPO):
- in Dispositiv-Ziffer 1 Abs. 3 bezüglich der mehrfachen Widerhandlung gegen das
Waffengesetz;
- in Dispositiv-Ziffer 2 (Vormerknahme betr. Nichtzulassung der Anklage gemäss
Ziffer II. der Anklageschrift vom 7. Juli 2010);
- in Dispositiv-Ziffer 5 (Abweisung des Antrags der Staatsanwaltschaft auf
Einholung eines psychiatrischen Zweitgutachtens);
- in Dispositiv-Ziffer 6 (Freigabe der bei der Kasse des Bezirksgerichts Zürich
deponierten Sicherheitsleistung von Fr. 20'000.–);
- in Dispositiv-Ziffer 7 (Aufhebung der angeordneten Pass- und Schriftensperre
sowie Herausgabe der Ausweisschriften an den Beschuldigten);
- in Dispositiv-Ziffer 8 (Aufhebung der verhängten Kontaktsperre gegenüber
diversen Personen);
- in Dispositiv-Ziffer 9 (Einziehung des beschlagnahmten Revolvers und Über-
lassung an die Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung);
- in Dispositiv-Ziffer 10 (Einziehung des Elektroschock-Schlagringes und Überlas-
sung an den Wissenschaftlichen Dienst der Stadtpolizei Zürich zur
Einbindung in die Waffensammlung);
- in Dispositiv-Ziffer 11 (Nichteintreten auf das Schadenersatz- und das Genug-
tuungsbegehren des Privatklägers B._____);
- in Dispositiv-Ziffer 12 (Kostenfestsetzung).
Die Rechtskraft dieser Regelungen ist vorab mit Beschluss festzustellen.

- 9 -
5. Auf die Argumente der Verteidigung ist im Rahmen der nachstehenden
Erwägungen einzugehen. Dabei muss sich das Gericht nicht ausdrücklich mit
jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander-
setzen; vielmehr kann es sich auf die für die Entscheidfindung wesentlichen
Gesichtspunkte beschränken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6P.62/2006 E. 4.2.2
vom 14.11.2006 mit Hinweis auf BGE 126 I 97 E. 2b, BGE 125 II 369 E. 2c,
BGE 124 V 180 und BGE 112 Ia 107 E. 2b).
II. Schuldpunkt - eingeklagter Sachverhalt
1.1 Der eingeklagte Sachverhalt ergibt sich aus der Anklageschrift vom 7. Juli
2010 (Urk. 26) und ist auch im vorinstanzlichen Urteil umfassend dargestellt,
worauf zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen zu verweisen ist (Urk. 162
S. 11-16; Art. 82 Abs. 4 StPO). Das Gleiche gilt hinsichtlich der detaillierten Dar-
stellung der Aussagen des Beschuldigten A._____ sowie jener des Mitbeschuldig-
ten E._____, der diversen Zeugen und der weiteren Beweismittel (Urk. 162 S. 18-
76).
1.2 Der Beschuldigte hat den äusseren Ablauf des in der Anklageschrift geschil-
derten Sachverhalts – soweit vorliegend noch von Relevanz (vgl. Rückzug des
Strafantrages des Mitbeschuldigten E._____, Urk. 31 S. 2 und Urk. 32 S. 2 in
Geschäft Nr. SB120130) – grundsätzlich eingestanden. Soweit seine Darstellung
von dem ihm zur Last gelegten Sachverhalt gemäss Anklageschrift abweicht und
in zweiter Instanz noch strittig ist – das betrifft im Wesentlichen nach wie vor das
Verhalten des Beschuldigten A._____ auf der F._____strasse, namentlich seine
Schussabgabe (Anklageziffer III./2. in Urk. 26 S. 4), – ist nachfolgend zu prüfen,
ob die strittigen Punkte rechtsgenügend erstellt werden können.
1.3 Mit den Grundsätzen der Beweiswürdigung, namentlich der Würdigung von
Aussagen, sowie zur Glaubwürdigkeit des Beschuldigten hat sich die Vorinstanz
ausführlich und korrekt befasst; darauf kann ebenfalls verwiesen werden
(Urk. 162 S. 16-18).

- 10 -
2. Aussagen des Beschuldigten A._____
2.1 Was die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten A._____ betrifft, so ist zu be-
rücksichtigen, dass er als direkt vom vorliegenden Strafverfahren Betroffener ein
– durchaus legitimes – Interesse daran haben dürfte, die Geschehnisse in einem
für ihn günstigen Licht erscheinen zu lassen. Seine Aussagen sind daher mit be-
sonderer Vorsicht zu würdigen (vgl. bezüglich der abgegebenen Desinteresseer-
klärungen nachstehende Erwägung II. 3.1). In erster Linie massgebend ist aber
der Inhalt der konkreten Aussagen.
Die massgebenden Schilderungen des Beschuldigten rund um den Erwerb seiner
Tatwaffe und das strittige Verhalten auf der F._____strasse sind vorliegend noch
einmal zusammengefasst darzustellen.
2.2 Der Beschuldigte A._____ wurde ein erstes Mal am 10. Juni 2009, einein-
halb Tage nach dem eingeklagten Vorfall, durch die Staatsanwaltschaft befragt
(Urk. 5/1, Hafteinvernahme). Er erklärte, der Mitbeschuldigte E._____ sei ca. vor
einem Monat und erneut ca. vor zwei Wochen ins Lokal "F._____" gekommen
und habe ihn provoziert, mit ihm Streit gesucht, ihn gegen eine Wand geschubst
und vor dem Weggehen gesagt, er komme wieder. Jedoch verneinte er, E._____
bei diesem früheren Vorfall mit einem Revolver angefallen und ihn damit am Kopf
verletzt zu haben, räumte aber ein, einen Revolver, eine Magnum, zu besitzen.
Diese fünfschüssige und geladene Waffe habe er samt Munition ca. vor zwei
Monaten für Fr. 1'300.– bei einem Schwarzen in H._____ gekauft. Der Grund des
Kaufes seien diese Probleme mit dem Mitbeschuldigten E._____ gewesen
(Urk. 5/1 S. 3). Tagsüber habe er die Waffe eher in seinem Fahrzeug BMW X5
aufbewahrt und abends dann in die Bar "F._____" mitgenommen und in einen
Kasten hinter der Bar gelegt; dies, weil er Angst gehabt habe vor dem Mitbe-
schuldigten E._____ und weil dieser bei seinem zweiten Besuch gesagt habe, er
würde eines Abends wieder kommen und ihn (A._____) töten. Er habe ihm
(E._____) gesagt, er solle nur kommen (Urk. 5/1 S. 4).

- 11 -
Am Tatabend habe der Mitbeschuldigte E._____ ein Gespräch verweigert, gleich
einen Revolver gezogen und ihn (A._____) damit auf den Kopf geschlagen, so
dass er zu Boden gegangen sei und rücklings auf dem Boden gelegen habe.
Dann habe E._____ drei- oder viermal geschossen und sei weggegangen. Als er
(A._____) nach einem Moment am Boden aufgestanden sei, habe er gemerkt,
dass er am Hals auf der linken Seite geblutet habe. Er habe an den Hals gefasst
und das Blut auf der Hand gesehen. Er sei zu einem Spiegel im Korridor des Lo-
kals gegangen, habe sich dort angeschaut und gesehen, dass er ein Loch im Hals
habe und stark blute. Danach sei er zu diesem Schrank hinter der Bar gegangen
und habe seinen Revolver hervorgeholt. Der Mitbeschuldigte E._____ sei schon
verschwunden gewesen. Er (A._____) sei dann nach draussen vor das "F._____"
gegangen. Er sei sauer und wütend gewesen und nach rechts auf das Trottoir
gerannt. Auf Höhe der gegenüberliegenden ...-Tankstelle habe er einmal mit dem
Revolver in die Luft geschossen. Der Mitbeschuldigten E._____ sei etwa 50 bis
60 Meter vor ihm am Rennen gewesen. Da ihm (A._____) klar gewesen sei, dass
er den Mitbeschuldigten E._____ nicht einholen könne, habe er in die Luft ge-
schossen. Er sei wie im Schock gewesen und sei dann zurück zum Lokal
"F._____" gegangen.
Die Aussage des Zeugen I._____, wonach er (A._____) auf den Mitbeschuldigten
E._____ geschossen habe, nachdem dieser zuerst auf ihn geschossen habe, stritt
der Beschuldigte A._____ ab: Er habe nur einmal in die Luft geschossen, keines-
falls und nie direkt auf den Mitbeschuldigten E._____. Er bezeichnete es als sei-
nen grossen Fehler, E._____ hinterher gegangen zu sein (Urk. 5/1 S. 6).
2.3 Anlässlich der delegierten Einvernahme bei der Kantonspolizei Zürich vom
22. Juni 2009 (Urk. 5/3) erklärte A._____ als Beschuldigter und Geschädigter auf
Vorhalt seiner ersten Einvernahme vom 10. Juni 2009 (Urk. 5/1), er könne sich an
seine damaligen Aussagen erinnern und habe die Wahrheit gesagt. Er halte
vollumfänglich an seinen damaligen Aussagen fest (Urk. 5/3 S. 3).
Auf die Herkunft seines Revolvers angesprochen blieb er dabei, diesen samt fünf
Schuss Munition ca. zwei Monate oder auch etwas mehr vor der Tat für
Fr. 1'300.– einem Schwarzen abgekauft zu haben. Er habe den Revolver nie

- 12 -
ausprobiert, aber sich bestätigen lassen, dass die Waffe neu sei. Als Grund für
den Kauf der Waffe gab er an: "Einfach dass ich eine habe. Ich weiss es nicht."
(Urk. 5/3 S. 8 f.).
Der Beschuldigte bezeichnete es als richtig, dass der Mitbeschuldigte E._____
bereits ca. ein Monat vor dem Tatabend im Lokal gewesen sei und sich laut auf-
geführt habe. Er habe dem Mitbeschuldigten E._____ gesagt, er solle ruhig sein,
ansonsten dürfe er sein Lokal nicht mehr betreten. Dies habe dann zum ersten
Streit geführt. Der Mitbeschuldigte E._____ sei dann später nochmals ins Lokal
gekommen und habe ihn (A._____) provoziert und ihm gesagt, er sei "ein kleiner
Zwerg". Er (A._____) habe noch im Lokal das Gespräch mit dem Mitbeschuldig-
ten E._____ gesucht und habe versucht herauszufinden, weshalb er sich ihm ge-
genüber so verhalte. Sie hätten dann zusammen etwas diskutiert. Der Mitbe-
schuldigte E._____ habe dann plötzlich mit den Händen in sein Gesicht (in das
Gesicht von A._____) gefasst und seinen Kopf gegen die Wand gedrückt. Darauf
habe er den Mitbeschuldigten E._____ aufgefordert, sein Lokal sofort zu verlas-
sen. Dieser habe aber weiter Streit mit ihm gesucht und versucht, ihn mit einem
Stuhl zu schlagen. Er (A._____) sei aber zu weit von diesem weg gestanden und
so habe dieser es bei einer Drohung mit dem Stuhl belassen. Beim Weggehen
habe E._____ ihm gedroht, dass er wieder kommen werde. Dieser zweite Vorfall
sei ca. zwei Wochen vor der Schiesserei gewesen. Ob E._____ eine Waffe dabei
gehabt habe, wisse er nicht. Zwischen ihm und dem Mitbeschuldigten E._____
habe es keine konkreten Probleme gegeben. E._____ sei wohl in seinem Stolz
verletzt gewesen (Urk. 5/1 S. 9 f.).
Draussen habe er nur einmal geschossen, und zwar – wie er mehrfach betonte –
"so schräg in die Luft". Er habe nicht auf den Mitbeschuldigten E._____ gezielt.
Hätte er gezielt, so hätte er diesen auch getroffen (Urk. 5/3 S.12). Er verneinte
ausdrücklich, in seiner Wut auf den fliehenden E._____ gezielt und geschossen
zu haben. Bei der Schussabgabe habe er den Revolver in der rechten Hand ge-
halten (Urk. 5/3 S. 13).
2.4 Anlässlich der delegierten Einvernahme bei der Kantonspolizei Zürich vom
27. Juli 2009 (Urk. 5/4) wurden dem Beschuldigten A._____ diverse Zeugenein-

- 13 -
vernahmen vorgehalten (Urk. 5/4). Zur Aussage des Zeugen J._____, er
(A._____) habe in die Richtung von E._____ geschossen, meinte der Beschuldig-
te, er könne nur sagen, dass er bei der Schussabgabe keine Personen vor sich
gesehen habe und er halte daran fest, schräg in die Luft bzw. gegen den Himmel
gefeuert zu haben. Die Aussagen des Zeugen J._____ seien, mit Ausnahme der
von diesem geltend gemachten Schussabgabe, richtig. Er bestreite an dieser
Stelle nochmals, in Richtung von E._____ geschossen zu haben (Urk. 5/4 S. 6 f.).
Zum Motiv des Mitbeschuldigten E._____, weshalb er ins Lokal "F._____" ge-
kommen sei, ergänzte der Beschuldigte, dieser sei wohl in seiner Ehre gekränkt
gewesen (Urk. 5/4 S. 8).
2.5 In der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft am 9. September 2009
(Urk. 5/5) konnte der Beschuldigte A._____ zu weiteren Zeugenbefragungen
Stellung nehmen. Er führte u.a. aus, nachdem er dem Mitbeschuldigten E._____
– infolge dessen lauten Verhaltens und aufgrund einer Beleidigung ihm (A._____)
gegenüber durch Bezeichnung als "Stück Scheisse" vor den Gästen – ein Lokal-
verbot erteilt habe, habe E._____ gesagt, er werde wieder kommen. E._____ sei
ca. zwei Wochen später wieder erschienen und er (A._____) habe das Lokalver-
bot wiederholt, worauf der Mitbeschuldigte E._____ sehr "hässig" geworden sei,
seinen (A._____s) Kopf genommen und diesen gegen die Wand gestossen habe.
Der Begleiter des Mitbeschuldigten E._____ sei auch in seine Nähe gekommen.
Er (A._____) sei dann in Richtung Bar bzw. hinter die Bar gegangen. Der
Mitbeschuldigte E._____ habe vor der Bar gestanden, einen Hocker genommen
und versucht, ihn mit dem Hocker zu schlagen.
Er (A._____) habe dann seinen Revolver hervorgenommen, der wie üblich im Buf-
fet gewesen sei, und habe damit nicht so fest, er wisse nicht wievielmal, auf den
Kopf des Mitbeschuldigten E._____ geschlagen. Die Waffe sei zu diesem Zeit-
punkt nicht geladen gewesen. Er habe die Waffe ca. eine Woche später geladen,
sie zuerst im Keller und dann im Buffet hinter der Bar deponiert (Urk. 5/5 S. 4).
2.6 Am 19. Oktober 2009 fand eine Konfrontationseinvernahme des Beschuldig-
ten A._____ und des Mitbeschuldigten E._____ statt (Urk. 5/6). Der Beschuldigte
wiederholte, dass E._____ sowohl beim ersten als auch beim zweiten Vorfall, als

- 14 -
es zum Schlag mit dem Revolver auf den Kopf von E._____ kam, aufgrund der
früheren Geldleihe nur via K._____ laut gewesen sei, provoziert und Streit ge-
sucht habe. Er wiederholte auch, (beide Male) ein Lokalverbot gegenüber
E._____ ausgesprochen zu haben, worauf dieser gemeint habe, dass ihm nie-
mand ein Lokalverbot geben könne. Weiter bestätigte der Beschuldigte A._____,
dass er beim zweiten Vorfall – nachdem der Mitbeschuldigte E._____ ihn gestos-
sen habe –hinter der Bar seinen Revolver geholt und hinten in den Hosenbund
gesteckt habe. Der Mitbeschuldigte E._____ habe dann einen Stuhl aufgenom-
men. Er (A._____) wisse nicht, wie es dann zum Schlag gekommen sei. Zwischen
ihnen seien ja noch Leute gewesen. Er selbst habe aber nicht bemerkt, dass er
den Mitbeschuldigten E._____ geschlagen habe. Wenn dieser es aber so sage,
werde es wohl so gewesen sein. Es sei ein schwieriger Moment für ihn (A._____)
gewesen. Er habe (danach) den Revolver in den Keller getan und habe ihn dort
über Nacht aufbewahrt, teils auch im Auto (Urk. 5/6 S. 3).
Zum Tatabend nach erlittener Schussverletzung schilderte er, wie er vom Boden
aufgestanden sei, sich im Spiegel betrachtet und das Loch in seinem Hals
gesehen habe, erschrocken gewesen sei und seine Waffe von hinter der Bar ge-
nommen und auf die Strasse hinausgegangen sei (Urk. 5/6 S. 4 f.). Er habe den
Mitbeschuldigten E._____ auf der Strasse verfolgt, es sei ein Rennen gewesen.
Er wisse nicht, was er (A._____) eigentlich gewollt habe. Beim Rennen habe er
ein schlechtes Gefühl am ganzen Körper gehabt. Er habe dann einen Schuss ge-
hört. Er sei sich zu 100 % sicher, dass der Mitbeschuldigte E._____ auf der
Strasse zuerst geschossen habe. Er (A._____) habe nur einen Schuss von
E._____ gehört. Nach den beiden Schüssen sei er dann wieder wach geworden,
vorher sei er wie im Schock gewesen. Er habe bisher angenommen, dass er in
die Luft geschossen habe. Der Zeuge sei aber dort gewesen. Er (A._____) bleibe
aber dabei, dass er nicht auf den Mitbeschuldigten E._____ habe schiessen wol-
len. Ob E._____ auf ihn gezielt habe, wisse dieser besser als er. Auf die Ergän-
zungsfrage des Beschuldigten A._____, ob E._____ gesehen habe, ob er
(A._____) auf diesen gezielt habe, antwortete E._____, er habe so etwas nicht
gesehen. Der Beschuldigte A._____ ergänzte, in seinem Zustand habe er gar

- 15 -
nicht mehr zielen können; er habe auch sehr viel Blut verloren gehabt. Er habe
nicht auf den Mitbeschuldigten E._____ schiessen wollen (Urk. 5/6 S. 7).
Auf Fragen des amtlichen Verteidigers des Mitbeschuldigten E._____, Rechts-
anwalt Dr. Y._____, erklärten E._____ und der Beschuldigte A._____ überein-
stimmend, dass sie draussen beim Schusswechsel nicht weit voneinander
entfernt gestanden hätten und (sinngemäss) dass sie den anderen – wenn sie
gezielt hätten und wenn es gewollt gewesen wäre – schon getroffen hätten
(Urk. 5/6 S. 8 f.).
2.7 Am 1. Juni 2010 bei der Schlusseinvernahme mit Anklagevorhalt macht der
Beschuldigte A._____ auf Empfehlung seines Anwaltes von seinem Aussagever-
weigerungsrecht Gebrauch (Urk. 5/7).
2.8 Schliesslich hielt der Beschuldigte A._____ anlässlich der Hauptverhandlung
vom 30. August 2011, als er gemeinsam mit dem Mitbeschuldigten E._____
befragt wurde (Urk. 143), grundsätzlich und im Wesentlichen an seinen bisherigen
Ausführungen fest. Er bestätigte noch einmal aus seiner Sicht die Vorgeschichte,
wie der Mitbeschuldigte E._____ nach der für den Streit ursächlichen Geldleihe
zweimal ins Lokal "F._____" gekommen sei und ihn dabei provoziert habe, wie er
diesem bereits bei seinem ersten Besuch im Lokal "F._____" Lokalverbot erteilt
habe, wie beim zweiten Aufeinandertreffen der beiden Kontrahenten von anfangs
Mai 2009 der Mitbeschuldigte E._____ zuerst den Hocker in die Hände genom-
men habe, bevor er (A._____) den Revolver hinter der Bar geholt habe (Urk. 143
S. 14 ff.).
Den Revolver – so erklärte der Beschuldigte nunmehr – habe er sich ca. ein Jahr
vor dem Tatabend beschafft, als vis-à-vis bei der Tankstelle eine Frau ange-
schossen worden sei. Deshalb habe er Angst gehabt. Er sei oft spät allein in der
Bar gewesen. Er habe lange Zeit den Revolver nicht mehr zu sich genommen
(Urk. 143 S. 17). Auf Vorhalt seiner Aussagen in der Einvernahme vom 10. Juni
2009 (Urk. 5/1), wonach er den Revolver vor ca. zwei Monaten wegen der
Probleme mit E._____ gekauft und – damit die Familie nichts davon erfahre – im
Auto aufbewahrt habe, dass E._____ beim zweiten Besuch gesagt habe, er

- 16 -
komme wieder und würde ihn (A._____) töten und er (A._____) E._____ geant-
wortet habe, er solle nur kommen, ferner dass er (A._____) aus Angst vor
E._____ die Waffe im Kasten hinter der Bar aufbewahrt habe, führte der Beschul-
digte A._____ aus, dass es nicht stimme, dass er den Revolver zwei Monate zu-
vor gekauft habe. Er habe vielleicht den Revolver zwei Monate vorher vom Keller
hinaus in die Bar geholt. Die andern Aussagen in der Einvernahme (Urk. 5/1) sei-
en richtig. Weiter bestätigte der Beschuldigte auf entsprechende Frage, dass der
Revolver, als er E._____ Anfang Mai 2009 damit geschlagen habe, nicht geladen
gewesen sei, dass er ihn etwa eine Woche später geladen habe – mithin etwa
noch in der ersten Maihälfte 2009 (Urk. 143 S. 18).
Darauf angesprochen, ob er bemerkt habe, dass ihn eine Kugel getroffen habe,
antwortete der Beschuldigte A._____, es sei nicht die gleiche Situation wie vorher
gewesen. Er habe ein komisches Gefühl am Körper gehabt. Er sei dann aufge-
standen, es sei sehr schlecht gegangen. Er habe das Blut auf der linken Seite
gesehen und sei dann zum Spiegel gegangen, wo er das Loch an seiner linken
Halsseite gesehen habe. Daraufhin habe er den Revolver genommen und sei
nach draussen gegangen. Dann könne er sich nicht mehr erinnern, was gesche-
hen sei. Er sei komisch gerannt, habe keine Kraft gehabt. Als er das Loch im Hals
gesehen habe, habe er gedacht, "er sei fertig", er werde sterben (Urk. 143 S. 25).
Es sei ein Fehler gewesen, dass er sich nicht um die Verletzung gekümmert, son-
dern die Waffe geholt habe. Auf seine damaligen Empfindungen angesprochen,
nannte er starke Schmerzen. Er habe immer gedacht, dass er in die Luft ge-
schossen habe. Gegenüber dem Mitbeschuldigten E._____ habe er ein schlech-
tes Gefühl gehabt. Er habe einige Sekunden nach E._____ mit der Waffe das Lo-
kal verlassen. Was passiert sei, als er mit der Waffe das Lokal "F._____" verliess,
daran erinnere er sich nicht mehr genau. In seinem Kopf sei es so gewesen, dass
er (A._____) irgendwie in die Luft geschossen habe (Urk. 143 S. 26 und 31). Was
er in dem Moment gedacht habe, möge er sich nicht mehr erinnern. Es sei wohl
richtig, wie er dies bereits gegenüber dem Gutachter erklärt habe, dass es am
ehesten so gewesen sei, dass er gegenüber dem Mitbeschuldigten E._____ keine
Schwäche habe zeigen wollen, ihm habe demonstrieren wollen, dass er stark sei
und sich einen solchen Angriff nicht bieten und sich nicht einschüchtern lasse.

- 17 -
Dies, weil E._____ ihn in seiner Bar, seinem intimsten Territorium, angegriffen
habe (Urk. 143 S. 26 f.; vgl. Urk. 100 S. 7 und 9). Ferner schilderte der beschul-
digte A._____, den Schuss E._____s gehört, diesen bzw. dessen Waffe aber
nicht gesehen zu haben. Auf die Frage, was er mit seiner Schussabgabe gewollt
habe, bemerkte er, damals keine Zeit gehabt zu haben, sich das zu überlegen. Er
habe viel Blut verloren. Es wäre eine Katastrophe gewesen, hätte er den Mitbe-
schuldigten E._____ getroffen (Urk. 143 S. 31). Er wisse nicht, ob bei seiner
Schussabgabe die Möglichkeit bestanden habe, dass er E._____ treffe. Danach
gefragt, wer zuerst geschossen habe, erklärte der Beschuldigte nun lediglich, er
habe draussen einen Schuss gehört (Urk. 143 S. 32).
2.9 Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 10. Dezember 2012 hielt der
Beschuldigte betreffend den Erwerb seiner Tatwaffe wiederum fest, dass es in
H._____, in der Nähe seines Wohnortes, eine Situation mit einer Frau bei einer
Tankstelle gegeben habe. Hierauf habe er entschieden, dass er eine Waffe kaufe.
Auf Vorhalt, dass er in der Untersuchung noch gesagt habe, dass der Grund für
den Waffenkauf die Probleme mit E._____ gewesen sei, hielt er fest, dass dies
auch zutreffe. Er habe die Waffe jeweils aus dem Keller geholt, wenn er im
"F._____" gearbeitet habe und nicht aus dem Auto (Urk. 188 S. 6). Bezüglich sei-
nes bisherigen Umgangs mit Schusswaffen hielt der Beschuldigte neu fest, dass
er im Militär in einer Spezialeinheit gedient habe und ein sehr guter Pistolenschüt-
ze gewesen sei. Weshalb er nach seiner Verletzung zum Revolver gegriffen und
E._____ verfolgt habe, wisse er aber auch nicht. Er sei schwer verletzt gewesen
(Urk. 188 S. 7). Er denke, dass E._____ auf der F._____strasse als erster das
Feuer eröffnet habe, wisse dies aber nicht mehr genau. Er habe aber weder ge-
sehen wie, wohin oder womit E._____ geschossen habe bzw. wo dieser bei der
Schussabgabe gestanden habe. Er erinnere sich auch nicht mehr daran, wie und
wohin er selbst geschossen habe. Er habe früher gesagt, dass er in die Luft ge-
schossen habe. Dies sei seine Interpretation gewesen. Vielleicht sei es auch ganz
anders gewesen. Er glaube jedoch nicht, dass er auf E._____ gezielt habe, aber
er wisse auch das nicht mehr genau. Er habe unter Schock gestanden. Er wisse
auch nicht mehr weshalb er überhaupt geschossen habe. Vielleicht sei es aus
Wut gewesen (Urk. 188 S. 8). Es könne schon sein, dass die Aussagen des Zeu-

- 18 -
gen J._____ stimmen, nach welchen er fast wie im Schiessstand auf E._____ ge-
zielt habe, J._____ sei aber der einzige von 30 Leuten gewesen, der dies ausge-
sagt habe und er wisse nicht, wie J._____ das hätte sehen können (Urk. 188 S. 9
f.).
3. Aussagen des Mitbeschuldigten E._____
3.1 Bezüglich der grundsätzlichen Glaubwürdigkeit des Mitbeschuldigten
E._____ ist primär mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass er seine Aus-
sagen immer als Beschuldigter im Parallelverfahren SB120130 machte, auch
wenn er im vorliegenden Verfahren als Geschädigter zu betrachten ist. Daher ist
zu berücksichtigen, dass er als direkt Betroffener ein – durchaus legitimes –
Interesse daran haben dürfte, die Geschehnisse in einem für ihn günstigeren Licht
erscheinen zu lassen, weshalb seine Aussagen mit besonderer Vorsicht zu
würdigen sind. Hinzuweisen ist anderseits aber auch auf die Desinteresse-
erklärung des Mitbeschuldigten E._____ vom 9. August 2010 (SB120130 Urk. 31)
zugunsten des Beschuldigten A._____. Diese legitime Erklärung seitens des
Mitbeschuldigten E._____, welche zwar erst nach Anklageerhebung beim
Obergericht des Kantons Zürich, Anklagekammer, eingereicht wurde, wird wohl
bereits in einem früheren Untersuchungsstadium das Aussageverhalten des
Mitbeschuldigten E._____ beeinflusst haben. Ebenso hat auch der Beschuldigte
A._____ sein Desinteresse an der Bestrafung von E._____ erklärt (Urk. 30 S. 4).
Daraus kann geschlossen werden, dass keiner der Beschuldigten geneigt war,
den anderen übermässig zu belasten. Diese möglichst den anderen schonende
Haltung hat sich bei verschiedenen Aussagen in der Untersuchung und vor den
Gerichtsinstanzen gezeigt. Gemäss ihren Bekundungen bestehen keine negati-
ven Gefühle (mehr) zwischen den beiden (vgl. Urk. 143 S. 13). Massgebend sind
indessen auch hier die konkreten sachbezüglichen Aussagen.
3.2 Zum Verhalten des Beschuldigten A._____ draussen auf der F._____-
strasse hat der Mitbeschuldigte E._____ folgendermassen ausgesagt:
3.2.1 Zunächst nahm er bei der Polizei am 9. Juni 2009 den Standpunkt ein,
A._____ sei ihm nachgerannt und habe auf der Strasse auf ihn geschossen bzw.

- 19 -
hinter ihm nachgeschossen. Er habe die Pistole gesehen und die Schüsse
– einen oder zwei – gehört. Wie A._____ geschossen habe, habe er nicht gese-
hen. Er sei hundert oder zweihundert Meter gerannt und habe sich dann hinter ei-
nem Betonpfosten versteckt. A._____ habe ganz bestimmt in seine Richtung ge-
schossen. Er wisse es nicht. Ob er das Mündungsfeuer an A._____s Waffe gese-
hen habe, wusste E._____ ebenfalls nicht (Urk. 6/1 S. 8 und 13 f.).
3.2.2 Anlässlich der Hafteinvernahme vom gleichen Tag wiederholte der Mitbe-
schuldigte diese Darstellung im Wesentlichen, wobei er von einer Schussabgabe
des Beschuldigten A._____ auf ihn sprach (Urk. 6/2 S. 5).
3.2.3 In der delegierten Einvernahme bei der Kantonspolizei Zürich vom 30. Juni
2009 (Urk. 6/3) blieb er dabei, den durch A._____ abgefeuerten Schuss nicht
gesehen, sondern einfach gehört zu haben, da er ja gerannt sei. Er wisse deshalb
nicht, ob dieser in seine Richtung oder aber einfach in die Luft geschossen habe
(Urk. 6/13 S. 13 f.).
3.2.4 Am 16. Juli 2009 liess der Mitbeschuldigte E._____ dann durch seinen amt-
lichen Verteidiger nachfolgende Stellungnahme zu Protokoll geben (Urk. 6/4 S. 3):
"Draussen auf der Strasse habe E._____ unter dem Eindruck
gehandelt, dass A._____ gezielt auf ihn schiesse und er deshalb in
Lebensgefahr sei. Andererseits habe er verstanden, dass A._____
über den Vorgang im Lokal furchtbar empört sein musste. E._____ ha-
be dann nicht gegen den Himmel geschossen, aber er habe von
A._____ etwas weg gezielt, um ihn nicht zu treffen. Er wollte den Ein-
druck erwecken, dass er bereit sei voll zurückzuschiessen. […]"
Auf entsprechende Frage bestätigte der Mitbeschuldigte E._____ ausdrücklich,
dass er mit dem von seinem amtlichen Verteidiger soeben Vorgetragenen ein-
verstanden sei, und fügte an, er habe bei der Unterführung nicht als Erster ge-
schossen, habe aber auch nicht gesehen, wie der Beschuldigte A._____ geschos-
sen habe. Er sei am Rennen gewesen. Er habe den Schuss jedoch gehört und
auch gesehen, wie der Beschuldigte A._____ auf ihn gezielt habe. Auf den Wider-
spruch hingewiesen, er habe eben gesagt, er habe es nicht gesehen, weil er am
Rennen gewesen sei, erklärte der Mitbeschuldigte E._____, er habe gesehen,

- 20 -
dass der Beschuldigte A._____ ihm hinterher renne und dass er seine Waffe in
seine Richtung gehalten habe. Er habe versucht, irgendwo in Deckung zu gehen
(Urk. 6/4 S. 3 f.).
3.2.5 In der Konfrontationseinvernahme vom 19. Oktober 2009 (Urk. 6/9) blieb
der Mitbeschuldigte E._____ dabei, nicht gesehen zu haben, dass A._____ auf
ihn schoss, sondern es nur gehört zu haben (Urk. 6/9 S. 6). Bis zur Schlussein-
vernahme vom 28. Mai 2010 hatte der Mitbeschuldigte E._____ behauptet, der
Beschuldigte A._____ habe den ersten Schuss abgegeben. In der Schlussein-
vernahme hat er den Vorhalt, er selbst habe auf der Strasse zuerst geschossen,
weder explizit anerkannt noch verneint (Urk. 6/11 S. 6).
3.2.6 Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 30. August 2011
(Urk. 143) wurde der Mitbeschuldigte E._____ gemeinsam mit dem Beschuldigten
A._____ noch einmal ausführlich zur Sache befragt. Dabei hielt E._____ grund-
sätzlich und im Wesentlichen an seinen bisherigen Ausführungen fest. Hinsicht-
lich des Verhaltens des Beschuldigten A._____ auf der Strasse führte er erneut
aus, nicht gesehen zu haben, wie dieser geschossen habe. Er wisse nur, dass
der Beschuldigte A._____ zuerst geschossen habe. Er könne nicht sagen, wie der
Beschuldigte A._____ die Waffe gehalten habe. Für ihn sei auch gar nicht so
wichtig, wer zuerst geschossen habe. Wichtig sei nur, dass beide noch am Leben
seien.
Anlässlich der Berufungsverhandlung hielt E._____ betreffend die Schussabgabe
des Beschuldigten A._____ sodann erneut fest, dass er, als er auf der
F._____strasse gewesen sei, den Beschuldigten plötzlich mit einer Waffe hinter
sich habe rennen sehen. Als er mit dem Rücken zu diesem gelaufen sei, habe der
Beschuldigte als erster das Feuer eröffnet. Er habe jedoch nicht gesehen wie und
wohin der Beschuldigte geschossen bzw. wo dieser bei der Abgabe des Schus-
ses gestanden habe (Urk. 187 S. 12 ff.).
4. Zeugenaussagen betreffend die Geschehnisse auf der F._____strasse
Hinsichtlich der Zeugen, die alle zufällig anwesend waren, weder den Beschuldig-
ten A._____ noch den Mitbeschuldigten E._____ kennen und somit als neutrale

- 21 -
sowie unbeteiligte Personen anzusehen sind, hat die Vorinstanz richtigerweise
keinerlei Einschränkung der Glaubwürdigkeit konstatiert (Urk. 162 S. 61, 64, 67,
71, 72; Art. 82 Abs. 4 StPO). Deren Schilderungen finden sich ausführlich im an-
gefochtenen Urteil (Urk. 162 S. 61-74) und sind hier – soweit für die Beurteilung
des Tatverhaltens des Beschuldigten A._____ relevant – nochmals zu beleuch-
ten.
4.1 Zeuge L._____
4.1.1 Anlässlich der Einvernahme am 8. Juni 2009 bei der Kantonspolizei Zürich
(Urk. 7/8) beschrieb L._____, wie der Mitbeschuldigte E._____ links an seinem
Auto schnell vorbei gerannt sei, wie wenn er gejagt werde. E._____ sei dann
unmittelbar vor der Kühlerhaube seines Autos stehen geblieben, habe die
Schusswaffe hochgehalten und dann "in allgemeiner Richtung des Trottoirs"
gezielt, also diagonal über seine Kühlerhaube. E._____ habe einmal geschossen
und sich danach geduckt. Gleichzeitig habe er (L._____) rechts von seinem Fahr-
zeug einen zweiten Mann – den Beschuldigten A._____ – bemerkt, der angerannt
gekommen sei und sich geduckt habe. Er sei sich nicht sicher, aber er habe das
Gefühl gehabt, dass hinter ihm auch geschossen worden sei. Er habe sich auch
von hinten bedroht gefühlt, Angst gehabt und sei weggefahren.
4.1.2 Als Zeuge deponierte L._____ in Einzelheiten seine Beobachtung zur
Schussabgabe des Mitbeschuldigten E._____, der direkt vor seiner Kühlerhaube
stand (Urk. 7/9 S. 3). Ebenfalls bestätigte der Zeuge die Anwesenheit eines
zweiten Mannes. Dieser sei auf dem Trottoir auf der Autoseite gerannt. Es habe
so ausgesehen, als ob jener sich nach unten gekauert habe, während er gerannt
sei. Es habe so ausgesehen, als ob er sich verstecken wolle. Es sei für ihn klar
gewesen, das diese beiden kommuniziert hätten. Er habe Schüsse gehört, könne
sich aber nicht erinnern wieviele und ob er einen Schuss nach der Schussabgabe
durch E._____ gehört habe (Urk. 7/9 S. 4).

- 22 -
4.2 Zeuge J._____
4.2.1 J._____ erschien am 9. Juni 2009, 07.30 Uhr, freiwillig bei der Quartierwa-
che … der Stadtpolizei Zürich, um eine Aussage zu deponieren, von Beobachtun-
gen, die er am Abend zuvor als Automobilist auf dem Nachhauseweg bei der
Schiesserei auf der F._____strasse gemacht hatte (Urk. 7/10). Anlässlich der Ein-
vernahme schilderte er, wie er am Tatabend bei stockendem Kolonnenverkehr auf
der F._____strasse zuerst den Mitbeschuldigten E._____ (aus der Bar) heraus-
rennen gesehen habe und darauf durch das rechte Seitenfenster einen zweiten
Mann, den Beschuldigten A._____. Dessen linke Gesichtshälfte sei blutüber-
strömt gewesen. Dieser sei am Auto vorbei gerannt und er (J._____) habe gese-
hen, wie der zweite Mann (A._____) ebenfalls eine Waffe, einen silberfarbenen
grossen Revolver, getragen habe. Der Beschuldigte A._____ sei stadtauswärts
gerannt. Nach der Unterführung habe es ein Lichtsignal, dort habe er (J._____)
den Mitbeschuldigten E._____ quer über die Strasse rennen sehen. Er (J._____)
habe zurück zum Beschuldigten A._____ geschaut und ihn auf der Strasse vor
den Tramschienen etwa in der Mitte der Unterführung stehen sehen. Er habe ge-
sehen, wie der Beschuldigte A._____ mit seiner Waffe in die Richtung des
Mitbeschuldigten E._____ gezielt und geschossen habe. Er (J._____) habe
das Mündungsfeuer und das Fallenlassen der Waffe durch den Beschuldig-
ten A._____ gesehen. Anschliessend habe dieser sich gebückt und sich dabei
nach hinten links nach der auf dem Boden liegenden Waffe gedreht, diese mit der
linken Hand aufgenommen und sie wieder in die rechte Hand zurück gewechselt.
Er (J._____) wisse nicht genau, meine aber, dass der Mitbeschuldigte E._____
vor der Schussabgabe durch den Beschuldigten A._____ bereits geschossen ha-
be. Er sei sich aber nicht sicher, weil sich seine Aufmerksamkeit auf den Beschul-
digten A._____ gerichtet habe. Als dieser auf den Mitbeschuldigten E._____ ge-
schossen habe, sei er (J._____) mit seinem Fahrzeug gestanden, da E._____
den Verkehr "sozusagen vier Wagen" vor ihm blockiert habe. Er könne nicht sa-
gen, ob der Beschuldigte A._____ von einem Schuss getroffen worden sei (Urk.
7/10 S. 3 f.). Der Beschuldigte habe die Arme ausgestreckt gehalten und ge-
zielt. Die Waffe sei ihm dann aus der Hand gefallen, jedoch nicht unmittelbar
nach dem Schuss (Urk. 7/10 S. 4).

- 23 -
4.2.2 Am 16. Juli 2009 erfolgte die Befragung von J._____ als Zeuge bei der
Staatsanwaltschaft, anlässlich welcher er zunächst die bei der Polizei gemachten
Aussagen als richtig bestätigte und anschliessend den Tatablauf nochmals ein-
lässlich wie folgt schilderte (Urk. 7/11): Auf der Höhe des Lokals "F._____" habe
er verkehrsbedingt anhalten müssen und den Mitbeschuldigten E._____ aus dem
Lokal "F._____" stürmen sehen. Dieser habe sich dann stadtauswärts in Richtung
Unterführung begeben. Er (J._____) sei (im Auto) etwas langsamer als der Mitbe-
schuldigte E._____ gewesen, dieser habe sich daher etwas von ihm entfernen
können. Er habe E._____ beobachten können. Dann sei der Beschuldigte
A._____, auf der linken Halsseite blutüberströmt, mit einer silbernen Waffe, bei
seinem rechten Fenster in sein Sichtfeld gekommen. A._____ sei ebenfalls in
Richtung Unterführung gegangen. Der Mitbeschuldigte E._____ sei nach der Un-
terführung auf die Strasse getreten und habe den Verkehr blockiert. Der Beschul-
digte A._____ sei im Bereich der Unterführung stehen geblieben. Er (J._____) sei
kurz vor der Unterführung gewesen. Der Beschuldigte A._____ sei rechts vor ihm
ca. zehn Meter entfernt auf dem Trottoir gewesen. Er wisse nicht, weshalb der
Beschuldigte A._____ auf dem Trottoir stehen geblieben sei, es könne aber sein,
dass der Mitbeschuldigte E._____ einen Schuss abgegeben habe. Er habe nur
den Oberkörper von E._____ gesehen. Er habe gut gesehen, wie der Be-
schuldigte A._____ auf E._____ geschossen habe, auch das Mündungsfeuer
habe er gesehen. Der Beschuldigte A._____ habe mit seiner Waffe auf
E._____ und nicht gegen den Boden oder gegen den Himmel gezielt. Er
habe die Waffe mit waagerecht ausgestrecktem Arm gehalten und auf
E._____ geschossen. Er habe ca. zwei bis drei Sekunden gezielt. Fast so wie
auf dem Schiessstand, wo man genau ziele, sei es ihm (J._____) vorgekom-
men. Er habe grosse Angst gehabt, dass er von einem Querschläger getroffen
werde, denn er habe in der Kolonne nicht viel machen können. Die beiden Män-
ner seien bei den Schussabgaben ca. 20 Meter voneinander entfernt gestanden.
Auch fügte der Zeuge wiederum detailliert an, wie dem Beschuldigte A._____ die
Waffe auf den Boden gefallen sei, nicht unmittelbar nach der Schussabgabe,
quasi von einem Rückstoss oder so, sondern einige Sekunden danach, und wie
er sie wieder aufnahm (Urk. 7/11 S. 3 f.).

- 24 -
Beide Männer seien danach nach rechts in die gleiche Richtung weggegangen. Er
sei dann weitergefahren und habe keinen der Männer wiedergesehen. Auf ent-
sprechende Frage bestätigte der Zeuge J._____, er glaube, dass der Mitbeschul-
digte E._____ zuerst geschossen habe. Er habe auch "etwas gehört". Er könne
aber nicht mit Sicherheit sagen, dass E._____ geschossen habe, bevor der Be-
schuldigte A._____ in der von ihm beschriebenen Weise geschossen habe (Urk.
7/11 S. 4). Auf Ergänzungsfrage des damaligen Verteidigers des Beschuldigten
A._____, Rechtsanwalt Dr. Z._____, führte der Zeuge abschliessend auf die Fra-
ge, ob er im Moment, als der Beschuldigte A._____ geschossen habe, E._____
gesehen habe, aus, er habe vor allem auf den Beschuldigten A._____ ge-
schaut. Dies, weil er näher gewesen sei und aktiv etwas gemacht, nament-
lich gezielt habe. Er habe E._____ schon gesehen und gesehen, dass der Be-
schuldigte auf diesen zielte. Er habe dann aber wieder seine Aufmerksamkeit
auf den Beschuldigten A._____, gerichtet (Urk. 7/11 S. 5).
4.3 Zeuge B._____
4.3.1 B._____ wurde noch am Tatabend am 8. Juni 2009 von der
Kantonspolizei Zürich zur Sache befragt (Urk. 7/12). Er gab an, er sei vom Hotel
M._____ her die F._____strasse, auf der rechten Seite, stadteinwärts gegangen,
als er auf der Höhe der Unterführung einen Knall wahrgenommen habe. Er habe
zuerst gedacht, dass dieser von einem Motorrad stamme, und sei dann weiter in
Richtung ... Tankstelle gegangen. Dann habe er einen zweiten Knall gehört, wel-
chen er als Schuss wahrgenommen habe. Er habe auf der anderen Strassenseite
einen schwarz gekleideten Mann (E._____) wahrgenommen, welcher in Richtung
Unterführung gerannt sei. Dahinter sei diesem ein zweiter Mann mit einem weis-
sen Oberteil (A._____) und mit gezogener, respektive hochgehaltener Waffe ge-
folgt.
B._____ konnte hauptsächlich zum Mitbeschuldigten E._____ viele Beobachtun-
gen machen und Einzelheiten beschreiben. So hatte er u.a. mitbekommen, wie
der Mitbeschuldigte E._____ auf der Strasse vor einem Auto gestanden und über
das Auto hinweg auf den Beschuldigten A._____ geschossen habe. E._____ ha-
be er mit Sicherheit schiessen gesehen, wobei B._____ allerdings von mehreren

- 25 -
Schussabgaben E._____s sprach. B._____ konnte indessen nicht sagen, ob auch
der Beschuldigte A._____ geschossen und wer den letzten Schuss abgegeben
habe, da er sich zu diesem Zeitpunkt in Deckung befunden habe (Urk. 7/12 S. 3).
Als er einige Sekunden später wieder hervorschaute, konnte er aber sehen, wie
der Beschuldigte A._____ seine Waffe aufhob. Dabei sei ihm auch dessen Verlet-
zung am Hals aufgefallen. Der Beschuldigte A._____ habe sich (danach) umge-
dreht und sei wieder zurückgegangen (Urk. 7/12 S. 2 f.).
4.3.2 In der Zeugeneinvernahme bei der Staatsanwaltschaft am 13. Juli 2009
(Urk. 7/13) bestätigte B._____ vorab die gegenüber der Polizei am 8. Juni 2009
gemachten Aussagen als richtig (Urk. 7/13 S. 2). Weiter führte er aus, er sei am
Tatabend zu Fuss auf der F._____strasse unterwegs gewesen, und zwar in Rich-
tung Innenstadt. Als er die Unterführung erreicht habe, habe er einen Knall ge-
hört. Zu diesem Zeitpunkt sei dort ein Motorrad durchgefahren und er habe zuerst
gedacht, dass es sich beim Knall um eine Fehlzündung des Motors gehandelt ha-
be. Er sei weitergegangen und habe einen zweiten Knall gehört. Er habe dann auf
die gegenüberliegende Fahrbahnseite geschaut und habe E._____ weglaufen se-
hen, A._____ mit gezogener Waffe hinterher. Beide Männer seien gerannt. Den
Abstand zwischen den Männern schätzte der Zeuge auf ca. 15 Meter.
Wieder umriss der Zeuge eine gezielte Schussabgabe von E._____ direkt auf den
Körper von A._____. Dabei sei auch der Querschläger erfolgt, der knapp an sei-
ner (B._____s) Brust vorbeigegangen sei. Dies habe er nicht nur gehört, sondern
auch gespürt. Der Querschläger sei an ihm vorbei "gewubbert". Weiter präzisierte
er seine Aussagen vor der Polizei. Zudem erneuerte der Zeuge seine Aussage,
dass er den Beschuldigten A._____ nicht habe schiessen sehen und er nicht wis-
se wer – der Mitbeschuldigte E._____ oder der Beschuldigte A._____ – den letz-
ten Schuss abgegeben habe, dass er aber gesehen habe, wie der Beschuldigte
A._____ seine Waffe vom Boden wieder aufgehoben habe. Als dieser sich aufge-
richtet habe, habe er (B._____) entdeckt, dass der Beschuldigte A._____ am Hals
verletzt sei. Es sei korrekt, dass es beim vorletzten Schuss zum Querschläger ge-
kommen sei. Dieser Schuss sei sicher vom Mitbeschuldigten E._____ abgegeben

- 26 -
worden, weil der Querschläger ansonsten nicht an ihm (B._____) hätte vorbeiflie-
gen können.
4.4 Zeuge I._____
4.4.1 Anlässlich der polizeilichen Befragung vom 8. Juni 2009 (Urk. 7/18) schil-
derte I._____, er, sein Sohn N._____ und dessen Mutter (Zeugin O._____) seien
zu Fuss auf dem rechten Trottoir der F._____strasse in Richtung H._____platz
gelaufen. Die Autos auf der F._____strasse hätten sich gestaut und er habe be-
merkt, dass auf der Spur unter der Bahnunterführung ein schwarzes Auto gestan-
den habe und "da irgendein Cabaret" gewesen sei. Damit meine er, dass ein
Mann vor der Motorhaube gestanden und ein zweiter Mann diesen verfolgt habe.
Der Mann vor der Motorhaube habe ein schwarzes Oberteil getragen (unbestritten
der Mitbeschuldigte E._____), der Verfolger ein weisses (unbestritten der Be-
schuldigte A._____). Auf einmal habe es geknallt und ihnen seien Betonstücke
oder Verputz der Bahnunterführung entgegengeflogen. Da habe er bemerkt, dass
geschossen werde. Aufgrund seiner Position gehe er davon aus, dass die glaub-
lich zwei Schüsse vom Mitbeschuldigten E._____ abgefeuert worden seien. Er
meine, es seien zwei Schüsse in ihre Richtung gewesen, es könne aber auch nur
einer gewesen sein. Er habe davon Verputz oder Beton ins Gesicht bekommen,
sei aber nicht verletzt worden (Urk. 7/18 S. 1 f.).
Der Beschuldigte A._____ habe dann zurückgeschossen. Er (I._____) sei dann
durch eine wild gestikulierende Drittperson etwas abgelenkt gewesen und habe
seinen Blick zwischen den beiden Kontrahenten und dem Dritten hin und her
schweifen lassen. Auf jeden Fall habe er gesehen, dass der Beschuldigte
A._____, nachdem der Mitbeschuldigte E._____ auf ihn geschossen habe, eben-
falls seine Waffe in Richtung von E._____ abgefeuert habe. Gefühlt seien es
zwei Schüsse gewesen, er könne es aber nicht genau sagen. Was er aber mit
Bestimmtheit sagen könne, sei, dass beide geschossen hätten. Nach E._____s
Schussabgabe sei die Waffe A._____s – die silberfarbene – zu Boden gefallen.
Wichtig zu erwähnen schien dem Zeugen zudem, dass er nicht mehr mit
Bestimmtheit sagen könne, wer zuerst auf den andern geschossen habe. Es

- 27 -
könne auch gleichzeitig, abwechselnd oder was auch immer gewesen sein. Er
glaube, es sei der Mitbeschuldigte E._____ gewesen, aber das könne er wirklich
nicht mit Bestimmtheit sagen (Urk. 7/18 S. 2). E._____ sei danach in Richtung
H._____platz verschwunden, der Beschuldigte A._____ sei ihm, nachdem er die
Waffe vom Boden aufgehoben habe, gefolgt. Er selber habe dem Notruf 117
gemeldet, dass geschossen werde. Dann sei A._____ aus Richtung
F._____strasse die …strasse heraufgekommen und – an ihnen vorbei – in eine
Seitengasse gerannt. Da habe er bemerkt, dass der Beschuldigte A._____ an der
linken Seite des Halses blute. Er glaube, dass er zu jenem Zeitpunkt immer noch
mit dem Notruf verbunden gewesen sei (Urk. 7/18 S. 2 f.).
4.4.2 In der Zeugeneinvernahme vom 18. August 2009 (Urk. 7/19) gab I._____
an, bei der Polizei richtig ausgesagt zu haben. Er bestätigte, dass die beiden
Kontrahenten aufeinander geschossen hätten und ihm (I._____) Dreck ins Ge-
sicht geflogen sei. Das Ganze sei für ihn irgendwie surreal gewesen, wie in einem
Filmset (Urk. 7/19 S. 2). Der Beschuldigte A._____ sei E._____ hinterher gerannt.
Die beiden seien recht nahe beieinander gestanden, als gemäss seiner Erinne-
rung E._____ über die Autohaube des schwarzen Autos in dessen bzw. ihre Rich-
tung geschossen habe. Der Beschuldigte A._____ sei in jenem Moment ca. 15
Meter vor ihnen gestanden.
Der Mitbeschuldigte E._____ habe vor dem schwarzen Auto gestanden, die Waffe
mit ausgestrecktem Arm waagerecht gehalten und über die Kühlerhaube in Rich-
tung des Beschuldigten A._____ geschossen. Er habe gezielt auf den Beschuldig-
ten A._____ geschossen. Allenfalls habe der Mitbeschuldigte E._____ sogar
zweimal geschossen, da sei er (I._____) sich aber nicht sicher. Jedenfalls habe er
(I._____) Dreck bzw. Staubspritzer ins Gesicht bekommen.
Dann habe der vor ihnen stehende Beschuldigte A._____ zurückgeschos-
sen. Er glaube, dieser habe die Waffe ebenfalls waagrecht gegen den Mitbe-
schuldigten E._____ gehalten und zurückgeschossen. A._____ sei stillge-
standen, als er in Richtung E._____ geschossen habe, dies wahrscheinlich ein-
mal, er sei sich aber nicht so sicher. A._____ habe nicht lange gezielt, aber
"schon klar" auf E._____ geschossen. Die Schussabgaben beider Männer ge-

- 28 -
geneinander seien kurz aufeinander folgend gewesen, vielleicht mit zwei Sekun-
den Abstand. A._____ habe dann seinen Revolver noch zu Boden geworfen und
wiederaufgehoben (Urk. 7/19 S. 3). Er sei an ihnen vorbei gerannt und er
(I._____) habe bemerkt, dass A._____ blute (Urk. 7/19 S. 4).
5. Beweiswürdigung
5.1 Vorgeschichte Frühjahr 2009 / Anfang Mai 2009 (Anklageziffern I. und II.)
Zunächst ist mit der Vorinstanz auf die dem Tatgeschehen vom 8. Juni 2009
vorangegangene mehrstufige Vorgeschichte hinzuweisen.
Der Grund der Auseinandersetzung lag offenbar in einer im Spielermilieu wohl
als ehrverletzend empfundenen Geldleihe des Beschuldigten A._____ an den
Mitbeschuldigten E._____ über eine Drittperson (K._____) im Anschluss an einen
Pokerabend im Frühjahr 2009. Der Streit spitzte sich zu, nachdem der Mitbe-
schuldigte E._____ mehrmals unerwünscht und zumindest ab Anfang Mai 2009
gegen ein Hausverbot verstossend im Lokal "F._____" des Beschuldigten
A._____ erschienen war und – auf die Modalitäten des fraglichen Geldverleihs
zurückkommend, die er als ehrverletzend empfand – Probleme verursacht hatte
(verbale Ausfälligkeiten und Beleidigungen des Mitbeschuldigten E._____ gegen-
über dem Beschuldigten A._____, Anklageziffer I.).
Zwei Details betreffend den Ablauf des Vorfalls von Anfang Mai 2009 (Anklage-
ziffer II.) lassen sich aufgrund der Akten nicht definitiv klären und der Anklage-
sachverhalt kann insoweit nicht erstellt werden. Zum einen ist nicht erwiesen,
dass der Mitbeschuldigte E._____ den Beschuldigten A._____ schubste und zu-
dem muss offen bleiben, ob E._____ zuerst den Hocker in die Hände genommen
hat oder der Beschuldigte A._____ den Revolver. Abgesehen von diesen eher als
nebensächlich zu betrachtenden Aspekten ist der Sachverhalt gemäss Anklage-
ziffer II. rechtsgenügend erstellt und es steht fest, dass das Verhältnis der Kontra-
henten vor dem Tatgeschehen (Anklageziffer III.) emotional belastet und ange-
spannt war. Insbesondere der Mitbeschuldigte E._____ war nach dem erhebli-

- 29 -
chen Geldverlust am Pokerabend, wo er den Beschuldigten A._____ und die an-
deren Spieler bewirtet hatte, durch die für ihn ehrverletzenden Darlehensmodalitä-
ten, das Lokalverbot im "F._____" und auch den Schlag des Beschuldigten
A._____ mit dessen Revolver vor seinen Kollegen mehrmals gedemütigt worden.
Der Mitbeschuldigte E._____ war sehr verärgert über die Art und Weise, wie er
vom Beschuldigten A._____ behandelt worden war. Es ist im Einklang mit der Vo-
rinstanz davon auszugehen, dass der Mitbeschuldigte E._____ sich deshalb in
mehrfacher Hinsicht als Verlierer sah, was als Hintergrund des Tatgeschehens
vom 8. Juni 2009 zu sehen ist, als er sich in einem Gefühlsgemisch aus Verärge-
rung und Kränkung konfrontationsbereit ins Lokal "F._____" begab. Von dieser
Ausgangslage her betrachtet, war der Mitbeschuldigte E._____ wiederholt als
Störenfried aufgetreten, der sich gekränkt fühlte. Objektiv gesehen bestand dazu
indessen aufgrund des Verhaltens des Beschuldigten A._____ kein nachvollzieh-
barer Anlass. Wohl hatte der Beschuldigte A._____ beim Schlag mit der Waffe an
den Kopf des Mitbeschuldigten E._____ überreagiert. Aber auch hierzu hatte
E._____ durch seine Auftritte im Lokal "F._____" letztlich die Ursache gesetzt
(Urk. 162 S. 78-81; Art. 82 Abs. 2 StPO).
5.2 Geschehnisse im Lokal "F._____" am 8. Juni 2009 (Anklageziffer III.1)
5.2.1 Wie bereits im angefochtenen Urteil zutreffend erwähnt, beinhalten die
Geschehnisse im Lokal "F._____" am 8. Juni 2009 für sich selbst keinen strafba-
ren Vorwurf an die Adresse des Beschuldigten A._____. Um die nachfolgende,
dem Beschuldigten A._____ strafrechtlich vorgeworfene Situation auf der
F._____-strasse besser nachvollziehen zu können und insbesondere im Hinblick
auf die Strafzumessung ein möglichst klares Bild vom Beschuldigten A._____ und
dessen tatzeitaktuellem Befinden zu gewinnen, ist auch die Auseinandersetzung
der Kontrahenten im Lokal "F._____" zu beleuchten und der Sachverhalt zu er-
stellen.
5.2.2 Das hat die Vorinstanz einlässlich und mit überzeugender Begründung
getan, so dass vorab vollumfänglich auf ihre Ausführungen verwiesen werden
kann (Urk. 162 S. 82 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 30 -
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass den Beschuldigten A._____ an sämtli-
chen Ereignissen im Innern des Lokals "F._____" unmittelbar keine Schuld trifft.
Es war der Mitbeschuldigte E._____, der in einer ersten Tatphase einmal mit sei-
ner Tatwaffe, dem schwarzen Revolver Marke "Rossi", Mod. 272, Kal. .38 SPL,
Nr. …, Double Action, auf den Beschuldigten A._____ einschlug. Der Mitbeschul-
digte E._____ hatte unvermittelt so gehandelt, ohne in irgendeiner Form bedroht,
bedrängt oder tätlich angegangen worden zu sein, und nachdem er unerwartet im
Lokal "F._____" aufgetaucht war. Die einzige Gefahr im Innern des Lokals
"F._____" – so schon die Vorinstanz – ging vom Mitbeschuldigten E._____ aus,
der demonstrativ und unnötigerweise trotz Hausverbots mit einer Schusswaffe im
Lokal "F._____" erschien und so die Geschehnisse im Lokal und hernach auf der
F._____strasse ins Rollen brachte. Das auf E._____s Schlag mit dem Revolver in
Körperkontakt folgende Gerangel zwischen dem Mitbeschuldigten E._____ und
dem Beschuldigten A._____ im Lokal "F._____" führte sodann zur zweimaligen
Schussabgabe durch den Mitbeschuldigten E._____, wobei rechtsgenügend er-
stellt ist, dass er diese zwei Schüsse absichtlich abfeuerte. Die zweite Schussab-
gabe bewirkte den oberflächlichen Halsdurchschuss beim Beschuldigten A._____
und verursachte die durch das medizinische Gutachten belegten Verletzungen
(Urk. 8/4; Urk. 8/11). Auf deren Auswirkungen auf die unmittelbare psychische
Verfassung des Beschuldigten A._____ ist im Rahmen der rechtlichen Würdigung
respektive der Strafzumessung näher einzugehen.
Im Übrigen hat der Mitbeschuldigte E._____ den Schuldspruch betreffend ver-
suchter vorsätzlicher Tötung zum Nachteil des Beschuldigten A._____, begangen
durch die beiden Schussabgaben im Lokal "F._____", anerkannt (Urk. 189; Ge-
schäfts-Nr. SB120130, Urk. 97 S. 2; vgl. auch schon Urk. 79 S. 1).
5.3 Dem Beschuldigten A._____ vorgeworfene Tathandlung auf der F._____-
strasse am 8. Juni 2009 (Anklageziffer III.2)
5.3.1 Nachdem mit der zweiten Schussabgabe durch den Mitbeschuldigten
E._____ das Gerangel im Lokal "F._____" geendet hatte, verliess zuerst E._____
das Lokal durch den Haupteingang. Aufgrund der eigenen Schilderungen des
Beschuldigten A._____ (vgl. Erwägungen II. 2.2, 2.6 und 2.8 hiervor sowie Urk.

- 31 -
146 S. 11), welche hier in die Anklageschrift geflossen sind (Urk. 26 S. 4), steht
fest, dass sich der Beschuldigte – nachdem er zwischenzeitlich im Lokal zu Bo-
den gegangen war – wieder erhob, seine blutende Halsverletzung bemerkte und
sie in einem Spiegel im Korridor des Lokals begutachtete, dann zur Bar ging und
seinen dort in einem Schrank aufbewahrten, fünf-schüssigen und vollständig ge-
ladenen silbernen Revolver Marke "Ruger", Mod. SP101, Kal. .357 Magnum, Nr.
…, hervorholte, mit der Waffe in der Hand auf die F._____strasse hinaustrat, sich
umschaute und E._____ auf dem Trottoir nach rechts Richtung der nahegelege-
nen Bahnunterführung davon rennen sah. Da der Beschuldigte A._____ wegen
der Schiesserei und seiner daraus resultierenden Verletzung "sauer und wütend"
(Urk. 5/1 S. 5) auf E._____ war – der Verteidiger sprach von einem wahren
Tsunami an Emotionen (Urk. 146 S. 11) – begann er, dem Mitbeschuldigten
E._____ auf der F._____strasse hinterher zu rennen.
5.3.2 Anerkannt und durch glaubhafte Zeugenaussagen gestützt ist sodann,
dass der Mitbeschuldigte E._____ mit dem Revolver in der Hand entlang der
F._____strasse in Richtung Bahnunterführung rannte und der Beschuldigte
A._____ nur kurze Zeit später mit seinem silbrigen Revolver aus dem Lokal
"F._____" trat, den Mitbeschuldigten E._____ erspähte und diesen verfolgte. Auf-
grund der verschiedenen glaubhaften Zeugenaussagen und der Zugaben der bei-
den Kontrahenten ist weiter erstellt, dass der Beschuldigte A._____ weniger weit
rannte als der Mitbeschuldigte E._____ und sich in einem Abstand von ca. zehn
bis fünfzehn Metern diagonal von E._____ entfernt – der auf der Strasse vor der
Motorhaube des PWs von L._____ stand –, auf oder im Bereich des rechten Trot-
toirs der F._____strasse, im Bereich der Unterführung befunden haben muss, als
es zur (gegenseitigen) Schussabgabe gekommen ist.
5.3.3 Bezüglich dieses Schusswechsels ist umstritten geblieben, welcher der
beiden Kontrahenten zuerst einen Schuss abgefeuert hat. Laut der Anklage war
es der Mitbeschuldigte E._____ (vgl. Urk. 26 S. 4). Es ergibt sich jedoch, dass
dies nicht mit hinreichender Gewissheit bzw. rechtsgenügend feststellbar ist.
Jeder schob zunächst dem andern diese Handlung zu, was aber im Verlaufe des
Verfahrens ebenfalls von beiden relativiert wurde (Urk. 143 S. 30 ff.). Die

- 32 -
Vorinstanz ging der Anklage folgend und angesichts des überwiegenden Tenors
aus den Zeugenaussagen davon aus, dass es der Mitbeschuldigte E._____
gewesen sei (Urk. 162 S. 85-87). Das ist aufgrund der Akten zunächst durchaus
nachvollziehbar und auch naheliegender: E._____ befand sich gemäss seiner
Darstellung in Todesangst auf der Flucht vor dem Beschuldigten A._____ und
wähnte sich damals in der Situation, schiessen zu müssen oder erschossen zu
werden (quasi nach dem Motto: entweder jetzt selber handeln oder dann sterben;
vgl. Urk. 6/8 S. 1). Er agierte mithin aus einer in jenem Moment als lebensbedroh-
lich empfundenen Situation heraus. Fakt ist anderseits, dass die Beobachtungen
und akustischen Wahrnehmungen der Zeugen je nach ihrem Standort variieren,
dies sowohl hinsichtlich der Anzahl Schüsse als auch zur Reihenfolge, was auch
verständlich ist (zu den diesbezüglich schwankenden Zeugenaussagen auch
Erwägung II.4 hiervor). Als plausible Erklärung dafür hat die Vorinstanz richtiger-
weise in Betracht gezogen, dass die Schüsse im Bereich der Unterführung abge-
feuert worden sind und die Zeugen ebenfalls die jeweiligen Widerhalle als
individuelle Schüsse wahrgenommen haben (dürften). Ebenso hielt die Vorinstanz
es für möglich, dass die Zeugen die zwei Schüsse im Lokal "F._____", welche sie
nicht gesehen haben, irrtümlich den nachfolgenden Handlungen auf der F._____-
strasse zugeordnet haben könnten. Tatsache ist ferner, dass gemäss dem ballis-
tischen Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes auf der Strasse aus jedem
Revolver ein einzelner Schuss abgegeben wurde und dass aus diesen zwei
Schüssen kein Treffer resultierte. Die strittige Frage der Reihenfolge ist indessen
für die Beweiswürdigung nicht von zentraler Bedeutung und kann letztlich offen
bleiben. Der Anklagesachverhalt zum Tatgeschehen auf der F._____strasse und
insbesondere auch zum Tatvorwurf gegenüber dem Beschuldigten A._____ ist –
wie noch zu zeigen ist – auch ohne diesen Teilaspekt rechtsgenügend erstellt und
die ungeklärte Abfolge beim Schusswechsel vermag in der Gesamtbetrachtung
das Beweisergebnis nicht zu beeinflussen. In diesem Punkt ist der Anklagesach-
verhalt daher als nicht erstellt anzusehen (vgl. Urk. 26 S. 4).
5.3.4 Die Anklagebehörde geht (auch) beim Beschuldigten A._____ von einer
gezielten Schussabgabe aus. Sie wirft ihm vor, er habe an seiner Position im Be-
reich F._____strasse/Einmündung …strasse mit waagerecht nach vorne gerichte-

- 33 -
tem rechten Arm seine Waffe gehoben, genau und mehrere Sekunden lang auf
den Mitbeschuldigten E._____ gezielt, dann mit E._____ im Visier den Abzug sei-
ner Waffe betätigt und so einen gezielten, aber trefferlosen Schuss auf E._____
abgegeben (Urk. 26 S. 4).
Wie bereits vorne in Erwägung II. 2. dargelegt, behauptete der Beschuldigte
A._____ zu Beginn der Untersuchung konstant, in die Luft und keinesfalls direkt
auf den Mitbeschuldigten E._____ geschossen zu haben (vgl. Urk. 5/1 S. 5; 5/3
S. 12). Trotz anderslautenden Zeugenaussagen erklärte er auch anlässlich der
Konfrontationseinvernahme vom 19. Oktober 2009, er sei bisher davon ausge-
gangen, er habe in die Luft geschossen. Jedoch sei der Zeuge ja dort gewesen.
Er bleibe aber dabei, dass er nicht auf den Mitbeschuldigten E._____ habe
schiessen wollen. Er habe in seinem Zustand gar nicht zielen können (Urk. 5/6
S. 7). Auch anlässlich der Einvernahme vor Vorinstanz anerkannte der Beschul-
digte A._____ den diesbezüglichen Anklagesachverhalt nicht und erklärte, in "sei-
nem Kopf sei gewesen", dass er irgendwie in die Luft geschossen habe. Er könne
nicht sagen, ob die Möglichkeit bestanden habe, dass er den Mitbeschuldigten
E._____ hätte treffen können (Urk. 143 S. 31 f.). Anlässlich der Berufungsver-
handlung hielt der Beschuldigte nun fest, dass, wenn er früher erklärt habe, in die
Luft geschossen zu haben, dies seine Interpretation gewesen sei. Vielleicht sei es
auch ganz anders gewesen. Er glaube jedoch nicht, dass er auf E._____ gezielt
habe, aber er wisse es nicht mehr genau (Urk. 188 S. 8). Es könne schon sein,
dass die Aussagen des Zeugen J._____ stimmen, nach welchen er fast wie im
Schiesstand auf E._____ gezielt habe, J._____ sei aber der einzige Zeuge gewe-
sen, der dies gesagt habe (Urk. 188 S. 9 f.).
5.3.5 Wie schon die Vorinstanz deutlich und richtig aufgezeigt hat, weicht die
Darstellung des Beschuldigten A._____ von den diesbezüglichen Aussagen der
anwesenden und das Geschehen genau beobachtenden Zeugen – und nicht nur
von derjenigen des Zeugen J._____ – ab und entlarvt sich als Schutzbehauptung.
Gemäss den gleichbleibenden, präzisen und lebensnahen Aussagen des Zeugen
J._____ hielt der Beschuldigte A._____ die Waffe bei seiner Schussabgabe waa-
gerecht mit ausgestrecktem Arm und zielte in Richtung des Mitbeschuldigten

- 34 -
E._____ (Urk. 7/10 S. 3 f.; Urk. 7/11 S. 3 f.). Der Beschuldigte A._____ hat laut
dem Zeugen geradewegs auf den Mitbeschuldigten E._____ und nicht gegen den
Boden oder gegen den Himmel gezielt, was die horizontale Haltung des Armes
unterstreicht. Besonders anschaulich und nachvollziehbar ist der Vergleich des
Zeugen mit dem Zielen während ca. zwei bis drei Sekunden, fast so wie auf dem
Schiessstand, wo man genau ziele. Der Zeuge hat auch das Mündungsfeuer ge-
sehen und den Schuss gehört. Zudem sah er auch, wie dem Beschuldigten
A._____ die Waffe – nicht unmittelbar nach dem Schuss – aus der Hand fiel und
wie er sie wieder aufhob. Während des Geschehens rund um den Schusswechsel
fokussierte der Zeuge seine Aufmerksamkeit auf den Beschuldigten A._____, weil
dieser sich näher bei ihm befand und aktiv handelte, namentlich zielte (Urk. 7/11
S. 5). Aufgrund des stockenden Kolonnenverkehrs konnte der Zeuge J._____
dem furchterregenden Ereignis auch gar nicht entrinnen und war entsprechend in
der Lage, genaue Beobachtungen zu machen, zumal der Verkehr im Zeitpunkt
der Schussabgabe von A._____ aufgrund der Blockade des auf der Fahrbahn
stehenden Mitbeschuldigten E._____ einige Fahrzeuge vor dem PW des Zeugen
völlig stillstand. Dass der Zeuge in seiner verzwickten Situation und in seiner
grossen Angst vor einem Querschläger besonders aufmerksam hinsah, was sich
da in seiner unmittelbaren Nähe an Lebensbedrohlichem abspielte, leuchtet völlig
ein. Wie er überzeugend ausführte, verlor er aber auch den Mitbeschuldigten
E._____ nicht aus den Augen, sondern sah jedenfalls dessen Oberkörper, wusste
E._____ entsprechend zu lokalisieren und konnte sich folglich auch zuverlässig
dazu äussern, ob der Beschuldigte A._____ in dessen Richtung schoss. Daran
ändert der Umstand nichts, dass sich der Mitbeschuldigte E._____ auch hinter der
Motorhaube des PW von Zeuge L._____ duckte. Die hautnah erlebte Schiesserei
auf offener Strasse im abendlichen Hauptverkehr hat den Zeugen J._____ offen-
bar und verständlicherweise so beeindruckt, dass er gleich am frühen Morgen des
folgenden Tages von sich aus zur Polizei ging, um das Erlebte zu berichten. Zu-
sammen mit den unzähligen auch sonst aktenkundigen und durch weitere Zeu-
genaussagen bestätigten Einzelheiten (zu Tatwaffen, Kleidung, Halsverletzung,
Örtlichkeit etc.) und den prägnanten Beschreibungen des Tatgeschehens durch
den Zeugen J._____, auch ausserhalb der Schussabgabe des Beschuldigten

- 35 -
A._____, so etwa zur Art und Weise wie dieser die Waffe wieder vom Boden auf-
hob, erscheint die Zeugenaussage insgesamt als sehr authentisch und auf der
ganzen Linie glaubhaft. Das wird zusätzlich dadurch untermauert, dass der Zeuge
J._____ wiederholt einräumte, etwas nicht (mehr) genau zu wissen, was wiede-
rum gegen eine übermässige oder gar falsche Belastung des Beschuldigten
A._____ durch den Zeugen spricht. Wenn die Verteidigung dem Zeugen J._____
Lückenschliessung unterstellen will und dessen Aussagen als nicht ausreichend
zuverlässig einstuft, so kann dem somit nicht gefolgt werden. Dass die Aussagen
des Zeugen bei der Staatsanwaltschaft (Urk. 7/11) etwas detaillierter ausfielen als
in der polizeilichen Befragung (Urk. 7/10), ist ebenfalls nicht aussergewöhnlich,
sondern aufgrund der oft einlässlicheren Befragung im Zeugenstand vielmehr die
Regel, zumal die Zeugeneinvernahme auch Verteidigerfragen umfasst. Schliess-
lich ist zu vermerken, dass der Beschuldigte A._____ die Aussagen des Zeugen
J._____ mit Ausnahme der von diesem beschriebenen Schussabgabe A._____s
als richtig bezeichnete (Urk 5/4 S. 6 f.). Es ist nicht einzusehen, weshalb der Zeu-
ge in gerade diesem einen Punkt die Unwahrheit sagen sollte. Auf die Aussagen
des Zeugen J._____ kann daher ohne Einschränkung abgestellt werden.
Ebenfalls direkter Augenzeuge des Schusswechsels der beiden Kontrahenten aus
naher Distanz war I._____, damals Fussgänger auf dem Trottoir in Begleitung
seines 5-jährigen Sohnes und dessen Mutter. Der Zeuge I._____ verfügte über
eine gute Sicht auf die beiden Akteure und das Tatgeschehen insgesamt (vgl.
auch die Planskizze im Anhang zu Urk. 7/18). Er bestätigte in beiden Einvernah-
men, gesehen zu haben, wie der Beschuldigte A._____, der ca. 15 Meter vor
ihnen stand, mit seiner Waffe einen Schuss in Richtung des Mitbeschuldigten
E._____ abgefeuert hat. Gemäss dem Zeugen hielt der Beschuldigte A._____ die
Waffe waagerecht, als er gegen den Mitbeschuldigten E._____ schoss, wobei er
nicht lange, aber klar auf E._____ zielte (Urk. 7/18 S. 1 f.; Urk. 7/19 S.2 f.). Auch
die Schilderungen I._____s fielen sachlich, detailliert, realitätsnah und überdies
zurückhaltend aus. Der Zeuge bemühte sich, korrekte Angaben zu machen.
Fehlende Kenntnis deklarierte er jeweils. Auch seine Ausführungen ausserhalb
des Kerngeschehens passen zum übrigen Beweisergebnis (u.a. Kleidung der
Protagonisten, Waffenfarbe, Stausituation auf der F._____strasse, Schussposition

- 36 -
des Mitbeschuldigen E._____, Zu-Boden-Fallen der Waffe des Beschuldigten
A._____, dessen blutende linke Halsseite, Fluchtrichtungen der Kontrahenten).
Allfällige Abweichungen in den Aussagen zu den andern Zeugen sind im Wesent-
lichen aufgrund unterschiedlicher Beobachtungpositionen erklärbar. Am Wahr-
heitsgehalt der Aussagen von I._____ ist ebenso wenig zu zweifeln wie beim
Zeugen J._____. Das Ereignis dürfte sich I._____ auch aufgrund der ins Gesicht
abbekommenen Staubspritzer und damit der eigenen Bedrohungslage nachhaltig
eingeprägt haben. I._____ empfand den Vorfall – verständlicherweise – denn
auch irgendwie als surreal, "wie in einem Filmset" (Urk. 7/19 S. 2). Dass die frag-
lichen Partikel nachweislich von der Schussabgabe des Mitbeschuldigten E._____
und nicht von jener des Beschuldigten A._____ stammten, wie sich im Verlaufe
der Untersuchung herausstellte, ist unmassgeblich. Auf die Aussagen von I._____
kann ebenfalls vorbehaltlos abgestellt werden, wobei bezüglich Verteidigerein-
wände ergänzend auf die Bemerkungen zu den Aussagen von Zeuge J._____ zu
verweisen ist.
Entgegen der Vorinstanz ergibt sich bereits aus diesen sorgfältigen und glaubhaf-
ten Zeugenaussagen, dass der Beschuldigte A._____ auf E._____ zielte und
schoss, sah doch der Zeuge J._____, wie der Beschuldigte "fast wie im Schiess-
stand" auf E._____ schoss, wobei auch der Zeuge I._____ erklärte, der Beschul-
digte habe "klar auf E._____" geschossen. Auch wenn der Beschuldigte gemäss
J._____ nicht sehr lange, jedoch immerhin zwei bis drei Sekunden zielte, spricht
im Übrigen seine von den Zeugen umschriebene prägnante Körperhaltung bei der
konkreten Schussabgabe für ein sorgfältiges und möglichst präzises Abfeuern
seiner Waffe. Dem Beschuldigten, der gemäss eigener Aussage während des Mi-
litärdienstes in einer Spezialeinheit u.a. an der Pistole ausgebildet wurde und der
angab, zu jener Zeit ein sehr guter Schütze gewesen zu sein (Urk. 188 S. 7), war
es dabei selbst in Anbetracht seines Ausnahmezustandes möglich, innert einiger
Sekunden einen gezielten Schuss auf E._____ abzugeben.
Völlig realitäts- und lebensfremd präsentiert sich demgegenüber die Darstellung
des Beschuldigten selbst, nach welcher er bloss in die Luft geschossen haben
will, da E._____ etwa 50 bis 60 Meter vor ihm am Rennen gewesen sei und es

- 37 -
ihm klar gewesen sei, dass er diesen nicht mehr einholen könne (Urk. 5/1 S. 5).
Einerseits ist aufgrund sämtlicher wesentlichen Zeugenaussagen und auch auf-
grund der späteren Äusserungen von E._____ und des Beschuldigten klar erstellt,
dass die Distanz zwischen den beiden Kontrahenten im Zeitpunkt der Schuss-
abgaben lediglich zehn bis fünfzehn Meter betrug und somit um ein Vielfaches
kleiner war als vom Beschuldigten zunächst eingestanden. Andererseits ist es be-
reits aufgrund der gesamten übrigen Umstände als völlig unglaubhaft zu erachten,
dass der Beschuldigte lediglich in die Luft geschossen haben soll, nachdem ihm
ja kurz zuvor durch den Hals geschossen worden war, er wutentbrannt den Peini-
ger verfolgte und dieser sich anschickte, im Abstand von wenigen Metern noch-
mals auf ihn zu schiessen bzw. aus dieser Distanz eben gerade nochmals auf ihn
geschossen hatte. Das gilt erst recht vor dem erwiesenen Hintergrund, dass der
Beschuldigte schon seit längerer Zeit vom Mitbeschuldigten E._____ drangsaliert
wurde, sich ernsthaft vor ihm fürchtete und Begegnungen bewusst zu verhindern
suchte (Erteilen des Lokalverbots). Zwar ist es nicht Aufgabe des Beschuldigten
A._____, eine allfällige Abweichung vom Durchschnittsverhalten nachzuweisen.
Die Ausführungen der Zeugen wirken jedoch genau deswegen umso glaubhafter,
als sie genau eine solch zu erwartende Durchschnittsreaktion beobachtet und ge-
schildert haben. Aufgrund all dieser Umstände, insbesondere da alles darauf hin-
deutet, dass der Schuss gezielt abgegeben wurde und da auch die Geschehnisse
unmittelbar vor der Schussabgabe keinen anderen Schluss zulassen, ist auch die
durch die Vorinstanz getroffene Erwägung, nach welcher der Beschuldigte ledig-
lich "allgemein in die Richtung" von E._____ gezielt und geschossen haben soll,
klar zu verwerfen. In der konkreten Situation, in welcher sich der Beschuldigte be-
fand, wenige Meter von E._____ entfernt, welcher ihm kurz zuvor den Hals durch-
schossen hat, spricht die Motivlage eindeutig für die Abgabe eines möglichst ge-
zielten Schusses und keinesfalls dafür, dass der Beschuldigte lediglich relativ un-
gezielt "in die allgemeine Richtung" von E._____ geschossen haben könnte.
Dass A._____ E._____ trotz der gezielten Schussabgabe, trotz der geringen Dis-
tanz zu diesem und trotz seiner Erfahrungen als Pistolenschütze nicht getroffen
hat, mag einerseits darin begründet gewesen sein, dass er schon seit längerer
Zeit nicht mehr mit einer Pistole geschossen hat (Urk. 5/1 S. 2), dass sich das

- 38 -
Schiessen mit einem Revolver, wie es auch das ballistische Gutachten bestätigt
(Urk. 12/6 S. 8 f.), nicht als einfaches Unterfangen erweist und vor allem auch
darin, dass sich der Beschuldigte – wie noch weiter aufzuzeigen sein wird – in
einer absoluten Ausnahmesituation befand.
Der Sachverhalt gemäss Anklageschrift ist folglich insoweit als erstellt zu
erachten, als mit dieser davon auszugehen ist, dass der Beschuldigte einen
gezielten Schuss auf E._____ abgegeben hat (Urk. 26 S. 4).
5.3.6 Durch den Schusswechsel auf der Strasse wurden auch unbeteiligte Dritte
– nämlich L._____, J._____, B._____, I._____, O._____ sowie deren 5-jähriger
Sohn N._____ – in die Geschehnisse einbezogen, was die Staatsanwalt als mehr-
fache Gefährdung des Lebens einklagte (Urk. 26 S. 4 letzter Abschnitt).
Die Vorinstanz kam zum Ergebnis, dass sich nur der Erstgenannte, L._____, im
direkten Schussfeld des Beschuldigten A._____ befand und der eingeklagte
Sachverhalt nur insoweit erstellt sei (Urk. 162 S. 84 und S. 90-92; Art. 82 As. 4
StPO). Entsprechend sprach sie den Beschuldigten A._____ lediglich in Bezug
auf den Zeugen L._____ der (einfachen) Gefährdung des Lebens im Sinne von
Art. 129 StGB schuldig. Bezüglich der eingeklagten Gefährdung des Lebens zum
Nachteil der darüber hinaus namentlich genannten Personen J._____, B._____,
I._____, O._____ und Sohn N._____ erfolgte kein Schuldspruch (Urk. 162 S. 106-
108 und S. 125; Art. 82 As. 4 StPO). Da sich die Berufung der Staatsanwaltschaft
nur auf die Sanktion bezieht, hat es damit sein Bewenden. Vom Beschuldigten
A._____ angefochten und damit im Berufungsverfahren zu überprüfen ist indes-
sen die Schuldigsprechung wegen Gefährdung des Lebens zum Nachteil von
L._____.
Mit überzeugender Begründung hat die Vorinstanz den eingeklagten Sachverhalt,
d.h. das Bestehen einer unmittelbaren Lebensgefahr für L._____ durch die
Schussabgabe des Beschuldigten A._____ zufolge möglicher Querschläger bzw.
Fehltreffer aufgrund von L._____s Standort bejaht (Urk. 162 S. 84 und 92; Art. 82
Abs. 4 StPO). Der Automobilist L._____ befand sich in der Tat im Kreuzfeuer der
beiden Schützen, führten doch die zwei Schussbahnen praktisch über die Motor-

- 39 -
haube seines Fahrzeuges bzw. zumindest unmittelbar an der vorderen rechten
Fahrzeugecke vorbei, während der Zeuge unausweichlich am Steuer des PW
sass (vgl. auch Urk. 7/8, 7/9 und 7/18, je die Skizze im Anhang, analog mit umge-
kehrter Schussrichtung). Ergänzend ist auf die vorstehenden Ausführungen zur
Schussabgabe des Beschuldigten A._____ zu verweisen.
Der eingeklagte Sachverhalt bezüglich L._____ ist damit ebenfalls erstellt.
III. Schuldpunkt - rechtliche Würdigung
1. Allgemeines
Die Vorinstanz hat zunächst einen Überblick über die vorsätzlichen Tötungs-
delikte (Art. 111-113 StGB) erstellt, dann den Vorsatz des Beschuldigten A._____
bei der Schussabgabe geprüft, ist hernach auf die Abgrenzung der Tatbestände
der vorsätzlichen Tötung und des Totschlags eingegangen und hat sich
abschliessend zur Frage der Notwehr (Art. 15 StGB) sowie zum Tatbestand der
Gefährdung des Lebens (Art. 129 StGB) geäussert (Urk. 162 S. 93-109).
2. Vorsätzlich versuchtes Tötungsdelikt zum Nachteil des Mitbeschuldigten
E._____
2.1 Die Voraussetzungen betreffend vorsätzliche und eventualvorsätzliche Tat-
begehung sowie den strafrechtlichen Versuch sind im erstinstanzlichen Urteil aus-
führlich und korrekt dargestellt, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen da-
rauf verwiesen werden kann (Urk. 162 S. 93-94 und S. 96; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.2 Die Vorinstanz ist mit der nachstehenden Begründung zum Ergebnis
gelangt, dass der Beschuldigte A._____ mit Bezug auf ein Tötungsdelikt zum
Nachteil des Mitbeschuldigten E._____ zumindest eventualvorsätzlich handelte:
Der Beschuldigte A._____ habe, nachdem er den Mitbeschuldigten E._____ auf
der F._____strasse eingeholt gehabt habe, aus einer Distanz von zehn bis
fünfzehn Metern unvermittelt einen Schuss in die Richtung des Mitbeschuldigten

- 40 -
E._____ abgegeben. Bezüglich der Umstände der Schussabgabe und der
subjektiven Sachverhaltskomponenten verwies die Vorinstanz auf ihre diesbezüg-
lichen Ausführungen zur Sachverhaltserstellung. Offensichtlich sei dem Beschul-
digten A._____ bewusst gewesen, dass unter den erwähnten Umständen ein
ungezielt abgegebener Schuss mit der verwendeten Waffe und Munition zu einem
Treffer des Mitbeschuldigten E._____ habe führen können. Wer nämlich in einem
dynamischen Geschehen einen Schuss in Richtung des Kontrahenten abfeuere,
müsse in aller Regel mit einem Treffer und dadurch bewirkten schweren
Verletzungen rechnen, die nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung zum Tod des Verletzten führen könnten. Der
Beschuldigte A._____ habe keinerlei Vorsichtsmassnahmen zur Vermeidung die-
ses Erfolges getroffen und in keiner Weise eine Gewähr gehabt, E._____ nicht zu
treffen. Insgesamt habe sich die Möglichkeit des Todes von E._____ aufgrund der
gegebenen Umstände beim Beschuldigten A._____ dermassen klar und unmiss-
verständlich aufgedrängt, dass aus dem Umstand, dass der Beschuldigte
A._____ trotzdem schoss, nur geschlossen werden könne, er habe zumindest
den Tod des Mitbeschuldigten E._____ in Kauf genommen. Dass der Beschuldig-
te A._____ gar konkret auf sein Opfer gezielt habe und es somit mit vollem Wis-
sen und Willen habe treffen wollen, läge zwar aufgrund der beobachteten Waf-
fenhaltung bei der Schussabgabe ohne weiteres im Bereich des Möglichen, kön-
ne ihm aber nicht rechtsgenügend nachgewiesen werden. Der Beschuldigte
A._____ habe daher bei seinem Schuss zumindest in Kauf genommen, dass er
seinen Kontrahenten tödlich treffe. Der Vorsatz des Beschuldigten A._____ sei
daher bezüglich des Mitbeschuldigten E._____ über einen (reinen) Gefährdungs-
vorsatz, wie dies Art. 129 StGB fordert, hinausgegangen, weshalb der Beschul-
digte A._____ mit Bezug auf ein Tötungsdelikt zum Nachteil des Mitbeschuldigten
E._____ zumindest mit Eventualvorsatz gehandelt habe (Urk. 162 S. 95 f.).
2.3 Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz ist – wie bereits im Rahmen der
Erstellung des Sachverhalts erwähnt – davon auszugehen, dass der Beschuldigte
einen gezielten Schuss auf E._____ abgegeben hat. Als ehemals sehr guter Pis-
tolenschütze wusste der Beschuldigte dabei um die Gefahr, E._____ durch diesen
Schuss mit dem Revolver aus kurzer Distanz zu treffen und dadurch tödliche Ver-

- 41 -
letzungen herbeizuführen. Dieses Wissen ist selbst vor dem Hintergrund der dem
Beschuldigten diagnostizierten peritraumatischen Dissoziation anzunehmen, ist
doch bei einer unter den gegebenen Umständen verwirklichten Schussabgabe
von einem im Unterbewusstsein vorhandenen Begleitwissen hinsichtlich des mög-
lichen tödlichen Verlaufs der Intervention auszugehen. Angesichts der Bedroh-
lichkeit der Situation ist anzunehmen, dass der Beschuldigte E._____ bzw. der
von diesem ausgehenden Gefahr durch die gezielte Schussabgabe Einhalt gebie-
ten wollte. Dabei musste sich der Beschuldigte auch damit abfinden, dass sich ei-
ne tödliche Verletzung E._____s hätte verwirklichen können. Dass der Beschul-
digte den Tod E._____s im Sinne eines direkten Vorsatzes wollte und dass es
ihm nicht nur darum ging, E._____ zu stoppen, kann jedoch nicht erstellt werden.
Folglich ist festzuhalten, dass der Beschuldigte hinsichtlich des Tötungsdelikts
zum Nachteil von E._____ zumindest mit Eventualvorsatz gehandelt hat.
2.4 Mit Recht ist die Vorinstanz von versuchter Tatbegehung (Art. 22 Abs. 1
StGB) ausgegangen, nachdem der Beschuldigte A._____ alle subjektiven Tat-
bestandsmerkmale eines Tötungsdelikts erfüllt hat, der zur Vollendung der Tat
gehörende Erfolg, nämlich der Tod eines Menschen, konkret des Mitbeschuldig-
ten E._____, aber ausgeblieben ist (Urk. 162 S. 96 und 104; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.5 Weiter hat sich die Vorinstanz intensiv mit der Frage befasst, ob der Grund-
tatbestand von Art. 111 StGB oder der privilegierte Tatbestand des Totschlags im
Sinne von 113 StGB – wie von der Verteidigung in erster Instanz als Eventual-
antrag eingebracht (Urk. 146 S. 2 f. und S. 30 ff.) zur Anwendung gelangt.
2.5.1 Hinsichtlich der Tatbestandsmerkmale des Totschlages und der dazu be-
stehenden reichhaltigen Gerichtspraxis kann ohne Ergänzung auf die ausführliche
Übersicht der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 162 S. 97-100).
2.5.2 Gemäss eigener Darstellung stand der Beschuldigte A._____ nach erlitte-
nem Halsdurchschuss unter Schock und geriet in Panik (insbesondere Urk. 5/1).
Sein Verteidiger fasste dies in die Worte, der Beschuldigte habe in psychischer
Verwirrtheit, Benommenheit, Beeinträchtigung der Handlungsfähigkeit und des
Denkvermögens, unter Schock und in lodernder Panik gehandelt. Sein Handeln

- 42 -
sei irrational gewesen, es habe ein Blackout bestanden (Urk. 30 S. 2 f.;
Urk. 19/27; Urk. 19/30; Urk. 192 S. 8 ff.).
2.5.3 Im Hinblick auf die Beurteilung des geistigen Zustandes und der Schuld-
fähigkeit des Beschuldigten A._____ holte die Vorinstanz mit Präsidialverfügung
vom 11. Januar 2011 ein psychiatrisches Gutachten ein (Urk. 77). Auf Wunsch
und Vorschlag des amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt Dr. X._____, wurde Prof.
Dr. med. D._____, … Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des …spitals …,
zum psychiatrischen Gutachter bestellt (Urk. 49). Bei dieser psychiatrischen Ex-
pertise ging es um die Auswirkungen des erlittenen Halsdurchschusses auf die
psychologische und neurologische Verfassung von A._____ und vor diesem Hin-
tergrund um die Beurteilung seines anschliessenden Verhaltens bezüglich der
Einsichts- und Steuerungsfähigkeit, mithin seiner Schuldfähigkeit bei der eigenen
Schussabgabe aufgrund des gerade zuvor Erlebten (Urk. 78 S. 2 f.). Das Gutach-
ten datiert vom 30. Mai 2011 (Urk. 100), das Ergänzungsgutachten vom 4. August
2011 (Urk. 133). Darüber hinaus fand mit Prof. Dr. D._____ anlässlich der Haupt-
verhandlung vor Vorinstanz vom 30. August 2011 eine sachverständige Zeugen-
befragung statt (Urk. 144). Die Erläuterungen und Schlussfolgerungen des Exper-
ten sind im Folgenden näher auszuführen.
2.5.4 Unter Berücksichtigung der Vorgeschichte und vor dem Hintergrund dieser
Geschehnisse muss – so der Gutachter in Übereinstimmung mit den gerichtlichen
Erwägungen zum Sachverhalt – davon ausgegangen werden, dass das Verhältnis
zwischen den beiden Kontrahenten im Vorfeld der Schiesserei vom 8. Juni 2009
sehr angespannt war. Als nun der Mitbeschuldigte E._____ trotz Lokalverbots die
Bar des Beschuldigten A._____ betrat, war dieser vom ersten Moment an alar-
miert. Spätestens als sich der Mitbeschuldigte E._____ von der Bartheke weg
und, mit einem Revolver in der Hand, auf den Beschuldigten A._____ zubewegte,
muss diesem klar geworden sein, dass er sich in einer akut gefährlichen und po-
tentiell lebensbedrohlichen Situation befand. So wurde der Beschuldigte A._____
zu Boden geschlagen und es kam im nachfolgenden Handgemenge zu zwei
Schussabgaben. Den Schuss, welcher den Beschuldigten A._____ am Hals traf,
hat er zunächst nicht realisiert und er empfand initial auch keine Schmerzen am

- 43 -
Hals; hingegen nahm der Beschuldigte A._____ ein eigenartiges Schwächegefühl
in der ganzen linken Körperhälfte wahr. Von diesem Moment an verlor der Be-
schuldigte A._____ auch den ansonsten kohärenten Faden seines Gedächtnis-
ses. Seine Erinnerung an die Geschehnisse von diesem Moment an bis zur Ein-
lieferung ins Universitätsspital Zürich wurde bruchstückhaft und sein Zeiterleben
veränderte sich so, dass er die Abläufe beschleunigt, wie im Zeitraffer wahrnahm.
Der Beschuldigte A._____ erinnerte sich an ein Gemisch heftiger Emotionen, wel-
che von Todesangst bis zu grosser Wut reichten. Er erinnerte sich auch an das
Einsetzen des Schmerzes im Bereich der Schusswunde und daran, dass er nun
seinerseits einen Revolver behändigte und seinem Widersacher auf die Strasse
hinaus nacheilte. An die eigentliche Schussabgabe konnte er sich nicht genau er-
innern, wohl aber daran, dass er anschliessend auf einem kleinen Umweg wieder
zurück in seine Bar ging (Urk. 100 S. 13).
Die Art und Weise – so die nachvollziehbare Erkenntnis des Gutachters – wie
der Beschuldigte A._____ diese dramatischen Minuten erlebte, ist typisch für das
Erleben eines Menschen, welcher plötzlich und unerwartet einem lebensbedrohli-
chen traumatischen Ereignis ausgesetzt ist. Aus einer neurobiologischen
Perspektive betrachtet, wird im zentralen Nervensystem unmittelbar im Anschluss
an ein akutes Trauma eine Kaskade von adaptiven Stressreaktionen ausgelöst,
welche allesamt dazu dienen, den Organismus in einen Zustand zu versetzen,
welcher es ihm erlaubt, seine Überlebenschancen zu optimieren. Innerhalb von
Sekundenbruchteilen – so der Gutachter – werden unbewusst ablaufende
Abwehrreflexe aktiviert. Innerhalb von wenigen Sekunden kommt es zur
Aktivierung des Sympathicus und zur Ausschüttung von Adrenalin. Bis zur
Aktivierung der Hypothalamus-Hypophysen-Nebennierenrinden-Achse und der
daraus resultierenden Ausschüttung des Stresshormons Cortisol vergehen einige
Minuten. Vereinfacht gesagt – so fährt der Gutachter fort – befand sich der
Beschuldigte A._____ spätestens nachdem sich die beiden Schüsse aus der Waf-
fe gelöst hatten, unter dem Einfluss einer massiven traumatischen Stresseinwir-
kung (Urk. 100 S. 13). Der Beschuldigte A._____ befand sich in einem Gefühls-
sturm, welcher einerseits von grosser Angst, vielleicht sogar Todesangst, ander-
seits aber auch von grosser Wut gegenüber seinem Angreifer geprägt war. Aus

- 44 -
fachlicher, psychotraumatologischer Sicht lassen sich gemäss dem Gutachter die
beobachteten Phänomene am Besten mit dem Begriff der sogenannten
peritraumatischen Dissoziation fassen: Während und unmittelbar nach der
traumatischen Einwirkung verlor der Beschuldigte A._____ die normale Kohärenz
des Erlebens seiner eigenen Identität sowie seiner Umwelt. Das fehlende
Schmerzerleben (sogenannte dissoziative Analgesie), das eigenartige
Schwächegefühl in der linken Körperhälfte, das veränderte Zeiterleben sowie die
fragmentierte Erinnerung (sogenannte psychogene Amnesie) sind dissoziative
Symptome, welche während und unmittelbar nach einem traumatischen Erlebnis
auftreten können. Laut dem Experten sind in einem solchen psychischen
Ausnahmezustand gezielte Handlungen durchaus weiterhin möglich, die Ein-
sichts- und Steuerungsfähigkeit sind jedoch deutlich herabgesetzt (Urk. 100 S. 14;
vgl. zur Verminderung der Schuldfähigkeit die nachstehende Erwägung IV.).
Weiter legt der Gutachter dar, dass sich im Einzelfall schwer voraussagen lässt,
welche Stressantwort ein Individuum angesichts einer lebensbedrohlichen
traumatischen Stressbelastung auf der Handlungsebene wählt. Die Wichtigsten in
der Literatur der Stressforschung beschriebenen Modalitäten sind die "Fight"-,
"Flight"- und "Freeze"-Reaktionen. Danach kann das Individuum ohne zu überle-
gen, je nach dem individuellen Ablauf seiner physiologischen und neurohumora-
len Stressantwort, unmittelbar zum Kampf und damit zum Gegenangriff überge-
hen; es kann jedoch auch, ebenso unüberlegt, die Flucht ergreifen. Als dritte Mög-
lichkeit kann es zur "Freeze"-Reaktion kommen, welche im Tierreich als soge-
nannter Totstellreflex bekannt ist. Nüchtern betrachtet stuft der Experte die Stres-
santwort des Beschuldigten zwar als falsch und unvernünftig ein, da er die Ge-
fährlichkeit seiner Schussverletzung nicht abschätzen konnte und es zur Optimie-
rung der eigenen Überlebenschancen klüger gewesen wäre, in der Bar zu bleiben
und die Sanität zu rufen. Aus psychotraumatologischer Sicht ist für den Gutachter
die Reaktion des Beschuldigten jedoch durchaus nachvollziehbar. Sie kann als
archaische, weitgehend neurobiologisch gesteuerte und damit der bewussten,
vernunftgemässen Steuerung zu einem erheblichen Teil entzogene "Fight"-
Reaktion interpretiert und verstanden werden (Urk. 100 S. 14; Urk. 144 S. 23).

- 45 -
Zusammengefasst lag beim Beschuldigten A._____ laut der minutiös aufgezeig-
ten und überzeugenden Auffassung des Experten Prof. Dr. D._____ unmittelbar
nach erlittenem Halsdurchschuss sowie einige Minuten später bei der eigenen
Schussabgabe ein psychischer Ausnahmezustand vor mit ausgeprägten
Symptomen einer peritraumatischen Dissoziation, welchen Prof. Dr. D._____
vor Vorinstanz als klassischen Fall einer peritraumatischen Dissoziation bezeich-
nete (Urk. 100 S. 17; Urk. 144 S. 14). Dabei wertete der Experte die eigene
Schussabgabe des Beschuldigten sowie dessen aktenkundiges Nachtatverhalten
als typische archaische Stressreaktion im Sinne einer "Fight"-Reaktion. Streng
genommen handelt es sich laut der Expertenansicht bei der peritraumatischen
Dissoziation zwar um ein gravierendes psychopathologisches Symptom bzw.
Phänomen, jedoch nicht um eine eigentliche psychische Störung, weshalb sie
nicht als Diagnose in den gängigen psychiatrischen Klassifikationssystemen
erscheint. So ist (in Fachkreisen) bekannt, dass bei Traumaüberlebenden mit
einer ausgeprägten peritraumatischen Dissoziation das Risiko, in der Folge eine
psychische Störung, beispielsweise im Sinne einer akuten Belastungsreaktion, zu
entwickeln, markant höher ist. Zum Zeitpunkt der traumatischen Einwirkung wird
laut dem Gutachter jedoch streng genommen noch nicht von einer psychischen
Störung gesprochen, nicht zuletzt deshalb, weil eine heftige Stressreaktion – wie
hier – nicht nur als pathologisches Phänomen, sondern auch als adäquate
physiologische Reaktion auf einen lebensbedrohlichen Stressor aufgefasst
werden kann (Urk. 100 S. 17 f.; vgl. auch Urk. 133; Urk. 144, insbes. S. 19).
2.5.5 Art. 113 StGB kommt zur Anwendung, falls der Täter in Verwirklichung ei-
ner (versuchten) Tötungshandlung in einer nach den Umständen entschuldbaren
heftigen Gemütsbewegung oder unter grosser seelischer Belastung handelt. Als
heftige Gemütsbewegung gilt dabei ein starker emotionaler/psychologischer
Zustand (BSK StGB II - Schwarzenegger, N 6 zu Art. 113). Dass sich der
Beschuldigte im Zeitpunkt seiner Schussabgabe auf E._____ aufgrund des
vorangehenden bewaffneten Angriffs durch diesen und des daraus resultierenden
Halsdurchschusses in einem solch starken emotional bzw. psychologisch gepräg-
ten Zustand befand, steht ausser Frage (vgl. Urk. 100 S. 14; Urk. 162 S. 102).
Gemäss der herrschenden Lehre und Rechtsprechung darf ein solcher Zustand

- 46 -
jedoch nicht pathologisch begründet sein, damit er unter den Begriff der ent-
schuldbaren heftigen Gemütsbewegung im Sinne von Art. 113 StGB subsumiert
werden kann (BSK StGB II - Schwarzenegger, N 6 zu Art. 113, mit Hinweis auf
das Urteil des Bundesgerichts 6S.292/2003 vom 25.9.2003). Die Vorinstanz hielt
in Würdigung dieses Umstandes fest, dass beim Beschuldigten eine ausgeprägte
psychopathologische Störung vorgelegen habe, welche zum Ausnahmezustand
und zur dissoziativen Reaktion geführt habe, sodass der Zustand des Beschuldig-
ten pathologisch begründet worden sei, weshalb nicht von einer Affekttat im Sinne
der von Rechtsprechung und Lehre zu Art. 113 StGB entwickelten Grundsätze
ausgegangen werden dürfe (vgl. Urk. 162 S. 103 ff.).
Dieser rechtlichen Würdigung der Vorinstanz ist zu widersprechen. Zwar trifft es
zu, dass Prof. Dr. D._____ die peritraumatische Dissoziation als ein gravierendes
psychopathologisches Symptom bzw. Phänomen umschrieben hat, jedoch ist
auch festzuhalten, dass er gleichzeitig darauf aufmerksam machte, dass für den
Zeitpunkt der traumatischen Einwirkung noch nicht von einer psychischen Störung
gesprochen werden könne, da die heftige Stressreaktion des Beschuldigten nicht
nur als pathologisches Phänomen, sondern auch als adäquate physiologi-
sche Reaktion auf einen lebensbedrohlichen Stressor verstanden werden könne
(Urk. 100 S. 17 f.). Ist jedoch von der physiologischen Adäquanz der Reaktion des
Beschuldigten auszugehen, muss gleichzeitig statuiert werden, dass es sich bei
dieser biochemisch/neurologisch verursachten Reaktion um eine normal-
psychologische Einengung des Bewusstseins nicht krankhafter Art im Sinne der
Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 113 StGB handelt, welche unter den
Begriff der heftigen Gemütsbewegung zu subsumieren ist (Urteil des Bundesge-
richts 6S.292/2003 vom 25. September 2003). Prof. Dr. D._____ hielt anlässlich
seiner Befragung als sachverständiger Zeuge vor der Vorinstanz fest, dass viele
Menschen unmittelbar während einer traumatischen Einwirkung in den Zustand
der Dissoziation gerieten (Urk. 144 S. 6) und dass es sich dabei nicht um eine Er-
krankung, sondern um eine Ansammlung von Symptomen handle (Urk. 144
S. 15). Die Krankheit, welche sich aus einer akuten Belastungsreaktion entwickeln
könne, zeige sich erst darin, dass Stresssymptome nach der Bedrohung nicht ab-
klingen würden (Urk. 144 S. 17). Vor diesem Hintergrund kann nicht statuiert wer-

- 47 -
den, dass die heftige Gemütsbewegung des Beschuldigten pathologisch begrün-
det gewesen sei, sondern es ist – mit der Verteidigung (Urk. 192 S. 15) – davon
auszugehen, dass das von Prof. Dr. D._____ umschriebene, aufgrund des An-
griffs von E._____ und der dadurch verursachten Verletzung beim Beschuldigten
aktivierte neurologische Programm jedem menschlichen Wesen immanent ist und
damit nicht im eigentlichen Sinne als krankhaft bzw. pathologisch erachtet werden
kann.
Die heftige Gemütsbewegung, in welcher sich der Beschuldigte befand, ist im
Übrigen auch als kausal für die durch ihn erfolgte Schussabgabe auf E._____ zu
erachten, liegt in dieser doch die Verwirklichung der im Gutachten umschriebenen
neurobiologisch begründeten "Fight"-Reaktion (Urk. 100 S. 14).
Stellt Prof. Dr. D._____ sich auf den Standpunkt, dass die Reaktion des
Beschuldigten als physiologisch adäquat gewertet werden kann, ist darüber
hinaus auch die Entschuldbarkeit der heftigen Gemütsbewegung anzunehmen.
Die Entstehung des Affekts des Beschuldigten aufgrund der Verletzung durch
E._____ ist als menschlich begreiflich bzw. verständlich im Sinne der herrschen-
den Lehre zu werten, ist es doch völlig nachvollziehbar, dass der Beschuldigte,
nachdem E._____ sein Lokal in Missachtung des Hausverbots betreten, ihn an-
gegriffen und ihm im Gerangel den Hals durchschossen hat, in einen starken Ge-
fühlsstrudel aus Zorn und Schrecken geriet, worauf sich bei ihm eine peritrauma-
tische Dissoziation einstellte. Eine solche entspricht gemäss Prof. Dr. D._____
denn auch der biochemisch/neurologisch typischen Reaktion, welche bei einer
Vielzahl von Menschen unter den gleichen Umständen auftreten würde. Es ist
deshalb auch anzunehmen, dass der durchschnittliche Mensch unter den selben
Voraussetzungen ebenfalls leicht in einen solchen Affekt geraten würde (vgl. zum
Ganzen BSK StGB II - Schwarzenegger, N 8 ff. zu Art. 113). Schliesslich beruht
der Affekt auch nicht überwiegend auf der Schuld des Beschuldigten (BSK StGB
II - Schwarzenegger, N 10 zu Art. 113), war doch stets E._____ die Triebfeder der
zwischen ihm und dem Beschuldigten bestehenden Auseinandersetzungen. Die
Entschuldbarkeit der heftigen Gemütsbewegung ist folglich zu bejahen.

- 48 -
2.6 Der Experte Prof. Dr. D._____ hat sich schon im Gutachten (Urk. 100) und
im Ergänzungsgutachten (Urk. 133) sehr detailliert, klar und nachvollziehbar mit
den ihm vom Gericht, der Verteidigung und der Staatsanwaltschaft unterbreiteten
Fragen auseinandergesetzt und differenzierte sowie einleuchtende Erklärungen
abgegeben. Als sachverständiger Zeuge äusserte er sich nochmals mündlich
unter sorgfältiger und einlässlicher Beantwortung zusätzlicher Fragen von Gericht
und Parteien sowie anhand anschaulicher Beispiele aus seiner fachlichen Sicht
zur psychischen Befindlichkeit des Beschuldigten rund um den Tatzeitpunkt
(Urk. 144). Diese sehr sorgfältigen Erläuterungen überzeugen auf der ganzen
Linie und lassen keine wesentlichen Fragen oder erhebliche Zweifel offen. Es
besteht daher kein Grund für eine weitere Befragung des Experten im Berufungs-
verfahren, welche vom Verteidiger des Beschuldigten wiederholt beantragt wurde
(Urk. 163 S. 3; Urk. 167 S. 3; Urk. 192 S. 1).
2.7 Die Vorinstanz verwehrte dem Beschuldigten A._____ die Berufung auf
Notwehr im Sinne von Art. 115 StGB mit der Begründung, er habe nach beende-
tem Angriff durch den Mitbeschuldigten E._____ und nach dessen Flucht aus dem
Lokal "F._____" – mithin als jede Gefahrenlage für ihn vorbei gewesen sei – die-
sen kompromisslos mit einem sichtbaren und geladenen Revolver in der Hand
verfolgt und so eine neue Situation heraufbeschworen. Es habe seitens des Be-
schuldigten A._____ ungerechtfertigte Eigenmacht ohne rechtfertigendes Motiv
vorgelegen und die Schussabgabe sei überdies unverhältnismässig gewesen,
zumal neben dem Mitbeschuldigten E._____ noch weitere Personen gefährdet
gewesen seien (Urk. 162 S. 105 f.).
Diese Ausführungen treffen zu und sind ohne Ergänzung zu übernehmen (Art. 82
Abs. 4 StPO).
2.8 Damit hat sich der Beschuldigte A._____ des versuchten Totschlags im Sin-
ne von Art. 113 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.

- 49 -
3. Gefährdung des Lebens zum Nachteil des Zeugen L._____
Aufgrund seiner konkreten Position im Kreuzfeuer der Kontrahenten (vgl. vorne
Erwägung III. 5.3.7) befand sich der Zeuge L._____ offensichtlich in unmittelbarer
Lebensgefahr im Sinne von Art. 129 StGB. Trotz nur bruchstückhafter Erinnerung
im Anschluss an den erlittenen Halsdurchschuss nahm der Beschuldigte wahr,
dass er mit dem Revolver in der Hand seinem Widersacher auf die Strasse hinaus
nacheilte und dass er einen Schuss abgab. Er musste trotz Ausnahmezustand
auch wahrgenommen haben, dass der Mitbeschuldigte E._____ im Moment der
Schussabgabe bei der Motorhaube eines Fahrzeuges stand. Zumindest in dieser
Hinsicht muss dem Beschuldigten A._____ bei seiner Schussabgabe auch direkt
bewusst gewesen sein, dass sich zumindest eine Person im Fahrzeug befand und
er mit seinem Schuss in deren Richtung deren Leben direktvorsätzlich gefährdete,
mag er auch darauf vertraut haben, dass sich die Gefahr nicht verwirkliche.
Damit erfüllte der Beschuldigte A._____ in Bezug auf den Zeugen L._____ auch
den Tatbestand der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB.
4. Zusammenfassung
In teilweiser Abänderung des Urteils der Vorinstanz ist der Beschuldigte A._____
des versuchten Totschlags im Sinne von Art. 113 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB und der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB
schuldig zu sprechen.
IV. Sanktion
1. Strafrahmen
1.1 Ausgangspunkt für die Strafzumessung ist vorliegend Art. 113 StGB,
welcher als Sanktion eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren
vorsieht. Der ordentliche Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche

- 50 -
Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im
konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint. Die Frage einer Unterschreitung
des ordentlichen Strafrahmens kann sich stellen, wenn verschuldens- bzw.
strafreduzierende Faktoren zusammentreffen, die einen objektiv an sich leichten
Tatvorwurf weiter relativieren, so dass eine Strafe innerhalb des ordentlichen
Rahmens dem Rechtsempfinden widerspräche. Dabei hat der Richter zu
entscheiden, in welchem Umfang er den unteren Rahmen wegen der besonderen
Umstände erweitern will. Der vom Gesetzgeber vorgegebene ordentliche Rahmen
ermöglicht in aller Regel, für eine einzelne Tat die angemessene Strafe festzule-
gen. Er versetzt den Richter namentlich in die Lage, die denkbaren Abstufungen
des Verschuldens zu berücksichtigen. Die verminderte Schuldfähigkeit allein führt
deshalb grundsätzlich nicht dazu, den ordentlichen Strafrahmen zu unterschrei-
ten. Dazu bedarf es weiterer ins Gewicht fallender Umstände, die das Verschul-
den als besonders leicht erscheinen lassen. Nur eine solche Betrachtungsweise
vermag der gesetzgeberischen Wertung des Unrechtsgehaltes einer Straftat und
damit letztlich der Ausgleichsfunktion (auch) des Strafrechts Rechnung zu tragen
(BGE 136 IV 55 E. 5.8; Urteile des Bundesgerichts 6B_611/2010 und 6S.73/2006
E. 3.2; BGE 116 IV 300 E. 2a S. 302; SCHWARZENEGGER/HUG/JOSITSCH, Strafrecht
II, 8. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2007, S. 74).
1.2 Hat der Täter, wie hier der Beschuldigte A._____, verschiedene strafbare
Handlungen begangen und mehrfach den gleichen Straftatbestand erfüllt
(Widerhandlung gegen das Waffengesetz), ist für die Strafzumessung von der
schwersten Straftat auszugehen und die Dauer der für sie auszufällenden Strafe
angemessen, jedoch nicht um mehr als die Hälfte, zu erhöhen. Dabei ist der Rich-
ter an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
1.3 Liegt lediglich ein strafbarer Versuch vor, so kann das Gericht die Strafe
mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB). Mildert das Gericht die Strafe, so ist es nicht an die
angedrohte Mindeststrafe gebunden (Art. 48a Abs. 1 StGB). Das Gericht kann auf
eine andere als die angedrohte Strafart erkennen, ist aber an das gesetzliche
Höchst- und Mindestmass der Strafart gebunden (Art. 48a Abs. 2 StGB).

- 51 -
Vorliegend hat sich der Beschuldigte des versuchten Totschlags im Sinne von
Art. 113 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB als schwerstes Delikt
schuldig gemacht.
1.4 Eine Verminderung der Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB
besteht vorliegend grundsätzlich in schwerem Grade. Ein namhafter Anteil dieser
Verminderung ist jedoch bereits dadurch berücksichtigt, dass die Schussabgabe
des Beschuldigten auf E._____ aufgrund der peritraumatischen Dissoziation unter
den Tatbestand des Totschlags im Sinne von Art. 113 StGB subsumiert wurde
(nachfolgende Erwägung IV. 3.2.1). Aus diesem Grund ergeben sich trotz der
zusätzlich vorliegenden versuchten Tatbegehung keine besonderen Umstände im
Sinne der bundesgerichtlichen Praxis, die im konkreten Fall eine Öffnung des
ordentlichen Strafrahmens nach unten angezeigt erscheinen lassen. Auch eine
Öffnung des Strafrahmens nach oben hat nicht zu erfolgen. Der theoretische
Strafrahmen beträgt demnach Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren.
2. Strafzumessungsregeln
Hinsichtlich der Strafzumessungsregeln ist auf die Darstellung im angefochtenen
Urteil zu verweisen, wo auch die aktuelle bundesgerichtliche Praxis erwähnt
wurde (BGE 136 IV 55; Urk. 162 S. 109-113; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3. Tatkomponente
Vorerst ist die objektive Tatschwere als Ausgangskriterium für die Verschuldens-
bewertung festzulegen und zu bemessen. Es gilt zu prüfen, wie stark das
strafrechtlich geschützte Rechtsgut überhaupt beeinträchtigt worden ist. Darunter
fallen etwa das Ausmass des Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko, Zahl
der Verletzten, körperliche und psychische Schäden beim Opfer, Sachschaden
etc.) sowie die Art und Weise des Vorgehens. Von Bedeutung ist auch die
kriminelle Energie, wie sie durch die Tat und die Tatausführung offenbart wird.
Wichtig ist ferner die Prüfung der Frage, was der Täter gewollt bzw. in Kauf
genommen hat.

- 52 -
In einem nächsten Schritt ist eine Bewertung des subjektiven Verschuldens
vorzunehmen. Es stellt sich die Frage, wie dem Täter die objektive Tatschwere
tatsächlich anzurechnen ist. Dabei spielen neben der Frage der Schuldfähigkeit
(Art. 19 StGB) das Motiv, die Willensrichtung und das Mass der Entscheidungs-
freiheit des Täters eine Rolle. Egoistische bzw. verwerfliche Beweggründe, ein
Handeln aus eigenem Antrieb etc. wirken verschuldenserhöhend, während
beispielsweise ein Handeln "bloss" mit Eventualvorsatz statt direktem Vorsatz
geringer wiegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6P.119/2003/6S.333/2003 vom
20. Januar 2004, E. II. 7.5; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2.A.,
Bern 2006 S. 185 f. N 25 ff.). Eine verminderte Schuldfähigkeit im Sinne von
Art. 19 StGB oder die in Art. 48 StGB genannten Strafmilderungsgründe sind
verschuldensmindernd zu gewichten (Hans Mathys, Zur Technik der Strafzu-
messung, SJZ 100/2004 S. 173 ff., S. 181).
3.1 Objektive Tatschwere betreffend den versuchten Totschlag
3.1.1 Die Tötungsdelikte gehören – was schon der Strafrahmen aufzeigt –
zweifellos zu den schwersten Delikten der Rechtsordnung. Wer mit seinem
Vorgehen den Tod eines Menschen will oder in Kauf nimmt, der begeht zweifellos
eine ganz gravierende Gewalttat.
3.1.2 Der Beschuldigte A._____ rannte dem fliehenden Mitbeschuldigten
E._____ auf offener Strasse mit seinem geladenen Revolver nach. Aus einem
Abstand von ca. 10 - 15 Metern zielte er mit waagerecht nach vorne gerichtetem
rechtem Arm auf E._____ und feuerte einen trefferlosen Schuss auf seinen Wi-
dersacher. Wie sich aus diesem erstellten Sachverhalt ergibt, war das Risiko ei-
nes Treffers und damit einer Körperverletzung oder gar Tötung hoch. Das
menschliche Leben als höchstes Rechtsgut war damit aufs Äusserste gefährdet.
Glücklicherweise wurde der Mitbeschuldigte E._____ nicht getroffen, was aber
nur dem Zufall zu verdanken ist.
Zu berücksichtigen ist, dass der Mitbeschuldigte E._____ den Tatablauf auf der
Strasse insoweit mitprägte, als er seinerseits einen Schuss abfeuerte bzw. sich
dazu anschickte, womit der Beschuldigte A._____ unter Druck gesetzt wurde.

- 53 -
Dabei blieb ungeklärt, wer zuerst schoss. Festzuhalten ist, dass die Schussrei-
henfolge auf die Strafhöhe keinen Einfluss hat, denn es ist jedenfalls davon aus-
zugehen, dass sich beide Kontrahenten für die Schussabgabe positioniert hatten
und wie aufgezeigt aus dem Stehen und mit ausgesteckten Armen je in die Rich-
tung des andern schossen und dass die Schussabgaben kurz aufeinander folg-
ten. Die Kontrahenten hatten sich somit gegenseitig unter Druck gesetzt. Objektiv
betrachtet entlastet diese Situation den Beschuldigten A._____ aber nicht mehr
als geringfügig, war er es doch, der dem fliehenden Mitbeschuldigten E._____
nachjagte und den an sich abgeschlossenen gewalttätigen Konflikt vom Lokal in
den öffentlichen Raum hinaus trug, damit die Auseinandersetzung perpetuierte
und eine neue Ausgangslage schuf. Damit hatte der Beschuldigte A._____ – wie
auch der Gutachter festhielt (Urk. 144 S. 13) – sich selber auch zum Täter
gemacht. Dadurch offenbarte er durchaus eine gewisse kriminelle Energie.
Was die vorangegangene Situation im Lokal "F._____" betrifft, ist mit der Vo-
rinstanz zu konstatieren, dass eindeutig und wiederholt der Mitbeschuldigte
E._____ aus nichtigem Grund als Aggressor aufgetreten war und das Tatgesche-
hen überhaupt ausgelöst hatte. Insbesondere hatte der Mitbeschuldigte E._____
am Tatabend den Beschuldigten A._____ verletzt. So betrachtet war der Be-
schuldigte A._____ weitgehend reaktiv tätig, wobei seine Reaktionen indessen
zweimal schlicht unverhältnismässig ausfielen: am Tatabend vom 8. Juni 2009
sowie Anfang Mai 2009, als er dem Mitbeschuldigten E._____ mit dem anerkann-
termassen illegal erworbenen Revolver einen Schlag auf die linke Kopfhälfte ver-
setzt und damit – wenn auch zu einem früheren Zeitpunkt – zur Eskalation beige-
tragen hatte. Die Vorinstanz ging zu Recht von einem mittelschweren objektiven
Verschulden aus (Urk. 162 S. 112 f.), womit die hypothetische Einsatzstrafe für
das vollendet begangene Tötungsdelikt jedenfalls im oberen Bereich des mittleren
Drittels des Strafrahmens, d.h. im Bereich von 6 Jahren anzusiedeln ist.
3.1.3 Der Umstand, dass es lediglich beim Versuch blieb, rechtfertigt nur eine
geringe Reduktion der hypothetischen Einsatzstrafe.
Wie weit ein Versuch gediehen ist, ist für die konkrete Strafhöhe deswegen
von Bedeutung, weil das strafzumessungsrelevante Handlungsunrecht klar ein

- 54 -
anderes Gewicht erhält, ob ein Täter schon die Tathandlung nicht zu Ende geführt
hat oder aber das Delikt allein aus anderen Gründen nicht zur Vollendung gelangt
ist (Wohlers, in: Tag/Hauri, Die Revision des Strafgesetzbuches Allgemeiner Teil,
Zürich 2006, S. 54; Donatsch/Tag, Strafrecht I, 8. Auflage, Zürich 2006, S. 136).
Mathys (Zur Technik der Strafzumessung, SJZ 100/2004, S. 178) weist zu Recht
darauf hin, dass Umstände, die zu einem unvollendeten Versuch führten,
verschuldensmindernd zu gewichten seien, während der vollendete Versuch
– und davon ist hier auszugehen – als verschuldensunabhängige Tatkomponente
erscheine. Wenn der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eingetreten
sei, ohne dass dies vom Täter beeinflusst worden sei, so bleibe dessen Verschul-
den unberührt (gleichwohl habe sich dieser Umstand letztlich zu Gunsten des
Täters auszuwirken). Dieser Sichtweise ist zuzustimmen. Ausgehend von
einer vollendeten versuchten Tötung ist der Versuch bereits bei der objektiven
Tatkomponente, also unabhängig vom Verschulden des Beschuldigten, zu
berücksichtigen. Das Mass der zulässigen Reduktion der Strafe hängt beim
Versuch nach der Rechtsprechung unter anderem von der Nähe des
tatbestandsmässigen Erfolgs und den tatsächlichen Folgen der Tat ab (Urteil des
Bundesgerichtes 6S.44/2007 vom 6. Juni 2007, E. 4.5.4 und 4.5.5, unter Verweis
auf BGE 121 IV 49, Erwägung 1b).
Aufgrund des erstellten Sachverhalts ist davon auszugehen, dass der Beschuldig-
te A._____ alles nach seinen Vorstellungen zur Tatbestandsverwirklichung Erfor-
derliche getan, mithin die subjektiven Tatbestandsmerkmale des Totschlags ge-
mäss Art. 113 StGB erfüllt hat, der tatbestandsmässige Erfolg, der Tod des Mit-
beschuldigten E._____, aber ausblieb. Wenn der zur Vollendung der Tat gehö-
rende Erfolg nicht eintrat, war dies aber in keiner Weise vom Beschuldigten beein-
flusst worden. Zudem ist das Risiko der Tatbestandsverwirklichung als hoch ein-
zustufen.
Obwohl der Mitbeschuldigte E._____ unverletzt davonkam, rechtfertigt der
Umstand, dass es bei der versuchten Tat blieb, vorliegend nur eine geringe
Reduktion der nach Bewertung der objektiven Tatschwere festgesetzten
hypothetischen Einsatzstrafe.

- 55 -
3.2 Subjektive Tatschwere
3.2.1 Schuldfähigkeit
Bezüglich des Geisteszustandes des Beschuldigten A._____ anlässlich der Tat
sowie der Zweckmässigkeit einer allenfalls anzuordnenden Massnahme wurde
– wie bereits erwähnt – ein psychiatrisches Gutachten bei Prof. Dr. med. D._____
eingeholt (Urk. 100; Ergänzungsgutachten, Urk. 133; Einvernahme als sachver-
ständiger Zeuge, Urk. 144). Der Gutachter kommt zum Schluss, dass sich der
Beschuldigte A._____ nach dem Halsdurchschuss im Zustand einer ausgepräg-
ten peritraumatischen Dissoziation befand, welche die Einsichts- und Steuerungs-
fähigkeit und damit die Schuldfähigkeit des Beschuldigten A._____ nach dem ihm
zugefügten Halsdurchschuss und insbesondere bei der eigenen Schussabgabe in
schwerem Grade herabsetzte (insbesondere Urk. 100 S. 18; Urk. 133 S. 3;
Urk. 144 S. 21 und 24 f.). Der Gutachter legt in seiner Expertise anschaulich und
nachvollziehbar dar, wie es zum Ergebnis einer peritraumatischen Dissoziation
gekommen ist, was bereits bei der rechtlichen Würdigung in zusammengefasster
Form wiedergegeben wurde (Erwägung III. 2.5 hiervor). Darauf und auf das
Gutachten, inkl. schriftliche und mündliche Ergänzungen, kann verwiesen werden.
Es ist mit den überzeugenden Schilderungen des Gutachters grundsätzlich von
einer in schwerem Grade verminderten Schuldfähigkeit des Beschuldigten
A._____ im Tatzeitpunkt auszugehen. Die diesbezüglichen Ausführungen des
Sachverständigen sind in Würdigung der gesamten Situation, in welche der Be-
schuldigte A._____ damals ohne eigenes Verschulden geraten war, nach dem
Auftritt des Mitbeschuldigten E._____ in seinem Lokal trotz Hausverbots, dem un-
erwarteten Behändigen der Schusswaffe durch E._____ und den unbegründeten
Schussabgaben im Lokal, wobei der Beschuldigte A._____ in den Hals getroffen
wurde, auch ohne Weiteres nachvollziehbar. Dass dadurch beim Beschuldigten
A._____ eine peritraumatische Dissoziation entstand, leuchtet ein. Sodann er-
scheint auch naheliegend, dass die psychische Beeinträchtigung beim Beschul-
digten noch verstärkt wurde, als er im Freien mit einer weiteren Schussabgabe
des Mitbeschuldigten E._____ in seine Richtung konfrontiert war. Demnach er-
scheint für den Zeitpunkt der Schussabgabe durch A._____ die gutachterliche

- 56 -
Schlussfolgerung einer schweren Verminderung der Schuldfähigkeit plausibel und
es bedarf keiner gutachterlichen Ergänzung, weshalb die diesbezüglichen Anträ-
ge der Parteien (Urk. 163; Urk. 167; Urk. 192) abzuweisen sind (auch Erwägung
III. 2.6 hiervor, Urk. 176).
Das Argument der Verteidigung, eine schwere Verminderung der Einsichts- und
Steuerungsfähigkeit müsse automatisch zu einer Schuldunfähigkeit führen
(Urk. 146 S. 38), geht fehl. Vorliegend hat der Experte konstant, dezidiert und
überzeugend ausgeführt, dass die peritraumatische Dissoziation zwar sehr aus-
geprägt, jedoch nicht vollständig gewesen sei (Urk. 133 S. 2; Urk. 144 S. 23 f.).
Entsprechend war das Handeln des Beschuldigten A._____ der bewussten, ver-
nunftgemässen Steuerung "zu einem erheblichen Teil" bzw. "mehr oder weniger"
entzogen und entsprechend war die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit und damit
die Schuldfähigkeit deutlich bzw. in schwerem Grade herabgesetzt (Urk. 100
S. 14, 18 f.; Urk. 133 S. 1 ff.). Schon aus diesen Darlegungen ergibt sich unmiss-
verständlich, dass der Experte nicht von einer vollständigen peritraumatischen
Dissoziation ausging, dass eine gewisse Einsichts- und Steuerungsfähigkeit bzw.
-möglichkeit noch bestand und damit auch keine vollständige Schuldunfähigkeit
gegeben war. Anlässlich der Befragung als sachverständiger Zeuge betonte der
Gutachter dann nochmals ausdrücklich, dass das Handeln des Beschuldigten nur
"weitgehend" neurobiologisch gesteuert und ein "Restausmass" von Überlegung
möglich war, die peritraumatische Dissoziation nicht vollständig gewesen sei und
man nicht sagen könne, der Beschuldigte habe überhaupt keine Einflussmöglich-
keit mehr gehabt (Urk. 144 S. 23 f.) und dass folglich keine vollständige Schuld-
unfähigkeit vorgelegen habe (Urk. 144 S. 24). Entgegen der Ansicht des Verteidi-
gers, welcher geltend macht, dass der Gutachter von einer mindestens schwer
verminderten Schuldfähigkeit des Beschuldigten ausgehe (Urk. 192 S. 7), ist
festzuhalten, dass Prof. Dr. D._____ anlässlich seiner Einvernahme als sach-
verständiger Zeuge angab, dass das Gericht, unter Berücksichtigung der weiteren
Faktoren festlegen müsse, ob die Schuldfähigkeit des Beschuldigten im mittleren
bis schweren oder im schweren Grad vermindert gewesen sei. Eine vollständige
Schuldunfähigkeit habe jedenfalls nicht vorgelegen (Urk. 144 S. 24). Diese
Beurteilung des Gutachters ist klar und gilt im Übrigen auch unabhängig davon,

- 57 -
welcher der beiden Kontrahenten draussen auf der Strasse zuerst den Schuss
abgegeben hat (Urk. 144 S. 5). Es ist daher von einer Rest-Schuldfähigkeit im
Tatzeitpunkt auszugehen.
Ein namhafter Anteil der schweren Verminderung der Schuldfähigkeit des
Beschuldigten wurde jedoch bereits dadurch berücksichtigt, dass seine Schuss-
abgabe auf E._____ aufgrund der peritraumatischen Dissoziation unter den
Tatbestand des Totschlags im Sinne von Art. 113 StGB subsumiert wurde, liegt
doch der Grund für die Anwendung dieses privilegierten Tatbestandes gerade in
der peritraumatischen Dissoziation, welche zur Verminderung der Schuldfähigkeit
führte bzw. dieser auch teilweise entspricht. Aus diesem Grund ist im Zusammen-
hang mit der Beurteilung der subjektiven Tatschwere die Verminderung der
Schuldfähigkeit des Beschuldigten nur noch in mittlerem Grade zu berücksichti-
gen.
Das objektive Verschulden wird durch die in mittlerem Grade zu berücksichtigen-
de verminderte Schuldfähigkeit relativiert. Zu prüfen bleibt, wie sich dies
insgesamt auf die Einschätzung des Tatverschuldens auswirkt. Nach der Recht-
sprechung des Bundesgerichts ist der Richter nicht gehalten, die Strafe linear
nach einem bestimmten Tarif herabzusetzen. Der Richter muss mithin nicht nach
starren mathematischen Regeln vorgehen. Eine leichte, mittelgradige oder
schwere Verminderung der Schuldfähigkeit führt daher nicht zwingend zu einer
schematischen Reduktion der Strafe um 25 %, 50 % bzw. 75 % (BGE 129 IV 22
E. 6.2; BGE 123 IV 49 E. 2c; Urteile 6S.270/2006 vom 5. September 2006 E. 5.3;
6S.58/2005 vom 21. Juni 2005 E. 3.2; 6S.148/2004 vom 28. Juli 2004 E. 2.1;
6S.336/2000 vom 23. August 2000 E. 2). Dies lässt sich unter anderem damit
erklären, dass zum einen der psychiatrische Experte die Herabsetzung der
Einsichts- und Steuerungsfähigkeit des Täters selbstredend nicht exakt in einem
bestimmten Prozentsatz beziffern kann und zum andern der Richter nicht
gehalten ist, in den Urteilserwägungen in absoluten Zahlen oder Prozenten
anzugeben, in welchem Masse er der Verminderung der Schuldfähigkeit bei der
Strafzumessung Rechnung getragen hat. Die Schlussfolgerung des psychiatri-
schen Gutachters, dass aus diesem oder jenem Grunde die Einsichts- und/oder

- 58 -
die Steuerungsfähigkeit des Täters in leichtem, mittlerem beziehungsweise
schwerem Grade – allenfalls leicht bis mittel respektive mittel bis schwer – herab-
gesetzt war, lässt dem Richter innerhalb des damit umschriebenen Rahmens
einen Ermessens- beziehungsweise Beurteilungsspielraum bei der Bestimmung
des Ausmasses der Reduktion der Strafe. Der Richter muss aber bei der
Strafzumessung – sofern nicht besondere Gründe dagegen sprechen – der
Verminderung der Schuldfähigkeit im ganzen Ausmass der Verminderung
Rechnung tragen. Er darf dies nicht mit der Begründung ablehnen, dass die
Tatkomponenten besonders schwer wiegen. Den Tatkomponenten ist nach
Massgabe ihrer Schwere bei der Bemessung der Einsatzstrafe Rechnung zu
tragen, und sie dürfen daher nicht ein zweites Mal zu Lasten des Täters berück-
sichtigt werden, indem die aus ihnen resultierende Einsatzstrafe nicht im vollen
Ausmass der Verminderung der Schuldfähigkeit reduziert wird (BGE 134 IV 132
E. 6.2). Gemäss dieser Praxis verwirft das Bundesgericht in klarer Weise eine
schematische Herabsetzung der Strafe nach einem bestimmten Tarif. Zudem
entspricht das Ausmass der verminderten Schuldfähigkeit nicht zwingend dem
Ausmass der Verminderung des Verschuldens und damit der Reduktion der
Strafe.
Die vorliegende Tathandlung des Beschuldigten A._____ bildete gewissermassen
die Kulmination eines seit längerem schwelenden Konflikts. Dieser war zwar vom
Mitbeschuldigten E._____ initiiert und überwiegend sowie mit zunehmender
Aggressivität durch diesen aufrecht erhalten worden. Doch der Beschuldigte
A._____ hatte seinerseits einen (Abwehr-)Plan entworfen und sich für den Ernst-
fall, d.h. eine allfällige Attacke des Mitbeschuldigten E._____, wie am Tattag, ge-
rüstet bzw. bewaffnet, auch wenn er den genauen Zeitpunkt nicht kannte. Nicht
abstrakt für sich allein, sondern vor diesem Hintergrund ist die mittelgradig zu be-
rücksichtigende Verminderung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten A._____
anlässlich seiner Schussabgabe zu würdigen. Im Rahmen einer Gesamtschau
ergibt sich – gestützt auf die eigenen Aussagen des Beschuldigten A._____ – das
Folgende:

- 59 -
In seiner Hafteinvernahme eineinhalb Tage nach dem Tatgeschehen führte der
Beschuldigte A._____ auf den Vorhalt, den Mitbeschuldigten E._____ beim frühe-
ren Vorfall (von Anfang Mai 2009) mit einem Revolver angefallen und ihn damit
am Kopf verletzt zu haben, aus, er habe ca. zwei Monate vor der zu beurteilenden
Tat den fraglichen Revolver Marke "Ruger", Mod. SP101, Kal. .357 Magnum, Nr.
…, silbern, aus dem Grund gekauft, weil er Probleme mit dem Mitbeschuldigten
E._____ gehabt habe. Diese Waffe habe er tagsüber in seinem Fahrzeug (ver-
steckt vor der Familie) aufbewahrt und abends dann in die Bar "F._____" ge-
nommen, weil der Mitbeschuldigte E._____ ihm gesagt habe, er würde wieder
kommen und ihn eines Abends töten. Er habe dann zu E._____ gesagt, er solle
nur kommen (Urk. 5/1 S. 3 f.). Mit diesen plausiblen Erläuterungen und den vorne
wiedergegebenen detaillierten Angaben zum Kaufgeschäft selbst räumte der Be-
schuldigte ein, den Revolver zum spezifischen Zweck erworben zu haben, diesen
gegen einen konkreten Widersacher, nämlich den Mitbeschuldigten E._____,
verwenden zu können. Das leuchtet angesichts der Vorgeschichte und der zu-
nehmenden Bedrohungslage des Beschuldigten A._____ auch ein und es ist auf
diese glaubhaften Aussagen abzustellen, zumal er sie rund zwei Wochen darauf
zunächst pauschal als wahr bestätigte (Urk. 5/3 S. 3 und S. 14). Die späteren Re-
lativierungen, namentlich, die Waffe einfach so gekauft zu haben, damit er eine
habe, bzw. diese schon ca. ein Jahr vorher im Zusammenhang mit einem
Tötungsdelikt bei der Tankstelle vis-à-vis seines Lokals gekauft zu haben
(Urk. 5/3 S. 7 f.; Urk. 143 S. 17; Urk. 188 S. 6; siehe auch vorne Erwägung II. 2),
sind als nachgeschobene Schutzbehauptungen zu qualifizieren. Dieser gezielte
Waffenerwerb zeigt unmissverständlich, dass A._____ die Ankündigung des
Mitbeschuldigten E._____, er werde zurückkommen und ihn, den Beschuldigten
A._____, töten, (zu Recht) wörtlich nahm. Selbst wenn man auf die erst an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung vorgebrachte Version des Waffenkaufs be-
reits ein Jahr zuvor abstellen würde, stünde aufgrund der eigenen Schilderungen
des Beschuldigten A._____ zumindest fest, dass er den Revolver im Frühling
2009 wegen des Mitbeschuldigten E._____ in sein Lokal geholt, geladen und im
Schrank hinter der Bar griffbereit aufbewahrt hatte. Er rechnete also damit, dass
E._____ trotz des von ihm ausgesprochenen Lokalverbots wieder erscheinen

- 60 -
werde. Gemäss seiner eigenen Darstellung hatte A._____ somit bewusst eine
(Verteidigungs-) Strategie erstellt und sich entsprechend ausgerüstet. Dass er die
erworbene Waffe auch tatsächlich einzusetzen beabsichtigte, ergibt sich einer-
seits aus dem Aufbewahrungsort, einem Schrank hinter der Bar seines Lokals
"F._____", denn in diesem Lokal erwartete er das angekündigte erneute Auftau-
chen seines Gegenspielers zu der ebenso angesagten fatalen Attacke. Der Re-
volver von A._____ als Instrument zur Verteidigung bzw. zum Vergeltungsakt lag
folglich von Anbeginn griff- und einsatzbereit vor Ort. Schon dadurch und vor al-
lem in Kombination mit dem Motiv des Kaufes manifestierte der Beschuldigte
A._____ in optima forma seine Absicht, die Waffe gegenüber E._____ tatsächlich
einzusetzen, sollte sich dessen Ankündigung bewahrheiten. Zudem hatte der Be-
schuldigte A._____ seine Handlungsbereitschaft unter Anwendung der Waffe –
wenn auch schlagenderweise – bereits einmal kundgetan, als er unbestrittener-
massen dem Mitbeschuldigten E._____ an einem nicht mehr genau bestimmba-
ren Abend Anfang Mai 2009 mit besagtem Revolver einen Schlag auf die linke
Kopfseite versetzt und diesem dadurch eine leicht blutende Rissquetschwunde
zugefügt hatte (vgl. Anklageziffer II, Urk. 26 S. 2 f.). An diesem anerkannten Er-
eignis vermag nichts zu ändern, dass der Vorfall von Anfang Mai 2009 heute nicht
zu beurteilen ist, nachdem die Anklage wegen einfacher Körperverletzung infolge
Desinteresseerklärung und Rückzugs des Strafantrages durch den Mitbeschuldig-
ten E._____ rechtskräftig nicht zugelassen wurde (Urk. 32). Der Wille des Be-
schuldigten A._____, den Revolver im Ernstfall auch bestimmungsgemäss einzu-
setzen, scheint nach dem Gesagten jedenfalls seit längerer Zeit vorhanden gewe-
sen zu sein. Als (einziges) Überraschungsmoment verblieb der exakte Zeitpunkt
einer Wiederkehr des Mitbeschuldigten E._____s. Nachdem dieser im Frühling
2009, im Anschluss an die das angespannte Verhältnis der Protagonisten auslö-
sende Geldleihe im Abstand von ungefähr zwei bis drei Wochen, allenfalls etwas
länger, schon zweimal ungebeten und unerwünschterweise im Lokal "F._____"
erschienen war (Urk. 26 S. 2), konnte aber selbst der mögliche Zeitfaktor nicht
mehr gänzlich im Dunkeln liegen. Entsprechend schnell und gezielt konnte der
grundsätzlich vorbereitete und zumindest gedanklich gefasste Beschuldigte
A._____ am Tatabend dann seine bereits geladene und damit schussbereite Waf-

- 61 -
fe behändigen und zur Verfolgung des Mitbeschuldigten E._____ ansetzen. So
war die Ausgangslage, als sich der infolge Halsdurchschusses verletzte und beim
Weggang des Mitbeschuldigten E._____ am Boden liegende Beschuldigte
A._____ aufraffte und seinerseits draussen auf der F._____strasse zur Tat schritt.
Es ist zu berücksichtigen, dass bis zum Moment des Halsdurchschusses die
Schuldfähigkeit des Beschuldigten A._____ voll erhalten war (Urk. 144 S. 19) und
der Zustand der peritraumatischen Dissoziation mit dem weitgehend der bewuss-
ten Steuerung entzogenen Handeln samt fragmentarischer Erinnerung als Teil
dieses neurobiologischen Phänomens und damit die schwergradige Beeinträchti-
gung der Einsichts- und Steuerungsfähigkeit gemäss dem Experten erst als Folge
des Halsdurchschusses einsetzte (Urk. 100, 133, 144). Mit den bewussten und
gezielten Vorbereitungshandlungen machte der Beschuldigte A._____ seine hier
zu beurteilende Tat erst möglich.
Im Anschluss an die erlittene Schussverletzung folgten die diversen Handlungen
des Beschuldigten A._____, namentlich das Betrachten der Verletzung in einem
Spiegel, das Behändigen des Revolvers aus dem Schrank hinter der Bar, das
Hinaustreten auf die F._____strasse, die Verfolgung des Mitbeschuldigten
E._____, nachdem er diesen erblickt hatte, sowie die erstellte Schussabgabe auf
diesen. Im Rahmen des gutachterlich attestierten Restmasses an Überlegung ist
davon auszugehen, dass der Beschuldigte A._____ dabei zumindest teilweise
bewusst und gezielt agierte und er insoweit auch Einfluss auf seine Handlungen
nahm (Urk. 144 S. 23). Laut Prof. Dr. D._____ war es denn auch keineswegs
zwingend, dass der Beschuldigte genau so wie vorliegend – nämlich mit einer
"Fight"-Reaktion – antwortete. Vielmehr wäre es auch denkbar gewesen, dass er
das gemacht hätte, was für ihn besser gewesen wäre: konstatieren, dass er
möglicherweise lebensgefährlich verletzt sei und die Sanität anrufen (Urk. 144
S. 9). In der Zeugenbefragung fügte der Gutachter – wie bereits aufgezeigt –
leicht relativierend an, die Schuldfähigkeit sei auf alle Fälle im mittleren Grade
vermindert gewesen. Die Festlegung, ob sie nun im mittleren bis schweren oder
im schweren Grad vermindert gewesen sei, sei für ihn etwas arbiträr. Seiner
Meinung nach müsse das Gericht dies unter Berücksichtigung weiterer Faktoren

- 62 -
beurteilen (Urk. 144 S. 24). Auch wenn er sich seiner Diagnose der Dissoziation
sicher sei, bestehe betreffend der Einschätzung des Ausmasses und der Konse-
quenz der Dissoziation ein Ermessensspielraum (Urk. 144 S. 23). Er erlaube sich
den Hinweis, dass nach Ansicht des den Beschuldigten therapierenden PD Dr.
med. C._____ eine Verminderung der Schuldfähigkeit im mittleren bis schweren
Grad vorgelegen habe (Urk. 144 S. 25).
Schliesslich ist festzuhalten, dass der Beschuldigte A._____ diverse Erinnerungen
an Abläufe und Empfindungen vom Moment des Halsdurchschusses bis zur
eigenen Schussabgabe bzw. bis zur Einlieferung ins Universitätsspitals hatte: Er
erinnerte sich an ein Gemisch heftiger Emotionen, welche von Todesangst bis zu
grosser Wut reichten, er war "sauer und wütend". Er verspürte ein schlechtes
Gefühl am ganzen Körper und auch gegenüber dem Mitbeschuldigten E._____.
Seine Erinnerung umfasst weiter das Einsetzen von starken Schmerzen im
Bereich der Schusswunde und dass er nun seinen Revolver behändigte und
seinem Widersacher auf die Strasse hinaus nacheilte. Bezeichnend ist, dass er
angab, sich an die eigentliche Schussabgabe, mithin das Kerngeschehen, den
eigentlichen Tatvorwurf, nicht genau (also nicht überhaupt nicht) erinnern zu
können, wohl aber, dass er gerade danach wieder "wach" und sich auch gewahr
wurde, einen Fehler begangen zu haben, ferner daran, dass er anschliessend auf
einem kleinen Umweg wieder zurück in sein Lokal ging (Urk. 100 S. 13; Urk. 162
S. 101; vorne Erwägung II. 2.). Das alles – unter Einbezug auch der obigen Dar-
legungen – deutet auf merklich mehr als nur eine geringe Rest-Schuldfähigkeit
und ein ebenfalls nicht geringes "Restmass" von Überlegung. Die schwergradige
Verminderung der Schuldfähigkeit ist somit – auch abgesehen vom Umstand,
dass ein Teil der Verminderung schon durch die Subsumtion unter Art. 113 StGB
als berücksichtigt gelten muss – zweifelsfrei deutlich näher bei einer Verminde-
rung in mittelgradigem Ausmass anzusiedeln als bei völliger Schuldunfähigkeit.
In Würdigung aller genannten Umstände ist zu schliessen, dass sich die dem
Beschuldigten A._____ vom Gutachter attestierte in schwerem Grad verminderte
Schuldfähigkeit nicht in äquivalentem Masse auf sein Verschulden auswirkte,
sondern um einiges weniger stark. Gleichzeitig ist ein nicht unwesentlicher Teil

- 63 -
der Verminderung der Schuldfähigkeit als bereits durch Subsumtion der Tat unter
Art. 113 StGB berücksichtigt zu erachten.
3.2.2 Motiv
Mit der Vorinstanz (Urk. 162 S. 113) ist festzustellen, dass das Motiv des
Beschuldigten nur in der Vornahme einer irgendwie gearteten Retorsions-
handlung gesehen werden kann, auch wenn dieser keine direkte Tötungsabsicht
zu Grunde gelegen haben muss, sondern es auch möglich ist, dass der Beschul-
digte A._____ seinem Kontrahenten Angst machen, ihn in die Flucht schlagen
oder sich Respekt verschaffen wollte. So mutmasste er selber, dass es bei sei-
nem Vorgehen darum ging, keine Schwäche zeigen zu wollen, klar zu machen,
dass er sich das nicht bieten lasse. Ähnlich äusserte sich die Ehefrau des Be-
schuldigten A._____ gegenüber dem Gutachter (Urk. 100 S. 1 und 9). Das Motiv
vermag den Beschuldigten A._____ nicht in ein gutes Licht zu rücken und ihn kei-
nesfalls zu entlasten; es ist tendenziell eher erschwerend zu gewichten, zumal der
Beschuldigte schon früher dahingehend aufgefallen ist, dass er unverhältnismäs-
sig reagierte (Revolvereinsatz gegenüber dem Mitbeschuldigten E._____ Anfang
Mai 2009).
3.2.3 Willensrichtung
Verschuldensreduzierend wirkt sich hingegen aus, dass der Beschuldigte
"lediglich" mit Eventualvorsatz handelte, wobei es angesichts des erstellten
Sachverhalts allerdings zu weit geht, sein Handeln nah an einer Gefährdung des
Lebens im Sinne von Art. 129 StGB zu sehen (vgl. Urk. 162 S. 113).
3.2.4 Verschuldensmindernde Umstände nach Art. 48 StGB
Wenn die Vorinstanz dem Beschuldigten A._____ darüber hinaus verschuldens-
mindernd Handeln in schwerer Bedrängnis bzw. unter dem Eindruck einer schwe-
ren Drohung im Sinne von Art. 48 lit. a Ziff. 2 und 3 StGB zugestand, so kann dem
nicht zugestimmt werden. Mit Ziff. 2 wird eine notstandsähnliche Situation
angesprochen, was vorliegend nicht zur Diskussion steht. Abgesehen davon
werden in der Gerichtspraxis hohe Anforderungen an diesen Reduktionsgrund

- 64 -
gestellt und der Beschuldigte A._____ handelte zudem in keiner Weise verhält-
nismässig. Der Reduktionsgrund gemäss Ziff. 3 grenzt an den Nötigungsnotstand,
was hier ebenfalls nicht zutrifft (BSK StGB I - Wiprächtiger, Basel 2007, Art. 48
N 13 ff.).
3.3 Insgesamt wird das objektive Tatverschulden durch die subjektive Tatschwe-
re in etwas weniger als mittelgradigem Ausmass reduziert, so dass die Einsatz-
strafe doch wesentlich zu reduzieren ist. Sie liegt im Bereich von 3 bis 3 ½ Jahren
Freiheitsstrafe.
3.4 Tatschwere der Gefährdung des Lebens
3.4.1 Die objektive Tatschwere ist mit der Vorinstanz als erheblich einzustufen.
Der Beschuldigte A._____ feuerte auf offener Strasse, zur belebten Zeit, einen
Schuss auf den Mitbeschuldigten E._____ und ignorierte dabei die anwesenden
Passanten und Automobilisten. Dabei wurde der Zeuge L._____ einer akuten und
konkreten Lebensgefahr ausgesetzt. Der vom Beschuldigten A._____ abgefeuer-
te Schuss hätte L._____ treffen können.
3.4.2 In subjektiver Hinsicht erschwerend gewichtete die Vorinstanz den direkten
Vorsatz (Urk. 162 S. 116). Dem ist allerdings entgegen zu halten, dass der
subjektive Tatbestand von Art. 129 StGB schon direkten Gefährdungsvorsatz
verlangt; Eventualvorsatz genügt nicht. Daher kann die Willensrichtung des
Handelns bei der Strafzumessung nicht nochmals angeführt werden.
Strafmilderungsgründe gemäss Art. 48 StGB sind keine gegeben (vgl. Erwägung
IV. 3.2.4 hiervor). Zu berücksichtigen ist aber wie beim versuchten Totschlag die
in schwerem Grad verminderte Schuldfähigkeit des Beschuldigten A._____, wobei
die Verschuldensminderung hier leicht höher als mittelgradig ausfällt, zumal an
dieser Stelle nicht schon ein Teil der Verminderung der Schuldfähigkeit aufgrund
der Subsumtion unter einen privilegierten Tatbestand als bereits miteinbezogen
gelten kann (wie es im Zusammenhang mit Art. 113 StGB der Fall ist).

- 65 -
3.4.3 Unter Beachtung des Asperationsprinzips ist die Einsatzstrafe aufgrund der
Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB nicht unwesentlich zu erhö-
hen.
3.5 Tatschwere der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz
Im Verhältnis zum Tötungsversuch und der Gefährdung des Lebens fällt die vom
Beschuldigten A._____ begangene mehrfache Widerhandlung gegen das Waffen-
gesetz nur noch leicht ins Gewicht. Zwar handelt es sich beim Revolver gemäss
Gutachten um eine Präzisionswaffe mit relativ grossem Verletzungspotential,
schlussendlich hat sich der Beschuldigte A._____ jedoch "nur" einen Revolver
ohne Bewilligung angeschafft, wobei er bewusst und damit direktvorsätzlich ge-
gen das Waffengesetz verstiess. Auch beim Kauf des Elektro-Schlagrings schaff-
te sich der Beschuldigte A._____ eine nicht ungefährliche Waffe ohne Bewilligung
an, wobei er auch hier direktvorsätzlich gegen das Waffengesetz verstiess. Be-
züglich der mehrfachen vorsätzlichen Widerhandlung gegen das Waffengesetz ist
davon auszugehen, dass der Erwerb des Revolvers respektive des Elektro-
Schlagrings ohne entsprechende Absicht geschah, damit einen Menschen zu tö-
ten oder zu verletzen. Es ist dem Beschuldigten A._____ zuzubilligen, dass beim
Kauf der Selbstschutz und somit die eigene Sicherheit im Vordergrund stand. Be-
züglich dieser Gesetzesverstösse ist allerdings von voller Schuldfähigkeit des Be-
schuldigten A._____ auszugehen. Die Einsatzstrafe ist aufgrund der mehrfachen
Widerhandlung gegen das Waffengesetz folglich in leichtem Umfang zu erhöhen.
3.6 Fazit Tatkomponente
Die Einsatzstrafe nach der Tatkomponente liegt bei 4 Jahren Freiheitsstrafe.
4. Täterkomponente
4.1 Werdegang und persönliche Verhältnisse
Zum Werdegang und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten kann
vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz sowie auf seine Angaben

- 66 -
anlässlich der Berufungsverhandlung verwiesen werden (Urk. 162 S. 117;
Urk. 188 S. 1 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Die Biografie des Beschuldigten A._____ wirkt sich strafzumessungsneutral aus.
4.2 Vorstrafen
Was das Vorleben betrifft, kommt bei der Strafzumessung den Vorstrafen grund-
sätzlich eine ausserordentlich wichtige Rolle zu (BSK Strafrecht I - Wiprächtiger,
2. Aufl., Basel 2007, Art. 47 N 94 ff.; Schwarzenegger/Hug/Jositsch, Strafrecht II,
8. Aufl., Zürich 2007, S. 100).
Mit Recht hat die Vorinstanz die Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten nicht
strafmindernd berücksichtigt (BGE 136 IV 1; Entscheide des Bundesgerichts
6B_584/2009 und 6B_1085/2010).
4.3 Nachtatverhalten
Bei der Strafzumessung ist auch das Nachtatverhalten eines Täters mit zu be-
rücksichtigen. Darunter fällt das Verhalten nach der Tat sowie im Strafverfahren,
wie zum Beispiel Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit. Ein Geständnis, das
kooperative Verhalten eines Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie Ein-
sicht und Reue wirken strafmindernd (BSK Strafrecht I - Wiprächtiger, Basel 2007,
Art. 47 N 130 ff.).
Das ausserhalb der peritraumatischen Dissoziation und betreffend den äusseren
Sachverhalt abgegebene Geständnis sowie die grundsätzliche Kooperationsbe-
reitschaft und die aufrichtige Reue und Einsicht sind mit der Vorinstanz, die alles
Wesentliche erwähnt hat, merklich strafmindernd zu werten (Urk. 162 S. 117 f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
Die Vorinstanz hat insbesondere auch positiv veranschlagt, dass der Beschuldigte
A._____ seit der Entlassung aus der Untersuchungshaft im Dezember 2009 nicht
mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten ist (Urk. 162 S. 118). Diese Würdi-
gung kann indessen nicht geteilt werden. Ein Wohlverhalten nach der Tat stellt
keine besondere Leistung dar. Die Straffreiheit während des hängigen Verfahrens

- 67 -
ist daher neutral zu werten (Urteile des Bundesgerichts 6B.242/2008 vom
24. September 2008 E. 2.1.2; 6S.85/2006 vom 27. Juni 2006 E. 2.4), wie auch die
Vorstrafenlosigkeit nach der neueren Rechtsprechung nicht mehr zwingend zu
einer Strafminderung führt (BGE 136 IV 1). Der Umstand, dass sich der Beschul-
digte während des laufenden Strafverfahrens nichts mehr zu Schulden kommen
liess, führt demnach nicht zu einer Strafminderung.
Zusammenfassend rechtfertigt sich aufgrund der Täterkomponente insgesamt
eine signifikante Strafminderung.
4.4 Rollenverteilung und Strafempfindlichkeit
Weiter deutlich strafmindernd wertete die Vorinstanz das Faktum, dass der
Beschuldigte nicht nur Täter, sondern auch Opfer war. Sie erwog, er sei Opfer
einer Gewalttat geworden, die ihm nicht nur viel Leid und Schmerz zugefügt,
sondern auch seine Existenz bedroht habe. So habe er sein Wirtepatent verloren,
und nur mit Hilfe seiner Ehefrau habe er das Lokal "F._____" behalten können.
Die Schussverletzung habe eine bleibende – schmerzende – Narbe hinterlassen,
die Beweglichkeit des Kopfes sei leicht eingeschränkt und er unterziehe sich noch
immer einer Therapie zur Verarbeitung einer durch die Geschehnisse verursach-
ten posttraumatischen Belastungsstörung (Urk. 162 S. 118 f.).
Diese Hinweise treffen durchaus zu, namentlich die gesundheitlichen und berufli-
chen Folgen aus dem gesamten Tatgeschehen. Es ist allerdings zu bemerken,
dass die Opferrolle als solche bereits bei der Tatkomponente, insbesondere in
Form einer mittelgradig zu berücksichtigenden verminderten Schuldfähigkeit
miteinbezogen wurde und zu einer deutlichen Strafsenkung geführt hat. Bereits
Rechnung getragen wurde im Rahmen der Tatschwere auch dem Umstand, dass
die Hauptschuld an den Geschehnissen vom 8. Juni 2009 beim Mitbeschuldigten
E._____ liegt und der Beschuldigte im Wesentlichen reagierte. Was die Folgen
aus dem Tatgeschehen anbelangt, ist zu berücksichtigen, dass die gesundheitli-
chen (psychischen) und beruflichen Nachteile teilweise auch auf dem eigenen
Tathandeln des Beschuldigten basieren bzw. damit zusammenhängen; die Ver-

- 68 -
teidigung spricht hier von "zerstörerischer Untersuchungshaft" (Urk. 146 S. 51 ff.,
S. 54).
In Anbetracht dieser Umstände erscheint es nicht gerechtfertigt, dem Beschuldig-
ten A._____ unter dem Titel Folgenberücksichtigung nochmals ein deutliche
Strafsenkung zuzugestehen. Angemessen ist in diesem Zusammenhang lediglich
eine leichte Strafreduktion.
4.5 Strafempfindlichkeit
Die Verbüssung einer Freiheitsstrafe ist für jeden in ein familiäres Umfeld
eingebetteten Täter mit einer gewissen Härte verbunden. Es ist nicht zu
bestreiten, dass ein Strafvollzug für den Beschuldigten A._____ als Familienvater
eine Belastung darstellt. Als unmittelbare gesetzmässige Folge der Sanktion darf
diese Konsequenz aber nur bei aussergewöhnlichen Umständen strafmindernd
wirken (vgl. Urteil 6B_470/2009 vom 23. November 2009 E. 2.5 mit Hinweisen).
Solche Umstände sind hier nicht ersichtlich. Die Trennung von Ehefrau und
Kindern stellt eine unvermeidbare Konsequenz der freiheitsentziehenden
Sanktion dar.
Wenn der Gesetzgeber für schwere Delikte langjährige Freiheitsstrafen vorsieht,
gibt er damit zu erkennen, dass es Strafen immanent ist, dass sie tief ins Leben
von Bestraften eingreifen können. Diese Folge ist gewollt und kann nicht als
Begründung für eine besondere Strafempfindlichkeit dienen (Wiprächtiger, BSK
StGB I, Art. 47 N 117 ff.; BGE 6P.39/2004 vom 23. Juli 2004, E. 7.4). Somit lässt
sich vorliegend keine Strafempfindlichkeit aus persönlichen und/oder beruflichen
Gründen ableiten, die zu berücksichtigen wäre.
5. Fazit der Strafzumessung
In Würdigung aller massgeblichen Strafzumessungsgründe und auch unter
Berücksichtigung des Asperationsprinzips erweist sich dem Verschulden und den
persönlichen Verhältnissen eine Freiheitsstrafe von 3 Jahren als angemessen.
Die von der Vorinstanz in Würdigung der Tötungshandlung des Beschuldigten als

- 69 -
versuchte vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB vorgenommene
Strafzumessung erweist sich somit als deutlich zu milde.
An diese Freiheitsstrafe anzurechnen sind 183 Tage erstandener Unter-
suchungshaft (Art. 51 StGB).
V. Vollzug
1. Eine Freiheitsstrafe von 3 Jahren kann nicht vollständig bedingt aufgescho-
ben werden (Art. 42 Abs. 1 StGB). Hingegen kommt ein teilbedingter Aufschub
des Vollzugs gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB in Frage. Dabei darf der unbedingt
vollziehbare Teil die Hälfte der Strafe nicht übersteigen und es muss sowohl der
aufgeschobene wie auch der zu vollziehende Teil mindestens sechs Monate
betragen (Art. 43 Abs. 2 und 3 StGB).
Grundvoraussetzung für eine teilbedingte Strafe im Sinne von Art. 43 StGB ist,
dass eine begründete Aussicht auf Bewährung besteht. Zwar fehlt ein entspre-
chender Verweis auf Art. 42 StGB, doch ergibt sich dies aus dem Sinn und Zweck
von Art. 43 StGB. Wenn und soweit die Legalprognose des Täters nicht schlecht
ausfällt, verlangt die Bestimmung, dass zumindest ein Teil der Strafe auf Bewäh-
rung ausgesetzt wird. Umgekehrt gilt, dass bei einer eindeutigen Schlechtprogno-
se auch ein bloss teilweiser Aufschub der Strafe nicht gerechtfertigt ist. Denn wo
keinerlei Aussicht besteht, der Täter werde sich in irgendeiner Weise durch den
– ganz oder teilweise – gewährten Strafaufschub beeinflussen lassen, muss die
Strafe in voller Länge vollzogen werden. Die Auffassung, dass die subjektiven
Voraussetzungen von Art. 42 StGB auch für die Anwendung von Art. 43 StGB
gelten müssen, entspricht der herrschenden Lehrmeinung und Rechtsprechung
(BGE 134 IV 1 E. 5.3.1 mit div. Verweisen). Das Element des Verschuldens im
Wortlaut von Art. 43 Abs. 1 StGB ist gemäss Bundesgericht mit der – verschul-
densmässig ermittelten – Strafhöhe verknüpft: Die Notwendigkeit einer teilbeding-
ten Freiheitsstrafe ergibt sich demzufolge als Folge der Schwere des Verschul-
dens, das sich in einer Strafhöhe zwischen zwei und drei Jahren niederschlägt

- 70 -
(BGE 134 IV 1 E. 5.3.3). Das Verhältnis zwischen aufgeschobenem und zu
vollziehendem Strafteil ist nach pflichtgemässem Ermessen so festzusetzen, dass
darin die Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und
dessen Einzeltatschuld anderseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je
günstiger die Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser
muss der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf
dabei das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass
nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6).
2. Wie die Ausführungen von Prof. Dr. D._____ in seinem Gutachten aufzeigen
(Urk. 100 S. 12 ff. und S. 19), besteht beim Beschuldigten keine erhöhte Rückfall-
gefahr, weshalb ihm aus Sicht des Gutachters eine günstige Legalprognose zu
stellen ist. Der Beschuldigte lebt darüber hinaus in einer gefestigten Partnerschaft
und geht einer regelmässigen Arbeitstätigkeit nach. Er ist im Übrigen auch nicht
vorbestraft. Es ist folglich keine vollständig unbedingte Strafe notwendig, um ihn
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, und es kann
ihm der teilbedingte Aufschub der Strafe gewährt werden. Bei der Bemessung
des Verhältnisses zwischen dem zu vollziehenden und dem bedingt aufzuschie-
benden Teil der Strafe fällt zunächst ins Gewicht, dass das Tatverschulden des
Beschuldigten zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren geführt hat, was an der
obersten Grenze des Bereichs liegt, in welchem eine teilbedingte Strafe über-
haupt möglich ist (1 Jahr bis 3 Jahre, Art. 43 Abs. 1 StGB). Bei Strafen in derarti-
gen Höhen spricht die angemessene Berücksichtigung der Verschuldensge-
sichtspunkte grundsätzlich für einen vollziehbaren Anteil im oberen Bereich des
Zulässigen. Es ist an dieser Stelle jedoch auch daran zu erinnern, dass der
Beschuldigte die vorliegend schwerwiegenden Delikte im Zustand der peritrauma-
tischen Dissoziation verwirklicht hat, was sein Verschulden doch massgeblich
relativiert. Eine Reduktion des zu vollziehenden Teils der Freiheitsstrafe kann
zudem auch bei einer einwandfreien Legalprognose angezeigt sein. Auch eine
solche liegt beim Beschuldigten vor. Es ist deshalb – mit der Vorinstanz (Urk. 162
S. 119 ff.) – nicht erforderlich, mehr als das gesetzliche Minimum von sechs
Monaten als vollziehbar zu erklären.

- 71 -
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe von 3 Jahren ist damit im Umfang von
30 Monaten aufzuschieben, wobei dem Beschuldigten eine Probezeit von
2 Jahren anzusetzen ist (Art. 44 Abs. 1 StGB; Art. 82 Abs. 4 StPO). Im übrigen
Umfang (6 Monate) ist die Strafe vollziehbar zu erklären, wobei davon Vormerk zu
nehmen ist, dass die Freiheitsstrafe aufgrund der durch den Beschuldigten
erstandenen 183 Tagen Untersuchungshaft bereits erstanden ist.
VI. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenauflage (Dispositiv-Ziff. 13)
zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1 und Art. 135 Abs. 4 StPO).
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr ist auf Fr. 4'000.– festzusetzen.
3. Im Berufungsverfahren unterliegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen zum
Schuldpunkt (beantragte Freisprüche betreffend die noch nicht in Rechtskraft
erwachsenen Verurteilungen der Vorinstanz) und zur Strafzumessung zu einem
überwiegenden Teil. Die Staatsanwaltschaft unterliegt mit ihrer Berufung zum
Schuldpunkt in deutlich geringerem Umfang. Die Kosten des Berufungsverfah-
rens, ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, sind deshalb zu drei
Vierteln dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu einem Viertel auf die Gerichts-
kasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 2 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung
sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht ist im
Umfang von drei Vierteln vorzubehalten (Art. 135 Abs. 4 StPO und Art. 138
StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 1. September 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

- 72 -
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- (…)
- (…)
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1
lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a, d und e, Art. 8 und Art. 27 WG.
2. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Anklagekammer des Obergerichts des Kan-
tons Zürich mit Beschluss vom 3. September 2010 die Anklage gegen den Beschuldigten
A._____ in Bezug auf die Vorwürfe der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB und der
einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB gemäss
Ziffer II. der Anklageschrift vom 7. Juli 2010 rechtskräftig nicht zugelassen hat.
3.-4. (…)
5. Der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Einholung eines psychiatrischen Zweitgutachtens
wird abgewiesen.
6. Die mit Verfügung des Haftrichters des Bezirksgerichts Zürich vom 9. Dezember 2009
angeordnete und bei der Bezirksgerichtskasse deponierte Sicherheitsleistung im Betrag von
Fr. 20'000.– wird mit Rechtskraft des Urteils freigegeben.
7. Die mit Verfügung des Haftrichters des Bezirksgerichts Zürich vom 9. Dezember 2009
angeordnete Pass- und Schriftensperre wird mit Rechtskraft des Urteils aufgehoben und
die bei der Gerichtskasse lagernden Ausweisschriften werden dem Beschuldigten zurück-
zugeben.
8. Die mit Verfügung des Haftrichters des Bezirksgerichts Zürich vom 9. Dezember 2009 ver-
hängte Kontaktsperre gegen diverse Personen gemäss derselben Verfügung wird mit
Rechtskraft des Urteils aufgehoben.
9. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 25. März 2010 beschlagnahmte und bei der
Bezirksgerichtskasse unter der Sachkautions-Nr. … lagernde Revolver, Marke "Ruger" wird
(samt allfälliger Munition) eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden
Verwendung überlassen.
10. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 25. März 2010 und bei der Bezirksgerichts-
kasse unter der Sachkautions-Nr. … lagernde Elektroschock-Schlagring "Blast Knuckles"
wird eingezogen. Die Lagerbehörde wird angewiesen, den Elektroschock-Schlagring dem

- 73 -
Wissenschaftlichen Dienst der Stadtpolizei Zürich zur Einbindung in die Waffensammlung
zu überlassen.
11. Auf das Schadenersatzbegehren wie auch auf das Genugtuungsbegehren des Privatklägers
B._____ wird nicht eingetreten.
12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 7'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 954.– Kosten der Kantonspolizei
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 4'582.85 Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. 1'820.– Barauslagen (Gutachten C._____)
Fr. 9'360.– Barauslagen (Gutachten D._____)
Fr. 38'912.85 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
13. (…)
14. (Mitteilungen.)
15. (Rechtsmittel.)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig des versuchten Totschlages
im Sinne von Art. 113 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der
Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 3 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 183 Tage
durch Untersuchungshaft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 30 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate,

- 74 -
abzüglich 183 Tage, die durch Untersuchungshaft erstanden sind) wird die
Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 13) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden zu drei Vierteln dem Beschuldigten auferlegt
und zu einem Viertel auf die Staatskasse genommen. Die Kosten der amtli-
chen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Rückzahlungspflicht bleibt zu drei Vierteln gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.
7. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
- die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
- die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
- das Bundesamt für Polizei, Hauptabteilung Dienste, Zentralstelle
Waffen
sowie in vollständiger Ausfertigung an
- die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
- die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
- die Vorinstanz
- die Kasse des Bezirksgerichts Zürich
- das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste

- 75 -
- die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"
- die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich
- in die Akten des Verfahrens SB120130
- die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, den 19. Dezember 2012
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. P. Rietmann