zh_obergericht · PQ240005 · 2024-02-28 · de
Beschwerde (Kosten)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ240005-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur.
R. Bantli Keller sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Bohli Roth
Beschluss vom 28. Februar 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecher X._____,
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Beistand D._____,
betreffend Beschwerde (Kosten)
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Horgen vom 30. November
2023; VO.2023.1 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin sind die nicht miteinan-
der verheirateten Eltern von C._____, geboren am tt.mm. 2017. Die Kindes-
schutzbehörde Bezirk Horgen (KESB) errichtete für C._____ im Juli 2019 eine
Beistandschaft (KESB act. 92) und ordnete mit Beschluss vom 11. Mai 2020 die
gemeinsame Obhut der Parteien mit alternierender Betreuung und Hauptwohnsitz
des Kindes beim Beschwerdeführer an (KESB act. 135). Nachdem die KESB am
27. April 2021 das Betreuungsrecht der Beschwerdegegnerin vorübergehend ein-
geschränkt und die Parteien zu einer Paar- und Familienberatung bzw. die Be-
schwerdegegnerin zu einer Suchtberatung angewiesen hatte (KESB act. 224),
beschloss sie am 29. November 2022 erneut die alternierende Betreuung des
Kindes durch die Parteien (BR act. 2 = KESB act. 335).
2. Gegen diesen Beschluss erhob der Beschwerdeführer beim Bezirksrat Hor-
gen Beschwerde und verlangte im Wesentlichen eine Einschränkung des Betreu-
ungsrechts der Beschwerdegegnerin (BR act. 1). Mit Urteil vom 30. November
2023 (BR act. 36 = act. 7) hiess der Bezirksrat die Beschwerde teilweise gut,
setzte die Entscheidgebühr für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren auf
Fr. 1'200.– fest und auferlegte die Verfahrenskosten den Parteien je zu Hälfte,
wobei er den Beschwerdeführer darauf hinwies, die ihm auferlegten Verfahrens-
kosten von Fr. 600.– seien innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids zu be-
zahlen (Dispositiv-Ziff. IV).
3. Mit Eingabe vom 28. Januar 2024 (Poststempel) gelangt der Beschwerde-
führer an die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich und wehrt sich
gegen die ihm von der Vorinstanz auferlegten Kosten von CHF 600.– (act. 2). Die
Akten des Bezirksrats (act. 8/1-36, zitiert als BR act.) sowie der KESB (act. 8/6/1-
345 und 10/346-410, zitiert als KESB act.) wurden von Amtes wegen beigezogen.
Weiterungen erübrigen sich; das Verfahren ist spruchreif.

- 3 -
4. Das Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen richtet sich pri-
mär nach dem ZGB sowie subsidiär nach den Bestimmungen des EG KESR, des
Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG) sowie der Zivilprozessordnung (Art. 450f
ZGB; § 40 EG KESR).
4.1. Mit der Beschwerde wendet sich der Beschwerdeführer gegen die Auferle-
gung der Verfahrenskosten von CHF 600.– durch den Bezirksrat. Gegen Kosten-
entscheide im Kindesschutzverfahren ist die Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO
zulässig. Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit der
Zustellung des begründeten Entscheids einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO).
4.2. Das Urteil des Bezirksrats wurde der Post am 30. November 2023 überge-
ben und die Sendung wurde dem Beschwerdeführer am 1. Dezember 2023 mit
Abholschein und dem Hinweis auf das Ende der Abholfrist am 8. Dezember 2023
zur Abholung gemeldet. Am 6./7. Dezember 2023 und damit vor Ablauf der Abhol-
frist beauftragte der Beschwerdeführer die Post, die Aufbewahrungsfrist bis 29.
Dezember 2023 zu verlängern, welchem Ersuchen die Post entsprach (BR
act. 36/1 und act. 11). Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen juristi-
schen Laien, weshalb er in seinem Vertrauen auf die ihm von der Post erlaubte
Verlängerung der Abholfrist zu schützen ist (vgl. OGer ZH PS190081 vom 17. Ju-
ni 2019, E. 4.3.). Da er das Urteil am letzten Tag der verlängerten Abholfrist am
Schalter abholte, ist für den Fristenlauf auf den Empfang am 29. Dezember 2023
abzustellen. Die der Post am 28. Januar 2024 übergebene Beschwerde erfolgte
somit rechtzeitig.

- 4 -
5.
5.1. Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Umfasst wird auch die Überprüfung von blosser Unangemessen-
heit, soweit es um Rechtsfolgeermessen geht. Die Beschwerde ist bei der
Rechtsmittelinstanz innert der Rechtsmittelfrist schriftlich, mit Anträgen versehen
und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO), wobei in der Begründung zum
Ausdruck kommen soll, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet
resp. weshalb der angefochtene Entscheid nach Auffassung der Beschwerde füh-
renden Partei als unrichtig erachtet wird (vgl. statt vieler: BGer 5D_146/2017 vom
17. November 2017 E. 3.3.2 m.H.a. BGE 138 III 374, E. 4.3.1; vgl. u.a. OGer ZH
PS210071 vom 10. Juli 2021, E. II./1.2). Bei Rechtsmitteleingaben von Laien ge-
nügt als Antrag eine Formulierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen
lässt, wie das Obergericht entscheiden soll. Zur Begründung reicht aus, wenn
auch nur rudimentär zum Ausdruck kommt, an welchen Mängeln der angefochte-
ne Entscheid leidet. Sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten. Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Beschwer-
deverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO).
5.2. Der Beschwerdeführer führt zur Begründung aus, er habe trotz grundsätzli-
chem Anspruch vor Bezirksrat bewusst auf ein Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege verzichtet, weil er sich nicht von einem Anwalt habe vertreten lassen. Er
verfüge über kein Vermögen, erziele mit einem Teilzeitpensum von 20% ein ge-
ringes monatliches Einkommen von CHF 600.– und sei seit 2021 vom Sozialamt
abhängig. Er hoffe, dass ihm die Kosten erlassen würden (act. 2).
5.3. Der Beschwerdeführer beanstandet mit diesen Vorbringen weder die Höhe
der vom Bezirksrat festgesetzten Entscheidgebühr von Fr. 1'200.– noch die ge-
stützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO vorgenommene hälftige Verteilung der Kosten
auf die Parteien (vgl. act. 7 S. 18 Rz 5.1). Auch räumt er ein, er habe vor Vo-
rinstanz bewusst kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt. Eine un-
richtige Rechtsanwendung, eine falsche Tatsachenfeststellung oder falsche Aus-
übung des Rechtsermessens durch den Bezirksrat vermag der Beschwerdeführer

- 5 -
damit nicht im Ansatz aufzuzeigen. Die Begründung der Beschwerde genügt da-
her selbst den für juristische Laien herabgesetzten Anforderungen nicht.
Zu bemerken bleibt, dass die unentgeltliche Rechtspflege, welche von der
Bezahlung der Verfahrenskosten (einstweilen) befreien würde (vgl. Art. 118
Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 123 Abs. 1 ZPO), nur auf Gesuch hin gewährt werden kann
und dass sie für jede Instanz bei dieser beantragt werden muss (u.a. OFK/ZPO-
JENT-SØRENSEN, ZPO 119 N 1; vgl. auch Art. 119 Abs. 5 ZPO). Die Beschwerde
an den Bezirksrat enthielt keine Ausführungen zu den damals aktuellen wirtschaft-
lichen Verhältnissen des Beschwerdeführers, so dass selbst mit gutem Willen da-
rin kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erblickt werden konnte (BR
act. 1; vgl. Art. 119 Abs. 5 ZPO). Die im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren
erstmals erhobenen Vorbringen zum Einkommen und zum fehlenden Vermögen
stellen dagegen aufgrund des für Kostenbeschwerden auch im Kindes- und Er-
wachsenenschutzrecht geltenden strikten Novenverbots ohnehin unzulässige
neue Behauptungen dar.
5.4. Soweit der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde ein Gesuch um Erlass
der Verfahrenskosten stellen möchte (vgl. Art. 112 ZPO), ist er darauf hinzuwei-
sen, dass die Kammer zur Behandlung nicht zuständig ist. Der Bezirksrat waltet in
Kindes- und Erwachsenenschutzverfahren zwar als erstinstanzliche (gerichtliche)
Beschwerdeinstanz, deren Entscheide beim Obergericht angefochten werden
können (§ 50 lit. b GOG und § 63 EG KESR). Der Bezirksrat untersteht jedoch in
Angelegenheiten der Justizverwaltung, in deren Bereich das Inkasso der auferleg-
ten Entscheidgebühr fällt, nicht der Aufsicht des Obergerichts (§§ 67 ff. GOG).
Gemäss § 29 Verwaltungsrechtspflegegesetz vollstreckt jede Verwaltungs-
behörde die von ihr getroffenen Anordnungen selbst. Die den Parteien auferlegten
Verfahrenskosten werden von der entscheidenden Verwaltungsinstanz bezogen,
welche auch über den Erlass oder die Stundung auferlegter Verfahrenskosten
entscheidet. Damit eine Forderung vollstreckt werden kann, muss sie fällig sein
(KASPAR PLÜSS in: Kommentar VRG, § 13 N 104, § 29 N 9 und § 29a N 2). Der
Beschwerdeführer hätte ein allfälliges Stundungs- oder Erlassgesuch nach

- 6 -
rechtskräftiger Entscheidung über die Kostenauflage sowie nach erfolgter Rech-
nungsstellung dem Bezirksrat Horgen einzureichen.
5.5. Aus diesen Gründen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
6. Umständehalber ist auf die Erhebung einer Entscheidgebühr für das zweitin-
stanzliche Beschwerdeverfahren zu verzichten. Eine Parteientschädigung ist an-
gesichts des Verlaufs und Ausgangs des Verfahrens nicht zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten
2. Es wird im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren keine Gerichtsgebühr
erhoben.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und die Verfahrensbeteiligte (an die
Beschwerdegegnerin sowie die Verfahrensbeteiligte unter Beilage eines
Doppels von act. 2), die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk
Horgen sowie an den Bezirksrat Horgen, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen
Akten an den Bezirksrat zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 7 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Bohli Roth
versandt am: