zh_obergericht · PS260148 · 2026-05-08 · de
Schätzung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS260148-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
et phil. D. Glur und Ersatzoberrichterin MLaw N. Menghini-Griessen
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Schmidt
Beschluss vom 8. Mai 2026
in Sachen
A._____,
Schuldner, Grundeigentümer und Beschwerdeführer
sowie
B._____,
Antragstellerin und Verfahrensbeteiligte 1
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
sowie
C._____ AG,
Gläubigerin und Verfahrensbeteiligte 2
vertreten durch C._____ AG

- 2 -
betreffend Schätzung
(Beschwerde über das Betreibungsamt Küsnacht-Zollikon-Zumikon)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Meilen vom
17. März 2026 (CB250026)
Erwägungen:
1.
1.1. Mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 (act. 4/1) samt Beilagen (act. 4/2
[Vollmacht], act. 4/3/2–4) stellte die Antragstellerin und Verfahrensbeteiligte
(fortan Verfahrensbeteiligte 1) beim Bezirksgericht Meilen als untere kantonale
Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter (fortan Vorinstanz) in Bezug auf die
Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamtes Küsnacht-Zollikon-Zumikon ein Gesuch
um Schätzung des Grundstücks D._____-strasse 2, E._____, Grundbuchblatt
Nr. 3, durch einen Sachverständigen gestützt auf Art. 99 Abs. 2 in Verbindung mit
Art. 9 Abs. 2 VZG. Das Grundstück steht infolge Erbengemeinschaft im Gesamtei-
gentum der Verfahrensbeteiligten 1 sowie des Schuldners und Beschwerdefüh-
rers (fortan Beschwerdeführer, vgl. act. 4/3/2).
1.2. Mit Verfügung vom 20. Januar 2026 setzte die Vorinstanz der Verfahrens-
beteiligten 1 eine Frist von zehn Tagen zur Leistung eines Kostenvorschusses an.
Für den Säumnisfall wurde angedroht, dass auf das Gesuch nicht eingetreten
werde (act. 4/4). Die Frist für die Leistung des Kostenvorschusses wurde in der
Folge auf Ersuchen der Verfahrensbeteiligten 1 erstreckt (act. 4/6, VI-Prot. S. 10).
Das von der Verfahrensbeteiligten 1 am 23. Februar 2026 gestellte und mit einer
weiteren Eingabe vom selben Tag abgeänderte Gesuch um Bewilligung der Ra-
tenzahlung für die Leistung des Kostenvorschusses (act. 4/10-11) wies die Vorin-
stanz mit Verfügung vom 24. Februar 2026 ab und setzte eine Notfrist bis zum
2. März 2026 für die Leistung des Kostenvorschusses an (act. 4/12). Nachdem
der einverlangte Kostenvorschuss auch innert der angesetzten Notfrist nicht ge-
leistet worden war, trat die Vorinstanz mit Beschluss vom 17. März 2026 auf das
Gesuch um Schätzung des Grundstücks nicht ein (act. 3 = act. 4/15).

- 3 -
1.3. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 5. April 2026
(Datum Poststempel) Beschwerde an die Kammer mit folgenden Anträgen (act. 2,
S. 13):
"1. [Dass] der hier angefochtene Beschluss vom 17. März 2026 des
Bezirksgerichts Meilen (Geschäftsnummer CB250026-G/U/Ca)
von Ihnen aufzuheben ist.
Dies ganz klar weil die hier von der C._____ AG beantragte und
vom Betreibungsamt Zollikon angestrebte Veräusserung unserer
Liegenschaft an der D._____-strasse 2, E._____ gemäss meinen
Ausführungen oben bei der Ausgangslage ganz klar WIDER-
RECHTLICH IST.
Und auch ganz klar weil sich hierbei meine Schwester nicht an
unsere Vereinbarung per Mail gehalten hat, dass dieser Kosten-
vorschuss vom Geld der Erbengemeinschaft zu bezahlen ist, wo-
von Sie mir bis heute kein Wort gesagt hat, sondern stattdessen
seit dem 2.3.2026 für mich völlig unerreichbar geworden ist!
2. Die Veräusserung unserer Liegenschaft an der D._____-strasse
2, E._____ ist von Ihnen gerichtlich aufgrund ihrer oben dargeleg-
ten Widerrechtlichkeit zu VERBIETEN.
3. Für das vorliegende Verfahren sei mir die unentgeltliche
Rechtshilfe zu gestatten, da ich, wie Sie sehen können, aktuell
nicht mehr Einnahmen habe, als das Existenzminimum zzgl. Be-
schaffungskosten, die ich nun beim Betreibungsamt Zollikon ein-
fordern musste und wobei ich nun den ganzen vergangenen Mo-
nat überhaupt keine Einnahmen hatte, weil meine Schwester alles
vorhandene Geld von den Konten eingezogen hat.
4. Die Veräusserungsbemühungen für unsere Liegenschaft an der
D._____-strasse 2, E._____ durch das Betreibungsamt Zollikon
sind gerichtlich von Ihnen zu untersagen.
Genau wie auch alle weiteren Pfändungen zu dieser Liegen-
schaft aufgrund der offensichtlichen Rechtswidrigkeit im gerichtli-
chen Vorgehen meiner Person gegenüber betreffend unseren
Erbteilungsfall auf Anweisung des Gerichts zu sistieren sind, bis
ich und meine Schwester eine faire Lösung für die Abzahlung un-
serer Schulden gefunden haben oder bis alternativ endlich eine
gerichtliche Erbteilung gemäss Art. 604 ZGB für uns gemacht
worden ist!
5. Falls Ihr Gericht sich in krass widerrechtlicher Weise und unter
Fortsetzung der willkürlichen Diskriminierung meiner Person im
Verstoss gegen Art. 8 BV dazu herablassen sollte, nach nun vol-
len fünf Jahren die Anträge 1-3 einfach erneut billig und frech ab-
zulehnen, so sei uns wenigstens eine angemessene neue Frist

- 4 -
zu Leistung des Kostenvorschusses ab heute von mindestens ei-
nem Monat zu gewähren."
1.4. Am 4. Mai 2026 ging bei der Kammer eine weitere Eingabe des Beschwer-
deführers (mit Erstellungsdatum 29. April 2026) ein (act. 5). Die vorinstanzlichen
Akten wurden beigezogen (act. 4/1-18). Das Verfahren ist spruchreif.
2.
2.1. Beim Gesuch um Neuschätzung nach Art. 9 VZG handelt es sich zwar
nicht um ein betreibungsrechtliches Beschwerdeverfahren nach Art. 17 ff. SchKG,
sondern um eine weitere amtliche Tätigkeit eines Vollstreckungsorgans (BGE 131
III 136, E. 3.2.1). Gleichwohl richtet sich das Verfahren vor der unteren kantona-
len Aufsichtsbehörde nach den Grundsätzen von Art. 20a SchKG (vgl. BGer
5A_96/2019 vom 8. Juli 2019, E. 3.2; vgl. etwa auch OGer ZH PS210064 vom
10. Mai 2021, E. 3.1). Danach sind die Vorschriften der Zivilprozessordnung
(ZPO) grundsätzlich sinngemäss anwendbar (vgl. Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m.
§ 18 EG SchKG/ZH i.V.m. § 83 Abs. 3 GOG/ZH).
2.2. Für den Weiterzug von Entscheiden der unteren Aufsichtsbehörden gelten
sinngemäss die Bestimmungen zur Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO (§ 84
GOG/ZH). Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist innerhalb der 10-tägigen Rechtsmittelfrist zu
erheben. Dabei sind konkrete Beschwerdeanträge zu stellen und zu begründen.
Die Beschwerde führende Partei hat sich hierbei mit der Begründung des vorin-
stanzlichen Entscheides im Einzelnen auseinander zu setzen und anzugeben, an
welchen Mängeln der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet (vgl.
Art. 321 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweis-
mittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
2.3.
2.3.1. Die Beschwerde wurde vorliegend fristgerecht erhoben (vgl. act. 4/16/3).
Demgegenüber erfolgte die Eingabe vom 29. April 2026 (act. 5) grundsätzlich ver-
spätet. Es stellt sich jedoch vorweg die Frage, ob der Beschwerdeführer zur Be-

- 5 -
schwerde legitimiert ist, nachdem er selbst im vorinstanzlichen Verfahren keinen
Antrag auf Neuschätzung gestellt, sondern lediglich eine Eingabe eingereicht
hatte, in welcher er die Beendigung seiner Teilnahme an Gerichtsverfahren der
Vorinstanz bekannt gab (vgl. act. 4/8). Wie es sich damit verhält, kann offen blei-
ben, da auf die Beschwerde ohnehin auch aus anderen Gründen nicht einzutreten
ist.
2.3.2. Dies zum einen, weil die Anträge des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend,
E. 1.3) erstmals im Beschwerdeverfahren gestellt wurden, was unzulässig ist (vgl.
vorstehend, E. 2.2).
2.3.3. Zum anderen fehlt es aber auch an einer rechtsgenüglichen Auseinander-
setzung mit dem angefochtenen Entscheid: Der Beschwerdeführer führt in seiner
Beschwerde aus, es bestehe in der Erbengemeinschaft seit rund sechs Jahren
eine problematische Ausgangssituation. Seine Schwester und Miterbin (die Ver-
fahrensbeteiligte 1) sabotiere die korrekte Bewirtschaftung der Liegenschaften,
die monatliche Geldfreigabe und die Bemühungen um eine Erbteilung (act. 2,
S. 1 ff.). Am 2. März 2026 habe seine Schwester von ihm verlangt, dass man den
im angefochtenen Beschluss erwähnten Kostenvorschuss vom Konto der Erben-
gemeinschaft an das Gericht überweise. Es habe diesbezüglich aufgrund seiner
Zustimmung eine rechtsverbindliche Vereinbarung bestanden, welche ohne sein
Wissen nicht eingehalten worden sei. Seine Schwester habe von Mietern die Vor-
ausbezahlung von Mieten verlangt. Das am 2. März 2026 auf dem Konto der Er-
bengemeinschaft vorhandene Barguthaben habe sie dann aber missbräuchlich an
sich selber ausbezahlt. Er sei davon ausgegangen, dass seine Schwester das
Geld für den Kostenvorschuss verwenden werde und habe von ihr daher nur den
Restbetrag zurückverlangt. Nun habe er festgestellt, dass seine Schwester dies
offenbar unterlassen habe. Es liege ein massives Fehlverhalten seiner Schwester
vor. Seine Schwester habe ihn in den vergangenen fünf Jahren immer wieder um
Geld geprellt, was der Hauptgrund dafür gewesen sei, dass er am 3. Februar
2021 eine Erbteilungsklage eingereicht habe (act. 2, S. 2). Abgesehen davon ent-
hält die Beschwerde unter anderem Ausführungen zur angeblichen Widerrecht-
lichkeit des vom Betreibungsamt Zollikon geplanten Verkaufs der Liegenschaft

- 6 -
D._____-strasse 2, E._____ (act. 2, S. 3 ff.), zu einer angeblichen Gläubigerbe-
vorzugung (act. 2, S. 6 ff.), zu angeblichen Justizfehlern im Erbteilungsverfahren
(CP210002-L) und weiteren Verfahren (BV21037-L, EN221297-L), zu diversen
angeblichen Fehlverhalten seiner Schwester (act. 2, S. 3 ff., 11 ff.), zum Verhalten
der Gläubigerin im Zusammenhang mit den Hypotheken, zu vom Beschwerdefüh-
rer beabsichtigten Schadenersatzklagen gegen das Gericht und zu seinem Ver-
trauensverlust in die Justiz (vgl. act. 2, S. 7 ff.). Der Beschwerdeführer ist der Auf-
fassung, es sei eine krasse Rechtsverzögerung und ein Verstoss gegen Art. 604
ZGB erfolgt (act. 2, S. 11 f.) und führt aus, er habe einen Schaden erlitten und sei
willkürlichem und unfairem Verhalten ausgesetzt gewesen (act. 2, S. 12 ff.). In
seiner Eingabe vom 29. April 2026 (Eingang: 4. Mai 2026, act. 5) teilt der Be-
schwerdeführer mit, er sei durch einen Bargeldfund in einem Schrank seines Va-
ters zu Geld in der Höhe von rund Fr. 18'000.– gekommen und könne daher nun
in einer fairen Situation an den Verfahren teilnehmen. Darüber hinaus enthält die
Eingabe im Wesentlichen erneut Vorwürfe gegen die Justiz, das Betreibungsamt
und die Schwester des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer führt aus, er
lehne die Einsetzung eines Erbenvertreters ab, und moniert, dass es noch nicht
zu einer Erbteilung gekommen sei, was er nun an die Hand nehmen werde. Fer-
ner erklärt er alle vorausgegangenen Verfahren vor dem Bezirksgericht Zürich für
ungültig und dass er an den Schadenersatzklagen gegen die Gerichte festhalte.
Nachdem er in den letzten Wochen seine Teilnahme an den Verfahren wegen des
Verhaltens des Betreibungsamts Zollikon bzw. des Bezirksgerichts Meilen offiziell
habe beenden müssen, werde er nun wieder aktiv an den Verfahren teilnehmen
(act. 5). Konkrete Anträge in Bezug auf das vorliegende Verfahren enthält die Ein-
gabe jedoch nicht.
2.3.4. Ungeachtet dessen, dass der Beschwerdeführer die vorstehend zusam-
mengefassten Ausführungen teilweise bereits in seiner Eingabe vom 14. Februar
2026 im vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht hatte (vgl. act. 4/8), fehlt jeglicher
Bezug zum Entscheid der Vorinstanz. Insbesondere bestreitet der Beschwerde-
führer nicht, dass der Kostenvorschuss im vorinstanzlichen Verfahren tatsächlich
nicht geleistet wurde, und auf das Gesuch der Verfahrensbeteiligten 1 folglich
nicht einzutreten war. Es besteht auch kein Anlass, die Frist neu anzusetzen. Ein

- 7 -
allfälliges Fehlverhalten der Schwester oder der Gläubigerin sowie Vorgänge in
anderen Gerichtsprozessen bilden nicht Gegenstand des vorliegenden Verfah-
rens. Es fehlt damit an einer rechtsgenüglichen Auseinandersetzung mit den Er-
wägungen des angefochtenen Entscheids, sodass auf die Beschwerde nicht ein-
zutreten ist (vgl. vorstehend, E. 2.2). Soweit sie überhaupt zu berücksichtigen
sind, vermögen an diesem Ergebnis auch die verspätet eingereichten ergänzen-
den Vorbringen des Beschwerdeführers in seiner Eingabe vom 29. April 2026
(act. 5) nichts zu ändern.
3.
3.1. Das Beschwerdeverfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden ist kos-
tenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG; Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG); Parteient-
schädigungen werden nicht zugesprochen (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
3.2. Der Beschwerdeführer stellt für das Beschwerdeverfahren ein Gesuch um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. vorstehend, E. 1.3). Da dem
Beschwerdeführer keine Kosten auferlegt werden, ist sein Gesuch um unentgeltli-
che Rechtspflege infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird
abgeschrieben.
3. Es werden keine Kosten erhoben.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 8 -
5. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, an die Verfahrensbeteilig-
ten 1 und 2 unter Beilage eines Doppels von act. 2 und von act. 5, an die
Vorinstanz sowie an das Betreibungsamt Küsnacht-Zollikon-Zumikon, je ge-
gen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Schmidt
versandt am:
11. Mai 2026