zh_obergericht · SB210159 · 2022-09-30 · de
Bandenmässigen Diebstahl etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210159-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Bertschi
und Ersatzoberrichter lic. iur. Kessler sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Boese
Urteil vom 30. September 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend bandenmässigen Diebstahl etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, Einzelgericht
Strafsachen, vom 3. Juni 2020 (GG200011)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 9. April 2020
(Urk. 11) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 139 Ziff. 3 StGB;
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
StGB;
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
2. Die Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von
9 Monaten, wovon bis und mit heute 111 Tage durch Untersuchungshaft er-
standen sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Die Beschuldigte A._____ wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB und
Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für 5 Jahre des Landes verwiesen.
5. Es wird keine Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufent-
haltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
6. Es wird festgestellt, dass die Beschuldigte A._____ gegenüber den Privat-
klägern aus den eingeklagten Ereignissen dem Grundsatz nach schadener-
satzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadener-
satzanspruches und um Festsetzung einer allfälligen Genugtuung werden
die Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Die folgenden, mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
9. April 2020 (act. D1/5/13, D1/5/14 und D1/5/15) beschlagnahmten Gegen-

- 3 -
stände werden den Parteien nach Eintritt der Rechtskraft entsprechend der
Zuordnung gemäss der Beilage 2 zum Dokument RPT00049945815 der
Kantonspolizei vom 14. April 2020 (act. 30/2) auf erstes Verlangen heraus-
gegeben:
− Die Gegenstände Nr. 1-2 und Nr. 5-11 gemäss Kategorie 1 an die Pri-
vatkläger B._____ und C._____;
− die Gegenstände Nr. 1-12 und Nr. 15-20 gemäss Kategorie 2 an die
Privatkläger D._____ und E._____;
− die Gegenstände Nr. 1-4 gemäss Kategorie 3 an die Privatklägerin
F._____;
− die Gegenstände Nr. 5 und 54 gemäss Kategorie 4 sowie Nr. 17, 27,
33-36 und 38 der Kategorie 5 an A._____;
− die Gegenstände Nr. 55 gemäss Kategorie 4 sowie Nr. 18, 29 und 30
der Kategorie 5 an G._____;
− die Gegenstände Nr. 2 und 4 gemäss Kategorie 4 sowie Nr. 1,2, 6-9,
14-16, 19-21, 23, 24, 26, 28, 32 und 37 der Kategorie 5 an H._____;
− die Gegenstände Nr. 3-4 der Kategorie 1 sowie Nr. 8, 12, 21, 22, 26,
28-32, 34, 36, 40 und 52 der Kategorie 4 an I._____, … [Adresse].
Ausserdem werden G._____ der Halswärmer (Asservat Nr. A013'527'758)
und die Mütze (Asservat Nr. A013'527'441) ausgehändigt.
Werden die Gegenstände nicht innert drei Monate nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils herausverlangt, wird Verzicht auf Aushändigung ange-
nommen und die Gegenstände der Lagerbehörde zur Vernichtung respekti-
ve zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
Erhebt eine Person Anspruch auf einen unter dieser Dispositiv-Ziffer aufge-
führten Gegenstand, welcher ihr nicht zugesprochen wurde, hat diese Per-
son ihren Anspruch innert 30 Tagen auf dem Zivilweg geltend zu machen.
8. Die mit folgenden, mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
vom 9. April 2020 (act. D1/5/13, D1/5/14 und D1/5/15) beschlagnahmten

- 4 -
Gegenstände gemäss der Beilage 2 zum Dokument RPT00049945815 der
Kantonspolizei vom 14. April 2020 (act. 30/2) werden nach Rechtskraft des
Urteils gestützt auf Art. 267 Abs. 6 StPO im Amtsblatt des Kantons Zürich
ausgeschrieben:
− die Gegenstände Nr. 1, 3, 4-7, 9-11, 13-20, 23-25, 27, 33, 35, 37-39,
41-51 und 53 der Kategorie 4.
9. Die mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 9. April
2020 (act. D1/5/13, D1/5/14 und D1/5/15) beschlagnahmten Gegenstände
Nr. 3-5, 10-13, 25 und 31 der Kategorie 5 gemäss der Beilage 2 zum Doku-
ment RPT00049945815 der Kantonspolizei vom 14. April 2020 (act. 30/2)
werden nach Eintritt der Rechtskraft definitiv eingezogen und der Kantons-
polizei Zürich, Asservaten-Triage, zur Vernichtung respektive zur gutschei-
nenden Verwendung überlassen:
10. Die Entschädigung von Rechtsanwältin lic. iur. X._____ für die amtliche Ver-
teidigung der Beschuldigten wird auf Fr. 12'509.80 festgesetzt, nämlich
Fr. 10'986.80 für den Aufwand, Fr. 628.60 für die Barauslagen und
Fr. 894.40 für die Mehrwertsteuer.
11. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 632.50 Entschädigung Dolmetscherin
Fr. 12'509.80 Kosten der amtlichen Verteidigung
Fr. 16'442.30 Total
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermäs-
sigt sich die Entscheidgebühr um einen Drittel auf Fr. 800.–. Allfällige weite-
re Auslagen bleiben vorbehalten.
12. Die Kosten des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens, ein-
schliesslich der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt,
diejenigen der amtlichen Verteidigung indessen einstweilen auf die Ge-
richtskasse genommen. Vorbehalten bleibt die Verpflichtung der Beschuldig-

- 5 -
ten, dem Kanton diese Entschädigung vollumfänglich zurückzuzahlen, so-
bald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 48; Urk. 70 S. 2)
1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 3. Juni 2020 sei aufzu-
heben.
2. Die Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.
3. Der Beschuldigten seien die in ihrem Eigentum stehenden Gegenstän-
de herauszugeben.
4. Der Beschuldigten sei eine angemessene Entschädigung für den
Lohnausfall während der Haft und eine Genugtuung für den erlittenen
Freiheitsentzug in der Höhe von Fr. 22'400.– zuzusprechen.
5. Die Kosten des Verfahrens, einschliesslich der Kosten des Vorverfah-
rens und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens sowie der amtlichen
Verteidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat:
(Urk. 52, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 6 -
Erwägungen:
I. Prozessverlauf
1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene, mündlich eröffnete Ur-
teil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, Einzelgericht Strafsachen, vom 3. Juni 2020
liess die Beschuldigte A._____ mit Eingabe vom 4. Juni 2020 fristgerecht Beru-
fung anmelden (Urk. 40). Nach Erhalt des begründeten Urteils (Urk. 46/1; Urk.
47) reichte ihre amtliche Verteidigung am 8. Februar 2021 rechtzeitig die Beru-
fungserklärung ein (Urk. 48). Darin ficht sie das vorinstanzliche Urteil vollumfäng-
lich an.
2. Mit Präsidialverfügung vom 12. März 2021 wurde die Berufungserklärung
den Privatklägern und der Staatsanwaltschaft zugestellt sowie Frist angesetzt, um
zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben oder ein Nichteintreten auf die Beru-
fung der Beschuldigten A._____ beantragt werde (Urk. 50). Mit Eingabe vom 18.
März 2021 verzichtete die Staatsanwaltschaft innert der angesetzten Frist auf die
Erhebung einer Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vo-
rinstanzlichen Urteils. Sodann ersuchte sie um Dispensation von der Teilnahme
an der Berufungsverhandlung (Urk. 52). Die Privatkläger liessen sich innert Frist
nicht vernehmen.
3. Das ausgefüllte Datenerfassungsblatt zu ihren wirtschaftlichen Verhältnissen
liess die Beschuldigte mit Eingabe ihrer amtlichen Verteidigung vom 19. März
2021 einreichen (Urk. 53).
4. Zusammen mit den Verfahren gegen die Mitbeschuldigten G._____ und
J._____ wurde am 2. Juli 2021 zur Berufungsverhandlung auf den 14. Januar
2022 vorgeladen (Urk. 56). Mit Eingabe vom 17. Dezember 2021 liess die Be-
schuldigte A._____ um Verschiebung der angesetzten Berufungsverhandlung er-
suchen, welches Gesuch am 10. Januar 2022 bewilligt wurde (Urk. 58). Gleichen-
tags wurde den Parteien im vorliegenden Verfahren die Ladung für den
14. Januar 2022 abgenommen (Urk. 61).

- 7 -
5. Am 14. Januar 2022 fand die Berufungsverhandlung in den Verfahren gegen
die Mitbeschuldigten G._____ und J._____ statt (Geschäfts-Nr. SB210157 und
SB210158). Mit gleichentags ergangenen Urteilen des Obergerichtes des Kan-
tons Zürich, II. Strafkammer (andere Besetzung als im vorliegenden Verfahren),
wurden die beiden Mitbeschuldigten anklagegemäss schuldig gesprochen. Diese
Urteile sind in Rechtskraft erwachsen.
6. Am 16. Februar 2022 wurde im Verfahren gegen die Beschuldigte A._____
neu zur Berufungsverhandlung auf den 30. September 2022 vorgeladen. Mit Ein-
gabe vom 15. September 2022 stellte die Beschuldigte ein Gesuch um Dispensa-
tion von der Berufungsverhandlung, welchem stattgegeben wurde (Urk. 67). An-
lässlich der Berufungsverhandlung hielt die Verteidigung namens der Beschuldig-
ten an den eingangs wiedergegebenen Anträgen gemäss ihrer schriftlichen Beru-
fungserklärung vom 8. Februar 2021 fest (Urk. 70 S. 2).
II. Prozessuales
1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft
des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Die amtliche
Verteidigung verlangt namens der Beschuldigten die vollumfängliche Aufhebung
des erstinstanzlichen Urteils (Urk. 48; Urk. 70 S. 2; Prot. S. 5), weshalb keine Dis-
positivziffer in Rechtskraft erwachsen ist. Nachdem die Staatsanwaltschaft kein
Rechtsmittel ergriffen hat, steht das vorinstanzliche Urteil unter Vorbehalt des
Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) somit insgesamt zur Dispositi-
on.
2. Für die Antragsdelikte der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs
liegen gültige Strafanträge aller Geschädigten vor, weshalb diese Prozessvoraus-
setzung erfüllt ist (Urk. D1/1/6; Urk. D2/2; Urk. D3/2).
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
1.1. Objektiver Sachverhalt

- 8 -
1.1.1. Der Beschuldigten A._____ wird in der Anklageschrift vom 9. April 2020
kurz zusammengefasst vorgeworfen, sie habe zusammen mit den Mittätern
G._____ und J._____ im Zeitraum vom 12. bis 14. Februar 2020 drei Einbruch-
diebstähle in private Wohnliegenschaften in K._____ und L._____ verübt. Dabei
seien die drei Täter jeweils mit einem Personenwagen in die unmittelbare Nähe
der Tatorte gefahren. Anschliessend seien die Beschuldigten G._____ und
H._____ in die Liegenschaften der Geschädigten eingedrungen, an einem Tatort
durch die unverschlossene Kellertür, an zwei Tatorten unter Verursachung von
Sachschaden durch Aufbrechen bzw. Einschlagen von Fenstern. Im Innern der
Privatwohnungen hätten die Beschuldigten G._____ und H._____ jeweils alles
durchsucht und das in der Anklageschrift im Einzelnen aufgeführte Deliktsgut
entwendet, um es für ihre eigenen Zwecke oder die Bedürfnisse Dritter zu ver-
wenden. Die Beschuldigte A._____ sei währenddessen im Auto geblieben, wel-
ches in der Nähe des jeweiligen Tatortes abgestellt worden sei, und habe
Schmiere gestanden. Zudem habe sie den Abtransport des Deliktguts unterstützt
(Urk. 11 S. 2 ff.).
1.1.2. Im Sinne einer Eventualanklage wird der Beschuldigten A._____ vorgewor-
fen, eine Gewandnadel und zwei Silberbarren von einem ihrer Mittäter entgegen-
genommen und in ihrem Portemonnaie sowie ihrer roten Jacke versteckt zu ha-
ben, wobei sie damit gerechnet habe oder zumindest damit habe rechnen müs-
sen, dass die Gegenstände aus einem der vorstehenden Einbruchdiebstähle
stammen (Urk. 11 S. 6).
1.2. Subjektiver Sachverhalt
1.2.1. Der Anklageschrift lässt sich nicht entnehmen, was die Beschuldigte
A._____ mit Blick auf ihr eigenes und das beschriebene Verhalten ihrer zwei Mit-
beschuldigten gewusst und gewollt haben soll. Es fehlt mithin eine Beschreibung
des subjektiven Sachverhalts.
1.2.2. Die Anklage muss die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte
in ihrem Sachverhalt so präzise umschreiben, dass die Vorwürfe im objektiven
und subjektiven Bereich genügend konkretisiert sind. Die beschuldigte Person
muss genau wissen, was ihr im Einzelnen vorgeworfen wird, sodass sie bzw. ihre

- 9 -
Verteidigung sich gegen die betreffenden Vorhalte zur Wehr setzen kann (NIG-
GLI/HEIMGARTNER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 37 und 47 zu Art.
9 StPO sowie N 18 f. zu Art. 325 StPO). In Bezug auf den subjektiven Sachverhalt
sind jedoch die Anforderungen an dessen Umschreibung in der Anklageschrift ge-
ring (BGE 143 IV 63, E. 2.3). Hinsichtlich der Vorsatzelemente genügt gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich der Hinweis auf den gesetzli-
chen Straftatbestand im Anschluss an die Darstellung des Sachverhalts als zu-
reichende Umschreibung der subjektiven Merkmale, wenn der betreffende Tatbe-
stand nur vorsätzlich begangen werden kann (BGer 6B_654/2019 vom 12. März
2020, E. 1.3; BGer 6B_431/2010 vom 24. September 2010, E. 3.2 f. mit Hinweis
auf BGE 120 IV 348, E. 3c).
1.2.3. Dies trifft auf die Tatbestände des bandenmässigen Diebstahls im Sinne
von Art. 139 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 3 Abs. 2 StGB, der mehrfachen Sachbe-
schädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und des mehrfachen Hausfrie-
densbruchs gemäss Art. 186 StGB zu, auf welche im Anschluss an die Beschrei-
bung des Sachverhalts verwiesen wird (Urk. 11 S. 7; NIGGLI/RIEDO, in: Nig-
gli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Auflage, Basel 2019, N
67 zu Art. 139 StGB; WEISSENBERGER, ebenda, N 81 zu Art. 144 StGB; DEL-
NON/RÜDY, ebenda, N 39 zu Art. 186 StGB). Zudem wird der Gesetzeswortlaut der
genannten Bestimmungen zu Beginn der Anklageschrift auszugsweise wiederge-
geben (Urk. 11 S. 2), womit der subjektive Sachverhalt in der Anklageschrift genü-
gend umschrieben ist.
2. Standpunkt der Beschuldigten / Zu erstellender Sachverhalt
2.1. Die Beschuldigte A._____ bestreitet in objektiver Hinsicht jegliche Beteili-
gung an den angeklagten Einbruchdiebstählen in drei private Wohnliegenschaften
sowie an allfälligen Folgehandlungen und betont, sie sei unschuldig. Insbesonde-
re stellt sie in Abrede, während der Taten ihrer beiden Mitbeschuldigten im ge-
parkten Personenwagen verblieben zu sein und Schmiere gestanden zu haben.
Ebensowenig habe sie beim anschliessenden Wegtransport der gestohlenen Ge-
genstände und Vermögenswerte Unterstützung geleistet. Vielmehr sei sie anläss-

- 10 -
lich der einzelnen Tatbegehungen gar nicht anwesend, sondern im Hotel gewe-
sen (Urk. D1/2/1 F/A 1, 30; Urk. D1/2/3 F/A 5, 8 ff.; Urk. D1/2/4 S. 4, 7, 14, 16 f.;
Urk. 34 Rz. 1, 5 ff.; Urk. 35 S. 2; Urk. 70 Rz. 3, 22 ff., 28). In subjektiver Hinsicht
macht die Beschuldigte A._____ geltend, sie habe nicht gewusst, dass die Mitbe-
schuldigten G._____ und H._____ mehrere Einbruchdiebstähle begangen hätten.
Das im gemieteten Apartmentzimmer versteckte Deliktsgut habe sie an jenem
Morgen zum ersten Mal gesehen, als die Polizei gekommen sei und alles durch-
sucht habe (Urk. D1/2/1 F/A 16, 34 f.; Urk. D1/2/4 S. 10; Urk. 34 Rz. 11 f.; Urk. 35
S. 1 f.).
2.2. In Bezug auf die Eventualanklage bringt die Beschuldigte A._____ vor, sie
könne sich nicht erklären, wie die Gewandnadel in ihre Jackentasche und die
zwei Silberbarren in ihr Portemonnaie hätten gelangen können. Sodann stellt sie
in Abrede, dass sie um die deliktische Herkunft dieser Gegenstände gewusst ha-
be oder zumindest damit habe rechnen müssen (Urk. D1/2/1 F/A 16 ff., 34 f.; Urk.
34 Rz. 20 ff.; Urk. 35 S. 2; Urk. 70 Rz. 31).
2.3. Zusammengefasst bestreitet die Beschuldigte A._____ den Anklagesach-
verhalt somit hinsichtlich ihres eigenen Tatbeitrags zu den drei von den Mitbe-
schuldigten G._____ und H._____ verübten Einbruchdiebstählen sowie hinsicht-
lich der subjektiven Elemente. Nachfolgend ist zu prüfen, ob der bestrittene Sach-
verhalt gestützt auf die erhobenen Beweismittel und unter Berücksichtigung der
vor Gericht vorgebrachten Argumente nach den allgemeingültigen Beweisregeln
erstellt werden kann.
3. Beweismittel und deren Verwertbarkeit
3.1. Ergebnisse der Durchsuchung vom 14. Februar 2020
3.1.1. Am 14. Februar 2020 führte die Kantonspolizei Zürich im Zusammenhang
mit der Ripol-Ausschreibung einer Person namens G._____ eine Kontrolle in dem
von den drei Mitbeschuldigten bewohnten Apartment Nr. 1 an der M._____-
Strasse, ... Zürich, durch. Es stellte sich heraus, dass es sich beim Beschuldigten
G._____ nicht um die ausgeschriebene Person handelte, jedoch führte die Polizei
aufgrund der ihnen verdächtig anmutenden Situation (vgl. Urk. D1/1 S. 2 f.) eine

- 11 -
Durchsuchung der gemieteten Räumlichkeiten, des vor der Liegenschaft gepark-
ten Personenwagens des Beschuldigten H._____ und eines Rucksacks durch
(Urk. D1/1 S. 3). Die Staatsanwaltschaft stützt ihre Anklage wesentlich auf die Er-
gebnisse und Funde aus dieser Durchsuchung. Problematisch ist allerdings, dass
diesem polizeilichen Zugriff kein Durchsuchungsbefehl der Staatsanwaltschaft
zugrunde lag.
3.1.2. Art. 241 Abs. 1 StPO sieht vor, dass Durchsuchungen vorgängig in einem
schriftlichen Befehl angeordnet werden müssen. In dringenden Fällen können sie
mündlich angeordnet werden, sind aber nachträglich schriftlich zu bestätigen. Ist
Gefahr in Verzug, darf die Polizei ohne entsprechenden Befehl, d.h. selbständig
Durchsuchungen vornehmen. Darüber hat sie die zuständige Strafbehörde unver-
züglich zu informieren (Art. 241 Abs. 3 StPO). Die informierte Strafbehörde hat
auch in diesen Fällen die bereits erfolgte Durchsuchung durch die Polizei nach-
träglich schriftlich zu bestätigen. Von einer schriftlichen Anordnung der Durchsu-
chung kann somit nicht abgewichen werden (GFELLER, in: Nig-
gli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 4, N 5 und N 39 zu Art. 241 StPO).
3.1.3. Vorliegend fehlt es an einem gültigen Durchsuchungsbefehl der zuständi-
gen Staatsanwaltschaft. So wurde die Polizei weder durch einen vorgängigen
schriftlichen Befehl zur Durchsuchung vom 14. Februar 2020 beauftragt, noch
wurde die Zwangsmassnahme vorab mündlich angeordnet und nachträglich
schriftlich bestätigt. Eine Gefahrensituation im Sinne von Art. 241 Abs. 3 StPO,
welche die Kantonspolizei Zürich zur Vornahme der Durchsuchung auch ohne
vorgängigen Befehl ermächtigt hätte, lag ebenfalls nicht vor, nachdem der Zugriff
an einem Freitagmorgen zu Bürozeiten erfolgte und keinerlei unmittelbare Gefahr
für Leib und Leben oder andere schützenswerte Rechtsgüter bestand. Schliess-
lich ist nicht aktenkundig, dass die Polizei unverzüglich die zuständige Strafbe-
hörde verständigte und dieser die Möglichkeit gab, die erfolgte Durchsuchung
nachträglich schriftlich zu bestätigen und zu begründen. Die Durchsuchung der
gemieteten Räumlichkeiten an der M._____-Strasse in Zürich, des dort im Bade-
zimmer vorgefundenen Rucksacks und des Personenwagens der Marke Audi ...
[Modell] erfolgte somit zwar aufgrund einer verdächtigen Situation, aber ohne hin-

- 12 -
reichenden Tatverdacht auf ein Vermögensdelikt und in Verletzung der Anord-
nungsmodalitäten gemäss Art. 241 Abs. 1 und 3 StPO, was grundsätzlich die Un-
verwertbarkeit der erhobenen Beweismittel zur Folge hat.
3.1.4. Art. 141 Abs. 2 StPO zufolge dürfen Beweise, die Strafbehörden in strafba-
rer Weise oder unter Verletzung von Gültigkeitsvorschriften erlangt haben, nicht
verwertet werden, es sei denn, ihre Verwertung sei zur Aufklärung schwerer Straf-
taten unerlässlich. Die Verwertung ist damit ausnahmsweise zulässig, wenn dies
zur Aufklärung einer schweren Straftat unbedingt erforderlich ist (BGE 146 IV 226,
E. 2; BGer 6B_902/2019 vom 8. Januar 2020, E. 1.2). Als schwere Straftaten im
Sinne des Gesetzes kommen vorab Verbrechen in Betracht (BGE 146 I 11, E.
4.2; BGE 137 I 218, E. 2.3.5.2; WOHLERS, in: Zürcher Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2020, N 29 zu Art. 141 StPO). Je
schwerer die zu beurteilende Straftat ist, umso eher überwiegt das öffentliche In-
teresse an der Wahrheitsfindung das private Interesse der beschuldigten Person
an der Unverwertbarkeit des fraglichen Beweises (BGE 147 IV 9).
3.1.5. Der Gesetzgeber verzichtete darauf, schwere Straftaten im Sinne von
Art. 141 Abs. 2 StPO zu definieren. Das Bundesgericht klärte bisher nicht ab-
schliessend, was generell unter diesem Begriff zu verstehen ist (vgl. BGer
6B_287/2016 vom 13. Februar 2017, E. 2.4.4). Auch in der Lehre hat sich kein
übereinstimmender Vorschlag für eine Definition herausgebildet, sondern beste-
hen unterschiedliche Ansichten dazu. Einige Autoren nehmen an, dass aus-
schliesslich mit Freiheitsstrafe bedrohte Tatbestände schwere Straftaten seien
(vgl. WOHLERS, a.a.O., N 29 zu Art. 141 StPO; GLESS, in: Niggli/Heer/ Wiprächti-
ger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage,
Basel 2014, N 72 zu Art. 141 StPO). Demnach kämen Vergehen von vornherein
nicht in Betracht und lediglich Verbrechen, die nicht zusätzlich mit Geldstrafe be-
droht werden, stellten schwere Straftaten dar. Auch die Ansicht, es kämen nur
Extremfälle oder Straftaten mit hoher Mindeststrafe in Betracht, wird vertreten (PI-
ETH, Schweizerisches Strafprozessrecht, 3. Auflage, Basel 2016, S. 195). Laut
anderen Lehrmeinungen seien schwere Straftaten einzig solche, die in gewissen
Deliktskatalogen der Strafprozessordnung genannt werden (DONATSCH/CAVEGN,
Ausgewählte Fragen zum Beweisrecht nach der schweizerischen Strafprozess-

- 13 -
ordnung, in: ZStrR 2008, S. 166; HÄRING, Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter
Beweise gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung – alte Zöpfe oder sub-
stanzielle Neuerungen?, in: ZStrR 2009, S. 248).
3.1.6. Ein auf der abstrakten Höchststrafe basierender Ansatz überzeugt laut
bundesgerichtlicher Rechtsprechung deshalb nicht, weil der Gesetzgeber in Art.
141 Abs. 2 StPO explizit den Begriff "schwere Straftaten" und nicht wie in zahlrei-
chen weiteren Bestimmungen der Strafprozessordnung die in Art. 10 StGB an-
hand der angedrohten Höchststrafe bestimmten Begriffe "Verbrechen" oder "Ver-
gehen" verwendete. Auch einen Deliktskatalog sah der Gesetzgeber in Art. 141
StPO im Gegensatz zu anderen Bestimmungen der StPO (z.B. Art. 168 Abs. 4 lit.
a StPO, Art. 172 Abs. 2 lit. b StPO, Art. 269 Abs. 2 StPO oder Art. 286 Abs. 2
StPO) nicht vor. Überzeugender sei die Lehrmeinung, wonach nicht generell ge-
wisse Tatbestände und deren abstrakte Strafandrohungen, sondern die gesamten
Umstände des konkreten Falles zu berücksichtigen seien. Ein Abstellen auf abs-
trakt angedrohte Strafen oder abschliessende Deliktskataloge könnten die Prü-
fung der Verwertbarkeit von Beweismitteln erleichtern. Eine solche vom Gesetz-
geber nicht beabsichtigte und starre Entscheidfindung würde jedoch dazu führen,
dass im Einzelfall leichte Verbrechen anders behandelt würden als schwerwie-
gende Vergehen, obwohl die konkrete Strafe für Letztere um ein Vielfaches höher
ausfallen könne. Dies stünde im Widerspruch mit dem vom Gesetzgeber gewoll-
ten Grundsatz der Individualisierung und dem weiten Ermessensspielraum des
Sachgerichts bei der Strafzumessung (vgl. BGE 141 IV 61, E. 6.3.2; BGE 135 IV
191, E. 3.1), anlässlich welcher die Schwere der Tat zu bewerten ist. Das Sach-
gericht müsse den konkreten Umständen Rechnung tragen können. Entscheidend
sei deshalb nicht das ab-strakt angedrohte Strafmass, sondern die Schwere der
konkreten Tat. Dabei könne auf Kriterien wie das geschützte Rechtsgut, das
Ausmass von dessen Gefährdung resp. Verletzung, die Vorgehensweise und kri-
minelle Energie des Täters oder das Tatmotiv abgestellt werden (BGE 147 IV 9,
E. 1.4.2).
3.1.7. Für die Beurteilung der Schwere der Straftat ist als Ausgangslage dennoch
zunächst der abstrakte Strafrahmen zu bestimmen. Der Beschuldigten A._____
wird Mittäterschaft betreffend bandenmässigen Diebstahl vorgeworfen. Dieser

- 14 -
Tatbestand sieht einen abstrakten Strafrahmen von mindestens sechs Monaten
bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe vor (Art. 139 Ziff. 3 StGB). Beim bandenmässi-
gen Diebstahl handelt es sich mithin um ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs.
2 StGB. Das abstrakt angedrohte Strafmass stellt für sich alleine zumindest einen
klaren Hinweis auf eine im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StGB schwere Straftat dar,
zumal bereits der Gesetzgeber für diese qualifizierte Delinquenz eine Mindeststra-
fe von sechs Monaten Freiheitsstrafe vorsieht.
Der abstrakte Strafrahmen der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs
reicht jeweils von mindestens drei Tagessätzen Geldstrafe bis zu drei Jahren
Freiheitsstrafe (Art. 144 Abs. 1 StGB; Art. 186 StGB). Diese Tatbestände stellen
Vergehen dar (Art. 10 Abs. 3 StGB) und dürften kaum als schwere Straftaten im
Sinne von Art. 141 Abs. 2 StGB qualifizieren, zumal sie beide als Antragsdelikte
ausgestaltet sind und folglich nur dann strafrechtlich verfolgt werden, wenn die
geschädigte Person einen entsprechenden Antrag stellt. Das öffentliche Interesse
an der Wahrheitsfindung wird deshalb nur in Ausnahmefällen das persönliche In-
teresse der beschuldigten Person an der Unverwertbarkeit des rechtswidrig er-
langten Beweismittels überwiegen.
3.1.8. Die Schwere der konkreten Straftat ist sodann anhand der betroffenen ge-
schützten Rechtsgüter und des Ausmasses ihrer Verletzung eingehender zu wür-
digen. Weiter wird der Vorgehensweise, der kriminellen Energie und dem Tatmo-
tiv der Beschuldigten A._____ sowie ihrer vermeintlichen Mittäter Rechnung zu
tragen sein.
3.1.9. Als Einbruchsobjekte wurden – wie erwähnt – Privatwohnungen ausge-
wählt. Beim Eindringen in private Wohnliegenschaften handelt es sich um ein De-
likt, welches die Privatsphäre der Bewohner schwer tangiert und geeignet ist, de-
ren Sicherheitsgefühl nachhaltig zu beeinträchtigen sowie Ekel über die Vorstel-
lung hervorzurufen, dass fremde Personen das eigene Zuhause betreten und in
persönlichen Sachen herumgewühlt haben. Hinzu kommt, dass die Beute gemäss
Anklageschrift weitgehend aus Schmuckstücken bestand, welchen oft Affektions-
wert als Erinnerungsstücken zukommt und deren Verlust nicht wieder ausgegli-
chen werden kann. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass Dieb-

- 15 -
stahl in Verbindung mit Hausfriedensbruch und bandenmässiger Diebstahl Kata-
logtaten für eine obligatorische Landesverweisung darstellen (Art. 66a Abs. 1 lit. c
und lit. d StGB), was einen Hinweis auf die Bewertung der Schwere dieser Delikte
durch den Gesetzgeber darstellt.
3.1.10. Hinsichtlich der kriminellen Energie ist festzuhalten, dass die drei Mitbe-
schuldigten am Samstag, 8. Februar 2020 um kurz nach 21.00 Uhr, als Touristen
gemeinsam mit dem Personenwagen des Beschuldigten H._____ von N._____
herkommend in die Schweiz einreisten, wie auch die Vorinstanz zutreffend erwo-
gen hat (Urk. 47 S. 15). Am 14. Februar 2020 erschien die Kantonspolizei Zürich
an der gemieteten Unterkunft der drei Beschuldigten in Zürich und verhaftete sie,
nachdem die Durchsuchung der Räumlichkeiten, eines Rucksacks des Beschul-
digten H._____ und seines Autos mutmassliches Deliktsgut aus Diebstählen her-
vorgebracht hatte. Lässt sich der Anklagesachverhalt erstellen, so ist aufgrund
dieser zeitlichen Abfolge davon auszugehen, dass es sich um Delinquenz von
Kriminaltouristen handelte. Keiner der Mitbeschuldigten A._____, G._____ und
H._____ befand sich während des Deliktszeitraums in wirtschaftlicher Bedrängnis
oder einer finanziellen Notlage. So gaben alle drei an, regelmässige Einkünfte aus
einer Erwerbstätigkeit zu erzielen (Beschuldigte G._____ und H._____; Urk.
D1/3/1 F/A 8 ff.; Urk. D1/3/5 F/A 21 ff., 49; Urk. D1/3/8 F/A 9 f.; Urk. D1/3/11 F/A 6
f., 14) bzw. bis kurz vor ihrer Einreise in die Schweiz erzielt zu haben (Beschuldig-
te A._____; Urk. D1/2/1 F/A 6 ff.; Urk. D1/2/5 F/A 6). Zudem sagten sie aus, über
Vermögenswerte in Form von Bankguthaben (Beschuldigte G._____ und
H._____; Urk. D1/3/4 F/A 29; Urk. D1/3/11 F/A 11) oder Wohneigentum zu verfü-
gen (Beschuldigte A._____; Urk. D1/2/5 F/A 14). Dies wirkt sich zulasten der Be-
schuldigten auf die Beurteilung der Schwere der vorgeworfenen Delikte aus.
3.1.11. Unter Berücksichtigung der vorgenannten Umstände zur konkreten Tat-
schwere sind die in arbeitsteiligem Zusammenwirken und innert kürzester Zeit
begangenen Einbruchdiebstähle in private Wohnliegenschaften durch die Be-
schuldigten, welche nur wenige Tage zuvor als eigentliche Touristen in die
Schweiz einreisten, als schwere Straftat im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO zu
qualifizieren. Die Ergebnisse der Durchsuchung der Räumlichkeiten an der
M._____-Strasse in Zürich, des dort aufgefundenen Rucksacks und des Perso-

- 16 -
nenwagens des Beschuldigten H._____ sind daher trotz des fehlenden dringen-
den Tatverdachts und eines schriftlichen Durchsuchungsbefehls uneingeschränkt
verwertbar.
3.2. Aussagen der Mitbeschuldigten G._____ und H._____
3.2.1. Vor Vorinstanz rügte die amtliche Verteidigung, der Beschuldigten A._____
seien als Folge der getrennt geführten Strafverfahren gegen ihre beiden Mitbe-
schuldigten G._____ und H._____ Teilnahmerechte im Sinne von Art. 147 Abs. 1
StPO verwehrt worden. So hätten weder die Beschuldigte A._____ persönlich
noch ihre Verteidigung an den Einvernahmen der vermeintlichen Mittäter teil-
nehmen können, weshalb deren Aussagen nicht zulasten der Beschuldigten
A._____ verwendet werden dürften. Vorbehalten blieben einzig allenfalls belas-
tende Aussagen der Mitbeschuldigten G._____ und H._____ anlässlich der Kon-
frontationseinvernahme vom 9. April 2020 (Urk. 34 Rz. 3, 10). Anlässlich der Be-
rufungsverhandlung brachte die amtliche Verteidigung diesen Einwand nicht
mehr vor.
3.2.2. Bei den vorgeworfenen Delikten handelt es sich um in Mittäterschaft be-
gangene Delikte. Gemäss dem in Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO verankerten Grundsatz
der Verfahrenseinheit sind Straftaten gemeinsam zu verfolgen, wenn Mittäter-
schaft
oder Teilnahme vorliegt. Ausnahmsweise können die Staatsanwaltschaft und die
Gerichte aus sachlichen Gründen Strafverfahren trennen oder vereinen (Art. 30
StPO). Solche Gründe liegen z.B. in der bevorstehenden Verjährung oder fehlen-
der Erreichbarkeit einer beschuldigten Person (BGer 6B_135/2018 vom 22. März
2019, E. 1.2). Vorliegend sind keine solchen Gründe für eine getrennte Führung
der Verfahren gegen die drei Mitbeschuldigten ersichtlich. Dass dennoch für jeden
einzelnen der Beschuldigten ein separates Verfahren geführt wurde, hat vorlie-
gend zur Folge, dass der Beschuldigten A._____ keine Teilnahmerechte an den
Einvernahmen der Mitbeschuldigten G._____ und H._____ in deren Verfahren
zustanden. Da jedoch am 9. April 2020 eine Konfrontationseinvernahme erfolgte
und die Aussagen der Mitbeschuldigten nur soweit als Beweismittel zulasten der
Beschuldigten A._____ dienen können, als sie in dieser Konfrontationseinver-

- 17 -
nahme und anlässlich der Hauptverhandlung vom 3. Juni 2020 vorgebracht wur-
den, erwächst ihr aus der getrennten Führung der Verfahren in concreto kein
Nachteil. Mit der amtlichen Verteidigung sind nur die Aussagen der Mitbeschuldig-
ten G._____ und H._____ in der Konfrontationseinvernahme und im Rahmen der
Hauptverhandlung beweisrelevant.
3.2.3. Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, ergeben sich aus den objektiven
Beweismitteln, den Aussagen der Beschuldigten A._____ sowie denjenigen ihrer
Mitbeschuldigten G._____ und H._____ anlässlich der Konfrontationseinvernah-
me vom 9. April 2020 sowie der Hauptverhandlung vom 3. Juni 2020 genügend
Anhaltspunkte, welche ohne unüberwindbare Zweifel im Sinne von Art. 10 Abs. 3
StPO den Schluss auf die angeklagte Tatbeteiligung der Beschuldigten A._____
zulassen.
4. Beweiswürdigung / Sachverhaltserstellung
4.1. Objektiver Sachverhalt des Hauptvorwurfs
4.1.1. Die rechtstheoretischen Grundsätze der richterlichen Beweis- und Aussa-
genwürdigung wurden im angefochtenen Urteil im Wesentlichen korrekt wieder-
gegeben und die Glaubwürdigkeit der drei Beschuldigten A._____, G._____ und
H._____ zutreffend gewürdigt. Auf die entsprechenden Erwägungen kann einlei-
tend verwiesen werden (Urk. 47 S. 8 ff., 13; Art. 82 Abs. 4 StPO). Hinsichtlich der
Glaubwürdigkeit des Beschuldigten H._____ ist hervorzuheben, dass er ein deut-
liches Interesse daran hat, den Beitrag der Mitbeschuldigten A._____ an der Tat-
ausführung und ihr Wissen über die verübten Delikte möglichst herunterzuspie-
len, zumal sie bereits während des Vorverfahrens seine Lebenspartnerin war, in-
zwischen mit ihm verheiratet ist und am tt.mm.2021 ihren gemeinsamen Sohn zur
Welt gebracht hat (Urk. D1/2/1 F/A 35; Urk. 58; vgl. auch Urk. D1/3/11 F/A 9).
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage,
welche durch methodische Analyse ihres Inhalts darauf überprüft wird, ob die auf
ein bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben
des Aussagenden entspringen, weitaus bedeutender für die Wahrheitsfindung ist
(vgl. BGE 133 I 33, E. 4.3).

- 18 -
4.1.2. Es ist unbestritten und durch eine Quittung der Autobahnraststätte … be-
legt, dass die Beschuldigte am Samstag, 8. Februar 2020 um kurz nach 21.00
Uhr, zusammen mit ihrem Partner, dem Beschuldigten H._____, und dessen Be-
kannten, dem Beschuldigten G._____, mit einem Personenwagen Audi A5 ... von
N._____ herkommend in die Schweiz einreiste, wie bereits die Vorinstanz zutref-
fend erwogen hat (Urk. 47 S. 15).
4.1.3. Zum Grund für ihre Einreise in die Schweiz gab die Beschuldigte A._____
wiederholt an, ihr Partner und sie seien ferienhalber hierhergekommen (Urk.
D1/2/1 F/A 13; Urk. D1/2/3 F/A 8, 10; Urk. D1/2/4 S. 7; Urk. D1/2/5 F/A 17; Urk.
35 S. 2 f.). Auch der Beschuldigte H._____ sagte anlässlich seiner ersten polizei-
lichen Einvernahme aus, in der Schweiz seine Ferien zu verbringen, wollte aber
gleichzeitig auf die Frage, seit wann er sich hierzulande aufhalte, bezeichnender-
weise keine Antwort geben (Urk. D1/3/8 F/A 5, 14). Danach gefragt, was ihr Part-
ner und sie denn seit ihrer Ankunft in der Schweiz unternommen hätten, sagte die
Beschuldigte A._____ lediglich aus, sie hätten verschiedene Städte besucht, wo-
bei ihr die Stadt R._____ besonders in Erinnerung geblieben sei (Urk. D1/2/1 F/A
14). Weitere Angaben zu ihrem vermeintlichen Ferienaufenthalt in der Schweiz
machte sie nicht. Die Frage, ob ihre beiden Begleiter und sie noch an weiteren
Orten als den Apartments O._____ in P._____ übernachtet hätten, verneinte die
Beschuldigte wahrheitswidrig (Urk. D1/2/1 F/A 24 f.), obwohl sie vom 12. bis
13. Februar 2020 nachweislich ein Zimmer im Hotel Q._____ in L._____ gebucht
hatten (Urk. D1/1/10 S. 5; Urk. D1/1/16 S. 7). Auf entsprechenden Vorhalt meinte
sie dazu bloss, sich nicht daran zu erinnern (Urk. D1/2/1 F/A 27 f.). Dass dies in
Übereinstimmung mit der vorinstanzlichen Beweiswürdigung (Urk. 47 S. 16 f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO) völlig unglaubhaft ist, nachdem die Befragung durch die Kan-
tonspolizei Zürich bloss einen Tag nach dem betreffenden Aufenthalt stattfand,
versteht sich von selbst. Hinzu kommt, dass die weiteren Aufenthaltsorte der drei
Mitbeschuldigten in der Schweiz zwischen dem 9. Februar 2020 (Check-out bei
den Apartments O._____ in P._____ [ZH] und Foto am Bootshafen R._____), bis
zum 12. Februar 2020 (Check-in beim Hotel Q._____ in L._____), nicht ermittelt
werden konnten (Urk. D1/1/16 S. 7). Gegen die Aussagen der Beschuldigten
A._____, wonach sie lediglich ferienhalber in die Schweiz eingereist sei, spricht

- 19 -
schliesslich, dass bis auf die Fotos vom 9. Februar 2020 am Bootshafen R._____,
welche auf der sichergestellten Digitalkamera des Beschuldigten H._____ gespei-
chert waren, keine weiteren Aufnahmen gefunden werden konnten, welche die
drei Mitbeschuldigten bei der Besichtigung von Touristenattraktionen in den be-
suchten Städten Zürich, R._____ und L._____ zeigen würden (vgl. Urk. D1/1/16
S. 7).
Auf die unglaubhaften Angaben der Beschuldigten A._____ zum Grund ihres Auf-
enthaltes in der Schweiz kann nach den vorstehenden Erwägungen nicht abge-
stellt werden.
4.1.4. Wie bereits erwähnt, bestreitet die Beschuldigte eine Beteiligung an den
angeklagten Taten und gab an, sie habe die beiden Mitbeschuldigten nicht zu den
einzelnen Tatorten begleitet. Sie sei anlässlich der drei Tatbegehungen nicht an-
wesend, sondern im Hotel- bzw. Apartmentzimmer gewesen.
4.1.5. Gemäss Hotelbeleg hatte der Beschuldigte G._____ für die Übernachtung
vom 12. auf den 13. Februar 2020 ein einzelnes Zimmer für sich und seine beiden
Mitbeschuldigten im Hotel Q._____ an der S._____-gasse 1, …. L._____, gebucht
(Urk. D1/1/10 S. 5). Am Abend des 12. Februar 2020 zwischen 17.15 und
18.30 Uhr wurden zwei Einbruchdiebstähle begangen, der erste an der T._____-
Strasse 2, … L._____, und der zweite nur wenige hundert Meter entfernt an der
U._____-Strasse , … L._____. Unter Berücksichtigung des Hin- und Rückwegs zu
den beiden Tatorten (je ca. 10 Minuten), des vorgängigen Auskundschaftens bzw.
Beobachtens der Wohnliegenschaften (je ca. 30 Minuten) und der eigentlichen
Tatausführung (je ca. 20 Minuten) hätten die beiden Mitbeschuldigten G._____
und H._____ rund zwei Stunden abwesend gewesen sein müssen, wie bereits die
Vorinstanz zutreffend erwogen hat (Urk. 47 S. 18). Die Beschuldigte A._____
macht geltend, sie sei während dieser Zeit alleine im Hotelzimmer verblieben.
Für die Übernachtung vom 13. auf den 14. Februar 2020 hatte der Beschuldigte
G._____ für sich und die Mitbeschuldigten ein Apartment-Zimmer der Apartments
O._____ an der M._____-Strasse, ... Zürich gemietet (Urk. D1/1/10 S. 5). Am 13.
Februar 2020 zwischen 18.00 und 19.00 Uhr abends wurde ein Einbruchdiebstahl
in ein Wohnhaus an der V._____-Strasse 4, … K._____ begangen. Für den Hin-

- 20 -
und Rückweg zwischen ihrer Unterkunft und dem Tatort (je ca. 30 Minuten), der
Vorbereitung (ca. 30 Minuten) und eigentlichen Tatbegehung (ca. 20 Minuten)
dürften die Beschuldigten G._____ und H._____ wiederum während knapp zwei
Stunden beansprucht gewesen sein. Während dieser Zeit will sich die Beschuldig-
te A._____ alleine im Apartment aufgehalten haben.
4.1.6. Die Abwesenheiten ihres Partners H._____ erklärte die Beschuldigte
A._____ anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 14. Februar 2020 damit,
dass dieser jeweils alleine einkaufen gegangen sei (Urk. D1/2/1 F/A 29, 31). Die-
se vage Angabe vermag jedoch nicht zu überzeugen. So wäre ein Einkauf in
weitaus kürzerer Zeit erledigt gewesen, zumal mehrere Lebensmittelgeschäfte in
der Innenstadt von L._____ bzw. Zürich P._____ in nur wenigen Minuten mit dem
Auto bzw. in rund einer Viertelstunde zu Fuss erreichbar gewesen wären. Unprä-
zise und ausweichend erscheint auch ihre Antwort, wonach der Beschuldigte
G._____ manchmal in seinem Zimmer geblieben sei und sie nicht beobachtet ha-
be oder wisse, was er dort gemacht habe (Urk. D1/2/1 F/A 31). Zumindest im Ho-
tel Q._____ in L._____ teilten sich die drei Mitbeschuldigten ein einzelnes Zim-
mer, womit der Beschuldigten A._____ hätte auffallen müssen, was der Beschul-
digte G._____ tat und dass er insbesondere ihren Partner bei seinen "Einkäufen"
begleitete. Gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschuldigten A._____
spricht schliesslich, dass sie keine Angaben dazu machte, womit sie sich die Zeit
vertrieb, während sie alleine im Hotel- bzw. Apartmentzimmer verblieb und auf die
Rückkehr der beiden Mitbeschuldigten wartete. Eine nachvollziehbare und plau-
sible Erklärung wäre jedoch durchaus zu erwarten gewesen. Auf die Aussagen
der Beschuldigten A._____, wonach sie anlässlich der drei Tatbegehungen nicht
anwesend gewesen sei, sondern sich im Hotel- bzw. Apartmentzimmer aufgehal-
ten habe, kann somit nicht abgestellt werden.
4.1.7. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Konfrontationseinvernahme vom
9. April 2020 erklärte der Mitbeschuldigte G._____ zum Einbruchdiebstahl an der
V._____-Strasse 4 in K._____ befragt, die Beschuldigte A._____ habe bei dieser
Tat nicht teilgenommen bzw. sei nicht mit ihnen dabei gewesen (Urk. D1/2/4 S. 3
f., 14). Auch bezüglich des Einbruchdiebstahls an der U._____-Strasse 3 in
L._____ gab der Beschuldigte G._____ zu Protokoll, die Beschuldigte A._____ sei

- 21 -
im Hotel und nicht mit ihnen am Tatort gewesen (Urk. D1/2/4 S. 5, 15). Auf Vor-
halt seiner früheren Belastung, wonach sie immer im Auto dabei gewesen sei, re-
lativierte er seine vorherige Aussage dahingehend, dass sie zwar bei einer Tat im
Auto gewesen sei, aber nicht gewusst habe, was sie machten. Ansonsten sei sie
im Hotel geblieben und habe dort gewartet. Sie sei nicht immer mit ihnen vor Ort
gewesen (Urk. D1/2/4 S. 5 f.). Der Beschuldigte H._____ antwortete auf entspre-
chende Frage, dass die Beschuldigte A._____ anlässlich dieser zwei Taten zu-
hause, also im Hotel gewesen sei (Urk. D1/2/4 S. 7 f., S. 11, S. 14, 16). Bezüglich
des Einbruchdiebstahls an der T._____-Strasse 2 in L._____ erklärte der Be-
schuldigte G._____, sie sei währenddessen möglicherweise im Auto gewesen,
habe aber nichts gewusst und mit dieser Tat nichts zu tun. Der Mitbeschuldigte
H._____ bestätigte diese Aussage als wahr (Urk. D1/2/4 S. 7 f.). Die Beschuldigte
A._____ machte derweil erneut geltend, sie habe sich jeweils im Apartment bzw.
im Hotelzimmer aufgehalten. Sie sei lediglich während der Fahrt von Zürich nach
L._____ im Auto gewesen und dann ins Hotel gegangen. Sie habe bei keinem
Einbruch im Auto gewartet (Urk. D1/2/4 S. 7, vgl. auch S. 14, 16 f.).
Vor Vorinstanz erklärte der Mitbeschuldigte G._____ alsdann, er habe von Anfang
an gesagt, dass die Beschuldigte A._____ im Auto gewesen sei. Sie habe zwar
nicht bei allen drei Taten im Auto gewartet, sondern nur bei einer Tat. Er könne
sich allerdings nicht mehr genau daran erinnern, bei welcher. Es sei jedenfalls ei-
ne der zwei Taten gewesen, welche am selben Abend in L._____ begangen wor-
den seien. Er wisse, dass sie an jenem Abend einmal im Auto gewesen sei (Urk.
60/1 S. 2). Dies wurde von der Beschuldigten A._____ hingegen auch im erstin-
stanzlichen Verfahren kategorisch in Abrede gestellt (Urk. 35 S. 2). Der Beschul-
digte H._____ machte anlässlich der Hauptverhandlung vom 3. Juni 2020 von
seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch (Urk. 60/2).
4.1.8. Die wiederholte Angabe der Beschuldigten A._____, sie habe die beiden
Mitbeschuldigten nie zu einem der Tatorte begleitet und dort im Auto gewartet,
sondern sei jeweils im Hotelzimmer geblieben, wird durch die übereinstimmenden
Aussagen der Mitbeschuldigten G._____ und H._____ im Rahmen der Konfronta-
tionseinvernahme vom 9. April 2020 und anlässlich der Hauptverhandlung ent-
kräftet. Deren Relativierungen, wonach die Beschuldigte A._____ lediglich anläss-

- 22 -
lich einer Tatbegehung vor Ort gewesen und im Auto geblieben sei, überzeugen
hingegen nicht, sondern erscheinen klar als Schutzbehauptungen bzw. Bemü-
hungen, die Beschuldigte A._____ als möglichst unbeteiligt und bloss zufällig an-
wesend darzustellen. So leuchtet nicht ein, weshalb sie bloss bei einer Gelegen-
heit mit dabei gewesen sein soll, ganz besonders, wenn es – wie von beiden Mit-
beschuldigten behauptet – bei einem der Einbruchdiebstähle in L._____ gewesen
sein soll, deren Objekte nur wenige hundert Meter auseinanderlagen und deshalb
unmittelbar hintereinander von den Beschuldigten G._____ und H._____ aufge-
sucht wurden. Die Beschuldigte A._____ hätte somit entweder nach der ersten
Tat aus dem Auto aussteigen und zu ihrem gemeinsamen Zimmer im Hotel
Q._____ zurücklaufen oder erst auf den zweiten Einbruchdiebstahl zu Fuss zum
(leeren) Auto des Beschuldigten H._____ kommen müssen. Beide Varianten er-
scheinen nicht plausibel, sondern völlig lebensfremd. Vielmehr ist mit der Vo-
rinstanz davon auszugehen, dass die Beschuldigte A._____ bei allen drei Ein-
bruchdiebstählen mit den beiden Mitbeschuldigten im Personenwagen Audi A5 ...
zu den Tatorten fuhr und darin wartete, bis diese nach den verübten Taten wieder
zurückkehrten und sie gemeinsam mit dem Diebesgut zurück in ihr Hotel- bzw.
Apartmentzimmer fuhren. M.a.W. bestehen keine im Sinne von Art. 10 Abs. 3
StPO unüberwindbaren Zweifel daran, dass sich der Sachverhalt insofern ankla-
gegemäss verwirklich hat, auch wenn lediglich auf die Aussagen der Mitbeschul-
digten G._____ und H._____ abgestellt wird, mit denen die Beschuldigte A._____
unmittelbar konfrontiert wurde.
4.1.9. Der amtlichen Verteidigung ist zuzustimmen, dass keiner der beiden Mitbe-
schuldigten G._____ und H._____ aussagte, die Beschuldigte A._____ habe je-
weils im Auto Schmiere gestanden, während sie in die privaten Wohnliegenschaf-
ten eingebrochen seien und von dort Wertgegenstände entwendet hätten. Eben-
sowenig gaben sie an, dass die Beschuldigte A._____ schnell mit ihnen hätte da-
vonfahren sollen, wenn sie bei der Tatbegehung entdeckt worden wären und
überstürzt hätten flüchten müssen. Schliesslich sagte keiner der Mitbeschuldigten
aus, die Beschuldigte A._____ habe beim Wegtransport des Deliktsguts Unter-
stützung geleistet (Urk. 34 Rz. 7; Urk. 70 Rz. 9 ff., 24, 26; vgl. auch Urk. D1/2/4 S.
13 ff.). Allerdings ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht vorgebracht, welche

- 23 -
andere Aufgabe die Beschuldigte A._____ hätte haben sollen, während sie im Au-
to auf die Mitbeschuldigten G._____ und H._____ wartete, welche die Einbruch-
diebstähle zu zweit verübten. Insbesondere wurde nicht behauptet, die Beschul-
digte A._____ verfüge nicht über den Führerschein oder sei gar nicht die Fahrerin
des Personenwagens Audi A5 ... gewesen, sondern jeweils auf der Rückbank ge-
sessen. Wäre sie tatsächlich völlig unbeteiligt gewesen an der Ausführung der Ta-
ten, wäre es naheliegend gewesen, dass sie erst gar nicht mit vor Ort gekommen,
sondern im Hotel- bzw. Apartmentzimmer geblieben wäre. Die entsprechenden
Aussagen der Beschuldigten A._____ konnten vorstehend jedoch widerlegt wer-
den.
Mit der Vorinstanz bestehen somit keine im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO un-
überwindbaren Zweifel daran, dass die Beschuldigte A._____ jeweils im nahe der
verschiedenen Tatorte geparkten Auto verblieb und Schmiere stand, während die
beiden Mitbeschuldigten G._____ und H._____ in private Wohnliegenschaften
einbrachen, diese nach wertvollen Gegenständen durchsuchten und entspre-
chende Beute mit sich nahmen. Sodann kann ohne überwindbare Zweifel davon
ausgegangen werden, dass die Beschuldigte für den Fall, dass die beiden Mitbe-
schuldigten auf frischer Tat ertappt worden wären, mit diesen möglichst schnell
hätte wegfahren sollen und ganz generell beim Wegtransport des Deliktsguts be-
hilflich war. Der objektive Sachverhalt lässt sich anklagegemäss erstellen.
4.2. Subjektiver Sachverhalt des Hauptvorwurfs
4.2.1. Vorstehend wurde bereits darauf hingewiesen, dass die Staatsanwaltschaft
der Beschuldigten A._____ in subjektiver Hinsicht eine vorsätzliche Tatbegehung
vorwirft (vgl. E. III.1.2.). Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer
die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Ver-
wirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB).
4.2.2. Die Beschuldigte beteuerte wiederholt, sie habe nicht gewusst, dass die
Mitbeschuldigten G._____ und H._____ mehrere Einbruchdiebstähle begangen
hätten. Das im gemeinsamen Apartmentzimmer versteckte Deliktsgut habe sie an
jenem Morgen zum ersten Mal gesehen, als die Polizei gekommen sei und alles

- 24 -
durchsucht habe (Urk. D1/2/1 F/A 16, 34 f.; Urk. D1/2/4 S. 10; Urk. 34 Rz. 11 f.;
Urk. 35 S. 1 f.).
4.2.3. Auch die beiden Mitbeschuldigten betonten sowohl im Rahmen des Vorver-
fahrens als auch vor Vorinstanz, dass die Beschuldigte A._____ nicht gewusst
habe, was sie machten, während sie im Hotelzimmer bzw. im Auto auf ihre Rück-
kehr gewartet habe (Urk. D1/2/4 S. 5 ff., 11; Urk. D1/3/4 F/A 43, 53, 59; Urk. 60/1
S. 2). Der Beschuldigte G._____ erklärte, dass die Beschuldigte A._____ sie aus
diesem Grund auch nicht von ihrem deliktischen Vorhaben habe abhalten können
(Urk. D1/2/4 S. 5 f.; Urk. D1/3/4 F/A 60). Sie habe erst zu einem späteren Zeit-
punkt, d.h. nach Verübung der Taten davon erfahren, als der Beschuldigte
H._____ und er das Deliktsgut in das gemietete Hotel- bzw. Apartmentzimmer
verbracht hätten und sie es dort gesehen habe (Urk. D1/2/4 S. 6; Urk. D1/3/4 F/A
59 f.; Urk. 60/1 S. 4).
4.2.4. Vor dem Hintergrund der konkreten Tatumstände erweisen sich diese Aus-
sagen allerdings als wenig glaubhaft. So war die Beschuldigte A._____ während
des Deliktszeitraums die Lebenspartnerin des Beschuldigten H._____ und dürfte
bereits deshalb über dessen Vorhaben und Aktivitäten zusammen mit dem Be-
schuldigten G._____ informiert gewesen sein (Urk. D1/2/1 F/A 11, 35; Urk. D1/2/5
F/A 11 f., 16; vgl. auch Urk. D1/3/11 F/A 9).
Am Abend des 8. Februar 2020 reiste die Beschuldigte A._____ zusammen mit
ihrem Partner H._____ und dessen Bekannten, dem Beschuldigten G._____, an-
geblich zwecks Ferien in die Schweiz ein. Dass auf ihre unglaubhaften Angaben
zum Grund für diese Reise nicht abgestellt werden kann, wurde vorstehend be-
reits erwogen (vgl. E. III.4.1.3.). Es ist unbestritten resp. erstellt, dass die Be-
schuldigte A._____ und die beiden Mitbeschuldigten während ihres anschliessen-
den Aufenthalts in der Schweiz jeweils zu dritt unterwegs waren und mit demsel-
ben Personenwagen, d.h. dem Audi A5 ... des Beschuldigten H._____, am 12.
Februar 2020 nach L._____ und von dort tags darauf nach Zürich fuhren. Weiter
steht fest, dass sie sich ebenfalls zu dritt mit dem genannten Fahrzeug an die
verschiedenen Tatorte in L._____ und K._____ begaben, wo die Beschuldigte
A._____ jeweils im geparkten Auto verblieb, während die beiden Mitbeschuldigten

- 25 -
G._____ und H._____ in drei private Wohnliegenschaften einbrachen, diese nach
wertvollen Gegenständen durchsuchten und entsprechende Beute mit sich nah-
men.
Es ist nicht nachvollziehbar, dass die Beschuldigte A._____ keinerlei Fragen stell-
te oder Verdacht schöpfte, als die beiden Mitbeschuldigten gemeinsam mit ihr an
zwei Abenden (12. und 13. Februar 2020) nach der Dämmerung mit dem Auto in
ruhige Wohnquartiere von Städten fuhren, in denen sie niemanden kannten, sie
ohne weitere Erklärung dazu anwiesen, alleine im Fahrzeug zu warten, anschlies-
send mit Mütze bzw. Schal, Taschenlampen und Schraubenziehern verschwan-
den und nach einer Abwesenheit von 10 bis 20 Minuten mit gefülltem Rucksack
bzw. Taschen voller Schmuck, klirrendem Silberbesteck und anderen Wertgegen-
ständen zurückkamen. Vielmehr musste der Beschuldigten A._____ zweifellos
bewusst sein, dass ihr Partner H._____ und der Beschuldigte G._____ gemein-
sam Einbruchdiebstähle in private Wohnliegenschaften verübten. Daran ändert
nichts, dass sie möglicherweise nicht über jedes Detail des gemeinsamen Vorge-
hens der beiden Mitbeschuldigten Bescheid wusste, zumal sie bei der konkreten
Tatausführung nicht am Tatort war. Ihr musste aber immerhin klar sein, dass sich
die Beschuldigten G._____ und H._____ heimlich und teilweise gewaltsam mittels
der mitgeführten Schraubenzieher Zugang zu verschiedenen Wohnhäusern in
L._____ und K._____ verschafften, um von dort möglichst viele wertvolle Gegen-
stände zu entwenden, die sie anschliessend an sich nahmen und unter ihnen drei
aufteilten.
4.2.5. Zudem musste die Beschuldigte A._____ wissen, dass ihr eine nicht unwe-
sentliche Rolle bei der Tatausführung zukam, indem sie gemäss erstelltem Sach-
verhalt im nahe der jeweiligen Tatorte geparkten Fahrzeug verblieb und dort Aus-
schau nach den betroffenen Bewohnern oder der Polizei hielt. Dadurch konnten
sich die Beschuldigten G._____ und H._____ zu zweit ganz auf das Durchsuchen
der betroffenen Liegenschaften und das Wegschaffen wertvoller Gegenstände
konzentrieren, ohne sich ständig vergewissern zu müssen, dass keine Gefahr be-
steht, entdeckt oder gar festgenommen zu werden. Dem Beobachten der näheren
Umgebung der Tatorte kam vorliegend besondere Bedeutung zu, da sich die drei
Mitbeschuldigten in den Quartieren, in denen sie die anklagegegenständlichen

- 26 -
Einbruchdiebstähle verübten, nicht auskannten und kein Deutsch sprachen. Auf
eine allfällige Störung bei der Tatausführung hätten sie somit kaum so souverän
bzw. unauffällig reagieren können, dass sie keinen Verdacht auf sich lenkten. In-
dem sich die Beschuldigte A._____ zudem für eine allfällige Fluchtfahrt bereithielt,
gewährleistete sie, dass die Beschuldigten G._____ und H._____ den jeweiligen
Tatort trotz Auftauchens der Hausbewohner oder der Polizei noch unerkannt hät-
ten verlassen und das erbeutete Deliktsgut sicher abtransportieren können. Inso-
fern war der Beschuldigten A._____ zweifellos bewusst, dass sie einen massge-
blichen Beitrag zum Taterfolg, d.h. zum Gelingen der Einbruchdiebstähle leistete.
4.2.6. Schliesslich kann der Beschuldigten A._____ kein Glaube geschenkt wer-
den, wenn sie beteuert, sie habe die gestohlene Ware erstmals anlässlich des po-
lizeilichen Zugriffs am 14. Februar 2020 gesehen. So steht fest, dass sie – zumin-
dest zwischen dem 12. und 14. Februar 2020, als die drei Einbruchdiebstähle
verübt wurden – jeweils ein einzelnes Apartment- bzw. Hotelzimmer mit den Be-
schuldigten G._____ und H._____ teilte und somit auf engstem Raum mit ihnen
zusammenwohnte. Bei der Durchsuchung des gemieteten Apartments an der
M._____-Strasse, ... Zürich, wurden derart grosse Mengen an Deliktsgut sicher-
gestellt, dass sie von ihr kaum unbemerkt bleiben konnten (vgl. Urk. D1/5/3; Urk.
D1/5/10-12; Urk. 30/1 S. 2-84). Hinzu kommt, dass bei der Verhaftung der Be-
schuldigten A._____ in ihrem Portemonnaie zwei Silberbarren entdeckt wurden,
welche nachweislich aus dem Einbruchdiebstahl an der T._____-Strasse 2 in
L._____ stammten. In der Tasche ihrer roten Jacke wurde sodann eine Gewand-
nadel sichergestellt, welche dem Einbruchdiebstahl an der V._____-Strasse 4 in
K._____ zugeordnet werden konnte. Diverse weitere Schmuckstücke (eine Da-
menarmbanduhr, zwei Colliers, zwei Armbänder, Ohrschmuck, mehrere Halsket-
ten, Broschen und Fingerringe, alles überwiegend aus gelb- oder weissgold und
mit Steinen verziert), welche ebenfalls in der vorgenannten Jackentasche der Be-
schuldigten A._____ aufgefunden wurden, konnten hingegen mit keinem der an-
klagegegenständlichen Einbruchdiebstähle in Verbindung gebracht werden (vgl.
Urk. D1/5/5-8; Urk. 30/1 S. 2-84; Urk. 30/2). Auf entsprechenden Vorhalt anläss-
lich der staatsanwaltschaftlichen Konfrontationseinvernahme vom 9. April 2020
meinte die Beschuldigte A._____ bloss, sie wisse nicht, wie diese Sachen in ihre

- 27 -
Jacke bzw. ihr Portemonnaie gekommen seien. Möglicherweise könnten die bei-
den Beschuldigten G._____ und H._____ darauf eine Antwort geben (Urk. D1/2/4
S. 8 ff.; vgl. auch Urk. 35 S. 2). Hinsichtlich der Frage, wie bzw. durch wen einzel-
ne Gegenstände des Deliktsguts aus den Einbruchdiebstählen in die Effekten der
Beschuldigten A._____ gelangen konnten, kann vollumfänglich auf die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 47 S. 25 f.; Art. 82 Abs.
4 StPO). Dem pauschalen Einwand der Beschuldigten ist somit entgegenzuhal-
ten, dass die zwei Silberbarren und die Gewandnadel ganz bewusst vom übrigen
Deliktsgut aus den verübten Einbruchdiebstählen ausgesondert und anschlies-
send in ihrem Portemonnaie resp. ihrer Jackentasche verstaut werden mussten.
Es erscheint nicht plausibel, dass einer der beiden Mitbeschuldigten G._____ und
H._____ hierfür verantwortlich sein soll. Vielmehr liegt nahe, dass die Beschuldig-
te A._____ diese Wertgegenstände selber aussuchte und in ihrem Portemonnaie
bzw. ihrer Jackentasche unterbrachte. Folglich kann ohne unüberwindbare Zwei-
fel davon ausgegangen werden, dass die Beschuldigte A._____ Kenntnis davon
hatte, dass es sich bei den zwei Silberbarren und der Gewandnadel um Beute
aus den gemeinsam verübten Einbruchdiebstählen handelte.
4.2.7. Hinsichtlich der Willenskomponente und der Absicht unrechtmässiger Be-
reicherung ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte A._____ offensichtlich
von den verübten Diebstählen der zwei Mitbeschuldigten G._____ und H._____
insofern profitierte, als ihr ein Teil der Beute zugesprochen wurde oder sie sich
zumindest am Deliktserlös bedienen konnte. Zudem lassen die Orte, wo die Ver-
mögensgegenstände bei der Beschuldigten A._____ sichergestellt werden konn-
ten, auf ein bewusstes Verstauen im eigenen Herrschafts- bzw. Zugriffsbereich
und damit auf ihren Willen schliessen, ihren Teil am Deliktserlös für sich zu ver-
wenden und sich dadurch finanziell besser zu stellen. Indem die Beschuldigte
den Deliktserfolg, d.h. die erbeuteten Vermögenswerte und die wirtschaftliche Be-
reicherung wollte, mussten auch die vorhergehenden Einbrüche und Diebstähle
von ihrem Willen mitumfasst sein. Immerhin musste sie diese als notwendige
Zwischenschritte auf dem Weg zur eigentlich beabsichtigten Bereicherung in
Kauf nehmen. Nachdem vorstehend erstellt werden konnte, dass die Beschuldig-
te A._____ anlässlich der jeweiligen Tatbegehungen in der unmittelbaren Nähe

- 28 -
der betroffenen Wohnliegenschaften im Auto verblieb, dort Schmiere stand und
sich für eine allfällige Fluchtfahrt und den Abtransport des Deliktsguts bereithielt,
kann sodann als erstellt erachtet werden, dass sie zum erfolgreichen Gelingen
des deliktischen Vorhabens beitragen wollte. Sie machte sich somit den allenfalls
zu Beginn nur zwischen den Beschuldigten G._____ und H._____ zustande ge-
kommenen Tatentschluss zu eigen.
4.2.8. Im Ergebnis bestehen keine im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO unüberwind-
baren Zweifel daran, dass sich auch der subjektive Sachverhalt verwirklicht hat
und die Beschuldigte A._____ hinsichtlich ihrer Mitwirkung an den anklagegegen-
ständlichen Einbruchdiebstählen wissentlich und willentlich handelte. Sodann hat-
te sie zumindest in den wesentlichen Punkten Kenntnis vom Vorgehen bzw. den
Tathandlungen ihrer Mitbeschuldigten G._____ und H._____. Durch ihren Beitrag
zur Tatausführung manifestierte sie, dass sie deren deliktisches Verhalten eben-
falls wollte bzw. zumindest in Kauf nahm und beabsichtigte, sich durch den Tater-
folg unrechtmässig zu bereichern.
5. Fazit
Der Anklagesachverhalt des Hauptvorwurfs ist sowohl in objektiver als auch in
subjektiver Hinsicht erstellt, weshalb für die rechtliche Würdigung darauf abge-
stellt werden kann.
Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob sich auch der Sachverhalt der Even-
tualanklage gestützt auf die erhobenen Beweismittel und unter Berücksichtigung
der vor Gericht vorgebrachten Argumente erstellen liesse.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Ausgangslage / Parteistandpunkte
1.1. Wie bereits erwähnt, wurden die beiden Mitbeschuldigten G._____ und
H._____ mit Urteilen des Obergerichts des Kantons Zürich vom 14. Januar 2022
wegen der anklagegegenständlichen Einbruchdiebstähle in drei private Wohnlie-
genschaften des bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 in

- 29 -
Verbindung mit Art. 139 Ziff. 3 StGB, der mehrfachen Sachbeschädigung im Sin-
ne von Art. 144 Abs. 1 StGB und des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne
von Art. 186 StGB schuldig gesprochen (Geschäfts-Nr. SB210157 und
SB210158). Die Schuldsprüche sind mittlerweile in Rechtskraft erwachsen.
1.2. Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten A._____ vor, als Mittäterin
an den verübten Einbruchdiebstählen mitgewirkt zu haben. So sei sie zusammen
mit den Mitbeschuldigten H._____ und G._____ als Mitglied einer Bande in
gleichmassgeblichem Zusammenwirken bei der Planung und Durchführung dieser
Taten beteiligt gewesen, wobei sie mit dem Vorgehen der anderen beiden (zu-
mindest konkludent) einverstanden gewesen sei. Entsprechend sei auch sie des
bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2 StGB, der mehr-
fachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und des mehrfa-
chen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB schuldig zu sprechen (Urk.
11 S. 2 ff., 7).
1.3. Die amtliche Verteidigung bringt vor, die Beschuldigte A._____ sei von
sämtlichen Tatvorwürfen freizusprechen, da sich der angeklagte Sachverhalt nicht
rechtsgenügend erstellen lasse (Urk. 34 Rz. 25). Eine Eventualbegründung bzw.
Ausführungen in rechtlicher Hinsicht für den Fall, dass auf den Anklagesachverhalt
abgestellt werden kann, wurden nicht vorgebracht.
2. Täterschaft oder Teilnahme der Beschuldigten A._____
2.1. Rechtliche Grundlagen
2.1.1. Die Mittäterschaft ist gesetzlich nicht geregelt. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausfüh-
rung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern
zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es darauf
an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und dem Tatplan
für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt.
Das blosse Wollen der Tat, d.h. der subjektive Wille allein genügt zur Begründung
von Mittäterschaft nicht. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der
eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbe-

- 30 -
standsmässige Ausführungshandlungen sind keine notwendige Voraussetzung für
die Annahme von Mittäterschaft (BGE 143 IV 361, E. 4.10; BGE 135 IV 152, E.
2.3.1; BGE 120 IV 265, E. 2c.aa; BGer 6B_1437/2020 vom 22. September 2021,
E. 1.2.2; BGer 6B_338/2020 vom 3. Februar 2021, E. 3.2.4; je mit Hinweisen).
Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen gemeinsamen Entschluss
voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet werden muss. Vielmehr genügt,
wenn er konkludent zum Ausdruck kommt. Dabei ist nicht erforderlich, dass der
Mittäter bei der Entschlussfassung mitwirkt, sondern es reicht aus, dass er sich
später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht. Wenn das Bundesgericht er-
wog, Mittäterschaft könne auch darin liegen, dass einer der Teilnehmer massge-
blich bei der Entschliessung oder Planung des Deliktes mitgewirkt hat, darf dar-
aus nicht geschlossen werden, Mittäterschaft sei ausschliesslich möglich, wenn
die Tat im Voraus geplant und aufgrund eines vorher gefassten gemeinsamen Ta-
tentschlusses ausgeführt wurde (vgl. BGE 130 IV 58, E. 9.2.1; BGE 125 IV 134,
E. 3a; BGE 120 IV 265, E. 2c.aa; BGer 6B_1437/2020 vom 22. September 2021,
E. 1.2.2; je mit Hinweisen).
2.1.2. Als Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB gilt, wer zu einem Verbrechen oder
Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten
Tatbeitrag unterstützt bzw. die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vor-
kehren oder psychische Hilfe erleichtert. Nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich
diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Hilfeleistung
muss tatsächlich zur Tatausführung beitragen und die Erfolgschancen der tatbe-
standserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Bei-
hilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124, E. 3.2; BGE 121 IV 109, E.
3a; BGer 6B_1437/2020 vom 22. September 2021, E. 1.2.3; BGer 6B_97/2019
vom 6. November 2019, E. 2.3; je mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjek-
tiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu
unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Ge-
hilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des
vom Haupttäter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat
braucht er hingegen nicht zu kennen (BGE 132 IV 49, E. 1.1; BGE 128 IV 53, E.

- 31 -
5f.cc; BGer 6B_972/2017 vom 26. Februar 2018, E. 3.3; je mit Hinweisen). Die
blosse Billigung der Tat eines anderen genügt jedoch nicht (vgl. etwa FORSTER in:
Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Auflage, Basel
2019, N 10 zu Art. 25 StGB).
2.1.3. Zur Abgrenzung zwischen Mittäterschaft und Gehilfenschaft in Bezug auf
das Schmiere Stehen und die Fluchthilfe kann vollumfänglich auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 47 S. 30; Art. 82 Abs. 4
StGB).
2.2. Würdigung
2.2.1. Es ist erstellt, dass die Beschuldigte A._____ jeweils im nahe der verschie-
denen Tatorte geparkten Auto verblieb und Schmiere stand, während die beiden
Mitbeschuldigten G._____ und H._____ in drei private Wohnliegenschaften ein-
brachen, diese nach wertvollen Gegenständen durchsuchten und entsprechende
Beute mit sich nahmen. Zudem steht fest, dass die Beschuldigte A._____ für den
Fall, dass die beiden Mitbeschuldigten auf frischer Tat ertappt worden wären, mit
diesen möglichst schnell hätte wegfahren sollen und ganz generell beim Weg-
transport des Deliktsguts behilflich war.
2.2.2. Der Tatbeitrag der Beschuldigten A._____ erscheint objektiv betrachtet und
im Verhältnis zu den Beiträgen der beiden Mitbeschuldigten G._____ und
H._____ nicht derart wesentlich, dass das Gelingen oder Scheitern der angeklag-
ten Delikte davon abhing.
Dass die Beschuldigte A._____ neben ihrer vorgenannten Mitwirkung an der Tat-
ausführung auch am vorhergehenden Entschluss dazu und bei der Planung der
Delikte massgeblich mitwirke, bildet nicht Gegenstand des Anklagesachverhalts
und kann ihr deshalb nicht zur Last gelegt werden. Bei der Entscheidung, ob sie
als Gehilfin oder Mittäterin zu den verübten Einbruchdiebstählen zu gelten hat,
sind neben dem Tatbeitrag auch die weiteren Tatumstände zu würdigen (Urteil
des Obergerichts des Kantons Zürich vom 30. August 2019, Geschäfts-Nr.
SB190084, E. III.3.1.1. f.).

- 32 -
2.2.3. Relevant ist zunächst, dass die Beschuldigte A._____ während des Delikts-
zeitraums die Lebenspartnerin des Beschuldigten H._____ war und bereits seit
rund zwei Jahren eine Beziehung mit diesem führte (Urk. D1/2/1 F/A 11, 35;
Urk. D1/2/5 F/A 11 f., 16; vgl. auch Urk. D1/3/11 F/A 9).
Am Samstag, 8. Februar 2020 um kurz nach 21.00 Uhr, reiste die Beschuldigte
A._____ zusammen mit ihrem Partner, dem Beschuldigten H._____, und dessen
Bekannten, dem Beschuldigten G._____, mit dem Personenwagen Audi A5 ... von
N._____ herkommend in die Schweiz ein. Während ihres Aufenthalts in der
Schweiz waren die Beschuldigte A._____ und die beiden Mitbeschuldigten stets
gemeinsam unterwegs. So ist unbestritten resp. erstellt, dass sie jeweils zu dritt
mit demselben Fahrzeug, d.h. dem Audi A5 ... des Beschuldigten H._____, von
einer besuchten Stadt zur nächsten sowie an die drei Tatorte fuhren. Sodann wur-
de von keinem der drei Mitbeschuldigten angegeben, dass sie sich tagsüber je-
weils aufgeteilt und unterschiedliche Aktivitäten unternommen hätten (z.B. Ar-
beitssuche und Besichtigung von Touristenattraktionen). Sodann ist unbestritten
und belegt, dass sie – zumindest während des Deliktszeitraums vom 12. bis 14.
Februar 2020 – an ihren jeweiligen Aufenthaltsorten zusammen in einem Hotel-
bzw. Apartmentzimmer wohnten. So hatte der Beschuldigte G._____ für die Über-
nachtung vom 12. auf den 13. Februar 2020 gemäss Hotelbeleg ein einzelnes
Zimmer für sich und seine beiden Mitbeschuldigten A._____ und H._____ im Hotel
Q._____ an der S._____-gasse 5, … L._____, gebucht. Für den Zeitraum vom 13.
bis zum 14. Februar 2020 hatte er für sie drei ein Apartmentzimmer der Apart-
ments O._____ an der M._____-Strasse, ... Zürich gemietet (Urk. D1/1/10 S. 5).
Dort wurden die Beschuldigte A._____ und die Mitbeschuldigten G._____ und
H._____ schliesslich am 14. Februar 2020 gemeinsam verhaftet (Urk. D1/6/1 S.
2). Dass sie stets gemeinsam zu dritt unterwegs waren und sich das Hotel- bzw.
Apartmentzimmer teilten, spricht auch für ein arbeitsteiliges bzw. mittäterschaftli-
ches Zusammenwirken hinsichtlich der Verübung von Einbruchdiebstählen in ver-
schiedenen Städten der Schweiz.
2.2.4. Von erheblicher Bedeutung ist schliesslich, dass anlässlich des polizeili-
chen Zugriffs am 14. Februar 2020 im gemeinsam bewohnten Apartment der drei
Mitbeschuldigten an der M._____-Strasse, ... Zürich, grosse Mengen an Delikts-

- 33 -
gut aufgefunden wurden. Hinzu kommt, dass bei der Verhaftung der Beschuldig-
ten A._____ in ihrem Portemonnaie zwei Silberbarren sichergestellt werden konn-
ten, welche nachweislich aus dem Einbruchdiebstahl an der T._____-Strasse 2 in
L._____ stammten. In der Tasche ihrer roten Jacke wurde sodann eine Gewand-
nadel entdeckt, welche dem Einbruchdiebstahl an der V._____-Strasse 4 in
K._____ zugeordnet werden konnte. Diverse weitere Schmuckstücke (eine Da-
menarmbanduhr, zwei Colliers, zwei Armbänder, Ohrschmuck, mehrere Halsket-
ten, Broschen und Fingerringe, alles überwiegend aus Gelb- oder Weissgold und
mit Steinen verziert), welche ebenfalls in der vorgenannten Jackentasche der Be-
schuldigten A._____ aufgefunden wurden, konnten hingegen mit keinem der an-
klagegegenständlichen Einbruchdiebstähle in Verbindung gebracht werden (vgl.
Urk. D1/5/5-8; Urk. 30/1 S. 2-84; Urk. 30/2). Die Beschuldigte A._____ brachte
nicht vor, dass ihr diese Wertgegenstände von einem der Mitbeschuldigten gege-
ben oder geschenkt worden seien, sondern betonte lediglich, sie wisse nicht, wie
diese Sachen in ihre Jacke bzw. ihr Portemonnaie gekommen seien (Urk. D1/2/4
S. 8 ff.; Urk. 35 S. 2). Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass dieser Standpunkt
als blosse Schutzbehauptung einzuordnen ist (Urk. 47 S. 25 f.; Art. 82 Abs. 4
StPO). Hervorzuheben ist, dass die zwei Silberbarren und die Gewandnadel, wel-
che nachweislich mittels der verübten Einbruchdiebstähle erlangt wurden, ganz
bewusst vom übrigen Deliktsgut ausgesondert und anschliessend in den Effekten
der Beschuldigten A._____ verstaut werden mussten. Es erscheint nicht plausi-
bel, dass einer der beiden Mitbeschuldigten G._____ und H._____ hierfür verant-
wortlich sein soll (vgl. Urk. 34 Rz. 22). Vielmehr lassen die Orte, wo die Vermö-
gensgegenstände bei der Beschuldigten A._____ sichergestellt werden konnten,
darauf schliessen, dass sie diese selbst an sich nahm und in ihrem unmittelbaren
Herrschafts- bzw. Zugriffsbereich versorgte, um sie für sich zu verwenden bzw.
sich damit finanziell besser zu stellen. Entsprechend liegt der Schluss nahe, dass
die Beschuldigte A._____ von den verübten Einbruchdiebstählen der zwei Mitbe-
schuldigten G._____ und H._____ insofern profitierte, als ihr ein Teil der Beute
zugesprochen wurde oder sie sich zumindest an den deliktisch erlangten Wertge-
genständen bedienen konnte. Die Beteiligung am Deliktserlös ist wiederum ein
starkes Indiz für eine Mitwirkung der Beschuldigten A._____ als Mittäterin.

- 34 -
2.2.5. In subjektiver Hinsicht konnte vorstehend erstellt werden, dass der Be-
schuldigten A._____ zweifellos bewusst war, dass ihr Partner H._____ und der
Beschuldigte G._____ gemeinsam Vermögensdelikte verübten, indem sie zu
zweit heimlich und teilweise gewaltsam in private Wohnliegenschaften eindran-
gen, diese nach Wertgegenständen durchsuchten und die erlangte Beute mit sich
nahmen, um sie anschliessend unter ihnen drei aufzuteilen. Die Beschuldigte
A._____ musste sodann wissen, dass sie eine nicht unwesentliche Rolle bei der
Tatausführung einnahm, indem sie während der konkreten Tatausführungen
durch die beiden Mitbeschuldigten im nahe der jeweiligen Tatorte geparkten
Fahrzeug verblieb, dort Ausschau nach den betroffenen Hausbewohnern oder der
Polizei hielt und sich für eine allfällige Fluchtfahrt sowie den Abtransport des De-
liktsguts bereithielt. Durch ihren Beitrag zum erfolgreichen Gelingen der Ein-
bruchdiebstähle manifestierte die Beschuldigte A._____ sodann ihren Willen zur
gemeinschaftlichen bzw. arbeitsteiligen Tatbegehung. Insofern wird auch deutlich,
dass sie sich den allenfalls zu Beginn nur zwischen den Beschuldigten G._____
und H._____ zustande gekommenen Tatentschluss zu eigen machte.
2.3. Fazit
In Würdigung sämtlicher relevanter Umstände ist davon auszugehen, dass die
Beschuldigte hinsichtlich der Verübung von drei Einbruchdiebstählen in K._____
und L._____ vorsätzlich sowie in arbeitsteiliger Weise mit den Beschuldigten
G._____ und H._____ zusammenwirkte und Mittäterin war.
2.4. Zurechnung des bandenmässigen Diebstahls, der mehrfachen Sachbe-
schädigung und des mehrfachen Hausfriedensbruchs
2.4.1. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter in den
Grenzen seines (Eventual-) Vorsatzes zugerechnet (BGer 6B_1437/2020 vom 22.
September 2021, E. 1.2.2; BGer 6B_338/2020 vom 3. Februar 2021, E. 3.2.4;
BGer 6B_371/2020 vom 10. September 2020, E. 2.3). Wie vorstehend bereits
festgehalten wurde, bestehen keine Hinweise darauf, dass bestimmte Tathand-
lungen der Beschuldigten G._____ und H._____ vom (Eventual-) Vorsatz der Be-
schuldigten A._____ nicht erfasst waren. Vielmehr wurde erstellt, dass sie in den
wesentlichen Punkten Kenntnis hatte vom deliktischen Vorgehen ihrer Mitbe-

- 35 -
schuldigten und dieses wollte oder zumindest als notwendigen Zwischenschritt
auf dem Weg zur eigentlich beabsichtigten Bereicherung in Kauf nahm (vgl. E.
III.4.2.4. ff.). Die strafrechtliche Verantwortung der Beschuldigten A._____ bezieht
sich somit auf alle Tathandlungen, die ihre Mittäter G._____ und H._____ im Zu-
sammenhang mit den anklagegegenständlichen Einbruchdiebstählen verübten
(vgl. E. IV.1.1.).
2.4.2. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht gegeben und
wurden von der Beschuldigten A._____ auch nicht vorgebracht. Sie ist daher an-
klagegemäss des bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB
in Verbindung mit Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2 StGB, der mehrfachen Sachbeschädi-
gung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie des mehrfachen Hausfriedens-
bruchs im Sinne von Art. 186 StGB schuldig zu sprechen.
V. Strafzumessung
1. Urteil der Vorinstanz / Parteianträge
1.1. Die Vorinstanz bestrafte die Beschuldigte A._____ mit einer Freiheitsstrafe
von neun Monaten, unter Anrechnung von 111 Tagen erstandener Haft. Der Voll-
zug der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre
festgesetzt (Urk. 47 S. 44, 51).
1.2. Die amtliche Verteidigung stellt keinen Antrag zum Strafmass für den
Eventualfall eines Schuldspruches.
1.3. Nachdem die Staatsanwaltschaft auf eine Anschlussberufung verzichtete
und die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils beantragte (Urk. 52), ist bei der
nachfolgenden Überprüfung der Sanktion das Verschlechterungsverbot zu beach-
ten (Art. 391 Abs. 2 StPO) und eine strengere Bestrafung durch das Berufungsge-
richt von vornherein ausgeschlossen.
2. Strafrahmen
2.1. Die Vorinstanz hat den massgebenden Strafrahmen für den Tatbestand
des bandenmässigen Diebstahls als schwerstes Delikt korrekt mit Freiheitsstrafe

- 36 -
von sechs Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe abgesteckt (Art. 139 Ziff. 3
Abs. 1 und 2 StGB; Urk. 47 S. 36 f.).
2.2. Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des or-
dentlichen Strafrahmens festzusetzen. Dieser kann bei Vorliegen gesetzlicher
Strafschärfungs- bzw. Strafmilderungsgründe gemäss Art. 47 ff. StGB nach oben
bzw. unten erweitert werden. Der ordentliche Strafrahmen ist jedoch nur zu ver-
lassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende
Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (BGE 136
IV 55, E. 5.8). Strafschärfungs- bzw. Strafmilderungsgründe sind aber immer zu-
gleich auch Straferhöhungs- bzw. Strafminderungsgründe, die das Gericht von
Amtes wegen mindestens straferhöhend bzw. strafmindernd berücksichtigen
muss (BGE 116 IV 300, E. 2.a).
Als Strafschärfungsgründe sind vorliegend die Deliktsmehrheit sowie die mehrfa-
che Tatbegehung hinsichtlich der Tatbestände der Sachbeschädigung und des
Hausfriedensbruchs zu berücksichtigen. Allerdings liegen keine aussergewöhnli-
chen Umstände im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, die ein
Verlassen des ordentlichen Strafrahmens angezeigt erscheinen lassen würden.
Die tat- und täterangemessene Strafe ist deshalb innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens festzusetzen, wobei der Strafschärfungsgrund der Konkurrenz
straferhöhend zu gewichten ist. Strafmilderungsgründe liegen hingegen keine vor.
3. Bildung einer Gesamtstrafe
3.1. Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen
für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe
der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen (Art. 49 Abs. 1 StGB). Das
Bundesgericht hat die Grundsätze für die Bildung einer Einsatz- und der Gesamt-
strafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des Asperationsprinzips wiederholt
dargelegt (BGE 144 IV 313, E. 1.1, E. 2.2 und E. 3; BGE 141 IV 61, E. 6.1.2; je
mit Hinweisen). Danach ist vorab der Strafrahmen für die schwerste Straftat zu
bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die schwerste Tat innerhalb dieses
Strafrahmens festzusetzen. Schliesslich ist die Einsatzstrafe unter Einbezug der

- 37 -
anderen Straftaten in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhö-
hen. Das Gericht hat mithin in einem ersten Schritt gedanklich die Einsatzstrafe
des schwersten Delikts festzulegen, indem es alle diesbezüglichen straferhöhen-
den und strafmindernden Umstände einbezieht. In einem zweiten Schritt hat es
die Strafe zu erhöhen, um die weiteren Delikte zu sanktionieren. Auch dort muss
es den jeweiligen Umständen Rechnung tragen (BGer 6B_1246/2015 vom 9.
März 2016, E. 1.1; BGer 6B_865/2009 vom 25. März 2010, E. 1.2.2; vgl. auch
BGer 6B_157/2014 vom 26. Januar 2015, E. 2.2; je mit Hinweisen). Als schwerste
Tat gilt jene, die gemäss abstrakter Strafdrohung des Gesetzes mit der höchsten
Strafe bedroht ist (BGer 6B_885/2010 vom 7. März 2011, E. 4.4.1).
3.2. Die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips
nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist indes nur möglich, wenn das Gericht im konkreten
Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (sog. "konkrete
Methode"). Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige
Strafen androhen, genügt nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichar-
tigen Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB (BGE 144 IV 217, E. 2.2; BGE 142
IV 265, E. 2.3.2; BGE 138 IV 120, E. 5.2; BGE 137 IV 57, E. 4.3.1; BGer
6B_483/2016 vom 30. April 2018, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). Ungleichar-
tige Strafen sind kumulativ zu verhängen.
3.3. Das Bundesgericht unterstreicht in seiner jüngeren Rechtsprechung, dass
Art. 49 Abs. 1 StGB keine Ausnahme von der konkreten Methode erlaubt. Es
schliesst die Ausfällung einer Einheitsstrafe im Sinne einer Gesamtbetrachtung
und damit das Vorgehen der Vorinstanz aus (vgl. Urk. 47 S. 38 ff.; BGE 144 IV
217, E. 3.5.4 mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung wurde wiederholt bestätigt
(BGE 144 IV 313, E. 1.1.2; BGer 6B_712/2018 vom 18. Dezember 2019, E. 3.1;
BGer 6B_1033/2019 vom 4. Dezember 2019, E. 5.2 und 5.3; BGer 6B_166/2019
vom 6. August 2019, E. 3.2.4; BGer 6B_409/2018 vom 7. Juni 2019, E. 2.3; BGer
6B_884/2018 vom 5. Februar 2019, E. 1.2.2). Demnach sind auch vorliegend
nach der "konkreten Methode" für sämtliche Delikte gedanklich Einzelstrafen zu
bilden. Sind für zwei oder alle der verübten Taten gleichartige Strafen auszufällen,
ist in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB bzw. des Asperationsprinzips eine Ge-
samtstrafe zu bilden.

- 38 -
4. Rechtliche Grundlagen der Strafzumessung
Die gesetzlichen Grundlagen der Strafzumessung mit der Unterscheidung zwi-
schen Tat- und Täterkomponente wurden im vorinstanzlichen Urteil korrekt wie-
dergegeben, worauf verwiesen werden kann (Urk. 47 S. 38). Zu ergänzen ist,
dass bei der Verschuldensbewertung mitzuberücksichtigen ist, in welchem ge-
genseitigen Verhältnis der Tatbeitrag der Beschuldigten A._____ zu denjenigen
ihrer beide Mittäter steht. Der Grundsatz der Gleichbehandlung und Gleichmäs-
sigkeit der Strafzumessung gebietet, dass sich jeder für den ihm zukommenden
Anteil an der Unrechtmässigkeit der Tat zu verantworten hat (BGE 135 IV 191, E.
3.2).
5. Bandenmässiger Diebstahl
5.1. Bei der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass sich die verüb-
ten Einbruchdiebstähle vom Tatvorgehen und den Tatfolgen her kaum unterschei-
den. Die privaten Wohnobjekte hatten die drei Mittäter, wenn auch angeblich
spontan, so doch ganz gezielt in ruhigen, wenig frequentierten Wohngegenden in
K._____ bzw. L._____ ausgewählt und vorgängig ausgekundschaftet (Urk.
D1/1/11 S. 5; Urk. D1/1/14 S. 4), was für ein geplantes und wohlüberlegtes Vorge-
hen spricht. Die Beschuldigten G._____ und H._____ durchsuchten die Liegen-
schaften jeweils gezielt und gründlich nach Wertgegenständen, um möglichst viel
Beute zu machen, und richteten dabei auch grosse Unordnung an (Urk. D1/1/5;
Urk. D1/1/11 S. 4; Urk. D1/1/14 S. 3, angetroffene Situation). Der Umfang des De-
liktsguts ist beträchtlich und beinhaltet u.a. diverse Schmuckstücke wie eine Arm-
banduhr, Colliers, Armbänder, Ohrschmuck, Halsketten, Broschen und Fingerrin-
ge, alles überwiegend aus Gelb- oder Weissgold und mit Steinen verziert, Silber-
bestecke und zwei Silberbarren. Der Deliktsbetrag ist, soweit bezifferbar, mit min-
destens Fr. 8'450.– hingegen übersichtlich.
5.2. In Bezug auf den Tatbeitrag der Beschuldigten A._____ ist zu berücksichti-
gen, dass sie bei der Verübung der Diebstähle nicht in den Objekten war. Ihre
Aufgabe bestand vielmehr darin, im nahe der jeweiligen Tatorte geparkten Fahr-
zeug zu verbleiben und Ausschau nach den betroffenen Bewohnern oder einer

- 39 -
Polizeipatrouille zu halten. Indem sich die Beschuldigte A._____ zudem für eine
allfällige Fluchtfahrt bereithielt, gewährleistete sie, dass die Beschuldigten
G._____ und H._____ den jeweiligen Tatort auch im Fall eines plötzlichen Auftau-
chens der Hausbewohner oder der Polizei noch unerkannt hätten verlassen und
das erbeutete Deliktsgut sicher abtransportieren können. Die Beschuldigte war
bei der Wegnahme der Gegenstände zwar anders als die Mitbeschuldigten nicht
selber beteiligt, lief dadurch aber auch weniger Gefahr, in flagranti gefasst zu
werden. Hinsichtlich ihres Tatverschuldens liegt kein Unterschied zu demjenigen
der beiden Mitbeschuldigten vor.
5.3. Verschuldenserhöhend ist zu gewichten, dass die drei Mitbeschuldigten am
Samstag, 8. Februar 2020 kurz nach 21.00 Uhr in die Schweiz einreisten. Bereits
gegen Abend des 12. Februar 2020, d.h. nur vier Tage nach ihrer Ankunft, begin-
gen sie in arbeitsteiligem Zusammenwirken zwei Einbruchdiebstähle in L._____.
Tags darauf folgte, wiederum abends in der Dämmerung, ein weiterer Einbruch-
diebstahl in ein Wohnhaus in K._____ . Am 14. Februar 2020 erschien die Kan-
tonspolizei Zürich an der gemieteten Unterkunft der drei Mittäter in Zürich und
verhaftete sie. Die drei Taten, welche die Mittäter innert kürzester Zeit und nach
jeweils gleichem Vorgehensmuster verübten, zeugen von einer nicht unerhebli-
chen kriminellen Energie und zeigen auf, dass sie zwecks Begehung von Dieb-
stählen als Kriminaltouristen in die Schweiz einreisten.
5.4. Da die Anzahl der nachgewiesenen Einbruchdiebstähle verglichen mit an-
deren Fällen von bandenmässigem Diebstahl noch überschaubar ist, bewegt sich
die deliktische Tätigkeit der drei Mittäter eher am untersten Ende des Strafrah-
mens. Die objektive Tatschwere des bandenmässigen Diebstahls ist als leicht
einzustufen.
5.5. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass die
Beschuldigte A._____ zusammen mit den Mittätern G._____ und H._____ arbeits-
teilig gezielt und damit direktvorsätzlich handelte. Da sie sich während des De-
liktszeitraums nicht in wirtschaftlicher Bedrängnis oder einer finanziellen Notlage
befand, vielmehr bis kurz vor ihrer Einreise in die Schweiz ein regelmässiges Er-
werbseinkommen erzielt hatte (Urk. D1/2/1 F/A 6 ff.; Urk. D1/2/5 F/A 6) und in

- 40 -
Rumänien über Wohneigentum verfügte (Urk. D1/2/5 F/A 14), wiegt das Ver-
schulden in subjektiver Hinsicht etwas schwerer als in objektiver Hinsicht und ist
als gerade noch leicht einzustufen
5.6. Es bleibt insgesamt bei einem im Rahmen des qualifizierten Tatbestands
(Bandenmässigkeit) leichten Verschulden. Für jeden der drei Diebstähle wäre eine
hypothetische Einzeleinsatzstrafe von 7 Monaten auszufällen, da sich keiner als
der schwerste erweist, zumal die Höhe des erbeuteten Deliktserlöses zufällig war
und sich das Vorgehen bei den einzelnen Taten nicht unterschied. Dem Asperati-
onsprinzip Rechnung tragend, erscheint es angemessen, die Einzeleinsatzstrafe
von 7 Monaten für den ersten Diebstahl für die beiden weiteren Diebstähle um je
4 Monate zu erhöhen. Für den bandenmässigen Diebstahl ist daher gesamthaft
betrachtet eine Einsatzstrafe von 15 Monaten Freiheitsstrafe festzusetzen.
6. Mehrfache Sachbeschädigung
6.1. Objektive und subjektive Tatschwere
6.1.1. Bei der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass insgesamt kein
grosser Vermögensschaden entstand. So wurde beim gewaltsamen Eindringen in
das Wohnhaus in K._____ ein Sachschaden von ca. Fr. 500.– verursacht, beim
Einbruch in die Liegenschaft an der U._____-Strasse 3, … L._____, ein solcher
von ca. Fr. 1'000.–. Dass der entstandene Sachschaden nicht höher ausfiel, ist
nicht der besonderen Vorsicht oder Rücksichtnahme der Beschuldigten G._____
und H._____ zuzurechnen, sondern vielmehr dem Zufall, dass im Innern der Ein-
bruchsobjekte keine weiteren Zugangshindernisse zu überwinden waren. Zudem
wies das Objekt an der T._____-Strasse 2, … L._____, einen unverriegelten Kel-
lerzugang auf, sodass zufällig kein Aufbrechen oder Einschlagen von Fenstern
bzw. Türen nötig war. Die Beschuldigten G._____ und H._____ gingen insofern
gezielt und planmässig vor, als sie die Sachbeschädigungen teils unter Verwen-
dung von Werkzeug (Schraubenzieher) verübten.
6.1.2. Was die subjektive Tatschwere anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu
tragen, dass die Verursachung von Sachschäden lediglich Mittel zum Zweck und
nicht das eigentliche Handlungsziel der Beschuldigten A._____ und ihrer Mittäter

- 41 -
war. Sie nahmen solche aber in Kauf, um die Diebstähle begehen zu können und
handelten insofern (eventual-) vorsätzlich. Bezüglich der Beweggründe kann auf
das beim bandenmässigen Diebstahl Erwogene verwiesen werden (E. V.5.5.).
6.1.3. Die subjektive Tatschwere vermag die objektive somit nicht zu relativieren.
Das Verschulden betreffend die Sachbeschädigung ist insgesamt als leicht einzu-
stufen, wobei sich die beiden Taten hinsichtlich der Tatschwere nicht unterschei-
den. Für das erste Delikt ist eine Einzeleinsatzstrafe von 20 Tagen einzusetzen,
welche für die zweite Sachbeschädigung um 10 Tage zu asperieren ist. Es resul-
tiert eine Sanktion von insgesamt 30 Tagen.

- 42 -
6.2. Sanktionsart
6.2.1. Gemäss Art. 41 Abs. 1 StGB ist für Strafen im Bereich bis zu sechs Mona-
ten bzw. 180 Tagen grundsätzlich eine Geldstrafe auszusprechen. Die genannte
Bestimmung statuiert somit den Vorrang der Geldstrafe gegenüber der Freiheits-
strafe und bestätigt insofern das bisher geltende Prinzip, wonach die Geldstrafe
im Bereich leichter Kriminalität die Regelsanktion darstellt und bei Strafen bis zu
sechs Monaten freiheitsentziehenden Sanktionen vorgeht (vgl. BGer
6B_436/2018 vom 24. September 2018, E. 1.2 mit Hinweis; vgl. auch DOLGE, in:
Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Auflage, Basel
2019, N 24 zu Art. 34 StGB). Das Gericht kann einzig dann auf eine Freiheitsstra-
fe statt auf eine Geldstrafe erkennen, wenn die Voraussetzungen von Art. 41 Abs.
1 lit. a oder b StGB gegeben sind. Damit verankert Art. 41 StGB auf gesetzlicher
Ebene das Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV), wonach bei verschie-
denen schuldadäquaten Sanktionen diejenige zu wählen ist, welche weniger stark
in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift (MAZZUCCHELLI, in: Nig-
gli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Auflage, Basel 2019,
N 36a zu Art. 41 StGB).
6.2.2. Es sind keine Gründe ersichtlich, die es als notwendig erscheinen lassen
würden, von der Geldstrafe als Regelsanktion abzusehen und eine Freiheitsstrafe
zu verhängen, zumal es sich bei der Beschuldigten A._____ um eine Ersttäterin
handelt (vgl. Urk. D1/10/1-4). Für die mehrfache Sachbeschädigung ist somit eine
Einsatzstrafe von 30 Tagessätzen Geldstrafe festzusetzen.
7. Mehrfacher Hausfriedensbruch
7.1. Objektive und subjektive Tatschwere
7.1.1. Bezüglich der objektiven Tatschwere ist zu gewichten, dass die Beschuldig-
ten G._____ und H._____ in private Wohnliegenschaften eindrangen. Glückli-
cherweise kam es dabei zu keinem Aufeinandertreffen mit den jeweiligen Bewoh-
nern. Auch wenn die Objekte von aussen verlassen gewirkt haben mögen, kommt
diesem Umstand dennoch bloss etwas Zufälliges zu, da die Anwesenheit von
Personen auch in von aussen verlassen scheinenden Häusern keineswegs aus-

- 43 -
geschlossen ist. Die Beschuldigten G._____ und H._____ betraten gegen den
Willen der Geschädigten nicht nur deren Grundstücke, sondern im Hausinnern
auch die privaten Wohnräume, welche sie gründlich nach Wertgegenständen
durchsuchten. Auch wenn sie nicht länger als unbedingt nötig in den betroffenen
Liegenschaften verblieben, haben sie durch ihr Vorgehen die Privatsphäre und
das Sicherheitsgefühl der Geschädigten erheblich beeinträchtigt. Die objektive
Tatschwere wiegt insgesamt leicht.
7.1.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass die
Verletzung von fremdem Hausrecht lediglich Mittel zum Zweck und nicht das ei-
gentliche Handlungsziel der Beschuldigten A._____ und ihrer Mittäter war. Sie
handelten jedoch vorsätzlich. Bezüglich der Beweggründe kann wiederum auf das
beim bandenmässigen Diebstahl Erwogene verwiesen werden (E. V.5.5.).
7.1.3. Die subjektive Tatschwere vermag die objektive somit nicht zu relativieren,
weshalb das Verschulden insgesamt als leicht einzustufen ist. Für jeden der drei
Hausfriedensbrüche erscheint isoliert betrachtet je eine hypothetische Einzelein-
satzstrafe von 30 Tagen angemessen. In Anwendung des Asperationsprinzips ist
die Einsatzstrafe für das erste Delikt von 30 Tagen für die beiden weiteren um je
20 Tage zu asperieren. Es resultiert für den mehrfachen Hausfriedensbruch eine
Sanktion von 70 Tagen.
7.2. Sanktionsart
Wie vorstehend bereits erwogen, sind keine Gründe ersichtlich, die es als not-
wendig erscheinen lassen würden, von der Geldstrafe als Regelsanktion abzuse-
hen, weshalb für den mehrfachen Hausfriedensbruch eine Geldstrafe von 70 Ta-
gessätzen festzusetzen ist.
8. Zwischenfazit
Nach dem vorstehend Ausgeführten wäre neben einer Freiheitsstrafe von 15 Mo-
naten für den bandenmässigen Diebstahl zusätzlich eine Geldstrafe für die Be-
gleitdelikte der mehrfachen Sachbeschädigung und des mehrfachen Hausfrie-
densbruchs auszufällen.

- 44 -
9. Täterkomponente
9.1. Über das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten
A._____ ist bekannt, dass sie am tt. September 1989 in der Gemeinde W._____
im AA._____, Rumänien, geboren und aufgewachsen ist. Ihre Eltern leben noch
immer dort, Geschwister hat sie keine. Nach Abschluss der obligatorischen
Schulzeit habe sie während vier Jahren eine pädagogische Ausbildung zur Lehre-
rin absolviert. Von 2010 bis 2013 habe sie zudem erfolgreich eine Lehre zur me-
dizinischen Assistentin gemacht und anschliessend während mehreren Jahren in
Apotheken gearbeitet, weshalb sie auch ein Diplom zur Apotheken-Assistentin er-
langt habe. Ungefähr im Jahr 2018 habe sie den Beschuldigten H._____ kennen-
gelernt. Im Frühling 2019 hätten sie gemeinsam entschieden, ihren Wohnsitz
nach AB._____, England, zu verlegen. Dort habe sie bis kurz vor ihrer Einreise in
die Schweiz als Managerin gearbeitet und pro Woche rund GBP 900.– verdient.
Hinsichtlich ihrer beruflichen Perspektive konnte die Beschuldigte A._____ im
Vorverfahren keine konkreten Angaben machen. So war noch offen, ob der Be-
schuldigte H._____ und sie wieder nach England zurückkehren und dort arbeiten
werden. Für den Fall einer Wohnsitznahme in Rumänien erklärte die Beschuldigte
A._____, dass sie zahlreiche Optionen habe, zumal sie ausgebildete Lehrerin sei
und darüber hinaus zwei Diplome zur medizinischen Assistentin und Apotheken-
Assistentin erlangt habe (Urk. D1/2/1 F/A 6 ff.; Urk. D1/2/5 F/A 6, 9, 11 f.).
Inzwischen ist die Beschuldigte A._____ mit ihrem Partner H._____ verheiratet
und hat am tt.mm.2021 ihren gemeinsamen Sohn zur Welt gebracht (Urk. D1/2/1
F/A 35; Urk. 58; vgl. auch Urk. D1/3/11 F/A 9). Seit September 2022 lebt die junge
Familie in Norwegen (Urk. 67). Aus ihrer Biographie und den persönlichen Ver-
hältnissen der Beschuldigten A._____ ergeben sich keine strafzumessungsrele-
vanten Faktoren.
9.2. Die Beschuldigte A._____ verfügt weder in der Schweiz noch in Deutsch-
land, Italien und Rumänien über Vorstrafen (Urk. D1/10/1-4). Auch daraus lässt
sich keine strafmassrelevante Wirkung ableiten, da Vorstrafenlosigkeit neutral zu
werten ist (BGE 136 IV 1, E. 2.6.4).

- 45 -
9.3. Die Beschuldigte A._____ betonte sowohl im Rahmen des Vorverfahrens,
als auch vor der Erst- und Berufungsinstanz wiederholt ihre Unschuld und stritt
jede Mitwirkung an den verübten Einbruchdiebstählen sowie ihr Wissen darüber
vehement ab. Entsprechend lässt sie auch keine Reue oder Einsicht in das Un-
recht ihres Verhaltens sowie dasjenige ihrer zwei Mittäter erkennen. Dies ist bei
der Strafzumessung neutral zu behandeln, so wie es auch die Vorinstanz tat.
Dass die Beschuldigte A._____ sich seit der Tat wohlverhalten hat, darf von ihr
erwartet werden und rechtfertigt keine Reduktion der Strafe (BGer 6B_759/2021
vom 16. Dezember 2021, E. 2.3.6).
Die Täterkomponente wirkt sich somit insgesamt strafzumessungsneutral aus.
10. Fazit
Für die von der Beschuldigten A._____ in Mittäterschaft verübten Delikte erschei-
nen grundsätzlich eine Freiheitsstrafe von 15 Monaten und zusätzlich eine Geld-
strafe verschuldensangemessen. Allerdings untersagt es das Verbot der reforma-
tio in peius (Art. 391 Abs. 2 StPO), eine höhere als die vorinstanzliche Strafe aus-
zufällen. Aus diesem Grund ist die von der Vorinstanz festgelegte Freiheitsstrafe
von neun Monaten zu bestätigen (Urk. 47 S. 44, 51). Daran ist die erstandene Un-
tersuchungshaft von 111 Tagen anzurechnen (Art. 51 StGB).
VI. Vollzug
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der Täter innerhalb der letzten
fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von
mehr als sechs Monaten verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn beson-
ders günstige Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB).
Im Rahmen von Art. 42 Abs. 1 StGB genügt für den bedingten Vollzug das Fehlen
einer ungünstigen Prognose. Die Gewährung des bedingten Strafaufschubs setzt
mit anderen Worten nicht die positive Erwartung voraus, der Täter werde sich be-

- 46 -
währen, sondern es genügt die Abwesenheit der Befürchtung, dass er es nicht tun
werde. Der Strafaufschub ist deshalb die Regel, von der grundsätzlich nur bei ei-
ner ungünstigen Prognose abgewichen werden darf (BGE 135 IV 180, E. 2.1;
BGE 134 IV 97, E. 7.3; BGE 134 IV 1, E. 4.2.2, je mit weiteren Hinweisen).
Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe auf, so bestimmt es dem Verurteilten
eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
2. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen für die Gewährung des be-
dingten Vollzugs erfüllt, da die Beschuldigte A._____ zu einer Freiheitsstrafe ver-
urteilt wird, die sich innerhalb des gesetzlich zulässigen Rahmens von Art. 42
Abs. 1 StGB befindet. Die Beschuldigte ist weder in der Schweiz noch in Italien,
Deutschland und Rumänien vorbestraft (Urk. D1/10/1-4). Es sind keine Umstände
ersichtlich, welche die Vermutung einer günstigen Prognose nach Art. 42 Abs. 1
StGB umzustossen vermögen. Der Beschuldigten A._____ ist daher der bedingte
Strafvollzug zu gewähren und die Probezeit auf zwei Jahre festzulegen.
VII. Landesverweisung / Ausschreibung im SIS
1. Urteil der Vorinstanz / Parteianträge
1.1. Die Vorinstanz verwies die Beschuldigte A._____ gestützt auf Art. 66a
Abs. 1 lit. c und d StGB für fünf Jahre aus dem Gebiet der Schweiz. Von der An-
ordnung der Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informations-
system (SIS) sah sie hingegen ab (Urk. 47 S. 45, 51 f.).
1.2. Die amtliche Verteidigung stellt keine Anträge zur Landesverweisung und
deren Ausschreibung im SIS für den Fall, dass die Beschuldigte anklagegemäss
schuldig gesprochen werden sollte.
1.3. Nachdem die Staatsanwaltschaft auf eine Anschlussberufung verzichtete
und die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils beantragte (Urk. 52), ist bei der
nachfolgenden Überprüfung der Landesverweisung das Verschlechterungsverbot
zu beachten (Art. 391 Abs. 2 StPO), weshalb eine Verlängerung der Verwei-

- 47 -
sungsdauer und die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS durch das Be-
rufungsgericht von vornherein ausgeschlossen sind.
2. Landesverweisung
2.1. Persönlicher Anwendungsbereich und Katalogtat
Die Beschuldigte A._____ ist rumänische Staatsangehörige und hielt sich zum
Tatzeitpunkt als Touristin in der Schweiz auf. Sie gilt somit als Ausländerin im
Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB. Die von der Beschuldigten in mittäterschaftli-
chem Zusammenwirken verübten Diebstähle in Verbindung mit Hausfriedens-
bruch bzw. der bandenmässige Diebstahl stellen Katalogtaten im Sinne von Art.
66a Abs. 1 lit. c und lit. d StGB dar, die nach Inkrafttreten der Umsetzungsgesetz-
gebung zur Ausschaffungsinitiative begangen wurden. Die Beschuldigte A._____
ist somit grundsätzlich obligatorisch des Landes zu verweisen.
2.2. Schwerer persönlicher Härtefall
2.2.1. Von der Anordnung der Landesverweisung kann nur "ausnahmsweise" un-
ter den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen
schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interes-
sen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers
am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation
von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufge-
wachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel
dient der Umsetzung des Verhältnismässigkeitsprinzips (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV) und
ist restriktiv anzuwenden (BGE 145 IV 364, E. 3.2; BGE 144 IV 332, E. 3.1.2 und
3.3.1; BGer 6B_1070/2018 vom 14. August 2019, E. 6.2.2; je mit Hinweisen).
2.2.2. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich zur kriteriengelei-
teten Prüfung des Härtefalls im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB der Kriterienkata-
log der Bestimmung über den "schwerwiegenden persönlichen Härtefall" in Art. 31
Abs. 1 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE;
SR 142.201) heranziehen (BGE 144 IV 332, E. 3.3.2; BGE 146 IV 105, E. 3.4.2;
BGer 6B_1077/2020 vom 2. Juni 2021, E. 1.2.2; BGer 6B_1178/2019 vom 10.
März 2021, E. 3.2.4; BGer 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019, E. 1.7). Zu be-

- 48 -
rücksichtigen sind namentlich der Grad der persönlichen und wirtschaftlichen In-
tegration, familiäre Bindungen des Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat,
die Aufenthaltsdauer, der Gesundheitszustand und die Resozialisierungschancen.
2.2.3. Die Beschuldigte A._____ kam am Samstag, 8. Februar 2020 um kurz
nach 21.00 Uhr, zusammen mit den Mittätern G._____ und H._____ als Kriminal-
touristin in die Schweiz, um hier Vermögensdelikte zu begehen. So wirkte sie be-
reits gegen Abend des 12. Februar 2020, d.h. nur vier Tage nach ihrer Ankunft in
der Schweiz, an zwei Einbruchdiebstählen in private Wohnliegenschaften in
L._____ mit. Tags darauf folgte, wiederum abends in der Dämmerung, ein weite-
rer Einbruchdiebstahl in ein Wohnhaus in K._____. Am 14. Februar 2020 wurde
die Beschuldigte verhaftet, womit sie sich lediglich während sechs Tagen in der
Schweiz aufhielt.
2.2.4. Die Beschuldigte A._____ verfügt über keinerlei familiäre, soziale oder be-
rufliche Beziehungen zur Schweiz. Ihre Eltern leben nach wie vor in ihrem Hei-
matland Rumänien, wo ihr auch eine eigene Wohnung gehört (Urk. D1/2/5 F/A 14,
16). Nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft begab sie sich dorthin zu-
rück, wo sie anscheinend bis vor kurzem zusammen mit ihrem Ehemann, dem
Mitbeschuldigten H._____, lebte und ihr gemeinsames Kind zur Welt brachte. Im
September 2022 zog die Beschuldigte A._____ mit ihrer Familie nach Norwegen
(Urk. 67). Die Anordnung einer Landesverweisung hat offenkundig keinen schwe-
ren persönlichen Härtefall für die Beschuldigte zur Folge, weshalb das vorinstanz-
liche Urteil insofern zu bestätigen ist.
3. Vereinbarkeit mit dem Freizügigkeitsabkommen
3.1. Das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einer-
seits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits
über die Freizügigkeit (Freizügigkeitsabkommen [FZA]) garantiert den Staatsan-
gehörigen der Vertragsparteien sowie ihren Familienangehörigen verschiedene
Einreise-, Aufenthalts- und Verbleiberechte nach Massgabe seines Anhanges I.
Wie sich bereits der Grundbestimmung von Art. 1 lit. a FZA entnehmen lässt, ist
die Einräumung des Rechts auf Einreise, Aufenthalt, Zugang zu einer unselbstän-

- 49 -
digen Erwerbstätigkeit und Niederlassung als Selbständiger sowie das Recht auf
Verbleib im Hoheitsgebiet der Vertragsparteien zugunsten der Staatsangehörigen
der Mitgliedstaaten der EU und der Schweiz ein wesentliches Ziel des Freizügig-
keitsabkommens (BGer 6B_907/2018 vom 23. November 2018, E. 2.4.1). Mit dem
Abschluss des FZA hat die Schweiz Staatsangehörigen der EU-Mitgliedstaaten
ein weitgehendes und reziprokes Recht auf Erwerbstätigkeit eingeräumt, welches
jedoch durch die Anordnung einer Landesverweisung für die Dauer der Mass-
nahme entzogen würde. Gemäss Art. 5 Ziff. 1 Anhang I FZA ist dies nur aus
Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit zulässig.
3.2. Die Beschuldigte A._____ verfügt über die rumänische Staatsbürgerschaft
und kann sich somit als Staatsangehörige eines EU-Mitgliedstaates grundsätzlich
auf das zwischen der Schweiz und der Europäischen Union abgeschlossene Frei-
zügigkeitsabkommen berufen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung be-
rechtigt das Freizügigkeitsabkommen allerdings nur zu einem doppelt bedingten
Aufenthalt in der Schweiz, nämlich einerseits nach Massgabe der spezifischen
Vertragsvereinbarungen als Voraussetzung eines rechtmässigen Aufenthalts und
andererseits nach Massgabe des rechtskonformen Verhaltens im Sinne von Art. 5
Ziff. 1 Anhang I FZA (BGer 6B_235/2018, E. 3.3.; BGer 6B_1152/2017, E. 2.5.2.).
Nachfolgend ist im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu prüfen, ob
sich die Anordnung einer obligatorischen Landesverweisung als mit dem Freizü-
gigkeitsabkommen vereinbar erweist.
3.3. Die amtliche Verteidigung macht im Berufungsverfahren nicht geltend,
dass die Beschuldigte A._____ in der Schweiz über eine Arbeitsstelle verfügt.
Vielmehr lebt sie mit ihrem Ehemann, dem Mitbeschuldigten H._____, und dem
bereits einjährigen Sohn aktuell in Norwegen (Urk. 67). Weiter wurde nicht darauf
hingewiesen, dass der Beschuldigten A._____ aus einem anderen Grund ein Auf-
enthaltsrecht in der Schweiz gemäss den spezifischen Vertragsvereinbarungen
des FZA zukommt (selbständige Erwerbstätigkeit oder selbständige Dienstleis-
tungserbringung, Arbeitssuche, Nichterwerbstätigkeit mit ausreichenden finanziel-
len Mitteln und einem umfassenden Krankenversicherungsschutz, Familienange-
hörigkeit zu aufenthaltsberechtigten Personen). Das Freizügigkeitsabkommen

- 50 -
steht demzufolge der Anordnung der obligatorischen Landesverweisung nicht
entgegen.
4. Dauer der Landesverweisung / Ausschreibung im Schengener Informati-
onssystem
Nachdem die Vorinstanz die Dauer der Landesverweisung auf das gesetzliche
Minimum von fünf Jahren festsetzte und die Staatanwaltschaft kein Rechtsmittel
dagegen erhob, hat es dabei sein Bewenden (Art. 391 Abs. 2 StPO). Gleicher-
massen folgt aus dem Verschlechterungsverbot, dass eine Ausschreibung der
Landesverweisung im Schengener Informationssystem zu unterbleiben hat.
5. Fazit
Die Beschuldigte A._____ ist im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. c und d StGB für
fünf Jahre des Landes zu verweisen. Eine Ausschreibung der Landesverweisung
im Schengener Informationssystem ist nicht anzuordnen.
VIII. Beschlagnahmungen
1. Die Vorinstanz entschied in den Dispositiv-Ziffern 7-9 über die Verwendung
von zahlreichen Gegenständen, die in den Verfahren gegen die drei Mitbeschul-
digten A._____, G._____ und H._____ beschlagnahmt wurden. Dabei stützte sie
sich auf eine von der Kantonspolizei Zürich erstellte Übersicht vom 14. April 2020,
welche die beschlagnahmten Gegenstände fünf verschiedenen Kategorien zuord-
net (Beilage 2 zum Dokument RPT00049945815 = Urk. 30/2). Unter der Disposi-
tiv-Ziffer 7 wurde angeordnet, dass die Gegenstände Nr. 5 und 54 gemäss Kate-
gorie 4 sowie Nr. 17, 27, 33-36 und 38 der Kategorie 5 nach Eintritt der Rechts-
kraft des vorinstanzlichen Urteils auf erstes Verlangen an die Beschuldigte
A._____ herauszugeben seien (Urk. 47 S. 52).
2. Die amtliche Verteidigung beantragt im Berufungsverfahren, der Beschul-
digten seien sämtliche in ihrem Eigentum stehenden Gegenstände herauszuge-
ben (Urk. 70 S. 2). Zur Konkretisierung der einzelnen Objekte bezieht sie sich un-
ter Angabe der jeweiligen Asservat-Nummer auf zwei Beschlagnahmeverfügun-
gen der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, je vom 9. April 2020 (Urk. 5/13+14)

- 51 -
und auf eine Fotodokumentation der Kantonspolizei Zürich (Urk. 5/10). Sie zeigt
allerdings nicht auf, unter welchen Nummern und Kategorien die herausverlang-
ten Gegenstände in der erwähnten Übersicht der Kantonspolizei Zürich vom 14.
April 2020 (Urk. 30/2) aufgeführt sind. Darüber hinaus fehlt es an einer Bezug-
nahme auf die Dispositiv-Ziffern 7-9 des vorinstanzlichen Urteils, worin über die
einzelnen, in der Übersicht erfassten Gegenstände entschieden wird. Auf ent-
sprechende Frage anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte Rechtsanwältin
lic. iur. X._____, sie sei nicht in der Lage, die Gegenstände, deren Herausgabe
sie namens der Beschuldigten verlange, den einzelnen Dispositiv-Ziffern des vo-
rinstanzlichen Urteils zuzuordnen (Prot. II S. 4 f.).
3. Die Berufungsklägerin kann sich nicht auf die Bezeichnung der angefochte-
nen Punkte beschränken, sondern muss in Nachachtung von Art. 399 Abs. 3 lit. b
StPO angeben, welche konkreten Änderungen des erstinstanzlichen Urteils sie
verlangt, d.h. wie das Dispositiv des zu fällenden Berufungsentscheides lauten
sollte (SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, 3. Auflage, Zürich/L._____
2018, N 12 zu Art. 399 StPO). Dieser prozessualen Vorgabe ist die Beschuldigte
A._____ vorliegend nicht nachgekommen. So verlangt sie zwar die Herausgabe
bestimmter Gegenstände an sich selber, unterlässt es jedoch, diese unter Bezug-
nahme auf die Übersicht der Kantonspolizei Zürich vom 14. April 2020 (Urk. 30/2)
zu benennen. Eine solche Bezugnahme wäre jedoch erforderlich gewesen, nach-
dem sich die
Vorinstanz in ihrem Urteil auf diese Übersicht stützt. Entsprechend fehlt es an ei-
ner Angabe, inwiefern das erstinstanzliche Urteilsdispositiv abzuändern ist und
wie das Berufungsurteil konkret lauten sollte. Es ist nicht die Aufgabe des Ge-
richts, die von der Verteidigung angegebenen Asservat-Nummern der herausver-
langten Gegenstände mit der Übersicht der Kantonspolizei Zürich abzugleichen
und die korrespondierenden Nummern in den dort aufgelisteten Kategorien her-
auszusuchen.
Aus diesem Grund sind der Beschuldigten A._____ lediglich die Gegenstände
Nr. 5 und 54 der Kategorie 4 sowie Nr. 17, 27, 33-36 und 38 der Kategorie 5 ge-
mäss Dispositiv-Ziffer 7 (4. Lemma) des vorinstanzlichen Urteils herauszugeben.
Soweit der Antrag der Beschuldigten, es seien ihr sämtliche in ihrem Eigentum

- 52 -
stehenden Gegenstände auszuhändigen, über diese Anordnung hinausgeht, ist er
abzuweisen. Der erstinstanzliche Entscheid über die beschlagnahmten Gegen-
stände (Dispositiv-Ziffern 7-9) ist folglich zu bestätigen.
IX. Zivilansprüche
1. Im angefochtenen Urteil werden die rechtlichen Voraussetzungen für die ad-
häsionsweise Geltendmachung von Zivilansprüchen korrekt dargelegt (Urk. 47
S. 48 f.), worauf verwiesen werden kann.
2. Die Privatklägerin 1 (F._____) stellt eine Schadenersatzforderung in Höhe
von Fr. 454.45 und verlangt eine Entschädigung für entstandene Umtriebe von
Fr. 100.– (Urk. D1/8/4). Zur Begründung ihrer Zivilansprüche reichte die Privatklä-
gerin 1 eine Rechnung ein, worin Aufwände für die Behebung der Einbruchsschä-
den geltend gemacht werden (Urk. D1/8/4). Aus ihrer Eingabe geht indessen nicht
hervor, ob die Schadenssumme bereits von einer Versicherungsgesellschaft ge-
deckt wurde. Diesfalls wären Schadensersatzansprüche an die Versicherung
übergegangen. Es ist daher illiquid, ob die Privatklägerin 1 zur Geltendmachung
eines Schadenersatzes aktivlegitimiert ist, weshalb sie mit ihrer Zivilforderung auf
den Zivilweg zu verweisen ist, wobei vorzumerken ist, dass die Beschuldigte
A._____ zusammen mit den zwei Mitbeschuldigten H._____ und G._____ gegen-
über der Privatklägerin 1 dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist.
3. Die Privatkläger 2 und 3 (C._____ und B._____) haben zwar ein Schaden-
ersatzbegehren gestellt, dieses jedoch nicht beziffert (Urk. 20). Ebensowenig ha-
ben sie ihre Zivilforderung durch Unterlagen, wie Rechnungen etc., belegt. Diese
ist daher infolge Illiquidität der geltend gemachten Schadenspositionen auf den
Weg des Zivilprozesses zu verweisen, wobei vorzumerken ist, dass die Beschul-
digte A._____ zusammen mit den zwei Mitbeschuldigten H._____ und G._____
gegenüber den Privatklägern 2 und 3 dem Grundsatze nach schadenersatzpflich-
tig ist.

- 53 -
X. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Wie vorstehend aufgezeigt wurde, ist die Beschuldigte A._____ anklagege-
mäss schuldig zu sprechen. Damit unterliegt sie im Berufungsverfahren mit ihren
Anträgen auf vollumfänglichen Freispruch unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen zulasten der Staatskasse. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das erstin-
stanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv zu bestätigen (Urk. 47 S. 50 f.,
Dispositiv-Ziffern 10-12; Art. 426 Abs. 1 StPO, Art. 428 Abs. 3 StPO).
2. Darüber hinaus sind der Beschuldigten die Kosten des Berufungsverfahrens,
mit Ausnahme derjenigen ihrer amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen (Art. 426
Abs. 1 und Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind un-
ter Vorbehalt des Rückforderungsrechts des Staates gegenüber der Beschuldig-
ten A._____ auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 135 Abs. 4 StPO).
3. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren Aufwendungen
und Barauslagen von insgesamt Fr. 4'659.10 geltend (Urk. 69; Urk. 71). Die ver-
langte Entschädigung erweist sich der Schwierigkeit und Bedeutung des vorlie-
genden Falls sowie dem notwendigen Zeitaufwand für die gehörige Verteidigung
der Beschuldigten angemessen, weshalb sie in Höhe von gerundet Fr. 4'700.–
(inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen ist.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2 StGB
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 9 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
111 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.

- 54 -
4. Die Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. c und d StGB für
5 Jahre des Landes verwiesen.
5. Es wird keine Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufent-
haltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
6. Es wird festgestellt, dass die Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin 1
(F._____) und den Privatklägern 2 und 3 (C._____ und B._____) aus dem
eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur
genauen Feststellung des Schadenersatzanspruches werden die Privatklä-
ger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Der erstinstanzliche Entscheid über die beschlagnahmten Gegenstände
(Dispositiv-Ziffern 7-9) wird bestätigt.
8. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziffern 10-12)
wird bestätigt.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'700.– amtliche Verteidigung.
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amt-
lichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzah-
lungspflicht der Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehal-
ten.
11. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten (versandt)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Privatkläger 1-3
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird

- 55 -
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− die Privatkläger 1-3 (sofern verlangt)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und ED-Materials" zwecks Bestimmung der
Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.
12. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 56 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 30. September 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Boese
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.