zh_obergericht · LD250006 · 2025-12-12 · de
Anweisung an den Schuldner


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LD250006-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. B. Schärer und Oberrichterin lic. iur. N. Jeker
sowie Gerichtsschreiberin MLaw D. Frangi
Beschluss und Urteil vom 12. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Berufungskläger
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____
betreffend Anweisung an den Schuldner
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Winterthur
vom 14. November 2025 (EF250007-K)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Mit Urteil vom 6. April 2023 schied das Bezirksgericht Winterthur die Ehe
der Parteien und verpflichtete den Gesuchsgegner und Berufungskläger (fortan Ge-
suchsgegner) u.a. zur Leistung von nachehelichen monatlichen Unterhaltsbeiträ-
gen an die Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte (fortan Gesuchstellerin) im Be-
trag von Fr. 2'225.– bis 31. Juli 2023, Fr. 2'880.– ab 1. August 2023 bis 31. Juli
2026 und Fr. 1'500.– ab 1. August 2026 bis 31. Juli 2031. Zudem sah das Urteil in
den Phasen zwischen 1. August 2023 und 31. Juli 2031 die Reduzierung der Un-
terhaltsbeiträge vor, falls die Gesuchstellerin ein bestimmte Schwellenwerte über-
steigendes Netto-Erwerbseinkommen erzielt (Urk. 3/2 Dispositivziffer 5).
1.2. Am 3. September 2025 stellte die Gesuchstellerin bei der Vorinstanz ein
Gesuch um Schuldneranweisung (Urk. 1). Der weitere Prozessverlauf vor Vorin-
stanz kann dem angefochtenen Entscheid entnommen werden (Urk. 20 S. 2 f. =
Urk. 26 S. 2 f.). Mit Urteil vom 14. November 2025 wies die Vorinstanz die Arbeit-
geberin des Gesuchsgegners an, von dessen monatlichen Nettolohn Fr. 2'629.95
pro Monat bis 31. Juli 2026 und ab 1. August 2026 bis 31. Juli 2031 Fr. 1'500.– pro
Monat direkt an die Gesuchstellerin zu überweisen, unter Androhung der doppelten
Zahlungspflicht im Unterlassungsfall (Urk. 26 Dispositivziffer 1).
1.3. Dagegen erhob der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 1. Dezember 2025
(Poststempel vom 2. Dezember 2025) fristgerecht (Urk. 21) ein Rechtsmittel mit
den folgenden Anträgen (Urk. 25 S. 2):
" 1. Der Entscheid vom 14.11.2025 sei vollumfänglich aufzuhe-
ben.
2. Eventualiter: Die Unterhaltsberechnung sei vollständig neu
zu beurteilen, insbesondere unter Berücksichtigung:
- der seit 2023 veränderten tatsächlichen und finanziel-
len Verhältnisse,
- der erheblichen sachfremden Einflussfaktoren im ur-
sprünglichen Verfahren,
- der vollständigen und aktuellen finanziellen Situation
beider Parteien.

- 3 -
3. Es sei festzustellen, dass die Bedarfs- und Leistungsfähig-
keitsberechnung im Entscheid vom 14.11.2025 auf unzutref-
fenden Prämissen beruht.
4. Die Rekursgegnerin sei zu verpflichten, vollständige Trans-
parenz über Einkommen, Vermögen, Kontoauszüge sowie
eine Bedarfsrechnung für die Jahre 2022-2025 vorzulegen
(Art. 163 ZGB; Art. 125 ZGB; BGE 147 III 265).
5. Die Vollstreckung des angefochtenen Entscheides sei bis
zum rechtskräftigen Abschluss des Rekursverfahrens zu sis-
tieren.
6. Es sei mir die unentgeltliche Rechtspflege gemäss Art. 117
ff. ZPO zu gewähren und ein Rechtsbeistand beizuordnen."
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1 – 24). Da sich die
Berufung – wie nachfolgend aufgezeigt wird – als offensichtlich unbegründet er-
weist, ist auf weitere Prozesshandlungen zu verzichten (Art. 312 Abs. 1 ZPO).
2. Der Gesuchsgegner hat sein Rechtsmittel als Rekurs bezeichnet. Zulässi-
ges Rechtsmittel gegen die vorliegende Schuldneranweisung ist die Berufung
(Art. 308 Abs. 2 ZPO), wie die Vorinstanz korrekt belehrte (Urk. 26 Dispositivzif-
fer 6). Die Rechtsmittelschrift des Gesuchsgegners ist daher als Berufung entge-
genzunehmen.
3.1. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungs-
instanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen,
einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprü-
fung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungs-
begründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erst-
instanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten
ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer
5A_164/2019 vom 20. Mai 2020 E. 5.2.3). Was nicht oder nicht in einer den gesetz-
lichen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet wird,
braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich –
abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der
Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht

- 4 -
gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413
E. 2.2.4 m.H.; BGer 5A_164/2019 vom 20. Mai 2020 E. 5.2.3).
3.2. Neue Tatsachen und Beweismittel (Noven) können gemäss Art. 317
Abs. 1 ZPO im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt werden, wenn diese
ohne Verzug vorgebracht wurden (lit. a) und wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt
nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b). Dabei hat, wer
sich auf Noven beruft, deren Zulässigkeit darzutun (vgl. BGer 5A_266/2015 vom
24. Juni 2015 E. 3.2.2; BGer 5A_330/2013 vom 24. September 2013 E. 3.5.1).
4.1. Die Vorinstanz erachtete die Verpflichtung des Gesuchsgegners zur Leis-
tung von nachehelichen Unterhaltsbeiträgen gemäss dem rechtskräftigen Schei-
dungsurteil vom 6. April 2023 als grundsätzlich ausgewiesen. Bei der Mehrver-
dienstklausel handle es sich um eine Resolutivbedingung. Im Anweisungsverfahren
habe der Rentenschuldner den Eintritt der unterhaltsreduzierenden oder -aufhe-
benden Bedingung zu beweisen. Da die Schuldneranweisung mehr Zivilsache als
Vollstreckungssache sei, finde Art. 342 ZPO keine Anwendung. Gemäss den Vor-
bringen der Gesuchstellerin sei eine rückwärtsgerichtete Anpassung des nachehe-
lichen Unterhaltsbeitrages vorgesehen. Sie erziele - so die Gesuchstellerin - seit
Januar 2024 ein Einkommen, das eine Reduktion des monatlich durch den Ge-
suchsgegner geschuldeten Betrages zur Folge habe. Um den Parteien eine nach-
trägliche Abrechnung über den erzielten Mehrverdienst zu ersparen, sei vorge-
schlagen worden, die nachehelichen Unterhaltsbeiträge ab April 2024 auf Fr.
2'629.95 zu reduzieren, was in der Folge entsprechend umgesetzt worden sei. Die
vom Gesuchsgegner vorgebrachten Argumente, wonach die Eigenversorgungska-
pazitäten der Gesuchstellerin zu berücksichtigen seien und diese ihr Potential aus-
zuschöpfen habe, sowie seine Forderung nach Auskunft über die Einkünfte, Aus-
gaben und Bankkonten würden nicht ausreichen, um eine weitergehende Reduk-
tion der Unterhaltsbeiträge zu begründen oder der begehrten Anweisung an den
Schuldner entgegenzustehen. Dass der Gesuchsgegner seit Januar 2025 lediglich
zweimal die nachehelichen Unterhaltsbeiträge bezahlt habe, sei unbestritten ge-
blieben. Aus der nachehelichen Unterhaltspflicht habe somit im Zeitpunkt der Ein-
reichung des Gesuchs ein Zahlungsrückstand von Fr. 18'409.65 (7 x Fr. 2'629.95)

- 5 -
resultiert. Ein über sieben Monate angehäufter Ausstand in dieser Höhe genüge,
um eine Schuldneranweisung als gerechtfertigt erscheinen zu lassen. Insbeson-
dere sei zu befürchten, dass der Gesuchsgegner auch in Zukunft seiner Zahlungs-
pflicht nicht nachkommen werde (Urk. 26 S. 4 f.).
Die Regelung des Unterhalts basiere auf Seiten des Gesuchsgegners auf
einem durchschnittlichen monatlichen Einkommen von Fr. 14'290.–. Zusätzlich sei
festgehalten worden, dass der Gesuchsgegner die Familienzulagen beziehen
könne, die er für den Unterhalt des Sohnes verwende. Der Gesuchsgegner mache
geltend, er habe in der Zeit zwischen Januar und September 2025 ein monatliches
Durschschnittseinkommen von Fr. 16'821.30 plus Fr. 311.– Familienzulagen
erzielt. Aus den vorgelegten Lohnabrechnungen ergebe sich ein Einkommen von
Fr. 15'052.15 (inkl. Spesen). So oder so ergebe sich daraus eine Verbesserung der
Einkommensverhältnisse des Gesuchsgegners im Vergleich zur Basis des Unter-
haltsbeitrags gemäss Scheidungsurteil und keine Verschlechterung. Der Gesuchs-
gegner führe aus, es sei im Scheidungsurteil angenommen worden, dass er die
Wohnkosten an seiner damaligen Adresse mit C._____ teilen würde. Ab 1. Juni
2024 sei geplant gewesen, dass er mit ihr nach D._____ [Ortschaft] ziehen würde.
Am 28. März 2024 hätten sie den Mietvertrag unterzeichnet, sich in der Folge
jedoch getrennt, weshalb er von Anfang an alleine dort gewohnt habe und die
Mietkosten alleine trage. Der Bedarf des Gesuchsgeners – so die Vorinstanz – sei
im Scheidungsurteil jedoch nicht als Basis der Unterhaltsbeiträge aufgeführt.
Insoweit zielten seine Ausführungen ins Leere. Dass der Gesuchsgegner den
Mietzins seit Beginn allein bezahlt habe, sei angesichts dessen, dass am 3. Januar
2025 eine Meldung an die Vermieterin über den Auszug von C._____ erfolgt sei,
ebenfalls fraglich, aber letztlich irrelevant. Der Gesuchsgegner gehe von "Haupt-
ausgaben inkl. Steuern" von Fr. 14'016.– aus. Ihm könne aufgrund seiner Ausfüh-
rungen indes höchstens ein Notbedarf von Fr. 6'929.50 (Fr. 1'350 Grundbetrag,
Fr. 200.– ½ Grundbetrag E._____, Fr. 4'070.– Miete, Fr. 368.75 Nebenkosten,
Fr. 387.25 Krankenkasse, Fr. 333.50 Fahrten zur Arbeit und Fr. 220.- auswärtige
Verpflegung) angerechnet werden. Steuern seien nicht zu berücksichtigen. Sowohl
der zur Schuldneranweisung beantragte Unterhaltsbeitrag als auch der effektiv an-
zuweisende Betrag von Fr. 2'629.95 – auch unter Berücksichtigung der vom Ge-

- 6 -
suchsgegner zusätzlich geschuldeten, indexierten Kinderunterhaltsbeiträge von
Fr. 2'120.– – greife bei Weitem nicht ins Existenzminimum des Gesuchsgegners
ein. Dass er nicht in der Lage sei, Ersparnisse und/oder Rücklagen zu bilden etc.,
würde ihm nicht weiterhelfen, da dies – ebenso wie Steuern, Kommunikationskos-
ten, Zusatzversicherungen etc. – nicht zum betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mum gehöre (Urk. 26 S. 6 ff.).
Ferner erwog die Vorinstanz, dass sich nicht erschliesse, weshalb die Ge-
suchstellerin bis 31. Juli 2026 einen monatlichen Betrag von Fr. 2'880.– zur Anwei-
sung verlange, gehe sie doch selber davon aus, der Unterhaltsbeitrag habe sich
reduziert. Im Fr. 2'629.95 übersteigenden Betrag sei das Begehren damit unbe-
gründet und abzuweisen. Zur Phase ab 1. August 2026 bis 31. Juli 2031 führte die
Vorinstanz aus, dass nicht geltend gemacht worden sei, die Gesuchstellerin könne
ein Einkommen erzielen, das eine Reduktion des im Scheidungsurteil festgelegten
Unterhaltsbetrages von Fr. 1'500.– bewirken würde. Somit stehe der Anweisung im
beantragten Umfang von Fr. 1'500.– nichts entgegen (Urk. 26 S. 8).
4.2. Der Gesuchsgegner rügt, dass das Scheidungsurteil auf falschen Annah-
men basiere, womit die ursprüngliche Bedarfsrechnung des Jahres 2023 objektiv
unzutreffend und heute nicht mehr anwendbar sei (Urk. 25 S. 2 und 4). Ferner sei
das damalige Verfahren durch mehrere Situationen beeinflusst worden. So habe
ihm eine Richterperson empfohlen, das Auto zu verkaufen, was nicht sachbezogen
gewesen sei und das Verfahren emotional belastet habe. Weiter hätten die starken
emotionalen Reaktionen der Gesuchstellerin die emotionale Dynamik der Verhand-
lung erheblich verstärkt und eine objektive Beurteilung der Situation erschwert.
Sein damaliger Rechtsanwalt habe ihn zudem zu einer Einigung gedrängt und es
sei fälschlicherweise angenommen worden, dass seine damalige Partnerin die
Hälfte der Miete übernehmen werde, was nicht eingetroffen sei. Diese falsche An-
nahme habe seine Entscheidungsfindung verzerrt und die Unterhaltsregelung be-
einflusst. Darüber hinaus bringt der Gesuchsgegner vor, seine finanzielle Lage sei
mathematisch eindeutig und belegt. Er verfüge über kein Sparpotential, keinen fi-
nanziellen Puffer und keinen monatlichen Überschuss, was den Feststellungen der
Vorinstanz fundamental widerspreche (Urk. 25 S. 3 f.). Schliesslich rügt er die feh-

- 7 -
lende Transparenz der Gesuchstellerin. Sie habe keine Bankunterlagen, Ausga-
benübersichten oder sonstigen finanziellen Nachweise eingereicht, weshalb keine
rechtskonforme und sachgerechte Überschussberechnung möglich sei (Urk. 25
S. 5).
5.1. Die Voraussetzungen der Schuldneranweisung nach Art. 177 ZGB wurden
von der Vorinstanz zutreffend angeführt, weshalb zur Vermeidung von Wiederho-
lungen darauf verwiesen wird (Urk. 25 S. 3 und S. 5 f.).
5.2. Die Erwägung der Vorinstanz, wonach beim Gesuchsgegner aufgrund des
über sieben Monate angehäuften Zahlungsrückstandes von Fr. 18'409.32 zu be-
fürchten sei, dass er seiner Zahlungspflicht auch in Zukunft nicht nachkommen
werde, wird vom Gesuchsgegner nicht bestritten. Es ist somit vom fehlenden Zah-
lungswillen auszugehen. Der Gesuchsgegner beanstandet in der Berufung viel-
mehr grundsätzlich die Höhe seiner Unterhaltspflicht. Soweit sich seine Berufungs-
anträge und Rügen auf das Scheidungsurteil vom 6. April 2023 beziehen und er
eine Korrektur der dort getroffenen Unterhaltsberechnung verlangt (Urk. 25 S. 2 ff.
sowie Rechtsbegehren 2 und 3), ist ihm entgegenzuhalten, dass das Verfahren
über die Schuldneranweisung nicht dazu dient, den Entscheid des Sachgerichts zu
korrigieren. Dafür hätte er ein Rechtsmittel gegen das Scheidungsurteil ergreifen
müssen. Auch für die Geltendmachung veränderter Verhältnisse steht das Anwei-
sungsverfahren grundsätzlich nicht zur Verfügung. Ein solches Anliegen müsste er
in einem separaten Abänderungsverfahren geltend machen. Das Anweisungsge-
richt hat – wie die Vorinstanz korrekt erwog (vgl. Urk. 26 S. 6) – grundsätzlich keine
Neuberechnung der Unterhaltsbeiträge vorzunehmen, sondern von den Zahlen des
rechtskräftigen Scheidungsurteils auszugehen. Es hat lediglich zu prüfen, ob sich
die Lage des Unterhaltsschuldners seit Erlass des Unterhaltstitels in einer Weise
verschlechtert hat, dass die Anweisung in sein Existenzminimum eingreifen würde
(BGer 5A_578/2011 vom 11. Januar 2012 E. 2.1; BGer 5P.138/2004 vom 3. Mai
2004 E. 5.3). Die Einwände des Gesuchsgegners zur angeblich beeinflussten
Scheidungsverhandlung sowie zu den fehlerhaften Grundlagen der Unterhaltsbe-
rechnung im Scheidungsurteil sind nach dem Gesagten nicht von Bedeutung, da
sie nicht in den Beurteilungsrahmen des Anweisungsverfahrens fallen.

- 8 -
Der Gesuchsgegner bezeichnet die Unterhaltspflicht und damit die Schuld-
neranweisung als existenzvernichtend, macht aber nur vage Ausführungen zu sei-
nen finanziellen Verhältnissen. Er legt insbesondere nicht dar, inwieweit die vor-
instanzlichen Berechnungen zu seiner Einkommenssteigerung auf Fr. 15'052.15
sowie zum ihm anzurechnenden Notbedarf von Fr. 6'929.50 fehlerhaft sein könnten
und warum entgegen dem vorinstanzlichen Urteil Positionen wie die Steuern und
die Sparquote zu berücksichtigen wären (vgl. Urk. 26 S. 7 f.). Stattdessen listet er
ohne nähere Erläuterung seine Einnahmen und Ausgaben auf – namentlich Lohn,
Kinderzulagen, Fixkosten [Miete allein, Nebenkosten, Steuern, Versicherungen
Schuldenregulierung], Kinderkosten zu 50%, Nachzahlungen: Fr. 19'292.05 Rest-
steuern 2023), verweist pauschal auf Kontosaldi und -bewegungen und behauptet,
kein Sparpotential, keinen finanziellen Puffer und keinen monatlichen Überschuss
zu haben (Urk. 25 S. 3). Dies genügt nicht, um die vorinstanzlichen Erwägungen
zu widerlegen (vgl. E. 3.1. oben).
5.2. Der Gesuchsgegner beantragt ferner, die Gesuchstellerin sei zur Offenle-
gung ihrer finanziellen Situation zu verpflichten (Urk. 25 S. 1 und 5). Wie schon vor
Vorinstanz begründet er den Antrag damit, dass nur dadurch eine faire Unterhalts-
berechnung resp. eine rechtskonforme und sachgerechte Überschussverteilung
vorgenommen werden könne (Urk. 16 S. 5; Urk. 25 S. 5). Er bezieht sich damit wie-
derum auf das Scheidungsurteil vom 6. April 2023. Wie bereits ausgeführt, ist eine
Neubeurteilung der Entscheidgrundlagen des Scheidungsurteils in diesem Verfah-
ren jedoch nicht vorgesehen (vgl. dazu ausführlich oben E. 5.1.). Im Übrigen setzt
er sich nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander (vgl. Urk. 26 S. 5),
weshalb seine Vorbringen ins Leere zielen.
5.3. Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung in allen Punkten als offen-
sichtlich unbegründet, weshalb sie abzuweisen und der angefochtene Entscheid zu
bestätigen ist. Damit wird der Antrag des Gesuchsgegners um Aufschub der Voll-
streckbarkeit (Urk. 25 Rechtsbegehren 5) gegenstandslos und ist entsprechend ab-
zuschreiben.
6.1. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von
§ 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 und Abs. 3 sowie § 8 Abs. 1 GebV OG auf

- 9 -
Fr. 2'000.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Gesuchs-
gegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Der Gesuchsgegner hat ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (inkl.
unentgeltlicher Rechtsverbeiständung) für das Berufungsverfahren gestellt. Ein An-
spruch auf unentgeltliche Rechtspflege setzt neben der Mittellosigkeit voraus, dass
die Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen (Art. 117 ZPO). Die Berufung ist
als aussichtslos anzusehen (vgl. vorstehende Erwägungen), womit das Gesuch ab-
zuweisen ist.
6.2. Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen, dem Gesuchsgegner zufolge seines Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO), der
Gesuchstellerin mangels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Gesuchsgegners um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.
2. Das Gesuch des Gesuchsgegners um Aufschub der Vollstreckbarkeit des
Urteils vom 14. November 2025 wird abgeschrieben.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung erfolgen mit nachstehen-
dem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil des Einzelgerichts am Bezirks-
gericht Winterthur vom 14. November 2025 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Ge-
suchsgegner auferlegt.

- 10 -
4. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugespro-
chen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
des Doppels von Urk. 25 samt Beilagen (Urk. 27/1-3), an die Vorinstanz so-
wie an die F._____ AG, … [Adresse] im Dispositivauszug gemäss Ziffer 1
und unter Beilage eines Doppels von Urk. 26, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 12. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw D. Frangi
versandt am:
st