zh_obergericht · PC130036 · 2013-07-09 · de
Abänderung Scheidungsurteil (Prozessvertretung)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC130036-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichter lic. iur. M. Spahn
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. F. Rieke
Beschluss vom 9. Juli 2013
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Abänderung Scheidungsurteil (Prozessvertretung)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht
Zürich, 2. Abteilung, vom 11. Juni 2013 (FP120118-L)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Die Parteien waren mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
20. Mai 2010 geschieden worden, wobei die Tochter der Parteien, geboren tt.
mm.2000, unter der gemeinsamen Sorge der Parteien belassen worden war (Vi-
Urk. 5/14). Am 12. Juni 2012 ging bei der Vorinstanz eine Klage auf Abänderung
jenes Scheidungsurteils ein, mit dem Begehren, das Sorgerecht und die Obhut für
die Tochter dem Kläger allein zu übertragen (Vi-Urk. 1). Mit Verfügung vom
25. Juni 2012 hatte die Vorinstanz dem Kläger die unentgeltliche Prozessführung
gewährt (Vi-Urk. 43) und mit Verfügung vom 3. Juli 2012 eine unentgeltliche
Rechtsvertreterin bestellt (Vi-Urk. 52). Auf Gesuch des Klägers wurde die unent-
geltliche Rechtsvertreterin mit Verfügung vom 29. August 2012 entlassen (Vi-Urk.
83).
Mit Eingabe vom 3. April 2013 hatte der Kläger mitgeteilt, er habe einen
(neuen) Anwalt gefunden (Vi-Urk. 108). Der Kläger wurde daraufhin zuerst telefo-
nisch (Vi-Urk. 109) und danach mit Verfügung vom 16. April 2013 aufgefordert,
innert Frist den Namen des neuen Rechtsvertreters mitzuteilen, ansonsten ihm
das Gericht eine Rechtsvertretung im Sinne von Art. 69 Abs. 1 ZPO bestellen
werde (Vi-Urk. 111). Nach unbenütztem Ablauf der Frist wurde dem Kläger mit
Verfügung vom 26. April 2013 Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ als Prozessvertreter
beigegeben (Vi-Urk. 118). Mit Eingabe vom 24. Mai 2013 ersuchte der Kläger
(persönlich) um Ersetzung von Rechtsanwalt Dr. Y._____ durch Rechtsanwalt
lic. iur. Y1._____, da er kein Vertrauen mehr in Rechtsanwalt Dr. Y._____ habe
(Vi-Urk. 129). Dieses Gesuch wurde mit Eingabe vom 4. Juni 2013 ergänzend
begründet (Vi-Urk. 135). Am 10. Juni 2013 nahm Rechtsanwalt Dr. Y._____ zum
Absetzungsgesuch Stellung (Vi-Urk. 144).
Mit Verfügung vom 11. Juni 2013 wies die Vorinstanz das Gesuch des Klä-
gers um Absetzung von Rechtsanwalt Dr. Y._____ und Bestellung von Rechts-
anwalt Y1._____ ab (Vi-Urk. 146 = Urk. 2).
b) Hiergegen hat der Kläger persönlich am 20. Juni 2013 eine Beschwer-
de bei der Vorinstanz eingereicht (Vi-Urk. 152). Die Vorinstanz hat dies dem

- 3 -
Rechtsvertreter des Klägers mitgeteilt (Vi-Urk. 153). Dieser hat daraufhin (noch
innert der Beschwerdefrist) die Beschwerde am 24. Juni 2013 beim Obergericht
eingereicht (Urk. 1, Urk. 3). Der Kläger stellt den Beschwerdeantrag (Urk. 1 S. 1):
"Hier beantrage ich, A._____, geb. tt.mm.1956, von Zürich, wohnhaft an der
…strasse …, … Zürich, habe meinem bisherigen Rechtsvertreter Dr. iur.
Y._____, … [Adresse] das Mandat entzogen. Mein Entscheid beruht auf mei-
nen beiden Briefen vom 24. Mai 2013 und 4. Juni 2013 und ersuche Sie des-
halb, Herr Rechtsanwalt Y._____ als Vertreter zu entlassen und mir Herrn
Rechtsanwalt Y1._____, … als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege kann gutgeheissen, soweit dass
Kläger auch einverstanden, ist aber keine Zwangsbedarfs, nur Herr Y._____."
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-
de sogleich als unbegründet bzw. unzulässig erweist, kann auf die Einholung von
Stellungnahmen verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. Die angefochtene vorinstanzliche Verfügung ist eine prozessleitende
Verfügung. Gegen eine solche ist die Beschwerde – neben den hier nicht zutref-
fenden, vom Gesetz speziell vorgesehenen Fällen (Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO) –
(nur) dann zulässig, wenn durch sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nach-
teil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO). Ein solcher Nachteil ist in der Beschwerde
geltend zu machen, d.h. zu behaupten und nachzuweisen, soweit er nicht offen-
sichtlich ist (Sterchi, BE-Kommentar, N 17 zu Art. 321 ZPO, N 15 zu Art. 319
ZPO; Oberhammer [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, N 12 zu Art. 319 ZPO). In der
ganzen Beschwerdeschrift findet sich hierzu jedoch kein Wort. Ein nicht leicht
wiedergutzumachender Nachteil ist auch nicht geradezu offensichtlich. Auf die
Beschwerde kann daher nicht eingetreten werden.
3. a) Aber auch wenn auf die Beschwerde einzutreten gewesen wäre,
hätte sie abgewiesen werden müssen. Im Beschwerdeverfahren gilt das Rüge-
prinzip, d.h. die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an
welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet (Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung, 2.A. 2013, N 15 zu Art. 321 ZPO; Sterchi, Berner Kommentar,
N 17 ff. zu Art. 321 ZPO). Was nicht gerügt wird, hat grundsätzlich Bestand.

- 4 -
b) Die Vorinstanz erwog, das Vertretungsverhältnis zu einem im Sinne
von Art. 69 Abs. 1 ZPO bestellten Rechtsvertreter dürfe nicht ohne weiteres bzw.
nur mit äusserster Zurückhaltung aufgelöst werden. Es genüge nicht, wenn die
vertretene Partei geltend mache, sie habe das Vertrauen verloren, sondern es
müsse substantiiert dargelegt werden, dass der Rechtsvertreter seine Aufgabe
objektiv nicht korrekt erfüllt habe. Der Kläger werfe Rechtsanwalt Dr. Y._____ vor,
dass dieser sich nicht mit der Vorgeschichte auseinandersetzen und seine Rechte
nicht bedingungslos wahrnehmen wolle. Rechtsanwalt Dr. Y._____ sei jedoch erst
seit kurzem als Rechtsvertreter des Klägers eingesetzt worden; die Qualität seiner
Arbeit lasse sich noch nicht beurteilen und es sei jedenfalls nicht ersichtlich, in-
wieweit dieser den Kläger ungenügend oder schlecht beraten haben sollte. Ein
gerichtlich bestellter Rechtsvertreter sei nicht unkritisches Sprachrohr des Vertre-
tenen und habe nicht irgendwelche vom Klienten verlangte Schritte zu unterneh-
men; im Gegenteil sei es Pflicht des Vertreters, den Vertretenen vor unnötigen
und aussichtslosen Begehren zu bewahren. Es wäre daher geradezu verantwor-
tungslos gewesen, wenn Rechtsanwalt Dr. Y._____ dem Kläger – wie von diesem
offenbar verlangt – irgendeine bestimmte Vorgehensweise oder die Bereitschaft,
einen bestimmten Standpunkt bis vor Bundesgericht zu vertreten, garantiert hätte.
Zusammenfassend seien keine Anzeichen ersichtlich, dass der Kläger durch den
gerichtlich bestellten Rechtsvertreter nicht sachgerecht vertreten würde; das vom
Kläger geltend gemachte gestörte Vertrauensverhältnis habe allein subjektive, in
der Person des Klägers liegende Ursachen. Rechtsanwalt Dr. Y._____ habe so-
dann die gewissenhafte Erklärung abgegeben, dass ihn das vom Kläger gestellte
Absetzungsbegehren in keiner Weise beeinträchtige, effizient für diesen zu arbei-
ten (Urk. 2 S. 3 ff.).
c) Mit diesen Erwägungen setzt sich der Kläger in seiner Beschwerde-
schrift praktisch nicht auseinander; er erhebt keine konkreten Rügen dagegen.
Insbesondere stellt er der – korrekten – Erwägung, dass ein gerichtlich bestellter
Rechtsvertreter nicht unkritisches Sprachrohr des Vertretenen sei, sondern im
Gegenteil diesen von unnötigen und aussichtslosen Begehren abhalten solle,
nichts entgegen (Urk. 1 S. 2 f.). Seine Vorbringen, es laufe seinen Interessen zu-
wider, wenn Rechtsanwalt Dr. Y._____ mit der Gegenseite einen Vergleich an-

- 5 -
strebe (Urk. 1 Ziff. 4), und Rechtsanwalt Dr. Y._____ sei durch Kontaktaufnahme
mit der Gegenpartei in einem Interessenkonflikt (Urk. 1 Ziff. 11), gehen daher ins
Leere, denn der Abschluss eines Vergleichs, zu dem der Kläger ohnehin noch
seine Zustimmung erteilen müsste, kann durchaus im objektiv verstandenen Inte-
resse des Vertretenen liegen. Der Kläger macht sodann zwar geltend, Rechtsan-
walt Dr. Y._____ habe die Akten fast einen Monat lang nicht studiert; dies sei un-
sorgfältig (Urk. 1 Ziff. 14, auch Ziff. 16); andererseits räumt er selber ein, dass er
nicht wisse, ob Rechtsanwalt Dr. Y._____ die Akten nicht studiert habe (Urk. 1
Ziff. 16 S. 3). Es ist offensichtlich, dass sich der Kläger primär daran stört, dass
Rechtsanwalt Dr. Y._____ sich nicht bedingungslos seinen Wünschen betreffend
die Prozessführung unterwirft. Dies ist jedoch, wie schon die Vorinstanz dargelegt
hat, nicht die Aufgabe eines gerichtlich bestellten Rechtsvertreters.
d) Nach dem Gesagten wäre die Beschwerde des Klägers daher abzu-
weisen gewesen, wenn auf sie hätte eingetreten werden können.
4. a) Für das Beschwerdeverfahren ist von einer nicht vermögensrecht-
lichen Streitigkeit auszugehen. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist gemäss
§ 9 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 der Gerichtsgebührenverordnung auf Fr. 300.– festzu-
setzen.
b) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss
dem unterliegenden Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
c) Der Kläger hat für das Beschwerdeverfahren kein Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege gestellt (Urk. 1). Ein solches wäre ohnehin zufolge Aus-
sichtslosigkeit der Beschwerde (vgl. vorstehende Erwägungen) abzuweisen ge-
wesen (Art. 117 lit. b ZPO).
d) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, der Beklagten mangels relevanter Umtriebe (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO),
dem Kläger zufolge von dessen Unterliegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).

- 6 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 300.--.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Kläger auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage einer
Kopie von Urk. 1 und 3, an Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ sowie an das Be-
zirksgericht Zürich, 2. Abteilung, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich um eine
nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat
keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 9. Juli 2013
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am: se