zh_obergericht · SB160336 · 2017-02-21 · de
Einfache Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160336-O/U/gs
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, lic. iur. Ruggli und
lic. iur. Stiefel sowie die Gerichtsschreiberin MLaw Höchli
Urteil vom 21. Februar 2017
in Sachen
A._____,
Privatkläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
sowie
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
Anklägerin
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. rer. pol. et lic. iur., LL.M. Y._____

- 2 -
betreffend einfache Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Einzelgericht in
Strafsachen, vom 17. Februar 2016 (GG150022)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 24. August 2015
(Urk. 24) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB sowie
der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten betragen
Fr. 1'900.00 Gebühr Anklagebehörde;
Fr. 217.75 Auslagen (Gutachten)
und werden auf die Gerichtskasse genommen.
3. Es wird vom Verzicht des Beschuldigten auf eine Umtriebsentschädigung
Vormerk genommen.
4. Der Privatkläger A._____ wird mit seinem Genugtuungsbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Dem Privatkläger A._____ wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
Berufungsanträge
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Prot. II S. 26 f.)
1. Freispruch des Beschuldigten
2. Abweisung der weiteren Anträge des Privatklägers

- 4 -
3. Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8 % MwSt. zulasten der Ge-
richtskasse.
b) Des Vertreters der Privatklägerschaft:
(Urk. 63 S. 1 f.)
1. Es sei der Beschuldigte im Sinne der Anklageschrift schuldig zu
sprechen und angemessen zu bestrafen.
2. Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger eine
Genugtuung im Betrag von CHF 5'000.– nebst Zins zu 5 % seit dem
21. Oktober 2013 zu bezahlen.
3. Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger eine
Entschädigung im Betrag von CHF 6'500.– für die ihm zur
Geltendmachung seiner Geschädigtenansprüche und die Vertretung im
Untersuchungs- und erstinstanzlichen Gerichtsverfahren entstandenen
Anwaltskosten zu bezahlen.
4. Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger eine
Entschädigung im Betrag von mind. CHF 6'000.– für die ihm zur
Geltendmachung seiner Geschädigtenansprüche und die Vertretung im
Berufungsverfahren entstandenen Anwaltskosten zu bezahlen (unter
Vorbehalt der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und
Rechtsverbeiständung des Privatklägers).
5. Unter Kostenfolgen zu Lasten des Beschuldigten.

- 5 -
Erwägungen:
I. Gegenstand und Verlauf des Berufungsverfahrens
1. Mit Eingabe vom 26. Februar 2016 meldete der Vertreter des Privatklägers
namens des Letzteren die Berufung gegen das eingangs angeführte Urteil des
Bezirksgerichtes Dietikon, Einzelgericht in Strafsachen, vom 17. Februar 2016 an
(Urk. 37). Nachdem ihm die schriftliche Urteilsbegründung am 28. Juli 2016 zuge-
stellt worden war (vgl. Urk. 40/2), liess er unter dem 17. August 2016 die Beru-
fungserklärung folgen (Urk. 42/1).
1.2. Mit Präsidialverfügung vom 24. August 2016 wurde dem Beschuldigten und
der Anklagebehörde Frist zur Anschlussberufung oder einem begründeten Nicht-
eintretensantrag angesetzt (Urk. 43). Die Anklagebehörde erklärte mit Eingabe
vom 1. September 2016 Verzicht auf Anschlussberufung (Urk. 45). Nämliches tat
der neu mandatierte erbetene Verteidiger des Beschuldigten mit Schreiben vom
15. September 2016, mit welchem er gleichzeitig diverse Unterlagen zu den fi-
nanziellen Verhältnissen des Beschuldigten zu den Akten reichte (Urk. 46,
Urk. 48/1-7 und Urk. 49).
1.3. Am 26. September 2016 wurde dem Privatkläger mittels Präsidialverfügung
Frist angesetzt, um eine Prozesskaution von einstweilen Fr. 6'000.– zu leisten
(Urk. 50). Diese wurde fristgerecht geleistet (Urk. 52). Mit Eingabe vom
15. Dezember 2016 liess der Beschuldigte ersuchen, den Privatkläger erneut zur
Leistung einer Sicherheit für eine mutmassliche Parteientschädigung in der Höhe
von mindestens Fr. 8'000.– zu verpflichten (Urk. 56). Dieses Begehren wurde mit
Präsidialverfügung vom 16. Dezember 2016 abgewiesen (Urk. 57).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 14. November 2016 wurden die Beweisanträge,
Frau C._____ und Herrn D._____ als Zeugen zu befragen, welche der Privatklä-
ger mit seiner Berufungserklärung vom 17. August 2016 stellen liess, einstweilen
abgewiesen (Urk. 42/1; Urk. 53).

- 6 -
1.5. Der Privatkläger liess mit Eingabe vom 15. Februar 2017 ein Gesuch um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Berufungsverfahren und der Be-
stellung von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als unentgeltlichen Rechtsbeistand
stellen (Urk. 59). Auf dieses Begehren wird im Rahmen des Prozessualen einzu-
gehen sein (vgl. nachfolgend Erw. II.2.)
1.6. Am 21. Februar 2017 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der
Privatkläger und der Beschuldigte jeweils in Begleitung ihres Vertreters respektive
erbetenen Verteidigers erschienen sind (Prot. II S. 6).
2. Mit seiner Berufung ficht der Privatkläger die Dispositivziffern 1 (Freispruch), 2
(Kostendispositiv), 4 (Genugtuung) und 5 (Prozessentschädigung Privatkläger) an
(Urk. 42/1 S. 1 f.). Nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen ist da-
mit einzig die Ziffer 3 des vorinstanzlichen Urteils (Vormerknahme des Verzichts
des Beschuldigten auf Umtriebsentschädigung), was vorab mittels Beschluss
festzustellen ist.
II. Prozessuales
1. Im vorinstanzlichen Urteil wurde darauf hingewiesen, dass sich der Strafantrag
des Privatklägers vom 4. Dezember 2013 grundsätzlich nur auf den Vorwurf einer
einfachen Körperverletzung beziehe, da der Tatbestand der Drohung nicht er-
wähnt sei (Urk. 41 S. 4; Urk. 2/1). In ihren diesbezüglichen Erwägungen kam die
Vorinstanz jedoch zum Schluss, dass auch bezüglich des Drohungsvorwurfs ein
gültiger Strafantrag vorliege (Urk. 41 S. 4 f.). Seitens der Verteidigung wurde an-
lässlich der Berufungsverhandlung nichts Gegenteiliges geltend gemacht. In Er-
gänzung dieser Erwägungen der Vorinstanz ist darauf hinzuweisen, dass sich
auch aus dem Protokoll der Einvernahme vom 4. Dezember 2013 und insbeson-
dere dem Polizeirapport vom 28. Januar 2014 deutlich ergibt, dass der Privatklä-
ger am 4. Dezember 2013 neben der Körperverletzung auch die Drohung münd-
lich anzeigte und seinen Willen zur Einleitung einer Strafuntersuchung auch dies-
bezüglich klar zum Ausdruck brachte (Urk. 1 S. 2; Urk. 4/1 S. 3; vgl. auch die
Aussage des Beschuldigten in Urk. 4/4 S. 4 f. und die Protokollnotiz in Urk. 4/5

- 7 -
S. 4). Damit wurde, wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwog (Urk. 41 S. 4),
auch bezüglich Drohung am 4. Dezember 2013 ein gültiger Strafantrag gestellt
(vgl. Art. 304 Abs. 1 StPO).
2. Mit Eingabe vom 15. Februar 2017 liess der Privatkläger um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege im Berufungsverfahren und der Bestellung von
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als unentgeltlichen Rechtsbeistand ersuchen
(Urk. 59). Dieses Gesuch liess er damit begründen, dass er nicht über die erfor-
derlichen Mittel verfüge, um für (weitere) Prozess- und Anwaltskosten aufzukom-
men. Er beziehe eine volle IV-Rente und sei ausserdem auf Zusatzleistungen zur
AHV/IV angewiesen. In Anbetracht dessen, dass unbestritten sei, dass er seine
Verletzung im Rahmen der Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten erlitten
habe, sei die Zivilklage nicht aussichtlos. Dass eine Verurteilung nicht ausge-
schlossen sei, ergebe sich zudem bereits aus dem Umstand, dass Anklage gegen
den Beschuldigten erhoben worden sei (Urk. 59 S. 3).
2.1. Gemäss Art. 136 Abs. 1 StPO gewährt die Verfahrensleitung der Privatklä-
gerschaft für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise die un-
entgeltliche Rechtspflege, wenn die Privatklägerschaft nicht über die erforderli-
chen Mittel verfügt und die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint. Als aussichtslos
anzusehen sind gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts Prozessbegehren,
bei welchen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefah-
ren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können (SCHMID, Pra-
xiskommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen
2013, N 6 zu Art. 136 StGB; BGE 138 III 217 E. 2.2.4.).
2.2. Nachdem die Vorinstanz den Beschuldigten von Schuld und Strafe freige-
sprochen und die Zivilforderung des Privatklägers aus diesem Grund auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen hat (Urk. 41 S. 25) und die Staatsanwaltschaft den
erstinstanzlichen Freispruch nicht angefochten hat, waren die Gewinnaussichten
des Privatklägers für seine Anträge im Berufungsverfahren erheblich geringer als
die Erfolgschancen. Das Gesuch des Privatklägers um Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren ist daher infolge Aussichtslosig-
keit abzuweisen.

- 8 -
III. Schuldpunkt
1. Der dem Beschuldigten vorgeworfene Sachverhalt ergibt sich aus der Anklage
sowie der Zusammenfassung im angefochtenen Entscheid (Urk. 24; Urk. 41 S. 5).
1.1. Die Vorinstanz gelangte zur Erkenntnis, dass der Beschuldigte nicht schuldig
sei, und sprach ihn von den gegen ihn erhobenen Vorwürfen der Drohung und der
einfachen Körperverletzung frei. Ihre Erkenntnis begründete sie im Wesentlichen
damit, dass die vorhandenen Beweismittel kein schlüssiges Bild darüber erlaub-
ten, wie sich das inkriminierte Aufeinandertreffen abgespielt habe. Es könne mit
ausreichender Sicherheit weder erstellt werden, welcher Wortwahl sich die Betei-
ligten anlässlich der Auseinandersetzung bedient hätten noch dass der Beschul-
digte dem Privatkläger einen Faustschlag verpasst und die von ihm verursachte
Körperverletzung dadurch zumindest eventualvorsätzlich verursacht habe. Eine
fahrlässige Körperverletzung sei von der Anklageschrift nicht erfasst und wäre
aufgrund des Handelns des Beschuldigten in Notwehr gerechtfertigt (Urk. 41
S. 21 ff.).
1.2. Der Privatkläger wendet sich mit seiner Berufung gegen den vorinstanzlichen
Freispruch des Beschuldigten. In der Sache beantragt er einen Schuldspruch so-
wie die Zusprechung einer Genugtuung von Fr. 5'000.– zuzüglich Zins an ihn
(Urk. 42/2; Urk. 63 S. 1 f.). Der Beschuldigte lässt die Bestätigung des vor-
instanzlichen Freispruchs beantragen (Prot. II S. 26 f.).
2. Auf die Argumente des Beschuldigten und des Privatklägers zur Sache sowie
auf die in der Berufungserklärung vom 17. August 2016 gestellten Beweisanträge
des Privatklägers ist im Rahmen der nachstehenden Erwägungen einzugehen.
Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die Vor-
bringen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tat-
sächlich hört, prüft und in seiner Entscheidfindung berücksichtigt. Nicht erforder-
lich ist, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens

- 9 -
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten
lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1.; BGE 139
IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2; je mit Hinweis).
3. Die Vorinstanz hat die allgemeinen Regeln der Beweiswürdigung zutreffend
zusammengefasst. Ebenso zutreffend nannte sie die vorhandenen Beweismittel,
welche primär in den Aussagen des Beschuldigten und des Privatklägers, dane-
ben aber auch in ebensolchen dreier Zeugen (E._____, F._____ und G._____)
sowie diversen medizinischen Akten zum Verletzungsbild des Privatklägers be-
stehen, und wies darauf hin, dass mit Ausnahme des vom Beschuldigten nicht un-
terzeichneten Einvernahmeprotokolls des Privatklägers vom 27. November 2014
sämtliche Beweismittel verwertbar sind (Urk. 41 S. 6 f.; vgl. dazu auch das Urteil
des Bundesgerichts 6B_492/2012 vom 22. Februar 2013, E. 1.5). Auf diese Er-
wägungen im angefochtenen Entscheid kann verwiesen werden. Wie im Rahmen
der Sachverhaltserstellung zu zeigen sein wird, ist auf die von der Vertretung des
Privatklägers beantragte Befragung von C._____ und D._____ als Zeugen zu
verzichten (vgl. untenstehende Erw. 4.1.).
4. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, handelt es sich beim inkriminierten Vor-
fall, bei dem der Beschuldigte und der Privatkläger im Rahmen eines Spaziergan-
ges mit ihren Hunden aneinander gerieten, um ein klassisches Vier-Augen-Delikt
(Urk. 41 S. 11). Beim eigentlichen Tatvorgang waren einzig die Direktbeteiligten –
der Privatkläger und der Beschuldigte – zugegen. Die im Vorverfahren polizeilich
einvernommenen Zeugen hatten demgegenüber allesamt keine eigenen direkten
Wahrnehmungen zum interessierenden Zwischenfall gemacht (Urk. 8/1 S. 2
[E._____]; Urk. 8/2 S. 5 und S. 8 [F._____]; Urk. 8/3 S. 5 [G._____]).
4.1. Selbiges gilt für die vom Privatkläger im Rahmen der Beweisanträge genann-
ten Zeugen C._____ und D._____, welche gemäss der Begründung der Beweis-
anträge lediglich Aussagen zu je einem eigenen Vorfall machen könnten, bei wel-
chem sie selber vom Beschuldigten bedroht respektive gar mit dem "Tod durch
Erschiessen" [C._____] bedroht worden seien (Urk. 42/1 S. 2 f.). Ein zusätzlicher
relevanter Erkenntnisgewinn in Bezug auf die Beurteilung des vorliegenden Sach-
verhalts ist durch die Einvernahmen dieser Leumundszeugen nicht zu erwarten.

- 10 -
Es kann in diesem Zusammenhang auf die zutreffenden Erwägungen im ableh-
nenden Entscheid der Anklagebehörde vom 19. Mai 2015 verwiesen werden
(Urk. 5/10). Wie bereits in jenem Entscheid erwogen wurde (vgl. Urk. 5/10 S. 2),
ist insbesondere zu betonen, dass selbst wenn angenommen würde, dass die ge-
nannten weiteren Zeugen vom Beschuldigten in der Vergangenheit tatsächlich
bedroht wurden, dies für die Beurteilung des konkreten Tatvorwurfs keine ent-
scheidende Bedeutung hätte.
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung bei der Würdigung von Aussagen grundsätzlich nicht mehr wie früher
Gewicht auf die generelle Glaubwürdigkeit des Einvernommenen im Sinne einer
dauerhaften personalen Eigenschaft gelegt wird, sondern diesem Gesichtspunkt
kaum mehr relevante Bedeutung zukommt. Bedeutender für die Wahrheitsfindung
ist die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage, welche durch methodische Analyse
ihres Inhalts darauf überprüft wird, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezoge-
nen Angaben einem tatsächlichen Erleben des Aussagenden entspringen
(BGE 133 I 33 E. 4.3).
Auf eine Einvernahme von C._____ und D._____ als Zeugen ist aus diesen
Gründen in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten (Art. 139 Abs. 2 StPO).
4.2. Der in der Anklage geschilderte Sachverhalt entspricht der Schilderung des
Privatklägers. Dessen Aussagen kommt bei der Sachverhaltserstellung – neben
denjenigen des Beschuldigten – folglich entscheidende Bedeutung zu.
4.2.1. Auch wenn, wie erwähnt, grundsätzlich nicht mehr wie früher Gewicht auf
die generelle Glaubwürdigkeit der Einvernommenen gelegt wird, sondern der
Glaubhaftigkeit einer konkreten Aussage grössere Bedeutung zukommt (vgl.
Erw. III.4.1.), drängen sich in diesem Fall bei der Würdigung der Aussagen der Di-
rektbeteiligten zunächst einige Ausführungen zur generellen Glaubwürdigkeit bei-
der Parteien auf. Wie im angefochtenen Entscheid mehrfach erwähnt und aus den
Akten – insbesondere aus den Aussagen der Beteiligten selber – ersichtlich, war
das gegenseitige Verhältnis aufgrund früherer Vorfälle, welche sich im Rahmen
der Nachbarschaft und vor allem im Zusammenhang mit ihren Hunden ereigne-

- 11 -
ten, seit Jahren empfindlich gestört. Insbesondere ein Verfahren beim Statthalter-
amt Dietikon aus dem Jahr 2007 wirkte sich offenkundig nachhaltig negativ auf
die gegenseitige Beziehung aus. Auch wenn den Aussagen des Privatklägers
entnommen werden kann, dass es vor dem inkriminierten Vorfall längere Zeit zu
keiner Auseinandersetzung gekommen war ("sechs Jahre Funkstill", Urk. 4/5
S. 19; "Die letzten sechs Jahre waren komischerweise total ruhig […]", Port. I
S. 33), führte die Vorinstanz diverse Aussagen des Privatklägers an, aus denen
ersichtlich werde, dass dieser nach wie vor eine sehr grosse Wut gegen den Be-
schuldigten in sich trage (Urk. 41 S. 13). Auf diese Erwägungen im angefochtenen
Entscheid, insbesondere auf die entsprechenden Zitatstellen, kann verwiesen
werden. Nicht zuletzt die vor Vorinstanz beidseitig geäusserten sachfremden Be-
schuldigungen (Prot. I S. 10 f. und S. 32 f.) zeugen vom von der Vorinstanz zutref-
fend als "streitbeladen" bezeichneten Verhältnis der Beteiligten (Urk. 41 S. 11).
Dieses Verhältnis bildete den Hintergrund des inkriminierten Vorfalles vom
21. Oktober 2013 und damit nicht nur des vorliegenden Strafverfahrens, sondern
auch eines parallel dazu geführten und vor Vorinstanz gleichzeitig verhandelten
Strafverfahrens gegen den Privatkläger, welches Folge einer Gegenanzeige des
Beschuldigten war und mit einem rechtskräftigen Freispruch für den Privatkläger
endete (Verfahrensnummer GG150023). Inzwischen werden gemäss den Aussa-
gen der Parteien offenbar zwei weitere gegenseitige Anzeigen untersucht (Prot. I
S. 8 und S. 23; Prot. II S. 14 f.). Nicht nur aufgrund der jeweiligen prozessualen
Stellung im vorliegenden Verfahren, sondern auch infolge der umgekehrten Par-
teirollen im Parallelverfahren und des geschilderten problembeladenen Verhält-
nisses wird die Glaubwürdigkeit sowohl des Beschuldigten als auch des Privat-
klägers in Bezug auf das jeweilige Gegenüber in nicht unerheblichem Ausmass
eingeschränkt. Die Aussagen sind entsprechend vorsichtig zu würdigen.
4.2.2. Auf die vorinstanzliche Würdigung der privatklägerischen Aussagen
(Urk. 4/1-3 und Urk. 4/4-6; Prot. I S. 19 ff.) kann – vorbehältlich der nachfolgenden
Anmerkungen und Ergänzungen – verwiesen werden (Urk. 41 S. 12 ff.).
4.2.2.1. Wie bereits die Vorinstanz feststellte, präsentieren sich die Aussagen des
Privatklägers im Kerngeschehen durchaus konstant. Entgegen der Vorinstanz

- 12 -
spricht zudem der Umstand, dass der Privatkläger den Faustschlag nicht gesehen
haben will, andererseits aber von einem gezielten Schlag sprach (Urk. 41 S. 16),
nicht gegen die Glaubhaftigkeit der diesbezüglichen Aussagen, wie dies auch der
Vertreter des Privatklägers vorbrachte (Urk. 63 S. 6), zumal die Annahme eines
gezielten Schlages angesichts der verletzten Körperpartie (Unterlippe) auch ohne
unmittelbare optische Wahrnehmung des Schlages nachvollziehbar scheint. Der
Privatkläger sprach denn auch abschwächend davon, der Schlag schien ihm ge-
zielt gewesen zu sein (Urk. 4/5 S. 15). Im Übrigen spricht gerade die Tatsache,
dass der Privatkläger aussagte, den Schlag nicht gesehen zu haben (Urk. 4/1
S. 3; Urk. 4/5 S. 15), sogar gegen eine falsche Beschuldigung, wäre bei einer
wissentlichen Falschaussage doch eher zu erwarten, dass der entscheidende
Vorgang – der Faustschlag – detailliert geschildert worden wäre, um an Aussage-
kraft und Nachdruck zu gewinnen. Auch ein weiterer von der Vorinstanz geschil-
derter Widerspruch in den Aussagen des Privatklägers ist zu relativieren: Der Pri-
vatkläger schilderte durchwegs konstant, wie sich der Beschuldigte nach dem an-
geblichen Faustschlag zunächst vor ihm aufgebaut, ihn als "schwule Sau" be-
zeichnet und zu ihm gesagt habe, er werde nun das Gewehr holen und ihn er-
schiessen (Urk. 4/1 S. 3). Das von ihm in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
geschilderte Wegrennen (Prot. I S. 26) kann sich ohne Weiteres nach dieser
Äusserung abgespielt haben, die der Beschuldigte ebenfalls schilderte (Prot. I
S. 25 und S. 27).
4.2.2.2. Neben den bestehenden Übereinstimmungen in den Aussagen des Pri-
vatklägers fällt jedoch auf, dass diese bisweilen diffus und unreflektiert daher-
kommen. Realitätsfremd mutet an, wenn der Privatkläger ausführt – vgl. dazu die
im angefochtenen Entscheid angeführten Zitate aus den Einvernahmen (Urk. 41
S. 13 f.) –, er sei davon überzeugt, der Beschuldigte sei mit den Behörden ver-
bandelt und werde von diesen, namentlich der Polizei, seit Jahrzehnten geschützt
und gedeckt. Der Privatkläger unterstellte dem rapportierenden Polizisten
H._____, den Vorfall verharmlost zu haben, und dem Tierarzt, als Kronzeuge vor
Gericht gegen ihn gelogen zu haben. Der Beschuldigte habe "das halbe Dorf" ge-
gen ihn verschworen. Gleichzeitig sagte der Privatkläger aber auch aus, dass
praktisch alle Leute den Beschuldigten kennen und einen grossen Bogen um

- 13 -
dessen Grundstück machen würden (Urk. 4/2 S. 2). Daneben finden sich in den
Aussagen des Privatklägers zahlreiche weitere sachfremde gegen den Beschul-
digten gerichtete Aussagen, so beispielsweise, dass er nie auf den Beschuldigten
losgehen würde, da dieser eine ansteckende Krankheit habe, die zum Tod führe
(Urk. 41 S. 13 f. und S. 17). Die Frage, ob er eine Pistole in seinem Haushalt ha-
be, verneinte der Privatkläger und fügte – ohne ersichtlichen Grund – an, es sei
denn, der Beschuldigte habe eine Pistole bei ihm im Haus versteckt (Urk. 4/2
S. 3). Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang auch, dass der Privatkläger –
nach eigenen Angaben zum eigenen Schutz, da er immer mit der "Angst im Na-
cken" lebe (vgl. Prot. I S. 27 ff. und S. 34) – eine Kamera mit sich führt, mit der er
Aufnahmen insbesondere des Hauses des Beschuldigten machte. Auch wenn
diese Aussagen nicht unmittelbar den inkriminierten Vorfall betreffen, so machen
sie doch deutlich, dass der Privatkläger einen gewissen Bezug zur Realität ver-
missen lässt, insbesondere soweit der Beschuldigte oder Ereignisse im Zusam-
menhang mit dem Beschuldigten betroffen sind. Diese offenkundige generell
übersteigerte Wahrnehmung schadet der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Pri-
vatklägers empfindlich.
4.2.2.3. Weiter wird an diversen Stellen deutlich, dass der Privatkläger seine ei-
gene Rolle in der Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten zu verharmlosen
sucht, etwa als er aussagte, es seien keine Worte gefallen – er habe überhaupt
nichts zum Beschuldigten gesagt, ausser dass er zur Polizei gehen würde
(Urk. 4/2 S. 2 f.; Urk. 4/3 S. 9; Prot. I S. 27) – oder kategorisch in Abrede stellte, in
irgendeiner Art und Weise aggressiv geworden zu sein respektive den Beschul-
digten seinerseits bedroht zu haben (Urk. 4/2 S. 2; Urk. 4/3 S. 10 und S. 12 f.;
Urk. 4/5 S. 6; Prot. I S. 32). In den vorinstanzlichen Erwägungen finden sich wei-
tere Zitate, gemäss denen der Privatkläger keinerlei Vorwürfe gegen sich gelten
lassen wollte (Urk. 41 S. 15 f.). Auch darauf kann verwiesen werden. Dass sich
der Privatkläger angesichts des geschilderten emotional aufgeladenen Verhältnis-
ses zum Beschuldigten im Zuge des inkriminierten Aufeinandertreffens derart
passiv verhalten haben soll, erscheint wenig realistisch, umso mehr als er ande-
rerseits aussagte, es sei klar, dass da wieder Emotionen aufkämen, wenn seine
Hündin angegriffen werde (Urk. 4/3 S. 7). Diese zu beobachtende Beschönigung

- 14 -
der eigenen Rolle ist angesichts der Stellung des Privatklägers als Beschuldigter
im Parallelverfahren zwar nachvollziehbar, lässt dessen Darstellung des Tatge-
schehens jedoch entsprechend unzuverlässiger erscheinen. Übertrieben erschei-
nen im Weiteren die Ausführungen des Privatklägers zur erlittenen Verletzung. So
berichtete er einerseits, er habe stark geblutet, habe Blut ausgespuckt. Seine
Hand sei voll mit Blut gewesen und auch im Gras sei Blut gelegen (Urk. 4/1 S. 3;
Urk. 4/3 S. 15; Prot. I S. 27). Als ihm vorgehalten wurde, dass der Beschuldigte
kein Blut gesehen haben will, entgegnete er jedoch nur, dass dies dann so sei,
und ergänzte, dies bestätige, dass es ihn [gemeint: den Beschuldigten] nicht inte-
ressiere, was er mache und was er verursache (Urk. 4/3 S. 12).
4.2.2.4. Nicht unmittelbar die inkriminierte Tat betreffend, aber doch erstaunlich ist
schliesslich, dass die Aussagen des Privatklägers nicht mit denjenigen der Zeu-
ginnen E._____ und F._____ übereinstimmen. Während der Privatkläger konstant
aussagte, die Zeugin E._____ – die Vorinstanz ging offenbar irrig davon aus, es
habe sich um die Zeugin F._____ gehandelt (Urk. 41 S. 9 f.) – vor dem Vorfall von
Weitem (200-300 Meter) gesehen und dieser gewunken zu haben, diese habe ihn
aber vermutlich nicht gesehen (Urk. 4/1 S. 1; Urk. 4/2 S. 1; Urk. 4/3 S. 5; Urk. 4/5
S. 8; Prot. I S. 24), berichtete die Zeugin E._____ selber, sie habe sich kurz mit
dem Privatkläger unterhalten (Urk. 8/1 S. 2). Auch das von der Zeugin F._____
geschilderte Treffen, bei dem sie mit dem Privatkläger gesprochen und gelacht
habe (Urk. 8/2 S. 4 f.), findet in der Schilderung des Privatklägers keine Erwäh-
nung.
4.2.2.5. Der Vorinstanz ist nach dem Gesagten zuzustimmen, wenn sie zusam-
menfassend konstatiert, dass die Aussagen des Privatklägers trotz des konstant
geschilderten Kerngeschehens einige Anzeichen aufweisen, die gegen ihre
Glaubhaftigkeit sprechen (Urk. 41 S. 17). Es bleibt angesichts der genannten Um-
stände daher Raum dafür anzunehmen, dass sich das Geschehene auch anders
abgespielt haben könnte, als dies der Privatkläger schilderte.
4.2.3. Den Aussagen des Privatklägers zum Kerngeschehen stehen diejenigen
des Beschuldigten im Vorverfahren, vor Vorinstanz und zuletzt anlässlich der Be-

- 15 -
rufungsverhandlung entgegen (Urk. 7/1-4 und Urk. 7/7; Prot. I S. 4 ff.; Prot. II
S. 12 ff.).
4.2.3.1. Ähnlich wie die Aussagen des Privatklägers sind auch diejenigen des Be-
schuldigten an diversen Stellen sachfremd und wirken von der gegenseitigen An-
tipathie geprägt. Insbesondere wirft der Beschuldigte dem Privatkläger an ver-
schiedenen Stellen Verleumdungen und Sachbeschädigungen vor, die nichts mit
dem vorliegend inkriminierten Sachverhalt zu tun haben. Die Vorinstanz wies so-
dann zutreffend auf einige Widersprüche in den Aussagen des Beschuldigten hin
– zu verweisen ist auf die vorinstanzlichen Erwägungen in Urk. 41 S. 18 f. –, wel-
che zum Teil auch das vom Beschuldigten im Übrigen konstant geschilderte
Kerngeschehen des anklagegegenständlichen Vorfalles betreffen und die Glaub-
haftigkeit der Aussagen des Beschuldigten deutlich eingeschränkt erscheinen las-
sen. Hinzu kommt, dass die Aussagen des Beschuldigten an diversen Stellen
dramatisierend wirken, so als er ausführte, aufgrund der Äusserungen des Privat-
klägers in "panische Angst" versetzt worden zu sein (Urk. 7/3 S. 14).
4.2.3.2. Andererseits finden sich in den Aussagen des Beschuldigten auch Anzei-
chen für reales Erleben, wie insbesondere die aussergewöhnliche Schilderung,
dass der Privatkläger "wie ein Wilder" mit der Jacke um sich geschwungen habe
(Urk. 7/1 S. 2 und S. 4; Urk. 7/2 S. 4; Urk. 7/3 S. 7 und S. 12; Urk. 7/4 S. 9; Prot. I
S. 9 und S. 17; Prot. II S. 12 und S. 17), wobei er gedacht habe, dieser "trüllt
dure" (Urk. 7/3 S. 17) respektive dieser sei "nicht mehr unter uns" (Urk. 7/4 S. 10).
Diese aussergewöhnliche Schilderung des Beschuldigten steht derjenigen des
Privatklägers entgegen, der stets in Abrede stellte, mit der Jacke um sich ge-
schlagen zu haben (Urk. 4/2 S. 2; Urk. 4/3 S. 19; Urk. 4/5 S. 15). Auch beispiels-
weise die Schilderungen, dass der Privatkläger "wie eine Dampfwalze" (Urk. 7/1
S. 4) auf ihn zugekommen sei, oder wie für ihn der Eindruck entstanden sei, der
Privatkläger habe gewollt, dass sein [des Beschuldigten] Hund ihn beisse, als er
sein Knie seitlich in den Hals des Hundes geschlagen habe (Urk. 7/1 S. 3), sind
im genannten Sinne bemerkenswert. Zudem ist den Aussagen zu entnehmen,
dass der Beschuldigte seine eigene Rolle in der Auseinandersetzung nicht kate-
gorisch zu beschönigen suchte, sondern gewisse Zugeständnisse machte, bei-

- 16 -
spielsweise dass er den Privatkläger rückwärts weggestossen habe, um ihn ab-
zuwehren, oder – wie er in der ersten Befragung einräumte und danach als mög-
lich bezeichnete (Urk. 7/1 S. 4; Urk. 7/2 S. 11; Urk. 7/3 S. 7) – dass er damit ge-
droht habe, ihm "die Faust in die Fresse" zu schlagen, sollte er ihn nochmals zu
schlagen versuchen. Später stellte der Beschuldigte jedoch in Abrede, dem Pri-
vatkläger mit Schlägen gedroht zu haben (Urk. 7/4 S. 11; Prot. I S. 17). Glaubhaft
stellte der Beschuldigte hingegen in Abrede, eine Verletzung des Privatklägers
wahrgenommen zu haben, indem er aussagte, er würde dies nicht verneinen
können, wenn er Blut gesehen hätte. Er könne aber nichts anerkennen, was er
nicht gesehen habe. Er habe kein "Speuzen" gesehen, "nichts" (Urk. 7/2 S. 9;
Urk. 7/4 S. 12; Prot. I S. 14). Der Glaubhaftigkeit der Darstellung des Beschuldig-
ten schadet im Übrigen nicht, dass er seine Gegenanzeige erst bei der Polizei
deponierte, als er Kenntnis von derjenigen des Privatklägers gegen ihn erhalten
hatte, wie dies der Privatkläger zu insinuieren scheint (Prot. I S. 32). Dieses Zu-
warten erklärte der Beschuldigte nachvollziehbar damit, unmittelbar nach dem
Vorfall von der Polizei die telefonische Auskunft erhalten zu haben, dass seine
Vorwürfe aufgrund der Aussage-gegen-Aussage-Konstellation nicht beweisbar
wären, weshalb er zunächst von einer Anzeige abgesehen habe (Urk. 7/2 S. 7
und S. 4; Urk. 7/3 S. 16 und S. 18).
4.2.3.3. Die Aussagen des Beschuldigten zum Ablauf der inkriminierten Begeg-
nung mit dem Privatkläger überzeugen nach dem soeben Ausgeführten zwar nur
beschränkt. Betreffend das Kerngeschehen sind sie für sich betrachtet jedoch
nicht deutlich weniger konstant als jene des Privatklägers, so dass auch ihnen
nicht jegliche Glaubhaftigkeit abgesprochen werden müsste. Zudem wirken die
Aussagen des Beschuldigten in einigen Punkten, in denen sie denjenigen des
Privatklägers entgegenstehen, gar überzeugender als jene.
5. In die Würdigung miteinzubeziehen ist sodann die dokumentierte Verletzung
der Unterlippe des Privatklägers. Dabei kann zunächst auf die im angefochtenen
Entscheid vorgenommene zutreffende Zusammenfassung der bei den Akten lie-
genden medizinischen Unterlagen verwiesen werden (Urk. 41 S. 7 f.).

- 17 -
5.1. Zu relativieren ist jedoch die anschliessende Feststellung der Vorinstanz, wo-
nach sich die Berichte über den Zeitpunkt des Entstehens der Verletzung aus-
schwiegen: Die medizinischen Akten belegen immerhin, dass der Privatkläger die
in der Anklage genannte 2 cm lange und 1 cm tiefe Rissquetschwunde an der un-
teren Lippeninnenschleimhaut noch am Tattag, dem 21. Oktober 2013, im Spital
Limmattal versorgen (nähen) liess (Urk. 3/1), was zeigt, dass sich der Privatkläger
die Wunde an der Lippe spätestens am Tattag zugezogen haben muss. Tags da-
rauf wurde die Verletzung anlässlich des Erscheinens des Privatklägers auf dem
Polizeiposten I._____ fotografisch dokumentiert (Urk. 3/4).
5.1.1. In diesem Zusammenhang sind nun die Aussagen der befragten Zeuginnen
weiter aufschlussreich. F._____ wusste zu berichten, den Privatkläger am Tattag
getroffen zu haben, bevor dieser in Richtung des Beschuldigten gegangen sei.
Sie habe mit dem Privatkläger gelacht. Dieser sei dannzumal nicht verletzt gewe-
sen und habe auch nicht komisch gesprochen (Urk. 8/2 S. 4 f.). E._____ beo-
bachtete keine Auffälligkeiten beim Zusammentreffen mit dem Beschuldigten am
Tattag (Urk. 8/1 S. 2). G._____, die Mutter der Zeugin F._____, sagte aus, der
Privatkläger sei am Tattag gegen 12.30 Uhr zu ihr nach Hause gekommen. Er
habe an der Lippe geblutet und ihr gesagt, der Beschuldigte habe ihm "eis ba-
che". Der Privatkläger sei ein bisschen durcheinander, aber nicht aufgebracht o-
der verängstigt gewesen. Er sei dann ins Spital gegangen (Urk. 8/3 S. 4 f.).
5.1.2. Die medizinischen Unterlagen sowie die diesbezüglichen Beobachtungen
der Zeuginnen unmittelbar vor und nach dem Vorfall lassen keine Zweifel daran
bestehen, dass sich der Privatkläger die Verletzung an der Unterlippe entweder
beim inkriminierten Zusammentreffen mit dem Beschuldigten oder unmittelbar da-
nach, jedenfalls aber vor dem Aufsuchen von G._____, zuzog. Während Ersteres
nahe liegt – wie die Vorinstanz berechtigterweise festhielt, räumte auch der Be-
schuldigte zeitweise die Möglichkeit ein, dass die Verletzung des Privatklägers im
Rahmen der Auseinandersetzung entstanden sein könnte (Urk. 41 S. 5 f.; Urk. 7/1
S. 3 ff.; Urk. 7/2 S. 5) – kann jedoch auch Letzteres nicht gänzlich ausgeschlos-
sen werden. Damit ist nun aber noch nichts über die konkrete Ursache der Verlet-
zung, geschweige denn über die Tatschuld des Beschuldigten gesagt.

- 18 -
5.2. Gemäss den eingeholten Berichten der behandelnden Ärzte ist eine Selbst-
beibringung der Verletzung eher unwahrscheinlich (Urk. 9/19), respektive kommt
als zum Faustschlag alternative Ursache der Verletzung ein Sturz mit Gesichts-
aufprall in Frage (Urk. 9/4; Urk. 9/7). Da von beiden Beteiligten nicht von einem
Sturz des Privatklägers im Zusammenhang mit dem inkriminierten Vorfall berich-
tet wurde – immerhin aber von einem Straucheln (Urk. 7/3 S. 7; Prot. I S. 13) –,
erscheint durchaus wahrscheinlich, dass die Verletzung Folge eines Faustschlags
war, was im Einklang mit der Sachverhaltsdarstellung des Privatklägers stehen
würde. Zumindest praktisch vorstellbar und angesichts der offenkundigen Feind-
schaft des Privatklägers mit dem Beschuldigten nicht gänzlich abstrus wäre je-
doch, dass sich der Privatkläger die Verletzung – allenfalls zum Zwecke einer
böswilligen Anzeige, wie der Beschuldigte mutmasste (Urk. 7/1 S. 4; Urk. 7/2 S. 5;
Urk. 7/3 S. 12) – selber zufügte. Aufgrund der Folgen für den Privatkläger
(Schmerzen, Arztbesuche) erscheint ein solches Szenario jedoch nur wenig rea-
listisch. Durchaus möglich erscheint demgegenüber, dass die Verletzung im
Rahmen einer Abwehrreaktion des Beschuldigten entstand, wobei – wie die Vor-
instanz zutreffend konstatierte (Urk. 41 S. 20 f.) – Letzterem keine Verletzungsab-
sicht zu unterstellen wäre.
6. Es bleibt daher festzustellen, dass es nicht gelungen ist, rechtsgenügende Si-
cherheit darüber zu gewinnen, was am 21. Oktober 2013 beim …weg in J._____
tatsächlich geschehen ist. Klar wurde einzig, dass es damals zu einer Begegnung
des Beschuldigten und des Privatklägers kam, und der Privatkläger unmittelbar
danach die in der Anklage geschilderte Verletzung an der Unterlippe aufwies.
Auch wenn ein Faustschlag des Beschuldigten als Ursache dieser Verletzung
wahrscheinlich erscheint, so lässt sich nach dem Gesagten nicht ohne Verbleib
von Restzweifeln ausschliessen, dass sich der Privatkläger die Verletzung auf
anderem Weg als durch den in der Anklage geschilderten Faustschlag des Be-
schuldigten zuzog. Ebenso wenig konnte ausreichende Gewissheit darüber ge-
wonnen werden, welche Worte im Verlaufe der Auseinandersetzung zwischen
den Beteiligten ausgesprochen wurden. Die Aussagen der Beteiligten lassen vor
dem Hintergrund des angespannten gegenseitigen Verhältnisses zwar kaum
Zweifel daran bestehen, dass – gegenseitige oder einseitige – Beschimpfungen

- 19 -
oder Drohungen ausgesprochen wurden. Dass sich der Beschuldigte so äusserte,
wie es in der Anklage geschildert wurde, lässt sich jedoch nicht erstellen.
7. Mangels rechtsgenügendem Nachweis des inkriminierten Sachverhalts ist der
Beschuldigte entsprechend dem Grundsatz in dubio pro reo von den Vorwürfen
der einfachen Körperverletzung und der Drohung freizusprechen.
IV. Genugtuung
Den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz folgend ist der Privatkläger mit sei-
ner Genugtuungsforderung auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen
(vgl. Urk. 41 S. 24 f.).
V. Kosten und Entschädigung
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das erstinstanzliche Kosten- und Ent-
schädigungsdispositiv (Ziff. 2 und 5) zu bestätigen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind ausgangsgemäss dem Privatkläger
aufzuerlegen und aus der von ihm geleisteten Prozesskaution zu beziehen
(Art. 428 Abs. 1 StPO).
2.1. Art. 432 StPO sieht vor, dass die obsiegende beschuldigte Person gegenüber
der Privatklägerschaft Anspruch auf angemessene Entschädigung für die durch
die Anträge zum Zivilpunkt verursachten Aufwendungen hat (Abs. 1). Der Ge-
setzgeber hat eine Regelung entworfen, welche die Möglichkeit vorsieht, den frei-
gesprochenen Beschuldigten zu entschädigen. Aus Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO
ergibt sich, dass die Verteidigungskosten betreffend den Strafpunkt grundsätzlich
zu Lasten des Staates gehen. Es handelt sich um eine Folge des Grundsatzes,
wonach die Verantwortung für die Strafverfolgung dem Staat obliegt. Aus diesem
Grunde bestimmte der Gesetzgeber Korrekturen für Situationen, in denen das
Verfahren mehr im Interesse der Privatklägerschaft geführt wird oder wenn Letz-
tere dessen Durchführung absichtlich erschwert hat (vgl. Art. 432 StPO). Wenn

- 20 -
die Berufung nur durch die einzige Privatklägerschaft eingelegt wurde, darf die
Tatsache nicht übersehen werden, dass es dann keinen staatlichen Eingriff hin-
sichtlich der Fortsetzung des Verfahrens vor der Beschwerdeinstanz mehr gibt.
Folglich befindet man sich in einer vergleichbaren Situation, wie sie in Art. 432
StPO umschrieben ist, insoweit die Fortsetzung des Verfahrens ausschliesslich
vom Willen der Privatklägerschaft abhängt. Es entspricht daher dem vom Gesetz-
geber geschaffenen System, dass in einer solchen Konstellation die Privatkläger-
schaft die Verteidigungskosten der beschuldigten Person vor der Berufungs-
instanz zu tragen hat (BGE 139 IV 45 E. 1.2 = Pra 102 [2013] Nr. 60).
2.2. Der Beschuldigte liess eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 5'241.20
(inkl. MwSt.) sowie eine Entschädigung für die Berufungsverhandlung und eine
Nachbesprechung geltend machen (Urk. 64). Gegen das vorinstanzliche Urteil hat
einzig der Privatkläger Berufung erklärt. Anschlussberufungen liegen nicht vor,
und die Staatsanwaltschaft hat sich am Rechtmittelverfahren nicht beteiligt. Dem-
zufolge ist der gänzlich unterliegende Privatkläger zu verpflichten, dem Beschul-
digten für das Berufungsverfahren eine Prozessentschädigung für anwaltliche
Verteidigung in der Höhe von Fr. 6'300.00 (inkl. MwSt.) zu bezahlen. Der Restbe-
trag der Prozesskaution ist zur teilweisen Bezahlung der Prozessentschädigung
zu verwenden.

- 21 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon, Einzelge-
richt in Strafsachen, vom 17. Februar 2016 (GG150022) bezüglich Disposi-
tivziffer 3 (Vormerknahme des Verzichts des Beschuldigten auf Umtriebs-
entschädigung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Das Gesuch des Privatklägers vom 15. Februar 2017 um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
4. Gegen Ziffer 2 dieses Beschlusses kann bundesrechtliche Beschwerde in
Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers wird auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
3. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 2 und 5)
wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.

- 22 -
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Privatkläger auferlegt und
mit der von ihm geleisteten Prozesskaution verrechnet.
6. Der Privatkläger wird verpflichtet, dem Beschuldigten für das Berufungsver-
fahren eine Prozessentschädigung von insgesamt Fr. 6'300.– (inkl. MWSt)
für anwaltliche Verteidigung zu bezahlen. Der Restbetrag der Prozesskauti-
on wird zur teilweisen Bezahlung der Prozessentschädigung verwendet.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
- die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
- die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis (überbracht, vorab per Fax)
- den Vertreter des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
- die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
- die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
- den Vertreter des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
- die Vorinstanz
- die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 21/2
- die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung

- 23 -
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 21. Februar 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. Bussmann MLaw Höchli