zh_obergericht · SB150309 · 2016-04-21 · de
Vorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150309-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
Ch. von Moos und Oberrichter lic. iur. B. Gut sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 21. April 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und I. Berufungsklägerin
ab 13.01.2016 erbeten verteidigt durch Rechtsanwältin Dr. iur. X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Stammbach,
Anklägerin und II. Berufungsklägerin
betreffend
vorsätzliche Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom
11. März 2015 (DG140187)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 23. Juni
2014 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 63).
Urteil der Vorinstanz:
Das Gericht erkennt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig
- der vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 1
StGB sowie
- des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33
Abs. 1 lit. a WG.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 5 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 271 Tage durch
Untersuchungshaft erstanden sind.
3. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 8. März 2013 beschlagnahmte
Pfefferspray sowie die beiden Klappmesser (Sachkautions-Nr. ...) werden nach Ein-
tritt der Rechtskraft dieses Entscheids eingezogen und der Kasse des Bezirksge-
richts Zürich zur Vernichtung überlassen.
4. Die folgenden Gegenstände werden der Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheids auf erstes Verlangen herausgegeben. Bei Nichtabholung werden
die Gegenstände nach Ablauf von 6 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft durch die
Kasse des Bezirksgerichts Zürich zu Gunsten der Staatskasse verwertet bzw. - so-
fern davon kein die Verwertungskosten übersteigender Erlös zu erwarten ist - ver-
nichtet:
a. mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 8. März 2013 beschlagnahmt
(Sachkautions-Nr. ...)
- 1 Handycam "Aiptek"
- 3 USB Memorysticks
- 2 SD-Karten

- 3 -
- 2 "PConKey" Karten
- 1 Ordner mit div. Papierware
b. mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 28. März 2013 beschlagnahmt
(Sachkautions-Nr. ...)
- 1 iPhone (Tigerfell-Muster-Schutzhülle)
- 1 iPhone (silberne Schutzhülle)
- 1 iPhone (schwarz)
c. mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 17. Oktober 2013 beschlag-
nahmt (Sachkautions-Nr. ...)
- 1 Festplatte Seagate 750 GB
5. Die folgenden Gegenstände werden der Privatklägerin nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheids auf erstes Verlangen herausgegeben. Bei Nichtabholung werden
die Gegenstände nach Ablauf von 6 Monaten nach Eintritt der Rechtskraft durch die
Kasse des Bezirksgerichts Zürich vernichtet:
a. die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 26. März 2013 beschlag-
nahmten und in derselben aufgelisteten diversen Gegenstände (Sachkauti-
ons-Nr. ...)
b. eine sich bei den Akten befindende Schachtel mit unakturierten Gegenstän-
den (Dokumente, diverse Ausweise, Fotoaufnahmen, ein Küchenmesser)
6. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 29. August 2013 be-
schlagnahmten Gegenstände (Sachkautions-Nr. ...) werden der Kantonspolizei Zü-
rich nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zur gutscheinenden Ver-
wendung überlassen:
- 1 Soft-Air-Pistole HFC 33 mit Magazin
- 1 Pistole "Glock" 17 mit Magazin
- 2 Magazine zu Pistole "Glock"
7. Sämtliche beim Forensischen Institut Zürich gelagerten Spuren und weiteren
Asservate werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids durch die Lager-
behörde vernichtet.

- 4 -
8. Es wird festgestellt, dass die Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin B._____
aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist.
Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird die
Privatklägerin B._____ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
9. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ CHF 10'000 zuzüglich
5 % Zins ab 17. November 2012 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird
das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
CHF 12'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
CHF 53'398.40 Auslagen Vorverfahren
CHF 6'466.00 Kosten der Kantonspolizei Zürich
CHF 6'000.00 Gebühr Strafuntersuchung gem. § 4 Abs. 1 Bst. d GebV StrV
CHF 15'000.00 amtliche Verteidigung (Akontozahlung)
CHF 48'072.85 amtliche Verteidigung
CHF 9'583.70 unentgeltliche Rechtsverbeiständung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft, werden der Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden auf
die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO in Bezug auf die Kosten der amtlichen Verteidigung.
12. Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Ver-
teidiger der Beschuldigten mit CHF 63'072.85 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse
entschädigt, wobei bereits eine Akontozahlung von CHF 15'000 erfolgt ist.
13. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Aufwendungen als unentgeltlicher Ver-
treter der Privatklägerin B._____ mit CHF 9'583.70 aus der Gerichtskasse entschä-
digt.
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 135 S. 1 f.)
A. Hauptanträge
1. Das Dispositiv Ziffer 1, 1. Spiegelstrich des Urteils des Bezirksgerichts Zürich
vom 11. März 2015 (DG140187) sei aufzuheben und die Beschuldigte vom Vor-
wurf der vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 1
StGB freizusprechen.
2. Die Ziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 11. März 2015
(DG140187) sei aufzuheben und die Beschuldigte wegen Vergehens gegen das
Waffengesetz gem. Art. 33 lit. a WaffG mit einer angemessenen Geldstrafe zu
bestrafen.
3. Die Ziffern 8 und 9 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 11. März 2015
(DG140187) seien aufzuheben und die Schadenersatz- und Genugtuungsforde-
rungen der Privatklägerin B._____ seien abzuweisen.
4. Ziffer 11 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 11. März 2015
(DG140187) sei aufzuheben und die Kosten der Untersuchung und des gericht-
lichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung sowie
der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft seien der Staatskasse auf-
zuerlegen.
5. Für die zu Unrecht erlittene Untersuchungshaft von 271 Tagen sei der Be-
schuldigten eine Genugtuungssumme von CHF 54'200.-- zuzusprechen.
B. Eventualanträge
1. Eventualiter sei das Dispositiv Ziffer 1, 1. Spiegelstrich des Urteils des
Bezirksgerichts Zürich vom 11. März 2015 aufzuheben und die Beschuldigte
der fahrlässigen Tötung gemäss Art. 117 StGB i.V.m. Art. 111 StGB, 15
StGB, Art. 13 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.

- 6 -
2. Diesfalls sei Ziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 11. März
2015 aufzuheben und die Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von neun
Monaten zu bestrafen, welche durch 271 Tage durch Untersuchungshaft
bereits erstanden sind.
3. Subeventualiter sei Ziffer 2 des Dispositivs des Bezirksgerichts Zürich vom
11. März 2015 aufzuheben und die Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe
von maximal zwei Jahren zu bestrafen, deren Vollzug in dem die bereits
erstandene Haft von 271 Tagen überschiessenden Anteil unter Ansetzung
einer Probezeit aufzuschieben sei.
C. Kosten des Rechtsmittelverfahrens
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens seien der Staatskasse aufzuerlegen
und der Beschuldigten im Umfang des Obsiegens eine Entschädigung ihrer
Aufwendungen für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte zu-
zusprechen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 138)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 11. März 2016 (DG140187) sei
grundsätzlich zu bestätigen, mit folgender Ausnahme (Dispositiv Ziff. 2):
2. Die Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 8 ½ Jahren
unter Anrechnung der erstandenen Haft.
c) Der Privatklägerschaft B._____:
Keine Anträge

- 7 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang / Prozessgeschichte
1. Prozessgeschichte
1.1. Der Verlauf des Verfahrens bis zum vorinstanzlichen Urteil ergibt sich aus
dem Entscheid vom 11. März 2015 (Urk. 106 S. 4-7).
1.2. Mit dem vorstehend aufgeführten Urteil sprach die Vorinstanz die Beschul-
digte der vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 16
Abs. 1 StGB sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33
Abs. 1 lit. a WG schuldig und bestrafte sie mit 5 Jahren Freiheitsstrafe abzüglich
271 Tage erstandener Untersuchungshaft. Es wurde über diverse beschlagnahm-
te Gegenstände entschieden. Sodann wurde festgestellt, dass die Beschuldigte
gegenüber der Privatklägerin B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem
Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist, wobei die Privatklägerin zur genauen
Feststellung des Umfangs des Schadenersatzanspruches auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen wurde. Die Beschuldigte wurde verpflichtet, der Privatkläge-
rin CHF 10'000 zuzüglich 5% Zins ab 17. November 2012 als Genugtuung zu be-
zahlen. Im Mehrbetrag wurde das Genugtuungsbegehren abgewiesen. Die Kos-
ten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenige
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatkläger-
schaft, wurden der Beschuldigten auferlegt (Urk. 106 S. 97 ff.).
1.3. Am 11. März 2015 erging das Urteil (Prot. I S. 27-31, Urk. 94). Gleichzeitig
wurde mit Beschluss die bereits einmalig mit Verfügung des Zwangsmassnah-
mengerichts des Bezirksgerichts Zürich vom 18. Juli 2014 bis zum 12. März 2015
verlängerte Ersatzmassnahme (Pass- und Schriftensperre) zur Sicherung des
Strafvollzugs bis zum möglichen Strafantritt, längstens bis zum 11. September
2015, verlängert (Prot. I S. 32 f., Urk. 95). Am 12. März 2015 wurden das Urteil
und der Beschluss – in entschuldigter Abwesenheit der Beschuldigten – mündlich
eröffnet (Prot. I S. 34). Gegen das Urteil liess die Beschuldigte mit Eingabe vom
13. März 2015 Berufung erheben (Urk. 99). Die Berufungsanmeldung der Staats-

- 8 -
anwaltschaft datiert vom 16. März 2015 (Urk. 102). Das begründete Urteil konnte
der Staatsanwaltschaft am 25. Juni 2015 (Urk. 105/1) und am 26. Juni 2015 je
dem amtlichen Verteidiger der Beschuldigten und dem Vertreter der Privatklägerin
zugestellt werden (Urk. 105/2-3).
1.4. Am 3. Juli 2015 reichte die Staatsanwaltschaft die Berufungserklärung ein
(Urk. 107). Mit Eingabe vom 13. Juli 2015 reichte der amtliche Verteidiger der Be-
schuldigten die Berufungserklärung ein und stellte den Antrag, es sei ein neues
Gutachten bzw. ein Obergutachten zu erstellen (Urk. 109).
1.5. Mit Präsidialverfügung vom 5. August 2015 (Urk. 114) wurde der Beschul-
digten und der Privatklägerin je eine Kopie der Berufungserklärung der Staats-
anwaltschaft zugestellt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Der Staatsanwaltschaft und der
Privatklägerin wurde eine Kopie der Berufungserklärung der Beschuldigten zuge-
stellt und ihnen Frist angesetzt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erhe-
ben oder Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Der Staatsanwaltschaft
wurde Frist angesetzt, um obligatorisch zum Beweisantrag der Beschuldigten
Stellung zu nehmen. Der Privatklägerin wurde die nämliche Frist für eine frei-
gestellte Stellungnahme angesetzt mit dem Hinweis, dass bei Stillschweigen Ver-
zicht auf Stellungnahme angenommen würde.
1.6. Mit Eingabe vom 7. August 2015 wies die Staatsanwaltschaft darauf hin,
dass die Beschuldigte den praktisch gleichen Antrag bereits anlässlich der Haupt-
verhandlung habe stellen lassen. Das Bezirksgericht Zürich habe mit überzeu-
genden Argumenten den Beweisantrag abgewiesen und es könne auf diese Er-
wägungen verwiesen werden (Urk. 116). Eine Stellungnahme der Privatklägerin
ist nicht eingegangen. Die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft wurde in der
Folge dem Verteidiger der Beschuldigten zur freigestellten Stellungnahme zuge-
stellt mit dem Hinweis, dass seitens der Privatklägerschaft keine Stellungnahme
eingegangen sei (Urk. 119).

- 9 -
1.7. Mit Präsidialverfügung vom 10. November 2015 wurde der Beweisantrag
der Beschuldigten auf Einholung eines neuen Gutachtens bzw. Obergutachtens
einstweilen abgewiesen (Urk. 120).
1.8. Mit Eingabe vom 12. Januar 2016 beantragte Rechtsanwältin Dr. iur.
X1._____, das Mandat des amtlichen Verteidigers zu widerrufen und von der er-
betenen Verteidigung Vormerk zu nehmen (Urk. 122) und reichte eine entspre-
chende Vollmacht (Urk. 124) ein. Mit Präsidialverfügung vom 13. Januar 2016
wurde der bisherige amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X2._____, mit Wir-
kung ab 13. Januar 2016 als amtlicher Verteidiger entlassen. Die Parteivertreter,
insbesondere die neue Verteidigerin Rechtsanwältin Dr. iur. X1._____, wurden
darauf hingewiesen, dass die Berufungsverhandlung auf Donnerstag, den 21. Ap-
ril 2016, 08.00 Uhr (ganzer Tag), anberaumt sei. Ebenfalls wurde die Beschuldig-
te darauf hingewiesen, dass grundsätzlich keine Umwandlung der erbetenen Ver-
teidigung in eine amtliche Verteidigung in Frage komme (Urk. 125).
1.9. In der Folge wurde am 12. Februar 2016 auf den 21. April 2016 zur Beru-
fungsverhandlung vorgeladen (Urk. 127).
1.10. Am 21. April 2016 fand die Berufungsverhandlung statt, an welcher die Be-
schuldigte und ihre erbetene Verteidigerin sowie der Staatsanwalt teilnahmen
(Prot. II S. 6 ff.).
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Berufung der Beschuldigten richtet sich gegen den Schuldpunkt betr.
vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 1 StGB
(Dispositiv Ziffer 1 al. 1), gegen die Strafe (Dispositiv Ziffer 2), die Feststellung der
Schadenersatzpflicht im Grundsatz (Dispositiv Ziffer 8), die Genugtuung (Disposi-
tiv Ziffer 9) und die Kostenauflage (Dispositiv Ziffer 11).
2.2. Die Berufung der Staatsanwaltschaft richtet sich gegen die Strafzu-
messung und damit gegen die Höhe der Strafe (Dispositiv Ziffer 2).
2.3. Nicht angefochten und demgemäss in Rechtskraft erwachsen sind:

- 10 -
Ziffer 1 al. 2: Schuldspruch betreffend Vergehen gegen das Waffengesetz im Sin-
ne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG.
Ziffern 3-6: Entscheid betreffend diverse Beschlagnahmungen.
Ziffer 7: Entscheid über die gelagerten Spuren und weiteren Asservaten.
Ziffer 10: Kostenfestsetzung
Ziffern 12 und 13: Entscheid betreffend Entschädigungen der amtlichen Verteidi-
gung und der unentgeltlichen Vertretung der Geschädigten.
2.4. Die Rechtskraft der entsprechenden Dispositivziffern des vorinstanzlichen
Urteils ist vorab mittels Beschluss festzustellen (Art. 399 Abs. 3 StPO in Ver-
bindung mit Art. 402 und 437 StPO).
3. Allgemeines
Nachfolgend wird verschiedentlich auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen. Dies geschieht in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, ohne
dass dies bei jedem Hinweis ausdrücklich erwähnt wird.
II. Schuldpunkt
1. Anklagesachverhalt
Der Anklagesachverhalt ergibt sich aus der Anklageschrift vom 23. Juni 2014
(Urk. 63).
2. Äusserer Sachverhalt
2.1. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat (Urk. 110 S. 11 f. Ziff. 1 lit.
A. Vorbemerkungen), hat die Beschuldigte anlässlich der Schlusseinvernahme
(Urk. 4/8 S. 6) den äusseren Ablauf des Sachverhaltes wie in der Anklageschrift
geschildert (mit Bezug auf den Vorwurf der vorsätzlichen Tötung) im Wesent-
lichen eingestanden. Nach umfassender Würdigung aller relevanten Beweismittel
kommt die Vorinstanz zum Schluss, dass der in der Anklageschrift umschriebene

- 11 -
Sachverhalt vollumfänglich erstellt sei (Urk. 110 S. 11-65). Auf die diesbezügli-
chen Ausführungen kann verwiesen werden.
2.2. Die Vorinstanz hat für die ersten beiden von der Beschuldigten abgegebe-
nen Schüsse das Vorliegen einer Notwehrsituation bejaht, eine solche aber für die
letzten beiden Schüsse klar verneint (Urk. 106 S. 65 f.). Die Vorinstanz hat offen
gelassen, ob beim dritten Schuss der Angriff noch andauerte oder dieser schon
vor dem dritten Schuss beendet war.
2.2.1. Die Verteidigung führte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, dass
aufgrund der Akten erstellt sei, dass ab dem vierten Schuss objektiv keine Not-
wehrlage mehr bestanden habe. Fraglich sei die Situation beim dritten Schuss
gewesen. Es gebe ausreichende Anzeichen dafür, dass hier noch objektiv von ei-
nem Angriff gesprochen werden müsse (Urk. 135 S. 7 Rz 17). Der zweite Schuss
habe bei C._____ zur Verletzung der Cauda Equina, der Spinalwurzelnerven am
Ende des Rückenmarks, auf der Höhe des ersten Lendenwirbelkörpers geführt
(Urk. 21/8 S. 3). Die genaue Art dieser Verletzung werde im Gutachten zum To-
desfall nicht explizit erläutert. Es werde an späterer Stelle darauf Bezug genom-
men, als es heisse, diese Verletzung stelle eine "mögliche Ursache für ein zu Bo-
denfallen von C._____ durch eine resultierende Lähmung der Beine dar" (Urk.
21/8 S. 6). An keiner Stelle im medizinischen Gutachten werde davon gespro-
chen, dass C._____ so verletzt gewesen sei, dass er deshalb umgefallen sei,
sondern die Verletzung sei nur eine mögliche Ursache. Es stelle sich die Frage,
ob es denn auch noch möglich gewesen sei, dass er sich noch habe bewegen
können, dass er noch eine Weile aufrecht gestanden sei oder dass er noch habe
zupacken können, bevor er gefallen sei (Urk. 135 S. 7 Rz 18). C._____ habe beim
vierten Schuss am Boden gelegen und sei beim dritten Schuss in geduckter Hal-
tung gewesen. Es sei "möglich" - aber nicht sicher, dass die geduckte Haltung ein
Fallen gewesen sei, weil er entsprechend am Rückenmark verletzt gewesen sei.
Es sei davon auszugehen, dass sich C._____ nach dem zweiten Schuss, der ihn
am Rückenmark verletzt habe, zumindest noch mit dem Oberkörper erheblich ha-
be bewegen können: die Veränderung der Körperstellung nach dem zweiten
Schuss beinhalte immerhin eine Oberkörperdrehung, weil C._____ den linken El-

- 12 -
lenbogen vor den rechten Oberschenkel in eine Linie gebracht habe und dies im
aufrechten Zustand. Trotz einer Verletzung der Rückenmarknerven könne es,
wenn nicht eine vollständige Trennung vorliege, auch noch eine gewisse Zeit
Stand-, wenn nicht sogar eine gewisse Bewegungsmobilität gegeben haben (Urk.
135 S. 8 Rz 20). Es könne also auch so gewesen sein, dass C._____ beim dritten
Schuss nicht schon nach hinten gekippt sei, sondern sich in einer Drehbewegung
des Oberkörpers aktiv nach vorne gebeugt habe und dabei möglicherweise noch
immer versucht habe, die Beschuldigte zu packen. Auf jeden Fall sei er, als der
zweite Schuss gefallen sei, bereits in aktiver Vorwärtsbewegung auf sie zuge-
stürmt, nach vorne gebeugt und in einer Stellung, um nach ihr zu packen. Es sei
nicht ausgeschlossen, dass dies auch beim dritten Schuss noch der Fall gewesen
sei (Urk. 135 S. 8 Rz 21). Die Schussdistanz beim dritten Schuss habe zwar im-
mer noch mehr als einen Meter betragen (Urk. 21/8 S. 6), aber der Angriff selbst
sei wohl äusserlich noch nicht unterbrochen gewesen. Wahrscheinlich habe seit
dem Beginn der Schüsse sogar eine deutliche Annäherung stattgefunden, wie
dies auch auf der 3-D Dokumentation dargestellt sei. Die Armspanne eines Man-
nes, der fast zwei Meter gross sei, dessen Armspannweite sei ebenso gross.
Deshalb könne er mit seinem Armen diese Distanz überbrücken, ohne seine Bei-
ne zu bewegen (Urk 135 S. 9 Rz 23). Sei der Angriff objektiv aber noch nicht be-
endet gewesen, so habe immer noch eine Notwehrlage bestanden und eine
Rechtfertigung stehe ausser Frage (Urk. 135 S. 9 Rz 24). Doch selbst wenn
C._____ nicht mehr in der Lage gewesen wäre, sich der Beschuldigten aktiv ent-
gegen zu recken und zuzupacken, so müsse selbst bei einer tatsächlich massiv
destabilisierenden Rückenmarkverletzung dieses "Schnell in-die-Beugehaltung-
Gehen" (es sei effektiv von einer Drehung des Oberkörpers mit den entsprechen-
den Armbewegungen auszugehen) auf die Beschuldigte den Eindruck gemacht
haben, als würde C._____ nach ihr greifen, ja vielleicht sogar, dass er zum
Sprung ansetzen würde. Diese Situation, der Angriff, das Auf-sie-zu-kommen, das
Nach-vorne-gebeugt-sein beim zweiten Schuss und dann dieses Ducken, das
Arme bewegen – all das könne gar keinen anderen Eindruck gemacht haben, als
sei er nun so gefährlich wie nie zuvor. Dann aber habe sich die Beschuldigte in
einem unvermeidbaren Irrtum über das Vorliegen einer Rechtfertigungslage be-

- 13 -
funden, denn eine rationale Prüfung dieser Sichtweise sei hier mit Sicherheit ab-
solut unmöglich – es habe weder Zeit noch der Eindruck dazu bestanden. Ge-
mäss Art. 15, Art. 13 Abs. 1 und Abs. 2 StGB (Rechtsfolgenverweisung) sei der
unvermeidbare Irrtum (Putativnotwehr) straflos (Urk. 135 S. 9 f. Rz 25). In jedem
Falle sei der dritte Schuss somit ohne strafbare Folgen - sei es, weil er in Notwehr
erfolgt sei, oder sei es, weil es so ausgesehen habe (Urk. 135 S. 10 Rz 26). Beim
vierten Schuss müsse C._____ aufgrund der fast vertikalen Schusswinkel bereits
am Boden gelegen haben, die Schussdistanz sei wieder ansteigend und habe
mehr als zwei Meter betragen (Urk. 16/4 S. 23). Die Beschuldigte sei somit er-
kennbar auf dem Weg in Richtung Türe gewesen, als sie zum vierten Mal, und
auch, als sie in schneller Folge zum fünften Mal geschossen habe. Eine objektive
Notwehrlage sei nun sicher nicht mehr gegeben gewesen (Urk. 135 S. 10 Rz 27).
Aber habe sie das nach dem, was sich soeben ereignet hatte, überhaupt erkannt?
Die Frage, ob sie sich nun (oder weiterhin) in einem Irrtum befunden habe, sei
bislang zu wenig geklärt worden. Hierbei gehe es zunächst nicht darum, ob sie
einen solchen Irrtum, wenn er vorgelegen hätte, hätte erkennen können oder
müssen das sei eine Frage der Vermeidbarkeit –, sondern lediglich, ob sie sich
rein tatsächlich in einem Irrtum befunden habe oder nicht (Urk. 135 S. 10 Rz 28).
Nach dem dritten Schuss müsse C._____ gefallen sein. In dieser Zeit und bis zum
vierten Schuss habe sich die Beschuldigte deutlich in Richtung Türe bewegt. Das
werde ein oder zwei, vielleicht auch drei Sekunden gedauert haben, doch das Ni-
veau ihrer Panik, die Erregung selbst, habe sich in dieser Zeit in keiner Weise ge-
legt. Im Gegenteil: Wenn davon ausgegangen werde, dass C._____ sich vor dem
dritten Schuss noch immer nach vorne gebeugt habe, vielleicht sogar nach ihr
gepackt und sie angegriffen habe – was man nicht ausschliessen könne –, so ha-
be die Beschuldigte bei der Abgabe des dritten Schusses auch nicht erkennen
können, dass er nun hinfallen würde. Er sei für die Beschuldigte unerwartet hinge-
fallen. In ihrer nachvollziehbaren massiven Erregung (der Gutachter habe es ei-
nen anhaltenden 'panikartigen Zustand' genannt, Urk. 55/10/6 S. 54), werde sie
nun das unerwartete Fallen als zusätzliche Bedrohung empfunden haben, denn
wenn ein 115 kg schwerer Mann falle, dann gehe das kein bisschen geräuschlos,
im Gegenteil: Sie werde ein Rumpeln gehört haben und werde seine Änderung

- 14 -
des Körpers im Raum und eine Erschütterung am Boden wahrgenommen haben,
all das innerhalb von wenigen Sekunden. Es sei nicht zu erwarten, dass sie diese
Geschehnisse rational habe verstehen können, dazu sei die Zeit viel zu kurz ge-
wesen (Urk. 135 S. 11 Rz 32). Es sei ein Unterschied, ob man etwas in einem
panikartigen Zustand wahrnehme oder ob man etwas erkenne. Erkennen würde
bedeuten, es vernunftmässig zu realisieren, zu verstehen, was man sehe - mit der
Folge, dass man darauf auch reagieren könne. Eine schemenhafte Wahrneh-
mung jedoch aktiviere Reflexe, unbewusste Abwehrreaktionen, und genau das sei
hier wohl geschehen. Mehr als diese kaum wahrnehmbare Pause, die keine inne-
re Distanz ermöglicht habe, kein Zu-sich-kommen im Sinne einer Rationalisie-
rung, könne nicht passiert sein (Urk. 135 S. 11 Rz 33).
2.2.2. Die Staatsanwaltschaft macht geltend, dass die Beschuldigte immer wieder
behauptet habe, dass C._____ auf sie losgestürmt sei, Speed aufgenommen ha-
be und voll auf sie losgestürmt sei. Dies könne nicht stimmen. Wenn dieser über
100kg-Mensch auf die Beschuldigte losgestürmt wäre, dann wäre er nicht dort zu
liegen gekommen, wo er schliesslich am Boden gelegen habe und schliesslich
dort verstorben sei. Dies zeige aber auch, dass der Sachverhalt sich doch leicht
anders abgespielt habe, als es die Beschuldigte aufzeige. Es könne nicht stim-
men, rein physikalisch, dass C._____ an der fraglichen Stelle zu liegen gekom-
men sei, wenn er auf die Beschuldigte losgestürmt wäre. Wenn dies der Fall ge-
wesen wäre, dann hätte er nicht durch entsprechende Schüsse gestoppt werden
können, insbesondere nicht bei einem Durchschuss, welcher nicht die entspre-
chende Energie auf den Körper abgebe. Es stimme also nicht, dass C._____ der-
art auf die Beschuldigte losgestürmt sei, wie diese das behaupte. Erstellt sei, dass
sich C._____ bei Schussabgabe 2 mit der Hand bereits am Bauch bzw. Oberkör-
per gehalten habe, ansonsten der Durchschuss des Daumens nicht erklärbar sei.
Das sei nicht eine Angriffshaltung, sondern eine Reaktion auf den ersten Schuss,
nämlich, dass er getroffen worden sei und er habe sich mit der Hand an der Stelle
gehalten oder habe sich an der Stelle halten wollen, wo er eben getroffen worden
sei. Darin beim zweiten Schuss eine Angriffshaltung zu sehen, sei nicht nachvoll-
ziehbar. Beim dritten Schuss sei es klar, dass C._____ am Fallen gewesen sei.
Es könne nicht sein und sei wirklich sehr hypothetisch, dass es sich dabei um ei-

- 15 -
ne weitere Angriffshaltung von C._____ gehandelt haben könne und dass dies die
Beschuldigte so habe wahrnehmen wollen. C._____ sei am Fallen gewesen und
deshalb sei der Durchschuss des Ellbogens und des Oberschenkels erfolgt. Darin
eine Angriffsbewegung zu sehen, sei abwegig. Ob die Notwehrsituation bei zwei-
einhalb oder nach drei Schüssen aufhöre, sei irrelevant. Ganz klar sei, dass im
Zeitpunkt der Schüsse 4 und 5 weder objektiv noch subjektiv eine Notwehrsituati-
on bestanden habe (Prot. II S. 12-14).
2.2.3.
2.2.3.1. In den Beilagen zum Gutachten des Forensischen Instituts Zürich vom
18. Juni 2013 (Urk. 16/5) sind auf den 3D-Bildern die Positionen von C._____ und
der Beschuldigten bei den einzelnen Schussabgaben rekonstruiert. Der Schuss 1
ist auf den Bildern 9 und 10, der Schuss 2 auf den Bildern 15-17, der Schuss 3
auf den Bildern 21-23, der Schuss 4 auf den Bildern 24-26 und der Schuss 5 auf
den Bildern 27 und 28 rekonstruiert. Der rekonstruierte Verlauf der gesamten
Schussabgabe ist auf den Bildern 29 und 30 abgebildet.
2.2.3.2. Auf den Bildern, welche das Tatgeschehen von der Seite darstellen, ist
ersichtlich, dass beim Schuss 3 keine Vorwärtsbewegung bei C._____ zu sehen
ist, sondern er – die Arme vor dem Körper gebeugt – nach hinten zusammensackt
(Urk. 16/5 S. 22 und 23). Zu sehen ist weiter, dass zwischen C._____ und der
Beschuldigten ein Salontisch steht und der Abstand zwischen den beiden Beteilig-
ten deutlich mehr als eine Armlänge von C._____ beträgt. Die Position der Be-
schuldigten ist - gegenüber der Anfangsposition bei Schuss 1 - schon leicht in
Richtung Türe verschoben (Urk. 16/5 S. 23).
2.2.3.3. Zwischen den Schüssen 2 und 3 ist bei C._____ keine Vorwärtsbewe-
gung mit Speed – wie von der Beschuldigten behauptet – ersichtlich, weil sich
seine Standposition nur noch sehr geringfügig verändert hat, was anhand des
Teppichrandes feststellbar ist (Urk. 16/5 S. 15, 21 und 30).
2.2.3.4. Bei Schuss 4 lag C._____ bereits auf dem Boden. Die Beschuldigte war
bei dieser vierten Schussabgabe noch nicht zum Gehen gewandt, aber sie hat ih-

- 16 -
re Position in Richtung Türe verschoben (Urk. 16/5 S. 25). Bei Schuss 5 war die
Beschuldigte bereits in Richtung Zimmerausgang unterwegs, was auf dem Bild 28
ersichtlich ist (Urk. 16/5 S. 28).
2.2.4. Insgesamt ergibt sich, dass zwischen den Schüssen 1 und 2 eine Vor-
wärtsbewegung von C._____ in Richtung der Beschuldigten und ein Zurückwei-
chen der Beschuldigten stattfand. Zwischen den Schüssen 2 und 3 fand seitens
von C._____ keine Vorwärtsbewegung in Richtung der Beschuldigten mehr statt.
Vielmehr sackte C._____ nach hinten in sich zusammen und hielt seine Arme vor
dem Körper gebeugt, während er vom Schuss 3 getroffen wurde. Die von der Ver-
teidigung geltend gemachte Möglichkeit eines Griffes nach der Beschuldigten er-
scheint aufgrund der Position und der Körperhaltung von C._____ sowie der
räumlichen Distanz zur Beschuldigten als unmöglich. Bei den Schüssen 4 und 5
lag C._____ auf dem Rücken und veränderte seine Position nicht mehr, während
sich die Beschuldigte in Richtung Türe bewegte. Zusammenfassend kann davon
ausgegangen werden, dass eine Vorwärtsbewegung von C._____ nach dem
zweiten Schuss nicht mehr erfolgte, was sich darin zeigt, dass C._____ bereits
nach hinten fallend in sich zusammensackte, als ihn der dritte Schuss traf.
2.3. Die Vorinstanz führte aus, dass das gesamte Verhalten der Beschuldigten
nach der Tat – entgegen ihren entgegengesetzten Aussagen – nicht im Gerings-
ten darauf schliessen lasse, dass sie bis zuletzt gemeint habe angegriffen zu
werden, was auch durch die Feststellungen im Gutachten gestützt werde. Daher
könne entgegen der Verteidigung auch nicht einfach davon ausgegangen werden,
die Beschuldigte habe lediglich den Vorsatz gehabt, sich gegen den Angriff zu
wehren, was für den ganzen Tatvorgang zu gelten habe und nicht nur für die ers-
ten drei Schüsse. Dies habe eben gerade keine Gültigkeit, wenn im Verlaufe der
abgegebenen mehreren Schüsse der Angreifer hinreichend habe ausser Gefecht
gesetzt werden können und dies auch erkennbar gewesen sei, wobei auch immer
mitberücksichtigt werden müsse, dass es eine kurze Pause zwischen den
Schüssen gegeben habe (Urk. 106 S. 68).
2.3.1. Die Verteidigung macht bezüglich solcher Pausen geltend, dass sich das
Bezirksgericht für die Annahme einer Pause, die zur inneren Distanziertheit aus-

- 17 -
gereicht haben solle, im Wesentlichen auf die Aussagen des Wohnungsnachbarn
D._____ abstütze, der für das Gericht "absolut überzeugend" angegeben habe,
es habe zwei Schuss-Serien gegeben: zwei bis drei Schüsse, danach eine Pause
von 30-40 Sekunden, und dann nochmal drei bis vier Schüsse. Wiederum ca. 10-
15 Sekunden später, so habe dieser weiter ausgesagt, habe er durch den
Türspion geschaut und jemanden im Treppenaus gesehen. Aus dieser angebli-
chen "Pause" habe das Bezirksgericht unter anderem geschlossen, dass die
Notwehrlage beendet gewesen sei und dass diese Pause die Beschuldigte in die
Lage versetzt habe, zu erkennen, dass C._____ "hinreichend ausser Gefecht"
gesetzt gewesen sei (Urk. 106 S. 68). Die Aussagen des Zeuge D._____
– so die Verteidigung – seien ganz offensichtlich anders zu verstehen, vor allem
auch, wenn man sie mit den Aussagen des anderen Nachbarn und Zeugen
E._____ vergleiche: Dieser habe von "eine(r) Sekunde zwei" Pause, und zwar
entweder zwischen dem zweiten und dritten oder dem dritten und vierten Schuss
(Urk. 7/5 S. 4) gesprochen. Der Zeuge D._____ werde – so argumentierte die
Verteidigung weiter – zunächst gehört haben, wie das Sofa umgeworfen worden
sei und das könne durchaus zweimal gescheppert haben: C._____ habe das Sofa
zunächst in die Vertikale aufgebäumt, woraufhin es in die Horizontale gekippt sei;
auch die Beschuldigte habe folgendes ausgesagt "Er hat es aufgebäumt und ich
habe es aufgebäumt gesehen" (Urk. 5/1 S. 11). Es sei sehr plausibel, dass es
dann 30-40 Sekunden gedauert habe, bis die Schüsse gefallen seien - alle
schnell hintereinander. Nur so mache die Aussage des Zeuge D._____ Sinn. Die
Pause, von der er spreche, jene 30-40 Sekunden, müsse jene Pause gewesen
sein, in der die Beschuldigte realisiert habe, dass sich C._____ den Weg freige-
macht habe, dass er, der in voller Rage gewesen sei, nun auf sie zugehen würde.
Es seien die Sekunden gewesen, in denen sie die Waffe behändigt habe, sie zur
Abschreckung ausgestreckt und gerufen habe, er solle sie gehen lassen. In die-
sen 30-40 Sekunden habe C._____ entgegen jeder Vernunft entschieden, sich
um die Waffe nicht zu kümmern – er sei wahrscheinlich so voller Kokain und Ad-
renalin gewesen, dass er sich unbesiegbar gefühlt habe – und sei nun umso
schneller auf die Beschuldigte zugekommen. Sie habe geschossen, weil sie an-
gegriffen worden sei und sie habe schnell hintereinander geschossen. D._____

- 18 -
erinnere sich nun an keine weitere Pause mehr. Es möge bis zu zwei Sekunden
gedauert haben, wie Herr E._____ sich erinnert habe, bis die letzten beiden
Schüsse gefallen seien, denn in dieser Zeit sei die Beschuldigte an C._____ vor-
bei gerannt und er sei hingefallen und sie habe sich von ihm fallend verfolgt ge-
fühlt und habe schnell weiter nach hinten geschossen. Und so werde auch erklär-
bar, warum D._____ wenige Sekunden nach seiner "zweiten" Schuss-Serie, die in
Wahrheit die gesamt Schuss-Serie mit der minimalen Pause von ein bis zwei Se-
kunden gewesen sei, noch zum Türspion gekommen sei und die Beschuldigte
gesehen habe, die ja bereits aus der Wohnung heraus gewesen sei (Urk. 135
S. 11 f. Rz 35). All das aber – so die Verteidigung – zeige mit Deutlichkeit, dass in
keinem Stadium dieser Abwehr eine Pause dergestalt eingetreten sei, dass die
Beschuldigte in der Lage gewesen wäre zu erkennen, ob, und wenn ja, wann der
Angriff beendet gewesen war. Für sie müsse sich das Szenario nach diesem hit-
zigen Angriff auch nach dem dritten Schuss noch immer so dargestellt haben,
dass C._____ hinter ihr her gewesen sei. Das sicher deutliche Geräusch seines
Falles werde eine weitere Angstwelle geschürt haben und die mit dem Fallen ein-
hergehende schnelle Bewegung im Raum, sowie die damit verbundene Armbe-
wegung, die durchaus auch ausholend gewesen sein könne, all das werde den
Eindruck verstärkt haben, dass er von ihr noch nicht abgelassen habe (Urk. 135
S. 12 Rz 36).
2.3.2. Der Staatsanwalt führt aus, dass objektiv insbesondere erstellbar sei, das
das Sofa umgestossen worden sei. Es sei weiter erstellt, dass es einen zeitlichen
Abstand von ca. 20, vielleicht 30 Sekunden, vielleicht weniger gegeben habe. Die
Beschuldigte habe gesagt, sie habe in diesem Zeitpunkt geschrien wie am
Spiess. Kein Nachbar habe dies gehört. Die Nachbarn hätten die Schüsse und
das Rumpeln des Sofas gehört (Prot. II S. 12). Auf die Aussagen des Zeugen
D._____ betreffend die 20 bis 30 Sekunden habe er anlässlich der Hauptverhand-
lung nicht abgestellt und er gehe davon aus, dass das Bezirksgericht selber in
seinem Urteil nicht von einer Pause von 20 bis 30 Sekunden ausgegangen sei,
dies falsch wäre. Dann hätte er in der Berufung an der vorsätzlichen Tötung fest-
gehalten, weil dann wirklich genug Zeit da gewesen wäre, um zu realisieren, dass
das Opfer wehrlos am Boden gelegen habe (Prot. II S. 15). Spannend sei – auch

- 19 -
die Verteidigung stelle darauf ab – dass zwischen dem Umstürzen des Sofas bis
zur Schussabgabe 30 bis 40 Sekunden vergangen seien. Das Rumpeln des
Sofas und die Schüsse später seien von den Nachbarn gehört worden. Fraglich
sei, was dazwischen geschehen sei. Die Beschuldigte habe dazu gesagt, sie ha-
be wie am Spiess geschrien. Wenn das so gewesen wäre, hätten die Nachbarn
das mitgekommen. Sie hätten auch zu früheren Zeitpunkten wiederholt Entspre-
chendes gehört, aber sicher nicht in diesem Ausmass wie sich dieser Konflikt ab-
gespielt habe. Wenn es sich so abgespielt hätte, hätten die Nachbarn das mit-
bekommen (Prot. II S. 16).
2.3.3. Es ist unbestritten, dass zwischen dem Rumpeln des Sofas und dem ersten
Schuss 20-30 Sekunden vergingen. Wann und ob es eine Pause zwischen den
einzelnen Schüssen gab und wie lange diese war, lässt sich nicht feststellen. Zwi-
schen den einzelnen Schüssen gab es jedenfalls keine Pause von 30-40 Sekun-
den, denkbar ist eine solche von 1-2 Sekunden. Wie die Vorinstanz richtig zu-
sammenfasste (Urk. 106 S. 45 Ziff. 3.3.2.), sagte der Zeuge E._____ dazu aus, er
habe fünf Schüsse gehört. Zuerst seien zwei Schüsse gefallen und dann habe es
eine ganz kurze Unterbrechung gegeben und danach seien drei weitere Schüsse
gefallen. Auf entsprechende Frage konkretisiert der Zeuge E._____, dass zwi-
schen der ersten und der zweiten Serie maximal ein bis zwei Sekunden verstri-
chen seien (Urk. 7/4 S. 1 f.).
2.3.4. Vom Ablauf her wäre auch eine Pause zwischen dem 3. und 4. Schuss
denkbar, weil in dieser Zeit C._____ nach hinten stürzte. Eine Pause zwischen
dem 4. und 5. Schuss wäre allenfalls mit dem Positionswechsel der
Beschuldigten erklärbar. Objektiv ist davon auszugehen, dass die eine Pause
zwischen den Schussabgaben höchsten ein bis zwei Sekunden dauerte.
2.4. Zusammenfassend ist bezüglich äusserem Sachverhalt auf die vorstehen-
den Ziffern II./2.2.4. und II./2.3.4. zu verweisen. Mithin ist davon auszugehen,
dass
− die Beschuldigte vorerst hinter dem Sofa war und ihr der Weg zur Tür
– einerseits durch das Sofa, andererseits durch C._____ –
versperrt war,

- 20 -
− C._____ das Sofa hochhob und umwarf,
− C._____ frontal auf die Beschuldigte zuging, die Beschuldigte den ers-
ten Schuss abfeuerte, wobei dieser erste Schuss C._____ von vorn in
den Oberbauch traf - der Schusskanal verlief praktisch waagrecht (Urk.
16/5 Bilder 6, 9 und 10),
− die Beschuldigte sich gegenüber der Position bei der ersten Schuss-
abgabe leicht Richtung Türe verschob, C._____ aber weiterhin frontal
auf die Beschuldigte zuging, wobei sich C._____ nach dem ersten
Schuss mit der linken Hand an den Bauch und die Brust griff, die Be-
schuldigte den zweiten Schuss abfeuerte, wobei dieser zweite Schuss
C._____ von vorn in die Brust traf, der Schuss aber vorerst auf den
Daumen der linken Hand traf und dann in die Brust eindrang - der
Schusskanal verlief dabei minim von oben nach unten bei einem Nei-
gungswinkel von 15°, mithin der Einschuss vorn leicht höher war als
der Austritt hinten (Urk. 16/5 Bilder 6, 15 und 16),
− die Beschuldigte sich zwischen dem zweiten und dritten Schuss nur
minim Richtung Tür bewegte, C._____ nach dem zweiten Schuss [dies
entgegen der Darstellung der Beschuldigten] nicht mehr weiter auf die
Beschuldigte zuging, sondern - wohl aufgrund der Wirkung der beiden
ersten Schüsse - am Rückwärtsfallen war, er mithin bereits etwas "zu-
sammen geklappt" war, als die Beschuldigte den dritten Schuss abfeu-
erte, wobei dieser dritte Schuss im Bereich des Ellbogens durch den
linken Arm und dann weiter in den rechten Oberschenkel von C._____
drang - die Schussrichtung war schon klar von oben nach unten, also
mit etwas gesenkter Waffe (Urk. 16/5 Bilder 6, 8, 21, 22 und 23),
− die Beschuldigte sich zwischen dem dritten und vierten Schuss weiter
leicht Richtung Tür verschoben hatte, wobei C._____ rücklings auf dem
Boden lag, die Beschuldigte dann den vierten Schuss auf C._____ ab-
feuerte und dieser Schuss C._____ im Unterbauch traf - die Waffe war
hier wohl etwas weniger weit als beim dritten Schuss nach unten ge-
senkt, Neigungswinkel ca. 30° (Urk. 16/5 Bilder 24, 25 und 26),
− die Beschuldigte sich zwischen dem vierten und fünften Schuss deut-
lich Richtung Tür verschoben hatte und sie praktisch bei der Tür ange-
langt war, wobei C._____ nach wie vor am gleichen Ort wie zuvor auf
dem Rücken lag, als die Beschuldigte mit seitlich abgewinkeltem Arm
den fünften Schuss Richtung Kopf von C._____ abfeuerte, wobei das
Projektil nahe neben dem Kopf von C._____ im Boden einschlug, sich
das Projektil in den Kern- und Mantelteil zerlegte, der Kernteil von
rechts her in den Kopf von F._____ eindrang und der Mantelteil nach
oben wegflog und gegen die Decke prallte (Urk. 16/5 Bilder 29 und 30),
− sich sowohl die Beschuldigte und - anfänglich - auch C._____ im Raum
bewegt haben, dass die Beschuldigte C._____ aber trotz der wech-
selnden Standorte treffen konnte, was den Schluss aufdrängt, dass sie
bei allen Schüssen auf C._____ gezielt hat,

- 21 -
− die Beschuldigte alle Schüsse aus einer Distanz von mindestens
1,5 Metern auf C._____ abgefeuert hat,
− zwischen den einzelnen Schüssen – wenn überhaupt – Pausen von
höchstens ein bis zwei Sekunden entstanden, und
− C._____ letztlich aufgrund der Schussverletzungen innerlich verblutete.
3. Innerer Sachverhalt
3.1. Beim inneren [oder subjektiven] Sachverhalt ist zu prüfen, was die Be-
schuldigte gesehen und wie sie reagiert hat.
3.2. Die Beschuldigte macht zusammenfassend geltend, dass sie alles wie
durch einen Nebel wahrgenommen habe und C._____ gar nicht mehr gesehen
habe, sondern auf einen sie verfolgenden Schatten geschossen habe.
3.3. Auf die verschiedenen Beweismittel, welche den Tatort zeigen und den
Tatablauf rekonstruieren, ist nachfolgend einzugehen:
3.3.1. Auf den beiden Fotos des Tatortes mit dem Verstorbenen und dem Polizis-
ten, der als erster am Orte des Geschehens war (Urk. 15/1), ist das Zimmer gut
beleuchtet. Betrachtet man das Wohnzimmer, indem C._____ aufgefunden wur-
de, so ist dieses farblich hell gehalten und nicht vollgestellt (Urk. 15/3). Ebenfalls
waren keine Möbel, welche die Sicht behindert hätten, im Raum. Hält man sich
vor Augen, dass der dunkelhäutige Verstorbene über 1.90 gross gewesen ist und
nicht schmächtig war, sondern immerhin 115 kg wog, so ist ohne weiteres davon
auszugehen, dass dieser gut sichtbar gewesen ist und auch seine Bewegungen
von der Beschuldigten klar gesehen werden konnten - ja gesehen werden muss-
ten, bewegten sich doch beide im Raum und traf die Beschuldigte
C._____ dennoch bei jedem Schuss (beim fünften Schuss traf sie knapp nicht den
Kopf, es entstand aber ein Abpraller), was ein konkretes Zielen belegt.
3.3.2. In den Beilagen zum Gutachten des Forensischen Instituts Zürich vom
18. Juni 2013 (Urk. 16/5) sind auf den 3D-Bildern die Positionen des Verstorbe-
nen und der Beschuldigten bei den einzelnen Schussabgaben rekonstruiert. Der
Schuss 1 ist auf den Bildern 9 und 10, der Schuss 2 auf den Bildern 15-17, der
Schuss 3 auf den Bildern 21-23, der Schuss 4 auf den Bildern 24-26 und der

- 22 -
Schuss 5 auf den Bildern 27 und 28 rekonstruiert. Der rekonstruierte Verlauf der
gesamten Schussabgabe ist auf den Bildern 29 und 30 abgebildet. Es kann auf
die vorstehende Zusammenfassung verwiesen werden.
3.3.2.1. Auf den Bildern, welche das Tatgeschehen von der Seite darstellen, ist
ersichtlich, dass beim Schuss 4 C._____ bereits auf dem Boden lag. Die Be-
schuldigte hatte sich vor der vierten Schussabgabe zwar leicht Richtung Tür ver-
schoben, war bei dieser vierten Schussabgabe aber noch nicht zum Gehen ge-
wandt (Urk. 16/5 S. 25). Beim Schuss 5 war die Beschuldigte bereits in Richtung
Zimmerausgang unterwegs, was auf dem Bild 28 ersichtlich ist (Urk. 16/5 S. 28).
3.3.2.2. Die Bilder der 3D-Rekunstruktionen zeigen in aller Deutlichkeit, dass die
Beschuldigte beim Schuss 4 (Urk. 16/5 S. 25) so dastand, dass sie C._____, der
bereits auf dem Boden lag, gut sehen konnte. Sie war noch nicht zum Gehen ab-
gewendet. Erst beim Schuss 5 war die Beschuldigte klar in Richtung Ausgang der
Wohnung unterwegs und feuerte den letzten Schuss – mit seitlich abgewinkeltem
Arm – leicht rückwärtsgewandt ab (Urk. 16/5 S. 28).
3.3.3. Aufgrund der gesamten Situation im Wohnzimmer (Beleuchtung und
Abmessung), der Gestalt von C._____ (Körpergrösse und -gewicht sowie dunkle
Hautfarbe) und aufgrund der Bilder der 3D-Rekonstruktionen ist davon auszuge-
hen, dass die Beschuldigte sehen musste und auch gesehen hat, dass und wie
C._____ beim Schuss 4 bereits auf dem Boden lag. Von einer fehlenden "Or-
tung", wie von der amtlichen Verteidigung auch im Berufungsverfahren nochmals
geltend gemacht, kann nicht die Rede sein. Auch die These, dass die Schüsse
drei bis fünf zufällige Treffer gewesen sein könnten, ist mit der rekonstruierten
Waffenhaltung, den Einschussstellen am Körper des Verstorbenen und der
Schiesserfahrung der Beschuldigten nicht vereinbar. Es muss von zielgerichteten
Schussabgaben ausgegangen werden.
3.4. Im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. G._____ vom 28. August 2013
(Urk. 55/10/6) ist unter Tatdurchführung folgendes festgehalten:

- 23 -
"Die Beschuldigte zog die Waffe, als sie sich vom Verstorbenen gestellt und ohne Aussicht auf
Fluchtmöglichkeit sah. Die bisherigen Gewalterfahrungen durch Herrn B._____ bedingten möglich-
erweise eine zunehmende Angst, solche nochmals erleben zu müssen und begünstigten damit den
Schritt, die Waffe zur Drohung einzusetzen, ohne dieses a priori als untaugliches Mittel zu erken-
nen. Frau A._____ beschreibt eine panikähnliche Angst, schon als sie Herrn B._____ kurzfristig mit
der Waffe stellen konnte. Dieser hielt kurz inne und soll dann rasch auf sie zu beschleunigt haben,
was ihre Angst gesteigert und ihr Empfinden eingeschränkt habe. Sie beschrieb Schatten und
Rauch und begann auf Herrn B._____ bzw. den "Schatten" zu schiessen. Sie beschrieb, während
der weiteren Schussabgabe Richtung Tür gelaufen zu sein und traf dabei dennoch mit jedem
Schuss, obwohl sich die Körperhaltung beider und der Schusswinkel veränderte und sie sich bei
deutlicher Angst bewegte. Die Schilderungen in den Einvernahmen und Explorationen durch Frau
A._____ sind von der Wahrnehmung im Tatzeitraum zu unterscheiden. Möglicherweise ist die Erin-
nerung erschwert, was keine eingehenderen Rückschlüsse auf die Tatverfassung zulässt. Sehr
wohl darf von einem hohen affektiven Erregungsniveau im Sinne einer Affektakzentuierung ausge-
gangen werden (was gewöhnlich nicht klassischen Diagnosen zugeordnet werden kann), doch war
die Beschuldigte in der Lage, den Kontrahenten bis zur endgültigen Flucht stetig zu verorten und zu
treffen. Da die Schussrichtung sich zunehmend nach unten richtete, nahm Frau A._____ wohl wahr,
dass Herr B._____ einknickte bzw. sich später am Boden befand, dennoch schoss sie weiter, was
auch mit dem anhaltenden "panikartigen Zustand" vereinbar ist. Inwieweit eine billigende Inkauf-
nahme des Todes oder gar eine Intention in Frage kommt, lässt sich aus gutachterlicher Sicht nicht
eingrenzen.
Nachtatverhalten: Frau A._____ verliess die Wohnung und benutzte die Treppe ins Kellergeschoss,
um über einen Durchgang durch weitere Häuser zum unterirdischen Parkplatz zu gelangen und fuhr
mit ihrem Wagen ins Freie, während sie mit der Mutter telefonierte. Danach telefonierte sie mit der
Polizei. Bei beiden Gesprächen war sie aufgebracht, doch ergibt die Tonbandaufzeichnung ihres
Notrufs neben deutlicher psychomotorischer Unruhe und Aufgewühltheit insbesondere ein wieder-
holtes abschätziges Betiteln des Verstorbenen sowie die Sorge um sich selbst wegen möglicher In-
haftierung. Eine ausgeprägt selbstkritische Betroffenheit im Tatnachgang oder gar ein gerichtetes
Hilfeverhalten für den Verstorbenen ist hieraus nicht zu erkennen. Dies relativiert die Annahme ei-
ner Affekttat bzw. die Ausprägung einer Affektakzentuierung. Dennoch ist letztlich von einer solchen
Akzentuierung auszugehen, wenn es um Einschätzung von Einsicht- und Steuerungsfähigkeit geht.
Während auf die Diskussion der einzelnen Kriterien für eine klassische Affekttat verzichtet werden

- 24 -
kann, ergeben sich zudem durch die bisherige Diskussion klar dagegen sprechende Befunde. Sei
es die Mitnahme der Waffe, das Innehalten nach dem Ziehen der Waffe mit kurzem Zwiegespräch
und die im Nachtatverhalten dominierende Sorge um sich selbst anstatt einer ernüchternden und
schockierenden Betroffenheit mit deutlicher Distanzierung von der Tathandlung. Affekttaten in Rein-
form finden sich letztlich generell kaum bzw. werden diese auch von vielen Fachkollegen als zu-
nehmend nichtexistent angesehen.
Nachvollziehbar ist aber die Annahme von Affektakzentuierungen. Zwar darf man bei jeder Tat-
handlung ein gewisses, oftmals auch deutliches affektives Erregungsniveau als gegeben und der
Situation angemessen betrachten, eine Affektakzentuierung geht aber darüber bereits hinaus. Im
vorliegenden Fall wird die Darstellung der Empfindungen der Explorandin angesichts der Bedro-
hung und erlittenen Gewalterfahrung als nachvollziehbar erachtet und führt zur Annahme einer wohl
zumindest moderaten Affektakzentuierung als Zusatzkomponente zum erwartbaren Erregungs-
niveau. Möglicherweise wurde die Affektreaktion zusätzlich durch die unter 4.1 dargestellte leicht-
gradige psychische Instabilität mit Schlafmangel, Deprimiertheit etc. im Sinne einer Vulnerabilität
begünstigt. Solche Affektakzentuierungen entsprechen keinen gängigen Diagnosen."
(Urk. 55/10/6 S. 54 f.).
Der Gutachter kommt zum Schluss, dass die Einsichtsfähigkeit in das Unrecht der
Tathandlung als uneingeschränkt gegeben zu erachten sei. Es handle sich um
keinen unmittelbaren Impulsdurchbruch, in dem die Beschuldigte die Waffe gezo-
gen und direkt geschossen hätte, sondern es sei ihr möglich gewesen, diese dro-
hend einzusetzen und sie habe – etwas unsicher erinnernd – auch einen kurzen
Wortwechsel mit C._____ beschrieben und habe sich erst mit der Annäherung
des Verstorbenen zur Schussabgabe entschieden. Es sei ihr im weiteren Tatver-
lauf möglich gewesen, die Schüsse zielgerichtet abzugeben. In der Zusammen-
schau dürfte aufgrund der Affektakzentuierung von einer nicht mehr als mittelgra-
digen Minderung der Steuerungsfähigkeit ausgegangen werden. Bereits für die
Annahme einer nur leichtgradigen Verminderung verlange der Gesetzgeber eine
deutliche Einschränkung. Damit ergebe sich eine höchstens mittelgradige Minde-
rung der Schuldfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 2 StGB. Die Annahme einer höher-
gradigen Minderung ergebe sich nicht, da die aus dem Tathergang aufzeigbare

- 25 -
Steuerungsfähigkeit doch noch mehrheitlich intakt gewesen sei (Urk. 55/10/6 S.
56).
3.5. Zusammenfassend ergibt sich, dass aufgrund des Schussbildes und der
äusseren Begebenheiten eine intakte Wahrnehmung der Beschuldigten an-
zunehmen ist, was auch vom Gutachter so bestätigt wurde. Es ist somit davon
auszugehen, dass die Beschuldigte C._____ gesehen hat und auch wahrgenom-
men hat, dass dieser am Boden lag. Sie hat denn auch die Schussrichtung und
das Halten der Waffe – von zweihändig bei den ersten vier Schüssen zu einhän-
dig beim letzten Schuss – laufend der konkreten Situation angepasst. Die Be-
schuldigte wollte auf C._____ zielen und ihn auch treffen. Deshalb ist die Version
der Beschuldigten (so auch die Verteidigung in Urk. 135 S. 13 Rz 38), wonach sie
– allerdings irrtümlich – geglaubt habe, sie werde nach wie vor verfolgt bzw. sie
schiesse nicht auf C._____, sondern auf einen "Schatten" oder "Rauch" bzw.
"Nebel", zu verwerfen. Von einem Irrtum im Sinne von Art. 13 Abs. 2 StGB – so
die Verteidigung in Urk. 135 S. 16 ff., Rz 48 ff. – kann nicht ausgegangen werden,
da die Beschuldigte sehr wohl sah und realisierte, dass C._____ sie nach dem
zweiten Schuss nicht mehr verfolgte und nach dem dritten Schuss rücklings (und
wehrlos) am Boden lag, wobei die Version des "Schatten" bzw. eines "Rauchs"
bzw. eines "Nebels" aufgrund der konkreten Situation nicht überzeugt.
III. Rechtliche Würdigung
1. Vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB
1.1. Die Vorinstanz ist im Rahmen ihrer rechtlichen Erwägungen zum Schluss
gekommen, dass der Tatbestand der vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111
StGB, den die Beschuldigte in objektiver und subjektiver Hinsicht verwirklicht hat,
zur Anwendung gelange (Urk. 106 S. 69-72). Auf diese Ausführungen kann ver-
wiesen werden.
1.2. Ergänzend ist anzufügen, dass der Tatbestand des Mordes nicht einge-
klagt wurde und der Tatbestand des Totschlages zur Recht auch von der Vertei-

- 26 -
digung nicht geltend gemacht wurde, weshalb es sich erübrigt, auf diese Tat-
bestände einzugehen.
1.3. Der direkte Vorsatz verlangt neben dem Wissen um die reale Möglichkeit
der Tatbestandserfüllung auch den Willen, den Tatbestand zu verwirklichen. Der
Täter muss sich gegen das rechtlich geschützte Gut entscheiden. Dieser Wille ist
gegeben, wenn die Verwirklichung des Tatbestandes das eigentliche Handlungs-
ziel des Täters ist oder ihm als eine notwendige Voraussetzung zur Erreichung
seines Zieles erscheint (direkter Vorsatz ersten Grades; vgl. dazu Niggli/Maeder
in BSK StGB I, 3. Auflage, Basel 2013, N 44 zu Art. 12 StGB). Dasselbe gilt, wenn
der Täter in der Tatbestandsverwirklichung eine notwendige Durchgangsstufe
oder Voraussetzung auf dem Weg zum eigentlichen Handlungsziel erblickt (Niggli
/Maeder, a.a.O., N 46 zu Art. 12 StGB). Der direkte Vorsatz – man spricht in die-
ser Konstellation von direktem Vorsatz zweiten Grades – erstreckt sich auch auf
diejenige Tatbestandsverwirklichung, die der Täter als notwendige Nebenfolge
einkalkuliert, entweder für den Fall des Erreichens des eigentlichen Handlungs-
ziels oder schon einer seiner Vorbedingungen (Niggli/Maeder, a.a.O., N 47 zu
Art. 12 StGB). Mit anderen Worten spricht man dann von direktem Vorsatz zwei-
ten Grades, wenn der Täter den objektiven Tatbestand eines Erfolgsdelikts be-
wirkt hat, er jedoch subjektiv den Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolges nicht
direkt angestrebt hat, der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolges aber bei sei-
nem andere Zwecke verfolgenden Handeln für unumgänglich hält. Eventualvor-
satz ist dem gegenüber gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die
Verwirklichung des Tatbestandes für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er
den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB), sich
mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4
mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 6B_818/2015 vom 8. Februar 2016,
E. 3.2.1).
Die Beschuldigte schoss – jedes Mal aus kurzer Distanz – auf den Körper von
C._____. Es ist der Beschuldigten zu glauben, dass sie C._____ in ihrer Angst, er
werde sie angreifen und töten, in erster Linie stoppen und auf Distanz halten woll-
te, um letztlich die Wohnung verlassen zu können. Der primäre Zweck der

- 27 -
Schussabgaben war somit nicht das Töten von C._____, doch musste die Be-
schuldigte bei der von ihr konkret gewählten Vorgehensart den Tod von
C._____ als unumgänglich halten. Deshalb ist von einem direkten Vorsatz zwei-
ten Grades bezüglich aller Schüsse auszugehen (vgl. dazu Niggli/Maeder a.a.O.,
N 47 zu Art. 12 StGB), die Beschuldigte mithin den Tod von C._____ als notwen-
dige Nebenfolge einkalkulierte.
2. Notwehr und schuldhafte Mitverursachung
2.1. Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass die Beschuldigte in Notwehr
gehandelt habe, dass die Beschuldigte aber zumindest die Schüsse 4 und 5 in ei-
nem nicht entschuldbaren Notwehrexzess abgefeuert habe. Die Zweitberufung
der Staatsanwaltschaft richtet sich einzig gegen die Sanktion und nicht gegen den
vorinstanzlichen Schuldspruch. Damit hat die Staatsanwaltschaft – zu Recht –
akzeptiert, dass die Beschuldigte in Notwehr gehandelt hat. Davon ist auch im
Folgenden auszugehen.
2.2. Die Vorinstanz hat sich nur am Rande mit den Voraussetzungen der Not-
wehr auseinandergesetzt bzw. sich im Wesentlichen auf den Aspekt des Not-
wehrexzesses beschränkt (Urk. 106 S. 65 - 69 sowie S. 73 Ziff. 2.6.2.). Damit
nahm sie eine sehr enge Betrachtungsweise des Geschehens vor, isoliert auf den
unmittelbaren Zeitraum der tödlichen Schüsse. Rechtliche Überlegungen zum
Vorverhalten der Beschuldigten, d.h. einer schuldhaft oder zumindest fahrlässig
mitverursachten Notwehrsituation drängen sich jedoch vorliegend auf, da die Be-
schuldigte eine Schiessausbildung hatte und ohne im Besitze eines Waffentrag-
scheins zu sein – somit rechtwidrig – eine geladene Pistole in die Wohnung des
Opfers mitgenommen hatte, um sich im Falle eines Angriffs zur Wehr zu setzen.
Dies obschon kein objektiv zwingender Grund bestand, sich in die Wohnung des
Opfers zu begeben, insbesondere ohne Begleitung. Angesichts der Kenntnis der
Beschuldigten von der krankhaften Eifersucht von C._____, seiner Impulsivität
und Gewaltbereitschaft, seines Kokainkonsums – die Beschuldigte erwähnte, er
sei nach dem Konsum von Kokain jeweils ein unberechenbares Pulverfass gewe-
sen (Prot. II S. 14) – und im Wissen um die früheren massiven verbalen und
handgreiflichen Auseinandersetzungen war es denn auch keine Überraschung,

- 28 -
dass es erneut zum heftigen Streit kam, welcher eskalierte und infolge dessen
eine Notwehrsituation entstand (Prot. II S. 11 ff.).
Das Thema der mitverschuldeten Notwehrsituation bzw. eines kausalen Vor-
verhaltens des Angreifers wurde in der deutschen Lehre und Rechtsprechung
ausführlich und kontrovers diskutiert (anstelle vieler: Claus Roxin, Die provozierte
Notwehrlage, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft [ZStW] 75
(1963) S. 541 für die Fahrlässigkeitsprovokation und nochmals in: ZStW 93,
S. 89 ff.; Christian Bertel, Notwehr gegen verschuldete Angriffe, in: ZStW 84
(1972), S. 1 ff; Susanne Retzko, Die Angriffsverursachung bei der Notwehr, Bei-
träge zur Strafrechtswissenschaft, Bd. 5, Münster LIT 2001). Einig scheint man
sich zu sein, dass ein bloss unkluges Verhalten eines Beschuldigten, mit welcher
er sich einer objektiv voraussehbaren Gefahr für Leib und Leben aussetzt, die
Notwehr nicht ausschliesst (Retzko, a.a.O. S. 20). Der deutsche Bundesgerichts-
hof in Strafsachen hat den Leitsatz bzw. den Ausdruck geprägt, dass ein sozial-
ethisch nicht zu missbilligendes Verhalten des Angegriffenen nicht zu einer Ein-
schränkung seiner Notwehrbefugnis führen könne (Entscheid vom 12. Januar
1978, BGHSt 27 S. 336). So wurde beispielsweise das regelmässige Mitführen
eines Messers noch nicht als Mitverschulden qualifiziert (BGH NJW 1980
S. 2264). Die verwendete Formulierung in jenem Fall lässt allerdings vermuten,
dass der Bundesgerichtshof das einmalige, an einem konkreten Zweck orientierte
Einstecken und Mitführen einer Waffe möglicherweise etwas anders beurteilt hät-
te. Gunter Arzt schrieb in einem Aufsatz in der Juristischen Rundschau unter
Verweis auf Roxin, dass die mit einem hohen Exzessrisiko behaftete Abwehrvor-
bereitung Grundlage für den Vorwurf der fahrlässigen Tötung sein könne. Dabei
zieht er Parallelen zur Rechtsfigur der actio libera in causa (Juristische Rund-
schau [JR] 1980, S. 213).
Auch die schweizerische Literatur und Rechtsprechung hat die Problematik be-
leuchtet. Meistens beschränken sich die Ausführungen auf die direkt provozierte,
d.h. geplante oder manipulierte Notwehrsituation (BGE 102 IV 230 und 104 IV 56;
Donatsch / Tag, Strafrecht I, 9. Aufl. Zürich 2013, S. 228; BSK StGB I - Seelmann,
N 14 zu Art. 15; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I, Die

- 29 -
Straftat, 3. Auflage Bern 2005, N 80 zu § 10). Vorliegend geht es demgegenüber
mehr um eine fahrlässige oder eventualvorsätzlich herbeigeführte Notwehrsituati-
on, welche schwieriger dogmatisch einzuordnen ist. Stratenwerth schreibt, dass
das Verschulden bei der Herbeiführung der Notwehrlage von sehr unterschiedli-
cher Schwere sein könne, weshalb es wohl kaum möglich sei, für alle denkbaren
Fälle eine gemeinsame Regel zu finden (a.a.O. N 80). Andere Autoren gehen nä-
her auf verschiedene Varianten schuldhaften Vorverhaltens ein (Hans Dubs, Not-
wehr unter besonderer Berücksichtigung der provozierten Notwehr, Zeitschrift für
schweizerisches Strafrecht (ZStrR), 89 (1973) S. 337 ff; Gian Martin, Defensivnot-
stand unter besonderer Berücksichtigung der "Haustyrannentötung", Diss Zürich
2010, S. 50 f.). Gemäss Dubs (a.a.O., S. 351 f.) könne sich derjenige, der durch
ein sozialethisch missbilligendes Verhalten eventualvorsätzlich eine gewaltsame
Auseinandersetzung in Kauf nehme, nicht auf Notwehr berufen. Gleichzeitig
mahnt er aber zu einer gewissen Zurückhaltung angesichts der schwierigen Ab-
wägung in einer Notwehrsituation (a.a.O. S. 357).
2.3. Ob vorliegend von einem schuldhaften Vorverhalten der Beschuldigten im
Sinne der genannten Erwägungen auszugehen ist, muss offen gelassen werden.
Immerhin erscheint es diskutabel, ob das illegale Mitführen einer geladenen
Schusswaffe, insbesondere unter vorgenannten Umständen, ein sozialethisch
gebilligtes Verhalten darstellt oder nicht. Die Staatsanwaltschaft hat im Gegensatz
zur Vorinstanz die rechtliche Problematik in Bezug auf das Vorliegen einer unein-
geschränkten Notwehrsituation richtig erkannt, aber zähneknirschend (so die
Formulierung in der Berufungsverhandlung) den vorinstanzlichen Entscheid dies-
bezüglich anerkannt (Urk. 138 S. 2). Sie ficht den Schuldpunkt und somit das Vor-
liegen einer Notwehrsituation im Sinne von Art. 15 StGB nicht an und beschränkte
ihre Berufung, nebst dem Strafmass, auf die Frage, ob ein Notwehrexzess im
Sinne von Art. 16 Abs. 1 StGB vorliege und ob die Beschuldigte im Sinne von
Art. 16 Abs. 2 StGB die Notwehr in entschuldbarer Aufregung oder Bestürzung
über den Angriff überschritten habe oder nicht (Urk. 138 S. 1). Gemäss Bundes-
gerichtspraxis stellt eine härtere rechtliche Qualifikation ein Anwendungsfall des
Verschlechterungsverbots nach Art. 391 Abs. 2 StPO dar (BGE 139 IV 282). Ge-

- 30 -
stützt darauf darf auch auf die Frage des Vorliegens einer uneingeschränkten
Notwehrsituation im Berufungsverfahren nicht mehr zurückgekommen werden.
2.4. Immerhin erscheinen vorstehende Ausführungen aber wichtig, um bereits
an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass das Problem der fahrlässig oder even-
tualvorsätzlich mitverschuldeten Notwehrsituation keinesfalls mit den Fragen im
Zusammenhang mit dem Notwehrexzess und der entschuldbaren Aufregung im
Sinne von Art. 16 Abs. 1 und 2 StGB vermischt werden darf. Beim oft als ent-
schuldbarer Notwehrexzess bezeichneten Fall von Art. 16 Abs. 2 StGB geht es
gemäss Wortlaut dieser Bestimmung um die Entschuldbarkeit der Aufregung und
nicht um das Verschulden an der Notwehrsituation. Darauf wird weiter unten noch
eingegangen (Ziffer 3).
2.5. Wie vorstehend unter Ziff. II./3. ausgeführt, ist zusammenfassend davon
auszugehen, dass die Beschuldigte C._____ gesehen und auch wahrgenommen
hat, dass dieser am Boden lag. Die Beschuldigte nahm damit auch wahr, dass der
Angriff nach dem zweiten Schuss beendet war und konnte sich darüber nicht ir-
ren. Damit entfällt die Putativnotwehr, weshalb es sich – wie bereits vorstehend
ausgeführt – erübrigt, auf die diesbezüglichen Ausführungen der Verteidigerin
(Urk. 135 S. 10 f. Rz 29 f.) einzugehen.
3. Notwehrexzess
3.1. Überschreitet der Abwehrende die Grenzen der Notwehr, so mildert das
Gericht die Strafe (Art. 16 Abs. 1 StGB). Gemeint ist in Art. 16 Abs. 1 StGB nur
der sogenannte intensive Exzess, bei dem es an der Angemessenheit der Ab-
wehr, der Proportionalität fehlt. Bei der anderen denkbaren Variante, dem so ge-
nannten extensiven Exzess, werden die zeitlichen Grenzen der Notwehr über-
schritten, das heisst, der Täter nimmt die Abwehrhandlung zu früh, bevor der An-
griff unmittelbar droht, oder zu spät, nämlich noch nach Abschluss des Angriffs,
vor (vgl. dazu Seelmann in BSK StGB I, 3. A., Basel 2013, N 4 zu Art. 16 StGB).
3.2. Werden die Grenzen der Notwehr in entschuldbarer Aufregung oder Be-
stürzung über den Angriff überschritten, so handelt der Täter nicht schuldhaft
(Art. 16 Abs. 2 StGB).

- 31 -
3.3. Im Falle eines Notwehrexzesses ist somit zu prüfen, ob der Abwehrende
die Grenzen der Notwehr in "entschuldbarer Aufregung oder Bestürzung über den
Angriff" überschritten hat. Mit dieser Formulierung in Art. 16 Abs. 2 StGB ist der
entschuldbare Affekt (analog zu Art. 113 StGB) gemeint.
3.3.1. Art. 113 StGB knüpft mit dem Begriff der heftigen Gemütsbewegung in sehr
unspezifischer Weise an ganz unterschiedliche subjektive Gefühlszustände an.
Sie werden in Anlehnung an die ältere Literatur immer noch in sthenische und
asthenische Affekte unterteilt, wobei erstere "aus Kraft herrührende" Emotions-
zustände wie Zorn, Wut oder Empörung kennzeichnen sollen, während letztere
die "aus Schwäche herrührenden" Emotionszustände wie Verwirrung, Furcht oder
Schrecken betiteln. Sthenische und asthenische Affekte sind aber nicht mit der
"grossen seelischen Belastung" gleichzusetzen. Beide Affektarten, insbesondere
auch die "asthenischen" Affekte Furcht, Traurigkeit und Schrecken, äussern sich
in neurobiologischen, physiologischen und psychologischen Körperreaktionen, die
durch Spontaneität, emotionsbedingter Verminderung der Steuerungsfähigkeit
und Gefühlswahrnehmung gekennzeichnet sind (vgl. dazu Schwarzenegger in
BSK StGB II, 3. Auflage, Basel 2013, N 4 zu Art. 113 StGB). Mit der Formulierung
in Art. 16 Abs. 2 StGB ist der asthenische (entschuldbare heftige Gemütsbewe-
gung) und nicht der sthenische (etwa Wut oder Rachegefühle) Affekt gemeint
(Seelmann in BSK StGB I, 3. Auflage, Basel 2013, N 3 zu Art. 16 StGB).
3.3.2. Hinsichtlich der heftigen Gemütsbewegung ergibt sich Folgendes:
3.3.2.1. Die heftige Gemütsbewegung ist ein besonderer psychologischer Zu-
stand, der nicht pathologisch begründet, sondern dadurch gekennzeichnet ist,
dass der Täter von einer starken Gefühlserregung überrollt wird, die in einem ge-
wissen Grad seine Fähigkeit, die Situation einzuschätzen und sich zu beherr-
schen, einschränkt (BGE 119 IV 203 mit Hinweisen). Typisch ist, dass der Täter
mehr oder weniger unverzüglich auf ein Gefühl, das ihn plötzlich überwältigt, rea-
giert [(BGE 118 IV 236); Stratenwerth/Jenny/Bommer (Schweiz. Strafrecht,
Bes. Teil I, 7. Auflage, Bern 2010, § 1 N 29) führen dazu aus, dass es um
"die kurzschlüssige, direkte Umsetzung primitiv triebhafter, stark gefühlsbetonter
Strebungen in Tat" handle, bei der eine "denkende und willentliche Verarbeitung

- 32 -
erschwert oder gar nicht möglich ist"]. Bei der heftigen Gemütsbewegung, die von
Art. 113 StGB – und damit grundsätzlich auf Art. 16 Abs. 2 StGB übertragbar ist –
erfasst wird, handelt es sich um normal-psychologische Einengungen des Be-
wusstseins nicht krankhafter Art. In diesem Zustand können in aller Regel noch
kritische Überlegungen, Hemmungs- und Gegenvorstellungen gegenüber den
emotionalen Impulsen steuernd und bremsend eingeschaltet werden. Für die
Annahme eines Affekts in diesem Sinne gibt es mehrere Indikatoren: fehlende
Ankündigung der Tat; Fehlen einer eventuellen Tatbereitschaft, Fehlen von Vor-
bereitungshandlungen; fehlende Konstellierung der Tatsituation durch den Täter;
gegebener Zusammenhang zwischen Provokation, Erregung und Tat; nicht ziel-
gerichtete Gestaltung des Tatablaufs; nicht lange hingezogenes, sondern sehr
plötzliches Tatgeschehen; kein etappierter Handlungsablauf; Einengung des Be-
wusstseinsfeldes (d.h. keine Wahrnehmung von Nebensachen, Perzeption einge-
schränkt auf das Gefühl der Kränkung, Wut, Niederlage, des Schädigungswillens,
des Sich-Wehrens u.ä); aufgehobene Introspektionsfähigkeit während der Tat;
fehlende Detailerinnerung; Unterbrechung des Erlebniszusammenhangs; nach-
trägliche Unerklärbarkeit der eigenen Tat (Schwarzenegger, a.a.O., N 6 zu
Art. 113 StGB).
3.3.2.2. Der Affekt muss nach den Umständen entschuldbar sein. Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung setzt der Begriff der Entschuldbarkeit voraus,
dass die heftige Gemütsbewegung nicht nur psychologisch erklärbar, sondern bei
objektiver Bewertung nach den sie auslösenden Umständen gerechtfertigt ist
(Schwarzenegger in BSK StGB II, a.a.O., N 9 zu Art. 113 StGB mit zahlreichen
Hinweisen). Die Tat muss dadurch bei ethischer Beurteilung in einem wesentlich
milderen Licht erscheinen. Es geht darum, dass die Entstehung des Affekts aus
der Sicht eines objektiv wertenden Betrachters als menschlich begreiflich bezie-
hungsweise verständlich, die Schuld des Täters demzufolge als vermindert er-
scheint. Ein Fehlen jeglicher eigener Schuld des Täters an der Entstehung der
heftigen Gemütsbewegung wird nicht vorausgesetzt; sie darf aber nicht aus-
schliesslich oder überwiegend auf eigener Schuld beruhen beziehungsweise ego-
istischen Regungen entspringen, sondern muss z.B. durch Provokation, durch
ungerechtfertigte Kränkung, durch eine Notlage oder durch physische Miss-

- 33 -
handlung verursacht worden sein (Schwarzenegger, a.a.O., N 10 zu Art. 113
StGB mit zahlreichen Hinweisen auf die Praxis). Es muss anzunehmen sein, dass
ein "Durchschnittsmensch der Rechtsgemeinschaft [...], welcher der Täter nach
Herkunft, Erziehung und täglicher Lebensführung angehört, unter den gleichen
Umständen leicht in einen solchen Affekt geraten wäre" (Schwarzenegger, a.a.O.,
N 11 zu Art. 113 StGB jeweils mit Hinweisen auf die Praxis). Bei der Beurteilung
ist von den persönlichen Verhältnissen des Täters auszugehen, das heisst (etwa
bei einem Gastarbeiter) zu berücksichtigen, welcher Rechtsgemeinschaft er nach
Herkunft, Erziehung und täglicher Lebensführung angehört. Ausser Betracht zu
bleiben haben dagegen individuelle Persönlichkeitsmerkmale, wie beispielsweise
besondere Erregbarkeit oder krankhafte Eifersucht; sie können nur das Mass der
Tatschuld und damit das Strafmass (nach Art. 111 f.) beeinflussen (Stratenwerth
/Jenny/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I, 7. Auflage, Bern
2010, § 1 S. 36 N 30). Kulturelle Besonderheiten einer bestimmten Person kön-
nen nur innerhalb der Grenzen dieser allgemeinen Abwägungskriterien einbezo-
gen werden, ansonsten sie im Rahmen der Strafzumessung zu erwägen sind
(Bundesgerichtsentscheid 6S.918/1999 vom 5. September 2000).
3.3.2.3. Abnorme Elemente in der Persönlichkeit des Täters vermögen die Ent-
schuldbarkeit der Gemütsbewegung nicht zu begründen, sondern sind allenfalls
bei der Bemessung der konkreten Tatschuld zu berücksichtigen. Die Entschuld-
barkeit entfällt, wenn der Affekt durch eine krankhafte Veranlagung oder durch
Persönlichkeitsstörungen des Täters bedingt ist (Schwarzenegger, a.a.O., N 11
zu Art. 113 StGB). Die Entschuldbarkeit muss sich nicht auf die im Affekt began-
gene Tat beziehen, sondern einzig auf die heftige Gemütsbewegung selbst
(Schwarzenegger, a.a.O., N 12 zu Art. 113 StGB mit Hinweisen auf die Praxis).
3.3.3. Zur grossen seelischen Belastung als zweite Tatbestandsvariante ergibt
sich Folgendes:
3.3.3.1. Die grosse seelische Belastung zielt auf einen chronischen seelischen
Zustand, einen psychischen Druck, der während eines langen Zeitraums konti-
nuierlich heranwächst und zu einem langen Leidensprozess führt, bis der Täter
völlig verzweifelt ist und keinen anderen Ausweg mehr sieht als die Tat

- 34 -
(Schwarzenegger, a.a.O., N 14 zu Art. 113 StGB; BGE 119 IV 204 mit Hinwei-
sen). Die grosse seelische Belastung setzt somit voraus, dass die für den Täter
bestehende Situation derart ist, dass der sich ihm durch die Tat eröffnete Ausweg
als einfühlbar erscheint (Schultz, Die Delikte gegen Leib und Leben nach der
Novelle 1989, in: ZStrR 108 [1991] S. 402).
3.3.3.2. Obschon im Gesetzestext nicht ausdrücklich erwähnt, gilt die Vorausset-
zung der Entschuldbarkeit auch für die grosse seelische Belastung. Die Kriterien
sind zwar sinngemäss die gleichen wie bei der ersten Tatbestandsalternative,
aber nicht identisch. Eine psychologische Erklärbarkeit genügt nicht; vielmehr
muss die grosse seelische Belastung bei objektiver Betrachtungsweise nach den
sie auslösenden äusseren Umständen als menschlich begreiflich beziehungs-
weise verständlich erscheinen (Schwarzenegger, a.a.O., N 15 zu Art. 113 StGB
jeweils mit Hinweisen auf die Praxis). Die Entschuldbarkeit kann sich wegen eines
vorwerfbaren Verhaltens des Opfers gegenüber dem Täter, aber auch wegen des
Verhaltens eines Dritten, äusserer Umstände oder einer vom Opfer und Täter
gleichermassen zu verantwortenden Konfliktsituation ergeben. Der Täter darf aber
nicht ganz oder überwiegend für die Konfliktsituation verantwortlich sein, die zur
grossen seelischen Belastung führte. Zusätzlich ist abzuwägen, ob ein vernünf-
tiger Mensch aus den gleichen sozialen Verhältnissen wie der Täter unter den
gleichen Bedingungen ebenfalls leicht in einen solchen seelischen Zustand ver-
setzt würde. Wie bei der heftigen Gemütsbewegung gilt auch bei der grossen see-
lischen Belastung, dass nicht die begangene Tat, sondern einzig der Zustand der
grossen seelischen Belastung, in der sich der Täter im Zeitpunkt der Tat befand,
entschuldbar sein muss (Schwarzenegger, a.a.O., N 18 zu Art. 113 StGB).
3.4. Die Vorinstanz stellte fest, dass das Vorliegen eines entschuldbaren Not-
wehrexzesses im Sinne von Art. 16 Abs. 2 StGB sei aufgrund der gesamten Situ-
ation und der bereits vorstehend gemachten Ausführungen klar zu verneinen
(Urk. 106 S. 73 Ziff. 2.6.2.). Mit den "vorstehend gemachten Ausführungen" mein-
te die Vorinstanz wohl ihre auch im Rahmen der rechtlichen Würdigung – aller-
dings zum Affekt beim Totschlag – getätigten Erwägungen, dass auch wenn ge-
wisse Affekte bei der Tatbegehung der Beschuldigten eine gewisse Rolle gespielt

- 35 -
haben dürften, was auch aus dem Gutachten ersichtlich werde, es keine Hinweise
auf eine heftige Gemütsbewegung im Sinne von Art. 113 StGB gebe. Auf einen
kurzschlussartig gefassten Tatentschluss deute nichts hin, spreche doch auch
das Gutachten davon, dass es der Beschuldigten jederzeit möglich gewesen sei,
zielgerichtet zu handeln. Selbst wenn man das Vorliegen einer heftigen Gemüts-
bewegung bejahen würde, wäre diese – so die Vorinstanz – nicht entschuldbar.
Es habe zwar fraglos eine Konfliktsituation bestanden, da die Beziehung seit län-
gerem mit vielschichtigen Problemen behaftet gewesen sei. Davon abgesehen sei
nicht anzunehmen, dass auch ein anderer in der gleichen Situation leicht in einen
solchen Affekt geraten wäre. Es gebe bekanntlich viele sehr konfliktbeladene Be-
ziehungen, ohne dass derartige Auseinandersetzungen für einen Beteiligten
gleich tödlich enden würden. So hätten denn auch schon die Beschuldigte und
C._____ unzählige ernsthafte Streitigkeiten miteinander ausgetragen, ohne dass
es derart eskaliert wäre. Zudem sei nicht ersichtlich geworden, inwiefern sich die
Situation an diesem Tag, als die Beschuldigte die Pistole erstmals mitgenommen
habe, geändert hätte. Unter Hinweis auf die Ausführungen der Verteidigung hält
die Vorinstanz fest, dass sich keineswegs der Schluss ziehen lasse, die Beschul-
digte habe nach der Tat unter Schock gestanden und nicht realisiert, was eigent-
lich passiert sei und dass sie in verständlicher Todesangst und Verzweiflung ge-
handelt habe. Gerade die aufgezeichneten Telefonate der Beschuldigten nach der
Tat zeigten ein Bild von ihr auf, welches sie relativ gefasst zeige und worin sie re-
lativ genaue Angaben von den Geschehnissen machen könne. Daraus eine Ent-
schuldbarkeit ihres Handelns ableiten zu wollen, schlage definitiv fehl. Weiter führt
die Vorinstanz aus, dass auch der Hinweis der Verteidigung, die Beschuldigte sei
in eine Ecke gedrängt gewesen, als C._____ auf sie zugestürmt sei, derart pau-
schal nicht zu greifen vermöge. Zwar stimme diese Äusserung für die ersten bei-
den Schüsse, was nachfolgend bei der Beurteilung der Rechtswidrigkeit zu be-
rücksichtigen sein werde, sicher aber nicht für die letzten beiden, weshalb auch
daraus keine entschuldbare heftige Gemütsbewegung abgleitet werden könne.
Auch für ein Handeln unter grosser seelischer Belastung im Sinne einer längeren
progressiven Entwicklung, die zu einer Lähmung der Antriebskräfte führe, sei den

- 36 -
Akten, insbesondere dem Gutachten, kein Hinweis zu entnehmen (Urk. 106 S. 71
f. Ziff. 2.4.2.2.).
3.5. Die Verteidigung macht zusammenfassend geltend, dass der Gesamtab-
lauf sehr nachvollziehbar sei. Die Aussagen der Nachbarn, das Schusswaffengut-
achten und die räumliche Darstellung, das Gutachten zum Todesfall, die Aussa-
gen der Beschuldigten, all das passe zusammen, wenn man das Geschehen so
durchdenke. Auch der Notruf füge sich bruchlos in diese Deutung ein. Der Notruf
habe aber auch für erhebliche Irritation gesorgt, denn man habe der Beschuldig-
ten an verschiedenen Stellen vorgeworfen, C._____ abschätzig betitelt zu haben
und mehr in Sorge um sich selbst gewesen zu sein als in Sorge um C._____. Das
Bezirksgericht habe sodann ausgeführt, es glaube der Beschuldigten nicht, sich
verfolgt gefühlt zu haben, weil sie ein "erstaunlich rational(es) Denken" gezeigt
habe, was man auch aus dem Notruf heraushöre - das stehe im Widerspruch zur
behaupteten Panik (Urk. 106 S. 35). Damit blende das Bezirksgericht aus, dass
gerade das sich-verfolgt-Fühlen die einzige von zwei rationalen Erklärungen dafür
sei, wie die Beschuldigte reagiert habe. Entweder habe sie sich wirklich verfolgt
gefühlt, oder nicht, dann aber wäre sie eine berechnende Killerin, eine Schauspie-
lerin, die es eiskalt darauf angelegt gehabt habe, ihren Lover um die Ecke zu
bringen (Urk. 135 S. 13 f. Ziff. 41). Die Verteidigung macht geltend, es könne nicht
ausgeschlossen werden, dass die vom psychiatrischen Gutachter anerkannte
"massivste Bedrohung" (Urk. 56/10/6 S. 52), das hohe affektive Erregungsniveau,
die Affektakzentuierung, der panikartige Zustand (Urk. 56/10/6 S. 54) nicht in jene
entschuldbare Aufregung und Bestürzung geführt habe, welche Art. 16 Abs. 2
StGB meine. Auch wenn der Gutachter eine klassische Affekttat im Sinne einer
Schuldlosigkeit ausschliesse, so spräche das nicht dagegen, hier von einem ent-
schuldbaren asthenischen Affekt auszugehen, denn Art. 16 Abs. 2 StGB verlange
nicht das gleiche Niveau eines Affekts wie Art. 19 Abs. 1 StGB, wie das Bundes-
gericht (BGE 102 IV 7) bestätigt habe. Es gehe bei Art. 16 Abs. 2 StGB nicht da-
rum, ob die Überschreitung der Notwehr, sondern ob der Affekt als solcher ent-
schuldbar gewesen sei. Und das sei eine Frage, die mehr den Moment als die
Gesamtsituation in den Blick nehme, bei der es darauf ankomme, ob im massge-

- 37 -
blichen Augenblick – und nicht generell – eine andere Haltung hätte eingenom-
men werden können (Urk. 135 S. 19 Rz 55).
3.6. Der Staatsanwalt macht geltend, dass es nicht ganz stimme, dass sich die
Beschuldigte nie darüber Gedanken gemacht habe, was geschehen könne. Fakt
sei, dass sie sich entschlossen habe, zu C._____ zu gehen, um den Status zu re-
geln. "Ich wollte wissen, woran ich bei ihm bin und dass endlich das ewige Strei-
ten aufhört. Ich wollte Frieden." Dies sei eine Aussage der Beschuldigten vom 17.
Januar 2013. Später in dieser Einvernahme habe sie gesagt, dass sie die Pistole
mitgenommen habe zum Selbstschutz, um ihn auf Distanz zu halten im Fall eines
Angriffs, um ihn so abzuschrecken. Sie habe die Waffe mitgenommen, weil sie
schlechte Erfahrungen gemacht habe. Auf die Frage, wieso sie die Waffe nicht
ohne Magazin und damit ohne Munition mitgenommen habe, habe die Beschul-
digte erklärt, dass dies keinen Sinn mache. Im allerschlimmsten Fall hätte sie sich
nicht verteidigen, ihn abwehren können. Eine ungeladene Waffe sei nichts, sei
ungefährlich, man müsse eine Ladebeweg machen, sonst passiere nichts. Sie
habe in Kauf genommen, die Waffe gegen C._____ einzusetzen. Diese Gedan-
ken habe sie sich bereits schon vorgängig gemacht. Sie habe wohl gewusst, dass
sie eine gute Schützin sei. Sie habe aber gehofft – das könne man ihr zugestehen
– dass sie die Waffe grundsätzlich nicht einsetzen müsse. Aber sie habe sich
schon vor dem Gang zu C._____ Gedanken gemacht. Und wer sich solche Ge-
danken mache, könne sich nachher nicht auf einen entschuldbaren Notwehrex-
zess berufen, weil sie sich derart in Panik befunden habe (Prot. II S. 14 f.).
3.7. Zu prüfen ist demnach, ob die Beschuldigte die Grenzen der Notwehr in
entschuldbarer Aufregung oder Bestürzung über den Angriff überschritten hat. Für
die Klärung dieser Frage muss zuerst das Entstehen der Notwehrsituation, den
Geschehensablauf und dann das Nachtatverhalten der Beschuldigten einer nähe-
ren Betrachtung unterzogen werden.
3.8. Dazu sind insbesondere die zur Tat zeitnahen Aussagen der Beschuldigten
heranzuziehen:

- 38 -
3.8.1. In der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 18. November 2012,
um 00.22 Uhr (Urk. 4/1), sagte die Beschuldigte, es sei ein ständiges Auf und Ab
gewesen. Es habe auch immer wieder Drohungen gegeben, er sei näher gekom-
men und habe sich dann wieder entfernt. Er habe die ganze Zeit gestichelt und
habe sie mit dem Finger ständig wie gestichelt. Er habe sie eingeschüchtert und
ihr Angst gemacht. Es sei so ein Hin und Her gewesen. Sie hätte gehen, nicht ge-
hen, ihm Alkohol bringen sollen. Er habe gesagt, er sei auf 180ig und wolle etwas
trinken. Es sei immer schlimmer geworden. Sie seien dann aus dem Zimmer und
raus in den Gang bzw. in das Wohnzimmer gegangen. Er habe angefangen sie
richtig heftig zu schupfen, dies gegen die linke Brust bzw. die Schulter. Er habe
sie mit der flachen Hand geschupft und sie sei in Richtung Boden gefallen, habe
sich aber an der Couch festhalten können. Sonst wäre sie nach hinten umgefal-
len. Dann sei es weiter gegangen. Sie habe von ihm weggewollt und sei um die
Couch rumgegangen. Sie habe bereits ihre Jacke an und ihr Tasche umgehängt
gehabt. Sie habe ihm gesagt, er solle sie bitte gehen lassen. Sie habe aus der
Wohnung raus gewollt aber er habe ihr den Weg versperrt. Er habe sie eingekes-
selt (Urk. 4/1 S. 6). Er habe sie um das Sofa rum gejagt und habe sie packen,
dran nehmen, verprügeln wollen. Als es zum Äussersten gekommen sei, sei sie
eingekesselt gewesen. Sie habe flüchten wollen, ums Sofa rum, zur Türe und
raus (Urk. 4/1 S. 7). Wörtlich sagte die Beschuldigte dann folgendes: "Es war so,
dass das Sofa zwischen mir und ihm stand. Er ergriff dann das Sofa und hat es
weggeworfen, so dass nichts mehr zwischen uns stand, nichts mehr, nichts
mehr". An dieser Stelle der Einvernahme begann die Beschuldigte zu weinen und
führte weiter aus, dass sie in diesem Moment Todesangst gehabt habe. Sie habe
gewusst, dass er sie jetzt kaputt mache. Sie habe keinen Ausweg mehr gesehen.
Sie habe diese (gemeint ist die Waffe) dabei gehabt, weil sie so schlechte Erfah-
rungen mit ihm gemacht habe. Sie habe gelernt, dass man mit einer Waffe je-
manden auf Distanz halten könne. Sie habe dann die Waffe gezogen, eine Lade-
bewegung gemacht und geschrien wie am Spiess. Sie habe geschrien, er solle
aufhören, weg weg. Sie wisse nicht mehr genau, was sie gesagt habe. Sie habe
auch geschrien. Es sei alles sehr sehr schnell gegangen (Urk. 4/1 S. 7). Er habe
nicht gestoppt, sondern sei auf sei losgegangen. Und dann habe sie geschossen,

- 39 -
sie sei seitlich weggerannt und habe weiter geschossen, sei aus der Wohnung
raus und sei weg. Das sei wie im Nebel in der Erinnerung. Sie wisse nicht mal,
wohin sie geschossen habe. Auf die Frage, wie viele Male sie abgedrückt habe,
sagte die Beschuldigte, dass sie es nicht wisse. Sie habe Todesangst gehabt. Sie
habe "ihren Arsch" retten wollen. Sie habe gewusst, er mache sie zum Krüppel
oder bringe sie um. Er habe schon mehrere Male zuvor massive Drohungen ge-
äussert, dass er sie zum Krüppel mache, dass er sie unkenntlich mache, dass er
sie in den Rollstuhl bringe, dass er sie umbringe. Er habe ihr gesagt, dass er sie
"schlisse", sie sei jetzt "dran". Sie habe um ihr Leben gebettelt und ihm gesagt,
dass sie gehen wolle. Es sei um Sekundenbruchteile gegangen. Das Sofa sei
weg gewesen. Er sei auf sie zugekommen. Sie habe gehen wollen. Sie habe ihm
dann gedroht und mit der Waffe in der Hand gesagt, er solle weg, Abstand halten.
Er sei auf sie zugestürmt und sie habe direkt auf ihn geschossen. Dann sei sie
raus gerannt und habe dabei noch geschossen. Sie wisse nicht mehr, ob sie ein-
oder beidhändig geschossen habe. Es sei wie in Panik gewesen. Sie habe
Todesangst gehabt. Als er auf sie zugestürmt sei, sei es um ihr Leben gegangen.
Entweder er oder sie (Urk. 4/1 S. 8). Auf die Frage, wieso sie mehr als einen
Schuss abgegeben habe, sagte die Beschuldigte, dass sie in Panik gewesen sei.
Sie habe nicht mal mehr geschaut. Es sei ein päng, päng, päng gewesen. Sie ha-
be gedacht, dass sie sterben würde. Sie sei rausgerannt, die Treppe runter. Sie
sei wie ein Psycho gewesen (Urk. 4/1 S. 11).
3.8.2. Anlässlich des Augenscheins/Tatrekonstruktion vom 22. November 2012
(Urk. 5/1) sagte die Beschuldigte, während sie neben dem Sofa stehend die Waf-
fe gezogen hatte, auf entsprechende Frage, dass sie versucht habe, ihn zu stop-
pen: Er solle sie gehen lassen; sofort; weg. Sie habe geschrien. Sie wisse den
genauen Wortlaut nicht mehr. Sie habe gesagt, aufhören, stopp, lass mich gehen.
Weg! (Urk. 5/1 S. 14). Auf die Frage, ob er immer am selben Ort gestanden habe,
sagte die Beschuldigte, dass sie es nicht sagen könne. Sie habe ihn nicht mehr
gesehen, sie habe nichts mehr gesehen. Sie wisse es nicht, sie habe ihn nie ge-
sehen. Das letzte Bild, das sie in Erinnerung habe… das letzte Bild, das sie gese-
hen habe, vor diesem Nebel… sie sehe nur noch Blitze und Nebel. Das sei das
Letzte. Das Letzte, was sie von ihm gesehen habe, sei wie er losgestürzt sei.

- 40 -
Dort, als sie zum ersten Mal geschossen habe und nachher sei irgendetwas Wir-
res gewesen, aber sie wisse nicht, ob zweihändig oder einhändig… sie wisse
nicht mehr, was weiter gewesen sei. Sie sei die Treppe hinuntergerannt, das wis-
se sie auch noch. Sie habe keinen Lift genommen und nichts. Aber bis sie wieder
klar gedacht habe, sei sie unten auf der Strasse gewesen. Deshalb sage sie ja,
dass sie nicht sagen könne, wie viele Male sie geschossen habe. Normalerweise
wüsste sie das. Sie könnte sagen, sie habe zwei Mal, drei Mal oder vier Mal ge-
schossen, aber sie wisse es nicht. Sie habe sich den Weg freigeschossen. Sie
habe ihn auch nie gesehen. Sie habe ihn nie gesehen, sie wisse nicht, wie er
ausgesehen habe. Sie wisse auch nicht, ob sie ihn…. sie habe frontal geschos-
sen, aber sie habe keinen Einschlag gesehen. Es sei nicht wie in einem Film ge-
wesen. Sie warte, die ganze Nacht sei sie wach und warte, dass irgendwelche
Bilder oder etwas in ihren Gedanken kommen würde oder ob es noch irgendeine
Möglichkeit gegeben hätte, aber sie … habe in diesem Moment Todesangst hier
drinnen gehabt. Sie habe gewusst – er habe ihr angedroht, ihr den Schädel zu
zerschlagen – wenn er sie packe, sei sie am Arsch. Das verrückte sei, dass er
nicht auf ihre Warnung gehört habe. Ihre Abschreckung habe ihn nicht interes-
siert. Es habe ihn nicht interessiert, eine Schusswaffe vor sich zu haben. Für ihn
sei das nichts gewesen. Er habe trotzdem den Angriff gewagt (Urk. 5/1 S. 17). Bei
der weiteren Rekonstruktion des Tatverlaufes zielte die Beschuldigte beidhändig
mit der Waffe und sagte dazu, dass es dieser Schuss gewesen sei, aber nachher,
wie viele Male sie geschossen habe… geschaut habe sie nicht mehr. Sie habe
keine Bilder dazu. Sie wisse nicht, einhändig, zweihändig, rückwärts, sie wisse es
nicht, sie könne es nicht sagen. Sie wisse es nicht, sie könne ihre Bewegungen
nicht nachvollziehen, weil sie es nicht mehr wisse. Alles, was sie jetzt sagen wür-
de, wäre falsch, weil sie es nicht mehr wisse. Sie könne nichts sagen, das sie
nicht mehr wisse (Urk. 5/1 S. 18). Auf die Frage, welche Art von Schiessaus-
bildung sie habe, sagte die Beschuldigte, dass sie verschiedene Sachen gemacht
habe, mit Pistolen, von Basis bis Advanced. Sie habe das privat bei der … Trai-
ning gemacht. Geübt worden sei immer mit Mehrfachschuss (Urk. 5/1 S. 18). Auf
den Vorhalt, ob es nicht so sei, dass man – um einen Gegner zu bekämpfen –
nicht nur einen Schuss abgebe, sondern zwei, drei, vier, fünf Schüsse, sagte die

- 41 -
Beschuldigte, sie habe gelernt, dass die Waffe da sei, um Leute auf Distanz zu
halten. Grössere Gegner abzuhalten und im schlimmsten Fall, wenn das Leben
bedroht sei, frei zu schiessen. Dann spiele es keine Rolle mehr (Urk. 5/1 S. 19).
Auf die Frage, ob sie noch sagen könne, in welchem Moment C._____ nicht mehr
gestanden, sondern gelegen habe, führte die Beschuldigte aus, dass sie es nicht
mehr sagen könne. Sie sei einfach irgendwie raus. Sie könne nicht mehr sagen
wie, sie wisse es nicht. Sie könne es nicht sagen. Sie habe geschossen und sei
raus. Aber das sei alles im Nebel. Auch die Geräusche (…). Sie habe geschossen
und habe nichts gehört. Kein Pfeifen und nichts. Das sei ihr auch unerklärlich. Sie
habe gedacht, dass sie da hinten sterbe. Sie habe gewusst, wenn C._____ sie
jetzt packe, dann sei sie am Arsch, dann sei sie tot oder schwer verletzt oder was
auch immer er mit ihr anstelle. Seine Aussage sei gewesen: Er mache sie kaputt.
Bereits im Vorfeld habe er ihr immer wieder gesagt, er werde sie umbringen mit
einem Schlag, er könne ihr das Genick brechen oder er werde sie zum Krüppel
machen und sie in den Rollstuhl bringen. Sie habe seine Warnung ernst genom-
men. In jenem Moment habe sie Todesangst gehabt. Deswegen wisse sie nicht,
wie ihr der Laden runtergegangen sei. Deshalb sage sie, dass alles Training, das
sie jemals gemacht habe, nutzlos gewesen sei. Das habe alles nichts gebracht.
Der Staatsanwalt habe sie gefragt, ob sie nicht auf ein Bein oder in die Decke hät-
te schiessen können. Das wäre Taktik, da hätte sie etwas überlegen müssen und
denken, aha, ein Bein, ok. Das gehe nicht. Da seien ja auch Emotionen, weil das
kein Fremder sei. Das sei nicht wie im Einsatz, wenn bei ihnen ein Spinner unter-
wegs sei und sie einschreiten müssten und man zielen könne und sie zu zehnt
wären. Das sei ihr Freund gewesen. Sie vermisse ihn jetzt auch. Sie habe nie
gewollt, dass er tot sei, auf keinen Fall (Urk. 5/1 S. 20). Auf die Frage, ob es eine
Berührung zwischen ihnen gegeben habe, sagte die Beschuldigte, sie glaube
nicht. Sie könne sich nicht erinnern. Sie glaube nicht, dass er sie angefasst habe.
Sie wisse auch nicht, ob er noch etwas gesagt habe oder geschrien habe. Nichts,
sie wisse nichts mehr. Sie könne das nicht sagen (Urk. 5/1 S. 21). Auf die Frage,
ob sie sagen könne, wo die letzte Schussabgabe gewesen sei, wo sie das Gefühl
habe, dass sie das letzte Mal geschossen habe, sagte die Beschuldigte: "Beim
Rausgehen" (Urk. 5/1 S. 23). Nach entsprechender Aufforderung, sie solle die

- 42 -
Waffe halten und sich dorthin stellen, wo sie das Gefühl habe, dass die letzte
Schussabgabe erfolgt sei, sagte die Beschuldigte, dass sie es nicht sagen könne,
sie wisse es nicht. Sie habe auch nicht gezielt. Sie wisse es nicht mehr. Sie habe
keine Bilder. Wenn sie jetzt schauen würde, dann würde sie ihn sehen. Sie habe
nichts mehr gesehen. Sie könne nichts sagen, das sie nicht gesehen habe. Sie
wisse, dass sie schiessend raus sei. Das sei ihr Gefühl. Sie könne es aber nicht
sagen. Das einzige, woran sie sich erinnere, sei der Gedanke: "Notfall-
Freischiessen". Das sei das einzige Gefühl. Es sei nicht mal ein Gedanke. Es sei
ein Gefühl. Das Gefühl von dort hinten sei einfach: "Weg; ich will weg. Ich will
nach Hause, ich will hier raus. Ich sterbe jetzt. Ich habe gewarnt und er ist ge-
kommen. Aber ich kann nicht sagen, was abgegangen ist. Ich kann den Weg von
hier hinten nicht sagen. Wie viele Male ich geschossen habe, ich weiss es nicht"
(Urk. 5/1 S. 24).
3.8.3. Anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigte die Beschuldigte, dass
C._____ gegen sie gewalttätig geworden war. Es habe verschiedene Vorfälle, von
Würgen, Bedrohungen und Halten der Waffe gegen ihren Kopf gegeben und er
habe sie gebissen. Er habe auch Bedrohungen gegen ihre Familie ausgestossen
und habe sie am Wohnort kontrolliert. Wenn man nicht gemacht habe, was er ge-
sagt oder gewollt habe, dann habe das Konsequenzen gehabt. Die Konse-
quenzen seien Drohungen, Würgen oder Schütteln gewesen. Er habe sie auch
gequetscht, das heisse richtig zugedrückt. Diese Konsequenzen habe es schon
vor dem 17. November 2012 gegeben und sie habe versucht, mit diesen umzu-
gehen. Nahe bei der Tat, in der Endphase, habe ihr C._____ zweimal seine
"Glock17" im geladenen und entsicherten Zustand an den Kopf gehalten. Der
Grund sei Eifersucht gewesen; es habe sich immer ums Gleiche gedreht
(Urk. 134 S. 11). Er habe die Waffe vor ihr geladen und durchgeladen. Er habe
auch die Patronen vor ihr eingesetzt. Auf die Frage, ob die beschriebenen Atta-
cken jeweils überraschend oder diese im Rahmen einer eskalierenden Auseinan-
dersetzung gekommen seien, sagte die Beschuldigte, dass es etwas Spezifisches
habe sein können, auch Lappalien. Meistens sei es mit einem Streit gekommen.
Aber was er machen würde, habe sie nicht vorhersehen können. Er sei sehr auf-
brausend gewesen. Es habe zum Beispiel sein können, dass sie zu spät gekom-

- 43 -
men sei und dies zu Streit geführt habe. Sie habe versucht deeskalierend zu sein.
Sie habe nicht provoziert (Urk. 134 S. 12).
Auf die Frage, weshalb sie C._____ nicht verlassen habe, nachdem es immer
wieder zu auch tätlichen Auseinandersetzungen gekommen sei, sagte die Be-
schuldigte, dass ihr eigenes Verhalten aus heutiger Sicht für sie schwer nachvoll-
ziehbar sei. Wenn sie sich von ihm abgewandt habe, habe er ihr ein schlechtes
Gewissen gemacht. Er habe es dann so gedreht, dass sie schuld gewesen sei.
Heute würde sie sich sofort zurückziehen. Damals sei sie so da drin gewesen. Sie
habe die Hoffnung gehabt, dass alles gut werde. Er habe auch ihre Familie einbe-
zogen. Sie sei der Meinung gewesen, dass man ihm helfen müsse, aus den Dro-
gen rauszukommen. Sie habe gedacht, dass er dann wieder so werde wie früher.
Sie habe sich auch eine gemeinsame Zukunft mit C._____ vorgestellt. Auch von
seiner Seite sei dies der Fall gewesen. Er habe das ihr und auch ihrer Mutter ge-
sagt. Er habe auch gesagt, dass er sich eine Familie mit ihr wünsche (Urk. 134
S. 13).
An diesem 17. November 2012 sei sie zu C._____ gegangen, weil er gewollt ha-
be, dass sie komme. Sie sei trotz des Umstandes, dass er "druff" (nach
Kokainkonsum) und ein richtiges Pulverfass gewesen sei, zu ihm gegangen, weil
es das Beste gewesen sei, ihn in solchen Situationen zu beschwichtigen. Sie ha-
be ihm zeigen müssen, dass alles in Ordnung sei, dass keine anderen Männer im
Spiel seien. Sie habe ihn einerseits beruhigen und auch besprechen wollen, was
laufe. Sie sei hingegangen, um ihn zu beruhigen. Sie hätten auch über ihren ak-
tuellen Status gesprochen. Aber der Grund, weshalb sie hingegangen sei, sei
Angst gewesen. Sie habe ihn beruhigen gehen müssen. Er habe ihr gedroht, dass
wenn sie ihm nicht gehorche, er sie und ihre Familie heimsuchen werde (Urk. 134
S. 14 f.). Sie habe ihre Pistole aus Angst, dass er wieder seine eigenen Waffe
hervornehme, mit sich geführt. Es sei ein Impuls gewesen. So wie er seine Waffe
hervorgenommen habe, habe sie ihre mitgenommen. Es sei um ein Abschrecken
gegangen. Sie habe nicht weiter gedacht. Das sei der grosse Fehler gewesen,
den sie heute bereue. Sie hätte weiter denken müssen (Urk. 134 S. 17 f.). Es sei
gehäuft vorgekommen, dass er die Waffe dabei gehabt habe, so dass sie sich

- 44 -
stärker bedroht gefühlt habe. Seine Waffe sei sehr präsent gewesen. Sie habe
sich wie immer bedroht gefühlt. Dass sie die Waffe mitgenommen habe, sei, weil
sie die Sache nicht fertig gedacht habe, die Waffe ein ultimatives Mittel gewesen
sei (Urk. 134 S. 19). Die Frage, ob sie am 17. November 2012 mit einer heftigen
Auseinandersetzung gerechnet habe, verneinte die Beschuldigte. Sie habe die
Waffe zum Abschrecken mitgenommen. Wenn er sie bedroht hätte, hätte sie ihn
auch bedrohen können. Wenn er ihr die Waffe an den Kopf gehalten habe, habe
sie ja jeweils auch gehorcht. Für sie sei es ein Abschreckungsmittel gewesen. Der
Gedanke, dass es zum Ernstfall komme, sei ihr nicht gekommen (Urk. 134 S. 20).
Auf die Frage, ob es nicht naheliegend sei, das man auch schiesse, wenn man
eine Waffe mit eingesetztem Magazin mit sich trage und sich die Sache allenfalls
nicht so entwickle, wie man sich das zuvor vorgestellt habe, erwiderte die Be-
schuldigte das Folgende: "Nein, weil ich mehrere Erfahrungen mit seiner Waffe
hatte, rechnete ich nicht damit, dass etwas passiert" (Urk. 134 S. 21).
Die Beschuldigte bestätigte, dass sie sich nicht mehr an das Schiessen selbst er-
innern könne. Sie habe auch den Gutachter gefragt, was das sei. Sie habe keine
Antwort. Für sie sei das unheimlich, dass sie den Ablauf nicht wisse. Das letzte,
woran sie sich erinnern könne, sei, dass sie angefangen habe zu schiessen. Da-
nach sei es nur noch ein Gefühl gewesen. Man müsse dort raus, es sei Panik,
dass C._____ nach ihr greife, hinter ihr her sei (Urk. 134 S. 22). Die erste Erinne-
rung, nachdem sie die Wohnung verlassen habe, sei, dass sie ihre Mutter angeru-
fen habe, dann der Anruf bei der Polizei (Urk. 134 S. 22).
Auf die Frage, in welchem Moment sie sich entschlossen habe, die Waffe zu zie-
hen und warum sie das getan habe, erklärte die Beschuldigte, es sei dann ge-
wesen, als C._____ das Sofa entfernt habe. Sie habe nicht gewollt, dass er sie
umbringe. Er habe ihr gesagt, dass er sie umbringe. In diesem Moment habe es
kein Hindernis mehr gegeben zwischen ihr und C._____ (Urk. 134 S. 22 f.).
Danach befragt, was im Unterschied zu früheren Auseinandersetzungen anders
gewesen sei , dass sie diesmal eine Waffe mitgenommen habe, meinte die Be-
schuldigte, dass diesmal die Bedrohung stärker gewesen sei. C._____ habe ihr
konkret gesagt, er bringe sie um. Das Empfinden sei mehr gewesen. Er habe

- 45 -
Probleme gehabt und habe ihr gesagt, er habe nichts mehr zu verlieren. Sein
ganzes Leben sei bergab gegangen. Dass er das Sofa weggeworfen habe, habe
ihr gezeigt, dass er es nun ernst meine (Urk. 134 S. 23).
Die Frage, was genau sie dann letztlich in der Wohnung konkret veranlasst habe,
jetzt die Waffe zu ziehen, erwiderte die Beschuldigte folgendes: "Weil ich einge-
kesselt war und nicht mehr weg konnte. Er versperrte mir den Fluchtweg. Er war
vis-à-vis". Weiter bestätigte die Beschuldigte, dass sie den Eindruck gehabt habe,
C._____ bringe sie jetzt um. Mit der Aussage, dass es letztlich um "er oder ich"
gegangen sei, habe sie gemeint, dass sie jetzt nicht mehr da sein würde, wenn er
sie erwischt hätte
. Auf die Frage, wie C._____ auf ihre Waffe reagiert habe, sagte die Beschuldigte
wörtlich: "Gar nicht" (Urk. 134 S. 24). Er habe kurz inne gehalten, danach sei er
auf sie zu gekommen und eben nicht zurückgewichen. Es sei alles sehr schnell
gegangen und er habe die Ladebewegung gesehen. Er habe sie ja angeschaut.
Es sei in ihrem Kopf viel abgelaufen. Sie habe schon noch etwas gesagt, aber sie
wisse nicht mehr was (Urk. 134 S. 25). Sie habe am Anfang auf C._____ gezielt.
Danach wisse sie es nicht mehr. Dann habe sie auf den nach ihr greifenden
Schatten geschossen. Er habe sie ja angegriffen, aber sie habe ihn nicht mehr so
wahrgenommen (Urk. 134 S. 25).
Nach der Möglichkeit eines Warnschusses befragt, sagte die Beschuldigte, dass
sie nie Warnschüsse trainiert hätten. Sie habe ihn ja bedrohen wollen. So viel Zeit
wäre gar nicht vorhanden gewesen. Warnschüsse seien vom Training ausge-
schlossen gewesen, weil es zu gefährlich sei. Wenn man angegriffen werde,
müsse man auf die Person schiessen. Sie hätten nie einen Warnschuss trainiert.
Dass sie dann geschossen habe, sei für sie selber ein Schock gewesen. Dass der
Angriff gekommen sei, sei für sie schockierend gewesen. Das sei ja das absolut
Schlimmste, dass er auf die Warnung nicht reagiert und sie angegriffen habe. Sie
habe ja erst geschossen, als er auf sie zugekommen sei. Sie könne selber nicht
fassen, dass das passiert sei. Für sie sei in diesem Moment alles kaputt ge-
gangen (Urk. 134 S. 26).

- 46 -
Auf den Einwand, dass sie fünf Mal auf C._____ geschossen habe und sie dies –
trotz ihres Wissens aus der Schiessausbildung – getan habe, sie mithin auch in
Kauf genommen habe, dass er sterbe, entgegnete die Beschuldigte, dass sie
nichts habe in Kauf nehmen wollen. Sie habe keine Abwägungen getroffen. Sie
habe nur gedacht, dass sie entweder sterbe oder reagiere. Sie habe sich
keine Gedanken gemacht, wohin sie schiesse. Sie habe auch kein Bild von ihm
gesehen. Sie habe nicht gesehen, dass er am Boden gelegen sei. Sonst hätte sie
erste Hilfe geleistet (Urk. 134 S. 32).
3.9. Zur Würdigung der Aussagen der Beschuldigten ergibt sich Folgendes:
3.9.1. Die Hafteinvernahme (Urk. 4/1) bei der Staatsanwaltschaft hat am
18. November 2012, um 00.22 Uhr, also rund 5 ½ Stunden nach der Tat statt-
gefunden. Die Beschuldigte stand damit noch voll unter dem Eindruck des Ge-
schehens. Bei ihren Aussagen fällt auf, dass sie sich noch an ihre Empfindungen
der Angst, ihre Warnung an den Verstorbenen und den ersten Schuss erinnern
kann. An den weiteren Geschehensablauf kann sie sich nicht mehr erinnern. Sie
will den Beschuldigten ab der ersten Schussabgabe nicht mehr gesehen haben
bzw. spricht von einem Schatten und dass sie sich von diesem verfolgt gefühlt
hätte. Auch gibt sie an, dass sie nichts mehr gehört habe.
3.9.2. Die Tatrekonstruktion fand am 22. November 2012 statt (Urk. 5/1). Im We-
sentlichen sind die Angaben der Beschuldigten gleich wie anlässlich der Haftein-
vernahme. Besonders erwähnenswert ist ihre Äusserung, dass sie nicht wisse,
weshalb ihr der Laden runtergegangen sei. Deshalb habe sie auch gesagt, dass
alles Schusstraining, das sie gemacht habe, nutzlos gewesen sei. Das habe alles
nichts gebracht. Diese Äusserung der Beschuldigten zeigt, dass sie sich nicht er-
klären kann, wie sie in den von ihr geschilderten Zustand gekommen ist.
3.9.3. Anlässlich der Berufungsverhandlung hat die Beschuldigte nochmals dar-
gelegt, welche Konsequenzen es hatte, wenn sie nicht gemacht hatte, was
C._____ von ihr wollte oder was er ihr sagte. Sie schilderte auch, wie es am frag-
lichen Abend dazu gekommen ist, dass sie zu C._____ gegangen ist und weshalb
sie die Waffe mitgenommen hat. Die Beschuldigte bestätigte erneut, dass sie sich

- 47 -
nicht mehr an das Schiessen selbst erinnern könne. Die letzte Erinnerung war der
Beginn der Schussabgabe. Danach spricht die Beschuldigte nur noch vom Ge-
fühl, man müsse raus, es sei Panik, dass er nach ihr greife und hinter ihr her sei.
3.10. Die nicht widerlegbaren Ausführungen der Beschuldigten zeigen, dass sie
die Waffe mitgenommen hatte, weil sie sich aufgrund der gesamten Situation mit
C._____ immer stärker von ihm bedroht gefühlt hatte. Die Mitnahme der Waffe
schien ihr, aus eigener Erfahrung und aufgrund der eigenen Reaktion auf das Hal-
ten der geladenen Waffe an ihren Kopf durch C._____ – wonach sie dann ge-
macht hatte, was C._____ von ihr wollte – als geeignetes Mittel, um einen Angriff
von ihm drohend abzuwehren. Als es in der Folge zu einem Angriff mit Todesdro-
hung von C._____ kam und ihre Drohung mit der Waffe bei ihm nichts nützte und
er nicht stehen blieb, sondern im Gegenteil auf sie zukam, geriet die Beschuldigte
in nachvollziehbare Todesangst. In dieser Situation – es ging aus der subjektiven
Sicht der Beschuldigten um die Rettung ihres eigenen Leben – hat sie "um sich
frei zu schiessen" den ersten Schuss abgegeben, was sie – gemäss eigener
Schilderung – zusätzlich bestürzt hat. Ihr Bewusstsein hat sich nur noch auf ihre
eigene Rettung aus der Lebensgefahr gerichtet. Der anhaltende panikartige Zu-
stand führte bei der Beschuldigten zu einer eingeschränkten Wahrnehmung von
Sinneseindrücken, was aus ihrer Schilderung hervorgeht, wonach sie nichts mehr
gehört und nur noch schattenhafte Wahrnehmungen gehabt habe. Sie konnte sich
auch nicht mehr daran erinnern, wie viele Schüsse sie auf C._____ abgegeben
hatte. Dieser panikartige Zustand ist – entgegen der Vor-instanz – zwangslos
nachvollziehbar, wenn man bedenkt, dass die Beschuldigte von ihrem Partner, mit
dem sie sich damals immerhin eine gemeinsame Zukunft vorstellte, unter Todes-
drohung angegriffen wird und dieser sich – wohl unter dem Einfluss von Kokain
und weil er nichts mehr zu verlieren hat – der Waffe entgegenstellt und den An-
griff fortsetzt. Der Einwand, dass die Beschuldigte eine solche Entwicklung hätte
bedenken müssen, als sie die Waffe mit sich führte, ist in diesem konkreten Fall
nicht berechtigt, weil die Beschuldigte aufgrund der eigenen Erfahrung mit der ihr
an den Kopf gehaltenen Waffe davon ausging, dass die Drohung mit einer Waffe
die Situation beruhigen würde. Ihr Entsetzen über diese Fehleinschätzung und die

- 48 -
gleichzeitig erkannte akute Lebensgefahr hat die Beschuldigte in einen archai-
schen Überlebensmodus geführt, in dem sie nur noch schoss.
3.11. Die Staatsanwaltschaft macht in Bezug auf das Nachtatverhalten der Be-
schuldigten geltend, dass D._____ am Telefon gesagt habe, dass jemand davon
gerannt sei. Dieser habe bei der staatsanwaltschaftlichen Befragung gesagt, er
habe gesehen, wie jemand rasch davon gegangen sei. Von einem Rennen sei
nicht mehr die Rede gewesen. Dieser habe unter der Strafandrohung von Art. 307
ausgesagt, dass das Opfer rasch weggegangen sei. Zum Telefonat der Beschul-
digten mit der Einsatzzentrale führte der Staatsanwalt aus, dass die Beschuldigte
nie gesagt habe, dass die Sanität gerufen werden müsse, weil C._____ eventuell
getroffen worden sei. Es sei immer nur darum gegangen, ob man sie festnehme
oder sie gehen lasse. Es sei Selbstmitleid zu spüren, aber mit keinem Ton sei an
dieser Stelle zu hören, dass sie C._____ irgendwie helfen wolle. Im Gegenteil
schiebe sie die Schuld sogar auf C._____ (Prot. II S. 16 f.).
3.11.1. Für das Verhalten der Beschuldigten nach der Tat sind die Aufnahmen der
beiden Notrufe und die Aussagen des Zeugen D._____ relevant.
3.11.1.1. Gemäss Protokoll des Anrufs der Beschuldigten auf der Notrufzentrale
vom Samstag, 17. November 2012, 18.24 Uhr (Urk. 23/4) sagte die Beschuldigte
einleitend das Folgende: "Guten Tag. Ich bin angegriffen worden von meinem
Freund. Er ist auf Drogen. Ich habe 'mega' Angst vor ihm. Ich musste meine Waf-
fe mitnehmen, um meine Sachen bei ihm zu holen. Ich habe meine Waffe mitge-
nommen. Ich wollte mit ihm noch sprechen und er hat mich angegriffen". Auf die
Frage, ob sie noch im Haus sei, verneinte dies die Beschuldigte und sagte, dass
sie abgehauen sei. Sie habe auf ihn geschossen. Sie wisse auch nicht, irgendwie
drei-, viermal. Sie könne es nicht sagen. Es sei einfach schrecklich. Dieser
"Siech" sei hinter ihr her. Sie wisse nicht, was mit ihm sei. Vielleicht komme er
hinter ihr her, vielleicht sei er getroffen. Sie habe es nicht gesehen (Urk. 23/4
S. 1). Auf die Frage, ob er sie geschlagen habe, sagte die Beschuldigte, dass er
das gewollt habe. Er habe sie massakrieren wollen, dieser "Siech". Das sei schon
ein paar Mal so gewesen. Sie hätte das nicht machen sollen, immer wieder zu
ihm gehen und versuchen zu reden. Aber das sei immer wieder derselbe Fehler,

- 49 -
den man mache. Auf die Angabe des sprechenden Polizisten, wonach sie jetzt zu
ihr kommen würden und sie einfach irgendwo in Sicherheit an der
H._____-Strasse warten soll, sagte die Beschuldigte wörtlich: "Was passiert mir
jetzt? Was soll ich jetzt machen? Was passiert mir jetzt? Ich habe mich wirklich
wehren müssen. Ich halte das nicht mehr aus" (Urk. 23/4 S. 2). Sie habe Angst,
dass ihr auch noch etwas passiere. Sie wolle nicht auch noch ins Gefängnis
kommen wegen diesem "Drecksiech" (Urk. 23/4S. 3). Die Beschuldigte erkundigte
sich dann weiter, was sie jetzt machen solle. Der Beamte erwiderte darauf, dass
sie an der Ecke I._____-Strasse/H._____-Strasse mit der Waffe auf die Polizei
warten solle. Die käme jetzt vorbei. Die Beschuldigte fragte dann weiter, ob ihr
jetzt auch noch etwas passiere und ob sie verhaftet werde. Der Beamte verneinte
dies und entgegnete, dass sie jetzt zuerst schauen würden, was mit ihrem Freund
passiert sei. Darauf fragt die Beschuldigte wieder, was mit ihr passiere und sie
meine, dass er sie angegriffen habe. Darauf sagt der Beamte, dass sie das Gan-
ze dann den Polizisten so erzählen müsse. Die Beschuldigte fährt dann wie folgt
fort: "Immer komme ich dran. Er hat das ganze Sofa aufgehoben und wollte mich
angreifen. Er hat mir schon einmal seine Waffe an den Kopf gehalten. Seiher ha-
be ich wirklich Angst" (Urk. 23/4 S. 3).
3.11.1.2. Beim Abspielen des Notrufes der Beschuldigten an die Stadt-
polizei Zürich (CD in Urk. 23/3) ist klar hörbar, dass die Beschuldigte ausser Atem
und in Aufregung ist und mit Bestürzung spricht. Sie kann zwar klar sprechen und
Fragen beantworten, doch taucht bei ihr immer wieder die Frage auf, was nun mit
ihr passiere. Während des Notrufes sagt sie zwar "Siech", doch das Wort "Dreck-
siech" ist nicht hörbar. Einmal spricht sie auch von "Monster". Auffallend ist, dass
die Beschuldigte, immer wenn es darum geht, dass sie geschossen hat, mit hoher
und sehr aufgeregter Stimme spricht, während sie Fragen zum Geschehen vor
und nach der Schussabgabe mit ruhiger und festerer Stimme beantworten kann.
3.11.2. Aus dem Protokoll des Anrufes des Nachbarn D._____ auf der Notrufzent-
rale von Schutz und Rettung vom 17. November 2012 (Urk. 24/3) ergibt sich, dass
er jemanden habe wegrennen sehen. Er habe gesehen, wie jemand runtergerannt
sei (Urk. 24/3 S. 1).

- 50 -
3.11.3. Genau diese Angaben sind auch dem Tondokument (CD in Urk. 24/2) zu
entnehmen.
3.11.4. D._____ hat in seiner Befragung bei der Kantonspolizei Zürich vom 17.
November 2012 um 22.15 Uhr (Urk. 7/1) zu Protokoll gegeben, dass er nach dem
Hören der Schüsse zur Wohnungstüre gegangen sei, wo er durch den Türspion
geschaut habe. Er sehe dort genau auf die vis-à-vis liegende Wohnungstüre von
C._____. Er habe jemanden – von dem er den Eindruck gehabt habe, es sei eine
Frau – im Treppenhaus, auf dem Podest zwischen den beiden Wohnungen gese-
hen. Sie sei zügig an seiner Wohnungstüre vorbei und die Treppe runter gegan-
gen, aber nicht gerannt. Diese Person, schlank ca. 165 cm gross, habe eine
Dächlikappe getragen (Urk. 7/1 S. 3).
3.11.5. D._____, als Zeuge bei der Staatsanwaltschaft befragt, bestätigte seine
zuvor deponierten Aussagen (Urk. 7/2 S. 3). Gestützt auf seine Angaben im Not-
ruf ist zumindest von einem sehr schnellen Gehen der Beschuldigten nach dem
Verlassen der Wohnung auszugehen. Diese Annahme findet einerseits durch die
konstanten Angaben der Beschuldigten, wonach sie weggerannt sei, eine Stütze
und andererseits durch das hörbar schnelle und intensive Atmen der Beschuldig-
ten anlässlich ihres Anrufes bei der Polizei.
3.11.6. Aufgrund der genannten Beweismittel ist davon auszugehen, dass die Be-
schuldigte den Tatort sehr schnell verliess, was ebenfalls für den von ihr geschil-
derten panikartigen Zustand spricht.
3.11.7. Aus dem Anruf der Beschuldigten bei der Einsatzzentrale geht inhaltlich
hervor, dass sie sich darüber Sorgen macht, was nun mit ihr geschehe. Davon
ausgehend, dass sie Todesangst hatte und sich freigeschossen hat, um ihr Leben
zu retten, sind diese Fragen nach ihrer Zukunft nachvollziehbar und verständlich.
Dass bei der eigenen Rettung aus einer lebensbedrohlichen Situation die eigene
Person im Vordergrund steht, ist nicht weiter erstaunlich, zumal die Beschuldigte
in diesem Moment ja nicht wusste, in welchem Zustand sich C._____ befand.

- 51 -
3.11.8. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang die Reaktion der Be-
schuldigten beim Abspielen der Tonbandaufnahme ihres Notrufes im Rahmen der
Berufungsverhandlung. Sie sagt, dass sie den Anruf bis jetzt nie gehört habe; sie
habe nur die Abschrift gelesen. Das klinge nicht nach ihr (Urk. 134 S. 33). Dies
spricht ebenfalls für den von ihr geltend gemachten panikartigen Zustand.
4. Eine abschliessende Würdigung ergibt folgendes: Die Beschuldigte wollte die
Wohnung von C._____ verlassen. Der unter Drogen stehende C._____, welcher
der Beschuldigten körperlich massiv überlegen war, stellte sich der Beschuldigten
entgegen. C._____ hob das zwischen ihm und der Beschuldigten stehende Sofa
hoch und warf dieses zur Seite, so dass zwischen den beiden kein Hindernis
mehr vorhanden war. Gleichzeitig war der Beschuldigten der Weg zum Ausgang
durch C._____ versperrt. Es war dann C._____, der die Beschuldigte angriff. Auf-
grund der bisherigen Erfahrungen, welche die Beschuldigte in früheren Streitigkei-
ten mit C._____ gemacht hatte und den massiven Drohungen, welche C._____
gegen die Beschuldigte unmittelbar zuvor ausgestossen hatte, war die Beschul-
digte gestützt auf Art. 15 StGB berechtigt, den unmittelbar drohenden Angriff von
C._____ abzuwehren, wozu sie die mit sich geführte Waffe hervornahm und auf
C._____ richtete. Die Beschuldigte war bestürzt über die Wirkungslosigkeit ihrer
Drohung mit der Waffe (um den Angriff aufzuhalten) und hatte sofortige Todes-
angst, weil C._____ den Angriff fortsetzte. Darauf feuerte sie den ersten Schuss
auf C._____ ab. Trotz des Treffers ging C._____ weiter auf die Beschuldigte zu,
welche den zweiten Schuss auf C._____ abfeuerte. Diese beiden Schüsse zeig-
ten insofern Wirkung, als C._____ nicht mehr weiter auf die Beschuldigte zuging,
sondern zusammenklappte. Noch während dieses Zusammensackens feuerte die
Beschuldigte den dritten Schuss auf C._____ ab. Objektiv – das heisst aus der
Warte eines Aussenstehenden – war der Angriff von C._____ in dem Moment, als
er zusammenbrach, mithin bei oder spätestens nach dem dritten Schuss, been-
det, doch kann die Beschuldigte für die drei ersten Schüsse Notwehr im Sinne
von Art. 15 StGB für sich beanspruchen. Die Schüsse vier und fünf feuerte die
Beschuldigte auf C._____ ab, als dieser rücklings und wehrlos auf dem Boden
lag, mithin sein Angriff beendet war. Bei den Schüssen vier und fünf überschritt
die Beschuldigte klarerweise die Grenzen der Notwehr, weil der Angriff von

- 52 -
C._____ beendet war. Allerdings feuerte die Beschuldigte alle Schüsse innert we-
niger Sekunden ab. Die Beschuldigte befand sich auch nach dem dritten Schuss
nach wie vor in einem panikartigen Zustand, was auch vom Gutachter anerkannt
wird (Urk. 55/10/6 S. 54). Dass die Beschuldigte aufgrund dieses Zustandes und
sozusagen in einem archaischen Überlebensimpuls (weiter) auf C._____ schoss,
ist ohne weiteres nachvollziehbar. Innerhalb Sekunden hätte sie wahrnehmen
müssen, dass C._____ hilflos am Boden lag und der Angriff beendet war. Und sie
hätte diese Wahrnehmung innert Sekundenbruchteilen dahingehend umsetzen
müssen, dass sie das Schiessen sofort hätte einstellen müssen. Dass sie dies in
ihrer Panik und der damit verbundenen Einschränkung nicht vermochte, ist nach-
vollziehbar. Die Beschuldigte handelte beim vierten und fünften Schuss aus einer
andauernden heftigen Gemütsbewegung heraus, welche verhinderte, dass sie
das Ende des Angriffs logisch erkannte und aufhörte zu schiessen. Diese heftige
Gemütsbewegung war entschuldbar, denn auch ein Durchschnittsmensch hätte
unter den gleichen Umständen in einen solchen Affekt geraten können. Die Be-
schuldigte handelte folglich auch bei den Schüssen vier und fünf nicht schuldhaft
(Art. 16 Abs. 2 StGB).
Dies hat gestützt auf Art. 16 Abs. 2 StGB zum Freispruch vom Vorwurf der vor-
sätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB zu führen.
IV. Sanktion
1. Allgemeine Prinzipien der Strafzumessung
Die Vorinstanz hat sich ausführlich zu den allgemeinen Regeln der Strafzumes-
sung geäussert und die notwendigen theoretischen Ausführungen gemacht. Diese
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz sind vollständig und bedürfen keiner Er-
gänzung, weshalb vorab darauf verwiesen werden kann (Urk. 106 S. 74-79).
2. Strafzumessung in concreto
2.1. Es muss nunmehr einzig eine Strafe für das Vergehen gegen das Waffen-
gesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG ausgefällt werden. Die Strafandro-

- 53 -
hung lautet auf Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 33 Abs. 1
WG).
2.2. Tatkomponente
Die Beschuldigte hat die Waffe mit sich geführt, um sich bei einem mit erheblicher
Wahrscheinlichkeit entstehenden Konflikt zu schützen und hat diese schliesslich
auch eingesetzt. Das Verschulden ist nicht mehr leicht.
Bei der subjektiven Tatschwere ist davon auszugehen, dass die Beschuldigte
direkt vorsätzlich handelte. Sie wusste aufgrund ihrer Ausbildung im Sicherheits-
bereich, dass es verboten ist, ohne entsprechende Bewilligung eine Waffe mitzu-
führen.
In Würdigung der objektiven und subjektiven Tatschwere ist die hypothetische
Einsatzstrafe auf Geldstrafe von 90 Tagessätzen festzusetzen.
2.3. Täterkomponente
Unter dem Titel Täterkomponente ist auf die zutreffenden Ausführungen der Vor-
instanz zu verweisen (Urk. 106 S. 82ff.). Gemäss Angaben der Beschuldigten an-
lässlich der Berufungsverhandlung (Urk. 134 S. 2 ff.) ist aktualisierend festzu-
halten, dass sie nach wie vor mit ihrer Mutter und ihrem Bruder in Wohngemein-
schaft zusammen lebt. Zusammen mit einer Kollegin ist sie daran, ein Geschäft
im Bereich Tanzen aufzubauen, wobei sich die Einnahme auf Fr. 300.-- bis
Fr. 600.- monatlich belaufen. Daneben ist die Beschuldigte angestellt und arbeitet
zwischen 30% und 70%. Zur Zeit verdient sie Fr. 1'100.- netto pro Monat. Die Be-
schuldigte hat einen Partner, der in der Sicherheitsbranche arbeitet.
Aus dem Leben und dem Werdegang der Beschuldigten ergeben sich keine für
die Strafzumessung relevanten Faktoren.
Die Beschuldigte hat keine Vorstrafen (Urk. 113), was sich bei der Strafzu-
messung neutral auswirkt (BGE 136 IV 1, E. 2.6.4.).

- 54 -
Die Beschuldigte zeigte sich geständig, was angesichts der erdrückenden Be-
weislage aber nicht strafmindernd zu berücksichtigen ist (Urteil 6B_786/2014 des
Bundesgerichts vom 10. April 2015, E. 1.6.2).
Weitere strafzumessungsrelevanten Faktoren sind nicht ersichtlich. Die Täter-
komponente vermag daher die hypothetische Einsatzstrafe, wie sie aufgrund der
Tatkomponente festgelegt wurde, nicht zu ändern.
Folglich erscheint dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen der Be-
schuldigten eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen angemessen.
2.4. Tagessatzhöhe
Bei der Geldstrafe richtet sich die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen
und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich
nach Einkommen, und - soweit er davon lebt, Vermögen, ferner nach seinem Le-
bensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten und nach dem
Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). Ausgangspunkt für die Tagessatz-
berechnung ist das Einkommen, welches dem Täter durchschnittlich an einem
Tag zufliesst. Dabei ist belanglos, aus welcher Quelle dieses Einkommen stammt.
Abzuziehen ist, was gesetzlich geschuldet ist oder dem Täter wirtschaftlich nicht
zufliesst, so etwa die laufenden Steuern (BGE 134 IV 68 ff.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte die Beschuldigte aus, dass sie kein
Vermögen habe und monatlich ein Einkommen von rund Fr. 1'100.- netto erziele.
Die Krankenkassenprämien betragen Fr. 448.- monatlich. Die Tagessatzhöhe ist
auf Fr. 30.- festzusetzen.
2.5. Zusatzstrafe
Die Beschuldigte hat das vorliegend zu beurteilende Delikt am 17. November
2012 begangen, also bevor sie mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 13. Januar 2015 wegen Verkehrsregelverletzungen mit einer
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 50.-- und einer Busse von Fr. 400.-- be-

- 55 -
straft wurde (Urk. 113). Es liegt somit ein Fall von retrospektiver Konkurrenz vor
(Art. 49 Abs. 2 StGB):
Gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB bestimmt das Gericht, wenn es eine Tat zu beurtei-
len hat, die der Täter beging, bevor er wegen einer anderen Tat verurteilt wurde,
die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als
wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären. Somit soll
das Asperationsprinzip auch bei retrospektiver Konkurrenz gewährleistet werden.
Der Täter soll durch die getrennte Beurteilung von Straftaten, über die zeitlich zu-
sammen hätte befunden werden können, nicht benachteiligt und soweit als mög-
lich auch nicht besser gestellt werden (Hug in: OFK-StGB, Donatsch (Hrsg.),
19. Auflage 2013, N 8 zu Art. 49 StGB m.w.H.). Die Zusatzstrafe gleicht dement-
sprechend die Differenz zwischen der ersten Einsatz- oder Grundstrafe und der
hypothetischen Gesamtstrafe aus, die nach Auffassung des Richters bei Kenntnis
der später beurteilten Straftat ausgefällt worden wäre. Eine Zusatzstrafe kann
aber nur dann ausgefällt werden, wenn eine zur Grundstrafe gleichartige Strafe
gegeben ist (BGE 137 IV 57 E. 4.3.1).
Die vorliegend auszusprechende Geldstrafe hat somit als Zusatzstrafe zur am
13. Januar 2015 ausgesprochenen Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu ergehen,
mangels Gleichartigkeit nicht jedoch zur gleichentags ausgefällten Busse.
Unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips wäre für die grobe Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG und die Widerhandlung gegen
das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG eine hypothetische Ge-
samtstrafe von 110 Tagessätzen Geldstrafe ausgesprochen worden.
Damit ist vorliegend – nach Abzug der Grundstrafe (Geldstrafe von 30 Tages-
sätzen) – eine Geldstrafe von 80 Tagessätzen als Zusatzstrafe zur Geldstrafe
gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 13. Januar 2015
auszusprechen.
Der Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 93 Tagen auf die Geld-
strafe und die Busse steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).

- 56 -
2.6. Die Beschuldigte ist somit mit einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu
Fr. 30.– als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See / Oberland
vom 13. Januar 2015 (Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 50.--, Busse von
Fr. 400.--) zu bestrafen, wobei die gesamte Geldstrafe und die Busse durch
93 Tage Untersuchungshaft geleistet gelten.
V. Strafvollzug
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit
oder einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei
Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint,
um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten
(Art. 42 Abs. 1 StGB). Die Gewährung des bedingten Strafvollzuges soll die
"Regel" sein. Die günstige Prognose wird vermutet. Eine eingehende Begründung
hat nur zu erfolgen, wenn das Gericht von dieser Regel abweichen will. Schiebt
das Gericht den Vollzug der Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es dem
Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB).
2. Bei der Beschuldigten ist eine Geldstrafe von 80 Tagessätzen auszusprechen.
Es liegt bei der Beschuldigten eine Ersttäterschaft vor und sie hat sich seit der
hier zu beurteilenden Straftat wohlverhalten. Es kann ihr daher eine gute Progno-
se bescheinigt werden, weshalb die Geldstrafe bedingt auszufällen ist. Nachdem
die gesamte Geldstrafe und Busse bereits durch die erstandene Haft geleistet gilt,
ist das Ansetzen einer Probezeit obsolet.
VI. Ersatzmassnahmen
Die Beschuldigte wird mit diesem Urteil freigesprochen. Die Pass- und Schriften-
sperre lief bereits per 11. September 2015 ab, weshalb diesbezüglich nichts an-
zuordnen ist. Es ist aber festzustellen, dass die mit Beschluss des Bezirksgerichts
Zürich vom 11. März 2015 bis zum 11. September 2015 verlängerten Ersatzmas-
snahmen (Pass- und Schriftensperre) per 11. September 2015 abgelaufen sind.

- 57 -
VII. Zivilansprüche
Die Anträge der Privatklägerin betreffend Zivilansprüche sind infolge des Frei-
spruchs abzuweisen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Untersuchungs- und erstinstanzliche Verfahrenskosten
Die Beschuldigte ist einzig des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von
Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig und wird im Übrigen freigesprochen, weshalb ihr
von den Untersuchungskosten lediglich Fr. 800.- aufzuerlegen sind. Die übrigen
Kosten der Untersuchung sowie die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, in-
klusive der Kosten der amtlichen Verteidigung durch RA Dr. X2._____ und der
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin, sind definitiv auf die Gerichtskasse
zu nehmen.
2. Kosten des Rechtsmittelverfahrens
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft un-
terliegt mit ihrem Antrag auf eine höhere Strafe vollumfänglich, während die Be-
schuldigte mit ihrem Antrag auf Freispruch vom Vorwurf der vorsätzlichen Tötung
obsiegt. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amt-
lichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin, sind
daher auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Entschädigung und Genugtuung
3.1. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird
das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Entschädigung ihrer
Aufwendung für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte, Entschädi-
gung der wirtschaftlichen Einbusse, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am
Strafverfahren entstanden sind und Genugtuung für besonders schwere Ver-

- 58 -
letzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug
(Art. 429 Abs. 1 StPO).
3.2. Die erbetene Verteidigerin hat eine Honorarnote eingereicht, wonach sie
für das vorliegende Berufungsverfahren Aufwendungen im Betrag von
Fr. 34'362.05 geltend macht (Urk. 137/1). Der Beschuldigten sind für die an-
gemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte Aufwendungen für die erbetene
Verteidigung angefallen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Gemäss § 18 Abs. 1 der
Verordnung über die Anwaltsgebühren (AnwGebV) wird im Berufungsverfahren
die Gebühr grundsätzlich nach den für die Vorinstanz geltenden Regeln be-
messen. Für die Führung eines Strafprozesses einschliesslich Vorbereitung des
Parteivortrages und Teilnahme an der Hauptverhandlung vor den Bezirksgerich-
ten beträgt die Grundgebühr maximal Fr. 28'000.- (§17 Abs. 1 lit. b AnwGebV).
Angesichts der Komplexität des Falles und des Umstandes, dass die jetzige Ver-
teidigerin ihr Mandat erst nach durchgeführter erstinstanzlicher Hauptverhandlung
übernahm, rechtfertigt es sich, der Beschuldigten für das Berufungsverfahren eine
Prozessentschädigung von Fr. 28'000.- für anwaltliche Verteidigung aus der
Gerichtskasse zuzusprechen.
3.3. Die Beschuldigte verlangt gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit c StPO für den
unberechtigten Freiheitsentzug von insgesamt 271 Tagen einen Betrag von
Fr. 54'200.- als Genugtuung (Urk. 135 S. 2). Die Beschuldigte ist mit einer beding-
ten Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 30.- als Zusatzstrafe zum Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 13. Januar 2015 (Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu Fr. 50.-, Busse von Fr. 400.-) zu bestrafen. Die gesamte
Geldstrafe und die Busse hat als durch 93 Tage Untersuchungshaft geleistet zu
gelten. Für die verbleibenden 178 Tage Überhaft ist die Beschuldigte mit einer
Genugtuung von Fr. 35'600.- zu entschädigen. Im Mehrbetrag ist das Genugtu-
ungsbegehren abzuweisen.

- 59 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 11. März
2015 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Die Beschuldigte ist schuldig
- (…)
- des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1
lit. a WG.
2. (…)
3. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 8. März 2013 beschlagnahm-
te Pfefferspray sowie die beiden Klappmesser (Sachkautions-Nr. ...) werden
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids eingezogen und der Kasse des
Bezirksgerichts Zürich zur Vernichtung überlassen.
4. Die folgenden Gegenstände werden der Beschuldigten nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheids auf erstes Verlangen herausgegeben. Bei Nicht-
abholung werden die Gegenstände nach Ablauf von 6 Monaten nach Eintritt
der Rechtskraft durch die Kasse des Bezirksgerichts Zürich zu Gunsten der
Staatskasse verwertet bzw. - sofern davon kein die Verwertungskosten über-
steigender Erlös zu erwarten ist - vernichtet:
a. mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 8. März 2013 beschlag-
nahmt (Sachkautions-Nr. ...)
- 1 Handycam "Aiptek"
- 3 USB Memorysticks
- 2 SD-Karten
- 2 "PConKey" Karten
- 1 Ordner mit div. Papierware
b. mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 28. März 2013 beschlag-
nahmt (Sachkautions-Nr. ...)
- 1 iPhone (Tigerfell-Muster-Schutzhülle)
- 1 iPhone (silberne Schutzhülle)
- 1 iPhone (schwarz)
c. mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 17. Oktober 2013 be-
schlagnahmt (Sachkautions-Nr. ...)
- 1 Festplatte Seagate 750 GB
5. Die folgenden Gegenstände werden der Privatklägerin nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheids auf erstes Verlangen herausgegeben. Bei Nicht-
abholung werden die Gegenstände nach Ablauf von 6 Monaten nach Eintritt
der Rechtskraft durch die Kasse des Bezirksgerichts Zürich vernichtet:
a. die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 26. März 2013 be-
schlagnahmten und in derselben aufgelisteten diversen Gegenstände
(Sachkautions-Nr. ...)
b. eine sich bei den Akten befindende Schachtel mit unakturierten Gegen-
ständen (Dokumente, diverse Ausweise, Fotoaufnahmen, ein Küchen-
messer)

- 60 -
6. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV vom 29. August 2013
beschlagnahmten Gegenstände (Sachkautions-Nr. ...) werden der Kantonspo-
lizei Zürich nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zur gutscheinenden
Verwendung überlassen:
- 1 Soft-Air-Pistole HFC 33 mit Magazin
- 1 Pistole "Glock" 17 mit Magazin
- 2 Magazine zu Pistole "Glock"
7. Sämtliche beim Forensischen Institut Zürich gelagerten Spuren und weiteren
Asservate werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids durch die
Lagerbehörde vernichtet.
8. (…)
9. (…)
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
12'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
53'398.40 Auslagen Vorverfahren
6'466.00 Kosten der Kantonspolizei Zürich
6'000.00 Gebühr Strafuntersuchung gem. § 4 Abs. 1 Bst. d GebV StrV
15'000.00 amtliche Verteidigung (Akontozahlung)
48'072.85 amtliche Verteidigung
9'583.70 unentgeltliche Rechtsverbeiständung
A llfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. (…)
12. Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Ver-
teidiger der Beschuldigten mit CHF 63'072.85 (inkl. MwSt.) aus der Gerichts-
kasse entschädigt, wobei bereits eine Akontozahlung von CHF 15'000 erfolgt
ist.
13. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Aufwendungen als unentgeltlicher
Vertreter der Privatklägerin B._____ mit CHF 9'583.70 aus der Gerichtskasse
entschädigt.
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ wird gestützt auf Art. 16 Abs. 2 StGB freigespro-
chen vom Vorwurf der vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB.

- 61 -
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer bedingten Geldstrafe von
80 Tagessätzen zu Fr. 30.-- als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft See / Oberland vom 13. Januar 2015 (Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu Fr. 50.--, Busse von Fr. 400.--), wobei die gesamte
Geldstrafe und die Busse durch 93 Tage Untersuchungshaft geleistet gelten.
3. Es wird festgestellt, dass die mit Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom
11. März 2015 bis zum 11. September 2015 verlängerten Ersatzmassnah-
men (Pass- und Schriftensperre) per 11. September 2015 abgelaufen sind.
4. Die Zivilforderungen der Privatklägerin werden abgewiesen.
5. Der Beschuldigten werden von den Untersuchungskosten Fr. 800.-- auf-
erlegt. Die übrigen Kosten der Untersuchung sowie die Kosten des erst-
instanzlichen Verfahrens, inklusive die Kosten der amtlichen Verteidigung
(RA Dr. X2._____) und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin
werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kos-
ten betragen:
Fr. 5'000.-- amtliche Verteidigung (RA Dr. X2._____)
Fr. 1'000.-- unentgeltliche Vertretung Privatklägerin
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerin, werden auf die Gerichtskasse genommen.
8. Der Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine Prozessentschädi-
gung von Fr. 28'000.-- für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse
zugesprochen.
9. Der Beschuldigten werden Fr. 35'600.-- als Genugtuung für 178 Tage Über-
haft aus der Gerichtskasse zugesprochen. Im Mehrbetrag wird das Genug-
tuungsbegehren abgewiesen.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an

- 62 -
- die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten(übergeben)
- die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
- den Vertreter RA Y._____ im Doppel für sich und die Privatklägerin
B._____
sowie in vollständiger Ausfertigung an
- die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
- die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
- den Vertreter RA Y._____ im Doppel für sich und die Privatklägerin
B._____
- den früheren amtlichen Verteidiger RA Dr. X2._____
- das Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
- die Vorinstanz
- die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
- die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"
- die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit seperatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
- die Kantonspolizei Zürich gemäss Dispositivziffer 6. des vorinstanz-
lichen Urteils
- die Kasse des Bezirksgerichts Zürich betreffend die Beschlagnahm-
ungen sowie die aufgehobene Pass- und Schriftensperre
- das Forensische Institut Zürich, Postfach, 8021 Zürich, unter Angabe
der Referenznummer ...;
- die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich.
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 63 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 21. April 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. C. Grieder