zh_obergericht · UE190025 · 2019-12-12 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE190025-O/U/WID
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, und lic. iur. D. Oehninger,
Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger und Gerichtsschreiberin
lic. iur. F. Gisler Monzón
Verfügung und Beschluss vom 12. Dezember 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
1. Unbekannte Mitarbeiter der B._____ [Bank],
2. C._____,
3. D._____,
4. E._____,
5. F._____,
6. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 29. Januar 2019, G-3/2018/10012317

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 5. April 2018 erstattete A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin) bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) Strafanzeige gegen C._____ wegen Unterdrückung von Urkunden,
Rassendiskriminierung, übler Nachrede, Verleumdung sowie falscher An-
schuldigung. Mit derselben Eingabe erstattete die Beschwerdeführerin auch Straf-
anzeige gegen E._____ wegen Unterdrückung von Urkunden (Urk. 17/D1/1 samt
Beilagen Urk. 17/D1/2/1-6). Am 9. April 2018 reichte die Beschwerdeführerin bei
der Staatsanwaltschaft eine weitere Strafanzeige gegen unbekannte Mitarbeiten-
de und/oder die Leitung der B._____ sowie gegen C._____ und F._____ betref-
fend Urkundenfälschung, arglistige Vermögensschädigung, Nötigung, Veruntreu-
ung, Diebstahl, Raub, unwahre Angaben über kaufmännische Gewerbe sowie Un-
terdrückung von Urkunden ein (Urk. 17/D2/1 samt Beilagen Urk. 17/D2/2/1-6). Mit
Schreiben vom 7. Dezember 2018 ergänzte die Beschwerdeführerin die vorge-
nannte Strafanzeige (Urk. 17/D2/3 samt Beilagen Urk. 17/D2/4/1-19). Mit Eingabe
vom 7. Dezember 2018 erstattete die Beschwerdeführerin abermals eine Strafan-
zeige gegen C._____, F._____ und D._____ wegen unwahrer Angaben über
kaufmännische Gewerbe, eventualiter wegen Betrugs (Urk. 17/D3/1 samt Beila-
gen Urk. 17/D3/2/1-10). Mit Verfügung vom 29. Januar 2019 nahm die Staatsan-
waltschaft eine Untersuchung gegen C._____, D._____, unbekannte Mitarbeiten-
de der B._____, E._____ und F._____ wegen der beanzeigten Delikte nicht an
die Hand ( Urk. 3 = Urk. 6/1 = Urk. 17/D1/4).
2. Gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom
29. Januar 2019 erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 11. Februar
2019 innert Frist die vorliegende Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 2
S. 1):
"1. Die Nichtanhandnahmeverfügung vom 29.1.2019 sei aufzuheben.

- 3 -
2. Die Staatsanwaltschaft sei zu beauftragen, gegen die Beschuldig-
ten C._____, F._____, E._____ sowie die unbekannte[n] Perso-
nen in der Leitung der B._____ [eine] Strafverfolgung durchzufüh-
ren.
3. Die Staatsanwaltschaft sei zu beauftragen, die Akten betreffend
der G._____ AG gegen die H._____ AG aufzunehmen und die
Strafverfolgung weiterzuführen.
4. Die Staatsanwaltschaft sei zu beauftragen, das Verfahren G-
1/2013/409 betr. Generalvollmacht neu aufzunehmen und die
Strafverfolgung durchzuführen."
3. Mit Verfügung vom 20. Februar 2019 wurde der Beschwerdeführerin eine
Frist zur Leistung einer Prozesskaution von Fr. 5'000.-- angesetzt (Urk. 8). Mit
Eingabe vom 1. März 2019 (hierorts eingegangen am 6. März 2019) beantragte
die Beschwerdeführerin, es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
(Urk. 10 samt Beilagen Urk. 11/1-14), worauf der Beschwerdeführerin mit Verfü-
gung vom 11. März 2019 die Frist zur Kautionsleistung abgenommen wurde mit
dem Hinweis, über das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung werde in einem
späteren Zeitpunkt entschieden (Urk. 14).
4. Da sich sogleich ergibt, dass sich die Beschwerde als offensichtlich unbe-
gründet erweist, kann einerseits von der vorgängigen Behandlung des Gesuchs
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie andererseits in Anwen-
dung von Art. 390 Abs. 2 StPO von der Durchführung eines Schriftenwechsels
abgesehen werden.
5. Zufolge Neukonstituierung der Kammer ergeht der vorliegende Entscheid
teilweise nicht in der den Parteien angekündigten Besetzung.
II.
1.1 Hintergrund der diversen Strafanzeigen der Beschwerdeführerin bilden
u.a. rechtliche Auseinandersetzungen im Zusammenhang mit der Verteilung und
Verwendung des Nachlasses des im Jahre 2004 verstorbenen Dr. I._____, wel-
cher ein beträchtliches Vermögen, darunter Liegenschaften und Anteile von Un-
ternehmen wie der G._____ AG und der J._____ AG sowie die Stiftung
Dr. I._____ hinterliess. Die beiden vorgenannten Unternehmen wurden anfänglich

- 4 -
durch den damaligen Verwaltungsrat K._____ (Ehemann der Beschwerdeführe-
rin) vertreten, der in der Folge durch C._____ ersetzt wurde, welcher als Anwalt
auch eine Nichte des Erblassers in der Erbschaftssache vertrat. Der erwähnten
Stiftung stand anfänglich ebenfalls K._____ vor, bis er durch den seit Mitte 2009
als Sachwalter eingesetzten D._____ ersetzt wurde (vgl. Urk. 17/D1/3/1 S. 2).
1.2 Zur Beschwerde berechtigt ist nach Art. 382 Abs. 1 StPO jede Partei
oder jeder andere Verfahrensbeteiligte, welche oder welcher ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Ent-
scheids hat. Die beschwerdeführende Person hat ihre Beschwerdelegitimation
darzulegen, auch wenn die Beschwerdeinstanz diese von Amtes wegen zu prüfen
hat (OGer ZH, Beschluss UH130226 vom 12. September 2013 E. 1.3, publ. in ZR
113/2014 Nr. 12 S. 39 ff.).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 382 Abs. 1 StPO ver-
langt die Beschwerdebefugnis eine direkte persönliche Betroffenheit der rechtsu-
chenden Person in den eigenen rechtlich geschützten Interessen (BGE 143 IV
475 E. 2.9). Dies trifft auf die geschädigte Person im Sinne von Art. 115 Abs. 1
StPO zu, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist.
Als durch die Straftat unmittelbar verletzt gilt diejenige Person, die Trägerin des
durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechts-
guts ist (BGE 143 IV 77 E. 2.2; 141 IV 380 E. 2.2). Keine Geschädigtenstellung
begründet demgegenüber eine lediglich mittelbare Beeinträchtigung, die erst
durch das Hinzukommen weiterer Elemente eintritt. Bei Straftaten gegen das
Vermögen gilt der jeweilige Vermögensinhaber als geschädigte Person (Urteil
BGer 1B_65/2018 vom 5. Oktober 2018 E. 2.2).
1.3 Gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die
Eröffnung einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten
der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hin-
reichender Tatverdacht ergibt. Sie verzichtet auf eine Eröffnung, wenn sie sofort
eine Nichtanhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4
StPO). Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen
Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein.

- 5 -
Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll ei-
ne plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit er-
gibt, dass eine Straftat begangen worden ist (Urteil BGer 6B_178/2017 vom
25. Oktober 2017 E. 2.2.2). Steht aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirap-
ports fest, dass die fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind, verfügt
die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO).
2. Sachverhaltskomplex "Generalvollmacht" (D1)
2.1 Mit an die Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich gerichteter Strafanzei-
ge vom 26. Oktober 2012 erhob K._____ gegen C._____ zusammengefasst den
Vorwurf, dieser habe als Vertreter der J._____ AG anlässlich einer Verhandlung
beim Audienzrichteramt am Bezirksgericht Zürich vom 22. November 2005 sowie
in diversen weiteren Verfahren vor Gerichten in Zürich, Kreuzlingen und im Fürs-
tentum Liechtenstein wahrheitswidrig behauptet, K._____ habe die auf der Gene-
ralvollmacht vom 30. November 2003 angebrachte Unterschrift von I._____, mit
welcher dieser K._____ zum Generalbevollmächtigen über den Tod hinaus be-
stimmt gehabt habe, nachgeahmt. Damit habe er K._____ verleumdet und falsche
Anschuldigungen verbreitet (vgl. Urk. 17/D1/3/1; Urk. 17/D1/3/2).
Mit Verfügung vom 5. August 2014 stellte die Staatsanwaltschaft Zürich -
Sihl die Strafuntersuchung G-1/2013/409 betreffend den vorerwähnten Sachver-
halt gegen C._____ wegen falscher Anschuldigung etc. ein (Urk. 17/D1/3/1). Da-
gegen reichten K._____ und die Beschwerdeführerin mit einer einheitlichen Ein-
gabe Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich ein. Diesbezüglich wurde
mit Beschluss der hiesigen Kammer vom 17. Februar 2015 (UE140218-O/U) auf
die Beschwerde der Beschwerdeführerin mangels Legitimation nicht eingetreten
und die Beschwerde von K._____ abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde
(vgl. Urk. 17/D1/3/2 S. 2). Auf die von K._____ und der Beschwerdeführerin ge-
gen diesen Entscheid erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Ent-
scheid vom 29. April 2015 (6B_256/2015) nicht ein (vgl. Urk. 17/D1/3/2 S. 3).
2.2 In der von der Beschwerdeführerin am 5. April 2018 erhobenen Strafan-
zeige (Urk. 17/D1/1) machte diese im Zusammenhang mit dem vorerwähnten

- 6 -
Sachverhalt zusammengefasst (erneut) geltend, C._____ habe anlässlich der Ge-
richtsverhandlung am Bezirksgericht Zürich vom 22. November 2005 bewusst
wahrheitswidrig behauptet, die von I._____ auf der Generalvollmacht vom 30. No-
vember 2003 angebrachte Unterschrift sei eine Fälschung. Während der staats-
anwaltschaftlichen Zeugeneinvernahme von L._____ vom 3. Juli 2014, welche
das von C._____ im damaligen Prozess eingereichte graphologische Gutachten
vom 13. August 2004 erstellt gehabt habe, habe C._____ "erkannt", dass I._____
die Generalvollmacht unterzeichnet habe und auf dem Dokument keine Unter-
schriften gefälscht worden seien. Dennoch habe C._____ in der Folge die Echt-
heit der Unterschrift bestritten, so auch anlässlich eines Verfahrens vor dem Han-
delsgericht Zürich (HG170011), in welchem die Beschwerdeführerin Partei war.
Damit verleumde C._____ K._____ und versuche, diesen und die Beschwerde-
führerin bei den Prozessen zu diskriminieren. Sodann habe C._____ im Verfahren
vor dem Handelsgericht Zürich die Bestätigung vom 18. [recte: 17.] August 2005
von E._____ (vgl. Urk. 6/2) sowie deren Datum bestritten, in welcher Bestätigung
festgehalten worden sei, dass die M._____ AG, vertreten durch E._____, fünf auf
I._____ lautende Namenaktien der Firma G._____ AG treuhänderisch für das
Verwaltungsratsmandat von K._____ aufbewahre. Mit seinem Bestreiten bringe
C._____ zum Ausdruck, dass die Bestätigung manipuliert und die Aktienzertifikate
von K._____ gefälscht worden seien, wodurch er sich der üblen Nachrede schul-
dig gemacht habe.
2.3 Die Staatsanwaltschaft führte in der angefochtenen Verfügung aus, dass
der von der Beschwerdeführerin in ihrer Anzeige vom 5. April 2018 geschilderte
Sachverhalt betreffend die Generalvollmacht bereits Gegenstand der am 5. Au-
gust 2014 gegen C._____ (rechtskräftig) eingestellten Untersuchung G-
1/2013/409 bilde. Es könne nur bei Revisionsgründen erneut eine Strafuntersu-
chung in der gleichen Sache geführt werden. Das von der Beschwerdeführerin
einzig vorgebrachte Novum sei der Vorwurf gegen C._____ betreffend dessen
Bestreiten der Echtheit der schriftlichen Bestätigung von E._____ vom 17. August
2005 (vgl. Urk. 6/2) im Verfahren vor dem Handelsgericht Zürich. Das Bestreiten
einer Tatsachenbehauptung im Zivilverfahren sei ein gesetzlich vorgesehenes In-
strument, um die eigene Position zu bekräftigen und Eingaben der Gegenpartei

- 7 -
nicht anzuerkennen. C._____ sei vor dem Zivilgericht letztlich nicht der materiel-
len Wahrheit, sondern seinen eigenen Interessen bzw. den Interessen seiner
Mandantin, der J._____ AG, verpflichtet, weshalb es ohne Weiteres zulässig sei,
den Inhalt einer von der Gegenpartei eingereichten Erklärung sowie deren Datum
zu bestreiten. Sodann sei durch das Bestreiten der Bestätigung und deren Da-
tums weder der Beschwerdeführerin noch deren Ehemann ein strafbares oder eh-
renrühriges Verhalten zur Last gelegt, sondern lediglich die Anerkennung des Do-
kuments verweigert worden, was im Zivilverfahren ohne Weiteres zulässig sei
(Urk. 3/1 S. 5).
2.4 Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift erneut den
Vorwurf erhebt, C._____ habe betreffend die Generalvollmacht vom
30. November 2003 ein manipuliertes Gutachten erstellen lassen, dieses in einem
Gerichtsverfahren vorgelegt und sich damit der Ehrverletzung (üblen Nachrede
bzw. Verleumdung) sowie der falschen Anschuldigung schuldig gemacht (vgl.
Urk. 2 S. 2), gilt es mit Verweis auf die zutreffenden Ausführungen der Staatsan-
waltschaft in der angefochtenen Verfügung festzuhalten, dass das von der Be-
schwerdeführerin Dargelegte bereits Gegenstand einer Strafuntersuchung (G-
1/2013/409) war, welche mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 5. August
2014 gegen C._____ betreffend falsche Anschuldigung etc. rechtskräftig einge-
stellt wurde. Die Beschwerdeführerin ergeht sich in ihrer Beschwerdeeingabe im
erneuten Vortragen der gleichen Vorwürfe, die bereits im Entscheid der hiesigen
Kammer vom 17. Februar 2015 (UE140218-O/U) einlässlich abgehandelt wurden.
Damit vermag sie keine Gründe gemäss Art. 323 Abs. 1 StPO darzulegen, die ei-
ne Wiederaufnahme des durch Einstellungsverfügung rechtskräftig beendeten
Verfahrens zu rechtfertigen vermöchten. Daran ändert auch der Hinweis der Be-
schwerdeführerin auf das ergangene Urteil des Bundesgerichts vom 29. April
2015 (6B_256/2015) nichts, mit welchem auf die Beschwerde der Beschwerde-
führerin mangels Legitimation nicht eingetreten, mithin - entgegen der Auffassung
der Beschwerdeführerin - in der Sache materiell nicht entschieden wurde (vgl.
Urk. 17/D1/3/2 S. 2 f.). Auf den Antrag der Beschwerdeführerin auf Wiederauf-
nahme des Untersuchungsverfahrens G-1/2013/409 ist somit nicht einzutreten. Im
Übrigen gilt es darauf hinzuweisen, dass nicht ersichtlich wird und nicht dargelegt

- 8 -
wurde, dass die Beschwerdeführerin durch die im Zusammenhang mit der Gene-
ralvollmacht behaupteten Straftaten (Ehrverletzungsdelikte, falsche Anschuldi-
gung) in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden wäre, zumal geltend gemacht
wurde, der von C._____ erhobene Vorwurf der Fälschung der Generalvollmacht
habe sich gegen K._____ gerichtet. Somit kommt der Beschwerdeführerin dies-
bezüglich im Beschwerdeverfahren ohnehin keine Geschädigtenstellung und da-
mit keine Rechtsmittellegitimation zu. Auf die Beschwerde ist in diesem Punkt
somit nicht einzutreten.
2.5. Auch in Bezug auf den Vorwurf der Beschwerdeführerin, C._____ habe
sich der Ehrverletzung schuldig gemacht, da er vor Gericht wider besseres Wis-
sen die Echtheit der Bestätigung vom 17. August 2005 bestritten und die Sachla-
ge so dargestellt habe, als habe K._____ Aktienzertifikate gefälscht, fehlt es der
Beschwerdeführerin mit Verweis auf die vorerwähnten Erwägungen an der Ge-
schädigtenstellung und damit an der Rechtsmittellegitimation für das vorliegende
Verfahren. Auf die Beschwerde ist diesbezüglich nicht einzutreten.
3. Sachverhaltskomplex "Schreiben an E._____ vom 19. März 2018" (D1)
3.1 K._____ richtete ein am 19. März 2018 datiertes Schreiben an E._____,
mit welchem er von diesem als ehemaligem Revisor der G._____ AG verlangte,
die Richtigkeit des Inhalts und des Datums der Bestätigung vom 17. August 2005
(vgl. vorstehend Ziffer II.2.2.-3.) festzuhalten und Auskunft darüber zu geben, wo
sich die fünf Aktienzertifikate der G._____ AG, die er E._____ im Jahre 2005 zur
Aufbewahrung übergeben habe, befänden (vgl. Urk. 17/D1/2/4). Mit Email vom
25. März 2018 erhielt er von "i.A. N._____" u.a. zur Antwort, weder Dokumente
noch Aktien der G._____ AG zu besitzen noch Kenntnis davon zu haben, wer die
Revision der G._____ AG in den Jahren 2005, 2006 und 2007 erstellt habe (vgl.
Urk. 17/D1/2/5). Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Strafanzeige vom 5. April
2018 geltend, aus dem von einer unbekannten Person verfassten Email vom 25.
März 2018 könne geschlossen werden, dass C._____ für die G._____ AG von
E._____ die fünf Aktienzertifikate erhalten habe, was dieser dem Gericht ver-
schwiegen habe. Damit habe sich E._____ der Unterdrückung von Urkunden
strafbar gemacht (Urk. 17/D1/1 S. 3).

- 9 -
3.2 Die Staatsanwaltschaft erwog in der angefochtenen Verfügung, es sei
vorliegend nicht ersichtlich, inwiefern E._____ Urkunden unrechtmässig verwen-
det haben könnte. Die von der Beschwerdeführerin erhobenen Vorwürfe stützten
sich auf reine Mutmassungen. Aus den eingereichten Unterlagen ergäben sich
keinerlei Anhaltspunkte für den zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderli-
chen Anfangsverdacht (Urk. 6/1 S. 6).
3.3 Die Beschwerdeführerin wiederholte in der Beschwerde im Wesentlichen
das in der Strafanzeige Ausgeführte, wonach K._____ im Jahre 2005 gemäss den
statutarischen Bestimmungen der G._____ AG dem damaligen Revisor E._____
(einziger Verwaltungsrat der M._____ AG) fünf Namenaktien für sein Verwal-
tungsratsmandat bei der G._____ AG zur treuhänderischen Aufbewahrung über-
geben habe. E._____ habe als Beauftragter auf die zweimalige Nachfrage nach
dem Verbleib der Aktien durch K._____ nicht geantwortet. Das Email vom 25.
März 2018 sei diesbezüglich nicht relevant, weil der unbekannte Verfasser des-
selben an den Aktien nicht berechtigt und auch nicht befugt sei, über diese Aus-
kunft zu erteilen. E._____ sei somit seiner vertraglichen Pflicht zur Information
nicht nachgekommen und habe sich wegen ungetreuer Verwaltung ihm anvertrau-
ter Wertpapiere strafbar gemacht (Urk. 2 S. 3 f.). Sodann machte die Beschwer-
deführerin geltend, dass C._____ die fünf Aktienzertifikate vom Revisor E._____
erhalten habe. Die Aktien seien beseitigt worden, um im Verfahren vor dem Han-
delsgericht deren Existenz bestreiten und die Sache so darstellen zu können, als
habe K._____ die Aktienzertifikate der G._____ AG gefälscht. Dadurch werde die
Stellung der Beschwerdeführerin in den von ihr geführten Zivilverfahren beein-
trächtigt (Urk. 2 S. 3).
3.4.1 Der Unterdrückung von Urkunden im Sinne von Art. 254 StGB macht
sich strafbar, wer eine Urkunde, über die er nicht allein verfügen darf, beschädigt,
vernichtet, beiseiteschafft oder entwendet, in der Absicht, jemanden am Vermö-
gen oder an andern Rechten zu schädigen oder sich oder einem andern einen un-
rechtmässigen Vorteil zu verschaffen. Beiseiteschaffen ist jede Handlung, die
dem Berechtigten den Gebrauch der Urkunde als Beweismittel verunmöglicht, sie
mithin auf Dauer unzugänglich macht bzw. ihm den Zugriff zumindest in einem

- 10 -
erheblichen Ausmass erschwert. Noch nicht als unzugänglich gemacht gilt die Ur-
kunde, wenn ein Dritter sich weigert, die Urkunde dem Berechtigten herauszuge-
ben (M. Boog in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht II [BSK
StGB II], 4. Aufl., Basel 2019, Art. 254 N 9).
3.4.2 Durch den beanzeigten Sachverhalt mutmasslich direkt geschädigt wä-
re allein K._____, der die Berechtigung an den erwähnten Aktienzertifikaten für
sich reklamiert. Die Beschwerdeführerin ist nach dem oben Ausgeführten (vgl.
E. II.1.2) nicht unmittelbar Geschädigte, macht sie doch nicht geltend, an den Ak-
tienzertifikaten berechtigt zu sein, sondern lediglich, durch das Bestreiten der
Existenz bzw. das Vorenthalten der Aktienzertifikate in ihrer Rechtsstellung in Zi-
vilverfahren beeinträchtigt zu sein. Damit macht sie eine lediglich mittelbare Be-
einträchtigung geltend, aus der sich keine Beschwerdelegitimation ableiten lässt.
Die Beschwerdeführerin vermag auch in ihrer Funktion als anzeigeerstattende
Person diesbezüglich keine Beschwerdelegitimation für sich abzuleiten. Gemäss
Art. 105 StPO stehen dem Anzeigeerstatter die zur Wahrung seiner Interessen er-
forderlichen Verfahrensrechte einer Partei nur zu, wenn er - was vorliegend auf-
grund des oben Gesagten nicht der Fall ist - in seinen Rechten unmittelbar betrof-
fen ist. Ist der Anzeigeerstatter nicht Geschädigter, so kann er aus seiner Anzeige
keine Verfahrensrechte ableiten (Art. 301 Abs. 3 StPO).
3.4.3 Auch wenn auf die Beschwerde eingetreten würde, wäre diese abzu-
weisen. So handelt es sich beim Vorbringen der Beschwerdeführerin, C._____
habe die Aktienzertifikate von E._____ ausgehändigt erhalten und an sich ge-
nommen, sowie beim erst in der Beschwerde erhobenen Vorwurf, die Aktien seien
beseitigt worden, um eine reine Mutmassung, die durch keine weiteren konkreten
Anhaltspunkte gestützt wird. Die Beschwerdeführerin vermag keine Gründe dar-
zulegen, die diesen Schluss zulassen würden. Das von einer unbekannten Per-
son verfasste Email vom 25. März 2018 ist nicht geeignet, Anhaltspunkte über
den Verbleib der Aktien zu liefern. Somit lässt sich daraus auch in keiner Weise
auf die Vernichtung der Aktien schliessen. Soweit die Beschwerdeführerin die
Vernichtung der reklamierten Aktien behauptet, besteht somit in keiner Weise ein
Anfangsverdacht auf ein strafbares Verhalten im Sinne von Art. 254 StGB. Soweit

- 11 -
die Beschwerdeführerin lediglich geltend macht, die Aktienzertifikate würden
K._____ trotz Herausgabepflicht vorenthalten, fehlte es an der Tatbestandsmäs-
sigkeit des unter dem Titel von Art. 254 StGB beanzeigten Sachverhalts, zumal
die blosse Nichterfüllung einer rechtlich durchsetzbaren Herausgabepflicht für das
Tatbestandsmerkmal des Beiseiteschaffens im Sinne von Art. 254 StGB nicht ge-
nügt (vgl. BGE 90 IV 134, 136).
3.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin zur Erhe-
bung einer Beschwerde betreffend den Vorwurf der Unterdrückung von Urkunden
nicht legitimiert ist und es diesbezüglich auch an einem Anfangsverdacht zur Er-
öffnung einer Strafuntersuchung fehlt. Die Beschwerde ist in diesen Punkten ab-
zuweisen.
4. Sachverhaltskomplex "Vergütungsauftrag vom 18. Dezember 2007" (D2)
4.1 Mit Schreiben vom 9. April 2018 erstattete die Beschwerdeführerin
Strafanzeige gegen unbekannte Mitarbeiter und/oder die Leitung der B._____ so-
wie gegen C._____ und F._____ betreffend Urkundenfälschung, arglistige Ver-
mögensschädigung, Nötigung, Veruntreuung, Diebstahl, Raub, unwahre Angaben
über kaufmännische Gewerbe sowie Unterdrückung von Urkunden (Urk. 17/D2/1).
Mit Schreiben vom 7. Dezember 2018 ergänzte die Beschwerdeführerin die vor-
genannte Strafanzeige (Urk. 17/D2/3). Gegenstand der Strafanzeige bildet ein als
"Vergütungsauftrag" bezeichneter Bankbeleg der B._____ vom 18. Dezember
2007, in welchem eine Zahlung von Fr. 1'156'969.40 "gem. Darlehensvertrag" zu-
gunsten von A._____ Zürich auf deren Bankkonto bei der B._____ Nr. 1 und als
Auftraggeber die G._____ AG c/o K._____, … [Adresse] fungiert. Als Belastungs-
konto wird ebenfalls das Konto Nr. 1 geführt, welches aber auf dem fraglichen
Bankbeleg handschriftlich durchgestrichen und ebenfalls handschriftlich durch die
Kontonummer 2 ersetzt wurde (vgl. Urk. 17/D2/2/3).
4.2 Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Strafanzeige, insbesondere in de-
ren Ergänzung vom 7. Dezember 2018 im Wesentlichen geltend, dass im Nach-
gang der Generalversammlung der G._____ AG vom 4. Oktober 2011, an welcher
der bisherige Verwaltungsrat abgesetzt und an seiner Stelle C._____ und

- 12 -
F._____ eingesetzt worden seien, diese in ihrer Funktion als Verwaltungsräte der
G._____ AG Mitarbeitende der B._____ veranlasst hätten, den massgeblichen
Originalvergütungsauftrag vom 18. Dezember 2007 (Urk. 17/D2/2/2) in dem Sinne
abzuändern, als dass darauf das Belastungskonto der Beschwerdeführerin (Nr. 1)
handschriftlich durch das Konto der G._____ AG (Nr. 2) ersetzt worden sei,
wodurch fälschlicherweise der Eindruck erweckt worden sei, die G._____ AG ha-
be der Beschwerdeführerin eine Darlehenszahlung über Fr. 1'156'969.40 geleis-
tet. Ein solches Darlehen sei jedoch nicht bezahlt worden. Während sich das Ori-
ginal des Vergütungsauftrages in den Akten des Steueramtes Thurgau befunden
habe, sei der nach der Generalversammlung der G._____ AG vom 4. November
2011 gefälschte Vergütungsauftrag C._____ und F._____ ausgehändigt worden,
mit welchen diese sodann behauptet hätten, die Beschwerdeführerin habe am
18. Dezember 2007 von der G._____ AG Fr. 1'156'969.40 (als Darlehen) erhalten
und habe diesen Betrag ins Ausland verschoben. Gestützt auf den manipulierten
Vergütungsauftrag (bzw. die darin unrichtig verurkundete Darlehensforderung)
hätten C._____ und F._____ zwei Liegenschaften der Beschwerdeführerin in
O._____ sowie eine Liegenschaft in P._____ mit Arrest belegen lassen, worauf
die B._____ die entsprechenden Hypotheken gekündigt habe und die Liegen-
schaften in O._____ am 5. März 2014 versteigert worden seien. Durch den ge-
fälschten Vergütungsauftrag sei der Straftatbestand von Art. 251 StGB erfüllt wor-
den. Sodann sei die Beschwerdeführerin "mittels der gefälschten Unterlagen" von
der B._____ sowie von C._____ und F._____ "zum Widerstand unfähig gemacht
und um ca. Fr. 1.2 Mio. beraubt" worden (Urk. 17/D2/1). Die B._____ habe den
von ihr manipulierten Vergütungsauftrag im Verfahren betreffend provisorische
Rechtsöffnung vor dem Bezirksgericht Uster auch zur Begründung der Kündigung
der Hypotheken betreffend die Liegenschaft in P._____ vorgelegt im Wissen da-
rum, dass die G._____ AG der Beschwerdeführerin die verurkundete Zahlung gar
nicht geleistet habe und mit dem Zweck, auch diese Liegenschaft zu versteigern.
Damit hätten sich die Beschuldigten auch nach Art. 152 StGB (unwahre Angaben
über kaufmännische Gewerbe) strafbar gemacht (vgl. Urk. 17/D2/1 S. 2 f.;
Urk. 17/D2/3).

- 13 -
4.3 Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme betreffend
den oben erwähnten Sachverhalt damit, dass sich die beiden von der Beschwer-
deführerin eingereichten Versionen des Vergütungsauftrages vom 18. Dezember
2007 lediglich dahingehend unterscheiden würden, dass auf der "veränderten
Version" die Kontonummer des Belastungskontos handschriftlich durchgestrichen
und durch eine andere ersetzt worden sei. Daneben sei eine Unterschrift ange-
bracht worden, welche offensichtlich derjenigen des zuständigen Sachbearbeiters
der B._____ gleiche, welche auf demselben Dokument beim Unterschriftenblock
über dem Stempel der B._____ angebracht worden sei. Es liege somit keine Ur-
kundenfälschung im strafrechtlichen Sinne vor, da die Mutation als solche klar er-
sichtlich und diejenige Person, welche die Mutation vorgenommen habe, ebenfalls
erkennbar sei. Damit fehle es am erforderlichen Anfangsverdacht zur Einleitung
einer Strafuntersuchung (Urk. 3 S. 6).
4.4 Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde nicht bloss die Vor-
bringen in den Strafanzeigen wiederholt, nimmt sie zu den Erwägungen der
Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung insoweit Stellung, als sie vor-
bringt, die Staatsanwaltschaft ignoriere den Umstand, dass ihr die auf ihren bei-
den Liegenschaften in O._____ lastenden Schuldbriefe von der B._____ retour-
niert worden seien. Dies und insbesondere auch die Rückgabe des Schuldbriefes
der Liegenschaft …-strasse …, über den die G._____ AG in der Folge wieder frei
verfügt habe, belege zweifelsfrei, dass eine Zahlung vom Konto der G._____ AG
auf ihr Konto, wie in der abgeänderten Version des Vergütungsauftrages festge-
halten, nicht erfolgt sei, zumal in Ziffer 4 der Sicherungsvereinbarung vom 6. No-
vember 2007 (vgl. Urk. 6/4/8) festgehalten worden sei, dass die Beschwerdefüh-
rerin zur Rückübertragung auch des Schuldbriefes der Liegenschaft …-strasse …
berechtigt sei, sobald die B._____ gegen die Beschwerdeführerin keine Ansprü-
che mehr habe. Die Mutation sei somit nachträglich ohne Grund erfolgt. Der
Stempel auf dem erwähnten Vergütungsauftrag sage sodann nichts darüber aus,
wer die Fälschung vorgenommen oder veranlasst habe, dies sei vorliegend auch
nicht relevant. Die Fälschung des Vergütungsauftrages durch die B._____ sei auf
Veranlassung von C._____ und F._____ erfolgt, um die Liegenschaften der Be-
schwerdeführerin in O._____ versteigern zu lassen (Urk. 2 S. 4-6).

- 14 -
4.5.1 Nach Art. 251 Ziff. 1 StGB macht sich der Urkundenfälschung strafbar,
wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädi-
gen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen,
eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Hand-
zeichen eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine
rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt. Die
Falschbeurkundung (Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB) betrifft die Errichtung einer ech-
ten, aber unwahren Urkunde. Bei der unwahren Urkunde stimmen der wirkliche
und der in der Urkunde enthaltene Sachverhalt nicht überein.
Als Verfälschen gilt nach der Rechtsprechung und h.L. auch der Fall der
nachträglichen unbefugten Abänderung einer Urkunde durch den Aussteller
selbst. Als Angriffsobjekt erscheint hier die Identität der Urkunde. Voraussetzung
ist, dass der Eingriff unrechtmässig und relevant ist, d.h., dass die Urkunde be-
reits in den Rechtsverkehr gelangt ist und der Aussteller die (alleinige) Verfü-
gungsbefugnis über die Urkunde verloren hat, mithin wenn ein Dritter ein berech-
tigtes Interesse an deren Unversehrtheit erlangt hat. Simple Korrekturen, welche
der Aussteller berechtigterweise vornehmen darf, fallen nicht darunter (vgl. BSK
StGB II-Boog, a.a.O., Art. 251 N 58).
Der subjektive Tatbestand von Art. 251 StGB erfordert Vorsatz hinsichtlich
aller objektiver Tatbestandsmerkmale, wobei Eventualvorsatz genügt. Erforderlich
ist im Weiteren, dass der Täter in der Absicht handelt, jemanden am Vermögen
oder an anderen Rechten zu schädigen oder sich oder einem anderen einen un-
rechtmässigen Vorteil zu verschaffen. Mithin ist eine Täuschungsabsicht erforder-
lich. Diese ist nur relevant, wenn der Täter einen Irrtum über die Echtheit oder
Wahrheit der Urkunde erregen will, um den Adressaten zu einem rechtserhebli-
chen Verhalten zu veranlassen. Der Täter muss alternativ in Schädigungs- oder
Vorteilsabsicht handeln, Eventualabsicht genügt (BSK StGB II-Boog, a.a.O.,
Art. 251 N 181-186).
4.5.2 Der Vergütungsauftrag vom 18. Dezember 2007 wurde insofern abge-
ändert, dass das ursprüngliche Belastungskonto, welches dem Vergütungskonto
(der Beschwerdeführerin) entsprach, gestrichen und durch ein anderes Belas-

- 15 -
tungskonto (der G._____ AG) handschriftlich ersetzt wurde. Auftraggeber war und
blieb gemäss Vergütungsauftrag die G._____ AG. Neben der auf dem Vergü-
tungsauftrag vom 18. Dezember 2007 handschriftlich abgeänderten Nummer des
Belastungskontos wurde ebenfalls handschriftlich eine Unterschrift angebracht.
Diese scheint optisch mit derjenigen übereinzustimmen, die auch beim Unter-
schriftenblock über dem Stempel der zuständigen Mitarbeiterin der B._____
(Q._____) und in weiteren in den Akten liegenden und von dieser Mitarbeiterin un-
terzeichneten Unterlagen erkennbar ist (vgl. Urk. 17/D2/4/3; Urk. 17/D2/4/4, Urk.
17/D2/4/7; Urk. 17/D2/4/8). Damit wurde die Abänderung sowie die Urheberschaft
dieser Abänderung klar ausgewiesen. Der Vergütungsauftrag auf das Belas-
tungskonto macht keinen Sinn, insbesondere da das ursprüngliche Belastungs-
konto (der Beschwerdeführerin) gar nicht dem Auftraggeber (der G._____ AG)
gehörte. Erst durch die Abänderung des Belastungskontos ergab der Vergü-
tungsauftrag Sinn. Es ist damit von einer simplen Korrektur auszugehen, die nicht
unter die Tathandlung des Verfälschens im Sinne von Art. 251 StGB fällt. Auf-
grund der Signierung der handschriftlichen Abänderung, die klar einer Mitarbeite-
rin der B._____ zugeordnet werden kann, fehlen zudem Anhaltspunkte für ein
vorsätzliches Handeln der die Mutation veranlassenden bzw. vorzunehmenden
Person(en). Damit fehlen Anhaltspunkte für eine Täuschungsabsicht im Sinne von
Art. 251 StGB. Die vorgenommene Abänderung erscheint nicht geeignet, einen
Irrtum über die Echtheit des Schriftstücks oder dessen inhaltlicher Wahrheit zu er-
regen. Damit fehlt es auch am subjektiven Tatbestand von Art. 251 StGB. Die Be-
schwerdeführerin hat nichts vorgebracht, was im vorliegenden Zusammenhang
als einigermassen vertretbar erschiene und deshalb einer näheren Prüfung zu un-
terziehen wäre. Dies gilt auch in Bezug auf das von ihr in der Beschwerde einzig
vorgebrachte Argument betreffend die Rückgabe der Schuldbriefe durch die
B._____. Den Akten nach zu schliessen stand die Rückgabe der Schuldbriefe an
die Beschwerdeführerin bzw. an die G._____ AG durch die B._____ im Zusam-
menhang mit der Tilgung einer Kreditschuld der Beschwerdeführerin gegenüber
der B._____ über Fr. 1.2 Mio. (vgl. Urk. 17/D2/4/4; Urk. 17/D2/4/10-11). Inwiefern
der Vergütungsauftrag, auf dem auf beiden Exemplaren die G._____ AG als Auf-
traggeberin aufgeführt ist, damit konkret in Zusammenhang steht, wird demge-

- 16 -
genüber nicht ersichtlich und ergibt sich weder aus den Akten noch den Ausfüh-
rungen der Beschwerdeführerin. Dies gilt auch für das Vorbringen, dass der Ver-
gütungsauftrag mehr als drei Jahre nach dessen Erstellung am 18. Dezember
2007 abgeändert worden sein soll. Auch diesbezüglich ergeht sich die Beschwer-
deführerin in blossen Mutmassungen. Die von der Beschwerdeführerin vorgetra-
genen Ausführungen, mit welchen diese die nicht abgeänderte Version des Ver-
gütungsauftrages als massgeblich und die abgeänderte Version als Fälschung
darzustellen versucht, sind in weiten Teilen nicht nachvollziehbar, teilweise gar
widersprüchlich und erscheinen insgesamt als abwegig, weshalb darauf nicht wei-
ter einzugehen ist.
4.5.3 Wie der in den Akten liegenden Klageschrift der Beschwerdeführerin
vom 12. Juli 2017 an das Handelsgericht Zürich (Urk. 17/D3/2/2 S. 8) entnommen
werden kann, war der Vergütungsauftrag vom 18. Dezember 2007 bereits Thema
im Verfahren vor dem Bezirksgericht Zürich CG120123. Im entsprechenden Urteil
vom 17. März 2016 wurde offenbar festgehalten, dass der Originalvergütungsauf-
trag keinen Sinn ergebe. Dieser Auffassung ist auch vorliegend zu folgen. Das
Gericht stellte deshalb auf den handschriftlich veränderten Auftrag ab und ver-
pflichtete die Beschwerdeführerin zur Zahlung der darin verurkundeten Summe
von Fr. 1'156'969.40 an die G._____ AG. Für das vorliegende Verfahren sei da-
rauf hingewiesen, dass es nicht angehen kann, mit dem Erheben von aussichtslo-
sen Strafanzeigen einen nicht genehmen Ausgang von Zivilverfahren nachträglich
korrigieren zu wollen.
4.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Zusammenhang mit dem
Vergütungsauftrag der B._____ vom 18. Dezember 2007 keine plausible Tatsa-
chengrundlage vorhanden ist, die einen Anfangsverdacht für eine Urkundenfäl-
schung im Sinne von Art. 251 StGB zu begründen vermöchte. Der Vorwurf der
Urkundenfälschung erweist sich vor dem Hintergrund des Ausgeführten vielmehr
als nicht haltbar, weshalb die Staatsanwaltschaft diesbezüglich zu Recht eine
Strafuntersuchung nicht an die Hand genommen hat. Die Beschwerde erweist
sich diesbezüglich als unbegründet und ist abzuweisen.

- 17 -
5. Sachverhaltskomplex "Täuschung über Lohnzahlungen" (D3)
5.1 Die Staatsanwaltschaft fasste in der angefochtenen Verfügung die Straf-
anzeige der Beschwerdeführerin wegen Art. 152 StGB (unwahre Angaben über
kaufmännische Gewerbe) sowie von Art. 146 StGB (Betrug) gegen C._____,
F._____ und D._____ als Vertreter der G._____ AG betreffend den fraglichen
Sachverhaltskomplex wie folgt zusammen: Im Zeitraum von 1. Oktober 2005 bis
zum 1. Mai 2007 seien die Lohnzahlungen an sieben Bauarbeiter, die für die Er-
stellung der Überbauung in O._____ angestellt worden seien, nicht von der
G._____ AG, sondern von der H._____ AG entrichtet worden. Obschon die
G._____ AG davon Kenntnis gehabt habe, hätten die vorerwähnten Vertreter der
G._____ AG im Prozess D.2011.4 vor dem Bezirksgericht Kreuzlingen angege-
ben, die Löhne seien von der G._____ AG bezahlt worden. Die Staatsanwalt-
schaft begründete die Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung betreffend
diesen Sachverhaltskomplex damit, dass aus dem von der Beschwerdeführerin
geschilderten Sachverhalt nicht zu erkennen sei, dass sich die Beschuldigten
strafbar gemacht haben könnten, zumal, wie die Beschwerdeführerin selbst fest-
stelle, die Buchhaltung korrekt geführt worden sei. Betreffend die Vorwürfe bezüg-
lich des Bestreitens im Zivilprozess verwies die Staatsanwaltschaft auf ihre be-
reits gemachten Ausführungen (Urk. 3 S. 7).
5.2 Die Beschwerdeführerin erklärte in der Beschwerde, die Staatsanwalt-
schaft habe den beanzeigten Sachverhalt falsch wiedergegeben. So seien die
Löhne von der R._____ GmbH und nicht, wie in der angefochtenen Verfügung
fälschlicherweise erwähnt, von der H._____ AG bezahlt worden. Mit der Strafan-
zeige werde der Vorwurf erhoben, dass Vertreter der G._____ AG im Prozess
D.2011.4 vor dem Bezirksgericht Kreuzlingen sowie im Prozess HG170051 vor
dem Handelsgericht Zürich die aus dem Baukredit der S._____ [Bank] erfolgten
Lohnzahlungen an sieben Bauarbeiter im Betrag von insgesamt Fr. 850'971.10
als Zahlungen des Architektenhonorars an die R._____ GmbH ausgegeben hät-
ten, die mit der Planung des Bauvorhabens und der Bauleitung betreffend die 14
Doppeleinfamilienhäuser in O._____ betraut gewesen sei. Mit dieser arglistigen
Täuschung der Gerichte über die wahren Tatsachen sei die Verrechnung des Ar-

- 18 -
chitektenhonorars der R._____ GmbH mit dem Kaufpreis der Liegenschaften in
Frage gestellt worden, was dazu geführt habe, dass der H._____ AG das Eigen-
tum an den Liegenschaften entzogen worden sei (Urk. 2 S. 7).
5.3 Die Beschwerdeführerin erhebt den Vorwurf des (Prozess)betruges im
Sinne von Art. 146 StGB. Gemäss Art. 146 Ziff. 1 StGB macht sich wegen Be-
trugs strafbar, wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu berei-
chern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglis-
tig irreführt oder ihn in einem Irrtum bestärkt und so den Irrenden zu einem Ver-
halten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen
schädigt. Die Vermögensminderung muss unmittelbar auf das irrtumsbedingte
Verhalten des Getäuschten zurückzuführen sein. Sodann muss dem Irrenden die
Verfügungsmacht über Vermögen zukommen. Folglich müssen Getäuschter und
Verfügender identisch sein, nicht aber Geschädigter und Verfügender. Dement-
sprechend muss zwischen der Täuschung und dem Irrtum sowie der Vermögens-
verfügung ein Kausalzusammenhang bestehen (OFK StGB-Donatsch, 20. Aufl.,
Zürich 2018, Art. 146 N 17 ff).
5.4 Inwiefern im Vorwurf der Beschwerdeführerin, wonach Vertreter der
G._____ AG im Prozess D.2011.4 vor dem Bezirksgericht Kreuzlingen sowie im
Prozess HG170051 vor dem Handelsgericht Zürich die erfolgten Lohnzahlungen
aus dem Baukredit der S._____ an sieben Bauarbeiter im Betrag von insgesamt
Fr. 850'971.10 als Zahlungen des Architektenhonorars an die R._____ GmbH
ausgegeben hätten, eine arglistige Täuschung zu sehen ist, legte die Beschwer-
deführerin nicht dar und wird auch nicht ersichtlich. Die Beschwerdeführerin
machte denn auch nicht geltend, die Buchhaltung der G.______ AG sei nicht kor-
rekt geführt bzw. den beiden Gerichten seien unwahre Dokumente vorgelegt wor-
den. Vielmehr macht die Beschwerdeführerin geltend, die Beschwerdegegner hät-
ten vor Gericht das Bestehen der Honorarforderung für die Architektenleistungen
der R._____ GmbH bestritten, indem sie sich auf den Standpunkt gestellt hätten,
die Zahlungen aus dem Baukredit der S._____ seien zur Begleichung des Archi-
tektenhonorars erfolgt, mithin sei die Honorarforderung der R._____ GmbH getilgt
worden. Auch diesbezüglich gilt es mit der Staatsanwaltschaft auf ihre zutreffen-

- 19 -
den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung zur Zulässigkeit des Bestrei-
tens von Parteistandpunkten im Zivilprozess zu verweisen. Vorliegend ergeben
sich aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin und den vorliegenden Akten
keinerlei Anhaltspunkte für einen von C._____, F._____ und D._____ begange-
nen Betrug im Sinne von Art. 146 StGB noch für ein anderweitig strafrechtlich re-
levantes Verhalten derselben. Die Strafuntersuchung wurde diesbezüglich zu
Recht nicht an die Hand genommen und die Beschwerde ist auch in diesem
Punkt abzuweisen.
6. Weitere Vorwürfe
Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführte, ergeben sich keinerlei An-
haltspunkte für die von der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den bean-
zeigten Sachverhalten im Weiteren erhobenen Vorwürfe der Rassendiskriminie-
rung, der arglistigen Vermögensschädigung, der Nötigung, der Veruntreuung, des
Diebstahls, des Raubes sowie der unwahren Angaben über kaufmännische Ge-
werbe. Die Beschwerdeführerin machte dazu in der Beschwerde keine substanti-
ellen Vorbringen. Die Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung betreffend die
erwähnten Vorwürfe erfolgte somit zu Recht.
7. Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Nichtanhandnahme einer Stra-
funtersuchung betreffend die von der Beschwerdeführerin erhobenen Vorwürfe
(Dossier 1-3) zu Recht erfolgte und sich die Strafanzeigen der Beschwerdeführe-
rin als haltlos erweisen. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit auf sie einzutre-
ten ist.
III.
1. Die Beschwerdeführerin beantragte für das Beschwerdeverfahren die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 10 S. 1). Eine Voraussetzung
dafür, dass der Privatklägerschaft die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wer-
den kann, ist, dass ihre Zivilklage nicht aussichtslos erscheint (Art. 136 Abs. 1 lit.
b StPO). Im Fall einer Beschwerde gegen eine Einstellung oder eine Nichtan-

- 20 -
handnahme eines Strafverfahrens bezieht sich diese Voraussetzung der Nicht-
aussichtslosigkeit auf die Beschwerde. Aus den vorstehenden Erwägungen zeigt
sich, dass die Beschwerde aussichtslos war. Die gegenteiligen Ausführungen der
Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 10) wiederholen im Wesentlichen bloss die in der
Beschwerde vertretenen Positionen. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit der
Beschwerde abzuweisen.
IV.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in
Anwendung von § 2 Abs. 1 lit. b-d i.V.m. § 17 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 2'000.--
festzusetzen. Den Beschwerdegegnern ist mangels Aufwandes keine Entschädi-
gung zuzusprechen. Dies gilt insbesondere auch für den Beschwerdegegner 3,
der durch seinen Verteidiger eine Stellungnahme einreichen liess (Urk. 19 samt
Beilagen Urk. 20/1-57), zumal diese unaufgefordert erfolgte und darin nur zum
Antrag der Beschwerdeführerin auf unentgeltliche Rechtspflege Stellung genom-
men wird.
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident)
1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Beschluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

- 21 -
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 2'000.-- und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Entschädigungen für das Beschwerdeverfahren werden nicht zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− die Beschwerdeführerin (gegen Rückschein)
− die Beschwerdegegner 1-5 (je per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad G-3/2018/10012317 (gegen
Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad G-3/2018/10012317, unter
Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 17] (gegen Empfangsbe-
stätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 12. Dezember 2019
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury lic. iur. F. Gisler Monzón