zh_obergericht · LB160008 · 2016-03-16 · de
Erbteilung / Auskunftserteilung / Absetzung Willensvollstrecker (vorsorgliche Massnahme bzw. vorsorgliches Verfügungsverbot)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB160008-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter Dr. P.
Higi und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. M. Hinden
Beschluss und Urteil vom 16. März 2016
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Kläger und Berufungsbeklagte
1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____
betreffend Erbteilung / Auskunftserteilung / Absetzung Willensvollstrecker
(vorsorgliche Massnahme bzw. vorsorgliches Verfügungsverbot)
Berufung gegen einen Zirkulationsbeschluss des Bezirksgerichtes Meilen
vom 26. Januar 2016; Proz. CP150001

- 2 -
Erwägungen:
I.
(Übersicht zum Sachverhalt/Prozessgeschichte)
1. - 1.1 Die Parteien sind die Kinder der am tt.mm.2013 verstorbenen D._____.
Der Sohn A._____ war in den Jahren zuvor als Verwalter des mütterlichen Ver-
mögens tätig und ist Willensvollstrecker von †D._____ geworden. Das mütterliche
Vermögen bzw. der Nachlass umfasst u.a. Vermögenswerte auf Konten bzw. in
(Wertschriften-)Depots bei der UBS und der CS sowie ein Schliessfach bei der
Bank Leu bzw. Clariden Leu AG, heute CS (im Folgenden: Schliessfach Nr. … bei
der CS). Laut Darstellung von A._____ gegenüber dem Bezirksgericht Meilen sol-
len sich "Per Todestag" im Schliessfach "aus Sicherheitsgründen" Gold und Bar-
mittel im Wert "von rund Fr. 1.15 Mio." befunden haben (vgl. act. 5/22
S. 14, dort lit. b).
Die Steuererklärung 2012 von †D._____ wies ein Vermögen von gerundet
Fr. 2'354'000.- auf, dessen Anteil an Wertschiften und Depotwerten und Konto-
guthaben bei der UBS und CS sich auf rund Fr. 1'750'000.- belief (vgl. act. 5/5/12,
Wertschriftenverzeichnis – Beiblatt). Im Jahr zuvor lag der entsprechende Wert
von Wertschriften und Guthaben bei rund Fr. 1'900'000.- (vgl. act. 5/5/11, Wert-
schriftenverzeichnis – Beiblatt), im Jahr 2010 bei rund Fr. 2'010'000- (vgl.
act. 5/5/10, Wertschriftenverzeichnis – Beiblatt) und im Jahr 2008 gar noch bei
rund Fr. 2'417'000.- (vgl. act. 5/5/8, Wertschriftenverzeichnis – Beiblatt). Im
Schliessfach lagernde Werte weisen diese Steuererklärungen nicht aus.
Am Todestag von †D._____ kam es auf Veranlassung von A._____ übri-
gens im Namen seiner Mutter zum Kauf von 95 Goldbarren zu je 100 Gramm
durch die UBS mit einem Wert von rund Fr. 403'000.- (vgl. act. 5/5/15). Zu grösse-
ren Gold(barren)geschäften von A._____ im Namen seiner Mutter war es bereits
zwischen 2005 und 2010 gekommen, meist über ein bestehendes Depot, aber
auch unter Benutzung von physischen Beständen in Schliessfächern bei der heu-
tigen CS (Verkauf von 40 Kg am Schalter am 16. Februar 2009; vgl. act. 5/5/17).
Zu den Bewegungen von Edelmetallen/Werten in oder aus einem Schliessfach

- 3 -
liess sich seitens der Bank ansonsten vertragsbedingt (Mietvertrag) nichts fest-
stellen (vgl. act. 5/5/17).
1.2 Die Eröffnung der letztwilligen Verfügungen von †D._____ erfolgte mit Urteil
vom 4. Oktober 2013. In der Folge legte der Willensvollstrecker A._____ den Mit-
erben weder ein genaueres Inventar des Nachlasses noch wenigstens eine Steu-
ererklärung per Todestag vor. Auch zu einer Erbensitzung kam es nicht. Ende
August 2014 leiteten B._____ und C._____ daher gegen A._____ ein Verfahren
auf Auskunftserteilung, Erbteilung und Absetzung als Willensvollstrecker ein und
gelangten im Februar 2015 mit einer entsprechenden Klage (vgl. act. 5/2 ff.) ge-
gen A._____ (fortan: der Beklagte) an das Bezirksgericht Meilen. Dabei beantrag-
ten B._____ (fortan: die Klägerin) und C._____ (fortan: der Kläger) auch, es sei im
Sinne einer vorsorglichen Massnahme dem Beklagten als Willensvollstrecker zu
verbieten, ohne ihre Zustimmung über die Aktiven im Nachlass von †D._____ zu
verfügen, namentlich über die Mittel auf den Nachlasskonten bei der UBS AG und
bei der CS sowie über den Inhalt des Schliessfaches Nr. … bei der CS.
Das Bezirksgericht Meilen nahm die Behandlung der Klage sowie des Ge-
suchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen unter der Prozessnummer
CP150001 an die Hand. Mit Beschluss vom 15. April 2015 erliess es ein dem Ge-
such der Kläger entsprechendes vorsorgliches Verfügungsverbot gegenüber dem
Beklagten, unter Androhung einer Bestrafung wegen Ungehorsams gegen eine
amtliche Verfügung (vgl. act. 5/32, S. 8 f.). Auf eine Berufung des Beklagten ge-
gen diese Anordnungen des Bezirksgerichtes Meilen trat das Obergericht des
Kantons Zürich, II. Zivilkammer, mit Beschluss vom 23. Juni 2015 nicht ein (vgl.
act. 5/51 bzw. 5/52). Desgleichen trat das Bundesgericht mit Urteil 5A_594/2015
vom 31. August 2015 auf eine Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss
der Kammer vom 23. Juni 2015 nicht ein (vgl. act. 5/84).
1.3 Bis zum 15. April 2015 legte der Beklagte als Willensvollstrecker den Klägern
unbestrittenermassen einzig Vermögensausweise der UBS und der CS per To-
destag und per Ende 2013 vor (vgl. act. 5/5/13, ferner act. 5/2 S. 14, unten, sowie
dazu act. 5/22 und 5/31). Am 29. April 2015 unterzeichnete der Beklagte als Wil-
lensvollstrecker, wohnhaft in E._____, Spanien, zuhanden der Steuerbehörden

- 4 -
einen Inventarfragebogen (vgl. act. 5/58/4), in dem er u.a. angab, die Erblasserin
habe über unversteuertes Vermögen verfügt und Steuervertreter sei F._____
(a.a.O., S. 4). Dem Inventarfragebogen legte er sodann u.a. ein Tresoröffnungs-
protokoll bei (vgl. a.a.O., S. 4), in dem er angab, in einem Schliessfach in Zürich
bei der "Credit Suisse, … [Ort] befänden sich 13 Kg Gold, Fr. 679'00.- an Bargeld,
zudem "42 Vreneli 20.-, 68 Österreich 20.-" sowie diverse weitere Goldmünzen
und andere Wertgegenstände, die in einer "beil. handschriftliche[n] Aufstellung"
mit dem Titel "Inventar per 29.08.13" aufgeführt seien (vgl. act. 5/72/4, S. 2).
Auf Ersuchen des Nachlasses D._____ sel., vertreten durch F._____, dipl.
Steuerexperte, fand am 18. September 2015 im Rahmen eines amtlichen Befun-
des durch das Stadtammannamt Zürich … sodann eine "Tresoröffnung für Steu-
erinventar" statt (vgl. act. 5/72/2, S. 1). An der Tresoröffnung nahmen nebst dem
mit dem Befund betrauten Stadtammann als "Gesuchsteller und Steuervertreter"
F._____ teil, ferner der Beklagte als Willensvollstrecker sowie zwei Vertreter des
Steueramtes G._____ (a.a.O.). Geöffnet wurde im Tresorraum der Credit Suisse
… [Adresse] das Tresorfach Nr. …. Es wurde dabei festgestellt, dass dieses leer
ist (vgl. a.a.O.,
S. 1/2). Hernach wurde im Tresorraum der Bank Julius Bär & Co. AG, ... [Adres-
se] das Tresorfach Nr. … geöffnet und an Inhalt im Wesentlichen folgendes fest-
gestellt (vgl. a.a.O., S. 2-4): 13 Kg Gold in Barren, Bargeld von Fr. 580'000.- und
€ 455.-, diverse Goldmünzen, darunter 66 Goldmünzen "Franz Josef 1915", "42
Goldvreneli 20er" sowie weitere Goldmünzen und weitere Wertgegenstände (Er-
innerungsmünzen, Uhren, Schmuck).
2. Der Kläger, der durch F._____ über den amtlichen Befund vom 18. September
2015 anfangs Oktober 2015 in Kenntnis gesetzt worden war (vgl. act. 5/72/1), ge-
langte am 6. Oktober 2015 an das Bezirksgericht Meilen und beantragte im We-
sentlichen vorab, es sei dem Beklagten im hängigen Verfahren CP150001 in Er-
gänzung des bereits am 15. April 2015 erlassenen vorsorglichen Verfügungsver-
botes superprovisorisch ebenfalls zu verbieten, ohne Zustimmung der Kläger über
das Tresorfach Nr. … bei der Bank Julius Bär & Co. AG und über weitere zwi-
schen dieser Bank und dem Nachlass bestehende Bankbeziehungen zu verfügen.
Weiter beantragte er die unverzügliche Absetzung des Beklagten als Willensvoll-

- 5 -
strecker sowie Auskunft des Beklagten zur Differenz beim Bargeld zwischen dem
angeblichen Stand von Fr. 679'000.- per Todestag und dem Stand Fr. 580'000.-
gemäss amtlicher Befundaufnahme (act. 5/71 S. 2).
Das Bezirksgericht verneinte am 7. Oktober 2015 die Voraussetzungen für
den Erlass einer superprovisorischen Anordnung und setzte dem Beklagten Frist
an, um Stellung zum Gesuch des Klägers auf Erlass vorsorglicher Massnahmen
zu nehmen. Mit Eingabe vom 8. Oktober 2015 schloss sich die Klägerin den An-
trägen des Klägers um Erlass vorsorglicher Massnahmen an (vgl. act. 5/76).
Der Beklagte beantragte mit Schriftsatz vom 5. November 2015 die Abweisung
des Gesuchs sowie die Aufhebung des Beschlusses vom 15. April 2015 (vgl.
act. 5/85). Zudem wiederholte er teilweise bereits im August 2015 gestellte Anträ-
ge zum Interessenkonflikt der klägerischen Rechtsvertreter und den Antrag, auf
die Klage mangels gültiger Klagebewilligung nicht einzutreten.
Am 26. Januar 2016 befand des Bezirksbericht Meilen zu allen diesen Ge-
suchen und Anträgen in Form eines Zirkulationsbeschlusses das Folgende (vgl.
act. 4 [= act. 3 = act. 5/88] S. 9):
1. In Ergänzung von Dispositivziffer 1 des Zirkulationsbeschlusses vom
15. April 2015 wird dem Beklagten im Sinne einer vorsorglichen Mass-
nahme in seiner Funktion als Willensvollstrecker verboten, ohne Zustim-
mung der Kläger insbesondere auch über die Nachlassaktiven im Nach-
lass D._____ sel. bei der Bank Julius Bär & Co. AG, ... [Adresse], Tresor-
fach Nr. … und weitere zwischen dieser Bank und dem Nachlass von
D._____ sel. bestehende Bankbeziehungen, zu verfügen.
2. Für den Fall der Widerhandlung gegen Ziffer 1 dieses Beschlusses muss
der Beklagte mit einer Bestrafung wegen Ungehorsams gegen eine amtli-
che Verfügung (Art. 292 StGB; Bestrafung mit Busse bis CHF 10'000.–)
rechnen.
3. Den Klägern wird eine Frist von 20 Tagen ab Erhalt dieses Beschlusses
angesetzt, um ihre Anträge vom 6. bzw. 8. Oktober 2015 im Sinne von Zif-
fer 3 der vorstehenden Erwägungen zu erläutern.
4. Der Antrag des Beklagten, es sei mangels Vorliegens einer gültigen Kla-
gebewilligung auf die Klage nicht einzutreten, wird abgewiesen.
5. Die Anträge des Beklagten Ziffern 1 bis 4 vom 17. August 2015 und Ziffer
3 vom 5. November 2015 werden abgewiesen.
6. Die Kosten des Massnahmeverfahrens werden mit dem Endentscheid er-
hoben.

- 6 -
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie im Dispositivauszug Ziffer 1
und 2 sowie unter Beilage eines Dispositivauszugs Ziffer 1 und 2 des Zir-
kulationsbeschlusses vom 15. April 2015 (act. 32) an die Julius Bär & Co.
AG,… [Adresse], je gegen Empfangsschein.
8. Eine Berufung gegen die Dispositivziffern 1 und 2 dieses Beschlusses
kann innert 10 Tagen von der Zustellung an im Doppel und unter Beilage
dieses Entscheids beim Obergericht des Kantons Zürich, Zivilkammer,
Postfach 2401, 8021 Zürich, erklärt werden. In der Berufungsschrift sind
die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit
zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Die Berufung hat keine aufschiebende Wirkung (Art. 315 Abs. 4 ZPO).
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO).
9. Eine Berufung gegen Dispositivziffer 4 dieses Beschlusses kann innert 30
Tagen von der Zustellung an im Doppel und unter Beilage dieses Ent-
scheids beim Obergericht des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach
2401, 8021 Zürich, erklärt werden. In der Berufungsschrift sind die Anträ-
ge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit zweifachem
Verzeichnis beizulegen.
10. Eine Beschwerde gegen Dispositivziffer 5 dieses Beschlusses kann innert
10 Tagen von der Zustellung an im Doppel und unter Beilage dieses Ent-
scheids beim Obergericht des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach
2401, 8021 Zürich, erklärt werden. In der Beschwerdeschrift sind die An-
träge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit zweifa-
chem Verzeichnis beizulegen.
3. - 3.1 Mit Schriftsatz vom 2. Februar 2016 (act. 2 f.) reichte der Beklagte innert
den 10tägigen Rechtsmittelfristen gemäss Dispositivziffern 8 und 10 des Be-
schlusses vom 26. Januar 2016 ein ausdrücklich mit Berufung bezeichnetes
Rechtsmittel ein und stellte folgende Anträge (act. 2 S. 2):
1. Es sei der Beschluss des Bezirksgerichtes Meilen vom 26. Januar
2016 vollumfänglich aufzuheben;
2. Es sei dem Beklagten als Willensvollstrecker die volle Verfügungsfä-
higkeit über den gesamten Nachlass[es] D._____, insbesondere aber
über das Tresorfach Nr. … bei der bank Julius Bär & Co. AG zuzuer-
kennen;
3. Es sei der Berufung die aufschiebende Wirkung zu gewähren;
4. Das Verfahren betreffend die vorsorglichen Massnahmen sei zu sis-
tieren, bis die Frage des Vorliegens rechtswidriger Interessenkollisio-
nen des Vertreters der Klägerin 2 [recte: Klägerin 1], RA X1._____
und RA X2._____ (Kläger 2) [r]echtskräftig entschieden ist;

- 7 -
5. alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Mwst.) zulasten
der Kläger."
Zum Gegenstand der Berufung erklärte der Beklagte in seiner Begründung
(vgl. act. 2 S. 2 ff.) indessen ausdrücklich nur "Beschluss-Dispositivziffer 5" (vgl.
a.a.O., S. 2) und "Dispositivziffer 1 und 2" (vgl. a.a.O. S. 8). Es wurden daher ein
entsprechendes Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen bzw. vorsorgli-
ches Verfügungsverbot angelegt und die vorinstanzlichen Akten beigezogen (vgl.
act. 5). Weiteres dazu nachstehend unter Ziff. II/1.
3.2 Mit begründeter Verfügung vom 8. Februar 2016 (vgl. act. 7) wurde dem Be-
klagten Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt und im Weiteren
vorgemerkt, dass die Adresse des Beklagten an der …-Gasse … in Zürich ledig-
lich ein Zustellungsdomizil bezeichnet. Das Rubrum wurde zudem entsprechend
angepasst. Der Beklagte, dessen Wohnsitz seit langem offenbar ununterbrochen
in Spanien liegt (vgl. act. 6), und zwar aktuell offenbar in E._____ (so die Anga-
ben des Beklagten gegenüber den Steuerbehörden; siehe vorn Ziff. I/1.3 m.H.),
wurde zudem ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er allfällige Änderungen sei-
nes Zustelldomizils in der Schweiz dem Gericht von sich aus mitzuteilen habe,
ansonsten im Fall gescheiterter postalischer Zustellung an das bisherige Zustel-
lungsdomizil eine Zustellung durch Publikation im kantonalen Amtsblatt erfolgen
werde (vgl. act. 7 Dispositivziffer 2). Die Verfügung vom 8. Februar 2016 konnte
dem Beklagten aufgrund eines Nachsendeauftrages am 18. Februar 2016 in …
Zürich am Schalter zugestellt werden (vgl. act. 8). Der Kostenvorschuss ging in
der Folge ein (vgl. act. 9).
Die Sache erweist sich sogleich als spruchreif, weshalb sich Weiterungen
des Verfahrens erübrigen. Den Klägern ist hingegen noch ein Doppel bzw. eine
Kopie der Berufungsschrift (act. 2) zur Kenntnisnahme zuzustellen.
II.
(Zur Berufung im Einzelnen)
1. - 1.1 Rechtsmittelanträge und -eingaben sind nach dem Grundsatz von Treu
und Glauben zu verstehen, unter Berücksichtigung der massgeblichen Umstände.

- 8 -
Zu diesen gehört in erster Linie die Begründung des Rechtsmittels (allenfalls un-
klare Rechtsmittelanträge sind im Lichte der Begründung zu verstehen); wesent-
lich sind im Weiteren die sprachlichen und fachlichen Fertigkeiten eines Rechts-
mittelklägers usf. (handelt es sich um eine aufgrund ihrer Ausbildung sprachlich
und fachlich versierte Person oder um einen Laien etc.).
Der Beklagte hat seine Rechtsmitteleingabe vom 2. Februar 2016 (act. 2)
ausdrücklich als "Berufung" bezeichnet und seine Berufungsanträge unter diesem
Titel als "Rechtsbegehren" gestellt (vgl. act. 2 S. 2). Wie vorhin schon erwähnt,
ficht er mit seinem ausdrücklich als Berufung bezeichneten Rechtsmittel entgegen
dem Wortlaut seines Berufungsantrags 1 sodann nicht den gesamten Beschluss
des Bezirksgerichtes Meilen vom 26. Januar 2016 an. Gegenstand der Berufung
sind gemäss dem unter dem Titel "III. Verfügungssperre über das Tresorfach
Nr. …" Ausgeführten die Anordnungen in den Dispositivziffern 1 und 2 des ange-
fochtenen Beschlusses (vgl. act. 2 S. 8 und dazu auch die S. 8-13 [eine Seite 10
fehlt dabei]) sowie gemäss dem unter dem Titel "I. Zum Interessenkonflikt" Darge-
legten die Dispositivziffer 5 des angefochtenen Beschlusses (vgl. act. 2 S. 2 und
dazu S. 2-7). Ausführungen unter einem Titel, der mit einer Ziffer "II." beginnen
würde, enthält die Rechtsmitteleingabe des Beklagten im Übrigen – das ist der
Vollständigkeit bzw. Klarheit halber noch anzufügen – keine.
Nichts anderes als die Anfechtung lediglich der Dispositivziffern 1, 2 und 5
des Beschlusses vom 26. Januar 2016 kann sodann aus den weitere Anträgen
(Anträge 2 - 5) des Beklagten in seiner Rechtsmitteleingabe geschlossen werden.
Mit seinen Anträgen zur Sache (Antrag 2 und Antrag 4) bezieht er sich ebenfalls
bloss auf die Anordnungen in den Dispositivziffern 1-2 und 5 des Beschlusses
vom 26. Januar 2016.
Beim Beklagten handelt es sich um keinen Laien, sondern um eine juristisch
ausgebildete (Dr. iur.) und prozesserfahrene Partei: Allein zwischen September
2013 und heute ist er acht Mal mit Rechtsmitteln als Rechtsanwalt (bzw. "Attorney
at Law – Abogado"; vgl. act. 2 S. 1) in eigenen Angelegenheiten an die Kammer
gelangt. Seine Rechtsmittel standen dabei stets in einem Zusammenhang mit
Erbstreitigkeiten zwischen ihm und der Klägerin bzw. ihm und den Klägern. Es ist
folglich ohne Weiteres davon auszugehen, dass der Beklagte mit der Bezeich-

- 9 -
nung seiner Rechtsmitteleingabe vom 2. Februar 2016 als "Berufung" auch genau
das meint, was er schreibt, und insoweit kein Versehen vorliegt. Die Rechtsmittel-
eingabe des Beklagten vom 2. Februar 2016 (act. 2) ist daher als Berufung gegen
die Dispositivziffern 1, 2 und 5 des angefochtenen Beschlusses entgegen zu
nehmen.
1.2 In Dispositivziffer 5 des angefochtenen Beschlusses wies das Bezirksgericht
Anträge des Beklagten ab, die er dem Gericht am 17. August 2015 und am
5. November 2015 gestellt hatte. Bei allen diesen Anträgen (vgl. act. 5/53 S. 2,
act. 5/85 S. 2) ging es im Wesentlichen, was auch der Beklagte selbst so darlegt,
um eine vom Beklagten behauptete Interessenkollision bei den klägerischen
Rechtsvertretern sowie um eine deretwegen anzuordnende Sistierung des vo-
rinstanzlichen Verfahrens CP150001 durch das Bezirksgericht (vgl. act. 2 S. 2 ff.
[da insbes. auch S. 3, Anträge vom 17. August 2015]). Das Bezirksgericht hat
diese Anträge des Beklagten, namentlich den Antrag auf Sistierung des Verfah-
rens CP150001, verworfen. Dabei handelt es sich nicht um Anordnungen über
vorsorgliche Massnahmen wie in den Dispositivziffern 1-2 des angefochtenen Be-
schlusses, sondern ausschliesslich um prozessleitende Anordnungen des Be-
zirksgerichtes, die der Berufung gar nicht zugänglich sind (vgl. Art. 308 ZPO). Das
Bezirksgericht hat das in seiner Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Be-
schluss zuhanden der Parteien übrigens richtig vermerkt (vgl. act. 4 S. 10, Dispo-
sitivziffer 10). Die vom Beklagten gleichwohl erhobene Berufung gegen Disposi-
tivziffer 5 des angefochtenen Beschlusses erweist sich somit als unzulässig, wes-
halb auf sie nicht einzutreten ist.
Selbst wenn man die Berufung, soweit sie sich gegen die Dispositivziffer 5
des angefochtenen Beschlusses richtet, als Beschwerde entgegennehmen wollte,
wozu wie gesehen allerdings kein Anlass besteht, wäre damit für den Beklagten
nichts gewonnen; auf die Beschwerde wäre vielmehr ebenfalls nicht einzutreten.
Denn entgegengenommen werden könnte die Beschwerde nur gemäss Art. 319
lit. b Ziff. 2 ZPO (vgl. auch Art. 126 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO)
und es läge daher am Beklagten, vorab darzutun, inwieweit ihm durch die Abwei-
sung seiner Anträge zur Interessenkollision bei den klägerischen Rechtsvertre-
tern, namentlich durch die Abweisung seines Antrages auf Sistierung des gesam-

- 10 -
ten vorinstanzlichen Verfahrens bis zur Klärung der Interessenkollision, ein nicht
leicht wiedergutzumachender Nachteil droht. Denn ein solcher liegt nicht irgend-
wie erkennbar auf der Hand. In der Begründung der Berufung zur Dispositivziffer
5 des angefochtenen Beschlusses bzw. zum Thema "Interessenkonflikt" (vgl.
act. 2 S. 2-7) findet sich zu diesem Punkt, der als Rechtsmittelvoraussetzung
überhaupt erst ein Eintreten auf die Beschwerde gestattete, allerdings nichts
von Belang. Der Beklagte referiert über anderes.
1.3 Die Sistierung des Verfahrens wenigstens zu den vorsorglichen Massnahmen,
die im Rahmen des Prozesses CP150001 ergingen, ist gemäss Berufungsantrag
4 heute ein Anliegen des Beklagten. Das Anliegen kann sich sachgemäss wohl
nur auf das vorliegende Verfahren beziehen, weil der Beklagte mit seiner Beru-
fung ja die vorsorglichen Massnahmen in Frage stellt, welche das Bezirksgericht
im angefochtenen Beschluss bereits angeordnet hat.
Das Gericht kann das Verfahren sistieren, wenn die Zweckmässigkeit das
verlangt (Art. 124 Abs. 1 ZPO). Das ist zum einen stets dann der Fall, wenn das
Gesetz die Sistierung selbst vorsieht (vgl. z.B. Art. 207 SchKG oder Art. 586
Abs. 3 ZGB); zum anderen trifft das namentlich etwa dann zu, wenn der Ent-
scheid in einem Verfahren vom Ausgang eines anderen (hängigen) Verfahrens
abhängt oder sich die Parteien in erfolgversprechenden Vergleichsgesprächen
befinden, welche bei Einigung einen Entscheid in der Sache obsolet werden lies-
sen. Unter "Sistierung" ist im Übrigen die vorübergehende Einstellung bzw. Aus-
setzung des Verfahrens zu verstehen. Solange ein Verfahren sistiert ist, ruhen
nicht nur Fristen, sondern es können auch keine gerichtlichen Anordnungen und
Entscheide getroffen werden.
Der Beklagte macht keinen Sachverhalt geltend (vgl. act. 2 S. 2 ff.), welcher
eine Zweckmässigkeit im Sinne des Gesetzes zu begründen vermöchte. Zu Recht
macht er weder geltend, es bestünde ein gesetzlich vorgesehener Sistierungs-
grund. Noch legt er dar, vom Ausgang welchen hängigen anderen Verfahrens zur
Interessenkollision der klägerischen Rechtsvertreter der Entscheid über die vor-
sorglichen Massnahmen abhängen könnte. Im Gegenteil: Der Beklagte legt selbst
dar – und zwar zu Recht (vgl. act. 5/66) –, dass das Verfahren bei der Aufsichts-
kommission über die Rechtsanwälte, das er mit einer Verzeigung gegen den

- 11 -
Rechtsvertreter der Klägerin wegen Interessenkollision und Verletzung von Be-
rufsregeln in Gang gesetzt hatte, ergebnislos blieb und (insoweit rechtskräftig)
beendet ist (vgl. act. 2 S. 5 f.). Ergänzend kann dem noch beigefügt werden, dass
die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich am 25. März 2014 mit
Beschluss Nr. 1962 für die Klägerin für die erbrechtliche Auseinandersetzung mit
dem Beklagten (Erbteilung des Nachlasses der Mutter) eine Mitwirkungsbeistand-
schaft nach Art. 396 ZGB angeordnet und Rechtsanwalt Dr. X1._____ zum Bei-
stand ernannt hat. Zugleich entzog sie allfälligen Rechtsmitteln gegen diese An-
ordnung die aufschiebende Wirkung. In gleicher Weise verfuhren der Bezirksrat
Zürich und die Kammer (Verfahren PQ140085) im Zuge der abweisenden Be-
handlung von Beschwerden des Beklagten gegen den Entscheid der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde; ebenso verfuhr das Bundesgericht mit Verfügung
vom 5. März 2015 im vom Beklagten angehobenen Beschwerdeverfahren
5A_112/2015. Das bundesgerichtliche Verfahren wurde schliesslich mit Urteil vom
7. Dezember 2015 erledigt (Nichteintreten bzw. Abweisung, soweit auf die Be-
schwerde einzutreten war), unter Mitteilung an die Kammer. Die Beistandschaft
und die Mitwirkungspflichten von Dr. X1._____ bestehen folglich seit der Anord-
nung durch die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde im März 2014 und die
Tätigkeiten und Erklärungen von Dr. X1._____ als Beistand für die Klägerin na-
mentlich im Verfahren CP150001 sind deshalb seit damals rechtsgültig. Das Bun-
desgericht erwog im Übrigen in seinem Urteil vom 7. Dezember 2015 in E. 2.5.2.3
wörtlich Folgendes (Hervorhebung durch die Kammer), das Weiterungen zum
vom Beklagten hervorgehobenen Interessenkonflikt des Beistandes überflüssig
macht:
"Nichts anderes gilt für das Eventualbegehren, wonach sich der Beschwerdeführer
nicht gegen die Beistandschaft an sich, sondern gegen die Person des Beistandes
wendet: Auch diesbezüglich ist nicht dargetan, dass die Person des Beistandes nicht
den Wünschen seiner Schwester entsprechen würde. Der Beschwerdeführer ist weder
geeignet, die Interessen seiner Schwester zu verfolgen (E. 2.5.2.2) noch ist ersicht-
lich, dass er tatsächlich die Interessen der betroffenen Person - und nicht viel eher
seine eigenen Interessen - wahren will."
In was für einem Interessenkonflikt sich der Rechtsvertreter des Klägers be-
finden soll, der eine Vertretung des Klägers im Erbstreit mit dem Beklagten aus-
schliessen würde, wird vom Beklagten nicht fassbar dargelegt (vgl. act. 2 S. 2-7).

- 12 -
Erkennbar ist einzig, dass der Beklagte die Kollision gewisser Interessen der Klä-
gerin und des Klägers erkennt bzw. Interessengegensätze zwischen den Halbge-
schwistern (vgl. a.a.O., S. 4-6), welche letztlich die Vertretung der Klägerin durch
ihren Beistand Rechtsanwalt Dr. X1._____ nach Auffassung des Beklagten als
unhaltbaren bzw. rechtswidrigen Zustand erscheinen lassen (vgl. a.a.O., S. 7).
Auch sonst ist nichts ersichtlich, was die Sistierung des (Berufungs-)Verfah-
rens zu den vorsorglichen Massnahmen als zweckmässig erscheinen lassen
könnte. Die vom Beklagten verlangte gerichtliche Feststellung zu Interessenkolli-
sionen wäre im Übrigen nur dann möglich, wenn das Berufungsverfahren nicht
ruhte, also nicht sistiert wäre, und es erwiese sich eine Sistierung insoweit gar als
offensichtlich unzweckmässig.
Der Berufungsantrag 4 des Beklagten ist daher abzuweisen. Näher zu prü-
fen ist daher noch die Berufung des Beklagten gegen die Dispositivziffern 1 und 2
des angefochtenen Beschlusses.
2. - 2.1 Das Berufungsverfahren stellt im Grundsatz die Fortsetzung des Prozes-
ses aufgrund des vor der ersten Instanz vorgetragenen Sachverhaltes dar (zu den
Ausnahmen vgl. Art. 317 ZPO).
2.1.1 Mit der Berufung ist daher die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes
durch die Vorinstanz sowie eine unrichtige Rechtsanwendung der Vorinstanz zu
rügen (Art. 310 ZPO). Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO sind entsprechende Rügen
von der Berufung führenden Partei in der Berufungsschrift einzeln vorzutragen
und zu begründen (Begründungslast; vgl. dazu BGE 138 III 375 oder OGer ZH,
Urteil LB110049 vom 5. März 2012, E. 1.1 und E. 1.2, je mit Verweisen). Wieder-
holungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetragenen (auch in Form von
Verweisen auf schon Dargelegtes) genügen den gesetzlichen Anforderungen an
eine Begründung daher ebenso wenig wie allgemeine Kritik am angefochtenen
Entscheid bzw. den erstinstanzlichen Erwägungen (vgl. auch BGE 138 III 375).
Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO sind neue Tatsachen und Beweismittel im Beru-
fungsverfahren zudem nur dann noch zu berücksichtigen, wenn sie ohne Verzug
vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor der ersten In-
stanz hatten vorgebracht werden können (vgl. dazu BGE 138 III 625).

- 13 -
2.1.2 Diese Grundsätze gelten auch für Berufungen gegen Entscheide, die im
summarischen Verfahren ergangen sind (vgl. – e contrario – Art. 314 ZPO), also
namentlich für Berufungen gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen.
Anders als sonst kommt einer Berufung gegen Entscheide über vorsorgliche
Massnahmen hingegen von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zu
(vgl. Art. 315 Abs. 4 lit. b ZPO) und es ist die Vollstreckung von Entscheiden über
vorsorgliche Massnahmen nur ausnahmsweise auf Antrag der betroffenen Partei
aufzuschieben (vgl. Art. 315 Abs. 5 ZPO).
2.2 Der Beklagte hat einen Antrag um aufschiebende Wirkung seiner Berufung,
also um Aufschub der Vollstreckung des vom Bezirksgericht in den Dispositivzif-
fern 1-2 angeordneten vorsorglichen Verfügungsverbotes gestellt. Da heute zu-
gleich über die Berufung gegen dieses Verfügungsverbot entschieden wird, ent-
fällt eine nähere Befassung mit diesem prozessualen Antrag. Dieser ist vielmehr
gegenstandslos geworden und abzuschreiben.
3. - 3.1 Das Bezirksgericht erwog im angefochtenen Beschluss im Wesentlichen
(vgl. act. 4 S. 4 f. [Erw. 2]), es habe mit Zirkulationsbeschluss vom 15. April 2015
(act. 5/32) dem Beklagten die alleinige Verfügung über die Nachlassaktiven un-
tersagt. Auf Rechtsmittel des Beklagten gegen diese Anordnung seien sowohl die
Kammer als auch das Bundesgericht nicht eingetreten. Der Beklagte bringe in
seiner Eingabe vom 5. November 2015 (act. 5/85) nichts Neues vor, was die Ab-
änderung oder Aufhebung dieser vorsorglichen Massnahmen rechtfertigen würde,
weshalb diese aufrecht zu halten seien.
Die von den Klägern beantragte Ergänzung der aufrecht zu haltenden vor-
sorglichen Massnahmen sei lediglich formeller Natur. Das Verfügungsverbot vom
15. April 2015 beziehe sich nämlich auf die Nachlassaktiven, also auf sämtliche
Aktiven des Nachlasses von D._____, und damit auch auf das erst neu bekannt
gewordene Tresorfach Nr. … bei der Bank Julius Bär & Co. AG. Auf Antrag der
Kläger habe das am 15. April 2015 erlassene Verfügungsverbot lediglich die
Nachlasswerte bei der UBS und der CS unter Angabe der damals bekannten ent-
sprechenden Konto-, Portfolio- und Schliessfachnummern noch explizit erwähnt,
unter Mitteilung an die entsprechenden Banken. Das bereits die gesamten Nach-

- 14 -
lassaktiven betreffende Verbot vom 15. April 2015 sei daher ohne Weiteres eben-
falls hinsichtlich des Tresorfachs Nr. … zu konkretisieren, unter Mitteilung an die
Bank.
3.2 Der Beklagte legt in seiner Berufungsschrift auf den Seiten 8-13 (eine Seite 10
fehlt übrigens, wie schon vermerkt) im Wesentlichen dar, weshalb er mit der "Ver-
fügungssperre über das Tresorfach Nr. …" nicht einverstanden ist (vgl. act. 2). Mit
den eben dargelegten Erwägungen des Bezirksgerichtes im angefochtenen Be-
schluss setzt er sich dabei mit keinem Wort näher auseinander, legt er insbeson-
dere nicht dar, inwiefern es etwa falsch sein soll, dass ihm mit dem Beschluss
vom 15. April 2015 die alleinige Verfügung über sämtliche Aktiven des Nachlas-
ses von D._____ untersagt wurde, dass sich das Verbot daher auch auf die Nach-
lasswerte bezog, die im Tresorfach Nr. … lagerten, und dass dieses Fach den
Miterben unbekannt war.
Der Beklagte bestreitet hingegen etwa Vorbringen der Kläger in der Klage-
schrift vom 9. Februar 2015 (vgl. act. 2 S. 8 [dort Ziff. 2.1]) oder verweist auf eine
Beilage 3 "der klägerischen Berufung vom 8. Mai 2015" und was sich daraus er-
geben soll (vgl. a.a.O., S. 8); ferner verweist er auf Ausführungen in "seiner Ein-
gabe vom 5. März 2015", welche nach seiner Auffassung – warum auch immer –
als bewiesen zu gelten hätten, und er zitiert diese (vgl. a.a.O., S. 8 f.). Des wei-
tern erhebt er etwa Vorwürfe an die Adresse des Klägers im Zusammenhang mit
dem in die Neunzigerjahre des vorigen Jahrhunderts anzusiedelnden "Vermö-
genskomplex …", der zum Nachlass gehöre (a.a.O., S. 9 f.). Oder er wirft dem
Kläger vor, es unterlassen zu haben, das Vermögen der Erblasserin hinsichtlich
der sich im Schliessfach befindlichen Vermögenswerte korrekt versteuert zu ha-
ben, wobei er zugleich erklärt, er – der Beklagte – habe diese Werte bereits 2012
in das Tresorfach Nr. … transferiert, als designierter Willensvollstrecker seiner
Mutter, dem es um die Absicherung der Nachlassaktiven vor einem ungerechtfer-
tigten Zugriff des Klägers gegangen sei (vgl. a.a.O., S. 11 und S. 12). Dabei wie-
derholt er streckenweise wörtlich, was er bereits dem Bezirksgericht in seiner
Antwort (act. 5/85) auf das Gesuch der Kläger am 5. November 2015 ausgeführt
hatte (vgl. 2 S. 12 und dazu act. 5/85 S. 14 f. [Ziff. 3.1.3 und 3.1.4]).

- 15 -
Seiner Begründungsobliegenheit (vgl. vorn Ziff. II/2.1.1) kommt der Beklagte
mit seinen Ausführungen (act. 2 S. 8 ff.) nicht nach, weshalb sich die Berufung als
offensichtlich unbegründet erweist und abzuweisen ist.
3.3 Lediglich der Vollständigkeit halber kann dem eben Dargelegten noch Folgen-
de beigefügt werden.
- Es besteht eine Vermögensdifferenz (Minus) von rund Fr. 100'000.- zwischen
dem, was der Beklagte den Steuerbehörden gegenüber als Vermögenswert per
Todestag deklarierte und dem, was im Tresorfach Nr. … bei der Bank Julius
Bär & Co. AG amtlich an vorhandenem Vermögen festgestellt wurde. Den ef-
fektiven Umfang der Wertsachen, die per Todestag in einem Bankschliessfach
lagerten, kennt allerdings nur der Beklagte. Warum und wann die Differenz
zwischen dem vom Beklagten im Frühjahr 2015 per Todestag im Sommer 2013
Deklarierten und dem zwei Jahre nach dem Todestag amtlich Festgestellten
eingetreten ist, lässt der Beklagte offen. Er begnügt sich mit dem Hinweis da-
rauf, die bisherigen Nachlasskosten hätten sich auf über Fr. 30'000.- belaufen
(vgl. act. 2 S. 12) und die Differenz von Fr. 100'000.- sei für die nun schon seit
2 ½ Jahren dauernde und nicht zuletzt wegen des Verhaltens der Kläger auf-
wendige Testamentsvollstreckung durchaus im Rahmen (vgl. a.a.O.). Das ist
mit Blick auf die bisherigen Bemühungen des Beklagten als Willensvollstrecker
(vgl. vorn Ziff. I/1.2-1.3) mit erheblichen Fragezeichen zu versehen, zumal der
Nachlass nicht kompliziert zusammengesetzt ist: Im Wesentlichen besteht er
aus Kontoguthaben bei Banken, Wertschriften, Barvermögen und Wertsachen,
die leicht zu verteilen sind.
- Weiter hat der Beklagte als Willensvollstrecker im Frühjahr 2015 den Steuer-
behörden ein Inventar über Werte in einem Schliessfach bei der CS (Stand per
Todestag von D._____ im Jahr 2013) zugestellt, die sich – laut seinen Angaben
– seit September 2012 gar nicht mehr dort befanden. Darin lag eine offenkun-
dige Falschangabe zum Ort, an dem das deklarierte Vermögen deponiert war.
Kenntnis davon, dass die Vermögenswerte seit 2012 im Tresorfach Nr. … bei
der Bank Julius Bär & Co. AG lagerten, hatten nach Darstellung des Beklagten
die Kläger nicht. Nach Bekunden des Beklagten ging es ja bei der Verschie-
bung der Werte vom Tresorfach bei der CS ins Tresorfach Nr. … bei der Bank

- 16 -
Julius Bär & Co. AG durch ihn als "designierter" Willensvollstrecker einzig da-
rum, die Nachlassaktiven vor einem unberechtigten Zugriff des Klägers noch zu
Lebzeiten der Erblasserin abzusichern. Dabei behauptet der Beklagte aller-
dings nicht, der Kläger habe – wie er, der mit der CS noch am Todestag Gold-
geschäfte im Namen der Mutter tätigte – über einen Zugang zum Schliessfach
bei der CS verfügt (und wohl mit Fug, hätte doch wohl sonst vom Kläger, der
nach Angaben des Beklagten für die Steuererklärungen der Erblasserin ver-
antwortlich war, unschwer festgestellt werden können, was sich im Schliess-
fach bei der CS befand bzw. eben etwa Ende 2012 gerade nicht mehr befun-
den hatte). Das alles wirkt seltsam, um es gelinde auszudrücken, insbesondere
vor dem Hintergrund der Goldgeschäfte, die der Beklagte noch am Todestag
der Erblasserin bei der CS (und nicht bei der Bank Julius Bär & Co. AG) vorge-
nommen hatte. Ein besonderes Rechtsverständnis offenbart der Beklagte,
wenn er – immerhin den Miterben und etwa den Steuerbehörden gegenüber
zur Rechenschaft verpflichtet – geltend macht, es gehe bei seinen Einlassun-
gen gegenüber den Behörden und Gerichten primär um den Umfang des Nach-
lasses und nicht um den Ort der Lagerung (vgl. act. 2 S. 12).
- Richtig ist im Übrigen, dass einem Willensvollstrecker u.a. die Aufgabe zu-
kommt, die Nachlassaktiven sicherzustellen, und zwar zuhanden aller Erben.
Dass das einstweilige Verbot, alleine über die Nachlassaktiven zu verfügen,
dem Beklagten die Erfüllung dieser und weiterer Aufgaben als Willensvollstre-
cker verunmöglichte, macht er so nicht geltend (vgl. act. 2 S. 8-13) und wäre im
Übrigen schlicht nicht ersichtlich. Keine Aufgaben zur "Nachlasssicherung" und
damit auch kein analoges Interesse auf Sicherstellung eines künftigen Nach-
lasses wie ein Willensvollstrecker nach dem Tod des Erblassers kann hingegen
ein künftiger Erbe – wie der Beklagte – zu Lebzeiten des Erblassers gegenüber
allenfalls künftigen Miterben für sich beanspruchen. Das scheint der Beklagte
zu übersehen, wenn er sein Handeln im September 2012 damit begründet, er –
ein künftiger (Mit-)Erbe – habe als "designierter" Willensvollstrecker den Inhalt
des Schliessfaches bei der CS in das bei der Bank Julius Bär & Co. AG trans-
feriert, "selbstverständlich im Einverständnis der Erblasserin" (vgl. act. 2 S. 12).

- 17 -
- Es geht um den Nachlass der Mutter der Parteien. Macht der Beklagte auch
noch geltend, er verfolge mit seiner bisherigen Tätigkeit als Willensvollstrecker
die Umsetzung des letzten Willens der Eltern, es gehe um die Implementierung
einer gerechten Lösung, so beruft er sich auf offensichtlich Sachfremdes: Der
Vater des Beklagten (und der Klägerin) ist nicht der Vater des Klägers. Der Va-
ter des Beklagten ist zudem vorverstorben und dessen Erbschaft wurde bereits
im Februar 1994 verteilt. Das hat die Kammer mit rechtskräftigem Urteil vom
18. Dezember 2015 im Verfahren LB150062 i.S. der Parteien erkannt.
Die Vorbringen des Beklagten offenbaren insgesamt eine Mélange von Inte-
ressen eines Erben, der zugleich Willensvollstrecker ist und Rechenschaft zu-
sammen mit seiner Honorarforderung erst dann geben will, wenn er es für tunlich
erachtet (vgl. a.a.O.). Dieses Interessengemenge rechtfertigte selbst dann eine
Mitteilung des schon seit dem Frühling 2015 zu Recht bestehenden Verbots allei-
niger Verfügung über die Nachlassaktiven an die Bank Julius Bär & Co. AG, wenn
die Berufung nicht schon deshalb abzuweisen wäre, weil sie – wie gesehen – of-
fensichtlich unbegründet ist.
III.
(Kosten- und Entschädigungsfolgen)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beklagten auf-
zuerlegen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigungen sind keine zuzu-
sprechen: Dem Beklagten nicht, weil er vollständig unterliegt, den Klägern nicht,
weil ihnen durch das Verfahren keine Aufwände entstanden sind, die zu entschä-
digen wären.
Die Entscheidgebühr ist gestützt auf den § 12 Abs. 1-2 und die §§ 4 und 8
GebV OG sowie in Beachtung von § 2 Abs. 1 lit. c und lit. d GebV OG festzuset-
zen, ausgehend von einem Streitwert von rund Fr. 100'000.- (vgl. act. 2 S. 12).

- 18 -
Es wird beschlossen:
1. Der Berufungsantrag 3 des Beklagten wird abgeschrieben.
2. Auf die Berufung gegen Dispositivziffer 5 des Beschlusses des Bezirksge-
richtes Meilen vom 26. Januar 2016 wird nicht eingetreten.
3. Der Berufungsantrag 4 des Beklagten (Sistierung des Massnahmeverfah-
rens) wird abgewiesen.
4. Mitteilung an die Parteien und Rechtsmittel gemäss nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung gegen die Dispositivziffern 1 und 2 des Beschlusses des Be-
zirksgerichtes Meilen vom 26. Januar 2016 wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'500.- festgesetzt, dem
Beklagten und Berufungskläger auferlegt sowie mit dem von ihm geleisteten
Kostenvorschuss verrechnet.
3. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung je gegen Empfangsschein an die Parteien, an die Klä-
ger unter Beilage je eines Doppel bzw. einer Kopie von act. 2, an das Be-
zirksgericht Meilen, Abteilung, sowie im Dispositivauszug Ziffer 1 an die
Julius Bär & Co. AG, … [Adresse], und an die Obergerichtskasse.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

- 19 -
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 100'000.-.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Hinden
versandt am: