zh_obergericht · PS260178 · 2026-06-09 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS260178-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Würsch
Urteil vom 9. Juni 2026
in Sachen
A._____ GmbH,
Schuldnerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____ [Stiftung],
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen
Verfahren des Bezirksgerichtes Dietikon vom 5. Mai 2026 (EK260064)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Schuldnerin und Beschwerdeführerin (fortan Schuldnerin) ist seit dem
tt.mm.2023 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Gemäss Han-
delsregistereintrag bezweckt sie die Erbringung, Koordination, Planung und Aus-
führung von Transporten von Waren im In- und Ausland (act. 7).
1.2. Mit Urteil vom 5. Mai 2026, 10.00 Uhr, eröffnete das Konkursgericht des Be-
zirksgerichts Dietikon (fortan Vorinstanz) den Konkurs über die Schuldnerin für
eine Forderung der Gläubigerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gläubigerin) von
Fr. 404.00 nebst Zins zu 5% seit 1. April 2025 und Betreibungskosten von
Fr. 75.00 aus der Betreibung-Nr. … des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf
(act. 9/7 = act. 3 = act. 8 S. 2).
1.3. Gegen das vorinstanzliche Urteil vom 5. Mai 2026 erhob die Schuldnerin am
12. Mai 2026 (Datum Poststempel) rechtzeitig Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Zürich (act. 2; zur Rechtzeitigkeit: act. 9/8). Die Beschwerde ging am
13. Mai 2026 bei der Kammer ein. Mit Verfügung vom selben Tag wurde der Be-
schwerde gegen die Konkurseröffnung keine aufschiebende Wirkung zuerkannt.
Die Schuldnerin wurde darauf hingewiesen, dass sie ihre Beschwerde innert der
Beschwerdefrist ergänzen könne. Zudem wurde ihr eine Frist angesetzt, um für
das Beschwerdeverfahren einen Kostenvorschuss von Fr. 750.00 zu leisten
(act. 5). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 9/1-8). Am 18. Mai
2026 leistete die Schuldnerin den einverlangten Kostenvorschuss (act. 10). Mit
Schreiben vom 22. Mai 2026 (Datum Poststempel: 23. Mai 2026) reichte die
Schuldnerin eine Beschwerdeergänzung ein (act. 11 und act. 12/1-4). Die Sache
erweist sich als spruchreif.
2.
2.1. Gemäss Art. 174 SchKG kann ein Entscheid des Konkursgerichts innert
zehn Tagen mit Beschwerde nach ZPO angefochten werden, wobei die Parteien
neue Tatsachen geltend machen können, wenn diese vor dem erstinstanzlichen
Entscheid eingetreten sind (Abs. 1). Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die

- 3 -
Konkurseröffnung überdies aufgehoben werden, wenn die Schuldnerin ihre Zah-
lungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden beweist, dass die Schuld ein-
schliesslich der Zinsen und Kosten getilgt ist, der geschuldete Betrag bei der
Rechtsmittelinstanz zuhanden der Gläubigerin hinterlegt ist oder die Gläubigerin
auf die Durchführung des Konkurses verzichtet. Die Tilgung bzw. Hinterlegung
muss einschliesslich Zinsen und Kosten erfolgt sein, zuzüglich der Kosten des
Konkursgerichts und der Kosten des Konkursamtes, welche die Gläubigerin vor-
schiessen musste. Denn im Falle der Aufhebung des Konkurses muss die Gläubi-
gerin vollständig befriedigt sein und insbesondere den dem Konkursgericht be-
zahlten Vorschuss ungeschmälert zurück erhalten (vgl. Art. 169 SchKG; KUKO
SchKG-DIGGELMANN/ENGLER, 3. Aufl. 2025, Art. 174 N 7 und 10).
Neue Behauptungen und Urkundenbeweise sind unabhängig davon, ob die zu-
grundeliegenden Tatsachen vor oder nach dem erstinstanzlichen Entscheid ein-
getreten sind, zulässig, sie müssen indes vor Ablauf der Beschwerdefrist vor-
resp. beigebracht werden (vgl. BGE 136 III 294 und BGE 139 III 491). Da es sich
bei der Beschwerdefrist um eine gesetzliche Frist handelt, ist die Gewährung ei-
ner Fristerstreckung bzw. einer Nachfrist ausgeschlossen (Art. 144 Abs. 1 ZPO;
vgl. auch FREIBURGHAUS/AFHELDT, in: Sutter-Somm u.a., ZPO Komm., 4. Aufl.
2025, Art. 321 N 5).
2.2. Die Schuldnerin reicht ein an die Vorinstanz adressiertes Schreiben der
Gläubigerin vom 1. April 2026 ein, in welchem diese bestätigt, dass die Schuldne-
rin ihr den offenen Betrag inkl. Kosten und Zins direkt angewiesen habe (act. 4/2).
Bei der Vorinstanz ging dieses Schreiben (entgegen ihren Erwägungen im Urteil
vom 5. Mai 2026; act. 8 S. 2) am 7. April 2026 ein (act. 9/6). Im eingereichten Be-
treibungsregisterauszug des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf vom 12. Mai
2026 ist die Konkursbetreibung der Gläubigerin nicht mehr aufgeführt (act. 4/4).
Damit kann von der Tilgung der Konkursforderung vor Konkurseröffnung ausge-
gangen werden. Die Vorinstanz wies die Schuldnerin in der Vorladung vom
25. Februar 2026 explizit darauf hin, dass sie – neben dem Nachweis eines Kon-
kurshinderungsgrundes – zudem auf der Konkursgerichtskanzlei die Gerichtskos-
ten von Fr. 300.00 bis zum Konkurseröffnungstermin bar zu bezahlen habe, an-

- 4 -
sonsten der Konkurs eröffnet würde (act. 9/3, in der Vorladung unter "Wichtige
Hinweise", Ziffer 5). Nicht ersichtlich und nicht dargelegt resp. belegt ist, dass die
Schuldnerin auch die Kosten des Konkursgerichts bereits vor der Konkurseröff-
nung am 5. Mai 2026 bezahlt hat. Die Schuldnerin belegt, dass sie mit Zahlung
vom 7. Mai 2026 beim Konkursamt Schlieren zur Deckung der Kosten des Kon-
kursverfahrens und des Konkursgerichts Fr. 1'000.00 einbezahlt hat (act. 4/3). Zu-
dem hat sie für die Kosten des Beschwerdeverfahrens am 18. Mai 2026
Fr. 750.00 an die Obergerichtskasse geleistet (act. 10).
Nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung gehört zum Konkurshinde-
rungsgrund der Tilgung vor Konkurseröffnung im Sinne von Art. 174 Abs. 1 i.V.m.
Art. 172 Ziff. 3 ZPO, dass sämtliche von Art. 172 Ziff. 3 SchKG erfassten Kosten
und damit namentlich auch die Kosten des Konkursgerichts bereits vor der Kon-
kurseröffnung getilgt wurden. Gemäss dem Bundesgericht kann nur in einem sol-
chen Fall auf die Prüfung der Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit verzichtet
werden (BGE 151 III 574 E. 3.4.). Da die Schuldnerin die Kosten des Konkursge-
richts nicht vor der Konkurseröffnung, sondern erst (zusammen mit den Kosten
des Konkursamtes) am 7. Mai 2026 und damit nach der Konkurseröffnung am
5. Mai 2026 sichergestellt hat, liegt ein Anwendungsfall von Art. 174 Abs. 2 Zif-
fer 1 SchKG (Tilgung nach Konkurseröffnung) vor. Die Schuldnerin hat – möchte
sie die Aufhebung der Konkurseröffnung erreichen – zusätzlich ihre Zahlungsfä-
higkeit glaubhaft zu machen.
2.3.1. Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel vorhanden
sind, mit denen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden
können. Die Schuldnerin hat deshalb aufzuzeigen, dass sie in der Lage ist, in nä-
herer Zukunft ihren laufenden Verbindlichkeiten nachzukommen sowie die beste-
henden Schulden (praxisgemäss innert längstens zweier Jahre; vgl. statt vieler
OGer ZH PS140068 vom 29. April 2014 E. 2.2, und PS230169 vom 22. Septem-
ber 2023 E. 4.1) abzutragen. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten las-
sen die Schuldnerin noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen. Anders verhält es
sich jedoch, wenn keine Anhaltspunkte für eine Verbesserung der finanziellen
Lage zu erkennen sind und die Schuldnerin deshalb auf unabsehbare Zeit hinaus

- 5 -
als illiquid erscheint. Das ist beispielsweise der Fall, wenn die Schuldnerin Kon-
kursandrohungen anhäufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und
selbst kleinere Beträge nicht bezahlt. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit be-
ruht auf einem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten einer Konkursitin gewonne-
nen Gesamteindruck (zum Ganzen vgl. BGer 5A_297/2012 vom 10. Juli 2012
E. 2.3; BGer 5A_115/2012 vom 20. April 2012 E. 3; BGer 5A_33/2021 vom
28. September 2021 E. 2.2). Auch wenn die Schuldnerin die Zahlungsfähigkeit
nicht strikt beweisen, sondern nur glaubhaft machen muss, genügen blosse Be-
hauptungen allein nicht. Sie muss die Angaben durch objektive Anhaltspunkte un-
termauern, sodass das Gericht zur Überzeugung gelangen kann, dass die Be-
hauptungen zutreffend sind, auch wenn das Gegenteil noch für möglich gehalten
wird (BGE 132 III 715 E. 3.1; BGer 5A_251/2018 vom 31. Mai 2018 E. 3.1; BGer
5A_297/2012 vom 10. Juli 2012 E. 2.3).
2.3.2. Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage einer Schuldnerin gibt insbesondere das Betreibungsregister. Der von der
Schuldnerin eingereichte Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes
Schlieren/Urdorf vom 12. Mai 2026 weist eine gegen die Schuldnerin angehobene
Betreibungen aus. Diese trägt den Code "Z" für bezahlt an das Betreibungsamt.
Gemäss dem eingereichten Betreibungsregisterauszug bestehen gegenüber der
Schuldnerin damit keine offenen Betreibungsschulden mehr, es kam zu keinen
früheren Konkurseröffnungen über die Schuldnerin und es sind keine Verlust-
scheine registriert (act. 4/4).
2.3.3. Die Schuldnerin macht geltend, zahlungsfähig zu sein. Sie führt zusam-
mengefasst aus, dass es sich (bei der Betreibung der Gläubigerin) um eine ge-
ringfügige Einzelbetreibung gehandelt habe, welche keine Rückschlüsse auf eine
dauernde Zahlungsunfähigkeit zulasse (act. 2 S. 3). Aus den Umständen, dass
die Konkursforderung geringfügig gewesen, vollständig beglichen worden sei, die
mutmasslichen Konkurskosten zusätzlich sichergestellt worden seien, kein Hin-
weis auf eine dauerhafte Illiquidität oder Überschuldung vorliege und sie (die
Schuldnerin) ihren Geschäftsbetrieb weiterhin fortführe, ergebe sich ihre Zah-
lungsfähigkeit (act. 2 S. 4). Die Schuldnerin macht geltend, die Aufrechterhaltung

- 6 -
des Konkurses trotz vollständiger Bezahlung der Forderung und Sicherstellung
der Kosten würde Art. 174 SchKG widersprechen. Die konkursrechtlichen Bestim-
mungen würden nicht der Sanktionierung kurzfristiger Liquiditätsengpasse oder
administrativer Verzögerungen dienen. Die Schuldnerin erklärt, die Aufrechterhal-
tung des Konkurses führe vorliegend zu einem unverhältnismässigen Eingriff in
ihre wirtschaftliche Existenz, obwohl die Forderung vollständig beglichen worden
sei und keine Gläubigergefährdung bestehe. Wie aus dem aktuellen Betreibungs-
registerauszug ersichtlich sei, würden keine weiteren Forderungen mehr gegen
sie bestehen (act. 2 S. 5).
2.3.4. Das vorinstanzliche Urteil vom 5. Mail 2026 wurde der Schuldnerin ge-
mäss dem in den vorinstanzlichen Akten befindlichen Zustellbeleg am 7. Mai 2026
zugestellt (act. 9/8). Die Beschwerdefrist lief folglich bis am Montag, 18. Mai 2026
(Art. 142 Abs. 1 und 3 ZPO). In der Verfügung der Kammer vom 13. Mai 2026
wurde die Schuldnerin darauf hingewiesen, dass sie innert der laufenden Rechts-
mittelfrist die Beschwerde ergänzen könne. Für die Zahlung des Kostenvorschus-
ses wurde ihr eine separate Frist angesetzt, worauf ausdrücklich (vgl. act. 5 S. 4
Erw. 3. letzter Satz) hingewiesen wurde. Trotz der Hinweise der Kammer in der
Verfügung vom 13. Mai 2026 (act. 5 S. 2 ff.) machte die Schuldnerin innert der
laufenden Beschwerdefrist keine weiteren Ausführungen und reichte keine weite-
ren Belege zur Glaubhaftmachung ihrer Zahlungsfähigkeit ein. Die am 23. Mai
2026 zur Post gegebene Eingabe samt den Belegen (act. 11 und act. 12/1-4) er-
folgte zwar innert der mit Verfügung angesetzten Frist für die Zahlung des Kosten-
vorschusses, indes nach Ablauf der Rechtsmittelfrist und daher verspätet, wes-
halb sie nicht mehr berücksichtigt werden können (vgl. Art. 326 Abs. 1 ZPO, vgl.
oben Erw. 2.1. zweiter Absatz).
Die Schuldnerin verkennt, dass es nicht auf fehlende Rückschlüsse auf eine dau-
ernde Zahlungsunfähigkeit ankommt, sondern es an ihr gelegen wäre, ihre finan-
zielle Lage dergestalt offen zu legen und zu belegen, dass auf genügende objek-
tive Anhaltspunkte für ihre Zahlungsfähigkeit geschlossen werden kann. Die
Schuldnerin reichte jedoch keine Kontobelege, keine Debitoren- und Kreditoren-
liste, keine Jahresabschlüsse, keinen Zwischenabschluss, keine Steuererklärun-

- 7 -
gen oder Steuerrechnungen der letzten Jahre ein. Sie äusserte sich auch nicht
zur Höhe ihren vergangenen bzw. künftigen geschäftlichen Aufwände und den
diesen gegenüberstehenden bisherigen und zu erwartenden Einnahmen. Es mag
sich zwar um eine geringe Forderung handeln, die zur Konkurseröffnung führte.
Auch wurde sie bezahlt und der Betreibungsregisterauszug der Schuldnerin
zeichnet kein Bild von relevanten Zahlungsschwierigkeiten in der Vergangenheit.
Jedoch ist zu beachten, dass die Schuldnerin seit dem tt.mm.2023 im Handelsre-
gister eingetragen ist und ihr Betreibungsregisterauszug erst für die Zeit ab Mitte
Januar 2025 Auskunft gibt (vgl. act. 4/4, S. 1 Vermerk "Datum des Zuzugs"). Ei-
nen Betreibungsregisterauszug für die Zeit vor der Sitzverlegung – von C._____
nach D._____ und damit in einen anderen Betreibungskreis – legte die Schuldne-
rin nicht vor. Vor dem genannten Hintergrund bleibt die finanzielle Lage der
Schuldnerin weitgehend unbekannt.
2.4. Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass es der Schuldnerin infolge
der unvollständigen Darstellung ihrer finanziellen resp. ihrer Geschäfts- und Ver-
mögenslage sowie der fehlenden Glaubhaftmachung von Behauptungen nicht ge-
lungen ist, hinreichend darzutun, dass ihre Zahlungsschwierigkeiten lediglich vor-
übergehender Natur waren. Die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin kann nicht als
glaubhaft gemacht gelten. Die Voraussetzungen nach Art. 174 Abs. 2 SchKG zur
Aufhebung des Konkurses sind damit nicht erfüllt. Entsprechend ist die Be-
schwerde abzuweisen.
2.5. Der Vollständigkeit halber ist die Schuldnerin auf Art. 195 SchKG hinzuwei-
sen, wonach (frühestens nach Ende der Eingabefrist, vgl. KUKO SchKG-DIGGEL-
MANN/ENGLER, a.a.O., Art. 195 N 3) die Möglichkeit eines nachträglichen Wider-
rufs des Konkurses durch das Konkursgericht besteht, wenn nachgewiesen wird,
dass sämtliche Forderungen (also auch die, für welche noch keine Betreibung
eingeleitet wurde) beglichen sind oder von jedem Gläubiger eine schriftliche Er-
klärung über den Rückzug seiner Konkurseingabe vorliegt oder ein Nachlassver-
trag zustande gekommen ist.
3.
Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Schuldnerin aufzuerlegen (Art. 106

- 8 -
Abs. 1 ZPO). Die Verfahrenskosten sind mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu
verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigungen sind nicht zuzuspre-
chen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.00.– festgesetzt, der
Schuldnerin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage des
Doppels von act. 2, sowie an die Vorinstanz (unter Rücksendung der erstin-
stanzlichen Akten) und das Konkursamt Schlieren, ferner im Urteils-Disposi-
tiv an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und an das Betreibungs-
amt Schlieren/Urdorf, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 9 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Würsch
versandt am:
9. Juni 2026