zh_obergericht · SB150181 · 2015-06-22 · de
Mehrfaches Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150181-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
Ersatzoberrichterin lic. iur. I. Erb sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 22. Juni 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. U. Hubmann
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfaches Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung, vom
8. Januar 2015 (DG140309)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 2. Oktober
2014 (Urk. 13) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen Verbrechen gegen das
Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d und g BetmG in Verbindung
mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
247 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben und die
Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (abzüglich 247 Tage, die durch Haft sowie
durch vorzeitigen Strafantritt erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 1. Juli 2014 beschlag-
nahmte und bei der Bezirksgerichtskasse unter der Sachkaution-Nr. … gelagerte Mobil-
telefon der Marke Nokia 1600, silber, 076 … (IMEI …) wird eingezogen und vernichtet.
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 1. Juli 2014 beschlag-
nahmte und bei der Bezirksgerichtskasse unter der Sachkaution-Nr. … gelagerte Mobil-
telefon der Marke Huwai G7010, +38 …, 076 .., (IMEI …) wird definitiv beschlagnahmt und
der Bezirksgerichtskasse zur Verwertung überlassen. Der Verwertungserlös wird zur
Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 29. August 2014
beschlagnahmte und bei der Bezirksgerichtskasse unter der Beleg-Nr. … aufbewahrte Bar-
schaft in der Höhe von Fr. 2'230.– wird als Deliktserlös eingezogen.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 3 -
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'618.15 Auslagen Untersuchung
Fr. 3'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 21'615.10 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
9. Die amtliche Verteidigung wird mit Fr. 21'615.15 (inkl. Mehrwertsteuer) entschädigt. Diese
Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen, vorbehalten bleibt eine Nachforderung
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)
12. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 55 S. 1)
1. Anklagegemässer Schuldspruch;
2. Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten, teilbedingt aufge-
schoben, wobei der zu vollziehende Teil 14 Monate nicht übersteigen soll;
3. Kostenauflage unter sofortiger und definitiver Abschreibung der Kosten.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 50)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil des Bezirksgerichtes
Zürich, 3. Abteilung, vom 8. Januar 2015, wurde der Beschuldigte des mehr-
fachen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 1 lit. b, c, d und g BetmG in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG
schuldig gesprochen. Der Beschuldigte wurde mit 36 Monaten Freiheitsstrafe
bestraft, wovon 247 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt erstan-
den waren. Unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren wurde der Vollzug
der Freiheitsstrafe im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben. Weiter wurde ein
Mobil-telefon der Marke Nokia eingezogen und vernichtet. Das beschlagnahmte
Mobiltelefon der Marke Huwai wurde der Kasse zur Verwertung überlassen,
wobei der Verwertungserlös zur Deckung der Verfahrenskosten zu verwenden
sei. Ferner wurde die beschlagnahmte Barschaft als Deliktserlös eingezogen. Die
Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens wurden dem
Beschuldigten auferlegt, die Kosten der amtlichen Verteidigung wurden auf die
Kasse genommen, unter Vorbehalt der Rückforderung (Urk. 43 S. 20 f.).
2. Gegen dieses mündlich eröffnete Urteil liess der Beschuldigte am 19. Januar
2015 Berufung anmelden (Urk. 39). Ebenso fristgerecht ging die Berufungs-
erklärung ein (Urk. 44). Nach entsprechender Fristansetzung (Urk. 48) erklärte die
Staatsanwaltschaft am 11. Mai 2015 Verzicht auf Anschlussberufung und
beantragte die Bestätigung des angefochtenen Urteils (Urk. 50).
3. Der amtliche Verteidiger beschränkte seine Berufung auf die Sanktion und
deren Vollzug sowie auf die Einziehung des Mobiltelefons Huwai und die Kosten-
auflage (Urk. 44). Anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte er jedoch, am
Antrag auf Herausgabe des Mobiltelefons der Marke Huwai nicht mehr festzu-
halten, weshalb die entsprechende vorinstanzliche Dispositivziffer ebenfalls in
Rechtskraft erwachsen sei (Prot. II S. 4).

- 5 -
4. Nicht angefochten sind daher der Schuldspruch gemäss Dispositiv Ziffer 1, die
Beschlagnahmung des Mobiltelefons der Marke Nokia gemäss Dispositiv Ziffer 4,
die Beschlagnahmung des Mobiltelefons der Marke Huwai gemäss Dispositiv
Ziffer 5, die Beschlagnahmung der Barschaft als Deliktserlös gemäss Dispositiv
Ziffer 6, die Kostenfestsetzung gemäss Dispositiv Ziffer 7 sowie die Entschädi-
gung der amtlichen Verteidigung gemäss Dispositiv Ziffer 9. In diesem Umfang ist
das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen, was vorab festzustellen ist.
II. Sanktion
1. Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten für die Tatvorgänge vom 18. April
bis am 5. Mai 2014 wegen Behändigung bzw. Verkaufs von 59 g reinem Heroin
sowie für den Tatvorgang vom 7. Mai 2014 wegen Anstalten treffen zur Inbesitz-
nahme und zum Verkauf von 209 g reinem Heroin. Damit ist insgesamt von 268 g
reinem Heroin auszugehen. Von diesem bereits in Rechtskraft erwachsenen
Schuldspruch der Vorinstanz ist hernach für die Strafzumessung auszugehen.
2. Die Vorinstanz hat die Grundsätze, nach welchen eine Strafe im Allgemeinen
und bei Betäubungsdelikten im Besonderen zuzumessen ist, richtig dargestellt
(Urk. 43 S. 10 ff.). Darauf und auf die aktuelle Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zu diesem Thema (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; BGE 135 IV 130 E. 5.3.1;
BGE 132 IV 102 E. 8.1, je mit Hinweisen; Bundesgerichtsentscheide
6B_466/2013 vom 25. Juli 2013, E. 2.1, und 6B_274/2013 vom 5. September
2013, E. 1.2.2) kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3. Die Ausführungen der Vorinstanz zum objektiven Verschulden sind zutreffend,
weshalb vorab darauf verwiesen werden kann (Urk. 43 S. 13 ff., Art. 82 Abs. 4
StPO). Objektiv fällt im Rahmen der Verbrechen gegen das Betäubungsmittel-
gesetz zunächst die ungefähre Menge des Heroins ins Gewicht. In Überein-
stimmung mit dem vorinstanzlichen Urteil ist von einer erstellten Gesamtmenge
von 268 Gramm reinem Heroin auszugehen. Bei Heroin handelt es sich um eine
sogenannte "harte Droge" mit unbestrittenermassen gesundheitsgefährdender
und abhängigkeitserzeugender Wirkung. Ferner ist festzuhalten, dass der
Beschuldigte die Grenze zur qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäu-

- 6 -
bungsmittelgesetz bei Heroin (12 Gramm; BGE 109 IV 143) um einen Faktor
überschritten hat, der über dem Zweiundzwanzigfachen liegt. Zutreffend hielt die
Vorinstanz fest, dass der Beschuldigte als Läufer bzw. Handlanger in der unteren
Hierarchiestufe anzusiedeln ist. Auch bezüglich der Preise durfte er keine Ver-
handlungen führen. Auf der anderen Seite macht die sichergestellte Drogen-
menge von rund 500 Gramm Heroingemisch, welche dem Beschuldigten ohne
Bezahlung und ohne jegliche Sicherheiten hätte übergeben werden sollen, deut-
lich, dass ihm seitens der Drogenlieferanten ein gewisses Vertrauen geschenkt
wurde. Dass der Beschuldigte auf die Drogenmenge keinen Einfluss hatte, ändert
daran – entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 55 S. 2) – nichts. Zutreffend
hielt die Vorinstanz fest, dass der Beschuldigte nur während 22 Tagen delinquier-
te, wobei er jedoch in dieser kurzen Zeit ca. 215 Gramm Heroin verkaufte. Klar
beizupflichten ist der Vorinstanz, wenn sie ausführt, dass es höchstens minim
strafmindernd zu berücksichtigen sei, dass 209 Gramm reines Heroin nicht in den
Handel gelangt seien und es beim Anstalten treffen geblieben sei. Dies gerade
auch deshalb, da der Beschuldigte nicht etwa von sich aus vom Drogenhandel
zurücktrat, sondern die Polizei eingriff und er deshalb die aufgefundenen Drogen
nicht mehr verkaufen konnte.
4. In subjektiver Hinsicht ist davon auszugehen, dass das Motiv des Beschuldig-
ten rein finanzieller Natur war. Es ist ihm jedoch zu Gute zu halten, dass er den
Erlös aus dem Drogenhandel nicht für sich selber verwendet hätte, sondern viel-
mehr für seinen kranken – und inzwischen verstorbenen – Vater (vgl. Urk. 54
S. 5). Eine eigentliche Notlage ist aber nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass der
Beschuldigte selber keine Drogen konsumierte, und es sich folglich nicht um eine
klassische Beschaffungskriminalität handelt. Wenn die Vorinstanz das Tatver-
schulden innerhalb des qualifizierten Tatbestands der Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz als noch leicht qualifiziert, so ist dies nicht zu beanstan-
den. Indessen erscheint die von der Vorinstanz festgesetzte hypothetische Ein-
satzstrafe von 54 Monaten als zu hoch. Angemessen erscheinen 34 Monate. Eine
solche Einsatzstrafe lässt sich auch vertreten vor dem Hintergrund des schemati-
schen, praxisgestützten Vergleichsrahmens von Fingerhuth/Tschurr (Fingerhuth/
Tschurr, Kommentar zum Betäubungsmittelgesetz, Zürich 2007, N 30 zu Art. 47

- 7 -
StGB), welchen heranzuziehen im Sinne einer Kontrolle im Interesse von Rechts-
gleichheit und -sicherheit statthaft ist: So ist nach den genannten Autoren bei
einer Menge von rund 268 Gramm reinen Heroin von einer Einsatzstrafe im
Bereich von rund 34 Monaten auszugehen. Unter Berücksichtigung der mehrfach-
ten Tatbegehung rechtfertigt es sich, die Einsatzstrafe auf 39 Monate festzu-
setzen.
5. Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse und des Werdegangs des Beschul-
digten kann, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die zutreffenden Ausführun-
gen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 43 S. 16, Art. 82 Abs. 4
StPO). Mit der Vorinstanz ergeben sich aus der Lebensgeschichte des Beschul-
digten keine strafzumessungsrelevanten Faktoren (Urk. 43 S. 16), welche ebenso
wenig aus der Befragung anlässlich der Berufungsverhandlung resultierten
(Urk. 54 S. 1 ff.). Die Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten wirkt sich bei der
Strafzumessung neutral aus (BGE 136 IV 1 E.2.6.)
6. Strafmindernd fällt das Geständnis des Beschuldigten ins Gewicht. Auch die
Vorinstanz hat dem Beschuldigten unter diesem Titel eine Strafminderung zuge-
standen. Es ist jedoch festzuhalten, dass der Beschuldigte hinsichtlich des
Drogenhandels in den ersten zwei Einvernahmen noch nicht geständig war
(Urk. 2/1 S. 3, Urk. 2/3 S. 5). Der Beschuldigte zeigte sich in der Untersuchung
kooperativ, was ebenfalls strafmindernd zu berücksichtigen ist. Der Beschuldigte
gab Auskunft über Standorte der Drogenbunker und identifizierte anhand Foto-
bogen seine Auftraggeber (Urk. 2/5 S. 12f.), wodurch er die Untersuchung
bedeutend erleichtert hat. Es ist deshalb in Einklang mit der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung, wonach bei einem umfassenden Geständnis sowie bei Einsicht
und Reue eine Strafreduktion im Bereich von einem Fünftel bis zu einem Drittel
angemessen ist (vgl. BGE 121 IV 205f.), die Einsatzstrafe um elf Monate auf
28 Monate zu reduzieren.
7. In Würdigung all dieser Strafzumessungsgründe ist die Freiheitsstrafe auf
28 Monate festzusetzen. Der Anrechnung von 412 Tage erstandener Haft und
vorzeitigen Strafvollzugs steht nichts entgegen.

- 8 -
III. Vollzug
1. Bei einer Dauer von 28 Monaten Freiheitsstrafe fällt der vollbedingte Strafvoll-
zug ausser Betracht (Art. 42 Abs. 1 StGB). Der Vollzug einer Freiheitsstrafe von
bis 3 Jahren kann jedoch teilweise aufgeschoben werden, wenn dies notwendig
ist, um dem Verschulden des Beschuldigten genügend Rechnung zu tragen
(Art. 43 Abs. 1 StGB). In subjektiver Hinsicht ist für die Gewährung des teilbeding-
ten Strafvollzuges das Fehlen einer ungünstigen Prognose bezüglich weiterer
künftiger Verbrechen oder Vergehen vorausgesetzt. Die günstige Prognose wird
vermutet, doch kann diese Vermutung widerlegt werden (BGE 134 IV 5, 134 IV
117). Bei der Prognosestellung, das heisst bei der Einschätzung des Rückfall-
risikos, ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Zu beachten sind
die Tatumstände, das Vorleben, der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die
gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewäh-
rung zulassen (Hug in: Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, OFK-StGB, Zürich
2013, 19. Auflage, Art. 42 N7 StGB).
2. Der Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf und beteuerte auch anlässlich der
Berufungsverhandlung (Urk. 54 S. 3), in seine Heimat zu seinem alten Leben
zurückkehren zu wollen. Es ist davon auszugehen, dass er aufgrund des vor-
liegenden Strafverfahrens und der damit verbundenen Haft die richtigen Schlüsse
und Lehren gezogen hat und sich künftig wohl verhalten wird. Insgesamt kann
dem Beschuldigten daher eine positive Prognose gestellt werden. Allerdings ist
ebenso der Schwere des Verschuldens Rechnung zu tragen und es ist nicht nur
das Minimum von 6 Monaten Freiheitsstrafe zu vollziehen. Daher erscheint es
dem Verschulden des Beschuldigten und aufgrund der gesamten Umstände
angemessen, 14 Monate der auszusprechenden Freiheitsstrafe zu vollziehen. Im
Umfang von 14 Monaten ist der Vollzug der Freiheitstrafe aufzuschieben und die
Probezeit auf 2 Jahre anzusetzen.

- 9 -
IV. Kosten
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen
Verfahrens dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO), jedoch ent-
gegen dem Antrag der Verteidigung nicht definitiv abzuschreiben. Die erstinstanz-
liche Kostenauflage ist demnach zu bestätigen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'400.-- festzu-
setzen. Die Kosten des Berufungsverfahren sind bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens – der Beschuldigte obsiegt zu einem grossen Teil – zu 1/3 dem Beschul-
digten aufzuerlegen und zu 2/3 auf die Gerichtkasse zu nehmen. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung sind zu 2/3 definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen und
bezüglich 1/3 bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
8. Januar 2015 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der mehrfachen Verbrechen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d und g BetmG in Verbindung mit
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG.
2. (…)
3. (…)
4. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 1. Juli 2014
beschlagnahmte und bei der Bezirksgerichtskasse unter der Sachkaution-Nr. …
gelagerte Mobiltelefon der Marke Nokia 1600, silber, 076 … (IMEI …) wird eingezogen
und vernichtet.

- 10 -
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 1. Juli 2014
beschlagnahmte und bei der Bezirksgerichtskasse unter der Sachkaution-Nr. …
gelagerte Mobiltelefon der Marke Huwai G7010, +38 …, 076 …, (IMEI …) wird definitiv
beschlagnahmt und der Bezirksgerichtskasse zur Verwertung überlassen. Der
Verwertungserlös wird zur Deckung der Verfahrens-kosten verwendet.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 29. August 2014
beschlagnahmte und bei der Bezirksgerichtskasse unter der Beleg-Nr. … aufbewahrte
Barschaft in der Höhe von Fr. 2'230.– wird als Deliktserlös eingezogen.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'618.15 Auslagen Untersuchung
Fr. 3'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 21'615.10 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. (…).
9. Die amtliche Verteidigung wird mit Fr. 21'615.15 (inkl. Mehrwertsteuer) entschädigt.
Diese Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen, vorbehalten bleibt eine Nach-
forderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)
12. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit 28 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
412 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen
Strafvollzug erstanden sind.

- 11 -
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 14 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (14 Monate)
wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
3. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 8) wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'400.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'075.65 amtliche Verteidigung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, ausschliesslich derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zu 1/3 auferlegt und zu 2/3
auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden zu 2/3 definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Im Umfang von
1/3 bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO vorbehalten.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (versandt)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− das Bundesamt für Polizei
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich

- 12 -
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"
− die Kasse des Bezirksgerichts Zürich betr. Dispositivziffer 4, 5 und 6
des vorinstanzlichen Urteils
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 22. Juni 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. C. Grieder