zh_obergericht · SB230507 · 2024-08-30 · de
Betrug etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230507-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichter lic. iur. Castrovilli
und Oberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Zogg
Urteil vom 30. August 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Betrug etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelgericht, vom
5. April 2023 (GG220079)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 29. Septem-
ber 2022 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. D1/40).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB,

des mehrfachen vorsätzlichen Fahrens ohne Berechtigung gemäss

Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG und
Art. 25 Abs. 1 VZV sowie
des Fahrens ohne Bewilligung gemäss Art. 96 Abs. 1 lit. b SVG in Ver-

bindung mit Art. 11 Abs. 1 SVG, Art. 80 Abs. 2 VZV, Art. 33 Abs. 2 lit. a
Ziff. 1 VTS, Art. 34 Abs. 3 VTS und Art. 219 Abs. 2 lit. f VTS.
2. Vom Vorwurf des versuchten Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 40.– (wobei 1 Tag durch Haft erstanden ist) und einer Busse von
Fr. 500.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
6. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
vom 29. September 2022 beschlagnahmten Gegenstände werden der Kan-
tonspolizei Zürich nach Eintritt der Rechtskraft des Urteiles zur gutscheinen-
den Verwendung herausgegeben:
1 Fahrzeugschlüssel, Nummer 1, passend zu Personenwagen-Stamm-

nummer 1, Fahrgestellnummer WDD 2 (Asservaten-Nr. A013'032'310)
und

- 3 -
1 Fahrzeugschlüssel, Nummer 2, passend zu Personenwagen-Stamm-

nummer 1, Fahrgestellnummer WDD 2 (Asservaten-Nr. A013'032'332).
7. Die folgenden, am 13. Juli 2020 beziehungsweise 18. November 2020 si-
chergestellten Dokumente verbleiben bei den Akten:
Kopie Rechnung an die B._____ [Bank] (Asservaten-

Nr. A014'009'359),
Kopie Kaufvertrag B._____ (Asservaten-Nr. A014'009'359),

Kopie Ankaufsvertrag (Asservaten-Nr. A014'009'359),

Kopie Fahrzeugausweis ZH 3 (Asservaten-Nr. A014'009'359),

Rechnung an die B._____ (Asservaten-Nr. A014'009'359),

Original-Ankaufsvertrag vom 19. Juni 2019 (Asservaten-

Nr. A014'009'360),
Vertrag zwischen C._____ AG und A._____ (Asservaten-

Nr. A014'427'237),
Kaufvertrag zwischen D._____ GmbH und Mercedes Benz für Merce-

des Benz E220 (Asservaten-Nr. A014'427'419),
Leasingvertrag Gewerbe der D._____ GmbH respektive der C._____

AG (Asservaten-Nr. A014'427'453),
Schreiben wegen Schadenfall der E._____ AG [Versicherung] (Asser-

vaten-Nr. A014'427'497),
Kaufvertrag zwischen F._____ AG und D._____ AG (Asservaten-

Nr. A014'427'522),
Antragsformular B._____ AG (Asservaten-Nr. A014'427'555) und

Leasingvertrag B._____ AG (Asservaten-Nr. A014'427'588).

8. Die Zivilansprüche der Privatklägerschaft werden auf den Zivilweg verwie-
sen.
9. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 50.– Auslagen Vorverfahren
Fr. 12'000.– amtl. Verteidigungskosten (inkl. MWST)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 4 -
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden zu
drei Viertel dem Beschuldigten auferlegt und zu einem Viertel auf die Staats-
kasse genommen; davon ausgenommen sind die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung, welche im Umfang von drei Vierteln einstweilen und unter dem
Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO von der Gerichtskasse übernommen
und im Umfang von einem Viertel definitiv abgeschrieben werden.
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Berufungskläger)
(Urk. 71 S. 2; Urk. 63)
1. Ziff. 1 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und
der Beschuldigte sei vom Vorwurf des Betruges gemäss Art. 146
Abs. 1 StGB sowie des mehrfachen vorsätzlichen Fahrens ohne Be-
rechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG in Verbindung mit Art. 10
Abs. 2 SVG und Art. 25 Abs. 1 VZV freizusprechen.
2. Ziff. 3 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und
es sei der Beschuldigte bloss mit einer Busse von CHF 500 zu bestra-
fen.
3. Ziff. 4 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben.
4. Ziff. 10 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und
es seien die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfah-
rens zu einem Zehntel dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu neun
Zehntel auf die Staatskasse zu nehmen.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:

- 5 -
(Berufungsbeklagte)
(Urk. 67)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
______________________________
I. Einleitung und Verfahrensgang
1. Am 12. September 2019 zeigte A._____ bei der Kantonspolizei Zürich an,
dass aus dem Besitz der in G._____ domizilierten D._____ AG ein Firmenfahr-
zeug entwendet worden sei (Urk. D1/1). Weil A._____s Sachdarstellung erhebli-
che Ungereimtheiten aufwies, nahmen die Strafbehörden u.a. wegen des Ver-
dachts eines versuchten Versicherungsbetrugs polizeiliche Ermittlungen gegen
ihn auf (Urk. D1/2). Diese wurden im weiteren Verlauf dahingehend ausgeweitet,
als nunmehr zusätzlich untersucht wurde, ob unter Mitwirkung von H._____ beim
Abschluss des Leasinggeschäfts, das in Bezug auf das genannte Fahrzeug abge-
schlossen worden war, ein Betrug zum Nachteil der B._____ AG begangen wurde
(Urk. D1/5 f.). Daneben wurden Ermittlungen aufgenommen, ob A._____ und
H._____ namens der D._____ AG ohne Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften
berufsmässige Personentransporte durchführen liessen (Urk. D2/1 = Urk. D3/1).
Unter dem 29. September 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unter-
land schliesslich separat Anklage beim Bezirksgericht Bülach gegen A._____ als
Beschuldigten im vorliegenden Verfahren sowie gegen H._____ (Urk. D1/40;
Urk. D1/38).
2. Fortan führte das Einzelgericht in Strafsachen am Bezirksgericht Bülach
den Strafprozess gegen den Beschuldigten parallel zu demjenigen gegen den Mit-
beschuldigten H._____. Am 5. April 2023 fällte die Vorinstanz – zeitgleich mit
demjenigen betreffend den Mitbeschuldigten – das eingangs im Dispositiv wieder-
gegebene Urteil, gemäss welchem der Beschuldigte vom versuchten Versiche-
rungsbetrug freigesprochen, gleichzeitig aber des Betrugs sowie des mehrfachen
Fahrens ohne Berechtigung und des (einfachen) Fahrens ohne Bewilligung schul-

- 6 -
dig gesprochen wurde. Dafür wurde er mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen
zu Fr. 40.–, deren Vollzug unter Ansetzung einer 2-jährigen Probezeit bedingt auf-
geschoben wurde, sowie mit einer Busse von Fr. 500.–, unter Ansetzung einer Er-
satzfreiheitsstrafe von 5 Tagen, bestraft. Darüber hinaus wurde über diverse Be-
schlagnahmungen sowie Sicherstellungen befunden und die B._____ AG, die sich
als Privatklägerin konstituiert hat, mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Zivil-
weg verwiesen. Schliesslich entschied die Vorinstanz über die Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen (vgl. Urk. 61).
3.1. Gegen das mündlich eröffnete Urteil der Vorinstanz (Prot. I S. 51 ff.; vgl.
auch Prot. I S. 58 im Parallelverfahren SB230506) liess der Beschuldigte mit Ein-
gabe vom 14. April 2023 rechtzeitig Berufung anmelden (Urk. 55). Nach Erhalt
des begründeten Urteils, das am 15. September 2023 an die Parteien verschickt
wurde und dem Beschuldigten am 18. September 2023 zuging (Urk. 60), reichte
die Verteidigung am 9. Oktober 2023 (Datum Poststempel) fristgerecht die Beru-
fungserklärung nach (Urk. 63). Ebenso liess der Mitbeschuldigte H._____ gegen
das ihn betreffende Urteil appellieren (Akten H._____ Urk. 61 bzw. Urk. 69). Wie
vor erster Instanz wurde daraufhin neben dem hier zu beurteilenden Berufungs-
prozess mit der Gesch.-Nr. SB230507 das weitere Berufungsverfahren mit der
Gesch.-Nr. SB230506 betreffend den Mitbeschuldigten H._____ angelegt und
parallel geführt.
3.2. Mit Präsidialverfügung vom 13. Oktober 2023 wurde der Staatsanwalt-
schaft und der Privatklägerschaft sodann Frist angesetzt, um sich der Berufung
des Beschuldigten anzuschliessen oder einen Nichteintretensantrag zu stellen
(Urk. 65). Daraufhin stellte die Staatsanwaltschaft am 16. Oktober 2023 das Be-
gehren um Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 67), wohingegen sich
die Privatklägerin nicht vernehmen liess.
3.3. In der Folge wurden die Parteien absprachegemäss auf den 30. August
2024 zur Berufungsverhandlung vorgeladen, wobei der Staatsanwaltschaft das
persönliche Erscheinen freigestellt wurde (Urk. 69).

- 7 -
3.4. Zur heutigen Berufungsverhandlung ist der Beschuldigte in Begleitung
seines amtlichen Verteidigers erschienen. Ebenso nahm der Mitbeschuldigte
H._____ zusammen mit seiner Verteidigerin teil (Prot. II S. 3).
II. Prozessuales
1. Das angefochtene Urteil des Einzelgerichts in Strafsachen am Bezirksge-
richt Bülach erging am 5. April 2023 (Urk. 61). Das Berufungsverfahren richtet
sich somit nach den bis zum 31. Dezember 2023 geltenden Bestimmungen der
Strafprozessordnung (Art. 453 Abs. 1 StPO). Die auf den 1. Januar 2024 in Kraft
getretene StPO-Revision hat hingegen keine Auswirkungen auf den vorliegenden
Entscheid.
2.1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechts-
kraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Das Beru-
fungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen
Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO), wobei die Dispositionsmaxime zugunsten der be-
schuldigten Person durch Art. 404 Abs. 2 StPO und Art. 392 Abs. 1 StPO einge-
schränkt wird. Haben nur einzelne der im gleichen Verfahren beschuldigten oder
verurteilten Personen ein Rechtsmittel ergriffen und wird dieses gutgeheissen, so
wird der angefochtene Entscheid gemäss Art. 392 Abs. 1 StPO auch zugunsten
jener aufgehoben oder abgeändert, die das Rechtsmittel nicht ergriffen haben,
wenn die Rechtsmittelinstanz den Sachverhalt anders beurteilt (lit. a) und ihre Er-
wägungen auch für die anderen Beteiligten zutreffen (lit. b). Die Ausdehnung gut-
heissender Rechtsmittelentscheide erfolgt von Amtes wegen. Vorausgesetzt ist,
dass die Rechtsmittelinstanz den Anklagesachverhalt, d.h. primär den objektiven
Tatbestand oder allenfalls Prozessvoraussetzungen bzw. Verfahrenshindernisse,
anders als die Vorinstanz würdigt und die entsprechende Beurteilung auch die
Rolle der Mitbeteiligten, die das Rechtsmittel nicht ergriffen haben, in einem ande-
ren Lichte erscheinen lässt und auch bei diesen zu einem Freispruch oder min-
destens einer milderen Beurteilung führen muss. Eine unterschiedliche rechtliche
Qualifikation des von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalts erlaubt indes
keine Ausdehnung des gutheissenden Rechtsmittelentscheids. Im Vordergrund

- 8 -
steht eine abweichende Beurteilung des Anklagesachverhalts bezüglich des
Schuldspruchs (JOSITSCH/SCHMID, Praxiskommentar StPO, Art. 392 N 1 und N 4 f.
m.w.H.).
2.2. Der Beschuldigte lässt mit seiner Appellation einen Freispruch vom Vor-
wurf des Betrugs sowie des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung sowie dar-
aus folgend die Reduktion der Strafe und die Neuverlegung der Verfahrenskosten
beantragen (Urk. 63; Urk. 71). Ferner ist zu berücksichtigen, dass dem Beschul-
digten (auch) bezüglich des Dossiers 2 bzw. des Anklagevorwurfs des (mehrfa-
chen) Fahrens ohne Bewilligung Mittäterschaft mit dem Mitbeschuldigten H._____
vorgeworfen wird, welcher den vorinstanzlichen Schuldspruch in diesem Punkt
anders als der Beschuldigte angefochten hat. Eine gegenüber dem erstinstanzli-
chen Urteil abweichende rechtliche Beurteilung dieses Vorwurfs – unter Beach-
tung des Verbots der reformatio in peius – wirkt sich folglich auch auf den Be-
schuldigten aus. Diesfalls wäre der in diesem Punkt ergangene und von ihm nicht
angefochtene Schuldspruch auch ohne seine Anfechtung zu überprüfen, resp. ein
positiver Entscheid hätte sich zwingend auch auf ihn auszuwirken. Entsprechend
kann auch der erstinstanzliche Schuldspruch wegen Fahrens ohne Bewilligung
nicht als rechtskräftig erklärt werden. Folgerichtig ist der Entscheid der Vorinstanz
einzig mit Bezug auf den ergangenen Teilfreispruch vom Vorwurf des versuchten
Betrugs (Dispositivziffer 2), den Entscheid über die Asservate (Dispositivziffern 6
und 7), die Verweisung des privatklägerischen Adhäsionsbegehrens auf den Zivil-
weg (Dispositivziffer 8) sowie die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositiv-
ziffer 9) vom Gegenstand des Appellationsprozesses ausgenommen. Diesbezüg-
lich ist das erstinstanzliche Urteil demgemäss in Rechtskraft erwachsen, was
vorab mittels Beschluss festzustellen ist (BSK StPO II-BÄHLER, Art. 402 N 1 f.). In
allen übrigen Punkten – hinsichtlich des Vorwurfs des Fahrens ohne Bewilligung
eine günstigere rechtliche Beurteilung betreffend den Mitbeschuldigten H._____
vorbehalten – steht der angefochtene Entscheid demgegenüber im Rahmen der
Berufung zur Disposition.
3. In strafprozessualer Hinsicht ist sodann zu berücksichtigen, dass im Ver-
lauf der Strafuntersuchung zwei delegierte polizeiliche Einvernahmen von I._____

- 9 -
stattfanden, bei denen weder der Beschuldigte noch seine Verteidigung zugegen
waren (Urk. D1/9/1 f.). Ebenso wurden J._____ und K._____ einzig durch die Po-
lizei in Abwesenheit des Beschuldigten und seiner Verteidigung befragt
(Urk. D2/3; Urk. D2/5). Auch später wurden die Teilnahmerechte der Beschuldig-
tenseite in Form einer Konfrontation nicht gewahrt, weshalb die betreffenden Aus-
sagen von I._____, J._____ und K._____ allesamt nicht verwertet werden dürfen,
ausser sie werden vom Beschuldigten anerkannt oder wirken sich für ihn nicht be-
lastend aus (Art. 147 Abs. 4 StPO). Die Unverwertbarkeit dieser Aussagen, wel-
che von Amtes wegen zu beachten ist, hat die Vorinstanz verkannt.
4. Soweit angezeigt, wird auf die von den Parteien erhobenen Einwände in
formeller Hinsicht wie auch auf die von ihnen im Verlauf des Strafverfahrens ge-
stellten Beweisergänzungsanträge im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen
zur materiellen Beurteilung des Falles einzugehen sein. Davon abgesehen wur-
den im Berufungsprozess von keiner Seite Vorfragen aufgeworfen oder Beweis-
begehren gestellt. Demgemäss erweist sich die Sache als spruchreif, wobei be-
reits an dieser Stelle darauf hinzuweisen ist, dass sich die urteilende Instanz nicht
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne
Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Vielmehr kann sich das Berufungsge-
richt auf die für seinen Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken
(BGE 147 IV 409 E. 5.3.4; 146 IV 297 E. 2.2.7; 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteile des
Bundesgerichts 6B_1135/2022 vom 21. September 2023 E. 3.2.3; 6B_1354/2021
vom 22. März 2023 E. 4.4.2 m.w.H.).
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
A. Grundsätze der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Beweiswürdigung im angefochtenen Ent-
scheid zutreffend dargelegt (Urk. 61 S. 5 ff.). Um Wiederholungen zu vermeiden,
kann an dieser Stelle in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO vollumfänglich dar-
auf verwiesen werden.

- 10 -
B. Dossier 1: Betrug
1. Unter Dossier 1 wird dem Beschuldigten im Einzelnen vorgeworfen, er
habe ein Fahrzeug der Marke "Mercedes Benz E220 CDI", das bis zum 13. Mai
2019 auf die D._____ AG immatrikuliert gewesen sei, auf seinen Namen immatri-
kuliert, wobei der Mitbeschuldigte H._____ in der Folge den Kontakt zwischen ihm
und dem Inhaber der F._____ AG vermittelt habe, um über diese Gesellschaft
den Personenwagen mittels Leasingvertrag wieder in die D._____ AG zurückzu-
kaufen. Hierzu sei das Fahrzeug am 19. Juni 2019 wieder auf die D._____ AG im-
matrikuliert und gleichentags für Fr. 32'500.– an die F._____ AG verkauft worden.
Dieser Preis sei überhöht gewesen, hätten doch der Beschuldigte und der Mitbe-
schuldigte H._____ dem Inhaber der F._____ AG rechtswidrig einen Kilometer-
stand von 62'500 km übermittelt, obschon beide gewusst hätten, dass das Fahr-
zeug am 8. März 2019 bereits einen solchen von 111'910 km aufgewiesen habe.
In der Folge habe die F._____ AG den vom Beschuldigten unterzeichneten Lea-
singantrag samt den von den beiden Beschuldigten stammenden Fahrzeugdaten
an die B._____ AG (Privatklägerin) weitergeleitet, die sich damit einverstanden er-
klärt habe. Anschliessend habe die F._____ AG den Personenwagen gemäss
vorheriger Absprache mit den beiden Beschuldigten am 20. Juni 2019 für
Fr. 34'000.–, nunmehr unter Verzeichnung eines Kilometerstands von 67'500 km,
wiederum an die D._____ AG verkauft. Beim Abschluss dieser Rechtsgeschäfte
hätten der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte H._____ im Wissen darum ge-
handelt, dass der Inhaber der F._____ AG ihre Angaben über den um ca. die
Hälfte geringeren Kilometerstand des Fahrzeugs aufgrund früherer Geschäftsbe-
ziehungen und des bestehenden Vertrauensverhältnisses nicht überprüfen werde.
Damit hätten der Beschuldigte und der Mitbeschuldigte H._____ die Privatklägerin
über den wahren Kilometerstand getäuscht und sie über den wahren Fahrzeug-
wert in einen Irrtum versetzt. In der Annahme, dass das Fahrzeug einen dem vor-
getäuschten Kilometerstand entsprechenden Wert aufweise, sei die Privatklägerin
daraufhin die Leasingverpflichtung eingegangen und habe eine überhöhte Lea-
singsumme von Fr. 34'000.– ausbezahlt, wovon Fr. 1'500.– als Provision für die
F._____ AG abgezogen worden seien und die restlichen Fr. 32'500.– sich der Be-
schuldigte und der Mitbeschuldigte H._____ untereinander aufgeteilt hätten. Da-

- 11 -
durch sei der Privatklägerin ein Schaden von Fr. 29'168.50 entstanden, den die
beiden Beschuldigten beabsichtigt hätten. Schliesslich sei das Fahrzeug am
6. oder 7. September 2019 von einer unbekannten Täterschaft entwendet worden
(Urk. D1/40 S. 2 ff.).
2.1. Was die Umschreibung des eingeklagten Sachverhalts anbelangt, ist der
Verteidigung des Mitbeschuldigten H._____ beizupflichten, dass die Anklage-
schrift wohl Angaben darüber enthält, inwiefern die Täuschung des Inhabers der
F._____ AG durch den Beschuldigten und den Mitbeschuldigten H._____ arglistig
gewesen sein soll, entsprechende Ausführungen hinsichtlich der Privatklägerin je-
doch fehlen (vgl. Akten H._____ Urk. 56 S. 6). Ebenso ist einhergehend mit der
Verteidigung (Urk. 50 S. 9; Urk. 71 S. 6 f.) festzuhalten, dass der Leasingantrag
entgegen der Darstellung in der Anklageschrift nicht vom Beschuldigten unter-
zeichnet wurde (Urk. D1/21/6). Im Übrigen scheint die Staatsanwaltschaft grund-
sätzlich das Wesen des Leasingvertrags zu verkennen, wenn sie in der Anklage-
schrift ausführt, es sei darum gegangen, dass die D._____ AG den in Frage ste-
henden Personenwagen über das Leasinggeschäft "zurückkaufe", resp. die
F._____ AG habe Ersterer das Fahrzeug "verkauft". Denn der Leasingvertrag
zeichnet sich dadurch aus, dass der Leasinggegenstand vom Leasinggeber er-
worben wird und der Gegenstand anschliessend dem Leasingnehmer zum Ge-
brauch überlassen wird. Der Verkauf findet also gerade nicht vom Lieferanten
(hier die F._____ AG) an den Leasingnehmer, sondern an die Leasinggesellschaft
– im vorliegend zu beurteilenden Fall die Privatklägerin – statt, die dadurch Eigen-
tümerin des Leasinggegenstands wird (statt vieler: HONSELL, OR BT, 10. Aufl.
2017, S. 461 f.). Ferner erschliesst sich nicht, weshalb der Anklagevorhalt die im
Nachgang zum Geschäftsabschluss erfolgte Entwendung des geleasten Fahr-
zeugs erwähnt, obwohl dies nicht der Umschreibung eines konkreten Tatbe-
standselements der eingeklagten Betrugsstrafnorm dient.
2.2. Der in Art. 9 StPO verankerte Anklagegrundsatz dient zwar nicht zuletzt
dem Schutz der Verteidigungsrechte und garantiert den Anspruch auf rechtliches
Gehör, indem die beschuldigte Person aus der Anklageschrift möglichst genau er-
kennen können muss, was ihr konkret vorgeworfen wird. Indessen verfolgt der

- 12 -
Anklagegrundsatz keinen Selbstzweck, sondern soll gewährleisten, dass die be-
schuldigte Person im Hinblick auf eine wirksame Verteidigung weiss, welcher Le-
bensvorgang Gegenstand der Anklage bildet bzw. welcher Handlungen sie be-
schuldigt und wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird (BGE 143 IV 63 E. 2.2;
141 IV 132 E. 3.4.1; 140 IV 188 E. 1.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_763/2020
vom 23. März 2022 E. 2.4; 6B_656/2020 vom 23. Juni 2021 E. 1.4; 6B_584/2016
vom 6. Februar 2017 E. 2.1 und E. 2.3.1). Nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung schliessen dabei selbst formelle oder materielle Mängel der Anklage-
schrift eine Verurteilung unter Hinweis auf den Anklagegrundsatz nicht aus, so-
lange die beschuldigte Person bzw. die Verteidigung von Anfang an wissen, wor-
auf es im Zusammenhang mit dem betreffenden Anklagevorwurf in tatsächlicher
und rechtlicher Hinsicht ankommt (Urteile des Bundesgerichts 6B_1079/2015 vom
29. Februar 2016 E. 1.1; 6B_983/2010 vom 19. April 2011 E. 2.5).
2.3. Trotz der genannten Unzulänglichkeiten und des umständlichen Aufbaus
des Tatvorhalts geht aus der zur Beurteilung stehenden Anklageschrift mit hinrei-
chender Bestimmtheit hervor, dass dem Beschuldigten vorgeworfen wird, zusam-
men mit dem Mitbeschuldigten H._____ daran beteiligt gewesen zu sein, dass die
Privatklägerin auf der Grundlage des vorgetäuschten zu tiefen Kilometerstands
eine Leasingverpflichtung mit einer überhöhten Summe für das anklagegegen-
ständliche Fahrzeug eingegangen ist, wodurch sie einen finanziellen Schaden er-
litten haben soll und der Beschuldigte bzw. der Mitbeschuldigte H._____ einen
unrechtmässigen Vermögensvorteil erlangt haben sollen. Die Ausführungen des
Beschuldigten, namentlich auch seine zahlreichen Einwände gegen die Annahme
der beim Betrug tatbestandsmässigen Täuschungshandlung und Arglist (vgl.
Urk. 50 S. 13 ff.; Urk. 71 S. 11 ff.), zeigen jedenfalls klar auf, dass er weiss, gegen
welchen Anklagevorwurf er sich zu wehren hat. Eine Verletzung des Anklage-
grundsatzes ist mithin zu verneinen.
3.1.1. Wegen Betrugs macht sich strafbar, wer in der Absicht, sich oder einen
anderen unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Un-
terdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig be-
stärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich

- 13 -
selbst oder einen anderen am Vermögen schädigt (Art. 146 Abs. 1 StGB). Wie be-
reits die Vorinstanz ausgeführt hat, erfordert die Erfüllung des Tatbestands in ob-
jektiver Hinsicht eine arglistige Täuschung, einen Irrtum des Opfers, eine Verfü-
gung zum Nachteil seiner eigenen oder fremder Vermögensinteressen, einen
Schaden sowie einen Kausalzusammenhang zwischen der Täuschungshandlung
und der Vermögensdisposition. In subjektiver Hinsicht muss der Täter vorsätzlich
und mit unrechtmässiger Bereicherungsabsicht handeln, wobei Eventualvorsatz
genügt (Urk. 61 S. 19 ff.).
3.1.2. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt sodann als Mittä-
ter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätz-
lich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, sodass er
als Hauptbeteiligter dasteht (vgl. dazu BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 133 IV 76 E. 2.7;
130 IV 58 E. 9.2.1; 125 IV 134 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa; 118 IV 397 E. 2b).
3.2.1. Belegt ist, dass die – sich inzwischen in Liquidation befindliche – D._____
AG am 15. Mai 2019 der Privatklägerin einen Leasingantrag bezüglich des ankla-
gegegenständlichen Fahrzeugs eingereicht hat, wobei das entsprechende Formu-
lar einen Kilometerstand von 65'700 km enthält (Urk. D1/21/6). Unter dem
11. Juni 2019 erstellte die Privatklägerin daraufhin ein Exemplar des Kaufvertrags
für den Lieferanten, d.h. für die F._____ AG (vgl. dazu Urk. D1/21/9 Sichtmappe
"Verkauf"), wie auch ein Exemplar des Leasingvertrags für die D._____ AG
(Urk. D1/19/14), wobei in beiden Vertragsurkunden die Kilometerstandangabe aus
dem Antragsformular (65'700 km) übernommen wurde. Bei den Akten liegen in-
dessen gleichzeitig auch zwei Reparaturrechnungen der L._____ AG vom 28. Fe-
bruar bzw. 8. März 2019, die für dasselbe Fahrzeug (im Einzelnen: Marke "Merce-
des Benz E220 CDI", Inverkehrsetzung "15.09.2014" und Fahrgestell-Nr. "WDD
2" bzw. gemäss Fahrzeugausweis Stamm-Nr. "1" und Typengenehmigung "1MF5
84" [vgl. Urk. D1/21/9 Sichtmappe "Verkauf"]) einen Kilometerstand von
111'910 km ausweisen (Urk. D1/19/6). Angesichts dessen, dass der im Vergleich
zur Rechnungsstellung zeitlich später erfolgten Abwicklung des Leasinggeschäfts
ein praktisch um die Hälfte reduzierter Kilometerstand zugrunde gelegt wurde, ist

- 14 -
offensichtlich, dass die Angabe zur Kilometerzahl in den Leasingunterlagen wahr-
heitswidrig zu tief ausgefallen ist.
3.2.2. Zur Frage, wie es dazu kam, dass gegenüber der Privatklägerin ein zu tie-
fer Kilometerstand mitgeteilt wurde, hat der Beschuldigte im Rahmen seiner dele-
gierten polizeilichen Einvernahme vom 18. November 2020 eingestanden, dass
ca. 1 Woche vor dem "Verkauf" des Fahrzeugs der Mitbeschuldigte H._____ und
er in den Büroräumlichkeiten der D._____ AG in G._____ besprochen hätten,
man wolle einen falschen Kilometerstand vorgeben, um mehr Geld für das Lea-
sing zu erhalten (vgl. Urk. D1/10/2 F76 f.; Urk. D1/10/3 F14 f., F19 ff., F26), wobei
er den letztlich angegebenen Kilometerwert ausdrücklich als "Fantasiezahl" be-
zeichnet hat (vgl. Urk. D1/10/2 F78). Dass das Vorgehen bezweckt habe, "mehr
Geld aus dem Leasing zu erhalten", hat der Beschuldigte zudem im Beisein des
eigenen Verteidigers und in Gegenwart des Mitbeschuldigten H._____ anlässlich
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 5. April 2023 ausdrücklich bestätigt
(Prot. I S. 19). Der Umstand, dass er sich zu diesem Zeitpunkt – wie auch anläss-
lich der Berufungsverhandlung (Prot. II S. 27 f.) – nicht mehr an die Einzelheiten
der Besprechung mit dem Mitbeschuldigten H._____ erinnern konnte, ist demge-
genüber ohne weiteres aufgrund des Zeitablaufs erklärbar und vermag die Rich-
tigkeit seiner früheren Aussagen nicht in Frage zu stellen. Jedenfalls bestehen
keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass er – wie von ihm vorgebracht – bei der Einver-
nahme vom 18. November 2020 infolge der damals soeben erfolgten Festnahme
nicht aussagefähig gewesen wäre (Prot. I S. 20). Und auch seinen übrigen Relati-
vierungen, wonach er mit der Täuschung der Privatklägerin nichts zu tun habe, da
der Leasingantrag nicht seine Unterschrift, sondern diejenige des Verwaltungs-
ratspräsidenten der D._____ AG, K._____ (vgl. Urk. D2/8), trage (Urk. D1/10/5
S. 7, S. 15; Urk. D1/10/6 S. 6), kann schon deshalb nicht gefolgt werden, weil der
"An-" bzw. der "Verkaufsvertrag" mit der F._____ AG, die am 19. und 20. Juni
2019 ausgestellt wurden und welche ebenfalls eine – teilweise sogar dieselbe –
wahrheitswidrige Kilometeranzahl enthalten (Urk. D1/19/7 f.), unbestrittenermas-
sen eigenhändig von ihm unterzeichnet wurden (vgl. Prot. I S. 16, S. 18). Viel-
mehr ergibt sich daraus, dass das Vorhaben, einen zu tiefen Kilometerstand vor-
zutäuschen, letztlich bis zum Vollzug des Leasinggeschäfts, der gemäss den Ver-

- 15 -
tragsunterlagen am 20. Juni 2019 mit der Bestätigung der Übernahme des gelea-
sten Fahrzeugs durch die D._____ AG erfolgte (vgl. Urk. D1/19/14 S. 2), aufrecht
erhalten wurde.
3.2.3. Mit Bezug auf das Aussageverhalten des Mitbeschuldigten H._____ ist
sodann vorab in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhalten, dass er sich
sehr ausführlich und detailliert auszudrücken pflegt, sobald es hingegen um kon-
krete Sachverhaltsaspekte geht, die ihn belasten könnten, er auszuweichen ver-
sucht (Urk. 61 S. 14). So behauptete er auf Vorhalt seiner eigenen Aussagen an-
lässlich der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 27. November 2020, wo-
nach er es als möglich bezeichnete, dass mit dem Beschuldigten darüber gespro-
chen worden sei, hinsichtlich des geleasten Fahrzeugs einen falschen Kilometer-
stand anzugeben, er könne das nicht "zu 100 %" bestätigen, er sei 75 Jahre alt
(Prot. I S. 43 f.). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung äusserte sich der Be-
schuldigte nur noch dahingehend, dass er bei der Besprechung dabei gewesen
sei, und wich der Frage, ob man sich dabei besprochen habe, dass man eine fal-
sche Kilometerzahl angeben wolle, um mehr Leasing zu erhalten, regelrecht aus
(Prot. II S. 21 ff.). Ausserdem wollte er sich partout nicht erinnern, jemals die an
die D._____ AG adressierten und einen viel höheren Kilometerstand aufweisen-
den (111'910 km) Reparaturrechnungen der L._____ AG vom 28. Februar bzw.
8. März 2019 gesehen zu haben (Prot. I S. 37 ff.), obschon er im damaligen Zeit-
raum von der Gesellschaft ein Mandat für die Besorgung der administrativen Fir-
menbelange hatte (Urk. D1/19/17) und er eigenen Angaben zufolge der Einzige in
der Gesellschaft gewesen sei, der schreiben und eine geschäftliche Korrespon-
denz führen könne (Urk. D1/11/4 S. 8; Prot. II S. 23). Darüber hinaus hat der Mit-
beschuldigte H._____ letztlich von sich aus eingeräumt, dass er durchaus Kennt-
nis davon hatte, dass beim anklagegegenständlichen Leasinggeschäft ein zu tie-
fer Kilometerstand angegeben wurde, hat er doch im Rahmen der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 25. August 2022 wörtlich zu Protokoll gegeben:
"Es ist generell so, dass bei Fahrzeugverkäufen die Händler sich nach den Anga-
ben von M._____ [Online-Automarktplatz] richten und deshalb wurde im Vertrag
technisch ein geringerer Kilometerstand eingetragen als er tatsächlich war"
(Urk. D1/10/5 S. 9 f.). In Verbindung mit der Zusage, dass er es war, der dem In-

- 16 -
haber der F._____ AG den Kilometerstand des geleasten Fahrzeugs mitgeteilt hat
(Prot. I S. 36; Prot. II S. 23), geht daraus in aller Deutlichkeit hervor, dass der Mit-
beschuldigte H._____ von Beginn weg im Bewusstsein handelte, dass die An-
gabe eines wahrheitswidrigen Kilometerwerts auch ins Leasingverhältnis über-
nommen wurde, wobei die von ihm abgegebene Begründung, wonach der Kilo-
meterstand bei der Kalkulation von Autopreisen oder zumindest solcher der
Marke "Mercedes Benz" keine Rolle spiele (Urk. D1/11/1 F50; Prot. I S. 42; Prot.
II S. 20, S. 22 ff.), selbstredend nicht nur aus wirtschaftlicher Betrachtungsweise
keinen Sinn ergibt, sondern insbesondere auch nicht zu erklären vermag, weshalb
in den Vertragsurkunden eine falsche Kilometeranzahl genannt werden sollte,
falls dieser Punkt wie von ihm behauptet tatsächlich derart unmassgeblich sein
soll.
3.2.4. Schlussfolgernd ergibt sich anklagegemäss, dass der Beschuldigte und
der Mitbeschuldigte H._____ in gemeinsamer Absprache sowie wissentlich und
willentlich handelten, als im Verlauf des Abschlusses des Leasinggeschäfts hin-
sichtlich des betreffenden Fahrzeugs ein zu tiefer Kilometerstand gegenüber der
F._____ AG mitgeteilt wurde. Zudem übernahm jeder von ihnen einen wesentli-
chen Beitrag bei der Tatausführung, fiel doch die direkte Kommunikation mit dem
Inhaber der F._____ AG dem Mitbeschuldigten H._____ zu (s. dazu hinten
Erw. III. B. 3.3.1.), während die Unterzeichnung der Dokumente vom 19./20. Juni
2019, mit denen rund 1 Monat nach Aufsetzen des Leasingantrags die F._____
AG – angesichts des Zeitablaufs offensichtlich lediglich pro forma zum Zwecke
des beabsichtigten Leasingabschlusses – als Eigentümerin des Fahrzeugs einge-
setzt wurde, vom Beschuldigten erledigt wurde (Urk. D1/19/7 f.). Die beiden sind
daher als Mittäter einzustufen, weshalb die Tathandlungen des einen strafrecht-
lich auch dem anderen anzurechnen sind (BGE 143 IV 361 E. 4.10; Urteile des
Bundesgerichts 6B_1385/2021 vom 29. August 2023 E. 1.2.3; 6B_1262/2022 vom
12. Juli 2023 E. 4.1.2), wobei unerheblich ist, ob sich der Beschuldigte erst nach
Ausfüllen des Leasingantrags vom 15. Mai 2019, jedoch vor dem Vollzug des
Leasinggeschäfts vom 20. Juni 2019 dem Tatentschluss des Mitbeschuldigten
H._____ angeschlossen haben sollte (sog. sukzessive Mittäterschaft) (BGE 130
IV 58 E. 9.2.1; 125 IV 134 E. 3a). Im Folgenden ist das Verhalten und das Wissen

- 17 -
des Mitbeschuldigten H._____ deshalb vollumfänglich dem Beschuldigten anzu-
rechnen. Nicht auf die Akten stützen kann sich demgegenüber der Einwand der
Verteidigung, wonach die Staatsanwaltschaft auch den Inhaber der F._____ AG
als Mittäter betrachte (Urk. 50 S. 15), wurde doch das ursprünglich gegen I._____
eingeleitete Strafverfahren wieder rechtskräftig eingestellt, nachdem sich der An-
fangsverdacht, wonach er sich vorsätzlich an der Täuschung der Privatklägerin
mitbeteiligt haben soll, nicht erhärtet hat (Urk. D1/41).
3.3.1. Im Weiteren hat der Mitbeschuldigte H._____ anlässlich der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung vom 5. April 2023 unmissverständlich dargelegt, dass
I._____ die ihm übermittelten Angaben über den Kilometerstand nicht überprüfe,
weil K._____s Unternehmensgruppe, zu der auch die D._____ AG gehöre, vor
der inkriminierten Transaktion schon mehrere Geschäfte mit der F._____ AG ab-
gewickelt habe und dieser ihm vertraut habe (Prot. I S. 36). Insofern räumt also
selbst der Mitbeschuldigte H._____ ein, dass der Inhaber der F._____ AG ein be-
sonderes Vertrauensverhältnis zu ihm hat und aus diesem Grund von der Über-
prüfung seiner Angaben abgesehen hat. Letzteres korrespondiert im Übrigen
auch mit der Aussage des Beschuldigten, der im Rahmen der delegierten polizeili-
chen Einvernahme vom 18. November 2020 bekräftigt hat, dass I._____ das In-
nere des geleasten Fahrzeugs nie zu Gesicht bekommen hat (Urk. D1/10/2 F65,
F74). Überdies wird dieses Beweisbild dadurch abgerundet, dass I._____ – des-
sen Aussagen ansonsten beweismässig nicht verwertbar sind (s. dazu vorn
Erw. II. 3.) – ebenfalls bestätigt hat, dass er den Kilometerstand nicht kontrolliert
hat (Urk. D1/9/1 F85). Unter den gegebenen Umständen konnten die beiden Be-
schuldigten demnach ohne weiteres davon ausgehen, dass der Inhaber der
F._____ AG aufgrund des Vertrauensverhältnisses darauf verzichten wird, die
wahrheitswidrige Angabe einer zu tiefen Kilometeranzahl zu überprüfen. Praxis-
gemäss erfüllt das Verhalten gegenüber I._____ deshalb das Tatbestandsmerk-
mal der Arglist (BGE 147 IV 73 E. 4.2 m.w.H.), wobei entgegen der Auffassung
der Verteidigung des Mitbeschuldigten H._____ dahingestellt bleiben kann, ob
sich I._____ für den korrekten Kilometerstand des anklagegegenständlichen Fahr-
zeugs überhaupt interessierte (Akten H._____ Urk. 56 S. 8; Urk. 80 S. 7), zumal
nicht die F._____ AG, sondern die Privatklägerin gestützt auf die irreführenden

- 18 -
Angaben des Beschuldigten und des Mitbeschuldigten H._____ die das eigene
Vermögen schädigende Leasingverpflichtung einging (s. dazu hinten Erw. III. B.
3.4.1.).
3.3.2. Gemäss den Aussagen des Mitbeschuldigten H._____ hat I._____ so-
dann bei der Vorbereitung des Leasinggeschäfts die ihm übermittelte falsche Kilo-
meteranzahl übernommen (Prot. I S. 36). Dies lässt sich nahtlos mit dem akten-
kundigen Leasingantragsformular vom 15. Mai 2019 in Einklang bringen, das zwei
klar unterscheidbare Teile enthält, die offensichtlich von verschiedenen Verfas-
sern ausgefüllt wurden, wobei der Teil mit der Angabe des Kilometerstands zu-
sammen mit weiteren technischen Daten über das Fahrzeug zweifellos von der
F._____ AG stammen, zumal diese nicht nur über die nötige Fachkunde verfügt,
sondern gemäss dem Formular auch als Verkäuferin des Leasingobjekts in Er-
scheinung tritt (vgl. Urk. D1/21/6). Folgerichtig ist auch in den später ausgefertig-
ten Vertragsurkunden des Leasinggeschäfts, d.h. im Kaufvertrag zwischen der
Privatklägerin und der I._____ AG und im Leasingvertrag zwischen der Privatklä-
gerin und der D._____ AG, dieselbe Kilometeranzahl hinsichtlich des Leasingfahr-
zeugs verzeichnet (Urk. D1/19/14; Urk. D1/21/9 Sichtmappe "Verkauf"). Insofern
bildet die Vortäuschung eines zu tiefen Kilometerstands gegenüber der F._____
AG also gleichzeitig die Prämisse für die auf dieser falschen Grundlage beruhen-
den Eingehung der Leasingverpflichtung durch die Privatklägerin. Im Ergebnis
handelt es sich mithin um einen von der Rechtsprechung anerkannten Anwen-
dungsfall des Betrugs in mittelbarer Täterschaft, bei dem der Täter einen anderen
als willenloses oder wenigstens nicht vorsätzlich handelndes Werkzeug vorsätz-
lich bestimmt, einen Dritten arglistig zu täuschen und diesen so zu einer schädi-
genden Vermögensverfügung zu bewegen (Urteil des Bundesgerichts
6P_34/2007 vom 18. April 2007 E. 4.3).
3.3.3. Den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz folgend ist auf Seiten der
Privatklägerin sodann nicht nur zu berücksichtigen, dass bereits in der Vergan-
genheit mehrere Leasinggeschäfte mit der D._____ AG abgewickelt wurden, son-
dern ist vor allem auch zu beachten, dass sie ihr Geschäft dahingehend absichert,
als die Angaben zum Leasingobjekt von einem lizenzierten Autohändler stammen,

- 19 -
mit denen sie in ständiger Rechtsbeziehung steht, und ein Leasing bei ihr nur von
einem solchen beantragt werden kann. Somit ist – entgegen der Ansicht der Ver-
teidigung des Mitbeschuldigten H._____ (Akten H._____ Urk. 80 S. 8) – festzuhal-
ten, dass zwischen der F._____ AG und der Privatklägerin ihrerseits wiederum
ein besonderes Vertrauensverhältnis bestand. Insoweit kann von der Privatkläge-
rin nicht verlangt werden, dass sie jedes einzelne Auto, das von einem von ihr
ausgewählten Händler zum Leasing vorgeschlagen wird, auf die konkreten Anga-
ben im Vertrag zum Alter und zum Zustand sowie zur Ausrüstung und zur Kilome-
terzahl überprüfen müsste (zum Ganzen: Urk. 61 S. 23 f.). Ergänzend ist beizufü-
gen, dass die der Privatklägerin eingereichten Unterlagen den Anschein erweck-
ten, es handle sich um ein übliches Finanzierungsleasing, bei dem das geleaste
Fahrzeug ursprünglich aus dem Warenbestand des Garagisten stammt und der
kaufwillige Leasingnehmer die von der Leasinggesellschaft bereitgestellte Finan-
zierung benötigt, um den Kaufpreis für das ihm fremde Auto zu bezahlen. In sol-
chen Fällen bietet der Interessengegensatz, wonach der Eigentümer des Autos
einen möglichst hohen Preis erzielen und der Abnehmer desselben es zu mög-
lichst günstigen Konditionen erhalten möchte, in der Tat für gewöhnlich genügend
Gewähr, dass der Garagist der Leasinggesellschaft keine fingierten Fahrzeugda-
ten übermittelt. Vorliegend war der anklagegegenständliche Personenwagen hin-
gegen bereits auf den Beschuldigten eingelöst, als am 15. Mai 2019 das Leasin-
gantragsformular zuhanden der Privatklägerin ausgefüllt wurde (vgl. dazu
Urk. D1/2 S. 5). Es ging dabei also offensichtlich darum, durch Verleasung des ei-
genen Autos eine möglichst hohe Leasingsumme zu erlangen, wie dies der Be-
schuldigte ausgesagt hat (Urk. D1/10/2 F76, F78; Urk. D1/10/3 F26; Prot. I S. 19).
Selbstredend war das dann auch der Grund dafür, dass der Beschuldigte und der
Mitbeschuldigte H._____ die Einsetzung eines zu tiefen Kilometerstands im Lea-
singvertrag anstrebten. Diese gemessen am Regelfall des Geschäftsalltags atypi-
sche Interessenlage war für die Privatklägerin indessen zu keinem Zeitpunkt er-
kennbar, weshalb für sie in der konkreten Situation auch kein Anlass bestand, den
von ihrer Vertragspartnerin, der F._____ AG, gelieferten Fahrzeugdaten zu miss-
trauen. Demgemäss kann der Privatklägerin nicht angelastet werden, sie hätte bei
ihrer Geschäftsausübung die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen zur Vermei-

- 20 -
dung der Täuschung nicht beachtet, wie dies von der Rechtsprechung unter dem
Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung als ausnahmsweise strafbarkeitsaus-
schliessendes Kriterium definiert worden ist (BGE 143 IV 302 E. 1.3.3; vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 6B_1085/2023 vom 22. Mai 2024 E. 3.2.3 m.w.H.). Ent-
sprechend verfangen die darauf abzielenden Einwände der Verteidigung des Mit-
beschuldigten H._____ nicht (Akten H._____ Urk. 56 S. 7 f.; Urk. 80 S. 8).
3.4.1. Indem die Privatklägerin daraufhin vertraglich die Verpflichtung eingegan-
gen ist, den für das Leasingfahrzeug auf Fr. 34'000.– festgesetzten Kaufpreis an
die F._____ AG zu bezahlen (vgl. Ziff. 1 des Kaufvertrags zwischen der Privatklä-
gerin und der F._____ AG in Urk. D1/21/9 Sichtmappe "Verkauf"), hat sie über ihr
Vermögen verfügt. Es liegt auf der Hand, dass die Privatklägerin bei Kenntnis des
wahren Kilometerstands hinsichtlich des anklagegegenständlichen Fahrzeugs das
Leasinggeschäft nicht oder zumindest nicht unter den gleichen Konditionen einge-
gangen wäre. Genau dies war denn auch die erklärte Absicht des Beschuldigten
und des Mitbeschuldigten H._____, wollten sie doch durch Vorspiegelung eines
zu tiefen Kilometerstands eine höhere Leasingsumme erlangen (s. dazu vorn
Erw. III. B. 3.2.2. f. bzw. Erw. III. B. 3.3.3.). Entgegen der Auffassung der Verteidi-
gung des Mitbeschuldigten H._____ (Akten H._____ Urk. 56 S. 9 ff.; Urk. 80 S. 5)
ist der tatbestandsmässig erforderliche Kausal- bzw. Motivationszusammenhang
zwischen der Vermögensdisposition der Privatklägerin und dem bei ihr hervorge-
rufenen Irrtum demnach gegeben.
3.4.2. Statt ein Leasingobjekt mit dem ihr in den Vertragsurkunden zugesicher-
ten Eigenschaften erhielt die Privatklägerin für das Eingehen ihrer Leasingver-
pflichtung sodann ein Fahrzeug, bei dem der Beschuldigte und der Mitbeschul-
digte H._____ einen wahrheitswidrigen Kilometerstand vorgetäuscht haben. Es
liegt auf der Hand, dass sich die Vermögenslage der Privatklägerin, aus deren
Sicht die Kilometerangabe offensichtlich ein wesentlicher Bestandteil der Kalkula-
tion beim Leasingabschluss bildet, ansonsten in ihrem Antragsformular diese An-
gabe nicht ausdrücklich verlangt worden wäre, verschlechtert hatte, indem sie
sich zur Auszahlung eines Kaufpreises von Fr. 34'000.– verpflichtet hatte, im Ge-
genzug aber ein Fahrzeug zu Eigentum ereignet erhalten hatte, das in Wirklichkeit

- 21 -
eine gegenüber den Vertragsunterlagen um die Hälfte erhöhte Kilometerzahl auf-
wies. Damit ist bei der Privatklägerin ein Vermögensschaden eingetreten, gilt
doch der Getäuschte nach der Rechtsprechung immer schon dann als geschä-
digt, wenn Leistung und Gegenleistung in einem für ihn ungünstigeren Wertver-
hältnis stehen, als sie nach der vorgespiegelten Sachlage stehen müssten (BGE
93 IV 66 E. 3). Folglich braucht auch nicht geprüft zu werden, ob bei der Bewer-
tung von Fahrzeugen, die wie das anklagegegenständliche zur Marke "Mercedes
Benz" gehören, der genaue Kilometerstand in der Praxis von vornherein ausser
Betracht gelassen werden kann, wie dies von Beschuldigtenseite vorgebracht
worden ist, wobei ein solches Szenario wie erwogen völlig unrealistisch ist, nach-
dem diesfalls immer noch gänzlich unerklärlich bliebe, weshalb die beiden Be-
schuldigten so darauf bedacht waren, dem Inhaber der F._____ AG eine viel zu
niedrige Kilometeranzahl zu übermitteln (s. dazu vorn Erw. III. B. 3.2.3.). Im Übri-
gen ist diesbezüglich anzumerken, dass es sich bei den seitens des Mitbeschul-
digten H._____ eingereichten M._____-Inseraten (vgl. Akten H._____ Urk. 48/1-2)
lediglich um Verkaufsangebote handelt, wobei ungewiss ist, ob die angegebenen
Preise schliesslich auch tatsächlich erzielt werden konnten. Entsprechend kann
auch die von der Verteidigung des Mitbeschuldigten H._____ beantragte Bestim-
mung des Fahrzeugwerts durch ein sachverständiges Gutachten unterbleiben
(Akten H._____ Urk. 56 S. 10).
3.4.3. Zwar lässt sich die tatsächliche Differenz zwischen dem in den Vertrags-
urkunden verzeichneten Kaufpreis von Fr. 34'000.– und dem Wert, wie er sich
präsentieren würde, wenn beim Abschluss des Leasinggeschäfts sämtliche Ver-
tragsparteien den wahren Kilometerstand gekannt hätten, nicht exakt ermitteln.
Namentlich lässt sich der in der Anklage mit Fr. 29'168.50 genannte Schadensbe-
trag, den die Staatsanwaltschaft unkritisch von den unbelegt gebliebenen Be-
hauptungen der Privatklägerin übernommen zu haben scheint (Urk. D1/2 S. 9;
Urk. D1/25/4), nicht rechtsgenügend erstellen. Für die Beurteilung der Tatbe-
standsmässigkeit genügt indessen – entgegen der Auffassung der Verteidigung
des Mitbeschuldigten H._____ (Akten H._____ Urk. 80 S. 8) – die Feststellung,
dass die Privatklägerin einen Schaden erlitten hat. Das genaue Ausmass dessel-
ben kann demgegenüber im Rahmen der rechtlichen Würdigung offengelassen

- 22 -
werden, sondern käme – wenn überhaupt – erst bei der Strafzumessung sowie im
Rahmen des Zivilpunkts zum Tragen (Urteile des Bundesgerichts 6B_150/2017
vom 11. Januar 2018 E. 5.2.6; 6B_493/2014 vom 17. November 2015 E. 4.6.6).
Fest steht jedoch, dass der Schaden bestehend in der Differenz zwischen dem
Fahrzeugwert mit getäuschter Kilometeranzahl von 67'500 km und demjenigen
mit dem tatsächlichen Kilometerstand von mindestens 111'910 km – bei einem
Abzug von zwischen Fr. 0.05 und Fr. 0.08 pro (zu tief angesetztem) Kilometer –
im Bereich von mehreren Tausend Schweizer Franken anzusiedeln ist, wie es
auch von Seiten der Verteidigung ausgeführt wurde (Urk. 71 S. 9). Mithin ist der
objektive Betrugstatbestand vollständig erfüllt.
3.5.1. In subjektiver Hinsicht ist nach Massgabe des vorstehenden Beweiser-
gebnisses erwiesen, dass der Beschuldigte im gemeinsamen Mitwirken mit dem
Mitbeschuldigten H._____ bewusst einen wahrheitswidrigen Kilometerstand kom-
munizierte, um die Privatklägerin dazu zu bringen, für das anklagegegenständli-
che Fahrzeug eine höhere Leasingsumme auszusprechen (s. dazu vorn
Erw. III. B. 3.2.4.). Fraglos handelte er damit vorsätzlich, was die objektiven Tat-
bestandselemente anbelangt.
3.5.2. Des Weiteren geht aus den Akten hervor, dass die F._____ AG mit Da-
tum vom 24. Juni 2019 der Privatklägerin Rechnung über Fr. 30'500.– gestellt hat,
was dem im Kaufvertrag über das Leasingfahrzeug festgelegten Kaufpreis
(Fr. 34'000.–) abzüglich des vereinbarten Inkassobetrags (Fr. 3'500.–), den diese
gemäss Vereinbarung mit der Leasinggesellschaft vorab von der Leasingnehme-
rin zu beziehen hatte, entsprach (vgl. Urk. D1/21/9 Sichtmappe "Verkauf"). Spie-
gelbildlich zur eingegangenen Verpflichtung der Privatklägerin, eine im Verhältnis
zum Wert des Leasingfahrzeugs überhöhte Leasingsumme zu leisten, hat die
F._____ AG demnach umgekehrt den Anspruch erworben, dass ihr derselbe Be-
trag als Kaufpreis ausbezahlt wird. Auch wenn der Vermögensvorteil in einem ers-
ten Moment also planungsgemäss zur Auszahlung an die F._____ AG bestimmt
war, ist jener mit dem von der Privatklägerin erlittenen Vermögensschaden de-
ckungsgleich. Entsprechend stellt sich die von der Verteidigung des Beschuldig-

- 23 -
ten aufgeworfene Frage der fehlenden Stoffgleichheit (Urk. 50 S. 19; Urk. 71 S.
19) von vornherein nicht.
3.5.3. Sodann ergibt sich aufgrund des Vertrags, den der Beschuldigte namens
der D._____ AG als "Käuferin" und der Inhaber der F._____ AG als "Verkäuferin"
bereits am 20. Juni 2019 unterzeichnet hatten, dass Fr. 3'500.– als "Anzahlung"
geschuldet sind und Fr. 30'500.– von der "Bank via Leasing" bezahlt werden
(Urk. D1/19/8). Dies bedeutet nichts anderes, als dass bewusst geplant war, die
von der Privatklägerin zu entrichtende Leasingsumme nach Eingang der Zahlung
bei der F._____ AG zum überwiegenden Teil an die D._____ AG weiterzuleiten.
3.5.4. Abschliessend ist festzuhalten, dass offengelassen werden muss, ob und
in welchem Umfang die F._____ AG resp. die D._____ AG oder der Beschuldigte
bzw. der Mitbeschuldigte H._____ letztlich in Genuss der Leasingsumme für das
anklagegegenständliche Fahrzeug kamen. Aus der zu den Strafakten eingereich-
ten E-Mail-Korrespondenz lässt sich diesbezüglich lediglich entnehmen, dass
noch am 12. August 2019 kein Geld von der Privatklägerin an die F._____ AG ge-
flossen war, weil Schwierigkeiten in Bezug auf das Formular zur Identifikation der
der wirtschaftlich berechtigten Personen an der D._____ AG aufgetaucht waren
(vgl. Beilagen 4 ff. zu Urk. D1/10/5). Zudem belasten sich der Mitbeschuldigte
H._____ (vgl. Urk. D1/11/1 F90; Urk. D1/10/5 S. 10; Prot. I S. 41) und der Be-
schuldigte (Urk. D1/10/2 F67; Urk. D1/10/3 F27 ff.; Urk. D1/10/5 S. 10;
Urk. D1/10/6 S. 8; Prot. I S. 18) gegenseitig, die Leasingsumme (nach Abzug von
Fr. 1'500.– als Provision für den Inhaber der F._____ AG) für eigene Zwecke ein-
kassiert zu haben, ohne dass sich die eine oder andere Version objektiv verifizie-
ren liesse. Daraus lässt sich mithin höchstens ableiten, dass der Tatplan letztlich
darin bestand, die Leasingsumme entweder dem Beschuldigten und/oder dem
Mitbeschuldigten H._____ zukommen zu lassen, wie das auch in der Anklage-
schrift formuliert ist. Indessen ist auch schon die Absicht, in einem ersten Moment
die F._____ AG und alsdann die D._____ AG bereichern zu wollen, als tatbe-
standsmässig zu qualifizieren. So oder anders ändert der Umstand, dass sich auf-
grund der vorhandenen Aktenlage nicht eruieren lässt, ob und bei wem die beab-
sichtigte unrechtmässige Bereicherung eingetreten ist, nichts daran, dass die Tat

- 24 -
mit Erfüllung sämtlicher objektiver Tatbestandsmerkmale vollendet ist (vgl. statt
vieler: DONATSCH/GODENZI/TAG, Strafrecht I, 10. Aufl. 2022, S. 127 f.).
4. Zusammengefasst ist der Beschuldigte demgemäss in Bezug auf Dos-
sier 1 wie in erster Instanz des mittäterschaftlich mit dem Mitbeschuldigten
H._____ begangenen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig zu
sprechen.
C. Dossier 2: Fahren ohne Berechtigung / Fahren ohne Bewilligung
1. Nachdem unter dem heutigen Datum im Parallelverfahren betreffend den
Mitbeschuldigten H._____ ein Freispruch vom Vorwurf des mehrfachen Fahrens
ohne Bewilligung zu erfolgen hat, ist nachstehend mit Bezug auf Dossier 2 nebst
dem vom Beschuldigten angefochtenen Schuldspruch des mehrfachen Fahrens
ohne Berechtigung gestützt auf Art. 392 StPO auch jener des Fahrens ohne Be-
willigung einer erneuten Überprüfung durch die Berufungsinstanz zu unterziehen,
zumal dieser Tatvorwurf vom selben Anklagesachverhalt umfasst wird (s. dazu
vorn Erw. II. 2.1 f.).
2.1. Gemäss Anklageschrift wird dem Beschuldigten unter Dossier 2 im We-
sentlichen zum Vorwurf gemacht, sich des mehrfachen vorsätzlichen Fahrens
ohne Berechtigung sowie des mehrfachen Fahrens ohne Bewilligung schuldig ge-
macht zu haben, indem er in gemeinsamer Absprache mit dem Mitbeschuldigten
H._____, jeder mit den Handlungen des anderen einverstanden, am 2. und am
3. Januar 2022 für die D._____ AG mehrere berufsmässige Personentransporte
durch J._____ habe ausführen lassen, obschon beide Beschuldigte gewusst hät-
ten, dass dieser nicht über den dafür erforderlichen Führerausweis bzw. die Be-
willigung für die entsprechende Kategorie B verfügt habe und das benutzte Fahr-
zeug weder für diesen Verwendungszweck immatrikuliert noch mit dem vorge-
schriebenen Fahrtenschreiber ausgerüstet gewesen sei. Zudem hätte J._____ am
4. Januar 2022 weitere Fahrten dieser Art unternehmen sollen (vgl. Urk. D1/40
S. 5 f.).

- 25 -
2.2. Einleitend ist zu konstatieren, dass aufgrund der von der Anklagebehörde
verwendeten Formulierung völlig unbestimmt bleibt, was dem Beschuldigten mit
Blick auf die Fahrten, die am 4. Januar 2022 von J._____ hätten durchgeführt
werden sollen, angelastet wird. Insbesondere beinhaltet der Tatvorhalt auch nicht
etwa eine versuchte Tatbegehung im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB. Mangels
konkreter Umschreibung eines strafbaren Verhaltens hält die Anklageschrift in
diesem Punkt mithin den Anforderungen des Anklagegrundsatzes nach Art. 9
StPO nicht stand, weshalb sich weitere Erörterungen dazu erübrigen.
3.1. Demgegenüber steht fest, dass die Staatsanwaltschaft mit Blick auf die
unter Dossier 2 erfassten Delikte gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung eine
mehrfache Tatbegehung für erwiesen hält (vgl. Urk. D1/40 S. 6). Aus den Erwä-
gungen des angefochtenen Urteils ergibt sich, dass die Vorinstanz den Beschul-
digten im Zusammenhang mit J._____s Fahrten vom 3. Januar 2022, um
06.45 Uhr, von N._____ zum R._____, sowie vom gleichen Tag um 09.40 Uhr,
vom R._____ nach O._____, für schuldig im Sinne der eingeklagten Strafbestim-
mungen befunden hat (Urk. 61 S. 27 ff.). In Bezug auf die Fahrt vom 2. Januar
2022 hat sie hingegen verneint, dass sich die in der Anklageschrift aufgeführte
Fahrt vom R._____ an die Adresse P._____-quai 4 in Zürich sachverhaltsmässig
erstellen lasse. Zudem ist sie aufgrund der Beweislage zum Schluss gekommen,
dass der Beschuldigte an der Auftragserteilung hinsichtlich der anderen Fahrt
vom 3. Januar 2022 vom R._____ nach Q._____ (um 15.45 Uhr) nicht beteiligt
gewesen sei (Urk. 61 S. 19).
3.2. Berufungsweise beantragt der Beschuldigte in Dossier 2 betreffend den
Vorwurf des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung einen Freispruch (Urk. 63),
wobei wie einleitend erwogen auch der Schuldspruch wegen Fahrens ohne Bewil-
ligung zur Disposition steht (s. dazu vorn Erw. III. C. 1.). Da nur er ein Rechtsmit-
tel eingelegt hat, verbietet sich gestützt auf das in Art. 391 Abs. 2 StPO veran-
kerte strafprozessuale Verschlechterungsverbot eine weitergehende Verurteilung
als im erstinstanzlichen Urteil. Bereits aus diesem Grund kommt im Appellations-
verfahren für die Fahrt vom 2. Januar 2022 und für die Fahrt vom 3. Januar 2022
um 15.45 Uhr eine Änderung zu Ungunsten des Beschuldigten nicht in Frage. Um

- 26 -
den durch die Anklage vorgegebenen Verfahrensgegenstand erschöpfend zu er-
ledigen, muss indessen für diejenigen Vorgänge, welche nach Auffassung der
Staatsanwaltschaft Teil der mehrfachen Tatbegehung bilden, aber aufgrund der
gerichtlichen Beurteilung nicht in einen Schuldspruch münden, ein formeller Teil-
freispruch ergehen, der sich auch im Urteilsdispositiv niederzuschlagen hat (BGE
142 IV 378 E. 2.3). Dies ist in zweiter Instanz nachzuholen.
4.1. Was die noch zu beurteilenden Fahrten vom 3. Januar 2022, um 06.45
Uhr und um 09.40 Uhr, von N._____ zum R._____ bzw. von dort nach O._____
anbelangt, wird der Sachverhalt vom Beschuldigten grundsätzlich anerkannt
(Urk. 50 S. 25). Er gab selbst an, hierzu die Aufträge an J._____ erteilt zu haben
(Urk. D2/2 F6, F13 ff.; Prot. I S. 24 f.). Zudem ergibt sich aus seinen Aussagen,
dass ihm bewusst war, dass das benutzte Fahrzeug der Marke "Ford Transit
300 S" (Kennzeichen ZH 5) nicht für den berufsmässigen Personentransport zu-
gelassen war und J._____ zum Zeitpunkt der inkriminierten Fahrten keine Bewilli-
gung zur berufsmässigen Personenbeförderung hatte (Urk. D2/2 F8, F19; Prot. I
S. 22 f.; Prot. II S. 28). Daran ändert nichts, dass man ihm seiner Sachdarstellung
folgend sagte, dass sich der Führerschein von J._____ im Ausstellungsprozess
befinde, gab er doch klar an, gewusst zu haben, dass Letzterer den "Code 121"
(Bewilligung zum berufsmässigen Personentransport) zum Zeitpunkt des Antritts
der inkriminierten Fahrten am 3. Januar 2022 noch nicht hatte (Prot. I S. 22;
Prot. II S. 28), was auch J._____ – dessen Aussagen sonst nicht verwertbar sind
(s. dazu vorn Erw. II. 3.) – bestätigte (vgl. Urk. D2/3 F30). Damit ist der einge-
klagte Sachverhalt rechtsgenügend erstellt.
4.2.1. Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG stellt das Überlassen eines Motorfahrzeugs an
eine Person ohne erforderlichen Ausweis unter Strafe. Wie erwogen, hat der Be-
schuldigte eingeräumt, dass er J._____ mit der Durchführung der beiden zu beur-
teilenden Personentransporten beauftragt hat. Damit hat er zumindest faktisch
entschieden, dass J._____ die betreffenden Fahrten ausführt, was für die Erfül-
lung des eingeklagten Tatbestands grundsätzlich ausreicht (vgl. BOLL, Handkom-
mentar Strassenverkehrsrecht, 2022, N 2707).

- 27 -
4.2.2. Darüber hinaus ist der Verteidigung (Urk. 50 S. 25 f.) entgegenzuhalten,
dass es irrelevant ist, wenn J._____ über die Führerausweiskategorie B verfügt,
die grundsätzlich zum Lenken von Motorwagen mit 8+1 Sitzplätzen berechtigt
(Urk. D2/1 S. 2). Denn die erforderliche Fahrberechtigung im Sinne von Art. 95
SVG leitet sich aus den Angaben im Fahrzeugausweis resp. aus der Führeraus-
weiskategorie ab, die für das Lenken des Fahrzeugs erforderlich ist, wenn es kor-
rekt immatrikuliert wäre (BOLL, a.a.O., N 2627 ff.). J._____ hätte daher für die be-
rufsmässige Beförderung von jeweils 4 Personen zum und vom R._____ weg ne-
ben dem Führerausweis B zwingend eine Bewilligung nach Art. 10 Abs. 2 SVG in
Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 VZV benötigt. Trotz Wissen, dass J._____ eine sol-
che fehlte, liess der Beschuldigte ihn die beiden Personentransporte durchführen,
wobei angesichts dessen, dass zwei Fahrten durchgeführt wurden, auf Mehrfach-
begehung zu erkennen ist.
4.2.3. Schliesslich vermag auch das weitere Argument der Verteidigung nicht
zu greifen, wonach gemäss Art. 25 der Chauffeurzulassungsverordnung (CZV)
das Durchführen von Personentransporten mit Fahrzeugen der Kategorie D
und D1, welche über mehr als 8 Sitzplätze verfügen, ohne Fähigkeitsausweis le-
diglich als Übertretung bestraft werde, weshalb der vorliegende Fall nicht als Ver-
gehen gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG gewertet werden könne (Urk. 71 S. 22).
So verkennt sie, dass Inhaber des Führerausweises der Kategorien D und D1 be-
reits über die Bewilligung verfügen, welche für die übrigen Kategorien eigens mit
dem "Code 121" (Bewilligung zum berufsmässigen Personentransport) erworben
werden muss. Entsprechend ist für nicht gewerbliche Personentransporte mit den
genannten Fahrzeugkategorien auch kein Fähigkeitsausweis erforderlich. Das Er-
fordernis des Fähigkeitsausweises für berufsmässige Personentransporte mit
Fahrzeugen der Kategorie D und D1 gründet denn auch einzig auf der Über-
nahme der entsprechenden EU-Richtlinie. Folglich ist die Trageweite des Fehlens
einer Bewilligung "Code 121" nicht mit derjenigen des Fehlens eines Fähigkeits-
ausweises bei Inhabern des Führerausweises der Kategorien D und D1 vergleich-
bar. Der erstinstanzliche Schuldspruch wegen mehrfachen Fahrens ohne Berech-
tigung hält der Überprüfung durch das Berufungsgericht mithin stand.

- 28 -
4.3. Daneben hält die Vorinstanz zum einen die Strafbestimmung von Art. 96
Abs. 1 lit. b SVG für erfüllt (Urk. 61 S. 28 f.). Diese Norm bezieht sich auf Fahrten,
für deren Durchführung auf öffentlichen Strassen eine spezielle Bewilligung erfor-
derlich ist wie bei Motor- und Radsportveranstaltungen, eigentlichen Versuchs-
fahrten im Sinne von Art. 53 SVG oder Ausnahmetransporten (z.B. hinsichtlich
von Ausmass oder Gewicht ausserordentlicher Ladung) resp. beim Einsatz von
Ausnahmefahrzeugen (BSK SVG I-BÜHLMANN, Art. 96 N 69). Keiner dieser An-
wendungsfälle trifft auf die Fahrten vom 3. Januar 2022 von N._____ zum
R._____ bzw. von dort nach O._____ zu, die dem Beschuldigten angelastet wer-
den. Art. 96 SVG kann diesbezüglich also nicht zur Anwendung gelangen. Zum
anderen führt die Vorinstanz gleichzeitig auch Art. 11 Abs. 1 SVG, Art. 80 Abs. 2
VZV, Art. 33 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VTS, Art. 34 Abs. 3 VTS und Art. 219 Abs. 2 lit. f
VTS an. Diese Bestimmungen regeln im Wesentlichen die Pflicht des Fahrzeug-
halters, Änderungen, die im Fahrzeugausweis eingetragen werden müssten, der
zuständigen Behörde zu melden, und die Folgen bei Missachtung dieser Pflicht.
Freilich wird in der Anklageschrift nicht umschrieben, von wem es unterlassen
wurde, welchen Eintrag im Fahrzeugausweis zu melden. Ebenso fehlen im Tat-
vorhalt jegliche Angaben zur Haltereigenschaft betreffend das anklagegegen-
ständliche Fahrzeug. Auch in diesem Punkt ist eine Beurteilung des Anklagevor-
wurfs mangels Einhalten der strafprozessualen Anforderungen des Anklagegrund-
satzes nach Art. 9 StPO mithin nicht möglich. Folglich ist der diesbezüglich ergan-
gene Schuldspruch der Vorinstanz aufzuheben.
5. Rekapitulierend ist der Beschuldigte demgemäss in Dossier 2 mit Bezug
auf die Fahrten vom 3. Januar 2022, um 06.45 Uhr, von N._____ zum R._____,
sowie gleichentags um 09.40 Uhr, vom R._____ nach O._____ des mehrfachen
Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG in Verbindung
mit Art. 10 Abs. 2 SVG und Art. 25 Abs. 1 VZV schuldig zu sprechen. Im Übrigen,
d.h. hinsichtlich der Fahrt vom 2. Januar 2022 und der Fahrt vom 3. Januar 2022,
um 15.45 Uhr, vom R._____ nach Q._____, ist der Beschuldigte hingegen vom
gleichlautenden Vorwurf freizusprechen. Ebenso hat in Abweichung vom erstin-
stanzlichen Urteil hinsichtlich des mehrfachen Fahrens ohne Bewilligung im Sinne
von Art. 96 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 SVG, Art. 80 Abs. 2

- 29 -
VZV, Art. 33 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VTS, Art. 34 Abs. 3 VTS und Art. 219 Abs. 2 lit. f
VTS ein vollumfänglicher Freispruch zu erfolgen.
IV. Sanktion
1.1. Mit Blick auf die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB
kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 61 S. 29 ff.). Im Übrigen hat das Bundesgericht diese Grundsätze und die an
sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt (statt vieler: BGE
136 IV 55 E. 5.4 ff. m.w.H.). Entsprechendes gilt für die Bildung einer Gesamts-
trafe in Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB (BGE 144 IV 313 E. 1.1; 141 IV 61
E. 6.1.2).
1.2. Der massgebliche Strafrahmen wurde im angefochtenen Entscheid aus-
gehend vom Betrug (Art. 146 Abs. 1 StGB) als schwerstes Delikt mit Freiheits-
strafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe korrekt abgesteckt und es wurde zutreffend
erwogen, dass die Deliktsmehrheit innerhalb des ordentlichen Strafrahmens straf-
erhöhend zu berücksichtigen ist (Urk. 61 S. 30 f.). Nicht zu beanstanden ist so-
dann, dass die Vorinstanz für beide Delikte, die mit einem Schuldspruch enden,
eine Gesamtgeldstrafe ausgesprochen hat (Urk. 61 S. 32 f.). Angesichts dessen,
dass einzig der Beschuldigte Berufung erhoben hat, würde eine Strafverschärfung
ohnehin am Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) scheitern.
1.3. Nachdem es hinsichtlich des Vorwurfs des mehrfachen Fahrens ohne Be-
willigung zu einem Freispruch kommt (s. dazu vorn Erw. III. C. 4.3.), besteht dem-
gegenüber kein Anlass, nach Art. 106 StGB eine separate Übertretungsbusse
auszusprechen sowie eine Ersatzfreiheitsstrafe dafür festzulegen. Die entspre-
chenden Anordnungen im vorinstanzlichen Urteil (vgl. Urk. 61 S. 33) sind demge-
mäss ersatzlos aufzuheben.
2.1.1. In verschuldensmässiger Hinsicht handelte der Beschuldigte mit nicht un-
beträchtlicher krimineller Energie, als er im Zusammenwirken mit dem Mitbeschul-
digten H._____ über mehrere Wochen lang hinsichtlich des anklagegegenständli-
chen Fahrzeugs einen zu tiefen Kilometerstand inszenierte, um die Privatklägerin

- 30 -
B._____ AG dazu zu bringen, sich zur Auszahlung einer höheren Leasingsumme
zu verpflichten. Der Schaden lässt sich zwar aufgrund der bestehenden Aktenlage
nicht mehr exakt ermitteln, dürfte aber im Bereich mehrerer Tausend Franken lie-
gen, was der Differenz zwischen dem Fahrzeugwert mit der vorgetäuschten Kilo-
meteranzahl von 67'500 km und demjenigen, wie er sich unter Zugrundelegung
des wahren Kilometerstands von mindestens 111'910 km präsentiert (s. dazu
vorn Erw. III. B. 3.4.3.), entspricht. Auch wenn der Beschuldigte im Vergleich zum
Mitbeschuldigten H._____ keine eigentliche Führungsrolle einnahm, war er den-
noch in erheblichem Masse an der Tatausführung beteiligt, zumal er es war, der
die Dokumente ("An-" bzw. "Verkaufsvertrag") mit der F._____ AG unterzeich-
nete. Insgesamt betrachtet wiegt das objektive Tatverschulden deshalb – inner-
halb des weit gefassten Strafrahmens – wie beim Mitbeschuldigten H._____ ge-
rade noch leicht.
2.1.2. Was die subjektive Tatschwere betrifft, ging der Beschuldigte zweifellos
vorsätzlich vor und strebte er einen unrechtmässigen finanziellen Vorteil an. Bei-
des ist jedoch an sich der Begehung eines Betrugs immanent und darf deshalb
nicht verschuldenserhöhend gewichtet werden. Merklich relativierend ist hingegen
zu berücksichtigen, dass sich nicht rechtsgenügend erstellen lässt, ob die Privat-
klägerin letztlich tatsächlich die Leasingsumme ausbezahlt hat (s. dazu vorn
Erw. III. B. 3.5.4.). Wenn die Vorinstanz unter diesen Umständen die Einsatzstrafe
für den Betrug nach Beurteilung der Tatkomponente bei 90 Tagessätzen festlegt
(Urk. 61 S. 31 f.), erscheint dies im Vergleich zum Tatverschulden des Mitbe-
schuldigten H._____ als etwas zu streng. Angemessen sind vielmehr 75 Tages-
sätze.
2.2.1. Mit Bezug auf die unerlaubten Personentransporte, die der Beschuldigte
durch J._____ ausführen liess, blieb es zwar bei zwei Einzelvorgängen und ka-
men die Taten nicht unmittelbar seinen persönlichen Interessen, sondern denjeni-
gen der D._____ AG zugute. Indessen handelte der Beschuldigte vorsätzlich,
wusste er doch, dass J._____ nicht über die erforderliche Bewilligung verfügte,
um mit einem Motorfahrzeug berufsmässig Personen zu befördern. Angesichts
des Strafrahmens, der für das betreffende Delikt bis zu einer Freiheitsstrafe von

- 31 -
3 Jahren reicht (Art. 95 Abs. 1 SVG), ist das Tatverschulden bei umfassender Be-
urteilung der objektiven und subjektiven Tatkomponente dennoch als leicht einzu-
stufen.
2.2.2. Die von der Vorinstanz für das Fahren ohne Berechtigung festgelegte Ein-
satzstrafe von 40 Tagessätzen (Urk. 61 S. 32 f.) erweist sich in Anbetracht der
Mehrfachbegehung als etwas zu mild. Angemessen sind vielmehr 60 Tagessätze
bzw. asperiert 45 Tagessätze (Urk. 61 S. 32 f.). Im Ergebnis resultiert dadurch
aufgrund der Tatkomponente eine Einsatzstrafe von insgesamt 120 Tagessätzen.
2.3.1. Mit Blick auf die Täterkomponente hat die Vorinstanz die persönlichen
Verhältnisse des heute 41-jährigen Beschuldigten, der seine Anstellung bei der
D._____ AG inzwischen aufgegeben und zwischenzeitlich beim RAV angemeldet
war, zutreffend dargelegt. Um Wiederholungen zu vermeiden, kann an dieser
Stelle darauf verwiesen werden (Urk. 61 S. 32). Des Weiteren ist festzuhalten,
dass der Beschuldigte verheiratet ist und zwei Kinder im Alter von 10 und 15 Jah-
ren hat, mit denen er zusammenlebt (Prot. I S. 8). Ergänzend hat er anlässlich der
Berufungsverhandlung ausgeführt, dass er nach wie vor arbeitslos sei. Er befinde
sich in psychologischer Behandlung und sei noch nicht bereit, um mit Menschen
arbeiten zu können. Staatliche Unterstützung erhalte er jedoch nicht. Die Familie
lebe vom Einkommen seiner Ehefrau, welche als Pharmaassistentin arbeite und
netto ca. Fr. 4'500.– im Monat verdiene. Zusätzlich erhalte er manchmal von sei-
nem Bruder und dessen Familie Hilfe. Er verfüge noch über einen Anteil an einem
Familienbetrieb (Restaurant) in Bosnien (Prot. II S. 14 ff.). Mit der Vorinstanz ist
demnach festzuhalten, dass sich aus dem Werdegang und den persönlichen Ver-
hältnissen des Beschuldigten nichts Relevantes für die Strafzumessung ergibt.
2.3.2. Weitere Straferhöhungs- oder Strafminderungsgründe wie namentlich
Vorstrafen (vgl. Urk. 70) oder ein für die Strafzumessung relevantes Geständnis
sind nicht gegeben. Die Täterkomponente wirkt sich mit der Vorinstanz entspre-
chend neutral aus und führt zu keiner Veränderung der Einsatzstrafe.
2.4. In Würdigung aller aufgeführten Strafzumessungsgründe erweist sich
demnach für beide Delikte zusammen eine Strafe von 120 Tagessätzen als dem

- 32 -
Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten angemes-
sen. Daran ist die vom Beschuldigten erstandene Haft von 1 Tag anzurechnen
(Art. 51 StGB; Urk. D1/23/1). Die Höhe des Tagessatzes hat die Vorinstanz so-
dann auf Fr. 40.– festgesetzt (Urk. 61 S. 34). Dieser Beurteilung schliesst sich das
Berufungsgericht auch unter Berücksichtigung der jüngst erfolgten Angaben zur
wirtschaftlichen Situation des Beschuldigten (vgl. Prot. II S. 14 ff.) im Ergebnis an.
3. Im angefochtenen Entscheid finden sich ferner zutreffende Erwägungen
zur Gewährung des bedingten Strafvollzugs und zur Dauer der Probezeit (Urk. 61
S. 34 f.). Demgemäss sind die erstinstanzlich festgelegten Vollzugsmodalitäten
unverändert zu übernehmen. Im Übrigen würde das strafprozessuale Verschlech-
terungsverbot einer strengeren Vollzugsregelung ohnehin entgegenstehen. Der
Vollzug der Geldstrafe ist daher aufzuschieben und die Probezeit auf die gesetzli-
che Minimaldauer von 2 Jahren anzusetzen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Gestützt auf Art. 428 Abs. 3 StPO hat die Rechtsmittelinstanz von Amtes
wegen auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden,
wenn sie selber ein neues Urteil fällt und nicht kassatorisch entscheidet. Nach der
Rechtsprechung sind der beschuldigten Person, die bei mehreren eingeklagten
Straftaten nur teilweise schuldig gesprochen, im Übrigen aber freigesprochen
wird, die Verfahrenskosten in der Regel nur anteilmässig aufzuerlegen. Dies gilt
zumindest, solange sich die verschiedenen Anklagekomplexe klar auseinander-
halten lassen oder sich der beschuldigten Person mit Bezug auf jene Anklage-
punkte, welche mit einem Freispruch enden, nachweisen lässt, dass sie im Sinne
von Art. 426 Abs. 2 StPO die Einleitung des Strafverfahrens rechtswidrig und
schuldhaft bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (BSK StPO II-
DOMEISEN Art. 426 N 6; SK StPO II-GRIESSER, Art. 426 N 3 m.w.H.).
1.2. Bereits die Vorinstanz hat angesichts des Freispruchs hinsichtlich des
Vorwurfs des versuchten Versicherungsbetrugs dem Beschuldigten lediglich ¾
der Verfahrenskosten auferlegt und im selben Umfang eine Rückzahlungspflicht

- 33 -
für das Honorar seiner amtlichen Verteidigung vorbehalten (Urk. 61 S. 38). Im
Vergleich dazu haben im Berufungsverfahren zwar weitere Freisprüche zu erfol-
gen. Diese betreffen jedoch allesamt denselben Untersuchungskomplex, das Zu-
lassen der berufsmässigen Personentransporte ohne die erforderliche Bewilli-
gung, wobei insbesondere nicht ersichtlich ist, inwiefern diesbezüglich Verfah-
renshandlungen vorgenommen wurden, die nicht auch mit dem Vorwurf des
mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung zusammenhängen, bei dem es nach wie
vor beim Schuldspruch bleibt. Entsprechend kann eine weitere Kostenausschei-
dung unterbleiben und ist die vorinstanzliche Verteilung der Kosten des Vorver-
fahrens und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens (Dispositivziffer 10) unver-
ändert zu übernehmen.
2.1. Für das Berufungsverfahren ist die Entscheidgebühr auf Fr. 2'400.– zu
veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 GebV OG
und § 14 Abs. 1 lit. a GebV OG).
2.2.1. Im Berufungsprozess werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine Partei im Sinne
dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem Ausmass
ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_791/2023 vom 23. August 2023 E. 1.4 m.w.H.). Erhebt
einzig die beschuldigte Person Berufung und obsiegt sie teilweise, gehen hinge-
gen die darauf entfallenden Kosten anteilsmässig zulasten der Staatskasse (vgl.
JOSITSCH/SCHMID, Praxiskommentar StPO, Art. 428 N 3).
2.2.2. Mit seiner Berufung erreicht der Beschuldigte lediglich, dass mit Bezug
auf einen Teil der Anklagevorwürfe formelle Freisprüche im Dispositiv aufzuneh-
men sind. Zudem ist er gestützt auf Art. 392 StPO hinsichtlich des ihm vorgewor-
fenen mehrfachen Fahrens ohne Bewilligung, dem andererseits aber auch eher
nur untergeordnete Bedeutung zukommt, neu vollumfänglich freizusprechen und
fällt deswegen die erstinstanzlich ausgefällte Übertretungsbusse nunmehr ersatz-
los weg. Ausgangsgemäss und in Gewichtung der Berufungsbegehren sind damit
die Kosten des Appellationsprozesses, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen

- 34 -
Verteidigung, zu 9/10 dem Beschuldigten und im verbleibenden Umfang von 1/10
auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3.1. Die amtliche Verteidigung macht für ihre Aufwendungen und Barauslagen
im Berufungsprozess Fr. 5'115.95 geltend (Urk. 72), welches im Hinblick auf den
noch unbeziffert gebliebenen Aufwand für die Berufungsverhandlung und den An-
fahrtsweg dazu zu erhöhen ist. Das geforderte Honorar steht im Einklang mit den
Ansätzen der Anwaltsgebührenverordnung und erweist sich grundsätzlich als an-
gemessen. Mithin ist der amtliche Verteidiger mit einem Honorar von Fr. 6'200.–
(inkl. MWST) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
3.2. Analog zur Verteilung der übrigen Berufungskosten ist beim Beschuldig-
ten hinsichtlich der Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren
gestützt auf Art. 135 Abs. 4 aStPO (in der bis zum 31. Dezember 2023 gültigen
Fassung) ein Nachforderungsvorbehalt im Umfang von 9/10 anzubringen. Im
Restbetrag sind die Honorarkosten des Offizialverteidigers definitiv auf die Ge-
richtskasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelge-
richt, vom 5. April 2023 hinsichtlich der Dispositivziffern 2 (Freispruch Vor-
wurf versuchter Betrug), 6 und 7 (Entscheid über Asservate), 8 (Verweis Zi-
vilansprüche Privatklägerschaft auf Zivilweg) und 9 (Kostenfestsetzung) in
Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig:
des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB sowie


- 35 -
des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1

lit. e SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG und Art. 25 Abs. 1 VZV
(Fahrten vom 3. Januar 2022, um 06.45 Uhr und um 09.40 Uhr).
2. Der Beschuldigte wird ferner von den Vorwürfen des mehrfachen Fahrens
ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG in Verbindung mit
Art. 10 Abs. 2 SVG und Art. 25 Abs. 1 VZV (Fahrt vom 2. Januar 2022, um
16.25 Uhr, sowie Fahrt vom 3. Januar 2022, um 15.45 Uhr) sowie des mehr-
fachen Fahrens ohne Bewilligung im Sinne Art. 96 Abs. 1 lit. b SVG in Ver-
bindung mit Art. 11 Abs. 1 SVG, Art. 80 Abs. 2 VZV, Art. 33 Abs. 2 lit. a
Ziff. 1 VTS, Art. 34 Abs. 3 VTS und Art. 219 Abs. 2 lit. f VTS freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 40.–, wovon 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 10) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'400.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'200.– amtliche Verteidigung (inkl. 7.7 bzw. 8.1 % MWST).
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden zu neun Zehnteln dem Beschuldigten auferlegt
und zu einem Zehntel auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO bleibt im Umfang von neun Zehnteln vorbehalten.
8. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland


- 36 -
die Privatklägerin B._____ AG

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
der Privatklägerin nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangt.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

die Privatklägerin B._____ AG (sofern verlangt)

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativ-

massnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 37 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 30. August 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Zogg