zh_obergericht · LY250011 · 2025-09-18 · de
Ergänzung Scheidungsurteil (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY250011-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichterin lic. iur.
A. Strähl sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili
Beschluss und Urteil vom 18. September 2025
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____
gegen
B._____,
Klägerin und Berufungsbeklagte
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Ergänzung Scheidungsurteil (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im ordentlichen Verfah-
ren des Bezirksgerichtes Winterthur vom 12. März 2025; Proz. FE240336

- 2 -
Rechtsbegehren:
des Berufungsklägers (act. 7/50 S. 2 f.):
"1. Es sei der Klägerin die eheliche Wohnung an der C._____-strasse 1,
D._____, zur alleinigen Benützung zuzuweisen.
2. Es sei der Beklagte zu verpflichten, die eheliche Wohnung an der
C._____-strasse 1, D._____, bis Ende Februar 2025 zu verlassen.
3. Es sei die Vermieterin anzuweisen, das Mietverhältnis über die 3-Zim-
merwohnung, 1. Stock, C._____-strasse 1 in D._____ per sofort auf die
Klägerin alleine zu übertragen und den Beklagten aus dem Mietverhält-
nis zu entlassen.
4. Es sei die Obhut für die gemeinsamen Kinder E._____, geboren
tt.mm.2011, F._____, geboren tt.mm.2014, und
G._____, geboren tt.mm.2020, für die Dauer der Ergänzungsverfah-
rens der Klägerin zuzuteilen und ihr Wohnsitz sei bei der Klägerin fest-
zulegen.
5. Es sei dem Beklagten für die Dauer des Ergänzungsverfahrens ein an-
gemessenes Besuchsrecht zuzusprechen, mindestens jedoch wie folgt:
Phase 1 (keine eigene Wohnung, sondern ein Zimmer):
- Einen Tag jedes Wochenende, entweder Samstag oder Sonntag
für mindestens fünf Stunden
- Jede Woche einen Abend unter der Woche von 17.00 Uhr bis
20.00 Uhr
Phase 2 (eigene Wohnung):
- Jedes zweite Wochenende von Samstagmorgen 10.00 Uhr bis
Sonntagabend 18.00 Uhr
- Jede Woche einen Abend unter der Woche von 17.00 Uhr bis
20.00 Uhr
Dem Beklagten sei zudem für berechtigt zu erklären, mit den Kin-
dern mindestens drei Wochen Ferien pro Jahr zu verbringen.
Ein allfälliges weitergehendes Besuchsrecht sei in Absprache mit
den Parteien untereinander jederzeit möglich
6. Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin für die Kinder
E._____, geboren tt.mm.2011, F._____, geboren tt.mm.2014, und
G._____, geboren tt.mm.2020, ab 1. März 2025 und für die Dauer des
Ergänzungsverfahrens im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden
Monats angemessene Unterhaltsbeiträge von max. je CHF 285.00
(zzgl. vertraglich und/oder gesetzliche Kinderzulagen) zu bezahlen.
7. Entgegenstehende Anträge der Klägerin seien vollumfänglich abzuwei-
sen.

- 3 -
8. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) gemäss dem
Ausgang des Verfahrens."
der Berufungsbeklagten (act. 7/40 S. 2):
"1. Der Klägerin sei die vormals eheliche Wohnung an der C._____-strasse 1,
D._____, zur alleinigen Benützung zuzuweisen.
2. Der Beklagte sei zu verpflichten, spätestens per 1. Februar 2025 aus der
Wohnung an der C._____-strasse 1, D._____, auszuziehen.
3. Es sei die Vermieterin anzuweisen, das Mietverhältnis über die 3-Zimmer-
wohnung, 1. Stock, C._____-strasse 1 in D._____, per 1. Dezember 2024
auf die Klägerin alleine zu über-tragen und den Beklagten aus dem Mietver-
hältnis zu entlassen.
4. Die Obhut für die gemeinsamen Kinder E._____, geboren tt.mm.2011,
F._____, geboren tt.mm.2014, und G._____, geboren tt.mm.2020, sei für die
Dauer des Ergänzungsverfahrens der Mutter zuzuteilen und ihr Wohnsitz sei
bei der Mutter festzulegen.
5. Dem Vater sei für die Dauer des Ergänzungsverfahrens ein angemessenes,
gerichtsübliches Besuchsrecht zuzusprechen.
6. Der Vater sei zu verpflichten, der Mutter für die Kinder E._____, geboren
tt.mm.2011, F._____, geboren tt.mm.2014, und
G._____, geboren tt.mm.2020, rückwirkend ab 1. Juli 2024 und für die
Dauer des Ergänzungsverfahrens im Voraus jeweils auf den Ersten eines je-
den Monats angemessene Unterhaltsbeiträge (zzgl. vertraglich und/oder ge-
setzliche Kinderzulagen) wie folgt zu bezahlen:
- E._____: mindestens CHF 770
- F._____: mindestens CHF 820
- G._____: mindestens CHF 1'080 (wovon CHF 460 Betreuungsunter-
halt)"
Urteil des Einzelgerichtes (act. 6 S. 25 ff.):
1. Die Obhut für die Kinder E._____, geboren tt.mm.2011, F._____, gebo-
ren tt.mm.2014, und G._____, geboren tt.mm.2020, wird für die Dauer
des Ergänzungsverfahrens der Klägerin zugeteilt.
2. Der Beklagte ist für die Dauer des Ergänzungsverfahrens berechtigt
und verpflichtet, die Kinder wie folgt auf eigene Kosten zu betreuen:
Ab sofort, solange er lediglich in einem Zimmer wohnt:
an jedem Sonntag von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr,


- 4 -
an jedem Mittwoch von 17.00 Uhr bis 20.00 Uhr,

jeweils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten und Neujahr.

Sobald der Beklagte über eine eigene, für Kinderbesuche angemessene
Wohnung verfügt:
in den ungeraden Kalenderwochen jeweils ab Samstag, 10.00 Uhr bis

Sonntagabend, 18.00 Uhr,
sofern das Betreuungswochenende des Beklagten auf Ostern fällt, ab

Karfreitag, 10.00 Uhr, bis Ostermontag, 18.00 Uhr,
sofern das Betreuungswochenende des Beklagten auf Pfingsten fällt,

verlängert sich seine Betreuungsverantwortung bis Pfingstmontag,
18.00 Uhr,
an jedem Mittwoch von 17.00 Uhr bis 20.00 Uhr,

jeweils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten und Neujahr,

während vier Wochen Ferien pro Jahr.

Die Parteien sprechen die Aufteilung der Ferien jeweils mindestens drei Mo-
nate im Voraus ab. Können sie sich nicht einigen, so kommt dem Beklagten
in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich der Auf-
teilung der Ferien zu; in Jahren mit ungerader Jahreszahl der Klägerin.
Weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen nach gegenseiti-
ger Absprache bleiben vorbehalten.
3. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin rückwirkend per 1. März 2025,
für die Dauer des Ergänzungsverfahrens an den Unterhalt und die Erzie-
hung der Kinder folgende Kinderunterhaltsbeiträge, zuzüglich Familien-, Kin-
der- und/oder Ausbildungszulagen, zu bezahlen:
CHF 751.– für E._____ (Barunterhalt),

CHF 804.– für F._____ (Barunterhalt) und

CHF 935.– für G._____ (Barunterhalt CHF 604.– und Betreu-

ungsunterhalt CHF 331.–).
Unter der Voraussetzung, dass der Beklagte durch Vorlage eines schriftli-
chen und unterzeichneten Vertrages nachweist, dass seine tatsächlichen
Kosten für die Miete einer Wohnung einschliesslich Nebenkosten und allfälli-
ger Prämie für eine Mietkautionsversicherung den Betrag von CHF 904.– im
Monat übersteigen, reduziert sich seine Unterhaltspflicht ab dem Moment, in
dem die höheren Kosten anfallen (Mietbeginn), im CHF 904.– übersteigen-
den Betrag, maximal um CHF 696.– pro Monat für alle Kinderunterhaltsbei-
träge. Eine allfällige Reduktion des Unterhaltsbeitrags wird (1) auf den für
G._____ geschuldeten Betreuungsunterhalt von CHF 345.– und (2) darüber
hinaus anteilsmässig vom Barunterhalt aller drei Kinder abgezogen.
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Klägerin zahlbar, und zwar monatlich im
Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, für den 1. März 2025 in-
nert drei Werktagen seit Zustellung dieses Entscheids. Die Zahlungsmodali-

- 5 -
täten gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange das Kind im Haushalt der
Klägerin lebt und keine eigenen Ansprüche gegenüber dem Beklagten stellt
bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
4. Die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziffer 3 vorste-
hend basiert auf folgenden Grundlagen:
Einkommen:
Erwerbseinkommen Klägerin: CHF 0.– netto;

Erwerbseinkommen Beklagter (inkl. Überstunden- und Überzeitent-

schädigung, zuzüglich Familien-, Kinder- und/oder Ausbildungszula-
gen, bei einer Erwerbstätigkeit von 100%): CHF 5'273.– netto;
Familienzulagen für E._____: CHF 286.–;

Familienzulagen für F._____: CHF 215.–;

Familienzulagen für G._____: CHF 215.–;

Vermögen:
Vermögen der Klägerin: CHF 0.–;

Vermögen der Beklagten: CHF 0.–;

Bedarf:
Bedarf Klägerin: CHF 2'372.–;

Bedarf E._____: CHF 1'019.–;

Bedarf F._____: CHF 1'019.–;

Bedarf G._____: CHF 1'819.–;

Bedarf Beklagter: CHF 2'783.– zuzüglich allfälliger im Sinne von Zif-

fer 3 vorne nachgewiesenen, CHF 904.– übersteigende Mietkosten,
maximal aber ein Bedarf von insgesamt CHF 3'479.–.
Der Klägerin fehlt zur Deckung des gebührenden Unterhalts jeden Monat fol-
gender Betrag: CHF 2'041.– (bzw. bei nachgewiesenen höheren Mietkosten
des Beklagten im Sinne von Ziffer 3 vorn bis zu CHF 2'737.–).
5. Die eheliche Wohnung an der C._____-strasse 1, D._____, wird der Kläge-
rin zur alleinigen Benutzung zugewiesen.
Der Beklagte wird verpflichtet, die eheliche Wohnung umgehend zu verlas-
sen, sofern dies nicht bereits geschehen ist.
6. Die Untervermieterin, Sozialbehörde D._____, H._____-strasse 2, D._____,
wird angewiesen, das Mietverhältnis über die 3-Zimmerwohnung, 1. Stock,
C._____-strasse 1, D._____, per 1. März 2025 auf die Klägerin alleine zu
übertragen und den Beklagten aus dem Mietverhältnis zu entlassen.
7. Es wird vorgemerkt, dass über die Prozesskosten des vorliegenden Verfah-
rens betreffend vorsorgliche Massnahmen zusammen mit der Hauptsache
entschieden wird.
8./9. [Schriftliche Mitteilung / Rechtsmittelbelehrung]

- 6 -
Berufungsanträge:
des Berufungsklägers (act. 2 S. 2 ff.):
"1. Es seien die Dispositivziffern 3 und 4 aufzuheben und durch folgende Neu-
regelung zu ersetzen:
"3. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin rückwirkend per 1. März
2025, für die Dauer des Ergänzungsverfahrens an den Unterhalt und an die
Erziehung der Kinder folgende Unterhaltsbeiträge, zuzüglich Familien-, Kin-
der- und/oder Ausbildungszulagen, zu bezahlen:
- max. CHF 323.10 für jedes Kind
Unter der Voraussetzung, dass der Beklagte durch Vorlage eines schriftli-
chen und unterzeichneten Vertrages nachweist, dass seine tatsächlichen
Kosten für die Miete einer Wohnung einschliesslich Nebenkosten und allfälli-
ger Prämien für eine Mietkautionsversicherung den Betrag von CHF 904.00
im Monat übersteigen, reduziert sich seine Unterhaltspflicht ab dem Mo-
ment, in dem die höheren Kosten anfallen (Mietbeginn), im CHF 904.00
übersteigenden Betrag, maximal um CHF 696.00 pro Monat für alle Kinder-
unterhaltsbeiträge. Eine allfällige Reduktion des Unterhaltsbeitrags wird an-
teilmässig vom Barunterhalt aller drei Kinder abgezogen.
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Klägerin zahlbar, und zwar monatlich im
Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats. Die Zahlungsmodalitäten
gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange das Kind im Haushalt der Klä-
gerin lebt und keine eigenen Ansprüche gegenüber dem Beklagten stellt
bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
„4. Die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziffer 3 vorste-
hend basiert auf folgenden Grundlagen:
Einkommen:
- Erwerbseinkommen Klägerin: CHF 0.00 netto (bis Ende August
2025)
Erwerbseinkommen Klägerin: CHF 2’000.00 netto (50% Pensum ab
1. September 2025)
- Erwerbseinkommen Beklagter (bei einer Erwerbstätigkeit von 100%,
ohne KZL): CHF 3’752.35 netto
- Familienzulagen für E._____: CHF 286.00
- Familienzulagen für F._____: CHF 215.00
- Familienzulagen für G._____: CHF 215.00
Vermögen:

- 7 -
- Vermögen der Klägerin: CHF 0.00
- Vermögen des Beklagten: CHF 0.00
Bedarf:
- Bedarf Klägerin: CHF 2’212.00 (bis Ende August 2025)
CHF 2’409.00 (ab 1. September 2025)
- Bedarf E._____: CHF 939.00
- Bedarf F._____: CHF 939.00
- Bedarf G._____: CHF 739.00
- Bedarf Beklagter: CHF 2’783.00 zuzüglich allfälliger im
Sinne von Ziffer 3 vorne nachgewiesenen, CHF 904.00 übersteigende
Mietkosten, maximal aber ein Bedarf von insgesamt CHF 3’479.00.
Der Klägerin fehlt zur Deckung des gebührenden Unterhalts jeden Monat fol-
gender Betrag:
- bis Ende August 2025: CHF 3’143.70 (bzw. bei nachgewiesenen höhe-
ren Mietkosten des Beklagten im Sinne von Ziffer 3 vorne bis zu
CHF 3’839.70).
- ab 1. September 2025: CHF 1’339.80 (bzw. bei nachgewiesenen höhe-
ren Mietkosten des Beklagten im Sinne von Ziffer 3 vorne bis zu
CHF 2’035.80).
2. Eventualiter seien die Ziffern 3 und 4 der angefochtenen Verfügung vom
12. März 2025 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurtei-
lung im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der
Berufungsbeklagten.
Prozessuale Anträge:
1. Es sei der Berufung die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei die
Vollstreckbarkeit von Disp. Ziffer 3 der Verfügung des Bezirksgerichts Win-
terthur vom 12. März 2025 aufzuschieben.
2. Es sei dem Berufungskläger für das vorliegende Berufungsverfahren die un-
entgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ihm sei in der Person von
Rechtsanwältin MLaw X._____ eine unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu
bestellen."
der Berufungsbeklagten (act. 21 S. 2 und act. 22 S. 2):
"1. Es sei auf die Berufung vom 2. April 2025 nicht einzutreten.
2. Eventualiter sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8.1 % Mwst zu Lasten
des Berufungsklägers.

- 8 -
Prozessualer Antrag:
Es sei der Berufungsbeklagten für das vorliegende Berufungsverfahren die unent-
geltliche Rechtspflege zu gewähren und ihr sei in der Person von Rechtsanwältin
Y._____ eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen."
Erwägungen:
1.
1.1. Die Parteien wurden mit Urteil des Bezirksgerichts I._____ vom
24. Juni 2024 in der Ukraine rechtskräftig geschieden und haben drei gemeinsa-
me unmündige Töchter, E._____ (geb. tt.mm.2011), F._____ (geb. tt.mm.2014)
und G._____ (geb. tt.mm.2020). Die Parteien stehen sich seit dem 18. Okto-
ber 2024 vor dem Einzelgericht im ordentlichen Verfahren des Bezirksgerichts
Winterthur in einem Verfahren betreffend Ergänzung des Scheidungsurteils ge-
genüber (act. 7/1 und act. 7/3/6). In diesem Verfahren stellten die Parteien ver-
schiedene Begehren betreffend vorsorgliche Massnahmen (act. 7/1 S. 3 f.,
act. 7/40 S. 2 und act. 7/50 S. 2 f.). Mit Verfügung vom 12. März 2025 (act. 7/55 =
act. 6) regelte das Einzelgericht für die Dauer des Ergänzungsverfahrens die Ob-
hut und Betreuung für die Kinder (Dispositiv-Ziff. 1 und 2), die Kinderunterhalts-
beiträge (Dispositiv-Ziff. 3 und 4) sowie die Zuweisung der Familienwohnung (Dis-
positiv-Ziff. 5 und 6).
Für die Einzelheiten der vorinstanzlichen Prozessgeschichte wird auf die Ausfüh-
rungen im angefochtenen Entscheid verwiesen (act. 6 S. 4 f.).
1.2. Gegen die Regelung der Kinderunterhaltsbeiträge in den Dispositiv-Ziff. 3
und 4 dieser Verfügung erhob der Berufungskläger mit Eingabe vom 2. April 2025
(per IncaMail) Berufung bei der Kammer und stellte die eingangs genannten An-
träge (act. 2).
1.3. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden beigezogen (act. 7/1-62
und 9/63-64). Mit Verfügung vom 17. April 2025 wurde der Berufung in Bezug auf
Dispositiv-Ziffer 3 der angefochtenen Verfügung für geschuldete Unterhaltsbei-

- 9 -
träge im Fr. 569.-- für E._____, Fr. 601.-- für F._____ und Fr. 455.-- für G._____
übersteigenden Umfang (total Fr. 865.--) einstweilen teilweise aufschiebende Wir-
kung gewährt. Gleichzeitig wurde der Berufungsbeklagten einerseits eine zehntä-
gige Frist angesetzt, um zum teilweisen Aufschub der Vollstreckbarkeit Stellung
zu nehmen. Andererseits wurde der Berufungsbeklagten eine Frist von 30 Tagen
zur Erstattung der Berufungsantwort angesetzt (act. 10). Nachdem der Berufungs-
kläger am 24. und 25. April 2025 weitere Eingaben eingereicht hatte (act. 13-14
und act. 16-17), wurde der Berufungsbeklagten mit Verfügung vom 29. April 2025
Gelegenheit gegeben, sich innert der mit Verfügung vom 17. April 2025 angesetz-
ten Berufungsantwortfrist auch dazu zu äussern (act. 19). Die Berufungsbeklagte
verzichtete mit Schreiben vom 12. Mai 2025 auf eine Stellungnahme, stellte ein
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeistän-
dung und erstatte mit Eingabe vom 30. Mai 2025 fristgerecht die Berufungsant-
wort (act. 21 und act. 22). Ferner reichte der Berufungskläger unter dem
27. Juni 2025 weitere Noven zu den Akten (act. 24). Diese Noveneingabe sowie
die Berufungsantwort wurde den Parteien mit Verfügung vom 4. Juli 2025 gegen-
seitig zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zugestellt (act. 27). Die
Berufungsbeklagte verzichtete auf eine Stellungnahme (act. 29). Der Berufungs-
kläger reichte unter dem 16. Juli 2025 eine Stellungnahme zur Berufungsantwort
sowie Noven ein (act. 30-31), weshalb mit Verfügung vom 11. August 2025 der
Berufungsbeklagten erneut Gelegenheit zur Stellungnahme dazu gewährt wurde.
Gleichzeitig wurde mitgeteilt, dass das Verfahren in die Beratungsphase übergeht
(act. 35). Mit Eingabe vom 12. August 2025 reichte der Berufungskläger ein weite-
res Novum ein (act. 37-38). Die Berufungsbeklagte reichte bis heute keine Stel-
lungnahme ein. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 10 -
2.
2.1. Gegen erstinstanzliche Entscheide betreffend vorsorgliche Massnahmen ist
die Berufung zulässig (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO; Streitwert vorliegend über
Fr. 10'000.--, vgl. nachfolgend E. 5.2.). Das Berufungsverfahren richtet sich nach
den Art. 308 ff. ZPO. Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der
Rechtsmittelfrist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO).
Aus der Begründungspflicht ergibt sich, dass die Berufung zudem Rechtsmittelan-
träge in der Sache und deren Begründung zu enthalten hat (vgl. ZK ZPO-
REETZ/THEILER, 3. Aufl. 2016, Art. 311 N 34).
Die vorliegende Berufung vom 2. April 2025 wurde innert der Rechtsmittelfrist
schriftlich und begründet bei der Kammer als der zuständigen Rechtsmittelinstanz
eingereicht (vgl. act. 7/57). Zudem enthält die Berufung Anträge und eine Begrün-
dung. Der Berufungskläger ist durch den angefochtenen Entscheid beschwert und
zur Berufung legitimiert. Es ist daher auf die Berufung einzutreten.
2.2. Bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen während des Scheidungsver-
fahrens sind die (materiell- sowie verfahrensrechtlichen) Bestimmungen über die
Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft sinngemäss anwendbar
(Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 271 ff. ZPO und Art. 172 ff. ZGB; ANNETTE
DOLGE/EVA BENGTSSON, DIKE-Komm-ZPO, 3. Aufl. 2025, Art. 276 N 15). Es ge-
langt das summarische Verfahren zur Anwendung mit entsprechender Beweismit-
tel- und Beweismassbeschränkung, und es gilt die Dispositionsmaxime mit einge-
schränktem Untersuchungsgrundsatz bzw. – soweit wie hier Kinderbelange be-
troffen sind – die Offizial- und Untersuchungsmaxime (Art. 296 ZPO). Das hat die
Vorinstanz bereits zutreffend und ausführlich dargestellt, weshalb darauf verwie-
sen werden kann (vgl. act. 6 S. 5 ff.). Diese Grundsätze sind in allen Verfahrens-
stadien und von allen kantonalen Instanzen zu beachten (BGE 137 III 617
E. 4.5.2; BGer 5A_923/2014 vom 27.8.2015 E. 3; FamKomm Schei-
dung/SCHWEIGHAUSER, 4. Aufl. 2022, Anh. ZPO Art. 296 N 6).
Die in Kinderbelangen geltende strenge Untersuchungsmaxime wird im Rechts-
mittelverfahren aber durch die von den Parteien begründet vorzutragenden Bean-

- 11 -
standungen in ihrem sachlichen Umfang beschränkt (vgl. BGer 5A_357/2015 vom
19.8.2015, E. 4.2; BGer 5A_141/2014 vom 28.4.2014, E. 3.4; BGer 5D_65/2014
vom 9.9.2014, E. 5.1). Sie führt insbesondere nicht dazu, dass die Parteien von
jeglichen Mitwirkungspflichten entbunden wären. In aller Regel sind sie über die
massgebenden Verhältnisse selber am besten informiert und dokumentiert. Wo
sie ihrer Obliegenheit zur Mitwirkung nicht oder nur ungenügend nachkommen,
und wo die so erstellten Grundlagen eines Entscheids nicht offenkundig unrichtig
sind, darf das Gericht zulasten der nachlässigen Partei darauf abstellen und auf
weitere eigene Abklärungen verzichten (z.B. OGer ZH LY200006 vom 16.7.2020,
E. II.1.2.3; OGer ZH LY160050 vom 18.4.2017, E. II.3.2).
2.3. Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Eben-
falls gerügt werden kann die (blosse) Unangemessenheit des vorinstanzlichen
Entscheides, da es sich bei der Berufung um ein vollkommenes Rechtsmittel han-
delt. Bei der Ermessensüberprüfung auferlegt sich die Berufungsinstanz grund-
sätzlich insoweit Zurückhaltung, als sie nicht eigenes Rechtsfolgeermessen ohne
Weiteres an die Stelle des vorinstanzlichen stellt, insbesondere wo es örtliche und
persönliche Verhältnisse zu berücksichtigen gilt, denen das Bezirksgericht näher-
steht (vgl. BK ZPO-STERCHI, 2012, Art. 310 N 3; BLICKENSTORFER, DIKE-
Komm ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 310 N 10).
2.4. Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Berufungsverfahren grundsätzlich
nur zuzulassen, wenn sie (a) ohne Verzug vorgebracht werden und (b) trotz zu-
mutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten
(Art. 317 Abs. 1 ZPO). Untersteht das Verfahren allerdings wie hier der uneinge-
schränkten Untersuchungsmaxime (Art. 296 ZPO), hat das Gericht aus diesem
Grund selbst Noven zuzulassen, die unter die Novenbeschränkung von
Art. 317 ZPO fallen (vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1. = Pra 108 (2019) Nr. 88; BGer
5A_77/2018 vom 6.3.2019 E. 3.2; OGer ZH LY160019 vom 21.07.2016).
2.5. Die Berufungsinstanz wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO).
Sie ist daher weder an die Argumente des Berufungsklägers noch an die Begrün-
dung des vorinstanzlichen Entscheides gebunden (vgl. BGE 133 II 249 E. 1.4.1).

- 12 -
Die Begründungspflicht (Art. 53 ZPO) verpflichtet das Gericht nicht dazu, sich mit
jedem einzelnen rechtlichen oder sachverhaltlichen Einwand des Berufungsklä-
gers eingehend auseinanderzusetzen. Vielmehr darf sich das Gericht in der Be-
gründung seines Entscheids auf die wesentlichen Überlegungen konzentrieren,
von welchen es sich hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (vgl.
statt vieler: BK ZPO-HURNI, Art. 53 N 60 f.; BGE 145 III 324 E. 6.1; BGE 142 III
433 E. 4.3.2; BGE 142 II 49 E. 9.2; BGE 136 I 229 E. 5.2).
Auf die Ausführungen der Parteien, insbesondere auch auf die neben dem ge-
setzlich vorgesehenen Schriftenwechsel eingereichten Eingaben, wird daher in
den nachfolgenden Erwägungen insoweit eingegangen, als dies für die Entscheid-
findung erforderlich ist. Ohne Berücksichtigung bleibt hingegen die Noveneingabe
des Berufungsklägers vom 12. August 2025 mit der Lohnabrechnung vom
Juli 2025 (act. 37-38), weil sich das Verfahren gemäss Verfügung vom 11. Au-
gust 2025 in diesem Zeitpunkt bereits im Stadium der Urteilsberatung befand
(act. 35, vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.5).
3.
3.1. Die vorliegende Berufung richtet sich einzig gegen die von der Vorinstanz
festgesetzten Unterhaltsbeiträge sowie den diesen zugrunde gelegten finanziellen
Grundlagen (Dispositiv-Ziff. 3 und 4 des angefochtenen Entscheides).
Die Vorinstanz stellte im angefochtenen Entscheid die rechtlichen Grundlagen
und die massgebenden Kriterien für die Unterhaltsberechnung zutreffend dar
(act. 6 S. 12 ff.). Da sie vom Berufungskläger nicht grundsätzlich in Frage gestellt
werden, kann auf eine Wiederholung verzichtet und darauf verwiesen werden.
3.2. Vor diesem Hintergrund stellte die Vorinstanz im Wesentlichen fest, dass die
Parteien ein Gesamteinkommen von Fr. 5'273.-- und einen Gesamtbedarf von
Fr. 8'012.-- hätten, woraus bei der Klägerin ein Manko von Fr. 2'041.-- resultiere.
Der Berufungskläger sei im Umfang von Fr. 2'490.-- leistungsfähig und zu ver-
pflichten, der Berufungsbeklagten an den Unterhalt und die Erziehung der Kinder
einen monatlichen Unterhaltsbeitrag für E._____ in Höhe von Fr. 751.-- (Barunter-
halt), für F._____ in Höhe von Fr. 804.-- (Barunterhalt) und für G._____ in der

- 13 -
Höhe von Fr. 935.-- (Barunterhalt Fr. 604.-- und Betreuungsunterhalt Fr. 331.--),
je zuzüglich Kinderzulagen zu bezahlen (act. 6 S. 21 f.). Für diese Unterhaltsbe-
rechnung ging die Vorinstanz von einem Einkommen des Berufungsklägers in
Höhe von Fr. 5'272.77, einem Einkommen der Berufungsbeklagten in Höhe von
Fr. 0.--, Kinderzulagen von Fr. 215.-- für G._____ und F._____ sowie Fr. 268.-- für
E._____, einem Bedarf des Berufungsklägers in Höhe von Fr. 2'783.--, einem Be-
darf der Berufungsbeklagten in Höhe von Fr. 2'372.--, einem Bedarf von E._____
und F._____ in Höhe von je Fr. 1'019.-- und einem Bedarf von G._____ in Höhe
von Fr. 1'819.-- aus (act. 6 S. 19).
3.3.
3.3.1. Die Vorinstanz ging beim Berufungskläger wie erwähnt von einem anre-
chenbaren Einkommen in Höhe von Fr. 5'272.77 aus. Sie stützte sich dabei auf
den Durchschnittswert der Lohnabrechnungen der Monate Januar und Mai - No-
vember 2024 mit einem Bruttoeinkommen von Fr. 4'800.-- zuzüglich der schwan-
kenden, aber regelmässigen Entschädigungen für Überstunden/Überzeit, abzüg-
lich der Sozialversicherungsbeiträge, der Beiträge für die Quellensteuer zwischen
Fr. 20.-- und Fr. 70.-- und der Kinderzulagen. Dazu erwog sie, der Berufungsklä-
ger arbeite als Lagerist in einem 100 % Pensum bei der J._____ AG. Zudem
leiste der Berufungsbeklagte Überstunden, wofür er zusätzlich entschädigt werde.
Es sei auf das tatsächliche Einkommen abzustellen, wie es erzielt werde. In An-
betracht der knappen finanziellen Verhältnisse gehe es nicht an, zum Nachteil der
Kinder ein unter dem tatsächlich verdienten Lohn liegendes Einkommen anzuneh-
men. Die Überstundenentschädigungen seien einstweilen weiter anzurechnen.
Das erscheine für die beschränkte Dauer des Verfahrens zumutbar und angemes-
sen. Die Lohnabrechnung von Januar 2025 sei nicht zu berücksichtigen, weil
darin aus nicht nachvollziehbaren Gründen für die Quellensteuer ein Betrag von
rund Fr. 500.-- abgezogen worden sei, statt wie im Jahr 2024 zwischen Fr. 20.--
und Fr. 70.-- (act. 6 S. 16 ff.).
3.3.2. Der Berufungskläger bringt dagegen im Wesentlichen vor, die Vorinstanz
rechne ihm durchschnittlich über 45 Überstunden pro Monat an, was einem Ar-
beitspensum von fast 130 % entspreche. Überstunden seien eine Mehrbelastung,

- 14 -
die ein Gesundheitsrisiko darstelle. Er leide unter Stress und Erschöpfungszu-
ständen und vermöge diese Überstundenarbeit nicht auf Dauer zu leisten. Dazu
dürfe er auch nicht verpflichtet werden (act. 2 S. 6 ff.). Der Arzt bestätige, dass er
nicht mehr als ein 100 %-Pensum arbeiten könne (act. 30 S. 4). Die Vorinstanz
habe auch unberücksichtigt gelassen, dass die Überstunden nicht mehr im Um-
fang anfallen würden, wie er sie während wenigen Monaten geleistet habe. Aus
der Januarabrechnung 2025 gehe hervor, dass die Überstunden nicht garantiert
seien und nicht mehr im selben Umfang weiterhin anfallen würden. Im Ja-
nuar 2025 seien noch 31.92 Stunden angefallen, im Februar 2025 noch 21.5
Stunden und im März 2025 lediglich 15 Stunden. Sein Arbeitgeber bestätige, dass
Überzeiten unregelmässig und ohne Garantie seien, der Berufungskläger bislang
noch zu wenig effizient gewesen sei, weshalb Überstunden angefallen seien, und
sich dies aber nun verändert habe. Weil er mehr Erfahrung habe und weniger
Überstunden leisten müsse, werde ihm seit Januar 2025 auch ein um Fr. 200.--
höheres Bruttoeinkommen ausbezahlt. Zudem seien im Jahr 2024 zu wenig Quel-
lensteuern abgezogen worden, weil die Scheidung dem Arbeitgeber nicht mitge-
teilt worden sei. Der Tarif nach der Scheidung habe sich von B3N auf A0N geän-
dert. Entsprechend würden ab Januar 2025 inskünftig deutlich höhere Quellen-
steuerabzüge anfallen. Es sei für die Berechnung des Nettoeinkommens auf die
aktuellen Einkünfte gemäss Lohnabrechnungen Januar bis März 2025 abzustel-
len, wobei die Überstunden nicht zu berücksichtigen seien, weil diese nicht garan-
tiert und rückläufig seien. Es sei ein monatlicher Nettolohn von Fr. 3'752.35 anzu-
rechnen (act. 2 S. 6 ff.).
3.3.3. Die Berufungsbeklagte stützt sich hinsichtlich der Anrechenbarkeit und Zu-
mutbarkeit der Überstunden im Wesentlichen auf die Ausführungen der
Vorinstanz. Ferner weist sie zusammengefasst darauf hin, dass die Überstunden
nicht geleistet worden seien, weil der Berufungskläger zu wenig effizient gewesen
sei, sondern zwecks Schuldenabzahlung. Die Lohnerhöhung von Fr. 200.-- könne
nicht ernsthaft die zuvor regelmässig erzielte Überstundenentschädigung von
über Fr. 1'000.-- wettmachen. Selbst wenn auf die Lohnabrechnungen Januar bis
April 2025 abgestellt würde, seien zur Ermittlung der durchschnittlichen Überstun-
denentschädigung die Lohnabrechnungen 2024 miteinzubeziehen (act. 22

- 15 -
S. 4 ff.). Zudem könne die Korrektur der Quellensteuer höchstens für die Dauer
von April bis August 2025 einkommensmindernd angerechnet werden (act. 22
S. 9).
3.3.4. Aus der Lohnabrechnung Januar 2025 sowie den vom Berufungskläger neu
zu den Akten gelegten Lohnabrechnungen Februar bis Juni 2025 und den Aus-
künften seines Arbeitsgebers vom 26. März 2025 und 1. April 2025 (act. 4/3-6,
act. 7/51/3, act. 17 und act. 25/1-2) wird ersichtlich, dass sich die Abzüge für die
Quellensteuer ab Januar 2025 auf Grund der Tarifänderung infolge der Scheidung
deutlich erhöht haben. Dementsprechend besteht auch eine Nachforderung für
die zu geringen Abzüge in den Monaten nach der Scheidung im Jahr 2024 (vgl.
act. 14). Ebenfalls erscheint insbesondere auch mit der Bestätigung des Arbeitge-
bers ausgewiesen, dass sich seit Januar 2025 die Anzahl der Überstunden verrin-
gert und im Gegenzug der Grundlohn um Fr. 200.-- erhöht hat, weil der Beru-
fungskläger seine Effizienz steigern konnte. Es erscheint daher angemessen, für
die Festsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge ab 1. März 2025 auf die Lohnver-
hältnisse ab Januar 2025 abzustellen und vom neuen, erhöhten Grundlohn aus-
zugehen. Weiter leistete der Berufungskläger seit Januar 2025 pro Monat durch-
schnittlich noch rund 20 Überstunden. In diesem deutlich geringeren Umfang und
in Anbetracht der Tatsache, dass der Berufungskläger diese Überstunden weiter-
hin regelmässig geleistet hat, erscheint die Anrechnung von Überstunden in die-
sem Umfang ohne Weiteres zumutbar und angemessen und es erübrigt sich eine
weitere Auseinandersetzung mit den - im Übrigen nicht konkretisierten und bereits
realisierten - gesundheitlichen Bedenken des Berufungsklägers. Die Anrechnung
dieses tatsächlich verdienten Lohnes rechtfertigt sich vorliegend insbesondere
auch auf Grund der knappen finanziellen Verhältnisse. Das hat bereits die
Vorinstanz zutreffend festgestellt.
3.3.5. Der Nettolohn des Berufungsklägers belief sich ohne Kinderzulagen bei ei-
nem Bruttolohn von Fr. 5'000.-- zuzüglich Überstundenentschädigungen und ab-
züglich der Sozialversicherungsbeiträge sowie der Quellensteuer im Januar 2025
auf Fr. 4'617.10, im Februar 2025 auf Fr. 4'373.50, im März 2025 auf Fr. 4'233.55,
im April 2025 auf Fr. 4'346.45, im Mai 2025 auf Fr. 4'476.40 und im Juni 2025 auf

- 16 -
Fr. 4'227.55. Das ergibt einen durchschnittlichen Nettolohn von gerundet
Fr. 4'379.--. Darauf ist vorliegend abzustellen.
3.4.
3.4.1. Bei der Berufungsbeklagten rechnete die Vorinstanz kein Einkommen an.
Dabei ging sie in Nachachtung des Schulstufenmodells davon aus, dass das
jüngste Kind G._____ erst im August 2025 eingeschult werde und bis dahin ein
definitiver Entscheid in der Sache ergehen werde. Zudem wäre der Berufungsbe-
klagten für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit eine angemessene Frist von min-
destens sechs Monaten zu gewähren. Es sei davon auszugehen, dass es dem
Berufungskläger in dieser Zeit gelingen werde, eine Wohnung zu finden. Da der
Berufungsbeklagten dann ein Manko von bis zu Fr. 2'737.-- entstehen würde,
bliebe es auch unter Anrechnung eines angemessenen hypothetischen Einkom-
mens von Fr. 2'000.-- (unter Abzug von Gestehungskosten und Quellensteuer)
bei der Berufungsbeklagten beim geschuldeten Unterhalt, selbst wenn sich ihre
Wohnkosten noch senken würden (act. 6 S. 14 f.).
3.4.2. Der Berufungskläger hält dem entgegen, dass der Berufungsbeklagten be-
reits ab 1. September 2025 ein hypothetisches Einkommen von mindestens
Fr. 2'000.-- für ein 50 % Pensum anzurechnen sei und nicht davon ausgegangen
werden könne, dass das Hauptverfahren bis zum August 2025 definitiv abge-
schlossen sei. Auch wenn sich allenfalls auf Grund einer Mankosituation nichts an
den zu bezahlenden Unterhaltsbeiträgen ändern würde, so wäre das Manko doch
entsprechend niedriger, was betragsmässig korrekt festzuhalten sei. Entspre-
chend sei ab 1. September 2025 eine zweite Phase zu berechnen (act. 2 S. 13 f.).
3.4.3. Die Berufungsbeklagte erachtet demgegenüber die Bildung einer zweiten
Phase ab 1. September 2025 zwecks Festhalten eines korrekten Mankos als un-
nötig, zumal realistischer Weise mit einem Abschluss des Verfahrens bis Ende
August 2025 gerechnet werden könne (act. 22 S. 8).
3.4.4. Wie in E. 3.3. vorstehend festgestellt, hat sich die Leistungsfähigkeit des
Berufungsklägers verändert. Mithin sind die Unterhaltsbeiträge neu zu bestim-

- 17 -
men. Zudem ist ungewiss, bis wann das Hauptverfahren bei der Vorinstanz tat-
sächlich abgeschlossen sein wird. Aus diesen Gründen rechtfertigt sich eine Neu-
berechnung der Unterhaltsbeiträge unter Berücksichtigung der Einkommensstei-
gerung bei der Berufungsbeklagten und weiterer Veränderungen im Bedarf (vgl.
nachfolgend E. 3.5. f.). Dies auch vor dem Hintergrund, dass in sog. Mankofällen
wie dem vorliegenden, wenn sich angesichts beschränkter Leistungsfähigkeit
nicht das betreibungsrechtliche Existenzminimum der Kinder decken lässt, der
Fehlbetrag im Urteil auszuweisen ist (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2; Art. 287a
lit. c ZGB und Art. 301a lit. c ZPO).
3.4.5. Wie die Vorinstanz zur Leistungsfähigkeit der Berufungsbeklagten zutref-
fend ausgeführt hat, ist in Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
(sog. Schulstufenmodell) der Berufungsbeklagten ab Einschulung des jüngsten
Kindes im August 2025 ab 1. September 2025 ein hypothetisches Einkommen im
Umfang von 50% anzurechnen (act. 6 S. 14 f.; BGE 144 III 481). Dieses ist ent-
sprechend den Erwägungen der Vorinstanz mit Fr. 2'000.-- zu veranschlagen,
was die Parteien nicht beanstanden und welches Einkommen auch möglich und
zumutbar erscheint. Insbesondere legt die Berufungsbeklagte nicht dar, inwiefern
ihre frühere Krebserkrankung heute noch die Aufnahme einer Teilzeitarbeitstätig-
keit im Umfang von 50% als unzumutbar erscheinen lässt. Eine Übergangsfrist ist
hingegen nicht zu berücksichtigen, weil die Berufungsbeklagte um ihre Leistungs-
pflicht ab Schuleintritt des jüngsten Kindes wusste und bereits im Vorfeld nach ei-
ner geeigneten Anstellung hätte suchen können.
3.5.
3.5.1. Weiter beanstandet der Berufungskläger, die Vorinstanz habe beim Bedarf
der Tochter G._____ Fr. 1'819.-- berücksichtigt, anstatt Fr. 819.-- (act. 2 S. 12).
3.5.2. Die Vorinstanz hat in der Tabelle zu den Bedarfszahlen (act. 6 S. 19) sowie
in Dispositiv-Ziff. 4 den Bedarf von G._____ zwar mit total Fr. 1'819.-- angegeben.
Die einzelnen Bedarfspositionen sind indes (korrekt und nicht beanstandet) mit
Fr. 400.--, Fr. 380.-- und Fr. 39.-- vermerkt und ergeben zusammen Fr. 819.--. In
der Unterhaltsberechnung hat die Vorinstanz denn auch zutreffend den Betrag

- 18 -
von Fr. 819.-- berücksichtigt und auf einen Gesamtbedarf der Parteien von
Fr. 8'012.-- abgestellt (Fr. 2'372.--, Fr. 1'019.--, Fr. 1'019.--, Fr. 819.-- und
Fr. 2'783.--; vgl. act. 22 S. 19 und S. 21 f.). Mithin handelt es sich um einen Re-
daktionsfehler, welcher im Dispositiv grundsätzlich zu berichtigen wäre. Wie nach-
folgend zu zeigen sein wird, sind die finanziellen Grundlagen sowie die Unter-
haltsberechnung ohnehin anzupassen.
3.6.
3.6.1. Die Wohnkosten der Berufungsbeklagten berücksichtigte die Vorinstanz in
deren Bedarfsrechnung mit Fr. 760.-- und bei den Kindern mit je Fr. 380.-- (Total
Fr. 1'900.--). Die Krankenkassenprämien veranschlagte die Vorinstanz sodann
unter Berücksichtigung der individuellen Prämienverbilligung mit Fr. 262.-- für die
Berufungsbeklagte und je Fr. 39.-- pro Kind (act. 6 S. 19 f.; vgl. act. 7/3/9-10).
3.6.2. Der Berufungskläger beanstandet, die Vorinstanz habe nicht berücksichtigt,
dass die Berufungsbeklagte nach eigenen Angaben mit den Kindern spätestens
per 1. April 2025 in eine kostengünstigere Wohnung ziehe. Die Kosten würden
sich auf Fr. 1'300.-- exklusiv Nebenkosten belaufen. Entsprechend seien Kosten
inklusive Nebenkosten von Fr. 1'500.-- anzurechnen und anteilsmässig im Um-
fang von Fr. 600.-- auf die Berufungsbeklagte und je Fr. 300.-- auf die Kinder auf-
zuteilen (act. 2 S. 12). Weiter seien bei der Berufungsbeklagten mit der Anrech-
nung eines hypothetischen Einkommens auch Gestehungskosten zu berücksichti-
gen, nämlich Fr. 87.-- für ein ÖV-Billett und Fr. 110.-- für auswärtige Verpflegung
(act. 2 S. 14).
3.6.3. Die Berufungsbeklagte führt dazu aus, dass der Umzug erst per Ende Juni
[recte: Juli]/Anfangs August 2025 erfolge und sich die monatliche Nutzungsgebühr
auf Fr. 1'480.-- belaufe. Daher würden die Wohnkosten per 1. Juli 2025 Fr. 592.--
für die Berufungsbeklagte und je Fr. 296.-- pro Kind betragen (act. 22 S. 7). Zum
weiteren Bedarf macht die Berufungsbeklagte geltend, sie würden auf Grund ihres
Schutzstatus und der Unterstützung durch die Sozialhilfe keine individuelle Prämi-
enverbilligung erhalten, weshalb die vollen Krankenkassenprämien anzurechnen
seien. Diese würden sich auf Fr. 457.35 für die Berufungsbeklagte und Fr. 113.85

- 19 -
für jedes Kind belaufen (act. 22 S 7 f.). Zu den Gestehungskosten macht die Be-
rufungsbeklagte keine Ausführungen.
3.6.4. Die Parteien gehen demnach übereinstimmend von tieferen Wohnkosten
der Berufungsbeklagten und den Kindern per 1. Juli 2025 aus. Gestützt auf die E-
Mail der Gemeinde D._____ vom 28. Mai 2025 (act. 23/1) sind per 1. Juli 2025
Wohnkosten in Höhe von Fr. 1'480.-- ausgewiesen und zu berücksichtigen, aufge-
teilt auf Fr. 592.-- bei der Berufungsbeklagten und Fr. 296.-- bei jedem Kind. Wei-
ter geht aus dieser E-Mail sowie dem Protokoll der Sitzung des Gemeinderats
D._____ vom 17. März 2025 hervor, dass die Berufungsbeklagte von der Ge-
meinde wirtschaftliche Hilfe erhält und ihr deshalb keine Prämienverbilligung zu-
steht (act. 23/1 und act. 23/3). Belegt sind ab April 2025 sodann Krankenkassen-
prämien für die Berufungsbeklagte und die Kinder in Höhe von Fr. 457.35 bzw.
Fr. 113.85 (act. 23/2), weshalb der Bedarf auch in dieser Hinsicht anzupassen ist.
Mit der Anrechnung des hypothetischen Einkommens sind der Berufungsbeklag-
ten ab diesem Zeitpunkt zudem Ausgaben für die Fahrt und die auswärtige Ver-
pflegung anzurechnen, wobei Fahrtkosten in Höhe von Fr. 87.-- (Monatsabonne-
ment für 1-2 Zonen im Kanton Zürich) und Kosten für auswärtige Verpflegung in
Höhe von Fr. 110.-- angemessen erscheinen.
3.7.
Vor dem Hintergrund der vorstehend festgestellten Änderungen der finanziellen
Verhältnisse, namentlich der neuen Wohnkosten ab 1. Juli 2025 und der Anrech-
nung eines Einkommens bei der Berufungsbeklagten ab 1. September 2025 erge-
ben sich grundsätzlich zwei Phasen, wobei es sich zur Vereinfachung und unter
Berücksichtigung, dass der Berufungsbeklagten keine Übergangsfrist für die An-
rechnung des hypothetischen Einkommens angerechnet wurde (vgl. E. 3.4.5 vor-
stehend), rechtfertigt von einer ersten Phase bis 31. August 2025 und einer zwei-
ten Phase ab 1. September 2025 auszugehen. Die zugrunde liegenden Zahlen
präsentieren sich wie folgt:
1. Phase (bis 31. August 2025):

- 20 -
Berufungsbe- E._____ F._____ G._____
Berufungskläger
klagte
Einkommen Fr. 0.- Fr. 268.- Fr. 215.- Fr. 215.- Fr. 4'379.-
Gesamteinkommen der Fr. 5'077.-
Parteien
Bedarf
1) Grundbetrag Fr. 1'350.- Fr. 600.- Fr. 600.- Fr. 400.- Fr. 1'200.-
2) Wohnkosten, inkl.
Fr. 760.- Fr. 380.- Fr. 380.- Fr. 380.- Fr. 904. -
Nebenkosten
3) Krankenkasse (KVG) Fr. 457.- Fr. 114.- Fr. 114.- Fr. 114.- Fr. 252.-
4) Fahrkosten Fr. 207.-
5) auswärtige Verpfle-
Fr. 220.-
gung
Total Fr. 2'567.- Fr. 1'094.- Fr. 1'094.- Fr. 894.- Fr. 2'783.-
Gesamtbedarf der Par- Fr. 8'432.-
teien
2. Phase (ab 1. September 2025):
Berufungsbe- E._____ F._____ G._____
Berufungskläger
klagte
Einkommen Fr. 2'000.- Fr. 268.- Fr. 215.- Fr. 215.- Fr. 4'379.-
Gesamteinkommen der Fr. 7'077.-
Parteien
Bedarf
6) Grundbetrag Fr. 1'350.- Fr. 600.- Fr. 600.- Fr. 400.- Fr. 1'200.-
7) Wohnkosten, inkl.
Fr. 592.- Fr. 296.- Fr. 296.- Fr. 296.- Fr. 904. -
Nebenkosten
8) Krankenkasse (KVG) Fr. 457.- Fr. 114.- Fr. 114.- Fr. 114.- Fr. 252.-
9) Fahrkosten Fr. 87.- Fr. 207.-
10) auswärtige Verpfle-
Fr. 110.- Fr. 220.-
gung
Total Fr. 2'596.- Fr. 1'010.- Fr. 1'010.- Fr. 810.- Fr. 2'783.-
Gesamtbedarf der Par- Fr. 8'209.-
teien

- 21 -
3.7.1. In beiden Phasen beträgt die Leistungsfähigkeit des Berufungsklägers un-
verändert Fr. 1'596.-- (Fr. 4'379.-- abzgl. Fr. 2'783.--), weshalb für die Festsetzung
der Kinderunterhaltsbeiträge auf eine Phasenbildung zu verzichten ist. Der Beru-
fungskläger ist zu verpflichten, der Berufungsbeklagten für die Zeit ab
1. März 2025 für die weitere Dauer des Verfahrens an den Unterhalt und die Er-
ziehung der Kinder einen monatlichen Unterhaltsbeitrag (Barunterhalt) für
E._____ in Höhe von Fr. 555.--, für F._____ in Höhe von Fr. 591.-- und für
G._____ Fr. 450.--, je zuzüglich Kinderzulagen zu bezahlen.
3.7.2. Mit diesen Unterhaltsbeiträgen ist in der 1. Phase der Barbedarf von
E._____ im Umfang von Fr. 271.-- nicht gedeckt, derjenige von F._____ im Um-
fang von Fr. 288.-- und derjenige von G._____ im Umfang von Fr. Fr. 229.--. Bei
den Lebenshaltungskosten der Berufungsbeklagten und damit beim Betreuungs-
unterhalt von G._____ resultiert zusätzlich ein Manko von Fr. 2'567.--.
3.7.3. In der 2. Phase ist der Barbedarf von E._____ im Umfang von Fr. 187.--
nicht gedeckt, derjenige von F._____ im Umfang von Fr. 204.-- und derjenige von
G._____ im Umfang von Fr. Fr. 145.--. Das Manko der Berufungsbeklagten bei
den Lebenshaltungskosten beträgt Fr. 596.--, in diesem Umfang besteht ein
Manko im Betreuungsunterhalt bei G._____ .
3.7.4. Sodann bleibt es bei der Anordnung der Vorinstanz (vgl. act. 6 S. 22), wo-
nach sich die Unterhaltspflicht des Berufungsklägers für alle Kinder anteilsmässig
reduziert, wenn er durch Vorlage eines gültigen, unterzeichneten Vertrages ge-
genüber der Berufungsbeklagten nachweist, dass seine tatsächlichen Kosten für
die Miete einer Wohnung einschliesslich Nebenkosten und allfälliger Prämie für
eine Mietkautionsversicherung den Betrag von Fr. 904.-- pro Monat übersteigen.
Die Reduktion entspricht dem die Wohnkosten von Fr. 904.-- übersteigenden Be-
trag bis maximal Fr. 696.-- (Wohnkosten bei Fr. 1'600.--).
4.
Mit Blick auf die von den Parteien gestellten Gesuche um unentgeltliche Rechts-
pflege für das Berufungsverfahren kann für die Beurteilung der finanziellen Situa-

- 22 -
tion grundsätzlich auf die Ausführungen der Vorinstanz zu den finanziellen Ver-
hältnissen der Parteien und auf die Unterhaltsberechnung im angefochtenen Ent-
scheid bzw. in den vorstehenden Erwägungen abgestellt werden. Es ist festzu-
stellen, dass beide Parteien ohne Weiteres mittellos sind. Weiter kann in Status-
und Ehesachen in der Regel nicht von Aussichtslosigkeit die Rede sein und die
Parteien vertreten im Berufungsverfahren keine von vornherein aussichtslosen
Standpunkte, weshalb beiden Parteien für das Berufungsverfahren die unentgeltli-
che Rechtspflege zu bewilligen ist. Dem Berufungskläger ist in der Person von
Rechtsanwältin MLaw X._____ und der Berufungsbeklagten in der Person von
Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ je eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestel-
len. Beide Parteien sind auf ihre Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hinzu-
weisen, die greift sobald sie dazu in der Lage sind.
5.
5.1. Trifft die Kammer wie vorliegend einen neuen Entscheid, so entscheidet
sie auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318
Abs. 3 ZPO). Da die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auf einen Entscheid
über die Prozesskosten verzichtete und diesen dem Entscheid über die Hauptsa-
che vorbehielt (Art. 104 Abs. 3 ZPO, act. 6 Dispositiv-Ziff. 7), ist auch im Rechts-
mittelverfahren kein diesbezüglicher Entscheid zu treffen. Demgegenüber ist an
dieser Stelle über die Kosten- und Entschädigungsfolge des Berufungsverfahrens
zu befinden.
5.2. Grundlage der Gebührenfestsetzung im Zivilprozess bilden der Streitwert bzw.
das tatsächliche Streitinteresse, der Zeitaufwand des Gerichts und die Schwierigkeit
des Falls (§ 2 Abs. 1 GebV OG). Ausgangspunkt der Kostenberechnung für das Be-
rufungsverfahren ist § 12 GebV OG i.V.m. § 6 Abs. 1 und § 5 Abs. 1 GebV OG, wo-
nach die Gebühr grundsätzlich nach den für die Vorinstanz geltenden Bestimmun-
gen bemessen wird und bei nicht vermögensrechtlichen Streitigkeiten in der Regel
Fr. 300.-- bis Fr. 13'000.-- beträgt. Ist im Rahmen dieser Streitigkeit wie vorliegend
auch über vermögensrechtliche Rechtsbegehren zu entscheiden, kann die Gebühr
bis zum Betrag erhöht werden, der für den Entscheid über die vermögensrechtli-
chen Rechtsbegehren allein zu erheben wäre (§ 5 Abs. 2 GebV OG). Im Berufungs-

- 23 -
verfahren sind allein vermögensrechtliche Aspekte (Höhe der Unterhaltsleistungen
während der Dauer des Verfahrens) zu beurteilen. Ausgehend von der verlangten
Herabsetzung der vom Berufungskläger zu bezahlenden Kinderunterhaltsbeiträge
um insgesamt monatlich Fr. 1'520.70 (von Fr. 2'490.-- auf Fr. 969.30) ab
1. März 2025 bei einer geschätzten Verfahrensdauer von zwei Jahren ab Einrei-
chung des Begehrens um Ergänzung des Scheidungsurteils im Oktober 2024
(1. März 2025 bis Oktober 2026: 20 Monate), ist vorliegend von einer vermögens-
rechtlichen Streitigkeit mit einem Streitwert von Fr. 30'414.-- auszugehen. Die Ent-
scheidgebühr ist im Berufungsverfahren in Anwendung von § 4 Abs. 3 und § 8
Abs. 1 GebV OG auf Fr. 1'000.-- festzusetzen.
5.3. Die Prozesskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, werden die Prozess-
kosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). In famili-
enrechtlichen Prozessen kann von diesen Grundsätzen abgewichen, und die Pro-
zesskosten können nach Ermessen verteilt werden (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). So
können bei Streitigkeiten über die Regelung der Elternrechte (Obhut, Sorge und
Kontakt) die Prozesskosten den Eltern in der Regel – unabhängig vom Ausgang
des Verfahrens – hälftig auferlegt werden, wenn beide Parteien unter dem Ge-
sichtspunkt der Interessen des Kindes gute Gründe für ihren Standpunkt hatten.
Stehen hingegen wie hier vermögensrechtliche Streitigkeiten im Zentrum, ist dies-
bezüglich ein Ermessensentscheid nicht angezeigt, sondern es drängt sich für die
darauf entfallenden Kosten eine Verteilung nach Obsiegen und Unterliegen auf.
Der Berufungskläger beanstandet mit der Berufung die Höhe der Unterhaltsan-
sprüche und obsiegt gemessen an der konkret beantragten Korrektur zu rund
zwei Drittel. Dabei waren indes Noven zu berücksichtigen und auch die Beru-
fungsbeklagte vertrat mit guten Gründen ihre Standpunkte, weshalb es sich insge-
samt rechtfertigt, die Verfahrenskosten den Parteien je hälftig, d.h. im Umfang von
je Fr. 500.--, aufzuerlegen und die Parteientschädigungen wettzuschlagen. Zu-
folge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind die Gerichtskosten un-
ter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO einstweilen auf die
Staatskasse zu nehmen (Art. 122 Abs. 1 lit. c ZPO). Nach Vorlage der Aufstellung
ihrer Bemühungen werden die unentgeltlichen Rechtsbeiständinnen der Parteien

- 24 -
für ihre Bemühungen im Berufungsverfahren mit separatem Beschluss zu ent-
schädigen sein.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Berufungsklägers um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird gutgeheissen.
2. Dem Berufungskläger wird Rechtsanwältin MLaw X._____ als unentgeltliche
Rechtsbeiständin bestellt.
Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
3. Das Gesuch der Berufungsbeklagten um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird gutgeheissen.
4. Der Berufungsbeklagten wird Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ als unentgeltli-
che Rechtsbeiständin bestellt.
Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
5. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Sodann wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung werden die Dispositiv-Ziffern 3 und 4
der Verfügung des Einzelgerichts des Bezirksgerichtes Winterthur vom
12. März 2025 aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"3. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin rückwirkend per 1. März 2025 für
die Dauer des Ergänzungsverfahrens an den Unterhalt und die Erziehung der Kin-
der folgende Kinderunterhaltsbeiträge, zuzüglich Familien-, Kinder- und/oder Aus-
bildungszulagen, zu bezahlen:
- CHF 555.– für E._____ (Barunterhalt),
- CHF 591.– für F._____ (Barunterhalt) und

- 25 -
- CHF 450.– für G._____ (Barunterhalt).
Zur Deckung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums fehlen in der Zeit vom
1. März 2025 bis 31. Juli 2025 monatlich die folgenden Beträge:
- CHF 271.– für E._____,
- CHF 288.– für F._____ und
- CHF 2'796.– für G._____ (davon Fr. 2'567.– Betreuungsunterhalt).
Zur Deckung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums fehlen in der Zeit ab
1. September 2025 monatlich die folgenden Beträge:
- CHF 187.– für E._____,
- CHF 204.– für F._____ und
- CHF 741.– für G._____ (davon Fr. 596.– Betreuungsunterhalt).
Unter der Voraussetzung, dass der Beklagte durch Vorlage eines schriftlichen und
unterzeichneten Vertrages nachweist, dass seine tatsächlichen Kosten für die Miete
einer Wohnung einschliesslich Nebenkosten und allfälliger Prämie für eine Mietkau-
tionsversicherung den Betrag von CHF 904.– im Monat übersteigen, reduziert sich
seine Unterhaltspflicht ab dem Moment, in dem die höheren Kosten anfallen (Miet-
beginn), im CHF 904.– übersteigenden Betrag, maximal um CHF 696.– pro Monat
für alle Kinderunterhaltsbeiträge. Eine allfällige Reduktion des Unterhaltsbeitrags
wird anteilsmässig vom Barunterhalt aller drei Kinder abgezogen.
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Klägerin zahlbar, und zwar monatlich im Voraus
jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, für den 1. März 2025 innert drei Werkta-
gen seit Zustellung dieses Entscheids. Die Zahlungsmodalitäten gelten über die
Volljährigkeit hinaus, solange das Kind im Haushalt der Klägerin lebt und keine ei-
genen Ansprüche gegenüber dem Beklagten stellt bzw. keinen anderen Zahlungs-
empfänger bezeichnet.
4. Die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziffer 3 vorstehend
basiert auf folgenden Grundlagen:
Einkommen:

- 26 -
- Klägerin: CHF 0.– netto bis 31. August 2025
CHF 2'000. – netto ab 1. September 2025 (50 % Pensum);
- Beklagter (inkl. Überstunden- und Überzeitentschädigung, zuzüglich Familien-
, Kinder- und/oder Ausbildungszulagen, bei einer Erwerbstätigkeit von 100%):
CHF 4'379.– netto;
- Familienzulagen für E._____: CHF 286.–;
- Familienzulagen für F._____: CHF 215.–;
- Familienzulagen für G._____: CHF 215.–;
Vermögen:
- Vermögen der Klägerin: CHF 0.–;
- Vermögen des Beklagten: CHF 0.–;
Bedarf (betreibungsrechtliches Existenzminimum):
- Klägerin: CHF 2'567.– bis 31. August 2025
CHF 2'596.– ab 1. September 2025
- E._____: CHF 1'094.– bis 31. August 2025
CHF 1'010.– ab 1. -September 2025
- F._____: CHF 1'094.– bis 31. August 2025
CHF 1'010.– ab 1. September 2025
- G._____: CHF 894.– bis 31. August 2025
CHF 810.– ab 1. September 2025
- Beklagter: CHF 2'783.– zuzüglich allfälliger im Sinne von Ziffer 3 vorne nach-
gewiesenen, CHF 904.– übersteigende Mietkosten, maximal aber ein Bedarf
von insgesamt CHF 3'479.–."
2. Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen und die Verfügung des Einzelge-
richts des Bezirksgerichtes Winterthur vom 12. März 2025 bestätigt.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.-- festgesetzt.

- 27 -
4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte, also im Umfang von
je Fr. 500.--, auferlegt und zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht
der Parteien gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6. Die Rechtsbeiständin des Berufungsklägers, Rechtsanwältin MLaw X._____,
und die Rechtsbeiständin der Berufungsbeklagten, Rechtsanwältin lic. iur.
Y._____, werden nach Vorlage der Aufstellungen für ihre Bemühungen mit
separatem Beschluss entschädigt werden.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Einzelgericht des Be-
zirksgerichtes Winterthur, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 30'414.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 28 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Houweling-Wili
versandt am: