zh_obergericht · RT160013 · 2016-04-22 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT160013-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Oberrichterin Dr. D. Scherrer sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. N. Gerber
Urteil vom 22. April 2016
in Sachen
A._____,
Klägerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher X._____
gegen
B._____,
Beklagter und Beschwerdegegner
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Horgen vom 12. Januar 2016 (EB150226-F)

- 2 -
Erwägungen:
A. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Mit Urteil vom 11. März 2008 schied das Bezirksgericht Horgen die Ehe zwi-
schen dem Beklagten und Beschwerdegegner (nachfolgend Beklagter) und der
Klägerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend Klägerin) (Urk. 4/3). In Dispositiv-
ziffer 3 genehmigte es die von den Parteien abgeschlossene Scheidungskonven-
tion vom 4./25. Juli 2007 respektive vom 6. Dezember 2007 und nahm diese ins
Urteil auf. Deren Ziffer 4 lautet wie folgt:
"4. Der Gesuchsteller verpflichtet sich, an die Kosten des Unterhalt
und der Erziehung seiner Tochter monatlich im Voraus jeweils auf
den 1. eines jeden Monats zahlbare Unterhaltsbeiträge zuzüglich
allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Kinderzulagen wie folgt
zu bezahlen:
Fr. 800.– ab 1. Juli 2007 bis 1. März 2012;
Fr. 1'000.– ab 2.3.2012 bis zur Mündigkeit, längstens bis zur vol-
len Erwerbstätigkeit der Tochter, zahlbar monatlich im Voraus.
(…)
(Indexierung)"
2. Gestützt auf das vorgenannte Scheidungsurteil betrieb die Klägerin den Be-
klagten für Unterhaltsbeiträge von Fr. 42'756.– nebst 5% Zins seit 1. Juli 2015 für
die Periode Juli 2010 bis Juni 2015 sowie Fr. 4'683.85 (mittlerer Verfallszins ab
1. Juli 2010 bis 1. Juli 2015). Gegen den Zahlungsbefehl vom 1. Juli 2015 des Be-
treibungsamtes Sihltal (Betreibung Nr. ...) erhob der Beklagte Rechtsvorschlag
(vgl. Urk. 2). Mit Urteil vom 12. Januar 2016 erteilte die Vorinstanz der Klägerin
definitive Rechtsöffnung für Fr. 12'939.– nebst Zins zu 5% seit 1. Juli 2015 und
Fr. 103.30 Betreibungskosten. Im Mehrbetrag wies sie das Begehren ab (Urk. 22
S. 9 = Urk. 26 S. 9).
3. Gegen dieses Urteil erhob die Klägerin mit Eingabe vom 25. Januar 2016
rechtzeitig Beschwerde und stellte dabei folgende Anträge (Urk. 25 S. 2):
"1. Der Rechtsöffnungsentscheid EB150226 des Einzelrichters des
Bezirksgerichts Horgen vom 12. Januar 2016 sei - soweit das

- 3 -
Rechtsöffnungsgesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen wur-
de - aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführerin sei in der Betreibung Nr. ..., Betrei-
bungsamt Sihltal, Zürichstrasse 8, 8134 Adliswil, Zahlungsbefehl
vom 1. Juli 2015, vollumfänglich definitive Rechtsöffnung zu ertei-
len für
- Fr. 42'756.00 nebst 5% Zins seit 1. Juli 2015,
- Fr. 4'683.85 (mittlerer Verfallszins 1. Juli 2010 bis 1. Juli 2015),
- Fr. 103.30 Betreibungskosten.
3. Es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. ..., Betreibungs-
amt Sihltal, Zürichstrasse 8, 8134 Adliswil, Zahlungsbefehl vom 1.
Juli 2015 im vorgenannten Umfang (Antrag 2) aufzuheben.
4. Es sei der Beschwerdeführerin für das erstinstanzliche Rechtsöff-
nungsverfahren EB150226 eine angemessene Parteientschädi-
gung zuzusprechen. Die Kosten des erstinstanzlichen Rechtsöff-
nungsverfahrens seien ausgangsgemäss zu verlegen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. 8% MwSt.) zu-
lasten des Beschwerdegegners.
Eventualiter:
6. Der Rechtsöffnungsentscheid EB150226 des Einzelrichters des
Bezirksgerichts Horgen vom 12. Januar 2016 sei - soweit das
Rechtsöffnungsgesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen wur-
de - aufzuheben und an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurück
zu weisen.
7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. 8% MwSt.) zu-
lasten des Beschwerdegegners."
4. Die Klägerin leistete den ihr mit Verfügung vom 27. Januar 2016 auferlegten
Kostenvorschuss innert Frist (vgl. Urk. 29 und 30). Mit Eingabe vom 25. Februar
2016 (Urk. 32) erstattete der Beklagte die Beschwerdeantwort. Er schloss auf
Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl.
MwSt.) zu Lasten der Klägerin (Urk. 32 S. 2). Die Beschwerdeantwort wurde der
Klägerin mit Verfügung vom 3. März 2016 (Urk. 33) zur Kenntnisnahme zugestellt.
B. Vorbemerkungen
1. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).

- 4 -
Im Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 3. Aufl., Art. 321 N 15), d.h. die
Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an welchen Mängeln
(unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachver-
halts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet.
2. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das Novenver-
bot ist umfassend und gilt sowohl für echte wie auch für unechte Noven. Zulässig
sind jedoch neue rechtliche Erwägungen sowie der Nachweis ausländischen
Rechts (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O.,
Art. 326 N 3 f.).
C. Materielle Beurteilung
1. Erwägungen der Vorinstanz
Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass mit dem Scheidungs-
urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 11. März 2008 ein definitiver Rechtsöff-
nungstitel vorliege. Die Klägerin mache geltend, dass ihr gestützt darauf für den
Zeitraum von 2010 bis Juni 2015 Unterhaltsbeiträge von Fr. 42'756.– zustehen
würden; der Beklagte wende zusammengefasst ein, er habe die Schuld durch an-
rechenbare Zahlungen von Fr. 45'580.10 getilgt. Wie aus der klägerischen Forde-
rungsübersicht hervorgehe, seien die vom Beklagten geltend gemachten Alimen-
tenzahlungen von Fr. 14'400.– bei der Berechnung der ausstehenden Unterhalts-
beiträge von der Klägerin bereits berücksichtigt worden. Der Einwand des Beklag-
ten, geleistete Alimentenzahlungen seien nicht beachtet worden, sei daher nicht
zu beachten. Da Unterhaltsbeiträge gemäss Art. 125 Ziff. 2 OR nicht gegen den
Willen des Gläubigers verrechnet werden könnten und die Verrechnungserklärung
des Beklagten von der Klägerin abgelehnt worden sei, könne der Beklagte eine
zugunsten der Tochter bezahlte Theaterrechnung von Fr. 400.– nicht mit den
ausstehenden Unterhaltszahlungen verrechnen. Hinsichtlich der vom Beklagten
bezahlten Telefonrechnung von Fr. 963.10 sei zu bemerken, dass es sich hierbei

- 5 -
um eine Schuld aus einer Verpflichtung handle, welche die Tochter gegenüber
Dritten selbst eingegangen sei. Die Bezahlung einer solchen Schuld sei daher
nicht an die Erfüllung der Unterhaltspflicht anzurechnen und der Einwand des
Beklagten abzuweisen. Der Beklagte mache schliesslich geltend, eine von ihm
bezahlte Arztrechnung für die Tochter von Fr. 1'177.– sowie das von ihm zuguns-
ten der Tochter bezahlte Schulgeld von Fr. 28'640.– seien ihm an die Erfüllung
der Unterhaltspflicht anzurechnen. Unterhaltsbeiträge würden der Sicherstellung
der existenziellen Bedürfnisse dienen. Dem könne unter anderem durch Geldleis-
tungen an Dritte nachgekommen werden, wobei dies typischerweise im Bereich
der Gesundheitspflege oder der schulischen Ausbildung der Fall sei. Irrelevant
sei in diesem Zusammenhang, so die Vorinstanz unter Hinweis auf BGer
2C_1008/2013 vom 6. Juni 2014 E. 2.3.2, ob die Unterhaltsleistungen statt in
Form von wiederkehrenden direkten Geldleistungen durch indirekte Zahlungen
erbracht würden. Entscheidend sei einzig, dass eine Geldleistung an Dritte der
Abdeckung eines existentiellen Bedürfnisses diene, was sowohl beim Aufsuchen
eines Arztes als auch beim Besuch einer Schule der Fall sei. Zwar mache die
Klägerin geltend, es bestehe eine Pflicht, die Unterhaltsbeiträge an sie direkt zu
bezahlen. Aus dem eingereichten Scheidungsurteil sei aber nicht zu erkennen,
dass der Beklagte die Unterhaltsbeiträge an die Klägerin zu entrichten habe,
demgemäss sei eine Tilgung der Pflicht auch durch Zahlung an Dritte möglich.
Dem Beklagten seien somit Zahlungen im Gesamtbetrag von Fr. 29'817.– an die
Tilgung der von der Klägerin geltend gemachten Schuld anzurechnen. Gemäss
Art. 105 Abs. 1 OR seien Verzugszinsen auf Rentenschulden, und damit auch auf
familienrechtlichen Unterhaltsbeiträgen, nicht schon ab Verzugseintritt, sondern
erst ab Datum der Betreibung oder Klageeinleitung geschuldet. Das Betreibungs-
begehren sei am 1. Juli 2015 eingeleitet worden. Dementsprechend sei der Klä-
gerin für Fr. 12'939.– nebst Zins zu 5% ab 1. Juli 2015 sowie für die Betreibungs-
kosten definitive Rechtsöffnung zu erteilen und das Begehren im Mehrbetrag ab-
zuweisen (Urk. 26 E. 2).

- 6 -
2. Geltend gemachte Mängel des angefochtenen Entscheides
2.1. Tilgung der ausstehenden Unterhaltsbeiträge durch Bezahlung von Schul-
geld durch den Beklagten
2.1.1. Die Klägerin beanstandet in ihrer Beschwerde die Anrechnung des vom
Beklagten bezahlten Schulgeldes von Fr. 28'640.– als in "indirekter" Form er-
brachte Unterhaltsleistung. Die Beiziehung des Steuerentscheides BGer
2C_1008/2013 E. 2.3.2 sei im vorliegenden Fall falsch. Der Beklagte habe mit der
Bezahlung des Schulgeldes direkt eine eigene, persönliche Schuld gegenüber der
C._____ Schule Zürich getilgt, nicht indirekt eine Forderung eines Dritten gegen-
über seiner Tochter. Er habe die relevanten Schulverträge alleine unterzeichnet
und sich allein und persönlich vertraglich zur direkten Zahlung des Schulgeldes
einer Privatschule verpflichtet. Sie selber hätte die Tochter nie in eine Privatschu-
le geschickt (oder aus finanziellen Gründen schicken können), wenn der Beklagte
nicht die entsprechenden Schulgeldverpflichtungen persönlich eingegangen wäre.
Für die Wahl einer Privatschule habe keine pädagogische Notwendigkeit bestan-
den, was der Beklagte zu Recht auch nicht geltend gemacht habe. Die von der
Vorinstanz angewandte Sachlogik führe zu einem völlig unhaltbaren Resultat. Das
Argument einer Tilgung durch indirekte Zahlung eines existentiellen Kindsbedürf-
nisses scheitere sodann daran, dass die Zahlung einer monatlich Fr. 1'640.– teu-
ren Privatschule nicht die Abdeckung eines existentiellen Kindsbedürfnisses dar-
stelle. Ferner sei dem eingereichten Scheidungsurteil sehr wohl zu entnehmen,
dass der Beklagte die Unterhaltsbeiträge an sie zu entrichten habe. Dies ergebe
sich schon aus dem Urteilsrubrum, welches festhalte, zwischen welchen Parteien
das Scheidungsurteil vom 11. März 2008 zu gelten habe. In diesem seien aus-
schliesslich sie und der Beklagte als Parteien genannt. Sodann werde durch die
gerichtlich genehmigte Parteivereinbarung belegt, dass der Beklagte die Unter-
haltszahlungen für die gemeinsame Tochter an sie zu entrichten habe. Zudem
würden Arzt und Schulkosten in Ziffer 4 der gerichtlich genehmigten Parteiverein-
barung gar nicht ausdrücklich erwähnt und könnten somit auch aus diesem Grund
nicht durch indirekte Zahlungen an Dritte getilgt werden (Urk. 25 S. 5 ff.).

- 7 -
2.1.2. Der Beklagte hält in der Beschwerdeantwort an seinem vor Vorinstanz ver-
tretenen Standpunkt fest, das von ihm bezahlte Schulgeld von Fr. 28'640.– sei an
die Erfüllung der Unterhaltspflicht und somit an die Tilgung der Schuld anzurech-
nen. Die Beiziehung des Entscheids BGer 2C_1008/2013 E. 2.3.2 durch die Vor-
instanz sei richtig, denn die Deckung von Schulkosten diene stets - und zwar un-
abhängig davon, ob es sich um eine öffentliche oder private Schule handle - der
von den Eltern zu finanzierenden Ausbildung des Kindes, welche ein existentielles
Bedürfnis des Kindes darstelle. Schulkosten würden somit einen inkludierten Be-
standteil der zu zahlenden Unterhaltsbeiträge bilden, sofern sie nicht im Rahmen
eines Scheidungsurteils explizit als zusätzliche Beiträge an den Unterhalt des
Kindes aufgeführt würden. Unterhaltsleistungen, wozu eben auch Schulgelder
gehören würden, könnten nicht nur als wiederkehrende direkte Geldleistungen an
den anderen Elternteil, sondern auch durch indirekte Zahlungen zugunsten eines
Drittgläubigers erbracht werden. Wirtschaftlich gesehen erfülle eine indirekte Zah-
lung an einen Drittgläubiger den gleichen Zweck wie eine Zahlung an den ande-
ren Elternteil, welcher dann seinerseits die Drittschuldner bezüglich deren Forde-
rungen befriedige. Das Scheidungsurteil vom 11. März 2008 statuiere denn auch
keine ausdrückliche Pflicht des Beklagten, Unterhaltsbeiträge ausschliesslich di-
rekt an die Klägerin leisten zu müssen. An der Anrechnungspflicht des bezahlten
Schulgeldes ändere auch nichts, dass nur er die Schulverträge unterzeichnet ha-
be, seien sich die Parteien doch von Beginn an und während Jahren einig gewe-
sen, dass die Bezahlung des Schulgeldes durch ihn in voller Anrechnung an seine
Unterhaltspflicht gemäss Scheidungsurteil vom 11. März 2008 erfolgen solle. Im
Übrigen wäre es der Klägerin frei gestanden, das Scheidungsurteil auf das Jahr
2012 hin gerichtlich ändern zu lassen, wenn sie tatsächlich der Meinung gewesen
wäre, dass er aufgrund des Privatschulbesuchs der Tochter höhere Unterhaltsbei-
träge an die Kosten des Unterhalts und der Erziehung bezahlen sollte. Dies habe
die Klägerin jedoch bis heute nicht getan, was bestätige, dass auch sie bis zur
Einleitung dieses Rechtsöffnungsverfahrens von einer Anrechnung an die Unter-
haltspflicht ausgegangen sei. Im Übrigen sei es gerade die Klägerin gewesen,
welche unbedingt gewollt habe, dass die Tochter die C._____ Schule Zürich be-
suche (Urk. 32 S. 2 ff.).

- 8 -
2.1.3. Die Klägerin rügt, die Vorinstanz habe zu Unrecht die Zahlungen des
Beklagten an die C._____ Schule Zürich in der Höhe von Fr. 28'640.– als verre-
chenbare Gegenforderungen an die von ihr geltend gemachten offenen Unter-
haltsbeiträge im Betrag von Fr. 42'756.– angerechnet.
Gemäss Art. 81 Abs. 1 SchKG ist bei Vorhandensein eines geeigneten Titels de-
finitive Rechtsöffnung zu erteilen, falls der Betriebene nicht durch Urkunden be-
weist, dass die Schuld seit Erlass des als Rechtsöffnungstitel dienenden Ent-
scheids getilgt oder gestundet worden ist, oder er die Verjährung anruft. Nach
ausdrücklicher Gesetzesvorschrift darf der Richter im Rechtsöffnungsverfahren
die Einrede der Tilgung nur anerkennen, wenn dafür der Urkundenbeweis er-
bracht wird. Sofern die Tilgung auf die Verrechnung mit einer Gegenforderung
gestützt wird, muss nach Lehre und Rechtsprechung die Gegenforderung des
Schuldners ihrerseits durch ein gerichtliches Urteil im Sinne von Art. 81 Abs. 1
SchKG oder durch eine vorbehaltlose Anerkennung der Gegenpartei belegt sein
(Fritsche/Walder, Schulbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht,
3. Aufl., § 19 N 20; Staehelin, in: BSK-SchKG I, 2. Aufl., Art. 81 N 10; Gessler,
Scheidungsurteile als definitive Rechtsöffnungstitel, SJZ 1987, S. 257; BGE 136
III 624 E. 4.2.1; BGer 5A.279/2012 vom 13. Juni 2012 E. 4). Entgegen dem, was
für die provisorische Rechtsöffnung gilt, kann sich der Betriebene nicht darauf be-
schränken, seine Befreiung glaubhaft zu machen, er muss im Gegenteil den strik-
ten Beweis dafür erbringen (BGE 136 III 624 E. 4.2.1). Es entspricht dem Willen
des Gesetzgebers, dass die Möglichkeiten des Schuldners zur Abwehr im Verfah-
ren der definitiven Rechtsöffnung eng beschränkt sind; um jede Verschleppung
der Vollstreckung zu verhindern, kann der definitive Rechtsöffnungstitel daher nur
durch einen strikten Gegenbeweis, d.h. mit völlig eindeutigen Urkunden, entkräftet
werden. Dies gilt gerade auch für familienrechtliche Unterhaltsforderungen, die im
materiellen Recht und im Vollstreckungsrecht in verschiedener Hinsicht privilegiert
sind (BGE 115 III 97 E. 4; BGer 5P.458/2004 vom 28. Februar 2005 E. 3.3).
Entscheidend ist - im Rahmen des vorliegenden (definitiven) Rechtsöffnungsver-
fahrens - somit, ob der Beklagte den erforderlichen Urkundenbeweis für den Be-
stand der von ihm geltend gemachten Gegenforderung geleistet hat. Dies ist nicht

- 9 -
der Fall. Mit den im Recht liegenden Kontoauszügen (Urk. 10/17-26b) bezie-
hungsweise mit der Aufstellung der Schulraten vom 10. Juli 2015 (Urk. 15/2), auf
welche sich der Beklagte in seinen Rechtsschriften bezieht, lässt sich kein Urkun-
denbeweis dafür führen, dass die Klägerin eine verrechenbare Gegenforderung
für die Schulkosten vorbehaltslos anerkannt hätte oder dass dem Beklagten eine
entsprechende verrechenbare Gegenforderung gerichtlich zugesprochen worden
wäre.
Welche Bedeutung den vom Beschwerdeführer erbrachten Leistungen materiell-
rechtlich zukommt, ist denn auch umstritten. So stellt sich die Klägerin auf den
Standpunkt, der Beklagte habe mit der Bezahlung des Schulgeldes direkt eine ei-
gene, persönliche Schuld gegenüber der C._____ Schule Zürich getilgt, nicht indi-
rekt eine Forderung eines Dritten gegenüber seiner Tochter. Er habe die Schul-
verträge alleine unterzeichnet und sich allein und persönlich vertraglich zur direk-
ten Zahlung des Schulgeldes einer Privatschule verpflichtet (Urk. 18; Urk. 25
S. 6). Demgegenüber behauptet der Beklagte, das bezahlte Schulgeld sei als indi-
rekte Zahlung an die Unterhaltsschuld anzurechnen. An der Anrechnungspflicht
ändere auch die Tatsache nichts, dass nur er die Schulverträge unterzeichnet ha-
be, seien sich die Parteien doch von Beginn an und während Jahren einig gewe-
sen, dass die Bezahlung des Schulgeldes durch ihn selbstverständlich in voller
Anrechnung an seine Unterhaltspflicht gemäss Scheidungsurteil vom 11. März
2008 erfolgen solle (Urk. 9 S. 3 ff.; Urk. 14; Urk. 32 S. 2 ff.). Über solch heikle ma-
teriellrechtliche Fragen hat der Rechtsöffnungsrichter indessen nicht zu befinden.
Die Entscheidung dieser Fragen ist vielmehr dem Sachrichter vorzubehalten (vgl.
BGE 113 III 6 E. 1b; BGE 136 III 624 E.4.2.3; BGE 124 III 501 E. 3a; BGer
5A.279/2012 E. 4). Wie aus dem im Recht liegenden Schlichtungsgesuch vom
19. August 2015 (Urk. 15/2) hervorgeht, bildet die Verpflichtung zur Bezahlung
der zwischen Juli 2013 bis Juli 2015 fälligen Schulkosten für die C._____ Schule
Zürich im Übrigen auch Gegenstand eines separaten Verfahrens zwischen den
Parteien.
Mithin erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als begründet, weshalb die
Zahlungen des Beklagten an die C._____ Schule Zürich in der Höhe von Fr.

- 10 -
28'640.– nicht als verrechenbare Gegenforderungen an die ausstehenden Unter-
haltsbeiträge anzurechnen sind.
2.1.4. Etwas anderes ergibt sich im Übrigen auch nicht aus dem von der Vor-
instanz zitierten Entscheid BGer 2C_1008/2013 vom 6. Juni 2014 E. 2.1 ff. Das
Bundesgericht prüfte darin, ob es sich bei den vom Kindsvater direkt an ein Inter-
nat entrichteten Schulgeldern um Unterhaltsbeiträge an die Kindesmutter für die
unter deren elterlichen Sorge stehende Tochter im Sinne von § 32 lit. f des Steu-
ergesetzes des Kantons Aargau (StG/AG; SAR 651.100) handelt. Es befasste
sich insofern mit der Frage, wer indirekte - an Dritte geleistete - Unterhaltsleistun-
gen zu versteuern hat und hielt als Ergebnis fest, dass Unterhaltsbeiträge, welche
ein Elternteil für die unter seiner elterlichen Sorge stehenden Kinder erhält - mö-
gen sie als direkte Zahlungen oder als indirekte Leistungen erfolgen - bei diesem
Elternteil steuerbar sind. Dieser Entscheid äussert sich somit nicht zur vorliegen-
den Problematik. Im Übrigen lag in dem vom Bundesgericht beurteilten Fall, an-
ders als vorliegend, eine gerichtlich genehmigte (Scheidungs-)Konvention vor, in
welcher sich der Vater verpflichtet hatte, neben den an die Kindesmutter zu leis-
tenden monatlichen Kinderunterhaltsbeiträgen die gesamten Kosten des Inter-
natsaufenthaltes des Kindes zu bezahlen.
Auch das Argument der Vorinstanz, aus dem eingereichten Scheidungsurteil gehe
nicht hervor, dass der Beklagte die Unterhaltsbeiträge an die Klägerin zu entrich-
ten habe, weshalb eine Tilgung der Pflicht auch durch Zahlung an Dritte möglich
sei, verfängt nicht. So ergibt sich bereits aus Art. 289 Abs. 1 ZGB, dass während
der Unmündigkeit des Kindes der Beitragsanspruch durch Leistung an den ge-
setzlichen Vertreter des Kindes oder den Inhaber der Obhut erfüllt wird. Eine Leis-
tung an das Kind oder an Dritte tilgt die Schuld nur, wenn der gesetzliche Vertre-
ter zustimmt (BK-Hegnauer, Art. 289 N 14 unter Hinweis auf BGE 106 IV 36 E. 1;
von Tuhr/Escher, Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts, Band
II, 3. Aufl., S. 21; BK-Weber, Art. 68 N 100; Gessler, a.a.O., S. 255).
Lediglich der Vollständigkeit halber ist im Übrigen festzuhalten, dass vorliegend
offen gelassen werden kann, ob vorstehende Erwägungen auch für die von der
Vorinstanz angerechnete Zahlung des Beklagten an einen Arzt in der Höhe von

- 11 -
Fr. 1'177.– zu gelten haben. Die Beschwerde äussert sich mit keinem Wort zu
dieser Zahlung. Die Klägerin ist damit ihrer unter E. B.2 beschriebenen Rügeob-
liegenheit nicht nachgekommen, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzu-
weisen ist.
2.2. Beginn des Verzugszinsenlaufs
2.2.1. Die Klägerin kritisiert in ihrer Beschwerde überdies die Festlegung des Be-
ginns des Verzugszinsenlaufs. Die Vorinstanz habe erwogen, es sei Art. 105
Abs. 1 OR anzuwenden, und habe familienrechtliche Unterhaltsbeiträge Renten-
schulden gleichgesetzt. Dies stelle eine falsche Rechtsanwendung dar. BGer
6B_509/2009 vom 3. Dezember 2009 halte in den Erwägungen 2.2 und 2.3 klar
fest, dass der gerichtlich bestimmte Termin für die Zahlung von Unterhaltsbeiträ-
gen ein Verfalltag sei. Dies habe zur Folge, dass es weder einer Mahnung noch
des Ablaufs einer angemessenen Reaktionszeit bedürfe und der Verzug nach Ab-
lauf des (gerichtlich) bestimmten Verfalltags eintrete. Der Verzugszins sei somit
nach der Verfalltagmethode zu berechnen. Familienrechtliche Unterhaltsbeiträge
seien nicht Renten gleichzusetzen, da sie in der Regel aus dem Arbeitseinkom-
men des Pflichtigen bezahlt würden und nur ausnahmsweise als Kapitalzinsen.
Sie würden somit zu den allgemein periodischen Leistungen zählen. Die Zins-
rechnung der Klägerin sei somit zu bestätigen (Urk. 25 S. 8).
2.2.2. Der Beklagte hält den erhobenen Einwand für unbegründet und verweist
auf die Erwägungen der Vorinstanz, denen er zustimmt (Urk. 32 S. 5).
2.2.3. Wie die Vorinstanz vertritt auch die erkennende Zivilkammer, dass familien-
rechtliche Unterhaltsbeiträge als Renten im Sinne von Art. 105 Abs. 1 OR zu qua-
lifizieren sind, dies mit folgender, in ZR 111/2012 Nr. 79 publizierter Begründung
eines Urteils vom 16. Mai 2012 (RT110191):
"Gemäss Art. 105 Abs. 1 OR sind Verzugszinse auf Zins- und Rentenschulden
sowie bei Schulden aus Schenkungsversprechen nicht schon ab Verzugseintritt,
sondern erst ab Datum der Betreibung oder Klageeinleitung geschuldet.
Der Klägerin ist insofern beizupflichten, als unter Renten gemäss Art. 105 OR
grundsätzlich nur diejenigen Beträge fallen, welche an die Stelle des Kapitals tre-

- 12 -
ten. Dies ist bei allgemein periodischen Leistungen wie Unterhaltsleistungen nicht
der Fall (vgl. BK-Weber, Art. 97 - 109 OR, Bern 2000, N 16 zu Art. 105 ZGB).
Auch sind die im von ihr angeführten Entscheid des Bundesgerichts gemachten
Erläuterungen zum Eintritt des Verzuges bei gerichtlich festgesetzten Unterhalts-
beiträgen zweifellos zutreffend. Allerdings ist der entsprechende Entscheid vorlie-
gend insofern nicht einschlägig, als die Verzugsfolgen im Rahmen eines Scha-
denersatzes zu beurteilen waren (vgl. BGE 6B_509/2009 E. 2.1). Zudem wird
verkannt, dass im Falle von Art. 105 OR die entsprechenden Verzugszinsen trotz
des bereits eingetretenen Verzugs erst ab einem späteren Zeitpunkt zu laufen
beginnen. Es ist folglich irrelevant, ab welchem Zeitpunkt der Schuldner der fragli-
chen Forderung in Verzug war, solange dieser nur vor Anhebung der Betreibung
resp. Klageeinleitung eintrat. Die Argumentation betreffend Verfalltag ist daher
nicht stichhaltig (BGE 6B_509/2009 E. 2.1, 2.3). Die Subsumtion familienrechtli-
cher Unterhaltsleistungen unter die Renten gemäss Art. 105 OR, wie dies von
namhaften Autoren befürwortet wird (vgl. BK-Weber, Art. 97 - 109 OR, Bern 2000,
N 17 zu Art. 105 ZGB mit Hinweisen), überzeugt auch aus folgenden Überlegun-
gen: Mit der Einschränkung der allgemeinen Verzugszinspflicht zugunsten des
Schuldners beabsichtigte der Gesetzgeber, unzumutbaren Belastungen des
Schuldners entgegenzuwirken. Die sachliche Begründung für diese Ausnahmere-
gelung liegt darin, dass Renten an sich für den Unterhalt bestimmt sind und nicht
gewinnbringend angelegt werden, mithin nicht für eine kapitalistische Verwendung
bestimmt sind. Der Verzugszinsenlauf soll zudem nicht unüberblickbar werden
(vgl. zum Ganzen BK-Weber, a.a.O., N 4 f. 10 zu Art. 105 OR). Sodann erscheint
denn auch eine mildere Behandlung des Schuldners gegenüber demjenigen eines
synallagmatischen Vertragsverhältnisses gerechtfertigt, was ebenfalls für die
Subsumtion unter die Spezialbestimmung spricht. Insgesamt erscheint es somit
sachgerecht, familienrechtliche Unterhaltsbeiträge als Renten im Sinne von
Art. 105 OR zu qualifizieren."
Dieser publizierten Praxis folgend, liegt keine unrichtige Rechtsanwendung vor,
weshalb sich die Rüge, es sei Verzugszins von 5% ab 1. Juli 2010 (anstatt 1. Juli
2015) zuzusprechen, als unbegründet erweist. Eine Korrektur in dem Sinne, dass
der Verzugszins ab Anhebung der Betreibung statt ab Datum des Zahlungsbe-

- 13 -
fehls zuzusprechen wäre (vgl. ZR 111/2012 Nr. 20) hat zu unterbleiben, da das
Datum der Postaufgabe des Betreibungsbegehrens nicht aktenkundig ist (vgl.
OGer ZH RT120128 vom 7. März 2013 E. 8.6).
3. Definitive Rechtsöffnung
Heisst die Rechtsmittelinstanz die Beschwerde gut, fällt sie den neuen Entscheid
selber, wenn die Sache spruchreif ist; andernfalls weist sie die Sache an die Vor-
instanz zurück (Art. 327 Abs. 3 lit. a und b ZPO). Die Sache erweist sich vorlie-
gend als spruchreif.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass von der durch einen definitiven Rechtsöff-
nungstitel ausgewiesenen Unterhaltsforderung - im massgeblichen Zeitraum von
Juli 2010 bis Juni 2015 - von Fr. 42'756.– der Betrag von Fr. 1'177.– für die vom
Beklagten bezahlte Arztrechnung in Abzug zu bringen ist. In teilweiser Gutheis-
sung der Beschwerde ist der Klägerin daher in der Betreibung Nr. ... des Betrei-
bungsamtes Sihltal (Zahlungsbefehl vom 1. Juli 2015) definitive Rechtsöffnung für
Fr. 41'579.– nebst Zins zu 5% seit 1. Juli 2015 zu erteilen.
Demgegenüber kann - neben dem mittleren Verfallszins von 1. Juli 2010 bis 1. Ju-
li 2015 im Betrag von Fr. 4'683.85 - auch für die Betreibungskosten von
Fr. 103.30 keine Rechtsöffnung erteilt werden, da hierfür kein Rechtsöffnungstitel
vorliegt. Ohnehin ist aber eine Rechtsöffnung auch überflüssig, weil gemäss
Art. 68 Abs. 2 SchKG von den Zahlungen des Schuldners die Kosten vorab erho-
ben werden können, womit diese im Ergebnis zur Schuld geschlagen werden und
vom Schuldner zusätzlich zum Betrag, welcher dem Gläubiger zugesprochen
worden ist, zu bezahlen sind (BGer 5A_455/2012 vom 5. Dezember 2012 E. 3.).
D. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Abgesehen von den Zinsen und den Betreibungskosten, welche für die
Streitwertberechnung und damit für die Kosten- und Entschädigungsfolgen indes-
sen nicht zu berücksichtigen sind (vgl. Stein-Wigger, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, a.a.O., Art. 91 N 30 ff.; BGE 118 II 363), obsiegt der Beklag-

- 14 -
te lediglich in vernachlässigbarem Umfang. Ausgangsgemäss wird er für beide
Verfahren kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
2.1. Die Höhe der erstinstanzlichen Entscheidgebühr von Fr. 500.– wurde nicht
beanstandet und ist so zu belassen. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdever-
fahren ist in Anwendung von Art. 48 und Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110
Nr. 28) auf Fr. 750.– festzusetzen. Sie wird aus dem Kostenvorschuss der Kläge-
rin bezogen. Der Beklagte ist zu verpflichten, der Klägerin die Entscheidgebühr in
der Höhe von Fr. 750.– zu ersetzen.
2.2. Die Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren ist gestützt auf
§ 4 Abs. 1 sowie § 9 AnwGebV auf Fr. 1'270.– zu veranschlagen, diejenige für
das Beschwerdeverfahren in Anwendung von § 13 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit
§ 4 Abs. 1 sowie § 9 AnwGebV auf Fr. 800.– festzusetzen. Hinzu kommt jeweils
antragsgemäss ein Mehrwertsteuerzuschlag von 8%.
Es wird erkannt:
1. Der Klägerin wird in der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamtes Sihltal
(Zahlungsbefehl vom 1. Juli 2015) definitive Rechtsöffnung erteilt für
Fr. 41'579.– zuzüglich Zins zu 5% seit 1. Juli 2015.
Im Mehrbetrag wird das Rechtsöffnungsbegehren abgewiesen.
2. Die erstinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und dem
Beklagten auferlegt.
3. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das erstinstanzliche Verfah-
ren eine Parteientschädigung von Fr. 1'371.60 (inkl. 8% MwSt.) zu bezahlen.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt und
dem Beklagten auferlegt. Sie wird aus dem Kostenvorschuss der Klägerin
bezogen. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin den für das zweitin-

- 15 -
stanzliche Verfahren geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 750.– zu erset-
zen.
5. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das Beschwerdeverfahren ei-
ne Parteientschädigung von Fr. 864.– (inkl. 8% MwSt.) zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, das Betreibungsamt Sihltal sowie an
die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 29'817.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 22. April 2016
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. N. Gerber
versandt am:
rl