zh_obergericht · LF220031 · 2022-05-18 · de
Testamentseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF220031-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. A. Götschi
Urteil vom 18. Mai 2022
in Sachen
A._____,
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X2._____
gegen
B._____,
Berufungsbeklagte
betreffend Testamentseröffnung
im Nachlass von C._____, geboren am tt. Mai 1959, von D._____ ZH, gestor-
ben am tt.mm.2022 in Zürich, wohnhaft gewesen in D._____,
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Horgen
vom 22. März 2022 (EL220022)

- 2 -
Urteil des Einzelgerichtes:
(act. 10 [Aktenexemplar])
1. Die öffentliche letztwillige Verfügung des Erblassers vom 22. Dezember
2021 wird unter heutigem Datum amtlich eröffnet.
2. Das Original der letztwilligen Verfügung wird im Gerichtsarchiv aufbewahrt.
Jeder Ausfertigung des heutigen einzelgerichtlichen Entscheides wird eine
Kopie der Verfügung von Todes wegen beigeheftet.
3. Es wird festgestellt, dass der Erblasser die in Ziffer I der Erwägungen er-
wähnten gesetzlichen Erben hinterlassen hat.
4. Als eingesetzte Erbin kommt die in Ziffer II der Erwägungen aufgeführte
Person in Betracht.
5. Den Vermächtnisnehmern wird, sofern ihnen nicht bereits als Erben das
ganze Urteil zugestellt wird, ein Auszug der letztwilligen Verfügung (Ver-
mächtnisanzeige) zugestellt. Eine Mitteilung erfolgt somit an:
1. E._____,
… [Adresse];
2. F._____,
… [Adresse].
6. Auf die eingesetzte Erbin wird auf schriftliches Verlangen eine Erbbeschei-
nigung ausgestellt, sofern dagegen nicht binnen Monatsfrist seit Zustellung
dieses Urteils durch schriftliche Eingabe an das Einzelgericht in Erbschafts-
sachen des Bezirkes Horgen Einsprache im Sinne von Art. 559 Abs. 1 ZGB
erhoben wird.
7. Die Erbabwicklung ist Sache der eingesetzten Erbin.
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 3 -
Fr. 900.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 112.20 Auslagen für Dokumente
Fr. 1012.20 Kos ten total.
9. Die Kosten werden auf Rechnung des Nachlasses von der eingesetzten Er-
bin, B._____, … [Adresse], bezogen. Die Gerichtskasse wird in diesem Sin-
ne Rechnung stellen.
10.-13. (Mitteilung / Rechtsmittel).
Berufungsanträge:
der Berufungsklägerin (act. 11):
1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichtes Horgen vom 22. März 2022
aufzuheben.
2. Eventualiter sei Ziff. 7 des Dispositivs des Urteils des Bezirksge-
richtes Horgen vom 22. März 2022 aufzuheben.
3. Subeventualiter sei Ziff. 7 des Dispositivs des vorinstanzlichen Ur-
teils aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorin-
stanz zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates.
Erwägungen:
1. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1.1 Am tt.mm.2022 verstarb C._____ (nachfolgend: Erblasser), zuletzt wohnhaft
gewesen in D._____ (act. 1). Er hinterlässt als (einzige) gesetzliche Erben seine
Mutter und Berufungsklägerin (nachfolgend: Berufungsklägerin), und seinen Bru-
der G._____ (act. 2 und 4). Die Berufungsbeklagte wurde gemäss vorläufiger
Auslegung der öffentlichen letztwilligen Verfügung des Erblassers vom 22. De-
zember 2021 seitens des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Horgen (nachfol-
gend: Vorinstanz) vom Erblasser als Alleinerbin eingesetzt (vgl. act. 10 E. II./2).
1.2 Mit Urteil vom 22. März 2022 (act. 6/1 = act. 10 [Aktenexemplar] = act. 14)
entschied die Vorinstanz im eingangs wiedergegebenen Sinne.

- 4 -
1.3 Gegen dieses Urteil erhebt die Berufungsklägerin mit Eingabe vom 7. April
2022 Berufung (act. 11) mit Beilagen (act. 13/3 und 13/5-6).
1.4 Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 1-8).
Mit Verfügung vom 28. April 2022 (act. 15) wurde die Prozessleitung delegiert und
von der Berufungsklägerin ein Kostenvorschuss für das Berufungsverfahren ein-
verlangt. Dieser ist eingegangen (vgl. act. 17). Auf das Einholen einer Berufungs-
antwort kann verzichtet werden (vgl. Art. 312 Abs. 1 ZPO). Mit dem vorliegenden
Urteil ist der Berufungsbeklagten noch ein Doppel der Berufung (act. 11) zuzustel-
len. Das Verfahren ist spruchreif.
2. Prozessuales
2.1 Die Eröffnung eines Testaments – in deren Rahmen das Testament ausge-
legt wird – gehört zu den Angelegenheiten der freiwilligen bzw. nichtstreitigen Ge-
richtsbarkeit, welche der Kanton Zürich dem Einzelgericht im summarischen Ver-
fahren zugewiesen hat (vgl. Art. 556 ZGB i.V.m. Art. 551 Abs. 1 ZGB und Art. 54
Abs. 3 SchlT ZGB, § 24 lit. c und § 137 lit. c GOG i.V.m. Art. 248 lit. e ZPO sowie
zum Ganzen auch ZK ZPO-FELLER/BLOCH, 3. Aufl. 2016, Art. 19 N 5 ff. m.w.H.).
Gegen erstinstanzliche Summarentscheide in vermögensrechtlichen Angelegen-
heiten ist die Berufung zulässig, sofern der Streitwert mindestens Fr. 10'000.– be-
trägt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Erbrechtliche Angelegenheiten sind naturgemäss
vermögensrechtlicher Art (vgl. BGE 135 III 578 ff., E. 6.3), was auch für die erb-
rechtlichen Sicherungsmassregeln – wie die Testamentseröffnung – gilt (vgl. DIG-
GELMANN, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 91 N 30; ENGLER/JENT, Behördli-
che Mitwirkung beim Erbgang – Mechanik eines «eigenartigen» Verfahrens, in:
SJZ 113/2017, S. 421 ff., S. 424). Der Steuerwert des Nachlasses des Erblassers
beläuft sich auf (mindestens) Fr. 530'000.– (vgl. nachfolgend E. 4.1). Die Beru-
fung ist daher zulässig.
2.2 Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 10 Tagen seit der Zustel-
lung des begründeten Entscheides schriftlich und begründet einzureichen
(Art. 314 Abs. 1 ZPO). Das heisst, die Berufungskläger haben insbesondere im
Einzelnen darzulegen, aus welchen Gründen der angefochtene Entscheid ihrer

- 5 -
Meinung nach falsch ist und deshalb abgeändert werden muss (Begründungslast,
vgl. ZK ZPO-REETZ/THEILER, 3. Aufl. 2016, Art. 311 N 36). Mit der Berufung kön-
nen unrichtige Rechtsanwendung und/oder unrichtige Sachverhaltsfeststellung
geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
Die anwaltlich vertretene Berufungsklägerin verlangt mit ihren formellen An-
trägen die vollumfängliche Aufhebung des angefochtenen Urteils. Sie begründet
in ihrer Berufungsschrift jedoch einzig, weshalb die Dispositiv-Ziffer 7 des ange-
fochtenen Entscheides aufzuheben sei (vgl. sogleich unter Erw. 3). Damit kommt
sie ihrer Begründungslast in Bezug auf die übrigen Dispositiv-Ziffern nicht nach.
Mangels Begründung ist somit insoweit auf die Berufung nicht einzutreten, als
damit die Aufhebung der übrigen Dispositiv-Ziffern verlangt wird.
3. Materielles
3.1 Die zuständige Behörde hat von Amtes wegen die zur Sicherung des Erb-
ganges nötigen Massregeln zu treffen, wozu insbesondere die Eröffnung der
letztwilligen Verfügungen gehört (vgl. Art. 551 und Art. 557 ZGB). Insoweit gilt die
Offizialmaxime. Der Sachverhalt wird von Amtes wegen festgestellt (vgl. Art. 255
lit. b ZPO, ENGLER/JENT-SØRENSEN, Behördliche Mitwirkung beim Erbgang – Me-
chanik eines "eigenartigen" Verfahrens, in: SJZ 2017, S. 421 ff., S. 423 m.w.H.;
BSK ZPO-MAZAN, 3. Aufl. 2017, Art. 255 N 6).
Das Gesetz sieht die Eröffnung letztwilliger Verfügungen somit zwingend
und deren Durchführung von Amtes wegen vor. Alle an der Erbschaft Beteiligten
erhalten eine Abschrift der eröffneten Verfügung, soweit diese sie angeht
(vgl. Art. 558 ZGB). Dies erlaubt es ihnen, von der Verfügung Kenntnis zu neh-
men und sie gegebenenfalls anzufechten oder gestützt darauf eine Erbschafts-
klage zu erheben (vgl. BGer 2C_195/2015 vom 19. August 2015, E. 4.4; Prax-
Komm Erbrecht-EMMEL, 6. Aufl. 2019, Art. 556 N 5 und 557 N 2 f.; BSK ZGB II-
KARRER/VOGT/LEU, 6. Aufl. 2019,Art. 557 N 1 f. und Art. 558 N 1). Die Eröffnung
ist unter anderem für die Klagefrist der Ungültigkeitsklage (Art. 521 ZGB), der
Herabsetzungsklage (Art. 533 ZGB) und der Erbschaftsklage (Art. 600 ZGB)
massgebend (vgl. BSK ZGB II-KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Art. 557 N 22). Deshalb

- 6 -
hat das Eröffnungsgericht die Eröffnungsempfänger – insbesondere alle Erben,
Vermächtnisnehmer und einen allfälligen Willensvollstrecker – zu ermitteln (vgl.
PraxKomm Erbrecht-EMMEL, a.a.O., Art. 557 N 4 mit Verweis auf ZR 1990 Nr. 4
E. 6 und Art. 558 N 2; BSK ZGB II-KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Art. 557 N 7 f.). Zu
diesem Zweck ist allenfalls eine Auslegung des Testaments nötig. Diese Ausle-
gung hat aber immer nur provisorischen, unpräjudiziellen Charakter, d.h. sie hat
keine materiell-rechtliche Wirkung (vgl. ZR 82 [1983] Nr. 66 S. 171 f.; BSK ZGB II-
KARRER/VOGT/ LEU, a.a.O., Art. 557 N 11 und Art. 558 N 4). Über die formelle und
materielle Rechtsgültigkeit einer letztwilligen Verfügung und die definitive Ord-
nung der materiellen Rechtsverhältnisse befindet das Eröffnungsgericht nicht;
dies bleibt im Streitfall dem anzurufenden ordentlichen Zivilgericht vorbehalten
(vgl. statt vieler: OGer ZH LF130079 vom 27. Mai 2014, E. 2.1, ZR 77 [1978]
Nr. 131, ZR 82 [1983] Nr. 66 und ZR 84 [1985] Nr. 90, je m.w.H.).
Da im Testamentseröffnungsverfahren somit grundsätzlich nicht über mate-
rielles Recht entschieden wird, prüft die Kammer nach ständiger Praxis im
Rechtsmittelverfahren auch lediglich, ob das Einzelgericht bei der Testamentser-
öffnung in diesem beschränkten Rahmen zutreffend vorgegangen ist (vgl. etwa
OGer ZH LF160054 vom 29. September 2016, E. 2).
3.2 Die Vorinstanz ermittelte anhand von Familienscheinen und weiteren Urkun-
den die Mutter (die Berufungsklägerin) und den Bruder des Erblassers als dessen
gesetzliche Erben (act. 10 E. I.). In vorläufiger Auslegung der öffentlichen letztwil-
ligen Verfügung des Erblassers vom 22. Dezember 2021 gelangte die Vorinstanz
insbesondere zum Schluss, der Erblasser habe die Berufungsbeklagte als Allein-
erbin eingesetzt. Sie hielt fest, die Erbabwicklung sei Sache der Berufungsbeklag-
ten (a.a.O., E. II./2 und Dispositiv-Ziffer 7).
3.3 Die Berufungsklägerin macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, der
Entscheid der Vorinstanz, wonach die Erbabwicklung Sache der eingesetzter Er-
bin sei, sei ohne "volle" Sachverhaltsfeststellung erfolgt, weshalb Bundesrecht
verletzt worden sei. Aus Beiträgen von Wikipedia und verschiedener internationa-
ler Medien gehe hervor, dass die Berufungsbeklagte in Frankreich verurteilt wor-
den sei, weil sie an der Tötung ihres Ehemannes, H._____, beteiligt gewesen sei.

- 7 -
Das zuständige französische Gericht habe sie im Jahr 2007 für schuldig befunden
und sie zu einer Freiheitsstrafe von 25 Jahren verurteilt. Diese sei anschliessend
offenbar auf 20 Jahre verkürzt worden. Demzufolge müsse die Berufungsbeklagte
erst seit relativ kurzer Zeit aus dem Gefängnis entlassen worden sein (vgl. act. 11
Rz. 4 f. i.V.m. act. 13/5). Aus den Berichten gehe zudem hervor, dass die Beru-
fungsbeklagte seit ihrem jugendlichen Alter in Südfrankreich auf der Suche nach
gutbetuchten Männern gewesen sei, welche ihr einen extravaganten Lebensstil
hätten finanzieren können. Auch beim Tötungsdelikt an ihrem Ehemann im Jahr
2004 sei es angeblich um finanzielle Angelegenheiten gegangen. Diese hätten
dazu geführt, dass der Bruder der Berufungsbeklagten deren Ehemann erdrosselt
habe. Deswegen – so die Berufungsklägerin – erscheine die Berufungsbeklagte in
einem nicht vertrauenswürdigen Licht, wenn es darum gehe, den Nachlass abzu-
wickeln (act. 11 Rz. 6). Ausserdem falle auf, dass der Erblasser der Berufungsbe-
klagten am 15. November 2021 eine Generalvollmacht (vgl. act. 15/6) ausgestellt
habe. Am 22. Dezember 2021 habe er dann im Universitätsspital Zürich, wo er in-
folge schwerer Krankheit eingeliefert worden sei, ein Testament errichtet. Es sei
nicht restlos klar, ob der Erblasser am 22. Dezember 2021 verfügungsfähig ge-
wesen sei. Er habe starke Medikamente zu sich nehmen müssen. Es sei auch
nicht klar, wie es dazu gekommen sei, dass der Erblasser die Berufungsbeklagte
kennengelernt und als Alleinerbin eingesetzt habe. Es sei zumindest fragwürdig,
ob die Berufungsbeklagte erbberechtigt sei. Den gesetzlichen Erben stehe es of-
fen, eine Ungültigkeitsklage i.S.v. Art. 519 ff. ZGB zu erheben (vgl. act. 11 Rz. 7).
Die Tatsache, dass die Berufungsbeklagte mit einer Generalvollmacht ausgestat-
tet sei, berge eine hohe Missbrauchsgefahr. Es sei damit keinesfalls angezeigt
gewesen, die Berufungsbeklagte für die Erbabwicklung zu bestimmen (act. 11 Rz.
8).
Die Berufungsklägerin macht mit ihren Ausführungen zusammengefasst gel-
tend, die vom Erblasser mit einer Generalvollmacht ausgestattete Berufungsbe-
klagte sei zu Unrecht für die Erbabwicklung bestimmt worden, weil sie nicht zu-
letzt aufgrund von Berichten im Internet in einem nicht vertrauenswürdigen Licht
erscheine, was die Vorinstanz in Sachverhaltsermittlung von Amtes wegen hätte
feststellen müssen

- 8 -
3.4.1 Vorab anzumerken ist, dass materiell-rechtliche Fragen – wie etwa, ob
der Erblasser am 22. Dezember 2021 verfügungsfähig war und ob die Berufungs-
beklagte erbberechtigt ist – auf dem Weg der Klage im ordentlichen Verfahren zu
klären sind (vgl. oben E. 3.1). Davon geht auch die Berufungsklägerin aus (vgl.
act. 11 Rz. 7). Auf entsprechende Ausführungen der Berufungsklägerin ist somit
im (summarischen) Testamentseröffnungsverfahren nicht weiter einzugehen. Ent-
gegen der Auffassung der Berufungsklägerin hatte deshalb die Vorinstanz den für
materiell-rechtliche Fragen relevanten Sachverhalt nicht im Rahmen der (einge-
schränkten) Untersuchungsmaxime gemäss Art. 255 ZPO von Amtes wegen fest-
zustellen.
3.4.2 Die anwaltlich vertretene Berufungsklägerin hält zwar für "fragwürdig", ob
die Berufungsbeklagte "erbberechtigt" sei, und führt aus, es sei unklar, wie es da-
zu gekommen sei, dass der Erblasser die Berufungsbeklagte kennengelernt und
als Alleinerbin eingesetzt habe. Dies jedoch offenbar im Hinblick auf eine allfällige
Ungültigkeitsklage i.S.v. Art. 519 ff. ZGB, mit welcher materiell-rechtliche Fragen
wie jene der Erbberechtigung geklärt werden können (vgl. soeben). Damit bean-
standet die Berufungsklägerin die vorläufige Auslegung der letztwilligen Verfü-
gung seitens der Vorinstanz, wonach die Berufungsbeklagte eingesetzte Alleiner-
bin sei, (zu Recht) nicht.
Der Erblasser hat in seiner letztwilligen Verfügung neben der Alleinerben-
einsetzung die Ausrichtung von Vermächtnissen vorgesehen. Da er niemanden
mit der Willensvollstreckung beauftragt hat (vgl. act. 2), und die Ausrichtung der
Vermächtnisse Sache einer oder eines damit Beschwerten ist (vgl. BSK ZGB II-
KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Art. 518 N 50), ist die Berufungsbeklagte als eingesetz-
te Alleinerbin mit der Ausrichtung der Vermächtnisse beschwert. Es ist daher nicht
nachvollziehbar, wer nach Ansicht der Berufungsklägerin anstelle der Berufungs-
beklagten für die Erbabwicklung zuständig sein bzw. damit betraut werden und
insbesondere die Vermächtnisse ausrichten soll (a.a.O.). Sollte die Berufungsklä-
gerin mit ihren Vorbringen im weitesten Sinne erbrechtliche Sicherungsmassre-
geln beantragen wollen, wäre hierfür erstinstanzlich nicht die Kammer zuständig,
sondern grundsätzlich die Vorinstanz (vgl. § 137 lit. b i.V.m. § 24 GOG). Zur Ver-

- 9 -
hinderung der Ausstellung des der Berufungsbeklagten im angefochtenen Urteil in
Aussicht gestellten Erbscheins an diese stand der Berufungsklägerin im Übrigen
die Einsprache im Sinne von Art. 559 Abs. 1 ZGB zur Verfügung (vgl. act. 10 Dis-
positiv-Ziffer 6).
3.5 Nach dem Gesagten ist die Berufung abzuweisen, soweit darauf einzutreten
ist. Das Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Horgen vom 22. März
2022 (EL220022) ist zu bestätigen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1 Die nicht streitige Testamentseröffnung vor erster Instanz wandelt sich in
zweiter Instanz in eine vermögensrechtliche streitige Angelegenheit (vgl. statt vie-
ler OGer ZH LF170058 vom 12. Januar 2018, E. 5.1 mit Verweis auf LF140076
vom 13. Oktober 2014, E. 7; LF130039 vom 27. Juni 2013, E. 5). Ausgangsge-
mäss unterliegt die Berufungsklägerin mit ihrer Berufung (vgl. Art. 106 Abs. 1
ZPO). Ausgehend von einem Streitwert von (mindestens) Fr. 530'000.– (Steuer-
wert des Nachlasses, vgl. act. 3 und act. 11 Rz. 8) ist die Entscheidgebühr mit
Blick auf die Schwierigkeit des Falles und den Aufwand des Gerichts in Anwen-
dung von § 4, § 8 und § 12 GebV auf Fr. 1'100.– festzusetzen, der Berufungsklä-
gerin aufzuerlegen und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss zu verrech-
nen (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO).
4.2 Partei- oder Umtriebsentschädigungen sind keine zuzusprechen: der Beru-
fungsklägerin nicht, weil sie mit ihrer Berufung unterliegt, der Berufungsbeklagten
nicht, weil ihr keine Umtriebe entstanden sind, die zu entschädigen wären.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Das Urteil
des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Horgen vom 22. März 2022 wird
bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'100.– festgesetzt und
der Berufungsklägerin auferlegt.

- 10 -
Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden mit dem von der
Berufungsklägerin geleisteten Vorschuss von Fr. 1'100.– verrechnet.
3. Partei- oder Umtriebsentschädigungen werden keine zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagte unter
Beilage eines Doppels der Berufungsschrift samt Beilagenverzeichnis
(act. 11), an das Einzelgericht des Bezirksgerichtes Horgen, je gegen Emp-
fangsschein sowie an die Obergerichtskasse.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 11 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 530'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am: