zh_obergericht · NE160001 · 2016-08-11 · de
Kollokation


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NE160001-O/U.doc
damit vereinigt Geschäfts-Nr.: PE160001-O
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. H.A. Müller und Oberrichterin Dr. D. Scherrer sowie
Gerichtsschreiber Dr. M. Nietlispach
Vor-Urteil und Rückweisungsbeschluss vom 11. August 2016
in Sachen
Konkursmasse der A._____ Finance AG in Liquidation,
Beklagte, Berufungsklägerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Liquidatorin B._____ AG
diese vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____, und / oder
Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____, und / oder Rechtsanwältin Dr. iur. X3._____
gegen
FONDAZIONE C._____,
Klägerin, Berufungsbeklagte und Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Y1._____, und / oder Rechtsanwalt
Dr. iur. Y2._____, und / oder Rechtsanwalt lic. iur Y3._____
betreffend Kollokation
Berufung und Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts für SchKG-
Klagen am Bezirksgericht Zürich vom 2. Dezember 2015 (FO130019-L)

- 2 -
Rechtsbegehren der Klägerin:
(Urk. 1, S. 2)
" 1. Der Entscheid Nr. 67 der Liquidatorin vom 3. April 2013 bezüglich
Forderung Nr. 30 sei aufzuheben und es sei die Forderung der
Klägerin im Betrag von CHF 67'377'108.42 in der dritten Klasse
zu kollozieren.
2. Unter Kosten und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten."
Urteil des Bezirksgerichts Zürich (Einzelgericht für SchKG-Klagen) vom
2. Dezember 2015
1. Die Klage wird im Umfang von CHF 67'377'108 gutgeheissen.
Demzufolge werden die Liquidatoren der Beklagten angewiesen, die
von der Klägerin im Konkurs über die Beklagte angemeldete und von
dieser mit Verfügung Nr. 67 vom 3. April 2013 abgewiesene Forderung
von CHF 67'377'108 als begründet in der 3. Klasse zu kollozieren.
Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 272'881.
3. Die Entscheidgebühr wird der Beklagten auferlegt. Sie wird vom Vor-
schuss der Klägerin bezogen, ist ihr aber von der Beklagten zu erset-
zen.
4. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung
von CHF 258'531 (zuzüglich 8 % MwSt) zu bezahlen.
5. [Mitteilungen]
6. [Rechtsmittel]
Anträge der Parteien zur Berufung der Beklagten:
der Beklagten und Berufungsklägerin (Urk. 107 S. 2):
" 1. Es sei
a) das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, Einzelgericht für
SchKG-Klagen vom 2. Dezember 2015 (Geschäfts-Nr.
FO130019-L) vollumfänglich aufzuheben und
b) (i) die Klage der Klägerin und Berufungsbeklagten vom
22. April 2013 vollumfänglich abzuweisen,
(ii) eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Neu-
beurteilung zurückzuweisen.

- 3 -
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwert-
steuer) zu Lasten der Klägerin und Berufungsbeklagten."
der Klägerin und Berufungsbeklagten (Urk. 124 S. 6):
" 1. Die Berufung sei abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten
bzw. Berufungsklägerin."
Anträge der Parteien zur Beschwerde der Klägerin:
der Klägerin und Beschwerdeführerin (Urk. 111/107 S. 3):
" 1. Es sei Ziffer 4 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts Zü-
rich, Einzelgericht für SchKG-Klagen, vom 2. Dezember 2015
(Geschäfts-Nr. FO130019-L) aufzuheben und durch folgende
Fassung zu ersetzen:
"4. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Partei-
entschädigung von CHF 689'416 zu bezahlen."
2. Eventualiter sei Ziffer 4 des Dispositivs des Urteils des Bezirksge-
richts Zürich, Einzelgericht für SchKG-Klagen, vom 2. Dezember
2015 (Geschäfts-Nr. FO130019-L) aufzuheben und zur Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwer-
degegnerin."
der Beklagten und Beschwerdegegnerin (Urk. 123 S. 2):
" 1. Die Beschwerde sei abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwert-
steuer) zu Lasten der Klägerin und Beschwerdeführerin."

- 4 -
Inhaltsverzeichnis:
1. Sachverhalt .............................................................................................................4
2. Prozessverlauf ......................................................................................................11
3. Prozessuales.........................................................................................................12
4. Die Frage der Verbindlichkeit der beiden in Grossbritannien ergangenen
Urteile .....................................................................................................................20
5. Anwendbares Recht.............................................................................................25
6. Das "1992 ISDA-Master Agreement" ("Agreement") samt zugehörigem
Schedule ................................................................................................................26
7. Die Liquidationszahlung: Die gemäss Agreement anwendbaren Kriterien.28
8. Die Berechnung des "Loss" der Klägerin im Allgemeinen .............................30
9. Das Angebot der D._____ (D._____) als Grundlage für die Berechnung der
Liquidationszahlung .............................................................................................33
10. Parteientschädigung des vorinstanzlichen Verfahrens ..................................47
11. Vor-Urteil und Rückweisung; Kosten- und Entschädigungsfolgen...............48
Erwägungen:
1. Sachverhalt
1.1. Die Klägerin wurde im Jahre 1939 als italienische öffentlich-rechtliche Kör-
perschaft gegründet und im Jahre 1996 in eine Stiftung des italienischen Privat-
rechts umgewandelt. Sie dient der Durchführung der obligatorischen Altersvorsor-
ge für Arbeitnehmer und untersteht der Aufsicht des italienischen Ministeriums für
Arbeit und soziale Sicherheit (Urk. 1 Rz 23 und Urk. 23 Rz 17; Urk. 3/6).
1.2. Die Beklagte ist die Konkursmasse der A._____ Finance AG. Die A._____
Finance AG bzw. die A._____ Finance SA (im Folgenden: Kridarin) war eine nach
schweizerischem Recht organisierte Aktiengesellschaft und mit einem Aktienkapi-
tal von 6 Mio. Franken im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Sie
bezweckte gemäss Eintrag im Handelsregister die "Vornahme von Finanzge-
schäften, insbesondere Strukturierung, Begebung und Abschluss von Transaktio-
nen in Derivaten". Die Kridarin war eine hundertprozentige Tochtergesellschaft
der "A._____ Holdings Inc.", welche im Zuge der Finanzkrise am 15. September
2008 in den USA um Gläubigerschutz gemäss Chapter 11 des US-Bankruptcy
Code nachsuchen musste (Urk. 1 Rz 56; Urk. 23 Rz 56). Am 29. Oktober 2008
wurde die Kridarin durch Verfügung der Eidgenössischen Bankenkommission in

- 5 -
Liquidation gesetzt, wobei die Gesellschaft gemäss Anordnung der Bankenkom-
mission einstweilen "nur zum Zweck der Liquidation unter der Firma A._____ Fi-
nance AG in Liquidation weitergeführt" wurde. Als Liquidatorin wurde die B._____
AG, Zürich, eingesetzt. Wenige Wochen später, am 19. Dezember 2008, eröffnete
die Eidgenössische Bankenkommission "über die bereits aufgelöste Gesellschaft
mit Wirkung ab dem 22. Dezember 2008, 08.00 Uhr, den Konkurs". Gleichzeitig
wurde die B._____ AG zur Konkursliquidatorin bestimmt (vgl. Handelsregister-
auszug, Urk. 116).
1.3. Die Klägerin verlangt von der Beklagten, d.h. von der Konkursmasse der
Kridarin, eine Ausgleichszahlung gestützt auf eine Put Option, die wegen des
Zusammenbruchs der A._____ Gruppe vorzeitig beendet wurde. Im Einzelnen ist
auf Folgendes hinzuweisen:
1.3.1. Die "E._____ (…) Limited" (im Folgenden E._____) ist eine auf den Ca-
yman Islands inkorporierte Gesellschaft. Sie ist ein Anlagevehikel und wurde zum
Zweck gegründet, von der A._____ Gruppe strukturierte Transaktionen durchzu-
führen (Urk. 23 N 18, Urk. 45 N 269 und 446, Urk. 53 Rz 696).
1.3.2. Die E._____ veranlasste unter ihrem "USD 10'000'000'000 Secured euro
medium term note programme" (vgl. dazu Urk. 3/8) zahlreiche Emissionen von
Anleihensobligationen bzw. Notes. So emittierte sie am 14. Dezember 2007 die
"Series 26" dieses Programms im Nominalbetrag von EUR 780'470'000. In die-
sem Zusammenhang wurde ein besonderer Angebotsprospekt erstellt (Urk. 3/9).
Der Fälligkeitstermin wurde auf den 14. Juni 2023 festgesetzt. Die Klägerin zeich-
nete in der Folge sämtliche unter "Series 26" ausgegebenen Notes im Nominal-
betrag von EUR 780'470'000 (Urk. 1 Rz 31-32, 34 und 35; Urk. 23 Rz 354 f. und
357).
1.3.3. Die E._____ investierte den aus der Emission der Notes gemäss "Series
26" von der Klägerin erhaltenen Betrag zur Zeichnung in Aktien der "F._____ (R-
26) Limited" (im Folgenden: F._____). Diese investierte ihrerseits die erhaltenen
Mittel, und zwar nach Angaben der Klägerin in Hedge Funds und Funds of Hedge
Funds (Urk. 1 Rz 38) und nach Angaben der Beklagten in "Mutual Funds und
Funds of Hedge Funds" (Urk. 23 Rz 359).

- 6 -
1.3.4. Um den Kapitalschutz für den Nominalbetrag der Notes von
EUR 780'470'000 abzusichern, kaufte die E._____ bei der Kridarin eine Put Opti-
on. Zu diesem Zwecke hatten die E._____ und die Kridarin bereits am 29. April
2005 und am 22. Dezember 2006 einen Rahmenvertrag gemäss dem von der "In-
ternational Swap Dealers Association" herausgegebenen "1992 ISDA Master Ag-
reement" (Urk. 3/15; im Folgenden "Agreement") sowie das dazugehörige
"Schedule to the Master Agreement" abgeschlossen (Urk. 3/16; im Folgenden
"Schedule"). Am 14. Dezember 2007 unterzeichneten die Vertragsparteien (die
Kridarin als "seller" und die E._____ als "buyer") die "Confirmation for Share Opti-
on Transaction" (Urk. 3/17). Die Parteien sind sich darin einig, dass das Agree-
ment zusammen mit dem Schedule und der "Confirmation" einen einheitlichen
Vertrag bildet (Urk. 1 Rz 42-45; Urk. 23 Rz 363-368).
1.3.4.1. Mit der durch den Vertrag vereinbarten Put Option sollte sichergestellt
werden, dass die E._____ bei Fälligkeit der Notes am 14. Juni 2023 mindestens
den Nominalbetrag der Notes von EUR 780'470'000 werde zurückzahlen können.
Die Kridarin verpflichtete sich daher, die Differenz zwischen dem tatsächlichen Li-
quidationserlös aller Aktien der Klasse A und dem minimalen Rückzahlungsbetrag
von EUR 780'470'000 auszugleichen. Der durch die Put Option vermittelte Kapi-
talschutz sollte es namentlich Pensionskassen ermöglichen, Anlagen mit potenti-
ell höheren Erträgen zu tätigen, was ihnen ohne Kapitalschutz verwehrt wäre
(Urk. 1 Rz 46 f., Urk. 23 Rz 369 f.).
1.3.4.2. Mit Part 4 lit. h des "Schedule" (Urk. 3/16) wurde von den Vertragspartei-
en wie folgt eine Rechtswahl getroffen:
"Governing Law.
This Agreement will be governed by and construed in accordance with the
laws of England and Wales."
1.3.4.3. Unter dem Titel "Jurisdiction" trafen die Vertragsparteien mit Ziff. 13 lit. b
des "1992 ISDA Master Agreement" (Urk. 3/15) wie folgt eine Gerichtsstandsver-
einbarung:
"With respect to any suit, action or proceedings relating to this Agreement
('Proceedings'), each party irrevocably
(i) submits to the jurisdiction of the English courts, if this Agreement is ex-
pressed to be governed by English law, or to the non-exclusive jurisdiction of
the courts of the State of New York and the United States District Court locat-

- 7 -
ed in the Borough of Manhattan in New York City, if this Agreement ist ex-
pressed to be governed by the laws of the State of New York;
(ii) ..."
1.3.4.4. Das "Schedule" sieht in Part 1 lit. i vor, dass die Ziff. 6 lit. a des Agree-
ments über die "Automatic Early Termination" auf die Kridarin (= Party A), nicht
aber auf E._____, d.h. auf die Rechtsvorgängerin der Klägerin, anzuwenden ist.
Ziff. 5 und 6 des Agreements regeln denn auch die "automatische vorzeitige Ver-
tragsbeendigung" ("Automatic Early Termination"). Diese tritt namentlich dann
ein, wenn gegen eine Vertragspartei bzw. gegen einen hinter ihr stehenden "Cre-
dit Support Provider" ein Insolvenz- oder Konkursverfahren ("proceeding seeking
a judgment of insolvency or bankruptcy") eingeleitet wird (Agreement Ziff. 5 lit. a
und Ziff. 6 lit. a). Die Parteien sind sich einig darin, dass hinsichtlich des hier inte-
ressierenden Vertragsverhältnisses zwischen der E._____ und der Kridarin die
"Automatic Early Termination" per 15. September 2008 erfolgte, weil die als
"Credit Support Provider" dienende Muttergesellschaft der Kridarin in diesem
Zeitpunkt in den USA um Gläubigerschutz gemäss Chapter 11 nachsuchte (Urk. 1
Rz 50-57, insbesondere Rz 56; Urk. 23 Rz 375-377).
1.3.4.5. Im Falle einer "Early Termination" wird gemäss Ziff. 6 lit. e des Agree-
ments eine Liquidationszahlung fällig, die auf verschiedene Weise berechnet wer-
den kann. Fest steht, dass sich die Parteien mit dem Schedule für die Berech-
nungsvariante "Second Method and Loss" entschieden haben. Dennoch sind sie
sich nicht einig darüber, wie diese Berechnung konkret vorzunehmen ist.
1.3.5. Mit Vertrag vom 18. September 2009 ("Deed of purchase and cancella-
tion"; Urk. 3/21) verkaufte die Klägerin (als "Noteholder") ihre Notes der E._____
(als "Issuer"). Die Parteien stimmen darin überein, dass auf Grund dieses Ver-
trags die Notes unmittelbar nach ihrem Verkauf kraftlos erklärt wurden. Als Ge-
genleistung für die Notes lieferte die E._____ der Klägerin sämtliche Aktien der
F._____; ferner trat sie ihr auch "sämtliche Ansprüche gegen die Beklagte unter
der Put Option" ab.
1.4. Mit einem an die Kridarin ("A._____ Finance S.A., … [Adresse]") gerichte-
ten Schreiben vom 16. September 2009 berechnete die E._____ die ihr zu-
stehende Liquidationszahlung inkl. Zinsen auf USD 61'764'595 (Urk. 1 Rz 72 ff.

- 8 -
mit Hinweis auf Urk. 3/18). Sie stützte sich dabei auf eine von der D._____ am 6.
Mai 2009 erstattete Offerte (Urk. 1 Rz 73, 77; Urk. 23 Rz 394). Die Klägerin stellt
sich nun auf den Standpunkt, das Angebot der D'._____ habe "einen verbindli-
chen Preis für eine Kapitalschutzgarantie bezüglich der Anteile an der F._____
Company" beinhaltet (Urk. 45 Rz 478). Sie beruft sich in diesem Zusammenhang
auf das ISDA Master Agreement zwischen ihr und der "D._____, an unlimited
Company incoporated under the laws of England and Wales" (Urk. 45 Rz 476 und
Urk. 53 Rz 731 mit Hinweis auf Urk. 46/216). Die Beklagte bestreitet allerdings,
dass es sich bei der ins Recht gelegten Offerte "um die behauptete Offerte" hand-
le (Urk. 53 Rz 22-33 und 731; Urk. 58 Rz 28-35). Ferner bestreitet sie das Vorlie-
gen einer Ersatztransaktion (Urk. 53 Rz 3, Urk. 65 Rz 37 ff.).
1.5. In Grossbritannien ergingen in dem hier interessierenden Zusammenhang
zwei Urteile:
1.5.1. Am 15. Juli 2011 erging am High Court of Justice in London durch den
Richter Briggs ein Urteil im Verfahren zwischen der Klägerin (auch dort als Kläge-
rin) gegen die Kridarin (bezeichnet als "A._____ Fincance S.A.") als Erstbeklagte
und E._____ (Cayman) Limited" (= E._____) als Zweitbeklagte (Urk. 3/25 und
Urk. 3/26). Mit diesem sog. Briggs-Urteil wurden gewisse von den Parteien dem
Gericht unterbreitete Fragen beantwortet (vgl. dazu Urk. 1 Rz 95 ff. und Urk. 23
Rz 423 ff.). In diesem Sinne wurde dort Folgendes festgehalten (Urk. 3/26; vgl.
Urk. 1 Rz 95-97):
- Das "Derivative Agreement" sei am 15. September 2008 wegen eines
"Event of Default" vorzeitig beendet worden ("Early Termination").
- Die E._____ als Non-defaulting Party sei bezüglich der "Automatic Early
Termination" im Sinne von Ziff. 6 lit. e des "Master Agreement" befugt, den
Loss auf Grund einer Ersatztransaktion ("replacement transaction") zu be-
rechnen.
- E._____ schulde der Kridarin namentlich keinen "Early Termination Cash
Settlement Amount" ("ETCSA").
Das Briggs-Urteil wurde von keiner Partei weitergezogen (Urk. 1 Rz 98-100;
Urk. 23 Rz 436-438). Während das Briggs-Urteil von der Klägerin als für die Par-
teien verbindlich angesehen wird (Urk. 1 Rz 101), meint die Beklagte, dass es im
vorliegenden Kollokationsverfahren "keinerlei Wirkung" entfalte (Urk. 23 Rz 439).

- 9 -
1.5.2. Am 12. Mai 2015 erging am High Court of Justice in London zwischen den
gleichen Parteien, welche vom Briggs-Urteil betroffen waren, durch den Richter
Richards ein zweites Urteil (sog. Richards-Urteil; Urk. 69/248 und Urk. 72/250
bzw. 69/249 bzw. 72/251). Zu beurteilen war unter anderem eine Klage, welche
die Klägerin des vorliegenden Verfahrens gegen die Kridarin sowie gegen die
E._____ gerichtet hatte. Mit diesem Urteil wurde die Kridarin verpflichtet, der Klä-
gerin den Betrag von USD 61'507'902 sowie Zinsen von USD 4'115'785.83 zu be-
zahlen. Die Widerklage der Kridarin gegen die Klägerin wurde dagegen abgewie-
sen.
Gegen das Richards-Urteil vom 12. Mai 2015 reichte die Kridarin beim zu-
ständigen Court of Appeal die Appellation ein (Urk. 85, Urk. 86/107-110,
Urk. 88/111). Mit Entscheid vom 16. Oktober 2015 liess der Court of Appeal die
Appellation nicht zu, weil sie keine Erfolgsaussichten habe ("an appeal would not
have a real prospect of success") (Urk. 101/256-257). Auch das Richards-Urteil
sieht die Klägerin als für die Parteien des vorliegenden Verfahrens bindend an
(Urk. 91 Rz 16), wogegen aus Sicht der Beklagten auch dieses Urteil im vorlie-
genden Prozess unbeachtlich ist (Urk. 85 S. 1).
1.6. Am 16. September 2009 meldete die E._____ im Insolvenzverfahren der
Muttergesellschaft der Kridarin "eine Forderung aus der Garantie" von
USD 61'764'595 an (Urk. 1 Rz 71 mit Hinweis auf Urk. 3/20; Urk. 23 Rz 392).
Gleichentags meldete die E._____ im Konkurs der Kridarin bei deren Konkurs-
verwaltung im Zusammenhang mit den Notes der "Series 26" einen Forderungs-
betrag von Fr. 67'377'108.42 an (Urk. 3/19).
1.6.1. Im Zusammenhang mit dem bereits erwähnten Kaufvertrag vom 18. Sep-
tember 2009 (Urk. 3/21) zedierte die E._____ mit Abtretungserklärung vom glei-
chen Tage ihre Forderungen gegen die Beklagte an die Klägerin (Urk. 3/22; Urk. 1
Rz 83 ff.; vgl. oben E. 1.3.5.).
1.6.2. In der Folge trat die Klägerin gemäss ihrer Sachdarstellung in der Klage-
schrift die Forderung an eine Zessionarin ab, "welche im Kollokationsplan als
Gläubigerin der streitbetroffenen Forderung Nr. 30 aufgeführt wird" (Urk. 1 Rz 86;
Urk. 23 Rz 411). Die Klägerin umschreibt jedenfalls mit diesen Worten ihre Abtre-

- 10 -
tungserklärung unbekannten Datums an die "G._____, L.P." (Urk. 23 Rz 75 mit
Hinweis auf Urk. 3/24; Urk. 45 Rz 462).
1.6.3. Die "G._____, L.P." nahm sodann unterm 18. April 2013 eine Rückzession
an die Klägerin vor (Urk. 3/24; Urk. 1 Rz 87, Urk. 23 Rz 411).
1.7. Im Konkurs über die Kridarin legte die Konkursverwalterin den Kollo-
kationsplan (Urk. 3/3) am 3. April 2013 auf.
1.7.1. Im Kollokationsplan ist die hier interessierende Forderung Nr. 30 unter der
Ordnungsnummer 94 verzeichnet. Als Gläubiger wurde die "G._____, L.P.", New
York (USA), aufgeführt. Die angemeldete Forderung wird wie folgt umschrieben:
"Ansprüche aus ISDA Agreement
a) Derivatgeschäfte CHF 67'097'089.88
b) Zinsen vom 15.09.2008 - 22.12.2008 CHF 280'018.54"
Der Kollokationsplan enthält dazu die folgenden Bemerkungen:
"Die ursprünglich von E._____ (Cayman) Limited – Series 26 / Fondazione
C._____ angemeldete Forderung aus ISDA Agreement wurde an G._____,
L.P., abgetreten.
Sicherheit: Die Forderung wurde im Chapter 11-Verfahren der A._____ Hol-
ding Inc. (A._____HI) als Forderung aus Garantie angemeldet. Eine ab-
schliessende Beurteilung und allfällige Teilzahlungen durch A._____HI sind
entsprechend dem Kenntnisstand der Konkursliquidatorin bisher noch nicht
erfolgt."
1.7.2. Die Forderung wurde im Kollokationsplan nicht zugelassen (Urk. 3/3 S. 28).
Verwiesen wurde auf den Entscheid Nr. 67.
1.7.3. Der Entscheid Nr. 67 der Konkursverwaltung liegt als Urk. 3/4 bei den Ak-
ten. Die Konkursverwaltung hält dort fest, dass die angemeldete Forderung auf
einer Hauptforderung von EUR 46'236'114 beruhe, welche in die "Termination
Currency" zum Kurs von EUR 1.3303 in USD 61'507'902 umgerechnet worden
sei.
Die Konkursverwaltung beanstandete in ihrer Verfügung namentlich, dass
sich die Gläubigerin zur Berechnung ihrer Liquidationszahlung einzig auf das "in-
dikative Angebot der D._____" stütze. Dieses Angebot sei per 6. Mai 2009 und
nicht per 15. September 2008 eingeholt worden und daher schon aus diesem
Grunde für die Bewertung nicht relevant. Allein die Anpassung auf das korrekte

- 11 -
Bewertungsdatum vom 15. September 2008 hätte zu einer erheblichen Reduktion
geführt. Ein einzelnes indikatives Angebot genüge ohnehin nicht, um den Loss zu
ermitteln. Weil die Gläubigerin keine andere Berechnungsmethode herangezogen
habe, sei die Forderung "bereits aus diesem Grunde abzulehnen". Die Konkurs-
verwaltung habe überdies eine eigene Bewertung der Transaktion vorgenommen.
Diese Berechnung habe ergeben, dass die Prämie für ein Ersatzgeschäft jene
Prämie, welche die Gläubigerin der Kridarin hätte bezahlen müssen, nicht über-
stiegen hätte. Daher sei die Forderung unbegründet.
2. Prozessverlauf
2.1. Mit Klageschrift vom 22. April 2013 (Postaufgabe am gleichen Tag: vgl.
Urk. 1 S. 1) erhob die Klägerin gegen die Konkursmasse der Kridarin Kollokati-
onsklage. Da der Kollokationsplan ab dem 3. April 2013 öffentlich auflag (Urk. 3/2
S. 4), ist die Klagefrist gemäss Art. 250 Abs. 1 SchKG eingehalten. Im Übrigen sei
für den Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens auf das angefochtene Urteil ver-
wiesen (Urk. 108 S. 3-5).
2.2. Das am 2. Dezember 2015 ergangene vorinstanzliche Urteil wurde den
Parteien am 4. Dezember 2015 zugestellt (Urk. 104 und 105). Dieses Urteil zogen
beide Parteien rechtzeitig an das Obergericht weiter, und zwar die Beklagte mit
der Berufung vom 19. Januar 2016 (Urk. 107; Postaufgabe 19. Januar 2016) und
die Klägerin – hinsichtlich der Bemessung der Parteientschädigung – mit der Be-
schwerde vom 19. Januar 2016 (Urk. 111/107; Postaufgabe 19. Januar 2016).
Das Berufungsverfahren wurde unter Geschäfts-Nr. NE160001 angelegt und das
Beschwerdeverfahren unter Geschäfts-Nr. PE160001.
2.3. Mit Beschluss vom 29. Januar 2016 vereinigte die Rechtsmittelinstanz das
Beschwerdeverfahren mit dem Berufungsverfahren und bestimmte, dass die Sa-
che unter der Geschäfts-Nr. NE160001 weitergeführt werde. Ferner wurden für
beide Rechtsmittel Kostenvorschüsse festgesetzt, und in Anwendung von Art. 124
Abs. 2 ZPO wurde die Prozessleitung dem Referenten delegiert (Urk. 113).
2.4. Mit Verfügung vom 10. Februar 2016 wurde darauf hingewiesen, dass das
dem Streit zugrunde liegende Vertragsverhältnis vom Recht von England und

- 12 -
Wales beherrscht werde. In Anwendung von Art. 16 Abs. 1 Satz 3 IPRG wurde
den Parteien die Obliegenheit überbunden, im Sinne der Erwägungen im Rahmen
ihrer Vorträge des Berufungsverfahrens das massgebliche ausländische Recht
nachzuweisen (Urk. 115).
2.5. Mit Verfügung vom 16. März 2016 wurde in Anwendung von Art. 316
Abs. 2 ZPO für das Berufungsverfahren ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
(Urk. 125 Dispositiv-Ziff. 3). Vor der Rechtsmittelinstanz erstatteten die Parteien
die folgenden Rechtsschriften:
2.5.1. Berufungsverfahren: Berufungsschrift der Beklagten vom 19. Januar 2016
(Urk. 107); Berufungsantwort der Klägerin vom 14. März 2016 (Urk. 124); Beru-
fungsreplik der Beklagten vom 3. Mai 2016 (Urk. 126); Berufungsduplik der Kläge-
rin vom 27. Juni 2016 (Urk. 130). Die Berufungsduplikschrift wurde der Beklagten
mit Verfügung vom 29. Juni 2016 zugestellt (Urk. 133). Gleichzeitig wurde unter
Hinweis auf BGer 4A_619/2015 vom 25.5.2016, E. 2.2, festgehalten, dass damit
die Phase der Urteilsberatung beginne. Mit Datum vom 8. Juli 2016 reichte die
Klägerin eine Noveneingabe samt Beilage ein (Urk. 134-136), von der sie der Be-
klagten von sich aus eine Kopie zusandte. Diese Eingabe wurde der Beklagten
aus prozessualen Gründen nicht eigens zugestellt (vgl. hinten E. 3.4.). Dennoch
sah sich diese veranlasst, mit Eingabe vom 12. Juli 2016 dazu Stellung zu neh-
men (Urk. 137).
2.5.2. Beschwerdeverfahren: Beschwerdeschrift der Klägerin vom 19. Januar
2016 (Urk. 111/107), Beschwerdeantwort der Beklagten vom 14. März 2016
(Urk. 123). Die Beschwerdeantwort wurde der Beklagten mit Verfügung vom
16. März 2016 (Urk. 125) zugestellt.
3. Prozessuales
3.1. Gerichtsstandsklausel. Im Konkurs über die Kridarin bestimmte die Eidg.
Bankenkommission (heute FINMA) Zürich als Konkursort (Urk. 116; Urk. 3/2). Der
in Art. 250 SchKG für Kollokationsklagen vorgesehene Gerichtsstand am Kon-
kursort ist zwingend und ausschliesslich (BSK-HIERHOLZER, Art. 250 SchKG N 46
mit Hinweisen). Zu Recht stellt keine der Parteien – trotz der Gerichtsstandsklau-

- 13 -
sel im Agreement – die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts in Frage (vgl. da-
zu Urk. 124 Rz 281).
3.2. Aktenschluss. Die folgenden Parteivorträge des vorinstanzlichen Verfah-
rens sind bezüglich der von den Parteien aufgestellten Behauptungen und der
gestellten Beweisanträge (vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. d und lit. e und Art. 222 Abs. 2
ZPO) von Belang:
- Klageschrift der Klägerin vom 22. April 2013 (Urk. 1) bzw. Fassung mit
deutschen Übersetzungen (Urk. 30);
- Klageantwortschrift der Beklagten vom 30. September 2013 (Urk. 23);
- Replikschrift gemäss Art. 225 ZPO der Klägerin vom 26. Mai 2014 (Urk.
45);
- Duplikschrift gemäss Art. 225 ZPO der Beklagten vom 16. Oktober 2014
(Urk. 53).
Mit dem zweiten Schriftenwechsel tritt der Aktenschluss ein. Neue Tatsa-
chen und Beweisanträge können nach diesem Zeitpunkt nur noch unter den Vo-
raussetzungen des Art. 229 Abs. 1 ZPO in den Prozess eingebracht werden (BGE
140 III 312), wobei einerseits solche Noven "ohne Verzug" in das Verfahren ein-
zuführen sind und anderseits diejenige Partei, die sich auf Noven beruft, darzutun
hat, dass die Voraussetzungen dazu gegeben sind. Ob zulässige Noven vorge-
tragen werden, entscheidet das Gericht von Amtes wegen. Liegen zulässige No-
ven vor, so hat es daher ebenso von Amtes wegen der Gegenpartei durch ent-
sprechende Fristansetzung Gelegenheit zu geben, dazu Stellung zu nehmen
(BGE 142 III 48 E. 4.1.1. und 4.1.2.).
3.2.1. Tatsächliche Vorbringen und Beweisanträge der Parteien in ihren Stellung-
nahmen zur Duplik vom 2. Februar 2015 (Klägerin in Urk. 58) bzw. mit ihrer "Stel-
lungnahme zur Stellungnahme der Klägerin zur Duplik" vom 7. Mai 2015 (Beklag-
te in Urk. 65) waren für die Vorinstanz daher unter dem Gesichtspunkt des Akten-
schlusses nur insoweit von Belang, als im Sinne von Art. 229 ZPO zulässige No-
ven vorgetragen wurden. Eine Partei, die von ihrem Novenrecht Gebrauch macht,
hat das zu begründen.
Mit ihrer Eingabe vom 2. Februar 2015 an die Vorinstanz verweist die Kläge-
rin namentlich auf Äusserungen des Experten in einer Befragung im englischen

- 14 -
Verfahren, die erst im Dezember 2014 stattgefunden hat (Urk. 58 Rz 11 und 12).
Die Beklagte widerspricht diesem Vorgehen nicht (Urk. 65 Rz 4).
3.2.2. In ihrer an die Vorinstanz gerichteten Stellungnahme zur Duplik vom
2. Februar 2015 wies die Klägerin darauf hin, dass im englischen Verfahren mehr
als 2'500 Urkunden offengelegt worden seien. Die Klägerin habe einem Begehren
der Beklagten zugestimmt, wonach die im englischen Verfahren vorgelegten Do-
kumente im vorliegenden Verfahren verwendet werden dürften (Urk. 58 Rz 12).
Mit ihrer "Stellungnahme zur Stellungnahme der Klägerin zur Duplik" bestätigt die
Beklagte eine derartige Abrede der Parteien (Urk. 65 Rz 4). Soweit die Parteien
mit dieser Abrede den Aktenschluss hinauszuschieben versuchen, ist sie unzu-
lässig und auch unbeachtlich: Die Bestimmungen der Prozessordnung über den
Aktenschluss sind zwingend. Neue Tatsachen sind gemäss Art. 229 Abs. 1 ZPO
gegebenenfalls ohne Verzug geltend zu machen. Geschieht dies nicht binnen
zehn Tagen, ist das Novenrecht verwirkt (BGE 140 III 312; ZK-LEUENBERGER,
Art. 229 ZPO N 9a, PAHUD, DIKE-Kommentar ZPO, Art. 229 N 16). Werden zuläs-
sige Noven vorgetragen, auf die das Gericht abstellen will, ist der Gegenpartei
Frist zur Stellungnahme anzusetzen. Die Klägerin hatte ihre Replikschrift mit
Urk. 45 am 26. Mai 2014 erstattet. Nur wenige Tage später, nämlich ab dem
2. Juni 2014 (vgl. Urk. 58 Rz 13), standen ihr jene Akten zur Verfügung, die sie
zum Gegenstand ihrer Noveneingabe vom 2. Februar 2015 machte. Damit ist of-
fensichtlich, dass die Noven nicht "ohne Verzug" im Sinne von Art. 229 Abs. 1
ZPO in den Prozess eingeführt wurden.
3.2.3. Mit Eingabe vom 22. Mai 2015 reichte die Klägerin der Vorinstanz das
Richards-Urteil vom 12. Mai 2015 in deutscher und englischer Sprache ein, wobei
sie dieses Urteil kommentierte (Urk. 68 und 69/248-249). Ferner reichte sie am
28. Mai 2015 der Vorinstanz die dazugehörige Verfügung von Richter Richards
vom 21. Mai 2015 ein, wiederum zusammen mit einer Übersetzung (Urk. 70 und
Urk. 72/250-251). Urteil und Verfügung von Richter Richards sind gemäss
Art. 229 Abs. 1 lit. a ZPO echte Noven, handelt es sich doch bei ihnen um Tatsa-
chen, die erst nach Abschluss des Schriftenwechsels entstanden sind, die über-
dies "ohne Verzug" im Sinne von Art. 229 Abs. 1 ZPO ins Verfahren eingeführt
worden sind. Zulässig sind daher auch die Stellungnahme der Beklagten vom

- 15 -
21. Juli 2015 und vom 25. August 2015 dazu und ihre Hinweise auf die Appellati-
onsbegründung der Kridarin im englischen Verfahren (Urk. 85 und 87 mit Hinwei-
sen auf Urk. 86/107-110 und Urk. 88/111). Ein zulässiges Novum liegt auch vor,
wenn die Klägerin mit ihrer Eingabe vom 23. Oktober 2015 den Entscheid des zu-
ständigen englischen Appellationsgerichts zu den Akten gab, wonach die Appella-
tion der Beklagten bzw. der Kridarin unzulässig sei (Urk. 100 mit Hinweis auf
Urk. 101/256-257).
3.3. Vorinstanzliche Hauptverhandlung, Stellungnahme zum Beweisergebnis
vor Vorinstanz
3.3.1. Die Vorinstanz hatte die Parteien am 30. Juni 2015 auf den 23. September
2015, 14.00 Uhr, zur Hauptverhandlung vorgeladen (Urk. 80/1-2). Diese fand in
der Folge wie vorgesehen statt (Prot. I S. 14-20). Zunächst plädierte der Rechts-
vertreter der Klägerin, nachdem er Fragen der Vorinstanz zum Briggs-Urteil und
zum Richards-Urteil beantwortet hatte; alsdann verlas er seine 31seitigen eng be-
druckten Plädoyernotizen (Prot. I S. 14 f.; Urk. 91). Schliesslich nahm der Vertre-
ter der Beklagten zum Prozessgegenstand Stellung. Einerseits verlas auch er
ebenfalls eng bedruckte und 21 Seiten umfassende Plädoyernotizen und ander-
seits nahm er zu den Vorbringen der Gegenpartei Stellung (Prot. I S. 15-19;
Urk. 93).
In der Folge erklärte der Rechtsvertreter der Klägerin, dass die Vorausset-
zungen für eine inzidente Anerkennung des "englischen Urteils" gegeben seien.
Er offerierte, "das Urteil im Original vorzulegen und auf Wunsch noch darüber
hinaus Formerfordernisse zu erfüllen". Das Original dieses Urteils habe er bei sich
und könnte es vorlegen, wenn dies gewünscht werden sollte. Alsdann erklärte er:
"Im Übrigen sehen wir keine Notwendigkeit zu einer Replik". Dennoch müssten
die Ausführungen der Beklagten als bestritten gelten (Prot. I S. 19). Das Verhand-
lungsprotokoll enthält sodann die folgenden Protokollnotizen (Prot. I S. 20):
"(Den Parteien wird die vorläufige Einschätzung der Sach- und Rechtslage durch das Ge-
richt vorgetragen.)
(Auf entsprechende Frage des Bezirksrichters erklärt RA X2._____ [= Rechtsvertreter der
Beklagten], es sei sinnvoll mit dem Fortgang des Verfahrens einen Monat zuzuwarten, da-
mit die Parteien allenfalls Vergleichsgespräche führen könnten.)

- 16 -
(RA Y1._____ [= Rechtsvertreter der Klägerin] ist damit einverstanden, behält sich jedoch
vor, sich schon früher beim Gericht zu melden, falls die Vergleichsgespräche scheiterten.)
(Ende der Verhandlung: 19.20 Uhr.)"
3.3.1.1. Am 2. Oktober 2015 teilte die Klägerin der Vorinstanz mit, dass zur Zeit
zwischen den Parteien keine Gespräche stattfänden (Urk. 94). Hierauf wandte
sich die Beklagte am 8. Oktober 2015 an die Vorinstanz und legte dar, dass "ent-
gegen den Ausführungen der Klägerin" die Sache "keineswegs spruchreif" sei.
Die Klägerin habe sich im bisherigen Prozessverlauf nicht nur auf Dokumente be-
rufen, sondern auch auf den Zeugenbeweis, die Einholung eines oder mehrerer
Gutachten sowie auf die Edition von Unterlagen. Die Voraussetzungen für eine
antizipierte Beweiswürdigung seien nicht gegeben. Die Parteien hätten sich im
bisherigen Verfahrensverlauf ohnehin noch nicht zum Beweisergebnis äussern
können. Diese Möglichkeit müsste man ihnen selbst dann einräumen, "wenn das
Gericht entgegen den vorstehenden Ausführungen in (ungerechtfertigter) antizi-
pierter Beweiswürdigung auf die Abnahme weiterer Beweise gänzlich verzichten
sollte" (Urk. 95).
3.3.1.2. In der Folge setzte die Vorinstanz mit Verfügung vom 13. Oktober 2015
beiden Parteien eine Frist von zehn Tagen an, um "zum gesamten Beweisergeb-
nis eine Stellungnahme einzureichen" (Urk. 96). In den Erwägungen wurde aus-
geführt, die Hauptverhandlung vom 23. September 2015 habe von 14.00 Uhr bis
19.20 Uhr gedauert. Dabei seien die Parteien vom Einzelrichter "insofern unter
Druck gesetzt" worden, "als er ihnen in Aussicht stellte, wenn sie länger als bis 18
Uhr plädierten, würde der Vortrag der vorläufigen Stellungnahme des Gerichts
entfallen". Weil die Parteien indessen nicht ausdrücklich auf Schlussvorträge ver-
zichtet hätten, sei ihnen "nochmals Gelegenheit" zu geben, "zum bisherigen Be-
weisergebnis im Sinne eines Schlussvortrages Stellung zu nehmen".
3.3.1.3. Unterm 21. Oktober 2015 richtete die Beklagte eine Eingabe an die Vorin-
stanz (Urk. 99). Mit ihrem Hauptantrag verlangte sie a) die Abnahme der mit Ver-
fügung vom 13. Oktober 2015 angesetzten Frist, b) den Erlass einer Beweisver-
fügung im Sinne von Art. 154 ZPO und c) die Vorladung der Parteien zur Fortset-
zung der Hauptverhandlung nach durchgeführter Beweisabnahme. Mit ihrem
Eventualantrag dagegen verlangte sie die Erstreckung der mit Verfügung vom

- 17 -
13. Oktober 2015 angesetzten Frist. In der Folge behandelte die Vorinstanz einzig
den Eventualantrag der Beklagten und erstreckte ihr die Frist zur Stellungnahme
zum Beweisergebnis letztmals bis zum 5. November 2015 (Urk. 99 S. 2).
3.3.1.4. Mit Eingabe vom 23. Oktober 2015 nahm die Klägerin im Sinne der Ver-
fügung des Gerichts vom 13. Oktober 2015 Stellung (Urk. 100). Sie wies darauf
hin, dass sie in ihren Eingaben und in ihrem Plädoyer anlässlich der Hauptver-
handlung bereits "ausführlich zu den relevanten Beweismitteln Stellung genom-
men" habe. Der Erlass einer Beweisverfügung sei entgegen der Meinung der Be-
klagten unnötig. Inzwischen habe das Gericht "hinreichend klar gemacht, dass es
keine weiteren Beweise abzunehmen" gedenke. Eine Zeugenbefragung sei nicht
nötig und auf das Einholen eines Gerichtsgutachtens könne verzichtet werden,
weil das Gericht die "entscheidrelevanten Tatsachenfeststellungen … aufgrund
der substantiierten Behauptungen und der vorhandenen Beweismittel auch ohne
Beizug eines Gerichtsgutachtens" treffen könne. Die Klägerin schliesse sich aber
der Meinung der Beklagten an, dass die Schlussvorträge insoweit keinen Sinn
machten, als seit der Hauptverhandlung keine weiteren Prozesshandlungen er-
folgt seien. Sie verwies auf BGer 4A_47/2015 vom 2.6.2015, E. 3.3, wo das Bun-
desgericht darlegte, dass Schlussvorträge gemäss Art. 232 ZPO nur in Frage kä-
men, wenn zuvor ein Beweisverfahren stattgefunden habe.
3.3.1.5. Die Stellungnahme der Beklagten im Sinne der vorinstanzlichen Verfü-
gung vom 13. Oktober 2015 datiert vom 5. November 2015 (Urk. 102) und um-
fasst 36 eng bedruckte Seiten und 180 Randziffern. Die Beklagte setzt sich dort
erneut mit dem ganzen Prozessstoff auseinander.
3.3.2. Wie schon vor Vorinstanz beanstandet die Beklagte auch im Berufungsver-
fahren, dass ihr von der Vorinstanz nicht Gelegenheit gegeben worden sei, im
Rahmen mündlicher Schlussvorträge gemäss Art. 232 ZPO zum gesamten Be-
weisergebnis abschliessend Stellung zu nehmen (Urk. 107 Rz 22). Mit dem ange-
fochtenen Urteil wies die Vorinstanz den Antrag der Beklagten auf Fortsetzung
der Hauptverhandlung zurück: Weil im Stadium der Hauptverhandlung "keine wei-
teren Beweismittel abzunehmen" seien, müssten gesonderte Schlussvorträge ent-
fallen (Urk. 108 S. 5 f.).

- 18 -
3.3.2.1. Ein Beweisverfahren hat stattzufinden, wenn rechtserhebliche streitige
Tatsachen vorliegen und die beweisbelastete Partei form- und fristgerecht taugli-
che Beweismittel angeboten hat (Art. 150 Abs.1 und Art. 152 Abs. 1 ZPO). Keine
streitigen Tatsachen liegen vor, wenn sich die Parteien im Prozess auf Urkunden
berufen, deren Inhalt unbestritten ist. Ist aber im Sinne von Art. 150 Abs. 1 und
152 Abs. 1 ZPO ein Beweisverfahren durchzuführen, so hat vor der Beweisab-
nahme die von Art. 154 ZPO obligatorisch vorgesehene Beweisverfügung des
Gerichts zu ergehen (ISAAK MEIER, Schweizerisches Zivilprozessrecht, Zürich
2010, S. 312 f., 351, 358; CHRISTOPH LEUENBERGER/BEATRICE UFFER-TOBLER,
Schweizerisches Zivilprozessrecht, Bern 2010, Rz 9.41): Das Gericht hat dort die
zugelassenen Beweismittel zu bezeichnen und darüber zu bestimmen, "welcher
Partei zu welchen Tatsachen der Haupt- oder der Gegenbeweis obliegt". Da die
Beweisverfügung mithin sowohl den Beweisgegenstand als auch die Beweismittel
festlegt, steckt sie damit gleichzeitig auch die Thematik der Schlussvorträge der
Parteien gemäss Art. 232 ZPO ab, jedenfalls soweit die Parteien dort "zum Be-
weisergebnis" Stellung zu nehmen haben. Die Vorinstanz hat vorliegend indessen
keine Beweise abgenommen und folgerichtig auch keine Beweisverfügung erlas-
sen. Demgemäss gab es für die Parteien auch keinen Raum, um im Rahmen von
Schlussvorträgen zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen. Aus diesem Grund
gab es auch keinen Anlass für die vorinstanzliche Verfügung vom 13. Oktober
2015 (Urk. 96), mit der die Parteien aufgefordert wurden, "zum gesamten Beweis-
ergebnis Stellung" zu nehmen. Die erwähnte Verfügung sowie die darauf beru-
henden Rechtsschriften der Parteien vom 23. Oktober 2015 sowie vom 5. No-
vember 2015 (Urk. 100 und 102) waren und sind für den weiteren Verfahrensver-
lauf daher ohne jeden Belang.
3.3.2.2. Die Vorinstanz hat mit dem angefochtenen Urteil in verschiedener Hin-
sicht in antizipierter Beweiswürdigung tatsächliche Schlüsse gezogen (vgl.
Urk. 108 S. 37, 42, 47). Dem Sachgericht steht es frei, gestützt auf die Aktenlage
und gegebenenfalls unter Einbezug bereits abgenommener Beweise, in vorweg-
genommener Beweiswürdigung auf die Abnahme von Beweisen zu verzichten,
weil die angerufenen Beweismittel an dem, was bereits feststeht, nichts zu verän-
dern vermöchten (BGE 138 III 374 E. 4.3.2, BGE 131 III 222 E. 4.3). Die antizi-

- 19 -
pierte Beweiswürdigung bildet einen Teil der freien Beweiswürdigung gemäss
Art. 157 ZPO (so die Botschaft zur ZPO, S. 7312), die von der Berufungsinstanz
frei und vom Bundesgericht nur auf Willkür überprüft werden kann (BGer
4A_238/2015 vom 22.9.2015; BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_708/2014 vom
23.3.2015, E. 2 mit Hinweisen). Wie jede andere Beweiswürdigung erfolgt die an-
tizipierte Beweiswürdigung ohne Befolgung bestimmter Beweisregeln nach freier
richterlicher Überzeugung; sie ist – jedenfalls beim Kollegialgericht – das Ergebnis
der Urteilsberatung gemäss der Beurteilung der Gerichtsmehrheit (Art. 236 Abs. 2
ZPO) und wird den Parteien erst nach abgeschlossenem Beweisverfahren mit
dem Endentscheid offengelegt (ZK-HASENBÖHLER, Art. 157 ZPO N 4 und 7 ff.;
BSK-GUYAN, Art. 157 ZPO N 1). Da die gerichtliche Beweiswürdigung erst mit
dem Urteil feststeht, kann sie daher auch nicht Gegenstand der Schlussvorträge
der Parteien gemäss Art. 232 ZPO sein. Daran vermag auch der Umstand nichts
zu ändern, dass die Vorinstanz den Parteien offenbar im Rahmen einer vorläufi-
gen Beurteilung, welche ausserhalb des Protokolls im Anschluss an die Parteivor-
träge der Hauptverhandlung erfolgte, zu erkennen gab, dass sie die Sache mög-
licherweise auf Grund vorweggenommener Beweiswürdigung beurteilen werde.
Derartige ausserhalb des Protokolls erfolgte Stellungnahmen des Gerichts dienen
dem Versuch, eine Einigung zwischen den Parteien herbeizuführen. Das kann
das Gericht gemäss Art. 124 Abs. 3 ZPO jederzeit tun. Für den weiteren Prozess-
verlauf sind solche Äusserungen aber ohne Bedeutung.
3.3.2.3. Die Beklagte moniert sodann, dass die Schlussvorträge nicht mündlich
erstattet werden konnten (Urk. 107 Rz 22). In der Tat sind schriftliche Vorträge
gemäss Art. 232 Abs. 2 ZPO nur möglich, wenn beide Parteien einen überein-
stimmenden derartigen Antrag stellen, was vorliegend nicht der Fall war. Aller-
dings setzen Schlussvorträge im Sinne von Art. 232 ZPO gemäss dem Gesagten
voraus, dass es überhaupt zu einer Beweisabnahme gekommen ist. Das war hier
nicht der Fall, so dass für die Vorinstanz kein Anlass dazu bestand, den Parteien
nach den "Ersten Parteivorträgen" gemäss Art. 228 ZPO noch Gelegenheit zu
Schlussvorträgen gemäss Art. 232 ZPO zu geben. Im Übrigen verweist die Kläge-
rin zu Recht auf BGer 4A_47/2015 vom 2.6.2015, E. 3.3. Auch nach diesem Ent-
scheid kommen Schlussvorträge gemäss Art. 232 ZPO nur dann in Betracht,

- 20 -
wenn ein eigentliches Beweisverfahren stattgefunden hat. Das traf hier gerade
nicht zu.
3.4. Noveneingabe der Klägerin vom 8. Juli 2016. Mit Verfügung vom 29. Juni
2016 wurden der Beklagten die Doppel der Berufungsduplikschrift sowie des Bei-
lagenverzeichnisses und der Beilagen zugestellt. Gleichzeitig wurde den Parteien
mitgeteilt, dass damit die Phase der Urteilsberatung beginne und die Beurteilung
der Berufung frühestens am 13. Juli 2016 erfolge (Urk. 133). Damit wurde der Be-
klagten die Möglichkeit geboten, ihr sog. "Replikrecht" wahrzunehmen und sich
vor der Entscheidfällung zur Berufungsduplikschrift zu äussern, sollte sie dies für
notwendig halten (vgl. BGE 139 I 189 E. 3.2, BGE 138 I 484 E. 2.1, je mit weite-
ren Hinweisen). Eine entsprechende Stellungnahme ist nicht eingegangen. Hin-
gegen reichte die Klägerin unterm 8. Juli 2016 eine Noveneingabe mit Beilage
ein, woraus hervorgehe, dass die Appellation gegen das Richards-Urteil in Eng-
land am 5. Juli 2016 definitiv nicht zugelassen worden und dasselbe somit end-
gültig sei (Urk. 134-136). Zwar besteht im Berufungsverfahren ein beschränktes
Novenrecht (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Ab dem den Parteien angezeigten Beginn der
Urteilsberatung sind aber keine neuen tatsächlichen Behauptungen und Beweis-
mittel mehr zulässig (BGer 4A_619/2015 vom 25.5.2016, E. 2.2). Das gilt sowohl
für echte als auch für unechte Noven. Die Eingabe der Klägerin vom 8. Juli 2016,
die ausschliesslich eine neue Tatsachenbehauptung und ein neues Beweismittel
enthält, ist daher von vornherein unbeachtlich. Gleiches gilt mit Bezug auf die von
der Beklagten auf die blosse private Zusendung hin eingereichte Stellungnahme
vom 12. Juli 2016 (Urk. 137). Als klarerweise unzulässige reine Noveneingaben
lösen sie auch kein Replikrecht der Gegenpartei aus. Es besteht deshalb kein An-
lass, diese Eingaben der jeweiligen Gegenpartei vor der Entscheidfällung zur
Kenntnisnahme zuzustellen.
4. Die Frage der Verbindlichkeit der beiden in Grossbritannien ergangenen
Urteile
4.1. Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, die beiden in Grossbritannien
ergangenen Urteile, d.h. das sog. Briggs-Urteil vom 15. Juli 2011 (Urk. 3/25-26)
und das sog. Richards-Urteil vom 12. Mai 2015 (Urk. 69/248-249 und Urk. 72/250-
251), seien vom Kollokationsrichter gemäss Art. 33 Nr. 1 LugÜ inzident ohne wei-

- 21 -
teres anzuerkennen, ohne dass es eines besonderen Exequaturverfahrens bedür-
fe (Urk. 91 Rz 20 ff.; Urk. 124 Rz 28, 39, 100, 260-289). Fest steht in diesem Zu-
sammenhang, dass das Verfahren betreffend das Briggs-Urteil im März 2011 und
jenes betreffend das Richards-Urteil im August 2013 eingeleitet wurde (Prot. I
S. 14; vgl. auch Urk. 69/249 Rz 41).
Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, dass die Frage der Anerken-
nung der britischen Urteile nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens sei, denn
die Klägerin sei nur befugt, zu den Berufungsanträgen der Beklagten Stellung zu
nehmen (Urk. 126 Rz 102 f.). Die Argumentation ist abwegig: Gegenstand des
Berufungsverfahrens ist das Dispositiv des angefochtenen Urteils. Der Klägerin
steht es selbstredend frei, mit ihrer Berufungsantwort auf andere Begründungen
hinzuweisen, die gegebenenfalls das angefochtene Urteil zu stützen vermöchten
(BGer 4A_258/2015 vom 21.10.2015, E. 2.4.2). Zu Recht kommt die Beklagte
selber zum Schluss, dass auf eine Anschlussberufung der Klägerin mangels Be-
schwer nicht hätte eingetreten werden können (Urk. 126 Rz 104). Damit entzieht
sie ihrer eigenen Argumentation den Boden.
4.2. Gemäss Art. 1 Nr. 2 lit. b LugÜ werden "Konkurse, Vergleiche und ähnliche
Verfahren" vom LugÜ nicht erfasst. Es fragt sich daher, ob den beiden englischen
Urteilen gestützt auf diese Bestimmung die Anerkennungsfähigkeit gemäss LugÜ
von vornherein verweigert werden muss. Ausgangspunkt für die Beurteilung die-
ser Rechtsfrage ist die bundesgerichtliche Rechtsprechung gemäss BGE 141 III
382 und BGE 140 III 320. Es ist daher von Folgendem auszugehen:
- Vom Ausnahmebereich gemäss LugÜ erfasst werden nicht nur Gesamt-
verfahren, sondern auch Einzelverfahren ("Annexverfahren") im Zusam-
menhang mit einem Gesamtverfahren (BGE 141 III 382 E. 3.4).
- Die Kollokationsklage gemäss Art. 250 SchKG ist als sog. konkursrechtli-
che Klage mit Reflexwirkung auf das materielle Recht ein Rechtsbehelf,
der eng mit der Struktur des Konkursrechts und seinen Besonderheiten
verbunden ist, und bildet daher einen integrierenden Bestandteil der Kon-
kursliquidation (BGE 141 III 382 E. 3.5.2).
- Der schweizerische Kollokationsrichter entscheidet in einem schweizeri-
schen Konkurs verbindlich über den Bestand einer Forderung; ein aus-
ländisches Urteil kann nicht als Kollokationsurteil anerkannt werden (BGE
141 III 382 E. 4.2).

- 22 -
- Der zivilrechtliche Bestand einer zu kollozierenden Forderung ist an und
für sich nicht Gegenstand des Kollokationsprozesses, weil dieser aus-
schliesslich der Bereinigung des Kollokationsplans (Bestand, Höhe, Rang
und Vorzugsrechte) dient. Vorfrageweise hat der schweizerische Kolloka-
tionsrichter dennoch den zivilrechtlichen Bestand der Forderung zu über-
prüfen. Über das Schuldverhältnis zwischen Schuldner und Gläubiger
wird aber im Kollokationsprozess nicht entschieden, denn Gegenstand
des Kollokationsprozesses ist einzig die Feststellung, inwieweit die streiti-
gen Gläubigeransprüche bei der Liquidationsmasse zu berücksichtigen
sind (BGE 141 III 382 E. 3.5.1, 140 III 320 E. 8.2).
- Ein ausländisches Verfahren kann die Kontrolle von Forderungsbestand
und Gläubigereigenschaft nicht übernehmen: Ein Verfahren ist nämlich
schon dann als insolvenzrechtlich im Sinne des LugÜ anzusehen, wenn
für den Kläger bei Einleitung des Verfahrens absehbar oder klar sein
musste, dass das zu erwirkende Urteil einzig im schweizerischen Kon-
kursverfahren vollstreckt werden kann. Wer unter solchen Umständen vor
einem ausländischen Gericht eine Klage einleitet, hat es darauf abgese-
hen, ein ausländisches Gericht über die Vorfrage betreffend den zivil-
rechtlichen Bestand der Forderung entscheiden zu lassen anstelle des
dafür ausschliesslich zuständigen schweizerischen Kollokationsrichters
(BGE 141 III 382 E. 5.2, 140 III 320 E. 9.4). In einem solchen Fall ist ein
ausländisches Verfahren – zwar nicht formell, aber funktionell – Bestand-
teil des schweizerischen Insolvenzverfahrens und fällt damit unter den
LugÜ-Ausschluss (BGE 141 III 382 E. 5.2, 140 III 320 E. 9.3). Wegen der
vis attractiva concursus vermag ein derartiges Urteil den schweizerischen
Kollokationsrichter ohnehin nicht zu binden (BGE 141 III 382 E. 5.2).
- Ein im Ausland nach der Konkurseröffnung in der Schweiz eröffnetes Ver-
fahren wird ausschliesslich im Hinblick auf die Kollokation erhoben und
fällt daher gemäss Art. 1 Nr. 2 lit. b LugÜ nicht in den Anwendungsbereich
des LugÜ (BGE 140 III 320 E. 9.4). In einem solchen Fall ist nämlich ab-
sehbar, dass das Urteil ausschliesslich im schweizerischen Konkursver-
fahren vollstreckt werden kann (BGE 140 III 320 E. 9.4). Selbst auf die
frühere Rechtshängigkeit eines ausländischen Verfahrens kann es nicht
ankommen (BGE 141 III 382 E. 5.3).
- Die Rechtshängigkeit eines Prozesses im Ausland beeinflusst den Lauf
des schweizerischen Kollokationsverfahrens nicht (BGE 141 III 382
E. 5.3, BGE 140 III 320 E. 8.3.2); der ausländische Prozess vermag na-
mentlich nicht die hoheitliche Kompetenz der schweizerischen Konkurs-
verwaltung zu beschneiden (BGE 141 III 382 E. 5.4).
- Die Anerkennung eines ausländischen Urteils als Kollokationsurteil kann
nicht in Frage kommen. Alle in einem Kollokationsstreit auftauchenden
und mit ihm zusammenhängenden Rechtsfragen sind ausschliesslich von
den in der Schweiz örtlich zuständigen Behörden zu beurteilen (BGE 141
III 382 E. 5.4).
- Nur wenn eine angemeldete Forderung auf einem bereits vor der Kon-
kurseröffnung in Rechtskraft erwachsenen und – nach Staatsvertrag oder
IPRG – anerkennbaren und vollstreckbaren Gerichtsurteil beruht, ist die

- 23 -
Konkursverwaltung an die urteilsmässigen Feststellungen eines ausländi-
schen Gerichts über Bestand und Höhe der Forderung gebunden (BGE
141 III 382 E. 4, BGE 140 III 320 E. 8.3.1).
4.3. Bezüglich der beiden englischen Urteile, welche die Klägerin inzident aner-
kannt haben möchte, ist die Rechtslage denkbar klar: Im vorliegenden Fall fand
die Konkurseröffnung über die Kridarin am 19. Dezember 2008 statt, während die
englischen Prozesse von der Klägerin gegen die Kridarin erst viel später eingelei-
tet wurden, nämlich im März 2011 bzw. im August 2013. Für die Klägerin war es
mithin bereits bei Einleitung des Verfahrens in England klar, dass die prozessuale
Auseinandersetzung über die von ihr geltend gemachten Ansprüche vor dem
schweizerischen Kollokationsrichter und nicht vor einem englischen Gericht statt-
zufinden hatte. Durch ihr Vorgehen vermochte sie die hoheitliche Kompetenz der
schweizerischen Konkursverwaltung nicht zu beschneiden. Auch eine inzidente
Anerkennung der englischen Urteile im vorliegenden Kollokationsprozess muss
nach der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausscheiden, denn das
ausländische Gericht kann dem schweizerischen Kollokationsrichter auch nicht
die vorfrageweise Prüfung von Bestand und Gläubigereigenschaft der geltend
gemachten Forderungen abnehmen. Notabene entspricht es auch der Rechtspre-
chung des High Court of Justice in London, wonach ein schweizerisches Kolloka-
tionsverfahren nicht in den Anwendungsbereich des LugÜ fällt (URS FELLER /MARK
MEILI, Schweizer Schlichtungsgesuch im euro-internationalen Verhältnis, in SJZ
111/2015 S. 196 mit Hinweis auf den Entscheid des High Court of Justice vom
6. August 2014, Fondazione C._____ v A._____ Finance SA [2014] EWHC 24).
4.4. Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, die sog. "Swissair-Rechtspre-
chung" sei hier nicht anwendbar; sie meint damit BGE 140 III 320. Was sie in die-
sem Zusammenhang vorbringt (Urk. 91 Rz 20-48; Urk. 124 Rz 279-289), vermag
nicht durchzuschlagen:
4.4.1. Entscheidend ist, dass im vorliegenden Zusammenhang das englische Ge-
richt auch für eine vorfrageweise Beurteilung der zivilrechtlichen Ansprüche nicht
zuständig ist. Das Argument der Klägerin, dass das "Bedürfnis nach einer wider-
spruchsfreien Entscheidung besonders" hoch sei (vgl. Urk. 91 Rz 38), stösst da-
her ins Leere. Die englischen Prozesse wurden erst eröffnet, als sich sowohl die

- 24 -
Kridarin als auch ihre Muttergesellschaft längst im Konkurs bzw. in einem Insol-
venzverfahren befanden. Ausgelöst wurde der Konkurs über die Kridarin durch
die Insolvenz ihrer Muttergesellschaft, welche ein weltweites Aufsehen erregt hat-
te. Wenn die Klägerin nun geltend macht, zu den englischen Verfahren hätte es
auch ohne Konkurs kommen können, dann ist das nicht nur haltlos, sondern auch
angesichts der ausschliesslichen Zuständigkeit des schweizerischen Kollokations-
richters in rechtlicher Hinsicht ohne Belang. Ein solcher Entscheid kann entgegen
der These der Klägerin (Urk. 124 Rz 281) nicht einem ausländischen Gericht
überlassen werden.
4.4.2. Auch die seinerzeit vereinbarte Gerichtsstandsklausel vermag der Klägerin
über die zwingende Zuständigkeit des schweizerischen Kollokationsrichters nicht
hinwegzuhelfen. Dass die Kridarin im englischen Prozess eine Widerklage erhob,
kann keine Rolle spielen, geht es doch hier um die Frage, ob der Klägerin bzw.
einer Rechtsvorgängerin Ansprüche gegen die Kridarin zustehen (vgl. Urk. 91 Rz
39 und 40). Ansprüche der Kridarin gegen eine Rechtsvorgängerin der Klägerin
stehen hier nicht zur Diskussion. Abwegig ist es daher, das englische Verfahren
aus der Perspektive der Kridarin als "Aktivprozess" zu bezeichnen, jedenfalls so-
weit es die hier einzig interessierende Hauptklage betrifft. Die Klägerin verlangt
denn auch, dass in diesem Kollokationsprozess durch Anerkennung des engli-
schen Urteils ohne weiteres davon auszugehen sei, dass ihr ein Betrag von
USD 61'507'902 zustehe (Urk. 91 Rz 47 und 48). Die Klägerin übersieht dabei,
dass die Kollokationsklage vollstreckungsrechtlicher und nicht zivilrechtlicher Na-
tur ist.
4.4.3. Im Übrigen gibt die Klägerin zu erkennen, dass sie die bundesgerichtliche
Rechtsprechung für verfehlt hält (Urk. 91 Rz 44-46, Urk. 124 Rz 286). Das ver-
mag ihr ohnehin nicht zu helfen. Es steht ihr frei, den Versuch zu unternehmen,
eine Änderung der Rechtsprechung zu bewirken. Die Berufungsinstanz sieht je-
denfalls keinen Anlass zu einer solchen Änderung.
In diesem Zusammenhang macht die Klägerin geltend, die Beklagte habe
sich damit einverstanden erklärt, dass in England ein Verfahren durchgeführt
wurde (Urk. 124 Rz 270, Urk. 91 Rz 28). Sie verweist in diesem Zusammenhang

- 25 -
auf Urk. 92/252, ein englisches Urteil vom 16. Januar 2014, mithin auf eine Ur-
kunde, die sie – ohne nähere Begründung notabene – erst anlässlich der Haupt-
verhandlung präsentierte und damit längst nach Aktenschluss. Und auch die Ver-
fügung des englischen Gerichts vom 22. Mai 2015 (Urk. 72/251) vermag der Klä-
gerin nicht zu helfen. An der von der Klägerin genannten Stelle wird ausgeführt,
dass ihr am 4. März 2011 vom englischen Gericht gestattet worden sei, gegen die
Kridarin zu prozessieren. Eine solche Bewilligung eines ausländischen Gerichts
vermag die ausschliessliche Zuständigkeit der schweizerischen Gerichte nicht
auszuhebeln. Dazu kommt, dass dieser Umstand von der Klägerin ohnehin erst
nach Aktenschluss in den Prozess eingeführt wurde, weshalb er auch prozessual
unbeachtlich ist. In rechtlicher Hinsicht spielt dies alles ohnehin keine Rolle, weil
es hier um eine Kollokationsklage geht. Eine Bindung des angerufenen schweize-
rischen Gerichts an die ergangenen englischen Urteile steht daher ausser Dis-
kussion.
4.5. Im Sinne einer Zwischenbilanz ist festzuhalten, dass die beiden Urteile des
High Court of Justice in London vom 15. Juli 2011 und vom 12. Mai 2015 nicht im
Sinne von Art. 33 Nr. 1 LugÜ anerkannt werden können.
5. Anwendbares Recht
5.1. Für die Frage, ob der Klägerin eine Liquidationszahlung – und gegebenen-
falls in welchem Umfange – zusteht oder nicht, sind die Bestimmungen des
Agreements bzw. des Schedules massgebend, welche zusammen mit der "Con-
firmation" einen einheitlichen Vertrag bilden (vgl. oben E. 1.3.4.). Auf dieses Ver-
tragsverhältnis kommt das Recht von England und Wales zur Anwendung (vgl.
oben E. 1.3.4.2.).
5.2. Der Inhalt des ausländischen Rechts ist gemäss Art. 16 Abs. 1 IPRG fest-
zustellen, und zwar grundsätzlich von Amtes wegen. Das betrifft hier namentlich
die nach englischem Recht anwendbaren Auslegungsregeln bezüglich des an und
für sich feststehenden Vertragstexts. Die Vorinstanz hat in diesem Zusammen-
hang die beiden in Grossbritannien ergangenen Urteile zur Richtschnur erklärt
(vgl. Urk. 108 S. 24 f.). In tatsächlicher Hinsicht ist das für das vorliegende Verfah-
ren ohnehin unzulässig, weil allein die in diesem Verfahren aufgestellten tatsäch-

- 26 -
lichen Behauptungen massgebend sind. Und in rechtlicher Hinsicht kann einzig
auf der schmalen Basis zweier Urteile ausländisches Recht nicht im Sinne von
Art. 16 Abs. 1 IPRG festgestellt werden, was von der Beklagten mit der Berufung
zu Recht gerügt wird (Urk. 107 Rz 61, 83 ff.). Allerdings ist auch der Beklagten
nicht zu folgen, wonach derartige Urteile, weil nicht anerkennbar, überhaupt nicht
berücksichtigt werden dürften (Urk. 107 Rz 64). Sie können nämlich sehr wohl ein
Element einer Gesamtbeurteilung darstellen, wie das die Vorinstanz an und für
sich richtig festhält (Urk. 108 S. 23).
5.3. Mit Verfügung vom 10. Februar 2016 wurde der Klägerin Frist zur Beant-
wortung der Berufung angesetzt (Urk. 115, Dispositiv-Ziff. 3). Gleichzeitig wurde
beiden Parteien gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Satz 3 IPRG der Nachweis des engli-
schen Rechts überbunden (Dispositiv-Ziff. 5); gleichzeitig wurde den Parteien für
das Berufungsverfahren ein zweiter Schriftenwechsel im Sinne von Art. 316
Abs. 2 ZPO in Aussicht gestellt (Dispositiv-Ziff. 6). In der Folge haben sich die
Parteien dazu in folgenden Rechtsschriften geäussert:
- Klägerin: Berufungsantwortschrift vom 14. März 2016 Rz 20-40
(Urk. 124);
- Beklagte: Berufungsreplikschrift vom 3. Mai 2016 Rz 112-184 (Urk. 126);
- Klägerin: Berufungsduplikschrift vom 27. Juni 2016 Rz 79-125 (Urk. 130).
5.4. Im Sachzusammenhang wird zu prüfen sein, inwieweit die Parteien ver-
lässliche Hinweise auf das englische Recht liefern. Hinweise auf die Auslegung
des ISDA-Master Agreements ergeben sich aber auch aus zwei Standardwerken:
• DIETER ZOBL/THOMAS WERLEN, 1992 ISDA-Master Agreement unter beson-
derer Berücksichtigung der Swapgeschäfte, Schweizer Schriften zum
Bankrecht, Band 33, Zürich 1995;
• GÜNTER REINER, ISDA Master Agreement, München 2013.
6. Das "1992 ISDA-Master Agreement" ("Agreement") samt zugehörigem
Schedule
6.1. Das "1992 ISDA-Master Agreement" ist ein internationaler Standardver-
trag, herausgegeben von der "International Swap and Derivatives Association"

- 27 -
(ISDA), einer Gesellschaft amerikanischen Rechts mit Sitz in New York. In einem
von der Klägerin zitierten englischen Urteil (vgl. Urk. 124 Rz 27) ist von einem der
weltweit verbreitetsten Formularverträgen die Rede ("one of the most widely used
forms of agreement in the world"). Kernelemente dieses Standardvertrages sind
unter anderem die Ziff. 5 und 6, welche das sog. "Close out" betreffen, d.h. eine
Regelung, wie Verbindlichkeiten und Forderungen fällig zu stellen sind, sobald ei-
nes von mehreren genau festgelegten Ereignissen eintritt. In diesem Sinne wird
auch festgelegt, unter welchen Umständen die vertraglichen Beziehungen been-
det werden und wie "ein einheitlicher Schadensbetrag" berechnet werden kann
(DIETER ZOBL/THOMAS WERLEN, a.a.O., S. 4 f., S. 9 und S. 62). Das Agreement ist
ein blosser Rahmen- oder Mantelvertrag, der lediglich die Rahmenbedingungen
für künftige Einzelverträge festlegt. Im vorliegenden Fall geschah dies durch das
Schedule vom 29. April 2005 (Urk. 3/16). Tragende Prinzipien sind Treu und
Glauben ("good faith") und kaufmännische Zweckmässigkeit ("commercial
reasonableness"). Jedenfalls sollten die Folgen einer vorzeitigen Vertragsbeendi-
gung für die vertragstreue Partei (Non-Defaulting Party) möglichst gemildert wer-
den (GÜNTER REINER, a.a.O., Einleitung Rz 22 und Rz 6/28).
Übereinstimmend gehen die Parteien – teilweise unter Hinweis auf einschlä-
gige englische Gerichtsentscheide – davon aus, dass das "1992 ISDA-Master
Agreement" als Standardvertrag "normativ" auszulegen ist (vgl. Urk. 124 Rz 26 f.
und Urk. 126 Rz 132-136). Bei der Auslegung der einzelnen Bestimmungen die-
ses Vertragswerks treten daher die konkreten Umstände der betreffenden Partei-
en – anders als bei individuell redigierten Verträgen – in den Hintergrund. Der
Standardvertrag ist vor allem auf Grund seines Wortlautes und nach den Prinzi-
pien von Treu und Glauben ("good faith") und der "reasonableness" (bzw. "com-
mercial reasonableness") – ähnlich wie ein Gesetz – für alle Anwender möglichst
gleich auszulegen.
6.2. Das hier massgebende Schedule legt in Part 1 lit. i (Urk. 3/16) fest, dass
die Vorschriften des Agreements über die "Automatic Early Termination" nur auf
eine Vertragspartei angewendet würden, nämlich auf die Kridarin (vgl. dazu
Agreement Ziff. 6). Gemäss Ziff. 6 lit. a in Verbindung mit Ziff. 5 lit. a (vii) des
Agreements führt daher ein Insolvenzfall ("bankruptcy") betreffend die Kridarin

- 28 -
oder einen ihrer "Credit Support Provider" zur "Automatic Early Termination", d.h.
zur automatischen Vertragsbeendigung. Der Begriff "bankruptcy" ist dabei weit
auszulegen, denn dieser Begriff ist vom angloamerikanischen Insolvenzrecht ge-
prägt (ZOBL/WERLEN, a.a.O., S. 76). Da die US-amerikanische Muttergesellschaft
der Kridarin dieser als "Credit Support Provider" gedient hatte, trat die "Automatic
Early Termination" des Vertrages mit dem Gesuch der Muttergesellschaft um
Gläubigerschutz gemäss Chapter 11 am 15. September 2008 ein. Insoweit sind
sich die Parteien einig (Urk. 108 S. 10 mit Hinweis auf Urk. 1 Rz 29 f. und Urk. 23
Rz 57; Urk. 107 Rz 10; Urk. 124 Rz 194). Die vom Agreement erfassten Transak-
tionen stehen mithin unter der auflösenden Bedingung eines Falles von "bank-
ruptcy" (ZOBL/WERLEN, a.a.O., S. 82).
6.3. Unter dem anzuwendenden britischen Recht spielen im hier interessieren-
den Zusammenhang blosse Auslegungsregeln eine Rolle, die im Wesentlichen
von Treu und Glauben bestimmt sind. Durch die Vorbringen der Parteien und die
beigezogene Literatur konnten diese Auslegungsregeln genügend ermittelt wer-
den. Weiterer Abklärungen bedarf es nicht.
7. Die Liquidationszahlung: Die gemäss Agreement anwendbaren Kriterien
7.1. Eine "Early Termination" führt gemäss dem Agreement zu Liquidationszah-
lungen. Solche Liquidationszahlungen sind auf das schweizerische Recht über-
tragen vergleichbar mit den Ersatzpflichten gemäss den Art. 97 ff. OR
(ZOBL/WERLEN, a.a.O., S. 65 FN 275). Ziff. 6 lit. e Abs. 1 des Agreements lautet
wie folgt:
"Payments on Early Termination. If an Early Termination Date occurs, the fol-
lowing provisions shall apply based on the parties’ election in the Schedule of
a payment measure, either 'Market Quotation' or 'Loss', and a payment meth-
od, either the 'First Method' or the 'Second Method'. …"
Die Klägerin übersetzt diese Bestimmung wie folgt (Urk. 30 Rz 62):
"Zahlungen bei Vorzeitiger Beendigung. Sofern ein Vorzeitiger Beendigungs-
termin eintritt, gelten die nachfolgenden Bestimmungen gestützt auf die von
den Parteien getroffenen Wahlerklärungen, d.h. entweder 'Market Quotation'
oder 'Loss' als Berechnungsmethoden und die 'Erste Methode' oder die 'Zwei-
te Methode' als Zahlungsmethoden."
In Part 1 lit. j des "Schedule" wurde von den Vertragsparteien dazu Folgen-
des festgelegt:

- 29 -
"Payments on Early Termination. For the purpose of Section 6(e) of this
Agreement, Loss and the Second Method will apply."
Die Übersetzung der Klägerin lautet wie folgt (Urk. 30 Rz 61):
"Zahlungen bei Vorzeitiger Beendigung. Für die Zwecke von Ziff. 6(e) dieses
Vertrages sind 'Loss' und 'Zweite Methode' anwendbar."
7.2. Die Parteien sind sich einig darüber, dass die Kridarin als "Defaulting Par-
ty" und die Klägerin bzw. ihre Rechtsvorgängerinnen als "Non-Defaulting Party"
zu gelten haben. Ziff. 14 des Agreements enthält verschiedene Definitionen. Be-
züglich der Begriffe "Defaulting Party" und "Non-Defaulting Party" wird allerdings
auf Ziff. 6 lit. a des Agreements verwiesen, wo sich der folgende Satzteil findet,
der in diesem Zusammenhang interessiert:
"If at any time an Event of Default with respect to a party (the 'Defaulting Par-
ty') has occurred and is then continuing, the other party (the 'Non-defaulting
Party') may …."
7.3. In Ziff. 6 lit e sieht das Agreement zur Berechnung der Liquidationszahlung
eine "First Method" sowie eine "Second Method" vor, die beide entsprechend der
von den Vertragsparteien getroffenen Vereinbarung entweder mit der weiteren
Berechnungsweise "Market Quotation" bzw. mit der Berechnungsweise "Loss" zu
verknüpfen sind. Nach der "First Method" sind Zahlungen an die "Defaulting Par-
ty" von vornherein ausgeschlossen. Demgegenüber hat bei der "Second Method"
die "Non-Defaulting Party" zwar bei einem positiven Rechnungsergebnis eine Li-
quidationszahlung zugute, bei einem negativen Rechnungsergebnis schuldet sie
aber der "Defaulting Party" eine Liquidationszahlung.
In der Lehre wird die "First Method" unter dem Gesichtspunkt des schweize-
rischen ordre public als problematisch angesehen, während bezüglich der im vor-
liegenden Fall von den Vertragsparteien vereinbarten "Second Method" keine Be-
denken erhoben werden (ZOBL/WERLEN, a.a.O., S. 134, S. 176).
7.4. In Ziff. 6 lit. e/i/1-4 des Agreements werden vier verschiedene Berech-
nungsmethoden der Liquidationszahlung beschrieben (1. "First Method and Mar-
ket Quotation", 2. "First Method and Loss", 3. "Second Method and Market Quota-
tion", 4. "Second Method and Loss"). Angesichts der Vereinbarung der Parteien
im Schedule kommt die vierte Variante zum Zuge. Ziff. 6 lit. e/i/4 lautet wie folgt:

- 30 -
"Second Method and Loss. If the Second Method and Loss apply, an amount
will be payable equal to the Non-defaulting Party’s Loss in respect of this
Agreement. If that amount is a positive number, the Defaulting Party will pay it
to the Non-defaulting Party; if it is a negative number, the Non-defaulting Par-
ty will pay the absolute value of that amount to the Defaulting Party."
Die Klägerin übersetzt diesen Passus wie folgt (Urk. 30 Rz 62):
"'Zweite Methode' und 'Loss'. Sofern 'Zweite Methode' und 'Loss' anwendbar
sind, ist ein Betrag in der Höhe des 'Loss' derjenigen Partei, die den Verzugs-
fall nicht verursacht hat, geschuldet. Handelt es sich um eine positive Zahl, so
bezahlt diejenige Partei, die den Verzugsfall verursacht hat, den betreffenden
Betrag an die andere Partei; handelt es sich um eine negative Zahl, so be-
zahlt diejenige Partei, die den Verzugsfall nicht verursacht hat, den absoluten
Wert des betreffenden Betrages an die andere Partei."
Da gemäss der Vereinbarung der Parteien die Berechnungsweise "Loss" mit
der "Second Method" verknüpft ist, führt das bei einem positiven Loss-Wert zu ei-
ner Liquidationszahlung der Kridarin an die E._____ bzw. an die Klägerin als de-
ren Zessionarin und bei einem negativen Loss-Wert zu einer Liquidationszahlung
der E._____ an die Kridarin.
8. Die Berechnung des "Loss" der Klägerin im Allgemeinen
8.1. Bestand und Umfang der zur Kollokation angemeldeten Forderung hängen
nach dem Gesagten davon ab, ob und in welchem Umfange die Berechnung des
"Loss" der E._____ einen positiven Wert ergibt. Von Belang ist der Passus von
Ziff. 14 des Agreements, wo der Begriff des "Loss" wie folgt definiert wird:
“'Loss' means, with respect to this Agreement or one or more Terminated
Transactions, as the case may be, and a party, the Termination Currency
Equivalent of an amount that party reasonably determines in good faith to be
its total losses and costs (or gain, in which case expressed as a negative
number) in connection with this Agreement or that Terminated Transaction or
group of Terminated Transactions, as the case may be, including any loss of
bargain, cost of funding or, at the election of such party but without duplica-
tion, loss or cost incurred as a result of its terminating, liquidating, obtaining or
reestablishing any hedge or related trading position (or any gain resulting
from any of them). Loss includes losses and costs (or gains) in respect of any
payment or delivery required to have been made (assuming satisfaction of
each applicable condition precedent) on or before the relevant Early Termina-
tion Date and not made, except, so as to avoid duplication, if Section 6(e)(i)(1)
or (3) or 6(e)(ii)(2)(A) applies. Loss does not include a party’s legal fees and
out-of-pocket expenses referred to under Section 11. A party will determine its
Loss as of the relevant Early Termination Date, or, if that is not reasonably
practicable, as of the earliest date thereafter as is reasonably practicable. A
party may (but need not) determine its Loss by reference to quotations of rel-
evant rates or prices from one or more leading dealers in the relevant mar-
kets."

- 31 -
Die Klägerin übersetzt diesen Passus wenigstens teilweise, und zwar so (Urk. 30
Rz 63):
"'Loss' bedeutet bezüglich dieses Rahmenvertrags bzw. bezüglich einer oder
mehrerer beendeter Transaktionen und der betreffenden Partei den in die
Beendigungswährung konvertierten Betrag ['Termination Currency Equiva-
lent'], den diese Partei in vernünftiger Weise und in guten Treuen bestimmt
als den Gesamtbetrag ihrer Verluste und Kosten (oder ihren Gewinn, der ge-
gebenenfalls als negative Zahl auszudrücken ist) im Zusammenhang mit der
Beendigung dieses Rahmenvertrages bzw. der betreffenden Transaktionen,
einschliesslich eines allfällig entgangenen Gewinns, der im Zusammenhang
mit der Beendigung stehenden Finanzierungskosten oder, nach Wahl dieser
Partei, aber ohne Doppelzählung, Verluste bzw. Kosten im Zusammenhang
mit der Beendigung, Liquidation, dem Abschluss oder der Wiederherstellung
von Hedging-Transaktionen oder damit im Zusammenhang stehenden ande-
ren Handelspositionen durch diese Partei (oder allfälligen Gewinnen, die dar-
aus resultieren). […] Die Partei wird ihren 'Loss' auf den betreffenden Vorzei-
tigen Beendigungstermin bestimmen oder, soweit dies nicht praktikabel ist,
auf das nächste Datum, auf das ihr 'Loss' vernünftigerweise berechnet wer-
den kann. Eine Partei kann ihren 'Loss' unter Bezugnahme auf indikative
Schätzungen oder Preise von einem oder mehreren im relevanten Markt füh-
renden Händler bestimmen, ohne aber zur Verwendung solcher Daten ver-
pflichtet zu sein."
8.2. Das Agreement stellt die Berechnungsmethode "Loss" in den Gegensatz
zur Berechnungsmethode "Market Quotation". Ziel beider Berechnungsmethoden
ist es, die von der sofortigen Beendigung des Vertrages betroffene Partei so zu
stellen, wie wenn der Vertrag vertragskonform erfüllt worden wäre: Oder mit an-
dern Worten: Beide Berechnungsmethoden zielen darauf ab, dass derjenigen
Partei, welche durch die sofortige Vertragsbeendigung zu Schaden gekommen
ist, das Erfüllungsinteresse ersetzt wird (ZOBL/WERLEN, a.a.O., S. 132, S. 175 und
S. 83 FN 346; vgl. REINER, Rz 6/118).
8.2.1. Die "Market Quotation" ist eine abstrakte Schadensberechnungsmethode,
die auf einem hypothetisch und zu Marktpreisen abgeschlossenen Ersatzgeschäft
beruht (ZOBL/WERLEN, a.a.O., S. 83 f.). In diesem Zusammenhang sind bei füh-
renden Derivathändlern die Marktwerte von Ersatztransaktionen zu erfragen (REI-
NER, a.a.O., Rz 6/118).
8.2.2. Demgegenüber ist die von den Vertragsparteien vereinbarte Berechnungs-
methode "Loss" eine konkrete Berechnungsmethode. Sie beruht auf dem von der
betroffenen Partei "in guten Treuen tatsächlich erlittenen und substantiierten
Schaden", sei es im Hinblick auf das damnum emergens, d.h. auf eine Vermö-

- 32 -
gensreduktion, sei es im Hinblick auf das lucrum cessans, d.h. auf den entgange-
nen Gewinn (ZOBL/WERLEN, a.a.O., S. 84). Die Methode "Loss" entspricht mehr
oder weniger der auch dem schweizerischen Recht bekannten Schadensberech-
nungsmethode (ZOBL/WERLEN, a.a.O., S. 175). Allerdings ist es denkbar, dass der
"Loss" – entgegen seinem Wortsinn – einen negativen Wert annimmt und damit
einen Vorteil ausdrückt, den die vertragstreue Partei durch die vorzeitige Ver-
tragsbeendigung erzielt (REINER, a.a.O., Rz 6/88). Bei der von den Parteien ge-
wählten "Second Method" wäre diese Differenz auszugleichen, wobei eine Diffe-
renz zu Gunsten der Beklagten nicht Gegenstand dieses Prozesses ist. Grund-
sätzlich wird der "Loss" anhand von tatsächlichen Ersatzbeschaffungskosten er-
mittelt. Die Loss-Methode ist darauf ausgerichtet, den Parteien bei der Schadens-
berechnung eine möglichst grosse Flexibilität einzuräumen. Namentlich bedarf es
– im Gegensatz zur abstrakten "Market Quotation" – keiner umständlichen Erhe-
bungen über den Marktdurchschnitt (REINER, a.a.O., Rz 6/89 f.). Auch in diesem
Zusammenhang haben sich die Parteien vielmehr von der "commercial reason-
ableness" (vgl. REINER, a.a.O., Einleitung Rz 22 und Rz 6/28) leiten zu lassen.
8.3. Das "agreement" ist darauf ausgerichtet, eine möglichst einfache und mög-
lichst schnelle Auseinandersetzung zwischen den Parteien herbeizuführen. Die-
sem Zwecke soll die vom "agreement" vorgesehene Schadenspauschalierung
dienen (ZOBL/WERLEN, a.a.O., S. 133 f.). Stützt sich der Ansprecher zur Berech-
nung des "Loss" im Sinne der "commercial reasonableness" auf Umstände, die im
Sinne des "agreements" "prima facie" massgebend sind, so hat die Gegenpartei
darzutun, dass die "commercial reasonableness" gerade nicht gegeben ist, und
entsprechende Tatsachen nachzuweisen. Der Hinweis der Klägerin auf entspre-
chende Überlegungen des Briggs-Urteils (Urk. 124 Rz 39 mit Hinweis auf
Urk. 3/25 Rz 112) überzeugt. Die Beklagte vermag diese stichhaltigen und von
Treu und Glauben getragenen Überlegungen nicht zu entkräften, namentlich nicht
mit dem Hinweis auf Art. 8 ZGB (Urk. 126 Rz 10-14 mit Hinweis auf Urk. 107
Rz 249-253). Wenn die Beklagte in allgemeiner Weise auf die Beweislast im eng-
lischen Recht hinweist (Urk. 126 Rz 17), verliert sie die Zielsetzungen des hier in-
teressierenden Formularvertrages aus den Augen.

- 33 -
8.4. Der soeben beschriebene Weg zur Ermittlung des Loss stimmt durchaus
überein mit der von beiden Parteien anerkannten "normativen" Auslegungsart
(vgl. oben E. 6.1. und Urk. 124 Rz 26 f. und Urk. 126 Rz 132-136), die im Sinne
der von der Klägerin zitierten englischen Rechtsprechung (vgl. Urk. 124 Rz 27)
dem Umstand Rechnung trägt, dass das weit verbreitete Vertragswerk ("one of
the most widely used forms of agreement in the world") für alle Anwender mög-
lichst einheitlich ausgelegt werden soll. Der Standardvertrag ist daher vor allem
auf Grund seines Wortlautes und nach den Prinzipien von Treu und Glauben
("good faith") und der "reasonableness" (bzw. "commercial reasonableness") –
ähnlich wie ein Gesetz – in allen Fällen möglichst gleich auszulegen. Das ergibt
sich denn auch aus den erwähnten Lehrmeinungen und im Ergebnis auch auf
Grund der Vorbringen der Parteien. Damit sind die Auslegungskriterien nach eng-
lischem Recht ermittelt; weiterer Abklärungen bedarf es nicht mehr.
9. Das Angebot der D._____ (D._____) als Grundlage für die Berechnung der
Liquidationszahlung
9.1. Der letzte Satz der Loss-Definition gemäss Ziff. 14 des Agreements lautet
wie folgt:
"A party may (but need not) determine its Loss by reference to quotations of
relevant rates or prices from one or more leading dealers in the relevant mar-
kets."
Diese Bestimmung umschreibt eine mögliche Variante, wie das Erfüllungsin-
teresse der Non-Defaulting Party (und bei der hier anzuwendenden Second Me-
thod gegebenenfalls auch der Defaulting Party) konkret zu ermitteln ist. Diese Va-
riante der Ermittlung des Loss soll es derjenigen Partei, die einen Loss zu ihren
Gunsten geltend macht, ermöglichen, bei der Bestimmung des Loss auf die
Preisangaben eines einzelnen führenden Marktteilnehmers abzustellen. Eine sol-
che Preisbestimmung muss jedenfalls prima facie angemessen sein. Letzteres
ergibt sich aus der vertraglichen Vorgabe (vgl. Definition "Loss" in Ziff. 14), wo-
nach der Loss von der von der Vertragsbeendigung betroffenen Partei in guten
Treuen und sachgerecht zu bestimmen ist ("party reasonably determines in good
faith") (REINER, a.a.O., Rz 6/89). Die Klägerin macht einzig diese Berechnungs-
weise geltend. Mithin ist diese und nur diese Berechnungsweise zu prüfen. Im
Sinne des Agreements steht dabei im Vordergrund, dass eine verhältnismässig

- 34 -
rasche Prüfung erfolgen soll. Das geltend gemachte Ersatzgeschäft ist daher un-
ter dem Gesichtspunkt zu prüfen, ob es verlässliche Schlüsse erlaubt oder nicht.
9.2. Mit der Klageschrift rief die Klägerin die erwähnte Vertragsbestimmung an,
indem sie sich auf eine "verbindliche Offerte" berief, welche die D._____
(D._____) am 6. Mai 2009 der E._____ habe zukommen lassen (Urk. 1 Rz 73, 77,
119, 121). Zur Berechnung des "Loss" verweist die Klägerin auf das "Calculation
Statement" (Urk. 3/18). In rechtlicher Hinsicht macht sie geltend, dass das Abstel-
len auf eine einzige Offerte eines führenden Händlers vertragskonform und nicht
unvernünftig sei (Urk. 1 Rz 116-120). Der von E._____ per 6. Mai 2009 berechne-
te Loss sei am frühesten Datum erfolgt, "an dem eine Berechnung vernünftiger-
weise möglich war" (Urk. 1 Rz 124). Erst mit der Replik legte die Klägerin dann of-
fen, dass sie sich in Tat und Wahrheit nicht auf eine Offerte der D._____ gegen-
über E._____ stützt, sondern auf einen Put-Option-Vertrag, den sie selber am
6. Mai 2009 mit der D._____ abgeschlossen hatte (Urk. 45 Rz 170 mit Hinweis
auf Urk. 46/216).
9.2.1. Die Frage, ob eine Offerte oder Ersatztransaktion die Grundlage für
die Berechnung des Loss bilden kann, hängt nicht nur von Rechtsfragen, sondern
ebenso von Tatfragen ab, welche im vorliegenden Fall in finanztechnischer Hin-
sicht grösstenteils höchst komplex sind. Das gilt nicht nur für die Frage der Ver-
gleichbarkeit und damit der Massgeblichkeit der zum Vergleich herangezogenen
Transaktion, sondern auch für die Frage, zu welcher konkreten Berechnung eine
solche Transaktion führt. Die Vorinstanz setzte sich einlässlich mit der Frage aus-
einander, ob die D._____-Transaktion die Grundlage für die Loss-Berechnung
darstellen könne (Urk. 108 S. 25-32), ob die konkrete D._____-Transaktion als
Ersatztransaktion angemessen sei (Urk. 108 S. 32-49) und ob schliesslich das
Calculation Statement von der Klägerin rechtzeitig und genügend detailliert erstellt
worden ist (Urk. 108 S. 49 f.). Bei ihrer Beurteilung ging die Vorinstanz insbeson-
dere davon aus, dass die Tatsachenfeststellungen der englischen Gerichte im
vorliegenden Verfahren verbindlich seien (Urk. 108 S. 33). Sie gelangte so zum
Schluss, dass eine Forderung der Klägerin im Betrage von Fr. 67'434'680.00 be-
stehe und – entsprechend dem von der Klägerin gestellten Rechtsbegehren – ei-
ne Forderung von Fr. 67'377'108.00 zu kollozieren sei (Urk. 108 S. 50 f.).

- 35 -
9.2.2. Nach dem oben Ausgeführten (oben E. 4) sind die in Grossbritannien er-
gangenen Urteile für das für die Beurteilung der Kollokationsklage zuständige Ge-
richt nicht verbindlich. Während diese Urteile unter Umständen in rechtlicher Hin-
sicht – soweit britisches Recht zu ermitteln ist – durchaus gewisse wertvolle Hin-
weise zu geben vermögen, kann in tatsächlicher Hinsicht von vornherein nicht auf
sie abgestellt werden, denn die Tatsachenfeststellungen hängen vom jeweiligen
Prozessrecht ab. Im Richards-Urteil wird die Ersatztransaktion vom 6. Mai 2009
erwähnt (Urk. 69/249 Rz 11) und gestützt auf den oben erwähnten Passus von
Ziff. 14 des Agreements der Loss der Klägerin festgesetzt (vgl. Urk. 69/249 Rz 25,
48). Sodann wird in diesem Urteil festgehalten, dass im Prozess vor dem engli-
schen Gericht zwei Gutachten von Belang gewesen seien, nämlich jenes von Dr.
H._____ sowie jenes von I._____. Ersteres war namens und im Auftrage der Klä-
gerin erstattet worden und letzteres namens und im Auftrage der Kridarin
(Urk. 69/249 Rz 46). Im englischen Prozess wurde Dr. H._____ einem Kreuzver-
hör unterzogen (Urk. 69/249 Rz 127). Das dem englischen Gericht eingereichte
Gutachten von I._____ liegt als Urk. 55/23 bei den Akten. Es umfasst 191 Seiten
sowie vier teils äusserst umfangreiche Beilagen.
9.2.3. Die Klägerin stützt ihre Ausführungen zur Loss-Ermittlung auf ein
hochtechnisches, 146 Seiten umfassendes Privatgutachten, das ihr am 23. Mai
2014 von der J._____ Consulting, London, durch K._____ erstattet wurde
(Urk. 46/36). Demgegenüber stützt sich die Beklagte für die Loss-Ermittlung ihrer-
seits auf ein 65seitiges Privatgutachten, das unterm 27. September 2013 von
L._____ Partners erstattet wurde (Urk. 23 Rz 242 ff., Urk. 25/12).
9.2.4. Zur Frage der Berechnung des Loss bzw. der Tauglichkeit der Ersatz-
transaktion als Grundlage für die Berechnung des Loss stellten die Parteien vor
Aktenschluss die folgenden Gutachtensanträge:
• Klägerin (Urk. 45 Rz 438): Gutachten zur Bestimmung des Loss.
• Klägerin (Beweismittelverzeichnis zur Replik, Urk. 45, Anhang): Ge-
richtliche Expertise zur Frage der Diskontierung bzw. Barwertberech-
nung und zur Bestätigung von E._____s Loss.
• Beklagte (Beweismittelverzeichnis zur Klageantwort, Urk. 23, Anhang):
Expertise zur Frage, ob die von der D'._____ gestellte Garantie dem-
selben Zweck wie die Put Option der Beklagten diente;

- 36 -
• Beklagte (Urk. 23 Rz 244 und Beweismittelverzeichnis zur Klageant-
wort, Urk. 23, Anhang): Expertise zur Optionsprämie einer hypotheti-
schen Ersatztransaktion per 15. September 2008;
• Beklagte (Beweismittelverzeichnis zur Klageantwort, Urk. 23, Anhang):
Expertise zur Relevanz des Datums für die Loss-Ermittlung.
• Beklagte (Beweismittelverzeichnis zur Duplik, Urk. 53, Anhang): Exper-
tise zur Frage, ob die von der D'._____ gestellte Garantie demselben
Zweck wie die Put Option der Beklagten diente.
• Beklagte (Urk. 53 Rz 304 und Beweismittelverzeichnis zur Duplik,
Urk. 53, Anhang): Expertise zur Optionsprämie einer hypothetischen
Ersatztransaktion per 15. September 2008.
• Beklagte (Beweismittelverzeichnis zur Duplik, Urk. 53, Anhang): Exper-
tise zur Relevanz des Datums für die Loss-Ermittlung.
Die Vorinstanz erwähnt eine erst nach Aktenschluss erstattete Eingabe der
Beklagten und wirft ihr vor, sie ersetze substantiierte Behauptungen durch "inflati-
onäre Gutachtensanträge" (Urk. 108 S. 33 mit Hinweis auf Urk. 102). Die Beklagte
rügt das mit der Berufung zu Recht (Urk. 107 Rz 169). Zwar verlangt das Agree-
ment eine möglichst einfache, auf eine Offerte oder eine Ersatztransaktion ge-
stützte Schadensberechnung. Die finanztechnischen Hintergründe dieser Berech-
nungen sind dennoch äusserst komplex. Um ein Gerichtsgutachten kommt man in
dieser Situation nicht herum. Nicht undenkbar wäre es bei der gegebenen kom-
plexen Thematik, in Anwendung von Art. 183 Abs. 1 ZPO ein Gutachten von Am-
tes wegen anzuordnen. Für die Einzelheiten sei auf nachstehende Erwägungen
verwiesen. Bei hochtechnischen Fragen, wie sie hier vorliegen, dürfen die Anfor-
derungen an die Substantiierung der Parteibehauptungen jedenfalls nicht über-
spannt werden. Wenn in diesem Zusammenhang die Einholung eines Gerichts-
gutachtens verlangt wird, muss das genügen. Auch unter der Herrschaft der Ver-
handlungsmaxime ist es bei hochtechnischen Fragen Sache des Gutachters, Fak-
ten in den Prozess einfliessen zu lassen. Nicht umsonst sieht das Gesetz in
Art. 186 ZPO vor, dass die vom Gericht beauftragte sachverständige Person ei-
gene Abklärungen machen kann.
9.2.5. Im Sinne der nachfolgenden Ausführungen wird eine entsprechende Be-
weisverfügung gemäss Art. 154 ZPO zu erlassen und damit insbesondere der
Gutachtensbeweis anzuordnen sein. Mit dieser Beweisverfügung sind auch weite-
re von den Parteien vor Aktenschluss bezeichnete und im Sinne von Art. 221

- 37 -
Abs. 1 lit. e ZPO mit einschlägigen Tatsachenbehauptungen verknüpfte Beweis-
mittel zu erfassen. Keine Beweismittel im Sinne des Gesetzes sind allerdings die
von den Parteien eingeholten Gutachten. Es handelt sich dabei um Privatgutach-
ten, die auch dann im schweizerischen Recht als Beweismittel nicht zugelassen
sind (vgl. BGE 141 III 433), wenn sie vom britischen Gericht, das sich mit der glei-
chen Thematik zu befassen hatte, entsprechend dem dortigen Prozessrecht als
vollwertige Beweismittel akzeptiert wurden (vgl. dazu Urk. 69/249 passim). Denk-
bar ist freilich, dass der gerichtliche Gutachter im Laufe des Verfahrens mit den
Thesen der Privatgutachter konfrontiert werden muss. Von vornherein untauglich
sind sodann jene Anträge der Parteien, mit denen sie die Vernehmung ihrer Pri-
vatgutachter I._____ und K._____ als Zeugen verlangen (vgl. Urk. 23, 45 und 53,
je passim). I._____ und K._____ sollen über ihre Beurteilung der damaligen
Marktsituation Auskunft geben und die Ersatztransaktion bewerten. Das betrifft al-
lerdings keine Tatsachen, welche die Betreffenden im Sinne von Art. 169 ZPO
unmittelbar wahrgenommen haben, sondern vielmehr klassische Gutachtensfra-
gen. Verlangt werden sollen von ihnen Feststellungen und Bewertungen, wie sie
nur sachverständige Personen im Sinne von Art. 183 ZPO machen können. Ent-
gegen der Meinung der Beklagten sind "Wahrnehmungen der Marktpraxis" allge-
meiner Art dem Zeugenbeweis nicht zugänglich (vgl. Urk. 23 Rz 144), denn derar-
tige Beurteilungen sind einzig Sache von sachverständigen Personen: Der Zeuge
macht Aussagen über eigene in der Vergangenheit liegende Sinneswahrnehmun-
gen; demgegenüber gibt der Sachverständige gestützt auf seine Fachkenntnisse
über allgemeine und jederzeit zugängliche Erfahrungstatsachen Auskunft. Im Ge-
gensatz zum Zeugen ist der Sachverständige ersetzbar und auswechselbar. Er
wird daher vom Gericht ernannt; demgegenüber wird der Zeuge von den Parteien
bezeichnet und kann daher auch nicht ersetzt werden (DIKE-Kommentar-MÜLLER,
Art. 183 ZPO N 12 und Art. 175 ZPO N 4).
9.3. Abstellen auf eine einzige Transaktion (Urk. 108 S. 25 ff.; Urk. 107 Rz 101-
106, Urk. 124 Rz 28 ff.). Die Vorinstanz ist mit zutreffender Begründung, auf die
zu verweisen ist (Urk. 108 S. 25-27), davon ausgegangen, dass eine einzige
Transaktion als Vergleichsgrösse im Sinne des Agreements genügt. Die Ausle-
gung der einschlägigen Bestimmung des Agreements ist klar: Auf "rates or prices"

- 38 -
von "one or more leading dealers" darf abgestellt werden. Eine Ersatztransaktion
kann von der hier interessierenden Bestimmung des Agreements sehr wohl er-
fasst sein, denn sie ist ein sog. maius, nämlich im Gegensatz zu einer blossen Of-
ferte für beide Teile verbindlich. Die Non-Defaulting Party, die auf eine solche Er-
satztransaktion eingeht, riskiert freilich, dass sie von der Gegenpartei nicht akzep-
tiert wird. Im Streitfall wird die Frage daher vom Gericht zu entscheiden sein. In
der Klageschrift legte die Klägerin dar, dass die Basis für ihre Berechnung des
Loss eine Offerte sei, was sie in ihrem nächsten Vortrag in dem Sinne korrigierte,
dass sie eine von ihr selber abgeschlossene Ersatztransaktion heranziehe. Dazu
meint die Beklagte, dass "gemäss Dispositionsmaxime" die Klägerin an ihre
Sachdarstellung gebunden sei, wonach sie auf Grund einer Offerte den Loss er-
mittelt habe (Urk. 107 Rz 106). Entgegen der Beklagten spielt die Dispositions-
maxime in diesem Zusammenhang allerdings keine Rolle. Entscheidend ist dage-
gen, dass die Klägerin vor Aktenschluss ihre erste Behauptung korrigiert und of-
fengelegt hat, dass ihre Loss-Berechnung auf einer Ersatztransaktion beruht. Die
Beklagte stellt sodann vor Obergericht zu Recht nicht in Frage, dass die D._____
ein "leading dealer" im Sinne der hier interessierenden Bestimmung ist.
9.4. Abschluss der Ersatztransaktion durch Klägerin und nicht durch E._____
(Urk. 108 S. 27 f.; Urk. 107 Rz 107 f., Urk. 124 Rz 31). Beim Vertrag vom 6. Mai
2009 betreffend die Ersatztransaktion trat nicht wie beim ursprünglichen Vertrag
die E._____ als Käuferin auf, sondern ihre nachmalige Zessionarin, die Klägerin
(vgl. Urk. 46/216 gegenüber Urk. 3/15). Die Beklagte bestreitet aus diesem Grun-
de die Massgeblichkeit der Ersatztransaktion. Auch in dieser Hinsicht ist auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 108 S. 27 f.). Dazu
kommt Folgendes: Das Agreement ist darauf ausgerichtet, die Liquidationszah-
lungen möglichst einfach ermitteln zu können. Dass bei Geschäften der vorlie-
genden Art Ansprüche hin- und herzediert werden, ist durchaus nichts Ausserge-
wöhnliches. An den wirtschaftlichen Interessen der Beteiligten ändert sich
dadurch nichts. Entgegen der Meinung der Beklagten führt der Umstand, dass die
Zession erst drei Tage nach der Automatic Early Termination vom 15. September
2008 vorgenommen wurde, keineswegs dazu, dass nicht die Klägerin, sondern
die Zedentin die Wahl der Berechnungsart des Loss hätte vornehmen müssen

- 39 -
(vgl. aber Urk. 107 Rz 177). Eine solche Haltung widerspricht den dem Agree-
ment zugrunde liegenden tragenden Prinzipien von Treu und Glauben ("good
faith") sowie kaufmännischer Zweckmässigkeit ("commercial reasonableness")
(vgl. REINER, a.a.O., Einleitung Rz 22 und Rz 6/28). Entscheidend ist daher allein,
ob im Prozess vom betreffenden Ansprecher eine taugliche Rechnung präsentiert
wird.
9.5. Die Frage der Vergleichbarkeit der konkreten Ersatztransaktion (Urk. 108
S. 28 ff.; Urk. 107 Rz 109-113).
9.5.1. Laufzeit der Put Option bzw. Fälligkeitsdatum (Urk. 108 S. 29; Urk. 107
Rz 114-118, Urk. 124 Rz 125 ff.). Während die ursprüngliche Transaktion gemäss
"Confirmation" eine Laufzeit bis zum 14. Juni 2023 aufgewiesen hatte (Urk. 3/17
S. 3), weist die von der Klägerin zum Vergleich herangezogene Ersatztransaktion
eine Laufzeit bis zum 30. Juni 2039 auf (Urk. 46/216, "Scheduled Termination
Date: 30 Juni 2039"). In diesem Zusammenhang stellt die Klägerin sich aus ver-
schiedenen finanztechnischen Gründen auf den Standpunkt, dass die D._____
eine Transaktion bis zum 14. Juni 2023 als risikoreicher hätte betrachten müssen
als eine solche, die bis zum 30. Juni 2039 dauert (Urk. 45 Rz 171). Die Beklagte
bestritt vor Vorinstanz die Sichtweise der Klägerin (Urk. 53 Rz 454-456). Die Vo-
rinstanz verweist kurz auf das von der Beklagten dem englischen Gericht vorge-
legte Privatgutachten von I._____ sowie auf die Argumentation der englischen
Justiz im Richards-Urteil (Urk. 108 S. 29 mit Hinweisen auf Urk. 55/23 und
Urk. 69/249). Die Beklagte bestreitet im Berufungsverfahren die vorinstanzliche
Sichtweise wiederum mit finanztechnischen Argumenten (Urk. 107 Rz 114-118).
Zu Recht trägt die Klägerin vor Obergericht vor, dass die von den englischen Ge-
richten als Beweismittel akzeptierten Privatgutachten im vorliegenden nach der
ZPO zu führenden Prozess keine Beweiskraft haben (Urk. 124 Rz 127; vgl. dazu
BGE 141 III 433). Ohne Fachkunde lässt sich die Bedeutung der Laufzeit nicht
beantworten. Bereits oben wurde ausgeführt, dass in diesem Zusammenhang von
den Parteien form- und fristgerecht der Antrag auf die Einholung eines gerichtli-
chen Gutachtens gestellt wurde. Das wird auch in dieser Hinsicht nachzuholen
sein.

- 40 -
9.5.2. Basisportfolio (Urk. 108 S. 29 f.; Urk. 107 Rz 119-123, Urk. 124 Rz 128-
133). Die Vorinstanz hält fest, es sei unbestritten, dass sich das Basisportfolio
zwischen September 2008 und Mai 2009 verschlechtert habe. Gemeint ist damit
offensichtlich der Zeitraum zwischen dem Early Termination Date (ETD) vom
15. September 2008 und dem Abschluss der hier zu prüfenden Ersatztransaktion
vom 6. Mai 2009. Die Verschlechterung der Basiswerte sei eine Folge der Fi-
nanzkrise gewesen. Die Loss-Berechnung verlange "nicht zwingend eine hypo-
thetische Berechnung per ETD". Damit wird von der Vorinstanz offenbar nament-
lich Bezug genommen auf die Vorbringen der Klägerin in Urk. 45 Rz 77-81, wel-
che sie auf ihr Privatgutachten "J._____ Report" stützt, sowie auf die Vorbringen
der Beklagten in Urk. 53 Rz 371-374.
9.5.2.1. Mit der Berufung rügt die Beklagte die summarische vorinstanzliche Ar-
gumentation. Der Preis einer Put-Option hänge nämlich von einer bestimmten Zu-
sammensetzung des Portfolios ab. Wenn die Vorinstanz sage, dass die negative
Wertentwicklung nicht der Klägerin anzulasten sei, sei das sachfremd. Die Ver-
schuldensfrage sei hier nicht relevant. Die Klägerin sei aber dafür verantwortlich,
dass das Portfolio umgeschichtet worden sei und mit der Loss-Ermittlung solange
zugewartet wurde (Urk. 107 Rz 119-123). Mit der Berufungsantwort (Urk. 124
Rz 128-133) weist die Klägerin namentlich auf ihre erstinstanzlichen Replikvor-
bringen hin; sie erklärt die Differenzen mit entsprechenden Marktentwicklungen.
9.5.2.2. Die konkrete Zusammensetzung des Basisfonds in den verschiedenen
Phasen ist zwischen den Parteien umstritten. Für die Berechnung des Loss ist
diese Zusammensetzung durchaus von Belang. Da die Parteien die Berechnung
des Loss anhand der von der Klägerin präsentierten Ersatztransaktion durch ei-
nen Gerichtsgutachter verlangen, ist auch dieser Umstand durch ihre Beweisan-
träge gedeckt. Das wird in der Beweisverfügung zu berücksichtigen sein. Zu
Recht stellt die Beklagte vor Obergericht die Haltung der Vorinstanz (Urk. 108
S. 30) nicht in Frage, wonach die Loss-Berechnung "nicht zwingend eine hypothe-
tische Berechnung per ETD" verlange. Die Early Termination wurde durch den
überraschenden Untergang des Mutterhauses der Kridarin ausgelöst. Dass die
Berechnung des Loss auf Grund einer Ersatztransaktion per ETD, d.h. per
15. September 2008, hätte vorgenommen werden können, wäre schlicht ein Ding

- 41 -
der Unmöglichkeit gewesen. Ob die Klägerin die massgebliche Ersatztransaktion
erst am 6. Mai 2009 hat abschliessen dürfen, beurteilt sich nach dem Agreement
nach den Grundsätzen von Treu und Glauben ("good faith") und kaufmännischer
Zweckmässigkeit ("commercial reasonableness"). Die Early Termination hat die
Kridarin zwar nicht schuldhaft herbeigeführt; indessen sind die Gründe dafür auf
ihrer Seite zu suchen und nicht auf jener der Klägerin bzw. ihrer Rechtsvorgänge-
rin. Nach dem Agreement sollen jedenfalls die Folgen einer vorzeitigen Vertrags-
beendigung für die vertragstreue Partei bzw. Non-Defaulting Party möglichst ge-
mildert werden (REINER, a.a.O., Einleitung Rz 22 und Rz 6/28). Auf dieser Linie
liegt denn auch die Argumentation des Richards-Urteils, auf die die Klägerin mit
ihrer Berufungsantwort zu Recht hinweist (Urk. 124 Rz 133 mit Hinweis
Urk. 69/248 Rz 134).
9.5.3. Anlagemechanismus und Trigger-Event (Urk. 108 S. 30 f.; Urk. 107 Rz 124-
130, Urk. 124 Rz 134 ff.) und Pflicht zur Liquidierung des F._____ Portfolios
(Urk. 108 S. 31 f., Urk. 107 Rz 135-142, Urk. 124 Rz 142 ff.). Die Vorinstanz be-
ruft sich in diesem Zusammenhang zwar auf Tatsachenvorbringen der Beklagten,
die mit deren Rechtsschrift Urk. 65 erstattet wurden, mithin erst nach Akten-
schluss in den Prozess eingeführt wurden. Die fehlende Beachtung des Trigger
Event bemängelte die Beklagte aber schon mit der Klageantwort (Urk. 23 Rz 44
ff.). Unter der Anleihensserie 26 sei vorgesehen gewesen, dass das gesamte In-
vestitionsportfolio von F._____ hätte liquidiert werden müssen, wenn die Differenz
zwischen dem Nettoanlagewert der getätigten Investitionen ("Net Asset Value"
oder "NAV") und einer in den Anleihensbedingungen definierten Referenzschwel-
le ("FIC-Referenz-schwelle") den Wert von 10% erreicht hätte (Urk. 23 Rz 45-47).
Nach Auffassung der Klägerin sind diese Fragen allerdings irrelevant (Urk. 45 Rz
343-346). An die Substantiierung der Tatsachenbehauptungen dürfen bei diesen
äusserst technischen Fragen keine allzu hohen Ansprüche gestellt werden. Ob
diese Fragen bei der Berechnung des Loss von Belang sind, wird letztlich vom
Sachverständigen zu beurteilen sein.
9.5.4. Höhere Bonität der D._____ (Urk. 108 S. 31; Urk. 107 Rz 131-134, Urk. 124
Rz 139 ff.). Hinsichtlich dieser Themen handelt die Vorinstanz mit dem angefoch-
tenen Urteil Tatsachenvorbringen der Beklagten ab, welche diese erst mit ihrer als

- 42 -
"Stellungnahme zur Stellungnahme der Klägerin zur Duplik vom 2. Februar 2015"
bezeichneten Rechtsschrift vom 7. Mai 2015 geltend gemacht hat. Entscheidend
sind demgegenüber Tatsachenbehauptungen, die vor Aktenschluss vorgetragen
wurden. Die Beklagte stützte sich indessen schon mit ihrer Klageantwort- und
auch mit ihrer Duplikschrift auf die Darstellung ihres Privatgutachters, wonach der
Anbieter einer Ersatztransaktion hinsichtlich des Risikoprofils, der Bilanzstruktur
und der Bonität ähnliche Eigenschaften aufzuweisen gehabt hätte wie die Kridarin
bei Abschluss der ursprünglichen Transaktion (Urk. 23 Rz 249; Urk. 53 Rz 158).
Derartige Anforderungen an eine Ersatztransaktion dürfen indessen der vom
Agreement bezweckten einfachen Ermittlung der Liquidationszahlung nicht ent-
gegenstehen. Wenn der beizuziehende Gutachter zum Schlusse kommen sollte,
dass die Bonität der beiden Anbieter für die Frage der Vergleichbarkeit zwischen
ursprünglicher Transaktion und Ersatztransaktion von Belang sei, dann hätte er
sich im Gutachten betreffend die Berechnung des Loss dazu zu äussern.
9.6. Die Frage der Angemessenheit der D._____-Transaktion (Urk. 108 S. 32
ff.). Die Vorinstanz setzt sich einlässlich mit dieser Frage auseinander. Zu erin-
nern ist auch in diesem Zusammenhang daran, dass solche Fragen im Lichte so-
wie im Sinn und Geist des Agreements zu beurteilen sind. Man hat sich daher
auch in diesem Zusammenhang stets von den tragenden Prinzipien des Agree-
ments, nämlich von Treu und Glauben ("good faith") und kaufmännischer Zweck-
mässigkeit ("commercial reasonableness"), leiten zu lassen (REINER, a.a.O., Ein-
leitung Rz 22 und Rz 6/28). Von Belang ist in diesem Zusammenhang namentlich
der folgende Passus von Ziff. 14 des Agreements:
"A party will determine its Loss as of the relevant Early Termination Date, or,
if that is not reasonably practicable, as of the earliest date thereafter as is
reasonably practicable."
Die Frage stellt sich, wie lange die Klägerin mit der Veranlassung der Er-
satztransaktion und der darauf gestützten Berechnung des Loss zuwarten durfte
und welches die Konsequenzen wären, wenn sie nicht im Sinne dieser Bestim-
mung sofort gehandelt haben sollte.
9.6.1. Frühestes praktikables Datum; Bemühungen der Klägerin, eine Ersatz-
offerte einzuholen (Urk. 108 S. 34 ff.; Urk. 107 Rz 145-157 und Rz 171-197,

- 43 -
Urk. 124 Rz 149 ff. und Rz 165 ff.; Urk. 108 S. 37-42, Urk. 107 Rz 198-226,
Urk. 124 Rz 181 ff.). Die erwähnte Bestimmung des Agreements regelt den Stich-
tag für die Berechnung des Loss. Der Loss ist grundsätzlich per "Early Terminati-
on Date" zu ermitteln, hier per 15. September 2008. Das war hier indessen klar-
erweise "not reasonably practicable", weil es hier um eine "Automatic Early Ter-
mination" ging, die unvorbereitet und gleichsam von der einen Stunde auf die an-
dere wirksam wurde. Offenkundig im Sinne von Art. 151 ZPO ist sodann, dass der
Zusammenbruch des Mutterhauses der Kridarin den Höhepunkt der seinerzeiti-
gen Finanzkrise bildete und damit auf den Finanzmärkten einen Schock auslöste.
Allgemein bekannt ist daher auch, dass mit dem Zusammenbruch des Mutterhau-
ses der Kridarin das Geschäft mit strukturierten Produkten einbrach (THOMAS
JUTZI/SIMON SCHÄREN, Grundriss des schweizerischen Kollektivanlagerechts, Bern
2014, S. 303), war doch das Mutterhaus der Kridarin weltweit einer der grössten
Derivatehändler (HANS KUHN, Die Regulierung des Derivatehandels im künftigen
Finanzmarktinfrastrukturgesetz, in GesKR 2014 S. 164). Unter diesen Umständen
musste die Klägerin nach den Regeln der "commercial reasonableness" vernünf-
tigerweise nicht an eine sofortige Ersatztransaktion, mit der eine Investition von
immerhin über ¾ Milliarden Euro hätte abgesichert werden sollen, denken.
Grundsätzlich ist angesichts der notorischen Verwerfungen auf den Finanzmärk-
ten in jener Zeit das Datum vom 6. Mai 2009 der hier zu beurteilenden Ersatz-
transaktion nicht als gegen die Regeln des "good faith" verstossend anzusehen.
Die konkrete Beantwortung der Rechtsfrage, ob das Datum der Ersatztransaktion
des 6. Mai 2009 unter den Gesichtspunkten der "commercial reasonableness"
und des "good faith" zu akzeptieren ist oder nicht, hängt jedoch von verschiede-
nen finanzmarktbezogenen Tatsachen ab, die eine fachkundige Beurteilung des
seinerzeitigen Finanzmarktes voraussetzen. Diese Sachverhaltsfragen sind als
Fragen des Beweises und der Beweislast anzusehen und das Gericht wird sie
ohne Unterstützung eines Experten nicht beantworten können. Ohne gegenteilige
und überzeugende Äusserung eines gerichtlichen Sachverständigen wird die Be-
klagte allerdings angesichts der durch den Zusammenbruch des Mutterhauses
der Kridarin bewirkten gravierenden weltweiten Erschütterung der Finanzmärkte
die verhältnismässig späte Ersatztransaktion hinzunehmen haben. Diese rechtli-
che Betrachtungsweise wird durch die Vorbringen der Beklagten in der Berufung

- 44 -
nicht tangiert. Die Beklagte macht namentlich nicht geltend, die Klägerin habe wi-
der Treu und Glauben den Abschluss der Ersatztransaktion hinausgezögert.
9.6.2. Gegengutachten zur Angemessenheit der D._____-Transaktion (Urk. 108
S. 44-47; Urk. 107 Rz 227-233, Urk. 124 Rz 214 ff.). Die Vorinstanz weist darauf
hin, "dass die Prämie der Ersatztransaktion den Loss und entsprechend die Höhe
der klägerischen Forderung bestimmt" und dass "diese Loss-Bestimmung grund-
sätzlich vernünftig ist und in guten Treuen erfolgt" (Urk. 108 S. 44). Alsdann setzt
sie sich im Einzelnen mit den Parteigutachten der Parteien auseinander, nämlich
mit dem "J._____ Report" der Klägerin (Urk. 46/36), welcher das sog. "Monte-
Carlo-Modell" favorisiert, sowie mit dem Parteigutachten der Beklagten, erstattet
zuhanden des britischen Gerichtes von I._____, welches das sog. "Convolution-
Modell" propagiert (Urk. 55/23). Beide Parteien halten die von ihrem jeweiligen
Parteigutachter gewählte und sie begünstigende Lösung für richtig (vgl. dazu ins-
besondere Klägerin in der Replik, insbesondere Urk. 45 Rz 306-438, 616; Beklag-
te in der Duplik: Urk. 53 Rz 82-304), und beide Parteien berufen sich für den Fall,
dass das Gericht den Thesen ihres Privatgutachters nicht folgen sollte, auf ein ge-
richtliches Gutachten (Urk. 45 Rz 438 und Urk. 53 Rz 304). Angesichts der hoch-
technischen Fragen darf entgegen der Klägerin (Urk. 124 Rz 62) eine weiterge-
hende Substantiierung nicht verlangt werden.
Die von den Parteien ins Feld geführten Parteigutachten sind nicht beweis-
tauglich (BGE 141 III 433). Unter diesen Umständen ist es müssig, ohne gerichtli-
ches Gutachten auf die verschiedenen hochkomplexen Berechnungsweisen die-
ser Parteigutachten einzugehen. Wenn die Vorinstanz bei der gegebenen Akten-
lage das von der Beklagten favorisierte Convolution-Modell als nicht massgeblich
beurteilt (Urk. 108 S. 44-47), ist das jedenfalls nicht zielführend. Ohne gerichtli-
ches Gutachten kann die Frage nicht beurteilt werden.
9.6.3. Prämienhöhe (Urk. 108 S. 48 f.; Urk. 107 Rz 234-242, Urk. 124 Rz 217 ff.).
Die Beklagte machte mit der Duplik den Hinweis, dass die D._____-
Ersatztransaktion keine fixe, sondern eine variable Prämie, eine sog. "Floating
Rate" enthalte (Urk. 53 Rz 29 mit Hinweis auf Urk. 46/216, "Confirmation" S. 4).
Die Klägerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass die Barwerte der

- 45 -
Prämienzahlungen unter Verwendung von Diskontfaktoren zu berechnen seien.
Zu diesem Behufe habe E._____ im Statement of Calculation auf die Euro-
Zinskurve per 6. Mai 2009 abgestellt (Urk. 45 Rz 180-187). Auch in diesem Zu-
sammenhang verlangt die Klägerin ausdrücklich die Anordnung eines gerichtli-
chen Gutachtens (Urk. 45 Rz 187). Gestützt auf ihre Überlegungen berechnet die
Klägerin ihren Loss auf EUR 46'450'410 (Urk. 45 Rz 191) bzw. auf
USD 61'792'980 (Urk. 45 Rz 197) bzw. auf Fr. 67'434'679 (Urk. 45 Rz 204). Dem-
gegenüber geht die Beklagte gestützt auf ihre Überlegungen von andern Prä-
mienhöhen aus als die Beklagte und errechnet gestützt darauf einen Loss von
EUR 29'425'932.59, indessen nicht zu Gunsten der Klägerin, sondern zu ihren ei-
genen Gunsten (Urk. 53 Rz 303). Auch die Beklagte verlangt in diesem Zusam-
menhang die Anordnung eines gerichtlichen Gutachtens (Urk. 53 Rz 304). Die
Beurteilung der massgeblichen Fragen verlangt Sachkunde, die dem Gericht fehlt.
Ein gerichtliches Gutachten ist auch in diesem Zusammenhang zwingend.
9.6.3.1. Die Vorinstanz geht von einer Prämie von 1.8% pro Jahr aus und kommt
zum Schluss, dass die Voraussetzungen für die Prämienreduktion gemäss der
Floating-Rate-Klausel nicht gegeben seien. Die Vorinstanz macht in diesem Zu-
sammenhang allerdings nicht nachvollziehbare fachliche Überlegungen (Urk. 108
S. 48 f.), die von der Beklagten mit der Berufung zu Recht in Frage gestellt wer-
den (Urk. 107 Rz 234-239). Ohne das von den Parteien vor Aktenschluss bean-
tragte Gutachten können diese komplexen finanztechnischen Fragen nicht be-
antwortet werden.
9.6.3.2. Erst nach Aktenschluss, nämlich mit ihrer "Stellungnahme zur Stellung-
nahme der Klägerin zur Duplik", macht die Beklagte geltend, von der Prämie sei
auf jeden Fall auch die Arranger Fee von 0.0625% abzuziehen, welche die
D._____ der M._____ habe bezahlen müssen. Der Hinweis auf die Arranger Fee
von 0.0625% ist tatsächlicher Art. Die Vorinstanz wirft der Beklagten vor, sie habe
dieses Vorbringen erst nach Aktenschluss erhoben (Urk. 108 S. 48). Die Beklagte
rügt das mit der Berufung und trägt vor, sie habe bereits mit ihrer Duplik auf die
Arranger Fee von 0.0625% hingewiesen (Urk. 107 Rz 240). Das ist aktenwidrig.
An der von der Beklagten erwähnten Stelle ihrer Duplik (Urk. 53 Rz 591) ist von
einer Arranger Fee von 0.0625% nichts zu lesen. Verfehlt ist sodann die Haltung

- 46 -
der Beklagten, wonach der Hinweis auf die Arranger Fee habe unterbleiben dür-
fen, weil dies vom Rechtsbegehren auf Abweisung der Klage gedeckt gewesen
sei: Rechtsbegehren und prozessrechtskonform vorgetragene Tatsachenbehaup-
tungen liegen auf verschiedenen Ebenen.
9.6.3.3. Die Vorinstanz nimmt sodann Bezug auf das von der Beklagten mit ihrer
"Stellungnahme zur Stellungnahme der Klägerin zur Duplik" vom 7. Mai 2015 vor-
gebrachte Argument, die Klägerin habe die Gesamttransaktion bereits im Jahre
2012 abgewickelt (Urk. 65 Rz 115), sowie auf Ausführungen der Beklagten in ih-
rer "Stellungnahme zum Beweisergebnis" (Urk. 102 Rz 170; vgl. auch Rz 167 ff.).
Zu Recht geht die Vorinstanz davon aus, dass diese Vorbringen unbeachtlich
sind, weil sie erst nach Aktenschluss vorgetragen worden sind. Auch das will die
Beklagte mit ihrer Berufung nicht gelten lassen (Urk. 107 Rz 240 f.), indessen zu
Unrecht: Die "Stellungnahme zum Beweisergebnis" hat, wie erörtert, ohnehin kei-
ne Bedeutung, weil ein Beweisverfahren nicht stattgefunden hat. Im Übrigen sind
die massgeblichen Tatsachenbehauptungen in den ersten beiden Parteivorträgen
aufzustellen (vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. d und Art. 222 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Wenn die
Beklagte sich mit ihrer Berufung auf den Standpunkt stellt, sie könne gestützt auf
die umfangreichen Beilagen der Parteien zu ihren Rechtsschriften irgendwelche
Behauptungen auch längst nach Aktenschluss in den Prozess einführen, dann
verkennt sie die fundamentale Bedeutung des Verhandlungsgrundsatzes gemäss
Art. 55 Abs. 1 ZPO. In rechtlicher Hinsicht ist der Vorinstanz sodann klarerweise
zuzustimmen: Was im Jahre 2011 oder im Jahre 2012 geschah, vermag die per
6. Mai 2009 erfolgte Berechnung des Loss von vornherein nicht zu beeinflussen
(vgl. dazu Urk. 108 S. 49).
9.7. Zwischenbilanz. Festzuhalten ist, dass die Klägerin ihren Loss grundsätz-
lich auf Grund einer von ihr am 6. Mai 2009 mit der D._____ abgeschlossenen
Ersatztransaktion berechnen darf. Ob diese Ersatztransaktion aber als konkrete
Berechnungsgrundlage für den Loss dienen kann, hängt von Tatfragen ab, die
noch zu ermitteln sein werden.

- 47 -
10. Parteientschädigung des vorinstanzlichen Verfahrens
10.1. Die Vorinstanz hat die Parteientschädigung für das vorinstanzliche Verfah-
ren auf Fr. 258'531.00 zuzüglich 8% Mehrwertsteuer festgelegt. Das entspricht
bei einem Streitwert von Fr. 40'426'265.00 exakt der Grundgebühr gemäss § 4
Abs. 1 AnwGebV. Mit ihrer Beschwerde verlangt die Klägerin, dass die Parteient-
schädigung auf Fr. 689'416.00 festzusetzen sei (Urk. 111/107 S. 3). Die Beklagte
widersetzt sich diesem Ansinnen (Urk. 123).
10.2. Die Klägerin verlangte mit ihrer Beschwerde, dass das Beschwerdeverfah-
ren zu sistieren sei. Dem war nicht zu entsprechen: Die Klägerin hätte den vorin-
stanzlichen Entscheid auch mit der Anschlussberufung anfechten können. Auch in
diesem Falle wäre es nicht in Frage gekommen, das Verfahren betreffend die vor-
instanzliche Parteientschädigung zu sistieren. Daran ändert nichts, dass heute ein
Rückweisungsentscheid ergehen wird, was zur Gegenstandslosigkeit des Be-
schwerdeverfahrens führen wird.
10.3. Mit heutigem Entscheid wird das vorinstanzliche Urteil aufgehoben. Damit
ist das Beschwerdeverfahren gegenstandslos und daher abzuschreiben.
10.4. Es rechtfertigt sich dennoch, sich mit den Argumenten der klägerischen
Beschwerde auseinanderzusetzen:
10.4.1. Gemäss § 4 Abs. 2 AnwGebV kann die Grundgebühr bei besonders hoher
Schwierigkeit des Falles bis zu einem Drittel erhöht werden. Bei den Akten liegen
komplizierte finanztechnische Gutachten, mit denen sich die Vertreter der Kläge-
rin auseinanderzusetzen hatten. Die massgeblichen Akten sind sodann in engli-
scher Sprache. Das rechtfertigt, die Grundgebühr um 20% zu erhöhen.
10.4.2. Die Grundgebühr deckt gemäss § 11 Abs. 1 AnwGebV nicht nur die Er-
stellung der Klage, sondern auch die Teilnahme an der Hauptverhandlung ab.
Dazu kommen für jede notwendige Rechtsschrift Zuschläge gemäss § 11 Abs. 2
AnwGebV. Nicht zuschlagsberechtigt sind namentlich unverlangte Repliken im
Sinne des allgemeinen ungeschriebenen Replikrechts. In diesem Sinne rechtfer-
tigt es sich, die folgenden Zuschläge zu berechnen: Replik (Urk. 45) 25%, Noven-
eingabe Klägerin (Urk. 68) 3% sowie die prozessual zwar unnötige, aber von der

- 48 -
Vorinstanz dennoch verlangte Eingabe zum Beweisergebnis (Urk. 100) 3%. Ins-
gesamt hätte sich bei Obsiegen der Klägerin eine Parteientschädigung von
Fr. 406'411.00 ergeben. Zu Unrecht hat die Vorinstanz indessen zugunsten der
im Ausland domizilierten Klägerin eine Mehrwertsteuer von 8% berechnet und
damit der Klägerin insgesamt eine Parteientschädigung von Fr. 279'213.50 zuge-
sprochen. Nach dem Gesagten hätte der Klägerin bei Obsiegen Fr. 127'197.50
mehr zugesprochen werden sollen. Demgegenüber verlangte die Klägerin mit ih-
rer Beschwerde eine Parteientschädigung von Fr. 689'416.00, mithin
Fr. 283'005.00 mehr als ihr zustand. Das wird bei der endgültigen Verteilung der
Prozesskosten zu berücksichtigen sein.
11. Vor-Urteil und Rückweisung; Kosten- und Entschädigungsfolgen
11.1. Wie zu zeigen sein wird, ist die Sache zur Durchführung eines Beweisver-
fahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen. Verschiedene zwischen den Parteien
strittige Fragen können dennoch endgültig geklärt werden. Es sind diejenigen
Fragen, die in den obigen Erwägungen (E. 4.5. und 9.7.) im Sinne einer Zwi-
schenbilanz beantwortet wurden.
11.2. Nach dem Gesagten wird im Hinblick auf die Berechnung des Loss ein
Beweisverfahren durchzuführen sein, welches mit einer Beweisverfügung gemäss
Art. 154 ZPO eröffnet werden muss. Namentlich wird ein gerichtliches Gutachten
anzuordnen sein. In die Beweisverfügung werden sodann die weiteren zulässigen
Beweismittel (namentlich Urkunden) aufzunehmen sein, welche von den Parteien
bis Aktenschluss angerufen und den massgeblichen Tatsachenbehauptungen zu-
geordnet wurden. Allerdings sind die Privatgutachter der Parteien, welche von
ihnen als Zeugen angerufen wurden, nicht zu vernehmen, weil diese Privatgut-
achter offensichtlich nicht über Wahrnehmungen im Sinne von Art. 169 ZPO be-
richten können. Da mithin der Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu vervollstän-
digen ist, ist das angefochtene Urteil aufzuheben, und die Sache ist gestützt auf
Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 ZPO an die Vorinstanz zurückzuweisen.
11.3. Der Streitwert beträgt Fr. 40'426'265.00 (Urk. 108 S. 52). Im Sinne von
Art. 104 Abs. 4 ZPO ist die Verteilung der Prozesskosten des Rechtsmittelverfah-
rens dem neuen Entscheid der Vorinstanz zu überlassen.

- 49 -
Im Sinne eines Vor-Urteils
wird erkannt:
1. Es wird festgestellt,
− dass die Urteile des High Court of Justice, London, vom 15. Juli 2011
und vom 12. Mai 2015 nicht im Sinne von Art. 33 Nr. 1 LugÜ anerkannt
werden können;
− dass die Klägerin ihren "Loss" grundsätzlich auf Grund einer von ihr am
6. Mai 2009 mit der D._____ abgeschlossenen Ersatztransaktion be-
rechnen darf.
2. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz zusammen
mit dem nachstehenden Beschluss.
3. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Vorentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 40'426'265.00.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 50 -
Und sodann
wird beschlossen:
1. Im Übrigen wird das Urteil des Bezirksgerichts Zürich (Einzelgericht für
SchKG-Klagen) vom 2. Dezember 2015 aufgehoben und die Sache zur Er-
gänzung des Verfahrens und zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen
an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Das Verfahren betreffend die von der Klägerin gegen die von der Vorinstanz
festgesetzte Parteientschädigung erhobene Beschwerde wird abgeschrie-
ben.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 273'000.00 festgesetzt.
4. Die Vorinstanz wird mit ihrem neuen Entscheid über die Verteilung der Pro-
zesskosten des vorliegenden Berufungs- und Beschwerdeverfahrens zu be-
finden haben.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage der
Doppel von Urk. 134-136, an die Klägerin unter Beilage des Doppels von
Urk. 137, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erst- und zweitin-
stanzlichen Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 51 -
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 40'426'265.00.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 11. August 2016
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Dr. L. Hunziker Schnider Dr. Markus Nietlispach
versandt am:
gs