zh_obergericht · SB180398 · 2019-01-10 · de
Mehrfacher Betrug


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180398-O/U/cwo
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. M. Langmeier, und
Oberrichterin lic. iur. N. Kaiser Job sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 10. Januar 2019
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. R. Jäger,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfacher Betrug
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur, Einzelgericht,
vom 5. Juli 2018 (GG180022)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 19. März
2018 (Urk. 16) sowie das Verzeichnis der Privatklägerschaft, Opfer und Geschä-
digten vom 2. März 2018 (Urk. 15) sind diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 34 S. 25 ff.)
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig des mehrfachen Betrugs im Sinne von Art. 146
Abs. 1 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten, wovon 2 Tage durch
Haft erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Das am 7. November 2016 polizeilich sichergestellte Mobiltelefon "Apple iPhone", IMEI-NR.
1, Asservat-Nr. A009'806'842 wird eingezogen und der Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
5. Die Beschuldigte wird verpflichtet, den nachfolgend genannten Privatklägern Schadenersatz
im nachgenannten Umfang zu bezahlen:
a) B1._____ (Dossier 4) Schadenersatz Fr. 40.–;
b) B2._____ (Dossier 7) Schadenersatz Fr. 80.– zuzüglich 5% Zins seit 3. September
2015;
c) B3._____ (Dossier 11) Schadenersatz Fr. 300.– zuzüglich 5% Zins seit 10. Dezember
2015;
d) B4._____ (Dossier 12) Schadenersatz Fr. 200.– zuzüglich 5% Zins seit 14. Januar
2016;
e) B5._____ (Dossier 14) Schadenersatz Fr. 200.–;
f) B6._____ (Dossier 16) Schadenersatz Fr. 200.– zuzüglich 5% Zins seit 7. Februar
2016;

- 3 -
g) B7._____ (Dossier 17) Schadenersatz Fr. 220.– zuzüglich 5% Zins seit 18. März
2016;
h) B8._____ (Dossier 18) Schadenersatz Fr. 300.–:
i) B9._____ (Dossier 20) Schadenersatz Fr. 85.– zuzüglich 5% Zins seit 5. August
2016;
j) B10._____ (Dossier 21) Schadenersatz Fr. 210.– zuzüglich 5% Zins seit 15. August
2015;
k) B11._____ (Dossier 22) Schadenersatz Fr. 30.–;
l) B12._____ (Dossier 24) Schadenersatz Fr. 150.– zuzüglich 5% Zins seit
12. September 2016;
m) B13._____ (Dossier 25) Schadenersatz Fr. 45.–;
n) B14._____ (Dossier 28) Schadenersatz Fr. 230.–;
o) B15._____ (Dossier 29) Schadenersatz Fr. 85.–.
Allfällig geltend gemachte Mehrbeträge werden auf den Zivilweg verwiesen.
Die Genugtuungsforderungen werden abgewiesen.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'100.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühr Vorverfahren
Fr. 6'501.45 amtliche Verteidigung (inkl. Auslagen und MwSt.)
Fr. 11'101.45 Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die Gerichts-
gebühr um einen Drittel.
7. Die Kosten des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen
der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt, diejenigen der amtlichen

- 4 -
Verteidigung indessen einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Art. 135 Abs. 4 StPO
bleibt vorbehalten.
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4 f.)
a) Der amtlichen Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 52 S. 1 f.)
1. Die Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Geldstrafe von 90 Tages-
sätzen zu Fr. 30.– als teilweise Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 5. August 2016 unter An-
rechnung der erstandenen Haft.
Eventualiter sei die Beschuldigte zu bestrafen mit einer Geldstrafe von
nicht mehr als 180 Tagessätzen zu Fr. 30.–.
2. Der Vollzug der Geldstrafe sei bedingt aufzuschieben und der Be-
schuldigten eine Probezeit von 3 Jahren anzusetzen.
3. Das Mobiltelefon Apple iPhone (IMEI 1, Asservat Nr. A009'806'842) sei
der Beschuldigten zuhanden dessen Eigentümers zurückzugeben.
Eventualiter sei die Kantonspolizei Zürich anzuweisen, die auf dem
Mobiltelefon gespeicherten Kontaktinformationen, Fotos und Videos
auf einen geeigneten Datenträger wie CD-ROM oder USB-Stick zu ko-
pieren, diesen der Beschuldigten innerhalb von 10 Tagen nach Eintritt
der Rechtskraft zuhanden des Eigentümers herauszugeben und das
Mobiltelefon hernach der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland zur
gutscheinenden Verwendung zu überlassen.

- 5 -
4. Die Kosten des Vor- und Hauptverfahrens (mit Ausnahme der Kosten
der amtlichen Verteidigung) seien der Beschuldigten aufzuerlegen, in-
folge offensichtlicher Uneinbringlichkeit jedoch einstweilen auf die
Staatskasse zu nehmen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Staatskasse.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 41)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Mit eingangs im Dispositiv erwähntem Urteil vom 5. Juli 2018 sprach das
Einzelgericht des Bezirksgerichts Winterthur die Beschuldigte des mehrfachen
Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig und bestrafte sie mit einer
unbedingten Freiheitsstrafe von sechs Monaten unter Anrechnung der erstande-
nen Haft von zwei Tagen. Es ordnete die Einziehung des polizeilich sichergestell-
ten Mobiltelefons zur gutscheinenden Verwendung durch die Staatsanwaltschaft
an, entschied über die geltend gemachten Zivilforderungen und regelte die Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 34).
2. Gegen das mündlich eröffnete Urteil meldete die amtliche Verteidigung noch
vor Schranken Berufung an (Prot. I S. 23). Nach Zustellung des begründeten Ur-
teils reichte sie innert Frist die Berufungserklärung ein (Urk. 35 i.V. mit Urk. 31).
3. Mit Präsidialverfügung vom 26. September 2018 wurde die Berufungser-
klärung den Privatklägern sowie der Staatsanwaltschaft zugestellt und ihnen Frist
angesetzt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder begründet ein
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Weiter wurde die Beschuldigte
aufgefordert, das Datenerfassungsblatt sowie verschiedene Unterlagen zu ihren

- 6 -
finanziellen Verhältnissen einzureichen (Urk. 39). Die Anklagebehörde verzichtete
auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Ur-
teils (Urk. 41). Die Privatkläger liessen sich nicht vernehmen. Am 19. Oktober
2018 reichte die Beschuldigte das ausgefüllte Datenerfassungsblatt sowie Unter-
lagen zu den finanziellen Verhältnissen ein (Urk. 43; 45/1-7).
4. Die Berufungsverhandlung fand am 10. Januar 2019 statt, zu welcher die
Beschuldigte in Begleitung ihres amtlichen Verteidigers erschienen ist. Das Urteil
erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 7 ff.; Urk. 54).
II. Umfang der Berufung
1. Die Beschuldigte hat ihre Berufung beschränkt und lässt die Sanktion (Dis-
positiv-Ziff. 2), die Verweigerung des bedingten Strafvollzugs (Dispositiv-Ziff. 3),
die Einziehung des sichergestellten Mobiltelefons (Dispositiv-Ziff. 4) sowie den
Entscheid über die Kostenauflage (Dispositiv-Ziff. 7) anfechten.
2. Bei dieser Ausgangslage sind die Dispositiv-Ziffern 2-4 sowie 7 des vor-
instanzlichen Urteils angefochten und im Berufungsverfahren zu überprüfen
(Art. 404 Abs. 1 StPO). Alle übrigen Urteilspunkte (Dispositiv-Ziff. 1, 5 und 6) sind
demnach nicht angefochten, was die Verteidigung anlässlich der heutigen Beru-
fungsverhandlung bestätigte (Prot. II S. 6), und sind somit in Rechtskraft erwach-
sen. Dies ist vorab festzustellen (Art. 402 i.V.m. Art. 437 StPO).
III. Strafzumessung
1. Ausgangslage
Nach dem insoweit rechtskräftigen Urteil der Vorinstanz machte sich die Be-
schuldigte des mehrfachen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB mit einer
Deliktssumme von insgesamt Fr. 4'112.– zum Nachteil von 29 Geschädigten
schuldig.
Die Vorinstanz bestrafte sie dafür – wie bereits erwähnt – mit einer unbedingten
Freiheitsstrafe von sechs Monaten.

- 7 -
2. Antrag der Verteidigung
Die Verteidigung beantragt, die Beschuldigte mit einer bedingten Geldstrafe von
90 Tagessätzen zu Fr. 30.– als teilweise Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Winterthur/Unterland vom 5. August 2016, eventualiter mit maximal
180 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu bestrafen (Urk. 52 S. 1).
3. Strafrahmen und Strafzumessungsregeln
3.1 Das Bundesgericht hat die Grundsätze zur Strafzumessung nach
Art. 47 ff. StGB wiederholt dargelegt (BGE 136 IV 55, m.H.). Darauf kann vorab
verwiesen werden.
3.2 Bei der Festlegung des Strafrahmens hat die Vorinstanz die mehrfache Tat-
begehung gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB strafschärfend berücksichtigt. Sie hat dazu
ausgeführt, dass sich der von Geldstrafe bis zu fünf Jahren Freiheits-
strafe reichende gesetzliche Strafrahmen für Betrug theoretisch auf bis zu
7.5 Jahre Freiheitsstrafe erhöhe; für eine Überschreitung des ordentlichen Straf-
rahmens bestehe jedoch kein Anlass, so dass die mehrfache Tatbegehung inner-
halb des ordentlichen Strafrahmens straferhöhend zu berücksichtigen sei (Urk. 34
Ziff. III./2.1.-2.2.). Hierzu ist zu bemerken, dass die zahlreichen, von einem Ge-
samtvorsatz getragenen Einzelakte der Beschuldigten vorliegend als Tateinheit
erscheinen (BGE 131 IV 83; s. auch Urteil des Bundesgerichts 6S.351/2000 vom
29. November 2004, E. 2.). Davon gehen im Ergebnis auch die Staats-
anwaltschaft, Verteidigung und Vorinstanz aus (Urk. 3/5 S. 27), andernfalls sich
die Frage nach der Anwendung von Art. 172ter StGB gestellt hätte. Das mehrfache
Handeln der Beschuldigten ist daher ungeachtet des unangefochten gebliebenen
Schuldspruchs (s. dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_853/2016 vom 18. Oktober
2017, E. 3.1.1) weder strafschärfend noch straferhöhend innerhalb des ordent-
lichen Strafrahmens zu veranschlagen. Dieser reicht, wie von der Vorinstanz zu-
treffend festgestellt, von Geldstrafe bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe. Hiervon
ging im Übrigen auch die Verteidigung anlässlich der heutigen Berufungsver-
handlung aus (Urk. 52 S. 4 N 11).

- 8 -
3.3
3.3.1 Am 1. Januar 2018 ist das geänderte Sanktionenrecht des Schweizerischen
Strafgesetzbuches in Kraft getreten (AS 2016 1249). Die Beschuldigte beging die
heute zu beurteilenden Betrugshandlungen zwischen dem 10. Juli 2015 und dem
7. November 2016 und damit vor Inkrafttreten des neuen Sanktionenrechts. Nach
neuem Recht wird grundsätzlich nur beurteilt, wer nach dessen Inkrafttreten ein
Delikt begangen hat (Art. 2 Abs. 1 StGB). Hat jedoch der Täter ein Verbrechen
oder Vergehen vor Inkrafttreten dieses Gesetzes begangen und erfolgt die Beur-
teilung erst nachher, so ist das neue Gesetz anzuwenden, wenn es für den Täter
milder ist (lex mitior, Art. 2 Abs. 2 StGB). Die Frage nach der lex mitior ist nach
Lehre und Rechtsprechung nicht abstrakt, sondern aufgrund der konkreten Me-
thode zu beantworten. Es ist sowohl das alte als auch das neue Recht anzuwen-
den und durch Vergleich der Ergebnisse zu prüfen, welches Recht für den Täter
das günstigere ist (statt vieler Urteil des Bundesgerichts 6B_102/2011 vom
14. Februar 2012, E. 1.3.1; PK StGB-TRECHSEL/VEST, 2018, Art. 2 N 11).
3.3.2 Die Vorinstanz erwog, für die auszufällende Strafe von 6 Monaten stehe
sowohl nach altem als auch nach neuem Recht eine Geld- oder Freiheitsstrafe
zur Disposition. Die erleichterte Ausfällung von kurzen unbedingten Freiheits-
strafen nach neuem Recht betreffe nur solche von weniger als 6 Monaten und sei
nicht relevant. Unerheblich sei auch, dass nach altem Recht die gemeinnützige
Arbeit als dritte Sanktionsart vorgesehen sei, da ohnehin eine Freiheitsstrafe aus-
zusprechen sei. Hinsichtlich des Vollzugs sei zu beachten, dass bei einer Strafe
von 6 Monaten sowohl nach neuem als auch nach altem Recht grundsätzlich ein
bedingter sowie ein unbedingter, nicht aber ein teilbedingter Vollzug in Frage
komme. Milder sei das neue Recht aber für die Beschuldigte in Bezug auf die
Prognosestellung. Die Beschuldigte sei innerhalb der letzten 5 Jahre zu einer
Geldstrafe von 180 Tagessätzen verurteilt worden. Während nach altem Recht im
Falle einer solchen Vorstrafe zwingend von einer Schlechtprognose auszugehen
sei, sehe das neue Recht eine Schlechtprognose nur noch vor, wenn der Täter
innerhalb der letzten 5 Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten
Freiheitsstrafe von mehr als 6 Monaten verurteilt worden sei. Entsprechend sei

- 9 -
das neue Recht für die Beschuldigte als das mildere zu qualifizieren und gemäss
Art. 2 Abs. 2 StGB anzuwenden (Urk. 34 S. 15 f.).
3.3.3 Die Beschuldigte ist heute mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten zu
bestrafen (s. Ziff. 5. und 6. nachstehend). Die Vorinstanz hat zutreffend erkannt,
dass das neue Recht mit Bezug auf die Gewährung des bedingten Strafvollzugs
milder ist. Während nach bisherigem Recht für den Aufschub bereits besonders
günstige Umstände verlangt wurden, wenn der Täter innerhalb der letzten fünf
Jahre vor der Tat zu einer Geldstrafe von mindestens 180 Tagessätzen verurteilt
wurde (Art. 42 Abs. 2 aStGB), sind nach revidiertem Recht besonders günstige
Umstände erst erforderlich, wenn der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor
der Tat zu einer Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt wurde
(Art. 42 Abs. 2 revStGB). Zwar hält die Übergangsbestimmung zur Änderung des
Sanktionenrechts fest, dass besonders günstige Umstände auch dann erforderlich
sind, wenn nach bisherigem Recht eine Geldstrafe von mehr als 180 Tagessätzen
ausgesprochen wurde (AS 2015 1389), was die Vorinstanz nicht erwähnte. Da die
Beschuldigte mit Strafbefehl vom 5. August 2015 zu einer unbedingten Geldstrafe
von genau 180 Tagessätzen verurteilt wurde, braucht es nach neuem Recht für
den Aufschub keine besonders günstigen Umstände, womit sich das neue Recht
als das mildere erweist. Dies gilt selbst dann, wenn der Beschuldigten der beding-
te Vollzug der Freiheitsstrafe nicht gewährt werden könnte, weil im konkreten Fall
die Prognose ungünstig ist (s. Urteile des Bundesgerichts 6B_83/2009 vom
30. Juni 2009, E. 2.3 und 2.4; 6B_538/2007 vom 2. Juni 2008, E. 2.4;
6B_540/2007 vom 16. Mai 2008, E. 2.3 und 2.4).
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass es sich beim Strafbefehl
vom 5. August 2015 um eine teilweise Zusatzstrafe zu zwei früheren Strafbe-
fehlen handelt. Da für die Anwendung von Art. 42 Abs. 2 StGB aber nur
von Belang ist, ob aufgrund einer einzelnen Verurteilung (und nicht aufgrund der
Addition mehrerer Vorstrafen der Minimalwert überschritten wurde [OFK StGB-
HEIMGARTNER, Art. 42 N 17]), ist dies nicht weiter von Bedeutung. Offen gelassen
werden kann, ob bei einer reinen Zusatzstrafe anders zu entscheiden wäre.

- 10 -
4. Tatkomponente
Vorbemerkung: Das Bundesgericht bestätigte in BGE 144 IV 217 grundsätzlich
die Zulässigkeit von Ausnahmen von der konkreten Methode im Einzelfall gemäss
seiner jüngeren Rechtsprechung (E. 2.4 mit Hinweisen und E. 4.3), so wenn ver-
schiedene Straftaten zeitlich und sachlich derart eng miteinander verknüpft sind,
dass sie sich nicht sinnvoll auftrennen und für sich allein beurteilen lassen
(vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.2).
Angesichts der einheitlichen Vorgehensweise der Beschuldigten rechtfertigt es
sich vorliegend deswegen zur Festsetzung der Einsatzstrafe, sämtliche Betrugs-
handlungen zusammen zu behandeln.
4.1 Bei der objektiven Tatschwere ist zunächst auf den Deliktsbetrag von rund
Fr. 4'100.– zu verweisen. Zwar erscheint dieser im Vergleich zu anderen Betrugs-
fällen eher tief. Die Beschuldigte zeigte aber bei ihrem Handeln – entgegen der
Verteidigung (Urk. 52 S. 4 N 13) – ein erhebliches Mass an krimineller Energie.
Sie durchforstete Internet-Plattformen (vornehmlich tutti.ch) gezielt nach Such-
inseraten, die ihr für ihr kriminelles Vorhaben geeignet erschienen. Dabei wählte
sie häufig solche Suchinserate aus, bei denen die kaufwilligen Inserenten auf eine
rasche Lieferung angewiesen waren, wie etwa Tickets für in Kürze stattfindende
Veranstaltungen oder SBB-Tageskarten, welche im Hinblick auf geplante Reisen
erworben werden. Die Beschuldigte betrieb zudem einen nicht unerheblichen
Täuschungsaufwand. Zur Untermauerung ihrer Leistungsfähigkeit spezifizierte sie
im Zuge der Korrespondenz die Beschaffenheit der Kaufobjekte oder beantworte-
te spezifische Fragen der Kaufinteressenten. Bei den eigenen Online-Inseraten,
welche sie auf der Plattform anibis.ch schaltete, lud sie anderweitig von
ihr beschaffte Bilder eines identischen Kaufobjekts hoch. Zur Verschleierung ihrer
Identität benutzte sie Falschangaben. Der von ihr getätigte Aufwand war durchaus
erheblich. Sie räumte ein, im Durchschnitt sicher ein oder zwei Stunden täglich für
die Suche nach geeigneten Inseraten im Internet und dem anschliessenden Chat
mit den Geschädigten gebraucht zu haben, auch wenn sie dies nicht jeden Tag
gemacht habe (Urk. 3/1 S. 4). Wenn die Verteidigung versucht, eine Opfermit-
verantwortung der Geschädigten zu konstruieren und anführt, diese hätten sämt-

- 11 -
liche Warnhinweise für die Abwicklung von Geschäften über das Internet ignoriert
und elementare Vorsichtsmassnahmen ausser Acht gelassen (Urk. 52 S. 4 N 12),
geht dieser Einwand fehl. Im Internethandel sind Vorauszahlungen bei Geschäf-
ten zwischen Privaten üblich. In Anbetracht des verursachten Schadens wiegt das
objektive Verschulden gleichwohl noch leicht.
4.2 Die Beschuldigte handelte direktvorsätzlich. Mit ihrem Vorgehen wollte sie
ihre finanziellen Mittel aufbessern, da sie Mühe hatte, mit dem ihr vom Ehemann
zur Verfügung gestellten Geldbetrag auszukommen. Eine eigentliche finanzielle
Notlage bestand aber nicht, besorgte doch ihr Ehemann den wöchentlichen
Grosseinkauf und kam für Miete und Krankenkasse auf. Sie musste mit diesem
bzw. ihrem Geld lediglich kleinere Anschaffungen tätigen wie beispielsweise Znü-
ni für die Kinder (Urk. 51 S. 16 und S. 17 f.). Wenn der Ehemann der Beschuldig-
ten aus kulturellen Gründen verpflichtet war, seine übrigen Familienmitglieder fi-
nanziell zu unterstützen (Urk. 51 S. 16), vermag dieser Umstand die subjektive
Tatschwere nicht zu beeinflussen. Vielmehr wäre es der Beschuldigten zuzumu-
ten gewesen, ihren Ehemann mit ihren Geldproblemen zu konfrontieren oder sich
an entsprechende Budget- oder Paarberatungsstellen zu wenden. Aufschluss-
reich ist denn auch ihre Antwort auf die Frage des vorinstanzlichen Richters, wie
sie auf die Idee gekommen sei, die vorliegenden Taten zu begehen. Sie erklärte,
sie habe andere Leute gekannt bzw. von anderen Leuten gehört, die das gemacht
hätten, und habe sich gedacht, dass das nichts Schlimmes sei (Prot. I S. 10). Das
objektive Verschulden wird durch das subjektive daher nicht relativiert. Vor dem
geschilderten Hintergrund und des noch leichten Gesamtverschuldens erscheint
mit der Vorinstanz eine Strafe im Bereich von 4 Monaten angemessen.
5. Täterkomponente
5.1 Zum Vorleben und zu den persönlichen Verhältnissen ist auf die Ausführ-
ungen im erstinstanzlichen Urteil zu verweisen (Urk. 34 S. 13). Heute ergaben
sich keine wesentlichen Änderungen (Urk. 51 S. 1 ff.). Die Beschuldigte führte
aus, eine Arbeitsstelle finden zu wollen, sie war diesbezüglich jedoch bis anhin
nicht erfolgreich. Ferner gab sie zu Protokoll, dass sie per Anfang März in eine
grössere Wohnung ziehen werden und ihr Mann demnächst eine Lohnerhöhung

- 12 -
von rund Fr. 300.– erhalte (Urk. 51 S. 3 f.). Wenn die Vorinstanz der Beschuldig-
ten eine erhöhte Strafempfindlichkeit zubilligt, ist dies äusserst wohlwollend; von
einer aussergewöhnlich hohen Strafempfindlichkeit kann entgegen der Verteidi-
gung erst recht nicht gesprochen werden (Urk. 52 S. 5 N 18), da die Beschuldigte
bereits Mutter war, als sie sich zur Tat bzw. den Taten entschloss. Abgesehen
davon wirken sich die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigen strafzu-
messungsneutral aus.
5.2 Stark straferhöhend sind die drei einschlägigen Vorstrafen der Beschuldig-
ten zu veranschlagen. Erstmals wurde sie mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 10. Juni 2014 wegen mehrfachen, teilweise gering-
fügigen Betrugs zu einer teilbedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je
Fr. 30.– sowie zu einer Busse von Fr. 400.– verurteilt (Urk. 48). Die Beschuldigte
hatte zwischen Ende Dezember 2012 und Mitte Dezember 2013 in insgesamt
sechs Fällen Mobiltelefone auf den Internetplattformen gratis-inserate.ch (heute
notabene anibis.ch) und tutti.ch verkauft, ohne im Besitz dieser Geräte zu sein
oder diese beschaffen zu können (Urk. 12/8).
Bereits rund vier Monate später musste sie mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 21. Oktober 2014 erneut wegen vergleichbarer
Taten des mehrfachen, teilweise geringfügigen Betrugs schuldig gesprochen wer-
den. Diese Delikte hatte sie zum Teil vor und zum Teil nach Erlass des ersten
Strafbefehls begangen, weshalb die neu ausgefällte Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen zu Fr. 30.– teilweise als Zusatzstrafe zum ersten Strafbefehl ausgefällt und
der gewährte teilbedingte Vollzug der ersten Strafe gleichzeitig widerrufen wurde
(Urk. 12/9; Urk. 48).
Mit Strafbefehl vom 5. August 2015 wurde sie zum dritten Mal wegen mehr-
fachen Betruges schuldig gesprochen und mit einer unbedingten Geldstrafe von
180 Tagessätzen zu je Fr. 30.–, abzüglich 1 Tag Haft, bestraft (Urk. 48). Wiede-
rum hatte sie in zahlreichen Fällen auf den bereits mehrfach erwähnten Online-
Plattformen gratis-inserate.ch und tutti.ch Mobiltelefone, weitere Multimediagerä-
te, aber auch Tickets und Waren für Kinder und Babys verkauft, ohne je leistungs-
fähig und -willig gewesen zu sein. Auch diese Taten (insgesamt 41 Fälle) hatte sie

- 13 -
sowohl vor als auch nach den früheren Verurteilungen begangen, die letzte Tat
am 22. April 2015 (Urk. 12/11).
Auch nach dem 22. April 2015 setzte sie ihr deliktisches Handeln unbeirrt
fort. Bereits ab der ersten Julihälfte 2015 – und damit während des damals noch
laufenden früheren Strafverfahrens – begann sie – wiederum auf tutti.ch – gezielt
Suchinserate von Kaufinteressenten zu beantworten und gab vor, im Besitz der
gesuchten Waren zu sein. Selbst die Aushändigung des vorerwähnten Strafbe-
fehls vom 5. August 2015 hielt sie nicht von weiterer Delinquenz ab. Am gleichen
Tag verbrauchte sie den Restbetrag des ihr tags zuvor überwiesenen Kaufpreises
für die in Dossier Nr. 3 der vorliegenden Anklage genannte SBB-Tageskarte
(Urk. 5/1/12). Schon wenige Tage später beantwortete sie das Suchinserat "güns-
tiges Smartphone gesucht" auf tutti.ch und verkaufte dem Geschädigten
B1._____ ein Mobiltelefon der Marke Nokia Lumia, welches sie nicht besass. Den
ihr vom Geschädigten am 17. August 2015 dafür überwiesenen Geldbetrag bezog
und verbrauchte sie innert weniger Tage. Die weiteren, dem vorliegenden Straf-
verfahren zugrunde liegenden Handlungen beging sie in kurzen Abständen bis
kurz vor ihrer Verhaftung am 7. November 2016.
Zugute zu halten ist der Beschuldigten ihr vollumfängliches Geständnis. Al-
lerdings ist hierzu zu bemerken, dass die Beschuldigte den Sachverhalt – entge-
gen den Vorbringen der Verteidigung – in erster Linie auf Vorhalt des polizeilichen
Sachbearbeiters hin anerkannte. So hatte sie bei der ersten polizeilichen Einver-
nahme im vorliegenden Verfahren die Frage glaubwürdig verneint, ob es noch
weitere Fälle gebe, bei denen sie Leute betrogen habe (Urk. 3/1). Dank der ge-
wissenhaften und minutiösen Ermittlungsarbeit der Polizei kam dann aber ans
Licht, dass es entgegen den Beteuerungen der Beschuldigten zahlreiche weitere
Geschädigte gab (Urk. 3/14). Das Geständnis erfolgte mithin unter dem Eindruck
des Untersuchungsergebnisses und kann sich daher nur leicht strafmindernd
auswirken. Von grosser Kooperationsbereitschaft, wie die Verteidigung geltend
macht (Urk. 52 S. 5 N 19), kann nicht gesprochen werden. Unter dem Titel Nach-
tatverhalten fällt zudem negativ ins Gewicht, dass die Beschuldigte der Geschä-
digten B7._____ per E-Mail Anfang Dezember 2016 vorwarf, sie sei wegen ihr im

- 14 -
Gefängnis gewesen und müsse wegen ihr Fr. 5'000.– bezahlen, als
die Geschädigte – verständlicherweise – von der Beschuldigten die Rückzahlung
des ertrogenen Geldes verlangte (Urk. 1 S. 12 sowie Urk. 3/14 S. 7). Wieder-
gutmachung bzw. ein Wille hierzu ist bei der Beschuldigten schliesslich nicht zu
erkennen. Angesichts ihrer heutigen Ausführungen hierzu scheint dies keine Prio-
rität zu geniessen (vgl. Urk. 51 S. 13 f.).
Bei dieser Sachlage vermögen die strafmindernden Umstände die strafer-
höhenden nicht aufzuwiegen, sondern es resultiert eine Erhöhung der Einsatz-
strafe. Mit der Vorinstanz ist die Strafe nach Würdigung der Täterkomponente um
zwei Monate auf sechs Monate zu erhöhen.
6. Wahl der Sanktion / Strafart
6.1 Für Strafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr sieht das Gesetz nach
bisherigem Recht Geldstrafe (Art. 34 aStGB) und Freiheitsstrafe (Art. 40 aStGB)
vor. Demgegenüber ist die Geldstrafe nach neuem Recht auf höchstens
180 Tagessätze beschränkt (Art. 34 Abs. 1 Satz 1 revStGB). Für Strafen von we-
niger als sechs Monaten ist sowohl nach altem als auch nach neuem Recht
grundsätzlich eine Geldstrafe auszusprechen (Art. 34 Abs. 1 aStGB, Art. 40
aStGB und 41 Abs. 1 StGB). Im Bereich der leichten Kriminalität ist die Geldstrafe
somit die Regelsanktion und geht bei Strafen bis zu sechs Monaten freiheitsent-
ziehenden Sanktionen vor. Daran hat der Gesetzgeber im Rahmen der erneuten
Revision des Sanktionenrechts entgegen der ursprünglichen Stossrichtung fest-
gehalten (Urteil des Bundesgerichts 6B_436/2018 vom 24. September 2018,
E. 1.2).
Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässig-
keit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein sozia-
les Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 82,
E. 4.1; 134 IV 97, E 4.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_681/2013 vom 26. Mai
2014, E. 1.3.3). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur
Verfügung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die we-
niger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift (BGE 138 IV 120

- 15 -
E. 5.2, m.H.). Die Freiheitsstrafe als eingriffsintensivste Sanktion ist nach der ge-
setzlichen Konzeption ultima ratio und kann nur verhängt werden, wenn keine an-
dere, mildere Strafe in Betracht kommt (Urteil des Bundesgerichts 6B_436/2018
vom 24. September 2018, mit Verweis auf Botschaft vom 21. September 1998 zur
Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes
sowie zu einem Bundesgesetz über das Jugendstrafrecht, BBl 1999 2043 f.
Ziff. 213.132; BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 122 f.; Urteil des Bundesgerichts
6B_483/2016 vom 30. April 2018 E. 3.3.3. m.H.).
6.2 Wie dargelegt, ist die Beschuldigte mehrfach und einschlägig vorbestraft.
Sämtliche ausgesprochenen Geldstrafen haben sich bis anhin als wirkungslos
erwiesen. Weder teilbedingte noch unbedingte Geldstrafen vermochten die Be-
schuldigte zu beeindrucken und von weiterer Delinquenz abzuhalten. Vielmehr
muss konstatiert werden, dass sie ab Dezember 2012 mehr oder weniger durch-
gehend im gleichen Stil während Jahren weiter delinquierte, bis sie zu Beginn des
vorliegenden Strafverfahrens am 7. November 2016 verhaftet wurde. Die Geld-
strafen bezahlte sie nicht, sondern ging offenbar davon aus, die ausstehenden
Forderungen würden irgendwann in Betreibung gesetzt und mit einem Verlust-
schein enden, wodurch die Angelegenheit für sie erledigt sei (so die Verteidigung
in Urk. 23 S. 7). Erst unter dem Eindruck des drohenden Vollzugs der Ersatzfrei-
heitsstrafe für die nicht bezahlten Bussen und Geldstrafen im Umfang von
299 Tagen und mit Unterstützung ihres amtlichen Verteidigers, der sich erfolg-
reich um eine Abzahlungsvereinbarung mit der Vollzugsbehörde bemühte, unter-
nahm sie respektive genauer ihr Ehemann erste Anstrengungen zur Bezahlung
(s. Urk. 24/1-3 und Urk. 3/5 S. 31). Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung
ergab sich, dass sie bzw. ihr Ehemann bereits Fr. 4'470.– der (in Ersatzfreiheits-
strafen umgewandelten) Geldstrafen bezahlt haben (Urk. 53/2-3). Nichtsdestotrotz
zeigt all das gerade, dass einzig eine Freiheitsstrafe die Beschuldigte genügend
zu beeindrucken vermag. Eine Geldstrafe fällt daher nicht in Betracht. Im Übrigen
könnte eine solche bei der Beschuldigten, die als Hausfrau über kein eigenes
Einkommen verfügt und angesichts der finanziellen Verhältnisse ihres Eheman-
nes auch nicht Anspruch auf einen nennenswerten Betrag zur freien Verfügung im
Sinne von Art. 164 ZGB hätte, voraussichtlich auch nicht vollzogen werden

- 16 -
(Art. 41 StGB alte und neue Fassung). An dieser Einschätzung ändert auch das
Vorbringen der Verteidigung, die Beschuldigte habe die gegen sie ausgesproche-
nen Warnstrafe und die vollziehbar angeordneten Geldstrafen nicht verstanden,
weshalb sie keine abschreckende Wirkungen gehabt hätten (Urk. 52 S. 7 N 29),
nichts. Sie musste wissen, was ihr vorgeworfen wurde, und verstehen, dass sie
etwas Strafbares gemacht hat, das nicht mehr passieren sollte, zumal sie im
Rahmen des Verfahrens, welches zum Strafbefehl vom 5. August 2015 führte, ei-
nen Tag in Untersuchungshaft war.
Ist heute eine Freiheitsstrafe auszusprechen, liegt auch kein Fall einer (teil-
weisen) retrospektiven Konkurrenz mit Gesamtstrafenbildung im Sinne von Art. 49
Abs. 2 StGB vor. Darauf hat bereits die Vorinstanz zutreffend hingewiesen
(Urk. 34 S. 10).
7. Ergebnis
Zusammenfassend ist die Beschuldigte in Übereinstimmung mit der Vor-
instanz mit einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten zu bestrafen. Daran ist die erstan-
dene Haft von zwei Tagen anzurechnen (Art. 51 StGB).
IV. Vollzug
1. Die Vorinstanz verweigerte der Beschuldigten den bedingten Vollzug für die
ausgesprochene Freiheitsstrafe.
Mit ihrer Berufung verlangt die Verteidigung den Aufschub der Strafe, unter
Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren (Urk. 52 S. 2).
2. Die Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs sind
von der Vorinstanz korrekt dargestellt worden, worauf zwecks Vermeidung unnö-
tiger Wiederholungen verwiesen werden kann. Wie bereits unter Ziff. III./3.3 vor-
stehend ausgeführt, ist in objektiver Hinsicht ein bedingter Vollzug möglich und
sind im vorliegenden Fall für dessen Gewährung auch keine besonders günstigen
Umstände erforderlich.

- 17 -
Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass in Anbetracht der einschlägigen
Vorstrafen der Beschuldigten und ihrer mehrjährigen Delinquenz erhebliche Zwei-
fel am künftigen Wohlverhalten bestehen. Die Beschuldigte liess sich weder von
laufenden Strafverfahren noch von teilbedingten oder unbedingten Geldstrafen
beeindrucken. Auch die Ankündigung der Staatsanwältin am 5. August 2015, im
Falle erneuter einschlägiger Delinquenz müsse die Beschuldigte mit dem Vollzug
einer mehrmonatigen Freiheitsstrafe rechnen, vermochte sie nicht davon abzuhal-
ten, bereits wenige Tage später im gleichen Stil mit ihren betrügerischen Hand-
lungen fortzufahren. Unzählige Male beteuerte die Beschuldigte bei der Polizei
und der Staatsanwaltschaft, sie wisse, dass sie einen Fehler gemacht habe, und
zeigte sich reumütig. Dennoch delinquierte sie – teilweise nach kurzer Zeit – wie-
der. Die Vorinstanz hat sodann zu Recht hervorgehoben, dass die Beschuldigte
bereits Anfang August 2015 eine Nacht in Untersuchungshaft verbringen musste,
weshalb die Argumentation der Verteidigung, die Beschuldigte habe sich von der
vom 7. auf den 8. November 2016 verbrachten Nacht im Gefängnis beeindrucken
lassen (so auch heute; vgl. Urk. 52 S. 9 N 40), nicht stichhaltig sei.
Auf der anderen Seite fällt auf, dass die Beschuldigte sich seit nunmehr über
zwei Jahren offenbar nichts mehr zu Schulden hat kommen lassen bzw. straf-
rechtlich – soweit ersichtlich – nicht mehr in Erscheinung getreten ist
(vgl. Urk. 48). Ob das vorliegende Verfahren mit dem drohenden Vollzug einer
mehrmonatigen Freiheitsstrafe, die drohende Verbüssung der 299 Tage Ersatz-
freiheitsstrafe oder familiäre Gründe (heute gab die Beschuldigte an, möglicher-
weise wieder schwanger zu sein [Urk. 51 S. 16]) dies bewirkt haben, kann letztlich
offen bleiben. Jedenfalls scheint eine leicht positive Entwicklung im Leben der
Beschuldigten eingetreten zu sein, die bei der vorliegenden Prognosestellung
nicht ausgeblendet werden kann, zumal – wie erwähnt – keine besonders günsti-
gen Umstände erforderlich sind. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, der
Beschuldigten für die heute erstmals auszusprechende Freiheitsstrafe den be-
dingten Strafvollzug zu gewähren, zumal die von der Beschuldigten begangenen
Delikte (Deliktsbetrag von rund Fr. 4'100.– in einem Zeitraum von 15 Monaten)
nicht sehr gravierend sind und sie das ertrogene Geld für den Familienunterhalt

- 18 -
verwendete. Den verbleibenden – ganz erheblichen – Bedenken ist indes mit der
Ansetzung der maximal möglichen Probezeit von 5 Jahren Rechnung zu tragen.
3. Die Aussprechung einer Landesverweisung fällt bereits wegen des Verbots
der reformatio in peius ausser Betracht.
V. Einziehung
1. Die Verteidigung verlangt die Herausgabe des polizeilich sichergestellten
Mobiltelefons "Apple iPhone" an die Beschuldigte zuhanden dessen Eigentümer.
Eventualiter beantragt sie, dass die Kantonspolizei Zürich gerichtlich angewiesen
wird, die auf dem Mobiltelefon gespeicherten Kontaktinformationen, Fotos und
Videos auf einen geeigneten Datenträger wie CD-ROM oder USB-Stick zu ko-
pieren, der Beschuldigten zuhanden des Eigentümers herauszugeben und das
Mobiltelefon erst danach der Anklagebehörde zur gutscheinenden Verwendung
zu überlassen. Zur Begründung trägt sie vor, dass die Verwertung des Mobiltele-
fons kaum den dafür benötigten Aufwand decken würde (Urk. 52 S. 9 N 45).
2. Gemäss Art. 69 StGB verfügt das Gericht ohne Rücksicht auf die Strafbar-
keit einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die zur Bege-
hung einer Straftat gedient haben oder die durch eine Straftat hervorgebracht
worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlich-
keit oder die öffentliche Ordnung gefährden. Die Gefahr der weiteren deliktischen
Verwendung des Gegenstandes kann sich sowohl aus dessen Beschaffenheit als
auch aus dem zu erwartenden Gebrauch durch dessen Inhaber ergeben. Das Ge-
richt kann anordnen, dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar gemacht
oder vernichtet werden.
3. Die Beschuldigte beging die vorliegenden Betrugshandlungen erstelltermas-
sen mit dem fraglichen Mobiltelefon, wobei sie eigenen Angaben zufolge durch-
schnittlich ein oder zwei Stunden täglich – wenngleich nicht jeden Tag – für die
Suche nach geeigneten Inseraten im Internet und dem anschliessenden Chat mit
den Geschädigten verbrachte. Die Gefahr einer weiteren deliktischen Verwen-
dung muss daher bejaht werden, zumal sie das neu von ihrem Ehemann ange-

- 19 -
schaffte Mobiltelefon nur erhält, wenn sie telefonieren möchte (Urk. 51 S. 9). Die
Voraussetzungen für die Einziehung des genannten Mobiltelefons sind daher ge-
geben.
Der von der Verteidigung gestellte Eventualantrag ist ebenfalls abzuweisen.
Das Obergericht ist weder Aufsichtsbehörde der Kantonspolizei noch der Staats-
anwaltschaft und kann diesen Behörden ohne spezifische gesetzliche Grundlage
keine verbindlichen Anordnungen erteilen. Die beantragte Anweisung wäre zu-
dem mit einem nicht unerheblichen Aufwand für die betroffene Polizeieinheit ver-
bunden und kann daher auch nicht als von der in Art. 69 Abs. 2 StGB verankerten
Möglichkeit der Anordnung zur Vernichtung mitumfasst gelten.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die erstinstanzliche Kostenverlegung (Dispositiv-Ziff. 7) ist ausgangsgemäss
zu bestätigen. Wie gesehen, erzielt die Beschuldigte, welche drei minderjährige
Kinder zu betreuen hat, zwar kein eigenes Erwerbseinkommen, sondern verfügt
vielmehr über Schulden, und ihr Ehemann erzielt ebenfalls kein hohes Einkom-
men. Da die Beschuldigte aber noch jung ist sowie arbeiten und ein (eigenes)
Einkommen erzielen möchte (Urk. 51 S. 3), ist – entgegen der Verteidigung
(Urk. 52 S. 10 N 48) – davon abzusehen, die Kosten einstweilen auf die Gerichts-
kasse zu nehmen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 2'500.– festzusetzen.
3. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Die Beschuldigte obsiegt lediglich teilwei-
se (betreffend Gewährung des bedingten Vollzugs). Im Lichte einer interessens-
gemässen Gewichtung der Anträge sind die Kosten des Berufungsverfahrens zu
3/4 der Beschuldigten aufzuerlegen. Im Umfang von 1/4 sind die Kosten definitiv
auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind zu
1/4 definitiv und zu 3/4 einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei dies-

- 20 -
bezüglich die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten vorbehalten bleibt (Art. 135
Abs. 4 StPO).
4. Der amtliche Verteidiger der Beschuldigten reichte anlässlich der Beru-
fungsverhandlung eine Honorarnote für Aufwendungen von 24.7 Stunden sowie
Auslagen von Fr. 96.– ein (Urk. 50). Dieser geltend gemachte Aufwand ist zwar
ausgewiesen, er erscheint indessen angesichts des vorliegenden Berufungsfalles
als deutlich zu hoch. Gemäss § 23 Abs. 1 i.V.m. § 1 Abs. 2 AnwGebV setzt sich
die Vergütung für amtliche Verteidigung aus der Gebühr und den notwendigen
Auslagen zusammen. Die Grundgebühr für die Führung eines Strafprozesses ein-
schliesslich Vorbereitung des Parteivortrags und Teilnahme an der Hauptverhand-
lung beträgt vor den Einzelgerichten Fr. 600.– bis Fr. 8'000.– (§ 17 Abs. 1 lit. a
AnwGebV). Gemäss § 18 Abs. 1 AnwGebV wird die Gebühr im Berufungsver-
fahren grundsätzlich nach den für die Vorinstanz geltenden Regeln bemessen,
wobei auch berücksichtigt wird, ob das Urteil vollumfänglich oder nur teilweise
angefochten worden ist. Wenn der Verteidiger nun ein Honorar von fast
Fr. 6'000.– geltend macht, befindet sich dieser Betrag zwar im vorgegebenen
Rahmen. Gegenstand des Berufungsverfahrens waren aber bloss noch die Sank-
tion und der Vollzug der Strafe. Insbesondere der Strafpunkt musste nicht mehr
beurteilt werden. Überdies verteidigte Rechtsanwalt lic. iur. X._____ die Beschul-
digte bereits vor Vorinstanz, weshalb er mit den Akten und dem Fall vertraut war.
Schliesslich wurde dem Verteidiger für das erstinstanzliche Verfahren, in welchem
insbesondere auch der Schuldpunkt beurteilt werden musste und strittig war (vgl.
Urk. 23), eine Entschädigung von rund Fr. 6'500.– zugesprochen. Die Entschädi-
gung für die amtliche Verteidigung ist daher – im Vergleich zum Betrag, der von
der Vorinstanz zugesprochen wurde, rund einen Drittel tiefer – auf pauschal
Fr. 4'000.– einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer festzusetzen.

- 21 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzel-
gericht Strafsachen, vom 5. Juli 2018 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig des mehrfachen Betrugs im Sinne von Art. 146
Abs. 1 StGB.
2. […]
3. […]
4. […]
5. Die Beschuldigte wird verpflichtet, den nachfolgend genannten Privatklägern Scha-
denersatz im nachgenannten Umfang zu bezahlen:
a) B1._____ (Dossier 4) Schadenersatz Fr. 40.–;
b) B2._____ (Dossier 7) Schadenersatz Fr. 80.– zuzüglich 5% Zins seit
3. September 2015;
c) B3._____ (Dossier 11) Schadenersatz Fr. 300.– zuzüglich 5% Zins seit
10. Dezember 2015;
d) B4._____ (Dossier 12) Schadenersatz Fr. 200.– zuzüglich 5% Zins seit
14. Januar 2016;
e) B5._____ (Dossier 14) Schadenersatz Fr. 200.–;
f) B6._____ (Dossier 16) Schadenersatz Fr. 200.– zuzüglich 5% Zins seit
7. Februar 2016;
g) B7._____ (Dossier 17) Schadenersatz Fr. 220.– zuzüglich 5% Zins seit
18. März 2016;
h) B8._____ (Dossier 18) Schadenersatz Fr. 300.–:
i) B9._____ (Dossier 20) Schadenersatz Fr. 85.– zuzüglich 5% Zins seit
5. August 2016;
j) B10._____ (Dossier 21) Schadenersatz Fr. 210.– zuzüglich 5% Zins seit
15. August 2015;
k) B11._____ (Dossier 22) Schadenersatz Fr. 30.–;

- 22 -
l) B12._____ (Dossier 24) Schadenersatz Fr. 150.– zuzüglich 5% Zins seit
12. September 2016;
m) B13._____ (Dossier 25) Schadenersatz Fr. 45.–;
n) B14._____ (Dossier 28) Schadenersatz Fr. 230.–;
o) B15._____ (Dossier 29) Schadenersatz Fr. 85.–.
Allfällig geltend gemachte Mehrbeträge werden auf den Zivilweg verwiesen.
Die Genugtuungsforderungen werden abgewiesen.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'100.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühr Vorverfahren
Fr. 6'501.45 amtliche Verteidigung (inkl. Auslagen und MwSt.)
Fr. 11'101.45 Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die Ge-
richtsgebühr um einen Drittel.
7. […]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 23 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 6 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
2 Tage durch Haft erstanden sind.
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
5 Jahre festgesetzt.
3. Das am 7. November 2016 polizeilich sichergestellte Mobiltelefon "Apple
iPhone", IMEI-NR. 1, Asservat-Nr. A009'806'842 wird eingezogen und der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland zur gutscheinenden Verwendung
überlassen.
4. Die vorinstanzliche Kostenverlegung (Dispositiv-Ziffer 7) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.– amtliche Verteidigung.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung, werden der Beschuldigten im Umfang von 3/4 auferlegt.
Im Umfang von 1/4 werden die Kosten definitiv auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden im Umfang von 3/4
einstweilen und im Übrigen definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht der Beschuldigten hinsichtlich der einstweilen auf die
Gerichtskasse genommenen Kosten der amtlichen Verteidigung bleibt vor-
behalten.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (versandt)
− die folgenden Privatkläger je mit separatem Dispositivauszug (ver-
sandt):
− B1._____

- 24 -
− B2._____
− B3._____
− B4._____
− B5._____
− B6._____
− B7._____
− B8._____
− B9._____
− B10._____
− B11._____
− B12._____
− B13._____
− B14._____
− B15._____
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und Ver-
nichtung des ED-Materials".
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 25 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. Januar 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. S. Maurer
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.