zh_obergericht · PQ190033 · 2019-05-23 · de
Beistandschaft nach Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ190033-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. D. Tolic Hamming
Beschluss und Urteil vom 23. Mai 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
betreffend Beistandschaft nach Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Uster vom 26. März 2019;
VO.2018.16 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Dübendorf)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ (Beschwerdeführerin) lebt in einer Alterswohnung der Schweizeri-
schen B._____-Vereinigung in C._____. Am 8. September 2017 wurde ihr vom
Geschäftsführer der B._____ Zürich mitgeteilt, dass sich der Elektromonteur zu
ihrer Wohnung habe Zugang verschaffen müssen und die Wohnung in einem de-
solaten Zustand vorgefunden habe. Unter Beilage einiger Fotos forderte der Ge-
schäftsführer die Beschwerdeführerin zur sofortigen Räumung der Wohnung auf.
Das Schreiben ging in Kopie an die zuständige Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Dübendorf (fortan KESB; KESB-act. 3 mit angehängten Fotos). Die
KESB tätigte verschiedene Abklärungen, hörte die Beschwerdeführerin zweimal
an (KESB-act. 13 und 24), holte einen Bericht des behandelnden Arztes ein
(KESB-act. 19), einen Betreibungsregisterauszug (KESB-act. 9), Steuerunterla-
gen (KESB-act. 15) sowie einen Bericht der Sozialbehörde Dübendorf (KESB-act.
11 und 12). Aufgrund der Abklärungen empfahl die zuständige Fachmitarbeiterin
am 4. Dezember 2017 die Anordnung einer Vertretungsbeistandschaft mit Ein-
kommens- und Vermögensverwaltung gestützt auf Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395
Abs. 1 ZGB (KESB-act. 25). Der entsprechende Entscheid erging am 20. März
2018 (KESB-act. 36 = BR-act. 2). Zum Beistand wurde C._____, Berufsbeistand-
schaft Dübendorf ernannt. Ihm wurden die folgenden Aufgaben übertragen:
a) A._____ bei der Erledigung der administrativen Angelegenheiten soweit nötig zu vertreten,
insbesondere im Verkehr mit Behörden, Ämtern, Banken, Post,
(Sozial-)Versicherungen, der Krankenkasse, sonstigen Institutionen und Privatpersonen;
b) sie bei der Erledigung der finanziellen Angelegenheiten zu vertreten, insbesondere ihr ge-
samtes Einkommen und Vermögen zu verwalten, mit Ausnahme eines Kontos zur freien
Verfügung der Verbeiständeten;
c) für eine geeignete Wohnsituation bzw. Unterkunft für A._____ besorgt zu sein und sie bei
allen in diesem Zusammenhang erforderlichen Handlungen bei Bedarf zu vertreten.
2. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin beim Bezirksrat Us-
ter Beschwerde (BR-act. 1). Nachdem die KESB auf eine Vernehmlassung ver-

- 3 -
zichtet hatte (BR-act. 5), ersuchte die Beschwerdeführerin am 30. Juni 2018 um
persönliche Vorladung und – sollte die Angelegenheit nicht endlich erledigt wer-
den – um einen unentgeltlichen Rechtsbeistand (BR-act. 8). Mit Verfügung vom
4. Juli 2018 verzichtete der Bezirksratspräsident auf eine persönliche Vorladung
(BR-act. 10). Mit Verfügung vom 20. August 2018 setzte er der KESB indes Frist
an, zur von der Beschwerdeführerin geltend gemachten jüngsten Entwicklung
Stellung zu nehmen (BR-act. 11). Die KESB tätigte weitere Abklärungen und kam
zum Schluss, dass nicht von einer neuen Ausgangslage ausgegangen werden
könne: Die Steuererklärung 2017 sei nicht eingereicht worden, weshalb die Be-
schwerdeführerin nach pflichtgemässem Ermessen des Steueramtes einge-
schätzt werde. Seit dem letztmalig eingeholten Betreibungsregisterauszug seien
drei weitere Verlustscheine in der Höhe von gesamthaft Fr. 1'353.20 ausgestellt
worden, und es sei ein weiteres Betreibungsverfahren für eine Forderung in der
Höhe von Fr. 6'706.85 pendent. Bei der Stelle für Zusatzleistungen sei auch keine
Veränderung festgestellt worden. Die jeweiligen Unterlagen würden erst nach
mehrfacher Aufforderung und unter Androhung der Einstellung der Leistungen
beigebracht. Ein Hausbesuch sei von der Beschwerdeführerin zwar gewünscht,
dann aber zweimal kurzfristig abgesagt worden (BR-act. 12 und 13/47 - 62). Am
6. November 2018 nahm die Beschwerdeführerin dazu Stellung (BR -act. 18). Am
25. Februar 2019 teilte der Beistand mit, dass sich das Alterswohnheim B._____
verändere, weshalb der Beschwerdeführerin die Wohnung gekündigt worden sei.
Aus diversen Rückmeldungen müsse er davon ausgehen, die Beschwerdeführe-
rin sei mit dem Weiteren überfordert (BR-act. 20). Mit Urteil vom 26. März 2019
wies der Bezirksrat die Beschwerde ab (BR-act. 23). Der Entscheid wurde der
Beschwerdeführerin am 1. April 2019 zugestellt (BR-act. 23 Anhang).
3. Am 30. April 2019 liess die Beschwerdeführerin – nunmehr vertreten durch
eine Rechtsvertreterin – Beschwerde erheben. Sie beantragt (act. 2 S. 2):
"1. Ziffer I des angefochtenen Urteils sei aufzuheben, und es sei von der Errichtung einer Ver-
tretungsbeistandschaft für die Beschwerdeführerin abzusehen.

- 4 -
2. Ziffer II des angefochtenen Urteils sei insoweit abzuändern, als die Kosten des vorinstanzli-
chen Verfahrens nicht der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, sondern auf die Staatskasse
zu nehmen seien.
3. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und in der Per-
son der Unterzeichnenden eine unentgeltliche Rechtsbeiständin beizugeben.
4. Die Kosten dieses Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen, und es sei der Be-
schwerdeführerin eine angemessene Entschädigung auszurichten."
Die Akten des Bezirksrates (act. 9/1 - 5, 9/7 - 12 und 9/14 - 26) sowie diejenigen
der KESB (act. 9/6/1 - 46 und 9/13/47 - 62) wurden beigezogen. Weiterungen er-
scheinen nicht notwendig (§§ 66 und 68 Einführungsgesetz zum Kindes- und Er-
wachsenenschutzrecht [EG KESR]). Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Das Verfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet sich nach
den Bestimmungen des ZGB und den ergänzenden kantonalen Bestimmungen
(EG KESR und Gerichtsorganisationsgesetz [GOG]). Im Übrigen sind die Be-
stimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) sinngemäss an-
wendbar (Art. 450f ZGB und § 40 EG KESR). Nach Eingang der Beschwerde
überprüft die Beschwerdeinstanz das Vorliegen der Rechtsmittelvoraussetzungen
von Amtes wegen. Das angerufene Obergericht ist als zweite gerichtliche Be-
schwerdeinstanz grundsätzlich für Beschwerden gegen Entscheide des Bezirksra-
tes zuständig (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 64 EG KESR). Die Beschwerdeführe-
rin ist von der Anordnung betroffen und zur Beschwerdeführung legitimiert. Die
Beschwerde wurde schriftlich, mit Anträgen versehen und begründet innert Frist
erhoben (Art. 450 Abs. 3 und Art. 445 Abs. 3 ZGB). Dem Eintreten steht nichts
entgegen.
2. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis

- 5 -
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (STECK, FamKomm Er-
wachsenenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und
in den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen
zu erforschen und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden
(Art. 446 ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und
aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird.
Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Ent-
scheides auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht
falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt
auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, EG KESR §§ 65 und
67; BGE 141 III 576 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1 u.w.).
3. Der Bezirksrat erwog, die Beschwerdeführerin sei – obwohl sie in kognitiver
Hinsicht nicht eingeschränkt sei und es bei ihr nicht allzu viel zu erledigen gebe –
nicht in der Lage, die noch verbleibenden Arbeiten zu erledigen. Weder habe sie
die Steuererklärung in den Jahren 2014, 2015 und 2017 eingereicht, noch erledi-
ge sie anfallende Zahlungen pünktlich, so dass es zu neuen Betreibungen ge-
kommen sei. Auch sei davon auszugehen, dass sie ihr zustehende Guthaben aus
den Krankenkassenabrechnungen nicht eingefordert habe. Es gelinge ihr über-
dies nicht, ihre Wohnung in Ordnung zu halten. Die von ihr als notwendig erkann-
ten Aufgaben scheiterten nicht zuletzt deshalb, weil die Beschwerdeführerin ge-
sundheitlich angeschlagen sei, wie sie selber auch immer wieder betone und zu
erschöpft sei, die Arbeiten innert nützlicher Frist überhaupt zu erledigen. Da sie
keine Unterstützung habe und es ihr nicht gelinge, Hilfe anzunehmen und weil sie
keinerlei Wille zeige, sich aktiv um Unterstützung zur Bewältigung des Alltags zu
bemühen oder jemanden zu bevollmächtigen, sei mit Blick auf die anstehenden
dringenden Aufgaben (Wohnungssuche, Umzug) davon auszugehen, dass sie
nicht in der Lage sei, ihre Angelegenheiten zu besorgen oder besorgen zu lassen.
Insoweit bestehe nach wie vor eine Hilfsbedürftigkeit (act. 8 S. 13/14).
4. Die Beschwerdeführerin wehrt sich vehement gegen eine Vertretungsbei-
standschaft. Sie ist der Ansicht, ihre Angelegenheiten selber erledigen zu können,
wenn auch in eigenem, aber durchaus ausreichendem Tempo (act. 2 S. 2). In der

- 6 -
Beschwerde lässt sie geltend machen, dass die ihr vorgehaltenen Betreibungen
wohl zuträfen, diese aber nicht Grund für eine Verbeiständung sein könnten. Die
neuen drei Betreibungen beliefen sich auf kleine Beträge und könnten kein Grund
und auch kein Mitgrund sein für eine Beistandschaft. Bei ihrem Betreibungsregis-
terauszug habe sie es mit oder ohne Beistandschaft schwierig auf dem Woh-
nungsmarkt, immerhin habe sie aber damals trotz alles anderem als einem reinen
Auszug ihre heutige Wohnung alleine gefunden. Sollten weitere Verlustscheine
dazukommen, sei festzuhalten, dass eine Vertretungsbeistandschaft nicht dem
Schutz der Gläubiger diene. Die Beschwerdeführerin weist neu darauf hin, dass
die neue Betreibung im Zusammenhang mit dem Auszug aus der alten Wohnung
stamme. Sie habe damals notfallmässig hospitalisiert werden müssen und sich
nicht mehr darum kümmern können, was wegen der geplanten Neunutzung des
Hauses auch nicht weiter belastete, da die Mieter das Haus nur peu à peu ge-
räumt hätten. Gegen die neue Betreibung habe sie Rechtsvorschlag erhoben und
man habe sich vor der Schlichtungsbehörde einigen können. Das Nicht-
Einreichen der Steuererklärungen gereiche der Beschwerdeführerin nicht zum
Nachteil und sei als Argument zur Begründung einer Verbeiständung nicht taug-
lich. Sodann möge es für die zuständigen Behörden lästig sein, wenn sie die not-
wendigen Unterlagen für die Ausrichtung von Zusatzleistungen erst auf mehrmali-
ges Nachfragen liefere. Die Beschwerdeführerin habe es aber bisher immer ge-
schafft, in den Genuss dieser Zusatzleistungen zu gelangen. Auch dieses Verhal-
ten könne kein Grund für die Verbeiständung sein. Im weiteren reichte die Be-
schwerdeführerin einen Beleg dafür ein, dass ihr 2017 und in den früheren Jahren
Krankenkassenbeträge zurück erstattet worden seien (act. 5/5), weshalb der Vor-
wurf im angefochtenen Entscheid, sie habe dies versäumt, nicht zutreffe. Auch
das (bisherige) Fehlen einer Patientenverfügung könne kein Grund für eine Ver-
beiständung sein. Bezüglich Anmeldung in ein Altersheim oder Inanspruchnahme
von Spitex-Diensten sei die Beschwerde sehr ambivalent, weil dies ein Verlust
von Autonomie bedeute, was ihr ein Gräuel sei. Sie sei aber bis heute in der La-
ge, sich selbst zu versorgen. Auch unter einer Beistandschaft wie sie die Vor-
instanzen vorgesehen hätten, könnte die Beschwerdeführerin überdies nicht ver-
pflichtet werden, vorsorglich in ein Altersheim einzutreten (act. 2 S. 3 - 8). Was die

- 7 -
im Recht liegenden Fotos ihrer Wohnung betrifft, lässt die Beschwerdeführerin
ausführen, es sei zwar richtig, dass in ihrer Einzimmerwohnung eine Unordnung
herrsche, sie bestreitet aber neu, dass die Bilder (KESB-act. 3 Anhang) aus ihrer
Wohnung stammten, sie habe andere Möbel und über gewisse auf den Bildern
ersichtliche Gegenstände verfüge sie nicht. Des weiteren weist sie darauf hin,
dass sie als Mieterin verschiedentlich auf verschiedene Missstände in der Woh-
nung hingewiesen habe, welche nicht ganz unberechtigt gewesen sein dürften,
sei doch B._____ die Bewilligung zur Fortführung eines Altersheims nicht mehr
verlängert worden (act. 5/6). Auch wenn der Vorwurf der desolaten Wohnung zu-
träfe, umfassten die Beistandsaufgaben kein Aufräumen und Instandhalten der
Wohnung. Richtig sei, dass Küche und Bad teilweise nicht funktionstüchtig seien.
Sie, die Beschwerdeführerin, habe sich aber mit diesen schlechten Verhältnissen
arrangiert, brauche nur eine Herdplatte und könne damit leben, das Bad auf dem
Flur zu benutzen. Schliesslich weist die Beschwerdeführerin unter Beilage der
entsprechenden Akten des Schlichtungsverfahrens darauf hin, dass sie sich er-
folgreich gegen eine erste Kündigung gewehrt habe und sie nun prüfe, ob sie die
inzwischen erfolgte zweite Kündigung anfechten wolle. Es sei nicht damit zu
rechnen, dass sie ihre Wohnung so schnell werde verlassen müssen. Schliesslich
bestreitet die Beschwerdeführerin, dass sie immer wieder aus gesundheitlichen
Gründen zu erschöpft sei, um Arbeiten innert nützlicher Frist oder überhaupt zu
erledigen. Was ihr wirklich wichtig und was notwendig sei, schaffe sie. Dies zeige
ihr Vorgehen gegen die Betreibung der ehemaligen Vermieterschaft und ihr Hin-
wirken auf einen für sie günstigen Vergleich, aber auch ihre Beschwerde gegen
den KESB-Entscheid sowie der Umstand, dass sie sich für das obergerichtliche
Verfahren rechtzeitig anwaltliche Hilfe gesucht habe. Dies zeuge nicht von einer
hilflosen Frau, welche einer Vertretungsbeistandschaft in administrativer Hinsicht
bedürfe (act. 2 S. 3 - 11).
5. Die behördlichen Massnahmen des Erwachsenenschutzrechts sollen unter
bestmöglicher Erhaltung der Selbstbestimmung das Wohl und den Schutz hilfs-
bedürftiger Personen sichern (Art. 388 ZGB). Sind die Interessen hilfsbedürftiger
Personen in relevanter Weise gefährdet, soll der Gefährdung adäquat begegnet
werden. Die Erwachsenenschutzbehörde errichtet eine Beistandschaft, wenn eine

- 8 -
Person wegen eines in ihrer Person liegenden Schwächezustandes ihre Angele-
genheiten nur teilweise oder gar nicht (mehr) besorgen kann (Art. 390 ZGB). Es
geht um Unterstützung mit Rat und Tat für Menschen, die den Überblick und die
Kontrolle über ihre Angelegenheiten verloren haben sowie um Schutz vor Ausnüt-
zung oder unsachgemässem oder selbstschädigendem Handeln. Voraussetzung
für die Anordnung behördlicher Massnahmen sind eine rechtlich relevante Ge-
fährdung des Wohls der betreffenden Person als Folge eines Schwächezustan-
des sowie als soziale Auswirkung das daraus resultierende Unvermögen, die ei-
genen Angelegenheiten hinreichend bzw. zweckmässig zu besorgen (BIDER-
BOST/HENKEL, BSK ZGB I, 6. A., N 3 und N 5 vor Art. 388 - 399).
6. Zur Begründung ihres Standpunktes lässt die Beschwerdeführerin im zweit-
instanzlichen Verfahren neue Tatsachen und Beweismittel vorbringen. Solches ist
nach der konstanten Praxis der Kammer in Verfahren mit strenger Untersu-
chungsmaxime (also in Kinderbelangen und generell im Kindes- und Erwachse-
nenschutzrecht) uneingeschränkt zulässig.
Bereits im vorinstanzlichen Verfahren erhielt die Beschwerdeführerin Gelegenheit,
sich zur neuen Betreibung über Fr. 6'706.85, welche sich aus den ergänzenden
Abklärungen ergab (BR-act. 13/55), zu äussern. Sie erklärte dazu in ihrer Stel-
lungnahme vom 2. November 2018, dass ihr diese Betreibung unbekannt sei und
sie das noch klären werde (BR-act. 18 S. 2). Die Vorinstanz kam bis zum Erlass
des angefochtenen Entscheides nicht darauf zurück. Es muss der Beschwerde-
führerin, die sich im angefochtenen Entscheid mit der neuen Betreibung konfron-
tiert sieht, möglich sein, sich dazu noch zu erklären. Dies zumal das gesamte Ver-
fahren (vor KESB und den Rechtsmittelinstanzen) von der Untersuchungsmaxime
beherrscht ist.
Neu liess die Beschwerdeführerin sodann die E-Mail-Korrespondenz mit den So-
zialversicherungen der Stadt Dübendorf vom 29. April 2019 einreichen (act. 5/5),
welche darüber Aufschluss gibt, in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin mit
der Krankenkasse über die Krankheits- und Behinderungskosten abgerechnet
hat. Dieses neue Beweismittel ist mit Blick auf Art. 317 Abs. 1 ZPO ohne weiteres
zulässig. Gleiches gilt auch für die Behauptungen zur Wohnungskündigung und

- 9 -
der daraufhin erfolgten Anfechtung durch die Beschwerdeführerin (act. 2 S. 8/9
und 9/10, act. 5/6 - 11). Bereits vor Vorinstanz hat zwar der Beistand auf die Ver-
änderung bei der Vermieterschaft sowie die Kündigung hingewiesen (BR-act. 20).
Die Beschwerdeführerin erklärte auf die telefonische Anfrage des Bezirksrats vom
18. März 2019, wann sie ausziehen müsse, sie könne das noch verlängern (BR-
act. 22). Wie es sich genau damit verhielt, blieb vor Vorinstanz aber ungeklärt,
weshalb die Nachreichung von Behauptungen und Belegen zur Kündigung und zu
deren Anfechtung im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren ebenfalls zuzulas-
sen sind.
7.1 Die Vorinstanz stützte ihre Schlussfolgerung, die Beschwerdeführerin sei
hinsichtlich ihrer finanziellen und administrativen Belange sowie auch mit Bezug
auf ihre Wohnsituation hilfsbedürftig, im Wesentlichen darauf, dass sie trotz ge-
genteiligen Zusagen und erklärtem Handlungswillen, keine Steuerklärung ein-
reichte, mit der Krankenkasse nicht, nicht rechtzeitig oder nicht hinreichend ab-
rechnete, Unterlagen für den Erhalt der Zusatzleistungen erst auf Androhung des
Wegfalls der Leistungen einreichte und gegen sie eine Vielzahl von Verlustschei-
nen ausgestellt werden mussten. Ausserdem – und das war der Auslöser des
Verfahrens – meldete die Vermieterschaft am 8. September 2017 (KESB-act. 3)
einen desolaten Zustand der von der Beschwerdeführerin bewohnten 1-Zimmer-
Wohnung.
7.2 Hiezu ist vorab festzuhalten, dass der erstmals in der zweitinstanzlichen Be-
schwerde erhobene Einwand der Beschwerdeführerin, es handle sich bei den im
Recht liegenden Fotos nicht um ihre Wohnung (act. 2 S. 8), im Widerspruch zu ih-
ren früheren Vorbringen steht und unglaubhaft ist. So anerkannte die Beschwer-
deführerin sowohl bei der KESB wie auch beim Bezirksrat die bestehende "Un-
ordnung" und versprach wiederholt, dass nun alles in Ordnung sei bzw. dass sie
alles in Ordnung bringe (KESB-act. 13; KESB-act. 24 S. 2; KESB-act. 30; BR-
act. 1; BR-act. 13/51). Sodann beklagte sie sich, die Verwaltung sei ohne ihr Ein-
verständnis in ihre Wohnung eingedrungen und habe Fotos gemacht (KESB-
act. 4) und vermutlich Schmuck gestohlen (KESB-act. 29) sowie auch über den
Zustand der Wohnung (KESB-act. 24). Der in den Akten dokumentierte Zustand

- 10 -
der Wohnung erweist sich tatsächlich als desolat; ein Wohnen darin ist schwer
vorstellbar. Dass es zur Gefährdungsmeldung kam, erscheint daher ohne weite-
res nachvollziehbar und berechtigt. Aufgrund der Akten muss auch davon ausge-
gangen werden, dass sich der Zustand bis heute jedenfalls nicht wesentlich ver-
ändert hat. Die Beschwerdeführerin selbst spricht davon, dass sie sich mit dem
schlechten Zustand arrangiert habe. Damit bagatellisiert sie gleichzeitig die Situa-
tion.
Fest steht aufgrund der Akten, dass es die Beschwerdeführerin jedenfalls bis En-
de 2017 (vgl. KESB-act. 10 und 20) trotz wiederholten Zusicherungen nicht ge-
schafft hat, die Wohnung aufzuräumen und Ordnung (wieder)herzustellen. Ob
dies später ganz oder teilweise der Fall war, lässt sich nicht überprüfen, weil die
Beschwerdeführerin die Besuche, welche sie selbst vorgeschlagen und ge-
wünscht hatte, jeweils kurzfristig wieder abgesagt hatte (vgl. dazu BR-act. 13/53
und /58). Sie argumentierte dabei wiederholt mit ihrem Gesundheitszustand, der
u.a. wegen schlecht eingestellter Medikation noch nicht so gut wiederhergestellt
sei, wie sie das selbst gemeint hatte (vgl. KESB-act. 24 und BR-act. 1). Sowohl in
ihren Aussagen wie auch in ihrem Verhalten zeigt sich, dass die Beschwerdefüh-
rerin die misslichen Zustände in der Wohnung weitgehend bagatellisiert und Män-
gel der Vermieterschaft zuweist. Sodann vertröstete sie ihre Ansprechpersonen
bei den Behörden immer wieder, weshalb es insgesamt als fraglich erscheint, ob
sie ihre Möglichkeiten, realistisch einzuschätzen vermag und sie in der Lage ist,
ohne Drittunterstützung wieder geordnete Verhältnisse herzustellen.
Mit Bezug auf die Wohnsituation an sich lässt sich indes bei der Beschwerdefüh-
rerin keine Hilfsbedürftigkeit festmachen. Insbesondere aus der dokumentierten
jüngsten Entwicklung ergibt sich, dass sie nach einer ersten Kündigung ihrer
Wohnung eigenständig und erfolgreich ihre Interessen wahrzunehmen vermochte,
indem sie die Kündigung anfocht und anlässlich der Schlichtungsverhandlung vor
der Schlichtungsbehörde in Miet- und Pachtsachen des Bezirksgerichts Uster
vom 10. April 2019 mit der Vermieterin die Wirkungslosigkeit der Kündigung ver-
einbarte sowie die Aufnahme von Gesprächen der Parteien ausserhalb des
Schlichtungsverfahrens für eine gütliche Einigung über den Zeitpunkt der Beendi-

- 11 -
gung des Mietverhältnisses (act. 5/8). Am 15./16. April 2019 folgte die neue Kün-
digung auf den 31. Juli 2019 mit Verlängerungsmöglichkeit um einen Monat
(act. 5/10 und 5/11). Die Beschwerdeführerin vermochte ihre Angelegenheiten mit
Bezug auf die Wohnung somit durchaus wahrzunehmen.
7.3 Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin selbst gepflegt ist und in kog-
nitiver Hinsicht keine Einschränkungen bestehen. Gemäss Bericht des behan-
delnden Arztes vom 11. November 2017 (KESB-act. 19) hat die Beschwerdefüh-
rerin eine intakte "Fassade"; sie erscheint bei ihm regelmässig alle drei Monate
zur Kontrolle; dies seit dem 15. Dezember 2014 (a.a.O.).
7.4 Was die Zusatzleistungen betrifft, beklagten zwar die zuständigen Stellen,
dass die Beschwerdeführerin die für die Auszahlung notwendigen Unterlagen je-
weils erst nach mehrmaliger Aufforderung und unter Androhung der Einstellung
der Leistungen einreiche (KESB-act. 21 und BR-act. 13/57). Dass die Beschwer-
deführerin die notwendigen Unterlagen indes zu ihrem eigenen Nachteil gar nicht
lieferte, steht nicht im Raum. Aus der E-Mail-Korrespondenz vom 29. April 2019
(act. 5/5) ergibt sich sodann, dass sie auch mit der Krankenkasse regelmässig ab-
rechnet.
7.5 Von den vorinstanzlichen Argumenten für die Hilfsbedürftigkeit der Be-
schwerdeführerin in finanziellen und administrativen Belangen bleiben die Ver-
lustscheine sowie das Nichteinreichen der Steuererklärung: Fest steht, dass im
Zeitraum von Oktober 2013 bis Juni 2018 Verlustscheine im Gesamtbetrag von
rund Fr. 8'000.-- auf die Beschwerdeführerin ausgestellt werden mussten (in den
letzten 20 Jahren 28 Verlustscheine im Gesamtbetrag von knapp Fr. 22'000.--;
BR-act. 13/55) und sie nach dem (angefochtenen) Entscheid der KESB vom
20. März 2018 für eine neue Forderung über Fr. 6'706.85 betrieben wurde. Gegen
letztere erhob die Beschwerdeführerin indes Rechtsvorschlag und sie erreichte
vor der Schlichtungsbehörde mit der Gegenpartei vergleichsweise eine Reduktion
der Forderung (act. 8/4). Auch hier zeigte sich die Beschwerdeführerin durchaus
in der Lage, ihre Angelegenheiten zu besorgen und ihre Interessen wahrzuneh-
men. Wie bereits in den Jahren 2014 und 2015 steht überdies fest, dass es die
Beschwerdeführerin trotz gegenteiliger Beteuerungen nicht schaffte, die Steuerer-

- 12 -
klärung 2017 einzureichen, was dann zur ermessensweisen Einschätzung durch
die Steuerbehörde führte (BR-act. 13/56 und BR-act. 21). Wie die Beschwerde-
führerin zu Recht einwendet, ist allerdings nicht ersichtlich, dass die Ermes-
senseinschätzung für sie nachteilig gewesen wäre.
7.6 Insgesamt kann nach dem Gesagten der Auffassung der Vorinstanzen, die
Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, ihre finanziellen und administrativen
Angelegenheiten zu besorgen, nicht gefolgt werden. Der Umstand, dass die Be-
schwerdeführerin berechtigte Forderungen immer wieder unbezahlt lässt und es
so immer wieder zu Verlustscheinen gekommen ist, lässt das Zahlungsverhalten
der Beschwerdeführerin in einem fragwürdigen Licht erscheinen und es erscheint
auch nicht verständlich, weshalb sie es im Verhalten gegenüber den Behörden im
Zusammenhang mit den ihr gewährten Zusatzleistungen immer wieder auf Mah-
nungen und Androhungen ankommen lässt und sie der allgemeinen Steuererklä-
rungspflicht zuweilen nicht nachkommt. Die - aus welchen Gründen auch immer –
hieraus aufscheinende fehlende Kooperation und Einfügung in die gegebenen
Strukturen erreichen indes jedenfalls bis heute nicht ein Ausmass, das eine be-
hördliche Massnahme als unerlässlich erscheinen lässt.
Gleiches gilt auch mit Bezug auf die Wohnsituation: Die jüngste Entwicklung hat
gezeigt, dass die Beschwerdeführerin durchaus in der Lage scheint, sich für ihre
Interessen zu wehren. Die Wohnungssuche dürfte zwar – wie die Beschwerdefüh-
rerin selbst einräumt – mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden sein, dafür,
dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage wäre, sich dieser Aufgabe anzu-
nehmen, fehlen indes Anhaltspunkte. Eine Hilfsbedürftigkeit besteht insoweit
nicht. Die mit dem belasteten Betreibungsregister verbundenen Schwierigkeiten
verblieben auch bei einer Beistandschaft. Mit der dem Beistand übertragenen
Aufgabe, "für eine geeignete Wohnsituation bzw. Unterkunft…besorgt zu sein und
sie bei allen in diesem Zusammenhang erforderlichen Handlungen bei Bedarf zu
vertreten", wäre der Beschwerdeführerin dort, wo sie derzeit wohl am Dringends-
ten auf Unterstützung angewiesen scheint, nämlich bei der Räumung der Woh-
nung, aber auch keine Hilfe geboten.

- 13 -
Die Beschwerdeführerin hat selbst eingeräumt, dass sie sich aufgrund ihres Ge-
sundheitszustandes zeitweise nicht in der Lage sieht, ihre sämtlichen Angelegen-
heiten zeitgerecht zu regeln. Ein Unterstützungsbedarf ist in den vorgenannten
Bereichen erkennbar. Es kann aber nicht davon ausgegangen werden, dass die-
ser Bedarf derzeit ein Mass erreicht hat, das es zum Wohl und zum Schutz der
Beschwerdeführerin als unerlässlich erscheinen lässt, als behördliche Massnah-
me eine Beistandschaft anzuordnen.
8. Im Ergebnis ist die Beschwerde gutzuheissen und das Urteil des Bezirksra-
tes Uster vom 26. März 2019 und der Beschluss der KESB Dübendorf vom
20. März 2018 sind aufzuheben.
III.
1. Die Kosten des Verfahrens richten sich nach dem Ausgang des Verfahrens
(Art. 106 ZPO). Die Beschwerde erweist sich als begründet, und es rechtfertigt
sich, von der Erhebung einer Entscheidgebühr für das zweitinstanzliche Be-
schwerdeverfahren abzusehen. Als Folge der Aufhebung der vorinstanzlichen
Entscheide sind die Kosten des bezirksrätlichen Verfahrens der Bezirksratskasse
und diejenigen des KESB-Verfahrens der KESB zu belassen.
2. Die Beschwerdeführerin stellte für das vorliegende Verfahren das Gesuch,
es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und in der Person ihrer
Rechtsvertreterin eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen (act. 2 S. 2).
Beim oberwähnten Prozessausgang erweist sich das Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos. Es ist abzuschreiben. Die
Voraussetzungen für die Bestellung der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
als deren unentgeltliche Rechtsbeiständin (Art. 117 und 118 ZPO) sind gegeben:
Die Beschwerdeführerin bezieht Zusatzleistungen der Gemeinde und erscheint
ohne weiteres als mittellos. Die Beschwerde erschien von Anfang an nicht aus-
sichtslos, und es war jedenfalls sachgerecht, dass sich die Beschwerdeführerin im
zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren rechtskundig vertreten liess. Der Be-
schwerdeführerin ist daher für das vorliegende Verfahren ihre Rechtsvertreterin

- 14 -
als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen. Die Entschädigung der unent-
geltlichen Rechtsbeiständin ist einem separaten Beschluss vorzubehalten.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren wird abge-
schrieben.
2. Der Beschwerdeführerin wird für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfah-
ren in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. X._____ eine unentgeltliche
Rechtsbeiständin bestellt.
3. Schriftliche Mitteilung mit dem nachstehenden Erkenntnis.
und erkannt:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Urteil des Bezirksrates Uster vom
26. März 2019 sowie der Beschluss der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Dübendorf vom 20. März 2018 werden aufgehoben.
2. Die Entscheidgebühr für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren fällt
ausser Ansatz.
3. Die Kosten des bezirksrätlichen Verfahrens werden der Bezirksratskasse,
diejenigen für das Verfahren der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Dübendorf der Kasse jener Behörde belassen.
4. Die Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung der Beschwerde-
führerin im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren wird einem separaten
Beschluss vorbehalten.
5. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin (im Doppel), die Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde Dübendorf sowie – unter Rücksendung der
eingereichten Akten – an den Bezirksrat Uster, je gegen Empfangsschein.

- 15 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Tolic Hamming
versandt am: