zh_obergericht · UE180338 · 2019-02-22 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE180338-O/U/BUT
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, und Oberrichter lic. iur. D.
Oehninger, Ersatzoberrichter Dr. iur. T. Graf und Gerichtsschreiber
Dr. iur. S. Christen
Verfügung und Beschluss vom 22. Februar 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegnerin
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 12. Dezember 2018, C-2/2018/10037424

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Im Oktober 2018 verstarb B._____ 87 - jährig. Eine Nachbarin stellte Ge-
ruchsimmissionen im Treppenhaus am Wohnort der Verstorbenen sowie einen
überfüllten Briefkasten fest, worauf sie die Polizei verständigte. Die Kantonspolizei
Zürich fand die Verstorbene am 24. Oktober 2018 in ihrer Wohnung.
Am 12. Dezember 2018 erliess die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland eine
Nichtanhandnahmeverfügung betreffend aussergewöhnlicher Todesfall (Urk. 5).
2. A._____, der Sohn der Verstorbenen, erhebt Beschwerde beim Obergericht
des Kantons Zürich (Urk. 2 und 3). Er beantragt sinngemäss die Aufhebung der
Nichtanhandnahmeverfügung und stellt weitere Anträge (vgl. dazu Urk. 3 S. 23
ff.).
Das Obergericht hat die Akten der Staatsanwaltschaft beigezogen. Mit Verfügung
vom 29. Januar 2019 hat die Verfahrensleitung das Gesuch von A._____ um Be-
stellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes für das Beschwerdeverfahren
abgewiesen und ihm eine Frist zur allfälligen Ergänzung der Beschwerde gesetzt
(Urk. 11). Mit Eingabe vom 8. Februar 2019 hat sich A._____ geäussert (Urk. 13).
Mit E-Mail vom 9. Februar 2019 übermittelte A._____ weitere Eingaben (Urk. 16-
18), welche er am 12. Februar 2019 eigenhändig einreichte (Urk. 19 ff.). Auf das
Einholen von Stellungnahmen wurde verzichtet (Art. 390 Abs. 2 StPO).
3. Infolge Ferienabwesenheit einer Richterin ergeht dieser Entscheid teilweise
nicht in der den Parteien angekündigten Besetzung.
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Dagegen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 310 Abs. 2 i.V.m.
Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG). Ob der Be-

- 3 -
schwerdeführer zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist, kann mit Blick auf
den Ausgang des Verfahrens offen bleiben.
2. Nach Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Unter-
suchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der
Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt. Sie verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine Nichtanhand-
nahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Gemäss
Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme, so-
bald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fragli-
chen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt
sind (lit. a), Verfahrenshindernisse bestehen (lit. b) oder aus den in Art. 8 StPO
genannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist (lit. c). Die Frage,
ob ein Strafverfahren über eine Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beur-
teilt sich grundsätzlich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grund-
satz "in dubio pro duriore". Eine Nichtanhandnahme darf nur in sachverhaltsmäs-
sig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Es muss sicher feststehen, dass der
Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt. Im Zweifelsfall ist eine Untersu-
chung zu eröffnen (BGE 137 IV 285 E. 2.3; Urteile des Bundesgerichts
6B_929/2015 vom 7. April 2016 E. 2.2.1; 6B_544/2016 vom 17. November 2016
E. 3.1; 6B_1053/2015 vom 25. November 2016 E. 4.2.1; 6B_635/2018 vom 24.
Oktober 2018 E. 2.1.2; 6B_1202/2018 vom 11. Januar 2019 E. 2.1; je mit Hinwei-
sen). Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines zureichen-
den Verdachts erlassen werden. Die fraglichen Tatbestände können als eindeutig
nicht erfüllt erachtet werden, wenn gar nie ein Verdacht hätte geschöpft werden
dürfen oder der zu Beginn der Strafverfolgung vorhandene Anfangsverdacht sich
vollständig entkräftet hat. Dies ist beispielsweise der Fall bei einer unglaubhaften
Strafanzeige, wenn sich keine deliktsrelevanten Anhaltspunkte feststellen liessen
oder wenn das Opfer seine belastende Aussage im Laufe des Ermittlungsverfah-
rens glaubhaft widerrief. Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen
tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und kon-
kreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der An-
fangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die

- 4 -
konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Urteile des Bundesge-
richts 6B_830/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 1.4; 6B_455/2015 vom 26. Okto-
ber 2015 E. 4.1; 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E. 2.1).
3. Die Staatsanwaltschaft erwog in der angefochtenen Verfügung, eine Nach-
barin der Verstorbenen habe am 24. Oktober 2018 die Kantonspolizei Zürich
alarmiert, da sie die Verstorbene schon länger nicht mehr gesehen und einen
merkwürdigen Geruch im Treppenhaus festgestellt habe. Zudem sei der Briefkas-
ten überfüllt gewesen. Der durch die Polizei aufgebotene Schlüsseldienst habe
den Zylinder der Wohnungstür aufgebohrt. Der Wohnungsschlüssel habe von in-
nen im Türschloss gesteckt. Sämtliche Fenster der Wohnung seien verschlossen
gewesen. Die Verstorbene habe im Badezimmer gelegen. Die Wohnung habe
sich in einem aufgeräumten Zustand befunden. Die Todesart sei ein natürliches
inneres Geschehen und die Todesursache ein akutes Herzversagen. Die Unter-
suchung habe keinen Hinweis auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten ergeben.
Es habe eine Legalinspektion stattgefunden. Die Identifikation der Verstorbenen
sei durch das Institut für Rechtsmedizin erfolgt. Es seien einige wenige Befragun-
gen im Kreise der Verstorbenen durchgeführt worden. Zudem habe das Institut für
Rechtsmedizin eine ergänzende Legalinspektion durchgeführt. Ein strafrechtlich
relevantes Geschehen sei nicht ersichtlich (Urk. 5).
4.
4.1 Der Beschwerdeführer führt in der Beschwerde seine Beweggründe für sei-
ne Beschwerde aus (Urk. 3 S. 4 ff.). Inwiefern diese zur Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung führen sollen, ist nicht nachvollziehbar und wird vom Beschwer-
deführer nicht konkret dargelegt.
4.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, seine Schwester habe ihn erst sechs
Tage nach dem Todesfall über den Tod der Mutter informiert. Der Leichnam sei-
ner Mutter sei kremiert worden. Am tt. Dezember 2018 habe er für das Amt des …
kandidiert. Es sei ein seltsamer Zufall, dass seine Mutter so kurz vor diesem Er-
eignis verstorben sei. Nach der Kremation sei nichts mehr nachzuweisen (Urk. 3
S. 11).

- 5 -
Was der Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen konkret gegen die ange-
fochtene Verfügung einwenden will, ist nicht ersichtlich. Einen Zusammenhang
zwischen dem Tod seiner Mutter und seiner …kandidatur ist nicht erkennbar.
4.3 Soweit der Beschwerdeführer dem Begriff "aussergewöhnlicher Todesfall"
irgendeine Bedeutung zumessen will (vgl. z.B. Urk. 3 S. 11 Rz. 41 und S. 15 Rz.
73), ist darauf hinzuweisen, dass die Staatsanwaltschaft ein Verfahren unter die-
sem Titel führt, auch wenn eine strafrechtlich relevante Dritteinwirkung fehlt (vgl.
dazu die Weisungen der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich für das Vor-
verfahren, Stand 1. April 2018, S. 216 Ziff. 12.8.4; vgl. auch Art. 253 StPO). Aus
der Verwendung des Begriffs lässt sich deshalb noch kein hinreichender Tatver-
dacht herleiten.
4.4 Der Beschwerdeführer rügt, die Ärzte hätten ein natürliches inneres Ge-
schehen angenommen. Sie hätten aber nicht sichtbare Gewalteinwirkungen nicht
überprüft. Zudem sei am Tatort keine DNA-Probe entnommen worden (Urk. 3
S. 12; vgl. auch Urk. 13 S. 3 Rz. 144).
Gemäss dem ergänzenden Bericht zur externen Legalinspektion des Instituts für
Rechtsmedizin Zürich vom 15. November 2018 ergaben sich keine Hinweise auf
einen Unfall, Suizid oder mechanische Fremdeinwirkung. Die Todesart sei verein-
bar mit einem natürlichen inneren Geschehen. Bezüglich der Todesursache sei
ein akutes Herzversagen weit im Vordergrund stehend (Urk. 8/3 S. 3). Inwiefern
eine "nicht sichtbare Gewalteinwirkung" heute festgestellt werden soll, nachdem
der Leichnam kremiert wurde, ist nicht ersichtlich. Aus den Akten ergibt sich kein
Hinweis auf "nicht sichtbare Gewalteinwirkungen". Die Entnahme einer DNA-
Probe ist nicht üblich und im Rahmen einer Legalinspektion nicht vorgesehen,
wenn die Identifizierung der Leiche über das Gebiss erfolgen kann (vgl. auch
Art. 253 StPO).
4.5 Der Beschwerdeführer hegt Zweifel, ob die Identität der Verstorbenen mit
ausreichender Sorgfalt abgeklärt wurde, um eine "nachrichtendienstlich motivierte
Täuschung oder ein Verbrechen" nicht auszuschliessen (Urk. 3 S. 12).

- 6 -
Gemäss dem Polizeirapport vom 2. November 2018 wurde die Identifikation der
Verstorbenen anhand von Zahnunterlagen vorgenommen (Urk. 8/1 S. 1 und Urk.
8/4 S. 11). Die Verstorbene war in ihrer Wohnung aufgefunden worden (Urk. 3/1
S. 2). Hinweise auf eine "nachrichtendienstliche Täuschung oder ein Verbrechen"
gibt es nicht. Auch insofern war ein Abgleich mit DNA-Proben nicht notwendig.
4.6 Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe von der Staatsanwaltschaft
nicht alle Akten zur Einsicht erhalten (Urk. 3 S. 12 und S. 14). Es fehle in den Ak-
ten das Protokoll der Staatsanwältin C._____, die ausgerückt sei und vor Ort ei-
nen Augenschein genommen habe. Es fehle jegliche Aktennotiz auch von der
Auditorin D._____ (Urk. 3 S. 14 Rz. 61). Inwiefern dieser angebliche Mangel vor-
liegend relevant und zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung führen soll, ist
nicht ersichtlich. Ebenso verhält es sich mit der angeblichen Rechnung des Be-
stattungsinstituts. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ist der Be-
richt über die Legalinspektion (Urk. 8/2) und der ergänzende Bericht dazu (Urk.
8/3) komplett in den Akten der Staatsanwaltschaft vorhanden. Inwiefern die weite-
ren vom Beschwerdeführer angeblich als fehlend monierten Unterlagen zur Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids führen sollen, ist nicht erkennbar.
4.7 Der Beschwerdeführer macht geltend, er könne keine nicht behördlichen
Zeugen befragen. So fehle eine Rechnung oder die Adresse der am Leichen-
transport beteiligten Personen. Auch die Nachbarin, welche die Polizei alarmiert
habe, sei kurz nach ihrer Aussage verstorben (Urk. 3 S. 15).
Wie erwähnt, bestehen keine Zweifel an der Identität der Verstorbenen, da diese
mittels Zahnbilder identifiziert werden konnte. Soweit der Beschwerdeführer aus-
führt, es sei unüblich gewesen, dass im Elternhaus alle Vorhänge zugezogen
worden seien, ist ihm zu entgegnen, dass er in den letzten Jahren kaum Kontakt
zu seiner Mutter hatte (vgl. Urk. 8/2 S. 2 und Urk. 3 S. 5 ff.). Zudem wird im Poli-
zeirapport nicht erwähnt, ob es sich um Tag- oder Nachtvorhänge handelt (vgl.
Urk. 8/1 S. 3). Selbst wenn die Behauptungen des Beschwerdeführers zutreffen,
führt dies nicht zur Bejahung eines hinreichenden Tatverdachts. Gezogene Vor-
hänge sind kein Indiz für eine Dritteinwirkung und begründen keinen Tatverdacht.

- 7 -
4.8 Soweit der Beschwerdeführer den Polizeirapport vom 2. November 2018 kri-
tisiert, ist ihm zu entgegnen, dass dieser nur Angaben enthält, welche auch aus
dem Bericht zur Legalinspektion hervorgehen. Insbesondere die Angaben zum
Todesfall "Tod durch natürliches, inneres Geschehen" entsprechen den Angaben
im Bericht zur Legalinspektion.
4.9 Der Beschwerdeführer macht geltend, im Polizeirapport stehe, dass er im
polizeilichen Verzeichnis ohne Telefonnummer und ohne festen Wohnsitz erfasst
sei. Das sei unzutreffend. Die Polizei habe seine Kontaktdaten (Urk. 3 S. 17; vgl.
auch Urk. 13 S. 2 Rz. 137).
Im Polizeirapport steht nur, was im polizeilichen Verzeichnis vermerkt ist. Es be-
steht kein Widerspruch zur Ausführung, wonach die Polizei die E-Mailadresse des
Beschwerdeführers seiner Schwester weitergab. Eine E-Mailadresse ist weder ei-
ne Telefonnummer noch begründet sie einen festen Wohnsitz. Im Übrigen hat der
Beschwerdeführer auch in seiner Beschwerde und den weiteren Eingaben (vgl.
Urk. 13) keinen festen Wohnsitz und keine Telefonnummer angegeben. Soweit
der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang Weiterungen anstrebt, sind sei-
ne Ausführungen unbegründet.
4.10 Der Beschwerdeführer moniert, im Polizeirapport stehe, er sei im Polis als
Person mit ausgeprägten psychischen Auffälligkeiten erfasst. Dieser Unfug sei bei
der täglichen Polizeiarbeit äusserst praktisch (Urk. 3 S. 18 f.). Welchen Zusam-
menhang die Ausführungen des Beschwerdeführers zum Tod seiner Mutter ha-
ben sollen, erhellt daraus nicht. Inwiefern Kontakte zwischen der Kantonspolizei,
seiner Schwester E._____ und dem Polizeiposten F._____ in Bezug auf die ange-
fochtene Verfügung relevant sein sollen, ist nicht nachvollziehbar. Jedenfalls geht
daraus kein hinreichender Tatverdacht zur Eröffnung einer Strafuntersuchung
hervor.
4.11 Wie der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass E._____ zuerst über
den Wohnungsschlüssel zur Wohnung der Verstorbenen verfügt und ihn offenbar
nicht darüber informiert haben soll, einen Amtsmissbrauch im Sinne von Art. 312
StGB bezüglich der involvierten Beamten herleiten will, ist nicht nachvollziehbar

- 8 -
(vgl. dazu Urk. 3 S. 19). Die Behörden haben diesbezüglich weder Zwang ausge-
übt noch eine Verfügung erlassen.
4.12 Der Beschwerdeführer macht geltend, er verfüge nicht über den gesamten
Bericht zur Legalinspektion (Urk. 3 S. 20 oben). Das Obergericht hat ihm die Un-
tersuchungsakten zugestellt (vgl. Urk. 11 Dispositiv-Ziffer 3) und ihm eine Frist zur
allfälligen Ergänzung der Beschwerde gesetzt. Der Beschwerdeführer rügt, es
fehle ihm die Zeit, um die zugestellten Aktenbestände in einer Auflistung zu kon-
trollieren (Urk. 13 S. 3). Der Beschwerdeführer hat eine Kopie der Untersu-
chungsakten erhalten, wie sie dem Obergericht vorliegen. Inwiefern eine zusätzli-
che Auflistung notwendig sein soll, ist nicht ersichtlich. Unterlagen über ein Insti-
tut, welches den Leichnam überführt haben soll, gehören - jedenfalls ohne weitere
Hinweise auf eine strafbare Handlung - nicht in die Untersuchungsakten.
4.13 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers fehlt der ergänzende Be-
richt zur externen Legalinspektion nicht. Er hat ihn selbst vollständig eingereicht
(vgl. Urk. 3 S. 20 unten und Urk. 4/7). Es trifft zu, dass in den Akten der Staats-
anwaltschaft keine Patientenverfügung vorhanden ist. Inwiefern dies notwendig
sein soll, ist nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer erläutert nicht weiter, was
sich aus der Patientenverfügung ergeben könnte, das zu einer Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung führen könnte. Soweit der Beschwerdeführer erneut auf
die Identifikation der Verstorbenen zurückkommt (Urk. 3 S. 20 unten), ist er auf
das Gesagte zu verweisen.
4.14 Soweit der Beschwerdeführer sich darüber beschwert, dass die Staatsan-
waltschaft in einer Aktennotiz nicht festgehalten habe, dass er den Kontakt zu
seiner Schwester vor der Klärung der Rechtssache unterlassen habe (Urk. 3
S. 21 oben), ist nicht zu erkennen, wie dies zur Aufhebung der angefochtenen
Verfügung führen soll. Auch die Ausführungen zur angeblichen Verfahrensverzö-
gerung (Urk. 3 S. 21 oben) sind nicht geeignet, zur Aufhebung der angefochtenen
Verfügung zu führen.
4.15 Der Beschwerdeführer macht geltend, in der Nichtanhandnahmeverfügung
werde akutes Herzversagen als Todesursache aufgeführt. Im ergänzenden Be-

- 9 -
richt stehe jedoch ein "akutes Herzversagen weit im Vordergrund". Der Be-
schwerdeführer fragt, weshalb die Staatsanwaltschaft eine Fremdeinwirkung
durch Gift als Todesursache ausschliesse. Es habe keine Laboruntersuchungen
des Gewebes oder innerer Organe gegeben (Urk. 3 S. 21 unten; vgl. dazu auch
Urk. 13 S. 3 Rz. 144).
Wenn gemäss dem ergänzenden Bericht ein akutes Herzversagen im Vorder-
grund steht und der Beschwerdeführer keine (objektiven) Hinweise für eine ande-
re Todesursache nennt, erscheint die in der Nichtanhandnahme angeführte To-
desursache nicht unzutreffend. Eine Legalinspektion ist die äussere Untersu-
chung des Leichnams (vgl. Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozess-
rechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 1241). Bestehen nach der Legalinspek-
tion keine Hinweise auf eine Straftat und steht die Identität fest, so gibt die
Staatsanwaltschaft die Leiche zur Bestattung frei (Art. 253 Abs. 2 StPO). Beste-
hen keine (äusseren) Anzeichen für eine Vergiftung, ist die Leiche freizugeben.
Es sind keine weiteren rechtsmedizinischen Untersuchungen anzuordnen. Der
Beschwerdeführer legt nicht dar, dass nach der Legalinspektion ein Verdacht ei-
ner Vergiftung bestand oder hätte bestehen müssen. Seine Vorbringen sind un-
begründet.
4.16 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, ihm seien seine Rechte vor
der Kremation verweigert worden (Urk. 3 S. 22), ist ihm zu entgegnen, dass
Rechtsverweigerung kein Straftatbestand ist. Anzeichen dafür, dass die Verstor-
bene "Opfer von Körperverletzungen durch Nachrichtendienstdelikte" wurde (vgl.
Urk. 3 S. 22 Rz. 108; Urk. 13 S. 2 Rz. 135 und Rz. 144), liegen nicht vor.
4.17 Der Beschwerdeführer moniert, die Behörden hätten ihn durch ihren Infor-
mationsfluss genötigt, sämtliche Informationen nicht von der Behörde zu erhalten,
sondern von seiner Schwester beziehen zu müssen. Damit sei ihm de facto die
selbständige Handlungsmöglichkeit entzogen worden. Es liege Amtsmissbrauch
vor (Urk. 3 S. 22).

- 10 -
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer ein Recht gehabt hätte,
von den Behörden direkt informiert zu werden und nicht über seine Schwester.
Eine strafbare Handlung ist in diesem Zusammenhang nicht erkennbar.
4.18 Soweit der Beschwerdeführer allfällige disziplinarische Massnahmen fordert
(Urk. 3 S. 23 Rz. 110), ist darauf nicht einzutreten. Das Obergericht ist dafür nicht
zuständig. Derartige Massnahmen sind auch nicht Gegenstand der angefochte-
nen Verfügung und können daher nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens
sein.
4.19 Der Beschwerdeführer beantragt ein rechtsmedizinisches Gutachten, wel-
ches die vorgenommenen Untersuchungen am Leichnam der Verstorbenen prüfe
(Urk. 3 S. 23 Rz. 114). Dafür besteht kein Anlass. Es gibt keine Hinweise, wonach
die Untersuchungen nicht korrekt vorgenommen wurden.
4.20 Der Beschwerdeführer stellt einen "Antrag für internationale Rechtshilfe". Da
kein Hinweis auf eine Straftat vorliegt, sind Rechtshilfemassnahmen nicht ange-
zeigt.
4.21 Eine - vom Beschwerdeführer beantragte - Hausdurchsuchung (vgl. dazu
Urk. 3 S. 25 Rz. 120) ist eine Zwangsmassnahme und erfordert einen hinreichen-
den Tatverdacht (vgl. Art. 244 i.V.m. Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO). Ein solcher liegt
nicht vor.
4.22 Der Beschwerdeführer beantragt die Sicherung einer DNA-Probe der Ver-
storbenen aus deren Nachlass (Urk. 13 S. 4). Selbst wenn das möglich wäre, be-
stünde dazu kein Anlass, da kein Hinweis auf eine strafbare Handlung vorliegt.
5. Nach dem Gesagten liegt nach Prüfung der Eingaben des Beschwerdefüh-
rers kein Hinweis auf eine strafbare Handlung vor. Die Beschwerde ist abzuwei-
sen, soweit darauf einzutreten ist.
Der Beschwerdeführer unterliegt im Beschwerdeverfahren. Mit Verfügung vom 29.
Januar 2019 hat die Verfahrensleitung das Gesuch des Beschwerdeführers um
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes für das Beschwerdeverfahren

- 11 -
abgewiesen (Urk. 11). Abzuweisen ist auch das Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung. Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten
als aussichtslos (Art. 29 Abs. 3 BV). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des
Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der Bedeu-
tung und Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands des Gerichts ist die Ge-
richtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'200.-- festzusetzen (§ 17
Abs. 1 und § 2 Abs. 1 GebV OG). Da der Beschwerdeführer unterliegt, ist er für
das Beschwerdeverfahren nicht zu entschädigen.
Es wird verfügt:
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung wird
abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Beschluss.
3. Die Rechtsmittelbelehrung erfolgt im nachfolgenden Beschluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'200.-- fest-
gesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer, per Gerichtsurkunde

- 12 -
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad C-2/2018/10037424,
unter Beilage je einer Kopie von Urk. 2, Urk. 3, Urk. 13 und Urk. 17,
gegen Empfangsbestätigung
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad C-2/2018/10037424,
unter Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 8), gegen Emp-
fangsbestätigung
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 22. Februar 2019
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury Dr. iur. S. Christen