zh_obergericht · LB120004 · 2012-02-02 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr. LB120004-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin Dr. M. Schaf-
fitz und Oberrichterin Dr. D. Scherrer sowie Gerichtsschreiber lic. iur.
B. Häusermann
Beschluss vom 2. Februar 2012
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
gegen
B._____ AG,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Forderung
Berufung gegen einen Beschluss des Bezirksgerichts Uster, Zivilgericht,
vom 28. November 2011 (CG110027)

- 2 -
Erwägungen:
1. Am 7. Oktober 2011 (Datum Postaufgabe) machte der Kläger das vorliegen-
de Verfahren betreffend Forderung am Bezirksgericht Uster anhängig. Die ent-
sprechende Eingabe samt Klagebewilligung vom 2. August 2011 ging am 10. Ok-
tober 2011 bei der Vorinstanz ein (Urk. 1 und 2). Diese setzte dem Kläger mit Be-
schluss vom 19. Oktober 2011 Frist an, um eine vollständige, d.h. eine den Vor-
gaben von Art. 221 ZPO entsprechende Klageschrift einzureichen, mit der Andro-
hung, dass im Säumnisfall auf die Klage nicht eingetreten werde (Urk. 4 S. 2 ff.,
insb. Erw. 3.2 sowie Disp.-Ziff. 1). Der Versuch, diesen Beschluss dem Kläger an
seine in der Klagebewilligung angegebene Adresse zuzustellen, scheiterte
(Urk. 5). Mit Beschluss vom 28. November 2011 (nachfolgend: Endentscheid) trat
die Vorinstanz auf die Klage nicht ein. Dies begründete sie damit, dass der Be-
schluss vom 19. Oktober 2011 aufgrund von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO als am
28. Oktober 2011 zugestellt gelte, der Kläger die ihm mit dem vorerwähnten Be-
schluss angesetzte Frist ungenutzt verstreichen lassen habe und dass deshalb
auf die Klage androhungsgemäss nicht einzutreten sei (Urk. 6, vgl. dort insb. S. 2
f.). Der Endentscheid wurde am 1. Dezember 2011 versandt, vom Kläger jedoch
nicht abgeholt (Urk. 7). Gleichentags ging ein Schreiben des Klägers bei der Vo-
rinstanz ein, womit er sich über den Stand des Verfahrens erkundigte; in diesem
Schreiben ist als Absender der Kläger unter der Adresse gemäss Klagebewilli-
gung angegeben (Urk. 8). Am 13. Dezember 2011 stellte die Vorinstanz dem Klä-
ger den Endentscheid per A-Post zur Kenntnisnahme zu (Urk. 9).
Mit Eingabe vom 10. Januar 2012 (Postaufgabe: 12. Januar 2012) reichte der
Kläger fristgerecht Berufung ein gegen den Beschluss der Vorinstanz vom
28. November 2011 (act. 12).
2.1. Die Berufungsschrift muss ein Rechtsbegehren und dessen Begründung
entsprechend den Anforderungen gemäss Art. 221 ZPO (analog) enthalten. Erfüllt
sie diese Vorgaben nicht, ist bei (formellen) Mängeln im Sinne von Art. 132 ZPO
eine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen. Bleibt eine solche aus oder erweist
sie sich als ungenügend, gilt die Berufungsschrift als nicht erfolgt (Art. 132 Abs. 1

- 3 -
ZPO), was zu einem Nichteintretensentscheid führt (ZPO-Komm. Sutter-Somm/
Hasenböhler/Leuenberger, Reetz/Theiler, Art. 311, N. 33). Im Übrigen darf, jeden-
falls im ordentlichen Verfahren, eine vollständige und sorgfältige Rechtsschrift er-
wartet werden (KUKO ZPO-Brunner, Art. 311, N. 8). In der Berufungsschrift müs-
sen die Berufungsanträge aufgeführt werden. Es genügt nicht, lediglich die Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen, sondern es muss ein An-
trag in der Sache gestellt werden, und zwar grundsätzlich im Rechtsbegehren
selber (vgl. dazu BGE 133 III 489, Erw. 3.1, und BGE 5A_663/2011 vom 8. De-
zember 2011). Weil die kantonale Berufungsinstanz volle Kognition in Tat- und
Rechtsfragen hat, reicht es nicht aus, lediglich die Aufhebung des angefochtenen
Entscheids und dessen Rückweisung an die Vorinstanz zu verlangen. Werden
keine oder nur ungenügende Berufungsanträge gestellt (oder werden diese unge-
nügend begründet), ist auf die Berufung nicht einzutreten (ZPO-Komm. Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Reetz/Theiler, Art. 311, N. 12, N. 33-35).
2.2. In der Eingabe des Klägers vom 10. Januar 2012, mit welcher er Berufung
gegen den Entscheid der Vorinstanz einlegte (Urk. 12), finden sich keine explizi-
ten Anträge. Dabei handelt es sich nicht um einen Mangel im Sinne von Art. 132
Abs. 1 ZPO, weshalb der Mangel nicht verbessert werden kann. Vielmehr fehlt es
offensichtlich an einer Zulässigkeitsvoraussetzung.
Aber selbst wenn die Vorbringen des Klägers in seiner Eingabe im Berufungsver-
fahren ausgelegt werden, lassen sich nicht eindeutig rechtsgenügende Beru-
fungsanträge ermitteln: Aus der Erklärung des Klägers, er sei mit dem (End-)
Entscheid der Vorinstanz nicht einverstanden, und seinen Ausführungen zu Zu-
stellung/Empfang/Kenntnisnahme des Beschlusses vom 19. Oktober 2011 könnte
allenfalls auf einen Antrag auf Aufhebung des Endentscheids geschlossen wer-
den. Einerseits stünde damit jedoch noch nicht fest, ob der angefochtene Ent-
scheid insgesamt oder nur teilweise aufgehoben werden solle, denn der Kläger
hat sich weder zur Entscheidgebühr noch zur Kosten- und Entschädigungsrege-
lung im angefochtenen Beschluss geäussert (vgl. Urk. 12 und Urk. 13, zweiter
Beschluss, Disp.-Ziff. 2-4). Anderseits ist der Eingabe des Klägers nicht zu ent-
nehmen, wie im Falle der Aufhebung des Entscheids der Vorinstanz zu entschei-

- 4 -
den wäre. Es wird weder verlangt, dass die Beklagte zu verpflichten sei, dem Klä-
ger einen bestimmten Forderungsbetrag zu bezahlen, noch die Rückweisung des
Prozesses an die Vorinstanz zur Durchführung des Hauptverfahrens. Auch inso-
fern fehlte es offensichtlich an einer Zulässigkeitsvoraussetzung.
3.1. Der Kläger macht mit seiner Eingabe vom 10. Januar 2012 im Berufungsver-
fahren (teilweise sinngemäss) geltend, zum Zeitpunkt der Zustellung des Be-
schlusses vom 19. Oktober 2011 habe er sich in Deutschland befunden. Er habe
seinem Sohn in einer E-mail die Berechtigung erteilt, postalische Sendungen ent-
gegenzunehmen. Die Post habe diese Berechtigung in der Form einer E-mail
nicht akzeptiert. Das habe er nicht wissen können und zu spät erkannt. Im Übri-
gen habe er sich am 28. November 2011 bei der Vorinstanz schriftlich über den
Verfahrensstand erkundigt (Urk. 12 S. 1). Diese Vorbringen erweisen sich als un-
behelflich und als offensichtlich unbegründet, wie das Folgende zeigt.
3.2. Die Vorinstanz hat dem Kläger mit ihrem Beschluss vom 19. Oktober 2011
Frist zur Verbesserung angesetzt und hernach festgehalten, dass der Kläger die-
se Frist ungenutzt verstreichen lassen hat. Dazu kann auf die zutreffenden Erwä-
gungen 1.1 bis 1.3, 2.1, 2.2 und 2.5 im angefochtenen Entscheid (Urk. 13) ver-
wiesen werden. Diese müssen hier nicht mehr wiederholt werden (ZPO-Komm.
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Reetz/Hilber, Art. 308, N. 54, mit weite-
ren Hinweisen). Demnach steht fest, dass der Kläger mit der Verbesserung seiner
Eingabe/Klage vor Vorinstanz säumig war. Seine Erkundigung über den Verfah-
rensstand erfolgte zu einem Zeitpunkt, als die Frist zur Verbesserung bereits ab-
gelaufen war.
Sodann hielt die Vorinstanz im Endentscheid fest, dass eine formell fehlerhafte
Eingabe innert einer Nachfrist zu verbessern ist, andernfalls die Eingabe als nicht
erfolgt gilt (Art. 132 Abs. 1 ZPO). Die (undatierte) Eingabe des Klägers erfülle die
Voraussetzungen von Art. 221 ZPO nicht. Es sei daher in Anwendung von
Art. 132 ZPO Frist zur Verbesserung angesetzt worden unter der Androhung,
dass im Säumnisfall auf die Klage nicht eingetreten werde (Urk. 13, Erw. 2.3 und
2.4). Diese Erwägungen erscheinen teilweise als widersprüchlich. Es könnte die
Frage gestellt werden, ob die Vorinstanz mit Beschluss vom 19. Oktober 2011 die

- 5 -
richtigen Säumnisfolgen angedroht habe und ob sie diese zu Recht ihrem Be-
schluss vom 28. November 2011 zugrunde gelegt habe. Indessen war die erste
Eingabe des Klägers vor Vorinstanz nicht nur formell mangelhaft im Sinne von
Art. 132 ZPO (fehlendes Datum, Art. 221 Abs. 1 lit. f ZPO), sondern auch inhalt-
lich unvollständig. Insbesondere fehlte es an einem vollständigen und klaren Kla-
gefundament (Tatsachenbehauptungen, Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO) sowie an der
Bezeichnung der entsprechenden Beweismittel (Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO). Die
Vorinstanz hat dies in ihrem Beschluss vom 19. Oktober 2011 zutreffend festge-
halten (Urk. 13, Erw. 3.1.1 und 3.1.2). Eine solchermassen offensichtlich unvoll-
ständige Klage hat das Gericht nach Treu und Glauben bzw. gestützt auf Art. 56
ZPO (und nicht gestützt auf Art. 132 Abs. 1 ZPO) zur Verbesserung zurückzuwei-
sen, wenn sie noch innert der Gültigkeitsfrist der Klagebewilligung verbessert
werden kann. Wenn innerhalb dieser Frist eine Verbesserung nicht mehr erreicht
werden kann, ist auf die Klage nicht einzutreten, wenn sie keine (genügende) Be-
gründung enthält oder wenn eine genügende Identifizierung des Streitgegen-
stands nicht möglich ist. Eine Verbesserung der inhaltlichen Mängel gemäss Art.
132 Abs. 1 ZPO fällt hingegen ausser Betracht (ZPO-Komm. Sutter-Somm/
Hasenböhler/Leuenberger, Leuenberger, Art. 221, N. 7, N. 44). Wie erwähnt fehl-
ten in der ersten Eingabe des Klägers vor Vorinstanz u.a. die notwendigen Tatsa-
chenbehauptungen. Der Kläger wurde daher richtigerweise unter Androhung des
Nichteintretens bei Säumnis zur Verbesserung seiner Eingabe angehalten (vgl.
Urk. 4, Disp.-Ziff. 1; daran ändert auch der Hinweis auf Art. 132 Abs. 1 ZPO im
angefochtenen Entscheid nichts).
Der Kläger liess diese Frist ungenutzt verstreichen. Entsprechend war auf die
Klage nicht einzutreten.
4. Im Ergebnis erweist sich die Berufung des Klägers als offensichtlich unzu-
lässig (und zudem auch als unbegründet). Auf die Berufung ist daher nicht einzu-
treten. Weiterungen erübrigen sich (vgl. Art. 312 Abs. 1 ZPO).
5. In der Eingabe des Klägers vom 10. Januar 2012 finden sich sodann Aus-
führungen zur unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 12 S. 1). Diesbezüglich kann
auf das bisher Ausgeführte (teilweise sinngemäss) verwiesen werden: Es fehlt ein

- 6 -
klarer formeller Rechtsmittelantrag betreffend die unentgeltliche Rechtspflege und
eine entsprechende Begründung. Zudem hätte gegen die Abweisung des Ge-
suchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege durch die Vorinstanz
ausdrücklich und separat Beschwerde (und nicht Berufung) ergriffen werden
müssen (vgl. Art. 121 ZPO). Sodann kann aufgrund der Vorbringen des Klägers
auch nicht angenommen werden, er habe sein Gesuch bloss für das Berufungs-
verfahren erneuern wollen. Im Übrigen hat es der Kläger erneut unterlassen, sei-
ne Mittellosigkeit mit genügenden (d.h. unter anderem: aktuellen) Belegen zu do-
kumentieren. Schliesslich wäre das Gesuch zufolge offensichtlicher Aussichtslo-
sigkeit seines Standpunkts in der Sache ohnehin abzuweisen. Nach dem Vorste-
henden rechtfertigt es sich, im Dispositiv des vorliegenden Entscheids keine An-
ordnung betreffend unentgeltliche Rechtspflege zu treffen.
6. Dem Ausgang des Verfahrens gemäss sind die zweitinstanzlichen Prozess-
kosten dem Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Kläger hat keinen
Anspruch auf eine Entschädigung; der Beklagten ist in diesem Verfahren kein
Aufwand entstanden. Folglich sind für das zweitinstanzliche Verfahren keine Par-
teientschädigungen zuzusprechen. Es ist von einem Streitwert von Fr. 85'016.–
auszugehen. In Anwendung von § 2 Abs. 1 lit. a, c und d, § 4 Abs. 1 und 2, § 10
Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG (LS 211.11) scheint es angemessen,
die zweitinstanzliche Entscheidgebühr auf Fr. 1'500.– festzulegen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung des Klägers wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.–.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt.
4. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.

- 7 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage von
Urk. 12 (Kopie), sowie an das Bezirksgericht Uster, je gegen Empfangs-
schein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 85'016.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Zürich, 2. Februar 2012
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Häusermann
versandt am:
mc