zh_obergericht · NP130007 · 2013-12-10 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NP130007-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. M. Kriech und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. H. Dubach
Urteil vom 10. Dezember 2013
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagter und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Bezirksgericht Meilen vom 28. Januar 2013 (FV110104-G)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 2 S. 2)
"1. Es sei der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger CHF 15'313.60
zu bezahlen, zuzüglich Zins von 5% auf den Teilbetrag von
CHF 12'860.40 seit dem 8. April 2011 sowie zuzüglich Zins von
5 % auf den Teilbetrag von CHF 2'453.20 seit dem 6. September
2011 und zuzüglich den Kosten des Schlichtungsverfahrens in
der Höhe von CHF 525.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklag-
ten."
Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren
am Bezirksgericht Meilen:
"1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'500.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten werden dem Kläger auferlegt.
4. Der Kläger wird verpflichtet, dem Beklagten eine Parteientschädi-
gung von Fr. 4'000.– zu bezahlen.
5. … (Mitteilungssatz)
6. … (Rechtsmittelbelehrung)"
Berufungsanträge:
des Klägers und Berufungsklägers (Urk. 42 S. 2):
"1. Das angefochtene Urteil vom 28. Januar 2013 sei aufzuheben.
2. Die Klage vom 6. September 2011 sei gutzuheissen. Demgemäss
sei der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger CHF 15'313.60 zu
bezahlen, zuzüglich Zins von 5% auf den Teilbetrag von
CHF 12'860.40 seit dem 8. April 2011 sowie zuzüglich Zins von
5 % auf den Teilbetrag von CHF 2'453.20 seit dem 6. September
2011 und zuzüglich den Kosten des Schlichtungsverfahrens in
der Höhe von CHF 525.
3. Eventuell sei die Sache zur Ergänzung des Sachverhalts und zu
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Dem Kläger sei mittels Substantiierungshinweisen Frist anzuset-
zen, um allfällige als ungenügend erachtete Behauptungen weiter
zu substantiieren.

- 3 -
5. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien dem Beklag-
ten aufzuerlegen und es sei der Beklagte zu verpflichten, dem
Kläger für das erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädi-
gung von CHF 4'000 (zuzüglich 8% MWST) zu bezahlen.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8% MWST)
zu Lasten des Beklagten."
des Beklagten und Berufungsbeklagten (Urk. 51 S. 2):
"1. Die Berufung sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. 8% MwSt. auf der
Prozessentschädigung, zu Lasten des Berufungsklägers."
Erwägungen:
I.
1. Der Beklagte und Berufungsbeklagte (nachfolgend: Beklagter) ist deut-
scher Staatsangehöriger und zog im Jahre 2010 in die Schweiz. Für den Umbau
des von ihm erworbenen Einfamilienhauses in C._____ zog er den Kläger und
Berufungskläger (nachfolgend: Kläger) als Architekten und Bauleiter bei. Die Par-
teien unterzeichneten am 5. Februar 2010 einen entsprechenden Vertrag
(Urk. 4/1). Der Kostenvoranschlag des Klägers vom 28. April 2010 rechnete mit
Gesamtkosten von Fr. 454'500.– (Urk. 4/5). Die provisorische Schlussabrechnung
vom 23. Juni 2011 wies demgegenüber Kosten von Fr. 652'090.90 aus (Urk. 4/6).
Der Streit dreht sich um offene Honorar- und Nebenkostenrechnungen des Klä-
gers.
2. Mit Eingabe vom 19. Dezember 2011 (Urk. 2) sowie unter Beilage der
Klagebewilligung des Friedensrichteramtes C._____ vom 29. September 2011
(Urk. 1) machte der Kläger bei der Vorinstanz die vorliegende Klage über
Fr. 15'313.60 nebst Zinsen anhängig. Für den Verlauf des erstinstanzlichen Ver-
fahrens kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. Mit Urteil
vom 28. Januar 2013 wies diese die Klage ab (Urk. 40 = Urk. 43).

- 4 -
3. Gegen den Entscheid der Vorinstanz erhob der Kläger am 4. März 2013
Berufung (Urk. 42). Er beantragte die Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils und
wiederholte sein vor Vorinstanz gestelltes Rechtsbegehren. Der Eventualantrag
lautete auf Rückweisung. Die Berufungsantwort datiert vom 7. Mai 2013 (Urk. 51)
und wurde dem Kläger zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 52). Vergleichsbemü-
hungen des Gerichtsschreibers scheiterten (Urk. 53).
II.
1. Nachdem der Beklagte die ersten vier Rechnungen des Klägers im Um-
fang von Fr. 37'933.05 bezahlt hatte, kam es zum Streit zwischen den Parteien.
Der Beklagte machte den Kläger für die Überschreitung des Kostenvoranschlages
verantwortlich und warf ihm im Zusammenhang mit der Erfüllung seines Auftrages
diverse Pflichtverletzungen vor. Zufolge Schlechterfüllung seien Honorar und Aus-
lagenersatz des Klägers herabzusetzen. Er schulde nichts mehr. Der Kläger war
anderer Ansicht. Die Kostenüberschreitung sei auf vom Beklagten bzw. dessen
Stellvertretern verlangte Änderungen zurückzuführen. Diese hätten einerseits teu-
rere Materialien und Apparate ausgewählt, als dem Kostenvoranschlag zugrunde
gelegen seien, andererseits hätten sie Mehrleistungen verlangt und Zusatzwün-
sche geäussert. Schliesslich seien einige Mehrleistungen durch zusätzlichen Sa-
nierungsbedarf bedingt gewesen, der erst im Rahmen der Umbauarbeiten zutage
getreten sei. Er habe seinen Auftrag pflichtgemäss erfüllt. Ihm stehe das volle
(Rest-)Honorar von Fr. 15'313.60 zu.
2. Unbestritten ist, dass die sich stellenden Fragen nach Auftragsrecht
(Art. 394 ff. OR) zu behandeln sind. In Bezug auf den klägerischen Vergütungs-
anspruch bedeutet dies, dass ein solcher nur bei korrekter und sorgfaltsgemässer
Auftragsausführung besteht. Eine relevante Unsorgfalt kann zur Herabsetzung
der Vergütung als vertraglicher Gegenleistung im Sinne von Art. 394 Abs. 3 OR
führen. Wenn das Ergebnis des unsorgfältigen Beauftragten für den Auftraggeber
vollständig unbrauchbar ist, schuldet er diesem gar keine Vergütung (BGE 124 III
427 E. 4a; 108 II 198 E. 2a; BK-Fellmann, Art. 394 OR N 501, 528 ff., insbesonde-

- 5 -
re 540; BSK-Weber, Art. 394 N 43 OR). Einigkeit besteht auch in Bezug auf die
Behauptungs- und Beweislast. Es ist grundsätzlich Sache des Klägers, als Beauf-
tragter, der sein volles Honorar fordert, die richtige Erfüllung zu behaupten und zu
beweisen, namentlich auch die Einhaltung aller relevanten Sorgfaltspflichten. Der
Kläger bestreitet sodann nicht, dass er als Architekt zur genauen Kostenberech-
nung verpflichtet war und ihn auch eine Pflicht zur Kostenüberwachung im Verlau-
fe der Bauausführung traf. Im Übrigen weichen die Darstellungen der Parteien
sowie ihre rechtlichen Einschätzungen stark voneinander ab. Umstritten ist vieles.
3. Die Vorinstanz begründete die Abweisung der Klage mit einer unzurei-
chenden Substantiierung seitens des Klägers. Trotz expliziten Aufforderungen zur
Substantiierung seitens des Beklagten habe es der Kläger unterlassen, detailliert
darzulegen, welche Bauherrenentscheide, Zusatzwünsche, erforderlichen Sanie-
rungsarbeiten etc. in welchem Umfang zur Kostenüberschreitung beigetragen hät-
ten. Auch die Zusammenstellung der zusätzlichen Arbeiten in Urk. 30/56 enthalte
lediglich eine Auflistung der behaupteten zusätzlichen Arbeiten, jedoch keinerlei
Angaben dazu, welche Arbeiten in welchem Umfang zur Kostenüberschreitung
geführt hätten. Der Kläger habe auch nicht konkret dargelegt, inwiefern er seinen
Pflichten zur Kostenüberwachung nachgekommen sei sowie wann und wie er den
Beklagten über Mehrkosten bzw. die zu erwartende massive Kostenüberschrei-
tung informiert habe. Der Kläger habe damit keine genügend konkreten Behaup-
tungen aufgestellt, wie sich die massive Kostenüberschreitung zusammensetze,
inwiefern er seinen Pflichten zur Kostenüberwachung nachgekommen sei und
wann und wie er den Beklagten über die Kostenentwicklung und insbesondere die
– auch nach Angaben des Klägers absehbare – Kostenüberschreitung informiert
habe, als dass seine Behauptungen zum Beweis verstellt und Beweise dazu ab-
genommen werden könnten (Urk. 43 E. IV/3.5-3.6).
4. a) Vorab ist auf den klägerischen Einwand einzugehen, der Beklagte habe
mit der irrtumsfreien Bezahlung der ersten vier Honorarrechnungen den diesen
zugrunde liegenden Aufwand vorbehaltlos akzeptiert. Nur in Bezug auf den noch
nicht vergüteten Aufwand könnten heute noch allfällige Einreden erhoben werden
(Urk. 42 Rz. 44 ff.). Der Kläger will die bereits bezahlten Rechnungen als definiti-

- 6 -
ve Teilrechnungen verstanden wissen. Der Beklagte geht demgegenüber davon
aus, dass es sich um reine Akontozahlungen gehandelt habe. Die Vorinstanz hielt
es für unerheblich, ob es sich bei den bereits geleisteten Zahlungen um Akonto-
zahlungen gehandelt habe oder nicht, denn es sei unbestritten, dass es sich um
einen einheitlichen Auftrag und nicht um mehrere Aufträge gehandelt habe
(Urk. 43 E. IV.3.6). Diese Darstellung greift zu kurz.
b) Der Kläger liegt zunächst falsch, wenn er meint, der Beklagte habe die
ersten Rechnungen durch deren Bezahlung anerkannt und könne diesbezüglich
nichts mehr zurückfordern. Selbst wenn es sich um eigentliche Teilzahlungen ge-
handelt hätte, könnte der Beklagte auf der Grundlage des Bereicherungsrechts
zurückfordern, was er in (vermeintlicher) Erfüllung des Vertrages leistete, obschon
es nicht vertraglich geschuldet war (vgl. BGE 130 III 504 E. 6.2; 127 III 426
E. 3c/bb ). Das Auftragsrecht kennt zudem keine Prüfungs- und Rügeobliegenhei-
ten mit Verwirkungsfolge. Eine derartige Genehmigungsfiktion würde sich mit dem
Auftragsrecht nicht vertragen (Denzler/Hochstrasser, Die Haftung für die Planung,
in: Stöckli/Siegenthaler, Die Planerverträge, Zürich 2013, § 8, Nr. 8.208). Dass die
Bezahlung irrtumsfrei erfolgt sei, ist sodann kaum anzunehmen; zumindest wurde
dies nicht substantiiert dargelegt. Vielmehr muss davon ausgegangen werden,
dass der Beklagte erst nach Bezahlung der ersten Rechnungen von der Kosten-
überschreitung erfahren hat. Auch bezüglich der bereits bezahlten Honorarrech-
nungen ist somit eine Reduktion grundsätzlich zu prüfen.
c) Für die Verteilung der Beweislast spielt es nun aber durchaus eine Rolle,
ob der Beauftragte einen positiven Saldo aus der Schlussabrechnung (Honorar
abzüglich Akontozahlungen) geltend macht und der Auftraggeber einwendet, ein
solcher bestehe nicht, weil das Gesamthonorar zu mindern sei, oder ob der Be-
auftragte sein letztes Teilhonorar fordert und der Auftraggeber dem verrech-
nungsweise eine Rückforderung entgegenstellen will mit der Begründung, die be-
reits bezahlten Vergütungen seien zu mindern. Letzterenfalls ist es am Auftragge-
ber darzutun und zu beweisen, dass der Beauftragte nicht oder nicht richtig erfüllt
habe. Es ist daher entscheidend, wie die bereits geleisteten Zahlungen des Be-
klagten zu qualifizieren sind.

- 7 -
d) Das Gesetz enthält keine Bestimmung über die Fälligkeit des Honorars
nach Auftragsrecht. Nach herrschender Auffassung tritt diese erst ein, wenn der
Beauftragte die letzte unter einen bestimmten Auftrag fallende Leistung abge-
schlossen hat. Dies gestützt darauf, dass der Beauftragte grundsätzlich vorleis-
tungspflichtig ist. Die Parteien sind jedoch frei, die (teilweise) Fälligkeit der Vergü-
tung vertraglich zu regeln. So ist es namentlich bei längerfristigen Auftragsver-
hältnissen, die die Arbeitskraft des Beauftragten weitgehend auslasten, üblich,
Honorarvorschüsse oder Abschlags- bzw. Akontozahlungen zu vereinbaren (so
auch nach SIA-Norm 102). Beides erfolgt unter dem Vorbehalt der Schlussab-
rechnung und einer allfälligen Rückforderung seitens des Auftraggebers. Wurden
demgegenüber Teilzahlungen für im Vertrag konkret umschriebene Auftragsteile
vereinbart, besteht die Besonderheit, dass die Teilzahlung endgültig und nicht un-
ter dem Vorbehalt der Schlussabrechnung erfolgt (BK-Fellmann, Art. 394 OR
N 469 ff.; Egli/Stöckli, Das Planerhonorar, in: Stöckli/Siegenthaler, a.a.O., § 7,
Nr. 7.176 ff.).
e) Der schriftliche Vertrag der Parteien enthält keine Angaben zur Fälligkeit
des Honorars oder zur Rechnungsstellung (Urk. 4/1). Eine vorgängige, ausdrück-
liche Vereinbarung wird denn auch von keiner Partei behauptet. Vielmehr schei-
nen beide davon auszugehen, dass durch die Art und Weise der Rechnungsstel-
lung sowie die (zunächst) vorbehaltlose Bezahlung konkludent eine entsprechen-
de Vereinbarung zustande gekommen sei. Der Kläger wies darauf hin, dass die
Rechnungen keinerlei Hinweise darauf enthielten, dass es sich um Akontorech-
nungen handeln solle. Es sei jeweils periodisch der geleistete Aufwand definitiv
und vorbehaltlos in Rechnung gestellt worden. Nichts deute auf einen bloss provi-
sorischen Charakter der Rechnungen hin (Urk. 29 Rz. 79). Entscheidend ist nicht,
wovon der Kläger ausging, sondern wie der Beklagte die fraglichen Rechnungen
aufgrund des Vertrauensprinzips verstehen durfte und musste (vgl. BGE 132 III
27 f. E. 4; 131 III 611 E. 4.1). Zu berücksichtigen ist insbesondere der vom Erklä-
renden verfolgte Regelungszweck, wie ihn der Erklärungsempfänger in guten
Treuen verstehen durfte und musste (ZK-Jäggi/Gauch, Art. 18 OR N 370 ff., ins-
besondere N 384). Dabei fällt in Betracht, dass Teilzahlungen beim Architekten-

- 8 -
vertrag äusserst selten vorkommen (vgl. Egli/Stöckli, a.a.O., Fn. 174). Eine ent-
sprechende Vereinbarung darf daher nicht leichthin angenommen werden. Mit
anderen Worten musste der Beklagte ohne klare, anderslautende Hinweise – und
solche sind weder dargetan noch ersichtlich (vgl. Urk. 4/10-13) – nicht vom Un-
gewöhnlichen ausgehen und die Rechnungen des Klägers als Teilrechnungen
verstehen. Daran ändert auch die Art und Weise der Rechnungsstellung nichts.
Dass die fraglichen Rechnungen sich nach dem Umfang der bereits erbrachten
Leistungen richteten, hat nichts zu bedeuten, denn gleiches gilt für Aktontorech-
nungen (vgl. Egli/Stöckli, a.a.O., Nr. 7.185). Vor diesem Hintergrund durfte der
Kläger ohne klare Rückmeldung seitens des Beklagten nicht davon ausgehen,
dieser wolle seine Zahlungen "definitiv und vorbehaltlos" leisten. Falls die Ab-
rechnungsweise für den Kläger eine notwendige Bedingung dargestellt hätte, wä-
re es ihm zuzumuten gewesen, sich diesbezüglich zu vergewissern bzw. seine
Vorstellung klarer zum Ausdruck zu bringen. Nach dem Gesagten sind die fragli-
chen Zahlungen als Akontozahlungen unter dem Vorbehalt der Schlussabrech-
nung zu qualifizieren. Die Beweislast für die richtige Erfüllung des gesamten Auf-
trages liegt demzufolge beim Kläger.
5. a) Dieser macht berufungsweise geltend, er habe die rechtserheblichen
Tatsachen vor erster Instanz genügend substantiiert vorgebracht. Die Vorinstanz
habe überzogene Anforderungen an die Substantiierung gestellt. Zudem habe sie
ihre richterliche Fragepflicht verletzt. Auf die entsprechende Kritik des Klägers ist
nachfolgend einzugehen.
b) In prozessualer Hinsicht ist dabei zu beachten, dass gemäss Art. 317
Abs. 1 ZPO neue Tatsachen und Beweismittel im Berufungsverfahren nur noch
berücksichtigt werden, wenn sie (a.) ohne Verzug vorgebracht werden und (b.)
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten. Praxisgemäss ist zwischen echten und unechten neuen Vorbringen (soge-
nannten Noven) zu unterscheiden. Echte Noven sind Tatsachen und Beweismit-
tel, die (erst) nach dem Ende der Hauptverhandlung des erstinstanzlichen Verfah-
rens entstanden sind. Sie sind im Berufungsverfahren grundsätzlich immer zuläs-
sig, wenn sie ohne Verzug nach ihrer Entdeckung vorgebracht werden. Unechte

- 9 -
Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die bereits bei Ende der erstinstanzli-
chen Hauptverhandlung entstanden waren. Ihre Zulassung wird im Berufungsver-
fahren weitergehend insofern eingeschränkt, als sie ausgeschlossen sind, wenn
sie bei Beachtung zumutbarer Sorgfalt bereits im erstinstanzlichen Verfahren hät-
ten vorgebracht werden können (BGer 5A_621/2012 vom 20. März 2013 E. 5.1).
Sämtliche neuen Vorbringen des Klägers sind als unechte Noven zu qualifizieren.
Er versäumt es jedoch darzulegen, inwiefern diese trotz zumutbarer Sorgfalt nicht
schon vor erster Instanz hätten vorgebracht werden können. Auf die Unzulässig-
keit einzelner Vorbringen ist nachfolgend an geeigneter Stelle einzugehen.
6. Gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien dem Gericht die Tatsa-
chen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen. Diese Tatsachenbehauptun-
gen sind nach Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO, welche Bestimmung sinngemäss auch
im vereinfachten Verfahren zu beachten ist (Art. 219 ZPO), in der Klage aufzufüh-
ren. Die klagende Partei trifft aber nicht nur diese Behauptungslast, sondern sie
hat ihre Behauptungen auch zu substantiieren. Pauschale Behauptungen genü-
gen nicht. Die jeweiligen Anforderungen an die Substantiierung ergeben sich ei-
nerseits aus den Tatbestandsmerkmalen der angerufenen Norm und anderseits
aus dem prozessualen Verhalten der Gegenpartei. Tatsachenbehauptungen
müssen dabei so konkret formuliert sein, dass ein substantiiertes Bestreiten mög-
lich ist oder der Gegenbeweis angetreten werden kann. Bestreitet der Prozess-
gegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der behauptungsbelasteten Partei,
greift eine über die Behauptungslast hinausgehende Substantiierungslast. Die
Vorbringen sind diesfalls nicht nur in den Grundzügen, sondern in Einzeltatsachen
zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis abgenom-
men oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann (BGE 127 III 368
E. 2b). Die Tatsachen müssen grundsätzlich in der Rechtsschrift selbst dargelegt
bzw. behauptet werden. Tatsachen, die sich lediglich aus einer Beilage zu einer
Rechtsschrift ergeben, sind vom Gericht – soweit wie hier die Verhandlungsma-
xime das Verfahren beherrscht – nicht zu beachten. Selbst mit einem allgemeinen
Verweis in der Rechtsschrift auf eine Beilage oder mit der allgemeinen Erklärung,
dass eingereichte Akten als integrierender Bestandteil der Rechtsschrift gelten,

- 10 -
wird der Behauptungslast nicht genügend nachgekommen (ZR 97 Nr. 87; BSK-
Willisegger, Art. 221 ZPO N 27; KUKO-Naegeli, Art. 221 ZPO N 27).
7. a) Der Kläger ist der Ansicht, dass es genügt habe, auf vom Beklagten im
Nachhinein verlangte, zusätzliche Baumassnahmen, auf die bauverteuernden
Bauherrenentscheide sowie den erst während der Umbauarbeiten sichtbar ge-
wordenen Sanierungsbedarf hinzuweisen, um die vom Beklagten behauptete
Sorgfaltspflichtverletzung wegen der "massiven Kostenüberschreitung" zu wider-
legen. Es sei ausreichend gewesen, substantiiert darzulegen, dass die tatsächli-
chen Baukosten, soweit sie die ursprünglich gewünschten und demgemäss im
Kostenvoranschlag verankerten Baumassnahmen betroffen hätten, kaum vom
Voranschlag abgewichen seien. Sei aufgrund einer noch durchzuführenden Be-
weiserhebung erstellt, dass die Mehrkosten zum ganz überwiegenden Teil auf
Zusatzwünsche des Beklagten zurückzuführen seien, brauche nicht im Einzelnen
aufgeschlüsselt zu werden, welcher Bauherrenentscheid zu welchen Mehrkosten
geführt habe und an welchem Tag dieser gefällt worden sei (Urk. 42 Rz. 15).
b) Dem ist entgegenzuhalten, dass eine Aufschlüsselung der Bauabrech-
nung in nach dem Kostenvoranschlag abgerechnete und zusätzliche Arbeiten
erstmals im Berufungsverfahren und damit verspätet im Sinne von Art. 317 Abs. 1
ZPO erfolgte. Die entsprechende Aufstellung wurde überdies lediglich als Beilage
(Urk. 45/4) eingereicht. Damit kann keine Rede davon sein, dass der Kläger
(rechtzeitig) substantiiert dargelegt hätte, dass die tatsächlichen Baukosten, so-
weit sie die ursprünglich gewünschten Baumassnahmen betroffen hätten, kaum
vom Kostenvoranschlag abgewichen seien.
c) Ohnehin hätte daraus nicht gefolgert werden können, dass der Kläger
sämtliche relevanten Sorgfaltspflichten eingehalten habe. Der Beklagte bestritt
nämlich nicht grundsätzlich, dass zusätzliche Arbeiten ausgeführt wurden. Er be-
stritt allerdings – mit einigen wenigen Ausnahmen –, dass er bzw. seine angebli-
chen Stellvertreter solche verlangt hätten. Er bestritt auch – mit Ausnahme des
Tresors –, dass er bzw. seine angeblichen Stellvertreter teurere Materialien und
Apparate ausgewählt hätten (Urk. 14 Rz. 27). Im Gegenzug behauptete er, der

- 11 -
Kläger habe mutmasslich diverse Zusatzarbeiten selbst in Auftrag gegeben, um
den mit ihm befreundeten Unternehmern Aufträge zuzuhalten, obwohl er hierzu
nicht ermächtigt gewesen sei (Urk. 14 Rz. 36, 42 und 59). Hinsichtlich der angeb-
lichen zusätzlichen Sanierungsarbeiten bestritt der Beklagte, jemals solche in Auf-
trag gegeben oder genehmigt zu haben. Zudem machte er geltend, dass der Klä-
ger solche Arbeiten im Kostenvoranschlag hätte berücksichtigen müssen. Habe er
dies nicht getan, weil er die angeblichen Probleme nicht erkannt habe, obwohl sie
erkennbar gewesen seien, so stelle dies eine weitere Pflichtverletzung des Archi-
tekten dar (Urk. 14 Rz. 30). Selbst wenn also der Kläger rechtzeitig dargelegt hät-
te, dass die tatsächlichen Baukosten, soweit sie die ursprünglich gewünschten
Baumassnahmen betrafen, kaum vom Kostenvoranschlag abwichen, und dies
auch beweismässig erstellt werden könnte, wäre damit noch lange nicht belegt,
dass die Mehrkosten auf Zusatzwünsche des Beklagten bzw. notwendige Sanie-
rungsarbeiten zurückzuführen sind. Es ist auch nicht Sache des Beklagten, dies
zu widerlegen. Der Bauherr kennt ohnehin häufig nur das Ausmass der Kosten-
überschreitung, aber nicht vollumfänglich deren Ursachen. Es obliegt daher dem
Kläger als Architekten, die Kostenüberschreitung nachvollziehbar zu erklären, an-
sonsten davon ausgegangen werden muss, er habe seine Pflichten verletzt (vgl.
BGer 4C.424/2004 vom 15. März 2005 E. 3.2.2.1.).
d) Die Klageschrift vom 19. Dezember 2011 listete einige Beispiele von im
Vergleich zum Kostenvoranschlag zusätzlich ausgeführten Bauarbeiten auf
(Urk. 2 Rz. 18). Wer wann welche Änderungen verlangt haben soll, blieb unklar.
Anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung vom 19. Juli 2012 liess der Kläger
eine Liste mit sämtlichen Zusatzarbeiten, die nicht vom Kostenvoranschlag erfasst
seien, verlesen (Urk. 31 S. 1, Urk. 30/56). Der Beklagte wendete ein, diese Liste
hätte in der Rechtsschrift selbst aufgeführt werden müssen, wollte der Kläger et-
was daraus ableiten (Urk. 37 Rz. 46). Er verwies dazu auf die Praxis, wonach
Substantiierungen in die Rechtsschriften gehören. Der Einwand des Beklagten
verfängt nicht. Nachdem der Kläger die Liste im Rahmen seines mündlichen Par-
teivortrags verlesen hat, ist diese selbstverständlich zu berücksichtigen. Daran
ändert nichts, dass der Kläger die Liste als Beilage bezeichnete und die Vorin-

- 12 -
stanz sie als solche zu den Akten nahm. Die erwähnte Liste enthält teilweise Be-
merkungen dazu, mit wem und wann gewisse Dinge besprochen worden sein sol-
len. Oft heisst es aber auch schlicht "Entscheid Bauleitung". Der Kläger machte in
diesem Zusammenhang geltend, er sei ermächtigt gewesen, im Namen des Be-
klagten Werkverträge mit den beteiligten Unternehmern abzuschliessen (Urk. 29
Rz. 33). Der Beklagte sieht dies erwartungsgemäss anders. Die Aufzählung zu-
sätzlicher Baumeisterarbeiten war sodann erklärtermassen nicht abschliessend
zu verstehen, sondern endet mit dem Vermerk "usw.". Was vollständig fehlt, sind
Angaben zu den Preisen der jeweiligen Zusatzarbeiten. Somit lässt sich nicht
nachvollziehen, welche Entscheide von wem zu welchen Mehrkosten geführt ha-
ben sollen. Insbesondere lässt sich nicht nachvollziehen, ob mit den aufgelisteten
Zusatzarbeiten die gesamte Kostenüberschreitung erklärt werden kann. Wie der
Beklagte in der Berufungsantwort zu Recht ausführt, kann die Entstehung von
Aufwand mannigfache Gründe haben, wie z.B. Unvermögen des Beauftragten,
Korrektur von Fehlern oder Ineffizienz (Urk. 51 Rz. 26). Immerhin warf der Beklag-
te dem Kläger bereits vor Vorinstanz vor, er habe Regierapporte, Zwischen- und
Schlussrechnungen der Unternehmer visiert und dabei nicht geprüft, ob diese
auch Kosten enthalten hätten, zu deren Vergütung er gar nicht verpflichtet gewe-
sen wäre, so beispielsweise die Schlussrechnung der D._____ GmbH vom
15. November 2010 über Fr. 154'411.35 (Urk. 14 Rz. 22). Es ist an dieser Stelle
noch einmal daran zu erinnern, dass die Behauptung des Klägers, die tatsächli-
chen Baukosten, soweit sie die ursprünglich gewünschten Baumassnahmen be-
troffen hätten, seien kaum vom Kostenvoranschlag abgewichen, erstmals im Be-
rufungsverfahren und damit verspätet im Sinne von Art. 317 Abs. 1 ZPO vorge-
bracht wurde.
e) Jedenfalls nachdem der Beklagte die klägerischen Erklärungsversuche
hinsichtlich der Kostenüberschreitung in Zweifel gezogen hatte, wäre der Kläger
gehalten gewesen, seine vorerst pauschalen Behauptungen in Einzeltatsachen zu
zergliedern und darzulegen, welche konkreten Bauherrenentscheide zu welchen
Mehrkosten geführt haben sollen und inwiefern erst während der Umbauarbeiten
sichtbar gewordener Sanierungsbedarf zur Kostenüberschreitung beigetragen

- 13 -
haben soll. Diese Angaben waren nicht nur Voraussetzung, um zu überprüfen, ob
der Kläger sämtliche relevanten Sorgfaltspflichten eingehalten habe, sondern bil-
deten auch unentbehrliche Grundlage für ein substantiiertes Bestreiten durch den
Beklagten und die beweismässige Abklärung des Sachverhaltes (vgl. BGE 127 III
368 f. E. 2.c). Der Beklagte anerkannte Bestelländerungen im Umfang von total
Fr. 27'882.25 (Urk. 14 Rz. 41). Damit verbleibt eine Kostenüberschreitung von
Fr. 169'708.65 (Fr. 652'090.90 ./. Fr. 27'882.25. /. Fr. 454'500.–) oder 37 Prozent
gegenüber dem Kostenvoranschlag. Da es dem Kläger nicht gelang, diese massi-
ve Kostenüberschreitung umfassend und detailliert zu erklären, muss davon aus-
gegangen werden, er habe seine Pflichten als Architekt verletzt.
f) Nicht mehr berücksichtigt werden können die detaillierteren Ausführungen
in der Berufungsschrift (vgl. Urk. 42 Rz. 55 ff.). Aufgrund des eingeschränkten
Novenrechts (Art. 317 Abs. 1 ZPO) kann die Substantiierung nicht im Berufungs-
verfahren nachgeholt werden.
8. a) Hinzu kommt, dass der Architekt nicht nur zur laufenden Kostenkontrol-
le und insbesondere zur Beachtung einer vorgegebenen Kostenlimite verpflichtet
ist, sondern dass ihn auch eine entsprechende Informationspflicht gegenüber sei-
nem Auftraggeber trifft. Die laufenden Informationen sollen dem Bauherrn ermög-
lichen, die erforderlichen oder gewünschten Entscheide in voller Kenntnis der
Sachlage zu treffen. Er soll "Herr des Bauens" sein und bleiben. Verteuernde Ab-
änderungswünsche des Bauherrn entlasten den Architekten daher nur dann,
wenn er den Bauherrn rechtzeitig und unmissverständlich über die Überschrei-
tung aufklärt. Der Architekt darf nicht voraussetzen, dass der Bauherr von sich
aus sich allfälliger Mehrkosten bewusst ist bzw. dass er weiss, ob der Verge-
bungsentscheid im Rahmen der Kostenprognose liegt oder zu einer Kostenüber-
schreitung führt. Denn häufig ist der unerfahrene Bauherr im guten Glauben, sei-
ne Wünsche würden nur der Konkretisierung des Bauwerkes dienen, besonders
wenn er ohne Hinweis auf Kostenfolgen um seine Wünsche bzw. Weisungen ge-
beten wird (Schumacher, Die Haftung des Architekten aus Vertrag, in: Gauch/
Tercier, Das Architektenrecht, 3. Aufl., Freiburg 1995, Nr. 748 ff., insbesondere

- 14 -
753 f.; Siegenthaler, Die Kosteninformation, in: Stöckli/Siegenthaler, a.a.O., § 10,
Nr. 10.11 f. und 10.35 ff.).
b) Der Kläger irrt zunächst, wenn er meint, es habe genügt, dem Beklagten
jeweils die Auftragsbestätigungen mit den Werkpreisen zur Kenntnisnahme zuzu-
stellen, sodass sich dieser ein Bild über die Kostenentwicklung habe machen
können, indem er die Werkpreise mit den prognostizierten Beträgen des Kosten-
voranschlages habe vergleichen können (Urk. 29 Rz. 26). Der Beklagte als Bau-
herr und Laie musste sich ohne grossen Aufwand ein zuverlässiges Bild über den
jeweiligen Stand der gesamten Kosten machen können. Es war nicht seine Auf-
gabe, die ihm zugestellten Auftragsbestätigungen selbständig auf allfällige Mehr-
kosten hin zu überprüfen. Dazu hatte er den Kläger als Architekten und Fach-
mann beigezogen.
c) Dieser verwies darauf, dass im Werkvertragsrecht nach ständiger Recht-
sprechung des Bundesgerichts zumindest dann keine Verpflichtung bestehe, den
Bauherrn auf die Kostenfolgen einer Bestellungsänderung hinzuweisen, wenn der
Bauherr über ein eigenes Know-how im Bauwesen verfüge (BGer 4C.16/2006
vom 17. November 2006; 4C.35/2001 vom 4. März 2002). Gleiches gelte mutatis
mutandis auch hier. E._____, der Stellvertreter des Beklagten, sei eine bausach-
verständige Person. Er sei in der Lage gewesen, sich selbst ein Bild davon zu
machen, dass die Ausweitung der Bauarbeiten und die getroffenen Bauherren-
entscheide zu entsprechenden Mehrkosten führen würden (Urk. 29 Rz. 24). Der
Beklagte bestritt, dass es sich bei E._____ um eine bausachverständige Person
handle. Ohnehin sei dieser nicht vertretungsbefugt gewesen (Urk. 37 Rz. 40).
d) Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass den dem Werkvertragsrecht unter-
stehenden Unternehmer nicht dieselben Informationspflichten treffen wie den dem
Auftragsrecht unterstehenden Architekten. Zudem handelte es sich bei E._____ –
anders als im vom Bundesgericht im Verfahren 4C.16/2006 beurteilten Fall – an-
erkanntermassen nicht um einen erfahrenen Architekten. Der Kläger machte ein-
zig geltend, E._____ habe schon verschiedene Umbauvorhaben begleitet (Urk. 2
Rz. 10). Selbst wenn dies zutreffen sollte, durfte der Kläger nicht einfach voraus-

- 15 -
setzen, dass sich der Beklagte bzw. E._____ der durch allfällige Bestelländerun-
gen verursachten Mehrkosten ohne Weiteres bewusst waren. Die vollständige
Übersicht über die Kostenentwicklung konnte nur er selbst haben. Ein allenfalls
vorhandenes Know-how auf Seiten des Beklagten vermochte den Kläger daher
von seiner Pflicht zur Information und Beratung im Kostenbereich nicht gänzlich
zu entlasten.
e) Es stellt sich somit die Frage, ob der Kläger seiner Kosteninformations-
pflicht genügend nachkam. Im Rahmen der Klagebegründung nannte er zunächst
acht Daten, an welchen persönliche Besprechungen mit dem Beklagten stattge-
funden hätten. Dabei sei dieser jeweils über den aktuellen Baufortschritt und die
nächsten Schritte sowie über den Kostenstand informiert worden (Urk. 2 Rz. 11).
Der Beklagte bestritt dies und behauptete, dass der Kläger ihm auf sein explizites
Nachfragen, ob man sich im Rahmen des Kostenvoranschlages bewege, jeweils
zugesichert habe, dass dies der Fall sei, obwohl dem nicht so gewesen sei
(Urk. 14 Rz. 12). In seinem zweiten Vortrag erwähnte der Kläger fünf weitere Be-
sprechungen, die entweder mit dem Beklagten, dessen Ehefrau oder E._____
stattgefunden hätten. Dabei seien in der Regel die aktuellen Details der gerade
anstehenden Arbeiten und Bauherrenentscheide besprochen und sei auch über
die Kosten informiert worden (Urk. 29 Rz. 68). Zudem verwies er auf die wöchent-
lichen Telefonate mit E._____ (Urk. 29 Rz. 25).
f) Wie gesehen war es Sache des Klägers, die Einhaltung seiner Sorgfalts-
pflichten darzutun. Hierzu genügte es in Bezug auf die Kosteninformationspflicht
nicht, zu behaupten, dass er den Beklagten über die sich allgemein abzeichnende
Kostenüberschreitung ins Bild gesetzt habe, sondern es oblag dem Kläger auch,
im Einzelnen darzutun, inwiefern er den Beklagten auf die Kostenfolgen der ein-
zelnen Bestelländerungen hingewiesen hatte. Denn nur bei genügender Aufklä-
rung seitens des Architekten konnte der Beklagte als Bauherr sich bewusst dafür
entscheiden, mit seinen Änderungswünschen Mehrkosten in Kauf zu nehmen. Die
pauschale Behauptung, es sei jeweils auch über die Kosten informiert worden,
genügte jedenfalls dann nicht mehr, als der Beklagte im Rahmen der Klageant-
wort jegliche (korrekte) Information bestritt. Der Kläger hätte seine Vorbringen

- 16 -
dannzumal substantiieren müssen. Bleibt aber offen, was anlässlich der genann-
ten Besprechungen bzw. Telefonate genau thematisiert worden sein soll, muss
mangels ausreichend substantiierter Behauptungen davon ausgegangen werden,
dass der Kläger seiner Informationspflicht nicht vollumfänglich nachgekommen ist.
9. Der Kläger macht ferner geltend, die Vorinstanz habe ihre gerichtliche
Fragepflicht verletzt, indem sie ihm keine Substantiierungshinweise erteilt habe.
Die gerichtliche Fragepflicht ist eine Abschwächung der Verhandlungsmaxime.
Sie ersetzt jedoch weder die zumutbare Mitwirkung der Parteien bei der Feststel-
lung des Sachverhalts noch dient sie dazu, prozessuale Nachlässigkeiten auszu-
gleichen (BGer 5A_115/2012 vom 20.4.2012 E. 4.5.2). Bei fehlender Substantiie-
rung muss die Fragepflicht nur eingreifen, wenn die Partei nicht anwaltlich vertre-
ten ist. Bei anwaltlicher Vertretung ist höchstens ein moderat angewendetes Fra-
gerecht bei offensichtlichen Mängeln zu bejahen (ZK-Sutter-Somm/von Arx,
Art. 56 ZPO N 28-31). Es hilft dem Kläger auch nicht, dass vorliegend die ver-
stärkte richterliche Fragepflicht nach Art. 247 Abs. 1 ZPO zur Anwendung gelangt.
Der Kläger verweist in diesem Zusammenhang auf eine Kommentarstelle, wo-
nach das Gericht diesfalls auch bei anwaltlicher Vertretung zur Nachfrage ver-
pflichtet sein soll, wenn der Prozessbevollmächtigte darauf vertraut habe, seine
Tatsachenbehauptungen seien ausreichend bzw. ausreichend substantiiert (ZK-
Hauck, Art. 247 ZPO N 17 in fine). Das durfte der klägerische Rechtsvertreter
aber eben gerade nicht, denn der Beklagte hatte den Kläger mehrfach auf Mängel
in der Substantiierung hingewiesen. Substantiierungshinweise der Gegenpartei
sind – entgegen der Ansicht des Klägers – beachtlich (BGer 4A_169/2011 vom
19. Juli 2011 E. 5.4; ZR 84 Nr. 52; SHK-Affentranger, Art. 56 ZPO N 8; a.A. BK-
Hurni, Art. 56 ZPO N 35). Unter diesen Umständen durfte der klägerische Rechts-
vertreter nicht auf die Meinung des Gerichts warten, sondern er musste die Sub-
stantiierungshinweise der Gegenseite ernst nehmen. Die Vorinstanz hat ihre ge-
richtliche Fragepflicht nicht verletzt. Es besteht demzufolge auch keine Veranlas-
sung, den Kläger den Sachverhalt im Berufungsverfahren ergänzen zu lassen. In
Bezug auf das Novenrecht gilt das unter E. II/5.b Gesagte.

- 17 -
10. a) Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass der Kläger die Kosten-
überschreitung von Fr. 169'708.65 oder 37 Prozent nicht umfassend und detail-
liert behauptete. Auch bezüglich der laufenden Kosteninformation blieb es seitens
des Klägers bei reichlich pauschalen Behauptungen. Mangels ausreichender
Substantiierung muss daher davon ausgegangen werden, dass die Mehrkosten
auf vertragswidrig verursachte Zusatzkosten, auf Ungenauigkeiten des Voran-
schlages oder auf mangelnde Kostenüberwachung bzw. Kosteninformation zu-
rückzuführen sind. Es ist dem Kläger mit anderen Worten nicht gelungen, die rich-
tige Erfüllung – namentlich die Einhaltung aller relevanten Sorgfaltspflichten – ge-
nügend substantiiert darzutun. Ist aufgrund der Behauptungslage davon auszu-
gehen, der Kläger habe seine Pflichten als Beauftragter verletzt, führt dies zu ei-
ner Herabsetzung des Honorars.
b) Die Reduktion hat dabei nach Massgabe des objektiven Minderwerts der
Vertragsleistung zu erfolgen (BK-Fellmann, Art. 394 OR N 538; Schumacher,
a.a.O., Nr. 606). Bei der Festsetzung des Minderungsbetrages ist zu beachten,
dass sich der (objektive) Wert der Arbeitsleistung des Beauftragten oft nur schwer
schätzen lässt. Im Auftragsrecht ist deshalb wesentlich auf die Brauchbarkeit der
Gesamtleistung abzustellen. Inwieweit der Vergütungsanspruch herabzusetzen
ist, hängt damit entscheidend davon ab, inwieweit das Leistungsverhalten des
Beauftragten ein für den Auftraggeber in Anbetracht aller Umstände annehm- und
brauchbares Resultat bewirkte (BK-Fellmann, Art. 394 OR N 540). Den Gerichten
kommt naturgemäss ein grosses Ermessen zu (Schumacher, a.a.O., Nr. 604).
c) Die Schwierigkeit, die klägerischen Leistung zu beurteilen, zeigt sich vor-
liegend vor allem darin, dass sich aufgrund der Behauptungslage nicht sagen
lässt, welcher Aufwand des Klägers brauchbar und welcher fehlerhaft war. Unter
Umständen war bereits der Kostenvoranschlag ungenau. Möglicherweise passier-
ten die entscheidenden Fehler aber auch erst später im Rahmen der Bauausfüh-
rung. Denkbar ist schliesslich auch, dass ein Teil der Mehrkosten zwar auf Zu-
satzwünsche des Beklagten zurückzuführen ist, der Kläger aber seinen diesbe-
züglichen Informationspflichten nicht vollumfänglich nachkam. Fest steht (auf-

- 18 -
grund der Behauptungslage) einzig, dass Fehlleistungen des Klägers zu einer
Kostenüberschreitung von Fr. 169'708.65 oder 37 Prozent führten.
d) Insgesamt stellte der Kläger einen Aufwand von 317.25 Stunden à
Fr. 160.–, also total Fr. 50'760.–, sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 2'486.65 in
Rechnung. Die bisherigen Zahlungen des Beklagten beliefen sich auf insgesamt
Fr. 37'933.05. Mit der vorliegenden Klage macht der Kläger den Restbetrag von
Fr. 15'313.60 geltend. Die Vorinstanz hielt dafür, dass sich aufgrund des Aus-
masses der Kostenüberschreitung eine Reduktion des klägerischen Honoraran-
spruchs in einer Höhe rechtfertige, welche mindestens dem eingeklagten Betrage
entspreche. Damit stünden dem Kläger keine zusätzlichen Honoraransprüche zu,
welche über das bereits Erhaltene hinausgingen (Urk. 43 E. IV.3.6). Klammert
man die Auslagen aus, so führt dies im Ergebnis zu einer Reduktion des klägeri-
schen Honorars um rund 30 Prozent. Dies ist nicht zu beanstanden. Das Umbau-
vorhaben konnte zwar wie vorgesehen abgeschlossen werden. Das Resultat war
aufgrund der massiven Kostenüberschreitung für den Beklagten aber kaum an-
nehmbar. Die Gesamtleistung des Klägers wies – davon ist bei der gegebenen
Behauptungslage auszugehen – erhebliche Mängel auf. Mit der Vorinstanz ist die
Honorarminderung daher auf rund 30 Prozent festzusetzen, was zur vollumfängli-
chen Klageabweisung führt.
e) Daran ändert auch der Einwand des Klägers nichts, dass eine Vergütung
nach SIA-Tarif mehr als das Dreifache betragen hätte (Urk. 29 Rz. 74; Urk. 42
Rz. 66). Die Parteien haben die SIA-Norm 102 nicht übernommen, sondern ein
Zeithonorar vereinbart. Damit brachten sie ihre subjektive Wertschätzung des
Verhältnisses zwischen Leistung und Gegenleistung zum Ausdruck. Diese subjek-
tive Äquivalenz muss auch bei der Frage nach dem Mass der Herabsetzung be-
rücksichtigt werden. Die Herabsetzung erfolgt daher nach der im Werkvertrags-
recht üblichen relativen Methode (vgl. BK-Fellmann, Art. 394 OR N 537).
Schliesslich hilft es dem Kläger auch nicht, dass er seine Stunden angeblich sehr
zurückhaltend aufgeschrieben und verrechnet habe (Urk. 29 Rz. 73; Urk. 42
Rz. 66). Unnötiger Aufwand ist nicht zu vergüten (Egli/Stöckli, a.a.O., Nr. 7.27;
BK-Fellmann, Art. 394 OR N 532). Betrieb der Kläger Aufwand, den er nicht in

- 19 -
Rechnung stellte, brachte er damit selbst zum Ausdruck, dass es sich eben nicht
um verrechenbaren Aufwand handelte.
III.
Ausgangsgemäss wird der Kläger kosten- und entschädigungspflichtig
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in An-
wendung von § 12 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 GebV OG auf
Fr. 2'500.– festzusetzen. Die Parteientschädigung ist gestützt auf § 13 Abs. 1
und 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 AnwGebV auf Fr. 2'100.– zu veranschlagen.
Hinzu kommt antragsgemäss ein Mehrwertsteuerzuschlag von Fr. 168.–.
Es wird erkannt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Dispositivziffern
2 bis 4) wird bestätigt.
3. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird auf Fr. 2'500.– festge-
setzt.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt und mit
dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
5. Der Kläger wird verpflichtet, dem Beklagten für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 2'268.– zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Einzelgericht im verein-
fachten Verfahren am Bezirksgericht Meilen, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 20 -
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 15'313.60.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 10. Dezember 2013
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. H. Dubach
versandt am:
mc