zh_obergericht · UE250395 · 2026-01-13 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250395-O/U/HEI
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, lic. iur. B. Stiefel
und lic. iur. A. Flury sowie Gerichtsschreiber MLaw J. Ahmadi
Beschluss vom 13. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 4. September 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 8. März 2025 erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) beim
Polizeiposten Bahnhof Winterthur Strafanzeige gegen seinen ehemaligen Vermie-
ter, B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner). Er wirft ihm vor, verschwiegen zu
haben, dass im gemieteten Wohnhaus an der C._____-strasse … in D._____ As-
best verbaut gewesen sei. Der Beschwerdeführer sei am 22. Dezember 2024 bei
Wandarbeiten mit Asbest in Kontakt gekommen und habe Hautreizungen erlitten
(Urk. 11/1/4/1; Urk. 11/1/1). Am 14. März 2025 stellte er gegen den Beschwerde-
gegner ausdrücklich Strafantrag wegen einfacher bzw. fahrlässiger Körperverlet-
zung (Urk. 11/1/2). Mit Verfügung vom 4. September 2025 verfügte die Staatsan-
waltschaft Winterthur/Unterland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die Nichtan-
handnahme eines Strafverfahrens gegen den Beschwerdegegner (Urk. 3/1 =
Urk. 18/1).
2. Gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vom 4. September 2025 erhob der
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. September 2025 fristgerecht (vgl.
Urk. 18/3) Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung sowie die Eröffnung einer Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner
(Urk. 2).
3. Mit Verfügung vom 30. September 2025 wurde der Beschwerdeführer zur
Leistung einer Sicherheit im Sinne von Art. 383 StPO in Höhe von Fr. 1'800.– auf-
gefordert (Urk. 6), die er fristgerecht leistete (Urk. 8). Die Staatsanwaltschaft ver-
zichtete auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. Sie reichte am 20. Oktober 2025
ihre Akten elektronisch ein (Urk. 11 [Platzhalter]). Der Beschwerdegegner reichte
mit Eingabe vom 23. Oktober 2025 eine Stellungnahme zur Beschwerde ein
(Urk. 12). Am 8. November 2025 erstattete der Beschwerdeführer eine Replik
(Urk. 16).

- 3 -
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Dagegen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO
und § 49 GOG).
2.
2.1. Nach Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Unter-
suchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht er-
gibt. Gelangt sie zum Schluss, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Pro-
zessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind, verfügt sie die Nichtanhand-
nahme (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO).
2.2. Die Frage, ob ein Strafverfahren mit einer Nichtanhandnahme erledigt wer-
den kann, beurteilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grund-
satz "in dubio pro duriore" (Art. 5 Abs. 1 BV sowie Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 319
Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf eine Nichtanhandnahme durch die
Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmäs-
sig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Im Zweifelsfall, wenn die Gründe der Nicht-
anhandnahme nicht mit absoluter Sicherheit gegeben sind, muss das Verfahren
eröffnet werden. Der Grundsatz "in dubio pro duriore" ist unter Würdigung der im
Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben (Urteile BGer 7B_97/2023 vom
13. November 2024 E. 3.1; 6B_628/2022 vom 22. März 2023 E. 3.2.1).
3.
3.1. In seiner Strafanzeige (Urk. 11/1/1; Urk. 11/1/4/1 [Kontaktformular]) sowie in
der polizeilichen Einvernahme vom 14. März 2025 (Urk. 11/1/6) brachte der Be-
schwerdeführer folgenden Sachverhalt vor: Am 22. Dezember 2024 habe er im Hin-
blick auf den bevorstehenden Auszug aus dem von ihm gemieteten Haus Kabelka-
näle demontiert, um den Zustand vor seinem Einzug wiederherzustellen. Dabei
habe sich ein Stück Verputz von der Wand gelöst. In der Folge sei an seiner rechten
Hand ein Hautausschlag aufgetreten, den er auf den Kontakt mit Asbest zurück-
führe. Gemäss seinen Recherchen könne Asbest entsprechende Hautirritationen

- 4 -
hervorrufen. Er gab an, vom Beschwerdegegner beim Bezug des Hauses nicht auf
ein mögliches Vorkommen von Asbest aufmerksam gemacht worden zu sein
(Urk. 11/1/6 F/A 20). Nach dem Vorfall habe er sich an den Beschwerdegegner
gewandt, der die Angelegenheit jedoch heruntergespielt habe. Dieser habe dann
Anfang Januar 2025 eine Materialanalyse anhand einer Wandprobe in Auftrag ge-
geben. Bei der Analyse sei das Vorkommen von Asbest nachgewiesen worden.
Das Ergebnis der Analyse sei ihm vom Beschwerdegegner erst auf sein Drängen
hin am 15. Januar 2025 mitgeteilt worden. Auf die Frage, ob er denke, der Be-
schwerdegegner habe gewusst, dass im Haus Asbest verbaut sei, gab der Be-
schwerdeführer an, es sei speziell, dass der Beschwerdegegner ihm anlässlich des
bevorstehenden Auszugs gesagt habe, er dürfe "nichts an den Wänden machen"
und die Löcher nicht auffüllen (Urk. 11/1/6 F/A 21).
3.2. Die Staatsanwaltschaft führte in der angefochtenen Verfügung aus, der Be-
schwerdegegner habe nicht gewusst, dass im Haus Asbest verbaut sei. Dass er
die Asbestsituation dem Beschwerdeführer nicht mitgeteilt habe, sei weder auf Vor-
satz noch auf Fahrlässigkeit zurückzuführen. Der Beschwerdegegner habe plausi-
bel begründet, dass die Bitte, keine Arbeiten an den Wänden vorzunehmen, im
Zusammenhang mit der Besichtigung der Wände durch einen Sachverständigen
des Hauseigentümerverbands (HEV) gestanden habe. Es sei darum gegangen,
wer welche Kosten im Zusammenhang mit schmutzigen Wänden übernehmen
müsse, weshalb der Beschwerdeführer gebeten worden sei, die Wände nicht zu
übermalen (Urk. 3/1 E. 3).
Aus dem Umstand, dass der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer die Ana-
lyseergebnisse "erst" vier Tage nach deren Erhalt mitgeteilt habe, lasse sich nicht
ableiten, er hätte bereits zuvor vom Asbest gewusst. Denn erstens seien vier Tage
keine gewichtige Verzögerung, zumal der Beschwerdeführer bereits ausgezogen
gewesen sei, und zweitens habe der Beschwerdegegner noch eine zweite Analyse
durch ein anderes Labor durchführen lassen (ebd. E. 4).
Die Staatsanwaltschaft führte weiter aus, es bestehe keine generelle Pflicht des
Vermieters, eine Wohnung auf Asbest zu untersuchen, sofern keine Bauarbeiten

- 5 -
vorgesehen seien. Folglich liege keine Garantenstellung des Beschwerdegegners
vor (ebd. E. 5).
Schliesslich sei nicht nachweisbar, dass die Hautreizungen des Beschwerdeführers
auf Asbest zurückzuführen seien. Es fehle somit am notwendigen Kausalzusam-
menhang (ebd. E. 6).
3.3. Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde geltend, aus dem
WhatsApp-Chatverlauf ergebe sich, dass der Beschwerdegegner den Asbestver-
dacht zunächst heruntergespielt habe (Urk. 2 Ziff. 1.1). Unzutreffend sei, dass der
Beschwerdegegner aus eigenem Antrieb eine zweite Analyse habe durchführen
lassen. Der Auftrag für eine zweite Analyse könne nicht als Indiz dafür gewertet
werden, dass der Beschwerdegegner nichts zu verbergen gehabt habe (ebd.
m.H.a. Urk. 11/1/3/3 S. 14 oben). Ebenso unzutreffend sei die Auffassung, er sei
bereits ausgezogen gewesen, als der Beschwerdegegner das Testergebnis bis
zum 15. Januar 2025 zurückbehalten habe (Urk. 2 Ziff. 1.2 m.H.a. Urk. 11/1/3/3 S.
3 oben). Nicht richtig sei weiter die Auffassung der Staatsanwaltschaft zur Anwei-
sung des Beschwerdegegners, die Wände nicht eigenmächtig zu streichen. Diese
sei bereits am 12. Dezember 2024 erfolgt, also bevor der Verdacht auf Asbest be-
standen habe. Der Sachverständige des HEV sei erst am 31. Januar 2025 vor Ort
gewesen (Urk. 2 Ziff. 1.3).
Der Beschwerdegegner habe zudem seine mietrechtlichen Schutzpflichten verletzt,
indem dieser ihn nicht bzw. zu spät über Asbest informiert habe (Urk. 2 Ziff. 2.1).
Indem der Beschwerdegegner ihn trotz Asbestverdachts zur "Weiterführung der Ar-
beiten" aufgefordert habe, habe dieser gegen seine Schutzpflichten verstossen
(ebd. Ziff. 2.2). Die Staatsanwaltschaft habe schliesslich die Kausalität zwischen
der Asbestexposition und seinen Hautreizungen zu Unrecht pauschal verneint
(ebd. Ziff. 2.3).
3.4. Der Beschwerdegegner macht in seiner Stellungnahme geltend, der Be-
schwerdeführer bringe in seiner Beschwerde keine neuen Tatsachen vor. Zudem
sei seine rechtliche Würdigung unzutreffend (Urk. 12).

- 6 -
3.5. Der Beschwerdeführer wiederholt in seiner Replik sinngemäss Teile seiner
Ausführungen aus der Beschwerdeschrift. Zudem macht er geltend, der Beschwer-
degegner hätte bereits vor dem Einzug im Sommer 2021, als er Instandhaltungsa-
rbeiten durchgeführt habe, das Vorkommen von Asbest abklären müssen. Hätte er
diese Pflicht beachtet, wäre das Asbestvorkommen bereits damals erkannt worden
(Urk. 16 S. 1 f.).
4. Wer vorsätzlich einen Menschen in anderer [als schwerer] Weise an Körper
oder Gesundheit schädigt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft (Art. 123 Ziff. 1 StGB). Wer fahrlässig einen Menschen am
Körper oder an der Gesundheit schädigt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 125 Abs. 1 StGB). Ein Verbrechen oder
Vergehen kann auch durch pflichtwidriges Untätigbleiben begangen werden
(Art. 11 Abs. 1 StGB). Pflichtwidrig untätig bleibt, wer die Gefährdung oder Verlet-
zung eines strafrechtlich geschützten Rechtsgutes nicht verhindert, obwohl er auf-
grund seiner Rechtstellung dazu verpflichtet ist (Art. 11 Abs. 2 StGB).
5.
5.1. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist primär der Vorwurf der Straf-
barkeit des Beschwerdegegners nach Art. 123 StGB (einfache Körperverletzung)
bzw. Art. 125 StGB (fahrlässige Körperverletzung) im Zusammenhang mit dem
Vorfall vom 22. Dezember 2024 und den dabei geltend gemachten Hautreizungen
(zu diesen vgl. Urk. 11/1/3/1; Urk. 11/1/4/2; Urk. 11/1/4/4). Einigkeit besteht dar-
über, dass einzig die Begehungsform des Unterlassens im Sinne von Art. 11 StGB
in Frage kommt. Streitig – und massgeblich – ist, ob den Beschwerdegegner eine
Garantenpflicht (vgl. Art. 11 Abs. 2 StGB) traf. Ist dies zu verneinen, scheidet eine
Strafbarkeit von vornherein aus.
5.2. Nicht jede Rechtspflicht, sondern nur eine qualifizierte Rechtspflicht vermag
eine Garantenstellung zu begründen (NIGGLI/MUSKENS in BSK StGB, 4. Aufl., Basel
2019, Art. 11 N 71). Mit der Staatsanwaltschaft ist festzuhalten, dass Vermieter
oder Hauseigentümer nicht generell dazu verpflichtet sind, Mieter proaktiv darüber
zu informieren, dass ein Gebäude Asbest enthalten könnte, sofern keine Instand-
haltungs-, Umbau- oder Rückbauarbeiten vorgesehen sind. Weder aus dem Privat-

- 7 -
recht (insbesondere aus dem Werkvertragsrecht [Art. 58 f. OR] und dem Mietrecht
[Art. 253 ff. OR]) noch aus öffentlich-rechtlichen Bestimmungen ergibt sich eine
solche generelle Pflicht. Bekannt ist, dass in Gebäuden, die vor 1990 erstellt wur-
den, mit Asbest zu rechnen ist (vgl. etwa BAG, Asbest, www.bag.ad-
min.ch/dam/de/sd-web/OKRZNf53eF1d/Suva_Asbest_Broschuere_Hauseigentu-
emer_DE.pdf S. 2). Besondere Pflichten bestehen demgegenüber im Zusammen-
hang mit baulichen Massnahmen, namentlich für Arbeitgeber zum Schutz der Ge-
sundheit der Arbeitnehmer. So bestimmt die von der Staatsanwaltschaft zitierte Be-
stimmung der Bauarbeitenverordnung, dass der Arbeitgeber bei der Planung von
Bauarbeiten bei Verdacht auf Stoffe wie Asbest die Gefährdungen eingehend er-
mitteln und beurteilen muss, und daraufhin die erforderlichen Massnahmen zu pla-
nen hat (Art. 3 Abs. 2 Bauarbeitenverordnung [SR 832.311.141; BauAV]; vgl. auch
Art. 6 des Arbeitsgesetzes [SR 822.11; ArG]). Gemäss der E-Mail-Korrespondenz
zwischen dem Beschwerdegegner und der Gemeinde D._____ vom Januar 2025
verlangt Letztere entsprechend erst für grössere bewilligungspflichtige Renovati-
ons- und Umbauvorhaben ein Schadstoffgutachten (vgl. Urk. 11/1/3/7 S. 7).
Ob es sich bei der vom Beschwerdeführer vorgenommenen Demontage des Ka-
belkanals (vgl. Urk. 11/1/3/7 S. 5) um Bauarbeiten im Sinne der Bauarbeitenverord-
nung handelte, kann offenbleiben. Entscheidend ist, dass zwischen den Parteien
kein Arbeits- oder Auftragsverhältnis bestand. Der Beschwerdeführer hat die De-
montage eigenständig und ohne Auftrag (und soweit ersichtlich auch ohne Wissen)
des Beschwerdegegners vorgenommen, da er nach eigenen Angaben beim Aus-
zug den Zustand vor dem Einzug wiederherstellen wollte (Urk. 11/1/6 F/A 33). Es
bestand demzufolge keine Pflicht – und schon gar keine qualifizierte Rechtspflicht
– des Beschwerdegegners, den Beschwerdeführer generell oder anlässlich der Ar-
beiten vom 22. Dezember 2024 zu warnen oder konkrete Massnahmen zu treffen.
Bereits aus diesem Grund scheidet eine Garantenpflicht und damit eine Strafbarkeit
des Beschwerdegegners gestützt auf Art. 11 i. V. m. Art. 123 bzw. Art. 125 StGB
aus.
Für die Frage der Strafbarkeit im vorstehenden Sinn ist es unerheblich, ob der Be-
schwerdegegner schon vor dem Vorliegen der Analyseergebnisse bzw. vor dem

- 8 -
Vorfall vom 22. Dezember 2024 mit dem Vorkommen von Asbest gerechnet hat.
Ebenfalls nicht relevant ist, dass der Beschwerdegegner die Analyseergebnisse am
11. Januar 2025 erhalten, diese aber "erst" am 15. Januar 2025 an den Beschwer-
deführer übermittelt hat. Gleiches gilt für die Frage, ob der Beschwerdeführer zu
diesem Zeitpunkt bereits vollständig ausgezogen war oder nicht. Dass die zweiten
Tests Ende Januar 2025 auf Verlangen des Beschwerdeführers und nicht aus ei-
genem Antrieb des Beschwerdegegners erfolgten (vgl. Urk. 11/1/3/3 S. 14), ist für
die strafrechtliche Beurteilung des Vorfalls vom 22. Dezember 2024 ebenfalls nicht
relevant. Was es mit der Anweisung des Beschwerdegegners, die Wände nicht zu
streichen, auf sich hatte, kann ebenfalls offenbleiben. Gesagt sei immerhin, dass
nicht ersichtlich ist, worin dabei eine Verbindung zum Verdacht auf Asbest beste-
hen sollte.
5.3. Der Beschwerdeführer machte in seiner Strafanzeige zudem geltend, der
Beschwerdegegner habe sich auch nach dem Vorfall vom 22. Dezember 2024 nicht
korrekt verhalten. Dieser habe trotz "des offensichtlichen Risikos […] darauf be-
standen, dass die Räumung fortgesetzt" werde (Urk. 11/1/4/1; vgl. Urk. 11/1/6 F/A
34 f., 37). Zudem macht er in seiner Beschwerde (erstmals) geltend, der Beschwer-
degegner habe ihn dazu angehalten, am 12. Januar 2025 an einer Besichtigung
teilzunehmen. Mit diesem Verhalten habe er ihn einem Gesundheitsrisiko ausge-
setzt, was den Verdacht auf eine fahrlässige Körperverletzung begründe (Urk. 2
Ziff. 2.1).
Der Beschwerdeführer erwähnt in diesem Zusammenhang keinen Taterfolg im
Sinne einer Körperverletzung. Bereits aus diesem Grund ist nicht ersichtlich, wie
der Tatbestand der fahrlässigen bzw. einfachen Körperverletzung durch das Ver-
halten des Beschwerdegegners nach dem Vorfall vom 22. Dezember 2024 erfüllt
sein könnte. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerde-
gegner eine Gesundheitsschädigung des Beschwerdeführers gewollt hätte, wes-
halb eine Strafbarkeit wegen Versuchs ebenfalls ausgeschlossen ist. Im Übrigen
hat die Raumluftmessung vom 27. Januar 2025 ergeben, dass die Raumluft nicht
asbestbelastet war (Urk. 11/1/4/5 S. 6). Eine Gefährdung durch kontaminierte
Atemluft war somit rund zwei Wochen zuvor bei einer Besichtigung sowie in der

- 9 -
Zeit, in der der Beschwerdeführer seinen Aussagen zufolge vom Beschwerdegeg-
ner zum Räumen des Hauses gedrängt worden sei, äusserst unwahrscheinlich. So-
mit ergibt sich auch für die Zeit nach dem Vorfall aufgrund des geltend gemachten
Verhaltens des Beschwerdegegners (insbesondere im Zusammenhang mit dem
Ausräumen des Hauses und einer Besichtigung) kein Anfangsverdacht auf ein
strafbares Verhalten.
5.4. Eine Strafbarkeit des angezeigten Sachverhalts nach anderen Vorschriften
ist weder dargetan noch erkennbar.
5.5. Da dem vom Beschwerdeführer zur Anzeige gebrachten Sachverhalt somit
kein strafbares Verhalten des Beschwerdegegners entnommen werden kann,
wurde die Strafuntersuchung zu Recht nicht anhand genommen. Die Beschwerde
ist damit abzuweisen.
III.
1. Ausgangsgemäss wird der unterliegende Beschwerdeführer für das Be-
schwerdeverfahren kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist
unter Berücksichtigung von Bedeutung, Aufwand und Schwierigkeit des Falles auf
Fr. 1'000.– festzusetzen (§ 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG).
2.
2.1. Da der Beschwerdeführer unterliegt, ist er für das Beschwerdeverfahren
nicht zu entschädigen.
2.2. Mangels Geltendmachung einer Entschädigung bzw. entschädigungsfähiger
Umtriebe hat der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Entschädigung.
3. Der Beschwerdeführer hat für das Beschwerdeverfahren eine Sicherheits-
leistung von Fr. 1'800.– geleistet (Art. 383 Abs. 1 StPO; Urk. 14). Die ihm auferleg-
ten Kosten sind von der Sicherheitsleistung zu beziehen. Der Restbetrag (Fr. 800.–
) ist ihm – unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates – nach
Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittelverfahren
gegen den vorliegenden Entscheid zurückzuerstatten.

- 10 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'000.– festge-
setzt und dem Beschwerdeführer auferlegt. Sie wird von der geleisteten Pro-
zesskaution bezogen.
3. Im Mehrbetrag (Fr. 800.–) wird die Prozesskaution dem Beschwerdeführer
nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmit-
telverfahren gegen den vorliegenden Entscheid unter Vorbehalt des staatli-
chen Verrechnungsrechts zurückerstattet.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)

den Beschwerdegegner (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland ad …, unter Beilage je ei-

ner Kopie von Urk. 12 und Urk. 16 (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland ad … (gegen Empfangs-

bestätigung).
6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zuständigen
strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Be-
schwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten
sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.

- 11 -
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 13. Januar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger MLaw J. Ahmadi