zh_obergericht · PQ250076 · 2025-12-22 · de
Aufhebung Kindsvertretung, Entlassung Kindsvertreterin, Beistandswechsel


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ250076-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Ersatzoberrichterin MLaw
N. Menghini-Griessen sowie Gerichtsschreiberin MLaw L. Jauch
Urteil vom 22. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch MLaw X._____
betreffend Aufhebung Kindsvertretung, Entlassung Kindsvertreterin,
Beistandswechsel
Beschwerde gegen einen Beschluss und Urteil der Kammer II des
Bezirksrates Zürich vom 23. Oktober 2025; VO.2024.94 (Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. B._____ und A._____ sind die nicht verheirateten Eltern von C._____, geb.
tt.mm.2016. C._____ steht unter der alleinigen elterlichen Sorge und Obhut der
Mutter. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich (nachfolgend
KESB) führt seit dem 8. Februar 2023 ein Verfahren betreffend Abänderung der
elterlichen Sorge und der Besuchsrechtsregelung. Mit Verfügung vom 18. Januar
2024 bestellte die KESB in der Person von X._____ eine Kindesvertreterin für
C._____ mit der Aufgabe, deren Interessen im Verfahren betreffend Regelung der
elterlichen Sorge und des Besuchsrechts zu vertreten (KESB act. 87). In der
Folge ordnete die KESB mit Beschluss vom 3. Juni 2024 im Sinne einer vorsorgli-
chen Massnahme aufbauende, begleitete Kontakte zwischen Vater und Tochter
sowie eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB für C._____ an. Als Beistän-
din wurde D._____ ernannt (KESB act. 107). Der vom Vater gegen das vorsorgli-
che Besuchsrecht erhobenen Beschwerde an das Obergericht (vgl. Geschäfts-Nr.
PQ240073) und an das Bundesgericht (vgl. BGer 5A_9/2025; KESB act. 264) war
kein Erfolg beschieden.
1.2. Mit zwei separaten Eingaben vom 3. Juli 2024 beantragte der Vater der
KESB, es seien die Kindesvertreterin und die Beiständin zu entlassen (KESB
act. 122 und 123). In einer E-Mail vom 24. Juli 2024 beschwerte er sich wiederum
über die Beiständin und ersuchte um deren sofortige Entlassung (KESB act. 136).
Mit Schreiben vom 25. Juli 2024 beantragte der Vater erneut die Entlassung der
Kindesvertreterin (KESB act. 139). Die KESB wies beide Anträge des Vaters mit
Beschluss vom 29. August 2024 ab (KESB act. 145).
1.3. Dagegen erhob der Vater und Beschwerdeführer (nachfolgend Beschwer-
deführer) mit Eingabe vom 30. September 2024 Beschwerde beim Bezirksrat (BR
act. 1). Der Bezirksrat zog im Beschwerdeverfahren auch die neuen Akten der
KESB bei und räumte dem Beschwerdeführer die Gelegenheit ein, zum Bericht
der Beiständin vom 4. März 2025 Stellung zu nehmen (BR act. 20, 20/1 und 22).
Mit Beschluss vom 22. Mai 2025 wies der Bezirksrat das Gesuch des Beschwer-
deführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab (BR act. 25). Auf

- 3 -
die vom Beschwerdeführer dagegen erhobenen Beschwerden trat die Kammer
mit Beschluss vom 30. Juni 2025 nicht ein (Geschäfts-Nr. PQ250032).
1.4. Mit Entscheid vom 23. Oktober 2025 trat der Bezirksrat auf die Beschwer-
de teilweise nicht ein und wies sie im Übrigen ab (BR act. 11/33 = act. 10 [Ak-
tenexemplar]).
1.5. Am 26. November 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen diesen Ent-
scheid des Bezirksrats (nachfolgend Vorinstanz) Beschwerde (act. 2). Die Akten
der Vorinstanz (act. 11/1-34; zitiert als BR act.), einschliesslich derjenigen der
KESB (act. 5/1-276, 5/333-351, 5/303, 5/310, 8/316, 5/317, 6/352-378 und 8/380-
384; zitiert als KESB act.), wurden beigezogen. Weiterungen erübrigen sich.
2. Prozessuales
2.1. Gegen Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde bzw. der
gerichtlichen Beschwerdeinstanz kann gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB Beschwerde
erhoben werden. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Bestimmungen
des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und des Einführungsgesetzes zum
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR, LS 232.3). Enthalten diese Ge-
setze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerde-
instanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG,
LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmungen der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG KESR).
2.2. Die vom Beschwerdeführer als "Rekurs" bezeichnete Rechtsmitteleingabe
(act. 2) ist gemäss Praxis der Kammer als Beschwerde entgegen zu nehmen. Die
Kammer ist gestützt auf § 64 EG KESR für deren Beurteilung zuständig. Der Be-
schwerdeführer ist als Vater von C._____ und als Beschwerdeführer im vorin-
stanzlichen Verfahren ohne weiteres zur Beschwerde legitimiert (Art. 450 Abs. 2
Ziff. 1 ZGB). Die Beschwerde wurde innert 30 Tagen seit Zustellung des Ent-
scheids der Vorinstanz erhoben (BR 34/2).
2.3. Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.

- 4 -
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG). Gegenstand des zweitinstanzlichen
Beschwerdeverfahrens können somit nur Entscheide des Bezirksrates sein.
Im angefochtenen Entscheid der Vorinstanz ging es um die Entlassung der Kin-
desvertreterin und um die Entlassung der Beiständin bzw. einen Beistandswech-
sel; für den Antrag des Beschwerdeführers, ihm sei eine Betreuung von C._____
im Umfang von 50 % einzuräumen, erachtete sich die Vorinstanz als nicht zustän-
dig (act. 10 S. 6). Der Beschwerdeführer verlangt in seiner Eingabe an die Kam-
mer die Verpflichtung der KESB zu vollzugsunterstützenden Massnahmen (act. 2
S. 4, Antrag 3, und act. 2 S. 6). Dieser Beschwerdeantrag beschlägt ein Thema,
das nicht Gegenstand des bezirksrätlichen Verfahrens war und damit auch nicht
Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens sein kann. Weiter er-
hebt der Beschwerdeführer Vorwürfe gegenüber der KESB (Ignorieren, Verfäl-
schen, Nicht-Durchsetzung; act. 2 S. 3 f.). Auch diese Vorwürfe waren nicht Ge-
genstand des vorinstanzlichen Verfahrens, das zum angefochtenen Entscheid
vom 23. Oktober 2025 geführt hat. Die genannte Kritik kann somit auch nicht Ge-
genstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sein. Auf den Antrag betref-
fend vollzugsunterstützende Massnahmen und auf die Vorwürfe des Beschwerde-
führers gegenüber der KESB ist deshalb nicht einzugehen.
2.4. Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 314 Abs. 1
i.V.m. Art. 450 Abs. 3 ZGB). Bei juristischen Laien genügt als Antrag eine Formu-
lierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht ent-
scheiden soll. Auch an die Begründungslast wird bei Laien ein weniger strenger
Massstab angelegt. Als Begründung reicht aus, wenn auch nur rudimentär zum
Ausdruck kommt, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet bzw.
weshalb der erstinstanzliche Entscheid unrichtig sei und korrigiert werden soll.
Sind jedoch auch diese minimalen Anforderungen nicht erfüllt, ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten.
2.5. Der Beschwerdeführer stellt im ersten Teil seiner Eingabe folgende Anträ-
ge (act. 2 S. 1).
"1. Der Entscheid des Bezirksrats Zürich vom 23. Oktober 2025 sei
aufzuheben.

- 5 -
2. Die Beiständin Frau D._____ sei wegen Pflichtverletzungen und
Parteilichkeit sofort zu entlassen.
3. Die Kindsverfahrensvertreterin Frau X._____ sei wegen Voreinge-
nommenheit und mangelnder Wahrnehmung der Interessen des
Kindes sofort zu entlassen.
4. Die KESB sei anzuweisen, das Besuchsrecht gemäss Beschluss
vom 3. Juni 2024 korrekt und ohne weitere Verzögerungen umzu-
setzen.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an den Bezirksrat zu-
rückzuweisen."
Weiter hinten enthält seine Eingabe folgende Anträge (act. 2 S. 4):
"1. Der Rekurs wird gutgeheissen; der Beschluss/Urteil des Bezirks-
rats vom 23.10.2025 wird aufgehoben, soweit er die Entlassung/
Auswechslung der Beiständin (Art. 413 i.V.m. 423 Abs. 1 ZGB)
verweigert, und die Sache wird mit verbindlichen Weisungen an
die KESB zurückgewiesen.
2. Eventual: Das Obergericht ordnet den Beistandswechsel unmittel-
bar an und erteilt der neuen Beistandschaft klare Vollzugsweisun-
gen (sofortige Umsetzung des Dispositivs: wöchentliche Wochen-
endkontakte; ab Monat 3 wöchentlich 3 Mal; inkl. Mittagessen;
keine pauschale Ferienpausen; robuste Terminplanung).
3. Die KESB wird verpflichtet, vollzugsunterstützende Massnahmen
zu ergreifen (Weisungen an die Mutter, Androhung/ggf. Anzeige
nach Art. 292 StGB, Prüfung der direkten Vollstreckung mit Poli-
zeihilfe bei wiederholten Verweigerungen der Mutter).
4. Die Kosten des kantonalen Verfahrens werden dem Gemeinwe-
sen bzw. der Behörde auferlegt; dem Beschwerdeführer ist eine
angemessene Parteientschädigung zuzusprechen.
5. Weitere geeignete fürsorgerische Massnahmen, namentlich die
Überprüfung der Kindesvertretung im Lichte der einseitigen Ver-
fahrensführung, werden der KESB zur Prüfung und Neuverfügung
auferlegt."
Wie diese Beschwerdeanträge zueinander stehen, geht aus der Beschwerdebe-
gründung nicht hervor. Letztlich kommt es darauf aber nicht an. Aus dem Gesamt-
zusammenhang sind die Anträge des Beschwerdeführers so zu verstehen, dass
der Beschwerdeführer die Aufhebung des Entscheids der Vorinstanz vom 23. Ok-
tober 2025 verlangt und die Entlassung der Kindesvertreterin und die Entlassung
der Beiständin beantragt (vgl. bezüglich der darüber hinaus gehenden Anträge
E. 2.3). Zudem kritisiert er die Kostenauflage durch die Vorinstanz. Nachfolgend

- 6 -
ist auf diese Anliegen des Beschwerdeführers einzugehen und dabei auch zu prü-
fen, ob seine Beschwerde hinreichend begründet ist.
3. Entlassung der Kindesvertreterin
3.1. Die Vorinstanz wies darauf hin, dass den Eltern betreffend die Ernennung
einer Kindesvertretung zwar das rechtliche Gehör und ein Beschwerderecht zu-
stehe, hinsichtlich der Amtsführung der Kindesvertretung stehe ihnen demgegen-
über kein Beschwerderecht zu. Die Eltern hätten auch kein Recht, aufgrund der
Amtsführung die Auswechslung der Kindesvertretung zu verlangen (act. 10 S. 5).
Weiter erwog die Vorinstanz, es dränge sich auch keine Entlassung oder Aus-
wechslung der Kindesvertreterin von Amtes wegen auf. Die Rügen des Beschwer-
deführers seien weitgehend unsubstantiiert und zeigten nichts auf, was die Aus-
wechslung der Kindesvertreterin erforderlich mache. Es bestünden insbesondere
keine Anhaltspunkte, aufgrund derer die Kindesvertreterin gegenüber dem Be-
schwerdeführer als voreingenommen erscheine (act. 10 S. 15).
3.2. Der Beschwerdeführer macht in seiner Eingabe an die Kammer geltend,
die Kindesvertreterin verhalte sich einseitig und sie habe den Kindeswillen falsch
"gerahmt". Die Kindesvertreterin binde ihn als Vater nicht aktiv ein, sie übernehme
die Mutter-Narrative (Ferienpriorität bei Grossmutter, Untauglichkeit von Besuchs-
treff) und sie mache keine tragfähigen Alternativvorschläge für eine zeitnahe Bin-
dungsanbahnung. Die Kindesvertreterin deute den Kindeswillen im Rahmen eines
Druck-Settings; das Kind scheine bei ihr blockiert, während es gemäss seinen Be-
obachtungen und denjenigen der Begleitung und Lehrperson als fröhliches, fanta-
sievolles, grundsätzlich lernstarkes Kind wahrgenommen werde, das beim Kon-
takt mit ihm aufblühe. Schliesslich verhindere die Kindesvertreterin konkrete Wün-
sche, indem sie das Geburtstagstreffen mit ihm am tt.mm abgesagt habe, obwohl
C._____ ihren Geburtstag in ihrem Garten zu Hause mit ihm habe feiern wollen
(act. 2 S. 3).
3.3. Wie die Wiedergabe der vorinstanzlichen Erwägungen und der Beanstan-
dungen des Beschwerdeführers zeigen, nimmt der Beschwerdeführer in seinen
Ausführungen mit keinem Wort Bezug auf die Erwägungen der Vorinstanz. Auch

- 7 -
wenn sich die Vorinstanz aus rechtlichen Gründen nicht mit den Vorwürfen des
Beschwerdeführers befasste, hätte er sich zumindest rudimentär mit der Begrün-
dung der Vorinstanz auseinander setzen müssen. Mit der blossen Schilderung
von Vorkommnissen und mit der Wiedergabe seiner Einschätzungen und Wahr-
nehmungen wird der Beschwerdeführer den Anforderungen an eine Rechtsmittel-
begründung nicht gerecht. Darüber hinaus kommt einer Kindesvertreterin im Sin-
ne von Art. 314abis ZGB die Aufgabe zu, die Lebensumstände des Kindes und
dessen Interessen abzuklären und in das Verfahren einzubringen (vgl. BGE 142
III 153 E. 5.2.3.1), die Ausübung und die Organisation von Besuchen fällt indes-
sen nicht in den Aufgabenbereich einer Kindesvertreterin.
3.4. Der Beschwerdeführer hält zwar zutreffend fest, dass die Kindesvertreterin
die Interessen des Kindes unabhängig zu vertreten habe. Er vertritt sodann den
Standpunkt, die dokumentierte Einseitigkeit (Priorisieren der Mutterwünsche, Ab-
wertung begleiteter Kontakte, Verhinderung konkreter kindlicher Wünsche wie
Geburtstag mit Papa) lasse Zweifel an der Unabhängigkeit und Angemessenheit
aufkommen. Das rechtfertige eine aufsichtsrechtliche Prüfung und gegebenenfalls
eine Auswechslung (act. 2 S. 5). Zunächst ist mit der Vorinstanz erneut festzuhal-
ten, dass dem Beschwerdeführer kein Beschwerderecht betreffend die Amtsfüh-
rung der Kindesvertretung zukommt und er auch kein Recht hat, die Auswechs-
lung der Kindesvertretung zu verlangen. Darüber hinaus ist seine pauschale,
stichwortartig vorgetragene Kritik nicht geeignet, Zweifel an der Amtsführung der
Kindesvertreterin zu wecken. Es besteht somit auch kein Anlass, von Amtes we-
gen Massnahmen zu ergreifen.
3.5. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde, soweit damit die Absetzung
der Kindesvertreterin verlangt wird, nicht einzutreten. Bei einer inhaltlichen Prü-
fung wäre sie abzuweisen.
4. Entlassung der Beiständin
4.1. Die Vorinstanz hielt fest, der Beschwerdeführer fühle sich durch eine Reihe
von Handlungen – unter anderem solcher der Beiständin – zurückgesetzt. Dafür
bestehe jedoch kein Grund. Insbesondere seien keine schwerwiegenden Pflicht-

- 8 -
verletzungen oder ein parteiisches Verhalten der Beiständin ersichtlich. Die Bei-
ständin sei spätestens am 11. Juni 2024 mit der Sache befasst gewesen. Zwar
sei sie zunächst irrtümlicherweise davon ausgegangen, dass die Rechtskraft der
vorsorglichen Besuchsrechtsregelung abgewartet werden müsse. Dies sei nicht
zutreffend gewesen, weil einer allfälligen Beschwerde die Suspensivwirkung ent-
zogen worden sei. Die Beiständin habe die E-Mails des Beschwerdeführers be-
antwortet, die Anmeldung beim Besuchstreff gemacht, ein Gesuch um Kostengut-
sprache gestellt und das Formular "Einverständniserklärung" des AJB an die El-
tern versandt. Sie habe zudem verschiedentlich Kontakte mit der Besuchsbeglei-
terin, beiden Parteien und der Kindsvertreterin gehabt, auch wenn dies in den
KESB-Akten nicht dokumentiert sei. Gerade bei einem begleiteten Besuchsrecht
könne es der Beiständin nicht zum Vorwurf gereichen, wenn die Besuche erst
nach mehreren Wochen erstmals durchgeführt werden könnten. Es sei nicht er-
sichtlich, dass die Beiständin vor- oder nachher längerfristig nichts unternommen
habe. Das Vorgehen der Beiständin erscheine korrekt; es könne ihr nicht vorge-
worfen werden, sie habe die Besuche zu langsam in die Wege geleitet oder gar
absichtlich verschleppt. Unproblematisch sei, dass die Beiständin bzw. die Be-
suchsbegleiterin die Besuchstermine zuerst mit der Mutter und erst danach mit
dem Vater besprochen habe. Dass das Besuchsrecht erstmals am 8. September
2024 habe durchgeführt werden können, sei vergleichsweise lang. C._____s Fe-
rien hätten die Umsetzung des Besuchsrechts um einige Wochen verzögert. Wie
es sich damit konkret verhalte, müsse allerdings nicht näher abgeklärt werden, da
darin höchstens eine sehr leichte Pflichtverletzung der Beiständin zu sehen wäre.
Das Gleiche gelte auch für die Besuchstermine um den Jahreswechsel
2024/2025, als die Besuchsbegleiterin Termine mit einem zeitlichen Abstand von
drei statt zwei Wochen vorgeschlagen habe, wobei die Besuchsbegleiterin und
die Beiständin versucht hätten, einen früheren Termin am 4./5. Januar 2025 ein-
zurichten. Offenkundig habe die Beiständin in diesem Zusammenhang keine
Pflichten verletzt. Was die Mittagessen-Besuchstermine betreffe, welche wegen
C._____s Mathematikunterricht von Dienstag auf Mittwoch hätten verschoben
werden sollen, habe die Beiständin dem Beschwerdeführer sachlich und detailliert
die Gründe für die Verschiebung und das mögliche weitere Vorgehen dargelegt,

- 9 -
ihm aber auch aufgezeigt, dass die Besuche nicht ohne Begleitung stattfinden
könnten. Damit habe die Beiständin keine Pflichten verletzt. Auch im Zusammen-
hang mit der Auswahl oder der Überwachung der Besuchsbegleiterin sei der Bei-
ständin kein Vorwurf zu machen. Dass die Besuchstermine inzwischen ausge-
setzt seien, sei grundsätzlich problematisch. Aufgrund der Akten sei dies aber
nicht auf eine Pflichtverletzung der Beiständin zurückzuführen. Schliesslich habe
die Beiständin den Beschwerdeführer korrekt über sein Akteneinsichtsgesuch be-
lehrt. Zusammenfassend sei der Beiständin nicht vorzuwerfen, sich pflichtwidrig
oder parteiisch verhalten zu haben. Es bestehe somit kein wichtiger Grund für
eine Entlassung oder Auswechslung der Beiständin (act. 10 S. 8 ff.).
4.2. In seiner Beschwerde schildert der Beschwerdeführer verschiedene Situati-
onen, in denen er der Beiständin pflichtwidriges Handeln vorwirft (Verzögerungs-
beginn trotz sofortiger Vollstreckbarkeit, Blockade der Kostengutsprache/Anmel-
dung, einseitige Terminsteuerung mit der Mutter, Ausschluss des Vaters, Verlage-
rung und Aussetzung [der Mittagessen-Besuchstermine] unter der Woche, wei-
sungswidrige Absage der Weihnachts- und Ferientermine, manipulative Setting-
wahl und Nichtumsetzung sowie Ausdehnung der "Nicht-Umsetzung"; act. 2 S. 1).
Wie aus den vorstehenden Erwägungen ersichtlich ist, hat sich die Vorinstanz mit
allen vom Beschwerdeführer nunmehr erneut aufgelisteten Kritikpunkten ausein-
andergesetzt. Der Beschwerdeführer beschränkt sich in seiner Eingabe über wei-
te Strecken darauf, seine Sicht der Dinge zu wiederholen, ohne auf die ausführli-
chen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen. Auch die vom Beschwerdeführer
unter dem Titel "Rechtliche Würdigung" geltend gemachten groben Pflichtverlet-
zungen (Hinauszögern trotz sofortiger Vollstreckbarkeit, Terminierung entgegen
dem Dispositiv, Akzeptieren bzw. Transportieren falscher Tatsachen, willkürliche
Aussetzung von Weihnachts-/Ferienterminen trotz gegenteiliger Rechtslage, feh-
lende Durchsetzung bei Nichterscheinen sowie Voreingenommenheit zugunsten
der Mutter; act. 2 S. 5) wurden von der Vorinstanz im Einzelnen thematisiert. Mit
der blossen Wiederholung seines Standpunktes, ohne eine konkrete Bezugnah-
me auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid kommt der Beschwerdefüh-
rer auch der herabgesetzten Begründungslast für Laien nicht nach. Auf seine ent-
sprechenden Ausführungen ist deshalb nicht weiter einzugehen.

- 10 -
4.3. Der Beschwerdeführer macht pauschal geltend, die Vorinstanz habe die
Beiständin trotz dokumentierter Verzögerungen und Fehlumsetzungen gestützt
und seine Vorwürfe als "unbelegt" oder "nicht schwerwiegend" gewertet. Dabei
habe die Vorinstanz verkannt, dass Ferienpausen und Aussetzungen rechtlich
nicht vorgesehen gewesen seien. Es sei kein "perfekter Vollzug" nötig, aber es
dürfe keine grobe Pflichtverletzung vorkommen. Die dokumentierten Abweichun-
gen, Aussetzungen und falschen Tatsachen belegten eine Pflichtwidrigkeit (act. 2
S. 4). Die Vorinstanz hielt ausdrücklich fest, dass das Vorgehen der Beiständin
nicht immer fehlerfrei war. Sie zog aber zutreffend in Erwägung, dass die Umset-
zung des begleiteten Besuchsrechts mit einer aufwendigen Koordination verbun-
den sei und der Zusammenarbeit mit beiden Eltern und mit der Besuchsbegleite-
rin bedürfe. Gerade auch im Zusammenhang mit den vom Beschwerdeführer er-
neut thematisierten Besuchsterminen zum Jahresende 2024/2025 wies die Vorin-
stanz zu Recht darauf hin, dass die Beiständin und die Besuchsbegleiterin grund-
sätzlich einen früheren Termin am 4. Januar 2025 begrüsst hätten. Tatsächlich
geht aus der E-Mail-Korrespondenz hervor, dass sich die Mutter zu jenem Zeit-
punkt in den Ferien befand, bereits alles organisiert hatte und gemäss eigenen
Angaben nicht früher aus den Ferien zurückkehren konnte. Die Beiständin appel-
lierte an die Kooperationsbereitschaft der Eltern zum Wohle ihrer Tochter. Sie
brachte aber ebenso zum Ausdruck, dass Besuche (insbesondere die Mittages-
sen-Besuchstermine) gegen den dezidierten Willen von C._____ kontraproduktiv
schienen, die Beziehung zum Beschwerdeführer und zur Besuchsbegleiterin da-
durch erschwert würde und ein Vertrauensverlust eintreten könnte (vgl. BR
act. 11/1 S. 2, 8 und 23). Unter den gegebenen Umständen ist mit der Vorinstanz
festzuhalten, dass der Beiständin im Zusammenhang mit der verzögerten Umset-
zung des begleiteten Besuchsrechts, mit dessen Aussetzung über Weihnachten/
Neujahr und mit der Nichtdurchsetzung der Mittagessen-Besuchstermine keine
oder höchstens eine leichte Pflichtverletzung vorzuwerfen ist. Die Beiständin han-
delte im Bestreben, einen Vertrauensaufbau zwischen den Eltern einerseits und
zwischen C._____ und dem Beschwerdeführer andererseits zu erreichen, um län-
gerfristig eine Kooperation und regelmässige Kontakte sicherzustellen. Die Rüge
des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe den Kindeswillen fehl gedeutet und

- 11 -
die "Aussetzung" des Besuchsrechts auf angeblichen Kindeswillen gestützt (act. 2
S. 4), ist unbegründet. Auf die übrigen pauschalen Vorbringen des Beschwerde-
führers, denen jegliche Bezugnahme zum angefochtenen Entscheid fehlt, ist an
dieser Stelle nicht einzugehen.
4.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde, soweit damit die
Absetzung der Beiständin bzw. ein Beistandswechsel verlangt wird, abzuweisen
ist, soweit darauf einzutreten ist.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen im bezirksrätlichen Verfahren
5.1. Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, der Bezirksrat habe ihm Gerichts-
kosten auferlegt, obwohl er (der Beschwerdeführer) auf systematische Umset-
zungsdefizite hingewiesen und spezifische Rechtsdurchsetzung verlangt habe.
Bei seriöser Geltendmachung von Vollzugsdefiziten und bei einem Schutzbedürf-
nis des Kindes sei der Vorwurf, die Beschwerde "sei nicht in guten Treuen" erho-
ben worden, fehl am Platz (act. 2 S. 4).
5.2. Wie den vorstehenden Erwägungen zu entnehmen ist, hat die Vorinstanz
die Beschwerde zu Recht abgewiesen; gegen den Nichteintretensentscheid wehrt
sich der Beschwerdeführer vor der Kammer nicht. Somit hat die Vorinstanz die
Kosten nach Massgabe von Art. 106 Abs. 1 ZPO zu Recht dem Beschwerdefüh-
rer auferlegt. Der Auffassung des Beschwerdeführers, er habe die Beschwerde-
anträge in guten Treuen gestellt, kann nicht gefolgt werden. Der Beschwerdefüh-
rer fokussiert sich nach wie vor darauf, die Fachpersonen mit Vorwürfen einzude-
cken statt mit ihnen zusammenzuarbeiten. Unter diesen Umständen kann nicht
gesagt werden, er habe die – über weite Strecken ungenügend begründete – Be-
schwerde in guten Treuen erhoben.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen im vorliegenden Beschwerdeverfahren
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer auch für das vor-
liegende Beschwerdeverfahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Ent-
scheidgebühr ist gestützt auf § 12 GebV OG i.V.m. § 5 GebV OG, der einen Ge-
bührenrahmen von Fr. 300.– bis Fr. 13'000.– vorsieht, unter Berücksichtigung des

- 12 -
tatsächlichen Streitinteresses, des Zeitaufwands und der Schwierigkeit des Falles
zu bemessen. Angesichts des geringfügigen Zeitaufwands ist die Gebühr für das
vorliegende Beschwerdeverfahren auf Fr. 500.– festzusetzen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin und Ver-
fahrensbeteiligte unter Beilage einer Kopie von act. 2, die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Stadt Zürich sowie unter Rücksendung der einge-
reichten Akten an den Bezirksrat Zürich, Kammer II, je gegen Empfangs-
schein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. die Gerichtsschreiberin:
MLaw J. Camelin-Nagel

- 13 -
versandt am: