zh_obergericht · SB240265 · 2025-03-24 · de
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240265-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, Oberrichter lic. iur. S. Volken
und Oberrichterin lic. iur. S. Fuchs sowie Gerichtsschreiberin
MLaw A. Jacomet
Urteil vom 24. März 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung,
vom 14. März 2024 (DG210202)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. Dezember 2021
(Urk. 14) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 121 S. 71 ff.)
"Es wird vorab beschlossen:
1. Das Verfahren betreffend den Anklagepunkt der mehrfachen Übertretung des Betäubungs-
mittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. d wird in Bezug
auf die Delikte vor dem 14. März 2021 eingestellt.
2. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung mit nachstehendem Erkenntnis.
Sodann wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
 des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d
in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a,
 der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a
Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. d,
 des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a
in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. f und g (Gasdruckrevolver, Softair-Schrotflinte),
 des Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung
mit Art. 10 Abs. 2 SVG und Art. 14 lit. b VTS (Dossier 2),
 des Fahrens ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung oder Haftpflichtversicherung im
Sinne von Art. 96 Abs. 1 lit. a SVG (Dossier 2),
 des Fahrens ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung oder Haftpflichtversicherung im
Sinne von Art. 96 Abs. 2 SVG (Dossier 2),
 der Verletzung der Verkehrsregelverordnung im Sinne von Art. 96 VRV in Verbindung
mit Art. 57 Abs. 5 lit. b SVG und Art. 3b VRV (Dossier 2),
2. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen vom Vorwurf
 des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c,
 des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a (2 Sai)

- 3 -
 des Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung
mit Art. 10 Abs. 2 SVG und Art. 14 lit. b VTS (Dossier 3),
 des Fahrens ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung oder Haftpflichtversicherung im
Sinne von Art. 96 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 SVG (Dossier 3),
 des Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs im Sinne von Art. 93 Abs. 2 lit. a
SVG in Verbindung mit Art. 29 SVG (Dossier 3),
 der Übertretung gegen die Verordnung über die technischen Anforderungen an
Strassenfahrzeugen im Sinne von Art. 219 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 51 und
Art. 176 Abs. 2 (Dossier 3).
3. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Februar 2020
ausgefällten Freiheitsstrafe von 20 Monaten (wovon 39 Tage durch Haft erstanden sind) wird
widerrufen.
4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
18. Dezember 2020 ausgefällten Geldstrafe von 20 Tages-sätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen.
5. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
22. Juni 2021 ausgefällten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen.
6. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafen bestraft mit 32 Monaten
Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe, wovon bis und mit heute 77 Tage durch Haft erstanden sind,
einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.– als Gesamtstrafe sowie mit einer Busse von
Fr. 500.–.
7. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Geldstrafe und die Busse sind zu bezahlen.
8. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfrei-
heitsstrafe von 5 Tagen.
9. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB (Behand-
lung psychischer Störungen und Suchtbehandlung) angeordnet. Der Vollzug der Freiheits-
strafe wird zugunsten der Massnahme nicht aufgeschoben.
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 1. Oktober 2021 beschlagnahmte
Barschaft wird in der Höhe von Fr. 90.– zu Gunsten des Kantons Zürich eingezogen.
11. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 1. Oktober 2021 beschlagnahmte
Barschaften in der Höhe von Fr. 2'187.20 (Fr. 2'074.05 und Fr. 113.15 [EUR 105.00]) werden
eingezogen und zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet.

- 4 -
12. Die folgenden, mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 1. Oktober 2021
beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und – soweit noch nicht geschehen –
vernichtet:
Bei der Stadtpolizei Zürich lagernd:
 2 Sai (A015'338'100)
 1 Gasdruck Revolver Smith & Wesson (A015'338'144)
 1 Softair-Schrotflinte SPAS 12 (A015'338'155)
 2 Cellophansäcke mit Kokain (A015'336'897)
 1 Ecstasy-Tablette in Minigrip (A015'336'933)
 1 Minigrip mit 5 Portionen Kokain (A015'336'944)
 1 Minigrip Marihuana (A015'336'966)
 1 Cellophanrolle (A015'336'977)
 Loses Kokainpulver (A015'337'005)
 1 Tupperware mit div. Verpackungsmaterial (A015'337'016)
13. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. Dezember 2021 beschlag-
nahmte E-Scooter mit Fahrzeugschlüssel, schwarz-gelb (keine Rahmennummer) wird einge-
zogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen. Ein allfälliger
Verwertungserlös verfällt dem Staat.
14. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 1. Oktober 2021 beschlagnahmte
und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, lagernde Schlüsselbund
(A015'337'027) wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids dem Beschuldigten innert
einer Frist von einem Monat auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten er der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen wird.
15. Die bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, unter der Geschäftsnummer 80957660
lagernden Spurenasservate werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils vernichtet.
16. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 18'338.70 Auslagen (Gutachten)
Fr. -2'187.20 Anrechnung Kaution/Sicherstellung/Depositum
Fr. 17'184.60 amtlicher Verteidiger RA lic. iur. X._____
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 5 -
17. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
18. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, wird mit Fr. 17'184.60 (inkl. MwSt.)
aus der Gerichtskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO.
19. (Mitteilungen)
20. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 136 S. 1 f.)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 14. März 2024 sei betreffend Ziff. 4,
Ziff. 5, Ziff. 6, Ziff. 9 und Ziff. 17 aufzuheben.
2. Es sei festzustellen, dass die Ziff. 1, Ziff. 2, Ziff. 3, Ziff. 7, Ziff. 8, Ziff. 10 -
Ziff. 16 und Ziff. 18 in Rechtskraft erwachsen sind.
3. Der Beschuldigte sei zu einer Gesamtstrafe von 30 Monaten zu bestrafen.
4. Es sei eine ambulante Massnahme gemäss Art. 63 StGB anzuordnen.
5. Die Freiheitsstrafe sei zu Gunsten einer ambulanten Massnahme aufzuschie-
ben.
6. Vom Widerruf der mit Strafbefehl vom 18. Dezember 2020 ausgefällten
Geldstrafe und der mit Strafbefehl vom 22. Juni 2021 ausgefällten Geldstrafe
sei abzusehen.
7. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen seien für das erstinstanzliche Verfah-
ren ausgangsgemäss dem Beschuldigten teilweise aufzuerlegen, diejenigen
für das obergerichtliche Verfahren seien einschliesslich der Kosten für die
amtliche Verteidigung (zzgl. MwSt.) auf die Staatskasse zu nehmen.

- 6 -
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 127)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
14. März 2024 wurde der Beschuldigte A._____ zahlreicher Delikte schuldig und
weiter diverser Delikte freigesprochen. Der bedingte Vollzug einer früheren Frei-
heits- sowie zweier früherer Geldstrafen wurde widerrufen und der Beschuldigte mit
einer Gesamt(freiheits-)strafe von 32 Monaten, einer Geldstrafe und einer Busse
bestraft. Sodann wurde für den Beschuldigten eine ambulante Massnahme ange-
ordnet, wobei der Strafvollzug nicht zugunsten des Massnahmevollzugs aufge-
schoben wurde (Urk. 121 S. 71-73). Gegen diesen Entscheid liess der Beschuldigte
durch seine amtliche Verteidigung mit Eingabe vom 20. März 2024 innert gesetzli-
cher Frist Berufung anmelden (Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 115). Die Berufungser-
klärung der Verteidigung ging ebenfalls innert gesetzlicher Frist bei der Berufungs-
instanz ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 112). Die Anklagebehörde hat mit Eingabe
vom 21. Juni 2024 innert Frist mitgeteilt, dass auf Anschlussberufung verzichtet
wird (Urk. 127; Art. 400 Abs. 2f. und Art. 401 StPO). Beweisergänzungsanträge
wurden im Berufungsverfahren nicht gestellt (Art. 389 Abs. 3 StPO; Urk. 122 und
Urk. 127). Die Verteidigung hat die Berufung in ihrer Berufungserklärung ausdrück-
lich beschränkt (Urk. 122; Art. 399 Abs. 4 StPO). Die Anklagebehörde beantragt
die Bestätigung des angefochtenen Entscheides (Urk. 127).
2.1. Demnach sind im Berufungsverfahren nicht angefochten (vgl. auch Prot. II
S. 6)
- der vorinstanzliche Vorab-Einstellungsbeschluss (Beschlussdispositiv Ziff. 1)
- die vorinstanzlichen Schuldsprüche (Urteilsdispositiv-Ziff. 1)

- 7 -
- die vorinstanzlichen Freisprüche (Urteilsdispositiv-Ziff. 2)
- der vorinstanzliche Widerruf der bedingt aufgeschobenen Freiheitsstrafe (Urteils-
dispositiv-Ziff. 3)
- die vorinstanzliche Anordnung einer ambulanten Massnahme (Urteilsdispositiv-
Ziff. 9 Absatz 1)
- die vorinstanzliche Regelung betreffend in der Untersuchung beschlagnahmtes
Bargeld sowie Gegenstände (Urteilsdispositiv-Ziff. 10, 11, 12, 13, 14 und 15) sowie
- die vorinstanzliche Festsetzung der Kosten sowie der Entschädigung der amtli-
chen Verteidigung (Urteilsdispositiv-Ziff. 16 und 18).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
2.2. Die Verteidigung ficht sodann die Urteilsdispositiv-Ziff. 7 und 8 nicht ausdrü-
cklich an (vgl. Urk. 122 S. 2; Prot. II S. 4). Allerdings kann nicht die Anordnung des
Vollzugs einer Freiheitsstrafe als rechtskräftig angesehen werden, bevor die Höhe
der auszufällenden Freiheitsstrafe überhaupt feststeht. Sodann kann die Verteidi-
gung nicht die Rechtskraft betreffend Vollzug von Geldstrafe und Busse und die
Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe anerkennen, wenn sie lediglich eine
Freiheitsstrafe beantragt (vgl. Urk. 122 S. 2).
II. Sanktion
1.1. Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Februar
2020 verurteilt und mit einer auf fünf Jahre bedingt aufgeschobenen Freiheitsstrafe
von 20 Monaten bestraft (Urk. 121 S. 37 mit Verweis; diesbezüglich falsch: Urk. 109
S. 4 und Urk. 124 S. 3). Ferner wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 18. Dezember 2020 verurteilt und mit einer auf drei Jahre bedingt
aufgeschobenen Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 30.– bestraft (Urk. 124
S. 4). Schliesslich wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom

- 8 -
22. Juni 2021 verurteilt und mit einer auf drei Jahre bedingt aufgeschobenen Gelds-
trafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.– bestraft (Urk. 124 S. 5).
1.2. Sämtliche Delikte, für welche der Beschuldigte gemäss vorinstanzlichem
Urteil rechtskräftig schuldig gesprochen wurde, hat er – anerkanntermassen – in
den laufenden Probezeiten gemäss den vorstehend zitierten Vorstrafen begangen
(Urk. 14). Daher hat die Vorinstanz den bedingten Aufschub sämtlicher drei Vor-
strafen widerrufen und eine Freiheitsstrafe sowie eine Geldstrafe je als Gesamts-
trafe (sowie eine Busse) ausgefällt (Urk. 121 S. 72).
1.3. Die Verteidigung akzeptiert – wie bereits im Hauptverfahren – den Widerruf
der bedingt aufgeschobenen Freiheitsstrafe, nicht jedoch der beiden bedingt auf-
geschobenen Geldstrafen (Urk. 122 S. 2; Urk. 48 S. 1 f.; Urk. 136 S. 2).
2.1. Die Anklagebehörde hat im Hauptverfahren unter Einbezug der zu wider-
rufenden bedingt aufgeschobenen Freiheitsstrafe von 20 Monaten bei anklagege-
mässer Verurteilung eine Gesamt-(Freiheits-)strafe von 36 Monaten beantragt
(Urk. 121 S. 2). Die Verteidigung hat eine Gesamtfreiheitsstrafe von 30 Monaten
beantragt, ebenfalls ausgehend vom Widerruf der bedingt aufgeschobenen Frei-
heitsstrafe von 20 Monaten und anklagegemässer Verurteilung (Urk. 48 S. 1). Die
Vorinstanz hat – mit einigen Freisprüchen in eher untergeordneten Anklagepunk-
ten – eine Gesamtfreiheitsstrafe nur leicht über dem Antrag der Verteidigung von
32 Monaten ausgefällt (Urk. 121 S. 72).
2.2. Zur Begründung hat die Vorinstanz für das Betäubungsmittelverbrechen mit
vertretbarer Begründung (Urk. 121 S. 30 f.) nach der Beurteilung der Tatkompo-
nente eine milde Einsatzstrafe knapp über dem gesetzlichen Minimum von lediglich
13 Monaten festgesetzt und diese in Berücksichtigung der Täterkomponente sowie
in Abgeltung des Vergehens gegen das Waffengesetz insgesamt angemessen auf
erst 17 Monate und letztlich 18 Monate Freiheitsstrafe erhöht (Urk. 121 S. 31-33).
Nach dem Widerruf der bedingten Vorstrafe von 20 Monaten hat die Vorinstanz
diese 18 Monate im Rahmen der Asperation grosszügig auf 12 Monate reduziert
und insgesamt eine Gesamtfreiheitsstrafe von 32 Monaten bemessen (Urk. 121
S. 37-39; Art. 46 Abs. 1 StGB mit Verweis auf Art. 49 StGB). Den im Übrigen nur

- 9 -
pauschalen Ausführungen zur Strafzumessung der Verteidigung hat die Vorinstanz
dabei vollumfänglich Rechnung getragen (Urk. 48 S. 7 ff.). Im Berufungsverfahren
kritisiert die Verteidigung die vorinstanzliche Bemessung der Freiheitsstrafe denn
auch nicht substantiiert (Urk. 136 S. 4 ff.). Wenn sie diesbezüglich geltend macht,
die für die Betäubungsmitteldelikte festgesetzte Einsatzstrafe von 13 Monaten
erscheine aufgrund des sehr leichten Verschuldens des Beschuldigten als zu hoch,
kann ihr nicht gefolgt werden. Insbesondere mit Blick auf die beträchtliche Menge
von 51.9 Gramm Kokain, welche der Beschuldigte bei sich zu Hause aufbewahrte,
liegt die Einsatzstrafe von 13 Monaten, wie gesagt, nur knapp über dem gesetz-
lichen Minimum und ist damit keineswegs zu hoch. Auch vermag die Verteidigung
die vorinstanzliche Begründung hinsichtlich der Wahl der Strafart in Bezug auf die
Vergehen gegen das Waffengesetz nicht in Zweifel zu ziehen (Urk. 136 S. 5 f.).
Vielmehr kam die Vorinstanz mit Bezug auf das Gutachten und der dort begründe-
ten Wahrscheinlichkeit weiterer Straftaten nachvollziehbar zum Schluss, dass auch
hinsichtlich der Vergehen gegen das Waffengesetz eine Freiheitsstrafe auszuspre-
chen ist (Urk. 121 S. 32).
3.1. Zur Abgeltung der SVG-Delikte hat die Vorinstanz mit wiederum zutreffenden
Erwägungen eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.– und für die Übertre-
tungen eine Busse von Fr. 500.– mit entsprechender Ersatzfreiheitsstrafe bemes-
sen (Urk. 121 S. 34 ff.), was die Verteidigung im Berufungsverfahren einmal mehr
nicht substantiiert kritisiert (Urk. 136 S. 4 ff.).
3.2. Zum Widerruf der beiden bedingt aufgeschobenen Geldstrafen bestreitet die
Verteidigung nicht, dass die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sind. Sie
macht lediglich geltend, dass es damit "so eine Sache sei"; der Beschuldigte dies
ohnehin nicht zahlen könne und es daher "angebracht" sei, auf den Widerruf zu
verzichten (Urk. 48 S. 13; vgl. auch Urk. 136 S. 23 f.). Dies ist selbstredend keine
taugliche Argumentation für einen Verzicht auf den Widerruf einer bedingten Vor-
strafe (Art. 46 Abs. 1 und 2 StGB). Sodann ist nicht ersichtlich, dass der Beschul-
digte die Geldstrafe nicht bezahlen könnte. Auch die Verteidigung begründet nicht,
weshalb dies der Fall sein sollte. Der Beschuldigte erhält eine IV-Rente in der Höhe
von rund Fr. 2'000.– sowie Zusatzleistungen und seine Schulden belaufen sich auf

- 10 -
rund Fr. 8'000.–. Ferner ist seine Ehefrau in einem Vollzeitpensum erwerbstätig.
Schliesslich besteht die Möglichkeit, Abzahlungsvereinbarungen zu treffen. All dies
spricht gegen den Antrag der Verteidigung. Ebenfalls nicht der Verteidigung gefolgt
werden kann hinsichtlich ihres Standpunktes, es liege beim Beschuldigten keine
schlechte Prognose vor. Der Beschuldigte ist – was auch die Verteidigung nicht in
Abrede stellt – massnahmebedürftig. Damit kommt eine günstige Prognose von
vornherein nicht in Betracht (BGE 135 IV 180 E. 2.3). Auch wenn sich diese Mass-
nahmebedürftigkeit akzentuiert auf seine Betäubungsmittelsucht bezieht, ist der
Beschuldigte wie gesehen auch bereits anderweitig deliktisch in Erscheinung ge-
treten. Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen für einen Widerruf gegeben.
Die Vorinstanz hat in der Folge de lege artis die früheren Geldstrafen für vollziehbar
erklärt und unter deren Einbezug eine Gesamtgeldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 30.– bemessen (Urk. 121 S. 37-39). Auch dies vermag die Verteidigung im
Berufungsverfahren nicht substantiiert und überzeugend zu kritisieren (Urk. 136
S. 23 f.).
3.3. Die vorinstanzliche Anrechnung erstandener Haft (Art. 51 StGB; Urk. 121
S. 33 f.) wird im Berufungsverfahren durch die Verteidigung nicht gerügt (Urk. 122
S. 2; Urk. 136 S. 1 f.).
3.4. Die vorinstanzlichen Regelungen zur Strafzumessung sind – soweit über-
haupt angefochten – somit ohne Weiteres zu bestätigen.
3.5. Schliesslich verlangt die Verteidigung auch im Berufungsverfahren nicht, die
auszufällenden Sanktionen seien bedingt aufzuschieben (Urk. 136 S. 1 f.; Urk. 48
S. 1 f.; vgl. Urk. 121 S. 40). Für den massiv vorbestraften (Urk. 131) und überdies
anerkannt suchtkranken und somit massnahmebedürftigen Beschuldigten steht
– wie bereits erwähnt – eine günstige Legalprognose nicht zur Diskussion (Art. 42
StGB).
4.1. Die Vorinstanz hat für den Beschuldigten eine ambulante Behandlung ange-
ordnet (Urk. 121 S. 73; Art. 63 StGB), was die Verteidigung wie eingangs erwogen
nicht anficht (Urk. 122 S. 2; Urk. 136 S. 2; Prot. II S. 6).

- 11 -
4.2. Hingegen verlangt die Verteidigung im Berufungs- wie bereits im Hauptver-
fahren, die auszufällende Freiheitsstrafe sei zugunsten des ambulanten Massnah-
mevollzugs aufzuschieben (Urk. 122 S. 2; Urk. 48 S. 2; Urk. 136 S. 2).
4.3. Am 26. Januar 2023 fand eine erste Hauptverhandlung statt, an welcher die
Vorinstanz auf Antrag des Verteidigers die Einholung eines psychiatrisches
Gutachtens über den Beschuldigten beschloss (Prot. I S. 12 und S. 30). Dieses
Gutachten wurde per 12. Juni 2023 erstattet (Urk. 92). Am 14. März 2024 fand die
Fortsetzung der Hauptverhandlung statt, an deren Ende der Beschuldigte erklärte,
an jeglicher therapeutischen Massnahme, die das Gericht anordne, mitwirken zu
wollen, auch an einer ambulanten während des Strafvollzugs (Prot. I S. 35 und
S. 46).
4.4. An der Fortsetzung der Hauptverhandlung brachte die Verteidigung diverse
formelle und teilweise inhaltliche Einwände gegen das Gutachten vor, welche die
Vorinstanz sämtlich sorgfältig behandelte und in der Folge – zurecht – verwarf
(Urk. 112 S. 4 ff.; Urk. 121 S. 42 ff.). Diese Rügen wiederholte die Verteidigung
zwar anlässlich der Berufungsverhandlung, kritisierte jedoch das Gutachten nur
punktuell, ohne substantielle Schlussfolgerungen zu ziehen. Die Verteidigung stellt
weder einen formellen Antrag auf Unverwertbarkeit des Gutachtens, noch auf eine
Neu- oder ergänzende Begutachtung des Beschuldigten. Vielmehr kommt sie – mit
der Gutachterin – selbst auch zum Schluss, dass sämtliche Voraussetzungen für
eine Massnahme gegeben sind und letztlich eine ambulante Massnahme aus-
zusprechen ist (Urk. 92 S. 71; Urk. 122 S. 2; Urk. 136 S. 6 ff.). Der Vollständigkeit
halber: Auch die Vorinstanz attestierte dem Beschuldigten mit zutreffenden
Erwägungen sowohl Massnahmebedürftigkeit, -Fähigkeit, -willigkeit und bejahte
auch die Verhältnismässigkeit der empfohlenen Therapie (Urk. 121 S. 61 ff.), was
die Verteidigung – wie soeben ausgeführt – gemäss den durch sie heute gestellten
Anträgen offensichtlich nicht beanstandet (Urk. 122 S. 2; Urk. 136 S. 2).
4.5. In ihrem über den Beschuldigten erstellten psychiatrischen Gutachten
empfahl die psychiatrische Fachärztin eine haftbegleitende ambulante Behandlung.
Sollte eine ambulante Massnahme initial unter freiheitlichen Bedingungen aufge-
nommen werden, würde das gesetzliche Massnahmeziel mit Sicherheit verfehlt

- 12 -
werden, da es dem Beschuldigten an intrinsischer Therapiemotivation und Zuver-
lässigkeit fehle. Die ambulante Massnahme könnte nach Haftentlassung in Freiheit
bei einem/r forensisch erfahrenen Psycholog/in oder Psychiater/in fortgeführt
werden (Urk. 92 S. 71 f.).
4.6. Dieser Empfehlung ist die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid gefolgt: Zur
Begründung hat sie erst die Grundsätze gemäss Gesetz und Praxis zur Frage der
Reihenfolge des Sanktionenvollzugs angeführt und anschliessend zusammen-
gefasst erwogen, aufgrund der gutachterlich festgestellten geringen Therapie-
motivation und hoher Unzuverlässigkeit des Beschuldigten fehle es bereits an einer
medizinisch indizierten Grundlage für einen Aufschub des Strafvollzuges. Die voll-
zugsbegleitende Therapie könne ihm hingegen die Struktur bieten, die er benötige,
um sich tatsächlich auf eine Therapie einzulassen und an seiner Persönlichkeits-
störung und Abhängigkeitserkrankung zu arbeiten.
Ferner befinde sich der Beschuldigte auch aktuell in einem kriminellen Umfeld, da
er noch immer mit Kollegen Kokain konsumiere. Ausserhalb des Strafvollzugs sei
der Beschuldigte entsprechend weitaus stärker mit der Droge konfrontiert und das
Risiko eines erneuten Absturzes sei dementsprechend um einiges grösser, zumal
er keinen geregelten Alltag lebe. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
würde die extramurale ambulante Behandlung anstelle der vollzugsbegleitenden
Behandlung mit einer erheblichen, ungerechtfertigten Privilegierung des Beschul-
digten einhergehen, insbesondere auch deshalb, da sowohl die Persönlichkeitsstö-
rung als auch die Suchterkrankung des Beschuldigten innerhalb des Strafvollzugs
therapierbar seien. Insgesamt sei kein Grund ersichtlich, von der gutachterlichen
Empfehlung abzuweichen. Beim Beschuldigten bestehe aufgrund seiner Vorge-
schichte die Gefahr, dass er in Freiheit in seinem aktuellen Umfeld verbleiben und
die Therapie vorzeitig abbrechen würde. Eine sofortige ambulante Behandlung
würde keine guten Resozialisierungschancen bieten, welche ein Strafvollzug
verhindern würde (Urk. 121 S. 66-68).
4.7. Dagegen wendet sich die Verteidigung mit ihrem Antrag, die auszufällende
Freiheitsstrafe sei zugunsten des ambulanten Massnahmevollzugs aufzuschieben
(Urk. 122 S. 2; Urk. 136 S. 2). Zur Begründung machte die Verteidigung an der

- 13 -
Berufungsverhandlung zusammenfassend geltend, dass sich die von der Gutach-
terin prognostizierte Rückfallgefahr nicht manifestiert habe und der Beschuldigte
seit nunmehr vier Jahren deliktsfrei lebe. Ferner stimme es nicht, dass der Beschul-
digte nicht behandlungswillig sei. Nur weil er nicht genügend erlernte Skills aus
seiner Therapie habe nennen können und er freiwillig angetretene stationäre
Therapien mehrfach abgebrochen habe, könne nicht die Rede von einer fehlenden
Behandlungsmotivation sein. Ausgeblendet worden sei, dass der Beschuldigte
gemäss Gutachten einen tiefen IQ aufweise und er sich bis jetzt noch nie in einer
engmaschigen und strukturierten Behandlung befunden habe. Er habe des Öfteren
auf einen Therapieplatz warten müssen oder Anschlusslösungen seien nicht
vorhanden gewesen. Ein Therapieabbruch sei zudem typisch für drogenabhängige
Personen und zeige, dass die Sucht des Beschuldigten stark gewesen bzw.
teilweise immer noch sei und er die notwendigen Rahmenbedingungen benötige,
um endlich von den Betäubungsmitteln wegzukommen. Trotzdem habe es der
Beschuldigte geschafft, die letzten Jahre deliktfrei zu bleiben und seinen Alltag zu
stabilisieren. So habe er umfassend die Kinderbetreuung übernommen, mache den
Haushalt und kümmere sich zudem um seine Mutter. Der letzte Rückfall im Oktober
2024 sei dem Beschuldigten eingefahren und letzterer lasse seither die Finger von
Betäubungsmitteln. Würde die Freiheitsstrafe vollzogen, würde der Beschuldigte
aus diesem funktionierenden Setting herausgerissen, um danach wieder resoziali-
siert zu werden. Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz habe sich die Situation
des Beschuldigten stabilisiert. Die ambulante Therapie sei anzuordnen, da sie
aktuell günstige Bewährungsaussichten eröffne, welche durch den Strafvollzug
zunichte gemacht oder erheblich vermindert würden. Zudem dauere es erfahrungs-
gemäss in der JVA Pöschwies bis zu einem Jahr, bis eine entsprechende ambu-
lante Therapie nur schon aufgegleist würde. Auch könne sich der Beschuldigte der
ambulanten Massnahme nicht einfach entziehen, sondern der drohende Vollzug
der Freiheitsstrafe hänge wie ein Damoklesschwert über dem Kopf des Beschul-
digten. Insgesamt zeige sich, dass der Beschuldigte durch die ambulante Therapie
in der Freiheit die besten Chancen habe, sich weiter zu stabilisieren und sich lang-
fristig noch mehr zu resozialisieren (Urk. 136 S. 6 und S. 15 ff.).

- 14 -
4.8. Der Beschuldigte sagte an der Berufungsverhandlung in seiner persönlichen
Befragung aus, dass er nach wie vor Hausmann sei und auf seinen Sohn schaue,
während seine Ehefrau arbeite. Zu seinem üblichen Tagesablauf gehöre es, seinen
Sohn am Morgen in die KITA zu bringen oder etwas mit ihm zu unternehmen.
Ansonsten erledige er die anfallenden Hausarbeiten, wie Wäsche waschen, kochen
und putzen. Sodann unterstütze er seine pflegebedürftige, fast 70-jährige Mutter.
Aufgrund seiner Nervenkrankheit an den Händen, welche ihm starke Schmerzen
bereite, könne er nicht mehr arbeiten. Diese Krankheit sei aufgrund der jahrelangen
Einnahme des Medikaments Seroquel entstanden, welches ihm Herr C._____ in
hohen Dosierungen verschrieben habe. Deswegen leide er auch an Krampfanfällen
im Kiefer und nehme ein Akineton als Krampflöser. Als weiteres Medikament
nehme er ein Valium gegen Panikattacken. Angesprochen auf die Frage, ob er in
ärztlicher oder therapeutischer Behandlung sei, antwortete der Beschuldigte, dass
er seit Frühling letzten Jahres auf der Warteliste für einen Psychiater stehe. Zurzeit
sei deshalb sein Hausarzt für ihn zuständig und verschreibe ihm die notwendigen
Medikamente. Er sehe ihn alle zehn Tage. Seinen letzten Kokainabsturz habe der
Beschuldigte im Oktober 2024 gehabt. Er habe zufällig einen Kollegen in einer Bar
getroffen, welcher Kokain dabei gehabt habe. Es sei jedoch ein einmaliger Kokain-
konsum gewesen. Dieser sei ihm auch sehr schlecht eingefahren, weshalb er Angst
habe, erneut zu konsumieren. Obwohl er ab und zu ein "Reissen" habe, habe er
seit dem letzten Absturz kein Kokain mehr konsumiert. Dies habe er dank seiner
Ehefrau und dem gemeinsamen Sohn geschafft. Seine Frau, welche Pflegerin sei
und selber auch in Suchtstationen gearbeitet habe, unterstütze ihn mit seiner
Suchtkrankheit. Auch habe er es dank der Familie geschafft, seit über drei Jahren
straffrei zu bleiben. Sodann habe er sich von seinem alten Umfeld, welches eben-
falls konsumiert habe, komplett isoliert. Ein neues Umfeld habe er sich nicht aufge-
baut, jedoch wolle er im Moment vor allem für seine Familie da sein. Auf die Frage,
was eine vollzugsbegleitende Massnahme für ihn bedeuten würde, antwortete der
Beschuldigte, es wäre eine Belastung für seine Frau und seinen Sohn sowie seine
Mutter. Er plane, für seine Familie da zu sein und sie zu unterstützen (Urk. 135
S. 1-16).

- 15 -
4.9. Das Gericht kann den Vollzug einer zugleich ausgesprochenen unbedingten
Freiheitsstrafe, einer durch Widerruf vollziehbar erklärten Freiheitsstrafe sowie
einer durch Rückversetzung vollziehbar gewordenen Reststrafe zu Gunsten einer
ambulanten Behandlung aufschieben, um der Art der Behandlung Rechnung zu
tragen (Art. 63 Abs. 2 StGB). Erforderlich ist, dass die Massnahme vordringlich und
mit dem Strafvollzug unvereinbar ist. Mit anderen Worten geht, wenn bei einem
Strafaufschub gute Resozialisierungschancen bestehen, die Therapie vor, welche
durch den Vollzug der Freiheitsstrafe klar verhindert oder vermindert würde
(BSK StGB-HEER, Art. 63 N 48).
4.10.Gemäss aktuellem Strafregisterauszug ist nebst dem vorliegenden kein
weiteres – neues – Strafverfahren pendent (Urk. 131). Der Beschuldigte lebt
folglich seit der zweiten Jahreshälfte 2021 und somit seit rund 3 ½ Jahren delikts-
frei. Die zitierte Einschätzung im Gutachten stützt sich auf die Explorationsgesprä-
che mit dem Beschuldigten, die bereits zwei Jahre zurückliegen (Urk. 92 S. 3). Zum
Zeitpunkt der Ausfällung des vorinstanzlichen Urteils war die zitierte Begründung
zur Verweigerung des Aufschubs des Strafvollzugs zugunsten des Massnahme-
vollzugs nachvollziehbar und noch vertretbar. Heute gestaltet sich die Sachlage
jedoch anders. Der Beschuldigte hat es geschafft, seinen Konsum zu reduzieren
bzw. abstinent zu bleiben, was ihm mit Ausnahme des Absturzes im Oktober 2024,
gelungen ist. Gemäss eigenen Angaben konsumiert er seither nicht mehr und auch
seine Nervenkrankheit habe ihn nicht in Versuchung geführt, zu konsumieren.
Entscheidend ist zudem, dass der Beschuldigte seit mehreren Jahren nicht mehr
straffällig in Erscheinung getreten ist. Zudem hat er sich von seinem alten Umfeld,
welches ebenfalls konsumierte, distanziert und fokussiert sich auf seine Familie,
d.h. seine Ehefrau, mit welcher er bereits seit neun Jahren in einer Beziehung ist,
und den gemeinsamen fünfjährigen Sohn. Der Beschuldigte befindet sich mithin in
stabilen sozialen Verhältnissen und seine Frau unterstützt ihn im Zusammenhang
mit seiner Suchterkrankung. Der Beschuldigte ist Hausmann und hauptsächlich für
die Betreuung des Sohnes zuständig, was auf einem gemeinsamen Entscheid der
Eheleute beruht. Der Vollzug der Freiheitsstrafe würde den Beschuldigten damit in
seinen persönlichen Verhältnissen klar destabilisieren, würde er doch den Halt, den
er durch seine Familie und seine Aufgabe als Hausmann erlangt hat, verlieren.

- 16 -
Gemäss seinen Aussagen sei seine Familie der Grund, weshalb er es geschafft
habe, von den Drogen fernzubleiben. Der Vollzug der Freiheitsstrafe würde den
guten Resozialisierungschancen des Beschuldigten – mit der Verteidigung – klar
entgegenstehen. Überdies hatte selbst die Gutachterin im Zeitpunkt der Ausstel-
lung ihres Gutachtens die ambulante Massnahme nur initial vollzugsbegleitend
empfohlen (Urk. 92 S. 71). Wie gesagt erscheint das Gutachten aufgrund der
veränderten, stabilisierten Verhältnisse des Beschuldigten nach rund zwei Jahren
als überholt. Im Übrigen wird der Beschuldigte durch den Strafaufschub auch nicht
privilegiert. Er wird heute zu einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten bestraft. Berück-
sichtigt man den Umstand, dass eine bedingte Entlassung grundsätzlich nach 2/3
der erstandenen Freiheitsstrafe in Betracht kommt (Art. 86 Abs. 1 StGB), kann nicht
von einer langjährigen Freiheitsstrafe gesprochen werden, die aufgeschoben
würde. Sodann droht dem Beschuldigten der Vollzug der Freiheitsstrafe, sollte die
ambulante Massnahme scheitern bzw. der Beschuldigte erneut straffällig werden
(vgl. Art. 63b Abs. 2 StGB). Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Freiheitsstrafe
zugunsten der – bereits rechtskräftig angeordneten – ambulanten Massnahme auf-
zuschieben.
III. Kosten
1.1. Die Vorinstanz hat die Kosten der Untersuchung und des Hauptverfahrens
– trotz einiger Freisprüche – vollumfänglich dem Beschuldigten auferlegt (Urk. 121
S. 74). Zur Begründung hat die Vorinstanz erwogen, betreffend die Vergehen
gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 1 lit. c und gegen das
Waffengesetz betreffend die beiden Sai sowie die SVG-Delikte des Dossier 3 werde
der Beschuldigte zwar freigesprochen. Die entsprechenden Sachverhalte stünden
jedoch in engem und direktem Zusammenhang mit denjenigen im Schuldspruch
aufgeführten Delikten. Die Untersuchungshandlungen im Zusammenhang mit den
Betäubungsmitteldelikten sowie den Vergehen gegen das Waffengesetz seien
auch für die freizusprechenden Delikte nötig gewesen, weshalb keine Mehrkosten
entstanden seien. Dem Beschuldigten seien deshalb die gesamten Verfahrens-
kosten, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen
(Urk. 121 S. 70).

- 17 -
1.2. Der Beschuldigte verlangt im Berufungsverfahren "ausgangsgemäss" eine
lediglich teilweise Kostenauflage (Urk. 122 S. 2 f.; Urk. 136 S. 24).
1.3. Die Vorinstanz hat die Grundlagen zur Frage der Kostenverteilung angeführt,
worauf verwiesen wird (Urk. 121 S. 69 f.). Die Argumentation der Vorinstanz, im
Zusammenhang mit den Anklagesachverhalten, betreffend welche es zu einem
Freispruch kam, sei kein separater Untersuchungsaufwand entstanden, ist nach-
vollziehbar und wird vom Verteidiger auch nicht kritisiert (Urk. 136). Die Auflage der
gesamten Untersuchungskosten – exklusive Kosten der amtlichen Verteidigung –
an den Beschuldigten ist zu bestätigen.
Wohl wiegen ferner die vorinstanzlichen Freisprüche klar leichter als die vorinstanz-
lichen Schuldsprüche. Dennoch sind die Freisprüche bei der Kostenverteilung mit
Verweis auf Art. 426 StPO angemessen zu berücksichtigen. Die Gerichtsgebühr
des Hauptverfahrens ist dem Beschuldigten zu 3/4 aufzuerlegen und zu 1/4 auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
Die gesamten Kosten der amtlichen Verteidigung in der Untersuchung und im
Hauptverfahren sind analog dazu zu 3/4 einstweilen und zu 1/4 definitiv auf die
Gerichtskasse zu nehmen unter Vorbehalt einer Rückforderung von 3/4 gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO.
2. Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens ist praxisgemäss auf Fr. 2'500.–
festzusetzen.
3. Der einzig appellierende Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren mit
seinen Anträgen teilweise (Art. 428 StPO).
Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des Berufungsverfahrens – exklusive Kosten
der amtlichen Verteidigung – dem Beschuldigten im Umfang von 1/6 aufzuerlegen
und im verbleibenden 5/6 auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind zu 1/6 einstweilen und zu 5/6 definitiv
auf die Gerichtskasse zu nehmen unter Vorbehalt einer Rückforderung von 1/6 ge-
mäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 18 -
4. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren einen Aufwand
von Fr. 5'671.45 (inkl. MWST, Auslagen und Berufungsverhandlung) geltend
(Urk. 134). Der Aufwand erscheint angemessen und ist in dieser Höhe zu entschä-
digen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass Beschluss und Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
3. Abteilung, vom 14. März 2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen sind:
"Es wird vorab beschlossen:
1. Das Verfahren betreffend den Anklagepunkt der mehrfachen Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 19
Abs. 1 lit. d wird in Bezug auf die Delikte vor dem 14. März 2021 eingestellt.
2. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung mit nachstehendem
Erkenntnis.
Sodann wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
 des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 1 lit. d in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a,
 der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von
Art. 19a Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. d,
 des mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33
Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. f und g (Gasdruckrevolver,
Softair-Schrotflinte),
 des Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Ver-
bindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG und Art. 14 lit. b VTS (Dossier 2),
 des Fahrens ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung oder Haftpflichtversicherung
im Sinne von Art. 96 Abs. 1 lit. a SVG (Dossier 2),
 des Fahrens ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung oder Haftpflichtversicherung
im Sinne von Art. 96 Abs. 2 SVG (Dossier 2),

- 19 -
 der Verletzung der Verkehrsregelverordnung im Sinne von Art. 96 VRV in Ver-
bindung mit Art. 57 Abs. 5 lit. b SVG und Art. 3b VRV (Dossier 2),
2. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen vom Vorwurf
 des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1
lit. c,
 des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a
(2 Sai)
 des Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Ver-
bindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG und Art. 14 lit. b VTS (Dossier 3),
 des Fahrens ohne Fahrzeugausweis, Bewilligung oder Haftpflichtversicherung
im Sinne von Art. 96 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 SVG (Dossier 3),
 des Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs im Sinne von Art. 93
Abs. 2 lit. a SVG in Verbindung mit Art. 29 SVG (Dossier 3),
 der Übertretung gegen die Verordnung über die technischen Anforderungen an
Strassenfahrzeugen im Sinne von Art. 219 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit
Art. 51 und Art. 176 Abs. 2 (Dossier 3).
3. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
6. Februar 2020 ausgefällten Freiheitsstrafe von 20 Monaten (wovon 39 Tage durch
Haft erstanden sind) wird widerrufen.
4.-8. (…)
9. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB
(Behandlung psychischer Störungen und Suchtbehandlung) angeordnet.
(…)
10. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 1. Oktober 2021 beschlag-
nahmte Barschaft wird in der Höhe von Fr. 90.– zu Gunsten des Kantons Zürich ein-
gezogen.
11. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 1. Oktober 2021 beschlag-
nahmte Barschaften in der Höhe von Fr. 2'187.20 (Fr. 2'074.05 und Fr. 113.15
[EUR 105.00]) werden eingezogen und zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten
verwendet.
12. Die folgenden, mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 1. Oktober
2021 beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und – soweit noch nicht
geschehen – vernichtet:

- 20 -
Bei der Stadtpolizei Zürich lagernd:
 2 Sai (A015'338'100)
 1 Gasdruck Revolver Smith & Wesson (A015'338'144)
 1 Softair-Schrotflinte SPAS 12 (A015'338'155)
 2 Cellophansäcke mit Kokain (A015'336'897)
 1 Ecstasy-Tablette in Minigrip (A015'336'933)
 1 Minigrip mit 5 Portionen Kokain (A015'336'944)
 1 Minigrip Marihuana (A015'336'966)
 1 Cellophanrolle (A015'336'977)
 Loses Kokainpulver (A015'337'005)
 1 Tupperware mit div. Verpackungsmaterial (A015'337'016)
13. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. Dezember 2021
beschlagnahmte E-Scooter mit Fahrzeugschlüssel, schwarz-gelb (keine Rahmen-
nummer) wird eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung
überlassen. Ein allfälliger Verwertungserlös verfällt dem Staat.
14. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 1. Oktober 2021 beschlag-
nahmte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, lagernde Schlüssel-
bund (A015'337'027) wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids dem
Beschuldigten innert einer Frist von einem Monat auf erstes Verlangen hin herausge-
geben, ansonsten er der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen wird.
15. Die bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, unter der Geschäftsnummer
80957660 lagernden Spurenasservate werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils vernichtet.
16. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 18'338.70 Auslagen (Gutachten)
Fr. -2'187.20 Anrechnung Kaution/Sicherstellung/Depositum
Fr. 17'184.60 amtlicher Verteidiger RA lic. iur. X._____
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
17. (…)
18. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, wird mit Fr. 17'184.60
(inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nach-
forderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 21 -
19. (Mitteilungen)
20. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 18. Dezember 2020 ausgefällten Geldstrafe von 20 Tages-
sätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen.
2. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 22. Juni 2021 ausgefällten Geldstrafe von 30 Tagessätzen
zu Fr. 30.– wird widerrufen.
3. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafen bestraft mit
einer unbedingten Freiheitsstrafe von 32 Monaten als Gesamtstrafe, wovon
bis und mit heute 77 Tage durch Haft erstanden sind, einer unbedingten
Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.– als Gesamtstrafe sowie mit einer
Busse von Fr. 500.–.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zugunsten der rechtskräftig angeordne-
ten ambulanten Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB
(Behandlung psychischer Störungen und Suchtbehandlung) aufgeschoben.
6. Die Kosten der Untersuchung – exklusive Kosten der amtlichen Verteidi-
gung – werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Gerichtsgebühr des Haupt-
verfahrens wird zu 3/4 dem Beschuldigten auferlegt und zu 1/4 auf die
Gerichtskasse genommen.
7. Die gesamten Kosten der amtlichen Verteidigung in der Untersuchung und
im Hauptverfahren werden zu 3/4 einstweilen und zu 1/4 definitiv auf die
Gerichtskasse genommen. Eine Rückforderung über 3/4 bleibt gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.

- 22 -
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'671.45 amtliche Verteidigung (inkl. MWST)
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden zu 1/6 dem Beschuldigten auferlegt und zu
5/6 auf die Gerichtskasse genommen.
10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren werden zu
1/6 einstweilen und zu 5/6 definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang von 1/6 gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (versandt)

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

Bundesamt für Polizei fedpol, Zentralstelle Waffen, Guisanplatz 1A,

3003 Bern
Bundesamt für Polizei fedpol, Hauptabteilung Bundeskriminalpolizei,

Kriminalanalyse KA2, Guisanplatz 1A, 3003 Bern
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mittels Formular "Löschung des

DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"

- 23 -
das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Bereich

Administrativmassnahmen (PIN Nr. …)
die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich

in die Akten BGZ, Geschäfts-Nr. DG190209-L

in die Untersuchungsakten der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,

12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 24. März 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw A. Jacomet