zh_obergericht · VB130008 · 2013-10-29 · de
Aufsichtsbeschwerde


Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Geschäfts-Nr.: VB130008-O/U
Mitwirkend: der Obergerichtsvizepräsident lic. iur. M. Burger, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer, Oberrichter lic. iur. P. Helm und Oberrichter
lic. iur. M. Langmeier sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Gürber
Beschluss vom 29. Oktober 2013
gegen
A._____, lic. iur.,
Beschwerdegegner
betreffend Aufsichtsbeschwerde

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. B._____ (nachfolgend: Anzeigeerstatter) führt vor der 4. Abteilung des Ar-
beitsgerichts Zürich einen arbeitsrechtlichen Prozess betreffend Forderung gegen
die C._____ AG (vgl. act. 5). Am 5. März 2013 fand eine erste Verhandlung statt,
anlässlich welcher die Parteien einen Vergleich mit Widerrufsvorbehalt schlossen
(act. 5/Prot. S. 3 ff., insbesondere S. 14). Dieser Vergleich wurde durch den An-
zeigeerstatter mit Eingabe vom 15. März 2013 widerrufen (act. 5/8). Anlässlich
der Fortsetzung der Hauptverhandlung vom 6. Juni 2013 konnte zwischen den
Parteien kein Vergleich erzielt werden (act. 5/Prot. S. 18 ff., insbesondere S. 32).
2. Mit Eingabe vom 8. Juni 2013 gelangte der Anzeigeerstatter an die "Auf-
sichtskommission" des Obergerichts des Kantons Zürich mit dem Antrag, die Ar-
beit des zuständigen Bezirksrichters lic. iur. A._____ zu überprüfen (act. 2). Die
Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte des Obergerichts des
Kantons Zürich überwies diese Eingabe am 17. Juni 2013 zuständigkeitshalber an
die Verwaltungskommission (act. 1).
3. Am 19. Juni 2013 wurden die Akten des Verfahrens AH120263-L beigezo-
gen (act. 4). Gleichentags wurde dem Anzeigeerstatter der Eingang seiner Auf-
sichtsbeschwerde bestätigt und er wurde darauf hingewiesen, dass ihm als An-
zeigeerstatter im aufsichtsrechtlichen Beschwerdeverfahren keine Verfahrens-
rechte zustehen, namentlich weder ein Anspruch auf Kenntnisnahme der Erledi-
gung des Verfahrens noch ein Recht zur Ergreifung eines Rechtsmittels bestehe
(act. 6).
4. Gemäss § 83 Abs. 2 GOG stellt die Aufsichtsbehörde die Aufsichtsbe-
schwerde den Betroffenen zur schriftlichen Vernehmlassung zu, wenn sie sich
nicht sofort als unbegründet erweist. Da dies - wie im Folgenden zu zeigen sein
wird - der Fall ist, kann auf eine Vernehmlassung verzichtet werden.

- 3 -
II.
1. Seit dem 1. Januar 2011 gilt in der Schweiz die neue Schweizerische Zivil-
prozessordnung (ZPO), welche die bis anhin gültigen kantonalen Zivilprozessord-
nungen ablöst. Die Schweizerische Zivilprozessordnung sowie das kantonale Ge-
richtsorganisationsgesetz (GOG) gelangen zur Anwendung, wenn das betreffen-
de, dem Aufsichtsverfahren zugrunde liegende Verfahren am 1. Januar 2011
noch nicht rechtshängig war (Art. 404 ZPO). Das Verfahren vor dem Arbeitsge-
richt Zürich wurde am 21. Dezember 2012 und damit nach dem 1. Januar 2011
rechtshängig gemacht, weshalb vorliegend die eidgenössische Zivilprozessord-
nung (ZPO) und das kantonale Gerichtsorganisationsgesetz (GOG) zur Anwen-
dung gelangen.
2. Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b GOG und § 18 lit. k Ziff. 1 der Verordnung über die
Organisation des Obergerichts (LS 212.51) übt die Verwaltungskommission des
Obergerichts des Kantons Zürich die Aufsicht über die dem Obergericht unterstell-
ten Gerichte aus. Damit ist die Zuständigkeit der Verwaltungskommission gege-
ben.
III.
1. Aufgabe der Aufsichtsbehörde ist es, durch Gebrauch ihrer Aufsichts- und
Disziplinargewalt auf entsprechende Anzeige hin ein ordnungs- und rechtswidri-
ges Verhalten einer Justizperson zu ahnden (sog. administrative Beschwerde)
oder eine tatsächlich oder vermeintlich unrechtmässige oder unzweckmässige
Anordnung aufzuheben bzw. abzuändern (sog. sachliche Beschwerde).
1.1. Mit der administrativen Beschwerde wird die Aufsichtsbehörde veranlasst,
von ihrer Aufsichts- und Disziplinargewalt Gebrauch zu machen. Ihrem Wesen
nach stellt die Aufsichtsbeschwerde nichts anderes als eine Verzeigung dar, mit
der auf ein ordnungs- und rechtswidriges Verhalten einer Justizperson hingewie-
sen wird. Der Antrag geht auf die Behebung eines Missstandes, eventuell auf
administrative Ahndung, nicht jedoch auf Korrektur einer getroffenen materiellen
Entscheidung. Es ist Sache der Aufsichtsbehörde darüber zu entscheiden, ob sie

- 4 -
Ordnungsfehler ahndet. Dabei obliegt ihr ein pflichtgemäss auszuübendes Er-
messen. Dementsprechend verpflichtet eine Anzeige die Aufsichtsbehörde nicht
zum Eingreifen bzw. zur Anhandnahme eines Verfahrens. Immerhin kann sich
aber aus der Art der Vorwürfe die Pflicht der jeweiligen Aufsichtsbehörde erge-
ben, weitere Abklärungen zu treffen. Solche sind namentlich dann angezeigt,
wenn offensichtlich objektiv begründete Hinweise auf eine Verfehlung und damit
ein öffentliches Interesse an der Aufklärung des Fehlverhaltens bestehen, sich
weitere Abklärungen somit geradezu aufdrängen (vgl. Hauser/Schweri/Lieber,
Kommentar zum zürcherischen Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisa-
tion im Zivil- und Strafprozess, Zürich/Basel/Genf 2012, N 43 f. zu § 82 GOG).
1.2. Als Anzeige kann eine administrative Aufsichtsbeschwerde grundsätzlich
von jedermann gestellt werden. Der Anzeigeerstatter kann aus seiner Stellung je-
doch keine Verfahrensrechte ableiten, und zwar unabhängig davon, ob es sich
um eine Drittperson oder um eine Verfahrenspartei des der Aufsichtsbeschwerde
zugrunde liegenden Verfahrens handelt. Der Grund hierfür liegt darin, dass die in
einem separaten Verfahren durchzuführende Aufsichtsbeschwerde nicht eine
Streitigkeit zwischen dem Anzeiger und der Verwaltung betrifft, sondern eine das
Verhältnis zwischen der Verwaltung und dem Gesetz bzw. der Aufsichtsbehörde
und dem Beaufsichtigten betreffende Angelegenheit zum Gegenstand hat. Dem-
zufolge ist dem Anzeigeerstatter weder vom Ausgang des Verfahrens Mitteilung
zu machen noch steht ihm die Legitimation zur Ergreifung eines Rechtsmittels zu
(Beschluss der Verwaltungskommission VB110016-O vom 22. August 2012,
Erw. III.1.2.; vgl. auch ZR 86 [1987] Nr. 78).
2. Der Anzeigeerstatter beanstandet das Verhalten von Bezirksrichter lic. iur.
A._____ anlässlich der Fortsetzung der Hauptverhandlung vom 6. Juni 2013. Er
macht geltend, Bezirksrichter lic. iur. A._____ sei zu ihm "äusserst brutal" gewe-
sen. So habe Bezirksrichter lic. iur. A._____ zu ihm gesagt, er solle Fr. 8'000.-
nehmen und nach Hause verschwinden. Er - Bezirksrichter lic. iur. A._____ - habe
die Summen immer weiter nach unten gedrückt sowie die beklagte Partei konsul-
tiert und diese ständig gefragt, ob ihr die Summe passe. Im Weiteren habe Be-
zirksrichter lic. iur. A._____ von ihm verlangt, einen Rechtsanwalt beizuziehen.

- 5 -
Bezirksrichter lic. iur. A._____ habe ihn nicht anhören wollen und habe nur mit der
beklagten Partei gesprochen. Als er - der Anzeigeerstatter - "nach Prozessord-
nung" gefragt habe, sei Bezirksrichter lic. iur. A._____ in Wut ausgebrochen und
habe zu ihm gesagt, er solle keinen Schrott reden. Der beklagten Partei habe er
aber gerne die Summe genannt, die er - der Anzeigeerstatter - zahlen müsse,
wenn er den Prozess verliere. Zudem sei er - der Anzeigeerstatter - durch die be-
klagte Partei bzw. deren Anwalt verbal angegriffen und beleidigt worden. Dafür
habe Bezirksrichter lic. iur. A._____ die beklagte Partei bzw. deren Anwalt nicht
von Amtes wegen bestraft. Zudem habe die beklagte Partei durch "Ausbeutung /
Wettbewerbs Missstände durch verbotene Arbeitsverhältnisse" Wirtschaftsstrafta-
ten begangen, für welche sie verfolgt und bestraft werden müsse. Bezirksrichter
lic. iur. A._____ habe diese Sache jedoch total ignoriert (act. 2).
3. Gestützt auf die Vorbringen des Anzeigeerstatters und die Akten des Verfah-
rens AH120263-L sind keine Pflichtverletzungen von Bezirksrichter lic. iur.
A._____ ersichtlich, welche ein Einschreiten der Aufsichtsbehörde erforderlich
machen würden:
3.1. Die Vorwürfe des Anzeigeerstatters, Bezirksrichter lic. iur. A._____ sei ihm
gegenüber "äusserst brutal" gewesen und er - Bezirksrichter lic. iur. A._____ - sei
in Wut ausgebrochen und habe zum Anzeigeerstatter gesagt, er solle keinen
Schrott reden, finden in den Akten des Verfahrens AH120263-L keine Stütze. Es
mag zwar sein, dass der Tonfall von Bezirksrichter lic. iur. A._____ im Rahmen
der Vergleichsgespräche etwas härter ausgefallen ist als üblich. Daraus kann ihm
jedoch keine Pflichtverletzung vorgeworfen werden. Sodann ist es im Rahmen
von Vergleichsgesprächen durchaus üblich, den vorgeschlagenen Vergleichsbe-
trag beispielsweise aufgrund von weiteren Parteivorbringen zu ändern bzw. anzu-
passen und den Parteien ihr jeweiliges Prozessrisiko aufzuzeigen. Auch in die-
sem Zusammenhang ist damit keine Pflichtverletzung von Bezirksrichter lic. iur.
A._____ ersichtlich.
3.2. Dass Bezirksrichter lic. iur. A._____ dem Anzeigeerstatter empfohlen hat,
einen Rechtsanwalt beizuziehen, war angesichts der bestehenden anwaltlichen
Vertretung der Gegenpartei sowie der aktenkundigen Unbeholfenheit des Anzei-

- 6 -
geerstatters sinnvoll und aufgrund des Grundsatzes des fairen Verfahrens (Art. 5,
9 und 29 BV; Art. 6 EMRK) angebracht. Auch darin kann somit keine Pflichtverlet-
zung erblickt werden.
3.3. Aktenwidrig ist im Weiteren der Vorwurf des Anzeigeerstatters, Bezirksrich-
ter lic. iur. A._____ habe ihn nicht anhören wollen und habe nur mit der Gegen-
partei gesprochen. Aus dem Protokoll der Fortsetzung der Hauptverhandlung
ergibt sich, dass Bezirksrichter lic. iur. A._____ den Anzeigeerstatter ausführlich
befragt hat (act. 5/Prot. S. 18-30) und der Anzeigeerstatter damit hinreichend Ge-
legenheit erhalten hat, seinen Standpunkt in das Verfahren einzubringen.
3.4. Nicht zu beanstanden ist sodann auch, dass Bezirksrichter lic. iur. A._____
die Gegenpartei bzw. deren Rechtsvertreter nicht wegen der vom Anzeigeerstat-
ter behaupteten verbalen Angriffe und Beleidigungen bestraft hat. Der Anzeigeer-
statter machte geltend, die Gegenpartei bzw. deren Rechtsvertreter hätten ange-
geben, er - der Anzeigeerstatter - mache nichts. Er sitze nur und warte, weshalb
andere für ihn arbeiten müssten (act. 2). Dem Protokoll der Fortsetzung der
Hauptverhandlung lassen sich keine Hinweise für derartige Äusserungen ent-
nehmen (vgl. act. 5/Prot. S. 18 ff.). Doch selbst wenn die Gegenpartei
oder ihr Rechtsvertreter dies gesagt hätten, wäre Bezirksrichter lic. iur. A._____
nicht verpflichtet gewesen, eine Strafe auszufällen. Der prozessleitende Richter
kann zwar nach Art. 128 Abs. 1 ZPO jemanden, der den Anstand verletzt oder
den Geschäftsgang stört, bestrafen. Dabei ist jedoch in aller Regel nicht als Ers-
tes eine Bestrafung ins Auge zu fassen, sondern es ist vielmehr unter Beachtung
des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit mit den weniger einschneidenden
Massnahmen wie beispielsweise einer Ermahnung zu beginnen (Bornatico, in:
Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, Basel 2010, N 2 zu Art. 128 ZPO). Hinzu kommt, dass Beleidigun-
gen und sogar auch ehrverletzende Äusserungen im Rahmen eines Verfahrens
durchaus zulässig sein können, wenn die Äusserung im Zusammenhang mit einer
Aussage erfolgt, die durch das Verfahren veranlasst worden ist (vgl. Bornatico,
a.a.O., N 9 zu Art. 128 ZPO). Dies dürfte vorliegend der Fall gewesen sein, han-
delt es sich doch um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit und ist solchen Fällen na-

- 7 -
heliegend, dass die beklagte Partei als ehemalige Arbeitgeberin des Anzeigeer-
statters geltend machen will, mit der geleisteten Arbeit nicht zufrieden gewesen zu
sein. Eine Pflichtverletzung von Bezirksrichter lic. iur. A._____ ist damit auch in
diesem Zusammenhang nicht ersichtlich.
3.5. Bezüglich des Ignorierens der durch die beklagte Partei angeblich begange-
nen "Wirtschaftsstraftaten" ist darauf hinzuweisen, dass es nicht zu den Aufgaben
von Bezirksrichter lic. iur. A._____ als Einzelrichter des Arbeitsgerichts Zürich ge-
hört, jemanden wegen eines strafbaren Verhaltens zu verfolgen und zu bestrafen.
Zuständig dafür sind vielmehr die Polizei und die Staatsanwaltschaft. Bezirksrich-
ter lic. iur. A._____ ist gemäss § 167 Abs. 1 GOG nur verpflichtet, strafbare Hand-
lungen anzuzeigen, die er bei der Ausübung seiner Amtstätigkeit wahrnimmt. Die-
se Anzeigepflicht setzt jedoch einen qualifizierten Tatverdacht voraus (Hau-
ser/Schweri/Lieber, a.a.O., N 4 zu § 167 GOG; Landshut, in: Donatsch/Hans-
jakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zü-
rich/Basel/Genf 2010, N 11 zu Art. 302 StPO), wovon vorliegend keine Rede sein
kann. Es finden sich in den Akten jedenfalls keine konkreten Hinweise für das
vom Anzeigeerstatter behauptete strafbare Verhalten der Gegenpartei. Zudem
steht es dem Anzeigeerstatter frei, selbst eine entsprechende Strafanzeige bei
der Staatsanwaltschaft einzureichen.
4. Abschliessend ist damit festzuhalten, dass kein pflichtwidriges Verhalten von
Bezirksrichter lic. iur. A._____ vorliegt, welches in Ausübung des pflichtgemässen
Ermessens die Anordnung von aufsichtsrechtlichen Massnahmen erfordern wür-
de.
IV.
Unter dem bisherigen kantonalen Verfahrensrecht gelangten für die Kostenfolgen
nicht die zivilprozessualen, sondern die strafprozessualen Vorschriften zur An-
wendung; eine Kostenauflage kam analog der für den Strafprozess geltenden
Regel des § 189 StPO/ZH nur dann in Betracht, wenn das Disziplinarverfahren,
sei es von Seiten des Verzeigers oder des verzeigten Beamten, durch ein ver-

- 8 -
werfliches oder leichtfertiges Benehmen verursacht oder wenn die Durchführung
des Verfahrens durch ein solches Verhalten erschwert worden war. Aufgrund
dessen, dass die Disziplinarbeschwerde ihrem Wesen nach eine blosse Anzeige
war, hatte die Feststellung der Aufsichtsbehörde, dass die Verzeigung unbegrün-
det sei, nicht schon zur Folge, dass dem Verzeiger die Kosten auferlegt werden
konnten (ZR 73 [1974] Nr. 6 S. 11 mit weiteren Verweisen). Dies muss auch unter
dem seit 1. Januar 2011 geltenden Verfahrensrecht gelten, obwohl § 83 Abs. 3
GOG grundsätzlich die Vorschriften der Zivilprozessordnung als sinngemäss an-
wendbar erklärt. Kommt dem Anzeigeerstatter weder Parteistellung noch eine
Rechtsmittellegitimation zu und wird ihm der Entscheid nicht eröffnet, so können
ihm im Falle des Absehens von aufsichtsrechtlichen Massnahmen die Kosten des
Verfahrens nicht auferlegt werden.
Es wird beschlossen:
1. Es werden keine aufsichtsrechtlichen Massnahmen angeordnet.
2. Die Kosten fallen ausser Ansatz.
3. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an Bezirksrichter lic. iur. A._____, gegen Empfangs-
schein und unter Rücksendung der beigezogenen Akten (act. 5).

- 9 -
5. Rechtsmittel:
Ein Rekurs gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids bei der Rekurs-
kommission des Obergerichts, Postfach 2401, 8021 Zürich, eingereicht wer-
den. In der Rekursschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. All-
fällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Zürich, 29. Oktober 2013
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Verwaltungskommission
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Gürber
versandt am: