zh_obergericht · PQ230066 · 2023-11-17 · de
Kindesschutzmassnahmen nach Art. 273 i.V.m. Art. 313 ZGB, Art. 307 Abs. 1 ZGB, Art. 298d Abs. 1 und 2 ZGB, Art. 313 Abs. 1 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ230066-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiber Dr. M. Tanner
Beschluss vom 17. November 2023
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____,
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____,
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____,
betreffend Kindesschutzmassnahmen nach Art. 273 i.V.m. Art. 313 ZGB,
Art. 307 Abs. 1 ZGB, Art. 298d Abs. 1 und 2 ZGB, Art. 313 Abs. 1 ZGB

- 2 -
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Uster vom 30. August 2023;
VO.2023.6 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Dübendorf)

- 3 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ (Beschwerdeführerin) und B._____ (Beschwerdegegner) sind die
nicht verheirateten Eltern von C._____, geb. tt.mm.2012.
2. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Dübendorf (KESB) ist seit
2013 mit der Situation von C._____ befasst und es ergingen verschiedene Ent-
scheide betreffend elterliche Sorge, Obhut, Aufenthaltsbestimmungsrecht, per-
sönlicher Verkehr und Beistandschaft (vgl. KESB act. 1 ff.). Am 5. Januar 2023
entschied die KESB was folgt (BR act. 2):
"1. In Anwendung von Art. 273 Abs. 1 ZGB wird der persönliche Ver-
kehr zwischen der Kindsmutter, A._____, geb. tt.03.1985, von
D._____ BE, und C._____, geb. tt.mm.2012, von D._____ BE,
der gemeinsamen elterlichen Sorge von A._____ und B._____
unterstellt, wohnhaft in E._____ [Ort], F._____-Weg ..., in Abän-
derung des Urteils des Bezirksrats Uster vom 29.04.2020 und
sämtlichen bisherigen Entscheiden der KESB Dübendorf wie folgt
festgelegt:
A.) Regelmässige Betreuung
Die Kindsmutter wird berechtigt erklärt, C._____ am jeweils drit-
ten Wochenende im Monat mit sich oder zu sich auf Besuch zu
nehmen, wobei die Kindsmutter das Kind am Freitag nach Schu-
lende in der Schule abholen und am Sonntag, 17.00 Uhr, am
Hauptbahnhof Zürich dem Kindsvater übergeben soll. Die Über-
gaben des Kindes finden, sofern sie nicht in der Schule stattfin-
den bzw. sofern die Kindseltern bei den Übergaben aufeinander-
treffen, begleitet statt (vgl. nachfolgend Dispositiv-Ziff. 2).
B.) Regelung der Feiertage
Die Kindsmutter ist berechtigt, C._____ in den geraden Jahren
vom 24. Dezember, 14.00 Uhr, bis 26. Dezember, 17.00 Uhr, und
in den ungeraden Jahren vom 31. Dezember, 14.00 Uhr, bis 2.
Januar, 17.00 Uhr, auf eigene Kosten mit sich oder zu sich auf
Besuch zu nehmen. Die Übergaben des Kindes finden, sofern die
Kindseltern bei den Übergaben aufeinandertreffen, begleitet statt
(vgl. nachfolgend Dispositiv-Ziff. 2).
C.) Regelung der Ferien
Die Kindsmutter ist berechtigt, C._____ für die Dauer von zwei
Wochen pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die
Ferien zu nehmen, wobei jeweils nur eine Woche am Stück statt-
finden soll. Die Ferienwoche soll jeweils von Samstag, 10.00 Uhr,

- 4 -
bis Samstag, 10.00 Uhr, dauern, sofern sich die Kindseltern mit
Hilfe des Beistands nicht einvernehmlich einigen können. Die Fe-
rien sind Anfang Jahr für das laufende Jahr festzulegen. Können
sie sich nicht einigen, so kommt dem Kindsvater in Jahren mit ge-
rader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich der Aus-
übung der Ferien zu; in Jahren mit ungerader Jahreszahl der
Kindsmutter. Die Kindsmutter ist berechtigt zu erklären, mit
C._____ in das In- und europäische Ausland zu verreisen, solan-
ge für die entsprechende Feriendestination keine Reisewarnung
des EDA oder des BAG besteht. Gleichzeitig wird die Kindsmutter
verpflichtet, den Kindsvater wie auch den Beistand mindestens 10
Tage vor Abreise über die Reisedestination (Bekanntgabe des
Landes und der Unterkunft) zu informieren. Zudem soll die ID
grundsätzlich dem besuchsberechtigten Elternteil und der Pass
grundsätzlich dem obhutsberechtigten Elternteil überlassen wer-
den. Die Dokumente sind dem jeweils anderen Elternteil bei Be-
darf auszuhändigen, in Absprache mit dem Beistand.
D.) Ergänzende Anordnungen
Folgende mit Entscheid Nr. DU-20221465 vom 16.05.2022 der
KESB Dübendorf einstweilen für die Dauer des Verfahrens ge-
troffenen Anordnungen werden definitiv bestätigt (Bestätigung
vorsorgliche Massnahmen):
- Kollisionsregeln:
1. Die Feiertagsregelung geht den Regeln der regelmässigen
Besuche wie auch der Ferienregelung vor.
2. Die Ferienregelung geht den Regeln der regelmässigen Be-
suche vor.
- Kompensationsregeln:
Fallen Besuchstermine aus, so sind sie nachzuholen, wenn die
obhutsberechtigte Person den Ausfall zu vertreten hat. Kann der
besuchsberechtigte Elternteil (die Kindsmutter) das Besuchswo-
chenende nicht wahrnehmen, so wird dieses nicht kompensiert.
Ist C._____ krank, so steht dies nicht grundsätzlich einem Besuch
bei der Kindsmutter entgegen, wobei auf die konkrete Situation
und die Bedürfnisse von C._____ Rücksicht zu nehmen ist.
- Kompensation ausgefallener Besuchswochenenden:
Die Kindseltern sprechen sich über die Kompensation des ausge-
fallenen Besuchswochenendes ab. Können sie sich nicht einigen,
so kommt dem Kindsvater das Entscheidungsrecht bezüglich der
Kompensation des ausgefallenen Besuchswochenendes zu.
2. Für C._____, geb. tt.mm.2012 wird gestützt auf Art. 307 Abs. 1
ZGB eine sozialpädagogische Familienbegleitung (SPF) zur Be-
gleitung der Übergaben angeordnet.

- 5 -
3. In Abänderung der Vereinbarung der Kindseltern vom 18.02.2014
und des Entscheids Nr. DU-20141298 vom 22.04.2014 der KESB
Dübendorf wird die gemeinsame elterliche Sorge für C._____,
geb. tt.mm.2012, gestützt auf Art. 298d Abs. 1 ZGB aufgehoben
und die alleinige elterliche Sorge an den Kindsvater, B._____,
übertragen.
4. C._____ wird gestützt auf Art. 298d Abs. 2 ZGB unter der alleini-
gen Obhut des Kindsvaters belassen. Der Antrag der Kindsmutter
vom 29.10.2021 auf Zuteilung der alleinigen Obhut über C._____
wird abgewiesen.
5. Die Anträge der Kindsmutter vom 29.10.2021 auf Einräumung ei-
nes angemessenen Besuchsrechts an den Kindsvater und die
Wiedererteilung des Aufenthaltsbestimmungsrechts über C._____
werden abgewiesen.
6. Die Anträge der Kindsmutter vom 12.12.2022 auf Einholung von
diversen Stellungnahmen sowie auf Einholung eines weiteren Er-
ziehungsfähigkeitsgutachtens werden abgewiesen.
7. G._____, kjz Dübendorf, Wallisellenstrasse 5, 8600 Dübendorf,
wird rückwirkend ab 01.12.2022 zum neuen Beistand in der Bei-
standschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB für C._____ ernannt.
8. H._____, kjz Dübendorf, wird unter bester Verdankung der geleis-
teten Dienste als Mandatsträger per 30.11.2022 entlassen
9. Es wird vorgemerkt, dass die Aufgaben der Beistandsperson wie
folgt umschrieben sind:
a) die Eltern in ihrer Erziehung und Betreuung von C._____ mit
Rat und Tat zu begleiten und zu beraten;
b) die hinreichende Betreuung von C._____ sicherzustellen, zu
überwachen und zu begleiten;
c) C._____ bei der Ausübung der persönlichen Kontakte zur
Kindsmutter zu unterstützen sowie für die Überwachung des fest-
gelegten persönlichen Verkehrs und für die Vermittlung im Kon-
fliktfall besorgt zu sein;
d) die persönliche sowie schulische Entwicklung von C._____ zu
überwachen und zu fördern und ihre diesbezüglichen Interessen
zu vertreten.
10. Der neue Beistand, G._____, wird neu zusätzlich beauftragt,
e) die Übergabebegleitung zu organisieren, zu überwachen und
für die Finanzierung der begleiteten Übergaben besorgt zu sein;
f) den Kindsvater und C._____ unter Berücksichtigung der Be-
dürfnisse von C._____ bei der zuverlässigen Wahrnehmung einer
kindertherapeutischen Begleitung zu unterstützen und mit der zu-
ständigen Fachperson im Austausch zu stehen.

- 6 -
11.-17 (Bericht Beistand, unentgeltliche Rechtspflege, Kosten,
Rechtsmittel, Mitteilung)"
3. Gegen den Entscheid der KESB vom 5. Januar 2023 erhob die Beschwerde-
führerin mit Eingabe vom 6. Februar 2023 Beschwerde beim Bezirksrat Uster
(Vorinstanz) mit folgendem Antrag (BR act. 1 S. 2):
"Der Entscheid Nr. DU-2023/1 der KESB Dübendorf vom 5. Januar
2023 sei vollumfänglich aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklä-
rung und neuen Entscheidung an die KESB Dübendorf zurückzuwei-
sen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7% MwSt.) zu
Lasten der Staatskasse."
Im Weiteren ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege samt
Rechtsverbeiständung (BR act.1 S. 2).
4. Die Vorinstanz holte eine Vernehmlassung der KESB vom 10. März 2023
(BR act. 7), eine Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners vom 14. März
2023 (BR act. 9) und eine Stellungnahme der Kindesvertreterin vom 17. März
2023 (act. 10) ein. Es folgten weitere Eingaben der Beschwerdeführerin vom
20. April 2023 (BR act. 15) und des Beschwerdegegners vom 30. Mai 2023 (BR
act. 19). Die Vorinstanz wies mit Entscheid vom 30. August 2023 die Beschwerde
ab und bestätigte den Entscheid der KESB vom 5. Januar 2023 (Dispositiv-
Ziffer I), setzte die Entscheidgebühr auf Fr. 1'500.– fest und auferlegte sie den
Parteien je zur Hälfte, wobei der Anteil der Beschwerdeführerin zufolge gewährter
unentgeltlicher Rechtspflege einstweilen auf die Amtskasse genommen wurde
(Dispositiv-Ziffer II), und sprach keine Parteientschädigungen zu (Dispositiv-
Ziffer III; act. 8).
5. Mit Eingabe vom 9. Oktober 2023 erhob die Beschwerdeführerin bei der
Kammer Beschwerde mit folgenden Anträgen (act. 2 S. 2):
"1. Es sei Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Bezirksrats Uster
vom 30. August 2023 vollumfänglich aufzuheben und die Sache
zur weiteren Abklärung und neuen Entscheidung an die KESB
Dübendorf zurückzuweisen.
2. Es seien Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des Entscheids des Bezirks-
rats Uster vom 30. August 2023 vollumfänglich aufzuheben und

- 7 -
die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien vollumfänglich
auf die Staatskasse zu nehmen und der Beschwerdeführerin sei
eine angemessene Parteientschädigung für das vorinstanzliche
Verfahren zuzusprechen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7% MwSt.) zu
Lasten der Staatskasse."
Im Weiteren beantragte die Beschwerdeführerin die Bewilligung der unentgeltli-
chen Rechtspflege, einschliesslich der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung
(act. 2 S. 3). Die vorinstanzlichen Akten des Bezirksrats (act. 9/1-22, zitiert als
"BR act.") und der KESB (act. 9/8/1-616, zitiert als "KESB act.") wurden beigezo-
gen (vgl. act. 6). Mit Eingabe vom 3. November 2023 reichte die Beschwerdefüh-
rerin weitere Unterlagen zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein (act. 12)
Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1.
1.1 Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet
sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und
des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG).
1.2 Der Entscheid der Vorinstanz vom 30. August 2023 ist mit Beschwerde im
Sinne von Art. 450 ZGB anfechtbar. Die Beschwerde wurde rechtzeitig erhoben
(vgl. BR act. 22). Als betroffene Person und Partei im vorinstanzlichen Verfahren
ist die Beschwerdeführerin zur Beschwerde an die Kammer legitimiert (Art. 450
Abs. 2 ZGB).

- 8 -
2.
2.1 Die Beschwerde ist bei der Rechtsmittelinstanz schriftlich und begründet
einzureichen (Art. 450 Abs. 3 ZGB). In der Beschwerdeeingabe sind Anträge zu
stellen und es ist darzulegen und aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Ent-
scheid als fehlerhaft erachtet wird. Die beschwerdeführende Partei muss sich
sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheides ausei-
nandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewen-
det bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dieses Antrags- und
Begründungserfordernis gilt auch im Bereich der Offizial- und Untersuchungsma-
xime (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGE 137 III 617 E. 4.5.3 f. u. 5.2). Die Beschwer-
deinstanz darf sich primär auf die geltend gemachten Anträge und Rügen kon-
zentrieren (BSK ZGB I-DROESE, Art. 450a N 5).
2.2 Die Beschwerde gemäss Art. 450 ZGB ist ein devolutives, vollkommenes
und reformatorisches Rechtsmittel: Mit der Anfechtung geht das Verfahren mit
den vollständigen Akten auf die Rechtsmittelinstanz über (BSK ZGB I-DROESE,
Art. 450 N 11). Gerügt werden kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsver-
zögerung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides
(Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Beschwerdeinstanz kommt sowohl in rechtlicher wie
auch in tatsächlicher Hinsicht eine umfassende Überprüfungsbefugnis zu (BSK
ZGB I-DROESE, Art. 450a N 3 ff.); sie kann insbesondere auch die erforderlichen
Erkundigungen einholen und die notwendigen Beweise erheben. Die Beschwer-
deinstanz erlässt grundsätzlich einen reformatorischen und nur ausnahmsweise
einen kassatorischen Entscheid (BSK ZGB I-DROESE, Art. 450 N 12 m.H.).
2.3 Aus dem Antragserfordernis sowie der reformatorischen Natur der Be-
schwerde folgt, dass die beschwerdeführende Partei ein reformatorisches Begeh-
ren in der Sache stellen muss (vgl. BGer 4A_510/2022 vom 22. Dezember 2022
E. 3.1). Vorbehalten bleibt die Situation, in der die Rechtsmittelinstanz nicht re-
formatorisch entscheiden könnte, wenn es die Rechtsauffassung der beschwerde-
führenden Partei teilen würde. Davon ist regelmässig dann auszugehen, wenn die
Vorinstanz zu Unrecht wegen einer fehlenden Prozessvoraussetzung nicht auf die

- 9 -
Klage eingetreten ist und die Klage materiell überhaupt nicht beurteilt hat (BGer
4A_510/2022 vom 22. Dezember 2022 E. 3.2 m.H.; 4D_71/2020 vom 23. Februar
2021 E. 4.3; 4A_207/2019 vom 17. August 2020 E. 3.2) oder wenn eine nicht
heilbare Gehörsverletzung vorliegt (BGer 5A_342/2022 vom 26. Oktober 2022
E. 2.1.2; 5A_485/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 2.3). Von solchen Ausnahmen
abgesehen steht es im Ermessen der Beschwerdeinstanz, ob es bei Begründet-
heit der Beschwerde neu entscheidet oder ob es die Sache ausnahmsweise an
die Vorinstanz zurückweist. Die Parteien haben keinen Anspruch auf einen Rück-
weisungsentscheid. Entscheidet sich die Beschwerdeinstanz für ein neues Urteil
in der Sache, kann es den Sachverhalt mit uneingeschränkter Kognition erstellen
und namentlich selber Beweise abnehmen. Entsprechend hat die beschwerdefüh-
rende Partei einen Antrag in der Sache zu stellen, und es ist nicht statthaft, einen
Rückweisungsentscheid gleichsam zu erzwingen, indem einzig ein kassatorisches
Begehren formuliert wird (vgl. BGer 4A_510/2022 vom 22. Dezember 2022 E. 3.2
[zur Berufung nach Art. 308 ff. ZPO]). Stellt die beschwerdeführende Partei an-
stelle eines reformatorischen Begehrens ein kassatorisches Begehren, hat sie
aufzuzeigen, aus welchen Gründen die Rechtsmittelinstanz nicht selber in der
Sache entscheiden könnte. Tut sie dies nicht bzw. ergibt sich, dass das rein kas-
satorische Begehren unzulässig ist, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten
(BGer 5A_342/2022 vom 26. Oktober 2022 E. 2.1.1 f.).
Am Erfordernis eines reformatorischen Antrags ändert nichts, dass in Kin-
derbelangen in familienrechtlichen Angelegenheiten das Gericht ohne Bindung an
die Parteianträge entscheidet (vgl. Art. 296 Abs. 3 ZPO). Die Einleitung des
Rechtsmittelverfahrens setzt auch unter der Offizialmaxime voraus, dass eine
Partei ein form- und fristgerechtes Rechtsschutzersuchen an die Rechtsmittelin-
stanz richtet (vgl. BGE 137 III 617 ff. E. 4.5).
3.
3.1 Die Beschwerdeführerin verlangt in Beschwerdebegehren Ziffer 1, es sei
Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Bezirksrats Uster vom 30. August 2023
vollumfänglich aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und neuen Ent-
scheidung an die KESB Dübendorf zurückzuweisen. Sie stellt damit ein rein kas-

- 10 -
satorisches Begehren, denn auch aus der Begründung lässt sich nicht erkennen,
wie im Falle einer Gutheissung aus Sicht der Beschwerdeführerin entschieden
werden sollte. Aus welchen Gründen ein reformatorischer Entscheid in der vorlie-
genden Sache nicht möglich sein soll, tut sie nicht dar und ist – wie zu zeigen ist –
nicht zu sehen (s. sogleich E. 3.2).
3.2.1 Die KESB führte das Verfahren vollständig durch und holte in dessen Rah-
men unter anderem ein psychologisches Gutachten über die Erziehungsfähigkeit
der Parteien ein (vgl. KESB act. 471 ff., act. 570). Am 5. Januar 2023 erging der
vorne wiedergegebene und eingehend begründete Entscheid (BR act. 2). Die Be-
schwerdeführerin focht den Entscheid der KESB bei der Vorinstanz an und bean-
tragte dessen Aufhebung sowie die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklä-
rung und neuen Entscheidung an die KESB. Die Vorinstanz erwog in ihrem Urteil
vom 30. August 2023 – nach Wiedergabe der Parteivorbringen sowie der gutach-
terlichen Ausführungen (act. 8 S. 10 ff.) – in Auseinandersetzung mit den Rügen
der Beschwerdeführerin zusammengefasst was folgt: Die Gutachterin verfüge
(entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin) über die fachliche Qualifikati-
on, eine Persönlichkeitsstörung zu diagnostizieren (act. 8 S. 27 f.), und habe ihre
Diagnose auf verschiedene Grundlagen gestützt und selbstständig hergeleitet
(act. 8 S. 29). Demgegenüber seien die Einschätzungen der von der Beschwerde-
führerin angerufenen behandelnden Ärzte nicht zweckdienlich und vermöchten
die Einschätzung der Gutachterin nicht umzustossen (act. 8 S. 30 ff., 32). Die
Gutachterin sei nicht als befangen zu betrachten (act. 8 S. 32 f.) und das Gutach-
ten sei vollständig und schlüssig (act. 8 S. 34 ff., 36). Soweit die Beschwerdefüh-
rerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend mache, sei eine solche ei-
nerseits zu verneinen und könnte sie anderseits angesichts der freien Überprü-
fungsbefugnis der gerichtlichen Beschwerdeinstanz geheilt werden (act. 8
S. 37 ff.). Die Vorinstanz prüfte alsdann – obwohl sich die Beschwerdeführerin
hierzu nicht geäussert hatte – die materiellen Anordnungen der KESB betreffend
Obhut, Sorgerecht, persönlicher Verkehr und Beistandschaft (act. 2 S. 44 ff.) und
kam zum Schluss, dass der Entscheid der KESB nicht zu beanstanden sei (act. 2
S. 56). In der Beschwerde an die Kammer rügt die Beschwerdeführerin, die Vorin-
stanz habe den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig respektive unvollständig

- 11 -
erhoben und infolgedessen einen unangemessenen Entscheid gefällt. Das von
der KESB eingeholte Erziehungsfähigkeitsgutachten sei entgegen der Vorinstanz
in wesentlichen Teilen mangelhaft und gar unverwertbar, weshalb nicht darauf
abgestellt werden könne (act. 2 S. 6 ff.). Zudem sei ein in einem anderen Verfah-
ren eingeholtes Gutachten (betreffend eine zweite Tochter der Beschwerdeführe-
rin) zu anderen Schlüssen gekommen (act. 2 S. 6 f., 10 ff.). Der Entscheid der Vo-
rinstanz sei aufzuheben und die Sache zwecks weiterer Abklärungen an die
KESB zurückzuweisen. Es müssten eine Stellungnahme der Gutachterin, eine er-
gänzende Begutachtung respektive eventualiter sogar ein gerichtliches Obergut-
achten sowie zusätzliche Stellungnahmen weiterer Personen (Psychotherapeutin
der Tochter sowie Therapeuten bzw. Ärzte der Beschwerdeführerin) eingeholt
werden (act. 2 S. 15). Nicht mehr fest hält die Beschwerdeführerin an der vor Vo-
rinstanz erhobenen Rüge der Gehörsverletzung.
3.2.2 Auch wenn die Auffassung der Beschwerdeführerin, wonach sich weitere
Abklärungen aufgedrängt hätten, begründet sein sollte, wäre nicht zu erkennen,
wieso zwingend ein kassatorischer Beschwerdeentscheid und eine Rückweisung
an die KESB erfolgen müsste. Zum einen haben die KESB und die Vorinstanz die
Sache materiell beurteilt und eine unheilbare Gehörsverletzung steht nicht in Fra-
ge. Die gerichtlichen Beschwerdeinstanzen können zum andern den Sachverhalt
mit uneingeschränkter Kognition erstellen und namentlich auch Abklärungen tref-
fen bzw. Beweise abnehmen. Es ist nicht an der Beschwerdeführerin, mit einem
blossen kassatorischen Beschwerdeantrag einen obergerichtlichen Rückwei-
sungsentscheid zu forcieren (vgl. BGer 4A_510/2022 vom 22. Dezember 2022
E. 4.2).
3.3 Nach dem Ausgeführten ist das Beschwerdebegehren Ziffer 1 unzulässig
und ist darauf nicht einzutreten.
4. Die Beschwerdeführerin beantragt mit Beschwerdebegehren Ziffer 2 im Wei-
teren, es seien Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des Entscheids des Bezirksrats Uster
vom 30. August 2023 vollumfänglich aufzuheben, die Kosten des vorinstanzlichen
Verfahrens seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen und der Be-
schwerdeführerin sei eine angemessene Parteientschädigung für das vorinstanz-

- 12 -
liche Verfahren zuzusprechen. Mangels einer Begründung ist auch auf dieses Be-
schwerdebegehren nicht einzutreten. Falls darauf einzutreten gewesen wäre, hät-
te der Antrag nach dem Ausgeführten im Übrigen abgewiesen werden müssen.
III.
1. Die Entscheidgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf
Fr. 800.– festgesetzt (vgl. § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 5 Abs. 1 und § 10 Abs. 1
GebV OG). Ausgangsgemäss sind die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerle-
gen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen, der
Beschwerdeführerin nicht, da sie unterliegt, dem Beschwerdegegner und der Ver-
fahrensbeteiligten nicht, da ihnen keine Aufwendungen entstanden sind, die zu
entschädigen wären.
2.
2.1 Die Beschwerdeführerin stellt für das obergerichtliche Verfahren ein Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege, inklusive unentgeltliche Rechtsverbeiständung.
2.2 Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt, um den Prozess zu finanzieren, und ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 lit. a und b ZPO). Nach
dem Ausgeführten ist die Beschwerde als aussichtslos zu betrachten. Das Ge-
such um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung
ist abzuweisen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung wird abgewiesen.
3. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt und der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

- 13 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an die Verfahrensbeteiligte (an
den Beschwerdegegner und die Verfahrensbeteiligte unter Beilage eines
Doppels von act. 2), an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Dü-
bendorf sowie an den Bezirksrat Uster, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen
Akten an den Bezirksrat zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. M. Tanner
versandt am: