zh_obergericht · LF130019 · 2013-04-22 · de
Einsprache gegen die Ausstellung einer Erbbescheinigung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF130019-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. D. Oehninger.
Urteil vom 22. April 2013
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
4. D._____,
Gesuchsteller und Berufungskläger,
1, 2, 3, 4 vertreten durch Inhaberin der elterlichen Sorge E._____,
gegen
F._____,
Willensvollstreckerin und Berufungsbeklagte,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend
Einsprache gegen die Ausstellung einer Erbbescheinigung
im Nachlass von G._____ geborene H._____, geboren am tt.mm.1917,
von …, gestorben am tt.mm.2012 in I._____, wohnhaft gewesen in I._____,
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im summarischen Ver-
fahren des Bezirksgerichtes Meilen vom 15. März 2013 (EN130078)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am tt.mm.2007 verstarb J._____. Er setzte testamentarisch seine Ehefrau,
G._____, als Vorerbin über seinen ganzen Nachlass ein. Als Nacherben setzte er
neben anderen (J._____, K._____, L._____ und M._____; ausgenommen von der
Nacherbschaft hat der Erblasser einzig ein Nachvermächtnis zu Gunsten von
N._____) die Kinder seines vorverstorbenen Bruders O._____ ein. Diese sind
A._____, B._____, C._____ und D._____ (alle vier Berufungskläger), und sie
wurden damals wie heute durch ihre Mutter und gesetzliche Vertreterin, E._____,
vertreten. Aufgrund der letztwilligen Verfügung des Erblasser mit vorgenanntem
Inhalt erging am 15. Juni 2007 die Testament-Eröffnungs-Verfügung der Vo-
rinstanz (act. 3). Gestützt darauf erstellte das Notariat I._____ am 9. Oktober
2007 ein Nacherbschaftsinventar über besagten Nachlass (vgl. act. 4). Am
tt.mm. 2012 verstarb die Vorerbin, G._____ (fortan Erblasserin), und hinterliess
als einzigen Nachkommen ihre Tochter F._____ (fortan Berufungsbeklagte, act.
2), der von der Vorinstanz am 17. Januar 2013 eine Erbbescheinigung ausgestellt
wurde (act. 10).
2. Mit Eingabe vom 13. März 2013 gelangte die Mutter der nach wie vor min-
derjährigen Berufungskläger an die "Erbschaftsabteilung" der Vorinstanz und er-
klärte, sie erhebe (als deren gesetzliche Vertreterin) namens ihrer Kinder Ein-
sprache nach Art. 559 ZGB gegen den der Berufungsbeklagten ausgestellten
Erbschein im Nachlass der Erblasserin, G._____, und bestreite ausdrücklich die
"Berechtigung" der Berufungsbeklagten. Zudem beantragte sie "die unentgeltliche
Rechtspflege nach Art. 117 ff. ZPO, umfassend die Befreiung von Vorschuss- und
Sicherheitsleistungen, die Befreiung von Gerichtskosten und die gerichtliche Be-
stellung einer Rechtsbeiständin oder eines Rechtsbeistandes" (act. 1 S. 1 f.).
Die Vorinstanz fällte mit Verfügung vom 15. März 2013 nachfolgenden Entscheid
(act. 5):

- 3 -
" 1. Auf die Einsprache wird nicht eingetreten.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 400.–.
3. Die Kosten werden den Gesuchstellern (anteilsmässig je zu einem Viertel, un-
ter Solidarhaft) auferlegt.
4. [Schriftliche Mitteilung]
5. [Berufung]"
3. Die gesetzliche Vertreterin der Berufungskläger wandte sich mit Schreiben
vom 21. März 2013 – innert der 10-tägigen Rechtmittelfrist (vgl. act. 6) – ans
Obergericht. Darin zeigte sie sich namens der Berufungskläger besorgt darüber,
dass F._____ (fortan Berufungsbeklagte) von der Vorinstanz vor Ablauf der drei-
monatigen Ausschlagungsfrist ein Erbschein betreffend den Nachlass von
G._____ ausgestellt worden ist, zumal sie "innert Monatsfrist die Berechtigung der
F._____ [Berufungsbeklagte] bestritten" habe. Ein "unrichtiger Erbschein" sei kos-
tenlos und von Amtes wegen zu berichtigen, weshalb sie gegen das Bezirksge-
richt Meilen und dessen Verfügungen vom 15. Juni 2007 und 18. Februar 2013
sowie gegen den Erbschein vom 17. Januar 2013 "Dienstaufsichtsbeschwerde"
erhebe. Die Berufungskläger bringen weiter vor: "Wir rügen die Verfügung des
Bezirksgerichts Meilen Einzelgericht im Summarischen Verfahren v. 15.3.13 […]
als Verletzung des Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention"
(vgl. act. 9).
II.
Die Berufung nach Art. 308 ff. ZPO ist schriftlich und begründet einzureichen
(Art. 311 ZPO). An die Begründung des Rechtsmittels werden bei Laien nur mini-
male Anforderungen gestellt. Als Antrag genügt eine Formulierung, aus der sich
mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll. Und als
Begründung reicht es aus, wenn auch nur ganz rudimentär zum Ausdruck kommt,
weshalb der angefochtene Entscheid nach Auffassung der Partei unrichtig sein
soll (OGer ZH PF110034-L vom 22. August 2011).

- 4 -
Auch wenn die Eingaben der gesetzlichen Vertreterin der Berufungskläger nicht
einfach zu verstehen sind und sie regelmässig auf Recht und Literatur des nördli-
chen Nachbarlandes verweist, geht daraus doch hervor, dass sie mit dem vo-
rinstanzlichen Entscheid vom 15. März 2013 nicht einverstanden ist und sich nach
wie vor gegen die vorinstanzliche Ausstellung eines Erbscheins an die Beru-
fungsbeklagte wehrt. Dieses Begehren der Berufungskläger dürfte (wie auch das
parallele Berufungsverfahren LF130018-O) mit dem Fernziel der Sicherung der
Nacherbschaft am Nachlass von J._____, die mit dem Tod der Erblasse-
rin/Vorerbin freigeworden ist, in Zusammenhang stehen und sich damit auch auf
das diesbezügliche Streitinteresse von rund Fr. 228'000.– (Saldo des Nachlasses
von J._____ gemäss Inventar von 9. Oktober 2007, vgl. LF130018-O act. 8) be-
ziehen. Die Berufungskläger bezeichnen ihr Rechtsmittel formell und in Anleh-
nung an deutsche Literatur als "Dienstaufsichtsbeschwerde". Aufgrund der inhalt-
lichen Ausführungen der Berufungskläger und gestützt auf die zutreffende
Rechtmittelbelehrung der Vorinstanz, welcher die Berufungskläger mit dem Gang
ans Obergericht rechtzeitig nachgekommen sind (vgl. act. 5 und 6), ist ihr
Rechtsmittel jedoch als Berufung entgegenzunehmen und zu behandeln.
III.
1. Ein Einspracherecht gegen die Ausstellung einer Erbbescheinigung haben
nach Art. 559 Abs. 1 ZGB lediglich die gesetzlichen, eingesetzten oder in einer
früheren Verfügung eingesetzten Erben des betreffenden Nachlasses und dies
lediglich während eines Monats nach Eröffnung der letztwilligen Verfügung und
damit vor der Ausstellung eines Erbscheins.
2. Grundsätzlich ist zwischen dem Nachlass der Erblasserin und dem Nachlass
von J._____ zu unterscheiden. Die Berufungskläger sind weder gesetzliche noch
eingesetzte noch in einer früheren Verfügung eingesetzte Erben der Erblasserin.
Es ist auch sonst kein Bezug der Berufungskläger zum Nachlass der Erblasserin
ersichtlich. Sie sind hingegen Nacherben des mit dem Tod der Erblasserin von
deren Vorerbschaft befreiten Nachlasses von J._____. Dessen Nachlass ist mit

- 5 -
dem Ableben der Erblasserin/Vorerbin aus rechtlicher Sicht (wegen dem Erwerb
der Erbschaft durch die Nacherben im Zeitpunkt des Nachfolgefalles durch Uni-
versalsukzession) nicht mehr Teil von deren Nachlass.
Zusammenfassend waren die Berufungskläger – wie die Vorinstanz zutreffend
erwog – nie zu der von ihnen (ohnehin verspätet) erhobenen Einsprache im Nach-
lass der Erblasserin legitimiert, weshalb die Vorinstanz auf das Begehren der Be-
rufungskläger zu Recht nicht eingetreten ist. Folglich ist die Berufung abzuweisen
und die angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 15. März 2013 zu bestäti-
gen. Im Übrigen kann auf das parallele Berufungsverfahren LF130018-O verwie-
sen werden, und es sind keine Weiterungen angezeigt.

- 6 -
IV.
1. Zur Prozesskostenfolge des Rechtsmittelverfahrens äussern sich die Beru-
fungskläger nicht, was wegen Art. 105 Abs. 1 ZPO nicht weiter erheblich ist.
2. Bei obgenanntem Ausgang des Rechtsmittelverfahrens haben die Beru-
fungskläger dessen Kosten- (Art. 106 ZPO) – mangels notwendiger Auslagen
bzw. Vertretungskosten der nicht angehörten Berufungsbeklagten – nicht aber
dessen Entschädigungsfolgen (Art. 95 Abs. 1 und 3 lit. a und b i.V.m. Art. 312
Abs. 1 ZPO) unter solidarischer Haftbarkeit zu tragen. Gestützt auf § 12 Abs. 1
i.V.m. § 8 Abs. 3 GebV OG erweist sich eine Gerichtsgebühr von Fr. 400.– den
Gegebenheiten und dem Aufwand des Rechtsmittelverfahrens als angemessen.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, und die angefochtene Verfügung des Ein-
zelgerichtes im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Meilen vom
15. März 2013 (EN130078) wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 400.– festgesetzt.
3. Die Gerichtsgebühr wird den Berufungsklägern unter solidarischer Haftbar-
keit auferlegt.
4. Es wird keine Parteientschädigung festgesetzt.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagte unter Beila-
ge einer Kopie von act. 9, sowie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen
Akten – an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.

- 7 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 228'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger
versandt am: