zh_obergericht · PQ160011 · 2016-04-07 · de
Beistandschaft


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ160011-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Ersatzrichter
lic. iur. H. Meister und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen
sowie Gerichtsschreiberin Dr. M. Isler.
Urteil vom 7. April 2016
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Beistandschaft
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Horgen vom 26. Januar 2016;
VO.2015.60 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Horgen)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. A._____ ist 87 Jahre alt, verwitwet und Vater dreier Töchter und eines Soh-
nes. A._____ war Linienpilot und betätigte sich nach seiner Pensionierung als
Geschäftsmann (Import und Verkauf von ... und ...-Anlagen). Seine Firma, die
B._____, wurde im letzten Jahr aufgelöst. Sein Geschäft betreibt heute sein Sohn.
Nach dem Tod seiner Ehefrau im Februar 2014 lebte er allein in seinem Einfamili-
enhaus in C._____. Seit einigen Monaten vermietet er einen Teil der Räumlichkei-
ten. Er verfügt über ein ansehnliches Vermögen, hauptsächlich bestehend aus
Liegenschaften im In- und Ausland. Sein Vermögen soll sich auf ca. Fr. 6 Mio. be-
laufen.
1.2. Mit Eingabe vom 14. September 2015 erstattete D._____, die älteste Toch-
ter von A._____, bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen
(KESB) eine Gefährdungsmeldung. Bei ihrem Vater, so D._____, liege ein alters-
bedingter Schwächezustand und eine psychische Störung vor. Er sei nicht mehr
in der Lage, sein Einkommen und Vermögen zu verwalten, und es bestünde die
Gefahr, dass er ausgenützt werde. Die Angelegenheit sei dringlich. A._____ habe
seit einiger Zeit Kontakt zu einer jungen, verheirateten Frau aus der Nachbar-
schaft. Diese unterstütze ihn, etwa beim Einkaufen, und stelle sich für Fahrdienste
zur Verfügung. Neuerdings mische sich diese Frau in die administrativen und fi-
nanziellen Belange ein. Auf deren Initiative habe ihr Vater ein Zimmer an ein Kin-
dermädchen vermietet. Nun wolle diese Frau zwei weitere Untermieter im Haus
ihres Vaters unterbringen. Die Hälfte der Mietzinse erhalte die Frau. Zudem
möchte diese auf Kosten ihres Vaters ein Haus kaufen und dessen Finanzen re-
geln (KESB-act. 2).
Die KESB tätigte in der Folge diverse Abklärungen. Unter anderem besorgte
sie sich einen Auszug aus dem Betreibungsregister (KESB-act. 7), nahm Kontakt
mit der Migros-Bank und der CS auf (KESB-act. 12 und 14) und erkundigte sich
beim Hausarzt, Dr. E._____ (KESB-act. 23), welcher der KESB in der Folge einen

- 3 -
ärztlichen (Ausritts-) Bericht des Seespitals Horgen vom 30. Juli 2015 zukommen
liess (KESB-act. 27). Weitere Auskünfte holte sie bei der langjährigen Sekretärin
von A._____, F._____ (KESB-act. 25), und bei G._____ vom Notariat H._____ ein
(KESB-act. 26 i.V.m. KESB-act. 40). Am 22. September 2015 hörte sie zudem
A._____ persönlich an (KESB-act. 37).
Mit Beschluss vom 23. September 2015 errichtete die KESB für A._____
superprovisorisch eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung nach
Art. 394 Abs. 1 und 2 ZGB i.V.m. Art. 395 Abs. 1 und 3 ZGB und Art. 445 Abs. 1
und 2 ZGB und entzog ihm partiell die Handlungsfähigkeit sowie den Zugriff auf
bestimmte Vermögenswerte. Als Beiständin setzte sie I._____, Soziale Dienste
Stadt H._____, ein (KESB-act. 32).
Weitere Erkundigungen der KESB folgten. Zu erwähnen sind namentlich ei-
ne Auskunft von J._____ vom Sozialdienst des Seespitals Horgen (KESB-act. 38)
und die Steuerdaten, welche das Steueramt H._____ am 28. September 2015
übermittelte (KESB-act. 51). Dr. K._____ erstattete am 3. Oktober 2015 ein psy-
chiatrisches Gutachten, das die KESB in Auftrag gegeben hatte (KESB-act. 58
i.V.m. act. 54). Vor der Auftragserteilung und nach dem Eingang des Gutachtens
hörte die KESB A._____ erneut persönlich an (KESB-act. 52 und 58a).
Aufgrund der Ergebnisse des Gutachtens entschied sich die KESB, A._____
einen Verfahrensbeistand zur Seite zu stellen. Nachdem sie A._____ Gelegenheit
zur Stellungnahme gegeben hatte, ernannte sie mit Beschluss vom 19. Oktober
2015 RA lic. iur. X._____ für die Dauer des Abklärungsverfahrens zum Verfah-
rensbeistand im Sinne von Art. 449a ZGB (KESB-act. 68). Mit Schreiben vom 29.
Oktober 2015 informierte die KESB den Verfahrensbeistand über ihre Absicht, die
superprovisorische Massnahme in eine vorsorgliche Massnahme zu überführen
und setzte ihm Frist zur Stellungnahme an (KESB-act. 74). Einem Gesuch um Er-
streckung dieser Frist mit der Begründung, A._____ lasse umfassende Abklärun-
gen seines geistigen Zustandes durch die Memory-Klinik des Sanatoriums Kilch-
berg durchführen und die Resultate seien bis Ende November 2015 zu erwarten,
entsprach die KESB (KESB-act. 84 f.). Am 17. November 2015 nahm die KESB
nochmals Kontakt mit dem Verfahrensbeistand auf und teilte mit, dass die Über-

- 4 -
führung der superprovisorischen Anordnung in eine vorsorgliche Massnahme nun
erfolgen werde. Der Verfahrensbeistand begrüsste dieses Vorgehen und wies da-
rauf hin, dass die Abklärung durch die Memory-Klinik doch länger als angenom-
men daure (KESB-act. 88).
Mit Beschluss vom 17. November 2015 fällte die KESB folgenden Entscheid
(KESB-act. 89):
"1. Die mit Beschluss vom 23. September 2015 für A._____ superprovisorisch ange-
ordnete Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung nach Art. 394 Abs. 1
und 2 ZGB i.V.m. Art. 395 Abs. 1 und 3 ZGB i.V.m. Art. 445 Abs. 1 ZGB für
A._____ wird im Sinne einer vorsorglichen Massnahme bestätigt.
2. I._____, Soziale Dienste Stadt H._____, wird als Beiständin bestätigt mit den Auf-
gaben,
a) A._____ beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten soweit nötig zu
vertreten, insbesondere auch im Verkehr mit Behörden, Ämtern, Banken,
Post, (Sozial-) Versicherungen, sonstigen Institutionen und Privatpersonen;
b) sein gesamtes Einkommen und gesamtes Vermögen sorgfältig zu verwalten.
3. Gestützt auf Art. 394 Abs. 2 ZGB i.V.m. Art. 445 Abs. 1 ZGB wird A._____ vorsorg-
lich die Handlungsfähigkeit in Bezug auf folgende Rechtsgeschäfte eingeschränkt;
a) Abschluss von Erbverträgen und Erbteilungsverträgen;
b) Erwerb, Veräusserung, Verpfändung und andere dingliche Belastung von
Grundstücken sowie Erstellen von Bauten;
c) Erwerb, Veräusserung und Verpfändung anderer Vermögenswerte sowie Er-
richtung einer Nutzniessung daran;
d) Aufnahme und Gewährung von Darlehen, welche den Betrag von
CHF 1'000.00 übersteigen; Eingehung von wechselrechtlichen Verbindlichkei-
ten;
e) Leibrenten- und Verpfründungsverträge sowie Lebensversicherungen;
f) Übernahme oder Liquidation eines Geschäftes, Eintritt in eine Gesellschaft
mit persönlicher Haftung oder erheblicher Kapitalbeteiligung;
g) den Abschluss von Kaufverträgen, welche den Betrag von CHF 1'000.00
übersteigen;
h) den Abschluss von Verträgen, die wiederkehrende Verpflichtungen auslösen;
i) Ausrichtung von Schenkungen, welchen einen Betrag von CHF 1'000.00
übersteigen;

- 5 -
j) den Abschluss von Mietverträgen.
4. Gestützt auf Art. 395 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 445 Abs. 1 ZGB wird A._____ vorsorg-
lich der Zugriff auf folgende Bankkonti entzogen:
a) Migrosbank IBAN CH…
b) Migrosbank IBAN CH…
c) Migrosbank IBAN CH…
d) Migrosbank IBAN CH…
e) Migrosbank IBAN CH…
f) Migrosbank IBAN CH…
5. Die Beiständin wird eingeladen,
a) in Zusammenarbeit mit der KESB Bezirk Horgen unverzüglich ein Inventar
per 23.09.2015 über die zu verwaltenden Vermögenswerte aufzunehmen;
b) nötigenfalls Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnahmen an verän-
derte Verhältnisse zu stellen;
c) per 31.08.2017 ordentlicherweise Rechenschaftsbericht und Rechnung mit
Belegen einzureichen.
6. Allfällige Gebühren werden in der Hauptsache erhoben.
7. (Rechtsmittelbelehrung/Mitteilung)"
1.3. Mit Beschwerde seines Rechtsbeistands vom 26. November 2015 liess
A._____ diesen Entscheid der KESB beim Bezirksrat Horgen anfechten. Er bean-
tragte die vollumfängliche Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie des
vorangegangenen Entscheids der KESB vom 23. September 2015, mit welchem
die gleichen Massnahmen superprovisorisch angeordnet worden waren, sowie die
sofortige Entlassung von I._____ aus dem Amt als Beiständin (BR-act. 1).
Am 16. Dezember 2015 übermittelte die KESB dem Bezirksrat die Verfah-
rensakten und teilte gleichzeitig mit, dass sie auf eine Vernehmlassung zur Be-
schwerde verzichte (BR-act. 3). Am 26. Januar 2016 fällte der Bezirksrat folgen-
des Urteil (BR-act. 5):
"I. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
II. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.− werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

- 6 -
III. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
IV./V. (Rechtsmittelbelehrung/Mitteilung)"
1.4. Mit Eingabe an die Kammer vom 15. Februar 2016 lässt A._____ seinen
Verfahrensbeistand rechtzeitig Beschwerde gegen dieses Urteil erheben (act. 2
i.V.m. act. 9 und BR-act. 6). Die Anträge lauten wie folgt:
"1. Das Urteil des Bezirksrats Horgen vom 26. Januar 2016 (VO.2015.60/3.02.00) sei
vollumfänglich aufzuheben.
2. Zudem sei die mit Beschluss der KESB Horgen vom 17. November 2015 vorsorg-
lich bestätigte Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung unter Ein-
schränkung der Handlungsfähigkeit sowie unter Entzug des Zugriffs auf Vermö-
genswerte nach Art. 394 Abs. 1 und 2 ZGB i.V.m. Art. 395 Abs. 1 und 3 ZGB i.V.m.
Art. 445 Abs. 1 ZGB für A._____ vollumfänglich aufzuheben und I._____ mit sofor-
tiger Wirkung aus dem Amt der Beiständin zu entlassen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse."
Die Akten des Bezirksrats (BR-act. 1-8) sowie der KESB (KESB-act. 1-100)
wurden beigezogen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2.
2.1. Angefochten ist ein Urteil des Bezirksrats, mit dem eine Beschwerde über
vorsorgliche Massnahmen abgewiesen wurde, welche die KESB mit Entscheid
vom 17. November 2015 angeordnet hatte. Der Entscheid betrifft ein Verfahren
der KESB, das aufgrund einer Gefährdungsmeldung der Tochter von A._____
eingeleitet wurde und zum Zweck hat, die Notwendigkeit erwachsenenschutz-
rechtlicher Massnahmen für A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) zu prüfen
und gegebenenfalls anzuordnen.
2.2. Die Erwachsenenschutzbehörde errichtet eine Beistandschaft unter ande-
rem dann, wenn eine volljährige Person wegen einer geistigen Behinderung, einer
psychischen Störung oder eines ähnlichen in der Person liegenden Schwächezu-
standes ihre Angelegenheiten nur teilweise oder gar nicht besorgen kann
(Art. 390 Ziff. 1 ZGB). Der Grundsatz der Subsidiarität gebietet, dass eine ander-
weitige Unterstützung der hilfsbedürftigen Person fehlt, nicht ausreicht oder unge-
nügend erscheint, und das Gebot der Verhältnismässigkeit verlangt, dass jede

- 7 -
behördliche Massnahme erforderlich und geeignet ist (Art. 389 Abs. 1 und 2
ZGB). Das Gesetz sieht verschiedene Arten von Beistandschaften vor, unter an-
derem die Vertretungsbeistandschaft. Nach Art. 394 Abs. 1 ZGB wird eine solche
Beistandschaft errichtet, wenn die hilfsbedürftige Person bestimmte Angelegen-
heiten nicht erledigen kann und deshalb vertreten werden muss. Zu diesem
Zweck kann die Erwachsenenschutzbehörde die Handlungsfähigkeit der betroffe-
nen Person entsprechend einschränken (Abs. 2 der genannten Bestimmung). Er-
richtet die Erwachsenenschutzbehörde eine Vertretungsbeistandschaft für die
Vermögensverwaltung, so bestimmt sie die Vermögenswerte, die von der Bei-
ständin verwaltet werden sollen (Art. 395 Abs. 1 ZGB). Nach Abs. 3 dieser Be-
stimmung kann die Erwachsenenschutzbehörde der betroffenen Person den Zu-
griff auf einzelne Vermögenswerte entziehen, ohne deren Handlungsfähigkeit zu
beschränken.
Für die Dauer des Verfahrens kann die Erwachsenenschutzbehörde alle
notwendigen vorsorglichen Massnahmen treffen, insbesondere sämtliche Mass-
nahmen des Erwachsenenschutzrechts (Art. 445 Abs. 1 ZGB). Die Anordnung ei-
ner vorsorglichen Massnahme bedingt eine günstige Hauptsachenprognose. Es
muss wahrscheinlich sein, dass die im Hauptverfahren in Betracht fallende Mass-
nahme tatsächlich angeordnet wird. Vorsorgliche Massnahmen beruhen deshalb
auf einer bloss summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage. Die Anordnung
einer vorsorglichen Massnahme setzt weiter Dringlichkeit voraus. Diese ist zu be-
jahen, wenn es sich als geboten erweist, die fragliche Massnahme sofort zu tref-
fen. Der Verzicht auf die Massnahme muss einen erheblichen Nachteil bewirken,
den die betroffene Person selber bzw. ihr Umfeld nicht abzuwenden vermag (BSK
Erw.Schutz-AUER/MARTI, Art. 445 N 8 f.).
2.3. Der Verfahrensbeistand bestreitet, dass ein Schwächezustand und ein
Schutzbedürfnis im Sinne von Art. 390 ZGB vorliegen, welche die angeordneten
erwachsenenschutzrechtlichen Massnahmen rechtfertigen würden (act. 2 S. 2 ff.).
2.3.1. Er beanstandet zunächst, dass der Bezirksrat von deckungsgleichen Ein-
schätzungen verschiedener Experten ausgegangen sei. Dr. K._____ komme in
seinem Gutachten zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer eine leichte bis

- 8 -
mittelschwere dementielle Entwicklung mit umfassender Urteilsunfähigkeit vorlie-
ge. Dem stehe die Einschätzung des Seespitals Horgen gegenüber, das in sei-
nem Austrittsbericht vom 30. Juli 2015 von einem "mild cognitive impairment"
spreche. Dabei, so der Verfahrensbeistand, handle es sich um eine Beeinträchti-
gung der Denkleistung, die über das nach Alter und Bildung des Betroffenen
Normale hinausgehe, jedoch im Alltag keine wesentliche Behinderung darstelle.
Dr. E._____, der Hausarzt, habe angegeben, dass der Beschwerdeführer kognitiv
eingeschränkt sei und eine dementielle Erkrankung vorliege. Zum Grad der Er-
krankung habe dieser sich aber nicht geäussert, so dass aufgrund der Angaben
von Dr. E._____ nicht auf einen Schwächezustand, insbesondere nicht auf eine
(umfassende) Urteilsunfähigkeit geschlossen werden könne. Zwischenzeitlich lie-
ge der Abschlussbericht der Memory-Klinik des Sanatoriums Kilchberg vor. Auch
dieser Befund weiche von der Einschätzung von Dr. K._____ ab. Gemäss dem
Bericht der Memory-Klinik vom 16. Dezember 2015 liege beim Beschwerdeführer
eine modalitätsunspezifische episodische Gedächtnisstörung vor, welche vor al-
lem in einem Lern- und Abrufdefizit liege. Daneben würden sich aber nur leichte
Einschränkungen im semantischen Altgedächtnis, in der Aufmerksamkeit und
Konzentrationsfähigkeit sowie im Kopfrechnen und im Textgedächtnis zeigen.
Auch in den exekutiven Funktionen seien grundsätzlich unauffällige Leistungen zu
verzeichnen. In einer Gesamtbeurteilung gehe die Memory-Klinik von einem leich-
ten dementiellen Zustandsbild aus.
Dr. K._____ habe seine Diagnose nach einem nur zweistündigen Ge-
spräch mit dem Beschwerdeführer und einer kurzen Testung gestellt. Dies sei
deshalb von Bedeutung, da der Gutachter selber angegeben habe, dass die
Symptome der Demenenz je nach Ernährungs-, allgemeinem Erholungs- und Er-
regungszustand leicht anders ausgeprägt sein können. Es erscheine daher als
bedenklich, dass Dr. K._____ kein zweites Treffen durchgeführt habe, obschon
der Beschwerdeführer ihm mitgeteilt habe, dass er 14 Tage nicht geschlafen ha-
be. Im Gegensatz dazu sei der Beschwerdeführer in der Memory-Klinik während
drei Tagen untersucht worden. Es sei anzunehmen, dass sich der Beschwerde-
führer an diesen unterschiedlichen Tagen in verschiedenen Ernährungs-, allge-
meinen Erholungs- und Erregungszuständen befunden habe. Sodann habe die

- 9 -
Memory-Klinik unzählige Test am Beschwerdeführer durchgeführt. Aus diesen
Gründen sei der Bericht der Memory-Klinik als verlässlicher einzustufen als der
Befund von Dr. K._____. Zu seinem Gutachten seien weitere Vorbehalte anzu-
bringen. Zum einen sei die Diagnose des Seespitals Horgen nicht erwähnt. Zum
anderen lasse sich seine Diagnose einer leichten bis mittelschweren Demenz
schwer mit der vollumfänglichen Urteilsunfähigkeit des Beschwerdeführers ver-
einbaren. Dafür fehle denn auch eine nähere Begründung.
Das Gutachten von Dr. K._____ biete daher keine genügende Grundlage
für die Annahme eines Schwächezustandes. Die Einschätzung der KESB, welche
den Beschwerdeführer dreimal angehört und Auskünfte aus seinem persönlichen
Umfeld eingeholt habe, sei nicht von Belang, da die Beurteilung des Schwäche-
zustandes, insbesondere im Hinblick auf die Einschränkung der Handlungsfähig-
keit, durch eine Fachperson erfolgen müsse.
2.3.2. Der Verfahrensbeistand weist sodann darauf hin, dass nur das Unvermö-
gen, relevante Angelegenheiten hinreichend zu besorgen oder entsprechende
Vollmachten zu erteilen, für die Errichtung einer Beistandschaft genüge. Diese
Voraussetzung sei nicht gegeben. Im Urteil des Bezirksrats werde zwar das Bild
eines vergesslichen älteren Menschen gezeichnet, der aufgrund seiner relativ
komplizierten Vermögensverhältnisse nicht mehr in der Lage sei, seine admini-
strativen und finanziellen Angelegenheiten selbständig zu regeln. Konkrete Miss-
stände wie Mahnungen, Betreibungen oder Beschwerdebriefe würden aber nicht
benannt.
Dass der Beschwerdeführer seine finanziellen Verhältnisse nicht bis ins
letzte Detail kenne, sei bei der Grösse seines Vermögens nicht ungewöhnlich.
Der Beschwerdeführer habe diesbezüglich Vorkehren getroffen. Eine Liegen-
schaftsverwaltung kümmere sich um seine Liegenschaften, für andere Tätigkei-
ten, etwa die Steuererklärung und erbrechtliche Belange, nehme er die Dienste
einer Treuhandfirma in Anspruch. Auch stehe ihm ein Freund für finanzielle Be-
lange zur Seite. Im Betreibungsregisterauszug sei lediglich eine Betreibung aus
dem Jahre 2013 vermerkt. Daraus könne nicht auf ein Schutzbedürfnis des Be-
schwerdeführers geschlossen werden.

- 10 -
Was die administrativen Belange betreffe, habe die Memory-Klinik eine
Beistandschaft lediglich empfohlen, nicht aber als unbedingt erforderlich bezeich-
net.
In den Akten nur rudimentär erwähnte Angelegenheiten, nämlich dass der
Beschwerdeführer einer Freundin ein Haus habe kaufen oder ihr grössere Geld-
beträge ausrichten wollen, rechtfertigten die angeordneten Massnahmen nicht.
2.3.3. Eine relevante Gefährdung des Wohls des Beschwerdeführers, so der
Verfahrensbeistand weiter, liege ebenfalls nicht vor. Soweit der Bezirksrat eine
solche Gefährdung bejahe − die Rede sei von der Überforderung des Beschwer-
deführers bei komplexen Finanz- und Rechtsgeschäften, dem Umstand, dass
langjährige Vertrauenspersonen nicht mehr zur Verfügung stünden, und seiner
Anfälligkeit, sich selber am Vermögen zu schädigen bzw. von Dritten, namentlich
von L._____, geschädigt zu werden − stütze dieser sich auf reine Vermutungen.
Der Beschwerdeführer habe wie schon erwähnt verschiedene Personen,
namentlich die Liegenschaftsverwaltung M._____ und den Treuhänder N._____,
einbezogen, um sein Vermögen zu verwalten. Dabei handle es sich um langjähri-
ge Vertrauensbeziehungen.
Bei L._____ und deren Ehemann handle es sich um Nachbarn, welche
der Beschwerdeführer bereits seit über drei Jahren kenne. Mit L._____ habe er
einen guten Kontakt. Sie führe lediglich Haushaltsarbeiten und Fahrdienste aus.
Mit seiner Administration und seinen Finanzen habe sie nichts zu tun. Daran,
dass sie ihm Mieter vermittelt habe, sei nichts auszusetzen. Sein Haus habe zwei
selbständige Wohnungen. Er sei glücklich über Gesellschaft. Dass er den Namen
seiner Mieter nicht kenne, sei nicht ungewöhnlich. Eine Gefährdung seines Wohls
sei nicht auszumachen, jedenfalls liege keine Verminderung seiner Aktiven vor.
Der Beschwerdeführer entschädige L._____ für ihre Helferdienste mit ei-
nem bestimmten Betrag. Eine Gefährdung seines Wohl bzw. seines Vermögens
bestehe deswegen nicht. Die Kontoauszüge würden keine unüblichen Transaktio-
nen aufweisen. Die Befürchtung, der Beschwerdeführer würde L._____ ein Haus

- 11 -
kaufen oder ihr einen grösseren Geldbetrag schenken, sei eine Erfindung seiner
Tochter, welche eifersüchtig sei.
2.4. Auf die Einwände des Verfahrensbeistandes, welche vorstehend zusam-
mengefasst wiedergegeben wurden, ist nachfolgend näher einzugehen.
2.4.1. Die Gefährdungsmeldung von D._____ (KESB-act. 2), die Auskunft von
Dr. E._____ (KESB-act. 23) und der (Austritts-) Bericht des Seespitals Horgen
(KESB-act. 27) enthalten Hinweise auf eine dementielle Erkrankung des Be-
schwerdeführers. Der Eindruck, den der Beschwerdeführer am 22. September
2015 anlässlich seiner (ersten) Anhörung bei der KESB erweckte (KESB-act. 37),
deckt sich mit diesen Hinweisen. Stehen in einem solchen Fall erwachsenen-
schutzrechtliche Massnahmen zur Diskussion, die einen (partiellen) Entzug der
Handlungsfähigkeit beinhalten, erweist es sich in der Regel als angezeigt, das
Gutachten einer sachverständigen Person einzuholen (vgl. BSK Erw.Schutz-
HENKEL, Art. 390 N 9; Fam Komm Erwachsenenschutz/MEIER, Art. 390 N 13 ff.).
Die KESB entsprach diesem Grundsatz und veranlasste die psychiatri-
sche Begutachtung des Beschwerdeführers durch Dr. K._____, Facharzt für Psy-
chiatrie und Psychotherapie. Dessen fachliche Kompetenz und Unbefangenheit
werden vom Verfahrensbeistand nicht in Frage gestellt und sind daher nicht wei-
ter zu prüfen. Seine Beurteilung der psychischen Verfassung des Beschwerdefüh-
rers, so die Kritik des Verfahrensbeistandes, beruhe auf ungenügenden Abklä-
rungen und erweise sich deshalb als unsorgfältig. Zudem sei die Schlussfolge-
rung, dass der Beschwerdeführer urteilsunfähig sei, ungenügend begründet.
2.4.2. Richtig ist, dass Dr. K._____ den Beschwerdeführer nur einmal, während
zwei Stunden, untersuchte. Dabei führte er ein ausführliches Gespräch mit dem
Beschwerdeführer und liess ihn den Mini Mental Status- und den Uhren-Test ma-
chen (KESB-act. 58 S. 2). In dieser Hinsicht (Exploration und Testung) tätigten die
abklärenden Personen der Memory-Klinik einiges mehr Aufwand − der Be-
schwerdeführer befand sich an drei verschiedenen Tagen zur Abklärung in der
Memory-Klinik, wobei Details zur Dauer der Untersuchungen nicht bekannt sind −
(act. 3 S. 1 und S. 3 f.) − und erscheint ihr Bericht insofern als fundierter.

- 12 -
Im Unterschied zur Memory-Klinik standen Dr. K._____ allerdings die Ak-
ten der KESB zur Verfügung, welche er in seinem Gutachten referierte (KESB-
act. 58 S. 2 ff.). Der sinngemässe Einwand des Verfahrensbeistandes, dass
Dr. K._____ den Bericht des Seespitals Horgen, insbesondere deren Diagnose
einer leichten kognitiven Beeinträchtigung (MCI), nicht zur Kenntnis genommen
habe (act. 2 Rz 3.6), ist somit falsch. Nach dem Bericht der Memory-Klinik zu
schliessen, beschränkte diese sich fremdanamnestisch auf die Angaben des
Sohnes des Beschwerdeführers (act. 3, insbes. S. 2). Insofern erweist sich die
Einschätzung von Dr. K._____ als breiter abgestützt. Anzumerken bleibt an dieser
Stelle, dass die KESB den Beschwerdeführer am 22. September 2015 (KESB-
act. 37) und am 1. Oktober 2015 (KESB-act. 52) persönlich angehört hatte und
die Protokolle dieser Anhörungen sich in den Akten befanden, welche
Dr. K._____ zur Verfügung standen. Auch wenn diese Protokolle einer eigenen
persönlichen Untersuchung nicht gleichzusetzen sind, vermochten sie dennoch
einen Eindruck über die seelisch-geistige Verfassung des Beschwerdeführers an
unterschiedlichen Tagen zu vermitteln und ergänzten insofern die Exploration,
welche Dr. K._____ am 2. Oktober 2015 vornahm.
2.4.3. Hervorzuheben ist, dass sowohl die Fachleute der Memory-Klinik
(Dr. O._____ und lic. phil. P._____) als auch Dr. K._____ eine dementielle Ent-
wicklung des Beschwerdeführers bestätigen. Davon ging schon der Hausarzt, Dr.
E._____, aus (KESB-act. 23). Der Unterschied ihrer Einschätzung liegt in der Be-
wertung des Grades der Erkrankung: Die Memory-Klinik geht von einem leichten
dementiellen Zustandsbild aus, Dr. K._____ von einer leichten bis mittelschweren
dementiellen Entwicklung. Gross ist dieser Unterschied nicht, geschweige denn,
dass widersprüchliche Beurteilungen vorliegen würden. Die Gründe, welche ihn
bewogen haben, nicht nur von einer leichten dementiellen Entwicklung zu spre-
chen, führte Dr. K._____ in seinem Gutachten in nachvollziehbarer Weise auf
("Hinweise auf einen leicht dementiellen Zustand sind, abgesehen vom Konfabulieren
und der kognitiven Beeinträchtigung, eine leichte Depression (…), ein Antriebsmangel,
ein teilweises Angewiesensein auf Hilfe, eine Vergesslichkeit, zeitliche Orientierungs-
schwierigkeiten. Hinweise auf eine mittelschwere Demenz sind kognitive Beeinträchti-
gungen in der Einschätzung der administrativen und finanziellen Lage, die Notwendigkeit

- 13 -
zur Hilfe ohne ununterbrochene Beaufsichtigung, eine schwindende Problemlösungsfä-
higkeit, eine steigende Vergesslichkeit, eine Vernachlässigung der Hygiene, eine leichte
Paranoia (die Töchter wollten nur Geld etc.).").
2.4.4. Bedeutsamer als diese Differenz ist der Umstand, dass der Auftrag an
den Gutachter die Beurteilung der Auswirkungen einer allfälligen Erkrankung auf
die Urteilsfähigkeit umfasste, wohingegen der Bericht der Memory-Klinik dazu
keine explizite Aussage enthält. Bemerkenswert ist immerhin, dass die Fachleute
der Memory-Klinik empfehlen, "hinsichtlich der administrativen Angelegenheiten
und auch vor dem Hintergrund mangelnder Störungseinsicht und der Impulsivität
des Patienten" eine Beistandschaft durch die KESB in die Wege zu leiten. Ange-
sprochen ist damit just der Bereich − administrative Angelegenheiten −, in wel-
chem der Gutachter Anzeichen mittelschwerer Demenz erkennt. Ob die Verfasser
des Berichts den Begriff "Empfehlung" bewusst als Abgrenzung zum Terminus
"Notwendigkeit" verwendeten, wie der Verfahrensbeistand annimmt, kann offen
bleiben. Selbst wenn dem so wäre, bleibt zu konstatieren, dass auch die Fachleu-
te der Memory-Klinik Handlungsbedarf erkannten.
Dr. K._____ geht von umfassender Urteilsunfähigkeit des Beschwerde-
führers aus. Angesichts der Bedeutung dieser Beurteilung für die konkrete Aus-
gestaltung der erwachsenenschutzrechtlichen Massnahme fehlen im Gutachten
indessen nähere Ausführungen zu diesem Punkt (KESB-act. 58 S. 9). Nachvoll-
ziehbar ist der Hinweis des Gutachters, wonach die narzisstischen Persönlich-
keitszüge, welche er beim Beschwerdeführer diagnostizierte (und im Bericht der
Memory-Klinik ebenfalls in Betracht gezogen werden [act. 3 S. 5]), die Folgen der
Demenz erschweren würden (KESB-act. 58 S. 8). Als ausreichende Begründung
für die umfassende Urteilsunfähigkeit genügt er aber nicht. Die KESB entzog dem
Beschwerdeführer die Handlungsfähigkeit denn auch nur partiell, nämlich soweit
es um aussergewöhnliche Rechtsgeschäfte von erheblicher Tragweite geht und
Verpflichtungen über mehr als Fr. 1'000.− eingegangen werden. Ebenso sperrte
sie nur einen Teil seiner Bankkonten (KESB-act. 44 und act. 66/1). Möglich ist,
dass auf Seiten des Gutachters ein Missverständnis vorliegt. Aufgrund der Frage-
stellung (Ziff. 6 lit. c und d des Fragenkatalogs) kann nicht ausgeschlossen wer-

- 14 -
den, dass der Gutachter die Urteilsunfähigkeit auf sämtliche Rechtsgeschäfte, die
in lit. d aufgeführt sind, bezogen haben wollte, und nicht nur auf einzelne, und
deshalb von umfassender Urteilsunfähigkeit sprach. Damit ginge auch der Gut-
achter von der Urteilsfähigkeit für alltägliche Verrichtungen, insbesondere für das
Eingehen von Verpflichtungen bis zu Fr. 1'000.−, aus.
Nach dem Gesagten besteht hinsichtlich der Beurteilung der Urteilsfähig-
keit des Beschwerdeführers durch Dr. K._____ noch Klärungsbedarf. Zunächst
dürften Erläuterungs- bzw. Ergänzungsfragen an den Gutachter angezeigt sein.
Dies gäbe der KESB zusätzlich Gelegenheit, dem Gutachter den Bericht der Me-
mory-Klinik zukommen zu lassen, damit dieser deren Befunde bei der Beantwor-
tung der Zusatzfragen berücksichtigen kann. Das heisst aber nicht, dass auf seine
Einschätzung vom 3. Oktober 2015 im Rahmen vorsorglicher Massnahmen nicht
abgestellt werden kann. Wie erwähnt reicht in dieser Phase des Verfahrens eine
summarische Prüfung der Sachlage aus und genügt die Wahrscheinlichkeit, dass
diese vorsorglichen Massnahmen definitiv angeordnet werden.
2.4.5. Die Zweifel von D._____, welche der Verfahrensbeistand anspricht (act. 2
Rz 3.8 i.V.m. KESB-act. 17 S. 2), vermögen die Beurteilung von Dr. K._____ nicht
zu entkräften. Im Gegensatz zu ihm ist sie nicht vom Fach. Erwähnenswert sind
sie trotzdem. Wie ihre Gefährdungsmeldung überhaupt (KESB-act. 2) erscheinen
sie als Ausdruck grosser Verunsicherung und Sorge, wie sie für Angehörige älte-
rer Menschen, die eine dementielle Entwicklung zeigen, typisch sind. Sichtbar
wird ebenso die Belastung, welcher die familiären Beziehungen in solchen Situa-
tionen ausgesetzt sind (vgl. KESB-act. 3 und 19). Dass auch finanzielle Interes-
sen, sprich die Höhe des künftigen Erbes, eine Rolle spielen, kann selbstver-
ständlich nicht ausgeschlossen werden. Der vom Beschwerdeführer wiederholt
erhobene Vorwurf, D._____ sei eifersüchtig und es gehe ihr nur um das Geld
(KESB-act. 37 S. 2, KESB-act. 52 S. 2 und 4, act. 2 S. 14), erscheint aufgrund der
vorliegenden Akten aber als ungerechtfertigt. Als zentrales Motiv erscheint die
Sorge der Tochter um die Verfassung ihres Vaters und ihre Befürchtung, er bege-
he unüberlegte Handlungen bzw. er werde ausgenützt. Es darf angenommen
werden, dass auch die übrigen Kinder des Beschwerdeführers Kenntnis vom Ver-

- 15 -
fahren und den bislang angeordneten Massnahmen haben. Der Umstand, dass
keines der Geschwister von D._____ bei der KESB intervenierte und deren Ge-
fährdungsmeldung als ungerechtfertigt bezeichnete, spricht dafür, dass sie die
Sorge und Bedenken ihrer Schwester teilen. Etwas anderes geht auch aus dem
Bericht der Memory-Klink nicht hervor (act. 3, insbes. S. 2 [Fremdanamnese]).
Der gute Eindruck, den der Beschwerdeführer beim Notar-Stellvertreter
G._____ am 25. August 2015 anlässlich der Beurkundung des Vorsorgeauftrags
hinterliess (KESB-act. 26 i.V.m. KESB-act. 40), vermag entgegen der Ansicht des
Verfahrensbeistands (act. 2 Rz 3.8) die Beurteilung durch Dr. K._____ ebenfalls
nicht in Frage zu stellen. Wenige Wochen nach der Beurkundung, anlässlich der
Anhörung vom 22. September 2015, konnte sich der Beschwerdeführer an die
Existenz dieses Vorsorgeauftrags nicht erinnern (KESB-act. 37 S. 2). Obschon
ihm bei dieser Anhörung die entsprechende Urkunde vorgelegt worden war, ver-
mochte er sich zehn Tage später, anlässlich der nächsten Anhörung durch die
KESB, an diesen Vorgang wiederum nicht bzw. erst nach mehrmaligem Nachfra-
gen zu erinnern (KESB-act. 52 S. 2). Dieses Beispiel illustriert die Einschätzung
des Gutachters, wonach der Beschwerdeführer zu gewissen Zeiten einen relativ
souveränen Eindruck zu hinterlassen vermöge, dieser jedoch nicht den tatsäch-
lich noch vorhandenen Fähigkeiten entspreche (KESB-act. 58 S. 9).
2.4.6. Aufgrund der Akten scheint die Darstellung des Verfahrensbeistandes zu-
zutreffen, dass der Beschwerdeführer seit Jahren von Fachleuten bei der Verwal-
tung seines Vermögens und der Erledigung von administrativen Angelegenheiten
unterstützt wird, namentlich von der M._____ und dem Treuhänder N._____ (vgl.
KESB-act. 2 S. 2, KESB-act. 58a S. 3). Dies zu verifizieren und insbesondere den
konkreten Umfang des Auftrags der M._____ und des Treuhänders N._____ fest-
zustellen, wird Aufgabe der KESB sein. Diese Unterstützung allein, welche der
Beschwerdeführer erhält, genügt allerdings nicht, um die Notwendigkeit erwach-
senenschutzrechtlicher Massnahmen zu verneinen. Hinzu kommen muss die
Vollmachtsfähigkeit des Beschwerdeführers, welche die Fähigkeiten umfasst, die
Beauftragten zu überwachen, zu instruieren und gegebenenfalls zu entlassen. Dr.
K._____ spricht dem Beschwerdeführer diese Fähigkeit ab, jedenfalls soweit es

- 16 -
um nicht alltägliche Geschäfte geht (KESB-act. 58 S. 9). Die Vorbehalte gegen-
über dieser gutachterlichen Beurteilung wurden bereits behandelt, so dass auf die
entsprechenden Erwägungen verwiesen werden kann (vgl. Erw. 2.4.4).
An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass die KESB bei der (definiti-
ven) Wahl des Beistandes auf eine Vertrauensperson des Betroffenen zurückgrei-
fen kann, sofern diese sich zur Verfügung stellt und der Beschwerdeführer sich
nicht dagegen ausspricht. Diese Option zieht die KESB denn auch in Betracht.
Gemäss ihrem Schreiben an den Verfahrensbeistand vom 29. Oktober 2015 will
sie abklären, ob der Treuhänder N._____ als Beistand in Frage kommt (KESB-
act. 74 S. 1).
2.4.7. Eine Schädigung des Wohls des Beschwerdeführers bzw. seines Vermö-
gens ist bislang nicht eingetreten. Jedenfalls wurden weder von der KESB noch
vom Bezirksrat eine solche konkret bezeichnet. Dies stellt allerdings keine
Voraussetzung erwachsenenschutzrechtlicher Massnahmen dar. Ihr Zweck ist es,
eine Schädigung zu vermeiden. Für die Anordnung von Schutzmassnahmen
muss es daher genügen, dass das Wohl des Beschwerdeführers gefährdet ist
(BSK Erw.Schutz-HENKEL, Art. 390 N 4).
Aus dem Umstand allein, dass die Vollmachtsfähigkeit des Beschwerde-
führers aufgrund der bisherigen Abklärungen zu verneinen ist, zumindest partiell,
liesse sich nicht auf eine konkrete, nahe Gefahr für sein beträchtliches Vermögen
schliessen, welche die angeordneten vorsorglichen Massnahmen rechtfertigen
würde. Wie ausgeführt wird sein Vermögen, jedenfalls ein erheblicher Teil davon,
von der M._____ verwaltet und in gewissen administrativen Belangen unterstützt
ihn der Treuhänder N._____. Die Akten enthalten keine Anhaltspunkte, wonach
diese Personen ihre Aufgaben nicht korrekt ausüben und die mangelnde bzw. be-
einträchtigte Fähigkeit des Beschwerdeführers zur Instruktion und Überwachung
der Beauftragten ein akutes Gefahrenpotential darstellt.
Ernsthafte Bedenken betreffen die Nachbarin, L._____, welche dem Be-
schwerdeführer seit einiger Zeit für Helferdienste zur Verfügung steht, bzw. die
Befähigung des Beschwerdeführers, sich dieser gegenüber zu behaupten. Perso-

- 17 -
nen aus seinem Umfeld machen geltend, L._____ wolle den Beschwerdeführer
ausnützen, d.h. ihn zu ungerechtfertigten finanziellen Zuwendungen verleiten (vgl.
KESB-act. 2 S. 3, KESB-act. 25). Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen diesen
Vorwurf. So macht er geltend, L._____ befasse sich nicht mit seinen administrati-
ven und finanziellen Belangen (KESB-act. 37 S. 3). Ihm Widerspruch dazu steht
allerdings seine Aussage, dass L._____ bereits mehrere Mieter für Zimmer in sei-
nem Haus vermittelt habe (KESB-act. 52 S. 3. Nach dem heutigen Aktenstand zu
urteilen, sind die Umstände dieser Vermietung befremdlich. So gab der Be-
schwerdeführer an, froh um diese Mieter zu sein, da er als Alleinstehender deren
Gesellschaft schätze. Den Namen dieser Personen zu nennen, war er indessen
nicht in der Lage (KESB-act. 52 S. 3). Die Erklärung seines Verfahrensbeistands,
es sei nicht ungewöhnlich, dass man seine Nachbarn nicht näher kenne, insbe-
sondere nicht beim Namen (act. 2 S. 13), passt nicht zur Darstellung des Be-
schwerdeführers. Seltsam sind auch die Aussagen des Beschwerdeführers zum
Mietzins (KESB-act. 52 S. 3: "Herr A._____ sagt, sie würden 300.− / Monat bezahlen.
Bis jetzt habe er noch nichts erhalten. Er hoffe, dass er etwas erhalte, wenn nicht, sei es
auch nicht so schlimm."). Licht ins Dunkel zu bringen, vermochte der Verfahrens-
beistand bislang nicht. Bedauerlich ist insbesondere, dass die fraglichen Mietver-
träge nicht eingereicht wurden, an Hand welcher die Seriosität dieses rechtsge-
schäftlichen Handelns beurteilt werden könnte. Auch in diesem Punkt drängen
sich für das weitere Verfahren zusätzliche Abklärungen durch die KESB auf.
Nicht mit blossen Fahr- bzw. Begleitdiensten lässt sich auch das Verhalten
von L._____ erklären, als der Beschwerdeführer am Schalter der Migros-Bank
Geld von seinem Konto beziehen wollte. Nach den Angaben von Herrn Q._____
habe der Beschwerdeführer in Begleitung einer jungen Dame einen namhaften
Betrag abheben wollen. Dabei sei er von der jungen Dame stark gedrängt worden
(KESB-act. 12).
Was es mit dem Haus auf sich hat, welches das Interesse des Beschwerde-
führers im letzten Herbst geweckt hatte, liegen keine Wahrnehmungen unbeteilig-
ter Dritter zum Verhalten von L._____ vor. Nach Darstellung von D._____ soll
L._____ die Absicht (gehabt) haben, auf Kosten des Beschwerdeführers ein Haus

- 18 -
zu kaufen (KESB-act. 2 S. 3). In ähnlicher Weise äusserte sich F._____ (KESB-
act. 25). Der Beschwerdeführer bestreitet dies. Nach seinen Angaben habe sich
die Rolle von L._____ darauf beschränkt, ihn bei der Besichtigung eines zum Ver-
kauf stehenden Hauses zu begleiten (KESB-act. 52 S. 4). Da der Beschwerdefüh-
rer, wie obige Beispiele zeigen, die Rolle von L._____ zu beschönigen versucht
und D._____ demgegenüber bislang keinen Anlass gab, ihren Angaben zu miss-
trauen, erscheint ihre Darstellung als glaubhaft bzw. glaubhafter als jene ihres Va-
ters.
In die Beurteilung, wenn auch nur am Rande, miteinzubeziehen ist der Ein-
druck, den Dr. K._____ von L._____ gewann, als diese den Beschwerdeführer zur
Untersuchung begleitete. Er hielt ein distanzunterschreitendes Verhalten fest und
empfand ihr Verhalten ihm, dem Gutachter, gegenüber als "flirtend", "bezirzend",
als ob sie beide ein gemeinsames Interesse verbände (KESB-act. 58 S. 6). Die-
ses Verhalten lässt sich durchaus als Versuch werten, den Gutachter für sich
bzw. den Beschwerdeführer zu gewinnen. Zu erwähnen ist schliesslich die Ein-
schätzung von Dr. E._____, dem Hausarzt. Er taxierte die Gefahr, dass der Be-
schwerdeführer ausgenützt wird, als hoch (KESB-act. 23).
2.5. Bei der gebotenen summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage ist
somit die konkrete Gefahr, dass der Beschwerdeführer finanziell ausgenützt und
an seinem Vermögen geschädigt wird, zu bejahen. Ebenso ist Dringlichkeit gebo-
ten, und die Verhältnismässigkeit der angeordneten Massnahmen erscheint als
gewahrt. Die vorsorglichen Massnahmen beschränken sich auf die administrati-
ven und finanziellen Belange. Die Handlungsfähigkeit ist in diesem Bereich teil-
weise entzogen, nämlich soweit aussergewöhnliche Rechtsgeschäfte zur Debatte
stehen. Die flüssigen Mittel sind ebenfalls teilweise gesperrt worden, im Umfang
der Konten bei der Migros-Bank. Über die Mittel auf den CS-Konten kann der Be-
schwerdeführer nach wie vor verfügen. Mildere Massnahmen erscheinen einst-
weilen nicht ausreichend. Schliesslich ist zu erwähnen, dass zur Zeit das Verhält-
nis zwischen dem Beschwerdeführer und D._____ erheblich beeinträchtigt ist und
D._____ es ohnehin ablehnt, den Vorsorgeauftrag zu erfüllen (KESB-act. 9, 15,
17, 37 S. 1 und 40). R._____, die zweitälteste Tochter des Beschwerdeführers,

- 19 -
welche gemäss Vorsorgeauftrag an zweiter Stelle die Belange ihres Vater zu be-
sorgen hätte (KESB-act. 40), scheint ebenfalls nicht zur Verfügung zu stehen. An-
lässlich der Anhörung vom 7. Oktober 2015, zu welcher sie ihren Vater begleitete,
gab sie jedenfalls keine entsprechende Erklärung ab (vgl. KESB-act. 58a). Somit
fehlt eine Alternative zur Vertretungsbeistandschaft. Alles in allem erscheint es als
wahrscheinlich, dass die getroffenen vorsorglichen Massnahmen im Endentscheid
angeordnet werden.
Der Entscheid des Bezirksrats vom 26. Januar 2016 erweist sich damit als
zutreffend. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
3.
Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1
ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.− festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, an die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen, die Direktion der Justiz und des
Innern (Gemeindeamt des Kantons Zürich) sowie − unter Rücksendung der
eingereichten Akten − an den Bezirksrat Horgen und an die Obergerichts-
kasse, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 20 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG bzw. ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Dr. M. Isler
versandt am: