zh_obergericht · UE240361 · 2025-11-18 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240361-O/U/JST
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. A. Meier und lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschreibe-
rin lic. iur. Ch. Negri
Beschluss vom 18. November 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Sihl vom 25. September 2024 (Dossier 1)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 5. September 2022 liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
Strafanzeige erstatten bzw. Strafantrag stellen gegen B._____ (nachfolgend: Be-
schwerdegegner 1) wegen diverser Delikte (Urk. 15/D1/1). Mit Verfügung vom 25.
September 2024 stellte die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (nachfolgend: Staats-
anwaltschaft) das Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner 1 betreffend fal-
sches Zeugnis etc. ein (Urk. 6).
2. Hiergegen liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 7. Oktober 2024 in-
nert Frist Beschwerde erheben und folgende Anträge stellen (Urk. 2 S. 2):
"1. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
25. September 2024 (Referenz: …) sei aufzuheben.
2. Es sei die Staatsanwaltschaft anzuweisen, das Strafverfahren mit
der Verfahrens-Nr. … gegen den Beschuldigten weiterzuführen.
3. Unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten der Staats-
kasse."
3. Innert der mit Verfügung vom 17. Oktober 2024 angesetzten Frist leistete
der Beschwerdeführer eine Prozesskaution von Fr. 3'000.– (Urk. 7, Urk. 10). Mit
Verfügung vom 4. November 2024 wurde der Staatsanwaltschaft sowie dem Be-
schwerdegegner 1 Frist zur (freigestellten) Stellungnahme angesetzt (Urk. 11).
Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 7. November 2024 auf Vernehmlassung
(vgl. Urk. 14). Der Beschwerdegegner 1 liess sich innert Frist nicht vernehmen.
4. Soweit erforderlich, d. h. für die Entscheidfindung notwendig, ist nachfolgend
auf die Begründung der Staatsanwaltschaft sowie die Vorbringen des Beschwer-
deführers näher einzugehen.
II.
1.1. Die Staatsanwaltschaft resümiert den gegen den Beschwerdegegner 1 erho-
benen Vorwurf der falschen Anschuldigung, der Begünstigung, des falschen
Zeugnisses, Verleumdung und der üblen Nachrede in der angefochtenen Verfü-

- 3 -
gung wie folgt: Am 29. August 2022, ca. 09:03 - 11:02 Uhr, habe der Beschwerde-
gegner 1 in den Büroräumlichkeiten der Staatsanwaltschaft im Rahmen seiner
Zeugeneinvernahme im Zusammenhang mit einem Strafverfahren gegen
C._____, wobei er auf die Pflicht zur wahrheitsgemässen Aussage aufmerksam
gemacht worden sei, in Anwesenheit von C._____, dessen Verteidiger lic. iur.
Y._____, des Beschwerdeführers, dessen Rechtsbeistand Dr. iur. X._____, der
Auditorin MLaw D._____ sowie der Staatsanwältin lic. iur. E._____ (angeblich
wahrheitswidrig) Folgendes ausgeführt (Urk. 6 S. 1 f.): Der Beschwerdeführer
habe unheimliche Drohungen rausgelassen. Vor drei bis vier Jahren habe er in
seinem Büro an der …-strasse gesagt, man könne C._____ eliminieren, beseiti-
gen. Er habe Freunde, welche einwirken könnten. Zwei Jahre später habe er
diese Aussagen wiederholt. Sodann habe der Beschwerdeführer ihm – dem Be-
schwerdegegner – am 24. August 2022 gedroht; er habe ihm ein WhatsApp mit
einem Bild mit einem Sarg und einem Bild mit einem Kreuz geschickt. Im Weite-
ren – so die Staatsanwaltschaft – habe der Beschwerdegegner 1 verneint, dem
Beschwerdeführer im Rahmen einer Sitzung im April 2022 mehrmals gesagt zu
haben, dass dieser getötet werde. Weiter habe er verneint, den Beschwerdeführer
am Ende dieser Sitzung im Büro, draussen auf der Strasse, beim Laufen, in der
Bar und bei der Verabschiedung bei einem Parkhaus bei der Gessnerallee mehr-
mals bedroht zu haben. Ferner habe er verneint, dem Beschwerdeführer von An-
fang an, ab 2015, gesagt zu haben, dass C._____ ihn eliminieren oder töten wolle
(Urk. 6 S. 2).
Der Beschwerdegegner 1 habe diese Aussagen getätigt, obwohl der Beschwerde-
führer weder dem Beschwerdegegner 1 noch C._____ gedroht habe bzw. habe er
die zitierten Aussagen verneint, obwohl er dem Beschwerdeführer mitgeteilt habe,
dass dieser getötet werde, C._____ ihn eliminieren oder töten wolle und er dem
Beschwerdeführer im April 2022 gedroht habe, wobei der Beschwerdegegner 1
gewusst habe, dass seine Aussagen nicht der Wahrheit entsprechen würden (fal-
sches Zeugnis). Mit diesen wahrheitswidrigen Aussagen habe der Beschwerde-
gegner 1 bezweckt, C._____ zu decken bzw. das gegen diesen geführte Strafver-
fahren mit seinen Aussagen zur Einstellung zu bringen (Begünstigung), und dass
durch die Staatsanwaltschaft ein Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer zu

- 4 -
seinem Nachteil und jenem von C._____ in die Wege geleitet werde (falsche An-
schuldigung). Durch die angeblich wahrheitswidrigen Äusserungen des Be-
schwerdegegners 1, dass der Beschwerdeführer Morddrohungen ausgesprochen
habe, sei der Beschwerdeführer zudem in seiner Ehre verletzt worden, was der
Beschwerdegegner 1 zumindest in Kauf genommen habe (Verleumdung).
Schliesslich habe der Beschwerdegegner 1 im Rahmen der gleichen Einver-
nahme ausgeführt, dass der Beschwerdeführer gemäss seiner subjektiven Wahr-
nehmung ein kranker, psychisch kranker Mensch sei, dieser ein psychisches Pro-
blem habe. Durch diese Äusserung sei der Beschwerdeführer in seiner Ehre ver-
letzt worden, was der Beschwerdegegner 1 zumindest in Kauf genommen habe
(üble Nachrede; Urk. 6 S. 2 f.).
Die Staatsanwaltschaft erwägt sodann bezüglich des Vorwurfs der üblen Nach-
rede im Wesentlichen zusammengefasst, der Beschwerdegegner 1 habe seine
Aussage, dass der Beschwerdeführer ein kranker Mensch sei, also psychisch
krank, im Rahmen seiner Einvernahme als Zeuge getätigt. Als solcher sei er ge-
mäss Art. 163 StPO zur Aussage verpflichtet gewesen. Ein Zeuge handle auf-
grund seiner Zeugnispflicht rechtmässig, wenn er aussage, was er für wahr halte.
Die Aussagen des Beschwerdegegners 1 seien weder unnötig verletzend noch
sei erwiesen, dass sie falsch seien und der Beschwerdegegner 1 die Aussagen
trotz Kenntnis ihrer Falschheit zu Protokoll gegeben habe. Insgesamt seien keine
missbräuchlichen Absichten in den Aussagen des Beschwerdegegners 1 erkenn-
bar. Es liege somit ein Rechtfertigungsgrund im Sinne von Art. 14 StGB für die
Aussagen des Beschwerdegegners 1 zum psychischen Zustand des Beschwer-
deführers vor (Urk. 6 S. 4).
Im Weiteren habe der Beschwerdegegner 1 die ihm gemachten Vorwürfe betref-
fend falsche Anschuldigung, Begünstigung, falsches Zeugnis und Verleumdung
bestritten und geltend gemacht, dass die von ihm anlässlich der Zeugeneinver-
nahme vom 29. August 2022 getätigten Aussagen der Wahrheit entsprechen wür-
den (Urk. 6 S. 4). Die Aussagen des Beschwerdegegners 1 liessen sich – zusam-
mengefasst – nicht widerlegen bzw. stehe hinsichtlich der Drohung betreffend
C._____ Aussage gegen Aussage, wobei die Aussagen des Beschwerdeführers

- 5 -
nicht in jeder Hinsicht als unbefangen und zuverlässig erscheinen würden, wes-
wegen kein anklagegenügender Sachverhalt erstellt werden könne (Urk. 6 S. 9
ff.).
Es könne somit nicht anklagegenügend nachgewiesen werden, dass der Be-
schwerdegegner 1 am 29. August 2022 bewusst falsche Aussagen betreffend
Drohungen durch den Beschwerdeführer und Bestreiten der Drohungen zum
Nachteil des Beschwerdeführers getätigt habe. Deswegen sei das wegen falscher
Anschuldigung, Begünstigung und falschen Zeugnisses geführte Verfahren ohne
Weiterungen einzustellen. Aus den gleichen Gründen und unter Verweis auf den
Rechtfertigungsgrund im Sinne von Art. 14 StGB aufgrund der Aussagepflicht als
Zeuge sei auch das wegen Verleumdung geführte Verfahren ohne Weiterungen
einzustellen (Urk. 6 S. 11).
1.2. Der Beschwerdeführer wirft dem Beschwerdegegner 1 im Weiteren ver-
suchte Nötigung und Drohung vor. Die Staatsanwaltschaft fasst diesen Vorwurf
wie folgt zusammen: Der Beschwerdegegner 1 habe am 19. August 2022 in sei-
nem Wohnzimmer in F._____ zum Beschwerdeführer gesagt, dass er diesen so-
wie dessen beide Brüder umbringen werde, wenn die aussergerichtliche Einigung
nicht zustande komme. Sodann habe er sich erhoben, aus einer Kommode eine
Pistole behändigt und die vorgenannten Worte – die Pistole immer noch in der
Hand haltend, diese jedoch nicht auf den Beschwerdeführer gerichtet – wieder-
holt. Dies habe der Beschwerdegegner 1 mit der Absicht gemacht, dass der Be-
schwerdeführer das von ihm vorbereitete Dokument "Aussergerichtliche Erbtei-
lung" unterzeichne. Aufgrund dieser Worte und der Pistole in der Hand des Be-
schwerdegegners 1 habe sich der Beschwerdeführer in seinem Sicherheitsgefühl
zwar beeinträchtigt gefühlt, was der Beschwerdegegner 1 mit seinem Verhalten
zumindest in Kauf genommen habe (Drohung), er habe das Dokument jedoch
trotzdem nur nach Anbringung einer handschriftlichen erheblichen Korrektur der
im Dokument festgehaltenen Differenzsumme (Fr. 10'000'000.– statt
Fr. 5'769'195.–) und damit nicht im Sinne der geplanten aussergerichtlichen Erb-
teilung unterzeichnet (versuchte Nötigung; Urk. 6 S. 3).

- 6 -
Die Staatsanwaltschaft erwägt hierzu im Wesentlichen, der Beschwerdegegner 1
bestreite die gegen ihn erhobenen Vorwürfe vollumfänglich. Es würden weder
Aufzeichnungen vom Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Wohnung des Be-
schwerdegegners 1 existieren noch seien Drittpersonen anwesend gewesen. Den
bestreitenden Aussagen des Beschwerdegegners 1 stünden somit nur die Aussa-
gen des Beschwerdeführers gegenüber (Urk. 6 S. 17). Sodann sei festzuhalten,
dass der Beschwerdeführer ein grosses Interesse an einer Verurteilung des Be-
schwerdegegners 1 wegen Drohung und Nötigung im Zusammenhang mit der Un-
terzeichnung des Dokuments "Aussergerichtliche Erbteilung" habe. Davon hänge
nämlich die Gültigkeit des Dokuments ab, welches der Beschwerdeführer gemäss
seinen E-Mails vom 22. bis 25. August 2022 an den Beschwerdegegner 1 als zu-
rückgezogen bzw. nichtig eingestuft haben wolle. In diesem Zusammenhang sei
zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit nicht davor zu-
rückgeschreckt habe, in einem gegen seinen Bruder angehobenen Strafverfahren
falsche Anschuldigungen zu machen, nur um an das von ihm angestrebte Ziel zu
kommen. Insgesamt erschienen die Aussagen des Beschwerdeführers daher
nicht in jeder Hinsicht als unbefangen und zuverlässig. Zudem fänden seine An-
schuldigungen in der Untersuchung keine objektive Bestätigung und existierten
weder unbeteiligte Tatzeugen noch Beweismittel, welche die Aussagen des Be-
schwerdeführers stützen würden. Die Erstellung eines anklagegenügenden Sach-
verhalts sei somit auch in Bezug auf die über den Einsatz der Pistole hinausge-
henden Vorwürfe nicht möglich. Somit sei auch das wegen Drohung und versuch-
ter Nötigung gegen den Beschwerdegegner 1 geführte Verfahren ohne Weiterun-
gen einzustellen (Urk. 6 S. 19).
2. Der Beschwerdeführer lässt hierzu zusammengefasst Folgendes ausführen:
Der Beschwerdegegner 1 habe den aussergerichtlichen Vergleich unbedingt von
ihm unterzeichnet haben wollen, weil er im Falle eines erfolgreichen Vermittlungs-
auftrags ein substantielles Honorar erhalten sollte. Er (der Beschwerdeführer) sei
mit diesem Vergleich jedoch nicht einverstanden gewesen und habe ihn nicht un-
terzeichnen wollen. In der Folge habe der Beschwerdegegner 1 immer wieder
Druck auf ihn ausgeübt und habe ihn zur Unterzeichnung des Vergleichs drängen
wollen; Druck in Form von Anspielungen auf sein Ableben im Falle des Nichtun-

- 7 -
terzeichnens sowie auf das Nichtstattfinden eines Termins in G._____, um die
verschwundenen Bilder zu sehen (Urk. 2 S. 7). Im Weiteren lässt der Beschwer-
deführer im Wesentlichen vorbringen, die Würdigung der Staatsanwaltschaft sei
willkürlich, seine Aussagen nicht unglaubhaft und die Würdigung der Beweismittel
dem Gericht zu überlassen. Die Staatsanwaltschaft könne nicht gestützt auf den
eigenen Eindruck das Verfahren einstellen. Die Verfahrenseinstellung verletze
den Grundsatz in dubio pro duriore (Urk. 2 S. 11 ff.).
III.
1.1. Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO eine Einstel-
lung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage recht-
fertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b), Rechtfertigungsgründe einen
Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c), Prozessvoraussetzungen definitiv
nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder
nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet wer-
den kann (lit. e). Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich
nach dem aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore"
(vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i. V. m. Art. 319 Abs. 1 StPO und
Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozess-
voraussetzungen angeordnet werden. Erscheint eine Verurteilung wahrscheinli-
cher als ein Freispruch, ist Anklage zu erheben, sofern die Erledigung mit einem
Strafbefehl nicht in Frage kommt. Falls sich die Wahrscheinlichkeiten eines Frei-
spruchs oder einer Verurteilung in etwa die Waage halten, drängt sich in der Re-
gel, insbesondere bei schweren Delikten, ebenfalls eine Anklageerhebung auf.
Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über
die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur
materiellen Beurteilung zuständige Gericht (BGE 138 IV 186 E. 4.1, BGE 143 IV
241 E. 2.2.1).
1.2. Stehen sich gegensätzliche Aussagen gegenüber ("Aussage gegen Aus-
sage"-Situation) und ist es nicht möglich, die einzelnen Aussagen als glaubhafter

- 8 -
oder weniger glaubhaft zu bewerten, ist nach dem Grundsatz "in dubio pro duri-
ore" in der Regel Anklage zu erheben. Dies gilt insbesondere, wenn typische
"Vier-Augen-Delikte" zu beurteilen sind, bei denen oftmals keine objektiven Be-
weise vorliegen. Auf eine Anklageerhebung kann verzichtet werden, wenn der
Strafkläger ein widersprüchliches Aussageverhalten offenbarte und seine Aussa-
gen daher wenig glaubhaft sind oder wenn eine Verurteilung unter Einbezug der
gesamten Umstände aus anderen Gründen als von vornherein unwahrscheinlich
erscheint (BGE 143 IV 241 E. 2.2.2 m.w.H.).
2. Zu den Vorwürfen im Zusammenhang mit der Zeugeneinvernahme vom
29. August 2022 (üble Nachrede, falsche Anschuldigung, Begünstigung, falsches
Zeugnis, Drohung und Verleumdung)
2.1.1. Der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB ist, auf Antrag,
strafbar, wer jemanden bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder
anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder
verdächtigt oder wer eine solche Beschuldigung oder Verdächtigung weiterver-
breitet. Handelt er wider besseres Wissen, ist er, ebenfalls auf Antrag, der Ver-
leumdung im Sinne von Art. 174 Ziff. 1 StGB strafbar. Wer jemanden in anderer
Weise durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in seiner Ehre an-
greift, macht sich, auf Antrag, der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB
strafbar.
Vom strafrechtlichen Ehrbegriff wird die sogenannte sittliche Ehre im Sinne des
Rufs als ehrbarer Mensch erfasst. Die Persönlichkeit ist in ihrer menschlich-sittli-
chen Bedeutung berührt. Gemeint ist die ethische Integrität. Strafbar ist insbeson-
dere die Bezichtigung moralisch verwerflicher Handlungen. Nicht geschützt ist
nach der bundesgerichtlichen Praxis hingegen der gesellschaftliche Ruf, nament-
lich die berufliche Geltung. Eine Rechtsverletzung liegt namentlich dann vor,
wenn ein individual- oder sozialethisch verpöntes Verhalten vorgeworfen, wenn
jemand charakterlich als nicht einwandfreier, als nicht anständiger, integrer
Mensch dargestellt wird. Der Vorhalt, jemand sei krank, namentlich nerven- oder
geisteskrank, ist an sich nicht ehrverletzend, da eine Erkrankung, für die der Be-
troffene nicht verantwortlich ist, keine moralisch verwerfliche, den Ruf als ehrbarer

- 9 -
Mensch herabsetzende Tatsache darstellt. Es ist jedoch im Einzelfall gründlich zu
prüfen, ob mit diesem Vorhalt nicht zugleich ein Angriff auf die persönliche Ehren-
haftigkeit verbunden ist. Im Ergebnis ist nicht jede Kritik oder negative Darstellung
eine Ehrverletzung, auch nicht jede unwahre Behauptung. Massgebend bei der
Beurteilung einer Äusserung ist nicht der Wertmassstab des Betroffenen oder des
Verletzers, sondern derjenigen, die von der Eingriffshandlung Kenntnis erhalten,
d. h. in der Regel eine "Durchschnittsmoral" bzw. eine "Durchschnittsauffassung"
über die Bedeutung der zur Diskussion stehenden Ausdrucksweisen. Es kommt
auf den Sinn an, den ein unbefangener Adressat einer Aussage nach den Um-
ständen beilegen muss (BSK StGB-Riklin, 4. Aufl., Basel 2019, Vor Art. 173
N 16 f., N 20, N 26 ff. m. H.).
2.1.2. Wer einen Nichtschuldigen wider besseres Wissen bei der Behörde
eines Verbrechens oder eines Vergehens beschuldigt, in der Absicht, eine
Strafverfolgung gegen ihn herbeizuführen, macht sich der falschen Anschuldigung
im Sinne von Art. 303 StGB strafbar. Der Begünstigung im Sinne von Art. 305
StGB macht sich strafbar, wer jemanden der Strafverfolgung, dem Strafvollzug
oder dem Vollzug einer der in den Artikeln 59-61, 63 und 64 vorgesehenen
Massnahmen entzieht. Des falschen Zeugnisses im Sinne von Art. 307 StGB
macht sich strafbar, wer in einem gerichtlichen Verfahren als Zeuge zur Sache
falsch aussagt.
2.2.1. Der Beschwerdegegner 1 gab in der Zeugeneinvernahme vom 29. Au-
gust 2022 auf die Frage, wie er den Beschwerdeführer subjektiv wahrgenommen
habe, Folgendes zu Protokoll: Er sei ein kranker Mensch, also psychisch krank.
Mit den Äusserungen, die er mache, er sei viel alleine und gehe alleine nachts
spazieren. Das sei eine Nebensache. Aber aufgrund der Reaktionen, wie er
manchmal reagiere. Er habe ihm das Telefon aufgehängt, sei aggressiv gegen ihn
gewesen. Man könne mit ihm auch nicht Essen gehen, ohne dass es Probleme
mit dem Personal gebe. Er glaube, dass der Beschwerdeführer im Kern ein guter
Mensch sei, aber er habe ein psychisches Problem. Seiner Meinung nach sollte
er schon seit Jahren Hilfe haben. Das habe er ihm bereits mehrmals gesagt. Sein
Anwalt wisse z.B. genau, dass er ein Problem habe (Urk. 15/D1/2/2 S. 5). In der

- 10 -
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 29. November 2022 bestätigte der
Beschwerdegegner 1, diese Aussagen gemacht zu haben. Er ergänzte im We-
sentlichen, dass dies seine persönliche Meinung sei. Dies sei nicht im Bösen,
sondern im Guten gemeint (Urk. 15/D1/3/1 S. 9)
2.2.2. Wie bereits ausgeführt, ist der Vorhalt, jemand sei krank, namentlich
nerven- oder geisteskrank, an sich nicht ehrverletzend. Zu berücksichtigen ist,
dass der Beschwerdegegner 1 die Äusserung, der Beschwerdeführer sei psy-
chisch krank, im Rahmen einer Zeugenaussage getätigt hat, als er nach seinem
persönlichen Eindruck des Beschwerdeführers gefragt wurde. Entsprechend ist
die Aussage auch einzuordnen. In der Zeugenaussage war er – unter Vorbehalt
der Zeugnisverweigerungsrechte – zur Wahrheit verpflichtet (Art. 163 Abs. 2
StPO). Er hat die Äusserung gemacht, um zu erklären, wie er den Beschwerde-
führer bzw. seine psychische Gesundheit wahrgenommen hat. Dass er dabei un-
nötig übertrieben hätte oder die Ehre des Beschwerdeführers hätte angreifen wol-
len, ist nicht erkennbar. Dies wird durch seine Aussagen in der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 29. November 2029 gestützt, als er erklärte, dass
dies seine persönliche Meinung sei (Urk. 15/D1/3/1 S. 9). Die Äusserung des Be-
schwerdegegners 1, der Beschwerdeführer sei psychisch krank, ist somit nicht
ehrverletzend im Sinne von Art. 173 ff. StGB. Die Staatsanwaltschaft hat das Ver-
fahren insofern somit zu Recht eingestellt.
2.3.1. Im Weiteren bejahte der Beschwerdegegner 1 in der Zeugeneinver-
nahme vom 29. August 2022 die Frage, ob der Beschwerdeführer ihm gegenüber
betreffend C._____ je Aussagen gemacht habe, welche bei ihm Bedenken in Be-
zug auf dessen Sicherheit ausgelöst hätten. Er erklärte im Wesentlichen, das
habe dieser ein paar Mal gemacht. Der Beschwerdeführer habe unheimliche Dro-
hungen, auch Morddrohungen, rausgelassen. Auf Nachfrage führte er aus, es sei
immer das gleiche mit dem Beschwerdeführer. Wenn es normal zu- und hergehe,
könne man mit ihm reden. Aber wenn er in den roten Bereich komme, dann be-
ginne er zu schreien und werde auch aggressiv. Er habe ihn mal vor drei bis vier
Jahren getroffen. Dabei habe der Beschwerdeführer gesagt, man könne "den"
[gemeint C._____] eliminieren, beseitigen. Auf die Frage, ob er je von einem Auf-

- 11 -
tragskiller gesprochen habe, gab der Beschwerdegegner 1 zu Protokoll, nicht di-
rekt, aber, dass er Freunde habe, welche einwirken könnten. Dies sei auf
C._____ bezogen gewesen (Urk. 15/D1/2/2 S. 4). Das vor drei bis vier Jahren sei
im Büro des Beschwerdeführers an der …-strasse gewesen. Das habe er zuerst
nicht so ernst genommen. Als der Beschwerdeführer es zwei Jahre später, als er
im roten Bereich gewesen sei, wiederholt habe, habe er dann schon Bedenken
gehabt und dies C._____ mitgeteilt. Er habe dem Beschwerdeführer gesagt, er
müsse aufpassen mit solchen Worten (Urk. 15/D1/2/2 S. 5). Ferner habe der Be-
schwerdeführer ihm (dem Beschwerdegegner 1) gedroht, indem er ihm eine
WhatsApp-Nachricht mit einem Sarg und einem Kreuz geschickt habe
(Urk. 15/D1/2/2 S. 6).
Auf entsprechende Frage verneinte der Beschwerdegegner 1 sodann, in einer Sit-
zung im April (2022) im Büro des Beschwerdeführers zu diesem gesagt zu haben,
dass er getötet werde. Er führte aus, als der Beschwerdeführer wieder etwas ge-
gen die Brüder gesagt habe, habe er, um es zu entschärfen, gesagt, dass es
heute kein Problem sei, jemanden vom Ostblock zu organisieren. Er habe dem
Beschwerdeführer damit mitgeteilt, dass er nicht der einzige sei, welcher solche
Dinge organisieren könne (Urk. 15/D1/2/2 S. 7 f.). Der Beschwerdegegner 1 be-
stritt im Weiteren, den Beschwerdeführer am Ende dieser Sitzung im Büro mehr-
mals und dann auf der Strasse, beim Laufen, sowie in der Bar und bei der Verab-
schiedung bei einem Parkhaus bei der Gessnerallee nochmals bedroht zu haben.
Ebenfalls bestritt er, von Anfang an, seit 2015, gesagt zu haben, dass C._____
ihn, den Beschwerdeführer, eliminieren oder töten wolle (Urk. 15/D1/2/2 S. 8). Im
Weiteren bestritt der Beschwerdegegner 1, dem Beschwerdeführer gesagt zu ha-
ben, er werde den Frühling nicht erleben, wenn keine Einigung gefunden werde
(Urk. 15/D1/2/2 S. 11).
2.3.2. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 29. November 2022
bestätigte der Beschwerdegegner 1 – auf entsprechenden Vorhalt der gegen ihn
erhobenen Vorwürfe – die Aussagen in der Zeugeneinvernahme vom 29. August
2022. Diese würden der Wahrheit entsprechen (Urk. 15/D1/3/1 S. 3 ff.). Im Weite-
ren gab er zusammengefasst zu Protokoll, der Beschwerdeführer habe vor x Jah-

- 12 -
ren einmal zu ihm gesagt, wenn "diese" [gemeint wohl dessen Brüder ]noch lange
mit ihm streiten würden, würde er sie eliminieren lassen. Zwischendurch habe der
Beschwerdeführer auch ihm gedroht. Letztes Jahr, als der Beschwerdeführer rich-
tig bösartig gewesen sei, habe er rausgelassen, dass er nur noch Bitcoins einbe-
zahlen müsse, dann seien die beiden weg (Urk. 15/D1/3/1 S. 5). Auf Vorhalt, dass
der Beschwerdeführer bezüglich der Drohung mittels WhatsApp (Bilder mit Sarg
und Kreuz), welche er gemäss Beschwerdegegner 1 ausgesprochen haben solle,
ausgeführt habe, dass er mit den Bildern lediglich bildlich mitgeteilt habe, dass
der Deal beerdigt sei, weil er von den Brüdern nicht, wie von ihm offeriert, akzep-
tiert worden sei, erklärte der Beschwerdegegner 1 Folgendes: Der Beschwerde-
führer habe ihn ja ein oder zwei Tage zuvor angerufen. Er habe zu ihm gesagt,
zwei Mal 25'000 Bitcoins für die Brüder. Er müsse nochmals 15'000 Bitcoins da-
zulegen, dann sei er (der Beschwerdegegner 1) auch dabei. Einen oder zwei
Tage später sei dann dieses WhatsApp gekommen. Klar habe er in dieser Zeit die
Vereinbarung verneint. Aber im Zusammenhang mit dem soeben erwähnten Tele-
fonat sei klar gewesen, dass das gegen ihn (den Beschwerdegegner 1) sei. Das
sei für ihn 100 %ig klar gewesen, dass das für ihn gewesen sei und nicht wegen
der aussergerichtlichen Erbteilung. Er habe ihm bereits damals gesagt, als er dies
mit den Bitcoins betreffend seine Brüder gesagt habe, dass er nun zu weit gegan-
gen sei. Er habe ihm das auch einmal geschrieben. Der Beschwerdeführer habe
ihm auch schon vor August 2022 mit den Bitcoins gedroht, einfach ohne Summe.
Dies könne man aus einem Mail, das er dem Beschwerdeführer im August 2021
geschickt habe, sehen (Urk. 15/D1/3/1 S. 6). Er habe die beiden Bilder als Dro-
hung gegen ihn aufgefasst, da seien ihm die Bitcoins wieder in den Sinn gekom-
men. Im Weiteren bestritt der Beschwerdegegner 1, zum Beschwerdeführer ge-
sagt zu haben, dass ihn dessen Brüder eliminieren wollten. Er habe einzig einmal,
als der Beschwerdeführer mit der Eliminierung von C._____ gedroht habe, erwi-
dert, es sei heutzutage generell kein Problem, Leute über das Internet zu rekrutie-
ren und die beiden dies auch tun könnten, wenn sie wollten. Dies sei aber als Ge-
genpendel zu den Aussagen des Beschwerdeführers betreffend Eliminierung von
C._____ und dessen Bruder gewesen (Urk. 15/D1/3/1 S. 7). Er verneinte, den Be-
schwerdeführer jemals bedroht zu haben. Er habe ihm in x Mails und WhatsApp-

- 13 -
Nachrichten geschrieben, dass wenn das so weiter gehe, sie das alle nicht mehr
erleben würden und sie längst alle gestorben seien. Dies sei nie eine Morddro-
hung gewesen, nicht die kleinste Drohung (Urk. 15/D1/3/1 S. 8).
2.3.3. Auch in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 23. März 2023
bestritt der Beschwerdegegner 1 die gegen ihn erhobenen Vorwürfe im Zusam-
menhang mit der Zeugenaussage vom 29. August 2022 und erklärte, alles, was er
zu Protokoll gegeben habe, sei zu 100 % wahr (Urk. 15/D1/3/2 S. 4 f.). Betreffend
den Sarg und das Kreuz sage der Beschwerdeführer nun im Nachhinein, das sei
die Deal-Absage gewesen. Dabei habe er im letzten Protokoll noch bestätigt,
dass er ihn danach noch angerufen habe. Er habe ihm damals am Telefon ge-
sagt, dies werde alles passieren, wenn er (der Beschwerdegegner 1) seine unter-
schriebene Erklärung nicht widerrufe (Urk. 15/D1/3/2 S. 2 f.).
2.3.4. Der Beschwerdeführer bestritt in der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 26. Januar 2023, gesagt zu haben, dass er seinen Bruder
C._____ eliminieren würde sowie gegenüber dem Beschwerdegegner 1 je von
Bitcoins gesprochen bzw. gesagt zu haben, dass er nur Bitcoins bezahlen müsste
und dann er bzw. seine Brüder weg seien. Er räumte hingegen ein, dem
Beschwerdegegner 1 Bilder mit einem Sarg bzw. einem Kreuz sowie zwei
YouTube-Videos mit Trauermärschen geschickt zu haben. Damit habe er dem
Beschwerdegegner 1 signalisieren wollen, dass diese Variante und auch seine
Funktion als Mediator damit beendet seien (Urk. 15/D1/4/1 S. 32). Auf die Frage,
ob er den Beschwerdegegner 1 je bedroht habe, erwiderte der Beschwerdeführer:
"Morddrohungen nie.". Auf die Frage nach anderen Drohungen erklärte er, er
wisse nicht, ob es eine Drohung gewesen sei, als er ihm gesagt habe, sein
Mandat sei beendet. Nein, er habe ihm nur gesagt, das Mandat sei beendet. Dies
sei aber schon 2019 gewesen. Er habe ihm mehrmals gesagt, er würde sein
Mandat kündigen wollen (Urk. 15/D1/4/1 S. 33).
2.3.5. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 23. März 2023
erklärte der Beschwerdeführer auf die Frage, ob er in Sitzungen in seinem Büro
auch schon aufgestanden sei und dem Beschwerdegegner 1 mit der Faust
gedroht habe, er habe ihm schon mehrmals gesagt, dass er nichts mehr mit ihm

- 14 -
zu tun haben wolle und seine Funktion als Mentor für ihn aufgelöst sei; auch
schriftlich, mit E-Mails und WhatsApp. Aber er sei nicht aufgestanden und habe
dem Beschwerdegegner 1 die Faust gezeigt (Urk. 15/D1/4/3 S. 11). Der
Beschwerdeführer blieb auch bei seiner Aussage, wonach er dem
Beschwerdegegner 1 gegenüber nie davon gesprochen habe, dass er nur
Bitcoins bezahlen müsse und dann die beiden Brüder weg seien und er nur noch
weitere Bitcoins dazulegen müsste und dann auch er weg sei. Sodann wurde der
Beschwerdeführer gefragt, ob er nach den Bildern vom Sarg und Kreuz und den
Videos mit Trauermärschen, den Beschwerdegegner 1 im Rahmen eines
Telefonats konkret auf diese Bilder und Videos angesprochen und diesem gesagt
habe, dass das alles passieren werde, wenn er seine unterschriebene Erklärung
nicht annulliere (Urk. 15/D1/4/3 S. 20). Darauf antwortete der Beschwerdeführer
zusammengefasst, das seien alles verdrehte Fragen, die von einer gefälschten
Situation ausgehen würden. Der Beschwerdegegner 1 habe gesagt, sie würden
alle tot sein, bevor die Teilung am Ende zustande komme. Man müsse immer den
Kontext sehen. Diese Bilder, diese Melodie sollten bedeuten, dass der Deal nicht
zustande komme. Er frage sich, wie ein normaler Mensch denke, dass das
bedeuten könne, dass er jemanden umbringen könne (Urk. 15/D1/4/3 S. 20 f.).
2.3.6. Vorweg ist festzuhalten, dass aufgrund ihrer prozessualen Stellung we-
der der Beschwerdeführer noch der Beschwerdegegner 1 als völlig unbefangen
erscheinen. Der Beschwerdegegner 1 bestreitet die gegen ihn erhobenen
Vorwürfe. Es steht Aussage gegen Aussage. Objektive Hinweise, dass der
Beschwerdegegner 1 zum Beschwerdeführer gesagt haben soll, dass er von
irgendjemandem – insbesondere seinem Bruder C._____– umgebracht werden
soll, liegen keine vor. Ebenso wenig liegen objektive Anhaltspunkte vor, dass der
Beschwerdegegner 1 den Beschwerdeführer bedroht haben soll. Dass der
Beschwerdegegner 1 mit seiner Äusserung, dass sie längst alle gestorben seien,
bis die Erbteilung über die Bühne sei, gemeint habe, dass bis dahin viel Zeit
vergangen sei (vgl. Urk. 15/D1/3/1 S. 8), ist im Zusammenhang mit dem offenbar
lange dauernden Prozess der Ausarbeitung einer aussergerichtlichen Einigung
hinsichtlich der Erbteilung zu sehen, nachvollziehbar und als objektive
Feststellung und nicht als Androhung einzuordnen. Bezüglich der per WhatsApp

- 15 -
geschickten Bilder mit dem Sarg und dem Kreuz sowie der YouTube-Videos mit
den Trauermärschen (vgl. Urk. 15/D1/5/1 S. 10 f.) hat der Beschwerdegegner 1
plausibel ausgeführt, dass für ihn im Zusammenhang mit einem Telefonat klar ge-
wesen sei, dass das gegen ihn, den Beschwerdegegner, gerichtet gewesen sei
und nicht im Zusammenhang mit der aussergerichtlichen Erbteilung gestanden
habe (vgl. Urk. 15/D1/3/1 S. 6). Insgesamt liegen keine objektiven Anhaltspunkte
vor, dass der Beschwerdegegner 1 in der Zeugenaussage wahrheitswidrig ausge-
sagt hätte. Auch die eingereichten E-Mails und WhatsApp-Konversationen kön-
nen keine Hinweise für die vom Beschwerdeführer gegen den Beschwerdegegner
1 erhobenen Vorwürfe liefern. So handelt es sich auch bei den Ausführungen des
Beschwerdeführers im E-Mail an seinen Rechtsvertreter vom 28. April 2025 (vgl.
Urk. 15/D1/2/3) lediglich um Behauptungen seinerseits. Diese vermögen seine
Sachdarstellung nicht zu beweisen. Ferner lassen sich – entgegen den Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 2 S. 11 f.) – aus dem Umstand, dass dieser
in einem anderen Verfahren, welches mit dem vorliegenden in keinem Zusam-
menhang steht, die Verurteilung eines Mannes für eine Tätlichkeit "erwirkt" haben
soll, keine Schlüsse auf die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers
im vorliegenden Verfahren ziehen.
Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdegegner 1 die beanstan-
deten Äusserungen im Rahmen einer Zeugenaussage getätigt hat und nicht von
sich aus zur Polizei gegangen ist. Zudem musste er in der Zeugenaussage einer-
seits keine Aussagen machen, wenn er sich damit selbst derart belastet hätte,
dass er strafrechtlich hätte verantwortlich gemacht werden können (vgl. Art. 169
Abs. 1 lit. a StPO). Anderseits war er aber gemäss Art. 163 Abs. 2 StPO unter
Vorbehalt der Zeugnisverweigerungsrechte zum wahrheitsgemässen Zeugnis ver-
pflichtet.
2.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Entscheid über die Ein-
stellung eines Verfahrens zwar grundsätzlich – wie bereits ausgeführt – nach dem
Grundsatz "in dubio pro duriore" zu richten hat. Eine Verurteilung des Beschwer-
degegners 1 erscheint jedoch aufgrund der gesamten Umstände unwahrschein-
lich. Die Staatsanwaltschaft hat das Verfahren betreffend die Vorwürfe im Zusam-

- 16 -
menhang mit der Zeugeneinvernahme vom 29. August 2022 (üble Nachrede, fal-
sche Anschuldigung, Begünstigung, falsches Zeugnisses und Verleumdung) so-
mit zu Recht eingestellt. Der Beschwerdeführer liess nichts vorbringen, das an
diesem Ergebnis etwas zu ändern vermöchte.
3. Zu den Vorwürfen im Zusammenhang mit dem Besuch des Beschwerdefüh-
rers beim Beschwerdegegner 1 vom 19. August 2022 (versuchte Nötigung und
Drohung)
3.1. Der Drohung macht sich, auf Antrag, strafbar, wer jemanden durch schwere
Drohung in Schrecken oder Angst versetzt (Art. 180 Abs. 1 StGB). Eine Drohung
besteht darin, dass der Drohende seinem Opfer ein künftiges Übel ankündigt oder
in Aussicht stellt (BSK StGB-Delnon/Rüdy, a.a.O., Art. 180 N 13 m.H.). Der Nöti-
gung macht sich strafbar, wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher
Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas
zu tun, zu unterlassen oder zu dulden (Art. 181 StGB). Das Gesetz schützt nicht
jegliche Freiheit der Willensbildung und Willensbetätigung einer Person. Strafbar
ist nur eine unzulässige Freiheitsbeschränkung (vgl. BSK StGB-Delnon/Rüdy,
a.a.O., Art. 181 N 8).
3.2.1. Der Beschwerdeführer warf dem Beschwerdegegner 1 in der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme vom 26. Januar 2023 im Wesentlichen vor, der Be-
schwerdegegner 1 habe vom Treffen am 19. August 2022 das Zusammentreffen
mit einer ihm unbekannten Person in G._____ abhängig machen wollen
(Urk. 15/D1/4/1 S. 6 f.). Zusammengefasst sei die Erbteilung gestorben, wenn er
(der Beschwerdeführer) nicht an diesen Termin kommen wolle, und er werde nicht
mehr Zugang haben zu den Bildern, die zur Erbmasse gehören würden und wel-
che diese Person habe, die der Beschwerdegegner 1 aufgrund seiner Recherche
herausgefunden habe (Urk. 15/D1/4/1 S. 7). Er sei am 19. August 2022 mit dem
Beschwerdegegner 1 nach dem Mittagessen in dessen Wohnung gegangen, und
der Beschwerdegegner 1 habe ihn gebeten, sich an einen grossen Tisch im
Wohnraum zu setzen. Dann habe er diese wichtigen Themen angesprochen im
Zusammenhang mit der Erbteilung. Der Beschwerdegegner 1 habe Druck ge-
macht betreffend eine Lösung, welche er (der Beschwerdeführer) schon lange re-

- 17 -
füsiert habe. Er (der Beschwerdeführer) solle unterschreiben, sonst… Einerseits
hätte er die Bilder im Zusammenhang mit dem Termin in G._____ nicht mehr se-
hen dürfen; anderseits, dass er ihn und auch seine Brüder getötet hätte. Während
des Gesprächs sei der Beschwerdegegner 1 aufgestanden, in Richtung eines
Schranks gegangen und habe dort eine Pistole genommen, aber ohne diese ge-
gen ihn zu richten. Er (der Beschwerdeführer) habe gesehen, dass der Handgriff
braun und der Lauf schwarz gewesen sei. Der Beschwerdegegner 1 habe gesagt,
er würde ihn umbringen, sie alle drei. Der Beschwerdegegner 1 habe sich dann
ein bisschen beruhigt, die Pistole wieder im Schrank deponiert, sei wieder zu sei-
nem Stuhl am Tisch gekommen und habe sich hingesetzt (Urk. 15/D1/4/1 S. 8 f.).
Er (der Beschwerdeführer) habe dann die Vereinbarung mit einer Anpassung
trotzdem unterschrieben. Damit habe er zeigen wollen, dass er trotzdem zu einer
Lösung bereit sei und vor allem, damit er die Bilder in G._____ zu sehen be-
komme. Der Beschwerdegegner 1 habe ihm mehrmals garantiert, dass der Mann,
welchen er am Flughafen treffen sollte, diese Bilder mitbringen würde (Urk.
15/D1/4/1 S. 9). Auf entsprechende Frage erklärte der Beschwerdeführer, man
könne darüber diskutieren, ob er das Dokument, mit den Änderungen, aus freiem
Willen unterschrieben habe. Der Beschwerdegegner 1 habe ihm mehrfach ge-
droht, er werde ihn und seine Brüder umbringen – mit einer Pistole, auch wenn
sie nicht auf ihn gerichtet gewesen sei (Urk. 15/D1/4/1 S. 12). Der Beschwerde-
gegner 1 habe zu ihm gesagt, er werde ihn umbringen, wenn er die Vereinbarung
nicht unterzeichne. Er werde sie alle drei umbringen und der Besichtigungstermin
am Flughafen G._____ werde nicht stattfinden. Der Beschwerdegegner 1 habe es
mehrmals gesagt, im Sitzen mehrmals und dann im Stehen mit der Pistole in der
Hand (Urk. 15/D1/4/1 S. 13 f.). Er habe sich nie vorstellen können, dass er so et-
was Schlimmes machen würde, aber wie er so insistiert habe, dass er ihn, sie um-
bringen würde, habe ihn etwas verängstigt. Es habe ihm etwas Sicherheit gege-
ben, dass er die Pistole nicht gegen ihn gerichtet gehabt habe. Das sei für ihn ein
Zeichen gewesen, dass er sicher nicht vorgehabt habe, ihn umzubringen
(Urk. 15/D1/4/1 S. 14 f.). Wenn er vorgehabt hätte, ihn zu töten, hätte er den Lauf
der Pistole gegen ihn und nicht gegen den Schrank gerichtet gehabt. Der Be-
schwerdegegner 1 habe damit seine Macht demonstrieren, seinen Willen durch-

- 18 -
setzen wollen. Er (der Beschwerdeführer) habe befürchtet, dass diese Person die
Kontrolle verlieren, die Pistole gegen ihn richten und ihn anschiessen würde. Auf
Nachfrage erklärte er, die Pistole habe auf einem Tablar gelegen. Aber er habe es
nicht gut sehen können. Die Schranktür habe den Inhalt des Schranks verdeckt.
Er vermute, die Pistole sei auf einem Tablar im Schrank deponiert gewesen. Dar-
auf angesprochen, dass in der Strafanzeige ausgeführt werde, der Beschwerde-
gegner 1 habe die Waffe aus einer Kommode genommen, gab der Beschwerde-
führer zu Protokoll, er habe gemeint, es sei ein Schrank mit einem Tablar. Es
könnte auch eine Kommode gewesen sein (Urk. 15/D1/4/1 S. 15). Auf Nachfrage,
gemäss Anzeige habe der Beschwerdegegner 1 die Pistole bei der Kommode aus
einer Schublade genommen, machte der Beschwerdeführer geltend, auch diese
Variante sei möglich. Er könne sich an die Details nicht genau erinnern. Er habe
den Beschwerdegegner 1 zu beruhigen versucht, was ihm auch tatsächlich gelun-
gen sei. Denn er habe die Waffe zurück aufs Tablar gelegt und sei wieder an sei-
nen Platz am Tisch zurückgekommen. Dann habe er nach weiteren Gesprächen
diese Vereinbarung mit der Anpassung unterzeichnet. Als der Beschwerdegeg-
ner 1 wieder am Tisch gesessen sei, habe dieser ihn auch stark bedroht
(Urk. 15/D1/4/1 S. 16). Als er die Wohnung des Beschwerdegegners 1 verlassen
habe, sei es ihm nicht sehr gut gegangen. Er habe sich unwohl, erniedrigt und be-
trübt gefühlt. Auf Nachfrage bejahte er, auch eine gewisse Angst gehabt zu ha-
ben. Er sei verängstigt, verbittert und schwer enttäuscht gewesen (Urk. 15/D1/4/1
S. 17). Er sei damit einverstanden gewesen, dass ihn der Beschwerdegegner 1
an den Bahnhof gefahren habe. Er habe dem Beschwerdegegner 1 offeriert, dass
sie noch eine Stunde dort in einer Bar sitzen könnten. Der Beschwerdegegner 1
habe dies nicht gewollt und ihn beim Parkplatz neben dem Bahnhof ausgeladen.
Auf die Frage, weshalb er mit ihm einen Kaffee habe trinken gehen wollen, wenn
dieser ihn vorher mit dem Tod bedroht habe und er verängstigt gewesen sei, er-
klärte er, er habe die Hoffnung gehabt, dass sie noch eine Variante oder Verein-
barung treffen könnten, die für ihn und auch für seine Brüder in Ordnung wäre. Er
habe auch gewollt, dass sie sich im Guten verabschieden würden und der Be-
schwerdegegner 1 ihn nicht einfach auf dem Parkplatz abladen würde
(Urk. 15/D1/4/1 S. 18).

- 19 -
Auf Nachfrage bestätigte er, dass er sich beim Beschwerdegegner 1 in einer
Sprachnachricht auf dem Weg nach Hause für seine Gastfreundschaft bedankt
habe. Er habe sich für die Einladung ins Restaurant und für die angenehme Zeit,
die sie im Grotto verbracht hätten, bedankt. Danach gefragt, weshalb er dies ge-
tan habe, wenn der Beschwerdegegner 1 ihn kurz davor doch mit dem Tod be-
droht habe, führte der Beschwerdeführer aus, er sei ein "ziviler" Mensch. Er sei
gut erzogen. Einerseits hätte er etwas dagegen gehabt, es mit einer Person zu
tun zu haben, die jemanden umbringen könnte, anderseits habe er versucht, sich
auf seine Qualitäten zu fokussieren, damit die nächsten Schritte in die richtige
Richtung gehen würden, und sich darauf zu konzentrieren, dass er ein positiver
Mensch sei und gesunde Prinzipien habe (Urk. 15/D1/4/1 S. 19).
3.2.2. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 23. März 2023 wie-
derholte der Beschwerdeführer, dass der Beschwerdegegner 1 die Waffe aus
dem Schrank im Salon seiner Wohnung genommen habe. Er habe sie so genom-
men, dass der Lauf der Waffe nicht gegen ihn gezeigt habe. Der Beschwerdegeg-
ner 1 sei vier bis fünf Meter von ihm entfernt gestanden, aber so, wie er habe er-
kennen können, habe die Pistole einen bräunlichen Griff gehabt. Der Lauf und der
Rest der Pistole seien schwarz gewesen. Er glaube, der Beschwerdegegner 1
habe die Waffe in der rechten Hand gehabt. Er vermute, er habe die Waffe die
ganze Zeit in der gleichen Hand gehabt und er glaube, der Lauf habe die ganze
Zeit nach links, Richtung Fenster, gezeigt (Urk. 15/D1/4/3 S. 4). Bezüglich der Bil-
der gab er im Wesentlichen zu Protokoll, der Beschwerdegegner 1 habe insistiert,
dass er am 19. August 2022 vorbeikomme und den Vorschlag annehme, dann
würden sie diesen Termin in G._____ machen, und er würde diese Bilder in
G._____ sehen (Urk. 15/D1/4/3 S. 13). Nach dem Treffen in F._____ habe er
nicht noch eine Stunde am Bahnhof herumlungern wollen, bis der Zug fahre. Er
hätte gerne in einer Bar noch etwas getrunken, das sei auch eine Frage des An-
standes. Es sei nicht seine Absicht gewesen, in wenigen Sekunden eine Verein-
barung zu finden, nachdem sie jahrelang verhandelt hätten. Das Problem seien
die Bilder gewesen. Er habe diese sehen wollen und deswegen versucht zu ver-
stehen, ob es eine Möglichkeit gebe, auch ohne Unterzeichnung dieser Vereinba-
rung die Bilder sehen zu können. Die WhatsApp-Sprachnachricht, in welcher er

- 20 -
sich für die freundliche Gesellschaft bedankt habe, habe er so gemacht, damit er
den Termin in G._____ schaffe (Urk. 15/D1/4/3 S. 16 f.). Im Weiteren erklärte er,
er habe nach dem Termin in ein Lokal mit dem Beschwerdegegner 1 gehen wol-
len, damit sie noch über andere Themen sprechen könnten. Er habe ihm auch sa-
gen wollen, er solle ruhig bleiben, sie seien vernünftige Menschen, er übertreibe
jetzt, und er solle sich einfach beruhigen (Urk. 15/D1/4/3 S. 22).
3.2.3. Der Beschwerdegegner 1 gab in der Zeugeneinvernahme vom 29. Au-
gust 2022 hinsichtlich der Bilder im Wesentlichen zu Protokoll, er habe zum Be-
schwerdeführer gesagt, dass sie zuerst die aussergerichtliche Erbteilung machen
und sie sich dann um die Bilder kümmern würden. Der Beschwerdeführer habe
dann aber auf der aussergerichtlichen Erbteilung mit Kugelschreiber den Betrag
überschrieben. Daraufhin habe er ihm gesagt, dass er ihm nochmals ein nicht un-
terzeichnetes Exemplar schicken werde. Er müsse dieses aber so unterzeichnen,
dann würden sie einen Termin machen, und er könne Bilder und Inventarliste
bringen. Dann seien die Bilder sofort da (Urk. 15/D1/2/2 S. 9). Auf die Frage, ob
er dem Beschwerdeführer gesagt habe, dass er die Bilder nur zu Gesicht be-
komme, wenn er dieses Dokument unterzeichne, erklärte der Beschwerdegeg-
ner 1, das habe er falsch verstanden. Er habe keine Bilder. Er habe ihm nur ge-
sagt, wenn er Fotos und Inventar von diesen Bildern habe, könnten sie jemanden
treffen, welcher sich mit solchen Bildern auskenne. Der könne dann sagen, wo
diese Bilder seien (Urk. 15/D1/2/2 S. 11).
3.2.4. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 29. November 2022
bestritt der Beschwerdegegner 1 die gegen ihn erhobenen Vorwürfe betreffend
das Treffen in F._____ am 19. August 2022. Bezüglich der Pistole erklärte er im
Wesentlichen, er habe dem Beschwerdeführer vor drei bis vier Jahren mal ge-
sagt, dass er eine Pistole habe. Am 19. August 2022 in F._____ hätten sie weder
von einer Pistole gesprochen noch habe er diese hervorgenommen
(Urk. 15/D1/3/1 S. 11 f.). Er verneinte auf entsprechende Frage, bei diesem Ge-
spräch irgendwie Druck auf den Beschwerdeführer ausgeübt zu haben, damit er
das Dokument unterzeichne. Ebenso bestritt er, während des Gesprächs die
Waffe zur Hand genommen zu haben. Er habe diese Pistole seit drei Jahren nicht

- 21 -
mehr in der Hand gehabt. Als sie vor Jahren über die Pistole gesprochen hätten,
habe er ihm, glaube er, auch gesagt, dass es eine ältere mit Holzgriff sei
(Urk. 15/D1/3/1 S. 12 f.). Die beiden Brüder des Beschwerdeführers hätten ihm
gesagt, das Dokument sei nun so im gerichtlichen Erbteilungsverfahren aufge-
nommen worden. Wenn der Beschwerdeführer nun behaupte, er (der Beschwer-
degegner 1) habe ihn mit der Pistole bedroht, damit er dieses unterzeichne, wisse
er nicht, ob es noch gültig sei. Er habe es aber unter friedlichen Umständen unter-
zeichnet. Der Beschwerdeführer habe sich dann auf dem Heimweg noch mit drei
Sprachnachrichten bei ihm gemeldet, sich darin für die Gastfreundschaft bedankt
und über das unterzeichnete Dokument gesprochen. Er habe ihn auch mehrmals
herzlich gegrüsst und ihm ein schönes Wochenende gewünscht. Er habe mit kei-
nem Wort eine Drohung oder eine Waffe erwähnt. In der ersten Nachricht sei er
sehr ruhig und nett gewesen. In den nächsten Nachrichten in der Nacht sei er et-
was erregt gewesen, vermutlich, weil er gemerkt habe, dass er – wie immer – et-
was anderes gewollt habe, als er unterzeichnet habe (Urk. 15/D1/3/1 S. 13).
3.2.5. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 23. März 2023 gab
der Beschwerdegegner 1 im Wesentlichen zu Protokoll, der Beschwerdeführer
habe ausgesagt, er habe die Pistole in der rechten Hand gehabt. Er sei aber
Linkshänder. Die Pistolengeschichte habe der Beschwerdeführer erfunden, um
sich herauszuwinden aus dem, was er unterschrieben habe (Urk. 15/D1/3/2 S. 2).
Bezüglich der Bilder habe er – zusammengefasst – immer gesagt, sie würden zu-
erst die Erbteilung machen und dann das mit den Bildern. Aber sie hätten immer
schon gewusst, dass keine Inventarliste vorhanden sei und keine Schätzung,
keine Fotos und niemand habe etwas gewusst, nur der Beschwerdeführer alleine.
Er (der Beschwerdegegner 1) habe ihm gesagt, wenn er Fotos oder irgendwelche
Unterlagen habe, sei dies überhaupt kein Problem. Er würde einen Kunsthändler
kennen. Dann könnten sie einen Termin in G._____ abmachen, und dieser könne
sofort sagen, wo diese Bilder seien. Und, es stimme, sie hätten bereits einen Ter-
min gehabt (Urk. 15/D1/3/2 S. 3).
3.3. Auch bezüglich des Vorfalls vom 19. August 2022 in F._____ steht Aussage
gegen Aussage. Wie von der Staatsanwaltschaft festgehalten, existieren weder

- 22 -
Aufzeichnungen vom Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Wohnung des Be-
schwerdegegners 1 noch sind an jenem Nachmittag Drittpersonen anwesend ge-
wesen, welche zu den angezeigten Vorkommnissen Angaben machen könnten.
Der Beschwerdegegner 1 bestreitet die Vorwürfe des Beschwerdeführers. Seine
Aussagen sind im Kerngeschehen ohne Widersprüche und in sich stimmig. Be-
züglich der Aussagen des Beschwerdeführers ist festzuhalten, dass diese insge-
samt widersprüchlich und nicht nachvollziehbar sind. Insbesondere ist es schlicht-
weg lebensfremd, wenn sich jemand von einer Person, die ihn gerade mit einer
Pistole bedroht haben soll, an den Bahnhof fahren lässt und ihr dann offeriert,
dass sie noch eine Stunde dort in einer Bar sitzen könnten. Dies steht auch im
Widerspruch zu seiner Aussage, wonach der Beschwerdeführer angab, es sei ihm
nicht sehr gut gegangen, als er die Wohnung des Beschwerdegegners 1 verlas-
sen habe; er habe sich unwohl, erniedrigt, betrübt, verängstigt und verbittert ge-
fühlt und sei schwer enttäuscht gewesen (Urk. 15/D1/4/1 S. 17 f.). Seine Erklärun-
gen für dieses Verhalten sind ebenfalls nicht stimmig und vermögen nicht zu über-
zeugen. Insbesondere ist es keine Frage der Erziehung bzw. des Anstandes, mit
jemandem, von dem man soeben bedroht wurde, noch in eine Bar zu gehen (vgl.
Urk. 15/D1/4/1 S. 19, Urk. 15/D1/4/3 S. 16). Zudem hat der Beschwerdeführer ei-
nerseits erklärt, er habe eine Möglichkeit gesucht, auch ohne Unterzeichnung der
Vereinbarung die Bilder sehen zu können (Urk. 15/D1/4/3 S. 16). Anderseits gab
er an, er habe nach dem Termin mit dem Beschwerdegegner 1 in ein Lokal gehen
wollen, damit sie noch über andere Themen sprechen könnten. Er habe ihm auch
sagen wollen, er solle ruhig bleiben, sie seien vernünftige Menschen, er über-
treibe jetzt und er solle sich einfach beruhigen (Urk. 15/D1/4/3 S. 22). Auch seine
Ausführungen bezüglich der WhatsApp-Sprachnachrichten, in welchen er sich für
die Gastfreundschaft, freundliche Gesellschaft etc. bedankt habe (Urk. 15/D1/4/3
S. 16 f.), vermögen nach dem Ausgeführten nicht zu überzeugen.
Auffällig ist sodann, dass der Beschwerdeführer in den von ihm eingereichten E-
Mails vom 22. bzw. 25. August 2022 den Beschwerdegegner 1 – zusammenge-
fasst – bat, ihm zu bestätigten, dass seine Brüder die von ihm am 19. August
2022 unterzeichnete Offerte nicht angenommen hätten. Zudem teilte er dem Be-
schwerdegegner 1 mit, dass die Offerte nicht mehr gelte, er diese per sofort zu-

- 23 -
rückziehe bzw. diese aus den dem Beschwerdegegner 1 bekannten Gründen
nichtig sei. Ferner bezog er sich in den E-Mails mehrfach auf die Bilder und den
Termin in G._____. Todesdrohungen durch den Beschwerdegegner 1 oder eine
Waffe erwähnte der Beschwerdeführer jedoch mit keinem Wort (vgl.
Urk. 15/D1/4/2/5). Die E-Mails zeigen, dass der Beschwerdeführer offenbar daran
interessiert war, dass die von ihm am 19. August 2022 unterzeichnete Vereinba-
rung für ungültig bzw. nichtig erklärt würde. Deshalb wäre zu erwarten, dass er in
diesen E-Mails die angeblichen Drohungen des Beschwerdegegners 1 – die ein
Argument für die Ungültigkeit bzw. Nichtigkeit der Vereinbarung gewesen wären –
erwähnt hätte. Dass er in den E-Mails dennoch keine Drohungen oder Waffen er-
wähnte, spricht gegen seine Darstellung.
Widersprüchlich sind die Aussagen des Beschwerdeführers sodann insofern, als
er in der Einvernahme vom 26. Januar 2023 erklärt hat, der Lauf der Pistole sei
gegen den Schrank gerichtet gewesen (Urk. 15/D1/4/1 S. 15) und in der Einver-
nahme vom 23. März 2023 zu Protokoll gab, er glaube, der Lauf habe die ganze
Zeit nach links, Richtung Fenster, gezeigt (Urk. 15/D1/4/3 S. 4). Auf einem Foto
des Wohnzimmers des Beschwerdeführers ist zudem ersichtlich, dass der
Schrank an einer Wand steht, an welcher sich kein Fenster befindet, und sich in
dem Raum nur hinter dem Tisch (an welchem der Beschwerdeführer sass) bzw.
gegenüber vom Schrank Fenster befinden (Urk. 15/D1/5/14). Ferner lässt sich
aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer die Pistole beschreiben konnte
(vgl. Urk. 15/D1/4/1 S. 8), nichts zu Gunsten seiner Sachdarstellung ableiten, gab
der Beschwerdegegner 1 doch zu Protokoll, dass er dem Beschwerdeführer Jahre
zuvor seine Pistole beschrieben habe (vgl. Urk. 15/D1/3/1 S. 12 f., Urk. 15/D1/3/2
S. 2). Im Weiteren liess der Beschwerdeführer in der Strafanzeige geltend ma-
chen, der Beschwerdegegner 1 habe die Pistole aus einer Schublade einer Kom-
mode genommen (Urk. 15/D1/1 S. 13). In den Einvernahmen gab er sodann zu
Protokoll, der Beschwerdegegner 1 habe die Pistole aus einem Schrank genom-
men und mutmasste, dass er sie von einem Tablar genommen habe. Auf den Wi-
derspruch angesprochen, brachte er vor, sich nicht genau erinnern zu können
(Urk. 15/D1/4/1 S. 8 und 15 f., Urk. 15/D1/4/3 S. 4). Ferner ist – entgegen den
Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 2 S. 19) – nicht nachvollziehbar, in-

- 24 -
wiefern aus einem Verfahren, welches mit dem vorliegenden in keinerlei Zusam-
menhang steht, irgendwelche Schlüsse auf die Glaubhaftigkeit der Aussagen des
Beschwerdeführers im vorliegenden Verfahren gezogen werden könnten (vgl.
Urk. 2 S. 11 f. und S. 19). Abschliessend ist festzuhalten, dass keine weiteren Un-
tersuchungshandlungen ersichtlich sind, deren Ergebnisse die Sachdarstellung
des Beschwerdeführers zu stützen vermöchten.
3.4. Aufgrund ihrer prozessualen Stellung erscheinen weder der Beschwerdefüh-
rer noch der Beschwerdegegner 1 als völlig unbefangen. Das Aussageverhalten
des Beschwerdeführers ist jedoch insgesamt widersprüchlich und seine Angaben
sind nicht nachvollziehbar. Daran vermag auch nichts zu ändern, wenn der Be-
schwerdeführer vorbringt, der Beschwerdegegner 1 habe ein offensichtliches Mo-
tiv gehabt, da er für eine erfolgreiche aussergerichtliche Erbteilung eine Pau-
schale von Fr. 700'000.– erhalten sollte (vgl. Urk. 2 S. 20). Zudem hat der Be-
schwerdeführer, wie bereits ausgeführt, offenbar ein Interesse daran, dass das
von ihm unterzeichnete Dokument "Aussergerichtliche Erbteilung" vom 19. August
2022 für ungültig bzw. nichtig erklärt wird bzw. wurde. Inwiefern es eine Verlet-
zung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör darstellen soll,
dass die Staatsanwaltschaft das von ihm vorgebrachte Motiv des Beschwerde-
gegners 1 in der Beweiswürdigung nicht berücksichtigt habe, wie der Beschwer-
deführer vorbringen lässt (vgl. Urk. 2 S. 20), ist im Übrigen nicht ersichtlich, muss
sich die Staatsanwaltschaft doch nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen, son-
dern kann sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (vgl.
BGE 136 I 229 E. 5.2, BGE 147 IV 409 409 E. 5.3.4).
3.5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Verurteilung angesichts des
insgesamt widersprüchlichen Aussageverhaltens des Beschwerdeführers und un-
ter Einbezug der gesamten Umstände als unwahrscheinlich erscheint. Die Staats-
anwaltschaft hat das Verfahren betreffend die Vorwürfe im Zusammenhang mit
dem Besuch des Beschwerdeführers beim Beschwerdegegner 1 vom 19. August
2022 (versuchte Nötigung und Drohung) mithin zu Recht eingestellt. Der Be-

- 25 -
schwerdeführer liess nichts vorbringen, das an diesem Ergebnis etwas zu ändern
vermöchte.
4. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen. Aufgrund des Verfahrens-
ausgangs kann offen gelassen werden, ob hinsichtlich sämtlicher Vorwürfe auf die
Beschwerde einzutreten gewesen wäre.
IV.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten
des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von
§ 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) ist die Ge-
richtsgebühr auf Fr. 2'000.– festzusetzen und mit der geleisteten Kaution zu ver-
rechnen. Im Mehrbetrag ist die Kaution dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten,
vorbehältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates.
2. Mangels Umtrieben – der Beschwerdegegner 1 liess sich nicht vernehmen –
ist diesem keine Entschädigung zu bezahlen.

- 26 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Die Gerichtsgebühr wird mit der geleisteten Kaution verrechnet. Im Mehrbe-
trag wird die Kaution dem Beschwerdeführer zurückerstattet, vorbehältlich
allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates.
4. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, zweifach, für sich und

den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (gegen Empfangsbestätigung)

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, unter Rücksendung der beigezoge-

nen Akten (Urk. 15; gegen Empfangsbestätigung)
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht

- 27 -
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 18. November 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger lic. iur. Ch. Negri