zh_obergericht · PA130019 · 2013-06-13 · de
fürsorgerische Unterbringung Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes o.V. des Bezirksgerichtes Winterthur vom 3. Mai 2013 (FF130020)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA130019-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichter lic. iur. P. Hodel sowie Ge-
richtsschreiber lic. iur. T. Engler
Beschluss und Urteil vom 13. Juni 2013
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
sowie
B._____ [Wohngruppe]
Verfahrensbeteiligte,
betreffend
fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes o.V. des Bezirksgerichtes Win-
terthur vom 3. Mai 2013 (FF130020)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin (fortan Beschwerdeführe-
rin) wurde am 3. August 2012 von Dr. med. C._____, D._____, durch fürsorgeri-
schen Freiheitsentzug in die Klinik E._____ eingewiesen.
Grund für die Einweisung war gemäss Einweisungszeugnis, dass die Be-
schwerdeführerin die Nachbarschaft mit dem Tod bedroht habe, worauf die Poli-
zei aufgeboten worden sei. Die Beschwerdeführerin war nach den Angaben im
Einweisungszeugnis im Gespräch hochpsychotisch, zeigte deutliche formale
Denkstörungen und paranoide Denkinhalte und war gespannt und feindselig. Eine
Eskalation konnte nach der Einschätzung von Dr. med. C._____ nicht ausge-
schlossen werden (act. 7/10).
Die Beschwerdeführerin ist 45 Jahre alt und IV-Rentnerin. Sie weist eine
lange Vorgeschichte mit wiederholten Zwangshospitalisationen auf (vgl. act. 17A
S. 2 f.). Seit dem 13. September 2011 besteht eine Beistandschaft, welche aktuell
von F._____ vom … Betreuungsdienst D._____ geführt wird (vgl. act. 5/6/15).
2. Im Rahmen der aktuellen fürsorgerischen Unterbringung wurde ein ers-
tes Entlassungsgesuch der Beschwerdeführerin an das Bezirksgericht Winterthur
vom 8. Oktober 2012 (nach Abweisung des Entlassungsgesuchs durch die Klinik)
mit Urteil vom 11. Oktober 2012 abgewiesen (act. 7/17). Ein weiteres an das Be-
zirksgericht Winterthur gerichtetes Entlassungsgesuch vom 6. Januar 2013 wurde
mit Urteil vom 10. Januar 2013 ebenfalls abgewiesen (act. 6/19).
Mit Entscheid vom 15. Januar 2013 verlegte die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde der Bezirke Winterthur und Andelfingen (KESB) die Beschwerde-
führerin in die … Wohngruppe B._____ in G._____. Gleichzeitig wies die KESB
den Antrag der Beschwerdeführerin auf Aufhebung der Beistandschaft ab (vgl.

- 3 -
act. 5/6/15). Den Entscheid betreffend Unterbringung in der Wohngruppe B._____
focht die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 30. Januar 2013 beim Bezirksge-
richt Andelfingen an und ersuchte um ihre Entlassung (act. 4/1). Das Bezirksge-
richt Andelfingen überwies das Verfahren mit Verfügung vom 1. Februar 2013 an
das Bezirksgericht Winterthur (act. 5/1). Am 5. Februar 2013 zog die Beschwerde-
führerin ihr Gesuch zurück (act. 5/16), worauf das Bezirksgericht Winterthur mit
Verfügung vom selben Datum das Verfahren abschrieb (act. 5/17).
Die KESB der Bezirke Winterthur und Andelfingen wies sodann am 23. April
2013 ein erneutes Entlassungsgesuch der Beschwerdeführerin ab (act. 2). Da-
raufhin, mit Eingabe vom 29. April 2013, ersuchte die Beschwerdeführerin ein
weiteres Mal mit Beschwerde vor dem Bezirksgericht Winterthur um ihre Entlas-
sung aus der fürsorgerischen Unterbringung (act. 1).
3. Mit Urteil vom 3. Mai 2013, nach Durchführung der Anhörung und
Hauptverhandlung vom 2. Mai 2013, wies das Bezirksgericht Winterthur die Be-
schwerde ab und bestätigte den abweisenden Entscheid der KESB. Die Gerichts-
gebühr wurde der Beschwerdeführerin auferlegt und unter Hinweis auf die erteilte
unentgeltliche Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen (Vi-
Prot. S. 7 ff., act. 21 = act. 26).
Das Urteil vom 3. Mai 2013 wurde dem Rechtsvertreter der Beschwerdefüh-
rerin am 15. Mai 2013 zugestellt (act. 22/1).
4. Mit Eingabe vom 27. Mai 2013 erhob die Beschwerdeführerin rechtzei-
tig Beschwerde gegen das Urteil vom 3. Mai 2013 und stellte die folgenden An-
träge (act. 27 S. 2):
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 3. Mai 13 und der Entscheid der KESB
vom 23. April 13 seien aufzuheben, und es sei die beantragte Aufhebung/Entlassung
aus der FFE/FU zu schützen.
2. Der Beschwerdeführerin sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgelt-
liche Rechtspflege und in der Person des Unterzeichnenden [Rechtsanwalt lic. iur.
X._____] ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."

- 4 -
5. Mit weiterer Eingabe vom 28. Mai 2013 ergänzte der Rechtsvertreter
der Beschwerdeführung die Begründung des Gesuchs um Erteilung der unent-
geltlichen Rechtspflege und verdeutlichte seinen Vertretungsaufwand im vorlie-
genden Fall (act. 29, 30).
6. Die Akten des erstinstanzlichen Verfahrens wurden beigezogen (act. 1-
24). Von der Einholung von Vernehmlassungen bzw. Stellungnahmen wurde ab-
gesehen. Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Prozessuales:
Am 1. Januar 2013 ist das neue Kindes- und Erwachsenenschutzrecht
(KESR) in Kraft getreten, was u.a. zu einer Revision des ZGB hinsichtlich des
Vormundschaftsrechts führte (zweiter Teil, dritte Abteilung ZGB), das neu den Ti-
tel "der Erwachsenenschutz" trägt. Revidiert wurden damit auch die altrechtlichen
Bestimmungen über die fürsorgerische Freiheitsentziehung gemäss aArt. 397a ff.
ZGB. Unter dem Titel der fürsorgerischen Unterbringung (FU) wird diese behördli-
che Massnahme des Erwachsenenschutzes neu in den Art. 426 bis 439 ZGB ge-
regelt.
Gegen erstinstanzliche Entscheide des Einzelgerichts in den Fällen von
Art. 439 Abs. 1 ZGB (vgl. § 62 Abs. 1 EG KESR) ist im Kanton Zürich die Be-
schwerde an das Obergericht gegeben (§ 64 EG KESR). Die Beschwerde ist in-
nert der 10-tägigen Frist von Art. 450b Abs. 2 ZGB beim Obergericht schriftlich
einzureichen. Eine Begründung ist nicht erforderlich (Art. 450 Abs. 3, Art. 450e
Abs. 1 ZGB). Wird die Beschwerde unbegründet erhoben, so wird auf Grund der
Akten entschieden. Wie bis anhin kommt dem Rechtsmittel keine aufschiebende
Wirkung zu (Art. 450e Abs. 2 ZGB; vgl. zum Ganzen OGer ZH NA130001 vom
15. Januar 2013, E. 1.2).

- 5 -
2. Materielle Vorbemerkungen:
2.1 Eine natürliche Person, die an einer psychischen Störung oder an einer
geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten
Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und
Dritten sind zu berücksichtigen. Die betroffene Person muss entlassen werden,
sobald die geschilderten Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 1
bis 3 ZGB).
Die fürsorgerische Unterbringung dient in jedem Fall dem Schutz der be-
troffenen Person. Dem Schutz der Umgebung kommt lediglich subsidiäre Bedeu-
tung zu (BSK Erw. Schutz-Geiser/Etzensberger, Art. 426 N 8).
2.2 Das Bundesgericht präzisierte die Voraussetzungen in einem Ent-
scheid vom 11. April 2013. Danach kommt die Massnahme der fürsorgerischen
Unterbringung zur Anwendung, wenn eine Person infolge eines Schwächezu-
standes gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB der persönlichen Fürsorge oder Pflege be-
darf. Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betroffenen Person
und nicht demjenigen der Umgebung. Wird ein Entlassungsgesuch abgewiesen
bzw. die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung bestätigt, so sind im
Entscheid darüber die berücksichtigten Tatsachen aufzuführen, aufgrund welcher
das Gericht auf einen der gesetzlichen Schwächezustände geschlossen hat. Be-
züglich des Fürsorge- oder Pflegebedarfs hat der Entscheid in tatsächlicher Hin-
sicht die durch Gutachten ermittelte konkrete Gefahr für die Gesundheit oder das
Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten zu nennen, die besteht, wenn die
Behandlung der psychischen Störung bzw. die Betreuung unterbleibt. Anhand
dieser tatsächlichen Angaben ist in rechtlicher Hinsicht zu beurteilen und im Urteil
auszuführen, ob und wenn ja warum eine Behandlung einer festgestellten geisti-
gen Störung bzw. eine Betreuung "nötig" ist. Ferner sind die Tatsachen anzuge-
ben, aufgrund derer das Gericht zum (rechtlichen) Schluss gelangt, die Einwei-
sung oder Zurückbehaltung in der Anstalt sei verhältnismässig. In diesem Zu-
sammenhang gilt es auszuführen, aus welchen tatsächlichen Gründen eine am-
bulante Behandlung oder die erforderliche Betreuung ausserhalb einer Einrich-

- 6 -
tung nach Ansicht des Gerichts nicht infrage kommen. Schliesslich sind gegebe-
nenfalls die Tatsachen aufzuführen, aufgrund derer das Gericht die vorgeschla-
gene Einrichtung als geeignet erachtet (vgl. BGer 5A_189/2013 vom 11. April
2013, E. 2.1, 2.3).
3. Vorliegen eines Schwächezustands nach Art. 426 Abs. 1 ZGB:
3.1 Erste Voraussetzung der fürsorgerischen Unterbringung ist nach dem
Gesagten das Vorliegen eines Schwächezustands im Sinne von Art. 426 Abs. 1
ZGB (vgl. vorne II./2.1).
3.2 Die Vorinstanz hielt unter Hinweis auf die Schilderung des Gutachters
Dr. med. H._____ zutreffend fest, die Beschwerdeführerin leide an einer psychi-
schen Störung im Sinne einer schweren chronisch paranoiden Schizophrenie
(act. 26 S. 11 f.; vgl. act. 17A S. 3 ff., insb. S. 5). Bei einer solchen psychischen
Störung handelt es sich um einen Schwächezustand nach der aufgezeigten Be-
stimmung. Dazu erübrigen sich weitere Erwägungen.
4. Fürsorge- bzw. Pflegebedarf:
4.1 Wie bereits erwähnt, ist die Belastung, welche eine Person für ihre
Umgebung darstellt, mit zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Daraus kann
aber nicht geschlossen werden, eine Fremdgefährdung wäre für die Abweisung
des Entlassungsgesuchs ausreichend (vgl. BSK Erw.Schutz-Geiser/Etzensberger,
Art. 426 N 41). Eine Fremdgefährdung darf in Grenzfällen mit berücksichtigt wer-
den. Eine erhebliche Gefahr für dritte Personen kann eine Selbstgefährdung mit
umfassen, da es beim Schutzauftrag der fürsorgerischen Unterbringung auch da-
rum gehen kann, die von einem Schwächezustand im Sinne des Gesetzes be-
troffene Person davor zu schützen, Straftaten zu begehen und für angerichtete
Schäden zu haften (vgl. BSK Erw.Schutz -Geiser/Etzensberger, Art. 426 N 42).
Wo aber ein stationärer Aufenthalt in einer Anstalt aus fürsorgerischen Überle-
gungen klarerweise nicht notwendig ist, ist keine fürsorgerische Unterbringung
anzuordnen (vgl. OGer ZH PA120003 vom 12. Juni 2012, E. 4.1).

- 7 -
Vor diesem Hintergrund ist mit Blick auf den Betreuungs- oder Fürsorgebe-
darf der Beschwerdeführerin in erster Linie auf eine Selbstgefährdung im Falle ei-
ner Entlassung einzugehen.
4.2 Die Vorinstanz erwog zum Fürsorge- bzw. Pflegebedarf der Beschwer-
deführerin, diese widersetze sich nachhaltig einer ambulanten Behandlung. Sie
führe klar und überzeugend aus, dass sie nach einer Entlassung keine Medika-
mente einnehmen würde, dass sie die Zusammenarbeit mit der Spitex ablehne
und auch nicht für Depot-Medikamente sei. Aufgrund der Vorakten, des Gutach-
tens und auch des Eindrucks, welchen die Beschwerdeführerin anlässlich der
Verhandlung hinterliess, war für die Vorinstanz mit ausreichender Sicherheit da-
von auszugehen, dass die Beschwerdeführerin zurzeit nicht in der Lage sei, sich
ausserhalb eines bestehenden stationären Rahmens die notwendige persönliche
Fürsorge, Betreuung und Behandlung angedeihen zu lassen. Vielmehr wäre die
Beschwerdeführerin, so die Vorinstanz weiter, im Falle einer Entlassung unbetreut
und unbehandelt, was aufgrund der Ausführungen des Gutachters zu einem
Rückfall führen würde. Die Beschwerdeführerin würde somit mit grosser Wahr-
scheinlichkeit wieder in Akutzustände geraten, wie sie vor der Einweisung im Au-
gust 2012 bestanden hätten (act. 26 S. 12).
Der Gutachter Dr. med. H._____ erklärte dazu vor der Vorinstanz, im Falle
einer Entlassung sei mit einer psychotischen Entgleisung innerhalb von sechs bis
zehn Wochen zu rechnen. Die Reizarmut infolge von Isolation und sozialem
Rückzug erhöhe die Rückfallgefahr mit wahnhafter Handlungsbereitschaft
(act. 17A S. 6).
Damit, so die weitere Erwägung der Vorinstanz, wäre die Beschwerdeführe-
rin innert kurzer Zeit eine erhebliche Belastung für ihre Umgebung. Die Be-
schwerdeführerin würde aus diesem Grund Gefahr laufen, ihre Wohnung zu ver-
lieren, mithin ihren einzigen vorhandenen fixen Strukturpunkt, der indes in unbe-
handeltem Zustand zugleich eine Reizumgebung darstelle. Aufgrund der fehlen-
den Krankheits- und Behandlungseinsicht und der daher zu erwartende Abset-
zung der Medikamente nach einer Entlassung sei aufgrund der vorhandenen Be-

- 8 -
weismittel davon auszugehen, dass die "Gefahr einer Selbstgefährdung in einem
weiteren Sinne" bestehe (act. 26 S. 12 f.).
4.3 Der Auffassung der Vorinstanz kann aus den nachfolgend aufgezeigten
Gründen nicht gefolgt werden:
4.3.1 Nach bundesgerichtlicher Praxis rechtfertigt sich eine Zurückbehaltung
einer Patientin nicht allein aus dem Grund, dass im Falle einer Entlassung keine
Gewähr für eine ambulante Behandlung mit – soweit geboten – Sicherstellung der
medikamentösen Behandlung besteht. Der Umstand alleine, dass sich am gege-
benen Schwächezustand der Patientin nach der Entlassung wahrscheinlich nichts
ändern wird und daher eine Rückfallgefahr mit Wahrscheinlichkeit neuerlicher
Einweisungen besteht, darf nicht zur Abweisung eines Entlassungsgesuchs füh-
ren (vgl. BGer 5A_288/2011 vom 19. Mai 2011, E. 5.3).
Die Befürchtung, dass eine Entlassung der Beschwerdeführerin infolge feh-
lender Medikamenteneinnahme und sozialer Isolation zu einem Rückfall in psy-
chotische Zustände im Rahmen der diagnostizierten paranoiden Schizophrenie
führen könnte, genügt somit nicht für die Annahme eines ausreichenden Fürsor-
gebedarfs.
In diesem Zusammenhang ist ohnehin darauf hinzuweisen, dass die Be-
schwerdeführerin offenbar bereits in der Wohngruppe B._____ die Einnahme der
Medikamente verweigert (seit der Abweisung des Entlassungsgesuchs durch die
KESB, vgl. act. 17A S. 3 sowie act. 10 S. 1). Dass die Voraussetzungen einer
Zwangsmedikation gegeben seien, wird von keiner Seite nahe gelegt. Der Hin-
weis auf die fehlende Medikamenten-Compliance vermag eine Zurückbehaltung
der Beschwerdeführerin daher umso weniger zu rechtfertigen. Die blosse Hoff-
nung, im Rahmen der Einrichtung liesse sich die Beschwerdeführerin vielleicht
wieder zur Medikamenteneinnahme bewegen, genügt nicht als Grund für eine für-
sorgerische Unterbringung.

- 9 -
4.3.2 Ein ausreichender Fürsorgebedarf könnte dagegen bejaht werden,
wenn die Beschwerdeführerin infolge der unbehandelten Erkrankung suizidal wä-
re, oder wenn sie sich sonst wie konkret gefährden würde (vgl. vorne II./2.2).
Eine Suizidgefahr wurde indessen gutachterlich verneint (vgl. act. 17A S. 6).
Konkrete tatsächliche Anzeichen dafür, dass die Erkrankung der Beschwerdefüh-
rerin bei einer Entlassung eine sonstige Gefährdung ihrer Gesundheit oder ihres
Lebens zur Folge haben könnte, ergeben sich weder aus den Erwägungen der
Vorinstanz noch aus dem Gutachten von Dr. med. H._____ (vgl. act. 17A). Die
Vorinstanz verdeutlicht ihren Hinweis auf den anlässlich der Anhörung und
Hauptverhandlung von der Beschwerdeführerin gewonnenen Eindruck nicht. Aus
den im Protokoll festgehaltenen Angaben der Beschwerdeführerin (Vi-Prot. S. 10-
12) lässt sich trotz eines teilweise fehlenden Realitätsbezuges nicht auf eine sol-
che Gefahr schliessen (mit Ausnahme der bereits diskutierten Rückfallgefahr auf-
grund fehlender Medikamenteneinnahme).
Ferner leidet die Beschwerdeführerin nicht etwa an einer körperlichen
Krankheit, für deren Behandlung infolge des Schwächezustands ein stationärer
Aufenthalt in einer Klinik erforderlich erscheinen würde.
4.3.3 Im Weiteren gibt es keine Anzeichen für eine Verwahrlosungsgefahr:
Der Gutachter Dr. med. H._____ hielt fest, die Beschwerdeführerin könne für die
alltäglichen Belange (Ernährung, Pflege, Pflege der Wohnung) für sich schauen
(act. 17A S. 10). In diesem Zusammenhang ist auch auf die Ausführungen des
von der KESB beigezogenen Gutachters Dr. med. I._____ im Gutachten vom
23. April 2013 zu verweisen. Dr. I._____ gab u.a. an, die Beschwerdeführerin sei
formalgedanklich weitgehend geordnet und funktioniere im Heim und auch im
Rahmen des Wochenendausgangs und weiterer Ausflüge sehr gut. So gesehen
brauche sie momentan keine stationäre Pflege und auch nicht unbedingt ein
Heim. Auch nach Dr. I._____ war eine Rückbehaltung der Beschwerdeführerin in
der Wohngruppe B._____ nur aufgrund der hohen Rückfallgefahr ins Auge zu
fassen (act. 13/3/4 S. 3 unten; vgl. auch act. 2 S. 3). Diese alleine genügt aber
wie gesehen nicht, um die Abweisung des Entlassungsgesuchs zu begründen.

- 10 -
Dass Dr. med. J._____ als Gutachter am 11. Oktober 2012 im früheren Ver-
fahren FF120049 des Einzelgerichts am Bezirksgericht Winterthur zum Schluss
kam, die Beschwerdeführerin sei zurzeit nicht in der Lage, alleine zu wohnen und
für sich im Alltag zu sorgen (act. 7/14 S. 5), ist im Vergleich zu den neueren Gut-
achten angesichts des Zeitablaufs weniger zu gewichten. Aus diesen bereits über
ein halbes Jahr zurückliegenden Ausführungen lässt sich keine aktuelle Selbstge-
fährdung im Falle einer Entlassung ableiten.
4.3.4 Als einziger konkreter Aspekt einer Selbstgefährdung verbleibt die im
Raum stehende Gefahr von Auseinandersetzungen im Wohnhaus der Beschwer-
deführerin, aufgrund welcher der Mietvertrag der Beschwerdeführerin gefährdet
sein könnte. Der Gutachter Dr. H._____ gab vor der Vorinstanz dazu an, die Be-
schwerdeführerin sei gegenüber Nachbarn misstrauisch. Die Situation im Wohn-
haus könne leicht eskalieren, weil die Beschwerdeführerin die Nachbarin K._____
als Widersacherin in ihr Wahnsystem mit einbezogen habe. K._____ höre nach
Meinung der Beschwerdeführerin selber Stimmen. Weiter meine die Beschwerde-
führerin, es sei jedes Mal wegen dieser Nachbarin zur Einweisung gekommen,
und die Nachbarin sei nicht ehrlich. Aufgrund der geschilderten Rückfallgefahr
bestehe für das Umfeld, d.h. für die Nachbarschaft, eine Gefährdung durch wahn-
hafte Konfliktbereitschaft der Beschwerdeführerin mit bedrohlichem und angetrie-
benem Verhalten. Es müsse mit erneuten Polizeieinsätzen und FU-Einweisungen
gerechnet werden (act. 17A S. 4 ff.).
Dr. med. J._____ gab diesbezüglich in seinem Gutachten vom 11. Oktober
2012 an, es komme vor, dass die Beschwerdeführerin ein Anschlagbrett im Trep-
penhaus wegstosse oder entferne und dass sie verschiedenen Personen verwirr-
te und bedrohliche Faxe schreibe (act. 7/14 S. 7). Die Fachperson von der Wohn-
gruppe B._____ gab am 30. April 2013 weiter an, die Beschwerdeführerin würde
sich ihren Nachbarn aufdrängen und diese im Falle von Ablehnung in ihr Wahn-
system einbauen (act. 10 S. 2).
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hält dazu fest, bis heute sei es
weder zu einer Kündigungsandrohung durch den Vermieter gekommen, noch sei
eine solche von Nachbarn nahegelegt worden (act. 27 S. 5). Für etwas Gegentei-

- 11 -
liges sind keine konkreten Anzeichen ersichtlich. Ohnehin könnte der Umstand al-
leine, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Verhaltens die Kündigung ihrer
Wohnung riskiert, die Abweisung des Entlassungsgesuchs nicht rechtfertigen.
Dies ergibt sich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung: Selbst der Um-
stand, dass eine an einer anhaltenden Wahnstörung leidende Patientin bei einer
sofortigen Entlassung nicht über einen Wohnplatz verfügt, genügt für sich alleine
nicht, um ein Entlassungsgesuch abzuweisen (vgl. BGer 5A_288/ 2011 vom
19. Mai 2011, E. 4.1 f., 5.3).
4.3.5 Im Zusammenhang mit dem Verhalten gegenüber Dritten ist ergän-
zend auf eine Fremdgefährdung einzugehen, insbesondere auch aus der Überle-
gung, dass die psychisch kranke Beschwerdeführerin ihrerseits vor der Begehung
von Straftaten zu schützen ist (vgl. vorne II./4.1):
Der Gutachter Dr. med. H._____ verneinte gegenüber der Vorinstanz das
Vorliegen einer Fremdgefährdung (act. 17A S. 6). Er schätzte somit das Konflikt-
potential im Wohnhaus der Beschwerdeführerin im Falle einer Entlassung nicht
als derart ernst ein, als dass daraus eine konkrete Fremdgefährdung resultieren
würde.
Auch in diesem Zusammenhang kann ergänzend auf die Ausführungen des
von der KESB beigezogenen Gutachters Dr. med. I._____ verwiesen werden. Dr.
I._____ fasste in seinem Gutachten vom 23. April 2013 die Formulierungen in den
bisherigen Entscheiden und Gutachten zusammen, so etwa die wiederholten
Drohungen der Beschwerdeführerin, die sich früher einmal mit einem Messer zur
Wehr gesetzt haben soll, und den Hinweis auf ein Hackbeil, welches die Be-
schwerdeführerin in der Wohnung habe, aber nicht behändigt habe. Sodann sei
ausgeführt worden, es seien jederzeit unkontrollierte Impulshandlungen möglich
sowie bedrohliche Situationen. In Würdigung dieser Angaben kam Dr. I._____
zum Schluss, eine Fremdgefährdung erscheine ihm wenig konkretisiert
(act. 13/3/4 S. 5).
Dem ist zuzustimmen. Zu den von Dr. I._____ zitierten Hinweisen auf Dro-
hungen mit einem Messer und auf ein Hackbeil ist das Folgende zu verdeutlichen:

- 12 -
Dr. med. J._____ erwähnte solche Begebenheiten in seinem bereits erwähnten
Gutachten vom 11. Oktober 2012. Er wies darauf hin, die Polizei habe sich (nach-
dem sie von Nachbarn oder von der Beschwerdeführerin gerufen worden sei)
wiederholt gewaltsam mittels Schlüsseldienst Zugang zur Wohnung der Be-
schwerdeführerin verschafft und habe dann die Beschwerdeführerin in ihrer Woh-
nung mit einem Messer und einmal mit einem kleinen Beil bewaffnet angetroffen,
wobei die Beschwerdeführerin angegeben habe, sie brauche dies zur Verteidi-
gung, falls jemand in ihre Wohnung komme. Dann müsste sie diesen Menschen
töten (act. 7/14 S. 3). Solche Aussagen können durchaus bedrohlich erscheinen.
Dieser Eindruck wird aber dadurch relativiert, dass es sich jeweils um Situationen
handelte, in welchen sich die Polizei gewaltsam Zutritt zur Wohnung der Be-
schwerdeführerin verschafft hatte. Anzeichen dafür, dass die Beschwerdeführerin
auch im Rahmen ihres thematisierten, die Umgebung belastenden Verhaltens
bewaffnet auf Nachbarn oder andere Dritte zugegangen wäre oder dies in Zukunft
tun würde, sind nicht ersichtlich.
Nach den vorstehend aufgezeigten Schilderungen ihres Verhaltens im
Wohnhaus mag die Beschwerdeführerin eine anstrengende Mitmieterin sein.
Auch wenn die Situation für die Nachbarn gelegentlich lästig oder gar bedrohlich
erscheinen mag, geht daraus keine konkrete Fremdgefährdung hervor. Zwar ist
nicht auszuschliessen, dass es zu erneuten Konflikten im Wohnhaus kommen
könnte. Dies alleine genügt aber nicht als Grund für eine fürsorgerische Unter-
bringung.
Im Falle neuerlicher Konflikte im Wohnhaus ist es der Beiständin der Be-
schwerdeführerin anheimgestellt, das Gespräch mit Vermieter und Nachbarn zu
suchen bzw. als Ansprechpartnerin zur Verfügung zu stehen, wie es die KESB in
ihrem Entscheid vom 23. April 2013 (für den Fall einer späteren Entlassung) be-
reits angeordnet hat (act. 2 S. 6 sowie S. 7 Dispositivziffer 5).
4.4 Insgesamt ist die Unterbringung der Beschwerdeführerin in einer Ein-
richtung zur Sicherstellung ihrer Behandlung oder Betreuung im Sinne der aufge-
zeigten Praxis nicht erforderlich.

- 13 -
5. Nach dem Gesagten muss auf die weiteren Erwägungen der Vorin-
stanz zur Geeignetheit der … Wohngruppe B._____ und zur Verhältnismässigkeit
der fürsorgerischen Unterbringung nicht mehr eingegangen werden. Nur nebenbei
ist daher festzuhalten, dass das Konzept in der Wohngruppe B._____ mit Wo-
chenendurlauben und Betreuung unter der Woche objektiv sehr vorteilhaft er-
scheint (so auch der Gutachter Dr. H._____, act. 17A S. 3). Ein freiwilliger Ver-
bleib in der Wohngruppe wäre aus medizinischer Sicht sicherlich ebenso zu be-
grüssen wie die Einnahme der ärztlich verschriebenen Medikamente. Dies wäre
der Beschwerdeführerin daher zu empfehlen, ungeachtet des Umstands, dass
sich an der psychischen Erkrankung der Beschwerdeführerin seit der Klinikein-
weisung im August 2012, insbesondere am bestehenden Wahnsystem, offenbar
nicht viel geändert hat (vgl. act. 17A S. 3 f.; vgl. auch bereits act. 7/14 S. 4). An-
gesichts des vom Gutachter aufgezeigten, schwer chronifizierten Verlaufs der Er-
krankung mit der langen Vorgeschichte überrascht es nicht, dass allfällige Be-
handlungsfortschritte nur langsam erreicht werden können.
Ohne die eingangs aufgezeigten gesetzlichen Voraussetzungen lässt sich
die fürsorgerische Unterbringung in der Wohngruppe B._____ indessen nicht auf-
recht erhalten, auch wenn sie medizinisch vorteilhaft wäre.
7. Zusammenfassend ist die Beschwerdeführerin trotz ihrer psychischen
Erkrankung aktuell nicht auf Pflege oder Fürsorge angewiesen, die ihr nur in einer
stationären Behandlung gewährt werden könnte. Somit ist die Beschwerde gutzu-
heissen. Die Beschwerdeführerin ist entsprechend unverzüglich zu entlassen.
III.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten beider Instanzen
auf die Staatskasse zu nehmen.
2. Die Beschwerdeführerin verweist auf ihre Mittellosigkeit und ersucht
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Bestellung eines unent-
geltlichen Rechtsbeistands (act. 29). Angesichts der Vorgeschichte der Be-
schwerdeführerin (vorne I./1.) ist ihre Mittellosigkeit ausgewiesen. Zudem ist ihr

- 14 -
Rechtsbegehren nicht aussichtslos und war die Beschwerdeführerin zur Wahrung
ihrer Rechte auf rechtlichen Beistand angewiesen. Daher ist der Beschwerdefüh-
rerin die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Person ihres
Rechtsvertreters für das Beschwerdeverfahren ein Rechtsbeistand zu bestellen
(§ 40 Abs. 3 EG KESR i.V.m. Art. 117, 118 Abs. 1 lit. c ZPO).
3. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ reichte mit Eingabe vom 28. Mai 2013
seine Aufwandübersicht zu den Akten (act. 29 f.). Mit Blick auf die Schwierigkeit
des Falles, die Verantwortung des Rechtsvertreters, das tatsächliche Streitinte-
resse und den notwendigen Vertretungsaufwand ist der Rechtsvertreter aus der
Gerichtskasse mit Fr. 1'400.00 zuzüglich Barauslagen von Fr. 40.00 und
Fr. 115.20 (8% MwSt. auf Fr. 1'440.00), total Fr. 1'555.20, zu entschädigen (vgl.
§§ 7, 13 Abs. 1 AnwGebV).
Es wird beschlossen:
1. Der Beschwerdeführerin wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.
2. Schriftliche Mitteilung mit dem nachfolgenden Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Einzelgerichtes des Be-
zirksgerichts Winterthur vom 3. Mai 2013 (FF130020), Dispositivziffern 1
bis 2, aufgehoben.
2. Die … Wohngruppe B._____ wird angewiesen, die Beschwerdeführerin un-
verzüglich zu entlassen.

- 15 -
3. Die Entscheidgebühren für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren fallen
ausser Ansatz.
Die weiteren Kosten der Vorinstanz werden auf die Bezirksgerichtskasse
genommen.
4. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als unentgeltlicher
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfah-
ren mit Fr. 1'400.00 zuzüglich Barauslagen von Fr. 40.00 und Fr. 115.20 (8%
MwSt. auf Fr. 1'440.00), total Fr. 1'555.20, aus der Gerichtskasse entschä-
digt.
5. Schriftliche Mitteilung an
– die Beschwerdeführerin, die Beiständin F._____, … Betreuungsdienst,
D._____, und an die … Wohngruppe B._____, an letztere unter Beila-
ge eines Doppels von act. 27 sowie – unter Rücksendung der erstin-
stanzlichen Akten – an das Bezirksgericht Winterthur, je gegen Emp-
fangsschein, sowie
– vorab per Fax an die … Wohngruppe B._____ (… [Faxnummer]) zu-
handen der Beschwerdeführerin und an ihren unentgeltlichen Rechts-
vertreter (… [Faxnummer]).
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 16 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. T. Engler
versandt am: