zh_obergericht · SB110567 · 2011-12-19 · de
mehrfacher Diebstahl etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB110567-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Vorsitzender, und lic. iur.
S. Volken, Ersatzoberrichterin lic.iur. R. Affolter sowie der
Gerichtsschreiber lic. iur. T. Brütsch
Urteil vom 19. Dezember 2011
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. R. Jäger,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfacher Diebstahl etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 6. April 2011
(DG100101)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 20. Oktober
2010 (Urk. 31) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie
− des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von
Art. 91 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 1 der Verordnung der
Bundesversammlung über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten
(wovon 163 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind, gerechnet bis
am 10. September 2010).
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 14 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (14 Monate,
abzüglich 163 Tage, die durch Untersuchungshaft erstanden sind) wird die
Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägern B._____ und C._____
Fr. 350'000.– als Schadenersatz zu bezahlen, solidarisch mit
allfälligen Mittätern.
Im Mehrbetrag wird ihr Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.

- 3 -
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
ausserkantonale Verfahrenskosten (gemäss Belegen,
Fr. 18'192.55
HD act. 26/4.1-4)
Fr. 6'008.10 amtl. Verteidigungskosten (bereits bezahlt)
Fr. amtl. Verteidigungskosten (ausstehend)
Fr. Dolmetscherkosten (ausstehend)
Fr.
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf
die Gerichtskasse genommen, wobei ein nachträglicher Rückgriff des
Staates auf den Beschuldigten nach Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten
bleibt.
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)
und beschlossen:
1. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
20. Oktober 2010 beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und
der Kantonspolizei Zürich zur gutscheinenden Verwendung überlassen:
− 1 Rollkoffer, schwarz, "…", beinhaltend:
− 1 Trichter weiss,
− 1 Plastikkanne mit unbekannter Flüssigkeit,
− 1 Rolle Kehrrichtsäcke,
− 1 Plastiksack, hellblau, unbekanntes mehlartiges Pulver
beinhaltend,
− 1 Verpackung für Einweghandschuhe,
− 2 Rollen Alufolie,

- 4 -
− 6 Rollen Klebe- bzw. Malerband;
− 1 Karton (in Tragtasche), beinhaltend diverse Pakete mit
bestäubtem schwarzem, notenförmigen Papier;
− 1 Plastikeimer mit unbekannter Flüssigkeit.
2. (Mitteilungen)
3. (Rechtsmittel).
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(mündlich und schriftlich; Urk. 86 resp. 69)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 6. April 2011 sei bezüglich
der Ziff. 1-6 aufzuheben, soweit der Beschuldigte wegen mehrfachen Dieb-
stahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig erklärt und verurteilt wird.
2. Der Beschuldigte sei von der Anklage wegen Diebstahls im Sinne von
Art. 139 Ziff. 1 StGB freizusprechen.
3. Der Beschuldigte sei wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne
von Art. 91 Abs. 1 SVG zu verurteilen und angemessen zu bestrafen.
4. Die Zivilklage sei abzuweisen, eventuell auf den Zivilrechtsweg zu ver-
weisen.
5. Dem Beschuldigten sei für die erstandene Untersuchungshaft von
163 Tagen eine angemessene Genugtuung zuzusprechen, zuzüglich Zins
ab 11. September 2011.

- 5 -
6. Dem Beschuldigten sei für das Berufungsverfahren die amtliche Verteidi-
gung zu gewähren, und es sei ihm der unterzeichnende Rechtsanwalt als
amtlicher Verteidiger zu bestellen.
7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 75)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Der Privatklägerschaft:
(schriftlich; Urk. 77)
Die Berufung von A._____ sei abzuweisen, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge.
Das Gericht erwägt:
I.Prozessuales
1. Nachdem der angefochtene erstinstanzliche Entscheid am 6. April 2011
ergangen ist, gelten die Bestimmungen der Schweizerischen Strafprozessord-
nung (Art. 448 und Art. 454 Abs. 1 StPO).
2. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
6. April 2011 wurde der Beschuldigte A._____ anklagegemäss des mehrfachen
Diebstahls sowie des Fahrens in fahrunfähigem Zustand schuldig
gesprochen und mit 28 Monaten Freiheitsstrafe bestraft, wobei ihm für die Hälfte
der Freiheitsstrafe der bedingte Strafvollzug gewährt wurde (Urk. 67 S. 21).
Gegen diesen Entscheid liess der Beschuldigte durch seinen amtlichen Verteidi-
ger mit Eingabe vom 11. April 2011 innert gesetzlicher Frist Berufung anmelden
(Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 56). Die Berufungserklärung der Verteidigung ging
ebenfalls innert gesetzlicher Frist bei der Berufungsinstanz ein (Art. 399

- 6 -
Abs. 3 StPO; Urk. 69). Die Anklagebehörde sowie die Privatkläger haben auf
Anschlussberufung verzichtet (Urk. 73; Art. 400 Abs. 2f. und Art. 401 StPO).
Anklagebehörde und Privatkläger beantragen die Bestätigung des angefochtenen
Entscheides (Urk. 75 und 77). Die im Berufungsverfahren seitens der Verteidi-
gung eingereichten Dokumente wurden mit Präsidialverfügung vom 17. Oktober
2011 zu den Akten genommen; die Beweisergänzungsanträge der Verteidigung
wurden abgewiesen (Urk. 80; Art. 389 Abs. 3 StPO; Urk. 69). Die Verteidigung hat
in ihrer Berufungserklärung den vorinstanzlichen Schuldspruch betreffend Fahren
in fahrunfähigem Zustand im Sinne einer Berufungsbeschränkung ausdrücklich
nicht angefochten (Urk. 69 S. 2f.; Art. 399 Abs. 4 StPO).
3. Demnach sind im Berufungsverfahren nicht angefochten:
- der vorinstanzliche Schuldspruch betreffend Fahren in fahrunfähigem
Zustand (Urteilsdispositiv-Ziff. 1 al. 2)
- der vorinstanzliche Kostenfestsetzung (Urteilsdispositiv-Ziff. 5)
- die vorinstanzliche Regelung betreffend im Untersuchungsverfahren
beschlagnahmte Gegenstände (Beschlussdispositiv-Ziff. 1).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
II. Schuldpunkt
1.1. Dem Beschuldigten A._____ wird in der Anklageschrift der Anklagebehörde
vom 20. Oktober 2010 zur Last gelegt, er habe gegen Ende des Jahres 2009 bis
zum März 2010 als Mittäter zusammen mit einem weiteren, nicht näher bekannten
und flüchtigen … [Angehöriger eines Staates in D._____] an einem sog. "wash-
wash-Trick" mitgewirkt und dabei den Geschädigten B._____ und C._____ insge-
samt Fr. 350'000.-- aus deren Wohnung gestohlen (Urk. HD 31 S. 3ff.).

- 7 -
1.2. Die Vorinstanz hat das Wesen des "wash-wash-Trick" im Grundsätzlichen
dargestellt, worauf verwiesen werden kann (Urk. 67 S. 4; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Seitens des Beschuldigten unbestritten und durch das gesamte Untersuchungs-
ergebnis erstellt ist der Anklagesachverhalt in objektiver Hinsicht dahingehend,
dass der Beschuldigte und der nicht näher bekannte "E._____" die Geschädigten
zuerst an deren Imbiss-Lokal und anschliessend in deren Wohnung
aufsuchten, dass die Geschädigten durch E._____ davon überzeugt wurden,
E._____ bringe grosse Mengen Geldes aus dem Ausland in die Schweiz, wobei
das Geld schwarz eingefärbt sei und in der Schweiz mittels einer
Chemikalie wieder entfärbt werde, dass die Geschädigten in der Folge insgesamt
Fr. 350'000.-- angeblich für diesen Entfärbungsvorgang benötigtes Notengeld
bereitstellten und dass E._____ dieses echte Geld der Geschädigten unter Zuhil-
fenahme eines Tricks aus der Wohnung der Geschädigten entfernte und damit
verschwand (Urk. 52/1; Urk. 52/3; Urk. 67 S. 4f. mit Verweisen; Urk. 69; Urk. 85
S. 4 ff.).
1.3. Gemäss Darstellung in der Anklageschrift habe der Beschuldigte A._____
den Geschädigten einen falschen Namen und einen falschen Wohnort genannt
sowie seine wahre Nationalität verschwiegen. Er habe von Anfang den Tatent-
schluss von E._____ geteilt, die Geschädigten mittels eines Trickdiebstahls um
eine möglichst hohe Geldsumme zu erleichtern. Der Beschuldigte sei als Dolmet-
scher von E._____ aufgetreten und habe im gezieltem Zusammenwirken mit die-
sem die Geschädigten von der erschwindelten Geschichte überzeugt. Der Be-
schuldigte habe zusammen mit E._____ die Geschädigten planmässig abgelenkt,
sodass deren Geld heimlich gegen wertloses Papier habe ausgetauscht und aus
der Wohnung geschafft werden können. Am 31. März 2010 habe sich der Be-
schuldigte schliesslich allein in die Wohnung der Geschädigten begeben in der
Absicht, erneut Fr. 150'000.-- von diesen zu übernehmen.
Diese Sachdarstellung der Anklagebehörde wird seitens des Beschuldigten und
der Verteidigung im Berufungsverfahren wie schon in der Untersuchung und vor
Vorinstanz bestritten. Zusammengefasst wird geltend gemacht, der Beschuldigte
habe einzig als Dolmetscher für E._____ fungiert, ohne dessen deliktische Ab-

- 8 -
sicht zu kennen. Er habe selber an die Schilderung von E._____ geglaubt und
nicht an der Täuschung und Ablenkung der Geschädigten sowie am Wegschaffen
des Geldes mitgewirkt (Urk. 52/1; Urk. 52/3; Urk. 69 S. 7ff.; Urk. 85 S. 4 ff.).
1.4. Die Vorinstanz hat in ihren Erwägungen des angefochtenen Entscheides
ausgeführt, zur Erstellung des bestrittenen Anklagesachverhalts lägen primär
die Aussagen der Geschädigten sowie diejenigen des Beschuldigten vor (Urk. 67
S. 6), welche sie ausführlich angeführt hat (Urk. 67 S. 6-9), worauf zur Ver-
meidung von Wiederholungen zu verweisen ist (Art. 82 Abs. 4 StPO). In der Folge
hat die Vorinstanz die Glaubwürdigkeit der Geschädigten als uneingeschränkt
taxiert und erwogen, ihre Aussagen seien im Wesentlichen und im Kerngehalt
gleichlautend.
Geringfügige Widersprüche seien auf die verständliche Emotionalität der Geschä-
digten zurückzuführen, da diese doch ihr ganzes Vermögen verloren und bei
Bekannten Schulden gemacht sowie einen Kredit aufgenommen hätten. Die
Aussagen seien detailliert, so bspw. die Schilderung des zweiten Verpackungs-
vorgangs durch den Geschädigten, und nachvollziehbar. Namentlich der Geschä-
digte C._____ habe realistisch und lebensnah ausgesagt, was vom
Wahrheitsgehalt seiner Aussagen zeuge. Diese würden sodann im Wesentlichen
mit jenen der Geschädigten B._____ übereinstimmen, die separat mit dem Be-
schuldigten konfrontiert worden sei.
Die Sachdarstellung des Beschuldigten überzeuge hingegen nicht. Seine Aus-
sagen seien widersprüchlich und ausweichend, vor allem bezüglich seiner Rolle
und der Beziehungen zu den Mittätern. Alle Kontakte zwischen E._____ und den
Geschädigten seien über den Beschuldigten gelaufen. Der Beschuldigte sei für
die Geschädigten nicht nur Übersetzer gewesen. Anlässlich der Konfrontations-
einvernahme hätten die Geschädigten bestätigt, wie intensiv der Beschuldigte den
Kontakt zu ihnen gepflegt habe. Er sei selbstbestimmend gewesen und am
Telefon habe es keine Anzeichen dafür gegeben, dass er für 'E._____' nach
Vorgaben übersetzt hätte (HD act. 1.3 E/5 S. 10ff., HD act. 1.3 E/6 S. 9). Es sei
kaum vorstellbar, dass einem blossen Übersetzer eine solch zentrale Rolle
zukäme. Zudem sei es der Beschuldigte gewesen, der die Geschädigten nach der

- 9 -
ersten "Musterwaschung" zur Bank begleitet habe, um die Note zu wechseln und
auf diesem Weg deren Echtheit überprüfen zu lassen (HD act. 1.3 E/6 S. 14f.).
Auch dies ein Hinweis darauf, dass der Beschuldigte nicht nur als Dolmetscher
bei Treffen von 'E._____' und den Geschädigten fungiert, sondern mitgeholfen
habe, Vertrauen aufzubauen. Der Beschuldigte habe offenbar 5% Entschädigung
für seine Übersetzung verlangt (HD act. 1.3 E/5 S. 16). Gerechnet vom Delikts-
betrag von Fr. 350'000.– würde die Entschädigung Fr. 17'500.– ausmachen, was
keineswegs einer üblichen Entschädigung für eine nicht professionelle Über-
setzung entspreche. Weiter spreche gegen die Rolle eines blossen Dolmetschers,
dass der Beschuldigte in der fraglichen Zeit zu 'E._____' sowie auch zu 'F._____'
Hunderte von telefonischen Kontakten gepflegt habe (HD act. 1.3.8 S. 9ff. auf
Vorhalt der in der Hausdurchsuchung erhobenen Telefonlisten in HD act. 5.4).
Eine solche Häufung liesse sich gemäss Vorinstanz mit der blossen Rolle eines
Übersetzers nicht erklären. Der Beschuldigte habe sodann F1._____, alias
'F._____', anfänglich nicht identifizieren wollen und die Kontakte zu diesem herun-
ter gespielt. Er habe ihn als 'G._____', welcher nicht identisch mit 'F._____' sei,
bezeichnet (HD act. 1.3 E/3 S. 6, bestätigt in HD act. 1.3 E/4 S. 2). Erst in einer
späteren Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland habe er
zugegeben, dass die beiden identisch seien (HD act. 1.3.8 S. 7f.). 'F._____' sei
inzwischen wegen gleicher Delikte verurteilt worden. Insofern sei auch von Be-
deutung, dass der Beschuldigte auf Nachfrage zugegeben und anerkannt
habe, dass er im Januar 2009 'F._____' über den Stand des Geschäftes Auskunft
gegeben habe (HD act. 1.3.8 S. 4).
Der Beschuldigte sei ferner unter falschem Namen aufgetreten. Der Beschuldigte
habe diesbezüglich ausgeführt, er habe sich den Geschädigten als H._____ [Vor-
name] vorgestellt, sie hätten ihn aber I._____ genannt (HD act. 1.3 E/2 S. 2f.). In
der Schlusseinvernahme durch die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
18. Oktober 2010 habe der Beschuldigte ergänzt, dass er dem Geschädigten
C._____ klar seinen richtigen Namen H._____ [Vorname] genannt und ihm auch
seinen Pass gezeigt habe (HD act. 1.3.9 S. 3). Dies habe er zwar auch anlässlich
der Befragung in der Hauptverhandlung vom 7. April 2011 bestätigt (act. 52/1

- 10 -
S. 7); diese Aussage vermöge jedoch die gegenteilige Aussage des Geschädig-
ten C._____ nicht zu widerlegen.
Der Beschuldigte sei während beiden Verpackungsvorgängen vom Anfang bis am
Schluss stets anwesend gewesen. Die Geschädigten hingegen seien dabei mehr-
fach aus dem Zimmer geschickt worden. Der Beschuldigte habe dies bestritten,
seine diesbezüglichen Aussagen seien jedoch absolut widersprüchlich. Gemäss
Vorinstanz sei es sodann vom Ablauf her nicht denkbar, dass 'E._____' alle diese
Geldpakete, es handelt sich immerhin um Fr. 350'000.–, hätte austauschen
können, ohne dass dies der Beschuldigte, der bei den Aktionen stets unmittelbar
zugegen war, nicht bemerkt hätte. Entsprechend müsse der Beschuldigte in die
Pläne von 'E._____' eingeweiht gewesen sein und dessen Handlungen nicht nur
gebilligt, sondern auch aktiv unterstützt haben.
Die Aussagen des Beschuldigten betreffend das letzte Treffen seien absolut
unglaubhaft; die Umstände liessen keinen anderen Schluss zu, als dass er eben
deshalb noch einmal bei den Geschädigten habe vorbeigehen wollen, um
– nunmehr allein – das neu angebotene Geld zu entwenden.
Schliesslich sei notorisch, dass der "wash-wash-Trick" zwei zusammenwirkende
Täter brauche. Dies habe auch der inzwischen Verurteilte F1._____ ('F._____')
bestätigt: Einer alleine könne nicht alles machen. Es brauche, um diesen Trick er-
folgreich anwenden zu können, diese Rollenverteilung. Der eine besorge das Wa-
schen des Geldes, die Funktion des anderen sei dabei, überzeugend auf die Op-
fer einzureden (HD act. 1.1.14 S. 10, HD act. 1.1.15 S. 2).
Die Aussagen des Beschuldigten seien derart unglaubhaft, dass darauf insgesamt
nicht abgestellt werden könne. Ferner seien beim Beschuldigten auch Utensilien
für den "wash-wash-Trick" gefunden worden (HD act. 5.10). Wenn der Beschul-
digte tatsächlich nur als Übersetzer tätig gewesen wäre, hätte er gemäss Vo-
rinstanz diese Utensilien nicht bei sich aufbewahrt. Der Beschuldigte habe sodann
anfangs 2010 für insgesamt Fr. 3'450.– Elektronik gekauft, die er sich mit der
Sozialhilfe nicht hätte leisten können (HD act. 5.5). Zudem sei beim Beschuldigten
anlässlich einer Hausdurchsuchung ein Versandformular gefunden worden,

- 11 -
welches belege, dass einem … Staatsangehörigen [des Staates J._____] etwas
im Wert von US $ 10 Millionen geliefert worden sei und schliesslich habe der Be-
schuldigte im Keller einen original verpackten Safe aufbewahrt. Seine entspre-
chende Erklärung, diesen für das Motel seiner Familie in K._____ gekauft zu ha-
ben (HD act. 1.3 E/3 S. 7), sei angesichts der ganzen Geschehnisse absolut un-
plausibel.
Zusammenfassend sei davon auszugehen, dass sich der Sachverhalt so abge-
spielt habe, wie er von den Geschädigten geschildert und in der Anklage
umschrieben sei. Demgegenüber seien die pauschalen Bestreitungen und Aus-
flüchte des Angeklagten nicht überzeugend. Es sei deshalb in allen Teilen auf die
glaubhaften Schilderungen der Geschädigten, die auch durch die weiteren
Beweiserhebungen gestützt würden, abzustellen. Der eingeklagte Sachverhalt sei
rechtsgenügend erstellt, wobei von der Variante der Hauptanklage auszugehen
sei. Die Geschädigten hätten denn auch selber ausgeführt, nicht den ganzen Vor-
gang überwacht zu haben und die Geldpakete hätten bereits beim Verpacken
ausgetauscht worden sein müssen. Es sei damit erstellt, dass der Beschuldigte in
die Pläne von 'E._____' sehr wohl eingeweiht gewesen sei, sie sich zumindest
später zu eigen gemacht (als sukzessiver Mittäter) und die Bereitschaft gehabt
habe, auch selber tätig zu werden. Er sei nicht nur als reiner Übersetzer tätig
gewesen. Seine Übersetzungsfunktion habe lediglich dazu gedient, die Opfer
zu täuschen. Damit sei der Beschuldigte überführt, sich im Sinne der Anklage
verhalten zu haben (Urk. 67 S. 9-14 mit Verweisen).
1.5. Die Verteidigung argumentiert in ihrer schriftlichen Berufungserklärung und
anlässlich der Berufungsverhandlung zusammengefasst dahingehend, der Be-
schuldigte habe während des Verpackens des Geldes ebenso wenig wie die Ge-
schädigten damit gerechnet oder bemerkt, dass E._____ das echte Geld beiseite
schaffe. Dass zahlreiche Kontakte zwischen E._____ und dem Beschuldigten
stattgefunden hätten, würde mit der Rolle des Letzteren als Übersetzer korres-
pondieren. Der Beschuldigte habe nur die - zahlreichen - Wünsche der Geschä-
digten an E._____ weitergeleitet. Entgegen den Aussagen der Geschädigten ha-
be der Beschuldigte diese nie aktiv zur Teilnahme am fraglichen Geschäft aufge-

- 12 -
fordert. Die Musterwaschung mit anschliessender Echtheitsprüfung des Beschul-
digten belege sodann noch keine Absprache des Beschuldigten mit E._____. Der
Beschuldigte habe entgegen der Vorinstanz nicht 5 % des fraglichen Geldes und
damit ein für einen Übersetzungsdienst überhöhtes Honorar verlangt. Entgegen
den Schilderungen der Geschädigten habe der Beschuldigte diesen auch seinen
richtigen Namen und seine Nationalität genannt. E._____ habe entgegen der Vo-
rinstanz durchaus auch als Alleintäter handeln können. Der Schluss der Vo-
rinstanz, der Beschuldigte sei am Verhaftstag einzig bei den Geschädigten er-
schienen, um weiteres Geld zu entwenden, sei falsch. Falsch sei ferner die Be-
hauptung, beim Angeklagten seien Utensilien für den "wash-wash-Trick" be-
schlagnahmt worden; diese seien vielmehr bei den Geschädigten gefunden wor-
den. Die fraglichen Elektronik-Geräte seien nicht vom Beschuldigten gekauft,
sondern nur bei diesem gelagert worden; der Tresor sei für den Export nach
K._____ bestimmt gewesen. Das beim Beschuldigten gefundene Versandformular
schliesslich weise keinen Bezug zum Beschuldigten auf (Urk. 69 S. 7-22; Urk. 86).
1.6. Die Feststellung der Verteidigung, dass entgegen der Behauptung der Vo-
rinstanz beim Beschuldigten keine Utensilien für den "wash-wash-Trick" gefunden
wurden, ist korrekt: Wohl wurden im gegen den Beschuldigten pendenten Ver-
fahren einschlägige Utensilien formell beschlagnahmt (Urk. HD 5.10). Gemäss
den entsprechenden Hausdurchsuchungsprotokollen wurden diese Gegenstände
jedoch nicht in der Wohnung respektive beim vom Beschuldigten gemieteten
Abstellplatz sichergestellt (Urk. HD 5.2 und 5.3.). Mit der Vorinstanz hat weiter
F1._____ alias F._____ zwar tatsächlich ausgesagt, für die Bewerkstelligung des
"wash-wash-Tricks" brauche es zwei Beteiligte (Urk. 67 S. 13 mit Verweis auf Urk.
HD 1.1.15 S. 2). Diese Aussage von F._____ ist jedoch nicht
zulasten des Beschuldigten verwertbar, da er und F._____ nicht konfrontiert wor-
den sind und der Beschuldigte und sein Verteidiger ihre Verteidigungsrechte nicht
ausüben konnten (§ 14f. StPO/ZH). Zutreffend ist die Bemerkung der Verteidi-
gung, das beim Beschuldigten sichergestellte Versandformular habe keinen
direkten Bezug zum Beschuldigten (Urk. HD 5.5); daraus lässt sich nichts für den
Beschuldigten Belastendes ableiten. Dass beim Angeklagten ein Safe und diverse
elektronische Geräte sichergestellt wurden, mag für einen Sozialhilfebezüger wohl

- 13 -
ungewöhnlich erscheinen (Urk. 5.5); eine konkrete Belastung stellt jedoch auch
dies noch nicht dar. Immerhin ergibt sich aus den Interdiscount-Verkaufsbelegen,
dass der Beschuldigte der Kunde war und nicht, wie von ihm dargestellt, Dritte
(Urk. HD 5.5.; Urk. 69 S. 17f. mit Verweis); mithin wurden seitens des Beschuldig-
ten - auch - hiezu unwahre Angaben gemacht. Schliesslich wird der Beschuldigte
auch allein dadurch dass bei ihm kein von E._____ entwendetes Geld der Ge-
schädigten sichergestellt wurde, noch nicht entlastet.
Falsch ist die Argumentation der Verteidigung, die Vorinstanz widerspreche sich,
wenn sie einerseits erwäge, der "wash-wash-Trick" sei nicht allein zu bewerkstel-
ligen, andererseits aber davon ausgehe, der Beschuldigte sei am Verhafttag allein
zu den Geschädigten gekommen, um einen weiteren hohen Geldbetrag einzu-
streichen. Gemäss den Aussagen der Geschädigten hat die Geschädigte B._____
den Beschuldigten angelockt, indem sie ihm telefonisch in Aussicht
stellte, ihm Fr. 150'000.-- zu übergeben, damit er die zur Entfärbung des Geldes
notwendigen Chemikalien kaufen könne (Urk. HD 1.3.5. S. 11 und S. 14f.;
HD 1.3.6. S. 10). Der Beschuldigte rechnete also damit, dass ihm das Geld ganz
einfach ausgehändigt werde und nicht, dass es mittels eines Tricks behändigt
werden müsse. Die diesbezüglichen Aussagen der Geschädigten sind überein-
stimmend und auch überzeugend. Es ist nicht einsehbar, weshalb sie den
Beschuldigten mit einer entsprechenden dreisten Lüge zu Unrecht einer Straftat
bezichtigen sollten. Die Behauptung des Beschuldigten, er sei lediglich wegen
des ihm versprochenen Geldes für einen Anwalt gekommen, erweist sich damit
als widerlegte Schutzbehauptung. Entsprechend erweist sich das gesamte Aus-
sageverhalten des Beschuldigten mit der Vorinstanz als unglaubhaft. Dies wird
auch dadurch unterstrichen, dass der Beschuldigte zu Beginn des Verfahrens die
Identität des anfänglichen Begleiters von E._____ bei den Geschädigten
verheimlicht hat, was er selber zugegeben hat (Urk. HD 1.3.7. S. 2). Seine
diesbezügliche, lapidare Entschuldigung, er habe sich vor F._____ gefürchtet,
überzeugt nicht.
Die Schilderung des Beschuldigten, dass er lediglich ein unwissender
Dolmetscher gewesen sei, ebenso wie die Geschädigten an die Geld-
Entfärbungsmasche des E._____ geglaubt habe und durch diesen für

- 14 -
dessen Zwecke eigentlich instrumentalisiert worden sei, überzeugt als Ganzes
nicht: Der Beschuldigte erschien ab dem zweiten Kontakt jedes Mal mit E._____
bei den Geschädigten, er war der Dreh- und Angelpunkt zwischen den Geschä-
digten und E._____, er hatte erstelltermassen zahllose telefonische Kontakte mit
E._____ wie auch - bemerkenswerterweise - mit dem ebenfalls einschlägig täti-
gen F._____ (Urk. HD 5.4.), die sich nicht pauschal mit häufigen Anfragen der
Geschädigten erklären lassen (Urk. HD 1.3.8. S. 12) und namentlich war er bei
den Verpackungsaktionen in der Wohnung der Geschädigten mit E._____ eigen-
händig aktiv beteiligt. Die Unglaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten gip-
felt in seiner anlässlich der Schlusseinvernahme geäusserten, absolut weltfrem-
den Behauptung, die Geschädigten hätten den Tresor geöffnet und das Geld sel-
ber entnommen, um nun ihn - und folglich konsequenterweise auch E._____ - zu
Unrecht zu belasten (Urk. HD 1.3.9. S. 8). Seine Rolle als Kommunikator spielte
er im übrigen belegtermassen derart gut, dass es E._____ denn auch gelang,
Geld und Papierbündel zu vertauschen und das Geld unbemerkt aus der Woh-
nung zu entfernen. Vor diesem Hintergrund ist im Gesamtkontext mit der Vo-
rinstanz schlicht auszuschliessen, dass der Beschuldigte in keiner Weise in die
Pläne von E._____ eingeweiht war; vielmehr ist zweifelsfrei davon auszugehen,
dass er der abgesprochenen Rollenverteilung entsprechend an der Umsetzung
des Tatplans teilgenommen und arbeitsteilig seinen Tatbeitrag geleistet hat.
Angesichts dieses zwingenden Beweisergebnisses sind die seitens der Verteidi-
gung beantragten Beweisergänzungen obsolet. Namentlich ist schleierhaft, wozu
und in welcher Form ein Gutachten zum Thema "wash-wash-Trick" eingeholt
werden sollte. Würden zum Ablauf dieser kriminellen Masche tatsächlich Fragen
bestehen - was vorliegend ausdrücklich nicht der Fall ist - wären vielmehr der
Beschuldigte und F._____ prozessrechtlich verwertbar zu konfrontieren. Dies ist
jedoch schlicht nicht notwendig.
Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz auf die insgesamt überzeugende
Darstellung der Geschädigten abzustellen und sind die Schutzbehauptungen des
Beschuldigten zu verwerfen. Mit den vorstehenden Korrekturen respektive
Ergänzungen zur angefochtenen Beweiswürdigung ist der Anklagesachverhalt
rechtsgenügend erstellt.

- 15 -
2. Die Erwägungen der Vorinstanz zur Erfüllung des objektiven Diebstahlstat-
bestandes, der Qualifikation des Tatverhaltens des Beschuldigten als Mittäter
sowie zur Feststellung, dass er in subjektiver Hinsicht mit Vorsatz gehandelt hat
(Urk. 67 S. 14 f.), sind zutreffend, werden von der Verteidigung nicht substantiiert
beanstandet (Urk. 69) und sind zu übernehmen (Art. 82 Abs. 4 StPO). Der
angefochtene Schuldspruch ist zu bestätigen.
III. Sanktion
1.1. Die Vorinstanz hat den konkret anwendbaren Strafrahmen für das schwerste
der zu beurteilenden Delikte (mehrfacher Diebstahl) korrekt mit Geldstrafe bis
Freiheitsstrafe von bis zu 7 ½ Jahren umrissen (Urk. 67 S. 15). Hiezu kann
ergänzt werden, dass gemäss aktueller bundesgerichtlicher Rechtsprechung der
ordentliche Strafrahmen grundsätzlich weder zu über- noch zu unterschreiten ist
(BGE 6B_238/2009 E. 5.8.). In der Folge hat die Vorinstanz eine zusammen-
fassende Strafzumessung für den mehrfachen Diebstahl und das Fahren in fahr-
unfähigem Zustand vorgenommen (Urk. 67 S. 16f.). Diese Art der Strafzu-
messung hält vor der neueren bundesgerichtlichen Praxis nicht stand. Vielmehr
ist bei der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB vorab der Straf-
rahmen für die schwerste Straftat zu bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe
für die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. Schliesslich ist
die Einsatzstrafe unter Einbezug der anderen Straftaten in Anwendung des
Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen (BGE 6B_579/2008 E.4.2.2. mit
Verweis auf Jürg-Beat Ackermann, Basler Kommentar StGB I, 2. Aufl. 2007,
Art. 49 N. 46).
1.2. Zu den allgemeinen Grundsätzen der richterlichen Strafzumessung kann auf
die bundesgerichtliche Praxis in BGE 6B_390/2009 E. 2.3.1. mit Verweisen auf
die weitere bundesgerichtliche Praxis und BGE 134 IV 17 E. 2.1. verwiesen
werden.
2.1. Zur Tatkomponente und dort zum objektiven Verschulden betreffend den
mehrfachen Diebstahl hat die Vorinstanz erwogen, der Deliktsbetrag von

- 16 -
Fr. 350'000.– sei hoch. Der Beschuldigte könne zwar nicht als Drahtzieher der
'wash-wash-Geschäfte', sondern eher als Mitläufer bezeichnet werden. Dennoch
habe er die Privatkläger intensiv und über mehrere Monate bearbeitet. Er habe
eine persönliche Beziehung zu den Geschädigten aufgebaut und einen familiären
Kontakt zu ihnen gepflegt, um ihr Vertrauen zu gewinnen. Die Geschädigten seien
finanziell richtiggehend ausgepresst worden, so dass sie letztlich ihr gesamtes
Vermögen verloren hätten. Wohl sei ihnen Naivität und Unvorsichtigkeit anzu-
lasten, was das Verschulden des Beschuldigten jedoch in keiner Weise mindere
(Urk. 67 S. 16). Diese Einschätzung der Vorinstanz ist ohne weiteres zutreffend.
Der Beschuldigte und sein Mittäter E._____ haben geplant, perfide, kaltblütig und
mitleidslos die Unerfahrenheit und Leichtgläubigkeit der Geschädigten ausgenutzt
und diese in den finanziellen Ruin gelockt. Sie haben den Geschädigten systema-
tisch ihre gesamten Habe genommen und sie sich sogar verschulden
lassen in Kenntnis, dass diese beispielsweise für ein kleines Kind sorgen und ihr
Geschäft verkaufen müssen. Die gesamte deliktische Aktion zog sich sodann
über mehrere Monate hin. Damit hat auch der Beschuldigte eine erhebliche
kriminelle Energie an den Tag gelegt. Die Verteidigung hat das Tatvorgehen
zutreffend dahingehend umschrieben, die Geschädigten seien schamlos bestoh-
len und um ihre gesamten Habe gebracht worden (Urk. 69 S. 22). Die Verteidi-
gung ist diesbezüglich einzig dahingehend zu korrigieren, dass dieser Vorwurf
eben gerade auch auf den Beschuldigten A._____ zutrifft. Ob es sich beim
Beschuldigten tatsächlich nur "eher um einen Mitläufer" gehandelt hat (Urk. 67
S. 16), muss offen bleiben; wenn überhaupt, kann dies jedoch nur auf die Tat-
planung zutreffen. Sein Beitrag bei der eigentlichen Tatausführung war jedenfalls
angesichts des arbeitsteiligen Vorgehens der beiden Täter keinesfalls ein lediglich
untergeordneter.
In subjektiver Hinsicht hat der Beschuldigte mit der Vorinstanz in reiner Bereiche-
rungsabsicht gehandelt, ohne selber in einer konkreten Notlage zu sein, wurde er
doch von der Sozialhilfe unterstützt. Eine Einschränkung der Schuldfähigkeit ist
weder ersichtlich noch seitens der Verteidigung geltend gemacht.

- 17 -
Das Verschulden des Beschuldigten wiegt bezüglich des eingeklagten mehrfa-
chen Diebstahls mit der Vorinstanz mit Sicherheit nicht mehr leicht, entgegen der
Vorinstanz jedoch schon eigentlich erheblich.
An dieser Stelle ist nach der Beurteilung der Tatkomponente der schwersten Tat
eine hypothetische Einsatzstrafe festzusetzen, was die Vorinstanz unterlassen hat
(BGE 6B_865/2009 E.1.6.; vgl. BGE 6B_460/2010 E.3.3.4.; BGE 6B_2/2011
E.4.2.3.). Das vorliegend insgesamt eigentlich erhebliche Verschulden des
Beschuldigten rechtfertigt eine Einsatzstrafe oberhalb des Bereichs, für welchen
noch der bedingte Strafvollzug gewährt werden könnte (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB).
Sie ist auf rund 2 ¼ Jahre Freiheitsstrafe anzusetzen.
2.2. Zum Verschulden betreffend Fahren in fahrunfähigem Zustand hat die
Vorinstanz - einzig - erwogen, dieses wiege nicht leicht, da der Beschuldigte
in der Nacht soviel getrunken habe, dass er morgens um 08'00 Uhr noch
1,21 Gewichtspromille Blutalkoholgehalt aufgewiesen habe (Urk. 67 S. 16). Dies
ist keine taugliche Strafzumessung.
Der Beschuldigte wies zum Zeitpunkt seiner Trunkenfahrt angesichts seines
Blutalkoholgehalts von mindestens 1,21 Gewichtspromillen (Urk. ND 4/4) eine
erhebliche Berauschung auf, die das sichere Führen eines grösseren und
schweren Motorwagens (VW Touareg) fraglos verunmöglichte. Der Beschuldigte
beging die Tat in der Stadt L._____ und damit in einer Gegend mit hoher
Bevölkerungsdichte, weshalb er die Sicherheit einer Vielzahl anderer
Verkehrsteilnehmer gefährdet hat. Als Grund für die Fahrt gab er an, an ein Fest
gewollt zu haben (Urk. HD 1.3.9. S. 10); es bestand mithin in keiner Weise eine
zwingende oder auch nur entschuldigende Veranlassung für die Fahrt.
Allein für sich genommen wäre die Trunkenfahrt mit über 1,2 Gewichtspromillen
Blutalkoholgehalt eines Ersttäters gemäss den Strafmassempfehlungen der
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich mit über 20 Tagessätzen Geldstrafe
zu bestrafen (dort S. 7). Demnach bemisst sich die hypothetische Einsatzstrafe
für sämtliche zu beurteilenden Delikte auf rund 28 Monate Freiheitsstrafe.

- 18 -
2.3. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönli-
chen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt, worauf verwiesen werden kann
(Urk. 67 S. 17). Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde zur Aktualisierung
ausgeführt, dass der Beschuldigte und dessen Ehefrau - wieder - in Trennung
leben würden. Ausserdem sei der Beschuldigte erneut Vater geworden; seine
Ehefrau habe am 17. Dezember 2011 ein Kind zur Welt gebracht (Urk. 85 S. 2).
Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wirken sich bei der Strafzu-
messung neutral aus. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit weist er nicht auf. Ein
Geständnis, Reue oder Einsicht betreffend das Hauptdelikt kann der Beschuldigte
nicht für sich strafmindernd reklamieren. Wenn die Vorinstanz das Geständnis be-
treffend das Fahren in fahruntauglichem Zustand leicht strafmindernd berücksich-
tigt hat, ist dies zu übernehmen. Der Beschuldigte anerkennt, in seinem
Heimatland eine Vorstrafe aufzuweisen, was sich leicht straferhöhend auswirkt,
auch wenn diese gemäss Verteidigung nicht einschlägig ist (Urk. 69 S. 21f.).
3. Insgesamt führt die Beurteilung der Täterkomponente weder zu einer Erhöhung
noch zu einer Minderung der nach der Beurteilung der Tatkomponente bemesse-
nen hypothetischen Einsatzstrafe. Die von der Vorinstanz ausgesprochene
Freiheitsstrafe von 28 Monaten erweist sich daher als angemessen und ist zu
übernehmen.
4. Der Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft steht nichts entgegen
(Art. 51 StGB).
5.1. Die Vorinstanz hat das theoretisch Notwendige zur Frage des teilbedingten
Strafvollzugs angeführt und dem Beschuldigten diesen in der Folge gewährt,
weshalb auf die Bedenken, die die Vorinstanz diesbezüglich noch angeführt hat,
nicht mehr einzugehen ist (Urk. 67 S. 18f.).
5.2. Die Vorinstanz hat bei der Bemessung des zu vollziehenden und des bedingt
aufzuschiebenden Strafteils einerseits die Wahrscheinlichkeit der Legal-
bewährung wie andererseits auch die Einzeltatschuld berücksichtigt und die Straf-
teile auf je 14 Monate festgesetzt (Urk. 67 S. 19). Damit ist sie betreffend den
vollziehbaren Strafteil zwar über den Antrag der Anklagebehörde im Hauptver-

- 19 -
fahren hinausgegangen (Urk. HD 31 S. 7). Dies ist jedoch auch in dieser Höhe
absolut gerechtfertigt. Gemäss bundesgerichtlicher Praxis muss der auf
Bewährung ausgesetzte Strafteil desto grösser sein, je günstiger die Prognose
und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat sind. Der unbedingte Strafteil darf dabei
das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht
unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6).
Der Beschuldigte weist wie erwähnt in seinem Heimatland eine Vorstrafe auf, was
seine Legalprognose trübt; sodann wiegt sein Verschulden wie vorstehend
erwogen nicht nur "nicht mehr leicht", sondern eigentlich schon erheblich. Der
Beschuldigte kann auch aus der Tatsache, dass in vergleichbaren Fällen der zu
vollziehende Strafteil tiefer ausfiel, nichts für die konkrete Bemessung im vor-
liegenden Fall ableiten.
5.3. Die Vorinstanz hat die Probezeit für den bedingt aufzuschiebenden Strafteil
auf 3 Jahre und somit über dem gesetzlichen Minimum angesetzt (Art. 44 Abs. 1
StGB). Auch dies kann namentlich angesichts der unbestrittenen Tatsache, dass
der Beschuldigte vorbestraft ist, als angemessen übernommen werden.
IV. Zivilansprüche
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit zutreffenden Erwägungen verpflichtet,
den geschädigten Privatklägern Schadenersatz in der Höhe des Deliktsbetrags
gemäss Anklageschrift zu leisten; im Mehrbetrag wurde die adhäsionsweise
gestellte Zivilforderung der Privatkläger auf den Weg des ordentlichen Zivil-
prozessweges verwiesen (Urk. 67 S. 20; Art. 82 Abs. 4 StPO). Diese Regelung
der Zivilansprüche ist ausgangsgemäss zu bestätigen.
V. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist die angefochtene vorinstanzliche Kostenauflage zu
bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
2. Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens ist auf Fr. 3'000.-- festzusetzen.

- 20 -
3. Im Berufungsverfahren unterliegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen vollum-
fänglich. Daher sind ihm auch die Kosten dieses Verfahrens, exklusive Kosten der
amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten der
amtlichen Verteidigung dieses Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen,
wobei ein nachträglicher Regress vorbehalten bleibt (Art. 135 Abs. 4 StPO).
4. Die Privatklägerschaft hat die Abweisung der Berufung des Beschuldigten unter
Kosten- und Entschädigungsfolge beantragt (Urk. 77). Nachdem die Privatkläger-
schaft ihre Entschädigungsforderung demnach weder beziffert noch belegt hat, ist
auf diesen Antrag unter Hinweis auf Art. 433 Abs. 2 StPO nicht einzutreten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
6. April 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− ...
− des vorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von
Art. 91 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 1 der Verordnung der
Bundesversammlung über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr.
2. ...
3. ...
4. ...

- 21 -
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
ausserkantonale Verfahrenskosten (gemäss Belegen,
Fr. 18'192.55
HD act. 26/4.1-4)
Fr. 6'008.10 amtl. Verteidigungskosten (bereits bezahlt)
Fr. amtl. Verteidigungskosten (ausstehend)
Fr. Dolmetscherkosten (ausstehend)
Fr.
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
6. ..."
2. Es wird festgestellt, dass der Beschluss zum Urteil des Bezirksgerichts
Winterthur vom 6. April 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
20. Oktober 2010 beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und
der Kantonspolizei Zürich zur gutscheinenden Verwendung überlassen:
− 1 Rollkoffer, schwarz, "…", beinhaltend:
− 1 Trichter weiss,
− 1 Plastikkanne mit unbekannter Flüssigkeit,
− 1 Rolle Kehrrichtsäcke,
− 1 Plastiksack, hellblau, unbekanntes mehlartiges Pulver beinhaltend,
− 1 Verpackung für Einweghandschuhe,
− 2 Rollen Alufolie,
− 6 Rollen Klebe- bzw. Malerband;
− 1 Karton (in Tragtasche), beinhaltend diverse Pakete mit bestäubtem
schwarzem, notenförmigen Papier;
− 1 Plastikeimer mit unbekannter Flüssigkeit."
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv sowie in voll-
ständiger Ausfertigung gemäss nachfolgendem Urteil.

- 22 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ausserdem schuldig des
mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 28 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
163 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 14 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (14 Monate)
wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägern B._____ und C._____
Fr. 350'000.– als Schadenersatz zu bezahlen, solidarisch mit allfälligen Mit-
tätern.
Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren der Privatkläger auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 6.) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, exklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen, wobei ein nachträglicher Rückgriff des Staates auf den
Beschuldigten nach Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.
8. Auf die Entschädigungsforderung der Privatklägerschaft wird nicht einge-
treten.

- 23 -
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an:
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (überbracht)
− den Vertreter der Privatklägerschaft, Rechtsanwalt Dr. Y._____, … [Ad-
resse] (dreifach) (versandt)
in vollständiger Ausfertigung an:
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− den Vertreter der Privatklägerschaft, Rechtsanwalt Dr. Y._____, … [Ad-
resse] (dreifach)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an:
− die Vorinstanz
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 24 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 19. Dezember 2011
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. T. Brütsch