zh_obergericht · NF070008 · 2007-10-31 · de
Negative Feststellungsklage


SchKG 85a, negative Feststellungsklage. Die Klage ist namentlich auch zuläs-
sig, wenn aufgrund eines rechtskräftigen Urteils definitive Rechtsöffnung gewährt
worden ist.
(Aus den Erwägungen eines Berufungsentscheides:)
„2. Der Einzelrichter trat entgegen dem Einwand der Beklagten auf die
Klage ein. Er erwog, dass Art. 85a SchKG dem Schuldner „jederzeit“ auf Fest-
stellung zu klagen erlaube, dass eine in Betreibung gesetzte Forderung nicht be-
stehe, damit insbesondere auch nach einer definitiven Rechtsöffnung.
Die Beklagte lässt das in der Berufung nicht gelten. Die Feststellungsklage
von Art. 85a SchKG sei für den Fall gedacht, wo ein Schuldner vom Zahlungsbe-
fehl überrumpelt keinen Rechtsvorschlag erhebe. Gehe es um die Vollstreckung
eines rechtskräftigen Urteils, seien die Einreden vom Gesetz beschränkt, und die-
se Ordnung würde aus den Angeln gehoben, wenn die negative Feststellungskla-
ge auch nach definitiver Rechtsöffnung zugelassen würde.
Vorerst hat die Beklagte den Wortlaut des Gesetzes gegen sich. Wenn „der
Betriebene“ die Klage „jederzeit“ erheben kann (Art. 85a Abs. 1 SchKG), ist auf
den ersten Blick die einzige Einschränkung, dass eine Betreibung hängig sein
muss - und das ist nach einer definitiven Rechtsöffnung der Fall. Zudem erklärt
das Gesetz ausdrücklich, dass die Betreibung in einem fortgeschrittenen Stadium
vorläufig eingestellt werden kann (Art. 85a Abs. 2 SchKG), ohne dass es danach
differenziert, ob das Fortsetzungsbegehren mangels Rechtsvorschlages oder ge-
stützt auf dessen rechtskräftiger Aufhebung gestellt wurde. Der Einwand der Be-
klagten wäre berechtigt, wenn die Klage nach Art. 85a SchKG den (definitiven)
Rechtsöffnungstitel in Frage zu stellen erlaubte; das tangierte die materielle
Rechtskraft des seinerzeitigen Urteils und wäre unzulässig. Das ist aber nicht der
Inhalt der Klage, und auch der Einzelrichter hat es nicht so verstanden. Wie schon
in der Rechtsöffnung kann im Verfahren nach Art. 85a SchKG nicht das ursprüng-
liche und zu vollstreckende Urteil überprüft werden. Thema sind nur aber immer-
hin Tilgung, Stundung und Verjährung (wobei Tilgung nicht nur im Sinne von Er-

- 2 -
füllung zu verstehen ist, sondern auch alle anderen zivilrechtlichen Untergangs-
gründe mit einschliesst, namentlich den heute streitigen Erlass: BSK SchKG
I-Staehelin, N. 10 ff. und 14 ff. zu Art. 81 SchKG). Wie der Einzelrichter (...) richtig
erkannte, hat die Klage nach Art. 85a SchKG zunächst keinen Einfluss auf die
laufende Betreibung. Unter Abwägung der Prozessaussichten beurteilte er die
Klage als sehr wahrscheinlich begründet und stellte die Betreibung gestützt auf
Art. 85a Abs. 2 SchKG vorläufig ein. Das war eine vorsorgliche Massnahme im
Sinne von § 271 Abs. 1 Ziff. 4 ZPO, und entsprechend wies der Entscheid auf die
Möglichkeit eines Rekurses hin (welchen die Beklagte freilich nicht einlegte).
Die Auffassung des Einzelrichters wird gestützt durch die Lehre (Amonn/
Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts 7. Aufl. 2003, § 20
Rz. 19 f., und Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, SchKG I 4. Aufl. 1997, N. 8 und 15
zu Art. 85a SchKG), und sie entspricht der Gerichtspraxis (Entscheide des Bun-
desgerichts vom 27. November 2006, 5P.337/2006, und des Zürcher Oberge-
richtes vom 9. April 1997, ZR 97/1998 Nr. 2).
Auf die Klage ist einzutreten.“
Obergericht, II. Zivilkammer
Beschluss vom 31. Oktober 2007
NF070008