zh_obergericht · UE250265 · 2026-05-19 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250265-O/U/GRO
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. A. Meier und lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin
MLaw M. Trottmann
Beschluss vom 19. Mai 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. oec. publ. et lic. iur. X._____
gegen
1. Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
2. B._____,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Limmattal/Albis vom 11. Juni 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 27. Oktober 2023 (Urk. 18/D1/1) sowie mit Ergänzungen
vom 15. November 2023 (Urk. 18/D1/3), 20. März 2024 (Urk. 18/D1/5) und 16. Au-
gust 2024 (Urk. 18/D1/8) erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) bei
der Staatsanwaltschaft See/Oberland Strafanzeige gegen B._____ (nachfolgend:
Beschwerdegegner) wegen Ehrverletzung und falscher Anschuldigung und stellte
entsprechend Strafantrag.
Sie warf dem Beschwerdegegner zusammengefasst vor, er habe sich mit ei-
ner Eingabe an das Obergericht des Kantons Zürich vom 8. September 2023 sowie
einer "in vielen Teilen ziemlich gleichlautenden" Eingabe vom 3. August 2023 bei
der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich ehrverletzend über sie geäussert.
Unter anderem habe er behauptet, sie konsumiere "Drogen und andere illegale
Substanzen wie Alkohol", wodurch das Wohlergehen der Kinder stark gefährdet
sei. Des Weiteren habe sie ihn seiner Aussage gemäss als "Hitler" und "geistes-
krank" bezeichnet sowie diverse Straftaten (Offizialdelikte) begangen. Darüber hin-
aus habe er behauptet, er müsse befürchten, in C._____ durch die Beschwerde-
führerin oder deren Umfeld zusammengeschlagen zu werden (Urk. 18/D1/1
Rz. 3 ff.).
Am 8. November 2023 habe er eine ehrverletzende E-Mail an die Schulleiterin
der Schule, welche die gemeinsame Tochter besuche, gesandt, worin er behauptet
habe, die Beschwerdeführerin habe "markante Verfehlungen" begangen
(Urk. 18/D1/3 Rz. 1 ff.).
Schliesslich habe er sich im Rahmen der Hauptverhandlung vor dem Bezirks-
gericht Dietikon am 31. Januar 2024 und 2. Februar 2024 dahingehend geäussert,
dass seit über zwei Jahren eine "bandenmässige Gewaltandrohung" u. a. durch die
Beschwerdeführerin vorliege (Urk. 18/D1/5 Rz. 1 ff.). In einer Eingabe vom 29. Juli
2024 an das Bezirksgerichts Dietikon habe er erneut strafrechtlich relevante Aus-
führungen getätigt, indem er u. a. behauptet habe, die Beschwerdeführerin habe

- 3 -
falsche Angaben zu ihrer Einkommenssituation gemacht. Des Weiteren habe er
ausgeführt, sie "und ihre Bande" hätten ihn und sein Umfeld "bedroht, verunglimpft
und erpresst" (Urk. 18/D1/8 S. 1 ff.).
2. Mit Verfügung vom 11. Juni 2025 (nachfolgend: angefochtene Verfügung)
nahm die gemäss Abtretungsverfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom
26. Juni 2024 (Urk. 18/D1/12) zuständige Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine Untersuchung gestützt auf Art. 310 Abs. 1
lit. c StPO nicht anhand. Eine allfällige Zivilklage wurde auf den Zivilweg verwiesen.
Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genommen und dem Beschwer-
degegner wurde weder eine Entschädigung noch eine Genugtuung ausgerichtet
(Urk. 3/1 bzw. Urk. 18/D1/16).
Zur Begründung wurde zusammengefasst erwogen, der Beschwerdegegner
sei mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 21. Januar 2025 wegen Vernach-
lässigung von Unterhaltspflichten und Verleumdung mit einer Geldstrafe von 55
Tagessätzen zu CHF 210.– bestraft worden. In Anbetracht dieses Urteils und der
ausgefällten Strafe komme den beanzeigten Taten keine wesentliche Bedeutung
zu bzw. wäre eine nicht ins Gewicht fallende Zusatzstrafe auszufällen. Daher sei in
Anwendung des Opportunitätsprinzips (Art. 8 Abs. 2 lit. b StPO) eine Untersuchung
nicht anhand zu nehmen, zumal dem keine wesentlichen privaten und auch keine
Interessen der Strafverfolgung entgegenstünden.
3. Dagegen liess die Beschwerdeführerin am 26. Juni 2025 fristgerecht Be-
schwerde erheben, wobei sie beantragen liess, die angefochtene Verfügung sei
aufzuheben und die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die Strafuntersuchung ge-
gen den Beschwerdegegner wegen falscher Anschuldigung und Ehrverletzung wei-
terzuführen und – wenn nötig – weitere Beweise zu erheben. Des Weiteren wurde
beantragt, es seien die Untersuchungsakten sowie die Akten des Strafprozesses
vor dem Bezirksgericht Dietikon (Geschäfts-Nr. GG230030-M) samt rechtskräfti-
gem und begründetem Urteil vom 21. Januar 2025 beizuziehen; alles unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse und/oder des Beschwerde-
gegners (Urk. 2 S. 2 f.).

- 4 -
Zur Begründung wurde zusammengefasst vorgebracht, das Bezirksgericht
Dietikon sei im Urteil vom 21. Januar 2025 hinsichtlich der Verleumdung von einem
recht leichten Verschulden ausgegangen, wobei gemäss Urteilsbegründung die
einmalige Tatbegehung im Rahmen eines hochstrittigen Beziehungskonflikts und
der geschlossene Adressatenkreis eine wesentliche Rolle gespielt hätten, zumal
die Adressaten in der Lage gewesen seien, die ehrverletzende Mitteilung richtig
einzuordnen. Diese Auffassung sei unhaltbar und könne heute aufgrund der Mehr-
zahl von beanzeigten neuen Verleumdungen unter keinen Umständen aufrecht er-
halten werden. Der Beschwerdegegner habe in der vor der Staatsanwaltschaft ge-
schlossenen Vergleichsvereinbarung vom 5. September 2022 versprochen, Scha-
den von der Beschwerdeführerin fernzuhalten, wogegen er nun erneut verstossen
habe. Der Rechtsstaat könne nicht ungestraft lassen, dass jemand nach Anklage-
erhebung weiter im Sinne der angeklagten Straftatbestände delinquiere, wenn sich
diese im Strafurteil bestätigten. Das weitere Verleumden nach Anklageerhebung
sei keinesfalls ein Kavaliersdelikt, das einfach übergangen werden könne. Es sei
auch (mehrmals) falsche Anschuldigung beanzeigt worden, welches Delikt gar
nicht Gegenstand des angerufenen Strafurteils gewesen sei; eine Berufung auf das
Opportunitätsprinzip gehe nur schon deshalb nicht an. Da der Beschwerdegegner
rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt habe, sei er zur
Übernahme der Verfahrenskosten und der Entschädigung der Beschwerdeführerin
zu verpflichten (Urk. 2 Rz. 4 ff.).
4. Mit Verfügung vom 3. Juli 2025 wurde der Beschwerdeführerin eine Nachfrist
zur Einreichung der allenfalls unvollständigen Beschwerdebeilagen angesetzt. Zu-
dem wurde ihr aufgegeben, zur Deckung der allfällig sie treffenden Prozesskosten
eine Prozesskaution von einstweilen CHF 1'800.– zu leisten (Urk. 8). Die Prozess-
kaution wurde innert der angesetzten Frist geleistet (Urk. 14). Mit Eingabe vom
9. Juli 2025 wurden die fehlenden Beschwerdebeilagen nachgereicht bzw. deren
Bezeichnung korrigiert (Urk. 11 und Urk. 12).
5. Mit Verfügung vom 14. Juli 2025 wurde die Beschwerdeschrift dem Beschwer-
degegner sowie der Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme übermittelt; die Staats-
anwaltschaft wurde zudem zur Einreichung ihrer Akten aufgefordert (Urk. 15). Die

- 5 -
Staatsanwaltschaft erklärte am 15. Juli 2025, auf eine Stellungnahme zu verzichten
und reichte ihre Akten ein (Urk. 18 und Urk. 19). Dem Beschwerdegegner konnte
die Verfügung samt Beilage trotz mehrmaliger Versuche nicht zugestellt werden
(vgl. Urk. 16/1; Urk. 21; Urk. 22). Anlässlich des polizeilichen Zustellungsversuchs
vom 8. Dezember 2025 verweigerte er die Annahme der Sendung (Urk. 25;
Urk. 27).
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Dagegen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 310 Abs. 2 i. V. m. 322
Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG). Die Eintretensvoraussetz-
ungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen, so dass auf die Beschwerde einzu-
treten ist.
2. Eingangs ist Folgendes festzuhalten: Soweit der Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. oec. publ. et lic. iur. X._____, beiläufig in eige-
nem Namen eine Rechtsverzögerung geltend macht, indem er vorbringt, die
Staatsanwaltschaft habe auf seinen Strafantrag wegen angeblich gegen ihn gerich-
teter Ehrverletzungsdelikte des Beschwerdegegners nicht reagiert (Urk. 2
Rz. 27.02), ist er nicht zu hören. Die angeblich zu seinem Nachteil begangenen
Ehrverletzungsdelikte des Beschwerdegegners sind nicht Gegenstand der ange-
fochtenen Verfügung. Um sich erfolgreich wegen Rechtsverzögerung beschweren
zu können, muss zudem vorgängig eine Intervention bei der betreffenden Strafbe-
hörde erfolgen, damit diese innert kurzer Frist entscheidet (BSK StPO-GUIDON,
3. Aufl. 2023, Art. 396 N. 17 m. w. H.). Dass eine solche Intervention erfolgt ist, wird
von Rechtsanwalt X._____ weder behauptet noch belegt.
3.
3.1 Gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. c StPO i. V. m. Art. 8 Abs. 2 lit. b StPO verfügt die
Staatsanwaltschaft unter anderem dann die Nichtanhandnahme, wenn aufgrund
der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass eine voraussichtlich nicht
ins Gewicht fallende Zusatzstrafe zu einer rechtskräftig ausgefällten Strafe auszu-
sprechen wäre. Ein Verzicht auf Strafverfolgung in den Fällen von Art. 8 Abs. 2

- 6 -
StPO ist nach dem Gesetzestext jedoch nur zulässig, wenn zusätzlich keine über-
wiegenden Interessen der Privatklägerschaft entgegenstehen.
3.2 Das in Art. 8 StPO geregelte Opportunitätsprinzip ist der Sache nach ein Ver-
fahrenshindernis und von allen Strafbehörden von Amtes wegen anzuwenden (JO-
SITSCH/SCHMID, in: Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar,
4. Aufl. 2023, Art. 8 N. 2). Bei Art. 8 Abs. 2 lit. b StPO geht es um Fälle der retro-
spektiven Konkurrenz gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB, d. h. um die Situation, in wel-
cher das Gericht bzw. die Staatsanwaltschaft eine Tat zu beurteilen hat, die der
Täter begangen hat, bevor er wegen einer anderen Tat verurteilt worden ist (vgl.
BSK StPO-FIOLKA/RIEDO, a. a. O., Art. 8 N. 72). Bei der Prüfung der Belanglosigkeit
für das Ergebnis ist von einem relativen Massstab auszugehen. Es kommt mithin
nicht darauf an, ob die Tat an und für sich geringfügig ist, sondern ob ein Schuld-
spruch von wesentlicher Bedeutung für den Verfahrensausgang, insbesondere für
die Höhe der Strafe oder für die Verurteilung zu Massnahmen wäre. Je schwerer
und zahlreicher die anderen zu beurteilenden Taten sind, desto eher kann in Bezug
auf einzelne Straftaten Belanglosigkeit für den Verfahrensausgang angenommen
werden (BSK StPO-FIOLKA/RIEDO, a. a. O., Art. 8 N. 68).
3.3 Als der Nichtanhandnahme entgegenstehendes Interesse der Privatkläger-
schaft ist etwa jenes an der Behandlung ihrer Zivilansprüche oder in besonders
gewichtigen Fällen ihres Strafanspruchs zu betrachten (Botschaft zur Vereinheitli-
chung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005; BBl 2006, S. 1131, JO-
SITSCH/SCHMID, a. a. O., Art. 8 N. 8; BSK StPO-FIOLKA/RIEDO, a. a. O., Art. 8 N. 62
und 74; WOHLERS, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar
StPO, 3. Aufl. 2020, Art. 8 N. 20). Allenfalls bringt die Privatklägerschaft ihr Inter-
esse mit dem Stellen eines Strafantrags und/oder mit dem ausdrücklichen Festhal-
ten daran zum Ausdruck (JOSITSCH/SCHMID, a. a. O., Art. 8 N. 8).
4.
4.1 Die Staatsanwaltschaft stützte ihre Nichtanhandnahmeverfügung vorliegend
auf Art. 310 Abs. 1 lit. c StPO i. V. m. Art. 8 Abs. 2 lit. b StPO. So wurde der Be-
schwerdegegner mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 21. Januar 2025 u. a.
wegen eines Ehrverletzungsdelikts zu einer Geldstrafe von 55 Tagessätzen zu

- 7 -
CHF 210.– verurteilt. Da sich die dem Beschwerdegegner vorliegend vorgeworfe-
nen Taten im Zeitraum vom 3. August 2023 bis zum 29. Juli 2024 ereignet haben
sollen, liegt ein Fall retrospektiver Konkurrenz i. S. v. Art. 49 Abs. 2 StGB vor. Unter
den Voraussetzungen, (i) dass die Zusatzstrafe für das neue Delikt nicht ins Ge-
wicht fällt und (ii) keine überwiegenden Interessen der Privatklägerschaft entgegen-
stehen, ist die Staatsanwaltschaft – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
– grundsätzlich verpflichtet, in Bezug auf die neuen Vorwürfe eine Nichtanhand-
nahmeverfügung zu erlassen, auch wenn diese in keinem Zusammenhang mit den
der vorgängigen Verurteilung zugrunde liegenden Sachverhalten stehen.
4.2 Die Beschwerdeführerin hat sich durch das Stellen eines Strafantrags als Pri-
vatklägerin konstituiert (Art. 118 Abs. 2 StPO). Zivilforderungen hat sie bislang
keine geltend gemacht, wobei anzumerken ist, dass Genugtuungsansprüche ge-
stützt auf Art. 49 Abs. 1 OR ohnehin nur bei aussergewöhnlich schweren Persön-
lichkeitsverletzungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_296/2020 vom
16. November 2020 E. 1.1 m. w. H.). In ihrer Strafanzeige bzw. den Ergänzungen
dazu wirft sie dem Beschwerdegegner Ehrverletzung und falsche Anschuldigung
vor. Ob die durch ihn aufgestellten Behauptungen – namentlich die angebliche
"bandenmässige Drohung" (vgl. vorstehend E. I./1) – vor dem Hintergrund der be-
kannterweise seit Jahren anhaltenden familienrechtlichen Auseinandersetzung
zwischen den Parteien überhaupt geeignet waren, eine Strafverfolgung gegen die
Beschwerdeführerin herbeizuführen erscheint fraglich; ebenso, ob der Beschwer-
degegner mit seinen vagen Behauptungen die Einleitung eines Strafverfahrens be-
absichtigte bzw. ernsthaft damit rechnete. Mit Blick auf den Verfahrensausgang
kann jedoch offenbleiben, ob eine Nichtanhandnahme hinsichtlich der geltend ge-
machten falschen Anschuldigung nicht auch – mangels hinreichenden Tatver-
dachts – gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO hätte erfolgen können.
4.3 Wie die Beschwerdeführerin zutreffend vorbringt, handelt es sich – entgegen
den Erwägungen im Urteil des Bezirksgerichts Dietikon (vgl. Urk. 18/D1/14 E. 5.2.2
S. 15) – bei den mutmasslich strafbaren Äusserungen des Beschwerdegegners
nicht mehr nur um eine einmalige Verfehlung, sondern hat er die Beschwerdefüh-
rerin sowohl vor als auch nach Anklageerhebung scheinbar mehrfach in ihrer Ehre

- 8 -
angegriffen. Am Umstand, dass die inkriminierten Äusserungen im Rahmen eines
hochstrittigen Beziehungskonflikts erfolgt sind, von der bzw. den Betroffenen ent-
sprechend eingeordnet werden konnten und lediglich einem beschränkten Adres-
satenkreis zur Kenntnis gelangt sind, hat sich jedoch nichts geändert. Obschon die
scheinbar wiederholte Tatbegehung und besonders die Missachtung des im Ver-
gleich vom 5. September 2022 festgehaltenen Versprechens, die Rechte der Ge-
genseite zu achten und einander künftig keinen Schaden mehr zuzufügen (vgl.
Urk. 18/D1/1 Rz. 09.02), kein gutes Licht auf den Beschwerdegegner wirft, kann
bei dieser Sachlage insgesamt nicht von schweren Verfehlungen gesprochen wer-
den. Bei Ehrverletzungsdelikten handelt es sich um Antragsdelikte; das öffentliche
Strafverfolgungsinteresse ist geringer als bei Offizialdelikten. Eine Verurteilung
zöge vorliegend wohl eine Zusatzstrafe von wenigen Tagessätzen nach sich, die
im Verhältnis zur vom Bezirksgericht Dietikon am 21. Januar 2025 rechtskräftig
ausgesprochenen Geldstrafe von 55 Tagessätzen zu CHF 210.– voraussichtlich
nicht ins Gewicht fiele. Überwiegende Interessen der Privatklägerschaft i. S. v.
Art. 8 Abs. 2 lit. b StPO sind nicht auszumachen, da weder Zivilforderungen zu be-
handeln sind, noch ein besonders gewichtiger Fall vorliegt, der die Berücksichti-
gung ihres Strafanspruchs erforderte (vgl. vorstehend E. II./3.3.). Auf den von der
Beschwerdeführerin beantragten Aktenbeizug (vgl. vorstehend E. I./3) kann nach
dem Gesagten verzichtet werden.
4.4 Bei Art. 8 Abs. 2 lit. b StPO handelt es sich nicht um eine Kann-Vorschrift,
sondern der Verzicht auf die Strafverfolgung ist zwingender Natur, wenn die Vor-
aussetzungen erfüllt sind (BSK StPO-FIOLKA/RIEDO, a. a. O., Art. 8 N. 46). Die
Staatsanwaltschaft war, da die entsprechenden Voraussetzungen gegeben waren,
gehalten, eine Nichtanhandnahmeverfügung zu erlassen.
5.
5.1 Die Beschwerdeführerin beanstandet, die Staatsanwaltschaft habe es zu Un-
recht unterlassen, dem Beschwerdegegner nach Art. 426 Abs. 2 StPO die Verfah-
renskosten aufzuerlegen, zumal er rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des
Verfahrens verursacht habe. Dadurch werde sie (die Beschwerdeführerin) benach-
teiligt, da ihr die Geltendmachung einer Entschädigung für notwendige Aufwendun-

- 9 -
gen im Verfahren gestützt auf Art. 433 Abs. 1 lit. b StPO verwehrt bleibe (Urk. 2
Rz. 19).
5.2 Eine Kostentragung nach Art. 426 Abs. 2 StPO setzt voraus, dass die be-
schuldigte Person das Verfahren rechtswidrig und schuldhaft verursacht hat. Deren
(rechtsgenüglich nachgewiesenes) Verhalten muss die Einleitung des Strafverfah-
rens gerechtfertigt haben. Das Verhalten ist dann als widerrechtlich zu qualifizieren,
wenn es klar gegen Normen der Rechtsordnung verstösst, die die beschuldigte Per-
son direkt oder indirekt zu einem bestimmten Tun oder Unterlassen verpflichten
(BGE 147 IV 47 E. 4.1 m. w. H.).
5.3 Die Staatsanwaltschaft hat aus den vorstehend dargelegten Gründen die
Nichtanhandnahme einer Untersuchung verfügt. Ob das dem Beschwerdegegner
vorgeworfene Verhalten als widerrechtlich zu qualifizieren ist, lässt sich ohne
Durchführung einer Untersuchung, mithin der Klärung der konkreten tatsächlichen
und rechtlichen Umstände, indes nicht verbindlich feststellen. Folglich kann nicht
von einem klaren Verstoss gegen Rechtsnormen gesprochen werden. Die Voraus-
setzungen einer Kostenauferlegung nach Art. 426 Abs. 2 StPO sind daher nicht er-
füllt, wobei darauf hinzuweisen ist, dass es sich um eine Kann-Vorschrift handelt
und den Strafbehörden bei deren Anwendung ein Ermessen zukommt (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_1200/2017 vom 4. Juni 2018 E. 4.5.2). Entsprechend hat
die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner gegenüber auch keinen Anspruch
auf Entschädigung.
6. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen.
III.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Berücksichtigung
von Bedeutung, Aufwand und Schwierigkeit des Falles auf CHF 1'000.– festzuset-
zen (§ 17 Abs. 1 GebV OG i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG). Die Gerichtskosten
sind aus der geleisteten Kaution zu beziehen. Im Mehrbetrag ist die Kaution – vor-

- 10 -
behältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates – der Beschwerdeführe-
rin nach Rechtskraft dieses Beschlusses zurückzuerstatten. Infolge Unterliegens
ist ihr keine Entschädigung zuzusprechen. Dem Beschwerdegegner, welcher im
Beschwerdeverfahren keinen Antrag stellte, steht ebenfalls keine Entschädigung
zu.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 1'000.– festgesetzt, der Beschwerdeführe-
rin auferlegt und aus der geleisteten Kaution bezogen. Im Restbetrag wird die
Kaution der Beschwerdeführerin vorbehältlich allfälliger staatlicher Verrech-
nungsansprüche nach Rechtskraft dieses Beschlusses zurückerstattet.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt Dr. oec. publ. et lic. iur. X._____, zweifach, für sich und

die Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde);
B._____ (per Gerichtsurkunde);

die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis, ad … (Dossier 1; gegen Emp-

fangsbestätigung);
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis, ad … (Dossier 1), unter Rück-

sendung der beigezogenen Akten (Urk. 18; gegen Empfangsbestäti-
gung).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zuständigen
strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Be-

- 11 -
schwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten
sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 19. Mai 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger MLaw M. Trottmann