zh_obergericht · PS210075 · 2021-05-28 · de
Existenzminimum


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS210075-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. I. Vourtsis-Müller
Urteil vom 28. Mai 2021
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
gegen
1. B._____,
2. Kanton Zürich,
Beschwerdegegner,
1 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
2 vertreten durch Kantonales Steueramt Zürich,
betreffend Existenzminimum
(Beschwerde über das Betreibungsamt Pfannenstiel)
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen vom 16. April
2021 (CB210011)

- 2 -
Erwägungen:
1. Das Betreibungsamt Pfannenstiel ordnete in der Pfändung Nr. 1 (teilneh-
mende Betreibungen: Nr. 2 und Nr. 3) für Forderungen von B._____ und
dem Kanton Zürich (Beschwerdegegner 1-2) gegenüber dem Schuldner
A._____ (Beschwerdeführer) mit Wirkung ab 9. September 2020 eine Ein-
kommenspfändung an. Das pfändbare Vermögen wurde als ungenügend
eingestuft (vgl. Pfändungsurkunde vom 28. Januar 2021, act. 2/1). Gegen
das in der Pfändungsurkunde ermittelte Existenzminimum erhob der Be-
schwerdeführer A._____ Beschwerde. Das Bezirksgericht Meilen, Untere
kantonale Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter, erkannte mit Urteil
vom 16. April 2021, für die Berechnung des Existenzminimums des Be-
schwerdeführers werde der effektive Mietzins von monatlich CHF 5'200.–
per 1. Februar 2021 auf den Betrag von monatlich CHF 1'733.35 herabge-
setzt. Das monatliche Existenzminimum des Beschwerdeführers werde ent-
sprechend bis zum 31. Januar 2021 auf CHF 9'412.70 und ab 1. Februar
2021 auf CHF 5'946.05 festgesetzt. Im Übrigen werde die Beschwerde ab-
gewiesen (act. 16 Dispositiv Ziffern 1-2). Diesen Entscheid focht der Be-
schwerdeführer innert der Rechtsmittelfrist (act. 16 und act. 14/3) mit Einga-
be vom 28. April 2021 (Poststempel) beim Obergericht an und beantragte
(act. 17 S. 2):
"1. Das monatliche Existenzminimum des Beschwerdeführers ist bis zum
30. Juni 2021 auf CHF 9'412.70 und erst ab 01. Juli 2021 auf CHF 5'946.05
festzusetzen."
2. Die Verfahrensakten (vgl. act. 1-14) wurden beigezogen. Von der Einholung
einer Vernehmlassung und Stellungnahme zur Sache ist abzusehen
(Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG i.V.m. § 84 GOG i.V.m
Art. 322 sowie Art. 324 ZPO). Das Verfahren ist spruchreif.

- 3 -
3. a) Auf den Weiterzug einer betreibungsrechtlichen Aufsichtsbeschwerde an
die obere kantonale Aufsichtsbehörde sind gemäss kantonalem Recht die
Art. 319 ff. ZPO anwendbar (Art. 20a Abs. 2 und 3 SchKG sowie § 18 EG
SchKG i.V.m. § 83 f. GOG; BSK SchKG I-COMETTA/MÖCKLI, 2. Auflage,
Art. 20a N 38). Als Beschwerdegründe können unrichtige Rechtsanwendung
und offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz
geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO ist
eine Beschwerde innert der Frist schriftlich und begründet einzureichen.
Entsprechend der Praxis der Kammer hat ein Beschwerdeführer auch in
Verfahren, in welchen das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen zu un-
tersuchen hat (vgl. dazu § 83 Abs. 3 GOG), sich mit der Begründung des
angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen und im Einzelnen darzule-
gen, aus welchen Gründen der angefochtene Entscheid aus seiner Sicht un-
richtig ist. Sind diese Anforderungen nicht erfüllt, wird auf das Rechtsmittel
wegen fehlender Begründung ohne Weiteres nicht eingetreten. Allerdings
wird bei Laien zur Erfüllung des Erfordernisses, einen Antrag zu stellen und
zu begründen, sehr wenig verlangt. Als Begründung reicht es aus, wenn
auch nur rudimentär zum Ausdruck kommt, weshalb der angefochtene Ent-
scheid nach Auffassung des Beschwerdeführers unrichtig sein soll (vgl. dazu
OGer ZH PF170034 vom 9. August 2017 und PS160064 vom 2. Mai 2016,
Erw. 2.b mit Verweisen).
b) Neue Anträge, neue Beweismittel und neue Tatsachenbehauptungen
(sogenannte Noven) sind im Beschwerdeverfahren gemäss Art. 326 Abs. 1
ZPO unzulässig (vgl. BGer 5A_405/2011 vom 27. September 2011, in BGE
137 III 470 nicht publizierte Erw. 4.5.3). Für die Beschränkung des Noven-
rechts im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren gilt Art. 13 Abs. 2 SchKG
in Verbindung mit § 84 GOG und Art. 326 Abs. 1 ZPO. Ist es den Kantonen
von Bundesrechts wegen überlassen, ob es eine oder zwei Aufsichtsin-
stanz/en gibt, d.h. genügt von Bundesrechts wegen auch nur eine Be-
schwerdeinstanz, so kann für das Verfahren vor der oberen Instanz die
Kognition beschränkt werden (vgl. OGer ZH PS110019 vom 21. Februar
2011 und PS120189 vom 2. November 2012).

- 4 -
4. a) Vom Nettoeinkommen des Schuldners wurden vom Betreibungsamt die
den monatlichen Existenzminimumanteil des Schuldners übersteigenden
Einkünfte gepfändet. Das gemeinschaftliche Existenzminimum wurde vom
Betreibungsamt pro Monat wie folgt festgesetzt (act. 2/1):
Grundbetrag Schuldner Fr. 1'100.00
Mietzins (Quittung gesehen) 1/3 Anteil von Fr. 5'200.00 Fr. 1'733.35
Aufwendungen für Heizungsenergie und Nebenkosten Fr. 168.75
(1/2 von Fr. 4050.00 jährlich)
Krankenkasse (Quittung gesehen) Fr. 388.75
Hausrat- und Haftpflichtversicherung Fr. 74.20
Auswärtige Verpflegung (Arbeitsvertrag vorgelegt) Fr. 300.00
Fahrtauslagen zum Arbeitsplatz (öffentliche Verkehrsmit- Fr. 242.00
tel) (Arbeitsvertrag vorgelegt)
Unterhalts- und/oder Unterstützungsbeiträge (eff. Fr. Fr. 3'939.00
7'265.00
./. Mietzinseinnahmen Fr. 2'000.00
Existenzminimum pro Monat Fr. 5'946.05
In seiner Beschwerde an die Vorinstanz verlangte der Beschwerdeführer un-
ter Berücksichtigung des effektiven Mietzinsaufwandes von Fr. 5'200.00 die
Festsetzung des Existenzminimums auf Fr. 9'412.70 (act. 1 S. 2).
b) Die Vorinstanz legte in ihrem Entscheid die allgemeinen rechtlichen
Grundlagen der Einkommenspfändung nach Art. 93 Abs. 1 SchKG zutref-
fend dar (act. 16 Erw. 3.1). Die Verwaltungskommission des Obergerichts

- 5 -
des Kantons Zürich hat für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimums im Kreisschreiben vom 16. September 2009 Richtlinien zur
Ermittlung des Existenzminimums als Grundlage aufgestellt (nachfolgend
Kreisschreiben). Der Betreibungsbeamte hat sich soweit möglich, aber nicht
ausschliesslich an diese Richtlinien zu halten. Er hat das Existenzminimum
im einzelnen Fall nach den konkreten Umständen festzusetzen, wobei sei-
nem Ermessen ein weiter Spielraum zukommt (BSK SchKG I-VONDER
MÜHLL, 2. Auflage, Art. 93 N 21).
Zu den Wohnkosten führte die Vorinstanz u.a. aus, nach Ziff. III.1.1 der
Richtlinien sei als Zuschlag zum monatlichen Grundbetrag bei den Woh-
nungskosten grundsätzlich der effektive monatliche Mietzins zu berücksich-
tigen. Unter Verweis auf Entscheide des Bundesgerichts sähen die Richtli-
nien jedoch vor, dass der Mietzinszuschlag spätestens nach Ablauf des
nächsten gesetzlichen Kündigungstermins auf ein Normalmass herabgesetzt
werden könne, wenn der Schuldner lediglich zu seiner grösseren Bequem-
lichkeit eine teure Wohnung oder ein teures Zimmer benutze (act. 16 Erw.
3.2). Der Grundsatz, dass der von der Lohnpfändung betroffene Schuldner
seine Lebenshaltung einschränken und mit dem ihm zugestandenen Exis-
tenzminimum auskommen müsse, gelte nach konstanter bundesgerichtlicher
Rechtsprechung auch für die Wohnkosten. Die hier effektiv anfallenden Aus-
lagen könnten nur vollumfänglich berücksichtigt werden, wenn sie der famili-
ären Situation des Schuldners und den ortsüblichen Ansätzen entsprächen.
Täten sie das nicht, sei dem Schuldner die Möglichkeit zu geben, seine
Wohnkosten innert einer angemessenen Frist den für die Berechnung des
Notbedarfs massgebenden Verhältnissen anzupassen. Ein überhöhter Miet-
zins könne in der Regel nach Ablauf des nächsten Kündigungstermins auf
ein Normalmass herabgesetzt werden, auch wenn der Schuldner nicht un-
mittelbar zum Bezug einer günstigeren Wohnung gezwungen werden könne
(act. 16 Erw. 3.3). Der Beschwerdeführer bewohne zusammen mit seiner
Lebenspartnerin und deren minderjährigem Sohn ein gemietetes 6 ½-
Zimmer-Einfamilienhaus an der C._____-strasse … in D._____. Der monat-
liche Mietzins betrage Fr. 5'200.– (act. 1 S. 2; act. 2/1 lit. E). Das entspreche

- 6 -
der familiären Situation des Beschwerdeführers ganz offensichtlich nicht.
Dem Betreibungsamt sei deshalb grundsätzlich beizupflichten, dass ein
Mietzins von Fr. 5'200.– überhöht sei und nicht im Existenzminimum berück-
sichtigt werden könne (act. 7). Nicht gefolgt werden könne dem Betrei-
bungsamt jedoch, wenn es eine sofortige Herabsetzung der Wohnkosten als
rechtens erachte. Dass die Richtlinien eine Herabsetzung "spätestens" auf
den nächsten Kündigungstermin vorsähen, dürfe entgegen dem Betrei-
bungsamt (vgl. act. 7 S. 2) nicht in diesem Sinne verstanden werden. Nach
der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vorstehende E. 3.3.)
hätte das Betreibungsamt dem Beschwerdeführer eine angemessene Frist
zur Herabsetzung der Wohnkosten einräumen müssen. Indem es stattdes-
sen die im Existenzminimum berücksichtigten Wohnkosten gleichzeitig mit
der Pfändung herabgesetzt habe, habe es ihm diese Möglichkeit genommen
und damit einseitig nur den Interessen der Beschwerdegegner Rechnung
getragen. Die Beschwerde erweise sich insoweit als begründet (act. 16 Erw.
3.4-3.5). Der Beschwerdeführer habe den Mietvertrag des 6 ½-Zimmer-
Einfamilienhauses an der C._____-strasse … in D._____ trotz entsprechen-
der Aufforderung (act. 11) nicht eingereicht und sei damit seiner Mitwir-
kungspflicht (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG) nicht nachgekommen. Dieses
Verhalten sei bei der Beweiswürdigung zu berücksichtigen (…). Das Gesetz
sehe für die Kündigung von gemieteten Wohnungen eine zwingende Min-
destfrist von drei Monaten vor, welche die Vertragsparteien nicht verkürzen
könnten (Art. 266a Abs. 1 in Verbindung mit Art. 266c OR). Die möglichen
Kündigungstermine könnten die Parteien demgegenüber frei vereinbaren
(Art. 266a Abs. 1 OR). Im Bezirk Meilen würden regelmässig Kündigungs-
termine auf jedes Monatsende (ausser Dezember) oder auf Ende März, En-
de Juni und Ende September vereinbart. Wie es sich im vorliegenden Fall
verhalte, könne infolge der Verletzung der Mitwirkungspflicht des Beschwer-
deführers nicht abgeklärt werden. Es sei deshalb von einer Kündigungsmög-
lichkeit auf jedes Monatsende (ausser Dezember) auszugehen. Nächster
Kündigungstermin, auf den der Beschwerdeführer seine Wohnkosten nach
der am 9. September 2020 erfolgten Pfändung hätte reduzieren können, sei

- 7 -
folglich der 31. Januar 2021 gewesen (act. 16 Erw. 3.6-3.7). Was die Höhe
der zu berücksichtigenden Wohnkosten angehe, führten das Betreibungsamt
(act. 7 S. 1) und die Beschwerdegegnerin 1 (act. 9 S. 2) unter Hinweis auf
BSK SchKG I-VONDER MÜHLL, N 26 zu Art. 93 SchKG, zutreffend aus, dass
dem Beschwerdeführer - nachdem seine Lebenspartnerin und deren minder-
jähriger Sohn über kein Einkommen verfügten - nur die für ihn allein ange-
messenen Wohnkosten angerechnet werden könnten. Der vom Betrei-
bungsamt eingesetzte Betrag von Fr. 1'733.35 sei unter diesem Gerichts-
punkt nicht zu beanstanden (act. 16 Erw. 3.8). Der effektive Mietzins von Fr.
5'200.– sei bei der Berechnung des Existenzminimums bis zum 31. Januar
2021 zu berücksichtigen und erst anschliessend auf den Betrag von Fr.
1'733.35 herabzusetzen. Damit ergebe sich ein Existenzminimum des Be-
schwerdeführers von Fr. 9'412.70 bis zum 31. Januar 2021 und von
Fr. 5'946.05 ab 1. Februar 2021. Weitere Anordnungen seien nicht erforder-
lich (act. 16 Erw. 4).
5. In seiner Beschwerdeschrift führte der Beschwerdeführer aus, er sei mit al-
len Entscheidungen des Urteils einverstanden ausser mit dem Datum, bis zu
dem das monatliche Existenzminimum gelten solle. Das Bezirksgericht habe
das richtige Datum nicht richtig festlegen können, weil er den Vertrag der
Wohnung nicht vorgelegt habe. Jetzt stelle er den Wohnungsvertrag als
"Beilage 2" zur Verfügung. Er bitte, das monatliche Existenzminimum bis
zum 30. Juni 2021 auf Fr. 9'412.70 und erst ab dem 1. Juli 2021 auf
Fr. 5'946.05 festzusetzen, da der früheste Kündigungstermin für den Woh-
nungsvertrag der 30. Juni 2020 (recte: 2021) sei (act. 17 S. 2).
6. a) Der Grundsatz, dass der von der Lohnpfändung betroffene Schuldner sei-
ne Lebenshaltung einschränken und mit dem ihm zugestandenen Existenz-
minimum auskommen muss, gilt auch in Bezug auf die Wohnkosten. Der
Schuldner hat seine Wohnkosten so tief wie möglich zu halten (BGE 129 III
526 Erw. 2). Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, können die effektiv an-
fallenden Wohnkosten nur vollumfänglich berücksichtigt werden, wenn sie
der familiären Situation des Schuldners und den ortsüblichen Ansätzen ent-

- 8 -
sprechen (BGE 128 III 337 Erw. 3b). Dem Schuldner ist allerdings die Mög-
lichkeit zu geben, seine Wohnkosten innert einer angemessenen Frist den
für die Berechnung des Notbedarfs massgebenenden Verhältnissen anzu-
passen (BGE 119 III 70 Erw. 3c; 116 III 15 2d). In der Regel kann ein über-
höhter Mietzins nach Ablauf des nächsten ordentlichen Kündigungstermins
auf ein Normalmass herabgesetzt werden (BGE 129 III 526 Erw. 2 S. 527;
BGer 7B.205/2003 vom 17. Oktober 2003 Erw. 2.1). Um den nächstmögli-
chen Kündigungstermin zu ermitteln, forderte die Vorinstanz den Beschwer-
deführer mit Verfügung vom 15. März 2021 auf, den Mietvertrag einzu-
reichen (act. 11). Der Beschwerdeführer kam dieser Aufforderung nicht
nach, weshalb die Vorinstanz auf die ortsüblichen Kündigungstermine ab-
stellte und einen theoretischen Kündigungstermin auf Ende Januar 2021 an-
nahm. Das Betreibungsamt und die kantonalen Aufsichtsbehörden haben
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes von Amtes wegen die tat-
sächlichen Verhältnisse zu ermitteln, die für die Beschränkungen der Pfänd-
barkeit gemäss den Art. 92 und 93 SchKG massgeblich sind. Dies bedeutet
jedoch nicht, dass die Parteien von ihren Mitwirkungspflichten befreit sind.
Es obliegt ihnen im Gegenteil, das Gericht über die wesentlichen Tatsachen
zu unterrichten und die ihnen zugänglichen Beweismittel anzugeben. Das
Gericht, das von Amtes wegen den Sachverhalt feststellen muss, hat nur
dann zu eigenen Abklärungen zu schreiten, wenn aus objektiven Gründen
zu bezweifeln ist, dass die Parteien den Sachverhalt vollständig dargelegt
haben (vgl. BGer 5A_162/2015 vom 27. Juli 2015 Erw. 5.3; BGE 112 III 79
Erw. 2). Bei Verletzung der Mitwirkungspflicht ist die Aufsichtsbehörde nicht
verpflichtet, Umstände abzuklären, die sich nicht aus den Akten ergeben
(BSK SchKG EB-STAEHELIN, 2. Auflage, Art. 20a ad N 7, ad N 10). Das Vor-
gehen der Vorinstanz ist deshalb nicht zu beanstanden und steht im Ein-
klang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wie sie im vorinstanzli-
chen Entscheid aufgeführt wurde.
b) Im vorliegenden Beschwerdeverfahren reichte der Beschwerdeführer den
Mietvertrag ein. Daraus ergibt sich, dass der nächstmögliche Kündigungs-
termin der 30. Juni 2021 ist (act 19/2). Dieser Mietvertrag kann allerdings im

- 9 -
obergerichtlichen Beschwerdeverfahren nicht mehr berücksichtigt werden.
Er unterliegt dem Novenverbot gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO (vgl. vorstehend
Ziff. 3.b). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7. In SchK-Beschwerdeverfahren erster und zweiter Instanz werden keine Kos-
ten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen (Art. 20a
Abs. 2 Ziff. 5 SchKG, Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner je unter
Beilage eines Doppels von act. 17, unter Rücksendung der erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz sowie an das Betreibungsamt Pfannenstiel, je ge-
gen Empfangsschein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 10 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. I. Vourtsis-Müller
versandt am:
31. Mai 2021