zh_obergericht · SB110196 · 2011-08-15 · de
Mehrfaches Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB110196-O/U/eh
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Vorsitzender, lic. iur. S. Volken
und die Ersatzoberrichterin lic. iur. R. Affolter sowie die juristische
Sekretärin lic. iur. J. Stark
Urteil vom 15. August 2011
in Sachen
A._____,
Angeklagte und Appellantin
bisher amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
ab 23.05.2011: amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl,
vertreten durch Stv. Leitenden Staatsanwalt lic. iur. H. Bebié,
Postfach, 8026 Zürich,
Anklägerin und Appellatin
betreffend
mehrfaches Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 1. Abteilung, vom
7. September 2010 (DG100297)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 2. Juni 2010 (Urk. 19)
ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil und Beschlüsse der Vorinstanz vom 17. September 2010
(Urk. 39)
Das Gericht beschliesst:
1. Auf die Anklage betreffend Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes wird nicht
eingetreten, soweit sich der Sachverhalt auf die Zeit vor dem 7. September 2007
bezieht.
Das Gericht erkennt:
1. Die Angeklagte ist schuldig
− der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4
und 6 in Verbindung mit Ziff. 2 lit. a BetmG,
− der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Die Angeklagte wird bestraft mit 3 1/2 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 82 Tage
durch Polizei- und Untersuchungshaft erstanden sind, sowie mit einer Busse von
Fr. 500.–.
3. Die Strafe wird vollzogen.
4. Bezahlt die Angeklagte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'800.-- Kosten der Kantonspolizei
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 1'080.-- Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. 8'448.20 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 3 -
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich
derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Angeklagten auferlegt, aber
einstweilen auf die Gerichtskasse abgeschrieben, soweit diese nicht durch die
Verwertung gemäss nachfolgendem Beschluss gedeckt sind.
Sodann beschliesst das Gericht:
1. Die durch die Kantonspolizei Zürich beschlagnahmte und bei der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl unter der Kautionsnummer … einbezahlte Barschaft von
Fr. 600.– wird eingezogen und zur Deckung der Verfahrens- und Vollzugkosten,
vorab zur Deckung der Busse verwendet.
2. Die sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich unter der Lagernummer …
eingelagerte Menge von 16.961 kg Phenacetin wird eingezogen und der Kan-
tonspolizei Zürich zur Vernichtung überlassen.
Berufungsanträge
a) Der Verteidigung der Angeklagten (Urk. 54 S. 1):
1. Die vom Bezirksgericht Zürich mit Urteil vom 7. September 2010 gegen die
Appellantin gefällte Freiheitsstrafe von dreieinhalb (3.5) Jahren Freiheits-
strafe sei auf zweieinhalb (2.5) Jahre zu reduzieren.
2. Es sei die Hälfte der ausgesprochenen Freiheitsstrafe zu vollziehen und die
andere Hälfte sei bedingt aufzuschieben, unter Ansetzung einer Probezeit
von 4 Jahren.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft (schriftlich, Urk. 35):
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 4 -
Das Gericht erwägt:
I. Prozessuales
1. Gemäss Art. 453 Abs. 1 der per 1. Januar 2011 in Kraft getretenen Schweize-
rischen Strafprozessordnung (StPO) werden Rechtsmittel gegen Entscheide, die
vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt worden sind, nach bisherigem Recht
und von den bisher zuständigen Behörden beurteilt. Demnach ist vorliegend das
alte Zürcher Strafprozessrecht (StPO/ZH und GVG/ZH) anwendbar.
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass das Betäubungsmittelgesetz per 1. Juli 2011
revidiert wurde. Gemäss Art. 26 nBetmG i.V.m. Art. 2 StGB ist das neue Gesetz
auf vor dessen Inkrafttreten begangene Delikte nur anwendbar, wenn es das
mildere ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall, weil sich der fakultative Straf-
milderungsgrund nach Art. 19 Abs. 3 lit. a nBetmG nicht milder auswirkt. Deshalb
ist vorliegend das alte Gesetz anwendbar.
2. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
7. September 2010 wurde die Angeklagte A._____ anklagegemäss der Wider-
handlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und mit
einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren bestraft (Urk. 39 S. 13). Gegen diesen Ent-
scheid liess die Angeklagte durch ihren - damaligen - amtlichen Verteidiger
mit Eingabe vom 8. September 2010 fristgerecht Berufung erheben (§ 414
Abs. 1 StPO/ZH; Urk. 25). Die Beanstandungen der Verteidigung gingen mit Ein-
gabe vom 30. November 2010 ebenfalls innert gesetzlicher Frist ein (§ 414 Abs. 4
StPO/ZH; Urk. 31). Die Anklagebehörde beantragt im Berufungsverfahren die Be-
stätigung des vorinstanzlichen Entscheides (Urk. 35). Beweisergänzungsanträge
wurden im Berufungsverfahren nicht gestellt (§ 420 Abs. 1 StPO/ZH; Urk. 35). Mit
Präsidialverfügung vom 23. Mai 2011 wurde der bisherige amtliche Verteidiger
entlassen und Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ als neuer amtlicher Verteidiger der
Angeklagten im Berufungsverfahren bestellt (Urk. 49, vgl.
Urk. 43-48). Die Verteidigung hat die Berufung ausdrücklich auf die Höhe

- 5 -
sowie den Vollzug der auszufällenden Sanktion beschränkt (Urk. 31 S. 4; § 414
Abs. 3 StPO/ZH).
3. Demnach sind im Berufungsverfahren folgende Punkte nicht angefochten:
- der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid (Vorab-Beschlussdispositiv-
Ziff. 1)
- der vorinstanzliche Schuldspruch (Urteilsdispositiv-Ziff. 1)
- die vorinstanzliche Kostenfestsetzung und -auflage (Urteilsdispositiv-Ziff. 5
und 6)
- die vorinstanzliche Einziehung und Verwertung der beschlagnahmten Bar-
schaft bzw. Vernichtung des Phenacetins (Beschlussdispositiv-Ziff. 1 und 2).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(§ 413 StPO/ZH; Urteil des Bundesgerichtes 6B_321/2009 vom 14. August 2009,
E. 1.2).
II. Sanktion
1. Die Vorinstanz hat die Angeklagte für ihre Mitwirkung an der - versuchten - Ein-
fuhr von rund 2,5 Kilogramm reinem Kokain aus C._____ in die Schweiz sowie
den Kauf und Verkauf von rund 800 Gramm Kokaingemisch in zahlreichen Ein-
zelportionen mit gassenüblicher Qualität zwischen 2007 und
Februar 2010 mit 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe bestraft (Urk. 39 S. 5-11).
2. In den Erwägungen des angefochtenen Entscheides hat die Vorinstanz vorab
den anwendbaren Strafrahmen korrekt umrissen und die theoretischen Grund-
sätze der richterlichen Strafzumessung angeführt, was seitens der Angeklagten
nicht beanstandet wird und worauf zur Vermeidung von Wiederholungen verwie-
sen werden kann (Urk. 39 S. 5 f. und S. 9; Urk. 31; Urk. 54; § 161 GVG/ZH).
3. Zur Tatkomponente und dort zur objektiven Tatschwere betreffend die - ver-
suchte - Einfuhr (Anklageziffer I.1) hat die Vorinstanz erwogen, die Angeklagte
habe den Kontakt zwischen dem Transporteur D._____ und dem Auftraggeber

- 6 -
E._____ hergestellt und für den Drogentransport von D._____ über ein Reisebüro
einen Flug gebucht. Das einzuführende Kokain hätte die Angeklagte in ihrer
Wohnung lagern und an E._____ weitergeben sowie D._____ dessen Lohn aus-
zahlen sollen. Für diese Dienste hätte sie einen Lohn von Fr. 1'000.– erhalten sol-
len. Die Angeklagte habe insgesamt eher eine Vermittlerrolle eingenommen und
erscheine nicht als die hauptsächliche bzw. ursächlich initiierende Drahtzieherin
des Drogentransports. Sie habe jedoch ihre Dienste mit "Flexibilität" eingesetzt. Die
"Vermittlertätigkeit" der Angeklagten sei mit Blick auf ihre rege Händlertätigkeit ge-
mäss Anklageziffer I.3 zu beurteilen. In diesem Lichte erscheine ihr Handeln letzt-
lich eben nicht lediglich von minderer krimineller Energie getragen und somit habe
auch eine Privilegierung ihres Tatbeitrags im Rahmen dieses Drogentransports
gegenüber anderen Drogenhändleraktivitäten zu entfallen. Es könne ihr aber zu-
gutegehalten werden, dass es sich nur um einen einzelnen Transport gehandelt
habe und die Angeklagte mit Fr. 1'000.– lediglich moderat entschädigt worden
wäre (Urk. 39 E. IV.2.2.2).
Hinsichtlich den Kaufs- und Verkaufshandlungen gemäss Anklageziffer I.2 und I.3
sei die Angeklagte auf einer unteren und ansatzweise jedoch auch auf einer mitt-
leren Hierarchiestufe anzusiedeln, wofür die Gesamtmenge an gehandeltem
Kokain und die Regelmässigkeit der Verkäufe über mehrere Jahre sprechen
würden. Das Ausmass ihrer kriminellen Energie sei eher gross und zeige sich
darin, dass sie während gut dreier Jahre (2007-2009) immer wieder kleinere
Mengen zu 15 bis 20 Gramm Kokain gekauft und in einer Gesamtmenge von
800 bis 1000 Gramm (entsprechend ca. mindestens 260 Gramm reinem Kokain)
an D._____ sowie andere Konsumenten z.B. in Diskotheken in der Stadt G._____
weiterverkauft habe, wenn auch in kleinen Portionen und zu einem kleinen
Gewinn (Urk. 39 E. IV.2.2.3).
Zur subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz erwogen, die Angeklagte habe
zwar selber regelmässig (ein- bis zweimal monatlich) Kokain konsumiert, eine
Abhängigkeit bestreite sie jedoch und sei nicht erkennbar; die Angeklagte sei
nicht durch eine eigene Sucht in die Kriminalität getrieben worden. Vielmehr

- 7 -
hätten finanzielle Motive im Vordergrund gestanden. Die behauptete Hilfestellung
für ihren Bekannten D._____ verfange nicht; sie habe D._____ durch ihr Handeln
offensichtlich in noch ernstere Schwierigkeiten gebracht (Urk. 39 E. IV.2.2.4).
Das Verschulden der Angeklagten im Zusammenhang mit der mehrfachen
qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG wiege insgesamt erheblich
(Urk. 39 E. IV.2.2.5).
Als hypothetische Einsatzstrafe nach der Beurteilung der Tatkomponente hat
die Vorinstanz 3 ½ Jahre Freiheitsstrafe als angemessen erachtet (Urk. 39
E. IV.2.3.5).
4. Die Verteidigung beanstandet die vorinstanzliche Beurteilung der objektiven
Tatschwere dahingehend, entgegen der Vorinstanz habe die Angeklagte nicht für
D._____ den Flug in die C._____ gebucht; dieser sei zwecks Heirat dorthin ge-
reist, bevor ein Drogentransport in die Schweiz geplant gewesen sei (Urk. 31 S. 2;
Urk. 54 S. 1 f.). Der Einwand ist zwar zutreffend, aber unerheblich: Gemäss eige-
ner Zugabe organisierte die Angeklagte zwar nicht den Flug des Kuriers D._____
von der Schweiz in die C._____, sie veranlasste jedoch telefonisch das Reisebü-
ro, D._____ hinsichtlich der Buchung jener Reise aus C._____ nach F._____ zu
kontaktieren, für welche der Drogentransport geplant war und auch stattfand
(Urk. 4/7 S. 4; Prot. II S. 11). Die Angeklagte hat demnach in der Tat den inkrimi-
nierten Flug des Kuriers in die Wege geleitet und damit mitorganisiert. Weiter ar-
gumentiert die Verteidigung, es sei einzig "konsequent" und erstaune nicht, dass die
Angeklagte die eingeführten Drogen in ihrer Wohnung habe lagern und an den
weiteren Beteiligten E._____ weitergeben wollen (Urk. 31 S. 2 f.; Urk. 54 S. 2 f.).
Dies entlastet die Angeklagte in keiner Weise. Die eingestandene Entgegennah-
me, Lagerung und Weitergabe der Drogen sowie die Entlöhnung des Kuriers sind
alles separate, eigenständige Tathandlungen, die den erheblichen Umfang des
Tatbeitrags der Angeklagten an der fraglichen Drogeneinfuhr belegen. Die Fest-
stellung der Vorinstanz, die Angeklagte habe durch ihren Tatbeitrag eine nicht ge-
ringe kriminelle Energie gezeigt und sie sei nicht mit einem blossen Kurier gleich-
zusetzen, ist demnach korrekt. Mit der Beanstandung der Verteidigung ist aber
zwischen der eingeklagten Beteiligung am Drogentransport von E._____ und

- 8 -
D._____ und der eigenen Händlertätigkeit der Angeklagten kein Zusammenhang
zu machen (Urk. 31 S. 3; Urk. 54 S. 3). Bei der Beurteilung der Hierarchiestufe ist
zwischen den eingeklagten Tatkomplexen zu unterscheiden: Beim Drogentrans-
port war die Angeklagte mit der Vorinstanz einerseits vermittelnd sowie organisa-
torisch tätig. Somit war sie - unabhängig vom Drogenhandel - betreffend die Ein-
fuhr nicht nur auf unterster Stufe tätig. Entgegen der Verteidigung kann jedoch be-
treffend den eigenen Drogenkauf und -verkauf der Angeklagten nicht entlastend
von einer "unteren Hierarchiestufe" bzw. gar "der untersten Hierarchiestufe" gesprochen
werden (Urk. 31 S. 3; Urk. 54 S. 4). Vielmehr hat die Angeklagte in Eigenregie je-
weils 15 bis 20 Gramm Kokain von E._____ gekauft, diese portioniert und an
D._____ und andere Abnehmer weiterverkauft. Sie war somit als selbständige
Verkäuferin verantwortlich für die Planung, Besorgung und Portionierung des von
ihr (weiter-) verkauften Kokains. Die Angeklagte handelte hierbei als Alleintäterin.
Wohl handelte es sich jeweils um Kleinstmengen; der lange Tatzeitraum von über
2 ½ Jahren und die Vielzahl von Einzelverkaufshandlungen belegen jedoch wie-
derum eine beträchtliche kriminelle Energie.
Hinsichtlich der vorinstanzlichen Beurteilung der subjektiven Tatschwere brachte
die Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung vor, die Nähe zum
Drogenkonsum und damit auch der Kleinsthandel sei auch durch ihre Tätigkeit im
Sexgewerbe bedingt gewesen. Die Angeklagte habe - um den Stress auszuhalten
- selber zu Kokain gegriffen und begonnen, selber die Droge zu erwerben. Die
Handelstätigkeit sei also zumindest teilweise auch zur Befriedigung und/oder
Finanzierung der eigenen Sucht erfolgt. Die Vorinstanz habe ferner die unüblich
tiefe Gewinnspanne, sowohl betreffend die - versuchte - Einfuhr, als auch den
Handel, nicht oder ungenügend berücksichtigt. Es sei ein Unterschied, ob jemand
aus rein finanziellen Motiven mit grossem Gewinn handle, oder ob damit kaum
der Eigenkonsum gedeckt werde. (Urk. 54 S. 4 f.). Mit der Vorinstanz, auf deren
zutreffenden Erwägungen verwiesen werden kann (Urk. 39 E. IV.2.2.4; § 161
GVG/ZH) ist das Motiv der Angeklagten klar im finanziellen Bereich anzusiedeln
(vgl. Urk. 4/7 S. 5). Daran ändert auch der verhältnismässig geringe Gewinn
nichts. Sie handelte - entgegen ihrer Aussage in der Berufungsverhandlung
(Prot. II S. 9) - nicht aus einem Suchtzustand heraus, gab sie doch in der Unter-

- 9 -
suchung an, sie habe nur gelegentlich Kokain konsumiert. Eine Abhängigkeit be-
stritt sie ausdrücklich (Urk. 4/7 S. 7). Trotz schwieriger (finanziellen) Verhältnisse
kann auch nicht von einer eigentlichen Notlage gesprochen werden, welche die
Angeklagte entlasten würde. Namentlich ist zu unterstreichen, dass die Angeklag-
te im Tatzeitraum in ihrer Schuldfähigkeit nicht eingeschränkt war.
Wenn die Vorinstanz das Verschulden der Angeklagten betreffend mehrfaches
Verbrechen gegen das BetmG als erheblich taxiert hat, ist dies zutreffend (Urk. 39
S. 8 E. IV.2.2.5).
Für die Beteiligung an der Einfuhr von 2 ½ Kilogramm reinem Kokain ist nach der
Beurteilung der Tatkomponente eine Strafe von mindestens 30 Monaten Frei-
heitsstrafe fällig. Diese ist zwecks Abgeltung des Betäubungsmittelhandels
angemessen zu erhöhen. Alleine dafür wäre ebenfalls eine Freiheitsstrafe von
rund 30 Monaten zu bemessen. Auch in - deutlicher - Berücksichtigung des
Asperationsprinzips resultiert somit bis hierher eine hypothetische Einsatzstrafe
in einer Höhe, die klar über der angefochtenen Strafe der Vorinstanz liegt (vgl.
Urteile des Bundesgerichtes 6B_865/2009 vom 25. März 2010, E. 1.6;
6B_460/2010 vom 4. Februar 2011, E. 3.3.4, und 6B_2/2011 vom 29. April 2011,
E. 4.2.3). Auch die Verteidigung kommt für den Handel mit 260 Gramm reinem
Kokain auf eine Strafe von 2 ½ Jahren, da sich die strafmindernden und -
erhöhenden Gründe ungefähr neutralisierten (Urk. 54 S. 5). Bei der Bemessung
der Strafe liess sie jedoch ausser Acht, dass die Angeklagte auch wegen der
Einfuhr von 2 ½ Kilogramm reinem Kokain zu bestrafen ist, weshalb eine deutlich
höhere Strafe resultiert.
5. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönlichen
Verhältnisse der Angeklagten angeführt, worauf vorab zu verweisen ist (Urk. 39
E.IV.2.3.2). Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde zur Aktualisierung ange-
führt, die Angeklagte befinde sich seit 4 Monaten in Untersuchungshaft wegen
eines Telefongesprächs zwischen zwei weiteren Personen. Sie wisse zwar nicht
genau, was ihr vorgeworfen werde, aber sie sei zu Unrecht in Haft (Prot. II S. 7 f.).

- 10 -
Anlässlich der Berufungsverhandlung machte die Verteidigung betreffend die
vorinstanzliche Beurteilung der Täterkomponente geltend, die schwierigen
persönlichen Verhältnisse der Angeklagten, die sehr jung in die Schweiz ge-
kommen sei und dabei - zum Profit von Hintermännern - habe im Sexgewerbe
tätig sein müssen, seien zu wenig berücksichtigt worden (Urk. 54 S. 4).
Wenn die Vorinstanz der Angeklagten ihre Lebensumstände "mit Rücksicht auf ihre
Beziehung zum Drogenmilieu und ihre Karriere im Rotlichtmilieu mit den damit einhergehenden
Schwierigkeiten" als leicht strafmindernd angerechnet hat, ist dies sehr wohlwollend
und eigentlich unbegründet. Eine besondere Strafempfindlichkeit weist die Ange-
klagte nicht auf. Die Vorinstanz hat das Geständnis der Angeklagten korrekt ledig-
lich in reduziertem Umfang strafmindernd berücksichtigt, da dieses nicht spontan,
sondern erst nach einigen Monaten Untersuchungsdauer und bei Vorliegen weite-
rer belastender Beweismittel nachgeschoben wurde. Entgegen der Verteidigung
erfolgte es auch nicht umfassend (Urk. 54 S. 4). So relativierte die Angeklagte
auch anlässlich der Berufungsverhandlung ihre Taten und versuchte, ihren Tat-
beitrag in den Hintergrund zu rücken (Prot. II S. 7, S. 11). Weiter war bei ihr weder
echte Einsicht noch Reue erkennbar. Dass sie sich Gedanken gemacht hat und
ihr Leben fern von der Betäubungsmittelszene neu organisieren wird - wie von der
Verteidigung angeführt - zeigte sich ebenfalls nicht in ihren Aussagen (Prot. II
S. 12). Zu Recht hat schliesslich die Vorinstanz die diversen einschlägigen Vor-
strafen der Angeklagten stark straferhöhend berücksichtigt. Ganz offensichtlich
blieb die Angeklagte davon komplett unbeeindruckt; nur kurz nach ihrer letzten
Verurteilung begann sie mit dem heute inkriminierten, mehrjährigen Drogen-
handel; sodann zeigt sich bei der Angeklagten eine Tendenz zu schwereren
Delikten, war sie doch im Herbst 2009 dann auch ohne Weiteres bereit, nebst
ihrer Tätigkeit als Kleinhändlerin bei einem Drogenimport im Mehrkilobereich
organisatorisch mitzuwirken. Die Beurteilung der Täterkomponente führt trotz des
Geständnisses der Angeklagten namentlich aufgrund ihrer zahlreichen einschlä-
gigen Vorstrafen zu einer merklichen Erhöhung der nach der Beurteilung der Tat-
komponente bemessenen hypothetischen Einsatzstrafe. Wenn die Vorinstanz
erwogen hat, straferhöhende und -reduzierende Momente gemäss Beurteilung

- 11 -
der Täterkomponente würden sich ausgleichen, ist dies sehr - wohl eher: allzu -
wohlwollend (Urk. 39 S. 11).
Insgesamt erweist sich heute eine Sanktion angemessen, die merklich über dem
angefochtenen Strafmass und dem Antrag der Anklagebehörde liegt.
6. Zu keinem anderen Resultat führt eine Vergleichsrechnung nach dem schema-
tisierten Berechnungsmodell von Fingerhuth/Tschurr (Kommentar Betäubungs-
mittelgesetz, 2. Aufl., Zürich 2007, S. 386 N. 30-32): Die Angeklagte war an der -
versuchten aber letztlich gescheiterten - Einfuhr, Lagerung und Weitergabe von
rund 2,5 Kilogramm reinem Kokain beteiligt; dies ergibt eine Einsatzstrafe von
mindestens 5 Jahren Freiheitsstrafe. Das nachgeschobene Geständnis wirkt sich
im Umfang von - lediglich - rund 20% senkend, die zahlreichen einschlägigen
Vorstrafen dafür um mindestens 40% erhöhend aus (Urk. 4/7; Urk. 40). Einen
Abzug als blosse Kurierin kann die Angeklagte aufgrund ihrer Tatbeitrags im
organisatorischen Bereich nicht reklamieren.
Hinzu kommt der Handel mit rund 260 Gramm reinem Kokain. Allein dafür wäre -
wiederum nach dem zitierten Berechnungsmodell - eine Einsatzstrafe von
30 Monaten Freiheitsstrafe fällig, wobei die zahlreichen einzelnen Verkaufshand-
lungen über mehr als 2 ½ Jahre sowie die zahlreichen einschlägigen Vorstrafen
der Angeklagten ganz massiv erschwerend wirken.
7. Wenn die Vorinstanz die Angeklagte insgesamt - und dem Antrag der Anklage-
behörde folgend - mit 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe bestraft hat, ist dies daher auch
unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB; vgl. Urteil
des Bundesgerichtes 6B_169/2011 vom 8. Juni 2011, E.1.3) geradezu milde und
entgegen der Verteidigung offensichtlichst nicht übersetzt.
Da einzig die Angeklagte appelliert, ist eine Erhöhung des Strafmasses schon aus
prozessualen Gründen ausgeschlossen (Verbot der reformatio in peius; § 399
StPO/ZH).
8. Der Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 82 Tagen steht nichts
entgegen (Art. 51 StGB).

- 12 -
9. Bei dieser Strafhöhe steht die Gewährung des (teil-) bedingten Strafvollzugs
schon aus objektiven Gründen nicht zur Diskussion (Art. 42 Abs. 1 StGB und
Art. 43 Abs. 1 StGB), weshalb sich Ausführungen zur Prognose erübrigen.
10. Die vorinstanzliche Sanktionierung der Übertretung des Betäubungsmittel-
gesetzes durch die Angeklagte mit einer Busse von Fr. 500.– sowie einer Ersatz-
freiheitsstrafe von 5 Tagen wurde durch die Verteidigung nicht beanstandet, ist
angemessen und daher zu bestätigen (Urk. 39 E. IV.2.2.4 f. und 2.3.5; Urk. 31;
Urk. 54; Art. 19a Ziff. 1 aBetmG; Art. 106 StGB). Im Rahmen der Urteilsredaktion
nach durchgeführter Berufungsverhandlung und mündlicher Urteilseröffnung
wurde festgestellt, dass die Busse von Fr. 500.– sowie die Ersatzfreiheitsstrafe
von 5 Tagen zwar beraten wurden, sie aber versehentlich im eröffneten Urteils-
dispositiv nicht enthalten sind. Dies ist mittels vorliegender vollständiger Ausferti-
gung des Urteils nachzuholen (§ 166 GVG/ZH). Da die Rechtsmittelfrist erst mit
Zustellung der begründeten Ausfertigung beginnt, entsteht für die Parteien kein
Nachteil.
III. Kosten
Die Angeklagte unterliegt im Berufungsverfahren mit ihren Anträgen vollumfäng-
lich. Daher sind ihr die Kosten dieses Verfahrens, exklusive der Kosten der
amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen (§ 396a StPO/ZH).
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind aus Billigkeitsgründen und im Lichte
der - nicht immer konstanten - bundesgerichtlichen Praxis (BGE 135 I 91
E. 2.4.2.3 = Pra 98 [2009] Nr. 73; Urteil des Bundesgerichtes 6B_587/2008 vom
26. Dezember 2008 E. 3.2) auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 13 -
Demnach beschliesst das Gericht:
1. Es wird festgestellt, dass der Vorab-Beschluss des Bezirksgerichtes Zürich,
1. Abteilung, vom 7. September 2010 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" 1. Auf die Anklage betreffend Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes wird nicht
eingetreten, soweit sich der Sachverhalt auf die Zeit vor dem 7. September 2007
bezieht."
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 1. Abtei-
lung, vom 7. September 2010 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" 1. Die Angeklagte ist schuldig
− der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4
und 6 in Verbindung mit Ziff. 2 lit. a BetmG,
− der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.-4. […]
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'800.-- Kosten der Kantonspolizei
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 1'080.-- Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung Untersuchung
Fr. 8'448.20 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich
derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Angeklagten auferlegt, aber
definitiv auf die Gerichtskasse abgeschrieben, soweit diese nicht durch die Ver-
wertung gemäss nachfolgendem Beschluss gedeckt sind."
3. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Bezirksgerichtes Zürich,
1. Abteilung, vom 7. September 2010 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" 1. Die durch die Kantonspolizei Zürich beschlagnahmte und bei der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl unter der Kautionsnummer … einbezahlte Barschaft von

- 14 -
Fr. 600.– wird eingezogen und zur Deckung der Verfahrens- und Vollzugkosten,
vorab zur Deckung der Busse verwendet.
2. Die sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich unter der Lagernummer …
eingelagerte Menge von 16.961 kg Phenacetin wird eingezogen und der Kan-
tonspolizei Zürich zur Vernichtung überlassen."
4. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv sowie in voll-
ständiger Ausfertigung gemäss nachfolgendem Urteil.
Sodann erkennt das Gericht:
1. Die Angeklagte A._____ wird bestraft mit 3 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon
82 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind, sowie mit einer Busse
von Fr. 500.–.
Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Angeklagte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 683.45 amtliche Verteidigung (RA lic. iur. X._____)
Fr. amtliche Verteidigung (RA lic. iur. Y._____)
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, exklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden der Angeklagten auferlegt. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Angeklagten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl
in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Angeklagten

- 15 -
− die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl
− die Bundesanwaltschaft
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an
− die Vorinstanz
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular „Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials“ zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
I. Strafkammer
Der Vorsitzende: Die juristische Sekretärin:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. J. Stark