zh_obergericht · RU160078 · 2017-02-06 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU160078-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. H.A. Müller und Oberrichter M. Spahn
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt
Urteil vom 6. Februar 2017
in Sachen
A._____,
Beklagte und Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Kläger und Beschwerdegegner
betreffend Forderung
Beschwerde gegen ein Urteil des Friedensrichteramtes Dübendorf vom
7. November 2016 (GV.2016.00074)

- 2 -
Erwägungen:
1. Der Kläger und Beschwerdeführer (fortan Kläger) ist Tierarzt und hat
verschiedentlich Haustiere der Beklagten und Beschwerdegegnerin (fortan Be-
klagte) behandelt. Anlässlich der Konsultation vom 27. April 2015 (die Beklagte
brachte ihre Hündin C._____ zur Behandlung) wies der Kläger die Beklagte da-
rauf hin, dass aus einer Behandlung aus dem Jahre 2001 noch Kosten in der Hö-
he von Fr. 538.75 offen seien. Hierauf bezahlte die Beklagte akonto Fr. 500.– in
bar. Gleichentags teilte die Beklagte mit, nicht in der Lage zu sein, die offene
Rechnung von Fr. 306.75 (Fr. 538.75 [Behandlungskosten aus dem Jahr 2001] +
Fr. 268.– [aktuelle Behandlungskosten vom 27. April 2015] – Fr. 500.– [Akonto-
zahlung]) zu bezahlen (Urk. 1/5 [B4]). Mit der dritten und letzten Mahnung vom
18. Januar 2016 erhob der Kläger eine Mahngebühr in der Höhe von Fr. 20.–
(Urk. 2/6/6 [D6]). Die Rechnung blieb unbezahlt.
2.1 Hierauf reichte der Kläger am 8. März 2016 (Datum Poststempel) beim
Friedensrichteramt Stadt Dübendorf ein Schlichtungsgesuch mit folgendem sinn-
gemässem Rechtsbegehren ein (Urk. 1/1-2 [A1-A2]):
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger zu bezahlen:
- CHF 326.75 nebst 5% Zins seit dem 27. Mai 2015
- CHF 33.30 Betreibungskosten in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Dü-
bendorf
Der Rechtsvorschlag sei zu beseitigen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
In der Folge wurden die Parteien mit Verfügung vom 21. März 2016 auf den
12. April 2016 zur Verhandlung vorgeladen (Urk. 1/6 [C1]). Die Beklagte nahm mit
Schreiben vom 8. April 2016 zur Sache Stellung und beantragte sinngemäss die
Verschiebung der Verhandlung (Urk. 1/3-4/1-8 [B3-B3h]). Mit Urteil vom 14. April
2016 wurde die Klage gutgeheissen (Urk. 1/8 [C7]). Gegen dieses Urteil erhob die
Beklagte innert Frist Beschwerde. Mit Urteil der II. Zivilkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich vom 20. Juni 2016 wurde das Urteil des Friedensrichteramtes

- 3 -
Stadt Dübendorf vom 14. April 2016 aufgehoben und die Sache zur Neuanset-
zung einer Schlichtungsverhandlung zurückgewiesen (Urk. 2/1 [D1]).
2.2 Mit Verfügung vom 27. Juni 2016 wurden die Parteien (erneut) zur
Schlichtungsverhandlung auf den 18. Juli 2016 vorgeladen (Urk. 2/2 [D2]). Am
15. Juli 2016 ging bei der Vorinstanz ein Schreiben der Beklagten ein, mit wel-
chem sie wiederum um Verschiebung der Schlichtungsverhandlung ersuchte
(Urk. 2/3/1-5 [D3]). Gleichentags wurde der Beklagten eine 5-tägige Frist ange-
setzt, um mittels zuverlässigen Original-Arztzeugnisses (das auf einer ärztlichen
Untersuchung basiert und nicht nur nach Angaben der Beklagten erstellt ist),
nachzuweisen, dass sie am 18. Juli 2016 nicht verhandlungsfähig gewesen sei
(Urk. 2/4 [D4]). Am 28. Juli 2016 setzte die Vorinstanz der Beklagten dieselbe
Frist erneut an, weil sie die Verfügung vom 15. Juli 2016 nicht abgeholt hatte
(Urk. 2/5 [D5]). Die Beklagte liess sich mit Schreiben vom 3. August 2016 ver-
nehmen, nahm zur Sache Stellung und reichte ärztliche Zeugnisse bzw. ärztliche
Schreiben betreffend ihre Arbeitsunfähigkeit und einen Klinikaufenthalt sowie wei-
tere diverse Arztkonsultationen ein (Urk. 2/6/1-21 [D6]). Mit Verfügung vom 5. Au-
gust 2016 wurde der Beklagten eine 5-tägige Frist angesetzt, um nachzuweisen,
dass sie in den nächsten 15 Tagen nicht verhandlungsfähig sei (Urk. 2/7 [D7]).
Hierauf reichte sie mit Schreiben vom 10. August 2016 erneut ein Arbeitsunfähig-
keitszeugnis betreffend den Zeitraum vom 16. Juli 2016 bis zum 22. August 2016
ein (Urk. 2/8/1-2 [D8]).
In der Folge wurden die Parteien mit Verfügung vom 12. August 2016 auf
den 23. August 2016 zur Schlichtungsverhandlung vorgeladen (Urk. 2/9 [D9]), wo-
rauf seitens der Beklagten am 22. August 2016 erneut ein Arbeitsunfähigkeits-
zeugnis betreffend den Zeitraum vom 16. Juli 2016 bis 5. September 2016 einging
(Urk. 2/10/1-2 [D10]). Hierauf setzte die Vorinstanz der Beklagten mit Verfügung
vom 23. August 2016 eine Frist bis zum 16. September 2016, um sich über ihre
Verhandlungsunfähigkeit für die Schlichtungsverhandlung beim Bezirksarzt des
Bezirkes Uster, Dr. med. D._____, an der …strasse … in E._____, untersuchen
zu lassen (Urk. 2/11/1-3 [D11]). Am 14. September 2016 reichte die Beklagte wei-

- 4 -
tere Schreiben bzw. Arztzeugnisse betreffend Arbeitsunfähigkeit ein (Urk. 2/13/1-
4 [D13]).
Schliesslich wurden die Parteien mit Verfügung vom 19. September 2016
auf den 27. September 2016 zur Schlichtungsverhandlung vorgeladen (Urk. 2/14
[D14]). Diese wurde schliesslich in Abwesenheit der Beklagten durchgeführt.
Gleichentags erging sodann das unbegründete, und am 7. November 2016 auf
Begehren der Beklagten hin das folgende begründete Urteil (Urk. 2/15 [E1];
Urk. 2/16 [E2]; Urk. 2/17 [F1]):
1. Die beklagte Partei wird verpflichtet, der klagenden Partei CHF 326.75 nebst 5% Zins
seit 27.05.2015 und CHF 33.30 Betreibungskosten zu bezahlen.
In diesem Umfang wird der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. … des Betrei-
bungsamtes Dübendorf (Zahlungsbefehl vom 26.01.2016) aufgehoben.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 375.00 festgesetzt.
3. Die Kosten werden der beklagten Partei auferlegt und werden als Vorschuss von der
klagenden Partei gefordert. Nach Annahme des Urteils hat die kostenpflichtige Partei
der anderen Partei den geleisteten Vorschuss zu ersetzen (Art. 111 Abs. 2 ZPO).
4. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Parteientschädigung von CHF 700.00
zu bezahlen.
5. (Schriftliche Mitteilung).
6. (Rechtsmittelbelehrung: Beschwerde, Frist 30 Tage).
2.3 Hiergegen erhob die Beklagte mit Schreiben vom 6. Dezember 2016
(Datum Poststempel 7. Dezember 2016, eingegangen am 8. Dezember 2016) in-
nert Frist Beschwerde mit folgenden sinngemässen Anträgen (Urk. 20 S. 1):
Das Urteil des Friedensrichteramtes der Stadt Dübendorf vom 7. November 2016 sei aufzu-
heben und die Klage auf Bezahlung von CHF 326.75 nebst 5% Zins und von CHF 33.30
(Betreibungskosten in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Dübendorf) sei abzu-
weisen,
unter Kosten und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers.
3. Die Beklagte führt beschwerdeweise aus, dass sie keinen Bezirksarzt
aufgesucht habe, da keine genaue Adresse angegeben worden sei. Entspre-

- 5 -
chend sei sie an der Verhandlung entschuldigt (und nicht unentschuldigt) abwe-
send gewesen (Urk. 20 S. 5). Des Weiteren hält sie fest, dass sich die vom Kläger
geforderte Honorarrechnung von Fr. 326.75 auf eine Behandlung der Hündin
F._____ aus dem Jahr 2001 beziehe, und damit von deren Eigentümer und Hal-
ter, G._____, wohnhaft an der … [Adresse], zu bezahlen sei. Am 27. April 2015
sei sie im Glauben gewesen, es handle sich um ihre Hündin C._____, weshalb sie
anlässlich dieser Konsultation akonto Fr. 500.– bezahlt habe. Sie sei sehr er-
staunt gewesen, dass sie vom Kläger nie eine Mahnung oder Betreibung erhalten
habe. Sie sei zu Unrecht verurteilt worden. Es seien Behauptungen gemacht wor-
den, obschon sie selber die Sachlage mehrmals dokumentiert und mit Arztzeug-
nissen belegt habe. Auch sie habe sich geärgert, da sie immer alle Rechnungen
bezahlt habe. Sie verstehe den Kläger nicht und sei sich keiner Schuld bewusst.
Da sie zu 100% IV-Rentnerin sei, sei sie in einer schwierigen Situation und könne
sich rechtlich nicht vertreten lassen. Entsprechend sei die Betreibung zu löschen.
Sie fordere vom Kläger die Rückforderung des am 27. April 2015 zuviel bezahlten
Betrages von Fr. 340.– (Fr. 500.– abzüglich die diesbezüglichen Behandlungskos-
ten von Fr. 140.–) sowie Fr. 150.– (15 Zeugnisse à Fr. 10.–) und damit total
Fr. 490.– (Urk. 20 S. 5 f.).
4.1 Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an
welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet.
Was nicht beanstandet wird, braucht grundsätzlich nicht geprüft zu werden. Wer-
den keine, unzulässige oder ungenügende Rügen erhoben, stellt dies einen nicht
behebbaren Mangel dar (vgl. Art. 132 ZPO), d.h. ist nicht eine Nachfrist zur er-
gänzenden Begründung anzusetzen, sondern ist die Beschwerde abzuweisen
bzw. ist darauf nicht einzutreten. Sodann sind neue Anträge, neue Tatsachenbe-
hauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsätzlich aus-
geschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).

- 6 -
4.2 Nach dem Gesagten sind die erstmals im Beschwerdeverfahren einge-
reichten Unterlagen, soweit sie sich nicht mit den vor Vorinstanz eingereichten
decken, neu und damit unzulässig und unbeachtlich (vgl. Urk. 22). Soweit der An-
trag auf Rückerstattung des bereits bezahlten Betrages von Fr. 500.– den Umfang
von Fr. 232.– übersteigt (vgl. Urk. 2/6/1 [D6]), handelt es sich dabei ebenso um
ein Novum, welches unzulässig und damit unbeachtlich ist. Dasselbe hat für die
erstmals im Beschwerdeverfahren gestellte Forderung von Fr. 150.– als Ausla-
genersatz für die 15 Zeugnisse zu gelten. Diesbezüglich ist auf die Beschwerde
nicht einzutreten.
5.1 Die Rüge, wonach der Beklagten die Adresse des Bezirksarztes nicht
mitgeteilt worden sei, ist aktenwidrig. So wurde die Adresse des Bezirksarztes
Dr. med. D._____ (…strasse … in E._____) in der Verfügung der Vorinstanz vom
23. August 2016 durchaus aufgeführt (Urk. 2/11/1-3 [D11]). Entsprechend kann
die Beklagte hieraus nichts zur ihren Gunsten ableiten; die Feststellung der Vo-
rinstanz, wonach die Beklagte unentschuldigt nicht zur Verhandlung erschienen
sei, ist zutreffend.
5.2.1 Mit ihrem Einwand, wonach sie zu Unrecht zur Zahlung der einge-
klagten Forderung verurteilt worden sei, obschon sie die Sachlage immer wieder
dargelegt habe, macht die Beklagte letztlich geltend, dass die Vorinstanz ihre
(schriftlichen) Einwendungen im vorinstanzlichen Verfahren zu Unrecht nicht ge-
würdigt habe.
5.2.2 Inwiefern die Vorinstanz die von der Beklagten eingereichten schriftli-
chen Stellungnahmen zur Sache hätte berücksichtigen müssen (so das Schreiben
vom 8. April 2016, Urk. 1/3 [B3]; undatiertes Schreiben, bei der Vorinstanz am
15. Juli 2016 eingegangen, Urk. 2/3/1 [D3]; Schreiben vom 3. August 2016,
Urk. 2/6 [D6]), kann vorliegend offenbleiben, da es selbst unter Berücksichtigung
dieser Eingaben beim vorinstanzlichen Ergebnis bleibt (vgl. nachfolgende Ausfüh-
rungen).
5.3.2 Unbestrittenermassen betraf die tierärztliche Behandlung im Jahre
2001 für Fr. 538.75 die Hündin F._____ und die Katze H._____; die Behandlung

- 7 -
im Jahre 2015 für Fr. 268.– betraf die Hündin C._____ (Urk. 1/4/3 [B3c]; Urk. 1/7
[C2]; Urk. 2/6/6-7 [D6]).
Der Kläger hat vor Vorinstanz ausgeführt, dass er – vorgängig der Behand-
lung vom 27. April 2015 – die Begleichung der Rechnung aus dem Jahre 2001
über Fr. 538.75 gefordert habe, welche bis zu diesem Zeitpunkt nicht beglichen
worden sei. Anlässlich der Behandlung ihrer Hündin C._____ vom 27. April 2015
habe die Beklagte dem Kläger akonto Fr. 500.– für den ausstehenden Betrag von
Fr. 538.75 bezahlt. Sodann hätten die Parteien – ebenso am 27. April 2015 – ver-
einbart, dass die Beklagte den Restbetrag von Fr. 38.75 zusammen mit der neuen
Rechnung für die Behandlung vom 27. April 2015 (Fr. 268.–) sofort begleichen
werde. Die Rechnung mit entsprechendem Einzahlungsschein sei der Beklagten
sogleich mitgegeben worden. Dies habe die Beklagte gleichentags in ihrem
Schreiben bestätigt, indes mitgeteilt, dass sie den ausstehenden Betrag nicht be-
zahlen könne (Urk. 1/4/3 [B3c]; Urk. 1/7 [C2]).
Die Beklagte brachte vor Vorinstanz vor, dass die Behandlung aus dem Jah-
re 2001 nicht ihren Hund betroffen habe, weshalb ihr der Kläger noch Fr. 232.–
schulde (bezahlter Akontobetrag von Fr. 500.– abzüglich Behandlungskosten vom
27. April 2015 in der Höhe von Fr. 268.–). Sie habe zunächst gemeint, dass die
Behandlung aus dem Jahre 2001 ihre Hündin betroffen habe, was aber nicht zu-
treffe. Die Rechnung aus dem Jahre 2001 betreffe die Hündin F._____, welche
G._____ gehöre. Sie habe damals lediglich im Auftrag von G._____ und aus Tier-
liebe gehandelt und die Hündin F._____ impfen lassen. Diese sei im Impfausweis
auf G._____ eingetragen und trage einen Chip. Die offene Rechnung von
Fr. 326.25 [recte: Fr. 326.75] bzw. Fr. 538.75 sei G._____ zu stellen (Urk. 2/3/1
[D3]; Urk. 2/6/1 [D6]).
5.3.3 Mit ihren Ausführungen macht die Beklagte geltend, die Hündin
F._____ 2001 im Auftrag von G._____ und damit als dessen Stellvertreterin zum
Kläger gebracht zu haben. Somit macht sie geltend, dass nicht sie aus dem Be-
handlungsvertrag verpflichtet worden ist, sondern G._____, weshalb sie dem Klä-
ger kein Geld schulde.

- 8 -
Wenn jemand, der zur Vertretung eines andern ermächtigt ist, in dessen
Nahmen einen Vertrag abschliesst, so wird der Vertretene und nicht der Vertreter
berechtigt und verpflichtet (Art. 32 Abs. 1 OR). Hat der Vertreter bei dem Ver-
tragsabschluss sich nicht als solcher zu erkennen gegeben, so wird der Vertrete-
ne nur dann unmittelbar berechtigt oder verpflichtet, wenn der andere aus den
Umständen auf das Vertretungsverhältnis schliessen musste, oder wenn es ihm
gleichgültig war, mit wem er den Vertrag schliesst (Art. 32 Abs. 2 OR). Ist dies
nicht der Fall, so bedarf es einer Abtretung der Forderung oder einer Schuldüber-
nahme nach den hierfür geltenden Grundsätzen (Art. 32 Abs. 3 OR). Hat jemand,
ohne dazu ermächtigt zu sein, als Stellvertreter einen Vertrag abgeschlossen, so
wird der Vertretene nur dann Gläubiger oder Schuldner, wenn er den Vertrag ge-
nehmigt (Art. 38 Abs. 1 OR).
Offen bleiben kann, ob sich die Beklagte über das Bestehen der Schuld aus
dem Jahre 2001 tatsächlich geirrt hat und ob die Hündin F._____ tatsächlich je-
mand anderem als der Beklagten gehört. Selbst wenn sich die Beklagte über das
Bestehen der Schuld geirrt haben sollte und die Hündin F._____ nicht ihr gehörte,
änderte dies nichts am Resultat. Ebenso kann offengelassen werden, inwiefern
der von der Beklagten bezahlte Akontobetrag von Fr. 500.– an die Schuld aus
dem Jahre 2001 angerechnet oder als Vorschuss an die laufenden Behandlungs-
kosten vom 27. April 2015 geleistet wurde. Dies aus nachfolgenden Gründen: So
hat die Beklagte vor Vorinstanz weder behauptet, dem Kläger die Stellvertretung
– sollte eine solche bestanden haben – angezeigt und ihm mitgeteilt zu haben, sie
gebe ihm die Hündin F._____ im Auftrag von G._____ in Behandlung; noch hat
sie belegt, dass sie damals als Bevollmächtigte von G._____ handelte. Ebenso
wenig hat sie dargelegt, dass der Kläger aus den Umständen auf das Vertre-
tungsverhältnis zwischen ihr und G._____ hätte schliessen müssen bzw. es ihm
gleichgültig gewesen sei, mit wem er den Vertrag schliesse. Zwar hat sie vor Vo-
rinstanz ausgeführt, die Hündin F._____ sei "gechippt" gewesen (habe einen Chip
getragen) und sei im Impfausweis auch auf den Namen G._____ registriert
(Urk. 2/6/1 [D6]). Indes hat sie weder behauptet, dem Kläger den Impfausweis im
Behandlungszeitpunkt auch tatsächlich vorgelegt zu haben, noch hat sie einen
entsprechenden Beweis für diese Behauptung genannt bzw. einen entsprechen-

- 9 -
den Beleg eingereicht. Sodann führte der Kläger anlässlich der Schlichtungsver-
handlung vom 27. September 2016 aus, dass der Hund zum damaligen Zeitpunkt
keinen Chip habe tragen können, da es diese damals noch gar nicht gegeben ha-
be. Sodann erklärte er, dass er damals der Meinung gewesen sei, die Hündin
F._____ gehöre der Beklagten. Sie sei mit dem Hund zu ihm gekommen, weshalb
sie für ihn auch die Besitzerin und Auftraggeberin gewesen sei (Urk. 2/14 Hand-
protokoll [D14]). Diese Aussagen blieben unwidersprochen. Damit kann weder
gesagt werden, dass der Kläger Kenntnis vom Vertretungsverhältnis zwischen der
Beklagten und G._____ hatte, noch dass er aus den Umständen hätte schliessen
müssen, dass die Beklagte die Hündin F._____ im Auftrag von G._____ zur Be-
handlung brachte, noch dass es ihm gleichgültig gewesen wäre, mit wem er den
Behandlungsvertrag abschloss. Entsprechend aber wurde nicht G._____ durch
den Behandlungsvertrag verpflichtet, sondern haftet die Beklagte für die aus die-
sem Behandlungsauftrag resultierenden Kosten. Da die Beklagte nach dem Ge-
sagten sowohl für die Behandlungskosten aus dem Jahre 2001 als auch für dieje-
nigen vom 27. April 2015 aufzukommen hat, ist irrelevant, ob mit dem Akontobe-
trag von Fr. 500.– zunächst die Ausstände von 2001 beglichen worden sind oder
für die Behandlungskosten von 2015 ein Vorschuss geleistet worden ist, zumal
die Beklagte nicht vorgebracht hat, die Forderung aus dem Jahre 2001 sei ver-
jährt. Damit ist die diesbezügliche Beschwerde abzuweisen.
5.4 Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig bzw.
unbegründet, weshalb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der Gegenpar-
tei verzichtet werden kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerde ist abzuwei-
sen, soweit darauf einzutreten ist. Entsprechend aber bleibt es auch bei der Auf-
hebung des Rechtsvorschlags in der betreffenden Betreibung; ohnehin wäre die
angerufene Kammer für die Löschung von Betreibungen nicht zuständig. Bei die-
sem Ausgang bleibt es auch bei der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädi-
gungsregelung, zumal die Beklagte keinerlei Einwendungen gegen die Höhe der
festgesetzten Prozesskosten vorgebracht hat.
6.1 Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 12
Abs. 1 und 2 GebV OG in Verbindung mit § 3 Abs. 1 und 3 GebV OG auf

- 10 -
Fr. 200.– festzusetzen. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind aus-
gangsgemäss der unterliegenden Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
6.2 Dem Kläger ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfahren
keine Parteientschädigungen zuzusprechen (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 200.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beklagten aufer-
legt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage je eines
Doppels bzw. einer Kopie der Urk. 20 und Urk. 22, sowie an die Vorinstanz,
je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 326.75. Die Beschwerde
an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs
gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 11 -
Zürich, 3. Februar 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am: jo