zh_obergericht · UE250135 · 2025-08-06 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250135-O/U/GRO
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, lic. iur. B. Stiefel und
Ersatzoberrichterin lic. iur. S. Mathieu sowie Gerichtsschreiber
MLaw J. Ahmadi
Beschluss vom 6. August 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
Beschwerdegegner
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft I des
Kantons Zürich vom 24. März 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Gestützt auf eine Strafanzeige von B._____ (nachfolgend: Beschwerdegeg-
ner) vom 29. November 2022 (Urk. 17/1/1 S. 3) bzw. 8. Dezember 2022
(Urk. 17/2/1 F/A 4) rapportierte die Kantonspolizei Zürich am 3. Februar 2023 ge-
gen A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen Körperverletzung aufgrund
eines Vorfalls unter Mitinsassen in der JVA Pöschwies am 27. November 2022
(Urk. 17/1/1). Anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 23. Januar 2023,
bei der der Beschwerdeführer als Beschuldigter befragt wurde, sowie mit Schreiben
vom 23. Februar 2023 erhob er seinerseits Vorwürfe gegen den Beschwerdegeg-
ner betreffend versuchten Mord, einfache bzw. versuchte schwere Körperverlet-
zung und Drohung sowie weitere Delikte (Urk. 17/3/1 F/A 3 ff.; Urk. 17/11/1;
Urk. 17/1/2 [Nachtragsrapport]). Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) stellte mit Verfügungen vom 24. März 2025 so-
wohl die Strafuntersuchung gegen den Beschwerdeführer als auch jene gegen den
Beschwerdegegner ein (Urk. 3/3; Urk. 5 = Urk. 3/1) ein.
2. Gegen die Einstellungsverfügung betreffend die Strafuntersuchung gegen
den Beschwerdegegner (Urk. 5) liess der Beschwerdeführer durch seinen Rechts-
vertreter, der in der gegen ihn geführten Strafuntersuchung als amtliche Verteidi-
gung amtete, mit Eingabe vom 10. April 2025 innert Frist (vgl. Urk. 18; Urk. 17/16)
Beschwerde erheben (Urk. 2). Er beantragt die Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung und die Weiterführung des Strafverfahrens gegen den Beschwerdegegner
durch die Staatsanwaltschaft. Zudem sei diese anzuweisen, ihn als Auskunftsper-
son einzuvernehmen (ebd. S. 2).
3. Mit Verfügung vom 16. April 2025 wurde dem Rechtsvertreter Frist gesetzt,
um eine Vollmacht des Beschwerdeführers einzureichen. Zugleich wurde dem Be-
schwerdeführer Frist zur Leistung einer Sicherheit im Sinne von Art. 383 StPO ge-
setzt (Urk. 6). Innert erstreckter Frist (vgl. Urk. 9 S. 2) reichte der Rechtsvertreter
eine Vollmacht ein (Urk. 13/1) und stellte namens des Beschwerdeführers ein Ge-
such um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 12). Die Staatsanwaltschaft reichte

- 3 -
ihre Akten elektronisch ein (vgl. Urk. 17). Mit Verfügung vom 13. Juni 2025 wurde
der Staatsanwaltschaft sowie dem Beschwerdegegner Frist zur Stellungnahme an-
gesetzt (Urk. 19). Der Beschwerdegegner liess sich mit Eingabe vom 16. Juni 2025
vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde (Urk. 23). Die Staats-
anwaltschaft verzichtete auf eine Stellungnahme (Urk. 27). Der Beschwerdeführer
erstattete mit Eingabe vom 14. Juli 2025 eine Replik (Urk. 32).
4. Infolge der Abwesenheit eines Mitglieds des Spruchkörpers und der hohen
Geschäftslast ergeht der vorliegende Entscheid in Nachachtung des Beschleuni-
gungsgebots in Strafsachen in einer teilweise anderen Besetzung als angekündigt.
II.
1. Angefochten ist eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft. Dage-
gen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO und
§ 49 GOG).
2.
2.1. Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Inter-
esse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1
StPO). Parteien sind namentlich die beschuldigte Person und die Privatklägerschaft
(Art. 104 Abs. 1 lit. a und b StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Per-
son, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren im Straf- oder Zivilpunkt zu
beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen
Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).
2.2. Der Beschwerdeführer macht durch die behaupteten Straftaten des Be-
schwerdegegners eine unmittelbare Schädigung im Sinne von Art. 115 Abs. 1
StPO geltend. Da er Strafantrag gestellt hat (Urk. 17/11/1), hat er sich im Strafpunkt
gültig als Privatkläger konstituiert (vgl. Art. 118 Abs. 1 und 2, Art. 119 Abs. 2 lit. a
StPO). Dies gilt ungeachtet dessen, dass es sich bei den angezeigten Straftaten
teilweise um Offizialdelikte handelt, da der Antrag auf Strafverfolgung auch bei Of-
fizialdelikten einer Erklärung im Sinne von Art. 118 Abs. 1 StPO gleichkommt (BGE
141 IV 380 E. 2.3.5). Mit Eingabe vom 18. Februar 2025 liess der Beschwerdefüh-

- 4 -
rer zudem bestätigen, dass er sich am Strafverfahren beteiligt (Urk. 17/10/13
Ziff. 5). Er hat sich demnach als Privatkläger konstituiert und ist somit zur Be-
schwerde legitimiert.
3.
3.1. Die Staatsanwaltschaft erwog in der angefochtenen Verfügung, der Be-
schwerdeführer habe anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 23. Januar
2023 ausgesagt, dass der Beschwerdegegner ihn in den Genickbereich getreten
und ihn bis zur Ohnmacht gewürgt habe (Urk. 5 E. 3). Mit Eingabe vom 23. Febru-
ar 2023 habe der Beschwerdeführer zudem Strafanzeige wegen Mordversuchs etc.
gestellt (ebd. E. 4). Die Staatsanwaltschaft habe beide Parteien zur Einvernahme
für den 6. September 2024 vorgeladen, zu der lediglich der Beschwerdegegner er-
schienen und – in Anwesenheit des Verteidigers bzw. Rechtsvertreters des Be-
schwerdeführers – befragt worden sei (ebd. E. 5). Der Beschwerdegegner habe die
Vorwürfe bestritten und ausgesagt, er habe den Beschwerdeführer hochgehoben
und sei mit ihm zu Boden gegangen. Der Beschwerdeführer habe zuvor während
Monaten sämtliche Insassen provoziert (ebd. E. 6 f.). Die Staatsanwaltschaft führte
weiter aus, der Beschwerdeführer sei auch der Vorladung auf den 18. November
2024 nicht gefolgt (ebd. E. 8). Am 21. November 2024 seien drei Zeugeneinver-
nahmen in Anwesenheit des Beschwerdeführers durchgeführt worden (ebd. E. 9).
Der dritten Vorladung (auf den 16. Januar 2025) sei er erneut nicht gefolgt und habe
ausrichten lassen, er sei krank. Er sei aufgefordert worden, ein Arztzeugnis einzu-
reichen, was ihm nicht gelungen sei. Mit Eingabe vom 18. Februar 2025 habe der
Beschwerdeführer über seinen Rechtsvertreter mitteilen lassen, dass er sich be-
reits am Abend vor der Einvernahme nicht gut gefühlt habe. In der JVA Pöschwies
sei es aber schwierig, einen Arzttermin zu erhalten (ebd. E. 10 mit Hinweis auf
Urk. 17/10/13). Gemäss der Staatsanwaltschaft ist dies als unentschuldigtes Nicht-
erscheinen zu werten (ebd. E. 11). Ein Tatverdacht gegen den Beschwerdegegner
(sowie gegen den Beschwerdeführer) habe sich aber ohnehin nicht erhärten las-
sen, da keiner der Zeugen die Version des Beschwerdeführers habe bestätigen
können (ebd. E. 12). Seine Version sei "niemals in verfahrensgeeigneter Form vor-
gebracht" worden (ebd.). Trotz dreimaliger Gelegenheit habe der Beschwerdefüh-

- 5 -
rer nicht persönlich einvernommen werden können, obwohl dies für die Konkreti-
sierung seiner Vorwürfe unabdingbar gewesen wäre (ebd. E. 13).
3.2. Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde geltend, die Staatsan-
waltschaft habe ausgeführt, er habe dreimal einer Vorladung unentschuldigt nicht
Folge geleistet. Sie folgere daraus implizit, dass er sein Recht verwirkt habe, als
Privatkläger am Verfahren teilzunehmen (Urk. 2 Ziff. 8). Der Beschwerdeführer sei
der Einvernahme vom 16. Januar 2025 jedoch nicht unentschuldigt ferngeblieben.
Er sei krank gewesen. Es sei ihm (sinngemäss) nicht möglich gewesen, ein Arzt-
zeugnis zu beschaffen (ebd. Ziff. 9–11). Grund für das Fernbleiben an den beiden
vorherigen Terminen sei sein generell schlechter Gesundheitszustand gewesen
(ebd. Ziff. 12 mit Hinweis auf Urk. 3/4). Als Privatkläger habe er das Recht, seinen
Standpunkt in einer parteiöffentlichen Einvernahme darzulegen. Die Staatsanwalt-
schaft verletze dieses Recht. Sie habe den Sachverhalt nicht abgeklärt (ebd.
Ziff. 13). Schliesslich habe die den 16. Januar 2025 betreffende Vorladung keinen
Hinweis auf allfällige Säumnisfolgen enthalten (ebd. Ziff. 14).
3.3. Der Beschwerdegegner führt in seiner Stellungnahme aus, keine der befrag-
ten Personen habe die Version des Beschwerdeführers (betreffend Treten und
Würgen durch den Beschwerdegegner) bestätigt (Urk. 23 Ziff. 1). Auch der Unter-
suchungsbericht des Universitätsspitals Zürich vom 18. Dezember 2022 enthalte
keine Hinweise auf eine Gewalteinwirkung durch Würgen (ebd.). Weiter macht der
Beschwerdegegner geltend, der Beschwerdeführer sei der für den 16. Januar 2025
vorgesehenen Einvernahme unentschuldigt ferngeblieben (ebd. Ziff. 2). Denn der
behauptete Verhinderungsgrund wäre ohne Weiteres zu belegen gewesen, sei es
durch ein Arztzeugnis oder mittels einer durch den Rechtsvertreter eingeholten Er-
klärung bzw. eines Schriftenwechsels mit der JVA Pöschwies (ebd. Ziff. 2.2). Hin-
gegen befinde sich in den Akten eine E-Mail vom 16. Januar 2025, demzufolge die
JVA mitgeteilt habe, dass der Beschwerdeführer zur Einvernahme nicht kommen
wolle. Auch einer E-Mail des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers lasse sich
entnehmen, dass letzterer nicht krank gewesen sei, sondern nicht zur Einvernahme
habe kommen wollen (ebd. mit Hinweis auf Urk. 17/10/11). Das Beschleunigungs-
gebot verbiete es, dem Beschwerdeführer eine vierte Gelegenheit für eine Einver-

- 6 -
nahme einzuräumen (ebd. Ziff. 2.4). Zudem seien die Aussagen des Beschwerde-
führers anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 23. Januar 2023 betreffend
das Kerngeschehen widersprüchlich. Dieser Widerspruch würde auch im Falle ei-
ner weiteren Befragung bestehen bleiben (ebd. Ziff. 3.1 f.). Der Beschwerdeführer
sei schliesslich unglaubwürdig, da er offensichtlich mit seiner Strafanzeige gegen
den Beschwerdegegner diesen zum Rückzug seiner Anzeige habe bewegen wollen
(ebd. Ziff. 3.3).
3.4. Der Beschwerdeführer entgegnet in der Replik, Verhinderungsgründe müss-
ten "soweit [wie] möglich" belegt werden (Urk. 32 Ziff. 1). Der Hinweis des Be-
schwerdegegners auf den Mailverkehr (vgl. Urk. 17/10/11) vermöchte die Behaup-
tung des Beschwerdeführers, er sei krank gewesen, nicht zu widerlegen. Wer krank
sei, könne und wolle einen Termin nicht wahrnehmen (ebd. Ziff. 2). Auch aus dem
Umstand, der Beschwerdeführer habe am 16. Januar 2025 nicht zurückgerufen,
könne nicht abgeleitet werden, er sei nicht krank gewesen (ebd.). Schliesslich sei
eine vom Beschwerdegegner vorgenommene Beweiswürdigung nicht von Belang
(ebd. Ziff. 3 mit Hinweis auf Urk. 23 Ziff. 3).
4.
4.1. Dem Beschwerdegegner ist zuzustimmen, dass weder Personal- noch Sach-
beweise vorliegen, die die Darstellung des Beschwerdeführers stützen. C._____
sagte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 22. Dezember 2022 aus, der
Beschwerdegegner habe den Beschwerdeführer gepackt, woraufhin beide zu Bo-
den gefallen seien (Urk. 17/4/1 F/A 16). Ein Würgen durch den Beschwerdegegner
erwähnte er nicht (ebd. F/A 6 ff.). Am Folgetag sagte auch D._____ aus, der Be-
schwerdegegner habe den Beschwerdeführer von hinten mit beiden Armen ge-
packt und "ihn einfach nur auf den Boden [gelegt]" (Urk. 17/4/2 F/A 6). Seine Dar-
stellung beinhaltete ebenfalls kein Würgen durch den Beschwerdegegner (ebd.).
Der Zeuge E._____ verneinte, ein Würgen durch den Beschwerdegegner gesehen
zu haben (Urk. 17/4/4 F/A 26, 40). Er habe auch nicht beobachtet, dass der Be-
schwerdegegner auf den Beschwerdeführer eingeschlagen hätte (ebd. F/A 12). Der
Zeuge F._____ gab an, nicht gesehen zu haben, dass der Beschwerdegegner den
Beschwerdeführer ins Genick getreten habe. Dass dieser von jenem gewürgt wor-

- 7 -
den sein soll, bezeichnete er als "Chaibenseich" (Urk. 17/4/6 F/A 23 f.). Keiner der
Befragten stützte schliesslich die Darstellung des Beschwerdeführers, wonach ein
weiterer Insasse ihm zu Hilfe gekommen sei und den Würgegriff gelöst habe (vgl.
Urk. 17/3/1 F/A 8). Auch dass weitere Insassen im Sinne seiner Version ausgesagt
hätten (vgl. so der Beschwerdeführer, ebd. F/A 8), ist nicht zu sehen. Zu berück-
sichtigen ist weiter, dass der Beschwerdeführer im Anschluss an den Vorfall vom
27. November 2022 offenbar lediglich Nackenschmerzen geltend gemacht hatte
(vgl. Urk. 17/7/1 S. 1; Urk. 17/7/2 S. 2). Zu Recht macht der Beschwerdegegner
auch geltend, der Untersuchungsbericht des Universitätsspitals Zürich vom 18. De-
zember 2022 enthalte keine Hinweise auf eine Gewalteinwirkung durch Würgen
(vgl. Urk. 3/4). Soweit ersichtlich, brachte der Beschwerdeführer erstmals an der
polizeilichen Einvernahme vom 23. Januar 2023 vor, der Beschwerdegegner habe
ihn ins Genick getreten und gewürgt (Urk. 17/3/1 F/A 3). Die Aussagen in dieser
Einvernahme wirken indes zusammenhanglos und letztlich konfus (vgl. ebd. F/A 3
ff.). Der Beschwerdeführer war dem Protokoll zufolge auch nicht ernsthaft bemüht,
eine sachliche Darstellung abzugeben (ebd.).
4.2. Mit dem Beschwerdegegner ist zudem auch festzustellen, dass Zweifel
daran bestehen, dass der Beschwerdeführer krankheitsbedingt nicht zur Einver-
nahme vom 16. Januar 2025 habe erscheinen können. Ein Arztzeugnis oder eine
Bestätigung seitens der JVA Pöschwies wäre für den Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers, anders als dieser geltend macht (Urk. 2 Ziff. 9–12; Urk. 32
Ziff. 1), problemlos erhältlichzumachen gewesen. Es liegen stattdessen Indizien
dafür vor, dass der Beschwerdeführer – trotz entsprechender Möglichkeit – nicht
gewillt war, zur Einvernahme zu erscheinen (vgl. Urk. 17/10/11 S. 1, wonach die
JVA Pöschwies der Staatsanwaltschaft mitgeteilt haben soll, dass der Beschwer-
deführer nicht kommen wolle; vgl. zudem die Mitteilung des Rechtsvertreters an die
Staatsanwaltschaft, wonach der Beschwerdeführer nicht erscheinen wolle, ebd.
S. 3). Vor diesem Hintergrund ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer seine
Vorwürfe gegen den Beschwerdegegner letztlich nur halbherzig aufrechterhalten
hat, wohingegen die Polizei und die Staatsanwaltschaft an mehreren Terminen Ein-
vernahmen durchgeführt haben und den Vorwürfen ernsthaft nachgegangen sind.

- 8 -
4.3. Dem Beschwerdegegner ist folglich im Ergebnis beizupflichten, dass eine
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme des Beschwerdeführers zum (rund zweiein-
halb Jahre zurückliegenden) Vorfall keine neuen Erkenntnisse bringen, sondern al-
lenfalls zu einer unklaren Beweislage führen würde. Unter diesen Umständen ge-
bietet das Beschleunigungsgebot (Art. 5 StPO), auf eine erneute Vorladung des
Beschwerdeführers zu verzichten und das Verfahren einzustellen. Im Ergebnis hat
die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung zu Recht eingestellt. Die Beschwerde
ist damit abzuweisen.
III.
1. Der Beschwerdeführer unterliegt, so dass ihm grundsätzlich die Kosten des
Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO). Er liess jedoch
ein Gesuch stellen um unentgeltliche Prozessführung für das vorliegende Be-
schwerdeverfahren (Urk. 12 S. 2). Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht
über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege,
wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Für die bedürftige Privatklä-
gerschaft im Strafprozess wird dieser verfassungsmässige Anspruch in Art. 136
StPO konkretisiert. Nach dieser Bestimmung steht die unentgeltliche Rechtspflege
(auch) dem Opfer im Sinne von Art. 116 StPO zur Durchsetzung seiner nicht aus-
sichtslosen Strafklage zu (Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO). Inhaltlich umfasst die unent-
geltliche Prozessführung die Befreiung von Vorschuss- und Sicherheitsleistungen
sowie von Verfahrenskosten (Abs. 2 lit. a und b).
2.
2.1. Der Beschwerdeführer ist aufgrund des Vorwurfs der Körperverletzung etc.
als Opfer im Sinne von Art. 116 Abs. 1 StPO zu qualifizieren.
2.2. Die Ausführungen der Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügun-
gen waren für den Beschwerdeführer möglicherweise missverständlich. Die Staats-
anwaltschaft legte den Schwerpunkt ihrer Begründung auf das unentschuldigte
Nichterscheinen des Beschwerdeführers und dieser fasst dies möglicherweise so
auf, dass sie implizit die Auffassung vertreten habe, die Verfahrenseinstellung sei
eine zulässige Säumnisfolge gemäss Art. 205 StPO (vgl. Urk. 2 Ziff. 8, wo von Ver-

- 9 -
wirkung eines Rechts die Rede ist). Auch ist beim Beschwerdeführer möglicher-
weise der Eindruck entstanden, die Staatsanwaltschaft halte eine Einvernahme des
Beschwerdeführers zur Abklärung der Vorwürfe (weiterhin) an sich für notwendig.
Wie vorne gezeigt wurde, ist dies nicht der Fall. Insofern ist dem Beschwerdeführer
zuzugestehen, dass die Beweislage erst bei genauerer Betrachtung (und nicht
schon bei bloss vorläufiger Prüfung der Prozessaussichten) eine Verurteilung des
Beschwerdegegners als ausgeschlossen erscheinen lässt, weshalb die Strafklage
bzw. die Beschwerde nicht von vornherein als aussichtslos zu qualifizieren ist. Die
Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist hinreichend dargetan (Urk. 13/2–3). Dem-
nach ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung gutzuheissen; er ist von der Pflicht zur Leistung einer Sicherheit
sowie den Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens zu befreien und diese
Kosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Der Beschwerdegegner obsiegt im Beschwerdeverfahren. Nach der Praxis
der hiesigen Kammer wird die bereits bestellte amtliche Verteidigung im Beschwer-
deverfahren grundsätzlich anerkannt. Rechtsanwalt Y._____ amtet daher auch im
Beschwerdeverfahren als amtlicher Verteidiger. Die Entschädigung der amtlichen
Verteidigung bemisst sich nach der Verordnung über die Anwaltsgebühren (Anw-
GebV; Art. 135 Abs. 1 StPO). Im Beschwerdeverfahren ist eine Pauschale zuzu-
sprechen. Die Gebühr beträgt zwischen Fr. 300.– und Fr. 12'000.– (vgl. § 19 Abs. 1
AnwGebV). Innerhalb dieses Rahmens bemisst sich die Gebühr nach den Kriterien
von § 2 AnwGebV. In Anbetracht der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie
der Verantwortung und dem Zeitaufwand des amtlichen Verteidigers für die (ohne
Rubrum und Anträge) gut fünfseitige Beschwerdeantwort erscheint das geltend ge-
macht Honorar von Fr. 1'270.70 (inkl. Mehrwertsteuer, vgl. Urk. 24) angemessen,
weshalb er in diesem Umfang zu entschädigen ist.
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. D. Oehninger)
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung wird gutgeheissen.

- 10 -
2. Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Beschluss.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Gerichtskasse genom-
men.
3. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird als amtlicher Verteidiger des Beschwerde-
gegners für das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'270.70 aus der Gerichtskasse
entschädigt.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-

führer (per Gerichtsurkunde)
Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, unter Beilage einer Kopie von Urk. 32,

zweifach, für sich und den Beschwerdegegner
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich ad …, unter Beilage einer

Kopie von Urk. 32 (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (gegen Empfangsbestäti-

gung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).

5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und Art. 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 11 -
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 6. August 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger MLaw J. Ahmadi