zh_obergericht · LY170012 · 2017-09-27 · de
Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY170012-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei-
ber lic. iur. Ch. Büchi
Beschluss und Urteil vom 27. September 2017
in Sachen
A._____,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
sowie
1. C._____,
2. D._____,
Verfahrensbeteiligte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____
betreffend Ehescheidung (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen
Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 7. Abteilung, vom 23. März 2017
(FE140640-L)

- 2 -
Rechtsbegehren:
des Klägers und Berufungsbeklagten vor Vorinstanz zu den vorsorglichen Mass-
nahmen (Urk. 5/435 S. 1 f.):
"1. In Abänderung der vorsorglichen Massnahmen sei das Aufenthaltsbe-
stimmungsrecht betreffend C._____ und D._____ dem Kläger zu über-
tragen; C._____ und D._____ seien unter die elterliche Obhut des Klä-
gers zu stellen.
2. Die Beklagte sei in Abänderung der vorsorglichen Massnahmen zu be-
rechtigen, D._____ begleitet und auf eigene Kosten in einer geeigneten
Einrichtung in der Nähe des Wohnorts des Klägers zu besuchen.
Die Dauer dieser Besuche sei auf ein dem Kindeswohl von D._____
angemessenes Mass festzulegen.
Die genauen Modalitäten seien durch die Beiständin zu regeln und de-
ren Aufträge entsprechend anzupassen.
3. Die Beiständin sei zu beauftragen, die Rückplatzierung von D._____
zum Kläger umgehend zu vollziehen.
4. Die vorsorglich angeordnete sozialpädagogische Familienbegleitung
sei betreffend den Kläger aufzuheben.
5. Die vorsorglich angeordnete Psychotherapie sei betreffend den Kläger
aufzuheben.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8 % MwSt.)
zu Lasten der Beklagten."
der Beklagten und Berufungsklägerin vor Vorinstanz zu den vorsorglichen Mass-
nahmen (Urk. 5/438 S. 3 f.):
"1. Es sei D._____, geb. tt.mm.2009, nicht zum Kläger zu platzieren und
es sei D._____ nicht unter die Obhut des Klägers zu stellen und dem
Kläger sei das Aufenthaltsbestimmungsrecht nicht zu übertragen;
2. Das Aufenthaltsbestimmungsrecht betreffend C._____ und D._____ sei
der Beklagten zu übertragen. C._____ und D._____ seien unter die el-
terliche Obhut der Beklagten zu stellen; Eventualiter sei nur betreffend
D._____ das Aufenthaltsbestimmungsrecht der Beklagten zu übertra-
gen und D._____ unter die elterliche Obhut der Beklagten zu stellen;
3. Es sei die Beiständin zu beauftragen, die Rückplatzierung von C._____
und D._____ (eventualiter nur von D._____) zur Beklagten zu vollzie-
hen und die notwendigen Vorkehrungen zu treffen;
4. Der Kläger sei berechtigt zu erklären, D._____ alternierend jedes zwei-
te Wochenende nach Absprache mit der Beiständin für einen Tag be-
gleitet und auf eigene Kosten auf Besuch zu nehmen;

- 3 -
Aufgrund des Alters von C._____ sei auf eine Besuchsrechtsregelung
betreffend C._____ zu verzichten;
Die genauen Modalitäten seien durch die Beiständin zu regeln und de-
ren Aufträge und Aufgaben entsprechend anzupassen;
5. Sämtliche diesen vorgenannten Anträgen entgegenstehenden Anträge
des Klägers und der Kinderanwältin seien vollumfänglich abzuweisen;
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten des
Klägers;
Prozessuale Anträge (act. 5/438 S. 4):
7. Es sei betreffend die Erziehungs- und Betreuungsfähigkeit des Klägers
ein Erziehungsfähigkeitsgutachten einzuholen, wobei den Parteien so-
wohl die Gutachterstelle als auch der Fragekatalog vorab zur Stellung-
nahme und allfälligen Ergänzung zuzustellen sei;
8. Es sei eine Stellungnahme über die Gesamtsituation der Familie durch
Dr. E._____ einzuholen;
9. Es sei der Beklagten die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren
und ihr in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ (substituiert
durch Rechtsanwältin MLaw X1._____) einen unentgeltlichen Rechts-
vertreter zu bestellen."

- 4 -
der Prozessbeiständin der Verfahrensbeteiligten vor Vorinstanz zu den
vorsorglichen Massnahmen (act. 5/434 S. 1):
"1. Die Fremdplatzierung von D._____, geboren tt.mm.2009, sei um-
gehend aufzuheben.
2. D._____ sei unter die Obhut des Vaters zu stellen.
3. Es sei die Mutter für berechtigt zu erklären, D._____ in einer ge-
eigneten Institution zu besuchen.
4. Dem gerichtlichen Entscheid sei die Suspensivwirkung zu entzie-
hen."
Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Zürich, 7. Abteilung,
vom 23. März 2017:
(Urk. 2 S. 34 f.)
1. In Abänderung von Ziffer 2 der Verfügung vom 30. Juni 2015 (Urk. 5/183)
wird dem Kläger ab dem Ende der Frühlingsferien 2017 das Aufenthaltsbe-
stimmungsrecht über D._____ übertragen und D._____ demgemäss ab die-
sem Zeitpunkt unter seine Obhut gestellt.
2. Der Antrag der Beklagten auf Übertragung des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts bzw. der Obhut über C._____ wird abgewiesen.
3. In Abänderung von Ziffer 1.c. der Verfügung vom 16. November 2016
(Urk. 5/375) wird die Beklagte für berechtigt erklärt, D._____ alle 14 Tage für
zwei Stunden im Rahmen eines Besuchstreffs zu besuchen. Ziffer 1.e. (tele-
fonische Kontakte) wird aufgehoben.
4. In Abänderung von Ziffer 4 der Verfügung vom 30. Juni 2015 (Urk. 5/183)
wird für den Kläger eine Familienbegleitung bis Ende 2017 angeordnet.
5. Die Beiständin wird in Ergänzung zum bereits bestehenden Auftrag ersucht,
für die Umsetzung vorstehender Ziffern 1, 3 und 4 besorgt zu sein.
6. Ziffer 11 der Verfügung vom 30. Juni 2015 (Urk. 5/183; Anordnung einer
Psychotherapie für den Kläger) wird aufgehoben.
7. Ziffer 12 der Verfügung vom 30. Juni 2015 (Urk. 5/183; Anordnung einer
Psychotherapie für die Beklagte) wird aufgehoben.
8. Der Antrag auf Einholung eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens wird abge-
wiesen.
9. Der Antrag auf Einholung eines Berichtes von Herrn Dr. E._____ wird abge-
wiesen.
10. Die Substitution von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ durch Rechtsanwältin
MLaw X1._____ für die Verhandlung vom 13. März 2017 wird bewilligt und
im Übrigen wird der Antrag um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
als gegenstandslos abgeschrieben.

- 5 -
11. Der Antrag um Entzug der Suspensivwirkung wird als gegenstandslos abge-
schrieben.
12. Der Antrag um umgehende Rückplatzierung von D._____ zum Kläger wird
als gegenstandslos abgeschrieben.
13. … [Mitteilungssatz]
14. … [Rechtsmittelbelehrung]
Berufungsanträge:
der Beklagten und Berufungsklägerin (Urk. 1 S. 2):
"1. Es seien die Ziffern 1, 3 bis 6 sowie Ziffer 8 und Ziffer 9 der Verfügung
des Bezirksgerichts Zürich vom 23. März 2017, Geschäfts-Nr.
FE140640-L / Z41, aufzuheben;
2. Das Aufenthaltsbestimmungsrecht betreffend D._____ sei der Beru-
fungsklägerin zu übertragen und D._____ sei unter die elterliche Obhut
der Berufungsklägerin zu stellen;
3. Es sei die Beiständin zu beauftragen, die Rückplatzierung von D._____
zur Berufungsklägerin zu vollziehen und die notwendigen Vorkehrun-
gen zu treffen;
4. Der Berufungsbeklagte sei berechtigt zu erklären, D._____ alternierend
jedes zweite Wochenende nach Absprache mit der Beiständin für einen
Tag begleitet und auf eigene Kosten auf Besuch zu nehmen;
Die genauen Modalitäten seien durch die Beiständin zu regeln und de-
ren Aufträge und Aufgaben entsprechend anzupassen;
5. Eventualliter zu den Anträgen gemäss Ziffer 2-4 sei die Sache im Sinne
der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen;
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) gemäss dem
Ausgang des Verfahrens."
prozessuale Anträge (Urk. 1 S. 3):
"1. Es sei der Berufung die aufschiebende Wirkung zu erteilen;
2. Es seien die erstinstanzlichen Akten des vorsorglichen Massnahme-
und Scheidungsverfahrens mit der Geschäfts-Nr. FE140640-L beim
Bezirksgericht Zürich beizuziehen;
3. Es seien die Strafakten mit der Geschäfts-Nr. SB160450-
OV01250_20170316140432 (anhängig vor dem Obergericht des Kan-
tons Zürich, II. Strafkammer) beizuziehen;

- 6 -
4. Es sei der Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungsklägerin für
das vorliegende Berufungsverfahren einen Prozesskostenvorschuss
von einstweilen CHF 6'000.00 zu bezahlen;
Eventualtiter sei der Berufungsklägerin für das vorliegende Berufungs-
verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ihr in der
Person des Unterzeichneten einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu
bestellen."
des Klägers und Berufungsbeklagten (Urk. 12 S. 2):
"1. Es sei die Berufung der Berufungsklägerin und Beklagten vom 6. April
2017 vollumfänglich abzuweisen;
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8% MwSt. zu Lasten
der Berufungsklägerin und Beklagten."
prozessualer Antrag (Urk. 8B S. 2; Urk. 12 S. 2):
"Dem Berufungsbeklagten und Kläger sei die unentgeltliche Prozessführung
zu gewähren und es sei ihm in der Person des Unterzeichneten ein unent-
geltlicher Rechtsbeistand zu bestellen."
der Prozessbeiständin der Verfahrensbeteiligten (Urk. 9/B S. 1):
"(…)
2. Es seien die Berufungsanträge vollumfänglich abzuweisen."
Erwägungen:
I.
1. Wie im Entscheid der Kammer vom 21. Januar 2016 (Urk. 5/209) darauf
hingewiesen, führen die Parteien eine äusserst turbulente Ehe. Sie lernten sich im
Jahre 1999 kennen. Am tt.mm.2000 kam ihr Sohn C._____ (Verfahrensbeteiligter
1) zur Welt. Am tt. Februar 2003 heirateten sie. Am 1. Juni 2005 rief die Beklagte
und Berufungsklägerin (fortan Beklagte) das erste Mal den Eheschutzrichter an.
Es folgten über die Jahre drei weitere Eheschutzverfahren. Am tt.mm.2009 kam
D._____ (Verfahrensbeteiligte 2), die Tochter der Parteien, zur Welt. Rund zwei
Monate nach der Geburt ihrer Tochter reichten die Parteien ein erstes gemeinsa-

- 7 -
mes Scheidungsbegehren ein. Es sollten vier weitere folgen. Bis auf das aktuelle
wurden diese entweder wegen Nichteinreichen des Bestätigungsschreibens ab-
gewiesen, wegen Nichtleisten des Kostenvorschusses durch Nichteintreten erle-
digt oder aber als durch Rückzug erledigt abgeschrieben. Seit dem 13. August
2014 stehen die Parteien vor Vorinstanz in ihrem fünften Scheidungsverfahren
(Urk. 5/209 S. 2 f. E. I.1.1). Die mehrjährige Angelegenheit gestaltet sich biswei-
len selbstredend als äusserst umfangreich und aufwändig.
2. Im vorinstanzlichen Scheidungsverfahren wurde den Kindern (Verfahrensbe-
teiligten) eine Prozessbeiständin im Sinne von Art. 299 ZPO bestellt (Urk. 5/17).
Im Übrigen kann für den erstinstanzlichen Prozessverlauf und die weitere Ehege-
schichte der Parteien auf die Ausführungen der Vorinstanz im angefochtenen
Entscheid (Urk. 2 S. 5 ff., E. I.) und in ihren bisher erlassenen Verfügungen ver-
wiesen werden (vgl. namentlich Urk. 5/69, 5/141, 5/183, 5/218, 5/252, 5/303 und
5/375). Am 23. März 2017 erliess die Vorinstanz den eingangs wiedergegebenen
Entscheid.
3. Dagegen erhob die Beklagte am 6. April 2017 innert Frist (vgl. Urk. 5/445/3)
Berufung, wobei sie obgenannte Anträge stellte (Urk. 1 S. 2 f.).
4. Mit Verfügung vom 11. April 2017 wurde dem Kläger und Berufungsbeklag-
ten (fortan Kläger) und der Prozessbeiständin von D._____ Frist zur Stellung-
nahme zum Gesuch der Beklagten um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ei-
nerseits und zur Erstattung der Berufungsantwort anderseits angesetzt (Urk. 7).
Gleichzeitig wurden bis zum Entscheid über die aufschiebende Wirkung Vollstre-
ckungshandlungen untersagt (Urk. 7 Disp.-Ziff. 3). Sowohl die Stellungnahme des
Klägers (Urk. 8A+B) zum Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung als
auch jene der Prozessbeiständin von D._____ (Urk. 9A+B) datieren vom 24. April
2017 und wurden fristgerecht und vorab per Fax erstattet (Urk. 7, angeheftete
Empfangsscheine). Beide beantragten die Abweisung des Gesuchs um Erteilung
der aufschiebenden Wirkung; der Kläger beantragte überdies die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 8 S. 2 und Urk. 9 S. 1).

- 8 -
5. Mit Verfügung vom 26. April 2017 wurde das Gesuch der Beklagten um Er-
teilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen (Urk. 11 S. 12).
6. Der Kläger erstattete die Berufungsantwort fristgerecht (Urk. 7) am 29. April
2017 (Urk. 12).
7. Weitere verfahrenswesentliche Eingaben der Parteien erfolgten nicht. Die
vorinstanzlichen Akten sowie das – noch nicht rechtskräftige – Urteilsdispositiv
der II. Strafkammer am Obergericht des Kantons Zürich vom 11. Juli 2017 im Ver-
fahren mit der Geschäfts-Nr. SB160450-O, in welchem der Kläger als Beschuldig-
ter involviert war bzw. ist, wurden beigezogen (vgl. Urk. 19 f.). Das Verfahren er-
weist sich als spruchreif.
II.
1. Die Berufung hemmt den Eintritt der Rechtskraft nur im Umfang der Anträge
(Art. 315 Abs.1 ZPO). Nicht angefochten wurden die Dispositiv-Ziffern 2, 7 und 10
bis 12 des vorinstanzlichen Entscheids. In diesem Umfang ist dieser in Rechts-
kraft erwachsen, was vorzumerken ist.
2. Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet hauptsächlich die
Obhutszuteilung über die gemeinsame Tochter D._____ und die sich daraus er-
gebenden Anordnungen (Besuchsrecht, Familienbegleitung, Ergänzung des be-
reits bestehenden Auftrags der Beiständin von D._____). Die Beklagte wehrt sich
vorliegend darüber hinaus gegen die Aufhebung der vorinstanzlich angeordneten
Psychotherapie für den Kläger und die vorinstanzliche Abweisung der Anträge auf
Einholung eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens und eines Berichtes von
Dr. E._____ (Psychotherapeut).
3. Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfra-
gen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung. Die Rechtsmittel-
instanz hat sich grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu be-

- 9 -
schränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstin-
stanzlichen Entscheid erhoben werden. Hiervon ausgenommen sind offensichtli-
che Mängel (BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.H.; BGer 5A_111/2016 vom
6. September 2016, E. 5.3).
4. Die Beklagte beantragt vorliegend, es seien die (gesamten) Strafakten mit
der Geschäfts-Nr. SB160450-O (im Zeitpunkt der Berufungserhebung anhängig
vor dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer) beizuziehen (Urk. 1
S. 3). Sie begründet dies damit, dass der Kläger erstinstanzlich zu einer Freiheits-
strafe verurteilt worden sei. Damit stelle sich die Frage, was im Falle eines Voll-
zuges der Freiheitsstrafe mit den Kindern C._____ und D._____ passieren solle
(Urk. 1 S. 15). Wie bereits erwähnt, wurde das Urteilsdispositiv vom 11. Juli 2017
des genannten Strafverfahrens beigezogen (vgl. Ziff. I.7. vorstehend). Diesem
kann entnommen werden, dass der Kläger zu einer vollziehbaren Geldstrafe ver-
urteilt wurde (Urk. 20 S. 2, Disp.-Ziff. 2. f.). Vom Widerruf der mit Urteil der II.
Strafkammer am Obergericht Zürich vom 31. März 2011 ausgefällten Freiheits-
strafe von neun Monaten (abzüglich 242 Tage erstandener Haft) wurde abgese-
hen und stattdessen die Probezeit um ein Jahr verlängert (Urk. 20 S. 2, Disp.-Ziff.
4.). Selbst wenn das Urteil nicht rechtskräftig würde und die letztgenannte Strafe
widerrufen würde, drohte dem Kläger allerhöchstens eine (Rest-) Freiheitsstrafe
von knapp einem Monat. Dies ist für die Obhutszuteilung nicht entscheidrelevant.
Für den Beizug der übrigen Strafakten besteht kein Anlass, weshalb der entspre-
chende Antrag der Beklagten abzuweisen ist.
5. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass auf die Ausführungen der Parteien
nachfolgend nur soweit für die Entscheidfindung notwendig eingegangen wird.
III.
1.1 Auf eine vom Kläger am 22. August 2014 erfolgte Intervention hin wurde be-
treffend die beiden gemeinsamen Kinder der Parteien, C._____, geboren am
tt.mm.2000, und D._____, geboren am tt.mm.2009, von der KESB der Stadt Zü-

- 10 -
rich gleichentags die Fremdplatzierung und Unterbringung in einer Pflegefamilie
verfügt bzw. angeordnet (Urk. 5/27 und 5/28; Urk. 5/69 S. 4, E. I.3.).
Die mit diesem Entscheid im Sinne einer superprovisorischen Massnahme ange-
ordnete Unterbringung von C._____ wurde mit vorinstanzlicher Verfügung vom
18. September 2014 bezüglich der Obhut aufgehoben und C._____ im Sinne ei-
ner vorsorglichen Massnahme – und im Übrigen auf (ausdrücklichen) eigenen
Wunsch (vgl. Urk. 5/54) – unter die Obhut des Klägers gestellt. Die Aufhebung
des Aufenthaltsbestimmungsrechts betreffend den Sohn C._____ im Rahmen des
superprovisorischen Entscheids der KESB wurde bestätigt und das Aufenthalts-
bestimmungsrecht im Sinne einer vorsorglichen Massnahme der KESB der Stadt
Zürich zugewiesen (Urk. 5/69 S. 42, Disp.-Ziff. 2). Die mit vorgenanntem Ent-
scheid der KESB der Stadt Zürich vom 22. August 2014 im Sinne einer superpro-
visorischen Massnahme angeordnete Unterbringung von D._____ unter Aufhe-
bung des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Eltern wurde mit nämlicher Verfü-
gung bestätigt und das Aufenthaltsbestimmungsrecht im Sinne einer vorsorgli-
chen Massnahme betreffend D._____ der KESB der Stadt Zürich zugewiesen
(Urk. 5/69 S. 42, Disp.-Ziff. 1).
Mit Verfügung der Vorinstanz vom 30. Juni 2015 wurde das Aufenthaltsbestim-
mungsrecht über C._____ neu den Kindseltern übertragen, unter Verbleib von
C._____ unter der Obhut des Klägers (Urk. 5/183 S. 22, Disp.-Ziff. 1). Mit nämli-
cher Verfügung wurde die Unterbringung von D._____ unter Aufhebung des Auf-
enthaltsbestimmungsrechts der Eltern weiterhin bestätigt und dahingehend modi-
fiziert, dass die Beiständin beauftragt wurde, D._____ in einem Schulheim oder
Heim unterzubringen (Urk. 5/183 S. 22 f., Disp.-Ziff. 2). Mit Beschluss der KESB
der Stadt Zürich vom 30. November 2015 wurde für D._____ deren Aufenthalts-
wechsel in die F._____, … [Adresse], angeordnet (Urk. 5/199).
Mit dem angefochtenen Entscheid der Vorinstanz vom 23. März 2017 wurde nun
in Abänderung der Verfügung vom 30. Juni 2015 dem Kläger ab dem Ende der
Frühlingsferien 2017 (Ende April 2017) das Aufenthaltsbestimmungsrecht über
D._____ übertragen und D._____ demgemäss ab diesem Zeitpunkt unter seine
Obhut gestellt (Urk. 2 S. 34, Disp.-Ziff. 1).

- 11 -
Wie bereits erwähnt, wurde das Gesuch der Beklagten um Erteilung der aufschie-
benden Wirkung mit Verfügung der Kammer vom 26. April 2017 abgewiesen (vgl.
Ziff. I.5. vorstehend; Urk. 11).
Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass der bald 17-jährige C._____ nach sei-
ner knapp einmonatigen Fremdplatzierung (im August/September 2014) seit
knapp drei Jahren (offiziell) beim Vater (Beklagter) lebt. Die nunmehr achtjährige
D._____ war vom 22. August 2014 bis Ende April 2017 und mithin über zweiein-
halb Jahre fremdplatziert worden. Unbestritten ist, dass vor der Fremdplatzierung
von D._____ vom 6. bis 9. Altersjahr die Beklagte ihre Hauptbetreuungsperson
war.
1.2 Was die rechtlichen Prämissen für den Massnahmeentscheid betreffend
Kinderbelange anbelangt, kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführun-
gen und Zitate aus Lehre und Praxis verwiesen werden (Urk. 2 S. 21 ff., E. 13 ff.).
Hervorzuheben und anzufügen ist, dass für die Zuteilung der Obhut an einen El-
ternteil grundsätzlich die gleichen Kriterien wie im Scheidungsfall gelten. Massge-
bend bei der vorzunehmenden Beurteilung ist damit primär das Kindeswohl und
alle dafür wichtigen Umstände. Die Interessen der Eltern sind dabei von sekundä-
rer Bedeutung. Im Einzelfall ist es schwierig festzustellen, was das Kindeswohl er-
fordert, denn das Kind hätte es zumeist nötig, zu beiden Elternteilen intensiv und
konstant die Beziehung aufrecht erhalten zu können. Das Bundesgericht hat im
Übrigen versucht, eine gewisse Hierarchie in die Zuteilungskriterien zu bringen.
Demnach muss vorab die Erziehungsfähigkeit der Eltern geklärt werden. Ist diese
bei beiden Elternteilen gegeben, sind vor allem Kleinkinder und grundschulpflich-
tige Kinder demjenigen Elternteil zuzuteilen, der die Möglichkeit hat und dazu be-
reit ist, sie persönlich zu betreuen. Erfüllen beide Elternteile diese Voraussetzung
ungefähr in gleicher Weise, kann die Stabilität der örtlichen und familiären Ver-
hältnisse ausschlaggebend sein. Unter Umständen kann die Möglichkeit der per-
sönlichen Betreuung auch dahinter zurücktreten. Schliesslich ist – je nach Alter
der Kinder – ihrem eindeutigen Wunsch Rechnung zu tragen. Diesen Kriterien
lassen sich die weiteren Gesichtspunkte zuordnen, namentlich die Bereitschaft
eines Elternteils, mit dem anderen in Kinderbelangen zusammenzuarbeiten, oder

- 12 -
die Forderung, dass eine Zuteilung der Obhut von einer persönlichen Bindung
und echter Zuneigung getragen sein sollte. Bei der Beurteilung der für die Ob-
hutszuteilung massgebenden Kriterien verfügt das Gericht über einen grossen
Ermessensspielraum (vgl. Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen Schei-
dungsrecht, Zürich 1999, Art. 133 ZGB N 10; BGE 115 II 206 E. 4a; BGE 115 II
317 E. 2 und 3; BGE 117 II 353 E. 3; BGer 5A_157/2012 vom 23. Juli 2012,
E. 3.1).
2.1 Die Beklagte beanstandet berufungsweise, die Vorinstanz habe den Sach-
verhalt unrichtig festgestellt bzw. diesen in Verletzung des geltenden (uneinge-
schränkten) Untersuchungsgrundsatzes ungenügend abgeklärt. So sei gerade
auch jene Gutachterin, Dr. phil. G._____, auf deren Gutachten die Vorinstanz zur
Verneinung eines zusätzlichen Gutachtens betreffend den Kläger verweise, zum
Schluss gekommen, dass die Pathologie des Klägers nicht zu unterschätzen und
insbesondere sein Kontrollzwang enorm stark ausgeprägt sei. Es sei daher wich-
tig, eine gutachterliche, psychiatrische Untersuchung des Klägers in die Wege zu
leiten. Auch die mit dem psychiatrischen Gutachten der Beklagten beauftragten
Gutachter, lic. phil. H._____ und Prof. Dr. phil. Dr. med. I._____, hätten entspre-
chend eine gutachterliche, psychiatrische Untersuchung des Klägers empfohlen
(vgl. Urk. 5/162, S. 10 und 13). Die Vorinstanz habe sich über diese Empfehlun-
gen von drei Gutachtern hinweggesetzt, was mit Blick auf das Kindeswohl in kei-
ner Weise nachvollzogen werden könne. Wenn die Vorinstanz diese Empfehlun-
gen als vage und unbegründet werte (vgl. Urk. 2 S. 29 f., E. II.38.), hätte sie in
Nachachtung des uneingeschränkten Untersuchungsgrundsatzes dazu weitere
Abklärungen tätigen, insbesondere bei den Gutachtern diesbezüglich eine weitere
Begründung verlangen müssen. Immerhin sei auch zu beachten, dass im Zeit-
punkt der Erstellung der Gutachten betreffend D._____ eine Obhutszuteilung an
den Kläger noch nicht einmal ein Thema gewesen sei (vgl. Urk. 1, insbesondere
S. 4 ff., 17 und 20 ff.).
2.2 Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Bei der Anordnung von
(nötigen) Massnahmen während des Getrenntlebens geht es darum, möglichst
rasch eine optimale Situation für das Kind zu schaffen. Langwierige Abklärungen,

- 13 -
etwa durch Gutachten, sollten dabei auch im Streitfall nicht die Regel sein, son-
dern nur angeordnet werden, wenn besondere Umstände (z.B. sexueller Miss-
brauch von Kindern, Gewalttätigkeiten gegenüber Kindern u.Ä.) vorliegen, auf-
grund welcher das Gericht an die Grenzen seiner Beurteilungsfähigkeit stösst,
wobei dem Gericht diesbezüglich ein gewisses Ermessen zukommt (BGer
5A_529/2014 vom 18. Februar 2015, E. 2.3; ZK-Bräm/Hasenböhler, Art. 176 ZGB
N 90).
In casu sind keine besonderen Umstände im obgenannten Sinne ersichtlich. Die
Beklagte bringt diesbezüglich zwar vor, dass die Vorinstanz die vom Kläger ver-
übten Straftaten und sein sonstiges Verhalten in der Vergangenheit bagatellisiere.
Die seitens der Beklagten im Plädoyer vom 13. März 2017 aufgeführten Beispiele
zur Gewaltbereitschaft des Klägers und zum für sich sprechenden Chat-Verkehr
zwischen den Parteien (vgl. Urk. 5/438 S. 6 ff. und 13 f.) zeigten den Charakter,
die kriminelle Energie und insgesamt, wozu der Kläger fähig sei. Auch ergebe
sich aus den Akten, dass die Kinder bei den Vorfällen – wie dies bei Fällen von
häuslicher Gewalt die Regel sei – zugegen gewesen seien. Die vom Kläger aus-
gehende Gewalt habe sich nicht nur gegen die Beklagte gerichtet, sondern auch
gegen Beamte und insbesondere auch gegen die Kinder. Entgegen der Ansicht
der Vorinstanz hätten die Delikte nicht ausschliesslich im Zusammenhang mit der
Paarbeziehung gestanden, was sich namentlich im Urteil des Obergerichtes des
Kantons Zürich vom 31. Mai 2011 widerspiegle. Mit diesem Entscheid sei der
Kläger der Körperverletzung, der versuchten Drohung und der Gewalt und Dro-
hung gegen Beamte für schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von
neun Monaten bestraft worden. Bei jenem Vorfall sei die damals sieben Monate
alte D._____ auf dem Arm der Beklagten gewesen, was den Kläger nicht davon
abgehalten habe, der Beklagten gegenüber stark gewalttätig zu werden. Er habe
ihr D._____ entrissen und sogar gedroht, das Kind auf den Boden fallen zu las-
sen. Der damals neunjährige C._____ sei dann zwischen die Eltern gegangen,
woraufhin die Beklagte aus dem Küchenfenster habe fliehen können. Dieser Vor-
fall sei denn auch kein Einzelfall gewesen. Auch in den folgenden Jahren habe
sich der Kläger weiterhin straffällig verhalten und sei erst am 14. Juli 2016 unter
anderem wegen Stalking zulasten der Beklagten verurteilt worden. Auch gegen-

- 14 -
wärtig sei ein (weiteres) Strafverfahren am Obergericht des Kantons Zürich pen-
dent. Dass aus all diesen Vorfällen nicht kindeswohlgefährdende Umstände er-
kannt würden, sei unerklärlich (Urk. 1 S. 14 ff.).
Gegenwärtige kindeswohlgefährdende Umstände bzw. eine ernsthafte Einschrän-
kung der Erziehungsfähigkeit des Klägers lassen sich aus diesen Ausführungen
der Beklagten jedoch nicht ableiten. Die Beklagte will solches insbesondere aus
einer Vorstrafe folgern, deren Sachverhalt sich unbestrittenermassen am 19. Ok-
tober 2009 und mithin vor knapp acht Jahren zutrug. Da beim Entscheid über die
Obhutszuteilung auf die aktuellen Verhältnisse abzustellen ist, erweist sich dies
als unbehelflich.
Die weiteren von der Beklagten im Plädoyer vom 13. März 2017 aufgeführten
Beispiele jüngerer strafbarer Handlungen des Klägers standen augenscheinlich,
wie dies auch die Vorinstanz festgestellt hat, (fast) ausschliesslich im Zusammen-
hang mit der Paarbeziehung und die Aggressionen richteten sich nicht gegen die
Kinder (vgl. Urk. 438 S. 6 ff. und 13 f.). Es ist vorliegend unbestritten, dass die
Paarbeziehung zwischenzeitlich aufgelöst ist, so dass keine Anhaltspunkte für ei-
ne weitere Delinquenz des Klägers bestehen (vgl. Urk. 2 S. 29, E. II.36.).
Auch aus dem Urteilsdispositiv der II. Strafkammer am Obergericht des Kantons
Zürich vom 11. Juli 2017 resultiert nichts anderes. Dem vom Obergericht zu über-
prüfenden Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung, vom 14. Juli 2016 lag
ein Sachverhalt zugrunde, der sich offenbar im Oktober 2014 zugetragen hat (vgl.
Urk. 20; Urk. 5/438 S. 9 mit Verweis auf Urk. 5/427/2; Urk. 1 S. 15).
Im Entscheid der Kammer vom 26. April 2017 betreffend aufschiebende Wirkung
wurde darauf hingewiesen, dass der Antrag der Beklagten auf eine Begutachtung
des Klägers von der Vorinstanz bereits mit Verfügung vom 30. Juni 2015 abge-
wiesen worden war (Urk. 5/183 S. 24, Disp.-Ziff. 13). Dieser Entscheid war mit
Beschluss der Kammer vom 21. Januar 2016 geschützt worden (Urk. 5/209 S. 21,
Disp.-Ziff. 3; Urk. 11 S. 11 E. 5. lit. d). Klarzustellen ist diesbezüglich ferner, dass
dem Erziehungsfähigkeitsgutachten von Dr. phil. G._____ vom 13. Februar 2015
eine Empfehlung für eine psychiatrische Untersuchung des Klägers nicht zu ent-

- 15 -
nehmen ist (vgl. Urk. 5/111). Eine entsprechende Empfehlung ergibt sich lediglich
aus einer von den mit dem psychiatrischen Gutachten der Beklagten beauftragten
Gutachtern, lic. phil. H._____ und Prof. Dr. phil. Dr. med. I._____, erstellten Tele-
fonnotiz (vgl. Urk. 162, S. 10). Letztere Gutachter scheinen denn auch lediglich
gestützt auf diese Telefonnotiz am Schluss ihres Gutachtens vom 10. Juni 2015
eine nähere Untersuchung der psychischen Gesundheit des Klägers zu empfeh-
len (vgl. Urk. 162 S. 13). Weiteres kann diesbezüglich dem Gutachten nicht ent-
nommen werden. Die Empfehlung auf eine Untersuchung der psychischen Ge-
sundheit des Klägers ist selbstredend nicht dahingehend zu verstehen, dass sich
eine psychiatrische Begutachtung geradezu aufdrängt, weshalb die Vorinstanz
diese zu Recht als vage und unbegründet erachtete (Urk. 2 S. 29 f. E. II.38). Dass
in Nachachtung des uneingeschränkten Untersuchungsgrundsatzes durch die Vo-
rinstanz weitere Abklärungen notwendig gewesen wären, ist nicht ersichtlich. Im
Übrigen kann, was eine psychiatrische Begutachtung des Klägers anbelangt, auf
die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 2 S. 29 f.
E. II.38).
2.3 Die Beklagte anbegehrt vorliegend die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 8 des
angefochtenen Entscheids (Abweisung des Antrags auf Einholung eines Erzie-
hungsfähigkeitsgutachtens). Dem ist entgegenzuhalten, dass bereits mit
Urk. 5/111 ein Erziehungsfähigkeitsgutachten über beide Parteien eingeholt wur-
de (Urk. 2 S. 29, E. II. 37). Dieses äussert sich über die (bestehende) Erziehungs-
fähigkeit des Klägers, auch wenn betreffend D._____ eine Obhutszuteilung an
den Kläger damals noch kein Thema war (vgl. Urk. 5/111 S. 14 f.). In Überein-
stimmung mit der Vorinstanz und mit Verweis auf deren zutreffenden Erwägungen
ist davon auszugehen, dass vorliegend – wie sogleich aufzuzeigen sein wird –
kein Grund für ein erneutes Erziehungsfähigkeitsgutachten besteht (Urk. 2. S. 30,
E. II. 39).
2.4 Auch bezüglich der von der Beklagten anbegehrten Aufhebung von Disposi-
tiv-Ziffer 9 des angefochtenen Entscheids (Abweisung des Antrags auf Einholung
eines Berichtes von Dr. E._____) kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vo-
rinstanz verwiesen werden (Urk. 2 S. 30, E. II.41.). Die Beklagte setzt sich in ihrer

- 16 -
Berufung mit diesen Erwägungen nicht auseinander und vermag daher ihrer Be-
gründungspflicht nicht nachzukommen. Auf den entsprechenden Aufhebungsan-
trag ist daher nicht einzutreten.
2.5 Nach dem Gesagten bestand für die Vorinstanz bzw. besteht für die Kam-
mer eine genügende Entscheidgrundlage. Weiterungen sind – auch aufgrund des
vorliegend summarischen Verfahrens – nicht angezeigt.
3.1 Die Beklagte beanstandet weiter, dass sich der vorinstanzliche Entscheid
insbesondere auf zwei Berichte der Beiständin stütze, welchen wiederum im We-
sentlichen die Protokolle der Besuchsrechtsbegleitperson und "Aussagen des
Kinderheims" zugrunde lägen und damit einseitige, subjektive Momentaufnahmen
wiedergäben. Die Erziehungs- und Betreuungsfähigkeit der Beklagten sei im Er-
ziehungsfähigkeitsgutachten von Dr. phil. G._____ vom 13. Februar 2015
(Urk. 5/111) sowie im psychiatrischen Gutachten von lic. phil. H._____ und
Prof. Dr. phil. Dr. med. I._____ vom 10. Juni 2015 (Urk. 5/162) bestätigt worden.
Die Gutachten vermöchten insbesondere nicht durch zwei Berichte einer Beistän-
din, welche offensichtlich aus einem Groll gegenüber der Beklagten heraus ent-
standen seien, in Frage gestellt zu werden (Urk. 1 S. 8 und 12).
3.2 Das Gutachten von Dr. phil. G._____ datiert vom 13. Februar 2015
(Urk. 5/111), mit Exploration ab 2014 und mithin vor dem Hintergrund des damals
offen ausgetragenen Paarkonflikts. Auch das Gutachten von lic. phil. H._____ und
Prof. Dr. phil. Dr. med. I._____ wurde 2015 erstellt (10. Juni 2015; Urk. 5/162).
Gegenstand dieses Gutachtens bildete einzig die Gesundheit der Beklagten. Da
nur die Beklagte untersucht wurde, können aus diesem keine Rückschlüsse auf
den Kläger gezogen werden. Richtig ist, dass im ersten Gutachten eine Rückplat-
zierung von D._____ zum Kläger noch nicht in Betracht gezogen wurde. Dennoch
wurde ihm die Erziehungs- und Betreuungsfähigkeit attestiert. Zwar attestierte das
Gutachten dieselbe Fähigkeit auch auf Seiten der Beklagten (vgl. Urk. 111 S. 14
ff.). Beide Gutachten repräsentieren aber den damaligen Stand und mithin eine
veraltete Momentaufnahme. Zweifelsohne bestehen heute andere Verhältnisse,
hat der angefochtene Entscheid doch (hauptsächlich) die Aufhebung der
Fremdplatzierung und mithin die Rückübertragung des Aufenthaltsbestimmungs-

- 17 -
rechts und der Obhut über D._____ an eine der Parteien zum Gegenstand. Wie
die Vorinstanz zutreffend und unbestrittenermassen erwog, hatte sie nunmehr
zum achten Mal im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen im laufenden Schei-
dungsverfahren die Anpassung der Kinderbelange zu prüfen. Zweimal wurden die
entsprechenden Entscheide vom Obergericht überprüft und bestätigt. Damit ein-
hergehend hat sich die Vorinstanz bereits mehrfach und vertieft mit den Kinderbe-
langen auseinandergesetzt, weshalb sie in grundsätzlicher Hinsicht zu Recht zu-
nächst auf die vorher ergangenen Entscheide und dortigen Erkenntnisse verwie-
sen hat (vgl. Urk. 2 S. 5 ff., E. I.). Richtigerweise hat die Vorderrichterin auch da-
rauf hingewiesen, dass im angefochtenen Entscheid folglich eine vertiefte Ausei-
nandersetzung mit der Entwicklung der Kinderbelange seit den vorher ergange-
nen Entscheiden vorzunehmen war. Zurecht richtete sie sodann das Augenmerk
hierbei schwergewichtig auf die Entwicklung ab Anfang 2016 bis heute (Urk. 2
S. 23, E. II.18). Auch hat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zutreffend
darauf hingewiesen, dass im Scheidungsverfahren der Parteien neben umfang-
reichen Akten auch diverse Erkenntnisquellen und eine mehrjährige Beobach-
tungsdauer vorliegen (vgl. dazu Urk. 2 S. 30, E. 39). Damit hat sie dem angefoch-
tenen Entscheid augenscheinlich auch ihre eigene Wahrnehmung zugrunde ge-
legt, auch wenn sich dies letztlich im Entscheid nicht in Form von Zitaten wider-
spiegelt. In tatsächlicher Hinsicht liegen als jüngste (objektive) Erkenntnisquellen
die beiden Berichte der Beiständin und die Ausführungen der Parteien und Ver-
fahrensbeteiligten im Recht. Das daraus Entscheidende findet sich im angefoch-
tenen Entscheid (vgl. Urk. 2 S. 5 ff., E. I.). Die zentrale Rolle nehmen dabei die
beiden Berichte der Beiständin vom 11. Oktober 2016 und vom 13. Januar 2017
ein, welche gemäss Vorinstanz detailliert, nachvollziehbar und umfassend seien
und sich auch mit den übrigen Akten deckten, weshalb auf diese abzustützen sei
(Urk. 2 S. 25 f., E. II. 23). Dem ist beizupflichten (vgl. Urk. 5/362 und 5/388; Urk. 2
S. 6 ff. und 14 ff., E. I.5. und I.7.). Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt,
dass die Berichte nicht unparteiisch und fast ausschliesslich zu Gunsten des Klä-
gers verfasst worden seien. Die Berichte der Beiständin bringen ein teils nicht ko-
operatives Verhalten der Beklagten gegenüber den involvierten Personen und
Behörden zum Ausdruck. Die Beklagte räumt selbst ein, dass dem durchaus teils

- 18 -
so gewesen sei, wofür aber Verständnis aufzubringen sei (Urk. 1 S. 8 ff.). Wenn
der Beklagten unkooperatives Verhalten attestiert wird, entspricht dies also der
Realität, weshalb daraus keine Parteilichkeit der Beiständin abgeleitet werden
kann. Wie die Beklagte überdies selbst eingesteht, berichtet die Beiständin
durchaus auch Positives über sie, (Urk. 1 S. 7, 11; Urk. 5/361 S. 2 und 4). Eine
Parteilichkeit der Beiständin ist auch nicht darin auszumachen, dass sie in ihren
Berichten die positive Entwicklung des Klägers aufzeigt, insbesondere wenn sie
sich mit den Wahrnehmungen anderer Beteiligter zu decken vermögen.
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die beklagtische Auffas-
sung fehlschlägt, wonach ihr eingestandenes, teils nicht kooperatives Verhalten
das Kindeswohl von D._____ nicht tangiere und ihre erwiesene Erziehungs- und
Betreuungsfähigkeit nicht beschneide, habe dies doch nichts mit der Eltern-Kind-
Beziehung, sondern nur mit der Eltern-Behörden-Beziehung zu tun (Urk. 1 S. 10).
Vorliegend steht einzig eine Rückübertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts
und der Obhut über D._____ an einen Elternteil verbunden mit einem Setting
(Familienbegleitung etc.) zur Debatte. Das Kindeswohl von D._____ kann daher
zumindest gegenwärtig nur mit einem kooperativen Verhalten aller Beteiligten
bestmöglich gewährleistet werden. Dass mit einer Rückübertragung des Aufent-
haltsbestimmungsrechts und der Obhut über D._____ an die Beklagte künftig ein
kooperativeres Verhalten der Beklagten einherginge (Urk. 1 S. 27 ff.), bleibt im
gegenwärtigen Zeitpunkt ungewiss. Solches steht nicht im Einklang mit den Ak-
ten, auch wenn diesen ein zeitweilig durchaus positives Verhalten der Beklagten
entnommen werden kann (vgl. exemplarisch Urk. 5/269/6).
4.1 Weiter moniert die Beklagte, dass D._____ vor Erlass des angefochtenen
Entscheides nicht angehört worden sei. Dies lasse sich nicht rechtfertigen, da
D._____ mit dem angefochtenen Entscheid nun zum ersten Mal in ihrem Leben
beim Kläger wohnen und leben solle. Auch hierin sei eine Verletzung des unein-
geschränkten Untersuchungsgrundsatzes zu erblicken. Hauptbezugsperson von
D._____ sei seit der Geburt die Beklagte gewesen (Urk. 1 S. 5 f. und 9).
4.2 Dem ist zu entgegnen, dass D._____ am 30. März 2016 sehr wohl von der
Vorinstanz angehört wurde (Urk. 255 f.). D._____ war damals sieben Jahre alt. Ih-

- 19 -
re Urteilsfähigkeit war damals damit noch nicht vollständig entwickelt. Diese dürfte
nunmehr mit einem Alter von achteinhalb Jahren wohl besser gewährleistet, aber
auch noch nicht ausgereift sein. Zudem gilt es vorliegend besondere Umstände
zu berücksichtigen.
Für D._____ wurde bereits mit Zirkulationsbeschluss der Vormundschaftsbehörde
der Stadt Zürich vom 30. April 2009 eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und
2 angeordnet und J._____ zur Beiständin ernannt. Die Beistandschaft wurde auf-
grund einer Intervention der Beklagten errichtet, weil sie sich gemäss eigenen
Angaben mit der neugeborenen D._____ überfordert gefühlt habe und diese am
liebsten weggegeben hätte (vgl. Urk. 5/51/11). Im April 2010 fand auf Wunsch der
eingesetzten Beiständin erstmals ein Mandatswechsel statt. Gemäss der damali-
gen Beiständin sei eine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit der Kindsmutter
nicht mehr möglich gewesen (vgl. Urk. 5/51/36). Das Mandat wurde – auch da die
Aufrechterhaltung der Beistandschaft von der Vorinstanz mit Verfügung vom
8. März 2010 bestätigt wurde (vgl. Urk. 5/51/41) – in der Folge vorübergehend
von K._____ übernommen (vgl. Urk. 5/51/42 f.). Die Beklagte erhob Einsprache
gegen die vorgesehene Beiständin und die Erweiterung von deren Aufgaben ge-
mäss der vorgenannten Verfügung (vgl. Urk 5/51 46 ff.). Mit Verfügung der Vor-
mundschaftsbehörde der Stadt Zürich wurde dann L._____ als Beiständin ernannt
(vgl. Urk. 5/51/54). Die heutige Beiständin M._____ wurde wegen eines Stellen-
wechsels von L._____ mit Beschluss der KESB der Stadt Zürich vom 19. August
2014 mandatiert (vgl. Urk. 5/51/114). Die Prozessbeistandschaft besteht seit dem
21. August 2014 (vgl. Urk. 5/17). Nach dem Gesagten war die Beklagte praktisch
seit der Geburt von D._____ auf Unterstützung durch eine Beiständin angewie-
sen. Die gegenwärtige Beiständin von D._____ ist nunmehr seit rund drei Jahren
im Amt. Aus ihren beiden Berichten vom 11. Oktober 2016 und vom 13. Januar
2017 erhellt, dass sie über beste und zuverlässige Kenntnisse der sich um
D._____ präsentierenden Verhältnisse verfügt (vgl. Urk. 5/362 und 5/388; Urk. 2
S. 6 ff. und 14 ff., E. I.5. und I.7.). Auch die Prozessbeiständin kennt die Kinder
aufgrund ihrer – unbestritten vorgenommenen – Besuche persönlich. Dass Letzte-
re kaum Einblick in das Leben der Verfahrensbeteiligten (D._____ und C._____)
haben soll, stellt daher eine pauschale und mithin blosse Behauptung dar (vgl.

- 20 -
Urk 1 S. 13). Sowohl die Beiständin als auch die Prozessbeiständin von D._____
kennen die Bedürfnisse und Wünsche von D._____ und wissen, was für ihr Kin-
deswohl am Förderlichsten ist, beinhaltet ihr jeweiliges Mandat doch die Wahrung
der Interessen von D._____.
Wie oben dargelegt, ist unbestritten, dass Hauptbezugsperson von D._____ vor
ihrer Fremdplatzierung vom 6. bis 9. Altersjahr die Beklagte war (vgl. Ziff. III.1.1
vorstehend). Allerdings bestanden nach dem soeben Gesagten praktisch seit der
Geburt von D._____ Kindesschutzmassnahmen. Damit geht einher, dass die Be-
klagte ein dem Kindeswohl entsprechendes Aufwachsen von D._____ von deren
Geburt an offensichtlich nicht allein gewährleisten konnte. Aufgrund ihres Alters
ist ausserdem davon auszugehen, dass die Zeit ab dem Entzug des elterlichen
Aufenthaltsbestimmungsrechts und der Obhut von D._____ massgeblicher ge-
prägt hat als diejenige zuvor. Wie bereits ausgeführt, ist vorliegend ohnehin auf
die jüngere Vergangenheit abzustellen (vgl. Ziff. III.3.2 vorstehend).
Mit all den im Recht liegenden Erkenntnisquellen aus der Vergangenheit von
D._____ kann dem Kindeswohl und dem Wunsch von D._____ persönlich rechts-
genügend Rechnung getragen werden. Es besteht kein Anlass, den Kindeswillen
zu hinterfragen. Eine weitere gerichtliche Anhörung und damit eine wiederholte
Involvierung von D._____ in das Scheidungsverfahren der Parteien erweist sich
nach dem Gesagten nicht als notwendig und als unnötige Belastung für sie. Dies
gilt vor dem Hintergrund, dass D._____ nicht der Eindruck vermittelt werden soll,
der Entscheid über das Aufenthaltsbestimmungsrecht und die Obhut sei von ihr
persönlich abhängig.
5.1.1 Die Beklagte kritisiert, die Vorinstanz habe Umstände, welche nicht im
Zusammenhang mit dem Kindeswohl von D._____ stünden, gegen sie (die Be-
klagte) ausgelegt und alle gegen die Zuteilung des Aufenthaltsbestimmungsrechts
bzw. der Obhut an den Kläger sprechenden Umstände in unerklärlicher Weise
bagatellisiert (Urk. 1 S. 5 f.). Vorwürfe nämlicher Art finden sich in der ganzen Be-
rufungsschrift immer wieder, indem sich die Beklagte namentlich dahingehend
äussert, dass das Verfahren schon lange nicht mehr neutral geführt werde (vgl.
Urk. 1 S. 17 f.), dass beim Kläger offenbar gar nichts näher abgeklärt werden

- 21 -
müsse, sondern per se davon ausgegangen werde, es sei bei ihm alles perfekt,
wohingegen auf ihrer Seite geradezu nach Gründen gesucht worden sei, um ihr
die Zuteilung der Obhut über D._____ zu verweigern (Urk. 1 S. 21), oder dass
sich hieraus vielmehr erneut bestätige, dass bei ihr nur das Negative gesucht und
beim Kläger alles zu seinen Gunsten ausgelegt worden sei (Urk. 1 S. 18). Damit
wirft die Beklagte der Vorinstanz Befangenheit und mithin ein unfaires Verfahren
vor.
5.1.2 Bereits mit Eingabe vom 13. Februar 2017 wurde gegen die Richterin im
vorinstanzlichen Scheidungsverfahren ein Ausstandsbegehren gestellt. Darin er-
hob die Beklagte denselben Vorwurf (vgl. Urk. 5/415). Mit Verfügung des Einzel-
gerichts am Bezirksgericht Zürich, 7. Abteilung, vom 10. März 2017 wurde dieses
Ausstandsbegehren abgewiesen (Urk. 5/430). Im unangefochten gebliebenen
Entscheid wurde zusammenfassend festgehalten, dass kein Ausstandsgrund ge-
geben sei. Sämtliche beanstandeten Verfahrenshandlungen und Äusserungen
der in der Hauptsache zuständigen Vorderrichterin erschienen weder für sich al-
lein noch in der Gesamtheit geeignet, einen Anschein der Befangenheit zu erwe-
cken bzw. den Verdacht auf Vorbefassung zu begründen (Urk. 5/430 S. 4 ff.,
E. II.). Bereits oben wurde dargelegt, dass bei der vorzunehmenden Beurteilung
für die Zuteilung der Obhut an einen Elternteil primär das Kindeswohl und alle da-
für wichtigen Umstände massgebend sind (vgl. Ziff. III.1.2 vorstehend). Für einen
solchen Entscheid sind alle nach Lage der Dinge wesentlichen Aspekte in die
Abwägung miteinzubeziehen. Naturgemäss resultiert dabei eine Gegenüberstel-
lung der Vor- und Nachteile. Das negative Ergebnis für eine Partei bedeutet nicht
per se Parteilichkeit des Richters, ansonsten ein solcher Schluss bei jedem Zutei-
lungsentscheid zu ziehen wäre.
5.2.1 Die Beklagte moniert zunächst, die Vorinstanz habe ihr abgestützt auf
zwei Berichte der Beiständin die Erziehungs- und Betreuungsfähigkeit abgespro-
chen, obschon diese aus zwei Gutachten (vgl. Ziff. III.3.1 vorstehend) erwiesen
sei und im Erziehungsfähigkeitsgutachten ausdrücklich die Obhutszuteilung von
D._____ an die Beklagte empfohlen worden sei (vgl. Urk. 1 S. 6 f.). Zwar habe die
Vorinstanz ausgeführt, es seien im Gutachten von lic. phil. H._____ und Prof. Dr.

- 22 -
phil. Dr. med. I._____ vom 10. Juni 2015 bei der Erziehungsfähigkeit der Beklag-
ten Vorbehalte angebracht worden. Diese Bedenken habe die Beklagte insbeson-
dere mit Verweis auf die Entwicklungen im Jahr 2016 und die beiden Berichte der
Beiständin nicht aus dem Weg räumen können. Was für Vorbehalte dies jedoch
konkret seien, habe die Vorinstanz nicht ausgeführt (Urk. 1 S. 12).
5.2.2 Wie bereits dargelegt hat die Vorinstanz für ihren Entscheid zu Recht ins-
besondere auf jüngere Erkenntnisquellen wie namentlich die beiden Berichte der
Beiständin und nicht mehr primär auf die Gutachten abgestellt, zumal sich die
jüngeren Erkenntnisquellen auch mit den übrigen Akten decken (vgl. Ziff. III.3.2
vorstehend). Dass die Vorinstanz der Beklagten im angefochtenen Entscheid die
Erziehungsfähigkeit gänzlich abgesprochen haben soll, ist nicht richtig. Sie hat le-
diglich zusammenfassend festgehalten, dass aufgrund der jüngsten Erkenntnis-
quellen bei der Beklagten ernsthafte Defizite bei der Erziehungsfähigkeit auszu-
machen seien (vgl. Urk. 2 S. 27, E. II. 33). Was die im Gutachten von lic. phil.
H._____ und Prof. Dr. phil. Dr. med. I._____ vom 10. Juni 2015 angebrachten
Vorbehalte bei der Erziehungsfähigkeit der Beklagten anbelangt, so hat die Vorin-
stanz rechtsgenügend auf die Stelle im Gutachten hingewiesen, wo die Gutachter
entsprechende Bedenken äussern (vgl. Urk. 2 S. 26, E. II.30). So ist der zitierten
Stelle zu entnehmen, dass die aus Sicht der Gutachter (mit Verweis auf das Er-
ziehungsfähigkeitsgutachten) gegebene Erziehungs- und Betreuungsfähigkeit
massiv sabotiert werde durch die hohe destruktive Paardynamik, an welcher die
Beklagte massgeblichen Anteil habe. Die von der Pflegemutter und der Besuchs-
begleiterin kritisch geäusserten Punkte betreffend die Erziehungs- und Betreu-
ungsfähigkeit der Beklagten würden nach Ansicht der Gutachter vor allem die für
die Erziehungs- und Betreuungsfähigkeit zentralen Bereiche der Förder- und All-
tagsmanagementfähigkeiten (Hausaufgaben machen, Tagesstruktur, Essen etc.)
betreffen. Die Beklagte könnte diese bspw. mittels einer intensiven Erziehungsbe-
ratung verbessern (vgl. Urk. 162 S. 11 f.). Zweifelsohne sind hierin Vorbehalte
hinsichtlich der – damals grundsätzlich bejahten – Erziehungs- und Betreuungs-
fähigkeit der Beklagten zu erblicken.

- 23 -
5.3.1 Weiter macht die Beklagte geltend, dass im angefochtenen Entscheid der
Hauptvorwurf die mangelnde Kooperation der Beklagten mit den involvierten Per-
sonen und Behörden bilde. Die Vorinstanz habe nicht einmal ansatzweise ver-
sucht, Verständnis für die Situation der Beklagten aufzubringen und sich in ihre
Lage zu versetzen. Tatsache sei, dass die Beklagte bei der Trennung von ihrem
gewalttätigen Ehemann geflüchtet sei. Aufgrund der Streitereien seien ihr dann ih-
re Kinder weggenommen worden. Trotz aktenkundiger Gewaltbereitschaft des
Klägers und der damit verbundenen berechtigten Ängste und Bedenken ihrerseits
sei der Kläger in der Folge dann auch noch darin unterstützt worden, eine Bezie-
hung zu den Kindern aufzubauen. Die Nichtberücksichtigung ihrer Situation und
die bedenkenlose Unterstützung des Klägers, der im Übrigen bis dahin nicht viel
mit den Kindern zu tun gehabt habe, sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie sich
gegen die Handhabung den involvierten Personen und Behörden gewehrt habe
und wehre. Ihre Bemühungen um das Wohl ihrer Kinder seien nicht nur auf kein
Gehör gestossen, sondern würden ihr nun angelastet und es werde ihr vorgewor-
fen, dass sie nicht kooperiere. Dabei sei es doch verständlich, dass sie enttäuscht
sei und auch gegenüber den involvierten Personen und Behörden Vorwürfe
äussere. Das ihr angelastete nicht kooperative Verhalten zeige lediglich ihre Ver-
zweiflung und ihr Unverständnis über deren Verhalten. Über ihre Erziehungs- und
Betreuungsfähigkeit sage dies nichts aus. Zwar erwähne die Vorinstanz in einem
Satz, dass es zwischendurch durchaus positive Ansätze und erfreuliche Besuche
seitens der Beklagten gegeben habe, "ohne aber diese natürlich konkret zu nen-
nen". Obschon die Situation für sie äusserst schwierig gewesen und noch sei, ha-
be sie sich lange wohlverhalten und sei auch kooperativ gewesen. Dies, und dass
sie sich gegenüber der Familienbegleiterin offen gezeigt habe und Ratschläge
umgehend in die Praxis umgesetzt habe, widerspiegle sich bspw. in Besuchspro-
tokollen (vgl. Urk. 5/269/6). Auch der dem Bericht der Beiständin vom 11. Oktober
2016 (Urk. 5/361) beiliegende Verlaufsbericht vom 26. September 2016 bestätige,
dass zu Beginn eine kooperative und absprachefähige Zusammenarbeit mit der
Familienbegleiterin habe erreicht werden können (vgl. Urk. 5/363/2). Auch die Zu-
sammenarbeit mit den Gutachtern sei sehr positiv verlaufen. Dass eine längerfris-
tige konstruktive Zusammenarbeit mit einer Familienbegleitung nicht möglich sei,

- 24 -
sei folglich eine Unterstellung. Mit einer Rückübertragung des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts und der Obhut über D._____ an die Beklagte ginge selbstredend
künftig ein kooperativeres Verhalten ihrerseits einher, weil das zuvor geschaffene
Unrecht beiseite geschafft würde (vgl. Urk. 1 S. 6 ff.).
5.3.2 Wohl ist zutreffend, dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid le-
diglich erwog, es habe zwischendurch auch auf Seiten der Beklagten durchaus
positive Besuche und erfreuliche Ansätze gegeben, ohne solche konkret zu nen-
nen oder auf solche hinzuweisen (vgl. Urk. 2 S. 27, E. II.32 f.). Dass damit na-
mentlich die (eben wenigen) positiv verlaufenen Besuche der Beklagten, wie jener
vom 7. März 2016 (Ersttermin zur Fallvorstellung und zum Kennenlernen; vgl.
Urk. 5/269/6), oder die erfreuliche Rückmeldung, dass zu Beginn (offenbar be-
zugnehmend zum eben genannten Besuch) eine kooperative und absprachefähi-
ge Zusammenarbeit mit der Familienbegleiterin erreicht werden konnte (vgl.
Urk. 5/363/2 S. 2), gemeint sind, ergibt sich jedoch selbstredend. Aus den zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz erhellt aber auch, dass diesen positiven As-
pekten Defizite bei der Erziehungsfähigkeit gegenüberstehen (vgl. Urk. 2 S. 25 ff.
und 27, E.II.24. ff. und II.33). Die durchaus positiven Besuche und erfreulichen
Ansätze vermögen im Gesamtkontext Letztere nicht aufzuwiegen (vgl. Urk. 2
S. 27, E. II.32.). Auch kann aus ihnen nicht auf die Möglichkeit einer längerfristig
konstruktiven Zusammenarbeit mit einer Familienbegleitung geschlossen werden.
Für einen solchen Schluss hätte sich die Beklagte in der Vergangenheit beständi-
ger und kooperativer zeigen müssen. In diesem Zusammenhang ist der Vorin-
stanz auch beizupflichten, dass die beklagtischen Ausführungen, wonach sie auf-
grund der Einseitigkeit konsterniert sei und deshalb nicht mehr kooperiert habe,
nicht zu überzeugen vermögen (vgl. Urk. 2 S. 25 E.II.24). Die Beklagte ist an die-
ser Stelle darauf hinzuweisen, dass Erziehung und elterliche Fürsorge zeitweilig
durchaus einen langen Atem und auch eine gewisse Frustrationstoleranz bedin-
gen. Wie oben dargelegt, bleibt im gegenwärtigen Zeitpunkt aufgrund der bisheri-
gen Entwicklung äusserst ungewiss, ob mit einer Rückübertragung des Aufent-
haltsbestimmungsrechts und der Obhut über D._____ an die Beklagte künftig ein
kooperativeres Verhalten der Beklagten einherginge (vgl. Ziff. III.3.2 vorstehend).

- 25 -
5.4.1 Die Beklagte moniert weiter, dass die Vorinstanz wiederum abgestützt auf
die beiden Berichte der Beiständin den Standpunkt einnehme, gegen eine Rück-
platzierung von D._____ zum Kläger seien keine grundsätzlichen Vorbehalte an-
zubringen. Diesem Schluss könne nicht gefolgt werden. Sein straffälliges und
sonstiges, dem Kindeswohl entgegenstehende Verhalten, seine fehlende Ein-
sichtsfähigkeit und Impulskontrolle, sein Sabotieren der Kind-Mutter-Beziehung
und die Instrumentalisierung (insbesondere von D._____ durch Versprechungen)
sowie die auch von der Beiständin erwähnte kritische Wohn- und Arbeitssituation
stünden einer Rückübertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts und der Ob-
hut über D._____ an den Kläger sehr wohl entgegen (vgl. Urk. 1 S. 13 ff.). Dieser
Auffassung der Beklagten kann, wie im folgenden zu zeigen sein wird, nicht ge-
folgt werden (vgl. Urk. 1 S. 14 ff.).
5.4.2 Hinsichtlich des straffälligen Verhaltens des Klägers kann auf das bereits
oben Ausgeführte im Zusammenhang mit der seitens der Beklagten anbegehrten
Begutachtung des Klägers verwiesen werden. Es bestehen keine Anhaltspunkte
dafür, dass von einer neuerlichen Delinquenz des Klägers auszugehen ist (vgl.
Ziff. III.2.2 vorstehend). Was die inkriminierenden Äusserungen des Klägers im
zwischen den Parteien geführten Chat-Verkehr anbelangt, ist auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen (vgl. Urk. 2 S. 24, E. II.21.). Diese
Äusserungen sind nicht der jüngeren Vergangenheit zuzuordnen. Auch diese
standen augenscheinlich im Zusammenhang mit der Paarbeziehung. Nach den
übereinstimmenden Parteidarstellungen bestehen in der jüngeren Vergangenheit
keine persönlichen Kontakte mehr. Weder aus der (früheren) Delinquenz des Klä-
gers noch aus dem im Recht liegenden (ebenfalls bereits älteren) Chat-Verkehr
können daher kindeswohlgefährdende Umstände abgeleitet werden. Gleiches gilt
für die von der Beklagten aus der Delinquenz und dem Chat-Verkehr und mithin
aus der Vergangenheit gezogenen Schlüsse, dass die Vorbildfunktion nachhaltig
anzuzweifeln sei oder die Kinder beim Kläger einem grossen Risiko ausgesetzt
wären. Nicht aktenkundig und damit eine blosse Behauptung ist ferner, dass die
Kinder nach dem 19. Oktober 2009 gewalttätige Eskapaden des Klägers miterlebt
hätten (vgl. Ziff. III.2.2 vorstehend).

- 26 -
In diesem Zusammenhang ist dem Kläger zu Gute zu halten, dass er über einen
längeren Zeitraum eine Psychotherapie – die in seinem Einverständnis von der
Vorinstanz angeordnet wurde (Urk. 5/183 S. 24, Disp.-Ziff. 11) – tatsächlich in An-
spruch genommen hat. Obwohl sich auch die Beklagte bereits vor über zwei Jah-
ren freiwillig für eine entsprechende Therapie verpflichtet hat, ist eine solche –
trotz ebenfalls entsprechender Anordnung der Vorinstanz (Urk. 5/183 S. 24, Disp.-
Ziff. 12) – bis heute nicht nachhaltig in Gang gekommen (vgl. Urk. 2 S. 26 und 33,
E. II.28 und II.50). Die umgesetzte Therapie zeigt, dass beim Kläger von fehlen-
der Einsichtsfähigkeit (vgl. Titel in Urk. 1 S. 16) keine Rede sein kann. Klarzustel-
len ist an dieser Stelle auch, dass im anfangs 2015 erstellten Erziehungsfähig-
keitsgutachten ein "gewisser" Mangel an Einsicht festgestellt wurde, weil der Klä-
ger damals offenbar eine anhaltend ablehnende Haltung in Bezug auf die
Fremdplatzierung zeigte und die Gründe für diese nicht einzusehen vermochte
(vgl. Urk. 5/111 S. 15). Eine grundsätzlich mangelnde Einsichtsfähigkeit wurde
ihm nicht attestiert.
Die beiden Berichte der Beiständin vom 11. Oktober 2016 und vom 13. Januar
2017 bringen denn auch zum Ausdruck, dass die über eine längere Zeit in An-
spruch genommene Therapie deutlich Früchte getragen und zu einer nachhalti-
gen Veränderung seines Verhaltens geführt hat (vgl. Urk. 5/362 und 5/388; Urk. 2
S. 6 ff. und 14 ff., E. I.5. und I.7.). Die Hinweise der Beklagten auf einzelne Rück-
fälle des Klägers in sein früheres Verhaltensmuster vermögen seinen grundsätz-
lich feststellbaren positiven Veränderungen nicht entgegenzuwirken. So ergibt
sich aus dem von der Beklagten zitierten Besuchsprotokoll vom März 2016, dass
das damals als ungeduldig und aufbrausend vermerkte Verhalten des Klägers le-
diglich auf einem Missverständnis beruhte und in zeitlicher Hinsicht nur einen Au-
genblick betraf (vgl. Urk. 5/269/6 S. 3). Dass der Kläger anlässlich der Verhand-
lung vom 13. März 2017 die Kontrolle über sich verloren hat und ausfällig gewor-
den ist, wird von der Vorinstanz nicht nur im Verhandlungsprotokoll (Prot. I
S. 254) erwähnt, sondern entgegen der Beklagten auch im angefochtenen Ent-
scheid. Die Vorinstanz bemerkte diesbezüglich zutreffend, dass ein solches Ver-
halten dem Kläger wohl negativ anzulasten und im Rahmen der Einsichtsfähigkeit
und Impulskontrolle zu würdigen sei, aber keine grundsätzlichen Bedenken zu

- 27 -
begründen vermöge. Dennoch indiziere dieses Verhalten neben anderem, dass
der Kläger (weiteren) Unterstützungsbedarf habe, weshalb sich die Aufrechterhal-
tung der Familienbegleitung rechtfertige (vgl. Urk. 2 S. 28 und 32, E. II.35 und
II.42.). Auch die von der Beklagten kritisierte Aufhebung der mit Verfügung der
Vorinstanz vom 30. Juni 2015 angeordneten Psychotherapie ist nicht zu bean-
standen. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, wurde diese ursprünglich im Ein-
verständnis mit dem Kläger angeordnet. Nachdem der Kläger über einen längeren
Zeitraum eine Therapie in Anspruch genommen hat, heute aber keinen Bedarf
mehr sieht, fehlt aktuell die Grundlage für deren Aufrechterhaltung (vgl. Urk. 2
S. 33, E. II.50.; vgl. zum Ganzen Urk. 1 S. 14 ff.).
5.4.3 Wie erwähnt, beanstandet die Beklagte das Sabotieren der Kind-Mutter-
Beziehung durch den Kläger und seine Instrumentalisierung (insbesondere von
D._____ durch Versprechen des Klägers) als von der Vorinstanz zu wenig ge-
wichtet. Auch in diesem Zusammenhang ist zunächst festzustellen, dass die Be-
klagte in ihrer Argumentation (wiederum) hauptsächlich auf das anfangs 2015 er-
stellte Erziehungsfähigkeitsgutachten abstellt (vgl. Urk. 5/111 S. 15 f.) und sie die
vorliegend massgeblichen, aktuellen und jüngeren Verhältnisse und Entwicklun-
gen unberücksichtigt lässt. Nicht richtig ist auch der Standpunkt der Beklagten,
dass die Vorinstanz eine (allenfalls mögliche) Einflussnahme des Klägers auf die
Mutter-Kind-Beziehung nicht beachtet hätte. Sie hat unter Hinweis auf die beiden
Berichte der Beiständin erwogen, dass keine "grundsätzlichen" Vorbehalte ge-
genüber einer Rückplatzierung von D._____ zum Kläger anzubringen seien (vgl.
Urk. 2 S. 27, E. II.34). Der – von der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid wie-
dergegebenen – Berichterstattung der Beiständin zufolge sei der Kläger sich in
Bezug auf die Beklagte bewusst, dass er seine Kinder nicht negativ beeinflussen
dürfe. Vielmehr brauche es Verständnis für die Mutter, damit die Kinder den Zu-
gang nicht verlieren würden. Diesbezüglich sei durchaus noch Lernbedarf auszu-
machen (Urk. 2 S. 12 f. E. I.5.19; Urk. 5/361 S. 5). Im Übrigen ist die Beklagte
selbst in der jüngeren Vergangenheit den Nachweis schuldig geblieben, dass sie
in der Lage wäre, die Vater-Kind-Beziehung zu respektieren. Zumindest gegen-
über der Vorinstanz hat sie sich nicht zurückhalten können, schlecht über den
Kläger zu sprechen (vgl. Prot. I S. 247 f.). Auch dass der in diesem Zusammen-

- 28 -
hang von der Beklagten als Beispiel genannte Kontaktabbruch von C._____ zur
Beklagten auf ein instrumentalisierendes Verhalten des Klägers zurückzuführen
wäre, bleibt mit Blick auf das von der Beklagten erwähnte Schreiben von C._____
vom 12. Januar 2016 blosse Behauptung. Ein Einfluss des Klägers auf C._____
ergibt sich aus diesem Schreiben in keinerlei Hinsicht. Vielmehr ist in ihm der Ein-
satz des grossen Bruders für seine kleine Schwester zu erblicken, setzt er sich
doch primär für eine umgehende Lösungsfindung für D._____ ein (vgl. Urk.
5/440/1). C._____ ist 17 Jahre alt und steht damit kurz vor der Volljährigkeit und
kann weitgehend seine eigenen Entscheide treffen. Offensichtlich verwehrt er ge-
genwärtig den Kontakt zur Beklagten vehement (vgl. Urk. 2 S. 7 E. I. 5.5;
Urk. 5/361 S. 2), weshalb die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, dass eine Ob-
hutszuteilung von C._____ an die Beklagte augenfällig ausscheidet und mit der
realen Erlebniswelt von C._____ nicht in Einklang zu bringen ist (vgl. Urk 2 S. 27
E. II.31 und II.33). Ferner geht aus C._____s vorgenanntem Schreiben hervor,
dass er offenbar – obschon er seit knapp drei Jahren unter der Obhut des Klägers
steht (vgl. Ziff. III.1.1 vorstehend) – vorübergehend (um den Jahreswechsel 2016)
bei der Beklagten gelebt hat. Der Kläger hat sich dem offenbar nicht verwehrt.
Weiter lässt sich auch nicht aus dem von der Beklagten zitierten Besuchsprotokoll
vom 12. November 2016 auf ein solches dem Kläger vorgeworfenes Verhalten
schliessen. Daraus ergibt sich lediglich ein Hinweis der Besuchsbegleiterin an den
Kläger, keine nicht kindesadäquaten Gespräche vor den Kindern zu führen. Auch
sei es insbesondere wichtig, keine abschätzigen oder negativen Bemerkungen
über die Beklagte zu äussern (vgl. Urk. 5/390/12). Eine durch den Kläger beab-
sichtigte, quasi institutionalisierte Herabsetzung der Mutter-Kind-Beziehung lässt
sich daraus nicht ableiten (vgl. Urk. 5/390/12). Was die Versprechungen des Klä-
gers an D._____ anbelangt, sie könne an Weihnachten 2016 bzw. nach den
Sportferien 2017 nach Hause kommen, kann auf die Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen werden (vgl. Urk. 2 S. 28 E. II.35.). Das Verhalten des Klägers ist unter
keinen Umständen zu rechtfertigen. Insofern sind in Übereinstimmung mit der Vo-
rinstanz beim Kläger auch diesbezüglich gewisse Abstriche zu machen. Obwohl
die Versprechungen des Klägers zu beanstanden sind, ergibt sich entgegen der
Ansicht der Beklagten aus dem Bericht der Beiständin vom 13. Januar 2017 nicht,

- 29 -
dass diese eindeutige Regelverstösse darstellten (vgl. Urk. 5/388 S. 2). Im Übri-
gen stünden diesen auch solche der Beklagten gegenüber. Offenbar ist die Be-
klagte mit D._____ mehrmals "inoffiziell" und unerlaubt in Kontakt getreten (vgl.
Urk. 2 S. 25 f., E. 25 ff.; vgl. zum Ganzen Urk. 1 S. 18 ff.).
5.4.4 Schliesslich kritisiert die Beklagte, dass gegen eine Obhutszuteilung an
den Kläger auch seine erneut aufgetretene problematische Arbeits- und Wohnsi-
tuation spreche, wie dem Bericht der Beiständin vom 13. Januar 2017 entnom-
men werden könne, (vgl. Urk. 5/388 S. 1). Was die Wohnsituation des Klägers
anbelangt, ist davon auszugehen, dass sie sich inzwischen entspannt bzw. stabi-
lisiert hat. Bereits im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids hat
der Kläger an seiner gegenwärtigen Adresse an der O._____-Strasse … in
P._____ gewohnt, was bis heute der Fall ist und auch in näherer Zukunft (zumin-
dest noch bis Januar 2018) noch so sein wird (vgl. Urk. 5/437/3). Mittlerweile sind
auch die Kinder C._____ und D._____ an nämlicher Adresse gemeldet (vgl. Urk.
15), was bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids noch nicht so gewesen
war. Beklagtischerseits unbestritten geblieben ist, dass die Wohnung des Ge-
suchsgegners grundsätzlich als Familienwohnung für den Kläger und die beiden
Kinder geeignet ist (vgl. Urk. 2 S. 28, E. II.34). Hinsichtlich der Arbeitssituation
des Klägers wird von Seiten der Beklagten nicht in Abrede gestellt, dass dieser
versucht, sich wieder in den Arbeitsmarkt zu integrieren (vgl. Urk. 2 S. 28, E. II34;
Urk. 12 S. 14; Prot. I S. 245). Offenbar ist ihm dies bis anhin noch nicht gelungen.
Hinzu kommt, dass der Kläger anscheinend gut mit dem Sozialamt P._____ zu-
sammenarbeitet und dort ebenfalls Unterstützung bekommt (Urk. 5/388 S. 1). Ei-
ne dementsprechende (positive) Rückmeldung liegt auf Seiten der Beklagten
nicht vor. Auch sie ist arbeitslos und von der Sozialhilfe abhängig (vgl. Prot. I
S. 252). Dass D._____ bei einer Rückübertragung des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts und der Obhut an den Kläger werktags (grösstenteils) den Hort und den
Mittagstisch besucht, entspricht entgegen der Beklagten einer (tragfähigen) Be-
treuungssituation, die bei alleinerziehenden, berufstätigten Elternteilen nicht aus-
sergewöhnlich bzw. sogar üblich ist. Auch wenn der Kläger derzeit noch keiner
Arbeit nachgeht, erweist sich das bereits eingeleitete Betreuungssetting bei einem
Stellenantritt nur als vorteilhaft. Die Wohn- und Arbeitssituation, aber auch das

- 30 -
eingeleitete Betreuungssetting sind dem Kindeswohl von D._____ dementspre-
chend nicht abträglich (vgl. zum Ganzen Urk. 1 S. 20 f.).
5.5 Schliesslich beanstandet die Beklagte, dass die Vorinstanz der Entwicklung
von C._____ zu wenig Beachtung geschenkt habe. Die Beklagte habe aufgezeigt
und belegt, dass C._____ offensichtlich seit dem Zusammenleben mit dem Vater
auf die schiefe Bahn geraten und auch bereits straffällig in Erscheinung getreten
sei. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der 17-Jährige
C._____ mittlerweile sein 10. Schuljahr absolviert hat und auch in der Lage war,
eine Lehrstelle als Automobil-Mechatroniker EFZ bei der (renommierten) Q._____
Schweiz AG zu finden, welche er zwischenzeitlich angetreten haben dürfte (vgl.
Urk. 5/437/2). Wohl ist richtig, dass C._____ in der Vergangenheit straffällig ge-
worden ist. So wurde er mit Strafbefehl vom 7. Dezember 2016 der mehrfachen
Benützung eines Fahrzeugs nach Personenbeförderungsgesetz im Sinne von
Art. 57 Abs. 2 lit. b PBG schuldig gesprochen und ihm wurde ein Verweis erteilt
(vgl. Urk. 5/427/2). Aktenkundig ist weiter, dass C._____ bei der Jugendanwalt-
schaft Zürich-Stadt wegen Diebstahls etc. angezeigt worden ist und gegen ihn ei-
ne Strafuntersuchung eröffnet wurde. Am 9. Oktober 2015 wurde er von der ent-
sprechenden Jugendanwaltschaft zu einer am 21. Oktober 2015 stattfindenden
Anhörung vorgeladen (vgl. Urk. 5/427/3). Der Ausgang dieser Strafuntersuchung
ist nicht aktenkundig, was angesichts der inzwischen verstrichenen Zeit vorlie-
gend aber auch nicht weiter von Belang ist. Fraglich erscheint, inwiefern das mit
vorgenanntem Strafbefehl geahndete zweimalige Fahren ohne gültigen Fahraus-
weis von C._____ im März 2016 vorliegend überhaupt relevant ist. Einerseits ist
C._____ seither kein straffälliges Verhalten mehr anzulasten. Andererseits ver-
mag das doch als geringfügig zu erachtende Delikt seiner jüngsten sehr positiven
Entwicklung nicht entgegenzustehen. Auf kindeswohlgefährdende Umstände
beim Kläger kann auch aufgrund der jüngeren Vergangenheit von C._____ nicht
geschlossen werden (vgl. zum Ganzen Urk. 1 S. 21.).
5.6 Nach dem Gesagten vermag die Beklagte mit ihren Beanstandungen an den
vorinstanzlichen Erwägungen zur Rückübertragung des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts und der Obhut über D._____ an den Kläger nicht durchzudringen. Mit Blick

- 31 -
auch auf die nicht beanstandeten und im Übrigen zutreffenden Erwägungen im
angefochtenen Entscheid ist der Vorinstanz beizupflichten, dass eine Rückplatzie-
rung von D._____ ohne stützende Massnahmen zumindest gegenwärtig zu bei-
den Eltern ausgeschlossen ist. Eine Einlassung auf solche unterstützenden Mas-
snahmen ist für das Kindeswohl von D._____ unabdingbar. Im Gegensatz zur Be-
klagten, die sich in der jüngeren Vergangenheit auf keine der stützenden Mass-
nahmen längerfristig konstruktiv einlassen konnte, ist dies dem Kläger nachweis-
lich gelungen, auch wenn dies nicht darüber hinweg täuscht, dass auch beim Klä-
ger weiterhin Unterstützungsbedarf besteht. Dass dem Ermessensentscheid eine
einseitige Abwägung zugrunde gelegen haben soll, ist zu verneinen. Die Vorin-
stanz hat diesen unter Einhaltung der bislang entwickelten Kriterien für die Ob-
hutszuteilung und im Einklang mit dem Kindeswohl von D._____ getroffen. Die
Berufung ist diesebzüglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
6.1 Die Beklagte beanstandet für den Fall der Bestätigung einer Rückplatzierung
von D._____ an den Kläger, dass sich ein so eingeschränktes Besuchsrecht, wie
es die Vorinstanz in Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids für die Be-
klagte angeordnet habe, in keiner Weise rechtfertigen lasse. Ein solch einschrän-
kendes Besuchsrecht sei alles andere als adäquat, vielmehr solle sie damit ein-
mal mehr dafür bestraft werden, dass sie nicht zu allem Ja und Amen gesagt ha-
be. Der Grund für die Fremdplatzierung sei offensichtlich weggefallen, womit
nichts gegen ein gerichtsübliches, unbegleitetes Besuchsrecht spreche (vgl.
Urk. 1 S. 25).
6.2 Bereits in der vorinstanzlichen Verfügung vom 16. November 2016 wurde
die Beklagte darauf hingewiesen, dass sich eine Prüfung der Besuchsrechtsaus-
weitung erübrige, da sich bei ihr aus den (damals) neuen Unterlagen – mit
exemplarischem Verweis auf den Bericht der Beiständin vom 11. Oktober 2016
(Urk. 361 S.1) – keineswegs ein stabilisiertes Bild präsentiere (vgl. Urk. 375, S. 6,
E. 12). Die Vorinstanz verfügte in nämlichem rechtskräftig gewordenem Entscheid
in der Folge, dass die Beklagte unverändert entsprechend Dispositiv-Ziffer 1 der
Verfügung der Vorinstanz vom 15. Februar 2016 im Sinne einer vorsorglichen
Massnahme berechtigt und verpflichtet sei, D._____ an jedem zweiten Wochen-

- 32 -
ende, alternierend zu den Kontakten des Klägers, nach Absprache mit der Be-
suchsbegleiterin bzw. der Beiständin sowie dem Kinderheim in den dessen
Räumlichkeiten im Sinne von begleiteten Kontakten zu besuchen (Urk. 375 S. 8,
Disp.-Ziff. 1 lit. c). Auch aus dem jüngsten Bericht der Beiständin vom 13. Januar
2017 ergibt sich ein unverändertes Bild. Das Verhalten der Beklagten und die
Kontakte zwischen D._____ und ihr erweisen sich alles andere als beständig (vgl.
Urk. 388 S. 2 f.; Urk. 2 S. 15 f., E. 7.3 ff.). Wie zuvor dargelegt (vgl. Ziff. III.5.2.2),
fällt aufgrund der primär auf Seiten der Beklagten auszumachenden ernsthaften
Defizite bei der Erziehungsfähigkeit eine Rückplatzierung von D._____ zur Be-
klagten ausser Betracht. Eine beständige Einlassung der Beklagten auf stützende
Massnahmen ist auch hinsichtlich unbegleiteter Besuche unabdingbar (vgl. Ziff.
III.5.5 vorstehend), ansonsten gegenwärtig nicht nur von einer abstrakten, son-
dern konkreten Gefährdung des Kindeswohls von D._____ auszugehen ist. Bis
zum Erreichen einer gewissen Beständigkeit rechtfertigt es sich daher, der Be-
klagten einstweilen lediglich ein begleitetes Besuchsrecht in einem Besuchstreff
einzuräumen, alle 14 Tage für die Dauer von zwei Stunden (vgl. Urk. 2 S. 31 f.,
E. II.44 und II.47). Entgegen der Ansicht der Beklagten kann auch in diesem Zu-
sammenhang von einer Abstrafung keine Rede sein. Vielmehr ist darin eine Hilfe-
stellung für eine Verbesserung der Eltern-Kind-Beziehung zu erblicken.
7. Die seitens der Beklagten beantragte Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 4 und
5 (Familienbegleitung, Ergänzung zum bereits bestehenden Auftrag der Beistän-
din) steht in ausschliesslichem Zusammenhang mit der anbegehrten Rückplatzie-
rung von D._____ an die Beklagte. Nachdem das Aufenthaltsbestimmungsrecht
und die Obhut über D._____ beim Kläger zu belassen ist, erübrigen sich mit Ver-
weis auf die diesbezüglich zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (vgl. Urk. 2
S. 31 f., E. II.43 und II.48 ff.) weitere Ausführungen.
8. Im Ergebnis ist die Berufung vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf ein-
getreten werden kann, und die Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht
Zürich, 7. Abteilung, vom 23. März 2017 – soweit noch nicht in Rechtskraft er-
wachsen – zu bestätigen.

- 33 -
IV.
1.1 Das vorliegende Berufungsverfahren erweist sich für ein summarisches Ver-
fahren aufgrund der umfangreichen Akten als verhältnismässig aufwändig. Für
das zweitinstanzliche Verfahren rechtfertigt sich daher in Anwendung von § 12
Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 2, § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 1 und § 8 Abs. 1 der Ge-
bührenverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG) eine
Entscheidgebühr von Fr. 5'500.–.
1.2 Die Prozesskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei aufer-
legt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem
Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Mit Bezug auf die Kinder-
belange sind die Kosten des Verfahrens im Sinne von Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO
und gemäss obergerichtlicher Praxis – unabhängig vom Ausgang – den Parteien
je zur Hälfte aufzuerlegen und die Prozessentschädigungen wettzuschlagen,
wenn die Parteien unter dem Gesichtspunkt der Interessen des Kindes gute
Gründe zur Antragstellung hatten (ZR 84 Nr. 41). Umstritten war im vorliegenden
Verfahren im Wesentlichen die Rückübertragung des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts und der Obhut über D._____. Beide Parteien hatten gute Gründe für ihre
jeweiligen Anträge. Damit sind die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens den
Parteien je hälftig aufzuerlegen und die Parteientschädigungen wettzuschlagen.
Zufolge der – wie sogleich aufzuzeigen sein wird – beiden Parteien zu gewähren-
den unentgeltlichen Rechtspflege sind die Gerichtskosten jedoch einstweilen auf
die Gerichtskasse zu nehmen.
2. Die Beklagte beantragt, es sei der Kläger zu verpflichten, ihr für das Beru-
fungsverfahren einen Prozesskostenbeitrag von Fr. 6'000.– zu bezahlen. Even-
tualiter sei der Beklagten die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und in der
Person von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bei-
zugeben (Urk. 1 S. 3). Auch der Kläger hat für das Berufungsverfahren ein Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtpflege und Rechtsverbeiständung
in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ gestellt (Urk. 8B S. 2; Urk. 12 S.
2).

- 34 -
Beiden Parteien wurde im vorinstanzlichen Scheidungsverfahren (vgl. für die Be-
klagte: Urk. 5/6, 5/131 und 5/409; vgl. für den Kläger: Urk. 5/81 und 5/107) sowie
in den bisherigen Berufungsverfahren vor Obergericht (LY140042-O, damit verei-
nigt LY140043-O, und LY150039, damit vereinigt LY150041) stets die unentgeltli-
che Rechtspflege gewährt. In finanzieller Hinsicht ist davon auszugehen, dass
sich die Verhältnisse der Parteien seither nicht wesentlich verbessert haben. Bei-
de Parteien sind derzeit arbeitslos und werden vom Sozialamt unterstützt (vgl.
Urk. 1 S. 26; Urk. 8B S. 8). Daraus erhellt, dass der Kläger nicht in der Lage ist,
der Beklagten einen Prozesskostenbeitrag zu leisten. Der entsprechende Antrag
der Beklagten ist folglich abzuweisen. Sodann kann nicht von vornherein gesagt
werden, dass die Gewinnaussichten der Parteien im Berufungsverfahren mit Blick
auf die zur Diskussion stehenden Kinderbelange beträchtlich geringer wären als
die Verlustgefahren. Damit ist den Parteien die unentgeltliche Rechtspflege im
Sinne von Art. 117 ZPO in Verbindung mit Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO unter Hinweis
auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO auch für das aktuelle
Berufungsverfahren zu gewähren.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksge-
richt Zürich, 7. Abteilung, vom 23. März 2017 hinsichtlich der Dispositiv-
Ziffern 2, 7 und 10 bis 12 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Der Antrag der Beklagten, es seien die (gesamten) Strafakten des bei der
II. Strafkammer am Obergericht des Kantons Zürich hängigen Verfahrens
mit der Geschäfts-Nr. SB160450-O beizuziehen, wird abgewiesen.
3. Der Antrag der Beklagten, es sei der Kläger zu verpflichten, ihr für das Beru-
fungsverfahren einen Prozesskostenvorschuss von Fr. 6'000.– zu bezahlen,
wird abgewiesen.
4. Der Beklagten wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechts-
pflege gewährt und in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ ein un-
entgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

- 35 -
5. Dem Kläger wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege
gewährt und in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ ein unentgelt-
licher Rechtsbeistand bestellt.
6. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird vollumfänglich abgewiesen, soweit darauf eingetreten
wird, und die Verfügung des Einzelgerichts am Bezirksgericht Zürich, 7. Ab-
teilung, vom 23. März 2017 – soweit noch nicht in Rechtskraft erwachsen –
bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'500.– festgesetzt.
Die Kosten für die Vertretung des Kindes D._____ durch Rechtsanwältin lic.
iur. Z._____ bleiben vorbehalten.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Parteien
je zur Hälfte auferlegt, jedoch zufolge der ihnen gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und die Verfahrensbeteiligten, an die
Beiständin von D._____ (Frau M._____, Sozialzentrum …, … [Adresse])
sowie an die KESB der Stadt Zürich und an die Vorinstanz, je gegen Emp-
fangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 36 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG über vorsorgliche Massnahmen im
Sinne von Art. 98 BGG. Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegen-
heit. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hin-
sichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 27. September 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Büchi
versandt am:
sf