zh_obergericht · SB140467 · 2015-03-27 · de
Mehrfacher, teilweise versuchter und teilweise geringfügiger Diebstahl etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140467-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Ersatzoberrichter lic. iur. Ernst
und Ersatzoberrichterin lic. iur. Brühwiler sowie der Gerichtsschrei-
ber lic. iur. Brülhart
Urteil vom 27. März 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise geringfügigen
Diebstahl etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 17. Juli 2014
(DG140009)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 5. Februar
2014 (Urk. 14/5) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Die Anklageziffern 1.1.6. (geringfügige Sachbeschädigung), 1.1.7. (geringfü-
giger Diebstahl) sowie 1.2 (Übertretung BetmG) werden eingestellt.
2. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des mehrfachen, teilweise versuchten und teilweise geringfügigen Dieb-
stahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 172ter Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB,
− des mehrfachen Hausfriedensbruches im Sinne von Art. 186 StGB.
3. Die bedingte Entlassung des Beschuldigten aus dem Strafvollzug gemäss
Verfügung des Amtes für Justizvollzug des Kantons Zürich vom 3. Oktober
2011 (nicht verbüsster Strafrest: 70 Tage) wird widerrufen.
4. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der durch den Widerruf vollziehbar
gewordenen Reststrafe bestraft mit einer unbedingten Gesamtstrafe von
18 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 2 Tage durch Haft erstanden ist sind so-
wie mit einer Busse von Fr. 500.–.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
6. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63
StGB (Suchtbehandlung Alkohol) während dem Strafvollzug angeordnet.

- 3 -
7. a) Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der
Privatklägerin 1, B._____, Fr. 200.– zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird dieses
Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg verwiesen.
b) Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 3, C._____, wird auf
den Zivilweg verwiesen.
c) Das Schadenersatzbegehren des Privatklägerin 4, D._____, wird auf
den Zivilweg verwiesen.
d) Das Schadenersatzbegehren des Privatklägerin 5, E._____, wird auf
den Zivilweg verwiesen. Das Genugtuungsbegehren wird abgewiesen.
e) Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der
Privatklägerin 6, F._____ [Versicherung] (anstelle von G._____), Fr. 1'549.–
zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird dieses Schadenersatzbegehren auf den
Zivilweg verwiesen.
f) Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der
Privatklägerin 7, H._____, Fr. 2'959.20 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird
dieses Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg verwiesen. Das Genugtu-
ungsbegehren wird abgewiesen.
g) Das Schadenersatzbegehren von Privatkläger 8, I._____, wird auf den
Zivilweg verwiesen. Das Genugtuungsbegehren wird abgewiesen.
h) Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 9, J._____ Genossen-
schaft, wird auf den Zivilweg verwiesen.

- 4 -
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'800.– Gebühr Strafuntersuchung;
Fr. 2'800.– Kosten Kantonspolizei Zürich;
Fr. 12'493.75 Auslagen Untersuchung;
520.– Ausserkantonale Verfahrenskosten;
Fr. 14'595.– amtliche Verteidigung;
Fr. 37'208.75 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten des Vorverfahrens (Gebühr Strafuntersuchung, Kosten Kantons-
polizei Zürich, Auslagen Untersuchung und ausserkantonale Verfahrenskos-
ten) sowie des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen für die
amtliche Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Diejenigen der
amtlichen Verteidigung werden indessen einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen. Eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbe-
halten.

- 5 -
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 50 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei anklagegemäss schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei unter Einbezug der durch den Widerruf vollzieh-
bar gewordenen Reststrafe mit einer unbedingten Gesamtstrafe von
12 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen, wovon 2 Tage durch Haft er-
standen sind, sowie mit einer Busse von Fr. 500.–.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien dem Beschuldigten aufzu-
erlegen, die Kosten der amtlichen Verteidigung seien einstweilen auf
die Gerichtskasse zu nehmen.
b) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich:
(Urk. 42; Prot. II S. 18)
Es sei das Urteil der Vorinstanz, Bezirksgericht Winterthur, vom 17. Juli
2014 vollumfänglich zu bestätigen, insbesondere die durch den Berufungs-
kläger angefochtene Dispositivziffer 4.
______________________________

- 6 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
17. Juli 2014 wurde der Beschuldigte des mehrfachen, teilweise geringfügigen
Diebstahls, der mehrfachen Sachbeschädigung und des mehrfachen Hausfrie-
densbruchs schuldig gesprochen. Gleichzeitig wurde die bedingte Entlassung aus
dem Strafvollzug widerrufen und unter Einbezug dieser 70-tägigen Reststrafe
wurde der Beschuldigte mit einer unbedingten Gesamtstrafe von 18 Monaten
Freiheitsstrafe sowie einer Busse von Fr. 500.– bestraft. Zudem wurde eine am-
bulante suchttherapeutische Behandlung des Beschuldigten während des Straf-
vollzugs angeordnet (Urk. 37 S. 37).
2. Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte mit Eingabe vom 23. Juli 2014
rechtzeitig Berufung anmelden (Urk. 29). Das begründete Urteil wurde dem Be-
schuldigten am 22. September 2014 zugestellt (Urk. 34), worauf er am 9. Oktober
2014 innert Frist seine Berufungserklärung einreichen liess (Urk. 39). Mit Präsidi-
alverfügung vom 20. Oktober 2014 wurde der Staatsanwaltschaft eine Kopie der
Berufungserklärung zugestellt und Frist angesetzt, um gegebenenfalls Anschluss-
berufung zu erheben oder Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Gleich-
zeitig wurde der Beschuldigte aufgefordert, dem Gericht das beigelegte Datener-
fassungsblatt einzureichen (Urk. 40). Mit Eingabe vom 27. Oktober 2014 verzich-
tete die Staatsanwaltschaft auf eine Anschlussberufung und beantragte die Bestä-
tigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 42). Am 4. November 2014 ging das Da-
tenerfassungsblatt des Beschuldigten hierorts ein (Urk. 44).
3. Mit seiner Berufungserklärung beantragte der Beschuldigte ausserdem, es
sei die Zeugin D._____, welche als Geschädigte beim Einbruchdiebstahl ins Res-
taurant K._____ (ND 10) am 7. November 2013 als Auskunftsperson einvernom-
men wurde (Urk. 3/9), vor Obergericht nochmals einzuvernehmen (Urk. 39). An-

- 7 -
lässlich der Berufungsverhandlung erklärte jedoch der amtliche Verteidiger, dass
an diesem Beweisantrag nicht festgehalten werde (Prot. II S. 5).
II. Umfang der Berufung
1. Mit seiner Berufungserklärung liess der Beschuldigte den Schuldpunkt ge-
mäss Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils bezüglich ND 10 (K._____
L._____ [Ort]), ND 12 (M._____ … [Ort]) sowie ND 13 und ND 14 (…-Center und
G._____) und die Strafe gemäss Dispositivziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils an-
fechten (Urk. 39; Urk. 23 S. 1). Unangefochten blieb das vorinstanzliche Urteil be-
züglich der Dispositivziffern 1 (Einstellung), 3 (Rückversetzung), 6 (Massnahme),
7 (Zivilforderungen) und 8 (Kostenaufstellung).
2. Anlässlich der Berufungsverhandlung zeigt sich der Beschuldigte jedoch
vollumfänglich geständig und anerkennt sämtliche Anklagevorwürfe, mit Ausnah-
me der Höhe des Deliktbetrags bzw. des Deliktsguts im Anklagesachverhalt ge-
mäss ND 10 (Prot. II S. 5 und S. 14 ff.), und verlangt, er sei anklagegemäss
schuldig zu sprechen (Urk. 50 S. 1).
3. Somit ist festzustellen, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
17. Juli 2014 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Einstellung), 2 (Schuldspruch, mit
Ausnahme von ND 10), 3 (Rückversetzung), 6 (Massnahme), 7 (Zivilforderungen)
und 8 (Kostenaufstellung) in Rechtskraft erwachsen ist.
III. Schuldpunkt
1.1. In Bezug auf den Sachverhalt gemäss Ziffer 1.1.9 der Anklage (ND 10) wird
dem Beschuldigten vorgeworfen, dass er sich zu einem nicht näher eruierbaren
Zeitpunkt, jedoch jedenfalls im Zeitraum vom 21. April 2011, gegen Mitternacht,
bis spätestens zum 23. April 2011, ca. 08.15 Uhr, in der Absicht, sich Bargeld o-
der andere vermögenswerte Gegenstände anzueignen, an die …strasse … in
L._____ (Gemeindegebiet ...), wo sich das Restaurant K._____ befinde, begeben
habe. Dort habe er die Haupt- wie auch die Restauranteingangstür unter körperli-

- 8 -
cher Gewaltanwendung geöffnet, sodass das jeweilige Schliessblech aus der Tü-
re gerissen worden sei. In der Folge habe er das Restaurantinnere rechtswidrig
betreten und habe unter Zuhilfenahme eines Flachwerkzeugs die Tresenschubla-
de aufgebrochen, wodurch zusammen mit dem Aufbrechen der Türen der Ge-
schädigten Wirtin D._____ ein Sachschaden von ca. Fr. 1'000.– entstanden sei.
Sodann habe der Beschuldigte aus der Schublade den dort von der Wirtin zur Er-
ledigung diverser Zahlungen deponierten Bargeldbetrag in der Höhe von
Fr. 10'280.–, das sich darin befindliche Serviceportemonnaie im Wert von ca.
Fr. 100.– mitsamt Inhalt, wie ein Stockgeld in der Höhe von Fr. 1'500.–, wie auch
ferner ein weiteres auf dem Tresen befindliches Serviceportemonnaie mitsamt
Stockgeld in der Höhe von Fr. 1'500.– und zwei Kaba-Schlüssel behändigt.
Schliesslich habe der Beschuldigte die Liegenschaft verlassen unter Mitnahme
des erwähnten zum Nachteil der Geschädigten D._____ / D._____ GmbH behän-
digten Deliktsgutes, um dieses in der Folge für sich zu verwenden (Urk. 14/5
S. 4f.).
1.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung anerkennt der Beschuldigte den An-
klagesachverhalt gemäss ND 10 dahingehend, dass er beide Türen aufgebro-
chen, das Restaurant betreten und ein Serviceportemonnaie mit Fr. 900.– bis
Fr. 1'000.– mitgenommen habe, bestreitet jedoch, den Mehrbetrag von Fr. 500.–
bis Fr. 600.– des entsprechenden Stockgeldes, das andere Serviceportemonnaie
mit Fr. 1'500.– Stockgeld und die Fr. 10'280.– Bargeld aus der Schublade sowie
die zwei Kaba-Schlüssel weggenommen zu haben (Prot. II S. 5 und S. 14ff.).
Demnach ist nachfolgend zu prüfen, ob sich diesbezüglich der Anklagesachver-
halt, soweit er vom Beschuldigten bestritten wird, anhand der vorhandenen Be-
weismittel erstellen lässt.
2.1. Bestreitet ein Beschuldigter die ihm vorgeworfenen Taten, ist der Sachver-
halt aufgrund der Untersuchungsakten und der vor Gericht vorgebrachten Argu-
mente nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstellen. Gemäss der aus
Art. 9 und 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten Maxi-
me "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld zu vermu-
ten, dass der einer strafbaren Handlung Beschuldigte unschuldig ist (Urteile des

- 9 -
Bundesgerichts 1P_587/2003 vom 29. Januar 2004, E. 7.2., und 1P_437/2004
vom 1. Dezember 2004, E. 4.2.; Pra 2002 S. 4 f. Nr. 2 und S. 957 f. Nr. 180; BGE
127 I 38 E. 2a, BGE 120 Ia 31 E. 2b). Als Beweiswürdigungsregel besagt die Ma-
xime, dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den Beschuldig-
ten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Be-
trachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (Urteile
des Bundesgerichtes 6B_795/2008 vom 27. November 2008, E. 2.4., und
6B_438/2007 vom 26. Februar 2008, E. 2.1.). Die Überzeugung des Richters
muss auf einem verstandesgemäss einleuchtenden Schluss beruhen und für den
unbefangenen Beobachter nachvollziehbar sein (Hauser/Schweri/Hartmann,
Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage, Basel 2006, § 54 N 11 ff.). Wenn
erhebliche oder nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachver-
halt so abgespielt hat, wie er eingeklagt ist, ist der Beschuldigte nach dem Grund-
satz "in dubio pro reo" freizusprechen (Bernard Corboz, "in dubio pro reo", in
ZBJV 1993, N 419 f.). Soweit ein direkter Beweis nicht möglich ist, ist der Nach-
weis der Tat mit Indizien zu führen, wobei die Gesamtheit der einzelnen Indizien,
deren "Mosaik" zu würdigen ist (vgl. dazu auch Pra 2004 Nr. 51 S. 256, Ziff. 1.4.;
Pra 2002 Nr. 180 S. 962 f., Ziff. 3.4.).
2.2. Aufgabe des Richters ist es demzufolge, seinem Gewissen verpflichtet, in
objektiver Würdigung des gesamten Beweisergebnisses zu prüfen, ob er von ei-
nem bestimmten Sachverhalt überzeugt ist und an sich mögliche Zweifel an des-
sen Richtigkeit zu überwinden vermag (Art. 10 Abs. 2 StPO; ZR 72 Nr. 80; Max
Guldener, Beweiswürdigung und Beweislast, S. 7; Pra 2004 Nr. 51 S. 256
Ziff. 1.4.; BGE 124 IV 86 E. 2a, BGE 120 1a 31 E. 2c). Es liegt in der Natur der
Sache, dass mit menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicherheit in der
Beweisführung erreicht werden kann. Daher muss es genügen, dass das Beweis-
ergebnis über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist (vgl. Kassationsgerichtsent-
scheid vom 26. Juni 2003, Nr. 2002/387S, E. 2.2.1. mit Hinweisen). Bloss abstrak-
te oder theoretische Zweifel dürfen dabei nicht massgebend sein, weil solche im-
mer möglich sind (Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., § 54 N 12, Urteile des Bun-
desgerichtes 6B_297/2007 vom 4. September 2007, E. 3.4., und 1P_587/2003
vom 29. Januar 2004, E. 7.2.). Es genügt also, wenn vernünftige Zweifel an der

- 10 -
Schuld ausgeschlossen werden können. Hingegen darf ein Schuldspruch nie auf
blosser Wahrscheinlichkeit beruhen.
2.3. Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, so sind die-
se frei zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten
und den Verhandlungen ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung über-
zeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen an-
kommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgten. Bei der
Würdigung von Aussagen darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder allgemei-
ne Glaubwürdigkeit von Aussagenden abgestellt werden. Massgebend ist viel-
mehr die Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Diese
sind einer kritischen Würdigung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein
von sogenannten Realitätskriterien grosses Gewicht zu legen ist (vgl. Rolf Ben-
der, Die häufigsten Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, in SJZ 81
[1985] S. 53 ff.; Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellungen vor Gericht,
Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, Vernehmungslehre, 4. Auflage, München
2014, N 219 ff., N 313 ff. und N 370 ff.).
Die wichtigsten Realitätskriterien sind dabei die "innere Geschlossenheit" und
"Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehensablaufs", "konkrete und an-
schauliche Wiedergabe des Erlebnisses" sowie die "Schilderung des Vorfalles in
so charakteristischer Weise, wie sie nur von demjenigen zu erwarten ist, der den
Vorfall selber miterlebt hat", "Kenntlichmachung der psychischen Situation von
Täter und Zeuge bzw. unter Mittätern", "Selbstbelastung oder unvorteilhafte Dar-
stellung der eigenen Rolle", "Entlastungsbemerkungen zugunsten des Beschul-
digten" und "Konstanz der Aussage bei verschiedenen Befragungen, wobei sich
aber sowohl Formulierungen als auch die Angaben über Nebenumstände verän-
dern können" (Robert Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozessrecht mit Be-
rücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 316). Andererseits sind auch
allfällige Phantasiesignale zu berücksichtigen. Als Indizien für falsche Aussagen
gelten "Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussagen",
"Zurücknahme oder erhebliche Abschwächungen in den ursprünglichen Anschul-
digungen", "Übersteigerungen in den Beschuldigungen im Verlaufe von mehreren

- 11 -
Einvernahmen", "unklare, verschwommene oder ausweichende Antworten" sowie
"gleichförmig, eingeübt und stereotyp wirkende Aussagen".
Als generelle Phantasiesignale nennen Bender/Nack/Treuer die "Schwarz-Weiss-
Malerei", die "Verarmung der Aussage", das "Flucht- und Begründungssignal" und
die "behauptete Akzeptanz gegenüber bezweifelbaren Rechtsverkürzungen", wo-
bei weiter festgehalten wird, den "Phantasiebegabten" falle es ganz allgemein
leichter, von eigenen Aussagen und Aktivitäten zu berichten, als die Antworten
und Reaktionen der Gegenseite zu erfinden. Wenn das eine oder andere Phanta-
siesignal auftritt, braucht die Aussage nicht verworfen zu werden. Es ist dann aber
eine ausreichende Zahl von erstklassigen Realitätskriterien zu fordern. Bei häufi-
gem Auftreten von Phantasiesignalen sollten an die Zahl und Qualität der Reali-
tätskriterien strenge Anforderungen gestellt werden, damit eine Aussage als zu-
verlässig eingestuft werden kann (Bender/Nack/Treuer, a.a.O., N 338 ff.).
2.4. Damit kommt der allgemeinen Glaubwürdigkeit des Aussagenden nach neu-
eren Erkenntnissen kaum mehr Bedeutung zu. Weitaus bedeutender für die
Wahrheitsfindung als die allgemeine Glaubwürdigkeit ist die Glaubhaftigkeit der
konkreten Aussagen.
2.5. Angesichts der Unschuldsvermutung besteht Beweisbedürftigkeit, d.h. der
verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle objektiven und subjektiven Tatbe-
standselemente nachzuweisen (vgl. dazu Niklaus Schmid, Strafprozessrecht,
4. Auflage, Zürich 2004, N 599) und nicht der Beschuldigte seine Unschuld (BGE
127 I 38 E. 2a und Urteile des Bundesgerichtes 1P_437/2004 vom 1. Dezember
2004, E. 4.3., sowie 6S_154/2004 vom 30. November 2005, E. 4.).
2.6. Der Grundsatz "in dubio pro reo" findet als Beweislastregel keine Anwen-
dung, wenn der Beschuldigte eine ihn entlastende Behauptung aufstellt, ohne
dass er diese in einem Mindestmass glaubhaft machen kann. Es tritt nämlich in-
soweit eine Beweislastumkehr ein, als nicht jede aus der Luft gegriffene Schutz-
behauptung von der Anklagebehörde durch hieb- und stichfesten Beweis wider-
legt werden muss. Ein solcher Beweis ist nur dann zu verlangen, wenn gewisse
Anhaltspunkte wie konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung für die Rich-

- 12 -
tigkeit der Behauptung sprechen bzw. diese zumindest als zweifelhaft erscheinen
lassen, oder wenn der Beschuldigte sie sonstwie glaubhaft macht (vgl. Kassati-
onsgerichtsentscheid vom 2. November 2004, Nr. AC040082, E. 3.5, Stefan
Trechsel, SJZ 1981 S. 320).
3. An für den gesamten Anklagesachverhalt gemäss ND 10 relevanten Be-
weismitteln liegen neben den Aussagen des Beschuldigten (Urk. 2/4; Urk. 2/6-7;
Urk. ND 10/3; Prot. I S. 11ff.; Prot. II S. 5 und S. 14ff.), der Auskunftsperson
D._____ bzw. D._____, der Privatklägerin 4 (Urk. 3/9; Prot. I S. 24), und des Zeu-
gen N._____ (Urk. 3/19/1-2) verschiedene Beilagen und Einlegerakten von der
Privatklägerin 4 (Urk. 3/10/1-6), Geschädigtenakten (Urk. 10/22-23; Urk. 10/45-
47), ein Polizei- und Nachtragsrapport (Urk. ND 10/1-2), der Strafantrag (Urk. ND
10/4), eine Fotodokumentation (Urk. ND 10/5) und ein DNA-Spuren Bericht (Urk.
ND 10/6) vor.
Bereits an dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die soeben erwähnten Be-
weismittel vor allem hinsichtlich der Frage von Interesse sind, ob der Beschuldigte
den betreffenden Einbruchdiebstahl im Restaurant K._____ begangen hat oder
nicht, was aber nach dem weitgehenden Geständnis des Beschuldigten (Erwä-
gung III. 1.2.) nicht mehr weiter von Bedeutung ist. In Bezug auf das Deliktsgut
bzw. insbesondere in Bezug auf die Fr. 10'280.– Bargeld enthalten die erwähnten
Beweismittel allerdings sehr wenige Angaben (Erwägung III. 5. hiernach).
4.1. Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des Beschuldigten ist festzuhalten, dass er
als Beschuldigter einvernommen und somit nicht unter der Strafandrohung von
Art. 307 StGB zu wahrheitsgemässen Aussagen verpflichtet wurde. Zudem hat er
als direkt vom Verfahren Betroffener ein Interesse daran, die Geschehnisse in ei-
nem für ihn günstigen Licht darzustellen, zumal ihm eine unbedingte Freiheitsstra-
fe droht (Urk. 14/5 S. 9). Seine Aussagen sind daher mit einer gewissen Vorsicht
zu würdigen.
4.2. In Bezug auf die Glaubwürdigkeit der Privatklägerin 4 ist festzuhalten, dass
die Privatklägerin 4 in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 7. Novem-
ber 2013 als zur Aussage verpflichtete Auskunftsperson im Sinne von Art. 178

- 13 -
lit. a StPO i.V.m. Art. 180 Abs. 2 StPO (Urk. 3/9 S. 1f.) unter der Strafandrohung
von Art. 303 - 305 StGB (Urk. 3/9 S. 2) einvernommen wurde. Die Privatklägerin 4
verlangt vom Beschuldigten Schadenersatz in der Höhe von Fr. 15'500.–
(Urk. 3/10/5 = Urk. 10/23) bzw. Fr. 13'280.– nebst Zins zu 5 % seit dem 23. April
2011 (Urk. 37 S. 4; Prot. I S. 6). Mangels Begründung verwies die Vorinstanz das
Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 4 auf den Weg des Zivilprozesses
(Urk. 37 S. 32f. und S. 38), wobei die entsprechende Dispositivziffer 7. c) des
vorinstanzlichen Urteils in Rechtskraft erwachsen ist (Erwägung II. 3.). Da die Pri-
vatklägerin 4 im vorliegenden Verfahren Zivilansprüche geltend macht, hat sie ein
erhebliches Interesse an dessen Ausgang. Diese Umstände legen nahe, auch die
Aussagen der Privatklägerin 4 mit einer gewissen Vorsicht zu würdigen. Daran
ändert sich nichts, auch wenn ursprünglich die D._____ GmbH und nicht die Pri-
vatklägerin 4 als Geschädigte im ND 10 aufgeführt wurde (Urk. 3/10/5 =
Urk. 10/23; vgl. Urk. 3/10/1 betreffend Einbruchdiebstahl 22.04.2011), denn die
Privatklägerin 4 ist nach dem Konkurs der D._____ GmbH (Urk. 10/45-47) offen-
sichtlich zu Verlust gekommen (vgl. Urk. 3/10/6). Im Übrigen erklärte die Privat-
klägerin 4 anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 7. November
2013, dass sowohl sie selbst als natürliche Person wie auch die D._____ GmbH
als juristische Person geschädigt worden seien (Urk. 3/9 S. 1).
5.1. Dem Rapport der Kantonspolizei vom 6. Mai 2011 ist zu entnehmen, dass
aus der Tresenschublade Bargeld in der Höhe Fr. 10'280.– weggenommen wor-
den sei, wobei dieser Betrag für zwei Monatsmieten (Fr. 6'440.–), AHV-Beiträge
(Fr. 3'150.–), Fahrzeugleasing (Fr. 360.–) und Geräteleasing (Fr. 330.–) bestimmt
gewesen sei. Sodann sei ab dem Tresen bzw. einem Serviceportemonnaie
Fr. 1'800.– Stockgeld und aus der Tresenschublade ein grünes Serviceportemon-
naie im Wert von ca. Fr. 100.– mitsamt Inhalt von Fr. 1'300.– Stockgeld sowie
zwei Kaba-Schlüssel mit unbekanntem Sachwert weggenommen worden (Urk.
ND 10/1 S. 5f.).
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 7. November 2013 be-
richtigte die Privatklägerin 4 diese Angaben dahingehend, dass beide Stockgeld-
beträge je Fr. 1'500.– und nicht Fr. 1'800.– und Fr. 1'300.– betragen hätten und

- 14 -
das Serviceportemonnaie blau und nicht grün gewesen sei, während sie bezüg-
lich dem Bargeldbetrag und den zwei Kaba-Schlüsseln nichts berichtigte (Urk. 3/9
S. 5; Urk. 3/10/4; vgl. ferner Urk. 14/5 S. 5).
5.2. Die Privatklägerin 4 gab den Bargeldbetrag von Fr. 10'280.– und dessen
Bestimmungszweck, die Höhe der beiden Stockgelder, das Serviceportemonnaie
und die zwei Kaba-Schlüssel offensichtlich dem am 23. April 2011 ausgerückten
Polizeibeamten als weggekommenes Deliktsgut an (Urk. ND 10/1 S. 5).
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 7. November 2013 erklärte die
Privatklägerin 4, dass ein blaues Serviceportemonnaie mit Krokodilprägung mit
Fr. 1'500.– Stock und Umsatz sowie ein grauschwarzes Stoffmäppchen, in dem
sie alle Zahlungen vorbereitet habe, weggekommen seien. Auf die Frage, ob im
Polizeirapport das Deliktsgut korrekt festgehalten worden sei, antwortete die Pri-
vatklägerin 4, dass es sich um ein blaues und nicht um ein grünes Portemonnaie
gehandelt habe. Sie habe nie ein grünes Portemonnaie gehabt. Der obere Geld-
betrag stimme. Das Stockgeld stimme nicht, das seien Fr. 1'500.– gewesen. Das
Serviceportemonnaie im Wert von ca. Fr. 100.– und die Schlüssel stimmten. Es
seien zwei Serviceportemonnaies weggekommen. Im blauen habe sie den Stock
von Fr. 1'500.– drin gehabt. Wie viel Geld konkret im anderen Portemonnaie ge-
wesen sei, wisse sie nicht mehr. Sie wisse mittlerweile auch nicht mehr, ob da-
mals beide weggekommen seien. Als die Staatsanwältin entgegnete, dass beide
aufgeführt seien, erklärte die Privatklägerin 4, dass es dann so gewesen sein
müsse. Sie habe dort Noten gehabt, denn sie habe ja keine Bank und nichts in
der Nähe gehabt (Urk. 3/9 S. 5f.).
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 17. Juli 2014 gab die Pri-
vatklägerin 4 auf die Frage, wie sie auf den Betrag von Fr. 15'500.– gekommen
sei, zu Protokoll, dass sie nicht mehr genau gewusst habe, wieviel es gewesen
sei. Sie habe es einfach ungefähr zusammengerechnet. Es sei schon zu lange
her gewesen. Der in der Anklage genannte Betrag sei korrekt. Es seien
Fr. 10'280.– plus das Stockgeld im Serviceportemonnaie gewesen (Prot. I S. 24).

- 15 -
5.3.1. Der Beschuldigte erklärte in der polizeilichen Einvernahme vom 23. August
2011, dass er sich sicher sei, dass in einem Restaurant keine Fr. 13'000.– aufbe-
wahrt würden. Ansonsten sei der Restaurant-Chef ein Lügner bzw. dieser wolle
das Geld von der Versicherung haben. Er schwöre bei seinem Sohn, dass er die-
ses Geld nicht genommen habe (Urk. ND 10/3 S. 5 Frage 38). In den staatsan-
waltschaftlichen Einvernahmen vom 26. Juni 2012 (Urk. 2/4 S. 7f.) und vom
7. November 2013 (Urk. 2/6 S. 3) wie auch in der staatsanwaltschaftlichen
Schlusseinvernahme vom 15. Januar 2014 (Urk. 2/7 S. 11) bestritt der Beschul-
digte, den Einbruchdiebstahl im Restaurant K._____ begangen zu haben. Anläss-
lich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 17. Juli 2014 bestritt der Be-
schuldigte weiterhin den Anklagevorwurf gemäss ND 10 und äusserte sich dahin-
gehend, dass aus der Fotodokumentation (Urk. ND 10/5 S. 2) erkennbar sei, dass
dieses Restaurant nicht mehr als Fr. 280.– Umsatz pro Tag mache (Prot. I S. 13).
5.3.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung gesteht der Beschuldigte, den Ein-
bruchdiebstahl in L._____ gemäss ND 10 begangen zu haben. Das Portemonnaie
habe jedoch Fr. 900.– und nicht Fr. 17'000.– beinhaltet (Prot. II S. 5). Der Be-
schuldigte erklärt, dass die Türe aufgebrochen und das Serviceportemonnaie mit
Fr. 900.– bis Fr. 1'000.– mitgenommen worden sei. Aber die Fr. 10'000.– und ein
anderes Portemonnaie habe er nicht mitgenommen, das könne er mit seinem Le-
ben garantieren. Auf die Frage, ob er zwei Schlüssel mitgenommen habe, stellte
der Beschuldigte zwei Gegenfragen, was das für Schlüssel seien und was er mit
diesen Schlüsseln anfangen solle. Da sei gelogen worden. Wahrscheinlich habe
man Geld von der Versicherung kassieren wollen. Die Fr. 10'000.– habe er nicht
genommen. Ansonsten hätte er es zugegeben. Er müsse so oder so ins Gefäng-
nis. Auf den Vorhalt, wonach er den Einbruch im Restaurant nicht bestreite, aber
sage, dass er die Fr. 10'000.– aus der Schublade und auch die Schlüssel nicht
gestohlen habe, erklärte der Beschuldigte, dass dies richtig sei. Er habe beide Tü-
ren aufgebrochen, die Aussen- wie auch die Innentür. Es sei gelogen, dass er die
Fr. 10'280.– aus einer Schublade und die zwei Schlüssel gestohlen habe. Er kön-
ne beschreiben, wie weit er in diesem Objekt drin gewesen sei, nämlich bis zur
Bar. Gerade als er das Restaurant betreten habe, habe er eine Schublade auf-
gemacht, das Serviceportemonnaie genommen und sei weggegangen. Er sei kei-

- 16 -
nen Schritt weiter gegangen. Auf den Vorhalt, wonach die Wirtin gesagt habe,
dass das Serviceportemonnaie und die Fr. 10'000.– in der selben Schublade ge-
wesen seien, äusserte sich der Beschuldigte dahingehend, dass, wenn man die-
ser Wirtin Fr. 10'000.– zusprechen wolle, man das gerne machen könne. Er müs-
se so oder so ins Gefängnis. Aber er habe es nicht genommen (Prot. II S. 14ff.).
6.1. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass es eher unüblich sein dürfte, dass in
einem gegen Einbruchdiebstähle offensichtlich schlecht gesicherten Landgasthof
(Urk. 3/9 S. 4), in dem bei Abwesenheit der Wirtin gelegentlich private Pokerrun-
den stattfinden (Urk. 3/9 S. 3f.), über das Osterwochenende hinweg (Urk. 3/9 S. 3;
Urk. 3/10/2), während dem das Restaurant geschlossen bleibt (Urk. 3/9 S. 3),
nebst dem Stockgeld ein Bargeldbetrag in einer Höhe von über Fr. 10'000.– für
Einzahlungen (Miete, AHV, Leasing) in der Tresenschublade aufbewahrt wird.
Weiter führte die Privatklägerin 4 in Bezug auf das Bargeld aus, dass jahrelang
nichts passiert sei und es dann zu zwei, drei Einbrüchen gekommen sei (Urk. 3/9
S. 6; vgl. Urk. 3/10/1). Schliesslich sticht ins Auge, dass ein Deliktsbetrag von
über Fr. 10'000.– Bargeld hinsichtlich aller dem Beschuldigten vorgeworfenen De-
likte bzw. Einbruchdiebstähle aus dem Rahmen fällt (Urk. 14/5).
6.2.1. Vor diesem Hintergrund erstaunt, dass die Privatklägerin 4 zumindest zur
Bargeldaufbewahrung nicht näher befragt wurde. Dies gilt um so mehr, als dass
im ND 10 hinsichtlich der Gesamtdeliktssumme vor allem der Bargeldbetrag von
Fr. 10'280.– von Bedeutung ist und deswegen bei diesem Einbruchdiebstahl auch
nicht von einer Bagatelle gesprochen werden kann. Im Gegensatz dazu sind das
Stockgeld (Fr. 3'000.–), der Sachschaden (ca. Fr. 1'000.–) sowie der Wert des
Serviceportemonnaies (ca. Fr. 100.–) und der Kaba-Schlüssel von geringerer Be-
deutung. So hat die Privatklägerin 4 nur gegenüber dem rapportierenden Polizei-
beamten, nicht jedoch gegenüber der Staatsanwältin angegeben, für welchen
Zweck der Bargeldbetrag von Fr. 10'280.– bestimmt gewesen wäre. Dementspre-
chend liegen keine aus einer formellen Einvernahme, auch nicht aus einer polizei-
lichen Einvernahme, stammenden Aussagen vor. Die Staatsanwaltschaft befragte
die Privatklägerin 4 weder zu den genauen Umständen der Bargeldaufbewahrung
noch zu deren Zweck oder etwa zur Stückelung des Bargeldes. Auch der Um-

- 17 -
stand, dass die Privatklägerin 4 anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 7. November 2013 erklärte, dass sowohl sie selbst wie auch die
D._____ GmbH geschädigt worden seien (Urk. 3/9 S. 1), hätte eine eingehendere
Befragung über Herkunft und beabsichtigte Zweckverwendung zumindest des
Bargeldbetrages von Fr. 10'280.– als angezeigt erscheinen lassen. In Bezug auf
das weggekommene grauschwarze Stoffmäppchen (Urk. 3/9 S. 5) ist festzuhal-
ten, dass das grauschwarze Stoffmäppchen im Gegensatz zum Serviceporte-
monnaie bei der Auflistung des Deliktguts keine Erwähnung fand (Urk. ND 10/1
S. 5; Urk. 3/10/4). Wenn die Staatsanwaltschaft deshalb darauf verweist, dass die
Privatklägerin 4 ihre Aussagen glaubhaft getätigt habe (Prot. II S. 18), kann dieser
Auffassung in Bezug auf den hohen Bargeldbetrag nicht gefolgt werden, da die
Privatklägerin 4 diesbezüglich praktisch keine Aussagen tätigte. Zusammenfas-
send sind keine substantiellen Aussagen der Privatklägerin 4 ersichtlich, die einer
Glaubhaftigkeitsprüfung unterzogen werden könnten und mit deren Hilfe der
Sachverhalt bezüglich Aufbewahrung und Wegnahme des Bargeldbetrages zwei-
felsfrei erstellt werden könnte.
6.2.2. In Bezug auf die Serviceportemonnaies gab die Privatklägerin 4 selbst an,
dass sie sich nicht sicher sei, ob damals zwei Serviceportemonnaies weggekom-
men seien (Urk. 3/9 S. 6 oben) und es war auch ansonsten nur von einem Ser-
viceportemonnaie die Rede (Urk. 3/9 S. 5 oben, wonach ein [blaues] Service-
portemonnaie mit Fr. 1'500.– weggekommen sei; Urk. 3/9 S. 5 unten, wonach es
sich um ein [blaues] Serviceportemonnaie gehandelt habe; Prot. I S. 24, wonach
sie nicht mehr genau wisse, wie viel es gewesen sei, es seien Fr. 10'280.– plus
das Stockgeld im Serviceportemonnaie gewesen). Schliesslich ist (Urk. 3/10/4)
und war (Urk. ND 10/1 S. 5) beim Deliktsgut immer nur ein Serviceportemonnaie
aufgelistet, dessen Farbe überdies erst noch falsch erfasst wurde. Somit ist auch
der Vorhalt der Staatsanwältin gegenüber der Privatklägerin 4 unzutreffend, wo-
nach beide Serviceportemonnaies aufgeführt worden seien (Urk. 3/9 S. 6). Vor
diesem Hintergrund ist alles andere als klar, ob eines oder zwei Serviceporte-
monnaies gestohlen wurden und wo sich diese zuvor befanden.

- 18 -
Nicht anders präsentiert sich die Sachlage in Bezug auf die Stockgelder. So fällt
nur schon auf, dass bereits aus dem Polizeirapport nicht klar ersichtlich ist, wo
sich diese Stockgelder befanden. Das eine Stockgeld soll sich offensichtlich im
blaufarbenen Serviceportemonnaie, welches sich seinerseits in der Tresenschub-
lade befunden haben soll, und das andere Stockgeld auf dem Tresen bzw. einem
weiteren Serviceportemonnaie befunden haben, wobei das letztere Serviceporte-
monnaie im Gegensatz zum ersteren nicht aufgelistet wurde (Urk. ND 10/1 S. 5;
Urk. 3/10/4). Sodann erklärte die Privatklägerin 4 in der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 7. November 2013, dass sie im blauen Serviceportemonnaie
einen Stock von Fr. 1'500.– gehabt habe. Wie viel Geld konkret im anderen
Portemonnaie gewesen sei, wisse sie nicht mehr (Urk. 3/9 S. 6 oben). Vor diesem
Hintergrund ist um so erstaunlicher, dass die Privatklägerin 4 unmittelbar vor die-
ser Aussage (Urk. 3/9 S. 5 unten; Urk. 3/10/4) die Höhe des einen Stockgelds von
Fr. 1'800.– auf Fr. 1'500.– und die Höhe des anderen Stockgeld von Fr. 1'300.–
auf Fr. 1'500.– berichtigte (Urk. ND 10/1 S. 5; Urk. 3/10/4), was in einem eklatan-
ten Widerspruch zu ihrer Aussage steht. Anlässlich der Hauptverhandlung gab die
Privatklägerin 4 zu Protokoll, dass sie nicht mehr genau wisse, wie viel es gewe-
sen sei, es seien Fr. 10'280.– plus das Stockgeld im Serviceportemonnaie gewe-
sen (Prot. I S. 24; ferner Urk. 3/9 S. 5 unten, wonach das Stockgeld nicht stimme,
das seien Fr. 1'500.– gewesen). Zur - auch nur ungefähren - Stückelung der im-
merhin Fr. 3'000.– Stockgeld wurde die Privatklägerin 4 ohnehin nie befragt. Bei
so viel Unklarheit kann nur schon deswegen nicht rechtsgenügend erstellt wer-
den, dass sich das eine Stockgeld in der Höhe von Fr. 1'500.– im in der Tresen-
schublade befindlichen Serviceportemonnaie und das andere Stockgeld ebenfalls
in der Höhe von Fr. 1'500.– im auf dem Tresen befindlichen Serviceportemonnaie
befand.
6.3. Dem Beschuldigten sind alle objektiven und subjektiven Tatbestandsele-
mente nachzuweisen, wobei nicht er seine Unschuld zu beweisen hat. Zwar findet
der Grundsatz in dubio pro reo als Beweislastregel keine Anwendung, wenn der
Beschuldigte eine ihn entlastende Behauptung aufstellt, ohne dass er diese in ei-
nem Mindestmass glaubhaft machen kann. Da sich die Ausführungen des Be-
schuldigten jedoch einzig darin erschöpfen, das Bargeld, das zweite Service-

- 19 -
portemonnaie und die Kaba-Schlüssel nicht weggenommen zu haben, war er
nicht gehalten, die Bestreitung dieses Elements des Anklagesachverhalts mit
glaubhaften Ausführungen zu untermauern.
6.4. In Bezug auf die Interessenslage der Privatklägerin 4 macht die Staatsan-
waltschaft geltend, dass die Privatklägerin nicht davon profitieren könne, wenn sie
falsch aussage. Die Versicherung habe seinerzeit nicht vollumfänglich vergütet.
Als Kleinunternehmerin, die selbstständig tätig gewesen sei, müsse sie einen
ziemlich grossen Schaden selbst tragen (Prot. II S. 18). Diesbezüglich ist jedoch
darauf hinzuweisen, dass der offensichtlich von der Versicherung erhaltene Ge-
samtbetrag von Fr. 5'803.– (Urk. 3/10/1 betreffend Einbruchdiebstahl 22.04.2011;
Urk. 23 S. 10) bereits die Summe des Stockgeldes, des Sachschadens und den
Wert des Serviceportemonnaies in der Höhe von insgesamt ca. Fr. 4'100.– um
rund Fr. 1'700.– übersteigt. Da die Versicherung Fr. 5'803.– an die D._____
GmbH auszahlte (Urk. 3/10/1 betreffend Einbruchdiebstahl 22.04.2011), ist im Üb-
rigen ohnehin unklar, welchen Anteil am Gesamtschaden die Privatklägerin 4
selbst zu tragen hatte.
6.5. Was die Motivlage des Beschuldigten betrifft, so führt dieser dazu aus, dass
er so oder anders ins Gefängnis müsse (Prot. II S. 15 und S. 16). Wie noch auf-
zuzeigen sein wird, wird der Beschuldigte im ND 10 ohnehin wegen Diebstahl,
Sachbeschädigung sowie Hausfriedensbruch schuldig zu sprechen sein (Erwä-
gung III. 9.). Einzig aufgrund des geringeren Deliktsbetrags im ND 10 wird sich bei
der Strafzumessung und somit bei der objektiven Tatschwere bezüglich sämtli-
cher Delikte und schliesslich auch am Strafmass nichts ändern (Erwägung IV. 5.).
Ferner ist der Zivilpunkt betreffend ND 10 bereits in Rechtskraft erwachsen und
die Privatklägerin 4 mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg verwiesen
worden. Folglich ist aus Sicht des Beschuldigten so oder anders nicht zu erwar-
ten, dass die Privatklägerin 4 demnächst zivilrechtlich gegen ihn vorgeht. Es darf
überdies bezweifelt werden, dass der Beschuldigte Kenntnis davon hat, dass ein
allfälliger Schuldspruch betreffend Wegnahme des Bargeldes, womit die Voraus-
setzungen der zivilrechtlichen Haftung gemäss Art. 41 OR grundsätzlich erfüllt
wären, in einem späteren Zivilprozess für die Privatklägerin 4 von Vorteil wäre. Im

- 20 -
Übrigen ist nicht ersichtlich, weshalb sich der Beschuldigte bei sämtlichen ihm
vorgeworfenen Delikte inklusive dem Einbruchdiebstahl gemäss ND 10 geständig
zeigt (Prot. I S. 14) und ausgerechnet in Bezug auf den Deliktsbetrag im ND 10
lügen sollte.
6.6. Zusammenfassend liegen von der Privatklägerin 4 in Bezug auf den Bar-
geldbetrag von Fr. 10'280.–, welcher sich im Tresen befunden haben soll, prak-
tisch keine Aussagen vor. Ihre Angaben und Aussagen zu den zwei Service-
portemonnaies und den zwei Stockgeldern in der Höhe von je Fr. 1'500.– sind un-
klar und teilweise widersprüchlich. Ihre finanzielle Interessenslage bleibt im Dun-
keln und von der Versicherung wurde auch bloss ein Teilbetrag vergütet. Der Be-
schuldigte bestreitet kategorisch eine Wegnahme eines zweiten Serviceporte-
monnaies und des Bargeldbetrages. Selbst wenn dieses Bestreiten in seinem In-
teresse liegen mag, was jedoch, nachdem er ansonsten die Verübung sämtlicher
ihm vorgeworfenen Delikte eingeräumt hat, nicht offensichtlich ist, lässt sich ihm
aufgrund der dargelegten Umstände auf jeden Fall nicht rechtsgenügend nach-
weisen, dass er mehr als das von ihm eingeräumte Serviceportemonnaie mit
Fr. 900.– bis Fr. 1'000.– entwendet hat.
6.7. Somit verbleiben unüberwindbare Zweifel an der Verwirklichung des Ankla-
gesachverhalts gemäss ND 10. In Nachachtung des Grundsatzes in dubio pro reo
kann dem Beschuldigten daher nicht rechtsgenügend nachgewiesen werden,
dass er aus der Schublade den dort von der Wirtin zur Erledigung diverser Zah-
lungen deponierten Bargeldbetrag in der Höhe von Fr. 10'280.–, das sich darin
befindliche Serviceportemonnaie im Wert von ca. Fr. 100.– mitsamt Inhalt, wie ein
Stockgeld in der Höhe von Fr. 1'500.–, wie auch den Mehrbetrag von Fr. 600.–
des Stockgeldes des auf dem Tresen befindlichen Serviceportemonnaies und
zwei Kaba-Schlüssel behändigte (Urk. 14/5 S. 5).
7. Der Anklagesachverhalt gemäss ND 10 ist daher insofern rechtsgenügend
erstellt, als dass der Beschuldigte beide Türen aufgebrochen, das Restaurant be-
treten und ein Serviceportemonnaie mit Fr. 900.– mitgenommen hat, so dass für
die rechtliche Würdigung entsprechend davon auszugehen ist.

- 21 -
8. Was die prozessualen Voraussetzungen und die rechtliche Würdigung anbe-
langt, kann ansonsten auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (Urk. 37 S. 8 und S. 17f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
9. Demzufolge ist der Beschuldigte in Bezug auf den Einbruchdiebstahl ge-
mäss Anklageziffer 1.1.9. (ND 10) des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1
StGB, der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie des
Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Strafzumessung - mit Ausnahme der
Ausführungen zum Strafmilderungsgrund gemäss Art. 48 StGB (Urk. 37 S. 22)
grundsätzlich korrekt dargelegt und es kann darauf verwiesen werden (Urk. 37 S.
21ff.). Bezüglich der im psychiatrischen Gutachten erwähnten leicht verminderten
Schuldfähigkeit des Beschuldigten (vgl. nachfolgend Erwägung IV. 6.) ist zu korri-
gieren, dass sich diese auf eine Beeinträchtigung der Fähigkeit zum einsichtsge-
mässen Handeln im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB stützt und nichts mit einer
Strafmilderung nach Art. 48 StGB zu tun hat.
2. Es kann der Vorinstanz jedoch gefolgt werden und erscheint vorliegend
auch angezeigt, die angeklagten Delikte - analog zum gewerbsmässigen Dieb-
stahl - als Gesamtheit zu betrachten (vgl. Urk. 37 S. 23f.) und nicht zuerst für den
schwersten Diebstahl eine Einsatzstrafe zu verhängen und hernach für jeden wei-
teren Diebstahl, jede einzelne Sachbeschädigung und jeden einzelnen Hausfrie-
densbruch eine angemessene Straferhöhung vorzunehmen. Insofern ist die Tat-
mehrheit bereits beim Festsetzen der Einsatzstrafe zu berücksichtigen.
3. Die ersten zwei Diebstähle vom 20. Mai 2010 (HD) und vom 4. Juni 2010
(ND 2) beging der Beschuldigte, bevor er am 29. Juni 2010 mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl mit 360 Stunden gemeinnütziger Arbeit und einer
Busse von Fr. 500.– bestraft wurde, worauf auch die Vorinstanz hingewiesen hat
(vgl. Urk. 37 S. 26), wobei diese Strafe mit Nachentscheid vom 28. März 2011 in

- 22 -
eine unbedingte Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.– umgewandelt werden
musste (Urk. 11/3/9). Wie noch aufzuzeigen sein wird (Erwägung IV. 10.), ist für
die vorliegend zu beurteilenden Delikte eine Freiheitsstrafe auszufällen, während
der Beschuldigte mit Strafbefehl vom 29. Juni 2010 mit gemeinnütziger Arbeit
bzw. Geldstrafe bestraft wurde, womit es sich nicht um gleichartige Strafen im
Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB handelt. Daher ist die heute auszufällende Strafe
auch nicht als teilweise Zusatzstrafe (Art. 49 Abs. 2 StGB) zur im Strafbefehl vom
29. Juni 2010 ausgefällten Strafe auszusprechen.
4. Im Weiteren setzte sich die Vorinstanz mit den massgeblichen konkreten
Strafzumessungskriterien auseinander (Urk. 37 S. 23ff.). Auf die betreffenden
Ausführungen kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO grundsätzlich verwie-
sen werden. Die nachfolgenden Erwägungen sind zusammenfassender und teil-
weise ergänzender Natur.
5. Der Beschuldigte verübte in der Zeit vom 20. Mai 2010 bis 15. Dezember
2013, mithin innert gut 3 ½ Jahren, insgesamt 17 Diebstähle, wovon es sich bei
deren zwei um geringfügige, mithin um Übertretungen, die separat zu beurteilen
sind (vgl. nachfolgend Erwägung IV. 11.), handelte und es bei weiteren drei beim
Versuch blieb. Im Gegensatz zur erkennenden Kammer (Erwägung III. 7. hiervor)
erachtete die Vorinstanz den Anklagesachverhalt gemäss ND 10 als vollumfäng-
lich erstellt (Urk. 37 S. 12f.) und kam in Bezug auf die objektive Tatschwere sämt-
licher Delikte zum Schluss, dass es meist bei kleineren Deliktsbeträgen geblieben
sei (Urk. 37 S. 24). Nachdem der Anklagesachverhalt gemäss ND 10 in Bezug auf
die Wegnahme der Fr. 10'280.– sowie das Stockgeld in der Höhe von Fr. 2'100.–
nicht erstellt werden konnte, ist dieser Erwägung der Vorinstanz nichts beizufü-
gen. Ferner ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte bereits nach etwas
mehr als einem Monat nach dem ersten angeklagten Diebstahl polizeilich befragt
wurde, er also wusste, dass ein Verfahren gegen ihn in Gang gesetzt worden war.
Auch in der Folge kam es wegen weiteren Delikten zu mehreren Befragungen.
Daneben beschäftigte sich auch das Amt für Justizvollzug im Zusammenhang mit
den bereits rechtskräftigen Verurteilungen immer mal wieder mit dem Beschuldig-
ten und es kam 2011 auch zu einem mehrmonatigen Gefängnisaufenthalt (Urk.

- 23 -
11/20/4). Dies hielt den Beschuldigten aber offensichtlich nicht davon ab, weiter
zu delinquieren. Vor diesem Hintergrund muss beim Beschuldigten - wie auch aus
der Begründung der Vorinstanz hervorgeht (Urk. 37 S. 24) - von einer erheblichen
kriminellen Energie gesprochen werden.
6. Zu berücksichtigen ist ferner, dass der Beschuldigte nach der Trennung von
seiner Ehefrau keiner regelmässigen Erwerbstätigkeit mehr nachging. In diese
Zeit fällt auch sein übermässiger Alkoholkonsum und die Zunahme seiner Delin-
quenz. Der psychiatrische Gutachter sah jedoch keine bzw. kaum direkte tatmoti-
vationale Zusammenhänge zwischen der beim Beschuldigten diagnostizierten Al-
koholabhängigkeitsstörung und den Taten in dem Sinne, mit seinen Taten sein
Verlangen nach Alkohol zu stillen/befriedigen (Urk. 4/11 S. 39). Anderseits ging
der Gutachter davon aus, dass vorgängiger Alkoholkonsum dazu geeignet gewe-
sen sein konnte, die Hemmschwelle des Beschuldigten zur Begehung einer Tat
zu senken, was mit einer - jedoch allenfalls als lediglich leichtgradig einzustufen-
den - Beeinträchtigung der Fähigkeit zum einsichtsgemässen Handeln gleichbe-
deutend ist (Urk. 4/11 S. 39/40). Die Vorinstanz wertete die persönlichen Verhält-
nisse des Beschuldigten und damit auch die bei ihm diagnostizierte Alkoholab-
hängigkeits- und Panikstörung (Urk. 4/11 S. 36, S. 37, S. 45) in Bezug auf die
Strafzumessung neutral (Urk. 37 S. 26), billigte dem Beschuldigten jedoch eine
leicht verminderte Schuldfähigkeit zu, weil aufgrund des Umstands, dass der Be-
schuldigte zumeist delinquierte, um seinen Alkoholkonsum zu finanzieren, in ei-
nem gewissen Sinne von einer Beschaffungskriminalität auszugehen sei und in
diesem Sinne das Mass an Entscheidungsfreiheit als etwas eingeschränkt einzu-
stufen sei (Urk. 37 S. 24, S. 25). Auch der Gutachter ging zwar von einer leichten,
alkoholisch bedingten Beeinträchtigung der Fähigkeit zum einsichtsgemässen
Handeln für solche Taten aus, die vom Beschuldigten unter Alkoholeinfluss verübt
wurden (Urk. 4/11 S. 45). Er sah den Grund dafür jedoch in der Senkung der
Hemmschwelle zur Begehung einer Tat (vgl. oben). Im Ergebnis ist der Vorin-
stanz jedoch beizupflichten, dass im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB von einer
- den Ausführungen im Gutachten folgend - leicht verminderten Schuldfähigkeit
des Beschuldigten auszugehen ist, was ihm entsprechend leicht strafmildernd an-
zurechnen ist.

- 24 -
7. Der Vorinstanz ist auch zuzustimmen, dass sich die zahlreichen, zum Teil
einschlägigen Vorstrafen deutlich straferhöhend auswirken. Des Weiteren gewich-
tete die Vorinstanz das Delinquieren während laufender Probezeit nach der be-
dingten Entlassung aus dem Strafvollzug als massiv straferhöhend. Auch diesbe-
züglich ist der Vorinstanz zuzustimmen. Dazu kann auf die zutreffenden Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 37 S. 26f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Ergänzend ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte im Zeitraum zwischen
dem 20. Mai 2010 und dem 15. Dezember 2013, in dem er stetig delinquierte, mit
Strafbefehl vom 29. Juni 2010 von der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl mit 360
Stunden gemeinnütziger Arbeit bestraft wurde, wobei diese Strafe in eine Geld-
strafe von 90 Tagessätzen umgewandelt wurde musste (Erwägung IV. 3.), was
ihn offensichtlich nicht zu beeindrucken und von der Begehung weiterer Straftaten
abzuhalten vermochte.
8. Das Geständnis des Beschuldigten ist ihm, wie die Vorinstanz mit zutreffen-
der Begründung ausführte, auf die verwiesen werden kann (Urk. 37 S. 27; Art. 82
Abs. 4 StPO), lediglich leicht strafmindernd zugutezuhalten, was mit der Staats-
anwaltschaft (Prot. II S. 19) erst Recht in Bezug auf die Delikte gemäss ND 10,
ND 12 sowie ND 13 und ND 14 gilt, die der Beschuldigte erst anlässlich der Beru-
fungsverhandlung eingesteht (Prot. II S. 5 und S. 14).
9. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Verschulden des Beschuldig-
ten insgesamt nicht mehr leicht wiegt und - auch unter Berücksichtigung, dass für
die ersten beiden angeklagten Delikte eine Zusatzstrafe auszufällen ist - eine
Strafe von 16 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen erscheint.
10. Der Widerruf der bedingten Entlassung des Beschuldigten aus dem Straf-
vollzug gemäss Dispositivziffer 3 des vorinstanzlichen Urteils wurde nicht ange-
fochten. In Bezug auf den Vollzug der Strafe fällt präzisierend und ergänzend zur
Vorinstanz (Urk. 37 S. 28f.) in Betracht, dass der Beschuldigte inzwischen erneut
straffällig wurde und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
30. Juni 2014 wegen Hausfriedensbruchs und geringfügigem Diebstahl mit einer
unbedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 30.– (Urk. 31; Urk. 49) sowie
mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 28. Januar 2015

- 25 -
wegen Hausfriedensbruchs mit einer unbedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen
zu Fr. 30.– (Urk. 50) bestraft wurde. Da somit, wie die Vorinstanz zutreffend aus-
führte (Urk. 37 S. 28f.) und auch von der Verteidigung nicht in Zweifel gezogen
wurde (Urk. 23 S. 1, S. 9; Urk. 50 S. 1), die heute auszufällende Freiheitsstrafe zu
vollziehen ist und diese unbedingte Freiheitsstrafe mit der durch den Widerruf
vollziehbar gewordenen Reststrafe von 70 Tagen zusammentrifft, bildet das Ge-
richt in Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe (Art. 89 Abs. 6 StGB).
Unter den gegebenen Umständen erscheint die von der Vorinstanz vorgenomme-
ne Straferhöhung von zwei Monaten für die zu vollziehende Reststrafe als ange-
messen. Zur Begründung kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen
verwiesen werden (Urk. 37 S. 28f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Demzufolge ist der Be-
schuldigte unter Einbezug der vollziehbar gewordenen Reststrafe mit einer Ge-
samtstrafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen. Dabei sind ihm 2 Tage
Haft anzurechnen, da er am 29. September 2010 für wenige Stunden und am 11.
Mai 2011 ein weiteres Mal in Polizeiverhaft genommen worden war (Urk. 6/1; Urk.
6/2).
11. Die Vorinstanz fällte für die vom Beschuldigten begangenen zwei geringfü-
gigen Diebstähle zu Recht eine Busse aus, da es sich hierbei um Übertretungen
handelt. In Anbetracht der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten, insbe-
sondere seiner finanziellen Situation (er lebt von der Sozialhilfe), erscheint die von
der Vorinstanz ausgesprochene Busse von Fr. 500.– als angemessen. Ebenso
erscheint die in Anwendung von Art. 106 Abs. 2 StGB von der Vorinstanz ausge-
sprochene Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen für den Fall, dass der Beschuldigte
die Busse schuldhaft nicht bezahlt, als angemessen (vgl. Urk. 37 S. 28).
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die vorinstanzliche Kostenauflage
(Dispositivziffer 9) gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO zu bestätigen.
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Nachdem der Be-

- 26 -
schuldigte mit seinen Berufungsanträgen unterliegt, sind ihm die Kosten des Be-
rufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, aufzuer-
legen.
3.1. Der amtliche Verteidiger macht für das Berufungsverfahren einen Aufwand
von Fr. 1'856.50 (inkl. 8% MWST) geltend (Urk. 48). Dazu kommt noch der Auf-
wand im Umfang von 4 Stunden für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung
inklusive Hin- und Rückfahrt sowie Vor- und Nachbesprechung (Prot. II S. 3 und
S. 19 f.). Somit erscheint eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 2'900.– (Betrag
gerundet) als angemessen.
3.2. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu neh-
men unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Es wird beschlossen
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
17. Juli 2014 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Einstellung), 2 (Schuldspruch,
mit Ausnahme von ND 10), 3 (Rückversetzung), 6 (Massnahme), 7 (Zivilfor-
derungen) und 8 (Kostenaufstellung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig des Diebstahls im Sinne von
Art. 139 Ziff. 1 StGB, der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
StGB und des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB gemäss
ND 10.
2. Der Beschuldigte wird unter Einbezug des zufolge Widerrufs zu vollziehen-
den Strafrests (70 Tage) mit 18 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 2 Tage

- 27 -
durch Polizeiverhaft erstanden sind, als Gesamtstrafe sowie mit Fr. 500.–
Busse bestraft.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositivziffer 9) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'900.– amtliche Verteidigung
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
− die Privatkläger
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer eige-
nen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur zuge-
stellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs ver-
langen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz

- 28 -
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienst
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− das Migrationsamt des Kantons Zürich.
9. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 27. März 2015
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Brülhart