zh_obergericht · LF240038 · 2024-09-18 · de
Vorsorgliche Massnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF240038-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur und Ersatzrichterin
Dr. C. Schoder sowie Gerichtsschreiberin MLaw S. Ursprung
Urteil vom 18. September 2024
in Sachen
1. Stockwerkeigentümergemeinschaft A._____ 1,
2. Stockwerkeigentümergemeinschaft A._____ 2,
3. A._____ AG,
Gesuchstellerinnen und Berufungsklägerinnen,
1, 2, 3 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur., LL.M. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchsgegner und Berufungsbeklagter,
betreffend vorsorgliche Massnahmen
Berufung gegen einen Entscheid des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes
Bülach vom 4. April 2024 (ET240002)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"1. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, die auf dem von ihm im
1. Untergeschoss des A._____ -Gebäudes (C._____-strasse 1,
D._____) benutzten bzw. gemieteten Tiefgaragenparkplatz in ei-
nem Fahrzeug angebrachte Videokamera unverzüglich zu entfer-
nen und dauernd nicht mehr anzubringen bzw. jegliche künftige
dortige Kameraanbringung zu unterlassen, sowie ferner sämtliche
seit der Kameraanbringung entstandenen Videodateien zu löschen.
2. Die Verpflichtungen gemäss vorstehender Ziffer seien unverzüglich
superprovisorisch (ohne vorgängige Anhörung des Gesuchsgeg-
ners) anzuordnen.
3. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, für den Fall der Nichterfül-
lung bzw. Nichtbeseitigung der betreffenden Videokamera sowie
Nichtlöschung der aufgenommenen Dateien eine Ordnungsbusse
von CHF 500.00 je Tag der Nichterfüllung zu entrichten.
4. Der Gesuchsgegner sei ferner zu verpflichten, die von ihm unter
der Internetsuchmaschine Google beim GoogleMyBusiness-Eintrag
der Gesuchstellerin 2 [recte: 3] angebrachte ehr- und rufschädi-
gende Bewertung "Super Gebäude an bester Lage. Leider wird es
nur noch von vorbestraften Kriminellen geleitet. Deshalb immer
mehr und mehr leerstehende Flächen. Schade…. B._____" unver-
züglich zu löschen und jegliche künftige solche Bewertungen zu
unterlassen.
5. Die Verpflichtungen gemäss vorstehender Ziffer seien unverzüglich
superprovisorisch (ohne vorgängige Anhörung des Gesuchsgeg-
ners) anzuordnen.
6. Der Gesuchsgegner sei ferner zu verpflichten, für den Fall der
Nichterfüllung bzw. Nichtentfernung der betreffenden ehr- und ruf-
schädigenden Google-Bewertung eine Ordnungsbusse von CHF
500.00 je Tag der Nichterfüllung zu entrichten.
7. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8.1 % MWST
zulasten des Gesuchsgegners. "
Verfügung des Einzelgerichtes:
(act. 7)
1. Das Gesuch um superprovisorische Massnahmen vom 19. März 2024 wird
abgewiesen, soweit auf das Gesuch eingetreten wird.
2. [Schriftliche Mitteilung.]

- 3 -
Urteil des Einzelgerichtes:
(act. 7)
1. Das Gesuch um provisorische Massnahmen vom 19. März 2024 wird abge-
wiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'100.– festgesetzt.
3. Die Kosten werden den Gesuchstellerinnen 1, 2 und 3 je zu einem Drittel un-
ter solidarischer Haftbarkeit einer jeden für den Gesamtbetrag auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. [Schriftliche Mitteilung.]
6. [Rechtsmittelbelehrung.]
Berufungsanträge:
der Berufungsklägerinnen (act. 8 S. 2):
"1. Die Verfügung und das Urteil des Bezirksgerichts Bülach, Ein-
zelgericht vom 4. April 2024 (Geschäfts-Nr.: ET240002-C/U)
sei aufzuheben.
2. Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, die auf dem von ihm
im 1. Untergeschoss des A._____ Gebäudes (C._____-strasse
1, D._____) benutzten bzw. gemieteten Tiefgaragenparkplatz
in einem Fahrzeug angebrachte Videokamera unverzüglich zu
entfernen und dauernd nicht mehr anzubringen bzw. jegliche
künftige dortige Kameraanbringung zu unterlassen, sowie fer-
ner sämtliche seit der Kameraanbringung entstandenen Video-
dateien zu löschen.
3. Die Verpflichtungen gemäss vorstehender Ziffer seien unver-
züglich superprovisorisch (ohne vorgängige Anhörung des Be-
rufungsbeklagten) anzuordnen.
4. Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, für den Fall der
Nichterfüllung bzw. Nichtbeseitigung der betreffenden Videoka-
mera sowie Nichtlöschung der aufgenommenen Dateien eine
Ordnungsbusse von CHF 500.00 je Tag der Nichterfüllung zu
entrichten.
5. Der Berufungsbeklagte sei ferner zu verpflichten, die von ihm
unter der Internetsuchmaschine Google beim GoogleMyBusi-

- 4 -
ness-Eintrag der Berufungsklägerin 3 angebrachte ehr- und
rufschädigende Bewertung ,,Super Gebäude an bester Lage.
Leider wird es nur noch von vorbestraften Kriminellen geleitet.
Deshalb immer mehr und mehr leerstehende Flächen. Schade
- B._____" unverzüglich zu löschen und jegliche künftigen sol-
chen Bewertungen zu unterlassen.
6. Die Verpflichtungen gemäss vorstehender Ziffer seien eben-
falls unverzüglich superprovisorisch (ohne vorgängige Anhö-
rung des Berufungsbeklagten) anzuordnen.
7. Der Berufungsbeklagte sei ferner zu verpflichten, für den Fall
der Nichterfüllung bzw. Nichtentfernung der vorgenannten ehr-
und rufschädigenden Google-Bewertung eine Ordnungsbusse
von CHF 500.00 je Tag der Nichterfüllung zu entrichten.
8. Weiter sei prozessualiter eine Berufungsverhandlung anzuord-
nen und durchzuführen.
9. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8.1 % MWST zu
Lasten des Berufungsbeklagten."
Erwägungen:
I. Sachverhalt- und Prozessgeschichte
1. Hintergrund des vorliegenden Verfahrens bildet die Auseinandersetzung der
Stockwerkeigentümergemeinschaften A._____ 1 und 2 sowie deren Verwaltung,
der A._____ AG, mit einem ihrer Stockwerkeigentümer (Gesuchsgegner und Be-
rufungsbeklagter, nachfolgend: Berufungsbeklagter). Streitgegenstand ist die Nut-
zung von drei Parkplätzen in der gemeinsam genutzten Tiefgarage im 1. Unterge-
schoss des Gebäudes der Stockwerkeigentümergemeinschaft A._____ 2 an der
C._____-strasse 1, D._____. Diese drei Parkplätze wurden im Rahmen eines re-
glementarischen Sondernutzungsrechts einem sich ebenfalls dort befindenden
Lagerraum Nr. 2 bzw. 3 zugeteilt (act. 3/5 S. 39). Auf mindestens einem dieser
Parkplätze sei ein Fahrzeug abgestellt, in welchem eine Kamera angebracht wor-
den sei (act. 3/2). Die Parkplätze und die dazugehörige Stockwerkeinheit gehör-
ten früher E._____, dem Vater des Berufungsbeklagten (act. 3/38). Seine Stock-
werkeigentumseinheiten wurden später an seine vier Kinder übertragen, zu denen
der Berufungsbeklagte und seine drei Geschwister zählen (act. 3/6 S. 1). Diese

- 5 -
übertrugen wiederum das Nutzniessungsrecht von einigen Stockwerkeinheiten
dem Vater (act. 3/8). Die Berufungsklägerinnen behaupten, der Berufungsbe-
klagte miete die Parkplätze und verfüge damit auch über dort abgestellte Fahr-
zeuge mit strittigen Kamerainstallation(en). Entsprechend fordern sie von ihm die
Entfernung der Kamera(s). Weiter behaupten sie, dass der Berufungsbeklagte
beim GoogleMyBusiness-Eintrag der Berufungsklägerin 3 unter dem Namen
"B._____" eine negative Rezension über die Berufungsklägerin(nen) verfasst
habe, deren Entfernung sie von ihm verlangen (act. 1 S. 2).
2. Mit Eingabe vom 19. März 2024 stellten die Stockwerkeigentümergemein-
schaften A._____ 1 und 2 sowie deren Verwaltung, die A._____ AG (nachfolgend:
Berufungsklägerinnen) beim Einzelgericht des Bezirksgerichtes Bülach (nachfol-
gend: Vorinstanz) die eingangs wiedergegebenen Rechtsbegehren betreffend
vorsorgliche bzw. superprovisorische Massnahmen zum Schutz drohender (vom
Berufungsbeklagten ausgehender) Persönlichkeitsverletzungen (act. 1 S. 2). Mit
Verfügung und Urteil vom 4. April 2024 wies die Vorinstanz das Gesuch der Beru-
fungsklägerinnen um Erlass vorsorglicher Massnahmen bzw. deren superproviso-
rischen Erlass ab, soweit sie darauf eintrat (act. 4 = act. 7 [Aktenexemplar] =
act. 9).
3. Mit Eingabe vom 15. April 2024 erhoben die Berufungsklägerinnen gegen das
vorinstanzliche Urteil Berufung mit den oberwähnten Anträgen (act. 8 S. 2). Die
vorinstanzlichen Akten (act. 1–5) wurden nach Eingang der Berufung beigezogen.
Mit Verfügung vom 17. April 2024 wurde der Antrag auf superprovisorische Mass-
nahmen abgewiesen und dem Berufungsbeklagten Frist zur Berufungsantwort an-
gesetzt (act. 14). Mit Eingabe vom 30. April 2024 reichte der Berufungsbeklagte
seine Berufungsantwort fristgerecht bei der Kammer ein (act. 17). Der mit dersel-
ben Verfügung von den Berufungsklägerinnen verlangte Kostenvorschuss ging
ebenfalls rechtzeitig ein (act. 15/1 und act. 16). Mit Verfügung vom 29. Mai 2024
wurde den Berufungsklägerinnen Frist angesetzt, um sich zu den Noven zu äus-
sern (act. 18). Mit Eingabe vom 7. Juni 2024 reichten die Berufungsklägerinnen
rechtzeitig ihre Stellungahme ein (act. 19/1 und act. 20). Das Verfahren ist
spruchreif (Art. 236 Abs. 1 ZPO).

- 6 -
II. Prozessuale Vorbemerkungen
1. Erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen sind in nicht ver-
mögensrechtlichen Angelegenheiten ausschliesslich mit Berufung anfechtbar
(Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO). Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert der
Rechtsmittelfrist (vorliegend innert 10 Tagen) schriftlich und begründet einzurei-
chen (Art. 311 Abs. 1 i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZPO). Aus der Begründungspflicht er-
gibt sich zudem, dass die Berufung Rechtsmittelanträge zu enthalten hat. Mit der
Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung
des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Neue Tatsachen und
Beweismittel werden nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht
werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht
werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO).
2. Die vorliegende Berufung betrifft zur Hauptsache eine nicht vermögensrechtli-
che Angelegenheit (vorsorgliche Massnahmen zum Schutz vor Persönlichkeits-
verletzungen). Sie wurde innert der zehntägigen Rechtsmittelfrist schriftlich, mit
Anträgen versehen und begründet bei der Kammer als der zuständigen Rechts-
mittelinstanz eingereicht (act. 5/1; act. 8). Da ihren Anträgen nicht entsprochen
wurde, sind die Berufungsklägerinnen durch den angefochtenen Entscheidbe-
schwert und folglich zur Berufung legitimiert. Insofern steht dem Eintreten auf die
Berufung nichts entgegen.
3. Die Berufungsklägerinnen beantragen in prozessualer Hinsicht die Durchfüh-
rung einer Berufungsverhandlung, anlässlich derer diverse Personen, darunter
Organe der Berufungsklägerin 3 und Ausschussmitglieder der Berufungsklägerin-
nen 1 und 2, zu befragen seien (act. 8 Rz. 11). Eine Verhandlung wird im Beru-
fungsverfahren gestützt auf Art. 316 Abs. 1 ZPO nur ausnahmsweise durchge-
führt. Generell liegt es im summarischen Verfahren im Ermessen des Gerichts, ob
eine Verhandlung durchgeführt wird (Art. 256 ZPO). Beweise sind überdies im
summarischen Verfahren generell durch Urkunden zu erbringen (Art. 254 Abs. 1
ZPO), und Noven im Berufungsverfahren – wie vorstehend erwähnt – nur noch
beschränkt zulässig. Eine mündliche Verhandlung erscheint vorliegend nicht not-
wendig, zumal insbesondere die von den Berufungsklägerinnen beantragten Be-

- 7 -
fragungen ihrer Organe bzw. Vertreter des Ausschusses das Massnahmenverfah-
ren, welches darauf ausgelegt ist, besonders dringliche Angelegenheiten vorläufig
zu regeln, wesentlich verzögern würden (Art. 254 Abs. 2 lit. b ZPO). Angesichts
dessen, dass es, wie nachfolgend zu zeigen ist, den Berufungsklägerinnen an der
Aktiv- bzw. dem Berufungsbeklagten an der Passivlegitimation fehlt, was bereits
aus den eingereichten Urkunden hervorgeht, und überdies ohnehin fraglich ist, ob
die diesbezüglichen neuen Beweisofferten zulässige Noven darstellen, erscheint
ein über die Berücksichtigung der eingereichten Urkunden hinausgehendes Be-
weisverfahren vorliegend auch nicht erforderlich.
III. Zur Berufung im Einzelnen
1.
1.1. Das Gericht trifft gemäss Art. 261 Abs. 1 ZPO die notwendigen vorsorglichen
Massnahmen, wenn die gesuchstellende Partei glaubhaft macht, dass (i) ein ihr
zustehender Anspruch (sog. Verfügungsanspruch) verletzt ist oder die Verletzung
eines solchen zu befürchten ist, (ii) dass ihr aus der Verletzung dieses Anspruchs
ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht (sog. Verfügungsgrund)
und (iii) dass eine gewisse zeitliche Dringlichkeit besteht. Bezüglich des Verfü-
gungsanspruchs hat das Gericht eine sogenannte Hauptsachenprognose zu stel-
len, bezüglich des Verfügungsgrundes eine sogenannte Nachteilsprognose (siehe
z.B. ZÜRCHER, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 261 N 17, sowie BSK ZPO-
SPRECHER, 3. Aufl. 2017, Art. 261 N 10 ff.). Besondere Bedeutung kommt bei vor-
sorglichen Massnahmen schliesslich dem Prinzip der Verhältnismässigkeit zu,
weshalb vor einem allfälligen Erlass einer Massnahme auch eine Abwägung der
gegenteiligen Interessen der Parteien vorzunehmen ist (im Allgemeinen ZÜRCHER,
DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 261 N 33, sowie BSK ZPO-SPRECHER,
3. Aufl. 2017, Art. 261 N 10; spezifisch bezüglich Persönlichkeitsverletzungen
BGer, 5A_608/2018 vom 11. Februar 2019, E. 3.4 [Rayonverbot]).
1.2. Über die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen nach Art. 261 ZPO ist
im summarischen Verfahren zu befinden (Art. 248 lit. d ZPO). Die betreffenden
Voraussetzungen sind lediglich glaubhaft zu machen. Glaubhaftmachen bedeutet,
dass es genügt, dem Gericht aufgrund objektiver Anhaltspunkte den Eindruck ei-

- 8 -
ner gewissen Wahrscheinlichkeit des Vorhandenseins der in Frage stehenden
Tatsache zu vermitteln, ohne dass dabei die Möglichkeit ausgeschlossen sein
muss, dass die Verhältnisse sich auch anders gestalten könnten. Glaubhaft ge-
macht ist daher eine Tatsache schon dann, wenn für deren Vorhandensein ge-
wisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rech-
net, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (BGE 142 II 49 E. 6.2; BGer
5A_629/2011 vom 26. April 2012, E. 5.3.1). Die Reduktion des Beweismasses gilt
für beide Parteien gleichermassen. Auch die Gegenpartei hat ihre Darstellung nur
glaubhaft zu machen (BGE 132 III 83 E.3.2; BGE 132 III 715 E. 3.1; BGE 130 III
321 E.3.3; BGE 103 II 287).
1.3. Die summarische Prüfung der Rechtslage führt nicht zu einer endgültigen
Klärung der sich stellenden rechtlichen Fragen, sondern beschränkt sich auf eine
vorläufige Beurteilung (BGE 138 III 232 E. 4.1.1; BGer, 4A_500/2017 vom 12. Fe-
bruar 2018, E. 2.1; 4A_575/2018 vom 12. März 2019, E. 2.1. ff.). Stehen vorsorgli-
che Massnahmen zur Diskussion, die einer Vollstreckung des Hauptsachenan-
spruchs gleichkommen und endgültige Wirkung haben, ist nach konstanter bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung dem Umstand Rechnung zu tragen, dass derar-
tige Massnahmen besonders schwer in die Rechtsstellung der Gegenpartei ein-
greifen. Entsprechend werden sie nur restriktiv bewilligt und unterstehen sie er-
höhten Anforderungen. Diese Anforderungen beziehen sich sowohl auf das Vor-
handensein der rechtserheblichen Tatsachen wie auch auf sämtliche Vorausset-
zungen für die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme. Insbesondere ist (vor-
sorglicher) Rechtsschutz in diesen Fällen nur zu gewähren, wenn der Anspruch
relativ klar begründet erscheint (BGE 138 III 378 E. 6.4; BGE 131 III 473 E. 2.3;
BGer, 5D_219/2017 vom 24. August 2018, E. 4.2.2; 5A_560/2014 vom 17. Sep-
tember 2014, E. 5; 4A_611/2011 vom 3. Januar 2012, E. 4.1).
1.4. Art. 28 ZGB bietet Schutz gegen jede Verletzung der Persönlichkeit; das
heisst gegen jeden mehr als harmlosen Angriff, jede spürbare Störung, jede ernst
zu nehmende Bedrohung oder Bestreitung der Persönlichkeitsgüter. Betroffen ist
die Persönlichkeit unter physischem, psychischem oder sozialem Gesichtspunkt.
Ob eine Persönlichkeitsverletzung vorliegt, beurteilt sich dabei nicht nach der sub-
jektiven Empfindlichkeit der verletzten Person, sondern nach einem objektiven

- 9 -
Massstab (BSK ZGB I-MEILI, 7. Aufl. 2022, Art. 28 N 39 und 42). Liegt eine derar-
tige Verletzung (welche auch in einer blossen Bedrohungslage bestehen kann)
vor, so können beim zuständigen Gericht die in Art. 28a und 28b ZGB vorgesehe-
nen Massnahmen beantragt werden.
2.
2.1. Die Vorinstanz hielt zunächst fest, die Hauptsachenprognose betreffend An-
sprüche aus einer Verletzung von Art. 28 ZGB oder des Datenschutzgesetzes
falle zu Ungunsten der Berufungsklägerinnen aus. Die Berufungsklägerinnen
könnten aus dem Datenschutzgesetz keine (eigenen) Rechte ableiten. Das Da-
tenschutzgesetz gelte nur für die Bearbeitung von Personendaten natürlicher Per-
sonen (Art. 2 Abs. 1 DSG). Sodann seien die Berufungsklägerinnen 1 und 2 keine
(juristischen oder natürlichen) Personen; sondern Stockwerkeigentümergemein-
schaften, denen keine Persönlichkeit zukomme und welche folglich auch keine
Persönlichkeitsrechte gestützt auf Art. 28 ZGB geltend machen könnten. Die Gel-
tendmachung von Persönlichkeitsrechten könne bereits aufgrund ihrer höchstper-
sönlichen Natur nicht zur Verwaltungstätigkeit einer Stockwerkeigentümergemein-
schaft gehören; die entsprechenden Ansprüche müssten die einzelnen Stock-
werkeigentümer im eigenen Namen geltend machen. Die Berufungsklägerin 3,
welche eigenen Angaben zufolge mit der Verwaltung betraut sei (act. 1 Rz. 2),
habe als juristische Person zwar eine Persönlichkeit. Inwieweit sie als Verwalterin
durch die Kamerainstallation in ihren eigenen Persönlichkeitsrechten verletzt sein
könne, sei jedoch nicht ersichtlich (act. 7 E. 6.).
2.2. Die Berufungsklägerinnen halten dem entgegen, dass die Stockwerkeigentü-
mer von Gesetzes wegen zur Erfüllung ihrer gemeinschaftlichen Aufgaben eine
Gemeinschaft bildeten. Aufgabe dieser Gemeinschaft sei die Verwaltung der ge-
meinschaftlichen Teile sowie die Verfügung, Nutzung, Verwaltung und Erhaltung
des wirtschaftlichen Wertes des gemeinsamen Grundstücks. Zur Erfüllung dieser
Aufgaben statte das Gesetz die Stockwerkeigentümergemeinschaft mit einer be-
schränkten Vermögens- und Handlungsfähigkeit aus samt Prozess- und Betrei-
bungsfähigkeit. Die vom Berufungsbeklagten installierte Videokamera sei auf den
gemeinschaftlichen Teil des Stockwerkeigentums gerichtet. Die gemeinschaftli-
chen Teile beträfen im Unterschied zu den Sonderrechten einzelner Stockwerkei-

- 10 -
gentümer (Art. 712 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB, namentlich in sich abgeschlossene
Räume), für alle Stockwerkeigentümer und insbesondere auch für Dritte wie Kun-
den und Besucher der A._____-Gebäude zugängliche Bereiche, vorliegend den
befahr- und begehbaren Bereich der Ausfahrt aus der Tiefgarage. Daraus folge,
dass die Stockwerkeigentümergemeinschaften als Zusammenschluss aller Stock-
werkeigentümer im Rahmen ihrer Aufgabe der Verwaltung der gemeinschaftlichen
Teile direkt betroffen seien. Aus dieser ungeteilten Aufgabe und Verantwortung
und ihrer damit zusammenhängenden uneingeschränkten Handlungs- und Pro-
zessfähigkeit ergebe sich in diesem Rahmen grundsätzlich auch eine Rechtsper-
sönlichkeit der Stockwerkeigentümergemeinschaften.
Darüber hinaus stufe ein relevanter Teil der Lehre die Stockwerkeigentümer-
gemeinschaft als juristische Person ein. Dies, da die Stockwerkeigentümerge-
meinschaft im Rahmen ihres Zwecks eigenes Vermögen bilde, über welches sie
unabhängig von den Stockwerkeigentümern verfügen könne, und da die Stock-
werkeigentümerversammlung als auch ein allenfalls bestellter Verwalter Organe
im juristischen Sinn seien (act. 8 Rz. 30 ff.).
2.3. Der Berufungsbeklagte erklärt wiederum, er sei zu 25% Miteigentümer des
betreffenden Parkplatzes, wie auch diverser anderer Parkplätze und Lagerräume
im A._____ Gebäude an der C._____-strasse 1 in D._____ und somit ebenfalls
Mitglied der Stockwerkeigentümergemeinschaften A._____ 1 und A._____ 2. Er
sei weder Mieter dieses Parkplatzes, noch Halter des betreffenden Fahrzeuges.
Als Eigentümer könne er nicht für allfällige Vergehen seiner Mieter haftbar ge-
macht werden. Mieter seien seit über 10 Jahren zwei verschiedene Abschleppfir-
men. Es sei richtig, dass jedes von deren Einsatzfahrzeugen fest im Fahrzeug
verbaute Dashcams besitze, sowohl vorne wie auch hinten. Zudem sei im Fahr-
zeug ein kleines China Bluetooth Radio, welches lose auf dem Armaturenbrett
liege und die optische Form einer Kamera habe. Dieses nehme jedoch keine Bil-
der auf (act. 17).
2.4. Die Berufungsklägerinnen halten demgegenüber in ihrer Stellungnahme vom
7. Juni 2024 unter anderem fest (act. 20), dass die F._____ GmbH, dessen Ge-
sellschafter und Geschäftsführer der Berufungsbeklagte sei, Halter des einen ab-

- 11 -
gestellten Fahrzeugs sei, in welchem die betreffenden Kameras installiert seien
(act. 20), weshalb ihre Sachverhaltsdarstellung zutreffend sei.
3.
3.1. Die Berufungsklägerinnen stellen zunächst die Erwägung der Vorinstanz in
Frage, dass sich eine Stockwerkeigentümergemeinschaft nicht auf das Persön-
lichkeitsrecht berufen kann.
3.2. Der Persönlichkeitsschutz nach Art. 28 ZGB steht nach konstanter Recht-
sprechung nicht nur natürlichen, sondern auch juristischen Personen insoweit zu,
als er nicht auf Eigenschaften beruht, die ihrer Natur nach nur den natürlichen
Personen zukommen (BGE 121 III 168, E. 3a; BGE 108 II 241, E. 6). Als aktivlegi-
timiert zu den Klagen gemäss Art. 28a Abs. 1 ZGB gilt, wer Träger des Persön-
lichkeitsrechts ist, dessen Verletzung er behauptet (Art. 28 Abs. 1 ZGB). Voraus-
gesetzt ist eine persönlich und direkt treffende Verletzung. Bloss mittelbare Verlet-
zungen oder deren indirekte Folgen begründen keine Aktivlegitimation (vgl. BGE
95 II 532 E. 3 S. 537; BGer, 5A_641/2011 vom 23. Februar 2012, E. 5.1). Nicht
rechtsfähige Rechtsgemeinschaften sind nicht Träger und damit zur Wahrung der
Persönlichkeitsrechte ihrer Mitglieder nicht aktivlegitimiert (BGer, 5A_773/2018
vom 30. April 2019).
3.3. Das Stockwerkeigentum ist gesetzlich als besondere Form des Miteigentums
ausgestaltet (BGE 119 II 404 E. 4; BGE 141 III 357 E. 3.2). Die jeweiligen Stock-
werkeigentümer bilden eine Rechtsgemeinschaft, welche zur gemeinschaftlichen
Verwaltung des Stockwerkeigentums berufen ist (vgl. Art. 712l Abs. 1 ZGB). Die-
ser Gemeinschaft kommt keine Rechtspersönlichkeit zu (BGE 125 II 348 E. 2).
3.4. Damit hat eine Stockwerkeigentümergemeinschaft auch an sich kein Recht
auf Persönlichkeitsschutz, wie die Vorinstanz zu Recht festhält (act. 7 E. 6.).
Ebenso wenig ist sie gestützt auf ihre Verwaltungstätigkeit zur direkten Berufung
auf Art. 28 ZGB im Namen ihrer Mitglieder befugt. Damit ist den Berufungskläge-
rinnen 1 und 2, soweit sie sich auf Art. 28 ZGB stützen, eine negative Hauptsa-
chenprognose auszustellen. Die Berufungsklägerin 3 hat als juristische Person
zwar eine Persönlichkeit, sie ist jedoch nicht selbst, sondern – wenn überhaupt –
nur mittelbar als Verwalterin der Stockwerkeigentümer betroffen. Damit fehlt ge-
stützt auf eine vorläufige Prüfung auch ihr die Aktivlegitimation.

- 12 -
4.
4.1. Die Vorinstanz führte weiter aus, einer einlässlichen Erörterung der Hauptsa-
chenprognose hinsichtlich einer Negatorienklage bedürfe es nicht, da es dem Ge-
such auch an der Dringlichkeit gebreche. Lediglich der Vollständigkeit halber sei
darauf hinzuweisen, dass die Berufungsklägerinnen keine Umstände dartäten,
woraus sich die Übermässigkeit der Immission durch die Kamera ergeben solle.
Schliesslich sei nicht dargetan, welcher Bereich auf den Kamerabildern genau
einsehbar sei und ob die Kamera überhaupt funktionstüchtig sei und Bilder auf-
nehme (act. 7 E. 6.).
4.2. Die Berufungsklägerinnen halten dem entgegen, dass sie sich bereits in ihrer
Eingabe vor der Vorinstanz auf das Eigentumsrecht gestützt hätten und dass die
betreffenden Kameras funktionstüchtig seien (act. 8 Rz. 35 ff.).
4.3. Die Vorinstanz musste keine Prognose hinsichtlich einer Negatorienklage
vornehmen, zumal die Berufungsklägerinnen ihr Begehren lediglich auf das Per-
sönlichkeitsrecht (vgl. act. 1 Rz. 2) und auf die Einhaltung des Reglements (act. 1
Rz. 5, dazu sogleich E. 4.) stützten, jedoch insbesondere nicht auf die Bestim-
mungen in Art. 641 Abs. 2 und Art. 679 Abs. 1 i.V.m. Art. 684 ZGB. Substantiierte
Behauptungen zu den sachenrechtlichen Rechtsbehelfen, welche der Stockwerk-
eigentümergemeinschaft bzw. deren Verwaltung gegen einen fehlbaren Stock-
werkeigentümer im Grundsatze zustehen würden, machte sie im vorinstanzlichen
Gesuch keine. Insbesondere blieb unklar, welchen der mehreren in Betracht ste-
henden sachenrechtlichen Behelfe die Berufungsklägerinnen anrufen wollten und
woraus die einzelnen Berufungsklägerinnen die jeweils dazu benötigte Legitima-
tion ableiten würden (vgl. dazu WERMELINGER, in: Das Stockwerkeigentum, Kom-
mentar, 3. Aufl. 2023, Art. 712a N 191).
4.4. Darüber hinaus ging aus dem vorinstanzlichen Gesuch nicht hervor, zu wel-
cher der beiden offenbar separat bestehenden Stockwerkeigentümergesellschaf-
ten der betreffende Teil der Tiefgarage mit den Parkplätzen gehört und woraus
die jeweils andere Stockwerkeigentümergemeinschaft wiederum ihre Berechti-
gung zur Anhebung eines sachenrechtlichen Behelfs hätte ableiten wollen. Erst
vor Obergericht äussern sich die Berufungsklägerinnen (teilweise) in tatsächlicher

- 13 -
Hinsicht zu den dazu notwendigen Anspruchsgrundlagen. Dabei handelt es sich
um verspätete Noven, weshalb sich diesbezüglich Weiterungen erübrigen.
5.
5.1. Die Berufungsklägerinnen stützen sich in ihrer vorinstanzlichen Eingabe wei-
ter auf ihre Befugnis, die Einhaltung des Reglements gegenüber den Eigentümern
klageweise durchsetzen zu können. Sie führen dazu insbesondere aus, dass die
besagten Kameras mittels Beschluss vom 27. Juni 2023 (act. 3/4) untersagt wor-
den seien. Gestützt darauf sowie darauf, dass das Reglement der A._____ 2 jede
Art der Benutzung untersage, wodurch andere Stockwerkeigentümer durch über-
mässige Einwirkungen belästigt würden (act. 3/5), könnten sie gegen die fehlba-
ren Stockwerkeigentümer vorgehen (act. 1 Rz. 4 f.).
5.2. Der Berufungsbeklagte bestreitet, wie vorstehend dargelegt, seine Passivlegi-
timation und erklärt, lediglich einer von vier Miteigentümern zu sein und die Park-
plätze zudem an Drittfirmen vermietet zu haben (act. 17, vgl. E. 2.3. vorstehend).
5.3. Die Vorinstanz hat die Befugnis der Berufungsklägerinnen zur Anhebung ei-
ner Unterlassungsklage zur Durchsetzung des Reglements nicht geprüft.
5.4. Gemäss Art. 712s Abs. 3 ZGB wacht der Verwalter darüber, dass in der Aus-
übung der Sonderrechte und in der Benutzung der gemeinschaftlichen Teile des
Grundstückes und Gebäudes sowie der gemeinschaftlichen Einrichtungen die
Vorschriften des Gesetzes, des Reglementes und der Hausordnung befolgt wer-
den. Zur Anhebung einer diesbezüglichen Unterlassungsklage gegen den fehlba-
ren Stockwerkeigentümer bedarf der Verwalter ausserhalb des summarischen
Verfahrens der vorgängigen Ermächtigung durch die Versammlung der Stock-
werkeigentümer (Art. 712t Abs. 2 ZGB; BGer, 5D_98/2012 vom 14. August 2012,
E. 3; HAAS/RÜEGG, Die Durchsetzung des Reglements, in: WERMELINGER (Hrsg.),
Luzerner Tag des Stockwerkeigentums 2022, Bern 2022, S. 179 f.).
5.5. Zur Anhebung einer Klage auf Einhaltung des Reglements wären die Beru-
fungsklägerinnen grundsätzlich aktivlegitimiert. Allerdings klagen vorliegend zwei
Stockwerkeigentümergemeinschaften, wobei, wie erwähnt, unklar ist, zu welcher
der beiden Stockwerkeigentümergemeinschaften die streitbetroffene Stockwerkei-
gentumseinheit bzw. die ihr zugewiesenen reglementarischen Sondernutzungs-
rechte betreffend die Parkplätze zählen. Diesbezüglich führen die Berufungsklä-

- 14 -
gerinnen lediglich an, die Parkplätze befänden sich "im gemeinsamen öffentlich
zugänglichen Bereich" der beiden Stockwerkeigentümergemeinschaften, erklärt
jedoch gleichzeitig, für die dazugehörige Einheit sei (lediglich) das Reglement der
Stockwerkeigentümergemeinschaft A._____ 2 (act. 3/5) einschlägig, wobei be-
züglich der Kameras ein reglementarischer Durchsetzungsbeschluss beider
Stockwerkeigentümergesellschaften gefällt worden sei (act. 1 Rz. 4 und 5; act. 20
Rz. 16). Wie es sich damit verhält, kann letztendlich offen bleiben, zumal es dem
Berufungsbeklagten ohnehin an der Passivlegitimation fehlt, wie nachfolgend zu
zeigen ist.
5.6. Die Berufungsklägerinnen behaupten, der Berufungsbeklagte hätte die betref-
fenden Parkplätze von seinem Vater, welcher eine Nutzniessung daran habe, ge-
mietet. Dies habe der Vater des Berufungsbeklagten, E._____, in einer an die
Verwaltung der Berufungsklägerinnen gerichteten E-Mail vom 22. Februar 2024
eingestanden (act. 3/10). Entsprechend sei der Berufungsbeklagte verantwortlich
für die Einhaltung des Reglements (act. 1 Rz. 5).
5.7. Der Berufungsbeklagte bestreitet dies und erklärt, er sei zu 25% Miteigentü-
mer der dazugehörigen Stockwerkeigentümereinheiten. Die Parkplätze seien seit
zehn Jahren an eine Drittfirma vermietet (act. 17).
5.8. Betreffend die Passivlegitimation ist zunächst darauf einzugehen, welche(r)
Eigentümer an den Parkplätzen berechtigt und damit zur Einhaltung des Regle-
ments verpflichtet ist. Diesbezüglich ist unklar, ob das betreffende reglementa-
risch ausgeschiedene Sonderrecht überhaupt auf die einfache Gesellschaft, be-
stehend aus den vier Geschwistern G._____, übergegangen ist, wie dies die Be-
rufungsklägerinnen behaupten. Im Reglement der A._____ 2 ist der Vater,
E._____, als Eigentümer der sonderrechtsberechtigten Einheit vermerkt (act. 3/5
S. 38). Das Notariat und Grundbuchamt H._____ führt in seiner Auskunft per E-
Mail aus (act. 3/6 S. 1), dass die betreffende Einheit (Lagerraum Nr. 2) auf seine
vier Kinder, d.h. die Geschwister G._____, übertragen worden sei. Weiter geht
aus dem diesbezüglichen Servitutenprotokoll hervor, dass die Kinder dem Vater
über gewisse Grundstücke ein ausschliessliches Nutzniessungsrecht eingeräumt
haben (act. 3/8). Ob dies auch das streitgegenständliche Lager Nr. 3 bzw. 2 be-
trifft, ist unklar, zumal der Grundbuchauszug nicht vollständig eingereicht wurde

- 15 -
und die Nummern auf dem Servitutenprotokoll nicht mit dem Reglement (vgl.
act. 3/5 S. 3) übereinstimmen. In jedem Fall wäre die Einräumung einer Nutznies-
sung an den streitgegenständlichen Parkplätzen – wie vorstehend geschildert –
jedoch ohnehin nicht möglich, weil daran als reglementarische Sonderrechte
keine Dienstbarkeiten eingeräumt werden können (WERMELINGER, in: Das Stock-
werkeigentum, Kommentar, a.a.O., Art. 712a N 173). Zudem erwähnt das Notariat
H._____, dass die Berechtigung am Parkplatz der entsprechenden Nutzungsord-
nung (der einfachen Gesellschaft?) zu entnehmen sei (act. 3/8). Eine solche Nut-
zungsordnung wurde nicht eingereicht. Damit bleibt letztendlich unklar, wem die
betreffenden Parkplätze gehören. Sollten sie der einfachen Gesellschaft gehören,
würden deren Gesellschafter eine notwendige passive Streitgenossenschaft bil-
den, zumal vorliegend ein Realanspruch (die aktuelle und künftige Unterlassung
von Aufnahmen mit einer Kamera, die Entfernung der Kamera sowie die Lö-
schung der Daten) geltend gemacht wird. Es wären damit der Berufungsbeklagte
sowie seine Geschwister ins Recht zu fassen. Sollten die Parkplätze nach wie vor
dem Vater E._____ gehören, weil sie nicht auf die einfache Gesellschaft übertra-
gen worden sind, wäre der Berufungsbeklagte nicht Eigentümer und damit nicht
passivlegitimiert.
5.9. Damit ist lediglich noch zu prüfen, ob der Berufungsbeklagte alleine, ohne
Miteinbezug der übrigen Eigentümer, für eine allfällige von den Parkplätzen aus-
gehende Reglementsverletzung im Rahmen einer Unterlassungsklage verantwort-
lich gemacht werden könnte.
5.10. Als alleiniger Mieter der entsprechenden Parkplätze könnte der Berufungs-
beklagte als einzelner von mehreren Stockwerkeigentümern für die darauf abge-
stellten Fahrzeuge verantwortlich und damit auch betreffend die Beseitigung der
darin angebrachten Kameras – deren Existenz er nicht bestreitet - passivlegiti-
miert sein. Ob er persönlich Mieter ist, erscheint indessen unklar. Im von den Be-
rufungsklägerinnen zum Beweis dieser Tatsache angeführten E-Mail des Vaters
des Berufungsbeklagten vom 22. Februar 2024 steht lediglich "Mieter gleichzeitig
Familienangehöriger" (act. 3/10). Dies könnte sich jedoch – neben anderen Fami-
lienangehörigen – sowohl auf den Berufungsbeklagten als insbesondere auch auf
die anderen Geschwister des Berufungsbeklagten, mit denen er eine einfache

- 16 -
Gesellschaft bildet, beziehen. Im Übrigen könnte, wie bereits vorstehend erwähnt,
der Vater entgegen der Ansicht der Berufungsklägerinnen gar nicht als blosser
Nutzniesser die im reglementarischen Sonderrecht ausgeschiedenen Parkplätze
weitervermieten, zumal im reglementarischen Sonderrecht ausgeschiedene Park-
plätze nicht mit Dienstbarkeiten belastet werden können (s. dazu E. 5.8. vorste-
hend). Entsprechend ist davon auszugehen, dass diese – wenn überhaupt – le-
diglich von der einfachen Gesellschaft der Geschwister G._____ an einen der
Stockwerkeigentümer oder an eine Drittpartei weitervermietet werden könnten.
Damit erweist sich der diesbezügliche Teil der Sachverhaltsdarstellung nicht als
schlüssig.
5.11. In ihrer Stellungnahme zur Berufungsantwort des Berufungsbeklagten be-
haupten die Berufungsklägerinnen neu, dass die F._____ GmbH, deren Ge-
schäftsführer der Berufungsbeklagte sei, Halter des einen streitbetroffenen Fahr-
zeugs mit installierter Kamera sei (act. 20 Rz. 37). Ob dies berücksichtigt werden
kann, erscheint fraglich, zumal die Abfrage des Halters auch bereits vor Ergehen
des erstinstanzlichen Entscheids möglich gewesen wäre und nicht ersichtlich ist,
dass erst der vorinstanzliche Entscheid Anlass zu einem solchen Vorgehen gab.
Selbst wenn die Darstellung jedoch zutreffen sollte, wäre nicht der Berufungsbe-
klagte, sondern die F._____ GmbH Mieterin, was wiederum mit der Darstellung
des Berufungsbeklagten übereinstimmen würde, die Parkplätze seien seit über 10
Jahren an Drittfirmen vermietet. Verantwortlich für die Einhaltung des (zwischen
Stockwerkeigentümern und der Gemeinschaft geltenden) Reglements und damit
allenfalls passivlegitimiert wären diesfalls alle Vermieter des Parkplatzes gemein-
sam und – wiederum – nicht der Berufungsbeklagte als einer von ihnen, selbst
wenn er gleichzeitig Geschäftsführer der Mieterin als juristischer Person wäre.
Letztlich würde diese neue Behauptung nichts daran ändern, dass vorliegend kein
Mietverhältnis mit dem Berufungsbeklagten alleine glaubhaft gemacht werden
kann, welches allenfalls seine Passivlegitimation begründen könnte.
5.12. Soweit die Berufungsklägerinnen also den Berufungsbeklagten gestützt auf
ein persönliches und alleiniges Mietverhältnis mit der Eigentümerschaft der son-
derrechtsberechtigten Stockwerkeigentumseinheit oder als einen von mehreren
Gesamteigentümern der betreffenden Einheit zur Einhaltung des Reglements und

- 17 -
damit zur Entfernung der Kameras verpflichten wollen, muss einstweilen von einer
negativen Hauptsachenprognose ausgegangen werden.
5.13. Aus denselben Gründen ist auch für die von den Berufungsklägerinnen als
Anspruchsgrundlage geltend gemachte rechtswidrige Bearbeitung respektive Ver-
wendung von schützenswerten Personendaten im Sinne von Art. 6 DSG eine ne-
gative Hauptsachenprognose zu stellen. Auch hier fehlt dem Berufungsbeklagten
die alleinige Passivlegitimation, zumal unklar bleibt, ob bzw. in welcher Rolle er
(als natürliche Person) allenfalls alleine an den streitbetroffenen Parkplätzen oder
den darauf abgestellten Fahrzeugen, an welchen die Kamerainstallation(en) an-
gebracht wurde(n), berechtigt ist. Eine damit zusammenhängende, rechtswidrige
Datenbearbeitung erscheint gestützt auf die im Recht liegenden Beweise nicht
glaubhaft.
5.14. Ob die im Fahrzeug angebrachten Kameras tatsächlich nicht funktionstüch-
tig sind, wie der Berufungsbeklagte geltend macht, kann damit offen bleiben.
5.15. Mit Bezug auf die Installation einer Kamera in der Tiefgarage ist die Beru-
fung demnach abzuweisen.
6.
6.1. Hinsichtlich der Entfernung der Rezension hielt die Vorinstanz fest, die Be-
wertung sei unter dem Google-Unternehmenseintrag der Berufungsklägerin 3 er-
folgt. Wenn jemand durch diesen Eintrag berührt sein könne, dann die Berufungs-
klägerin 3 (oder allenfalls ihre Organe). Inwieweit durch den Eintrag ein Anspruch
der Berufungsklägerinnen 1 und 2 verletzt sei, der zudem zu ihrer Verwaltungstä-
tigkeit gehören müsse, erschliesse sich nicht. Soweit die Berufungsklägerin 3 be-
troffen sei, werde von den Berufungsklägerinnen vermutet, der Berufungsbeklagte
sei Urheber der fraglichen Bewertung. Dies folgerten sie aus dem zeitlichen Zu-
sammenhang zwischen der Bewertung und der Auseinandersetzung über die Ka-
merainstallation (vgl. act. 1 Rz. 17). Dieser zeitliche Zusammenhang möge zwar
vorhanden sein. Allein deshalb sei aber nicht glaubhaft, dass die Bewertung vom
Berufungsbeklagten stamme. Die Bewertung sei zwar unter dem Namen
"B._____" abgegeben worden, was dem Vornamen und dem Anfangsbuchstaben
des Nachnamens des Berufungsbeklagten entspreche (vgl. act. 1 Rz. 10 und act.
3/12). Es sei jedoch zu berücksichtigen, dass es mehrere "B._____" geben dürfte.

- 18 -
Zudem sei zu erwägen, dass es sich bei den A._____-Gebäuden an der C._____-
strasse um grössere Geschäftshäuser handle. Entsprechend hoch werde die An-
zahl an Benützern (Eigentümer, Mieter, Kunden, Angestellte, Besucher, usw.)
sein. Folglich sei alleine aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs und der Na-
mensähnlichkeit noch nicht glaubhaft, dass die Bewertung vom Berufungsbeklag-
ten stamme. Mangels glaubhafter Passivlegitimation sei auch mit Blick auf die be-
anstandete Google-Bewertung nicht rechtsgenügend dargetan, dass der Beru-
fungsbeklagte einen Anspruch der Berufungsklägerinnen verletzt habe. Die
Hauptsachenprognose falle somit abermals zu Ungunsten der Berufungsklägerin-
nen aus (act. 7 E. 7.).
6.2. Die Berufungsklägerinnen halten dem im Wesentlichen entgegen, es treffe zu
und werde nicht beanstandet, dass die Bewertung unter dem Google-Unterneh-
menseintrag der Berufungsklägerin 3 erfolgt sei, weshalb diese durch den Eintrag
tangiert und betroffen sei. Die Berufungsklägerinnen 1 und 2 seien letztlich mittel-
bar ebenfalls betroffen, da es sich bei der Berufungsklägerin 3 um ihre Betriebs-
gesellschaft handle, welche in ihrer Firma denselben Kürzel ,,A._____" wie die
Berufungsklägerinnen 1 und 2 enthalte. Zudem sei die Berufungsklägerin 3 an
derselben Adresse wie die Berufungsklägerinnen 1 und 2 domiziliert (act. 8
Rz. 40).
6.3. Wie die Berufungsklägerinnen selbst einräumen, sind die Berufungsklägerin-
nen 1 und 2 von der umstrittenen Rezension gemäss zutreffender Feststellung
der Vorinstanz lediglich mittelbar betroffen. Wie vorstehend dargelegt, berechtigt
jedoch eine lediglich mittelbare Betroffenheit nicht zur Geltendmachung von per-
sönlichkeitsrechtlichen Ansprüchen gestützt auf Art. 28 ZGB. Damit fehlt es den
Berufungsklägerinnen 1 und 2 hinsichtlich des Begehrens um Entfernung der Re-
zension an der Aktivlegitimation. Demgegenüber könnte die Berufungsklägerin 3
als juristische Person in ihrer Persönlichkeit verletzt sein, sofern die Urheber-
schaft und damit die Passivlegitimation des Berufungsbeklagten glaubhaft er-
scheint. Darauf ist nachfolgend einzugehen.
6.4. Die Berufungsklägerinnen wenden gegen den vorinstanzlichen Entscheid be-
züglich die Passivlegitimation des Berufungsbeklagten ein, die Urheberschaft für
die persönlichkeitsverletzende Bewertung auf Google ergebe sich mitunter aus

- 19 -
dem zeitlichen Sachzusammenhang, nachdem der Berufungsbeklagte vor der eh-
renrührigen Unternehmensbewertung via den aktenkundig mit ihm kommunizie-
renden Vater und Nutzniesser E._____ am 18. Januar 2024 seitens der Beru-
fungsklägerinnen mittelbar zur Entfernung der Videokamera aufgefordert worden
sei. Auch gegen die Verwaltung, die I._____ GmbH, welche das Schreiben vom
18. Januar 2024 auftrags der Berufungsklägerinnen erstellt habe, habe der Beru-
fungsbeklagte mit derselben Bezeichnung "B._____" wenig später am 18. Februar
2024 eine ehr- und rufschädigende Google-Bewertung getätigt, was dessen Urhe-
berschaft für die Rezension gegen die Berufungsklägerin 3 ebenfalls unmissver-
ständlich bestätige. Deshalb sei auch sein E-Mail-Schreiben vom 18. Februar
2024 (act. 11/8) an die Geschäftsführerin der I._____ GmbH offenkundig keine
Koinzidenz.
Was die Vorinstanz dagegen vorbringe, namentlich, dass es mehrere
"B._____" geben dürfte oder dass die A._____-Gebäude eine hohe Anzahl an Be-
nutzern aufweisen würden, verfange nicht. Die Konstellation sei dieselbe wie bei
der rechtswidrigen Kamerainstallation, nämlich dass die Vorinstanz damit eine
vergleichbar mit einer antizipierten Beweiswürdigung vorweggenommene einsei-
tige parteibevorzugende Beurteilung vornehme, ohne diese Frage in einem kon-
tradiktorischen Verfahren fundiert abzuklären. Da sich aus dem Sachverhalt er-
gebe, dass der Berufungsbeklagte die Kameras installiert habe, sei es nichts an-
deres als schlüssig, dass die ehrverletzende Rezension von demselben ins Netz
gestellt worden sei. Wie im Sachverhaltsteil wiedergegeben, ergebe sich aus dem
zeitlichen Zusammenhang, nämlich der Aufforderung zur Kameraentfernung ge-
mäss dem Stockwerkeigentümerbeschluss vom 27. Juni 2023 und dem Mahn-
schreiben vom 18. Januar 2024 sowie der Entfernung der ersten, an der Türzarge
angebrachten Kamera, offenkundig die Urheberschaft der Rezension in der Per-
son des dadurch (ohne Rechtsgrund) irritierten Berufungsbeklagten (act. 20
Rz. 45).
6.5. Die beanstandete Bewertung wurde unter dem Namen "B._____" abgege-
ben. Das ist ein starkes Indiz dafür, dass diese Bewertung von einer Person mit
diesem Vornamen und diesem Anfangsbuchstaben des Nachnamens verfasst
wurde, was auf den Berufungsbeklagten zutrifft. Vor dem Hintergrund der akten-

- 20 -
kundigen Auseinandersetzung über die Kamerainstallation, an welcher der Beru-
fungsbeklagte beteiligt war, erscheint zumindest glaubhaft, dass der Berufungsbe-
klagte diese Person ist. Es trifft zwar zu, dass es mehrere Personen mit diesem
Vornamen und dieser Initiale des Nachnamens geben dürfte, wie die Vorinstanz
schreibt, aber dass eine gleichnamige andere Person diese Bewertung verfasst
haben sollte, ist ohne entsprechende konkrete Hinweise nicht naheliegend, und
diese Möglichkeit ist daher nur theoretischer Natur. Hinzu kommt, dass der Beru-
fungsbeklagte seine Urheberschaft auch nicht bestritt, sondern sich mit keinem
Wort zu diesem Thema äusserte (act. 17), was die Vorinstanz allerdings nicht wis-
sen konnte, weil sie ihre Entscheidung fällte, ohne ihn anzuhören.
6.6. Die Hauptsachenprognose fällt daher zugunsten der Berufungsklägerin 3
aus. Angesichts des gerichtsnotorischen Leerstandes von Büroflächen im Gross-
raum Zürich ist auch die Nachteilsprognose zu bejahen. Beantragt ist die vorsorg-
liche Entfernung der beanstandeten Bewertung. Eine besondere Betroffenheit des
Beklagten von dieser Massnahme, die ohne Weiteres reversibel ist, ist nicht er-
sichtlich. Auch die Verhältnismässigkeit der beantragten vorsorglichen Mass-
nahme ist daher gegeben. Der Berufungsbeklagte ist demnach vorsorglich zu ver-
pflichten, die beanstandete Bewertung zu entfernen bzw. entfernen zu lassen.
6.7. Die Berufungsklägerinnen beantragen, der Berufungsbeklagte sei im Unter-
lassungsfall zur Bezahlung einer Ordnungsbusse von Fr. 500.– zu verpflichten.
Das entspreche bei andauernder Widerhandlung von zum Beispiel zehn Tagen ei-
ner kumulierten Ordnungsbusse von Fr. 10'000.–, was angesichts des seit über
zwei Monaten andauernden extrem ruf- und kundenschädigenden Verhaltens an-
gemessen und adäquat sei (act. 8 S. 21 Ziff. 5.3). Diese Überlegung spielt auf ei-
nen mit einer andauernden Verletzung allenfalls bei ihr entstehenden Schaden
an, was bei der Wahl der Vollstreckungsmittel und insbesondere bei der Bemes-
sung einer vom Berufungsbeklagten zu bezahlenden Busse jedoch keine unmit-
telbare Rolle. Mit Blick auf die Verhältnismässigkeit und um allfälligen praktischen
Schwierigkeiten bei der angeordneten Löschung der Bewertung Rechnung zu tra-
gen, ist im Rahmen der vorsorglichen Massnahmen von der Androhung einer Be-
strafung im Unterlassungsfall abzusehen.

- 21 -
6.8. Bei diesem Ergebnis ist der Berufungsklägerin 3 eine Frist anzusetzen, um
die angeordnete vorsorgliche Massnahme im ordentlichen Verfahren zu prose-
quieren (Art. 263 ZPO). Angemessen erscheint eine Frist von 30 Tagen. Unter-
lässt sie die Fortsetzung, fällt die Anordnung mit dem Ablauf dieser Frist dahin.
7. Demnach ist die Berufung der Berufungsklägerin 3 mit Bezug auf die Rezen-
sion teilweise gutzuheissen und ist der Berufungsbeklagte zu verpflichten, die be-
anstandete Rezension entfernen zu lassen, während im Übrigen die Berufung ab-
zuweisen ist.
IV. Kosten
1. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist bei nicht vermögensrechtlichen
Streitigkeiten nach dem tatsächlichen Streitinteresse, dem Zeitaufwand des Ge-
richts und der Schwierigkeit des Falls zu bemessen. Sie beträgt in der Regel
Fr. 300.– bis Fr. 13'000.– (§ 5 Abs. 1 GebV OG). Unter Berücksichtigung der ge-
nannten Kriterien und einer Reduktion wegen der summarischen Verfahrensart ist
die Gebühr in Anwendung von § 2 Abs. 1, § 5 Abs. 1, § 8 Abs. 1 und § 12 Abs. 1
und 2 GebV OG auf Fr. 2'000.– festzusetzen.
2. Um dem vorläufigen Charakter vorsorglicher Massnahmen Rechnung zu tra-
gen, kann gemäss Art. 104 Abs. 3 ZPO über die Prozesskosten vorsorglicher
Massnahmen zusammen mit der Hauptsache entschieden werden. Das ist dann
sinnvoll, wenn eine vorsorgliche Anordnung getroffen wird, d.h. bei einer (teilwei-
sen) Gutheissung wie im vorliegenden Fall.

- 22 -
Demnach sind die Kosten beider Instanzen einstweilen von den Berufungskläge-
rinnen zu beziehen. Der nicht berufsmässig vertretene Berufungsbeklagte musste
sich vor Vorinstanz nicht äussern und beantragte im Berufungsverfahren keine
Entschädigung und machte auch nicht geltend, dass die entsprechenden Voraus-
setzungen gegeben wären (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO). Auf die Zusprechung einer
Parteientschädigung ist daher einstweilen zu verzichten.
Diese Regelung der Prozesskosten steht - mit Bezug auf die Rezension (E. 6.4 -
6.6 hievor) - unter dem Vorbehalt eines anderslautenden Entscheides im ordentli-
chen Verfahren. Findet ein solches hingegen nicht statt, weil nicht rechtzeitig eine
entsprechende Klage eingereicht wird, bleibt es bei dieser Regelung und wird
diese definitiv.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung wird der Gesuchsgegner und Beru-
fungsbeklagte verpflichtet, die Bewertung "Super Gebäude an bester Lage.
Leider wird es nur noch von vorbestraften Kriminellen geleitet. Deshalb im-
mer mehr und mehr leerstehende Flächen. Schade…. B._____" beim Goo-
gleMyBusiness-Eintrag der Gesuchstellerin 3 unter der Internetsuchma-
schine Google unverzüglich zu löschen oder löschen zu lassen.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
2. Der Gesuchtstellerin und Berufungsklägerin 3 wird eine Frist von 30 Tagen
ab Zustellung dieses Entscheids angesetzt, um das ordentlichen Verfahren
einzuleiten und die Bestätigung der in Dispositiv-Ziffer 1 angeordneten
Massnahme zu verlangen. Bei Säumnis fällt die getroffene Anordnung da-
hin.

- 23 -
3. Die erstinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'100.– festgesetzt und
einstweilen je zu einem Drittel unter solidarischer Haftbarkeit einer jeden für
den Gesamtbetrag von den Gesuchstellerinnen und Berufungsklägerinnen
bezogen.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt und
einstweilen je zu einem Drittel unter solidarischer Haftbarkeit einer jeden für
den Gesamtbetrag von den Gesuchtstellerinnen und Berufungsklägerinnen
bezogen.
5. Parteientschädigungen werden für beide Instanzen einstweilen nicht zuge-
sprochen.
6. Über die definitive Regelung der Prozesskosten des erst- und zweitinstanzli-
chen vorsorglichen Massnahmenverfahrens wird im anschliessenden or-
dentlichen Verfahren entschieden. Falls die Gesuchstellerin und Berufungs-
klägerin 3 nicht innert der in Dispositiv-Ziffer 2 genannten Frist das ordentli-
che Verfahren einleitet, wird die Kostenregelung gemäss Dispositiv-Ziffern 3,
4 und 5 definitiv.
7. Schriftliche Mitteilung an die Gesuchstellerinnen und Berufungsklägerinnen,
an den Gesuchsgegner und Berufungsbeklagten (unter Beilage von act. 20)
sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
8. Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 24 -
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Der Gerichtsschreiber:
MLaw B. Lakic
versandt am:
19. September 2024