zh_obergericht · SB180100 · 2018-08-20 · de
Fahrlässige Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180100-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. T. Walthert
Urteil vom 20. August 2018
in Sachen
A._____,
Privatkläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
sowie
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. M. Kehrli
Anklägerin
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend fahrlässige Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht,
vom 19. September 2017 (GG170007)
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 16. März 2017 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 34).

- 2 -
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 59 S. 15 f.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, B._____, ist nicht schuldig und wird vollumfänglich freigespro-
chen.
2. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers wird auf den
Zivilweg verwiesen.
3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten
Fr. 4'155.– Auslagen Untersuchung,
Fr. 8'959.20 Gutachten/Expertise etc.,
Fr. 3'040.– Kosten der Kantonspolizei Zürich,
Fr. 2'000.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d GebV StrV,
werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 10'500.– (inklusive
MWSt und Barauslagen) für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zuge-
sprochen.
5. (Mitteilungen)
6. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
a) Der Vertretung des Privatklägers:
(Urk. 89 S. 1)
1. Die Ziffern 1 bis 4 des Urteils des Einzelgerichtes in Strafsachen am
Bezirksgericht Uster vom 19. September 2017 seien aufzuheben und
entsprechend den nachfolgenden Anträgen zu ändern.

- 3 -
2. Der Beschuldigte sei der einfachen Körperverletzung schuldig zu spre-
chen und angemessen zu bestrafen.
3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, die Schadenersatz- und Genug-
tuungsansprüche des Privatklägers dem Grundsatz nach vollumfäng-
lich zu ersetzen.
4. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, den Privatkläger für das Unter-
suchungsverfahren vor der Staatsanwaltschaft mit CHF 7'792.05 und
für das vorinstanzliche Verfahren mit CHF 3'674.70 ausserordentlich zu
entschädigen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWSt.).
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 90 S. 1)
1. Die Berufung der Privatklägerschaft sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 19. September 2017 sei voll-
umfänglich zu bestätigen und der Beschuldigte vom Vorwurf der fahr-
lässigen Körperverletzung freizusprechen.
3. Demnach seien die Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche des
Privatklägers abzuweisen.
4. Die Ansprüche betreffend Entschädigung des Privatklägers für die Un-
tersuchungs- und Verfahrenskosten seien vollumfänglich abzuweisen,
und die erstinstanzliche Kostenregelung gemäss Dispositiv-Ziff. 3. und
4. des erstinstanzlichen Entscheids sei zu bestätigen.
5. Der Beschuldigte sei für die Kosten der Verteidigung im Berufungsver-
fahren von der Privatklägerschaft angemessen zu entschädigen.
6. Die Gerichtskosten seien dem Berufungskläger zu überbinden.

- 4 -
c) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 69)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann in Anwendung
von Art. 82 Abs. 4 StPO zwecks Vermeidung von unnötigen Wiederholungen auf
die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid ver-
wiesen werden (Urk. 59 S. 4).
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Uster, Einzelgericht in Strafsachen, vom
19. September 2017, wurde der Beschuldigte B._____ vom Vorwurf der fahrlässi-
gen Körperverletzung freigesprochen (Urk. 59). Gegen dieses Urteil, welches den
Parteien im Anschluss an die Hauptverhandlung vom 19. September 2017 münd-
lich eröffnet wurde (Prot. I S. 13), liess der Privatkläger A._____ gleichentags
schriftlich Berufung anmelden (Urk. 55). Das begründete Urteil (Urk. 57) wurde
dem Vertreter des Privatklägers in der Folge am 22. Februar 2018 zugestellt
(Urk. 58), woraufhin dieser mit Eingabe vom 5. März 2018 fristgerecht die Beru-
fungserklärung beim hiesigen Gericht einreichte, wobei er gleichzeitig Beweisan-
träge stellte (Urk. 60).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 14. März 2018 wurde dem Privatkläger Frist
angesetzt, um zur Deckung von allfälligen Prozesskosten und Entschädigungen
an die Gegenpartei eine Prozesskaution von Fr. 12'000.– zu leisten (Urk. 64).
Nach Eingang der Prozesskaution am 19. März 2018 (Urk. 66) wurde dem Be-
schuldigten sowie der Anklagebehörde mit Präsidialverfügung vom 20. März 2018
Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder begründet ein Nichtein-

- 5 -
treten auf die Berufung zu beantragen, sowie um zu den Beweisanträgen des Pri-
vatklägers Stellung zu nehmen (Urk. 67). Daraufhin teilte die Anklagebehörde mit
Eingabe vom 23. März 2018 mit, sie verzichte auf die Erhebung einer Anschluss-
berufung und beantrage die Abweisung der Beweisanträge des Privatklägers
(Urk. 69). Der Beschuldigte reichte innert erstreckter Frist das Datenerfassungs-
blatt ein (Urk. 73/1-6), liess sich ansonsten aber nicht verlauten. In der Folge wur-
de dem Privatkläger mit Präsidialverfügung vom 24. April 2018 Frist zur freige-
stellten Vernehmlassung zur Stellungnahme der Staatsanwaltschaft angesetzt
(Urk. 75), woraufhin der Privatkläger mit Eingabe vom 27. April 2018 mitteilte, an
seinen Beweisanträgen festzuhalten (Urk. 78). Mit Präsidialverfügung vom 8. Mai
2018 wurden die Beweisanträge des Privatklägers schliesslich abgewiesen
(Urk. 82).
1.4. Am 20. August 2018 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der
Beschuldigte in Begleitung seiner Verteidigerin RAin lic. iur. Y._____ sowie der
Privatkläger in Begleitung seines Vertreters RA lic. iur. X._____ erschienen sind
(Prot. II S. 8). Die Vertretung der Anklagebehörde hat auf die Teilnahme an der
Hauptverhandlung verzichtet (Urk. 86).
2. Umfang der Berufung
Der Privatkläger erklärte in seiner Berufungserklärung vom 5. März 2018, das vor-
instanzliche Urteil in den Dispositiv-Ziffern 1 bis 4 anzufechten (Urk. 60 S. 2),
weshalb das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich angefochten ist. Folglich steht
das gesamte vorinstanzliche Urteil zwecks Überprüfung zur Disposition (Prot. II
S. 10).
3. Strafantrag
Bei dem dem Beschuldigten vorgeworfenen Tatbestand der fahrlässigen Körper-
verletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB handelt es sich um ein Antrags-
delikt, weshalb das Vorliegen eines gültigen Strafantrages eine Prozessvoraus-
setzung ist. Der entsprechende Strafantrag des Privatklägers vom 12. Januar
2015 liegt vor (vgl. Urk. 3). Des Weiteren hat sich A._____ mit Formular vom

- 6 -
27. Februar 2015 sowohl als Straf- als auch als Privatkläger konstituiert
(Urk. 25/2).
4. Beweisanträge
4.1. Der Privatkläger wiederholte anlässlich der Berufungsverhandlung seine
bereits in der Berufungserklärung gestellten Beweisanträge, wonach C._____,
Experte für Unfallanalytik des Forensischen Instituts Zürich, mit der Ergänzung
des Gutachtens vom 10. Januar 2017 zu beauftragen sei, um verschiedene Fra-
gen zu beantworten (Urk. 60 S. 3; Prot. II S. 10; Urk. 89 S. 1 und 4). Zur Begrün-
dung dieser Beweisanträge führte er aus, der Beschuldigte hätte – entgegen der
Vorinstanz – bremsen müssen, als der Privatkläger die Mittelinsel verlassen und
den Fussgängerstreifen betreten habe, weshalb entscheidend sei, ob die Kollision
zu jenem Zeitpunkt vermeidbar gewesen sei. Folglich sei eine entsprechende Er-
gänzung des Gutachtens notwendig (Urk. 60 S. 3 f.).
4.2. Die Anklagebehörde stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, die
Vorinstanz habe zu Recht festgehalten, dass der Beschuldigte zu jenem Zeitpunkt
aufgrund des Blickkontaktes mit dem Privatkläger und dessen Innehaltens nicht
habe davon ausgehen müssen, dass dieser dennoch losrenne. Folglich sei irrele-
vant, ob der Beschuldigte die Kollision hätte vermeiden können, wenn er bereits
eine Vollbremsung eingeleitet hätte, als der Privatkläger den Fussgängerstreifen
betrat, weshalb sich auch eine Ergänzung des Gutachtens erübrige (Urk. 69).
4.3. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, musste der Beschuldigte – in Über-
einstimmung mit der rechtlichen Würdigung der Vorinstanz – nicht bereits eine
Vollbremsung einleiten, als der Privatkläger einen Schritt von der Mittelinsel auf
die Fahrbahn machte, sondern erst, als dieser losrannte, obwohl er den Beschul-
digten erblickt hatte und deshalb zunächst stehen geblieben war. Somit ist für die
Beurteilung des vorliegend angeklagten Sachverhalts irrelevant, ob der Beschul-
digte rechtzeitig hätte bremsen können, wenn er bereits eine Vollbremsung einge-
leitet hätte, als der Privatkläger einen Schritt von der Mittelinsel auf die Fahrbahn
machte. Eine Ergänzung des Gutachtens erübrigt sich daher, weshalb die ent-
sprechenden Beweisanträge des Privatklägers abzuweisen sind.

- 7 -
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Anklagevorwurf
Der Beschuldigten kollidierte am 8. Januar 2015 auf der ...strasse in ..., auf Höhe
des Fussgängerstreifen "..., Station ...", mit seinem Personenwagen mit dem Pri-
vatkläger A._____, als dieser die Fahrbahn bei Rotlicht überquerte, wodurch der
Privatkläger diverse Verletzungen erlitt. In der Anklageschrift vom 16. März 2017
wird dem Beschuldigten im Wesentlichen vorgeworfen, er hätte die Kollision ver-
meiden können, wenn er rechtzeitig auf das Verhalten des Privatklägers reagiert
hätte. Aufgrund des Verhaltens des Privatklägers, welcher den Fussgängerstrei-
fen trotz Rotlicht betreten und bereits einen Schritt in Richtung Fahrbahn des Be-
schuldigten gemacht habe, hätte der Beschuldigte davon ausgehen müssen, dass
der Privatkläger den Fussgängerstreifen trotz Rotlicht betrete und sein Fahrver-
halten – im Wissen darum, dass eine Kollision zwischen einem Fahrzeug und ei-
nem Fussgänger für Letzteren fatale Folgen haben könnte – diesem Umstand an-
passen müssen. Dennoch sei der Beschuldigte bloss leicht vom Gas gegangen
und habe sein Fahrzeug gar wieder beschleunigt, worauf es zur Kollision mit dem
Privatkläger gekommen sei, als dieser zwar unvermittelt, aber nicht unerwartet,
auf die Fahrbahn gerannt sei (Urk. 34 S. 2 f.).
2. Ausgangslage
2.1. Die Vorinstanz hat festgehalten, dass der äussere Ablauf des Unfallher-
gangs nicht umstritten sei und durch die vorliegenden Beweismittel unterstützt
werde. Sie erachtete daher den Sachverhalt gemäss der Anklageschrift als erstellt
(Urk. 59 S. 5 ff.). Entgegen der Anklagebehörde gelangte die Vorinstanz jedoch
zum Schluss, dem Beschuldigten könne keine Sorgfaltspflichtverletzung zur Last
gelegt werden. Es sei für ihn weder voraussehbar noch erkennbar gewesen, dass
der Privatkläger trotz erkennbar herannahender Gefahr durch den Personenwa-
gen und fehlendem Vortrittsrecht über eine doppelspurige Fahrbahn losrennen
würde. Das Verhalten des Privatklägers sei als aussergewöhnlich einzustufen, so
dass es der Beschuldigte nicht habe voraussehen können (Urk. 59 S. 7 ff.).

- 8 -
2.2. Auch der Privatkläger geht in seiner Berufungserklärung davon aus, dass
die Vorinstanz den Sachverhalt zutreffend als erstellt erachtet habe. Demge-
genüber kritisiert der Privatkläger die Einschätzung der Vorinstanz, wonach der
Beschuldigte das Bremsmanöver habe abbrechen und sein Fahrzeug beschleuni-
gen dürfen, als der Privatkläger innegehalten und den Beschuldigten angeschaut
habe, er mithin erst habe abbremsen müssen, als der Privatkläger losgerannt sei.
Nach Ansicht des Privatklägers hätte der Beschuldigte bereits abbremsen müs-
sen, als der Privatkläger die Mittelinsel verlassen und den Fussgängerstreifen be-
treten hatte (Urk. 60 S. 3 f.).
2.3. Der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB
macht sich strafbar, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der
Gesundheit schädigt. Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die
Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder
darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter
die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen per-
sönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Nachfolgend ist da-
her zu prüfen, ob dem Beschuldigten eine Sorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen
ist, wobei von dem unbestrittenen, in der Anklageschrift umschriebenen Unfall-
hergang auszugehen ist.
3. Sorgfaltspflichtverletzung
3.1. In Bezug auf die theoretischen Ausführungen zum Tatbestand der fahrläs-
sigen Körperverletzung, insbesondere zur Verletzung einer Sorgfaltspflicht, sowie
zu den vorliegend relevanten Bestimmungen des Strassenverkehrsrechts kann
vorab in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO vollumfänglich auf die zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 59 S. 7 ff.).
3.2. Im Verkehr muss sich jedermann so verhalten, dass er andere in der ord-
nungsgemässen Benützung der Strasse weder behindert noch gefährdet (Art. 26
Abs. 1 SVG). Jeder Strassenbenützer, der sich selbst verkehrsgerecht verhält,
darf darauf vertrauen, dass sich die anderen Verkehrsteilnehmer ebenfalls ord-
nungsgemäss verhalten (Vertrauensgrundsatz; vgl. BGE 125 IV 83 E. 2.b;

- 9 -
BGE 120 IV 252 E. 2 d.aa). Solches Vertrauen ist jedoch unter bestimmten in
Art. 26 Abs. 2 SVG enumerierten Umständen nicht gerechtfertigt und kann des-
halb sorgfaltspflichtwidrig sein. Dies gilt zunächst, wenn bereits Anzeichen dafür
bestehen, dass sich ein Strassenbenützer nicht richtig verhalten wird oder wenn
ein Fehlverhalten eines anderen Verkehrsteilnehmers auf Grund einer unklaren
Verkehrssituation nach der allgemeinen Erfahrung unmittelbar in die Nähe rückt.
Art. 26 Abs. 2 SVG gebietet ausserdem eine besondere Vorsicht gegenüber Kin-
dern, Gebrechlichen und alten Leuten (BGE 129 IV 282 E. 2.2.1).
3.3. Zwar hat ein Fahrzeugführer vor Fussgängerstreifen besonders vorsichtig
zu fahren und nötigenfalls anzuhalten, um den Fussgängern den Vortritt zu las-
sen, die sich schon auf dem Streifen befinden oder im Begriffe sind, ihn zu betre-
ten (Art. 33 Abs. 2 SVG). Diese Bestimmung gilt jedoch nicht, wo ein Fussgän-
gerübergang durch eine Signalanlage gesichert ist. Zeigt ein Lichtsignal für den
Fahrzeuglenker grün, darf er mit der den Umständen angemessenen Geschwin-
digkeit zufahren, ohne mit Fussgängern rechnen zu müssen, die sein Vortritts-
recht verletzen (H. Giger, SVG Kommentar Strassenverkehrsgesetz, 8. Aufl.,
Zürich 2014, Art. 33 N 9; Ph. Weissenberger; Kommentar Strassenverkehrs-
gesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014, Art. 33 N 11;
BGE 95 II 184 E. 2). Mithin darf sich ein Fahrzeugführer darauf verlassen, dass
ein erwachsener Fussgänger nicht unvermittelt vom Trottoir auf die Fahrbahn hin-
austritt. Sodann muss ein Fahrzeugführer nicht damit rechnen, dass ein Fussgän-
ger an einer gesicherten Kreuzung die Signalanlage missachtet. Nimmt ein Fahr-
zeuglenker jedoch infolge der rechtlich gebotenen Aufmerksamkeit konkrete An-
zeichen für ein verkehrswidriges Verhalten war, muss er alle zur Vermeidung ei-
nes Zusammenstosses erforderlichen Vorkehrungen treffen (H. Giger, SVG
Kommentar Strassenverkehrsgesetz, 8. Aufl., Zürich 2014, Art. 26 N 19).
3.4. Vorliegend stand die Signalanlage für den Privatkläger auf Rot, während
sie für den Beschuldigten grün anzeigte. Mithin war der Beschuldigte vortrittsbe-
rechtigt und durfte grundsätzlich mit angemessener Geschwindigkeit zufahren,
ohne damit rechnen zu müssen, dass ein Fussgänger sein Vortrittsrecht verletzt.
Entscheidend ist auch der Umstand, dass die Überlandstrasse eine vierspurige

- 10 -
Strasse darstellt, mit je zwei Spuren pro Fahrtrichtung. Der Fussgängerstreifen,
über welchen der Privatkläger gegangen ist, wird in der Strassenmitte durch eine
vier Meter breite Insel unterbrochen, die gegeneinander laufenden Fahrbahnen
sind da auch von einem entsprechend breiten Grünstreifen voneinander getrennt
(siehe Planrolle).
3.5. Der Vertreter der Privatklägers machte vor Vorinstanz geltend, der Be-
schuldigte habe selber ausgesagt, er habe den Privatkläger wahrgenommen, als
er mit seinem Wagen auf Höhe der Tankstelle gewesen sei. Er habe gesehen,
wie der Privatkläger auf den Fussgängerstreifen getreten und bis in die Mitte der
linken Fahrbahn gelaufen sei, obwohl er rot gehabt habe. Der Beschuldigte habe
deshalb auch abgebremst, jedoch wieder beschleunigt, als er gesehen habe, wie
der Privatkläger mitten auf der linken Fahrspur stehen geblieben sei. Der Vertreter
des Privatklägers erachtet dieses Verhalten als nicht nachvollziehbar und macht
geltend, der Beschuldigte hätte den Bremsvorgang bis zur Klärung der Situation
fortsetzen müssen. Er habe gesehen, dass sich der Privatkläger nicht richtig ver-
halten habe, weshalb er im Sinne von Art. 26 Abs. 2 SVG besonders vorsichtig
hätte sein müssen. Stattdessen habe er versucht, seinen Vortritt zu erzwingen
und eine schwere Schädigung des Privatklägers bewusst in Kauf genommen
(Urk. 49 E. 6 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzte er sodann, die
Umstände, dass der Privatkläger angehalten und mit dem Beschuldigten Blick-
kontakt gehabt habe, würden nicht reichen, um darauf vertrauen zu können, der
Privatkläger werde sich korrekt verhalten. Bei unklaren Verkehrssituationen brau-
che es mehr. Es stelle sich die Frage, ob der Beschuldigte hätte bremsen oder
nach links ausweichen müssen, was eindeutig zu bejahen sei. Denn der Beschul-
digte habe ohne Zweifel gesehen, dass sich der Privatkläger regelwidrig verhalten
habe, und hätte bereits zu diesem Zeitpunkt bremsen müssen. Es sei dann be-
sondere Vorsicht geboten, wenn sich ein Fehlverhalten eines anderen Verkehrs-
teilnehmers nicht erst abzeichne, sondern bereits im Gang sei. Indem der Be-
schuldigt nicht abgebremst und nicht einmal gehupt oder auszuweichen versucht
habe, als der Privatkläger bei Rot auf die Strasse getreten sei, habe er die nach
den Verkehrsregeln geforderte Sorgfalt nicht walten lassen. Es habe für den Be-
schuldigten zu diesem massgebenden Zeitpunkt keine Veranlassung gegeben da-

- 11 -
rauf zu vertrauen, dass der Privatkläger anhalten und den Gefahrenbereich wie-
der verlassen bzw. zurück auf die Mittelinsel gehen würde. Dass der Beschuldigte
zudem nicht nach links ausgewichen und so problemlos am Privatkläger vorbei
gefahren sei, sei eine Fehlreaktion des Beschuldigten, was auch der Gutachter so
bezeichnet habe (Prot. II S. 12 f.; Urk. 89 S. 4 ff.).
3.6. Wie zuvor ausgeführt, muss ein Fahrzeuglenker alle zur Vermeidung eines
Zusammenstosses erforderlichen Vorkehrungen treffen, wenn er konkrete Anzei-
chen für ein verkehrswidriges Verhalten wahrnimmt. Der Beschuldigte nahm war,
wie der Privatkläger in einer Distanz von ca. 50 Meter den Fussgängerstreifen
querte und auf der Mittelinsel stehen blieb. Des Weiteren nahm er wahr, dass der
Privatkläger ihn anschaute und den Anschein machte, er wolle die Fahrbahn des
Beschuldigten trotz Rotlicht betreten, sowie dass er einen Schritt in Richtung
Fahrbahn machte (Urk. 34 S. 2). Mithin nahm er konkrete Anzeichen für ein ver-
kehrswidriges Verhalten des Privatklägers wahr, worauf er jedoch auch reagierte,
indem er aufgrund dieser Wahrnehmung Bremsbereitschaft erstellte und auch
leicht abbremste (Urk. 34 S. 2). Folglich ist das Verhalten des Beschuldigten bis
zu diesem Zeitpunkt nicht zu beanstanden. Insbesondere war der Beschuldigte in
diesem Zeitpunkt noch nicht verpflichtet, eine Vollbremsung einzuleiten, weshalb
sich auch die von der Verteidigung beantragte Ergänzung des Gutachten erübrigt.
Anschliessend erhöhte der Beschuldigte sein Tempo jedoch wieder auf ca.
60 km/h, allerdings erst nachdem er wahrgenommen hatte, wie der Privatkläger
stehen geblieben war. Unmittelbar darauf rannte der Privatkläger bei Rotlicht in
die Fahrbahn, worauf er trotz sofort eingeleiteter Vollbremsung vom Fahrzeug des
Beschuldigten erfasst wurde (Urk. 34 S. 2). In der Anklageschrift sind keine An-
zeichen – wie beispielsweise Torkeln, unsicherer Gang etc. – aufgeführt, aus wel-
chen der Beschuldigte hätte schliessen müssen, dass der Privatkläger stark be-
trunken war, weshalb allgemein eine besondere Vorsicht erforderlich gewesen
wäre. Zwar nahm der Beschuldigte wahr, dass der Privatkläger den Fussgänger-
streifen der linken Fahrbahn trotz Rotlicht überquerte und im Begriff war, auch
seine Fahrbahn zu überqueren, jedoch hielt der Privatkläger inne, nachdem er
den Beschuldigten erblickt hatte. Wobei hier erneut festzuhalten ist, dass die
Fahrbahnseite des Beschuldigten zweispurig war und der Privatkläger auf die lin-

- 12 -
ke der beiden Fahrbahnen trat, wohingegen der Beschuldigte auf der rechten der
beiden Spuren fuhr. Aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung durfte der Be-
schuldigte ohne Weiteres davon ausgehen, dass der Privatkläger die heranna-
hende Gefahr somit erkannt hatte, ansonsten er wohl nicht angehalten hätte,
nachdem er den Beschuldigten erblickt hatte. Der Beschuldigte musste daher
nicht damit rechnen, dass der Privatkläger – eine erwachsene Person – über-
raschend bei Rotlicht den Streifen betritt, obwohl er den sich nähernden, vortritts-
berechtigten Beschuldigten wahrgenommen hatte (vgl. dazu Urteil des Bundesge-
richts 6B_409/2015 vom 1. Juni 2015, E. 2.3). Dieses Verhalten des Privatklägers
widerspricht jeglicher Vernunft und ist daher als aussergewöhnlich einzustufen.
Mit der Verteidigung (Prot. II S. 13 f.) müssen in einer solchen Verkehrssituation
die nonverbalen Zeichen des Privatklägers – Blickkontakt und Anhalten – gegen-
über dem vortrittsberechtigten Beschuldigten genügen, dass er darauf vertrauen
konnte, der Privatkläger würde sich (nun) regelkonform verhalten. Anzeichen da-
für, dass der Beschuldigte daran hätte zweifeln müssen, waren aus seiner Sicht
nicht vorhanden. Insbesondere wird dem Beschuldigten wie gezeigt nicht vorge-
worfen, er hätte die doch recht massive Trunkenheit des Privatklägers erkennen
müssen. Inwiefern also eine, trotz Blickkontakt und Anhalten des Privatklägers,
unklare Verkehrssituation vorgelegen haben soll, ist nicht ersichtlich und wird vom
Vertreter des Privatklägers auch nicht näher dargelegt (Prot. II S. 12 f.). Vielmehr
ist den Behauptungen des Vertreters des Privatklägers klar Folgendes entgegen
zu halten: Dem Beschuldigten wird in der Anklage nicht vorgeworfen, er sei im
Unfallzeitpunkt zu schnell gefahren und habe eine Geschwindigkeitsübertretung
begangen. Ebenso wenig hat der Gutachter die Reaktion des Beschuldigten als
Fehlreaktion bezeichnet, indem er nicht nach links ausgewichen sei. Gegenteils
hat der Gutachter mit der Verteidigung (Prot. II S. 11) klar festgehalten, dass das
Einleiten eines Ausweichmanövers reflexartig passiere und typischerweise von
der Gefahr weg passiere, folglich bei einer Gefahr von links ein Ausweichmanöver
nach rechts und umgekehrt erfolge. Dies könne nicht als Fehlreaktion des Be-
schuldigten angesehen werden (Urk. 12/9 S. 16 oben). Diese Ausführungen des
Vertreters des Privatklägers (Urk. 89 S. 2 Rz. 4 und S. 4 Rz. 7) dehnen den An-
klagesachverhalt in unzulässiger Weise aus und sind zudem schlichtweg falsch.

- 13 -
3.7. Schliesslich befand sich der Beschuldigte gemäss dem Gutachten des
Forensischen Instituts Zürich vom 10. Januar 2017 in einer Entfernung von 9.7 bis
22.3 Meter, als der Privatkläger losrannte (Urk. 12/9 S. 12). Der Beschuldigte hät-
te aufgrund seiner Geschwindigkeit von 60 km/h eine Anhaltestrecke von
ca. 36 bis 38 Meter benötigt (Urk. 12/9 S. 11). Mithin hätte der Beschuldigte eine
Kollision einzig vermeiden können, wenn er bereits zu einem früheren Zeitpunkt
eine Vollbremsung eingeleitet hätte. Wie vorstehend dargelegt, war der Beschul-
digte jedoch nicht verpflichtet, bereits früher eine Vollbremsung einzuleiten, zumal
er seine Geschwindigkeit reduzierte und Bremsbereitschaft erstellte, solange das
verkehrswidrige Verhalten des Privatklägers andauerte. Nachdem der Privatklä-
ger ihn aber wahrgenommen und bei der Überquerung des Fussgängerstreifens
innegehalten hatte, durfte der Beschuldigte aufgrund der allgemeinen Lebenser-
fahrung darauf vertrauen, dass der Privatkläger ihm den Vortritt gewährte.
3.8. Zusammenfassend hat die Vorinstanz völlig zutreffend festgestellt, dass es
für den Beschuldigten weder voraussehbar noch erkennbar war, dass der Privat-
kläger, nachdem er in die Richtung des Beschuldigten geblickt hatte und bei der
Mittelinsel stehen geblieben war, trotz der erkennbar herannahenden Gefahr und
fehlendem Vortrittsrecht bei Rotlicht über die Fahrbahn rennen würde (vgl. Urk. 59
S. 12 f.). Das Verhalten des Privatklägers ist als so aussergewöhnlich einzustu-
fen, dass damit schlechterdings nicht hätte gerechnet werden müssen. Folglich ist
der Beschuldigte vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von
Art. 125 Abs. 1 StGB freizusprechen.
III. Zivilansprüche
1. Wie bereits vor Vorinstanz, beantragt der Privatkläger auch im Berufungs-
verfahren, der Beschuldigte sei zu verpflichten, seine Schadenersatz- und Genug-
tuungsansprüche dem Grundsatz nach vollumfänglich zu ersetzen (Urk. 60 S. 2;
Urk. 89 S. 1).

- 14 -
2. Die Vorinstanz hat die Zivilansprüche des Privatklägers in Anwendung von
Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg verwiesen, weil dieser seine Forde-
rung weder beziffert, noch belegt, noch substantiiert habe (Urk. 59 S. 13 f.).
3. Diese vorinstanzliche Würdigung ist jedoch falsch. Erfolgt der Freispruch
vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung wie vorliegend aus rechtlichen
Gründen (fehlender adäquater Kausalzusammenhang mangels Voraussehbar-
keit), kann keine Verweisung auf den Zivilweg aufgrund eines nicht spruchreifen
Sachverhaltes erfolgen (Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO). Denn der Sachverhalt ist
rechtsgenügend erstellt. Der Beschuldigte hat trotz erstelltem eingeklagtem Sach-
verhalt keinen Straftatbestand erfüllt. Entsprechend sind auch die zivilrechtlichen
Haftungsgrundlagen (gemäss Art. 41 ff. OR), insbesondere der Kausalzusam-
menhang, nicht gegeben und es fehlt an der Grundlage für einen Adhäsionsan-
spruch (BSK StPO-Dolge, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 126 N 21; Lieber in: Donatsch/
Hansjakob/Lieber, StPO Komm., 2. Aufl., Zürich Basel Genf 2014, Art. 126 N 8).
Das auf die grundsätzliche Festlegung einer Schadenersatz- und Genugtuungs-
verpflichtung zielende Begehren des Privatklägers ist deshalb abzuweisen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten und Entschädigung des erstinstanzlichen Verfahrens
Nachdem der erstinstanzliche Freispruch im Berufungsverfahren zu bestätigen ist,
ist auch das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 3 und 4)
ohne Weiteres zu bestätigen.
2. Kosten des Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'000.– festzusetzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und
§14 Abs. 1 lit. a GebV OG).
2.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend war einzig

- 15 -
die Berufung des Privatklägers zu behandeln. Da er vollständig unterliegt, wäh-
rend der Beschuldigte im gleichen Masse obsiegt, hat der Privatkläger die Kosten
des Berufungsverfahrens zu tragen. Diese Kosten sind mit der vom Privatkläger
geleisteten Prozesskaution zu verrechnen.
3. Entschädigung des Beschuldigten für das Berufungsverfahren
3.1. Die erbetene Verteidigerin des Beschuldigten, Rechtsanwältin lic. iur.
Y._____, machte mit Honorarnote vom 20. August 2018 Aufwendungen für das
Berufungsverfahren von insgesamt Fr. 3'652.65 geltend (Urk. 91). Dieser Auf-
wand sowie die Auslagen erscheinen angemessen und sie werden im Übrigen
vom Privatkläger akzeptiert (Prot. II S. 12), weshalb es sich rechtfertigt, dem Be-
schuldigten für die anwaltliche Verteidigung im Berufungsverfahren eine Prozess-
entschädigung von Fr. 3'652.65 (inkl. MWSt) zuzusprechen.
3.2. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts hat die Privatklägerschaft
die Verteidigungskosten der beschuldigten Person zu tragen, wenn nur die Privat-
klägerschaft die Berufung gegen einen erstinstanzlichen Freispruch erhebt
(BGE 139 IV 45 E. 1; BGE 141 IV 476 E. 1; Art. Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432
Abs. 2 StPO). Vorliegend hat nur der Privatkläger Berufung gegen den erstin-
stanzlichen Freispruch erhoben, weshalb er die Verteidigungskosten des Be-
schuldigten zu tragen hat. Diese sind ebenfalls mit der vom Privatkläger geleiste-
ten Prozesskaution von Fr. 12'000.– (Urk. 66) zu verrechnen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Das auf die grundsätzliche Feststellung einer Schadenersatz- und Genug-
tuungsverpflichtung zielende Begehren des Privatklägers A._____ wird ab-
gewiesen.
3. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 3 und 4)
wird bestätigt.

- 16 -
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Privatkläger auferlegt.
6. Der Privatkläger wird verpflichtet, dem Beschuldigten für das Berufungs-
verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 3'652.65 für anwaltliche Ver-
teidigung zu bezahlen.
7. Die durch den Privatkläger geleistete Prozesskaution von Fr. 12'000.– wird
zur Deckung der Gerichtskosten und Entschädigung gemäss vorstehenden
Dispositivziffern 4 und 6 verwendet. Der Restbetrag wird dem Privatkläger
zurückerstattet.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland
− die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 28/2
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Administrativmass-
nahmen (PIN: ...).
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 17 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 20. August 2018
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. T. Walthert