zh_obergericht · RU230007 · 2023-05-23 · de
Unentgeltliche Rechtspflege


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU230007-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. A. Baumgartner
Beschluss vom 23. Mai 2023
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer
gegen
Kanton Zürich,
Beschwerdegegner
vertreten durch Bezirksgericht Horgen, Einzelgericht
betreffend unentgeltliche Rechtspflege
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 13. Februar 2023 (ED230001-F)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Verfügung vom 13. Februar 2023 wies die Vorinstanz das Gesuch
des Gesuchstellers und Beschwerdeführers (fortan Gesuchsteller) um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege für ein Schlichtungsverfahren vor dem Friedens-
richteramt B._____ (Geschäfts-Nr. GV.2022.00056) vom 14. Januar 2023 ab
(Urk. 3 = Urk. 7).
b) Innert Frist (Urk. 3 f.) erhob der Gesuchsteller mit Eingabe vom 20. Feb-
ruar 2023 Beschwerde mit den folgenden Anträgen (Urk. 6 S. 2):
" a) Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 14.01.2023 sei zu
bewilligen.
b) Die Schadenersatzklage mit folgenden Forderungen
1. Ich fordere Zahlung von Schadenersatz Einkommen ab Novem-
ber 2018 bis September 2021 im Betrag von CHF 234'000.-
2. Ich fordere die Rückzahlung Leistungen für den geschützten Ar-
beitsplatz Februar bis Oktober 2018 im Betrag von CHF 11'000.-
3. Ich fordere vom Verein C._____, Herr D._____ Leiter …-
zentrum und Frau E._____ …-vorstufe Ausbildnerin ein neues
Arbeitszeugnis gemäss Artikel OR 330a und Artikel 127 OR An-
passung Arbeitszeugnis gemäss Vorlage A._____.
4. Das Arbeitszeugnis muss Verlängert werden 31.08.2015 bis
30.09.2021 im Sinne erfolgreicher Berufsintegration. Für die Ver-
längerung muss der Verein C._____ die AHV/IV/EO und ALV-
Beiträge nachbezahlen mit Grundlage Lohn Abrechnung Okto-
ber 2018
sei zu bewilligen."
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-5).
2. Die Vorinstanz hat im Rahmen der angefochtenen Verfügung einzig über
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege entschieden. In Be-
zug auf die Schadenersatzklage des Gesuchstellers fällte sie im Dispositiv der
angefochtenen Verfügung keinen Entscheid, weshalb auf den im Beschwerdever-
fahren gestellten Antrag lit. b des Gesuchstellers betreffend die Schadenersatz-
klage nicht einzutreten ist.

- 3 -
3. a) Die Vorinstanz führte zum Gesuch des Gesuchstellers um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege unter anderem aus, dass eine Person gemäss
Art. 117 ZPO Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege habe, wenn sie nicht über
die erforderlichen Mittel verfüge und ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos er-
scheine. Mit dem Gesuch seien die wirtschaftliche Situation schlüssig darzulegen
und die Mittellosigkeit sowie die Erfolgsaussichten der Rechtsbegehren in der
Hauptsache glaubhaft zu machen (Urk. 7 S. 3 E. II.1 m.w.H.). Die Eingabe des
Gesuchstellers enthalte weder Ausführungen zur Nichtaussichtslosigkeit der Kla-
ge, noch habe er das Fundament seiner – nicht leicht verständlichen – Rechtsbe-
gehren auch nur ansatzweise schlüssig dargelegt. Der Gesuchsteller unterlasse
es gänzlich, Beweise für seine geltend gemachte Forderung ins Recht zu legen,
was eine Abwägung der Gewinn- und Verlustchancen des Gerichts verunmögli-
che. Indes sei nicht behauptet, geschweige denn glaubhaft gemacht, wie sich die
Forderung – im nicht unerheblichen Betrag – von Fr. 234'000.– zusammensetze
und wie sie begründet sein solle. Anhand des eingereichten Gesuchs, welches
den Streitgegenstand lediglich in den groben Zügen erahnen lasse, könne auch
mit viel gutem Willen keine vernünftige Abschätzung der Gewinnaussichten bzw.
der Verlustgefahren abgegeben werden, was jedoch für den Erfolg des vorliegen-
den Gesuchs erforderlich wäre. Auch aus dem Schlichtungsgesuch (unter Hin-
weis auf Urk. 2/7) sei keine Anspruchsgrundlage mit einer realistischen Erfolgs-
chance ersichtlich (Urk. 7 S. 5 f. E. II.6 m.w.H.). Nach dem Gesagten genüge der
Gesuchsteller mit seiner Eingabe den Anforderungen an eine hinreichende Be-
gründung und Substantiierung eines Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung nicht (Urk. 7 S. 6 E. II.7).
b) Der Gesuchsteller führt dazu in seiner Beschwerdeschrift aus, dass die
Vorinstanz mit der angefochtenen Verfügung sein Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege zurückgewiesen und ihm eine Frist zur Ergänzung
betreffend das Schlichtungsverfahren beim Friedensrichteramt B._____ angesetzt
habe. Aufgrund von Zeitdruck, um die Verjährungsfristen einzuhalten, habe er zur
Beurteilung nicht die vollständigen Akten, sondern nur das Formular "Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege" gesandt. Für die Umstände und den zusätzlichen
Aufwand entschuldige er sich. Zusammen mit der Beschwerdeschrift reiche er

- 4 -
nun die Schadenersatzklage mit Dokumentenverzeichnis und Akten sowie die Er-
klärung der rechtlichen Grundlagen für das Gesuch um unentgeltliche Rechtspfle-
ge ein. Somit erfülle er die Mitwirkungsobliegenheit. Er erwarte die Gutheissung
des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, da er mit seinen
Erklärungen beweisen könne, dass die Erfolgsaussichten sehr gut seien und er in
diesem Fall obsiegen werde (Urk. 6).
4. Gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO sind im Beschwerdeverfahren neue Be-
weismittel ausgeschlossen. Dies wird mit dem Charakter der Beschwerde be-
gründet, die sich als ausserordentliches Rechtsmittel im Wesentlichen auf die
Rechtskontrolle beschränkt und nicht das erstinstanzliche Verfahren fortsetzen
soll. Das Novenverbot ist grundsätzlich umfassend (Freiburghaus/Afheldt, in: Sut-
ter-Somm/ Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Komm., Art. 326 N 3 f.).
Die erstmals im Beschwerdeverfahren eingereichten Urkunden 9/1 S. 6-7,
9/2 und 9/3 ab S. 12 sind im Sinne von Art. 326 Abs. 1 ZPO als verspätet zu be-
trachten und können im Beschwerdeverfahren nicht mehr berücksichtigt werden.
Damit diese hätten berücksichtigt werden können, hätten sie im vorinstanzlichen
Verfahren dem Gericht bereits vorliegen müssen.
5. a) Die beschwerdeführende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an wel-
chen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts; Art. 320 ZPO) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht
nach leidet (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
ZPO Komm., Art. 321 N 15). Unerlässlich ist, dass die Beschwerde auf die Be-
gründung des angefochtenen Entscheids eingeht. Die beschwerdeführende Partei
soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Standpunkte, die sie im vorinstanzli-
chen Verfahren eingenommen hat, erneut bekräftigen, sondern mit ihrer Kritik an
den als fehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen. In wörtlichen
Wiederholungen der früheren Eingaben kann von vornherein keine genügende
Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid erblickt werden. Die Be-
gründung hat in der Beschwerdeschrift selbst zu erfolgen (vgl. Art. 321 Abs. 1
ZPO); der blosse Verweis auf Ausführungen in anderen Rechtsschriften oder auf
die Akten reicht nicht aus (vgl. zum diesbezüglich analogen bundesgerichtlichen

- 5 -
Verfahren BGer 4A_498/2021 vom 21. Dezember 2021, E. 2.1 m.w.H., und BGer
5A_563/2021 vom 18. Oktober 2021, E. 2.3 m.w.H.).
Erfüllt die Beschwerde grundlegende Inhaltsanforderungen nicht, fehlt es an
einer Eintretensvoraussetzung und die Rechtsmittelinstanz hat darauf nicht einzu-
treten. Inhaltliche Nachbesserung der Begründung ist nach Ablauf der Beschwer-
defrist nicht zulässig (BGer 5D_215/2015 vom 16. März 2016, E. 3.1 m.w.H.).
b) Der Gesuchsteller hat sich im Beschwerdeverfahren inhaltlich mit den in
vorstehender Erwägung 3.a aufgeführten Erwägungen der Vorinstanz nicht konk-
ret auseinandergesetzt (Urk. 6; siehe auch Urk. 9/2 S. 1 f., sofern es sich dabei
um einen Teil der Beschwerdeschrift handeln sollte). So äusserte er sich nicht zur
vorinstanzlichen Erwägung, dass seine erstinstanzliche Eingabe weder Ausfüh-
rungen zur Nichtaussichtslosigkeit der Klage enthalte noch dass er das Funda-
ment seiner – nicht leicht verständlichen – Rechtsbegehren auch nur ansatzweise
schlüssig dargelegt habe (Urk. 7 S. 5 E. II.6). Sodann äusserte er sich im Be-
schwerdeverfahren auch nicht zur vorinstanzlichen Erwägung, es sei nicht be-
hauptet, geschweige denn glaubhaft gemacht worden, wie sich die Forderung –
im nicht unerheblichen Betrag – von Fr. 234'000.– zusammensetze und wie sie
begründet sein solle (Urk. 7 S. 6 E. II.6). Der Gesuchsteller liess schliesslich auch
das vorinstanzliche Fazit unkommentiert, dass er nach dem in Erwägung II.6 der
angefochtenen Verfügung Gesagten mit seiner Eingabe den Anforderungen an
eine hinreichende Begründung und Substantiierung eines Gesuchs um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung nicht genüge (Urk. 7 S. 6 E. II.7). Einzig
neue, im Beschwerdeverfahren aufgrund von Art. 326 Abs. 1 ZPO nicht mehr zu-
lässige Beweismittel einzureichen und dazu auszuführen, aufgrund von Zeitdruck
habe er die vollständigen Akten der Vorinstanz nicht zukommen lassen (Urk. 6
S. 2), stellt keine genügende Auseinandersetzung mit den erstinstanzlichen Er-
wägungen der angefochtenen Verfügung dar. Auf die Beschwerde des Gesuch-
stellers ist demnach gesamthaft nicht einzutreten.
Abschliessend zu erwähnen bleibt, dass die Vorinstanz entgegen den Aus-
führungen des Gesuchstellers diesem in der angefochtenen Verfügung keine Frist
zur Ergänzung der Unterlagen betreffend das Schlichtungsverfahren beim Frie-

- 6 -
densrichteramt B._____ angesetzt, sondern sein das Schlichtungsverfahren be-
treffende Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen
hat.
6. Da die Beschwerde – wie aufgezeigt – von vornherein aussichtslos war,
kann dem Gesuchsteller die von ihm wohl sinngemäss auch für das Beschwerde-
verfahren beantragte unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 6) nicht gewährt werden
(vgl. Art. 117 lit. b ZPO).
7. Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig, da die Kostenfreiheit im Ver-
fahren um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss höchstrichterli-
cher Rechtsprechung nur für das Gesuchs-, nicht hingegen für das entsprechen-
de Rechtsmittelverfahren gilt (BGer 5D_284/2020 vom 21. Juni 2021, E. 1.2
m.w.H.). Der Streitwert der Hauptsache ist vorliegend auf Fr. 245'000.– (exkl.
Streitwert betreffend Abänderung des Arbeitszeugnisses) festzusetzen. Die Ent-
scheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung von § 4 Abs. 1 und
2, § 8 Abs. 1, § 10 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 300.– festzu-
setzen und dem unterliegenden Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1
ZPO). Von der Zusprechung einer Parteientschädigung ist abzusehen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde des Gesuchstellers wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch des Gesuchstellers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
3. Die Spruchgebühr des Beschwerdeverfahrens wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Gesuchsteller auferlegt.
5. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Bei-
lage der Doppel der Urk. 6, 8 und 9/1-4, je gegen Empfangsschein.

- 7 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert der Haupt-
sache beträgt Fr. 245'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 23. Mai 2023
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Baumgartner
versandt am:
ya