zh_obergericht · SB120127 · 2012-09-14 · de
versuchte vorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120127-O/U/cs
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Dr. Bussmann und
lic. iur. Burger sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. Aardoom
Urteil vom 14. September 2012
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Scherrer,
Anklägerin und Berufungsklägerin
sowie
A._____,
Privatkläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend versuchte vorsätzliche Tötung etc.

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, I. Abteilung, vom
24. November 2011 (DG110001)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 7. Februar
2011 (Urk. 25) ist diesem Urteil beigeheftet.
Beschluss der Vorinstanz:
Das Verfahren betreffend Widerhandlung gegen das Waffengesetz (Erwerb einer
Waffe ohne Berechtigung i.S.v. Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. a
WG) wird eingestellt.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte B._____ wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers A._____
wird auf den Zivilweg verwiesen.
3. Eine Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'980.35 Untersuchungskosten
unentgeltlicher Rechtsbeistand des Privatklägers (inkl.
Fr. 7'647.60
Barauslagen und MwSt)
Fr. 24'425.65 amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und MwSt)
Fr. 200.00 Zeugenentschädigung
Fr. 35'253.60
4. Die weiteren Kosten, inklusive der Kosten für die amtliche Verteidigung,
werden auf die Staatskasse genommen. Die Kosten der unentgeltlichen
Verbeiständung des Privatklägers, Rechtsanwalt Dr. iur. Z._____, werden
ebenfalls auf die Staatskasse genommen.
5. Dem Beschuldigten wird für die zu Unrecht erlittene Haft von insgesamt 591
Tagen (bis und mit 24. November 2011) eine Entschädigung von

- 4 -
Fr. 85'000.– sowie eine Genugtuung von Fr. 60'000.– zugesprochen, je zu-
züglich 5 % Zins seit 1. Februar 2011 (mittlerer Verfall). Im Mehrbetrag wird
das Entschädigungs- bzw. Genugtuungsbegehren des Beschuldigten abge-
wiesen.
6. Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ wird für die erbetene anwaltliche Verteidigung
des Beschuldigten eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 43'867.45
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zugesprochen.
Weiterer Beschluss der Vorinstanz:
1. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
23. September 2010 beschlagnahmte Pistole der Marke Beretta, Model ...,
Kaliber … mm …, ..., …, wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorstehenden
Urteils definitiv eingezogen und vernichtet.
2. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
23. September 2010 beschlagnahmte Abschlepphaken wird der Firma
C._____ AG, … [Adresse], nach Eintritt der Rechtskraft des vorstehenden
Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben. Wird die Herausgabe nicht in-
nert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft bei der Kasse des Bezirksge-
richts Dielsdorf verlangt, so wird der beschlagnahmte Gegenstand entsorgt.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 126/1 S. 1)
1. Es sei das Urteil und die Beschlüsse des Bezirksgerichts Dielsdorf,
I. Abteilung, Geschäfts-Nr. DG110001, vom 24. November 2011 voll-
umfänglich zu bestätigen.

- 5 -
2. Es sei dem Beschuldigten im Zusammenhang mit dem Berufungsver-
fahren ergänzend eine Prozessentschädigung von CHF 11'871.90 (zu-
züglich HV-Tag und Nachgespräch mit dem Beschuldigten) auszurich-
ten.
3. Ausgangsgemäss seien die Kosten des Verfahrens auf die Staatskas-
se zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich:
(Urk. 124 S. 2)
Hauptantrag:
Der Beschuldigte sei im Sinne meiner Anklage vom 07.02.2011 der versuch-
ten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen und mit 10 Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen.
Eventualantrag:
Der Beschuldigte sei der versuchten vorsätzlichen Tötung in Notwehrexzess
im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 16 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen und mit 5 Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen.
Weiterer Antrag:
Der Beschuldigte sei jedenfalls auch der Widerhandlung gegen das Waffen-
gesetz im Sinne meiner Anklage vom 07.02.2011 schuldig zu sprechen.
c) Der Privatklägerschaft:
(Urk. 125/1 S. 1 f.)
1. Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf sei vollumfäng-
lich aufzuheben.
2. Der Beschuldigte B._____ sei der versuchten vorsätzlichen Tötung im
Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 StGB und der Widerhandlung

- 6 -
gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 4
Abs. 1 lit. a WG schuldig zu sprechen.
3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger A._____ eine
Genugtuung von mind. Fr. 50'000.– zuzüglich 5% Zins seit dem
12.4.2010 zu bezahlen.
4. Der Beschuldigte sei im Sinne eines Teilurteils zu verpflichten, dem
Privatkläger die Kosten der privaten Rechtsvertretung (vgl. Beilage) zu
bezahlen. Im Übrigen sei festzustellen, dass der Beschuldigte B._____
dem Privatkläger gegenüber für den ihm zugefügten Schaden grund-
sätzlich schadenersatzpflichtig ist und es sei vorzumerken, dass die
spätere Geltendmachung entsprechender Schadenersatzforderungen
ausdrücklich vorbehalten bleibt.
______________________________
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene Urteil des Bezirksge-
richts Dielsdorf, I. Abteilung, vom 24. November 2011 meldete die Staatsanwalt-
schaft gleichentags sowie der Privatkläger mit Eingabe vom 30. November 2011
rechtzeitig Berufung an. Das begründete Urteil wurde den Parteien am 6. Februar
2012 zugestellt (Urk. 99/1-5). Die Staatsanwaltschaft reichte mit Eingabe vom
14. Februar 2012 ihre Berufungserklärung ein, in welcher sie erklärte, das vor-
instanzliche Urteil vollumfänglich anzufechten (Urk. 101). Die Berufungserklärung
des Privatklägers erfolgte mit Eingabe vom 27. Februar 2012 (Montag) rechtzeitig.

- 7 -
Auch er liess das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich anfechten (Urk. 102). Be-
weisanträge wurden keine gestellt.
2. Mit Präsidialverfügung vom 2. März 2012 wurde den Parteien Frist ange-
setzt, um Anschlussberufung zu erklären oder ein Nichteintreten auf die Berufung
zu beantragen (Urk. 105). Die Verteidigung des Beschuldigten verzichtete aus-
drücklich auf eine Anschlussberufung (Urk. 107).
3. Sodann wurde mit Präsidialverfügung vom 9. August 2012 der amtliche Ver-
teidiger entlassen, da der Beschuldigte erbeten verteidigt wird (Urk. 110).
4. Die hiesige Kammer zog die Akten des Bezirksgerichts Uster, Geschäfts-
nummer GG110048, bei (Urk. 113). Ausserdem wurde dem Beweisantrag der
Verteidigung stattgegeben und die Untersuchungsakten der Staatsanwaltschaft
See/Oberland, Unt. Nr. … formell beigezogen (Urk. 113). Mit Präsidialverfügung
vom 4. September 2012 wurde der Beweisantrag, es seien die Akten des Be-
zirksgerichts Uster, Geschäftsnummer GG120023, beizuziehen, einstweilen abge-
lehnt (Urk. 120). Er will damit darlegen, dass der Privatkläger seine Ehefrau
schlug und bedrohte, er würde sie umbringen, wenn sie vor Gericht (der Vo-
rinstanz) aussagen würde (Urk. 119/1). Die Ehefrau des Privatklägers, D._____,
sagte indessen am 16. November 2011 vor Vorinstanz aus. Diese Einvernahme
liegt bei den Akten und aus ihr geht auch die Bedrohung durch den Privatkläger
hervor (Urk. 77). Auf den Beizug weiterer Akten kann somit verzichtet werden,
weshalb der Beweisantrag abzulehnen ist. Er wurde anlässlich der Berufungsver-
handlung nicht nochmals gestellt (Prot. II S. 9).
5. Gemäss Art. 402 in Verbindung mit Art. 437 StPO hat die Berufung im Um-
fang der Anfechtung aufschiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des ange-
fochtenen Urteils dementsprechend gehemmt. Vorliegend wurden die gleichzeitig
mit dem Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 24. November 2011 gefällten
Beschlüsse betreffend Einstellung des Verfahrens (Erwerb einer Waffe ohne Be-
rechtigung) sowie Einziehung bzw. Herausgabe von beschlagnahmten Gegen-
ständen nicht angefochten. Somit ist vorab mittels Beschluss festzustellen, dass
diese in Rechtskraft erwachsen sind.

- 8 -
6. Am 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Strafprozessordnung in Kraft ge-
treten. Da der angefochtene Entscheid nach diesem Zeitpunkt gefällt wurde, gilt
für das vorliegende Berufungsverfahren neues Recht (Art. 454 Abs. 1 StPO). Ver-
fahrenshandlungen, die vor dem Inkrafttreten der neuen Strafprozessordnung an-
geordnet oder durchgeführt wurden, behalten jedoch ihre Gültigkeit (Art. 448
Abs. 2 StPO).
II. Teilweises Nichteintreten
1. Zur Ergreifung eines Rechtsmittels legitimiert ist gemäss Art. 382 Abs. 1
StPO neben der Staatsanwaltschaft jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Inte-
resse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat. Parteien in einem
Strafverfahren sind die beschuldigte Person, die Privatklägerschaft sowie die
Staatsanwaltschaft (Art. 104 StPO). Die geschädigte Person wird als "andere Ver-
fahrensbeteiligte" bezeichnet (Art. 105 Abs. 1 lit. a StPO). Will eine geschädigte
Person von ihrem Recht auf Zivil- und/oder Strafklage Gebrauch machen, so
muss sie sich bis zum Abschluss des Vorverfahrens als Privatklägerin konstituie-
ren (Küffer, in: Basler Kommentar StPO, N 9 zu Art. 105).
2. Der Privatkläger hat sich im vorliegenden Verfahren zwar entsprechend
konstituiert, konnte dies jedoch lediglich in Bezug auf den Vorwurf der versuchten
vorsätzlichen Tötung. Geschädigte Person im engeren Sinn ist nur, wer als Träger
des angegriffenen Rechtsguts von einer Straftat unmittelbar betroffen ist. Bei
bloss mittelbarer Benachteiligung privater Interessen durch Straftatbestände, wel-
che primär allgemeine Interessen schützen, sind die Verfolgungsansprüche durch
die Staatsanwaltschaft wahrzunehmen (Schmid, Praxiskommentar StPO, Zü-
rich/St. Gallen 2009, N 1-4 zu Art. 115). Die Strafbestimmungen des Waffenge-
setzes schützen das Rechtsgut der öffentlichen Sicherheit und keine Individualin-
teressen. Diese werden wie im vorliegenden Fall durch die Delikte gegen Leib
und Leben (konkret: versuchte vorsätzliche Tötung) geschützt. Im Rahmen der
Verfolgung dieser Delikte stehen Privatklägern somit auch sämtliche Parteirechte
offen.

- 9 -
3. Da der Privatkläger nach dem oben ausgeführten hinsichtlich des Vorwurfs
des Vergehens gegen das Waffengesetz nicht als Geschädigter gilt, ist er zum
Ergreifen von Rechtsmitteln nicht befugt. Auf seine Berufung ist daher bezüglich
des Vorwurfs betreffend Waffengesetz nicht einzutreten.
III. Sachverhalt
1. Vorwurf betreffend versuchte vorsätzliche Tötung
1.1. Dem Beschuldigten wird diesbezüglich zusammengefasst vorgeworfen, am
Montag, 12. April 2010, ca. 15:00 Uhr, im 3. Obergeschoss des Treppenhauses
der Liegenschaft E._____-Strasse ... in F._____ im Verlauf einer verbalen Ausei-
nandersetzung mit dem Privatkläger A._____ mit einer durchgeladenen Pistole
sowie mit waagerecht nach vorn ausgestreckter rechter Hand auf den Privatkläger
gezielt und sodann auf dessen Kopf einen gezielten Schuss abgefeuert zu haben,
dessen Projektil den Privatkläger vorne rechts in den Hals traf (Urk. 25 S. 2). Wie
schon die Vorinstanz zutreffend festhielt, hat der Beschuldigte den Sachverhalt
von Beginn der Untersuchung an teilweise eingestanden. So gab er stets zu, mit
besagter Pistole auf den Privatkläger geschossen zu haben (Urk. 7/1 S. 6;
Urk. 7/2 S. 2; Urk. 73 S. 1 f.; Urk. 100 S. 20 f.). Jedoch macht der Beschuldigte
geltend, er sei durch den Privatkläger beschimpft sowie mit einem Radschlüssel
und einem Fusstritt angegriffen worden und hätte sich dagegen verteidigt. Er ha-
be die Waffe fallen gelassen und dann auf den Privatkläger geschossen (Urk. 7/2
S. 3; Urk. 73 S. 3).
1.2. Die Vorinstanz hat sich eingehend mit den vorhandenen Beweismitteln (ins-
besondere Schusswaffengutachten, Aussagen der Parteien, diverser Zeugen und
Auskunftspersonen) befasst, diese gewürdigt und erachtete den Sachverhalt mit
einigen Modifikationen als erstellt (Urk. 100 S. 20-74). So ging sie bezüglich der
strittigen Punkte davon aus, dass der Privatkläger beim besagten Vorfall einen ca.
40 cm langen, L-förmigen Radmutterschlüssel mit sich führte und damit den Be-
schuldigten bedrohte, nachdem er ihm einen Fusstritt in die rechte Flanke auf Hö-
he der Hüfte verpasst hatte. Weiter nahm sie als erstellt an, dass der Beschuldig-

- 10 -
te als Reaktion auf diesen Angriff aus einer kauernden Position mit angewinkel-
tem Arm von unten nach oben auf den Privatkläger einen Schuss abgegeben hat
(im Ergebnis Urk. 100 S. 70). Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch der Vertre-
ter des Privatklägers beanstanden die vorinstanzliche Sachverhaltserstellung be-
züglich der geltend gemachten Notwehrsituation, insbesondere hinsichtlich des
Radschlüssels und des Fusstritts (Urk. 101 S. 2; Urk. 102 S. 3 f.).
1.3. Die Vorinstanz hat sich zur Glaubwürdigkeit des Beschuldigten, des Privat-
klägers sowie den Zeugen und Auskunftspersonen geäussert und deren Aussa-
gen ausführlich und zutreffend wiedergegeben. Zur Vermeidung von Wiederho-
lungen kann auf diese Erwägungen sowie die allgemeinen Bemerkungen betref-
fend Sachverhaltserstellung und Beweiswürdigung verwiesen werden (Art. 82
Abs. 4 StPO; Urk. 100 S. 24-49). Die nachfolgenden Ausführungen sind zusam-
menfassender und teilweise ergänzender Natur.
1.3.1. Da nur der Privatkläger und der Beschuldigte bei der Tat anwesend waren,
gibt es keine direkten Zeugenaussagen von Drittpersonen. Der Beschuldigte be-
hauptete von der ersten Einvernahme an, dass der Privatkläger ihn bei der Arbeit
überraschte. Er habe vom 7. Stock aus nach unten die Treppe gereinigt, als im
4. Stock der Privatkläger die Treppe hoch gekommen sei. Dieser habe dabei ei-
nen ca. 40 cm langen Radschlüssel in der Hand gehalten und ihn damit bedroht,
seine Mutter und ihn beschimpft und gesagt, er habe ihn schon lange gesucht.
Zudem habe der Privatkläger ihm einen Fusstritt in die rechte Hüfte versetzt
(Urk. 7/1 S. 6; Urk. 7/2 S. 3; Urk. 73 S. 3; Urk. 123 S. 6). Der Privatkläger bestritt
dies und gab an, den Beschuldigten nicht angegriffen oder bedroht zu haben
(Urk. 8/3 S. 5; Urk. 80 S. 10.). Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldig-
ten und des Privatklägers minutiös und sehr ausführlich dargestellt und überzeu-
gend gewürdigt, dies unter Einbezug weiterer Zeugen bzw. Auskunftspersonen.
Hervorzuheben ist dabei, dass der Beschuldigte die Situation betreffend Rad-
schlüssel und Fusstritt stets detailreich und konstant beschrieben hat. Es sind
keine Übertreibungen in seinen Ausführungen ersichtlich, sondern er sagte zu-
rückhaltend und differenziert aus. Dies kommt insbesondere auch bei der Be-
schreibung der Vorgeschichte zur Geltung, wo er jeweils genau angab, welches

- 11 -
Familienmitglied es war, das ihn bedrohte. Gerade auch die spontane Beschrei-
bung, der Privatkläger habe ihn mit einem Radschlüssel bedroht, zeigt die Glaub-
haftigkeit seiner Darstellung auf. Es wäre ein Leichtes gewesen, ein naheliegen-
deres Angriffsmittel wie ein Messer oder eine sonstige Waffe oder ein weniger
konkret beschriebenes Schlaginstrument zu bezeichnen (vgl. dazu Urk. 100
S. 65). Auch wurde beim Privatkläger sowohl ein Abschlepphaken als auch ein
Feuerhaken sichergestellt (Urk. 12/1 S. 41 f.; Urk. 18/2 und 18/3 letzte Seite).
Beide Gegenstände hätten vom Beschuldigten ohne Weiteres als das beschrie-
bene Angriffswerkzeug bezeichnet werden können, er bestand jedoch darauf,
dass es sich um einen Radschlüssel gehandelt habe (Urk. 7/9 S. 2; Urk. 73
S. 14 f.).
Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte Aussagen des Privatklägers,
welche er als falsch erachtete, sofort korrigierte, auch wenn dies nicht zu seinem
Vorteil war. So bestand er darauf, dass er sich nicht im Lift, sondern im Treppen-
haus vor dem Lift bei den Glasbausteinen (vgl. Fotodokumentation Urk. 12/1 S. 6)
befunden habe, als der Privatkläger ihn von der Treppe her kommend überrasch-
te (Urk. 7/6 S. 2; Urk. 73 S. 5). Auch dies spricht für die Glaubhaftigkeit seiner
Aussagen, da die vom Privatkläger dargestellte nachfolgende Situation in einem
engen Lift (Urk. 12/1 S. 7, 8 und 11-13) den Anschein grösserer Bedrängnis birgt
als im offeneren Treppenhaus. Dies lässt den Schluss zu, dass der Beschuldigte
den Ablauf grundsätzlich so geschildert hat, wie er ihn in Erinnerung hat und das
Geschehen nicht dramatisierte.
1.3.2. Der Privatkläger bestreitet, einen Radschlüssel oder ein ähnliches Instru-
ment mitgeführt zu haben und den Beschuldigten bedroht oder getreten zu haben.
Diese Bestreitungen sind (naturgemäss) konstant, jedoch enthalten seine Aussa-
gen zum Tathergang Widersprüche. Die Vorinstanz hat diese in seinen Aussagen
detailliert dargelegt, worauf verwiesen werden kann (Urk. 100 S. 51 f.). Bezüglich
der Umstände ihrer Begegnung ist hervorzuheben, dass es der Privatkläger war,
der den Beschuldigten an einem seiner Arbeitsorte aufsuchte. Diesbezüglich sag-
te er in der Untersuchung noch aus, er sei an der E._____-Strasse in F._____
vorbeigefahren und habe zufällig das Geschäftsauto von "diesem Arschloch

- 12 -
B._____" gesehen. Er habe parkiert und mit diesem reden wollen (Urk. 8/2 S. 4;
Urk. 8/3 S. 3 f.). Anlässlich der Hauptverhandlung gab er an, der Beschuldigte
habe ihn mehrmals angerufen, um mit ihm reden zu wollen (Urk. 80 S. 8). Die
durch die Vorsitzende angesprochene Diskrepanz seiner Aussagen erklärte er
nicht. Auch bezüglich des gesamten Ablaufs änderte sich seine Version des Vor-
falls. So sagte er in der polizeilichen Einvernahme vom 15. April 2010 zunächst
aus, er sei derjenige gewesen, welcher zuerst gesprochen habe, indem er dem
Beschuldigten gesagt habe, er solle aufhören, "Scheiss" über seine Schwägerin
zu erzählen. Der Beschuldigte habe geantwortet, sodann habe er selbst wieder
etwas gesagt und seinen Zeigefinger erhoben. Daraufhin habe der Beschuldigte
seine Hand aus der Hosentasche gezogen und sogleich auf ihn geschossen. Da-
nach habe der Beschuldigte laut und aggressiv gesagt, "Ich bring jetzt eui alli
um!". Wiederum sei ein Wortwechsel erfolgt, danach habe sich der Privatkläger
entfernt (Urk. 8/2 S. 4). Anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
von 19. Mai 2010 gab er eine andere Version zu Protokoll. So habe der Beschul-
digte ihn, als er normal mit ihm sprechen wollte, beschimpft und bedroht. Er habe
gesagt er würde ihn umbringen und seine Familie ficken und umbringen. Dann
habe der Beschuldigte auf ihn geschossen. Die nachfolgenden Momente stimmen
sodann wieder mit der polizeilichen Einvernahme überein (Urk. 8/3 S. 5).
Gewisse Ungenauigkeiten finden sich in jeder Einvernahme; dies liegt in der Na-
tur des aussagenden Menschen und gerade bei solch schnellen Abläufen wie den
vorliegenden kann nicht erwartet werden, dass jedes Detail exakt wiedergegeben
werden kann. Die Widersprüche in den Aussagen des Privatklägers übersteigen
dieses natürlich Erklärbare jedoch. Ob es sich um ein zufälliges Treffen handelte
oder ob der Beschuldigte den Privatkläger vor der Schussabgabe aggressiv be-
droht haben soll oder nicht, sind wesentliche Punkte, von welchen zu erwarten ist,
dass sie nicht verwechselt werden. Wenn der Privatkläger in der Folge während
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung ausführte, es sei besser, wenn er den
Vorfall gar nicht mehr beschreibe und kurz darauf wiederum andere Aussagen als
zuvor machte, verstärkt dies die Unglaubhaftigkeit seiner Aussagen (Urk. 80
S. 8 ff.). So führte er an der Hauptverhandlung aus, der Beschuldigte habe direkt
auf ihn geschossen, um nur wenige Fragen später wieder zu bestätigen, der Be-

- 13 -
schuldigte habe ihn zuvor beschimpft und wiederum zwei Fragen später auszusa-
gen, der Beschuldigte habe nichts gesagt, er habe nur geschossen. Auch in Be-
zug auf die Situation nach der Schussabgabe änderte der Privatkläger seine Aus-
sage, indem er nun angab, er – der Privatkläger – habe nicht reagiert.
Diese diversen Widersprüche des Privatklägers wecken erhebliche Zweifel an der
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Da zum Tatgeschehen indirekte Zeugenaussa-
gen vorliegen, welche als Indizien herangezogen werden können, sind diese in
die Beweiswürdigung miteinzubeziehen.
1.3.3. Die Aussage des Privatklägers, er habe keinen Radschlüssel bzw. keine
Eisenstange mit sich geführt, wird durch den Zeugen G._____ gestützt. Dieser
gab an, er habe keinen solchen Gegenstand beim Privatkläger gesehen, als er
diesen am 12. April 2010 am Bancomaten bei der E._____-Strasse ... in F._____
getroffen habe, kurz bevor dieser das Gebäude betrat, um den Beschuldigten zu
suchen. Auch der Zeuge G._____ weist jedoch ein auffälliges Aussageverhalten
auf, indem er sich angeblich an erstaunlich viele Details erinnern konnte, obwohl
die Begegnung nur Sekunden dauerte und die beiden Einvernahmen zwei bzw.
drei Monate nach dem Ereignis erfolgten. Seine Aussagen sind mit der gebotenen
Vorsicht zu würdigen, da der Zeuge durch den Privatkläger vor der polizeilichen
Einvernahme kontaktiert wurde. Der Privatkläger rief ihn an und fragte, ob ihm
aufgefallen sei, ob er (der Privatkläger) etwas in der Hand gehalten habe
(Urk. 9/19 S. 3). Auch vor der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme gingen sie
einen Kaffee trinken, obwohl der Zeuge zunächst aussagte, den Privatkläger seit
dem 12. April 2010 nicht mehr getroffen zu haben (Urk. 19/9 S. 2 f.). Dies lässt
erhebliche Zweifel an seiner ersten Aussage aufkommen, wo er zunächst angab,
den Privatkläger nur flüchtig und nicht privat zu kennen (Urk. 9/18 S. 1 f.;
Urk. 9/19 S. 2; Urk. 100 S. 61). Die Vorinstanz hat sich auch mit dieser Zeugen-
aussage ausführlich befasst und ist zum überzeugenden Schluss gekommen,
dass selbst wenn der Zeuge wahrheitsgemäss ausgesagt hat, er zur Klärung der
Frage nichts beitragen könne. Seine Aussage, der Zeuge habe keine Metallstan-
ge beim Privatkläger gesehen müsse nicht heissen, dieser habe keine solche da-

- 14 -
bei gehabt. Diesen Ausführungen ist beizupflichten, es kann auf sie verwiesen
werden (Urk. 100 S. 58-62).
1.3.4. Die Aussagen des Beschuldigten bezüglich des Mitführens eines Rad-
schlüssels durch den Privatkläger werden durch drei Zeugen bestätigt. Diese sind
zwar nur mittelbare Zeugen (von Hörensagen), da sie davon berichteten, was der
Privatkläger ihnen vom Tathergang erzählte. Auch einem mittelbares Zeugnis
kann jedoch im Rahmen der freien Beweiswürdigung Rechnung getragen werden.
Es ist der konkrete Einzelfall zu berücksichtigen (Entscheid des Kassationsge-
richts des Kantons Zürich vom 12. Februar 2007, AC060012). Bezüglich der
Glaubwürdigkeit der Zeugen I._____ und H._____ sowie von D._____ (der Ehe-
frau des Privatklägers) und deren Aussagen inklusive Würdigung kann auf das
vorinstanzliche Urteil verwiesen werden (Urk. 100 S. 62-67). Ergänzend zur Vo-
rinstanz ist festzuhalten, dass die Zeugin D._____ angab, im Vorfeld der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung durch den Privatkläger mit dem Tod bedroht wor-
den zu sein, sollte sie vor Gericht aussagen. Bereits zuvor war es gemäss ihren
Aussagen zu Gewalt und Drohungen in der Ehe gekommen, weshalb sie sich seit
März 2011 in einem Frauenhaus aufhielt (Urk. 77 S. 3-9 und 13 f.). Aufgrund der
häuslichen Gewalt wollte sie deshalb zunächst nicht aussagen und reichte der
Vorinstanz ein Attest ihrer Psychotherapeutin ein, dass der Zeugin aufgrund ihrer
Traumatisierung durch die psychische und physische Gewalt des Privatklägers
nicht zugemutet werden könne in einer Verhandlung gegen diesen, ihren Ehe-
mann, als Zeugin auszusagen (Urk. 64 und 65). Schliesslich entschloss sie sich
doch zu einer Aussage, jedoch nur unter Vorkehrung von Schutzmassnahmen
(Urk. 70).
Hervorzuheben bezüglich der Zeugin D._____ ist, dass erst ganz am Schluss ih-
rer Einvernahme, auf Ergänzungsfrage hin, überhaupt thematisiert wurde, ob der
Privatkläger vom Vorfall erzählte habe (Urk. 77 S. 14 f.). Sie erklärte daraufhin
von sich aus, dass der Privatkläger seiner Familie nach dem Spitalaufenthalt zu
Hause von der Tat erzählt habe, wobei sie auch zugehört habe. Dabei habe er
gesagt, der Beschuldigte habe eine Waffe und der Privatkläger ein Eisen dabei-
gehabt. Sie hätten begonnen, sich zu verprügeln und dann sei der Privatkläger

- 15 -
vom Beschuldigten angeschossen worden. Ob der Privatkläger das Eisen einge-
setzt habe, wisse sie nicht. Die Zeugin sagte somit sehr zurückhaltend aus, es
sind keine Übertreibungen ersichtlich, sondern sie erwähnte sogar von sich aus,
dass sie nicht mehr wisse. Gerade durch diese Zurückhaltung wirken die Aussa-
gen der Zeugin trotz ihrer Vorgeschichte mit dem Privatkläger sehr glaubhaft.
Die Zeugen H._____/I._____ sagten aus, sie hätten den Privatkläger nach dem
Vorfall zufällig im ... getroffen und gefragt, was geschehen sei, da der Privatkläger
ein Pflaster am Hals gehabt habe. Der Privatkläger habe gesagt, es habe gewisse
familiäre Probleme gegeben, weshalb er sich vorbereitet habe, den Beschuldigten
zu verprügeln oder umzubringen und dazu einen Autopneuschlüssel mitgenom-
men habe. Er habe den Pneuschlüssel im Ärmel versteckt gehabt. Der Beschul-
digte sei jedoch schneller gewesen und habe auf ihn geschossen (Urk. 74
S. Urk. 75 S. 3 f. und 6). Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die Zeugen
H._____/I._____ den Privatkläger diesbezüglich belasten würden. Sie haben kei-
ne persönliche Beziehung zu den Parteien und somit auch kein Interesse am Pro-
zessausgang. Dass H._____ gleichzeitig wie der Beschuldigte im Gefängnis ...
inhaftiert war und diesen vom Spazierhof kannte, ist noch kein Anhaltspunkt für
eine Beeinflussung durch den Beschuldigten (Urk. 125/1 S. 7; Urk. 75 S. 2). Die
Aussage der Zeugen H._____/I._____ bildet zudem eine Erklärung dafür, wes-
halb dem Zeugen G._____ kein Radschlüssel beim Privatkläger aufgefallen ist.
Anzumerken bleibt, dass I._____ durch einen Bekannten "…" des Privatklägers
angegangen worden war, er solle nicht vor Gericht erscheinen und aussagen. Ihm
sei dabei jedoch nichts angedroht worden (Urk. 74 S. 5).
Hervorzuheben ist, dass diese Aussagen der Zeugin D._____ und der beiden
Zeugen H._____/I._____ unabhängig voneinander erfolgten. Diese kannten ei-
nander nicht. Dass sie trotzdem denselben Vorgang aus den Erzählungen des
Privatklägers schildern, spricht für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen.
1.3.5. Insgesamt ist somit festzuhalten, dass die Aussagen des Beschuldigten be-
züglich der geltend gemachten Notwehrsituation detailliert, lebensnah und kon-
stant waren, hingegen beim Privatkläger Widersprüche auftauchten. Unter Einbe-
zug der genannten Zeugenaussagen ist somit bezüglich des Mitführens eines

- 16 -
Radschlüssels durch den Privatkläger und der Bedrohung damit mit der Vo-
rinstanz (Urk. 100 S. 68 f.) von der Version des Beschuldigten auszugehen.
1.4. Die obigen Ausführungen zum grundsätzlichen Aussageverhalten der Par-
teien sind auch für die Beurteilung des mutmasslichen Fusstritts massgeblich. Der
Beschuldigte sagte mehrfach aus, der Privatkläger habe ihm einen Fusstritt gegen
die rechte Hüfte versetzt (Urk. 7/2 S. 3; Urk. 7/6 S. 2; Urk. 73 S. 14). Wiederum ist
bezüglich der Widersprüche bzw. Auffälligkeiten beim Privatkläger auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 100 S. 57). Zu ergänzen
ist, dass der Privatkläger zunächst aussagte, er sei gegenüber dem Beschuldig-
ten nicht tätlich geworden bzw. sie hätten nur "mit Worten" gestritten (Urk. 8/2
S. 7; Urk. 8/3 S. 4). Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 6. September
2010 erklärte er jedoch, er habe um sein Leben gekämpft (Urk. 7/8 S. 3). Zudem
soll er seiner Familie – aufgrund der Aussagen der Zeugin D._____ – erzählt ha-
ben, sie hätten begonnen, sich zu verprügeln. Der Vertreter des Privatklägers
wandte ein, gemäss IRM-Gutachten habe der Beschuldigte keinerlei frische Ver-
letzungen (Urk. 84 S. 5). Tatsächlich sind gemäss Gutachten "keine Auffälligkei-
ten im Bereich rechte Hüfte abgrenzbar" (Urk. 15/4 S. 3). Wie schon die Vor-
instanz festgehalten hat, widerlegt dies die Ausführungen des Beschuldigten je-
doch nicht (Urk. 100 S. 57). Der Beschuldigte selbst gab in der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 6. September 2010 an, dass es kein starker Tritt
gewesen sei, welcher bei ihm keine Schmerzen verursacht habe (Urk. 7/8 S. 4).
Schon anlässlich der Untersuchung vom 13. April 2010 – am Tag unmittelbar
nach der Tat – hatte der Beschuldigte angegeben, keine Schmerzen im Hüftbe-
reich zu verspüren (Urk. 15/4 S. 2). Es verhält sich somit nicht so wie der Vertre-
ter des Privatklägers ausführt, dass der Beschuldigte dies auf Vorhalt der Resulta-
te der körperlichen Untersuchung "einräumen" musste (Urk. 84 S. 5), sondern der
Beschuldigte hat dies von Beginn an so angegeben. Aufgrund der glaubhaften
Aussagen des Beschuldigten ist somit auch der Fusstritt des Privatklägers gegen
die Hüfte des Beschuldigten als erstellt zu erachten.
1.5. Bezüglich der Haltung des Beschuldigten während der Schussabgabe kam
die Vorinstanz zum Schluss, bei mehreren Sachverhaltsvarianten sei angesichts

- 17 -
des Grundsatzes "im Zweifel zu Gunsten des Beschuldigten" davon auszugehen,
dass dieser aus einer kauernden Position mit gebeugtem Arm nach oben ge-
schossen habe (Urk. 100 S. 56). Die Haltung des Beschuldigten kann in dem Sin-
ne von Bedeutung sein, als dass Schlüsse daraus gezogen werden können, ob
der Schuss des Beschuldigten gezielt Richtung Kopf/Hals des Privatklägers ab-
gegeben wurde. Zudem kann sie zur Beurteilung der behaupteten Notwehrsituati-
on herangezogen werden.
1.5.1. Das Schusswaffengutachten vom 22. September 2010 (Urk. 10/9) sowie
dessen Ergänzung vom 10. Dezember 2010 (Urk. 10/15) stützen sich bei ihrer
Beurteilung auf die medizinische Untersuchung des …spitals …. Dort wurde beim
Privatkläger eine Einschussstelle auf der rechten Seite der Vorderseite des Hal-
ses festgestellt, mit nach hinten unten verlaufendem Schusskanal. Das Projektil
ist am Rücken im Bereich der rechten Schulter aufgefunden worden (Urk. 13/3).
1.5.2. Zwar hatte der Beschuldigte in seiner ersten polizeilichen Einvernahme
nicht angegeben, dass ihm die Waffe zu Boden gefallen sei, er sie aufgehoben
und auf den Privatkläger geschossen habe (Prot. I S. 48; Urk. 7/1). Hernach – ab
der zweiten Einvernahme direkt am nächsten Morgen – schilderte er dies jedoch
konstant (Urk. 7/2 S. 3; Urk. 7/5 S. 2; Urk. 7/9 S. 2; Urk. 73 S. 7). Der Privatkläger
sagte zur Schussabgabe zunächst aus, der Beschuldigte habe auf ihn geschos-
sen und danach noch mit gestreckten Armen auf ihn gezielt, an die Position des
Armes beim Schuss konnte er sich nicht mehr erinnern (Urk. 8/2 S. 4 und 6). Zwei
Monate später gab er zu Protokoll, der Beschuldigte habe die Waffe waagerecht
mit ausgestrecktem Arm gehalten und auf seinen Kopf gezielt (Urk. 8/3 S. 4). An-
lässlich seiner Befragung vor Vorinstanz gab er an, der Beschuldigte habe einfach
geschossen, er wisse nicht, was der Beschuldigte für eine Körperhaltung gehabt
habe (Urk. 80 S. 9). Aus den Aussagen des Privatklägers kann somit nicht der
Schluss gezogen werden, dass der Beschuldigte aufrecht mit gestrecktem Arm
auf ihn gezielt hat, als er den Schuss abgab.
Die Vorinstanz hat die Tatsache, dass der Beschuldigte das Fallenlassen der
Waffe bei seiner ersten Einvernahme nicht erwähnte, überzeugend erklärt
(Urk. 100 S. 53). Sodann hat die Vorinstanz die Ausführungen im Gutachten in-

- 18 -
klusive Ergänzung überzeugend dargestellt und gewürdigt, worauf verwiesen
werden kann (Urk. 100 S. 55 f.). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Be-
schreibung des Beschuldigten, er habe die Waffe aufgehoben und geschossen,
mit dem Schusskanal vereinbar ist. Es ist eine Variante von vielen möglichen,
wobei die Gutachter bezüglich des tatsächlichen Schusswinkels keine Aussagen
machen können (Urk. 10/15 S. 3 und Bildstrecke S. 2 mit möglicher Rekonstrukti-
on). Die Gutachter wiesen darauf hin, dass die im Körper des Verletzten festge-
stellte Schussrichtung (vom Hals vorne schräg nach unten zur Schulter) vereinbar
wäre mit einer gegen den Schützen gerichteten, gebückten Körperhaltung, so-
dass der Schusskanal ungefähr horizontal verlaufen würde (Urk. 10/9 S. 16). Auf
dem rekonstruierten Bild (S. 2) wird diese Haltung dargestellt. Die Neigung des
Privatklägers nach vorne stellt eine Haltung dar, welche bei einer Drohung mit ei-
nem Gegenstand in der Hand naheliegend ist, fügt sich demnach in die übrigen
Aussagen des Beschuldigten ein (vgl. Urk. 100 S. 56).
1.5.3. Dass der Beschuldigte sich während der Auseinandersetzung bewegt hat,
geht sodann auch aus den Aussagen des Zeugen I._____ hervor. Dieser erklärte,
der Privatkläger habe ihm erzählt, als er (der Privatkläger) den Beschuldigten
"angreifen wollte, ist er [der Beschuldigte] schneller aufgestanden und hat mich
mit dem Revolver angeschossen" (Urk. 74 S. 3). Es ist nicht davon auszugehen,
dass dem Zeugen bewusst war, dass diese nebensächliche Bemerkung bezüglich
eines Bücken bzw. Aufstehens des Beschuldigten allenfalls von Relevanz bezüg-
lich einer Notwehrsituation sein könnte.
1.5.4. Weiter ist anzumerken, dass es sich bei dem Geschehen um einen dyna-
mischen Ablauf handelte. Es liegt in dessen Natur, dass eine exakte Feststellung
der genauen Haltungen der Beteiligten im Nachhinein nicht mehr feststellbar ist.
Aufgrund der vorliegenden Beweismittel ist jedoch davon auszugehen, dass der
Beschuldigte die Waffe fallen liessen und spätestens im Verlaufe des Aufstehens
einen Schuss auf den Privatkläger abgab. Eine stehende Haltung mit ausge-
strecktem Arm lässt sich nicht erstellen.
1.5.5. Mit der Vorinstanz ist aufgrund der Einschussstelle davon auszugehen,
dass ein Zielen auf die Beine ausgeschlossen werden kann (vgl. Urk. 100 S. 55).

- 19 -
Dies wird auch im Ergänzungs-Gutachten bestätigt (Urk. 10/15 S. 4). Der Be-
schuldigte und der Privatkläger standen gemäss übereinstimmenden Aussagen
nahe beisammen. Gemäss Aussagen des Beschuldigten wich der Privatkläger
leicht zurück, als er die Waffe fallen liess, so dass schliesslich ein Abstand von
ca. 1,8 Metern resultierte (Urk. 7/1 S. 13 f.; Urk. 7/2 S. 3). Der Beschuldigte sagte
aus, er habe als Selbstverteidigung geschossen, es sei sicher nicht kontrolliert
gewesen. Der Privatkläger habe sich dabei nicht bewegt (Urk. 7/1 S. 14). Anläss-
lich der Berufungsverhandlung stellte der Beschuldigte die Situation so dar, dass
sich der Schuss löste, als er nach der Pistole griff, um sie aufzuheben. Auf Nach-
frage erklärte er, er wisse nicht mehr, wie es in dem Moment zur Schussabgabe
gekommen sei. Er habe geschossen, aber nur, dass er weggehe und nicht, um
ihn zu treffen. Er habe die Waffe nirgendwohin gerichtet (Urk. 123 S. 6 f. und 8 f.).
Aufgrund der kurzen Distanz, der Absicht der Selbstverteidigung sowie der Ein-
schussstelle ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte in Richtung Oberkör-
per des Privatklägers (was auch den Kopf einschliesst) gezielt hat.
1.6. Insgesamt bleiben somit erhebliche Zweifel an der Version des Privatklä-
gers, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. Vielmehr ist von den glaubhaf-
ten Aussagen des Beschuldigten bzw. bezüglich der Haltung des Beschuldigten
von der für ihn günstigeren Situation auszugehen (Art. 10 Abs. 3 StPO: im Zweifel
ist von der für den Beschuldigten günstigeren Sachlage auszugehen). Es ist des-
halb davon auszugehen, dass der Privatkläger den Beschuldigten überraschend
an dessen Arbeitsplatz aufgesucht hat, diesen – entgegen der Darstellung in der
Anklage – mit einem Radschlüssel bedroht und dem Beschuldigten einen Fusstritt
gegen die rechte Hüfte verpasst hat. In der Folge ist dem Beschuldigten seine
Waffe zu Boden gefallen, worauf dieser sich bückte und dabei oder während des
Aufstehens einen Schuss Richtung Oberkörper/Kopfbereich auf den Privatkläger
abgab.
2. Vorwurf betreffend Vergehen gegen das Waffengesetz
Der Beschuldigte hat den Vorwurf, er habe die Tatwaffe am 12. April 2010 ohne
Berechtigung mitgeführt, vollumfänglich eingestanden (Urk. 7/9 S. 3; vgl. auch

- 20 -
Urk. 73 S. 10 ff.; siehe zur Präzisierung der Anklageschrift Urteil der Vorinstanz
Urk. 100 S. 12 mit Verweis auf Prot. I S. 49). Der Sachverhalt ist somit erstellt.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Vorwurf betreffend versuchte vorsätzliche Tötung
1.1. Die Vorinstanz hat sich zutreffend zur versuchten Tatbegehung geäussert
und die Tat als eventualvorsätzlich qualifiziert. Ihre Erwägungen überzeugen,
weshalb vollumfänglich darauf verwiesen werden kann (Urk. 100 S. 74-78). Anzu-
fügen bleibt, dass der Eventualvorsatz – entgegen der Auffassung der Verteidi-
gung (Urk. 126/1 S. 5) – umso mehr zu bejahen ist, da die Schussabgabe von un-
ten nach oben in Richtung des Oberkörpers/Kopfes erfolgt ist. Die Argumentation
der Privatklägerschaft, es liege direkter Vorsatz vor (Urk. 125/1 S. 9) verfängt
nicht, da diese vom Sachverhalt gemäss Anklageschrift und nicht dem soeben er-
stellten ausgeht.
1.2. In der Folge hat sich die Vorinstanz ausführlich mit der Abgrenzung der vor-
sätzlichen Tötung (Art. 111 StGB) zum Totschlag (Art. 113 StGB) auseinanderge-
setzt und die Tat als versuchten Totschlag gewertet. Dies wird durch die Staats-
anwaltschaft beanstandet, indem diese geltend macht, dass nicht von einem ei-
gentlichen Affekt des Beschuldigten ausgegangen werden könne, da er eine Kon-
frontation mit dem Privatkläger eigentlich erwartet und sich durch den Waffenkauf
und die Mitführung der Waffe auch entsprechend darauf vorbereitet habe
(Urk. 101 S. 2). Auch die Annahme eines Handelns des Beschuldigten in grosser
seelischer Not entfalle mangels entsprechender Chronifizierung. Zudem sei seine
Tathandlung als ein Akt vorbeugender Selbstjustiz zu werten und damit nicht ent-
schuldbar.
1.2.1. Grundsätzlich ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen des privilegierten Tat-
bestands des Totschlags nach Art. 113 StGB erfüllt sind. Der Beschuldigte beruft
sich indessen darauf, in rechtfertigender Notwehr oder in einem entschuldbaren
Notwehrexzess gehandelt zu haben (Urk. 86 S. 32; Urk. 126/1 S. 10 ff.). Sowohl
die rechtfertigende Notwehr wie auch der entschuldbare Notwehrexzess führen zu

- 21 -
einem Freispruch (Art. 14 StGB; Art. 16 Abs. 2 StGB). Der privilegierte Tatbe-
stand nach Art. 113 StGB ist deshalb nur dann zu prüfen, wenn eine rechtferti-
gende Notwehr resp. ein entschuldbarer Notwehrexzess verneint werden (vgl. da-
zu Trechsel/Jean-Richard, StGB Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2008, N 2
letzter Satz zu Art. 16). Es ist somit vorab die Frage der Notwehr zu klären.
1.2.2. Wird jemand ohne Recht angegriffen, so ist er berechtigt, den Angriff in ei-
ner den Umständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). Der
Rechtfertigungsgrund der Notwehr setzt zunächst einen rechtswidrigen Angriff vo-
raus. Es wurde erstellt, dass der Privatkläger den Beschuldigten an dessen Ar-
beitsplatz aufsuchte und diesen mit einem Radschlüssel bedrohte sowie ihm ei-
nen Fusstritt versetzte. Damit ist – entgegen der Auffassung des Vertreters des
Privatklägers (Urk. 125/1 S. 10) – grundsätzlich von einer Notwehrsituation aus-
zugehen.
Der Angegriffene muss indessen bei der Abwehr in zweierlei Hinsicht den Grund-
satz der Verhältnismässigkeit wahren. Einerseits muss er von mehreren zur Ver-
fügung stehenden Verteidigungsmitteln das am wenigsten gefährliche wählen.
Anderseits darf auch dieses nur angewendet werden, wenn der damit verbundene
Eingriff in die Rechtsgüter des Angreifers im Vergleich zur Verletzung, welche
dem Angegriffenen droht, verhältnismässig ist. Da sich der Angegriffene regel-
mässig in einer erheblichen Bedrängnis befindet, dürfen freilich an seine Fähigkei-
ten, die Situation diesbezüglich richtig einzuschätzen, nicht zu hohe Anforderun-
gen gestellt werden (Trechsel/Jean-Richard, a.a.O., N 10 zu Art. 15 StGB mit
Hinweisen). Vorliegend suchte der Privatkläger den Beschuldigten an dessen Ar-
beitsplatz auf und überraschte diesen dort. Der Privatkläger bedrohte den Be-
schuldigten plötzlich mit einem Radschlüssel und hatte ihm auch schon einen
Fusstritt gegen die Hüfte versetzt. Der Beschuldigte wurde durch den Privatkläger
in die Enge getrieben und aufgrund seiner Stellung war es ihm verwehrt zu flüch-
ten, ohne dass er dabei am Privatkläger vorbei musste. Der Beschuldigte stand in
der Ecke, hinter und links neben ihm waren Wände, zu seiner Rechten befand
sich der Lift. Der Privatkläger kam von der Treppe her von vorne auf den Be-
schuldigten zu (Fotodokumentation Urk. 12/1 S. 6). In dieser Situation griff der

- 22 -
Beschuldigte zu seiner Waffe, welche er zunächst fallen liess und schoss auf den
Privatkläger. Unter den gegebenen Umständen musste der Beschuldigte damit
rechnen, weitere – heftigere – Tritte oder Schläge, auch unter Einsatz des Rad-
schlüssels, einstecken zu müssen. Schläge mit harten Gegenständen können zu
massiven Verletzungen führen, insbesondere, wenn diese in Richtung Kopfge-
gend erfolgen. Lebensgefährliche Hirnverletzungen liegen somit im Bereich des
möglichen. Zur Abwehr eines solchen Angriffs erscheint deshalb der mässige
Einsatz einer Pistole – z.B. für einen Warnschuss oder einen Schuss gegen die
Beine – nicht ohne weiteres als unverhältnismässig. Dabei ist eine Abwägung der
auf dem Spiel stehenden Rechtsgüter unerlässlich. Doch muss deren Ergebnis für
den Angegriffenen, der erfahrungsgemäss rasch handeln muss, mühelos erkenn-
bar sein. Der Beschuldigte war somit beim Einsatz der Pistole zu besonderer Zu-
rückhaltung verpflichtet. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann ein
solcher Einsatz grundsätzlich nur das letzte Mittel der Verteidigung sein. Der An-
gegriffene ist deshalb an sich gehalten, den Gebrauch der Waffe zunächst anzu-
drohen bzw. den Angreifer zu warnen (BGE 136 IV 49 S. 53). Der Beschuldigte
hat beim Aufheben der fallengelassenen Pistole auf den Privatkläger geschossen,
ohne diesen vorzuwarnen. Zwar gab er an, auf die Beine des Privatklägers gezielt
zu haben. Wie oben erwähnt, widerspricht dies jedoch der Einschussstelle am
Hals und ist davon auszugehen, dass er in Richtung Oberkörper des Privatklägers
gezielt hatte. Zudem sagte der Beschuldigte aus, als die Waffe zu Boden gefallen
sei, seien beide zurückgewichen, so dass der Abstand zwischen den beiden rund
1,8 bis 2 Meter betragen habe (Urk. 7/1 S. 13; Urk. 7/2 S. 3). Obwohl damit der
Angriff noch nicht beendet war, wäre es dem Beschuldigten in dieser Situation
zuzumuten gewesen, einen Warnschuss oder ein Schuss Richtung Beine des Pri-
vatklägers abzugeben, was weitaus ungefährlicher gewesen wäre, als der Schuss
Richtung Oberkörper/Kopf. Dieser hätte ohne weiteres bei einer leichten Abwei-
chung zum Tode des Privatklägers führen können. Damit wehrte der Beschuldigte
den Angriff – entgegen der vorinstanzlichen Auffassung – in nicht angemessener
Weise ab und überschritt die Grenzen der erlaubten Notwehr. Es liegt ein Not-
wehrexzess im Sinne von Art. 16 StGB vor.

- 23 -
1.3. Erfolgt ein Notwehrexzess in entschuldbarer Aufregung oder Bestürzung
über den Angriff, so handelt der Täter nicht schuldhaft und bleibt deshalb straflos
(Art. 16 Abs. 2 StGB). Dabei handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung,
welche nicht leichthin angenommen werden darf. Bei der Auslegung kann die
Rechtsprechung zur entschuldbaren heftigen Gemütsbewegung im Sinne von
Art. 113 StGB (Totschlag) herangezogen werden. Gemeint ist im Falle von Art. 16
Abs. 2 StGB der sogenannte asthenische Affekt. Bei der heftigen Gemütsbewe-
gung (Affekt) handelt es sich um ein psychologisches Phänomen, um eine starke
Gefühlserregung bzw. akute Drucksituation, welche die Fähigkeit zur Selbstbe-
herrschung beeinträchtigt (Trechsel/Jean-Richard, a.a.O., N 2 zu Art. 113). Der
asthenische Affekt entsteht dabei aufgrund von aus Schwäche herrührenden
Emotionszuständen wie Verwirrung, Furcht oder Schrecken (Seelmann, in: Basler
Kommentar Strafrecht I, N 3 zu Art. 16; Schwarzenegger, in: Basler Kommentar
Strafrecht II, N 4 zu Art. 113). Dieser ist entschuldbar, wenn anzunehmen ist,
dass auch ein rechtstreuer Durchschnittsbürger unter den gegebenen Umständen
leicht in einen solchen Affekt geraten wäre. Es geht darum, dass die Entstehung
des Affekts aus der Sicht eines objektiv wertenden Betrachters als menschlich
begreiflich bzw. verständlich, die Schuld des Täters demzufolge als vermindert
erscheint (Trechsel/Jean-Richard, a.a.O., N 2 zu Art. 16; Seelmann, a.a.O., N 3
zu Art. 16 StGB in Verbindung mit N 9 und 11 zu Art. 113 StGB). Zu betonen ist,
dass wie beim Totschlag die Aufregung oder Bestürzung entschuldbar sein müs-
sen, nicht aber die deliktische Reaktion des Angegriffenen. Bezüglich des Grads
der Aufregung oder Bestürzung gilt zwar ein weniger strenger Massstab als bei
der "heftigen Gemütsbewegung" im Sinne von Art. 113 StGB. Er muss aber doch
erheblich sein, und die Art und Umstände des Angriffs müssen diesen Grad der
Erregung als entschuldbar erscheinen lassen. Daran sind um so höhere Anforde-
rungen zu stellen, je mehr die Reaktion des Täters den Angreifer verletzt oder ge-
fährdet (BGE 102 IV 2 S. 7).
1.3.1. Im vorliegenden Fall sah sich der Beschuldigte mit einem Angreifer konfron-
tiert, welchen er gemäss eigenen Aussagen seit mehreren Monaten fürchtete
(Urk. 7/1 S. 7 f. und 12; Urk. 7/4 S. 6; Urk. 73 S. 9 ff.; Urk. 123 S. 11). Dass diese
Furcht nicht unbegründet war, bestätigen die Aussagen der Zeugen

- 24 -
H._____/I._____, welchen der Privatkläger wie oben erwähnt erzählte, er habe
den Beschuldigten verprügeln oder umbringen wollen (vgl. oben III. 1.3.4). Bezüg-
lich der Details der Vorgeschichte zwischen den Familien des Beschuldigten und
des Privatklägers kann auf die ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (Urk. 100 S. 21-23 und S. 70-74). Kurz zusammengefasst wird dem
Beschuldigten durch den Privatkläger bzw. dessen Familie vorgeworfen, ein Ver-
hältnis mit der Schwägerin des Privatklägers, J._____ – der Ehefrau von K._____
–, geführt zu haben. Dieses Verhältnis bestreiten sowohl der Beschuldigte als
auch J._____ (Urk. 7/1 S. 11; Urk. 73 S. 16; Urk. 9/4 S. 2). Auch den Akten sind
keinerlei objektive Hinweise auf ein Verhältnis zwischen diesen beiden Personen
zu entnehmen. Jedenfalls kann nicht aus der Beobachtung des Privatklägers,
dass der Beschuldigte beim Bahnhof F._____ an J._____ vorbeigefahren sei und
seinen Wagen verlangsamt habe, weil er mit ihr habe sprechen wollen (Urk. 8/3
S. 2), auf ein Verhältnis geschlossen werden. Ein solches ist somit nicht erstell-
bar. Die Vorwürfe wegen dieses mutmasslichen Verhältnisses seien sodann in ei-
nen Streit ausgeartet, welcher zu Übergriffen und Drohungen des Privatklägers
und seiner Familie (Bruder K._____, Schwager L._____) gegenüber dem Be-
schuldigten und dessen Familie geführt habe. Insbesondere hinzuweisen ist auf
die Vorfälle vom 4. Januar und 3. Februar 2010 (vgl. Urteil der Vorinstanz
Urk. 100 S. 71). Der Beschuldigte gibt an, er und seine Ehefrau seien am 4. Ja-
nuar 2010 durch A._____ und K._____ sowie L._____ nach einem Gespräch in
K._____s Wohnung geschlagen worden. Die drei hätten sie dann nach Hause
verfolgt und A._____ sowie K._____ hätten in die Wohnung der B1._____s Ein-
lass verlangt. Schliesslich habe der Beschuldigte die Türe geöffnet. Der Privatklä-
ger habe ihm gesagt, er müsse aufpassen, sobald er ihn erwische, werde er se-
hen, was er von ihm erlebe. Dessen Bruder K._____ habe gedroht, wenn die Fa-
milie B1._____ die Wohnung nicht innerhalb von sechs Monaten verlassen würde,
würde er alle umbringen und die Gliedmassen abschneiden. Anfang Februar habe
K._____ dann versucht, den Beschuldigten auf dem Parkplatz mit dem Auto zu
überfahren (Urk. 7/2 S. 3; Urk. 7/4; Urk. 7/5 S. 1; Urk. 73 S. 10). Bereits im De-
zember 2009 habe L._____ den Beschuldigten gepackt und gesagt, er würde ihm

- 25 -
den Kopf abschneiden. Der Privatkläger sei damals auch dabei gewesen und ha-
be die Mutter des Beschuldigten beleidigt (Urk. 73 S. 9 f.).
1.3.2. Die Vorfälle vom 4. Januar und 3. Februar 2010 wurden strafrechtlich un-
tersucht (vgl. Beizugsakten BG Uster, Prozess-Nr. GG110048). Die Untersuchung
gegen L._____ betreffend den Vorfall vom 4. Januar 2010 wurde eingestellt
(GG110048 Urk. HD 8). K._____ wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Uster, Ein-
zelgericht in Strafsachen, vom 14. Juni 2012 betreffend die Vorfälle vom 4. Januar
und 3. Februar 2010 freigesprochen (GG110048 Urk. HD 56). Das Urteil ist je-
doch nicht rechtskräftig, da dieses durch die dortigen Privatkläger B._____ und
M._____ angefochten wurde (GG110048 Urk. HD 58).
Bezüglich der Einstellung bzw. des Freispruchs ist zu beachten, dass die entspre-
chenden Entscheide nicht ausschliessen, dass es zu den durch den Beschuldig-
ten beschriebenen obgenannten Vorfällen gekommen ist. Der Einstellungsverfü-
gung vom 28. September 2010 betreffend L._____ kann entnommen werden,
dass Aussage gegen Aussage stehe. Zudem wird ausgeführt: "Was genau von
wem gesprochen bzw. getan wurde, lässt sich nicht mit Sicherheit klären, da alle
Parteien am Ausgang des Verfahrens interessiert sind: Das Verhältnis war ge-
mäss Aussagen der Parteien offenbar bereits im Vorfeld der zur Anzeige führen-
den Ereignisse erheblich belastet." (GG110048 Urk. HD 8 S. 3 f.). Auch der Frei-
spruch von K._____ erfolgte nach einer Aussagewürdigung, wobei das Gericht
Zweifel hatte, ob ihm die Vorwürfe rechtsgenügend nachgewiesen werden können
(Urk. 113/61 S. 24 und 31). Sowohl L._____ als auch K._____ hatten in den ent-
sprechenden Verfahren Beschuldigtenstellung, weshalb im Zweifel von der für sie
günstigeren Sachverhaltsvariante auszugehen ist (Art. 10 Abs. 3 StPO). Da im
vorliegenden Verfahren der Beschuldigte diese Stellung inne hat, sind die unter-
suchten Geschehnisse bei Zweifeln am Geschehenen dementsprechend zu sei-
nen Gunsten zu würdigen. Wie die Vorinstanz ausführte, hat der Beschuldigte von
Beginn weg konstant ausgesagt, seit Dezember 2009 von A._____ und K._____
sowie L._____ bedroht und angegriffen worden zu sein (Urk. 100 S. 70 ff.). Aus
den Beizugsakten ist ersichtlich, dass die B1._____s jeweils direkt nach den Vor-
fällen vom 4. Januar und 3. Februar 2010 die Polizei avisierten (GG110048

- 26 -
Urk. HD 1 S. 3; GG110048 Urk. ND1/15/1 und ND1/19/4 S. 2). Dass sich die Zi-
vilangestellte der Gemeindepolizei F._____, welche den Anruf von M._____ am
3. Februar 2010 entgegengenommen hat, nicht an dessen Inhalt zu erinnern ver-
mochte (GG110048 Urk. ND1/19/4 S. 2), erstaunt nicht. Zwischen ihrer Befragung
und dem Vorfall war bereits knapp ein halbes Jahr vergangen, und es handelte
sich nicht, wie sie ausführte, "um eine akute, lebensbedrohliche Situation", an
welche sie sich mit Sicherheit erinnern könnte. Die Bedrohung war zum Zeitpunkt
des Anrufs bereits vorbei, weshalb eine Weiterverweisung an den durch M._____
verlangten Gemeindepolizisten N._____, welcher ihr zuvor seine Visitenkarte hin-
terlassen hatte, durchaus glaubhaft erscheint (GG110048 Urk. HD 19 S. 6 sowie
Urk. ND1/14 und 1/15/3). Es ist somit darauf abzustellen, dass der Beschuldigte
und seine Familie vom Privatkläger sowie dessen Bruder und Schwager seit De-
zember 2009 mehrfach (unter anderem mit dem Tode) bedroht sowie tätlich an-
gegangen worden sind. Konkret in Bezug auf den Privatkläger A._____ ist davon
auszugehen, dass dieser beim Vorfall im Dezember 2009 dabei war, als L._____
den Beschuldigten mit dem Tod bedrohte. Weiter war er am 4. Januar 2010 da-
bei, als der Beschuldigte und dessen Frau geschlagen wurden und beteiligte sich
daran, den Beschuldigten zu schlagen (was durch J._____ bestätigt wurde, vgl.
GG110048 Urk. HD 7 S. 3 f.) und bedrohte den Beschuldigten und dessen Fami-
lie danach mit den Worten, er müsse aufpassen, sobald er ihn erwische, werde er
sehen, was er von ihm erlebe.
1.3.3. Der Beschuldigte sagte konstant aus, dass er (grosse) Angst vor dem Pri-
vatkläger und dessen Familie hatte. Diese zeigte sich unter anderem darin, dass
er gemäss Aussagen seinen Vorgesetzten, O._____, immer wieder um die Zu-
weisung von Hilfspersonen ersucht habe, was O._____ komisch vorgekommen
sei, da der Beschuldigte früher problemlos alleine klar gekommen sei. Zudem sei
der Beschuldigte nicht mehr zu den Kaffeepausen erschienen, wenn er alleine
gearbeitet habe und habe in den Wochen vor der Tat vermehrt negativ nervös
gewirkt (Urk. 9/6 S. 2 und 4 f.). Auch musste sich die Ehefrau des Beschuldigten
gemäss Angaben ihres Arztes seit Januar 2010 wegen Angstzuständen (mit
Herzstörungen, Schwindel etc.) behandeln lassen (Urk. 9/13) und sagte die Toch-
ter des Beschuldigten aus, die Familie habe unter ständiger Angst gelebt, so dass

- 27 -
sie das Haus kaum mehr verliessen (Urk. 76/1 S. 4 ff.). Der Beschuldigte hatte
sich die Tatwaffe auch gekauft, um sich damit verteidigen zu können, obwohl er
wusste, dass dies strafbar ist (Urk. 7/9 S. 3; Urk. 73 S. 9 f.). Dass er sich deswe-
gen bewusst strafbar machte, verdeutlicht seine Angst umso mehr. Zudem kann
dem Beschuldigten nicht nachgewiesen werden, dass er sich die Waffe für andere
Zwecke als der potentiellen Gefahr zu begegnen, beschafft hat.
1.3.4. Unter Berücksichtigung dieser Vorfälle ist nun eine Beurteilung im Sinne
von Art. 16 Abs. 2 StGB vorzunehmen. Es ist davon auszugehen, dass der Be-
schuldigte und seine Familie durch den Privatkläger und dessen Familie bereits
seit einigen Monaten bedroht worden waren. Die Drohungen und tätlichen Angrif-
fe von L._____ und K._____ können dabei nicht ausser Acht gelassen werden, da
der Privatkläger jeweils zusammen mit ihnen auftrat und diese damit unterstützte.
Aufgrund der engen familiären Beziehung zu ihnen ist insgesamt von einer Be-
drohungssituation gegenüber dem Beschuldigten und dessen Familie auszuge-
hen, egal, vom wem die Äusserungen und Handlungen stammen. Bezüglich des
konkreten Tathergangs ist zu berücksichtigen, dass der Privatkläger den Be-
schuldigten überrascht hatte und sie sich alleine im Treppenhaus befanden. Der
Beschuldigte befand sich vor dem Lift und konnte somit nicht vor dem Privatkläger
fliehen, welcher ihn mit einem 40cm langen Radschlüssel bedrohte und ihm
schon einen Fusstritt versetzt hatte. In dieser Situation war der Beschuldigte dem
Privatkläger schutzlos ausgeliefert, er wurde an seinem Arbeitsort bedrängt. Es ist
somit nachvollziehbar, dass sich seine (ohnehin schon bestehende) Angst dras-
tisch verstärkte (er hatte grosse Angst und sei zum Zeitpunkt der Schussabgabe
gestresst und nervös gewesen, Urk. 7/1 S. 11-14; vgl. auch Urk. 7/9 S. 2 f.;
Urk. 73 S. 9). Anlässlich der Berufungsverhandlung gab er an, er sei der Auffas-
sung, wenn er die Pistole nicht gehabt hätte, wäre er heute nicht hier. Er meine
damit, dass der Privatkläger ihn auf den Kopf geschlagen hätte und er dadurch tot
oder gelähmt wäre (Urk. 123 S. 9).
Die Argumentation der Staatsanwaltschaft, da der Beschuldigte um den schwe-
lenden Konflikt wusste und sich deshalb aufrüstete könne, könne kein entschuld-
barer Exzess vorliegen, verfängt dabei nicht (Urk. 124 S. 4). Es ist ohne weiteres

- 28 -
nachvollziehbar, dass sich eine schwelende Angst augenblicklich vervielfacht,
wenn der befürchtete Angreifer plötzlich bewaffnet und drohend auftaucht. Das
Vorgehen des Beschuldigten gegen den Angreifer erscheint sodann auch als ver-
zweifelter Befreiungsversuch oder schiere Panikreaktion und nicht als gezielter
und kaltblütiger Gegenangriff. Es ist davon auszugehen, dass auch ein rechts-
treuer Durchschnittsbürger unter den gegebenen Umständen leicht in einen sol-
chen Affekt geraten wäre. An den Grad der Erregung sind umso höhere Anforde-
rungen zu stellen, je mehr die Reaktion des Täters den Angreifer verletzt oder ge-
fährdet. Der Beschuldigte schoss einmal in Richtung seines Angreifers, um des-
sen Angriff abzuwehren. Dies, obwohl er wusste, dass noch mehrere weitere Pat-
ronen ins Magazin eingesetzt waren (Urk. 7/2 S. 2). Er hat somit das in seiner
Wahrnehmung mildeste Mittel eingesetzt, um sich zu verteidigen. Wohl hat der
Beschuldigte das Leben des Privatklägers massiv gefährdet. Aufgrund der Art und
Umstände des Angriffs musste er jedoch selbst mit schweren Verletzungen rech-
nen, war einer erheblichen Gefährdung ausgesetzt und erscheint somit der Grad
der Erregung als entschuldbar. Der vorliegende Notwehrexzess ist nachvollzieh-
bar und verständlich, war somit im Sinne von Art. 16 Abs. 2 StGB entschuldbar.
Der Beschuldigte handelte damit nicht schuldhaft, weshalb er vom Vorwurf der
versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen ist.
2. Vorwurf betreffend Waffengesetz
2.1. Der Beschuldigte ist geständig, ohne Berechtigung die in der Anklageschrift
genannte Pistole mitgeführt zu haben. Mit der Vorinstanz ist somit der objektive
und subjektive Tatbestand von Art. 33 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1
lit. a WG als erfüllt zu erachten.
2.2. Die Verteidigung macht geltend, das Tragen der Pistole sei aufgrund des
Rechtfertigungsgrundes des Notstands gerechtfertigt (Urk. 86 S. 30 f.; Urk. 126/1
S. 14).
2.3. Gemäss Art. 17 StGB handelt rechtmässig, wer eine mit Strafe bedrohte Tat
begeht, um ein eigenes oder das Rechtsgut eines anderen aus einer unmittelba-

- 29 -
ren, nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten. Bezüglich der theoretischen Vo-
raussetzung ist auf die Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 100
S. 88 f.). Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass eine Notstandstat absolut
subsidiär zu einer anderweitigen Möglichkeit der Abwendung sein muss. Falls al-
so die Möglichkeit der Rettung des bedrohten Rechtsguts durch eine keinen Straf-
tatbestand erfüllende Handlung besteht, muss von ihr Gebrauch gemacht werden
(Donatsch/Tag, Strafrecht I, 8. Auflage, S. 233 f.). Die Vorinstanz erachtete das
Erfordernis der Subsidiarität als gegeben und führte aus, der Beschuldigte habe
bereits mehrfach die Polizei avisiert und bei seinem Arbeitgeber mehrfach darum
ersucht, im Beisein einer Hilfsperson arbeiten zu können (Urk. 100 S. 90). Dieser
Argumentation kann nicht gefolgt werden. Selbst wenn man davon ausgeht, dass
vorliegend eine unmittelbare Gefahr vorgelegen ist, wäre es dem Beschuldigten
unbenommen gewesen, ein legales Verteidigungsmittel mitzuführen und sich da-
mit zu schützen. Zwar ist Staatsangehörigen des P._____ der Erwerb, Besitz und
das Tragen von Waffen verboten (Art. 12 Abs. 1 lit. d Waffenverordnung [WV]).
Auch wenn Ausnahmebewilligungen möglich sind (Abs. 2) hätte der Beschuldigte
diese Voraussetzungen wohl nicht erfüllt. Jedoch gibt es genügend legale Vertei-
digungsmittel, welche nicht unter das Waffengesetz fallen, jedoch zum Schutz
geeignet und einfach zu beschaffen sind (so zum Beispiel Pfefferspray [Anhang II
WV], bestimmte Messer [Art. 7 WV] oder Alarmsirenen; vgl. zum Ganzen
http://www.fedpol.admin.ch/content/dam/data/sicherheit/waffen/Brosch%c3%bcre/
waffenbroschuere-d.pdf). Der Grundsatz der Subsidiarität ist damit nicht gewahrt,
es liegt keine rechtfertigende Notstandssituation vor.
2.4. Somit ist der Beschuldigte anklagegemäss des Vergehens gegen das Waf-
fengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a
WG schuldig zu sprechen.
V. Strafzumessung und Vollzug
1. Vergehen gegen das Waffengesetz im Sinne von Sinne von Art. 33 Abs. 1
lit. a WG werden mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Innerhalb dieses Strafrahmens ist die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu

- 30 -
bemessen, wobei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wir-
kung der Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen sind (Art. 47 Abs. 1
StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung
des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweg-
gründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Ver-
letzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
1.1 Zur objektiven Tatschwere ist hervorzuheben, dass dem Beschuldigten vor-
geworfen wird, die Pistole am 12. April 2010 unberechtigt mit sich geführt zu ha-
ben. Es handelt sich somit nur um eine sehr kurze Zeitdauer. Dabei darf nicht
ausser Acht gelassen werden, dass es ein erhebliches Gefährdungspotential
birgt, eine geladene Pistole (bei der Arbeit) mit sich herumzutragen. Dies wird
durch die heute beurteilte Tat verdeutlicht, welche in der Verletzung des Privat-
klägers resultierte.
1.2 Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldig-
te die Waffe aus Angst mit sich geführt hat, weil er Übergriffe des Privatklägers
und dessen Familie fürchtete. Er war in den vier Monaten vor der Tat mehrfach
verbal und tätlich bedroht worden und wollte sich dadurch schützen. Obwohl
Selbstjustiz nicht akzeptiert werden kann, relativiert dies das Verschulden. Das
Tatverschulden ist insgesamt als noch leicht zu bezeichnen.
1.3 Zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten lässt sich den Akten
entnehmen, dass der Beschuldigte mit drei Geschwistern in P._____ aufgewach-
sen ist. Seine Eltern und Geschwister leben dort. Der Beschuldigte hat 8 Jahre
die Primarschule besucht und danach an der Hochschule vier Jahre lang Elektro-
technik studiert. Nachdem er sich an der Universität für ein Studium eingeschrie-
ben hatte, erhielt er für die Jahre 1989/1990 das Aufgebot für den Militärdienst.
Da er nicht für … kämpfen wollte, ist er ins Ausland, nach …, … und schliesslich
1997 in die Schweiz geflüchtet. Hier hat der Beschuldigte zunächst in einer
…fabrik gearbeitet, danach bei der … AG in F._____. Als diese im Jahr 2001
schloss, war er zwei Jahre lang arbeitslos und trat dann in die Q._____ ein, wo er
bis zum Tatzeitpunkt als Hauswart angestellt war. Der Beschuldigte ist seit 1996

- 31 -
mit seiner Ehefrau verheiratet und hat mit ihr zwei Kinder, eine 14-jährige Tochter
und einen 12-jährigen Sohn (vgl. zum Ganzen Urk. 7/3). Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung führte er aus, dass er seit seiner Entlassung aus der Haft nach
dem vorinstanzlichen Urteil wieder bei seinem früheren Arbeitgeber, der Q._____
arbeite (Urk. 123 S. 3). Der Biografie des Beschuldigten lassen sich keine straf-
zumessungsrelevanten Faktoren entnehmen.
1.4 Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (Urk. 103). Dies wirkt sich bei der
Strafzumessung grundsätzlich neutral aus und ist deshalb nicht strafmindernd zu
berücksichtigen (BGE 136 IV 1).
1.5 Was das Nachtatverhalten anbelangt, ist festzuhalten, dass der Beschuldig-
te von Beginn an vollumfänglich geständig war und sich im Strafverfahren koope-
rativ zeigte, was leicht strafmindernd zu berücksichtigen ist.
Weitere Strafzumessungsgründe liegen nicht vor.
1.6 In Würdigung aller massgeblichen Faktoren ist der Beschuldigte mit einer
Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu bestrafen.
2. Für die Berechnung der Höhe des Tagessatzes ist auf die Verhältnisse im
Urteilszeitpunkt abzustellen (Art. 34 Abs. 2 StGB). Dabei ist vom Nettoeinkommen
auszugehen, das dem Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst. Der Be-
schuldigte konnte nach seiner Entlassung aus der Haft seine Arbeitsstelle bei der
Q._____ wieder antreten und verdient dabei Fr. 4'800.– monatlich. Für Kranken-
kassenprämien bezahlt der Beschuldigte ca. Fr. 700.– pro Monat (Urk. 123
S. 3 f.). Angesichts der wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten rechtfer-
tigt sich somit eine Tagessatzhöhe von Fr. 50.–.
3. In objektiver Hinsicht ist der bedingte Vollzug von Geldstrafen stets möglich.
Subjektiv ist das Vorliegen einer günstigen Prognose Voraussetzung, welche
vermutet wird (Art. 42 Ab. 1 StGB). Der Beschuldigte ist Ersttäter. Da nichts Ge-
genteiliges darauf hindeutet, kann ihm eine günstige Prognose gestellt werden.
Dem Beschuldigten ist somit der bedingte Vollzug der Geldstrafe zu gewähren
und die Probezeit auf das Minimum von 2 Jahren festzusetzen.

- 32 -
4. Der Beschuldigte befand sich während 591 Tagen in Untersuchungs- und
Sicherheitshaft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug. Dies ist ihm auf seine Strafe an-
zurechnen (Art. 51 StGB). Die Strafe ist somit vollständig erstanden.
VI. Zivilforderungen
Der Privatkläger beantragt wie schon vor Vorinstanz es sei festzustellen, dass der
Beschuldigte grundsätzlich schadenersatzpflichtig sei sowie die Zusprechung von
Fr. 50'000.– als Genugtuung (Urk. 84 S. 1 f.; Urk. 125/1 S. 2). Gemäss Art. 126
Abs. 1 lit. d StPO wird eine Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen, wenn ein Be-
schuldigter freigesprochen wird, der Sachverhalt aber nicht spruchreif ist. Nach-
dem vorliegend zu Gunsten des Beschuldigen und in Abweichung der Anklage-
schrift davon ausgegangen wird, dass der Beschuldigte durch den Privatkläger
angegriffen wurde, ist der Sachverhalt im Sinne der genannten Bestimmung nicht
spruchreif. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers ist
demnach auf den Zivilweg zu verweisen (vgl. dazu auch Urk. 100 S. 94).
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Vorinstanz hat infolge des vollumfänglichen Freispruchs des Beschuldig-
ten keine Gerichtsgebühr festgesetzt. Da der Beschuldigte indessen des Verge-
hens gegen das Waffengesetz schuldig gesprochen wird, ist für das vorinstanzli-
che Verfahren eine reduzierte Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.– festzusetzen, wel-
che dem Beschuldigten aufzuerlegen ist. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung,
die Feststellung, dass die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltli-
chen Verbeiständung des Privatklägers durch Rechtsanwalt Dr. Z._____ auf die
Gerichtskasse zu nehmen sind sowie die Zusprechung einer reduzierten Pro-
zessentschädigung von Fr. 43'867.45 für die anwaltliche Verteidigung des Be-
schuldigten im erstinstanzlichen Verfahren sind zu bestätigen (Ziff. 3, 4 und 6 des
vorinstanzlichen Urteils).
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte ob-

- 33 -
siegt mit seinem Antrag auf Freispruch bezüglich der eingeklagten versuchten
vorsätzlichen Tötung, unterliegt jedoch betreffend des Vergehens gegen das Waf-
fengesetz. Somit sind ihm die Kosten (inklusive Untersuchungskosten von
Fr. 2'980.35), mit Ausnahme der amtlichen Verteidigung, zu einem Zehntel aufzu-
erlegen. Die Privatklägerschaft unterliegt mit ihren Anträgen vollumfänglich, eine
teilweise Kostenauflage wäre somit möglich. Davon ist indessen abzusehen, weil
sie sich in guten Treuen zur Berufung veranlasst sah. Somit sind die Kosten im
Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der früheren amtlichen
Verteidigung im Berufungsverfahren sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.
3. Gemäss Art. 429 Abs. 1 StPO hat die beschuldigte Person wenn sie ganz
oder teilweise freigesprochen wird Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendun-
gen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (lit. a), auf Entschädi-
gung der wirtschaftlichen Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am
Strafverfahren entstanden sind (lit. b) sowie auf Genugtuung für besonders
schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei Frei-
heitsentzug (lit. c).
3.1 Ausgangsgemäss ist dem Beschuldigten eine reduzierte Prozessentschädi-
gung für die anwaltliche Verteidigung im Berufungsverfahren zuzusprechen. Die-
se ist – ausgehend von den vom Beschuldigten geltend gemachten Anwaltskos-
ten von Fr. 11'871.90 zuzüglich des Verhandlungstages und eines Nachge-
sprächs mit dem Beschuldigten (Urk. 126/1 S. 1; Urk. 126/2) – auf Fr. 12'400.–
(inklusive MwSt.) festzusetzen.
3.2 Aufgrund seiner Inhaftierung hat der Beschuldigte wirtschaftliche Einbussen
in Form von Arbeitsausfall erlitten. Die Vorinstanz hat sich dazu bereits geäussert
und hat die Entschädigung in überzeugender Weise auf Fr. 85'000.– zuzüglich
Zins festgesetzt. Auf ihre Berechnungen kann verwiesen werden (Urk. 100 S. 93).
Indessen ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte heute nicht vollumfänglich
freigesprochen wird, sondern aufgrund des Vergehens gegen das Waffengesetz
zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen verurteilt wird. Eine Entschädigung er-
folgt nur, insoweit keine Anrechnung einer ausgesprochenen Strafe angerechnet
werden kann (Schmid, a.a.O., N 8 zu Art. 431). Die durch die Vorinstanz zuge-

- 34 -
sprochene Entschädigung ist somit um die anzurechnenden 60 Tage zu reduzie-
ren, was einen Betrag von Fr. 77'000.– ergibt. Der Betrag ist seit dem mittleren
Verfall, dem 3. März 2011, mit 5% zu verzinsen.
3.3 Die obigen Ausführungen beanspruchen auch für die zuzusprechende Ge-
nugtuung für die erlittene Haft Geltung. Auch hier ist somit eine Reduktion für die
60 Tage gerechtfertigter Haft vorzunehmen. Die Genugtuung ist folglich auf
Fr. 54'000.– festzusetzen, zuzüglich eines Zinses von 5% seit dem 3. März 2011.
3.4 Die weitergehenden Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche des
Beschuldigten sind abzuweisen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung des Privatklägers wird hinsichtlich des Vorwurfs betreffend
Vergehen gegen das Waffengesetz nicht eingetreten.
2. Es wird festgestellt, dass die Beschlüsse des Bezirksgerichts Dielsdorf,
I. Abteilung, vom 24. November 2011 betreffend Einstellung des Verfahrens
(Erwerb einer Waffe ohne Berechtigung) sowie Einziehung bzw. Herausga-
be von beschlagnahmten Gegenständen in Rechtskraft erwachsen sind.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
4. Rechtsmittel:
Gegen Ziffer 1 dieses Beschlusses kann bundesrechtliche Beschwerde in
Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 35 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von
Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB nicht schuldig und wird
freigesprochen.
2. Der Beschuldigte ist schuldig des Vergehens gegen das Waffengesetz im
Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a WG.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 50.–.
4. Dem Beschuldigten wird der bedingte Vollzug der Geldstrafe gewährt und
die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte 591 Tage in Untersuchungs- und
Sicherheitshaft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug verbrachte. Dadurch hat er
die Strafe vollständig durch Haft erstanden.
6. Der Privatkläger A._____ wird mit seinem Schadenersatz- und Genugtu-
ungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Für das erstinstanzliche Verfahren wird eine reduzierte Gerichtsgebühr von
Fr. 1'500.– festgesetzt. Diese wird dem Beschuldigten auferlegt.
8. Im Übrigen wird die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Ziff. 3) bestätigt. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Verbeistän-
dung des Privatklägers durch Rechtsanwalt Dr. Z._____ im erstinstanzlichen
Verfahren werden auf die Gerichtskasse genommen.

- 36 -
9. Dem Beschuldigten wird für die anwaltliche Verteidigung im erstinstanzli-
chen Verfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 43'867.45
aus der Gerichtskasse zugesprochen.
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung (RA W._____; ausstehend)
11. Die Untersuchungskosten und die Kosten des Berufungsverfahrens, mit
Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, werden zu einem Zehntel
dem Beschuldigten auferlegt und zu neun Zehnteln auf die Gerichtskasse
genommen.
Die Kosten der früheren amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren wer-
den auf die Gerichtskasse genommen.
12. Dem Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine reduzierte Pro-
zessentschädigung von Fr. 12'400.– für anwaltliche Verteidigung aus der
Gerichtskasse zugesprochen.
13. Dem Beschuldigten werden Fr. 77'000.–, zuzüglich 5 % Zins seit 3. März
2011, als Schadenersatz und Fr. 54'000.–, zuzüglich 5 % Zins seit 3. März
2011, als Genugtuung aus der Gerichtskasse zugesprochen. Die
weitergehenden Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche werden
abgewiesen.
Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten.

- 37 -
14. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Angeklagten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Vertreter des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers (übergeben)
sowie hernach in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− den Vertreter des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers
− das Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen, … [Adresse]
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung des DNA-Profils
− die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich, … [Adresse]
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
15. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 38 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 14. September 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Aardoom