zh_obergericht · SB230423 · 2025-07-01 · de
Mehrfache Vergewaltigung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230423-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, Oberrichterin Dr. iur.
E. Borla und Ersatzoberrichter lic. iur. T. Engler sowie der
Gerichtsschreiber MLaw F. Herren
Urteil vom 1. Juli 2025
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin (Rückzug) sowie Anschlussberufungsklägerin
sowie
A._____,
Privatklägerin und Anschlussberufungsklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschuldigter und II. Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw Y._____
betreffend mehrfache Vergewaltigung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 6. Abteilung,
vom 6. Juni 2023 (DG230004)
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 22. Dezember 2022 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 17).

- 2 -
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 70 S. 60 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 des Raubes i.S.v. Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB (Dossier 3)
 des geringfügigen Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter
Abs. 1 StGB (Dossier 2) sowie
 der Tätlichkeiten i.S.v. Art. 126 Abs. 1 StGB (Dossier 2).
Von den übrigen Vorwürfen wird der Beschuldigte freigesprochen.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und mit
heute 20 Tage durch Haft erstanden sind) sowie mit einer Busse in der Höhe von
Fr. 1'800.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben und
die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate, abzüglich 20 Tage, die
durch Haft entstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Die Busse ist zu bezahlen.
Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 18 Tagen.
5. Von einer Landesverweisung wird abgesehen.
6. Die Privatklägerin 1 wird mit ihren Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 eine Genugtuung in der
Höhe von Fr. 800.– zuzüglich 5% Zins ab 31. August 2021 zu bezahlen. Im Mehr-
betrag wird das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 2 abgewiesen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 Schadenersatz in der Höhe
von Fr. 100.– zuzüglich 5% Zins ab 31. August 2021 zu bezahlen. Im Mehrbetrag
wird die Privatklägerin 2 mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozess verwiesen.

- 3 -
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 3 eine Genugtuung in der
Höhe von Fr. 2'000.– zuzüglich 5% Zins ab 31. Dezember 2021 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 3 abgewiesen.
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 3 Schadenersatz in der Höhe
von Fr. 1'050.– zuzüglich 5% Zins ab 31. Dezember 2021 zu bezahlen. Im Übrigen
wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin 3 im Zusam-
menhang mit dem Raub gemäss Dossier 3 dem Grundsatz nach schadenersatz-
pflichtig ist.
11. Der Antrag der Privatklägerin 3 auf Anordnung eines Rayon- und Kontaktverbotes
im Sinne von Art. 67b StGB wird abgewiesen.
12. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 15'868.30 amtliche Verteidigung
Fr. 9'928.50 unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerin 1
Fr. 6'096.80 unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerin 2
Fr. 7'266.85 unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerin 3
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
13. Die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Verbei-
ständungen der Privatklägerinnen wird mit separatem Entscheid festgesetzt.
14. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Verbeiständungen
der Privatklägerinnen, werden dem Beschuldigten zu einem Fünftel auferlegt und
im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen.
15. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
im Umfang von einem Fünftel.
16. Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständungen der Privatklägerinnen werden auf
die Gerichtskasse genommen.

- 4 -
17. (Mitteilungen)
18. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 8 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 72 S. 3; Urk. 118 S. 1):
1. Der Beschuldigte sei von sämtlichen Vorwürfen vollumfänglich frei-
zusprechen.
2. Die Zivilansprüche der Privatklägerschaft seien vollumfänglich
abzuweisen; ebenso sei der Antrag der Privatklägerin auf Erlass
eines Kontakt- und Rayonverbots abzuweisen.
3. Dem Beschuldigten sei eine Genugtuung in der Höhe von
CHF 4'000.– aus der Staatskasse zuzusprechen.
4. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Ver-
fahrens sowie der amtlichen Verteidigung seien vollumfänglich auf
die Staatskasse zu nehmen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu-
lasten des Staates.
b) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 78 S. 2; Urk. 120 S. 1 f.):
1. Bestätigung der vorinstanzlichen Schuldsprüche gemäss Dis-
positiv Ziff. 1;
2. Zusätzlich Schuldspruch der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190
Abs. 1 StGB sowie der Gefährdung des Lebens im Sinne von
Art. 129 StGB;
3. Bestätigung der restlichen Freisprüche betreffend Dossiers 1 und
2;
4. Bestrafung des Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von
42 Monaten sowie einer Busse von Fr. 1'800.--;
5. Vollzug der Freiheitsstrafe;
6. Bezahlung der Busse, unter Androhung bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 18 Tagen;
7. Aussprechen einer Landesverweisung von 7 Jahren Dauer;
8. Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerin 3;
9. Kostenauflage an den Beschuldigten für das vorinstanzliche Ver-
fahren in der Höhe von einem Drittel;
10. Im Übrigen Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils;

- 5 -
11. Unter Kostenauflage zulasten des Beschuldigten für das zweit-
instanzliche Verfahren.
c) Der Privatklägerin 3 A._____ (Urk. 80 S. 2 f.; Urk. 121 S. 2 f.):
1. Es sei Ziffer 1 Abs. 2 des angefochten Entscheids des Bezirks-
gerichts Zürich vom 6. Juni 2023 aufzuheben und es sei der
Beschuldigten in Bezug auf den Vorwurf der Vergewaltigung, der
Gefährdung des Lebens schuldig zu sprechen.
2. Es sei Ziffer 9, 2. Satz des angefochtenen Entscheids aufzuheben
und es sei der Privatklägerin eine Genugtuung von mindestens
Fr. 27'000.00 Genugtuung nebst 5 % Zins seit dem 15. Dezember
2021 für die Vergewaltigung zu bezahlen.
3. Es sei gegen den Beschuldigten ein Rayon- und Kontaktverbot im
Sinne von Art. 67b StGB für die Dauer von fünf Jahren anzuordnen.
4. Im Übrigen seien die weiteren Ziffern des angefochtenen Entschei-
des zu bestätigen.
5. Es sei die unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin (zzgl.
der gesetzlichen Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu ent-
schädigen.

- 6 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil des Bezirksgerichts
Zürich, 6. Abteilung, vom 6. Juni 2023, wurde der Beschuldigte des Raubes i.S.v.
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB (Dossier 3), des geringfügigen Diebstahls i.S.v. Art. 139
Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB (Dossier 2) sowie der Tätlichkeiten i.S.v.
Art. 126 Abs. 1 StGB (Dossier 2) schuldig gesprochen. Von den übrigen Vorwürfen
(Dossier 1: (mehrfache) Vergewaltigung, (mehrfacher) Raub und Gefährdung des
Lebens; Dossier 2: Sexuelle Nötigung und Raub; Dossier 3: Vergewaltigung und
Gefährdung des Lebens) wurde der Beschuldigte freigesprochen. Er wurde mit
24 Monaten Freiheitsstrafe sowie mit einer Busse in Höhe von Fr. 1'800.– bestraft
(Urk. 70 S. 60). Gegen diesen Entscheid meldeten die Staatsanwaltschaft am
14. Juni 2023 (Urk. 60) und der Beschuldigte am 15. Juni 2023 (Urk. 61) und somit
innert gesetzlicher Frist Berufung an. Das schriftliche Urteil wurde der Staatsan-
waltschaft am 3. August 2023 und dem Beschuldigten am 4. August 2023 zugestellt
(Urk. 69/1-2). Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 70) zog die Staatsan-
waltschaft am 18. August 2023 ihre Berufung zurück (Urk. 71) und der Beschuldigte
reichte am 22. August 2023 fristgerecht die Berufungserklärung ein (Urk. 72). Mit
Präsidialverfügung vom 28. August 2023 wurde der Staatsanwaltschaft und den
Privatklägerinnen Frist angesetzt, um schriftlich im Doppel zu erklären, ob An-
schlussberufung – in Beachtung von Art. 399 Abs. 3 und 4 StPO – erhoben wird
oder um begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 73).
Weiter wurde den Privatklägerinnen Frist angesetzt, um schriftlich im Hinblick auf
die anzusetzende Berufungsverhandlung einen Antrag zu stellen, ob dem urteilen-
den Gericht eine Person gleichen Geschlechts angehören soll, ob für den Fall einer
Befragung verlangt werde, von einer Person gleichen Geschlechts einvernommen
zu werden und für den Fall einer Befragung für die Übersetzung ihrer Befragung
eine Person gleichen Geschlechts beigezogen werden soll. Die Privatklägerin 1
verzichtete mit Eingabe vom 11. September 2023 auf die Erhebung einer An-
schlussberufung (Urk. 75). Die Staatsanwaltschaft erhob mit Eingabe vom 12. Sep-
tember 2023 Anschlussberufung und beantragte, dass die Privatklägerin 3 durch

- 7 -
das Gericht noch einmal persönlich zu befragen sei (Urk. 78). Mit Eingabe vom
12. September 2023 beantragte die Privatklägerin 2, dass dem urteilenden Gericht
eine Person gleichen Geschlechts anzugehören habe, dass sie – falls sie persön-
lich einvernommen werde – von einer Person des gleichen Geschlechts einzuver-
nehmen und dass für die Übersetzung ihrer Befragung eine Person gleichen Ge-
schlechts beizuziehen sei (Urk. 79). Die Privatklägerin 3 erhob am 18. September
2023 Anschlussberufung und stellte den Beweisantrag, dass sie durch das Gericht
persönlich zu befragen sei. Weiter stellte sie den Antrag, dass dem urteilenden
Gericht eine Person gleichen Geschlechts anzugehören habe, dass sie von einer
Person des gleichen Geschlechts einzuvernehmen und dass für die Übersetzung
ihrer Befragung eine Person gleichen Geschlechts beizuziehen sei (Urk. 80). Mit
Präsidialverfügung vom 26. September 2023 wurden die Anschlussberufungen den
Parteien zugestellt und dem Beschuldigten wurde Frist angesetzt, um zu den Be-
weisanträgen der Staatsanwaltschaft bzw. der Privatklägerin 3 Stellung zu nehmen
(Urk. 81). Der Beschuldigte teilte mit Eingabe vom 6. Oktober 2023 mit, dass er die
persönliche Befragung der Privatklägerin 3 anlässlich der Berufungsverhandlung
nicht als notwendig erachte (Urk. 83). Mit Präsidialverfügung vom 12. Dezember
2023 wurde entschieden, dass die Privatklägerin 3 anlässlich der Berufungsver-
handlung als Auskunftsperson einvernommen wird (Urk. 86). Am 1. Juli 2024 wurde
zur Berufungsverhandlung auf den 24. Oktober 2024 vorgeladen (Urk. 90). Mit
Eingabe vom 20. Oktober 2024 liess die Privatklägerin 3 den Ausschluss der
Öffentlichkeit an der Berufungsverhandlung, sowie dass sie getrennt vom Beschul-
digten zu befragen sei, beantragen (Urk. 96). Mit Präsidialverfügung vom 21. Okto-
ber 2024 wurden diese Anträge gutgeheissen (Urk. 99). Am 22. Oktober 2024 liess
die Privatklägerin 3 ein Verschiebungsgesuch betreffend die Berufungsverhand-
lung stellen (Urk. 102). In der Folge wurde die Berufungsverhandlung auf den
26. Juni 2025 verschoben.
2. Zur Berufungsverhandlung vom 26. Juni 2025 erschienen der Beschuldigte in
Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt MLaw Y._____, der Lei-
tende Staatsanwalt lic. iur. C._____, Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, die Privat-
klägerin 3 in Begleitung ihrer Vertreterin, Rechtsanwältin lic. iur. X._____, und die
Vertrauensperson der Privatklägerin 3, Frau D._____ (Prot. II S. 8 ff.). Das Urteil

- 8 -
wurde am 1. Juli 2025 beraten und am 30. Juli 2025 mündlich eröffnet (Prot. II
S. 19 ff.).
3. Die Verteidigung ficht mit ihrer Berufung die Dispositivziffern 1 (Schuldspruch
wegen Raubes, geringfügigen Diebstahls sowie Tätlichkeiten), 2-4 (Sanktion, Voll-
zug), 7-10 (Genugtuung und Schadenersatz) und 14-15 (Kostenauflage und teil-
weise Rückforderung der Kosten der amtlichen Verteidigung) an. Die Staatsanwalt-
schaft erhebt Anschlussberufung und beantragt (neben der bereits [teilweise] er-
gangenen Schuldsprüche bezüglich Dossiers 2 und 3) die Schuldigsprechung be-
züglich Vergewaltigung, Gefährdung des Lebens und Raub (alle Dossier 3; Dispo-
sitivziffer 1). Weiter beantragt sie die Aufhebung der Dispositivziffern 2 und 3 (Straf-
zumessung), 5 (Landesverweisung), 9 und 10 (Genugtuung und Schadenersatz
Privatklägerin 3), 14 und 15 (Kostenauferlegung). Die Privatklägerin 3 ficht mit ihrer
Berufung die Dispositivziffern 1 (Freispruch betreffend Vergewaltigung und Gefähr-
dung des Lebens, Dossier 3), 9, 2. Satz (Höhe der Genugtuung) und 11 (Rayon-
und Kontaktverbot) an. Demnach sind die Dispositivziffern 6 (Schadenersatz- und
Genugtuungsbegehren Privatklägerin 1), 12 (Kostenfestsetzung), 13 (Höhe Ent-
schädigung amtliche Verteidigung und unentgeltliche Verbeiständung) und 16
(Kostenauflage unentgeltliche Verbeiständung) rechtskräftig, was vorab mit Be-
schluss festzuhalten ist. Ansonsten ist das vorinstanzliche Urteil angefochten (vgl.
Art. 404 Abs. 2 StPO).
4. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet. Auf die Argumente des Beschuldigten ist im Rahmen der nach-
stehenden Erwägungen einzugehen. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV
verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der von einem Entscheid in ihrer Rechts-
stellung betroffenen Person auch tatsächlich hört, prüft und in ihrer Entscheid-
findung berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit allen Parteistand-
punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich
widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte
beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von

- 9 -
denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt
(BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81 E 2.2, je mit
Hinweisen).
5.1. Die Verteidigung macht geltend, dass für die Delikte, für welche der Beschul-
digte im Rahmen von Dossier 2 schuldig gesprochen wurde (geringfügiger Dieb-
stahl und Tätlichkeiten), kein gültiger Strafantrag vorliege und daher keine Ver-
urteilung ergehen könne (Urk. 118 S. 2 ff.). Für den Beginn der Strafantragsfrist
genüge es, dass der Täter der Privatklägerin 2 als Person bekannt gewesen sei,
auch wenn sie dessen Name noch nicht gekannt habe (mit Verweis auf Urteil BGer
6B_482/2008 vom 26. August 2008 E. 3.1). Die Privatklägerin 2 habe gemäss
eigenen Aussagen mit ihm Geschlechtsverkehr gehabt und ihn zudem nach dem
Vorfall des Öfteren wiedergesehen. Weiter habe sie seit Juli 2021 über mindestens
ein Foto des Beschuldigten verfügt. Sie sei damit bereits seit Juli 2021 in der Lage
gewesen, den Beschuldigten zweifelsfrei zu individualisieren, womit die Strafan-
tragsfrist im Oktober 2021 geendet habe, und der Strafantrag vom 5. April 2022
verspätet sei (Urk. 118 S. 2 ff.).
5.2. Tatsächlich kann nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Strafantrags-
frist bereits zu laufen beginnen, auch wenn der geschädigten Person der Täter noch
nicht namentlich bekannt ist. Hierfür muss der Täter aber zweifelsfrei zu individua-
lisieren sein, etwa anhand einer amtlichen Funktion, welche nur von einer bestimm-
ten Person ausgeübt wird (Urteile BGer 6B_444/2021 vom 9. Dezember 2022
E. 2.1.1; 6B_482/2008 vom 26. August 2008 E. 3.1; BSK StGB-RIEDO, 4. Aufl.,
2019, Art. 31 StGB N 27). Eine solche Konstellation liegt hier offensichtlich nicht
vor. Die Privatklägerin 2 mag den Beschuldigten aufgrund der erbrachten sexuellen
Dienstleistungen und seiner gelegentlichen Besuche an der E._____-strasse vom
Sehen her gekannt haben. Dabei hatte sie auch Fotos von ihm erstellt (vgl.
Urk. 4/2/1 Anhang). Seine Identität war ihr aber gänzlich unbekannt (Urk. 4/2/1
F/A 43). Diese war auch nicht zweifelsfrei anhand einer bestimmten Funktion, wel-
che nur der Beschuldigte ausübte, feststellbar, sondern musste durch die Polizei
ermittelt werden. Der mutmassliche Täter war für die Strafbehörden und die Privat-
klägerin 2 erst dann zweifelsfrei individualisierbar, als die Privatklägerin 2 ihn am

- 10 -
9. Mai 2022 auf dem polizeilichen Fotobogen wiedererkannte, welcher zuvor an-
hand einer erfolgten Identifikation des Beschuldigten im Rahmen einer polizeilichen
Personenkontrolle erstellt werden konnte (Urk. 4/2/2; Urk. D2/1/2 S. 2; Urk. D2/3/2).
Erst in diesem Zeitpunkt begann die Strafantragsfrist zu laufen. Bereits am 5. April
2022 hatte die Privatklägerin 2 bei der Polizei Strafantrag gegen Unbekannt gestellt
(Urk. D2/2/1), womit der Strafantrag rechtzeitig erfolgte. Die Voraussetzungen für
eine Verurteilung des Beschuldigten im Hinblick auf Dossier 2 sind damit gegeben.
6.1. Die Verteidigung bringt mit Bezug auf Dossier 3 vor, die Anklagebehörde habe
den Zeitraum, in dem sich der Vorfall ereignet haben solle, mit ca. zwischen Okto-
ber und Dezember 2021 äusserst weit gefasst. Eine wirksame Verteidigung werde
damit massgeblich erschwert, indem der Beschuldigte nachträglich selbstverständ-
lich nicht in der Lage sei, für sämtliche Tage in diesem Zeitraum ein Alibi vorzuwei-
sen (Urk. 118 S. 4). Soweit die Verteidigung damit eine Verletzung des Anklage-
grundsatzes (Art. 9 und 325 StPO) rügen will, ist darauf hinzuweisen, dass die ge-
nügende Umschreibung einer Straftat nicht spezifisch hinsichtlich der zeitlichen
Komponente, sondern insgesamt und zusammen mit dem übrigen Inhalt der An-
klage zu beurteilen ist. Insofern kann eine relative zeitliche Unbestimmtheit der An-
klageschrift durch eine in sachlicher und örtlicher Hinsicht genügend detaillierte
Umschreibung der Vorwürfe aufgewogen werden (Urteil BGer 6B_103/2017 vom
21. Juli 2017 E. 1.5.2). Entscheidend ist, dass die beschuldigte Person genau
weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt wird und welchen Straftat-
bestand sie durch ihr Verhalten erfüllt haben soll (Urteil BGer 6B_202/2024 vom
17. Februar 2025 E. 2.3 mit Hinweisen).
6.2. Der Tatvorwurf mit Bezug auf Dossier 3 ist insgesamt äusserst präzise um-
schrieben. So ist dem Beschuldigten bekannt, wen er wo angesprochen, welche
sexuelle Dienstleistung er dabei vereinbart, wo er dann die sexuellen Handlungen
vollzogen, welche nicht vereinbarten Handlungen er vorgenommen und wie er
dabei auf die geschädigte Person eingewirkt haben soll. Sodann ist auch sein Ver-
halten nach den sexuellen Handlungen (Wegnahme des Geldes und Sicherung der
Wegnahme durch Würgen) beschrieben (vgl. Urk. 17 S. 7 f.). Angesichts dieser
zahlreichen, sehr spezifischen Tathandlungen, welche detailliert umschrieben sind,

- 11 -
weiss der Beschuldigte genau, was ihm vorgeworfen wird. Damit ist der Anklage-
grundsatz gewahrt; der (mangels genauerer Angaben der Privatklägerin 3) eher
weit gefasste Tatzeitraum ändert daran nichts.
7.1. Kurz vor der Berufungsverhandlung, mit Eingabe vom 25. Juni 2025, stellte
die Rechtsvertretung der Privatklägerin 3 den Beweisantrag, die Vertrauensperson
der Privatklägerin 3, D._____, sei zu befragen. Anlässlich der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme der Privatklägerin 3 vom 18. Juli 2022 habe die Dolmetscherin
die wichtige Aussage der Privatklägerin 3, dass sie vom Beschuldigten vergewaltigt
worden sei, nicht übersetzt. Die Vertrauensperson D._____ habe auf diesen Fehler
noch in der laufenden Einvernahme spontan aufmerksam gemacht, woraufhin es
zu einem Disput gekommen sei. In der Folge habe die Privatklägerin 3 sich nicht
mehr auf ihre Aussagen konzentrieren können und den zeitlichen Ablauf durchein-
ander gebracht. Sodann sei dieser Sachverhalt unzutreffend wiedergegeben wor-
den, indem festgehalten worden sei, die Vertrauensperson habe der Privatklägerin
3 gesagt "diese solle auch noch erwähnen, dass sie vergewaltigt worden sei"
(Urk. 115 S. 2 f.). Die Staatsanwaltschaft unterstützt den Beweisantrag (Prot. II
S. 13). Die Verteidigung lehnt diesen ab (Prot. II S. 12).
7.2. Die staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 18. Juli 2022 wurde nicht nur
schriftlich protokolliert, sondern zusätzlich auf Video aufgezeichnet (Urk. 4/3/2 und
Urk. 4/4). Die Aussagen der Privatklägerin 3 und die Einwendungen der Vertrau-
ensperson D._____ sowie der darauffolgende Disput sind somit ausreichend in den
Akten dokumentiert. Von einer Befragung der Vertrauensperson D._____ ist kein
zusätzlicher Erkenntnisgewinn zu erwarten. Im Übrigen wird die Privatklägerin 3
seit Jahren durch D._____ betreut. Diese nahm während des laufenden Berufungs-
verfahrens offensichtlich auch an mehreren Besprechungen zwischen der Privat-
klägerin 3 und ihrer Rechtsvertreterin teil (vgl. Urk. 123). Damit wäre der Beweis-
wert ihrer Zeugenaussage äusserst gering und ist auch aus diesem Grund von ei-
ner Zeugenbefragung abzusehen.
7.3. Der Beweisantrag war daher abzuweisen.

- 12 -
II. Dossier 2 (Sexuelle Nötigung und Raub
bzw. Tätlichkeiten und Diebstahl)
1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird gemäss der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-
Sihl in Bezug auf das Dossier 2 zusammengefasst vorgeworfen (Urk. 17 S. 6 f.),
dass er der (transsexuellen) Privatklägerin 2 während des Analverkehrs – für wel-
chen sie einen Preis von Fr. 100.– vereinbart hätten – in deren Zimmer an der
F._____-strasse 1 in …. Zürich unvermittelt einen ihrer Arme in seine Richtung ge-
zogen und versucht habe, auch den anderen Arm zu ergreifen und zu sich zu zie-
hen, woraufhin diese erklärt habe, dass sie dies nicht wolle. Nach einer Stellungs-
änderung, die Privatklägerin 2 sei nun auf dem Rücken gelegen, habe der Beschul-
digte während des fortgesetzten Analverkehrs mit beiden Händen an den Hals der
Privatklägerin 2 gegriffen und mit beiden Daumen fest zugedrückt. Die Privatkläge-
rin 2 habe sich auf die Seite gedreht und sich so vom Beschuldigten loslösen kön-
nen. Der Beschuldigte habe sodann die Fr. 100.– für den Geschlechtsverkehr zu-
rückverlangt und die Privatklägerin 2 habe ihm das Geld aus Angst vor weiteren
gewalttätigen Übergriffen seitens des Beschuldigten überlassen. Die Privatklägerin
2 habe aufgrund des Vorgehens des Beschuldigten kurz andauernde Rötungen am
Hals erlitten, was der Beschuldigte mit seinem Verhalten denn auch in Kauf genom-
men habe.
2. Standpunkt der Beteiligten
Gemäss Anklageschrift wurde dem Beschuldigten in Bezug auf Dossier 2 sexuelle
Nötigung und Raub vorgeworfen. Die Vorinstanz verurteilte ihn wegen geringfügi-
gen Diebstahls und Tätlichkeiten und sprach ihn betreffend sexuelle Nötigung und
Raub frei. Der Beschuldigte ficht diese Schuldsprüche an und beantragt einen voll-
umfänglichen Freispruch mit Bezug auf Dossier 2. Weder die Staatsanwaltschaft
noch die Privatklägerin 2 fechten die Freisprüche an. Zur Disposition steht dement-
sprechend nur noch der Schuldspruch betreffend des geringfügigen Diebstahls und
der Tätlichkeiten.

- 13 -
3. Die Beweismittel
Die hierzu zur Verfügung stehenden Beweismittel wurden im vorinstanzlichen Ent-
scheid aufgeführt, worauf verwiesen werden kann (Urk. 70 S. 15). Ebenso ist der
Schluss, dass diese verwertbar seien, zu übernehmen (Urk. 70 S. 15). Im Beru-
fungsverfahren machte der Beschuldigte vollumfänglich von seinem Aussagever-
weigerungsrecht Gebrauch (Prot. II S. 11 f.). Weitere Beweiserhebungen mit Bezug
auf Dossier 2 erfolgten nicht.
4. Grundsätze der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz legte die theoretischen Grundsätze der richterlichen Beweiswürdi-
gung zutreffend dar, worauf zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen ebenfalls
zu verweisen ist (Urk. 70 S. 8 f.).
5. Konkrete Beweiswürdigung
5.1. Mit der Vorinstanz (Urk. 70 S. 15 f.) ist erstellt, dass keine Zweifel an der Iden-
tifikation des Beschuldigten bestehen.
5.2. Die Aussagen des Beschuldigten und der Privatklägerin 2 wurden im erstin-
stanzlichen Urteil zutreffend wiedergegeben und, soweit möglich, gewürdigt
(Urk. 70 S. 16 ff.). In der Tat erweisen sich die Aussagen der Privatklägerin 2 als
glaubhaft. Die Sachdarstellung der Privatklägerin 2 wirkt aufgrund ihrer konstanten
Aussagen und den teilweise nebensächlichen Details, die sie wiederholt ausführte
(z.B. die Furcht, dass der Beschuldigte ihre Glaswaren kaputt machen und sie da-
mit verletzen würde; dass ihr der Beschuldigte "komisch" vorgekommen sei)
authentisch und als tatsächlich erlebt. Es besteht keine Veranlassung, an ihren
Aussagen zu zweifeln, zumal weder eine Aggravation der Schilderung noch
Rachemotive gegenüber dem Beschuldigten erkennbar sind.
Die Aussagen des Beschuldigten hingegen erweisen sich – mit der Vorinstanz –
als kurz, karg und stereotyp. Die wenig sachdienlichen, sondern oftmals auswei-
chenden Aussagen oder auch Gegenfragen des Beschuldigten erweisen sich als
nicht derart verlässlich und überzeugend, dass darauf abgestellt werden könnte.

- 14 -
Insbesondere vermögen seine wenig glaubhaften Aussagen die überzeugenden
Sachdarstellungen der Privatklägerin 2 nicht zu relativieren.
Die Verteidigung hat die vorinstanzliche Beweiswürdigung im Berufungsverfahren
weder beanstandet noch sich mit ihr auseinandergesetzt.
Nach dem Gesagten bestehen keine rechtserheblichen Zweifel am eingeklagten
Sachverhalt. Dieser ist durch das Untersuchungsergebnis erstellt.
6. Rechtliche Würdigung
6.1. Die Staatsanwaltschaft qualifizierte das Verhalten des Beschuldigten als
sexuelle Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB und als Raub im Sinne von
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Urk. 17).
6.2. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten sowohl der sexuellen Nötigung als
auch des Raubes frei und verurteilte ihn jedoch des geringfügigen Diebstahls im
Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB und der Tätlichkeiten
im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.
6.3. Der Beschuldigte beantragt einen vollumfänglichen Freispruch betreffend
Dossier 2, während sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Privatklägerin 2 auf
Erhebung der Berufung bzw. Anschlussberufung (bezüglich Dossier 2) verzichteten
(Urk. 78 und 79).
6.4. Die rechtliche Subsumption der Vorinstanz ist korrekt (Urk. 70 S. 33 ff.). Damit
setzte sich die Verteidigung im Berufungsverfahren weder auseinander, noch
stellte sie diese in Abrede.
Betreffend den Tatbestand des Diebstahls stellt sich ergänzend zu den vorinstanz-
lichen Ausführungen die Frage, inwiefern die Wegnahme der Hundertfrankennote
gegen den Willen der Privatklägerin 2 erfolgte. Bei einer Einwilligung des Gewahr-
samsinhabers ist ein Gewahrsamsbruch ausgeschlossen, womit der Tatbestand
des Diebstahls nicht erfüllt wäre (BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, 4. Aufl., 2019, Art. 139
StGB N 53 ff. mit Hinweisen). Die Vorinstanz äusserte sich zu einer allfälligen

- 15 -
Einwilligung der Privatklägerin 2 nicht explizit. Sie führte aber aus, dass die Privat-
klägerin 2 dem Beschuldigten "aus Angst vor weiteren gewalttätigen Übergriffen"
die Hundertfrankennote überlassen habe. Dies nachdem der Beschuldigte die Hun-
dertfrankennote nach dem Geschlechtsverkehr wieder herausgefordert habe mit
den Worten "ok, wenn du nicht willst, dann will ich mein Geld zurück" (Urk. 70
S. 37). Die Verteidigung machte vor Vorinstanz geltend, die Privatklägerin 2 habe
sich gegen die Äusserung des Beschuldigten betreffend Rücknahme des Geldes
weder zur Wehr gesetzt noch irgendeinen mündlichen Widerspruch geäussert. Der
Beschuldigte habe deshalb ohne Weiteres davon ausgehen dürfen, dass sie nichts
gegen die Rücknahme des Geldes einzuwenden habe (Urk. 51 S. 17 f.).
Es ist somit zu prüfen, ob eine Einwilligung der Privatklägerin 2 zur Rückgabe des
Geldes an den Beschuldigten vorlag bzw. ob der Beschuldigte zumindest davon
ausgehen durfte.
Rekapitulierend ist festzuhalten, dass die Privatklägerin 2 dem Beschuldigten
gegen Geld sexuelle Dienstleistungen anbot. Vor den sexuellen Handlungen über-
gab der Beschuldigte der Privatklägerin 2 die vereinbarten Fr. 100.–. Während der
sexuellen Handlungen wurde der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin 2
gewalttätig, indem er ihr unter anderem mit beiden Händen an den Hals griff und
mit beiden Daumen fest zudrückte. Danach brach die Privatklägerin 2 die sexuellen
Handlungen ab. In der Folge forderte der Beschuldigte das übergebene Geld
zurück. Unstrittig überliess die Privatklägerin 2 dem Beschuldigten das Geld. Frag-
lich ist, wie dieses "Überlassen" genau zu verstehen und zu werten ist.
Aufgrund der glaubhaften Aussagen der Privatklägerin 2 ist erstellt, dass der Be-
schuldigte die Nachttischschublade selber öffnete und das Geld an sich nahm. Die
Privatklägerin verhielt sich währenddessen passiv, sagte nichts und liess den Be-
schuldigten das Geld nehmen, ohne sich zur Wehr zu setzen (Urk. 4/2/1 F/A 31-
35; Urk. 4/2/2 F/A 6). Damit hat die Privatklägerin 2, obwohl sie den ganzen Vor-
gang beobachtete und der Beschuldigte sie damit konfrontierte, dass er das zuvor
übergebene Geld wieder an sich nehmen würde, nicht eingegriffen, nicht einmal
verbal. Angesichts der zuvor stattgefundenen strafbaren Handlungen (Tätlichkei-
ten) durfte der Beschuldigte indes alleine deshalb noch nicht davon ausgehen, dass

- 16 -
die Privatklägerin 2 in die Rücknahme des Geldes eingewilligt hatte. So musste er
grundsätzlich davon ausgehen, dass die Rücknahme des Geldes nach erfolgten
sexuellen Handlungen nicht dem Willen der Privatklägerin 2 entsprechen konnte,
da diese ihm sexuelle Dienstleistungen bloss gegen Bezahlung und nicht etwa un-
entgeltlich angeboten hatte. Daran ändert nichts, dass die sexuellen Handlungen
nicht wie vom Beschuldigten gewünscht zu Ende geführt wurden. Immerhin began-
nen die beiden mit den sexuellen Handlungen. Schliesslich hat die Privatklägerin 2
dem Beschuldigten das Geld auch nicht von sich aus zurückgegeben, sondern er
hat, ohne eine Erwiderung auf seine Ankündigung erhalten zu haben, die Schub-
lade selbständig geöffnet und das Geld wieder an sich genommen. All dies zeigt,
dass keine Einwilligung der Privatklägerin 2 zur Rücknahme des Geldes durch den
Beschuldigten vorlag und dies für den Beschuldigten auch erkennbar war. Der Be-
schuldigte wusste somit, dass er nicht zur Rücknahme des Geldes berechtigt war.
Er nahm das Geld zurück, in der unrechtmässigen Absicht, sich mit den Fr. 100.–,
die ihm nicht mehr gehörten, zu bereichern.
6.5. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe liegen keine vor.
7. Der Beschuldigte ist daher bezüglich Dossier 2 des geringfügigen Diebstahls
im Sinne von Art. 139 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB und der Tätlich-
keiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
III. Dossier 3 (Vergewaltigung, Raub und Gefährdung des Lebens)
1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird gemäss der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-
Sihl bezüglich Dossier 3 (Urk. 17 S. 7 f.) zusammengefasst vorgeworfen, dass er
zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen ca. Oktober und Dezember
2021, spätabends, im Zimmer der Privatklägerin 3 an der F._____-strasse 1 in …
Zürich, gegenüber der Privatklägerin 3 beim zunächst einvernehmlichen Ge-
schlechtsverkehr mit Kondom, das Kondom abgestreift und ohne Kondom entge-
gen der konkludenten Vereinbarung mit der Privatklägerin 3 und entgegen deren
ausdrücklichen und für ihn erkennbaren Willen mit seinem Penis wieder in die Va-

- 17 -
gina der Privatklägerin 3 eingedrungen sei. Dies sei ihm gelungen, weil er körperlich
überlegen die Handgelenke der Privatklägerin 3 festgehalten und dadurch verhin-
dert habe, dass sich die Privatklägerin 3 habe körperlich zur Wehr setzen können.
Nach dem Geschlechtsverkehr habe er aus der offenen Schublade sowohl die für
den Geschlechtsverkehr bezahlten Fr. 50.– und weitere Fr. 1'000.– an sich genom-
men, um dieses Geld für sich zu behalten. Als die Privatklägerin 3 das Geld zurück-
gefordert habe, soll der Beschuldigte sie mit einer Hand an ihrem Hals gepackt und
fest zugedrückt haben (Urk. 17 S. 7 f.).
2. Der Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestreitet wiederholt, dass er die Privatklägerin 3 kenne (Urk. 3/7
S. 2; Urk. 3/8 S. 2). Er beantragt dementsprechend einen Freispruch.
3. Die Vorinstanz
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Sachverhalt in Bezug auf den Vorgang
des Würgens und des Raubes gestützt auf die Aussagen der Privatklägerin 3 er-
stellt sei, nicht aber in Bezug auf den Vorwurf der Vergewaltigung und der Gefähr-
dung des Lebens (Urk. 70 S. 32).
4. Die Beweismittel
Die hierzu zur Verfügung stehenden Beweismittel wurden im vorinstanzlichen
Entscheid aufgeführt, worauf verwiesen werden kann (Urk. 70 S. 22 f.). Ebenso ist
der Schluss, dass diese verwertbar seien, zu übernehmen (Urk. 70 S. 23). Im
Berufungsverfahren machte der Beschuldigte vollumfänglich von seinem Aussage-
verweigerungsrecht Gebrauch (Prot. II S. 11 f.). Die Privatklägerin 3 wurde vom
Berufungsgericht erneut als Auskunftsperson befragt (Urk. 117). Auch diese Ein-
vernahme ist als Beweismittel verwertbar.

- 18 -
5. Grundsätze der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz legte die theoretischen Grundsätze der richterlichen Beweiswürdi-
gung zutreffend dar, worauf zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen ebenfalls
zu verweisen ist (Urk. 70 S. 8 f.).
6. Konkrete Beweiswürdigung
6.1. Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt (Urk. 70 S. 23 ff.), dass die Privat-
klägerin 3 den Beschuldigten klar identifizieren konnte und die Schilderungen der
Privatklägerinnen 2 und 3 zur Identifikation des Beschuldigten im Wesentlichen
übereinstimmen (Urk. D3/3/1; Urk. 4/3/1 S. 7; Urk. 4/2/2 S. 2). An der Identifikation
des Beschuldigten bestehen dementsprechend keine Zweifel.
6.2. Vorweg ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz differenziert, genau und
eingehend mit den Aussagen des Beschuldigten, der Privatkägerin 3 und den
weiteren Beweismitteln auseinandergesetzt hat. Sie würdigte diese sowie die
Glaubhaftigkeit derselben eingehend und zutreffend. Darauf kann vorab grund-
sätzlich verwiesen werden (Urk. 70 S. 26 ff.). Zusammenfassend bzw. ergänzend
ist Folgendes festzuhalten:
6.2.1. Die Aussagen des Beschuldigten beschränkten sich letztlich darauf, dass er
abstritt, die Privatklägerin 3 zu kennen ("Ich kenne diese Frau nicht.") (Urk. 3/7
S. 2 ff.). bzw. dass der Vorwurf eine Lüge sei (Urk. 3/8 S. 9). Vor dem Hintergrund,
dass die Privatklägerin 3 den Beschuldigten identifizierte (vgl. dazu vorstehend in
E. III.6.1.), erscheinen seine Aussagen nicht überzeugend.
6.2.2. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, ist über die Einvernahmen der Pri-
vatklägerin 3 eine inhaltliche Konsistenz des für die Befragte subjektiv Wichtigen
zu erkennen (Urk. 70 S. 26 f.). Dies gilt auch für die heutige Einvernahme
(Urk. 117). Im Aussageverhalten der Privatklägerin 3 sind keine eigentlichen
Lügensignale erkennbar. Ihre Aussagen sind weitestgehend überzeugend, durch
viele Details angereichert und in chronologischer Hinsicht in den Gesamtablauf ein-
gebettet, sodass sich daraus keine Hinweise auf bewusst unwahre Aussagen er-
blicken lassen. Namentlich zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang, dass die

- 19 -
Privatklägerin 3 zwar unverhohlen zum Ausdruck brachte, dass sie den Beschul-
digten für die Erniedrigungen, die er ihr angetan habe, verabscheue. Auch gab sie
zu Protokoll, dass sie sich wünsche, dass der Beschuldigte denselben Schmerz
erleiden müsse, wie sie ihn wegen seines Verhaltens erlitten habe (Urk. 117 S. 11).
Dennoch legte sie im Rahmen ihrer diversen Befragungen aber keinen eigentlichen
Belastungseifer an den Tag. Das Gegenteil war der Fall, was sich namentlich auch
an der Befragung der Privatklägerin 3 vor Berufungsinstanz zeigte. So wurde sie
beispielsweise durch den Staatsanwalt ganz konkret gefragt, ob der Beschuldigte
Gewalt angewendet habe, als er sie penetriert habe. Die Privatklägerin 3 antwortete
darauf, dass sie das nicht mehr wisse, sie könne die Frage nicht beantworten
(Urk. 117 S. 13). Würde man nun von der Hypothese ausgehen, dass die Privatklä-
gerin 3 den Beschuldigte grundlos beschuldigen würde, wie dies die Verteidigung
insinuiert, dann wäre gerade bei solchen Fragestellungen zu erwarten gewesen,
dass sie ihn klar und unmissverständlich belasten würde. Gerade das hat sie aber
nicht getan. Sie deklarierte, wo sie sich nicht mehr erinnern konnte und liess sich
auch durch entsprechende Fragestellungen nicht zu belastenden Aussagen verlei-
ten, sondern machte transparent, wenn sie sich unsicher war, oder sich einfach
nicht mehr an die Geschehnisse erinnern konnte. Auffällig am Aussageverhalten
der Privatklägerin 3 ist zudem, dass ihre Erinnerungen an die konkreten, sozusa-
gen mechanischen Geschehnisse, oftmals durch starke emotionale Empfindungen
überlagert waren, was zur Folge hatte, dass die Privatklägerin 3 in ihrer Erinnerung
ihre Gefühlslage in den Vordergrund rückte und die faktischen Ereignisse in den
Hintergrund gerieten. Exemplarisch zeigt sich dies dort, wo der Staatsanwalt an-
lässlich ihrer Befragung vor Berufungsgericht die Frage nach einer allfälligen Ge-
waltanwendung des Beschuldigten gestellt hat und die Privatklägerin 3 als Antwort
darauf zu Protokoll gab, dass der Beschuldigte "ein Arschloch" sei. Der Staats-
anwalt fasste auf diese Antwort entsprechend nach und liess die Privatklägerin 3
wissen, dass er nicht habe wissen wollen, was der Beschuldigte sei, sondern was
dieser getan habe. Diese Nachfrage vermochte die Privatklägerin 3 dann jedoch
nicht mehr zu beantworten (Urk. 117 S. 13). Diese Eigenheit in ihrer Aussagenge-
nese führte letztlich dazu, dass trotz grundsätzlicher Überzeugungskraft ihrer De-
positionen in zentralen Punkten des Tatvorwurfs die notwendige Klarheit und

- 20 -
Schärfe ihrer Schilderungen fehlte, was im Ergebnis dazu führte, dass das Gericht
diesbezüglich nicht zweifelsfrei von der Erstellung des Anklagesachverhaltes aus-
gehen konnte. Im Anschluss an diese einleitenden Erwägungen findet nachfolgend
eine detaillierte Auseinandersetzung mit den konkreten Depositionen der Privat-
klägerin 3 statt.
6.2.3. Die Privatklägerin 3 wiederholte konstant, dass der Beschuldigte sie vor dem
G._____ angesprochen und sie diesen gegen Bezahlung von Fr. 50.– für geschütz-
ten Geschlechtsverkehr auf ihr Zimmer mitgenommen habe. Er habe sich ausge-
zogen und sie habe ihre Hose nur halb ausgezogen, ihm das Kondom angezogen
und sich nach vorne gebeugt. Er sei mit dem Penis in sie eingedrungen. Ejakuliert
habe der Beschuldigte auf den Boden. Das Kondom habe er ausgezogen gehabt.
Weiter habe er ihr die Fr. 50.– und weitere Fr. 1'000.– weg- bzw. an sich genom-
men. Das Geld sei für ihre Kinder gewesen; diese hätten nichts mehr zu essen
gehabt, als er ihr das Geld weggenommen habe. Weiter erwähnte die Privatklägerin
3 ein Würgen mit einer Hand, sodass sie keine Luft mehr bekommen habe. Der
Beschuldigte sei schliesslich aus ihrem Zimmer gerannt (vgl. Urk. 4/3/1 und 2;
Urk. 117 S. 7).
6.2.4. In Bezug auf den Sachverhaltskomplex Vergewaltigung lassen sich zahl-
reiche Ungereimtheiten erkennen, die nicht einfach unbeachtliche Details sind. Wie
die Vorinstanz bereits zutreffend ausführte (Urk. 70 S. 27 f.), erwähnte die Privat-
klägerin 3 anlässlich der ersten Einvernahme (polizeiliche Einvernahme) ein An-
fassen ihrer Brust durch den Beschuldigten und ein Küssen ihrer Brust durch ihn.
Ein Festhalten an den Handgelenken und ein Fortsetzen des Geschlechtsverkehrs
nach Ejakulation auf den Boden erwähnte sie – im Gegensatz zur staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme – nicht. Auch anlässlich der Berufungsverhandlung gab
sie dies nicht zu Protokoll. Weder bei der freien Schilderung des Sachverhaltes
noch auf Nachfrage hin erwähnte sie entsprechende Gewalthandlungen (Urk. 117
S. 7 f. und 13).
Weitere wesentliche Ungereimtheiten in den Aussagen der Privatklägerin 3 sind
Folgende: Der Beschuldigte soll dreimal gestossen haben und dann sei es schon
vorbei gewesen (Urk. 4/3/1 S. 5), während der Geschlechtsverkehr 5-6 Minuten ge-

- 21 -
mäss Aussage der Privatklägerin 3 bei der Staatsanwaltschaft gedauert haben soll
(Urk. 4/3/2 S. 8). Auf diesen doch eklatanten Unterschied anlässlich der Berufungs-
verhandlung angesprochen, erklärte die Privatklägerin 3, dass sie sich nicht mehr
erinnern könne (Urk. 117 S. 9).
Auch sind ihre Aussagen zur Frage, wann sie bemerkt bzw. gesehen habe, dass
der Beschuldigte das Kondom ausgezogen habe, nicht konsistent. Zunächst sagte
sie aus, dass sie zu keinem Zeitpunkt gemerkt habe, dass der Beschuldigte das
Kondom ausgezogen habe (Urk. 4/3/1 S. 5). In der zweiten Einvernahme erklärte
die Privatklägerin 3, dass sie sich während des Geschlechtsverkehrs ein bisschen
auf die Seite gedreht und sie so gesehen habe, dass er das Kondom ausgezogen
habe. Sie habe geschrien und nach Hilfe gerufen (Urk. 4/3/2 S. 8). Anlässlich der
Berufungsverhandlung sagte sie hierzu aus, dass sie sich kurz umgedreht habe
und sie es da gesehen habe. Da habe sie ihn gefragt, weshalb er dies gemacht
habe, das sei so nicht abgemacht gewesen (Urk. 117 S. 8 und 13). Unterschiedlich
äusserte sie sich auch insofern, als sie anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme ausgesagt hat, dass sie ihn gelutscht und er sie gebumst habe
(Urk. 4/3/2 S. 7). In der ersten polizeilichen Einvernahme erwähnte sie aber, dass
sie nicht geblasen habe, "da sein Glied schon" gestanden habe (Urk. 4/3/1 S. 2).
An der Berufungsverhandlung erklärte sie wiederum – auf entsprechende Frage
hin –, dass es keinen Oralsex gegeben habe (Urk. 117 S. 8).
Der Sachverhalt betreffend den Vorwurf der Vergewaltigung kann aufgrund ihrer
konstanten Aussagen insofern erstellt werden, als es zum Geschlechtsverkehr zwi-
schen der Privatklägerin 3 und dem Beschuldigten gekommen ist und er ihr dafür
Fr. 50.– bezahlt hat. Erstellt ist auch, dass der Beschuldigte das Kondom ausgezo-
gen hatte, als er (auf den Boden) ejakulierte. Nicht erstellt werden kann aufgrund
der inkonsistenten Aussagen der Privatklägerin 3, dass der Beschuldigte seinen
Penis nach der Ejakulation wieder in die Vagina eingeführt und die Privatklägerin 3
an ihren Handgelenken festgehalten hat, um den Geschlechtsverkehr gewaltsam
fortzusetzen. Hierzu ist das Aussageverhalten der Privatklägerin 3 nicht aus-
reichend konstant und schlüssig. Vielmehr bleiben erhebliche Zweifel, ob der
Beschuldigte die Privatklägerin 3 unter Anwendung von Gewalt (Festhalten der

- 22 -
Handgelenke) nochmals penetriert hat. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt
(Urk. 70 S. 31), ist nicht verständlich, weshalb die Privatklägerin 3 diesen zentralen
Punkt des Festhaltens an den Handgelenken und des Wiedereindringens nicht be-
reits anlässlich der polizeilichen Einvernahme erwähnt hat. Auch anlässlich der Be-
rufungsverhandlung erwähnte sie diesen zentralen Umstand nicht. Gleichzeitig war
sie aber im Stande, andere Gewaltanwendungen, wie das Würgen durch den Be-
schuldigten bei der Geldentwendung, zu schildern (dazu nachfolgend).
Dementsprechend kann der Sachverhalt in Bezug auf den Vorwurf der Vergewalti-
gung nicht erstellt werden.
6.2.5. Die Aussagen der Privatklägerin 3 in Bezug auf den Vorwurf der Gefährdung
des Lebens sind praktisch stets konstant und schlüssig und mit besonderen Details
versehen. Mit der Vorinstanz (Urk. 70 S. 27 f.) ist festzuhalten, dass die Privatklä-
gerin 3 zwar einige wenige Details leicht anders bei der Staatsanwaltschaft als bei
der Polizei schilderte (z.B. sie habe keinen Urinabgang gehabt vs. sie wisse es
nicht mehr, ob sie Urinabgang gehabt habe). Insgesamt schilderte sie das Würgen
aber konstant und lebensnah sowie mit zahlreichen speziellen Details (z.B. fünf
Fingerabdrücke erkennbar; schwindlig geworden; schwarz vor Augen). Auch wenn
gewisse Tendenzen zu Übertreibungen erkennbar sind ("Als er mich würgte, waren
meine Augen ganz weit offen", Urk. 4/3/2 S. 11), ändert dies nichts an den sonst
glaubhaften Aussagen der Privatklägerin 3. Auch anlässlich der Berufungsverhand-
lung beschrieb sie das Würgen in der freien Schilderung des Sachverhaltes
(Urk. 117 S. 7). Bei Nachfragen zu konkreten Details blieb sie dann vage bzw.
konnte sich nicht mehr erinnern – was angesichts der mittlerweile vergangenen Zeit
aber nicht weiter erstaunt (Urk. 117 S. 9). Detailliert und lebensnah schilderte sie
jedoch, dass man nach dem Würgen an ihrem Hals den Abdruck von fünf Fingern
habe sehen können, was sie aber niemandem gesagt oder gezeigt habe. Sie habe
einen pinken Pullover angehabt, welchen sie nicht gewagt habe auszuziehen
(Urk. 117 S. 10). Die geschilderten Folgen betreffend die Würgemale und das Ver-
bergen dieser Male mit einem Pullover sind originelle Begleitumstände der Tat,
welche sie bereits bei der polizeilichen Einvernahme vor über drei Jahren zu Pro-
tokoll gab (Urk. 4/3/1 S. 4 oben). Dies unterstreicht insgesamt die Glaubhaftigkeit

- 23 -
der Aussagen der Privatklägerin 3 mit Bezug auf das Würgen. Es ist daher erstellt,
dass ein Würgen seitens des Beschuldigten an der Privatklägerin 3 stattgefunden
hat.
6.2.6. Schliesslich ist in Bezug auf den Vorwurf des Raubes festzuhalten, dass es
durchaus leichte Widersprüche in den Aussagen der Privatklägerin 3 gibt, wie dies
von der Verteidigung vorgebracht wird (vgl. Urk. 51 S. 11 ff.; Urk. 118 S. 7 f.). Aller-
dings ist kein Widerspruch in ihren Aussagen anlässlich der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme und der polizeilichen Einvernahme in Bezug auf den zeitlichen
Ablauf zu erkennen (zuerst Geld, dann würgen). Die Antwort zu Frage 51 ist unklar
(Frage: Als der Beschuldige Sie würgte, war das bevor oder nachdem er das Geld
hatte? Antwort: Das würgen war vorher, nachdem er alles gemacht hat."). Gram-
matikalisch (Zeitformen) macht diese Antwort gar keinen Sinn und die Privatkläge-
rin 3 kann aufgrund dieser Antwort nicht darauf behaftet werden, dass sie gesagt
habe, dass der Beschuldigte sie zuerst gewürgt und erst dann das Geld weg-
genommen habe (Urk. 4/3/2 S.11). Es muss sich dabei um ein rein sprachliches
Missverständnis handeln und insofern ist auch die Reaktion der Privatklägerin 3 zu
verstehen, als sie auf diesen vermeintlichen Widerspruch zu ihrer polizeilichen Ein-
vernahme angesprochen wird und sich enervierte (Urk. 4/3/2 S. 12). Anlässlich der
Berufungsverhandlung schilderte sie, dass der Beschuldigte das Geld genommen
und sie ihn – unter anderem durch Festhalten sowie Hin und Her ziehen – aufge-
fordert habe, das Geld zurückzugeben, woraufhin er sie gewürgt habe (Urk. 117
S. 7). Dieser chronologische Ablauf des Raubes wurde von der Privatklägerin 3
letztlich in allen Einvernahmen so und damit gleich wiedergegeben (vgl. Urk. 4/3/1
F/A 10 und Urk. 4/3/2 F/A 18, F/A 41 ff.). Dies bestätigt, dass es sich bei der Ant-
wort zu Frage 51 um ein sprachliches Missverständnis und nicht um einen Wider-
spruch in den Aussagen der Privatklägerin 3 handeln muss.
Eine Diskrepanz zwischen ihren Aussagen ist insofern zu erkennen, als sie bei der
polizeilichen Einvernahme angab, dass der Beschuldigte die Fr. 50.– auf den Tisch
gelegt und er diese während des Geschlechtsverkehrs wieder an sich genommen
habe bzw. in einer späteren Antwort, dass er die Fr. 50.– an sich genommen habe,
als sie im Bad gewesen sei (Urk. 4/3/1 S. 2 f.). Anlässlich der staatsanwaltschaftli-

- 24 -
chen Einvernahme wiederholte sie, dass der Beschuldigte die Fr. 50.– auf den
Tisch gelegt habe. In dieser Einvernahme fügte sie jedoch (neu) hinzu, dass sie die
Fr. 50.– in einen kleinen Schrank gelegt und er dies gesehen habe. Er habe die
Fr. 50.– herausgenommen (Urk. 4/3/2 S. 5 und 9). Anlässlich der Berufungsver-
handlung führte die Privatklägerin 3 dann wiederum lediglich aus, der Beschuldigte
habe die Fr. 50.– so hingelegt und da sei noch eine kleine Kommode gewesen, in
welcher die Fr. 1'000.– drin gewesen seien (Urk. 117 S. 7).
Trotz diesen – letztlich unbeachtlichen – Diskrepanzen sind ihre Aussagen – so
auch die Vorinstanz (Urk. 70 S. 29) – überwiegend äusserst glaubhaft. Insbeson-
dere wiederholt sie konstant, dass der Beschuldigte das Geld an sich genommen
hat, das für ihre Kinder bzw. deren Essen bestimmt gewesen sei und dass die
Fr. 1'000.– in der Schublade in ihrer Tasche gelegen haben. Auch schilderte sie
konstant, dass der Beschuldigte sowohl die Fr. 50.– für den Geschlechtsverkehr
als auch ihr Erspartes in Höhe von Fr. 1'000.– an sich genommen hatte, was sie
bemerkte und zu verhindern versuchte, wobei diese Gegenwehr durch den Be-
schuldigten mit einem Würgegriff unterbunden wurde. Ob der Beschuldigte die
Fr. 50.– vom Tisch oder aus der Schublade weggenommen hat und ob sie dabei
aus dem Bad zurückgekommen oder bereits daneben gestanden ist, ist damit letzt-
lich nicht entscheidend und ändert nichts an der Glaubhaftigkeit insgesamt in Bezug
auf die Aussagen der Privatklägerin 3. Es kann diesbezüglich im Übrigen auch auf
die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, um Wieder-
holungen zu vermeiden (Urk. 70 S. 28 f.). Entgegen der Verteidigung ist sodann die
Aussage der Privatklägerin 3, dass der Beschuldigte das Geld genommen habe,
welches für ihre Kinder zum Essen bestimmt gewesen sei, nicht als zweifelhaft und
Stimmungsmache gegen den Beschuldigten zu werten (Urk. 118 S. 11 oben). Die
Privatklägerin 3 stammt offensichtlich aus äusserst ärmlichen Verhältnissen und
hat mutmasslich alleine für den Unterhalt ihrer drei in H._____ [Land in Europa]
lebenden Kinder aufzukommen, nachdem weder sie noch die Kinder Kontakt zum
leiblichen Vater haben (Urk. 47 S. 14 ff.; Urk. 117 S. 3 ff.). Es erscheint daher glaub-
haft, wenn sie bei der Entwendung ihres angesparten Geldes, welches für den lau-
fenden Unterhalt – und damit auch für das Essen – ihrer Kinder vorgesehen war,
verzweifelt war und nicht wusste, wie die Kinder ohne dieses Geld ihre Grundbe-

- 25 -
dürfnisse decken sollten. Ebenso ist nachvollziehbar, dass dies für sie eine prä-
gende Gefühlsregung war, welche sie bei der Beschreibung des Vorfalls jeweils
wieder erwähnte.
6.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Sachverhalt betreffend Verge-
waltigung nicht erstellt werden kann, wie er in der Anklageschrift enthalten ist. Der
Beschuldigte ist in Bezug auf den Vorwurf der Vergewaltigung freizusprechen. In
Bezug auf das Würgen und den Raub kann der Anklagesachverhalt erstellt werden,
allerdings wird bei der rechtlichen Würdigung noch zu zeigen sein, dass das Tat-
bestandselement der unmittelbaren Lebensgefahr fehlt.
7. Rechtliche Würdigung
7.1. Die Staatsanwaltschaft qualifizierte das Verhalten des Beschuldigten als Ver-
gewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB, als Raub i.S.v. Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 StGB und als Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB (Urk. 17).
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten frei in Bezug auf den Vorwurf der Verge-
waltigung und der Gefährdung des Lebens und sprach ihn des Raubes schuldig
(Urk. 70 S. 60).
7.2. Wie vorne ausgeführt, kann der Sachverhalt in Bezug auf den Vorwurf der
Vergewaltigung nicht erstellt werden, weshalb der Beschuldigte von diesem Vor-
wurf freizusprechen ist. Weiter kann auf die rechtlichen Ausführungen in den vor-
instanzlichen Erwägungen zum Tatbestand des Raubes im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 2 StGB und der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB
verwiesen werden (Urk. 70 S. 38 ff.). Die von der Vorinstanz vorgenommen Sub-
sumption sowohl bezüglich des Raubes als auch der Gefährdung des Lebens ist
sehr differenziert, sorgfältig und zutreffend. Es kann ihr uneingeschränkt gefolgt
werden. Auch die Verteidigung beanstandet die rechtliche Würdigung der Vorin-
stanz nicht (Urk. 118 S. 13). Die Vorbringen der Staatsanwaltschaft und der
Privatklägerin 3 (Urk. 120 S. 6 f. und Urk. 121 S. 15 f.) ändern nichts daran, dass
betreffend die Gefährdung des Lebens mangels Objektivierbarkeit der Dauer und
Schwere des Würgevorgangs zugunsten des Beschuldigten davon auszugehen ist,
dass keine unmittelbare Lebensgefahr bestand. Dementsprechend ist der Beschul-

- 26 -
digte in Bezug auf Dossier 3 des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB
schuldig und der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 aStGB sowie der
Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB freizusprechen.
7.3. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe liegen keine vor.
8. Zusammenfassend ist der Beschuldigte des Raubes im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen. Vom Vorwurf der Vergewaltigung im
Sinne von Art. 190 Abs. 1 aStGB und der Gefährdung des Lebens im Sinne von
Art. 129 StGB ist er freizusprechen.
IV. Strafe
1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 24 Mona-
ten sowie mit einer Busse in der Höhe von Fr. 1'800.– bestraft (Urk. 70 S. 47). Die
Verteidigung beantragt im Eventualstandpunkt eine Strafe von maximal 12 Mona-
ten Freiheitsstrafe. Dies erscheine angesichts des vergleichsweise geringen
Deliktsbetrags und des spontanen sowie nicht besonders brutalen Vorgehens des
Beschuldigten angemessen (Urk. 118 S. 14). Die Staatsanwaltschaft verlangt eine
Freiheitsstrafe von 42 Monaten (bei einer zusätzlichen Verurteilung für Vergewalti-
gung und Gefährdung des Lebens). Es sei von einem schweren Verschulden aus-
zugehen, da der Beschuldigte massiv physische Gewalt gegen eine ihm klar kör-
perlich unterlegene Person angewandt habe. Sodann sei der Deliktsbetrag für die
Privatklägerin 3 – eine ausländische Prostituierte, welche zuhause hungrige Mäuler
zu stopfen habe – ein Vermögen gewesen (Urk. 120 S. 1 und 7 f.).
2. Da die Staatsanwaltschaft Anschlussberufung erhob (Urk. 78), ist bei der
nachfolgenden Überprüfung der Sanktion das Verschlechterungsverbot nicht zu
beachten (Art. 391 Abs. 2 StPO) und eine strengere Bestrafung durch das
Berufungsgericht ist möglich.
3.1. Die Vorinstanz hat den anwendbaren Strafrahmen korrekt bemessen und die
notwendigen theoretischen Ausführungen zur richterlichen Strafzumessung ge-
macht (Urk. 70; Art. 47 StGB; Art. 81 Abs. 4 StPO). Der Tatbestand von Art. 140

- 27 -
Ziff. 1 Abs. 2 StGB sieht einen ordentlichen Strafrahmen von sechs Monaten bis zu
zehn Jahren Freiheitsstrafe vor. Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe, die
ein Verlassen des ordentlichen Strafrahmens rechtfertigen würden, liegen nicht vor.
3.2. In Bezug auf die objektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
mit der Tat in erheblicher Weise in das Sicherheitsempfinden der Privatklägerin 3
eingriff. Er drohte ihr nicht nur Gewalt an, sondern drückte ihr tatsächlich den Hals
zu in ihrem eigenen Zimmer. Der Beschuldigte war der Privatklägerin 3 körperlich
überlegen und hätte – so ebenfalls die Vorinstanz (Urk. 70 S. 42) – seine Beute
(Fr. 1'050.–) auch mit deutlich geringerem Gewalteinsatz sichern können. Immerhin
kann gesagt werden, dass der Vorfall relativ kurz andauerte. Wie die Vorinstanz zu
Recht ausführte, zeigt die Tat jedoch ein gewaltsames Vorgehen und manifestiert
eine hohe Brutalität seitens des Beschuldigten. Die Privatklägerin 3 erlitt panische
Angst und leidet auch heute noch unter diesem Erlebnis. Zum Schluss ihrer
Einvernahme an der Berufungsverhandlung zitterte sie gut sichtbar am ganzen
Körper (Urk. 117 S. 14). Die Traumatisierung der Privatklägerin 3 wird auch durch
einen Bericht des Stadtärztlichen Dienstes Zürich vom 5. Juni 2023 bestätigt
(Diagnose: Schwere posttraumatische Belastungsstörung; Urk. 48/1 S. 2 f.). Eine
relevante Vorerkrankung bzw. Vorbelastung bestand bei der Privatklägerin 3
– entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 118 S. 14) – nach ärztlicher Ein-
schätzung sodann nicht (vgl. Urk. 48/1 S. 2 f.).
Wenn die Vorinstanz ausführt, dass die Vorgehensweise des Beschuldigten dreist
erscheine, weil er sich für seine Tat ein sozial schwaches Opfer ausgesucht und er
die Privatklägerin 3 für den Umfang der ursprünglich vereinbarten sexuellen
Dienste bezahlt habe, nach erfolgtem Geschlechtsverkehr das Geld jedoch wieder
an sich genommen habe (Urk. 70 S. 43), ist dies noch verharmlosend ausgedrückt.
Vielmehr ist es als niederträchtig zu bezeichnen, wenn der Beschuldigte Geld für
eine erbrachte sexuelle Dienstleistung sowie eine weitere grosse Menge ange-
spartes Bargeld von einer Person, welche der Prostitution nachgeht, entwendet.
Des Weiteren sind die Ausführungen der Vorinstanz zutreffend, dass die Privat-
klägerin 3 den Beschuldigten darauf hingewiesen habe, dass das Geld für ihre
Kinder sei, ihn dies aber nicht im Geringsten zu interessieren schien und dass dies

- 28 -
überaus rücksichtslos erscheine und zeige, dass er ohne Mitleid gehandelt habe.
Zutreffend ist auch, dass der Deliktsbetrag von Fr. 1'050.– zwar im Verhältnis zu
anderen denkbaren Fällen von Raub nicht allzu hoch ist, doch in Anbetracht der
Tatsache, dass der Beschuldigte Fr. 50.– für einmal Geschlechtsverkehr bezahlt
hat, muss ihm bewusst gewesen sein, dass es für die Privatklägerin 3 sehr hart
erarbeitetes Einkommen gewesen war.
Unter Würdigung dieser Umstände ist die objektive Tatschwere angesichts des
weiten Strafrahmens als noch leicht zu qualifizieren. Dementsprechend erscheint
eine – im Gegensatz zur Vorinstanz leicht höhere – hypothetische Einsatzstrafe
von 28 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen, wobei auch diese Strafe immer
noch weniger als einen Viertel der Maximalstrafe darstellt.
3.3. In Bezug auf die subjektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte zwar mit direktem Vorsatz gehandelt hat, die Tat wohl aber spontan erfolgte
und nicht im Voraus geplant war. Der Beschuldigte handelte jedoch aus einem rein
egoistischen Motiv (Geld). Er wollte das Geld; das Sicherheitsempfinden der
Privatklägerin 3 – welches stark erschüttert wurde – war ihm völlig egal. Es ist von
einer nicht unerheblichen kriminellen Energie auszugehen. Die subjektive Tat-
schwere vermag das objektive Verschulden nicht zu relativieren. Es bleibt bei
einem noch leichten Tatverschulden. Eine Freiheitsstrafe von 28 Monaten erscheint
gerade als noch angemessen.
3.4. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz die persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten angeführt, worauf verwiesen werden kann (Urk. 70 S. 46). An der
Berufungsverhandlung wurde dazu nichts Wesentliches aktualisiert (vgl. Urk. 118
S. 15).
Die persönlichen Verhältnisse wirken strafzumessungsneutral. Auch die Vor-
strafenlosigkeit (Urk. 70A; Urk. 107) ist im Rahmen der Strafzumessung neutral zu
werten. Dies gilt auch für das Nachtatverhalten des Beschuldigten; dieser bestritt
stets die Vorwürfe.

- 29 -
3.5. Zusammenfassend ist das Verhalten des Beschuldigten mit einer Freiheits-
strafe von 28 Monaten zu sanktionieren. Die bisher erstandene Haft von 20 Tagen
(29. Juni 2022 bis 18. Juli 2022) ist an die Freiheitsstrafe anzurechnen (Urk. 12/2
und Urk. 12/11; Art. 51 StGB).
3.6. Für die Frage des Vollzugs kann zunächst auf die zutreffenden theoretischen
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 70 S. 47 f.). Mit der heute
auszusprechenden Freiheitsstrafe von 28 Monaten stellt sich im Gegensatz zur von
der Vorinstanz ausgesprochenen Strafe von 24 Monaten nicht die Frage einer be-
dingten Strafe im Sinne von Art. 42 StGB, sondern einer teilbedingten Freiheits-
strafe im Sinne von Art. 43 StGB. Da es sich beim Beschuldigten um einen Täter
handelt, welcher erstmals strafrechtlich verurteilt wird, ist davon auszugehen, dass
er sich durch den unbedingten Teil der Strafe genügend beeindrucken lässt, damit
er nicht nochmals delinquiert. Es ist ihm insofern eine positive Legalprognose zu
stellen, der unbedingte Teil der Strafe auf das gesetzliche Minimum von sechs
Monaten festzulegen (Art. 43 Abs. 3 StGB), der übrige Teil der Strafe im Umfang
von 22 Monaten bedingt aufzuschieben und die Probezeit dafür auf zwei Jahre fest-
zusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
4.1. In Bezug auf die objektive Tatschwere bezüglich des geringfügigen Diebstahls
(Dossier 2) ist dem Beschuldigten anzulasten, dass er mit der Privatklägerin 2 den
Geschlechtsverkehr vollzog und ihr danach die bereits bezahlten Fr. 100.– für den
erfolgten Geschlechtsverkehr weg und wieder an sich nahm, weil er offensichtlich
nicht zufrieden war, dass diese das Festhalten und Würgen während des Ge-
schlechtsverkehrs nicht guthiess. Zugute zu halten ist ihm lediglich, dass es sich
um einen relativ bescheidenen Deliktsbetrag handelte. Das objektive Verschulden
ist eher leicht und wird durch das subjektive Verschulden – der Beschuldigte han-
delte vorsätzlich – nicht verändert. Es ist somit insgesamt von einem eher leichten
Verschulden auszugehen. In Anbetracht der relativ bescheidenen finanziellen Ver-
hältnissen ist die von der Vorinstanz festgelegte Busse von Fr. 1'200.– zu über-
nehmen (Urk. 70 S. 44).
4.2. Wenn die Vorinstanz zur objektiven Tatschwere bezüglich Tätlichkeiten (Dos-
sier 2) ausführt, dass es sich bei der Privatklägerin 2 um eine Sexarbeiterin handle

- 30 -
und der Beschuldigte sich über die vorgängige Vereinbarung über den Umfang der
sexuellen Dienstleistungen hinweggesetzt habe, ist ihr vollumfänglich zuzustim-
men. Gewaltsame Sexpraktiken, welche der Beschuldigte mit der Privatklägerin 2
ausüben wollte, waren nicht vereinbart gewesen. Auch diesbezüglich ist auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zwecks Vermeidung von Wiederholungen
zu verweisen (Urk. 70 S. 44 f.). Zugute zu halten ist dem Beschuldigten einzig, dass
er, als sich die Privatklägerin 2 körperlich wehrte, von den Tätlichkeiten abliess.
Das objektive Tatverschulden ist als eher leicht einzustufen. In Bezug auf das sub-
jektive Tatverschulden ist zu beachten, dass der Beschuldigte mit direktem Vorsatz
handelte und es ihm nur um die Befriedigung seiner eigenen sexuellen Begierden
ging. Das subjektive Tatverschulden relativiert die objektive Tatschwere daher
nicht. Dementsprechend ist sein Verschulden insgesamt als eher leicht einzu-
stufen. Eigenständig wäre eine Busse in Höhe von Fr. 1'200.– auszufällen. In An-
wendung des Asperationsprinzips ist die ausgefällte Einsatzbusse für den gering-
fügigen Diebstahl um Fr. 600.– auf Fr. 1'800.– zu erhöhen.
5. Zusammenfassend erweist sich eine Freiheitsstrafe von 28 Monaten, wovon
6 Monate zu vollziehen und 22 Monate bedingt, mit einer Probezeit von 2 Jahren,
auszusprechen sind, unter Anrechnung von 20 Tagen Haft sowie eine Busse von
Fr. 1'800.– als angemessen. Für die schuldhafte Nichtbezahlung der Busse ist im
Sinne von Art. 106 Abs. 2 StGB eine Ersatzfreiheitsstrafe von 18 Tagen fest-
zulegen.
V. Landesverweisung
1.1. Die Vorinstanz hat einen persönlichen Härtefall bejaht und von einer Landes-
verweisung abgesehen (Urk. 70 S. 49 ff. und Dispositivziffer 5).
1.2. Die Staatsanwaltschaft beantragt, der Beschuldigte sei für 7 Jahre des
Landes zu verweisen (Urk. 78 S. 2; Urk. 120 S. 2).
2. In Bezug auf die allgemeinen Voraussetzungen einer Landesverweisung im
Sinne von Art. 66a StGB eines anerkannten Flüchtlings ist zunächst auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 70 S. 49 ff.). Korrekt führte

- 31 -
die Vorinstanz zudem aus, dass es sich bei dem vom Beschuldigten begangenen
Raub im Sinne von Art. 140 StGB um eine Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1
lit. c StGB handelt (Urk. 70 S. 49). Die Vorinstanz sah jedoch zu Unrecht von einer
Landesverweisung ab. Dies ist im Folgenden zu korrigieren.
3. Grundsätzlich ist die Prüfung einer Ausnahme von der obligatorischen
Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 2 StGB zweigeteilt (vgl. Urteil
BGer 6B_747/2019 vom 24. Juni 2020 E. 2.2.3). Zuerst wird geprüft, ob ein per-
sönlicher Härtefall besteht und danach wird eine Interessenabwägung gemacht.
Bei anerkannten Flüchtlingen, wie dem Beschuldigten vorliegend, wird der Härtefall
gleichsam vorausgesetzt. Eine Landesverweisung darf bei Flüchtlingen nur ge-
mäss den Voraussetzungen nach Flüchtlingskonvention angeordnet werden (vgl.
Art. 12 ff. FK; BGE 139 II 65 E. 4.1). Ein sich in der Schweiz rechtmässig aufhalten-
der Flüchtling darf gemäss Art. 32 FK nur aus Gründen der Staatssicherheit oder
der öffentlichen Ordnung ausgewiesen werden. Es erfolgt somit insofern eine
Beschränkung (BGE 135 II 110 E. 2.2.1). Eine schwerwiegende Gefährdung der
öffentlichen Sicherheit und Ordnung wird vorausgesetzt (Art. 65 AsylG i.V.m.
Art. 64, Art. 63 Abs. 1 lit. b und Art. 68 AIG; vgl. auch Urteile BGer 2C_108/2018
vom 28. September 2018 E. 3.2 und 2C_14/2017 vom 18. Dezember 2017 E. 2.2).
Ob diese Voraussetzung erfüllt ist, ist im Rahmen der Interessenabwägung nach
Art. 66a Abs. 2 StGB zu prüfen.
4. Der Beschuldigte ist eritreischer Staatsangehöriger. Geboren wurde er in
I._____, im Jahr 1995, wo er aufwuchs. Er absolvierte eine Ausbildung als Schrei-
ner und Schweisser und leistete zwei Jahre als Soldat Militärdienst in Eritrea. Ende
2013 floh er nach Äthiopien und reiste via Sudan, durch die Sahara, Libyen und
Italien im Jahr 2014 im Alter von 19 Jahren in die Schweiz ein. In der Schweiz wurde
er gemäss Art. 3 Abs. 1 und 2 AslyG als Flüchtling anerkannt. Im Jahr 2016 erhielt
er Asyl (Prot. I S. 11, Urk. 52/1) und ist nun im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung
B. Er ist weder verheiratet noch hat er Kinder. In der Schweiz absolvierte er eine
Lehre als Logistiker EBA, welche er im Jahr 2019 abschloss. Seitdem arbeitete er
für verschiedene Arbeitgeber. Er hat weder Schulden noch Vermögen. Es kann
somit von einer erfolgten wirtschaftlichen und finanziellen Integration gesprochen

- 32 -
werden. Vorbestraft ist er nicht. In Eritrea wohnen weiterhin sein Vater, sein Bruder
und seine Schwester. Die Mutter ist verstorben. Der Beschuldigte versteht und
spricht Deutsch. Seine Muttersprache ist Tigrinya. Zudem spricht er nach eigenen
Angaben auch Amharisch, ein bisschen Arabisch, ein bisschen Englisch (Prot. I S.
11 f.). Gemäss den Aussagen des Beschuldigten würde er bei seiner Rückkehr
nach Eritrea verhaftet werden ("es ist die Hölle", Prot. I S. 13), weil er ein Militärde-
serteur sei. Ihm drohe die Verhaftung und der Tod. Er sei in Eritrea bereits zweimal
im Gefängnis gewesen, weil er den Militärdienst nicht habe leisten wollen (Prot. I
S. 14 f.). Obwohl eine wirtschaftliche und finanzielle Integration vorhanden ist, fehlt
es ansonsten an Elementen eines schweren persönlichen Härtefalls im Sinne von
Art. 66a Abs. 2 StGB. Wie erwähnt, ist beim Beschuldigten aber, da er ein aner-
kannter Flüchtling ist, gleichsam von einem schweren persönlichen Härtefall aus-
zugehen und daher eine Interessenabwägung vorzunehmen.
5. Entgegen der Vorinstanz ist der vom Beschuldigten verübte Raub und damit
die öffentliche Ordnung höher zu gewichten als ein Verbleib des Beschuldigten in
der Schweiz. Die Erwägungen der Vorinstanz diesbezüglich überzeugen nicht
(Urk. 70 S. 50 ff.). Die vom Beschuldigten verübte Katalogtat im Sinne von Art. 66a
StGB und die damit an den Tag gelegte Rücksichtslosigkeit des Beschuldigten ge-
genüber der Privatklägerin 3 stellt eine schwerwiegende Erschütterung der Grund-
lagen des gesellschaftlichen Zusammenlebens in der Schweiz dar. Zudem wird der
Beschuldigte für die begangene Straftat mit einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten
bestraft. Gemäss der aus dem Ausländerrecht stammenden "Zweijahresregel"
überwiegt bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr
in der Regel das öffentliche Interesse an einer Landesverweisung das private
Interesse des Betroffenen an einem Verbleib, ausser es liegen ausserordentliche
Umstände vor (statt vieler Urteile BGer 6B_1300/2023 vom 22. Mai 2025 E. 1.4.4
und 6B_716/2024 vom 4. Dezember 2024 E. 4.1.4). Solche ausserordentlichen
Umstände sind hier nicht ersichtlich. Auch wenn die Freiheitsstrafe von 28 Monaten
teilweise bedingt ausgesprochen wird, ändert dies nichts daran, dass der Beschul-
digte gewaltsam gegen die Privatklägerin 3 vorging und sich dabei eine hohe
Brutalität seitens des Beschuldigten manifestierte. Es spielt dabei letztlich auch
keine entscheidende Rolle, ob der Beschuldigte vorbestraft ist oder nicht und wie

- 33 -
hoch der Deliktsbetrag war. An seiner kriminellen Gesinnung bestehen keine
Zweifel. Zudem stellt ein Raubdelikt als Gewaltdelikt, wie der Beschuldigte es
vorliegend beging, gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine schwere
Straftat dar (vgl. Urteil BGer 2C_108/2018 vom 28. September 2018 E. 4.3.3)
Bereits ebenfalls als schwerwiegend beurteilte das Bundesgericht eine Verurteilung
zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten wegen Raubs, versuchten Diebstahls und
Hausfriedensbruchs (vgl. Urteil BGer 2C_126/2017 vom 7. September 2017 E. 6.2).
Bei der Interessenabwägung muss vorliegend daher auch berücksichtigt werden,
dass der Verfassungs- und Gesetzgeber Gewaltdelikte als besonders verwerflich
erachtet (vgl. Urteile BGer 2C_393/2017 vom 5. April 2018 E. 3.3.1; 2C_172/2017
vom 12. September 2017 E. 3.3). Sodann wird der Beschuldigte zwar erstmals
strafrechtlich verurteilt, indes für zwei verschiedene Vorfälle, bei welchen jeweils
Gewalt im Spiel war. Insbesondere das beim Raub gezeigte Verhalten – das nicht
unerhebliche Würgen der Privatklägerin 3 – stellt einen besonders schweren Angriff
auf die körperliche Unversehrtheit eines anderen Menschen dar. Aufgrunddessen
ist eine schwerwiegende Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung
durch den Beschuldigten zu bejahen. Damit sind die Voraussetzungen grund-
sätzlich erfüllt, dass der Beschuldigte als anerkannter Flüchtling aus der Schweiz
ausgewiesen werden darf.
Eine Reintegration in der Heimat ist für den Beschuldigten ebenda zumutbar. Der
Beschuldigte lebte seit der Geburt bis zum 19. Lebensjahr in Eritrea, beherrscht die
dortige Sprache und hat nach der Schulzeit zwei Ausbildungen (Schreiner und
Schweisser) absolviert. Seine engsten Familienmitglieder wohnen immer noch dort.
In der Schweiz hat der Beschuldigte, soweit ersichtlich, keine Familienangehörige.
Der heute 29-jährige und gesunde Beschuldigte mit seinen Ausbildungen und
beruflichen Erfahrungen sowie mit seinem noch jungen Alter kann sich daher ohne
Weiteres wieder ein Leben in seiner Heimat aufbauen, wo er den Grossteil seines
Lebens verbracht hat. Selbst ein allenfalls günstigeres wirtschaftliches Fortkommen
in der Schweiz vermag kein überwiegendes Interesse am Verbleib in der Schweiz
zu begründen (Urteil BGer 6B_1449/2021 vom 21. September 2022 E. 3.4.1). Das
persönliche – private – Interesse des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz ist

- 34 -
im Vergleich zum grossen öffentlichen Interesse an seinem Verweis aus der
Schweiz verhältnismässig gering.
6. Wenn die Verteidigung wie bereits vor Vorinstanz (Urk. 51 Rz. 56 ff.) vorbringt,
dass allfällige Vollzugshindernisse einer Landesverweisung bereits bei der Prüfung
der Anordnung derselben zu berücksichtigen seien und beim Beschuldigten im Fall
einer Rückweisung nach Eritrea zu befürchten sei, dass er als Kriegsdienstverwei-
gerer einer Inhaftierung unter menschenunwürdigen Bedingungen sowie Folter und
erneutem Einzug in den Militärdienst auf unbestimmte Zeit ausgesetzt wäre und
dies gegen das Non-Refoulement-Prinzip verstosse (Urk. 118 S. 16 f.), kann auf
die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz diesbezüglich verwiesen werden
(Urk. 70 S. 51). Zu ergänzen ist mit Hinweis auf die Urteile des Bundesgerichts
6B_86/2022 vom 22. März 2023 (E. 2.3), 6B_577/2024 vom 14. November 2024
(E. 1.4.1 ff.) und 6B_1069/2023 vom 21. Januar 2025 (E. 3.3 ff.), dass ohne nähere
entsprechende Hinweise eine drohende Gefängnisstrafe in Eritrea nicht mit Folter
oder anderweitiger unmenschlicher respektive erniedrigender Behandlung gleich-
zusetzen ist. Gemäss der aktuellen Lage (vgl. die Hinweise in den zitierten Ent-
scheiden) gibt es für eritreische Staatsangehörige die Möglichkeit der Regulari-
sierung ihrer Situation gegenüber dem Regime in Eritrea, indem sie eine Abgabe
leisten und ein Schreiben des Bedauerns unterzeichnen. Dies wäre auch für den
Beschuldigten möglich, der in Eritrea angeblich zweimal aufgrund von Militärdienst-
verweigerung verhaftet wurde, zumal er zurzeit über ein ordentliches Einkommen
verfügt, welches ihm die Leistung einer solchen Abgabe ohne Weiteres ermögli-
chen sollte. Der Vollzug der Landesverweisung fiele lediglich dann ausser Betracht,
wenn aussergewöhnliche persönliche Umstände vorliegen würden, die das Über-
leben der betroffenen Person gefährden würden. Solche Umstände sind vorliegend
beim Beschuldigten aber nicht ersichtlich. Die Verweigerung des Militärdienstes
und die damit einhergehenden Folgen betreffen fast alle Flüchtlinge aus Eritrea.
Konkrete Hinweise auf eine persönliche Gefährdungssituation wurden vom Be-
schuldigten nicht dargetan. Der Beschuldigte kann sich daher nicht auf das Rück-
schiebungsverbot berufen.

- 35 -
7. Insgesamt überwiegt das gewichtige öffentliche Interesse an der Landes-
verweisung das private Interesse des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz.
Ebenso ist gemäss den obigen Erwägungen eine schwerwiegende Gefährdung der
öffentlichen Sicherheit und Ordnung zu bejahen. Eine Verletzung des Non-Refou-
lement-Prinzip muss schliesslich verneint werden.
8. Es ist folglich eine obligatorische Landesverweisung gemäss Art. 66a Abs. 1
StGB anzuordnen. Eine Landesverweisung kann für 5-15 Jahre angeordnet
werden. Wenn die Staatsanwaltschaft eine Dauer von 7 Jahren fordert (Urk. 78
S. 2), kann diesem Antrag mit Blick auf die Höhe der Freiheitsstrafe und die Dauer
des rechtmässigen Aufenthalts in der Schweiz von weniger als zehn Jahren ohne
Weiteres gefolgt werden.
9.1. Die Staatsanwaltschaft stellt im Berufungsverfahren keinen Antrag auf Aus-
schreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem (SIS). Da
die Ausschreibung im SIS nicht dem Anklageprinzip unterliegt und vollzugs- bzw.
polizeirechtlicher Natur ist, muss sie aber sowieso, auch ohne entsprechenden An-
trag der Staatsanwaltschaft, vorliegend bei Anordnung einer Landesverweisung
zwingend geprüft werden. Sie kann sogar ungeachtet des Verschlechterungsver-
bots vom Berufungsgericht angeordnet werden, falls die Vorinstanz dies vergessen
hat (BGE 146 IV 172). Vorliegend hat die Vorinstanz keine Ausschreibung ange-
ordnet, da es von einer Landesverweisung abgesehen hat. Wenn nun wie vorlie-
gend eine Landesverweisung angeordnet wird, muss über eine SIS-Ausschreibung
entschieden werden.
9.2. Landesverweisungen gegenüber Ausländern aus Staaten, die nicht zum
Schengen-Raum gehören, werden im Schengen-Informationssystem ausgeschrie-
ben, wenn davon auszugehen ist, dass die Anwesenheit der betreffenden Person
im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates die öffentliche Sicherheit und Ordnung
gefährdet. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Drittstaatsangehörige
wegen einer Straftat verurteilt wird, die mit mindestens einem Jahr Freiheitsstrafe
bedroht ist (Art. 24 Abs. 2 SIS-II-VO, vgl. Art. 96 Abs. 2 lit. a Schengener Durch-
führungsübereinkommen [SDÜ]).

- 36 -
9.3. Der Beschuldigte ist Drittstaatsangehöriger und verfügt in keinem anderen
Schengener-Mitgliedstaat über ein Aufenthaltsrecht. Da der von ihm begangene
Raub mit einem Höchstmass von einem Jahr und mehr bedroht ist, sind die
Voraussetzungen für eine SIS-Ausschreibung grundsätzlich erfüllt. Wie vorne
ausgeführt, ist von einer von ihm ausgehenden Gefahr für die öffentliche Ordnung
und Sicherheit – auch in anderen Schengen-Mitgliedstaaten – auszugehen. Zudem
ist ein Einreiseverbot in sämtliche Schengen-Mitgliedsstaaten auch nicht unver-
hältnismässig. Entsprechend ist eine Ausschreibung der Landesverweisung er-
forderlich und geeignet, um der vom Beschuldigten ausgehenden Gefahr für die
öffentliche Ordnung und Sicherheit für sämtliche Schengen-Mitgliedstaaten
entgegenzuwirken. Gesamthaft besteht ein erhebliches Interesse der Schengen-
Mitgliedstaaten, über die auszusprechende Landesverweisung in Kenntnis gesetzt
zu werden, welches das persönliche Interesse des Beschuldigten am Absehen
einer Ausschreibung überwiegt. Auch der teilbedingte Strafvollzug steht der Aus-
schreibung nicht entgegen. Es ist daher die Ausschreibung der Landesverweisung
im Schengener Informationssystem (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung)
anzuordnen.
VI. Kontakt- und Rayonverbot
1. Die Privatklägerin 3 liess vor Vorinstanz beantragen, es sei dem Beschuldig-
ten für die Dauer von fünf Jahren zu verbieten, mit der Privatklägerin 3 Kontakt
aufzunehmen und sich ihr in einem bestimmten Umkreis an ihrem Wohn- und
Arbeitsort zu nähern (Urk. 47 Rz. 42 f.). Die Vorinstanz wies den Antrag ab (Urk. 70
Dispositivziffer 11), weshalb die Privatklägerin 3 dagegen Anschlussberufung er-
hob (Urk. 80 S. 3; Urk. 121 S. 2 und 22 f.).

- 37 -
2. Es ist, der Vorinstanz folgend, zutreffend, dass die objektive Voraussetzung
von Art. 67b Abs. 1 StGB, wonach ein Verbrechen oder Vergehen gegen eine
bestimmte Person begangen wurde, erfüllt ist. Wenn die Vorinstanz schliesslich
den Antrag mit dem Argument abweist, ein solches Verbot sei nicht erforderlich,
weil keine besondere Täter-Opfer-Beziehung vorliege, aufgrund derer der Beschul-
digte sich von der Privatklägerin 3 fernhalten müsste – so handelte es sich bei der
Privatklägerin 3 um ein zufällig ausgewähltes Opfer –, ist dies zutreffend. Die An-
ordnung eines Kontakt- und Rayonverbots im Sinne von Art. 67b StGB erscheint
daher unverhältnismässig (Urk. 70 S. 58). Schliesslich kam es seit dem Vorfall vom
Oktober/Dezember 2021 zu keinen Begegnungen oder Kontaktaufnahmen mehr
(Urk. 117 S. 11). Überdies vermag auch die Privatklägerin 3 im Berufungsverfahren
nicht darzutun, weshalb das von ihr beantragte Verbot konkret noch erforderlich ist
(vgl. Urk. 121 S. 22 f.). Eine abstrakte Gefahr reicht nicht, um ein Kontakt- und
Rayonverbot auszusprechen. Der Antrag ist deshalb abzuweisen.
VII. Zivilansprüche
1. Der vorinstanzliche Entscheid wurde bezüglich der angefochtenen Schuld-
und Freisprüche bestätigt. Es kann deshalb für die Schadenersatzansprüche voll-
umfänglich auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 70
S. 52 ff.). Eine andere Beurteilung ist nicht angezeigt.
2.1. Die Verpflichtung des Beschuldigten zur Bezahlung von Schadenersatz in
Höhe von Fr. 100.– zuzüglich 5 % Zins ab 31. August 2021 an die Privatklägerin 2
ist zu bestätigen. Ein Grundsatzentscheid betreffend Schadenersatz für weitere
Schäden kann nicht getroffen werden; die Privatklägerin 2 substantiierte und bezif-
ferte keine allfälligen Schadenspositionen. Sie ist daher mit ihrem Schadenersatz-
begehren im Mehrbetrag auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
2.2. Auch die von der Vorinstanz festgelegte Genugtuung von Fr. 800.– zuzüglich
5% Zins ab 31. August 2021 bedarf keiner Korrektur. Diese ist in Anbetracht des
Eingriffs in die physische und psychische Integrität der Privatklägerin 2 angemes-
sen. Nachdem in Bezug auf den Vorwurf der Vergewaltigung und der Gefährdung

- 38 -
des Lebens Freisprüche ergingen, steht die zugesprochene Genugtuung von
Fr. 800.– in einer durchaus angemessenen Relation zum Antrag der Privat-
klägerin 2.
2.3. Im Übrigen kritisiert im Berufungsverfahren weder die Privatklägerin 2 noch
der Beschuldigte konkret den vorinstanzlichen Entscheid betreffend die Zivilansprü-
che der Privatklägerin 2 (vgl. Urk. 75 und Urk. 118).
2.4. Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin 2
Schadenersatz in Höhe von Fr. 100.– zuzüglich 5 % Zins ab 31. August 2021 und
eine Genugtuung in Höhe von Fr. 800.– zuzüglich 5 % Zins ab 31. August 2021 zu
bezahlen.
3.1. Den vorinstanzlichen Entscheid betreffend die Zivilansprüche der Privat-
klägerin 3 beanstandet der Beschuldigte lediglich mit Blick auf einen Freispruch
(Urk. 118 S. 12 unten). Die Privatklägerin 3 beantragt eine Bestätigung des
Schadenersatzentscheids (Urk. 121 S. 2, Ziff. 2 i.V.m. Ziff. 4).
3.2. Zufolge Bestätigung des Schuldspruch ist auch die Verpflichtung des Beschul-
digten zur Bezahlung von Schadenersatz in Höhe von Fr. 1'050.– zuzüglich 5 %
Zins ab 31. Dezember 2021 an die Privatklägerin 3 zu bestätigen. Weiter ist der
Grundsatzentscheid, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin 3 im
Zusammenhang mit dem Raub gemäss Dossier 3 dem Grundsatz nach schaden-
ersatzpflichtig ist, zu bestätigen.
3.3. Die von der Vorinstanz festgelegte Genugtuung von Fr. 2'000.– erscheint
ebenfalls angemessen und es kann auf die zutreffende Begründung der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 70 S. 54 f.). Die Privatklägerin 3 verlangt zwar eine Erhö-
hung der Genugtuung auf Fr. 27'000.–. Sie begründet dies aber einzig mit einem
zusätzlichen Schuldspruch für Vergewaltigung sowie Gefährdung des Lebens und
anerkennt die festgesetzte Genugtuung von Fr. 2'000.– für den Vorgang des Rau-
bes (vgl. Urk. 121 Rz. 34 - 50). Der Privatklägerin 3 ist daher eine Genugtuung in
Höhe von Fr. 2'000.– zuzusprechen. Im Mehrbetrag ist das Genugtuungsbegehren
der Privatklägerin 3 abzuweisen. Betreffend den Zinsenlauf ist indes, dem Antrag

- 39 -
der Privatklägerin 3 entsprechend, eine Anpassung vorzunehmen. So führte die
Privatklägerin 3 bereits vor Vorinstanz aus, dass sie nach dem Vorfall rund zehn
Tage das Zimmer nicht verlassen habe, aber zu Weihnachten zu den Kindern ge-
reist sei, weshalb als letztes mögliches Datum des Vorfalls vom 15. Dezember 2021
ausgegangen werden könne (Urk. 121 Rz. 51 i.V.m. Urk. 47 Rz. 21 und 40). Dies
hat der Beschuldigte in der Folge nicht bestritten, womit der Beginn des Zinsenlaufs
auf den 15. Dezember 2021 festzusetzen ist.
3.4. Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin 3
Schadenersatz in Höhe von Fr. 1'050.– zuzüglich 5 % Zins ab 31. Dezember 2021
und eine Genugtuung in Höhe von Fr. 2'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 15. Dezember
2021 zu bezahlen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Ausgangsgemäss sind die Kostenfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens un-
ter Hinweis auf Art. 426 Abs. 1 StPO zu bestätigen (Dispositivziffer 14 und 15).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'600.– festzusetzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und
§ 14 Abs. 1 GebV OG).
3.1. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren eine Entschädi-
gung von insgesamt Fr. 7'342.50 (inkl. Barauslagen und MwSt.) geltend (Urk. 122).
Der Aufwand ist ausgewiesen und angemessen. Da die Berufungsverhandlung
(inkl. Weg) ca. eine Stunde länger dauerte als veranschlagt sowie eine separate
mündliche Urteilseröffnung stattzufinden hatte, ist der amtliche Verteidiger,
Rechtsanwalt MLaw Y._____, mit pauschal Fr. 8'000.– (inkl. MwSt.) aus der
Gerichtskasse zu entschädigen.
3.2. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin 3 macht für das
Berufungsverfahren einen Aufwand von insgesamt Fr. 12'041.95 (inkl. Barauslagen
und MwSt.) geltend (Urk. 123). Dieser Aufwand ist deutlich überhöht. Zunächst
richtet sich auch die Festlegung der Entschädigung für die unentgeltliche

- 40 -
Rechtsvertretung – wie diejenige für die amtliche Verteidigung – nach der Anwalts-
gebührenverordnung. Die Grundlage für die Festsetzung der Gebühr bilden im
Strafprozess die Bedeutung des Falls, die Verantwortung der Anwältin oder des
Anwalts, der notwendige Zeitaufwand der Anwältin oder des Anwalts sowie die
Schwierigkeit des Falls (§ 2 AnwGebV). Dabei gilt es für den Aufwand im
Berufungsverfahren zu beachten, dass der Prozessstoff aus dem erstinstanzlichen
Verfahren in der Regel bekannt ist und der Aufwand daher deutlich geringer
ausfallen dürfte. Auch vorliegend war der Prozessstoff aus dem erstinstanzlichen
Verfahren bekannt; wesentliche neue Tatsachen ergaben sich im Berufungs-
verfahren nicht. Zwar mag es sein, dass sich die Rechtsvertretung der Privat-
klägerin 3 im Berufungsverfahren nicht einfach gestaltete (vgl. Urk. 123 S. 2). Indes
kann es nicht angehen, Kosten für eine eingehende Betreuung, welche über das
rechtlich Notwendige hinausgeht, aus der Staatskasse zu vergüten. Die Auf-
wendungen für mehrere zeitintensive Besprechungen mit der Privatklägerin 3 (u.a.
vier externe Besprechungen inkl. jeweils eine Stunde Fahrzeit, vgl. Urk. 123 An-
hang) können daher nicht bzw. nur teilweise entschädigt werden.
Angesichts dessen ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin 3 für
das Berufungsverfahren – wie die amtliche Verteidigung – mit pauschal Fr. 8'000.–
(inkl. MwSt.) zu entschädigen.
3.3. Die geltend gemachten Aufwendungen der unentgeltlichen Rechtsvertretun-
gen der Privatklägerinnen 1 und 2 im Berufungsverfahren sind ausgewiesen und
angemessen (vgl. Urk. 94 f. und 113 f.; Urk. 108 f.). Sie sind entsprechend ihren
Honorarnoten antragsgemäss zu entschädigen.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 aStPO). Der Be-
schuldigte unterliegt mit seinen Anträgen vollumfänglich, die Staatsanwaltschaft
und die Privatklägerin 3 teilweise, wobei des Unterliegen betreffend die Schuld-
sprüche der Staatsanwaltschaft als Anklagebehörde anzurechnen ist, womit die
Privatklägerin 3 lediglich mit Bezug auf die Höhe der Genugtuung sowie das
Kontakt- und Rayonverbot unterliegt.

- 41 -
Es rechtfertigt sich daher unter Berücksichtigung des Umfangs der Anträge, die
Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Vertei-
digung und der unentgeltlichen Vertretungen der Privatklägerschaft, dem Beschul-
digten zu 1/2 und der Privatklägerin 3 zu 1/8 aufzuerlegen und zu 3/8 definitiv auf
die Staatskasse zu nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Jedoch bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im Umfang der
Kostenauflage (1/2) unter Hinweis auf Art. 135 Abs. 4 aStPO vorbehalten.
Die Kosten der unentgeltlichen Vertretungen der Privatklägerschaft sind definitiv
auf die Gerichtskasse zu nehmen, da sich der Beschuldigte nicht in günstigen
finanziellen Verhältnissen befindet (Art. 426 Abs. 4 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 6. Abteilung,
vom 6. Juni 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. […]
2. […]
3. […]
4. […]
5. […]
6. Die Privatklägerin 1 wird mit ihren Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. […]
8. […]
9. […]

- 42 -
10. […]
11. […]
12. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 15'868.30 amtliche Verteidigung
Fr. 9'928.50 unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerin 1
Fr. 6'096.80 unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerin 2
Fr. 7'266.85 unentgeltliche Verbeiständung der Privatklägerin 3
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
13. Die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Verbeistän-
dungen der Privatklägerinnen wird mit separatem Entscheid festgesetzt.
14. […]
15. […]
16. Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständungen der Privatklägerinnen werden auf
die Gerichtskasse genommen.
17. [Mitteilung]
18. [Rechtsmittel]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
des Raubes i.S.v. Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB (Dossier 3)

des geringfügigen Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m.

Art. 172ter Abs. 1 StGB (Dossier 2) sowie
der Tätlichkeiten i.S.v. Art. 126 Abs. 1 StGB (Dossier 2).

Von den übrigen Vorwürfen wird der Beschuldigte freigesprochen.

- 43 -
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 28 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis
und mit heute 20 Tage durch Haft erstanden sind) sowie mit einer Busse in
der Höhe von Fr. 1'800.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 22 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate, ab-
züglich 20 Tage, die durch Haft entstanden sind) wird die Freiheitsstrafe
vollzogen.
4. Die Busse ist zu bezahlen.
Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 18 Tagen.
5. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für die Dauer von
7 Jahren des Landes verwiesen.
6. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufent-
haltsverweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 eine Genugtuung in
der Höhe von Fr. 800.– zuzüglich 5% Zins ab 31. August 2021 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 2 abge-
wiesen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 100.– zuzüglich 5% Zins ab 31. August 2021 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird die Privatklägerin 2 mit ihrem Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 3 eine Genugtuung in
der Höhe von Fr. 2'000.– zuzüglich 5% Zins ab 15. Dezember 2021 zu be-
zahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin 3
abgewiesen.

- 44 -
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 3 Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 1'050.– zuzüglich 5% Zins ab 31. Dezember 2021 zu bezah-
len. Im Übrigen wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der
Privatklägerin 3 im Zusammenhang mit dem Raub gemäss Dossier 3 dem
Grundsatz nach schadenersatzpflichtig ist.
11. Der Antrag der Privatklägerin 3 auf Anordnung eines Rayon- und Kontakt-
verbotes im Sinne von Art. 67b StGB wird abgewiesen.
12. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 14 und 15) wird bestätigt.
13. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 8'000.– amtliche Verteidigung (inkl. MWSt)
unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin 1 (inkl.
Fr. 594.72
MWSt)
unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin 2 (inkl.
Fr. 588.75
MWSt)
unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin 3 (inkl.
Fr. 8'000.–
MWSt)
14. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretungen der Privat-
klägerschaft, werden dem Beschuldigten zu 1/2 und der Privatklägerin 3 zu
1/8 auferlegt und zu 3/8 definitiv auf die Staatskasse genommen. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen und diejenigen der unentgelt-
lichen Vertretungen der Privatklägerschaft werden definitiv auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im Umfang
von 1/2 bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 aStPO vorbehalten.
15. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (übergeben)


- 45 -
die Vertretung der Privatklägerin A._____ im Doppel für sich und zu-

handen der Privatklägerin A._____ (übergeben)
die Vertretung der Privatklägerin J._____ im Doppel für sich und

zuhanden der Privatklägerin J._____ (versandt)
die Vertretung der Privatklägerin K._____ im Doppel für sich und zu-

handen der Privatklägerin K._____ (versandt)
das Migrationsamt des Kantons Zürich (versandt)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl

die Vertretung der Privatklägerin A._____ im Doppel für sich und zu-

handen der Privatklägerin A._____
die Vertretung der Privatklägerin J._____ im Doppel für sich und

zuhanden der Privatklägerin J._____
die Vertretung der Privatklägerin K._____ im Doppel für sich und zu-

handen der Privatklägerin K._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials".
16. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.

- 46 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 1. Juli 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw F. Herren
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vorerst nicht
bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie die Geldstrafe de-
finitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46 Abs. 1
bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.