zh_obergericht · SB230162 · 2023-10-31 · de
Fahrlässige schwere Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230162-O/U/bs
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. B. Amacker
und der Ersatzoberrichter lic. iur. K. Vogel sowie
der Gerichtsschreiber MLaw J. Stegmann
Urteil vom 31. Oktober 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. R. Michel,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend fahrlässige schwere Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelgericht,
vom 5. Dezember 2022 (GG220058)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 7. Juni 2022
(Urk. 25) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 50 S. 36 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig der fahrlässigen Körperverletzung mit schwerer Schädigung im
Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu CHF 70.– (entsprechend
CHF 4'200.–).
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
4. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers wird abgewiesen.
5. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger eine reduzierte Genugtuung von CHF 1'500.–, zu-
züglich 5 % Zins ab 19. Mai 2020, zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
CHF 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 2'100.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 230.00 Auslagen (Arztberichte);
Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung des
CHF 9'749.60
Privatklägers (inkl. MwSt. und Barauslagen)
CHF 13'879.60 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die Gerichtsgebühr auf
zwei Drittel.
7. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 6 werden der Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der unentgeltli-
chen Rechtsvertretung des Privatklägers werden indessen einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Eine Nachforderung gemäss Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.

- 3 -
8. [Mitteilungen]
9. [Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 63, schriftlich)
"1. Die Beschuldigte sei in Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils voll-
umfänglich von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Für den Fall einer Verurteilung sei die Beschuldigte höchstens mit
einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen à CHF 60.– bedingt unter An-
setzung einer Probezeit von höchstens zwei Jahren zu bestrafen.
3. Die Genugtuungsforderung des Privatklägers sei integral abzu-
weisen.
4. Sämtliche Verfahrenskosten (Rechtsmittel- und Vorverfahren)
seien auf die Staatskasse zu nehmen; eventualiter seien die
Kosten für die unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers
definitiv vom Staat zu übernehmen, resp. die Beschuldigte von
diesem Kostenanteil zu befreien.
5. Die Beschuldigte sei für den Honoraraufwand der erbetenen Ver-
teidigung (zzgl. MwSt. von aktuell 7.7 % und Spesenaufwand) vom
Staat zu entschädigen."
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 56 und 68, schriftlich)
"1. Das vorinstanzliche Urteil sei – soweit nicht bereits in Rechtskraft
erwachsen – zu bestätigen.
2. Die Kosten des Verfahrens seien dem (recte: der) Beschuldigten
aufzuerlegen."
c) Des Privatklägers B._____:
(Urk. 69, schriftlich)
Bestätigung des Urteils der ersten Instanz vom 5. Dezember 2022 in sämt-
lichen Punkten.

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Mit Eingabe vom 7. Juni 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unter-
land gegen A._____ beim Bezirksgericht Winterthur Anklage (Urk. 25). Der Verfah-
rensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem Entscheid vom 5. De-
zember 2022 (Urk. 50 E. I/1 f. S. 4).
1.2. Das vorstehend wiedergegebene Urteil vom 5. Dezember 2022 wurde den
Parteien gleichentags mündlich eröffnet (Urk. 43; Prot. I S. 24 ff.). Die Beschul-
digte liess mit Eingabe vom 14. Dezember 2022 innert Frist Berufung anmelden
(Urk. 45).
1.3. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 47 = Urk. 50; Urk. 48) liess die
Beschuldigte am 24. Februar 2023 fristgerecht die Berufungserklärung einreichen
(Urk. 51).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 15. März 2023 wurde dem Privatkläger sowie der
Staatsanwaltschaft ein Doppel der Berufungserklärung der Beschuldigten zuge-
stellt und Frist angesetzt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder
ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Gleichzeitig wurde die Beschul-
digte unter Hinweis auf ihr Aussageverweigerungsrecht aufgefordert, ein Daten-
erfassungsblatt auszufüllen und ihre finanziellen Verhältnisse mit weiteren Unter-
lagen darzulegen (Urk. 54). Mit Eingabe vom 17. März 2023 beantragte die Staats-
anwaltschaft die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 56). Mit Eingabe
vom 6. April 2023 liess der Privatkläger vermelden, dass keine Anschlussberufung
erklärt, sondern die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils beantragt werde
(Urk. 57).
1.5. Nachdem sich sämtliche Parteien mit der schriftlichen Durchführung des Be-
rufungsverfahrens einverstanden erklärt haben (Urk. 58/1-3), wurde mit Präsidial-
verfügung vom 25. April 2023 das schriftliche Verfahren im Sinne von Art. 406

- 5 -
Abs. 2 lit. a und b StPO angeordnet (Urk. 59). Zudem wurde der Beschuldigten Frist
angesetzt, um Berufungsanträge zu stellen und zu begründen sowie letztmals
Beweisanträge zu stellen bzw. die finanzielle Situation der Beschuldigten dar-
zulegen (Urk. 59). Mit Eingabe vom 30. Juni 2023 liess die Beschuldigte die
schriftliche Berufungsbegründung fristgerecht einreichen (Urk. 63 und Urk. 64/1-6;
vgl. auch Urk. 61 und Urk. 62).
1.6. Mit Präsidialverfügung vom 4. Juli 2023 wurde dem Privatkläger sowie der
Staatsanwaltschaft ein Doppel der Berufungsbegründung der Beschuldigten zuge-
stellt und Frist angesetzt, um die Berufungsantwort einzureichen sowie letztmals
eigene Beweisanträge zu stellen (Urk. 65). Mit Eingabe vom 14. Juli 2023 liess die
Staatsanwaltschaft sich zur Berufungsbegründung der Beschuldigten vernehmen
und beantragte wiederum die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 68).
Mit Eingabe vom 20. Juli 2023 liess der Privatkläger vermelden, dass auf eine
Stellungnahme zur Berufungsbegründung verzichtet werde, und liess die Bestäti-
gung des vorinstanzlichen Urteils beantragen (Urk. 69).
1.7. Mit Eingabe vom 14. August 2023 reichte das Bezirksgericht Winterthur die
Korrespondenz mit dem Verteidiger betreffend Tonbandaufnahme der Hauptver-
handlung vom 5. Dezember 2022 (samt Tonbandaufnahme) hierorts ein (Urk. 71
und 72/1-7). Mit Eingabe vom 17. August 2023 nahm der Verteidiger Stellung zur
mündlichen Urteilseröffnung des Bezirksgerichts Winterthur (Urk. 73).
Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2. Umfang der Berufung
2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung
aufschiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht
erfassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BSK StPO-EUGSTER, Art. 402
N 1 f.).
2.2. Die Beschuldigte hat die Berufung in ihrer Berufungserklärung auf den
Schuldspruch, die Strafe, die Genugtuung zugunsten des Privatklägers sowie die

- 6 -
Kostenauflage beschränkt (Urk. 51 S. 1; vgl. auch Urk. 63). Die Staatsanwaltschaft
sowie der Privatkläger beantragen die Bestätigung des angefochtenen Entscheids
(Urk. 56, Urk. 57, Urk. 68 und Urk. 69).
2.3. Somit ist im Berufungsverfahren der Schuldspruch, die Strafe, die Genugtu-
ung sowie die Kostenauflage (Dispositivziffern 1 bis 3 sowie 5 bis 7) angefochten,
während Dispositivziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils unangefochten blieb. Der
Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnung ist vorab festzustellen (Art. 399 Abs. 3
StPO in Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO sowie Art. 404 StPO).
2.4. In den übrigen Punkten steht der angefochtene Entscheid unter Vorbehalt des
Verschlechterungsverbotes (Art. 391 Abs. 2 StPO) grundsätzlich zur Disposition. In
den angefochtenen Punkten überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche
Urteil umfassend (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO).
3. Formelles
3.1. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, ohne dass dies explizit Erwähnung findet.
3.2. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 3 Abs. 2 lit. c
StPO) folgt die Pflicht des Gerichts, seinen Entscheid zu begründen. Die Be-
gründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich das
Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich aber
auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht ausdrück-
lich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand ausein-
andersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in
der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument gefordert
würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2, mit Hinweisen).

- 7 -
4. Anklageprinzip
4.1. Die Verteidigung rügt in ihrer Berufungsbegründung eine Verletzung des An-
klageprinzips, indem sie geltend macht, dass man eine Substantiierung der man-
gelnden Aufmerksamkeit der Beschuldigten in der Anklageschrift vergebens suche.
Die Staatsanwaltschaft habe sich damit begnügt, abstrakte, allgemein bekannte
Verhaltensweisen des Strassenverkehrs widerzugeben, da ihre Untersuchung
nichts Konkretes zu Tage gebracht habe. Es sei von der Staatsanwaltschaft nichts
widergegeben worden, was tatsächlich für eine ungenügende Aufmerksamkeit, re-
spektive eine tatsächliche Ablenkung der Beschuldigten spreche. An keiner Stelle
enthalte die Anklageschrift konkrete Momente, welche aufzeigen würden, dass die
Beschuldigte gegen diese unbestrittenen allgemeingültigen Verhaltensanforderun-
gen effektiv verstossen habe (Urk. 63 Rz. 16 ff.). Bereits vor Vorinstanz rügte die
Verteidigung eine Verletzung des Anklageprinzips (Urk. 40 S. 5 ff.; Prot. I S. 19 ff.).
4.2. Die rechtlichen Grundlagen zum Anklageprinzip wurden von der Vorinstanz
zutreffend wiedergegeben, weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. 50
E. II/3.2 S. 6).
4.3. Die Rüge der Verteidigung ist unbegründet. Der zu prüfende Anklagesach-
verhalt wurde vorliegend als einmaliges Ereignis sowohl in örtlicher, zeitlicher und
sachlicher Hinsicht konkret und präzis umschrieben. So wird der Beschuldigten
explizit vorgeworfen, sie habe – bei aufgrund tageszeitbedingter Dunkelheit leicht
eingeschränkter Sicht – den Privatkläger, welcher die Strasse überquert habe, nicht
wahrgenommen und somit nicht rechtzeitig gebremst, weshalb sie mit diesem
kollidiert sei. Ungenügende Aufmerksamkeit auf den Strassenverlauf und die
Verkehrsverhältnisse seien nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der all-
gemeinen Lebenserfahrung geeignet, eine Kollision zu verursachen. Weiter wird
der Beschuldigten in der Anklageschrift vorgeworfen, dass wenn sie sich genügend
um die konkreten Strassenverhältnisse sowie den Strassenverlauf und die Ver-
kehrsverhältnisse gekümmert bzw. ausreichend auf die vor ihr liegende Strecke
geachtet hätte – wie sie dies als pflichtbewusste Fahrzeuglenkerin jederzeit hätte
tun müssen und was ihr auch ohne Weiteres möglich gewesen wäre –, sie es ohne
Weiteres hätte vermeiden können, mit dem Privatkläger zu kollidieren, da sie ihn in

- 8 -
diesem Fall rechtzeitig wahrgenommen hätte, um entweder rechtzeitig zu bremsen
oder ihm auszuweichen. Weiter wird in der Anklageschrift konstatiert, dass bei
pflichtgemässem bzw. verkehrsregelkonformem Verhalten der Beschuldigten, die
Kollision mit dem Privatkläger sowie die dadurch verursachten Verletzungen ver-
meidbar gewesen wären (Urk. 25 S. 2 f.). Damit wird das pflichtwidrige Verhalten
der Beschuldigten ausreichend umschrieben. Eine weitere Umschreibung durch die
Staatsanwaltschaft – wie die Beschuldigte den Privatkläger nicht wahrgenommen
habe bzw. wie sie nicht rechtzeitig gebremst habe (mangelnde Aufmerksamkeit) –
war nicht notwendig. Den Vorwurf, den die Strasse überquerenden Privatkläger
nicht wahrgenommen zu haben, geht offensichtlich mit dem Vorwurf einher, in
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit die C._____-strasse in D._____ entlang gefahren
zu sein, was zur Kollision mit dem Privatkläger geführt habe. Dass und inwiefern
der Beschuldigten eine wirksame Verteidigung nicht möglich gewesen sein sollte,
ist unter dem Gesichtspunkt des Anklagegrundsatzes nicht ersichtlich. Nach dem
Dargelegten ergibt sich, dass das Anklageprinzip nicht verletzt ist.
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Standpunkt der Parteien
1.1. Anklagevorwurf
Der Beschuldigten wird – zusammengefasst – vorgeworfen, dass sie am 19. Mai
2020 um ca. 23.00 Uhr ihren Personenwagen mit einer Geschwindigkeit von
mindestens 45 km/h auf der C._____-strasse in D._____ gelenkt habe, wobei sie
auf Höhe der Verzweigung obere F._____-strasse mit dem Privatkläger – welcher
die Strasse (zu Fuss) überquert habe – kollidiert sei, da sie diesen nicht wahrge-
nommen habe und nicht rechtzeitig habe bremsen können. Bei der Kollision habe
sich der Privatkläger u.a. diverse Frakturen im linken Fuss zugezogen, der mittlere
Zeh seines linken Fusses habe in der Folge amputiert werden müssen, es seien
drei Operationen notwendig gewesen, und der Privatkläger sei einen Monat hospi-
talisiert gewesen. Ungenügende Aufmerksamkeit auf den Strassenverlauf und die
Verkehrsverhältnisse sei nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allge-
meinen Lebenserfahrung geeignet, eine Kollision zu verursachen. Hätte sich die

- 9 -
Beschuldigte – so der Vorwurf weiter – genügend um die konkreten Strassenver-
hältnisse sowie den Strassenverlauf und die Verkehrsverhältnisse gekümmert bzw.
ausreichend auf die vor ihr liegende Strecke geachtet – wie sie dies als pflichtbe-
wusste Fahrzeuglenkerin jederzeit hätte tun müssen und was ihr auch ohne Weite-
res möglich gewesen wäre –, hätte sie es ohne Weiteres vermeiden können, mit
dem Privatkläger zu kollidieren, da sie ihn in diesem Fall rechtzeitig wahrgenom-
men hätte, um entweder rechtzeitig zu bremsen oder ihm auszuweichen. Bei pflicht-
gemässem bzw. verkehrsregelkonformem Verhalten der Beschuldigten wäre die
Kollision mit dem Privatkläger sowie die dadurch verursachten Verletzungen des
Privatklägers – gemäss Anklageschrift – somit vermeidbar gewesen.
In rechtlicher Hinsicht wirft die Staatsanwaltschaft der Beschuldigten fahrlässige
Körperverletzung mit schwerer Schädigung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StGB vor (Urk. 25 S. 3).
1.2. Standpunkt der Beschuldigten
Die Beschuldigte stellt sich auf den Standpunkt, die Vorinstanz habe ihrem Urteil
einen falschen Unfallhergang zugrunde gelegt. Die Beschuldigte habe entgegen
der Vorinstanz vor der Kollision gebremst und den Privatkläger davor frühzeitig
erblickt und hierauf rasch mit einer (Voll-)Bremsung reagiert. Das diesbezügliche
Abstellen der Vorinstanz auf die Aussagen der Beschuldigten – namentlich, dass
sie den Privatkläger, als dieser die Strasse überquert habe, nicht wahrgenommen
habe, ihn erst unmittelbar vor resp. zum Zeitpunkt der Kollision bemerkt und im
Abschluss gebremst habe – sei verfehlt, da objektive Beweismittel (Spurenbericht
des Forensischen Instituts Zürich) dies widerlegen würden, zumal die Beschuldigte
in der ersten Einvernahme noch ausgesagt habe, dass sie den Privatkläger vor der
Kollision gesehen habe. Ebenfalls sei die Vorinstanz beim Privatkläger von einem
falschen Verletzungsbild ausgegangen. Die Vorinstanz habe zu Unrecht eine straf-
rechtlich relevante Sorgfaltspflichtverletzung auf Seiten der Beschuldigten ange-
nommen und sei – ohne sich auf hinreichende Beweise stützen zu können – von
der Vermeidbarkeit des Unfalls aus Sicht der Beschuldigten ausgegangen. Über-
dies seien die Verletzungen des Privatklägers fälschlicherweise als schwere
Körperverletzung qualifiziert worden (Urk. 63 Rz. 1 ff.; vgl. auch Urk. 73).

- 10 -
2. Sachverhaltserstellung
2.1. Grundsätze der Beweiswürdigung
Was die Vorinstanz zu den massgebenden Grundsätzen der Sachverhaltser-
stellung und den Beweiswürdigungsregeln ausführt, ist zutreffend (Urk. 50 E. III/3
S. 8 f.), weshalb zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen darauf verwiesen
werden kann.
2.2. Massgebliche Beweismittel
Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel genannt und deren Inhalt mit Aus-
nahme der nachfolgenden Bemerkungen umfassend und richtig wiedergegeben,
worauf verwiesen werden kann (Urk. 50 E. III/4.1-4.4 S. 9-11 sowie E. III/5.1-5.3
S. 12-14).
Zur Fotodokumentation des Unfallorts gilt es entgegen der Vorinstanz festzuhalten,
dass die Strasse auf Höhe des Unfallorts vierspurig ist. Es ist richtig, dass die Fahr-
bahnseite, auf welcher sich die Beschuldigte befand, aus zwei Spuren bestand und
die Gegenfahrbahn aus einer Spur. Dazu ergänzend gilt es jedoch anzufügen, dass
sich aus der Fotodokumentation weiter ergibt, dass sich neben der Gegenfahrbahn
noch eine Bus-/Fahrradspur befindet (Urk. 9; vgl. auch die diesbezügliche Aussage
der Beschuldigten Urk. 6 S. 11).
Zu den ärztlichen Unterlagen des Privatklägers gilt es anzufügen, dass sich aus
diesen ergibt, dass der Privatkläger nicht drei-, sondern viermal operiert werden
musste. Zusätzlich zu den in den drei Operationsberichten vom 27. Mai 2020,
2. Juni 2020 und 8. Juni 2020 aufgeführten Operationen ergibt sich aus dem
Operationsbericht vom 27. Mai 2020, dass der Privatkläger erstmals bereits am
20. Mai 2020 – also direkt nach der Kollision – operiert werden musste (Urk. 13/16;
Urk. 16/13 Anästhesie).
2.3. Beweiswürdigung äusserer Sachverhalt der Vorinstanz
Die Vorinstanz erachtete den hier zu beurteilenden äusseren Sachverhalt gestützt
auf die massgeblichen Beweismittel als erstellt (Urk. 50 E. III/5.4.2 a-d S. 15 f.).

- 11 -
Unbestritten sei, dass die Beschuldigte am Dienstag, 19. Mai 2020, 23.00 Uhr,
den Personenwagen Mazda mit einer Geschwindigkeit von 45 km/h auf der
C._____-strasse in D._____ in Richtung Autobahneinfahrt E._____ gelenkt habe.
Ebenso unbestritten sei, dass es auf Höhe der Verzweigung obere F._____-strasse
zu einer Kollision zwischen dem Personenwagen der Beschuldigten und dem
Privatkläger gekommen sei, als dieser die Strasse überquert habe. Weiter sei auch
erstellt, dass sich der Privatkläger dabei diverse Frakturen im Bereich des linken
Fusses zugezogen habe und dessen mittlerer Zeh des linken Fusses habe ampu-
tiert werden müssen (Urk. 50 E. III/2.1 S. 7).
Die Beschuldigte habe konstant in all ihren Einvernahmen und damit glaubhaft zu
Protokoll gegeben, dass sie den Privatkläger ("etwas Weisses") erst unmittelbar
vor, respektive im Zeitpunkt der Kollision ("Knall", es habe "geklöpft") bemerkt und
erst im Anschluss gebremst habe. Die Sachverhaltsvariante der Verteidigung, dass
anhand des Spurenberichte des Forensischen Instituts Zürich erstellt sei, dass die
Beschuldigte den Privatkläger früh wahrgenommen und darauf mit einer Voll-
bremsung reagiert habe, finde in den Aussagen der Beschuldigten keinerlei Stütze
und erweise sich schlicht als aktenwidrig (Urk. 50 E. III/5.4.2 a S. 15).
Weiter sei aufgrund der objektiven Beweismittel sowie der glaubhaften Aussagen
der Beschuldigten erstellt, dass der Privatkläger von der Fahrerperspektive her von
links nach rechts über die Strasse gelaufen sei und die Kollision mit dem Privat-
kläger im linken Eckbereich des Personenwagens der Beschuldigten und damit
mitten auf der Strasse stattgefunden habe (Urk. 50 E. III/5.4.2 b S. 15).
2.4. Würdigung äusserer Sachverhalt
In Bezug auf die Fahrtrichtung und die Fahrgeschwindigkeit des Personenwagens
der Beschuldigten, darauf, dass es auf Höhe der Verzweigung obere F._____--
strasse zu einer Kollision zwischen dem Personenwagen der Beschuldigten und
dem Privatkläger gekommen ist, die Laufrichtung des Privatklägers (aus der
Fahrerperspektive von links nach rechts über die Strasse) sowie den Kollisionsort
(linker Eckbereich des Personenwagens) kann den von der Vorinstanz aus dem
Beweismaterial gezogenen Schlüssen gefolgt werden (vgl. dazu Urk. 50 E. III/2.1
S. 7, E. III/5.4.2 b S. 15). Mit der Verteidigung ist festzuhalten, dass sich aus dem

- 12 -
Spurenbild ergibt, dass es vor der Kollisionsstelle des Privatklägers mit dem
Personenwagen der Beschuldigten Bremsspuren gibt, die – entgegen der Aus-
sagen der Beschuldigten – darauf hindeuten, dass die Beschuldigte allenfalls kurz
vor der Kollision gebremst und den Privatkläger gegebenenfalls kurz vor der Kolli-
sion gesehen hat (Urk. 1 S. 2; Urk. 3 F/A 4 und 6; Urk. 4 F/A 12, 25 ff.; Urk. 6 S. 4,
10, 13, 15; Urk. 9; Urk. 10 S. 7; Prot. I S. 13 f.). Wie nachfolgend aufzuzeigen sein
wird, kommt diesem Umstand jedoch keine wesentliche Bedeutung zu bzw. kann
die Beschuldigte nichts Wesentliches für sich daraus ableiten, da – entgegen der
Ansicht der Verteidigung (Urk. 63 Rz. 23 ff.) – daraus nicht abgeleitet werden kann,
dass die Beschuldigte den Privatkläger rechtzeitig gesehen hat (vgl. nachfolgend
E. II/3.2.3 und 3.2.4).
Der Umstand, dass sich der Privatkläger die in der Anklageschrift festgehaltenen
Verletzungen bei der Kollision mit dem Personenwagen der Beschuldigten zuzog,
ist bei der vorliegenden Beweislage sodann klar. Seine Verletzungen sind mit den
Arztberichten rechtsgenügend erstellt (Urk. 13/10-13, Urk. 13/16; vgl. auch
Urk. 16/13). Der äussere Sachverhalt ist somit erstellt.
Im Rahmen der Fahrlässigkeitsdelikte sind die Sachverhaltserstellung und die
rechtliche Würdigung eng miteinander verwoben. Ob mit den vorliegenden Beweis-
mitteln der für die rechtliche Würdigung relevante innere Sachverhalt, welcher die
Frage mitumfasst, ob die Beschuldigte sich pflichtwidrig verhalten hat und das Un-
fallgeschehen für sie vorhersehbar und vermeidbar war, erstellt werden kann, wird
daher im Folgenden geprüft.
3. Rechtliche Würdigung (fahrlässige Körperverletzung)
Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt, wird
auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 125
Abs. 1 StGB). Ist die Schädigung schwer, so wird der Täter von Amtes wegen ver-
folgt (Art. 125 Abs. 2 StGB). Dass der Privatkläger aufgrund der Kollision mit dem
von der Beschuldigten gelenkten Fahrzeug die in der Anklageschrift aufgelisteten
Verletzungen erlitten hat, steht ausser Diskussion.

- 13 -
3.1. Schwere Schädigung im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB
3.1.1. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zur schweren Schädigung im
Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB zutreffend wiedergegeben, worauf vorab verwiesen
werden kann (Urk. 50 E. IV/1.1 Abs. 2 und 3 S. 16 f.). In teilweiser Wiederholung
und Ergänzung gilt anzufügen, dass eine Schädigung schwer im Sinne von Art. 125
Abs. 2 StGB ist, wenn sie Art. 122 StGB entspricht (BGE 109 IV 18; Urteil des
Bundesgerichts 6B_20/2021 vom 17. März 2021 E. 2.2). Den Tatbestand der
schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB erfüllt unter anderem, wer
den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein
wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeits-
unfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg
und bleibend entstellt (lit. b) oder eine andere schwere Schädigung des Körpers
oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (lit. c).
3.1.2. Als wichtige Glieder im Sinne von Art. 122 Abs. 2 aStGB (= Art. 122 lit. b
StGB) gelten vor allem die Extremitäten wie Arme und Beine sowie Hände und
Füsse, aber auch etwa Handgelenke. Unbrauchbar ist ein wichtiges Organ oder
Glied nur, wenn es in seinen Grundfunktionen erheblich gestört ist. Eine nur leichte
Beeinträchtigung genügt hingegen nicht, selbst wenn sie dauerhaft ist. Was die
bleibende Arbeitsunfähigkeit betrifft, genügt es, wenn diese in der angestammten
Tätigkeit der verletzten Person besteht, zumal die in Art. 122 StGB vorausgesetzte
Schwere der Körperverletzung auch aufgrund des Umstandes gegeben wäre, dass
der verletzten Person dadurch ein Berufswechsel aufgezwungen wird. Die in
Art. 122 Abs. 1 und 2 aStGB (= Art. 122 lit. a und b StGB) genannten Beein-
trächtigungen haben beispielhaften Charakter. Als "andere schwere Schädigung
des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit" im Sinne der
Generalklausel von Art. 122 Abs. 3 aStGB (= Art. 122 lit. c StGB) kommt nur eine
Beeinträchtigung in Frage, die mit den genannten Sachlagen in ihrer Schwere
vergleichbar ist. Dies ist etwa der Fall, wenn sie mit einer langen Bewusstlosigkeit,
einem schweren und lang dauernden Krankenlager, einem ausserordentlich langen
Heilungsprozess oder einer Arbeitsunfähigkeit während eines grossen Zeitraumes
verbunden ist. Im Übrigen kann eine Kombination verschiedener Beeinträch-

- 14 -
tigungen, die für sich allein noch nicht als schwere Körperverletzung gelten, diese
Qualifikation in der gesamtheitlichen Würdigung im Rahmen der Generalklausel
nach Art. 122 Abs. 3 aStGB (= Art. 122 lit. c StGB) rechtfertigen. Der Begriff der
schweren Körperverletzung ist mit Blick auf den Einzelfall auszulegen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_20/2021 vom 17. März 2021 E. 2.2 mit Hinweisen).
3.1.3. Die Vorinstanz hat die Verletzungen des Privatklägers, die an ihm vorge-
nommenen Operationen (mit der Ergänzung, dass der Privatkläger viermal operiert
werden musste), die Dauer seines Spitalaufenthalts und seine Aussagen zu den
Folgen der Kollision zutreffend wiedergegeben, worauf verwiesen werden kann
(Urk. 50 E. IV/1.2 S. 17 ff.).
3.1.4. Der Privatkläger erlitt gemäss erstelltem Sachverhalt sowie gemäss den Arzt-
berichten durch die Kollision mehrere offene Frakturen am linken Fuss (Undis-
lozierte Fraktur des Os cuboideum; Undislozierte subcapitale Fraktur des Os
metatarsale V; Dislozierte Fraktur der Grundphalanx Dig. V; Dislozierte Fraktur der
Grundphalanx Dig. IV; Mehrfragmentäre Fraktur der End- und Mittelphalanx Dig. III;
Fraktur der Endphalanx Dig. III, IV und V; Urk. 13/11 S. 2). In der Folge musste der
Privatkläger viermal operiert werden, wobei ihm auch der Digitus III des linken
Fusses amputiert werden musste. Dass die Amputation des Digitus III auf die ge-
sundheitliche Vorbelastung des Privatklägers zurückzuführen wäre – wie von der
Verteidigung vorgebracht (Urk. 63 Rz. 52 und 55) –, ergibt sich aus den Akten nicht.
Auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz, zur Wichtigkeit der Füsse und
Zehen kann überdies vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 50 E. IV/1.2 S. 18).
Mit der Vorinstanz ist der Zeh (vorliegend Digitus III des linken Fusses) als
wichtiges Glied eines Menschen im Sinne von Art. 122 lit. b StGB zu qualifizieren.
Durch die Kollision, welche unter anderem die Amputation des Zehs beim Privat-
kläger zur Folge hatte, wurde dieses wichtige Glied verstümmelt und auf Lebzeiten
unbrauchbar gemacht, weshalb vorliegend – entgegen der Ansicht der Verteidi-
gung (Urk. 63 Rz. 48-55) – eine schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122
lit. b StGB zu bejahen ist. Überdies gilt es anzufügen, dass sich die vorliegende
Fussverletzung des Privatklägers auch unter die schwere Körperverletzung im
Sinne von Art. 122 lit. c StGB subsumieren liesse aufgrund der Kombination ver-

- 15 -
schiedener Beeinträchtigungen des Privatklägers. Der Privatkläger litt auch ein
Jahr und knapp fünf Monate nach der Kollision an Krämpfen, Schmerzen (ver-
bunden mit nächtlichem Aufwachen), Gleichgewichtsstörungen, Ameisenlaufen
und Schonhinken. Er berichtete auch davon, dass die Funktionen des Fusses nicht
mehr die gleichen seien und er orthopädische Schuhe tragen müsse (Urk. 6 S. 4,
S. 15 ff., S. 19). Dies erstaunt nicht bei den zahlreichen Brüchen im linken Fuss des
Privatklägers sowie der Amputation seines Zehs. Überdies musste er sich vier
Operationen unterziehen, befand sich einen Monat im Spital und klagte auch weit
über ein Jahr nach dem Unfall noch über Panikattacken (Urk. 6 S. 16). Des
Weiteren musste eine Defektdeckung am linken Fuss des Privatklägers mit-
tels Spalthauttransplantation vom linken Oberschenkel vorgenommen werden
(Urk. 13/16).
3.2. Fahrlässigkeit
Gemäss Art. 12 Abs. 3 StGB handelt fahrlässig, wer die Folge seines Verhaltens
aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf keine Rücksicht
nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht be-
achtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen
verpflichtet ist. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt fahrlässiges
Handeln voraus, dass der Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht
verursacht hat sowie, dass der Eintritt des Erfolgs vorhersehbar und vermeidbar
war (vgl. BGE 135 IV 56 E. 2.1). Die Vorsicht, welche der Täter zu beachten hat,
besteht darin, entweder ein Risiko für strafrechtlich geschützte Rechtsgüter über-
haupt nicht einzugehen oder aber das höchstzulässige Risiko nicht zu über-
schreiten (BGE 134 IV 204). In erster Linie ist dabei von gesetzlichen Normen
auszugehen, deren Schutzzweck in der Vermeidung der fraglichen Gefahren liegt.
Diese gesetzliche Verhaltensregel ist sodann den persönlichen Verhältnissen
sowie den konkreten Umständen des potentiellen Täters anzupassen (vgl.
OFK/StGB-DONATSCH, 21. Aufl., Art. 12 N 15 f.). Im Strassenverkehr richtet sich der
Umfang der Sorgfalt, welche zu beachten ist, nach den Bestimmungen des
Strassenverkehrsgesetzes (SVG) und der Verkehrsregelverordnung (VRV).
Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts stellt die Übertretung

- 16 -
einer solchen Vorschrift – bei Eintritt eines entsprechenden tatbestandsmässigen
Erfolgs – regelmässig auch eine pflichtwidrige Unvorsichtigkeit im Sinne von Art. 12
Abs. 3 StGB dar (BGE 116 IV 306 E. 1a). Das Mass der Aufmerksamkeit, das vom
Fahrzeuglenker verlangt wird, beurteilt sich nach den gesamten Umständen,
namentlich der Verkehrsdichte, den örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der Sicht und
den voraussehbaren Gefahrenquellen (BGE 129 IV 282 E. 2.2.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_1125/2020 E. 4.3).
3.2.1. Missachtung einer Sorgfaltspflicht
3.2.1.1. Gemäss Art. 31 SVG muss der Führer das Fahrzeug ständig so be-
herrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Beherrschen
bedeutet, jederzeit in der Lage sein, auf jede Gefahr ohne Zeitverlust genügend
schnell und zweckmässig zu reagieren. Dies verlangt, dass Fahrzeugführer jeder-
zeit die volle Kontrolle über ihr Fahrzeug ausüben und die Verkehrsregeln
– beispielsweise Bremsen auf Sicht – beachten können. Entsprechend muss der
Führer jederzeit in der Lage sein, auf selbst überraschende Verkehrsverhältnisse
mit einer durchschnittlichen Reaktionszeit angemessen zu reagieren. Art. 3 VRV
konkretisiert die Norm mit beispielhaften Sorgfaltspflichten. Der Fahrzeugführer
muss gemäss Art. 3 Abs. 1 VRV der Strasse und dem Verkehr die erforder-
liche Aufmerksamkeit zuwenden (WEISSENBERG, Kommentar SVG, 2. Auflage,
Zürich/St. Gallen 2015, Art. 31 N 1).
3.2.1.2. Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, war die Sicht an besagtem Abend
gut und das Verkehrsaufkommen gering, weshalb es der Beschuldigten nach den
gesamten (konkreten) Umständen möglich gewesen wäre, den Privatkläger recht-
zeitig auf der Strasse zu erblicken und ein entsprechendes Brems- oder Ausweich-
manöver einzuleiten (vgl. nachfolgend E. II/3.2.3 und 3.2.4). Daraus sowie aus den
Aussagen der Beschuldigten, dass sie den Privatkläger nicht bzw. erst kurz vor
der Kollision wahrgenommen habe (Urk. 3 F/A 4 und 6; Urk. 6 S. 4, 10, 13, 15;
Urk. 4 F/A 12, 25 ff.; Prot. I S. 13 f.), muss mit der Vorinstanz geschlossen werden
(Urk. 50 E. IV/2.4.2), dass sich die Beschuldigte nicht aufmerksam genug auf die
Strasse geachtet und den Privatkläger deshalb zu spät gesehen hat. Dass die
Beschuldigte den Privatkläger nicht oder zu spät wahrgenommen hat und ein ent-

- 17 -
sprechendes Brems- oder Ausweichmanöver zu spät eingeleitet hat, kann nicht an-
ders als mangelnde Aufmerksamkeit und damit als Verstoss gegen die in Art. 31
Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 3 Abs. 3 VRV statuierte Verhaltenspflicht gewertet werden.
3.2.1.3. Zur Kollision kam es somit, weil die Beschuldigte den Privatkläger aufgrund
mangelnder Aufmerksamkeit nicht oder zu spät wahrnahm, und somit nicht mehr
rechtzeitig bremsen oder ausweichen konnte. Dazu wäre sie aber gemäss den
Regeln des Strassenverkehrsgesetzes bzw. der Verkehrsregelverordnung (Art. 31
Abs. 1 SVG, Art. 3 Abs. 1 VRV) verpflichtet gewesen.
3.2.2. Vertrauensgrundsatz
3.2.2.1. Nach dem Vertrauensgrundsatz darf jedermann davon ausgehen, dass
sich seine Mitbürger pflichtgemäss verhalten. Dieses Prinzip wird für den Bereich
des Strassenverkehrs aus Art. 26 SVG abgeleitet (DONATSCH/GODENZI/TAG, Straf-
recht I, Verbrechenslehre, S. 369 f.). Gemäss Art. 26 Abs. 1 SVG muss sich im Ver-
kehr jedermann so verhalten, dass er andere in der ordnungsgemässen Benützung
der Strasse weder behindert noch gefährdet. Gemäss Art. 26 Abs. 2 SVG ist be-
sondere Vorsicht gegenüber Kindern, Gebrechlichen und alten Leuten geboten,
ebenso wenn Anzeichen dafür bestehen, dass sich ein Strassenbenützer nicht
richtig verhalten wird.
3.2.2.2. Aus Art. 47 Abs. 1 und Abs. 5 VRV ergibt sich, dass vorliegend die
Beschuldigte Vortritt hatte, da der Privatkläger die Strasse nicht auf einem Fuss-
gängerstreifen überschritt und sich in nächster Nähe der Kollisionsstelle eine Unter-
führung befand. Auf dem Weg zum Erreichen der Fahrspur der Beschuldigten hat
der Privatkläger allenfalls sogar eine Sicherheitslinie überquert. Es stellt sich daher
die Frage, ob die Beschuldigte damit rechnen musste, dass ihr der Privatkläger
den Vortritt nicht lassen werde im Sinne von Art. 26 Abs. 2 SVG. Vorliegend ist
davon auszugehen, dass der Privatkläger die ganze Strasse in einem Zug zu über-
queren plante. Dies ergibt sich aus dem Umstand, dass der Zeuge G._____ den
Privatkläger in zügigem Schritt die Strasse überqueren sah. Auch der Privatkläger
selbst erklärte, dass er normal bzw. schnell über die Strasse gelaufen sei (vgl. zur
Gehgeschwindigkeit des Privatklägers auch nachfolgend E. II/3.2.3.4). Überdies

- 18 -
war der Privatkläger bei Überqueren der Strasse alkoholisiert (Blutalkohol-
wert zwischen 0,98 bis 1,08 Gewichtspromille, respektive einen Mittelwert von
1,03 Gewichtspromille; Urk. 12/5), was der Beschuldigten – wenn sie diesen auf
der Strasse rechtzeitig gesehen hätte – gegebenenfalls aufgefallen wäre. Aufgrund
des erkennbaren verkehrswidrigen Verhaltens des Privatklägers wäre die Beschul-
digte trotz ihres Vortrittsrechts zum Bremsen bzw. Ausweichen verpflichtet ge-
wesen, da sie davon hätte ausgehen müssen, dass sich der Privatkläger "nicht
richtig verhalten wird" im Sinne von Art. 26 Abs. 2 SVG (vgl. dazu auch BGE 94
IV 140 E. 2). Etwas anderes ergibt sich aus den Akten nicht. Sodann ist darauf
hinzuweisen, dass die Beschuldigte den Privatkläger eben gerade nicht bzw. erst
kurz vor der Kollision wahrgenommen hat (Urk. 3 F/A 4 und 6; Urk. 4 F/A 12, 25 ff.;
Urk. 6 S. 4, 10, 13, 15; Prot. I S. 13 f.), weswegen sie sich gerade nicht darauf
berufen kann, vom verkehrsregelkonformen Verhalten des Privatklägers ausge-
gangen zu sein.
3.2.3. Vorhersehbarkeit
3.2.3.1. Grundvoraussetzung für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorherseh-
barkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den
konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Dabei
muss in Beachtung der massgeblichen Adäquanz das fragliche Verhalten geeignet
sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens
den eingetretenen Erfolg herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Das
Verhalten der beschuldigten Person braucht dabei nicht die einzige oder unmittel-
bare Ursache der Schädigung zu sein. Die Vorhersehbarkeit wird nur dann verneint,
wenn ganz aussergewöhnliche Umstände wie das Mitverschulden des Opfers
als Mitursachen hinzutreten, mit denen die beschuldigte Person schlechthin nicht
rechnen musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und
unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitver-
ursachenden Faktoren – namentlich das Verhalten der jeweiligen beschuldigten
Person – in den Hintergrund drängen (BGE 135 IV 56 E. 2.1; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_1093/2017 vom 25. April 2018 E. 1.3.2).

- 19 -
3.2.3.2. Bei der C._____-strasse (im Bereich der Verzweigung mit der oberen
F._____-strasse) in D._____ handelt es sich um eine vierspurige Strasse. Die Fahr-
bahnseite, auf welcher sich die Beschuldigte befand, besteht aus zwei Spuren. Die
Gegenfahrbahn besteht aus einer Spur und daneben befindet sich eine Bus-/Fahr-
radspur (Urk. 9). Die C._____-strasse verläuft vor dem Kollisionsort – im Bereich
der Verzweigung mit der oberen F._____-strasse – über mehrere hundert Meter
gerade (vgl. zu den örtlichen Gegebenheiten: https://map.geo.admin.ch). Der Foto-
dokumentation des Unfalls ist zu entnehmen, dass es sich bei der C._____-strasse
(im und vor dem Bereich des Kollisionsorts) um eine gut bzw. hell beleuchtete – die
Strassenbeleuchtung befindet sich mittig über den vier Strassenspuren – und über-
sichtliche Strasse handelt (Urk. 9). Dies ist auch den Aussagen der Beschuldigten
zu entnehmen, die die Verkehrsverhältnisse als trocken und die Sichtverhältnisse
als klar bezeichnete. Es sei zwar dunkel, die Strasse aber beleuchtet gewesen. An
das Verkehrsaufkommen an besagtem Abend vermochte sich die Beschuldigte
nicht zu erinnern (Urk. 6 S. 8; Prot. I S. 10 ff.). Auch der Privatkläger berichtete,
dass die Kollision mitten in der Stadt erfolgt sei und die Strasse gut beleuchtet ge-
wesen sei. Die Verkehrsverhältnisse seien ruhig und die Sichtverhältnisse gut bzw.
hell beleuchtet gewesen (Urk. 8 S. 8 und S. 18). Auch der Zeuge G._____ führte
aus, dass die Sichtverhältnisse gut und die Strasse hell (beleuchtet) gewesen
seien. Auf die Verkehrsverhältnisse angesprochen, erklärte der Zeuge G._____,
dass es gar keinen Verkehr gehabt habe bzw. nur sehr selten Autos durchgefahren
seien (Urk. 8 F/A 14 ff.). Weitere Lichtquellen an der Unfallörtlichkeit waren die hell
beleuchtete Tankstelle, die beim Eingangsbereich beleuchtete Unterführung sowie
die Bushaltestelle (Urk. 9 Bild 2). Auch war das Autolicht des Personenwagens der
Beschuldigten eingeschaltet (Urk. 3 F/A 21). Dass die Sichtverhältnisse trotz später
Stunde gut bzw. die Strasse hell beleuchtet und das Verkehrsaufkommen gering
bzw. kaum vorhanden gewesen sein musste, ergibt sich auch aus dem Umstand,
dass der Zeuge G._____ einen Mann (aus der Nähe dann als den Privatkläger er-
kannt) – vom Fussgängerstreifen beim Restaurant Industriehalle aus einer Distanz
von rund 70 Metern – die Strasse überqueren sah (vgl. zu den örtlichen Gegeben-
heiten bzw. den Distanzen: https://map.geo.admin.ch; vgl. auch Urk. 7 F/A 3 f.,
Urk. 8 F/A 11).

- 20 -
3.2.3.3. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass es sich im Bereich (vor) der
Kollisionsstelle nicht um eine ausserordentliche Verkehrssituation handelte, in
welcher die Anforderungen an die menschliche Beobachtungs- und Reaktions-
fähigkeit der Beschuldigten überspannt worden wäre (Urk. 50 E. IV/2.4.2 S. 25 mit
Verweis auf BGE 103 IV 101; vgl. dazu auch BGE 104 IV 28 E. 2). In der Tankstelle
– welche sich im rechten Blickfeld der Beschuldigten befand – ist überdies keine
konkrete Gefahrenquelle zu erblicken, weshalb die Beschuldigte nicht von der
Pflicht entbunden gewesen wäre, sämtliche Vorgänge auf der Strasse zu beo-
bachten (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 6B_867/2009 vom 3. Dezember
2009 E. 5.5.1 und 5.4). Überdies gilt anzufügen, dass die Beschuldigte dies-
bezüglich erklärte, dass sie lediglich kurz mit den Augen rechts zur Tankstelle
geschaut und den Kopf dafür nicht gedreht habe (Urk. 3 F/A 4, Urk. 6 S. 4), ihre
Aufmerksamkeit somit nicht durch die Tankstelle absorbiert war. Auch sonstige
Gefahrenquellen, welche der Beschuldigten besondere Aufmerksamkeit abverlangt
hätten, sind im Bereich (vor) der Kollisionsstelle nicht ersichtlich.
3.2.3.4. Die drei Fahrspuren (inkl. Bus- und Fahrradspur), welche der Privatkläger
überqueren musste, um auf die Fahrbahn zu gelangen, auf welcher die Beschul-
digte ihren Personenwagen fuhr, waren mindestens 11 Meter breit (vgl. zu den ört-
lichen Gegebenheiten bzw. den Distanzen: https://map.geo.admin.ch). Auf Frage,
wie schnell er über die Strasse gegangen sei, erklärte der Privatkläger, dass er
ganz normal gegangen sei (Urk. 5 F/A 14). In der Konfrontationseinvernahme er-
klärte der Privatkläger, dass er in seinem Tempo, schnell eigentlich, rüber gelaufen
sei (Urk. 6 S. 8). Der Zeuge G._____ erklärte in der polizeilichen Einvernahme,
dass der Privatkläger zügig unterwegs gewesen sei (Urk. 7 F/A 10). Diese Aussage
relativierte er in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, wo er erklärte, dass
sich der Privatkläger normal, weder schnell noch langsam, bewegt habe (Urk. 8
F/A 20). Beim Privatkläger handelt es sich um einen zum Kollisionszeitpunkt 58-
jährigen Mann. Zu seinen medizinischen Leiden bzw. Vorerkrankungen zählten
zum damaligen Zeitpunkt u.a. chronische Bronchitis, eine posttraumatische Belas-
tungsstörung, Alkoholabusus, Diabetes und eine (noch nicht entdeckte) Krebser-
krankung (Urk. 13/15). Die Blutalkoholanalyse des Privatklägers vom 20. Mai 2020
ergab, dass der Privatkläger zum Zeitpunkt der Blutentnahme um 01.00 Uhr einen

- 21 -
Blutalkoholwert zwischen 0,98 bis 1,08 Gewichtspromille, respektive einen Mittel-
wert von 1,03 Gewichtspromille aufwies (Urk. 12/5). Der Privatkläger ist überdies
Raucher und 1,76 Meter gross (Urk. 13/11 S. 11). Von einer höheren Gehge-
schwindigkeit – des zum Zeitpunkt der Kollision bereits gesundheitlich angeschla-
genen und betrunkenen Privatklägers – als 1,5 m/s bzw. 5,4 km/h ist nicht auszu-
gehen, entsprechen doch 5,4 km/h einem zügigen Gehen (vgl. dazu Urteil des Bun-
desgerichts 6B_493/2011 vom 12. Dezember 2011 E. 4.4). Der Privatkläger war
bei einer Gehgeschwindigkeit von 1,5 m/s bzw. 5,4 km/h mindestens 7,33 Sekun-
den auf der Strasse unterwegs (bei geradem Überqueren der Strasse), bis er die
Fahrspur des Personenwagens der Beschuldigten erreichte. Bei leicht schrägem
Überqueren der Strasse würde sich die Strecke und somit die Zeit und Sichtbarkeit
des Privatklägers auf der Strasse entsprechend verlängern. Der Vollständigkeit hal-
ber und als Anschauungsbeispiel gilt anzufügen, dass sich bei einer schnellen Geh-
geschwindigkeit des Privatklägers von 2 m/s bzw. 7,2 km/h die Zeit des Privatklä-
gers auf der Strasse (bis zum Erreichen der Fahrspur des Personenwagens der
Beschuldigten) auf 5,5 Sekunden reduzieren würde.
3.2.3.5. Der Anhalteweg eines Personenwagens besteht aus dem Reaktionsweg
und dem Bremsweg. Vorliegend ist mit der Verteidigung von einer Reaktionszeit
der Beschuldigten von einer Sekunde auszugehen (vgl. dazu BGE 115 II 283 E. 1a;
Urteil des Bundesgerichts 6B_493/2011 vom 12. Dezember 2011 E. 4.3.1). Zur
Reaktionszeit ist die sogenannte Bremsschwellzeit (Zeit vom Beginn der Brems-
wirkung bis zum Beginn der Blockier- oder Regelspurzeichnung) von 0,2 Sekunden
hinzuzurechnen (Urteile 6B_533/2012 vom 25. Januar 2013 E. 1.5; 6B_493/2011
vom 12. Dezember 2011 E. 4.3). Bei einer Fahrgeschwindigkeit von 45 km/h – wie
von der Beschuldigten selbst geltend gemacht (Urk. 3 F/A 4 und 7; Urk. 6 S. 4) –
ergibt dies ein Reaktionsweg (inkl. Bremsschwellzeit) von 15 Meter (45 km/h = 12,5
m/s; 12,5 Meter x 1,2 Sekunden). Der gesetzliche Mindestverzögerungswert für
Personenwagen beträgt 5,8 m/s2 (vgl. dazu die Verordnung über die technischen
Anforderungen an Strassenfahrzeuge vom 19. Juni 1995, Anhang 7). Der ge-
setzliche Mindestverzögerungswert dürfte zwar bei vielen modernen Personen-
wagen übertroffen werden (vgl. dazu beispielsweise SCHAFFHAUSER/PETER,
Strassenverkehr: Wie das Bundesgericht Anhaltewege berechnet, in: Jusletter

- 22 -
10. Juni 2013, Rz. 13). Da der Beschuldigten aber bei der vorliegenden Beweislage
nichts anderes nachgewiesen werden kann, muss von einer Bremsverzögerung
von 5,8 m/s2 ausgegangen werden, da die Strassenverhältnisse trocken waren und
sich vorliegend aus den Akten auch sonst nichts ergibt, was für eine geringere oder
höhere Bremsverzögerung sprechen würde (act. 6 S. 8; vgl. dazu auch Urteil des
Bundesgerichts 6B_493/2011 vom 12. Dezember 2011 E. 4.3.3). Der Bremsweg
beträgt vorliegend bei einer Bremsverzögerung von 5,8 m/s2 rund 13,47 Meter
[(12,5)2 / (2 x 5,8 m/s2)] und dauerte 2,155 Sekunden (12,5 m/s : 5,8 m/s2). Der
Anhalteweg bei der vorliegenden Ausgangslage beträgt somit 28,47 Meter
(15 Meter Reaktionsweg und 13,47 Meter Bremsweg) und dauerte 3,355 Sekunden
(1,2 Sekunde Reaktionszeit [inkl. Bremsschwellzeit] sowie 2,155 Sekunden Brems-
zeit; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_533/2012 vom 25. Januar
2013 E. 1.5 sowie OFK SVG-GIGER Art. 32 N 8 ff.).
3.2.3.6. Ausgehend von einer Gehgeschwindigkeit von 1,5 m/s muss sich der
Privatkläger 3,355 Sekunden (Zeit des Anhaltewegs) vor der Kollision bzw. zum
"letztmöglichen Bremszeitpunkt" der Beschuldigten gut 5 Meter von der Kollisions-
stelle entfernt befunden haben, demnach bereits in der Mitte der Gegenfahrbahn.
Ausgehend von einer Gehgeschwindigkeit des Privatklägers von 2 m/s würde die
Distanz 6,71 Meter betragen, dann hätte sich der Privatkläger am Ende der Bus-
spur bzw. am Anfang der Gegenfahrbahn befunden (vgl. zu den örtlichen Gegeben-
heiten: https://map.geo.admin.ch).
3.2.3.7. Aufgrund der guten Sichtverhältnissen und dem geringen Verkehrs-
aufkommen hätte die Beschuldigte den Privatkläger aber bereits, als dieser die
Bus-/Fahrradspur betrat, bemerken müssen. Der Privatkläger befand sich unter
Berücksichtigung einer zügigen Gehgeschwindigkeit mindestens 7,33 Sekunden
bis zur Kollisionsstelle auf der Strasse. Bei der Dauer des Anhalteweg des Perso-
nenwagens der Beschuldigten von 3,355 Sekunden hätte die Beschuldigte somit
genügend Zeit gehabt, nämlich 3,975 Sekunden (7,33 Sekunden - 3,355 Sekun-
den), den Privatkläger beim Betreten der Strasse (auf der Bus-/Fahrradspur) und
spätestens inmitten der Gegenfahrbahn wahrzunehmen und mit einem ent-
sprechenden Brems- oder Ausweichmanöver zu reagieren. Zum Zeitpunkt, als der

- 23 -
Privatkläger die Strasse betrat, hätte sich die Beschuldigte – bei in der Folge
vollständiger Bremsung ihres Personenwagens – 78,15 Meter (3,975 x 12,5 +
28,47 Meter) von der Kollisionsstelle entfernt befunden. Ein rechtzeitiges Wahr-
nehmen des Privatklägers auf der Strasse und Einleiten eines Brems- oder
Ausweichmanövers der Beschuldigten wäre dieser sogar dann möglich gewesen,
wenn der Privatkläger – wovon nicht auszugehen ist – sich mit schneller Geh-
geschwindigkeit (2 m/s bzw. 7,2 km/h) auf die Strasse bewegt hätte. Auch dann
wären der Beschuldigten noch 2,145 Sekunden geblieben, um den Privatkläger auf
der Strasse wahrzunehmen und mit einem Brems- oder Ausweichmanöver zu
reagieren (5,5 Sekunden - 3,355 Sekunden; bei einer Entfernung der Beschul-
digten von der Kollisionsstelle von 55,28 Metern bei Betreten der Strasse durch den
Privatkläger [2,145 Sekunden x 12,5 m/s + 28,47 Meter]).
3.2.3.8. Eine Sichtverdeckung durch die A-Säule – wie von der Beschuldigten und
von der Verteidigung vorgebracht (Urk. 4 F/A 26, Urk. 6 S. 10, Urk. 63 Rz. 63;
Prot. I S. 14) – erscheint vorliegend nicht plausibel. Die Beschuldigte fuhr mit ihrem
Personenwagen auf einer über mehrere hundert Meter gerade verlaufenden
Strasse mit einer Geschwindigkeit von 45 km/h. Zum Zeitpunkt des Betretens der
Strasse (auf der Bus-/Fahrradspur) durch den Privatkläger befand sich die Beschul-
digte zwischen 78.15 Meter (bei Annahme einer vollständigen Bremsung des Per-
sonenwagens der Beschuldigten) und 91.625 Meter (bei ungebremster Fahrt
des Personenwagens der Beschuldigten bei einer Geschwindigkeit von 45 km/h;
7,33 x 12,5) und der Privatkläger mindestens 11 Meter von der Kollisionsstelle ent-
fernt. Zum "letztmöglichen Bremszeitpunkt" der Beschuldigten befand sich diese
28,47 Meter und der Privatkläger gut 5 Meter von der Kollisionsstelle entfernt (vgl.
vorstehend E. II/3.2.3.4 ff.). Der tote Winkel der linken A-Säule – wie vorliegend
geltend gemacht – wäre bei sich näher befindlichen Personen oder Objekten im
linken Sichtfeld der Beschuldigten relevant, beispielsweise beim Linksabbiegen,
beim (Links-)Kurvenfahren, oder wenn der Winkel aufgrund geringerer Distanz
zwischen dem Personenwagen der Beschuldigten und dem Privatkläger – im rele-
vanten Distanzbereich – weniger spitz gewesen wäre. Eine solche Konstellation ist
vorliegend jedoch nicht zu beurteilen, weswegen eine Sichtverdeckung durch die
A-Säule des Personenwagens der Beschuldigten im Einklang mit den vorinstanzli-

- 24 -
chen Erwägungen nicht in Betracht kommt (vgl. dazu Urk. 50 E. IV/2.4.2 Abs. 3
S. 25 f.).
3.2.3.9. Der Privatkläger überquerte die Strasse zügig, um zur auf der gegenüber-
liegenden Strassenseite befindlichen Tankstelle zu gelangen, obwohl sich gleich
bei der Unfallörtlichkeit eine Unterführung befand. Dass Personen jedoch innerorts
– insbesondere im Stadtgebiet, zu später Stunde, wenn das Verkehrsaufkommen
gering ist, die Sicht aber gut und sich auf der gegenüberliegenden Strassenseite
eine Tankstelle befindet – die Strasse ausserhalb der dafür vorgesehenen Stellen
überqueren, ist nicht derart aussergewöhnlich, dass die Beschuldigte damit
schlechthin nicht hätte rechnen müssen. Daran ändert auch der Umstand nichts,
dass der Privatkläger beim Überqueren der Strasse alkoholisiert war. Das Mitver-
schulden des Privatklägers ist durchaus vorhanden, es wiegt aber nicht derart
schwer, als dass es das Verhalten der Beschuldigten in den Hintergrund zu drän-
gen vermag.
3.2.3.10. Die unaufmerksame Fahrweise der Beschuldigten war nach dem gewöhn-
lichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens geeignet, zur Kollision und
den schweren Körperverletzungen des Privatklägers zu führen. In einer übersicht-
lichen Verkehrssituation – insbesondere im Stadtgebiet, in der Nähe einer Tank-
stelle, zu später Stunde, mit guter Sicht und reduziertem Verkehrsaufkommen –
muss damit gerechnet werden, dass nicht vortrittsberechtigte Personen die Strasse
überqueren. Auch war der Beschuldigten klar, dass es zu einer Kollision und zu
den schweren Verletzungen des Privatklägers kommt, wenn sie diesen mangels
genügender Aufmerksamkeit zu spät oder nicht wahrnimmt und deshalb das
Brems- oder Ausweichmanöver zu spät einleitet. Entgegen dem Einwand der Ver-
teidigung erscheint das Verhalten des Privatklägers nicht derart aussergewöhnlich,
dass es den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen der Pflichtverletzung der
Beschuldigten (fehlende Aufmerksamkeit) und deren Folgen unterbricht (vgl.
Urk. 63 Rz. 66 ff.).

- 25 -
3.2.4. Vermeidbarkeit
3.2.4.1. Der Erfolg wäre vermeidbar gewesen, wenn er nach dem hypothetischen
Kausalverlauf bei pflichtgemässem Verhalten der Beschuldigten ausgeblieben
wäre (Urteil des Bundesgerichts 6B_250/2012 vom 1. November 2012 E. 3.2.1)
beziehungsweise wenn die Beschuldigte grundsätzlich die Möglichkeit gehabt
hätte, durch ihr Verhalten den Eintritt des voraussehbaren Erfolgs zu vermeiden
(DONATSCH/GODENZI/TAG, Strafrecht I, Verbrechenslehre, S. 379 f.).
3.2.4.2. Dass die Sichtverhältnisse am Abend des Vorfalles gut und die Strassen-
verhältnisse trocken bzw. das Verkehrsaufkommen gering gewesen sein müssen,
wurde vorstehend bereits dargelegt. Auch auf die vorstehenden Erwägungen zum
Anhalteweg des Personenwagens der Beschuldigten, zur Gehgeschwindigkeit des
Privatklägers sowie zur Dauer des Privatklägers auf den drei Strassenspuren,
bis zum Erreichen der Kollisionsstelle, kann verwiesen werden (vgl. vorstehend
E. II/3.2.3). Es ist nochmals darauf hinzuweisen, dass der Privatkläger für das Über-
queren der drei Strassenspuren bis zur Kollisionsstelle mindestens 7,33 Sekunden
benötigte und der Anhalteweg der Beschuldigten 3,355 Sekunden gedauert hätte.
Der Beschuldigten wären somit 3,975 Sekunden zur Verfügung gestanden, um den
Privatkläger bei Betreten der Strasse (auf der Bus/Fahrradspur) und spätestens
inmitten der Gegenfahrbahn wahrzunehmen und mit einem entsprechenden
Brems- oder Ausweichmanöver zu reagieren. Von einer Sichteinschränkung der
Beschuldigten ist nicht auszugehen und die Sichtverhältnisse waren gut, weshalb
die Beschuldigte den Privatkläger während den gesamten ihr zur Verfügung
stehenden 3,975 Sekunden auf der Strasse hätte wahrnehmen können. Der Be-
schuldigten wäre somit eine vollständige Bremsung ihres Personenwagens vor der
Kollision mit dem Privatkläger möglich gewesen, womit sie die Kollision mit dem
Privatkläger und dessen Verletzungsfolgen hätte vermeiden können, wenn sie die-
sen rechtzeitig wahrgenommen hätte. Vor diesem Hintergrund ist es sodann auch
unerheblich, ob die Beschuldigte den Privatkläger allenfalls kurz vor der Kollision
gesehen und gegebenenfalls kurz vor der Kollision ein Bremsmanöver eingeleitet
hat (wie von der Verteidigung in Urk. 63 Rz. 23 ff. vorgebracht).

- 26 -
4. Fazit
Zusammenfassend sind vorliegend sämtliche Tatbestandsmerkmale der fahr-
lässigen Körperverletzung mit schwerer Schädigung erfüllt. Rechtfertigungs- und
Schuldausschlussgründe sind keine ersichtlich. Die Beschuldigte ist daher der
fahrlässigen Körperverletzung mit schwerer Schädigung im Sinne von Art. 125
Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.
III. Sanktion
1. Ausgangslage, Strafrahmen, Grundsätze der Strafzumessung, Strafart
1.1. Die Vorinstanz bestrafte die Beschuldigte mit einer (bedingten) Geldstrafe von
60 Tagessätzen zu Fr. 70.– (Urk. 50 S. 36).
Da einzig die Beschuldigte Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil erhob, fällt
aufgrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) eine strengere
Bestrafung von vornherein ausser Betracht.
1.2. Die Vorinstanz hat den für Art. 125 Abs. 1 StGB (in Verbindung mit Art. 125
Abs. 2 StGB) angedrohten Strafrahmen von einer Geldstrafe bis zu einer drei-
jährigen Freiheitsstrafe korrekt abgesteckt und zutreffend festgehalten, dass
vorliegend kein Anlass besteht, den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen
(Urk. 50 E. V/1 S. 27).
1.3. Auch die Erwägungen der Vorinstanz zu den allgemeinen Strafzumessungs-
regeln (Urk. 50 E. V/3 S. 27 f.) brauchen nicht wiederholt zu werden. In teilweiser
Wiederholung sowie Ergänzung dazu gilt es anzufügen, dass das Gericht innerhalb
des Strafrahmens die Strafe nach dem Verschulden zumisst. Bei Fahrlässigkeits-
delikten ist in erster Linie massgebend, wie krass der Täter gegen die ihm oblie-
genden Sorgfaltspflichten verstossen hat: Gleichgültiges, leichtfertiges oder rück-
sichtsloses Verhalten wiegt offenkundig schwerer als blosse Unachtsamkeit oder
eine Fehlreaktion, wie sie jedermann gelegentlich unterlaufen kann. Der Grad des
Sorgfaltsverstosses hängt dabei, wie die Fahrlässigkeit überhaupt (vgl. Art. 12
Abs. 3 Satz 2 StGB), nicht nur von den äusseren Umständen, sondern auch von

- 27 -
den persönlichen Fähigkeiten des Täters ab. Das Verschulden ist umso grösser, je
leichter es für ihn gewesen wäre, die Rechtsgutsverletzung zu vermeiden, und um-
gekehrt (STRATENWERTH/BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II:
Strafen und Massnahmen, 3. Aufl., Bern 2020, § 5 N 28).
1.4. Vorab kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zur Strafart ver-
wiesen werden (Urk. 50 E. V/2 S. 27). In Ergänzung dazu gilt es anzufügen, dass
nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit bei alternativ zur Verfügung stehenden
Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden soll, die weniger stark in die per-
sönliche Freiheit der Betroffenen eingreift, bzw. die sie am wenigsten hart trifft
(BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGE 134 IV 97 E. 4.2.2 und BGE 134 IV 82 E. 4.1), wobei
eine Geldstrafe im Verhältnis zur Freiheitsstrafe milder wirkt. Massgebend ist auch
die Zweckmässigkeit der Sanktion bzw. ihre Auswirkung auf den Täter und sein
soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz (BGE 134 IV 97 E. 4.2).
Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft und seit dem hier thematisierten Vorfall
strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten (vgl. Urk. 53). Der Aussprechung
einer Freiheitsstrafe würde zum einen das Verschlechterungsverbot entgegen-
stehen, sodann erscheint eine solche mit der Vorinstanz von vornherein als nicht
geboten, um die Beschuldigte von weiteren Straftaten abzuhalten.
2. Tatverschulden
2.1. Objektive Tatschwere
Der Privatkläger zog sich zufolge der Kollision mit dem Personenwagen der
Beschuldigten – wie vorstehend dargelegt (vgl. vorstehend E. II/3.1.5) – mehrere
Frakturen am linken Fuss zu. Ein Zeh seines linken Fusses musste amputiert
werden und der Privatkläger litt mindestens ein Jahr und knapp fünf Monate nach
dem Unfall noch immer an Gleichgewichtsstörungen, Schonhinken, Krämpfen und
Ameisenlaufen. Diese Verletzungen sind am unteren Rand des Denkbaren bei
schweren Körperverletzungen einzustufen. Weiter ist festzuhalten, dass die
Beschuldigte, indem sie die ihr im Strassenverkehr obliegende pflichtgemässe
Aufmerksamkeit gegenüber dem Privatkläger missachtete, eine wichtige Ver-

- 28 -
haltensnorm verletzte. Aufgrund ihrer Unachtsamkeit bemerkte sie den Privatkläger
zu spät, kollidierte mit diesem und überrollte seinen linken Fuss hernach mit dem
linken Vorderrad ihres Personenwagens. Bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit
hätte sie den Privatkläger auf der Strasse erblicken und rechtzeitig bremsen
können, so dass die Kollision und das Überrollen des Fusses des Privatklägers und
damit dessen schwere Verletzung hätten verhindert werden können. Die Unauf-
merksamkeit hinsichtlich der Geschehnisse auf der Strasse dauerte allerdings nur
wenige Sekunden, weshalb von einer minderschweren Pflichtverletzung und
jedenfalls nicht von einem rücksichtslosen Verhalten zu sprechen ist. Weiter ist zu
berücksichtigen, dass der Privatkläger die Strasse unvermittelt, mit anderen Worten
ohne sich auf herannahenden Verkehr zu achten und in angetrunkenem Zustand,
betreten und bis zur Kollisionsstrassenspur mutmasslich eine Sicherheitslinie
überquert hat. Überdies fand die Kollision zu später Stunde statt. Die Be-
leuchtungsverhältnisse waren zwar gut, diese sind aber nicht mit der aufgrund des
Sonnenlichts zu Tageszeit herrschenden Sichtbarkeit vergleichbar. Der Privat-
kläger trug an besagtem Abend ein blaues Hemd und blau/weisse Shorts (Urk. 10),
was die Sichtbarkeit des Privatklägers auf der Strasse erschwert haben dürfte.
Auch hat der Privatkläger nicht die sich direkt bei der Unfallörtlichkeit befindliche
Unterführung verwendet. Ein Überqueren der Strasse durch Fussgänger an der
Unfallstelle dürfte aufgrund der sich dort befindlichen Unterführung verhältnis-
mässig selten sein. In Anbetracht des Dargelegten und des gesamten Spektrums
möglicher fahrlässiger Körperverletzungsdelikte (mit schwerer Schädigung) liegt in
objektiver Hinsicht ein leichtes Verschulden vor.
2.2. Subjektive Tatschwere
Die Beschuldigte handelte fahrlässig. Dieser Umstand verringert jedoch die
Tatschwere nicht erheblich, da dieser Tatsache bereits im deutlich tieferen Straf-
rahmen des Tatbestands Rechnung getragen wird. Auch wenn der Beschuldigten
kein grobfahrlässiges Handeln anzulasten ist, stellt es doch eine erhebliche Pflicht-
verletzung dar, dass die Beschuldigte den Privatkläger nicht rechtzeitig bemerkte
und nicht rechtzeitig ein Bremsmanöver einleitete oder auswich. Die subjektiven

- 29 -
Verschuldensaspekte vermögen somit das objektive Tatverschulden nicht zu rela-
tivieren, weshalb es bei einem leichten Tatverschulden bleibt.
2.3. Einsatzstrafe
Das Tatverschulden ist nach dem Gesagten als leicht zu qualifizieren. Eine hypo-
thetische Einsatzstrafe im unteren Bereich des Strafrahmens von 80 Tagessätzen
Geldstrafe erscheint vorliegend mit der Vorinstanz als angemessen.
3. Täterkomponenten
3.1. Was die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten anbelangt, kann auf die
Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 50 E. V/5.1 S. 29) verwiesen werden. Ergän-
zend dazu gilt es anzufügen, dass die Beschuldigte seit 1. April 2023 nur noch in
einem 60 % Pensum bei der H._____ AG tätig ist, dabei ein monatliches Netto-
einkommen in der Höhe von Fr. 2'644.15 erzielt und daneben die Einzelfirma
"I._____" aufbaut. Der Mietzins beträgt noch immer Fr. 1'180.– pro Monat und die
Krankenkassenprämie beläuft sich auf monatlich Fr. 325.80 (Urk. 63 Rz. 78.
Urk. 64/2 und 64/6). Eine gesteigerte Strafempfindlichkeit weist die Beschuldigte
nicht auf. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Lebensgeschichte oder der Werde-
gang der Beschuldigten Auswirkungen auf die Strafzumessung zeitigen sollten.
Aus der Biografie und den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten lassen
sich mit der Vorinstanz keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten.
3.2. Auch die Vorstrafenlosigkeit der Beschuldigten (Urk. 53) ist mit der Vorinstanz
(Urk. 50 E. V/5.2 S. 29) als strafzumessungsneutral zu bewerten.
3.3. Zum Nachtatverhalten kann sodann angeführt werden, dass die Beschuldigte
sich zwar keiner Schuld im rechtlichen Sinne bewusst ist, sie sich indessen in Be-
zug auf den äussern Sachverhalt teilweise geständig zeigte bzw. zur Klärung des
Unfallhergangs beitrug und sich anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
von den Folgen des Unfalls für den Privatkläger betroffen zeigte (Prot. I S. 16,
S. 23; gleich auch die Vorinstanz in Urk. 50 E. V/5.3 S. 29), was leicht straf-
mindernd – im Umfang von 10 Tagessätzen – zu berücksichtigen ist.

- 30 -
3.4. Mit der Vorinstanz ist die Strafe unter dem Titel der Verletzung des Beschleu-
nigungsgebots – aufgrund der langen Verfahrensdauer – leicht, im Umfang von
10 Tagessätzen, zu reduzieren.
4. Zwischenfazit
In Anbetracht aller relevanten Strafzumessungsgründe erscheint in Würdigung der
objektiven und subjektiven Komponenten der begangenen Straftat sowie in
Berücksichtigung der Täterkomponenten für die fahrlässige Körperverletzung mit
schwerer Schädigung eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen angemessen.
5. Tagessatzhöhe
Um Wiederholungen zu vermeiden, kann einleitend auf die zutreffenden Erwägun-
gen der Vorinstanz zu den rechtlichen Grundlagen hinsichtlich der Bemessung der
Tagessatzhöhe verwiesen werden (Urk. 50 E. V/8.1 S. 30). Nochmals hervorzu-
heben ist, dass das Gericht die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und
finanziellen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Ein-
kommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungs-
pflichten sowie nach dem Existenzminimum bestimmt (Art. 34 Abs. 2 StGB). Die
Vorinstanz setzte den Tagessatz auf Fr. 70.– fest, unter Berücksichtigung der
damaligen Einkommens- und Vermögensverhältnisse der Beschuldigten sowie
deren Lebensaufwand (vgl. Urk. 50 E. V/8.2 S. 30). Wie vorstehend dargelegt hat
die Beschuldigte ihr Arbeitspensum bei der H._____ GmbH (freiwillig) auf 60 % re-
duziert und erzielt deshalb ein tieferes monatliches Nettoerwerbseinkommen. Auf-
grund der freiwilligen Reduktion des Einkommens und obwohl ihr eine 100 % Er-
werbstätigkeit noch immer zumutbar wäre, ist vorliegend noch immer vom (nun-
mehr hypothetischen) Erwerbseinkommen der Beschuldigten vor Vorinstanz von
Fr. 4'297.50 auszugehen (vgl. dazu BGE 134 IV 60 E. 6.1). Somit erweist sich die
von der Vorinstanz festgesetzte Tagessatzhöhe von Fr. 70.– noch immer als
angemessen (vgl. Urk. 50 E. V/8.2 S. 30).

- 31 -
6. Vollzug der Geldstrafe
Der bedingte Vollzug der Geldstrafe steht nur schon wegen des Verschlechterungs-
verbots, aber auch wegen der in Nachachtung von Art. 42 Abs. 2 StGB zu vermu-
tenden günstigen Prognose nicht zur Diskussion. Unter diesen Umständen kann
der Beschuldigten vorbehaltlos eine gute Prognose gestellt werden, weshalb eine
Probezeit von 2 Jahren als angemessen erscheint.
7. Fazit
Im Ergebnis ist die Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 70.– zu bestrafen, deren Vollzug bedingt aufzuschieben ist bei einer Probezeit
von 2 Jahren.
IV. Zivilansprüche
Die Vorinstanz hat die Genugtuungsforderung des Privatklägers in der Höhe von
Fr. 10'000.– mit der Zusprechung von Fr. 1'500.– reduziert (jeweils zuzüglich Zins;
Urk. 50 E. VII/2.3 S. 34 f.).
Die allgemeinen Voraussetzungen und gesetzlichen Grundlagen für die Beurteilung
der Genugtuungsforderung wurden durch die Vorinstanz korrekt wiedergegeben
(Urk. 50 E. VII/1 S. 31 ff.).
Daran, dass dem Privatkläger angesichts der durch den Beschuldigten verur-
sachten Unbill grundsätzlich eine Genugtuung zusteht, bestehen keine Zweifel.
Gefolgt werden kann der Vorinstanz bezüglich ihres schlüssig begründeten
Entscheids, dem Privatkläger eine reduzierte Genugtuung von Fr. 1'500.– zu-
züglich Zins zu 5 % ab dem 19. Mai 2020 zuzusprechen (vgl. Urk. 50 E. VII/2.3
S. 34 f.). Berücksichtigt man die von der Vorinstanz dargelegten Faktoren (vgl.
Urk. 50 E. VII/2.3 S. 34 f.), worauf verwiesen werden kann, erweist sich eine
Genugtuung in der Höhe von Fr. 1'500.– zuzüglich Zins zu 5 % ab 19. Mai 2020 als
angemessen, weshalb die Beschuldigte entsprechend zu verpflichten ist.

- 32 -
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das erstinstanzliche Kostendispositiv
(Dispositivziffern 6 und 7) zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Entgegen der
Ansicht der Verteidigung ist das erstinstanzliche Kostendispositiv auch in Bezug
auf die vorläufige Kostentragung der Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung
des Privatklägers durch die Gerichtskasse, verbunden mit dem Nachforderungs-
vorbehalt gegenüber der Beschuldigten, zu bestätigen (vgl. Urk. 63 Rz. 85).
2. Kosten des Berufungsverfahrens / Prozessentschädigung
Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'600.– festzusetzen (§ 2
Abs. 1 lit. b, c und d, § 14 Abs. 1 lit. b sowie § 16 Abs. 1 GebV OG).
Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigte unterliegt mit
ihren Berufungsanträgen vollumfänglich, weshalb ihr die Kosten des Berufungsver-
fahrens aufzuerlegen sind. Ausgangsgemäss ist der Beschuldigten auch keine Pro-
zessentschädigung zuzusprechen (vgl. Urk. 63 Rz. 86; vgl. auch Urk. 74 und 75).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
5. Dezember 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-3. […]
4. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers wird abgewiesen.
5.-7. […]
8. [Mitteilungen]
9. [Rechtsmittel]"

- 33 -
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig der fahrlässigen Körperverletzung mit
schwerer Schädigung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 125 Abs. 2 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 70.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger eine Genugtuung von
Fr. 1'500.– zuzüglich 5 % Zins ab 19. Mai 2020 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 6 und 7) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'600.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten auferlegt.
8. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des

Privatklägers
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Verkehrssicherheitszentrum OW/NW, Administrativmassnahmen,

Kreuzstrasse 2, Postfach, 6371 Stans
J._____ AG, … [Adresse] (Dossier-Nr. …)


- 34 -
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lau-
sanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen
Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 31. Oktober 2023
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Gut MLaw J. Stegmann

- 35 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam ge-
macht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie
die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheits-
strafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46
Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.