zh_obergericht · PP190035 · 2019-09-27 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PP190035-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. P. Higi und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Gerichtsschrei-
berin lic. iur. S. Kröger
Urteil vom 27. September 2019
in Sachen
Stockwerkeigentümergemeinschaft A._____-Strasse …,
Klägerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch B._____ AG
gegen
1. C._____,
2. D._____,
Beklagte und Beschwerdegegner
betreffend Forderung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes des Bezirksgerich-
tes Bülach vom 12. August 2019; Proz. FV190054

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die B._____ AG ist die Verwalterin der Stockwerkeigentümergemeinschaft
A._____-Strasse … in E._____ (act. 3). Am 11. Juli 2019 erhob die B._____ AG
namens der Stockwerkeigentümergemeinschaft (Klägerin) beim Bezirksgericht
Bülach Klage gegen C._____ und D._____ (Beklagte). Sie verlangte, die Beklag-
ten seien zur Bezahlung ausstehender Stockwerkeigentümerbeiträge im Betrag
von Fr. 7'899.94 nebst Zinsen und Kosten zu verpflichten (act. 1-2). Ihre Vertre-
tungsbefugnis stützte die B._____ AG auf den Verwaltungsvertrag vom
23. November 2017 (act. 3).
1.2. Mit Verfügung vom 24. Juli 2019 erwog die Vorinstanz, der Verwaltungsver-
trag genüge als Ermächtigung zur Vertretung im Prozess nicht. Ausserdem sei
nicht klar, wer die Klage unterzeichnet habe, weshalb die Zeichnungsberechti-
gung nicht geprüft werden könne. Entsprechend setzte sie der Klägerin Frist zur
Ergänzung der Klageeingabe an mit der Androhung, bei Säumnis gelte die Klage
als nicht erfolgt (act. 5).
1.3. Mit Schreiben an die Vorinstanz vom 29. Juli 2019 verwies die B._____ AG
erneut auf den Verwaltungsvertrag und ersuchte um Erläuterung, weshalb eine
weitere Ermächtigung benötigt werde (act. 7).
1.4. Mit Verfügung vom 12. August 2019 entschied die Vorinstanz, die Klage
vom 11. Juli 2019 gelte als nicht erfolgt und schrieb das Verfahren ab (act. 9 =
act. 13/1 = act. 14). Mit Schreiben vom 23. August 2019 gelangte die B._____ AG
namens der Klägerin unter Bezugnahme auf den vorinstanzlichen Entscheid an
das Obergericht (act. 12). Die Eingabe wurde als Beschwerde entgegen genom-
men. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-10). Da sich die Be-
schwerde sogleich als unbegründet erweist, kann auf die Einholung einer Be-
schwerdeantwort verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Den Beklagten ist le-
diglich mit dem vorliegenden Entscheid ein Doppel der Beschwerdeschrift zuzu-
stellen.

- 3 -
2.
2.1. Mit Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offensicht-
lich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320
ZPO). Die Beschwerde ist innerhalb der Rechtsmittelfrist schriftlich, begründet
und mit Rechtsmittelanträgen versehen einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Neue
Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind gemäss
Art. 326 Abs. 1 ZPO im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen.
2.2. Die Vorinstanz führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids aus,
die Einräumung einer generellen Vollmacht an die Verwaltung für beliebige zu-
künftige ordentliche Prozesse sei nicht ausreichend, worauf die Klägerin mit Ver-
fügung vom 24. Juli 2019 hingewiesen worden sei. Ferner habe die Klägerin ent-
gegen der Aufforderung der Vorinstanz nicht spezifiziert, wer die Klage unter-
zeichnet habe. Aufgrund der Unterschriften in der Eingabe vom 29. Juli 2019 sei
erkennbar, dass es sich um F._____ und G._____ handle. Gemäss Handelsregis-
tereintrag sei F._____ für die B._____ AG nur kollektiv und G._____ gar nicht
zeichnungsberechtigt. Da der Mangel der Bevollmächtigung innert Frist nicht be-
hoben worden sei, gelte die Klage androhungsgemäss als nicht erfolgt (act. 14).
2.3. Mit ihrer Beschwerde reicht die B._____ AG neu zwei Vollmachten zuguns-
ten von G'._____ ein. Eine ist von H._____, einzelzeichnungsberechtigter Ge-
schäftsführer der B._____ AG, und die andere von Mitgliedern der Klägerin unter-
zeichnet (act. 13/2; act. 13/4). Diese neuen Beilagen sowie die diesbezüglichen
Erläuterungen der B._____ AG sind im Beschwerdeverfahren verspätet und kön-
nen nicht mehr berücksichtigt werden (vgl. E. 2.1.; Art. 326 Abs. 1 ZPO).
Zu den Ausführungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid äussert sich
die B._____ AG in ihrer Beschwerde nicht. Insbesondere liess sie die vorinstanz-
liche Annahme unbeanstandet, die Klageeingabe sei von F._____ und G._____
unterzeichnet, welche gemäss Handelsregister nicht ausreichend zeichnungsbe-
rechtigt seien. Die Vorinstanz schloss zu Recht, nachdem dieser Mangel nicht in-
nert angesetzter Frist behoben worden sei, liege keine rechtsgültig unterzeichnete
Klage vor und schrieb das Verfahren bereits aus diesem Grund zutreffend ab. Die

- 4 -
B._____ AG setzt sich des Weiteren auch nicht mit der Erwägung auseinander,
der Verwaltungsvertrag genüge nicht als Bevollmächtigung zur Vertretung der
Klägerin im Prozess. Darauf ist daher nicht näher einzugehen. Die Beschwerde
erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist abzuweisen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind bei diesem Ausgang wie bereits vor
Vorinstanz der B._____ AG aufzuerlegen. Ausgehend von einem Streitwert im
Beschwerdeverfahren von Fr. 7'899.94 ist die zweitinstanzliche Entscheidgebühr
in Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 lit. a, c und d
sowie § 4 Abs. 1 und 2 der Gebührenverordnung des Obergerichts vom
8. September 2010 (GebV OG) auf Fr. 450.00 festzusetzen.
Da den Beklagten im Beschwerdeverfahren keine Umtriebe entstanden sind, ist
ihnen keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 450.– festgesetzt und
B._____ AG auferlegt.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagten unter Beilage eines
Doppels von act. 12, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 5 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 7'900.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Kröger
versandt am: