zh_obergericht · SB110657 · 2012-02-23 · de
fahrlässige Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB110657-O/eh
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, lic. iur. R. Naef und
Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Brenn sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. N. Burri
Urteil vom 23. Februar 2012
in Sachen
A._____,
Privatkläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
sowie
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. H. Bebié,
Anklägerin
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend
fahrlässige Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung -
Einzelgericht, vom 15. Juni 2011 (GG110091)

- 2 -
Anklage:
(Urk. 28)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 22. März 2011 ist
diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 43)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers wird auf den Zivilweg ver-
wiesen.
3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die
Gerichtskasse genommen.
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 900.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 541.25 Auslagen Untersuchung
Weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
4. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 3'812.– für
anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Des Vertreters des Privatklägers (Urk. 45 S. 2):
1. Der Beschuldigte sei in Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils im Sinne der
Anklage der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 22.3.2011 schuldig zu
sprechen und zu bestrafen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger unter dem Titel Sach-
schaden Fr. 2'750.00 nebst Zins zu 5 % seit 3.7.2010 zu bezahlen.
3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger unter dem Titel
Körperschaden Fr. 500.00 nebst Zins zu 5 % seit 3.7.2010 als Gratifikatons-
ausfall zu bezahlen.
4. Der Beschuldigte sei dem Grundsatz nach dem Privatkläger gegenüber zur
Leistung einer Genugtuungszahlung zu verpflichten.
5. Die Verfahrenskosten für die beiden Instanzen seien dem Beschuldigten
aufzuerlegen.
6. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger für beide Instanzen
eine Prozessentschädigung zu entrichten.
b) Der Verteidiger des Beschuldigten: (Urk. 64):
1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. Juni 2011 (GG110091) sei zu
bestätigen.
3. Dies alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, letztere zuzüglich
8% MWST, zu Lasten der Staatskasse.
c) Die Staatsanwaltschaft (Urk. 51):
Verzicht auf das Stellen eines Antrages, keine aktive Beteiligung am
Berufungsverfahren.

- 4 -
Erwägungen:
1. Prozessverlauf
1.1. Am 3. Juli 2010 kam es am ... in Zürich auf einem Fussgängerstreifen zu ener
Kollision zwischen A._____ als Motorradfahrer und B._____ als Fussgänger, wo-
bei sich beide Verletzungen zuzogen (Urk. 1). Die Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat führte anschliessend gegen beide Personen eine Strafuntersuchung we-
gen fahrlässiger Körperverletzung etc., in welchem sich beide als Privatkläger
konstituierten. Mit Verfügung vom 22. März 2011 stellte die Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat das Strafverfahren gegen A._____ wegen fahrlässiger Köperver-
letzung etc. ein (Urk. 27). Mit Datum vom 22. März 2011 erhob die Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat Anklage an das Bezirksgericht Zürich, Einzelgericht, gegen
B._____ (nachfolgend: Beschuldigter) wegen fahrlässiger Körperverletzung zum
Nachteil vonA._____ (nachfolgend: Privatkläger) (Urk. 28).
1.2. Am 15. Juni 2011 fand vor dem Bezirksgericht Zürich die Hauptverhandlung
statt, zu welcher der Beschuldigte und der Privatkläger, je in Begleitung ihrer
Verteidiger bzw. Vertreter, erschienen (Prot. I S. 4ff.). Das Bezirksgericht Zürich,
3. Abteilung - Einzelgericht, sprach den Beschuldigten mit Urteil vom 15. Juni
2011 frei. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers wurde auf den Zivilweg
verwiesen, die Entscheidgebühr fiel ausser Ansatz, die übrigen Kosten wurden
auf die Gerichtskasse genommen und dem Beschuldigten wurde eine Prozess-
entschädigung von Fr. 3'812.-- aus der Gerichtskasse zugesprochen (Urk. 36).
Gegen das genannte Urteil erhob der Privatkläger am 16. Juni 2011 Berufung
(Urk. 38).
1.3. Mit Eingabe vom 21. Oktober 2011 ging fristgerecht die schriftliche
Berufungserklärung ein mit folgenden Anträgen (Urk. 45):
1. Der Beschuldigte sei in Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils im
Sinne der Anklage der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 22. März
2011 schuldig zu sprechen und zu bestrafen.

- 5 -
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger unter dem Titel
Sachschaden Fr. 2'570.00 nebst Zins zu 5% seit 3.7.2010 zu bezahlen.
3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger unter dem Titel
Körperschaden Fr. 500.00 nebst Zins zu 5% seit 3.7.2010 als Gratifika-
tionsausfall zu bezahlen.
4. Der Beschuldigte sei dem Grundsatz nach dem Privatkläger gegenüber
zur Leistung einer Genugtuungszahlung zu verpflichten.
5. Die Verfahrenskosten für beide Instanzen seien dem Beschuldigten
aufzuerlegen.
6. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger für beide Instan-
zen eine Prozessentschädigung zu entrichten.
Zudem stellte der Beschuldigte den Beweisantrag, es sei bei der Dienstabteilung
Verkehr der Stadt Zürich in Ergänzung zum Amtsbericht vom 20. Dezember 2010
(Urk. 15) abzuklären, ob die Behauptung des Privatklägers richtig sei, dass alle
vier Verkehrsampeln, welche den Fahrverkehr durch den ... [Unfallort] regeln,
vollkommen gleichzeitig schalten für die Freigabe bzw. das Anhalten des Fahr-
verkehrs (Urk. 45 S. 3).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 26. Oktober 2011 wurde dem Beschuldigten und
der Staatsanwaltschaft eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt sowie Frist
angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder begründet ein Nichteintreten
auf die Berufung zu beantragen (Urk. 47).
1.5. Mit Schreiben vom 28. November 2011 des Präsidenten der hiesigen
Kammer wurde C._____ von der Stadt Zürich, Dienstabteilung Verkehr,
Regelung und Entwicklung, ersucht, im Rahmen eines Amtsberichts die Frage zu
beantworten, ob alle vier Verkehrsampeln, welche den Fahrverkehr durch den ... -
links durch die Unterführung Richtung …, rechts in Richtung ... - im Zeitpunkt des
Unfalls vollkommen gleichzeitig geschaltet haben für die Freigabe bzw. das An-
halten des Fahrverkehrs (Urk. 53). Am 5. Dezember 2011 erstattete D._____ von
der Dienstabteilung Verkehr, Stadt Zürich, den entsprechenden Amtsbericht (Urk.

- 6 -
54). Dieser wurde der Staatsanwaltschaft, dem Verteidiger und dem Vertreter des
Privatklägers zugestellt (Urk. 55).
1.6. Am 23. Februar 2012 fand die Berufungsverhandlung statt, anlässlich
welcher der Beschuldigte die folgenden Anträge stellen liess (Prot. II S. 5):
1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. Juni 2011 (GG110091)
sei zu bestätigen.
3. Dies alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, letztere zuzüglich
8% MWST, zu Lasten der Staatskasse.
2. Umfang der Berufung / Prozessuales
2.1. Der fristgerecht gestellte Strafantrag des Privatklägers gegen den Beschul-
digten wegen fahrlässiger Körperverletzung liegt den Akten bei (Urk. 3).
2.2. Der Privatkläger beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils vom
15. Juni 2011; der Beschuldigte sei im Sinne der Anklageschrift der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 22. März 2011 schuldig zu sprechen. Somit gilt der
gesamte vorinstanzliche Entscheid als angefochten. Es ist keine Rechtskraft ein-
getreten.
3. Sachverhalt
3.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten fahrlässige Körperverletzung vor. Er
habe am Samstag, 3. Juli 2010, zirka 14.30 Uhr, am ... in Zürich den Fussgänger-
streifen betreten, dabei ungenügend auf das Lichtsignal geachtet und daher über-
sehen, dass dieses für ihn auf Rotlicht gestanden habe. Deshalb sei er mit dem
Privatkläger, welcher bei Grünlicht mit seinem Motorrad der Marke
Piaggio, Kontrollschild ZH ..., durch das ... gefahren sei, zusammengestossen.
Durch den Aufprall sei der Motorradlenker gestürzt und habe sich Verletzungen
(oberes Sprunggelenk-Luxationsfraktur rechts, Excoration Unterarm rechts,

- 7 -
Schürfungen und Prellungen) zugezogen. Wenn der Beschuldigte bei
Rotlicht korrekt vor der Ampel gewartet hätte, wäre es nicht zum Unfall und somit
auch nicht zu den Verletzungen des Privatklägers gekommen (Urk. 28).
3.2. Der Beschuldigte bestreitet den Sachverhalt insofern, als er sich auf den
Standpunkt stellt, dass das Lichtsignal für die Fussgänger, als er den Fuss-
gängerstreifen überquert habe, auf grün gestanden habe. Zur Erstellung des
Sachverhalts stehen die Aussagen des Beschuldigten, des Privatklägers sowie
der Zeugen E._____ und F._____ zur Verfügung. Weiter liegen
zwei Amtsberichte des Dienstabteilung Verkehr der Stadt Zürich vor.
Da der Beschuldigte das ihm vorgeworfene Handeln nach wie vor bestreitet, ist zu
prüfen, ob der eingeklagte Sachverhalt - mithin das dem Beschuldigten konkret
vorgeworfene Verhalten - aufgrund der vorliegenden Beweismittel rechts-
genügend nachgewiesen werden kann. Dabei gebietet es der Anspruch auf recht-
liches Gehör, dass die Überlegungen genannt werden, von denen sich das
Gericht leiten lässt und auf welche sich sein Entscheid stützt. Das bedeutet
indessen nicht, dass es sich ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und
jedem rechtlichen Einwand der Verteidigung auseinander setzen muss; vielmehr
kann sich das Gericht auf die für die Entscheidfindung wesentlichen Gesichts-
punkte beschränken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6P.62/2006 vom 14.11.2006
E. 4.2.2 unter Hinweis auf BGE 126 I 97 E. 2b; BGE 125 II 369 E. 2c; BGE 124 V
180 und BGE 112 Ia 107 E. 2b).
3.3. Allgemeine Grundsätze der Beweiswürdigung
Die bestrittenen Sachverhalte sind aufgrund der Untersuchungsakten und der vor
Gericht vorgebrachten Argumente nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu
erstellen. Gemäss der aus Art. 8 und 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2
EMRK verankerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis
seiner Schuld zu vermuten, dass der wegen einer strafbaren Handlung Angeklag-
te unschuldig ist (Urteile des Bundesgerichts 1P.587/2003 vom 29. Januar 2004,
E. 7.2. und 1P.437/2004 vom 1. Dezember 2004, E. 4.2. f.; Pra 2002 S. 4 f. Nr. 2
und S. 957 f. Nr. 180; BGE 127 I 40, 120 Ia 31 E. 2b).

- 8 -
Diese Beweiswürdigungsregel ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des
Beschuldigten hätte zweifeln müssen (BGE 127 I 41, 124 IV 87 E. 2a). Wenn
erhebliche oder nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sach-
verhalt so abgespielt hat, wie er eingeklagt ist, so ist der Beschuldigte nach dem
Grundsatz "in dubio pro reo" freizusprechen (statt vieler: Corboz, "in dubio pro
reo", in ZBJV 1993 S. 419 f.). Soweit ein direkter Beweis nicht möglich ist, ist der
Nachweis der Tat mit Indizien zu führen, wobei die Gesamtheit der einzelnen
Indizien, deren "Mosaik" (Arzt, In dubio contra, in Zeitschrift für Strafrecht 115,
S. 197) zu würdigen ist (vgl. dazu auch Pra 2004 Nr. 51 S. 257 Ziff. 1.4; Pra 2002
Nr. 180 S. 962 f. Ziff. 3.4.).
Ein Schuldspruch darf demnach nur dann erfolgen, wenn die Schuld des
Beschuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist, das heisst Beweise dafür
vorliegen, dass der Beschuldigte mit seinem Verhalten objektiv und subjektiv den
ihm zur Last gelegten Straftatbestand verwirklicht hat. Dabei kann nicht verlangt
werden, dass die Tatschuld gleichsam mathematisch sicher und unter allen
Aspekten unwiderlegbar feststehe. Es muss genügen, wenn vernünftige Zweifel
an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlossen werden können. Aufgabe des
Richters ist es, seinem Gewissen verpflichtet, in objektiver Würdigung des gesam-
ten Beweisergebnisses, zu prüfen, ob er von einem bestimmten Sachverhalt
überzeugt ist und an sich mögliche Zweifel an dessen Richtigkeit zu überwinden
vermag (ZR 72 Nr. 80; Guldener, Beweiswürdigung und Beweislast, S. 7;
Pra 2004 Nr. 51 S. 257 Ziff. 1.4.; BGE 124 IV 88, 120 Ia 31 E. 2c).
Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, so sind diese frei
zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten und den
Verhandlungen ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung überzeugend
ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt, ver-
bunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Bei der Würdigung von
Aussagen darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder allgemeine Glaubwürdig-
keit von Aussagenden abgestellt werden. Massgebend ist vielmehr die Glaub-
haftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Gemäss BGE 129 I 49
E.5 hat sich bei der Abklärung des Wahrheitsgehalts von Aussagen die Aussa-
geanalyse weitgehend durchgesetzt. Nach dem empirischen Ausgangspunkt der

- 9 -
Aussageanalyse erfordern wahre und falsche Schilderungen unterschiedliche
geistige Leistungen. Überprüft wird dabei in erster Linie die Hypothese, ob die
aussagende Person unter Berücksichtigung der Umstände, der intellektuellen
Leistungsfähigkeit und der Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen
Erlebnishintergrund machen könnte. Methodisch wird die Prüfung in der Weise
vorgenommen, dass das im Rahmen eines hypothesengeleiteten Vorgehens
durch Inhaltsanalyse (aussageimmanente Qualitätsmerkmale, so genannte Real-
kennzeichen) und Bewertung der Entstehungsgeschichte der Aussage sowie des
Aussageverhaltens insgesamt gewonnene Ergebnis auf Fehlerquellen überprüft
und die persönliche Kompetenz der aussagenden Person analysiert werden. Bei
der Glaubhaftigkeitsbegutachtung ist immer davon auszugehen, dass die Aus-
sage auch nicht realitätsbegründet sein kann. Ergibt die Prüfung, dass diese
Unwahrhypothese (Nullhypothese) mit den erhobenen Fakten nicht mehr in Über-
einstimmung stehen kann, so wird sie verworfen. Es gilt dann die Alternativ-
hypothese, dass die Aussage wahr sei. Erforderlich ist dafür besonders auch die
Analyse der Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte der Aussage (vgl. dazu
die im erwähnten BGE angegebene Literatur).
Angesichts der Unschuldsvermutung besteht Beweisbedürftigkeit, das heisst der
verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle objektiven und subjektiven Tat-
bestandselemente nachzuweisen (vgl. dazu Schmid, a.a.O., S. 198, N 599) und
nicht der Beschuldigte hat seine Unschuld zu beweisen (BGE 127 I 40 und Urteile
des Bundesgerichtes 1P.587/2003 vom 29. Januar 2004, E. 7.2. und 1P.437/2004
vom 1. Dezember 2004, E. 4.3.; 6S.154/2004 vom 30. November 2005 E. 4).
3.4. Aussagen
3.4.1. Die Aussagen des Privatklägers hat die Vorinstanz korrekt zusammen-
gefasst (Urk. 43 S. 6ff.). Es kann darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.4.2. Zu den Aussagen des Beschuldigten kann vorweg auf die Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 43 S. 9f.). Zu ergänzen ist, dass dieser bei
der ersten polizeilichen Befragung ausführte, der Roller habe ihn an der Hüfte auf
der linken Seite getroffen. Ob er, als er die Fussgängerinsel zwischen den beiden

- 10 -
Fussgängerstreifen betrat, noch einmal auf die Ampel geschaut habe, wisse er
nicht mehr. Auf jeden Fall sei grün gewesen (Urk. 4 S. 3 und 4).
Bei der Konfrontationseinvernahme am 15. November 2010 erklärte der Beschul-
digte, dass er gesehen habe, dass der Privatkläger angefahren gekommen sei
und er deshalb zurück auf die Insel gewollt habe. Daher habe ihn der Aufprall
vorne und nicht auf der Seite erwischt. Als er den Roller gesehen habe, habe er
erst ein oder zwei Schritte auf die Strasse gemacht gehabt. Er habe dann zurück
gewollt, es habe aber nicht gereicht (Urk. 6 S. 2f.).
Bei der Schlusseinvernahme ergänzte der Beschuldigte, dass gemäss den Aus-
sagen des Zeugen F._____ nebst ihm noch zwei weitere Personen auf dem
Fussgängerstreifen gewesen seien. Und so schnell wechsle die Ampel schliess-
lich nicht. Zudem sei viel Verkehr gewesen, es sei ...-Fest und ... gewesen und es
habe viele Leute gehabt. Auch wenn jemand Grünlicht habe, müsse man doch auf
die Leute schauen. Man müsse auch auf das Umfeld schauen, auch wenn man
grün habe. Zum Aufprall erklärte er, er habe zurück auf die Insel
gewollt, sich deshalb abgedreht und sei dann von vorne vom Roller erwischt
worden (Urk. 8 S. 3).
Bei der Befragung anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, führte der
Beschuldigte aus, er wisse nicht mehr, wann er auf das Lichtsignal geschaut
habe, aber es sei vor dem Überqueren des zweiten Fussgängerstreifen gewesen.
Eventuell habe das Lichtsignal in dem Moment, als er den Fussgängerstreifen
betreten habe, umgeschaltet. Als er zu Laufen begonnen habe, sei grün gewesen
(Prot. I S. 4).
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus, er sei vom …
Richtung Tramstation gelaufen und habe ans ... Fest gewollt. Er sei in einem Zug
über den Fussgängerstreifen gelaufen und als er auf die Fussgängerinsel ge-
kommen sei, habe er noch einmal auf die Ampel geschaut. Er
wisse sicher, dass seine damalige Freundin E._____ vor ihm gelaufen sei. Hinter
ihm habe er Leute gehört, aber wo die gewesen seien, wisse er nicht. Auf der
Fussgängerinsel seien keine anderen Leute gewesen. Sowohl das Lichtsignal
beim ersten als auch beim zweiten Fussgängerstreifen sei auf grün gestanden,

- 11 -
als er diese betreten habe. Er sei sich sicher. Er sei im lockeren Schritttempo über
den Fussgängerstreifen gelaufen. Als er den Rollerfahrer zum ersten Mal
gesehen habe, sei er beim ersten oder zweiten Balken des zweiten Fussgänger-
streifens gewesen. Dann habe er sich abgedreht, weil er zurück auf die Fuss-
gängerinsel gewollt habe. Dies sei näher gewesen als vorwärts. Es habe aber
nicht gereicht und deshalb habe ihn der Rollerfahrer frontal erwischt. Wann er den
Rollerfahrer zum ersten Mal gesehen habe, könne er nicht mehr sagen. Der
Roller habe ihn am Beckenkamm getroffen, vorne, aber auf der linken Seite
(Urk. 62 S. 5-9). Die Feststellungen im Amtsbericht der Stadtpolizei Zürich,
Dienstabteilung Verkehr, vom 5. Dezember 2011 anerkannte der Beschuldigte.
(Urk. 62 S. 9). Zu der Aussage des Zeugen F._____, dass dieser unmittelbar auf
die Ampel geschaut habe, erklärte er, dies habe der Zeuge erst am Schluss aus-
gesagt. Die Zeit, welche vorbei gegangen sei, bis dieser auf die Ampel geschaut
habe, könnten eine, zwei oder auch mehr Sekunden gewesen sein (Urk. 62
S. 11). Der Beschuldigte anerkennt, dass sich der Privatkläger die in der Anklage-
schrift umschriebenen Verletzungen bei der Kollision mit ihm zugezogen hat
(Urk. 62 S. 11).
3.4.3. Die Aussagen des Zeugen F._____ hat die Vorinstanz korrekt
zusammengefasst (Urk. 43 S. 8f.). Ergänzend sagte er aus, er sei bei der Tafel
"Tramhaltestelle / …", bei den Absperrpfosten, gestanden. Er habe in die Rich-
tung des Crash, etwa in den Winkel zwischen dem Lichtsignal links der Fahrbahn
und dem Fussgängerstreifen, geschaut. Zum Zeitpunkt, wann er das grüne Signal
für den Fahrverkehr wahrgenommen habe, führte er aus: "Soweit ich mich erinne-
re, habe ich, als der Rollerfahrer durch die Luft flog, wahrgenommen, dass das
Lichtsignal, auf welches ich geschaut habe, auf Grünlicht stand" (Urk. 11 S. 2).
Auf die Frage, ob es möglich sei, dass das Lichtsignal in der Zeit zwischen dem
Crash und dem Moment, in welchem er auf das Lichtsignal geschaut habe, ge-
wechselt habe, führte er aus: "Das ist nicht auszuschliessen, es ging da um Se-
kundenbruchteile. Ich weiss nicht, ob ich nun eine halbe oder anderthalb
Sekunden später auf das Lichtsignal schaute. Ich weiss, dass ich unmittelbar auf
das Lichtsignal geschaut habe " (Urk. 11 S. 2).

- 12 -
3.4.4. Die Vorinstanz hat die Aussagen der Zeugin E._____ korrekt zusammen-
gefasst (Urk. 43 S. 10f.). Es kann darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Zur Frage der Verwertbarkeit der im Polizeirapport vom 17. September 2010
(Urk. 1) protokollierten Aussage der Zeugin E._____: Die Zeugin bestätigte bei
der polizeilichen Befragung am 10. Juli 2010, dass sie der Polizeibeamtin
G._____ am Unfallplatz gesagt habe, dass das Lichtsignal für die Fussgänger, als
der Beschuldigte den zweiten Fussgängerstreifen habe betreten wollen, gerade
von Orange auf Rot gewechselt habe. Daher habe dieser einen Schritt retour ma-
chen wollen. Zur Frage, warum sie nicht an dieser Aussage festhalte, erklärte die
Zeugin, sie habe die Ampel gar nicht gesehen. Das sei einfach ihr erster Gedanke
gewesen. Der Beschuldigte sei ja hinter ihr gelaufen. Als sie den Fussgängerstrei-
fen überquert habe, sei es grün gewesen. Die Version Orange/Rot sei einfach ihre
erste Schlussfolgerung gewesen in jenem Moment. Es sei ihr einfach in den Sinn
gekommen (Urk. 9 S. 2).
Die Zeugin bestreitet somit nicht, die im Polizeirapport festgehaltenen Aussagen
gemacht zu haben. Im Gegenteil bestätigt sie, dies so gesagt zu haben. Sie
erklärt jedoch, dass sie damals am Unfallplatz etwas gesagt habe, was sie gar
nicht gesehen habe, sondern einfach eine Schlussfolgerung, ein Gedanke
gewesen sei. Es kann daher insofern auf die im Polizeirapport festgehaltenen
Aussagen der Zeugin (Urk. 1 S. 7) abgestellt werden, als sie in einer formellen
Befragung später (entgegen Urk. 43 S. 10f.) bestätigte, dies so der Polizeibeamtin
ausgesagt zu haben. Wie die nachträgliche Änderung in den Aussagen der
Zeugin zu werten ist, ist eine Frage der Aussagenwürdigung.
3.5. Glaubwürdigkeit der Aussagenden
Den Ausführungen der Vorinstanz zur Glaubwürdigkeit der aussagenden
Personen ist beizupflichten und es ist darauf zu verweisen (Urk. 43 S. 12f.; Art. 82
Abs. 4 StPO).
3.6. Aussagenwürdigung
Entgegen der Vorinstanz erscheinen die Aussagen des Privatklägers zum Unfall-
hergang nicht als zweifelhaft. Der Privatkläger führte aus, er sei wegen dem

- 13 -
Überqueren der Tramgleise langsam gefahren und weil er dann gesehen habe,
dass trotz Grünlicht für ihn noch Leute über den Fussgängerstreifen gerannt sei-
en, sei er mit reduziertem Tempo weiter gefahren. Ein nochmaliges weiteres Ab-
bremsen hat er nicht ausgeführt. Auch die Ausführungen zu einer allfälligen
Bremsung vor dem Unfall sind nicht als Widersprüche zu sehen. Der Privatkläger
führte aus, dass er selber es nicht mehr wisse, sondern dass die Polizei ihm ge-
sagt habe, dass er gebremst habe (Urk. 6 S. 2). Nur weil er bei der Schlussein-
vernahme nicht mehr explizit erwähnte, die Polizei habe ihm das mit dem Brem-
sen gesagt, sondern einfach ausführte, er habe eine Vollbremsung gemacht, lässt
dies die Aussagen des Privatklägers noch nicht unglaubhaft erscheinen. Er hat
konstant ausgeführt, dass alles sehr schnell gegangen sei, dass er nicht mehr
habe ausweichen können. Die Formulierung "vor den Roller gesprungen" (Urk. 8
S. 3) ist in diesem Zusammenhang zu sehen und so zu verstehen, dass der Pri-
vatkläger damit zeigen wollte, dass der Beschuldigte ihm unvermittelt vor den Rol-
ler
gelaufen sei. Es bestehen somit keine Gründe, die Aussagen des Privatklägers
grundsätzlich anzuzweifeln. Sie wirken vielmehr insgesamt durchaus plausibel.
Bei den Aussagen des Beschuldigten überrascht, dass er die Frage, an welcher
Stelle der Roller ihn getroffen hat, nicht einheitlich beantwortete. Bei der ersten
Befragung erklärte er, der Roller habe ihn auf der linken Seite an der Hüfte
getroffen. Anlässlich der weiteren Einvernahmen gab er an, der Roller hätte ihn
von vorne erwischt. Heute führte er aus, der Roller habe ihn frontal am Becken
getroffen, vorne, aber auf der linken Seite. Dabei handelt es sich jedoch um ein
sehr prägendes oder gar das prägendste Element für eine Person, welche bei
einem Unfall angefahren wird. Wenn der Beschuldigte tatsächlich frontal von
vorne angefahren wurde, wäre doch zu erwarten, dass er dies bereits bei der
ersten Befragung so geschildert hätte. Weiter ist nicht ganz nachvollziehbar,
weshalb sich der Beschuldigte umdrehte, um zurück auf die Insel zu gelangen. Er
führte aus, er hätte erst ein bis zwei Schritte auf den Fussgängerstreifen gemacht,
bzw. er sei beim ersten oder zweiten Balken des Fussgängerstreifens gewesen,
als er den Roller gesehen habe. Wenn man reflexartig - der Beschuldigte schilder-
te, es sei alles sehr schnell gegangen - zurück auf die Fussgängerinsel will, macht
man dies eher rückwärts und wendet sich nicht frontal dem Roller zu. Dies würde

- 14 -
zur ersten Schilderung des Beschuldigten passen, dass der Roller ihn links an der
Hüfte getroffen habe. Weiter gab der Beschuldigte an, dass er den Roller bereits
gesehen habe, als dieser sich in der Kurve nach der …, bzw. wie es der Beschul-
digte und die Zeugin E._____ schilderten, in der Kurve von der …-Strasse her
kommend, befunden habe (Urk. 6 S. 3). Der Privatkläger befand sich demnach
mit seinem Roller im Moment, als ihn der Beschuldigte gesehen hatte, noch rund
40-45 Meter vom Fussgängerstreifen und dem Beschuldigten entfernt (vgl. Urk.
15/3). Befand sich der Beschuldigte, wie von diesem geschildert, erst ein bis zwei
Schritte auf dem Fussgängerstreifen, wäre es ihm zeitlich ohne Weiteres möglich
gewesen, innert dieser Zeit - unter Einbezug einer gewissen Reaktions- bzw. Ent-
scheidungszeit - zurück auf die Fussgängerinsel zu gelangen. Vermutlich wäre es
ihm dann - nebenbei bemerkt - sogar möglich gewesen, den Fussgängerstreifen
ganz zu überqueren.
Dass die Zeugin E._____ gegenüber der Polizeibeamtin G._____ am Unfallplatz
erklärte, das Lichtsignal habe gerade von Orange auf Rot gewechselt, als der
Beschuldigte den zweiten Fussgängerstreifen habe betreten wollen, kann nicht zu
Lasten des Beschuldigten berücksichtigt werden, da sie dies als Zeugin nicht
mehr bestätigte. Andererseits kann aber auch nicht für den Beschuldigten ent-
lastend berücksichtigt werden, dass die Zeugin E._____ bei der Zeugeneinver-
nahme ausführte, dass es grün gewesen sei, als sie den Fussgängerstreifen be-
treten habe, und der Beschuldigte sei hinter ihr gelaufen. Denn durch die darge-
legte Änderung ihrer Aussagen ist die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugin
E._____ ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Die vor Vorinstanz noch wesentliche Un-
sicherheit des Zeugen F._____, welches Lichtsignal er angeschaut habe (Urk. 43
S. 14f.), ist für die Erstellung des Sachverhalts nicht mehr relevant. Gemäss
Amtsbericht der Dienstabteilung Verkehr der Stadt Zürich waren die vier Ampeln
bei der Unfallstelle alle gleichzeitig geschaltet, das heisst sie zeigten alle gleich-
zeitig die Rot- oder Grünphase an. Auch die vier Ampeln der Fussgänger waren
gleichzeitig geschaltet (Urk. 54).
Der Zeuge F._____ erklärte, dass das Lichtsignal Grün angezeigt habe, als er
nach dem Crash auf dieses geschaut habe. Die Frage, wann er auf das Lichtsig-
nal geschaut habe, konnte er nicht exakt angeben. Er führte dazu aus, er habe

- 15 -
unmittelbar nach dem Crash auf das Lichtsignal geschaut. Ob es eine halbe oder
eineinhalb Sekunden später gewesen sei, könne er nicht sagen. Es gehe um
Sekundenbruchteile. Der Zeuge stand bei der Tafel Tramhaltestelle "..." und blick-
te in die Richtung des Unfalls (vgl. dazu auch Fotodokumentation Urk. 13 S. 2).
Von dieser Position aus konnte der Zeuge die Unfallstelle inklusive der Lichtsigna-
le vollständig und als Ganzes einsehen. Um nach dem Zusammenstoss zwischen
dem Beschuldigten und dem Privatkläger die beiden Lichtsignale auf der Fuss-
gängerinsel sehen zu können, musste der Zeuge weder seinen Kopf bewegen
noch seinen Blick abwenden. Die gesamte Situation passt in ein Blickfeld. Es ist
daher nachvollziehbar und plausibel, wenn der Zeuge ausführt, es habe sich nur
um Sekundenbruchteile gehandelt.
Die Dienstabteilung Verkehr zeigt in ihrem Amtsbericht auf, wie sich die ver-
schiedenen Lichtsignalphasen des Fahrverkehrs und der Fussgänger zueinander
verhalten und wie lange die verschiedenen Phasen andauern. Gemäss diesem
Bericht gibt es vor der variablen Grünphase für den Fahrverkehr eine zwei
Sekunden dauernde (Rot und) Gelb-Phase. Und vor dieser besteht eine
ein Sekunde dauernde Allesrotzeit für den Fahrverkehr und die Fussgänger.
Diese Allesrotzeit folgt auf die zwei Sekunden dauernde Gelbzeit für die Fuss-
gänger (vgl. Urk. 15/2). Somit liegen zwischen dem Ende der Gelbphase der
Fussgänger und dem Beginn der Grünphase für den Fahrverkehr 3 Sekunden.
Wenn die Version des Beschuldigten stimmt und das Fussgänger-Lichtsignal grün
anzeigte, dann hätte der Zeuge erst 5 Sekunden nach dem Crash auf das Licht-
signal geschaut. Und wenn man davon ausgeht, das Lichtsignal für die Fuss-
gänger habe beim Beschuldigten gelb angezeigt, wären es immerhin noch
drei Sekunden gewesen, damit der Zeuge F._____ bei der Ampel für den Privat-
kläger grün sehen konnte.
Der Zeuge F._____ ist sich jedoch sicher, unmittelbar nach dem Zusammenstoss
auf das Lichtsignal gesehen zu haben und dann Grünlicht für den Fahrverkehr
gesehen zu haben. Darauf ist abzustellen. Unter Berücksichtigung des Standortes
des Zeugen F._____ und der guten Sicht auf die Unfallörtlichkeit, sowie dass er
diese mit einem Blick übersehen konnte, überzeugt die Version des Beschuldig-
ten nicht. Dass der Zeuge erst fünf Sekunden nach dem Zusammenstoss auf das

- 16 -
Lichtsignal gesehen haben soll, ist aufgrund dessen Schilderung auszuschlies-
sen. Auch drei Sekunden wären nicht realistisch. Somit muss der Beschuldigte
den Fussgängerstreifen betreten haben, als das Lichtsignal für ihn als Fuss-
gänger rot angezeigt hat. Die von der Verteidigung vorgenommene Berechnung
(Urk. 64 S. 2) geht daher von unrealistischen Annahmen aus. Überdies bestehen
bezüglich der Sichtdistanzen keine eindeutigen Angaben, weshalb solchen
Berechnungen stets etwas hypothetisches anhaftet.
Der Zeuge F._____ führte aus, der Beschuldigte sei in weiblicher Begleitung
gewesen, welche neben diesem gelaufen sei und ein …. [Fussball-]Trikot getra-
gen habe. Sowohl der Beschuldigte als auch die Zeugin E._____ (Freundin des
Beschuldigten) erklärten, der Beschuldigte sei hinter seiner Freundin gelaufen.
Auch konnten sich beide nicht an eine Frau in einem … Trikot erinnern. Dies
schmälert jedoch die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zeugen F._____ nicht.
Am besagten Unfalltag waren in der Stadt Zürich verschiedene Anlässe (..., ...-
Fest; Urk. 8 S. 3), weshalb davon ausgegangen werden muss, dass viele Leute
unterwegs waren. Es ist daher möglich, dass sich noch weitere Personen im Be-
reich des Fussgängerstreifen befanden, welche jedoch nach dem Unfall weiter-
gingen und ausser dem unbeteiligten Zeugen F._____ niemandem auffielen. Ge-
rade diese Tatsache, dass die Beteiligten davon sprachen, dass es aufgrund der
Festanlässe sehr viele Leute an der Unfallstelle hatte (vgl. Urk. 33 S. 3), der Pri-
vatkläger aber nicht etwa in eine ganze "Traube" von Fussgängern hinein fuhr,
lässt es als noch wahrscheinlicher erscheinen, dass der Beschuldigte bei rot den
Fussgängerstreiten überquerte.
3.7. Zusammenfassend bestehen somit keine unüberwindbaren Zweifel, dass sich
der Sachverhalt wie in der Anklageschrift umschrieben zugetragen hat. Die Ver-
letzungen des Privatklägers sind unbestritten und durch die ärzlichen Zeugnisse
belegt (Urk. 16 und Beilage zu Urk. 45). Der Sachverhalt ist anklagegemäss
erstellt.
4. Rechtliche Würdigung

- 17 -
4.1. Die Staatsanwaltschaft würdigt das eingeklagte Verhalten des Beschuldigten
als fahrlässige Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB.
4.2. Der fahrlässigen Körperverletzung nach Art. 125 Abs. 1 StGB macht sich
schuldig, wer einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt.
4.2.1. Der Privatkläger erlitt folgende Verletzungen: Luxationsfraktur des oberen
Sprunggelenks rechts, Excoriation Unterarm rechts, Schürfungen und Prellungen.
Die Tatbestandsvoraussetzung der Schädigung am Körper oder der Gesundheit
ist somit ohne Weiteres gegeben.
4.2.2. Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines
Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht
Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht
nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und seinen persönlichen Verhält-
nissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).
Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat
aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit be-
wirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müs-
sen, und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat.
Erkennbar bzw. voraussehbar ist die Gefahr des Erfolgseintritts für den Täter,
wenn sein
Verhalten geeignet ist, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfah-
rungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder
mindestens zu begünstigen. Dabei müssen die zum Erfolg führenden
Geschehensabläufe für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen
Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu fragen, ob der Täter eine
Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bzw. erkennen
können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der
Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen
Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den einge-
tretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Die Vorhersehbarkeit
der zu beurteilenden Ursache für den Erfolg ist nur zu verneinen, wenn ganz
aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden eines Dritten oder Materi-

- 18 -
al- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin
nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahr-
scheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle
anderen mitverursachenden Faktoren - namentlich das Verhalten des Beschuldig-
ten - in den Hintergrund drängen. Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflicht-
widrige Verhalten des Täters zurückzuführen ist, genügt eine blosse Vorherseh-
barkeit nicht. Vielmehr stellt sich die weitere Frage, ob der Erfolg auch vermeidbar
war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der
Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Dabei
genügt es für die Zurechnung des Erfolgs, wenn das Verhalten des Täters
mindestens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit oder mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolges bildete. Wo besondere,
der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Ver-
halten gebieten, richtet sich das Mass der im Einzelfall zu beachtenden Sorgfalt in
erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 130 IV 7, E. 3.2. und 3.3.).
4.2.2.1. Vorliegend sind die folgenden gesetzlichen Bestimmungen für die
Bemessung des Sorgfaltsinhalts und des höchstzulässigen Risikos relevant:
Art. 27 Abs. 1 SVG bestimmt, dass Signale und Markierungen sowie die
Weisungen der Polizei zu befolgen sind. Die Signale und Markierungen gehen
den allgemeinen Regeln, die Weisungen der Polizei den allgemeinen Regeln,
Signalen und Markierungen vor. Lichtsignale gehen den allgemeinen Vortritts-
regeln, den Vortrittssignalen und Markierungen vor (Art. 68 Abs. 1 SSV). Lichter
mit Fussgängersymbol richten sich an Fussgänger; diese dürfen die Fahrbahn
oder den Gleisbereich nur betreten, wenn das Symbol grün aufleuchtet. Beginnt
es zu blinken oder erscheint ein gelbes Zwischenlicht oder sofort das rote Licht,
müssen die Fussgänger die Fahrbahn oder den Gleisbereich ohne Verzug ver-
lassen (Art. 68 Abs. 7 SSV).
Das Kennen dieser Normen kann ohne Weiteres vorausgesetzt werden. Das
Beachten von Lichtsignalen gehört zu den elementarsten Pflichten aller Verkehrs-
teilnehmer. Indem der Beschuldigte bei Rot über den Fussgänger ging, hat er die
zu beachtende Sorgfalt missachtet.

- 19 -
4.2.2.2. Das Betreten des Fussgängerstreifen bei Rotlicht war geeignet zu
bewirken, dass der Privatkläger als Rollerfahrer, dessen Lichtsignal auf grün
stand und der somit davon ausging, er habe freie Fahrt, mit dem Beschuldigten
als Fussgänger zusammenstiess, dabei stürzte und sich die in der Anklageschrift
genannten Verletzungen zuzog (Adäquanz).
4.2.2.3. Weiter war es für den Beschuldigten voraussehbar und erkennbar, dass
es zum Zusammenstoss kommen und der Privatkläger mit dem Roller stürzen
und sich verletzen könnte, wenn er bei Rot und somit bei Vortritt des Privatklägers
auf den Fussgängerstreifen und vor dessen Roller tritt. Aussergewöhnliche
Umstände, welche das Verhalten des Beschuldigten in den Hintergrund drängen
und die Voraussehbarkeit verneinen würden, liegen keine vor.
4.2.2.4. Hätte sich der Beschuldigte pflichtgemäss verhalten und wäre er bei Rot-
licht nicht auf den Fussgängerstreifen getreten, sondern hätte er auf der Fuss-
gängerinsel gewartet, wäre der Unfall und die damit einhergehenden Verletzungs-
folgen des Privatklägers vermeidbar gewesen.
4.2.2.5. Die Voraussetzungen der fahrlässigen Tatbegehung im Sinne von
Art. 12 Abs. 3 StGB sind somit erfüllt.
4.3. Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte der fahrlässigen Körperver-
letzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
5. Strafzumessung
5.1. Der Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125
Abs. 1 StGB sieht eine Bestrafung mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe vor. Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe liegen keine vor.
5.2. Innerhalb des Strafrahmens misst das Gericht gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB
die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben
und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben
des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefähr-
dung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den

- 20 -
Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter
nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Nach Art. 50 StGB hat das
Gericht die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren
Gewichtung festzuhalten.
5.2.1. Das Bundesgericht hat in neueren Entscheiden die Regeln zur Strafzumes-
sung modifiziert und in Grundsatzentscheiden das nachfolgend skizzierte Modell
vorgegeben (BGE 136 IV 55 E.5.4.; Entscheide des Bundesgerichts 6B_323/2010
vom 23. Juni 2010 E. 2, 6B_865/2009 vom 25. März 2010 und 6B_238/2009 vom
8. März 2010, je mit Hinweisen). Die Ausführungen des Bundesgerichts werden
ergänzt durch weitere Strafzumessungskriterien, die sich aus der Literatur und der
weiteren Rechtsprechung des Bundesgerichts ergeben.
5.2.2. Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat das Gericht das Verschul-
den zu bewerten. Es hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und
welche verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so
zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen. Dem Tatver-
schulden kommt nach der Rechtsprechung bei der Strafzumessung eine ent-
scheidende Rolle zu (Urteil des Bundesgerichtes 6B_165/2011 vom 19. Juli 2011
E. 1.5.2.; BGE 136 IV 55 E. 5.4. und BGE 134 IV 17 E. 2.1.). Dieses beurteilt sich
anhand der gesamten Tatumstände.
5.2.3. Weiter zu berücksichtigen sind das Ausmass des verschuldeten Erfolges,
die Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges (Deliktsbetrag, Gefähr-
dung/Risiko, Sachschaden etc.), die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt
hat, das "Mass an Entscheidungsfreiheit" beim Täter sowie die sogenannte Inten-
sität des deliktischen Willens (Donatsch/Flachsmann/Hug/ Weder, Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, Kommentar, 18. Auflage, Zürich 2010, N11 zu Art. 47
StGB samt Zitaten). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm zu respektie-
ren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (Entscheide des Bundes-
gerichts 6S.270/2006 vom 5. September 2006 E. 6.2.1., 6S.43/2001 vom 19. Juni
2001 E. 2. und 6S.333/2004 vom 23. Dezember 2004 E. 1.1.; BGE 122 IV 241
und Pra 2001 S. 832 lit. a; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2.A.,

- 21 -
Bern 2006, S. 179 N 13; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen, 2008, N 21 zu Art. 47 StGB).
5.2.4. Es liegt im Ermessen des Sachrichters, in welchem Umfang er die ver-
schiedenen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Das Gericht ist nicht
gehalten, in Zahlen oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumes-
sungskriterien bewertet (Urteil des Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011
vom 8. Dezember 2011 E. 4.4.).
5.2.5. Das Gesamtverschulden ist zu qualifizieren und mit Blick auf Art. 50 StGB
im Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Abstufun-
gen nach Schweregrad auszugehen ist. Das Bundesgericht drängt in seiner
aktuellen Praxis vermehrt darauf, dass Formulierung des Verschuldens und Fest-
setzung des Strafmasses auch begrifflich im Einklang stehen (Urteile des
Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011 vom 8. Dezember 2011 E. 4.4.,
6B_1096/2010 vom 7. Juli 2011 E. 4.2., 6B_1048/2010 vom 6. Juni 2011 E. 3.2.
und 6B_763/2010 vom 26. April 2011 E. 4.1.).
Hierauf ist in einem zweiten Schritt innerhalb des zur Verfügung stehenden
Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen, die diesem Verschulden
entspricht (Urteil des Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011 vom
8. Dezember 2011 E. 4.4.).
5.2.6. Zum objektiven Tatverschulden ist im vorliegenden Fall anzuführen, dass
der Privatkläger sich eine Luxationsfraktur zuzog, welche eine Operation sowie
einen mehrtätigen Spitalaufenthalt nach sich zog. Eine weitere Operation erfolgte
im August 2011. Zudem plagen den Privatkläger bis heute gewisse Schmerzen.
Weiter war der Privatkläger rund drei Wochen zu 100% arbeitsunfähig (Urk. 16).
Durch seine Unaufmerksamkeit schuf der Beschuldigte eine nicht unerhebliche
Gefahr für den Privatkläger, da Stürze mit dem Roller schlimme Verletzungen
nach sich ziehen können.
Subjektiv ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte nicht ausreichend auf-
merksam war und daher nicht bemerkte, dass das Lichtsignal auf Rot stand. Er
war mit seiner Freundin unterwegs, welche ein Stück vor ihm ging. Es ist zu

- 22 -
seinen Gunsten davon auszugehen, dass er zu dieser aufschliessen wollte oder
ihr einfach folgte, und dabei nicht auf das Lichtsignal achtete.
Das Tatverschulden ist insgesamt als noch leicht zu qualifizieren. Eine Einsatz-
strafe von rund 30 bis 40 Tagessätzen Geldstrafe erscheint daher vorliegend an-
gemessen.
5.2.7. Zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten kann den Akten
(Urk. 8 S. 4; Urk. 34 S. 2f.; Urk. 60; Urk. 62) entnommen werden, dass er als
Service-Assistent in einer 100% Anstellung arbeitet. Sein monatliches Netto-
einkommen beträgt Fr. 3'697.55 und weiter erhält er einen 13. Monatslohn. Er
wohnt bei seinen Eltern und sein Mietanteil beläuft sich auf Fr. 650.--. Seine
Krankenkassenkosten seien zirka Fr. 250.-- pro Monat. Pro Jahr bezahle er etwa
Fr. 3'800.-- an Steuern. Er hat weder Schulden noch namhaftes Vermögen und
keine Unterstützungspflichten. Der Beschuldigte verfügt über die Niederlassungs-
bewilligung C.
Den persönlichen Verhältnissen sind keine strafzumessungsrelevanten Faktoren
zu entnehmen.
5.2.8. Straferhöhend wirken sich die drei Vorstrafen des Beschuldigten aus
(Urk. 44). Mit Urteil des Amtsstatthalteramtes Sursee vom 15. Januar 2005 wurde
er wegen Angriff und Drohung mit drei Monaten Gefängnis, bedingt, Probezeit
drei Jahre und einer Busse von Fr. 1'500.-- bestraft. Am 19. Mai 2008 bestrafte
ihn das Bezirksamt Aarau wegen Tätlichkeiten und mehrfacher Drohung,
Nötigung, Pornographie (über elektronische Mittel beschafft) und grober Ver-
letzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 100.--
und einer Busse von Fr. 1'500.--. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben
und die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt. Das Bezirksamt Lenzburg verurteilte
ihn am 20. Januar 2010 wegen Pornographie (über elektronische Mittel
beschafft), mehrfacher sexueller Belästigung und Übertretung der Verkehrs-
zulassungsverordnung und bestrafte ihn mit 360 Stunden unbedingter gemein-
nütziger Arbeit und einer Busse von Fr. 200.--.

- 23 -
Die mit Entscheid des Bezirksamtes Lenzburg angeordnete gemeinnützige Arbeit
von 360 Stunden hat der Beschuldigte bezahlt anstatt diese zu leisten. Die
Bussen der Vorstrafe habe er alle bezahlt (Urk. 62 S. 4).
Strafminderungsgründe liegen keine vor. Das Vorliegen der teilweise auch im
Strassenverkehr angesiedelten Vorstrafen muss zu einer klaren Erhöhung der
Einsatzstrafe führen.
5.3. Unter Berücksichtigung sämtlicher relevanter Strafzumessungskriterien
erscheint daher eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen als angemessen.
5.4. Bei der Berechnung der Tagessatzhöhe bildet das Einkommen, das dem
Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst, ganz gleich, aus welcher Quelle die
Einkünfte stammen, den Ausgangspunkt. Denn massgebend ist die tatsächliche
wirtschaftliche Leistungsfähigkeit (vgl. BGE 116 IV 4 E. 3a S. 8). Zum Einkommen
zählen ausser den Einkünften aus selbständiger und unselbständiger Arbeit
namentlich die Einkünfte aus einem Gewerbebetrieb, aus der Land- und Forst-
wirtschaft und aus dem Vermögen (Miet- und Pachtzinsen, Kapitalzinsen, Divi-
denden usw.), ferner privat- und öffentlichrechtliche Unterhalts- und Unterstüt-
zungsbeiträge, Renten, Sozialversicherungs- und Sozialhilfeleistungen sowie
Naturaleinkünfte (Botschaft 1998 S. 2019). Was gesetzlich geschuldet ist oder
dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, ist abzuziehen, so die laufenden Steuern,
die Beiträge an die obligatorische Kranken- und Unfallversicherung, sowie die
notwendigen Berufsauslagen bzw. bei Selbständigerwerbenden die branchenübli-
chen Geschäftsunkosten (Botschaft 1998 S. 2019). Das Nettoprinzip verlangt,
dass bei den ermittelten Einkünften - innerhalb der Grenzen des Rechts-
missbrauchs - nur der Überschuss der Einnahmen über die damit verbundenen
Aufwendungen zu berücksichtigen sind (BGE 134 IV 60, E. 6.1 und 6.2.).
Die Tagessatzhöhe ist unter Berücksichtigung des monatlichen Nettoeinkommens
von Fr. 3'697.-- (zuzüglich 13. Monatslohn) und der relevanten Abzüge sowie der
Tatsache, dass der Beschuldigte noch bei seinen Eltern lebt und keine Unter-
stützungspflichten aufweist, auf Fr. 80.-- festzusetzen.

- 24 -
5.5. Somit erweist sich eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 80.-- als dem
Verschulden und den persönlichen Verhältnissen angemessen.
6. Vollzug
6.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit
oder einer Freiheitsstrafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
Da der Beschuldigte heute mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu bestrafen
ist, sind die objektiven Voraussetzungen erfüllt.
6.2. In subjektiver Hinsicht ist das Fehlen einer ungünstigen Prognose voraus-
gesetzt. Bei der Prognosestellung sind die Tatumstände, das Vorleben, der
Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter
des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen, zu beachten. In
subjektiver Hinsicht geht das geltende Recht von der Vermutung einer günstigen
Prognose aus, welche Vermutung jedoch widerlegt werden kann. Das Gericht hat
für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs eine Prognose über das künftige
Verhalten des Täters zu stellen. Die vom Bundesgericht unter altem Recht
entwickelten Prognosekriterien gelten weiterhin. Bei der Prüfung, ob der Verurteil-
te für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, ist eine Gesamtwürdigung aller
wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung mit einzubeziehen sind
neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle
weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die
Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos
ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind
etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie und Arbeitsverhalten,
das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdung usw. Dabei
sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheides mit einzu-
beziehen. Es ist unzulässig, einzelnen Umständen eine vorrangige Bedeutung
beizumessen und andere zu vernachlässigen oder überhaupt ausser Acht zu
lassen (BGE 134 IV 1, E. 4.2.).

- 25 -
Der Beschuldigte erwirkte in den letzten rund sieben Jahren drei Vorstrafen. Die
ersten zwei wurden bedingt ausgesprochen, wobei der Aufschub des Vollzugs der
Vorstrafe vom 19. Mai 2008 des Bezirksamtes Aarau widerrufen wurde (Urk. 44).
Weder die Verurteilungen zu einer bedingten Gefängnisstrafe oder Geldstrafe,
noch diejenige zu unbedingter gemeinnütziger Arbeit, noch der Widerruf der
bedingten Geldstrafe sowie eine verlängerte Probezeit und eine Verwarnung
bezüglich seiner ersten Verurteilung (Urk. 44) scheinen den Beschuldigten aus-
reichend beeindruckt zu haben, um nicht erneut strafrechtlich in Erscheinung zu
treten. Zudem ereignete sich der heute zu beurteilende Vorfall nur knapp ein
halbes Jahr nach der letzten Verurteilung. Beim Beschuldigten kann daher das
Fehlen einer ungünstigen Prognose nicht bejaht werden.
6.3. Der Vollzug der Geldstrafe ist daher nicht aufzuschieben.
7. Zivilansprüche
7.1. Die Klage auf Schadenersatz kann entweder adhäsionsweise durch schriftli-
ches oder mündliches Begehren im Strafverfahren oder selbständig beim zustän-
digen Zivilgericht erhoben werden (Art. 122 Abs. 1 StPO). Da die Geltendma-
chung von Zivilansprüchen der Dispositionsmaxime im Sinne von Art. 123 StPO
unterliegt, obliegt es dem Privatstrafkläger, seine Ansprüche rechtsgenügend zu
substantiieren. Erfolgt die Begründung und Bezifferung der Zivilklage bis zum
Abschluss der Hauptverhandlung nicht hinreichend, ist die Zivilklage auf den Weg
des ordentlichen Zivilprozesses zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO). Die im
Zivilprozess übliche Folge der Klageabweisung mangels Substantiierung erfolgt
im Adhäsionsprozess nicht (Dolge in BSK StPO, N 13 zu Art. 123 StGB). Wäre
die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwendig, so
kann das Gericht die Zivilklage nur dem Grundsatz nach entscheiden und sie im
Übrigen auf den Zivilweg verweisen. Ansprüche von geringer Höhe beurteilt
das Gericht nach Möglichkeit selbst (Art. 126 Abs. 3 StPO). Gegenstand der
Adhäsionsklage sind Ansprüche, die sich nur aus dem Zivilrecht ergeben und
dem deliktisch entstandenen Schaden entsprechen. Mit anderen Worten handelt

- 26 -
es sich um solche, die sich aus einem strafbaren und Gegenstand der Anklage
bildenden Sachverhalt herleiten und mit dem Straftatbestand konnex sind.
Wer einem anderen widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus
Fahrlässigkeit, wird zum Ersatz verpflichtet (Art. 41 ff. OR). Voraussetzungen
einer Ersatzpflicht sind somit ein Schaden, Widerrechtlichkeit, Kausalzusammen-
hang und Verschulden.
7.1.1. Der Privatkläger verlangt unter dem Titel Sachschaden Fr. 2'570.-- nebst
Zins zu 5% seit 3.7.2010 (Urk. 31 und 45). Dieser Schaden umfasse die
Reparaturkosten für den Motorroller "Piaggio" des Privatklägers sowie Schäden
an Kleidungs- bzw. Ausrüstungsstücken. Dazu reicht er einen Kostenvoranschlag
vom 11. Januar 2011, eine Quittung über Fr. 100.-- für die Erstellung des Kosten-
voranschlags sowie eine Aufstellung des Beschuldigten über Kleidungsstücke,
welche beim Unfall Schaden genommen haben, ein (Urk. 32/1-3).
Die Kosten der Reparatur des Motorrollers im Betrag von Fr. 2'150.-- sind durch
den Kostenvoranschlag und die Quittung über den Betrag von Fr. 100.--
ausgewiesen. Die Reparaturkosten stehen ohne Weiteres im Zusammenhang mit
dem durch den Beschuldigten verursachten Unfall. Der Privatkläger führte heute
aus, er habe den Roller noch nicht reparieren lassen (Prot. II S. 7). Dies ändert
jedoch nichts am Umstand, dass dem Privatkläger der geltend gemachte
Schaden entstanden ist. Wann und ob er den Schaden reparieren lassen will, ist
dem Privatkläger überlassen und beschlägt seinen Schadenersatzanspruch nicht.
Bei der "Rechnung" über den an Kleidungsstücken bzw. Ausrüstungssachen ent-
standenen Schaden (Urk. 32/2) handelt es sich um eine Aufstellung des Privat-
klägers. Belege, wie Kaufquittungen, sind keine vorhanden. Der Schaden im
Betrag von Fr. 320.-- ist daher nicht ausreichend ausgewiesen.
Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, dem Privatkläger für den ihm entstan-
denen Sachschaden Fr. 2'250.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 3. Juli 2010 zu
bezahlen. Im Mehrbetrag ist die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen.
7.1.2. Weiter verlangt der Privatkläger unter dem Titel Körperschaden Fr. 500.--
nebst 5% Zins seit dem 3. Juli 2010 (Urk. 31 und 45). Dabei handle es sich um

- 27 -
Gratifikationsausfall, welcher dem Privatkläger aufgrund der unfallbedingten
Absenz entstanden sei (Urk. 31 S. 3). Dazu reicht der Privatkläger eine
Bestätigung seines Arbeitgebers ein, in welcher dieser ausführt, dass der Privat-
kläger während seiner unfallbedingten Abwesenheit den vertraglich zugesicherten
Lohn inklusive 13. Monatslohn bezogen habe. Für das Jahr 2010 sei allen
Mitarbeitern als Anerkennung für den Einsatz und Beitrag zur positiven
Geschäftsentwicklung eine freiwillige, von der individuellen Leistung unabhängige,
Gratifikation ausbezahlt worden. Wegen der langen Absenz sei diese Gratifikation
beim Privatkläger um Fr. 500.-- tiefer ausgefallen als bei Mitarbeitern in gleicher
Position und vergleichbarer Leistung (Urk. 32/4).
Im Schreiben des Arbeitgebers des Privatklägers wird angeführt, dieser sei vom
3. Juli 2010 bis zum 31. Oktober 2010 arbeitsunfähig gewesen (Urk. 32/4). Dem
Arztbericht des …spital … vom 12. Juli 2010 ist jedoch nur eine 100% Arbeitsun-
fähigkeit bis zum 23. Juli 2010 zu entnehmen (Urk. 16). Weitere ärztliche Berichte
oder Arztzeugnisse über eine darüber hinaus bestehende Arbeitsunfähigkeit des
Privatklägers liegen nicht vor. Aktenkundig ist daher einzig eine Absenz des Pri-
vatklägers von seinem Arbeitsplatz von rund drei Wochen. Dass dies zu einer ei-
ner Kürzung der leistungsunabhängigen Gratifikation um Fr. 500.-- führen soll, ist
nicht nachvollziehbar. Dies umso mehr, als der Arbeitgeber des Privatklägers im
seinem Schreiben als Grund dessen langen Absenz erwähnt. Die Schadenersatz-
forderung des Privatklägers im Betrag von Fr. 500.-- wegen Gratifikationsausfall
ist daher nicht ausreichend ausgewiesen und auf den Weg des Zivilprozesses zu
verweisen.
7.1.3. Ingesamt ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger Schadener-
satz im Betrag von Fr. 2'250.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 3. Juli 2010 zu
bezahlen.
7.2. Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf
Leistung einer Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung
es rechtfertigt und diese nicht anders wieder gut gemacht worden ist (Art. 49
Abs. 1 OR). Zweck der Genugtuung ist die Wiedergutmachung immaterieller
Unbill. Massgebend für die Höhe der Genugtuungssumme ist der vom Opfer
empfundene Schmerz, nicht die finanzielle Lage des Verletzers. Eine Bezifferung

- 28 -
dieser Beeinträchtigung ist allerdings schwierig und letztlich eine Ermessensfrage.
Objektivierbare Beurteilungskriterien für die Zusprechung einer Genugtuungs-
summe fehlen weitgehend. Auch die schädlichen Auswirkungen eines Eingriffes
in die körperliche Integrität des Opfers sind kaum objektivierbar, treten doch oft
erst Jahre später (noch) Symptome auf, welche auf die Verletzung zurück-
zuführen sind. Bei einer Körperverletzung kommt es vor allem auf die Art und
Schwere der Verletzung und der Intensität und die Dauer der Auswirkungen auf
die Persönlichkeit des Geschädigten sowie auf den Grad des Verschuldens an,
das den Schädiger trifft. Die Genugtuungssumme ist im Anwendungsbereich von
Art. 47 OR in der Regel umso höher, je schwere die Körperverletzung ist. Die
Festsetzung der Höhe der Genugtuung ist stets ein Billigkeitsentscheid im Sinne
von Art. 4 ZGB. Ein seelischer Schaden kann mit anderen Worten nicht mit Geld
aufgewogen werden, weshalb die Genugtuungssumme immer einen symboli-
schen Charakter hat. Die Genugtuung darf aber nicht so tief bemessen sein, dass
der Eindruck erweckt wird, die wirklich erlittene Unbill werde durch das Gericht
bagatellisiert. Bei der Bemessung und Festsetzung der Höhe der Genugtuungs-
leistung kommt dem Gericht ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. zum
Ganzen Schnyder in BSK ORI, N. 20f. zu Art. 47; M. Sidler in Handbücher für die
Anwaltspraxis, Bd. V, Schaden-Haftung-Versicherung, Rz. 10.49).
7.2.1. Der Privatkläger stellt den Antrag, es sei der Beschuldigte zu verpflichten,
dem Privatkläger dem Grundsatz nach eine Genugtuung zu leisten (Urk. 31 und
45). Zur Begründung lässt der Privatkläger anführen, er habe anlässlich der
Kollision mit dem Beschuldigten und dem dadurch verursachten Sturz einen
Bruch des Sprunggelenkes erlitten. Der diesbezügliche Heilungsprozess sei noch
nicht abgeschlossen. Am 28. August 2011 habe die geplante Operation OSMG
(Osteosynthese-Materialentfernung) im …spital statt gefunden bei einer Hospitali-
sierung von drei Tagen. Hinsichtlich der täglichen Schmerzen sei eine gewisse
Besserung eingetreten. Diese würden jedoch immer noch gelegentlich auftreten.
Ins Gewicht falle jedoch, dass mit Spätfolgen wie Arthrose des
Gelenkes mit allfälliger Notwendigkeit einer Sprunggelenksprothese bzw. einer
Versteifung des oberen Sprunggelenkes als ernsthafte Möglichkeit gerechnet
werden muss. Den Akten liegt ein entsprechender Bericht des leitenden Arztes,

- 29 -
PD Dr. med. H._____, der Klinik für Unfallchirurgie, …spital …, bei (Urk. 45 im
Anhang).
Der Privatkläger wurde aufgrund des Unfalls und der dabei erlittenen Verletzun-
gen, welche mehrtägige Spitalaufenthalte notwendig machten, in seiner Persön-
lichkeit verletzt, was die Zusprechung einer Genugtuungssumme rechtfertigt. Der
Heilungsprozess ist jedoch noch nicht abgeschlossen und allfällige Spätfolgen
sind noch nicht definitiv abschätzbar. Die Bezifferung einer Genugtuungssumme
ist daher im jetzigen Zeitpunkt nicht möglich.
7.2.2. Dementsprechend ist festzustellen, dass der Beschuldigte gegenüber dem
Privatkläger dem Grundsatze nach im vollen Umfang zur Leistung einer Genugtu-
ung verpflichtet ist. Zur genauen Feststellung des Genugtuungsanspruches ist der
Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
8. Kosten
8.1. Ausgangsgemäss wird der Beschuldigte für das Vorverfahren und das erstin-
stanzliche Gerichtsverfahren kosten- und entschädigungspflichtig. Die Gerichts-
gebühr für das erstinstanzliche Gerichtsverfahren ist auf Fr. 2'000.-- festzusetzen
und die erstinstanzliche Kostenaufstellung (Dispositiv Ziffer 3.) zu bestätigen.
8.2. Der Beschuldigte unterliegt auch im Berufungsverfahren, weshalb ihm
ausgangsgemäss die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen sind. Die
zweit-instanzliche Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3'000.-- festzusetzen.
8.3. In Anwendung der Verordnung über die Anwaltsgebühren (AnwGebV) ist der
Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger für die anwaltliche Vertretung in
den beiden gerichtlichen Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 5'500.--
(inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen (Art. 433 StPO). Über
die Entschädigung für die Strafuntersuchung gegen den Privatkläger wurde
bereits mit Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom
22. März 2011 rechtskräftig entschieden (Urk. 27).

- 30 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig der fahrlässigen Körperverletzung im
Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu
Fr. 80.--.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____
Schadenersatz von Fr. 2'250.-- zuzüglich 5 % Zins seit 3. Juli 2010 zu
bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger
A._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach
vollumfänglich zu Leistung einer Genugtuung verpflichtet ist. Zur genauen
Feststellung des Genugtuungsanspruches wird der Privatkläger auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
6. Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 2'000.-- und die
vorinstanzliche Kostenaufstellung (Dispositiv Ziffer 3.) wird bestätigt.
7. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens
werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 141.55 Amtsbericht
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 31 -
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger für die beiden gerichtli-
chen Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 5'500.-- zu bezahlen.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (überbracht)
− den Vertreter des Privatklägers A._____ im Doppel für sich und zuhan-
den des Privatklägers (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− den Vertreter des Privatklägers A._____ im Doppel für sich und zuhan-
den des Privatklägers
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Kasse des Bezirksgerichts Zürich
12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 32 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 23. Februar 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. P. Marti lic. iur. N. Burri