zh_obergericht · SB170323 · 2018-01-11 · de
einfache Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170323-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, Oberrichter lic. iur. B. Gut und
Ersatzoberrichterin lic. iur. N. Jeker sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Kümin Grell
Urteil vom 11. Januar 2018
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. D. Kloiber
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend
einfache Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 17. Mai 2017 (GG170055)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 7. März 2017 (Urk. 29)
ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 43 S. 16f.)
1. Der Beschuldigte ist schuldig der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt.
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus dem
eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genau-
en Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger
auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger Fr. 1'000.– zuzüglich 5 % Zins
ab 8. Mai 2016 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genug-
tuungsbegehren abgewiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'100.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 39.05 Gutachten
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die
Entscheidgebühr um einen Drittel.
7. Die Kosten gemäss Dispositiv-Ziff. 6 hiervor werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 63 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe vollumfänglich freizusprechen.
2. Die gegenüber dem Beschuldigten geltend gemachten Zivilansprüche seien
abzuweisen. Eventualiter seien diese auf den Weg des Zivilprozesses zu
verweisen.
3. Die erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten seien auf die Gerichts-
kasse zu nehmen. Dem Beschuldigten sei für das erstinstanzliche Verfahren
eine Entschädigung von CHF 7'905.-- zuzusprechen. Dem Beschuldigten sei
für das Berufungsverfahren eine angemessene Entschädigung zuzu-
sprechen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 64 S. 1)
1. Bestätigung des vorinstanzlichen Schuldspruchs;
2. Bestrafung des Beschuldigten mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 50.--;
3. Gewährung des bedingten Vollzugs, unter Ansetzung einer Probezeit von
zwei Jahren;
4. Im übrigen Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils;
5. Unter Kostenauflage für das zweitinstanzliche Verfahren an den Beschuldig-
ten.

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-
meidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 43 S. 3; Art. 82
Abs. 4 StPO).
2. Am 29. Mai 2017 meldete der Beschuldigte Berufung gegen das vorinstanz-
liche Urteil an (Urk. 38) und nach Zustellung des begründeten Entscheides liess
er mit Eingabe vom 5. September 2017 fristgerecht Berufung erklären (Urk. 45).
3.1. Mit Präsidialverfügung vom 6. September 2017 (Urk. 47) wurde die Beru-
fungserklärung in Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO sowie Art. 401
StPO der Staatsanwaltschaft und dem Privatkläger zugestellt, um gegebenenfalls
Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichteintreten auf die Berufungen zu be-
antragen.
3.2. Die Staatsanwaltschaft erhob in der Folge Anschlussberufung (Urk. 52),
welche dem Beschuldigten und dem Privatkläger mit Verfügung vom 3. Oktober
2017 zugestellt wurde (Urk. 53).
3.3. Der Privatkläger liess sich innert Frist nicht vernehmen. Mit Eingabe vom
9. Oktober 2017 liess er mitteilen, dass er sich von Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
bezüglich seiner Zivilforderung gegenüber dem Beschuldigten vertreten lasse
(Urk. 55). Mit Schreiben vom 8. Januar 2018 teilte Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
mit, dass er den Privatkläger per sofort nicht mehr vertrete (Urk. 60).
4. An der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher Staatsanwalt
lic. iur. D. Kloiber sowie der Beschuldigte in Begleitung von Rechtsanwalt
lic. iur. X._____ erschienen sind, waren keine Vorfragen zu entscheiden (Prot. II
S. 6).

- 5 -
II. Prozessuales
1. Strafantrag
Bei der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
handelt es sich um ein Antragsdelikt. Der Strafantrag stellt eine Willenserklärung
dar, dass für die angezeigte Handlung die Strafverfolgung stattfinden solle
(BGE 115 IV 3). Die Frist zur Stellung des Strafantrages beträgt drei Monate
(Art. 31 StGB). Das Vorliegen eines gültigen Strafantrages ist Prozessvoraus-
setzung und von Amtes wegen zu prüfen (Art. 30 f. StGB, Art. 303 StPO).
Der Strafantrag gegen den Beschuldigten wurde vom Privatkläger am 31. Mai
2016 gestellt (Urk. 11). Es liegt damit ein gültiger Strafantrag vor.
2. Umfang der Berufung
2.1. Der Beschuldigte verlangt mit seiner Berufung einen vollumfänglichen Frei-
spruch und ficht damit das gesamte Urteil an (Urk. 45, Urk. 63; Prot. II S. 6). Da-
mit ist das gesamte vorinstanzliche Urteil im Berufungsverfahren einer Über-
prüfung zu unterziehen.
2.2. Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft richtet sich gegen die von
der Vorinstanz ausgesprochene Strafe (Urk. 52, Urk. 64).
3. Formelles
An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht mit
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; BGE 139
IV E.2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2, je mit Hinweisen). Die Berufungsinstanz kann
sich somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
4. Beweisanträge
Beweisanträge wurden im Berufungsverfahren keine gestellt (vgl. Prot. II S. 6 f.).

- 6 -
III. Sachverhalt
1. Der Beschuldigte ist hinsichtlich des ihm vorgeworfenen Sachverhaltes
(Urk. 29) vollumfänglich geständig (Urk. 2 Frage 3, Urk. 4 Fragen 8 ff., Urk. 7 Fra-
gen 4 ff., Urk. 35 S. 1, Urk. 62 S. 4 ff.). Nachdem sich dieses Geständnis auch mit
den übrigen Untersuchungsergebnissen deckt, erscheint der entsprechende
Sachverhalt als erstellt.
2. Soweit im Zusammenhang mit der rechtlichen Würdigung (namentlich in Be-
zug auf die Frage der Notwehr) näher auf einzelne Sachverhaltsumstände einzu-
gehen ist, sei dafür auf die nachstehenden, entsprechenden Erwägungen verwie-
sen.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Einfache Körperverletzung
1.1. Die Staatsanwaltschaft würdigt in der Anklageschrift das Verhalten des Be-
schuldigten als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff.1 StGB. Die
Vorinstanz sprach den Beschuldigten für die zwei Schläge ins Gesicht des Privat-
klägers entsprechend schuldig, nachdem sie vom Vorliegen eines Notwehrex-
zesses im Sinne von Art. 16 Abs. 1 StGB ausging.
1.2. Die rechtliche Qualifikation der zwei Schläge als einfache Körperverletzung,
welche beim Privatkläger ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma sowie eine Nasen-
beinfraktur zur Folge hatten, ist zutreffend. Der Beschuldigte hat dies durch sein
Tun zumindest in Kauf genommen. Dies wird von ihm denn auch nicht in Abrede
gestellt.
2. Notwehr
2.1. Die Vorinstanz wertete die Umstände der vorliegenden Tat als Notwehrsitua-
tion, ging jedoch wie bereits festgehalten vom Vorliegen eines Notwehrexzesses
im Sinne von Art. 16 Abs. 1 StGB aus. Der Beschuldigte macht geltend, in recht-
fertigender Notwehr gemäss Art. 15 StGB gehandelt zu haben.

- 7 -
2.2. Auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zur Not-
wehrsituation im Sinne von Art. 15 StGB kann verwiesen werden (Urk. 43 S. 5;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
Nach der Rechtsprechung muss die Abwehr in einer Notwehrsituation nach der
Gesamtheit der Umstände als verhältnismässig erscheinen. Eine Rolle spielen vor
allem die Schwere des Angriffs, die durch den Angriff und die Abwehr bedrohten
Rechtsgüter sowie die Art des Abwehrmittels und dessen tatsächliche Verwen-
dung. Namentlich muss geprüft werden, ob das Verhältnis zwischen dem Wert
des angegriffenen und demjenigen des verletzten Rechtsguts angemessen ist.
Die Angemessenheit der Abwehr ist aufgrund jener Situation zu beurteilen, in der
sich der rechtswidrig Angegriffene im Zeitpunkt seiner Tat befand. Es dürfen nicht
nachträglich allzu subtile Überlegungen darüber angestellt werden, ob der Ange-
griffene sich nicht allenfalls auch mit anderen, weniger einschneidenden Mass-
nahmen hätte begnügen können und sollen (BGE 6B_195/2017 vom 9.11.2017
Erw. 2.4., BGE 136 IV 49 E. 3.2 f., mit Hinweisen). Bei der Beurteilung der Ange-
messenheit der Verteidigung ist zudem entscheidend, ob ein sorgfältig beobach-
tender Verteidiger das vom Beschuldigten an den Tag gelegte Verteidigungs-
verhalten aufgrund des konkreten Tatgeschehens für erforderlich gehalten hätte.
Erforderlich ist diejenige Verteidigung, die aufgrund des objektiven ex ante-Urteils
geeignet erscheint, den Angriff endgültig zu beenden und unter gleich geeigneten
Mitteln dasjenige darstellt, das den Angreifer am wenigsten schädigt. Das Not-
wehrrecht berechtigt den Angegriffenen somit nicht nur, mit gleichen Mitteln ab-
zuwehren, mit denen der Angriff erfolgt, sondern mit solchen, die eine effektive
Abwehr ermöglichen. Das bedeutet, dass der Verteidiger von Anfang an die vor-
aussichtlich wirksamen Mittel einsetzen darf (BGE 6B_910/2016 vom 22.06.2017
Erw. 4.2.2., BGE 136 IV 49 E. 4.2., mit Hinweisen).
2.3.1. Die Staatsanwaltschaft geht entgegen der Vorinstanz nicht vom Vorliegen
einer Notwehrsituation aus. Den beiden Faustschlägen des Beschuldigten sei
keinerlei physische Gewaltanwendung seitens des Privatklägers vorausgegan-
gen. Selbst wenn der Privatkläger dem Beschuldigten vor der Tat etwas Aggres-
sives gesagt hätte, habe Letzterer nicht einfach davon ausgehen können, dass
ihn der Privatkläger physisch angreifen würde (Urk. 64 S. 2). Eine aggressive

- 8 -
Grundhaltung ohne irgendein konkretes Anstaltentreffen zur Ausübung physischer
Gewalt genüge nicht zur Annahme einer Notwehrsituation (Urk. 64 S. 2 f.). Daran
ändere auch nichts, dass die Kontrahenten bereits einige Zeit zuvor im Club eine
tätliche Auseinandersetzung gehabt hätten. Zudem wäre ein Angriff des Privat-
klägers sicher sofort von den Türstehern unterbunden worden (Urk. 64 S. 3).
2.3.2. Die Verteidigung bringt vor, dass eine Situation im Sinne von Art. 15 StGB
bestanden habe (Urk. 63 S. 1 ff.). Der Beschuldigte sei unmittelbar mit einem An-
griff bedroht gewesen und habe diesen in angemessener Art abgewehrt. Ein wei-
teres Zuwarten habe unter den gesamten Umständen, mithin der Vorgeschichte
im Club, den verbalen Gewalt-Ankündigungen des Privatklägers sowie dessen
'Über-die-Kordel-Steigens' nicht erwartet werden können. Da er direkt mit einem
Angriff konfrontiert gewesen sei, sei nicht ersichtlich, wie der Beschuldigte die Si-
tuation hätte entschärfen können. Bezüglich einer Dosierung der Wucht der
Schläge sei zu berücksichtigen, dass beim Sport-Karate immer mit gut gepolster-
ten Handschuhen geschlagen würde. Wenn die Vorinstanz davon ausgehe, dass
sich der Beschuldigte eines Bewegungsablaufs aus seinem Trainingsrepertoires
bedient habe, sei daher zu bedenken, dass die Wirkung vorliegend ohne Hand-
schuhe wuchtiger ausgefallen sei als bei vergleichbaren Schlägen im Training.
Die körperliche Einwirkung auf den Angreifer sollte den Angriff tatsächlich stoppen
und nicht jenen bloss noch aggressiver machen, etwa zu einem weiteren Kampf
anstacheln. Der Beschuldigte habe effiziente Stopp-Schläge ausgeführt, wobei es
sich angesichts der schnellen Abfolge eher um eine Art Doppelschlag gehandelt
habe (Urk. 63 S. 3 f., Prot. II S. 7).
2.4.1. Die Aussagen des Beschuldigten und des Privatklägers in der Untersu-
chung und im erstinstanzlichen Verfahren wurden von der Vorinstanz in
Ziffer III.2.2 und 2.3 ihres Urteils zutreffend wiedergegeben, worauf verwiesen
werden kann (Urk. 43 S. 5 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.4.2. An der Berufungsverhandlung schilderte der Beschuldigte zunächst die
gewaltsame Begegnung mit dem Privatkläger im Club: Der Privatkläger habe sich
einer Frau angenähert, mit welcher er (der Beschuldigte) gerade am Sprechen
gewesen sei, worauf er dem Privatkläger gesagt habe, dass es sich dabei um

- 9 -
seine Freundin handle. Etwas später am Abend habe er mit einer weiteren Frau
gesprochen. Der Privatkläger sei erneut hinzugekommen und habe diese "ange-
tanzt", worauf er dem Privatkläger mit einem Lächeln wiederum gesagt habe,
dass dies auch seine Freundin sei. Der Privatkläger habe geantwortet, dass an
diesem Abend wohl jede seine Freundin sei, worauf er lachend mit "ja, voll" ge-
antwortet habe. Er habe gemeint, der Privatkläger meine dies als Witz (Urk. 62
S. 4 f.). Dieser habe aber dann auf ihn eingeschlagen. Er habe sich nur geschützt
und den Privatkläger instinktiv an seine Schulter gedrückt, damit ihn dieser nicht
ins Gesicht habe schlagen können (Urk. 62 S. 4 f.). Danach hätten die Sicher-
heitsleute eingegriffen und ihn (den Beschuldigten) aus dem Club geschickt. Wei-
ter gab der Beschuldigte im Wesentlichen an, er habe nach dem "Rauswurf" aus
dem Club versucht, die Security-Angestellten zu überreden, noch einmal mit ihm
in den Club zu gehen, damit er bei seinem Kollegen, welchen er telefonisch nicht
habe erreichen können, den Garderoben-Coupon und anschliessend seine Jacke
holen könne (Urk. 62 S. 5). Die Jacke sei für ihn wichtig gewesen, weil sich darin
der Hausschlüssel befunden habe (Urk. 62 S. 6).
Den vorliegend relevanten Vorfall schilderte der Beschuldigte folgendermassen
(Urk. 62 S. 5 ff.): Als er draussen vor dem Club gestanden habe und wenige Mi-
nuten nachdem er erfolglos nochmals versucht habe, seinen Kollegen wegen des
Coupons anzurufen, sei der Privatkläger aus dem Club gekommen und habe ihn
(den Beschuldigten) gefragt, ob er noch nicht genug habe und ob er ihn vor den
anwesenden Personen k.o. schlagen solle. Er habe dem Privatkläger darauf ge-
sagt, er solle tun, was er wolle, und er solle ihn in Ruhe lassen. Er habe sich ab-
gedreht und da habe er gesehen, dass der Privatkläger schon über die Kordel ge-
stiegen sei. In diesem Moment habe er nicht mehr gewusst, was tun, und habe
zugeschlagen. Er habe gewusst, dass entweder er nochmals ein paar Schläge im
Gesicht habe oder der Privatkläger. Er habe einfach Angst gehabt (Urk. 62 S. 5).
Er habe den Privatkläger nicht verletzen, sondern diesen nur aufhalten wollen. Er
habe auch nicht fest zugeschlagen und nicht fest zuschlagen wollen, sondern ein-
fach nur reagieren. Dies sei dann auch passiert und er habe schnell wieder auf-
gehört. Er habe diesen zweimal gehauen und dann sei fertig gewesen. In diesem
Moment habe er sich nicht darauf konzentriert, den Privatkläger zu treffen, son-

- 10 -
dern er habe einfach möglichst schnell reagieren wollen (Urk. 62 S. 6). Weil er im
Karatetraining immer extrem gepolsterte Handschuhe trage, habe er kein Dis-
tanzgefühl. Er habe bis dahin noch nie jemanden mit der blossen Faust geschla-
gen. Er mache Sport-Karate und nicht Selbstverteidigung. Er habe zwar schon so
zugeschlagen wie er es im Training tue, aber er habe den Privatkläger nicht ver-
letzen wollen. Er habe diesen einfach von sich weghaben wollen. Beim Sport-
Karate gehe es darum, den anderen zu treffen, bevor man selbst getroffen werde.
In diesem Sinne sei es fast das Gleiche (Urk. 62 S. 7). Auf die Frage, weshalb er
zweimal zugeschlagen habe, erklärte der Beschuldigte, das sei instinktiv passiert.
Er habe einfach reagiert. Er habe nicht gewusst, was passiere, wenn er nicht rea-
giere. Er habe neben den Sicherheitsleuten gestanden, mit denen er zuvor noch
gesprochen habe und die gewusst hätten, dass er mit jemandem im Club ein
Problem habe. Es habe sich keiner von diesen um ihn gesorgt. Bereits zuvor,
aber auch, als der Privatkläger so nahe an ihn herangetreten sei, hätten sich die-
se nicht eingemischt. Auf die Frage, weshalb er sich nicht an die Sicherheitsleute
gewendet habe, als der Privatkläger ihm so nahe gekommen sei, erklärte der Be-
schuldigte, dass er, nachdem der Privatkläger wie zuvor im Club Kopf an Kopf an
ihn herangetreten sei, habe verhindern wollen, von diesem wiederum geschlagen
zu werden. Er habe in dieser Situation nicht daran denken können, dass die Si-
cherheitsleute neben ihm stehen, vor allem nicht, wenn sie bis dahin nicht reagiert
hätten. Vielleicht wären die Sicherheitsleute eingeschritten, aber vielleicht hätte er
in dieser Situation selber eine einstecken müssen. In jenem Moment habe er nicht
mehr so weit denken können. Er sei sich solche Situationen nicht gewohnt. Er sei
nicht auf Selbstverteidigung, sondern auf Geschwindigkeit und Präzision trainiert
(Urk. 62 S. 8). Auf die Frage, wie viel Zeit zwischen den beiden Schlägen vergan-
gen sei, gab der Beschuldigte an, es hätten "wenige Sekunden, eine Sekunde"
zwischen den Schlägen gelegen. Er habe die ganze Sache möglichst schnell be-
enden wollen. Es sei einfach "Täg, wäg" gewesen. Dann sei es vorbei gewesen
und er habe sofort aufgehört (Urk. 62 S. 9).
2.4.3. Mit der Vorinstanz ist sodann in Bezug auf die Videoaufnahmen
(Urk. 9) festzuhalten, dass diese zeigen, wie der Privatkläger aus dem Club tritt,
sich von sich aus und ohne ersichtlichen Grund dem Beschuldigten, welcher vom

- 11 -
Eingang abgewendet hinter einer Kordel steht, nähert und schliesslich sehr nahe
an den Beschuldigten, welcher sich ihm mittlerweile zugewendet hat, herantritt. Im
Weiteren ist ersichtlich, dass sich der Beschuldigte nach kurzer Zeit wieder leicht
abwendet und einen Schritt zurücktritt, der Privatkläger mit einem Bein über die
Kordel steigt und dann vom Beschuldigten geschlagen wird. Die Aktion geht dabei
zunächst vom Privatkläger aus, bis der Beschuldigte diesem, ebenfalls aus visuell
nicht sichtbarem Grund, unvermittelt und in schneller Abfolge die beiden erwähn-
ten Schläge versetzt.
2.4.4. Weitere verwertbare Beweismittel liegen keine vor.
2.5. Bezüglich der Würdigung der Beweismittel kann auf die zutreffenden
Schlussfolgerungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 43 S. 8 f.). Die Aus-
sagen des Beschuldigten werden zurecht als sehr detailliert, in sich schlüssig und
konstant beschrieben. Seine Schilderungen anlässlich der Berufungsverhandlung
lassen den selben Schluss zu. Zudem ist die Sachdarstellung des Beschuldigten
insbesondere bezüglich des Vorfalls im Club relativ originell ("Sind denn heute
Abend alle Frauen deine Freundinnen") und wirkt glaubhaft. Die Vorinstanz wies
auch zutreffend darauf hin, dass sich seine Angaben mit dem Videomaterial de-
cken. Ebenfalls korrekt hielt die Vorinstanz fest, dass der Privatkläger weniger de-
tailliert und mit einem gewissen Hang zur Übertreibung aussagte. Festzuhalten ist
bezüglich der Aussagen des Privatklägers aber vor allem, dass diese extrem un-
glaubhaft und alles andere als konstant sind. Mit der Vorinstanz ist beispielsweise
nicht nachvollziehbar, weshalb er zum Beschuldigten hingegangen sein und die-
sem gesagt haben soll, er wolle keine Probleme. Diesfalls hätte er dem Privat-
kläger ganz einfach aus dem Weg gehen können. Stattdessen zeigen die Video-
aufnahmen klar, dass der Privatkläger geradewegs auf den Beschuldigten zuging,
sehr nahe Köper an Körper an diesen herantrat und schliesslich mit einem Bein
über die Kordel stieg. Das Gebaren des Privatklägers ist damit nicht als ver-
söhnliche Geste, sondern - insbesondere ab dem Moment des 'Übersteigens der
Kordel' - als sehr bedrohlich zu deuten. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass der
Privatkläger sogar bezüglich seiner Vorstrafe log (vgl. Urk. 5 S. 7 f., Urk. 33/1-2).
Demzufolge ist zugunsten des Beschuldigten von dessen Darstellung auszuge-

- 12 -
hen und zwar nicht nur in Bezug auf den vom Beschuldigten geschilderten Vorfall
im Club, bei welchem der Privatkläger den Beschuldigten überraschend und aus
nichtigem Anlass körperlich angegriffen hat, sondern auch hinsichtlich des Tat-
geschehens draussen vor dem Club, wo ihn der Privatkläger beim Herantreten
gefragt habe, ob er noch nicht genug habe oder ob er ihn k.o. schlagen solle. Aus
den Videoaufnahmen ist wie erwähnt ersichtlich, dass die Aktion zunächst offen-
sichtlich vom Privatkläger ausging. Der Beschuldigte stand vom Eingang ab-
gewandt vor dem Club, entspannt mit den Händen in den Hosentaschen, und
wartete gemäss seinen Aussagen in der Hoffnung, bald zu seiner Jacke und da-
mit seinem darin befindlichen Schlüssel zu kommen. Demzufolge ist nicht anzu-
nehmen, dass er vor dem Herantreten des Privatklägers in irgend einer Form be-
absichtigte, auf diesen loszugehen. Demgegenüber suchte der Privatkläger offen-
sichtlich sofort die harte Konfrontation, indem er ohne jeglichen durch den Be-
schuldigten begründeten Anlass auf Tuchfühlung ging. Aufgrund des Gesagten ist
mit der Vorinstanz eine Bedrohung durch den Privatkläger glaubhaft und vom Vor-
liegen einer Notwehrlage im Sinne eines unmittelbaren Angriffs ohne Recht aus-
zugehen (vgl. Urk. 43 S. 9). Wie die Vorinstanz ebenfalls zutreffend festhielt,
konnte angesichts der vorausgegangenen Auseinandersetzung der beiden Betei-
ligten im Club vom Beschuldigten nicht verlangt werden, mit einer Reaktion abzu-
warten (Urk. 43 S. 9). Allerdings wertete die Vorinstanz die Schläge des Beschul-
digten als unverhältnismässige Abwehr (Urk. 43 S. 9 f.). Dies ist nachfolgend zu
prüfen. Der Beschuldigte schilderte an der Berufungsverhandlung, wie sich die
Sicherheitsleute bereits bei der Auseinandersetzung im Club nicht um ihn gesorgt
hätten und sie auch draussen vorerst nicht reagiert hätten, obwohl sie gewusst
hätten, dass er mit dem Privatkläger ein Problem gehabt habe (Urk. 62 S. 8). In
der Tat kann auch angesichts des Umstands, dass die Sicherheitsleute nach der
Auseinandersetzung im Club nur den Beschuldigten und nicht auch den Privat-
kläger aus dem Club gewiesen haben und sie ihm danach auch mit der Jacke
nicht behilflich zu sein schienen, nicht ausgeschlossen werden, dass sich diese
zugunsten des Privatklägers parteiisch verhielten. Dass sich der Beschuldigte in
der besagten Bedrohungslage nicht nach den Sicherheitsleuten umschaute resp.
nicht daran dachte, diese um Hilfe zu rufen, ist unter den genannten Umständen

- 13 -
nachvollziehbar. Ferner ist schwer vorstellbar, wie sich der Beschuldigte in jener
Situation vom Privatkläger in Richtung Sicherheitsleute hätte abwenden resp.
sonst wie hätte entfernen können, rechnete er doch jeden Moment mit Schlägen
seitens des Privatklägers und musste er auf eine Abwehr konzentriert sein. Dass
sich der Beschuldigte vom Privatkläger hätte entfernen müssen - wie dies die Vor-
instanz erwog (Urk. 43 S. 10) - wird im Übrigen vom Bundesgericht auch nicht
verlangt (BGE 6B_195/2017 vom 9.11.2017 Erw. 2.5.). Gemäss ebenerwähnter
Bundesgerichtspraxis durfte sich der Beschuldigte in der besagten Situation zur
Wehr setzen.
Die vom Beschuldigten sodann ausgeführten Schläge waren heftig und zielten
bewusst auf den Kopf des Privatklägers. Damit hat sich der Beschuldigte mit je-
nen Mitteln zur Wehr gesetzt, nämlich mit Händen und Fäusten, mit welchen er
nach seiner Erwartung angegriffen worden wäre. Gemäss seinen Aussagen sei
der Privatkläger zuvor im Club genauso nahe an ihn heran gestanden ("fast Stirne
an Stirne" Urk. 7 S. 2), genauso habe es angefangen. Nachdem er vom Privatklä-
ger im Inneren des Clubs mit Schlägen gegen den Kopf angegriffen wurde, durfte
er insbesondere nach entsprechender Androhung durch den Privatkläger mit
ebensolchen rechnen. Wie erwähnt ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung die Angemessenheit der Abwehr aufgrund jener Situation zu beurteilen, in
der sich der rechtswidrig Angegriffene im Zeitpunkt seiner Tat befand. Dabei dür-
fen nachträglich nicht allzu subtile Überlegungen angestellt werden, ob sich der
Angegriffene nicht allenfalls auch mit anderen, weniger einschneidenden Mass-
nahmen hätte begnügen können und sollen (BGE 6B_195/2017 vom 9.11.2017
Erw. 2.4., BGE 6B_910/2016 vom 22.06.2017 Erw. 3.1.). Beim Beschuldigten
wurde eine Stunde nach der Tat ein Alkoholwert von 1.39 Promille festgestellt
(Urk. 1 S. 1). Daraus ist zu schliessen, dass der Beschuldigte im Zeitpunkt der Tat
zumindest mittelschwer angetrunken war (so auch die Staatsanwaltschaft, Urk. 64
S. 4). Dass der Beschuldigte, nachdem er seitens des Privatklägers plötzlich mit
dem Angriff konfrontiert wurde, eine mildere Verteidigungsart hätte erwägen sol-
len, kann von ihm in jener Situation nicht verlangt werden. Darüber hinaus ist zu
bedenken, dass der besagte Angriff mit einer weniger intensiven Abwehrmass-
nahme, wie beispielsweise einem Stoss gegen den Brustkorb, kaum hätte ab-

- 14 -
gewehrt werden können. Vielmehr wäre es - so wohl auch für den Beschuldigten
voraussehbar - zu einer weitergehenden Keilerei mit ungewissem Ausgang für
den Beschuldigten gekommen. Die beiden Schläge des Beschuldigten folgten
zeitlich dicht aufeinander. Eine erneute Entschlussfassung zum zweiten nach dem
ersten Schlag ist angesichts dessen auszuschliessen. Mit dem Verteidiger ist auf-
grund der schnellen Abfolge vielmehr von einer Art "Doppelschlag" auszugehen
(vgl. Prot. II S. 7), mit welchem der Beschuldigte offensichtlich sicherstellen wollte,
dass der Angriff von Seiten des Privatklägers nicht aus- resp. weitergeführt wur-
de; mit den Worten des Beschuldigten "Täg wäg" (Urk. 62 S. 9). Er hat damit die-
jenige Verteidigung an den Tag gelegt, welche geeignet erschien, den Angriff
endgültig zu beenden (vgl. BGE 6B_910/2016 vom 22.06.2017 Erw. 4.2.2.).
Aufgrund des Ausgeführten ist die Abwehrhandlung des Beschuldigten entgegen
der Auffassung der Vorinstanz nicht als unverhältnismässig zu werten und damit
noch vom Notwehrrecht gemäss Art. 15 StGB getragen. Der Beschuldigte ist so-
mit vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung freizusprechen.
V. Zivilansprüche
Auf das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers B._____
(Urk. 11/6) ist angesichts des Freispruchs des Beschuldigten nicht einzutreten.
VI. Kosten und Entschädigungsfolgen
1. Kosten
1.1. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziffer 6) ist zu bestätigen.
1.2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausgangsgemäss ausser Ansatz.
1.3. Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des
Berufungsverfahrens sowie jene der Untersuchung und des erstinstanzlichen
Gerichtsverfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 15 -
2. Prozessentschädigung
2.1. Ausgangsgemäss ist dem Beschuldigten für das gesamte Verfahren eine
Prozessentschädigung für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zuzu-
sprechen (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO, Art. 436 Abs. 1 StPO).
2.2. Mit Blick auf die von der Verteidigung vor Vorinstanz dargelegte Kostenzu-
sammenstellung (Honorar und Barauslagen, inklusive Mehrwertsteuer; Prot. I
S. 14) und die geltend gemachten Aufwendungen für das Berufungsverfahren
(Prot. II S. 10) ist dem Beschuldigten für das gesamte Verfahren eine Prozessent-
schädigung von Fr. 11'000.-- für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse
zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird freigesprochen.
2. Auf das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers
B._____ wird nicht eingetreten.
3. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Ziff. 6) wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens sowie die Kosten der Untersuchung
und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens werden auf die Gerichtskasse
genommen.
6. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 11'000.-- für
anwaltliche Verteidigung für das gesamte Verfahren aus der Gerichtskasse
zugesprochen.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (übergeben)

- 16 -
− den Privatkläger (versandt)
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
dem Privatkläger nur zugestellt, sofern er dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangt.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− den Privatkläger
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 44
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. Januar 2018
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. S. Kümin Grell