zh_obergericht · UE250501 · 2026-05-26 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250501-O/U/REA
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, lic. iur. B. Stiefel und
Oberrichterin lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin
MLaw M. Küng
Beschluss vom 26. Mai 2026
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
Beschwerdeführerinnen
1, 2, 3 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. D._____,
2. Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Limmattal/Albis vom 10. November 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 25. Juni 2025 liessen A._____, B._____ und C._____
(nachfolgend: Beschwerdeführerinnen 1-3) gegen D._____ (nachfolgend: Be-
schwerdegegner 1) Strafanzeige erstatten wegen Betrugs im Sinne von Art. 146
Abs. 1 StGB. Konkret werfen sie dem Beschwerdegegner 1 vor, er habe ihre im
mm.2024 verstorbene Mutter, †E._____ (nachfolgend: Verstorbene), über meh-
rere Jahre hinweg durch Vorspiegelung falscher Tatsachen, namentlich angebli-
cher schlechter Geschäftsgänge, familiärer Notfälle etc., zu Darlehensgewährun-
gen im Gesamtbetrag von ca. Fr. 300'000.–, meist in bar, veranlasst. Dabei habe
er nie die Absicht gehabt, diese Beträge zurückzuzahlen (Urk. 3/2 = Urk. 12/1, je
S. 3).
2. Mit Verfügung vom 10. November 2025 nahm die Staatsanwaltschaft Lim-
mattal/Albis (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine Untersuchung gegen den
Beschwerdegegner 1 nicht an die Hand (Urk. 3/1 = Urk. 12/5). Dagegen liessen
die Beschwerdeführerinnen 1-3 mit Eingabe vom 28. November 2025 fristgerecht
Beschwerde bei der III. Strafkammer erheben und beantragen, die Nichtanhand-
nahmeverfügung sei aufzuheben, und die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, im
Sinne der Erwägungen eine Strafuntersuchung an die Hand zu nehmen (Urk. 2
S. 2).
3. Mit Verfügung vom 10. Dezember 2025 wurde den Beschwerdeführerin-
nen 1-3 Frist zur Leistung einer Prozesskaution von Fr. 1'800.– angesetzt, welche
fristgerecht einging (Urk. 7; Urk. 9). Mit Verfügung vom 15. Januar 2026 wurde die
Beschwerdeschrift der Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme und zur Einreichung
der Akten und dem Beschwerdegegner 1 zur freigestellten Stellungnahme über-
mittelt (Urk. 10). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf Vernehmlassung
(Urk. 14). Gleichzeitig reichte sie die Akten ein (Urk. 12). Der Beschwerdegeg-
ner 1 liess sich innert Frist nicht vernehmen. Das Verfahren ist spruchreif.

- 3 -
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft.
Dagegen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 310 Abs. 2 i.V.m.
Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG). Die Eintretens-
voraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
2.
2.1. Die Beschwerdeführerinnen 1-3 rügen in ihrer Beschwerdeschrift zunächst
eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör, da sich aus der Begrün-
dung der angefochtenen Verfügung nicht rechtsgenügend ergebe, weshalb die
fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt seien. Aus den Erwägungen er-
gebe sich, dass viele Fragen offen geblieben seien (Urk. 2 S. 9 f.).
2.2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbrin-
gen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich hört, prüft
und in der Entscheidfindung berücksichtigt, woraus die Verpflichtung der Behörde
folgt, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es aber nicht erforderlich, dass sie
sich in ihrer Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie
sich auf die wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abge-
fasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechen-
schaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiter-
ziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge-
nannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt (BGE 148 III 30 E. 3.1; 143 III 65 E. 5.2; Urteil des Bundesge-
richts 6B_321/2023 vom 16. Juni 2023 E. 2.2.1).
2.3. Die Staatsanwaltschaft hat in nachvollziehbarer Weise begründet, warum
die Voraussetzungen für die Eröffnung einer Strafuntersuchung gegen den Be-
schwerdegegner 1 beim von den Beschwerdeführerinnen 1-3 angezeigten Sach-
verhalt aus ihrer Sicht nicht gegeben sind. Der Umstand, dass die Staatsanwalt-
schaft der Argumentation der Beschwerdeführerinnen 1-3 nicht gefolgt ist, verletzt

- 4 -
deren Anspruch auf rechtliches Gehör nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1B_450/2022 vom 30. Mai 2023 E. 5.6). Die Beschwerdeführerinnen 1-3 waren
denn auch ohne Weiteres in der Lage, die Nichtanhandnahmeverfügung sachge-
recht anzufechten. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör der Be-
schwerdeführerinnen 1-3 liegt somit nicht vor.
3.
3.1. Die Staatsanwaltschaft erwog in der angefochtenen Verfügung, gemäss
Strafanzeige hätten die Beschwerdeführerinnen 1-3 mehrere Versuche unternom-
men, den Beschwerdegegner 1 zu kontaktieren und zivilrechtliche Schritte einzu-
leiten. In diesem Zusammenhang hätten sie eine Betreibung eingereicht, gegen
welche der Beschwerdegegner 1 ohne Angabe von Gründen Rechtsvorschlag er-
hoben habe. Ob durch die Beschwerdeführerinnen 1-3 im Anschluss ein Rechts-
öffnungsverfahren eingeleitet worden sei, werde in der Strafanzeige nicht er-
wähnt. Dies lasse vermuten, dass davon abgesehen worden sein könnte. Durch
die zumindest teilweise vorhandenen Darlehensverträge hätte zumindest ein pro-
visorischer Rechtsöffnungstitel bestanden. Bereits im Jahr 2019 sei den Be-
schwerdeführerinnen 1-3 durch die Stadtpolizei Zürich erklärt worden, dass kaum
ein strafrechtlich relevantes Verhalten, namentlich kein Betrug im Sinne von
Art. 146 StGB, seitens des Beschwerdegegners 1 erblickt werden könne. Dem sei
nach Prüfung der Akten durch die Untersuchungsbehörde beizupflichten. Das Ein-
halten vertraglicher Verpflichtungen sei vorab eine Frage des Zivilrechts, weshalb
nicht die Strafverfolgungsbehörden, sondern die Zivilgerichte anzurufen seien. Die
Voraussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung seien damit nicht gege-
ben, weshalb auf die Anzeige nicht einzutreten und die Untersuchung nicht an-
hand zu nehmen sei (Urk. 3/1 S. 1 f.).
3.2. Die Beschwerdeführerinnen 1-3 lassen dem in ihrer Beschwerdeschrift ent-
gegenhalten, ein zivilrechtlicher und insbesondere auch vertraglicher Anspruch
auf Rückerstattung der getätigten Vermögensdisposition vermöge das Vorliegen
eines strafrechtlich relevanten Verhaltens nicht per se auszuschliessen. Gerade
betrügerische Machenschaften gegenüber älteren Menschen erweckten prima
vista fast immer den Anschein eines legalen (zivilrechtlichen) Geschäfts. Nach

- 5 -
bundesgerichtlicher Rechtsprechung liege etwa auch dann ein Betrug vor, wenn
der Borger den Darleiher über seine Rückzahlungsfähigkeit täusche oder wenn
eine (falsche) Zahlungsbereitschaft, mithin eine innere Tatsache, vorgespiegelt
werde. Ebenso sei ein Betrug zu bejahen, wenn das Opfer mittels Vortäuschung
einer Notlage zu einer Vermögensdisposition veranlasst werde. Die Täuschungs-
handlung bestehe vorliegend darin, dass die Verstorbene als Darleiherin einer-
seits über den Rückzahlungswillen des Beschwerdegegners 1 getäuscht worden
sei und ihr andererseits falsche Tatsachen vorgespiegelt worden seien, die sie zur
Darlehensgabe – und damit zur Vermögensdisposition – bewegt hätten. Der man-
gelnde Rückzahlungswille des Beschwerdegegners 1 lasse sich insbesondere an-
hand seines Nachtatverhaltens indizieren. Er habe jede Kontaktaufnahme verwei-
gert, ohne jede Begründung Rechtsvorschlag gegen die eingeleitete Betreibung
erhoben und sich nach dem Ableben der Verstorbenen bis heute nicht bei den
Beschwerdeführerinnen 1-3 gemeldet. Der Beschwerdegegner 1 hätte sodann
kaum immer wieder nach neuen Darlehen ersucht, wenn er tatsächlich gewillt ge-
wesen wäre, frühere Darlehen irgendwann zurückzuzahlen. Wie aus Urk. 12/2/3
hervorgehe, hätten die Vertragsparteien eine Rückzahlung der Darlehenssumme
(in diesem Fall Fr. 6'000.–) in kleinen Schritten vereinbart. Hätte beim Beschwer-
degegner 1 tatsächlich ein Rückzahlungswille bestanden, hätten zumindest ein-
zelne, wenn auch geringfügige Zahlungen erfolgen müssen. Tatsächlich sei es je-
doch zu keiner einzigen Rückzahlung gekommen. Auch dies zeige, dass es dem
Beschwerdegegner 1 von Beginn her einzig darum gegangen sei, die Verstor-
bene, eine betagte Frau, immer weiter auszunehmen, bis sich eine Rückzahlung
mit ihrem Ableben von selbst erledigen würde (Urk. 2 S. 7 f.).
Der Beschwerdegegner 1 habe immer wieder vorgetäuscht, dass er gesundheitli-
che Probleme sowie geschäftliche Schwierigkeiten habe und sich dadurch in einer
ausserordentlichen finanziellen Notlage befinde. Über mehrere Jahre habe er ein
Vertrauensverhältnis zur Verstorbenen aufgebaut und über angelbliche gesund-
heitliche Probleme von sich bzw. seinen Familienmitgliedern geklagt, bis ihm aus
Mitleid weitere Darlehen gewährt worden seien. Dies zeige sich etwa am Zah-
lungsauftrag vom 1. März 2019, worin ausdrücklich festgehalten werde, dass das
"Darlehen für den Erhalt des Geschäfts und der Familie" gewährt worden sei.

- 6 -
Auch in diesem Verhalten sei eine Täuschungshandlung im Sinne von Art. 146
StGB zu erkennen (Urk. 2 S. 8).
Es sei damit klarerweise ein Anfangsverdacht gegeben, und die Staatsanwalt-
schaft wäre gehalten gewesen, Untersuchungshandlungen vorzunehmen, na-
mentlich den Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdeführerinnen 1-3 zu befra-
gen, Kontoauszüge und Geschäftsbücher des Beschwerdegegners 1 und seines
Unternehmens beizuziehen sowie gegebenenfalls seine Krankheitsgeschichte
und jene seiner Familienmitglieder zu überprüfen (Urk. 2 S. 8).
Die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung vermöchten in keiner Weise
darzutun, weshalb die für eine Nichtanahandname erforderliche klare Straflosig-
keit vorliegen oder ein Anfangsverdacht fehlen solle. Es bleibe auch schleierhaft,
weshalb die Stadtpolizei Zürich im Jahr 2019 zur Einschätzung gekommen sein
soll, es liege kaum ein strafrechtlich relevantes Verhalten vor (Urk. 2 S. 8 f.).
Die Gelder der Verstorbenen seien an eine ihr völlig fremde Person geflossen, zu
der keinerlei persönliche, verwandtschaftliche oder sonstige Beziehung bestan-
den habe. Dieser Umstand verstärke den Verdacht erheblich und lege nahe, dass
der Beschwerdegegner 1 sich das Vertrauen der Verstorbenen gezielt erschlichen
und dieses Vertrauen über Jahre hinweg bewusst ausgenutzt habe, indem er über
Jahre hinweg ein aufrechterhaltenes Lügengebäude errichtet und unter Vorspie-
gelung nachweislich falscher Tatsachen systematisch Vermögenswerte erschli-
chen habe (Urk. 2 S. 9).
4.
4.1. Gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nicht-
anhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest-
steht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen ein-
deutig nicht erfüllt sind. Sie eröffnet demgegenüber eine Strafuntersuchung, wenn
sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder
aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309
Abs. 1 lit. a StPO). Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann dabei auch bei Feh-
len eines zureichenden Verdachts erlassen werden. Dabei können die fraglichen

- 7 -
Tatbestände als eindeutig nicht erfüllt erachtet werden, wenn gar nie ein Verdacht
hätte geschöpft werden dürfen oder der zu Beginn der Strafverfolgung vorhan-
dene Anfangsverdacht sich vollständig entkräftet hat. Die Frage, ob ein Strafver-
fahren über eine Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beurteilt sich nach
dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz «in dubio pro duriore»
(Art. 5 Abs. 1 BV sowie Art. 2 Abs. 1 StPO i. V. m. Art. 319 Abs. 1 StPO und
Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf eine Nichtanhandnahme durch die Staatsan-
waltschaft gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und
rechtlich klaren Fällen ergehen. Der Grundsatz «in dubio pro duriore» ist unter
Würdigung der im Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1037/2019 vom 24. Juni 2020 E. 2.3.1 und 6B_573/2017 vom
11. Januar 2018 E. 5.2). Im Zweifelsfall ist eine Untersuchung zu eröffnen
(BGE 137 IV 285 E. 2.3).
4.2. Des Betrugs macht sich gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB strafbar, wer in der
Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch
Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in ei-
nem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt,
wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt.
Angriffsmittel des Betruges ist die Täuschung des Opfers. Die Täuschung ist eine
unrichtige Erklärung über Tatsachen, die darauf gerichtet ist, bei einem andern
eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen. Als Tatsachen,
über welche getäuscht werden kann, gelten auch innere Tatsachen, wie etwa
Leistungswille und Erfüllungsbereitschaft. Eine konkludente Täuschung liegt vor,
wenn dem Verhalten des Täters im sozialen Verkehr ein Erklärungswert zu-
kommt. Wesentlich ist, wie der Adressat die Erklärung nach der Verkehrsan-
schauung vernünftigerweise verstehen durfte (BGE 147 IV 73 E. 3.1).
Die Erfüllung des Tatbestandes erfordert eine qualifizierte, arglistige Täuschung.
Art und Intensität der angewandten Täuschungsmittel müssen sich durch eine ge-
wisse Raffinesse oder Durchtriebenheit auszeichnen und eine erhöhte Gefährlich-
keit offenbaren. In diesem Sinne liegt nach der Rechtsprechung Arglist vor bei ei-
nem Lügengebäude, d.h. bei mehrfachen, raffiniert aufeinander abgestimmten Lü-

- 8 -
gen, durch welche sich selbst ein kritisches Opfer täuschen lässt, oder bei beson-
deren Machenschaften im Sinne von eigentlichen Inszenierungen, die durch in-
tensive, planmässige und systematische Vorkehrungen, nicht aber notwendiger-
weise durch eine besondere tatsächliche oder intellektuelle Komplexität gekenn-
zeichnet sind. Bei einfachen falschen Angaben bejaht die Rechtsprechung Arglist,
wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder wenn
sie nicht zumutbar ist, wenn der Täter das Opfer von der möglichen Überprüfung
abhält oder wenn er nach den Umständen voraussieht, dass jenes die Überprü-
fung der Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlas-
sen werde (BGE 147 IV 73 E. 3.2).
Die Vorspiegelung des Leistungswillens ist nach der Rechtsprechung grundsätz-
lich arglistig im Sinne von Art. 146 StGB, weil sie eine innere Tatsache betrifft, die
vom Vertragspartner ihrem Wesen nach nicht direkt überprüft werden kann. Arg-
list scheidet lediglich aus, wenn die Behauptung des Erfüllungswillens mittels
Nachforschungen über die Erfüllungsfähigkeit des Täuschenden überprüfbar ist
und sich aus einer möglichen und zumutbaren Prüfung ergeben hätte, dass jener
zur Erfüllung gar nicht in der Lage war. Dies folgt aus dem Gedanken, dass wer
zur Erfüllung offensichtlich nicht fähig ist, auch keinen ernsthaften Erfüllungswillen
haben kann (BGE 147 IV 73 E. 3.3).
Der subjektive Tatbestand von Art. 146 Abs. 1 StGB verlangt neben einem Han-
deln in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht Vorsatz in Bezug auf alle objekti-
ven Tatbestandsmerkmale, wobei Eventualvorsatz bzw. Eventualabsicht genügt
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1281/2023 vom 13. Februar 2026 E. 1.2.2.4).
5.
5.1. Die Beschwerdeführerinnen 1-3 machen geltend, dass die Verstorbene dem
Beschwerdegegner 1 Darlehen im Gesamtbetrag von rund Fr. 300'000.– gewährt
habe, wobei ein Teil dieser Geldflüsse, konkret Fr. 136'000.–, in mehreren soge-
nannten "Darlehenskontrakten" zwischen der Verstorbenen und dem Beschwer-
degegner 1 schriftlich festgehalten worden seien (Urk. 3/2 S. 3 und 5). Mit ihrer
Strafanzeige reichten die Beschwerdeführerinnen 1-3 einen (Bar-)Zahlungsauf-
trag bzw. Überweisungsauftrag der Verstorbenen an die Zürcher Kantonalbank

- 9 -
(nachfolgend: ZKB) vom 1. März 2019 über Fr. 30'000.– (Urk. 12/2/2) sowie zwei
Bestätigungsschreiben der Verstorbenen betreffend zwei von ihr an den Be-
schwerdegegner 1 gewährte Darlehen vom 27. Oktober 2017 über Fr. 6'000.–
bzw. vom 31. März 2019 über Fr. 50'000.– ein (Urk. 12/2/3; Urk. 12/2/4). Es liegen
insofern Belege für gewährte Darlehen im Umfang von Fr. 86'000.– vor, wobei an-
zumerken ist, dass aus dem Zahlungsauftrag an die ZKB nicht hervorgeht, an
wen dieses Darlehen gewährt wurde bzw. ob es sich um ein Darlehen an den Be-
schwerdegegner 1 handelte. Weitere Belege über angeblich gewährte Darlehen,
insbesondere die gemäss den Beschwerdeführerinnen 1-3 angeblich vorhande-
nen "Darlehenskontrakte" über einen Gesamtbetrag von insgesamt Fr. 136'000.–,
liegen (zumindest im Umfang von Fr. 50'000.–) nicht bei den Akten.
5.2. Auf dem (Bar-)Zahlungsauftrag bzw. Überweisungsauftrag der Verstorbenen
an die Zürcher Kantonalbank vom 1. März 2019 über Fr. 30'000.– ist als Verwen-
dungszweck "Darlehen für den Erhalt des Geschäftes und der Familie" vermerkt
(Urk. 12/2/2). In den Bestätigungsschreiben vom 27. Oktober 2017 bzw. 31. März
2019 wurde kein Verwendungszweck festgehalten. Gemäss den beiden Bestäti-
gungsschreiben "will" der Beschwerdegegner 1 die Darlehen "sobald (wie) mög-
lich" und "in kleinen Schritten" zurückzahlen (Urk. 12/2/3; Urk. 12/2/4). Im Zah-
lungsauftrag an die ZKB wurde hinsichtlich der Rückzahlungsmodalitäten nichts
festgehalten (Urk. 12/2/2).
5.3. Die Beschwerdeführerinnen 1-3 haben mit ihrer Strafanzeige ein Schreiben
ihres Rechtsanwalts an den Beschwerdegegner 1 vom 10. Januar 2025 zu den
Akten gereicht, in welchem der Beschwerdegegner 1 darauf hingewiesen wurde,
dass die Beschwerdeführerinnen 1-3 nach dem Tod der Verstorbenen in deren
Gläubigerstellung eingetreten seien. Sie hätten den Beschwerdegegner 1 bereits
aufgefordert, die Darlehen im Umfang von Fr. 106'000.– zurückzubezahlen und
eine Betreibung gegen ihn eingeleitet. Dennoch sei keine Rückzahlung erfolgt
bzw. gegen die Betreibung sei unbegründet Rechtsvorschlag erhoben worden.
Der Beschwerdegegner 1 wurde sodann mit dem besagten Schreiben abermals
aufgefordert, den Betrag von Fr. 106'000.– innert einer Frist von sechs Wochen
an die Beschwerdeführerinnen 1-3 zu überweisen (Urk. 12/2/5). Belege für die an-

- 10 -
geblich eingeleitete Betreibung sowie den angeblich erhobenen Rechtsvorschlag
liegen keine bei den Akten. Überdies ist festzuhalten, dass aus den Akten nicht
ersichtlich ist, wie sich die angeblich in Betreibung gesetzte Forderung von
Fr. 106'000.– zusammensetzt, zumal die Beschwerdeführerinnen 1-3 in ihrer
Strafanzeige sowie im vorliegenden Beschwerdeverfahren – wie bereits erwähnt –
geltend machen, die Darlehenssumme betrage Fr. 300'000.–, wobei im Umfang
von Fr. 136'000.– "Darlehenskontrakte" vorlägen (siehe vorstehend Ziff. II.5.1).
5.4. Selbst wenn der Beschwerdegegner 1 – wie von den Beschwerdeführerin-
nen 1-3 behauptet – tatsächlich (unbegründet) Rechtsvorschlag gegen die angeb-
liche Betreibung erhoben und Kontaktaufnahmen seitens der Beschwerdeführe-
rinnen 1-3 verweigert hat (Urk. 2 S. 7; Urk. 12/1 S. 3 und 6), kann daraus – entge-
gen den Beschwerdeführerinnen 1-3 – nicht automatisch abgeleitet werden, dass
er bereits zu Lebzeiten der Verstorbenen bzw. im Zeitpunkt der jeweiligen Darle-
hensgewährungen nie die Absicht gehabt hätte, Rückzahlungen zu leisten und in-
sofern die Verstorbene über seinen Rückzahlungswillen getäuscht hätte. Der
Rechtsvorschlag gegen die Betreibung sowie die Kontaktverweigerung gegenüber
den Beschwerdeführerinnen 1-3 kann verschiedene Gründe haben, wie beispiels-
weise persönliche Differenzen mit den Beschwerdeführerinnen 1-3 oder eine
nachträglich eingetretene Zahlungsunfähigkeit des Beschwerdegegners 1.
5.5. Die vorliegenden Belege datieren, wie bereits erwähnt, vom 27. Oktober
2017, 1. März 2019 und 31. März 2019. Zu welchen weiteren Zeitpunkten es zu
Darlehensgewährungen der Verstorbenen an den Beschwerdegegner 1 gekom-
men sein soll, ist aus den Akten nicht ersichtlich und wurde von den Beschwerde-
führerinnen 1-3 auch nicht dargelegt. Der Umstand, dass zumindest die drei ge-
nannten Darlehen etappenweise gewährt wurden, begründet – entgegen den Be-
schwerdeführerinnen 1-3 – noch keinen Verdacht für eine betrügerische Absicht
des Beschwerdegegners 1, zumal er gegenüber der Verstorbenen offenbar ge-
sundheitliche Probleme von sich bzw. seinen Familienmitgliedern sowie schlechte
Geschäftsgänge geltend gemacht habe. Für die Behauptung der Beschwerdefüh-
rerinnen 1-3, wonach der Beschwerdegegner 1 die angeblichen gesundheitlichen
Probleme von sich und seiner Familie sowie die geschäftlichen Schwierigkeiten

- 11 -
nur vorgetäuscht habe und sich nicht tatsächlich in einer finanziellen Notlage be-
fand (Urk. 2 S. 8), liegen sodann keinerlei Belege oder Hinweise vor.
5.6. Vor diesem Hintergrund und insbesondere aufgrund dieser Aktenlage ist
kein hinreichender Tatverdacht für einen Betrug des Beschwerdegegners 1 ge-
genüber der Verstorbenen ersichtlich, der eine Eröffnung einer Untersuchung
rechtfertigen würde. Die Staatsanwaltschaft nahm die Untersuchung daher zu
Recht nicht an die Hand. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen.
III.
1. Ausgangsgemäss haben die Beschwerdeführerinnen 1-3 die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens in solidarischer Verpflichtung zu tragen (Art. 428 Abs. 1
StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Anwendung von § 17 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1
lit. b-d GebV OG auf Fr. 1'500.– festzusetzen und aus der geleisteten Kaution zu
beziehen. Im Mehrbetrag ist die Kaution – vorbehältlich allfälliger Verrechnungs-
ansprüche des Staates – den Beschwerdeführerinnen 1-3 zurückzuerstatten. In-
folge Unterliegens ist ihnen keine Entschädigung zuzusprechen.
2. Der Beschwerdegegner 1 hat sich nicht vernehmen lassen. Es besteht dem-
entsprechend kein Entschädigungsanspruch.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'500.– fest-
gesetzt, den Beschwerdeführerinnen 1-3 in solidarischer Verpflichtung aufer-
legt und aus der geleisteten Kaution bezogen. Im Restbetrag wird die Kau-
tion den Beschwerdeführerinnen 1-3 vorbehältlich allfälliger staatlicher Ver-
rechnungsansprüche zurückerstattet.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.

- 12 -
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt lic. iur. X._____, vierfach, für sich und die

Beschwerdeführerinnen 1-3 (per Gerichtsurkunde)
den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis, ad … (gegen Empfangsbestäti-

gung).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 26. Mai 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger MLaw M. Küng