zh_obergericht · UE240059 · 2024-08-07 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240059-O/U/HEI>BEE
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, und
lic. iur. B. Stiefel, Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. R. Linder
Beschluss vom 7. August 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 23. Februar 2024

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
Dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 10. Januar 2024 ist zu entnehmen, dass
der Geschädigte A._____ (fortan Beschwerdeführer) am 29. November 2023 ge-
gen 04.00 Uhr morgens die Polizei avisierte, nachdem er offenbar bei der C._____
Bar an der D._____-strasse in … Zürich in eine Auseinandersetzung mit einem
Türsteher, B._____ (fortan Beschwerdegegner), geraten war. Letzterer soll ihm
nach einem vorangehenden Konflikt – bei welchem er (der Beschwerdegegner) un-
erwartet Pfefferspray gegen ihn eingesetzt habe – nachgerannt sein und ihn von
hinten auf die Strasse gestossen haben, wobei er auf die Schulter gefallen sei und
den Oberarm gebrochen habe. Der Beschwerdegegner habe zudem, als er (der
Beschwerdeführer) bereits zu Boden gegangen sei, mit dem Fuss gegen seine
Rippe und den Oberschenkel getreten (Urk. 15/1 S. 2).
Dem Rapport ist weiter zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vor Ort einen
stark alkoholisierten Eindruck auf die Polizei gemacht habe. Aufgrund seines Zu-
stands sei es nicht möglich gewesen, die genauen Geschehnisse in Erfahrung zu
bringen. Der sich in der Nähe aufhaltende Beschwerdegegner sei dabei kurz be-
fragt worden. Da die Schilderungen teilweise diametral auseinandergegangen
seien, habe man mit den Parteien vereinbart, dass diese je zu einem späteren Zeit-
punkt schriftlich einvernommen würden (Urk. 15/1 S. 2).
In der Folge befragte die Polizei den Beschwerdeführer am 3. Dezember 2023 als
geschädigte Person (Urk. 15/2). Am 16. Dezember 2023 wurde der Beschwerde-
gegner von der Polizei als beschuldigte Person wegen des Vorwurfs der einfachen
Körperverletzung einvernommen (Urk. 15/3). Schliesslich folgte am 18. Dezember
2023 eine Befragung von E._____ als polizeiliche Auskunftsperson, weil dieser
zum fraglichen Zeitpunkt ebenfalls vor Ort gewesen war (Urk. 15/4).
Weitere Ermittlungsschritte erfolgten nicht. Die Polizei rapportierte letztlich zuhan-
den der Staatsanwaltschaft (Urk. 15/1 S. 3 f.).

- 3 -
2.
Mit Verfügung vom 23. Februar 2024 nahm die Staatsanwaltschaft eine Strafunter-
suchung gegen den Beschwerdegegner mangels eines hinreichenden Tatver-
dachts nicht anhand. Eine allfällige Zivilklage wurde auf den Zivilweg verwiesen.
Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genommen (Urk. 3 S. 4).
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. März 2024 innert Frist
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, die sich man-
gels Unterschrift als formungültig erwies (Urk. 2). Mit Präsidialverfügung vom
12. März 2024 wurde er unter Ansetzung jeweiliger Fristen aufgefordert, eine ei-
genhändig unterzeichnete Beschwerdeschrift einzureichen und eine Prozesskau-
tion von einstweilen Fr. 1'800.– zu leisten (Urk. 6 S. 3).
Der Beschwerdeführer übermittelte in der Folge fristwahrend eine unterzeichnete,
nunmehr formgültige Beschwerde und beantragte sinngemäss (vgl. Ziff. 7 und 13),
die Nichtanhandnahmeverfügung sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft an-
zuweisen, ein Strafverfahren wegen Körperverletzung gegen den Beschwerdegeg-
ner zu führen (Urk. 9). Die ihm auferlegte Prozesskaution ging auf dem entspre-
chenden Konto des Obergerichts ebenfalls fristwahrend ein (vgl. Urk. 11).
Die Staatsanwaltschaft liess sich mit Eingabe vom 3. April 2024 vernehmen und
beantragte die Abweisung der Beschwerde (Urk. 14 S. 2). Gleichzeitig reichte sie
die Akten im Original ein (Urk. 15). Der Beschwerdeführer liess sich nicht weiter
vernehmen (vgl. Frist gem. Urk. 16). Damit ist das Verfahren spruchreif.
3.
Auf die Vorbringen der Parteien wird nachfolgend soweit einzugehen sein, als dies
für die Entscheidfindung im Beschwerdeverfahren erforderlich ist. Eine ausdrückli-
che Auseinandersetzung mit jeder tatsächlichen Behauptung bzw. mit jedem Ein-
wand hat dabei nicht zu erfolgen (vgl. BGE 147 IV 409 E. 5.3.4 mit Hinweisen).
II.
1.
Die Staatsanwaltschaft ist unter Berücksichtigung der mit den mutmasslich Betei-

- 4 -
ligten polizeilich geführten Einvernahmen zum Schluss gelangt, die Darstellung des
Beschwerdeführers, wonach der Beschwerdegegner ihn gestossen und damit sei-
nen Sturz und den Armbruch verursacht habe, würden im Ermittlungsergebnis nicht
den Ansatz einer Bestätigung finden. Der Beschwerdegegner werde durch die Aus-
sagen des aussenstehenden E._____ klar entlastet, jedoch erscheine das Verhal-
ten des Beschwerdeführers gemäss Aussagen ebendieser Auskunftsperson wider-
sprüchlich. Ein hinreichender Tatverdacht sei unter diesen Umständen nicht gege-
ben, weshalb auf die Anzeige nicht einzutreten und eine Untersuchung nicht an-
hand zu nehmen sei (Urk. 3 S. 4).
2.
2.1 Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die Polizei habe da-
mals einen Alkoholtest gemacht; er sei zum Tatzeitpunkt weder alkoholisiert noch
bekifft gewesen. Die Staatsanwaltschaft sei auf diesen Umstand in nachlässiger
Weise nicht eingegangen. Er sei damals in die Bar zurückgegangen, um seine Ja-
cke zu holen. Damit sei klar, dass er nach Hause gehen und nicht etwa in der Bar
habe verbleiben wollen (Urk. 2 S. 1).
Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich der Beschwerdegegner in der betreffen-
den Situation bedroht gefühlt und ohne Vorwarnung Pfefferspray gegen ihn einge-
setzt habe. Es habe keinen Grund gegeben, weshalb dieser ihn hätte angreifen
sollen. Als dieser erneut Pfefferspray gegen ihn eingesetzt habe, sei er zurück in
die Bar gegangen. Dabei sei Ersterer komplett ausgerastet und ihm bis auf die
Strasse hinaus nachgerannt, so dass er auf die D._____-strasse gestürzt sei und
den Oberarm gebrochen habe. Danach habe der Beschwerdegegner ihn spitalreif
geprügelt, indem dieser auf ihn eingetreten, ihm die Rippe gebrochen oder ge-
quetscht und ihm die Hüfte geprellt habe (Urk. 2 S. 1 f. mit Hinweis auf einen [an-
geblichen] Arztbericht).
Herr E._____ sei ein Komplize des Türstehers und den ganzen Abend vor der
C._____ Bar anwesend gewesen; dieser sei insofern befangen und hinsichtlich sei-
ner Aussagen nicht glaubwürdig. Der Beschwerdegegner habe zugegeben, dass
er ihm nachgerannt sei, wobei dieser vergessen habe zu erwähnen, ihn auch ge-

- 5 -
stossen und getreten zu haben. In der Folge habe er, der Beschwerdeführer, die
Polizei gerufen (Urk. 2 S. 2 f.).
Der Beschwerdegegner habe sich mit seinem Verhalten der mehrfachen Körper-
verletzung schuldig gemacht. Die gegebenen Ermittlungsergebnisse seien be-
scheiden und unprofessionell. Er (der Beschwerdeführer) habe als selbständiger-
werbender medizinischer Masseur infolge des inkriminierten Vorfalls finanzielle
Ausfälle von zwei Monatseinkommen erlitten. Als Bürger gehe er davon aus, dass
man in der Stadt Zürich vor Körperverletzung und Machtmissbrauch geschützt sei
und Gerechtigkeit erfahre (Urk. 2 S. 3).
2.2 Der Beschwerdeführer macht damit sinngemäss geltend, hinsichtlich des be-
treffenden Vorfalls bestehe ein ausreichender Tatverdacht gegen den Beschwer-
degegner wegen Körperverletzung, und die Staatsanwaltschaft hätte folglich ein
Strafverfahren gegen diesen eröffnen müssen; eine Nichtanhandnahme sei zu Un-
recht erfolgt.
Aus der vagen Andeutung, er erwarte Schutz vor Machtmissbrauch, was potentiell
als Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs durch die betreffenden Behörden ver-
standen werden könnte, ist festzuhalten, dass er eine entsprechende Intention da-
mit weder ausreichend geäussert noch konkret dargetan hat. Darauf ist folglich
nicht weiter einzugehen.
3.
Die Staatsanwaltschaft äusserte sich dazu wie folgt: Entgegen der Darstellung des
Beschwerdeführers, wonach er weder alkoholisiert noch bekifft gewesen sei, habe
nicht nur der Beschwerdegegner in seiner polizeilichen Einvernahme ausgesagt,
dass Ersterer einen entsprechenden Eindruck gemacht habe, sondern auch die
ausgerückte Polizei habe dies festgestellt und rapportiert (Urk. 14 S. 1).
Dies sei auch durchaus nachvollziehbar, habe sich der ganze Vorfall doch im Um-
feld einer Bar abgespielt. Zudem habe der Beschwerdeführer bei seiner polizeili-
chen Einvernahme ausgesagt, dass er an jenem Abend von 21.00 Uhr bis ca. 23.00
Uhr "ein paar Bier" getrunken habe. Entgegen seiner Vorbringen sei im Polizeirap-

- 6 -
port kein Alkoholgehalt ausgewiesen. Ein Alkoholtestergebnis liege nicht vor, was
für den Tatvorwurf der Körperverletzung in sachverhaltsmässiger Hinsicht zwar
nicht der entscheidende Punkt sei; indessen werfe dies ein deutliches Licht auf die
Glaubhaftigkeit der Darstellung des Beschwerdeführers (Urk. 14 S. 1 f.).
Ein Arztbericht, welcher belegen soll, dass der Beschwerdegegner "nachgetreten"
und ihm dabei die betreffenden Verletzungen an Rippe und Hüfte zugefügt habe,
sei nicht aktenkundig. Vielmehr beruhe die entsprechende Einschätzung auf der
eigenen Wahrnehmung des Beschwerdeführers, welcher anhand seiner Schmer-
zen davon ausgegangen sei, er habe die rechte Rippe gebrochen und den Ober-
schenkel geprellt. Eine entsprechende Röntgenaufnahme habe er im Spital abge-
lehnt. Es würden somit jegliche objektiven Hinweise fehlen, wonach der Beschwer-
degegner ihn "spitalreif" geprügelt haben soll. Die Darstellung der Auskunftsperson
E._____, wonach der Geschädigte beim Davonrennen zurückgeschaut und dabei
gestürzt sei, erscheine viel eher plausibel. Insgesamt würden weder die Aussagen
des Beschwerdeführers noch die weitere Aktenlage einen hirneichenden Tatver-
dacht begründen (Urk. 14 S. 2).
III.
1.
1.1 Nach Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Untersu-
chung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht er-
gibt. Sie verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine Nichtanhandnahmever-
fügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO).
Ein Verzicht auf eine Eröffnung ist nur dann möglich, wenn die Staatsanwaltschaft
(wie hier) selbst noch keine Untersuchungshandlungen vorgenommen hat. Dies ist
beispielsweise gegeben, wenn sie bereits anhand der Strafanzeige oder aus den
polizeilichen Ermittlungen genügend Informationen erlangt hat, um sogleich eine
Nichtanhandnahmeverfügung zu erlassen (VOGELSANG, in: Basler Kommentar
StPO [zit. BSK StPO], 3. Aufl. 2023, N 11 und 48 zu Art. 309 StPO).

- 7 -
1.2 Gemäss Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports u.a. fest-
steht, dass die fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind (lit. a).
Die Frage, ob ein Strafverfahren über eine Nichtanhandnahme erledigt werden
kann, beurteilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in
dubio pro duriore" (Art. 5 Abs. 1 BV sowie Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 319 Abs. 1 und
Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf eine Nichtanhandnahme durch die Staatsan-
waltschaft gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und
rechtlich klaren Fällen ergehen. Der Grundsatz "in dubio pro duriore" ist unter Wür-
digung der im Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben (BGE 137 IV 285
E. 2.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_810/2020 vom 14. September 2020 E. 2.1;
6B_572/2021 vom 10. Februar 2022 E. 3.1).
Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines hinreichenden Ver-
dachts erlassen werden. Der fragliche Tatbestand ist dabei eindeutig nicht erfüllt,
wenn sich ein zu Beginn der Strafverfolgung vorhandener Anfangsverdacht bereits
vollständig entkräftet hat. Dies ist etwa dann der Fall, wenn sich keine deliktsrele-
vanten Anhaltspunkte ergeben. Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erfor-
derlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblicher
und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der
Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die
konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Urteil des Bundesgerichts
6B_67/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 2.3.1 mit Hinweis u.a. auf BGE 141 IV 87
E. 1.3.1).
2.
2.1 Der vom Beschwerdeführer offenbar erlittene Armbruch gilt in objektiver Hin-
sicht durchaus als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB.
Die Staatsanwaltschaft ist jedoch unter Würdigung der betreffenden Aussagen so-
wie der gegebenen Aktenlage zutreffend zum Schluss gelangt, dass die Verletzung
klarerweise nicht auf ein dem Beschwerdegegner vorwerfbares Verhalten zurück-
zuführen ist. Dies wird anhand der nachstehenden Erwägungen näher darzulegen
sein.

- 8 -
Ein Bruch der Rippen und/oder eine Prellung am Oberschenkel – mithin Verletzun-
gen, die der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer durch Treten gegen den
Körper nachträglich zugefügt haben soll – scheinen von vornherein ausgeschlos-
sen. Ein angeblicher Arztbericht, welcher die betreffenden Verletzungen bestätigen
würde, liegt entgegen dem entsprechenden Hinweis des Beschwerdeführers (vgl.
Urk. 2 S. 2 Ziff. 7) nicht vor. Er hat selbst zu Protokoll gegeben, das fragliche Ver-
letzungsbild ergebe sich aus seiner eigenen Wahrnehmung, da er an den betref-
fenden Stellen Schmerzen gehabt habe; ein Röntgen habe er im Spital damals ab-
gelehnt (Urk. 15/2 S. 2 F/A 6). Eine plausible Tatsachengrundlage, wonach der Be-
schwerdegegner ihn "spitalreif" geschlagen haben soll, ist folglich nicht erkennbar.
2.2 Dem Beschwerdeführer ist jedoch beizupflichten, dass eine erhöhte Alkohol-
intoxikation bei ihm zum Zeitpunkt des Vorfalls mutmasslich nicht vorlag. Anlässlich
der polizeilichen Einvernahme wurde vom befragenden Polizisten festgehalten,
dass vor Ort (damals) ein Atemalkoholtest mit ihm durchgeführt worden sei; dabei
habe er eine Alkoholmenge von 0.14 mg/l erreicht. Auf die Frage, wie fest alkoho-
lisiert er sich damals gefühlt habe, sagte er aus, er sei leicht beschwipst gewesen,
er trinke wenig Alkohol (Urk. 15/2 S. 4 F/A 27).
Damit ist aber keineswegs ausgeschlossen, dass er aus anderen, hier nicht weiter
zu klärenden Gründen zum fraglichen Zeitpunkt allenfalls doch ein problematisches
(mutmasslich aggressives, unberechenbares) Verhalten an den Tag legte: Gemäss
Rapport soll er beim Eintreffen der Polizei theatralisch herumgeschrien und wild
gestikuliert haben, weshalb die näheren Umstände vor Ort offenbar auch nicht wei-
ter mit ihm erörtert werden konnten (Urk. 15/1 S. 2).
Es sind keine Gründe erkennbar, diese Angaben im Rapport anzuzweifeln. Der Ein-
druck der damals anwesenden Polizei deckt sich im Übrigen mit den Aussagen des
Beschwerdegegners, wonach sich der Beschwerdeführer sowohl bedrohlich als
auch psychisch auffällig verhalten haben soll (Urk. 15/3 S. 1 ff., vgl. F/A 4). Dies ist
insofern von Bedeutung, als dass sein fraglicher Zustand in der betreffenden Nacht
gewisse Zweifel an der Richtigkeit seiner noch darzulegenden Schilderungen recht-
fertigt.

- 9 -
2.3 Anlässlich der polizeilichen Befragung vom 3. Dezember 2023 sagte der Be-
schwerdeführer im Wesentlichen aus, er sei an jenem Abend in der C._____ Bar
gewesen und habe in der Bar eine CBD-Zigarette geraucht. Zwei Türsteher seien
gekommen und hätten ihn aufgefordert, die Bar zu verlassen. Dem habe er Folge
geleistet. Als er draussen fertig geraucht habe, habe er wieder in die Bar hineinge-
hen wollen. Die Türsteher hätten ihm jedoch gesagt, er dürfe nicht mehr hinein. Er
habe erklärt, dass er seine Jacke drinnen holen müsse. Dies sei ihm gewährt wor-
den, und er sei nochmals in die Bar gegangen. Als die Jacke nicht auffindbar ge-
wesen sei, habe er sich erneut hinaus (vor die Bar) begeben. Der Türsteher habe
gemeint, dann müsse er eben ohne Jacke nach Hause gehen, er könne diese mor-
gen abholen kommen. Er (der Beschwerdeführer) habe dem Türsteher zu verste-
hen gegeben, dass man ihn so nicht behandeln könne, und er dies nicht akzeptie-
ren würde. Er habe nochmals gewartet, um allenfalls später seine Jacke holen zu
können. Dann habe der Türsteher – dabei handelt es sich offenbar um den Be-
schwerdegegner – unvermittelt den Pfefferspray gezogen und ihm aus kurzer Di-
stanz in die Augen gesprüht. Er könne nicht verstehen, weshalb der Türsteher sich
bedroht gefühlt habe, denn er sei nicht aggressiv gewesen (Urk. 15/2 S. 2 f. F/A 9
ff.). Er habe sich sodann von der Bar entfernt, sei umhergeirrt und habe wegen dem
Brennen in den Augen geschrien. Später habe er sich entschieden, erneut zur Bar
zurückzukehren, denn er habe weiterhin seine Jacke gewollt. Er sei "geladen" ge-
wesen, als er zurückgegangen sei. Es sei immer noch derselbe Türsteher vor der
Bar gewesen, und er habe diesen zur Rede gestellt. Dann habe der Beschwerde-
gegner erneut den Pfefferspray gegen ihn eingesetzt. Nach ca. 10-15 Minuten habe
er den Türsteher konfrontiert. Letzterer habe komplett die Nerven verloren, als er
diesen angesprochen habe (Urk. 15/2 S. 4 F/A 22 ff.).
Der Beschwerdegegner sei ihm in der Folge nachgerannt und habe ihn von hinten
auf die Strasse gestossen. Er sei auf die D._____-strasse gefallen und mit der
Schulter auf den Boden geprallt. Dabei habe er den Oberarm gebrochen. Der Be-
schwerdegegner habe ihn dann, als er auf dem Boden gelegen sei, gegen seine
rechte Hüfte und seitlich in den Rücken getreten (Urk. 15/2 S. 2 F/A 6 f.).

- 10 -
2.4 Der Beschwerdegegner sagte bei der polizeilichen Einvernahme vom 16. De-
zember 2023 als beschuldigte Person befragt aus, es sei zutreffend, dass er zwei-
mal den Pfefferspray gegen den Beschwerdeführer eingesetzt habe; der Rest von
dessen Aussagen stimme jedoch nicht. Schon zu Beginn des Abends seien zwei
Gäste (Frauen) zu ihm gekommen und hätten sich beschwert, ein Typ in der Bar
verhalte sich arrogant und aggressiv. Er habe dann abgewartet bzw. vorerst nichts
getan, da die beiden Frauen auch nicht ganz nüchtern gewesen seien. Um ca.
01.30 Uhr morgens sei ein Stammgast zu ihm gekommenen und habe sich be-
schwert, in der Bar sitze ein Typ, der kiffe. In der Folge habe er den Beschwerde-
führer aufgefordert, die Bar zu verlassen. Draussen habe es so richtig begonnen:
Dieser habe fertig gekifft und dann erneut die Bar betreten wollen. Er habe diesem
gesagt, dass er Hausverbot habe und nicht mehr rein dürfe. Letzterer habe ange-
fangen, ihn als Ausländer zu beschimpfen und sei verbal ausfällig geworden. Dann
habe dieser gesagt, er habe noch seine Jacke drinnen. Er (der Beschwerdegegner)
habe seinen ebenfalls anwesenden Kollegen (E._____) gebeten, ob er den Be-
schwerdeführer begleiten könne, damit dieser seine Jacke holen könne. Nach ca.
10-15 Minuten sei er selbst ebenfalls in die Bar gegangen, um nachzusehen, wo
die beiden seien. Der Beschwerdeführer sei erneut am gleichen Ort gesessen wie
vorher und habe gemeint, er finde seine Jacke nicht. Er habe zu diesem gesagt,
dass er die Bar nun verlassen müsse, er solle ein E-Mail an die Geschäftsadresse
der Bar schreiben, um seine Jacke wieder zu erhalten. Sie seien gemeinsam raus-
gegangen, dabei habe der Beschwerdeführer ihn weiter beleidigt und gesagt, er
würde ihn kaputtmachen (Urk. 15/3 S. 1 f. F/A 4 ff).
Er selbst sei draussen dann auf der Treppe gestanden und der Beschwerdeführer
sei unterhalb der Treppe gewesen. Dieser sei dann aber nähergekommen, habe
ihn weiter beleidigt und ihm unerwartet einen rechten Haken geben wollen. Deshalb
habe er instinktiv den Pfefferspray behändigt und dem Beschwerdeführer einmal
kurz ins Gesicht gesprüht. Dies habe er getan, um sich selbst zu verteidigen, weil
Letzterer versucht habe, ihn anzugreifen. Sein Kollege E._____ könne dies bestä-
tigen. Nach der Sprayabgabe habe er für den Gast Wasser geholt, um erste Hilfe
zu leisten. Als er aus der Bar gekommen sei, sei dieser jedoch bereits weg gewesen
(Urk. 15/3 S. 2 f. F/A 11 ff.).

- 11 -
Dann sei der Beschwerdeführer plötzlich wieder zurückgekommen und habe etwas
gegen ihn geworfen, möglicherweise einen Stein, jedoch ohne ihn zu treffen. Als
Reaktion habe er erneut den Pfefferspray genommen und in Richtung von dessen
Gesicht gesprüht. Dieser habe geschrien, ihm gedroht, er werde hier nie mehr als
Türsteher arbeiten dürfen, und sei dann erneut weggerannt. Um 03.45 Uhr sei der
Typ erneut bei der Bar erschienen und habe ihn angreifen wollen. Dieser habe ihn
aufgefordert, herunterzukommen und zu ihm gesagt, er werde ihn fertigmachen
und ihn schlagen. Er sei dann die Treppe hinuntergegangen; plötzlich sei der Be-
schwerdeführer zur D._____-strasse in Richtung F._____-strasse losgerannt.
Er (der Beschwerdegegner) sei diesem nachgerannt, weil er diesen eigentlich habe
festhalten wollen, um ihn der Polizei zu liefern. Beim Wegrennen sei der Beschwer-
deführer aber vom Trottoir gefallen, ohne dass er diesen dabei berührt hätte, denn
er sei noch ca. drei, vier Meter hinter diesem gewesen. Wegen seines Zustands sei
dieser von alleine auf die Strasse gestürzt. Dieser habe ihn zudem weiter beleidigt,
als er auf dem Boden gesessen sei. Er (der Beschwerdegegner) habe dann genug
bekommen und sei zur Bar zurückgegangen (Urk. 15/3 S. 3 f. F/A 18 ff.).
Der Typ sei ein "Psycho" gewesen. Er arbeite seit 13 Jahren als Türsteher und
habe derartiges noch nie erlebt. Mit Alkohol und Drogen könne es manchmal
schwierig werden. Auch Tätlichkeiten von Gästen kämen vor, aber so, wie hier, sei
es noch nie eskaliert. Er habe sich ruhig verhalten und sei menschlich geblieben,
wie sein Job dies erfordere (Urk. 15/3 S. 5 F/A 36 ff.).
2.5 E._____ sagte am 18. Dezember 2023 als polizeiliche Auskunftsperson im
Wesentlichen aus, dass er um ca. 01.00 Uhr, nachdem er Feierabend gehabt habe,
zur C._____ Bar gegangen sei, um den Beschwerdeführer, seinen Kollegen, zu
besuchen. Er sei mit ihm seit ca. drei bis vier Jahren befreundet und arbeite eben-
falls als Türsteher, aber für ein anderes Lokal. Das Ganze habe damit angefangen,
dass ein Gast gekommen sei und gemeldet habe, in der Bar sei einer am Kiffen.
Der Beschwerdegegner habe den Gast aus der Bar begleitet. Letzterer habe draus-
sen fertig gekifft und dann wieder in die Bar hineingewollt. Sein Kollege habe jenem
dann freundlich erklärt, dass für ihn als Gast nun Feierabend sei, weil in der Bar
striktes Rauchverbot herrsche; deshalb dürfe er nicht mehr rein. Dann sei es bereits

- 12 -
losgegangen: Der Beschwerdeführer habe sich zum Beschwerdegegner gewandt
und zu diesem gesagt, er wisse nicht, mit wem er es hier zu tun habe, er habe das
Recht, wieder in die Bar zu gehen. Zu dem Zeitpunkt sei der Gast zwar beleidigt,
aber noch nicht aggressiv gewesen. Dieser habe die ganze Zeit gesagt, er sei aus
Zürich und sie beide – der Beschwerdegegner und E._____ – seien bloss Auslän-
der. Sie hätten dies aber gelassen genommen, weil sie sich solches als Türsteher
oft anhören müssten. Plötzlich sei der Beschwerdeführer mit erhobener Hand auf
den Beschwerdegegner zugelaufen und habe den Eindruck vermittelt, als wolle er
diesen schlagen. Dieser habe den Pfefferspray hervorgekommen und dem Angrei-
fer ins Gesicht gesprüht. Anschliessend sei er (der Beschwerdegegner) unmittelbar
in die Bar gegangen, um Wasser zu holen, damit der Gast sich die Augen hätte
waschen können. Letzterer habe geschrien, sich abgedreht und sei schliesslich da-
vongerannt, noch bevor sein Kollege um ca. 02.30 Uhr mit dem Wasser gekommen
sei. Auf die Frage der Polizei, weshalb er sich so genau erinnern könne, erklärt
E._____, er habe sich bereits nach dem Vorfall mit dem Geschäftsführer der Bar
getroffen und Notizen gemacht, falls Fragen aufkommen würden (Urk. 15/4 S. 2 f.
F/A 5 ff.).
Weiter erklärte E._____, er habe vergessen zu erwähnen, dass der Beschwerde-
führer vor der Auseinandersetzung zurückgekommen sei, um seine Jacke zu holen.
Er selbst habe ihn dann in die Bar begleitet, damit dieser seine Jacke habe suchen
können. Als er diese nicht gefunden habe, habe der Beschwerdegegner ihm ge-
sagt, er könne an die Bar eine E-Mail schreiben, damit er seine Jacke wieder er-
halte. Dieser habe jenen daraufhin weiter als Ausländer beleidigt und zu ihm ge-
sagt, er sei ein Witz als Security. Er (E._____) habe dann gesehen, wie der Be-
schwerdeführer etwas in Richtung des Beschwerdegegners geworfen habe. Letzter
habe auf der Treppe gestanden. Weil der Wurf gezielt gegen diesen gerichtet ge-
wesen sei, habe er erneut den Pfefferspray gezogen und ihm ins Gesicht gesprüht.
Dieser habe die Hände vor das Gesicht gehalten und sei entlang der D._____-
strasse in Richtung F._____-strasse davongerannt. Dann sei er aber plötzlich er-
neut aufgetaucht und habe den Beschwerdegegner zum Kämpfen aufgefordert. Je-
ner habe im ersten Moment nicht darauf reagiert. Als der Gast ein zweites Mal ge-
sagt habe, er solle sich mit ihm prügeln, sei er (der Beschwerdegegner) die Treppe

- 13 -
runtergekommen. Der Beschwerdeführer sei weggerannt, der Beschwerdegegner
sei ihm nachgerannt, wobei Ersterer zwei bis drei Meter Vorsprung gehabt habe.
Er selbst (E._____) sei ebenfalls die Treppe heruntergekommen, um zu sehen, was
passieren würde. Der Beschwerdeführer sei dann beim Wegrennen vom Trottoir
auf die Strasse gefallen, als er sich beim Rennen nach hinten umgedreht habe, um
zu schauen, ob der Beschwerdegegner da sei (Urk. 15/4 S. 4 f. F/A 30 ff.).
Auf den Hinweis der Polizei, der Beschwerdeführer habe ausgesagt, der Beschwer-
degegner habe ihn auf die Strasse gestossen, hielt E._____ fest, dies sei unmög-
lich, weil jener mindestens zwei Meter hinter dem Gast gewesen sei. Es sei definitiv
zu keinem Körperkontakt gekommen. Der Beschwerdegegner sei zunächst noch
auf den Gast zugegangen und habe diesem die Hand gereicht, damit er aufstehen
könne; als dieser gerufen habe, er solle ihn in Ruhe lassen, habe er genau dies
getan, nämlich sich von jenem entfernt. Beide (Letzterer und E._____) seien davon
ausgegangen, der Beschwerdeführer sei nicht verletzt. Damit sei das Ganze für sie
erledigt gewesen (Urk. 15/4 S. 5 f. F/A 41 ff.).
2.6 Zunächst kann festgehalten werden, dass die Aussagen des Beschwerdegeg-
ners und der polizeilichen Auskunftsperson E._____ zu weiten Teilen situativ, ört-
lich und zeitlich übereinstimmen, mithin beide die Entstehung und den Verlauf des
fraglichen Konflikts gleichermassen schlüssig und auch hinsichtlich nebensächli-
cher Umstände praktisch identisch beschreiben konnten. Dies spricht für eine er-
höhte Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen gegenüber denjenigen des Beschwerdefüh-
rers, welcher einen vernünftigen Ablauf des mutmasslichen Geschehens nicht dar-
zulegen vermochte.
Gemäss Aussage des Beschwerdeführers soll der Beschwerdegegner mehrfach
völlig unvermittelt Pfefferspray gegen ihn eingesetzt haben, was jedoch kaum nach-
vollziehbar erscheint. Viel eher ist davon auszugehen, dass er, nachdem er offen-
bar ein Hausverbot erhalten hatte und aufgefordert worden war, die Bar ohne seine
Jacke zu verlassen, dies – anerkanntermassen – nicht akzeptieren wollte. Der Be-
schwerdegegner und E._____ haben übereinstimmend ausgesagt, der Beschwer-
deführer sei gegenüber Ersterem in der gegeben Situation verbal ausfällig gewor-
den. Als er dann (physisch) nähergekommen sei und dem Beschwerdegegner of-

- 14 -
fenbar einen Schlag habe versetzen wollen, habe Letzterer den Pfefferspray gezo-
gen und diesem ins Gesicht gesprüht. Damit scheint eine plausible Erklärung für
die betreffende Abwehrreaktion, die zudem als verhältnismässig gelten dürfte, ge-
geben und angesichts der mutmasslichen Umstände auch nachvollziehbar.
Der Beschwerdegegner soll nach dem Pfeffersprayeinsatz Wasser für den Be-
schwerdeführer geholt haben, um die Augen auszuwaschen. Dieses (nicht unbe-
deutende) Detail hat auch E._____ von sich aus erwähnt. Das mutmassliche Vor-
gehen des Beschwerdegegners zeugt grundsätzlich von einer aufmerksamen und
professionellen Haltung. Es erscheint glaubhaft, dass er in seiner Funktion als Tür-
steher von Beginn an versucht haben dürfte, sich nicht provozieren zu lassen, mit-
hin eine weitere Eskalation zu verhindern.
Der Beschwerdeführer hat selbst ausgesagt, er sei "geladen" gewesen, als er ein
zweites Mal zur Bar zurückgekehrt sei; er habe den Beschwerdegegner wegen dem
Pfefferspray "konfrontieren" wollen. Angesichts seines anerkanntermassen aufge-
brachten Zustands erscheint es durchaus realistisch, dass er nach diversen verba-
len Entgleisungen tatsächlich versucht haben soll, an den Beschwerdegegner her-
anzutreten, um diesem einen Schlag zu versetzen. Diese Aussage des Beschwer-
degegners wurde von E._____ denn auch bestätigt. Damit scheint – entgegen der
lückenhaften Schilderung des Beschwerdeführers – doch nachvollziehbar, wie es
zu einem Einsatz von Pfefferspray kommen konnte; nämlich nicht ohne Grund, son-
dern mutmasslich zur Abwehr eines Schlags. Seine Beteuerungen, wonach er sich
zu keinem Zeitpunkt aggressiv verhalten habe, erweisen sich vor diesem Hinter-
grund als kaum glaubhaft.
Dabei kann die entsprechende Reaktion des Beschwerdegegners ohne Weiteres
als nachvollziehbar erachtet werden. Dabei wird auch deutlich, dass er sich offen-
bar zu keinem Zeitpunkt weder auf eine körperliche noch verbale Auseinanderset-
zung mit dem Beschwerdeführer einlassen wollte, sondern mutmasslich versuchte,
diesen (letztlich mit Pfefferspray) auf Abstand zu halten. Auch E._____ hat bestä-
tigt, dass weder er noch der Beschwerdegegner sich in der betreffenden Situation
hätten provozieren lassen, da sie als Sicherheitsangestellte insbesondere verbale
Angriffe gewohnt seien und beide langjährige Berufserfahrung hätten.

- 15 -
Der Beschwerdeführer hat bestätigt, dass er aufgebracht gewesen und wegen der
berennenden Augen schreiend weggerannt sei. Es ist unter objektiver Betrach-
tungsweise und im Vergleich dazu, was von einer vernünftigen Person in derselben
Situation zu erwarten wäre, nicht verständlich, dass er in der Folge ein drittes Mal
zur C._____ Bar zurückkehrte, um den Beschwerdegegner zur Rede zu stellen.
Insgesamt lässt sein mutmassliches Verhalten höchst fragwürdig anmuten. Sodann
haben der Beschwerdegegner und E._____ erneut übereinstimmend ausgesagt,
dass der Beschwerdeführer einen Gegenstand in Richtung des Beschwerdegeg-
ners geworfen habe. Angesichts der kritischen Vorgeschichte ist auch verständlich,
dass Letzter erneut Pfefferspray einsetzte und diesem nach weiteren Drohungen
letztlich nachrannte, um ihn der Polizei zu stellen.
E._____ wiederum hat nachvollziehbar und gleich wie der Beschwerdegegner aus-
gesagt, der Beschwerdeführer sei von selbst auf die Strasse gefallen, als er sich
beim Wegrennen kurz umgedreht habe, um nach hinten zu schauen. Damit scheint
auch plausibel, dass Letzter noch nicht bei ihm angekommen bzw. noch zwei bis
drei Meter entfernt war, mithin diesen wegen der Distanz nicht hätte stossen kön-
nen. E._____ hat den Beschwerdegegner damit grundsätzlich entlastet. Ein selbst
verursachter Sturz auf die Strasse beim Wegrennen mit einem brennenden Auge
scheint unter den gegeben Umständen, insbesondere auch wegen der allenfalls
instabilen Verfassung des Beschwerdeführers (vgl. zuvor Ziff. III./2.2) realistisch.
Angesichts des vorgängigen, als gemässigt einzustufenden Verhaltens des Be-
schwerdegegners, welcher offenbar darum bemüht war, einen "schwierigen" Gast
mit angemessenen Mitteln – unter Vermeidung von direkter körperlicher Gewalt –
loszuwerden, scheint es nicht glaubhaft, dass er diesen nunmehr auf die Strasse
gestossen und sodann auch noch getreten haben soll. Für ein solches übermässi-
ges Vorgehen bestehen – mit Ausnahme der wenig glaubhaften Belastungen durch
den Beschwerdeführer – keinerlei Anhaltspunkte. Vielmehr ist davon auszugehen,
dass sich jener in der Folge, um einen weiteren Konflikt zu vermeiden und auch,
um sich in seiner beruflichen Funktion als Türsteher zu schützen bzw. nicht angreif-
bar zu machen, vom Beschwerdeführer entfernte. Zudem ist davon auszugehen,
dass sowohl der Beschwerdegegner als auch E._____ sich der kritischen Situation

- 16 -
damals offenbar bewusst waren, indem sie versuchten, einen weitergehenden Kon-
flikt vor Ort möglichst zu vermeiden, und indem E._____ sich in der Folge auch mit
dem Geschäftsführer der Bar getroffen haben soll, um den Verlauf des fraglichen
Geschehens in Notizen niederzuschreiben, um Aussagen machen zu können.
Insgesamt ergibt sich in Bezug auf den Beschwerdegegner ein schlüssiges, logi-
sches Aussageverhalten hinsichtlich der Gründe und des Verlaufs des fraglichen
Vorfalls. Er hat die Schwierigkeit der Situation objektiv und detailliert umschrieben
und dabei auch versucht, den von ihm getätigten Pfeffersprayeinsatz zu erklären.
Gleichzeitig hat er den Beschwerdeführer nicht übermässig belastet; so sei er we-
der von dessen Schlag noch vom geworfenen Gegenstand getroffen worden. Dabei
hat E._____ dessen Aussagen aus seiner Warte als anwesende Drittperson und
ebenfalls mit Berufserfahrung als Sicherheitsangestellter mit eigenen Worten be-
stätigt und seinen Kollegen damit entscheidend entlastet, indem er diesem ein ge-
mässigtes sowie geduldiges Verhalten attestierte. Seine Aussagen können trotz
freundschaftlicher Beziehung zu jenem grundsätzlich als glaubhaft einstuft werden
bzw. ein Anschein der Befangenheit wurde weder ausreichend dargetan noch er-
gibt sich solches in erkennbarer Weise anhand der Aktenlage.
3.
3.1 An der Richtigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers, ebenso an dessen
Verfassung in der fraglichen Nacht, bestehen demgegenüber insgesamt erhebliche
Zweifel. Es sind, wie erwähnt, keine Anhaltspunkte gegeben, wonach der Be-
schwerdegegner ihn auf die Strasse gestossen haben soll. Sehr viel glaubhafter ist,
dass er beim Davonrennen von selbst stürzte.
Sodann bestehen keinerlei objektivierten Hinweise darauf, dass dieser ihn auch
noch getreten haben soll, als er bereits am Boden lag. Glaubhaft erscheint viel-
mehr, dass der Beschwerdeführer keine Hilfe vom Beschwerdegegner annehmen
wollte und sich dieser in der Folge – ohne weiteres Zutun – von ihm entfernte.
3.2 Somit ist die Staatsanwaltschaft zurecht zum Schluss gelangt, dass die Dar-
stellung des Beschwerdeführers durch das Ermittlungsergebnis in keiner Weise ge-
stützt wird. Der Beschwerdegegner wird durch die Auskunftsperson E._____ hin-

- 17 -
gegen klar und glaubhaft entlastet. Ein hinreichender Anfangsverdacht wegen ei-
nes strafrechtlich relevanten Verhaltens ist folglich nicht gegeben. Damit ist auch
nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft keine eigenen Untersuchungs-
schritte einleitete, sondern gestützt auf die zur Genüge getätigten polizeilichen Er-
mittlungen eine Nichtanhandnahme verfügte.
Die führt insgesamt zur Abweisung der Beschwerde.
IV.
1.
Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Beachtung
der Bemessungskriterien gemäss § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG (Bedeutung und
Schwierigkeit des Falls, Zeitaufwand des Gerichts) und gestützt auf § 17 Abs. 1
GebV OG auf Fr. 1'500.– festzusetzen und aus der geleisteten Prozesskaution von
Fr. 1'800.– zu beziehen. Im Restbetrag ist die Prozesskaution dem Beschwerde-
führer zurückzuerstatten; dies unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche
des Staates. Aufgrund seines Unterliegens ist ihm keine Entschädigung zuzuspre-
chen.
2.
Der Beschwerdegegner hat im Beschwerdeverfahren keine Stellungnahme einge-
reicht und auch keine Entschädigung geltend gemacht. Mangels erkennbarer Auf-
wendungen ist ihm folglich keine solche zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'500.– festgesetzt, dem Beschwerdeführer
auferlegt und aus der von ihm geleisteten Sicherheitsleistung bezogen.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.

- 18 -
4. Die vom Beschwerdeführer geleistete Prozesskaution wird ihm abzüglich der
auferlegten Gerichtsgebühr im Restbetrag zurückerstattet; vorbehalten blei-
ben allfällige Verrechnungsansprüche des Staates.
5. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)

den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl ad … (gegen Empfangsbestätigung)

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl ad … unter Rücksendung der Akten

gem. Urk. 15 (gegen Empfangsbestätigung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)

6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.

- 19 -
Zürich, 7. August 2024
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger lic. iur. R. Linder