zh_obergericht · NQ120020 · 2012-05-31 · de
Adoption


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NQ120020-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin E.
Lichti Aschwanden und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. D. Tolic.
Beschluss vom 31. Mai 2012
in Sachen
A._____,
Berufungsklägerin
betreffend Adoption
Berufung gegen einen Beschluss des Bezirksrates Dielsdorf vom 5. März
2012 i.S. B._____, geb. tt.mm.2010; PA.2011.5 (Vormundschaftsbehörde
C._____)

- 2 -
Erwägungen:
1. Bisheriger Verfahrensgang
1.1. Die Berufungsklägerin, geb. tt.mm.1992, und D._____, geb. tt.mm.1991,
sind die unverheirateten Eltern der am tt.mm.2010 geborenen B._____. Mit Be-
schluss der Vormundschaftsbehörde C._____ vom 5. September 2011 wurde für
das Kind eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 und 3 ZGB errichtet, eine Bei-
ständin ernannt und diese u.a. mit der Platzierung des Kindes in einer Pflegefami-
lie beauftragt (act. 11/3). Die Eltern hatten sich mit dem Gedanken getragen, ihre
Tochter zur Adoption freizugeben, hatten sich dann aber nach ersten Gesprächen
entschieden, B._____ in eine Pflegefamilie zu geben. Auf diesen Entschluss ka-
men sie zurück und sie unterzeichneten am 28. September 2011 bei der Fachstel-
le für Adoption in E._____ je eine Zustimmungserklärung zur Adoption im Sinne
von Art. 265a ZGB (act. 11/4-6). Nach Anhörung der Eltern (act. 11/8) entzog die
Vormundschaftsbehörde C._____ der Berufungsklägerin mit Beschluss vom 6.
Oktober 2011 die elterliche Obhut und ordnete für die Zeit bis eine geeignete
Adoptionsfamilie gefunden werde die Platzierung des Kindes in eine Übergangs-
familie an (act. 11/9). Anlässlich der Anhörung am 11. November 2011 auf der
Gemeindeverwaltung betreffend Entzug der elterlichen Sorge erklärten sowohl die
Berufungsklägerin als auch D._____, dass sie seit ca. einer Woche mit Frau
F._____ von der Fachstelle für Adoption in Kontakt seien und sie sich entschie-
den hätten, B._____ nun doch nicht zur Adoption freizugeben (act. 11/10). Dies
bekräftigten sie schriftlich am 15. November 2011 (act. 11/11) und anlässlich der
weiteren Besprechung vom 30. November 2011 (act. 11/12).
1.2. Mit Beschluss vom 12. Dezember 2011 nahm die Vormundschaftsbehörde
C._____ davon Kenntnis, dass die Berufungsklägerin der Adoption zugestimmt,
diese Zustimmung jedoch nach Ablauf der ordentlichen Frist widerrufen habe (Ziff.
1). Alsdann entzog sie der Berufungsklägerin die elterliche Sorge gestützt auf Art.
312 Ziff. 2 ZGB, hob die Beistandschaft für das Kind auf und ordnete an deren
Stelle eine Vormundschaft nach Art. 368 ZGB an (act. 11/14).

- 3 -
1.3. Am 17. Dezember 2011 erhoben die Kindseltern beim Bezirksrat "Einspra-
che und Beschwerde" (act. 11/16 = 5/1). Mit Verfügung vom 22. Dezember 2011
erwog der Präsident des Bezirksrates Dielsdorf, dass die eingereichte Rechtsmit-
telschrift den gesetzlichen Anforderungen nicht genüge, da sie keinen klaren, un-
missverständlichen Antrag enthalte. Er setzte der Berufungsklägerin und dem
Kindsvater eine einmalige, nicht erstreckbare Frist zur Verbesserung an unter der
Androhung, dass bei Säumnis oder ungenügendem Befolgen dieser Auflage auf
das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (act. 5/7). Der Entscheid wurde der Be-
rufungsklägerin am 23. Dezember 2011 zugestellt (act. 5/8). Mit Präsidialverfü-
gung vom 30. Januar 2012 erging eine allerletzte Fristansetzung unter gleicher
Säumnisandrohung, nachdem innert Frist keine Reaktion seitens der Adressaten
erfolgt war (act. 5/9). Diese Verfügung konnte nicht zugestellt werden (act. 5/10).
Mit Beschluss vom 5. März 2012 trat der Bezirksrat Dielsdorf androhungsgemäss
nicht auf die Beschwerde ein (act. 5/13). Der mit eingeschriebener Post versandte
Entscheid wurde weder von der Berufungsklägerin noch vom Kindsvater abgeholt
(act. 5/16 - 5/18).
1.4. Am 4. April 2012 wandte sich die Berufungsklägerin mit eingeschriebenem
Brief an den Bezirksrat und verlangte, dass das Verfahren sofort gestoppt und zu-
rückgezogen werde, sie habe klar und deutlich die Adoption zurückgezogen
(act. 5/19 = act. 3). Am 20. April 2012 beschloss der Bezirksrat das Schreiben zu-
ständigkeitshalber dem Obergericht zu überweisen. Es ging hierorts zusammen
mit den Akten des Bezirksrates am 23. April 2012 ein (act. 2). Mit Präsidialverfü-
gung vom 24. April 2012 wurde die Berufungsklägerin im Sinne von § 188 Abs. 2
GOG zur mündlichen Befragung vorgeladen und die Prozessleitung delegiert. So-
dann wurden die Akten der Vormundschaftsbehörde beigezogen (act. 6). Die Be-
rufungsklägerin nahm die Vorladung am 26. April 2012 entgegen (act. 9). Am
21. Mai fand die Anhörung statt (Prot. S. 4 ff.). Mit Verfügung vom gleichen Tag
wurde den Vorinstanzen Frist zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt
(act. 15). Beide Vorinstanzen verzichteten darauf mit Eingabe vom 24. bzw.
29. Mai 2012 (act. 17 und 18). Das Verfahren ist damit spruchreif.

- 4 -
2. Berufungsfrist
2.1. Gegen Entscheide des Bezirksrates in familienrechtlichen Angelegenheiten
(Art. 90 - 456 ZGB) sind die Rechtsmittel der Zivilprozessordnung (ZPO) zulässig.
Das Verfahren richtet sich grundsätzlich nach den Bestimmungen der Berufung
im Sinne von Art. 308 ff. ZPO (§ 187 GOG). Das Rechtsmittel ist innert 10 Tagen
nach Erhalt des Entscheides schriftlich bei der Berufungsinstanz einzureichen und
muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Genügt die Rechtsmittel-
schrift den Anforderungen nicht, so wird eine Frist zur Behebung des Mangels
angesetzt oder es erfolgt eine mündliche Befragung (§ 188 Abs. 1 und 2 GOG).
2.2. Der angefochtene Beschluss des Bezirksrates datiert vom 5. März 2012,
wurde mit eingeschriebener Postsendung der Berufungsklägerin zugesandt und
kam nach Ablauf der Abholfrist mit dem Vermerk "nicht abgeholt" an den Absen-
der zurück (act. 5/17 und 5/18). Das bezirksrätliche Verfahren richtet sich nach
den Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG). Dieses schreibt
den Zustellungsweg nicht vor. Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren kommen die
Vorschriften der ZPO betreffend die Prozessleitung, das prozessuale Handeln
und die Fristen ergänzend zur Anwendung (§ 71 VRG; Kölz/Bosshart/Röhl, Kom-
mentar zum VRG des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich 1999, § 10 N 21). Nach
Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO gilt eine eingeschriebene Postsendung, die nicht abge-
holt wurde, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als zuge-
stellt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste. Nachdem die Beru-
fungsklägerin selbst Einsprache/Beschwerde beim Bezirksrat erhoben hatte und
ihr eine erste Präsidialverfügung vom 22. Dezember 2011 tatsächlich zugegangen
war, musste sie mit einer weiteren Zustellung rechnen, weshalb der Beschluss
des Bezirksrates vom 5. März 2012 am 13. März 2012 als zugestellt zu gelten hat.
Das - im Übrigen unzutreffenderweise an den Bezirksrat gerichtete - Schreiben
vom 4. April 2012, mit welchem sie "das Adoptionsverfahren stoppen" will, erweist
sich damit als verspätet.
2.3. Die Berufungsklägerin teilte im erwähnten Schreiben vom 4. April 2012 mit,
dass die Vormundin sie heute angerufen habe und sie keine schriftlichen Briefe

- 5 -
und auch keine Aufforderung zu einer Anhörung bekommen habe. Zudem habe
sie sich vom Kindsvater getrennt und ihre Post sei "vorzu verschwunden" und
zwar sowohl Briefe, die sie abschicken wollte, wie auch solche, die sie erhalten
sollte und ebenso Postkarten und die dazu gehörenden Codes. Sie habe sehr
schwierige Zeiten gehabt, emotional, gesundheitlich und absolut chaotisch und
sei völlig überfordert gewesen. Langsam komme nun wieder Ruhe in ihr Leben
und sie sei in einer gesicherten Ausbildung zur Kauffrau (act. 4 S. 1). Sinngemäss
beruft sich die Berufungsklägerin auf einen unverschuldeten Nichterhalt des Be-
zirksratsentscheides, worin wiederum sinngemäss ein Gesuch um Wiederherstel-
lung der Frist zu erblicken ist. Deren Voraussetzungen in formeller Hinsicht sind
insoweit erfüllt, als der Entscheid des Bezirksrates rund drei Monate zurückliegt
(Art. 148 Abs. 3 ZPO). Unmittelbar nachdem die Berufungsklägerin vom Ent-
scheid des Bezirksrates durch die entsprechende Information der Vormundin tat-
sächlich Kenntnis erhalten hatte, hat sie reagiert und ihre Eingabe verfasst
(Art. 148 Abs. 2 ZPO; vgl. act. 13 und Prot. S. 8).
Anlässlich der Anhörung vom 21. Mai 2012 durch die Referentin des Obergerichts
schilderte die Berufungsklägerin, dass sie faktisch per 20. Februar 2012 aus der
gemeinsamen Wohnung mit dem Kindsvater ausgezogen sei und seither bei den
Eltern wohne, wo sie per Ende April 2012 auch angemeldet sei. Der Kindsvater
sei dort wohnen geblieben und irgendwann weg gewesen, sie wisse nicht wann
und wohin. Er habe ein grosses Chaos in der Wohnung hinterlassen. Nach ihrem
Auszug sei sie, die Berufungsklägerin, regelmässig - sicher jeden zweiten Tag -
an ihrer Wohnadresse vorbei gegangen um ihre Post oder allfällige Abholungsein-
ladungen zu holen. Sie habe in der ganzen Zeit nichts erhalten. Bei der Räumung
der Wohnung Ende April seien unzählige Schachteln mit bestellter Ware herum-
gelegen, darunter zum Teil auch Briefe, in denen sie, die Berufungsklägerin, den
Kindsvater gebeten habe, gewisse Dinge zu erledigen. Sie führte sodann aus,
dass sie sich nach dem 20. Februar 2012 (und vor dem 5. März 2012) telefonisch
beim Bezirksrat erkundigt, jedoch keine Auskunft erhalten habe (Prot. S. 6-8).
Diese unwiderlegten Aussagen der Berufungsklägerin bestätigen die Ausnahme-
situation, in welcher sie sich im damaligen Zeitraum befunden hat und lassen die
Annahme eines nur leichten Verschuldens an der Fristversäumnis als gerechtfer-

- 6 -
tigt erscheinen. Die Berufungsfrist ist daher wieder herzustellen. Das Schreiben
der Berufungsklägerin vom 4. April 2012 ist - wie der Bezirksrat zu Recht ange-
nommen hat - als Rechtsmitteleingabe zu verstehen und als Berufung entgegen-
zunehmen.
3. Berufungsantrag und -begründung
3.1. Die Anforderungen an eine nicht rechtskundige Partei an Antrag und Be-
gründung der Berufung sind gering. Als Antrag genügt eine Formulierung, aus der
sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll. Als
Begründung reicht es aus, wenn auch nur rudimentär zum Ausdruck kommt, wes-
halb der angefochtene Entscheid nach Auffassung der Partei unrichtig sein soll.
Sind auch diese minimalen Anforderungen nicht erfüllt, tritt das Obergericht auf
das Rechtsmittel grundsätzlich nicht ein. Dies gilt unabhängig von den Prozess-
maximen der ersten Instanz und der Zulässigkeit von Noven in der Berufung (O-
GerZH LB110051 vom 29. September 2011; OGerZH PF110034 vom 22. August
2011; OGerZH NQ110031 vom 9. August 2011). Anders als nach der Praxis zu
Art. 311 ZPO (vgl. OGerZH PF110013 vom 21. Juni 2011, BGer 4D_61/2011 vom
26. Oktober 2011, BGE 137 III 617) führt eine ungenügende Rechtsmittelschrift im
Bereich der vormundschaftlichen Geschäfte allerdings gemäss § 188 Abs. 2 GOG
nicht zum sofortigen Nichteintreten (OGerZH NQ120015).
3.2. Die Berufungsklägerin verlangt in ihrer Eingabe vom 4. April 2012, dass das
Verfahren sofort gestoppt werde und sie verweist darauf, dass sie klar und deut-
lich die Adoption zurückgezogen habe (act. 4 S. 1). Mit diesem Antrag und der
Begründung wird sie den formellen Anforderungen an eine Berufungsschrift nicht
gerecht. Insbesondere ergibt sich nicht, weshalb sie der Auffassung ist, dass der
Bezirksrat sein Verfahren nicht durch Nichteintreten hätte erledigen dürfen, was
allein Gegenstand der Prüfung im vorliegenden Berufungsverfahren sein kann.
Anlässlich der Anhörung vom 21. Mai 2012 erklärte die Berufungsklägerin, sie sei
der Auffassung der Bezirksrat sei zu Unrecht auf die Beschwerde nicht eingetre-
ten. Sie habe im dortigen Verfahren klar gesagt was sie wolle, nämlich ihr Kind
zurück und damit Aufhebung des Beschlusses der Vormundschaftsbehörde und

- 7 -
dies sei deutlich genug gewesen (Prot. S. 9/10) Des weiteren stellte sie an der
Anhörung das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Prot.
S. 4).
Nach der Befragung im Sinne von § 188 Abs. 2 GOG ergibt sich nun mit hinrei-
chender Klarheit, aus welchen Gründen die Berufungsklägerin der Auffassung ist,
der Beschluss des Bezirksrates vom 5. März 2012 sei unrichtig.
4. Nichteintretensentscheid des Bezirksrates
4.1. In ihrer Einsprache und Beschwerde gegen den Beschluss der Vormund-
schaftsbehörde C._____ vom 12. Dezember 2011 macht die Berufungsklägerin
geltend, sie habe gegenüber Frau F._____ einen Tag vor Termin per Telefon mit-
geteilt, dass sie (die Eltern) "die Adoption zurückziehen". Zudem hätten sie Mitte
Woche vor Termin noch ein Gespräch mit der Sozialbehörde C._____ gehabt,
dass sie "die Adoption zurückziehen" wollten, worauf sie an die Adoptionsstelle
verwiesen worden seien. Diese wiederum habe sie an die Vormundschaftsbehör-
de verwiesen und dann sei noch Schriftlichkeit verlangt worden, weshalb sich die
Sache in die Länge gezogen habe. Es habe dann noch ein Gespräch gefolgt, in
welchem sie (die Eltern) klar mitteilten, dass sie die Tochter lieben und bei sich
aufziehen wollen. Dann sei der Beschluss gekommen (act. 5/1 Ziff. 1). Die Beru-
fungsklägerin geht im Weiteren auf einzelne Elemente der Begründung des ange-
fochtenen Beschlusses der Vormundschaftsbehörde ein (act. 5/1 Ziff. 2)
4.2. Der Bezirksrat verweist in seiner Präsidialverfügung vom 22. Dezember
2011 auf § 23 VRG, gemäss welcher Bestimmung die Rekursschrift einen Antrag
und dessen Begründung enthalten müsse. Diese Elemente sind zwar formelles
Gültigkeitserfordernis. Es soll aber durch die Anforderung der Zugang zum Recht
nicht erschwert werden. Welchen inhaltlichen Anforderungen Antrag und Begrün-
dung zu genügen haben, ergibt sich nicht aus § 23 VRG und ist anhand von Sinn
und Zweck dieser Rechtsvorkehren zu bestimmen. Dabei ist zu unterscheiden
nach deren Bedeutung für die Behandlung der Sache und auf der andern Seite
nach der Person, welche die Eingabe verfasst hat. Bei einer Laienbeschwerde
sind die Anforderungen geringer, ebenso wenn die Mängel nicht wesentlich ins

- 8 -
Gewicht fallen oder sich ohne weiteres beheben lassen. Bei aller Formstrenge gilt
es einen durch keine schutzwürdigen Interessen gerechtfertigten Formalismus
sowie dem Sinn und Zweck der Formerfordernisse nicht angemessene prozessu-
ale Folgen zu vermeiden. Das Verbot des überspitzten Formalismus bildet mithin
die Schranke zur drohenden formellen Rechtsverweigerung (Kölz/Bosshart/Röhl,
a.a.O. § 23 N 1 - 3).
4.3. Aus Ziff. 1 der Einsprache/Beschwerde ergibt sich mit hinreichender Klar-
heit, dass die Berufungsklägerin der Auffassung ist, sie und der Kindsvater hätten
rechtzeitig von ihrem Widerrufsrecht zur Adoption Gebrauch gemacht. Damit
macht sie mindestens sinngemäss geltend, Dispositiv Ziff. 1 des angefochtenen
Beschlusses sei unrichtig und aufzuheben. Ausdrücklich verlangt sie alsdann den
Adoptionsstopp, womit - wenn auch nicht förmlich, so doch jedenfalls inhaltlich
hinreichend klar - auch die weiteren Ziffern des Beschlusses, welche der Vorbe-
reitung eben dieser Adoption dienen, nämlich Ziff. 2 Entzug der elterlichen Sorge,
Ziff. 3 Aufhebung der Beistandschaft und Errichtung einer Vormundschaft als un-
richtig betrachtet werden. Aus den vorinstanzlichen Akten unzweifelhaft ersichtlich
ist die Berufungsklägerin sodann nicht rechtskundig und sie zeigte sich (jedenfalls
im fraglichen Zeitraum) generell als mit ihrer ganzen Lebenssituation überfordert.
Bei dieser Sachlage und angesichts der materiellen Tragweite des Entscheides
ohne Erläuterungen lediglich auf die formale Bestimmung von § 23 VRG und des-
sen Folgen bei Säumnis zu verweisen, erweist sich als zu formalistisch und
kommt einer formellen Rechtsverweigerung gleich. Der Beschluss des Bezirksra-
tes vom 5. März 2012 ist daher aufzuheben, und das Verfahren ist zur materiellen
Beurteilung der Beschwerde zurückzuweisen.
Dabei wird folgendes zu beachten sein: Der Adoptionsfreigabeentscheid ist der
erste Schritt im Adoptionsverfahren, welches das Kindesverhältnis zu den bisheri-
gen Eltern zum erlöschen bringt. Es steht den Eltern um ihrer eigenen Persönlich-
keit willen zu. Fehlt die Zustimmung, kann die Adoption nicht ausgesprochen wer-
den. Hat sich ein die Adoption ablehnender Elternteil um das Kind gekümmert
(Art. 265 c Ziff. 2 e contrario), so liegt die Fortführung dieser rechtlichen und sozi-
alen Beziehung (vorbehältlich Rechtsmissbrauch) im vorrangigen Interesse des

- 9 -
Kindes (BSK ZGB I-Breitschmid, 4. Aufl., Art. 265a ZGB N 1 und 6). Die einmal
erteilte Zustimmung zur Adoption kann binnen einer Bedenk- und Reuefrist von
sechs Wochen seit ihrer Entgegennahme widerrufen werden (Art. 265b Abs. 2
ZGB). Dabei bedarf der Widerruf weder einer qualifizierten Form noch einer Be-
gründung. Er kann - wie die Zustimmung - schriftlich oder mündlich erfolgen (BSK
ZGB I - Breitschmid, a.a.O., Art. 265b N 5 und 6 i.V.m. Art. 265a N 8f.).
Aus den Akten der Vormundschaftsbehörde C._____ - und dies ist auch im streit-
gegenständlichen Beschluss festgehalten - ergibt sich klar, dass die Berufungs-
klägerin innerhalb der Widerrufsfrist das Gespräch mit der Fachstelle für Adoption
suchte und sie sich ernsthaft überlegte, ihre Zustimmung zurück zu ziehen. Den
effektiven Rückzug soll sie am 10. November 2011, d.h. einen Tag nach Ablauf
der Widerrufsfrist, telefonisch bei der Fachstelle deponiert haben, einen Tag spä-
ter tat sie das mündlich bei der Vormundschaftsbehörde und alsdann am 15. No-
vember 2011 noch schriftlich. Seither hat sich keine Änderung mehr in der Hal-
tung der Berufungsklägerin ergeben (vgl. act. 11/10-13). Gemäss ihrer Beschwer-
de vom 17. Dezember 2011 will die Berufungsklägerin noch während der Frist bei
einem Gespräch der Sozialbehörde C._____ mitgeteilt haben, dass sie die Zu-
stimmung zurückziehen wolle (act. 5/1). Angesichts der noch innerhalb der Frist
den zuständigen Behörden zur Kenntnis gebrachten ernsthaften Zweifel an der
erfolgten Zustimmungserklärung erscheint es äusserst fraglich, ob die Behörde
auf die Zustimmungserklärung abstellen und den innert Frist absehbaren aber
erst einen Tag zu spät formell korrekt deponierten Widerruf der Zustimmung zu-
rückweisen durfte. Mit Blick auf die Tragweite des mit der Adoption verbundenen
Eingriffs in die Grundrechte und unter Berücksichtigung des Umstandes, dass
über die bisher bereits involvierten Personen (Kind und Übergangsfamilie) hinaus
bis zu jenem Zeitpunkt keine weiteren Schritte erfolgt sind, die weitere schüt-
zenswerte Interessen begründeten, stellt sich auch hier die Frage des überspitz-
ten Formalismus.

- 10 -
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ist der Beschluss gemäss den vorstehenden Erwägungen aufzuheben und die
Sache zurückzuweisen, fallen für die Berufungsklägerin im Berufungsverfahren
keine Kosten an. Ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
wird damit gegenstandslos.
Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Der Berufungsklägerin ist mangels ge-
setzlicher Grundlage keine Umtriebsentschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Berufungsklägerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgeschrieben.
2. Die Berufungsfrist wird wiederhergestellt und die Eingabe der Berufungsklä-
gerin vom 4. April 2012 als Berufung entgegen genommen.
3. Der Beschluss des Bezirksrates vom 5. März 2012 wird aufgehoben und die
Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zu neuer Entscheidung im Sinne
der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
5. Schriftliche Mitteilung an die Berufungsklägerin, an die Vormundschaftsbe-
hörde C._____, die Vormundin, die Direktion der Justiz und des Innern
(Gemeindeamt des Kantons Zürich) sowie unter Rücksendung der Akten an
den Bezirksrat Dielsdorf, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 11 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Tolic
versandt am: