zh_obergericht · SB210183 · 2022-06-09 · de
Mehrfache Gefährdung des Lebens etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210183-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, lic. iur. R. Faga und
Ersatzoberrichter lic. iur. P. Castrovilli sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw A. Donatsch
Urteil vom 9. Juni 2022
in Sachen
A._____,
Privatklägerin und I. Berufungsklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
sowie
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. C. Kauf,
Anklägerin und II. Berufungsklägerin (Rückzug)
gegen
B._____,
Beschuldigter und III. Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____,
betreffend mehrfache Gefährdung des Lebens etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung,
vom 16. November 2020 (DG200137)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 15. Juni 2020
(act. D1/20/2) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 80 S. 102 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Das Verfahren betreffend den Vorwurf der Sachbeschädigung gemäss Anklagezif-
fer 4 wird eingestellt.
2. Der Beschuldigte ist schuldig
− der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB,
− der mehrfachen einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 und
Ziff. 2 Abs. 4 StGB sowie
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a StGB.
3. Der Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen
− der mehrfachen Gefährdung des Lebens gemäss Anklageziffer 1 Absatz 1-3
und Anklageziffer 6,
− der Freiheitsberaubung gemäss Anklageziffer 2,
− der mehrfachen Drohung gemäss Anklageziffer 2 und Anklageziffer 5,
− der einfachen Körperverletzung gemäss Anklageziffer 3,
− der versuchten einfachen Körperverletzung gemäss Anklageziffer 5 sowie
− der Nötigung gemäss Anklageziffer 7.
4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich,
II. Strafkammer, vom 15. März 2019 ausgefällten Freiheitsstrafe von 10 Monaten
unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren wird widerrufen.
5. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe bestraft mit
30 Monaten Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe, wovon bis und mit heute 412 Tage
durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind.

- 3 -
6. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
7. Es wird keine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 60 Abs. 1 StGB angeordnet.
8. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin für allfälli-
ge zukünftige Schäden aus den strafbaren Handlungen, die zum Schuldspruch ge-
mäss Ziffer 2 dieses Urteils führen, dem Grundsatze nach ersatzpflichtig ist. Zur
genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird die Pri-
vatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin CHF 4'000.– zuzüglich 5 %
Zins ab 2. Oktober 2019 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
10. Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Ver-
teidiger des Beschuldigten mit CHF 48'000.– (pauschal, inkl. Barauslagen und
MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
11. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als unentgeltlicher
Rechtsbeistand der Privatklägerin mit CHF 25'000.– (pauschal, inkl. Barauslagen
und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt; davon wurden CHF 10'319.45
bereits durch eine Akontozahlung ausgerichtet.
12. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
CHF 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 5'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
CHF 18'412.70 Auslagen (Gutachten)
CHF 980.00 Auslagen Polizei
CHF 8.80 Entschädigung Zeuge
CHF 671.30 Entschädigung amtliche Verteidigung (RA Y2._____)
CHF 1'200.00 Gerichtsgebühr Beschwerdeverfahren (UB200072)
CHF 1'200.00 Gerichtsgebühr Beschwerdeverfahren (UB200176)
CHF 48'000.00 Entschädigung amtliche Verteidigung (RA Y1._____)
CHF 25'000.00 Entschädigung unentgeltlicher Rechtsbeistand

- 4 -
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens sowie des unent-
geltlichen Rechtsbeistandes der Privatklägerin, ausgenommen diejenigen der amt-
lichen Verteidigung, werden zur Hälfte dem Beschuldigten auferlegt und im Übrigen
auf die Gerichtskasse genommen.
14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden im Umfang von CHF 1'077.– sowie
CHF 23'461.50 definitiv und im Übrigen einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im
Umfang der einstweilen auf die Gerichtskasse genommenen Hälfte, mithin im
Betrag von CHF 23'461.50.
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 5 f.)
a) Der Vertretung der Privatklägerschaft:
(Urk. 105 S. 1)
1. Es seien die Ziff. 3 und 9 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abtei-
lung, vom 16. November 2020 aufzuheben;
2. Es sei der Beschuldigte anklagegemäss schuldig zu sprechen und er sei
entsprechend zu bestrafen;
3. Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin A._____ eine Ge-
nugtuung von Fr. 20'000.– plus Zins zu 5% seit 24. Juni 2019 zu bezahlen.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 107 S. 1)
1. Es sei der Beschuldigte vollumfänglich freizusprechen.

- 5 -
2. Es sei dem Beschuldigten für die ungerechtfertigte Untersuchungs- und
Sicherheitshaft von insgesamt 412 Tagen eine Genugtuung von Fr. 8'2400.–
zuzüglich Zins von 5% seit 14. April 2020 zuzusprechen.
3. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und des Berufungsverfahrens
seien ausgangsgemäss zu verlegen.
c) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 90)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte, Berufungsumfang, Prozessuales
1. Prozessgeschichte
1.1. Das vorstehend wiedergegebene Urteil vom 16. November 2020 wurde
den Parteien am 17., 18. und 25. November 2020 schriftlich im Dispositiv eröffnet
(Urk. 65 und Urk. 71). A._____ (Privatklägerin), der Beschuldigte und die Staats-
anwaltschaft meldeten mit Eingaben vom 23., 25. und 27. November 2020 innert
Frist Berufung an (Urk. 73 - 75).
1.2. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 76 und Urk. 78) reichten die
Privatklägerin am 26. März 2021 und der Beschuldigte am 6. April 2021 fristge-
recht die Berufungserklärungen ein (Urk. 84 und Urk. 86). Die Staatsanwaltschaft
zog ihre Berufung zurück (Urk. 79). Mit Präsidialverfügung vom 8. April 2021 wur-
de vom Rückzug der Berufung der Staatsanwaltschaft Vormerk genommen und
die Berufungserklärungen der Privatklägerin sowie des Beschuldigten in Anwen-
dung von Art. 400 Abs. 2 und 3 und Art. 401 StPO den Verfahrensparteien zuge-
stellt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder Nichteintreten auf
die Berufung zu beantragen (Urk. 88). Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit
Schreiben vom 9. April 2021 auf Anschlussberufung (Urk. 90).

- 6 -
1.3. Am 20. Januar 2022 und 2 Februar 2022 wurde auf den 7. April 2022 zur
Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 94 und Urk. 96).
1.4. Zur auf den 7. April 2022 terminierten Berufungsverhandlung erschien der
Beschuldigte unentschuldigt nicht, weshalb neu auf den 9. Juni 2022 vorgeladen
wurde (Prot. II S. 3 f.; Urk. 100). Schliesslich fand die Berufungsverhandlung am
9. Juni 2022 statt. Es erschienen der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen
Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____, und der Privatklägervertreter,
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ (Prot. II S. 5). Vorfragen waren keine zu entschei-
den (Prot. II S. 6). Es wurden noch folgende Beweise abgenommen bzw. zu den
Akten genommen: die Einvernahme des Beschuldigten (Urk. 103), ein Schreiben
einer Frau C._____ vom 7. Juni 2022 (Urk. 104/1) sowie eine Aufzeichnung einer
Nachricht der Privatklägerin auf dem Anrufbeantworter von Rechtsanwalt lic. iur.
Y1._____ (Urk. 104/2).
1.5. Nach der Parteiverhandlung verzichteten die Parteien auf eine mündliche
Urteilseröffnung und -erläuterung (Art. 84 Abs. 3 StPO; Prot. II S. 19). Die gehei-
me Beratung fand gleichentags statt, das Urteil wurde ebenfalls am 9. Juni 2022
gefällt (Prot. II S. 20 ff.; Urk. 109) und den Parteien schriftlich im Dispositiv eröff-
net.
2. Umfang der Berufung
2.1. Der Beschuldigte beantragt, er sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
Zudem wendet er sich gegen den Widerruf einer im Jahre 2019 ausgefällten be-
dingten Freiheitsstrafe (Dispositivziffern 2, 4, 5 und 6). Weiter ficht der Beschul-
digte die Regelung der Zivilforderungen (Dispositivziffern 8 und 9) sowie die Kos-
tenauflage an (Dispositivziffern 13 und 14). Die Privatklägerin ficht die Freisprü-
che an und beantragt eine höhere Genugtuung (Dispositivziffern 3 und 9). Unan-
gefochten blieben die Einstellung des Verfahrens betreffend den Vorwurf der
Sachbeschädigung (Dispositivziffer 1), der Verzicht auf die Anordnung einer stati-
onären Massnahme (Dispositivziffer 7), die Entschädigungen der amtlichen Ver-
teidigung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands der Privatklägerin (Dispositiv-
ziffern 10 und 11) und die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 12).

- 7 -
In diesem Umfang ist der vorinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwachsen,
was mittel Beschlusses vorab vorzumerken ist (Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit
Art. 437 StPO).
2.2. Im Übrigen steht der angefochtene Entscheid unter Berücksichtigung des
Verschlechterungsverbots im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO zur Disposition.
3. Prozessuales
3.1. Die amtliche Verteidigung stellte anlässlich der Berufungsverhandlung
folgende Beweisanträge: Es seien das Schreiben von Frau C._____ sowie die
Tonaufnahme einer Nachrichtenaufzeichnung der Privatklägerin auf dem Anruf-
beantworter des amtlichen Verteidigers zu den Akten zu nehmen. Zur
Begründung führte sie aus, Frau C._____ kenne sowohl den Beschuldigten als
auch die Privatklägerin seit längerem persönlich und habe in diesem Schreiben
die beiden nach ihrer Wahrnehmung charakterlich beschrieben. Die Tonaufnahme
zeige sodann auf, dass die Privatklägerin versucht habe, sie und den
Beschuldigten zu nötigen, das Begehren betreffend das Eheschutzverfahren
zurückzuziehen. Es zeige das Motiv der Privatklägerin, nämlich Geld. Die
Beweismittel seien wichtig für die Beurteilung der Glaubwürdigkeit sowie des
Motivs der Privatklägerin (Prot. II S. 7 ff.).
3.2. Die Glaubwürdigkeit der Beteiligten ist in der vorliegenden Konstellation –
es handelt sich weitestgehend um so genannte Vieraugen-Delikte – von beson-
derer Relevanz. Sie ist bei der Würdigung der Beweise von Bedeutung. Die bean-
tragten Beweismittel sind geeignet, das Beweisergebnis unter Umständen zu be-
einflussen, und dies unabhängig davon, ob ihr Beweiswert bei der Würdigung er-
heblich oder gering sein mag. Entsprechend sind die Beweisanträge gutzuheissen
und die Beweismittel (Schreiben von Frau C._____ sowie Aufzeichnung der
Nachricht auf dem Anrufbeantworter) zu den Akten zu nehmen (Urk. 104/1-2).

- 8 -
II. Sachverhalt
1. Allgemeines
1.1. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundsätze der richterlichen Beweis-
würdigung dargelegt (Urk. 80 S. 11 f.). Darauf kann verwiesen werden (Art. 82
Abs. 4 StPO).
1.2. Soweit die Vorinstanz die Glaubwürdigkeit der Privatklägerin unter
Berücksichtigung verschiedener Umstände (psychische Störungen, Aussage-
verhalten betreffend den Vorfall bei der Börse D._____, früheres Strafverfahren
gegen den Beschuldigten etc.) beleuchtet (Urk. 80 S. 40 ff.), ist Folgendes
festzuhalten. Richtig ist, dass die Privatklägerin am 9. August 2019 den Polizei-
notruf wählte und einen gewaltsamen Angriff des Beschuldigten schilderte (vgl.
Urk. D1/1/10). In einer späteren Einvernahme vom 18. Dezember 2019 gab sie
konkret an, sie sei einkaufen gegangen und habe den Beschuldigten bei der
Börse in D._____ getroffen. Dieser habe ihr beim Tragen der Einkaufstaschen
nicht geholfen, sondern sie vielmehr verhöhnt. Auf Höhe D._____ sei es eskaliert.
Der Beschuldigte habe einen Sack mit den Einkäufen genommen und ihn durch
die Luft geschwungen. Dadurch seien sämtliche Esswaren über den Boden
verteilt worden. Der Beschuldigte habe die Esswaren zertreten und die
Privatklägerin verhöhnt. Dort habe er auf sie eingeprügelt, ihr Ohrfeigen und
Fusstritte erteilt und sie am Arm herumgeschleudert (Urk. D1/3/6 S. 5 f.). Solche
Gewalttätigkeiten des Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin sind auf den
Aufnahmen der Überwachungskamera zu keinem Zeitpunkt ersichtlich. Erkennbar
ist mit der Vorinstanz, wie die Privatklägerin ab ca. 18.08 Uhr zahlreiche
Einkaufstaschen wütend auf dem Vorplatz der Börse abwirft und sich auf den
Boden hinlegt. Der Beschuldigte, der ihr vorausgegangen war, kehrt zur
Privatklägerin zurück und greift nach zwei Papiertaschen mit Einkäufen.
Gleichzeitig bewegt sich die Privatklägerin in seine Richtung. Der Beschuldigte
holt mit der einen Papiertasche zu einem Schwung in Richtung der Privatklägerin
aus. Bevor die Tasche die Privatklägerin treffen kann, reisst diese und der Inhalt
der Tasche fällt zu Boden. Anschliessend tritt der Beschuldigte in ein Behältnis
mit Beeren, die sich über den ganzen Platz verteilen. In der Folge greift die

- 9 -
Privatklägerin den Beschuldigten massiv an, fasst ihm ins Gesicht und zieht ihn
an den Haaren. Der Beschuldigte verhält sich gelassen, wehrt nur ab und schlägt
zu keinem Zeitpunkt zurück. Schliesslich holt die Privatklägerin ihr Telefon aus
der Handtasche und tätigt einen Anruf (vgl. Urk. D1/1/8; Urk. 80 S. 22 f.). Dieser
Anruf erfolgt gemäss in den Videoaufnahmen eingeblendeter Zeit um 18.10 Uhr.
Ebenfalls um 18.10 Uhr geht bei der Polizei der Notruf der Privatklägerin ein
(Urk. D1/1/10). Erstellt ist damit, dass auf den Videoaufnahmen auch jener
Moment festgehalten ist, als die Privatklägerin die Polizei avisierte. Bis zu diesem
Zeitpunkt waren von Seiten des Beschuldigten keine Gewalttätigkeiten erfolgt.
Was die Privatklägerin am Telefon gegenüber der Polizei schilderte, war deshalb
im Wesentlichen erfunden. Im Übrigen kann ausgeschlossen werden, dass die
behaupteten Übergriffe erfolgten, bevor die Privatklägerin und der Beschuldigte
den Vorplatz der Börse und damit den per Kamera einsehbaren Platz erreichten.
Es bestehen mit Blick auf die Schilderungen der Privatklägerin und die
Videoaufnahmen keine Zweifel darüber, dass der Streit auf dem Vorplatz und
nicht vorher eskalierte. Weiter kann ausgeschlossen werden, dass die
Privatklägerin auf den Videoaufnahmen um 18.10 Uhr nicht die Polizei avisiert,
die Übergriffe später stattfanden und der Notruf später erfolgte. Zwar sind die
Privatklägerin und der Beschuldigte nach dem Anruf um 18.10 Uhr phasenweise
nicht mehr auf dem Bild erkennbar. Auf dem Bild sind aber Drittpersonen, die auf
den Übergriff aufmerksam wurden und, nachdem sich die Situation offensichtlich
beruhigt hatte, auf dem Platz in der Nähe der Kontrahenten eher teilnahmslos
stehen bleiben. Wäre die Situation später (nochmals) eskaliert, wäre dies ohne
Zweifel anhand der Reaktionen der besagten Personen erkennbar gewesen. Zu-
sammenfassend ist festzuhalten, dass die Privatklägerin am 9. August 2019
gegenüber der Polizei und am 18. Dezember 2019 gegenüber der
Staatsanwaltschaft den Beschuldigten bewusst wahrheitswidrig belastete, sie
körperlich angegangen zu haben.
Dass die Privatklägerin in einem früheren, ebenfalls gegen den Beschuldigten
geführten Strafverfahren aus dem Jahre 2018 zahlreiche Vorwürfe revidierte, ist
weiter zutreffend (vgl. Urk. D1/16/5/2, Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
3. Mai 2018). Dafür können mannigfache Gründe bestehen.

- 10 -
Die weiteren Umstände, welche die Vorinstanz thematisiert (Urk. 80 S. 42 ff.),
können dahingestellt bleiben. Zum einen ist es notorisch, dass Opfer erlebte
Gewalt regelmässig erst nach einer gewissen Zeit zur Anzeige bringen. Zum
andern sind die vorinstanzlichen Erwägungen eher vager Natur. Gleiches gilt für
das von der Verteidigung vorgebrachte finanzielle Motiv der Privatklägerin; auch
diese Ausführungen bleiben sehr vage (Urk. 107 S. 4 ff.).
Die Tonaufnahme signalisiert sodann lediglich, dass die Privatklägerin gewisse
Informationen zurückhalten will, sofern das Eheschutzgesuch zurückgezogen
wird. Insofern lässt es Rückschlüsse auf das taktische Verhalten der
Privatklägerin in Bezug auf das laufende Eheschutzverfahren zu. Es finden sich
aber keine Hinweise darauf und es lässt sich daraus – entgegen der Verteidigung
(Urk.- 107 S. 5 f.) – nicht ableiten, dass die Privatklägerin im vorliegenden
strafrechtlichen Verfahren taktisch vorgehen bzw. bisherige Aussagen aus
unlauteren Motiven gemacht hätte bzw. den Beschuldigten zu Unrecht belasten
würde.
Auch das im Schreiben von Frau C._____ gezeichnete Bild der Privatklägerin ist
nicht geeignet, die Einschätzung der Glaubwürdigkeit der Privatklägerin, wie sie
sich aufgrund der bereits vorhandenen Akten ergibt, zu verschlechtern.
Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz die Glaubwürdigkeit der Privatklägerin
als eingeschränkt zu bezeichnen. In erster Linie wird aber die Glaubhaftigkeit res-
pektive der materielle Gehalt ihrer Aussagen zu prüfen sein. Ihre Aussagen wer-
den mit einer besonderen Vorsicht zu würdigen sein.
1.3. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Glaubwürdigkeit des Beschuldigten
und zur Glaubwürdigkeit der Zeugen und der Auskunftsperson können über-
nommen werden (Urk. 80 S. 57 und 60 f.). Die Vorinstanz verweist zu Recht in
diesem Zusammenhang auf die jeweils freundschaftliche Bindung zum Be-
schuldigten und auf einen möglichen Loyalitätskonflikt. Solches spiegelt sich in
den von E._____ hinterlassenen Sprachnachrichten auf der Combox der Privat-
klägerin (Urk. 80 S. 60 und 24, Urk. D1/12/17) und in den zwei Briefen von
F._____ und einer "G._____" an den Beschuldigten wider (Urk. D1/4/4,

- 11 -
Beilage 2). Das Bild, welches sodann im Schreiben von Frau C._____ vom
Beschuldigten gezeichnet wird – insbesondere dass er andere Charakterzüge
aufweist, wenn er unter Drogen-/Alkoholeinfluss steht im Gegensatz zum
nüchternen Zustand –, fügt sich in das durch die bisherigen Akten gezeichnete
problemlos ein (Urk. 104/1).
1.4. Im Übrigen kann sich die Berufungsinstanz auf die für ihren Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7 S. 308 mit Hin-
weisen).
2.
2.1. Verfahrensgegenstand sind acht Vorfälle, die sich laut Anklage ab dem
24. Juni 2019 bis zum 1./2. Oktober 2019 ereigneten. Beweisfundament sind
die Aussagen der Privatklägerin, des Beschuldigten sowie (teilweise) die Aus-
sagen von Auskunftspersonen und Zeugen.
2.2. Zu den Anklagevorwürfen wurde der Beschuldigte dreimal (delegiert)
polizeilich, dreimal staatsanwaltschaftlich, dreimal durch das Zwangs-
massnahmengericht und zudem anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung befragt (Urk. D1/2/1-3, Urk. D1/2/5-7, Urk. D1/15/25, Urk. D1/15/36,
Urk. 34/2, Prot. I S. 21 ff.). Die Privatklägerin wurde einmal polizeilich und
viermal staatsanwaltschaftlich befragt (Urk. D1/3/1-9). Weiter wurden ver-
schiedene Personen (H._____, I._____, F._____, J._____ und E._____) als
Auskunftspersonen respektive Zeugen einvernommen (Urk. D1/4/1-7).
2.3. Neben den Personalbeweisen liegen verschiedene objektive Beweismit-
tel vor, insbesondere ein Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Uni-
versität Zürich (IRM) vom 22. Oktober 2019 zur körperlichen Untersuchung der
Privatklägerin (Urk. D1/7/1), ein Untersuchungsbericht des Forensischen Insti-
tuts Zürich (FOR) vom 6. November 2019 betreffend Auswertung von Spuren
ab den Kleidungsstücken der Privatklägerin (Urk. D1/10/7), ein Gutachten des
IRM vom 9. April 2020 betreffend Auswertung von DNA-Spuren ab dem Hals
der Privatklägerin (Urk. D1/10/9), verschiedene Berichte von Spitälern und Ärz-

- 12 -
ten zur Untersuchung der Privatklägerin inkl. einer radiologischen Untersu-
chung (Urk. D1/9/9, Urk. D1/9/3) und betreffend den Beschuldigten
(Urk. D1/8/1), eine Aufzeichnung einer Überwachungskamera und eine Auf-
zeichnung eines Notrufs der Privatklägerin zu einem Vorfall vom 9. August
2019 vor der Börse D._____ (Urk. D1/1/8 und Urk. D1/1/10), ein Brief des Be-
schuldigten aus dem Gefängnis an die Privatklägerin (Urk. D1/12/7) sowie
mehrere Sprachnachrichten einer Zeugin auf die Combox der Privatklägerin
(Urk. D1/12/17).
2.4. Die Vorinstanz hat die jeweiligen Sachverhaltsschilderungen der Privat-
klägerin, des Beschuldigten sowie der Auskunftspersonen und Zeugen zu-
treffend zusammengefasst (Urk. 80 S. 24 ff., 49 ff., 61 ff. und 70 f.). Gleiches
gilt in Bezug auf die genannten objektiven Beweismittel. Darauf kann vorab
verwiesen werden (Urk. 80 S. 17 ff.).
3. Gefährdung des Lebens und einfache Körperverletzung (Anklageziffer 8)
3.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe am Abend des
1. Oktober 2019 in Zürich K._____ der Privatklägerin mit der Schuhspitze in die
linke Rippengegend getreten und ihr einen Bruch der Rippen sowie Prellungen an
der linken Brustkorbseite zugefügt. Später in der Nacht habe er ihr beim Bahnhof
L._____ eine Ohrfeige erteilt und ihr dadurch eine punktförmige Haut-
durchtrennung zugefügt. Er habe sie mit einer Hand am Nacken gefasst und ihren
Kopf nach unten gedrückt. Anschliessend habe er sie in den Unterarmwürgegriff
genommen und ihre Hände hinter ihrem Rücken festgehalten. Während des
Würgens im Unterarmwürgegriff habe die Privatklägerin einen unfreiwilligen Urin-
abgang erlitten, sei auf die Knie gesunken und habe nicht mehr atmen können.
Das Würgen habe nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge die nahe Möglichkeit
des Todeseintritts geschaffen. Die Vorinstanz kommt zusammengefasst zum
Schluss, der Anklagevorwurf sei erstellt (Urk. 80 S. 67 ff.).
3.2. Der Beschuldigte bestritt den Sachverhalt im Untersuchungsverfahren und
vor Vorinstanz. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte er aus,
er habe nie im Leben eine Frau gewürgt. Die Privatklägerin sei erst eine Woche

- 13 -
nach dem Vorfall mit gebrochenen Rippen zu einem Arzt gegangen. In jener
Nacht habe die Privatklägerin wieder einmal sehr laut geschrien, weshalb ein
Passant die Polizei alarmiert habe. Aber eigentlich sei gar nichts passiert. Vor
dem angeblichen Angriff seien ihm Fäden gezogen worden, dies nach einer
Operation an der Hand wegen eines Abszesses. Zudem habe er Schmerzen an
der Hüfte gehabt. Er sei mithin gar nicht in der Lage gewesen zu boxen, zu
streiten oder Ohrfeigen auszuteilen. Sie hätten am Bahnhof L._____ "gerammelt".
Er habe die Privatklägerin nicht geohrfeigt oder geschlagen und der Vorfall mit
den Rippen sei frei erfunden (Prot. I S. 32 ff.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte der Beschuldigte im We-
sentlichen den bereits geschilderten Standpunkt (Urk. 103 S. 12 ff.). Ergänzend
bestätigte er auf entsprechende Frage, dass keine Drittpersonen beteiligt
gewesen seien (Urk. 103 S. 24 f.). Zur Theorie des Beschuldigten, dass die
Privatklägerin sich die Rippenbrüche später zugezogen haben müsse (Urk. 103
S. 13) führte die Verteidigung aus, es sei schlichtweg nicht denkbar, dass die
Privatklägerin mit diesen schweren Schmerzen so lange bis zur Versorgung der
gebrochenen Rippen zugewartet habe (Urk. 107 S. 4; Prot. II S. 17 f.). Es sei
ohne Weiteres eine Selbstbeibringung denkbar, um ihren Schilderungen
Nachdruck zu verleihen (Urk. 107 S. 5).
3.3. Die Privatklägerin wurde wenige Stunden nach dem Vorfall medizinisch un-
tersucht. Die Vorinstanz würdigt das gestützt auf diese Untersuchungen verfasste
Gutachten des IRM vom 22. Oktober 2019 (Urk. D1/7/1), einen Untersu-
chungsbericht von Dr. med. M._____ vom 28. Oktober 2019 (Urk. D1/9/3), ein
Gutachten des IRM vom 9. April 2020 betreffend Auswertung von DNA-Spuren
ab dem Hals der Privatklägerin (Urk. D1/10/9) sowie einen Untersuchungs-
bericht des FOR vom 6. November 2019 betreffend Auswertung von Spuren ab
den Kleidungsstücken der Privatklägerin (Urk. D1/10/7). Weiter setzt sich die
Vorinstanz mit der Sachverhaltsschilderung der Privatklägerin zum Würgegriff
auseinander. Zudem prüft sie verschiedene Vorbringen des Beschuldigten,
wonach sich die Privatklägerin die Rippenbrüche möglicherweise selbst zuge-
fügt habe und er aufgrund seiner lädierten Hand einen Angriff gar nicht habe

- 14 -
verüben können, und verwirft diese. Auf diese zutreffende Beweiswürdigung
kann vorab verwiesen werden (Urk. 80 S. 46 ff., 57 und 67 ff.). Die folgenden
Erwägungen sind lediglich wiederholender und teilweise ergänzender Natur.
Richtig ist, dass die Beurteilungen im Gutachten des IRM vom 22. Oktober 2019
gestützt auf eine Untersuchung der Privatklägerin vom 2. Oktober 2019 kurz
nach 6 Uhr morgens (unter anderem mit folgenden Feststellungen: deutliche
Druckschmerzhaftigkeit an der linken Brustkorbaussenseite im Verlauf des linken
Rippenbogens, ruhe- und atemabhängige Schmerzen in dieser Gegend, Haut-
einblutung am Hals am Ansatz des linken Kopfwendemuskels) und der Bericht
von Dr. med. M._____ vom 28. Oktober 2019 (Bruch der Rippen 6 bis 8 auf der
linken Brustkorbseite) die Sachverhaltsschilderungen der Privatklägerin
wesentlich stützen. Bezeichnet die Vorinstanz die Vermutung des
Beschuldigten eines späteren Rippenbruchs als nicht plausibel, kann ihr –
entgegen der Verteidigung (Urk. 107 S. 4 f.) – beigepflichtet werden. Zwar
kann theoretisch nicht ausgeschlossen werden, dass sich die Privatklägerin die
Frakturen erst nach der (eingestandenermassen) tätlichen
Auseinandersetzung vom 1./2. Oktober 2019 zuzog. Diese Verletzung hätte
sich die Privatklägerin vor der apparativen Untersuchung vom
23. Oktober 2019 und wohl auch vor der ärztlichen Untersuchung vom
8. Oktober 2019 durch Dr. med. M._____ zuziehen müssen. Mit Blick auf die
bereits wenige Stunden nach dem Vorfall ärztlich festgehaltene deutliche
Druckschmerzhaftigkeit an der linken Brustkorbaussenseite im Verlauf des linken
Rippenbogens ist aber ein entsprechender Hergang nur theoretischer Natur.
Vielmehr bestehen keine Zweifel, dass die Privatklägerin bereits im Zeitpunkt
der ersten Untersuchung vom 2. Oktober 2019 kurz nach 6 Uhr morgens die
fraglichen Frakturen aufwies und deshalb über Schmerzen klagte. Zudem kann
ausgeschlossen werden, dass der Bruch der Rippen vor oder zwischen den
tätlichen Auseinandersetzungen vom 1./2. Oktober 2019 oder unmittelbar
danach erfolgte, indem sich die Privatklägerin selbst verletzte oder sie von
einem Dritten verletzt wurde. In Bezug auf die letztgenannte Variante wird von
keinem der Kontrahenten eine Einmischung eines Dritten behauptet.

- 15 -
Richtig ist auch, wenn die Vorinstanz das Vorbringen des Beschuldigten be-
treffend den Abszess an seiner rechten Hand verwirft. Die Rippenbruchfraktur
wurde laut Schilderungen der Privatklägerin durch einen Fusstritt verursacht.
Die Behandlung des Spritzenabszesses inklusive Fadenmaterialentfernung am
29. September 2019 betraf zudem nur die rechte Hand des Beschuldigten
(Urk. D1/8/1). Ein Würgen mit dem linken (und grundsätzlich auch mit dem
rechten) Unterarm war damit möglich.
Selbst wenn die Aussagen der Privatklägerin wie ausgeführt mit besonderer
Vorsicht zu würdigen sind (E. II.1.2), erfahren diese mithin in Bezug auf den
Vorfall vom 1./2. Oktober 2019 durch verschiedene objektive Beweismittel eine
gewichtige Stütze. Dabei wird nicht verkannt, dass die Privatklägerin – wie die
Verteidigung auch ausführt (Urk. 107 S. 8 f.) – die Art und Weise des Würgens
unterschiedlich angab. Sie schilderte ein Packen von hinten mit einer Hand am
Nacken und ein Zudrücken mit den Fingern und eventuell ein Zudrücken mit
beiden Händen (Urk. D1/3/1 S. 6 f.) respektive einen Unterarmwürgegriff, den
sie als "Würgegriff" und "Schwitzkasten" bezeichnete und mit den Worten "den
Ellbogen um den Hals gelegt" erklärte (vgl. Urk. D1/3/4 S. 4 f. inkl. Protokoll-
notiz). Den Unterarmwürgegriff erwähnte die Privatklägerin – wie bereits
unmittelbar nach dem Vorfall gegenüber der Ärztin des IRM, Urk. D1/7/1 S. 2 –
mithin in der zweiten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
15. November 2019. Dies erfolgte zudem, bevor ihr das Gutachten des IRM
vom 22. Oktober 2019 vorgehalten wurde (Urk. D1/3/4). Dass sie das Würgen
in der ersten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 7. Oktober 2019
anders schilderte, spricht nicht gegen die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen
(Urk. D1/3/1 S. 6 f.). Dies lässt vielmehr erkennen, wie die Privatklägerin den von
hinten erfolgten Angriff zu umschreiben versuchte. Dass die Schilderung eines
derart ausgeführten dynamischen Geschehens zur nächtlichen Stunde teilweise
abweichend ausfällt, ist – entgegen der Verteidigung (Urk. 107 S. 10) –
nachvollziehbar und vermag die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen nicht
umzustossen. Die Erzählungen der Privatklägerin fallen nicht wiederkehrend oder
etwa monoton aus, sondern wirken erlebnisbasiert.

- 16 -
Nicht wesentlich belastend sind hingegen die gemäss Gutachten des IRM vom
9. April 2020 nachgewiesenen DNA-Spuren des Beschuldigten ab dem Hals
der Privatklägerin (Urk. D1/10/9), nachdem es sich bei den Kontrahenten um
ein Ehepaar handelt, das sich immer wieder körperlich angeht und zudem
eingestanden hat, dass es in der fraglichen Nacht eine körperliche
Auseinandersetzung austrug. Qualifiziert die Vorinstanz die Urinanhaftungen
gemäss Untersuchungsbericht des Forensischen Instituts Zürich (FOR) vom
6. November 2019 an den Kleidungsstücken der Privatklägerin (Urk. D1/10/7)
als zwar nicht aussagekräftig, aber mit den Schilderungen der Privatklägerin
nicht im Widerspruch stehend, kann dies übernommen werden.
Demgegenüber stehen die Erklärungen des Beschuldigten wie ausgeführt zu-
mindest teilweise in einem vernünftigerweise nicht auflösbaren Widerspruch zu
den ärztlichen Feststellungen. Auch zum Nebengeschehen der Auseinander-
setzung beim Bahnhof L._____ fallen die Schilderungen des Beschuldigten nur
wenig überzeugend aus. So hielt er etwa fest, er habe der Privatklägerin zu
keinem Zeitpunkt das Öffnen des Schliessfachs verweigert. Trotzdem habe sie
insistiert und er habe das Fach geöffnet (Urk. D1/2/3 S. 8). Diese Erklärungen
sind in sich widersprüchlich. Sie sind darüber hinaus nicht ohne Weiteres
vereinbar mit den Aussagen von F._____, wonach die Privatklägerin ihn wegen
des Schliessfachschlüssels gefragt habe (Urk. D1/4/4 S. 4). Belastend fällt
schliesslich ein weiteres Moment aus. Es ist unbestritten, dass der Beschuldig-
te der Privatklägerin im Oktober 2019 aus der Haft einen Brief schrieb. Darin
bezeichnet der Beschuldigte sich als geliebten Ehemann der Privatklägerin,
dem es leid tue, der sie um Verzeihung bittet und der verspricht, dies nie wie-
der zu tun. Weiter bittet der Beschuldigte die Privatklägerin, am Montag keine
Aussagen zu machen respektive zu sagen, es sei nichts vorgefallen
(Urk. D1/12/7, Beilage: "[…] from B._____, your beloved husband, he is really
sorry, he ask [sic!] you a big pardon […] he apologizes: He promises he will
never do again! […] please do not make any statement on monday. SAY NO-
THING! […] SAY NOTHING HAPPENED when they ask you on Monday […];
Prot. I S. 49). Am Montag, den 7. Oktober 2019, fand die staatsanwaltschaftli-
che Einvernahme der Privatklägerin statt. Auch dieser Versuch nach dem Vor-

- 17 -
fall vom 1./2. Oktober 2019, auf das Aussageverhalten der Privatklägerin Ein-
fluss zu nehmen, belastet den Beschuldigten und wirft ein weiteres Fragezei-
chen auf seine Darstellung. Die zitierten Zeilen brauchen keiner Interpretation.
Inwiefern der Beschuldigte damit einzig die Privatklägerin schützen wollte
(Prot. I S. 49; Prot. II S. 18), bleibt das Geheimnis der Verteidigung. Gleicher-
massen nicht überzeugend ist die Erklärung des Beschuldigten, er habe mit
dem Brief einzig die Privatklägerin abhalten wollen, eine Falschaussage zu
machen (Urk. D1/2/7 S. 12; Urk. D1/15/25 S. 5 f.; Urk. 103 S. 13 f.). Hätte er
das gewollt, hätte er dies geschrieben. Vielmehr verfolgte er nachweislich das
gegenteilige Ziel. Die verlangte Aussage von seiner Ehefrau, es sei nichts ge-
schehen ("SAY NOTHING HAPPENED when they ask you on Monday) wäre
bereits wahrheitswidrig und eine Falschaussage gewesen, da mindestens (in
den Worten des Beschuldigten) ein "Gerangel" stattgefunden hatte.
Zusammenfassend ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz im
Rahmen ihrer Beweiswürdigung zum Schluss gelangt, der anklagerelevante
Sachverhalt vom 1./2. Oktober 2019 sei erstellt.
3.4. In Bezug auf die Frage, ob der Beschuldigte durch das Würgen eine
Lebensgefahr schuf, hielt das rechtsmedizinische Gutachten des IRM vom
22. Oktober 2019 Folgendes fest. Am Hals der Privatklägerin habe sich lediglich
am Ansatz des linken Kopfwendemuskels eine einzelne Hauteinblutung befunden.
Diese sei grundsätzlich mit den Folgen eines Unterarmwürgegriffs in Einklang zu
bringen. Weiter legt das IRM Merkmale und Risiken des Unterarmwürgegriffs dar.
Bei einem Unterarmwürgegriff könne es durch die breitflächige Kompression mit
dem gebeugten Arm zu kaum sichtbaren Befunden oder einem gänzlichen Fehlen
von Halsverletzungen kommen. Durch die Hebelwirkung und den flächenhaften
Kontakt sei es möglich, eine erhebliche Krafteinwirkung auszuüben und die
Halsweichteile massiv zu komprimieren. Durch diese Krafteinwirkung könne
relativ leicht ein gleichzeitiges Abdrücken von Schlagadern und Venen des Halses
erreicht werden. Dies führe zu einer kompletten Unterbrechung des Blutzuflusses
und Blutabflusses des Gehirns. Das zeitgleiche Abdrücken der Halsschlagadern
und Halsvenen verhindere eine Blutstauung und somit Stauungsblutungen im

- 18 -
Kopfbereich. Die sofortige Unterbrechung der arteriellen Zufuhr von
sauerstoffreichem Blut in den Kopf bewirke eine sehr rasche Sauerstoffarmut des
Gehirns.
Objektive Befunde einer kreislaufrelevanten Halskompression
(Stauungsblutungen im Gesichtsbereich) hätten nicht festgestellt werden können.
Dies spreche aber aufgrund des geltend gemachten Unterarmwürgegriffs nicht
gegen eine kreislaufrelevante Halskompression. Indem die Privatklägerin
geschildert habe, dass es während des Angriffs zu einem unwillkürlichen
Urinabgang und zu Schwindel gekommen sei, lägen subjektive Symptome vor,
welche mit einer durch Sauerstoffmangel bedingte Hirnfunktionsstörung vereinbar
seien. Diese liessen im vorliegenden Fall auf eine Lebensgefahr schliessen
(Urk. D1/7/1).
In Würdigung dieses Gutachtens ist erstellt, dass der Beschuldigte durch das
Würgen mit dem Unterarm eine erhebliche Krafteinwirkung und eine sofortige
Unterbrechung der arteriellen Zufuhr von sauerstoffreichem Blut ins Gehirn
bewirkte. Daran ändert laut Expertise nichts, dass bei der Privatklägerin Würge-
male oder Stauungsblutungen nicht hätten festgestellt werden können. Ebenso ist
nicht massgebend, dass die genaue Zeitspanne des Würgens und ob diese nur
wenige Sekunden dauerte nicht feststeht. Die Privatklägerin zeigte Symptome, die
auf eine durch Sauerstoffmangel bedingte Hirnfunktionsstörung hinwiesen. Wie
das Gutachten ausführt, bewirkte die sofortige Unterbrechung der arteriellen
Zufuhr von sauerstoffreichem Blut in den Kopf eine sehr rasche Sauerstoffarmut
des Gehirns. Für den Beschuldigten war nicht erkennbar, ab welcher Intensität
respektive Dauer der Halskompression er die Privatklägerin in Lebensgefahr
brachte. Mithin schuf er eine konkrete und akute Lebensgefahr.
3.5. In subjektiver Hinsicht bleibt Folgendes festzuhalten. Es kann nicht ernst-
haft bestritten werden, dass der Beschuldigte wie jeder Durchschnittsmensch
wusste, dass das massive Würgen eines Menschen eine unmittelbare Lebensge-
fahr und damit die Möglichkeit des Todeseintritts schafft. Dies räumte der Be-
schuldigte denn auch ausdrücklich ein, er wisse, dass beim Würgen ein Atemstill-
stand und der Tod eintreten könnten (Urk. D1/2/2 S. 4). Mit der Vorinstanz bleibt

- 19 -
zu unterstreichen, dass der Beschuldigte die Privatklägerin würgte, bis diese auf
die Knie ging (Urk. 80 S. 79). Diese Entschlossenheit manifestiert den direkten
Vorsatz des Beschuldigten, eine unmittelbare Lebensgefahr zu schaffen.
Ebenso wusste der Beschuldigte, dass Fusstritte gegen die Rippen Prellungen
und auch Rippenfrakturen bewirken können. Die der Privatklägerin zugefügten
Verletzungen nahm er in Kauf.
4. Mehrfache Gefährdung des Lebens und einfache Körperverletzung
(Anklageziffer 1)
4.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe am 24./25. Juni 2019 der
Privatklägerin in deren Wohnung eine Ohrfeige verpasst, sie anschliessend in den
Unterarmwürgegriff genommen und sie auf diese Weise vom Bett runtergezogen.
Mit seinem Gewicht habe er die Privatklägerin auf den Boden gedrückt, so dass
sie auf ihren Bauch zu liegen gekommen sei. Dabei habe er die Privatklägerin im
Unterarmwürgegriff festgehalten. Der Privatklägerin sei es schwindlig geworden
und "es flackerte ihr vor den Augen". Ein paar Stunden später habe sich ein
gleichartiger Übergriff ereignet, indem der Beschuldigte die Privatklägerin erneut
in den Unterarmwürgegriff genommen und sie so zu Boden geführt habe. Dort
habe der Beschuldigte mit seinem vollen Gewicht auf den Rücken der
Privatklägerin gelegen. Die Privatklägerin habe die gleichen Symptome verspürt
wie beim vorherigen Übergriff. Schliesslich habe der Beschuldigte die
Privatklägerin in den rechten Unterarm gebissen und ihr zwei punktförmige
Verletzungen zugefügt, die ärztlich hätten versorgt werden müssen. Die
Vorinstanz kommt zusammengefasst zum Schluss, der Anklagevorwurf lasse sich
mit Ausnahme der Bissverletzung nicht erstellen (Urk. 80 S. 69 f.).
4.2. Der Beschuldigte bestritt den Sachverhalt im Untersuchungsverfahren und
vor Vorinstanz im Wesentlichen. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung führte er aus, das habe die Privatklägerin alles frei erfunden. Sie hätten
um die letzte Portion Kokain gestritten, die er nicht habe teilen wollen. Die
Privatklägerin habe ihn mit ihren Beinen eingeklemmt und die Beine überkreuzt.

- 20 -
Da er keine Luft bekommen habe, habe er sie aus Notwehr gebissen (Prot. I S. 21
f.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte der Beschuldigte im We-
sentlichen den bereits geschilderten Standpunkt (Urk. 103 S. 15). Ergänzend
führte er aus, es sei möglich, das sie sich gegenseitig geohrfeigt hätten (Urk. 103
S. 16). Ob es indes dazu gekommen ist, kann dahingestellt bleiben, zumal
diesbezüglich kein Schuldspruch verlangt wird und entsprechend die reformatio in
peius zu berücksichtigen ist (Art. 391 Abs. 2 StPO).
4.3. Die Vorinstanz hält fest, dass der Vorwurf mit Ausnahme eines Arztberichts
sich einzig auf die Aussagen der Privatklägerin stütze. Deren Schilderungen zu
den Würgevorgängen seien widersprüchlich ausgefallen, weshalb
unüberwindbare Zweifel verblieben, dass sich die Würgevorgänge wie in der
Anklageschrift umschrieben zugetragen hätten. Hingegen könne dem
Beschuldigten im Hinblick auf die behauptete Notwehrsituation nicht gefolgt
werden. Es wäre naheliegender gewesen, dass er die Beine der Privatklägerin mit
den Händen auseinandergedrückt hätte. Es sei deshalb erstellt, dass es bei
einem gegenseitigen Gerangel zum Bissangriff des Beschuldigten gekommen sei
(Urk. 80 S. 69 f.).
Richtig ist, dass die Privatklägerin die Frage, wie sie anlässlich der Würgevorfälle
auf den Boden zu liegen kam, unterschiedlich beantwortete (vgl. Urk. D1/3/4
S. 12 f. und Urk. D1/3/6 S. 4). Obwohl dies für sich genommen auch durch den
Zeitablauf erklärt werden könnte – die dritte Einvernahme zum fraglichen Ge-
schehen fand am 18. Dezember 2019 und damit rund ein halbes Jahr nach dem
Vorfall statt – kann der Vorinstanz im Ergebnis gefolgt werden. Nicht nur sind die
belastenden Schilderungen mit einer besonderen Vorsicht zu würdigen (E. II.1.2).
Sondern die Erzählungen fallen teilweise knapp aus. So gab die Privatklägerin
anlässlich der Einvernahme vom 15. November 2019 den ersten Vorfall in
wenigen Sätzen wieder (Urk. D1/3/4 S. 12 f.). Dies ist bemerkenswert, da die
Privatklägerin einen massiven Übergriff behauptete, der gleichsam stark in ihren
Erinnerungen bleiben müsste. Ähnlich kurz fiel die spätere Schilderung am
18. Dezember 2019 darüber aus, wie die Privatklägerin zu liegen kam und wie der

- 21 -
Beschuldigte ihr vermutlich Geld aus der Hand habe entreissen wollen
(Urk. D1/3/6 S. 4 f.). Nicht realistisch ist zudem, dass sich die Privatklägerin nach
zwei massiven Übergriffen (Urk. D1/3/3 S. 5: "Eben, am 24. Juni 2019 hatte mich
mein Mann brutalst 2 mal in den Schwitzkasten genommen") bereits rund einen
Tag später enttäuscht darüber zeigte, dass der Beschuldigte ihre Wohnung
verlassen hatte (Urk. D1/3/4 S. 14: "Am 26. Juni hat er die Wohnung aber einfach
verlassen. Ich war sehr enttäuscht. Er war einfach weg, als ich erwachte").
Wenngleich die Eheleute eine ambivalente Beziehung führen, ist eine derart zum
Ausdruck gebrachte Enttäuschung über die blosse Abreise jener Person, welche
die Privatklägerin ihren Angaben folgend wenig zuvor zweimal in Lebensgefahr
gebracht haben soll, nicht nachvollziehbar. Objektive Beweismittel liegen keine
vor. Im Ergebnis lässt sich der Sachverhalt betreffend die zwei Würgevorgänge
lediglich gestützt auf die Aussagen der Privatklägerin – entgegen der
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin (Urk. 105 S. 5 f.) – nicht erstellen
und es ist zu Gunsten des Beschuldigten auf dessen Aussagen abzustellen.
Nicht anders verhält es sich – in Abweichung von der Vorinstanz – mit dem
Anklagevorwurf, der Privatklägerin in den rechten Unterarm gebissen und ihr
dadurch eine Verletzung zugefügt zu haben. Das Beissen ist unbestritten und
die Verletzungen sind durch eine Notiz der Klinik für Chirurgie und Orthopädie
des Kantonsspitals Schaffhausen erstellt (Urk. D1/9/9). Während die bereits
erwähnten und wenig überzeugenden Aussagen der Privatklägerin zu den
Würgevorfällen auch den gleichzeitig erfolgten Übergriff betreffend das
Beissen beschlagen, fielen die Schilderungen des Beschuldigten konkret und
anschaulich aus. So gab er wiederholt an, aus Notwehr gehandelt zu haben.
Die Privatklägerin habe seinen Kopf zwischen ihren Oberschenkeln
eingeklemmt, ihre Beine gekreuzt und kräftig zugedrückt. Er habe sich
irgendwie befreien müssen. Der Streit habe sich um Kokain gedreht, welches
er mit der Privatklägerin nicht habe teilen wollen (Urk. D1/2/5 S. 6 f.; Prot. I
S. 21 f.). Auch gab der Beschuldigte an, weshalb er auf eine Anzeige
verzichtete. Er habe sich geschämt, zugeben zu müssen, von einer Frau
körperlich in Bedrängnis gebracht worden zu sein, das Beissen werde doch als
"Mädchensport" bezeichnet, er könne darauf kaum stolz sein (Urk. D1/2/5

- 22 -
S. 8). Dass die Privatklägerin den Beschuldigten rabiat anzugreifen in der Lage
ist, offenbaren die Aufnahmen der Überwachungskamera bei der Börse
D._____ (Urk. D1/1/8). Macht der Beschuldigte geltend, er habe die
Privatklägerin gebissen, um sich aus ihrer Umklammerung zu lösen, kann ihm
Gegenteiliges nicht zur Last gelegt werden.
4.4. Zusammenfassend lässt sich der anklagerelevante Sachverhalt vom
24./25. Juni 2019 betreffend die Würgevorfälle (Anklageziffer 1 Absätze 1-3) nicht
erstellen. Der Beschuldigte ist diesbezüglich vom Vorwurf der mehrfachen
Gefährdung des Lebens freizusprechen.
Erstellt und unbestritten ist, dass der Beschuldigte die Privatklägerin in den
rechten Unterarm biss und ihr zwei punktförmige Verletzungen zufügte
(Anklageziffer 1 Absatz 4). Solches tat der Beschuldigte, um sich von der
Privatklägerin zu lösen, die seinen Kopf zwischen ihren Beinen eingeklemmt hatte
und kräftig zudrückte. Darauf wird im Rahmen der rechtlichen Würdigung unter
dem Titel der rechtfertigenden Notwehr zurückzukommen sein (E. III.2).
5. Freiheitsberaubung und Drohung (Anklageziffer 2)
5.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe am 9. Juli 2019 der
Privatklägerin mit dem Tod gedroht und sie anschliessend während etwa
drei Stunden auf den Balkon eines Hotelzimmers in der 4. Etage ausgesperrt. Die
Vorinstanz kommt zusammengefasst zum Schluss, der Anklagevorwurf lasse sich
nicht erstellen (Urk. 80 S. 70 ff.).
5.2. Der Beschuldigte bestritt den Sachverhalt im Untersuchungsverfahren und
vor Vorinstanz. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung führte er aus,
die Privatklägerin habe ihn damals vor N._____ (einem ebenfalls im Hotelzimmer
anwesenden Betäubungsmittelkonsumenten) bewusst provoziert und das (ge-
meint: den Betäubungsmittelkonsum) filmen wollen. Es sei zum Streit gekommen,
N._____ habe sie getrennt und er (der Beschuldigte) habe der Privatklägerin ge-
sagt, sie solle sich auf den Balkon abkühlen gehen. Die Privatklägerin sei freiwillig
hinaus und die Balkontüre habe er nicht abgeschlossen. Zudem sei der Balkon

- 23 -
von einem ca. 80 cm hohen Hag umgeben, über den man auf den angrenzenden
Balkon und das benachbarte Zimmer hätte gelangen können (Prot. I S. 22 f.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte der Beschuldigte im We-
sentlichen den bereits geschilderten Standpunkt (Urk. 103 S. 16 f.).
5.3. Die Vorinstanz hat die Sachverhaltsschilderungen der Privatklägerin und
des Beschuldigten korrekt gewürdigt, worauf vorab verwiesen werden kann
(Urk. 80 S. 70 ff.). Insbesondere ist richtig, dass die Privatklägerin zur Dauer des
behaupteten Aussperrens (vgl. Urk. D1/3/3 S. 6 und Urk. D1/3/4 S. 17) und be-
treffend die herbeigerufene(n) Raumpflegerin(nen) (vgl. Urk. D1/3/3 S. 6 und
Urk. D1/3/6 S. 4) unterschiedliche Angaben machte. Zudem wäre zu erwarten
gewesen, dass die von der Privatklägerin erwähnte Raumpflegerin, die anhand
der Zimmernummer und der Einsatzpläne eruiert werden konnte, sich an einen
solchen – wohl nicht ganz alltäglichen – Vorfall hätte erinnern können (vgl.
D1/1/11 S. 6 und Urk. D1/4/2). Darüber hinaus fallen die Erklärungen der
Privatklägerin in weiteren Punkten als nicht von vornherein nachvollziehbar aus.
So gab sie an, sie habe vom Balkon nicht wieder hineingehen wollen. Als die
Raumpflegerin beim Zimmer geklingelt habe, habe der Beschuldigte die
Balkontüre geöffnet und später, als die Raumpflegerin weggewesen sei, wieder
geschlossen (Urk. D1/3/3 S. 6). Letzteres lässt immerhin die Frage zu, weshalb
die Privatklägerin die fragliche Gelegenheit nicht ergriff, um den Balkon und das
Zimmer zu verlassen. Ebenfalls nicht ohne Weiteres nachvollziehbar erscheint,
dass die Privatklägerin nicht zumindest versuchte, über den angrenzenden
Balkon zum benachbarten Zimmer zu gelangen. Die Balkonabtrennung auf etwa
Tischhöhe hätte laut Aussagen der Raumpflegerin leicht überstiegen werden
können, was auch die Privatklägerin einräumte (Urk. D1/4/2 S. 3 f. und
Urk. D1/3/6 S. 4). Die von den Polizeibeamten bei ihrem Erscheinen angetroffene
offene Balkontüre kann zwar mit der Vorinstanz in dem Sinne erklärt werden,
dass der Beschuldigte vor dem Öffnen der Zimmertüre die Balkontüre öffnete.
Weiter ist denkbar, dass die Privatklägerin wie im Wahrnehmungsbericht vermerkt
vor Ort den Polizisten nichts sagte und dennoch unmittelbar vorher ausgesperrt
war (Urk. D1/1/9 S. 2). Im Widerspruch zum Wahrnehmungsbericht, wonach die

- 24 -
Balkontüre beim Erscheinen der Polizei einen Spalt offenstand, steht aber die
Behauptung der Privatklägerin, die Polizei habe die Balkontüre geöffnet.
Widersprüchlich ist dies zumindest dann, wenn das "Öffnen" als "Aufschliessen"
verstanden wird, was der Kontext der Aussagen nahelegt (Urk. D1/3/6 S. 3). Nicht
das Kerngeschehen betreffend, aber gleichwohl bemerkenswert ist weiter, dass
die Privatklägerin rund vier Monate nach dem Vorfall nicht mehr genau sagen
konnte, ob die ebenfalls anwesende und ihr unbekannte Person ("N._____") ihr
eine Ohrfeige verpasst hatte (Urk. D1/3/4 S. 15 und 17). Wenngleich die
Beziehung der Ehegatten von gegenseitiger Gewalt geprägt scheint und
wiederholte Übergriffe im Laufe der Zeit in der Erinnerung möglicherweise an
Kontur verlieren, müsste eine Ohrfeige von einer nicht weiter bekannten Person
auch wenige Monate später noch einen bleibenden Eindruck hinterlassen.
5.4. Im Ergebnis lässt sich der Anklagesachverhalt gestützt auf die be-
lastenden Ausführungen der Privatklägerin mit der Vorinstanz und entgegen
der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin (Urk. 105 S. 6 f.) nicht
erstellen. Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der Freiheitsberaubung und der
Drohung freizusprechen.
6. Einfache Körperverletzung (Anklageziffer 3)
6.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe am 14. Juli 2019 der
Privatklägerin in der Wohnung von H._____ mitten in der Nacht einen
Faustschlag verpasst. Dadurch habe die Privatklägerin Schmerzen im Kiefer-
bereich erlitten, die während etwa 14 bis 18 Tagen angehalten hätten. Die Vor-
instanz kommt zusammengefasst zum Schluss, es sei zu einer gegenseitigen
tätlichen Auseinandersetzung zwischen den Eheleuten gekommen. Der
angeklagte Faustschlag lasse sich hingegen nicht erstellen (Urk. 80 S. 62 ff. und
73 f.).
6.2. Der Beschuldigte führte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
aus, auch dieser Vorwurf sei frei erfunden. Die Privatklägerin sei aus Eifersucht in
die Wohnung von H._____ gestürmt und habe dort herumgeschrien. H._____ ha-
be Angst vor Beschwerden gehabt, weshalb sie aus Rücksicht auf die Nachbarn

- 25 -
nach draussen gegangen seien. Dort habe die Privatklägerin ihn angesprungen
und ihm den Kopf und Oberkörper zerkratzt (Prot. I S. 23 f.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte der Beschuldigte im We-
sentlichen den bereits geschilderten Standpunkt (Urk. 103 S. 17 f.).
6.3. Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte zu fraglichen Zeit in der
Wohnung von H._____ war, gemeinsam mit ihr Betäubungsmittel konsumierte
und dort von der Privatklägerin aufgesucht wurde. Die Privatklägerin befand sich
in Begleitung von F._____ und E._____. Die Vorinstanz hält zutreffend fest, dass
sämtliche Personen schilderten, wie es zu einer tätlichen Auseinandersetzung
zwischen dem Ehepaar gekommen sei, als sich dieses alleine in der Wohnung
aufgehalten habe. Richtig ist auch, dass F._____, H._____ und E._____ den
fraglichen Faustschlag nicht bestätigten und der Vorwurf ausschliesslich auf den
Aussagen der Privatklägerin beruht. Zwar passt das von H._____ geschilderte
"Geschrei" und "Gepolter" (Urk. D1/4/1 S. 2 und Urk. D1/4/5 S. 4) in Abweichung
von der Vorinstanz grundsätzlich mit einem Faustschlag zusammen. Hingegen
sind die besagten Schilderungen von H._____ aber ebenso zwanglos mit einer
gegenseitigen Auseinandersetzung, wie sie von den genannten Personen
wiedergegeben wurde, in Einklang zu bringen. Richtig ist, wenn die Vorinstanz als
fragwürdig bezeichnet, dass die während Wochen anhaltenden Schmerzen am
Kieferknochen von der Privatklägerin und den damals Anwesenden kaum erwähnt
werden. So hielt F._____ fest, die Privatklägerin habe ihn nach dem Vorfall nach
Hause gefahren, während der Fahrt aber nicht über Schmerzen geklagt
(Urk. D1/4/4 S. 13). Nicht vereinbar ist zudem, wenn die Privatklägerin gegenüber
H._____ von Tötungsabsichten des Beschuldigten, Würgen und einem
Faustschlag berichtete (Urk. D1/4/1 S. 2 und 4) und gegenüber E._____ einzig
eine Ohrfeige erwähnte (Urk. D1/4/7 S. 9 f.). E._____ widersprach zudem der
Darstellung der Privatklägerin, der Beschuldigte habe sie nur dank deren
Einschreiten nicht die Treppe hinuntergestossen (Urk. D1/3/6 S. 7 f.; Urk. D1/4/7
S. 10 f.). Schliesslich wird beim behaupteten Faustschlag zumindest ein weiteres
Fragezeichen gesetzt, da gemäss Aussagen von H._____ die Privatklägerin den
Beschuldigten packte und aus der Wohnung riss (Urk. D1/4/5 S. 4 f.).

- 26 -
Nicht verkannt wird, dass F._____ und H._____ wiederholt ihre Nähe zum
Beschuldigten und eine gewisse Abneigung in Bezug auf die Privatklägerin
kundgetan haben. E._____ äusserte zudem auch einen gewissen Loyalitäts-
konflikt (E. II.1.3 vorstehend). Hingegen sind Anzeichen für eigentliche
Absprachen nicht erkennbar. H._____ und E._____ schrieben zudem die Tätlich-
keiten nicht nur einseitig der Privatklägerin zu und F._____ sagte zum Zweck
seiner Anwesenheit immerhin, er sei als "Bodyguard" mitgegangen, um H._____
zu schützen. Nicht rechtsgenügend erstellt werden kann aber, wer welche
Aggressionen ausübte, als das Ehepaar in den Worten von F._____ in einen
"harmlosen Streit" geriet, bei dem es sich in den Worten von E._____ "ein
bisschen geschlagen" hat (Urk. D1/4/3 S. 2; Urk. D1/4/7 S. 8 f.).
6.4. Im Ergebnis lässt sich der angeklagte Faustschlag gestützt auf die
belastenden Ausführungen der Privatklägerin und aufgrund der Zeugen-
aussagen – entgegen den Ausführungen der unentgeltlichen Vertretung
(Urk. 105 S. 3 f., 7 f.) – nicht erstellen. Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der
einfachen Körperverletzung freizusprechen.
7. Drohung (Anklageziffer 4)
7.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe am 19. Juli 2019 einen
Gehstock durch die Luft geschwungen und dadurch angedeutet, die Privatklägerin
schlagen zu wollen. Weiter habe er gesagt, dass er sie fertigmachen würde.
Nachdem die Privatklägerin in ihr parkiertes Auto geflüchtet sei, habe der Be-
schuldigte mit dem Gehstock mehrfach gegen die Windschutzscheibe geschlagen
und diese zertrümmert. Die Vorinstanz kommt zusammengefasst zum Schluss,
der Anklagevorwurf sei erstellt (Urk. 80 S. 74 f.).
7.2. Der Beschuldigte führte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
aus, sie seien bei E._____ zu Besuch gewesen. Da die Privatklägerin dort streit-
süchtig und laut gewesen sei, habe er sie aus der Wohnung geworfen. Die Privat-
klägerin habe in der Folge vor dem Haus im Fahrzeug gewartet. Auf ihr "Ich brin-
ge dich in den Knast, du Arschloch" habe auch er "unschön geantwortet", wobei
er sich an den genauen Wortlaut nicht mehr erinnern könne. Die Privatklägerin

- 27 -
habe Gas gegeben und ihn beinahe überfahren. Sie habe vor- und rückwärts
gesetzt und versucht, ihn mit dem Fahrzeug an die Wand respektive ein Garagen-
tor zu drücken. Dann habe er mit dem Stock auf die Windschutzscheibe einge-
schlagen. Dabei habe er vor oder neben dem Fahrzeug gestanden, er denke auf
der Fahrerseite. Er habe sich gegen den Angriff wehren wollen. Zudem habe er
damit verhindert, dass die Privatklägerin in nicht mehr fahrfähigem Zustand ir-
gendwo hingefahren wäre (Prot. I S. 24 ff. und 37).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte der Beschuldigte im We-
sentlichen den bereits geschilderten Standpunkt (Urk. 103 S. 18 f.). Ergänzend
führte er aus, die von ihm angeführten Versionen, warum es zur Beschädigung
der Windschutzscheibe gekommen sei, würden sich nicht zwingend
widersprechen (Urk. 103 S. 19).
7.3. Der fragliche VW Golf wies am 26. Juli 2019 eine eingeschlagene Front-
scheibe auf (Urk. D1/1/6 S. 3 und Beilage [Fotobogen]). Unbestritten ist, dass der
Schaden anlässlich der angeklagten Auseinandersetzung erfolgte, indem der Be-
schuldigte mit einem Gehstock auf die Scheibe einschlug. Das genaue Datum im
Juli 2019 kann dahingestellt bleiben (vgl. Urk. 80 S. 7 f. und 75), da das Verfahren
betreffend Sachbeschädigung rechtskräftig eingestellt wurde. Die Vorinstanz setzt
sich in zutreffender Weise mit den Schilderungen des Beschuldigten und der
Privatklägerin auseinander. Sie bezeichnet die verschiedenen Erklärungen des
Beschuldigten, weshalb er die Windschutzscheibe eingeschlagen habe, als wider-
sprüchlich und nicht plausibel, und die Schilderungen der Privatklägerin als
überzeugend. Darauf kann verwiesen werden (S. 58 f. und 75 f.). Damit ist auch
rechtsgenügend erstellt, dass der Beschuldigte sein Gehabe mit den Worten
unterstrich, er werde die Privatklägerin fertigmachen. Seine Aussagen sind im
Übrigen auch in diesem Punkt nur schwer nachvollziehbar. Während er vor Vor-
instanz die Privatklägerin wörtlich zitiert, will er sich an seine Antwort nicht
erinnern können.
7.4. Wenn die Vorinstanz schlussfolgert, der anklagerelevante Sachverhalt sei
erstellt, so ist dem beizupflichten. Gestützt auf die lebhaften und glaubhaften
Schilderungen der Privatklägerin ist – entgegen der Verteidigung (Urk. 107 S. 13)

- 28 -
– auch erstellt, dass sie durch das Verhalten des Beschuldigten in Angst und
Schrecken versetzt wurde (Urk. D1/3/3 S. 3 f.; Urk. D1/3/6 S. 9 f.).
8. Versuchte einfache Körperverletzung und mehrfache Drohung
(Anklageziffer 5)
8.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe am 17. August 2019 die
Privatklägerin in der Wohnung von J._____ am Hals gepackt und sie während ca.
5 Sekunden von vorne mit der Hand gewürgt. Dadurch sei die Privatklägerin in
Angst und Schrecken versetzt worden. Der Beschuldigte habe den Kopf der
Privatklägerin gepackt und versucht, diesen gegen die Wand zu schlagen. Dies
sei ihm nicht gelungen, da J._____ eingegriffen habe. J._____ habe die
Privatklägerin am Nacken gepackt und sie nach unten gedrückt. Der Beschuldigte
habe dabei gegenüber J._____ gesagt, er solle die Privatklägerin fertigmachen.
Dadurch sei die Privatklägerin in Angst und Schrecken versetzt worden. Die
Vorinstanz kommt zusammengefasst zum Schluss, es lasse sich nicht erstellen,
dass sich die Taten wie in der Anklage umschrieben ereignet hätten (Urk. 80
S. 75 f.).
8.2. Der Beschuldigte stritt den Vorwurf vor Vorinstanz ab. Er führte anlässlich
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung aus, der Streit habe sich um das "Gift"
gedreht. Die Privatklägerin sei etwa dreimal auf die Toilette gegangen, habe sich
eingeschlossen und dort konsumiert, ohne zu teilen. Deswegen sei der Streit
ausgebrochen. Er und J._____ seien zu kurz gekommen und J._____ habe die
Privatklägerin hinausgeworfen. Die Privatklägerin habe sich theatralisch auf den
Boden geworfen und habe Lärm gemacht. Es sei aber niemand verletzt oder
bedroht worden, ausser J._____ und er selbst von der Privatklägerin. Diese sei
mit einem Messer auf sie los (Prot. I S. 26 ff.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte der Beschuldigte im We-
sentlichen den bereits geschilderten Standpunkt (Urk. 103 S. 19 ff.).
8.3. Die Vorinstanz hält betreffend die Aussagen der Privatklägerin fest, diese
habe gewisse Elemente wie den Tausch einer Diaphin-Tablette gleichbleibend
geschildert. Hingegen habe sie die seitens des Beschuldigten und J._____

- 29 -
verübten Angriffe unterschiedlich dargestellt. Es bleibe unklar, wer von beiden
welchen Tatbeitrag geleistet habe (Urk. 80 S. 47 und 75). Dies ist – entgegen der
Privatklägervertretung (Urk. 105 S. 8 f.) – zutreffend. Laut Privatklägerin hätten
beide (der Beschuldigte und J._____) sie verschlagen (Urk. D1/3/3 S. 8). Vor
allem J._____ sei involviert gewesen, aber auch der Beschuldigte habe sie
geschlagen (Urk. D1/3/6 S. 12). Zum Würgen hielt sie fest, der Beschuldigte habe
sie "allenfalls" gewürgt (Urk. D1/3/6 S. 12). Noch in der gleichen Einvernahme
erklärte sie abweichend davon, der Beschuldigte habe sie in den Würgegriff
genommen, da sei sie sich zu 99 % sicher (Urk. D1/3/6 S. 12). J._____ habe sie
von hinten mit einer Hand am Hals gepackt und runtergedrückt. Vermutlich habe
sie dabei einen unwillkürlichen Urinabgang gehabt. Hätte J._____ sie nicht
losgelassen, wäre sie ohnmächtig geworden (Urk. D1/3/6 S. 12 f.).
Laut J._____ wurde die Privatklägerin vom Beschuldigten vorne am Kragen ge-
packt. Bei einem derartigen Übergriff "würgt es schon ein bisschen. Vielleicht
meint sie das. Ich glaube nicht, dass er sie am Hals gewürgt hat" (Urk. D1/4/6
S. 10 f.). In Übereinstimmung mit dem Beschuldigten schilderte J._____ zudem,
wie die Privatklägerin ihn (J._____) mit einem Messer attackiert habe. Dies sei
vermutlich passiert, weil er ihr "das Koks vom Couvert weggeblasen" habe
(Urk. D1/4/6 S. 6). Die Privatklägerin sei weder vom Beschuldigten noch von
ihm geschlagen worden. Der Beschuldigte habe die Privatklägerin mit dem Kopf
an die Wand schlagen wollen, er (J._____) sei aber dazwischen gegangen
(Urk. 11 f.).
Die Vorinstanz hält richtig fest, dass die Aussagen von J._____ teilweise unstetig
oder angepasst ausfielen (Urk. 80 S. 65). Nicht verkannt wird, dass J._____ Teil
der Auseinandersetzung war. Dies wird von ihm insofern nicht in Abrede gestellt,
als er schilderte, wie er selbst eingriff, die Privatklägerin entwaffnete, sie in den
"Polizeigriff" nahm und sie nach draussen stiess (Urk. D1/4/6 S. 10 und 13). Bei
seiner Befragung als Auskunftsperson stand er insoweit unter einem gewissen
Druck, als auch ihm von der Privatklägerin Gewalttätigkeiten vorgeworfen wurden.
Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass unter anderem die Schilderung, der
Beschuldigte habe die Privatklägerin mit dem Kopf an die Wand schlagen wollen

- 30 -
und er (J._____) habe dies verhindert, unter diesem Licht erfolgte. Diese
Darstellung findet zudem nicht einmal eine Stütze in den Erzählungen der
Privatklägerin.
8.4. Die Anklage wirft dem Beschuldigten und J._____ nicht etwa ein
mittäterschaftliches Verhalten oder einen Angriff vor. Zusammenfassend kann
mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass die Privatklägerin weder die
konkreten Angriffshandlungen noch den jeweilige Aggressor gleichbleibend
schilderte. Ihre Aussagen, die wie ausgeführt mit besonderer Vorsicht zu
würdigen sind (E. II.1.2), fallen teilweise widersprüchlich aus, finden in den
Depositionen von J._____ keine wesentliche Stütze und können mit objektiven
Beweismitteln nicht untermauert werden. Letztlich bestehen erhebliche Zweifel,
ob sich der Sachverhalt so zugetragen hat, wie er in der Anklage umschrieben
wird. Als Konsequenz ist in Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro reo" auf
die Aussagen des Beschuldigten abzustellen. Der Beschuldigte ist vom
Vorwurf der versuchten einfachen Körperverletzung und der Drohung
freizusprechen.
9. Gefährdung des Lebens (Anklageziffer 6)
9.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe zwei Tage später am
19. August 2019 die Privatklägerin in den Unterarmwürgegriff genommen und sie
auf diese Art zu Boden geführt. In der Folge habe er sie weiter im Unterarm-
würgegriff gehalten und sich dann mit dem Gesäss auf ihren Hals gesetzt. Um
noch mehr Kraft auszuüben, habe sich der Beschuldigte auf eine Eisenstange
abgestützt. Der Privatklägerin sei es schwindlig geworden. Sie habe keine Luft
mehr bekommen und einen unfreiwilligen Urinabgang gehabt. Die Vorinstanz
kommt zusammengefasst zum Schluss, die Privatklägerin habe den Übergriff
insofern abweichend geschildert, als sie in ihrer zweiten Schilderung zusätzlich
ein Würgen mit dem Unterarmwürgegriff angegeben habe. Insgesamt lasse sich
der Anklagesachverhalt nicht erstellen (Urk. 80 S. 76).
9.2. Der Beschuldigte stritt den Vorwurf in der Untersuchung ab. Sie hätten sich
um eine Portion Kokain gestritten, die ihm gehört und welche die Privatklägerin für

- 31 -
sich beansprucht habe. Auf einem Parkplatz sei der Streit beim Auto eskaliert. Die
Privatklägerin habe ihm eine leere Wodkaflasche auf den Kopf geschlagen, aber
nicht derart stark, dass die Flasche zersplittert worden wäre. Er habe sie für einen
kurzen Moment mit seinem Körper gegen einen Maschendrahtzaun gedrückt und
ihr dabei die leere Flasche abgenommen. Dann sei die Polizei erschienen. Er ha-
be die Privatklägerin dabei weder in den Schwitzkasten genommen noch sonst
wie gewürgt (Urk. D1/2/6 S. 7).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte der Beschuldigte im We-
sentlichen den bereits geschilderten Standpunkt (Urk. 103 S. 21 f.). Ergänzend
brachte er vor, es mache keinen Sinn, dass die Privatklägerin vor Ort gegenüber
der Polizei diese Übergriffe nicht geschildert habe, hätten sie tatsächlich so statt-
gefunden (Urk. 103 S. 22).
9.3. Unbestritten ist, dass es zwischen dem Beschuldigten und der
Privatklägerin am 19. August 2019 frühmorgens zu einer tätlichen
Auseinandersetzung kam, nachdem sie zusammen bei einer Drittperson die
Nacht beim Konsum von Betäubungsmitteln verbracht hatten. Auch dieser
Vorwurf, zwei Tage nach dem Vorfall in der Wohnung von J._____, beruht allein
auf den Aussagen der Privatklägerin und objektive Beweismittel liegen keine vor.
Hält die Vorinstanz fest, die Privatklägerin habe in der zweiten
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme neu ein Würgen mit dem
Unterarmwürgegriff geschildert (Urk. 80 S. 47 und 76), ist dies richtig (vgl.
Urk. D1/3/6 S. 13 und Urk. D1/3/3 S. 9). Zwar kann mit der Vorinstanz nicht
ausgeschlossen werden, dass dieses neue Element auch dem Zeitablauf
geschuldet ist. Gleichwohl handelt es sich bei diesem nach der Darstellung der
Privatklägerin massiven Übergriff um das eigentliche Kerngeschehen. Erlitt sie
nach ihrer Umschreibung dabei ein "maximales Würgen", bei dem sie nicht sicher
gewesen sei zu überleben (Urk. D1/3/6 S. 13), wäre – entgegen der Privatkläger-
vertretung (Urk. 105 S. 9) – grundsätzlich eine entsprechende Schilderung in der
ersten Einvernahme zwei Monate nach dem Vorfall zu erwarten gewesen.
Unterschiedliche Angaben anlässlich der Einvernahme vom 18. Dezember 2019
machte die Privatklägerin zudem zur Frage, wie der Beschuldigte sie zu Boden

- 32 -
gebracht habe. Er habe sie zu Boden geschleudert. Als sie am Boden gelegen
habe, habe er sie im Schwitzkasten gewürgt (Urk. D1/3/6 S. 13). Wenig später
hielt die Privatklägerin fest, der Beschuldigte habe sie mit dem Schwitzkasten zu
Boden gebracht. Am Boden habe er seinen Arm immer noch um ihren Hals
geschlungen gehabt (Urk. D1/3/6 S. 14). Auch diese verschiedenen Angaben zu
einem einschneidenden Erlebnis werfen die Frage nach der Glaubhaftigkeit der
Schilderungen auf. Schliesslich bleibt Folgendes zu bemerken. Die Privatklägerin
machte geltend, beim Erscheinen der Polizei hätten sie getan, "als wäre dies ein
harmloser Ehestreit gewesen" und gemeinsam seien sie vom Ort des
Geschehens weggegangen (Urk. D1/3/3 S. 10). Wenngleich die Eheleute, wie
bereits erwähnt, eine ambivalente Beziehung führen, ist dieses Verhalten eines
Opfers, das sich wenige Augenblicke vorher in Lebensgefahr befunden haben
soll, nicht ohne Weiteres nachvollziehbar.
9.4. Im Ergebnis lässt sich das angeklagte Würgen, wodurch die Privatklägerin
keine Luft mehr bekommen habe, sie Todesangst erlitten und es zu einem
unfreiwilligen Urinabgang gekommen sei, mit der Vorinstanz gestützt auf die be-
lastenden Ausführungen der Privatklägerin nicht erstellen. Zu Gunsten des
Beschuldigten ist auf dessen Aussagen abzustellen. Er ist deshalb vom
Vorwurf der Gefährdung des Lebens freizusprechen.
10. Nötigung (Anklageziffer 7)
10.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, er habe am 18. September 2019
die Privatklägerin in der Wohnung von F._____ genötigt, dessen Badezimmer zu
verlassen. Nachdem sich die Privatklägerin während etwa 1 ½ Stunden dort ein-
geschlossen gehabt habe, habe der Beschuldigte gesagt, dass er kurzen Prozess
mache und die Privatklägerin "ausräuchere". Der Beschuldigte habe auf unbe-
kannte Weise Rauch generiert und diesen unter der Badezimmertüre hindurch
gelassen. Darauf sei die Privatklägerin in Angst und Schrecken versetzt worden
und sie habe das Badezimmer verlassen. Die Vorinstanz kommt
zusammengefasst zum Schluss, der Vorwurf lasse sich nicht erstellen (Urk. 80
S. 76 f.).

- 33 -
10.2. Der Beschuldigte hielt vor Vorinstanz fest, die Privatklägerin habe sich
freiwillig in das Badezimmer eingeschlossen, vermutlich um Drogen zu konsu-
mieren, die sie nicht habe teilen wollen. Da müsse sie auf einen "Horrortrip"
gekommen sein. Sie habe sich auch bei anderen Personen zu Hause im Bade-
zimmer eingeschlossen. Man habe sie aufgefordert, das Badezimmer
freizugeben, dies vielleicht auch mit "ein paar weniger netten Aufforderungen". Es
sei aber nicht zu Drohungen, Todesdrohungen oder Rauch gekommen (Prot. I
S. 31 f.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte der Beschuldigte im We-
sentlichen den bereits geschilderten Standpunkt (Urk. 103 S. 23).
10.3. Die Vorinstanz gelangt zur Überzeugung, dass die Angaben der Privat-
klägerin grundsätzlich glaubhaft seien. Aus ihren Schilderungen gehe aber nicht
hervor, wer den angeblichen Rauch erzeugt haben soll. Einzelne Übertreibungen
der Privatklägerin könnten nicht ausgeschlossen werden (Urk. 80 S. 76 f.). Diese
Erwägungen sind zutreffend. Laut Privatklägerin sei F._____ aggressiv geworden.
Er habe gedroht, er reisse ihr alle Haare aus und schlage sie "windelweich"
(Urk. D1/3/8 S. 4). Selbst die Staatsanwaltschaft ging im Zeitpunkt der Ein-
vernahme offensichtlich von einem gemeinsamen Handeln aus (Urk. D1/3/8 S. 5:
"Sie sagen, es sei Rauch unter der Türe durchgekommen. Wissen Sie, wie die
beiden das angestellt haben?"; "Nein, das weiss ich nicht […]").Wenn die
Vorinstanz schlussfolgert, der anklagerelevante Sachverhalt, wonach der Be-
schuldigte auf unbekannte Art Rauch generiert und diesen unter der Badezimmer-
türe hindurchgelassen habe, lasse sich allein gestützt auf die Aussagen der
Privatklägerin nicht zweifelsfrei erstellen, so ist dem – entgegen der Privatkläger-
vertretung (Urk. 105 S. 9 f.) – beizupflichten.
10.4. Zusammenfassend ist der Beschuldigte vom Vorwurf der Nötigung freizu-
sprechen.

- 34 -
III. Rechtliche Würdigung
1. Gefährdung des Lebens (Anklageziffer 8)
1.1. Gemäss Art. 129 StGB macht sich der Gefährdung des Lebens schuldig,
wer einen Menschen in skrupelloser Weise in unmittelbare Lebensgefahr bringt.
In objektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand den Eintritt einer konkreten
unmittelbaren Lebensgefahr. Eine solche liegt vor, wenn sich aus dem Verhalten
des Täters nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge direkt die Wahrscheinlichkeit
oder nahe Möglichkeit der Todesfolge ergibt (BGE 133 IV 1 E. 5.1 S. 8 mit
Hinweisen). Dies setzt indes nicht voraus, dass die Wahrscheinlichkeit des Todes
grösser sein muss als jene seines Ausbleibens (BGE 121 IV 67 E. 2b/aa S. 70 mit
Hinweis). Bei den Folgen des Würgens wendet die rechtsmedizinische Praxis
eine symptomorientierte Abgrenzung an (vgl. im Einzelnen STEFAN MAEDER, in:
Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. I, 4. Aufl. 2019, N. 16 ff. zu Art. 129 StGB).
Der subjektive Tatbestand verlangt in Bezug auf die unmittelbare Lebensgefahr
direkten Vorsatz. Eventualvorsatz genügt nicht. Weiter erfordert der Tatbestand
ein skrupelloses Handeln. Skrupellos ist ein in schwerem Grad vorwerfbares, ein
rücksichts- oder hemmungsloses Verhalten (BGE 133 IV 1 E. 5.1 S. 8 mit Hin-
weisen). Zu berücksichtigen sind die Tatmittel, die Tatmotive sowie die konkrete
Tatsituation (Urteil 6S.127/2007 vom 6. Juli 2007 E. 2.3). Je grösser die vom
Täter geschaffene Gefahr ist und je weniger seine Beweggründe zu billigen sind,
desto eher ist die Skrupellosigkeit zu bejahen (BGE 107 IV 163 E. 3 S. 164 mit
Hinweisen). Skrupellosigkeit liegt stets vor, wenn die Lebensgefahr aus nichtigem
Grund geschaffen wird oder deutlich unverhältnismässig erscheint, so dass sie
von einer tiefen Geringschätzung des Lebens zeugt (CORBOZ, a.a.O., Vol. I, N. 32
zu Art. 129 StGB).
1.2. Der Beschuldigte würgte das Opfer beim Bahnhof L._____. Die Tat-
ausführung insbesondere mit dem Unterarmwürgegriff und indem der
Beschuldigte der Privatklägerin die Hände auf ihrem Rücken festhielt, muss als
massiv bezeichnet werden. Gestützt auf die gutachterlichen Feststellungen wies
das Opfer Symptome auf (Schwindel und unwillkürlichen Urinabgang), die für eine

- 35 -
durch Sauerstoffmangel bedingte Hirnfunktionsstörung sprechen. Damit schuf der
Beschuldigte eine konkrete und akute Lebensgefahr, die in rechtlicher Hinsicht als
unmittelbar bezeichnet werden muss. Betreffend die objektiven Tatbestands-
merkmale handelte der Beschuldigte gestützt auf das Beweisergebnis mit Wissen
und Willen und damit direktvorsätzlich. Sein Verhalten offenbart, dass er mit
Gefährdungsvorsatz handelte.
Der Beschuldigte stellt den Anklagevorwurf konsequent in Abrede, weshalb sein
Motiv unklar und unbeantwortet bleibt. Gleichwohl handelte er aus nichtigem
Grund. Die heftige körperliche Gewalt ist weder verständlich noch kann sie gebil-
ligt werden. Indem er die Privatklägerin heftig würgte, legte er gemessen an den
allgemeinen Grundsätzen von Sitte und Moral ein äusserst verwerfliches Verhal-
ten an den Tag. Der Beschuldigte handelte rücksichts- und hemmungslos. Sein
Verhalten ist zweifelsohne als skrupellos im Sinne des Tatbestands zu bezeich-
nen.
1.3. Der Beschuldigte ist demnach schuldig zu sprechen der Gefährdung des
Lebens im Sinne von Art. 129 StGB.
2. Einfache Körperverletzung (Anklageziffer 8)
2.1. Eine einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB begeht,
wer vorsätzlich einen Menschen in anderer als schwerer Weise im Sinne von
Art. 122 StGB an Körper oder Gesundheit schädigt. Die Tat zum Nachteil des
Ehegatten wird von Amtes wegen verfolgt (Art. 123 Ziff. 2 Abs. 4 StGB).
2.2. Durch die Fusstritte erlitt die Privatklägerin einen Bruch der Rippen 6 bis 8
(Urk. D1/9/3). Dieser Taterfolg stellt eine einfache Körperverletzung dar, die der
Beschuldigte gestützt auf das Beweisergebnis in Kauf nahm. Damit handelte er
eventualvorsätzlich im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB (vgl. zum Eventualvorsatz
BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4 mit Hinweis).
2.3. Der Beschuldigte ist demnach schuldig zu sprechen der einfachen Körper-
verletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 123
Ziff. 2 Abs. 4 StGB.

- 36 -
3. Einfache Körperverletzung (Anklageziffer 1 Absatz 4)
3.1. Der Beschuldigte biss die Privatklägerin in den Arm und fügte ihr zwei
punktuelle Wunden am rechten Unterarm zu. Diese mussten ärztlich versorgt
werden. Die Privatklägerin erhielt eine Tetanus-Auffrischung und ihr Handgelenk
wurde in Klettschienen ruhiggestellt (Urk. D1/9/9). Die Vorinstanz hat die der
Privatklägerin zugefügten Wunden zutreffend als einfache Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 (Abs. 1) StGB qualifiziert (Urk. 80 S. 80). Darauf kann
verwiesen werden.
3.2. Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff be-
droht, so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den
Umständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). Überschreitet der
Abwehrende die Grenzen der Notwehr, so mildert das Gericht die Strafe (Art. 16
Abs. 1 StGB). Überschreitet er die Grenzen der Notwehr in entschuldbarer Auf-
regung oder Bestürzung über den Angriff, so handelt er nicht schuldhaft (Art. 16
Abs. 2 StGB). Die Abwehr in einer Notwehrsituation muss nach der Gesamtheit
der Umstände als verhältnismässig erscheinen. Eine Rolle spielen insbesondere
die Schwere des Angriffs, die durch den Angriff und die Abwehr bedrohten
Rechtsgüter, die Art des Abwehrmittels und dessen tatsächliche Verwendung. Die
Angemessenheit der Abwehr ist auf Grund jener Situation zu beurteilen, in der
sich der rechtswidrig Angegriffene im Zeitpunkt seiner Tat befand. Es dürfen nicht
nachträglich allzu subtile Überlegungen darüber angestellt werden, ob der
Angegriffene sich nicht allenfalls auch mit anderen, weniger einschneidenden
Massnahmen hätte begnügen können und sollen (BGE 136 IV 49 E. 3.1 und 3.2
S. 51 f. mit Hinweisen).
3.3. Der Beschuldigte biss die Privatklägerin in den Unterarm und fügte ihr zwei
punktförmige Verletzungen zu, um sich von ihr zu lösen. Diese hatte seinen Kopf
zwischen ihren Beinen eingeklemmt und drückte kräftig zu. Der Beschuldigte be-
fand sich mithin in einer Notwehrsituation, durfte sich berechtigterweise wehren
und wahrte mit dem Beissen die Grundsätze der Subsidiarität und
Proportionalität. Zudem steht nicht feststeht, dass der Beschuldigte die
Notwehrsituation absichtlich herbeigeführt hat, um die Angreiferin gleichsam unter

- 37 -
dem Deckmantel der Notwehr zu verletzen (vgl. zur sogenannten
Absichtsprovokation BGE 104 IV 53 E. 2a S. 56 mit Hinweisen; 102 IV 228 E. 2
S. 230). Ebenso wenig kann ihm zur Last gelegt werden, die Notwehrlage zwar
nicht absichtlich herbeigeführt, aber durch sein Verhalten mitverschuldet zu haben
(was das Notwehrrecht je nach den Umständen einschränken könnte, vgl. Urteil
6B_663/2016 vom 26. September 2016 E. 2.3; THOMAS FISCHER,
Strafgesetzbuch, 68. Aufl. 2021, § 32 D-StGB N. 45 f.).
3.4. Das Handeln des Beschuldigten, indem er die Privatklägerin biss und ihr
zwei punktuelle Wunden am rechten Unterarm zufügte, war im Sinne von Art. 15
StGB gerechtfertigt. Der Beschuldigte ist vom Vorwurf freizusprechen.
4. Drohung (Anklageziffer 4)
4.1. Nach Art. 180 StGB wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft, wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken o-
der Angst versetzt (Abs. 1). Die Drohung zum Nachteil des Ehegatten während
der Ehe oder bis zu einem Jahr nach der Scheidung wird von Amtes wegen ver-
folgt (Abs. 2 lit. a).
4.2. Die Vorinstanz hat in ihrer rechtlichen Würdigung theoretische Erwägungen
zum objektiven und subjektiven Tatbestand der Drohung gemacht. Sie qualifiziert
das Verhalten des Beschuldigten, als er während einer Auseinandersetzung einen
Gehstock durch die Luft schwang und gegenüber der Privatklägerin äusserte, sie
fertigzumachen, als Drohung. Ebenfalls unter den Tatbestand der Drohung sub-
sumiert die Vorinstanz das Verhalten des Beschuldigten, als er mit dem Gehstock
gegen die Windschutzscheibe schlug und diese zertrümmerte, während die
Privatklägerin im Personenwagen sass (Urk. 80 S. 81 f.). Darauf kann verwiesen
werden. Den Taterfolg – die bei der Privatklägerin hervorgerufene Angst – wollte
der Beschuldigte gestützt auf das Beweisergebnis. Damit handelte er vorsätzlich
im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB. Richtig ist auch, dass es sich entgegen der
Anklage um eine einfache (und nicht mehrfache) Drohung handelt.

- 38 -
4.3. Der Beschuldigte ist demnach schuldig zu sprechen der Drohung im Sinne
von Art. 180 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB.
IV. Strafzumessung
1. Anträge/Grundsätze
1.1. Die Vorinstanz bestraft den Beschuldigten (unter Einbezug einer widerru-
fenen Freiheitsstrafe von zehn Monaten) mit einer Freiheitsstrafe von 30 Mona-
ten.
Die Verteidigung beantragt, der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizu-
sprechen (Urk. 86; Urk. 107).
Die Staatsanwaltschaft beantragt die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids
(Urk. 90).
1.2. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. S. 59 ff. mit Hinweisen). Entsprechendes gilt für die Bil-
dung der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung
des Asperationsprinzips (BGE 144 IV 313 E. 1.1 S. 316 ff., 217 E. 2.2 und E. 3
S. 219 ff.; 141 IV 61 E. 6.1.2 S. 67 f.; je mit Hinweisen). Darauf sowie auf die zu-
treffenden vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 80 S. 84 f.) kann verwiesen wer-
den.
Die Bildung einer Gesamtstrafe ist nur bei gleichartigen Strafen möglich. Un-
gleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das Asperationsprinzip
nur greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden. Mehrere
gleichartige Strafen liegen vor, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden
einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällen würde. Dass die anzu-
wendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt
nicht (BGE 147 IV 241 E. 3.2 S. 245 f.; 144 IV 217 E. 2.2 S. 219 f.; 144 IV 313
E. 1.1.1 S. 316; je mit Hinweisen). Wie zu zeigen sein wird, sind für die Ge-
fährdung des Lebens, die einfache Körperverletzung und die Drohung jeweils

- 39 -
Freiheitsstrafen auszufällen. Damit sind die Voraussetzungen für die Bildung
einer Gesamtfreiheitsstrafe gegeben.
Das Bundesgericht unterstreicht in seiner jüngeren Rechtsprechung, dass
Art. 49 Abs. 1 StGB keine Ausnahme von der konkreten Methode erlaubt. Es
schliesst die Ausfällung einer Einheitsstrafe im Sinne einer Gesamtbetrachtung
aus (BGE 144 IV 217 E. 3.5.4 S. 235 f. mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung
wurde wiederholt bestätigt (BGE 144 IV 313 E. 1.1.2 S. 317 f. und Urteile
6B_141/2021 vom 23. Juni 2021 E. 1.3.2; 6B_496/2020 vom 11. Januar 2021
E. 3.4.2; 6B_712/2018 vom 18. Dezember 2019 E. 3.1; 6B_432/2020 vom
30. September 2021 E. 1.4 [differenzierend bei mehrfachen sexuellen Hand-
lungen mit Kindern]). Damit sind nach der "konkreten Methode" für sämtliche
Delikte gedanklich Einzelstrafen zu bilden.
2. Wahl Sanktionsart/Strafrahmen
2.1.
2.1.1. Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässig-
keit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein sozia-
les Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 147 IV 241
E. 3.2 S. 244 f.; 134 IV 97 E. 4.2 S. 100; je mit Hinweisen). Nach dem Prinzip der
Verhältnismässigkeit soll nach konstanter Rechtsprechung bei alternativ zur Ver-
fügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen
im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Frei-
heit des Betroffenen eingreift (BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 123; Urteil 6B_125/2018
vom 14. Juni 2018 E. 1.3.2; je mit Hinweis).
Die Geldstrafe stellt die Hauptsanktion dar. Sie wiegt als Vermögenssanktion
prinzipiell weniger schwer als ein Eingriff in die persönliche Freiheit (BGE 144
IV 313 E. 1.1.1 S. 316 f. mit Hinweisen). Am Vorrang der Geldstrafe hat der
Gesetzgeber im Rahmen der erneuten Revision des Sanktionenrechts entge-
gen der ursprünglichen Stossrichtung festgehalten (BGE 144 IV 217 E. 3.6
S. 237 f. mit Hinweisen). Art. 41 StGB statuiert diese Priorität. Eine kurze Frei-

- 40 -
heitsstrafe anstelle einer Geldstrafe von höchstens 180 Tagessätzen ist unter an-
derem zulässig, wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Be-
gehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 lit. a
StGB).
2.1.2. Der Beschuldigte wurde im Jahr 2019 wegen einfacher Körperverletzung
und mehrfachen Tätlichkeiten zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zehn
Monaten und einer Busse von Fr. 700.– verurteilt. Die Straftaten richteten sich
bereits damals gegen die Privatklägerin. Der Beschuldigte liess sich durch das
frühere Untersuchungs- und Gerichtsverfahren und die bedingt ausgefällte
Freiheitsstrafe inklusive Busse nicht von weiteren Übergriffen gegen die
Privatklägerin abhalten. Die Drohung (Anklageziffer 4) erfolgte nur gerade vier
Monate und die Gefährdung des Lebens (Anklageziffer 8) rund ein halbes Jahr
nach der Verurteilung durch das hiesige Gericht am 15. März 2019. Die neuen
Delikte geschahen mithin während laufender Probezeit. Die Delinquenz muss
deshalb als beständig und der Beschuldigte als uneinsichtig bezeichnet werden.
Vor diesem Hintergrund und der fehlenden Einsicht und Reue des Beschuldigten
bestehen erhebliche Zweifel an der spezialpräventiven Wirkung einer Geldstrafe.
Vielmehr ist eine Geldstrafe nicht zweckmässig. Bei separater Beurteilung jeder
Tat scheint es geboten, für jedes der begangenen Delikte je eine Freiheitsstrafe
auszufällen, um den Beschuldigten von der Begehung weiterer Verbrechen und
Vergehen abzuhalten.
2.2. Das Gesetz sieht für die Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129
StGB eine Strafandrohung von Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe vor. Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe führen nur bei
aussergewöhnlichen Umständen dazu, die Grenzen des ordentlichen
Strafrahmens zu verlassen und sie nach oben oder unten zu erweitern (BGE
136 IV 55 E. 5.8 S. 63 mit Hinweisen). Dies entspricht konstanter
höchstrichterlicher Rechtsprechung (anstatt vieler: BGE 142 IV 265 E. 2.4.5
S. 272 f.; Urteil 6B_918/2020 vom 19. Januar 2021 E. 6.4.1), wobei das
Bundesgericht darauf zurückzukommen scheint (BGE148 IV 96 E. 4.8). Im
vorliegenden Fall kann die Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens

- 41 -
festgesetzt werden. Strafschärfungsgründe sind aber straferhöhend und
Strafmilderungsgründe strafmindernd zu berücksichtigen.
3. Gefährdung des Lebens (Dossier 21)
3.1. Im Rahmen der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte die Privatklägerin mitten in der Nacht auf offener Strasse würgte.
Die von ihm dadurch verursachte Lebensgefahr kommt im Vergleich zu allen
denkbaren Gefährdungen des Lebens eher im unteren Bereich der Skala zu
liegen. Die Tatausführung mit dem Unterarmwürgegriff und indem der
Beschuldigte der Privatklägerin die Hände auf ihrem Rücken festhielt, muss
gleichwohl als massiv bezeichnet werden. Zwar würgte der Beschuldigte sein
Opfer nur einmalig, jedoch tat er dies derart intensiv und lang, bis es auf die Knie
sank. Die erhebliche Krafteinwirkung bewirkte eine sofortige Unterbrechung der
arteriellen Zufuhr von sauerstoffreichem Blut ins Gehirn. Die massive Gewalt
spiegelt sich in den Umständen wider, dass es der Privatklägerin schwindlig
wurde und es zu einem unkontrollierten Urinabgang kam. Mangels gegenteiliger
Anhaltspunkte muss von einem – relativ gesehen – nicht sehr langem
Würgevorgang ausgegangen werden. Dennoch war die Gefährdung hoch und die
Tat zeitigte bei der Privatklägerin eine spürbare psychische Belastung. Sie erlitt
während des Würgevorgangs Todesangst (Urk. D1/3/4 S. 6). Die
Gewaltanwendung gegenüber der Privatklägerin und Ehefrau stellte mit der
Vorinstanz zudem auch einen Vertrauensmissbrauch dar. Relativierend zu
gewichten ist, dass die Tat affektakzentuierte Züge trägt und nicht von langer
Hand geplant war. Das Verschulden wiegt objektiv nicht mehr leicht.
3.2.
3.2.1. Handelte der Beschuldigte direktvorsätzlich sowie rücksichts- und
hemmungslos, ist dies dem Tatbestand immanent. Gleichwohl gilt es herauszu-
streichen, dass die Tat aus nichtigem Anlass begangen wurde. Der Beschuldigte
wurde von der Privatklägerin nicht bedrängt. Auch ein allfälliger Streit, an
welchem Ort das Paar die Nacht verbringen sollte, wäre grundsätzlich in
sozialadäquater Weise zu lösen gewesen. Zudem hinderte den Beschuldigten

- 42 -
nichts daran, in besagter Nacht eigene Wege und damit der Privatklägerin und
dem Streit aus dem Weg zu gehen.
3.2.2. War der Täter zur Zeit der Tat nur teilweise fähig, das Unrecht seiner Tat
einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so mildert das Gericht die
Strafe (Art. 19 Abs. 2 StGB). Der Schuldvorwurf, der einem nur vermindert schuld-
fähigen Täter gemacht werden kann, ist verglichen mit einem voll schuldfähigen
Täter geringer. Das Schuldprinzip verlangt deshalb, dass die Strafe für eine in
verminderter Schuldfähigkeit begangene Tat niedriger sein muss, als wenn der
Täter – unter sonst gleichen Umständen – voll schuldfähig gewesen wäre. Die
mildere Strafe ergibt sich aus dem leichteren Verschulden (BGE 136 IV 55 E. 5.5
S. 59 f. mit Hinweisen).
3.2.3. Das Gutachten von Dr. med. O._____ vom 20. April 2020 diagnostiziert
beim Beschuldigten eine schwere Opiat-, Kokain- und Alkoholabhängigkeit (ICD-
10 F11.2, F14.2, F10.2) und eine leicht- bis mittelgradige narzisstische
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F.60.8; Urk. D1/16/25 S. 45, 48 ff. und 61). Es hält
fest (a.a.O., S. 54 ff.), es ergäben sich keine Hinweise darauf, dass die Realitäts-
wahrnehmung und der Realitätsbezug des Beschuldigten zu den Delikts-
zeitpunkten gestört gewesen seien. Die Einsichtsfähigkeit sei mithin erhalten ge-
wesen. Betreffend die Steuerungsfähigkeit sei diese durch die Persönlichkeits-
störung nicht in relevanter Weise beeinträchtigt gewesen. In Bezug auf die Sucht-
mittelabhängigkeit könne – da der psychopathologische Befund sowie der
jeweilige Substanzgebrauch zu den einzelnen Tatzeitpunkten nicht hätten eruiert
werden können – nur eine sehr grobe zusammenfassende Einschätzung der
Steuerungsfähigkeit abgegeben werden, die mit deutlichen Unsicherheiten
behaftet sei. Es könne unter Einbezug der Vorgeschichte ab 2016/2017 von
einem schwerwiegenden und chronischen Paarkonflikt ausgegangen werden.
Zwar liessen sich die drogenbedingten Auswirkungen nicht für die einzelnen
Deliktzeitpunkte feststellen. Belegt scheine aber eine schwere Drogensucht und
ein jeweiliger vorheriger Opiat-, Kokain- und teilweise Alkoholkonsum. Deshalb
werde von einer forensisch relevanten Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit
zu den vorgeworfenen Tatzeitpunkten ausgegangen. Diese werde aufgrund der

- 43 -
sucht- und intoxikationsbedingten Einengung auf den Konsum, der verminderten
Kritik- und Urteilsfähigkeit, der Herabsetzung des Hemmungsvermögens und der
dysphorischen Verstimmung als leichtgradig eingeschätzt. Eine höhergradige
Einschränkung könne nicht festgestellt werden.
In Beantwortung der gutachterlichen Fragen äussert die Expertin zusammen-
fassend, der Beschuldigte habe über die grundsätzliche Fähigkeit zur Einsicht
in das Unrecht der ihm vorgeworfenen Handlungen verfügt. Dies bedeute, dass
die Einsichtsfähigkeit erhalten gewesen sei. Es werde von einer allenfalls
leichtgradig beeinträchtigten Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten zu den
Deliktzeitpunkten ausgegangen (Urk. D1/16/25 S. 61 f.).
3.2.4. Die gutachterliche Einschätzung einer leichtgradigen Verminderung der
Schuldfähigkeit wird von keiner Seite kritisiert. Gründe, die ein Abweichen von
der Expertise nahelegen würden, sind keine ersichtlich. Aufgrund der tatsäch-
lichen Feststellungen der Gutachter ist die Schuldfähigkeit des Beschuldigten in
rechtlicher Hinsicht als leichtgradig vermindert zu qualifizieren.
3.2.5. Das subjektive Verschulden erfährt unter Berücksichtigung der dem Be-
schuldigten zuzubilligenden leichtgradigen Verminderung der Schuldfähigkeit eine
geringfügige Relativierung. In Anbetracht aller strafzumessungsrelevanten Fakto-
ren erscheint es dem Verschulden des Beschuldigten angemessen, eine Frei-
heitsstrafe von 15 Monaten als Einsatzstrafe festzusetzen.
4. Einfache Körperverletzung (Anklageziffer 8)
4.1. Der Beschuldigte fügte der Privatklägerin einen Bruch der Rippen 6 bis 8
auf der linken Brustkorbseite und damit eine Mehrfachfraktur (sogenannte
Rippenserienfraktur) zu. Die Verletzung hat zweifelsohne erhebliche Schmerzen
verursacht. Laut dem Untersuchungsbericht von Dr. med. M._____ vom
28. Oktober 2019 war die Verletzung für Wochen ausgeprägt schmerzhaft
(Urk. D1/9/3). Mit Blick auf alle denkbaren Körperverletzungen ist die Rippen-
serienfraktur als nicht mehr leichte Verletzung zu qualifizieren. Der Beschuldigte
trat mit dem Fuss gegen die linke Rippenseite der Privatklägerin, als diese auf

- 44 -
dem Trottoir sass (Urk. D1/3/1 S. 4). Durch den unvermittelten Schlag liess der
Beschuldigte der Privatklägerin keine Möglichkeit auszuweichen oder sich zu
schützen. Auch mit diesen Aggressionen missbrauchte der Beschuldigte das
Vertrauen seiner Ehefrau. Relativierend zu gewichten ist, dass die Tat affekt-
akzentuierte Züge trägt und nicht von langer Hand geplant war. Die objektive
Tatschwere ist insgesamt als nicht mehr leicht einzustufen.
4.2. Bei der subjektiven Tatschwere fällt verschuldensmindernd ins Gewicht,
dass der Beschuldigte nur eventualvorsätzlich handelte. Hingegen wäre es ihm
auch hier grundsätzlich möglich gewesen, einem allfälligen verbalen Konflikt
aus dem Weg zu gehen. Der Beschuldigte handelte ohne nachvollziehbaren
Grund. Die leichtgradige Verminderung der Schuldfähigkeit wirkt sich leicht ver-
schuldensmindernd aus.
4.3. Bei einer Gesamtbetrachtung wird die nicht mehr leichte objektive Tat-
schwere durch die Elemente der subjektiven Tatkomponente leicht relativiert.
Dies führt zu einem Gesamtverschulden, welches als noch leicht zu bezeich-
nen ist. Für die einfache Körperverletzung wäre eine Freiheitsstrafe von sechs
Monaten festzusetzen. Die Einsatzstrafe ist in Anwendung des Asperationsprin-
zips um vier Monate zu erhöhen.
5. Drohung (Anklageziffer 4)
5.1. Der Beschuldigte drohte der Privatklägerin, indem er während einer Aus-
einandersetzung einen Gehstock durch die Luft schwang und ihr gegenüber
äusserte sie fertigzumachen. Nachdem die Privatklägerin Zuflucht in einem Per-
sonenwagen gefunden hatte, schlug der Beschuldigte mehrmals mit dem
Gehstock gegen die Windschutzscheibe und zertrümmerte diese. Die
Äusserungen und das Gebaren waren von der Privatklägerin mindestens als
Androhungen massiver Körperverletzungen zu verstehen. In diesem Sinne wollte
der Beschuldigte sie auch offensichtlich verstanden haben. Er machte sie rund
zweieinhalb Monate später wahr, indem er der Privatklägerin eine
Rippenserienfraktur zufügte und sie in unmittelbare Lebensgefahr brachte

- 45 -
(Anklageziffer 8). Die Drohung trägt affektakzentuierte Züge. Das objektive
Verschulden wiegt noch leicht.
5.2. Die Drohung erfolgte ohne nachvollziehbaren Grund. Die leichtgradige
Verminderung der Schuldfähigkeit wirkt sich leicht verschuldensmindernd aus. Die
Drohung wäre mit einer Freiheitsstrafe von vier Monaten zu ahnden. Die Einsatz-
strafe ist in Anwendung des Asperationsprinzips um drei Monate zu erhöhen.
6. Täterkomponente
Die Vorinstanz hat das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Be-
schuldigten korrekt wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 80
S. 88 ff.). Zu den persönlichen Verhältnissen hielt der Beschuldigte anlässlich der
Berufungsverhandlung aktualisierend fest, dass er ins Tessin umgezogen sei und
dort mit seiner neuen Lebenspartnerin lebe. Zum aktuellen Umgang mit Be-
täubungsmitteln erklärte er, gelegentlich – auch mit seiner neuen Partnerin – bzw.
in der Regel ein- bis zweimal pro Monat Kokain zu konsumieren (Urk. 103
S. 2 f., 10). Aus den persönlichen Verhältnissen ergibt sich nichts für die Straf-
zumessung Relevantes.
Der Beschuldigte wurde am 15. März 2019 wegen einfacher Körperverletzung
und mehrfachen Tätlichkeiten zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zehn
Monaten und einer Busse verurteilt. Die Delinquenz richtete sich ebenfalls
gegen die Privatklägerin. Die einschlägige Vorstrafe sowie die Delikte während
laufender Probezeit sind mit der Vorinstanz wesentlich straferhöhend zu be-
rücksichtigen. Die Vorstrafe und die erneute Straffälligkeit innerhalb der Probe-
zeit führen zu einer Erhöhung der Einsatzstrafe um rund 15 %.
Wohl hat der Beschuldigte eingeräumt, die Windschutzscheibe mit dem Gehstock
eingeschlagen zu haben. Die damit zum Ausdruck gebrachte Drohung hat er
jedoch stets abgestritten und vielmehr wahrheitswidrig behauptet, er habe damit
einen Angriff abwehren und die Privatklägerin an der Wegfahrt hindern wollen.
Vor diesem Hintergrund kann der Beschuldigte unter dem Titel Geständnis
entgegen der Vorinstanz für sich keine Strafreduktion reklamieren.

- 46 -
6. Zwischenfazit
Insgesamt erscheint eine Freiheitsstrafe von 25 Monaten als angemessen.
7. Widerruf der Vorstrafe und Gesamtstrafenbildung
7.1. Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Ver-
gehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so
widerruft das Gericht gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB die bedingte Strafe oder den
bedingten Teil der Strafe. Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straf-
taten begehen wird, so verzichtet das Gericht gemäss Abs. 2 derselben Be-
stimmung auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwarnen oder die
Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern.
Die Anforderungen an die Prognose entsprechen denjenigen gemäss Art. 42
Abs. 1 StGB. Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer
Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen (BGE 144 IV 277
E. 3.2 S. 282 f.; vgl. dazu im Einzelnen: BGE 134 IV 1 E. 4.2.1 S. 5; 134 IV 140
E. 4.5 S. 144; je mit Hinweisen).
Sind die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet das Gericht in
sinngemässer Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe (Art. 46 Abs. 1
Satz 2 StGB). Bei der Gesamtstrafenbildung hat das Gericht methodisch von der-
jenigen Strafe als "Einsatzstrafe" auszugehen, die es für die während der Probe-
zeit neu verübte Straftat nach den Strafzumessungsgrundsätzen von Art. 47 ff.
StGB ausfällt. Anschliessend ist diese mit Blick auf die zu widerrufende Vorstrafe
angemessen zu erhöhen. Daraus ergibt sich die Gesamtstrafe. Bilden die "Ein-
satzstrafe" für die neu zu beurteilenden Probezeitdelikte und die Vorstrafe ihrer-
seits Gesamtstrafen, kann das Gericht der bereits im Rahmen der jeweiligen
Gesamtstrafenbildung erfolgten Asperation durch eine gemässigte Berücksichti-
gung bei der Gesamtstrafenbildung Rechnung tragen (BGE 145 IV 146 E. 2.4.2
S. 152 f.).
7.2. Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich
vom 15. März 2019 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zehn Monaten

- 47 -
verurteilt. Gleichzeitig widerrief das Obergericht den bedingten Vollzug einer
Freiheitsstrafe von 24 Monaten. Bereits vier und rund sechs Monate später wurde
er wiederholt straffällig. Es fällt ins Gewicht, dass die heute zu beurteilenden
Delikte wie bereits die früheren Taten sich zum einen gegen Leib und Leben und
zum anderen gegen das nämliche Opfer richteten. Zur Rückfallgefahr hält die
Gutachterin gestützt auf das Prognoseinstrument VRAG (Violence Risk Appraisal
Guide) und ODARA (Ontario Domestic Assault Risk Assessment) fest, bei
Fortsetzung der hochproblematischen Paarbeziehung mit der Privatklägerin
werde von einem mittelgradigen bis erhöhten Risiko für zukünftige
Gewalthandlungen zum Nachteil der Privatklägerin ausgegangen. Bei einem
hinzukommenden Drogenkonsum sei das entsprechende Risiko als hoch
einzuschätzen. Die Wahrscheinlichkeit für zukünftige typisch drogenassoziierte
Straftaten sei sehr hoch. Erwartet werden könnten dabei impulsive, ungeplante
Delikte des Beschuldigten, wie zum Beispiel Sachbeschädigungen, Tätlichkeiten,
Körperverletzungen bis hin zu Tötungshandlungen (Urk. D1/16/25 S. 57 ff.).
Selbst wenn der Beschuldigte vor Vorinstanz ausführte, er habe ein
Eheschutzverfahren eingeleitet, wolle die Scheidung und keinen Kontakt mehr zur
Privatklägerin (Prot. I S. 12 f.), kann insgesamt eine positive Legalprognose nicht
angenommen werden. Hierzu ist anzufügen, dass der Beschuldigte anlässlich der
Berufungsverhandlung angab, aktuell regelmässig Kokain zu konsumieren und
am vorletzten Wochenende letztmals konsumiert zu haben. Des Weiteren
bezeichnete er seine neue Partnerin als Gelegenheitskonsumentin. Sodann stellte
er sich gegen eine Suchttherapie (Urk. 103 S. 2 ff.). Als zentrale Risikofaktoren
nennt die Expertise nicht nur die chronisch konfliktbehaftete Paarbeziehung,
sondern auch die ausgeprägte Suchtproblematik und die Persönlichkeitsstörung
(Urk. D1/16/25 S. 59). Es ist daher der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe von
zehn Monaten zu widerrufen, was innerhalb der Widerrufsfrist erfolgt (vgl. Art. 46
Abs. 5 StGB).
7.3. Aus der zu widerrufenden Vorstrafe (zehn Monate Freiheitsstrafe) und der
neu auszufällenden Strafe (25 Monate Freiheitsstrafe) ist eine Gesamtstrafe zu
bilden. Es ist von der neu auszufällenden Strafe von 25 Monaten Freiheitsstrafe
als "Einsatzstrafe" auszugehen. Die "Einsatzstrafe" (nicht aber die Vorstrafe)

- 48 -
bildet ihrerseits eine Gesamtstrafe. Die "Einsatzstrafe" von 25 Monaten ist um
sieben Monate zu erhöhen.
Zusammenfassend ist die Freiheitsstrafe grundsätzlich auf 32 Monate festzu-
setzen. In Nachachtung des Verschlechterungsverbots im Sinne von Art. 391
Abs. 2 StPO ist der Beschuldigte mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von 30 Monaten
zu bestrafen. Die im vorliegenden Verfahren erstandene Haft von 412 Tagen ist
auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB). Die Vorinstanz hält richtig
fest, dass der Beschuldigte im Verfahren der zu widerrufenden Strafe
431 Tage durch Haft erstanden hatte. Dieser Freiheitsentzug (zuzüglich
144 Tage) wurde bereits auf eine im Jahre 2010 erstinstanzlich bedingt ausge-
fällte Freiheitsstrafe von 24 Monaten angerechnet, deren bedingten Vollzug
das Obergericht am 15. März 2019 widerrief (Urk. 80 S. 91 f.; Urk. D1/16/11
S. 26 und 32).
V. Vollzug
1.
1.1. Nach Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe
oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Wurde der Täter innerhalb der
letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe
von mehr als sechs Monaten verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn
besonders günstige Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). Die Prüfung der
Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer Gesamtwürdigung aller we-
sentlichen Umstände vorzunehmen (BGE 144 IV 277 E. 3.2 S. 282 f.; vgl. dazu im
Einzelnen: BGE 134 IV 1 E. 4.2.1 S. 5; 134 IV 140 E. 4.5 S. 144; je mit
Hinweisen).
Nach Art. 43 Abs. 1 StGB kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von
mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn
dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tra-

- 49 -
gen (für die Festsetzung des aufzuschiebenden und des zu vollziehenden
Strafteils gemäss Art. 43 StGB vgl. BGE 134 IV 1 E. 5.6 S. 15). Eine teilbedingte
Strafe ist auch unter den Voraussetzungen von Art. 42 Abs. 2 StGB, mithin bei ei-
ner Vorstrafenbelastung, möglich. Bei der Frage, ob besonders günstige Umstän-
de im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB vorliegen, ist die voraussichtliche Wirkung
des Teilvollzugs zu berücksichtigen (BGE 144 IV 277 E. 3.1.2 und E. 3.2 S. 281 ff.
mit Hinweisen).
1.2. In Bezug auf die Legalprognose kann vorab auf das bereits Ausgeführte
inklusive die gutachterlichen Einschätzungen verwiesen werden (E. IV.7.2). Dabei
stellt sich die Frage, ob die Warnwirkung eines Teilvollzugs eine bessere
Prognose erlaubt. Die Frage ist zu verneinen. Im Rahmen der gesetzlichen
Vorgaben (Art. 43 Abs. 2 und 3 StGB) könnte bei einer Freiheitsstrafe von 30
Monaten der unbedingt vollziehbare Teil auf höchstens 15 Monate festgesetzt
werden. Grundvoraussetzung auch für eine teilbedingte Strafe ist, dass die
Legalprognose nicht schlecht ausfällt (BGE 144 IV 277 E. 3.1.1 S. 280 mit
Hinweisen). Davon kann nicht ausgegangen werden. Im Verfahren der im
Jahre 2019 festgesetzten Freiheitsstrafe von zehn Monaten verbüsste der
Beschuldigte 431 Tage Haft. Durch diesen Umstand, das Untersuchungs- und
Gerichtsverfahren (betreffend einfache Körperverletzung und mehrfache
Tätlichkeiten) sowie die bedingte Freiheitsstrafe von zehn Monaten liess sich der
Beschuldigte nicht beeindrucken. Mit Blick auf seine in diesem Sinne hartnäckige
und unbeirrte Delinquenz lässt auch eine teilbedingte Freiheitsstrafe eine positive
Legalprognose nicht zu. Der Vollzug der Freiheitsstrafe ist nicht aufzuschieben.
VI. Zivilansprüche
1. Allgemeines
Die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Leistung von Schadenersatz und
Genugtuung sowie die Bemessungskriterien dieser Leistungen finden sich im
angefochtenen Urteil (Urk. 80 S. 96 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO sinngemäss).
2. Schadenersatzforderung der Privatklägerin

- 50 -
2.1. Die Vorinstanz stellt fest, dass der Beschuldigte gegenüber der Privat-
klägerin aus den eingeklagten Ereignissen, die zum Schuldspruch führen, dem
Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Die Privatklägerin hielt vor Vorinstanz
dazu fest, es könne noch nicht beurteilt werden, ob und wie lange sie therapeuti-
sche Hilfe bedürfe. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, für sämtliche Kosten im
Zusammenhang mit später notwendigen Behandlungs- und Therapiekosten, die
im Zusammenhang mit den Straftaten stünden, aufzukommen (Urk. 61 S. 6).
2.2. Aufgrund der Schuldsprüche ist über die Schadenersatzansprüche zu ent-
scheiden (Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO). In Bezug auf allfällige Behandlungs- und
Therapiekosten ist die adäquate Kausalität zwischen dem haftungsbegründenden
Umstand und dem Schaden ohne Weiteres zu bejahen. Der Beschuldigte hat
widerrechtlich und schuldhaft gehandelt. Für allfällige Therapiekosten, die im
Zusammenhang mit der Behandlung der durch die Straftaten hervorgerufenen
psychischen Problemen der Privatklägerin entstehen, hat Letztere einen grund-
sätzlichen Entschädigungsanspruch gestützt auf Art. 41 Abs. 1 OR. Die grund-
sätzliche Schadenersatzpflicht ist festzustellen und die Privatklägerin zur genauen
Feststellung des Umfangs des Schadenersatzanspruchs auf den Weg des Zivil-
prozesses zu verweisen (Art. 126 Abs. 3 StPO).
3. Genugtuungsforderung der Privatklägerin
3.1. Die Privatklägerin liess vor Vorinstanz die Zusprechung einer Genugtuung
von Fr. 20'000.– nebst Zins von 5 % ab 24. Juni 2019 beantragen (Urk. 61 S. 1).
3.2. Die Vorinstanz erwägt, die mit dem Gehstock verübte Drohung (wie auch
der Biss in den Unterarm) sei nicht geeignet gewesen, bei der Privatklägerin
bleibende Schäden respektive eine immaterielle Unbill hervorzurufen. Anders ver-
halte es sich mit dem Tritt in die Rippen und der Gefährdung des Lebens. Diese
Handlungen hätten die für den zu entschädigenden Ausgleich erforderliche
Schwere des erlittenen physischen und seelischen Schmerzes erreicht. Für den
Tritt in die Rippen seien eine Genugtuung von Fr. 500.– und für die Gefährdung
des Lebens eine solche von Fr. 3'500.– nebst jeweils 5 % Zins ab

- 51 -
2. Oktober 2019 der Intensität der erlittenen Unbill und dem Verschulden des
Beschuldigten angemessen (Urk. 80 S. 98 f.).
3.3. Die Privatklägerin liess im Rahmen des Berufungsverfahrens eine Genug-
tuung von Fr. 20'000.– nebst Zins zu 5 % ab 24. Juni 2019 beantragen (Urk. 84;
Urk. 105 S. 1 und 10).
3.4.
3.4.1. Die Privatklägerin wurde durch den Beschuldigten in eine
lebensbedrohliche Situation gebracht, in welcher sie auch Todesangst erlitten hat.
Das Verhalten des Beschuldigten stellt eine schwere Persönlichkeitsverletzung
dar, welche widerrechtlich und schuldhaft verursacht wurde und die Zusprechung
einer Genugtuung rechtfertigt. Unter Berücksichtigung des noch leichten bis nicht
mehr leichten Verschuldens und der in ähnlich gelagerten Fällen
ausgesprochenen Genugtuungen (vgl. Entscheide des Obergerichts des Kantons
Zürich SB170445 vom 19. April 2018; SB150386 vom 21. März 2016; SB140009
vom 13. Mai 2014; SB160463 vom 3. April 2017) sowie angesichts des dem
Gericht bei der Bemessung der Genugtuung zustehenden grossen Ermessens
erscheint die von der Vorinstanz festgesetzte Genugtuung von Fr. 3'500.– (nebst
5% Zins ab 2. Oktober 2019) angemessen. Sie ist zu bestätigen.
3.4.2. Auf die von der Privatklägerin beim gleichen Vorfall erlittene Verletzung
wurde im Rahmen der Tatschwere eingegangen, worauf verwiesen werden
kann (E. IV.4.1.). Der Grund des Tritts, der zu einer Rippenserienfraktur führte,
muss als nichtig bezeichnet werden. Das Vorgehen des Beschuldigten ist ver-
werflich. Wenn auch sein Verschulden insgesamt noch leicht wiegt, ist nicht
zweifelhaft, dass die Privatklägerin durch die Frakturen während Wochen aus-
geprägte Schmerzen erdulden musste (Urk. D1/9/3). Die Folgen des Fusstritts
waren für die Privatklägerin in physischer Hinsicht jedenfalls derart, dass ihr
Wohlbefinden massgeblich beeinträchtigt wurde. Unter Berücksichtigung der
genannten Umstände ist die beantragte Genugtuung von Fr. 500.– nebst Zins
zu 5 % ab 2. Oktober 2019 angemessen.

- 52 -
3.4.3. Eine Genugtuung infolge der Drohung fällt ausser Betracht. Nach Art. 49
Abs. 1 OR ist eine Genugtuung nur geschuldet, sofern die Schwere der
Verletzung es rechtfertigt, und zwar sowohl in objektiver als auch in subjektiver
Hinsicht. Der Eingriff muss aussergewöhnlich schwer sein, weshalb es nicht
ausreicht, wenn jemand schockiert ist, Unannehmlichkeiten empfindet oder einige
Schmerzen hat. Erforderlich sind vielmehr durch die Persönlichkeitsverletzung
verursachte physische oder psychische Leiden, die das Wohlbefinden
beeinträchtigen (MARTIN KESSLER, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht,
7. Aufl. 2020, N. 11 zu Art. 49 OR). Der Beschuldigte schuf zweifelsohne für die
Privatklägerin eine unangenehme Situationen. Hingegen steht nicht fest, dass die
Intensität der Drohung derart war, die Persönlichkeit der Privatklägerin
hinreichend schwer zu verletzen. Dass die Intensität des Übergriffs nicht allzu
gross war respektive Gegenteiliges nicht feststeht, zeigt auch die Reaktion der
Privatklägerin. Diese suchten den Beschuldigten rund eine Stunde nach dem
Vorfall wieder auf (Urk. D1/3/3 S. 4). Die Auswirkung der Drohung kann nicht als
aussergewöhnlich im oben genannten Sinne bezeichnet werden.
3.4.4. Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin
eine Genugtuung von Fr. 4'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 2. Oktober 2019 zu be-
zahlen. Im Mehrbetrag ist das Genugtuungsbegehren abzuweisen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kostenfolgen im erstinstanzlichen Verfahren
Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (inklusive die Entschädigung der amtli-
chen Verteidigung und des Rechtsbeistandes der Privatklägerin, Dispositivziffern
10 - 12) ist wie ausgeführt in Rechtskraft erwachsen.
Eine hälftige Kostenauflage, wie sie die Vorinstanz vornimmt, kann nicht über-
nommen werden. Bereits erstinstanzlich erfolgten nebst der Verfahrenseinstellung
betreffend Anklageziffer 4 (Sachbeschädigung) zahlreiche Freisprüche betreffend
die Anklageziffern 1 (mehrfache Gefährdung des Lebens), 2 (Freiheitsberaubung
und Drohung), 3 (einfache Körperverletzung), 5 (versuchte einfache Körperver-

- 53 -
letzung und mehrfache Drohungen), 6 (Gefährdung des Lebens) und 7
(Nötigung). Dem stehen die erstinstanzlichen Verurteilungen in den Anklageziffern
4 (Drohung) und 8 (einfache Körperverletzung und Gefährdung des Lebens)
gegenüber. Betreffend Anklageziffer 1 (einfache Körperverletzung) ergeht ein
zusätzlicher Freispruch.
Die beschuldigte Person trägt gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird sie nur teilweise schuldig
gesprochen, sind ihr die Verfahrenskosten grundsätzlich nur anteilsmässig
aufzuerlegen. Der beschuldigten Person können die gesamten Kosten des
Untersuchungsverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens auferlegt werden,
wenn die ihr zur Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten
Zusammenhang stehen und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes
Anklagepunkts notwendig waren (Urteil 6B_115/2019 vom 15. Mai 2019 E. 4.3 mit
Hinweisen). Ein einheitlicher Sachverhaltskomplex liegt hier nicht vor. Die
entsprechenden Verfahrenskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen
(Art. 423 StPO). Es rechtfertigt sich, die Kosten der Untersuchung und des
erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten für die amtliche
Verteidigung und – entgegen der Vorinstanz – für die unentgeltliche Vertretung
der Privatklägerin, dem Beschuldigten zu einem Drittel aufzuerlegen und zu zwei
Dritteln auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft sind auf
die Gerichtskasse zu nehmen. Eine allfällige Rückerstattungspflicht im Umfang
von einem Drittel bleibt vorbehalten (Art. 135 Abs. 4 StPO, Art. 138 Abs. 1 und
Art. 426 Abs. 4 StPO; Urteil 6B_123/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 6.3, nicht
publ. in BGE 141 IV 10).
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren
2.1. Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 3'000.– zu veranschlagen (Art. 424
Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenverordnung
des Obergerichts). Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob
eine Partei im Rechtsmittelverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt,

- 54 -
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Beschwerdeinstanz bzw.
Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen wurden (THOMAS DOMEISEN,
in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Bd. II, 2. Aufl.
2014, N. 6 zu Art. 428 StPO).
2.2. Der Beschuldigte strebte mit seiner Berufung einen Freispruch an und
unterliegt im Berufungsverfahren mit seinen Anträgen nahezu vollumfänglich. Die
Privatklägerin unterliegt in Bezug auf die beantragten Schuldsprüche vollständig
und in Bezug auf die Höhe der Genugtuung teilweise. Ausgangsgemäss rechtfer-
tigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft,
zur Hälfte dem Beschuldigten und zur Hälfte der Privatklägerschaft aufzuerlegen,
wobei der Anteil der Privatklägerschaft (infolge Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege) einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft
für das Berufungsverfahren sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine allfälli-
ge Rückerstattungspflicht des Beschuldigten (in der Hälfte der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft)
und der Privatklägerschaft (in der Hälfte der Kosten des Berufungsverfahrens
und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft) ist vorzubehalten
(Art. 135 Abs. 4 und Art. 138 Abs. 1 StPO).
2.3. Die amtliche Verteidigung macht im Berufungsverfahren einen Aufwand
von Fr. 7'087.74 (inkl. MwSt.) geltend, was ausgewiesen ist und angemessen
erscheint (Urk. 108). Darin sind ihre Aufwendungen im Zusammenhang mit der
heutigen Berufungsverhandlung sowie Nachbesprechung enthalten. Es rechtfer-
tigt sich daher, Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ für seine Aufwendungen im Be-
rufungsverfahren gesamthaft mit Fr. 7'087.80.– (inkl. Auslagen und MwSt.) zu
entschädigen.
Der unentgeltliche Rechtsbeistand der Privatklägerin, Rechtsanwalt lic. iur.
X._____, macht einen Aufwand von Fr. 7'537.05 (inkl. MwSt.) geltend (Urk. 98;
Urk. 106), was ausgewiesen und zu entschädigen ist. Weiter ist ein Zuschlag für
die Berufungsverhandlung auszurichten. Die Entschädigung für den

- 55 -
unentgeltlichen Vertreter der Privatklägerin ist somit auf gesamthaft Fr. 8'958.70.–
(inklusive Barauslagen und MwSt.) festzusetzen.
2.4. Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte keinen Anspruch eine Entschädi-
gung (vgl. Urk. 107 S. 14).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung,
vom 16. November 2020 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Das Verfahren betreffend den Vorwurf der Sachbeschädigung gemäss
Anklageziffer 4 wird eingestellt.
2.-6. (…)
7. Es wird keine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 60 Abs. 1 StGB
angeordnet.
8.-9. (…)
10. Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten mit CHF 48'000.– (pauschal, inkl. Barauslagen
und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
11. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als unentgeltli-
cher Rechtsbeistand der Privatklägerin mit CHF 25'000.– (pauschal, inkl.
Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt; davon wurden
CHF 10'319.45 bereits durch eine Akontozahlung ausgerichtet.

- 56 -
12. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
CHF 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 5'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
CHF 18'412.70 Auslagen (Gutachten)
CHF 980.00 Auslagen Polizei
CHF 8.80 Entschädigung Zeuge
CHF 671.30 Entschädigung amtliche Verteidigung (RA Y2._____)
CHF 1'200.00 Gerichtsgebühr Beschwerdeverfahren (UB200072)
CHF 1'200.00 Gerichtsgebühr Beschwerdeverfahren (UB200176)
CHF 48'000.00 Entschädigung amtliche Verteidigung (RA Y1._____)
CHF 25'000.00 Entschädigung unentgeltlicher Rechtsbeistand
13.-14. (…)
15. (Mitteilungen)
16. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
− der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB (Anklage-
ziffer 8);
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 4 StGB (Anklageziffer 8);
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 180 Abs. 2 lit. a StGB (Anklageziffer 4).
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen von den Vorwürfen

- 57 -
− der mehrfachen Gefährdung des Lebens (Anklageziffer 1 Absätze 1-3
und Anklageziffer 6);
− der Freiheitsberaubung (Anklageziffer 2);
− der mehrfachen Drohung (Anklageziffern 2 und 5);
− der mehrfachen einfachen Körperverletzung (Anklageziffer 1 Absatz 4
und Anklageziffer 3);
− der versuchten einfachen Körperverletzung (Anklageziffer 5);
− der Nötigung (Anklageziffer 7).
3. Die mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom
15. März 2019 bedingt ausgefällte Freiheitsstrafe von 10 Monaten wird voll-
zogen.
4. Der Beschuldigte wird unter Einbezug der widerrufenen Strafe gemäss
Ziff. 3 bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten als Gesamtstrafe,
wovon 412 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind.
5. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin
A._____ aus dem eingeklagten Ereignis, das zu einem Schuldspruch
gemäss Ziffer 1 führt, dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur
genauen Feststellung des Schadenersatzanspruches wird die Privatklägerin
auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ Fr. 4'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 2. Oktober 2019 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
8. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens,
mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin, werden zu einem Drittel dem

- 58 -
Beschuldigten auferlegt und zu zwei Dritteln auf die Gerichtskasse genom-
men.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerin werden zu zwei Dritteln definitiv und zu einem Drittel
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht im
Umfang von einem Drittel bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 und Art. 138 Abs. 1
StPO vorbehalten.
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'087.80 amtliche Verteidigung
Fr. 8'958.70 unentgeltliche Vertretung Privatklägerin
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin,
werden zur Hälfte dem Beschuldigten und zur Hälfte der Privatklägerin auf-
erlegt, wobei der Anteil der Privatklägerin einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen wird.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerin werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten (in der Hälfte der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerin) und der Privatklägerin (in der Hälfte der Kosten des Beru-
fungsverfahrens und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin)
bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 und Art. 138 Abs. 1 StPO vorbehalten.
11. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung für sich und zuhanden des Beschuldigten
(per Inca-Mail)
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (per E-Mail)
− die Vertretung der Privatklägerin für sich und die Privatklägerin
(per Inca-Mail)
sowie in vollständiger Ausfertigung an

- 59 -
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die
Privatklägerin
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben
(§ 54a Abs. 1 PolG)
− das Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, betr.
G.-Nr. SB180337-O
12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 60 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 9. Juni 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw A. Donatsch