zh_obergericht · LE140061 · 2015-06-26 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE140061-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei-
ber lic. iur. G. Kenny
Beschluss und Urteil vom. 26. Juni 2015
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Berufungskläger
gegen
B._____,
Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
betreffend Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Dielsdorf vom 22. August 2014 (EE140035-D)

- 2 -
Rechtsbegehren des Gesuchstellers:
(sinngemäss)
Es sei dem Gesuchsteller gestützt auf Art. 175 ZGB das Ge-
trenntleben zu bewilligen, unter gerichtlicher Regelung der Ne-
benfolgen.
Anträge der Gesuchsgegnerin:
(sinngemäss, Urk. 24 und 54)
1. Es sei den Parteien das Getrenntleben zu bewilligen, und es sei festzu-
stellen, dass die Parteien seit Ende November 2013 getrennt leben.
2. Die Obhut über die beiden Kinder C._____, geboren am tt.mm.2003,
und D._____, geboren am tt.mm.2006, sei auf die Gesuchsgegnerin zu
übertragen.
3. Das anlässlich der Verhandlung vom 13. Juni 2014 vereinbarte Be-
suchsrecht sei dahingehend abzuändern, dass auf das zusätzliche Be-
suchsrecht unter der Woche zu verzichten sei.
4. Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin [recte: Ge-
suchsgegnerin] rückwirkend seit dem 1. Dezember 2013 sowie für die
Dauer der Trennung einen angemessenen Unterhaltsbeitrag für die Ge-
suchsgegnerin und für die Kinder zu bezahlen.
5. Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin einen Pro-
zesskostenvorschuss von Fr. 8'000.– für die Gerichts- und Anwaltskos-
ten zu bezahlen.
Verfügung und Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am
Bezirksgericht Dielsdorf vom 22. August 2014 (EE140035-D):
(berichtigt i.S.v. Art. 334 ZPO)
"Es wird verfügt:
1. Der Gesuchsgegnerin wird die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und
in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand bestellt.
2. Das Rückforderungsrecht des Staates gemäss Art. 123 ZPO bleibt vor-
behalten.
3. Schriftliche Mitteilung an die Gesuchsgegnerin mit nachfolgendem Er-
kenntnis.

- 3 -
Sodann wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass die Parteien zum Getrenntleben berechtigt
sind, und es wird davon Vormerk genommen, dass sie seit 1. Dezember
2013 getrennt leben.
2. Die gemeinsamen Kinder C._____, geboren am tt.mm.2003, und
D._____, geboren am tt.mm.2006, werden für die Dauer des Getrennt-
lebens unter die Obhut der Gesuchsgegnerin gestellt.
3. Die Parteien regeln das Besuchsrecht inkl. Ferienbesuchsrecht von Fall
zu Fall selbst. Im Streitfall gilt Folgendes:
Der Gesuchsteller ist berechtigt und verpflichtet, die Kinder jedes
2. Wochenende von Donnerstagabend bis Sonntagabend sowie zusätz-
lich in der Woche, in welcher die Kinder nicht am Wochenende beim
Gesuchsteller sind, einen Abend mit Übernachtung unter der Woche
(an welchem C._____ Fussballtraining hat) sowie in Jahren mit gerader
Jahreszahl von Gründonnerstag 18.00 Uhr bis Ostermontag 19.00 Uhr,
sowie am 31. Dezember, 18.00 Uhr bis 1. Januar, 19.00 Uhr; in Jahren
mit ungerader Jahreszahl von Freitag vor Pfingsten, 18.00 Uhr bis
Pfingstmontag, 19.00 Uhr, sowie am 1. Januar, 18.00 Uhr bis 2. Januar,
19.00 Uhr; am 25. Dezember, 18.00 Uhr bis 26. Dezember 19.00 Uhr;
zu besuchen oder auf seine Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu
nehmen.
Er ist ferner berechtigt, die Kinder für drei Wochen auf eigene Kosten zu
sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Der Gesuchsteller teilt der
Gesuchsgegnerin mindestens drei Monate im Voraus mit, wann er sein
Ferienbesuchsrecht ausüben will.
4. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin [recte: Ge-
suchsgegnerin] Unterhaltsbeiträge an die Kosten des Unterhalts und
der Erziehung der beiden Kinder C._____, geboren am tt.mm.2003, und
D._____, geboren am tt.mm.2006 wie folgt zu bezahlen:
je Fr. 950.– zuzüglich allfälliger Kinderzulagen zahlbar monatlich im Vo-
raus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, rückwirkend per
1. Dezember 2013.
5. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Klägerin [recte: Gesuchsgeg-
nerin] monatlich persönliche Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
Fr. 2'377.–, zahlbar im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Mo-
nats, rückwirkend per 1. Dezember 2013.
6. Die von den Parteien abgeschlossene Vereinbarung vom 15. Juli 2014
wird vorgemerkt. Sie lautet wie folgt:
" B._____ und A._____ sind Eigentümer der Liegenschaft EFH
E._____-Strasse ... in F._____. Die Ehepartner möchten diese Lie-
genschaft möglichst gewinnbringend verkaufen. Im Kaufvertrag vom
11.12.2012 wurde unter Punkt 10 erwähnt, dass ein allfälliger Netto-
gewinn vollumfänglich Frau B._____ zu Gute kommt.
Es wird neu folgendes vereinbart:

- 4 -
- A._____ übernimmt den Verkauf inklusive der anfallenden Kosten für
die Liegenschaft in F._____.
- Frau B._____ erhält beim Verkauf einen fixen Betrag von
CHF 30'000.–. Dieser Betrag ist netto und es fallen keine Abzüge an.
Zudem erhält sie diesen Betrag von CHF 30'000.– garantiert und
auch dann wenn die Liegenschaft mit Verlust verkauft wird.
- A._____ wird unter Mithilfe den Verkauf der Liegenschaft so rasch
wie möglich vorantreiben."
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–. Allfällige weitere
Kosten bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt, bei der Ge-
suchsgegnerin jedoch zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege einstweilen auf die Staatskasse genommen. Eine Nachforderung
des Staates im Sinne von Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
9. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
(Schriftliche Mitteilung, Rechtmittelbelehrung, kein Fristenstillstand)"
Berufungsanträge:
des Gesuchstellers und Berufungsklägers (Urk. 63 S. 1):
" Das angefochtene Urteil ist in
Ziff. 5 aufzuheben und der monatliche persönliche Unterhaltsbetrag für die
Gesuchsgegnerin mit CHF 179.00 bis 15.11.2014 festzusetzen und festzu-
stellen, dass ab 16.11 [ergänze 2014] ein persönlicher Unterhaltsanspruch
von monatlich CHF 88.00 besteht.
allenfalls sei das Urteil an die Vorinstanz zur neuen Festsetzung des vorge-
nannten Unterhaltsbeitrages zurückzuweisen;
Unter Kostenfolgen."
prozessualer Antrag (Urk. 81 [sinngemäss]):
Es sei dem Gesuchsteller und Berufungskläger die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren.
der Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagten (Urk. 70 S. 2):
" 1. Abweisung der Anträge des Berufungsklägers;
2. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten des Be-
rufungsklägers."

- 5 -
prozessuale Anträge (Urk. 105 S. 5):
" 1. Der Berufungskläger sei zu verpflichten, der Berufungsbeklagten für
das Berufungsverfahren einen Prozesskostenvorschuss von
Fr. 6'000.00 für die Gerichts- und Anwaltskosten zu bezahlen.
2. Eventuell sei der Berufungsbeklagten die unentgeltliche Rechtspflege
zu bewilligen, und es sei ihr der Unterzeichnende als unentgeltlicher
Rechtsbeistand zu bestellen."
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind Eheleute und haben zwei gemeinsame Kinder,
C._____, geboren am tt.mm.2003, und D._____, geboren am tt.mm.2006. Die
Gesuchsgegnerin hat ausserdem eine nicht gemeinsame Tochter, G._____,
geb. tt.mm.1997 (Urk. 20/5 S. 1), die beim Gesuchsteller in H._____ wohnt (Urk.
83/4 und Urk. 105 S. 1 Ziff. 3). Die Gesuchsgegnerin arbeitet auf der
…verwaltung in I._____ (Urk. 107/6), der Gesuchsteller ist Geschäftsführer der
J._____ AG (Urk. 20/8 S. 1). Die Parteien standen vor der Vorinstanz in einem
Eheschutzverfahren. Die Vorinstanz fällte am 22. August 2014 ihren Endent-
scheid mit dem hiervor angeführten Dispositiv. Über den Verfahrensgang gibt der
angefochtene Entscheid Auskunft (Urk. 65 S. 2 f.).
2.1. Mit Eingabe vom 21. Oktober 2014 erhob der Gesuchsteller und Beru-
fungskläger (nachfolgend Gesuchsteller) form- und fristgerecht Berufung und
stellte die hiervor aufgeführten Anträge. Er wandte sich einzig gegen die Disposi-
tivziffer 5 des angefochtenen Urteils und verlangte die Senkung seiner Unter-
haltsverpflichtung gegenüber der Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagten
(nachfolgend Gesuchsgegnerin) von Fr. 2'377.– pro Monat auf zunächst Fr. 179.–
pro Monat bis 15. November 2014 und danach auf Fr. 88.– pro Monat. Sinnge-
mäss stellte er den Eventualantrag, die Sache sei zur neuen Beurteilung an die
Vorinstanz zurückzuweisen. Bezüglich der weiteren Dispositivziffern stellte der
Gesuchsteller keine Anträge und erhob auch keine Kritik (Urk. 63 S. 1 ff.).

- 6 -
2.2. Nachdem der Gesuchsteller den Kostenvorschuss in der Höhe von
Fr. 3'000.– fristgerecht einbezahlt (Urk. 66 und 68) und die Vorinstanz sich auffor-
derungsgemäss zur Berichtigung ihres Urteils hatte vernehmen lassen
(Urk. 66 f.), beantwortete die Gesuchsgegnerin die Berufung mit Eingabe vom
5. Dezember 2014. Sie beschränkte sich dabei unter Hinweis auf das angefoch-
tene Urteil und ihre Ausführungen vor der Vorinstanz, die Abweisung der Beru-
fung zu beantragen (Urk. 70). Die Berufungsantwort wurde dem Gesuchsteller zur
Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 71). Am 17. Dezember 2014 teilte der Anwalt der
Gesuchsgegnerin mit, er vertrete diese nicht mehr, und ersuchte um eine Ent-
schädigung als unentgeltlicher Rechtsbeistand für das Berufungsverfahren in der
Höhe von Fr. 751.10 (Urk. 72 f.). Das Gesuch um Entschädigung wurde mit Be-
schluss vom 8. Januar 2015 abgewiesen (Urk. 77).
2.3. Am 31. Dezember 2014 ging hier die Kopie eines Schreibens des Ge-
suchstellers an die Gesuchsgegnerin ein, aus dem unter anderem hervorgeht,
dass die Gesuchsgegnerin mit den Kindern in den Kanton Thurgau zu ziehen pla-
ne bzw. bereits umgezogen sei (Urk. 74). Die Eingabe wurde der Gesuchsgegne-
rin am 7. Januar 2015 zur Kenntnisnahme zugestellt. Nach Rückfrage bei den
Parteien wurde aufgrund der veränderten Verhältnisse zu einer Vergleichsver-
handlung vorgeladen (Urk. 75 und 80). Aufgrund der Vorbringen der Parteien an
der Vergleichsverhandlung und der neu eingereichten Unterlagen (Urk. 81 bis 84)
wurde ein Entwurf für einen Vergleichstext ausgearbeitet und den Parteien zur
Prüfung übergeben. Der Gesuchsteller unterschrieb in der Folge den Vergleich
(Urk. 85 f.), die Gesuchsgegnerin zog einen Anwalt bei (Urk. 87) und ersuchte um
weitere Erläuterungen und eine klarere Fassung des Vergleichs (Urk. 88 f.). Den
Parteien wurde daher ein materiell unveränderter, aber klarer formulierter Ver-
gleichsvorschlag zugestellt und erläutert (Urk. 90 f.). Dieser Vergleichsvorschlag
wurde von der Gesuchsgegnerin unterschrieben retourniert (Urk. 92 f.), jedoch
nicht vom Gesuchsteller; er unterbreitete aber neue Vorschläge für Einigungs-
möglichkeiten (Urk. 94 ff.).
2.4. Mit Verfügung vom 11. März 2015 wurden die im Verlauf des Verfah-
rens bzw. anlässlich der Vergleichsverhandlung eingereichten Unterlagen den

- 7 -
Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt und der Gesuchsgegnerin eine Frist von
10 Tagen angesetzt, um sich zu den neu eingereichten Unterlagen zu äussern
(Urk. 98 S. 4). Der Gesuchsteller liess sich in der Folge am 16. März 2015 unauf-
gefordert vernehmen; die Eingabe wurde der Gesuchsgegnerin zur Kenntnis ge-
bracht (Urk. 100). Die Gesuchsgegnerin nahm am 1. April 2015 innert erstreckter
Frist Stellung, beantragte die Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses,
eventualiter die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 105, insbe-
sondere S. 5) und reichte weitere Unterlagen ein (Urk. 106 f.). Mit Verfügung vom
7. April 2015 wurde dem Gesuchsteller eine Frist von 10 Tagen angesetzt, um
sich zu den prozessualen Anträgen der Gesuchsgegnerin zu äussern, ausserdem
wurden ihm die neu eingereichten Unterlagen zur Kenntnisnahme zugestellt
(Urk. 108 S. 2). Innert erstreckter Frist liess sich der Gesuchsteller vernehmen
und reichte neue Unterlagen ein. Die Stellungnahme wurde nebst Beilagen der
Gesuchsgegnerin zu Kenntnis gebracht (Urk. 112 ff.). Mit Eingabe vom
6. Mai 2015 gelangte die Gesuchsgegnerin erneut an die Kammer, führte aus,
dass der Gesuchsteller zwar eine gehobene Lebenshaltung pflege, aber dennoch
keinen Unterhalt bezahle, weshalb sie in finanzielle Nöte geraten sei, ersuchte um
Beratung durch die Kammer und Auskunft über die weitere Verfahrensdauer. Die
Eingabe wurde dem Gesuchsteller zur Kenntnis gebracht (Urk. 116). Mit Eingabe
vom 21. Mai 2015 liess sich der Gesuchsteller entsprechend vernehmen. Seine
Eingabe wurde der Gesuchsgegnerin ebenfalls zur Kenntnis gebracht (Urk. 118
ff.). Mit Eingabe vom 22. Mai 2015 übermittelte die Gesuchsgegnerin der Kammer
die Kopie eines Schreibens an den Gesuchsteller. Auch diese Eingabe wurde
dem Gesuchsteller zur Kenntnis gebracht (Urk. 122 f.). Am 28. Mai 2015 gelangte
der Gesuchsteller telefonisch an die Kammer und teilte mit, er verzichte auf eine
Stellungnahme zu der Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 22. Mai 2015
(Prot. S. 19).
II.
1. Der Gesuchsteller geht einzig gegen den in der Dispositivziffer 5 des
angefochtenen Entscheides festgelegten Ehegattenunterhalt vor. Die nicht ange-

- 8 -
fochtenen Dispositivziffern des vorinstanzlichen Entscheides sind daher mit Ab-
lauf der Berufungsfrist grundsätzlich in Rechtskraft erwachsen. Da das angefoch-
tene Urteil berichtigt wurde, ist der Zeitpunkt der Rechtskraft ab Zustellung des
berichtigten Entscheides zu berechnen, er fällt also auf den 4. November 2014
(Urk. 61 [angeheftete Empfangsbestätigung])
2. Gemäss Art. 282 Abs. 2 ZPO kann im Scheidungsverfahren die
Rechtsmittelinstanz unter Umständen von Amtes wegen auch die Kinderunter-
haltsbeiträge neu festlegen, selbst wenn diese von den Parteien nicht zum Ge-
genstand des Rechtsmittelverfahrens gemacht wurden, sondern sich das
Rechtsmittel einzig gegen die Ehegattenunterhaltsbeiträge richtet. Aus der
Zweckbestimmung dieses Artikels, nämlich genügend hohe Kinderunterhaltsbei-
träge sicherzustellen, folgt, dass die Bestimmung in vorliegendem Eheschutzver-
fahren analog anzuwenden ist (Schweighauser, in: Sutter-Somm/Hasenböh-
ler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. A., Zü-
rich/Basel/Genf 2013, Art. 296 N 8). Wie nachfolgend ersichtlich wird, besteht kein
Anlass, die Kinderunterhaltsbeiträge von Amtes wegen neu festzusetzen. Dies
ändert aber nichts daran, dass auch die Dispositivziffer 4 des angefochtenen Ent-
scheides, in der die Kinderunterhaltsbeiträge festgelegt wurden, noch nicht in
Rechtskraft erwachsen ist.
3. Im Ergebnis ist daher vorzumerken, dass das angefochtene Urteil mit
Ausnahme der Dispositivziffern 4 und 5 mit Ablauf der Berufungsfrist am 4. No-
vember 2014 in Rechtskraft erwachsen ist.
4. Nachfolgend wird stets auf die berichtigte Version des angefochtenen
Urteils abgestellt (Urk. 65).
III.
1. In der Berufungsschrift sind Behauptungen bestimmt und vollständig
aufzustellen. Zudem muss sie – im Gegensatz zur Klageschrift – nicht nur eine
tatsächliche, sondern auch eine rechtliche Begründung enthalten (Reetz/Theiler,
in: ZPO-Komm. Sutter-Somm et al., 2. A., Zürich 2013, Art. 311 N 36). Zwar prüft

- 9 -
die Berufungsinstanz nicht nur die geltend gemachten Rügen (Rügeprinzip). Der
Berufungskläger hat sich aber mit der Begründung des erstinstanzlichen Ent-
scheids auseinanderzusetzen; das Gericht muss den angefochtenen Entscheid
nicht von sich aus auf Mängel untersuchen, es sei denn, die Sachverhaltserstel-
lung oder die Rechtsanwendung sei geradezu willkürlich (Reetz/Theiler, a.a.O.).
Aufgrund der umfassenden Überprüfungsbefugnis ist die Berufungsinstanz nicht
an die vorgebrachten Argumente oder an die Erwägungen der Vorinstanz gebun-
den. Sie kann über das Vorgebrachte mit abweichender, eigener Begründung be-
finden (vgl. Reetz/Theiler, a.a.O., Art. 310 N 6).
2. Im Berufungsverfahren können gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO neue Tat-
sachen und Beweismittel nur noch berücksichtigt werden, wenn sie ohne Verzug
vorgebracht wurden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz
vorgebracht werden konnten. Art. 229 Abs. 3 ZPO kommt gemäss höchstrichterli-
cher Rechtsprechung im Berufungsverfahren nicht analog zur Anwendung, einzig
Art. 317 Abs. 1 ZPO ist massgeblich (BGE 138 III 626 f. E 2.2). Unechte Noven,
die bei zumutbarer Sorgfalt bereits vor erster Instanz hätten geltend gemacht
werden können, können daher grundsätzlich nicht mehr vorgebracht werden, es
sei denn, eine Partei rüge, die Vorinstanz habe eine bestimmte Tatsache in Ver-
letzung der Untersuchungsmaxime nicht beachtet (F. Hohl, Procédure civile, To-
me II, Deuxième Edition, Bern 2010, Rz. 1214 und 2414 f.). Solche unechten No-
ven sind im Sinne von Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO ohne Verzug, d.h. mit der Beru-
fungsbegründung bzw. der Berufungsantwort vorzubringen. Nach Berufungsbe-
gründung und -antwort können nur noch echte Noven vorgebracht werden (BGE
138 III 788 E. 4.2; F. Hohl, a.a.O., Rz 1172). Diese sind umgehend einzubringen.
Das Gesetz sieht diesbezüglich keine konkrete Frist vor, vielmehr ist im Einzelfall
unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände über diese Frage zu entschei-
den.
3. Da der Umzug der Gesuchsgegnerin in den Kanton Thurgau und der
Antritt einer neuen Stelle (vgl. Urk. 74 ff.) zeitlich nach Erstattung der Berufungs-
schrift vom 21. Oktober 2014 (Urk. 63) bzw. der Berufungsantwort vom
5. Dezember 2014 (Urk. 70) liegen, sind diese Umstände und die damit einherge-

- 10 -
henden Veränderungen als echte Noven zu qualifizieren, die grundsätzlich zu be-
rücksichtigen sind. Zwar erfolgten die Vorbringen der Gesuchsgegnerin betreffend
die neue Wohn- und Arbeitssituation erst rund zwei Monate nach dem Umzug und
der Aufnahme der Arbeit am 1. April 2015 (Urk. 105), da aber in der Zwischenzeit
eine Vergleichsverhandlung durchgeführt und im Anschluss an diese den Parteien
ein Vergleichsvorschlag schriftlich unterbreitet wurde (Urk. 74 ff., Prot. S. 8), ist es
nicht zu beanstanden, dass die Gesuchsgegnerin erst nach Scheitern der Ver-
gleichsbemühungen auf Aufforderung der Kammer hin (Urk. 98) ihre neue Wohn-
und Arbeitssituation darlegte (Urk. 106 f.). Soweit in den betreffenden Eingaben
also durch den Umzug und die Erhöhung des Arbeitspensums veränderte Tatsa-
chen geltend gemacht werden, sind diese grundsätzlich als zulässige Noven zu
qualifizieren und dementsprechend zu beachten.
4. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind somit einzig Unter-
haltsbeiträge, da bezüglich der anderen im vorinstanzlichen Entscheid geregelten
Punkte keine Berufung ergriffen wurde. Auf Ausführungen, die Anderes als die
Unterhaltsbeiträge betreffen, ist daher nachfolgend nicht einzugehen, insbesonde-
re nicht auf Fragen des Besuchsrechts.
IV.
1.1. Der sinngemäss zentrale Kritikpunkt des Gesuchstellers ist, dass die
Vorinstanz sein Einkommen zu hoch bemessen habe (Urk. 63 S. 3). Er verfüge
nicht, wie von der Vorinstanz angenommen, über ein monatliches Nettoeinkom-
men von Fr. 7'500.–, sondern nur von Fr. 5'600.– (Urk. 63 S. 4).
1.2. Die Vorinstanz rechnete dem Gesuchsteller ein Einkommen von
Fr. 7'500.– netto pro Monat (inkl. 13. Monatslohn) an und liess dabei offen, wie sie
diese Einkommenshöhe genau bestimmt hatte, also ob sie ein hypothetisches
Einkommen anrechnete oder ob sie das tatsächliche Einkommen in dieser Höhe
schätzte (Urk. 64 S. 18).
1.3.1. Bei der Frage der Lohnhöhe ist zunächst zu beachten, dass der
Gesuchsteller als Geschäftsführer bei seiner Arbeitgeberin tätig ist (vgl. Urk. 20/8

- 11 -
S. 1), mithin einen grossen Einfluss auf seine Lohngestaltung und die Unterlagen,
die den Lohn ausweisen, nehmen kann. Bedenklich stimmt zudem, dass der Ge-
suchsteller keine Bankunterlagen eingereicht hat. Entgegen der Vorinstanz
(Urk. 65 S. 16) und der Gesuchsgegnerin (Urk. 105 S. 2 f.) sind aber die einge-
reichten Lohnunterlagen nicht in sich widersprüchlich. So besteht zwischen dem
Lohnausweis 2013 (Urk. 3/3 = Urk. 40/4 letzte Seite) und der Lohnaufstellung
2013 (Urk. 40/4) zumindest kein offensichtlicher Widerspruch, entsprechen sich
doch die ausbezahlte Summe (Fr. 84'781.20), die Summe der Abzüge (Fr. 9'180.–
und Fr. 6'839.–) und die Höhe des Bruttolohns inklusive Kinderzulagen
(Fr. 94'800.–) zuzüglich Spesen (Fr. 6'000.–) unter Berücksichtigung von Run-
dungsdifferenzen in beiden Dokumenten. Zu beachten ist dabei, dass auf der
Lohnaufstellung der gesamte ausbezahlte Betrag inklusive Spesen ausgewiesen
wird, im Lohnausweis hingegen die Spesen einzeln aufgeführt werden. Das Näm-
liche gilt sinngemäss auch für die Lohnaufstellung für die erste Hälfte des Jahres
2014 und den entsprechenden Lohnausweis (Urk.40/4 und Urk. 97/1). Soweit die
Gesuchsgegnerin rügt, die im Berufungsverfahren eingereichte Steuererklärung
2013 (Urk. 97/2) weiche von der ihm erstinstanzlichen Verfahren eingereichten
Steuererklärung (Urk. 23/5) in Bezug auf das Schuldenverzeichnis ab (Urk. 105
S. 2 Ziff. 5. lit. b), entgegnet der Gesuchsteller, dass die im erstinstanzlichen Ver-
fahren eingereichte Steuererklärung provisorisch gewesen sei und im Berufungs-
verfahren die definitive, in Bezug auf die Schulden korrigierte Steuererklärung
eingereicht worden sei (Urk. 112 S. 1). Die Ausführungen des Gesuchstellers las-
sen sich dabei mit den Akten in Einklang bringen, da die vor der Vorinstanz einge-
reichte Steuererklärung noch nicht unterschrieben ist und in der hier eingereichten
Steuererklärung soweit ersichtlich einzig eine zwar beachtliche, aber dennoch nur
eine zusätzliche Schuldenposition eingetragen wurde. Hinzu kommt, dass der
Gesuchsteller seine Argumentation nicht auf seine Schulden abstützt. Eine be-
sondere Motivation, die Steuererklärung im Hinblick auf das Verfahren in unzuläs-
siger Weise anzupassen, ist daher nicht ersichtlich. Bei der Würdigung dieser Un-
terlagen ist zudem zu berücksichtigen, dass deren unzutreffende Erstellung zivil-
rechtlich nicht zulässig ist und unter Umständen sogar einschneidende strafrecht-
liche Konsequenzen haben kann. Im Rahmen des summarischen Eheschutzver-

- 12 -
fahrens rechtfertigt es sich daher nur dann, von deren Falschheit auszugehen,
wenn dafür eindeutige und klare Anzeichen bestehen. Solche sind vorliegend
aber nicht ersichtlich.
Der Gesuchsgegnerin ist zwar zuzustimmen, dass der Gesuchsteller in ei-
nem Email vom 1. September 2013 ausführte, er habe aktuell ein Einkommen von
Fr. 120'000.– pro Jahr und sie könne als Basis für Unterhaltsberechnungen ein
Einkommen von Fr. 100'000.– veranschlagen. Er fügte aber sogleich an, er wisse
nicht, wie lange er seine jetzige Arbeit noch ausüben werde; in Zukunft werde er
nicht mehr Fr. 120'000.– verdienen (Urk. 26/36 S. 1). Aus dem Email geht klar
hervor, dass es sich um ungefähre Zahlen bzw. Grössenordnungen handelt, inso-
fern kann der Aussage kein grosses Gewicht beigemessen werden. Irritierend ist
dabei aber dennoch – unabhängig davon, ob der Gesuchsteller einen Brutto- oder
Nettolohn meinte –, dass er gemäss seiner Lohnaufstellung im Jahr 2013 einen
Bruttolohn von Fr. 90'000.– zuzüglich Spesen von Fr. 6'000.– und Kinderzulagen
von Fr. 4'800.–, insgesamt also Fr. 100'800.– brutto erhielt und nicht Fr. 120'000.–
(Urk. 40/4).
Nicht ausser Acht gelassen werden darf, dass die Arbeitgeberin des Ge-
suchstellers verschiedene offene Betreibungen hat, zeitweise gar im Gesamtbe-
trag in der Grössenordnung von Fr. 500'000.–; ausserdem war und ist sie mit
Konkursbegehren bzw. einem Verfahren zur Aufnahme eines Güterverzeichnis-
ses gemäss Art. 162 SchKG konfrontiert (Urk. 23/2 ff., Urk. 97/4, Urk. 110,
Urk. 114/2). Da das wirtschaftliche Umfeld der Finanzbranche zur Zeit anspruchs-
voll ist (sehr tiefes Zinsniveau, unberechenbare Märkte, starke Währungsschwan-
kungen, etc.) erscheint es als glaubhaft, dass sich die Arbeitgeberin des Gesuch-
stellers – so wie von ihm vorgebracht (Urk. 63 S. 3) – in wirtschaftlichen Schwie-
rigkeiten befindet.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass nach den Regeln der Logik die
zeitliche Nähe zweier Ereignisse keine Rückschlüsse auf deren Zusammenhang
zulässt. Aus der zeitlichen Nähe der behaupteten Einkommensreduktion zum Be-
ginn des vorliegenden Verfahrens kann daher nicht geschlossen werden, der Ge-
suchsteller täusche im Hinblick auf die Trennung ein zu tiefes Einkommen vor.

- 13 -
Bei der gesamthaften Würdigung darf nicht vergessen werden, dass das
vorliegende Verfahren summarischer Natur ist. Es gilt eine einstweilige Regelung
für einen begrenzten Zeitraum zu treffen, wobei es genügt, die Tatsachen glaub-
haft zu machen. Unter diesem Gesichtspunkt erscheint es insgesamt als glaub-
haft, dass der Gesuchsteller nur den Lohn erhält, der von seiner Arbeitgeberin
ausgewiesen wird, bzw. dass seine Arbeitgeberin ihm aus wirtschaftlichen Grün-
den zurzeit keinen höheren Lohn bezahlen kann, unabhängig von seinem Be-
schäftigungsgrad. Damit erübrigt sich auch die Behandlung der Frage, ob der Ge-
suchsteller nur noch 80 % arbeitet bzw. seinen Lohn durch eine Erhöhung des
Arbeitspensums steigern könnte. Im Ergebnis ist ihm daher gemäss seinem
Lohnausweis 2014 (Urk. 97/1) ab Januar 2014 ein Nettolohn von Fr. 5'313.40
(exkl. Kinderzulagen von Fr. 400.–) pro Monat und für das Jahr 2013 gemäss sei-
nem Lohnausweis 2013 (Urk. 40/4 letztes Blatt) ein monatlicher Nettolohn von
Fr. 6'665.10 (exkl. Kinderzulagen von Fr. 400.–) anzurechnen.
1.3.2. Weiter erzielt der Gesuchsteller unbestrittenermassen Einnahmen
aus der Vermietung seiner Liegenschaft am K._____-Weg ... in H._____. Dem be-
treffenden Mietvertrag kann entnommen werden, dass die Liegenschaft seit dem
15. Februar 2015 vermietet sei, die Nettomiete Fr. 2'000.– pro Monat, die Akonto-
zahlungen an die Nebenkosten Fr. 500.– und der Bruttomietzins damit Fr. 2'500.–
betrage (Urk. 97/5).
Die Gesuchsgegnerin macht geltend, der Mietzins sei verdächtig tief. Bei
Einfamilienhäusern würden die Mieter die Nebenkosten direkt an die Rechnungs-
steller bezahlen. Es sei daher davon auszugehen, dass der tatsächliche Netto-
mietzins dem im betreffenden Mietvertrag ausgewiesenen Bruttomietzins entspre-
che, es sich mithin bei den monatlichen Akontozahlungen von Fr. 500.– für Ne-
benkosten um versteckte Mietzinszahlungen handle (Urk. 105 S. 3 lit. c). Der Ge-
suchsteller bestreitet dies und weist darauf hin, dass er sehr kurzfristig eine Mie-
terschaft für eine befristete Mietdauer habe finden müssen (Urk. 112 S. 2).
Dass die betreffende Liegenschaft aufgrund des Umzuges der Gesuchsgeg-
nerin kurzfristig vermietet werden musste, ist unbestritten. Dass nur eine befriste-
te Vermietung bzw. eine unbefristete Vermietung mit für Einfamilienhäuser unge-

- 14 -
wöhnlich kurzer Kündigungsfrist im Hinblick auf den Verkauf der Liegenschaft
vorgenommen wurde, ist aufgrund der angespannten finanziellen Situation der
Parteien durchaus vernünftig. Vor diesem Hintergrund erscheint der behauptete
Nettomietzins von Fr. 2'000.– zwar tief, jedoch noch nicht "verdächtig" tief. Das
Vorbringen der Gesuchsgegnerin vermag daher die Beweiskraft des Mietvertra-
ges nicht zu erschüttern. Demnach ist den nachfolgenden Erwägungen ein Net-
tomietzins von Fr. 2'000.– zu Grunde zu legen. Von diesem sind unbestrittener-
massen die durchschnittlichen Hypothekarzinsen von Fr. 667.– und die Prämie für
die Gebäudeversicherung von Fr. 30.– abzuziehen (Urk. 105 S. 3 lit. c). Amortisa-
tionszahlungen, selbst wenn diese vertraglich geschuldet sind, können im Ehe-
schutzverfahren nicht berücksichtigt werden, da diese der Vermögensbildung die-
nen, insbesondere wenn es sich so wie vorliegend um eine Eigengutsliegenschaft
handelt (vgl. Urk. 40/3). Im Ergebnis sind dem Gesuchsteller damit Einnahmen
aus der Vermietung von gerundet Fr. 1'300.– im Monat seit 15. Februar 2015 an-
zurechnen.
1.3.3. Uneinigkeit besteht auch bezüglich der Parkplätze am Wohnort
des Gesuchstellers an der L._____-Strasse in H._____ (auch M._____-Strasse
genannt): Unbestritten ist, dass der Gesuchsteller zunächst zwei Parkplätze zu je
Fr. 120.– pro Monat vermieten konnte, die Mieterin eines Parkplatzes, die
Schwester der Gesuchsgegnerin, aber per Ende März 2015 gekündigt hat (Urk.
105 S. 3 lit. d und Urk. 97/6). Während die Gesuchsgegnerin den Standpunkt ein-
nimmt, der betreffende Parkplatz könne ohne weiteres sofort wieder vermietet
werden (Urk. 105 S. 3 lit. d), bringt der Gesuchsteller vor, im Frühling sei die
Nachfrage nach freien Tiefgaragenparkplätzen gering und es gebe in der betref-
fenden Tiefgarage noch weitere Plätze zu mieten, weshalb es ihm bis jetzt nicht
gelungen sei, den Parkplatz erneut zu vermieten (Urk. 112 S. 2).
Es muss somit eine Prognose gestellt werden, wie schnell es dem Gesuch-
steller gelingt, den betreffenden Parkplatz wieder zu vermieten. Dabei ist eine
gewisse Zurückhaltung angebracht, da eine Prognose naturgemäss immer mit
Unabwägbarkeiten behaftet ist. Aufgrund des Umstandes, dass der Parkplatz be-
reits einmal während der Wintermonate vermietet war und – im Gegensatz zu

- 15 -
Wohnraum – im Kanton Zürich kein Mangel an Tiefgaragenplätzen herrscht, ist es
im Hinblick auf die begrenzte Geltungsdauer von Eheschutzmassnahmen ange-
messen, davon auszugehen, der Parkplatz lasse sich nur während der Wintermo-
nate, also während 6 Monaten pro Jahr vermieten. Dementsprechend ist ein
durchschnittlicher Ertrag über das ganze Jahr von Fr. 60.– pro Monat zu veran-
schlagen. Dem Gesuchsteller sind damit Einnahmen aus der Vermietung der bei-
den Parkplätze von Fr. 180.– pro Monat anzurechnen.
1.4. Im Ergebnis ist den nachfolgenden Erwägungen folgendes, gerundete,
durchschnittliche Nettoeinkommen (exkl. Kinderzulagen) des Gesuchstellers pro
Monat zu Grunde zu legen:
Dez. 2013 1.1.2014 - 14.02.2015 ab. 15.02.2015
Lohn 6'665.10 5'313.40 5'313.40
Parkplatzmiete 180.00 180.00 180.00
Miete K._____-Weg 1'300.00
Total (rund) 6'845.10 5'493.40 6'793.40
Total im Durchschnitt (rund) 5'587.00 6793.00
Zur Vereinfachung der nachfolgenden Berechnung der Unterhaltsbeiträge
bzw. zur Vermeidung zahlreicher unterschiedlicher Zeitabschnitte bei der Unter-
haltsberechnung ist der Durchschnittswert der beiden ersten hiervor dargelegten
Zeitabschnitte zu berechnen und für die Dauer vom 1. Dezember 2013 bis zum
14. Februar 2015 (Vermietbeginn der Liegenschaft am K._____-Weg in H._____)
von einem durchschnittlichen Nettoeinkommen von gerundet Fr. 5'587.–
(= [6845.10 + 13.5 x 5'493.40] / 14.5) pro Monat auszugehen.
2. Der Gesuchsteller übernimmt in seiner Berufungsschrift die Berech-
nung seines Bedarfes der Vorinstanz weitgehend. Er kritisiert einzig, sein Be-
suchsrecht sei umfangreicher als gerichtsüblich, so würde er die Kinder nicht alle
zwei Wochen an zwei Wochenendtagen betreuen, sondern an insgesamt 6 von
14 Tagen. Es sei ihm deshalb in seinem Bedarf ein Teil des Grundbetrages für die
Kinder anzurechnen (Urk. 63 S. 2 f.).
Gemäss dem angefochtenen Urteil verbringen die Kinder jedes zweite Wo-
chenende von Donnerstagabend bis Sonntagabend sowie in den Wochen ohne
Besuchswochenende einen Abend mit Übernachtung beim Gesuchsteller (Urk. 61

- 16 -
S. 23 Dispositivziffer 3), also jedes zweite Wochenende drei Tage und eine zu-
sätzliche Übernachtung / einen zusätzlichen Abend jede zweite Woche. Dieses
Besuchsrecht ist zwar wohl etwas ausgedehnter als die häufig getroffene Be-
suchsrechtsregelung, kann aber immer noch ohne weiteres als gerichtsüblich
qualifiziert werden. Es verändert den Lebensmittelpunkt, bzw. den Hauptwohnort
der Kinder keineswegs dermassen, dass eine Aufteilung des Grundbetrags ange-
zeigt wäre. Der Grundbetrag für die Kinder ist daher mit der Vorinstanz unge-
schmälert im Bedarf der Gesuchsgegnerin anzurechnen. Daran ändert auch die
Argumentation des Gesuchstellers, er müsse sich auf erhöhten Platzbedarf für die
Kinder einrichten, nichts, da der Grundbetrag nicht zur Deckung der Wohnkosten
dient und dem Gesuchsteller überdies seine eigenen Wohnkosten für eine gross-
zügige, zur Ausübung des Besuchsrechts geeignete Wohnung ungeschmälert
angerechnet werden (Urk. 63 S. 2).
Zu berücksichtigen ist aber, dass der Gesuchsteller seit dem Umzug an die
L._____-Strasse (M._____-Strasse) höhere Wohnkosten hat. Ihm sind daher ab
1. Februar 2015 (vgl. Urk. 74 S. 2) die Wohnkosten, die auch der Gesuchsgegne-
rin, als sie an der L._____-Strasse wohnte, angerechnet wurden, zu gewähren.
Konkret ist von einer Erhöhung der Wohnkosten von Fr. 1'393.– auf Fr. 1'533.–
per 1. Februar 2015 auszugehen (vgl. Urk. 65 S. 9). Der Bedarf des Gesuchstel-
lers präsentiert sich damit folgendermassen.
Grundbetrag 1200.00
Wohnkosten bis 1. Feb. 2015 1393.00
Wohnkosten ab 1. Feb. 2015 1'533.00
Krankenkasse 229.00
Hausrat/Privathaftpflicht 40.00
Telefon, Radio/TV 150.00
Mobilität (Auto) 100.00
Ausw. Verpfl. 100.00
Total bis 1. Februar 2015 3212.00
Total ab 1. Februar 2015 3352.00
3. Das Einkommen der Gesuchsgegnerin ist vorliegend nicht umstritten.
Bis zum Umzug in den Kanton Thurgau kann daher das von der Vorinstanz ermit-
telte durchschnittliche Nettoeinkommen von Fr. 563.– pro Monat den nachfolgen-
den Erwägungen zu Grunde gelegt werden (Urk. 65 S. 18 E. 6.2.). Danach ist auf

- 17 -
das von ihr behauptete und belegte Nettoeinkommen von Fr. 4'621.– pro Monat
(inkl. 13. Monatslohn; Urk. 105 S. 4, Urk. 106/7a+b) abzustellen.
4.1 In Bezug auf den Bedarf der Gesuchsgegnerin sind aus praktischen
Gründen zwei Zeitabschnitte zu analysieren. Der erste dauert vom 1. Dezember
2013 bis zum 31. Januar 2015. Der zweite Abschnitt betrifft die darauf folgende
Zeit nach dem Umzug in den Kanton Thurgau.
4.2. An der vorinstanzlichen Bedarfsberechnung der Gesuchsgegnerin für
den ersten Zeitabschnitt kritisiert der Gesuchsteller nur die Fahrzeugkosten in der
Höhe von Fr. 220.– pro Monat. Dieser Betrag sei nicht angemessen, da die Ge-
suchsgegnerin aktuell nur an zwei Samstagen im Monat an einem fünf Kilometer
entfernten Ort arbeite, der problemlos mit dem Zug erreicht werden könne. Zudem
würden die Leasing- und Versicherungskosten des Fahrzeuges von einer Dritten
(N._____ AG) bezahlt, der er die Kosten ersetzen müsse. Zur Notwendigkeit, den
Sohn C._____ mit dem Auto zur Psychologin nach Bülach zu fahren, merkt er an,
dass auch er diesen Transport gelegentlich übernehme. Schliesslich führt er aus,
dass die Gesuchsgegnerin seit zwei Monaten das Fahrzeug ihrer Mutter unent-
geltlich benützen dürfe (Urk. 63 S. 2 Ziff. 2).
Die Vorinstanz stützte sich bei der Bemessung des Betrages für das Auto
darauf, dass die Gesuchsgegnerin nur Teilzeit arbeite. Wie die Vorinstanz den
Betrag von Fr. 220.– konkret bemessen hat, geht aus dem angefochtenen Ent-
scheid nicht hervor (Urk. 65 S. 15).
Aus den Akten wird ersichtlich, dass die N._____ AG Leasing- und Versiche-
rungsnehmerin des streitgegenständlichen Fahrzeuges ist (Urk. 26/40 f.). Dass
die Gesuchsgegnerin je mit dieser Gesellschaft in Kontakt stand oder dieser et-
was für das Auto hätte bezahlen müssen, wurde weder behauptet noch ist dies
aus den Akten ersichtlich. Es erscheint daher glaubhaft, dass die Gesuchsgegne-
rin die Kosten für das Leasing und die Versicherung nicht selber bezahlen muss-
te. Die Kosten sind daher nicht in ihrem Bedarf zu berücksichtigen. Während des
Jahres 2014 arbeitete die Gesuchsgegnerin zunächst in einem Fitnessstudio im
Zentrum von Zürich, jeweils am Freitagmorgen und jeden zweiten Samstagmor-

- 18 -
gen, danach bei der "…" in Bülach (Urk. 24 S. 7 und S. 12 f.). Vor dem Hinter-
grund, dass auch dem Gesuchsteller ein Betrag von Fr. 100.– für Privatfahrten mit
dem Auto zugestanden wurde, obwohl er über einen Geschäftswagen verfügte,
und unter Berücksichtigung der Betreuungspflichten der Gesuchsgegnerin scheint
es nicht unangebracht, auch bei ihr einen Betrag für das Auto anzurechnen. Da
sie aber die Leasing- und Versicherungskosten nicht selbst bezahlen musste und
im Schnitt wohl nur an einem bis zwei Tagen in der Woche das Auto für eine rela-
tiv kurze Strecke (Grössenordnung 25 km bis 50 km) benötigte, erscheint der Be-
trag von Fr. 220.– pro Monat als zu hoch. Ihr ist daher gleich wie dem Gesuchstel-
ler nur ein Betrag von Fr. 100.– zuzugestehen.
Die weiteren, unbestritten gebliebenen Bedarfszahlen können aus dem vor-
instanzlichen Entscheid übernommen werden. Für die Zeit vom 1. Dezember
2013 bis zum 31. Januar 2015 präsentiert sich der Bedarf der Gesuchsgegnerin
damit wie folgt (vgl. Urk. 65 S. 9 f.):
Grundbetrag 1350.00
Grundbetrag Kinder 1000.00
Wohnkosten 1533.00
Krankenkasse Gesuchsgegnerin und Kinder 506.00
Hausrat/Privathaftpflicht 40.00
Telefon, Radio/TV 150.00
Auto 100.00
Ausw. Verpfl. 20.00
Zwischentotal 4699.00
Kinderzulagen / Familienzulage
(Kinder- und Familienzulagen sind nicht als Einkommen zu be-
rücksichtigen, sondern vom Bedarf der Kinder abzuziehen
[Hausheer/Spycher, Handbuch des Unterhaltsrechts, 2.A 2010,
Rz. 06.142]) ./. 400.00
Total Notbedarf 4299.00
4.3. Für den zweiten Zeitabschnitt (im Kanton Thurgau) macht die Ge-
suchsgegnerin den nachfolgend tabellarisch dargestellten Bedarf geltend. Dabei
ist zunächst anzumerken, dass die Summe der Bedarfspositionen nicht so wie
von der Gesuchsgegnerin geltend gemacht Fr. 5'910.– beträgt, sondern
Fr. 5'781.60; es scheint ein Rechenfehler vorzuliegen (Urk. 105 S. 4).
Grundbetrag 1350.00
Grundbetrag Kinder 1000.00
Wohnkosten 1980.00
Krankenkasse 399.80

- 19 -
Krankenkasse Kinder 135.80
Hausrat/Privathaftpflicht 40.00
Telefon, Radio/TV 150.00
Mobilität 306.00
Ausw. Verpfl. 170.00
Mittagstisch Kinder 250.00
Zwischentotal 5'910.00 [recte: 5'781.60]
Kinderzulagen / Familienzulage
(Kinder- und Familienzulagen sind nicht als Einkommen zu be-
rücksichtigen, sondern vom Bedarf der Kinder abzuziehen
[Hausheer/Spycher, Handbuch des Unterhaltsrechts, 2.A 2010,
Rz. 06.142]) ./. 580.00
Total Notbedarf 5201.60
4.4. Der Gesuchsteller rügt zunächst die Wohnkosten von rund Fr. 2'000.–
als zu hoch, da die Gesuchsgegnerin die Möglichkeit gehabt hätte, in die gemein-
same Liegenschaft in F._____ einzuziehen, wo die Fixkosten nur ca. Fr. 1'500.–
pro Monat betragen würden, ausserdem seien in Weinfelden günstigere Wohnun-
gen zu mieten (Urk. 112 S. 4). Nachdem der Gesuchsteller in einem Schreiben
vom 31. Dezember 2014 an die Gesuchsgegnerin ausdrücklich festgehalten hat-
te, dass die Liegenschaft in F._____ nicht mehr zur Verfügung stehe (Urk. 74
S. 2), erscheint seine Argumentation als widersprüchlich und damit wenig über-
zeugend. Gegen einen Bezug der Liegenschaft in F._____ spricht auch, dass sich
die Parteien bereits am 15. Juli 2014 geeinigt haben, die betreffende Liegenschaft
so rasch wie möglich zu verkaufen (Urk. 49). Soweit der Gesuchsteller zur Unter-
mauerung seiner Behauptung, es seien günstigere Wohnungen in Weinfelden auf
dem Markt, einen Auszug aus dem Internetportal Homegate ins Recht legt, ist da-
rauf hinzuweisen, dass in diesem keine Mietpreise festgehalten sind (Urk. 114/5).
Der Beleg ist daher nichtssagend und vermag den Standpunkt des Gesuchstellers
nicht zu stützen. Vergleicht man die Wohnkosten der Gesuchsgegnerin mit den
beiden Kindern von rund Fr. 2'000.– mit jenen des Gesuchstellers von rund
Fr. 1'500.–, kann nicht von einem Missverhältnis gesprochen werden. Ähnliches
geht aus einem Vergleich der behaupteten Fixkosten der Liegenschaft in F._____
von rund Fr. 1'500.– pro Monat mit den Wohnkosten der Gesuchsgegnerin hervor,
müssten doch in F._____ zusätzlich zu den Fixkosten auch die Nebenkosten be-
zahlt werden. Es gilt sodann zu berücksichtigen, dass die Gesuchsgegnerin rela-
tiv kurzfristig in der unkomfortablen Trennungssituation eine Wohnung finden

- 20 -
musste. Insgesamt können die ausgewiesenen Wohnkosten von Fr. 1'980.– pro
Monat (Urk. 107/1) damit als noch angemessen qualifiziert werden.
4.5. Weiter nimmt der Gesuchsteller den Standpunkt ein, dass der Ge-
suchsgegnerin nicht die behaupteten Kosten von Fr. 306.– pro Monat für die Be-
nutzung des Autos ihrer Mutter anfielen. Das Auto sei nicht auf die Gesuchsgeg-
nerin eingelöst und ihr entstünden für die beruflich bedingt zurückgelegten Stre-
cken höchstens Kosten von Fr. 80.– für das Benzin (Urk. 112 S. 3). Gegen die
Benützung des Fahrzeuges für den Arbeitsweg wendet der Gesuchsteller aber
nichts ein, ebenso bestreitet er die sinngemäss geltend gemachte Strecke in der
Grössenordnung von 500 km pro Monat nicht (Urk. 112 S. 2 f.).
Dem Gesuchsteller ist insofern zuzustimmen, dass bei einer gelegentlichen
Autoleihe im familiären Umfeld üblicherweise wohl nur die Kosten für das Benzin
und allenfalls für einen Waschstrassenbesuch ausgelegt werden müssen. Vorlie-
gend steht aber eine regelmässige Benützung des Fahrzeuges zur Bewältigung
des Arbeitsweges zur Diskussion. Diesfalls ist es auch im familiären Umfeld nicht
mehr angemessen, davon auszugehen, es müssten nur die Benzinkosten über-
nommen werden. Der Ansatz von Fr. 0.60 pro km ist gängig für die Benützung ei-
nes Kleinwagens. Beachtet man weiter, dass im betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimum ein Maximalbetrag für ein Auto mit Kompetenzcharakter von Fr.
600.– pro Monat vorgesehen ist (Ziff. III.3.4. lit. a des Kreisschreibens der Verwal-
tungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend die Richtlinien
für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. Sep-
tember 2009), und setzt diese Summe ins Verhältnis zum Arbeitspensum der Ge-
suchsgegnerin von 80 % und zu ihren Betreuungspflichten, erscheint der geltend
gemachte Betrag von Fr. 306.– als noch angemessen. Der Gesuchsgegnerin ist
daher der gerundete Betrag von Fr. 300.– pro Monat für die Benützung eines
Fahrzeuges anzurechnen.
4.6. Die weiteren Bedarfspositionen sind nicht bestritten, die Kosten für den
Mittagstisch sind sogar anerkannt (Urk. 112 S. 2). Den nachfolgenden Erwägun-
gen ist daher für die Zeit nach dem Umzug der Gesuchsgegnerin in den Kanton
Thurgau, also ab 1. Februar 2015, folgender Bedarf zu Grunde zu legen:

- 21 -
Grundbetrag 1350.00
Grundbetrag Kinder 1000.00
Wohnkosten 1980.00
Krankenkasse 399.80
Krankenkasse Kinder 135.80
Hausrat/Privathaftpflicht 40.00
Telefon, Radio/TV 150.00
Mobilität (Auto) 300.00
Ausw. Verpfl. 170.00
Mittagstisch 250.00
Zwischentotal 5775.60
Kinderzulagen / Familienzulage
(Kinder- und Familienzulagen sind nicht als Einkommen zu be-
rücksichtigen, sondern vom Bedarf der Kinder abzuziehen
[Hausheer/Spycher, Handbuch des Unterhaltsrechts, 2.A 2010,
Rz. 06.142]) ./. 580.00
Total Notbedarf (gerundet) 5196.00
5.1. Für den ersten Zeitabschnitt vom 1. Dezember 2013 bis zum
31. Januar 2015 beträgt der Familienbedarf Fr. 7'511.– (= 3'212.– + Fr. 4'299.–).
Diesem Bedarf steht ein Familieneinkommen von Fr. 6'150.– (= 5'587.– + 563.–)
gegenüber. Demnach besteht ein Manko von Fr. 1'361.–. Dem Gesuchsteller ist
daher für diesen Zeitraum nur sein Existenzminimum zu belassen, er ist also zu
einem Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 2'375.– zu verpflichten. Von der Vor-
instanzlichen Aufteilung des Unterhaltsbeitrages abzuweichen, ist kein Grund er-
sichtlich. Dementsprechend ist der Gesuchsteller zu verpflichten, je Fr. 950.– pro
Kind und Monat zu bezahlen und Fr. 475.– pro Monat für die Gesuchsgegnerin
persönlich. Die Beiträge sind im Voraus auf den ersten eines jeden Monats zu be-
zahlen.
5.2. Ab 1. Februar 2015 beträgt der gerundete Familienbedarf Fr. 8'548.–
(= 3'352.– + 5'196.–). Diesem Bedarf steht im Februar 2015 ein Familieneinkom-
men von rund Fr. 10'811.– (= [5'587.– + 6'793.–] / 2 + 4'621.–) gegenüber, da die
Eigengutsliegenschaft des Gesuchstellers erst per Mitte Februar 2015 vermietet
werden konnte (Urk. 97/5 S. 5). Im Februar 2015 besteht damit ein Überschuss
von Fr. 2'263.–. Ab 1. März 2015 beträgt dann das Familieneinkommen
Fr. 11'414.– (= 6'793.– + 4'621.–) und demgemäss der Überschuss Fr. 2'866.–.
Vor dem Hintergrund der neuen Wohnsituation der Gesuchsgegnerin mit
den Kindern im Kanton Thurgau erscheint aufgrund der räumlichen Distanz zwei-

- 22 -
felhaft, dass der Gesuchsteller nach wie vor ein leicht überdurchschnittliches Be-
suchsrecht wahrnehmen kann, insbesondere da eine Übernachtung unter der
Woche beim Gesuchsteller in H._____ im Hinblick auf die Schulpflicht der Kinder
problematisch ist. Es ist daher angebracht, den Überschuss praxisgemäss im
Verhältnis 1/3 zu 2/3 aufzuteilen.
Konkret berechnet sich der Unterhaltsbetrag für den Februar 2015 wie folgt:
Bedarf Gesuchsgegnerin mit den Kindern im Feb. 2015 Fr. 5'196.–
Abzüglich Einkommen Gesuchsgegnerin im Feb. 2015: ./. Fr. 4'621.–
Zuzüglich 2/3 des Überschusses im Feb. 2015 (gerundet): Fr. 1'509.–
Total Unterhaltsbeitrag im Februar 2015: Fr. 2'084.–
Ab 1. März 2015 berechnet sich der Unterhaltsbeitrag sodann folgender-
massen:
Bedarf Gesuchsgegnerin mit den Kindern ab. 1. Feb. 2015 Fr. 5'196.–
Abzüglich Einkommen Gesuchsgegnerin ab 1. Feb. 2015: ./. Fr. 4'621.–
Zuzüglich 2/3 des Überschusses ab 1. März 2015: + Fr. 1'911.–
Total Unterhaltsbeitrag ab 1. März 2015: Fr. 2'486.–
Von der vorinstanzlichen Aufteilung des Unterhaltsbeitrages abzuweichen,
ist auch hier kein Grund ersichtlich. Dementsprechend ist der Gesuchsteller zu
verpflichten, auch weiterhin je Fr. 950.– pro Kind und Monat zu bezahlen. Für die
Gesuchsgegnerin persönlich ist er zu verpflichten, für den Februar 2015 Fr. 184.–
und ab 1. März 2015 Fr. 586.– pro Monat zu bezahlen. Auch diese Beiträge sind
im Voraus auf den ersten eines jeden Monats zu bezahlen.
6. Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Tochter der
Gesuchsgegnerin, G._____, geb. tt.mm.1997, am vorliegenden Verfahren nicht
beteiligt ist, da sie mit dem Gesuchsteller nicht verwandt ist. Zwar werden die Un-
terhaltsbeiträge für G._____ in der Höhe von Fr. 1'000.– pro Monat an die Ge-
suchsgegnerin ausbezahlt (Urk. 114/9), diese dürfen aber nur für den Bedarf von
G._____ eingesetzt werden. Bei der Beurteilung der finanziellen Verhältnisse der
Gesuchsgegnerin rechtfertigt es sich daher, einerseits auf den Einbezug dieses
Unterhaltsbeitrages zu verzichten und andererseits auch keine Aufwendungen für
G._____ zu berücksichtigen.

- 23 -
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen
wurde vorliegend nicht angefochten und ist zwischenzeitlich in Rechtskraft erwa-
chen (vgl. E. II.3. hiervor). Diesbezüglich ist nichts Weiteres vorzukehren.
2. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung
von § 2 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts vom 8. September
2010 (GebV OG [LS 211.11]) sowie § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG, § 5 Abs. 1
GebV OG und § 6 Abs. 1 lit. b GebV OG zu bemessen. Unter Berücksichtigung,
dass zwar nicht der ganze vorinstanzliche Entscheid angefochten war und nicht
zahlreiche oder anspruchsvolle Fragen zu beantworten waren, die Akten aber
doch einen gewissen Umfang und eine gewisse Unübersichtlichkeit erreicht ha-
ben, eine Vergleichsverhandlung durchgeführt und ein ausführlich begründeter
Vergleichsvorschlag unterbreitet wurde sowie verschiedene, unaufgeforderte Ein-
gaben erfolgten, ist die Entscheidgebühr auf Fr. 5'500.– festzusetzen.
3. Der Gesuchsteller verlangt, seine Unterhaltspflicht gegenüber der
Gesuchsgegnerin sei für den Zeitraum vom 1. Dezember 2013 bis zum 15. No-
vember 2014 von Fr. 2'377.– um Fr. 2'198.– auf Fr. 179.– pro Monat und ab
16. November 2014 um Fr. 2'289.– auf Fr. 88.– pro Monat zu senken (Urk. 63
S. 1). Die Gesuchsgegnerin beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Un-
terhaltsbeitrages von Fr. 2'377.– pro Monat (Urk. 74 S. 2).
Zur Abschätzung, wie die Kosten zu verteilen sind, rechtfertigt es sich, da-
von auszugehen, dass die im Eheschutzverfahren getroffene Regelung während
drei Jahren – bis zum 30. November 2016 – gilt. Gemäss dem vorinstanzlichen
Entscheid und dem Antrag der Gesuchsgegnerin hätte der Gesuchsteller während
dieser Zeit Fr. 85'572.– an Unterhalt bezahlen müssen (= 36 x Fr. 2'377.–). Ge-
mäss eigenen Anträgen hätte der Gesuchsteller folgende Unterhaltsbeiträge be-
zahlen müssen:
Von Bis Anz. Monate Unterhaltsbeitrag Total/Phase
1.12.2013 15.11.2014 11.5 179.00 2'059.00
16.11.2014 30.11.2016 24.5 88.00 2'156.00
Total 4'215.00

- 24 -
Der Gesuchsteller verlangt damit eine Senkung seiner Unterhaltsverpflich-
tung um Fr. 81'357.–. Im vorliegenden Entscheid wird der Gesuchsteller verpflich-
tet, folgende Unterhaltszahlungen zu leisten:
Von Bis Anz. Monate Unterhaltsbeitrag Total/Phase
1.12.2013 31.01.2015 14 475.00 6'650.00
1.02.2015 28.02.2015 1 184.00 184.00
1.03.2015 30.11.2016 21 586.00 12'306.00
Total 19'140.00
Die Unterhaltspflicht des Gesuchstellers wird also um rund Fr. 66'432.– ge-
senkt, mithin um rund 4/5 der beantragten Summe. Es ist daher von einem Ob-
siegen zu 4/5 des Gesuchstellers auszugehen. Dementsprechend sind die Kosten
gemäss Art. 106 Abs. 2 ZPO der Gesuchsgegnerin zu 4/5 und dem Gesuchsteller
zu 1/5 aufzuerlegen. Gemäss Art. 110 Abs. 1 ZPO werden die Gerichtskosten mit
dem Vorschuss des Gesuchstellers in der Höhe von Fr. 3'000.– verrechnet. Im
Mehrbetrag stellt die Gerichtskasse Rechnung an die Gesuchsgegnerin. Sie ist
gemäss Art. 111 Abs. 2 ZPO zu verpflichten, dem Gesuchsteller den Vorschuss
im Umfang von Fr. 1'900.– zu ersetzen.
4. Gemäss Art. 95 Abs. 3 ZPO können als Parteientschädigung der Er-
satz notwendiger Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung und in
begründeten Fällen eine Umtriebsentschädigung für nicht berufsmässig vertrete-
ne Parteien verlangt werden. Der Gesuchsteller führt zu einer allfälligen Partei-
entschädigung nichts aus. Dass er erhebliche notwendige Auslagen gehabt hätte
(z.B. Kosten für ein Parteigutachten), ist nicht ersichtlich. Da er nicht anwaltlich
vertreten ist, fallen ihm auch keine Kosten für einen solchen an. Schliesslich ist
der Gesuchsteller nicht selbstständig berufstätig, weshalb ihm auch kein Ver-
dienstausfall durch den Besuch der Vergleichsverhandlung entstanden ist, wird
doch in der Regel für die Teilnahme an Gerichtsverhandlungen bezahlter Urlaub
gewährt, zumal auch der Gesuchsteller nichts Anderes geltend macht. Auf die
Festlegung einer Parteientschädigung ist daher zu verzichten.

- 25 -
VI. Prozesskostenvorschuss und unentgeltliche Rechtspflege
1. Da dem Gesuchsteller nur 1/5 der Gerichtskosten in der Höhe von
Fr. 1'100.– auferlegt werden, die von seinem bereits geleisteten Vorschuss in der
Höhe von Fr. 3'000.– gedeckt sind (Urk. 66 und Urk. 68), ist sein Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 81) als gegenstandslos abzu-
schreiben.
2. Die Gesuchsgegnerin verlangt die Zusprechung eines Prozesskos-
tenvorschusses von Fr. 6'000.– für das Berufungsverfahren und eventualiter die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 105 S. 5). Der Gesuchsteller
widersetzt sich der Zusprechung eines Prozesskostenbeitrages, da er nicht leis-
tungsfähig sei (112 S. 4).
3. Ein Prozesskostenvorschuss soll der ansprechenden Partei die nötigen
Mittel verschaffen, um einen Prozess zu führen. Gemäss konstanter Praxis der
Kammer besteht daher für die Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses im
Endentscheid kein Raum mehr. Praxisgemäss kann aber im Eheschutz- und im
Massnahmeverfahren mit dem Endentscheid ein Prozesskostenbeitrag zugespro-
chen werden, wenn die Voraussetzungen zur Gewährung eines Prozesskosten-
vorschusses grundsätzlich gegeben sind. Ein Gesuch um einen Prozesskosten-
vorschuss wird diesfalls als sinngemässes Gesuch um einen Prozesskostenbei-
trag geprüft. Bei der Zusprechung eines Prozesskostenbeitrages sind die für die
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege entwickelten Grundsätze sinnge-
mäss anzuwenden. Es ist damit zunächst zu prüfen, ob die ansprechende Partei
bedürftig und die angesprochene Partei leistungsfähig ist (Bräm/Hasenböhler,
Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Das Familienrecht, Die Wir-
kungen der Ehe im allgemeinen, Art. 159 ZGB N. 135). Da die Kosten eines Pro-
zesses aber ganz grundsätzlich von den Parteien selber zu tragen sind, ist die
Beistandsbedürftigkeit nur zu bejahen, wenn die ansprechende Partei ohne un-
zumutbare Beeinträchtigung des angemessenen Lebensunterhalts nicht über ei-
gene Mittel verfügen kann, um die Gerichts- und Anwaltskosten innert nützlicher
Frist zu bezahlen (ZR 90/1991 Nr. 57; ZR 98/1999 Nr. 35). Dies ist dann zu beja-

- 26 -
hen, wenn die ansprechende Partei trotz Ausschöpfung sämtlicher eigenen Mittel
nicht in der Lage ist, neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie auch
den Prozess zu finanzieren. Der ansprechenden Partei muss dabei eine zeitweise
deutliche Einschränkung der Lebensführung und insbesondere die Anzehrung
von Vermögen zugemutet werden. Die Beistandsbedürftigkeit beurteilt sich nach
der gesamten wirtschaftlichen Situation des Rechtsuchenden unter Beachtung
der im konkreten Fall zu erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten. Es ist mit an-
deren Worten ausgedrückt danach zu fragen, ob die gesuchstellende Partei in der
Lage ist, die anfallenden Gerichts- und Anwaltskosten innert angemessener Frist
selbst zu finanzieren. Im Sinne einer groben Faustregel geht die Rechtsprechung
davon aus, dass es der ansprechenden Partei möglich sein muss, die Prozess-
kosten bei weniger aufwendigen Prozessen innert eines Jahres, bei anderen in-
nert zweier Jahre zu tilgen (Bühler, Die Prozessarmut, in: Schöbi (Hrsg.), Ge-
richtskosten, Parteikosten, Prozesskaution, unentgeltliche Prozessführung: SWR
Bd. 3, Bern 2001, S. 182 f. und 185 f.; Meichssner, Das Grundrecht auf unentgelt-
liche Rechtspflege (Art. 29 Abs. 3 BV), Basel 2008, S. 75 f.; BGer 4A_87/2007
vom 11.9.2007, Erw. 2.1; 5A_663/2007 vom 28.1.2008, Erw. 3.1; 5A_26/2008
vom 4.2.2008, Erw. 3.1).
4. Die Gesuchsgegnerin ist je zur Hälfte Miteigentümerin zweier Liegen-
schaften (Urk. 3/11 f.). Diese sind zwar stark hypothekarisch belastet, dass sie
aber überschuldet wären, ist weder behauptet noch ersichtlich. Insbesondere in
Bezug auf die leerstehende und unvermietete Liegenschaft in F._____ ist nicht
ersichtlich, wieso diese nicht umgehend verkauft werden kann bzw. bereits ver-
kauft wurde, zumal sich die Parteien bereits seit 15. Juli 2014 über den Verkauf
einig sind und der Gesuchsteller sich verpflichtet hat, der Gesuchsgegnerin bei
Verkauf der Liegenschaft Fr. 30'000.– auszubezahlen (Urk. 49). Es ist daher da-
von auszugehen, dass sich die Gesuchsgegnerin innerhalb der hiervor erwähnten
zwölf Monate die nötigen Mittel beschaffen kann, um die Kosten des vorliegenden
Verfahrens zu bezahlen bzw. durch Verrechnung gegen den Gesuchsteller zu til-
gen. Der Antrag auf Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses bzw. -
beitrages und der Eventualantrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspfle-
ge sind daher mangels Bedürftigkeit der Gesuchsgegnerin abzuweisen.

- 27 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass das berichtigte Urteil des Einzelgerichts im sum-
marischen Verfahren am Bezirksgericht Dielsdorf vom 22. August 2014
(Prozess Nr. EE140035) mit Ausnahme der Dispositivziffern 4 und 5 am
4. November 2014 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Der Antrag um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege des Gesuch-
stellers wird als gegenstandslos abgeschrieben.
3. Der Antrag um Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses bzw. Pro-
zesskostenbeitrages der Gesuchsgegnerin wird abgewiesen.
4. Der Eventualantrag der Gesuchsgegnerin um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege wird abgewiesen.
5. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
6. Eine Beschwerde gegen die Ziffern 2 bis 4 dieses Entscheides an das Bun-
desgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form ei-
ner solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsa-
chen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung
mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG. Es handelt sich
um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt weniger als
Fr. 30'000.–. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Es wird erkannt:
1. Der Gesuchsteller wird teils rückwirkend verpflichtet, der Gesuchsgegnerin
für die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2003, und D._____, geboren am
tt.mm.2006, monatliche Unterhaltsbeiträge von je Fr. 950.– zuzüglich allfälli-
ger gesetzlicher und vertraglicher Kinder-, Familien- und Ausbildungszula-
gen zu bezahlen.

- 28 -
Die Unterhaltsbeiträge sind monatlich im Voraus, jeweils auf den Ersten ei-
nes jeden Monats, erstmals auf den 1. Dezember 2013 zu bezahlen.
2. Der Gesuchsteller wird teils rückwirkend verpflichtet, der Gesuchsgegnerin
persönlich folgende monatliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
− ab 1. Dezember 2013 bis zum 31. Januar 2015: Fr. 475.–;
− für den Februar 2015: Fr. 184.–;
− ab 1. März 2015 und für die für die weitere Dauer des Getrenntlebens:
Fr. 586.–.
Die Unterhaltsbeiträge sind monatlich im Voraus, jeweils auf den Ersten ei-
nes jeden Monats zu bezahlen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'500.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Ge-
suchsgegnerin zu 4/5 und dem Gesuchsteller zu 1/5 auferlegt.
Sie werden mit dem Kostenvorschuss des Gesuchstellers verrechnet, im
Mehrbetrag stellt die Gerichtskasse an die Gesuchsgegnerin Rechnung.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller den Kostenvor-
schuss im Umfang von Fr. 1'900.– zu ersetzen.
5. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Einzelgericht im summa-
rischen Verfahren am Bezirksgericht Dielsdorf, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 29 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
mehr als Fr. 30'000.–. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende
Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 26. Juni 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. G. Kenny
versandt am:
se