zh_obergericht · SB220104 · 2023-01-16 · de
Mehrfache, teilweise versuchte Nötigung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220104-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, Ersatzoberrichter lic. iur.
R. Amsler und Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Fischer sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. S. Kümin Grell
Urteil vom 16. Januar 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. A. Kaegi,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatklägerin und Anschlussberufungsklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend mehrfache, teilweise versuchte Nötigung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 17. November 2021 (DG210110)

- 2 -
Anklage:
(Urk. 27)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 5. Juli 2021
ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 56 S. 70 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der mehrfachen, teilweise versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB
teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.2.1),
− des Vergehens im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 4
Abs. 1 lit. c und Art. 5 Abs. 2 lit. a des Waffengesetzes (Anklageziffer 1.2.1).
2. Vom Vorwurf der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB, der mehrfa-
chen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.1.1),
der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Anklageziffer 1.2.2) sowie der mehrfa-
chen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.2.1) wird der
Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 12 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 2 Tage durch
Untersuchungshaft erstanden sind, und mit einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu
je Fr. 50.–.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und die
Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 5. Juli 2021
beschlagnahmte und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Polis Geschäfts-Nr.
76921841 lagernde Klappmesser / Stellmesser der Marke Super-Automatic
(Asservat-Nr. A013'303'065) wird eingezogen und der Lagerbehörde nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung überlassen.
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 5. Mai 2021
beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich unter der Polis Geschäfts-Nr.

- 3 -
76921841 lagernde Rüstmesser (Asservat-Nr. A013'296'576) wird der Privatkläge-
rin (B._____) nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen
herausgegeben und andernfalls nach unbenutztem Ablauf einer Frist von 30 Tagen
von der Lagerbehörde vernichtet.
7. Die beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenznummer K191205-094 /
76921841 lagernden DNA-Spuren, Spurenträger sowie Fotografien werden der La-
gerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung überlassen.
8. a) Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin aus
dem eingeklagten Ereignis gemäss Anklageziffer 1.2.1 dem Grundsatze nach
schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges und der Kausa-
lität des Schadenersatzanspruches wird die Privatklägerin auf den Zivilweg verwie-
sen.
b) Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 6'000.– als Genug-
tuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
9. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 2'942.45 IRM Gutachten
Fr. 8'173.60 Akonto amtliche Verteidigung
Fr. 15'873.15 Restzahlung amtliche Verteidigung
(inkl. Barauslagen und Mwst)
Fr. 11'404.25 unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin
(inkl. Barauslagen und Mwst)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, mit Ausnahme der
Kosten der amtlichen Verteidigung, der unentgeltlichen Vertretung der Privatkläge-
rin sowie des IRM Gutachtens, werden dem Beschuldigten zu einem Drittel aufer-
legt und zu zwei Dritteln definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin wer-
den zu zwei Dritteln definitiv und zu einem Drittel einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4

- 4 -
und Art. 426 Abs. 4 StPO bleibt für einen Drittel dieser Kosten vorbehalten. Die
Kosten des IRM Gutachtens im Umfang von Fr. 2'942.45 werden dem Beschuldig-
ten vollumfänglich auferlegt.
11. Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung und Genugtuung zugesprochen."
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 87 S. 2)
1. Es sei festzustellen, dass die Dispositiv-Ziffern 5, 6, 7 und 9 des vor-
instanzlichen Urteils in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Die Dispositiv-Ziffern 1, 3, 4, 8, 10 und 11 des vorinstanzlichen Urteils
seien aufzuheben und die Anschlussberufung vom 28. März 2022 bzw.
6. April 2022 sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf sie eingetreten
wird.
3. Das Verfahren sei bezüglich Anklageziffer 1.2.2 einzustellen und der
Beschuldigte sei von sämtlichen weiteren Vorwürfen freizusprechen;
Eventualiter sei der Beschuldigte von sämtlichen Vorwürfen freizu-
sprechen.
4. Die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklägerschaft
seien abzuweisen;
Eventualiter seien sie auf den Zivilweg zu verweisen.
5. Die Kosten des Vor- bzw. Untersuchungsverfahrens sowie des erst-
und zweitinstanzlichen Gerichtsverfahrens seien auf die Staatskasse
zu nehmen.
6. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das zweitinstanzliche Ver-
fahren seien auf die Staatskasse zu nehmen. Die amtliche Verteidi-
gung ist entsprechend der eingereichten Honorarnote zu entschädigen.

- 5 -
7. Der Beschuldigte sei für die durch das vorliegende Verfahren erlittenen
Verletzungen seiner Persönlichkeit (inkl. für die erlittene Haft) in ange-
messener Weise, mindestens aber im Umfang von CHF 15'000 zu ent-
schädigen.
b) Der Privatklägerschaft
(Urk. 88 S. 1 f.)
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage der Staatsanwaltschaft I
des Kantons Zürich vom 5. Juli 2021 in allen Anklagepunkten schuldig
zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Geschädigten B._____ eine
Genugtuungszahlung von 20'000.00 CHF zzgl. 5 % Zins seit dem 5.
Dezember 2019 zu bezahlen.
3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Geschädigten B._____ den
Haushaltsschaden in der Höhe von 3'634.00 CHF zzgl. 5 % Zins seit
dem 31. März 2020 zu ersetzen.
4. Die Kosten des Strafverfahrens sowie des erst- und zweitinstanzlichen
Gerichtsverfahrens, einschliesslich der Kosten der Geschädigtenver-
tretung (zzgl. MwSt.) seien vollumfänglich dem Beschuldigten aufzu-
erlegen.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Zum Verfahrensgang bis zum Erlass des erstinstanzlichen Urteils kann auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid
verwiesen werden (Urk. 56 S. 4 ff.). Gegen das eingangs im Dispositiv
wiedergegebene Urteil liess der Beschuldigte innert gesetzlicher Frist die
Berufung anmelden (Urk. 50). Nach Zustellung des begründeten Urteils reichte
der Beschuldigte wiederum fristgerecht seine Berufungserklärung ein (Urk. 58).

- 6 -
Gleichzeitig stellte der Beschuldigte den Beweisantrag, es sei die Privatklägerin
anlässlich der Berufungsverhandlung zu befragen (ebd.). Daraufhin erklärte die
Staatsanwaltschaft innert angesetzter Frist, auf Anschlussberufung zu verzichten
und den Beweisantrag des Beschuldigten gutzuheissen (Urk. 62). Die
Privatklägerin erklärte fristgerecht Anschlussberufung und opponierte nicht gegen
ihre Einvernahme anlässlich der Berufungsverhandlung (Urk. 70 und 72). Sie
beantragte aber, dass der Gerichtsbesetzung mindestens eine Person des
gleichen Geschlechts angehöre und dass die Befragung von einer Person des
gleichen Geschlechts und unter Ausschluss des Beschuldigten durchgeführt
werde (Urk. 72). Mit Präsidialverfügung vom 12. April 2022 wurde der
Beweisantrag des Beschuldigten auf Einvernahme der Privatklägerin
gutgeheissen, unter Bestätigung der von der Privatklägerin beantragten
Modalitäten (Urk. 74).
2. Am 18. Oktober 2022 wurden die Parteien auf den 16. Januar 2023 zur Beru-
fungsverhandlung vorgeladen (Urk. 79). Zu dieser erschienen der Beschuldigte in
Begleitung seines amtlichen Verteidigers, der unentgeltliche Geschädigtenvertre-
ter sowie die Privatklägerin für die Dauer ihrer Einvernahme als Auskunftsperson
(Prot. II S. 5 ff.).
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
Gemäss den Berufungs- resp. Anschlussberufungsanträgen der Parteien gelten
lediglich die Dispositiv-Ziffern 5 (Vernichtung Klapp-/Stellmesser), 6 (Herausgabe
resp. Vernichtung Rüstmesser), 7 (Vernichtung der DNA-Spuren, Spurenträger
und Fotos) und 9 (Kostenfestsetzung) als unangefochten und erwachsen damit in
Rechtskraft, was vorab mittels Beschluss festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).
Im übrigen Umfang steht der angefochtene Entscheid im Rahmen des Berufungs-
verfahrens unter Vorbehalt des Verschlechterungsverbots zur Disposition.
Bereits an dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz
nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes

- 7 -
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1;
BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2, je mit Hinweisen). Die Berufungs-
instanz kann sich somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken.
Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des angeklagten Sach-
verhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Er-
wähnung findet.
2. Prozessuale Vorbringen betr. Anklageziffer 1.2.2
Seitens des Beschuldigten wird erneut beantragt, das Verfahren sei bezüglich
Anklageziffer 1.2.2 einzustellen (Urk. 87 S. 2). Wie vor Vorinstanz machte die Ver-
teidigung geltend, der Sachverhalt gemäss Anklageziffer 1.2.2 sei als Drohung
und nicht als Nötigung zu qualifizieren, weshalb ein nötiger Strafantrag fehle und
eine Einstellung zu erfolgen habe (Urk. 87 Rz. 57 ff.). Die Vorinstanz erwog hierzu
korrekt, dass der besagte Sachverhalt – sofern dieser erstellt werden könne –
sehr wohl als (versuchte) Nötigung zu würdigen sei und dass bei Nötigung als
Offizialdelikt kein Strafantrag vorausgesetzt werde (Urk. 56 S. 7). Die
Argumentation der Vorinstanz, weshalb keine Einstellung zu erfolgen habe (ebd.),
ist zu übernehmen. Dem heute neu vorgebrachten Argument der Verteidigung,
die Aussage "dieses Messer wird dich umbringen, solltest du einen anderen Mann
haben" sei vergangenheitsgerichtet und deshalb keine Nötigung (Urk. 87 Rz. 58),
kann nicht gefolgt werden. Gerade weil die Privatklägerin offenbar immer wieder
auch mit anderen Männern verkehrte, hätte der Beschuldigte – falls erstellbar –
damit genauso künftige oder ab dem Zeitpunkt dieser Aussage fortgesetzte
Bekanntschaften gemeint haben können.
III. Sachverhalt
1.1 Dem Beschuldigten wird unter Anklageziffer 1.1 zusammengefasst vorgewor-
fen, am frühen Nachmittag des 5. Dezember 2019 die Privatklägerin aufgefordert
zu haben, den Mund zu öffnen, damit er ihr in den Mund urinieren könne. Als sich

- 8 -
die Privatklägerin geweigert habe, habe er sie an den Haaren gezogen und ihr
einmal mit der flachen Hand ins Gesicht geschlagen, worauf sie der Aufforderung
des Beschuldigten Folge geleistet habe und dieser ihr teilweise in den Mund und
teilweise in die Toilette uriniert habe (Urk. 27 S. 2).
Danach habe der Beschuldigte die Privatklägerin aufgefordert, vaginalen unge-
schützten Geschlechtsverkehr zu haben, was die Privatklägerin nicht gewollt und
auch entsprechend kommuniziert habe. Der Beschuldigte habe die rücklings
liegende Privatklägerin an den Armen gepackt, sei mit dem Penis in deren Vagina
eingedrungen, habe ihr mindestens zwei Ohrfeigen versetzt, sie mit beiden Hän-
den am Hals gepackt und während einer Minute am Hals gewürgt, wodurch diese
während ca. einer Minute das Bewusstsein verloren habe. In der Folge habe der
Beschuldigte einen Teil des Ejakulats in der Vagina der Privatklägerin ejakuliert.
Nachdem er den Penis aus der Vagina gezogen habe, sei er mit diesem in den
Mund der danach am Boden kauernden Privatklägerin eingedrungen und habe
den Rest des Ejakulats in deren Mund ejakuliert. Er habe die Privatklägerin aufge-
fordert, das Ejakulat zu schlucken, wozu es aber nicht gekommen sei, weil sie
sich habe übergeben müssen. Darauf habe er ihr abermals einen Schlag mit der
flachen Hand ins Gesicht versetzt.
Die Staatsanwaltschaft würdigt den vorstehend ersten und dritten Abschnitt als
sexuelle Nötigung, den zweiten Abschnitt als Vergewaltigung.
1.2 Der Beschuldigte bestritt diese Vorwürfe in der Untersuchung (Urk. 11/5
F/A 17 und 44 ff.), vor Vorinstanz (Urk. 42 S. 14 f.) sowie zuletzt an der Beru-
fungsverhandlung (Urk. 86 S. 7 f.). Die amtliche Verteidigung fordert einen Frei-
spruch (Urk. 45 S. 2, Urk. 87 Rz. 11 ff.).
2.1 Unter Anklageziffer 1.2.1 wird dem Beschuldigten weiter und zusammenge-
fasst vorgeworfen, am Abend des 5. Dezembers 2019 in die Wohnung der Privat-
klägerin zurückgekehrt zu sein, beim Eintreten die Wohnungstüre verschlossen
und den Schlüssel aus dem Schloss genommen zu haben. Dann habe er aus sei-
ner Jackentasche ein Klappmesser mit automatischer Klingenöffnung entnommen

- 9 -
und der Privatklägerin die Klingenspitze in Richtung rechte Kinnseite gehalten,
ohne die Haut zu berühren. Gleichzeitig habe er der Privatklägerin mit dem Tod
gedroht, wenn sie ihm auf seine Fragen keine Antwort gebe. Das habe die Privat-
klägerin in Angst und Schrecken versetzt und sie habe den Beschuldigten ange-
fleht, sie nicht zu töten. Weiter habe er sie aufgefordert, sich vor ihn auf den Bo-
den zu knien und alle Fragen zu beantworten. Auf das Flehen der Privatklägerin
hin, habe er das Messer weggelegt. Als diese die Fragen nicht habe beantworten
können, habe er sie plötzlich am Hals gepackt und gewürgt, worauf die Privatklä-
gerin aufgestanden und auf den Balkon geflüchtet sei. Der Beschuldigte sei ihr
hinterhergerannt, habe sie an den Haaren gepackt und daran gezerrt, sie geohr-
feigt und mit den Füssen getreten. Er habe versucht, ihren Kopf gegen den Bal-
kontisch zu schlagen, was ihm jedoch nicht gelungen sei. Während der Beschul-
digte das Klappmesser holen gegangen sei, habe die Privatklägerin versucht,
über den Balkon auf einen anderen Balkon zu flüchten, was ihr aber nicht gelun-
gen und sie stattdessen vom 2. Obergeschoss auf die Wiese gestürzt sei, wobei
die sich ein Bein gebrochen habe.
Die Staatsanwaltschaft würdigt diesen Sachverhalt als mehrfache Nötigung und
mehrfache Tätlichkeiten. Das vorgeworfene Mitführen eines Klappmessers mit
automatischer Klingenöffnung (recte: Stellmesser) wertet die Staatsanwaltschaft
als Vergehen gegen das Waffengesetz.
2.2 In Bezug auf diese Vorwürfe zeigte sich der Beschuldigte in objektiver Hin-
sicht teilweise geständig. So gab er beispielsweise zu, der Privatklägerin ein
Stellmesser gezeigt zu haben. Grösstenteils bestritt er jedoch den diesbezügli-
chen Anklagesachverhalt und auch die Verteidigung plädiert hier ebenfalls auf ei-
nen Freispruch (Urk. 45 S. 2, Urk. 87 Rz. 50, 54).
3.1 Schliesslich wird dem Beschuldigten unter Anklageziffer 1.2.2 vorgeworfen,
der Privatklägerin im November 2019 zweimal jeweils anlässlich eines WhatsApp-
Video-Calls ein Klappmesser mit automatischer Klingenöffnung (recte: Stell-
messer) gezeigt, die Klinge geöffnet und der Privatklägerin gedroht zu haben sie
umzubringen, sollte sie einen anderen Mann haben. Die Staatsanwaltschaft be-
zeichnete dieses Vorgehen als Nötigung.

- 10 -
3.2 Der Beschuldigte ist diesbezüglich nicht geständig (Urk. 11/5 F/A 58 f.). Die
Verteidigung beantragt wie erwähnt eine Verfahrenseinstellung bzw. eventualiter
einen Freispruch (Urk. 87 59 f.).
4. In der Folge ist demnach in Bezug auf den gesamten Anklagesachverhalt zu
prüfen, ob dieser erstellt werden kann.
5. Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Beweiswürdigung zutreffend wieder-
gegeben (Urk. 56 S. 13 f.), worauf zu verweisen ist. Ebenfalls zutreffend bezeich-
nete die Vorinstanz die vorliegend relevanten Beweismittel (Urk. 56 S. 15), führte
die wesentlichen Ergebnisse aus den ärztlichen Berichten betreffend die Privat-
klägerin und den Beschuldigten auf (Urk. 56 S. 15 ff.) und gab die Protokolle der
Chats zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin vom
5. Dezember 2019 auszugsweise wieder (Urk. 56 S. 18 ff.). Auch darauf ist zur
Vermeidung von Wiederholungen zu verweisen.
6. In Bezug auf Anklageziffer 1.1.1 ist festzuhalten, dass die Privatklägerin bei
ihrer ersten polizeilichen Befragung einen Tag nach ihrem Sturz vom Balkon die
dem Beschuldigten vorgeworfenen Sexualdelikte noch mit keinem Wort erwähnte
(vgl. Urk. 12/1). Im Gegenteil führte die Privatklägerin damals ohne Bezug zu den
vorliegenden Vorwürfen aus, der Beschuldigte sei wegen eines Ausschlags zu ihr
gekommen, sie habe eine Crème gehabt, da habe er sie ins Bett gezogen und
Sex mit ihr gehabt, sie habe eigentlich nicht gewollt aber es sei ok gewesen
(Urk. 12/1 F/A 23, Urk. 56 S. 21). Gegenüber den sie am 6. Dezember 2019
untersuchenden Ärzten des IRM erklärte die Privatklägerin gar noch, dass sie am
5. Dezember 2019 einvernehmlichen Geschlechtsverkehr mit dem Beschuldigten
gehabt habe (Urk. 6/1 S. 3). Erst drei Monate nach dem fraglichen Vorfall erhob
die Privatklägerin an der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 5. März 2020
die vorliegend interessierenden Vorwürfe. Die Privatklägerin machte zwar bereits
im Rahmen der ersten polizeilichen Befragung ausführliche Angaben zu ihrer Be-
ziehung mit dem Beschuldigten und thematisierte auch Gewalt von seiner Seite
(Urk. 12/1 F/A 10 ff.). Gerade deshalb erstaunt mit der Vorinstanz doch sehr, dass
sie damals die angeblichen sexuellen Handlungen mit keinem Wort erwähnte
(Urk. 56 S. 21). Zumal ihre Aussagen in jener ersten Befragung durch die Polizei

- 11 -
klar und ausführlich wirkten (vgl. Urk. 12/1), vermag sie auch nicht zu
überzeugen, wenn sie später geltend machte, sie habe sich damals schwach und
schwindelig gefühlt (so auch die Vorinstanz, Urk. 56 S. 21), respektive sie habe
bei der Befragung durch die Polizei nichts verstanden und nur mit "ja" geantwortet
(so an der Berufungsverhandlung, Urk. 85 S. 5, 9, 11). Überdies ist zu beachten,
dass die Privatklägerin die neuen Vorwürfe hauptsächlich mittels Verlesens eines
vorgefertigten Schreibens vorbrachte (Urk. 12/2 S. 2, Urk. 12/3), was der
Glaubhaftigkeit nicht dienlich sein kann, wirken diese Schilderungen dadurch
doch inszeniert. Zudem räumte die Privatklägerin an der Berufungsverhandlung
ein, dass ihr ihr Ex-Mann C._____ beim Verfassen dieses Schreibens wegen ihrer
mangelnden Deutschkenntnisse geholfen habe (Urk. 85 S. 10). Angesichts der
Umstände, dass C._____ der Privatklägerin offensichtlich noch sehr nahe stand
und daher nicht auszuschliessen ist, dass er – wie es der Beschuldigte geltend
macht – eine gewisse Eifersucht gegenüber dem Beschuldigten verspürte, muss
das besagte Schreiben mit gewisser Vorsicht gewürdigt werden. Schliesslich ist
mit Verweis auf die erwähnten Textnachrichten (Urk. 21/10) festzuhalten, dass die
Privatklägerin den Beschuldigten am 5. Dezember 2019 ab 16:49 Uhr und damit
kurz nach den neuerlich geltend gemachten angeblichen sexuellen Übergriffen
zunächst mit "Babe" anschrieb. Unter anderem schrieb sie darauf, "i had 2x
come", "i was hot more", "you so sexy", "i watch you kiss my boobs i got fast
come". Der Beschuldigte antwortete darauf: "No… I'm not enoght sexy",
woraufhin die Privatklägerin schrieb: "and also inside my puccy", "your penis so
hard", "like a stone". Diese Textnachrichten sprechen klar dagegen, dass sich der
Beschuldigte wenige Stunden zuvor auf abscheuliche Art und Weise an der
Privatklägerin sexuell vergangen haben soll. Wenn seitens der Privatklägerin
geltend gemacht wird, sie sei völlig verängstigt gewesen und habe den
Beschuldigten damit wohlsinnen wollen (Urk. 22/18, Urk. 44 S. 3), ist dies
angesichts der Nachrichten nicht nachvollziehbar. Die Vorinstanz erwog hierzu
korrekt, dass die Privatklägerin die sexuellen Gedanken des Beschuldigten damit
eher noch anregte (Urk. 56 S. 22). Ein "Verhindern-Versuchen" ergibt sich daraus
nicht. Im Gegenteil fragte die Privatklägerin den Beschuldigten in ihren
Textnachrichten wenige Stunden nach dem angeblichen Vorfall, ob er sie

- 12 -
besuchen kommen könne, wenn er in der Nähe sei ("where are you now?""you
can visit me if you near?", Urk. 21/10 S. 24). Von Ängstlichkeit ist den
Textnachrichten der Privatklägerin nichts zu entnehmen. Vielmehr bietet sie den
Vorwürfen des Beschuldigten die Stirn. Zwar erwähnte sie dabei auch, sie möge
es nicht, wenn er sie immer wieder schlage. Mit der Vorinstanz wäre aber gerade
in diesem Zusammenhang zu erwarten gewesen, dass die Privatklägerin dem
Beschuldigten zu verstehen gegeben hätte, dass sie die sexuellen Übergriffe vom
Nachmittag nicht gemocht hätte (so auch die Vorinstanz in Urk. 56 S. 23). An der
Berufungsverhandlung brachte die Privatklägerin zusätzlich vor, sie habe den
Beschuldigten besänftigen wollen und geplant, diesen nach seiner Rückkehr in
ihre Wohnung mit einer Kamera zu filmen, um das Video dann der Polizei zu
zeigen (Urk. 85 S. 8, 12). Diese neue Version vermag ebenso wenig zu
überzeugen, wird doch ein Vergewaltigungsopfer das Risiko einer erneuten
Misshandlung, nur um Beweise für die Polizei zu erstellen, wohl nicht eingehen.
Die heutigen Aussagen der Privatklägerin zum Geschehen am frühen Nachmittag
des 5. Dezember 2019 vermochten nicht zur Klarheit beitragen, wenn sich diese
auch in etwa mit ihren Schilderungen bei der Staatsanwaltschaft decken (vgl.
Urk. 85 S. 7 ff.). Aufgrund obenstehender Erwägungen bestehen jedoch einige
Zweifel an der Richtigkeit der diesbezüglichen Aussagen der Privatklägerin. Der
Anklagesachverhalt betreffend Vergewaltigung und mehrfache sexuelle Nötigung
(Anklageziffer 1.1.1) kann daher in dubio pro reo nicht erstellt werden, weshalb
der Beschuldigte diesbezüglich freizusprechen ist.
7.1 In Bezug auf Anklageziffer 1.2.1 führte die Vorinstanz die Aussagen der
Privatklägerin, welche diese gegenüber der Polizei (Urk. 12/1) und der Staats-
anwaltschaft (Urk. 12/2+4) deponierte, detailliert auf (Urk. 56 S. 24-29), worauf
zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen zu verweisen ist. An der Berufungs-
verhandlung gab sie zu Protokoll, der Beschuldigte habe die Tür aufgestossen,
das Klappmesser aus seiner Jacke genommen und es ihr an die Kehle gehalten
(Urk. 85 S. 8). Die Klinge sei nicht draussen gewesen, aber sie habe Angst
gehabt, dass er es jeden Moment öffnen könnte (Urk. 85 S. 11). Er habe gesagt,
er würde sie umbringen. Er habe sie zum Sofa gezerrt und sich aufs Sofa gesetzt,
während er von ihr verlangt habe, dass sie sich niederknie, was sie auch getan

- 13 -
habe. Sie habe nicht gewusst, was er von ihr gewollt habe. Plötzlich habe er sie
gewürgt (Urk. 85 S. 8).
Da die massiven Vorwürfe der Privatklägerin betreffend sexuelle Gewalt nicht er-
stellt werden können, ist zunächst auch die Glaubhaftigkeit der Aussagen der
Privatklägerin bezüglich der anderen Vorwürfe mit gewissen Zweifeln behaftet.
Tatsächlich ist mit der Vorinstanz auch in den diesbezüglichen Ausführungen der
Privatklägerin zunächst eine nicht unwesentliche Weiterentwicklung festzustellen
(Urk. 56 S. 30). An der ersten polizeilichen Befragung erklärte die Privatklägerin
noch, der Beschuldigte habe ihr das Messer in die Nähe des Halses gehalten, die
Klinge sei nicht draussen gewesen, wenn der Beschuldigte jedoch den Knopf
gedrückt hätte, wäre die Klinge ganz nahe bei ihrem Hals gewesen (Urk. 12/1
F/A 4). Demgegenüber gab sie in der zweiten staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme an, der Beschuldigte habe das Messer gegen ihren Hals gehalten, ob
die Klinge ihre Haut berührt habe, erinnere sie sich nicht genau, die Klinge habe
aber auf jeden Fall an ihren Hals gezeigt. Das Messer sei sehr nahe gewesen,
sodass sie Angst gehabt habe. Der Beschuldigte habe die Klingenspitze eine
Sekunde gegen ihren Hals gehalten (Urk. 12/4 F/A 96-99). An der Berufungs-
verhandlung kam die Privatklägerin jedoch wieder auf ihre ursprüngliche Version
zurück und gab an, die Klinge sei nicht draussen gewesen (Urk. 85 S. 11). Abge-
sehen von der zwischenzeitlichen Aggravation sind die Aussagen der Privat-
klägerin in der ersten polizeilichen Befragung jedoch grundsätzlich als glaubhaft
einzustufen. Sie decken sich auch mit den an der Berufungsverhandlung
deponierten Schilderungen, wenn auch Letztere sehr rudimentär ausfielen. Mit
der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die Privatklägerin gerade die Situation mit
dem angeblich vorgehaltenen Messer plastisch schilderte und das später vom Be-
schuldigten versteckte und sichergestellte Stellmesser exakt beschrieb. Nach-
vollziehbar beschrieb sie auch, dass das Stellmesser nicht offen gewesen sei,
wenn der Beschuldigte jedoch den Knopf gedrückt hätte, die Klinge nahe an
ihrem Hals gewesen wäre (Urk. 12/1 F/A 4). Ebenfalls glaubhaft erscheinen mit
der Vorinstanz die Schilderungen, dass der Beschuldigte sie immer wieder gefragt
habe, was sie gemacht und mit wem sie sich getroffen habe (Urk. 12/1 F/A 4),

- 14 -
zumal dies mit dem bei den Akten liegenden Textnachrichten-Protokoll in
Einklang zu bringen ist (Urk. 56 S. 30). Indem die Privatklägerin stets angab, der
Beschuldigte habe ihr dann das Messer übergeben (Urk. 12/1 F/A 5, Urk. 12/2
F/A 17, Urk. 12/4 F/A 99), belastete sie den Beschuldigten nicht übermässig. Wie
die Vorinstanz zudem zutreffend festhielt, hat die Privatklägerin in allen
Einvernahmen angegeben, dass sie sich danach vor dem Beschuldigten habe
niederknien müssen (ebd.; Urk. 56 S. 31; so auch Urk. 85 S. 8). Ebenfalls
gleichlautend gab die Privatklägerin jeweils an, dass der Beschuldigte sie gewürgt
habe und sie, als sie sich von ihm habe losreissen können, an den Haaren
gepackt und zurückzureissen versucht habe (Urk. 12/1 F/A 5, Urk. 12/2 F/A 17,
Urk. 12/4 F/A 99, vgl. Urk. 85 S. 8). Dass der Beschuldigte ihr wie eingeklagt eine
Ohrfeige gegeben, sie mit den Füssen getreten und versucht habe, ihren Kopf
gegen den Balkontisch zu schlagen, erwähnte sie in der polizeilichen Befragung
beispielsweise noch nicht (vgl. Urk. 12/1) und wiederholte sie auch an der
Berufungsverhandlung nicht (vgl. Urk. 85). Mit der Vorinstanz sind demzufolge
und angesichts der späteren mannigfaltigen Aggravationstendenzen die
gegenüber der Polizei getätigten Aussagen der Privatklägerin als grundsätzlich
plausibel und glaubhaft zu werten.
7.2 Die bei der Polizei (Urk. 11/1 f.), bei der Staatsanwaltschaft (Urk. 11/3+5) und
vor Vorinstanz (Urk. 42 S. 20 ff.) deponierten Aussagen des Beschuldigten sind
im erstinstanzlichen Entscheid ebenfalls detailliert wiedergegeben (Urk. 56 S. 31-
38), worauf verwiesen werden kann. An der Berufungsverhandlung gab er
zusammengefasst an, am Abend des 5. Dezember 2019 nochmals zur Wohnung
der Privatklägerin zurückgekehrt zu sein, weil er herausgefunden habe, dass ihn
die Privatklägerin nochmals betrogen habe. Er habe wissen wollen, wie oft und
weshalb sie ihn nochmals betrogen habe. Sie habe es einfach nicht sagen wollen.
Er habe gehinkt. Von ihr darauf angesprochen habe er gesagt, es sei
wahrscheinlich ein Muskelriss. Sie seien zur Couch gegangen und sie habe ihn
massiert. Es sei alles wieder gut gewesen. Sie hätten sich geküsst. Bei der Couch
habe er sie nochmals gefragt, weshalb sie ihn betrüge (Urk. 86 S. 10). Auf Fragen
verneinte er, die Privatklägerin zum Hinknien gezwungen zu haben. Ganz am
Anfang beim Betreten der Wohnung habe er ein Messer dabei gehabt. Es sei

- 15 -
eher scherzhalber gewesen. Er habe die Privatklägerin gefragt, weshalb sie ihn
betrogen habe. Er habe das geschlossene Messer vor sie hingehalten. Als sie
einen Stuhl geholt habe, habe er gemerkt, dass sie Angst hatte. Er habe ihr
erschrockenes Gesicht gesehen. Dabei habe er mehr Angst gehabt als sie und
das Messer auf die rote Couch geworfen (Urk. 86 S. 11). Der Beschuldigte gab
weiter an, es sei für ihn an jenem Abend klar gewesen, dass die Beziehung
beendet war. Er habe ihr ja geschworen, dass fertig sei, wenn sie ihn nochmals
betrüge. Deshalb habe sie mit allen Mitteln versucht, ihn zu halten. Über den
Balkon geklettert sei sie wahrscheinlich, weil sie ihn habe weichkriegen wollen
(Urk. 86 S. 14). Als die Privatklägerin auf den Balkon gegangen sei und zu
schreien begonnen habe, habe er gehen wollen. Gerade als er sich umgedreht
habe, habe er gesehen, dass sie über das Balkongeländer gestiegen sei. Danach
sei sie offenbar weggerutscht. Er vermute, dass sie, indem sie über das Geländer
kletterte, habe sagen wollen, dass sie runterspringen würde, wenn er gehe (Urk.
86 S. 15).
Die Erwägungen der Vorinstanz zur Würdigung der Aussagen des Beschuldigten
(Urk. 56 S. 38-41) sind zutreffend und können auch unter Berücksichtigung der im
Berufungsverfahren deponierten Aussagen übernommen werden. Die nachfol-
genden Ausführungen dienen lediglich der Verdeutlichung und allenfalls Ergän-
zung.
Der Beschuldigte gab an, bereits im Vorfeld zu seinem Besuch bei der Privat-
klägerin mit dieser gechattet zu haben, wobei es ums Betrügen gegangen sei.
Aus den entsprechenden Textnachricht-Protokollen ist denn auch ersichtlich, dass
sich die beiden betreffend dieses Thema in einen Streit hineinsteigerten. Der Be-
schuldigte gab zu, nach dem Eintreffen bei der Privatklägerin deren Wohnungs-
schlüssel weggenommen zu haben. Ebenfalls in Übereinstimmung mit der Privat-
klägerin erklärte er, diese damals gefragt zu haben, wie oft sie ihn betrogen habe.
Er habe dann ein Messer gezogen und sie aufgefordert, ehrlich zu sagen, wie oft
sie ihn betrogen habe. Auch gestand er ein, dass die Privatklägerin dadurch in
Angst geraten sei. Er beteuerte mehrfach, dass er das Klappmesser nicht
geöffnet habe. Dies entspricht auch der Schilderung der Privatklägerin in ihrer
ersten polizeilichen Einvernahme und an der Berufungsverhandlung, weshalb von

- 16 -
dieser Version auszugehen ist. Der Beschuldigte gab an, das Messer
weggeworfen zu haben, nachdem er gesehen habe, wie verängstigt die
Privatklägerin gewesen sei. Ähnlich erklärte die Privatklägerin, der Beschuldigte
habe ihr das Messer übergeben und sie habe es weggebracht. Der Beschuldigte
bestreitet jedoch, die Privatklägerin mit dem Tod bedroht zu haben resp. er gab
gegenüber der Polizei an, dieser nicht bewusst mit dem Tod gedroht zu haben.
Hierzu ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass selbst für das impulsive und
emotionale Paar eine ungewöhnliche Situation vorgelegen haben muss, zumal
sogar der Beschuldigte gemäss seinen eigenen Schilderungen erschrocken war
und Angst bekommen habe (Urk. 56 S. 39). Dass der Beschuldigte emotional
sehr aufgebracht gewesen war, zeigt sich auch in den besagten Chatnachrichten,
welche die beiden kurz vor dem Eintreffen des Beschuldigten bei der
Privatklägerin ausgetauscht hatten. Selbst wenn der Beschuldigte danach nicht
explizit Todesdrohungen ausgesprochen hat, konnte die Privatklägerin das
Verhalten des Beschuldigten, welcher ihr in seiner Wut ein Messer hinhielt, als
lebensbedrohlich deuten. Der Beschuldigte schuf durch sein Gebaren – selbst
nachdem das Messer nicht mehr im Spiel war – eine ausweglose Situation für die
Privatklägerin, welche die Wohnung durch die Eingangstüre nicht verlassen
konnte. Mit der Vorinstanz sind die Aussagen des Beschuldigten, dass nach dem
Messerweglegen alles wieder gut und schön gewesen sei, als unlogisch und
unplausibel zu taxieren, zumal die Privatklägerin ihm noch immer nicht die
"richtige" Antwort auf seine Fragen gegeben hatte (was im Übrigen gar nicht
möglich war, wie die Vorinstanz richtig darlegte; Urk. 56 S. 40 f.). Dass sich die
Privatklägerin zu jener gefährlichen Flucht über den Balkon veranlasst sah, deutet
schwer darauf hin, dass sie sich in einer ausweglosen und verzweifelten Situation
befand, die alles andere als "schön" war, wie es der Beschuldigte bezeichnete.
Vielmehr ist davon auszugehen, dass diese aufgrund der durch den
Beschuldigten geschaffenen Bedrohungssituation sich nicht anders zu helfen
wusste, als über das Balkongeländer zu steigen. Die Behauptung des
Beschuldigten, die Privatklägerin sei auf den Balkon gegangen und über das
Geländer geklettert, weil sie ihn habe zurückhalten wollen, macht selbst bei der
Version des Beschuldigten, gemäss welcher ihn die Privatklägerin zuvor auf dem

- 17 -
Sofa massiert haben soll, keinen Sinn. Überhaupt wirken die Schilderungen des
Beschuldigten sehr verharmlosend und gerade bezüglich der Behauptung, er
habe der Privatklägerin das Messer eher scherzhalber hingehalten, nicht
überzeugend. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass es sich bei den
Behauptungen des Beschuldigten um reine Schutzbehauptungen handelte.
Grundsätzlich ist somit der Sachverhalt, den die Privatklägerin in der ersten
polizeilichen Befragung nachvollziehbar und ohne Aggravationstendenzen
schilderte, als erstellt zu erachten (so auch die Vorinstanz, Urk. 56 S. 31).
7.3 Bezüglich des Vorwurfs betreffend Vergehen gegen das Waffengesetz
(Anklageziffer 1.2.1) ist der Beschuldigte zumindest in objektiver Hinsicht
geständig (Urk. 11/1 F/A 37, 49 und 56, Urk. 11/2 F/A 4 und 17, Urk. 11/3 F/A 10,
12, 13 und 16, Urk. 11/5 F/A 17 f.). In der Schlusseinvernahme erklärte er, sich
nicht bewusst gewesen zu sein, dass ein solches Messer bewilligungspflichtig sei
(Urk. 11/5 F/A 54), und an der Hauptverhandlung verneinte der Beschuldigte,
gewusst zu haben, dass es sich beim besagten Stellmesser um ein verbotenes
Messer gehandelt habe (Urk. 42 S. 28). Dem ist entgegenzuhalten, dass solche
Stellmesser, deren Klinge mittels Knopfdruck gerade nach vorne ausgefahren
werden kann, nach allgemeiner Wahrnehmung verboten sind. Sie können in der
Schweiz nirgendwo offiziell erworben werden. Dass der Beschuldigte nichts von
der Illegalität dieses Messers gewusst haben will, ist als Schutzbehauptung zu
werten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass dem Beschuldigten sehr wohl
bewusst war, dass es sich dabei um ein verbotenes Messer handelte, zumal er
am Ende der Schlusseinvernahme einräumte, dass er im Zusammenhang mit
dem Messer ein Fehlverhalten seinerseits sehe und dass er das Messer hätte
"anmelden" müssen (Urk. 11/5 F/A 60). Somit ist der Vorwurf in
Anklageziffer 1.2.1 betreffend Vergehen gegen das Waffengesetz in objektiver
wie auch in subjektiver Hinsicht erstellt.
8. Betreffend Anklageziffer 1.2.2 ist festzuhalten, dass die Privatklägerin erst in
der ersten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme zu Protokoll gab, der
Beschuldigte habe ihr das besagte Messer bereits zweimal per Video-Call gezeigt
(Urk. 12/2 F/A 17). Anlässlich der Schlusseinvernahme ergänzte sie, dass der

- 18 -
Beschuldigte ihr dabei gesagt habe, dieses Messer werde sie umbringen, wenn
sie einen anderen Mann habe (Urk. 12/4 F/A 91). Diese Aggravation im Laufe der
Zeit lässt wiederum an der Glaubhaftigkeit ihrer diesbezüglichen Aussagen
zweifeln (so auch die Vorinstanz, Urk. 56 S. 44). Dies umso mehr als sie an der
Berufungsverhandlung zwar erwähnte, das Messer bereits früher im Video-Chat
mit dem Beschuldigten gesehen zu haben. Er habe im Video-Chat damit
herumgespielt. Von einer dabei ausgesprochenen Drohung war jedoch nicht die
Rede (Urk. 85 S. 11). Der Beschuldigte bestritt, der Privatklägerin das Messer bei
einem Video-Call gezeigt zu haben (Urk. 42 S. 27). Auch dementierte er den
Vorwurf, der Privatklägerin anlässlich der beiden Video-Calls gedroht zu haben,
dieses Messer würde sie umbringen, sollte sie einen anderen Mann haben
(Urk. 11/5 F/A 58).
Mit der Vorinstanz kann angesichts des besagten Aussageverhaltens der Privat-
klägerin nicht als zweifelsfrei erstellt erachtet werden, dass der Beschuldigte der
Privatklägerin anlässlich der beiden Video-Calls unter Vorzeigen des Stellmessers
mit dem Tod drohte, sollte sie einen anderen Mann haben (vgl. Urk. 56 S. 44 f.).
Dass der Beschuldigte der Privatklägerin das Messer (ohne Drohung) bereits
früher einmal zeigte, ist zwar denkbar. Jedoch wäre ein solches Verhalten nicht
strafbar und kann deshalb offengelassen werden. Demzufolge ist der Beschuldig-
te vom Vorwurf der Nötigung betreffend den Anklagesachverhalt 1.2.2 freizuspre-
chen.
9. Die Vorinstanz führte den nunmehr und auch vorliegend als erstellt erachteten
Sachverhalt – mit den Anpassungen zugunsten des Beschuldigten wie insb. Hin-
halten des ungeöffneten Messers und ohne Ohrfeige, Fusstritte oder Kopfschla-
gen gegen Balkontisch – korrekt auf, worauf verwiesen werden kann (Urk. 56 S.
46 f.).
IV. Rechtliche Würdigung
1. Mehrfache Nötigung, Tätlichkeiten (Anklageziffer 1.2.1)

- 19 -
1.1 Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen betreffend Nötigung im Sinne
von Art. 181 StGB korrekt dargelegt, worauf verwiesen werden kann (Urk. 56
S. 48 f.).
1.2 Der Beschuldigte drohte der Privatklägerin unter Vorzeigen des Stellmessers
mit Verletzungs- resp. Todesfolgen, wenn sie ihm nicht seine Fragen beantworten
würde, namentlich, wie häufig sie ihn betrogen habe. Er untermauerte seine For-
derung durch das Hinhalten des Messers, womit das Nötigungsmittel der Andro-
hung ernstlicher Nachteile ohne Weiteres gegeben ist (so auch in Urk. 56 S. 49).
Die Privatklägerin gab dem Beschuldigten jedoch die gewünschte Antwort nicht,
womit der Nötigungserfolg ausblieb. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz
kommt hier deshalb nur eine versuchte Nötigung in Betracht (Urk. 56 S. 49).
1.3 Weiter forderte der Beschuldigte die Privatklägerin auf, sich vor ihm hinzu-
knien und sämtliche seiner Fragen zu beantworten. Das Hinknien erachtet die Vo-
rinstanz als Nötigungserfolg (Urk. 56 S. 49). Ein Nötigungsmittel in Form von vo-
rangehender Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile lag diesbezüglich je-
doch noch nicht in der notwendigen Intensität vor, zumal das Messer ausser
Reichweite gelegt wurde. Entgegen der Meinung der Vorinstanz liegt diesbezüg-
lich keine Nötigung vor.
1.4 Als die Privatklägerin die Fragen noch immer nicht beantwortete, packte der
Beschuldigte diese am Hals und würgte sie. Die Privatklägerin flüchtete auf den
Balkon, der Beschuldigte ging ihr nach, packte sie an den Haaren und wollte sie
zurückreissen. Das Nötigungsmittel der Gewalt ist mit dem Würgen und dem an
den Haaren reissen gegeben. Es handelt sich hierbei um ein unerlaubtes Mittel
bzw. eine unrechtmässige Nötigung. Der Nötigungserfolg ist jedoch bezüglich der
Beantwortung der Fragen wiederum nicht eingetreten. Diese Handlungen, welche
für sich betrachtet als Tätlichkeiten qualifiziert werden können, wurden im Rah-
men der Nötigung verübt und werden von dieser konsumiert (BSK StGB-
Delon/Rüdi, Art. 181 N 69; vgl. Urk. 56 S. 49).
1.4 In subjektiver Hinsicht hat der Beschuldigte den Tatbestand der Nötigung
direktvorsätzlich erfüllt.

- 20 -
1.5 Nachdem der Beschuldigte alles unternahm, was aus seiner Sicht nötig war,
um von der Privatklägerin die gewünschten Antworten erhältlich zu machen, trat
der Taterfolg bezüglich der Antworten nicht ein. Mit der Vorinstanz ist diesbezüg-
lich daher von einem vollendeten Versuch auszugehen (Urk. 56 S. 50).
1.6 Nach dem Ausgeführten ist der Beschuldigte betreffend Anklageziffer 1.2.1
der mehrfachen versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung
mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2. Vergehen gegen das Waffengesetz (Anklageziffer 1.2.1)
2.1 Zum Inhalt von Art. 33 Abs. 1 lit. a des Waffengesetzes ist auf die korrekten
Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 56 S. 50).
2.2 Im vorinstanzlichen Entscheid wurde sodann zutreffend ausgeführt, dass es
sich beim vom Beschuldigten anlässlich des besagten Vorfalls mitgeführten und
der Privatklägerin in Richtung Hals gehaltenen Stellmesser um eine verbotene
Waffe im Sinne von Art. 4 Abs. 1 lit. c und Art. 5 Abs. 2 lit. a WG handelte und
dass eine entsprechende Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 5 Abs. 6 und
Art. 28b Abs. 1 WG nicht vorlag. Ebenfalls zutreffend führte die Vorinstanz aus,
dass landläufig bekannt sei, dass Stellmesser, deren Klinge mit einem einhändig
bedienbaren automatischen Mechanismus ausgefahren werden kann, verboten
sind und dass dies auch dem Beschuldigten bewusst gewesen sein muss (Urk. 56
S. 50 f.).
2.3 Demzufolge ist der Beschuldigte zudem des Vergehens im Sinne von Art. 33
Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c und Art. 5 Abs. 2 lit. a WG
schuldig zu sprechen.
3. Vom Vorwurf der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB, der mehr-
fachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB (Anklagezif-
fer 1.1.1), der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Anklageziffer 1.2.2) sowie
der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Anklagezif-
fer 1.2.1) ist der Beschuldigte freizusprechen.

- 21 -
V. Sanktion
1.1 Die allgemeinen Regeln und Kriterien der Strafzumessung sowie der mass-
gebliche Strafrahmen wurden im vorinstanzlichen Urteil unter Hinweis auf Recht-
sprechung und Lehre zutreffend und umfassend wiedergegeben (Urk. 56
S. 51 ff.), worauf verwiesen werden kann.
1.2 Die Vorinstanz würdigte die mehrfachen Nötigungshandlungen gemeinsam
(Urk. 56 S. 45 ff.). Gemäss einschlägiger Rechtsprechung muss bei Tatmehrheit
jedoch aus dem Urteil hervorgehen, welche Einzelstrafen für die verschiedenen
Straftaten festgesetzt werden (vgl. Urteil 6B_1071/2019 vom 5. November 2020
E. 3.3.2 mit Hinweisen). Dies ist nunmehr – in Nachachtung des Verbots der
reformatio in peius – nachzuholen.
2. Tatkomponenten
2.1 Versuchte Nötigung mittels Stellmesser
2.1.1 Hinsichtlich des objektiven Tatverschuldens betreffend die Nötigung mittels
Stellmesser ist festzuhalten, dass der Beschuldigte durch das Verschliessen der
Wohnungstür und die Entnahme des Schlüssels bereits eine sehr bedrohliche
Situation für die Privatklägerin schuf. Im Anschluss bedrohte er die Privatklägerin
massiv und unter Einsatz einer Waffe, sodass diese ernsthaft und realistischer-
weise um ihr Leben fürchten musste. Zu seinen Gunsten ist zu beachten, dass er
auf das Flehen der Privatklägerin hin aufhörte und dieser das Messer übergab.
Das objektive Tatverschulden ist als nicht mehr leicht zu qualifizieren.
2.1.2 In subjektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Be-
schuldigte die Privatklägerin aus Eifersucht, Kränkung und Wut tyrannisierte. Er
bedrohte und erniedrigte sie, verlangte nach Antworten, die er kannte, forderte
Treue, die er selber auch nicht hielt, und demonstrierte ein aggressives Macho-
gehabe (Urk. 56 S. 56). Er handelte zwar aus einer emotionalen Gefühlslage
heraus, wobei er sich bereits beim Chatten mit der Privatklägerin in emotionale
Erregung und Rage steigerte. Erschwerend fällt jedoch ins Gewicht, dass er sich
in dieser Gefühlslage dennoch mit einem Stellmesser in die Wohnung der Privat-

- 22 -
klägerin begab und diese unter anderem damit direktvorsätzlich bedrohte resp.
nötigte. Die subjektiven Tatumstände vermögen mithin das objektive, nicht mehr
leichte Verschulden nicht zu relativieren. Eine hypothetische Einsatzstrafe für das
vollendete Delikt wäre daher auf 12 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen. Eine
Geldstrafe im Sinne von Art. 34 StGB kommt angesichts dieser Strafhöhe bereits
nicht mehr in Frage.
2.1.3 Dass die Tathandlung zum Nachteil der Privatklägerin nicht zur Vollendung
gelangte, sondern es beim vollendeten Versuch blieb, kann sich im Sinne einer
Reduktion der verschuldensangemessenen Strafe auswirken. Dass sich der tat-
bestandsmässige Erfolg (das Erlangen von Antworten, wie oft die Privatklägerin
den Beschuldigten "betrogen" hatte) nicht verwirklichte, lag alleine an der Privat-
klägerin. Zu beachten ist vorliegend jedoch, dass die Situation selbst bei einer
entsprechenden Antwort der Privatklägerin nicht wesentlich anders zu gewichten
wäre. Eine Strafminderung von zwei Monaten erscheint angemessen, um der
Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Privatklägerin nicht preisgab, ob resp.
wie oft sie den Beschuldigten betrogen hatte.
2.1.4 Es erscheint daher eine hypothetische Einsatzstrafe von 10 Monaten
Freiheitsstrafe für die Nötigung mittels Stellmesser angemessen.
2.2 Versuchte Nötigung mittels Packen am Hals
2.2.1 Indem der Beschuldigte die Privatklägerin anschliessend vor sich nieder-
knien liess und diese am Hals packte, demonstrierte er seine Macht und offenbar-
te wiederum seine Brutalität. Der Umstand, dass die Privatklägerin über den Bal-
kon im 2. Obergeschoss zu flüchten versuchte, zeigt, dass sie sich in einer aus-
weglosen Situation sah und sich in panischer Angst befand.
Zugunsten des Beschuldigten ist zu beachten, dass die Privatklägerin aus dem
Würgegriff und auch aus dem an den Haaren ziehen keine nachweislichen Ver-
letzungen davontrug. Auch ist mit der Vorinstanz zu bemerken, dass er von sich
aus aufhörte, die Privatklägerin zu würgen, bevor eine akute Lebensgefahr hätte
eintreten können (Urk. 56 S. 55). Das diesbezügliche objektive Tatverschulden ist

- 23 -
als noch leicht zu gewichten. Eine Einsatzstrafe für das vollendete Delikt wäre
daher auf 10 Monate festzusetzen.
2.2.2 Aus den in Ziffer V./2.1.2 geschilderten Gründen vermögen die subjektiven
Tatumstände die objektive Tatschwere nicht zu relativieren.
2.2.3 Auch hier ist aus den in Ziffer V./2.1.3 dargelegten Gründen angesichts des
vollendeten Nötigungsversuchs eine Reduktion von zwei Monaten angezeigt. Die
diesbezügliche Einzelstrafe beläuft sich somit auf 8 Monate, welche ebenfalls nur
als Freiheitsstrafe ausgefällt werden kann.
2.3 Asperation
Für die beiden Nötigungsdelikte ist eine Gesamtfreiheitsstrafe auszufällen. Die
Einsatzstrafe für die Nötigung mittels Stellmesser als das schwerere Delikt beträgt
10 Monate, diejenige für die Nötigung mittels Würgegriff beträgt 8 Monate. In
Nachachtung des Asperationsprinzips erscheint eine Gesamtstrafe von
14 Monaten Freiheitsstrafe angemessen.
3. Täterkomponente
3.1 Die Vorinstanz hat das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Be-
schuldigten korrekt wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 56
S. 57 f.). Aktualisierend ergab sich an der Berufungsverhandlung, dass der
Beschuldigte mittlerweile aus dem mit seiner Ex-Frau geführten Haushalt ausge-
zogen ist und nun in einer WG wohnt (Urk. 86 S. 2). Zu seiner Ex-Frau und seinen
Kindern hat er offenbar keinen Kontakt mehr. Er gründete eine Einzelfirma und ist
selbständiger Taxifahrer, wobei er versuche, sich über Wasser zu halten. Zu-
sätzliche Unterstützung erhalte er nicht. An Schulden bestünden Leasingschulden
für das Auto und gelegentlich Privatschulden. Seine Rückenbeschwerden hat der
Beschuldigte offenbar nach wie vor, von einer OP sei er wieder abgekommen
(Urk. 86 S. 2 ff.).
Aus den persönlichen Verhältnissen und dem Vorleben des Beschuldigten erge-
ben sich keine strafzumessungsrelevanten Faktoren.

- 24 -
3.2 Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (Urk. 84), was sich strafzumessungs-
neutral auswirkt.
3.3 In Bezug auf das Nachtatverhalten des Beschuldigten führte die Vorinstanz
zutreffend aus, dass der Beschuldigte in der Untersuchung teilweise kooperativ
und bezüglich der objektiven Abläufe – wie das Hervornehmen des Messers bzw.
das Verschliessen der Türe sowie die Ängstigung der Privatklägerin – geständig
sowie hinsichtlich des Auffindens des Stellmessers behilflich war (Urk. 56 S. 59).
Wie die Vorinstanz jedoch ebenfalls richtig festhielt, versuchte der Beschuldigte,
seine eigene Funktion deutlich zu relativieren, und signalisierte er keinerlei Reue
(ebd.). Eine leichte Strafminderung um zwei Monate erscheint diesbezüglich
angemessen.
3.4 Aus dem Gesagten resultiert in Bezug auf die mehrfache Nötigung eine
Freiheitsstrafe von 12 Monaten. Eine höhere Freiheitsstrafe käme angesichts des
Verbots der reformatio in peius ohnehin nicht in Frage.
4. Vergehen im Sinne des Waffengesetzes
4.1 Das objektive Tatverschulden in Bezug auf das Mitführen und Hinhalten des
ungeöffneten Stellmessers an den Hals der Privatklägerin ist mit der Vorinstanz
als leicht einzustufen (Urk. 56 S. 60).
4.2 In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte das Messer, von
welchem er annehmen musste, dass es sich dabei um eine verbotene Waffe
handelte, in die Wohnung der Privatklägerin mitnahm in der Absicht, diese damit
zu ängstigen und zu bedrohen. Die objektive Tatschwere wird durch die subjekti-
ve Komponente nicht relativiert. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erscheint
eine hypothetische Geldstrafe von 45 Tagessätzen als angemessen.
4.3 Die von der Vorinstanz festgelegte Tagessatzhöhe von Fr. 50.– erscheint
angesichts der aktuellen Vermögens- und Einkommensverhältnisse angemessen.
4.4 Unter Hinweis auf die Ausführungen in vorstehender Ziff. V./3 betreffend Tä-
terkomponente ist die besagte Geldstrafe von 45 Tagessätzen auf 30 Tagessätze

- 25 -
zu reduzieren angesichts der Tatsache, dass das Stellmesser nur unter Mitwir-
kung des Beschuldigten sichergestellt und damit auch einer Gefährdungsklasse
zugeordnet werden konnte.
5. Der Beschuldigte ist demzufolge mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten und
einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 50.– zu bestrafen. Die erstandenen
zwei Tage in Untersuchungshaft sind in Anwendung von Art. 51 StGB an die
ausgefällte Freiheitsstrafe anzurechnen (Urk. 56 S. 61).
VI. Vollzug
1. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für einen vollumfänglichen Aufschub
sowie für einen teilweisen Aufschub (vorliegend beides theoretisch möglich) auf-
gezeigt (Urk. 56 S. 61 f.). Darauf kann verwiesen werden.
2. Hierzu ist festzuhalten, dass der nicht vorbestrafte Beschuldigte zumindest
durch die vorliegend auszusprechende Freiheitsstrafe genügend beeindruckt sein
dürfte, sodass er sich künftig wohlverhalten wird.
3. Die Gewährung des bedingten Vollzugs der Freiheits- wie auch der Geldstrafe
erscheint deshalb in Übereinstimmung mit der Vorinstanz als angemessen. Die
Probezeit ist beim Beschuldigten als Ersttäter für beide Strafen auf zwei Jahre
festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
VII. Zivilforderungen
1. Die Vorinstanz legte die Voraussetzungen, unter denen durch eine Tat ge-
schädigte Personen im Strafprozess adhäsionsweise zivilrechtliche Ansprüche im
Sinne von Art. 41 ff. OR geltend machen können, korrekt dar, weshalb sie an die-
ser Stelle nicht zu wiederholen sind (Urk. 56 S. 64 ff.)
2. Im Berufungsverfahren macht die Privatklägerin erneut einen Haushaltsscha-
den in der Höhe von Fr. 3'634.00 geltend (Urk. 88 S. 1, 14 ff.). Wie schon an der
Hauptverhandlung wird dieser Schaden damit begründet, dass die Privatklägerin
infolge ihres Sturzes vom Balkon bis zum 31. Juli 2020 voll arbeitsunfähig gewe-

- 26 -
sen sei, was sich auf ihre Fähigkeit Haushaltsarbeiten auszuführen ausgewirkt
habe (Urk. 42 S. 10 ff., Urk. 88 S. 16 f.). Die Vorinstanz erwog hierzu, dass die
Kosten, welche der Privatklägerin durch die strafbaren Handlungen des Beschul-
digten entstanden waren, derzeit noch nicht abschliessend beziffert werden könn-
ten und der vorgebrachte Haushaltsschaden ungenügend substantiiert sei bzw.
aufgrund der Ausführungen seitens der Privatklägerin die Frage der Kausalität
des Haushaltsschadens unklar bleibe, weshalb die Schadenersatzpflicht des Be-
schuldigten lediglich dem Grundsatze nach festgestellt werden könne (Urk. 56
S. 65). Nachdem der unentgeltliche Rechtsvertreter an der Berufungsverhandlung
erklärte, der Privatklägerin gehe es wieder ganz gut, alles sei gut verheilt und sie
könne wieder uneingeschränkt arbeiten (Urk. 88 S. 10 resp. Prot. II S. 11), kann
heute ein Haushaltsschaden theoretisch beziffert werden. Ein Konnex zum vorlie-
gend erstellten und dem Beschuldigten vorwerfbaren Sachverhalt ist hingegen
nicht ersichtlich. Zur Klärung der Frage der Kausalität des Schadenersatzan-
spruchs ist die Privatklägerin aber dennoch auf den Weg des Zivilprozesses zu
verweisen.
3. Bezüglich einer Genugtuung ist festzuhalten, dass der Beschuldigte die Privat-
klägerin durch das Vorzeigen seines Stellmessers in Angst und Schrecken ver-
setzte, dass er auch eine ausweglose Situation für die Privatklägerin schuf, indem
er die Wohnungstür verschloss und den Schlüssel aus dem Schlüsselloch ent-
fernte, dass er diese vor sich hinknien liess, wodurch er sie erniedrigte, und dass
er sie am Hals packte und schliesslich an den Haaren zurückriss, als diese auf
den Balkon flüchtete. Die Privatklägerin befand sich offensichtlich in grosser
Angst, sonst hätte sie nicht über den Balkon in die untere Wohnung ihres Ex-
Mannes zu steigen versucht. Wenn die Vorinstanz jedoch die Verletzungen auf-
führt, welche sich die Privatklägerin bei der missglückten Flucht zugezogen hatte,
und hierfür eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 6'000.– als angemessen erach-
tet, geht sie zu weit. Für die Genugtuung relevant sind in erster Linie die erstellten
Nötigungshandlungen. Diese wiegen verschuldensmässig nicht mehr leicht resp.
noch leicht. Zudem waren sie nicht von allzu langer Dauer. Immerhin ist zu beach-
ten, dass der Beschuldigte auf die Privatklägerin äusserst bedrohlich gewirkt ha-
ben muss und diese in panische Angst versetzte. Hierfür erscheint eine Genugtu-

- 27 -
ung in der Höhe von Fr. 1'000.– angemessen. Der Beschuldigte ist somit zu ver-
pflichten, der Privatklägerin eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 1'000.– –
zuzüglich 5% Zins seit dem 5. Dezember 2019, wie an der Berufungsverhand-
lung neu geltend gemacht (Urk. 91 S. 4) – zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist das
Genugtuungsbegehren abzuweisen.

- 28 -
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliche Kostenfolgen
Angesichts der bereits vor Vorinstanz erfolgten Freisprüche von den Vorwürfen
der Vergewaltigung, der mehrfachen sexuellen Nötigung, der Nötigung betr. An-
klage Ziffer 1.2.2 und der mehrfachen Tätlichkeiten erscheint die Kostenauferle-
gung zu einem Drittel in Übereinstimmung mit der Vorinstanz als angemessen
und ist entsprechend zu bestätigen (Dispositiv-Ziffer 10; Urk. 56 S. 68).
2. Kostenfolgen im Berufungsverfahren
2.1. Die Gebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf Fr. 3'000.–
festzusetzen.
2.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte wie
auch die Privatklägerin unterliegen mit ihren jeweiligen Anträgen praktisch vollum-
fänglich. Es scheint daher gerechtfertigt, dem Beschuldigten und der Privatkläge-
rin die Kosten des Berufungsverfahrens je zur Hälfte aufzuerlegen. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung respektive der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerin sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungs-
pflicht des Beschuldigten bzw. der Privatklägerin in Bezug auf die jeweiligen Kos-
ten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bzw. Art. 138 Abs. 1 StPO vorbehalten.
3. Entschädigungsfolgen
3.1 Der Beschuldigte beantragt für die durch das vorliegende Verfahren erlittenen
Verletzungen seiner Persönlichkeit eine angemessene Entschädigung von min-
destens Fr. 15'000.– (Urk. 87 S. 2).
Der Staatsanwaltschaft kann nicht vorgeworfen werden, dass sie in Bezug auf die
Sexualdelikte Anklage erhob, bezüglich welcher nun ein Freispruch erfolgt ist (so
auch Vorinstanz, Urk. 56 S. 69 f.). Vielmehr fragt sich, ob nicht der Ehefrau ein
Vorwurf wegen Indiskretion gemacht werden muss. Schliesslich hat sie die an den

- 29 -
Beschuldigten adressierte Post geöffnet und gelesen. Vor dem Bekanntwerden
der Vorwürfe gegen ihn führte der Beschuldigte bereits seit mehreren Jahren eine
Beziehung mit der Privatklägerin, in welche er – wie er an der Berufungs-
verhandlung angab (Urk. 86 S. 5, 13) und wie auch aus seinem von Eifersucht
getriebenen Verhalten hervorgeht – auch gefühlsmässig involviert war. Es ist
daher nicht so, dass durch das Verfahren eine intakte Ehe ruiniert wurde.
Vielmehr war das Verhältnis zur Ehefrau offensichtlich schon vorher zerrüttet.
Eine Persönlichkeitsverletzung des Beschuldigten ist somit nicht ersichtlich,
weshalb ihm keine Genugtuung zuzusprechen ist.
3.2 Der vom amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, geltend ge-
machte Aufwand von Fr. 14'408.75 (Urk. 87 A) erscheint als zu hoch, zumal sich
für das Berufungsverfahren nichts Neues ergeben hat. Angemessen erscheint,
den amtlichen Verteidiger mit pauschal Fr. 10'000.– (inkl. Auslagen und MwSt.) zu
entschädigen.
3.3 Der vom unentgeltlichen Vertreter der Privatklägerin, Rechtsanwalt Dr. iur.
Y._____, geltend gemachte Aufwand von Fr. 6'977.80 (inkl. Auslagen und MwSt.,
Urk. 89) ist ausgewiesen. Demgemäss ist er mit pauschal Fr. 7'000.– (inkl. Aus-
lagen und MwSt.) zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 17. November 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-4. (…)
5. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 5. Juli 2021
beschlagnahmte und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Polis Geschäfts-Nr.
76921841 lagernde Klappmesser / Stellmesser der Marke Super-Automatic (Asser-
vat-Nr. A013'303'065) wird eingezogen und der Lagerbehörde nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung überlassen.

- 30 -
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 5. Mai 2021
beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich unter der Polis Geschäfts-Nr.
76921841 lagernde Rüstmesser (Asservat-Nr. A013'296'576) wird der Privatklägerin
(B._____) nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen
herausgegeben und andernfalls nach unbenutztem Ablauf einer Frist von 30 Tagen
von der Lagerbehörde vernichtet.
7. Die beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenznummer K191205-094 /
76921841 lagernden DNA-Spuren, Spurenträger sowie Fotografien werden der La-
gerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zur Vernichtung überlassen.
8. (…)
9. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 6'000.00; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 2'942.45 IRM Gutachten
Fr. 8'173.60 Akonto amtliche Verteidigung
Fr. 15'873.15
Restzahlung amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und Mwst)
unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin (inkl. Barauslagen
Fr. 11'404.25
und Mwst)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
10.-11. (…)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der mehrfachen versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.2.1),

- 31 -
− des Vergehens im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit
Art. 4 Abs. 1 lit. c und Art. 5 Abs. 2 lit. a des Waffengesetzes (Anklage-
ziffer 1.2.1).
2. Vom Vorwurf der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB, der
mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB (Ankla-
geziffer 1.1.1) sowie der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Anklageziffer
1.2.2) wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 12 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 2 Tage
durch Untersuchungshaft erstanden sind, und mit einer Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu je Fr. 50.–.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und
die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
5. Die Privatklägerin wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 1'000.– zuzüglich
5% Zins seit dem 5. Dezember 2019 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
7. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 10) wird bestätigt.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 10'000.– amtliche Verteidigung
Fr. 7'000.– unentgeltliche Verbeiständung
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten und der
Privatklägerin je zur Hälfte auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
respektive der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin werden einst-
weilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Be-

- 32 -
schuldigten bzw. der Privatklägerin in Bezug auf die jeweiligen Kosten bleibt
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bzw. Art. 138 Abs. 1 StPO vorbehalten.
10. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten wird abgewiesen.

- 33 -
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (versandt)
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die Privat-
klägerschaft (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die Privat-
klägerschaft
− das Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
− die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 34 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 16. Januar 2023
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch. Prinz lic. iur. S. Kümin Grell