zh_obergericht · UE140157 · 2015-04-02 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE140157-O/U/BEE
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, lic. iur. W. Meyer und
Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer und Gerichtsschreiberin lic. iur.
A. Gürber
Beschluss vom 2. April 2015
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschwerdeführerinnen
1, 2 vertreten durch C._____
gegen
1. D._____,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland vom 20. Mai 2014, B-4/2013/6717

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 24. August 2013 erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin
1) Strafanzeige gegen D._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) wegen ei-
nes Nötigungsversuches und wegen Drohung (Urk. 7/3 S. 3 und Urk. 7/5). Nach-
dem die Beschwerdeführerin 1 und die Beschwerdegegnerin 1 polizeilich einver-
nommen worden waren (Beschwerdeführerin 1: Urk. 7/3; Beschwerdegegnerin 1:
Urk. 7/2), informierte die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) die Beteiligten mit Schreiben vom 28. November 2013 über
den bevorstehenden Abschluss der Untersuchung (Urk. 7/9). Mit Verfügung vom
20. Mai 2014 wurde das Strafverfahren gegen die Beschwerdegegnerin 1 einge-
stellt (Urk. 3/3).
2. Gegen die Einstellungsverfügung erhob C._____ namens und mit Vollmacht
der Beschwerdegegnerin 1 und von B._____ (Tochter der Beschwerdeführerin 1;
nachfolgend: Beschwerdeführerin 2) mit Eingabe vom 9. Juni 2014 (Datum Post-
stempel) rechtzeitig Beschwerde, wobei er sinngemäss die Aufhebung der Ein-
stellungsverfügung vom 20. Mai 2014 beantragt (Urk. 2 S. 1 ff.) sowie folgende
Anträge stellt (Urk. 2 S. 3):
"1. Die Beklagte sei wegen Drohung und Nötigung im Sinne von
Art. 180 StGB bzw. nach Art. 181 StGB zu bestrafen und zu einer
angemessenen Entschädigung zu verpflichten.
2. Weiterführender Strafantrag wegen Ehrverletzung und Verleum-
dung nach Artikel 173 bzw. 174 StGB.
3. Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung
4. Akteneinsichtsgesuch"
3. Mit Verfügung vom 23. Juni 2014 wurden die beiden Beschwerdeführerinnen
darauf hingewiesen, dass die Verfahrensakten nach vorgängiger Anmeldung in
den Räumlichkeiten des Obergerichts eingesehen werden können (Urk. 10 S. 2).
Die Beschwerdeführerinnen machten bis heute von dieser Möglichkeit keinen Ge-

- 3 -
brauch. Auf Weiterungen in Bezug auf das gestellte Akteneinsichtsgesuch kann
daher verzichtet werden.
4. Ebenfalls mit Verfügung vom 23. Juni 2014 wurde den Beschwerdeführerin-
nen Frist angesetzt, um betreffend die beantragte Ausdehnung der Untersuchung
auf Ehrverletzungsdelikte eine Prozesskaution von einstweilen Fr. 1'000.- zu leis-
ten (Urk. 10 S. 2 f.). Innert Frist ging keine entsprechende Zahlung der Beschwer-
deführerinnen ein.
5. Da sich die Beschwerde sogleich als unbegründet erweist, kann in Anwen-
dung von Art. 390 Abs. 2 StPO auf das Einholen von Stellungnahmen verzichtet
werden.
II.
1. Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein Rechtsmit-
tel ergreifen. Parteien sind die beschuldigte Person und die Privatklägerschaft
sowie im Haupt- und Rechtsmittelverfahren die Staatsanwaltschaft (Art. 104
Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 118 Abs. 1 StPO gilt als Privatklägerschaft die ge-
schädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder
Zivilklägerin oder -kläger zu beteiligen. Nach Art. 115 Abs. 1 StPO gilt als ge-
schädigte Person die Person, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar
verletzt worden ist.
Die Beschwerdeführerin 2 war am Verfahren vor der Staatsanwaltschaft nicht be-
teiligt, weder als Geschädigte noch als Privatklägerin (vgl. Urk. 7/1 S. 1 und
Urk. 7/6). Auch den Ausführungen der Beschwerdeführerin 1 anlässlich der Ein-
vernahme vom 24. August 2013 lässt sich nicht entnehmen, dass sie nicht nur in
eigenem Namen Strafanzeige erstattete, sondern zusätzlich auch als gesetzliche
Vertreterin der Beschwerdeführerin 2 (vgl. Urk. 7/3). Entsprechend wurde auch im
Strafantrag vom 24. August 2013 einzig die Beschwerdeführerin 1 als geschädig-
te Person aufgeführt (Urk. 7/5) und es war auch einzig die Beschwerdeführerin 1,
welche sich als Privatklägerin konstituierte (Urk. 7/6). Bei dieser Sachlage ist die

- 4 -
Legitimation der Beschwerdeführerin 2 zu verneinen, weshalb auf die Beschwer-
de insofern nicht einzutreten ist.
2. Wie bereits in der Verfügung vom 23. Juni 2014 ausgeführt, ist das von den
Beschwerdeführerinnen sinngemäss gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege hinsichtlich der beantragten Ausdehnung der Untersu-
chung auf Ehrverletzungsdelikte als aussichtslos zu betrachten, da die Beschwer-
deführerinnen im Hinblick auf Ehrverletzungsdelikte keinen Strafantrag bzw. keine
Strafanzeige gestellt haben (Urk. 10 S. 2). Die mit Verfügung vom 23. Juni 2014
von den Beschwerdeführerinnen einverlangte Prozesskaution von einstweilen
Fr. 1'000.- wurde innert Frist nicht geleistet, weshalb androhungsgemäss auf den
Antrag auf Ausdehnung der Untersuchung auf Ehrverletzungsdelikte (Urk. 2 S. 3
Rechtsbegehren Ziff. 2) nicht einzutreten ist.
3. Die Beschwerdeführerin 1 beantragt, die Beschwerdegegnerin 1 sei wegen
Drohung und Nötigung zu bestrafen und zu einer angemessenen Entschädigung
zu verpflichten (Urk. 2 S. 3 Rechtsbegehren Ziff. 1). Die vorliegende Beschwerde
richtet sich gegen eine Einstellungsverfügung. Zwar kann die Beschwerdeinstanz
an Stelle der Staatsanwaltschaft einen neuen Entscheid fällen oder der Staatsan-
waltschaft Weisungen erteilen, sie kann jedoch nicht selbst eine Strafe ausspre-
chen (vgl. Art. 397 Abs. 1-4 StPO). Auf den betreffenden Antrag ist daher eben-
falls nicht einzutreten.
III.
1. Der Strafanzeige der Beschwerdeführerin 1 liegt zusammengefasst folgen-
der Sachverhalt zu Grunde:
Die Beschwerdeführerin 1 hatte im Jahr 2011 eine kurze Affäre mit E._____, ohne
dass die beiden eine eigentliche Beziehung führten. In der Folge wurde die Be-
schwerdeführerin 1 schwanger und brachte am 26. November 2011 die gemein-
same Tochter - die Beschwerdeführerin 2 - zur Welt. Das Verhältnis zwischen der
Beschwerdeführerin 1 und E._____ gestaltete sich als schwierig. Insbesondere
wirft die Beschwerdeführerin 1 E._____ versuchte Nötigung sowie Drohungen vor.

- 5 -
Bei der Beschwerdegegnerin 1 handelt es sich um die Verlobte von E._____
(Urk. 7/1 S. 1 und S. 3). Am 20. August 2013 liess die Beschwerdegegnerin 1 der
Beschwerdeführerin 1 über das Facebookprofil einer Kollegin die folgende Nach-
richt zukommen (Urk. 4/1-3):
"he lug das ischs letzmal wo ich dir na aständig und ehrlich schriebe:
ich bin D._____
wen du dis kind wetsch schütze den seg ihm nie dwahrheit WER das
de ungwollti Vater isch…
wer will scho en fickfehler, als nuttekind bezeichnet oder verabscheut
werde!
und schlussendlich chekt das kind wases füre muetter het!
das du dich nid schämsch jede tag lügene zverbreite unds opfer spie-
le… dis Kind aluege und denke wes entsande isch!
und de grösst witz isch dasd so redisch als kensch de E._____ ;))) er
seg vo bosnie und holt sich e frau vo dete ! er heg dim kind gseit prin-
zessin, hegsch e affäre mit ihm gha! redsch vo liebi und hesch es kind
mit eim wod nidmal en Tag verbracht hesch!nedmal dfamilie kensch!
du bisch 2 x gfickt worde im rümmli und ime auto us eim grund : ame
andere eis uswüsche..
nennsches affäre ???!
na sege chasch nid schwanger werde und nach 5 mönet zdenke das
de E._____ eu will , obwohl er dich usem auto grüert het und be-
schimpft isch na truuriger
struurigste dasd es Kind ufd welt bringsch und alliment iforderisch plus
ihm sini beziehig wele zerstöre , IHN als monster bezeichne,na e han-
gebliebnigi azeig machsch !
isch en niveaulose fehler vonere zerstörte ehrelose dreckige frau!
das Schicksal hesch du dim Kind ufbunde!
das kind chan nüt defür aber du!
wen du denksch du chasch das wiiter zieh mit de alimente und de
E._____ eimal betriebe wird, zerstörsch dis kind selber….
wil das alles isch NUR für dich und dis kind truurigi realität!
schwiz isch chli und jede wird das erfahre was du für eini bisch und we
dini tochter entstande isch das versprich ich dir! und den wird ide Zue-
kunft dini tochter de ruef ha und ihri eigni muetter verflueche!
de E._____ will eu NIE, het eu NIE welle..
Du bisch de grössti Fehler i sim Lebe gsi!
Siit paar mönet weisser dases leider sis gsetzliche kind isch aber me
nid , und er verfluechts und hassts bereut….
niemert vo sinere familie will eu, ihr sind e schand!
er weiss nüt dasich dir das schriebe, will er scheisst so ebis vo uf eu!

- 6 -
am schluss liits bi dier, weles kind wil scho so entstande si…!!??
ich han kei erbarme wen mal ebert vor minere türe stah! ich wird die
wahrheit sege we obe beschriebe !
ps : han kei bock uf möchtegern krassi sms vo dim fründ ,verlogni
frechi antworte vo dir oder dine schwöstere dine kollegine wod e alli
alügsch , und oder sinnlosi azeig!
wil es ischmer scheissegal das du weisch wo ich wohn oder wenich
heisse! ich bin au guet informiert!
du hesch nanie sbeste fü dis kind wele…. sorry
und wen du so wiiter machsch wirds uf dich zrugg cho.. nid hüt nid
morn aber ide zuekunft! für jede rappe wo de E._____ betriebe wird
wirsches du zrug becho !
krass… de E._____ het dich immer so schlimm beschriebe, ich has nid
chöne glaube aber jetz mit dene ussage hetsich das echt bestätiget!
alli infos vom F._____ und vom typ vo dütschland ( wege dem bisch
überhaupt is spiel cho , zum ihm eis uswüsche )
ich bin die einzig frau wo de E._____ vorgestellt het vor 4 jahr … dumm
dumm sini familie gseht au nid so us und die sache wo du be-
schriebsch sind auf falsch …. niveaulos verbitcht verloge , wetsch dich
räche wild wenes stuck scheisse behandlet worde bisch… wasd au bi-
sch!
dir hani nütme zum sege ab jetz selberschuld, falsch weg gna! und de
grössti aller witz das ich Angst han vor dir? hesch dich scho mal
agluegt und mich? de E._____ wo dich nidmal mitme kind nimmt und
um mich 2 jahr kämpft ? eusi behziegi isch schön we immer wil du exis-
tiersch nid für eus ;D"
2. Anlässlich der Einvernahme vom 24. August 2013 gab die Beschwerdefüh-
rerin 1 an, dass sie die nachfolgend aufgeführten Passagen als bedrohlich emp-
finde (Urk. 7/3 S. 2 und Urk. 7/4/2):
a) "wen du dis kind wetsch schütze den seg ihm nie dwahrheit WER das
de ungwollti Vater isch… wer will scho en fickfehler, als nuttekind be-
zeichnet oder verabscheut werde!"
b) "struurigste dasd es kind ufd welt bringsch und alliment iforderisch plus
ihm sini beziehig wele zerstöre, IHN als monster bezeichne,na e han-
gebliebnigi azeig machsch! isch en niveaulose fehler vonere zerstörte
ehrelose dreckige frau!

- 7 -
c) "wenn du denksch du chasch das wiiter zieh mit de alimente und de
E._____ eimal betriebe wird, zerstörsch dis kind selber…"
d) "schwiz isch chli und jede wird das erfahre was du für eini bisch und we
dini tochter entstande isch das versprich ich dir!"
e) "sorry und wen du so wiiter machsch wirds uf dich zrugg cho.. nid hüt
nid morn aber die zuekunft! für jede rappe wo de E._____ betriebe wird
wirsches du zrug becho!"
f) "dir hani nütme zum sege ab jetzt selberschuld, falsche weg gna!"
Zur Begründung führte die Beschwerdeführerin 1 anlässlich der genannten Ein-
vernahme im Wesentlichen zusammengefasst aus, sie habe seit Erhalt dieser
Nachricht grosse Angst. Sie befürchte, dass es gegenüber ihr oder ihrem Kind zu
Gewaltanwendungen komme. Im letzten Satz stehe sinngemäss, dass sie es für
jeden Rappen, welchen sie von E._____ eintreiben werde, zurückbekommen
werde (Urk. 7/3 S. 2). Sie vermute, dass E._____ und die Beschwerdegegnerin 1
auch wüssten, wo sie - die Beschwerdeführerin 1 - wohne. E._____ finde es
schlimm, dass er Alimente zahlen müsse. Sie habe Angst, dass er ihre Tochter tö-
te. Sie fühle sich einfach unsicher und habe Angst, dass er [gemeint E._____] bei
ihr auftauche. Seit dieser Mitteilung habe sie Angst (Urk. 7/3 S. 3).
3. Die Staatsanwaltschaft kam in der Einstellungsverfügung vom 20. Mai 2014
zum Schluss, es fehle am objektiven Tatbestand der Nötigung und der Drohung,
da keinerlei Drohungen erkennbar seien. Die ersten beiden Abschnitte der zitier-
ten Mitteilung (vorliegend lit. a und lit. c) enthielten lediglich Feststellungen ohne
jeglichen Drohcharakter. Abschnitt 3 (vorliegend lit. d) könne zwar in verschiede-
ner Hinsicht gedeutet werden. Der Hinweis, dass die Schweiz klein sei und jeder
erfahren werde, auf welche Weise das Kind der Beschwerdeführerin 1 entstanden
sei, sei jedoch nicht geeignet, jemanden ernsthaft unter Druck oder gar in Angst
und Schrecken zu versetzen. Uneheliche Kinder und deren Eltern hätten hierzu-
lande schon lange keine ernsthaften Nachteile mehr zu gewärtigen, wenn das
Umfeld von dieser Tatsache erfahre. Schliesslich sei auch der letzte Abschnitt

- 8 -
(vorliegend lit. e) nur als harmlose Warnung und nicht als tatbestandsmässige
Drohung zu interpretieren, weil nicht ersichtlich sei, was genau auf die Beschwer-
deführerin 1 zukommen solle, wenn sie so weitermache wie bisher (Urk. 3/3 S. 2).
4. Hiergegen liess die Beschwerdeführerin 1 in ihrer Beschwerde im Wesentli-
chen vorbringen, es seien im Polizeirapport weitere schwerwiegende Vorfälle auf-
geführt. In diesem Kontext müsse die Textnachricht der Beschwerdegegnerin 1
eindeutig als Drohung und Nötigung qualifiziert werden. Es müsse mit aller Ent-
schiedenheit zurückgewiesen werden, dass es sich bei den Textnachrichten ledig-
lich um Feststellungen handle. Es stimme äusserst bedenklich, dass die Staats-
anwaltschaft solche Formulierungen stehen lasse bzw. bestätige, welche die
Würde des Menschen im Kern träfen. Minimal wäre zu erwarten gewesen, dass
die Staatsanwaltschaft die Beschwerdegegnerin 1 auf ihre schroffen und ehrver-
letzenden Äusserungen aufmerksam gemacht hätte. Es sei unverständlich, wie
ein vernünftig denkender Mensch zu einem solchen Schluss kommen könne, wie
er in der Einstellungsverfügung formuliert worden sei (Urk. 2 S. 2). Die Taten der
Beschwerdegegnerin 1 wögen umso schwerer, als es sich bei ihr um eine gelern-
te Fachfrau Gesundheit handle. Bei diesem Hintergrund dürfe grösserer Respekt
gegenüber menschlichem Leben und dessen Würde erwartet werden (Urk. 2
S. 3).
IV.
1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Nach Beendigung des Untersu-
chungsverfahrens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlas-
sen, Anklage zu erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318 StPO). Ei-
ne vollständige oder teilweise Einstellung erfolgt unter anderem, wenn sich ein
Tatverdacht nicht in einem Mass erhärten lässt, das eine Anklage rechtfertigt
(Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO). Sinn und Zweck des Art. 319 StPO ist es, die be-
schuldigte Person vor Anklagen zu schützen, die mit einiger Sicherheit zu Frei-
sprüchen führen müssten. Da die Staatsanwaltschaft nicht dazu berufen ist, über

- 9 -
Recht und Unrecht zu richten, darf sie jedoch nicht allzu rasch, gestützt auf eige-
ne Bedenken, zu einer Einstellung schreiten. Der Grundsatz "in dubio pro reo"
nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht. Vielmehr gilt nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung (BGE 137 IV 219 E. 7; Urteil Bger 1B_476/2011 E. 3.2; Urteil
Bger 1B_1/2011 E. 4; je mit Hinweisen) auch nach neuer Eidgenössischer StPO
der Grundsatz "in dubio pro duriore". Dieser ist zwar nicht ausdrücklich im Gesetz
geregelt, ergibt sich aber indirekt aus Art. 324 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 StPO.
Demnach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft nur bei klarer Straf-
losigkeit bzw. offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen erfolgen. In Zwei-
felsfällen beweismässiger oder rechtlicher Natur hingegen hat eine Anklage und
gerichtliche Beurteilung zu erfolgen (sofern der Fall nicht mit Strafbefehl erledigt
werden kann; vgl. zum Ganzen: Schmid, Handbuch des schweizerischen Straf-
prozessrechts, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2013, N 1247 ff.; Schmid, Praxis-
kommentar Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2013, N 1 ff., ins-
besondere N 5, zu Art. 319; Landshut/Bosshard, in: Donatsch/ Hansjakob/Lieber
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zü-
rich/Basel/Genf 2014, N 1 f. zu Art. 308, N 1 ff., insbesondere N 15, zu Art. 319).
2. Der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB macht sich (auf Antrag)
strafbar, wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt.
Der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB ist schuldig, wer jemanden durch Ge-
walt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung der
Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden.
In Art. 180 Abs. 1 StGB wird eine schwere Drohung verlangt. Eine Drohung ist ein
Angriff auf die Freiheit der Willensbildung oder -betätigung durch Ankündigung ei-
nes erheblichen Übels, dessen Verwirklichung vom Willen des Täters abhängt
(Trechsel/Fingerhuth, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2013, N 1 zu Art. 180). Eine
schwere Drohung im Rechtssinne dürfte bei der Androhung von strafbaren oder
rechtswidrigen Handlungen von einigem Gewicht regelmässig erfüllt sein. Ge-
mäss Lehre und Praxis sind dabei die gesamten Umstände in Rechnung zu stel-
len (Delnon/Rüdy, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht II,

- 10 -
3. Auflage, Basel 2013, N 19 zu Art. 180). Die Anforderungen an die schwere
Drohung sind grundsätzlich hoch anzusetzen (Delnon/Rüdy, a.a.O., N 22 zu
Art. 180).
Die Androhung ernstlicher Nachteile im Sinne von Art. 181 StGB liegt vor, wenn
nach der Darstellung des Täters der Eintritt des Nachteils als von seinem Willen
abhängig erscheint und wenn die Androhung geeignet ist, den Betroffenen in sei-
ner Entscheidungsfreiheit einzuschränken (Delnon/Rüdy, a.a.O., N 25 zu
Art. 181). Dabei ist eine Intensität, wie sie die schwere Drohung im Sinne von
Art. 180 StGB verlangt, bei der Nötigung nicht erforderlich. Sie muss aber mindes-
tens eine Zwangsintensität erreichen, dass sie den Betroffenen entgegen seinem
eigenen Willen zu dem von der Täterschaft gewünschten Verhalten bestimmen
kann bzw. bestimmt (Delnon/Rüdy, a.a.O., N 26 zu Art. 181).
3. Die Staatsanwaltschaft hat zutreffend festgehalten, dass die Abschnitte ge-
mäss lit. a und lit. c keinen Drohcharakter aufweisen (Urk. 3/3 S. 2). Zum Ab-
schnitt lit. b hat sich die Staatsanwaltschaft zwar nicht ausdrücklich geäussert,
dieser ist jedoch mit den soeben genannten Abschnitten vergleichbar und enthält
ebenfalls keine Hinweise für eine Drohung oder für die Androhung eines ernstli-
chen Nachteils. Die Beschwerdeführerin 1 rügt in ihrer Beschwerde nicht, die
Staatsanwaltschaft habe den Drohcharakter dieser Ausführungen verkannt. Viel-
mehr beanstandet sie die Qualifizierung dieser Ausführungen als "Feststellungen"
und moniert, die Staatsanwaltschaft habe die Formulierungen der Beschwerde-
gegnerin 1 stehen gelassen bzw. sogar noch bestätigt. Dabei verkennt die Be-
schwerdeführerin 1 die Aufgaben der Staatsanwaltschaft. Diese hatte im vorlie-
genden Zusammenhang einzig zu prüfen, ob die in der Textnachricht getätigten
Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 Hinweise für eine Drohung bzw. für das
Androhen eines ernstlichen Nachteils enthielten. Da die Beschwerdeführerin 1
keinen Strafantrag wegen Ehrverletzungsdelikten gestellt hatte, war es nicht Auf-
gabe der Staatsanwaltschaft zu prüfen, ob die Ausführungen der Beschwerde-
gegnerin 1 ehrverletzend sein könnten, oder - was die Beschwerdeführerin 1 of-
fenbar fälschlicherweise erwartete - die Beschwerdegegnerin 1 auf ihre schroffen
und ehrverletzenden Äusserungen "aufmerksam" zu machen.

- 11 -
4. Betreffend Abschnitt lit. d kam die Staatsanwaltschaft - ebenfalls zu Recht -
zum Schluss, der Hinweis, dass die Schweiz klein sei und dass jeder erfahren
werde, auf welche Weise das Kind der Beschwerdeführerin 1 entstanden sei, sei
in der heutigen Zeit nicht geeignet, jemanden ernsthaft unter Druck zu setzen
oder gar in Angst und Schrecken zu versetzen (Urk. 3/3 S. 2). Auch dies wird von
der Beschwerdeführerin 1 in ihrer Beschwerde nicht in Abrede gestellt. Es ergibt
sich denn auch aus ihren Ausführungen anlässlich der Einvernahme vom 24. Au-
gust 2013, dass sie sich nicht vor der Bekanntgabe der Umstände ihrer Schwan-
gerschaft fürchtete, sondern einzig davor, dass die Beschwerdegegnerin 1,
E._____ oder allenfalls eine Drittperson ihr oder ihrer Tochter etwas antun könnte
(Urk. 7/3 S. 1, S. 2, S. 3 und S. 4). Etwas Derartiges wird in Abschnitt lit. d jedoch
in keiner Weise angedroht.
5. Bezüglich des Abschnittes lit. e kam die Staatsanwaltschaft zum Schluss,
dieser sei als (harmlose) Warnung und nicht als tatbestandsmässige Drohung zu
qualifizieren, weil nicht ersichtlich sei, was genau auf die Beschwerdeführerin 1
zurückkommen solle, wenn sie so weitermache wie bisher (Urk. 3/3 S. 2). Tat-
sächlich ist die Formulierung in diesem Abschnitt sehr allgemein gehalten, wes-
halb gestützt auf den Wortlaut nicht davon ausgegangen werden kann, dass
dadurch jemand ernsthaft unter Druck gesetzt oder gar in Angst und Schrecken
versetzt wird. Zum Abschnitt lit. f hat sich die Staatsanwaltschaft zwar nicht aus-
drücklich geäussert, gestützt auf die dortigen Ausführungen bleibt jedoch eben-
falls unklar, woran die Beschwerdeführerin 1 selber schuld sein solle. Die Be-
schwerdeführerin 1 liess in ihrer Beschwerde nicht geltend machen, bereits dem
Wortlaut der Abschnitte lit. e und lit. f lasse sich eine Drohung bzw. die Androhung
eines ernstlichen Nachteils entnehmen. Vielmehr liess sie ausführen, dass unter
Berücksichtigung der im Polizeirapport erwähnten weiteren "schwerwiegenden"
Vorfälle eine Drohung bzw. die Androhung eines ernstlichen Nachteils zu bejahen
sei (Urk. 2 S. 2). Dem Polizeirapport vom 9. September 2013 wie auch den Aus-
führungen der Beschwerdeführerin 1 anlässlich der Einvernahme vom 24. August
2013 lassen sich lediglich unbestimmte Hinweise auf frühere, zum Teil bereits vor
Jahren durch E._____ erfolgte "Nötigungsversuche" bzw. durch E._____ erfolgte
Drohungen entnehmen (Urk. 7/1 S. 3; Urk. 7/3 S. 1 f.), wobei diesbezüglich offen-

- 12 -
bar ein separates Verfahren gegen E._____ eingeleitet wurde (vgl. Urk. 7/3 S. 2).
Auch die Beschwerdeführerin 1 geht davon aus, dass die Mitteilung vom
20. August 2013 nicht von E._____, sondern von der Beschwerdegegnerin 1
stammt (Urk. 7/3 S. 2 und S. 4). Mit der Beschwerdegegnerin 1 hatte die Be-
schwerdeführerin 1 gemäss eigenen Angaben vor der Mitteilung vom 20. August
2013 lediglich einmal telefonischen Kontakt, wobei ihren Ausführungen nicht ent-
nommen werden kann, dass die Beschwerdegegnerin 1 sich anlässlich dieses Te-
lefonates ungebührlich geäussert oder drohend bzw. nötigend verhalten hätte
(vgl. Urk. 7/3 S. 4). Auch gestützt auf die weiteren Umstände kann damit in den
Ausführungen in Abschnitt lit. e und lit. f keine Drohung im Sinne von Art. 180
Abs. 1 StGB und kein Androhen eines ernstlichen Nachteils im Sinne von Art. 181
StGB erblickt werden.
6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Ausführungen der Beschwer-
degegnerin 1 in der Textnachricht vom 20. August 2013 sowohl für sich allein als
auch im Gesamtzusammenhang betrachtet nicht als Drohung im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 StGB oder als Androhung eines ernstlichen Nachteils im Sinne
von Art. 181 StGB zu qualifizieren sind, weshalb eine Strafbarkeit der Beschwer-
degegnerin 1 ausser Betracht fällt. Damit hat die Staatsanwaltschaft das Strafver-
fahren gegen die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht eingestellt, weshalb die Be-
schwerde der Beschwerdeführerin 1 abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.
V.
1. Die Beschwerdeführerinnen liessen (sinngemäss) ein Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistandes für das Beschwerdeverfahren stellen (Urk. 2 S. 3 Rechtsbegeh-
ren Ziff. 3). Wie sich aus den obigen Ausführungen ergibt, ist die Beschwerde
aussichtslos. Sodann haben sich die Beschwerdeführerinnen im Beschwerdever-
fahren nicht durch einen Anwalt vertreten lassen und ist vorliegend auch keine
weitere Stellungnahme der Beschwerdeführerinnen erforderlich, für welche sie die
Hilfe eines Rechtsbeistandes benötigen würden. Das Gesuch um Gewährung der

- 13 -
unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbei-
standes für das Beschwerdeverfahren ist abzuweisen.
2. Ausgangsgemäss haben die mit ihrer Beschwerde unterliegenden Be-
schwerdeführerinnen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu bezahlen
(Art. 428 Abs. 1 StPO), wobei es sich rechtfertigt, die Kosten vollumfänglich der
Beschwerdeführerin 1 aufzuerlegen. In Anwendung von § 17 Abs. 1 GebV OG ist
die Gerichtsgebühr auf Fr. 800.– festzusetzen. Mangels wesentlicher Aufwendun-
gen ist der Beschwerdegegnerin 1 für das Beschwerdeverfahren keine Prozess-
entschädigung zuzusprechen (Art. 436 i.V.m. Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO).
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. Th. Meyer)
1. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Be-
stellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes für das Beschwerdeverfah-
ren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachstehendem Beschluss.
3. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausan-
ne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Wei-
se schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 14 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 wird nicht eingetreten.
2. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 wird abgewiesen, soweit darauf
einzutreten ist.
3. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 800.– angesetzt und der Beschwerdeführe-
rin 1 auferlegt.
4. Der Beschwerdegegnerin 1 wird keine Prozessentschädigung zugespro-
chen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− den Vertreter der Beschwerdeführerinnen, dreifach für sich und zuhan-
den der Beschwerdeführerinnen (per Gerichtsurkunde)
− der Beschwerdegegnerin 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (gegen Empfangsbestäti-
gung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, unter Rücksendung der
beigezogenen Akten (Urk. 7; gegen Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 15 -
Zürich, 2. April 2015
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. A. Gürber