zh_obergericht · PS110228 · 2012-03-15 · de
Rechtsverzögerung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS110228-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichter lic. iur. P. Raschle sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. I. Vourtsis-Müller.
Urteil vom 15. März 2012
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
1. Konkursmasse B._____ AG,
2. C._____ AG in Liquidation,
Beschwerdegegnerinnen,
Nr. 1 vertreten durch Konkursamt D._____
Nr. 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Rechtsverzögerung
(Beschwerde über das Konkursamt D._____)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Winterthur vom 4. No-
vember 2011 (CB110020)

- 2 -
Erwägungen:
1. Am 28. Juli 2011 teilte das Konkursamt D._____ den Gläubigern im Konkurs
über die B._____ AG mittels Gläubigerzirkular u.a. folgendes mit (act. 6/1):
"II. Anträge und Beschlussfassung
A. Anträge
1. ...
2. Verwertung Aktien (Inventar-Nr.III.4)
Im Inventar der Gemeinschuldnerin befinden sich 100 Aktien (welche dem Konkursamt je-
doch nicht vorliegen) an der E._____. Soweit uns ein ehemaliges Mitglied des Verwaltungs-
rats der Gemeinschuldnerin informierte, ist die E._____ eine reine Holding-Gesellschaft, de-
ren einziger Zweck das Halten von 100% der Aktien der F._____ ist. Die F._____ selbst ha-
be massive Zahlungsschwierigkeiten.
Wir bieten Ihnen und auch allen sonstigen interessierten Personen hiermit gestützt auf Art.
256 Abs. 3 SchKG die Gelegenheit, eine Kaufofferte für die genannten Aktien einzureichen.
Falls bis zum 08. August 2011 (Datum des Poststempels) bei uns keine Kaufofferte ein-
geht, beantragen wir Ihnen als Gläubigergesamtheit, die Konkursverwaltung solle ermäch-
tigt werden, die vorstehende Inventarposition im Inventar als wertlos abzuschreiben (unter
Vorbehalt von Ziff. III. hinten).
3. ...
B. Beschlussfassung
Die vorstehenden Anträge (Ziff. 1-5) gelten als genehmigt und zum Beschluss erhoben, falls
nicht die Mehrheit der mutmasslichen Gläubiger im Konkursverfahren über die B._____ AG
bis spätestens am 08. August 2011 (...) bei uns schriftlich gegen diese Anträge Einsprache
erhebt. Stillschweigen gilt als Zustimmung zu unseren Anträgen."

- 3 -
A._____ unterbreite dem Konkursamt D._____ am 8. August 2011 eine
Kaufofferte und bot für 100 Aktien E._____ Inc. (Inventar Nr. III.4) einen
Preis von Fr. 1'000.- (act. 6/2). Gleichentags liess die C._____ AG in Nach-
lassliquidation durch ihren Rechtsvertreter dem Konkursamt eine Kaufofferte
von Fr. 100.- für die betreffenden Aktien zukommen. Diese Offerte erfolgte
mit dem Hinweis, "ich bitte Sie mir mitzuteilen, wenn ein höheres Angebot
eingehen sollte. In diesem Falle behalte ich mir vor, das obenstehende An-
gebot entsprechend zu erhöhen" (act. 6/3). Mit Schreiben vom 16. Septem-
ber 2011 teilte das Konkursamt den beiden Bietenden mit, nach Absprache
mit den beiden Kaufinteressenten biete die Konkursverwaltung diesen bis
Mittwoch, 28. September 2011, eine letzte Gelegenheit, ihre Kaufangebote
entsprechend zu erhöhen und der Konkursverwaltung einzureichen. Den
Zuschlag erhalte der Meistbietende, eine weitere Angebotsrunde werde
ausgeschlossen (act. 6/4). In der Folge bot die C._____ AG in Nachlassli-
quidation für die 100 Akten Fr. 5'200.50 und verlangte für den Fall des Ein-
gangs eines höheren Angebotes durch A._____ ein Bietverfahren am run-
den Tisch, um so der Konkursmasse einen möglichst hohen Ertrag aus die-
sem Anspruch zu ermöglichen (act. 6/5). A._____ teilte mit, sie erhöhe ihr
Kaufangebot immer um jeweils Fr. 100.- auf das nächstfolgende Gebot bis
zum Maximalbetrag von Fr. 10'700.- (act. 6/6). Mit Schreiben vom 6. Oktober
2011 antwortete die Konkursverwaltung auf die eingegangenen Angebote
wie folgt (act. 6/7):
"Die ... Konkursverwaltung im Konkurs über die B._____ AG, ... widerruft aufgrund der zwei
eingegangenen Kaufsangebote, welche nicht die von der Konkursverwaltung gestellten Be-
dingungen erfüllen, die Verwertung auf schriftlichem Wege der obgenannten Inventarpositi-
on und setzt somit eine Versteigerung gemäss den untenstehenden Bestimmungen im
Amtslokal des Notariates D._____ an ... ".
Die Versteigerung wurde auf den 20. Oktober 2011, 10:30 Uhr im Amtslokal
des Notariates D._____ angesetzt (act. 6/7). Nach Erhalt dieses Schreibens
(vgl. act. 11 S. 5) wandte sich A._____ erneut an das Konkursamt (Schrei-
ben vom 7. Oktober 2011) und forderte dieses auf, ihr innerhalb der nächs-

- 4 -
ten drei Tage die Kaufsbestätigung zukommen zu lassen bzw. innert drei
Tagen eine beschwerdefähige Verfügung zuzustellen (act. 2/6). Die Kon-
kursverwaltung blieb in der Folge wegen Abwesenheit des zuständigen
Sachbearbeiters untätig (act. 2/7).
2. a) A._____ erhob wegen Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung Auf-
sichtsbeschwerde beim Bezirksgericht Winterthur, eingegangen am 17. Ok-
tober 2011, mit den Anträgen, der Widerruf bezüglich Verwertung der Aktien
vom 6. Oktober 2011 und die Ansetzung einer erneuten Versteigerung sei
eine willkürliche Rechtsverzögerung. Die Mitteilung des Konkursamtes, dass
infolge Ferienabwesenheit die Kaufbestätigung, resp. eine beschwerdefähi-
ge Verfügung nicht innert Frist zugestellt werden könne, sei eine Rechtsver-
weigerung/Rechtsverzögerung. Die erneute Versteigerung der Aktien am 20.
Oktober 2011 sei vorerst zu sistieren bzw. aufzuheben und erst nach dem
Entscheid gegebenenfalls neu anzusetzen. Die Kaufbestätigung sei ihr un-
verzüglich zuzustellen. Allenfalls sei festzustellen, dass sie die Aktien mit
Gebot vom 28. September 2011 erworben habe und eine weitere Angebots-
runde hinfällig sei (act. 1 S. 1).
In Anbetracht der Beschwerdeerhebungen durch die Interessentinnen
− auch die Beschwerdegegnerin 2 hatte beim Bezirksgericht Winterthur eine
Beschwerde eingereicht (act. 20) − verschob die Konkursverwaltung in Ab-
sprache mit diesen die auf den 20. Oktober 2011 angesetzte Versteigerung
(act. 5 S. 2). Mit Beschluss vom 4. November 2011 wies das Bezirksgericht
Winterthur als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und
Konkurssachen die Beschwerde ab (act. 10).
b) Innert der 10tägigen Frist liess A._____ durch ihren Rechtsvertreter Be-
schwerde erheben und beantragte (act. 11 S. 2):
"Es sei in Gutheissung der Beschwerde der Beschwerdeführerin unverzüg-
lich eine Kaufbestätigung über 100 Aktien der E._____, Inc. ... (Inventar-Nr.
III.4. im Konkurs der B._____ AG) zuzustellen."

- 5 -
Das Obergericht nahm in seinem Verfahren nebst der Konkursmasse
B._____ AG (Beschwerdegegnerin 1) die C._____ AG in Liquidation als Be-
schwerdegegnerin 2 ins Rubrum auf. Mit Verfügung vom 13. Dezember
2011 wurde den Beschwerdegegnerinnen eine Frist von 10 Tagen zur Be-
antwortung der Beschwerde angesetzt (act. 16). Innert Frist reichte das
Konkursamt D._____ als Vertreterin der Beschwerdegegnerin 1 eine Antwort
ein (act. 18). Der Beschwerdegegnerin 2 wurde die Verfügung vom 13. De-
zember 2011 am 15. Dezember 2011 zugestellt (act. 17/2). Unter Berück-
sichtigung der Gerichtsferien − irrtümlicherweise wurde der Hinweis auf den
Fristenlauf in den Gerichtsferien nicht angebracht (vgl. dazu Verfügung vom
2. August 2011, publiziert in der Internet-Kartei der Zürcher Gerichte, aufzu-
rufen unter www.gerichte-zh.ch/Entscheide/suchen nach "PS110127") − lief
demnach die Frist am 10. Januar 2012 ab (Art. 145 Abs. 1 und 3 ZPO). In-
nert dieser Frist wurde keine Antwort eingereicht und das gestellte Frister-
streckungsgesuch wieder zurückgezogen (vgl. act. 19 und 21). Das Verfah-
ren ist daher androhungsgemäss (vgl. Verfügung vom 13. Dezember 2011,
act. 16) ohne Beschwerdeantwort fortzusetzen (Art. 147 ZPO).
3. Vorerst ist zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin vor Vorinstanz zwar
ihre Beschwerde unter dem Titel "Aufsichtsbeschwerde wegen Rechtsver-
zögerung" führte, Inhaltlich bezogen sich ihre Ausführungen jedoch auch auf
die von der Konkursverwaltung im Schreiben vom 6. Oktober 2010 (act. 1)
angezeigten Folgehandlungen und damit auf die Verweigerung des Kon-
kursamtes, eine Freihandverkaufsverfügung zu erlassen. Die Vorinstanz
stellte bei ihren Erwägungen die Rechtsthematik der Rechtsverzögerung zu
Recht nicht in den Vordergrund. Auf die einzelnen Vorbringen ist nachfol-
gend einzugehen.
4. a) Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist der vom Konkursamt ein-
geschlagene Weg der Verwertung der Aktien gemäss Inventar Nr. III.4,
100% der Aktien der F._____ (vgl. act. 6/1). Das Konkursamt nimmt vorlie-
gend die Verwertung gestützt auf Art. 256 Abs. 3 SchKG vor. Die Beschwer-
deführerin bezweifelt, ob die Konkursverwaltung tatsächlich die Verwertung

- 6 -
gestützt auf diese Bestimmung durchführen wollte. Sie führte aus, sie ge-
winne den Eindruck, die Konkursverwaltung habe eine Art verkürzte Frei-
hand-Verwertung nach Art. 26 (recte: 256) Abs. 1 SchKG durchführen wol-
len, wonach Vermögensgegenstände nur mit Zustimmung der Gläubiger
freihändig verkauft werden dürften (act. 11 S. 3).
b) Es besteht ein numerus clausus der zulässigen Verwertungsarten, näm-
lich Zwangsversteigerung, Freihandverkauf und "Abtretung" von Ansprü-
chen, wobei es bei der Betreibung auf Pfändung bzw. Pfandverwertung noch
die Überweisung von Forderungen an Zahlungsstatt gibt (vgl. Lorandi, Der
Freihandverkauf im schweizerischen Schuldbetreibungs- und Konkursrecht,
St. Galler Studien zum Privat-, Handels- und Wirtschaftsrecht, Band 37,
S. 7). Die zur Masse gehörenden Vermögenswerte werden auf Anordnung
der Konkursverwaltung öffentlich versteigert oder, falls die Gläubiger es be-
schliessen, freihändig verkauft (Art. 256 Abs. 1). Art. 256 Abs. 3 SchKG be-
stimmt, dass Vermögensgegenstände von bedeutendem Wert und Grund-
stücke nur freihändig verkauft werden dürfen, wenn die Gläubiger vorher
Gelegenheit erhalten, höhere Angebote zu machen. Vor der Revision von
1994 galt, dass den Gläubigern immer vor dem Freihand-Verkauf die Gele-
genheit gegeben werden musste, ein höheres Angebot zu machen. Dieses
Recht ist nun durch Abs. 3 von Art. 256 SchKG auf Grundstücke und Ver-
mögensgegenstände von bedeutendem Wert beschränkt worden (vgl. BSK
SchKG II-Bürgi, 2. Auflage, Art. 256 N 19). Bei den vorliegenden Aktien
handelt es sich nicht um "Vermögensgegenstände von bedeutendem Wert".
Dies ergibt sich daraus, dass die Konkursverwaltung im Gläubigerzirkular
vom 28. Juli 2011 unter II. lit. A die Gläubiger aufforderte, sie zu ermächti-
gen, nach Fristablauf zur Kaufofferteneingabe diese Inventarposition als
wertlos abzuschreiben (vgl. act. 6/1).
c) Von Bedeutung ist, dass der Konkurs vorliegend summarisch durchge-
führt wird. Das summarische Konkursverfahren zeichnet sich dadurch aus,
dass es einfach, rasch und weitgehend formlos ist. Das bezweckt, das Ver-
fahren zu beschleunigen und die Kosten tief zu halten. Es liegt zur Hauptsa-

- 7 -
che in den Händen der Konkursverwaltung. Gläubigerversammlungen finden
nur ausnahmsweise statt (Urteil des Bundesgerichtes vom 17. August 2006,
7B.97/2006 Erw. 3.2). Das Bundesgericht hat entgegen dem Wortlaut von
Art. 256 Abs. 1 SchKG entschieden, dass im summarischen Konkursverfah-
ren die Anordnung eines Freihandverkaufs in die Zuständigkeit und ins Er-
messen der Konkursverwaltung fällt, ohne dass es der Zustimmung der
Gläubiger bedarf, dass aber den Gläubigern bei Vermögensgegenständen
von bedeutendem Wert und bei Grundstücken Gelegenheit zu einem höhe-
ren Angebot eingeräumt werden muss (vgl. Urteil des Bundesgerichtes vom
16. April 2003, 5P.41/2003 bzw. vom 12. Mai 2003, 7B.27/2003). Liegt kein
Fall von Art. 256 Abs. 3 SchKG vor, der zwingend die Angebotsnachfrage
bei den Gläubigern verlangt, steht es der Konkursverwaltung im summari-
schen Verfahren frei, ob es allen Gläubigern die Gelegenheit zur Einrei-
chung von Offerten bietet, bevor es einen Freihandverkauf durchführt (vgl.
Pra 95 (2006) Nr. 121 Erw. 1.2.1).
5. a) Der Freihandverkauf eignet sich vor allem dann, wenn auf der Nachfra-
geseite nicht viele Interessenten vorhanden sind. Gerade dies war vorlie-
gend der Fall. Wie erwähnt, ging das Konkursamt davon aus, dass die Pa-
piere wertlos seien. Aufgrund der beiden gestützt auf das Gläubigerzirkular
vom 28. Juli 2011 (act. 6/1) eingereichten Offerten durfte das Konkursamt
davon ausgehen, dass der Interessenkreis sehr wenige Personen umfasste.
Im Hinblick auf anfallende Kosten bei einer Steigerung drängte sich vorlie-
gend ein solches internes Freihandverkauf-Verfahren auf. Die Wahl des
Verwertungsmodus ist entsprechend dem Ziel, einen bestmöglichen Gewinn
zu erzielen bzw. allenfalls die Verwertungskosten gering zu halten, auszu-
richten. Diese Interessen hat die Konkursverwaltung beim Freihandverkauf
zu verfolgen. Wie der Freihandverkauf konkret abzulaufen hat, nämlich wel-
che Bedingungen bei der Offertenstellung einzuhalten sind, hat die Konkurs-
verwaltung zu bestimmen. Im SchKG finden sich keine Bestimmungen dazu.
b) Der Freihandverkauf ist ein Institut der Zwangsvollstreckung mit dem
Zweck, das beschlagnahmte Vermögen zu versilbern. Im Unterschied zur öf-

- 8 -
fentlichen Steigerung tritt beim Freihandverkauf an die Stelle der Angebote
der Steigerungsinteressenten und des Steigerungszuschlages die Vereinba-
rung zwischen dem Betreibungs- oder dem Konkursbeamten und dem Er-
werber. Dabei kann dem Beamten naturgemäss nicht die Stellung des Ver-
käufers im zivilrechtlichen Sinne zukommen. Der Beamte ist in seinem Han-
deln nicht frei; vielmehr ist es unter anderem seine Pflicht, das günstigste
Angebot ausfindig zu machen und den Gläubigern sowie gegebenenfalls
den Aktionären der Gemeinschuldnerin Gelegenheit zu geben, ein Angebot
zu überbieten (BGE 106 III 79 Erw. 4).
6. a) Das Konkursamt gab den Gläubigern Gelegenheit gestützt auf Art. 256
Abs. 3 SchKG eine Kaufofferte einzureichen. Mit dem Verweis auf diese Ge-
setzesbestimmung wird klar, dass ein höheres Angebot einzureichen ist.
Damit ein höheres Angebot gemacht werden kann, muss ein konkretes An-
gebot unter Angabe des Preises vorliegen. Das war vorliegend erst im zwei-
ten Durchgang − nachdem das Angebot der Gegenpartei bekannt war − der
Fall. Beide Bieter hatten also die Möglichkeit, ihr Angebot nochmals zu er-
höhen (vgl. dazu Lorandi, a.a.O., S 57). Das Gesetz schreibt zwar keine
Verwertungsfristen vor, es gilt aber zu beachten, dass das Konkursverfahren
innert einem Jahr seit der Konkurseröffnung durchgeführt sein soll (Art. 270
Abs. 1 SchKG). Unter diesem Gesichtspunkt ist ein solches Bietverfahren
nicht endlos in die Länge zu ziehen. Es steht den Behörden frei, eine Frist
für ein letztes Angebot anzusetzen (Lorandi, a.a.O., S. 57). Dies geschah
auch vorliegend, indem das Konkursamt eine am 28. September 2011 en-
dende Frist zur Erhöhung des Kaufangebotes festlegte. Den Zuschlag sollte
der Meistbietende erhalten, eine weitere Angebotsrunde wurde ausge-
schlossen (Schreiben vom 16. September 2011 (act. 6/4). Die C._____ AG
in Nachlassliquidation bot für die 100 Akten Fr. 5'200.50 und verlangte für
den Fall des Eingangs eines höheren Angebotes durch A._____ ein Bietver-
fahren "am runden Tisch" (act. 6/5). A._____ teilte mit, sie erhöhe ihr
Kaufangebot immer um jeweils Fr. 100.- auf das nächstfolgende Gebot bis
zum Maximalbetrag von Fr. 10'700.- (act. 6/6).

- 9 -
b) Die Ausübung des Rechts zum höheren Angebot geschieht in der Weise,
dass der Berechtigte innert Frist der Konkursverwaltung mitteilt, er wolle das
betreffende Objekt zu einem bestimmten Preis erwerben (Lorandi, a.a.O.,
S. 319, S. 336). Beide Bieter verknüpften im zweiten Verfahren ihre Angebo-
te mit Bedingungen. Bei der Beschwerdeführerin fehlte eine konkrete Preis-
angabe. Sie verknüpfte ihre Offerte mit der Offerte der Beschwerdegegnerin
2 und die Beschwerdegegnerin 2 gab ihre Offerte unter einem Vorbehalt ab.
Da der Freihandverkauf zwei Erklärungen voraussetzt und den Parteien ein
gewisser Verhandlungsspielraum offensteht, ist die Verknüpfung der Erklä-
rungen mit Bedingungen grundsätzlich zulässig (Lorandi, S. 66). Dies im
Gegensatz zur Steigerung, wo der Ausschluss von Bedingungen notwendig
ist. Die an der Versteigerung teilnehmenden Personen können sich nur zum
Preis äussern (Lorandi, a.a.O., S. 67). Beim Freihandverkauf, dürfen die Be-
dingungen aber nicht dazu führen, dass der Vollzug des Freihandverkaufs
über Gebühr in die Länge gezogen wird (Lorandi, a.a.O., S. 67). Das war
vorliegend der Fall. Beiden Anbietern hätte − aufgrund der fehlenden kon-
kreten Preisangabe, die sich aus dem Angebot selbst heraus ergeben
muss − nochmals Gelegenheit gegeben werden müssen, Angebote einzu-
reichen. Die Beschwerdeführerin hat deshalb im heutigen Zeitpunkt keinen
Anspruch darauf, dass ihr die Aktien zugesprochen werden. Die Beschwer-
deführerin beruft sich auf Treu und Glauben und verkennt dabei die Rechts-
natur des Freihandverkaufs. Beim Freihandverkauf gibt es keinen Verkäufer
im obligationenrechtlichen Sinn. Es handelt sich nicht um einen privaten
Rechtserwerb, sondern um eine öffentlichrechtliche Eigentumszuweisung
(Lorandi, a.a.O., S. 110). Der Freihandverkauf ist zwar ein zweiseitiges
Rechtsgeschäft, da es materiell zweier übereinstimmender Willenerklärun-
gen bedarf, trotzdem liegt kein Vertrag vor. Es wirkt nämlich formell nur eine
Willenserklärung, diejenige der Behörde, konstitutiv (vgl. Lorandi, a.a.O.,
S. 38). Die Rechtsnatur dieses Freihandverkaufsverfahrens lässt deshalb
nicht zu, dass die allgemeinen Regeln über das Zustandekommen eines
Vertrages, insbesondere die Bestimmungen über Antrag und Annahme (Ar.
3 ff. OR) zur Anwendung gelangen (zur Steigerung vgl. BGE 128 III 198).

- 10 -
Der Berechtigte, der ein Angebot einreicht, hat − im Gegensatz zur Steige-
rung bei der Zwangsverwertung von Grundstücken, Art. 60 Abs. 1 Satz 2
i.V.m. Art. 130 Abs. 2 VZG − keinen durchsetzbaren Anspruch, dass die
Verwertung an ihn erfolgt (Lorandi, a.a.O., S. 320, S. 336; BSK SchKG II-
Bürgi, Art. 256 N 23).
7. a) Was die Fortsetzung des Verwertungsverfahrens anbelangt, ist zu be-
merken, dass die Konkursverwaltung nicht verpflichtet ist, das Bietverfahren
mehrmals zu wiederholen (vgl. dazu BSK SchKG II- Urs Bürgi, 2. Auflage,
Art. 256 N 23). Grundsätzlich ist das Recht zum höheren Angebot einmal zu
gewähren. Da in der zweiten Runde keine konkreten Angebot eingingen,
stand es im Ermessen der Konkursverwaltung, das Bietverfahren abzubre-
chen und die Verwertung auf einem anderen Weg fortzusetzen. Dazu muss-
te sie nicht vorgängig das Einverständnis der Beschwerdeführerin einholen
(vgl. vorstehend Ziff. 4 c).
b) Da das Verfahren weitgehend formlos ist, steht es der Konkursverwaltung
frei, ein internes Steigerungsverfahren − wie vorliegend geplant − durchzu-
führen (BSK SchKG II-Urs Bürgi, Art. 256 N 23; Lorandi, S. 55-56) . Bei der
internen Versteigerung handelt es sich um einen Freihandverkauf, bei dem
der Preis nicht auf Grund von schriftlichen Angeboten, sondern durch Ent-
gegennahme von Offerten der Anwesenden ermittelt wird. Auch hier hat die
Konkursverwaltung zu bestimmen, welche Bedingungen bei der Offertenstel-
lung einzuhalten sind und wie das Verfahren konkret abzulaufen hat. Die im
Schreiben der Konkursverwaltung vom 6. Oktober 2011 aufgeführten "Stei-
gerungsbedingungen" (vgl. act. 14/4) sind deshalb nicht zu beanstanden.
8. Eine Rechtsverzögerung durch das Konkursamt liegt demnach nicht vor. Im
Übrigen hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch darauf, dass die Kon-
kursverwaltung heute eine entsprechende Freihandverkaufsverfügung er-
lässt und ihr darin die betreffenden Aktien zu Eigentum zuweist. Die Be-
schwerde ist abzuweisen.

- 11 -
9. Da Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs-
und Konkurssachen grundsätzlich kostenlos sind (Art. 20a Abs. 2
Ziff. 5 SchKG, sind auch vorliegend keine Kosten zu erheben. Parteient-
schädigungen werden keine zugesprochen (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und – unter Beilage der erstinstanzli-
chen Akten – an das Bezirksgericht Winterthur sowie an das Konkursamt
D._____, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art.
113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. I. Vourtsis-Müller
versandt am: