zh_obergericht · SB230241 · 2025-08-20 · de
Schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230241-O/U/cs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Oberrichter Dr. iur. Rauber,
Ersatzoberrichterin Dr. iur. Schoder sowie Gerichtsschreiber MLaw
Andres
Urteil vom 20. August 2025
(begründete Fassung mit Berichtigung vom
21. August 2025 betreffend Dispositivziffer 6)
in Sachen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin, Erstberufungsklägerin und Anschlussberufungsklägerin
sowie
1. A._____,
2. B._____,
3. C._____,
4. Stadt Zürich, Stadtpolizei,
Privatkläger
1 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
gegen
D._____,
Beschuldigter, Zweitberufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____

- 2 -
betreffend schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 8. Abteilung, vom
22. Dezember 2022 (DG210205)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 30. November
2021 (Urk. D1/73) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB (Anklageziffer 1.1);

der mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286

StGB (Anklageziffern 1.2 und 1.4);
der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.3).

2. Vom Vorwurf der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1
und 2 StGB (Anklageziffer 1.1) und der Sachbeschädigung im Sinne von Art.
144 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.2) wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 38 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und
mit heute 235 Tage durch Haft erstanden sind), sowie einer Geldstrafe von 60
Tagessätzen à Fr. 30.– als Zusatzstrafe zu der mit Urteil des Kreisgerichts
Werdenberg-Sarganserland vom 4. August 2022 ausgefällten Freiheitsstrafe,
sowie zu der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 5. Mai 2022
ausgefällten Geldstrafe.
4. Die Freiheitsstrafe sowie die Geldstrafe werden vollzogen.
5. Von der Anordnung einer Landesverweisung wird abgesehen.
6. Das von der Staatsanwaltschaft I am 21. Oktober 2021 beschlagnahmte
Rollbrett (Asservate-Nr. A014'181'261) wird eingezogen und nach Eintritt der
Rechtskraft der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
7. Die sichergestellten Spuren und Spurenträger gemäss den Berichten des Fo-
rensischen Instituts Zürich vom 15. September 2020, 17 September 2020, 23.
September 2020, 23. Oktober 2020, 2. November 2020, 7. November 2020,

- 4 -
19. November 2020 und 6. Februar 2021 [Referenz-Nr. K200911-008] werden
nach Eintritt der Rechtskraft durch die Lagerbehörde vernichtet, soweit dies
nicht bereits geschehen ist. Vorbehalten bleibt der in Ziff. 6 aufgeführte Ge-
genstand.
8. Der Beschuldigte wird unter solidarischer Haftung mit den Beschuldigten
E._____ (DG210206), F._____ (DG210207), G._____ (DG210208) und
H._____ (DG210209) verpflichtet, dem Privatkläger A._____ Schadenersatz
von Fr. 253.35 zuzüglich 5 % Zins ab 11. September 2020 zu bezahlen. Im
Mehrbetrag von Fr. 10'963.20 wird der Privatkläger A._____ mit seinem Scha-
denersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
9. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger
A._____ aus dem eingeklagten Ereignis für allfälligen weiteren Schaden dem
Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist.
10. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin Stadt Zürich, Stadtpolizei,
wird abgewiesen.
11. Der Beschuldigte wird unter solidarischer Haftung mit den Beschuldigten
E._____ (DG210206), F._____ (DG210207), G._____ (DG210208) und
H._____ (DG210209) verpflichtet, dem Privatkläger A._____ Fr. 15'000.– zu-
züglich 5 % Zins ab 11. September 2020 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

- 5 -
12. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 15'942.00 Gutachten/Expertisen etc.
Fr. 428.33 Kosten Kantonspolizei Zürich
Fr. 130.90 Zeugenentschädigung
Fr. 780.00 Auslagen Untersuchung (Dolmetscher)
Fr. 51'939.70 amtliche Verteidigung
Fr. 10'244.55 Vertreterin Privatkläger A._____
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertre-
tung des Privatklägers A._____, werden dem Beschuldigten auferlegt.
14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO. Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit sepa-
ratem Beschluss entschieden.
15. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers A._____ wer-
den definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Über die Höhe der Kosten
der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird mit separatem Beschluss ent-
schieden.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 262 S. 2 f.)
1. Es sei der Beschuldigte D._____ freizusprechen von den Vorwürfen
- der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und 2
StGB und des Angriffs im Sinne von 134 StGB (Anklageziffer 1.1) so-
wie

- 6 -
- der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Anklage-
ziffer 1.2).
2. Es sei der Beschuldigte D._____ schuldig zu sprechen
- der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Anklagezif-
fer 1.3) und
- der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 Abs. 1 StGB
(Anklageziffer 1.4).
3. Es sei der Beschuldigte D._____ mit einer unbedingten Geldstrafe von
maximal 10 Tagessätzen zu Fr. 30.– (als Zusatzstrafe zu den mit Strafbe-
fehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 5. Mai 2022, Urteil des Kreisge-
richts Werdenberg-Sarganserland vom 4. August 2022, Urteil des Be-
zirksgerichts Zürich vom 20. JuIi 2023 sowie Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft See/Oberland vom 25. März 2024 ausgefällten Strafen) zu bestra-
fen.
4. Es sei für den Beschuldigten eine ambulante Massnahme mit stationärer
Einleitung im Sinne von Art. 63 Abs. 1 und 3 StGB (zur Behandlung der
psychischen Störung) anzuordnen.
5. Es seien die Zivilansprüche der Privatkläger abzuweisen.
6. Es sei dem Beschuldigten D._____ eine angemessene Genugtuung für
die von ihm erstandenen 235 Tage Haft zuzusprechen, soweit keine An-
rechnung derselben an die Geldstrafe gemäss Ziffer 3 oder die ambulante
Massnahme gemäss Ziffer 4 erfolgt.
7. Es seien die Verfahrenskosten einschliesslich der Kosten für die amtliche
Verteidigung des Beschuldigten D._____ (zuzüglich Mehrwertsteuer)
vollumfänglich und vorbehaltlos auf die Gerichtskasse zu nehmen.
b) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(Urk. 263 S. 2)
1. Es sei festzustellen, dass der Beschuldigte die in Anklage Ziff. 1.1
aufgeführten Tatbestände der eventualvorsätzlichen schweren Körper-

- 7 -
verletzung sowie des Angriffs in nicht selbstverschuldeter Schuldunfä-
higkeit erfüllt hat.
2. Es sei der Beschuldigte für die Beschimpfung (Anklage Ziff. 1.3) mit einer
Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu je CHF 30.00 zu bestrafen.
3. Es sei eine Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB anzuordnen.
4. Es sei auf die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft mit Bezug auf
die Anordnung einer Landesverweisung nach Art. 66a StGB nicht
einzutreten.
5. lm Übrigen sei das vorinstanzliche Urteil zu bestätigten.
c) Der Vertreterin des Privatklägers A._____:
(Urk. 264 S. 1, sinngemäss)
1. Die vorinstanzlichen Urteile seien zu bestätigen.
2. Die im Zusammenhang mit dem Berufungsverfahren angefallenen Kos-
ten für die unentgeltliche Rechtsbeistandschaft des Privatklägers 1
seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 8 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Urteil vom 22. Dezember 2022 (Urk. 173 = Urk. 176) sprach das Bezirks-
gericht Zürich D._____ des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB zum Nachteil
von A._____ und B._____, der mehrfachen Hinderung einer Amtshandlung
im Sinne von Art. 286 StGB und der Beschimpfung im Sinne von Art. 177
Abs. 1 StGB zum Nachteil von C._____ schuldig. Vom Vorwurf der schweren
Körperverletzung und der Sachbeschädigung sprach das Gericht den Be-
schuldigten frei. Es bestrafte ihn mit einer zu vollziehenden Freiheitsstrafe von
38 Monaten sowie einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.– als Zu-
satzstrafen zu einer vom Kreisgericht Werdenberg-Sarganserland ausgefäll-
ten Freiheitsstrafe und zu einer von der Staatsanwaltschaft Baden ausgefäll-
ten Geldstrafe. Von der Anordnung einer Landesverweisung sah das Gericht
ab. Schliesslich verpflichtete das Gericht den Beschuldigten, dem Privatkläger
A._____ in solidarischer Haftbarkeit mit vier weiteren am Angriff beteiligten
Personen Ersatz für den entstandenen Schaden im Umfang von Fr. 253.35
(zzgl. Zins) zu bezahlen. Im darüber hinausgehenden Betrag verwies das Ge-
richt das Schadenersatzbegehren des Privatklägers A._____ auf den Zivilweg
und stellte fest, dass der Beschuldigte für weiteren Schaden dem Grundsatz
nach schadenersatzpflichtig sei. Zusätzlich verpflichtete es den Beschuldig-
ten, dem Privatkläger A._____ in solidarischer Haftbarkeit mit den weiteren
Beschuldigten eine Genugtuung von Fr. 15'000.– (zzgl. Zins) zu leisten und
wies die über diesen Betrag hinausgehende Genugtuungsforderung ab.
Gegen vier weitere am Angriff beteiligte Personen (F._____, G._____,
E._____, H._____) wurden separate Untersuchungs- und Gerichtsverfahren
geführt.
2. Der Beschuldigte meldete gegen das Urteil des Bezirksgerichts Berufung an
(Urk. 165) und reichte beim Obergericht des Kantons Zürich rechtzeitig die
Berufungserklärung ein (Urk. 178).

- 9 -
3. Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich meldete zunächst ebenfalls Be-
rufung an (Urk. 164 resp. Urk. 166), zog diese aber wieder zurück (Urk. 179),
wovon Vormerk zu nehmen ist. Am 31. Mai 2023 erhob sie Anschlussberu-
fung (Urk. 182; Urk. 183).
4. Die Mitbeschuldigten erhoben gleichfalls Berufung. Die Berufungsverfahren
wurden unter den Geschäftsnummern SB230238 (F._____), SB230239
(G._____), SB230240 (E._____) und SB230242 (H._____) angelegt. Der Be-
schuldigte G._____ liess seine Berufung zurückziehen. Das betreffende Be-
rufungsverfahren SB230239 wurde mit Beschluss vom 26. Mai 2023 als erle-
digt abgeschrieben. Kurz vor der Berufungsverhandlung zog auch der Be-
schuldigte F._____ (SB230238) seine Berufung zurück. Das Verfahren wurde
mit Beschluss vom 25. August 2025 als durch Rückzug erledigt abgeschrie-
ben.
5. Der Beschuldigte D._____ wurde mit Entlassungsbefehl vom 20. Juli 2023
aus der Sicherheitshaft entlassen (Urk. 186).
6. Die Berufungsverhandlung wurde zunächst auf den 19./20. November 2024
angesetzt (Urk. 187). Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten D._____
beantragte indessen am 23. Oktober 2024 die Abnahme der Ladung und die
Sistierung des Berufungsverfahrens mit der Begründung, dass die Staatsan-
waltschaft Zürich-Sihl nach erneuten strafrechtlich relevanten Vorkommnis-
sen, welche sich am 11. Juli 2024 ereignet hätten, die Einholung eines psych-
iatrischen Gutachtens über den Beschuldigten angeordnet habe und das be-
treffende Gutachten für die Frage der Schuldfähigkeit des Beschuldigten im
vorliegenden Berufungsverfahren ebenfalls von Relevanz sein könnte
(Urk. 189). Dem Antrag wurde stattgegeben und den Parteien die Ladung zur
Berufungsverhandlung abgenommen (Urk. 194).
7. Die Gutachterin Dr. med. I._____, Psychiatrische Universitätsklinik Zürich
(PUK), erstattete das von der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl im Rahmen einer
neuen Strafuntersuchung wegen Raubes etc. in Auftrag gegebene Gutachten
am 11. April 2025. Dieses Gutachten wurde von der amtlichen Verteidigung

- 10 -
in der Folge zu den Akten des vorliegenden Verfahrens gereicht (Urk. 204),
verbunden mit dem Antrag, auch im vorliegenden Verfahren ein Ergänzungs-
gutachten zur Frage der Schuldfähigkeit zum Zeitpunkt der Straftaten im Au-
gust/September 2020, welche Gegenstand des vorliegenden Berufungsver-
fahrens sind, einzuholen (Urk. 203). Die hiesige Kammer gab dem Antrag statt
und ordnete am 2. Juni 2025 die Einholung eines Ergänzungsgutachtens bei
Dr. med. I._____ an (Urk. 220). Das Ergänzungsgutachten, datierend vom
16. Juli 2025, liegt nunmehr vor (Urk. 254).
8. Den Parteien wurde eine Kopie des Gutachtens zugestellt und Frist angesetzt,
um Ergänzungsfragen zum Gutachten zu stellen. Weiter wurden sie darauf
hingewiesen, dass sie im Rahmen der auf den 19./20. August 2025 angesetz-
ten Berufungsverhandlung zum Ergänzungsgutachten Stellung nehmen kön-
nen (Urk. 255). Innert Frist gingen keine Anträge auf Ergänzungen zum Gut-
achten ein.
9. Die Berufungsverhandlung fand am 19. August 2025 in Anwesenheit des Be-
schuldigten D._____, der Mitbeschuldigten E._____ und H._____, der amtli-
chen Verteidiger der Beschuldigten, des Privatklägers 1 mit seiner Rechtsver-
treterin sowie der Staatsanwaltschaft statt (Prot. II S. 11 ff.). Am 20. August
2025 erfolgte sodann die mündliche Urteilseröffnung (Prot. II S. 88 ff.).
10. Nachdem nach der Eröffnung des Urteils und dem Versand des Urteilsdispo-
sitiv festgestellt wurde, dass die vom Beschuldigten erstandene Haft im Dis-
positiv versehentlich nicht erwähnt wurde, entschied die Kammer am 21. Au-
gust 2025, das unvollständige Urteilsdispositiv in der vorliegenden begründe-
ten Fassung des Urteils dahingehend zu berichtigen, dass Dispositiv-Ziffer 6
ergänzt wird und die Eröffnung des berichtigten Urteilsdispositivs mit der Zu-
stellung des begründeten Urteils an die Parteien erfolgt.

- 11 -
II. Prozessuales
1. Berufungsumfang
1.1 Der Beschuldigte liess folgende Dispositiv-Ziffern anfechten (Urk. 178): 1
Lemma 1 (Teilschuldspruch betr. Angriff); 3 (Freiheitsstrafe); 4 (Vollzug); 8-9,
11 (Zivilansprüche Privatkläger 1); 13-14 (Kostenauflage, Nachforderungs-
vorbehalt).
Die Staatsanwaltschaft focht mit ihrer Anschlussberufung Dispositiv-Ziffern 2
(Teilfreispruch betr. schwere Körperverletzung und Sachbeschädigung ge-
mäss Anklageziffer 1.2), 3 (Strafe) und 5 (Absehen von der Landesverwei-
sung) an (Urk. 182 f.).
1.2 Nach Eingang des psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. I._____ änderte
die Staatsanwaltschaft ihre an der Berufungsverhandlung gestellten Schlus-
santräge. Sie beantragte, dass neu kein Schuldspruch betreffend schwere
Körperverletzung und Sachbeschädigung ergehen, sondern lediglich festge-
stellt werden solle, dass der Beschuldigte die Tatbestände der eventualvor-
sätzlichen schweren Körperverletzung und des Angriffs in nicht selbstver-
schuldeter Schuldunfähigkeit begangen habe (Urk. 263 S. 2 Ziff. 1). Zum vor-
instanzlichen Freispruch betreffend Sachbeschädigung stellte sie keine An-
träge mehr und schränkte damit ihre Anschlussberufung diesbezüglich ein.
Gleiches gilt im Ergebnis hinsichtlich des angefochtenen Verzichts auf Lan-
desverweisung (a.a.O. Ziff. 4). Entgegen der Staatsanwaltschaft hat diesbe-
züglich allerdings kein Nichteintreten auf die Anschlussberufung zu ergehen,
sondern ist dies als partieller Berufungsrückzug zu betrachten. Schliesslich
beantragte die Staatsanwaltschaft an der Berufungsverhandlung neu die An-
ordnung einer stationären Massnahme (a.a.O. Ziff. 3; vgl. dazu ausführlich
hinten Ziff. VII.).
1.3 Demnach ist das angefochtene Urteil hinsichtlich folgender Dispositiv-Ziffern
in Rechtskraft erwachsen: 1 Lemma 2-3 (Teilschuldspruch betreffend mehr-
fache Hinderung einer Amtshandlung und Beschimpfung); 2 teilweise (Frei-

- 12 -
spruch betreffend Sachbeschädigung), 5 (Absehen von der Landesverwei-
sung), 6-7 (Vernichtung der beschlagnahmten Gegenstände und Spuren); 10
(Abweisung der Schadenersatzforderung der Stadt Zürich); 12 (Kostenfest-
setzung); 15 (Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung).
1.4 Es ist vorab mit Beschluss festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil hin-
sichtlich der obgenannten Dispositiv-Ziffern in Rechtskraft erwachsen ist
(Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 437 StPO).
2. Kognition / Verschlechterungsverbot
2.1 Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in angefochte-
nen Punkten. Vorbehalten bleibt die Überprüfung nicht angefochtener Punkte
zugunsten der beschuldigten Person zwecks Verhinderung gesetzwidriger
oder unbilliger Entscheide (Art. 404 Abs. 2 StPO). In den angefochtenen
Punkten überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche Urteil umfas-
send (Art. 404 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 398 Abs. 2 StPO). Mit Berufung
können Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensüberschreitung und -
missbrauch, Rechtsverweigerung, Rechtsverzögerung), unvollständige oder
unrichtige Sachverhaltsfeststellungen sowie Unangemessenheit gerügt wer-
den (Art. 398 Abs. 3 StPO).
2.2 Das Verschlechterungsverbot verbietet es, das angefochtene Urteil zum
Nachteil der beschuldigten Person abzuändern, wenn das Rechtsmittel nur zu
deren Gunsten ergriffen worden ist (Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO). Ein zu Las-
ten der beschuldigten Person ergriffenes Rechtsmittel hebt das Verschlech-
terungsverbot im Umfang der gestellten Anträge auf (BGE 148 IV 89 E. 4.3;
147 IV 167 E. 1.5.2).
2.3 Vorliegend hat die Staatsanwaltschaft Anschlussberufung erhoben. Das an-
gefochtene Urteil kann folglich im Umfang der Anträge in der Anschlussberu-
fung nicht nur zu Gunsten, sondern auch zu Ungunsten des Beschuldigten
abgeändert werden (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO). In den nicht angefochtenen
Punkten gilt das Verschlechterungsverbot. Vorbehalten bleibt eine strengere

- 13 -
Bestrafung aufgrund von Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht
bekannt sein konnten (Art. 391 Abs. 2 StPO).
3. Rügepflicht und Begründungsdichte
3.1 Die Partei, die bei der ersten Instanz Berufung angemeldet hat, reicht dem
Berufungsgericht zunächst eine Berufungserklärung mit den Anträgen nach
Massgabe von Art. 399 Abs. 3 StPO ein. Die eigentliche Begründung der Be-
rufung erfolgt danach im mündlichen oder schriftlichen Berufungsverfahren
(vgl. Art. 405 und Art. 406 Abs. 3 StPO). In der Berufungsbegründung hat der
Berufungskläger gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO genau anzugeben, welche
Punkte des Entscheids er anficht (lit. a), welche Gründe einen anderen Ent-
scheid nahelegen (lit. b) und welche Beweismittel er anruft (lit. c). Dies impli-
ziert eine Auseinandersetzung mit dem Entscheid und dessen Motivation
(BGE 143 IV 40 E. 3.4.1; vgl. auch BGer, Urteil 6B_1093/2022 vom 2.8.2023
E. 1.4). Der Berufungskläger hat aufzuzeigen, inwiefern die Vorinstanz die Be-
weise falsch gewürdigt, den Sachverhalt unrichtig festgestellt oder das Recht
falsch angewendet hat. Pauschale Kritik am angefochtenen Urteil bleibt un-
beachtlich.
3.2 Das Berufungsgericht hat die Vorbringen der Parteien zu hören, zu prüfen und
bei der Entscheidfindung zu berücksichtigen. Jedoch ist nicht erforderlich,
dass sich das Gericht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (vgl. BGE
146 IV 297 E. 2.2.7; 141 IV 249 E. 1.3.1; 141 III 28 E. 3.2.4).

- 14 -
III. Sachverhalt
1. Anklageschrift
1.1 Gemäss der Anklageschrift (Urk. 73, Hauptdossier 1) sei es am 11. Septem-
ber 2020, um circa 01.00 Uhr, unmittelbar vor dem J._____ auf dem K._____-
platz zwischen den Privatklägern A._____ und B._____ auf der einen Seite
und den fünf Beschuldigten D._____, F._____, G._____, E._____ und
H._____ auf der anderen Seite zu einer zunächst verbal geführten Auseinan-
dersetzung gekommen. In der Folge seien die Beschuldigten auf die ihnen
unbekannten Privatkläger zugegangen und hätten diese mit Fäusten, Fuss-
tritten, einem Skateboard und teilweise auch mit einem Messer gegen den
Oberkörper, die Extremitäten und den Kopf traktiert. Dabei sei der Privatkläger
A._____ durch einen Schlag mit einem Skateboard auf den Boden gefallen
und zu keiner Abwehr mehr fähig gewesen. Die Beschuldigten hätten ihn mit
Fusstritten, Faustschlägen und einem weiteren Schlag mit einem Skateboard
gegen den Kopf und den Oberkörper malträtiert. Der Privatkläger A._____
habe einen Schädelbruch, eine Hirnblutung, einen verschobenen Nasenbein-
bruch und weitere Verletzungen erlitten. Er sei lange arbeitsunfähig gewesen
und könne seinen angestammten Beruf nicht mehr ausüben. Dem Privatklä-
ger B._____ seien eine Schnittverletzung am linken Handrücken, diverse Hä-
matome und weitere Verletzungen zugefügt worden. Die Verletzungen seien
lebensgefährlich gewesen, hätten teilweise stark geblutet und hätten im Uni-
versitätsspital Zürich notfallmässig versorgt werden müssen.
Dem Beschuldigten D._____ seien folgende Gewaltakte zuzuordnen:
- eine Ohrfeige an den Kopf des Privatklägers A._____
- ein Fusskick mit dem rechten Fuss gegen den Kopf von A._____, als
dieser noch gestanden sei
- circa drei Faustschläge, jedoch mindestens ein Faustschlag gegen den
Oberkörper und die oberen Extremitäten von A._____
- mindestens ein wuchtiger Faustschlag gegen den Kopf des wehrlos am
Boden liegenden A._____

- 15 -
- circa drei wuchtige Fusstritte gegen den Oberkörper und den Kopf des
wehrlos am Boden liegenden A._____
- mindestens drei wuchtige Faustschläge gegen den Oberkörper und den
Kopf von B._____
Der Beschuldigte habe um die Möglichkeit der eingetretenen Verletzungen
und Verletzungsfolgen gewusst und habe beides zumindest in Kauf genom-
men. Des Weiteren sei es dem Beschuldigten bewusst gewesen, dass sich
auch die Mitbeschuldigten an der gewalttätigen Auseinandersetzung beteiligt
hätten und die von ihnen ausgeübten Gewalttätigkeiten geeignet gewesen
seien, die Opfer teilweise schwer und bleibend zu verletzen. Dies habe der
Beschuldigte ebenfalls in Kauf genommen.
1.2 Im Nachgang zum Tatereignis habe der Beschuldigte die Flucht ergriffen, als
die Polizei ihn habe verhaften wollen. Als ihn die Polizei eingeholt habe und
ihn habe festnehmen wollen, habe sich der Beschuldigte mit massiver Kör-
pergewalt der Verhaftung entziehen wollen. Beim Verbringen ins Transport-
fahrzeug habe sich der Beschuldigte erneut mit Beinen und Füssen gewehrt
und dabei mit Wucht in die Beifahrertür eines Streifenwagens getreten. Da-
durch habe er einen Sachschaden von Fr. 2'000.– verursacht (Urk. 73, Dos-
sier 1).
2. Allgemeines
Die Vorinstanz bezeichnete die im Recht liegenden Beweismittel (Urk. 176
S. 31-32) und legte die theoretischen Grundsätze der richterlichen Beweis-
würdigung rechtskonform dar (Urk. 176 S. 30-31). Darauf kann verwiesen
werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Sodann befasste sich die Vorinstanz mit der
Glaubwürdigkeit der Beschuldigten, Zeugen und Auskunftspersonen. Es sind
keine Umstände ersichtlich, welche die Aussagen der befragten Personen von
vorneherein als zweifelhaft erscheinen liessen (vgl. Urk. 176 S. 32-33).
Im Übrigen hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass in erster Linie der mate-
rielle Gehalt der Aussagen massgebend ist (Urk. 176 S. 33). Abklärungen zur

- 16 -
Glaubwürdigkeit von Zeugen und Auskunftspersonen wären nicht bereits
dann notwendig, wenn Zweifel an der allgemeinen Glaubwürdigkeit eines
Zeugen oder einer Auskunftsperson bestünden, sondern nur, wenn diese
Zweifel auch geeignet wären, sich auf die konkrete Beweiswürdigung, d.h. auf
die Glaubhaftigkeit von konkreten, rechtserheblichen Aussagen auszuwirken
(BGE 147 IV 534 E. 2.3.2-2.3.4 und E. 2.5.1). Dafür gibt es vorliegend, wie
gesagt, keine Anhaltspunkte.
3. Vorfall auf dem J._____-platz
3.1 Gemäss dem angefochtenen Urteil der Vorinstanz gelten folgende Elemente
des äusseren Anklagesachverhalts gemäss Hauptdossier Anklageziffer 1.1
als erstellt:
Die Privatkläger A._____ und B._____ seien an dem in der Anklageschrift ge-
nannten Ort und zu der in der Anklageschrift genannten Zeit von einer Gruppe
von Personen angegriffen worden (Urk. 176 S. 111-113, 124-125). Bei der be-
sagten Auseinandersetzung seien den Privatklägern eine Reihe von Verlet-
zungen zugefügt worden, die in der Anklageschrift detailliert aufgelistet seien
(Urk. 176 S. 34-36, 36-37). Die Privatkläger seien nicht lebensgefährlich ver-
letzt worden, jedoch wäre laut einem Gutachten des Instituts für Rechtsmedi-
zin die Herbeiführung eines lebensbedrohlichen Zustands möglich gewesen
(Urk. 176 S. 34 f., 37). Die Art der erlittenen Verletzungen (insbesondere die
Kopfverletzungen des Privatklägers A._____ und die Schnitt- und Stichverlet-
zungen des Privatklägers B._____) deuteten darauf hin, dass mit massiver
Gewalt gegen die Privatkläger vorgegangen worden sei (Urk. 176 S. 44).
Auf der Täterseite habe es sich um D._____ und vier mitbeschuldigte Perso-
nen (F._____, E._____, H._____, G._____) gehandelt (Urk. 176 S. 107 f.,
124). Jeder der fünf Beschuldigten habe zugegeben, bei der Auseinanderset-
zung einen Tatbeitrag geleistet zu haben, und jeder habe die anderen Be-
schuldigten auf die eine oder andere Art belastet (Urk. 176 S. 107-109, 112).

- 17 -
Der Privatkläger A._____ habe sich zur Zeit des Vorfalls in einem schweren
Rauschzustand befunden (Urk. 176 S. 36, 44) und auch der Privatkläger
B._____ sei unter dem Einfluss von Trinkalkohol gestanden (Urk. 176 S. 37,
44). Beim Beschuldigten D._____ hätten weder Trinkalkohol noch andere
Substanzen nachgewiesen werden können (Urk. 176 S. 38, 44).
Die Privatkläger hätten sich bei der gewalttätigen Auseinandersetzung passiv
resp. rein abwehrend verhalten (Urk. 176 S. 110 f., 125 f.).
3.2 Der Beschuldigte D._____ stellte diesen letztgenannten Punkt insbesondere
im erstinstanzlichen Verfahren in Abrede. Er machte geltend, die Privatkläger
hätten sich nicht rein passiv resp. abwehrend verhalten, sondern sie hätten
aktiv Tätlichkeiten gegen die Beschuldigten verübt (Urk. 149 S. 19). Anläss-
lich der Befragung an der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte dazu
an, er habe den Privatkläger anständig darauf aufmerksam machen wollen,
dass er keine rassistischen Beleidigungen wegen seiner Hautfarbe ausspre-
chen solle. Der eine Privatkläger sei jedoch sofort in Kampfstellung gegangen.
Es sei "fair" gewesen, es sei am Anfang wie ein Sparring im Kampfsport ge-
wesen. Er habe dem Privatkläger einen Kick verpassen wollen. Dieser sei
aber ausgewichen. Daraufhin sei dessen Kollege von hinten auf ihn losgegan-
gen. Er sei von hinten angerannt gekommen und habe versucht, ihn (den Be-
schuldigten) umzureissen. Er sei aber selber gestürzt und mit dem Kopf mit
voller Wucht auf den Boden geknallt (Prot. II S. 50, 52 und 54).
Diese Behauptung steht in Widerspruch zu den Schilderungen der Privatklä-
ger und der Zeugen. Der Privatkläger A._____ schilderte, wie er sich zunächst
zu der Gruppe der Täter hingesetzt und sich mit ihnen unterhalten habe. We-
gen einer ungeschickten Bemerkung seinerseits zum rosaroten Pullover eines
Beschuldigten (G._____) sei dieser sehr aggressiv geworden und habe sich
in der Folge nicht wieder beruhigen lassen. Er habe sich bei dem Betreffenden
entschuldigt, dessen Stimmung sei aber schlecht geblieben. Etwas später
habe er sich an die Mauer des J._____ angelehnt und seinen Gurt und seine
Hosen geöffnet, da er angetrunken gewesen sei und Bauchweh gehabt habe.
Dann sei er eingeschlafen. Zur physischen Auseinandersetzung konnte der

- 18 -
Privatkläger A._____ keine genauen Angaben machen. Er sagte bloss, beim
Aufwachen habe er realisiert, dass die Gruppe, darunter zwei Frauen, immer
noch da gewesen sei. Sie hätten ihn wegen den offenen Hosen beschimpft,
worauf er der Gruppe habe erklären wollen, weshalb er seine Hosen geöffnet
habe. Aus dem Augenwinkel habe er dann wahrgenommen, dass eine Person
aus der Gruppe um ihn herumgeschlichen sei. Plötzlich habe er von der Seite
einen Schlag gegen seinen Kopf bekommen, sei zu Boden gegangen und
habe seinen Kopf mit den Armen zu schützen versucht. Durch den Schlag sei
er blind geworden und habe mit den Armen gerudert und dabei einen der Be-
schuldigten "erwischt". Eine Person aus der Gruppe sei auf seine Hand ge-
standen und eine andere Person habe ihm eine Vodka-Flasche in den Mund
gedrückt. Da seine Nase gebrochen gewesen sei, habe er kaum atmen kön-
nen. Als der Vodka in seinen Mund gelaufen sei, habe er das Gefühl gehabt,
zu ersticken und zu ertrinken. Er habe die Flasche mit seinen Zähnen arretie-
ren wollen. Eine Person aus der Gruppe habe ihm die Flasche aber aus dem
Mund gezogen und ihn dabei an den Zähnen verletzt. Daraufhin hätten sie
versucht, ihm die Hosen auszuziehen. Schliesslich sei die Polizei eingetroffen
und die Angreifer seien weggerannt (Urk. D1/9/1 F/A 9; Urk. D1/9/2 F/A 10
S. 9 ff.).
Die Aussagen des Privatklägers A._____ decken sich im Wesentlichen mit
denjenigen des Privatklägers B._____, der ehemals Beschuldigten L._____
und der Zeugen M._____, N._____ und O._____. Sowohl der Privatkläger
B._____ als auch die erwähnten Zeugen gaben zu Protokoll, gesehen zu ha-
ben, dass auf eine wehrlos am Boden liegende Person eingeschlagen und mit
den Füssen gegen sie getreten worden sei (B._____: Urk. D1/10/1 F/A 8;
Urk. D1/10/3 F/A 17 S. 6; L._____: Urk. D1/17/2 F/A 11, 67 ff.; M._____:
Urk. D1/19/1 F/A 7; Urk. D1/19/1/3 F/A18-19; N._____: Urk. D1/19/2/1
F/A 20-21, 26-28, 47; Urk. D1/19/2/3 F/A 30-31; O._____: D1/19/3/1 F/A 16,
28; Urk. D1/19/3/3 F/A 16-17, 64-66).
Niemand berichtete davon, dass der Privatkläger A._____ selber tätlich ge-
worden wäre. Eine Ausnahme bildet die Aussage des Zeugen O._____, der

- 19 -
gesehen haben will, dass sich beide Privatkläger durch Schläge verteidigt hät-
ten (Urk. D1/19/3/3 F/A 30).
Der Privatkläger B._____ gab an, er sei dem Privatkläger A._____ zu Hilfe
geeilt. Ab diesem Zeitpunkt hätten sich die Gewalttätigkeiten auch gegen ihn
gerichtet. Er sei dann nur noch damit beschäftigt gewesen, die Schläge abzu-
wehren (Urk. D1/10/1 F/A 27-28; Urk. D1/10/3 F/A 17 S. 6, F/A 26). Er habe
auch versucht, die Angreifer von A._____ wegzubringen. Er habe geschrien
und als niemand weggegangen sei, habe er die Leute weggestossen
(Urk. D1/10/3 F/A 33). Dann seien zwei Frauen auf ihn losgegangen. Als die
Frauen vor ihm herumgefuchtelt hätten, habe er seine Hände vor den Kopf
gehalten, um sich zu schützen. Dabei sei er geschnitten worden (Urk. D1/10/3
F/A 44-45). Die Zeugen bestätigten, dass der Privatkläger B._____ sich ledig-
lich verteidigt habe (M._____: Urk. D1/19/1/3 F/A 21; N._____: Urk. D1/19/2/1
F/A 23).
Die Vorinstanz setzte sich mit den Aussagen der Beteiligten und Zeugen aus-
führlich auseinander. Auf ihre Aussagewürdigung kann ohne Weiteres verwie-
sen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass
die Aussagen glaubhaft sind, trifft zu (Urk. 176 insb. S. 110). Die Schilderun-
gen der Privatkläger und der Zeugen werden durch den Umstand gestützt,
dass die Beschuldigten in der Überzahl waren und keine oder – wie der Be-
schuldigte G._____ (vgl. Urk. D1/8/3) – nur sehr leichte Verletzungen davon-
trugen. Auch auf diesen Umstand wies die Vorinstanz hin (Urk. 176 S. 111).
Somit ist als erstellt zu erachten, dass sich der Privatkläger A._____ lediglich
mit seinen Armen schützte, mit den Zähnen die ihm in den Mund gesteckte
Vodka-Flasche zu halten versuchte und im Übrigen passiv blieb. Weiter ist
erstellt, dass ihm der Privatkläger B._____ zu Hilfe eilte, in die Auseinander-
setzung hineingezogen wurde und sich selbst aktiv verteidigte.
3.3 Gemäss Vorinstanz liessen sich die in der Anklageschrift detailliert aufgelis-
teten und jedem einzelnen der fünf Beschuldigten zugeordneten Tatbeiträge
dagegen nicht nachweisen. Die Beschuldigten könnten lediglich auf diejeni-

- 20 -
gen Handlungen behaftet werden, die sie in den Einvernahmen zugegeben
hätten (Urk. 176 S. 137). Der Beschuldigte D._____ habe gestanden, dem
Privatkläger A._____ mindestens einen Faustschlag der Stärke 6 (von 10) ge-
gen den Oberkörper und die oberen Extremitäten versetzt zu haben, als die-
ser noch stand (Urk. 176 S. 131), und den am Boden liegenden Privatkläger
A._____ mit dem Fuss gegen den Oberkörper/Schulterbereich gekickt und ihn
dabei möglicherweise am Kopf getroffen zu haben (Urk. 176 S. 135). Des
Weiteren habe der Beschuldigte D._____ gestanden, dem Privatkläger
B._____ zwei Faustschläge versetzt zu haben (Urk. 176 S. 138). Darauf sei
er zu behaften (Urk. 176 S. 136, 141).
3.4 Die Vorinstanz fasste die Aussagen der Beschuldigten und Zeugen korrekt
zusammen (Urk. 176 S. 128-137, 138-141). Sie eruierte die Widersprüche in
den Aussagen der Beschuldigten und setzte sich mit den inhaltlich divergie-
renden Zeugenaussagen zum Ablauf des Geschehens und zu den einzelnen
Tatbeiträgen der Beschuldigten ausführlich auseinander. Die Schlussfolge-
rungen der Vorinstanz, wonach sich die in der Anklageschrift präzise aufge-
listeten Tatbeiträge nicht erstellen liessen, sind insgesamt überzeugend und
können hier übernommen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Dem Beschuldigten
D._____ sind aber diejenigen Handlungen anzulasten, die er zugab.
Des Weiteren ist als erstellt zu erachten, dass diese Schläge und Fusstritte
des Beschuldigten D._____ gegen den Privatkläger A._____ massiv waren.
Die ehemals Mitbeschuldigte und Zeugin L._____, die zur Gruppe der Angrei-
fer gehörte und die fünf Beschuldigten somit zweifelsfrei identifizieren konnte,
gab zu Protokoll, gesehen zu haben, dass der Beschuldigte D._____ mit
Stärke 10 von 10 auf den Privatkläger A._____ niedergeprügelt habe, als die-
ser am Boden gelegen sei. Die Feststellung der Vorinstanz, der Beschuldigte
D._____ habe den Privatkläger A._____ mit grosser Wucht bzw. grosser In-
tensität geschlagen, als dieser schon am Boden gewesen sei (Urk. 176
S. 111), ist aufgrund dieser glaubhaften Zeugenaussage erstellt. Nicht nach-
weisbar ist dagegen, dass die Verletzungen der Privatkläger von den Hand-
lungen des Beschuldigten D._____ herrührten.

- 21 -
3.5 Wie bereits vor Vorinstanz stellte der Beschuldigte D._____ auch im Beru-
fungsverfahren die Gültigkeit seines Geständnisses in Abrede. Es stimme
nicht, dass er den Privatklägern einen Kick gegeben habe. Dem einen Privat-
kläger habe er nur eine Ohrfeige gegeben, wodurch dieser aber nicht verletzt
worden sei. Den anderen Privatkläger, der selber auf den Boden gefallen sei,
als er ihn (den Beschuldigten) habe umreissen wollen, habe er nicht geschla-
gen bzw. nicht berührt (Prot. II S. 51 und 54 f.). Der Beschuldigte machte gel-
tend, er habe das Geständnis auf Druck des Staatsanwalts abgelegt, weil er
sonst aus der Untersuchungshaft nicht entlassen worden wäre (Urk. 149
S. 15-16; Urk. 262 S. 9 ff.).
Diese Einwände gegen die Gültigkeit des Geständnisses sind aktenwidrig.
Der Beschuldigte gestand seine Beteiligung am gewaltsamen Vorfall gegen
A._____ und B._____ anlässlich einer Konfrontationseinvernahme vom
3. Mai 2021, nachdem ihn der verfahrensleitende Staatsanwalt gefragt hatte,
ob er seine bisherigen Aussagen ergänzen oder korrigieren möchte, und
nachdem ihn der Staatsanwalt mehrere Male mit den belastenden Aussagen
der Mitbeschuldigten konfrontiert hatte (Urk. D1/11/5 S. 3, 5, 6, 7). Von einer
irgendwie gearteten unzulässigen Druckausübung seitens des Staatsanwalts
in der Konfrontationseinvernahme kann keine Rede sein. Auch aus den wei-
teren Akten ergibt sich nichts dergleichen. Ebenso wenig ist eine suggestive
Befragungstechnik erkennbar. Die besagte Einvernahme fand in Anwesenheit
seines amtlichen Verteidigers statt, der für seinen Mandanten hätte interve-
nieren können und müssen, wenn er das Verhalten der Staatsanwaltschaft
als Druckausübung auf den Beschuldigten wahrgenommen hätte. Gleiches
würde gelten, wenn die Verteidigung festgestellt oder befürchtet hätte, dass
der Beschuldigte aufgrund seiner (inzwischen gutachterlich festgestellten) in-
tellektuellen Defizite und der Belastungssituation in der Untersuchungshaft
sich zu einem unbedachten, falschen Geständnis hätte hinreissen lassen.
Weder in der besagten Einvernahme noch in deren Nachgang machte die
Verteidigung Derartiges geltend (vgl. Urk. D1/11/5 S. 3 ff.). Ihre Argumente
(Urk. 262 S. 9 ff.) anlässlich der Berufungsverhandlung erscheinen als nach-
geschoben und sind daher nicht stichhaltig.

- 22 -
Entgegen den Ausführungen der Verteidigung handelte es sich bei der Unter-
suchungshaft denn auch nicht um eine Beugehaft zur Erzwingung eines Ge-
ständnisses, sondern um eine gesetzlich vorgesehene Zwangsmassnahme
zur Verhinderung von Kollusionsgefahr (vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). In
Nachachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips konnte die Untersuchungs-
haft durch ein Kontaktverbot zu den Verfahrensbeteiligten ersetzt werden,
nachdem der Beschuldigte seine Tatbeteiligung gestanden hatte.
3.6 Somit ist erstellt, dass der Beschuldigte D._____ wie eingestanden dem Pri-
vatkläger A._____ mindestens einen Faustschlag gegen den Oberkörper und
die oberen Extremitäten versetzte, als dieser noch stand, und dass er den am
Boden liegenden Privatkläger A._____ mit dem Fuss gegen den Oberkörper/
Schulterbereich kickte und ihn dabei möglicherweise am Kopf traf. Sodann ist
erstellt, dass der Beschuldigte D._____ dem Privatkläger B._____ zwei Faust-
schläge versetzte. Der äussere Anklagesachverhalt ist insoweit erstellt.
3.7 Die Vorinstanz erachtete den inneren Anklagesachverhalt, das Wissen und
Wollen des Beschuldigten D._____ und das Bewusstsein des Zusammenwir-
kens mit den Mitbeschuldigten, ebenfalls als erstellt (Urk. 176 S. 113, 126).
Der Beschuldigte bestritt dies. Seine Einwände sind im Rahmen der rechtli-
chen Würdigung beim subjektiven Tatbestand zu behandeln.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Urteil und Anträge
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten D._____ für das Tatgeschehen
am J._____-platz (Anklageziffer 1.1) wegen Angriffs im Sinne von Art. 134
StGB. Die Staatsanwaltschaft beantragte die Feststellung, dass der Beschul-
digte den Tatbestand des Angriffs zum Nachteil des Privatklägers B._____
sowie den Tatbestand der schweren Körperverletzung zum Nachteil des Pri-
vatklägers A._____ in nicht selbst verschuldeter Schuldunfähigkeit erfüllt
habe (Urk. 263 S. 2 ff.). Die Verteidigung plädierte angesichts der gutachter-

- 23 -
lichen Feststellung zur Schuldunfähigkeit des Beschuldigten auf vollumfängli-
chen Freispruch (Urk. 262 S. 2 f., 13, 15 f.).
2. Schwere und einfache Körperverletzung
2.1 Gemäss dem angefochtenen Urteil kommt eine Verurteilung wegen eines
schweren oder einfachen Körperverletzungsdelikts im Sinne von Art. 122 und
Art. 123 StGB nicht in Betracht, weil erstens dem Beschuldigten D._____ nur
die von ihm eingestandenen Handlungen zugeschrieben werden könnten und
weil zweitens die subjektiven Voraussetzungen zur Annahme von Mittäter-
schaft nicht erfüllt seien.
2.2 Das Verhältnis der Verletzungsdelikte gemäss Art. 111, 122 und 123 StGB zu
Art. 134 StGB ist nicht abschliessend geklärt und teilweise umstritten (vgl. MA-
EDER, in: Basler Kommentar zum Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, Art. 134 N. 12 f.).
Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, kann dieser Punkt im
vorliegenden Fall aber offen bleiben.
2.3 Ein Schuldspruch wegen eines Verletzungsdelikts, hier einer schweren Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 122 StGB zum Nachteil des Privatklägers
A._____ käme nur in Frage, wenn dem Beschuldigten D._____ die Begehung
der besagten Delikte hätte nachgewiesen werden können. Dies gilt gleicher-
massen für die Feststellung, dass der Beschuldigte diesen Tatbestand in nicht
selbstverschuldeter Schuldunfähigkeit erfüllt habe, ist doch auch dafür ein ob-
jektiv und subjektiv tatbestandsmässiges Verhalten im Sinne von Art. 122
StGB vorausgesetzt.
Vorliegend steht fest, dass den fünf Beschuldigten die einzelnen Tatbeiträge
nicht präzise zugeschrieben werden können (vgl. E. III. 3.4 f. hiervor). Dem
Beschuldigten D._____ kann zudem nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden,
dass seine eingestandenen Tatbeiträge zu den schweren Kopfverletzungen
von A._____ und den (im Vergleich weniger gravierenden, einfachen) Körper-
verletzungen von B._____ geführt hätten (vgl. E. III./3.7 hiervor). Auf der
Grundlage der anerkannten Tatbeiträge lässt sich die Erfüllung des Tatbe-

- 24 -
standes eines Körperverletzungsdelikts im Sinne von Art. 122 und Art. 123
StGB somit nicht begründen.
2.4 Die Vorinstanz prüfte die Frage der Begehung einer schweren und einfachen
Körperverletzung auch unter dem Aspekt einer allfälligen Mittäterschaft.
Hierzu berief sich die Vorinstanz auf die geltende Gerichtspraxis, wonach ein
Mittäter nur insoweit haftet, als sein Wille reicht. Die Grenze für die subjektive
Zurechnung des Handelns der anderen Tatbeteiligten liegt dort, wo ein vom
gemeinsamen Tatplan abweichender Ablauf für einen Beteiligten nicht vorher-
sehbar ist und von ihm deshalb auch nicht gebilligt werden kann. Dem Mittäter
wird ein Exzess des Haupttäters nur angerechnet, falls ihm ein entsprechen-
der (Eventual-)Vorsatz nachgewiesen werden kann (BGE 118 IV 227 E. 5d;
BGer, Urteil 6B_98/2013 vom 10. Juni 2013 E. 2.3; OGer/ZH, Urteile
SB220337 vom 6. September 2022 E. II. 2.5; SB210148 vom 12. Mai 2022
E. IV. 2.2).
Die Vorinstanz kam zum Schluss, der Beschuldigte D._____ habe den Ge-
waltexzess seiner Mittäter nicht voraussehen können. Insbesondere habe er
nicht voraussehen können, dass der Privatkläger A._____ mit einem Skate-
board beworfen werde, ihm Tritte gegen seinen Kopf versetzt und die Verlet-
zungen derart schwer sein würden. Es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass
die fünf Beschuldigten auf die eingetretenen Verletzungen der Privatkläger
"hingearbeitet" und diese gebilligt hätten. Ein entsprechender gemeinsamer
Tatentschluss der fünf Beschuldigten könne nicht erstellt werden (Urk. 176
S. 156).
Diese Erwägungen der Vorinstanz sind nicht zu beanstanden. Der Beschul-
digte D._____ beteiligte sich mit den eingestandenen Handlungen zwar am
gewaltsamen Übergriff, jedoch basierten seine Handlungen nicht auf einem
gemeinsamen Tatentschluss, sondern erfolgten spontan als Antwort auf ein
als provokativ aufgefasstes Verhalten des Privatklägers A._____ und es kann
aus seiner Beteiligung nicht mit hinreichender Sicherheit geschlossen wer-
den, dass er mit den Verletzungen und Verletzungsfolgen gerechnet und

- 25 -
diese gewollt oder auch nur in Kauf genommen hätte. Für den Gewaltexzess
eines oder mehrerer (nicht identifizierbarer) Mitbeschuldigter ist er nicht ver-
antwortlich.
Eine Verurteilung des Beschuldigten D._____ wegen Körperverletzung im
Sinne von Art. 122 und Art. 123 StGB fällt mithin mangels Tatbestandsmäs-
sigkeit ausser Betracht und damit auch die Feststellung der Begehung des
Delikts in nicht selbstverschuldeter Schuldunfähigkeit. Der Beschuldigte ist
von diesem Vorwurf freizusprechen und das angefochtene Urteil insoweit zu
bestätigen.
3. Angriff
3.1 Als Angriff (Art. 134 StGB) gilt die einseitige, von feindseligen Absichten ge-
tragene, gewaltsame Einwirkung auf den Körper eines oder mehrerer Men-
schen (BGer, Urteil 6B_157/2016 vom 8. August 2016 E. 6.3). Der Tatbestand
des Angriffs unterscheidet sich vom Raufhandel (Art. 133 StGB) dadurch,
dass die angegriffene Person passiv bleibt oder sich rein defensiv zu schützen
versucht. Wer sich tätlich wehrt oder die Streitenden scheidet, beteiligt sich
an einem Raufhandel, macht sich aber nicht strafbar (Art. 133 Abs. 2 StGB).
Sind mehrere Personen von einem gewaltsamen Übergriff betroffen, ist denk-
bar, dass sich nur ein Teil aktiv zur Wehr setzt, andere jedoch passiv bleiben.
Wird dann ein Angegriffener oder ein Dritter verletzt oder getötet, so handelt
es sich im Verhältnis zum passiv bleibenden Teil um einen Angriff, im Verhält-
nis zu den sich aktiv Wehrenden um einen Raufhandel. Die Annahme einer
echten Konkurrenz zwischen Art. 133 und Art. 134 StGB in solchen Fällen
kann jedoch nicht richtig sein, da es dann von den Angegriffenen abhängen
würde und damit zufällig wäre, welche Norm und damit welche Strafdrohung
zur Anwendung gelangte. Nach der vorherrschenden, von der Gerichtspraxis
übernommenen Lehrmeinung erscheint es daher sachgerecht, in solchen ge-
mischten Fällen für die Strafbarkeit der Angreifer auf den Straftatbestand mit
der höheren Strafdrohung – also Art. 134 StGB – abzustellen (OGer/ZH, Urteil
SB150407 vom 24. Mai 2016 E. A.2.1b; MAEDER, a.a.O., Art. 134 N 15 f.;

- 26 -
STRATENWERTH/BOMMER, Straftaten gegen Individualinteressen, 8. Aufl. 2022,
§ 4 N 43; EGE, StGB - Annotierter Kommentar, 2020, Art. 134 N 9).
Vorliegend ist erstellt, dass sich der Privatkläger A._____ beim gewalttätigen
Übergriff passiv verhielt. Der Privatkläger B._____ eilte ihm zu Hilfe und wurde
dabei in die Auseinandersetzung hineingezogen. B._____ verteidigte sich ak-
tiv. Nach dem Gesagten ändert dies aber nichts daran, dass der gewalttätige
Übergriff (vorbehältlich der weiteren Tatbestandsvoraussetzungen, vgl. nach-
folgend) als Angriff im Sinne von Art. 134 StGB und nicht als Raufhandel ge-
mäss Art. 133 StGB zu qualifizieren ist.
3.2 Nach Art. 134 StGB macht sich des Angriffs strafbar, wer sich an einem An-
griff auf einen oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körper-
verletzung eines Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge hat.
Die Vorinstanz stellte die Tatbestandsmerkmale des Angriffs ausführlich und
gemäss der geltenden Lehre und Rechtsprechung dar (Urk. 176 S. 157-158,
160). Darauf kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Rekapitulierend
und ergänzend ist festzuhalten, dass der Tatbestand des Angriffs als abstrak-
tes Gefährdungsdelikt konzipiert ist. Strafbar ist die Beteiligung an einem An-
griff (MAEDER, a.a.O., Art. 134 N 4). Der körperliche Angriff muss von mehre-
ren, mindestens zwei Personen ausgehen, wobei es genügt, wenn sich eine
Person dem bereits gestarteten Angriff eines anderen anschliesst (BGer, Ur-
teil 6B_79/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 2.3.2). Entsprechend ist nicht er-
forderlich, dass sich die Angreifer vorher absprechen. Als objektive Strafbar-
keitsbedingung muss der Angriff den Tod oder eine Körperverletzung eines
Angegriffenen zur Folge haben (BGer, Urteil 6B_745/2017 vom 12. März 2018
E. 2.4). In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz bezüglich der Teilnahme erforder-
lich, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz bezieht sich auf alle objekti-
ven Tatbestandsmerkmale, nicht aber auf die objektiven Strafbarkeitsbedin-
gungen der Todes- oder Körperverletzungsfolge (BGer, Urteile 6B_745/2017
vom 12. März 2018 E. 2.4; 6B_79/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 2.3.2).

- 27 -
3.3 Vorliegend ist erstellt, dass der Beschuldigte Teil einer Gruppe von insgesamt
fünf Personen war, die auf den Privatkläger A._____ tätlich einwirkten und
ihm erhebliche Verletzungen zufügten (vgl. die Berufungsverfahren der Mit-
beschuldigten: SB230238, SB230239, SB230240, SB230242). Erstellt ist
ebenfalls, dass der Privatkläger B._____ dem Privatkläger A._____ zu Hilfe
eilte und dabei ebenfalls verletzt wurde. Der Beschuldigte D._____ gab zu,
dem Privatkläger A._____ mindestens einen Faustschlag gegen den Ober-
körper und die oberen Extremitäten versetzt zu haben, als dieser noch stand,
und den am Boden liegenden Privatkläger A._____ mit dem Fuss gegen den
Oberkörper/Schulterbereich gekickt und ihn dabei möglicherweise am Kopf
getroffen zu haben. Des Weiteren gab der Beschuldigte D._____ zu, dem Pri-
vatkläger B._____ zwei Faustschläge versetzt zu haben. Ob die eingestande-
nen Gewaltakte für die (teilweise schweren) Verletzungen der Privatkläger
kausal waren, kann offen bleiben. Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass die
Beteiligung an der gewalttätigen Auseinandersetzung ausreichte, um das Ver-
halten des Beschuldigten D._____ als Beteiligung an einem Angriff im Sinne
von Art. 134 StGB zu qualifizieren (Urk. 176 S. 159). Ebenfalls unerheblich
ist, dass sich der Privatkläger B._____ aktiv zur Wehr setzte und nur der Pri-
vatkläger A._____ passiv blieb. Wie gesagt, geht Art. 134 StGB in solchen
Konstellationen Art. 133 StGB vor.
Es ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte D._____ beim Vorfall die
eingestandenen Gewaltakte wissentlich und willentlich ausübte. Er war sich
auch bewusst, als Teil einer Gruppe Gewalt auf die Privatkläger auszuüben.
Wie die Vorinstanz festhielt, ergibt sich dies unzweideutig aus den Aussagen
des Beschuldigten D._____ zulasten der Mitbeschuldigten (Urk. 176 S. 160,
162).
Somit erfüllte der Beschuldigte D._____ den objektiven und subjektiven Tat-
bestand des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB zum Nachteil der Privatklä-
ger A._____ und B._____. Rechtfertigungsgründe sind keine ersichtlich und
werden von der Verteidigung auch nicht geltend gemacht. Entsprechend steht

- 28 -
fest, dass der Beschuldigte tatbestandsmässig und rechtwidrig im Sinne des
Angriffs gemäss Art. 134 StGB gehandelt hat.
V. Schuldausschliessungsgründe
Seit der Tatbegehung im September 2020 wurde der Beschuldigte dreimal
psychiatrisch begutachtet.
Das erste Gutachten, datierend vom 20. Februar 2022, wurde im Auftrag der
Staatsanwaltschaft I von Dr. med. P._____ erstellt (Urk. 99). Dieses Gutach-
ten lag der Vorinstanz vor. Der Gutachter äusserte sich zur Schuldfähigkeit
des Beschuldigten im Zeitpunkt der im vorliegenden Strafverfahren zu beur-
teilenden, am 11. September 2020 begangenen Straftaten.
Das zweite Gutachten, datierend vom 11. April 2025, wurde von der Staats-
anwaltschaft Zürich-Sihl in Auftrag gegeben und von Dr. med. I._____ verfasst
(Urk. 204). Die Gutachterin äusserte sich vornehmlich zur Schuldfähigkeit im
Zeitpunkt neuer, am 11. Juli 2024 mutmasslich begangener Delikte
(Urk. 204).
In einem von der hiesigen Kammer in Auftrag gegebenen Ergänzungsgutach-
ten, datierend vom 16. Juli 2025, nahm Dr. med. I._____ zur Schuldfrage im
Zeitpunkt der vorliegend zu beurteilenden, am 11. September 2020 begange-
nen Straftaten Stellung (Urk. 254).
1. Gutachten von Dr. med. P._____ vom 20. Februar 2022
Der Gutachter hielt zunächst fest, dass die Aktenlage lückenhaft und die Aus-
sagekraft seines Gutachtens deshalb limitiert sei. Zur Vorgeschichte des Be-
schuldigten fänden sich seit ca. 2009 zahlreiche Dokumente der IV und der
KESB, die eine erhebliche hirnorganische Störung dokumentierten. Für die
Zeit davor gebe es keine Akten. Der Beschuldigte habe mehrere Krisen durch-
gemacht, die zu einer Beistandschaft, einer Platzierung in einer betreuten
Wohngruppe und einer längeren Untersuchungshaft geführt hätten. Seit sei-
ner Entlassung aus der Wohngruppe und insbesondre seit dem Alleine woh-

- 29 -
nen ab 2020 und der Entlassung aus der Untersuchungshaft lägen nur sehr
wenige Daten vor. Infolge fehlender Kooperationsbereitschaft und fehlender
Fremdanamnesen liessen sich die Informationslücken nicht schliessen
(Urk. 99 S. 23).
Zur Lebensgeschichte hielt der Gutachter fest, dass beim Beschuldigten eine
Hirnschädigung vorliege, die während der Schwangerschaft entstanden sei.
Bereits im Kindesalter seien kognitive Defizite festgestellt worden. Die Schul-
leistung sei so gering gewesen, dass dem Beschuldigten eine volle IV-Rente
zugesprochen worden sei. Die Familienverhältnisse seien als stabil und un-
terstützend beschrieben worden. Der Tod des Stiefvaters im Jahr 2013 habe
indessen zu einer Krise und Verbeiständung des Beschuldigten und dessen
Platzierung in einer Wohngruppe geführt. Aufgrund eines zunehmend reniten-
ten Verhaltens im Jahr 2017 sei der Beschuldigte aus der Wohngruppe aus-
geschlossen worden. Aus den Akten ergebe sich der Eindruck, dass er sich
zunehmend problematische Kollegen zugelegt habe. Phasen ohne eng struk-
turierte Umgebung hätten wiederholt zu Krisen geführt (Urk. 99 S. 28).
Der Gutachter stellte die Diagnose einer organischen Persönlichkeits- und
Verhaltensstörung nach intrauteriner Schädigung mit leichter Minderintelli-
genz und Auffälligkeiten im dysexekutiven Spektrum. Anamnestisch seien
eine motorische Koordinationsstörung, eine visuomotorische Schwäche, eine
schwere Merkfähigkeitsschwäche im Sinne einer Lernbehinderung und eine
Lese-/Rechtschreibeschwäche festgehalten (Urk. 99 S. 32 f.).
Die Schuldfähigkeit bei der Anlasstat vom 11. September 2020 erachtete der
Gutachter als gegeben. Allenfalls sei in der ersten Phase des Geschehens
von einer leichten Verminderung der Einsichts- und Steuerungsfähigkeit aus-
zugehen, wenngleich der Beschuldigte in der Vergangenheit nie durch impul-
sives Verhalten aufgefallen sei. Der Beschuldigte habe sich anlässlich des
Vorfalls provoziert und beleidigt gefühlt und aufgrund seiner kognitiven Defi-
zite falsch reagiert und einen ersten "Kick" versetzt. In der zweiten Phase des
Geschehens sei der Beschuldigte nicht direkt involviert gewesen. Er habe sich
aber im Rahmen der Gruppendynamik an der Schlägerei beteiligt. Indessen

- 30 -
sei er in der Vergangenheit stets in der Lage gewesen, sich nicht mitreissen
zu lassen. In dieser zweiten Phase gebe es keine Hinweise auf eine Vermin-
derung der Einsichts- und Steuerungsfähigkeit (Urk. 99 S. 45 f., 54).
2. Gutachten von Dr. med. I._____ vom 11. April 2025
Anlass zur erneuten Begutachtung des Beschuldigten gaben eine Reihe mut-
masslich begangener Straftaten am 11. Juli 2024 (Raub, Drohung, Gewalt
oder Drohung gegen Behörden oder Beamte, einfache Körperverletzung,
mehrfacher Diebstahl). Gemäss den im Gutachten von Dr. med. I._____ zi-
tierten Akten sei der Beschuldigte im Jahr 2020, mithin im Alter von 26 Jahren,
erstmals straffällig geworden. Er sei mittlerweile vierfach vorbestraft (einfache
Körperverletzung, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, ver-
suchter Raub, Hinderung einer Amtshandlung, rechtswidriger Aufenthalt). Die
Vorstrafen hätten den Zeitraum von 2021 bis 2024 betroffen. Weiter habe der
Beschuldigte im August 2021 am Lift bei seiner Wohnung randaliert und sei
aufgrund eines "psychischen Ausnahmezustands" per FU in die Klinik PDAG
überführt worden. Eine Anzeige sei nicht erstattet worden. Im Jahr 2023 habe
der Beschuldigte seine Mutter tätlich angegangen und eine einfache Körper-
verletzung gegen ihren Lebenspartner verübt. Diese Straftaten seien folgen-
los geblieben, da die Geschädigten den Strafantrag zurückgezogen hätten
(Urk. 204 S. 64-65).
Die Gutachterin beschrieb die Kindheits- und Jugendjahre des Beschuldigten
in etwa gleich wie der vormalige Gutachter. Nach Einschätzung von Dr. med.
I._____ sei der Tod des Stiefvaters im Jahr 2012 Auslöser einer Reihe von
Schwierigkeiten gewesen. Der Beschuldigte habe mit dem Konsum von Alko-
hol und Cannabis begonnen, welcher zu einer Cannabisabhängigkeit geführt
habe (Urk. 204 S. 66 f., 69 f.).
Im Jahr 2017 habe sich beim Beschuldigten eine markante Verhaltensände-
rung im Sinne eines "Leistungsknicks" eingestellt. Diese Veränderung sei
auch im Gutachten von Dr. med. P._____ beschrieben. Der Beschuldigte
habe sich in der Wohngruppe zunehmend renitent verhalten (Urk. 204 S. 68).

- 31 -
Es fänden sich auch Hinweise, dass der Beschuldigte überdurchschnittlich
leicht beeinflussbar gewesen sei. Dies zeige sich an der Übernahme religiöser
Überzeugungen der Kollegen (Konversion zum Islam), am Veranstalten von
Partys in der eigenen Wohnung trotz Lärmbelästigungsklagen und am Beginn
des Thaibox-Trainings (Urk. 204 S. 69).
Laut Gutachterin könne das leicht beeinflussbare und phasenweise selbst-
schädigende Verhalten des Beschuldigten unter die Verhaltensauffälligkeiten
bei einer Entwicklungsstörung subsumiert werden. Während der vormalige
Gutachter, Dr. med. P._____, eine organische Persönlichkeitsstörung dia-
gnostiziert habe, sei aus ihrer Sicht die zunehmende soziale Desintegration,
die Orientierung an zum Teil gewaltbereiten Peers und der fortgesetzte Can-
nabiskonsum eher Ausdruck einer schizophrenen Prodromalphase (Urk. 204
S. 69).
Einer paranoiden Schizophrenie gehe meist eine Prodromalphase voraus, die
durchschnittlich fünf Jahre dauere. Impulsives Verhalten, Cannabiskonsum
und dissoziale Verhaltensweisen seien häufig. Die Symptome der Prodromal-
phase einer Schizophrenie seien unspezifisch und das pathologische Zu-
standsbild werde oft nicht als Prodromalphase einer Schizophrenie erkannt
(Urk. 204 S. 71).
Aus heutiger Sicht und gestützt auf die Austrittsberichte der psychiatrischen
Kliniken, in denen ab 2021 aufgetretene psychotische Episoden beschrieben
worden seien, sei davon auszugehen, dass das ab 2017 feststellbare reni-
tente Verhalten des Beschuldigten in der Wohngruppe im Zusammenhang mit
der Prodromalphase einer schizophrenen Erkrankung gestanden habe. Der
tägliche Konsum von Cannabis habe zur Entstehung der Erkrankung beige-
tragen (Urk. 204 S. 70).
Im August 2021 und im Januar 2023 sei der Beschuldigte in akut-psychoti-
schem Zustand hospitalisiert worden. In beiden Kliniken (PDAG und PUK) sei
der Verdacht auf eine schizophrene Erkrankung geäussert worden. Aus heu-
tiger Sicht sei die Diagnose einer Schizophrenie zu stellen (Urk. 204 S. 71).

- 32 -
Im Zeitpunkt der am 11. Juli 2024 begangenen Anlasstaten habe der Beschul-
digte an einer akuten Psychose im Rahmen einer Schizophrenie, einer Ent-
wicklungsstörung mit eingeschränkter Fähigkeit zur Handlungsplanung und
an einer Cannabisabhängigkeit gelitten (Urk. 204 S. 73).
Aus forensisch-psychiatrischer Sicht sei die Schuldfähigkeit des Beschuldig-
ten im Zeitpunkt der Anlasstaten aufgrund des akut-psychotischen Zustands-
bildes aufgehoben gewesen. Selbst wenn man eine rudimentär erhaltene Fä-
higkeit zur Einsicht in das Unrecht des deliktischen Verhaltens annehmen
wollte, sei die Steuerungsfähigkeit vollständig aufgehoben gewesen (Urk. 204
S. 77).
Die im August/September 2020 begangenen Straftaten seien möglicherweise
in die Prodromalphase der Schizophrenie gefallen. Aufgrund der in der Unter-
suchungshaft aufgetretenen "haft-psychotischen Episoden" und weiterer Hin-
weise sei jedoch nicht auszuschliessen, dass bereits im August/September
2020 eine produktiv-psychotische Symptomatik vorgelegen habe. Es bestün-
den deshalb Zweifel an der Schuldfähigkeit des Beschuldigten im betreffen-
den Zeitraum. Dem Gutachter Dr. P._____ habe weder der Führungsbericht
des Gefängnisses zu den "haft-psychotischen Episoden" noch der Austritts-
bericht der Klinik PDAG zur akut-psychotischen Episode im Jahr 2021 vorge-
legen. Zudem habe der Beschuldigte bei der erstmaligen Begutachtung nicht
mitwirken wollen. Dies erkläre, weshalb Dr. med. P._____ die Diagnose einer
Psychose resp. einer Schizophrenie nicht in Betracht gezogen habe (Urk. 204
S. 71 f., 80).
3. Ergänzungsgutachten von Dr. med. I._____ vom 16. Juli 2025
Das Ergänzungsgutachten betrifft die Frage, ob der Beschuldigte im Zeitpunkt
der im vorliegenden Berufungsverfahren begangenen Straftat auf dem
J._____-platz sich noch in der Prodromalphase der Schizophrenie befand
oder ob bereits erste akutpsychotische Symptome vorhanden gewesen wa-
ren.

- 33 -
Die Gutachterin hielt nochmals fest, dass sich das Verhalten des Beschuldig-
ten im Jahr 2017 markant verändert habe. Der Beschuldigte sei renitent und
nicht mehr absprachefähig gewesen und habe sich von Peers zunehmend
beeinflussen lassen. In diese Phase falle die Konversion zum Islam mit täglich
fünfmal Beten und das Thai-Box-Training (Urk. 254 S. 51). Erste Anzeichen
einer schizophrenen Prodromalphase liessen sich auf das Jahr 2017 datieren
(Urk. 254 S. 59).
In den Jahren 2021, 2023, 2024 sei der Beschuldigte in akutpsychotischem
Zustand nach Aggressionsereignissen und unter massiver Gegenwehr hospi-
talisiert worden. 2021 und 2023 habe man ihn wegen Fremdgefährlichkeit fi-
xieren und unter Zwang Medikamente verabreichen müssen. 2024 sei er im
Isolierzimmer und unter Bewachung antipsychotisch behandelt worden. Damit
sei dokumentiert, dass die stark ausgeprägten, impulshaften Aggressions-
handlungen in Zusammenhang mit akutpsychotischen Symptomen aufgetre-
ten seien, während in der lange andauernden Prodromalphase keine Gewalt-
tätigkeiten dokumentiert worden seien und ein weitgehend normorientiertes
Verhalten vorgelegen habe. Der plötzliche, unangemessene Verhaltenswan-
del des Beschuldigten, der sich zuvor über Jahre hinweg kooperativ verhalten
habe, deute darauf hin, dass er im Jahr 2020 ein erstes akut-psychotisches
Erleben durchgemacht habe und das unspezifische Prodromalsyndrom zu
Ende gegangen sei (Urk. 254 S. 53).
Der Abend des 11. September 2020 auf dem J._____-platz sei zunächst nor-
mal verlaufen. Die Stimmung sei gekippt, als es seitens der Geschädigten zu
verbalen Beleidigungen gekommen sei. Der Beschuldigte habe in der Explo-
ration angegeben, nicht mitbekommen zu haben, was dem Geschädigten
A._____ passiert sei, da er mit seinem eigenen Kampf beschäftigt gewesen
sei. Die vom Beschuldigten bei der Verhaftung geleistete Gegenwehr, die
selbst in der Arrestzelle unter lautem Schreien angedauert habe, zeuge von
einem anhaltend hohen Erregungszustand. Die massive Gegenwehr selbst in
Handschellen auf der Wache und in Anwesenheit mehrerer Polizeibeamter
sei "in sehr stark ausgeprägtem Masse" nicht situationsangemessen und

- 34 -
habe nicht dem üblichen Verhalten des Beschuldigten entsprochen. Das Ver-
halten weise darauf hin, dass der Beschuldigte nicht mehr in der Lage gewe-
sen sei, das Geschehen angemessen einzuordnen und sich situationsange-
messen zu verhalten (Urk. 254 S. 52 f.).
Weitere Hinweise auf ein wahnhaft gefärbtes allgemeines Bedrohungserleben
ergäben sich aus einer Äusserung der Mutter, wonach der Beschuldigte am
Vorabend des 11. September 2020 nicht mehr klar habe denken können und
unter Druck gestanden sei. Auch der Beschuldigte selbst habe angegeben,
dass er seine Gedanken an besagtem Abend als wenig geordnet erlebt habe.
Der rasche Stimmungswechsel auf der Wache spreche ebenfalls für einen
psychotischen Zustand. Der Beschuldigte habe sich in der Arrestzelle zu-
nächst beruhigt, jedoch unvermittelt alle Muskeln angespannt und sich gegen
die Leibesvisitation massiv gewehrt. Auf den Videoaufnahmen sei erkennbar,
dass der Beschuldigte viel gesprochen und nach der Blutentnahme zweimal
zur Decke geschaut habe, obschon dort nichts zu sehen gewesen sei. Weitere
Hinweise auf ein psychotisches Erleben fänden sich in den Haftprotokollen
(Urk. 254 S. 53 f.).
Die Diagnose Schizophrenie sei erstmals 2023 in den Kliniken PDAG und
PUK gestellt worden. 2024 sei die Diagnose in der Klinik Clienia bestätigt wor-
den (Urk. 254 S. 59). Aus forensisch-psychiatrischer Sicht sei es plausibler,
dass die am 11. September 2020 begangenen Delikte mit einer erstmaligen
akuten Psychose in Verbindung gestanden hätten, als dass sie Ausdruck der
schizophrenen Prodromalphase gewesen seien (Urk. 254 S. 55). Wenngleich
der Beschuldigte im Deliktszeitpunkt in der Lage gewesen sei, zu verstehen,
dass auf verbale Beleidigungen nicht mit Gewalt reagiert werden dürfe, sei
davon auszugehen, dass er "im Rahmen einer psychotischen Verkennung"
die verbale Beleidigung als so bedrohlich wahrgenommen habe, dass eine
Reaktion auf der Verhaltensebene subjektiv angemessen erschienen sei.
Diese psychotische Verkennung habe Auswirkungen auf die Fähigkeit des
Beschuldigten, sein Verhalten angemessen zu dosieren. Aufgrund der massi-
ven Gegenwehr bei der Verhaftung, dem anhaltenden Erregungszustand und

- 35 -
dem wahrgenommenen allgemeinen Bedrohungserleben sei davon auszuge-
hen, dass die Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten am 11. September 2020
aufgehoben gewesen und aus forensisch-psychiatrischer Sicht die Schuldfä-
higkeit zu verneinen sei (S. 54 f., 60).
4. Würdigung der gutachterlichen Erkenntnisse
Das von Dr. med. I._____ erstellte Gutachten vom 11. April 2025 und das
daran anschliessende Ergänzungsgutachten vom 16. Juli 2025 sind unter Mit-
wirkung des Beschuldigten entstanden. Im Gegensatz zum Gutachten von
Dr. med. P._____ handelt es sich bei den Gutachten von Dr. med. I._____
daher nicht um Aktengutachten. Die von Dr. med. P._____ erkannten Lücken
in seinem vom 20. Februar 2022 datierenden Gutachten konnten in den Ex-
plorationsgesprächen mit dem Beschuldigten gefüllt werden. Zudem entspre-
chen die Gutachten von Dr. med. I._____ dem aktuellen Stand des psychi-
schen Gesundheitszustands des Beschuldigten.
Die Gutachterin befasste sich eingehend mit den zur Verfügung stehenden
Akten (Verfahrensakten, Akten früherer Strafverfahren, Vorstrafen, Klinikbe-
richte, Akten der KESB, Polizeiberichte, Führungsberichte der Gefängnisse),
der körperlichen und psychiatrischen Vorgeschichte, dem Lebenslauf, dem
sozialen Umfeld, dem Suchtmittelkonsum und den Etappen in der Störungs-
entwicklung. Weiter legte die Gutachterin die eigens erhobenen testpsycholo-
gischen Befunde dar.
Die Gutachterin schloss auf eine paranoide Schizophrenie mit eine Prodro-
malphase von circa fünf Jahren. Im Ergänzungsgutachten erklärte sie, wes-
halb das Verhalten des Beschuldigten im Zeitpunkt der Straftaten am 11. Sep-
tember 2020 als erstmals aufgetretener psychotischer Schub zu interpretieren
und aus forensisch-psychiatrischer Sicht aufgrund einer Realitätsverkennung
(wahrgenommene Bedrohungssituation) von der Aufhebung der Steuerungs-
fähigkeit im betreffenden Zeitpunkt auszugehen sei. Auch das Nachtatverhal-
ten des Beschuldigten (massive Gegenwehr auf der Wache, plötzlicher Stim-
mungswandel) floss in die Begutachtung ein. Gestützt wird die Diagnose von

- 36 -
Dr. med. I._____ durch den Umstand, dass der Beschuldigte vor dem Ereignis
auf dem J._____-platz nie strafrechtlich, geschweige denn gewalttätig in Er-
scheinung getreten war.
Schliesslich beantwortete die Gutachterin sämtliche in den Gutachtensaufträ-
gen an sie gestellten Fragen. Das Gutachten erweist sich in jeder Hinsicht als
vollständig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei. Etwas anderes wurde von
den Parteien denn auch nicht geltend gemacht. Insbesondere lieferte
Dr. med. I._____ eine einleuchtende Erklärung dafür, weshalb der vormalige
Gutachter Dr. med. P._____ eine andere Diagnose (organische Persönlich-
keits- und Verhaltensstörung nach intrauteriner Schädigung) stellte. Dazu ist
zu bemerken, dass Dr. med. P._____ eine schizophrene Störung nicht kate-
gorisch ausschloss, sondern explizit festhielt, dass die Aktenlage in diesem
Punkt lückenhaft sei (Urk. 99 S. 33). Die Diagnose von Dr. med. I._____ steht
zu den Ergebnissen von Dr. med. P._____ insoweit nicht in Widerspruch.
Die Diagnose Schizophrenie wurde von den psychiatrischen Kliniken PUK,
PDAG und Clienia, wo sich der Beschuldigte nach einer psychotischen Epi-
sode jeweils aufhielt, bestätigt. Es besteht kein Grund, um an den gutachter-
lichen Erkenntnissen zu zweifeln. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht war
die Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten und somit dessen Schuldfähigkeit
am 11. September 2020 aufgehoben. Die hiesige Kammer sieht keinen
Grund, um von der gutachterlich festgestellten Schuldunfähigkeit des Be-
schuldigten im Tatzeitpunkt abzuweichen.
5. Schlussfolgerung
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Schuldfähigkeit des Beschul-
digten beim Vorfall auf dem J._____-platz am 11. September 2020 aufgrund
einer akuten Psychose vollständig aufgehoben war und demzufolge gestützt
auf Art. 19 Abs. 1 StGB für den Angriff von einer Strafe abzusehen ist.

- 37 -
VI. Strafe und Vollzug
1. Unbesehen des hiervor Ausgeführten ist für die im Berufungsverfahren nicht
mehr angefochtenen vorinstanzlichen Schuldsprüche betreffend mehrfache
Hinderung einer Amtshandlung (Anklageziffern 1.2 und 1.4) und Beschimp-
fung (Anklageziffer 1.3) eine Strafe festzusetzen.
2. Die Verteidigung beantragte die Bestrafung des Beschuldigten mit 10 Tages-
sätzen Geldstrafe à Fr. 30.– (Urk. 262 S. 17 f.). Mit der Vorinstanz ist zunächst
festzuhalten, dass für diese Taten vorliegend eine Geldstrafe angemessen ist.
Die Vorinstanz setzte als Sanktion eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen à
Fr. 30.– als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom
5. Mai 2022 fest. Seit dem vorinstanzlichen Urteil wurde der Beschuldigte vom
Bezirksgericht Zürich mit Urteil vom 20. Juli 2023 (neben einer Freiheitsstrafe)
zu einer weiteren Geldstrafe von 130 Tagessätzen zu Fr. 30.– verurteilt
(Urk. 259A). Angesichts des geringen Verschuldens erscheint es angemes-
sen, den Beschuldigten für diese Delikte mit 10 Tagessätzen Geldstrafe als
Zusatzstrafe zum genannten Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden bzw.
zum Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 20. Juli 2023 zu bestrafen. Der Ta-
gessatz ist angesichts der sehr bescheidenen finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten als IV-Bezüger antragsgemäss auf Fr. 30.– festzusetzen.
3. Die Geldstrafe ist, wie von der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung be-
antragt, zu vollziehen.
4. Auf die Frage der Anrechnung und Entschädigung der erstandenen Untersu-
chungshaft ist nachfolgend am Ende der Erwägungen zur stationären Mass-
nahme einzugehen (hinten E. VII/5).
VII. Stationäre Massnahme
1. Anträge der Parteien
1.1 Die Staatsanwaltschaft beantragte im erstinstanzlichen Verfahren die Anord-
nung einer stationären Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB (Urk. 146 S. 3).

- 38 -
Die amtliche Verteidigung beantragte die Abweisung dieses Antrags (Urk. 149
S. 2). Die Vorinstanz wies den Antrag der Staatsanwaltschaft im Wesentlichen
mit der Begründung ab, beim Beschuldigten liege eine hirnorganische, mithin
nicht behandelbare Störung vor, die Schuldfähigkeit im Tatzeitpunkt sei, wenn
überhaupt, nur leicht eingeschränkt gewesen und der Beschuldigte lehne eine
Therapie ohnehin ab (Urk. 176 S. 192 ff.).
Nach Einsicht in das von der hiesigen Kammer auf Antrag der Verteidigung
eingeholte Ergänzungsgutachten von Dr. med. I._____ stellte die Staatsan-
waltschaft an der Berufungsverhandlung den Antrag auf Anordnung einer sta-
tionären Massnahme gemäss Art. 59 StGB erneut. Die Verteidigung des Be-
schuldigten beantragte gestützt auf das Ergänzungsgutachten die Anordnung
einer ambulanten Massnahme mit stationärer Einleitung gemäss Art. 63
Abs. 1 und Abs. 3 StGB.
1.2 Da die Staatsanwaltschaft den Antrag auf Anordnung einer stationären
Massnahme im Berufungsverfahren wiederholte, ist die hiesige Kammer be-
fugt, den Antrag zu prüfen, wobei auf die Erkenntnisse im Zeitpunkt des Urteils
abzustellen ist (BGE 148 IV 89 E. 4.1-4.4; BGer, Urteil 7B_145/2023 vom
10. Juli 2023 E. 2.3, beide e contrario).
2. Voraussetzungen
2.1 Gemäss Art. 56 Abs. 1 StGB ist eine Massnahme anzuordnen, wenn eine
Strafe allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu
begegnen (lit. a), ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öf-
fentliche Sicherheit dies erfordert (lit. b) und die Voraussetzungen der Art. 59-
61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind (lit. c). Eine stationäre therapeutische Mass-
nahme zur Behandlung von psychischen Störungen ist nach Art. 59 Abs. 1
StGB anzuordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist, er ein Ver-
brechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in
Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Ge-
fahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender
Taten begegnen (lit. b).

- 39 -
2.2 Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme zur Behand-
lung von psychischen Störungen hängt kumulativ von folgenden, in Art. 56
und Art. 59 StGB geregelten Voraussetzungen ab:
Bei der Anlasstat muss es sich um ein Verbrechen oder Vergehen handeln.
Bei Übertretungen oder anderen Delikten von geringem Gewicht ist die An-
ordnung einer stationären Massnahme unverhältnismässig (BGer, Urteil
6B_529/2025 vom 5. September 2025 E. 3.2; 6B_576/2024 vom 11. Dezem-
ber 2024 E. 5.2).
Weiter muss der Täter psychisch schwer gestört sein. Als schwere psychische
Störungen im Rechtssinn gelten schwere psychopathologische Zustände von
einer gewissen Ausprägung bzw. relativ schwerwiegende Arten und Formen
geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinn (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2). Der
krankhafte Zustand muss mit der Anlasstat in Zusammenhang stehen und im
Urteilszeitpunkt noch andauern (BGer, Urteil 7B_148/2022 vom 19. Juli 2023
E. 2.5.1).
Sodann muss der Gefahr weiterer Straftaten mit der stationären Behandlung
begegnet werden können. Erforderlich ist die hinreichende Wahrscheinlich-
keit, dass sich mit der Behandlung über die Dauer von fünf Jahren eine tat-
sächliche Reduktion des Rückfallrisikos erreichen lässt (BGE 140 IV 1
E. 3.2.4; BGer, Urteil 6B_211/2025 vom 23. Juni 2025 E. 4.1.1). Ausserdem
dürfen keine alternativen, weniger einschneidenden Möglichkeiten zur Begeg-
nung der Rückfallgefahr zur Verfügung stehen, und es müssen die Sicher-
heitsbelange der Allgemeinheit gegen den Freiheitsanspruch des Betroffenen
abgewogen werden (vgl. Art. 56 Abs. 2; Art. 56a Abs. 1 StGB; BGE 142 IV
105 E. 5.4).
Schliesslich ist ein Mindestmass an Kooperationsbereitschaft des Betroffenen
erforderlich. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen Ent-
scheids sind jedoch keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. Entschei-
dend ist, ob bei der betroffenen Person eine minimale Motivierbarkeit für eine

- 40 -
therapeutische Behandlung erkennbar ist (BGer, Urteil 6B_448/2025 vom
21. Juli 2025 E. 3.3.2; 6B_576/2024 vom 11. Dezember 2024 E. 5.3).
Die stationäre Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrich-
tung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung (Art. 59 Abs. 2 StGB). Eine
stationäre Massnahme ist in der Regel nur anzuordnen, wenn eine geeignete
Einrichtung zur Verfügung steht (Art. 59 Abs. 5 StGB).
2.3 Das Gericht stützt sich beim Entscheid über die Anordnung einer stationären
Massnahme auf ein sachverständiges Gutachten (Art. 56 Abs. 3 StGB). Das
Gutachten muss sich über die Notwendigkeit und die Erfolgsaussichten einer
Behandlung, die Art und Wahrscheinlichkeit weiterer Straftaten und die Mög-
lichkeit des Vollzugs der Massnahme äussern (BGE 146 IV 1 E. 3.1).
3.
3.1 Im Ergänzungsgutachten vom 16. Juli 2025 äusserte sich Dr. med. I._____
zum gegenwärtigen psychischen Gesundheitszustand des Beschuldigten so-
wie zur Frage, ob und inwieweit die heute diagnostizierten Beeinträchtigungen
bereits zum Zeitpunkt der vorliegend zur Beurteilung stehenden Taten vorla-
gen (vgl. E. V/4 hiervor). Weiter befasste sich die Gutachterin einlässlich mit
der Frage der Erforderlichkeit einer Massnahme zur Behandlung der psychi-
schen Störung des Beschuldigten, zu den Erfolgsaussichten der Behandlung,
zur Rückfallgefahr in unbehandeltem Zustand und zur Verfügbarkeit eines Be-
handlungsortes. Das Gutachten ist insgesamt schlüssig. Die Parteien stellten
das Gutachten denn auch nicht in Frage. Somit ist darauf abzustellen.
3.2 Im Gutachten vom 11. April 2025 diagnostizierte die Gutachterin eine parano-
ide Schizophrenie (ICD-10 F20) und eine Cannabisabhängigkeit (ICD-10
F12.2) (Urk. 204 S. 76 f.). Im Ergänzungsgutachten vom 16. Juli 2025 bestä-
tigte sie das Fortbestehen der Störung (Urk. 254 S. 57 f.). Die Voraussetzung
einer schweren psychischen Störung zur Anordnung einer Massnahme nach
Art. 59 Abs. 1 StGB ist somit erfüllt.

- 41 -
3.3 Der Beschuldigte beteiligte sich an einem Angriff (Art. 134 StGB) und erfüllte
überdies den Tatbestand der Hinderung einer Amtshandlung (Art. 286 StGB)
mehrfach. Insbesondere der Tatbestand des Angriffs stellt eine schwere Straf-
tat dar, die sich gegen das hohe Rechtsgut von Leib und Leben richtet.
Gemäss der Gutachterin stehen die Anlasstaten in einem direkten Zusam-
menhang mit der schizophrenen Erkrankung des Beschuldigten im Tatzeit-
raum (Urk. 254 S. 59). Das Verhalten des Beschuldigten im Zeitpunkt der
Straftaten am 11. September 2020 sei als erstmals aufgetretener psychoti-
scher Schub zu interpretieren. Im Rahmen einer psychotischen Verkennung
könne eine wahrgenommene verbale Beleidigung als so bedrohlich erschei-
nen, dass eine Reaktion auf der Verhaltensebene (Gewaltanwendung) sub-
jektiv angemessen wirke. Die psychotische Verkennung habe Auswirkungen
auf die Fähigkeit des Beschuldigten gehabt, sein Verhalten angemessen zu
dosieren (Urk. 254 S. 54 f. und S. 59). Der Cannabiskonsum fördere psycho-
tische Symptome, weshalb er ebenfalls, wenn auch indirekt, mit den Anlass-
delikten in Zusammenhang stehe (Urk. 254 S. 59).
Das Erfordernis des Zusammenhangs zwischen Anlasstat und der psychi-
schen Störung ist aufgrund der gutachterlichen Ausführungen als erfüllt zu
erachten.
3.4 Die Gutachterin schätzte das Risiko erneuter Gewaltdelikte in unbehandeltem
Zustand aufgrund der Schizophrenie und der damit einhergehenden akuten
Psychose als hoch ein. Auch weitere Delikte wie Raub und Drohung seien mit
hoher Wahrscheinlichkeit erneut zu erwarten (Urk. 254 S. 59).
Eine Strafe allein ist nach Einschätzung der Gutachtenin nicht geeignet, der
Gefahr erneuter Gewaltdelikte zu begegnen. Es bestehe beim Beschuldigten
kein Krankheitsbewusstsein und kein Problembewusstsein in Bezug auf den
Zusammenhang zwischen Gewalttätigkeit und Psychose (Urk. 254 S. 56).
Dies zeigte sich auch daran, dass der Beschuldigte an der Berufungsverhand-
lung als Erklärung für sein mehrfaches deliktisches Verhalten in den letzten
Jahren angab, er habe einfach für einen kurzen Moment "nicht aufgepasst".

- 42 -
Er habe beim letzten Mal vor einem Jahr – wobei der Beschuldigte auf die
Vorwürfe im neuen Strafverfahren bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl Be-
zug zu nehmen schien – ein "Blackout" gehabt. Alle anderen Delikte seien
jedoch "wirklich zufällig" passiert (Prot. II S. 32).
Gemäss der Gutachterin fehle dem Beschuldigten überdies ein Problembe-
wusstsein betreffend den psychosefördernden Cannabiskonsum. Bei der Ex-
ploration im Juli 2025 sei zudem der Eindruck entstanden, dass sich das psy-
chische Zustandsbild des Beschuldigten seit der Exploration im März 2025
verschlechtert habe, wobei der Verdacht bestehe, dass der Beschuldigte un-
zureichend antipsychotisch mediziert sei. Das Risiko erneuter akutpsychoti-
scher Episoden sei entsprechend hoch. Der Beschuldigte sei dringend auf
eine stationäre Behandlung in einer forensisch-psychiatrischen Klinik ange-
wiesen (Urk. 254 S. 58).
Das grundsätzlich bestehende Behandlungsbedürfnis stellte auch die Vertei-
digung nicht in Abrede (vgl. Urk. 262 S. 19).
3.5 Laut Gutachterin könne aufgrund des guten Ansprechens des Beschuldigten
auf Antipsychotika zu Beginn des Jahres 2025 von einer guten Behandelbar-
keit der schizophrenen Erkrankung ausgegangen werden (Urk. 254 S. 56).
Das Risiko erneuter Gewaltdelikte lasse sich durch die erfolgreiche Behand-
lung der Schizophrenie deutlich senken (Urk. 254 S. 62).
Die Anordnung einer stationären Behandlung kann somit als geeignet erach-
tet werden, um das Risiko erneuter Gewaltstraftaten zu reduzieren.
3.6 Die Verteidigung machte geltend, eine stationär eingeleitete und anschlies-
send engmaschig begleitete ambulante Massnahme in Kombination mit der
Betreuung durch die Mutter und den Beistand würde ausreichen, um künftige
Rückfälle zu verhindern. Zudem sei zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte
mit einer ambulanten Massnahme ausdrücklich einverstanden sei, was die
Erfolgschancen der Therapie erhöhe (Urk. 262 S. 22).

- 43 -
Dagegen hielt die Gutachterin fest, aufgrund der sozialen Desintegration, der
bisher fehlenden Erfahrung mit einer ambulanten Behandlung, der bisher feh-
lenden Medikamentenadhärenz sowohl im ambulanten Setting als auch wäh-
rend der Haft und der bisher nicht erprobten Cannabisabstinenz könne zum
jetzigen Zeitpunkt nur eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB erfolg-
versprechend sein. Ein ambulantes Vorgehen sei vor diesem Hintergrund so-
wie angesichts der bisher mangelnden Bereitschaft des Beschuldigten, nach
Klinikaustritten die antipsychotische Medikation weiterzuführen, wie auch der
fehlenden Tagesstruktur in einem ambulanten Setting derzeit nicht erfolgver-
sprechend umsetzbar. Überdies sei eine vollständige Abstinenz von psycho-
sefördernden Substanzen anzustreben. Der Beschuldigte konsumiere derzeit
zwar kein Cannabis. Dies sei aber dem Umstand geschuldet, dass er sich in
Haft befinde. Es sei nicht erprobt, ob er in Freiheit oder in einem nicht ge-
schlossenen Setting ebenfalls abstinent wäre (Urk. 254 S. 57 und S. 60).
Die Verteidigung stellte diesen letzten Punkt nicht in Abrede (Urk. 262 S. 22).
Gestützt auf die überzeugende Einschätzung der Gutachterin ist mithin davon
auszugehen, dass eine ambulante Behandlung – selbst mit stationärer Einlei-
tung, welche von Gesetzes wegen nicht länger als zwei Monate dauern darf
(Art. 63 Abs. 3 StGB) – nicht ausreichend wäre, um die psychische Erkran-
kung des Beschuldigten wirksam zu therapieren und ihn von der Begehung
künftiger Gewaltdelikten und anderen Straftaten abzuhalten.
3.7 Der Umstand, dass sich der Beschuldigte im vorliegenden Verfahren gegen
ein stationäres Setting ausspricht, steht der Anordnung einer solchen Mass-
nahme nicht entgegen. Wie erwähnt ist lediglich ein Mindestmass an Koope-
rationsbereitschaft notwendig. An die Therapiewilligkeit dürfen im Zeitpunkt
des richterlichen Entscheids keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden
(vgl. vorne E. VII/2.2).
Dieses Mindestmass ist angesichts der vom Beschuldigten geäusserten Be-
reitschaft, sich einer ambulanten therapeutischen Massnahme zu unterzie-
hen, zweifelsohne gegeben. Die Behandlungsbereitschaft zeigt sich auch

- 44 -
daran, dass der Beschuldigte im parallel zum vorliegenden Gerichtsverfahren
laufenden neuen Strafverfahren der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, in wel-
chem Dr. med. I._____ ebenfalls eine stationäre Massnahme empfahl, die Be-
willigung des vorzeitigen Massnahmeantritts beantragte (vgl. Urk. 262 S. 20).
Die Gutachterin stellte dementsprechend fest, dass es keine Anhaltspunkte
gebe, welche die Massnahmefähigkeit des Beschuldigten in Frage stellen
würden (Urk. 254 S. 57).
3.8 Angesichts des dringenden Behandlungsbedürfnisses und der in unbehandel-
tem Zustand hohen Rückfallgefahr für Gewalttaten – mithin für schwerwie-
gende Delikte gegen Leib und Leben – erweist sich eine stationäre Mass-
nahme nach Art. 59 StGB nicht nur im Interesse der öffentlichen Sicherheit
als erforderlich, sondern sie steht auch in vernünftiger Relation zur damit ein-
hergehenden Schwere dieses Eingriffs in die Freiheitsrechte des Beschuldig-
ten. Damit ist auch die Verhältnismässigkeit im engeren Sinne gegeben.
3.9 Gemäss Gutachten stehen mit den hiesigen forensisch-psychiatrischen Klini-
ken geeignete Institutionen für die Durchführung der empfohlenen stationären
Massnahme zur Verfügung (Urk. 254 S. 59).
3.10 Im Ergebnis sind sämtliche Voraussetzungen für eine stationäre therapeuti-
sche Massnahme nach Art. 59 StGB erfüllt. Angesichts der ebenfalls delikts-
relevanten Cannabisabhängigkeit des Beschuldigten sind überdies auch die
Voraussetzungen einer Suchtbehandlung gemäss Art. 60 StGB erfüllt. Die
Suchtbehandlung kann in Form einer Abstinenzkontrolle und durch Vermitt-
lung des Zusammenhangs zwischen der Psychose des Beschuldigten, des-
sen Cannabiskonsum und dessen Gewaltbereitschaft im Rahmen der statio-
nären therapeutischen Massnahme umgesetzt werden (Urk. 254 S. 57 und
S. 61 f.). Es ist folglich eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne
von Art. 59 f. StGB (Behandlung von psychischen Störungen; Suchtbehand-
lung) anzuordnen.

- 45 -
4. Anrechnung der erstandenen Haft
4.1 Die Verteidigung beantragte, es sei dem Beschuldigten eine angemessene
Genugtuung für die von ihm erstandenen 235 Tage Haft zuzusprechen, soweit
keine Anrechnung derselben an die Geldstrafe oder die ambulante Mass-
nahme erfolge.
4.2 Der Beschuldigte befand sich vom 11. September 2020 bis zum 3. Mai 2021
in Untersuchungshaft. Gemäss Rechtsprechung ist die Untersuchungs- bzw.
Sicherheitshaft an eine freiheitsentziehende Massnahme gemäss Art. 56 ff.
StGB, namentlich an eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinn von
Art. 59 StGB grundsätzlich anzurechnen (BGE 141 IV 236 E. 3; vgl. auch BGE
145 IV 359 E. 2.8.1 betr. Anrechnung auf eine ambulante Massnahme). Die
vom Beschuldigten erstandenen 235 Tage Haft sind somit vorliegen grund-
sätzlich auf die stationäre Massnahme anzurechnen. Da deren Dauer vom
Behandlungsverlauf abhängt und somit noch nicht feststeht, ist im Urteilsdis-
positiv von der auf die stationäre Massnahme anrechenbaren erstandenen
Haft einstweilen Vormerk zu nehmen.
VIII. Zivilforderungen
Der Beschuldigte war im Zeitpunkt des Vorfalls auf dem J._____-platz schuld-
unfähig, ohne diesen Zustand vorsätzlich oder fahrlässig herbeigeführt zu ha-
ben. Er könnte daher zur Deckung der vom Privatkläger A._____ geltend ge-
machten Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen lediglich aus Billig-
keit herangezogen werden (Art. 54 Abs. 1 und Abs. 2 OR).
Der Beschuldigte hat kein Vermögen. Er lebte bis anhin von einer IV-Rente
resp. von Unterstützungsleistungen seiner Mutter. Sein Zustand ist einer
schweren Krankheit zuzuschreiben. Der Beschuldigte wird für längere Zeit,
wenn nicht gar für immer ausserstande sein, seinen Lebensunterhalt selber
zu verdienen. Unter diesen Umständen kommt eine Haftung aus Billigkeit
nicht in Betracht. Das angefochtene Urteil ist insoweit aufzuheben und die

- 46 -
Zivilforderung (Schadenersatz und Genugtuung) des Privatklägers A._____
abzuweisen.
IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens
1.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so hat sie auch über die
von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs. 3
StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Ver-
fahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Der Beschuldigte hat zwar den Tatbe-
stand des Angriffes erfüllt, jedoch in nicht selbst verschuldeter Schuldunfähig-
keit. Insoweit können ihm die Kosten des Verfahrens nur auferlegt werden,
wenn dies nach den gesamten Umständen als billig erscheinen würde
(Art. 419 StPO). Die Billigkeitshaftung für die Verfahrenskosten orientiert sich
– wie bereits bei der Schadenersatz- und Genugtuungsforderung – nach
Art. 54 OR, weshalb insbesondere die finanzielle Situation der betroffenen
Person sowie die Einschränkung, welche durch die Bezahlung der auferlegten
Summe bei ihr oder ihrer Familie bewirken würde, berücksichtigt werden müs-
sen (DOMEISEN, in: Basler Kommentar StPO/JStPO, 3. Aufl. 2024, N 7 zu
Art. 419).
1.2. Wie bereits vorstehend zum Zivilpunkt ausgeführt, gebieten die persönlichen
und finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten vorliegend keine Billigkeits-
haftung. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsver-
fahrens – inklusive jener der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen
Verbeiständung der Privatklägerschaft – sind entsprechend vollumfänglich
und definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Daran ändert auch nichts,
dass der teilweise Schuldspruch der Vorinstanz betreffend mehrfacher Hinde-
rung einer Amtshandlung und Beschimpfung in Rechtskraft erwachsen ist,
nachdem diesen Taten gegenüber dem Vorwurf des Angriffs auf dem
J._____-platz in einer Gesamtbetrachtung nur sehr untergeordnetes Gewicht
zukommt.

- 47 -
2. Kosten des Berufungsverfahrens
2.1. Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte ob-
siegt im Berufungsverfahren mit Blick auf die Aufhebung des Schuldspruchs
im Hauptvorwurf (schwere Körperverletzung bzw. Angriff), hinsichtlich der
massiv tieferen Strafe sowie hinsichtlich der Abweisung der Schadenersatz-
und Genugtuungsforderung und damit in den Hauptpunkten. Mit Blick auf die
angeordnete stationäre Massnahme ist zu berücksichtigen, dass diese erst im
Laufe des Berufungsverfahrens erneut zum Thema wurde und der Beschul-
digte selber die Anordnung einer Massnahme beantragte, wenngleich nur in
einem ambulanten Setting. Die Staatsanwaltschaft obsiegt einzig hinsichtlich
der Art dieser Massnahme, unterliegt jedoch mit ihren auf zusätzliche Schuld-
sprüche, eine höhere Strafe sowie die Anordnung einer Landesverweisung
gerichteten Berufung. Sie unterliegt damit zum Grossteil ihrer Berufungsan-
träge. Bei diesem Ausgang erscheint es angemessen, auch die Kosten des
Berufungsverfahrens – inklusive jener der amtlichen Verteidigung sowie der
unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerschaft – definitiv auf die Ge-
richtskasse zu nehmen.
2.2. Der amtliche Verteidiger ist durch die Gerichtskasse zu entschädigen
(Art. 135 StPO i.V.m. Art. 426 StPO). Er machte mit Kostennote vom 18. Au-
gust 2025 für das obergerichtliche Verfahren einen Aufwand von
Fr. 14'898.70 geltend (Urk. 265A). Dieser Aufwand erscheint angemessen.
Unter Berücksichtigung der gegenüber seiner Schätzung leicht längeren
Dauer der Berufungsverhandlung ist Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ mit gerun-
det Fr. 15'000.– (inkl. MwSt. und Auslagen) aus der Gerichtskasse zu ent-
schädigen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO entfällt ausgangsgemäss.
2.3. Die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerschaft ist ebenfalls aus der Ge-
richtskasse zu entschädigen (Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 1
StPO). Rechtsanwältin Dr. iur. X._____, die unentgeltliche Vertreterin des Pri-
vatklägers 1 (A._____), macht ihre Aufwendungen für das obergerichtliche

- 48 -
Verfahren für die Vertretung des Privatklägers gegenüber sämtlichen vier Be-
schuldigten (D._____, E._____, F._____ und H._____) gemeinsam geltend.
Der bis zum Rückzug der Berufung des Beschuldigten F._____ (SB230238)
bis zum 13. August 2025 geltend gemachte Aufwand von Fr. 4'113.60
(Urk. 259) erscheint angemessen und ist zu gleichen Teilen (je 1/4) auf die
Verfahren der vier genannten Beschuldigten zu verteilen. Rechtsanwältin
Dr. iur. X._____ ist entsprechend für die unentgeltliche Rechtsvertretung des
Privatklägers 1 bis zum 13. August 2025 mit Fr. 1'028.40 (inkl. Auslagen und
MWST) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Auch der für die nachfolgende Phase des Berufungsverfahrens (ab 14. Au-
gust 2025) mit ergänzender Honorarnote vom 18. August 2025 (Urk. 265) zu-
sätzlich geltend gemachte Aufwand erscheint als angemessen, ist jedoch mit
Blick auf die gegenüber ihrer Schätzung längere Dauer der Berufungsver-
handlung und Urteilseröffnung (11h samt Wegzeit) auf Fr. 2'928.– nach oben
zu korrigieren. Dieser Teil ist zu gleichen Teilen auf die Verfahren der noch
verbleibenden drei Beschuldigten D._____, E._____ (SB230240) und
H._____ (SB230242) zu verteilen.
Im Ergebnis ist Rechtsanwältin Dr. iur. X._____ für die unentgeltliche Rechts-
vertretung des Privatklägers 1 im vorliegenden Verfahren mit insgesamt ge-
rundet Fr. 2'000.– (inkl. MwSt. und Auslagen) aus der Gerichtskasse zu ent-
schädigen. Eine Rückzahlungspflicht des Beschuldigten besteht wie erwähnt
auch hier nicht.
Es wird beschlossen:
1. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Staatsanwaltschaft ihre Haupt-
berufung zurückgezogen hat.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abteilung,
vom 22. Dezember 2022 bezüglich Dispositivziffern 1 Lemma 2-3 (Teilschuld-
spruch betreffend mehrfache Hinderung einer Amtshandlung und Beschimp-
fung), 2 teilweise (Freispruch betreffend Sachbeschädigung), 5 (Absehen von

- 49 -
Landesverweisung), 6-7 (Vernichtung der beschlagnahmten Gegenstände
und Spuren), 10 (Abweisung der Schadenersatzforderung der Stadt Zürich),
12 (Kostenfestsetzung), 15 (Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertre-
tung) in Rechtskraft erwachsen ist.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
4. Gegen Dispositivziffer 1 dieses Beschlusses kann bundesrechtliche Be-
schwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert
30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung
an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes
(1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorge-
schriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Es wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte D._____ den Tatbestand des An-
griffs im Sinne von Art. 134 StGB (Anklageziffer 1.1) im Zustand der nicht
selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt hat.
2. Vom Vorwurf der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1
und 2 StGB (Anklageziffer 1.1) wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Aufgrund der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit wird hinsichtlich
des Angriffs im Sinne Art. 134 StGB (Anklageziffer 1.1) von einer Strafe ab-
gesehen.
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen à
Fr. 30.– als Zusatzstrafe zu den mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden
vom 5. Mai 2022 bzw. vom Bezirksgericht Zürich am 20. Juli 2023 ausgefäll-
ten Geldstrafen.

- 50 -
5. Die Geldstrafe wird vollzogen.
6. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 f.
StGB (Behandlung von psychischen Störungen; Suchtbehandlung) angeord-
net.
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte in diesem Verfah-
ren 235 Tage Haft erstanden hat.
7. Die Zivilforderung (Schadenersatz und Genugtuung) des Privatklägers 1
(A._____) wird abgewiesen.

- 51 -
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kos-
ten werden festgesetzt auf:
Fr. 15'000.– amtliche Verteidigung (inkl. MWST)
unentgeltliche Verbeiständung Privatkläger 1 (anteils-
Fr. 2'000.– mässig mit SB230238, SB230240, SB230242; inkl.
MWST)
Fr. 12'462.60 Gutachten.
9. Die Kosten des Vorverfahrens sowie beider gerichtlicher Verfahren, einsch-
liesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Ver-
beiständung der Privatklägerschaft, werden definitiv auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben)

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
die Vertreterin des Privatklägers 1 im Doppel für sich und zuhanden

des Privatklägers 1 (übergeben)
die Privatkläger 2-4

(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern 3 und 4 nur zugestellt, sofern sie dies innert 10
Tagen nach Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

die die Vertreterin des Privatklägers 1 im Doppel für sich und zuhanden

des Privatklägers 1
den Privatkläger 2

die Privatkläger 3-4 (falls verlangt)


- 52 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG).
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustel-
lung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der
I. strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 20. August 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Andres