zh_obergericht · UE140064 · 2014-06-05 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE140064-O/U/HON
Mitwirkend: der Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, die Oberrichterin
lic. iur. A. Meier und der Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie
der Gerichtsschreiber Dr. iur. J. Hürlimann
Beschluss vom 5. Juni 2014
in Sachen
A._____ AG,
Beschwerdeführerin
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Sihl vom 4. März 2014, E-1/2013/5940

- 2 -
Erwägungen:
1. B._____ (Beschwerdegegner 1) war Angestellter der A._____ AG (Beschwer-
deführerin). Er veranlasste zwischen dem 6. Juni 2012 und dem 19. Juni 2013 je-
weils an seinem Arbeitsplatz in einer A._____-Filiale in Zürich insgesamt fünf un-
gerechtfertigte Überweisungen im Gesamtbetrag von Fr. 183'779.50 zu Lasten
eines Durchgangskontos auf sein eigenes Privatkonto. Die Beschwerdeführerin
erstattete am 30. September 2013 bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl Strafan-
zeige gegen den Beschwerdegegner 1 wegen mehrfacher Veruntreuung (Urk.
9/1).
Am 6. August 2013 und damit noch vor der Anzeigeerstattung bezahlte der Be-
schwerdegegner 1 der Beschwerdeführerin den gesamten Schaden zurück, wobei
ca. Fr. 70'000.-- aus eigenen Mitteln des Beschwerdegegners 1 und die restlichen
ca. Fr. 110'000.-- aus einem Erbvorbezug stammten. Der Beschwerdegegner 1
gestand die ihm zur Last gelegten Taten anlässlich einer A._____-internen Befra-
gung am 28. Juni 2013 (Urk. 9/2 = Urk. 3/4) und anlässlich einer Einvernahme
durch die Staatsanwaltschaft am 13. Februar 2014 (Urk. 9/5 = Urk 3/5) vollum-
fänglich ein und äusserte sein Bedauern über die Taten. Weiter ersuchte er in ei-
nem Schreiben vom 9. Juli 2013 an den CEO der Beschwerdeführerin, C._____,
um Entschuldigung (Urk. 9/3 = Urk 3/6).
Mit Eingabe vom 22. Januar 2014 liess der Beschwerdegegner 1 durch seine Ver-
teidigerin um Verzicht auf Weiterführung der Strafuntersuchung gestützt auf Art.
53 StGB ersuchen (Urk. 9/9/4).
2. Mit Verfügung vom 4. März 2014 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafunter-
suchung gegen den Beschwerdegegner 1 ein. Sie begründete dies wie folgt: Ge-
mäss Art. 53 StGB sehe die zuständige Behörde von einer Strafverfolgung, einer
Überweisung an das Gericht oder einer Bestrafung ab, wenn der Täter den Scha-
den gedeckt oder alle zumutbaren Anstrengungen unternommen habe, um das
von ihm bewirkte Unrecht auszugleichen, sofern die Voraussetzungen für eine
bedingte Strafe gegeben und das Interesse der Öffentlichkeit und des Geschädig-

- 3 -
ten gering seien. Vorliegend habe der Beschwerdegegner 1 den Schaden in vol-
lem Umfang gedeckt. Im Falle einer Verurteilung wäre er aufgrund seiner Vorstra-
fenlosigkeit (bzw. aufgrund lediglich einer wenig bedeutsamen Vorstrafe) höchst-
wahrscheinlich mit einer bedingten Strafe davon gekommen, zumal eine Zusatz-
strafe zu seiner Vorstrafe verhängt werden müsste. Das Interesse der Geschädig-
ten (Beschwerdeführerin) an der Strafverfolgung sei in erster Linie ein finanzielles
und aufgrund der Schadendeckung nicht mehr aktuell. Dasjenige der Öffentlich-
keit sei höchstens als gering einzustufen, sei es doch ausschliesslich um rein fi-
nanziell motivierte Taten eines Arbeitnehmers zu Lasten seiner Arbeitgeberin ge-
gangen, ohne dass Dritten ein Schaden entstanden wäre (Urk. 5 S. 2 Erw. 4). Die
Staatsanwaltschaft auferlegte dem Beschwerdegegner 1 die Kosten des Strafver-
fahrens.
Mit vorliegender Beschwerde beantragt die Beschwerdeführerin, es sei die Ein-
stellungsverfügung vom 4. März 2014 aufzuheben und die Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Sihl anzuweisen, das Strafverfahren wieder aufzunehmen (Urk. 2 S. 2). Die
Staatsanwaltschaft und der Beschwerdegegner 1 beantragen die Abweisung der
Beschwerde (Urk. 8 S. 1 und 10 S. 2). Die Beschwerdeführerin reichte innert an-
gesetzter Frist (Verfügung vom 4. April 2014, Urk. 12) keine Replik ein.
3. Wegen teilweiser Neukonstituierung des Obergerichts ergeht der heutige Ent-
scheid nicht in der den Parteien ursprünglich angekündigten Besetzung.
4. a) Grundvoraussetzung für ein Absehen von weiterer Strafverfolgung bzw. von
Bestrafung ist, dass der Täter den Schaden gedeckt oder alle zumutbaren An-
strengungen unternommen hat, das von ihm bewirkte Unrecht auszugleichen.
(Art. 53 StGB). Die weiteren Bedingungen sind, dass die Voraussetzungen für ei-
ne bedingte Strafe gemäss Art. 42 StGB erfüllt sind (lit. a) und dass das Interesse
der Öffentlichkeit und des Geschädigten an der Strafverfolgung gering ist (lit. b).
Unbestrittenermassen bezahlte der Beschwerdegegner 1 den Schaden vollum-
fänglich zurück. Weiter sandte er dem CEO der Beschwerdeführerin einen Ent-
schuldigungsbrief und äusserte sowohl in der bankinternen Befragung wie in der
Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft sein Bedauern.

- 4 -
b) Die Beschwerdeführerin hält dafür, dass dies für ein Absehen von Bestrafung
nicht ausreiche. Der Beschwerdegegner 1 habe die Veruntreuungen über einen
Zeitraum von mehr als einem Jahr begangen. Mit den tatbestandsmässigen
Transaktionen habe er nicht aus eigenem Antrieb aufgehört, sondern einzig weil
die Beschwerdeführerin ihn überführt und das Arbeitsverhältnis fristlos aufgelöst
habe. Der Beschwerdegegner 1 habe die Höhe der Transaktionen bei jeder tatbe-
standsmässigen Handlung gesteigert und gesamthaft Fr. 183'779.50 veruntreut.
Die Beschwerdeführerin verweist auf Franz Riklin (Basler Kommentar, Strafrecht
I, 3. Aufl., Basel 2013, N 23 zur Art. 53 StGB), welcher ausführt, die Schwere der
Tat, ihr Unrechts- und Schuldgehalt, und die Leistung an den Verletzten müssten
in einem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen. Die Anforderungen an die
Wiedergutmachungsbemühungen des Täters stiegen mit der zu erwartenden
Strafe. Die blosse Rückerstattung des widerrechtlich Entzogenen dürfte nur bei
einem relativ geringfügigen Delikt eine ausreichende ausgleichende Wirkung ha-
ben. Die Beschwerdeführerin fährt fort, aufgrund der mehrfachen Tatbegehung
und der hohen Deliktssumme könne vorliegend nicht mehr von Bagatelldelikten
gesprochen werden. Vielmehr müsse dem Beschwerdegegner 1 eine erhebliche
kriminelle Energie attestiert werden, da er aus rein pekuniären Interessen stets
weiter delinquiert habe, obwohl er über ein ausreichendes Einkommen für seinen
Lebensunterhalt und den seiner Familie verfügt habe und sich nicht in einer finan-
ziellen Notlage befunden habe. Hinzu komme, dass der Beschwerdegegner 1 die
Tatbegehungen lediglich "häppchenweise" zugegeben habe, "oft erst auf konkre-
ten Vorhalt der einzelnen Tathandlungen und mehrfachem Nachfragen". Das bei
der Befragung durch die Beschwerdeführerin geäusserte Bedauern erscheine
keine aufrichtige Entschuldigung zu sein. Der Beschwerdegegner 1 habe während
dieser Befragung gelacht, da seine Taten fast ein Jahr lang unerkannt geblieben
seien. Auch habe er gelacht, während dem er sich entschuldigt habe. Das Ent-
schuldigungsschreiben an C._____ und die Bedauernsbekundung anlässlich der
Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft seien wohl einzig im Hinblick auf Art.
53 StGB erfolgt (Urk. 2 S. 5 f. Rz 23 - 29).
Die Beschwerdeführerin stellt fest, sie müsse nicht beurteilen, ob die Vorausset-
zungen für die Aufschiebung des Strafvollzugs erfüllt seien. Erstaunt sei sie je-

- 5 -
doch über die Begründung der Staatsanwaltschaft in der Einstellungsverfügung.
Die erwähnte Vorstrafenlosigkeit des Beschwerdegegners liege offenkundig nicht
vor. Der ergänzende Klammerhinweis der Staatsanwaltschaft auf eine "wenig be-
deutsame Vorstrafe" scheine die erneute Delinquenz des Beschwerdegegners 1
dahingehend zu bagatellisieren, dass die Voraussetzungen von Art. 53 lit. a und b
StGB nach wie vor erfüllt seien und das Verfahren trotzdem eingestellt werden
könne. Aus den Akten sei ersichtlich, dass der Beschwerdegegner 1 mit Strafbe-
fehl vom 30. September 2013 durch die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
verurteilt worden sei. Der Beschwerdegegner 1 sei nach seiner fristlosen Entlas-
sung bei der Beschwerdeführerin am 28. Juni 2013 offenbar erneut straffällig ge-
worden und habe angeblich eine Urkundenfälschung begangen. Selbst wenn vor-
liegend die Voraussetzungen für die bedingte Strafe nach Art. 42 StGB trotzdem
erfüllt sein sollten, relativiere die erneute Delinquenz die Entschuldigung und das
Bedauern des Beschwerdegegners 1 betreffend die Veruntreuung. Er habe offen-
sichtlich aus seinem Fehlverhalten bei der Beschwerdeführerin keine Lehren ge-
zogen (Urk. 2 S. 6 f. Rz 30 - 34)
Die Beschwerdeführerin fährt fort, aufgrund der mehrfachen Tatbegehung und der
hohen Deliktssumme liege zweifellos ein Interesse an der Strafverfolgung vor.
Zudem zeige die Grundhaltung des Beschwerdegegners 1, dass eine Verurteilung
wegen Veruntreuung als notwendig erscheine. Anlässlich der Befragung durch die
Beschwerdeführerin habe sich der Beschwerdegegner 1 erstaunt darüber gezeigt,
dass nicht mehr Arbeitnehmer mit den gleichen SAP-Berechtigungen solche un-
rechtmässigen Transaktionen getätigt hätten (Urk. 3/4 S. 4). Die vollumfängliche
Rückzahlung des verursachten Schadens sei somit höchstens strafmildernd zu
berücksichtigen. Die Beschwerdeführerin bestreite nicht, ein finanzielles Interesse
an der Strafverfolgung gehabt zu haben, welches in der Zwischenzeit nicht mehr
aktuell sei. Entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft habe sie jedoch nicht in
erster Linie finanzielle Interessen an der Strafverfolgung gehabt. Als Finanzinstitut
sei die Beschwerdeführerin auf Arbeitnehmer angewiesen, die integer und bisher
strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten seien. Es sei notorisch, dass die meis-
ten Firmen in der Schweiz im Rahmen der Rekrutierung von neuen Mitarbeiten-
den unter anderem einen aktuellen Strafregisterauszug verlangten. Die Be-

- 6 -
schwerdeführerin und auch sämtliche potentiellen neuen Arbeitgeber des Be-
schwerdegegners 1 hätten ein erhebliches Interesse daran, dass ein Arbeitneh-
mer, der am Arbeitsplatz eine oder mehrere Straftaten begehe, letztlich verurteilt
werde und somit einen Eintrag ins Strafregister erhalte. Das Interesse an der
strafrechtlichen Verfolgung sei auch deshalb hoch, weil es immer wieder Fälle
gebe, in denen ein fehlbares Verhalten erst nach Austritt eines Mitarbeitenden
festgestellt werde. In solchen Fällen habe der frühere Arbeitgeber keine arbeits-
rechtlichen Mittel mehr und könne das Verhalten auch nicht im Arbeitszeugnis er-
wähnen. Falls sich ein Täter in solchen Fällen durch Rückzahlung des verursach-
ten Schadens und mit einer Entschuldigung aufgrund von Art. 53 StGB exkulpie-
ren könnte, hätte sein Verhalten weder arbeitsrechtliche noch strafrechtliche Kon-
sequenzen, was als sehr stossend erscheine. Auch Überlegungen der Tä-
tergleichbehandlung sollten in die Interessenabwägung einbezogen werden. So
dürften wohlhabende Täter durch die Wiedergutmachungsbestimmungen nicht
privilegiert werden (Riklin, Basler Kommentar, a.a.O., N 29 zur Art. 53 StGB). Der
Beschwerdegegner 1 gelte zwar gemeinhin nicht als wohlhabend, sei jedoch inso-
fern privilegiert, als er dank eines Erbvorbezugs in der Höhe von ca. Fr. 110'000.--
den verursachten Schaden habe decken können. Auch sei es dem Beschwerde-
gegner 1 möglich gewesen, eine Rechtsvertreterin für diesen aufgrund seines
Geständnisses strafrechtlich eindeutigen Fall zu bestellen. Es sei denn auch die
Rechtsvertreterin gewesen, die mit Schreiben vom 22. Januar 2014 explizit den
Antrag auf Verzicht der Weiterverfolgung gestellt habe (Urk. 2 S. 7 f. Rz. 35 - 44).
c) Der Beschwerdegegner 1 weist darauf hin, dass er den Schaden von Fr.
183'779.50 unbestrittenermassen zurückbezahlt habe. Entgegen der impliziten
Behauptung der Beschwerdeführerin habe er nicht nur einen Teilbetrag von Fr.
70'000.--, sondern den gesamten Betrag aus eigenen Mitteln, durch einen Erb-
vorbezug, finanziert. Der Beschwerdegegner 1 bestreitet, dass er nicht von sich
aus mit den tatbeständlichen Transaktionen aufgehört hätte. Es sei für ihn keine
Frage gewesen, dass er die Beträge zu einem späteren Zeitpunkt zurückgezahlt
hätte. Es sei für die Frage der Einstellung letztlich irrelevant, was konkret zur Be-
endigung der widerrechtlichen Handlungen geführt habe. Vorausgesetzt sei eine
Wiedergutmachung, wie sie vernünftigerweise von einem Beschuldigten erwartet

- 7 -
werden könne. Diese Voraussetzung sei gegeben. Der Beschwerdegegner 1 ha-
be nicht nur den Schaden sehr früh und aus eigenem Antrieb ausgeglichen, son-
dern sich ebenso von sich aus mehrfach entschuldigt (Urk. 10 S. 2 f. Rz 2 - 4).
Der Beschwerdegegner 1 bezeichnet die Urkundenfälschung, welche zum Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 30. September 2013
führte, als "Verzweiflungstat" im Rahmen der Stellensuche, nachdem er, Vater
von zwei Kindern, durch die Beschwerdeführerin (wenn auch aus verständlichen
Gründen) fristlos entlassen worden sei. Dieser Strafbefehl stelle keine Vorstrafe
dar, sondern es hätte eine Zusatzstrafe verhängt werden müssen. Die objektiven
und subjektiven Voraussetzungen von Art. 42 StGB für die hypothetische Ge-
samtstrafe wären mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit gegeben gewesen. Die Be-
dingungen für eine bedingte Strafe seien ohne weiteres erfüllt (Urk. 10 S. 3 f. Rz 5
- 8).
Der Beschwerdegegner 1 hält weiter dafür, das von der Beschwerdeführerin gel-
tend gemachte eigene "erhebliche" Interesse an der Weiterführung der Strafver-
folgung sei nicht ersichtlich. Zum einen sei der Schaden unbestrittenermassen
umgehend beglichen worden, zum andern arbeite der Beschwerdegegner 1 seit
seiner fristlosen Entlassung vom 28. Juni 2013 nicht mehr bei der Beschwerde-
führerin. Die Beschwerdeführerin habe sodann ihre arbeitsrechtlichen Mittel aus-
schöpfen können: der Beschwerdegegner 1 sei fristlos entlassen worden, und das
Verhalten habe Eingang in sein Arbeitszeugnis gefunden. Damit könnte einzig ein
nicht mehr nur geringes Interesse der Öffentlichkeit gegen die Einstellung des
Strafverfahrens sprechen. Wie von der Staatsanwaltschaft richtig ausgeführt, sei
es ausschliesslich um rein finanziell motivierte Taten eines Arbeitsnehmers zulas-
ten seiner Arbeitgeberin gegangen. Mangels Schädigung Dritter entfalle vorlie-
gend das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung. Ein solches lasse sich auch
nicht aus dem allgemeinen Interesse eines jeden Finanzinstituts an integren und
loyalen Arbeitnehmern ableiten. So könne eine Gewähr für eine einwandfreie Ge-
schäftstätigkeit, Integrität und Loyalität auch bestehen, wenn eine frühere Verur-
teilung zwischenzeitlich aus dem Strafregister entfernt oder aber eine solche (wie
bei einer Wiedergutmachung) nie eingetragen worden ist. Wohlhabende Täter sol-

- 8 -
len zwar durch die Wiedergutmachungsbestimmung von Art. 53 StGB nicht privi-
legiert werden. Beim Beschwerdegegner 1 handle es sich aber nicht um einen
"wohlhabenden" Täter. Auch wolle das Postulat der Tätergleichbehandlung ledig-
lich klarstellen, dass es bei der Beurteilung der Frage der Einstellung nicht einzig
auf das Vorliegen des Unrechtsausgleichs ankommen könne. Die Voraussetzung
des geringen Interesses der Geschädigten und der Öffentlichkeit an einer Straf-
verfolgung nach dem Ausgeführten ebenfalls gegeben (Urk. 10 S. 5 f. Rz. 9 - 14).
5. a) Weder die Staatsanwaltschaft noch der Beschwerdegegner 1 gehen davon
aus, die Straftaten des Beschwerdegegners 1 seien Bagatelldelikte. Art. 53 StGB
nennt dies auch nicht als Voraussetzung für das Absehen von weiterer Strafver-
folgung bzw. von Bestrafung. Art. 53 lit. a StGB verlangt, dass die Voraussetzun-
gen für die bedingte Strafe gemäss Art. 42 StGB erfüllt sind. Daraus ergibt sich
unter anderem eine gewisse Obergrenze, was die Schwere der Tat angeht. Es
eröffnet sich ein verhältnismässig weiter Rahmen für den Strafverzicht und es ist
ein solcher auch bei Straftaten mittlerer Schwere grundsätzlich möglich (Günther
Stratenwerth / Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkom-
mentar, 3. Aufl., Bern 2013, N 1 zu Art. 53 StGB).
Der Beschwerdegegner 1 wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft II des
Kantons Zürich vom 30. September 2013 wegen Fälschung von Ausweisen im
Sinne von Art. 252 StGB mit einer Geldstrafe bestraft. Deren Vollzug wurde unter
Ansetzung einer Probezeit bedingt aufgeschoben. Der Verurteilung liegt die Ver-
wendung eines gefälschten Arbeitszeugnisses der Beschwerdeführerin im Zu-
sammenhang mit der Bewerbung für eine Arbeitsstelle bei der D._____ im Juli
2013 zugrunde. Die andere Bank erkannte allerdings den Schwindel (Urk. 9/10/2).
Wie die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl in ihrer Beschwerdeantwort zutreffend
festhält, steht diese Strafe in einem engen Konnex zu den dem Beschwerdegeg-
ner 1 im vorliegenden Strafverfahren zur Last gelegten Delikten (Urk. 8 S. 1 Ziff.
2). Weitere Vorstrafen weist der Beschwerdegegner 1 nicht auf (Urk. 9/10/1). Soll-
te es im vorliegenden Strafverfahren zu einer Verurteilung kommen, so wäre eine
Zusatzstrafe zu derjenigen gemäss dem genannten Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft II auszufällen. Diese wäre so zu bemessen, dass der Beschwerdegegner 1

- 9 -
nicht schwerer bestraft würde, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig
beurteilt würden (Art. 49 Abs. 2 StGB). Der Beschwerdegegner 1 wäre also so zu
behandeln, als ob er nicht vorbestraft wäre. Mit hoher Wahrscheinlichkeit würde
der Beschwerdegegner 1 mit einer bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe im Sinne
von Art. 42 Abs. 1 StGB belangt.
Die Voraussetzung gemäss Art. 53 lit. a StGB für das Absehen von weiterer
Strafverfolgung ist somit erfüllt.
d) Der Beschwerdegegner 1 hat den angerichteten Schaden gedeckt und mit sei-
nem Entschuldigungsbrief an C._____ sowie der Beteuerung seines Bedauerns
und seiner Reue in der Strafuntersuchung (und auch zuvor in der bankinternen
Befragung) einiges getan, um das bewirkte Unrecht auch in moralischer Weise
auszugleichen. Allerdings meinte er in der bankinternen Befragung, es wundere
ihn angesichts der grossen Zahl der Berechtigten, im "SAP" (Systeme, Anwen-
dungen, Produkte in der Datenverarbeitung) Zahlungen zu erfassen, dass dies
nicht öfters passiere (Urk. 3/4 S. 4 Frage 19). In derselben Befragung lachte er
zudem, als er sagte, es tue ihm leid (S. 17 Frage 107). Er hält in seiner Be-
schwerdeantwort dafür, er habe, vom unvorhergesehenen Gespräch mit der Be-
schwerdeführerin überrumpelt, seine Unsicherheit mit Lachen überspielt (Urk. 10
S. 3 Rz. 3). Weiter benannte er die von ihm veranlassten unrechtmässigen Über-
weisungen nicht sogleich und umfassend, als er in der Befragung der Beschwer-
deführerin auf aussergewöhnliche Transaktionen angesprochen wurde, sondern
immer erst auf Nachfrage (vgl. Urk. 9/2 S. 2 Fragen 6 und 7, S. 5 Fragen 22 bis
27, S. 6 Fragen 30 bis 34). Sein Entschuldigungsschreiben an C._____ verband
er mit dem Ausdruck seiner Hoffnung, dass die A._____ von einer drastischen
Strafe absehe (Urk. 3/6 unterster Abschnitt), was wohl dahingehend zu verstehen
ist, er wünsche, dass die Beschwerdeführerin keine Strafanzeige erstatte. Unge-
fähr zur gleichen Zeit, als er das Entschuldigungsschreiben an C._____ verfasste,
bewarb er sich mit einem gefälschten Arbeitszeugnis der Beschwerdeführerin um
eine Stelle bei der D._____. Das aufgezeigte Verhalten lässt darauf schliessen,
dass der Beschwerdegegner 1 darauf bedacht war und ist, den Umfang und die
Tragweite seines Fehlverhaltens geringer darzustellen als dieses objektiv ist, und

- 10 -
den sich aus dem Fehlverhalten ergebenden Folgen soweit möglich auszuwei-
chen. Dies dürfte, neben der Wiedergutmachung, mit Motiv bei der Deckung des
Schadens und den Entschuldigungshandlungen gewesen sein.
Es handelt sich bei den Taten des Beschwerdegegner 1 nicht um einen einmali-
gen Fehltritt, sondern ein über den Zeitraum von mehr als einem Jahr sich erstre-
ckendes und sich wiederholendes systematisches Vorgehen, welches letztlich ei-
nen erheblichen Deliktsbetrag von Fr. 183'779.50 erreichte. Die letzte unerlaubte
Transaktion erfolgte am 19. Juni 2013 im Betrag von Fr. 57'858.43 (Urk. 9/4 Ziff.
2.8).
Die Beschwerdeführerin ist im vorliegenden Strafverfahren Privatklägerin. Als sol-
che konnte sie kumulativ oder alternativ die Verfolgung und Bestrafung der für die
Straftat verantwortlichen Person verlangen (Strafklage, Art. 119 Abs. 2 lit. a StPO)
und privatrechtliche Ansprüche geltend machen, die aus der Straftat abgeleitet
werden (Zivilklage, Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO). Mit der Rückzahlung der Delikts-
summe fiel zwar das Interesse der Beschwerdeführerin als Zivilklägerin weg, nicht
aber grundsätzlich das Interesse als Strafklägerin. Zu kurz greift deshalb die An-
sicht der Staatsanwaltschaft, das Interesse der Beschwerdeführerin an der Straf-
verfolgung sei in erster Linie ein finanzielles und aufgrund der Schadensdeckung
nicht mehr aktuell, und dasjenige der Öffentlichkeit sei höchstens als gering ein-
zustufen, da es ausschliesslich um rein finanzielle motivierte Taten eines Arbeit-
nehmers zu Lasten seiner Arbeitgeberin gegangen sei, so dass Dritten kein
Schaden entstanden sei (Urk. 5 S. 2 Erw. 4). Falsch ist, wenn die Staatsanwalt-
schaft in ihrer Vernehmlassung sogar feststellt, das Interesse der Beschwerdefüh-
rerin sei ein rein finanzielles gewesen und nicht mehr vorhanden (Urk. 8 S. 2 Ziff.
3).
Der Beschwerdegegner täuschte mit seinen Taten und insbesondere mit der wie-
derholten Ausnutzung seiner SAP-Berechtigungen das in ihn gesetzte Vertrauen.
Zur Aufrechterhaltung des Bankbetriebs ist das Erteilen von Berechtigungen an
Mitarbeiter und das Setzen des entsprechenden Vertrauens unabdingbar, was
auch dem Beschwerdegegner 1 bewusst sein musste. Das Betreiben von Banken
und anderen Wirtschaftsunternehmen im Rahmen der Legalität liegt im öffentli-

- 11 -
chen Interesse. Deswegen stellt der Straftatbestand der Veruntreuung (Art. 138
StGB), abgesehen vom Sonderfall der Veruntreuung zum Nachteil eines Angehö-
rigen oder Familiengenossen, ein Offizialdelikt dar. Die strafrechtliche Verfolgung
solcher Delikte kann nicht einzig davon abhängen, ob beim Geschädigten im
Endeffekt ein finanzieller Schaden verbleibt und ob der Täter verbal Reue bekun-
det.
Die blosse Rückerstattung des dem Geschädigten widerrechtlich Entzogenen hat
nur bei einem relativ geringfügigen Delikt eine ausreichende ausgleichende Wir-
kung (Riklin, Basler Kommentar, a.a.O., N 23 zu Art. 53 StGB). Selbst wenn sich
die Tatschwere im Rahmen von Art. 53 lit. a StGB hält, also die Ausfällung einer
bedingten Strafe wahrscheinlich ist, und volle Wiedergutmachung geleistet wurde,
führt dies nicht zwingend zum Entfallen des öffentlichen Interesses an der Straf-
verfolgung. Zu beurteilen bleibt, ob die Ausfällung einer bedingten Strafe unter
spezial- oder generalpräventiven Gesichtspunkten noch notwendig erscheint
(BGE 135 IV 22 Erw. 3.4.3; Riklin, a.a.O., N 29 zur Art. 53 StGB). Von einem ge-
ringfügigen Delikt kann vorliegend angesichts der Deliktssumme im sechsstelligen
Bereich und dem sich über längere Zeit erstreckenden und sich wiederholenden
Vorgehen des Beschwerdegegners 1 nicht mehr gesprochen werden. Es besteht
sowohl ein individuelles Interesse der Beschwerdeführerin wie auch ein öffentli-
ches Interesse an der Strafverfolgung des Beschwerdegegners 1.
Selbst wenn dem Beschwerdegegner 1 zu Gute gehalten wird, dass er inzwi-
schen das Unrecht seiner Taten erkannt hat, was bei der Strafbemessung und der
Frage der Gewährung des bedingten Strafvollzugs zu berücksichtigen sein wird,
besteht ein mindestens generalpräventives Interesse, dass Taten dieser Grös-
senordnung verfolgt und der Ahndung, zumindest aber der Beurteilung durch den
Sachrichter zugeführt werden.
Es kann offen gelassen werden, ob die Fortführung der Strafverfolgung auch un-
ter dem Gesichtspunkt fortzuführen sei, dass der wohlhabende Straftäter bzw. im
vorliegenden Fall derjenige, welcher im Gegensatz zu anderen auf eine Erban-
wartschaft zurückgreifen kann, nicht zu privilegieren sei.

- 12 -
Die Beschwerde ist gutzuheissen. Die angefochtene Einstellungsverfügung ist
aufzuheben und die Sache zur Fortführung des Strafverfahrens an die Staatsan-
waltschaft zurückzuweisen.
6. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen hat im Endentscheid zu
erfolgen (Art. 421 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren
ist zuhanden der das Strafverfahren abschliessenden Strafbehörden in Beachtung
der Bemessungskriterien von § 2 Abs.1 lit. b-d GebVO OG (Bedeutung und
Schwierigkeit des Falls, Zeitaufwand des Gerichts) und gestützt auf § 17 Abs. 1
GebV OG auf Fr. 1'200.-- festzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung der Staats-
anwaltschaft Zürich-Sihl vom 4. März 2014 aufgehoben und die Akten wer-
den im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl zurück-
gewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'200.-- fest-
gesetzt.
3. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen erfolgt im Endent-
scheid.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− die Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− Rechtsanwältin lic. iur. X._____, zweifach für sich und den Beschwer-
degegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad E-1/2013/5940 unter
gleichzeitiger Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 9] (gegen
Empfangsbestätigung)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.

- 13 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 5. Juni 2014
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer Dr. iur. J. Hürlimann