zh_obergericht · LC130022 · 2013-07-01 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC130022-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichter Dr. M. Kriech
und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. K. Montani Schmidt
Beschluss vom 1. Juli 2013
in Sachen
A._____,
Klägerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagter und Berufungsbeklagter
betreffend Ehescheidung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren am
Bezirksgericht Hinwil vom 17. Januar 2013 (FE110003-E)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 1 S. 2, Urk. 17; Urk. 24 S. 2; Urk. 71 S. 2)
A. der Klägerin:
1. Es sei die Ehe der Parteien gestützt auf Art. 114 ZGB zu scheiden.
2. Es sei der Sohn C._____, geb. tt.mm.1999, unter der gemeinsamen elterlichen Sorge
der Parteien zu belassen, unter Übernahme der von der Sozialbehörde D._____ fest-
gelegten Betreuungsregelung.
3. Es sei der Beklagte zu verpflichten, an die Kosten des Unterhalts und der Erziehung
des Sohnes monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 1'200.-- zu bezahlen, zuzüglich all-
fällige gesetzliche oder vertragliche Kinder- und/oder Familienzulagen, ab Rechtskraft
des Scheidungsurteils bis zur Mündigkeit des Sohnes bzw. bis zum ordentlichen Ab-
schluss einer angemessenen Erstausbildung, zahlbar je monatlich und im voraus.
4. Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin persönlich angemessene monatliche
Unterhaltsbeiträge zu bezahlen, ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zu ihrem
Eintritt in das ordentliche AHV-Rentenalter, zahlbar je monatlich im voraus.
5. Es seien die Unterhaltsbeiträge für den Sohn und die Klägerin persönlich jährlich der
Teuerung anzupassen, gemäss der gerichtsüblichen Indexklausel.
6. Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung nach den gesetzlichen Bestimmungen
vorzunehmen.
7. Es sei von einer Teilung der Freizügigkeitsguthaben der beruflichen Vorsorge abzu-
sehen.
8. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beklagten.
B. des Beklagten:
1. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Beklagte den Scheidungsanspruch der
Klägerin anerkennt.
2. Es sei der Sohn C._____, geb. tt.mm.1999, unter die gemeinsame elterliche Sorge
der Parteien zu stellen.
3. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Beklagte die von der Klägerin für
C._____ geforderten Unterhaltsbeiträge von Fr. 1'200.-- pro Monat zuzüglich vertrag-
liche oder gesetzliche Kinderzulagen anerkennt.
4. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Beklagte für die Klägerin einen Unter-
haltsbeitrag von höchstens Fr. 60.-- anerkennt.
5. Die Unterhaltsbeiträge seien zu indexieren, diejenigen für die Klägerin insoweit, als
der Beklagte nicht nachweist, dass sich sein Einkommen nicht entsprechend der
Teuerung erhöht hat.
6. Güterrechtlich seien die Parteien als auseinandergesetzt zu erklären.
7. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Beklagte damit einverstanden ist, wenn
von einer Teilung der während der Ehe erworbenen Freizügigkeitsguthaben abgese-
hen wird.
8. Die Gerichtskosten seien den Parteien je hälftig aufzuerlegen, und von der Zuspre-
chung von Prozessentschädigungen sei abzusehen.

- 3 -
Urteil des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht
Hinwil vom 17. Januar 2013
(Urk. 71 S. 17 ff.)
"1. Die Ehe der Parteien wird geschieden.
2. Der Sohn C._____, geboren am tt.mm.1999, wird unter die elterliche Sorge der Klä-
gerin gestellt.
3. Der Beklagte wird berechtigt erklärt, C._____ jede Woche von Montagabend 18.00
Uhr bis Dienstagmorgen 7.30 Uhr, von Mittwochabend 18.00 Uhr bis Donnerstag-
morgen 7.30 Uhr und jedes zweite Wochenende von Freitag 18.00 Uhr bis Sonntag
17.00 Uhr sowie jeweils vom 25. Dezember 16.00 Uhr bis 26. Dezember 18.00 Uhr,
vom 1. Januar 12.00 Uhr bis 2. Januar 17.00 Uhr und von Gründonnerstag 18.00 bis
Ostersonntag 18.00 auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Ferner wird ihm das Recht eingeräumt, C._____ jährlich in den Sportferien, in den
Frühlingsferien und in den Herbstferien während je einer Woche und in den Sommer-
ferien während zweier Wochen auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien
zu nehmen.
Die Parteien sind verpflichtet, den anderen Elternteil so früh als möglich über die ge-
wünschten Feriendaten zu informieren.
Es steht den Parteien frei, unter Berücksichtigung der Interessen von C._____ von
Fall zu Fall Abweichungen von der vorliegenden Regelung zu vereinbaren.
4. Der Beklagte wird verpflichtet, für C._____ von der Rechtskraft des Scheidungsurteils
an bis zum Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung des Sohnes monatliche Un-
terhaltsbeiträge von Fr. 1'200.-- zu bezahlen.
Gesetzliche oder vertragliche Kinder- und Ausbildungszulagen sind zusätzlich zu be-
zahlen, sofern die Klägerin diese nicht selber beziehen kann.
Die Unterhaltsbeiträge sind je monatlich im Voraus an die Klägerin zu bezahlen, auch
über die Mündigkeit des Sohnes hinaus, sofern dieser bzw. sein gesetzlicher Vertre-
ter nicht eigene Ansprüche gegen den Beklagten geltend macht.
5. Der Beklagte verpflichtet sich, der Klägerin folgende monatliche Unterhaltsbeiträge zu
bezahlen:
- Fr. 1'094.-- von der Rechtskraft des Scheidungsurteils an bis und mit
Oktober 2017,
- hernach Fr. 800.-- bis zum Eintritt der Klägerin ins ordentliche AHV-Alter
zahlbar je monatlich im Voraus.

- 4 -
6. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 2 bis 4 basieren auf dem Landesindex der Kon-
sumentenpreise des Bundesamtes für Statistik vom Januar 2013 von 98.6 Punkten
(Basis Dezember 2010 = 100 Punkte). Die Beiträge werden jeweils auf den 1. Januar,
erstmals auf den 1. Januar 2014, nach folgender Formel der Veränderung des In-
dexstandes bis November des Vorjahres angepasst.
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Indexstandneuer
Unterhaltsbeitrag = _________________________________________
98.6
7. Es wird festgestellt, dass der Klägerin zur Deckung ihres gebührenden Bedarfs mo-
natlich Fr. 1'200.-- fehlen.
8. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin die folgenden Gegenstände zurückzu-
bringen oder zu veranlassen, dass sie ihr zurückgebracht werden: Badezimmer-
schrank, Chromgestell, Gestell mit Kunststoffboxen und Bastelmaterial, Tumbler,
zwei Büroschachteln, drei Koffer mit Kleidern, Zimmerbrunnen, Zelt, Bobschlitten, Le-
gosteine, vier Campingstühle, Bohrmaschine, Akkuschrauber, Safe mit weiterem
Werkzeug.
Im Übrigen behält jede Partei zu Eigentum, was sie zur Zeit besitzt, und übernimmt
die auf sie lautenden Schulden zur alleinigen Bezahlung.
9. Vom Ausgleich der Freizügigkeitsguthaben der beruflichen Vorsorge wird abgesehen.
9. Die Entscheidgebühr (Pauschalgebühr) wird auf Fr. 3'600.-- angesetzt.
10. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt, jedoch zufolge Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genom-
men. Die Gesuchsteller werden auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO
hingewiesen.
11. Die Parteientschädigungen werden gegenseitig wettgeschlagen.
12. (Schriftliche Mitteilung).
13. (Rechtsmittelbelehrung: Berufung, Frist: 30 Tage).

- 5 -
Berufungsanträge:
der Berufungsklägerin (Urk. 70 S. 2):
"Es sei das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich aufzuheben, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8% Mehrwertsteuer) zu
Lasten des Beklagten und Berufungsbeklagten."
Prozessualer Antrag:
(Urk. 70 S. 2)
Es sei der Klägerin und Berufungsklägerin für das Berufungsverfahren
die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und ihr in der Person
von Rechtsanwältin lic. iur. X._____ eine unentgeltliche Rechtsvertrete-
rin zu bestellen.
Erwägungen:
1.1 Am 13. Januar 2011 ging bei der Vorinstanz die von der Klägerin und
Berufungsklägerin (fortan Klägerin) gegen den Beklagten und Berufungsbeklagten
(fortan Beklagter) erhobene Scheidungsklage ein (Urk. 1-3). Nach Durchführung
des Verfahrens, dessen Verlauf im vorinstanzlichen Entscheid wiedergegeben ist
und worauf zwecks unnötiger Wiederholungen verwiesen werden kann (Urk. 71
S. 4 f.), wurde die Ehe der Parteien in Gutheissung der von der Klägerin gestützt
auf Art. 114 ZGB anhängig gemachten Scheidungsklage geschieden. Über die
Nebenfolgen entschied die Vorinstanz wie eingangs dargestellt (Urk. 71 S. 17 ff.).
1.2 Mit Schreiben vom 25. April 2013 (Datum Poststempel), beim Oberge-
richt eingegangen am 26. April 2013, erhob die Klägerin innert Frist Berufung mit
eingangs aufgeführten Anträgen (Urk. 70 S. 2).
2.1 Die Klägerin begründet ihren Antrag damit, dass sich die ohnehin
schon sehr komplexe und schwierige familiäre Situation seit Zustellung des
Scheidungsurteils weiter verschärft habe. Aufgrund der Vorkommnisse der letzten
Wochen fürchte sie, dass sie bei einer Scheidung endgültig jegliche Unterstüt-

- 6 -
zung durch den Beklagten verliere. Daher habe sie sich nach reiflicher Überle-
gung entschieden, die Scheidungsklage zurückzuziehen (Urk. 70 S. 3).
2.2 Aufgrund der Berufung der Klägerin ist das Urteil der Vorinstanz vom
17. Januar 2013 nicht in Rechtskraft erwachsen. Die Vorinstanz konnte nach der
Eröffnung des Urteils indes keinen Klagerückzug mehr entgegennehmen. Eine
Rückszugserklärung ist sodann auch in zweiter Instanz bis zur Eröffnung des Ur-
teils möglich (Leumann Liebster, in Sutter-Somm et al., ZPO Komm., Art. 241
N 14). Gemäss den Anträgen des beklagtischen Rechtsvertreters im vorinstanz-
lichen Verfahren (Urk. 24 S. 2) anerkannte zwar der Beklagte den Scheidungsan-
spruch der Klägerin. Indes hielt er persönlich stets fest, sich mit einer Scheidung
nicht einverstanden zu erklären (Prot. I S. 3, S. 16 f.). Dies ist vorliegend jedoch in
Anbetracht der Tatsache, dass die Parteien bereits seit Juni 2003 getrennt leben
(Urk. 1 S. 3; Urk. 5/15) und mit Blick auf Art. 292 ZPO kein Wechsel mehr zur
Scheidung auf gemeinsames Begehren stattfindet, irrelevant. Damit ist das Ver-
fahren aufgrund der Erklärung der Klägerin, wonach sie ihre Klage zurückzieht, in
Anwendung von Art. 241 Abs. 3 ZPO entsprechend abzuschreiben.
2.3 Das erstinstanzliche Scheidungsurteil ist daher – mit Ausnahme der
Kostenfestsetzung – ersatzlos aufzuheben. Die Höhe der erstinstanzlichen Ent-
scheidgebühr blieb unangefochten.
3.1 In Bezug auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen hält die Klägerin
dafür, dass es sich rechtfertige, diese nach Art. 107 Abs. 1 lit. c und f ZPO festzu-
setzen, da der Beklagte mit dem Rückzug der Scheidungsklage erreicht habe,
was er gewollt habe. Sodann seien seine wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich
besser als diejenigen der Klägerin, gehe die Vorinstanz doch von einem theore-
tisch erzielbaren Nettoeinkommen von Fr. 7'595.– aus, auch wenn die wahre fi-
nanzielle Situation des Beklagten letztlich im Dunkeln geblieben sei. Die Klägerin
verdiene hingegen als Verkäuferin zusammen mit der Hilflosenentschädigung für
den behinderten Sohn ein monatliches Einkommen von rund Fr. 3'500.– netto. Ihr
monatlicher Bedarf belaufe sich im Gegensatz dazu auf Fr. 6'704.– (mit Verweis
auf Urk. 71 S. 11 f.). Aus diesem Grund werde die Kostenauflage an den Beklag-
ten beantragt (Urk. 70 S. 3).

- 7 -
3.2 Für den Fall der Kostenauflage an sie beantragt die Klägerin die Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege.
3.3.1 Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren ist gestützt auf § 12
Abs. 1 und 2 GebV OG in Verbindung mit § 5 Abs. 1 GebV OG und § 10 Abs. 1
GebV OG auf Fr. 1'000.– festzusetzen.
3.3.2 Bei Klagerückzug gilt die klagende Partei als unterliegend (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Gemäss Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO kann das Gericht von den Vertei-
lungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen,
wenn "andere besondere Umstände vorliegen, die eine Verteilung nach dem
Ausgang des Verfahrens als unbillig erscheinen lassen." Der Scheidungsan-
spruch der Klägerin ist unbestritten (vgl. Urk. 24 S. 2), doch wollte sich der Be-
klagte nicht scheiden lassen (vgl. Prot. I S. 16). Mit dem Klagerückzug erreicht er
dieses Ziel. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, die erstinstanzlichen
Kosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die Parteientschädigungen
wettzuschlagen, wobei die Kostenanteile der Parteien zufolge Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind, un-
ter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht.
3.3.3 Zwar kann den vorinstanzlichen Akten wie auch dem Urteil der Vor-
instanz vom 17. Januar 2013 entnommen werden, dass sich die Situation zwi-
schen den Parteien – insbesondere betreffend die Betreuung des gemeinsamen
Sohnes C._____ sowie die lediglich unregelmässigen Unterhaltszahlungen des
Beklagten – sehr schwierig gestaltet (Urk. 71). So kann den vorinstanzlichen Ak-
ten entnommen werden, dass die Klägerin ihrer Sorge, der Beklagte könnte sich
nach einer Scheidung von der Familie zurückziehen und ihr die Unterstützung für
den Sohn gänzlich entziehen, bereits im vorinstanzlichen Verfahren sowohl an-
lässlich der Einigungsverhandlung vom 15. März 2011 als auch anlässlich der
Hauptverhandlung vom 24. April 2012 Ausdruck gab (Prot. I S. 3, S. 8). Anlässlich
letzterer wies der zuständige Einzelrichter sie auf die Möglichkeit des Klagerück-
zugs hin, den sich die Klägerin denn auch vorbehalten hatte (Prot. I S. 8 f.). So-
dann hat die Klägerin dem Beklagten anlässlich der Einigungsverhandlung vom
25. September 2012 erneut zwei Monate Zeit eingeräumt, um die Situation zu klä-

- 8 -
ren (Prot. I S. 17). Mit Datum vom 17. Januar 2013 liess die Klägerin schliesslich
ihren Scheidungswillen durch ihre Rechtsvertreterin ausrichten (Prot. I S. 19). In-
wiefern sich die familiäre Situation seit dem Erhalt des vorinstanzlichen Schei-
dungsurteils vom 17. Januar 2013 weiter verschärft hat, zeigt die Klägerin indes
nicht auf. Sie beschränkt sich darauf zu wiederholen, dass sie aufgrund der Vor-
kommnisse fürchte, die Unterstützung des Beklagten endgültig zu verlieren (Urk.
70 S. 3). Unter diesen Umständen rechtfertigt sich aber keine Kostenauflage an
den Beklagten. Entsprechend sind die Kosten des Berufungsverfahrens in An-
wendung von Art. 106 Abs. 1 ZPO der Klägerin aufzuerlegen.
3.4.1 Aufgrund der verfahrensrechtlichen Natur des Anspruches auf unent-
geltliche Rechtspflege herrscht eine (zumindest beschränkte) Offizialmaxime und
die Voraussetzungen sind grundsätzlich von Amtes wegen zu prüfen. Diese be-
schränkte Offizialmaxime gilt auch bezüglich der Vorfragen, ob und wieweit die
Prozesskosten im Rahmen des erweiterten Bedarfs (im Rahmen von Unterhalts-
ansprüchen) hätten geltend gemacht werden können, ob die Gesuchstellerin den
verbleibenden Betrag aus ihrem eigenen Vermögen aufbringen könnte und ob sie
letztlich nicht gestützt auf die allgemeine eheliche Beistandspflicht vom Ehepart-
ner einen angemessenen Prozesskostenvorschuss bzw. -beitrag erhältlich ma-
chen könnte (ZR 90 Nr. 82 Erw. II.1.2.2. a.E. m.w.H.).
3.4.2 Vorliegend hat die Klägerin zwar keinen Antrag auf Zusprechung ei-
nes Prozesskostenvorschusses bzw. -beitrages gestellt. Indes ergibt sich bereits
aus dem vorinstanzlichen Verfahren, dass auch der Beklagte nicht in der Lage ist,
einen entsprechenden Beitrag zu leisten: nachdem das Scheidungsurteil vorlie-
gend aufzuheben ist, bleiben die mit Verfügung vom 7. November 2003 (Urk 5/15)
angeordneten Eheschutzmassnahmen weiterhin in Kraft (FamKomm Schei-
dung/Vetterli, Vorbem. zu Art. 175-179, N 22). Gemäss Verfügung des Einzelge-
richts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Hinwil vom 7. November
2003 wurde der Beklagte verpflichtet, der Klägerin persönlich sowie für den ge-
meinsamen Sohn C._____ monatlich insgesamt Fr. 3'715.– an Unterhalt zu be-
zahlen (Urk. 5/15 S. 13). Sodann ging die Vorinstanz im vorliegenden Schei-
dungsverfahren von einem derzeitigen Einkommen des Beklagten in der Höhe

- 9 -
von monatlich rund Fr. 6'000.– sowie einem Bedarf von Fr. 3'706.– pro Monat aus
(Urk. 71A S. 12). Damit ist der Beklagte nicht in der Lage, mit seinem Einkommen
der Klägerin einen Prozesskostenbeitrag zu bezahlen.
3.4.3 Gemäss Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Die Klägerin ist nachgewiesenermassen
mittellos: selbst wenn der Beklagte die zugesprochenen Unterhaltsbeiträge in der
Höhe von Fr. 3'715.– bezahlen würde (was nachweislich nicht der Fall ist, vgl.
Urk. 71 S. 7 mit Verweis auf Urk. 17 S 5 und Urk. 12/19), blieben ihr bei einem ak-
tuellen Einkommen von insgesamt Fr. 3'500.– netto (Lohn zuzüglich Hilflosenent-
schädigung für den Sohn C._____, Urk. 12/1-3) und einem Bedarf von Fr. 6'704.–
lediglich Fr. 511.–. Dieser Überschuss wäre ihr ohnehin als Notgroschen mit Blick
auf die ständige Praxis der Kammer (ZR 88 [1989] Nr. 88) zu belassen, zumal die
Klägerin über kein ausreichendes Vermögen verfügt (Urk. 43/5). Sodann ist die
Berufung der Klägerin nicht aussichtslos, stand ihr doch nach Erlass des vor-
instanzlichen Scheidungsurteils keine andere Möglichkeit offen, um die Schei-
dungsklage zurückziehen zu können. Demnach ist der Klägerin die unentgeltliche
Rechtspflege zu bewilligen, und es ist ihr in der Person von Rechtsanwältin lic.
iur. X._____ eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.
3.5 Dem Beklagten ist mangels relevanter Umtriebe im Berufungsverfahren
keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).

- 10 -
Es wird beschlossen:
1. Der Klägerin wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspfle-
ge bewilligt und in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. X._____ eine un-
entgeltliche Rechtsbeiständin bestellt.
2. Das Verfahren wird abgeschrieben.
Damit wird das Urteil des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren am Be-
zirksgericht Hinwil vom 17. Januar 2013 mit Ausnahme der Kostenfestset-
zung (2. Dispositivziffer 9) aufgehoben.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'000.–.
4. Die Kosten für das erstinstanzliche Verfahren werden den Parteien je zur
Hälfte auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht
gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
5. Die Kosten für das Berufungsverfahren werden der Klägerin auferlegt,
jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf
die Staatskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO
bleibt vorbehalten.
6. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beklagten unter Beilage des
Doppels von Urk. 70, sowie an das Einzelgericht im ordentlichen Verfahren
am Bezirksgericht Hinwil und an die Obergerichtskasse, je gegen Emp-
fangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 11 -
8. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 1. Juli 2013
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am:
dz