zh_obergericht · SB170407 · 2018-03-12 · de
Versuchter Betrug etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170407-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni, Ersatzoberrichterin lic. iur. N. Klausner sowie die
Gerichtsschreiberin MLaw M. Konrad
Urteil vom 12. März 2018
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Keller,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
versuchter Betrug etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelgericht,
vom 13. Juli 2017 (GG170019)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 23. Mai 2017 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 12).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 23 S. 26 f.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig des versuchten Betrugs im Sinne von Art. 146
Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der Irreführung
der Rechtspflege im Sinne von Art. 304 Ziff. 1 Abs.1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 6 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit wird
auf 4 Jahre festgesetzt.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 280.00 Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'100.00 Gebühr Anklagebehörde
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittel.)

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 46 S. 2)
1. Das vorinstanzliche Urteil sei vollumfänglich aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei freizusprechen.
3. Die Kosten des Vorverfahrens sowie des erst- und zweitinstanzlichen Ge-
richtsverfahrens seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.
(Verzicht auf Beweisanträge.)
b) Der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis:
(Urk. 36 schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
(Verzicht auf Beweisanträge.)
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Umfang der Berufung
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-
meidung von unnötigen Wiederholungen auf die Erwägungen der Vorinstanz im
angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 23 S. 3; Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.2. Mit Urteil vom 13. Juli 2017 sprach das Einzelgericht des Bezirksgerichts
Horgen den Beschuldigten des versuchten Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der Irreführung der Rechts-
pflege im Sinne von Art. 304 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig und bestrafte ihn mit ei-
ner bedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten, wobei es die Probezeit auf vier Jah-

- 4 -
re festsetzte (Dispositiv-Ziffern 1 - 3). Weiter auferlegte es ihm die Kosten der Un-
tersuchung und des gerichtlichen Verfahrens (Dispositiv-Ziffern 4 - 5).
1.3. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte unmittelbar im Anschluss an
die Urteilseröffnung mündlich Berufung an (Prot. I S. 16). In der Berufungs-
erklärung vom 26. Oktober 2017 verlangte er einen Freispruch unter Anpassung
der Kostenregelung (Urk. 28 S. 1). Gleichzeitig ersuchte er um Bestellung von
Rechtanwältin lic. iur. X._____ zu seiner amtlichen Verteidigerin (Urk. 28 S. 2).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 8. November 2017 wurde Rechtanwältin lic. iur.
X._____ als amtliche Verteidigerin des Beschuldigten eingesetzt (Urk. 31). Innert
der hierfür gleichentags angesetzten Frist teilte sie mit Eingabe vom 16. Novem-
ber 2017 mit, auf Stellung eines Antrags auf Rückweisung zufolge unterbliebener
Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren zu verzichten (Urk. 33).
1.5. Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis erklärte mit Eingabe vom
20. November 2017, die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils zu beantragen
(Urk. 36). Die Privatklägerin, die B._____ AG [Versicherung], stellte im Beru-
fungsverfahren keine Anträge. Beweisanträge wurden im Berufungsverfahren von
keiner Seite gestellt.
1.6. Die Berufungsverhandlung fand am 12. März 2018 statt, zu welcher der Be-
schuldigte in Begleitung seiner amtlichen Verteidigerin erschienen ist (Prot. II
S. 4). Das vorliegende Urteil erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung
(Prot. II S. 6 ff.).
2. Umfang der Berufung
Aufgrund der Berufungserklärung des Beschuldigten sind die Dispositiv-Ziffern
1 bis 5 des Urteils vom 13. Juli 2017 angefochten und daher im Rahmen der Be-
rufung zu überprüfen (Art. 404 StPO).

- 5 -
II. Ausgangslage und Anklagevorwurf
1. Ausgangslage
1.1. Am 2. September 2016, 19:30 Uhr, zeigte der Beschuldigte telefonisch bei
der Einsatzzentrale der Kantonspolizei einen gleichentags zwischen ca. 13:30 Uhr
und ca. 19:15 Uhr in seiner Mietwohnung an der …strasse … in C._____ erfolg-
ten Einbruch an. Er meldete diverse Gegenstände, vor allem Uhren und
Schmuckstücke, aber auch einen Computer, Bargeld und seinen Reisepass etc.,
im Gesamtwert von rund Fr. 24'700.– als gestohlen.
1.2. Die ausgerückten Polizeibeamten stellten aufgrund der Beschädigungen
am Schlosszylinder der Wohnungstür Ungereimtheiten hinsichtlich des angebli-
chen Eindringens der Einbrecher in die Wohnung fest. Ferner fiel die Menge so-
wie der Wert der gestohlenen Schmuckstücke und Uhren im Verhältnis zur finan-
ziellen Situation des Beschuldigten auf (Urk. 1). Nach weiteren Ermittlungen und
nachdem ein Kurzbericht des Forensischen Instituts Zürich (nachfolgend FOR)
ergeben hatte, dass sich der Schlosszylinder mit der hier angewandten Methode
und der erfolgten Beschädigung nicht habe gewaltsam überwinden lassen, rap-
portierte die Polizei gegen den Beschuldigten wegen Betrugs und Irreführung der
Rechtspflege (Urk. 5), worauf das Strafverfahren gegen ihn in Gang kam (Urk. 8).
2. Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis schloss das wie beschrieben in die Wege
geleitete Vorverfahren mit Erhebung einer Anklage ab. In der Anklageschrift vom
23. Mai 2017 wird dem Beschuldigten zusammengefasst vorgeworfen, bei der
Einsatzzentrale der Kantonspolizei Zürich am 2. September 2016 einen Einbruch-
diebstahl im Wissen, dass ein solcher nie stattgefunden habe, angezeigt zu ha-
ben. In der Folge habe er bei der B._____ AG mittels Schadensformular vom
19. September 2016 Versicherungsleistungen in Höhe von Fr. 24'681.– geltend
gemacht. Dabei sei der Beschuldigte davon ausgegangen, dass die Versicherung
unter den gegebenen Umständen keine weitere Überprüfung der Sachlage vor-
nehmen und ihm die Versicherungsleistung auszahlen werde, wodurch er ent-

- 6 -
sprechend bereichert gewesen wäre, ohne dass er Anspruch auf die Versiche-
rungsleistung gehabt hätte (vgl. Urk. 12 S. 2 f.).
III. Prozessuales / Verwertbarkeit der Beweismittel
1. Verletzung des Anklageprinzips
1.1. An der Berufungsverhandlung rügte die Verteidigung die Verletzung des
Anklageprinzips und machte geltend, die in der Anklageschrift aufgeführte Scha-
densumme stimme nicht mit derjenigen des Schadensformulars, welches der Be-
schuldigte seiner Versicherung am 19. September 2016 zugestellt habe, überein
(Urk. 47 S. 3 f.).
1.2. Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 Ziff. 1
und Ziff. 3 lit. a und b EMRK abgeleiteten und nunmehr in Art. 9 Abs. 1 StPO fest-
geschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat die der beschul-
digten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu um-
schreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend
konkretisiert sind. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidi-
gungsrechte der angeschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf recht-
liches Gehör (Informationsfunktion). Gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO bezeichnet
die Anklageschrift möglichst kurz, aber genau die der beschuldigten Person vor-
geworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der
Tatausführung. Entscheidend ist, dass der Betroffene genau weiss, welcher kon-
kreter Handlungen er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird,
damit er sich in seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann. Er darf nicht Gefahr
laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert
zu werden (BGer Urteil 6B_149/2017 vom 16. Februar 2018 E. 4.3 m.w.H.).
1.3. Mit der Verteidigung ist zutreffend, dass die Schadenssumme in der Ankla-
geschrift (Fr. 24'681.–, vgl. Urk. 12 S. 2) nicht mit dem Total der im Schadensfor-
mular der B._____ Versicherung aufgeführten Schadenspositionen übereinstimmt
(Fr. 26'230.–, vgl. Urk. 6/2). Diese Darstellung in der Anklage ist zwar nicht nach-

- 7 -
vollziehbar, im weiteren jedoch nicht relevant. Denn aus dem vorliegenden Ankla-
gesachverhalt geht klar hervor, durch welches Verhalten der Beschuldigte die ihm
vorgeworfenen Delikte jeweils erfüllt haben soll. Folglich war es dem Beschuldig-
ten bzw. seiner Verteidigung trotz dieser Diskrepanz betreffend die Schadens-
summe möglich gewesen, sich gegen die erhobenen Vorwürfe zur Wehr zu set-
zen. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes liegt nicht vor.
2. Aussagen des Beschuldigten
2.1. Der Beschuldigte wurde bereits in seiner ersten Befragung als polizeiliche
Auskunftsperson vom 9. Januar 2017, welche noch erfolgte, bevor formell eine
Straftat gegen ihn rapportiert worden war, auf sein Aussageverweigerungsrecht
hingewiesen und gefragt, ob er einen Anwalt benötige (Urk. 4 S. 1). In den weite-
ren Befragungen im Vorverfahren wurde er im Sinne der Strafprozessordnung auf
sein Recht, Aussagen und seine Mitwirkung zu verweigern, eine Verteidigung zu
bestellen bzw. einen amtlichen Verteidiger zu beantragen, belehrt (Urk. 7 S. 1;
Urk. 9 S. 1). Der Staatsanwalt erklärte dem Beschuldigten überdies, dass von ihm
gemachte Aussagen als Beweismittel verwertet werden können (Urk. 9 S. 1).
2.2. Im zweitinstanzlichen Verfahren wurde dem Beschuldigten mit Verfügung
vom 8. November 2017 gestützt auf Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO eine amtliche Ver-
teidigerin bestellt, weil aufgrund der erstinstanzlich erfolgten Ausfällung einer
Freiheitsstrafe von sechs Monaten die Grenze zum Bagatellfall gemäss Art. 132
Abs. 2 und Abs. 3 StPO überschritten war und der Straffall, vor allem aufgrund
der Anklage des versuchten Betrugs, rechtliche Schwierigkeiten biete (Urk. 31).
Ferner wurde in dieser Verfügung darauf hingewiesen, dass der Beschuldigte an-
gesichts der von der Staatsanwaltschaft beantragten Strafe bereits im erstinstanz-
lichen Verfahren hätte verteidigt sein müssen (Urk. 31 S. 2), worauf die Verteidi-
gung auf entsprechende Fristansetzung mit Eingabe vom 16. November 2017
ausdrücklich erklärte, auf einen Antrag auf eine Rückweisung des Verfahrens zu
verzichten (Urk. 33).
2.3. Die beschuldigte Person kann auf eine amtliche Verteidigung verzichten
(LIEBER, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar StPO, 2. Auflage,

- 8 -
Zürich et. al. 2014, Art. 132 N 23). Selbst im Falle einer notwendigen Verteidigung
kann auf die Wiederholung von Beweiserhebungen, die ohne Mitwirkung der Ver-
teidigung stattfanden, verzichtet werden (Art. 131 Abs. 3 StPO). Da die Verteidi-
gung des Beschuldigten auf entsprechende Fristansetzung hin explizit von einem
Antrag auf Rückweisung absah, sind die erstinstanzlich erfolgten Beweiserheb-
ungen, insbesondere die Befragung des Beschuldigten in der Hauptverhandlung
trotz der nicht erfolgten amtlichen Verteidigung als verwertbar zu betrachten.
2.4. Was die Verwertbarkeit der in der Untersuchung mit dem Beschuldigten
durchgeführten Einvernahmen anbelangt, ist mit Blick auf die fehlende Verteidi-
gung zu sagen, dass die letzte Einvernahme des Beschuldigten am 11. Mai 2017
durch die Staatsanwaltschaft stattfand (Urk. 9). Damals lag dessen Strafregister-
auszug bereits vor. Hingegen erfolgte der Beizug der Vorakten erst anschliessend
(Urk. 11/5-6). Diese Akten dürften den Ausschlag für den vergleichsweise recht
hohen Antrag der Anklagebehörde betreffend Bestrafung gegeben haben. Mithin
war ein Anspruch des Beschuldigten auf Beiordnung eines Verteidigers bis zu
seiner letzten Befragung im Vorverfahren noch nicht erkennbar. Nachdem der
Beschuldigte in seiner ersten polizeilichen Einvernahme als beschuldigte Person
vom 9. Januar 2017 sowie in der darauffolgenden Befragung durch den Staats-
anwalt auf das Recht, einen Verteidiger beizuziehen sowie auf sein Aussage-
verweigerungsrecht hingewiesen worden war, wovon er keinen Gebrauch machen
wollte (Urk. 7 S. 1; Urk. 9 S. 1), spricht nichts gegen eine Verwertung dieser Aus-
sagen (analog Art. 131 Abs. 3 StPO). Nicht zu Lasten des Beschuldigten verwert-
bar sind hingegen seine anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme depo-
nierten Aussagen, da er in der Rolle als quasi-Beschuldigter befragt, aber nicht
explizit über sein Recht, einen Verteidiger beizuziehen belehrt worden war
(vgl. Urk. 4 S. 1).
3. Kurzbericht des Forensischen Instituts
3.1. Der Sachbearbeiter der Kantonspolizei, D._____, ersuchte das FOR am
13. September 2016, den der Tür zur Wohnung des Beschuldigten entnommenen
Schliesszylinder betreffend Manipulationen zu untersuchen. Das FOR erstattete

- 9 -
daraufhin am 5. Oktober 2016 einen Kurzbericht, wobei es festhielt, dass es sich
dabei nicht um ein Gutachten im Sinne von Art. 184 StPO handle (Urk. 3).
3.2. Die Verteidigung wendete diesbezüglich an der Berufungsverhandlung ein,
für die Beurteilung der Manipulation des Schliesszylinders hätte es unzweifelhaft
Fachwissen bedurft und gehe über eine Feststellung hinaus, die auch ein sach-
kundiger Laie hätte treffen können. Deshalb hätte ein Gutachten im Sinne von
Art. 182 ff. StPO eingeholt werden müssen. Vorliegend fehle aber ein schriftlicher
Gutachtensauftrag mit einem Fragenkatalog, wobei dem Beschuldigten auch kei-
ne Gelegenheit geboten worden sei, vor Erteilung des Auftrags Fragen und eige-
ne Anträge zu stellen. Auch sei ihm keine Frist zur Stellungnahme zum erstatteten
Bericht angesetzt worden, weshalb der Bericht des FOR unverwertbar sei
(Urk. 47 S. 4 f.).
3.3. Die Einholung amtlicher Berichte durch Strafbehörden über Vorgänge, die
im Strafverfahren bedeutsam sein können, ist in Art. 195 Abs. 1 StPO – welcher
einen Sonderfall von Art. 145 StPO regelt – ausdrücklich vorgesehen. Von Gut-
achten unterscheiden sich amtliche Berichte dadurch, dass zum einen für deren
Erstellung nicht die besonderen Voraussetzungen gemäss Art. 183 ff. StPO ein-
zuhalten sind und dass diese zum anderen in der Regel nicht besondere Fach-
kenntnisse erfordern bzw. dass diese Fachkenntnisse zur Erstellung eines Be-
richts oder Zeugnisses nur in geringem Umfang eingesetzt werden müssen. Als
amtliche Berichte gelten etwa schriftliche Feststellungen der Polizei über den
technischen Zustand eines Fahrzeuges, polizeiliche Berechnungen von Ge-
schwindigkeiten aufgrund von standardspezifischen Schablonen, polizeiliche
Auswertungen von Fahrtenschreibern, Berichte betreffend die Eichung eines
Messgeräts etc. (vgl. DONATSCH, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kom-
mentar StPO, 2. Auflage, Zürich et. al. 2014, Art. 195 N 5 und N 11 f.). Die als
Beweismittel vorgesehenen Amtsberichte stellen auch einen verfahrensökono-
mischen Ersatz für eine Einvernahme eines Beamten oder Behördenmitglieds als
Zeugen dar; da sich die befragten Personen ohnehin regelmässig auf ihre Unter-
lagen stützen müssen, dürften solche Amtsberichte häufig prozessökonomischer

- 10 -
und sachdienlicher als Zeugeneinvernahmen sein (vgl. SCHMID/JOSITSCH, StPO
Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2018, Art. 195 N 1).
3.4. Problematisch ist bei einer derartigen Beweiserhebung, dass Teilnahme-
rechte, namentlich dem Recht des Beschuldigten auf Stellung von Ergänzungs-
fragen nicht genügend Rechnung getragen wird, es sei denn, dieses Recht wird
nachträglich noch gewährt. Werden die Teilnahmerechte nicht hinreichend ge-
wahrt, dürfen schriftliche Berichte nicht zu Lasten der betroffenen Partei verwertet
werden (HÄRING, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StPO I, 2. Auflage,
Basel 2014, Art. 145 N 11).
3.5. Gemäss dem Protokoll der Einvernahme des Beschuldigten vom 11. Mai
2017 wurde ihm der Kurzbericht des FOR zwar vorgehalten. Ausdrücklich gefragt,
ob er Ergänzungsfragen dazu stellen wolle, wurde er indessen nicht. Aufgrund der
nicht beachteten Teilnahme- und Fragerechte des Beschuldigten darf der Kurz-
bericht des FOR demnach nur zu Gunsten des Beschuldigten verwertet werden.
Mit der Verteidigung stellt sich jedoch ohnehin die Frage, ob für die technische
Überprüfung des Türschlosses vorliegend nicht ein Gutachten hätte eingeholt
werden müssen. Staatsanwaltschaft und Gerichte ziehen eine oder mehrere
sachverstände Personen bei, wenn sie nicht über die besonderen Kenntnisse und
Fähigkeiten verfügen, die zur Feststellung oder Beurteilung eines Sachverhalts
erforderlich sind (Art. 182 StPO). Die Abklärungen des FOR bezüglich des Tür-
schlosses stellen eine überwiegend technische Überprüfung dar, welche Fach-
kenntnisse erfordert, was für die Notwendigkeit eines Gutachtens spricht. Letztlich
kann diese Frage – mit Verweis auf nachfolgende Erwägungen – aber offen ge-
lassen werden.
IV. Sachverhalt
1. Standpunkt des Beschuldigten
1.1. Der Beschuldigte bestritt während der Untersuchung und vor Vorinstanz
den ihm in der Anklage vorgeworfenen Sachverhalt (Urk. 7 S. 2 und S. 4; Urk. 9

- 11 -
S. 6; Prot. I S. 10 ff.). Dies tat er auch anlässlich der Berufungsverhandlung
(Urk. 45 S. 1 ff.; Urk. 47 S. 1 ff.).
1.2. Er stellte durchwegs in Abrede, einen Einbruch in seine Wohnung vorge-
täuscht zu haben (vgl. etwa Urk. 7 S. 4; Prot. I S. 14 f.) und hielt daran fest, dass
am 2. September 2016 Unbekannte in seine Wohnung eingedrungen seien und
Wertsachen in Form von Schmuck und Uhren im Wert von ca. Fr. 24'700.–, wel-
che er bei sich zu Hause gehabt habe, gestohlen hätten. Die gestohlenen Gegen-
stände habe er sich ungeachtet seiner tiefen Einkünfte und seiner finanziellen
Verpflichtungen seit einem letzten Einbruch in seine Wohnung am 28. Juli 2011
angeschafft gehabt (Urk. 7 S. 3). Wie es dazu gekommen sei, dass die Woh-
nungstür bei seiner Rückkehr offen gewesen sei, sei nicht seine Sache; sie sei of-
fen gewesen, und er habe nie unsachgemäss dran herumhantiert (Urk. 7 S. 2 und
S. 5; vgl. auch Urk. 9 S. 3). Auch an der Befragung im Rahmen der Berufungs-
verhandlung hielt der Beschuldigte an diesen Aussagen fest (Urk. 45 S. 11 ff.).
2. Grundsätze der Beweiswürdigung
2.1. Angesichts der Bestreitungen des Beschuldigten ist zu prüfen, ob
der Anklagesachverhalt aufgrund der Untersuchungsakten und der vorgebrachten
Argumente nach den Beweisregeln erstellt und ihm dieser mit rechtsgenügender
Sicherheit nachgewiesen werden kann (vgl. Urk. 23 S. 3 f.).
2.2. Mit den Grundsätzen der Beweiswürdigung, insbesondere mit dem Grund-
satz der Unschuldsvermutung und der Aussagewürdigung, hat sich die Vorinstanz
grundsätzlich korrekt befasst, sodass vorab darauf zu verweisen ist (vgl. Urk. 23
S. 3 f.).
2.3. Anzufügen ist, dass gemäss der aus Art. 8 und 32 Abs. 1 BV fliessenden
und in Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten Maxime "in dubio pro reo" bis zum gesetz-
lichen Nachweis der Schuld eines Angeklagten zu vermuten ist, dass dieser einer
strafbaren Handlung unschuldig ist (Art. 10 Abs. 1 StPO). Als Beweiswürdigungs-
regel besagt die Maxime, dass sich das Strafgericht nicht von der Existenz eines
für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären darf, wenn

- 12 -
bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirk-
licht hat (BGer Urteil 6B_344/2011 vom 16. September 2011 E. 2 m.w.H.). Die
Überzeugung des Gerichts muss auf einem verstandesgemäss einleuchtenden
Schluss beruhen und für den unbefangenen Beobachter nachvollziehbar sein.
Wenn erhebliche resp. nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der
Sachverhalt so abgespielt hat, wie er eingeklagt ist, ist der Beschuldigte nach
dem Grundsatz in dubio pro reo freizusprechen.
2.4. Soweit ein direkter Beweis nicht möglich ist, ist der Nachweis der Tat mit
Indizien zu führen, wobei die Gesamtheit der einzelnen Indizien, deren "Mosaik"
zu würdigen ist (BGer Urteile 6B_46/2014 vom 9. Oktober 2014 E. 2.2;
1P.333/2002 vom 12. Februar 2003 E. 1.4; 1P.87/2002 vom 17. Juni 2002 E. 3.4).
Aufgabe des Gerichts ist es, seinem Gewissen verpflichtet, in objektiver Würdi-
gung des gesamten Beweisergebnisses zu prüfen, ob es von einem bestimmten
Sachverhalt überzeugt ist und an sich mögliche Zweifel an dessen Richtigkeit zu
überwinden vermag (Art. 10 Abs. 2 StPO; BGE 127 I 38 E. 2a; BGE 124 IV 86
E. 2a; BGE 120 1a 31 E. 2c).
2.5. Angesichts der Unschuldsvermutung besteht sodann Beweisbedürftigkeit,
d.h. der verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle objektiven und subjektiven
Tatbestandselemente nachzuweisen und nicht der Beschuldigte seine Unschuld
(BGer Urteile 1P_437/2004 vom 1. Dezember 2004 E. 4.3; 6S_154/2004 vom
30. November 2005 E. 4; BGE 127 I 38 E. 2a).
3. Beweiswürdigung im konkreten Fall
3.1. Zur Sachverhaltserstellung stehen, wie bereits erwähnt, die Aussagen des
Beschuldigten (vgl. Urk. 7; Urk. 9; Prot. I S. 10 ff.; Urk. 45), aber auch die Polizei-
rapporte (Urk. 1; Urk. 2; Urk. 5), der Kurzbericht des FOR (Urk. 3) und die Unter-
lagen der B._____ AG (Urk. 6) zur Verfügung.
3.2. Weitere in den Akten erwähnte Unterlagen waren nicht auffindbar bzw.
nicht Bestandteil der eingegangenen Akten. So ist dem Polizeirapport vom
28. September 2016 zu entnehmen, dass vom vermeintlichen Einbruchstatort, al-

- 13 -
so der Wohnung des Beschuldigten, Fotoaufnahmen mit der Bezeichnung … an-
gefertigt worden und dem Rapport eigentlich elektronisch beigefügt gewesen sein
müssten (Urk. 1 S. 3 oben und unten). Dass diese Fotoaufnahmen keinen Ein-
gang in die Akten gefunden hatten, ist offenkundig weder der Anklagebehörde,
noch der Vorinstanz aufgefallen, was doch bemerkenswert ist. Auf entsprechende
Anfrage wurden sie nachträglich vom damals ermittelnden Polizeibeamten noch
zugestellt (vgl. Urk. 42).
3.3. Ferner wurde im Polizeirapport vom 28. September 2016 festgehalten,
dass der Beschuldigte dem polizeilichen Sachbearbeiter einige Tage nach dem
angeblichen Einbruchdiebstahl zwei Fotodokumente mit sieben Kaufbelegen be-
treffend Schmuckstücke zugesandt habe, welche mehrheitlich durch die Bijouterie
E._____ GmbH ausgestellt worden seien (Urk. 1 S. 2). Im weiteren Rapport vom
6. März 2017 wurde diesbezüglich festgehalten, dass diese Quittungen lediglich
die Art der erworbenen Artikel beschreiben, darin aber keine näheren Angaben
gemacht würden, sondern lediglich Bezeichnungen wie z.B. "Gold-Armband" oder
"Gold-Kette" enthielten (Urk. 5 S. 3). Diese Quittungen bzw. Fotodokumente wa-
ren ebenfalls nicht Bestandteil der eingegangenen Akten – was ebenfalls weder
die Anklagebehörde noch die Vorinstanz bemerkte – und wurden nachträglich zu-
gestellt (Urk. 43).
3.4. Bereits diese unvollständigen Akten geben einen ersten Hinweis darauf,
wie die Strafuntersuchung vorliegend geführt wurde. Gemäss dem in Art. 6 StPO
normierten Untersuchungsgrundsatz klären die Strafbehörden von Amtes wegen
alle für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person bedeutsamen Tat-
sachen ab (Abs. 1). Dabei sind die belastenden und entlastenden Umstände mit
gleicher Sorgfalt zu untersuchen (Abs. 2). Die ausdrückliche Regelung in Abs. 2
soll unterstreichen, dass die das Vorverfahren leitende Staatsanwaltschaft keine
Partei im klassischen Sinne ist, sondern ein der Ermittlung der materiellen Wahr-
heit verpflichtetes Organ der Strafrechtspflege (vgl. WOHLERS, in: Donatsch/
Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar StPO, 2. Auflage, Zürich et. al. 2014, Art. 6
N 7; RIEDO/FIOLKA, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StPO I, 2. Auflage,

- 14 -
Basel 2014, Art. 6 N 47). Diesen Anforderungen vermag die vorliegende Strafun-
tersuchung nicht zu genügen.
3.5. Der Polizeirapport vom 28. September 2016 hält fest, eine unbekannte Tä-
terschaft sei durch die offene Haustüre in den Gang des Mehrfamilienhauses ge-
langt und habe mit einem unbekannten spitzen Gegenstand den Schlosszylinder
der Wohnung geöffnet. Daraufhin habe die Täterschaft die ganze Wohnung
durchsucht, habe eine Unordnung hinterlassen und diverses Deliktsgut entwen-
det, bevor sie den Tatort auf unbekanntem Weg verlassen habe. Angesichts die-
ser Ausgangslage wurde gemäss Rapport auf eine weitere Spurensicherung ver-
zichtet (Urk. 1 S. 2 unten). Auch die nachfolgenden Rapporte äussern sich nicht
dazu, ob es eine andere "Einstiegsmöglichkeit" für die unbekannte Täterschaft als
die Tür gab und ob dazu weiteren Ermittlungen angestellt wurden (vgl. Urk. 2;
Urk. 5). Auch den nachträglich eingereichten Fotos, die allenfalls entsprechende
Schlüsse zulassen würden, lässt sich dazu nichts entnehmen (Urk. 43). Es erfolg-
ten insbesondere keine entlastenden Abklärungen dazu, ob die unbekannte Tä-
terschaft allenfalls auch über den Balkon bzw. das Balkonfenster in die Wohnung
hätte gelangen können. Jedenfalls wurden derartige Abklärungen und ent-
sprechende Resultate nicht aktenkundig gemacht. So wurde beispielsweise nicht
untersucht, ob sich allenfalls Einbruchsspuren an der Balkontüre fanden und es
wurden dazu weder Fingerabdrücke noch sonstige Spuren gesichert. Auch wur-
den keine weiteren Abklärungen dazu vorgenommen, was der Beschuldigte am
Tattag gemacht hat, was namentlich durch die Einvernahme der Mutter des Be-
schuldigten (als Zeugin) hätte abgeklärt werden können. Auch auf eine Zeugen-
einvernahme des Nachbarn des Beschuldigten wurde verzichtet, nachdem im
Polizeirapport gestützt auf dessen Aussagen aber immerhin insinuiert wurde, der
Beschuldigte selbst habe das Türschloss am Abend vor dem Einbruch manipuliert
(Urk. 1 S. 3).
3.6. Die Polizei beschränkte sich im Rahmen des Ermittlungsverfahrens darauf,
aufgrund des Spurenbildes bzw. der Beschädigungen am Schlosszylinder diesen
sicherzustellen und dem FOR zuzustellen (vgl. Urk. 1). Im ersten Polizeirapport
vom 28. September 2016 wird diesbezüglich noch festgehalten, dass im Schloss-

- 15 -
zylinder ein unbekannter Metallgegenstand zurückgeblieben sei, wobei dieser
beim Eindrücken des Schlosszylinders vom Werkzeug abgebrochen sein könnte
(Urk. 1 S. 3). Dem daraufhin erstatteten und im Recht liegenden Bericht des FOR
lässt sich bezüglich des Metallgegenstands nichts mehr entnehmen. Weder die
Polizeirapporte noch der genannte Bericht enthalten Angaben dazu, wie und
durch wen der Zylinder ausbebaut bzw. gesichert wurde, weshalb man streng ge-
nommen gar nicht weiss, ob der gleiche Zylinder untersucht wurde. Das FOR
stellte im Rahmen seiner Untersuchungen sodann mechanische Beschädigungen
auf der einen Schliessseite des Zylinderkanals fest, die zwar auf eine Manipula-
tion mit einem unbekannten Werkzeug, evtl. einem kleinen Schraubenzieher, hin-
deuten würden, zum Öffnen des Schlosses aber untauglich gewesen seien. Diese
mechanischen Beschädigungen hätten das Einstecken eines Schlüssels verun-
möglicht, doch habe sich mit dieser Methode der Schliesszylinder nicht gewalt-
sam überwinden lassen (Urk. 3). In diesem Zusammenhang wäre für die Beurtei-
lung des Sachverhalts durchaus von Interesse gewesen, ob das Schloss, bevor
es beschädigt wurde, verschlossen war oder nicht. Hierzu äussert sich der Bericht
jedoch nicht und ist insgesamt für die Wahrheitsfindung im vorliegenden Fall we-
nig aussagekräftig.
3.7. Sodann deutet auch der weitere Verlauf der Strafuntersuchung darauf hin,
dass sich die Untersuchungsbehörden einseitig auf die Beschaffung von belas-
tendem Beweismaterial konzentriert haben. Im Polizeirapport vom 6. März 2017
wurde festgehalten, dass der Beschuldigte gemäss eigenen Angaben zwischen
2014 und 2016 Sozialhilfebezüger gewesen sei und er monatlich Fr. 700.– Ali-
mente zahlen müsse. Trotzdem habe er in der Zwischenzeit Schmuck und Uhren
im Wert von knapp Fr. 25'000.– anschaffen können (Urk. 5 S. 3). Nachdem damit
bereits damals angedeutet und dem Beschuldigten in den polizeilichen Einver-
nahmen im Weiteren Verlauf der Untersuchung auch vorgehalten wurde, dass es
ihm bei seinen finanziellen Verhältnissen nicht möglich gewesen sei, Schmuck
und Uhren im vorgenannten Wert zu erwerben (Urk. 4; Urk. 7), ist nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten im Vorverfahren
nicht näher abgeklärt wurden. Es hätte sich angeboten, Steuererklärungen des
Beschuldigten beizuziehen, welche von Anfang an zur Überprüfung des Tatver-

- 16 -
dachts und der für eine Straftat sprechenden Indizien hätten dienlich sein können.
Weiter wäre es ohne Weiteres möglich gewesen, anhand der durch den Beschul-
digten selbst eingereichten Kaufbelege und Quittungen Abklärungen zum Erwerb
der gestohlen gemeldeten Schmuckstücke zu treffen, doch auch dies unterliess
die Untersuchungsbehörde vollends.
3.8. Obwohl es in erster Linie der Staatsanwaltschaft obliegt, die notwendigen
Beweise zu erheben, entbindet dies grundsätzlich weder die Vorinstanz noch das
Berufungsgericht davon, diese von Amtes wegen zu erheben, wenn dadurch für
die Sachverhaltsfeststellung entscheidende Fragen geklärt werden können (vgl.
mit Blick auf das erstinstanzliche Hauptverfahren: GUT/FINGERHUTH, in: Donatsch/
Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar StPO, 2. Auflage, Zürich et. al. 2014,
Art. 343 N 26; vgl. Art. 389 StPO; BGer Urteil 6B_288/2015 vom 12. Oktober 2015
E. 1.5.2 ff. m.w.H.).
3.9. Betreffend die aufgeführten Unklarheiten in Bezug auf den Tatort bzw. die
Umstände des Einbruchs ist festzuhalten, dass mit Blick auf den Zeitablauf seit
dem Einbruch am 2. September 2016 sich aus allfälligen ergänzenden Beweis-
abnahmen am Tatort keine entscheidenden Erkenntnisse mehr ergeben würden.
Damit verbleiben einzig noch die vom Beschuldigten im Verfahren deponierten
Aussagen, welche die Vorinstanz einer vertieften – in thematische Schwerpunkte
unterteilten – Würdigung unterzog (vgl. Urk. 23 S. 7 ff.).
3.10. Was die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten betrifft, erwog die Vor-
instanz im angefochtenen Entscheid, die diesbezüglichen Ungereimtheiten in sei-
nen Aussagen würden ein weiteres Indiz für die Unglaubhaftigkeit seiner Behaup-
tung, Opfer eines Einbruchdiebstahls geworden zu sein, darstellen (Urk. 23
S. 10). Hierzu ist lediglich zu rekapitulieren, dass der Beschuldigte die fraglichen
Anschaffungen nach dem letzten Einbruch in seine Wohnung im Jahr 2011, als
ihm bereits einmal Schmuck von über Fr. 20'000.– gestohlen worden sei, getätigt
haben will (Urk. 7 S. 3; Prot. I S. 12). Zwar ist zunächst festzuhalten, dass auf den
ersten Blick tatsächlich fraglich ist, wie dem Beschuldigten diese Anschaffungen
bei seinen knappen finanziellen Verhältnissen mit den damals bezogenen Leis-
tungen der Krankentaggeldversicherung bzw. der Sozialhilfe möglich gewesen

- 17 -
sein sollen. Allerdings ist mit der Verteidigung (Urk. 47 S. 8) auch zu konstatieren,
dass der Beschuldigte zu seinen finanziellen Verhältnissen nicht detailliert befragt,
sondern vielmehr relativ pauschal der Deliktsbetrag den Lebensumständen des
Beschuldigen gegenübergestellt wurde (Urk. 37 S. 9 f.). Der Beschuldigte machte
an der Berufungsverhandlung ergänzende Ausführungen zu einem zusätzlichen
Nebenjob in der Reinigung, wobei er dabei durchschnittlich Fr. 700.– bis Fr. 800.–
verdient habe. Weiter gab der Beschuldigte im Rahmen der Befragung an der Be-
rufungsverhandlung wie bereits vor Vorinstanz an, er habe einige Schmuckstücke
von seiner Familie geschenkt bekommen (Prot. I S. 12; Prot. II S. 16). Sodann
gab er auf entsprechenden Vorhalt, wonach er aufgrund seiner finanziellen Situa-
tion gar nicht in der Lage gewesen sei, neben seinen finanziellen Verpflichtungen
noch Schmuck und Uhren im Wert von Fr. 25'000.– zu erwerben, zu Protokoll, er
habe nicht alles auf einmal gekauft. Er habe den Schmuck jeweils in kleineren Be-
trägen von Fr. 100.– bis Fr. 200.– ratenweise abbezahlt und nach Abzahlung die
Quittungen erhalten (Prot. II S. 16 und S. 20). Schliesslich führte er auch an der
Berufungsverhandlung erneut aus, er habe der Polizei gesagt, Schmuck sei sein
Hobby (Urk. 45 S. 19), was mit seinen in der Untersuchung deponierten Aus-
sagen übereinstimmt, wobei er weiter angab, sich den Schuck selber zusammen-
gespart zu haben und diesen nicht auf einmal gekauft zu haben (Urk. 7 S. 3 f.;
Urk. 9 S. 4).
3.11. In Ermangelung anders lautender Beweise ist daher mit der Verteidigung
(Urk. 47 S. 8; Prot. II S. 6) zugunsten des Beschuldigten davon auszugehen, dass
es ihm trotz seiner knappen finanziellen Verhältnisse möglich war, etwas Geld für
den Erwerb von Schmuck und Uhren einzusetzen. Mit Hinweis auf das nach-
folgende Ergebnis der Beweiswürdigung ist im Rahmen der weiteren Prüfung der
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen festzuhalten, dass der Beizug von detaillierten
Steuerunterlagen des Beschuldigten im vorliegenden Verfahren entbehrlich ist.
3.12. Die Vorinstanz bezeichnete in ihren weiteren Erwägungen das Aussage-
verhalten des Beschuldigten betreffend den Abschluss einer Hausratsversiche-
rung als ungewöhnlich und stützte sich dabei u.a. auf die Angaben im Polizei-
rapport vom 28. September 2016 sowie seine in der polizeilichen Einvernahme

- 18 -
deponierten Aussagen (vgl. Urk. 23 S. 10 f.). Diesbezüglich ist Folgendes festzu-
halten: Ein Polizeirapport ist grundsätzlich ein zulässiges Beweismittel, wobei er
aber nur über die von den Polizeibeamten festgestellten Sachumstände Beweis
zu bilden vermag. Im Polizeirapport verurkundete Aussagen können – wenn die
betreffende Person nicht förmlich und schriftlich gemäss den Vorschriften der
Strafprozessordnung von der Polizei befragt wurde – nicht zu Lasten eines Be-
schuldigten verwertet werden, weil das dafür gesetzlich vorgesehene Prozedere
nicht eingehalten ist (vgl. BGer Urteil 6B_1057/2013 vom 19. Mai 2014 E. 2.3
m.w.H.). Der rapportierende Polizeibeamte D._____ wurde nie formell zu den von
ihm vernommenen Äusserungen des Beschuldigten befragt, und der Beschuldigte
bestätigte in seinen förmlichen Befragungen nie, geäussert zu haben, dass er
über keine Hausratversicherung verfüge. Vielmehr erklärte er in seiner ersten Be-
fragung am 9. Januar 2017 als polizeiliche Auskunftsperson, welche zu seinen
Gunsten verwertbar ist, eine Hausratversicherung zu haben. Er bemerkte aber
ausdrücklich, der gestohlene Schmuck sei nicht versichert (Urk. 4 S. 3). Diese
Aussagen des Beschuldigten enthalten jedenfalls keine Anhaltspunkte dafür, dass
er dem Polizeibeamten seine Hausratversicherung oder den früher gemeldeten
Einbruch verheimlichen wollte. In der gleichentags unmittelbar folgenden Befra-
gung als beschuldigte Person lieferten sich der Beschuldigte und der polizeiliche
Sachbearbeiter einen nicht weiter ergiebigen Schlagabtausch darüber, was er
wann zur Versicherung ausgeführt haben soll (Urk. 7 S. 2 f.). Die wiedergegebe-
nen Aussagen des Beschuldigten stehen zwar – wie die Vorinstanz festhält
(Urk. 23 S. 11) – tatsächlich in einem gewissen Widerspruch zur schliesslich er-
mittelten Versicherungsdeckung von maximal Fr. 20'000.– bei Diebstahl gemäss
dem Versicherungsvertrag des Beschuldigten mit der B._____ Versicherung
(Urk. 6/1 S. 2). Daraus lässt sich allerdings nichts Wesentliches gegen den Be-
schuldigten ableiten, da Hausratversicherungen im Fall von Einbrüchen erfah-
rungsgemäss tatsächlich häufig nicht Leistungen in Höhe der Maximaldeckung
erbringen. Dass der Beschuldigte angesichts dessen und in Anbetracht seiner Er-
fahrung aus einem früheren Schadensfall angab, nicht davon auszugehen, dass
er nennenswerte Leistungen für den angeblich gestohlenen Schmuck erhalten
werde, statt Angaben zur Höchstdeckung gemäss seiner Police zu machen, darf

- 19 -
daher nicht überbewertet werden. Mit seinen davor deponierten Aussagen über-
einstimmend gab er an der Einvernahme vom 9. Januar 2017 zu Protokoll, für
Schmuck keine Versicherung zu haben. Zudem erklärte er jedenfalls in Wider-
spruch zur polizeilich rapportierten angeblichen Äusserung, über eine Hausratver-
sicherung zu verfügen (Urk. 7 S. 2), was hier entscheidend ist. Jedenfalls ist darin
– entgegen der Vorinstanz (Urk. 23 S. 11) – kein Indiz für seine Täterschaft zu
sehen.
3.13. Die Vorinstanz befasste sich sodann eingehend mit den Ausführungen des
Beschuldigten zum Verschliessen der Wohnungstür und kam zum Schluss, dass
sich diese mit dem Untersuchungsergebnis des FOR nicht vereinbaren liessen.
Es kann an dieser Stelle darauf verzichtet werden, auf die weiteren Aussagen des
Beschuldigten im Zusammenhang mit dem Bericht des FOR einzugehen und die-
se vor dem Hintergrund des forensischen Prüfergebnisses des zu würdigen. Denn
selbst die Würdigung dieser Aussagen als Indiz zu Lasten des Beschuldigten
würde letztlich nichts daran ändern, dass aufgrund fehlender Ermittlungen die rea-
listische Möglichkeit verbleibt, dass ein Einbruch durch eine unbekannte Täter-
schaft in die Wohnung des Beschuldigten stattfand und die vom Beschuldigten
angegebenen Gegenstände gestohlen wurden. Wie die Verteidigung zu Recht ins
Feld führt, ist es nicht die Aufgabe des Beschuldigten aufzuzeigen, wie dies hätte
geschehen können (Urk. 23 S. 5). Es wäre vielmehr Aufgabe der Untersuchungs-
behörde gewesen, darzulegen, dass ein Eindringen Dritter mit hinreichender Si-
cherheit ausgeschlossen werden kann.
3.14. In einer Gesamtbetrachtung besteht wohl gegenüber dem Beschuldigten
ein Tatverdacht bzw. gibt es gegen den Beschuldigten sprechende Indizien. Aller-
dings gibt es selbst wenn man diese Indizien in ihrer Gesamtheit würdigt nach
dem Gesagten an der Täterschaft des Beschuldigten nicht zu unterdrückende
Zweifel, welche derart erheblich sind, dass sie nicht ohne Weiteres zu überwinden
sind. In Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro reo" ist der Beschuldigte des-
halb von den Vorwürfen des versuchten Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der Irreführung der Rechts-
pflege im Sinne von Art. 304 Ziff. 1 Abs.1 StGB vollumfänglich freizusprechen.

- 20 -
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Gerichtsgebühr für das Beru-
fungsverfahren ausser Ansatz zu fallen.
2. Die amtliche Verteidigerin des Beschuldigten, Rechtsanwältin lic. iur.
X._____, reichte im Berufungsverfahren eine Honorarnote über einen Aufwand in
der Höhe von Fr. 4'822.40 sowie Auslagen von Fr. 114.80 ein, was einer Forde-
rung von insgesamt Fr. 4'937.20 entspricht (vgl. Urk. 48). Der geltend gemachte
Aufwand ist sowohl ausgewiesen wie auch angemessen und demzufolge zu ent-
schädigen. Zudem ist ein weiterer Zuschlag für die Berufungsverhandlung im Um-
fang von einer halben Stunde zu entschädigen. Demnach ist die Entschädigung
für die amtliche Verteidigung auf pauschal Fr. 5'200.– (inkl. Barauslagen) festzu-
setzen.
3. Ausgangsgemäss sind die Kosten der Untersuchung sowie beider gerichtli-
cher Verfahren, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung in der Höhe
von Fr. 5'200.–, auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 StPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
3. Die Kosten der Untersuchung sowie beider gerichtlicher Verfahren, ein-
schliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung in der Höhe von
Fr. 5'200.–, werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an

- 21 -
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, Geschäfts-Nr. 67555253, mit sepa-
ratem Schreiben (§ 54a Abs. 1 PolG)
− die Koordinationsstelle Vostra mittels Kopie von Urk. 41 mit dem Ver-
merk "Freispruch".
5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 12. März 2018
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch Prinz MLaw M. Konrad