zh_obergericht · UE140202 · 2015-04-20 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE140202-O/U/bru
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, Ersatzoberrichter
lic. iur. A. Schärer und Ersatzoberrichterin lic. iur. J. Haus Stebler
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. S. Betschmann
Beschluss vom 20. April 2015
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwältin mag. iur. et lic. oec. publ. X2._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerinnen
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft IV des Kantons Zürich vom 16. Juli 2014, A-3/2014/484

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Zwischen A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) und B._____ (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin 1) sind verschiedene Straf- und Zivilverfahren hängig.
Unter anderem liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. Juli 2014 Straf-
anzeige gegen die Beschwerdegegnerin 1 wegen versuchter Anstiftung zu
falschem Zeugnis einreichen (Urk. 12/1). Am 16. Juli 2014 erliess die Staatsan-
waltschaft IV des Kantons Zürich eine Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 3/1 =
Urk. 5 = Urk. 12/4), welche am 18. Juli 2014 dem Vertreter des Beschwerdefüh-
rers zuging (Urk. 12/6 Konvolut).
2. Mit Eingabe vom 28. Juli 2014 liess der Beschwerdeführer dagegen recht-
zeitig Beschwerde erheben mit den folgenden Anträgen (Urk. 2 S. 2):
" 1. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft IV vom
16.07.2014, A-3/2014/484, sei aufzuheben;
2. Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich sei dazu zu ver-
pflichten, die Strafuntersuchung gegen B._____ betreffend ver-
suchte Anstiftung zu falschem Zeugnis anhand zu nehmen;
3. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8 % MwSt. zu
Lasten der Beschwerdegegner."
3. Mit Verfügung der Kammer vom 18. August 2014 wurde dem Beschwerde-
führer eine Prozesskaution von Fr. 4'000.– auferlegt (Urk. 6), welche am
21. August 2014 geleistet wurde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 1. September 2014
wurde die Beschwerdeschrift der Beschwerdegegnerin 1 sowie der Staatsanwalt-
schaft zur (freigestellten) Stellungnahme und Einsendung der Akten übermittelt
(Urk. 9). Die Staatsanwaltschaft erklärte am 8. September 2014 Verzicht auf Ver-
nehmlassung (Urk. 11) und reichte die Untersuchungsakten ein (Urk. 12); die Be-
schwerdegegnerin 1 reichte am 1. Oktober 2014 ihre Stellungnahme ein (Urk. 20).
Am 21. Oktober 2014 erging die Replik des Beschwerdeführers (Urk. 23); die Be-
schwerdegegnerin 1 reichte am 6. November 2014 ihre Duplik (Urk. 28) und der
Beschwerdeführer am 1. Dezember 2014 eine weitere Stellungnahme (Urk. 34)
ein.

- 3 -
4. Beide Parteien haben zum Teil weitschweifige Rechtschriften eingereicht.
Nachfolgend ist nur soweit erforderlich, d.h. für die Entscheidfindung notwendig,
auf deren Vorbringen einzugehen.
II.
1.1. Der vorliegend zu beurteilenden Beschwerde liegt zusammengefasst fol-
gender Sachverhalt zu Grunde: Im Strafverfahren A-3/2014/208 beschuldigte die
Beschwerdegegnerin 1 den Beschwerdeführer der Drohung, Nötigung und fal-
schen Anschuldigung etc. In ihrer Strafanzeige vom 7. März 2014 offerierte sie für
ihre Vorbringen die Einvernahme des Zeugen C._____, welcher den beanzeigten
Vorfall vom 10. Juli 2012 mitbekommen habe. Im Vorfeld ihrer Strafanzeige kon-
taktierte die Beschwerdegegnerin 1 C._____ und bat ihn um eine schriftliche Be-
stätigung (per E-Mail) des Sachverhalts, was C._____ ablehnte. In der Folge wur-
de er von der Staatsanwaltschaft als Zeuge einvernommen (vgl. Urk. 3/2 S. 2 und
Urk. 12/1-3).
1.2. Der Beschwerdeführer brachte in seiner Strafanzeige im Wesentlichen zu-
sammengefasst vor, die Beschwerdegegnerin 1 habe am 6. März [recte: 5. März]
2014 ein E-Mail an C._____ geschickt und diesen so zu einem falschen Zeugnis
anzustiften versucht. Das besagte E-Mail habe eine von der Beschwerdegegnerin
1 vorformulierte Zeugenaussage, in der Ich-Form formuliert, enthalten, welche
C._____ gemäss dem Willen der Beschwerdegegnerin 1 anlässlich seiner Zeu-
genbefragung durch die Staatsanwaltschaft hätte bestätigen sollen. Diese vorfor-
mulierte Zeugenaussage habe jedoch offenkundig etliche unzutreffende Sachver-
haltsdarstellungen sowie diverse Aspekte enthalten, die der Zeuge unmöglich so
hätte bestätigen können: Da der Zeuge sich offenkundig nicht mehr daran habe
erinnern können, dass die Beschwerdegegnerin 1 ihm den Namen des Be-
schwerdeführers gesagt habe, sei es nicht zutreffend, dass die Beschwerdegeg-
nerin 1 dem Zeugen diese Information mitgeteilt habe, weshalb der Zeuge dies
auch nicht hätte bestätigen können. Weiter habe der Zeuge zwar bestätigt, dass
die fragliche Konversation zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwer-
degegnerin 1 etwas lauter gewesen sei. Von einem "Herumschreien" sei in der

- 4 -
Zeugeneinvernahme jedoch keine Rede gewesen. Auch habe der Zeuge nicht
bestätigen können, dass die Beschwerdegegnerin 1 den Beschwerdeführer "ge-
beten" habe, den Tisch/die Lounge/das Hotel sofort zu verlassen. Im Gegenteil
sei es gemäss den Darstellungen des Zeugen vielmehr so gewesen, dass der
Beschwerdeführer von sich aus, unaufgefordert, die Lounge resp. das Hotel ver-
lassen habe, ohne dass er von irgendjemandem dazu gebeten worden wäre
(Urk. 12/1).
2. Nach Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Unter-
suchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus einer
Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-
dacht ergibt. Sie verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine Nichtanhand-
nahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Gemäss
Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme der
Untersuchung, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports fest-
steht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen ein-
deutig nicht erfüllt sind (lit. a), wenn Verfahrenshindernisse bestehen (lit. b) oder
wenn aus Gründen der Opportunität auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist
(lit. c i.V.m mit Art. 8 StPO). Die Frage, ob ein Strafverfahren durch die Strafver-
folgungsbehörde über eine Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beurteilt
sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro du-
riore" (Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324
Abs. 1 StPO; BGE 138 IV 86 E. 4.2). Danach darf eine Nichtanhandnahme durch
die Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachver-
haltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Im Zweifelsfall, wenn die Nicht-
anhandnahmegründe nicht mit Sicherheit gegeben sind, muss das Verfahren er-
öffnet werden (vgl. BGE 137 IV 285 E. 2.3). Der Grundsatz "in dubio pro duriore"
ist unter Würdigung der im Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben. Die
Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz verfügen insoweit über einen ge-
wissen Spielraum (Urteil des Bundesgerichts 6B_717/2013 vom 7. März 2014
E. 2.1. mit weiteren Hinweisen).

- 5 -
3. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahmeverfügung
(Urk. 5) im Wesentlichen zusammengefasst wie folgt:
Als die Beschwerdegegnerin 1 am 5. März 2014 den Zeugen angeschrieben
habe, sei das Strafverfahren 2014/208 bei der Staatsanwaltschaft noch nicht er-
öffnet gewesen, es sei noch nicht einmal die Strafanzeige, welche vom 7. März
2014 datiere, abgeschickt worden (Eingang bei der Oberstaatsanwaltschaft des
Kantons Zürich am 11. März 2014). Die Beschwerdegegnerin 1 habe zu diesem
Zeitpunkt nicht gewusst, dass C._____ von der Staatsanwaltschaft als Zeuge ein-
vernommen werden würde. Daran ändere auch nichts, dass diese Einvernahme
in der Anzeige beantragt worden sei, zumal es Sache der Untersuchungsbehörde
sei, zu entscheiden, welche Beweismittel abgenommen würden. Ein allfälliger
Vorsatz habe sich im E-Mail demnach unmöglich auf eine formelle untersu-
chungsrichterliche Zeugeneinvernahme von C._____ beziehen können.
Die Beschwerdegegnerin 1 habe im E-Mail lediglich um eine schriftliche Be-
stätigung ersucht. Eine solche wäre jedoch weder von der Untersuchungsbehörde
angeordnet gewesen, noch unter der Strafandrohung von Art. 308 StGB erstellt
worden, weswegen Teilnahmerechte verletzt worden wären und der Bestätigung
kein oder ein nur sehr geringer Beweiswert zugekommen wäre. Ein solches Ersu-
chen um einen schriftlichen Bericht als Anstiftung zu falschem Zeugnis resp. als
Versuch dazu zu werten, gehe definitiv zu weit.
Die Behauptung des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin 1 habe
C._____ aufgefordert, den Text in der E-Mail auswendig zu lernen und bei der
Staatsanwaltschaft in der Zeugeneinvernahme entsprechend wiederzugeben, fin-
de keine Stütze in den Akten; auch der Zeuge habe sich nicht dahingehend ge-
äussert.
4.1. Wer in einem gerichtlichen Verfahren als Zeuge, Sachverständiger, Über-
setzer oder Dolmetscher zur Sache falsch aussagt, einen falschen Befund oder
ein falsches Gutachten abgibt oder falsch übersetzt, wird gemäss Art. 307 Abs. 1
StGB bestraft.

- 6 -
4.2. Voraussetzung für die Bestrafung wegen falschen Zeugnisses ist die
Falschheit der gemachten Aussage. Gemäss herrschender Lehre bestimmt sich
die Falschheit der Aussage nicht nach dem subjektiven Massstab der Überzeu-
gung des Täters, sondern nach dem objektiven Sachverhalt. Ob eine Aussage in-
haltlich falsch ist, beurteilt sich aufgrund einer Gesamtwürdigung. Falsch sind
auch unvollständige Aussagen, insbesondere wenn Weglassungen in erkennba-
rer Weise einen verzerrten Sachverhalt oder eine unzutreffende Würdigung her-
beiführen können (DELNON/RÜDY, in: NIGGLI/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler Kom-
mentar zum Strafrecht, 3. Aufl., Basel 2014, Art. 307 N 22 mit Verweis auf Art.
307 N 27 f.).
4.3. In seiner Zeugenaussage vom 24. Juni 2014 – mithin fast zwei Jahre nach
dem fraglichen Vorfall zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegeg-
nerin 1 – konnte C._____ einen Grossteil des von der Beschwerdegegnerin 1 an-
gefragten Sachverhalts nicht bestätigen. Er gab zu Protokoll, dass er sich nicht
mehr daran zu erinnern vermöge (Urk. 12/3 S. 4 ff.). Daraus kann, entgegen der
Ansicht des Beschwerdeführers, indes nicht automatisch gefolgert werden, dass
die Teile des Sachverhalts, an welche sich der Zeuge nicht mehr erinnern konnte,
objektiv falsch sind.
Objektive Anhaltspunkte, wonach der Sachverhalt, wie er im E-Mail vom
5. März 2014 geschildert wurde, falsch ist, sind nicht aktenkundig. Insbesondere
kann der Beschwerdeführer selber keine Angaben dazu machen, was die Be-
schwerdegegnerin 1 dem Zeugen nach dem Vorfall gesagt hatte, hat sich der Be-
schwerdeführer doch unbestrittenermassen zu diesem Zeitpunkt bereits nicht
mehr im Hotel aufgehalten und macht dieser auch nicht geltend, dass Drittperso-
nen dieses Gespräch (mit)gehört haben könnten. Eine konkrete Analyse der frag-
lichen Sachverhaltsbestätigung (vgl. Urk. 3/2 S. 2) ergibt zudem Folgendes:
a) In der Einleitung werden die äusseren Umstände anlässlich der Auseinander-
setzung zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin 1 ge-
schildert. Deren Inhalt wurde von keiner Partei bestritten:
"I can testify to the incident that occurred at the D._____ [Hotel] in Zur-
ich on July 10, 2012. I remember you were sitting at the hotel Iobby

- 7 -
with your two children – a baby lying in her car seat on the floor next to
your seat and your two year old daughter sitting on a high chair having
some lunch."
b) Der darauf folgende Satz wurde sinngemäss im Wesentlichen von C._____ in
seiner Zeugenaussage bestätigt (vgl. Urk. 12/3 S. 4) und der Beschwerdeführer
macht auch nicht geltend, dass dessen Inhalt falsch wäre:
"You were of Indian origin. A man sat together with you and your two
children – tall, white, in his 40's I would say."
c) C._____ hat als Zeuge auch bestätigt, dass sich der Beschwerdeführer und die
Beschwerdegegnerin 1 laut um ein Mobiltelefon gestritten hatten bzw. der Be-
schwerdeführer der Beschwerdegegnerin 1 ein solches aus der Hand habe neh-
men wollen (vgl. Urk. 12/3 S. 5):
"Suddenly I saw a struggle for something which I realized as I ran over,
was your mobile telephone that the man had just grabbed from your
seat and you tried to get it back from him by pulling it from his hands.
He was shouting at you (all the people in the Iobby restaurant were
then looking over). You asked him to please immediately leave."
Bezüglich des weiteren Verlaufs des Geschehens hat der Zeuge bei der Staats-
anwaltschaft ausgesagt: "Nein, ich musste nicht nachhelfen. Der Herr hat das
Restaurant bzw. die Lobby selbständig durch den Haupteingang verlassen." Dar-
aus kann – wie dies der Beschwerdeführer offenbar tut – jedoch nicht geschlos-
sen werden, dass auch die Beschwerdegegnerin 1 den Beschwerdeführer nicht
aufgefordert hätte, das Hotel zu verlassen, wie dies in der schriftlichen Bestäti-
gung steht. Der Zeuge hat lediglich erklärt, dass er den Beschwerdeführer nicht
dazu aufgefordert habe.
d) Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, der Zeuge hätte nichts zum konkreten
Inhalt des Gesprächs zwischen ihm (dem Beschwerdeführer) und der Beschwer-
degegnerin 1 aussagen können, da dieser während des Gesprächs rund zehn
Meter entfernt gestanden sei, ist dem – mit der Beschwerdegegnerin 1 – entge-
gen zu halten, dass im erwähnten E-Mail auch nichts Derartiges hätte bestätigt
werden sollen. Der Satz
"You gave me the man's name and said if anything happens to you or
your children, that I should know his name is A._____ and he is the fa-

- 8 -
ther of the two children and that he had just threatened me that if I told
anyone that he is their father, he will ruin my life here in Switzerland
and also make sure I never found a job here."
ist vielmehr so zu verstehen, dass die Beschwerdegegnerin 1 dem Zeugen ge-
wisse Einzelheiten ihres Gesprächs mit dem Beschwerdeführer geschildert haben
will. Da das Gespräch zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerde-
gegnerin 1 aber offenkundig etwas lauter geführt wurde, ist auch nicht ausge-
schlossen, dass der Zeuge zumindest einige Fetzen des Gesprächs auch selber
mitbekommen hat oder dass zumindest die Beschwerdegegnerin in guten Treuen
davon ausgehen durfte, dies sei der Fall gewesen. Dass er sich anlässlich seiner
Zeugeneinvernahme nicht mehr zu erinnern vermochte, ändert daran nichts und
lässt die zu bestätigende Aussage nicht als falsch erscheinen. Überdies wurde
der Zeuge in seiner Einvernahme nicht explizit zu der im E-Mail erwähnten Dro-
hung gegen die Beschwerdegegnerin 1 befragt, womit – gestützt auf die erfolgte
Zeugeneinvernahme – ebenfalls keine Anhaltspunkte für die Falschheit des vor-
stehend zitierten Satzes vorliegen.
e) Wenn sich C._____ in seiner Zeugeneinvernahme nicht mehr an gewisse De-
tails zu erinnern vermochte, welche in der fraglichen Bestätigung standen, ist dies
– wie vorstehend ausgeführt – kein Hinweis darauf, dass die Bestätigung inhalt-
lich falsch war. Der diesbezügliche Nachweis kann denn auch nicht erbracht wer-
den: Wer sich namentlich aufgrund des langen Zeitablaufs von fast zwei Jahren
nicht mehr an Details eines Gesprächs erinnern kann, ist auch nicht in der Lage
zu bestätigen, dass er diese Details nicht erfahren hatte. Die diesbezüglichen
Ausführungen des Beschwerdeführers gehen fehl.
f) Schliesslich geht auch die Differenzierung des Beschwerdeführers fehl, das
Gespräch zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin 1 zwar als "etwas lauter",
jedoch nicht als "Herumschreien" zu beschreiben. Es liegt bekanntlich im Empfin-
den des Empfängers, wie laut eine derartige Auseinandersetzung wahrgenom-
men wird, und es kann unter Umständen nicht objektiv beurteilt werden, ob je-
mand laut diskutiert oder herumschreit. Dass es sich beim fraglichen Vorfall um
eine zumindest laute Auseinandersetzung gehandelt hatte, ist unbestritten. Eine
nähere Differenzierung vornehmen zu wollen erscheint vorliegend nicht möglich,

- 9 -
womit die entsprechende Aussage im E-Mail vom 5. März 2014 ebenfalls nicht als
falsch qualifiziert werden kann.
5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine Anhaltspunkte dafür vorlie-
gen, dass die fragliche Sachverhaltsbestätigung im E-Mail vom 5. März 2014 un-
wahr ist. Es fehlt damit klarerweise an einem objektiven Tatbestandselement von
Art. 307 StGB. Unter diesen Umständen ist der Erlass der Nichtanhandnahmever-
fügung der Staatsanwaltschaft nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzu-
weisen. Nur der Klarheit halber ist jedoch festzuhalten, dass damit keine Wertung
erfolgt, ob der rechtsgenügende Beweis für die Behauptungen im fraglichen E-
Mail und die geltend gemachte Verhaltensweise des Beschwerdeführers erbracht
ist. Darüber ist im entsprechenden Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer
zu befinden.
III.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten
zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit
des Falls sowie des Zeitaufwands des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Be-
schwerdeverfahren auf Fr. 1'200.– festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1
GebV OG) und mit der geleisteten Kaution zu verrechnen (Art. 383 Abs. 1 StPO).
2. Der Beschwerdegegnerin 1 ist eine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Ihr Vertreter macht eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 5'000.–, zzgl. 8 %
MwSt., geltend (Urk. 28 S. 2). Zur Begründung führt er aus, es sei mit der Be-
schwerdegegnerin 1 ein Stundenansatz von Fr. 350.– vereinbart worden und im
Beschwerdeverfahren sei neben der Beschwerdeantwort eine Duplik zu erstatten
gewesen. Überdies hätten die Strafakten studiert werden müssen, da diese der
Beschwerdegegnerin 1 bzw. deren Vertretern bislang nicht bekannt gewesen sei-
en (vgl. Urk. 20).
Die Entschädigung richtet sich nach der Anwaltsgebührenverordnung (§§ 2,
3 und 19 AnwGebV). Der geltend gemachte Stundenaufwand sowie der Stunden-
ansatz wurden dargelegt und erscheinen gerade noch als zulässig. Überdies wur-

- 10 -
de die geltend gemachte Prozessentschädigung vom Beschwerdeführer nicht be-
stritten. Insgesamt erweist sich eine Entschädigung der Beschwerdegegnerin 1
für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren von Fr. 5'000.–, zzgl. 8 % MwSt.,
mithin Fr. 5'400.–, als angemessen und entspricht §§ 2, 3 und 19 AnwGebV. Die-
se ist im Umfang von Fr. 3'800.– aus der vom Beschwerdeführer geleisteten Kau-
tion zu beziehen (Art. 383 Abs. 1 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'200.– fest-
gesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und mit der geleisteten Kaution
verrechnet.
3. Der Beschwerdegegnerin 1 wird für das Beschwerdeverfahren eine Pro-
zessentschädigung von Fr. 5'400.– zugesprochen. Diese wird im Umfang
von Fr. 3'800.– aus der vom Beschwerdeführer geleisteten Kaution bezogen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Vertreter des Beschwerdeführers, zweifach, für sich und den Be-
schwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
− den Vertreter der Beschwerdegegnerin 1, zweifach, für sich und die
Beschwerdegegnerin 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich ad A-3/2014/484 (gegen
Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich ad A-3/2014/484 unter
gleichzeitiger Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 12; gegen
Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).

- 11 -
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 20. April 2015
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. S. Betschmann