zh_obergericht · RT250222 · 2026-05-22 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT250222-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A Huizinga, Vorsitzender, Oberrichter
lic. iur. K. Vogel und Ersatzoberrichter lic. iur. T. Engler
sowie Gerichtsschreiberin MLaw S. Werninger
Urteil vom 22. Mai 2026
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
vertreten durch M.A. HSG X._____
gegen
B._____,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 20. Oktober 2025 (EB250710-L)

- 2 -
Rechtsbegehren:
des Gesuchstellers (Urk. 1 S. 2):
"1. Es sei dem Gesuchsteller in der Betreibung Nr. … für den Betrag
von [Fr.] 172'437.00, plus Zins von 5% p.a. seit 29. Dezem-
ber 2023, die provisorische Rechtsöffnung zu erteilen und der
Rechtsvorschlag des Gesuchsgegners zu beseitigen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, inklusive MwSt., zulas-
ten des Gesuchsgegners."
des Gesuchsgegners (Urk. 10 S. 1):
"1. Es sei das Gesuch vollumfänglich abzuweisen;
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten
des Gesuchstellers."
Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht Zürich
vom 20. Oktober 2025:
(Urk. 29 S. 9 f. = Urk. 26 S. 9 f.)
1. Dem Gesuchsteller wird provisorische Rechtsöffnung erteilt in
Betreibung Nr. …, Betreibungsamt Zürich 4,
Zahlungsbefehl vom 10. März 2025, für
Fr. 172'437.– nebst Zins zu 5 % seit 29. Dezember 2023,
abzüglich:
Fr. 3'250.– nebst Zins zu 5 % seit 25. Februar 2025 bis 28. Mai 2025.
2. Die Entscheidgebühr von Fr. 2'000.– wird dem Gesuchsgegner auferlegt.
Sie wird vom Gesuchsteller bezogen, ist ihm aber vom Gesuchsgegner zu
ersetzen.
3. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, dem Gesuchsteller eine Parteientschä-
digung von Fr. 5'000.– zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsteller unter Beilage
des Doppels von act. 24 samt Beilagen, und an das genannte Betreibungs-
amt.

- 3 -
5. Wird provisorische Rechtsöffnung erteilt, kann der Gesuchsgegner innert
20 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids beim zuständigen Gericht un-
ter Beilage dieses Entscheids schriftlich und im Doppel auf Aberkennung der
Forderung klagen; unterlässt er dies, wird die Rechtsöffnung definitiv.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen von der Zu-
stellung an unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des Kantons
Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt werden. In der Beschwer-
deschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Eingaben und Beila-
gen sind in je einem Exemplar für das Gericht und für jede Gegenpartei ein-
zureichen.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO).
Beschwerdeanträge:
des Gesuchsgegners (Urk. 28 S. 2):
"1. Es sei das Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 20. Oktober 2025 (EB250710-L / U) aufzuheben und
das Gesuch um provisorische Rechtsöffnung vom 21. Mai 2025
vollumfänglich abzuweisen;
Eventualiter seien die Dispositiv-Ziffern 1 und 3 des Urteils des
Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht Zürich vom 20. Oktober
2025 (EB250710-L / U) aufzuheben und durch folgende Fassung
zu ersetzten:
"1. Dem Gesuchsteller wird provisorische Rechtsöffnung erteilt
in Betreibung Nr. …, Betreibungsamt Zürich 4,
Zahlungsbefehl vom 10. März 2025, für Fr. 172'437.– nebst
Zins zu 5 % seit 29. Dezember 2023,
abzüglich: Fr. 3'250.– nebst Zins zu 5 % seit 25. Februar
2025 bis 28. Mai 2025 sowie Fr. 104.– (Betreibungskosten)."
"2. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, dem Gesuchsteller
eine Parteientschädigung von Fr. 500.– zu bezahlen."
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten
des Beschwerdegegners."

- 4 -
des Gesuchstellers (Urk. 36 S. 2):
"1. Es sei die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 10. Novem-
ber 2025 an das Obergericht des Kantons Zürich vollumfänglich
abzuweisen und es sei das Urteil des Einzelgerichts Audienz am
Bezirksgericht Zürich vom 20. Oktober 2025 (EB250710-L / U9)
sowie das Gesuch um provisorische Rechtsöffnung des Be-
schwerdegegners in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamts
Zürich 4 (Zahlungsbefehl vom 17. März 2025) für den Betrag von
CHF 172'437.– zuzüglich Zins zu 5% seit dem 29. Dezember
2023 und die Betreibungskosten gutzuheissen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwer-
deführers."
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Prozessgeschichte
1.1. Zwischen den Parteien ist strittig, ob der Gesuchsgegner im Zusammen-
hang mit der Übereignung von 3 kg Gold vertraglich anerkannt hat, dem Gesuch-
steller Fr. 172'437.– zu schulden. Gemäss dem Gesuchsteller stellt der Kaufver-
trag vom 28. Oktober 2023 zusammen mit dem relevanten Zeitungsauszug aus
dem "C._____" eine Schuldanerkennung dar, die ihn zur provisorischen Rechts-
öffnung berechtige. Die Vorinstanz folgte mit Urteil vom 20. Oktober 2025 dieser
Auffassung und hiess das Gesuch um provisorische Rechtsöffnung mehrheitlich
gut (Urk. 29 Dispositivziffer 1). Hinsichtlich des vorinstanzlichen Verfahrensgangs
kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 29 E. 1).
1.2. Der Gesuchsgegner erhob hiergegen mit Eingabe vom 10. November 2025
fristgerecht (vgl. Urk. 27b) Beschwerde (Urk. 28). Mit Verfügung vom 12. Novem-
ber 2025 wurde das Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen (Urk. 33).
Der gleichzeitig einverlangte Kostenvorschuss ging innert Frist ein (vgl. Urk. 34).
Die Beschwerdeantwort des Gesuchstellers datiert vom 19. Januar 2026 (Urk. 36;
dem Gesuchsgegner zur Kenntnis gebracht [Urk. 37 f.]). Das Verfahren erweist
sich als spruchreif.

- 5 -
2. Prozessuales
2.1. Wer den erstinstanzlichen Entscheid mit Beschwerde anficht, hat anhand
der erstinstanzlich festgestellten Tatsachen oder der daraus gezogenen rechtli-
chen Schlüsse aufzuzeigen, inwiefern sich die Überlegungen der ersten Instanz
nicht aufrecht erhalten lassen. Die Beschwerdeinstanz ist nicht gehalten, den erst-
instanzlichen Entscheid losgelöst von konkreten Anhaltspunkten in der Beschwer-
debegründung von sich aus in jede Richtung hin auf mögliche Mängel zu untersu-
chen, die eine Gutheissung des Rechtsmittels ermöglichen könnten. Abgesehen
von offensichtlichen Mängeln beschränkt sie sich vielmehr darauf, die Beanstan-
dungen zu beurteilen, welche die Parteien in ihren schriftlichen Begründungen
(Art. 321 Abs. 1 und Art. 322 Abs. 1 ZPO) gegen das erstinstanzliche Urteil erhe-
ben. Inhaltlich ist die Rechtsmittelinstanz dabei weder an die Argumente, welche
die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die Er-
wägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das Recht von Amtes wegen
an (Art. 57 ZPO); sie kann die Beschwerde auch mit einer anderen Argumentation
gutheissen oder diese auch mit einer von der Argumentation der ersten Instanz
abweichenden Begründung abweisen. Die vorgebrachten Beanstandungen geben
zwar das Prüfprogramm vor, binden die Rechtsmittelinstanz aber nicht an die Ar-
gumente, mit denen diese begründet werden. Dasselbe gilt mit Bezug auf die Vor-
aussetzungen, unter denen die Rechtsmittelinstanz das Recht von Amtes wegen
anwendet. Denn mit Bezug auf den Beschwerdegrund der unrichtigen Rechtsan-
wendung ist die Prüfungsbefugnis der Rechtsmittelinstanz im Beschwerde- und
im Berufungsverfahren dieselbe (BGE 147 III 176 E. 4.2.1 m.w.H.). Auf die Vor-
bringen der Parteien braucht nur insoweit eingegangen zu werden, als sie für den
vorliegenden Entscheid von Relevanz sind.
2.2. Der Gesuchsgegner bringt vor, die Beilage 3 zum Rechtsöffnungsgesuch,
das "Original des Kaufvertrages vom 28. Oktober 2023 über 3kg Gold" (nachfol-
gend "Kaufvertrag"), nicht erhalten zu haben. Dadurch habe er sich nicht dazu
äussern können und sei sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden
(Urk. 28 Rz 4).
Der Gesuchsteller stellt sich auf den Standpunkt, dem Gesuchsgegner habe der

- 6 -
Kaufvertrag als Anhang zu Beilage 4 des Gesuchs vorgelegen. Entsprechend
habe der Gesuchsgegner den Vertrag im Rahmen seiner Gesuchsantwort einge-
hend gewürdigt. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs hätte sodann (so der Ge-
suchsteller weiter) bereits vor Vorinstanz vorgebracht werden müssen (Urk. 36
Rz 26 m.H.a. Urk. 10 Rz 31 f.).
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist zwar formeller Natur, womit seine Verlet-
zung ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheis-
sung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt
(BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 135 I 187 E. 2.2; je mit Hinweisen). Diese Rechtspre-
chung darf indes nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch die Wahrung des
rechtlichen Gehörs keinen Selbstzweck darstellt. Ungeachtet der formellen Natur
des Gehörsanspruchs besteht dann kein schützenswertes Interesse an der Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids, wenn nicht bestritten ist, dass eine allfäl-
lige Verletzung des rechtlichen Gehörs keinen Einfluss auf den Verfahrensaus-
gang gehabt hätte (BGE 147 III 586 E. 5.2.1; 143 IV 380 E. 1.4.1; BGer 5A_315/
2021 vom 29. März 2022 E. 3.1.2). Andernfalls bestünde die Gefahr, dass die Rü-
ckweisung der Sache an die Vorinstanz allein wegen der festgestellten Gehörs-
verletzung zu einem Leerlauf und einer unnötigen Verzögerung führt. Es wird des-
halb für eine erfolgreiche Rüge der Verweigerung des rechtlichen Gehörs voraus-
gesetzt, dass die beschwerdeführende Partei in der Begründung des Rechtsmit-
tels angibt, welche Vorbringen sie bei Gewährung des rechtlichen Gehörs in das
Verfahren eingeführt hätte und inwiefern diese erheblich hätten sein können
(BGer 5A_221/2021 vom 7. Dezember 2021 E. 3.2; 5A_699/2017 vom 24. Okto-
ber 2017 E. 3.1.3).
Der Gesuchsgegner behauptet nicht, dass die von ihm behauptete Verletzung des
rechtlichen Gehörs einen Einfluss auf das erstinstanzliche Verfahren gehabt
hätte. Auch bestreitet er nicht, dass ihm das streitige Dokument als Anhang zur
Beilage 4 des Rechtsöffnungsgesuchs vorlag. Folglich wird kein schützenswertes
Interesse an der Aufhebung des Entscheids dargelegt und die (behauptete) Ge-
hörsverletzung bleibt ohne Folgen.

- 7 -
3. Überprüfung der Rügen des Gesuchgegners
3.1. Ausgangslage
Die Vorinstanz erwog, dass der unterzeichnete Kaufvertrag vom 28. Oktober 2023
zusammen mit dem Auszug aus dem Ressort "Börse" des "C._____s" vom Tag
der Vertragsunterzeichnung einen provisorischen Rechtsöffnungstitel im Sinne
von Art. 82 Abs. 1 SchKG darstelle. Der Gesuchsgegner habe den Erhalt der
Kaufsache nicht bestritten, womit dem Gesuchsteller Rechtsöffnung zu erteilen
sei (Urk. 29 E. 4.2 m.H.a. Urk. 3/5 und Urk. 4/5). Der Gesuchsgegner wehrt sich
im Beschwerdeverfahren nicht gegen diese Feststellungen, womit auf diese abzu-
stellen ist. Hingegen rügt er, der Gesuchsteller habe nicht behauptet, dass als
Kaufpreis der Börsenpreis in Schweizer Franken pro kg vereinbart worden sei,
womit das Rechtsöffnungsgesuch unbegründet sei. Zudem habe die Vorinstanz
zu Unrecht den Preis in Schweizer Franken pro kg mit demjenigen für US-Dollar
pro Unze gleichgesetzt (Urk. 28 Rz 13 f.). Im Eventualstandpunkt, für den Fall
einer (teilweisen) Gutheissung des Rechtsöffnungsgesuchs, bringt der Gesuchs-
gegner vor, die Vorinstanz habe unberücksichtigt gelassen, dass die Kaufpreisfor-
derung im Umfang von Fr. 104.– getilgt worden sei, und eine zu hohe Parteient-
schädigung zugesprochen (Urk. 28 Rz 17 ff. und Rz 24 ff.).
3.2. Begründetheit des Rechtsöffnungsgesuchs
Der Gesuchsteller führte in seinem Rechtsöffnungsgesuch aus: "Der massgebli-
che Goldpreis betrug somit am Tage der Unterzeichnung des Kaufvertrages
CHF 57'479.00 pro kg. Der Kaufpreis für die kaufgegenständlichen 4kg Gold liegt
somit gemäss Kaufvertrag und unter Anwendung des massgeblichen Goldpreises
[bei] CHF 172'437.00" (Urk. 1 Rz 18; so bereits die Vorinstanz in Urk. 29 E. 3.2
m.H.). Damit hat der Gesuchsteller vor Vorinstanz form- und fristgerecht behaup-
tet, dass der Kaufpreis in Schweizer Franken pro kg vereinbart worden sei. Der
Gesuchsgegner war denn auch in der Lage, diese Behauptung in seiner Stellung-
nahme zum Rechtsöffnungsgesuch zu bestreiten und zu behaupten, der Börsen-
preis sei in $/Unze vereinbart worden (Urk. 29 E. 3.3). Das Rechtsöffnungsgesuch

- 8 -
wurde genügend begründet, womit der Rüge des Gesuchsgegners nicht zu folgen
ist.
3.3. Vereinbarter Börsenpreis
3.3.1. Dahingegen rügt der Gesuchsgegner zu Recht, dass der Währungskurs im
Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht demjenigen im Zeitpunkt der Fälligkeit und
der Betreibung entspricht (Urk. 28 Rz 14). Die Vorinstanz hat die Frage, ob der
Kaufpreis in Schweizer Franken oder US-Dollar vereinbart wurde, offengelassen.
Unter Hinweis, dass dem massgebenden Auszug des "C._____s" beide Werte zu
entnehmen seien, hat sie den Börsenpreis in Schweizer Franken pro kg als
Grundlage für die Berechnung der Forderung verwendet (Urk. 29 E. 5.5.2).
3.3.2. Geldschulden sind in gesetzlichen Zahlungsmitteln der geschuldeten Wäh-
rung zu bezahlen. Lautet die Schuld auf eine Währung, die am Zahlungsort nicht
Landeswährung ist, so kann die geschuldete Summe nach ihrem Wert zur Verfall-
zeit dennoch in Landeswährung bezahlt werden (Art. 84 OR). Das Betreibungs-
begehren hat die Forderungssumme in gesetzlicher Schweizerwährung anzuge-
ben (Art. 67 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG). Für die Frage, in welcher Höhe Rechtsöffnung
zu erteilen ist, kommt es somit darauf an, ob der vereinbarte Kaufpreis dem Bör-
senpreis für Schweizer Franken pro kg entspricht (wie vom Gesuchsteller behaup-
tet) oder demjenigen in $/Unze (wie vom Gesuchsgegner behauptet). Bei letzte-
rem wäre eine Umrechnung des in Fremdwährung geschuldeten Betrags auf den
Tag der Betreibung (nämlich den 28. Februar 2025, vgl. Urk. 4/7) erforderlich.
3.3.3. Welcher Börsenpreis vereinbart wurde, ist (im Rechtsöffnungsverfahren)
bloss objektiv, anhand des Vertrauensprinzips, auszulegen. Denn im Rechtsöff-
nungsverfahren geht es (nur) um die Feststellung, ob ein Vollstreckungstitel vor-
liegt (BSK SchKG I-Staehelin, Art. 80 N 1) Das Rechtsöffnungsgericht würdigt
entsprechend nur die Beweiskraft der vom Gläubiger vorgelegten Urkunde, nicht
aber die Gültigkeit der in Betreibung gesetzten Forderung an sich (BGE 143 III
564 E. 4.1 S. 567; BGer 5A_758/2010 vom 14. März 2011 E. 6; BGer
5D_211/2019 vom 29. Mai 2020 E. 5.2.1). Bei dieser Auslegung handelt es sich
um eine Rechtsfrage (BGer 5A_437/2020 vom 17. November 2020 E. 4.2; BGE

- 9 -
143 III 564 E. 4.4.3 m.w.H.). Die Sache ist spruchreif, womit die Kammer grund-
sätzlich in der Sache entscheiden kann (Art. 327 Abs. 3 lit b ZPO vgl. auch die
Ausführungen der Parteien hierzu in Urk. 1 Rz 17, Urk. 10 Rz 42 ff., Urk. 18 Rz 20
ff.). Beide Parteien haben Wohnsitz in der Schweiz. Ein Bezug zum Ausland ist
nicht ersichtlich. Der Kaufgegenstand war in kg erfasst. Bei dieser Ausgangslage
ist die Vereinbarung von Schweizer Franken pro kg naheliegend. Dahingegen er-
scheint die Vereinbarung einer Fremdwährung und die Umrechnung in eine an-
dere Masseinheit unzweckmässig. Sodann haben die Parteien keinen massge-
benden Wechselkurs festgelegt, was ebenfalls als Indiz gegen die Vereinbarung
einer Fremdwährung gewertet werden kann (Urk. 36 Rz 22 m.H.a. Urk. 18 Rz 20
ff.). Bei dieser Ausgangslage durfte der Gesuchsteller nach Treu und Glauben da-
von ausgehen, dass der Kaufpreis in Schweizer Franken pro kg vereinbart wurde.
Es mag zwar sein, dass – wie vom Gesuchsgegner vorgebracht (vgl. Urk. 28
Rz 11) – international, im standardisierten Goldhandel, der Börsenpreis in $/Fein-
unze massgebend ist. Der Gesuchsgegner bringt aber selbst vor, dass die Par-
teien private Beziehungen pflegten, ein Vertrauensverhältnis bestand und sie sich
mehrmals gegenseitig aushalfen, wenn der Andere vorübergehend Bedarf nach
physischem Gold hatte (Urk. 10 Rz 5). Unter diesen Umständen ist der Kaufver-
trag als Geschäft unter Bekannten im Privatverkehr zu werten. Entsprechend
mussten die Parteien nicht davon ausgehen, dass Usanzen des standardisierten
Handels auf den Kaufvertrag zur Anwendung gelangten. Überdies wird die Be-
hauptung des Gesuchsgegners zum standardisierten Handel durch den Umstand,
dass im "C._____" der Börsenpreis auch in Fr./kg angegeben wird, zumindest für
den Schweizer Handelsraum stark relativiert. Wie es sich vorliegend mit dem ver-
einbarten Kaufpreis verhält, braucht jedoch nicht abschliessend beantwortet zu
werden. Denn selbst wenn die anerkannte Schuld in $/Unze zu berechnen wäre,
wäre die Beschwerde aus folgenden Gründen abzuweisen:
3.3.4. Die Vorinstanz hat festgestellt, dass der vereinbarte Börsenpreis entweder
Fr. 57'479.– pro kg oder $ 1'984.20 pro Unze betragen habe (Urk. 29 E. 5.2.2).
Diese Tatsachenfeststellung der Vorinstanz wird im Beschwerdeverfahren nicht
bestritten, weshalb davon auszugehen ist. Sodann sind sowohl Wechselkurse als
auch das Verhältnis zwischen Feinunzen (für Edelmetalle verwendete Unzenein-

- 10 -
heit [so auch der Gesuchsgegner selbst in Urk. 10 Rz 14 und Urk. 28 Rz 11]) und
kg notorisch (Art. 151 ZPO).
Der Wechselkurs im Zeitpunkt des Vertragsschlusses, dem 28. Oktober 2023,
betrug $ 1 zu Fr. 0.90143. Derjenige im vorliegend relevanten Zeitpunkt der Ein-
leitung der Betreibung am 28. Februar 2025 (Urk. 4/7) $ 1.– zu Fr. 0.902315
(vgl. die offiziellen Währungskurse der europäischen Zentralbank gemäss
http://www.fxtop.com [so auch BGE 137 III 623 E. 3]). Hätten die Parteien verein-
bart, dass der Kaufpreis in Fremdwährung geschuldet wäre, würde dies zu einer
leicht erhöhten Kaufpreisforderung in Schweizer Franken führen.
3.3.5. Die konkrete Berechnung würde wie folgt lauten: Die verkauften 3 kg Gold
entsprechen 96.45 Unzen (1kg = 32.15075 Feinunzen). Gemäss Vorinstanz ist er-
stellt, dass eine Unze $ 1'984.20 entsprach, womit der Kaufpreis $ 191'380.55 be-
trug ($ 1'984.20 × 96.45 Unzen; Urk. 29 E.5.2.2 m.H.a. Urk. 4/5). Im Zeitpunkt des
Betreibungsbegehrens hätte dies Fr. 172'685.55 entsprochen.
Darstellung Berechnung:
1 kg = 32.15075 Unzen (notorisch)
3 kg = 96.45225 Unzen
1 Unze = $ 1'984.20 (Vorinstanz in Urk. 29 E. 5.2.2)
96.45225 Unzen = $ 191'380.55
$ 1 = Fr. 0.902315 (notorischer Wechselkurs am 28. Februar 2025)
$ 191'380.55 = Fr. 172'685.55
3.3.6. Dieser Betrag ist aufgrund des seit Vertragsschluss im Vergleich zum
US-Dollar gestiegenen Schweizer Franken wie erwähnt höher als der vom Ge-
suchsteller in Betreibung gesetzte Kaufpreis von Fr. 172'437.– (Urk. 29 E. 3.2
m.H.a. Urk. 1 S. 2). Sollte der Kaufpreis – wie vom Gesuchsgegner behauptet – in
$/Unze vereinbart worden sein, wäre der Gesuchsteller somit berechtigt gewesen,
den Gesuchsgegner in einem Fr. 248.55 übersteigenden Betrag zu betreiben und
hierfür Rechtsöffnung zu verlangen.
3.3.7. Das Gericht darf den Beschwerdeführer nicht schlechter stellen, als im an-
gefochtenen Entscheid (Verschlechterungsverbot; Art. 58 Abs. 1 ZPO; DIKE-

- 11 -
Komm ZPO-Glasl/Glasl, Art. 58 N 24). Ebenso kann nicht für mehr Rechtsöffnung
erteilt werden, als beantragt wurde. Selbst bei Verwendung des Börsenpreis nach
$/Unze wäre dem Gesuchsteller somit im begehrten Betrag Rechtsöffnung zu er-
teilen, wobei die nicht angefochtene Verrechnung von Fr. 3'250.– infolge Ver-
schlechterungsverbot weiterhin vom von der Vorinstanz erkannten Betrag von
Fr. 172'437.– abzuziehen wäre. Unter Vorbehalt der sogleich zu prüfenden Rüge
gegen die nicht zugelassene Verrechnung bleibt es somit dabei, dass dem Ge-
suchsteller Rechtsöffnung für den von der Vorinstanz zugesprochenen Betrag zu
erteilen ist.
3.4. Verrechnung der Betreibungskosten
3.4.1. Hinsichtlich der vom Gesuchsgegner behaupteten Tilgung durch Verrech-
nung erwog die Vorinstanz, der Gesuchsteller sei mit rechtskräftigem Urteil vom
23. Januar 2025 verpflichtet worden, dem Gesuchsgegner eine Parteientschädi-
gung von Fr. 3'250.– zu bezahlen. Der Gesuchsteller habe diese Forderung mit
der Kaufpreisforderung aus dem vorliegend streitigen Kaufvertrag verrechnet, wo-
mit die in Betreibung gesetzte Forderung infolge Tilgung im Umfang der verrech-
neten Parteientschädigung untergegangen sei. Dahingegen habe der Gesuchstel-
ler hinsichtlich der ebenfalls vom Gesuchsgegner geltend gemachten Zahlungs-
befehlskosten von Fr. 104.– keine Verrechnung erklärt (Urk. 29 R. 5.3.3).
3.4.2. Der Gesuchsgegner stellt sich im Beschwerdeverfahren auf den Stand-
punkt, der Gesuchsteller habe die von ihm behauptete Tilgung betreffend Betrei-
bungskosten von Fr. 104.– nicht bestritten, weshalb die Vorinstanz diese hätte be-
rücksichtigen müssen (Urk. 28 Rz 17 ff. insb. Rz 23).
3.4.3. Wie bereits die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, hatte der Gesuchstel-
ler die Behauptungen des Gesuchsgegners betreffend Tilgung nicht bestritten,
womit auf diese grundsätzlich abzustellen war (vgl. Urk. 29 E. 5.3.1). Der Ge-
suchsgegner hatte vor Vorinstanz ausgeführt: (Urk. 10 Rz 57 f.)
"57. […] Insbesondere wurde dem Gesuchsgegner gemäss Urteil vom
23. Januar 2025 (EB241201-L / U) eine Parteientschädigung von
CHF 3'250.00 zugesprochen (Disp.Ziff. 3), siehe vorstehend Ziff. 18-
21.

- 12 -
58. Durch die Verrechnungserklärung gemäss Schreiben vom 27. Mai
2025 hat der Gesuchsteller diese Forderung explizit anerkannt, wes-
halb die vom Gesuchsgegner in Betreibung gesetzte Forderung von
CHF 3'250.00 samt Zins (vom 25. Februar 2025 bis zum 28. Mai
2025) sowie die Zahlungsbefehlskosten von CHF 104.00 im Falle ei-
ner (teilweisen) Gutheissung des Gesuchs per se zu berücksichtigen
wären, da die (angebliche) Forderung des Gesuchstellers durch die
Verrechnungserklärung vom 27. Mai 2025 in diesem Umfang durch
Tilgung untergegangen wäre".
3.4.4. Behauptungen sind hinreichend, wenn sie unter der Annahme, sie seien
bewiesen, einen Sachverhalt ergeben, den das Gericht den entsprechenden Ge-
setzesnormen zuordnen und gestützt darauf das eingeforderte Recht zusprechen
kann. Ein solchermassen vollständiger Tatsachenvortrag wird als schlüssig be-
zeichnet, da er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss auf die anbegehrte
Rechtsfolge zulässt (BGer 4A_401/2021 vom 11. Februar 2022 E. 4.2.1 m.w.H.;
BGE 127 III 365 E. 2b).
Der Gesuchsgegner behauptete vor Vorinstanz lediglich, dass der Gesuchsteller
für die Betreibungsforderung von Fr. 3'250.– Verrechnung erklärt habe (Urk. 10
Rz 21 und Rz 58). In diesem Umfang berücksichtigte die Vorinstanz die Tilgung
der Kaufpreisforderung denn auch.
Hinsichtlich der vorliegend strittigen Betreibungskosten von Fr. 104.– behauptete
der Gesuchsgegner vor Vorinstanz hingegen nicht, dass der Gesuchsteller Ver-
rechnung erklärt hätte. Der Gesuchsgegner führte lediglich aus, dass die Betrei-
bungskosten "zu berücksichtigen" seien. Weitere Ausführungen zu den Betrei-
bungskosten fehlen, womit der Tatsachenvortrag hinsichtlich Betreibungskosten
nicht schlüssig ist (vgl. Urk. 10 Rz 21 und Rz 58). Entsprechend ging die Vorin-
stanz zutreffend von einer Tilgung der Kaufpreisforderung im Umfang von
Fr. 3'250.– aus.
Sofern der Gesuchsgegner aus seiner zitierten Behauptung vor Vorinstanz, dass
"die Forderung des Gesuchstellers durch die Verrechnungserklärung vom 27. Mai
2025 in diesem Umfang durch Tilgung untergegangen wäre" (Urk. 10 Rz 58), ab-
leiten will, dass unbestritten geblieben und damit erstellt sei, dass die Kaufpreis-
forderung auch im Umfang der Betreibungskosten von Fr. 104.– durch Verrech-

- 13 -
nung getilgt worden wäre, steht dies im Widerspruch zu seinen vorangehenden,
soeben zitierten Behauptungen, wonach nur die Betreibungsforderung verrechnet
wurde. Mangels Schlüssigkeit hätte die Vorinstanz auf die behauptete Tilgung im
Umfang der Betreibungskosten trotz fehlender Bestreitung nicht abstellen müs-
sen. Überdies stellt die Tilgung eine Rechtsfolge der Verrechnung dar und betrifft
somit eine Rechtsfrage (Art. 124 Abs. 2 OR). Das Gericht wendet das Recht von
Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Die Vorinstanz wäre in diesem Umfang somit oh-
nehin nicht an die geltend gemachte Behauptungen des Gesuchsgegners gebun-
den gewesen.
Lediglich der Vollständigkeit halber erfolgt sodann der Hinweis auf Art. 153 Abs. 2
ZPO, wonach das Gericht Beweise von Amtes wegen erheben kann, wenn an der
Richtigkeit nicht streitiger Tatsachen erhebliche Zweifel bestehen. Hätte der Ge-
suchsgegner schlüssig behauptet, die Kaufpreisforderung sei auch im Umfang der
Betreibungskosten verrechnet und somit getilgt, würde dies im klaren Wider-
spruch zur vom Gesuchsgegner selbst eingereichten Verrechnungserklärung
(Urk. 12/8) stehen. Entsprechend wäre die Vorinstanz berechtigt gewesen, das
Beweismittel von Amtes wegen zu berücksichtigen. Wohl hätte die Vorinstanz
hierzu den Parteien das rechtliche Gehör gewähren müssen (vgl. BGer 4A_375/
2016 vom 8. Februar 2017 E. 5.3.3 f.). Der Gesuchsgegner legt jedoch weder dar
noch ist ersichtlich, inwiefern eine Gewährung des rechtlichen Gehörs einen Ein-
fluss auf den Verfahrensausgang gehabt hätte, womit eine allfällige Gehörsverlet-
zung ohne Folgen bliebe.
3.4.5. Sodann bringt der Gesuchsgegner vor, dass der Gesuchsteller als Schuld-
ner der in Betreibung gesetzten Parteientschädigung von Gesetzes wegen für die
Betreibungskosten hafte. Der Gesuchsgegner sei berechtigt, von den Zahlungen
des Gesuchstellers die Betreibungskosten vorab zu erheben (Art. 68 Abs. 2
SchKG). Sodann sehe Art. 85 Abs. 1 OR vor, dass der Gläubiger die Zahlung zu-
erst auf die Kosten anrechnen dürfe, wenn der Schuldner lediglich eine Teilzah-
lung leiste. Diese bei der Bezahlung der Schuld nach Zustellung des Zahlungsbe-
fehles geltenden, allgemeinen Grundsätze hätten auch im Falle der Verrech-
nungserklärung zu gelten. Die verrechnete Forderung sei somit zuerst auf die Be-

- 14 -
treibungskosten anzurechnen, womit dem Gesuchsgegner eine Kapitalforderung
in der Höhe der Betreibungskosten zustehe (Urk. 28 Rz 19 ff.). Wie es sich damit
verhält, kann offen bleiben. Selbst wenn dem Gesuchsgegner, wie von ihm be-
hauptet, "eine Kapitalforderung in Höhe der Betreibungskosten" zustände, erhellt
nicht, inwiefern die Vorinstanz diese im vorliegenden Rechtsöffnungsverfahren
hätte berücksichtigen müssen. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt unbe-
gründet.
3.5. Parteientschädigung vor Vorinstanz
3.5.1. Der Gesuchsgegner rügt, dass die Parteientschädigung in der Höhe von
Fr. 5'000.– in einem offensichtlichen Missverhältnis zum Zeitaufwand stehe. Der
Fall weise keine besondere Schwierigkeit auf. Zudem habe die Rechtsvertreterin
des Gesuchstellers im Wesentlichen das bereits im Verfahren EB241201-L Vor-
gebrachte wiederverwertet, womit ihre Aufwendungen nicht im vorliegenden Ver-
fahren angefallen seien (Urk. 28 Rz 27). Es liege somit ein offensichtliches Miss-
verhältnis zwischen Streitwert und notwendigem Zeitaufwand vor (§ 2 Abs. 2 An-
wGebV). Auch habe im ersten Rechtsöffnungsverfahren mit vollem Unterliegen
des Gesuchsgegners und leicht erhöhtem Streitwert die Streitgebühr tiefer, näm-
lich Fr. 3'025.– betragen. Bei dieser Ausgangslage und mit Blick auf die Schwie-
rigkeit und Verantwortung des Falles sei die auf einen Fünftel zu bemessende
Parteientschädigung weit zu reduzieren gewesen, womit eine Entschädigung von
Fr. 500.– gerechtfertigt sei (Urk. 28 Rz 24 ff. ).
3.5.2. Der Gesuchsteller stellt sich auf den Standpunkt, dass aufgrund des Streit-
werts im summarischen Verfahren die Gebühr zwischen Fr. 2'987.10 und
Fr. 9'956.90 festzulegen sei. Entgegen dem Gesuchsgegner entsprächen die
Rechtsschriften des Gesuchstellers vor Vorinstanz keiner Wiederholung des ers-
ten Rechtsöffnungsverfahrens. Entsprechend sei nicht von einem geringen
Zeitaufwand auszugehen. Die Grundgebühr sei daher nicht weiter zu reduzieren
(Urk. 36 Rz 37 ff.).
3.5.3. Die Entschädigung einer anwaltlich vertretenen Partei richtet sich nach der
Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 (§ 1 Abs. 1 Anw-

- 15 -
GebV). Grundlage für die Festsetzung der Gebühr bildet der Streitwert, die Ver-
antwortung des Anwalts oder der Anwältin, die Schwierigkeit des Falls und der
notwendige Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 AnwGebV). Beim Streitwert vor Vorinstanz
von Fr. 172'437.– beläuft sich die Grundgebühr auf Fr. 13'562.– (§ 4 Abs. 1 Anw-
GebV, inkl. MwSt.). Der Bemessungsrahmen für die Parteientschädigung liegt
demnach unter Hinweis auf die im Summarverfahren anwendbare Ermässigung
(§ 9 AnwGebV) und die Anpassung an besondere Umstände des Einzelfalls (§ 4
Abs. 2 AnwGebV) zwischen rund Fr. 1'817.– und Fr. 12'032.–. Mit Blick auf die
mittlere Schwierigkeit des Verfahrens, die aufgrund des Streitwerts nicht mehr ge-
ringen Verantwortung des Anwalts und einem durchschnittlichen Aufwand (zwei
Rechtsschriften von einmal 13 und einmal 10 Seiten) erweist sich die von der Vor-
instanz festgelegte Entschädigung von Fr. 5'000.– als gerechtfertigt. Dies wäre
selbst dann der Fall, wenn in einem gewissen Umfang die bereits im Verfahren
EB241201-L erfolgten Rechtsschriften erneut verwendet worden wären und die
Gebühr entsprechend nach § 2 Abs. 2 AnwGebV herabzusetzen wäre. Diesbe-
züglich ist sodann darauf hinzuweisen, dass der Gesuchsgegner für die Behaup-
tung der Wiederverwertung keine Beweisofferten anbietet. Der Kammer liegt die
im Verfahren EB241201-L eingereichte Stellungnahme nicht vor, weshalb nicht
geprüft werden kann, ob ein Anwendungsfall von § 2 Abs. 2 AnwGebV vorliegt.
Unbegründet ist in diesem Zusammenhang auch der Hinweis des Gesuchsgeg-
ners, im Verfahren EB241201-L sei die Parteientschädigung tiefer ausgefallen.
Die Vorinstanz ist grundsätzlich nicht an die dort festgelegte Entschädigung ge-
bunden. Hinzu kommt, dass im Verfahren EB241201-L nicht die Parteientschädi-
gung des Gesuchstellers, sondern diejenige des Gesuchsgegners festgelegt
wurde. Mangels Kenntnis der Akten des Verfahrens EB241201-L ist ein Vergleich
der für die Festsetzung der Parteientschädigung relevanten Bemessungsgrund-
lagen (Streitwert, Verantwortung, notwendiger Zeitaufwand und Schwierigkeit des
Falles) ohnehin nicht möglich. Die von der Vorinstanz festgelegte Parteientschädi-
gung ist somit zu bestätigen und die Beschwerde auch diesbezüglich abzuweisen.

- 16 -
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Entscheidgebühr ist mit Blick auf den Streitwert von Fr. 172'437.– und unter
Hinweis auf Art. 48 Abs. 1 i.V.m. Art. 61 GebV SchKG auf Fr. 2'000.– festzuset-
zen. Die Prozesskosten sind ausgangsgemäss dem Gesuchsgegner aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Dem Gesuchsteller ist antragsgemäss eine Parteientschä-
digung in der Höhe von Fr. 3'500.– zuzusprechen (Art. 105 Abs. 2 i.V.m. 106
Abs. 1 ZPO; § 2 Abs. 1 und Abs. 2, § 4 Abs. 1, § 9 und § 13 Abs. 1 und Abs. 2
AnwGebV).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgegner
auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, dem Gesuchsteller für das Beschwer-
deverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 3'500.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 17 -
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
über Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Zürich, 22. Mai 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw S. Werninger
versandt am:
st