zh_obergericht · LE180032 · 2018-07-24 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE180032-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. H.A. Müller, Vorsitzender, Oberrichter Dr. M. Kriech
und Ersatzoberrichter Dr. M. Nietlispach sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. M. Hochuli
Beschluss und Urteil vom 24. Juli 2018
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin X._____
gegen
B._____,
Gesuchsgegner und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Winterthur vom 11. Juni 2018 (EE170010-K)

- 2 -
Rechtsbegehren:
A. Der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin (Urk. 80 S. 1 f.):
" 1. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien getrennt leben.
2. Das Kind C._____, geb. am tt.mm.2015 sei unter die alleinige Obhut
der Klägerin zu stellen.
3. Es sei von einer Regelung eines unbegleiteten Besuchsrechts für das
Kind C._____, geb. am tt.mm.2015 abzusehen.
4. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, rückwirkend seit 1.1.2017, zu
Händen der Gesuchstellerin für den Sohn C._____, geb. am
tt.mm.2015, einen angemessenen, monatlich im Voraus zahlbaren, je-
weils zum 1. eines jeden Monats fälligen, Unterhaltsbeitrag zu bezah-
len.
5. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an die Gesuchstellerin folgen-
de Wertgegenstände herauszugeben:
− 2 Goldvreneli
− eine Goldmünze (American Eagle)
6. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, spätestens 10 Tage nach
Rechtskraft der Eheschutzverfügung folgende Gegenstände her-
auszugeben:
− Bettdecke mit Bettwäsche der Gesuchstellerin
− 2 Liegestühle, schwarz und grün
− Kleiner weisser Tisch mit 2 Stühlen
− 2 Dekoartikel (Drachen und Schale)
− ein Teppich (türkis, schwarz, silber)
− karierte Picknickdecke
− ca. 150 DVDs
7. Alles unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolge."
B. Des Gesuchsgegners und Berufungsbeklagten (Urk. 82 S. 2 f.):
" 1. Es sei Vormerk zu nehmen, dass die Parteien seit dem 12. Januar
2017 getrennt leben;
2. Das Kind C._____, geb. tt.mm.2015, sei unter die alleinige Obhut der
Gesuchstellerin zu stellen;
3. Besuchsrecht
3.1. Der Gesuchsgegner sei zu berechtigen, das Kind C._____ jedes zweite
Wochenende von Freitag 18.00 Uhr bis Sonntag 18.00 Uhr sowie wäh-

- 3 -
rend der Hälfte der Feiertage und während zwei Wochen Ferien zu be-
treuen.
3.2. Im Sinne eines Aufbaus, sei der Gesuchsgegner zu berechtigen, das
Kind C._____ während eines Monates jede Woche während vier Stun-
den zu betreuen (bspw. immer am Mittwoch von 14.00 Uhr bis 18.00
Uhr); danach während eines Monates jede Woche während sechs
Stunden (bspw. immer am Mittwoch von 10.00 Uhr bis 16.00 Uhr); da-
nach während zwei Monaten einen Tag pro Woche (bspw. immer am
Samstag von 9.00 Uhr bis 18.00 Uhr); danach soll die Regelung ge-
mäss Ziff. 3.1 gelten;
4. Mangels Leistungsfähigkeit sei kein Kinderunterhaltsbeitrag zuzuspre-
chen. Falls Arbeitsfähigkeit des Gesuchsgegners besteht, sei nach ei-
ner Übergangsfrist von 3 Monaten einen Unterhaltsbeitrag von
CHF 200.– zuzusprechen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten
der Gesuchstellerin."
Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Winterthur vom 11. Juni 2018:
(Urk. 95 S. 35 ff.)
1. Es wird festgestellt, dass die Parteien zum Getrenntleben berechtigt sind
und es wird davon Vormerk genommen, dass sie seit dem 12. Januar 2017
getrennt leben.
2. Das Kind C._____, geboren am tt.mm.2015, wird für die Dauer des Ge-
trenntlebens unter die Obhut der Gesuchstellerin gestellt.
3. Der Gesuchsgegner wird für berechtigt erklärt, den Sohn C._____
− ab Rechtskraft des Urteils während sechs Monaten an einem Tag pro
Woche für jeweils sechs Stunden,
− danach während einer Dauer von weiteren sechs Monaten jeweils an
einem Tag pro Woche während eines ganzen Tages (09.00 Uhr bis
18.00 Uhr),
− nach Ablauf dieser Dauer während einer Dauer von weiteren sechs
Monaten während zwei Tagen pro Woche ohne Übernachtung (jeweils
von 09.00 Uhr bis 18.00 Uhr),
− im Anschluss jedes zweite Wochenende von Freitag 18.00 Uhr bis
Sonntag 18.00 Uhr
auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Die Besuchstage und Modalitäten der Übergabe sind jeweils mit der Bei-
ständin abzusprechen.
In der letzten Phase (Betreuung von Freitag 18.00 Uhr bis Sonntag 18.00
Uhr) wird der Gesuchsgegner für berechtigt erklärt, das Kind C._____ an
folgenden Feiertagen zu betreuen:

- 4 -
− in geraden Jahren jeweils über die Osterfeiertage von Karfreitag bis
und mit Ostermontag und in ungeraden Jahren von Pfingstsamstag bis
und mit Pfingstmontag,
− am zweiten Tag der Weihnachtsfeiertage, dh. am 26. Dezember,
− in geraden Jahren über die Neujahrsfeiertage vom 31. Dezember bis
am 1. Januar und in ungeraden Jahren am zweiten Neujahrsfeiertag,
dh. am 2. Januar.
Zudem wird der Gesuchsgegner für berechtigt erklärt, das Kind ab Eintritt in
die Schulpflicht (=Eintritt Grundstufe) für die Dauer von zwei Wochen pro
Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Die
Ausübung des Ferienbesuchsrechts hat der Gesuchsgegner mindestens
drei Monate im Voraus mit der Gesuchstellerin abzusprechen.
4. Die mit Verfügung vom 2. August 2017 für das Kind C._____, geboren am
tt.mm.2015, errichtete Besuchsrechtsbeistandschaft wird über die Dauer des
Eheschutzverfahrens hinaus aufrecht erhalten. Der mit Entscheid vom
17. Oktober 2017 ernannten Beiständin D._____ werden insbesondere die
folgenden Aufgaben übertragen:
− Unterstützung der Eltern mit Rat und Tat die Kinderbelange betreffend,
− Vermittlung zwischen den Eltern bei Konflikten die Kinderbelange be-
treffend,
− Förderung der Kommunikationsfähigkeit der Eltern in Bezug auf die
Kinderbelange, z.B. durch Moderation von gemeinsamen Gesprächen
mit den Eltern,
− Absprache bezüglich Ausübung des Besuchsrechts des Gesuchsgeg-
ners (Besuchstage und Modalitäten der Übergabe),
− in der Anfangsphase Nachbesprechungen mit den Parteien nach der
jeweiligen Ausübung des Besuchsrechts durch den Gesuchsgegner.
5. Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner mangels Leistungsfähigkeit
keine Kinderunterhaltsbeiträgen bezahlen kann.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin jeweils am Ende
jedes zweiten Monats ein allfälliges Arbeitsunfähigkeitszeugnis für die ver-
gangenen Monate unaufgefordert zuzustellen, erstmals per Ende Juli 2018.
6. Es wird festgestellt, dass der gebührende Unterhalt von C._____ nicht ge-
deckt ist. Es fehlt monatlich ein Betrag von Fr. 1'994.–, wovon Fr. 1'746.– auf
den Barunterhalt und Fr. 248.– auf den Betreuungsunterhalt entfallen.
7. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin folgende Gegen-
stände innert 10 Tagen ab Rechtskraft des Eheschutzurteils herauszugeben:
− Bettdecke mit Bettwäsche der Gesuchstellerin
− 2 Liegestühle, schwarz und grün
− Kleiner weisser Tisch mit 2 Stühlen

- 5 -
− 2 Dekoartikel (Drachen und Schale)
− ein Teppich (türkis, schwarz, silber)
− karierte Picknickdecke.
Das Begehren der Gesuchstellerin auf Herausgabe der DVD's sowie von
zwei Goldvreneli und einer Goldmünze wird abgewiesen.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 4'149.20 Kosten Gutachten (act. 62)
Fr. 5'649.20 Total
9. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt, zufolge der Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege jedoch einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die in Art. 123 ZPO enthaltene Nachzahlungspflicht bleibt
vorbehalten.
10. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
11. (Schriftliche Mitteilung)
12. (Berufung)
Berufungsanträge:
der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin (Urk. 94 S. 2 f.):
" 1. Das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 11. Juni 2018,
EE170010-K, sei in Dispositivziffer 3 und 5 aufzuheben.
2. Der Gesuchsgegner/Berufungsbeklagte sei für berechtigt zu erklären,
das Kind C._____, geb. am tt.mm.2015, wie folgt zu betreuen:
− ab Rechtskraft des Eheschutzurteils für die Dauer von 6 Monaten,
an jedem 1. Sonntag im Monat von 13.00 Uhr – 16.30 Uhr und an
jedem 3. bzw. 4. Samstag im Monat von 13.30 Uhr – 17.30 Uhr
im Begleiteten Besuchstreff (Hort E._____, … [Ort]);
− danach für die Dauer von weiteren 6 Monaten jeweils 14-tägig an
einem Tag pro Woche für jeweils 6 Stunden;
− danach für die Dauer von weiteren 6 Monaten jeweils 14-tägig an
einem Tag pro Woche während eines ganzen Tages (9.00 Uhr –
18.00 Uhr);
− danach bis zum Schuleintritt des Kindes jeweils 14-tägig am
Samstag und Sonntag ohne Übernachtung (jeweils von 9.00 Uhr
– 18.00 Uhr);
− ab Schuleintritt des Kindes jedes 2. Wochenende von Samstag
9.00 Uhr – Sonntag 18.00 Uhr.

- 6 -
Die Besuchstage und Modalitäten der Übergabe sind jeweils mit der
Beiständin abzusprechen.
3. Die Parteien seien zu verpflichten, mindestens für die Dauer von 6 Mo-
naten eine kindesorientierte Mediation zu besuchen.
4. Der Gesuchsgegner/Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, zu Händen
der Gesuchstellerin/Berufungsklägerin, für den Sohn C._____, geb. am
tt.mm.2015, einen angemessenen, monatlich im Voraus zahlbaren je-
weils zum 1. eines jeden Monats fälligen Unterhaltsbeitrag in Höhe von
mindestens Fr. 736.00, zu bezahlen.
5. Es sei über die Frage der Erwerbstätigkeit des Gesuchsgegners/Beru-
fungsbeklagten ein Bericht eines durch das Gericht zu beauftragenden
Vertrauensarztes einzuholen.
Alles unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehr-
wertsteuer).
Des Weiteren wird beantragt, es sei der Gesuchstellerin/Berufungsklägerin
auch für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewil-
ligen und es sei ihr die Unterzeichnende als Rechtsbeiständin beizuord-
nen."
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind seit dem tt. Oktober 2016 verheiratet und haben einen
gemeinsamen Sohn, C._____, geboren am tt.mm.2015 (Urk. 1 S. 2). Mit Eingabe
vom 18. Januar 2017 machte die Gesuchstellerin und Berufungsklägerin (nach-
folgend Gesuchstellerin) bei der Vorinstanz ein Eheschutzbegehren anhängig
(Urk. 1). Der weitere Prozessverlauf kann dem erstinstanzlichen Urteil entnom-
men werden (Urk. 95 S. 4 ff.). Am 11. Juni 2018 erliess die Vorinstanz den ein-
gangs wiedergegebenen Entscheid (Urk. 85 = Urk. 95).
2. Dagegen erhob die Gesuchstellerin am 25. Juni 2018 rechtzeitig (vgl.
Urk. 86 S. 1) Berufung mit den oben erwähnten Anträgen (Urk. 94 S. 2 f.). Die
vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Berufung – wie nachfol-
gend zu zeigen sein wird – als offensichtlich unbegründet erweist, kann auf die
Einholung einer Berufungsantwort verzichtet werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO).

- 7 -
3. Mit Eingabe vom 16. Juli 2018 ersuchte der Gesuchsgegner und Berufungs-
beklagte (nachfolgend Gesuchsgegner) bezüglich des Besuchsrechts um Erlass
vorsorglicher Massnahmen sowie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspfle-
ge (Urk. 100 S. 2). Das Massnahmebegehren wird mit dem vorliegenden Endent-
scheid gegenstandslos, weshalb sich Weiterungen dazu erübrigen und es ent-
sprechend abzuschreiben ist.
II.
1. Die Berufung richtet sich gegen die Regelung des Besuchsrechts und des
Unterhalts für den Sohn C._____. Nicht angefochten wurden die Dispositiv-Ziffern
1, 2, 4, 6 und 7 des vorinstanzlichen Urteils. In diesem Umfang ist der vorinstanz-
liche Entscheid in Rechtskraft erwachsen, was vorzumerken ist.
2. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über eine umfassende Überprüfungsbefugnis der Streitsa-
che, d.h. über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, ein-
schliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung;
BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbe-
gründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstin-
stanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten
ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet (BGE 142 I 93 E. 8.2; BGE 138 III
374 E. 4.3.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanfor-
derungen genügenden Weise beanstandet wird, ist – abgesehen von offensichtli-
chen Mängeln – von der Rechtsmittelinstanz grundsätzlich nicht zu überprüfen
(BGE 142 III 413 E. 2.2.4).
3. Bei Verfahren betreffend Kinderbelange ist der Sachverhalt nach Art. 296
ZPO von Amtes wegen zu erforschen. Infolgedessen können die Parteien im Be-
rufungsverfahren auch dann neue Tatsachen und Beweismittel vorbringen, wenn
die Voraussetzungen nach Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGer
5A_788/2017 vom 2. Juli 2018, E. 4.2.1).

- 8 -
III.
A. Besuchsrecht
1.1. Die Vorinstanz gab die massgeblichen Kriterien für die Regelung des Be-
suchsrechts zutreffend wieder, weshalb an dieser Stelle auf die entsprechenden
Erwägungen (Urk. 95 S. 9 ff. E. III/B/2.1.1-2.1.4) zu verweisen ist. Sie erwog so-
dann, dem Grundsatz nach sei der Anspruch des Gesuchsgegners auf persönli-
chen Kontakt mit C._____ unstrittig. Die Gesuchstellerin mache denn auch keine
Gründe geltend, welche die vollständige Verwehrung eines Besuchsrechts recht-
fertigten. Strittig sei hingegen die konkrete Ausgestaltung des Besuchsrechts, da
sich die Gesuchstellerin konsequent gegen einen unbegleiteten Kontakt zwischen
Vater und Sohn ausspreche.
1.2. Die Vorinstanz holte betreffend die Frage nach der Erziehungsfähigkeit des
Gesuchsgegners ein Gutachten bei Dr. phil. F._____ ein. Darin kam der Gutach-
ter zum Schluss, es lägen keine Anhaltspunkte vor, welche die Erziehungsfähig-
keit des Gesuchsgegners grundsätzlich in Frage stellten. Dieser sei gut über die
Bedürfnisse von Kleinkindern informiert und er berücksichtige dieses Wissen.
Seine Tendenz, Vorfälle aus der Vergangenheit zu schönen oder zu verheimli-
chen, werde als Charakterzug eingestuft, der mit akzentuierten Persönlichkeits-
zügen im Rahmen einer dissozialen Entwicklung vereinbar sei. Eine Persönlich-
keitsstörung im Sinne des ICD-10 könne in der Untersuchung ausgeschlossen
werden. Es fänden sich auch keine Hinweise auf ein pathologisches Lügen im
Sinne einer Pseudologie. Seine Lügen und Schwindeleien dienten der Aufbesse-
rung seiner Selbstdarstellung und verschleierten die problematische Sozialisation
und die aktuellen Probleme. Er imponiere insbesondere Frauen mit Angaben von
grossartigen Leistungen; im Rahmen der Begutachtung habe sich jedoch gezeigt,
dass er diese Übertreibungen und Falschdarstellungen sehr wohl erkennen könne
und zu einer realistischen Darstellung in der Lage sei. Die vorliegenden Persön-
lichkeitszüge fänden sich in der Bevölkerung mehr oder weniger ausgeprägt häu-
fig und könnten nicht als Einschränkung der Erziehungsfähigkeit geltend gemacht
werden. Solche Eigenschaften fänden sich besonders bei Männern, die unter
Minderwertigkeitsgefühlen und Selbstunsicherheit litten. Diese Problematik berüh-

- 9 -
re die Erziehungsfähigkeit nur am Rande, störe jedoch die Beziehung auf der El-
ternebene (Urk. 61 S. 19 f.). Der Gesuchsgegner erkenne die Bedürfnisse von
C._____ und wisse, was er zu tun habe, um diese zu befriedigen. Er lasse sich
überdies beraten und suche Hilfe auf, wenn er in Schwierigkeiten gerate. Einer
Zusammenarbeit mit einem Beistand stehe er positiv gegenüber. Seine Unter-
funktion der Schilddrüse stelle eine vorübergehende, wenn auch länger andau-
ernde Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit dar, die jedoch für den Umgang mit
C._____ unproblematisch erscheine. Seine Aufmerksamkeit sei dadurch kaum
vermindert und er sei in der Lage, C._____ zu betreuen und mit ihm zu spielen
(Urk. 61 S. 21). C._____ sei ein Kleinkind und könne längere Unterbrüche im Be-
ziehungsaufbau zum Vater nicht verarbeiten. Er sei darauf angewiesen, den Vater
häufig zu sehen, um ein Bild von ihm aufrecht zu erhalten und weiter zu entwi-
ckeln. Aus diesen Überlegungen seien häufige, kurze Treffen mit dem Vater güns-
tiger als vierzehntägliche Wochenenden. Bei der Realisierung solcher Besuchs-
kontakte müssten die Fahrwege bedacht werden. Sollte der Gesuchsgegner über
eine Wohnung in Winterthur verfügen, wäre die Anreise für C._____ kurz und Va-
ter und Sohn könnten die gemeinsame Zeit nutzen. In diesem Fall würde er, der
Gutachter, wöchentliche Besuche von sechs Stunden empfehlen. Ob dies am
Wochenende oder unter der Woche stattfinde, solle von den Parteien in Zusam-
menarbeit mit der Beiständin ausgemacht werden. Es sei von Vorteil, wenn die
Treffen immer am selben Tag stattfinden würden. Bei gutem Verlauf könnten die
Besuche nach einem Jahr auf den ganzen Tag ausgeweitet werden. Die Be-
suchstage und Modalitäten der Übergabe sollten mit der Beiständin vorbespro-
chen werden, ebenso sollten in der Anfangszeit Nachbesprechungen geplant
werden, die allfällige Ängste und Gefühle des Misstrauens abbauen helfen
(Urk. 61 S. 21 f.). Die psychologische Untersuchung finde keine Gründe, die ge-
gen ein Besuchsrecht zwischen C._____ und seinem Vater sprächen. Die Ängste
und das Misstrauen der Gesuchstellerin seien aus psychologischer Sicht nach-
vollziehbar und könnten sich auf die Durchführung des Besuchsrechts negativ
auswirken. Aus diesem Grund könnten allenfalls anfänglich Besuche in einem be-
schützten Besuchstreff durchgeführt werden. Solche Besuche seien jedoch erfah-
rungsgemäss schwierig zu organisieren und könnten meist nur in grossen Ab-

- 10 -
ständen realisiert werden, was im vorliegenden Fall negative Auswirkungen auf
die Vater-Sohn-Beziehung hätte. Es wäre günstiger, wenn möglichst bald mit un-
begleiteten Besuchen begonnen werden könnte (Urk. 61 S. 22).
1.3. Die Vorinstanz erwog, das Gutachten spreche sich nachvollziehbar und
schlüssig für ein unbegleitetes Besuchsrecht aus. Gründe, welche lediglich einen
begleiteten persönlichen Kontakt rechtfertigen würden, habe der Gutachter nicht
erwähnt. So seien beim Gesuchsgegner weder psychische Erkrankungen noch
gesundheitliche Probleme zu erkennen, welche sich direkt auf dessen Fähigkeit,
den Sohn C._____ betreuen zu können, auswirkten. Der Gutachter schlage denn
auch lediglich eventualiter ein begleitetes Besuchsrecht vor, um dem Misstrauen
der Gesuchstellerin gegenüber dem Gesuchsgegner begegnen zu können. Zu-
gleich habe er aber auch festgehalten, dass begleitete Besuche in der Regel
schwierig zu organisieren seien und meist nur in grossen Abständen realisiert
werden könnten, was negative Auswirkungen auf die Beziehung zwischen dem
Gesuchsgegner und seinem Sohn hätte. Dies gelte es jedoch mit Blick auf das
Wohl von C._____ gerade zu verhindern, weshalb das Interesse der Gesuchstel-
lerin an einem begleiteten Besuchsrecht zur Stärkung ihres eigenen Vertrauens in
den Gesuchsgegner in jeden Fall schwächer zu gewichten sei als das Interesse
des Vaters und des Sohnes, uneingeschränkten persönlichen Kontakt zu haben
(Urk. 95 S. 18).
Weiter erwog die Vorinstanz, auch in den übrigen persönlichen Verhältnis-
sen des Gesuchsgegners seien keine Gründe gegen ein unbegleitetes Besuchs-
recht auszumachen. So verfüge der Gesuchsgegner über eine eigene, kindge-
recht ausgestattete Wohnung in Winterthur und damit in angemessener Nähe
zum Wohnort der Gesuchstellerin. Weiter lägen keine konkreten Anhaltspunkte
vor, welche darauf schliessen liessen, dass er den Sohn C._____ nach den Be-
suchen nicht mehr zur Gesuchstellerin bringe. Überdies habe der Gesuchsgegner
den Sohn C._____ bereits früher alleine betreut, wobei die Gesuchstellerin da-
mals keine Bedenken gehabt habe, ihn mit dem Gesuchsgegner alleine zu lassen
(Prot. I S. 14). Aus diesem Grund seien die von der Gesuchstellerin geäusserten
Bedenken im Zusammenhang mit einem Besuchsrecht des Gesuchsgegners

- 11 -
vielmehr in deren Enttäuschung über dessen Verhalten als in konkreten Verfeh-
lungen des Gesuchsgegners im Zusammenhang mit dem Kontakt zu dessen
Sohn zu suchen, zumal auch das mittlerweile eingestellte Strafverfahren wegen
Vergehen gegen das Waffengesetz (vgl. Urk. 40/17) keine Zweifel an der Erzie-
hungs- und Betreuungsfähigkeit des Gesuchsgegners wecke. Schliesslich könne
aufgrund des einjährigen Kontaktabbruchs und der Tatsache, dass der Gesuchs-
gegner einen begleiteten persönlichen Kontakt im Rahmen eines Besuchstreffs
abgelehnt habe, nicht darauf geschlossen werden, dass er nicht in der Lage sei,
inskünftig persönliche Kontakte zu seinem Sohn ausüben zu können. Dem Ge-
suchsgegner sei daher ein unbegleitetes Besuchsrecht einzuräumen (Urk. 95
S. 18 ff.).
1.4. Die Gesuchstellerin rügt, der Gesuchsgegner habe C._____ seit 14 Monaten
nicht mehr gesehen, weil er kein Interesse an einem begleiteten Besuchstreff ge-
habt habe. Es bestünden daher erhebliche Zweifel, dass es ihm um einen realen
und direkten Kontakt mit seinem Sohn gehe. Ausserdem bestehe mittlerweile kei-
ne Beziehung mehr zwischen dem Gesuchsgegner und C._____. Diesem gehe
es aber gut und er habe guten Kontakt zu ihrem neuen Lebenspartner. Zur An-
bahnung eines Kontakts sei jedenfalls vorübergehend ein begleitetes Besuchs-
recht anzuordnen, denn es stelle für den zweieinhalbjährigen C._____ eine Über-
forderung dar, wenn er plötzlich mit einer für ihn momentan völlig fremden Per-
son, ohne seine Mutter oder eine andere vertraute Person, Zeit verbringen solle.
Sie anerkenne, dass C._____ für eine gesunde Entwicklung eine Beziehung zu
Vater und Mutter brauche. Wenn der Vater aber den Kontakt an Bedingungen
knüpfe, ständen nicht die Bedürfnisse von C._____ im Vordergrund. Ein solcher
Kontakt verunsichere ein Kind und sei daher langfristig eher schädlich als nütz-
lich. Der Gesuchsgegner habe in Kauf genommen, dass er für C._____ fremd
geworden sei. Zudem überschätze er sich, wenn er meine, C._____ ohne jegliche
Erfahrung und unter Ausschluss von dessen Bezugspersonen betreuen zu kön-
nen. Er kenne weder dessen aktuellen Tagesablauf noch dessen Gewohnheiten
und Bedürfnisse. Bei der Beurteilung einer allfälligen Gefährdung des Kindes-
wohls unterlasse es die Vorinstanz, sich mit der Tatsache auseinanderzusetzen,
dass der Gesuchsgegner C._____ seit 14 Monaten nicht mehr gesehen habe und

- 12 -
dass er bewusst auf einen Kontakt verzichtet habe. Einem Kleinkind sei nicht zu-
zumuten, ohne vorgängige Kennenlernphase mit einer ihm nicht vertrauten Per-
son über einen Zeitraum von sechs Stunden zusammen zu sein. Der Vorinstanz
könne nicht gefolgt werden, wenn sie ausführe, C._____ habe aufgrund der bis-
her gelebten Kontakte eine gewisse Bindung zu seinem Vater aufbauen können.
Bei der Trennung sei C._____ 14 Monate alt gewesen. Danach habe er seinen
Vater drei Mal auf einem Spielplatz getroffen, diesen aber seit April 2017 nicht
mehr gesehen. Eine Bindung zwischen Vater und Sohn liege daher nicht mehr
vor. Aus diesem Grund sei zunächst unbedingt eine Kennenlernphase in einem
begleiteten Besuchsrecht zu installieren, ansonsten das Kindeswohl nicht gewahrt
werde (Urk. 94 S. 5 ff.).
1.5. Wie die Vorinstanz unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung zutreffend festhielt, kommt die Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts
nur in Betracht, wenn konkrete Anhaltspunkte für die Gefährdung des Kindes-
wohls vorliegen. Eine bloss abstrakte Gefahr einer möglichen ungünstigen Beein-
flussung des Kindes reicht nicht aus, um den persönlichen Verkehr nur in beglei-
teter Form zuzulassen (Urk. 95 S. 10 f. E. III/B/2.1.3 mit Verweis auf BGE 122 III
404 E. 3c). Soweit die Gesuchstellerin dem Gesuchsgegner vorwirft, er habe be-
wusst auf die Ausübung eines begleiteten Besuchsrechts verzichtet und damit in
vorwerfbarer Weise die Beziehung zu C._____ vernachlässigt, ist ihr entgegenzu-
halten, dass sie mit ihrem Beharren auf begleiteten Besuchen erheblich dazu bei-
getragen hat, dass das Besuchsrecht nicht ausgeübt wurde. Bezüglich Kindes-
wohlgefährdung macht die Gesuchstellerin lediglich geltend, es überfordere
C._____, wenn er plötzlich mit einer ihm fremden Person Zeit verbringen müsse.
Diesem Umstand trug die Vorinstanz allerdings mit der abgestuften Besuchs-
rechtsregelung und der angeordneten Besuchsrechtsbeistandschaft bereits aus-
reichend Rechnung, zumal der Gesuchsgegner gemäss Gutachten erziehungsfä-
hig und über die Bedürfnisse von Kleinkindern gut informiert ist, generell Freude
an Kindern hat und überdies ein "fröhlicher Mitspieler sein [kann], der Ideen pro-
duziert, die zum Mittun verlocken" (Urk. 61 S. 19). Aufgrund welcher konkreten
Umstände dennoch eine Überforderung von C._____ zu befürchten wäre, ist we-
der dargetan noch ersichtlich. Schliesslich ging der Gutachter entgegen der Dar-

- 13 -
stellung der Gesuchstellerin (Urk. 94 S. 7) nicht von einer begleiteten Phase aus,
sondern hielt fest, aufgrund der Ängste und des Misstrauens der Gesuchstellerin
könnten allenfalls anfänglich Besuche in einem "beschützten" Besuchstreff durch-
geführt werden. Erfahrungsgemäss seien solche aber schwierig zu organisieren
und nur in grossen Abständen durchführbar, was im vorliegenden Fall negative
Auswirkungen auf die Vater-Sohn-Beziehung hätte. Es sei daher günstiger, wenn
möglichst bald mit unbegleiteten Besuchen begonnen werde (Urk. 61 S. 22). Der
Vorinstanz ist beizupflichten, dass folglich das Interesse der Gesuchstellerin an
einem begleiteten Besuchsrecht zur Stärkung ihres Vertrauens in den Gesuchs-
gegner hinter dem Interesse von C._____, regelmässigen und uneingeschränkten
Kontakt mit seinem Vater haben zu können, zurückzustehen hat. Daher ist nicht
zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf die Anordnung eines vorerst begleiteten
Besuchsrechts verzichtete.
2.1. Bezüglich der Ausgestaltung des Besuchsrechts erwog die Vorinstanz, bei
C._____ handle es sich um ein knapp dreijähriges Kleinkind. Es gelte daher das
kindliche Zeitgefühl zu beachten, weshalb die zeitlichen Abstände zwischen den
einzelnen Besuchen gering zu halten seien und ausserdem die Dauer der einzel-
nen Kontakte nicht zu kurz zu bemessen sei, ansonsten der ständige Rhythmus-
wechsel zu einer Beeinträchtigung des Wohlbefindens von C._____ führen könne
(Urk. 95 S. 20 f.).
2.2. Die Gesuchstellerin rügt, die Vorinstanz habe trotz eines hohen Konfliktpo-
tentials ein vorerst wöchentliches Besuchsrecht festgelegt. Ein solches sei jedoch
nicht durchführbar, da der Gesuchsgegner einer geregelten Erwerbstätigkeit
nachzugehen habe. Spätestens in der 3. Phase (Besuchsrecht von 2 Tagen pro
Woche) sei C._____ entweder jedes Wochenende beim Gesuchsgegner oder
dieser könne nur noch 60% arbeiten und damit seiner Unterhaltspflicht nicht
nachkommen. So oder anders führe dies zu einem ungerechten Ergebnis. Es
komme daher nur ein Besuchsrecht von maximal einem Tag alle zwei Wochen in
Betracht, um negative Auswirkungen auf das Kind zu vermeiden. Bei der abwei-
chenden Empfehlung habe der Gutachter nicht berücksichtigt, dass die Parteien
sich in einem hochstrittigen Konflikt befänden. Mit der Frage, wie dieser Konflikt

- 14 -
sich auf C._____ auswirke, habe sich der Gutachter nicht auseinandergesetzt. Ei-
ne Regelung der Feiertage und der Ferien sei derzeit noch verfrüht, da zu erwar-
ten sei, dass das Scheidungsverfahren spätestens im Januar 2019 eingeleitet
werde und die Frage nach einer weitergehenden Besuchsregelung im Schei-
dungsverfahren geklärt werden könne (Urk. 94 S. 9 f.).
2.3. Die Gesuchstellerin behauptet zwar, ein hohes Konfliktpotential sei im vor-
liegenden Fall unzweifelhaft gegeben, führt dies jedoch nicht weiter aus (vgl.
Urk. 94 S. 9). Erfahrungsgemäss kann allerdings erwartet werden, dass der Paar-
konflikt mit der definitiven gerichtlichen Regelung der Trennungsfolgen entschärft
wird. Die Gesuchstellerin führt nichts aus, was diese Erwartung in Frage stellte.
Sollten die Parteien indes wider Erwarten nicht in der Lage sein, den vorliegenden
Entscheid zu akzeptieren und im Interesse von C._____ das für eine mehr oder
weniger reibungslose Besuchsrechtsausübung erforderliche Mindestmass an
Kommunikation und Kooperation aufzubringen, ist durch die installierte Beistand-
schaft hinreichend gewährleistet, dass dies nicht unbemerkt bliebe, sondern die
zur Wahrung des Kindeswohls notwendigen Massnahmen veranlasst werden
könnten. Es besteht daher kein Anlass, das wöchentliche Besuchsrecht zulasten
von C._____ einzuschränken.
2.4. Wie nachfolgend unter Ziff. B/3 aufzuzeigen sein wird, ging die Vorinstanz
zu Recht davon aus, dass der Gesuchsgegner bis auf Weiteres arbeitsunfähig ist
und ihm daher vorläufig kein Einkommen anzurechnen ist. Damit ist dem Argu-
ment der Gesuchstellerin, der Gesuchsgegner habe neben seiner Arbeitstätigkeit
nicht ausreichend Zeit für das angeordnete Besuchsrecht, die Grundlage entzo-
gen.
2.5. Soweit die Gesuchstellerin rügt, eine Regelung der Feiertage und Ferien sei
noch verfrüht, kann ihr nicht gefolgt werden, da nicht einsichtig ist, weshalb dies-
bezüglich noch keine Regelung getroffen werden soll, zumal eine solche auch
während eines allfälligen Scheidungsverfahrens zur Anwendung gelangte.
3.1. Die Gesuchstellerin beantragt sodann, für die Dauer des begleiteten Be-
suchsrechts, mindestens aber für sechs Monate sei die Teilnahme der Parteien

- 15 -
an einer kindesorientierten Mediation anzuordnen. Ein unbegleitetes Besuchs-
recht könne nur funktionieren, wenn die Parteien auf der Elternebene kommuni-
zieren könnten, anderenfalls bringe ein regelmässiges Besuchsrecht erneut Kon-
flikte mit sich, was schnell zu einer Eskalation führen könne. Dies führe dann wie-
derum zu einer konkreten Gefährdung des Kindeswohls, indem das Kind dauer-
haftem Stress ausgesetzt sei. Die Parteien hätten sich im Oktober 2014, erst kurz
vor der Schwangerschaft, kennengelernt. Die (Früh-)Geburt und die Zeit danach
seien mit grossem Stress verbunden gewesen, bald darauf sei es zur Trennung
gekommen. Zwischen den Parteien bestehe keine gewachsene Bindung und da-
her auch kein Vertrauensverhältnis. Allein der Umstand, dass sie nun für ein
Kleinkind zu sorgen hätten, stelle bereits eine Überforderung dar. Die Parteien
hätten in der Folge die denkbar schlechtesten Voraussetzungen für die Beilegung
von bestehenden Konflikten auf der Elternebene. Das Fortbestehen des hochstrit-
tigen Konflikts werde sich über kurz oder lang auf C._____ übertragen, so dass
dessen gesundes Aufwachsen gefährdet sei. Damit das Besuchsrecht auch lang-
fristig funktionieren könne, brauche es eine Zusammenarbeit auf Elternebene. Da
die Parteien bisher aber keine Möglichkeit gehabt hätten, eine Beziehung als El-
tern zu entwickeln, seien sie gestützt auf Art. 297 Abs. 2 ZPO zu einer kindesori-
entierten Mediation aufzufordern (Urk. 94 S. 8 f.).
3.2. Die Vorinstanz installierte das Besuchsrecht versehentlich erst ab dem Zeit-
punkt des Eintritts der Rechtskraft des Eheschutzentscheids (vgl. Urk. 95 S. 35
Dispositiv-Ziff. 3, 1. Spiegelstrich, sowie Urk. 92), weshalb derzeit keine verbindli-
che Besuchsrechtsregelung besteht und kein Besuchsrecht ausgeübt wird. Ange-
sichts der Bedeutung einer guten Beziehung zu beiden Elternteilen für die Ent-
wicklung und Identitätsfindung des Kindes gilt es, den Kontakt zwischen Vater
und Sohn sobald als möglich wieder aufzubauen (vgl. auch Urk. 61 S. 21 f.). Da
das vorliegende Verfahren spruchreif ist, lässt sich eine mit einer gestützt auf
Art. 297 Abs. 2 ZPO angeordneten Mediation einhergehende Sistierung des Ver-
fahrens (Art. 214 Abs. 3 ZPO) nicht rechtfertigen.
3.3. Zu prüfen bleibt, ob die Parteien gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB zu einer
Mediation zu verpflichten sind. Dabei ist zu berücksichtigen, dass grundsätzlich

- 16 -
davon ausgegangen werden kann, dass der Konflikt der Parteien mit der definiti-
ven gerichtlichen Regelung der Trennungsfolgen entschärft wird, und die Ge-
suchstellerin nichts ausführt, was diese Erwartung in Frage stellte (vgl. oben
Ziff. 2.3). Zudem werden die Parteien bereits von einer Kinderbeiständin unter
anderem mit Rat und Tat, Vermittlung bei Konflikten, Förderung der Kommunika-
tionsfähigkeit und Nachbesprechungen von Besuchen unterstützt (vgl. die unan-
gefochten gebliebene Dispositiv-Ziff. 4 des vorinstanzlichen Entscheids). Darüber
hinausgehende Massnahmen zur Wahrung des Kindeswohls erscheinen daher
einstweilen nicht notwendig, zumal durch die installierte Beistandschaft hinrei-
chend gewährleistet ist, dass allfällige Schwierigkeiten mit Auswirkungen auf das
Kindeswohl nicht unbemerkt bleiben, sondern die zu dessen Wahrung erforderli-
chen Massnahmen veranlasst werden können.
4. Nach dem Gesagten sind die Rechtsmittelanträge Ziff. 2 und 3 abzuweisen
und der vorinstanzliche Entscheid ist hinsichtlich der Dispositivziffer 3 zu bestäti-
gen.
B. Kinderunterhaltsbeiträge
1. Die Vorinstanz erwog, der Gesuchsgegner könne mangels Leistungsfähig-
keit (einstweilen) nicht zur Leistung von Unterhaltsbeiträgen verpflichtet werden.
Er sei seit Ende 2016 und damit bereits vor der Trennung arbeitslos gewesen. In
der Zeit vom 7. September 2017 bis und mit 22. Dezember 2017 (Urk. 76/2) sowie
vom 19. Januar 2018 bis und mit 16. März 2018 sei er sodann arbeitsunfähig ge-
wesen (Urk. 83/20). Zudem beziehe er seit dem 1. März 2018 erneut Sozialhilfe
von der Stadt Winterthur (Urk. 83/22). Für die Vergangenheit sei ihm daher kein
Einkommen anzurechnen.
Bezüglich Anrechnung eines hypothetischen Einkommens erwog die Vorin-
stanz, der Gesuchsgegner leide gemäss einem Schreiben von Dr. med. G._____,
Fachärztin für Allgemeinmedizin FMH, vom 28. Februar 2018 an der Autoimmun-
erkrankung Hashimoto-Thyreoditis (entzündliche Erkrankung der Schilddrüse).
Der Gesuchsgegner sei mit einer massiven Unterfunktion der Schilddrüse zu ihr
gekommen und befinde sich nach wie vor in der Einstellungsphase mit der Hor-

- 17 -
monzufuhr, welche nur sehr langsam gesteigert werden könne. Die Prognose der
Erkrankung sei gut, wenn man eine adäquate Einstellung mit der täglich zugeführ-
ten Hormonmenge erreicht habe, was allerdings Monate dauere (Urk. 83/21).
Aufgrund dessen sei glaubhaft, dass der Gesuchsgegner bis auf Weiteres ar-
beitsunfähig sei und die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit erst wieder ins Auge ge-
fasst werden könne, wenn die Einstellung der notwendigen Medikamente erfolgt
sei. Wann damit zu rechnen sei und in welchem Umfang der Gesuchsgegner wie-
der eine Erwerbstätigkeit werde aufnehmen können, gehe aus dem Schreiben
von Dr. G._____ nicht hervor und sei demgemäss derzeit nicht vorhersehbar.
Gleiches ergebe sich aus den Ausführungen des Gesuchsgegners, welcher zwar
ein hypothetisches Einkommen von Fr. 3'800.– netto pro Monat grundsätzlich als
realistisch anerkannt habe, gleichzeitig jedoch angegeben habe, bis auf Weiteres
arbeitsunfähig zu sein, da die richtige Dosierung der Medikamente nur langsam
voranschreite. Ausserdem habe der Gesuchsgegner ausgeführt, es werde noch
mindestens acht Monate so bleiben und erst wenn er wieder (teilweise) arbeitsfä-
hig sei, könne eine IV-Abklärung vorgenommen werden (Prot. I S. 100 f.). Auch
unter Berücksichtigung der Ausführungen des Gesuchsgegners lasse sich somit
nicht vorhersehen, wann diesem die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit und die Er-
zielung eines Einkommens wieder zumutbar sei. Ebenso unklar sei, in welchem
Umfang er allenfalls einer Erwerbstätigkeit werde nachgehen können. Entspre-
chend könne ihm aktuell kein hypothetisches Einkommen angerechnet werden,
vielmehr sei davon auszugehen, dass er auch in Zukunft kein Einkommen erziele
und weiterhin vom Sozialamt unterstützt werden müsse. Dem Gesuchsgegner sei
daher auch für die Zukunft einstweilen kein Einkommen anzurechnen. Dies be-
deute allerdings nicht, dass der Gesuchsgegner sich im Falle einer Genesung
bzw. der korrekten Einstellung der Medikamente und Behandlung seiner Erkran-
kung nicht um eine Arbeitsstelle oder um ein Arbeitsersatzeinkommen bemühen
müsse. So sei bei Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit zu prüfen, ob der Ge-
suchsgegner einer Arbeitstätigkeit nachgehe bzw. ob es ihm dann zumutbar sein
werde, eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen, andernfalls ihm ein hypothetisches
Einkommen ab Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit bzw. unter Berücksichtigung
einer entsprechenden Übergangsfrist zur Stellensuche werde angerechnet wer-

- 18 -
den müssen. Dafür hätte die Gesuchstellerin ein Verfahren betreffend Abände-
rung des Eheschutzentscheids anzustreben, welche unter erleichterten Voraus-
setzungen möglich sei. Damit sie über den Genesungsprozess des Gesuchsgeg-
ners orientiert sei, sei dieser zu verpflichten, der Gesuchstellerin jeweils am Ende
jedes zweiten Monats die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse für die betreffenden Mo-
nate unaufgefordert zuzustellen (Urk. 95 S. 24 ff.).
2. Die Gesuchstellerin rügt, der Vorinstanz könne nicht gefolgt werden, wenn
sie mit Verweis auf das Schreiben der behandelnden Ärztin ausführe, der Be-
handlungsabschluss der Schilddrüsenerkrankung des Gesuchsgegners sei nicht
absehbar, denn der Gesuchsgegner habe ausgeführt, es sei "absehbar (8-12 Mo-
nate), dass die Prognose für den Verlauf der Krankheit und die Einstellung mit
geeigneten Medikamenten zu einer Erwerbsfähigkeit schon früher führen" werde.
Es sei daher eine konkrete Aussage darüber zu treffen, wie lange die Erwerbsfä-
higkeit voraussichtlich andauere und ob sie heute noch bestehe. Als Beweismittel
wird eine Untersuchung durch einen durch das Gericht zu bestimmenden Ver-
trauensarzt offeriert. Sofern es sich tatsächlich um eine dauerhafte Erwerbsunfä-
higkeit handle, so sei der Gesuchsgegner anzuhalten, eine IV-Anmeldung zu täti-
gen, anderenfalls sei ihm ein hypothetisches Einkommen anzurechnen (Urk. 94
S. 11).
3. Die Gesuchstellerin unterlässt es, mittels klarer Verweisung aufzuzeigen, wo
der Gesuchsgegner im vorinstanzlichen Verfahren ausgeführt hätte, er sei innert
8-12 Monate wieder arbeitsfähig. Anlässlich der Verhandlung am 12. März 2018
hatte der Gesuchsgegner lediglich ausführen lassen, es sei sehr ungewiss, ob
und wann er wieder arbeitsfähig sein werde. Die aktuelle Behandlung dauere
mindestens noch 8-12 Monate (Urk. 82 S. 7 Rz. 19; vgl. auch Prot. I S. 101). Die
Gesuchstellerin legt mit keinem Wort dar, weshalb dennoch – entgegen dem Be-
richt der behandelnden Ärztin – bereits jetzt mit ausreichender Sicherheit der
Zeitpunkt des Behandlungsendes bzw. der Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit
bestimmt werden könnte. Soweit sie in diesem Zusammenhang erneut ein Gut-
achten als Beweismittel offeriert – denn darauf läuft der Berufungsantrag Ziffer 5
hinaus –, ist darauf hinzuweisen, dass im summarischen Eheschutzverfahren

- 19 -
grundsätzlich von aufwändigen Beweismassnahmen abzusehen ist (BGer
5A_901/2017 vom 27. März 2018, E. 2.3; 5A_236/2016 vom 15. Januar 2018,
E. 4.5.1.2; 5A_112/2014 vom 11. Juli 2014, E. 1.3). Es ist weder dargetan noch
ersichtlich, weshalb vorliegend eine Ausnahme von diesem Grundsatz angezeigt
wäre. Dies umso weniger, als die Sachdarstellung des Gesuchsgegners mit ei-
nem Bericht der behandelnden Ärztin (Urk. 83/21) sowie Arbeitsunfähigkeitsbe-
scheinigungen (Urk. 76/2 und Urk. 83/20) glaubhaft untermauert wird. Schliesslich
stellte die Vorinstanz mit der Verpflichtung des Gesuchsgegners zur Zustellung
von Arbeitsunfähigkeitszeugnissen jeweils am Ende jedes zweiten Monats an die
Gesuchstellerin in geeigneter Weise sicher, dass eine Verbesserung des Ge-
sundheitszustands des Gesuchsgegners umgehend im Rahmen eines von der
Gesuchstellerin diesfalls anzustrebenden Abänderungsverfahrens berücksichtigt
werden kann. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Gesuchstellerin die
nachvollziehbaren und schlüssigen Erwägungen der Vorinstanz zur Frage der
Dauer der Arbeitsunfähigkeit des Gesuchsgegners in ihrer Berufung nicht in Fra-
ge zu stellen vermag. Die Rüge, die Vorinstanz habe dem Gesuchsgegner zu Un-
recht einstweilen kein hypothetisches Einkommen angerechnet, erweist sich da-
her als unbegründet. Somit ist auch die Dispositiv-Ziff. 5 des angefochtenen Ent-
scheids zu bestätigen.
C. Fazit
Zusammenfassend erweist sich die Berufung der Gesuchstellerin als offen-
sichtlich unbegründet. Sie ist dementsprechend abzuweisen und der vor-
instanzliche Entscheid ist vorbehältlich der bereits in Rechtskraft erwachsenen
Dispositivziffern zu bestätigen (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO).
IV.
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von § 12
Abs. 1 und 2 GebV OG in Verbindung mit § 5 Abs. 1 und § 6 Abs. 2 lit. b GebV
OG auf Fr. 2'000.– festzulegen und ausgangsgemäss der Gesuchstellerin aufzu-
erlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Weiter ist diese zur Bezahlung einer Parteient-

- 20 -
schädigung an den Gesuchsgegner zu verpflichten. Zwar brauchte der Gesuchs-
gegner die Berufung nicht zu beantworten, weshalb insofern kein zu entschädi-
gender Aufwand angefallen ist. Anders verhält es sich aber mit dem Aufwand,
welcher im Zusammenhang mit seinem Massnahmebegehren angefallen ist, denn
dieses wird nur gegenstandslos, weil die Berufung sogleich als offensichtlich un-
begründet abzuweisen ist. Es rechtfertigt sich daher die Zusprechung einer Par-
teientschädigung in der Höhe von Fr. 800.–, mangels Antrags (vgl. Urk. 100 S. 2)
ohne Mehrwertsteuerzuschlag.
2. Beide Parteien ersuchen um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands für das Berufungsverfahren
(Urk. 94 S. 3 und Urk. 100 S. 2).
2.1. Das Gesuch der Gesuchstellerin ist zufolge Aussichtslosigkeit der Berufung
(vgl. vorstehende Erwägungen) abzuweisen (Art. 117 lit. b ZPO).
2.2. Da der Gesuchsgegner im vorliegenden Verfahren nicht kostenpflichtig wird
(vgl. oben Ziff. 1), wird sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstands-
los, soweit es sich auf die Befreiung von den Gerichtskosten (Art. 118 Abs. 1 lit. b
ZPO) bezieht. Demgegenüber ist angesichts der fehlenden Solvenz der Gesuch-
stellerin bzw. der zu erwartenden Uneinbringlichkeit der von ihr zu leistenden Par-
teientschädigung (vgl. Urk. 72 mit Verweis auf Urk. 35) über das Gesuch um Be-
stellung einer unentgeltlichen Rechtsbeiständin (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO) zu ent-
scheiden (vgl. BGer 5A_407/2014 vom 7. Juli 2014, E. 2.2). Der Gesuchsgegner
verfügt weder über Einkünfte noch Vermögen (vgl. Urk. 15/7-8 und Urk. 15/11,
Urk. 40/16, Urk. 83/22 und Urk. 95 S. 24 f.) und wird weiterhin vom Sozialamt un-
terstützt (Urk. 102/4), weshalb er offenkundig nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt, um neben seinem Lebensunterhalt für die Kosten seiner Rechtsvertretung
aufzukommen. Sein Massnahmebegehren ist in Anbetracht des Verfahrensaus-
gangs nicht als aussichtslos im Sinne von Art. 117 lit. b ZPO zu betrachten. Zu-
dem ist er rechtsunkundig und für die sachgerechte Wahrung seiner Rechte
(auch) vor Berufungsinstanz auf anwaltlichen Beistand angewiesen. Ihm ist daher
in der Person seiner Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, eine un-
entgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen. Diese ist aufgrund der voraussichtli-

- 21 -
chen Uneinbringlichkeit der dem Gesuchsgegner zuzusprechenden Parteient-
schädigung aus der Gerichtskasse zu entschädigen, unter Legalzession des An-
spruchs gegenüber der Gesuchstellerin auf den Kanton (Art. 122 Abs. 2 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositivziffern 1, 2, 4, 6 und 7 des Urteils des
Einzelgerichts am Bezirksgericht Winterthur vom 11. Juni 2018 in Rechts-
kraft erwachsen sind.
2. Das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen wird als gegenstandslos
abgeschrieben.
3. Das Gesuch der Gesuchstellerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.
4. Dem Gesuchsgegner wird für das Berufungsverfahren in der Person von
Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ eine unentgeltliche Rechtsbeiständin be-
stellt. Im Übrigen wird das Gesuch des Gesuchsgegners um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege abgeschrieben.
5. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und die Dispositivziffern 3, 5 und 8-10 des
Urteiles des Einzelgerichts am Bezirksgericht Winterthur vom 11. Juni 2018
werden bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Gesuch-
stellerin auferlegt.

- 22 -
4. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner für das Beru-
fungsverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 800.– zu bezahlen. Diese
Entschädigung wird Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ direkt aus der Gerichts-
kasse ausgerichtet. Der Anspruch auf die unerhältliche Parteientschädigung
geht mit der Auszahlung auf die Gerichtskasse über.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
der Doppel von Urk. 100 und 102/1-4, an den Gesuchsgegner unter Beilage
der Doppel von Urk. 94 und 97/2-6, sowie an die Obergerichtskasse und die
Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 90 und
Art. 98 BGG. Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. Die
Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des
Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 24. Juli 2018
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Hochuli
versandt am:
mc