zh_obergericht · PQ240052 · 2024-08-30 · de
Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung gemäss Art. 394 Abs. 1 i.V.m Art. 395 Abs. 1 ZGB etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ240052-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Schmidt
Urteil vom 30. August 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
sowie
B._____,
Verfahrensbeteiligte
betreffend Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensver-
waltung gemäss Art. 394 Abs. 1 i.V.m Art. 395 Abs. 1 ZGB etc.
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Dielsdorf vom 11. Juli 2024;
VO.2024.7 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Dielsdorf)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Verfahrensverlauf
1.1. Im Januar 2023 wandte sich C._____ mit Gefährdungsmeldungen betref-
fend ihre Eltern B._____ und D._____ an die Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde Bezirk Dielsdorf (nachfolgend KESB). Die KESB eröffnete je ein Verfahren
und traf Abklärungen über die Lebensverhältnisse des Ehepaares (KESB Fall-Nr.
1 und Nr. 2; KESB act. 1 bis 13). Eine Fachmitarbeiterin der KESB hörte das Ehe-
paar am 17. Januar 2023 im Beisein von C._____ und Frau E._____, einer Mitar-
beiterin der Psychiatrischen Spitex, an (KESB act. 14). Nach Einholung eines
Arztberichts (KESB act. 19) errichtete die KESB mit Entscheid vom 9. März 2023
für beide Ehegatten eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung ge-
mäss Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB und ernannte F._____ als Bei-
ständin (KESB act. 25).
1.2. Am 6. Juli 2023 ersuchte C._____ um Erweiterung der Beistandschaft für
ihre Eltern um den Bereich Gesundheit (KESB act. 27 und 28). Die Beiständin
nahm mit Schreiben vom 19. Juli 2023 zum Antrag Stellung (KESB act. 30). Auf
telefonische Anfrage des Fachmitarbeiters der KESB teilte Frau E._____ (Psych-
iatrische Spitex) am 2. August 2023 mit, der Antrag auf Erweiterung der Beistand-
schaft sei mit ihr abgesprochen gewesen (KESB act. 32). Am 5. September 2023
wurden das Ehepaar – in Begleitung von Frau E._____ und einem Dolmetscher –
von der KESB zur Erweiterung der Beistandschaft angehört (KESB act. 36).
C._____ beschwerte sich am 7. September 2023 bei der KESB telefonisch über
die Beiständin und verlangte einen Wechsel der Beistandsperson (KESB act. 39).
Mit Eingabe vom 22. September 2023 stellte sie einen entsprechenden Antrag
(KESB act. 40). Am 16. und 27. Oktober 2023 beschwerte sich C._____ sodann
telefonisch über nicht bezahlte Rechnungen und die fehlende Erreichbarkeit der
Beiständin während der gegen den Entscheid der SVA laufenden Rechtsmittelfrist
(KESB act. 45 und 46). Am 28. November 2023 ging bei der KESB ein von
D._____ und B._____ unterzeichnetes Schreiben ein, in der die beiden die Bei-
standschaft ab sofort kündigten und mitteilten, sie würden die Beiständin F._____
nicht mehr benötigen (KESB act. 49). Ein Fachmitarbeiter der KESB telefonierte

- 3 -
darauf am 6. Dezember 2023 mit A._____, dem Sohn von B._____ und D._____
(KESB act. 51). Mit Entscheid vom 29. Januar 2024 erweiterte die KESB die Bei-
standschaft für beide Ehegatten um den Bereich Gesundheit. Gleichzeitig wies
die KESB den Antrag von C._____ auf Mandatsträgerwechsel und den Antrag
von B._____ und D._____ auf Aufhebung der Vertretungs- und Vermögensbei-
standschaft ab (KESB act. 53).
1.3. A._____ erhob gegen die beide Eltern betreffenden Entscheide der KESB
beim Bezirksrat Dielsdorf Beschwerde. Der Bezirksrat eröffnete je ein Beschwer-
deverfahren (VO2024.7/3.02.00 betreffend B._____ und VO2024.6/3.02.00 betref-
fend D._____) und trat mit Entscheid vom 11. Juli 2024 auf den Antrag von
A._____, er sei als Beistand einzusetzen, nicht ein. Im Übrigen wurde die Be-
schwerde abgewiesen (act. 8).
1.4. Gegen den Entscheid des Bezirksrats (nachfolgend Vorinstanz) erhebt
A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer), nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt
lic. iur. X._____, mit Eingabe vom 19. August 2024 Beschwerde bei der Kammer.
Er stellt folgende Anträge (act. 2 S. 2):
"1. Es sei das Urteil vom 11.07.2024 des Bezirksrates Dielsdorf voll-
umfänglich aufzuheben.
2. Es sei der Entscheid der KESB Dielsdorf vom 29.01.2024 aufzu-
heben.
3. a) Es sei in casu eine umfassende Beistandschaft i.S. B._____
zu errichten (Art. 398 ZGB).
b) Es sei der Sohn (A._____) als Beistand für seine Mutter
(B._____, 1941) (Art. 400 ff . ZGB, insbesondere Art. 401
ZGB) für alle Belange zu ernennen (Art. 398 ZGB). Diesbe-
züglich sei auch der Entscheid der KESB Dielsdorf vom
09.03.2023 anzupassen bzw. zu ergänzen bzw. abzuän-
dern.
c) Es sei dementsprechend die bisherige (Berufs-)Beiständin,
Frau F._____, SD Bezirk Dielsdorf, aus ihrem Amte zu ent-
lassen.
4. Unter den ordentlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen."
Die Akten der KESB (act. 11/1-53; zitiert als KESB act.) und der Vorinstanz
(act. 9/1-28; zitiert als BR act.) wurden von Amtes wegen beigezogen. Am 26. Au-

- 4 -
gust 2024 ging der Kammer der superprovisorische Entscheid der KESB vom
23. August 2024 zu, mit der die Beistandschaft für B._____ um die Bereiche Woh-
nen und Gesundheit erweitert wurde (act. 12). Weiterungen erübrigen sich. Das
Verfahren erweist sich als spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde bzw. der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz kann gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB Beschwerde erhoben wer-
den. Der Kanton Zürich kennt zwei gerichtliche Beschwerdeinstanzen, als erste
Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite das Obergericht. Gegenstand
des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens können nur Entscheide des Be-
zirksrates sein, nicht hingegen solche der KESB (Art. 450f ZGB i.V.m. §§ 40 und
63 f. EG KESR und § 50 GOG).
Soweit sich die vorliegende Beschwerde gegen das Urteil des Bezirksrats
vom 11. Juli 2024 richtet, ist die angerufene Kammer gestützt auf Art. 450 Abs. 1
ZGB i.V.m. § 64 EG KESR dafür zuständig. Demgegenüber ist die Kammer, für
eine Beschwerde gegen den Entscheid der KESB vom 29. Januar 2024 zweite
Beschwerdeinstanz und nicht direkt zuständig. Auf den Beschwerdeantrag 2 ist
daher nicht einzutreten.
2.2. Das Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen richtet sich
nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und des
Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR, LS
232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor den
gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisati-
onsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR).
2.3. Der Beschwerdeführer erhob bereits vor Vorinstanz Beschwerde. Als Sohn
und damit als nahestehende Person ist er auch zur Beschwerde an die Kammer
legitimiert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB). Die Beschwerde gegen das Urteil der

- 5 -
Vorinstanz vom 11. Juli 2024 wurde rechtzeitig innert der 30-tägigen Beschwerde-
frist eingereicht (act. 4/3).
2.4. Nach Art. 450 Abs. 3 ZGB ist die Beschwerde schriftlich und begründet ein-
zureichen. Von der Beschwerde führenden Partei ist darzulegen und aufzuzeigen,
inwiefern der angefochtene Entscheid fehlerhaft sein soll. Sie muss sich sachbe-
zogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheides auseinander-
setzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet bzw.
den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll (vgl. Art. 450a ZGB). Dies gilt
auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG
KESR; BGE 141 III 569 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Sind
diese Voraussetzungen nicht gegeben, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.5. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB I-DROESE,
Art. 450a N 3 und 10).
3. Zur Beschwerde
3.1. Die Vorinstanz hielt im Wesentlichen fest, aus den Schilderungen der
Tochter C._____, der Beiständin und der Mitarbeiterin der Psychiatrischen Spitex,
Frau E._____, gehe hervor, dass bei B._____ hinsichtlich der Organisation ihrer
Gesundheitsversorgung sowie der Zustimmung und Ablehnung zu medizinischen
Massnahmen ein Unterstützungsbedarf bestehe. Bisher sei die familieninterne
Unterstützung hauptsächlich durch die Tochter C._____ und den Sohn A._____
erfolgt. C._____ sei aufgrund ihrer eigenen gesundheitlichen Einschränkungen
mit der Unterstützung und Koordination der Gesundheitsversorgung ihrer Eltern
zunehmend überfordert, weshalb sie eine Erweiterung der Beistandschaft um den
Bereich Gesundheit beantragt habe. Die betreuende Spitex und die Beiständin
berichteten von Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Familie und einer dar-

- 6 -
aus resultierenden fehlenden Entscheidungsfähigkeit. Es fehle an einer konkreten
Ansprechperson. Die Tochter und der Sohn seien mit der Organisation der Ge-
sundheitsversorgung zunehmend überfordert. Eine Erweiterung der Beistand-
schaft um den Bereich der Gesundheit und die Übertragung dieser Aufgabe an
eine Beistandsperson sei zur ausreichenden Wahrung der Interessen von
B._____ notwendig (act. 8 S. 8 ff.).
Weiter wies die Vorinstanz darauf hin, dass die KESB den Antrag von
C._____ auf Beistandswechsel mit der Begründung abgelehnt habe, weder
D._____ noch B._____ hätten die Zusammenarbeit mit der Beiständin beanstan-
det. Gemäss Vorinstanz sprachen auch keine sonstigen Gründe für einen Bei-
standswechsel, weshalb sie den Antrag auf Wechsel der Beistandsperson abwies
(act. 8 S. 12 ff.).
Mit Bezug auf den Antrag des Beschwerdeführers, er sei als Beistand von
B._____ einzusetzen, hielt die Vorinstanz fest, dass die KESB einen Einsatz des
Beschwerdeführers als mögliche Beistandsperson nicht geprüft habe. Im Zeit-
punkt des Entscheides der KESB habe kein entsprechender Antrag des Be-
schwerdeführers vorgelegen, weshalb die KESB über diesen Antrag auch nicht
befunden habe. Entsprechend könne im bezirksrätlichen Verfahren auch nicht
darüber befunden werden. Auf den Antrag sei folglich nicht einzutreten. Die Vorin-
stanz wies den Beschwerdeführer der guten Ordnung halber darauf hin, dass es
ihm frei stehe, bei der KESB einen entsprechenden Antrag auf Wechsel der Bei-
standsperson zu stellen. Sollte er mit dem daraufhin erfolgten Entscheid nicht ein-
verstanden sein, stünde ihm wiederum der Beschwerdeweg offen (act. 8 S. 14).
3.2. Der Beschwerdeführer schildert in der Beschwerde seine Lebensumstände
und sein ausgezeichnetes und enges Verhältnis zu seinen Eltern. Er räumt ein,
dass die Erweiterung der Beistandschaft Sinn mache. Es sei jedoch eine Tatsa-
che, dass die Beiständin viel zu weit weg von seiner Mutter sei und kein Italie-
nisch spreche. Es sei angezeigt, ihn als Beistand einzusetzen. Die diesbezügli-
chen Erwägungen der Vorinstanz seien falsch. Die KESB und die Vorinstanz hät-
ten Art. 389 ZGB ignoriert. Die Vorinstanz versuche, ihn mit überspitzt-formalisti-
schen Mitteln aus dem Verfahren zu drängen. Entgegen der Vorinstanz habe er

- 7 -
mehrfach gegenüber der KESB um Einsetzung als Beistand ersucht. Zudem hätte
im Zusammenhang mit der Erweiterung der Beistandschaft erneut geprüft werden
müssen, welche Person als Beistand geeignet sei. Die Tätigkeit der aktuellen Bei-
ständin sei im Übrigen lediglich eine Fortführung seiner Arbeiten. Die Kommunika-
tion zwischen seiner Mutter und der Beiständin sowie zwischen ihm und der Bei-
ständin sei äusserst unzufriedenstellend. Die Beiständin gebe keine Auskunft
über ihre Tätigkeiten und Entscheidungen und sie verweigere die gesetzlich vor-
geschriebene Akteneinsicht (act. 2 S. 5 ff.).
3.3. Der Beschwerdeführer richtet sich nicht gegen die Erweiterung der Bei-
standschaft um den Bereich Gesundheit. Vielmehr möchte er anstelle der bisheri-
gen Beiständin als Beistand seiner Mutter eingesetzt werden. Er bestreitet, dass
er nie um Einsetzung als Beistand ersucht habe, wobei er pauschal auf die auf
Seite 4 des Entscheids der KESB aufgeführten Mails, Telefonate etc. verweist
(act. 2 S. 8). An besagter Stelle erwähnte die KESB das Telefonat mit dem Be-
schwerdeführer vom 6. Dezember 2023 (KESB act. 50 [recte: KESB act. 51]). Da-
mals bestätigte der Beschwerdeführer auf telefonische Anfrage der KESB, dass
er seine Eltern in allen Lebensbereichen unterstütze. Er helfe insbesondere in der
Wohnung und im Bereich Gesundheit. Alle Hilfe im Bereich Gesundheit habe er
gemeinsam mit seiner Schwester organisiert und auch koordiniert. Die Spitex rufe
ihn auch an, wenn es etwas zu besprechen gebe. Auf entsprechende Frage teilte
der Beschwerdeführer mit, es brauche keine zusätzliche Unterstützung, die Bei-
standschaft müsse nicht erweitert werden, die aktuelle Unterstützung durch die
Spitex reiche (KESB act. 51). Wie aus dem wiedergegebenen Gesprächsinhalt
hervorgeht, ersuchte der Beschwerdeführer anlässlich dieses Telefonats nicht um
einen Beistandswechsel. Abgesehen von diesem Telefonat ist zwischen dem Be-
schwerdeführer und der KESB kein Kontakt dokumentiert, insbesondere liegt we-
der ein E-Mail oder eine schriftliche Eingabe des Beschwerdeführers bei den Ak-
ten. Die Vorinstanz hielt somit zutreffend fest, dass der Beschwerdeführer bei der
KESB keinen Antrag auf Wechsel der Beistandsperson gestellt hat. Aufgrund der
Akten bestand im Zeitpunkt des Entscheids der KESB kein Anlass, mit der Erwei-
terung der Beistandschaft um den Bereich Gesundheit von Amtes wegen einen
Wechsel der Beistandsperson ins Auge zu fassen. Entgegen der Auffassung des

- 8 -
Beschwerdeführers ist es keineswegs formalistisch, dass die Vorinstanz auf die
Einhaltung des Instanzenzugs hinwies. Wie erwähnt können Anträge nur Gegen-
stand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens vor der Kammer sein, wenn
sie schon Gegenstand im Verfahren vor Bezirksrat waren (vgl. vorstehende
E. 2.1). Gleichermassen können Anträge auch nur Gegenstand des Beschwerde-
verfahrens vor Bezirksrat sein, wenn sie bereits vor der KESB Verfahrensgegen-
stand waren. Der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz erging somit zu Recht.
Es erstaunt vielmehr, dass der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer den gut
gemeinten Hinweis der Vorinstanz – es stehe ihm frei, bei der KESB einen Antrag
auf Wechsel der Beistandsperson zu stellen und einen allfälligen ablehnenden
Entscheid erneut mit Beschwerde anzufechten – nicht beherzigt hat.
3.4. Mit den Erwägungen der Vorinstanz im Zusammenhang mit der Be-
schwerde gegen die Beistandsperson setzt sich der Beschwerdeführer nicht aus-
einander. Damit kommt er im Zusammenhang mit seiner Kritik an der Tätigkeit der
Beiständin den Begründungsanforderungen im Beschwerdeverfahren nicht nach
(vgl. vorstehende E. 2.4). Ohnehin vermöchte er mit seiner pauschalen Kritik an
der Tätigkeit der Beiständin (nicht zufriedenstellende Kommunikation, keine Aus-
kunft über Tätigkeiten und Entscheidungen, keine Akteneinsicht) nicht darzule-
gen, dass die ordnungsgemässe Führung der Beistandschaft nicht gewährleistet
sein soll.
3.5. Aufgrund des Gesagten erweist sich die Beschwerde (Beschwerdeanträge
1 und 3) als unbegründet. Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Die Entscheidgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren ist auf
Fr. 500.– festzusetzen (§ 5 Abs. 1 GebV OG).
4.2. Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Es ist keine Parteientschädigung zuzusprechen.

- 9 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Beiständin F._____ zu-
handen der Verfahrensbeteiligten und die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Bezirk Dielsdorf sowie an den Bezirksrat Dielsdorf, je gegen Emp-
fangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen
Akten an den Bezirksrat zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Schmidt

- 10 -
versandt am: