zh_obergericht · PQ170007 · 2017-04-10 · de
Erwachsenenschutzmassnahme


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ170007-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter
Dr. P. Higi und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. O. Canal
Urteil vom 10. April 2017
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
betreffend Erwachsenenschutzmassnahme
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Horgen vom 14. Dezember
2016; VO.2015.37 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die am tt. September 1971 geborene Beschwerdeführerin kam zu Stu-
dienzwecken in die Schweiz, wo sie im Jahr 2005 als Architektin an der ETH dip-
lomiert wurde (act. 8/26/1). Während ihrer Studienzeit zeigten sich manifeste psy-
chische Probleme, die seither auch zu Hospitalisierungen in psychiatrischen Klini-
ken führten. Als Folge ihrer psychischen Erkrankung gab und gibt es Probleme in
praktisch allen Lebensbereichen. Bereits früher wurden vormundschaftliche bzw.
erwachsenschutzrechtliche Massnahmen geprüft und letztlich nicht umgesetzt,
weil die Beschwerdeführerin sich für kürzere Zeit jeweilen an ihr gemachte Aufla-
gen hielt bzw. halten konnte. Weil sich die Verhältnisse letztlich nicht besserten
und auch neue Gefährdungsmeldungen eingingen, tätigte die zuständige KESB
Horgen weitere Abklärungen. Insbesondere liess sie ein psychiatrisches Gutach-
ten erstatten. Mit Beschluss vom 14. Juli 2015 entschied sie wie folgt (act. 8/5 =
act. 7/239):
"1. Für A._____ wird eine umfassende Beistandschaft nach Art. 398 ZGB angeordnet.
2. B._____, Soziale Dienste, Stadt C._____ wird zum Beistand ernannt, mit dem Auftrag, A._____
in allen Angelegenheiten der Personen- und Vermögenssorge sowie des Rechtsverkehrs vollum-
fänglich zu vertreten.
3. Der Beistand wird eingeladen,
a) in Zusammenarbeit mit der KESB Bezirk Horgen unverzüglich ein Inventar per 14. Juli 2015
(Stichtag Errichtungsbeschluss) über die zu verwaltenden Vermögenswerte aufzunehmen;
b) nötigenfalls Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnahmen an veränderte Verhältnisse
zu stellen;
c) per 30. Juni 2017 ordentlicherweise Rechenschaftsbericht und Rechnung mit Belegen einzu-
reichen.
4. Die Gebühren und Kosten werden nach Abnahme des Inventars erhoben.
5. Gegen diesen Beschluss kann innert einer Frist von 30 Tagen nach Erhalt beim Bezirksrat Hor-
gen, Seestrasse 124, 8810 Horgen, mit schriftlich begründeter Eingabe Beschwerde erhoben
werden. Für gesetzlich und behördlich angesetzte Fristen gilt kein Fristenstillstand. Einer allfälli-
gen Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung entzogen".

- 3 -
2. Dagegen beschwerte sich die Beschwerdeführerin – anwaltlich vertreten –
bei der Vorinstanz (act. 8/30). Mit Urteil vom 14. Dezember 2016 entschied diese
wie folgt (act. 8/67 = act. 7):
"I. Die Beschwerde von A._____ vom 17. Juli 2015 wird im Sinne der Erwägungen teilwei-
se gutgeheissen. Ziffer 1 und Ziffer 3 des Beschlusses der KESB vom 14. Juli 2015
werden aufgehoben.
II. Für A._____ wird eine Beistandschaft angeordnet.
III. Gestützt auf Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB wird dem Beistand im Rahmen einer Vertre-
tungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung für A._____ die folgenden Aufgaben
übertragen,
a) sie bei der allgemeinen Personensorge, insbesondere bei der Wahrung und För-
derung ihres gesundheitlichen Wohls, in allgemeinen Lebenslagen, bzgl. ihrer
medizinischen Pflege, der gesellschaftlichen Beziehungen sowie beim Aufgleisen
einer medizinischen Betreuung zu unterstützen und zu vertreten,
b) sie betreffend der steten Sorge für eine geeignete Wohnsituation und Unterkunft
zu unterstützen und zu vertreten,
c) sie bei der Ausübung ihrer Arbeitstätigkeit, insbesondere bei der Installierung ei-
ner Tagesstruktur zu unterstützen und zu vertreten,
d) sie beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten zu unterstützen und zu
vertreten, insbesondere auch im Verkehr mit Behörden, Ämtern, Banken, Post,
(Sozial-) Versicherungen, sonstigen Institutionen und Privatpersonen,
e) allfällige Interessen von A._____ gegenüber von Sozialbehörden oder Sozialver-
sicherungen zu wahren bzw. sie dahingehend zu vertreten,
f) sie beim Erledigen der finanziellen Angelegenheiten zu unterstützen und zu ver-
treten, insbesondere ihr Einkommen und Vermögen sorgfältig zu verwalten,
g) sie im Rechtsverkehr zu unterstützen und zu vertreten.
IV. ln Anwendung von Art. 394 Abs. 2 ZGB wird A._____ die Handlungsfähigkeit in Bezug
auf folgende Rechtsgeschäfte eingeschränkt;
a) Abschluss von Erbverträgen und Erbteilungsverträgen;
b) Erteilung von Vollmachten und der Abschluss von Vorsorgeverträgen,
c) Erwerb, Veräusserung, Verpfändung und andere dingliche Belastung von Grund-
stücken sowie Erstellen von Bauten;
d) Erwerb, Veräusserung, Verpfändung anderer Vermögenswerte sowie Errichtung
einer Nutzniessung daran;
e) Aufnahme und Gewährung von Darlehen; Eingehung von wechselseitigen Ver-
bindlichkeiten;
f) Leibrenten- und Verpfründungsverträge sowie Lebensversicherungen;

- 4 -
g) Übernahme oder Liquidation eines Geschäftes, Eintritt in eine Gesellschaft mit
persönlicher Haftung oder erheblicher Kapitalbeteiligung;
h) Abschluss von Kaufverträgen, welche den Betrag von Fr. 150.00 übersteigen;
i) Abschluss von Verträgen, die wiederkehrende Verpflichtungen auslösen;
j) Schenkungen, welche den Betrag von Fr. 150.00 übersteigen;
k) den Abschluss von Miet- oder Pachtverträgen.
V. Ziffer 2 des Beschlusses der KESB vom 14. Juli 2015 wird aufgehoben und zur neuen
Beurteilung im Sinne der Erwägungen an die KESB zurückgewiesen. Für die Dauer des
Verfahrens wird B._____, Soziale Dienste, Stadt C._____ zum Beistand ernannt bzw.
bestätigt, mit den in Ziffer III. und IV. erwähnten Aufgaben.
Ausserdem wird er eingeladen,
a) nötigenfalls Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnahmen an veränderte
Verhältnisse zu stellen,
b) per 30. Juni 2017 ordentlicherweise Rechenschaftsbericht und Rechnung mit Bei-
lagen einzureichen.
VI. Sämtliche prozessualen Anträge werden abgewiesen, sofern sie nicht als gegen-
standslos geworden abgeschrieben werden.
VII. Verfahrenskosten werden keine erhoben.
VIII./IX. Rechtsmittel, Mitteilungen"
3. Die Beschwerde gegen das Urteil der Vorinstanz reichte die Beschwerde-
führerin persönlich und rechtzeitig bei der Kammer ein (act. 2) mit dem Rechtsbe-
gehren:
"Der Entscheid des Bezirksrats sei aufzuheben unter der Begründung
Verfahrensfehler und Amtsmissbrauch insbesondere durch die KESB
Horgen, D._____ und E._____, im Zusammenhang mit dem Vorwurf
falsches Gutachten (§ 307 StGB) von F._____ und Gesundheitsschä-
digung (Herzinfarkt der Mutter der Rekursstellerin sei herbeigeführt
durch die Konflikte mit D._____). Mit dem Entscheid des Bezirksrates
seien alle Massnahmen der KESB Horgen (insbesondere die umfas-
sende Beistandschaft) aufzuheben, das Gutachten sei als ungültig zu
erklären."
4. a) Die Akten beider Vorinstanzen wurden beigezogen. Nachdem die Be-
schwerdeführerin durch eine Kopie des Aktenbeizugsgesuches (act. 4) von der
Person der Referentin Kenntnis erlangt hatte, ersuchte sie mit Schreiben vom
22. Januar 2017 darum, ihren Fall einem männlichen Fallführer (statt I. Jent-

- 5 -
Sørensen) und einem männlichen Richter zuzuweisen. Ausserdem ersuchte sie
um eine schriftliche Mitteilung, ob eine Anhörung angesetzt werde und wie lange
weitere Dokumente eingereicht werden könnten und bis wann mit einem Ent-
scheid zu rechnen sei (act. 5).
Mit Schreiben des Vorsitzenden der Kammer vom 26. Januar 2017 wurde
der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass dem Ersuchen um Auswechslung der Re-
ferentin nicht entsprochen werden könne. Die einmal festgesetzte Gerichtszu-
sammensetzung lasse sich nicht ohne zwingende Gründe abändern. Ohne dass
die Beschwerdeführerin bestimmte konkrete Gründe mitteile, bleibe es dabei,
dass die Referentin Jent-Sørensen Antrag stelle und das Richterkollegium über
die Beschwerde entscheide. Weiter stellte der Vorsitzende eine Anhörung und die
Möglichkeit, weitere Dokumente einzureichen, in Aussicht (act. 9). Die Beschwer-
deführerin wurde dann auf den 8. März 2017, 09.00 Uhr zur Anhörung/Befragung
vorgeladen (act. 11).
Mit Schreiben vom 13. Februar 2017, unterzeichnet von G._____, Facharzt
Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie dem klinischen Psychologen und Su-
pervisor Dr. H._____ wurde der Kammer Folgendes mitgeteilt: "O.g. Pat. legt uns
Ihr Schreiben vom 26.01.17 vor. Aufgrund Ihrer Vergangenheit fühlt sich die Pat.
nicht in der Lage, den Fall von einer weiblichen Richterin führen zu lassen (in der
Vergangenheit sex. Missbräuche durch Frauen). Wenn dem gefolgt wird, unter-
stützen wir aus ärztlicher Sicht den Antrag der Pat., den Fall durch einen Mann
führen zu lassen" (act. 13). Am 13. Februar 2017 teilte die Beschwerdeführerin
der Kammer ausserdem telefonisch mit, dass sie nicht an die Verhandlung kom-
men werde, wenn die Referentin dabei sei (act. 14). Schliesslich beantwortete der
Vorsitzende am 27. Februar 2017 das fachärztliche Schreiben vom 13. Februar
2017 mit einer Antwort an die Beschwerdeführerin und teilte ihr unter anderem
mit, dass bei der Anhörung nicht nur die Referentin, sondern auch die Gerichts-
schreiberin und zwei männliche Richter anwesend sein werden. Weiter wurde er-
läutert, dass im Falle des Nichterscheinens das Urteil auf die vorhandenen Akten
abgestützt werde. Es sei aber möglich, dass sich die Beschwerdeführerin an der
Anhörung durch eine Person ihres Vertrauens begleiten lasse; neue Unterlagen

- 6 -
könnten bis zum Termin der Anhörung eingereicht werden (act. 15). Zur Anhörung
vom 8. März 2017 ist die Beschwerdeführerin dann nicht erschienen (Prot. S. 3).
b) Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass Art. 47 ff. ZPO die
Gründe nennt, derentwegen Gerichtspersonen in den Ausstand treten müssen
bzw. dürfen. Das Geschlecht, der familienrechtliche oder gesellschaftsrechtliche
Status, die Lebensform, konfessionelle oder weltanschaulich-politische Momente,
das (sprach)regionale Herkommen etc. kommen als Grund für Befangenheit nur
dann in Frage, wenn eine unvoreingenommene Beurteilung in einer bestimmten
Streitsache in Frage steht (Regina Kiener, Richterliche Unabhängigkeit, Bern
2001, S. 67 f.). Hier liegt aber nach Darstellung der Beschwerdeführerin gerade
kein Fall vor, in dem die Referentin die Verfahrensfairness gefährdet, sondern es
geht um ganz grundsätzliche Vorbehalte der Beschwerdeführerin gegenüber
Frauen. Darauf kann keine Rücksicht genommen werden.
Hinsichtlich der Anhörung an sich ist zu erwähnen, dass die Beschwerdefüh-
rerin diese offenbar immer wieder zu vermeiden sucht. Zum Beispiel teilte ihr
Rechtsvertreter, der ursprünglich ein Anhörung verlangt hatte, der Vorinstanz am
23. November 2016 mit, dass seine Klientin darauf verzichte (act. 8/64); zuvor
verzichtete sie bereits auf eine erneute Anhörung durch einen Gutachter
(act. 8/62, act. 8/58, act. 8/57). Die Termine beim Gutachter Dr. F._____ hat sie
ebenfalls nicht wahrgenommen (act. 7/224 S. 1).
5. Die Beschwerdeführerin rügt bei der Kammer "Amtsmissbrauch", insbe-
sondere der KESB Horgen mit D._____ und E._____. Die Mutter der Beschwer-
deführerin habe wegen des Konflikts mit D._____ einen Herzinfarkt erlitten und
D._____ und E._____ hätten ein falsches Gutachten in Auftrag gegeben, um die
Beschwerdeführerin entmündigen zu können, was an der KESB Horgen offenbar
schon wiederholt vorgekommen sei. Diese Angaben sind zu rudimentär, um zu
verstehen, worum es sich handelt, wobei anzumerken ist, dass Straftaten bei der
Kammer ohnehin nicht zur Anzeige gebracht werden können. Hinsichtlich des
Gutachtens wird nachfolgend dargelegt, dass es daran aus der Sicht der Kammer
nichts zu beanstanden gibt; für eine Einwirkung der KESB auf den Gutachter gibt
es keine Anhaltspunkte. Unzuständig ist die Kammer, um behaupteten anwaltli-

- 7 -
chen Fehlern nachzugehen. Zutreffend ist, dass die vorinstanzliche Verfahrens-
dauer tatsächlich sehr lang war, was allerdings nicht zur Aufhebung der von ihr
getroffenen Anordnungen führt.
6. Die Sache ist spruchreif.
II.
1. Die Vorinstanz hat ihren Entscheid – auf Beschwerde der Beschwerdefüh-
rerin hin – wie folgt begründet: Die Beschwerdeführerin (geb. tt. September 1971)
habe 2004 ihr Architekturstudium an der ETH abgeschlossen und sei bereits da-
mals in Deutschland einmal und in Zürich mehrmals in psychiatrischen Einrich-
tungen untergebracht gewesen, zum Teil behördlich angeordnet, zum Teil freiwil-
lig (act. 7 S. 2). Ihre Eltern hätten sich u.a. am 5. und 12. Januar 2015 mit einer
Gefährdungsmeldung an die KESB Horgen gewandt, weil sie auf die Errichtung
einer Beistandschaft angewiesen sei (act. 7 S. 2). Die KESB Horgen habe in der
Folge mit der Klinik Schlössli und der Beschwerdeführerin Kontakt aufgenommen.
Am 21. Januar 2015 hätten der behandelnde Arzt und ein Psychologe der Klinik
Schlössli die gestellten Fragen beantwortet (act. 7 S. 2). Die KESB habe am
31. März 2015 den Psychiater Dr. med. F._____ mit der Erstellung eines Gutach-
tens beauftragt, wobei die Beschwerdeführerin zu zwei Begutachtungsterminen
nicht erschienen sei, so dass – unter Verzicht auf eine zwangsweise Begutach-
tung – ein Aktengutachten angeordnet worden sei. Dieses lag am 13. Juni 2015
vor. Die Beschwerdeführerin habe den von der KESB angesetzten Termin zur
Wahrung des rechtlichen Gehörs nicht wahrgenommen. Am 14. Juli 2015 habe
die KESB eine umfassende Beistandschaft angeordnet und B._____ zum Bei-
stand ernannt (act. 7 S. 3), wogegen sich die Beschwerdeführerin bei der Vor-
instanz beschwert habe, indem sie eine persönliche Anhörung sowie die Aufhe-
bung der umfassenden Beistandschaft, eventualiter die Einsetzung von Dr. med.
I._____ verlangt habe (act. 7 S. 3). Im Laufe des Verfahrens vor Vorinstanz habe
Rechtsanwalt Dr. X._____ die Vertretung der Beschwerdeführerin übernommen
(act. 7 S. 4).

- 8 -
Das Gutachten – so die Vorinstanz – stelle eine chronische paranoide Schi-
zophrenie, deutlich akzentuierte Persönlichkeitszüge und eine Impulsstörung fest.
Das Gutachten umfasse alle wesentlichen Aspekte und die Beschwerdeführerin
habe mehrfach stillschweigend und einmal auch ausdrücklich auf Anhörung ver-
zichtet (act. 7 S. 10). Der Antrag auf Einholung eines neuen Gutachtens bzw. ei-
nes Obergutachtens sei daher abzuweisen.
Die Vorinstanz hat auch den Antrag auf mündliche Anhörung abgewiesen:
Es gebe umfangreiche Akten und die Beschwerdeführerin habe sich mit einer um-
fangreichen Eingabe im bezirksrätlichen Verfahren und drei weiteren Eingaben
geäussert. Auch motiviere sich regelmässig ihr Umfeld dazu, sich über ihre Situa-
tion zu äussern, so etwa Pfarrer J._____ am 10. Oktober 2016. Der Sachverhalt
ergebe sich aus den Akten und vor der KESB habe die Beschwerdeführerin sich
mündlich geäussert (act. 7 S. 10 f.).
Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB sehe eine Beistandschaft für volljährige Personen
vor, die ihre Angelegenheiten wegen geistiger Behinderung, psychischer Störung
oder einem ähnlichen Schwächezustand nur teilweise oder gar nicht besorgen
könnten. Dem Entscheid der KESB halte die Beschwerdeführerin entgegen, dass
sie trotz Aufenthalts in Psychiatrien ein solides Beziehungs- und Betreuungsnetz
habe, z.B. könne sie kostenlos im Haus von Pfarrer J._____ wohnen. Sie habe
keine Betreibungen und Verlustscheine, was zeige, dass sie administrative Ange-
legenheiten selbständig erledigen könne. Anders als im Aktengutachten stehe,
könne sie selbständig eine würdige Wohnung finden, erkläre sich aber dennoch
bereit, sich betreffend Unterkunft, Gesundheit, medizinischer Betreuungen, admi-
nistrativer Angelegenheiten und Verkehr mit Behörden etc. sowie der übrigen fi-
nanziellen Angelegenheiten beistandschaftlich vertreten und begleiten zu lassen
(act. 7 S. 12 f.).
Nach der Vorinstanz bestätigt das Aktengutachten von Dr. med. F._____ die
erforderliche besondere Schutzbedürftigkeit (act. 7 S. 13), welche vom ambulan-
ten Psychiater der Beschwerdeführerin, K._____, mit Schreiben vom 11. Februar
2015 an die KESB in Abrede gestellt werde, der die Errichtung einer Beistand-
schaft für nicht empfehlenswert bzw. schädlich halte, dies jedoch nicht näher be-

- 9 -
gründe, so dass das widerspruchsfreie und belegte Gutachten nicht in Frage ge-
stellt werde. Vernachlässigbar seien auch die Äusserungen der psychiatrischen
Bezugsperson Dr. med. L._____ (act. 7 S. 13 f.). Ein gewisser Schwächezustand
und eine Schutzbedürftigkeit bestreite die Beschwerdeführerin selber nicht, die
sich mit einem Beistand für gewisse Belange ja selber einverstanden erkläre
(act. 7 S. 14). Die Vorinstanz nimmt dann zu den verschiedenen Aspekten im Ein-
zelnen Stellung. In finanzieller Hinsicht spreche gegen die Einschätzung des Gut-
achters (für das Abschliessen von Verträgen, Erteilung von Vollmachten fehle der
Realitätsbezug, Unkenntnis der finanziellen Rechte und Pflichten, Unvermögen,
ein finanzielles Gleichgewicht herzustellen, unbezahlte Rechnungen) der "blanke"
Betreibungsregisterauszug vom 23. September 2013 (act. 7 S. 14). Aus E-Mails
ergäbe sich allerdings, dass die Beschwerdeführerin Schwierigkeiten habe, ihre
Rechnungen bezahlen zu können. Bei der allgemeinen Personensorge wie medi-
zinische Pflege und gesellschaftliche Beziehungen bestehe ein ausgeprägter
Schwächezustand. Ohne die notwendige Behandlung verschlimmere sich ihre
Krankheit. Es sei eine mehrmonatige stationäre psychiatrische Behandlung erfor-
derlich. Eine würdige Wohnform habe die Beschwerdeführerin – anders als das
Gutachten darlege – immer wieder gefunden, zuletzt die kostenlose Unterkunft
bei Pfarrer J._____, auch wenn diese Wohngemeinschaft nicht immer ganz un-
problematische sei. Die Lebensführung der Beschwerdeführerin möge befremd-
lich erscheinen, was hinzunehmen sei, solange die Umwelt nicht übermässig be-
lastet werde. Die Wohnsituation sei gemäss Gutachten allerdings deshalb nicht
ideal, weil die geschützte Umgebung, Tagesstruktur und Medikation mit der
Wohnform zusammenhänge. Hinsichtlich Arbeit bestätige Dr. I._____ am 2. Juni
2016, dass die Beschwerdeführerin eine wichtige Position als Architektin in einem
von seiner Stiftung initiierten Projekt habe. Das belege ihre Fähigkeit, wobei es in
der Vergangenheit auch diesbezüglich Probleme gegeben habe. Der Schwäche-
zustand der Beschwerdeführerin bestehe in sämtlichen Lebensbereichen, so dass
die erforderlichen Massnahmen zu prüfen seien (act. 7 S. 16).
Die umfassende Beistandschaft gemäss Art. 398 ZGB betreffe die dauernde
Urteilsunfähigkeit in der Personensorge, der Vermögenssorge und im Rechtsver-
kehr (act. 7 S. 16). Es brauche eine qualifizierte Hilfsbedürftigkeit und weniger

- 10 -
einschneidende Massnahmen würden vorgehen, so dass eine Vertretungsbei-
standschaft mit besonders breit gefasstem Auftrag vorgehe. Die KESB habe keine
mildere Massnahme gesehen, während die Beschwerdeführerin sich gegen die
umfassende Beistandschaft wegen der Analogie zur kränkenden Entmündigung
wehre (act. 7 S. 17). Diese schiesse tatsächlich über das Ziel – Hilfestellung und
Schutz – hinaus, sei nicht nötig und schade mehr als sie nütze. Möglich sei auch
die Errichtung einer Begleit- bzw. Vertretungsbeistandschaft (act. 7 S. 18). Die
laut Gutachten erforderliche stationäre psychiatrische Behandlung richte sich oh-
nehin nach den Bestimmungen der Fürsorgerischen Unterbringung (FU), was
auch bei einer umfassenden Beistandschaft gelte. Die Klägerin besuche gemäss
Akten eine regelmässige Therapie und zu weiteren Fürsorgerischen Unterbrin-
gungen scheine es nicht gekommen zu sein (act. 7 S. 18 f.). Es gebe ein latentes
Risiko, dass sie wegen Abhängigkeit von ihren Logisgebern die Unterkunft plötz-
lich verliere. Das könne aber auch mit weniger schwerwiegenden Massnahmen
aufgefangen werden. Die gelegentliche Mühe, die eigenen Angelegenheiten
zweckmässig zu regeln, sei keine qualifizierte Hilfsbedürftigkeit. Eine umfassende
Beistandschaft sei daher nicht verhältnismässig und die bezügliche Anordnung
daher aufzuheben und die Anordnung der Vertretungsbeistandschaft zu prüfen
(act. 7 S. 19).
Vertretungsbeistandschaften seien für Hilfsbedürftige bestimmt, die gewisse
Angelegenheiten nicht erledigen könnten, und die Erwachsenenschutzbehörde
könne die Handlungsfähigkeit entsprechend einschränken (act. 7 S. 19). Die Be-
schwerdeführerin gebe gewisse Schwierigkeiten zu. Ein Beistand könnte z.B. prü-
fen und gegebenenfalls staatliche Hilfe veranlassen, um die finanzielle Unabhän-
gigkeit und die Autonomie von Familie und Umfeld zu erreichen. Zur zweckmässi-
gen Unterstützung müsste ein Beistand sie gegenüber den Behörden vertreten
können, weil die Beschwerdeführerin diesbezüglich nicht adäquat handeln könne.
Bei Personensorge, Wohnen und Arbeit würden – trotz eigener Ressourcen –
Schwächen bestehen, so dass einem Beistand für eine wirksame Unterstützung
die Vertretungsbefugnis zukommen müsste (act. 7 S. 20 f.), weil er sonst, etwa in
einer Notsituation, auf die Kooperation der Beschwerdeführerin angewiesen wäre,
die gerade in Krisensituationen nicht erhältlich sein könnte. Daher sei eine blosse

- 11 -
Begleitbeistandschaft nicht geeignet. Für die Beschwerdeführerin sei daher für
sämtliche Lebensbereiche eine Vertretungsbeistandschaft mit einem sehr breiten
Aufgabenkatalog gemäss Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB, welcher auch die Vermö-
gensverwaltung beinhalte, angezeigt (act. 7 S. 21). Der Beschwerdeführerin fehle
gemäss Gutachten die Urteilsfähigkeit (act. 7 S. 21). Da es Situationen gebe, in
denen sich die Beschwerdeführerin mindestens kurzfristig adäquat verhalten kön-
ne, könnte sie ihre Interessen durch eigene Handlungen gefährden. Und gutgläu-
bige Dritte könnten sich auf ihre Handlungsfähigkeit berufen (act. 7 S. 21). Daher
sei die Handlungsfähigkeit hinsichtlich besonders gefahrenträchtiger Geschäften
zu beschränken (act. 7 S. 22).
Als Beistandsperson (Art. 400 Abs. 1 ZGB) habe die Beschwerdeführerin im
vorinstanzlichen Verfahren Dr. I._____ neu ins Spiel gebracht. Diesbezüglich
könne kein Entscheid gefällt werden und es müsse eine Rückweisung an die
KESB als interdisziplinäre Fachbehörde erfolgen, die zuerst erstinstanzlich über
seine Eignung als Beistand zu entscheiden habe (act. 24).
2. Die Beschwerdeführerin verlangt die Aufhebung der angeordneten Mass-
nahme und beanstandet in der Beschwerde bei der Kammer (act. 2) vor allem die
Diagnose paranoide Schizophrenie des Gutachters Dr. F._____. Diese sei falsch
i.S.v. Art. 307 StGB. Das ergebe sich aus dem Attest von Dr. K._____ und dem
nachzureichenden Zeugnis von einem Dr. H._____. Der Gutachter sei von
D._____ und E._____ beauftragt worden, ein falsches Gutachten zu erstellen, um
ihre Entmündigung zu ermöglichen (was offenbar an der KESB Horgen wiederholt
vorkomme). Das bestehende Gutachten sei zurückzuweisen, auf ein neues sei zu
verzichten. Der Rechtsvertreter, RA X2._____, habe den Rekurs vor Vorinstanz
falsch eingegeben und diese habe ihn unzulässig lange hinausgezögert, was Ver-
fahrensfehler seien. Die Gebühren des vorliegenden Verfahrens seien der KESB
Horgen/D._____/E._____/F._____/RA X2._____ und weiteren aufzuerlegen, bzw.
darauf zu verzichten.

- 12 -
III.
1. a) Die Beschwerdeführerin wendet sich entschieden gegen die gutachter-
liche Diagnose. Die "Ungültigerklärung" des psychiatrischen Gutachtens, wie sie
die Beschwerdeführerin verlangt, ist aus Rechtsgründen nicht möglich, weil
Rechtsmittelinstanzen nur über Entscheide ihrer Vorinstanzen entscheiden kön-
nen. Gutachten sind Beweismittel, welche das Gericht würdigt. In diesem Zu-
sammenhang gilt Art. 188 Abs. 2 ZPO: "Das Gericht kann ein unvollständiges,
unklares oder nicht gehörig begründetes Gutachten auf Antrag einer Partei oder
von Amtes wegen ergänzen oder erläutern lassen oder eine andere sachverstän-
dige Person beiziehen". Ein nicht brauchbares Gutachten ist wenn möglich durch
Erläuterung und Ergänzung zu verbessern, und bei Beweisuntauglichkeit ist ein
zweites Gutachten in Auftrag zu geben (DIKE-Komm-ZPO-Müller [2. Auflage
2016], N. 18 zu Art. 187). Der Beizug einer "anderen sachverständigen Person"
ist anzuordnen, wenn das Gutachten wegen fehlender Unabhängigkeit eines Gut-
achters oder wegen grober Mängel nicht beweistauglich ist oder ernsthafte Zwei-
fel an seiner Schlüssigkeit begründet sind (KuKo ZPO-Schmid [2. Auflage 2014],
N. 4 zu Art. 188). Auf das Gutachten ist sogleich näher einzugehen.
b) Das Gutachten von Dr. med. F._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und
Psychotherapie vom 13. Juni 2015 (act. 7/224) ist ein sog. Aktengutachten, d.h.
es wurde ohne Begutachtung der Beschwerdeführerin erstellt, weil diese den Be-
gutachtungsterminen fern blieb (act. 7/224 S. 1). An Kontakten der Beschwerde-
führerin mit dem Gutachter werden ein Brief vom 5. März 2015, ein 6-minütiges
Telefonat vom 27. April 2015 sowie eine Meldung auf der Combox vom 5. Mai
2015 erwähnt (act. 7/224 S. 2).
c) Der Gutachter verweist unter anderem auf die Diagnose (chronische pa-
ranoide Schizophrenie) von med. pract. M._____, …-ärztin Sanatorium Kilchberg
vom 16. Dezember 2009 (act. 7/224 S. 2). Erwähnt sind weiter die Stellungnahme
von Dr. med. N._____, Facharzt für psychotherapeutische Medizin vom 6. Mai
2010 mit der Diagnose "Chronische Störung, paranoide, chronifizierte Psychose,
ICD-10 F20.10 (act. 7/224 S. 3), ein Antrag von Dr. med. O._____ und Dr. med.

- 13 -
P._____ (Klinik Schlössli) bei der Vormundschaftsbehörde vom 16. August 2010
mit der Diagnose "Paranoide Schizophrenie seit 2004, mittlerweile chronifiziert"
(act. 7/224 S. 3), ein Schreiben Dr. med. O._____ und Dr. Q._____ (Klinik
Schlössli) an die Vormundschaftsbehörde vom 31. August 2010 mit Hinweis auf
Notwendigkeit u.a. von Klinikaufenthalt und neuroleptischer Medikation (act. 7/224
S. 3), ein Schreiben von Dr. med. O._____ und Dr. phil. R._____ (Klinik Schlössli)
an die Vormundschaftsbehörde vom 31. Oktober 2011 betreffend 5. Hospitalisati-
on und Verlassen der Klinik in unverändertem Zustand gegen ärztlichen Rat
(act. 7/224 S. 4), ein Schreiben von Dr. med. S._____, FMH allgemeine Medizin
vom 1. Februar 2012 betreffend psychische Ausnahmezustände, nie eindeutig
psychotisch (allerdings verweise Dr. S._____ auf die Einschränkungen während
der psychotischen Phasen, act. 7/224 S. 5). Ein Schreiben von Dr. med. T._____
und U._____ (Klinik Schlössli) vom 4. Mai 2012 an die Vormundschaftsbehörde
erwähnt einen florid psychotischen Zustand (act. 7/224 S. 7 f.). Erwähnt werden
weiter ein Telefonat mit Dr. med. O._____ (Klinik Schlössli) vom 14. Februar 2013
mit der Diagnose chronifizierte Schizophrenie (act. 7/224 S. 10), ein Schreiben
von Dr. med. Q._____ und med. pract. V._____ (Schlössli) mit Antrag auf Errich-
tung einer Beistandschaft (act. 7/224 S. 10) sowie von Dr. med. W._____ und lic.
phil. AA._____ (Klinik Schlössli) an KESB vom 21. Januar 2015 mit dem Hinweis:
bei Eintritt paranoid (act. 7/224 S.16).
Gutachter Dr. F._____ stellte aufgrund der ihm zur Verfügung stehenden Ak-
ten die Diagnose: chronische, paranoide Schizophrenie, IDC-10 F20.00, deutlich
akzentuiert (v.a.narzisstische, aber auch impulsive und histronische sowie leicht
dissoziale Persönlichkeitszüge, Z73.1, Impulskontrollstörung [Internet, z.T. auch
bezüglich Essen], ICD-10 F63.8) und bezeichnet die genannten Störungen als mit
überwiegender, fast an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als ausgewie-
sen. Sie werde aufgrund der Akten und der Zusammenfassung im Gutachten breit
abgestützt, vor allem durch Fachmeinungen von Medizinern und Psychologen der
Klinik Schlössli, der die Beschwerdeführerin aus verschiedenen Aufenthalten be-
kannt sei (act. 7/224 S. 29).

- 14 -
2. a) Die Beschwerdeführerin hat (wie schon früher, vgl. z.B. act. 7/303) ein
Attest von K._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, datiert
vom 7. September 2015 und adressiert an die Präsidentin der KESB, eingereicht
(act. 3). Er bestätigt darin, dass er bei seinen Untersuchungen keine Anzeichen
einer paranoiden Schizophrenie festgestellt habe. Ihm seien die Arztberichte der
Klinik "Schlössli" zwar bekannt, er sei mit der Beurteilung aber nicht einverstan-
den. Es gebe keine Schwäche und keine Verwahrlosung. Die Empfehlung lautet
auf Verzicht auf eine Beistandschaft, die nur Nachteile und keine Vorteile habe.
Ein von der Beschwerdeführerin in Aussicht gestelltes Zeugnis von einem gewis-
sen Dr. H._____ (act. 2) ist der Kammer nicht zugegangen.
b) Bei den Akten der Vorinstanz (act. 8/48) liegt weiter ein Zeugnis von
L._____, Psychiater FMH, Basel, vom 14. März 2016, in dem er sich als neue
psychiatrische Bezugsperson vorstellt (seit 15. Febr. 2016). Er zieht die Klinikdi-
agnose (F20.0 Paranoide Schizophrenie) in Zweifel, weil ihm in der zugegebe-
nermassen kurzen Zeit nichts aufgefallen sei, was eine solche schwere Diagnose
stützte, auch unter Einbezug der Vorgeschichte. Er teilt mit, dass er den Wunsch
der Beschwerdeführerin verstehe, keine Medikamente mehr nehmen zu müssen
und warte vorerst mit einer neuen Depot-Spritze zu. Mit Datum 31. Mai 2016 hat
sich der Psychiater L._____ erneut an die Vorinstanz gewendet, bezieht sich auf
sein früheres Schreiben vom 14. März 2016, welches leider nicht beantwortet
worden sei. "Inzwischen sind wir 3 Monate weiter. Frau A._____ hat keine Medi-
kamente nehmen müssen. Sie ist nicht psychotisch. Es stellen sich immer grösse-
re Fragezeichen hinter der ursprünglichen Diagnose der paranoiden Schizophre-
nie, die eigentlich heute vom Verlauf her ausgeschlossen werden kann". Frau
A._____ hat eine Anstellung als Architektin erhalten und beginnt im Juli 2016 an
zu arbeiten, was mich sehr erfreut und ich ebenfalls nur befürworten kann. Inzwi-
schen bitte ich Sie freundlich, die Verbeiständung von Frau A._____ möglichst
bald aufzuheben, ist dieser Status für sie sehr belastend und sicher nicht im Inte-
resse ihrer Gesundheit […]" (act. 8/53).
c) Dr. med. I._____ ist Chirurg und kennt die Beschwerdeführerin offenbar
seit 2011 als Patientin. Er bestätigt mit Schreiben vom 2. Juni 2016 an die Vo-

- 15 -
rinstanz (act. 8/54), dass die Beschwerdeführerin eine wichtige Position in einem
seiner Spitalbauprojekte einnehme; der von ihm beauftragte international renom-
mierte Architekt, den er mit dem Bau des Spitals beauftragt habe, habe ihr in sei-
nem Büro eine verantwortungsvolle Anstellung als Architektin gegeben. Sie habe
auch bereits eine eigene Wohnung und nehme seit Februar 2016 keine Medika-
mente mehr und sei seit Monaten, wenn nicht sogar Jahren ohne Beschwerden.
Wie sie ihm berichtet habe, halte ihr Psychiater Dr. L._____ die im Schlössli ge-
stellte Diagnose für falsch und die Diagnose im Gutachten, die auf dieser Diagno-
se beruhe, für irrtümlich. Die Beistandschaft sei aus seiner Sicht nicht nötig und
sogar riskant, da dies zum Verlust der Anstellung führen könne.
3. a) Im Gutachten F._____ findet sich eine Auseinandersetzung mit der
Meinung von Psychiater K._____ (act. 7/224 S. 29); er weist insbesondere darauf
hin, dass Psychiater K._____ die Sichtweise seiner Patientin übernommen habe
(act. 7/224 S. 6, S. 18). Psychiater K._____ nimmt seinerseits in einem kurzen
Schreiben an den Bezirksrat Bezug auf das Gutachten von Dr. F._____
(act. 8/26/3). Dieses enthalte gemäss seiner Prüfung wesentliche formale und in-
haltliche Fehler, so dass dieses Gutachten abzulehnen sei. Er empfiehlt die Er-
stellung eines neuen Gutachtens. Eine auch nur ansatzweise Begründung dafür
fehlt.
b) Wie die Beschwerdeführerin, so wenden sich auch ihre beiden Psychiater
gegen die Diagnose paranoide Schizophrenie. Der Chirurge Dr. I._____ stellt kei-
ne eigene Diagnose, sondern stützt sich auf den Psychiater L._____, welcher die
Diagnose für falsch und das darauf basierende Gutachten für irrtümlich halte. Da-
zu ist anzuführen, dass es sich bei den beiden Psychiatern nach deren eigenen
Angaben um behandelnde Ärzte der Beschwerdeführerin handelt. Behandelnde
Ärzte haben naturgemäss ein persönliches Verhältnis zu ihre Patienten, das re-
gelmässig zunehmend enger wird, wenn das Arzt-Patientenverhältnis über viele
Jahre dauert; davon kann bei Psychiater K._____, der die Beschwerdeführerin of-
fenbar seit 2007 ambulant behandelt (act. 3), ohne weiteres ausgegangen wer-
den. Psychiater K._____ äussert sich offenkundig auch in anderem Zusammen-

- 16 -
hang zur Beschwerdeführerin (vgl. z.B. act. 7/149 Mailwechsel zwischen Pfarrer
J._____ und Psychiater K._____).
c) Psychiater L._____ erwähnt, seit 15. Februar 2016 neue psychiatrische
Bezugsperson der Beschwerdeführerin zu sein (act. 8/48). Anzumerken ist, dass
er sein Schreiben vom 14. März 2016 an die Vorinstanz in einem Zeitpunkt ver-
fasste, in dem es der Beschwerdeführerin nach einem längeren Klinikaufenthalt
(21. Oktober 2015 bis 4. Februar 2016) so gut ging, das die PUK Rheinau, wo sie
hospitalisiert gewesen war, die Entlassung aus der Fürsorgerischen Unterbrin-
gung beantragte (Besserung während der stationären Behandlung, Beschwerde-
führerin ist kompromiss- und absprachefähig). Das zweite Zeugnis des Psychia-
ters (act. 8/53), datiert vom 31. Mai 2016 und er teilt mit, dass die Beschwerdefüh-
rerin auch nach drei Monaten keine Medikamente nehmen müsse und nicht psy-
chotisch sei, so dass sich immer grössere Fragezeichen hinter der ursprünglichen
Diagnose der paranoiden Schizophrenie stelle, die eigentlich heute vom Verlauf
her ausgeschlossen werden könne. Neben der Mitteilung, dass die Beschwerde-
führerin im Juli eine Arbeitsstelle antrete, ersuchte er um Aufhebung der Verbei-
ständung.
In diesem Zusammenhang ist folgender Passus aus dem Bericht der PUK
Rheinau (act. 8/51/22 S. 1) zu erwähnen: "Frau A._____ wurde am 20.7.2015 im
Sanatorium Kilchberg auf Abilify eingestellt, seit September 2015 erhält sie die
Dosis von 15 mg/d und seit 07.01.2016 wurde das Medikament in ein Depot um-
gewandelt. Dadurch besteht eine gesicherte Medikation in einer ausreichenden
Dosis für mindestens 4 Monate". Wenn das Depot mindestens 4 Monate wirkt,
dürfte Ende Mai gerade erst am Ende angelangt sein. Dass diese Tatsache bei
der Beurteilung des Zustandes der Beschwerdeführerin von L._____ in Betracht
gezogen wurde, ist nicht ersichtlich.
d) Neben der besonderen persönlichen Nähe von Ärzten und Patienten ist
hinsichtlich solcher Meinungsäusserungen zu erwähnen, dass es sich prozessual
um (Kurz)-Privatgutachten handelt, d.h. als von der Beschwerdegegnerin selber
veranlasste Fachmeinungen. Privatgutachten sind keine Beweismittel i.S.v.
Art. 183 ZPO. Dabei ist zu beachten, dass Privatgutachter – abgesehen vom be-

- 17 -
sonderen Arzt/Patientenverhältnis – nicht unabhängig sind wie Verfasser gericht-
licher Gutachten und die Interessen derjenigen Personen wahren, die Anlass für
das Gutachten waren. Der Beweiswert eines Privatgutachtens kann immerhin in
der Überzeugungskraft der Argumentation liegen, was gegebenenfalls etwa zur
Ergänzung oder Erläuterung des Gerichtsgutachtens führen kann (KuKo ZPO-
Schmid [2. Auflage 2014], N. 18 zu Art. 183).
Eine solche Überzeugungskraft hat das, was die beiden Psychiater anfüh-
ren, nicht. Sie kritisieren lediglich die Diagnose, ohne eine andere Diagnose zu
geben oder zu erklären, warum die Beschwerdeführerin seit so vielen Jahren die
bekannten und manifesten Probleme gehabt hat und warum die diversen Klinik-
aufenthalte erforderlich wurden. Dass die Folgerung von Psychiater L._____ hin-
sichtlich der Medikation angesichts des anfangs Januar 2016 gelegten Depots
wenig überzeugend ist, wurde bereits erwähnt. An der Richtigkeit der Diagnose ist
deshalb nicht zu zweifeln.
Anzumerken ist auch, dass sich die Frage, ob für die Beschwerdeführerin
eine Massnahme angezeigt ist, nicht notwendigerweise an der exakten Diagnose
entscheidet. Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB lautet nämlich: "Die Erwachsenenschutz-
behörde errichtet eine Beistandschaft, wenn eine volljährige Person wegen einer
geistigen Behinderung, einer psychischen Störung oder eines ähnlichen in der
Person liegenden Schwächezustands ihre Angelegenheiten nur teilweise oder gar
nicht besorgen kann". Das Gesetz erwähnt neben den psychischen Störungen, zu
denen die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie sowie Suchtkrankheiten
gehören (BSK ZGB I-Henkel [5. Auflage 2014], N. 11 zu Art. 390), "ähnliche" in
der Person liegende Schwächezustände, was als Auffangtatbestand zu verstehen
ist. Aufgefangen werden sollen damit die gleichartigen Defizite, so dass eine Bei-
standschaft auch dort angeordnet werden kann, wenn "der Schwächezustand
nicht eindeutig unter die «geistige Behinderung» oder «psychische Störung» sub-
sumierbar ist", die betroffene Person aber gleichermassen daran gehindert ist, ih-
re Angelegenheiten hinreichend besorgen zu können (BSK ZGB I-Henkel [5. Auf-
lage 2014], N. 13 und 14 zu Art. 390). Dass seitens der Kammer keine Zweifel an
der Diagnose bestehen, ist bereits erwähnt worden.

- 18 -
4. Das Verfahren vor dem Bezirksrat hat sehr lange gedauert. Das Gutach-
ten von Dr. F._____ stammt vom 13. Juni 2015, der Entscheid der Vorinstanz
vom 14. Dezember 2016 (art. 7). Dazwischen war die Beschwerdeführerin ab
dem 21. Oktober 2015 fürsorgerisch untergebracht und wurde mit Urteil des Be-
zirksgericht Horgen vom 4. Februar 2016 entlassen, was die PUK Rheinau da-
mals durchaus befürwortete (act. 8/51/28).
Für den vorliegenden Entscheid stellt sich die Frage, wie es mit dem psychi-
schen Zustand der Beschwerdeführerin und ihrer Schutzbedürftigkeit heute steht.
Dafür wäre die Anhörung vor der Kammer sehr wichtig gewesen. Dem Entlas-
sungsantrag der PUK Rheinau ist zu entnehmen, dass sich der Zustand der Be-
schwerdeführerin anfangs 2016 durch den rund dreimonatigen Klinikaufenthalt
konsolidiert hatte und sie medikamentös eingestellt war (ab 7. Januar 2016 Um-
stellung in ein Depot, act. 8/51/22 S. 1). Die PUK ging jedoch von einer weiteren
Behandlung in einem ambulanten oder teilstationären Setting aus (act. 8/51/22
S. 2). Aufgrund der beiden Zeugnisse des Psychiaters L._____ (act. 8/48 und
act. 8/53) ist davon auszugehen, dass nach der Entlassung keine weitere Medika-
tion erfolgte, umso mehr als es der Beschwerdeführerin an der Krankheitseinsicht
fehlt (act. 8/51/22).
Wie sich die fehlende Medikation inzwischen ausgewirkt hat, ist nicht akten-
kundig, angesichts der Probleme, die sich bisher jeweilen ohne Medikation erge-
ben haben, ist jedoch eine Verschlechterung des Zustandes der Beschwerdefüh-
rerin zu befürchten. Ein deutlicher Hinweis dafür ist das Schreiben von Pfarrer
J._____ vom 10. Oktober 2016, bei dem die Beschwerdeführerin wohnte und of-
fenbar auch derzeit wieder wohnt (vgl. Postadresse), an den Präsidenten der Vo-
rinstanz (act. 8/63): "Frau A._____ hat mich gebeten, Ihnen dieses von Ratlosig-
keit diktierte Schreiben zukommen zu lassen. Frau A._____s Ausführungen mö-
gen »unsinnig« sei. Dass Frau A._____s Gesundheitszustand sich nach einer
kurzen Phase spürbarer Verbesserung aufgrund medikamentöser Behandlung
wieder deutlich verschlechtert hat, schreibe ich allerdings dem Umstand zu, dass
die von der KESB Horgen im Juli vergangenen Jahres ausgesprochene Beistand-

- 19 -
schaft nicht wahrgenommen wird, sich, so gesehen, also gewissermassen erüb-
rigt".
Aufgrund der vorhandenen Akten muss die Kammer davon ausgehen, dass
der gutachterlich festgestellte Schwächezustand derzeit (wieder) besteht und
dass es bei den bisherigen Schwierigkeiten beim Besorgen der eigenen Angele-
genheiten geblieben ist. Daher muss es auch bei den von vorinstanzlichen An-
ordnungen bleiben und es kann daher auf die einlässlichen und sorgfältigen Er-
wägungen der Vorinstanz (act. 7 S. 12 ff.) verwiesen werden, die zu folgendem
Schluss gekommen ist: "Nach dem Gesagten ist […] festzuhalten, dass bei der
Beschwerdeführerin ein Schwächezustand i.S.v. Art. 390 Ziff. 1 ZGB besteht, der
es ihr in sämtlichen Lebensbereichen erschwert bzw. verunmöglicht, ihre Angele-
genheiten zweckmässig zu erledigen" (act. 7 S. 16 E. 4.1.3). Ohne dass sich dies
im Ergebnis auswirkt, ist zu erwähnen, dass die Annahme der Vorinstanz (act. 7
S. 14 E. 4.1.2.4), der Betreibungsregisterauszug sei "blank", nicht zutrifft, wie sich
aus act. 8/37/336 (Inventar S. 7 Ziff. 17) ergibt, wo per 1. Oktober 2015 Betrei-
bungen der … Bank SA … von Fr. 4'165.80, von … AG Zürich Fr. 927.80 und von
der … von Fr. 781.00, also über total Fr. 5'874.60 vermerkt sind.
5. Zusammengefasst führt dies dazu, dass die Beschwerde gegen den vor-
instanzlichen Entscheid abzuweisen ist. Es bleibt demnach bei der Beistandschaft
für die Beschwerdeführerin (Dispositiv-Ziff. II.), ebenso wie bei den Aufgaben des
Beistandes im Rahmen der Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung
im Sinne von Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB (Dispositiv-Ziff. III.) und bei der Be-
schränkung der Handlungsfähigkeit gemäss Dispositiv-Ziff. IV. Die Rückweisung
zum Entscheid über die Person des Beistandes und die Anordnung, dass
B._____, Soziale Dienste, Stadt C._____ für die weitere Dauer des Verfahrens als
Bestand im Sinne von Dispositiv-Ziff. V. zum Beistand ernannt wird, ist nicht an-
gefochten und bleibt deshalb ebenfalls in Kraft.

- 20 -
IV.
Umständehalber ist von der Erhebung einer Entscheidgebühr bei der offen-
sichtlich mittellosen Beschwerdeführerin abzusehen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es wird keine Entscheidgebühr erhoben.
3. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Horgen, die Direktion der Justiz und des Innern (Ge-
meindeamt des Kantons Zürich) sowie – unter Rücksendung der eingereich-
ten Akten – an den Bezirksrat Horgen, je gegen Empfangsschein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. O. Canal
versandt am: