zh_obergericht · UE240128 · 2025-09-24 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240128-O/U/REA
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
K. Eichenberger und Oberrichter Dr. iur. P. Klaus sowie Gerichts-
schreiberin MLaw L. Autolitano
Beschluss vom 24. September 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
1. B._____ AG,
2. Verantwortliche Organe der B._____ AG,
3. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegnerinnen
1, 2 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 26. März 2024, Doss. 1

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Das vorliegende Beschwerdeverfahren ist Teil von mehreren parallelen
Strafuntersuchungen, welche im Jahre 2019 gegen die B._____ AG (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) angestrengt wurden. A._____ (nachfolgend: Beschwerde-
führer) ist einer der Anzeigeerstatter. In seiner Strafanzeige vom 23. Oktober
2019, die an die Genfer Strafverfolgungsbehörden gerichtet war, warf er der Be-
schwerdegegnerin im Wesentlichen vor, dass sie sich beim Forderungsinkasso di-
verser Straftatbestände (u. a. des Betrugs sowie der Widerhandlungen gegen das
UWG) strafbar gemacht habe (Urk. 30/D1/1). Die Staatsanwaltschaft See/Ober-
land (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) übernahm das Verfahren mit Verfügung
vom 10. Juni 2020 (Urk. 30/D1/3/4, zum Hintergrund der Verfahrensübernahme
vgl. E. I./1 des Beschlusses dieser Kammer vom 9. August 2023 im Verfahren
UV230004 [Urk. 30/D1/11/1 S. 2]). Da die Staatsanwaltschaft in der Folge wäh-
rend mehr als zwei Jahren keine eigentlichen Untersuchungshandlungen vor-
nahm, erhob (u. a.) der Beschwerdeführer am 24. Februar 2023 eine Rechtsver-
zögerungsbeschwerde, welche diese Kammer mit Beschluss vom 9. August 2023
guthiess (Urk. 30/D1/11/1).
2. Nachdem die Staatsanwaltschaft darauf am 28. Februar 2024 C._____, Mit-
glied der Geschäftsleitung der Beschwerdegegnerin, einvernommen hatte
(Urk. 30/D1/5), stellte sie das Verfahren mit Verfügung vom 26. März 2024 ein
(Urk. 3 = Urk. 30/D1/16/7). Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe
vom 15. April 2024 Beschwerde, wobei er folgende Anträge stellte (Urk. 2 S. 2):
1. Es sei die Einstellungsverfügung vom 26. März 2024 aufzuheben und die Sa-
che an die Staatsanwaltschaft See/Oberland zurückzuweisen.
2. Es seien die Gerichtskosten auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Es sei eine Entschädigung für die Anwaltskosten von Dr. iur. X._____ in Höhe
von CHF 3'405.15 (CHF 3'150 zzgl. MwSt) auszusprechen.
Gleichzeitig erhob der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers in sieben weiteren
Parallelverfahren Beschwerden gegen die Erledigungsverfügungen der Staatsan-
waltschaft. Die Verfahren werden hierorts unter den Verfahrensnummern

- 3 -
UE240127–134 geführt. Ebenso verlangte er am 15. April 2024 abermals, dass
die fallführende Staatsanwältin in den Ausstand trete (vgl. zum ersten Ausstands-
gesuch den Beschluss dieser Kammer vom 9. August 2023, UA230032,
Urk. 30/D1/11/2). Dieses Verfahren wird hierorts unter der Verfahrensnummer
UA240015 geführt.
3. Nachdem u. a. der einverlangte (Urk. 10) Kostenvorschuss von Fr. 1'200.–
fristgerecht eingegangen war (Urk. 11/1 i. V. m. Urk. 20), nahm die Staatsanwalt-
schaft am 3. Juni 2024 und die Beschwerdegegnerin am 10. Juni 2024 Stellung
zur Beschwerde – beide beantragen, dass die Beschwerde abzuweisen sei
(Urk. 23 sowie Urk. 25). Der Beschwerdeführer replizierte daraufhin am 26. Juni
2024 (Urk. 34). Mit Eingabe vom 21. Oktober 2024 (Urk. 37) legte er sodann ein
weiteres Aktenstück ins Recht (Urk. 38). Diese Eingaben sind der Staatsanwalt-
schaft und der Beschwerdegegnerin zusammen mit diesem Endentscheid zukom-
men zu lassen. Das Verfahren ist nunmehr spruchreif, wobei darauf hinzuweisen
ist, dass der vorliegende Beschluss in teilweise anderer Besetzung ergeht als ur-
sprünglich angekündigt (Urk. 10).
II.
1. Angefochten ist eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft. Dage-
gen ist die Beschwerde bei der Kammer zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO und
§ 49 GOG). Die Beschwerde wurde form- und fristgerecht erhoben. Die übrigen
Prozessvoraussetzungen geben zu keiner Bemerkung Anlass. Auf die Be-
schwerde ist einzutreten.
2. Die Staatsanwaltschaft sah keinen Straftatbestand erfüllt und stellte das Ver-
fahren in Anwendung von Art. 319 Abs. 1 i. V. m. Art. 320 StPO ein (Urk. 3 S. 5
ff.). Im noch verfahrensgegenständlichen Teil – der Beschwerdeführer beanstan-
det die Verfahrenseinstellung in Bezug auf die beanzeigten angeblichen Ehrver-
letzungen (Art. 173 ff. StGB) und Widerhandlungen gegen das Datenschutzgesetz
(Art. 34 DSG) nicht (Urk. 3 S. 7 f. und S. 14 i. V. m. Urk. 2 S. 2 ff.; Urk. 34 S. 2),
weshalb hier mangels entsprechender Rüge nicht weiter darauf einzugehen ist

- 4 -
(vgl. insbes. das Urteil des Bundesgerichts 6B_1273/2019 vom 11. März 2020
E. 2.4.3) – begründete sie dies im Wesentlichen damit, dass die Hauptforderung,
welche die Beschwerdegegnerin vom Beschwerdeführer gefordert hatte, nicht
strittig sei. Es gehe einzig um die in Rechnung gestellten Zusatzkosten aus
Art. 106 OR. Weder aus der Strafanzeige noch aus den übrigen Akten ergebe
sich ein arglistiges Verhalten der Beschwerdegegnerin, weshalb ein Betrug
(Art. 146 StGB) ausscheide (Urk. 3 S. 4 f.). Ebenso lasse sich in den verlangten
Zusatzkosten weder eine Nötigung (Art. 181 StGB) noch eine Erpressung
(Art. 156 StGB) erkennen, da u. a. auch eine (wiederholte, schriftliche) Aufforde-
rung zur Zahlung einer mutmasslichen Forderung die Handlungsfreiheit des be-
troffenen Schuldners nicht in strafrechtlich relevanter Weise zu beschränken ver-
möge (Urk. 3 S. 6 f.). Weiter sei die Strafantragsfrist für die beanzeigten Wider-
handlungen gegen Art. 3 Abs. 1 UWG bereits abgelaufen. Im Übrigen liessen sich
auch materiell keine UWG-Verstösse erkennen (Urk. 3 S. 9 ff.). Die Beschwerde-
gegnerin schliesst sich dem Standpunkt der Staatsanwaltschaft an (Urk. 23 S. 3
ff.). Der Beschwerdeführer hält die Einstellungsverfügung im Wesentlichen des-
halb für rechtsfehlerhaft, weil die Staatsanwaltschaft den Grundsatz «in dubio pro
duriore» verletzt habe (Urk. 2 S. 9 ff.). Soweit für den Entscheid notwendig, ist in
den nachfolgenden Erwägungen auf die Vorbringen der Parteien einzugehen
(BGE 147 IV 409 E. 5.3.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_30/2025 vom 1. Mai
2025 E. 3.2, je m. w. H.). Vorab ist in prozessualer Hinsicht auf Folgendes hinzu-
weisen:
3. Eine Beschwerde ist zu begründen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Dabei knüpft die
Begründung an die Motivation des angefochtenen Entscheids an (BGE 143 IV 40
E. 3.4 und BGE 146 IV 297 E. 1.2, je m. w. H.). Der Beschwerdeführer hat u. a.
genau anzugeben, welche Punkte des Entscheids er anficht und welche Gründe
einen anderen Entscheid nahelegen (Art. 396 Abs. 1 i. V. m. Art. 385 Abs. 1 lit. b
StPO). Erforderlich ist mithin, dass sich die Beschwerdebegründung mit den Er-
wägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 143 IV 40
E. 3.4.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1404/2016 vom 13. Juni 2017 E. 1.2.3) –
es gilt insofern das Rügeprinzip (Urteil des Bundesgerichts 6B_1273/2019 vom

- 5 -
11. März 2020 E. 2.4.3). Soweit also der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer
in der Beschwerdeschrift den Verfahrenslauf rekapituliert (Urk. 2 S. 4–7) und im
Weiteren «generelle Überlegungen» anstellt, worin er der Staatsanwaltschaft u. a.
pauschal vorwirft, dass sie die angefochtene Verfügung «mit fehlerhaften Interpre-
tationen der spärlichen erhobenen Fakten und mit an Naivität und Blauäugigkeit
grenzender Bewunderung für die von der [Beschwerdegegnerin] seit 2019 getätig-
ten aber erst 2022 umgesetzten Verbesserungsbemühungen» begründe (Urk. 2
S. 9 f.), setzt er sich nicht hinreichend mit den Entscheiderwägungen auseinan-
der. Auf diese Ausführungen ist nicht näher einzugehen. Im Ergebnis dasselbe –
jedoch aus anderem Grund – gilt für die fünf Kommentare des Beschwerdeführers
zu den Hinweisen der Staatsanwaltschaft in ihrer Erwägung 4 (Urk. 2 S. 25–27).
Darin weist sie auf (mittlerweile) geänderte Geschäftspraktiken der Beschwerde-
gegnerin hin und schliesst damit, dass die Beschwerdegegnerin erkannt habe,
dass ihr vergangenes Gebaren beim Forderungsinkasso immer wieder zu Irritatio-
nen und Strafanzeigen geführt habe, eine Neuausrichtung zu einem u. a. ethisch
korrekten Inkasso dringend notwendig gewesen sei und sie – die Beschwerde-
gegnerin – mittlerweile einen Systemwechsel vorgenommen und verschiedene
Massnahmen zum besseren Schutz des Konsumenten ergriffen habe (Urk. 3
S. 11 ff.). Dabei handelt es sich um allgemein gehaltene Ausführungen der
Staatsanwaltschaft, die keinen strafrechtlichen Bezug haben und deshalb für die
Strafverfolgung im Rahmen der Untersuchung (Art. 16 StPO) irrelevant sind. Als
ebenso obsolet müssen die Entgegnungen des Beschwerdeführers dazu aus-
scheiden (Urk. 2 S. 25–27).
4. Die Einstellungsverfügung wiederholt den vom Beschwerdeführer in der
Strafanzeige eingeführten Sachverhalt (Urk. 3 S. 1 f. i. V. m. Urk. 30/D1/1 S. 6 f.)
und bezieht sich anschliessend mehrfach auf Mahnschreiben, Rechnungen, «ac-
cords de paiement», Schuldanerkennungen und auf eine Betreibung im Zusam-
menhang mit dem Inkasso einer Forderung der D._____ SA aus dem Jahre 2016,
welche sich die Beschwerdegegnerin habe abtreten lassen (Urk. 3 S. 2 ff.). Die
Staatsanwaltschaft stellt in der Verfügung diverse rechtliche Überlegungen an,
weshalb die zusätzlich zur (unbestritten gebliebenen) Grundforderung verlangten

- 6 -
Zusatzkosten und das damit zusammenhängende «hartnäckige Einfordern und
Beharren» strafrechtlich nicht relevant seien (Urk. 3 S. 2 ff.). Auch der Beschwer-
deführer verweist auf Mahnschreiben, Ratenzahlungsvereinbarungen und (Schi-
kane-)Betreibungen, mit welchen vom Beschwerdeführer nicht geschuldete Zu-
satzkosten gemäss Art. 106 OR eingefordert worden sein sollen. Damit soll unge-
bührlicher – d. h. strafrechtlich relevanter – psychologischer Druck auf den Be-
schwerdeführer ausgeübt worden sein (Urk. 2 S. 13 ff.). Der Beschwerdeführer
teilt – kurz gesagt – die rechtliche Auffassung der Staatsanwaltschaft nicht.
5. Die rechtlichen Ausführungen sowohl des Beschwerdeführers als auch der
Staatsanwaltschaft gehen an der Sache vorbei, da dem Fall die sachverhaltliche
Substanz fehlt. Treffend weist die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammen-
hang darauf hin, dass sich in den Akten etwa kein Mahnschreiben findet, in wel-
chem Forderungen nach Art. 106 OR unsachgemäss und damit intransparent be-
zeichnet worden wären (Urk. 23 S. 4). Tatsächlich sucht man in den Akten ver-
geblich nach Mahnschreiben, Rechnungen, «accords de paiement», Schuldaner-
kennungen oder einer angeblich schikanösen Betreibung, die den Beschwerde-
führer betreffen sollen (Urk. 30/D1/1 ff., zu den verfügbaren Sachverhaltsangaben
vgl. sogleich E. II./8. f.).
Die Staatsanwaltschaft weist in der Einstellungsverfügung darauf hin, dass
anlässlich der Einvernahme von C._____ vom 28. Februar 2024 (Urk. 30/D1/5)
«entsprechende Mahnschreiben» eingereicht worden seien (Urk. 3 S. 3). Damit
bezieht sie sich auf zwei mit «accord de paiement» überschriebene Dokumente
vom 24. Mai 2019 und vom 10. Juli 2019 (Urk. 30/D1/6/4 f.). Diese betreffen nicht
den Beschwerdeführer. Zwar bemerkt die Staatsanwaltschaft in der Einstellungs-
verfügung, dass davon ausgegangen werden dürfe, dass derartige Mahnschrei-
ben auch dem Beschwerdeführer zugestellt worden sein dürften (Urk. 3 S. 3). Da-
mit macht sie diese Dokumente im Analogieschluss zur tatbestandlichen Grund-
lage der rechtlichen Erwägungen, was jedoch in einem Strafprozess, in welchem
es um die mögliche Strafbarkeit von individuellem Verhalten gegenüber einem
konkret möglichen Geschädigten – hier: der Beschwerdeführer – geht, nicht an-
geht. Die eingereichten «accords de paiement» betreffen denn nicht nur eine an-

- 7 -
dere Person, sondern auch ganz andere Forderungen, Beträge und Inkassoman-
date, die den Beschwerdeführer schlicht nicht angehen (Urk. 30/D1/6/4 f.). Für
den Sachverhalt, der den Beschwerdeführer betrifft, lässt sich daraus nichts ablei-
ten, zumal der getroffene Analogieschluss letztlich auf einer blossen Mutmassung
beruht. Es ist evident, dass solche Umstände einem strafrechtlichen Sachverhalt
nicht zu Grunde gelegt werden dürfen. Dies widerspräche strafprozessualen
Grundprinzipien – so insbesondere den Anforderungen an einen hinreichend be-
stimmten Sachverhalt (Art. 9 StPO).
Vor diesem Hintergrund ergibt sich, dass es nicht möglich ist, rechtliche
(Nicht-)Strafbarkeitsüberlegungen in Bezug auf eine nicht erstellte bzw. nicht vor-
handene Beweisgrundlage – i. e. die angeblich den Beschwerdeführer betreffen-
den Mahnungen, Rechnungen, «accords de paiement», Schuldanerkennungen
und Betreibungen – anzustellen, wie dies die Staatsanwaltschaft in der Einstel-
lungsverfügung getan hat. Der Beschwerdeführer rügt in seiner Beschwerde denn
auch nicht zu Unrecht und mehrfach, dass der Sachverhalt nicht hinreichend ab-
geklärt bzw. beweisrechtlich aufgearbeitet worden sei (Urk. 2 S. 9, S. 15, S. 23,
sowie S. 25 f.). In rechtlicher Hinsicht macht er damit zu Recht eine Verletzung
von Art. 6 und Art. 308 StPO geltend, wonach die Strafbehörde alle für die Beur-
teilung der Tat bedeutsamen Tatsachen abzuklären hat (vgl. unlängst dazu
BGE 147 IV 409 E. 5.3.1).
6. Es griffe jedoch zu kurz, die Einstellungsverfügung nun aufzuheben und zur
Beweismittelerhebung zurückzuweisen (Art. 397 Abs. 2 f. i. V. m. Art. 393 Abs. 2
lit. a und Art. 6 bzw. Art. 308 StPO). Das eigentliche Problem des Falls liegt näm-
lich tiefer als blosse Nachlässigkeit in der Beweisführung. Treffend bemerkt die
Staatsanwaltschaft dazu in ihrer Stellungnahme, dass mit den (diversen) Strafan-
zeigen gegen die Beschwerdegegnerin primär beabsichtigt worden sei, das Vor-
gehen der Beschwerdegegnerin ganz allgemein auf strafrechtlich relevante Prakti-
ken untersuchen zu lassen (Urk. 25 S. 2). Dies bestätigt der Beschwerdeführer
abermals in seiner Beschwerde, wenn er etwa festhält, dass die Staatsanwalt-
schaft es unterlassen habe, «die weit über den Einzelfall hinausreichende Frage
abzuklären […], ob die […] Fälle […] nicht nur die Spitze eines Eisbergs darstel-

- 8 -
len, der unter den Augen der Strafjustiz an die Oberfläche getreten ist.» (Urk. 2
S. 9) und weiter die rhetorische Frage anhängt, ob die Beschwerdegegnerin jah-
relang ein Geschäftsmodell umgesetzt habe, das auf rechtlich unzulässigen und
strafrechtlich relevanten Praktiken beruht habe, mit welchem u. a. mit verbotenen
Druckmitteln und Vorgehensweisen eine interessante Gewinnmarge erzielt wor-
den sei (Urk. 2 S. 9). Es geht in den gesammelten Strafanzeigen um das grosse
Ganze, nicht jedoch um den Einzelfall. Mit Fug weist die Staatsanwaltschaft in
diesem Zusammenhang darauf hin, dass bereits in den Strafanzeigen kaum auf
die konkreten Inkassofälle und die einzelnen (angeblich) Geschädigten eingegan-
gen worden sei und auch die Beschwerdeschrift vorwiegend allgemeine Ausfüh-
rungen zu den Geschäftspraktiken der Beschwerdegegnerin enthalte (Urk. 25
S. 2; vgl. auch E. II./3). Zutreffend schliesst die Staatsanwaltschaft damit, dass in
der Strafuntersuchung jedoch nicht irgendwie dieses grosse Ganze, sondern das
konkrete Vorgehen im konkreten Inkassofall gegenüber dem konkret betroffenen
Beschwerdeführer auf seine Strafbarkeit hin zu prüfen war (Urk. 25 S. 2).
7. Die ungenügende Substantiierung der Strafanzeige zeitigt prozessuale Kon-
sequenzen: Gemäss Art. 301 Abs. 1 StPO ist jede Person berechtigt, Straftaten
bei einer Strafverfolgungsbehörde anzuzeigen. Auch wenn keine überrissenen
Anforderungen an eine Anzeige gestellt werden dürfen, so hat sie doch gewissen
inhaltlichen Anforderungen zu genügen. So ist insbesondere erforderlich, dass auf
eine konkrete angeblich strafbare Handlung Bezug genommen wird (OGer ZH
UE190009 vom 29. April 2019 E. III./1.1; UE180248 und UE180249 jeweils vom
21. November 2018 E. II./1.1; siehe ferner RIEDO/BONER, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 11 zu Art. 301 StPO mit
zahlreichen Rechtsprechungs- und Literaturhinweisen). Die Strafanzeige ist eine
Erklärung, aus der sich ergibt, wer welchen Sachverhalt aufgrund welcher Infor-
mationen oder Erkenntnisse den Strafbehörden im Hinblick auf die Anhandnahme
von Ermittlungen zur Kenntnis gibt. Sie beinhaltet im Wesentlichen eine Sachver-
haltsfeststellung, Angaben zu den beteiligten Personen, persönliche Wahrneh-
mungen und weitere Informationen zum angezeigten Tatvorgang (ALBERTINI, in:
Albertini/Fehr/Voser, Polizeiliche Ermittlung, VSKC-Handbuch, Zürich 2008,

- 9 -
S. 550).
Daraus folgt, dass der Anzeigeerstatter den Strafverfolgungsbehörden mög-
lichst detailliert Aufschluss darüber zu erteilen hat, welcher strafbaren Handlun-
gen er die beschuldigte Person bezichtigt. In diesem Stadium des Verfahrens trifft
den Anzeigeerstatter eine gewisse minimale Substantiierungspflicht (OGer ZH
UE190009 vom 29. April 2019 E. III./1.1; siehe ferner – wenn auch schon älter,
dafür nicht weniger treffend – ZWEIDLER, Die Praxis zur thurgauischen Strafpro-
zessordnung, Bern 2005, § 67 N 7 sowie OGer LU Entscheid vom 9. Oktober
1951, ZBJV 88 [1952], S. 88). Beweismittel – darin ist sich die Lehre einig – müs-
sen jedoch nicht beigebracht werden (statt vieler: LANDSHUT/BOSSHARD, in: Do-
natsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Straf-
prozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 2 zu Art. 301 StPO sowie RIEDO/BONER, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 12 zu
Art. 301 StPO Riedo/Boner, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 12
zu Art. 301 StGB, beide je m. w. H.).
Die erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müs-
sen von erheblicher und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutun-
gen genügen nicht (BGE 141 IV 87 E. 1.3.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_499/2024 vom 20. November 2024 E. 3.3.2; 6B_1360/2022 vom 22. Juli 2024
E. 3.7.2, je m. w. H.). Pauschale Behauptungen und Schuldzuweisungen ohne
Hinweis auf einen spezifischen Sachverhalt sind entsprechend nicht als Strafan-
zeige i. S. v. Art. 301 StPO zu erachten (RIEDO/BONER, in: Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 11 zu Art. 301 StPO;
LANDSHUT/BOSSHARD, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 2 zu Art. 301 StPO;
BStrGer BB.2017.169 vom 18. Dezember 2017 E. 3.2; OGer ZH UE190009 vom
29. April 2019 E. III./1.1 sowie UE180248 und UE180249 vom 21. November
2018 E. II./1.1).
8. Der Beschwerdeführer führte mit seiner Strafanzeige folgenden Sachverhalt,
den auch die Staatsanwaltschaft in der Einstellungsverfügung korrekt wiedergab
(Urk. 3 S. 1 f.), in das Strafverfahren ein (Urk. 30/D1/1 S. 6 f.): Er – der Beschwer-

- 10 -
deführer – habe einige offene Rechnungen aus einem Mobilfunkvertrag gehabt.
Im Jahre 2016 habe die Beschwerdegegnerin sich mit ihm in Verbindung gesetzt.
Darauf folgen folgende Passagen in der Strafanzeige:
«Les courriers d'B._____ sommaient de payer, sur un ton autoritaire laissant
réellement croire que les frais supplémentaires qu'ils réclamaient étaient dus.
Les courriers d'B._____ contenaient des menaces de poursuite.
B._____ a mis ses menaces à exécution, me mettant en poursuite pour les montants
initiaux et les frais supplémentaires. Je n'ai pas fait opposition.»
2018 habe er sich an die «E._____» (nachfolgend: E._____) gewandt, um seine
Schuldensituation zu bereinigen. Diese habe der Beschwerdegegnerin einen Ver-
gleichsvorschlag gemacht, die offenen Forderungen über Fr. 1'920.70 zu einem
Preis von Fr. 1'537.– zu bereinigen. Darauf sei die Beschwerdegegnerin jedoch
nicht eingegangen. Am 31. Mai 2019 habe die E._____ dem Betreibungsamt Genf
Fr. 1'543.80 bezahlt. Diese habe der Beschwerdegegnerin am 3. Juni 2019 mitge-
teilt, dass die Schuld getilgt worden sei. Dennoch habe die Beschwerdegegnerin
in der Folge weitere Fr. 270.15 vom Beschwerdeführer verlangt.
9. Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerde-
führer am 12. September 2016 betrieb (Urk. 30/D1/2/3 S. 17 f.). Nach erfolgloser
Pfändung stellte das Betreibungsamt Genf der Beschwerdegegnerin am 19. Juni
2017 einen (provisorischen) Verlustschein i. S. v. Art. 115 SchKG über die betrie-
bene Forderung aus (Urk. 30/D1/2 S. 15 f.). Mit E-Mail vom 14. März 2019 er-
suchte die E._____ bei der Beschwerdegegnerin um einen detaillierten Auszug
über die offenen Schulden, den ihr diese mit E-Mail vom 18. März 2019 zukom-
men liess. Aus dem Kontoauszug sind zwei offene Forderungen über einen Ge-
samtbetrag von Fr. 1'920.70 ersichtlich; die Verlustscheinsforderung ist eine da-
von (Urk. 30/D1/2/3 S. 6 ff.). Mit E-Mail vom 16. April 2019 schlug die E._____ der
Beschwerdegegnerin ohne Erfolg vor, den offenen Saldo von Fr. 1'920.70 ver-
gleichsweise mit einer Zahlung von Fr. 1'537.– zu begleichen (Urk. 30/D1/2/3
S. 12). Am 30. Mai 2019 überwies die E._____ dem Betreibungsamt Genf sodann
Fr. 1'543.80 (Urk. 30/D1/2/3 S. 13), womit die Verlustscheinsforderung vollständig
getilgt worden war (Urk. 30/D1/2/3 S. 14 sowie S. 19). Mit E-Mail der E._____
vom 10. Juli 2019 an die Beschwerdegegnerin, hielt die E._____ fest, dass ihr die

- 11 -
Beschwerdegegnerin mitgeteilt habe, dass noch Fr. 270.15 offen seien
(Urk. 30/D1/2/3 S. 26).
10. Mit dem Hinweis, dass die Beschwerdegegnerin trotz Tilgung der Verlust-
scheinsforderung unrechtmässig weitere Fr. 270.15 nachforderte, blendet der Be-
schwerdeführer aus, dass – jedenfalls nach der Aufstellung der Beschwerdegeg-
nerin, die der Beschwerdeführer nicht in Frage stellt – neben der Verlustscheins-
forderung in einem weiteren Inkassomandat noch eine andere Forderung be-
stand, die sich einst auf Fr. 277.15 belief (Urk. 30/D1/2/3 S. 11 und S. 24). Es liegt
überaus nahe, dass diese Forderung gemeint gewesen ist. Entsprechend kann
der Beschwerdeführer daraus nichts strafrechtlich Relevantes ableiten. Dasselbe
gilt offensichtlich auch für den Wortlaut der E-Mail, das die E._____ verfasst hat
und welches einzig einen vorgängigen Austausch zwischen ihr und der Beschwer-
degegnerin wiedergibt (Urk. 30/D1/2/3 S. 26). Ein erpresserischer, betrügerischer
oder UWG-relevanter Charakter geht der fraglichen E-Mail offensichtlich ab. Im
Übrigen bleibt der vom Beschwerdeführer eingeführte Sachverhalt äusserst vage.
So führt er etwa an, dass die Schreiben der Beschwerdegegnerin in autoritärem
Ton gehalten gewesen seien und ihn glauben liessen, dass die von ihr verlangten
«frais supplémentaires» geschuldet gewesen seien (vgl. E. II./9, Urk. 30/D1/1
S. 6). Dies reicht jedoch nicht über eine pauschale Behauptung und unspezifische
Schuldzuweisung hinaus. Offen bleibt insbesondere, wann und v. a. wie (Wie oft,
mit welcher Wortwahl, auf welcher [Nicht-]Grundlage und – massgeblich – mit
welcher Forderung?) die Beschwerdegegnerin unrechtmässig bzw. in strafrecht-
lich relevanter Weise auf den Beschwerdeführer eingewirkt haben soll. Mit einem
diffusen Hinweis auf in autoritärem Ton gehaltene Schreiben ist es jedenfalls nicht
getan. Auch in der Zusammenschau mit den der Strafanzeige beigelegten Unter-
lagen erschliesst sich letztlich nicht, um was es denn konkret gehen soll. Der
Strafanzeige mangelt es letztlich an einem hinreichend substantiierten Bezug auf
eine konkrete angeblich strafbare Handlung.
11. Es wäre bei dieser Ausgangslage angezeigt gewesen, dass die Untersu-
chungsbehörde den Beschwerdeführer aufgefordert hätte, den Anzeigesachver-
halt näher zu substantiieren (RIEDO/BONER, in: Basler Kommentar, Schweizeri-

- 12 -
sche Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 12 zu Art. 301 StPO; BOSS-
HARD/LANDSHUT, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 5 zu Art. 301 StPO; siehe
ferner das Urteil des Bundesgerichts 1B_734/2012 vom 7. März 2013 E. 2.3
a. E.). Dies hätte sich jedoch als nutzlos erwiesen, da der Beschwerdeführer es
nicht vermocht hätte, den Sachverhalt hinreichend zu konkretisieren. Aus dem
Säumnis der Untersuchungsbehörden kann der Beschwerdeführer entsprechend
nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der Grund, weshalb der Beschwerdeführer
nicht in der Lage ist, einen wenigstens minimal substantiierten Sachverhalt vorzu-
bringen, liegt darin, dass ihm die fraglichen Schreiben, die die Beschwerdegegne-
rin inkriminieren sollen, fehlen. Ein Versuch, diese über ein Auskunftsbegehren
bei der Beschwerdegegnerin einzuholen, blieb erfolglos (Urk. 30/D1/2/3 S. 1). Der
Beschwerdeführer gelangte deshalb mit undifferenzierten und v. a. exzessiven
Beweisanträgen – u. a. beantragte er gar, geheime Überwachungsmassnahmen
in Form der Echtzeitüberwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs der Be-
schwerdegegnerin (Urk. 30/D1/1 S. 12) – an die Strafbehörden (Urk. 30/D1/1
S. 12 f.). Deren Stossrichtung ist klar: Es soll so erst ein substantiiertes Tatsa-
chenfundament geschaffen werden. Mit Recht gingen die Untersuchungsbehör-
den nicht weiter auf die Beweisanträge ein. Denn es geht nicht an, mit strafpro-
zessualen Zwangsmassnahmen, die dazu dienen, Beweise zu sichern (Art. 196
lit. a StPO), an Informationen zu kommen, die einen hinreichenden Tatverdacht
erst begründen sollen. Solch planlose Beweisaufnahmen aufs Geratewohl, denen
kein hinreichender Tatverdacht zugrunde liegt, sind «fishing expeditions». Zu
Recht sind derartige Beweisausforschungen strafprozessual verpönt und unzuläs-
sig (vgl. nur BGE 149 IV 369 E. 1.3.1; 139 IV 128 E. 2.1; 137 I 218 E. 2.3.2 oder
die Urteile des Bundesgerichts 6B_594/2022 vom 9. August 2023 E. 5.2.1 und
6B_181/2021 vom 29. November 2022 E. 1.2, alle je m. w. H.). Es ist denn auch
nicht die Aufgabe der Strafverfolgungsbehörden, die Existenz von pauschal durch
den Beschwerdeführer geltend gemachten Gegenständen erst zu ermitteln.
12. Es bleibt damit dabei, dass der Anzeigesachverhalt ungenügend substanti-
iert ist und damit nicht als Strafanzeige i. S. v. Art. 301 StPO gelten kann (vgl.

- 13 -
E. II./7). Wie soeben aufgezeigt (vgl. E. II./11), haben es weder die Untersu-
chungsbehörde noch die Beschwerdegegnerin, sondern der Beschwerdeführer zu
gewärtigen, dass er die Substantiierung nunmehr nicht mehr nachholen kann.
Mangels einer hinreichend substantiierten Strafanzeige hätten die Strafbehörden
das Verfahren nicht anhand nehmen sollen (Art. 310 Abs. 1 StPO; OGer ZH
UE180248 vom 21. November 2018 E. II./1.2). Dass die Staatsanwaltschaft das
Verfahren vorliegend eingestellt hat, ändert am für den Beschwerdeführer negati-
ven Ergebnis nichts. Eine Nichtanhandnahme war im Übrigen ausgeschlossen, da
die Staatsanwaltschaft Untersuchungshandlungen vorgenommen hatte (vgl. etwa
Urk. 30/D1/5; Urteil des Bundesgerichts 6B_127/2013 vom 3. September 2013
E. 4.1). Die Einstellungsverfügung vom 26. März 2024 erweist sich damit im Er-
gebnis als rechtmässig. Dass dies mit einer anderen Begründung als die der
Staatsanwaltschaft geschieht, ist unerheblich, da die Rechtsmittelinstanz bei ih-
rem Entscheid nicht an die Begründungen der Parteien gebunden ist (Art. 391
Abs. 1 lit. a StPO). Eine Motivsubstitution, mit der ein Sachverhalt mit anderen Ar-
gumenten im Ergebnis rechtlich gleich gewürdigt wird, ist zulässig. Ein Gericht
kann eine Beschwerde mithin mit einer von der Argumentation der Vor¬instanz
abweichenden Begründung abweisen (vgl. für das Bundesgericht u. a. BGE 137
III 385 E. 3 m. w. H.; vgl. zur Motivsubstitution durch die Beschwerdeinstanz ins-
bes. die Urteile des Bundesgerichts 1B_1/2020 vom 24. Januar 2020 E. 3.3 sowie
1B_460/2013 vom 22. Januar 2014 E. 3.1). Die Beschwerde ist abzuweisen.
III.
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Aufwands des
Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'200.– fest-
zusetzen (§ 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG), wobei zur Höhe der
Gebühr anzumerken ist, dass Synergien aus den gleichzeitig anhängig gemach-
ten Beschwerden bzw. parallel laufenden Beschwerdeverfahren darin mitberück-
sichtigt sind. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und aus der von ihm ge-
leisteten Prozesskaution von Fr. 1'200.– zu beziehen (Urk. 20). Entschädigungen
sind keine zuzusprechen. Dem Beschwerdeführer nicht, da er unterliegt (Art. 436

- 14 -
Abs. 1 i. V. m. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO); der Beschwerdegegnerin nicht, da sie
keinen Antrag auf Entschädigung stellte (vgl. Urk. 23; Art. 436 Abs. 1 i. V. m.
Art. 432 Abs. 2 StPO; BGE 147 IV 47 E. 4.2.6).
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'200.– fest-
gesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der geleisteten Prozess-
kaution bezogen.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, zweifach, für sich sowie zu Handen des

Beschwerdeführers (per Gerichtsurkunde)
Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____, zweifach, für sich sowie zu Handen der

Beschwerdegegnerin, unter Beilage von Urk. 34, 37 und 38 in Kopie
(per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad Geschäfts-Nr. …, unter Bei-

lage von Urk. 34, 37 und 38 in Kopie (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft See/Oberland, unter Rücksendung der beigezo-

genen, den Beschwerdeführer betreffenden Akten ad Geschäfts-Nr. …
[Urk. 30/D1] (gegen Empfangsbestätigung).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Be-
schwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten
sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.

- 15 -
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 24. September 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger MLaw L. Autolitano