zh_obergericht · SB230320 · 2024-05-03 · de
Brandstiftung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230320-O/U/nk
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Bertschi, Präsidentin, Oberrichter lic. iur. Wenker
und Oberrichter Dr. iur. Rauber sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw Willi
Urteil vom 3. Mai 2024
(berichtigte Fassung vom 8. Juli 2024)
in Sachen
1. A._____,
Privatklägerin, Erstberufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
2. B._____,
Privatkläger, Drittberufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
sowie
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
gegen
C._____,
Beschuldigter, Zweitberufungskläger und Anschlussberufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Brandstiftung etc.

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom
20. Februar 2023 (DG220164)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 5. September 2022
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. D1/78).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist weder der Brandstiftung noch der einfachen Körperver-
letzung schuldig und wird freigesprochen.
2. Die Genugtuungsforderung der Privatklägerin 1 (A._____) sowie ihr Antrag
auf angemessene Entschädigung für die Kosten ihrer anwaltlichen Vertretung
werden abgewiesen.
3. Die Genugtuungsforderung des Privatklägers 2 (B._____) wird abgewiesen.
4. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 5. September 2022
beschlagnahmten Gegenstände werden eingezogen und der Lagerbehörde
zur Vernichtung überlassen:
1.5-Liter PET-Flasche (Asservat Nr A011'210'245);

Flüssigkeit aus Flasche (Asservat Nr. A011'210'347);

1.5-Liter PET-Flasche (Asservat Nr. A011'210'256);

Flüssigkeit aus Flasche (Asservat Nr. A011'210'369);

1 Brille, schwarzes Gestell, verbrannt (Asservat Nr. A011'196'091);

3 Kunststoffflaschen, geschmolzen (Asservat Nr. A011'196'104);

1 Hammer (Asservat Nr. A011'196'115);

1 Plastik-Schutzblech, schwarz, teilweise geschmolzen (Asservat

Nr. A011'196'126);
1 Fotografie (Asservat Nr. A011'203'933);

1 Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A011'210'187).


- 4 -
5. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides werden die folgenden, unter
der Polis-Geschäfts-Nr. 72038994 sichergestellten Spuren und Spurenträger
eingezogen und vernichtet:
DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'203'911);

DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'203'875);

DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'203'864);

Vergleichs-WSA (Asservat Nr. A011'210'234);

DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'210'278);

DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'210'358);

Mikrospuren - Klebbandasservat (Asservat Nr. A011'210'370).

6. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die
Gerichtskasse genommen.
7. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 61'000.– (pau-
schal, inkl. Barauslagen und MwSt.) für anwaltliche Verteidigung aus der Ge-
richtskasse zugesprochen.
8. Mündliche Eröffnung am 22. Februar 2023, Begründung und schriftliche Mit-
teilung im Dispositiv an
- die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben);
- die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (übergeben);
- den Vertreter der Privatklägerin 1 (versandt);
- die Privatklägerin 1 (A._____, übergeben);
- den Privatkläger 2 (B._____, übergeben);
und hernach als begründetes Urteil an
- die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten;
- die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat;
- den Vertreter der Privatklägerin 1 (A._____) im Doppel für sich und zuhan-
den der Privatklägerin 1;
- den Privatkläger 2 (B._____);

- 5 -
- die Gebäudeversicherung Kanton Zürich, … [Adresse];
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
- die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten gemäss
VOSTRA-Verordnung unter Beilage des Formulars "Löschung DNA-Profil
und Vernichtung ED-Material";
- die Kantonspolizei Zürich, KDM-FS-A (Asservate-Triage), gemäss
Dispositiv-Ziffer 4;
- das Forensische Institut Zürich, gemäss Dispositiv-Ziffer 5 (Geschäfts-
Nr. 72038994);
- die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DR, mit separatem Schreiben gemäss
§ 54 PolG.
Berufungsanträge:
a) Der erbetenen Verteidigung:
Berufungsanträge:
(Urk. 130 S. 1 f.)
Mein Klient sei in Bestätigung des Urteils der Vorinstanz vollumfänglich von
Schuld und Strafe freizusprechen.
Es sei den Privatklägern keine Genugtuung zuzusprechen.
Es sei der Privatklägerin A._____ keine Entschädigung für die Kosten ihrer
anwaltlichen Vertretung zuzusprechen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehr-
wertsteuer) zulasten der Berufungskläger.
Antrag Anschlussberufung:
(Urk. 130 S. 13)
Es sei meinem Klienten für das Vor- und das Hauptverfahren eine Entschädi-
gung von Fr. 81'373.70 aus der Gerichtskasse zuzusprechen.

- 6 -
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehr-
wertsteuer) zulasten der Staatskasse.
b) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat:
(Urk. 120)
Verzicht auf Anschlussberufung.
c) Des Vertreters der Privatklägerin 1:
(Urk. 128 S. 1)
1. C._____ sei gemäss Anklage der Brandstiftung im Sinne von Art. 221
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen.
2. C._____ sei zu verpflichten, der Privatklägerin A._____ eine Genugtu-
ung von Fr. 5'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 4. Februar 2018 zu
bezahlen.
3. C._____ sei zu verpflichten, der Privatklägerin A._____ eine angemes-
sene Entschädigung für die Kosten ihrer anwaltlichen Vertretung in der
Untersuchung, im erst- und zweitinstanzlichen Strafverfahren sowie in
den beiden Beschwerdeverfahren zu bezahlen.
d) Des Privatklägers 2:
(Urk. 129 S. 1)
1. C._____ sei der Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB und der ein-
fachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB schuldig zu spre-
chen und angemessen zu bestrafen.
2. C._____ sei zu verpflichten, mir eine Genugtuung von Fr. 5'000.– zuzüg-
lich Zins zu 5 % seit dem 4. Februar 2018 zu bezahlen.

- 7 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
Das Bezirksgericht Zürich, 7. Abteilung, entschied mit Urteil vom 20. Februar 2023
im Verfahren DG220164. Gegen diesen Entscheid wurde seitens des Beschuldig-
ten und beider Privatkläger jeweils fristgerecht Berufung angemeldet (Urk. 106, 107
und 109) und seitens der Privatkläger in der Folge auch erklärt (Urk. 114 und 115).
Demgegenüber zog der Beschuldigte seine (Haupt-)Berufung wieder zurück und
erhob hernach Anschlussberufung (Urk. 118 bzw. 121). Seitens der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat des Kantons Zürich (nachfolgend Anklagebehörde oder
Staatsanwaltschaft) wurde ausdrücklich auf Erhebung einer Anschlussberufung
verzichtet (Urk. 120). Mit Präsidialverfügung vom 22. August 2023 (Urk. 124) wurde
von den beiden Privatklägern jeweils eine Prozesskaution im Betrag von einstwei-
len Fr. 6'000.– zur Deckung von allfälligen Prozesskosten und Entschädigungen an
die Gegenpartei verlangt. Nach Leistung beider Kautionen (vgl. Urk. 126) wurde am
13. September 2023 zur Berufungsverhandlung auf den 3. Mai 2024 vorgeladen
(Urk. 127). An der Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Beglei-
tung seines erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, die Privatkläge-
rin 1 in Begleitung ihres Rechtsvertreters Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ sowie der
Privatkläger 2.
II. Prozessuales
1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dement-
sprechend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche Ur-
teil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auch wenn das Be-
rufungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein ins-
gesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche
Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (Urteile des Bundesgerichtes
6B_482/2012 vom 3. April 2013 E. 5.3 und 6B_99/2012 vom 14. November 2012
E. 5.3.1; BSK STPO II-BÄHLER, Art. 402 StPO N 1 f.).

- 8 -
2. Seitens der Berufungskläger blieben lediglich Dispositivziffern 4 und 5 (Einzie-
hungen) explizit unangefochten (vgl. Urk. 114; 115; 121; 128; 129), wobei das Kos-
tendispositiv (Dispositivziffer 6) sinngemäss als mitangefochten zu betrachten ist.
Der vorinstanzliche Entscheid ist demnach in diesem Umfang in Rechtskraft er-
wachsen, was mittels Beschlusses festzustellen ist.
III. Materielles
A. Tatvorwürfe
Hinsichtlich der Tatvorwürfe ist auf die Anklageschrift zu verweisen (Urk. D1/78).
B. Beweisgrundsätze
Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Beweisführung umfassend und zutreffend
dargelegt (Urk. 113 E. II.A.1.-3.). Darauf kann vollumfänglich verwiesen werden.
Ergänzend ist anzumerken, dass im Rahmen der nachstehenden Erwägungen auf
die Argumente der Parteien einzugehen ist. Das rechtliche Gehör nach Art. 29
Abs. 2 BV verlangt, dass das Gericht die Vorbringen des von einem Entscheid in
seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in seiner Ent-
scheidfindung berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass es sich mit allen Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrü-
cklich widerlegt. Vielmehr kann es sich auf die für den Entscheid wesentlichen
Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer-
den, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid
stützt (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; 139 IV 179 E. 2.2.; 138 IV 81 E. 2.2; Urteile des
Bundesgerichtes 6B_770/2020 vom 25. November 2020 E. 1.3.2; 6B_401/2015
vom 16. Juli 2015 E. 1.1.; je mit weiteren Hinweisen).
C. Dossier 1 (Brandstiftung)
1. Seitens des Beschuldigten bzw. der Verteidigung wird der ihm zur Last ge-
legte Anklagesachverhalt betreffend Dossier 1 unverändert bestritten (Urk. D1/31;
D1/58/12-13; Prot. I S. 31 ff.; Urk. 130; Prot. II S. 14 ff.).

- 9 -
2. Bei den Akten finden sich insbesondere folgende massgebliche verwertbare
Beweismittel, um den strittigen Anklagesachverhalt zu prüfen: Die Einvernahmen
des Beschuldigten (Urk. D1/31; D1/58/12-13; Prot. I S. 29 ff.; Prot. II S. 14 ff.), die-
jenigen der Privatklägerin 1 (Urk. D1/6/1; D1/6/4; D1/33/2), des Privatklägers 2
(Urk. D1/6/3; D1/33/1), diejenigen der Zeugen D._____ (Urk. D1/6/2; D1/6/6;
D1/58/3), E._____ (Urk. D1/33/3; D1/58/10), F._____ (Urk. D1/58/1), G._____ (Urk.
D1/58/2), H._____ (Urk. D1/58/4), I._____ (Urk. D1/58/5), J._____ (Urk. D1/58/6),
K._____ (Urk. D1/58/7), L._____ (Urk. D1/58/8), M._____ (Urk. D1/58/9; Prot. I
S. 8 ff.), N._____ (Urk. D1/58/11) sowie die Aussagen von O._____ (Urk. D1/6/5)
und P._____ (Urk. D1/32), diverse Polizeirapporte und Beilagen (Urk. D1/1-5 bzw.
D1/29-30), eine Fotodokumentation des Tatorts und von diversen Fahrzeugen (Urk.
D1/8/1-4), eine Sicherstellungsliste der am Tatort aufgefundenen Gegenstände
(Urk. D1/14/1) bzw. die Beschlagnahmeverfügung der Anklagebehörde vom 5.
September 2022 (Urk. D1/67b), die Auswertung von RTI-Daten betreffend Q._____
(Urk. D1/7/2/4-6), die Auswertung von RTI-Daten betreffend O._____
(Urk. D1/7/1/6-9 bzw. Urk. D1/20), ein undatiertes anonymes Schreiben sowie
mehrere Schriftproben (Urk. D1/20 bzw. D1/34/1-4), diverse Unterlagen bzw. Infor-
mationen seitens des Forensischen Instituts Zürich (Urk. D1/9/1-4; D1/36/1-6 u.
D1/38/2), ein Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich zur
körperlichen Untersuchung des Beschuldigten sowie P._____ bzw. Ergänzungen
dazu (Urk. D1/37/5-6; D1/61/12; D1/61/20), die jeweiligen Krankengeschichten be-
treffend den Beschuldigten von Dr. med. H._____ (Urk. D1/60) und Dr. med.
I._____ (Urk. D1/59), Fotowahlbögen vom 28. Januar 2022 betreffend den Be-
schuldigten (Urk. D1/62/2) sowie betreffend P._____ (Urk. D1/62/1), ein bebilderter
Artikel der R._____ [Zeitung] vom tt.mm.2016 (Urk. D1/39/2), ein Gutachten seitens
des Schweizerischen Vereins für Schweisstechnik (Urk. D1/64/25), Beizugsakten
der eidgenössischen Stiftungsaufsicht (Urk. D1/40/5) sowie die im Vorfeld bzw. an-
lässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (Urk. 94; 96/1-15; 98/1-3) einge-
reichten Belege.
3. Einhergehend mit der sich als zutreffend erweisenden Einschätzung der
Vorinstanz aber auch der Privatklägerin 1 zur Brandursache (Urk. 113 E. II.B.3.1.-
3.3.; Urk. 100 S. 4) ist von einer vorsätzlichen In-Brand-Setzung am Tatort

- 10 -
S._____-strasse ... in ... Zürich am frühen Morgen des 4. Februar 2018 um
ca. 04:05 Uhr auszugehen. Gestützt auf den schlüssigen und überzeugenden Be-
richt des spezialisierten Brandermittlers der Kantonspolizei Zürich vom 17. April
2018, welchem aufgrund seiner Fachkompetenz im Sinne von Art. 182 StPO Sach-
verständigenqualität zukommt (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichtes
BGer 6B_75/2023 vom 18. April 2023 E.3.3.2 bzw. 6B_619/2014 vom 4. November
2014 E. 1.5, sowie ARNOLD, Weitere Gedanken zur Auftragserteilung im Strafver-
fahren, forumpoenale 6/2020 S. 468), kann eine natürliche Brandursache, ein tech-
nischer Defekt oder eine fahrlässige Verursachung des Brandes rechtsgenügend
ausgeschlossen werden. Die fundierte und nachvollziehbare Vorgehensweise des
Spezialisten nach dem Ausschlussprinzip erscheint sachgerecht. Aufgrund der auf
der Aussentreppe sichergestellten Gegenstände (Hammer und Brennspritflasche;
vgl. auch Urk. D1/8/1 S. 4 f. u. D1/14/1) sowie des Brandspurenbildes und da ins-
besondere des hinter dem Kellerfenster eruierten Brandherds ist einhergehend mit
dem schlüssigen Befund des Spezialisten der Kantonspolizei davon auszugehen,
dass die Täterschaft das Kellerfenster eingeschlagen und mittels einer offenen
Flamme und unter Zuhilfenahme eines Brandbeschleunigers das Feuer an den dort
lagernden Gegenständen (vornehmlich Bücher und Zeitschriften) initiiert hat, wes-
halb lediglich eine solche Brandentstehungsmöglichkeit zum vorliegenden Brand-
spurenbild führen konnte, zumal sich auch keine Hinweise auf weitere mögliche
Brandursachen ergaben (vgl. Urk. D1/2 S. 3 ff.). Zutreffend hat die Vorinstanz er-
wogen (Urk. 113 E. II.B.3.2.), dass sich insbesondere aufgrund des auf der Aus-
sentreppe vorgefundenen Hammers, der Brennspritflasche und der Glasscherben
ein stimmiges Bild hinsichtlich der ermittelten Brandursache und der Vorgehens-
weise der Täterschaft ergibt, wonach mittels Einschlagens der Scheibe und unter
Verwendung eines Brandbeschleunigers die zuvor mit Sprit benetzten Bücher und
Zeitschriften mit einer unbekannten Zündquelle in Brand gesetzt wurden. Ebenso
hat die Vorinstanz zutreffend ausgeführt (Urk. 113 E. II.B.3.2.), dass sich dieses
Beweisergebnis einer vorsätzlichen In-Brand-Setzung mühelos mit dem als glaub-
haft zu erachtenden Zeugnis von D._____ – deren Aussagen seitens der Vorin-
stanz umfassend und zutreffend wiedergegeben wurden (Urk. 113 E. II.B. insb.
4.2.1.-4.2.3.) – in Übereinstimmung bringen lässt, welche – was zur fraglichen

- 11 -
Nachtzeit umso auffälliger erscheint – einen "rasant" vom Tatort wegfahrenden sil-
berfarbenen Geländewagen beobachtet hat, was sie als sehr verdächtig empfun-
den habe (Urk. D1/6/6 F/A 4; D1/58/5 F/A 14 u. 20) und was sich just zu dem Zeit-
punkt abgespielt habe, in dem meterhohe Flammen aus dem Kellerabgang gelo-
dert hätten (Urk. D1/6/6 F/A 4; D1/58/3 F/A 14). An diesem aufgezeigten klaren Be-
weisergebnis hinsichtlich der in Frage stehenden Brandursache vermögen die sei-
tens der Verteidigung vorgebrachten Einwände (Urk. 101 S. 6 ff.; Urk. 130 S. 1 ff.)
und Eingaben (insbesondere das als blosse Parteibehauptung zu behandelnde
[vgl. BGE 141 IV 369 E. 6.2. m.w.H.] Privatgutachten von T._____ GmbH vom 7.
Januar 2023: Urk. 96/1) nichts Entscheidendes zu ändern, wobei angesichts der er-
örterten Umstände und insbesondere der örtlichen und zeitlichen Koinzidenz zu
nächtlicher Stunde naheliegend erscheint, dass es sich beim von der Zeugin
D._____ beobachteten Fahrer um den sich schnellstmöglich vom Tatort fliehenden
Brandstifter gehandelt haben muss (entsprechend auch die Vorinstanz: Urk. 113 E.
II.B. insb. 3.2. u. 4.2.6.). Eine zusätzliche Anordnung eines formellen Sachverstän-
digengutachtens erübrigt sich vor diesem und auch der übrigen chronologischen
Ereignisse bzw. unter Berücksichtigung der übrigen noch zu erörternden Beweis-
lage.
4.1. Dass es sich beim von der Zeugin D._____ beobachteten Fahrer und damit
potentiellen Urheber des Brandes am Tatort S._____-strasse ... in ... Zürich um den
Beschuldigten gehandelt haben könnte, ist angesichts des von ihr angegebenen Si-
gnalements indes erheblich anzuzweifeln. So gab die Zeugin D._____ konstant und
dezidiert an, dass der von ihr beobachtete allein im Auto sitzende Fahrer des "ra-
sant" vom Tatort wegfahrenden silberfarbenen Geländewagens ein weisshäutiger
Mann mit dunklen – nicht blond oder braun, sondern dunkel – bzw. "ganz" dunklen
Haaren gewesen sei, welche Haarfarbe bereits ins Schwarz hinein gegangen und
sehr dunkel gewesen sei (Urk. D1/6/2 S. 2 F/A 8; D1/6/6 S. 1 F/A 4; D1/58/3 S. 6 ff.
F/A 30, 32, 34, 42 u. 71). Vor dem Hintergrund, dass die Zeugin D._____ angab,
den Fahrer aus nächster Nähe von ca. 2 Metern (Urk. D1/58/3 S. 5 F/A 24) wäh-
rend immerhin "vielleicht ca. 1 bis 2 Sekunden" (Urk. D1/58/3 S. 9 F/A 56) gesehen
zu haben und selbst vier Jahre nach dem Vorfall noch betonte, das Gesicht des
Fahrers immer noch vor sich zu sehen (Urk. D1/58/3 S. 6 F/A 34), erscheint ein Irr-

- 12 -
tum auch bezüglich der wahrgenommenen Haarfarbe zwar nicht ausgeschlossen
aber doch eher schwer vorstellbar. Es ist indes aktenkundig, dass das Kopfhaar
des Beschuldigten (wie auch dasjenige seines eineiigen Zwillingsbruders P._____)
bereits im Jahr 2016 und damit vor dem anklagegegenständlichen Vorfall ergraut
war. So geht aus dem mit den beiden Brüdern bebilderten Artikel der R._____ vom
tt.mm.2016 (Urk. D1/39/2) unmissverständlich hervor, dass beide Männer im Jahr
2016 bereits grauhaarig waren. Vor dem Hintergrund, dass nicht aktenkundig ist,
dass sich der Beschuldigte zwischenzeitlich die Haare (dunkel) gefärbt hat, weist
das von der Zeugin D._____ gegenüber den Behörden abgegebene Signalement
des mutmasslichen Brandstifters klarerweise nicht auf den Beschuldigten hin. Es
mag zutreffen, dass die Haare der von der Zeugin beobachteten Person wie von
der Privatklägerin 1 geltend gemacht (Urk. 128 S. 22 f.), deshalb schwarz erschie-
nen, weil sie russgeschwärzt waren und demzufolge damit ein Indiz für die Täter-
schaft des Beschuldigten vorliegen würde. Dies würde jedoch voraussetzen, dass
der Täter am Tatort verblieb, bis der Brand entstand und sich Russ bildete, was ge-
stützt auf den Anklagesachverhalt nicht erstellt ist. Darüber hinaus hat auch die
Zeugin D._____ in ihren Aussagen keinen Russ erwähnt. Insbesondere von Be-
deutung ist in diesem Zusammengang aber, dass die Zeugin D._____ – ungeachtet
ihrer zu Protokoll gegebenen dezidierten Bemerkung, das Gesicht des Fahrers
auch mehrere Jahre nach dem anklagegegenständlichen Vorfall immer noch vor
sich zu sehen (Urk. D1/58/3 S. 6 F/A 34) – den Beschuldigten auf den ihr vorgeleg-
ten Fotowahlbögen nicht als den fraglichen Lenker zu identifizieren vermochte
(Urk. D1/58/3 S. 11 f. F/A 68 u. 72; D1/36/4; D1/62/1), auch wenn das von ihr ge-
schätzte Alter des Lenkers von zwischen 60 und 65 (Urk. D1/58/3 S. 9 F/A 63) auf
den im Jahr 1954 geborenen Beschuldigten zutrifft.
4.2. Demgegenüber könnte die von der Zeugin D._____ ferner gemachte An-
gabe, dass es sich beim "rasant" weggefahrenen Fahrzeug um einen silberfarbe-
nen Geländewagen gehandelt habe, darauf hinweisen, dass es sich hierbei um ein
Automobil handelte, welches dem Beschuldigten damals zur Verfügung stand (vgl.
die entsprechenden Aussagen der Privatkläger 1 und 2: Urk. D1/6/1 S. 5 F/A 22 f.;
D1/6/3 S. 8 F/A 47 sowie des Sohnes des Beschuldigten, O._____: Urk. D1/6/5
S. 3 F/A 18 ff. bzw. der Polizeirapport vom 17. April 2018: Urk. D1/2 S. 5). Auch

- 13 -
wenn die Zeugin D._____ auf Vorhalt des ihr vorgelegten Fotowahlbogens den Wa-
gen des Beschuldigten nicht zu identifizieren vermochte bzw. angab, dass der –
sich ebenfalls auf dem Fotowahlbogen befindliche und damals von P._____ gefah-
rene – silberfarbene Jeep dem von ihr beobachteten Auto am nächsten käme (Urk.
D1/6/2 S. 1 F/A 4 f.), ist – einhergehend mit der zutreffenden Einschätzung der Vor-
instanz (Urk. 113 E. II.B.4.2.7.) – festzustellen, dass die von ihr insbesondere an-
lässlich ihrer tatnäheren Einvernahmen beschriebenen Merkmale bezüglich Heck-
scheibe, Kontrollschild sowie Form und Farbe des Fahrzeugs (Urk. D1/6/2 S. 1 f.
F/A 6 ff.; D1/6/6 S. 1 f. F/A 4 u. 8; D1/58/3 S. 4 ff. F/A 17 f.) auf den vom Beschul-
digten damals gefahrenen Ford zutreffen, was – einhergehend mit der zutreffenden
Auffassung der Privatklägerin 1 (Urk. 100 S. 6 f.) – auf seine Täterschaft hindeuten
könnte. Auch die Ausführungen des Beschuldigten im Rahmen seines Schlusswor-
tes anlässlich der Berufungsverhandlung, wonach es sich bei seinem Kontrollschild
nicht um eine seltene, alte Nummer handle, sondern eine solche, die man auch
noch heute bekommen würde (Prot. II S. 26), vermögen daran nichts zu ändern.
4.3. Ein nicht ungewichtiges Indiz, welches für die Täterschaft des Beschuldigten
sprechen könnte, gründet auf der auf dem am Tatort sichergestellten Hammer be-
findlichen DNA-Spur, wobei angesichts der am Tatort festgestellten Umstände und
bereits dargelegten Erkenntnisse hinsichtlich der Brandentstehung (vgl. vorstehend
unter E. 3.) – einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz
(Urk. 113 E. II.B.4.3.3.) – darauf geschlossen werden darf, dass der Hammer der
Feuer legenden Täterschaft zum Einschlagen des Kellerfensters diente (vgl.
Urk. D1/2 S. 4) und es plausibel erscheint, dass der Hammer von ihr daraufhin dort
liegengelassen wurde. Diese DNA-Spur kann gemäss dem Kurzbericht des Foren-
sischen Instituts Zürich vom 27. Mai 2020 vom Beschuldigten, aber ebenso gut von
seinem eineiigen Zwillingsbruder P._____ stammen (Urk. D1/36/1 S. 2), wobei ge-
mäss Auskunft seitens des Instituts keine Möglichkeit bestehe, die DNA-Spur dem
einen oder anderen Zwilling eindeutig zuzuordnen (vgl. Urk. D1/38/2). Daran ver-
mag auch der Einwand der Privatklägerin 1 nichts zu ändern, wonach aufgrund des
heutigen Standes der Wissenschaft eine Differenzierung der DNA auch bei eineii-
gen Zwillingen möglich sei, zumal sie selbst relativierte, dass zu wenig Spurenma-
terial für eine weitere Analyse vorhanden gewesen sei und deshalb auch keine

- 14 -
klare Ausscheidung zwischen den Zwillingsbrüdern möglich gewesen sei (Urk. 128
S. 7). Eine allfällige neben der Person seines Bruders bestehende Dritttäterschaft,
welche auch seitens des Beschuldigten bzw. der Verteidigung thematisiert wurde,
wonach er durch das Platzieren des mit seiner DNA-Spur versehenen Hammers
am Tatort habe "reingelegt" werden sollen (Urk. D1/58/13 S. 1 f. F/A 3; Prot. I
S. 33 f.; Urk. 101 S. 12 ff.; Urk. 130 S. 4; Prot. II S. 15), erscheint bei dieser Be-
weislage zwar als theoretisch möglich, aber – auch vor dem Hintergrund des übri-
gen Beweisergebnisses – als wenig naheliegend. Insbesondere bestehen – entge-
gen der entsprechenden Insinuation der Verteidigung (Urk. 101 S. 12 f.; Urk. 130
S. 4 f.) – insbesondere angesichts der Umstände der Entdeckung des Brandes
keine Hinweise darauf, dass der – bereits am Tattag fotografierte (vgl. Urk. D1/8/1
S. 4) – kontaminierte Hammer durch die Privatklägerschaft oder andere Personen
am Tatort platziert wurde. Daran vermag auch der Einwand der Verteidigung nichts
zu ändern, wonach der Hammer keine Spuren einer Brandeinwirkung aufweise und
folglich nach dem gelöschten Feuer deponiert worden sei (Urk. 130 S. 4). Den Ak-
ten sowie der Fotodokumentation (Urk. D1/8/1-4) lässt sich nicht entnehmen, ob es
sich um einen Holzhammer handelt, der verkohlt ist, oder, ob es sich um einen
Hammer in der Farbe schwarz handelt. Den Akten lassen sich damit keine Anga-
ben zum Zustand des sichergestellten Hammers entnehmen. So oder anders ist
der Zustand des Hammers vorliegend nicht massgebend und es lässt sich daraus
nichts zu Gunsten des Beschuldigten ableiten. Auch der seitens der Verteidigung
vorgebrachte Umstand, dass auf den PET-Flaschen am Tatort keine DNA der Ge-
brüder C._____P._____ nachgewiesen werden konnte (Urk. 101 S. 12; Urk. 130
S. 5), vermag an den gemachten Folgerungen nichts zu ändern. Angesichts der
Tatsache, dass eine Tatbeteiligung des Bruders des Beschuldigten aufgrund sei-
nes im Tatzeitpunkt – entgegen der anderslautenden Ansicht der Staatsanwalt-
schaft (Urk. 99 S. 6) und der Privatklägerin 1 (Urk. 100 S. 6; Urk. 128 S. 7 f., 12 f.)
– nicht restlos wasserdichten Alibis (vgl. dazu die sich als vollumfänglich zutreffend
erweisenden Erwägungen der Vorinstanz zum damaligen Aufenthaltsort und der
Möglichkeit von P._____, den Tatort aufzusuchen: Urk. 113 E. II.B.4.3.3.) nicht
rechtsgenügend ausgeschlossen werden kann, erweist sich die auf dem Hammer
festgestellte DNA-Spur letztlich nicht als entscheidendes Indiz für eine Täterschaft

- 15 -
des Beschuldigten. Selbst in der Annahme, dass die DNA-Spur eindeutig dem Be-
schuldigten zugeordnet werden würde – so wie dies die Privatklägerin 1 geltend
machte (Urk. 128 S. 7) – liegt damit noch kein Beweis dafür vor, dass es der Be-
schuldigte war, welcher den Brand auch tatsächlich legte, zumal es sich beim Ham-
mer um einen beweglichen Gegenstand handelt und am Tatort keine weitere DNA-
Spur des Beschuldigten an unbeweglichen Gegenständen gefunden wurde. Aus
dem Umstand, dass die Verteidigung vorbrachte, dass am Tatort eine verkohlte
Brille vorgefunden worden sei, der Beschuldigte jedoch kein Brillenträger sei
(Urk. 130 S. 4), kann sie im Übrigen nichts Wesentliches zu Gunsten des Beschul-
digten ableiten.
4.4. Hinsichtlich der Beantwortung der Frage, wo sich der Beschuldigte zum Tat-
zeitpunkt aufgehalten habe, können – auch mangels Erhebung einer ihn betreffen-
den rückwirkenden Teilnehmeridentifikation seines Mobiletelefons – lediglich seine
Aussagen und diejenigen seiner Ehefrau als Beweismittel geprüft werden. Wäh-
rend der Beschuldigte zu diesem Thema in der Untersuchung sowie vor Vorinstanz
keine Aussagen traf (Urk. D1/31 S. 1 ff.; D1/58/12.-13; Prot. I S. 31 ff.), gab er an-
lässlich der Berufungsverhandlung zu Protokoll, dass er am Samstag 3. Fe-
bruar 2018, nach einer Einladung zum Essen bei Freunden, von seiner Frau nach
Hause gefahren worden sei, wobei sie um Mitternacht nach Hause gekommen
seien und er hernach im gleichen Bett wie seine Ehefrau schlafen gegangen sei
(Prot. II S. 16, 20 f.). Seine Ehefrau N._____ gab befragt zur Tatnacht als Zeugin
zu Protokoll, dass sie und ihr Ehemann nach der Rückkehr von einem Abendessen
bei Freunden, welches bis ca. Mitternacht gedauert habe, nach Hause nach
U._____ gefahren, ins Bett gegangen seien und geschlafen hätten (Urk. D1/58/11
S. 7). Aus dem Argument der Verteidigung, wonach es die Ehefrau gewesen sei,
welche den Beschuldigten nach dem Abendessen beim Ehepaar J._____K._____
nach Hause gefahren habe, weil der Beschuldigte alkoholisiert gewesen sei und es
somit keinen Sinn mache, dass er hernach alkoholisiert selbst zum Tatort gefahren
sei (Urk. 130 S. 9), kann sie nichts zu Gunsten des Beschuldigten ableiten. Die
reichliche Alkoholisierung spricht weder für noch gegen eine Täterschaft des Be-
schuldigten und ist als neutraler Umstand zu werten. Aus der Würdigung dieser Be-
weise ergeben sich keine rechtsgenügenden Aufschlüsse zum Aufenthaltsort des

- 16 -
Beschuldigten im Tatzeitpunkt, zumal es möglich erscheint, dass der Beschuldigte
seinen Wohnort zwischenzeitlich – auch unbemerkt von seiner schlafenden Ehe-
frau – verlassen hätte können.
4.5.1. Ein (weiteres) Indiz, welches auf eine Täterschaft des Beschuldigten deuten
könnte, ist in seinen dokumentierten (vgl. Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin
der Universität Zürich zur körperlichen Untersuchung des Beschuldigten vom
4. Juni 2020: Urk. D1/37/6 bzw. Fotodokumentation in: D1/36/4) tatzeitnahen Ver-
brennungsverletzungen zu sehen, auf welche die Ermittlungsbehörden durch ein
anonymes Schreiben aufmerksam gemacht wurden (vgl. Urk. D1/20).
4.5.2. Seitens des Beschuldigten bzw. seiner Verteidigung wird unverändert gel-
tend gemacht, dass die dokumentierten Verbrennungsverletzungen von einem
Schweissunfall in der Tiefgarage an der V._____-strasse … in … Zürich am Vormit-
tag des 3. Februar 2018 und somit von einem Ereignis weniger als 24 Stunden vor
dem anklagegegenständlichen Brand stammen würden (Urk. D1/45/8 S. 2 f.,
Urk. 130 S. 5 f.; Prot. I S. 34 ff.; Prot. II S. 16, 19 f.).
4.5.3. Vor Vorinstanz brachte der Beschuldigte – nachdem er davor keine
substantiellen Aussagen gemacht hatte – im Wesentlichen vor, er habe an seiner
alten Corvette die Aufhängepunkte des Stossdämpfers verändern wollen, wozu er
zwischen Hinterachse und Stossdämpfer ein Metallstück habe verlängern müssen.
Hierzu habe er ein weiteres Metallteil anschweissen müssen, in das er zuvor zwei
Löcher gebohrt habe. Dieses Stück habe er schliesslich mit der Schweissanlage
erhitzt, um es anschliessend mit dem Originalteil mittels eines Schweissdrahts zu
verbinden und so zu verschweissen. Als er dabei gewesen sei, das im Schraub-
stock eingespannte Metallteil zu erwärmen, habe es plötzlich einen riesigen
"Chlapf" gegeben und das Teil sei ihm um die Ohren geflogen. Es habe alles
versprüht. Es sei dann alles zu Boden gefallen. Hernach habe – wohl aufgrund der
Metallspäne, die beim Ausbohren des Metallstückes entstanden seien – auch noch
der Boden angefangen zu brennen, der ohnehin bereits voller Öl und Fett gewesen
sei. Der Funken sei dann schliesslich noch zu den Gasflaschen der Schweiss-
anlage übergesprungen, wo infolge einer nicht ganz angezogenen Verschraubung
noch etwas Gas ausgetreten sei. Deshalb habe es dann auch oben an den

- 17 -
Gasflaschen gebrannt. Er habe dann den Hahn der Flasche mit einem Lappen
zugemacht und diesen darüber getan. Auf dem Boden habe er mit M._____
Lappen verteilt, auf welche sie drauf getreten seien. Er habe im Gesicht, konkret an
der Stirn und der Nasenspitze, Rötungen gehabt. Es sei alles sehr schnell
gegangen und er wisse nicht genau, wie diese Verletzungen entstanden seien. Er
vermute, dass die Verletzungen im Gesicht von einem Lichtbogen herrührten, den
es gegeben habe. Die Verbrennung auf der Hand sei vermutungsweise
entstanden, indem er das heisse Metallteil oder den Schweissbrenner gestreift
habe. Die Hand sei zunächst bloss gerötet gewesen, im Verlauf des Sonntags
hätten sich dann Blasen gebildet, die er jeweils aufgestochen habe. Die
Verletzungen der Sprunggelenke seien wohl Folge davon gewesen, dass es auf
dem Boden zwischen bzw. auf seinen Füssen gebrannt habe. Es sei ihm jedoch
nicht bewusst gewesen, dass er sich auch die Fussgelenke verbrannt habe. Es
habe erst im Verlauf des Sonntags angefangen, vorne auf dem Rist zu spannen.
Ausserdem habe er sich die Sprunggelenke in seinem Leben schon tausendmal
verbrannt. Die im Rahmen des Schweissunfalls entstandene Explosion habe der
sich zu diesem Zeitpunkt im Gebäude befindliche Abwart M._____
wahrgenommen. Ausserdem habe er sich infolge der Verbrennungen ab dem
darauffolgenden Montag, dem 5. Februar 2018, in ärztliche Behandlung zu
Dr. med. H._____ und Dr. med. I._____ begeben, was diese bestätigen könnten.
Die Verbrennungen seien zudem bereits am Samstag, dem 3. Februar 2018, seiner
Ehefrau N._____ sowie seiner Schwiegertochter L._____ aufgefallen (Prot. I S. 34
ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung äusserte sich der Beschuldigte
gleichlautend und konnte schlüssig erklären, woher er die
Verbrennungsverletzungen hatte (Prot. II S. 16, 19 f.). Die Ausführungen des
Beschuldigten erweisen sich insgesamt als detailliert sowie durchaus kohärent und
plausibel, auch wenn sie sich aufgrund seines im Vorverfahrens durchgängig
geltend gemachten Aussageverweigerungsrechts lediglich beschränkt auf ihre
Konstanz überprüfen lassen.
4.5.4. Nicht zu verifizieren lässt sich die Sachdarstellung des Beschuldigten aller-
dings gestützt auf die Aussagen des am Samstagvormittag 3. Februar 2018 allen-
falls in der Tiefgarage anwesenden Hausabwarts M._____. Dessen – von der

- 18 -
Vorinstanz einlässlich und zutreffend wiedergegebenen (vgl. Urk. 113 E. II.B. 4.4.7)
– Zeugenaussagen im Vorverfahren und vor Vorinstanz, auf welche hier vollum-
fänglich verwiesen werden kann, erweisen sich einhergehend mit der sehr sorgfäl-
tig und konzis vorgenommenen Aussagewürdigung und der zutreffenden Einschät-
zung der Vorinstanz (Urk. 113 E. II.B.4.4.7. insb. S. 26 ff.) als widersprüchlich so-
wie inkohärent und lassen Zweifel daran aufkommen, dass er von tatsächlich
Wahrgenommenen berichtete. Zudem lässt sein auffälliges Aussageverhalten ein-
hergehend mit der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 113
E. II.B.4.4.7. insb. S. 26 ff.) vermuten – dies entgegen der Ausführungen der Vertei-
digung (Prot. II S. 24) –, dass er über den Gegenstand seiner Zeugeneinvernahme
bereits vor seinen Befragungen Bescheid wusste bzw. davor instruiert oder zumin-
dest informiert wurde und es möglich erscheint, dass er mit seinem Zeugnis dem
Beschuldigten einen Dienst erweisen wollte. Die Aussagen des Zeugen M._____
erweisen sich, in Übereinstimmung mit den Ausführungen der Privatklägerin 1
(Urk. 128 S. 16 f.), demnach als unglaubhaft und vermögen die Sachdarstellung
des Beschuldigten nicht zu bestätigen, sondern vermögen angesichts ihrer Inkohä-
renz sogar eher gewisse Zweifel daran zu erwecken.
4.5.5. In Übereinstimmung bringen lässt sich die Behauptung des Beschuldigten,
dass er sich die Verbrennungen bereits am Samstag 3. Februar 2018 zugezogen
habe, demgegenüber mit den sich als nicht unglaubhaft erweisenden Aussagen
seiner Schwiegertochter L._____ und seiner Ehefrau N._____. So sagte L._____
anlässlich ihrer staatsanwaltlichen Einvernahme vom 17. März 2022 aus, ihr sei an
einem Samstagabend, bevor ihre Schwiegereltern essen gegangen seien, aufgefal-
len, dass der Beschuldigte in seinem Gesicht "gebräunt, gerötet" gewesen sei, wor-
aufhin er ihr auf ihre Frage, was passiert sei, geantwortet habe, dass er an diesem
Tag geschweisst habe, woraufhin er ihr erzählt habe, was passiert sei (Urk.
D1/58/8 F/A 15). Lebensnah legte die Zeugin L._____ dar, weshalb ihr dieses Ge-
schehen noch so präsent sei: Sie hätten gelacht, da sie zu ihrer Schwiegermutter
gesagt habe, ob sie es nicht gesehen hätte und sie ihren Mann nicht anschauen
würde (Urk. D1/58/8 F/A 17), welche Sachdarstellung seitens der Zeugin N._____
bestätigt wurde (Urk. D1/58/11 F/A 31 ff.), wobei sie ergänzte, dass ihr Mann ein
Handwerker sei und solche Geschichten wie mit dem damaligen Schweissunfall im-

- 19 -
mer mal wieder passieren würden (Urk. D1/58/11 F/A 33). Die Beeinträchtigung
des Gesichts des Beschuldigten umschrieb sie als ähnlich einem starken Sonnen-
brand (Urk. D1/58/11 F/A 24). Dass der Beschuldigte anlässlich des Nachtessens
mit Freunden am Samstagabend 3. Februar 2018 über ein gerötetes Gesicht ver-
fügte, bestätigten sodann auch die damaligen Gastgeber K._____ und J._____,
welche als Zeugen befragt ebenfalls rekapitulierten, dass der Beschuldigte ihnen
damals von einem gleichentags erfolgten Schweissunfall erzählte, um seine ihnen
aufgefallene gerötete Gesichtsfarbe zu erklären (Urk. D1/58/6 F/A 19; D1/58/7 F/A
19 u. 41). Auch wenn diese Zeugnisse angesichts der familiären bzw. freundschaft-
lichen Nähe zum Beschuldigten mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen
sind, erweisen sich die erörterten Aussagen als überaus konsistent und überzeu-
gend, dies insbesondere auch im Hinblick darauf, dass die Eheleute
J._____K._____ erst ca. vier Jahre nach dem Vorfall einvernommen wurden. Dass
keiner der Zeugen, mithin weder die Schwiegertochter, die Ehefrau noch die Gast-
geber J._____K._____, eine ausgesparte Augenpartie beim Beschuldigten an-
sprach, welche durch das Tragen einer Schweisserschutzbrille herrührt, spricht –
entgegen den Ausführungen der Privatklägerin 1 (Urk. 128 S.19; Prot. II S. 21 f.) –
nicht per se gegen den vom Beschuldigten geschilderten Schweisserunfall. Auch
der Umstand, dass keine weiteren Verletzungen des Beschuldigten aufgefallen
oder diskutiert worden seien (Urk. D1/58/6 F/A 24; D1/58/7 F/A 21 f.; D1/58/11 F/A
42), erweist sich nicht als auffällig. Einhergehend mit der zutreffenden Auffassung
der Vorinstanz (Urk. 113 E. II.B.4.4.9. S. 35) wäre bei instruierten Zeugen zwecks
Steigerung der Überzeugungskraft davon auszugehen gewesen, dass zumindest
auch die Verbrennungen des Beschuldigten an den gut sichtbaren Händen erwähnt
worden wären. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz erscheint es auch nicht zwin-
gend, dass die Verbrennung des Beschuldigten an der rechten Hand als schwer-
wiegendste Verletzung und angesichts derer Sichtbarkeit für Drittpersonen im Rah-
men eines Nachtessens wohl hätte auffallen müssen (Urk. 113 E. II.B.4.4.9. S. 35).
Immerhin erscheint es – einhergehend mit der Vorinstanz (Urk. 113 E. II.B.4.4.9.
S. 36) – doch erstaunlich, dass der mit dem Beschuldigten zusammenlebenden
Ehefrau die weiteren Verletzungen des Beschuldigten nicht aufgefallen sind bzw.
sie sich später nicht mehr an diese zu erinnern vermochte, auch wenn seit dem an-

- 20 -
klagegegenständlichen Vorfall bis zum Zeitpunkt ihrer Zeugeneinvernahme mehr
als vier Jahre vergingen, woran auch ihre Erklärung, dass der Beschuldigte ge-
mäss ihren Angaben "solche Sachen immer sehr chli phaltet" (Urk. D1/58/11
F/A 42), mangels Überzeugungskraft dieser Aussage nichts zu ändern vermag. Die
theoretische Möglichkeit, dass sich der Schweissunfall tatsächlich am 3. Fe-
bruar 2018 zugetragen und sich der Beschuldigte dabei die Rötung im Gesicht zu-
gezogen hatte, er die übrigen Verletzungen jedoch im Zusammenhang mit dem
Brand an der S._____-strasse ... in ... Zürich in der darauffolgenden Nacht erlitt,
kann – einhergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 113
E. II.B.4.4.9. S. 36 f.) – letztlich nicht gänzlich von der Hand gewiesen werden, ver-
mag indes das mehrere Verletzungsfolgen des Beschuldigten ignorierende Aussa-
geverhalten von N._____ letztlich aber auch nicht zu erklären.
4.5.6. Über die Plausibilität der seitens des Beschuldigten geltend gemachten Ver-
brennungsursachen spricht sich das am 14. Februar 2022 beim IRM der Universität
Zürich eigeholte Ergänzungsgutachten vom 24. Februar 2022 zum vom
4. Juni 2020 stammenden Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Beschul-
digten aus (Urk. D1/61/12). Demgemäss könnten die festgestellten Narben des Be-
schuldigten auch Folgen einer Verbrennung nach einer Explosion, bei welcher ther-
mische Energie aufgewendet wurde, darstellen, wobei jedoch anzumerken sei,
dass versprengte Metallstücke unter hoher Energie die Haut durchtrennen und al-
lenfalls in tieferen Hautschichten verbleiben könnten, wodurch es zu weiteren Ver-
narbungen ausserhalb der Zone der thermischen Schädigung hätte kommen kön-
nen. Konkrete Befunde, die Vernarbungen nach explosionsbedingten Hautdurch-
trennungen zugeordnet werden könnten, hätten indes nicht festgestellt werden kön-
nen (Urk. D1/61/12 S. 2). Ferner wird im Gutachten ausgeführt, dass die festge-
stellten Narben durchaus durch entzündete Brandbeschleuniger entstanden sein
könnten. Bei brennbaren Flüssigkeiten könnten – was nicht zwingend sei – auch
Vernarbungen von Abrinnspuren derselben vorhanden sein, welche aber beim Be-
schuldigten ebenfalls nicht hätten festgestellt werden können (Urk. D1/61/12
S. 2 f.). In einem zweiten Ergänzungsgutachten des IRM der Universität Zürich vom
3. Mai 2022 wurde der Schluss gezogen, dass die Entstehung der kreisrunden Nar-
ben an den Händen des Beschuldigten durch Kontakt mit infolge einer Explosion

- 21 -
heissen Metallpartikeln im Rahmen von Schweissarbeiten nicht ausgeschlossen
werden könne (Urk. D1/61/20 S. 2). Auch ein seitens der Staatsanwaltschaft am
9. Mai 2022 (Urk. D1/64/22) in Auftrag gegebenes Gutachten zur Plausibilitätsab-
klärung des Schweissereignisses des Fachexperten des Inspektorats des Schwei-
zerischen Vereins für Schweisstechnik (SVS), W._____, kam im Juni 2022 – ein-
hergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 113 E. II.B. 4.4.6.)
– zum Schluss, dass das vom Beschuldigten geschilderte Unfallgeschehen mit Ver-
brennungsfolgen bei Schweissarbeiten mit einer autogenen Schweissanlage hypo-
thetischerweise im Rahmen des Möglichen liege (Urk. D1/64/25 insb. S. 4). Nichts
zu seinen Gunsten kann der Beschuldigte sodann daraus ableiten, dass die behan-
delnden Ärzte lediglich Verbrennungen gemäss Grad 1 und Grad 2a feststellten,
das Gutachten des IRM jedoch festhalte, dass Vernarbungen erst ab Verbrennun-
gen Grad 2b entstehen würden (Urk. 130 S. 5). Relevant ist vorliegend, dass der
Beschuldigte Verbrennungen aufwies. Ob gestützt darauf Vernarbungen entstan-
den sind, ist nicht massgebend. Aus den fachlichen Abklärungen ergeben sich
keine einseitigen Hinweise auf die Beibringung der Verletzungen durch die vom Be-
schuldigten dargelegten Umstände einerseits oder das anklagegegenständlich vor-
geworfene Verhalten andererseits. Beide Ursachen lassen sich mit den Verbren-
nungsfolgen beim Beschuldigten in Übereinstimmung bringen.
4.5.7. Schliesslich lassen auch die Angaben der als Zeugen einvernommenen, den
Beschuldigten wegen der Verbrennungsverletzungen behandelnden Ärzte Dr. med.
H._____ (ab 5. Februar 2018) und Dr. med. I._____ (ab 12. Februar 2018) oder de-
ren den Beschuldigten jeweils betreffende Krankengeschichten – im Ergebnis ein-
hergehend mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 113 E. II.B. 4.4.8.)
– keine eindeutigen Rückschlüsse auf die eine oder andere zur Diskussion ste-
hende Ursache der Verbrennungen zu, zumal beide Ärzte die Erklärung des Be-
schuldigten, einen Schweissunfall erlitten zu haben, als plausibel bzw. nachvoll-
ziehbar erachteten (Zeugeneinvernahmen: Urk. D1/58/4-5; Krankengeschichte:
Urk. D1/59-60).
4.5.8. Zusammenfassend ist angesichts der vorgenommenen Beweiswürdigung
nicht auszuschliessen, dass die beim Beschuldigten festgestellten Verbrennungs-

- 22 -
verletzungen von einem Schweissunfall vom 3. Februar 2018 stammen könnten,
auch wenn die zeitliche Koinzidenz mit dem anklagegegenständlichen Vorfall auf-
fällig erscheint. Insbesondere mehrere Zeugeneinvernahmen aus dem Freundes-
und Familienkreis des Beschuldigten vermögen die diesbezügliche Sachdarstellung
des Beschuldigten zu stützen, auch wenn das mehrere Verletzungsfolgen des Be-
schuldigten ignorierende Aussageverhalten der mit ihm zusammenlebenden Ehe-
frau N._____ nicht erklärbar erscheint und die inkohärente Zeugenaussage von
M._____ demgegenüber sogar eher gewisse Zweifel an der Existenz des Schweis-
sunfalles zu erwecken vermag. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass auch ge-
stützt auf die gutachterlichen und fachlichen Abklärungen beim IRM der Universität
Zürich, die Meinung des Fachexperten des Inspektorats des Schweizerischen Ver-
eins für Schweisstechnik sowie die Einschätzung der den Beschuldigten wegen der
Verbrennungsverletzungen behandelnden Ärzte der in Frage stehende Schweis-
sunfall vom 3. Februar 2018 als Verletzungsursache nicht auszuschliessen ist.
Demzufolge stellt auch das Indiz der beim Beschuldigten zeitnah zum anklagege-
genständlichen Vorfall festgestellten Verbrennungsnarben hinsichtlich Erstellung
des Anklagesachverhalts kein eindeutiges dar.
4.6. Schliesslich ist – einhergehend mit den zutreffenden Erörterungen der
massgebenden Umstände und der schlussfolgernden Einschätzung der Vorinstanz
(Urk. 113 E. II.B.4.5.1.-4.5.3.) – zu erwähnen, dass im anklagegegenständlichen
Zeitpunkt u.a. zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin 1 hinsichtlich
des sich mutmasslich im dreistelligen Millionenbereich bewegenden Nachlasses,
der Beschuldigte gab anlässlich der Berufungsverhandlung zu Protokoll, dass der
Nachlass ca. Fr. 400 Mio. betrage (Prot. II S. 13), des bereits im Jahr 2005 verstor-
benen gemeinsamen Vaters AA._____ ein langjähriger Erbschaftsstreit im Gange
war, welcher ein Tatmotiv für den Beschuldigten darstellen könnte. Ebenso gut
könnte dies auch für weitere Familienangehörige wie beispielsweise seinen
Zwillingsbruder P._____, die Privatklägerin 1, seine Halbschwester AB._____ oder
seine und deren Kinder ein Tatmotiv darstellen. Ob im Zeitpunkt der Tat etwas
Akutes in der Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und der
Privatklägerin 1 gewesen ist oder nicht (Prot. I S. 16, S. 22), erscheint vorliegend

- 23 -
nicht ausschlaggebend und es lässt sich daraus nichts zu Gunsten resp. zu
Ungunsten des Beschuldigten ableiten.
5. Zusammenfassend und schlussfolgernd ist festzustellen, dass insbesondere
gestützt auf die schlüssigen fachlichen Abklärungen des spezialisierten Brander-
mittlers der Kantonspolizei Zürich von einer vorsätzlichen In-Brand-Setzung am an-
klagegegenständlichen Tatort um ca. 04:05 Uhr des 4. Februar 2018 auszugehen
ist. Aufgrund der auf der Aussentreppe sichergestellten Gegenstände sowie des
Brandspurenbildes und da insbesondere des hinter dem Kellerfenster eruierten
Brandherds ist einhergehend mit dem schlüssigen Befund des Spezialisten der
Kantonspolizei davon auszugehen, dass die Täterschaft das Kellerfenster einge-
schlagen und mittels einer offenen Flamme und unter Zuhilfenahme eines Brand-
beschleunigers das Feuer an den dort lagernden Gegenständen initiiert hat. Dieses
Beweisergebnis einer vorsätzlichen In-Brand-Setzung lässt sich ferner mühelos mit
dem als glaubhaft zu erachtenden Zeugnis von D._____ in Übereinstimmung brin-
gen, welche just im Zeitpunkt, in dem meterhohe Flammen aus dem Kellerabgang
gelodert hätten, einen "rasant" vom Tatort wegfahrenden silberfarbenen Gelände-
wagen beobachtet hat. Dass es sich beim von der Zeugin D._____ beobachteten
Fahrer und damit potentiellen Urheber des Brandes um den Beschuldigten handeln
könnte, ist angesichts des von ihr angegebenen Signalements hinsichtlich der Haa-
rfarbe und dem Umstand, dass sie ihn im Rahmen einer Wahlbildkonfrontation
nicht wiedererkannte, indes erheblich anzuzweifeln, auch wenn das von ihr ge-
schätzte Alter des Lenkers wiederum auf den Beschuldigten zutreffen würde. Dem-
gegenüber könnte die von derselben Zeugin ferner gemachte Angabe, dass es sich
beim "rasant" wegfahrenden Fahrzeug um einen silberfarbenen Geländewagen ge-
handelt habe, darauf hinweisen, dass es sich hierbei um ein Automobil handelte,
welches dem Beschuldigten damals zur Verfügung stand, wobei der Zwillingsbru-
der des Beschuldigten, P._____, damals ebenfalls über einen silberfarbenen Ge-
ländewagen verfügte. Ein nicht ungewichtiges Indiz, welches für die Täterschaft
des Beschuldigten sprechen könnte, gründet auf der auf dem am Tatort sicherge-
stellten Hammer befindlichen DNA-Spur, wobei angesichts der festgestellten Um-
stände darauf geschlossen werden darf, dass der Hammer der Feuer legenden Tä-
terschaft zum Einschlagen des Kellerfensters diente. Angesichts der Tatsache,

- 24 -
dass eine Tatbeteiligung des eineiigen Zwillingsbruders, P._____, angesichts der
identischen DNA der beiden Brüder und dem Umstand, dass eine Tatbegehung
durch jenen wie auch durch den Beschuldigten jeweils mangels Vorliegens eines
überzeugenden Alibis zur Tatzeit nicht rechtsgenügend ausgeschlossen werden
kann, erweist sich die auf dem Hammer festgestellte DNA-Spur indes letztlich nicht
als entscheidendes Indiz für eine Täterschaft des Beschuldigten. Auch die beim
Beschuldigten festgestellten Verbrennungsverletzungen weisen nicht eindeutig auf
deren Beibringung durch seine Tatbegehung hin, zumal die umfassend vorgenom-
mene Beweiswürdigung ergeben hat, dass diese auch von einem von ihm geltend
gemachten verletzungsursächlichen Schweissunfall vom 3. Februar 2018 stammen
könnten, selbst wenn die zeitliche Koinzidenz mit dem anklagegegenständlichen
Vorfall auffällig erscheint und gewisse Aussagen aus dem Umfeld des Beschuldig-
ten zweifelhaft erscheinen. Auch ein potentielles Tatmotiv des Beschuldigten, wel-
ches in den jahrelangen Streitigkeiten mit der Privatklägerin 1 hinsichtlich eines
sich mutmasslich im dreistelligen Millionenbereich bewegenden Nachlasses des
gemeinsamen Vaters AA._____ zu sehen ist, wäre vorhanden, was aber auch auf
weitere Familienangehörige zutrifft. Demnach bestehen durchaus gewisse Hin-
weise, welche auf die Täterschaft des Beschuldigten hinweisen könnten. Selbst
wenn der Privatklägerin 1 hinsichtlich der zitierten Rechtsprechung des Bundesge-
richtes zum Indizienbeweis zuzustimmen ist (Urk. 128 S. 5 f.), genügen die vorlie-
genden Indizien – entgegen der Ansicht der Privatklägerin 1 (Urk. 128 S. 6 ff.) –
insgesamt nicht den rechtlichen Anforderungen an einer an Sicherheit grenzenden
Wahrscheinlichkeit der Urheberschaft des Beschuldigten hinsichtlich der anklage-
gegenständlichen Brandstiftung. Da rechtserhebliche Zweifel bestehen, ist der Be-
schuldigte deshalb in dubio pro reo vom Vorwurf der Brandstiftung im Sinne von
Art. 221 Abs. 1 StGB freizusprechen.
D. Dossier 2 (Einfache Körperverletzung)
1. Seitens des Beschuldigten bzw. der Verteidigung wird ferner der ihm zur Last
gelegte Anklagesachverhalt betreffend Dossier 2 unverändert bestritten, wobei er
einräumt, dass es am 10. Februar 2022 am anklagegegenständlichen Ort zu einer
kurzen Diskussion mit dem Privatkläger 2 betreffend Erbteilung gekommen ist und

- 25 -
er (der Beschuldigte) im Anschluss daran weggelaufen sei und sich in die dortige
Garage begeben habe (Urk. D1/58/13 S. 2; D2/2/1 S. 2; D2/2/5 S. 1 ff.; Prot. I
S. 42 f.; Urk. 130 S. 12; Prot. II S. 17 f.).
2. Bei den Akten finden sich insbesondere folgende massgebliche verwertbare
Beweismittel, um den strittigen Anklagesachverhalt zu prüfen: Die Einvernahmen
des Beschuldigten (Urk. D1/58/13 S. 2; D2/2/1; D2/2/5; Prot. I S. 42 f.; Prot. II
S. 17 f.), diejenigen des Privatklägers 2 (Urk. D2/2/2) sowie der Zeugen P._____
(Urk. D2/2/3), AC._____ (Urk. D2/2/4) und AD._____ (Urk. D2/2/6), die Strafan-
zeige des Privatklägers 2 vom 10. Mai 2022 (Urk. D2/1), ein Arztbericht von med.
pract. AE._____ vom 10. Februar 202 (Urk. D2/3/5), Kopien von Röntgenbildern
(Urk. D2/3/6), diverse Fotoaufnahmen des Privatklägers 2 (Urk. D2/3/8) sowie die
im Vorfeld bzw. anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (Urk. 94; 96/4-
15; 98/2-3).
3.1. Die Anklage stützt sich insbesondere auf die Aussagen des Privatklägers 2
anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 2. Juni 2022. Seine
von der Vorinstanz zutreffend wiedergegebenen Aussagen, auf welche vorab ver-
wiesen werden kann (vgl. Urk. 113 E. II.C.3.1.1.), erweisen sich als glaubhaft. Das
von ihm dargelegte Tatvorgehen des Beschuldigten, welches in einem tätlichen
Einwirken gegen seinen linken Fuss durch zweimaliges kräftiges Zudrücken/-stos-
sen der Garagentür zu sehen ist, stimmt – einhergehend mit der zutreffenden Auf-
fassung der Vorinstanz (Urk. 113 E. II.C.3.1.2.) – mit dem durch den Arztbericht
von med. pract. AE._____ vom 10. Februar 202 (Urk. D2/3/5) sowie durch mehrere
vom Privatkläger 2 eingereichten Fotografien von dessen linken Fuss (Urk. D2/3/8),
welche laut den Angaben vom Privatkläger 2 vom 10. und 12. Februar 2022 stam-
men, ausgewiesenen Verletzungsbild überein. Einhergehend mit der zutreffenden
Auffassung der Vorinstanz (Urk. 113 E.II.C.3.1.2.) kann grundsätzlich auf diese Be-
weismittel abgestellt werden.
3.2. Wenig aufschlussreich erscheinen demgegenüber die Zeugenaussagen von
P._____, AC._____ und AD._____. Auch wenn diese Personen zum anklagege-
genständlichen Zeitpunkt vor Ort waren, erscheint es nicht zwingend, dass sie den
Vorfall mitbekommen haben müssten, weshalb ihre entsprechenden Aussagen,

- 26 -
womit sie kundgeben, nichts Anklagegegenständliches mitbekommen zu haben
(vgl. P._____: Urk. D2/2/3 S. 2 ff.; AC._____: Urk.D2/2/4 S. 2 ff.; AD._____: Urk.
D2/2/6 S. 3 ff.), nicht von Vornherein unglaubhaft erscheinen, auch wenn es sich
bei ihnen um langjährige Freunde des Beschuldigten handelt. Den Standpunkt des
Privatklägers 2 vermögen ihre Aussagen jedenfalls nicht zu stützen, aber auch
nicht zu widerlegen.
3.3. Einhergehend mit der sich als zutreffend erweisenden Einschätzung der
Vorinstanz (Urk. 113 E. II.C.3.3.) lässt sich indes nicht erstellen, dass der Beschul-
digte den in der offenen Garagentür stehenden Fuss des Privatklägers 2 bemerkte
und die Tür gleichwohl zudrückte, um diesem die in der Anklage umschriebenen
Verletzungen oder Verletzungen dieser Art zuzufügen. Auch wenn der Privatklä-
ger 2 Entsprechendes zu Protokoll gab ("Er hat spätestens dann gemerkt, als er
nochmals dagegen drückte": Urk. D2/2/2 F/A 29) lässt sich daraus nicht schliessen,
dass der Beschuldigte realisierte, dass der Privatkläger 2 zu jenem Zeitpunkt noch
hinter ihm war bzw. er damit rechnen musste, dass sich der Fuss des Privatklä-
gers 2 in der offenstehenden Türe befand. An dieser Einschätzung vermögen auch
die anlässlich der Berufungsverhandlung gemachten Ausführungen des Privatklä-
gers 2 nichts zu ändern (Urk. 129; Prot. II S. 22 f.). Demnach erweist sich die Auf-
fassung der Vorinstanz, wonach sich nicht ohne rechtsgenügende Zweifel erstellen
lässt, dass der Beschuldigte den Fuss des Privatklägers 2 zwischen Tür und Zarge
spätestens nach dem ersten Zudrücken der Tür wahrnahm und diese deshalb –
wissentlich und willentlich – ein zweites Mal zugestossen hat, als zutreffend, zumal
sich der Privatkläger 2 – gemäss eigener Aussage (Urk. D2/2/2 F/A 19) – auch
nicht durch einen schmerzbedingten Aufschrei oder sonst wie bemerkbar machte.
4. Demgemäss lässt sich das dem Beschuldigten vorgeworfene subjektive Tat-
geschehen, wonach er die Türe im Wissen um den sich zwischen Tür und Zarge
befindlichen Fuss des Privatklägers 2 willentlich heftig zustiess, nicht erstellen. Der
Beschuldigte ist demnach auch vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB freizusprechen.

- 27 -
IV. Genugtuung
A. Theoretische Grundlagen
Eine Genugtuung gemäss Art. 49 OR setzt eine Verletzung von Persönlichkeits-
rechten, eine immaterielle Unbill, voraus und kann nur zugesprochen werden, wenn
die Schwere der Verletzung nicht anders wiedergutzumachen ist (BGE 131 III 26
E. 12.1). Die Persönlichkeitsverletzung muss widerrechtlich sein, d.h. es dürfen
keine Rechtfertigungsgründe für den Eingriff vorliegen. Zu berücksichtigen ist, wie
die verletzte Person in ihrer besonderen Situation von der objektiven Schädigung
betroffen und in ihrer konkreten Lebensführung beeinträchtigt wird (Urteil des Bun-
desgerichtes 6S.232/2003 vom 17. Mai 2003 E. 2.1 = Pra 93/2004 Nr. 144). Nebst
dem Vorliegen einer sog. immateriellen Unbill sowie der Widerrechtlichkeit der Per-
sönlichkeitsverletzung muss die Handlung des Haftpflichtigen adäquat kausal für
den Eingriff sein. Das Gesetz nennt als Mass für die Höhe der Genugtuung aussch-
liesslich die Art und Schwere der körperlichen und seelischen Verletzung, doch
sind auch die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit der be-
troffenen Person, die Möglichkeit, durch eine Geldzahlung den seelischen Schmerz
etwas auszugleichen (BGE 118 II 410 E. 2.a), in Erwägung zu ziehen (vgl. zum
Ganzen: OFK-OR-FISCHER, Art. 49 OR N 1 ff.).
B. Würdigung
1.1. Die Privatklägerin 1 verlangt im Berufungsverfahren aufgrund des im Nach-
gang zum Brand vom 4. Februar 2018 erlittenen Schocks und ihrer posttraumati-
schen Belastungsstörung unverändert eine Genugtuung bezüglich Dossier 1 im Be-
trag von Fr. 5'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 4. Februar 2018 (Urk. 100
S. 23; Urk. 114 S. 2; Urk. 128 S. 1).
1.2. Ausgangsgemäss ist ihre Genugtuungsforderung infolge des Freispruchs des
Beschuldigten und mangels Spruchreife des Sachverhaltes im Berufungsverfahren
auf den Zivilweg zu verweisen.
2.1. Der Privatkläger 2 macht im Berufungsverfahren unverändert eine Genugtu-
ungsforderung bezüglich Dossier 1 im Betrag von ebenfalls Fr. 5'000.– zuzüglich

- 28 -
Zins zu 5 % seit dem 4. Februar 2018 geltend (Urk. 115 S. 2; Urk. 129 S. 1; Prot. I
S. 53).
2.2. Ausgangsgemäss ist die Genugtuungsforderung des Privatklägers 2 infolge
des Freispruchs des Beschuldigten und mangels Spruchreife des Sachverhaltes im
Berufungsverfahren auf den Zivilweg zu verweisen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
A. Vorinstanzliches Verfahren
1.1. Gestützt auf Art. 428 Abs. 3 StPO hat die Rechtsmittelinstanz von Amtes we-
gen auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden,
wenn sie selber ein neues Urteil fällt und nicht kassatorisch entscheidet. Gemäss
Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn sie
verurteilt wird. Gemäss Art. 426 Abs. 2 StPO können ihr die Kosten auch bei einem
Freispruch ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie die Einleitung des Ver-
fahrens rechtswidrig und schuldhaft bewirkt oder dessen Durchführung erschwert
hat.
1.2. Die Kostenauflage zulasten des Beschuldigten kommt mangels Schuldnach-
weises und infolge Fehlens der Voraussetzungen eines zivilrechtlich vorwerfbaren
Verhaltens vorliegend nicht in Betracht. Dementsprechend fällt die vorinstanzliche
Entscheidgebühr ausser Ansatz. Die übrigen Kosten sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
2.1. Die beschuldigte Person hat gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StPO
Anspruch auf Ausrichtung einer Entschädigung ihrer Aufwendungen für die ange-
messene Ausübung ihrer Verfahrensrechte, wenn sie ganz oder teilweise freige-
sprochen wird, wobei die Strafbehörde diesen Anspruch von Amtes wegen prüft.
2.2. Der Beschuldigte liess anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung wie
– mit der beantragten Aufhebung von Dispositivziffer 7 des vorinstanzlichen Urteils
– auch im Rahmen seiner Anschlussberufungserklärung eine Entschädigung in
Höhe von gesamthaft Fr. 81'373.70 für die ihm entstandenen Anwaltskosten sowie

- 29 -
(im Gesamtbetrag bereits eingerechnet) eine solche für die Kosten des Privatgut-
achtens der T._____ GmbH (Urk. 96/1) in Höhe von Fr. 4'195.50 geltend machen
(Urk. 101 S. 1 und 34 bzw. Urk. 121; Urk. 130 S. 13; Honorarnoten: Urk. 96/4-14
und Urk. 131; Rechnung Privatgutachten: Urk. 96/15).
2.3. Wie seitens der Vorinstanz zutreffend erwogen wurde (Urk. 112
E. V.2.3.m.w.H.), bemisst sich die Höhe der Entschädigung einer Wahlverteidigung
einerseits nach dem Zeitaufwand, den der Verteidiger für die Verteidigung der be-
schuldigten Person aufgewendet hat, und andererseits nach den Anwaltstarifen,
wobei das zwischen dem Beschuldigten und dem Wahlverteidiger vereinbarte Ho-
norar bzw. die Stundensatzhöhe für die Festsetzung der Parteientschädigung nicht
bindend ist. Gemäss anwendbarem § 3 der Verordnung über die Anwaltsgebühren
(AnwGebV) beträgt die Gebühr in der Regel Fr. 150.– bis Fr. 350.– pro Stunde, wo-
bei die Verteidigerkosten in einem vernünftigen Verhältnis zur Komplexität bzw.
Schwierigkeit des Falles und zur Wichtigkeit der Sache stehen müssen. Aufwen-
dungen für Sach-Privatgutachten sind gemäss zutreffender Auffassung der
Vorinstanz (Urk. 113 E. V.2.4.m.w.H.) im Rahmen von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO
nur ausnahmsweise zu entschädigen und zwar dann, wenn ein solches Gutachten
als erforderlich erscheint und diesem somit in sachverhaltsmässiger Hinsicht Ent-
scheidrelevanz zukommt.
2.4. Einhergehend mit der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 113
E. V.2.5.1.-2.5.2.) ist der geltend gemachte zeitliche Aufwand der Verteidigung von
insgesamt 198.2 Stunden ausgewiesen. Der von ihr zugesprochene Stundenansatz
von Fr. 280.– erweist sich demgegenüber als etwas zu tief angesetzt, auch wenn
sich der Maximalansatz gemäss Anwaltsgebührenverordnung angesichts der in
Frage stehenden noch beschränkten Komplexität des Falles als nicht mehr ange-
messen erweist. Unter Würdigung der massgebenden Umstände erweist sich vor-
liegend ein Stundenansatz von Fr. 300.– als angemessen, weshalb es sich recht-
fertigt, dem Beschuldigten für das Vorverfahren sowie das erstinstanzliche Verfah-
ren eine Entschädigung von insgesamt pauschal Fr. 68'000.– (inkl. Barauslagen
und MwSt.) für seine Aufwendungen für die Wahlverteidigung auszurichten, dem-
gegenüber ihm die Kosten für das von ihm vor Vorinstanz eingereichte Privatgut-

- 30 -
achten unter Verweis auf die zutreffende Begründung der Vorinstanz (Urk. 113
E. V.2.6.1.-2.6.2.) nicht zu entschädigen sind.
B. Zweitinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ih-
res Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine
Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in wel-
chem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden
(Urteil des Bundesgerichtes 6B_1344/2019 vom 11. März 2020 E. 2.2. m.w.H.).
1.2. Die beiden jeweils selbständige Berufung erhebenden Privatkläger unterliegen
im Berufungsverfahren vollumfänglich. Bei diesem Ausgang des Verfahrens recht-
fertigt es sich, ihnen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens unter Anrechnung ihrer
jeweils geleisteten Kaution sowie unter solidarischer Haftung vollumfänglich je zur
Hälfte aufzuerlegen, zumal die Prüfung des vom Beschuldigten mittels Anschluss-
berufung angefochtenen Nebenpunktes bezüglich seiner Entschädigungsforderung,
hinsichtlich welcher er teilweise unterliegt, dem Gericht keinen ins Gewicht fallenden
Aufwand verursachte.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von Art. 424
Abs. 1 StPO i. V. m. §§ 16, 2 Abs. 1 lit. b, c und d sowie 14 GebV OG unter Berück-
sichtigung der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie des Zeitaufwands des
Gerichts für dieses Verfahren auf Fr. 3'600.– festzusetzen.
3.1. Die Entschädigungsfrage folgt den gleichen Regeln wie der Kostenentscheid.
3.2. Es gilt der Grundsatz, dass bei Auferlegung der Kosten keine Entschädigung
oder Genugtuung auszurichten ist (Urteil des Bundesgerichtes 6B_802/2015 vom
9. Dezember 2015 E. 5.3; BGE 137 IV 352 E. 2.4.2), weshalb die beiden Privatkläger
mit ihren jeweiligen vor Berufungsinstanz geltend gemachten Entschädigungsforde-
rungen nicht durchdringen.
3.3. Demgegenüber ist dem Beschuldigten für seine Wahlverteidigung ausgangs-
gemäss eine Entschädigung auszurichten. Gestützt auf die eingereichten Honorar-

- 31 -
noten und den geltend gemachten Zeitaufwand seines Verteidigers ist er – wiederum
zu einem angemessen erscheinenden Stundenansatz von Fr. 300.– (s. vorstehend
unter E. A.2.4.) sowie unter Berücksichtigung einer Erhöhung für die länger dau-
ernde Berufungsverhandlung – für seinen Aufwand im Berufungsverfahren mit ins-
gesamt pauschal Fr. 12'700.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Vom Rückzug der selbständigen Berufung des Beschuldigten wird Vormerk
genommen.
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung,
vom 20. Februar 2023 hinsichtlich der Dispositivziffern 4 und 5 (Einziehun-
gen) in Rechtskraft erwachsen ist.
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
4. Gegen Dispositivziffer 1 dieses Entscheides kann bundesrechtliche Be-
schwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsge-
setzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte C._____ ist weder der Brandstiftung noch der einfachen
Körperverletzung schuldig und wird freigesprochen.

- 32 -
2. Die Genugtuungsforderung der Privatklägerin 1, A._____, wird auf den Zivil-
weg verwiesen.
3. Der Antrag der Privatklägerin 1, A._____, auf angemessene Entschädigung
für die Kosten ihrer anwaltlichen Vertretung für das gesamte Verfahren (inkl.
Beschwerdeverfahren) wird abgewiesen.
4. Die Genugtuungsforderung des Privatklägers 2, B._____, wird auf den Zivil-
weg verwiesen.
5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 6) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'600.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden den Privatklägern 1 und 2 unter
solidarischer Haftung je hälftig auferlegt.
8. Die durch die Privatkläger 1 und 2 geleistete Prozesskaution von je
Fr. 6'000.– wird zur Deckung der Gerichtskosten gemäss vorstehender Dispo-
sitivziffern 5 und 6 verwendet. Der Restbetrag wird den Privatklägern 1 und 2
zurückerstattet.
9. Dem Beschuldigten wird für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädi-
gung von pauschal Fr. 80'700.– (inkl. MWST) für anwaltliche Verteidigung aus
der Gerichtskasse zugesprochen.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

(übergeben);
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat;

die Vertretung der Privatklägerin 1 im Doppel für sich und zuhanden der

Privatklägerin 1 (übergeben);
den Privatkläger 2 (übergeben)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten;

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat;


- 33 -
die Vertretung der Privatklägerin 1 im Doppel für sich und zuhanden der

Privatklägerin 1;
den Privatkläger 2;

die Gebäudeversicherung Kanton Zürich, … [Adresse]

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
die Vorinstanz;

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten gemäss

Art. 32 Abs. 1 StReG mittels Kopie von Urk. 127A;
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DR, mit separatem Schreiben ge-

mäss § 54 PolG.
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, begrün-
deten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsge-
setzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 3. Mai 2024
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Bertschi MLaw Willi

- 34 -