zh_obergericht · UE130011 · 2013-08-15 · de
Nichtanhandnahme einer Untersuchung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE130011-O/U/HEI
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, die Ersatzoberrichter
lic. iur. J. Haus Stebler und lic. iur. A. Schärer sowie der
Gerichtsschreiber Dr. iur. A. Brüschweiler
Beschluss vom 15. August 2013
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme einer Untersuchung
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 18. Dezember 2012, D-1/2012/8584

- 2 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
Nachdem die Beschwerdeführerin mit Eingabe an die Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat vom 12. Dezember 2012 Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner 1
wegen Betruges, eventuell ungetreuer Geschäftsbesorgung, betrügerischen
Konkurses und Pfändungsbetruges, Misswirtschaft, Urkundenfälschung sowie
Verfügung über mit Beschlag belegte Vermögenswerte erstattet hatte (Urk. 13/1),
nahm die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat eine Untersuchung mit Verfügung
vom 18. Dezember 2012 nicht an Hand (Urk. 6). Gegen diese
Nichtanhandnahmeverfügung liess die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom
18. Januar 2013 innert Frist Beschwerde erheben und folgende Anträge stellen
(Urk. 2 S. 2):
"1. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat vom 18. Dezember 2012 sei aufzuheben.
2. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat sei anzuweisen, eine
Untersuchung gemäss Art. 309 StPO zu eröffnen.
3. Die Akten seien einem/einer anderen als dem/der mit der
Nichtanhandnahmeverfügung befassten Staatsanwalt/Staatsanwältin
zur Untersuchung zu übergeben."
Mit Präsidialverfügung vom 28. Februar 2013 wurde der Beschwerdeführerin Frist
für die Leistung einer Prozesskaution in der Höhe von Fr. 1'500.– angesetzt
(Urk. 7), worauf diese am 7. März 2013 eine solche leistete (Urk. 9). Nachdem
dem Beschwerdegegner 1 und der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat mit
Präsidialverfügung vom 9. April 2013 Frist zur freigestellten Stellungnahme
angesetzt worden war (Urk. 10), beantragte die Staatsanwaltschaft in ihrer
Vernehmlassung vom 18. April 2013 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 14 S.
1). Der Beschwerdegegner 1 stellte in seiner Stellungnahme vom 23. April 2013
sinngemäss den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 15 S. 2). Mit

- 3 -
Präsidialverfügung vom 2. Mai 2013 wurden die beiden Eingaben der
Beschwerdeführerin zur freigestellten Replik übermittelt (Urk. 17), worauf diese
am 13. Mai 2013 eine solche einreichen liess (Urk. 18), die mit Präsidialverfügung
vom 15. Mai 2013 dem Beschwerdegegner 1 und der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat zur freigestellten Duplik übermittelt wurde (Urk. 22). Die
Staatsanwaltschaft verzichtete am 17. Mai 2013 auf eine Vernehmlassung (Urk.
24). Die Duplik des Beschwerdegegners 1, welche der Beschwerdeführerin am
29. Mai 2013 zugestellt wurde (Urk. 27), datiert vom 22. Mai 2013 (Urk. 25).
Wegen Neukonstituierung der hiesigen Strafkammer ergeht der Entscheid nicht in
der den Parteien ursprünglich angekündigten Besetzung.
II. Materielle Beurteilung
1. Begründung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zur
Nichtanhandnahmeverfügung
Die Staatsanwaltschaft begründete ihre Nichtanhandnahmeverfügung im
Wesentlichen damit, die Beschwerdeführerin habe geltend gemacht, zum
Unterhalt ihrer Gebäulichkeiten einen grossen Geldbedarf gehabt zu haben. Sie
habe Geld bei schweizerischen Banken angelegt und nach Anlagemöglichkeiten
gesucht, um mit dem Ertrag die laufenden Unterhaltskosten der Gebäude zu
finanzieren. Im Laufe des Jahres 2000 sei sie erstmals mit dem
Beschwerdegegner 1 in Kontakt gekommen. Ein damals für die C._____ in …
tätiger Mitarbeiter und der Direktor der D._____ [Bank] Filiale in … hätten den
Beschwerdegegner 1 als erfahrene Ansprechperson bei
Vermögensverwaltungsfragen empfohlen. Im Jahr 2002 habe in der Schweiz ein
Treffen zwischen dem Abt der Beschwerdeführerin, zwei seiner Mitarbeiter und
dem Beschwerdegegner 1 stattgefunden. Bis ins Jahr 2007 hätten sich indessen
keine effektiven und akzeptablen Investitionsmöglichkeiten ergeben. Der
Beschwerdegegner 1 habe sich dann bei der Beschwerdeführerin gemeldet und
vorgeschlagen, ihm ein Darlehen zur Investition in eine …-Fabrik im Wallis zu
gewähren. Diese habe ihm aufgrund der guten Referenzen, des damals schon

- 4 -
mehrjährigen Kontaktes und entsprechend der eigenen christlichen Einstellung
vertraut. Der Beschwerdegegner 1 habe versprochen, die Höhe der Rendite
schriftlich zu bestätigen. Am 27. April 2007 habe die Beschwerdeführerin eine
Million US-Dollar auf sein Konto bei der E._____ in … überwiesen. Nach
mündlichen Aufforderungen, das Darlehen zurückzuzahlen, sei am 29. Oktober
2010 eine entsprechende schriftliche Aufforderung erfolgt. Später habe sich
herausgestellt, dass über den Beschwerdegegner 1 bereits am 27. Januar 2004
der Konkurs eröffnet worden sei. Über diesen Umstand sei die
Beschwerdeführerin von ihm im Zeitpunkt der Darlehensgewährung nicht
informiert worden. Das auf die E._____ überwiesene Geld sei nur kurz dort
gewesen und sodann zur F._____ transferiert worden und von dort zur G._____
AG. Aus den Akten des Konkursamtes ergebe sich, dass der Beschwerdegegner
1 bei der G._____ AG ein USD-Kontokorrent mit einem Guthaben von 1.04
Millionen geführt habe. Effektiv seien der Konkursverwaltung von dieser Bank
schliesslich Fr. 753'218.– zugeflossen. Nach Abwicklung des Konkursverfahrens
sei der Beschwerdeführerin eine Dividende von Fr. 693'811.55 ausgerichtet
worden. Somit sei sie im Umfang von Fr. 512'088.45 zu Verlust gekommen. Der
Beschwerdegegner 1 sei verpflichtet gewesen, das ihm gewährte Darlehen in der
Höhe von einer Million USD für eine im Interesse der Beschwerdeführerin
liegende und renditeorientierte Anlage zu verwenden. Effektiv habe er das
Darlehen unter Täuschung über die bereits drei Jahre zuvor erfolgte
Konkurseröffnung erhalten, und er habe das Geld missbräuchlich verwendet. Da
er über Mittel verfügt habe, die im Konkursverfahren zur Befriedigung der
Gläubiger gedient hätten, habe er auch die Tatbestände von Art. 163 und 164
StGB erfüllt.
Vorweg sei darauf hinzuweisen, dass sich aufgrund der Vorbringen der
Beschwerdeführerin keine örtliche Zuständigkeit des Kantons Zürich bzw. der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zur Führung eines Strafverfahrens ergebe, da
die von der Beschwerdeführerin behauptete Darlehensauszahlung auf ein Konto
der E._____ [Wallis] erfolgt sei und erst danach Gelder über die F._____ (Bern)
auf ein Konto der G._____ AG in Zürich geflossen sein sollen. Darüber hinaus
werde in der Strafanzeige als Adresse des Beschwerdegegners 1, der angeblich

- 5 -
unbekannten Aufenthaltes sei, ein Postfach in Bern als Zustelladresse
angegeben.
Aus der Strafanzeige ergäben sich keine nur ansatzweise genügenden
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdegegner 1 irgendwelche
Straftatbestände erfüllt hätte. Schon die Darlehensgewährung an sich sei dubios.
Das Bundesgericht habe in seinem Urteil vom 19. August 2011 hierzu
festgehalten, die angebliche Darlehensgewährung als solche sei ungereimt.
Insbesondere falle auf, dass der Klostervorsteher diesbezüglich lapidar und
undatiert festgehalten habe: "Hiermit gewähre ich Ihnen ein zinsloses Darlehen
von USD 1'000'000.– (einer Million United States Dollar) auf unbestimmte Zeit.
Rückzahlbar gemäss gemeinsamer Vereinbarung. Das Kapital steht Ihnen zur
freien Verfügung und ist keinerlei Einschränkungen unterworfen." Das in der
Kopfzeile vorgedruckte Klosterwappen unterscheide sich aber deutlich sichtbar
von demjenigen auf anderen Schreiben. Sodann nenne sich der Klostervorsteher
in der vorgedruckten Kopfzeile "H._____", während er im gleichen Schreiben mit
"H1._____" (also mit verändertem Vor- und Nachnamen) unterzeichnet habe. Auf
anderen Schreiben tauche er mit dem Namen "H2._____" auf und im Formular A
erscheine er mit "H3._____". Vor diesem Hintergrund sei die
Sachverhaltsfeststellung der Aufsichtsbehörde, die Umstände seien dubios und
ein Darlehensvertrag könne nicht als erwiesen gelten, nicht willkürlich.
Somit sei nicht nur äusserst fraglich, ob die Beschwerdeführerin tatsächlich ein
unverzinsliches Darlehen gewährt habe (nota bene ohne dass eine
Rückzahlungsverpflichtung unterzeichnet oder irgendwelche Sicherheiten
geleistet worden wären), sondern unter diesen Umständen könne auf jeden Fall
auch nicht von einem Betrug im Sinne von Art. 146 StGB gesprochen werden, da
die Beschwerdeführerin die elementarsten Vorsichtsmassnahmen unterlassen
habe. Ebenso wenig seien die weiteren, von der Beschwerdeführerin behaupteten
Straftatbestände der ungetreuen Geschäftsbesorgung und der Misswirtschaft
erfüllt. Mit einem undatierten, nicht unterschriebenen Schreiben betreffend
"Darlehensgewährung" des – unter variierenden Namen erscheinenden –
angeblichen Klostervorstehers könne nicht eine vertragliche Grundlage für eine

- 6 -
angeblich bestehende Forderung nachgewiesen werden. Selbst wenn dieses
Schreiben tatsächlich vom Abt des Klosters stammen sollte, so hätte die
Beschwerdeführerin damit dem Beschwerdegegner 1 "freie Hand" im Umgang mit
den USD 1'000'000.– gewährt und eine ungetreue Geschäftsbesorgung sei
ausgeschlossen. Darüber hinaus lägen keine genügenden Anhaltspunkte für
irgendwelche Konkurs- und Betreibungsdelikte vor. Sollte die Beschwerdeführerin
gegen den Beschwerdegegner 1 tatsächlich eine Forderung von mindestens einer
Million US-Dollars gehabt haben, so sei nachvollziehbar, dass sie mit dem
Ausgang des Konkursverfahrens nicht zufrieden sei. Aus den eingereichten
Beilagen zur Strafanzeige gehe hervor, dass sie nach Abschluss des
Konkursverfahrens versucht habe, der Reihe nach die E._____, die F._____ und
schliesslich die G._____ AG haftbar zu machen. Sie habe den Banken und der
F._____ Sorgfaltspflichtverletzungen vorgeworfen und eine Haftungsanerkennung
verlangt. Da dieses Vorgehen nicht von Erfolg gekrönt gewesen sei, versuche sie
nunmehr auf dem Wege einer Strafanzeige ihre angeblich bestehende Forderung
geltend zu machen. Es fehle indessen an den nötigen Voraussetzungen zur
Anhebung eines Strafverfahrens. Vorliegend handle es sich um eine
zivilrechtliche Streitigkeit (Urk. 6 S. 1 ff.).
2. Begründung der Beschwerde
Zur Begründung ihrer Beschwerde liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen
vorbringen, die Überweisung des Darlehensbetrages sei von einem ihrer Konten
bei der Bank I._____ AG in Zürich erfolgt. Auch die Kontakte zwischen dem
Beschwerdegegner 1 und den Vertretern der Beschwerdeführerin hätten in Zürich
stattgefunden. Gemäss Art. 8 StGB gelte ein Verbrechen oder Vergehen als da
begangen, wo es der Täter ausführt, sowie da, wo der Erfolg eingetreten sei. Im
vorliegenden Fall bestehe der Erfolg in der Vermögensverminderung, die durch
die Abbuchung des Darlehensbetrages vom Konto der Beschwerdeführerin bei
der Bank I._____ AG in Zürich entstanden sei. Auch die Tathandlungen des
Beschwerdegegners 1 seien zumindest teilweise in Zürich erfolgt. Damit sei die
Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat gegeben.

- 7 -
Die Beschwerdeführerin sei in dem vor dem Bundesgericht geführten Verfahren
nicht als Partei beteiligt gewesen. Damit komme dem im
Konkursbeschwerdeverfahren ergangenen Entscheid keine materielle Rechtskraft
für die Beschwerdeführerin zu. Die Frage, ob sie ein Darlehen gewährt habe oder
nicht, werde nicht durch dieses Beschwerdeverfahren, sondern durch das
Kollokationsverfahren beurteilt. Die zuständige Konkursverwaltung habe die
Darlehensforderung vollständig kolloziert. Der Kollokationsplan sei auf dieser
Basis rechtskräftig geworden und der Beschwerdeführerin sei ein Verlustschein
ausgestellt worden. Die Annahme der Staatsanwaltschaft, dass die
Darlehensgewährung äusserst fraglich sei, sei damit klar aktenwidrig. Im Weiteren
habe die Beschwerdeführerin dargelegt, dass die Darlehenssumme zum Zweck
der Investition verwendet werden sollte. Damit bestehe ein hinreichender
Tatverdacht, dass der Beschwerdegegner 1 die Geschäfte ungetreu besorgt
habe, nachdem im Konkurs nicht die ganze Forderung der Beschwerdeführerin
gedeckt worden sei. Grund hierfür sei die Tatsache gewesen, dass der
Beschwerdegegner 1 einen Teil der Gelder für mutmasslich private Zwecke
verwendet habe.
Auch die weiteren Straftatbestände (namentlich die Konkursdelikte) seien
voraussichtlich erfüllt. Es sei aktenkundig, dass der Beschwerdegegner 1 der
Konkursverwaltung die Konten bei der G._____ AG verschwiegen habe. Es
bestehe auch ein hinreichender Tatverdacht für die in Zürich begangenen
Urkundenfälschungen im Zusammenhang mit den durch den Beschwerdegegner
1 ausgefüllten Formularen A (Urk. 2 S. 4 ff.).
3. Vernehmlassung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
Die Staatsanwaltschaft begründete ihren Antrag auf Abweisung der Beschwerde
im Wesentlichen damit, die Ausführungen im Rahmen der Beschwerdeschrift
würden nichts daran ändern, dass es im vorliegenden Fall an einem
hinreichenden Tatverdacht fehle. Selbst wenn die Beschwerdeführerin dem
Beschwerdegegner 1 tatsächlich ein Darlehen gewährt hätte, so lägen dennoch
keine genügenden Anhaltspunkte für deliktische Handlungen des

- 8 -
Beschwerdegegners 1 vor. Die Beschwerdeführerin habe in ihrer Strafanzeige
weder einen unterzeichneten Darlehensvertrag noch die angebliche, in den
Unterlagen erwähnte Rückzahlungsvereinbarung zu den Akten gereicht. Es stelle
sich die Frage, ob diese Dokumente überhaupt bestünden.
Im Rahmen einer Strafanzeige könne und müsse von einer Anzeigeerstatterin, die
durch einen Rechtsanwalt vertreten sei, verlangt werden, die
Vertragsbedingungen möglichst genau darzulegen. Nur weil die
Beschwerdeführerin mit ihrer angeblichen Kreditgewährung allenfalls Geld
verloren habe, gehe es nicht an, eine Strafanzeige einzureichen und zu
behaupten, der Beschwerdegegner 1 habe sich strafbar gemacht. Sie habe gar
nichts darüber ausgeführt, ob und wie sie mit ihm betreffend Klärung des
Verwendungszweckes des Geldes oder die Entwicklung des
Investitionsgeschäftes in Kontakt gestanden sei.
Auch bezüglich irgendwelcher Konkursdelikte seien die Behauptungen der
Beschwerdeführerin ungenügend und es ergebe sich kein hinreichender
Tatverdacht. Weder das Konkursamt Bern … noch dessen Aufsichtsbehörde (das
Obergericht des Kantons Bern) noch das Bundesgericht hätten irgendwelche
Anhaltspunkte für Konkurs- und Betreibungsdelikte erblickt, ansonsten hätten sie
von Amtes wegen eine Strafanzeige eingereicht (Urk. 14 S. 2 ff.).
4. Stellungnahme des Beschwerdegegners 1
Der Beschwerdegegner 1 machte im Wesentlichen geltend, bei den gegen ihn
erhobenen Vorwürfen handle es sich allesamt um haltlose und frei erfundene
Lügen. Die Ausführungen der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat im Rahmen ihrer
Nichtanhandnahmeverfügung träfen zu (Urk. 15 S. 2 f.).
5. Replik der Beschwerdeführerin
Replicando liess die Beschwerdeführerin vorbringen, durch die Vorlage des
Schreibens des Beschwerdegegners 1 vom 26. April 2007 (Beilage 4 zur

- 9 -
Strafanzeige; Urk. 13/3/4) sei rechtsgenügend belegt worden, dass ein
Darlehensvertrag abgeschlossen worden sei. Dieser sei formlos gültig. Das von
der Staatsanwaltschaft offenbar angenommene Formerfordernis der Schriftlichkeit
sei falsch. Der Beschwerdegegner 1 habe im erwähnten Dokument anerkannt, ein
Darlehen erhalten zu haben. Über die Tatsache der Darlehensgewährung im
Betrag von einer Million US-Dollar bestehe also zwischen den Parteien Konsens.
Ebenso sei unbestritten, dass der Beschwerdegegner 1 auf die Gestaltung der
Darlehensvereinbarung Einfluss genommen und zugesichert habe, dass das
Darlehen Zins oder Ertrag abwerfen werde. Das Verhältnis zwischen der
Beschwerdeführerin und dem Beschwerdegegner 1 sei von Vertrauen
gekennzeichnet gewesen. Die Beschwerdeführerin behaupte, es sei vereinbart
gewesen, dass der Beschwerdegegner 1 das Darlehen zwecks Investition in eine
renditeorientierte Anlage verwende solle. Diese Vereinbarungen seien
grösstenteils mündlich getroffen worden. Es werde Sache der
Untersuchungsbehörden sein, die Vertreter der Beschwerdeführerin und den
Beschwerdegegner 1 hierzu zu befragen.
Die Tatsache, dass der Darlehensbetrag innert kurzer Frist über drei Geldinstitute
transferiert worden sei, lasse den Verdacht zu, dass entweder die Finanzinstitute
im Laufe der Geschäftsbeziehung Zweifel über die Identität der Vertragspartei
oder über deren wirtschaftliche Berechtigung gehabt hätten und der
Beschwerdegegner 1 diese nicht habe ausräumen können oder dass er es selbst
gewesen sei, der durch diese ungewöhnlich häufigen Transfers die Spuren habe
verwischen wollen. Dass er die ihm zur Verfügung gestellten Mittel zumindest
teilweise für sich selbst verwendet habe, sei aktenkundig: Von der G._____ AG
seien vom ursprünglichen Darlehensbetrag von einer Million US-Dollars nur noch
Fr. 753'218.– in die Konkursmasse vergütet worden. Der Beschwerdegegner 1
habe also erwiesenermassen über das Darlehen im Umfang von Fr. 360'000.–
entgegen den Interessen der Beschwerdeführerin verfügt. Sie habe nicht in
Erfahrung bringen können, wofür er diese Gelder verwendet habe. Es bestehe der
hinreichende Verdacht, dass er die ihm anvertrauten Gelder nicht
bestimmungsgemäss, sondern zumindest teilweise im eigenen Nutzen verwendet

- 10 -
habe. Der Anfangsverdacht einer Veruntreuung und eventuell einer ungetreuen
Geschäftsbesorgung sei begründet.
Der Beschwerdegegner 1 habe dadurch, dass er über Mittel verfügt habe, die im
Konkursverfahren sonst zur Befriedigung der Gläubiger zur Verfügung gestanden
hätten, den Tatbestand des betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetruges
durch die Verheimlichung dieser Vermögenswerte erfüllt. Indem er in Kenntnis
seiner eigenen, desolaten wirtschaftlichen Situation (nachdem über ihn der
Konkurs eröffnet worden sei) den ihm gewährten Kredit leichtsinnig benützt habe
und eventuell die Vermögensverwaltung arg nachlässig ausgeübt und dadurch
seine Vermögenslage verschlimmert habe, habe er auch den Tatbestand der
Misswirtschaft erfüllt.
Die Konkursverwaltung sei davon ausgegangen, dass die beschlagnahmten und
aus dem Darlehen stammenden Mittel gar nicht in die Konkursmasse gehört
hätten. Aus diesem Grund habe sie keine Strafanzeige wegen Konkursdelikte
erstattet (Urk. 18 S. 1 ff.).
6. Duplik des Beschwerdegegners 1
Duplicando machte der Beschwerdegegner 1 im Wesentlichen erneut geltend, die
gegen ihn erhobenen Vorwürfe seien gelogen, haltlos, nicht belegt oder
beweisbar, sondern emotional, subjektiv erfunden, wirr, gesucht und nicht
gefunden sowie völlig unberechtigt (Urk. 25 S. 1 f.).
7. Rechtliches und Folgerungen
a) Nach Art. 8 Abs. 1 StGB gilt ein Verbrechen oder Vergehen als da
begangen, wo der Täter es ausführt oder pflichtwidrig untätig bleibt, und da, wo
der Erfolg eingetreten ist.
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat hat im Rahmen ihrer Vernehmlassung die
Darstellung der Beschwerdeführerin nicht bestritten, wonach der Erfolg im

- 11 -
vorliegenden Fall in der Vermögensverminderung bestehe, die durch die
Abbuchung des Darlehensbetrages vom Konto der Beschwerdeführerin bei der
Bank I._____ AG in Zürich entstanden sei; auch die Tathandlungen des
Beschwerdegegners 1 seien zumindest teilweise in Zürich erfolgt, womit die
Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat gegeben sei. Darüber hinaus
hat die Staatsanwaltschaft die Strafanzeige der Beschwerdeführerin auch in
materieller Hinsicht behandelt. Bei dieser Sachlage ist im Rahmen des
vorliegenden Verfahrens davon auszugehen, dass die Zuständigkeit der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat gegeben ist.
b) Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die
Eröffnung einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten
der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein
hinreichender Tatverdacht ergibt, wenn sie Zwangsmassnahmen anordnet sowie
wenn sie von der Polizei über schwere Straftaten oder andere schwer wiegende
Ereignisse informiert wurde. Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die
fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht
erfüllt sind, Verfahrenshindernisse bestehen oder gemäss Art. 8 StPO aus
Opportunitätsgründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist, verfügt sie die
Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 StPO). Der Zweck der Untersuchung besteht
nach Art. 308 Abs. 1 StPO darin, den Sachverhalt so weit zu ermitteln, dass das
Vorverfahren entweder mit einem Strafbefehl, einer Anklage oder einer
Einstellung abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks steht
der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Dies bedeutet unter
anderem, dass die Staatsanwaltschaft nicht jeglicher Spur und jedem Hinweis
nachzugehen hat, auch wenn sich eine beschuldigte Person oder ein
Geschädigter solches vorstellt. Die Staatsanwaltschaft darf dann die
Untersuchung – z.B. aufgrund einer Anzeige – nicht anhand nehmen, wenn mit
Sicherheit feststeht, dass der zur Beurteilung vorliegende Sachverhalt unter
keinen Straftatbestand fällt oder wenn mit anderen Worten eine Anzeige zum
Vornherein aussichtslos ist, weil offensichtlich keine Straftatbestände oder
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Ebenso ist keine Untersuchung anhand zu
nehmen, wenn Prozesshindernisse wie z.B. Verjährung gegeben sind. Eine

- 12 -
Nichtanhandnahmeverfügung darf jedoch nicht ergehen, wenn es bloss
zweifelhaft ist, ob ein Straftatbestand vorliegt (vgl. zum Ganzen: Niklaus Schmid,
Handbuch des schweiz. Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen 2009, N 1231;
Niklaus Schmid, StPO Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2009, Art. 309 N 3 f.,
Art. 310 N 1 ff.; Nathan Landshut, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur
StPO, Zürich 2010, Art. 309 N 11-14, N 19-23, Art. 310 N 2 ff.; sowie auch Niklaus
Schmid, in: Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons
Zürich, Zürich 1999, N 4 ff. zu § 38 alt StPO/ZH).
Vorab ist die Frage zu klären, ob im Rahmen des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens vom Bestehen eines Darlehensvertrages zwischen der
Beschwerdeführerin und dem Beschwerdegegner 1 auszugehen ist oder nicht,
denn von der Beantwortung dieser Frage hängt insbesondere ab, ob die (von der
Beschwerdeführerin geltend gemachte) Erfüllung des Tatbestandes der
Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB ausgeschlossen werden
kann.
Die Beschwerdeführerin hat in diesem Zusammenhang vorgebracht, die Frage,
ob sie ein Darlehen gewährt habe oder nicht, werde nicht durch das
konkursrechtliche Beschwerdeverfahren (Urteil der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichts vom 19. August 2011, Urk. 13/3/17), sondern durch das
Kollokationsverfahren beurteilt. Die zuständige Konkursverwaltung habe die
Darlehensforderung vollständig kolloziert. Der Kollokationsplan sei auf dieser
Basis rechtskräftig geworden und der Beschwerdeführerin sei ein Verlustschein
ausgestellt worden (Urk. 13/3/18). Darüber hinaus sei die Beschwerdeführerin in
dem vor dem Bundesgericht geführten Verfahren nicht als Partei beteiligt
gewesen. Damit komme dem im Konkursbeschwerdeverfahren ergangenen
Entscheid keine materielle Rechtskraft für die Beschwerdeführerin zu.
Die II. zivilrechtliche Abteilung des Bundesgerichts hatte im Rahmen ihres Urteils
vom 19. August 2011 zu prüfen, ob die Aufsichtsbehörde (d.h. das Obergericht
des Kantons Bern) den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt hatte.
Dabei war die Aufsichtsbehörde in den Erwägungen ihres Entscheides vom 10.
Juni 2011 zum Schluss gekommen, dass kein Darlehensgeschäft mit

- 13 -
entsprechender Überweisung belegt sei; dementsprechend hob sie die Verfügung
des Konkursamtes Bern … vom 29. März 2011 (mit welcher festgestellt worden
war, dass der von der G._____ AG überwiesene Betrag von Fr. 753'218.15 nicht
Bestandteil der Konkursmasse bilde) auf. Die II. zivilrechtliche Abteilung des
Bundesgerichts hielt in der Begründung ihres Urteils vom 19. August 2011 fest,
massgeblich sei, dass kein Zusammenhang zum angeblich gewährten Darlehen
dargetan worden sei und sich deshalb die Frage, ob dieses tatsächlich gewährt
worden sei (was nach dem Gesagten zweifelhaft sei), gar nicht stelle (Urk.
13/3/17 S. 7).
Es ist somit festzuhalten, dass die II. zivilrechtliche Abteilung des Bundesgerichts
nicht über die Frage entschied, ob zwischen der Beschwerdeführerin und dem
Beschwerdegegner 1 ein Darlehensvertrag besteht. Darüber hinaus führt ein
konkursrechtliches Verfahren betreffend die Festlegung der Bestandteile der
Konkursmasse nicht zu einem Urteil, dessen materielle Rechtskraft auch Dritte
(d.h. die Beschwerdeführerin, welche damals nicht Verfahrensbeteiligte war)
bindet. Da die Konkursverwaltung die Darlehensforderung der
Beschwerdeführerin vollständig kollozierte und auch ein entsprechender
Verlustschein vorliegt (Urk. 13/3/18), ist im Rahmen des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens davon auszugehen, dass zwischen der
Beschwerdeführerin und dem Beschwerdegegner 1 ein entsprechender
Darlehensvertrag besteht.
c) Nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und 3 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf
Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer ihm anvertraute Vermögenswerte
unrechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen verwendet. Buchgelder sind
dem Täter im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB anvertraut, wenn er auf
einem eigenen Konto Gelder einnimmt, die für einen anderen (Treugeber)
bestimmt sind oder in dessen Auftrag einem Dritten weitergeleitet werden sollen.
Damit die für das Anvertrautsein massgebende Pflicht zur Erhaltung des Werts
des Empfangenen bis zu dessen Weitergabe angenommen werden kann, müssen
die Beträge – wie bei der Übergabe vertretbarer Sachen – dem Treuhänder in
seiner Eigenschaft als direkter oder indirekter Stellvertreter des Treugebers

- 14 -
zugekommen sein (Andreas Donatsch, Strafrecht III, 9. Auflage, Zürich 2008, S.
129 f.).
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Ausführungen
in der Beschwerdeschrift und in der Replik grosses Gewicht darauf gelegt, dass
zwischen ihr und dem Beschwerdegegner 1 ein Darlehensvertrag zustande
gekommen ist. Bei einem Darlehensvertrag wird dem Darlehensnehmer die
vertraglich vereinbarte Geldsumme weder in seiner Eigenschaft als direkter oder
indirekter Stellvertreter des Treugebers überwiesen noch trifft ihn eine vertragliche
Pflicht zur ständigen Erhaltung des Werts des Empfangenen. Der Zweck eines
Darlehens besteht für den Darlehensnehmer gerade darin, Geld zu erhalten, das
er sofort ausgeben kann und erst später (zum Beispiel mittels in der Zwischenzeit
erarbeiteter Einkünfte) zurückzuzahlen hat. Dementsprechend hat der
Beschwerdegegner 1 in seinem Schreiben an den Vertreter der
Beschwerdeführerin vom 26. April 2007 mittels des folgenden Satzes klar
ausgedrückt, dass Inhalt des Darlehensvertrages gerade keine Pflicht bildet, die
gewährte Geldsumme in der Eigenschaft als direkter oder indirekter Stellvertreter
des Treugebers an einen Dritten (unter ständiger Erhaltung des Werts des
Empfangenen) weiterzuleiten (Urk. 13/3/4 S. 2):
"Das Kapital steht Ihnen zur freien Verfügung und ist keinerlei
Einschränkungen unterworfen."
Bei dieser Sachlage kann die Erfüllung des Tatbestandes der Veruntreuung im
Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB ausgeschlossen werden.
d) Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren
oder Geldstrafe bestraft, wer in der Absicht, sich oder einen andern
unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung
von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so
den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen
andern am Vermögen schädigt.

- 15 -
Das täuschende Verhalten muss objektiv als arglistige Irreführung zu qualifizieren
sein. Das Bundesgericht hat dieses Tatbestandselement in seiner Praxis wie folgt
konkretisiert (BGE 119 IV 35, 120 IV 132 f., 122 IV 204 f., 248, 128 IV 20): Die
Irreführung ist einerseits arglistig, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude
errichtet. Arglist kann im Weiteren vorliegen, wenn sich der Täter täuschender
Machenschaften bedient, d.h. seine Behauptungen durch Belege oder
Handlungen stützt, die sie als glaubwürdig erscheinen lassen. Als täuschende
Machenschaften gelten "Erfindungen und Vorkehrungen sowie das Ausnützen
von Begebenheiten, die allein oder gestützt durch Lügen oder Kniffe geeignet
sind, das Opfer irrezuführen oder es in seinem Irrtum zu bestärken. Sie
kennzeichnen sich durch intensive planmässige und systematische Vorkehren,
nicht aber notwendigerweise durch eine besondere tatsächliche oder intellektuelle
Komplexität" (BGE 122 IV 205 f.).
Einfache Lügen, d.h. falsche Vorgaben, welche nicht als ein ganzes
Lügengebäude oder als täuschende Machenschaften zu qualifizieren sind,
erfüllen das Merkmal der Arglist nur, wenn mindestens eine der folgenden
Voraussetzungen erfüllt ist: Die Angaben können nicht oder nur mit besonderer
Mühe auf ihre Richtigkeit hin überprüft werden; der Täter hält den Getäuschten
absichtlich von der Überprüfung seiner Angaben ab; dem Getäuschten ist eine
Überprüfung nicht zumutbar; der Täter sieht aufgrund bestimmter Umstände
voraus, dass der Getäuschte eine Überprüfung unterlassen werde. Nicht
überprüfbar sind namentlich innere Tatsachen, so betreffend Angaben zum
Erfüllungswillen des Kontrahenten. Dennoch kann die umschriebene Art der
Täuschung nach der Praxis des Bundesgerichts (BGE 118 IV 361, 125 IV 128)
nicht als arglistig gelten, wenn ohne Weiteres überprüfbare Tatsachen erkennen
lassen, dass die zugesagte Leistung nicht erbracht werden kann (Andreas
Donatsch, Strafrecht III, neunte Auflage, Zürich 2008, S. 199 ff.).
Die Beschwerdeführerin hat im Rahmen ihrer Strafanzeige zum Vorwurf des
Betruges ausgeführt, der Beschwerdegegner 1 habe das Darlehen unter
Täuschung über seine bereits drei Jahre zuvor erfolgte Konkurseröffnung erhalten
und entgegen der Abmachungen missbräuchlich verwendet (Urk. 13/1 S. 6).

- 16 -
In der Begründung ihrer Nichtanhandnahmeverfügung hat die Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat argumentiert, im vorliegenden Fall könne nicht von einem Betrug
im Sinne von Art. 146 StGB gesprochen werden, da die Beschwerdeführerin die
elementarsten Vorsichtsmassnahmen unterlassen habe. Die Beschwerdeführerin
hat gegen diese Begründung der Staatsanwaltschaft weder in ihrer
Beschwerdeschrift noch in ihrer Replik Gegenargumente vorgebracht; vielmehr
hat sie neu den Vorwurf der Veruntreuung erhoben.
Die Argumentation der Staatsanwaltschaft, weshalb im vorliegenden Fall die
Erfüllung des Betrugstatbestandes auszuschliessen ist, ist zutreffend. Wenn einer
Privatperson ein Darlehen in der Höhe von einer Million US-Dollar gewährt
werden soll, so sind vorab sorgfältige Abklärungen über deren Bonität
vorzunehmen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat nicht vorgebracht,
sie habe einen Betreibungsregisterauszug eingeholt und damit die
grundlegendste Vorsichtsmassregel beachtet.
Darüber hinaus ist die Relevanz einer allfälligen Täuschung der
Beschwerdeführerin durch den Beschwerdegegner 1 über die von ihm
beabsichtigte Verwendung der Darlehenssumme schon aus dem Grund zu
verneinen, weil dieser schliesslich in seinem Schreiben an den Vertreter der
Beschwerdeführerin vom 26. April 2007 im angefügten Text
"Darlehensgewährung" mittels des folgenden Satzes klar und deutlich
ausgedrückt hatte, dass er sich bei der Nutzung des Darlehens keinerlei
Einschränkungen unterworfen betrachtet (Urk. 13/3/4 S. 2):
"Das Kapital steht Ihnen zur freien Verfügung und ist keinerlei
Einschränkungen unterworfen."
Bei dieser Sachlage hat die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zu Recht die
Erfüllung des Betrugstatbestandes verneint.
e) Nach Art. 158 Ziff. 2 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei
Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer aufgrund des Gesetzes, eines behördlichen
Auftrages oder eines Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines andern

- 17 -
zu verwalten oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und
dabei unter Verletzung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am
Vermögen geschädigt wird. Handelt der Täter in der Absicht, sich oder einen
andern unrechtmässig zu bereichern, so kann gemäss Art. 158 Ziff. 2 Abs. 3
StGB auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu fünf Jahren erkannt werden.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Beschwerdegegner 1 sei aufgrund
eines mit ihr abgeschlossenen Vertrages verpflichtet gewesen, das ihm gewährte
Darlehen in der Höhe von einer Million US-Dollars für eine in ihrem Interesse
liegende und renditeorientierte Anlage zu verwenden. Demgegenüber bestreitet
der Beschwerdegegner 1 eine derartige vertragliche Verpflichtung. Von
entscheidender Bedeutung im vorliegenden Fall ist, dass nicht die Konstellation
"Aussage gegen Aussage" vorliegt, vielmehr wird durch die von der
Beschwerdeführerin eingereichten Dokumente die Darstellung des
Beschwerdegegners 1 gestützt, wonach gerade keine vertragliche Verpflichtung
bestand, die gewährte Darlehenssumme ausschliesslich in einer ganz bestimmten
Weise (nämlich für Investitionen im Interesse der Beschwerdeführerin) zu
verwenden: Erstens führte der Abt der Beschwerdeführerin in seinem Schreiben
vom 29. Oktober 2010 explizit aus, dass der Beschwerdegegner 1 aufgrund eines
Darlehens ("loan agreement") Verfügungsberechtigter über die Geldsumme in der
Höhe von einer Million US-Dollars sei (Urk. 13/3/7). Von einem
Investitionsauftrag, welcher der Beschwerdegegner 1 angenommen hätte, ist in
diesem Schreiben nichts zu lesen. Zweitens drückte der Beschwerdegegner 1 –
wie bereits ausgeführt – in seinem Schreiben an den Vertreter der
Beschwerdeführerin vom 26. April 2007 unmissverständlich aus, dass er sich bei
der Nutzung des Darlehens keinerlei Einschränkungen unterworfen betrachtet
(Urk. 13/3/4 S. 2). Die Beschwerdeführerin hat keine von ihr unabhängigen
Drittpersonen als Zeugen benannt, welche über die behauptete vertragliche
Vereinbarung mit dem Beschwerdegegner 1 Aussagen machen könnten, sondern
ausgeführt, es bestünden diesbezüglich nur mündliche Abmachungen. Bei dieser
Sachlage hat die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zu Recht den hinreichenden
Tatverdacht einer ungetreuen Geschäftsbesorgung verneint.

- 18 -
f) Nach Art. 163 Ziff. 1 StGB wird der Schuldner, der zum Schaden der Gläu-
biger sein Vermögen zum Scheine vermindert, namentlich Vermögenswerte
beiseiteschafft oder verheimlicht, Schulden vortäuscht, vorgetäuschte
Forderungen anerkennt oder deren Geltendmachung veranlasst, im Falle, dass
über ihn der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt
worden ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Die Beschwerdeführerin hat sowohl im Rahmen ihrer Strafanzeige als auch im
Rahmen ihrer Replik argumentiert, der Beschwerdegegner 1 habe den
Tatbestand des betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetruges i.S.v. Art. 163
Ziff. 1 StGB erfüllt, indem er über Mittel verfügt habe, die im Konkursverfahren
sonst zur Befriedigung der Gläubiger zur Verfügung gestanden hätten; er habe
diese Vermögenswerte verheimlicht (Urk. 13/1 S. 6 und Urk. 18 S. 3); sie [die
Beschwerdeführerin] habe nicht in Erfahrung bringen können, wofür er diese
Gelder verwendet habe (Urk. 18 S. 3).
Das Konkursamt Bern … machte erst am 28. Januar 2009 öffentlich bekannt,
dass über den Beschwerdegegner 1 bereits am 27. Januar 2004 der Konkurs
eröffnet worden war (Urk. 13/3/17 S. 2). Da die Darlehenssumme nach der
Darstellung der Beschwerdeführerin am 27. April 2007 auf das Konto des
Beschwerdegegners 1 bei der E._____ in … überwiesen wurde, erfolgte die
Überweisung 21 Monate vor der öffentlichen Bekanntmachung des Konkurses.
Wenn einem stark überschuldeten Schuldner, über welchen bereits drei Jahre
zuvor der Konkurs eröffnet worden war, ein Darlehen in Millionenhöhe gewährt
wird, bevor die Konkurseröffnung bekannt gemacht wird, so ist davon
auszugehen, dass er zumindest mit einem Teil der Darlehenssumme fällige
Schulden begleicht. Art. 163 Ziff. 1 StGB stellt eine Verminderung des Vermögens
zum Scheine unter Strafe. Weder ergeben sich aus den vorliegenden Akten
Anhaltspunkte noch hat die Beschwerdeführerin konkrete Verdachtsmomente
vorgebracht, dass der Beschwerdegegner 1 eine Vermögensverminderung zum
Scheine vorgenommen (und nicht vielmehr einen Teil der ihm gewährten
Darlehenssumme für die Begleichung von Schulden verwendet) hat.

- 19 -
Nach Art. 165 Ziff. 1 StGB wird der Schuldner, der in anderer Weise als nach
Artikel 164, durch Misswirtschaft (namentlich durch ungenügende
Kapitalausstattung, unverhältnismässigen Aufwand, gewagte Spekulationen,
leichtsinniges Gewähren oder Benützen von Kredit, Verschleudern von
Vermögenswerten oder arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung oder
Vermögensverwaltung) seine Überschuldung herbeiführt oder verschlimmert,
seine Zahlungsunfähigkeit herbeiführt oder im Bewusstsein seiner
Zahlungsunfähigkeit seine Vermögenslage verschlimmert, im Fall, dass über ihn
der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt worden ist, mit
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Beschwerdegegner 1 habe den
Tatbestand der Misswirtschaft erfüllt, indem er in Kenntnis seiner eigenen,
desolaten wirtschaftlichen Situation (nachdem über ihn der Konkurs eröffnet
wurde) den ihm gewährten Kredit leichtsinnig benützt habe und eventuell die
Vermögensverwaltung arg nachlässig ausgeübt und dadurch seine
Vermögenslage verschlimmert habe.
Wie bereits ausgeführt, ist im Fall, dass einem stark überschuldeten Schuldner,
über welchen bereits drei Jahre zuvor der Konkurs eröffnet worden war, ein
Darlehen in Millionenhöhe gewährt wird (bevor die Konkurseröffnung bekannt
gemacht wird), davon auszugehen, dass er zumindest mit einem Teil der
Darlehenssumme fällige Schulden begleicht. Weder ergeben sich aus den
vorliegenden Akten Anhaltspunkte noch hat die Beschwerdeführerin konkrete
Verdachtsmomente vorgebracht, dass der Beschwerdegegner 1 einen Teil der
ihm gewährten Darlehenssumme leichtsinnig benützt bzw. verschleudert oder
seine Vermögensverwaltung arg nachlässig ausgeübt hat.
Vollends enthalten die Akten keinerlei Hinweise, dass der Beschwerdegegner 1
im Sinne von Art. 169 StGB über mit Beschlag belegte Vermögenswerte verfügt
hat, wie ihm dies die Beschwerdeführerin in ihrer Strafanzeige vorgeworfen hat,
ohne hierzu jedoch nähere Ausführungen gemacht zu haben.

- 20 -
Bei dieser Sachlage hat die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat zu Recht einen
hinreichenden Tatverdacht bezüglich eines Konkurs- und Betreibungsdeliktes
verneint.
g) Die Beschwerdeführerin warf dem Beschwerdegegner 1 im Rahmen ihrer
Strafanzeige vor, sich der Urkundenfälschung schuldig gemacht zu haben, indem
er am 31. Mai 2007 mit der Unterzeichnung des Formulars A der G._____ AG
erklärt habe, dass er an den unter der Kundennummer … geführten
Vermögenswerten wirtschaftlich berechtigt sei (Urk. 13/1 S. 6).
Wie oben unter lit. b und e dargelegt, ist im Rahmen des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens vom Abschluss eines Darlehensvertrages (und nicht eines
Vermögensverwaltungsauftrages) zwischen der Beschwerdeführerin und dem
Beschwerdegegner 1 auszugehen. Da bei einem Darlehen der Darlehensnehmer
der wirtschaftlich Berechtigte an der Darlehenssumme ist, beurkundete der
Beschwerdegegner 1 am 31. Mai 2007 keine rechtlich erhebliche Tatsache
unrichtig, wenn er sich selbst als den wirtschaftlich Berechtigten bezeichnete.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss sind die Kosten für das Beschwerdeverfahren der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dem
Beschwerdegegner 1 ist mangels erheblicher Umtriebe keine
Prozessentschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 21 -
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird festgesetzt auf
Fr. 1'500.– und dem Beschwerdeführer auferlegt; die Gerichtsgebühr wird
mit der Prozesskaution in der Höhe von Fr. 1'500.– verrechnet.
3. Dem Beschwerdegegner 1 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt X._____, in zweifacher Ausfertigung, für sich und
zuhanden der Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (gegen Empfangsbestätigung)
sowie - nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung
allfälliger Rechtsmittel - unter Rücksendung der beigezogenen Akten
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben
werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 15. August 2013
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer Dr. iur. A. Brüschweiler