zh_obergericht · PQ150003 · 2015-07-21 · de
Kindesschutzmassnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ150003-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. I. Vourtsis-Müller.
Beschluss und Urteil vom 21. Juli 2015
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Kindesschutzmassnahmen
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Hinwil vom 16. Dezember
2014 i.S. C._____, geb. tt.mm.2002; VO.2014.41 (Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Hinwil)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind die unverheirateten und getrennt lebenden Eltern ihrer am
tt.mm.2002 geborenen Tochter C._____. Die Mutter (auch die Beschwerdeführe-
rin) ist Inhaberin der elterlichen Sorge, und C._____ lebt unter der Obhut der Mut-
ter. Die Beziehung der Eltern nahm ihren Anfang im März 2002. Im August 2002
zogen sie zusammen. Nur wenige Monate nach der Geburt von C._____ im …
[Monat] 2002 zerbrach die Beziehung, und B._____ (auch der Beschwerdegeg-
ner) verliess den gemeinsamen Haushalt im Mai 2003 (act. 2 S. 3 unten, act.
14/4; act. 8/10/21, act. 8/10/37 S. 2 unten). Seit diesem Zeitpunkt zerren die Par-
teien an ihrem gemeinsamen Kind, C._____, und die Besuchsregelung gibt seit
jeher Anlass zu unaufhörlichen Auseinandersetzungen (act. 14/4, act. 14/5 S. 2
oben). Heute steht die Anordnung eines Erziehungsfähigkeits- bzw. eines kinder-
psychologischen Gutachtens im Streit.
2.1. Zum besseren Verständnis des Entscheides ist der von Anfang an bestan-
dene Konflikt der Parteien ausführlich darzustellen. Den Akten lässt sich zur Aus-
einandersetzung der Eltern Folgendes entnehmen:
B._____ hat einen maschinentechnischen beruflichen Hintergrund (vgl. act.
8/10/37). Mittlerweile führt B._____ zusammen mit seiner Ehefrau eine Regional-
beratungsstelle für … Personen und bezieht aufgrund eines Schädel-Hirn-
Traumas eine IV-Rente (act. 8/11/170). B._____ hat neben C._____ eine mittler-
weile rund 26 Jahre alte Tochter aus einer früheren Beziehung. Es ist unbestrit-
ten, dass B._____ zu dieser Tochter keinen Kontakt hat. A._____ ist …-Züchterin
und bezieht eine (vorübergehende [act. 8/1 S. 10]) IV-Rente aus psychischen
Gründen (vgl. etwa act. 8/11/179a S. 2). Die Beziehung der Eltern war von Anfang
an belastet und ihre Auseinandersetzung von Anfang an gravierender Natur (vgl.
8/10/5 S. 4 ff.). Die Eltern gaben schon im Jahre 2003 im Zusammenhang mit der
Regelung der Anerkennung der Vaterschaft und der Festlegung eines Besuchs-
rechts bei der damaligen Vormundschaftsbehörde D._____ zu Protokoll, dass
zwischen ihnen grosse Spannungen bestehen würden, welche sich beim kleins-

- 3 -
ten Anlass in heftigen Auseinandersetzungen entladen würden (vgl. act. 8/10/5 S.
5). Mit Beschluss der Sozialbehörde D._____ vom 8. Dezember 2003 wurde eine
Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet. Das Amt des Beistan-
des übernahm E._____, Jugend- und Familienberatung F._____ (act. 14/5; act.
8/10/3). Der Beistand wurde mit den Aufgaben betraut, die Mutter bei ihrer Sorge
um C._____ zu unterstützen; für die angemessene Regelung der Unterhaltspflicht
zu sorgen, das mit separatem Beschluss vom gleichen Tag (8. Dezember 2003)
geregelte Besuchsrecht und die Übergabe zu überwachen und, falls notwendig,
weitergehende Massnahmen zu beantragen (act. 14/5 S. 2 Dispositivziffern 3 a)
bis e); act. 8/10/5). B._____ focht die Besuchsrechtsregelung beim Bezirksrat
Hinwil an. Der Bezirksrat wies die Beschwerde ab und erklärte B._____ für be-
rechtigt, seine Tochter jeden zweiten Samstag von 12 Uhr bis 16 Uhr auf Besuch
zu nehmen und hielt die Vormundschaftsbehörde D._____ an, die Besuchsrege-
lung per 30. September 2004 neu zu prüfen und festzulegen (act. 8/10/5 S. 9).
Soweit ersichtlich verfügte in der Folge am 27. September 2004 bzw. mit ergän-
zendem Beschluss vom 18. Oktober 2004 die Vormundschaftsbehörde D._____
ein Besuchsrecht, welches ab 1. Oktober 2004 für ein Jahr gelten sollte (act.
8/10/16 S. 1). Der Beschluss liegt nicht in den Akten, weshalb der konkrete Um-
fang des Besuchsrechtes nicht bekannt ist. Im Zuge des Wohnsitzwechsels der
Mutter nach G._____ ZH überwies die Vormundschaftsbehörde D._____ mit Bei-
standsbericht vom 6. Dezember 2004 die Beistandschaft an die Vormundschafts-
behörde G._____ ZH (act. 8/10/6, act. 8/10/16, act. 8/10/21). Es wurde neu
H._____, Jugend- und Familienberatung I._____, mit dem Amt des Beistandes
per Januar 2005 betraut (act. 8/10/16). Die Unterhaltsfrage harrte zunächst auch
einer Lösung, und der Abschluss des Unterhaltsvertrages datiert von Dezember
2004 (act. 8/10/19).
2.2. Das bis Ende September 2005 geregelte Besuchsrecht funktionierte, und
B._____ wünschte sich eine etwas ausgedehntere Regelung (act. 8/10/24). Am
12. Mai 2005 wurde der damals 41-jährige B._____ beim Überqueren eines
Fussgängerstreifens von einem Velofahrer angefahren und lag eigenen Angaben
zufolge als Folge dieses Unfalles zwei Tage im Koma. B._____ erlitt eine trauma-
tische Hirnverletzung mit leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Funk-

- 4 -
tionsstörungen und leichten globalmotorischen Störungen (act. 8/10/37, Bericht
des Leitenden Arztes Neurorehabilitation, Rehaklinik …, vom 27. September
2005). Sein Informatikunternehmen konnte er nicht mehr weiterführen. Aufmerk-
samkeitsdefizite und Ausdrucksschwierigkeiten und Energielosigkeit (letzteres ei-
genen Angaben von B._____ zufolge) sind geblieben.
Anlässlich der Anhörung vom 17. Januar 2006 vor der Vormundschaftsbehörde
G._____ erklärten beide Eltern, das Besuchsrecht, von Ausnahmen abgesehen,
funktioniere (act. 8/10/35 S. 1). A._____ erklärte sich einverstanden, dass die Be-
suche auf Übernachtungen erweitert wurden, stellte aber unter Hinweis auf den
erlittenen Unfall die Bedingung, dass B._____ ihr das schon bestehende ärztliche
Gutachten über das Schädel-Hirntrauma zur Einsicht überlasse (act. 8/10/35).
Diesem Anliegen trug die Vormundschaftsbehörde Rechnung und legte den El-
tern einen Vereinbarungstext über die Erweiterung des Besuchsrechts vor, mit
welchem sich die Eltern anlässlich der Anhörung vom 17. Januar 2006 einver-
standen erklärten (act. 8/10/35). Im Nachgang kam es allerdings nicht zur unter-
schriftlichen Bestätigung der Vereinbarung. B._____ gelangte zwei Wochen nach
der Anhörung (und der mündlich getroffenen Übereinkunft) an den Beistand und
teilte ihm mit, er mache sich um das Wohl von C._____, auch über ihre Sprach-
entwicklung, Sorgen (act. 8/10/41a). Er wünschte sich den Anfang einer neuen
Vereinbarung zu besprechen (so in act. 8/10/41a S. 2 oben). Die Vormund-
schaftsbehörde G._____ genehmigte ungeachtet der Einwände des Kindsvaters
am 15. Februar 2006 die anlässlich der Anhörung vom 17. Januar 2006 ausgear-
beitete Besuchsregelung und erhob sie so zur autoritativ festgelegten Regelung
(vgl. act. 8/10/44). Die Regelung sah vor, dass B._____ C._____ jeden zweiten
Samstag von 7 Uhr 45 bis 18 Uhr und an jedem zweiten dieser Besuchstage von
Freitag, 7 Uhr 45, bis Samstag, 17 Uhr, mit sich auf Besuch nehmen solle. Es
wurde auch ein Feiertagsbesuchsrecht festgelegt. Im Weiteren entgegnete der
Beistand H._____ mit Schreiben vom 14. Februar 2006 dem Kindsvater, dass er
aufgrund seiner Abklärungen keinen Grund zur Annahme habe, dass die Betreu-
ung von C._____ nicht gewährleistet sei. Die möglichen Auswirkungen der Lip-
penspalte bezüglich der Sprachentwicklung von C._____ seien unter ärztlicher
Kontrolle (act. 8/10/41a). Der Beistand nahm sodann die offenbar von B._____

- 5 -
geäusserte Androhung auf, wonach er, B._____, den Beistand rechtlich haften
lasse, falls C._____ etwas zustosse. Der Beistand ersuchte B._____, die angeb-
lich von A._____ geäusserten erweiterten Suizidabsichten schriftlich bei der Vor-
mundschaftsbehörde zu deponieren (act. 8/10/41a). Es geschah, soweit ersicht-
lich, keine solche Deponierung bei der Vormundschaftsbehörde. Wenig später,
am 30. März 2006, gelangte B._____ mit einem anderen Anliegen an die Vor-
mundschaftsbehörde G._____ und hielt fest, er benötige eine andere Übergabe-
form, um das Besuchsrecht ausüben zu können und erklärte sich mit der Anord-
nung eines begleiteten Besuchsrechts über einen Besuchstreff einverstanden
(vgl. 8/10/75). Zuvor hatte es Missverständnisse gegeben zwischen den Kindsel-
tern über die Frage, ob B._____ C._____ überhaupt noch sehen wolle (vgl. zuletzt
act. 8/10/73). Im Folgenden beschloss die Vormundschaftsbehörde G._____ am
20. Juni 2006 ein sogenannt begleitetes Besuchsrecht, zunächst befristet auf
sechs Mal, einmal pro Monat (act. 8/10/75 S. 2, Dispositivziffern 1 und 2). Das
Besuchsrecht gemäss Beschluss vom 15. Februar 2006 wurde während der Dau-
er des begleiteten Besuchsrechts sistiert und sollte erst wieder mit schriftlicher
Mitteilung durch die Sozialbehörde G._____ ZH aufleben (act. 8/10/75 S. 2, Dis-
positivziffer 3). Die Situation zwischen den Eltern liess sich nicht beruhigen, einig
waren sich die Eltern gemäss Protokoll einer Anhörung vom 8. März 2007 aber in
ihrem Wunsch nach einem Wechsel des Beistandes H._____ (act. 8/10/86). Ge-
mäss Protokoll verliess die Kindsmutter unter Vorwürfen an den Beistand und den
Vater die Anhörung vom 8. März 2007, wonach sie, die Mutter, keine Zeit habe für
solche Gespräche, sie müsse arbeiten, und der Kindsvater versuche gemäss Pro-
tokollnotiz alle beteiligten Personen gegeneinander auszuspielen. Die monatli-
chen Begegnungen des Vaters mit C._____ konnten aber stattfinden
(act. 8/10/85).
2.3. Der Beistand kam im März 2007 in Auswertung der begleiteten Besuche
zum Schluss, eine Weiterführung der begleiteten Besuche sei nicht indiziert. Die
Begegnungen zwischen C._____ und dem Vater seien herzlich gewesen und bei-
de würden die ungestörte gemeinsame Zeit miteinander geniessen (act. 8/10/87
S. 1 unten). Der Beistand beantragte daher der Vormundschaftsbehörde G._____
die Sistierung des Besuchsrechts gemäss Beschluss vom 15. Februar 2006 auf-

- 6 -
zuheben. Die Vormundschaftsbehörde G._____ teilte den Kindseltern am 22.
März 2007 mit, dass das Besuchsrecht gemäss Beschluss vom 15. Februar 2006
wieder auflebe und die Umsetzung per 14. April 2007 beginne (act. 8/10/87 S. 2
und act. 8/10/93).
Angesichts des bevor gestandenen Kindergarteneintritts von C._____ im August
2007 wies der Beistand H._____ die Vormundschaftsbehörde darauf hin, dass der
Vater das Freitagsbesuchsrecht nicht mehr im gleichen Rahmen wahrnehmen
könne. Die Aufrechterhaltung der bisherigen Besuchsrechtsregelung habe zur
Folge, dass B._____ seine Tochter einmal monatlich am Freitag um 7 Uhr 45 bei
der Mutter abhole und dann 35 Minuten Zeit hätte, um sie in den Kindergarten zu
bringen. Die Eltern seien momentan nicht in der Lage, gemeinsam nach einer al-
ternativen konstruktiven Lösung zu suchen. Es beständen Anzeichen dafür, dass
es am Freitagmorgen vor oder nach dem Kindergarten zu einem Eklat zwischen
den Eltern bezüglich Besuchsrecht kommen könnte (act. 8/10/97). Der Beistand
ersuchte daher die Vormundschaftsbehörde um eine Abänderung der Besuchsre-
gelung vom 15. Februar 2006. Die (neue) Regelung müsse gewährleisten, dass
der Kindergartenmorgen in keiner Weise durch die Besuchsrechtsstreitigkeit be-
einträchtigt werde (act. 8/10/97). Aus diesen Gründen ordnete die Vormund-
schaftsbehörde nach einer Anhörung der Eltern am 13. August 2007 eine neue
Regelung des persönlichen Verkehrs an. Diese am 4. September 2007 beschlos-
sene Regelung sah für den Vater ein Besuchsrecht von jedem zweiten Wochen-
ende vor, wobei alternierend jedes 2. Besuchsrecht, also alle 4 Wochen ein zwei-
tägiges Besuchsrecht (mit Übernachten) stattfinden sollte, nämlich von jeweils
Samstag 7 Uhr 30 bis 19 Uhr bzw. jeweils Freitag von 13 Uhr bis Samstag 19 Uhr
(act. 8/10/105). Sollten alle Besuche bis Februar 2008 von B._____ verbindlich
und gut eingehalten werden, sollte das Besuchsrecht - so die Vormundschaftsbe-
hörde - auf zwei Mal zwei Tage pro Monate erweitert werden (act. 8/10/105 S. 1).
Der Entscheid der Vormundschaftsbehörde vom 4. September 2007 genehmigte
in dessen Dispositivziffer 1 eine Vereinbarung der Eltern, was aber so nicht
stimmte. Auch die Vormundschaftsbehörde ging von einer nicht einvernehmlichen
Lösung aus (act. 8/10/111 S. 2 unten). Es wäre eine autoritative Anordnung not-
wendig gewesen. Weiterungen konnten aber unterbleiben, weil sowohl die Eltern

- 7 -
als auch die Behörden davon ausgingen, dass die Regelung - ein Besuchsrecht
von jedem zweiten Wochenende, und alle 4 Wochen ein zweitägiges Besuchs-
recht (mit Übernachten) - auf jeden Fall gelte. B._____ konnte sich aber mit der
einstweilen getroffenen Minimalregelung nicht einverstanden erklären und liess
durch seinen Rechtsvertreter RA lic. iur. J._____ Beschwerde gegen den Be-
schluss der Vormundschaftsbehörde G._____ vom 4. September 2007 erheben
(act. 8/10/107). Während laufendem Beschwerdeverfahren vor dem Bezirksrat
Hinwil bemühte sich der Beistand H._____ intensiv, redlich und umsichtig um eine
für beide Eltern langfristig akzeptierbare Besuchsregelung (act. 8/10/125 - act.
8/10/138). Die Akten zeichnen gerade auch für diesen Zeitraum eindrücklich die
Ambivalenz in der Beziehung der Eltern auf, andererseits deren eigenen persönli-
chen Schwierigkeiten (Schädel-Hirn-Trauma/alleinerziehende mit Geldsorgen
kämpfende Mutter; beide Eltern mit Erschöpfungssymptomen [so der Beistand
H._____ im Rechenschafts-, Übergabebericht vom 19. August 2008, act. 8/10/149
S. 3 unten]). B._____ persönlich stellte noch während laufendem Beschwerdever-
fahren erneut vor der Vormundschaftsbehörde Anträge auf ein Besuchsrecht, das
seinen privaten Interessen mit Engagement in der Kirche und seinem reduzierten
Energiehaushalt Rechnung tragen sollte (act. 8/10/123, act. 8/10/129). Und
A._____ änderte sehr kurzfristig das Besuchsrecht von B._____ am Wochenende
vom 4. Juli 2008 ab (act. 8/11/148). B._____ sprach von "Katz und Maus Spiel".
A._____ wiederum wandte sich im Zusammenhang mit dem Besuchswochenende
vom 3./4. Mai 2008 an den Beistand und erzählte von dem "Hin und Her" von
B._____ an diesem Wochenende, was sie erschöpft und kraftlos zurückliess (act.
8/11/142). Andererseits lassen sich für diesen Zeitraum auch Angaben von
B._____ finden, wonach das Besuchsrecht ruhig verlief und funktionierte (act.
8/10/126). Es gelang schliesslich dem Beistand H._____ am 8. April 2008 eine
Vereinbarung über die Besuchsregelung zu finden (act. 8/11/138). Diese sah ein
Besuchsrecht alle zwei Wochen alternierend einmal von Freitagnachmittag, 13
Uhr bis Samstagabend 19 Uhr und einmal Freitagnachmittag 13 Uhr bis Sonntag-
abend 18 Uhr vor. Ein dreiwöchiges Ferienbesuchsrecht und ein Feiertagsbe-
suchsrecht wurde festgelegt. Die Mutter erklärte sich mit der Vereinbarung ein-
verstanden, unterschrieb sie aber nicht, dies im Gegensatz zum Vater (act.

- 8 -
8/10/138). Die Vormundschaftsbehörde G._____ hielt mit Schreiben vom 28. Mai
2008 fest, dass sie das Besuchsrecht gemäss Vorschlag/Vereinbarung vom 8.
April 2008 zum Behördenentscheid erheben würde, falls es in Zukunft grössere
Komplikationen gäbe (act. 8/11/145). Im Folgenden zog B._____ seine Be-
schwerde gegen den Beschluss der Vormundschaftsbehörde G._____ vom 4.
September 2007 zurück (act. 8/11/146).
2.4. Der Beistand H._____ verliess seine Stelle bei der Jugend- und Familienbe-
ratung I._____ per September 2009 und hielt im Beistand-, Übergabebericht für
die Zeit vom 1. Januar 2007 bis 30. September 2008 zusammenfassend fest, die
Zusammenarbeit mit beiden Eltern sei stets sehr schwierig gewesen. Frau
A._____ und Herr B._____ hätten beide klare Vorstellungen an den Beistand, die
jedoch primär von Eigeninteressen geprägt worden seien (act. 8/11/149 S. 2). Die
ungelösten finanziellen Probleme erschwere das Arbeiten an einem gütlichen Be-
suchsrecht. C._____ sei ein aufgewecktes Kind und entwickle sich normal. Bis
jetzt würden die Schwierigkeiten eindeutig im Bereich der Besuchsrechtsstreitig-
keiten liegen, sollte der Konflikt jedoch weiter andauern, könnte nicht mehr aus-
geschlossen werden, dass C._____ ebenfalls entsprechende Verhaltensauffällig-
keiten entwickle (act. 8/11/149 S. 1 und S. 3).
Die Vormundschaftsbehörde G._____ bestellte mit Beschluss vom 9. September
2008 neu die Sozialarbeiterin FH K._____, c/o Jugend- und Familienberatung
I._____, zur Beiständin (act. 8/11/153, act. 11/151). Die Beiständin K._____ wur-
de mit den Aufgaben betraut, die Eltern in ihrer Sorge um C._____ zu unterstüt-
zen, den persönlichen Verkehr des Kindes mit den Eltern zu überwachen und die
Umsetzung der Besuchsregelung und den reibungslosen Ablauf der Besuchskon-
takte zu ermöglichen (act. 8/11/151). Aus dem Beschluss geht nicht hervor, wel-
che Besuchsregelung die Beiständin K._____ umzusetzen hatte. Beiständin
K._____ erklärte allerdings im Rechenschaftsbericht für die Zeit vom 1. Oktober
2008 bis 31. Dezember 2009, der ausgearbeitete Besuchsrechtsplan von beiden
Eltern werde trotz kleineren Rückschlägen recht gut eingehalten (act. 8/11/155
S. 2). Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Beiständin die Besuchsrege-
lung gemäss Vorschlag/Vereinbarung ihres Vorgängers vom 8. April 2008 um-

- 9 -
setzte (act. 8/11/138); andernfalls, bei gravierenden Komplikationen, hätte die
Vormundschaftsbehörde den Vorschlag/die Vereinbarung ja zum Behördenent-
scheid erhoben (act. 8/11/145).
Die Beiständin K._____ hielt in ihrem Rechenschaftsbericht weiter fest, die Eltern
von C._____ seien nach wie vor und immer noch in einem ungelösten Konflikt
verhaftet. Finanzielle Auseinandersetzungen spielten dabei weiterhin eine zentra-
le Rolle. C._____ könne sich zudem immer besser auf die Schulstrukturen einlas-
sen, und gemäss Einschätzung der Lehrerin sei auch die Zusammenarbeit mit der
Mutter und dem Vater zum Wohl der Tochter auf recht gutem Wege. Auch die
Beiständin K._____ verliess ihre Stelle bei der Jugend- und Familienberatung,
weshalb sie per 14. September 2010 den Übergabe-, Rechenschaftsbericht für
die Zeit vom 1. Januar 2010 bis 31. August 2010 erstattete. Sie vermerkte darin,
die Lehrerin der Einschulungsklasse, L._____, sei zuversichtlich, dass C._____
den Einstieg in die Regelklasse gelingen werde und auch die Lehrerin könne gut
mit den Eltern zusammenarbeiten; C._____ trat dann auch per 23. August 2010 in
die 1. Regelklasse ein (vgl. act. 8/11/158). Beiständin K._____ hielt auch für ihre
zweite Berichtsperiode fest, der Besuchsrechtsplan werde von beiden Eltern recht
gut eingehalten (act. 8/11/158). C._____ sei ein fröhliches Mädchen, sie habe ei-
nen starken Willen und wisse ihre Bedürfnisse den Eltern gegenüber durchzuset-
zen. C._____ pflege einen regelmässigen Kontakt zu ihren Grosseltern mütterli-
cherseits und treffe sich oft mit ihren Cousinen und Cousins.
Die Vormundschaftsbehörde G._____ ernannte per 1. September 2010 zur neuen
Beiständin von C._____ M._____, c/o Jugend- und Familienberatung I._____ (act.
8/11/164).
2.5. Am 3. September 2010 machte die Lehrerin der Einschulungsklasse,
L._____, eine Gefährdungsmeldung (act. 8/11/163). L._____ gab in einem
Schreiben vom 3. September 2010, in Kontrast zu ihren in den Rechenschaftsbe-
richten von Beiständin K._____ wiedergegebenen Äusserungen, Beobachtungen
wieder, die sie an der gesunden körperlichen, geistigen und seelischen Entwick-
lung von C._____ zweifeln liessen (act. 8/11/163). C._____ sei gegenüber ande-
ren Kindern gerne aggressiv. So reagiere sie mit Fusstritten und Fausthieben,

- 10 -
wenn sie beim "Fangis" von einem Kind gefangen werde. Komme etwa ein Ball
unerwartet auf sie zu, zucke sie zusammen und halte die Arme vor das Gesicht,
anstatt den Ball zu fangen. C._____ komme am Morgen meist mit einem bedrück-
ten Gesicht zur Schule und taue erst im Verlaufe des Morgens auf, sie sei zu
Hause oft auf sich alleine gestellt und sitze viel vor dem Fernseher, wovon sie
gerne in der Schule erzähle; Eltern und Kinder würden sich über das bedenkliche
Vokabular und unangemessene Verhalten von C._____ beschweren; C._____ sei
zweimal ohne Mittagessen weinend zur Schule gekommen; das Besuchsrecht
des Vaters werde nicht den Vereinbarungen entsprechend wahrgenommen und
die Mutter treibe ein unschönes Spiel mit der Vater- Kind Beziehung. Aufgrund
dieser Gefährdungsmeldung liess die Vormundschaftsbehörde Gespräche führen,
unter anderem auch mit der Grossmutter mütterlicherseits von C._____, N._____
(act. 8/10/169; siehe nachstehend unter Erwägungen II, 3.3.2.). Letztlich lässt sich
für diesen Zeitraum September 2010 bis Januar 2012 aber Weniges aus den Ak-
ten entnehmen. (Haus-)Besuche, Kontaktaufnahme etc. durch die Beiständin sind
nicht protokolliert. Allerdings einigten sich die Eltern anlässlich eines Gespräches
vom 26. August 2011 auf der Jugend- und Familienberatung unter Mitwirkung der
Beiständin auf eine Besuchsregelung. C._____ sollte jedes zweite Wochenende
von Freitag Abend, 16 Uhr 30 bis Sonntag Abend 18 Uhr, beginnend ab 26. Au-
gust 2011, bei ihrem Vater sein (act. 8/10/171).
2.6. Am 27. Januar 2012 erstattete die Beiständin M._____ infolge Pensionie-
rung einen vorgezogenen Schluss-Rechenschaftsbericht für die Zeit vom Sep-
tember 2010 bis Januar 2012 (act. 8/10/173). Die Beiständin sah aufgrund des
grossen Loyalitätskonflikts, in welchem C._____ stehe, eine Gefährdung der Ent-
wicklung von C._____ und beantragte daher eine umfassende Abklärung durch
einen unabhängigen Gutachter über die Situation von C._____. Die von ihr am
30. (recte wohl: 26.) August 2011 mit den Eltern ausgearbeitete zweiwöchentliche
Besuchsregelung von Freitag, 16 Uhr 30, bis Sonntag Abend, 18 Uhr
(act. 8/11/171) funktioniere nicht oder nur teilweise, wofür sich die Eltern gegen-
seitig verantwortlich machten. B._____ habe bereits an ihrem Amtsantrittstag,
dem 1. September 2010, zusammen mit seiner Partnerin, mit ihr, der Beiständin,
Kontakt aufgenommen, und unter anderem diverse Vorwürfe gegenüber der Mut-

- 11 -
ter erhoben (act. 8/11/173 S. 4). Dem Rechenschaftsbericht lässt sich zudem ent-
nehmen, dass die Gehörgänge von C._____ zu eng sind und deshalb von Sekre-
ten immer wieder verstopft wurden, was zu Gehörproblemen führte (act. 8/11/173
S. 2). Abhilfe brachten die Paukenröhrchen, die operativ in die Ohren eingesetzt
wurden. In der Schule bringe die im Zeitpunkt des Berichtes in der 2. Regelklasse
eingeschulte C._____ gute Leistungen. Sie hänge an ihren Tieren, der Grossmut-
ter, ihren Cousins. Sie habe Freizeitinteressen wie Tanzen und Schwimmen und
sei …-Mitglied (act. 8/11/173). Die Beiständin M._____ übergab per Ende Mai
2012 die Mandatsführung an ihre Nachfolgerin, Beiständin O._____ (act.
8/11/183).
2.7. Die Vormundschaftsbehörde nahm den vorgezogenen Schlussbericht der
Beiständin M._____ zum Anlass grundsätzliche Abklärungen zu treffen. Zu die-
sem Zweck lud die Leitung der Sozialabteilung (Vormundschaftsbehörde)
G._____ die Grossmutter mütterlicherseits, N._____, und die Schwester der Be-
schwerdeführerin (die Tante von C._____), Frau P._____, zu einer Anhörung ein
auf den 21. Februar 2012 (act. 8/11/178; siehe auch weiter unten unter Erwägun-
gen II, 3.3.2). Wenig später besuchten die zuständigen Verantwortlichen der Vor-
mundschaftsbehörde G._____ die Beschwerdeführerin zu Hause (act. 8/11/179a).
Die Vormundschaftsbehörde kam zum Schluss, es bestehe keine Veranlassung
zu einer Begutachtung des Kindes. Es gebe keine Anhaltspunkte für eine auffal-
lende Mutter-Kind Situation. Die Eltern lägen seit Jahren in einem Streit und es
gehe darum, dass die Besuchsrechts-Kontakte so rasch als möglich so geregelt
werden, dass sich die Eltern möglichst wenig begegneten (act. 8/11/179a S. 3).
Am 4. Juli 2012 fand auf Wunsch der Lehrerin von C._____, Q._____, ein Ge-
spräch mit den Verantwortlichen der Vormundschaftsbehörde statt. Q._____ hielt
fest, dass C._____ eine gute Schülerin und integriert sei. Sie sei kein "Herden-
tier", aber sie habe ihren Platz in der Klasse. Vielleicht sei C._____ manchmal et-
was ungeübt in der Art, wie sie von sich aus Erwachsene und Kinder anspreche.
Der vom Vater geäusserte (act. 8/11/173 S. 4) und von einem Schulpfleger (act.
8/11/187) in den Raum gestellte Verdacht auf Minderernährung wies die Lehrerin
zurück und bemerkte, sie finde die Art des Informationsflusses auffällig. Es gebe

- 12 -
nichts, was ihr, der Lehrerin, an C._____ auffalle oder was zu Bemerkungen An-
lass gebe. Es sei einzig der Konflikt der Eltern zu erwähnen (act. 8/11/187). Die
Lehrerin erkundigte sich bei der Verantwortlichen der Vormundschaftsbehörde,
wie sie, die Lehrerin, das Verhalten von B._____ "abstellen" könne (act. 8/11/187
S. 2 oben). Herr B._____ sei nicht neutral und suche nach Informationen oder
wolle solche deponieren. Herr B._____ kontaktiere sie häufig per Mail oder Tele-
fon, und dies in nicht schulischen Belangen. Die Lehrerin erwähnte weiter, dass
sie von der früheren Lehrerin von C._____ über angebliche Auffälligkeiten des
Mädchen instruiert worden sei, von denen weder sie, noch die Praktikantin in den
letzten zwei Jahren im Umgang mit C._____ etwas gemerkt hätten (act.
8/11/187).
2.8. Am 5. Juli 2012 kam es zu einer Besprechung zwischen der Präsidentin und
der fallführenden Verantwortlichen der Vormundschaftsbehörde mit dem erneut
von B._____ mandatierten Rechtsanwalt J._____ (act. 8/11/188). Die Verantwort-
lichen der Vormundschaftsbehörde setzten dem Vertreter von B._____ auseinan-
der, sie seien nach Abklärungen zum Schluss gekommen, dass kein Anlass be-
stehe für eine kinderpsychologische Begutachtung. Die frühere Beiständin
M._____ habe die Erstattung eines Gutachtens aufgrund des grossen Loyalitäts-
konfliktes von C._____ angeregt. Die Vormundschaftsbehörde komme aber nicht
umhin festzuhalten, dass B._____ als Vater jede Möglichkeit und Plattform nutze,
um seine Interessen zu wahren, Frau A._____ als Mutter zu verunglimpfen; dies
sei aufgrund des bisher vier Mal stattgefundenen Beistandswechsels (H._____,
K._____, M._____, O._____) möglich gewesen (act. 8/11/188). Dem Vater stehe
ein zweiwöchentliches Besuchsrecht von Freitag Nachmittag bis Sonntag Abend
zu, und er sehe C._____ auch. Durch die ständigen Forderungen des Vaters ge-
rate C._____ in zusätzliche Unsicherheit, was kein Vertrauen schaffe, um den
Boden für weitere, auch während der Woche stattfindende Besuche zu schaffen.
Mit Eingabe vom 10. Juli 2012 liess B._____ folgenden Antrag bei der Vormund-
schaftsbehörde G._____ stellen (act. 8/11/189):
"1. Es sei ein Gutachten anzuordnen über die im Bericht von Frau M._____ themati-
sierten Problematika, Erziehungsfähigkeit, Situation der Tochter, Auswirkungen auf die

- 13 -
Tochter aufgrund der psychischen Situation der Eltern, Loyalitätskonflikt, generell Abklä-
rung der Situation der Tochter im Verhältnis zur Mutter und im Verhältnis zum Vater.
(…)."
2./3. (…)"
B._____ liess den Antrag durch seinen Rechtsanwalt dahingehend begründen,
dass unabhängig von der Begründetheit der logischen Konsequenzen des Be-
richts M._____ es aufgrund der Akten angebracht erscheine, ein Gutachten anzu-
ordnen, um nun endlich mal Grundlage zu haben für weitere Entscheidfindungen,
um Vorwürfe zu entkräften, und insbesondere um die Situation der Tochter insge-
samt abzuklären (act. 8/11/189). Die Vormundschaftsbehörde hörte im Folgenden
C._____ (act. 8/11/194), B._____ im Beisein seiner Ehefrau (act. 8/11/196) und
die Grossmutter N._____ an (act. 8/11/197). Sie holte Erkundigungen bei der Leh-
rerin von C._____ ein (act. 8/11/198).
2.9. Mit Beschluss vom 2. Oktober 2012 entliess die Vormundschaftsbehörde
G._____ die Beiständin M._____ per Ende Mai 2012 aus ihrem Amt und ernannte
neu per 1. Juni 2012 O._____, c/o Jugend- und Familienberatung I._____, zur
Beiständin, mit dem Auftrag, die Interessen von C._____ zu wahren, die Situation
von C._____ zu begleiten, die Mutter in ihrer Sorge mit Rat und Tat zu unterstüt-
zen, die Einhaltung des angeordneten Besuchsrechts in geeigneter Weise zu
überprüfen und die Eltern zu beraten und zu unterstützen, mit dem Ziel, eine mi-
nimale gegenseitige Verständigung und Akzeptanz zu erreichen (act. 8/11/205, S.
4, Dispositivziffer 3). Im Weiteren wies die Vormundschaftsbehörde G._____ den
Antrag von B._____ auf Erstellung eines kinderpsychologischen Gutachtens bzw.
eines Gutachtens über die Erziehungsfähigkeit der Eltern ab, ordnete eine Media-
tion an und setzte ein Besuchsrecht fest (alle zwei Wochen von Freitag 15 Uhr 30
bis Sonntag 18 Uhr, zuzüglich Ferien, act. 8/11/205 S. 4, Dispositivziffer 7). Die
Vormundschaftsbehörde hielt zusammengefasst fest, die pathologische Entwick-
lung der Elternsituation dürfe nicht zu einer Pathologisierung von C._____ führen.
Es sei vielmehr Sache der Eltern ihr Verhalten zu überdenken, zu verändern und
minimalste Vereinbarungen im Interesse des Kindes miteinander zu treffen (act.
8/11/205). Auf eine insbesondere gegen die Weiterführung der Beistandschaft

- 14 -
und die Anordnung der Mediation geführte Beschwerde durch A._____ trat der
Bezirksrat Hinwil mit Beschluss vom 28. Januar 2013 aus formellen Gründen
(Fristwahrung) nicht ein (act. 8/12/17).
2.10. Nur wenig später kam es erneut zu einem Beistandswechsel. Sozialarbei-
terin R._____, c/o Jugend- und Familienberatung, I._____ amtete von Dezember
2012 bis Ende September 2013 als Beiständin von C._____; auf Ende September
2013 kündigte auch sie die Stelle (act. 11/215). Es besteht formell immer noch ei-
ne Beistandschaft, es ergibt sich aber aus den Akten nicht, dass eine neue Bei-
ständin eingesetzt wurde. Es ist daher davon auszugehen, dass seit dem Abgang
von Beiständin R._____ im September 2013 keine Beistandsperson mehr amtet.
3.1. Im Zuge der Einführung des neuen Kindes- und Erwachsenenschutzrechtes
per 1. Januar 2013 wurde das vorliegende Dossier von der kommunalen Vor-
mundschaftsbehörde G._____ der neuen regionalen Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Bezirk Hinwil übergeben (§§ 2 ff. EG KESR i.V.m. Art. 14a Abs. 1
SchlT ZGB). Lic. phil. S._____, Psychologin FSP, erkundigte sich bei der bisheri-
gen fallführenden Verantwortlichen der Vormundschaftsbehörde G._____ und der
Beiständin R._____ zur Einschätzung der Situation von C._____, nachdem sich
B._____ zuvor nun an die KESB gewandt hatte mit dem Antrag auf Begutachtung
der Erziehungsfähigkeit von A._____ (act. 8/12/32).
Die Beiständin R._____ verwies in Beantwortung der Anfrage von S._____
(act. 8/12/35) in ihrem Email-Schreiben vom 5. Juni 2013 auf die ihrer Meinung
nach immer noch relevanten beiden Unterlagen hin, nämlich auf die Gefähr-
dungsmeldung der Lehrerin der Einschulungsklasse L._____ vom 6. September
2010 (act. 8/11/163) und auf den Rechenschaftsbericht der Beiständin M._____
für die Zeit vom 14. September 2010 bis 20. Januar 2012 (act. 8/11/173). Bei-
ständin R._____ empfahl unter Hinweis auf die Akten, nämlich der sehr strittigen
Elternbeziehung, der stetigen gegenseitigen Vorwürfe und dem damit zusam-
menhängenden Loyalitätskonflikt von C._____, die Einholung eines Erziehungs-
fähigkeitsgutachtens (act. 8/12/35). Einen Tag nach dieser Einschätzung kam es
zu einem ersten Gespräch der Beiständin mit der Mutter.

- 15 -
Die Präsidentin der Sozialbehörde G._____ (bzw. vormals Vormundschaftsbehör-
de G._____) und die Leiterin der Sozialabteilung beantworteten mit Schreiben
vom 27. Juni 2013 die Anfrage von S._____ bzw. der KESB Hinwil, weshalb sie
auf die Erstellung eines Gutachtens über C._____ bzw. auf ein Erziehungsfähig-
keitsgutachten verzichtetet hätten, wie folgt: Die Problematik liege in der Kommu-
nikation und im Konflikt zwischen den Eltern. C._____ scheine - unter Hinweis auf
mehrere geführte Gespräche und Hausbesuche - sich bei der Mutter und in deren
Umfeld wohl zu fühlen, aber auch mit bestehenden Wochenendkontakten mit dem
Vater (act. 8/12/39). Unter den Umständen einer sich ein Mal pro Jahr wechseln-
den Beistandsperson sei klar, dass die Eltern kein Vertrauen mehr in die Person
des Beistands bzw. in die Funktion der Beistandschaft hätten. Es könne aufgrund
des häufigen Personalwechsels und der wenigen Direktkontakte auch keine rele-
vante Aussage darüber gemacht werden, ob die Beistandschaft überhaupt eine
Wirkung habe erzielen können. Angesichts des Alters von C._____ sei aber oh-
nehin eine flexiblere Besuchsrechtsregelung angezeigt, und über genau diese
Flexibilität verfügten die Eltern nicht oder nur teilweise. Zeitweise gelinge es den
Eltern selbst, eine realitätsnahe Regelung zu vereinbaren. In wechselnden Ab-
ständen suchten die beiden Eltern dann jedoch wieder die Aufmerksamkeit der
Behörde, damit ein Konflikt geschlichtet werde, welcher aus ihrer, der Sozialber-
hörde, Sicht unlösbar sei und immer wieder neue "Präsentationsbühnen" bzw.
Zuständigkeiten suche (act. 8/12/39 S. 2). Frau A._____ sei sich dessen bewusst
und versuche den Aufwand, den neue Konflikte generierten, zu reduzieren und zu
verhindern. Mit diesem Verhalten gerate sie in die Gefahr, dass dies falsch inter-
pretiert und gegen sie verwendet würde. Die Antragstellung der Mutter auf Aufhe-
bung der Beistandschaft erachtete die Sozialbehörde als konsequent, da die Bei-
standschaft in den vergangenen Jahren keine Wirkung habe erzielen können und
auch künftig keine Sicherheit darüber bestehe, dass eine Beistandsperson gefun-
den werden könne, welche in den nächsten vier bis fünf Jahren konstant als Ver-
trauensperson von C._____ zu Verfügung stehen könnte (act. 8/12/39 S. 3). Die
Sozialbehörde schloss ihre Einschätzung mit den Worten, dass C._____ inner-
halb ihrer Familie und in der Schule Menschen zur Verfügung stünden, welche ihr
mit Hilfe und Rat beistehen könnten und welche sich mit Sicherheit an die Sozial-

- 16 -
abteilung der Gemeinde oder die KESB wenden würden, falls dies nötig sein soll-
te.
3.2. Am 11. September 2013 erstattete die Beiständin R._____ den Schlussre-
chenschaftsbericht für die Zeit vom 13. November 2012 bis 31. August 2013 (act.
8/12/52). Dem Bericht lässt sich einerseits entnehmen, dass C._____ regelmässi-
ge Kontakte zum Vater hat, die es erlaubten, eine gute Vater-Tochter-Beziehung
aufzubauen; so wird explizit festgehalten, dass der Kontakt bis ca. Mitte Juni 2013
funktionierte. Andererseits stellt die Beiständin wegen des nicht stattgefundenen
Ferienbesuchsrechts im Juli und August 2013 ein PAS (parental alienation syn-
drome) in den Raum. Die Beiständin betonte die verschiedenen Belastungen der
Mutter und die mehrfachen Risikofaktoren, denen C._____ ausgesetzt sei, ohne
sich aber mit diesen Risikofaktoren auseinanderzusetzen. Gleichzeitig wies die
Beiständin aber auf verschiedene Ressourcen von C._____ hin (act. 8/12/52 S. 5
f. unten). Die Beiständin erachtete die Beistandschaft im Ergebnis als wirkungs-
los, weil der Konflikt der Eltern nach wie vor bestände, beantragte deren Aufhe-
bung, und regte statt einer Beistandschaft die Weisung an die Mutter an, (neben
der Einhaltung der Besuche beim Vater) C._____ in eine Gruppe o.ä. zu bringen,
wo sie ihre Bedürfnisse, Anliegen und Sorgen mitteilen und sie (C._____) gestärkt
werden könnte (act. 8/12/52 S. 6); dies könnte in Form einer Therapie und/oder
einer Gruppe für Kinder von getrennt lebenden Eltern stattfinden.
Dass die Gründe für das Nichtfunktionieren des Ferienbesuchsrechts im Ju-
li/August 2013 vielschichtig und bezeichnend waren für die Beziehung der Eltern
zueinander, aber auch zu sich selbst, ergab sich aus Reaktionen von B._____ in
diesem Zeitraum: Am 13. September 2013 hielt B._____ telefonisch gegenüber
der fallführenden Adjunktin der KESB fest, er sei den Wünschen von C._____
(wohl wegen der Besuche im Juli und August 2013) nur deshalb nicht entgegen-
gekommen, weil die Beiständin R._____ an der starren Umsetzung des Besuchs-
rechts festgehalten hatte. Er, B._____, wäre aber mit der flexibleren Handhabung
der Besuche gemäss Wünschen von C._____ einverstanden. B._____ erneuerte
seine Befürchtung wegen Mangelernährung von C._____, sie sei viel zu schlank
und verschlinge oft Riesenportionen bei ihm, dem Vater. Die Mutter leide an einer

- 17 -
psychischen Krankheit, sie sei ein Messie und begehe auch Diebstähle. Das Ve-
terinäramt habe die Mutter wegen schlechter Haltung der … bereits mehrmals
verzeigt. C._____ habe vor ca. einem Jahr in seinem, des Vaters, Beisein, eben-
falls einen Diebstahl begangen (act. 8/12/54). Die Entwicklung von C._____ sei
gefährdet. B._____ schloss das Telefongespräch mit dem Bemerken, er werde
der KESB einen Brief schreiben, worin er alle Missstände betreffend C._____ er-
wähne. Zwei Tage später liess B._____ der KESB ein Schreiben zukommen, mit
welchem er den Antrag auf Begutachtung der Kindsmutter erneuerte (siehe auch
unten unter Erwägungen II, 4.1.). Einen Monat später, am 15. Oktober 2013, kam
es zu einem Gespräch zwischen dem fallführenden Mitglied der KESB, der Ad-
junktin, B._____ und seiner Ehefrau. B._____ hegte Zweifel an einer adäquaten
Betreuung von C._____, so erhalte die Tochter keine oder wenig Unterstützung
beim Lösen der Hausaufgaben und die psychische Konstellation der Mutter stelle
hohe Anforderungen, wenn nicht eine Überforderung für die Tochter dar. C._____
trage oft zu grosse, zu kleine oder zerfetzte Kleider, es sei auch schwierig, mit ihr
telefonisch in Kontakt zu treten, weil sie kein Telefon oder Handy besitze und die
Mutter seine, des Vaters, Anrufe abblocke oder nicht an die Tochter weiterleite
(act. 8/12/58). Der Vater wollte die Beistandschaft aufheben lassen, weil sie ihren
Zweck nicht erfülle. Zwei Tage später griff B._____ die besprochenen Themen
erneut auf und telefonierte der Adjunktin. Gemäss Protokollnotiz des Telefonge-
sprächs der Adjunktin vom 17. Oktober 2013, hatte sich B._____ vergewissern
wollen, dass er anlässlich des Gesprächs zwei Tage vorher richtig verstanden
worden sei, insbesondere war es ihm ein Anliegen, dass die KESB verstehe, dass
es diverse Bereiche gebe, in denen es C._____ nicht gut gehe, die aber schwer
zu fassen und noch schwieriger zu beweisen seien (act. 8/12/59). Der Kindsvater
machte nochmals auf die mutmassliche psychische Erkrankung der Mutter auf-
merksam und verlangte den Rechenschaftsbericht der Beiständin M._____. Eine
Woche später, am 22. Oktober 2013, meldete sich B._____ erneut bei der KESB
und berichtete, der Besuch sei am letzten Samstag harmonisch verlaufen (act.
8/12/62). Er, der Vater, mache sich aber grosse Sorgen um C._____. Er habe
Kenntnis davon, dass die Mutter in den nächsten Tagen einen grossen Geldbe-
trag aufbringen müsse, wolle sie ihr Landhaus nicht verlieren. Dies bringe die

- 18 -
Mutter in grosse psychische Bedrängnis. Er, der Vater, mache sich Sorgen, die
Mutter könnte einen erweiterten Suizid planen.
Die Mutter teilte am 1. November 2013 in einem Einzelgespräches der KESB mit,
sie fühle sich vom Kindsvater beobachtet und geplagt, er frage C._____ über ihre
persönliche Verhältnisse aus, sie wolle aber nach wie vor die Kontakte zwischen
C._____ und dem Vater ermöglichen (act. 8/12/65).
3.3. Die KESB (bzw. die fallführende Adjunktin) unterbreitete den Eltern mit
Schreiben vom 28. November 2013 nachfolgenden Vorschlag zur Besuchsrege-
lung, mit dem Ersuchen hierzu und zur geplanten Aufhebung der Beistandschaft
Stellung zu nehmen (act. 8/12/69); der Vorschlag lässt das bis anhin geltende
Übernachten von Freitag auf Samstag weg:
"(…) Der Kindsvater ist berechtigt, C._____ auf eigene Kosten:
- alle 2 Wochen, jeweils von Samstag, 10.00 bis Sonntag um 18.00 zu sich auf Be-
such zu nehmen;
- 1 Woche der Sportferien von Samstag 10.00 bis am folgenden Samstag um 18.00,
1 Woche der Sommerferien von Samstag 10.00 Uhr bis am folgenden Samstag um
18.00 zu sich in die Ferien zu nehmen
- 1 Tag an Weihnachten am 24. resp. am 25. Dezember, jährlich alternierend, zu sich
auf Besuch zu nehmen.
Bei obgenannter Regelung ist es C._____ jeweils freigestellt, ob Übernachtungen beim
Kindsvater erfolgen sollen.
Vorhersehbare Ausfälle von Besuchstagen sind jeweils gegenseitig mindestens 1 Woche
im Voraus mitzuteilen und sollen innerhalb von 1 Monat nachgeholt werden. (…)".
A._____ erklärte sich mit dem Vorschlag einverstanden (act. 8/12/72). B._____
war nicht einverstanden und nahm den Vorschlag der KESB zur Besuchsrechts-
regelung zum Anlass, grundsätzliche Ausführungen zu machen. In seiner Stel-
lungnahme zuhanden der KESB vom 23. Dezember 2013 fragte sich B._____, ob
das nun diese politisch versprochene, professionelle Nachfolgeinstitution der

- 19 -
Vormundschaftsbehörde sei, welche Missstände beim Kindswohl unnachgiebig
aufdecken, anpacken und ansprechen sollten (act. 8/12/74). Er erinnere sich an
den Fall Bonstetten oder an die Geschichte von T._____, dem "Platzspitzbaby",
welche das Verhalten des Systems bezüglich Kinderschutzes in schwierigen Fäl-
len wunderbar aufzeigten. Anhand der Geschichte des "Platzspitzbabys" werde
sehr deutlich aufgezeigt, wie dies (psychische Misshandlungen) Spuren in der
Psyche des Kindes hinterlasse. Gerade dieses Beispiel zeige, wie ein sogenannt
"starkes Kind" psychische Defizite erfahre und was es heisse, erst im Erwachse-
nenalter lernen zu müssen, damit umzugehen und einen Weg zu finden, um zu
einem einigermassen guten Leben zu finden, mit all den erlittenen Missbräuchen
und damit verbundenen, ein Leben lang bleibenden, schwierigen Erfahren und Er-
innerungen. B._____ nahm dann Bezug auf die vorliegende Sache und hielt fest
(act. 8/12/74):
"Hat nun in Ihrem Entscheid das Kindswohl von C._____ wirklich oberste Prorität
? Für mich mit dem heutigen Wissen nicht ! Die Besuchsrechtsregelung wird zum
xt-Mal neu geregelt, obwohl sie ja einigermassen funktioniert und die Beistand-
schaft für C._____ wird sogar noch aufgehoben, da diese nichts ausrichten kann.
Seit Jahren bemühe ich mich deutlich zu machen, dass die grundlegende Prob-
lematik nicht darin besteht, ein geregeltes und umsetzbares Besuchsrecht hinzu-
kriegen. Das erachte ich als reine Zeitverschwendung, zumal ich Ihnen prophe-
zeien kann, dass keine Besuchsrechtsregelung ohne klare Konsequenzen einge-
halten wird !
Ich erhoffe mir daher, dass mit der Professionalisierung des Kinderschutzes bei
C._____ nun endlich hingeschaut wird, denn auch meine Erfahrung und die Ge-
schichte von C._____ waren im "alten" System geprägt von behördlichem Weg-
schauen und Nichtkommunizieren ! Mir ist absolut unerklärlich, weshalb sich die
entscheidungsfähigen Behörde nie mit der ursächlichen Problematik auseinan-
dergesetzt haben. Haben all die Berichte, Befürchtungen und Anträge der Bei-
stände, all meine Schreiben, Befürchtungen und Sorgen, all die dokumentierten
Aussagen (wie zB jene der Grossmutter oder der Lehrerin) so wenig
Gewicht ? Sind die Aussichten auf eine Verbesserung beim Kindswohl von

- 20 -
C._____ so gering bzw. ist dieses so klar ersichtlich und akzeptabel gut, dass
kein Handlungsbedarf besteht ? (…)"
Der Vater von C._____ bekundete sodann seine Enttäuschung über den Vor-
schlag der KESB und betonte weiter, wie er sich ein vertieftes und genaueres
Hinschauen gewünscht hatte. In dieser elenden Geschichte würde es weder um
Frau A._____ noch um ihn gehen, sondern einzig und allein um C._____, der er,
der Vater, eine andere Kindheit gewünscht hätte. Er sei überzeugt, dass mit Hilfe
der Beistände und den Behörden die Weichen schon mehrfach hätten anders ge-
stellt werden können. (…) Niemand scheine gewillt zu sein, sich beherzt diesem
Kind anzunehmen. (…) Über eine faire und beherzte, systemorientierte Abklärung
wüsste man zumindest mehr und man könnte sich endlich eine, auf einen Tatsa-
chenbericht basierende Meinung über C._____s Lebensumstand bilden. (…).
C._____ brauche in erster Linie eine Kinderschutzbehörde und einen Beistand,
welche sie beherzt unterstützte und vor psychischen und physischen Missbräu-
chen schützte. (…).
B._____ schloss seine Stellungnahme mit dem Antrag, C._____, und beide Eltern
seien gutachterlich abzuklären, damit die KESB auf Grund dieser neuen Fakten
das Kindswohl von C._____ bestimmen könne (so in act. 8/12/74 S. 3).
4.1. Am 4. April 2014 eröffnete das fallführende Mitglied der KESB den Eltern, in
Kontrast zu ihrem Schreiben vom 28. November 2013 (Vorschlag zur Besuchs-
rechtsregelung und Aufhebung der Beistandschaft [act. 8/12/69]) die Gründe für
die Einholung eines Erziehungsfähigkeitsgutachten (act. 8/12/91, act. 8/12/96).
Mit Entscheid vom 21. Mai 2014 (act. 8/12/105 =8/2) ordnete die Präsidentin der
KESB Bezirk Hinwil gestützt auf Art. 314 Abs. ZGB i.V.m. Art. 446 Abs. 2 ZGB ein
Erziehungsfähigkeitsgutachten über die Kindeseltern von C._____ an (Dispositiv-
ziffer 1). Gegen diese Anordnung führte A._____ Beschwerde an den Bezirksrat
Hinwil (act. 8/1). Dieser holte von der KESB Bezirk Hinwil und dem Beschwerde-
gegner eine Vernehmlassung ein (act. 8/5). Die Beschwerdeführerin verzichtete
auf eine Replik zu den Vernehmlassungen des Beschwerdegegners (act. 8/6) und
der Präsidentin der KESB Bezirk Hinwil (act. 8/8). Auf ein vom Beschwerdegegner
gestelltes Gesuch, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen,

- 21 -
trat der Präsident des Bezirksrates mit Verfügung vom 24. September 2014 nicht
ein (act. 8/18). Mit Urteil vom 16. Dezember 2014 hiess der Bezirksrat die Be-
schwerde in dem Sinne gut, als dass der angefochtene Entscheid vom 21. Mai
2014 aufgehoben und anstelle eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens über die
Kindseltern eine Begutachtung von C._____ angeordnet wurde (act. 8/19 = act.
3/1 = act. 6 S. 35 Dispositivziffer I).
4.2 Gegen dieses Urteil des Bezirksrates liess A._____ die Beschwerde am
Obergericht einreichen (act. 2). Mit dieser beantragt die Beschwerdeführerin die
Aufhebung des bezirksrätlichen Entscheides und die Nichtbestätigung der Begut-
achtung von C._____. Sodann verlangt sie, die KESB Bezirk Hinwil sei anzuhal-
ten, die Beistandschaft für C._____ ohne weitere Untersuchungshandlungen auf-
zuheben (act. 2 S. 2). Es wurden die Akten von Bezirksrat und der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde beigezogen (§§ 66 ff. EG KESR, act. 10/1- 130;
act. 11/131-222, act. 12/1-111). Der Beschwerdegegner liess mit Eingabe vom
16. März 2015 die Beschwerdeantwort einreichen und beantragt die Abweisung
der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schwerdeführerin (act. 13).
II.
1. Das Verfahren im Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (KESR) vor den ge-
richtlichen Beschwerdeinstanzen richtet sich primär nach den Bestimmungen des
ZGB und der dazu ergänzenden kantonalen Bestimmungen (EG KESR und
GOG), subsidiär gelten die Bestimmungen der ZPO (Art. 450f ZGB; § 40 EG
KESR). Jedes Mitglied der KESB ist aufgrund erfolgter Delegation der Sachver-
haltsabklärung zur Anordnung eines Gutachtens zuständig (Art. 446 Abs. 2 ZGB).
Die Präsidentin der KESB Bezirk Hinwil hat - aufgrund vermuteter Delegation, das
entsprechende Dokument findet sich nicht in den Akten - als Einzelbehörde ein
Gutachten über beide Eltern zur Frage derer Erziehungsfähigkeit angeordnet (und
den Eltern gleichzeitig die Person der Gutachterin und den Fragenkatalog eröff-
net). Zuständig ist der Bezirksratspräsident bei Entscheiden, die ein einzelnes

- 22 -
Mitglied der KESB getroffen hat (§ 63 Abs. 1 lit. a EG KESR). Vorliegend hat der
Bezirksrat als Kollegialbehörde über die Frage der Anordnung eines Gutachtens
entschieden. Dies ist nicht zu beanstanden, weil der Kindesschutz grundsätzlich
in die Zuständigkeit der Kollegialbehörde der jeweiligen KESB fällt. Für Be-
schwerden gegen Entscheide des Bezirksrates ist das Obergericht zuständig
(§ 64 EG KESR).
2.1. Der Bezirksrat hat in seinen Erwägungen die Darlegungen namentlich der
Berichte der verschiedenen Beistände einlässlich wiedergegeben (act. 6 S. 16 -
27). Es kann um unnötige Wiederholungen zu vermeiden darauf und auf die vorne
unter Erwägungen I wiedergegebenen Ausführungen verwiesen werden. Zusam-
mengefasst kommt der Bezirksrat zum Schluss, die Erziehungsfähigkeit der Mut-
ter werde von keiner der beteiligten Personen, ausser vom Beschwerdegegner, in
Frage gestellt (act. 6 S. 29 unten f.). Deshalb sei vorliegend die Anordnung eines
Erziehungsfähigkeitsgutachtens nicht das taugliche Mittel zur Klärung der Frage,
ob es dem Kind gut gehe oder nicht (act. 6 S. 30 Mitte).
Da aber, so der Bezirksrat weiter, die definitive Abklärung des Wohls von C._____
weder durch die Aussagen der Beteiligten noch durch die bestehende Beistand-
schaft möglich gewesen sei, sei die Anordnung eines kinderpsychologischen Gut-
achtens angebracht (act. 6 S. 29 unten, S. 30 unten). Es seien folgende Fragen
durch ein kinderpsychologisches Gutachten zu beantworten: "Die Frage des Ent-
wicklungszustandes und der psychischen Befindlichkeit von C._____, die Frage
der Beziehung von C._____ zu ihrer Mutter und zu ihrem Vater sowie, ob es im
Umfeld von C._____ andere Personen gibt, zu denen sie eine wichtige Beziehung
hat, ob es Hinweise für eine Parentifizierung gibt, wie C._____ belastende Leben-
sereignisse und -umstände bewältigt, ob C._____ in einem Loyalitätskonflikt steht,
warum sie nicht bei ihrem Vater übernachten möchte und wie die Kindsmutter
sich in dieser Situation verhält, ob das Besuchsrecht anders geregelt werden soll,
ob es Risikofaktoren/Gefährdungen gibt, die einer gesunden Entwicklung von
C._____ entgegenstehen, wie C._____ sich ihr zukünftiges Leben vorstellt, ob der
Besuch einer Therapie oder Gruppe nötig ist sowie ob die bestehende Beistand-
schaft noch erforderlich ist." (act. 6 S. 30 unten f.).

- 23 -
2.2. Die Beschwerdeführerin beanstandet die Schlussfolgerung der Vorinstanz
zu Recht (act. 2 S. 3 ff.). Auf ihre Beanstandungen wird nachfolgend im entspre-
chenden Zusammenhang und soweit erforderlich einzugehen sein.
3.1. Zunächst ist festzuhalten, dass sich Erziehungsfähigkeitsgutachten und kin-
derpsychologische Gutachten von ihrem Inhalt und Zweck her nur schwer trennen
lassen. Es geht um die Einholung von Fachwissen zur Situation eines sich im el-
terlichen Konflikt befindenden Kindes. Damit geht es auch bei einem kinderpsy-
chologischen Gutachten um den Befund des Gesundheitszustandes der Eltern
(bzw. vor allem um deren psychische Verfassung) sowie dessen allfälligen Aus-
wirkungen auf die Erziehungs- und Betreuungsfähigkeit der Eltern. Der Bezirksrat
stützte damit der Sache nach die KESB, er benannte die einzuholende Einschät-
zung des Sachverständigen einfach anders. Beide Vorinstanzen gehen nicht von
einem kindswohlabträglichen Verhalten der Mutter aus. Der Bezirksrat hält, wie
bereits erwähnt, explizit fest, dass die Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter nicht
in Frage gestellt sei (act. 6 S. 29 unten f.). Und die Präsidentin der KESB führte in
ihrer Vernehmlassung vom 4. August 2014 zur Beschwerde der Mutter an den
Bezirksrat aus, dass sich weder die Gefährdungslage noch deren Nichtbestehen
erhärten liesse (act. 8/8 S. 3). Weitergehende Schritte der KESB Hinwil, inklusive
allfälliger Aufhebung der Massnahmen, benötigten aber eine klare Entschei-
dungsgrundlage, welche nicht anders als durch ein Gutachten zu beschaffen sei,
in welchem die erhobenen Vorwürfe und Vermutungen verifiziert oder falsifiziert
werden könnten (act. 8/8 S. 3 unten). Dem angefochtenen Entscheid der Präsi-
dentin der KESB Hinwil (act. 8/2) lassen sich aber keine Vorkommnisse entneh-
men, die zu weiteren Abklärungen Anlass geben würden. Es wurde vor allem
auch nicht dargetan, inwiefern die KESB im vorliegenden Fall nicht das erforderli-
che Fach- und Sachwissen hat, sondern den Beizug eines Gutachters nötig hat,
um die sich stellenden Rechtsfragen zu beantworten. Es stand immer nur die
Ausgestaltung des Besuchsrechts und die Aufhebung der Beistandschaft zur De-
batte. Andere Beurteilungen standen nie zur Diskussion. Die Einholung eines
Gutachtens ist ferner in Fällen denkbar, in welchen Hinweise auf pathologisches
Verhalten eines Elternteils bestehen, welche die KESB (oder das Gericht) nicht
einordnen kann. Diese Voraussetzungen für die Einholung eines Gutachtens sind

- 24 -
vorliegend aber auch nicht gegeben. Hilflosigkeit und Ohnmacht angesichts eines
nicht endend wollenden Streits zwischen Eltern reicht für die Einholung eines
Gutachtens nicht.
3.2.1. Die Behörden sind während all der Jahren zum Schluss gekommen, dass
keine Kindswohlgefährdung vorliegt, aber Unterstützungsbedarf im Zusammen-
hang mit der Regelung des Besuchsrechts besteht. Die einzige Gefährdungsmel-
dung, die in den Akten liegt, ist die Meldung der Lehrerin L._____ der Einschu-
lungsklasse an die Primarschule G._____ vom September 2010 (act. 8/11/163).
Die Gefährdungsmeldung ist allerdings nicht in den Schülerakten von C._____
abgelegt (act. 3/2). Diese Gefährdungsmeldung, die nach dem Übertritt von
C._____ in die Regelklasse (und damit einhergehendem Lehrerwechsel) ohne er-
kennbaren unmittelbaren Anlass erging, lässt sich nicht mit den übrigen Akten,
insbesondere nicht mit dem Übergabe-, Rechenschaftsbericht der Beiständin
K._____ vom 1. August 2010 in Übereinstimmung bringen (act. 8/11/158). Ge-
mäss L._____ im Rechenschaftsbericht verlaufe das 2. Schulsemester recht ru-
hig, C._____ gelinge es immer besser sich auf die Schulstrukturen einzulassen.
Sie könne dem Unterricht gut folgen. Trotz einiger kleinerer Unstimmigkeiten, so
L._____ gemäss Rechenschaftsbericht, sei die Zusammenarbeit mit der Mutter
und dem Vater gut verlaufen. Beide Eltern würden gemeinsame Termine in der
Schule wahrnehmen (act. 8/11/158 S. 2). Tatsächlich hatte sich C._____, die sich
wegen ihrer Lippenspalte mehreren Operationen unterziehen musste, gerade
auch im besagten Zeitraum ausserordentlich erfreulich entwickelt. Die auf
K._____ folgende Beiständin M._____ erachtete die Notwendigkeit eines Gutach-
tens als gegeben. Die Kindswohlgefährdung sah sie aber in erster Linie beim Lo-
yalitätskonflikt von C._____ und nicht im kindswohlabträglichen Verhalten der
Mutter. Kein Gutachten kann einen Loyalitätskonflikt aus der Welt schaffen.
Schon die Beiständin M._____ legte nicht dar, welche Informationen für eine Ge-
fährdungseinschätzung fehlen würden. Die Vormundschaftsbehörde G._____
kam denn auch nach Abklärungen zum Schluss, dass ihre Gefährdungseinschät-
zung die plötzlich intensiv vorgetragenen Vorwürfe der Lehrerin L._____ widerleg-
ten und zudem sie (die Vormundschaftsbehörde) in zwei anderen Fällen leider die

- 25 -
Erfahrung habe machen müssen, dass die Aussagen der Beiständin teilweise un-
vollständig und unrichtig gewesen seien (act. 8/11/188).
3.2.2. Auch die Beiständin R._____ befürwortete die Einholung eines Gutach-
tens. Zu ihren Ausführungen ist Folgendes zu sagen: Die Beiständin R._____ war
9 ½ Monate von Mitte November 2012 bis August 2013 im Amt (act. 8/12/52). Ei-
ne Kooperationsunfähigkeit der Mutter mit einhergehenden Zweifeln am Wohler-
gehen von C._____ (so der Bezirksrat in act. 6 S. 29) lässt sich aufgrund der An-
gaben der Beiständin indes nicht erstellen. Wie intensiv sich die Beiständin
R._____ um einen Termin für ein Einzelgespräch mit der Kindsmutter bemüht hat-
te (vgl. act. 8/12/24), ist umstritten und muss dahingestellt bleiben, weil die (an-
geblich) erfolglosen Bemühungen keinen Eingang in die Akten fanden. Immerhin
ist aufgrund eigener Ausführungen der Kindsmutter davon auszugehen, dass die
Terminabsprache mit ihr schwierig war. Es fällt auf, dass die Beiständin R._____
ihre Einschätzung der Situation und auch ihre Meinung, die Anordnung eines Er-
ziehungsfähigkeitsgutachtens sei notwendig, aufgrund des Aktenstudiums, vor al-
lem des Rechenschaftsberichts der Beiständin M._____, machte (vgl. act.
8/12/35). Aktenkundig ist, dass B._____ bei der KESB intervenierte und erst
dann, wenig später, anfangs Juni 2013, die Beiständin die Kindsmutter besuchte
(act. 8/12/24, act. 8/12/32-35). Beiständin R._____ selbst schrieb zunächst die
verzögerte Kontaktaufnahme mit C._____ deren komplizierten Zahnbehandlung
bzw. dem Ruhebedürfnis des Kindes zu (act. 8/12/42). Das auf den 6. August
2013 terminierte Gespräch (act. 8/12/43) mit C._____ konnte dann nicht stattfin-
den, weil die Kindsmutter während der Sommerferien nach den Operationen im
Frühling (immer noch) Ruhe wollte und sie angesichts der fünften Beistandsper-
son innerhalb von rund 6 ½ Jahren ohnehin die Wirkung der Beistandschaft be-
zweifelte (act. 8/12/44). Die Arbeit des Beistandes ist aufwändig. Um so wichtiger
ist es in einem Fall wie dem vorliegenden, Vertrauen zu den Eltern und dem Kind
aufzubauen, um so den Weg für eine gute Zusammenarbeit zu bereiten. Bei-
standspersonen, die durchschnittlich anderthalb jährlich wechseln, können diese
Vertrauensbeziehung nicht aufbauen, vor allem wenn sie sehr wenig Kontakt zu
ihren Klienten pflegen (können). Es ist vorstellbar, dass die Kontaktaufnahme
durch stetig wechselnde Beistände ins Gegenteil verkehrt wird und Druck und Be-

- 26 -
lastung für die Eltern und das Kind entsteht. Jedenfalls lässt sich grundsätzlich
mangelnde Kooperation angesichts dieser Ausgangslage der Kindsmutter nur
schwer vorwerfen (act. 13 S. 3 unten). Es trifft zu, dass C._____ die Sommerferi-
enwoche im Juli 2013 entgegen des Vorschlages der Beiständin R._____ (act.
8/12/40) nicht mit dem Vater verbrachte. Wie bereits weiter oben erwogen, sind
die Gründe für das nicht zustande gekommene Ferienbesuchsrecht im Juli 2013
mannigfaltig und bei beiden Elternteilen zu suchen (vgl. oben unter Erwägungen I,
3.2., 2. Absatz). C._____ hat ihren Vater aber immer wieder und in regelmässigen
Abständen gesehen (act. 8/12/62).
3.3.1. Am 9. September 2013 hörte die Adjunktin (Fachdienst) der KESB Hinwil
C._____ zu Hause an (act. 8/12/50). Gemäss Protokoll dieser Anhörung geht
C._____ in die 4. Regelklasse und ist eine gute Schülerin. Die 1. und 2. Klasse
hat sie in einer Einführungsklasse besucht. Während dieser Zeit hat sie wegen ih-
rer operierten Lippenspalte die Logopädie besucht. In der Freizeit widmet sich
C._____ den … und …. Sie besitzt …, die sie pflegt und füttert. C._____ wohnt
mit ihrer Mutter in einem Haus mit einer grossen Gartenanlage; angegliedert ist
ein … (vgl. act. 8/12/52 S. 2). C._____ hat einen guten Kontakt zur Grossmutter
mütterlicherseits, zu ihren Cousinen und Cousins und ihrer 24-jährigen Halb-
schwester väterlicherseits, die von Beruf Lehrerin ist. Sie versteht sich auch gut
mit der Ehefrau ihres Vaters. Sie geht gerne zum Vater. Einzig stört sie manch-
mal, dass ihr Vater oft müde ist. C._____ bittet den Vater, Geduld und Verständ-
nis dafür aufzubringen, dass sie derzeit Mühe mit Übernachten bei ihm hat; zu-
weilen plagt sie Heimweh, weshalb sie derzeit auch zögerlich mit Ferien mit dem
Vater ist und spontan entscheiden will, ob sie mit dem Vater in die Ferien fahren
will. C._____ will lieber keine Beiständin mehr. Falls weiter eine Beiständin tätig
ist, begrüsst es C._____, wenn die Beiständin beim Vater um Verständnis wegen
ihrer Schwierigkeiten mit den Übernachtungen wirbt. Als weiteren möglichen Ein-
satzbereich der Beiständin sieht C._____ das Vermitteln zwischen ihren Eltern
(act. 8/12/50 S. 2). C._____ möchte am Liebsten mit ihrer Mutter und ihrem Vater
ohne Streit zusammen leben, schön wäre es auch, zusammen mit jenen Mitglie-
dern der beiden Familien zu leben, mit denen sie guten Kontakt pflegt (act.
8/12/50).

- 27 -
3.3.2. Entgegen der Darstellung des Bezirksrates (act. 6 S. 30 unten) ist klar,
dass C._____ mit den familiären Verhältnisse vertraute Bezugspersonen (Gross-
mutter, Tanten, Cousins, Halbschwester) hat, die ihr Stütze sind. Die Weitläufig-
keit des landwirtschaftlichen Anwesens, der Umgang mit den Tieren etc. können
den Zugang zu den vorhandenen Ressourcen von C._____ fördern. Die Schule,
das Erlernen eines Musikinstrumentes und die … geben C._____ weiteren Halt
(so auch die Beiständin R._____, act 8/12/52 S. 5 unten). Weitere Abklärungen
braucht es hierzu nicht (act. 6 S. 30 unten).
Es trifft zu, dass sich am 25. Februar 2011 die Grossmutter von C._____ (die Mut-
ter der Beschwerdeführerin) an die Beiständin M._____ wandte (act. 8/11/169,
act. 13 S. 3 oben). Sie erklärte, sie sorge sich um ihre Enkelin C._____. Die Mut-
ter, also ihre eigene Tochter, sei überlastet. Sie habe wegen Häuserkauf grosse
Schulden und finde keine Abnehmer für ihre …. Die Grossmutter führte zudem
unter Hinweis auf eine familiäre Vorbelastung an, dass die Kindsmutter eventuell
an einer Borderline-Störung leiden könnte. Die Kindsmutter und ihr Bruder seien
wegen des väterlichen Erbes stark zerstritten. Der Kindsvater habe sich zudem
mit diesem Bruder und Nachbarn (der Kindsmutter) verbündet und kämpfe eben-
falls gegen die Kindsmutter und provoziere diese. Die Kindsmutter kämpfe an al-
len Fronten, sie, die Kindsmutter, habe auch schon mit Suizid gedroht, weil sie am
Limit laufe. Die Kindsmutter sei überlastet. Die Grossmutter schloss ihre Ein-
schätzung mit dem Bemerken, sie könne sich vorstellen, vermehrt C._____ zu be-
treuen (act. 8/11/169). Ein Jahr später anlässlich der bereits weiter oben erwähn-
ten Anhörung vom 21. Februar 2012 hielten die Grossmutter, N._____, und die
Schwester der Beschwerdeführerin (die Tante von C._____), Frau P._____, ge-
genüber der Vormundschaftsbehörde G._____ fest, dass sie C._____ in der letz-
ten Zeit als sehr aufgestelltes, offenes und freudiges Kind erlebt hätten. Ihrer Mei-
nung nach würden beide Eltern die gegenseitigen Regelungen nicht akzeptieren
wollen. Es würde dann nicht um C._____ gehen, sondern um den alten Konflikt
und Machtkampf zwischen den beiden Eltern. Verschiebungsvorschläge würden
vom anderen Elternteil nicht akzeptiert, als Schikane erlebt und eine sachliche
Regelung sei nicht möglich. C._____ versuche dann, die Dinge selber zu regeln,
gerate aber in einen Loyalitätskonflikt und sei so sehr belastet (act. 8/11/178).

- 28 -
Sowohl die Grossmutter als auch die Tante hielten fest, C._____ hänge sehr an
ihrer Mutter und die Tiere gäben ihr viel Halt. Die Beziehung zu den Nachbarskin-
dern und zu den Kindern in der Schule seien C._____ sehr wichtig. Die Grossmut-
ter äusserte sich besorgt über das Verhalten des Vaters, welcher intrigiere und
durch Dritte verbreiten lasse, dass er die Obhut über C._____ beantragen möchte
(act. 8/11/178). Die Kindsmutter sei sehr besorgt, dass C._____ von zu Hause
weggenommen werden könnte. Die Grossmutter N._____ erachtete Einzelge-
spräche mit C._____ ohne die Eltern als wichtig, weil C._____ eigentlich sehr ge-
nau wisse, was ablaufe und auf ihre Weise versuche mit der Situation umzuge-
hen. Es gehe darum, die Mutter zu entlasten und C._____ mehr Konstanz im Le-
ben zu geben. Die Vormundschaftsbehörde schloss das Protokoll, indem sie die
Mittagsbetreuung von C._____ als gute Lösung sah und die Wichtigkeit ver-
wandtschaftlicher Ressourcen bekräftigte (Grossmutter, Tante, Cousins, Halb-
schwester von C._____ väterlicherseits; act. 8/11/178).
Auch diese Darstellung der der Beschwerdeführerin nahestehenden Bezugsper-
sonen geben keine Hinweise auf pathologisches Verhalten der Kindsmutter, wel-
ches nicht einzuordnen wäre. Das Verhalten der Grossmutter ist erklärbar. Sie will
ihre Verantwortung für ihre Tochter und Enkelin, aber auch gegenüber der Behör-
de wahrnehmen. Die Grossmutter hält eine objektiv belastende Situation fest, kei-
ne pathologische. Dieser Schluss passt auch gut dazu, dass die Aussprache vom
21. Februar 2012 stattfand, drei Tage nach einem wüsten Streit zwischen den El-
tern beim Abholen von C._____ für die Skiferien Februar 2012 (act. 8/11/177).
C._____ wartete zusammen mit der Ehefrau ihres Vaters und einem Patenkind im
Auto auf ihren Vater, während der Streit zwischen den Eltern eskalierte. Der Streit
entstand aus nichtigem Anlass, zeigt mangelnde Flexibilität der Beteiligten und
dass bei beiden Eltern die Nerven blank liegen. Ein pathologischer, dem Gericht
nicht erschliessbarer Hintergrund des Streites liegt nicht vor.
Die Grossmutter nannte die Gründe für die Überlastung der Kindsmutter im Alltag.
Diese Gründe sind aber nicht Beeinträchtigungen (etwas gesundheitliche Beein-
trächtigungen bzw. Suchtverhalten) oder Schicksalsschläge, die die Mutter aus

- 29 -
der Bahn geworfen hätten. Es sind die bekannten Mehrfachbelastungen, denen
alleinerziehende, finanziell schwache Elternteile ausgesetzt sind.
Die Kindsmutter hat zunächst finanzielle Sorgen. Der Kampf um ein existenzsi-
cherndes Einkommen strapaziert sie. Das Veterinäramt ging A._____ wegen Un-
gereimtheiten im Zusammenhang mit Haltungsverbesserung für die … [Tiere] an
(Anzahl von … bzw. … pro Aufstallungseinheit; Weide ohne Witterungsschutz etc;
vgl. act. 8/11/131) und verfügte eine Begrenzung des Tierbestandes, was selbst-
redend finanzielle Konsequenzen hat. Sodann haben offenbar die finanziellen
Sorgen wegen eines Erbstreites der Kindsmutter mit ihrem Bruder über den väter-
lichen Nachlass eine zusätzliche Dimension erhalten. Es blieb in diesem Zusam-
menhang unbestritten, dass sich der Kindsvater mit dem Bruder der Kindsmutter,
demnach mit dem Onkel von C._____, verbündet hat. Dies ist schon von daher
nicht verständlich, als seine eigene Tochter, C._____, als direkter Nachkomme
der Kindsmutter an erster Stelle der Erbfolge (im dannzumaligen Nachlass der
Mutter) steht und daher von einem per Erbschaft angewachsenen Erbe, wenn
dann dem so sein wird, profitiert. Sollte der Bruder, das heisst der Onkel von
C._____ den Erbstreit gewinnen, so gilt, dass die Beerbung eines Onkels nur
schon in theoretischer Hinsicht angesichts der im Gesetz vorgesehenen Erbfolge
(und eines fehlendes Pflichtteils) von Vornherein unwahrscheinlicher ist. Jeden-
falls ist klar, dass das Hineintragen des fortwährenden Streits über das Besuchs-
recht in die Verwandtschaft die Mutter überfordert. Über den Häuserkauf, welchen
die Kindsmutter in zusätzliche finanzielle Enge getrieben haben soll, ist nichts
Konkretes aktenkundig. Die Akten bestätigen die Ansicht der Grossmutter, dass
der Kindsvater Dritte für sich vereinnahmt oder zu vereinnahmen versucht. Die
Grossmutter hält aber auch fest, dass die Kindsmutter an einem alten Konflikt und
Machtkampf teilnimmt, in dem es nicht um C._____ gehe. Entgegen der Darstel-
lung des Beschwerdegegners schottet die Kindsmutter aber C._____ nicht von
Drittpersonen ab (act. 13 S. 5). Eine Anhörung von C._____ fand am 10. Septem-
ber 2013 statt (act. 8/12/50 und act. 8/12/69). Die Anhörung fand zu Hause bei
C._____ statt, die Mutter war zumindest auch zu Hause, ob sie beim eigentlichen
Gespräch zwischen der Adjunktin der KESB und C._____ anwesend war, geht
aus der Aktennotiz nicht hervor (act. 8/12/50). Die Vorinstanzen bemängeln aber

- 30 -
nicht, dass sie C._____ nicht haben alleine treffen können (so anders der Be-
schwerdegegner in act. 13 S. 5).
3.3.3. Die Ausführungen der beiden der Beschwerdeführerin nahestehenden
Verwandten zeigen, dass beide Eltern genug mit eigenen Problemen zu tun ha-
ben und sie dringend in ihrem eigenen Interesse, aber vor allem auch zum Wohle
von C._____, aufhören sollten, sich gegenseitig zusätzlich Steine in den Weg zu
legen. Die Grossmutter und Tante von C._____ bestätigen, dass das Mädchen in
einem sozialen Netz lebt. Sie zeigen keinen grauen Bereich einer Kindswohlge-
fährdung auf, der den Beizug von Fachleuten wie Gutachtern zur Beschaffung
von fehlenden Informationen notwendig machen würde. Die Eltern müssen sich in
ihrer Impulsivität zurücknehmen und sich ihrer Instabilität gewahr werden, um
C._____ nicht in ihrem Bestreben zu demotivieren, zu beiden Elternteilen eine gu-
te Beziehung zu haben.
4.1. B._____ erneuerte letztmals im September 2013 den Antrag auf Begutach-
tung, nämlich es sei abzuklären, ob der IV-Bezug der Kindsmutter mit einer psy-
chischen Krankheit zusammenhänge und/oder eine Beeinträchtigung ihrer Erzie-
hungsfähigkeit zur Folge habe (act. 8/12/55, zuvor schon in act. 8/12/32). Es wur-
de bereits auseinandergesetzt, dass die fallführende Präsidentin der KESB Hinwil
entgegen ihrer im November 2013 noch geäusserten Absicht auf weitere Abklä-
rungen zu verzichten, im Mai 2014 die Einholung eines Erziehungsfähigkeitsgut-
achtens anordnete (act. 8/12/91, act. 8/12/96). Die Gründe für die geänderte Ein-
schätzung lässt sich dem angefochtenen Entscheid nicht entnehmen. Eine Ausei-
nandersetzung mit der geänderten Einschätzung hätte aber um so mehr auf der
Hand gelegen, weil sich die nunmehrige Anordnung des Gutachtens auf Bemer-
kungen der Beiständin R._____ im Schlussbericht vom 31. August 2013 stützt
(Anzeichen für eine Parentifzierung / PAS). Dieser Bericht war der KESB im No-
vember 2013 aber bereits bekannt (vgl. etwa act. 8/12/58). Ebenso war der KESB
im November 2013 die IV-Berechtigung der Kindsmutter bekannt (vgl. etwa act.
8/11/179a S. 2).
Dass sich C._____ angesichts der nicht enden wollenden Auseinandersetzungen
zwischen ihren Eltern in einem Loyalitätskonflikt befindet mit einhergehender Ge-

- 31 -
fahr einer Entfremdung von einem Elternteil, ist selbstverständlich, alles andere
wäre verwunderlich. C._____ ist durch den elterlichen Konflikt belastet, eine Ab-
klärung braucht es hierzu nicht. Wichtig in diesem Zusammenhang ist aber fest-
zustellen, dass C._____ ihren Vater immer gesehen hat und mit ihm, seiner Ehe-
frau und vor allem auch mit seiner Tochter aus einer früheren Beziehung ein gu-
tes Verhältnis hat. Sie trifft ihren Vater, es besteht eine emotionale Eltern-Kind-
Beziehung. Damit ist auch gesagt, dass es keine vertiefte Begutachtung des Fa-
miliensystems von C._____ bedarf, ganz abgesehen davon, dass vorliegend eine
Familie als Einheit nie bzw. nur für ein paar wenige Monate bestanden hat, mit
deren einzelnen Mitglieder nun "zu arbeiten" wäre (act. 12/105 S. 2 = act. 8/2).
Zur Zurückhaltung von C._____ mit Übernachtungen ist Folgendes festzuhalten:
Gemäss Art. 301 Abs. 2 ZGB schuldet das Kind den Eltern Gehorsam; die Eltern
gewähren dem Kind die seiner Reife entsprechende Freiheit der Lebensgestal-
tung und nehmen in wichtigen Angelegenheiten, soweit tunlich, auf seine Meinung
Rücksicht. Damit kann auch ein Kind getrennt lebender Eltern nicht von Vornhe-
rein grundsätzlich in Eigenregie bestimmen, ob und wann es einem festgesetzten
Besuchsrecht Folge leisten will. Allerdings wird C._____ bald 13 Jahre alt sein,
und je älter sie wird, desto mehr rückt ihr eigener Wille und ihre eigene Vorstel-
lung von Alltagsgestaltung in den Vordergrund. Die Rechtsprechung zum Schei-
dungsrecht hat sich deshalb dahingehend entwickelt, dass bei Jugendlichen ab
einem Alter von ca. 14 Jahren zuweilen auf eine Regelung des Besuchsrechts
verzichtet wird bzw. es weitgehend den Jugendlichen überlassen wird, wie sie
den Kontakt zum nicht obhutsberechtigten Elternteil gestalten wollen. In diesem
Sinn gibt es kein Recht des nicht obhutsberechtigten Elternteils auf Übernachtun-
gen eines Teenagers bei ihm. Ein Beharren darauf ist kontraproduktiv für die ge-
samte Entwicklung der Beziehung, die, wie bereits mehrfach erwähnt, besteht und
sowohl Vater als auch Tochter erfreut. Im Übrigen stellt der Bezug einer IV-Rente
nicht per se eine rechtsrelevante Kindswohlgefährdung dar. Es wurde nicht darge-
tan und ist auch nicht ersichtlich, inwiefern der Bezug einer IV-Rente und Einträge
im Betreibungsregister (act. 13 S. 3) Auswirkungen auf die Alltagskompetenzen
und die kognitiven Fähigkeiten der Kindsmutter haben.

- 32 -
4.2. In einer am 18. Dezember 2014, 1 Uhr früh geschriebenen E-Mail Nach-
richt wendet sich Frau U._____, an die hier fallführende Präsidentin der KESB mit
der Anrede "Liebe V._____", Sie stellt sich als jahrelange Freundin von B._____
vor, die ihn "coache"; sie (U._____) habe auch mit den jeweiligen Beiständinnen
Kontakt aufgenommen, die die grundlegende Problematik erkannt hätten. Sie
bringt die Sicht des Vaters von C._____ nochmals eindringlich vor und wirft der
Mutter, mit der sie allerdings eigenen Angaben zufolge seit der Geburt von
C._____ keinen Kontakt mehr hat, emotionalen Missbrauch und Vernachlässi-
gung von C._____ vor. Ob U._____ C._____ kennt, ist unklar. U._____ schliesst
ihre nächtliche Email Nachricht mit den Worten, sie habe sich das alles einfach
mal von der Seele schreiben wollen und sei bereit für weitere Diskussionen und
Gesprächstermine (act. 8/108/3=act. 8/3/3, act. 8/3/4). Es spricht mit der Be-
schwerdeführerin Einiges dafür, dass vorliegender Mailausdruck nicht in die Ak-
tenordnung aufgenommen werden sollte. Die Vermerke "keine Akte" bzw. "! Hand
n." auf der fraglichen Email Nachricht weisen auf Handakten/-notizen hin, die der
fallführenden Sachbearbeiterin zum persönlichen Gebrauch ausserhalb der offizi-
ellen Aktenablage dienen sollten. Die Beschwerdeführerin, der das fragliche Do-
kument dann doch zugestellt wurde, macht geltend, dass "der Ausdruck des Mail-
schreibens […] offensichtlich nicht in die Amtsakten gehört [hätte]", da das Doku-
ment (act. 3/3-4) entsprechend mit einem Klebezettel abgedeckt und als Handak-
te bezeichnet worden sei (act. 8/2 S. 7). Was sie daraus ableitet, ist letztlich un-
klar. Aus der Sicht der Kammer ist klarzustellen, dass Mitteilungen dieser Art,
wenn sie bei einem Behördemitglied im Rahmen eines laufenden Verfahrens ein-
gehen, in die offiziellen Akten gehören, auch wenn es aus der Sicht der Verfasse-
rin offensichtlich darum ging, bei "V._____" (V._____, Präsidentin der KESB) un-
gefragt und ohne Legitimation Einfluss zu nehmen. Gerade bei solchen uner-
wünschten Beeinflussungsversuchen ist es von grösster Wichtigkeit, dass die
Parteien (sowie allenfalls andere Behördemitglieder sowie gegebenenfalls die
Rechtsmittelbehörden) davon erfahren, denn nur so ist es möglich, Transparenz
zu wahren und zu verhindern, dass zumindest der Anschein von Befangenheit
entsteht. Letztlich ist diese Nachricht ein Anhaltspunkt, dass der Vorwurf zutrifft,
B._____ verstehe es, Dritte für sich bei den Behörden in der vorliegenden Ausei-

- 33 -
nandersetzung tätig werden zu lassen. Es ist allerdings auch offensichtlich, dass
sich die Anordnung eines Gutachtens auch mit dieser E-mail Nachricht nicht stüt-
zen lässt.
5. Zusammengefasst ist entgegen der Auffassung der KESB und des Bezirks-
rates Hinwil festzuhalten, dass keine Anhaltspunkte bestehen, die auf ein nicht
kindsgerechtes Verhalten der Beschwerdeführerin und des Beschwerdegegners
hindeuten, welches eine gutachterliche Abklärung notwendig machen würde. Es
ist aber klar, dass die nicht enden wollenden Streitereien zwischen den Eltern
dem Wohlbefinden von C._____ in höchstem Masse abträglich sind. Die Behör-
den haben während all den Jahren versucht, den Eltern (und C._____) gerecht zu
werden. Die Eltern haben indes zusehends mit ihrem unausgeglichenen Verhal-
ten die Regie übernommen, und B._____ hat zunehmend mit seinen Ausführun-
gen zuhanden verschiedener Personen an der Ausweitung des Konflikts gearbei-
tet. Es liegt daher nun allein an den Eltern, durch Veränderung ihres Verhaltens
für ihre gemeinsame Tochter ein Ort der Orientierung und Unterstützung zu sein.
Die Chance für C._____ sind, um einen Begriff des Beschwerdegegners zu über-
nehmen (act. 13 S. 6), Eltern, die sich ihrer Verantwortung bewusst sind und Ru-
he in den Alltag ihres Kindes einfliessen lassen. Die Entscheide der Vorinstanzen
sind daher aufzuheben. Sind die Eltern nicht imstande, ihr Verhalten gegenüber
dem anderen Elternteil zu ändern, müssen sie je separat, und nicht C._____, pro-
fessionelle Hilfe in Anspruch nehmen.
6. Die Beschwerdeführerin verlangt mit ihrem Beschwerdeantrag Ziffer 2, es
sei die KESB anzuhalten, die Beistandschaft für C._____ ohne weitere Untersu-
chungshandlungen aufzuheben (act. 2 S. 2). Dieser Antrag hat nicht die vorlie-
gende Streitsache zum Gegenstand und ist von den Vorinstanzen noch nicht
behandelt worden. Die KESB wird sich nun mit dem bei ihr bereits pendenten An-
trag der Beschwerdeführerin, es sei die Beistandschaft für C._____ formell aufzu-
heben, zu befassen haben (vgl. auch Eingabe des Beschwerdegegners vom
3. Juli 2015, act. 15). In diesem Zusammenhang wird wohl zu berücksichtigen
sein, dass seit dem Weggang der Beiständin R._____ im September 2013 keine
Beistandsperson mehr amtet. Die KESB wird sich auch darüber schlüssig werden

- 34 -
müssen, ob und inwiefern sie eine Besuchsregelung autoritativ festlegen will.
Gemäss immer noch aktuellem Stand gilt die Besuchsregelung gemäss "Verein-
barung/Vorschlag" des Beistandes H._____ vom 8. April 2008; die Regelung wur-
de allerdings, soweit ersichtlich, nie zum Behördenentscheid erhoben (vgl.
act. 8/11/138 und auch 8/11/145). Auf den Antrag an die Kammer, es sei die
KESB anzuhalten, die Beistandschaft für C._____ ohne weitere Untersuchungs-
handlungen aufzuheben, ist nicht einzutreten.
III.
Die Beschwerdeführerin beanstandet die hälftige Auferlegung der Kosten des Be-
zirksrates nicht (act. 2 S. 2, S. 10 unten f.). Die vorinstanzliche Kosten- und Ent-
schädigungsregelung ist zu bestätigen. Praxisgemäss sind die Gerichtskosten für
das Beschwerdeverfahren den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. Parteient-
schädigungen sind entsprechend keine auszusprechen.

- 35 -
Es wird beschlossen:
1. Auf den Antrag der Beschwerdeführerin, es sei die KESB Bezirk Hinwil an-
zuhalten, die Beistandschaft für C._____ aufzuheben, wird nicht eingetreten.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
und erkannt:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositivziffer I des Urteils des Be-
zirksrates Hinwil vom 16. Dezember 2014 wie auch der Entscheid der Präsi-
dentin der KESB Bezirk Hinwil vom 21. Mai 2014 werden aufgehoben.
2. Die Kosten- und Entschädigungsregelung des Bezirksrates Hinwil wird be-
stätigt.
3. Die Entscheidgebühr wird auf Fr.1'500.− festgesetzt und den Parteien je zur
Hälfte auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdeführerin unter Bei-
lage je eines Doppels von act. 13, act. 14/1-5, act. 15 und act. 16, an die
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Hinwil, die Direktion der
Justiz und des Innern (Gemeindeamt des Kantons Zürich) sowie – unter
Rücksendung der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Hinwil, je gegen
Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 36 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. I. Vourtsis-Müller
versandt am: