zh_obergericht · PQ200063 · 2020-12-15 · de
Vorsorgliche Besuchsregelung in der Kindesschutzmassnahme nach Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ200063-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi
Urteil vom 15. Dezember 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch D._____
betreffend Vorsorgliche Besuchsregelung in der Kindesschutzmassnahme
nach Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB

- 2 -
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer I des Bezirksrates Zürich vom 22.
Oktober 2020; VO.2020.76 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der
Stadt Zürich)
Erwägungen:
I.
1. Mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich
(nachfolgend KESB) vom 16. Juli 2020 wurde die superprovisorisch angeordnete
Zuteilung der Obhut von C._____ an den Vater A._____ im Sinne einer vorsorgli-
chen Massnahme bestätigt und das Kind unter die Obhut des Vaters gestellt (act.
11 = act. 10/329 = act. 8/2, je Disp. Ziff. 1 [nachfolgend zitiert als act. 11]). Die
Mutter von C._____, B._____, wurde im Sinne einer vorsorglichen Massnahme
für berechtigt erklärt, C._____ (a) während den ersten drei Monate im Rahmen
eines begleiteten Besuchsrechts (bei dem auch die Übergaben von einer Drittper-
son zu begleiten seien) einmal wöchentlich für mindestens vier Stunden zu sich
zu Besuch zu nehmen, sodann (b) anschliessend während eines Monats zweimal
wöchentlich je ein Tag im Rahmen eines unbegleiteten Besuchsrechts (bei dem
die Übergaben von einer Drittperson zu begleiten seien) und schliesslich (c) wäh-
rend eines Monats für zwei aufeinanderfolgende Tage pro Woche mit Übernach-
tung unbegleitet zu Besuch zu nehmen, wobei die Übergaben von einer Drittper-
son zu begleiten seien (a.a.O., Disp. Ziff. 3 [lit. a-c]).
Gegen diesen Entscheid der KESB erhob der Vater (nachfolgend Beschwer-
deführer) mit Eingabe vom 5. August 2020 Beschwerde an den Bezirksrat Zürich
(nachfolgend Vorinstanz) und beantragte sinngemäss, es seien die Dispositiv-
Ziffern 3 lit. b und c (das unbegleitete Besuchsrecht der Mutter) aufzuheben bzw.
abzuändern. Die Vorinstanz wies die Beschwerde mit Urteil vom 22. Oktober
2020 ab (act. 3/2 = act. 7 [Aktenexemplar] = act. 8/16, nachfolgend zitiert als
act. 7).

- 3 -
2. Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
6. November 2020 rechtzeitig (vgl. act. 8/18 i.V.m. act. 2 S. 1) die vorliegend zu
beurteilende Beschwerde. Er beantragt weiterhin nur begleitete Besuche bei der
Mutter (act. 2 S. 3) und damit sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Ur-
teils und die Gutheissung des bereits vor Vorinstanz (sinngemäss) gestellten Be-
gehrens um Aufhebung von Dispositiv-Ziffern 3 lit. b und c des obgenannten
KESB-Beschlusses.
Die Akten des Bezirksrats (act. 8/1-18, nachfolgend zitiert als "BR act.") so-
wie der KESB (act. 10/1-406, nachfolgend zitiert als "KESB act.") wurden beige-
zogen. Mit Eingabe vom 18. November 2020 stellte der Beschwerdeführer ein Ge-
such um superprovisorische Sistierung der unbegleiteten Besuche (act. 12). Dar-
über wurde mit Präsidialverfügung vom 20. November 2020 abschlägig entschie-
den und der Mutter (Beschwerdegegnerin) sowie C._____ (Verfahrensbeteiligte),
Letztere vertreten durch die Verfahrensvertreterin, wurde Frist zur Stellungnahme
zum Gesuch um sofortige Sistierung der unbegleiteten Besuche sowie zur Be-
schwerde angesetzt (act. 18). Sie liessen sich mit Eingaben vom 1. Dezember
2020 (act. 20) resp. vom 3. Dezember 2020 (act. 22) vernehmen. Der Beschwer-
deführer nahm daraufhin mit Eingabe vom 11. Dezember 2020 zu den Stellung-
nahmen seinerseits Stellung (act. 25). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
Der Beschwerdegegnerin und der Verfahrensbeteiligten ist mit diesem Entscheid
je eine Kopie von act. 25 samt Beilagen (act. 26/1-17) zuzustellen.
3. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen ist im
Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR, LS
232.3) geregelt, welches als kantonales Verfahrensrecht die Vorgaben der
Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat (vgl. auch Art. 314 ZGB). Es sind die Vorschriften
des EG KESR (insbes. die §§ 63, 65 ff. EG KESR) anzuwenden und – soweit das
EG KESR etwas nicht regelt – ergänzend die Vorschriften des GOG sowie der
ZPO als kantonales Recht zu beachten (vgl. § 40 EG KESR und dazu ebenfalls
Art. 450f ZGB). Der Kanton Zürich kennt seit dem Inkrafttreten des revidierten
Kindes- und Erwachsenenschutzrechtes im ZGB zwei gerichtliche Beschwerde-
instanzen, als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite das Ober-

- 4 -
gericht. Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens können daher
stets nur Entscheide des Bezirksrates als Vorinstanz sein, nicht hingegen solche
der KESB.
Zur Beschwerde ist legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid be-
schwert ist. Dies trifft auf den Beschwerdeführer zu. Daneben enthält die Be-
schwerde Anträge und eine Begründung (act. 2). Dem Eintreten auf die Be-
schwerde steht grundsätzlich nichts entgegen.
4. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB II-DROESE/
STECK, 6. A. 2018, Art. 450a N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und in den
gerichtlichen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu er-
forschen und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden (Art. 446
ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und aufzuzei-
gen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Sie muss
sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheides
auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch ange-
wendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt auch im
Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG KESR; BGE
141 III 569 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1).
II.
1. Der Beschwerdeführer geht in seiner Beschwerdeschrift auf den angefochte-
nen Entscheid eher indirekt ein, bemängelt aber immerhin in einem Satz, welche
Umstände der Bezirksrat seines Erachtens beim Entscheid zu wenig beachtet ha-
be und bringt sodann zum Schluss zum Ausdruck, dass es ihm darum geht, dass
"weiterhin nur begleitete Besuche bei der Mutter" stattfinden sollten (act. 2 S. 3).
Inhaltlich entspricht Letzteres einer Änderung der Dispositiv-Ziffern 3.b und 3.c

- 5 -
des KESB-Beschlusses vom 16. Juli 2020 (act. 11), und genau diese beiden Zif-
fern hatte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde an die Vorinstanz denn
auch bemängelt (BR act. 1 S. 2). Zumindest sinngemäss macht der Beschwerde-
führer damit geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht seinem Begehren, den
KESB-Beschluss vom 16. Juli 2020 hinsichtlich der dort festgesetzten unbegleite-
ten Besuche aufzuheben, nicht stattgegeben.
2. Der angefochtene Entscheid fasst zuerst die vor Vorinstanz vertretenen Par-
teistandpunkte zusammen, wobei der Beschwerdeführer nicht geltend macht,
dass dies in unzutreffender Art geschehen wäre, und solches ist auch nicht er-
sichtlich.
In der Sache verwies die Vorinstanz an erster Stelle auf einen Bericht der
Besuchsbegleiter vom 15. Juli 2020, in welchem diese feststellten, der Umgang
der Mutter mit C._____ sei stets liebevoll gewesen. Sie erkenne, so der Bericht
weiter, die Stimmungen des Kindes und wisse darauf adäquat zu antworten; sie
lasse auch zu, dass C._____ immer wieder den körperlichen Kontakt zu ihr su-
che. Weiter lasse sie sich zwar stets auf C._____s Wünsche ein und komme ihr
manchmal auch etwas entgegen, bleibe aber auch standhaft in einer Weise, wel-
che das Kind nach kurzer Zeit akzeptieren könne. Die Besuchsbegleiter attestier-
ten der Mutter einen adäquaten Umgang mit C._____, wobei eine warme Atmo-
sphäre im Kontakt der beiden zu spüren sei. Beide Besuchsbegleiter hätten nie
eine Situation erlebt, in welcher die Gefahr einer Misshandlung bestanden hätte
(act. 7 S. 8 f. unter Verweis auf KESB act. 338/1 S. 3 f.). Weiter verwies der Be-
zirksrat auf das bei den KESB-Akten liegende Gutachten des Marie Meierhofer
Instituts für das Kind (MMI) vom 4. Oktober 2016, wonach zusammenfassend ge-
sagt C._____ und ihre Mutter eine nahe Beziehung mit vielen positiven Aspekten
hätten (act. 7 S. 9 mit Hinweis auf KESB act. 85 S. 20).
Die Vorinstanz würdigte die begleiteten Besuche in mehrerer Hinsicht posi-
tiv. Diese hätten es erlaubt, die Interaktion zwischen C._____ und ihrer Mutter von
psychologisch geschulten Sachverständigen zu beobachten und zu beurteilen,
wie sowohl von der KESB als auch von der Verfahrensbeiständin beabsichtigt
(act. 7 S. 9 unter Hinweis auf BR act. 2 S. 19 und KESB act. 251 [Stellungnahme

- 6 -
der Verfahrensvertreterin vom 3. Mai 2020 im KESB-Verfahren] S. 5). Dem Be-
richt der Besuchsbegleiter sei zu entnehmen, dass bei der Besuchsrechtsaus-
übung der Mutter keine Gefährdung des Kindes auszumachen sei, vielmehr sei
eine liebevolle Beziehung konstatiert worden. Wenn der Beschwerdeführer der
Mutter seit Jahren Gewaltausübung gegenüber C._____ vorwerfe, so habe die
KESB diesbezüglich unmissverständlich festgehalten, dass solcherlei nicht nach-
gewiesen sei und keine Drittperson jemals eine Gewaltausübung beobachtet hät-
te. Entgegen den Vorwürfen des Beschwerdeführers liege es im wohlverstande-
nen Interesse von C._____, auch unbegleitet Zeit mit ihrer Mutter verbringen zu
können (act. 7 S. 9 f.).
3.1 Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerdeschrift geltend, die Vorin-
stanz habe die vier Krankenhausreporte des Kinderspitals Zürich sowie die Aus-
sagen von C._____s Psychologin, welche von einem reinen Mutter/Kind-Konflikt
spreche, ausser Acht gelassen (act. 2 S. 2).
Die vom Beschwerdeführer angesprochenen Berichte des Kinderspitals Zü-
rich werden im vorinstanzlichen Urteil bei der Wiedergabe der Parteistandpunkte
erwähnt (act. 7 E. 3.1), ohne dass die Vorinstanz darauf abgestellt hätte. Der
jüngste dieser Berichte, welcher verschiedene Hämatome dokumentiert, stammt
vom 14. April 2020 (KESB act. 228) und war Anlass für die superprovisorischen
Kindesschutzmassnahmen, welche mit dem angefochtenen KESB-Entscheid vom
16. Juli 2020 teilweise bestätigt worden waren (vgl. act. 11 S. 2). Die KESB hatte
sich in jenem Entscheid ausführlich mit den vom Beschwerdeführer (auch bei der
entsprechenden Konsultation im Kinderspital) erhobenen Gewaltvorwürfen gegen-
über der Mutter von C._____ auseinander gesetzt und war zum Schluss gekom-
men, die Anwendung von Gewalt seitens der Mutter sei nicht erhärtet und es hät-
ten bei den derzeit stattfindenden begleiteten Besuchen keine diesbezüglichen
Hinweise festgestellt werden können. Es wäre, nachdem der Beschwerdeführer
vor Vorinstanz sich ausdrücklich auf diese Berichte bezogen hatte, nicht verfehlt
gewesen, wenn der Bezirksrat zumindest kurz erläutert hätte, weshalb es darauf
seiner Meinung nach nicht ankommt. Indes gebietet es die Begründungspflicht
nicht, dass sich eine (gerichtliche) Behörde mit allen Vorbringen der Parteien aus-

- 7 -
einander setzt, vielmehr genügt es, dass die Begründung erkennen lässt, von wel-
chem Überlegungen sich die Behörde hat leiten lassen. Dies ist vorliegend der
Fall, und der Nichteinbezug der Berichte des Kinderspitals Zürich ist nicht zu be-
mängeln.
Bezüglich der Aussagen der Psychologin von C._____, lic. phil. E._____, ist
nicht ganz ersichtlich, auf welche Aussagen sich der Beschwerdeführer bezieht.
Bei den Akten finden sich verschiedene Berichte von Frau E._____, wobei der ak-
tuellste vom 11. November 2020 datiert (act. 13/8); dieser Bericht wurde vom Be-
schwerdeführer im Nachgang seiner Beschwerde vom 6. November 2020 als Bei-
lage zu seinem Gesuch um superprovisorische Sistierung der unbegleiteten Be-
suche eingereicht. In diesem Bericht hält die Psychologin fest, C._____ habe in
den Therapiestunden bis Frühling 2020 im Rollenspiel fast ausschliesslich ihre
konflikthafte Beziehung zur Mutter bearbeitet, welche sie schwer habe einordnen
können. Nach einem telefonischen Notfalltermin vom 19. August 2020 sei es zu
einer Druckentlastung gekommen und es seien Schuldgefühle, die Mutter verra-
ten zu haben und der grosse Wunsch nach einer positiven Mutterbeziehung deut-
lich geworden. Ihr Rollenspiel habe sich gewandelt, es komme nur noch am Ran-
de vor, und dabei würden positive Erlebnisse mit der Mutter verarbeitet (act. 13/8
S. 2). Auf die Aussagen der Kinderpsychologin lässt sich der Standpunkt, es
handle sich um einen reinen Kind/Mutter-Konflikt, demnach nicht stützen.
Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus moniert, eine Kindswohlge-
fährdung zeige sich schon daran, dass über fünf Monate nur begleitete Besuche
zugelassen worden seien (act. 2 S. 2), so unterliegt er einem Trugschluss: Aus
vorerst superprovisorisch angeordneten begleiteten Besuchen, die hernach im
Rahmen des Entscheides über vorsorgliche Massnahmen stufenweise ausgewei-
tet und in unbegleitete Besuche überführt werden, kann keineswegs geschlossen
werden, weil die Besuche in einer ersten Phase bis zum Vorliegen zusätzlicher In-
formationen (wie etwa die Berichte der Besuchsbegleiter) nur begleitet angeord-
net worden waren, müsste dies auch nach Vorliegen dieser Informationen weiter-
hin der Fall sein. Soweit sich der Beschwerdeführer überdies daran stört, dass die
Besuchsbegleiter keine Gutachter-Tätigkeit ausüben, sondern das Kindeswohl bei

- 8 -
den Besuchen zu gewährleisten haben, und hierzu nicht über umfassende Infor-
mationen über die "Vorgeschichte" verfügten (act. 2 S. 2), kann ihm nicht gefolgt
werden. Anders als von ihm offenbar missverstanden bedeutet "das Kindeswohl
gewährleisten" nicht, dafür zu schauen, dass die Tochter bei Besuchen nicht von
der Mutter geschlagen wird. Es scheint für den Beschwerdeführer ein schwierig
fassbarer Gedanke zu sein, dass sich seine Tochter nach einer positiven Mutter-
beziehung sehnt und dass es auch in seiner Hand liegt, seiner Tochter diesen
sehnlichen Wunsch zu erfüllen.
3.2 Seine Stellungnahme vom 11. Dezember 2020 zu den Stellungnahmen der
Beschwerdegegnerin und der Verfahrensbeteiligten bezeichnet der Beschwerde-
führer zutreffend als "Ergänzung" zu seiner Beschwerde sowie zu seinem Sistie-
rungsantrag, denn sie bezieht sich weniger auf die Vorbringen der Beschwerde-
gegnerin und der Verfahrensbeteiligten als vielmehr auf das Grundanliegen des
Beschwerdeführers, keine unbegleiteten Besuche von C._____ bei ihrer Mutter
zuzulassen. Er erhebt überdies in unangebrachter Tonlage Vorwürfe gegen die
KESB sowie die Beiständin (act. 25 passim). Soweit der Beschwerdeführer die
Beiständin persönlich verunglimpft (etwa act. 25 S. 6) – was zwar wohl mit seiner
emotional angespannten Lage zu erklären, aber dadurch nicht zu entschuldigen
ist –, ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer offensichtlich einem Irrtum un-
terliegt: Wie seiner Eingabe zu entnehmen ist, geht er davon aus, dass die Bei-
ständin verfügt habe, es gelte ab 3. Januar 2021 eine 50/50-Regelung (act. 25 S.
1). Allein, solcherlei hat die Beiständin keineswegs verfügt. Aus der betreffenden
Aktennotiz der Beiständin geht vielmehr hervor, dass offenbar der Beschwerde-
führer am Gespräch vom 9. November 2020 spontan eine unbegleitete Weih-
nachtsferienwoche von C._____ bei der Mutter, anschliessend eine Ferienwoche
bei ihm und dann der Beginn einer 50/50-Regelung ohne Begleitung vorschlug
(wie es sich damit verhält, kann hier offen bleiben, da er dies nunmehr vehement
in Abrede stellt, vgl. act. 25 S. 1) und dass vereinbart wurde, an einem weiteren
gemeinsamen Gespräch die angestrebte einvernehmliche Lösung für das kom-
mende Jahr festzulegen (act. 16 S. 3 unten). In Ermangelung einer einvernehmli-
chen Lösung gilt weiterhin, was die KESB in ihrem Beschluss vom 16. Juli 2020
festlegte: Es gilt mangels Einigung solange die (aktuelle) dritte Phase des Be-

- 9 -
suchsrechts – wöchentlich zwei aufeinander folgende Tage mit Übernachtung un-
begleitet – weiter, bis die Beiständin Antrag auf Regelung der weiteren Kontakte
zwischen C._____ und ihrer Mutter gestellt hat und die Behörde einen anders lau-
tenden Entscheid getroffen hat (act. 11 Dispositiv-Ziffer 4).
Die Verfahrensvertreterin weist in ihrer Stellungnahme darauf hin, ihr sei es
neu, dass der Beschwerdeführer nunmehr den von ihm geäusserten Verdacht se-
xueller Übergriffe auf C._____s Mutter ausweite, bisher habe sich dieser Verdacht
auf den Patenonkel von C._____ bezogen (act. 22 S. 4). Darauf geht der Be-
schwerdeführer nicht ein. Interessant ist sodann, dass der Beschwerdeführer die
Stellungnahme der Verfahrensvertreterin primär als Bestätigung seines Stand-
punktes auffasst (act. 25 S. 6), was indes bei unvoreingenommener Lektüre doch
sehr bedingt der Fall ist. Entgegen dem Beschwerdeführer (act. 25 S. 7) ist über-
dies keineswegs unangebracht, dass die Verfahrensvertreterin auf die Berichte
der Besuchsbegleitung eingeht, vielmehr ergeben sich aus diesen Berichten wert-
volle Erkenntnisse. Wie sogleich näher darzulegen sein wird (nachfolgend Ziff. 4),
ist es nicht zuletzt diesen Berichten – zusammen mit den Einschätzungen der
weiteren involvierten Fachpersonen wie der Psychologin von C._____ sowie der
Verfahrensvertreterin – zu verdanken, dass entgegen dem Beschwerdeführer
heute durchaus mehr Informationen vorliegen als noch im Frühling (wo aufgrund
der unklaren Lage superprovisorisch die unbegleiteten Besuche angeordnet wor-
den waren). Dass durch die Besuchsbegleitung keine psychologisch-psychiatri-
sche Begutachtung der Mutter erfolgte und eine solche bisher nicht vorgenommen
wurde (genauso wenig wie beim Beschwerdeführer), ändert daran nichts.
Am Schluss der Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 11. Dezember
2020 tritt nochmals deutlich zu Tage, wie der Beschwerdeführer dazu neigt, Äus-
serungen anders zu verstehen als sie mit gesundem Menschenverstand verstan-
den werden können (act. 25 S. 7):

- 10 -
Die Kernaussage der Verfahrensvertreterin in diesem Zusammenhang wäre, dass
die Mutter in der Vergangenheit durch das Handeln der involvierten Personen und
Stellen schwerwiegende Eingriffe zu tragen hatte, sich diesen indes nicht wider-
setzte, sondern stets kooperierte (act. 22 S. 6 f., unmittelbar anschliessend an die
vom Beschwerdeführer zitierten Sätze). Nachdem von der Verfahrensvertreterin
vorerst begleitete Besuch beantragt worden waren (Stellungnahme vom 3. Mai
2020, KESB act. 251; vgl. auch KESB act. 245), ordnete die KESB mit Beschluss
vom 16. Juli 2020 die bereits mehrfach erwähnte Regelung eines dreistufigen
Ausbaus der Besuche von C._____ bei der Mutter an, unter ausdrücklicher Be-
zugnahme auf den Antrag der Verfahrensvertreterin (act. 11 S. 18 f.). Es gibt ent-
gegen der Wahrnehmung des Beschwerdeführers keine "eindeutige Stellung-
nahme der Verfahrensbeiständin bezüglich der unbegleiteten Besuche", auf die
die KESB oder sonst eine Behörde in der nächsten Verfügung einzugehen hätte.
4. Über die Beanstandungen des Beschwerdeführers hinaus ist darauf hinzu-
weisen, dass der von der KESB in ihrem Entscheid vom 16. Juli 2020 in die Wege
geleitete schrittweise Wiederaufbau der Mutter/Kind-Kontakte in ein gut ausge-
staltetes Setting eingebettet ist. Bei der aktuellen Phase der unbegleiteten Besu-
che einmal wöchentlich zwei Tage mit Übernachtung bleibt die Besuchsbegleitung
nicht nur bei der Übergabe anwesend (wie im KESB-Entscheid angeordnet), son-
dern ist überdies bei der ersten Stunde des Besuchs bei der Mutter anwesend

- 11 -
und macht bei jedem Besuch zuerst eine Nachbesprechung (von einer Stunde)
zusammen mit der Mutter und dann, anschliessend an den Transfer zum Vater,
eine Reflexion beim Vater zusammen mit C._____; darüber hinaus wird beim
Bringen und Holen jeweils von der Besuchsbegleitung Zeit eingebaut, damit die
Rückmeldungen von C._____ zum Vater direkt laufen können und damit die Mut-
ter informiert ist, was C._____ selbst zur Übernachtung sagt (act. 16 S. 1 f.). Wie
sich überdies aus den mit beiden Stellungnahmen der Beschwerdegegnerin und
der Verfahrensbeteiligten eingereichten Berichten der Besuchsbegleitungen der
Besuche vom 21. November resp. vom 24./25. November 2020 ergibt, sind beide
Besuchsbegleiter über dieses Setting hinaus ausgesprochen engagiert und waren
beide bereit, zusätzlich vor Ort anwesend zu sein sowie während des Besuches
mit den Eltern zu telefonieren (act. 21/2 S. 2 f. = act. 23/1 S. 1 f.; act. 21/4 S. 3 =
act. 23/2 S. 3).
Aus den genannten Berichten ergibt sich zusammengefasst zu den beiden
Besuchen Folgendes: Der erste Besuch konnte nicht wie geplant durchgeführt
werden, da sich C._____ – und zuvor bereits der Vater im Gespräch mit dem Be-
suchsbegleiter in Abwesenheit von C._____ – schon am Samstagmorgen gegen
eine Übernachtung bei der Mutter ausgesprochen hatte und dabei auch am
Samstagabend blieb. Auch wenn dies für die Mutter eine Enttäuschung darstellte,
blieb sie gefasst, als ihr dies von C._____ im Beisein der Besuchsbegleitung er-
öffnet wurde, und sie nahm den Entscheid der Tochter ausdrücklich als solchen
an (act. 21/2 S. 3 = act. 23/1 S. 3). Entgegen dem vorgesehenen Plan fand in der
Folge auch der Besuch vom Sonntag nicht statt, was sich bereits auf der Rück-
fahrt am Samstagabend im Auto mit der Besuchsbegleitung ankündigte, hatte
doch C._____ bereits dort geäussert, sie wolle am Sonntag mit dem Vater ins
Verkehrshaus nach Luzern gehen (a.a.O.). Der zweite Besuch fand sodann am
24./25. November 2020 statt, wobei C._____ erstmals wieder bei der Mutter
übernachtete. Gemäss Bericht der Besuchsbegleiterin fand diese sich eigens am
24. November 2020 abends bei der Mutter und C._____ ein (obwohl sie hierzu
nicht verpflichtet gewesen wäre), um C._____ einen guten Entscheid zu ermögli-
chen, ob sie die Nacht wie im Plan vorgesehen bei der Mutter verbringen wolle.
C._____ entschied sich schlussendlich dazu, bei der Mutter zu übernachten, und

- 12 -
dies obwohl um ca. 20:00 Uhr der Vater anrief um gute Nacht zu wünschen und
C._____ gegenüber betonte, dass sie sich in Bezug auf die Übernachtung nicht
beeinflussen lassen solle, sondern selber entscheiden müsse, was C._____ sicht-
lich angespannt werden liess (act. 21/4 S. 3 = act. 23/2 S. 3).
Aus den Berichten erhellt, dass sich C._____ erkennbar in einem Loyalitäts-
konflikt befindet und unter Druck steht, es beiden Eltern recht machen zu wollen
(ähnlich die Verfahrensvertreterin in act. 22 S. 3). Kommt sie nach dem Besuch
zum Vater zurück, scheint sie ihn besänftigen zu müssen, indem sie ihm sagt, er
sei der beste Papa der Welt (act. 21/4 S. 4 = 23/2 S. 4). Ebenfalls wird an ver-
schiedenen Stellen beschrieben, wie die Mutter zumindest wahrnehmbar bemüht
ist, keinen Druck auf die Tochter auszuüben und sich dabei auch wiederholt an
das im Kurs "Kinder im Blick" Gelernte erinnert (act. 21/2 S. 3 = 23/1 S. 2, S. 3;
act. 21/4 S. 2 = 23/2 S. 1). Ansatzpunkte, die dafür sprechen würden, die unbe-
gleiteten Besuche wie vom Beschwerdeführer beantragt abzubrechen, finden sich
nicht. Offensichtlich ist C._____ in einem Loyalitätskonflikt zwischen den Eltern,
wobei beide Eltern zumindest initial offenbar Mühe bekundeten, den eigenen An-
teil daran wahrzunehmen. Nach der Stellungnahme der Verfahrensvertreterin –
wobei dieser Standpunkt wie gesehen aus den Berichten der Besuchsbegleitung
bestärkt wird – ist die Mutter wohl nicht zuletzt durch den Besuch des obgenann-
ten Kurses auf einem guten Weg dazu, das eigene Verhalten zu reflektieren (act.
22 S. 5). Es wäre sehr wünschenswert, wenn sich auch beim Vater die Einsicht
einstellen würde, dass der Besuch dieses Kurses auch ihm und damit C._____
sehr von Nutzen sein könnte (worauf wiederum ebenfalls schon die Verfahrens-
vertreterin – auch schon im vorinstanzlichen Verfahren – hingewiesen hat, vgl.
act. 22 S. 5 unten). Dringend zu unterlassen wäre sodann, C._____ gegenüber
schlecht über die involvierten Personen respektive Behörden zu reden, wie das
offenbar wiederholt der Fall war (vgl. nur act. 21/4 S. 2 = act. 23/2 S. 2), da dies
bei C._____ zusätzliche Verunsicherung schafft. Wenn C._____ schliesslich wie
gesehen schon am Samstagabend des ersten Besuchswochenendes der Be-
suchsbegleitung gegenüber äussert, sie wolle am Sonntag anstatt wie vorgese-
hen (wieder) zur Mutter, sondern mit dem Vater ins Verkehrshaus, so muss dies
vom Vater vorab mit C._____ zumindest als Möglichkeit so besprochen worden

- 13 -
sein – und dies entgegen dem gemeinsam mit der Beiständin abgesprochenen
Besuchsplan (so zu Recht die Beschwerdegegnerin in act. 20 Rz 15 f.). Dieses
Verhalten lässt die Beteuerung des Vaters, er unterstütze C._____ darin, positive
Erfahrungen mit der Mutter zu machen (act. 23/2, letzte Seite), als wenig glaub-
haft erscheinen. Entsprechend ermahnte die Beiständin den Vater mit Mail vom
23. November 2020 denn auch, die vorgesehenen Besuche zu ermöglichen (act.
21/3). Zu Recht erinnert die Beiständin sodann in genannter Mail daran, dass
C._____ nicht jedes Mal vor die Wahl gestellt werden soll zu entscheiden, ob sie
bei der Mutter übernachten will oder nicht; vielmehr soll ihr die Möglichkeit zur
Übernachtung bei der Mutter geboten und sie darin ermutigt werden, den Versuch
zu machen, ohne dass sie hierzu gezwungen wäre.
Die mit den Besuchen vom 21. resp. 24./25. November 2020 eingeläutete
dritte Phase der Besuche (einmal pro Woche unbegleitet mit Übernachtung) dau-
ert gemäss KESB-Beschluss vom 16. Juli 2020 einen Monat (act. 11, Dispositiv-
Ziffer 3.c). Die Verfahrensvertreterin bemerkt hierzu, dass sie dieses vorgegebene
Zeitfenster als zu kurz erachte (act. 22 S. 7). In diesem Zusammenhang ist daran
zu erinnern, dass gemäss Dispositiv-Ziffer 4 des genannten KESB-Beschlusses
die Regelung gemäss Ziffer 3.c. auch nach Ablauf der vorgesehenen Dauer wei-
ter gilt, falls dannzumal keine einvernehmliche Lösung der Eltern hinsichtlich der
Kontakte von C._____ mit der Mutter vorliegt, und dies so lange, bis die Behörde
auf einen (anders lautenden) Antrag der Beiständin anders entschieden hätte.
Es sind damit keine Gründe ersichtlich, vom eingeschlagenen Weg abzuwei-
chen und die unbegleiteten Besuche mit einem einstweilen nahen Betreuungsnetz
weiterzuführen.
5. Zusammenfassend ist die Beschwerde damit abzuweisen.
III.
Der Beschwerdeführer unterliegt vollumfänglich, weshalb ihm die Kosten des vor-
liegenden Verfahrens aufzuerlegen sind (§ 60 Abs. 5 EG KESR i.V.m. Art. 106
Abs. 1 ZPO). Die Höhe der Entscheidgebühr ist auf Fr. 1'500.– festzusetzen (§ 40

- 14 -
EG KESR i.V.m. Art. 96 ZPO sowie § 12 i.V.m. § 5 Abs. 1 GebV OG). Die Verfah-
rensvertreterin wird ersucht, dem Gericht eine Zusammenstellung über ihre Be-
mühungen und Aufwendungen für das vorliegende Beschwerdeverfahren einzu-
reichen, über die in einem separaten Beschluss zu entscheiden sein wird. Als Teil
der Gerichtskosten (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO) sind auch diese Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen. Der Beschwerdeführer ist im Weiteren zu verpflich-
ten, der Beschwerdegegnerin eine Prozessentschädigung in der Höhe von
Fr. 1'200.– zu bezahlen (§ 40 EG KESR i.V.m. Art. 96 ZPO sowie § 5 Abs. 1
i.V.m. § 13 Abs. 21 AnwGebV).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.– festgesetzt.
3. Über die Kosten für die Vertretung des Kindes (Verfahrensbeteiligte) wird in
einem separaten Beschluss entschieden.
4. Die Gerichtskosten des obergerichtlichen Rechtsmittelverfahrens, bestehend
aus Entscheidgebühr und Kosten der Vertretung des Kindes, werden dem
Beschwerdeführer auferlegt.
5. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin für das
obergerichtliche Rechtsmittelverfahren eine Parteientschädigung von
Fr. 1'200.– (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin und die
Verfahrensbeteiligte unter Beilage von Kopien von act. 25 und act. 26/1-17,
die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Zürich sowie – unter Rücksen-
dung der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Zürich, je gegen Emp-
fangsschein.

- 15 -
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Götschi
versandt am: