zh_obergericht · SB220180 · 2023-05-16 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220180-O/U2/cs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Langmeier, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Bert-
schi und Ersatzoberrichter lic. iur. Kessler sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Hug-Schiltknecht
Urteil vom 16. Mai 2023
in Sachen
1. ...
2. ...
3. A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
3 amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw, LL.M. X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
1. B._____,
2. C._____,
Privatkläger
betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc.

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom
23. November 2021 (DG210128)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. August
2021 (Urk. D1/32) ist diesem Urteil beigeheftet.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte D._____ ist schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (zum Nachteil des
Privatklägers 1),
− der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB (zum
Nachteil des Privatklägers 2) und
− der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (zum Nachteil
des Privatklägers 2).
2. Der Beschuldigte E._____ ist schuldig der versuchten schweren Körperver-
letzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB.
3. a) Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122
Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (zum Nachteil des
Privatklägers 1) und
− der Gewaltdarstellungen im Sinne von Art. 135 Abs. 1bis StGB.
b) Vom Vorwurf der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286
StGB (zum Nachteil des Privatklägers 2) wird der Beschuldigte A._____ frei-
gesprochen.
4. a) Der Beschuldigte D._____ wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsstrafe,
wovon 24 Tage durch Haft erstanden sind sowie mit einer Geldstrafe von

- 4 -
25 Tagessätzen zu Fr. 50.–, je als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksge-
richts Zürich, 7. Abteilung, vom 26. November 2020.
b) Es wird eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB ange-
ordnet (Suchtbehandlung Alkohol) und der Vollzug der Freiheitsstrafe zu
diesem Zweck aufgeschoben.
c) Der Vollzug der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben. Die Geldstrafe ist
zu bezahlen.
5. a) Der Beschuldigte E._____ wird bestraft mit 32 Monaten Freiheitsstrafe,
wovon 24 Tage durch Haft erstanden sind.
b) Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (8 Monate,
abzüglich 24 Tage, die durch Untersuchungshaft erstanden sind) wird die
Freiheitsstrafe vollzogen.
6. a) Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 32 Monaten Freiheitsstrafe,
wovon 2 Tage durch Haft und 3 Tage durch Ersatzmassnahmen erstanden
sind sowie mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.–.
b) Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten aufge-
schoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (8 Monate,
abzüglich 2 Tage, die durch Untersuchungshaft sowie 3 Tage, die durch Er-
satzmassnahmen erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
c) Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
4 Jahre festgesetzt.
7. Der Privatkläger 1 (B._____) wird mit seiner Zivilforderung auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
8. Die folgenden, bei der Asservatentriage der Kantonspolizei Zürich lagernden
Gegenstände:
− 1 Herrenmantel, schwarz (Asservat-Nr. A014'166'939)

- 5 -
− 1 Jacke, schwarz (Asservat-Nr. A014'166'940)
werden dem Beschuldigten E._____ nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Entscheides auf erstes Verlangen herausgegeben und nach unbenutztem
Ablauf einer dreimonatigen Frist von der Lagerbehörde vernichtet.
9. Die folgenden, bei der Asservatentriage der Kantonspolizei Zürich lagernden
Gegenstände:
− 1 Herrenjacke, Camo-Muster (Asservat-Nr. A014'166'973)
− 1 Shirt, mit Aufdruck (Asservat-Nr. A014'166'984)
werden dem Beschuldigten A._____ nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Entscheides auf erstes Verlangen herausgegeben und nach unbenutztem
Ablauf einer dreimonatigen Frist von der Lagerbehörde vernichtet.
10. Die Verfahrenskosten betragen:
Fr. 2'500.– Gerichtsgebühr D._____
Fr. 2'500.– Gerichtsgebühr E._____
Fr. 2'500.– Gerichtsgebühr A._____
Fr. 2'000.– Gebühr Strafuntersuchung D._____
Fr. 2'000.– Gebühr Strafuntersuchung E._____
Fr. 2'000.– Gebühr Strafuntersuchung A._____
Fr. 450.– Kosten Kantonspolizei Zürich D._____
Fr. 450.– Kosten Kantonspolizei Zürich E._____
Fr. 450.– Kosten Kantonspolizei Zürich A._____
Fr. 11'155.15 amtliche Verteidigung D._____ (RA X2._____)
Fr. 10'270.25 amtliche Verteidigung E._____ (RA X3._____)
Fr. 15'705.90 amtliche Verteidigung A._____ (RAin X1._____)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
11. Den Beschuldigten 1 bis 3 werden die jeweils sie betreffenden Kosten der
Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten
ihrer jeweiligen amtlichen Verteidigung, auferlegt. Die Kosten der amtlichen
Verteidigungen werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die

- 6 -
Rückzahlungspflicht der Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt
vorbehalten.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 70 S. 1 f.)
1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der versuchten schweren Körperver-
letzung i.S.v. Art. 122 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen.
2. Der Beschuldigte sei wegen versuchter einfacher Körperverletzung
i.S.v. Art. 123 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, eventualiter wegen ein-
facher Körperverletzung i.S.v. Art. 123 StGB schuldig zu sprechen.
3. Die Anträge des Privatklägers 1 seien vollumfänglich abzuweisen,
eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen.
4. Der Beschuldigte sei zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen à
CHF 30.00 zu verurteilen, wobei die Strafe unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von 2 Jahren bedingt aufzuschieben und die erstandene Haft
sowie die Ersatzmassnahmen anzurechnen seien.
5. Die durch den Beschuldigten verursachten Untersuchungskosten (inkl.
Kosten für das erstinstanzliche Verfahren) seien ihm zu 2/3 aufzuerle-
gen, angesichts seiner finanziellen Verhältnisse allerdings bereits heu-
te definitiv zu erlassen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien
auf die Staatskasse zu nehmen.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive diejenigen der amtli-
chen Verteidigung, seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu neh-
men.

- 7 -
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft I:
(Prot. S. 20)
1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Das vorinstanzliche Urteil sei zu bestätigen.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien vollumfänglich dem Be-
schuldigten aufzuerlegen und die Kosten der Verteidigung des Beru-
fungsverfahrens seien vorläufig auf die Staatskasse zu nehmen, unter
Vorbehalt einer Nachforderung im Sinne von Art. 135 StPO.
__________________________________
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
Zum Verfahrensgang bis zum Erlass des erstinstanzlichen Urteils kann auf die
Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 57 S. 6-8). Der
Beschuldigte 3 (A._____) wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abtei-
lung, vom 23. November 2021 gemäss dem eingangs erwähnten Urteilsdispositiv
schuldig gesprochen. Das Urteil wurde gleichentags mündlich eröffnet und im
Dispositiv übergeben (Prot. I S. 53-62). Der Beschuldigte 3 meldete innert Frist
mit Eingabe vom 25. November 2021 Berufung an (Urk. 49). Die Berufungserklä-
rung reichte er mit Eingabe vom 15. März 2022 ebenfalls innert Frist ein (Urk. 58
in Verbindung mit Urk. 54/4). Auch der Beschuldigte 1 (D._____) hat Berufung
angemeldet, indessen keine Berufungserklärung eingereicht, weshalb auf seine
Berufung mit Beschluss vom 4. Juli 2022 nicht eingetreten wurde (Urk. 50;
Urk. 54/2; Urk. 63; vgl. auch Urk. 65). Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zü-
rich (nachfolgend Staatsanwaltschaft) erklärte innert Frist weder Berufung noch
Anschlussberufung (Urk. 61; Urk. 62/1; Urk. 54/1). Mit Beschluss vom 8. Septem-
ber 2022 wurde der Eintritt der Rechtskraft derjenigen Dispositivziffern des vo-
rinstanzlichen Urteils vorgemerkt, die ausschliesslich die Beschuldigten 1 und 2

- 8 -
betreffen (Urk. 65). Die Parteien wurden zur Berufungsverhandlung auf den
16. Mai 2023 vorgeladen (Urk. 67), zu welcher der Beschuldigte in Begleitung
seiner amtlichen Verteidigung sowie der Staatsanwalt erschienen (Prot. II S. 5).
II. Prozessuales
A. Allgemeines und Berufungsumfang
Auch wenn das Berufungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt
es am Ende ein insgesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzuge-
ben hat, welche Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV
244, E. 1.3.3.; Urteil des Bundesgerichts 6B_533/2016 vom 29. November 2016,
E. 4.2.; je mit Hinweisen). Der Beschuldigte 3 ficht im Berufungsverfahren die
Dispositivziffern 3a (Schuldpunkt teilweise), 6a und 6b (Freiheitsstrafe und Voll-
zug), 7 (Zivilansprüche) und 11 (Kostenauflage) an (Urk. 58 S. 2). Nicht angefoch-
ten sind demnach der Schuldspruch wegen Gewaltdarstellungen im Sinne von
Art. 135 Abs. 1bis StGB (Dispositivziffer 3a teilweise), der Freispruch vom Vorwurf
der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB (Dispositivzif-
fer 3b), die Herausgabe von Kleidern an den Beschuldigten 3 (Dispositivziffer 9)
und die Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 10), was seitens der Verteidigung an-
lässlich der heutigen Berufungsverhandlung bestätigt wurde (vgl. auch Prot. II
S. 7). Insoweit ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen (Art. 402
StPO), was vorab mit Beschluss festzustellen ist. Die Strafe für die Gewaltdarstel-
lungen im Sinne von Art. 135 Abs. 1bis StGB (Dispositivziffer 6a) sowie der Auf-
schub des Vollzugs dieser Geldstrafe und die diesbezügliche Ansetzung einer
Probezeit von 4 Jahren (Dispositivziffer 6c) gelten als mitangefochten.
B. Verwertbarkeit Beweismittel
1.1. Die Verteidigung stellte sich auf den Standpunkt, die polizeiliche Einvernah-
me von F._____ vom 10. September 2020 (Urk. D1/5) sei unverwertbar, da der
Beschuldigte 3 keine Möglichkeit gehabt habe, sein Teilnahme- und Fragerecht
wahrzunehmen (Urk. 70 S. 4 Rz. 2.2.).

- 9 -
1.2. Gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO und Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK hat der Beschul-
digte das Recht, Fragen an die Mitbeschuldigten oder die Belastungszeugen zu
stellen oder stellen zu lassen. Gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung ist eine belastende Zeugenaussage oder Aussage von Mitbeschuldigten
grundsätzlich nur verwertbar, wenn der Beschuldigte wenigstens einmal während
des Verfahrens angemessene und hinreichende Gelegenheit hatte, das Gesagte
in Zweifel zu ziehen und Ergänzungsfragen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts
6B_191/2014 vom 14. August 2014, E. 1.3; Urteil des Bundesgerichts
6B_128/2018 vom 8. Februar 2019, E. 2.3.3; BGE 141 IV 220, E. 4.3.1. f.). An-
lässlich der Konfrontationseinvernahme vom 30. September 2020 wurde dem Be-
schuldigten 3 die Gelegenheit eingeräumt, sein Fragerecht bezüglich des anfäng-
lich Mitbeschuldigten F._____ auszuüben (vgl. Urk. D1/7/1), weshalb die Verteidi-
gung mit diesem Einwand nicht zu hören ist.
2.1. Weiter machte die Verteidigung zusammenfassend geltend, F._____ habe
anlässlich der Konfrontationseinvernahme nur noch sehr wenige Ausführungen
von sich aus gemacht. Er habe aber auf entsprechende Frage ausdrücklich ge-
sagt, dass er nicht sagen könne, gegen welche Körperteile die Übergriffe erfolgt
seien. Erst nach wörtlichem Vorhalten seiner Aussagen bei der Polizei habe er
diese bestätigt, allerdings auch nur teilweise. Vor diesem Hintergrund seien die
Aussagen von F._____ nicht verwertbar. Weiter habe der Zeuge G._____ seiner-
seits seine Aussagen bei der Polizei, wonach er einen Fusstritt gegen den Kopf
gesehen habe, anlässlich der Konfrontationseinvernahme weder wiederholt noch
auf ausdrücklichen Vorhalt seitens der Staatsanwaltschaft bestätigt. Er habe sich
an einen Tritt gegen den Kopf nicht mehr erinnern können. Entsprechend könne
auch auf seine Aussage nicht abgestellt werden (Urk. 70 S. 4 Rz. 2.3 ff.).
2.2. Die Verteidigung stützt sich bei ihrer Begründung im Wesentlichen auf BGE
143 IV 457, welcher festhält, dass bei Verletzung des Teilnahmerechts belasten-
de Aussagen von Mitbeschuldigten nicht verwertbar seien. Dies ist der Fall, wenn
einerseits der beschuldigten Person das Teilnahmerecht nicht gewährt wurde,
oder es sich andererseits um Konfrontationseinvernahmen handelt, die sich im
Wesentlichen in einer Bestätigung früher gemachten Aussagen erschöpfen. Im zi-

- 10 -
tierten Bundesgerichtsentscheid wurden die Mitbeschuldigten oder Belastungs-
zeugen nicht mehr aufgefordert, sich zum Gegenstand der Einvernahme zu äus-
sern, und sie wurden auch nicht mehr zur Sache befragt. Vielmehr beschränkte
sich die einvernehmende Strafbehörde weitgehend darauf, aus den vorausge-
gangenen, nicht verwertbaren Befragungen längere Passagen in Anführungszei-
chen wortwörtlich wiederzugeben, worauf sich dann die einvernehmenden Perso-
nen in aller Regel mit der Antwort begnügten, das stimme so, es sei damals kor-
rekt protokolliert worden oder sie habe nichts mehr zu ergänzen (vgl. BGE 143 IV
457, E. 1.6.2.).
2.3. Die Verteidigung verkennt die Einschlägigkeit des zitierten Bundesgerichts-
entscheids. Wie bereits oben festgehalten, wurde das Teilnahmerecht des Be-
schuldigten 3 in Bezug auf F._____ nicht verletzt. Weiter wurden weder bei der
Konfrontationseinvernahme vom 30. September 2020 bezüglich F._____
(Urk. D1/7/1) noch bei der staatsanwaltschaftlichen Zeugeneinvernahme vom
18. Mai 2021 von G._____ (D1/9/6) die zuvor durchgeführten polizeilichen Ein-
vernahmen wortwörtlich wiedergegeben. Vielmehr wurde sowohl der damals Mit-
beschuldigte F._____ als auch der Belastungszeuge G._____ aufgefordert, sich
zum Gegenstand der Einvernahme zu äussern und zur Sache befragt. Anlässlich
beider Einvernahmen wurde Bezug auf die gemachten Aussagen bei der Polizei
genommen sowie teilweise gewisse Antworten der polizeilichen Einvernahmen
wörtlich vorgehalten, wobei die jeweils befragten Personen – F._____ und
G._____ – diesbezüglich, wenn auch teilweise kurze, Ausführungen machten und
sich nicht bloss mit den Antworten begnügten, dass dies so stimme, es sei da-
mals korrekt protokolliert worden oder sie hätten nichts mehr zu ergänzen. Dass
sich eine zu befragende Person nach einer gewissen Zeit nicht mehr an alles er-
innern kann und nochmals exakt gleich aussagt oder anlässlich einer Konfrontati-
onseinvernahme nicht mehr bereit ist, die Belastungen in eigenen Worten aus-
drücklich zu wiederholen, wie bei den teilweise vorliegenden polizeilichen Einver-
nahmen von F._____ und G._____, liegt in der Natur der Sache und spricht –
entgegen den Ausführungen der Verteidigung – nicht per se gegen die Glaubhaf-
tigkeit ihrer Aussagen. Daraus kann der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten
ableiten, es sei denn, das Teilnahmerecht sei verletzt worden oder es handle sich

- 11 -
um eine Konfrontationseinvernahme im Sinne des zitierten Bundesgerichtsent-
scheids, was vorliegend beides nicht der Fall ist. Zusammenfassend ist somit
festzuhalten, dass entgegen der Meinung der Verteidigung die polizeiliche Ein-
vernahme von F._____ vom 10. September 2020 (Urk. D1/5/1) sowie die polizeili-
che Einvernahme von G._____ vom 3. September 2020 (Urk. D1/9/5) verwertbar
sind und auch zu Lasten des Beschuldigten 3 gewürdigt werden dürfen.
III. Sachverhalt
A. Anklagevorwurf
Hinsichtlich des Tatvorwurfs ist im Detail auf die Anklageschrift zu verweisen
(Urk. D1/32). Zu prüfen ist einzig noch der Vorwurf gemäss Dossier 1. Verkürzt
zusammengefasst geht es um folgenden Sachverhalt: Der Beschuldigte 3 (nach-
folgend der Beschuldigte 3 oder der Beschuldigte) und die Mitbeschuldigten
D._____ (nachfolgend der Beschuldigte 1) und E._____ (Bruder des Beschuldig-
ten und nachfolgend Beschuldigter 2) waren in der Nacht vom 29. auf den
30. August 2020 gemeinsam im Zürcher H._____-Quartier im Ausgang. Um ca.
04.30 Uhr habe der Beschuldigte 2 (E._____) bei der I._____-Strasse 5 J._____,
die Freundin des Privatklägers B._____, angesprochen. Der Privatkläger sei dazu
gekommen und habe den Beschuldigten 2 (E._____) aufgefordert, sie in Ruhe zu
lassen. Es sei zu einer verbalen Auseinandersetzung mit Schubsen gekommen.
In der Folge seien insbesondere der Beschuldigte 3 und der Beschuldigte 1
(D._____) herbeigeeilt und sie seien alle drei gemeinsam – mit weiteren nicht nä-
her bekannten Personen – gegen den Privatkläger vorgegangen und hätten ihm
mehrere Faustschläge ins Gesicht versetzt und, als der Privatkläger in der Folge
zu Boden gegangen sei, mit Fusstritten malträtiert. Die Anklage wirft dabei den
Beschuldigten 1 bis 3 vor, gewusst zu haben, dass sich noch weitere – nicht nä-
her bekannte – Personen an dem "Angriff" beteiligten. Bis hier geht die Anklage-
behörde von einem Angriff aus. Im weiteren wird – nunmehr unter dem Titel ver-
suchte schwere Körperverletzung – ausgeführt, dass es dem Privatkläger in der
Folge gelungen sei aufzustehen und wegzurennen, worauf er vom Beschuldig-
ten 3 und den beiden Mitbeschuldigten verfolgt worden und ohne Fremdeinwir-
kung zu Boden gefallen sei. In der Folge sei der am Boden liegende Privatkläger

- 12 -
von den drei Beschuldigten gegen dessen Körper, insbesondere auch gegen den
Kopf – welchen der Privatkläger versucht habe mit seinen Händen zu schützen –
geschlagen und getreten worden. Mit den Tritten gegen den Kopf hätten die drei
Beschuldigten auch schwere bzw. lebensgefährliche Kopfverletzungen (Schädel-
bruch und Schädel/Hirn-Trauma) des Privatklägers zumindest billigend in Kauf
genommen. Dieser habe lediglich Prellungen am ganzen Körper erlitten.
B. Anerkennungen des Beschuldigten 3
Seitens des Beschuldigten 3 wird anerkannt, dem Privatkläger zwei Faustschläge
ins Gesicht gegeben zu haben. Es sei zu einem "Gerangel" gekommen, nachdem
er den Privatkläger geschubst habe. Er anerkannte weiter, dass der Privatkläger
zu Boden gegangen sei und er Tritte gegen den Oberkörper/Schulterbereich des
Privatklägers ausgeteilt habe. Gemäss seinen Zugaben, waren sodann zumindest
vier, wahrscheinlich jedoch fünf Personen beteiligt (Urk. D1/4/2 Fragen 9, 13, 14
ff. und 49 f.; Urk. D1/7/1 S. 3 und 5). Er gab an, nicht genau zu wissen, wie stark
er getreten habe (Urk. D1/7/1 S. 7). Weiter erklärte der Beschuldigte 3 auf die
Frage, warum er gegen den bereits am Boden liegenden Privatkläger getreten
habe, er wisse es nicht, er denke aus Beschützerinstinkt gegenüber seinem klei-
nem Bruder (Urk. D1/4/2 Frage 20). Anzufügen ist, dass der Beschuldigte 3 zur
Frage eines allfälligen zweiten Sturzes bzw. einer Verfolgung des Privatklägers
durch die Täter angab, sich gar nicht erinnern zu können, dass der Privatkläger
zweimal zu Boden gefallen sei. In seinem Kopf sei es nur einmal gewesen
(Urk. 40 S. 51).
C. Bestreitungen des Beschuldigten 3
Bestritten wird vom Beschuldigten 3 bzw. seiner Verteidigung, dass die Fusstritte
gegen den Privatkläger sehr stark gewesen seien und diesem jemand auf den
Kopf gestampft habe. Es müsse von leichten Schlägen und Tritten ausgegangen
werden. Die Handlungen seien von kurzer Dauer gewesen (20 Sekunden) und
auch die Anzahl der Schläge und Fusstritte sei (sinngemäss) unklar. Eine Verlet-
zungsabsicht habe gefehlt (Urk. 43 S. 9 f. Rz. 23.-26.; Urk. 70 S. 7 Rz. 2.10.-
2.22.). Sodann wird seitens der Verteidigung bestritten, dass es überhaupt zu ei-

- 13 -
nem zweiten Vorfall (Aufstehen des Privatklägers mit nachfolgendem Sturz und
erneuten Schlägen und Tritten) gekommen sei. Der Beschuldigte 3 sei jedenfalls
daran (zweitem Vorfall) nicht aktiv beteiligt gewesen. Schliesslich seien Schläge
und Tritte gegen den Kopf ohnehin nicht erstellt (Urk. 43 S. 11-15 Rz. 2.-16.;
Urk. 70 S. 13 Rz. 2.24.-2.27.).
D. Strittiger Sachverhalt
Demnach ist im Wesentlichen Folgendes zu erstellen:
Erstens ist zu prüfen, ob es überhaupt einen "zweiten Vorfall" gegeben hat und ob
der Beschuldigte 3 daran beteiligt war.
Zweitens ist zu prüfen, ob der Privatkläger (starke) Schläge und Tritte gegen den
Kopf des Privatklägers erhielt bzw. ob mit dem Fuss gegen seinen Kopf gestampft
wurde. Die Tatbeteiligung der Mitbeschuldigten ist vorliegend auch mit Blick auf
den Beschuldigten 3 relevant, ist doch Mittäterschaft angeklagt und stellt sich da-
mit auch für den Beschuldigten 3 die Frage der Zurechnung der Handlungen sei-
ner Mittäter.
Drittens wird bestritten, dass der Beschuldigte 3 die eingetretenen sowie überdies
auch weitaus schwerwiegendere und lebensgefährliche Verletzungen des Privat-
klägers in Kauf genommen hat.
E. Beweismittel und Beweisgrundsätze
1. Die Vorinstanz hat die massgeblichen verwertbaren Beweismittel (Fotodo-
kumentation = Urk. D1/10/1; Arztakten des Privatklägers = Urk. D1/11/1-2; Mobil-
telefonauswertungen = Urk. D1/19/1-10; Einvernahmen der drei Beschuldigten =
Urk. D1/2/1-2; Urk. D1/20/8; Urk. D1/3/1-2; Urk. D1/4/1-2; Urk. D1/7/1-2 sowie von
F._____ = Urk. D1/5/1 und Urk. D1/7/1; K._____ = Urk. D1/6/1 und Urk. D1/7/1;
L._____ = Urk. D1/9/1-2; G._____ = Urk. D1/9/5-6; J._____ = Urk. D1/9/3-4) auf-
geführt. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 57 S. 10-13; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Die polizeilichen Einvernahmen von M._____ (Urk. D1/9/7) und N._____

- 14 -
(Urk. D1/9/8) sind mangels Konfrontation unbestrittenermassen nicht zu Lasten
der Beschuldigten verwertbar.
2. Die Vorinstanz hat sodann die Grundsätze der Sachverhaltserstellung und
der Beweiswürdigung zutreffend dargelegt. Erneut ist festzuhalten, dass das Ge-
richt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen
Überzeugung würdigt (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche Zweifel an
der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht
das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus
(Art. 10 Abs. 3 StPO). Ferner hat die Vorinstanz die wesentlichen Aussagen der
Beteiligten zur Prüfung des strittigen Anklagesachverhalts herausgeschält und zu-
treffend gewürdigt. Auf ihre Ausführungen kann an dieser Stelle daher vorab in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 57
S. 16 ff.). Auf die Argumente des Beschuldigten 3 ist im Rahmen der nachstehen-
den Erwägungen einzugehen. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV ver-
langt, dass das Gericht die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner
Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in seiner Entscheidfin-
dung berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wi-
derlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte be-
schränken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von
denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt
(BGE 141 IV 249, E. 1.3.1.; BGE 139 IV 179, E. 2.2.; BGE 138 IV 81, E. 2.2.; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_770/2020 vom 25. November 2020, E. 1.3.2.; Urteil
des Bundesgerichts 6B_401/2015 vom 16. Juli 2015, E. 1.1.; je mit weiteren Hin-
weisen).
F. Würdigung Sachverhalt
1. Vorfall als einheitliches Geschehen
1.1. Die Staatsanwaltschaft hat den Vorfall in der Anklageschrift quasi in zwei
Teile/Vorfälle – der erste Teil sei als Angriff, der zweite als versuchte schwere
Körperverletzung zu würdigen – aufgeteilt. Das geschilderte Geschehen ist indes-

- 15 -
sen als ein einheitliches Geschehen zu verstehen. Gemäss Anklagesachverhalt
wurde der Privatkläger zunächst von den drei Beschuldigten mit Faustschlägen zu
Boden gebracht und mit Fusstritten malträtiert. Danach haben ihn die drei Be-
schuldigten gemäss Anklage weiter gegen den ganzen Körper, insbesondere
auch gegen den Kopf, geschlagen und getreten. Dazwischen – und damit die
Quasizweiteilung – sei es dem Privatkläger gelungen aufzustehen und wegzuren-
nen, wobei er ohne Fremdeinwirkung erneut zu Boden gefallen sei (Urk. D1/32
S. 3). Mit der Vorinstanz einhergehend bildet dieser – nicht mit Sicherheit zu er-
stellende – zweite Sturz nicht eine eigentliche Zäsur in der Tatabfolge. Die Vo-
rinstanz ist nach sorgfältiger Würdigung der diversen Aussagen überzeugend zum
Schluss gekommen, dass sich die Einvernommenen einig sind, dass es zu einem
ersten Sturz des Privatklägers kam, wobei die Mehrheit auch aussagte, dass die-
ser aufgrund von Fremdeinwirkung (Faustschlägen bzw. Stossen) geschah und
der Privatkläger in der Folge von einer grösseren Gruppe inkl. der drei Beschul-
digten mit Fusstritten und Faustschlägen misshandelt wurde. Hingegen würden
sich die Aussagen der Befragten, ob es zu einem weiteren Sturz des Privatklä-
gers und in der Folge zu weiteren Gewalttätigkeiten der drei Beschuldigten (und
allenfalls weiteren Personen) kam, mehrheitlich widersprechen. Es kann hierzu
auf die ausführlichen und überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 57 S. 19-26; Art. 82 Abs. 4 StPO). F._____ und J._____ gaben an,
es seien zwei Stürze mit anschliessender Gewalt gewesen (Urk. D1/5/1 Fragen
12 und 35 ff.; Urk. D1/9/1 Frage 10 f.; Urk. D1/9/4 Frage 14), L._____ und
G._____ sprachen ebenfalls von zwei Stürzen, aber ohne weitere Gewalttätigkei-
ten nach dem zweiten Sturz (Urk. D1/9/1 Frage 10; Urk. D1/9/2 Frage 28; Urk.
D1/9/5 Fragen 7 und 8; Urk. D1/9/6 Fragen 22 f.). Der Beschuldigte 1 (D._____)
schildert zwar ein Wegrennen des Privatklägers, fügt aber an, er habe diesen
aber nicht einholen können (Urk. D1/7/2 S. 4 f.). Es kann sich dabei also kaum
um das in der Anklage geschilderte Verhalten des Privatklägers handeln, der ja
nach dem Aufstehen und Wegrennen von selber wieder gestürzt sei, hätte ihn der
Beschuldigte 1 (D._____) in diesem Fall doch einholen können. Der Beschuldig-
te 2 (E._____) konnte sich nicht erinnern, was vorgefallen sei und schilderte je-
denfalls keine zwei Stürze des Privatklägers (Urk. D1/3/1 Fragen 23 ff., 39, 59;

- 16 -
Urk. D1/3/2 Fragen 22 ff.). Vor allem aber haben weder der Privatkläger noch der
Beschuldigte 3 selber von zwei Stürzen mit anschliessenden Tritten gesprochen.
Wie bereits erwähnt führte der Beschuldigte 3 auf den Vorhalt, die Täter hätten
den Privatkläger gar verfolgt, aus, sich gar nicht erinnern zu können, dass der Pri-
vatkläger zweimal zu Boden gefallen sei. "In seinem Kopf sei es nur einmal gewe-
sen" (Urk. 40 S. 51). Der Beschuldigte 3 hatte auch angegeben, dass alles so
schnell gegangen sei, und dass es schwierig sei, zu sagen, wer was gemacht ha-
be (Urk. D1/4/2 Fragen 12 und 21). Auch der Privatkläger sagte aus, nicht zu wis-
sen, ob er einmal oder mehrere Male zu Boden gegangen sei (Urk. D1/8/3 Fra-
ge 36 f.). Auch wenn er erwähnte, es sei noch nicht zu Ende gewesen, als er
weggerannt sei, hinterlassen seine Aussagen jedenfalls nicht den Eindruck, als ob
er den Vorfall so erlebt hätte, dass sich getrennt durch ein Aufstehen und ein er-
neutes Hinfallen zwei voneinander zu unterscheidende Episoden abspielten.
1.2. Gemäss den Aussagen der Beteiligten und damals anwesenden Personen
handelte es sich somit um ein dynamisches Vorgehen, bei dem mehrere – teil-
weise auch unbekannte – Personen beteiligt waren. Die Vorinstanz hält zurecht
fest, dass die Befragten dementsprechend ihre Schilderungen der von ihnen beo-
bachteten Gewalttätigkeiten gegen den Privatkläger in zeitlicher Hinsicht denn oft
auch nicht genauer einordnen. Anzufügen ist, dass dies bei einem dynamischen
Geschehen gerichtsnotorisch eben oftmals auch nicht möglich ist. Weiter ist her-
vorzuheben, dass die Beteiligten (der Beschuldigte 3 und der Privatkläger) wie
auch die Beobachtenden im Wesentlichen schilderten, dass der Privatkläger
durch Schläge zu Boden ging und dort getreten wurde. Dieses einheitliche Ge-
schehen ist zu prüfen, unabhängig davon, ob der Privatkläger allenfalls zwischen-
zeitlich nochmals aufgestanden ist und dann wieder von selbst stürzte. Die einen
haben dies deutlich so wahrgenommen bzw. noch in Erinnerung, andere nicht.
Diese unterschiedliche Wahrnehmung von Unterbrüchen durch Aufstehen, Weg-
rennen und erneutes Stürzen stellt die Glaubhaftigkeit der Beteiligten hinsichtlich
des zentralen Geschehens – nämlich, ob der am Boden liegende Privatkläger von
mehreren Personen mit Faustschlägen und Fusstritten gegen den Körper/Kopf
traktiert wurde – nicht in Frage. Es handelte sich um ein kontinuierliches Vorge-
hen mehrerer Personen unter sukzessiver Beteiligung der drei Beschuldigten –

- 17 -
sowie weiteren nicht näher bekannten Personen – immer gegen das gleiche Op-
fer, weshalb eine Aufteilung des Geschehens in einzeln für sich zu wertende Ab-
schnitte nicht erforderlich ist. Dass die Tatbeiträge der Beschuldigten von den Be-
fragten teilweise zeitlich nicht genau eingeordnet werden können, ist unerheblich,
da alle drei Beschuldigten von Beginn bis Ende an der tätlichen Auseinanderset-
zung beteiligt waren (Urk. 57 S. 26; Art. 82 Abs. 4 StPO). Es spielt mit anderen
Worten keine Rolle, ob der Privatkläger die Schläge und Fusstritte von den Be-
schuldigten 1-3 einsteckte, als er ein erstes oder allenfalls ein zweites Mal am
Boden lag.
2. "Kopfnuss" des Privatklägers gegen den Beschuldigten 2 (E._____)
2.1. Gemäss Anklage ging den Schlägen und Tritten eine verbale Auseinander-
setzung mit gegenseitigem Schubsen zwischen dem Beschuldigten 2 (E._____)
und dem Privatkläger voraus. Die Anklage stützt sich hier auf die insgesamt über-
zeugenden Aussagen der Zeugen J._____, L._____ und G._____ sowie des Pri-
vatklägers, welche ausführten, dass der Schlägerei eine verbale Auseinanderset-
zung mit gegenseitigem Schubsen vorausgegangen sei. Der Beschuldigte 2
(E._____) hat sich selber als Beteiligter dieser Auseinandersetzung identifiziert
(vgl. Urk. 57 S. 16 unter Hinweis auf Urk. D1/8/1 Fragen 6-12; Urk. D1/8/2 Fra-
gen 16-17; Urk. D1/8/3 Fragen 43 f. [Privatkläger]; Urk. D1/9/3 Fragen 8-9;
Urk. D1/9/4 Frage 14 [Zeugin J._____]; Urk. D1/9/1 Frage 10 und Urk. D1/9/2
Frage 12 [Zeuge L._____]; Urk. D1/9/5 Frage 7 und Urk. D1/9/6 Fragen 4-5 [Zeu-
ge G._____] sowie Urk. D1/3/1 Frage 91).
2.2. Der Beschuldigte 2 (E._____) bestätigte, wie erwähnt, diese verbale Ausei-
nandersetzung, wobei er aussagte, der Privatkläger habe ihm dabei auch eine
"Kopfnuss" gegeben und er habe daraufhin Nasenbluten gehabt (Urk. D1/3/1 Fra-
gen 58-63). Der Beschuldigte 3 hat dazu in der Hafteinvernahme angegeben, sein
Bruder sei zu ihm gekommen und habe ihm gesagt, jemand hätte ihm eine "Kopf-
nuss" gegeben, wobei er bei dieser Befragung kein Nasenbluten erwähnte
(Urk. D1/4/2 Frage 8). In der späteren Konfrontationseinvernahme meinte er nach
der Schilderung seines Bruders E._____, aus der Nase geblutet zu haben, Na-
senbluten gesehen zu haben (Urk. D1/7/1 S. 9). Auch anlässlich der heutigen Be-

- 18 -
rufungsverhandlung führte der Beschuldigte 3 aus, sein Bruder sei zuerst ge-
schlagen worden, und er habe das Blut bei seinem Bruder gesehen (Prot. II S.
18).
2.3. Vorauszuschicken ist, dass die vorgebrachte "Kopfnuss" für die Beurteilung
des Sachverhaltes einer versuchten schweren Körperverletzung nicht von Bedeu-
tung ist. Selbst wenn der Privatkläger den Beschuldigten 2 (E._____) wie von ihm
vorgebracht körperlich angegangen hätte, würde dies ein späteres Treten gegen
den Kopf des in der Folge auf dem Boden liegenden Privatklägers nicht rechtferti-
gen. Hingegen wäre dies beim Sachverhalt bzw. der Qualifikation des Gesche-
hens als Angriff gemäss Anklage von Bedeutung sowie allgemein bei der Gewich-
tung des Verschuldens. Eine solche "Kopfnuss" des Privatklägers ist indessen
einhergehend mit der überzeugenden Argumentation der Vorinstanz zu verneinen
(Urk. 57 S. 16 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Vorab hat sie zutreffend erwogen, dass
der Beschuldigte 2 (E._____) zwar von einer "Kopfnuss" spricht, damit aber of-
fensichtlich einen Kopfstoss, einen sog. "Schwedenkuss" (Schlag mit der Stirn
des Angreifers ins Gesicht einer anderen Person) meint. Ein solcher kann vorlie-
gend schon deshalb ausgeschlossen werden, da der Privatkläger über 20 cm
kleiner ist als der Beschuldigte 2 (E._____). Letzterer ist 193 cm gross, der Pri-
vatkläger unter 170 cm. Der Privatkläger hätte daher gleichzeitig noch hochsprin-
gen müssen, um den Beschuldigten 2 (E._____) mit seiner Stirn an dessen Nase
zu treffen, was mit der Vorinstanz als sehr unwahrscheinlich auszuschliessen ist
und vom Beschuldigten 2 (E._____) auch nicht so geschildert wurde. Gegen die
Darstellung des Beschuldigten 2 (E._____) spricht denn auch klar, dass niemand
der Befragten eine solche "Kopfnuss" (bzw. einen "Schwedenkuss") beobachtet
hat, was sich kaum erklären liesse. Diese Umstände schliessen die vom Beschul-
digten 2 (E._____) behauptete "Kopfnuss" rechtsgenügend aus. Ergänzend ist zu
erwägen, dass – ausser dem Beschuldigten 3 – keiner der Beteiligten ein Nasen-
bluten erwähnte bzw. beobachtete. Der Privatkläger verneinte dies ausdrücklich,
ebenso F._____. Der Beschuldigte 1 (D._____) hat beim Beschuldigten 2
(E._____) keine Verletzung gesehen. Hervorzuheben ist, dass der Beschuldigte 3
selbst sich erst nachträglich bei der Konfrontationseinvernahme der Schilderung
seines Bruders angeschlossen hat und dies von sich aus nie so geschildert hat.

- 19 -
Nachdem er angibt, sich wohl vor allem aus Beschützerinstinkt für seinen kleine-
ren Bruder an der Schlägerei beteiligt zu haben, wäre zu erwarten gewesen, dass
er den Umstand, dass sein kleiner Bruder zuvor aus der Nase blutete – wenn es
denn so gewesen wäre – erwähnt hätte. Der Beschuldigte 2 (E._____) konnte im
Übrigen nicht nachvollziehbar und überzeugend erklären, wie das mit dem
"Schwedenkuss" passiert sein soll. Genauere Erinnerungen daran habe er – ge-
mäss seinen Angaben wegen dem hohen Alkoholkonsum – ohnehin nicht. Er
mutmasste lediglich, vielleicht beim Gespräch nach unten geschaut zu haben (vgl.
Urk. D1/3/1 Fragen 63-67; Urk. D1/3/2 Fragen 17-20; Urk. D1/7/1 S. 9; Urk. 40
S. 44 f.), was nicht überzeugt. Um den Grössenunterschied auszugleichen, hätte
er richtiggehend in die Knie gehen müssen. Die Vorinstanz hat sodann zutreffend
herausgeschält, dass der Beschuldigte 2 (E._____) offenbar ein sehr selektives
Gedächtnis hat. Auf der einen Seite will er sich aufgrund der konsumierten Alko-
holmenge nicht daran erinnern können, was vorgefallen sei. Im Widerspruch dazu
kann er sich aber angeblich erinnern, dass ihm der Privatkläger eine "Kopfnuss"
gegeben habe und konnte diesbezüglich detailliert ausführen, bemerkt zu haben,
dass ihn etwas im Gesicht berührt habe, sozusagen "tätschte". Dann habe er Na-
senbluten realisiert und dann den Privatkläger angeschaut, ob er es gewesen sei.
Die Hände des Privatklägers seien – so der Beschuldigte 2 (E._____) – unten
gewesen und es könne nicht sein, dass er ihn so schnell mit den Händen ge-
schlagen habe. Er sei deshalb davon ausgegangen, dass es eine "Kopfnuss" ge-
wesen sei (Urk. D1/7/1 S. 9). Diese Schilderung überzeugt keineswegs, steht man
sich doch bei einem "Schwedenkuss" gegenüber und hätte der Beschuldigte 2
(E._____) einen solchen Vorgang bewusst miterleben müssen, zumal er es ja
war, der die Freundin des Privatklägers aktiv belästigte. Seine Darstellung wirkt
als wenig anschaulich und erfunden. Es ist zwar richtig, dass neben dem Be-
schuldigten 3 auch L._____ und F._____ angaben, dass der Beschuldigte 2
(E._____) ihnen erzählt habe, eine "Kopfnuss" erhalten zu haben. Angesichts der
obigen Erwägungen muss indessen ausgeschlossen werden, dass diese "Kopf-
nuss" tatsächlich stattgefunden hat. Es ist denn mit der Vorinstanz auch als mög-
lich zu erachten, dass sich der Beschuldigte 2 (E._____) erst während der nach-
folgenden Schlägerei – es habe kurze Zeit danach noch eine weitere Auseinan-

- 20 -
dersetzung mit einem Eritreer gegeben – verletzt hat und er deshalb Schmerzen
hatte, zumal die meisten der Beteiligten erst später von der angeblichen "Kopf-
nuss" erfahren haben wollen. Sodann war Beschuldigte 2 (E._____) gemäss den
Aussagen von F._____ (vgl. weiter unten) bereits kurz vor dem vorliegend zu be-
urteilenden Geschehen noch in der Bar in eine weitere Auseinandersetzung ver-
wickelt gewesen. Weiter ist zu bedenken, dass die beiden Brüder – die noch bei
ihren Eltern wohnten – erst einige Tage nach dem Vorfall verhaftet wurden und
somit genügend Gelegenheit hatten, den Vorfall zu besprechen und auch einen
Grund zu finden, warum man gemeinsam auf den Privatkläger losgegangen ist.
Der Beschuldigte 2 (E._____) hat denn auch einmal angegeben, sie hätten sich
wegen des Vorfalls ausgetauscht (Urk. D1/3/2 Frage 45). Der Beschuldigte 3 hat
in Chatnachrichten bezüglich Vorfällen in diesem Zeitraum seine Befürchtung ge-
äussert, diese könnten Konsequenzen haben (vgl. Urk. D1/19/2; Urk. D1/19/3
S. 6; Urk. D1/19/6 S. 2). Hinzu kommt, dass der Beschuldigte 3 in Sachen Straf-
verfahren bis vor Obergericht wegen Angriff etc. [angeklagt war eine versuchte
schwere Körperverletzung] über einige Erfahrungen verfügt (vgl. beigezogene Ak-
ten des Obergerichts des Kantons Zürich, Prozessnr. SB130051). Vor diesem
Hintergrund kann die Möglichkeit, dass sich die Brüder ausgetauscht haben und
entschieden haben, im Falle einer Untersuchung den Privatkläger zu beschuldi-
gen, den ersten tätlichen Angriff ausgeführt zu haben, nicht von der Hand gewie-
sen werden, zumal dies in solchen Fällen häufig als Verteidigungsargument vor-
gebracht wird. Die "Kopfnuss" ist demgemäss als Schutzbehauptung zu qualifizie-
ren.
3. Schläge und Tritte gegen den Privatkläger
3.1. Ausgangslage
Die Vorinstanz kam zusammenfassend zum Schluss, dass sich alle drei Beschul-
digten – neben weiteren, unbekannten Tätern – an den Gewalttätigkeiten gegen
den Privatkläger beteiligt haben und folgende gewalttätigen Handlungen der Be-
schuldigten 1-3 erstellt sind (Urk. 57 S. 39):

- 21 -
– Beschuldigter 1 (D._____): zwei bis drei Faustschläge ins Gesicht und zweimal
gegen den Körper, wobei die Faustschläge so stark waren, dass der Privatkläger
deswegen zu Boden gefallen sein könnte, d.h. mittlerer bis hoher Intensität, sowie
mehrere Fusstritte gegen den seitlichen Oberkörper bzw. die Rippen mit mittle-
rer Intensität
– Beschuldigter 2 (E._____): einen Faustschlag mit unbekannter Intensität gegen
die Schädeldecke, vier bis fünf Faustschläge mit unbekannter Intensität gegen
seinen Oberkörper (Brustbereich) als der Privatkläger bereits am Boden lag;
mehrere Fusstritte mittelschwerer Intensität gegen Kopf und Oberkörper
– Beschuldigter 3 (A._____): zwei Faustschläge mit mittlerer bis hoher Intensität
ins Gesicht, als der Privatkläger noch aufrecht stand; mehrere Fusstritte mit tie-
fer bis mittlerer Intensität gegen Oberkörper bzw. Schultern.
3.2. Standpunkt Beschuldigter 3
Der im Berufungsverfahren Beschuldigte 3 lässt wie ausgeführt bestreiten, dass
der Privatkläger Schläge und Tritte gegen den Kopf erhalten hat, worauf nachfol-
gend einzugehen ist.
3.3. Aussagen zu Schlägen und Tritten gegen den Privatkläger
3.3.1. Vorab ist festzuhalten, dass grundsätzlich auf die sorgfältige und zutreffen-
de Zusammenfassung der Aussagen durch die Vorinstanz verwiesen werden
kann (Urk. 57 S. 19-25 und S. 30-39; Art. 82 Abs. 4 StPO). Für das bessere Ver-
ständnis werden dennoch zuerst die Aussagen des Privatklägers und der an der
Schlägerei direkt nicht beteiligten Begleiter und dann diejenigen der Beschuldig-
ten zu den Schlägen und Tritten nochmals gedrängt wiedergegeben.
3.3.2. Der Privatkläger erklärte zu Beginn der Untersuchung gegenüber der Poli-
zei, nicht mehr genau sagen zu können, wer was gemacht habe. Es seien an die
zehn Personen gewesen, welche sich beteiligt hätten. Er sei geschlagen und mit
den Füssen gestossen und getreten worden. Er habe viele Schläge eingesteckt
(Urk. D1/8/1 Fragen 6 und 13 ff.). Der Privatkläger gab am 1. September 2020 an,

- 22 -
Schläge gegen den Oberkörper erhalten zu haben. Auf Höhe seiner Milz verspüre
er immer noch Schmerzen. Weiter schilderte er Tritte gegen den Oberkörper und
Schmerzen an den Rippen auf der rechten Seite; Tritte gegen den Po und sein
rechtes Schienbein. Sodann gab er an, auch gegen den Kopf getreten worden zu
sein. Dies sei einer der ersten Tritte gewesen, und er habe den Schuh gespürt.
Weiter umschrieb er, dass auch seine Hände geschmerzt hätten, was wohl davon
komme, dass er seine Hände schützend vor seinen Kopf gehalten habe. Am lin-
ken Ohr sei er trotzdem getroffen worden. Er verspüre heute (1. September 2020,
10.46 Uhr) überall Schmerzen, was gestern noch nicht so schlimm gewesen sei.
Auf die Frage, wie es habe sein können, dass ihn die Männer mit Tritten am Kopf
hätten treffen können, erläuterte der Privatkläger, dass er nach den ersten Schlä-
gen zu Boden gegangen sei und man dort von allen Seiten an ihm gerissen habe.
Er habe sich in eine embryonale Stellung gekrümmt, um sein Gesicht und seine
Genitalien zu schützen. Die Polizei hätten sie nicht gerufen, da seine Freunde
Angst gehabt hätten und nur noch nach Hause wollten. Zu diesem Zeitpunkt habe
er auch nicht gleich viel Schmerzen gehabt wie aktuell (Urk. D1/8/1 Fragen 16 ff.).
Er beschrieb einzelne Täter teilweise anhand von ihm mitgebrachten Fotos mit
auffälliger Tätowierung über dem Auge, einen mit Kinnbart und einen anderen als
riesigen Typen mit mittellangem Haar, gross und fett (Urk. D1/8/1 Fragen 9, 12
und 26). Anhand von Fotobogen identifizierte er den Beschuldigten 1 (D._____),
der ihn auch sehr stark in die Rippen gekickt habe. Er glaube zudem, dass dieser
ihn auch mit der Faust geschlagen habe und am aggressivsten von allen gewe-
sen sei. Er sei immer wieder auf ihn zugerannt (Urk. D1/8/2 Fragen 4 f. und 8-9 in
Verbindung mit Beilage 1). Er denke, dass der Typ mit dem Tattoo über dem Au-
ge ihn geschlagen und getreten habe (Urk. D1/8/1 Frage 13). Bei der Staatsan-
waltschaft gab er als Zeuge in (virtueller) Anwesenheit sämtlicher damals Be-
schuldigter und deren Anwälten sowie weiteren Personen (insgesamt 15) vorab
an, bei der Polizei die Wahrheit gesagt zu haben (Urk. D1/8/4 Frage 13). Der Pri-
vatkläger erneuerte, zu Boden geworfen und geschlagen worden zu sein und
zwar mit Fäusten und vielen Fusstritten. Er würde heute (30. September 2020)
noch Spuren haben. Es seien mehrere, ca. 10 Personen gewesen. Zur Frage,
gegen welche Körperteile er Tritte erhalten habe, führt er aus, am "Kopf, rechte

- 23 -
Brustseite (Rippen), an den beiden und am Rücken. Und auch am Hinterteil". Er
sei am Boden gelegen, und die Täter seien über ihm gestanden und um ihn her-
um. Alle zusammen gegen den ganzen Körper rundherum. Die Tritte seien auf ei-
ner Skala von 1-10 bei 9 gewesen. Der Privatkläger wurde sodann gefragt, ob es
Fusstritte von der Seite oder ob es ein Stampfen von oben oder beides gewesen
sei. Der Privatkläger sagte dazu aus, es sei beides gewesen. Jemand habe sei-
nen Kopf von oben nach unten getreten. Auf Nachfrage bejahte der Privatkläger,
dass man "stampfen" sagen könne. Er sei in einer fötalen Position gelegen, um
Gesicht und Genitalien zu schützen, was ihm zum Glück auch gelungen sei
(Urk. D1 8/3 Fragen 18-34). Er erklärte weiter, sich an einen Täter mit einem Ka-
laschnikow-Tattoo am Kopf (= Beschuldigter 3; vgl. Urk. D1/22/2 sowie
Urk. D1/8/3 Frage 42; Urk. D1/5/1 Beilage 2) zu erinnern. Er denke, sie hätten
einfach Spass gehabt, ihn zu schlagen (Urk. D1/8/3 Frage 36). Ihm sei es so vor-
gekommen, als ob sie gut gewusst hätten, was sie machen (Urk. D1/8/3 Fra-
ge 56).
3.3.3. Der ursprünglich ebenfalls Mitbeschuldigte F._____ – ein Kollege der Be-
schuldigten – sagte bei der Polizei aus, der Privatkläger sei von den drei Beschul-
digten (E._____ und A._____ und dem anderen D._____) sowie evtl. auch von
K._____ und weiteren Personen angegriffen worden. Der Privatkläger (der "Italie-
ner") sei geschlagen worden, habe versucht wegzurennen und sei auf der Strasse
zu Boden gefallen. Sie seien mit den Füssen mit vollem Gewicht auf ihn darauf
gesprungen (Urk. D1/5/1 Frage 12). F._____ schilderte eine erste Auseinander-
setzung der beiden Brüder noch in der Bar mit einem anderen Mann. Auf der
Strasse sei dann das mit dem Italiener passiert. Es habe eine Diskussion gege-
ben, sie – also die beiden Brüder und D._____ sowie der Italiener – hätten sich
angeschrien und seien handgreiflich geworden. Zusätzlich seien noch "weisshäu-
tige" Zürcher in seinem Alter dabei gewesen, von denen zwei den Brüdern gehol-
fen hätten. Er habe diese noch nie gesehen, allenfalls seien sie von der Südkurve
oder so, hätten sowas wie "Zürich hebät zämä" gesagt (Urk. D1/5/1 Fragen 16-
34). Er habe gesehen, wie sie den Italiener auf den Boden warfen und dann seien
die ersten Fusstritte geflogen. Sie seien enger aufeinander gewesen und hätten
wohl nicht gross ausholen können. Es sei mehr ein Stampfen mit den Füssen von

- 24 -
oben herab gewesen. Er habe nicht gesehen, ob es auf den Kopf oder Körper
gewesen sei. Er sei sich nicht 100 Prozent sicher, aber es sei der jüngere der
beiden Brüder (der Beschuldigte 2, E._____) gewesen, der mit den Füssen ge-
stampft habe. Der Italiener habe versucht zu flüchten, sei dann (erneut) auf den
Boden gefallen und sie hätten ihn mit den Fäusten geschlagen und seien auf ihn
drauf gesprungen. Sie hätten ihn behandelt "wie ein Fussball mit Kicks". Dort sei-
en die gröberen Tritte gekommen. Es seien immer noch die gleichen gewesen,
die Brüder A._____E._____ und D._____. A._____ (Beschuldigter 3) sei beim Ita-
liener gewesen. Ob er auch gekickt habe, könne er nicht sagen. Die einzigen,
welche er gesehen habe mit den Tritten seien die beiden … [gleicher Vorname,
D._____ und E.____] gewesen. E._____ (Beschuldigter 2) habe auf den Kopf und
den Rückenbereich getreten. Da der Geschädigte auf der Seite gelegen sei (er
habe dessen Rücken gesehen), müsste es – so die Überlegung von F._____ –
der Hinterkopf gewesen sein, wohin er getreten habe (Urk. D1/5/1 Fragen 35-47).
Er könne nicht sagen, wie oft er ihn auf den Kopf getreten habe. Er könne mit Si-
cherheit sagen "einmal". Es sei schwer zu sagen, wie oft. Er habe ihn schon fest
in den Kopf getreten. Wenn es um den eigenen Bruder gehe, dann schlage man
wohl fest. F._____ schätzte auf Nachfrage die Stärke auf einer Skala von 1-10 auf
7-8. Getreten habe er so, wie wenn man einen Fussball wegkicken würde. Zur
Frage, ob der Beschuldigte 2 (E._____) Anlauf geholt habe, meinte er, sie hätten
ihn ja gejagt und ihn gekickt nachdem er zu Boden gefallen sei (Urk. D1/5/1 Fra-
gen 47-52). Bezüglich D._____ (Beschuldigter 1 = der "dicke … [Vorname von
D._____] konnte F._____ nicht sagen, ob dieser den Privatkläger in den Körper-
oder Kopfbereich getreten habe. Er glaube, beim zweiten Mal seien die zwei Un-
bekannten "weniger dabei gewesen" (Urk. D1/5/1 Frage 53-55). F._____ schilder-
te dann eine weitere Auseinandersetzung der Beschuldigten 1-3 am Morgen um
07.00 Uhr bis 07.30 Uhr mit einem Eritreer, der dann ziemlich geblutet habe
(Urk. D1/5/1 Fragen 60 ff.). Hervorzuheben ist, dass F._____ einer derjenigen ist,
der wahrgenommen haben will, dass der Privatkläger zwischendurch aufgestan-
den sei, habe wegrennen können, dann aber erneut gestürzt sei (von selber oder
durch ein Bein stellen). Wesentlich ist indessen, dass er schildert – vor und nach

- 25 -
dem Stürzen – immer die gleichen drei, die Beschuldigten 1-3, beim Schlagen
und Treten wahrgenommen zu haben (Urk. D1/5/1 Fragen 43 und 56).
Anlässlich der Konfrontationseinvernahme mit den drei Beschuldigten und
K._____ bestätigte F._____, dass es Tritte und Schläge gegen den Privatkläger
gegeben habe (Urk. D1/7/1 S. 4). Er gab dann zunächst an, nicht sagen zu kön-
nen, gegen welche Körperteile die Übergriffe erfolgt seien (Urk. D1/7/1 S. 5). Die
Heftigkeit der Tritte beschrieb er als nicht allzu stark, aber auch nicht zu schwach
(Urk. D1/7/1 S. 7). Insgesamt bestätigte er auf Vorhalt, wenn auch zögerlich, sei-
ne bei der Polizei gemachten Aussagen auch hinsichtlich der Fusstritte gegen den
Kopf (Urk. D1/7/1 S. 5-9). Insbesondere bejahte F._____ auf Nachfrage, dass der
Beschuldigte 2 (E._____) mit den Füssen gegen den Kopf des Privatklägers ge-
kickt hatte (Urk. D1/7/1 S. 6).
3.3.4. Die Vorinstanz hat auch die wesentlichen Aussagen der Zeugin J._____
(Freundin bzw. Lebenspartnerin des Privatklägers) zusammengefasst (Urk. 57
S. 23 f. und S. 34 f.). J._____ schilderte am 2. September 2020 bei der Polizei,
dass nach der verbalen Auseinandersetzung plötzlich viele Leute um sie herum
gestanden seien und sie habe nicht mehr genau wahrnehmen können, was pas-
sierte. Der Privatkläger sei irgendwann zu Boden gegangen und es seien neben
dem Beschuldigten 2 noch vier bis fünf weitere Personen auf ihn losgegangen.
Zum Schluss seien es noch mehr geworden (Urk. D1/9/3 Frage 9). Ihr sei beson-
ders ein Typ aufgefallen, welcher gross und kräftig gewesen sei, der den Privat-
kläger mehrfach in die Seite getreten habe, als dieser am Boden gelegen sei
(Urk. D1/9/3 Frage 10). Derjenige mit dem Kalaschnikow-Tattoo (= Beschuldig-
ter 3) habe den am Boden liegenden Privatkläger mit voller Wucht gegen die Rip-
pen bzw. den Oberkörper getreten, vermutlich mehr als einmal (Urk D1/9/3 Frage
17 sowie Urk. D1/9/4 Fragen 55 und 59). Derjenige der sie angesprochen habe
(E._____ = Beschuldigter 2) habe den am Boden liegenden Privatkläger fünf- bis
sechsmal mit den Fäusten – einen gegen die Schädeldecke – geschlagen. Der
Privatkläger sei dann von weiteren Personen geschlagen und getreten worden.
Sie schilderte auch, dass der am Boden liegende Privatkläger mit den Armen sei-
nen Kopf/Körper gegen Schläge geschützt habe (Urk. D1/9/3 Frage 22 und 23).

- 26 -
Auch hinsichtlich ihrer Darstellung ist der Vollständigkeit halber zu betonen, dass
sie einen Unterbruch der Schläge und Tritte schildert. Der Privatkläger habe beide
Schuhe verloren, diese dann jedoch wieder anziehen können und sei auf die an-
dere Strassenseite gerannt. Das Handy sei dem Privatkläger aus der Jacke gefal-
len, als die Angreifer ihn an der Jacke packten. Fünf bis sechs Personen aus der
Angreifergruppe seien ihm nachgerannt – das Geschehen habe sich von der
Bushaltestelle auf die andere Strassenseite vor die O._____-Bar verschoben –
und hätten ihn, als er am Boden gelegen sei, mit Faustschlägen und Fusstritten
wieder tätlich angegangen. Der Beschuldigte 2 (E._____) und weitere Personen
hätten sich beteiligt (Urk. D1/9/3 Fragen 10 und 22 f.). Als Zeugin – in Anwesen-
heit von 12 Personen runde 9 Monate später – bestätigte sie vorab, bei der Poli-
zei die Wahrheit gesagt zu haben (Urk. D1/9/4 Frage 13). Im Wesentlichen schil-
derte sie, dass sich der Privatkläger auf dem Boden befunden habe. Um ihn her-
um habe es so viele Leute gegeben, dass man nicht mal mehr habe unterschei-
den können, wer was mache. Sie erinnere sich vor allem noch an diesen enor-
men, wirklich grossen Jungen, der den Privatkläger mit Fusstritten traktierte, wäh-
rend der Privatkläger am Boden gelegen sei (Urk. D1/9/4 Frage 14). Weiter er-
neuerte sie, dass der Privatkläger die Schuhe verloren habe, die Jacke zerrissen
sei, das Mobiltelefon aus seiner Tasche gefallen sei und er in fötaler Position ge-
kauert sei (Urk. D1/9/4 Fragen 14 ff.). Auf Nachfrage hin erklärte sie, dass es et-
wa fünf bis sechs Täter gewesen seien, der Privatkläger sei allein gewesen und er
habe versucht mit den Händen seinen Kopf zu schützen. Gesehen habe sie
Faustschläge gegen den Kopf und vor allem Fusstritte gegen den Oberkörper. An
die Tritte könne sie sich gut erinnern, nicht aber an die Anzahl der Tritte. Seither
sei etwas Zeit verstrichen. Es seien aber mehrere gewesen. Es sei etwa fünf bis
sechs Minuten gegangen. An Tritte gegen den Kopf könne sie sich jetzt nicht er-
innern, hingegen an solche gegen die Rippen. Diese hätten auf einer Skala von 0-
10 sicherlich eine 8. Es sei mit dem Fuss ausgeholt worden. Was sie da gesehen
habe, könne sie nicht vergessen. Weiter erneuerte sie, erfolglos versucht zu ha-
ben, einen der Jungen wegzuzerren. Sie habe den Eindruck gehabt, als ob die
Täter sich kennen würden. J._____ bejahte, Angst um den Privatkläger gehabt zu
haben. Dieser sei danach unter Schock gestanden. Sie könne sich an den festen

- 27 -
Jungen mit dem Tattoo (= Beschuldigter 3) erinnern (Urk. D1/9/4 S. 5-9). J._____
identifizierte die Beschuldigten 1-3 (via Videoübertragung bzw. Fotodokumentati-
on) als Täter (Urk. D1/9/4 S. 9 f.).
3.3.5. L._____, ein Bekannter des Privatklägers, führte bei der Polizei am
2. September 2020 aus, an diesem Morgen mit seiner Freundin M._____ und un-
ter anderem dem Privatkläger sowie J._____ im Ausgang gewesen zu sein. Sie
seien dann draussen gewesen, J._____ etwas abseits und ein junger Mann habe
sie angesprochen. Der Privatkläger sei dann hinzugekommen, es habe eine Dis-
kussion gegeben, die immer intensiver geworden sei. Einer aus der Gruppe mit
einem tätowierten Gewehr an der Schläfe (= Beschuldigter 3) sei auf den Privat-
kläger los und habe auf ihn eingeschlagen, so dass der Privatkläger auf den Bo-
den gefallen sei. Er, L._____, habe versucht, die Situation zu beruhigen, der Pri-
vatkläger sei aufgestanden und von der Person, welche J._____ angesprochen
habe, verfolgt und erwischt worden. Er erinnere sich auch, dass der Privatkläger
sein Mobiltelefon nicht mehr gefunden habe (Urk. D1/9/1 Fragen 4-10). Auf Nach-
fragen hin gab er an, es seien ca. sieben bis neun Personen in der Angreifer-
gruppe gewesen und beschrieb zwei der Angreifer bzw. die Beschuldigten 1 und
3 (Urk. D1/9/1 Fragen 15 ff.). Er meinte, der Privatkläger sei allenfalls eifersüchtig
gewesen. Die Sache sei ausser Kontrolle geraten, als sich der Privatkläger ein-
gemischt habe. Der Privatkläger sei zu Boden gebracht worden und "sie" hätten
auf ihn eingeschlagen und ihn mit Fusstritten bedeckt. Er habe gesehen, dass der
Privatkläger am Kopf getroffen worden sei und im Bereich der Rippengegend. Er
sei zuerst mit Fäusten am Kopf getroffen worden und am Boden mit den Füssen
im Rippenbereich. Es sei möglich, dass die Fusstritte auch gegen den Kopf ge-
gangen seien. Es seien viele ("häufige") Schläge und Tritte gewesen. Derjenige,
der J._____ angesprochen habe, habe am meisten Fusstritte ausgeteilt. Derjeni-
ge mit der Tätowierung habe den Privatkläger mit Faustschlägen zu Boden ge-
bracht. Die Intensität der Faustschläge (wie gegen einen Boxsack) und der
Fusstritte gegen den Körper würde er auf einer Skala von 1-10 (10 = stark) mit ei-
ner 7 bewerten. Die Fusstritte seien härter gewesen mit viel Boshaftigkeit
(Urk. D1/9/1 S. 4). Als Zeuge – in Anwesenheit von 14 Personen – sagte er am
30. September 2020 auf Nachfrage aus, bei der Polizei die Wahrheit gesagt zu

- 28 -
haben (Urk. D1/9/2 Frage 10). Er führte auf Befragen aus, es seien etwa fünf bis
sechs Angreifer gewesen. Sie hätten auf den Privatkläger eingeschlagen und die-
ser sei zu Boden gefallen. Der junge Mann, welcher mit J._____ gesprochen ha-
be – also der Beschuldigte 2 (E._____) – habe den Privatkläger verfolgt und ihn
wieder erwischt (Urk. D1/9/2 Frage 28). Der Typ, welcher mit J._____ gesprochen
habe, sei derjenige gewesen, welcher am meisten Fusstritte ausgeteilt habe
(Urk. D1/9/1 Frage 28). Dieser Typ habe, wenn er sich nicht irre, drei oder vier
Fusstritte gegen die Seite des Privatklägers ausgeführt (Urk. D1/9/2 Fragen 22-
25). Er identifizierte den Beschuldigten 3 (Tätowierung) als Täter. Im Wesentli-
chen konnte er sich nicht mehr näher erinnern, bestätigte aber auf Vorhalt seiner
früheren Aussagen. "Es ist so, wie ich es sagte". Er führte auf Frage aus, zu
glauben, dass die Fusstritte schlimmer gewesen seien als die Faustschläge, näm-
lich direkte, zielgerichtete Fusstritte (Urk. D1/9/2 S. 6 ff.).
3.3.6. G._____ – der den Privatkläger an jenem Abend das erste Mal gesehen
habe – wurde am 3. September 2020 polizeilich befragt. Auch er schilderte eine
heftige Diskussion zwischen dem Privatkläger und "irgendeinem Typen" (ca. 180
bis 190 cm gross mit Schnauzbart und dunkler Lederjacke) und gab an, dass der
Privatkläger diesem auf Italienisch gesagt habe, er solle weggehen. Dann habe er
ein Gerangel zwischen den beiden gesehen. Als der Typ mit seinem Kollegen zu-
rückgekommen sei, sei der Streit eskaliert. Jemand habe dem Privatkläger einen
Faustschlag auf die linke Gesichtsseite gegeben; zum Glück nicht mitten ins Ge-
sicht. Sekunden später sei der Privatkläger zu Boden gefallen und zusammenge-
schlagen worden. Es seien fünf bis sechs Personen dazu gekommen. Der Privat-
kläger sei auch gegen den Kopf geschlagen worden. Der Privatkläger sei zu Bo-
den gefallen und von Faustschlägen und Fusstritten getroffen worden. Er habe
dem Privatkläger auf die Füsse geholfen. Dieser habe wegrennen wollen, sei aber
erneut umgeworfen worden (Urk. D1/9/5 S. 1-3). Er habe gesehen, wie der Pri-
vatkläger von einem Fusstritt am Kopf getroffen worden sei. Der Tritt sei wohl
nicht ganz stark gewesen, sonst hätte er sich wohl mehr verletzt. Im Chaos drin
habe er nicht mehr gesehen (Urk. D1/9/5 Frage 13). Als Zeuge – in Anwesenheit
von 12 Personen rund 9 Monate später – befragt, bestätigte G._____, bei der Po-
lizei die Wahrheit gesagt zu haben. Auf Vorhalt seiner früheren Aussage bestätig-

- 29 -
te er unter anderem, dass etwa fünf bis sechs Personen beteiligt waren. Es habe
im "Handgemenge" auch Fusstritte gegen den Privatkläger gegeben (Urk. D1/9/6
Fragen 20 und 26). Er könne sich erinnern, dass es Fusstritte gegeben habe,
aber nicht daran, wie viele und so weiter. Auf den Vorhalt seiner Aussage, einen
Fusstritt gegen dessen Kopf gesehen zu haben, meinte G._____, "Ja, in der Rau-
ferei gab es Fusstritte" fügte aber an, der Privatkläger sei später beim Weggehen
noch aufrecht gestanden und habe keine Hämatome am Kopf gehabt. Explizit gab
er nicht an, sich daran zu erinnern (Urk. D1/9/6 Fragen 20-27).
3.3.7. Die Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen des Beschuldigten 1
(D._____) zusammengefasst (Urk. 57 S. 31; Art. 82 Abs. 4 StPO). In der ersten
polizeilichen Befragung vom 3. September 2020 – er erachtete die Festnahme
und Hausdurchsuchung als übertrieben – führte er aus, der Privatkläger, also
"dieser schwarze Junge" sei frech zu ihm gewesen (Urk. D1/2/1 Fragen 26/27).
Der Beschuldigte 1 (D._____) hatte zu diesem Zeitpunkt offenbar diesen Vorfall
mit einer kurzen Zeit später erfolgten Auseinandersetzung (mit einem Eritreer)
verwechselt. Auf Vorhalt des Fotos des Privatklägers meinte er, diesen Mann
nicht zu kennen. Nach näherer Befragung zum Verlauf jener Nacht meinte er
schliesslich, dass A._____ zu ihm (nach dem P._____) gesagt habe, dass jemand
– ein Italiener – frech gewesen sei und es eine Schlägerei gegeben habe. Als der
Italiener zurückgekommen sei, habe A._____ ihn zweimal zurückgehalten, damit
er dem Italiener nichts antue. Er habe diesen nie wieder gesehen (Urk. D1/2/1
Frage 45). In der Folge gab er im Wesentlichen an, nicht dabei gewesen zu sein.
Er habe diesen weder geschlagen noch getreten. Im Wesentlichen gleich äusser-
te er sich anlässlich der Hafteinvernahme (Urk. D1/2/1 S. 6 ff.; vgl. auch Urk.
D1/2/2 S. 1 ff.). In der Anhörung vor dem Zwangsmassnahmengericht erklärte der
Beschuldigte 1 (D._____), bei ein paar Sachen gelogen zu haben. Er habe dem
Privatkläger ein paar Faustschläge Richtung Gesicht verpasst und sei ihm hinter-
her gelaufen. Dieser sei schneller gewesen und habe ihm eine Flasche angewor-
fen. Es könne sein, dass dieser durch die Schläge auf den Boden gefallen sei und
ihm die Schläge Schmerzen bereitet hätten. Vielleicht habe er den Privatkläger
auch gekickt, als dieser am Boden gelegen sei. Er habe ihm nur drei Schläge ver-
passt. Am aggressivsten sei vermutlich A._____ gewesen (Urk. D1/20/8 S. 2 ff.).

- 30 -
In den Konfrontationseinvernahmen bestritt der Beschuldigte 1 (D._____) dann,
den Privatkläger auch mit dem Fuss gekickt zu haben (Urk. D1/7/1 S. 7 f.;
Urk. D1/7/2 S. 5). Er gab an, dass der Beschuldigte 3 beteiligt gewesen sei
(Urk. D1/7/1 S. 4). Im Rahmen der vorinstanzlichen Befragung in der Hauptver-
handlung meinte er, sich nicht erinnern zu können, dass er ihn am Boden mit den
Füssen gekickt habe (Urk. 40 S. 47 f.). Er habe ihm zwei, drei Fäuste gegeben.
Weiter verneinte er, dass der Privatkläger durch die Faustschläge zu Boden ge-
gangen sei (Urk. 40 S. 48 und S. 55). Er sei aus der Bar herausgelaufen und ha-
be ein Gedränge gesehen. Er bejahte die Frage, ob er dann einfach "hopp de Bä-
se" darauf los sei, ohne eine Ahnung zu haben, worum es ging (Urk. 40 S. 45).
3.3.8. Der Beschuldigte 2 (E._____) gab im Wesentlichen jeweils an, sich nicht
erinnern zu können, was vorgefallen sei, wobei er dies auf seinen Alkoholkonsum
in dieser Nacht zurückführte. Er könne sich nur an eine Auseinandersetzung, ein
"Gerangel" an der H'._____-Strasse erinnern (Urk. D1/3/1 Fragen 22 ff.;
Urk. D1/3/2 Fragen 27 ff.; Urk. D1/7/2 S. 3 ff.; Urk. 40 S. 41 ff.).
3.3.9. Der Beschuldigte 3 verweigerte bei der Polizei Aussagen zur Sache, identi-
fizierte aber sich und seinen Bruder auf den vorgelegten Fotos (Urk. D1/4/1 S. 4
ff. Beilagen 1-2). In der Hafteinvernahme räumte er ein, dass er und die beiden …
[Vornamen von D._____ und E._____] an der Auseinandersetzung beteiligt ge-
wesen seien. Sein Bruder habe ihm gesagt, eine Kopfnuss erhalten zu haben und
er sei dann ein bisschen hässig geworden. Er haben den Typen geschupft, das
Gerangel habe angefangen und er habe ihm zwei Faustschläge ins Gesicht ver-
passt. Kollegen von ihm seien dazugekommen. Es sei so schnell gegangen, dass
es schwierig sei, zu sagen, wer was gemacht habe. Er habe ein Telefon gefun-
den, es mitgenommen und dann, in der Annahme, es gehöre dem Geschädigten,
auf den Boden geschossen (Urk. D1/4/2 Fragen 8-12). Er führte auf Befragen
aus, dass der Privatkläger zu Boden gefallen sei und er ihn gegen den Oberkör-
per (Schulterbereich) getreten habe. Er habe gesehen, dass auch andere traten.
Tritte gegen den Kopf habe er nicht gesehen. Sicherlich hätten sich D._____ und
sein Bruder aktiv an der Auseinandersetzung gegen den Privatkläger beteiligt.
Tritte von ihnen habe er nicht gesehen (Urk. D1/4/2 Fragen 13-23). In den Kon-

- 31 -
frontationseinvernahmen bestätigte der Beschuldigte 3, dass die Beschuldigten 1-
2 sich beteiligt hätten (Urk. D1/7/1 S. 3 f.; Urk. D1/7/2 S. 3 f.). Anlässlich der heu-
tigen Berufungsverhandlung verwies der Beschuldigte 3 bei der Befragung zur
Sache mehrheitlich auf seine bereits gemachten Aussagen (Prot. II S. 17 ff.).
3.4. Verletzungen des Privatklägers
3.4.1. Gemäss Anklage erlitt der Privatkläger "lediglich Prellungen am ganzen
Körper" (Urk. D1/32 S. 4).
3.4.2. Der Privatkläger gab am 1. September 2020, also rund zwei Tage nach
dem Vorfall an, nunmehr stärkere Schmerzen zu haben als am Vortag, etwa an
den Rippen rechts und am Oberkörper auf Milzhöhe. Er gab an, dass ihm seine
Hände schmerzen würden. Er glaube, dies komme davon, dass er seine Hände
schützend vor seinem Kopf gehalten habe. Er habe überall Schmerzen. Zum Arzt
sei er noch nicht gegangen. Am Tag vor der Einvernahme (31. August 2020 =
Montag) habe er, als Filialeiter und weil er alleine gewesen sei, arbeiten müssen
(Urk. D1/8/1 Fragen 16, 20-24 und 32-34; Urk. D1/8/3 Fragen 16). Am 30. Sep-
tember 2020 erklärte er, immer noch Spuren zu haben, er könne nicht atmen, sei
in ärztlicher Beratung und habe heute einen Termin. Weiter gab er an, aus Unsi-
cherheit und Angst nicht mehr am Abend auszugehen (Urk. D1/8/3 Fragen 21, 50
ff.).
3.4.3. Die Polizei hat am 1. September 2020 zwei Fotos der Verletzungen des
Privatklägers erstellt (D1/10/1 Fotos 7-9). Es sind darauf eine Prellung und eine
Schürfung am inneren Wadenbein rechts erkennbar. Am linken Ohr und an der
Schädeldecke rechts seien keine äusseren Verletzungen ersichtlich. Weiter liegt
ein Arztbericht vom 3. September 2020 über eine Untersuchung am 2. September
2020 bei den Akten (Urk. D1/11/2). Entgegen der Meinung der Verteidigung
(vgl. Urk. 70 S. 10 Rz. 2.17.) hat die Vorinstanz zu Recht erwogen, dass dieser
Arztbericht vom 3. September 2020 verwertbar ist. Diesbezüglich kann auf die
umfassenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 57 S. 11 ff.).
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim Arztbericht vom 3. September
2020 ohnehin nicht um das massgebende Beweismittel handelt, d.h. der Sach-

- 32 -
verhalt könnte auch ohne den Arztbericht vom 3. September 2020 erstellt werden.
Die Verteidigung hat sodann keinen Antrag gestellt, dem dazumal behandelnden
Arzt Zusatzfragen im Sinne einer Beweisergänzung zu stellen. Die Vorinstanz hat
den Arztbericht vom 3. September 2020 ausführlich wiedergegeben und gewür-
digt, worauf wiederum zur Vermeidung von Wiederholungen zu verweisen ist
(Urk. 57 S. 28 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zusammengefasst sind aufgrund des Arzt-
berichts sowie der Fotos der Verletzungen des Privatklägers 1 schmerzende Prel-
lungen am Brustkorb ("Thorax"), Oberschenkel links, oberem Sprunggelenk links,
Unterschenkel rechts, Halswirbelsäule und Hüfte ("Trochanter major links") sowie
Schürfwunden über dem rechten inneren Unterschenkel und über dem oberen
Sprunggelenk belegt. Von Bedeutung sind vorliegend insbesondere auch die
festgestellte Prellung und Druckdolenz über der Halswirbelsäure. Nachweise für
Frakturen gab es nicht.
3.5. WhatsApp-Verkehr
Es wurden diverse WhatsApp-Nachrichten sichergestellt (vgl. Urk. D1/19/1-11).
Am 31. August 2020 erkundigt sich der Beschuldigte 3 beim Beschuldigten 1
(D._____), ob die Bullen etwas gefragt hätten wegen dem Niger, er habe voll Pa-
ranoia wegen dem Scheiss. Sie tauschen sich aus, dass dieser nicht am Boden
gelegen sei und dann "bchunsch nix" (Urk. 9/2). Dies bezieht sich indessen zu-
mindest mehrheitlich offensichtlich auf den zeitlich etwas späteren Vorfall mit dem
Eritreer. Auf welchen Vorfall sich die Absprache des Beschuldigten 3, man solle
einfach sagen, er habe "ihm 1 oder 2 geh" bezieht, ist unklar. Auch die
WhatsApp-Nachrichten mit F._____ beziehen sich wohl auf den Eritreer-Vorfall
(Urk. D1/19/3). Der Beschuldigte 2 (E._____) teilte einem Q._____ am 31. August
2020 mit, dass er gestern drei Schlägereien an der H'._____-Strasse gehabt ha-
be, sei richtig unnötig gewesen, er habe "scho Chli verteilt", aber "schüch bro weg
Schulter" (Urk. D1/19/8). Einem "R._____" teilt er gleichentags mit, die Schläge-
reien seien unnötig gewesen, er sei zu drauf gewesen (Urk. D1/19/9).

- 33 -
3.6. Würdigung
Die von der Vorinstanz sorgfältig vorgenommene Beweiswürdigung erweist sich
als zutreffend, weshalb vorab darauf verwiesen werden kann (Urk. 57 S. 19 ff.
und S. 30 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden Erwägungen haben des-
halb grundsätzlich lediglich ergänzenden Charakter und erfolgen im Wesentlichen
im Sinne einer Rekapitulation der zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen, wo-
bei ergänzend einzelne Aspekte nochmals näher zu betrachten sind.
3.6.1. Würdigung Schläge und Tritte (auch) gegen den Kopf
3.6.1.1. Aufgrund der oben zusammengefassten Aussagen ist ohne Weiteres er-
stellt, dass der Privatkläger nach einer verbalen Auseinandersetzung und einem
Gerangel Faustschläge ins Gesicht ausgeteilt erhielt und er zu Boden fiel. Sodann
ist erstellt, dass mehrere Personen, unter anderem die drei Beschuldigten, den
am Boden liegenden Privatkläger mit der Faust schlugen und Fusstritte gegen
seinen Körper (Rippen, Schienbein, Oberkörper) austeilten. Vorab hat dies letzt-
lich der Beschuldigte 3 selber eingeräumt. Er hat zugegeben, dass er dem Privat-
kläger Faustschläge ins Gesicht verpasste, als dieser noch stand, dann dem auf
dem Boden liegenden Privatkläger gegen den Oberkörper trat und auch andere
gegen diesen traten. Er gab auch zu, dass andere traten und die Beschuldigten 1
und 2 aktiv beteiligt waren. Sodann haben dies der Privatkläger, F._____ und
J._____ übereinstimmend so ausgesagt. Es besteht kein Anlass, an diesen über-
einstimmenden Aussagen zu zweifeln, zumal diese offensichtlich nicht unterei-
nander abgesprochen waren. Auch L._____, welcher den Privatkläger nicht un-
bedingt ins beste Licht stellte (dieser sei eifersüchtig gewesen), hat dies bei der
Polizei ebenfalls klar so geschildert. Er hat dies später als Zeuge zwar nicht mehr
wiederholt, aber doch seine früheren Aussagen (auf Vorhalt) als richtig bestätigt
und auch als Zeuge ausgeführt, dass der Privatkläger Schläge und Fusstritte ha-
be einstecken müssen. Schliesslich hat auch G._____ damit übereinstimmend
ausgesagt, dass dem Privatkläger gegen den Kopf geschlagen wurde, dieser zu
Boden fiel und von Faustschlägen und Fusstritten getroffen wurde. Als Zeuge be-
stätigte er die Fusstritte. Der Beschuldigte 1 (D._____) hat anlässlich der Befra-
gung durch den Haftrichter immerhin eingeräumt, dem Privatkläger ein paar

- 34 -
Faustschläge ins Gesicht verpasst zu haben, und dass es sein könne, das dieser
durch die Faustschläge auf den Boden gefallen sei und Schmerzen gehabt habe.
Weiter hat der Beschuldigte 1 (D._____) in dieser Befragung ausgesagt, den Pri-
vatkläger vielleicht auch gekickt zu haben, als dieser am Boden lag. Es besteht
kein Anlass, den Beschuldigten 1 nicht auf dieser Zugabe zu behaften, auch wenn
er später wieder davon abrückte. Vorab hat der Beschuldigte 1 (D._____) zuvor
bei der Polizei und der Staatsanwaltschaft ausgesagt, nicht dabei gewesen zu
sein und beim Haftrichter von sich aus angegeben, er habe bei ein paar Sachen
gelogen und wolle ein Geständnis ablegen. Es handelte sich somit um wohl über-
legte Aussagen im Beisein seines Verteidigers. Sodann erscheint seine spätere
Aussage, er würde also niemanden kicken, der auf dem Boden liege, so etwas
mache er nicht, in Gegenüberstellung zu dieser Zugabe als widersprüchlich und
zwar nicht nur von der Sachverhaltsschilderung, sondern auch von der Begrün-
dung her. Wenn es denn so wäre, dass er niemanden kicke, der am Boden sei,
lässt sich seine frühere Aussage, dies sei vielleicht so gewesen, nicht im Ansatz
erklären. Schliesslich belegen auch die Fotos der Verletzungen des Privatklägers
und der Arztbericht, welcher zahlreiche Prellungen und Schürfungen sowie eine
Druckdolenz über der Halswirbelsäule aufführen, dass der Privatkläger mehrere
Schläge/Fusstritte einstecken musste. Es bestehen daher keine Zweifel, dass der
Sachverhalt gemäss Anklage – Faustschläge und Fusstritte von mehreren Perso-
nen gegen den am Boden liegenden Privatkläger – erstellt ist. Anzufügen ist, dass
dieser Vorfall entgegen den Bestreitungen der Verteidigung nicht nur wenig Se-
kunden andauerte, sondern einige Zeit andauerte. Die Zeugin J._____ äusserte
beispielsweise ausdrücklich, dass das Schlagen und Treten fünf bis sechs Minu-
ten dauerte (Urk. D1/9/4 Frage 27). Auf die einzelnen tätlichen Handlungen der
Beschuldigten ist weiter unten noch näher einzugehen.
3.6.1.2. Der Privatkläger hat sodann bereits bei der Polizei ausgesagt, neben
Fusstritten gegen den Oberkörper, den Po und das Schienbein auch gegen den
Kopf getreten worden zu sein. Seine Aussagen sind zwar mit einer gewissen Zu-
rückhaltung zu würdigen, da er ein Interesse am Ausgang des Verfahrens hat und
auch (hohe) Zivilforderungen gestellt hat. Anderseits hat er unter Hinweis auf die
Strafandrohung von Art. 307 StGB ausgesagt, was in der Regel eine erhöhte

- 35 -
Glaubwürdigkeit mit sich bringt. Der Privatkläger hat sodann bereits bei der Poli-
zei durchaus detailliert ausgeführt, der Fusstritt an den Kopf sei einer der ersten
Tritte gewesen und er habe den Schuh gespürt sowie auch, dass ihn seine Hände
– die er schützend vor seinen Kopf gehalten habe – geschmerzt hätten. Er hat
auch nachvollziehbar erläutert, eine embryonale (fötale) Stellung eingenommen
zu haben, um Kopf und Genitalien vor den Tritten zu schützen, was auch von Drit-
ten so bestätigt wurde. Weiter sind seine Aussagen konstant und enthalten keine
Ungereimtheiten. Auf Nachfrage des Staatsanwaltes sprach er sodann von
Fusstritten von der Seite und von einem Stampfen von oben. Es ist kein Grund
ersichtlich, dass der Privatkläger gerade diesen Umstand von Tritten auf den Kopf
neben den anderen Fusstritten gegen seinen Körper fälschlicherweise zur Aussa-
ge bringen sollte. Er hat denn auch hinsichtlich der Täterschaft dieser Fusstritte
gegen den Kopf zurückhaltend ausgesagt und keinen der Beschuldigten direkt be-
lastet, sondern vielmehr ausgesagt, dass er nicht sagen könne, wer was genau
gemacht habe. Es ist von daher nicht ersichtlich, was für einen Vorteil der Privat-
kläger aus seiner Belastung ziehen sollte. Weiter ist festzuhalten, dass der Privat-
kläger im Zeitpunkt seiner Aussage durchaus wusste, dass keine Verletzungen
am Kopf ersichtlich waren. Seine Angaben erscheinen daher glaubhaft und es
kann auf seine Aussage abgestellt werden, auch Fusstritte gegen den Kopf erhal-
ten zu haben. Die Darstellung des Privatklägers wird sodann bestätigt durch die
Angaben von F._____. Dieser hat deponiert, dass sie den Italiener auf den Boden
warfen und dann seien die ersten Fusstritte geflogen. Weiter sprach er von einem
Stampfen mit den Füssen von oben herab. Er bezeichnete dabei, wie ausgeführt,
den Beschuldigten 2 (E._____) als Täter und erklärte, mit Sicherheit sagen zu
können, dass einmal so gegen den Kopf des Privatklägers getreten wurde. Wie
erwähnt wurde F._____ zunächst selber beschuldigt, bei diesen Schlägen und
Tritten mitgewirkt zu haben. Von daher hatte er keinen Anlass, seine Kollegen
und allfälligen Mittäter falsch zu belasten, hätte sich dies bei einer Verurteilung als
Mittäter doch als Bumerang erwiesen. Im Falle der Annahme einer Beteiligung
von ihm, hätte sich jede Belastung (seiner hypothetischen Mittäter) im Gegenteil
auch für ihn belastend ausgewirkt. Bei den Aussagen von F._____ entsteht der
Eindruck, dass er bemüht war, nur zu schildern, was tatsächlich passiert war. Ins-

- 36 -
besondere hat er seine Kollegen nicht pauschal belastet, sondern zurückhaltend
ausgesagt, was er beobachtet haben will und was nicht. So sagte er beispielswei-
se hinsichtlich des Beschuldigten 1 aus, nicht sagen zu können, ob dieser den
Geschädigten in den Körper- oder Kopfbereich getreten habe, und belastete dies-
bezüglich auch den Beschuldigten 3 nicht. Es kann davon ausgegangen werden,
dass ihm diese belastenden Aussagen nicht leicht fielen, gehört er doch zum Kol-
legenkreis der Beschuldigten. Dennoch hat er, wenn auch zögerlich und erst auf
Vorhalt seiner früheren Aussagen, seine Darstellung anlässlich der Konfrontati-
onseinvernahme in Anwesenheit der Beschuldigten im Wesentlichen bestätigt.
Insbesondere hat er auf Vorhalt seiner früheren Aussagen und auf Nachfragen
hin bejaht, dass der Beschuldigte 2 (E._____) mit den Füssen gegen den Kopf
des Privatklägers gekickt habe. Es ist richtig, dass F._____ nicht mehr bereit war,
die Belastungen in eigenen Worten ausdrücklich zu wiederholen. Er hat aber den
Fusstritt auf den Kopf auf klaren Vorhalt hin bestätigt (Urk. D1/71 S. 7: "Dann ist
es so"). Seine Aussagen in der Konfrontationseinvernahme sind unter Berücksich-
tigung dieser Konstellation zu würdigen. Insgesamt erscheint seine Darstellung,
welche mit der Darstellung des Privatklägers und der Schilderung weiterer Perso-
nen übereinstimmt, glaubhaft und es kann auf sie abgestellt werden. Auch der
Zeuge G._____ schilderte gegenüber der Polizei noch ausdrücklich einen Fusstritt
gegen den Kopf (Urk. D1/9/5 Frage 13: "Es gab ein Gerangel und B._____ fiel zu
Boden. Kurz bevor ich ihn nach etwa 20 Sekunden vom Boden aufziehen konnte,
sah ich, wie etwa 5-6 Personen auf ihn einschlugen und eintraten. Ich sah, wie er
von einem Fusstritt am Kopf getroffen wurde. Der Fusstritt war wohl nicht ganz
stark, sonst hätte er sich wohl mehr verletzt."). Rund neun Monate später in An-
wesenheit von 12 Personen schilderte er dies nicht erneut. Auf Vorhalt seiner
Aussage bejahte er Fusstritte, fügte aber an, der Privatkläger sei später beim
Weggehen noch aufrecht gestanden und habe keine Hämatome am Kopf gehabt.
Es scheint, als ob dieses Bild des späteren Weggehens für ihn nunmehr im Vor-
dergrund stand. Zu beachten ist allerdings, dass er bereits bei der Polizei, als er
den Fusstritt an den Kopf schilderte, davon sprach, dass es keine (schwerere)
Verletzung gab. Weiter war seit damals bereits eine längere Zeit verstrichen. Im-
merhin hat aber auch er erklärt, bei der Polizei die Wahrheit gesagt zu haben und

- 37 -
seine frühere Aussagen auf Vorhalt nicht verneint. Seine Aussage stützt daher
zumindest die Darstellungen des Privatklägers und von F._____. Die Freundin
des Privatklägers hat sodann zwar "nur" Faustschläge gegen den Kopf bzw. die
Schädeldecke und eine Vielzahl von mit voller Wucht gegen die Rippen bzw. den
Oberkörper des am Boden liegenden Privatklägers erfolgte Fusstritte beobachtet.
Sie schilderte als Zeugin aber ebenfalls, dass der Privatkläger in fötaler Position
gekauert habe und versucht habe, mit seinen Händen den Kopf zu schützen. Die-
se Darstellung deckt sich mit derjenigen des Privatklägers und lässt diese somit
glaubhaft erscheinen. Es besteht kein Grund, ihre diesbezüglich wiedergegebene
Beobachtung als unglaubhaft zu taxieren, zumal sie selber zurückhaltend erklärte,
sich nicht an Fusstritte gegen den Kopf zu erinnern. Schliesslich ist darauf hinzu-
weisen, dass der Zeuge L._____ bei der Polizei meinte, der Privatkläger sei von
vielen Fusstritten getroffen worden, und es sei möglich, dass die Fusstritte auch
gegen den Kopf gegangen seien (Urk. D1/9/1 Frage 26). Formell als Zeuge bei
der Staatsanwaltschaft einvernommen, wiederholte er dies zwar nicht mehr, gab
aber an, bei der Polizei die Wahrheit gesagt zu haben und dass er bei der Polizei
präziser befragt worden sei und ihm auch Fotos gezeigt worden seien (Urk.
D1/9/2 Frage 10 und 46). Damit erklärte er sinngemäss, dass er präzise Fragen
bei der Polizei wahrheitsgemäss beantwortet habe. Seine Darstellung von hefti-
gen Fusstritten gegen die Rippen und den Oberkörper sowie, dass es möglich sei,
dass die Fusstritte auch gegen den Kopf gegangen sind, stärkt jedenfalls die Dar-
stellung des Privatklägers, schilderte L._____ doch mithin Fusstritte gegen den
Oberkörper, die so waren, dass sie "möglicherweise" auch den Kopf trafen. Der
Umstand, dass der Privatkläger keine sichtbaren Verletzungen am Kopf hatte
bzw. dass er später nach dem Geschehen noch aufrecht gehen konnte, schlies-
sen sodann einen Fusstritt gegen seinen Kopf bzw. ein Stampfen auf seinen Kopf
keineswegs aus. Mit der Vorinstanz lässt es der Arztbericht vom 3. September
2020 (D1/11/2) als zumindest wahrscheinlich erscheinen, dass Schläge oder Trit-
te in die Nähe des Kopfes erfolgten, da gemäss der Diagnose und dem Body-
check unter anderem (eine) Kontusion(en) an der Halswirbelsäule sowie Druckdo-
lenz über der Halswirbelsäule bestanden (Urk. 57 S. 37). Weiter kann es – entge-
gen der Meinung der Verteidigung (vgl. Urk. 70 S. 7 Rz. 2.9.) – mit der Vorinstanz

- 38 -
als gerichtsnotorisch erachtet werden, dass Stampfen auf bzw. Kicks gegen den
Kopf zwar zu schweren Verletzungen führen können, sie jedoch nicht zwingend
solche Folgen haben müssen, insbesondere wenn der Fusstritt teilweise mit den
Händen (Armen) abgewehrt werden kann oder den Kopf aufgrund des dynami-
schen Geschehens nicht direkt trifft, sondern nur streift. Wie ausgeführt hat der
Privatkläger vorliegend auch glaubhaft geschildert, dass es ihm zum Glück gelun-
gen ist, sich gegen die Fusstritte mit den Händen – die ihn danach schmerzten –
und aufgrund seiner fötalen Position zu schützen.
Zusammenfassend ist gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Privatklä-
gers und F._____ und die genannten weiteren stützenden Aussagen und Berichte
rechtsgenügend erstellt, dass dem Privatkläger am Boden liegend auch Fusstritte
gegen den Kopf versetzt wurden.
3.6.2. Intensität der Faustschläge und Fusstritte
3.6.2.1. Zur Stärke bzw. Heftigkeit dieser Faustschläge und Fusstritte ist festzu-
halten, dass diese von den befragten Personen durchwegs als mittel bis stark
eingeschätzt wurde. Der Privatkläger sagte aus, der Beschuldigte 1 (D._____)
habe ihn sehr stark in die Rippen gekickt. Auf einer Skala von 1-10 (10 = stark)
seien diese von Stärke 9 gewesen. F._____ meinte bei der Polizei allgemein, die
Angreifer hätten den Privatkläger behandelt "wie ein Fussball mit Kicks", so wie
wenn man einen Fussball wegkicken würde. Es seien gröbere Tritte gewesen.
Der Tritt des Beschuldigten 2 (E._____) gegen den Kopf des Privatklägers sei
"fest" gewesen. Auf Nachfrage schätzte er die Stärke der Tritte gemäss obiger
Skala auf 7-8. In der Konfrontationseinvernahme schwächte er dies ab und mein-
te, die Tritte seien nicht allzu stark, aber auch nicht zu schwach gewesen, was
wohl als Mittel (um die 5-6) zu verstehen ist. Die Zeugin J._____ beschrieb die
Tritte des Beschuldigten 3 in die Rippen bzw. den Oberkörper des am Boden lie-
genden als mit voller Wucht getreten. Auf einer Skala von 0-10 würden die gegen

- 39 -
den Privatkläger ausgeteilten Tritte sicherlich auf einer 8 sein. Es sei mit dem
Fuss ausgeholt worden. Sie sagte dazu auch aus, dass sie Angst um den Privat-
kläger gehabt habe und diese Tritte nicht vergessen könne. Auf Nachfrage hin
bewertete der Zeuge L._____ gegenüber der Polizei die Intensität der Faust-
schläge und der Fusstritte gegen den Körper auf einer Skala von 1-10 (10 = stark)
mit einer 7. Er beschrieb die Faustschläge wie "gegen einen Boxsack" und mein-
te, die Fusstritte seien härter gewesen mit viel Boshaftigkeit. Als Zeuge wiederhol-
te er dies bei der Staatsanwaltschaft nicht von selber, schwächte seine früheren
Aussagen – in Anwesenheit von 14 Personen – ab, erklärte aber seine früheren
Aussagen als richtig. Weiter erklärte L._____, er glaube, dass die Fusstritte
schlimmer gewesen seien als die Faustschläge, nämlich direkte, zielgerichtete
Fusstritte. Auch wenn er seine Aussagen etwas abschwächte und offensichtlich
Mühe hatte, bei der Staatsanwaltschaft in Anwesenheit der (damaligen) Beschul-
digten und ihren Rechtsvertretern etc. (insgesamt 14 Personen) klare Aussagen
zu machen, ist seinen Aussagen insgesamt zu entnehmen, dass es zielgerichtete
und durchaus nicht schwache Fusstritte gegen den Körper des Privatklägers wa-
ren, die er wahrgenommen hatte. Der Zeuge G._____ äusserte sich nicht grund-
sätzlich zur Intensität der Schläge, meinte aber gerade zum von ihm beobachte-
ten Fusstritt gegen den Kopf des Privatklägers – den er allerdings neun Monate
später bei der Staatsanwaltschaft nicht mehr von sich aus wiederholte –, dass
dieser Tritt wohl nicht so stark gewesen sei, sonst hätte sich der Privatkläger wohl
mehr verletzt.
Insgesamt gingen sämtliche der oben erwähnten Befragten, die sich zur
fraglichen Skala äusserten, bei den Schlägen und Tritten von einer Stärke von 7-9
aus und umschrieben in Worten teilweise sehr wuchtige, kräftige Fusstritte gegen
den Körper. Diese Zusammenfassung zeigt, dass von mehreren, teilweise sehr
starken, wuchtigen Fusstritten gegen den Körper des Privatklägers auszugehen
ist.
3.6.2.2. Festzuhalten ist ferner, dass ein Grossteil der Fusstritte gegen den Ober-
körper des Privatklägers gerichtet waren, aber auch Fusstritte gegen seinen Kopf
erfolgten bzw. ein Stampfen mit dem Fuss von oben herab auf den Kopf erfolgte.

- 40 -
Wie bereits weiter oben erwogen, kann alleine aus dem Umstand, dass der Pri-
vatkläger keine schweren oder sichtbaren Verletzungen am Kopf aufwies, nicht
geschlossen werden, dass keine heftigen Tritte gegen den Kopf erfolgten. Solche
Tritte können zu schweren Verletzungen führen, zwingend ist dies indessen nicht.
Sodann hat der Privatkläger immerhin eine Kontusion an der Halswirbelsäule auf-
gewiesen sowie eine Druckdolenz über der Halswirbelsäule, was auf Schlä-
ge/Tritte hinweist. Mit der Vorinstanz kann jedenfalls festgehalten werden, dass
aufgrund der – wie erwogen – glaubhaften Angaben des Privatklägers und vor al-
lem von F._____ sowie des dokumentierten Verletzungsbilds davon auszugehen
ist, dass es sich auch bei den Tritten gegen den Kopf um solche von zumindest
mittelschwerer Intensität und nicht lediglich um "Stupser" mit dem Fuss handelte
(vgl. Urk. 57 S. 38; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.6.3. Tatbeiträge bzw. tätliche Handlungen der Beschuldigten
3.6.3.1. Tatbeiträge des Beschuldigten 1 (D._____)
Der Beschuldigte 1 (D._____) ist wie erwähnt geständig, dem Privatkläger mehre-
re Faustschläge in Richtung Gesicht verpasst zu haben, wobei er vielleicht zwei-
bis dreimal das Gesicht und zweimal den Körper getroffen habe (Urk. D1/20/8
S. 2 f.; Urk. D1/7/1 S. 3 f.; Urk. D1/7/2 S. 5 f.). Es könne auch sein, dass der Pri-
vatkläger 1 durch die Schläge zu Boden gefallen sei und ihm die Schläge
Schmerzen bereitet hätten (Urk. D1/20/8 S. 3). Die Vorinstanz hat zutreffend er-
wogen (Urk. 57 S. 31), dass diese Aussage aufzeigt, dass er selber von eher hef-
tigen Faustschlägen ins Gesicht des Privatklägers ausgegangen und entspre-
chend von einer mittleren bis hohen Intensität der Faustschläge auszugehen ist.
Während der Beschuldigte 1 (D._____) beim Haftrichter noch einräumte, den Pri-
vatkläger vielleicht auch gekickt zu haben, als dieser am Boden gelegen sei, hat
er dies später bestritten und erklärt, er wisse es nicht mehr (Urk. 40 S. 47 f.;
Urk. D1/20/8 S. 3). Wie bereits erwogen, überzeugen indessen seine diesbezügli-
chen Angaben nicht. Währenddem er beim Haftrichter noch angab, dies vielleicht
gemacht zu haben, schloss er dies in der Folge kategorisch aus, da er so etwas
nicht mache, was nicht aufgeht. Vorab ist sodann auf die, wie erwogen, grund-
sätzlich glaubhaften Aussagen des Privatklägers zu verweisen, wonach der Be-

- 41 -
schuldigte 1 (D._____) ihn sicher sehr stark in die Rippen gekickt habe. Der Pri-
vatkläger erklärte zudem zu glauben, dass dieser ihn auch mit der Faust geschla-
gen habe sowie am aggressivsten von allen gewesen sei. Der Beschuldigte 1
(D._____) sei immer wieder auf ihn zu gerannt. Der Privatkläger hat damit nach-
vollziehbar erklärt, weshalb ihm dieser Täter in Erinnerung geblieben ist. Sodann
stimmt seine Erinnerung der Faustschläge mit den Zugaben des Beschuldigten 1
überein. Weiter ist festzuhalten, dass die Aussagen des Privatklägers wider-
spruchsfrei sind und er den Eindruck hinterlässt, nur tatsächlich Erlebtes widerzu-
geben. Es besteht kein Anlass, nicht auf diese Angaben des Privatklägers abzu-
stellen, zumal der Privatkläger ansonsten jeweils einräumte, nicht sagen zu kön-
nen, wer was gemacht habe. Zudem sagte auch F._____ in der polizeilichen Ein-
vernahme aus, der Beschuldigte 1 (D._____) habe gekickt, er könne jedoch nicht
sagen, wie oft und ob gegen den Körper- oder Kopfbereich. Auch wenn F._____
sich in der Konfrontationseinvernahme, wie bereits erwogen, zögerlich und unsi-
cher zeigte, bestätigte er letztlich mehrmals seine Aussage aus der polizeilichen
Einvernahme, dass auch der Beschuldigte 1 (D._____) getreten habe
(Urk. D1/7/1 S. 7-9). Wie bereits oben erwogen, besteht kein Anlass, an den Aus-
sagen von F._____ zu zweifeln. Ein Motiv des damals noch mitbeschuldigten
F._____ zur Falschaussage ist nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat herausge-
schält, dass bei der Beschreibung von J._____ von dem "grossen und kräftigen"
Typen bzw. "enormen Jungen", der mehrere Fusstritte in die Seite des Oberkör-
pers ausgeteilt habe, eine gewisse Unsicherheit besteht, ob sie damit den Be-
schuldigten 1 oder allenfalls doch den Beschuldigten 3 meinte, den sie ebenfalls
als "grossen Typen" bzw. "grossen Jungen" bezeichnet hatte (Urk. D1/9/4 Fra-
ge 55 und 60). Anzumerken ist diesbezüglich zwar, dass J._____ beim Beschul-
digten 3 ansonsten von demjenigen mit dem Kalaschnikow-Tattoo spricht. Es
braucht allerdings aufgrund der doch klaren Beweislage hinsichtlich der Tritte
durch den Beschuldigten 1 nicht näher darauf eingegangen zu werden. Weiter ist
noch darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte 3 angab, dass neben ihm auch
noch andere zugetreten haben und der Beschuldigte 1 (D._____) sicher an der
Auseinandersetzung beteiligt war. Er hat dies indessen lediglich pauschal ausge-
führt, ohne nähere Umschreibung der Handlungen des Beschuldigten 1.

- 42 -
Mit der Vorinstanz kann somit zusammenfassend festgehalten werden,
dass der Beschuldigte 1 (D._____) den Privatkläger, als dieser noch aufrecht
stand, mit mittelschwerer Intensität zwei- bis dreimal mit der Faust in das Gesicht
und zweimal an den Körper geschlagen sowie mit einiger Intensität mehrere
Fusstritte gegen dessen seitlichen Oberkörper/Rippen ausgeteilt hat. Der Be-
schuldigte 1 (D._____) hat das vorinstanzliche Urteil akzeptiert.
3.6.3.2. Tatbeiträge des Beschuldigten 2 (E._____)
Wie oben nochmals zusammengefasst, macht der Beschuldigte 2 (E._____) gel-
tend, sich infolge seines Alkoholkonsums nicht daran erinnern zu können, was
damals vorgefallen sei. Dass es vor diesem Hintergrund nicht überzeugt, dass er
im Widerspruch dazu sich im Detail erinnern will, wie es zu einer "Kopfnuss" des
Privatklägers ihm gegenüber gekommen sei, wo dieser z.B. seine Hände gehabt
habe und dieser nach unten geschaut habe etc., wurde bereits oben dargelegt
und von der Vorinstanz ausführlich zutreffend erwogen (Urk. 57 S. 16 f. und
S. 33). Es ist mit der Vorinstanz der Schluss zu ziehen, dass diese vorgebrachte
selektive und detaillierte Erinnerung des Beschuldigten 2 (E._____) an den Vorfall
darauf schliessen lässt, dass es sich bei seinen angeblich fehlenden Erinnerun-
gen an die nachfolgende tätliche Auseinandersetzung um Schutzbehauptungen
handelt. Dies geht auch klar aus dem Chatverlauf mit Q._____ hervor, welchem
er rund 30 Stunden nach dem Vorfall schrieb, zu viel getrunken und bis jetzt ge-
schlafen zu haben, sowie dass er drei Schlägereien an der H'._____-Strasse ge-
habt habe, was richtig unnötig gewesen sei und "Aber ha scho chli verteilt". We-
gen seiner Schulter habe er aber etwas aufpassen müssen (Urk. D1/19/8). Im
Chat mit "R._____" schrieb er um die gleiche Zeit ebenfalls, dass dies echt zu viel
gewesen sei, die Schlägerei sei unnötig gewesen "haha" (Urk. D1/19/9 S. 3 f.).
Entgegen seinem Vorbringen wusste der Beschuldigte 2 (E._____) offensichtlich,
was passiert war, was allerdings nichts zur Sachverhaltserstellung beiträgt. Der
Chatverlauf belegt jedenfalls, dass der Beschuldigte 2 (E._____) bei den Ausei-
nandersetzungen tatkräftig mit gewirkt hat. Wie oben bereits dargetan, erscheinen
die Aussagen des Privatklägers sowie von F._____, J._____, L._____ und
G._____ zu den Faustschlägen und Fusstritten (auch gegen den Kopf) gegen den

- 43 -
Privatkläger glaubhaft und es kann auf diese abgestützt werden. Dies gilt auch für
ihre Angaben, was der Beschuldigte 2 (E._____) getan habe. Diesbezüglich sind
insbesondere die Aussagen von F._____ ausschlaggebend. Dieser hat bei der
Polizei klar ausgesagt, dass bei diesem Angriff von mehreren Personen – u.a.
den Beschuldigten – gegen den Privatkläger der Beschuldigte 2 (E._____) den
am Boden liegenden Privatkläger in den Kopf- und Rückenbereich getreten hat.
Es besteht kein Anlass, nicht auf diese Angabe abzustellen. F._____ hat diese
Beobachtung von ihm auf Nachfrage hin noch genauer beschrieben, dass der Pri-
vatkläger aufgrund seiner Position am Boden am Hinterkopf getroffen worden sein
muss und es sich um durchaus stärkere Tritte (eine 7 auf der erwähnten Skala)
handelte bzw. der Privatkläger fest in den Kopf getreten wurde. Er beschrieb in
Übereinstimmung mit der Darstellung des Privatklägers ein Stampfen mit den
Füssen von oben herab. Weiter meinte F._____ differenziert, es sei schwierig zu
sagen, wie oft er ihn gegen den Kopf trat und beschränkte sich zurückhaltend da-
rauf, mit Sicherheit nur sagen zu können, dass dies "einmal" war. Die Stärke der
Tritte umschrieb er auch in Worten anschaulich ("Wie wenn man einen Fussball
wegkicken würde"). Auch bezüglich der Täterschaft des Beschuldigten 2
(E._____) sagte F._____ in der Konfrontationseinvernahme nur zögerlich aus und
wiederholte die Belastungen nicht von sich aus, bejahte aber auf Vorhalt seiner
früheren Aussagen, dass es dann so gewesen sei ("Dann ist es so"). Verneint hat
er seine früheren Aussagen nicht, sondern grundsätzlich gesagt, bei der Polizei
die Wahrheit gesagt zu haben, und er hat seine Belastungen auf Vorhalt jeweils
weitestgehend bestätigt. Wie bereits mehrfach gesagt, war diese Einvernahme
keine einfache Situation für ihn, musste er doch Kollegen belasten und bestand
die Gefahr für F._____, dass seine eigenen Belastungen auf ihn als Mittäter zu-
rückfallen. Auf seine detaillierten, widerspruchsfreien und somit glaubhaften An-
gaben ist daher auch bezüglich der Fusstritte des Beschuldigten 2 (E._____) ge-
gen den Kopf des Privatklägers abzustellen. J._____ schilderte, genau gesehen
zu haben, dass der Beschuldigte 2 (E._____) dem Privatkläger fünf bis sechs
Faustschläge versetzte, als der Privatkläger am Boden lag, wobei ein Faustschlag
gegen die Schädeldecke ging, die anderen Faustschläge gegen den Oberkörper
(Brustbereich). Die Aussagen von J._____ sind auch hinsichtlich der Täterschaft

- 44 -
des Beschuldigten 2 (E._____) detailliert und widerspruchsfrei. Es ist zu erwäh-
nen, dass sie diese Faustschläge zeitlich einordnet, nämlich auf die Phase nach
dem zweiten Sturz des Privatklägers. Weiter differenziert sie, wohin diese Faust-
schläge gingen (Schädeldecke, Oberkörper). Dabei ist hervorzuheben, dass sie
auch sonst viele Details wahrnahm, wie etwa dass der Privatkläger beide Schuhe
verloren hatte und ihm das Mobiltelefon aus der Jackentasche fiel. Zu letzterem
ist anzumerken, dass auch die Beschuldigten bestätigten, dieses dann an sich
genommen zu haben. Sie ist offensichtlich bemüht, nur das tatsächlich von ihr
wahrgenommene und noch in ihrer Erinnerung vorhandene hinsichtlich dem Be-
schuldigten 2 (E._____) zu berichten ("Mehr sah ich nicht von ihm"; vgl.
Urk. D1/9/3 Frage 22). Sie sagt zurückhaltend aus, übermässige Belastungen des
Beschuldigten 2 (E._____) durch sie sind nicht erkennbar. Insbesondere schildert
sie etwa nicht, gesehen zu haben, dass dieser dem Privatkläger Fusstritte gegen
den Kopf austeilte. Die Vorinstanz hat auch nachvollziehbar erläutert, der Um-
stand, dass sie sich speziell an den Beschuldigten 2 (E._____) erinnern konnte,
könne zudem damit erklärt werden, dass er sie angesprochen hatte und ihr sein
Gesicht deshalb besser in Erinnerung blieb (Urk. 57 S. 35). Anlässlich der staats-
anwaltlichen Einvernahme äusserte sie sich zwar nicht mehr zu den Handlungen
des Beschuldigten 2 (E._____). Es ist aber festzuhalten, dass sie in dieser Befra-
gung weder durch die Staatsanwaltschaft noch durch den Beschuldigten 2
(E._____) konkret zu den Faustschlägen und Tritten durch den Beschuldigten 2
(E._____) befragt wurde und diese Befragung – in (teilweise virtueller) Anwesen-
heit vieler Leute – mehr als acht Monate nach dem dynamischen, unübersichtli-
chem Geschehen stattfand und sie selber anmerkte, dass bereits etwas Zeit ver-
strichen sei. Zudem hat sie ausdrücklich erklärt, bei der Polizei die Wahrheit ge-
sagt zu haben. Auch L._____, dessen Aussagen, wie oben erwogen, ebenfalls als
glaubhaft zu taxieren sind, hat bezüglich den Handlungen des Beschuldigten 2
(E._____) Aussagen gemacht. Dieser – also der Typ, welcher mit J._____ sprach
– habe am meisten Fusstritte ausgeteilt, wenn er sich nicht irre, drei oder vier
Fusstritte gegen die Seite des Privatklägers. Schliesslich ist anzufügen, dass
auch der Beschuldigte 3 erklärt hatte, dass sich der Beschuldigte 2 (E._____) ak-

- 45 -
tiv an den körperlichen Übergriffen beteiligt habe, wobei er keine einzelnen Hand-
lungen erwähnte.
Zusammenfassend ist demnach gestützt auf die glaubhaften Aussagen von
F._____, L._____, J._____, die weiteren stützenden Aussagen und die eigenen
Zugaben des Beschuldigten 2 (E._____) erstellt, dass der Beschuldigte 2
(E._____) mehrere Faustschläge gegen den am Boden liegenden Privatkläger
austeilte, darunter einen Faustschlag mit unbekannter Intensität gegen die Schä-
deldecke und vier bis fünf Faustschläge mit unbekannter Intensität gegen seinen
Oberkörper (Brustbereich) sowie mehrere Fusstritte mittelschwerer Intensität ge-
gen Oberkörper und (mindestens einmal) gegen den Kopf. Wie oben erwogen, ist
dabei davon auszugehen, dass es durchaus kräftige Fusstritte mittelschwerer In-
tensität und nicht lediglich "Stupser" mit dem Fuss waren. Anzufügen ist, dass
auch der Beschuldigte 2 (E._____) das vorinstanzliche Urteil akzeptiert hat.
3.6.3.3. Tatbeiträge des Beschuldigten 3 und Berufungskläger (A._____)
Der Beschuldigte 3 ist geständig, dass er dem Privatkläger zwei Faustschläge ins
Gesicht gab, als dieser noch stand, und ihm Fusstritte gegen dessen Oberkörper/
Schultern versetzte. Zu den Faustschlägen ins Gesicht ist mit der Vorinstanz fest-
zuhalten, dass in dubio pro reo nicht mit genügender Sicherheit erstellt ist, dass
der Privatkläger durch diese Faustschläge zu Boden ging. L._____ hat dies zwar
so geschildert. Der Beschuldigte 1 (D._____) selbst schloss auch nicht aus, dass
der Privatkläger durch seine Faustschläge zu Boden gegangen ist. Anzufügen ist
aber, dass ohnehin offen ist und bleiben kann, ob der Privatkläger mehrfach zu
Boden gebracht wurde. Bezüglich der Stärke der Faustschläge und Fusstritte ist
indessen auf die obigen Ausführungen und die glaubhaften Ausführungen des
Privatklägers, J._____, F._____ und L._____ zu verweisen. Es ist von einer mit-
telschweren bis schwereren Intensität auszugehen, wobei insbesondere die
Fusstritte sehr stark waren bzw. mit voller Wucht erfolgten (vgl. oben). Es ist denn
auch belegt und vom Privatkläger glaubhaft ausgeführt, dass er Prellungen u.a.
an den Rippen davongetragen hat und Schmerzen am Körper, insbesondere beim
Atmen, hatte. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 57 S. 39) ist ins-
besondere aufgrund der Aussagen von J._____ (Urk. D1/9/3 Frage 17) nicht zu

- 46 -
Gunsten des Beschuldigten 3 von Fussritten gegen den Oberkör-
per/Schulterbereich mit tiefer bis mittlerer Intensität auszugehen, sondern von
solchen zumindest mittlerer bis starken Stärke, sprach J._____ doch von mit vol-
ler Wucht gegen die Rippen bzw. den Oberkörper des Privatklägers versetzten
Fusstritten des Beschuldigten 3.
Zusammenfassend ist damit erstellt, dass der Beschuldigte 3 zwei Faust-
schläge mit mittlerer bis hoher Intensität ins Gesicht des Privatklägers schlug, als
dieser noch stand. Weiter ist erstellt, dass der Beschuldigte 3 mehrere Fusstritte
mit zumindest mittlerer bis starker Intensität gegen Oberkörper/Rippen/Schultern
des am Boden liegenden Privatklägers richtete.
3.7. Fazit äusserer Sachverhalt
Der äussere Sachverhalt der Anklage ist demnach erstellt. Der Privatkläger wurde
nach einer verbalen Auseinandersetzung mit Schubsen mit Faustschlägen trak-
tiert und als er am Boden war, von den Beschuldigten 1-3 mit Faustschlägen und
Fusstritten gegen Körper und Kopf geschlagen, wobei die drei Beschuldigten mit
den oben erstellten Tatbeiträgen handelten. Der Privatkläger erlitt dabei schmer-
zende Prellungen an Brustkorb ("Thorax"), Oberschenkel links, oberem Sprung-
gelenk links, Unterschenkel rechts, Halswirbelsäule und Hüfte ("Trochanter major
links") sowie Schürfwunden über dem rechten inneren Unterschenkel und über
dem oberen Sprunggelenk links. Weiter kann mit der Vorinstanz festgehalten
werden, dass sich keiner der drei Beschuldigten ab einem gewissen Zeitpunkt
vom Geschehen distanziert oder sogar versucht hätten, zu schlichten bzw. die
anderen von weiteren Gewalttätigkeiten abzuhalten (vgl. Urk. 57 S. 40 in Verbin-
dung mit Urk. D1/9/4 Frage 32). Dies stellte der Beschuldigte 3 sodann anlässlich
der heutigen Berufungsverhandlung auch nicht in Abrede und verwies diesbezüg-
lich lediglich auf seine bereits gemachten Aussagen (Prot. II S. 18).
3.8. Innerer Sachverhalt
3.8.1. Gemäss Anklage hätten die Beschuldigten – mithin auch der Beschuldig-
te 3 – auch schwere bzw. lebensgefährliche Kopfverletzungen (Schädelbruch und

- 47 -
Schädel/Hirn-Trauma) des Privatklägers zumindest billigend in Kauf genommen,
wobei es beim Versuch geblieben sei, da der Privatkläger lediglich Prellungen am
ganzen Körper erlitten habe. Dabei hätten die Beschuldigten 1-3 in Mittäterschaft
– d.h. aufgrund gemeinsamer Planung und in gleich massgeblichem Zusammen-
wirken, wobei jeder Täter mit den Tathandlungen der Mittäter einverstanden ge-
wesen sei – gehandelt (Urk. D1/32 S. 3 f.).
3.8.2. Der Beschuldigte 3 bestreitet, schwerwiegendere und lebensgefährliche
Verletzungen des Privatklägers in Kauf genommen zu haben. Was der Täter
wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft innere Tatsachen und ist damit Tatfrage
und Gegenstand der Sachverhaltsabklärung (BGE 128 V 74, E. 8.4.1.; BGE 137
IV 1, E. 4.2.3.). Bei Fehlen eines Geständnisses muss aus äusseren Umständen
auf die inneren Tatsachen geschlossen werden. Auf den subjektiven Tatbestand
lässt sich häufig nur anhand einer eingehenden Würdigung des äusseren Verhal-
tens und allenfalls weiterer Umstände schliessen (BGE 133 IV 1, E. 4.1.; BGE
130 IV 58, E. 8.5.). Da in diesem Bereich Tat- und Rechtsfragen eng miteinander
verbunden sind, erscheint es mit der Vorinstanz sinnvoll diese im Rahmen der
rechtlichen Würdigung zu prüfen.
IV. Rechtliche Würdigung
A. Rechtsgrundlagen
1. Schwere Körperverletzung
1.1. Gemäss Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig,
wer einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer den Körper, ein wich-
tiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ
oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, ge-
brechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und blei-
bend entstellt (Abs. 2), oder wer eine andere schwere Schädigung des Körpers

- 48 -
oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht
(Abs. 3). In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz
genügt.
1.2. Eventualvorsatz ist gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw.
die Verwirklichung des Tatbestandes für möglich hält, aber dennoch handelt, weil
er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB), sich
mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Was der Täter weiss, will
und in Kauf nimmt, betrifft eine innere Tatsache und ist Tatfrage, Rechtsfrage ist
hingegen, ob gestützt auf die festgestellten Tatsachen bewusste Fahrlässigkeit,
Eventualvorsatz oder direkter Vorsatz gegeben ist (BGE 137 IV 1, E. 4.2.3.; BGE
135 IV 152, E. 2.3.2.; je mit Hinweisen).
Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf ge-
nommen hat, muss das Gericht bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldig-
ten aufgrund der Umstände entscheiden. Der Schluss, der Täter habe die Tatbe-
standsverwirklichung in Kauf genommen, darf nicht allein daraus gezogen wer-
den, dass ihm dieses Risiko bewusst war und er gleichwohl handelte. Denn das
Wissen um das Risiko der Tatbestandsverwirklichung wird auch bei der bewuss-
ten Fahrlässigkeit vorausgesetzt. Für die Bejahung der Inkaufnahme der Tatbe-
standsverwirklichung müssen daher weitere dafür sprechende Umstände hinzu-
kommen. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbe-
standsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggrün-
de des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der
Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung
wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirkli-
chung in Kauf genommen (BGE 135 IV 12, E. 2.3.2.). Der Richter darf vom Wis-
sen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich diesem die Verwirklichung
der Gefahr als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge
hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt wer-
den kann (BGE 137 IV 1, E. 4.2.3.; Urteil des Bundesgerichts 6B_521/2020 vom
3. Dezember 2020, E. 2.3.2.).

- 49 -
1.3. Die rechtliche Qualifikation von Körperverletzungen als Folge von Faust-
schlägen oder Tritten hängt von den konkreten Tatumständen ab. Massgeblich
sind insbesondere die Heftigkeit des Schlages und die Verfassung des Opfers
(Urteil des Bundesgerichts 6B_526/2020 vom 24. Juni 2021, E. 1.2.2. mit Hinwei-
sen). Faustschläge, Fusstritte oder Schläge mit gefährlichen Gegenständen (bei-
spielsweise einer Glasflasche) gegen den Kopf eines Menschen sind geeignet,
schwere Körperverletzungen oder sogar den Tod des Opfers herbeizuführen, wo-
bei dieses Risiko umso grösser ist, wenn das Opfer ohne Reaktions- oder Ab-
wehrmöglichkeit am Boden liegt (BGE 135 IV 152, E. 2.3.2.2.; Urteil des Bundes-
gerichts 6B_526/2020 vom 24. Juni 2021, E. 1.2.2.; je mit Hinweisen). Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung entspricht es der allgemeinen Lebenserfah-
rung, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich eines am Boden lie-
genden Opfers – selbst wenn dieses sich zusammenrollt und den Kopf mit den
Händen zu schützen versucht – zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der
körperlichen Integrität führen können (Urteil des Bundesgerichts 6B_526/2020
vom 24. Juni 2021, E. 1.2.2.; Urteil des Bundesgerichts 6B_529/2020 vom 14.
September 2020, E. 3.2.2.; Urteil des Bundesgerichts 6B_1180/2015 vom 13. Mai
2016, E. 4.1.; je mit Hinweisen).
2. Mittäterschaft
Die Frage, ob ein Beteiligter Mittäter ist, entscheidet sich nach der Art seines Tat-
beitrages. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes gilt als Mittäter, wer
bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und
in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als
Hauptbeteiligter dasteht. Entscheidend ist, ob der Tatbeitrag nach den Umstän-
den des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so
wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt. Dass der Mittäter bei der Fassung
des gemeinsamen Tatentschlusses mitwirkt, ist nicht erforderlich; es genügt, dass
er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht, wobei konkludentes
Handeln genügt (BGE 135 IV 152, E. 2.3.1; BGE 130 IV 58, E. 9.2.1; BGE 126 IV
84, E. 2c/aa). Auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten
Straftaten ist Mittäterschaft möglich (Urteil des Bundesgerichts 6B_208/2015 vom

- 50 -
24. August 2015, E. 12.3. mit Hinweisen). Die Inkaufnahme durch Billigen oder
Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten,
aber im Hinblick auf das Handlungsziel hingenommenen Erfolg (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_79/2016 vom 16. Dezember 2016, E. 2.3.4. und Urteil des Bun-
desgerichts 6B_42/2016 vom 26. Mai 2016, E. 3.2.; je mit Hinweisen).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bewirkt das Konzept der Mit-
täterschaft eine materiellrechtlich begründete Beweiserleichterung bei der Zu-
rechnung von Teilaspekten einer Tat an die Mittäter. Führen verschiedene Perso-
nen gemeinsam strafbare Handlungen insbesondere in örtlich, zeitlich oder funk-
tionell unterschiedlichen Zusammenhängen arbeitsteilig aus, schneidet das Insti-
tut der Mittäterschaft einem Mittäter den Einwand ab, es habe jeweils ein anderer
die fragliche Teilhandlung ausgeführt, er könne dafür nicht zur Rechenschaft ge-
zogen werden, denn er habe das weder getan noch davon auch nur Kenntnis ge-
habt. Das Zusammenwirken im konkludenten Handeln begründet Mittäterschaft.
In diesen Fällen ist das Vorliegen der eine Mittäterschaft begründenden Tatsa-
chen im Beweisverfahren nachzuweisen. Hingegen muss nicht jedem Beteiligten
jede Teilhandlung eines komplexen Tatgeschehens im Detail nachgewiesen und
akribisch zugeordnet werden. Wer die Kriterien der Mittäterschaft erfüllt, muss
sich die Taten seiner Mittäter grundsätzlich zurechnen lassen (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_939/2013 vom 17. Juni 2014, E. 2. und Urteil des Bundesgerichts
6B_557/2012 vom 7. Mai 2013, E. 2.7.).
3. Versuch
Ein Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB liegt vor, wenn der Täter alle sub-
jektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert
hat, ohne alle objektiven Tatbestandsmerkmale zu verwirklichen (vgl. OFK/StGB-
DONATSCH, StGB Art. 22 N 1; BGE 140 IV 152, E. 3.4.; BGE 137 IV 113, E.
1.4.2.).
B. Würdigung
1. Handeln in Mittäterschaft

- 51 -
Der Beschuldigte 3 selber hat dem Privatkläger gemäss erstelltem Sachverhalt
keine Fusstritte gegen den Kopf versetzt. Es stellt sich daher vorab die Frage, ob
er sich den Fusskick seines Bruders E._____ ( = Beschuldigter 2) gegen den Kopf
des Privatklägers als Mittäter zurechnen lassen muss. Dies ist zu bejahen. Alle
drei haben bei der Deliktsausführung wesentliche Tatbeiträge geleistet. Der Be-
schuldigte 3 hat, wie erwogen, mehrere Faustschläge ins Gesicht und an den
Körper des Privatklägers ausgeteilt und mehrere wuchtige Fusstritte in die Sei-
te/Oberkörper des Privatklägers, als dieser am Boden lag. Dabei handelten alle
drei Beschuldigten in Bezug auf ihr Vorgehen vorsätzlich. Insbesondere haben al-
le drei Beschuldigten gemeinsam und gleichzeitig auf den (wehrlos) am Boden
liegenden Privatkläger eingetreten. Gerade der Beschuldigte 3 wollte dabei dem
Beschuldigten 2, seinem jüngeren Bruder E._____, bei seiner Aktion gemäss ei-
genen Angaben aus "Beschützerinstinkt" beistehen, hat also mithin bewusst –
wenn auch spontan und konkludent – mit diesem zusammen gewirkt. Der Be-
schuldigte 3 hat somit jedenfalls bei der Ausführung der Tat mit dem Beschuldig-
ten 2 (E._____) und auch mit dem gleichzeitig handelnden Beschuldigten 1
(D._____) mitgewirkt. Die Beschuldigten konnten gegenseitig sehen, dass auch
die anderen den Privatkläger mit Fäusten schlugen und mit den Füssen kickten.
Es gibt keine Anhaltspunkte – darauf hat die Vorinstanz zutreffend hingewiesen
(Urk. 57 S. 49) –, dass sich einer der Beschuldigten in irgendeinem Zeitpunkt vom
Geschehen distanzieren wollte. Die Zeugin J._____ hat gegenteils ausgeführt,
dass niemand versuchte, den Privatkläger zu schützen oder die Angreifer wegzu-
ziehen (Urk. D1/9/4 Frage 32). Die Beschuldigten selber haben dies auch nicht
geltend gemacht. Der Privatkläger schilderte seinen Eindruck so, er denke, sie
hätten einfach Spass gehabt, ihn zu schlagen und gut gewusst, was sie da ma-
chen (Urk. D1/8/3 Fragen 36 und 56). Das Verhalten der drei Beschuldigten zeigt,
dass sie die Aktionen der anderen billigten. Insbesondere ist kein Exzess eines
Beteiligten ersichtlich, der von den anderen nicht vorausgesehen werden konnte
und ihnen nicht zugerechnet werden darf. Wenn drei angetrunkene Kollegen mit
Ausholbewegungen ein wehrlos am Boden liegendes Opfer mit den Füssen wie
einen Fussball kicken, kann man sich nachher nicht wundern, dass einer auch
gegen den Kopf getreten hat. Weiter wirkten sie schon allein durch ihre personelle

- 52 -
Überzahl zusammen und verstärkten wissentlich gegenseitig ihre Übermacht ge-
genüber dem Privatkläger. Deshalb muss sich der Beschuldigte 3 die Tatbeiträge
der beiden anderen Beschuldigten und insbesondere den Fusstritt des Beschul-
digten 2 (E._____) gegen den Kopf des Privatklägers zurechnen lassen. Die Be-
schuldigten 1-3 sind – wie von der Vorinstanz – als Mittäter zu qualifizieren, de-
nen die Tatbeiträge der Mitbeschuldigten anzurechnen sind.
2. Versuchte schwere Körperverletzung
2.1. Versuch
Vorliegend trat beim Privatkläger als Folge der Handlungsweise der Beschuldig-
ten objektiv keine schwere Körperverletzung auf, erlitt er doch lediglich Prellungen
am ganzen Körper. Zu prüfen bleibt, ob die Tathandlungen objektiv geeignet wa-
ren, eine schwere Körperverletzung zu verursachen und falls dies zu bejahen ist,
ob der Beschuldigte 3 durch sein Verhalten eine schwere Köperverletzung – wie
Schädelbrüche oder Schädel/Hirntrauma – beim Privatkläger in Kauf genommen
hat, womit der Versuch einer schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 22
Abs. 1 StGB in Frage steht.
2.2. Objektive Geeignetheit der Tathandlungen
Gemäss der bereits erwähnten Rechtsprechung entspricht es – entgegen der
Meinung der Verteidigung – der allgemeinen Lebenserfahrung, dass Fusstritte
und Faustschläge in den Kopfbereich eines am Boden liegenden Opfers – selbst
wenn dieses sich zusammenrollt und den Kopf mit den Händen zu schützen ver-
sucht – zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität füh-
ren können. Beim Fusstritt bzw. Stampfen gegen den Kopf des Privatklägers ist
vorliegend, wie erwogen, davon auszugehen, dass es durchaus kräftige Fusstritte
von zumindest mittelschwerer Intensität und nicht lediglich "Stupser" mit dem
Fuss waren. Es bestehen denn auch keine Anhaltspunkte dafür, dass gerade die
Tritte bzw. das Stampfen gegen den Kopf weniger stark war als die übrigen, teils
sehr wuchtigen Tritte gegen den Oberkörper. F._____ beschrieb es als ein Kicken
wie gegen einen Fussball. Ein solches Treten gegen den Kopf stellt ein – wie von

- 53 -
der Vorinstanz zurecht festgehalten – unkalkulierbares Risiko dar. Ein genaues
Zielen und Treffen mit den Fusstritten oder die Dosierung der Tritte ist bei einem
dynamischen Geschehen wie vorliegend – und zudem von angetrunkenen Tätern
– kaum möglich. Bei einem dynamischen Geschehen und kräftigen Fusstritten
besteht zudem ohnehin das Risiko, dass ein Tritt sein Ziel verfehlt und z.B. anstatt
an die Schulter an den Kopf geht. Wie vom Bundesgericht mehrfach festgehalten,
handelt es sich bei der Kopfregion um einen besonders sensiblen Bereich des
menschlichen Körpers. Kopfverletzungen, insbesondere Verletzungen der Hirnre-
gion, können gravierende Folgen nach sich ziehen (Urteil des Bundesgerichts
6B_526/2020 vom 24. Juni 2021, E. 1.2.2; Urteil des Bundesgerichts
6B_529/2020 vom 14. September 2020, E. 3.2.2). Daran ändert nichts, dass vor-
liegend der Fokus wohl vor allem darin bestand, den Privatkläger mit den Fusstrit-
ten am Oberkörper zu treffen. Nebst der Anwendung einer gewissen Intensität
durch die gegen den Kopf des Privatklägers ausgeführten Fusstritte durch den
Beschuldigten 2 (E._____) ist auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der
Privatkläger wehrlos (auf der Strasse) am Boden lag, was das Risiko der Zufü-
gung einer schweren Körperverletzung weiter erhöhte. Dieser Umstand war auch
dem Beschuldigten 3 bekannt. Die Vorinstanz hat weiter zutreffend auf die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung verwiesen, wonach es unerheblich ist, ob der Tä-
ter nicht geradezu mit voller Wucht gegen den Kopf des Opfers eingetreten hat.
Es sei – so das Bundesgericht – nicht erforderlich, dass derartige aggravierende
Momente für die Erfüllung des Tatbestandes der versuchten schweren Körperver-
letzung hinzutreten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_526/2020 vom 24. Juni
2021, E. 1.2.2). Sodann hat der Beschuldigte 1 (D._____) dem Privatkläger zwei
bis drei derart massive Faustschläge versetzt, bei denen gemäss seiner eigener
Einschätzung nicht auszuschliessen ist, dass diese ihn zu Boden brachten. Die
Vorinstanz führte dazu aus, dass solche Faustschläge mit hoher Intensität eine
schwere Einwirkung in das Gesicht und so eine arge Entstellung desselben zur
Folge haben können, was beispielsweise zu schweren, bleibend sichtbaren Ver-
letzungen der Nase oder des Kiefers führen können. Bei den Augen, äusserst
wichtigen Organen des Menschen, könne eine erhebliche Gewalteinwirkung leicht
zu irreparablen Schäden führen (Urk. 57 S. 52). Solche möglichen Verletzungen

- 54 -
oder Abläufe sind vorliegend indessen nicht angeklagt worden, weshalb dies nicht
weiter zu prüfen ist.
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass die gemeinsamen Tat-
handlungen der Beschuldigten 1-3 geeignet waren, dem Privatkläger eine schwe-
re Körperverletzung, wie etwa einen Schädelbruch oder ein Schädel-Hirn-Trauma,
zuzufügen.
2.3. Subjektiver Tatbestand
Der Beschuldigte 3 hat zur Frage, was passieren könne, wenn gegen den Kopf
einer am Boden liegenden Person getreten werde, erklärt, es könne auch Verlet-
zungen geben und auf Nachfrage, dass es diverse Verletzungen geben könne,
wobei er nicht wisse, ob sich diese Person dadurch schwer verletzen könne
(Urk. D1/4/1 Fragen 53-55). In der Konfrontationseinvernahme gab er zum Vor-
wurf, auch schwere Kopfverletzungen in Kauf genommen zu haben, an, auf seine
Aussagen zu verweisen und dass es aus seiner Sicht keine Tritte geben den Kopf
gegeben habe (Urk. D1/7/2 S. 6). Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung
erklärte er sodann auf Nachfrage, ob auch schwere Verletzungen erfolgen könn-
ten, wenn jemand wehrlos am Boden liege und voll mit einem Fusstritt am Kopf
getroffen werde, dass dies natürlich sein könnte (Prot. II S. 19). Dem zuerst ge-
äusserten angeblichen Nichtwissen des Beschuldigten 3 über möglich schwere
Kopfverletzungen bei Fusstritten gegen den Kopf ist ohnehin entgegenzuhalten,
dass nach der allgemeinen Lebenserfahrung Fusstritte und Faustschläge in den
Kopfbereich eines am Boden liegenden Opfers – selbst wenn dieses sich zu-
sammenrollt und den Kopf mit den Händen zu schützen versucht – zu schwerwie-
genden Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität führen können. Dass kräfti-
ge Fusstritte gegen einen am Boden liegenden Menschen ein Risiko darstellen
und gefährlich sein können, ist wohl jedem Erwachsenen bekannt und auch dem
Beschuldigten 3, der eine Ausbildung im Bereich Pflegefachmann durchlief. So-
dann befand sich der Beschuldigte 3 bereits einmal in dieser Situation, dass er
wegen Fusstritten gegen den Kopf wegen versuchter schwerer Körperverletzung
angeklagte wurde. Er wurde im damaligen Verfahren vom Bezirksgericht Zürich
mit Urteil vom 31. Oktober 2012 von diesem Vorwurf freigesprochen (und des An-

- 55 -
griff schuldig gesprochen). Das Gericht kam zum Schluss, dass sich nicht erstel-
len lasse, dass der Beschuldigte 3 kräftige Fusstritte gegen den Kopf des damali-
gen Opfers ausgeführt habe, was vom Obergericht mit Urteil vom 5. November
2013 betätigt wurde. Das Bezirksgericht hielt im Urteil allerdings ausdrücklich fest:
"Hätte der eingeklagte Sachverhalt so wie in der Anklage umschrieben vollum-
fänglich erstellt werden können, wäre dies zweifellos zu bejahen gewesen. Kräfti-
ge Fusstritte gegen den Kopf können erfahrungsgemäss zu bleibenden Entstel-
lungen, irreparablen Schädigungen der Sinnesorgane und insbesondere auch zu
einem Schädel-/Hirntrauma, d.h. einer lebensbedrohlichen Erkrankung, führen."
Auch der damalige Verteidiger führte dies an (beigezogene Akten SB220180:
Urk. 115 S. 45; Urk. 173 S. 3). Der Beschuldigte 3 wusste demnach aus einschlä-
giger Erfahrung aufgrund eines mehrjährigen Strafverfahrens bestens, dass
Fusstritte gegen den Kopf ein grosses Risiko darstellen und zu schweren Verlet-
zungen führen können. Wie erstellt, ist vorliegend von Fusstritten einer erhebli-
chen Intensität gegen den Kopf des wehrlos am Boden liegenden Privatklägers
auszugehen. Mit der Vorinstanz muss festgehalten werden, dass auch ein Schüt-
zen des Kopfes durch den Privatkläger mit seinen Händen Treffer nicht mit Si-
cherheit verhindern können, vor allem wenn von verschiedenen Seiten und von
mehreren Personen gleichzeitig auf ihn eingewirkt wird. Den drei Beschuldigten
war somit das Risiko der Tatbestandsverwirklichung bekannt und sie haben den-
noch gehandelt. Wie erwogen, war dieses Risiko von Kopfverletzungen bei einem
derartigen dynamischen Geschehen und kräftigen Fusstritten durchaus nicht
klein, zumal die Beschuldigten angetrunken waren. Dosierte bzw. kontrollierte
Fusstritte sind unter diesen Umständen nicht möglich. Der Beschuldigte 3 hat im
Übrigen allgemein eingeräumt, dass man im Affekt und Durcheinander solche Sa-
chen wohl nicht beachtet (Urk. 40 S. 50). Gegen den Kopf eines Menschen zu tre-
ten, stellt eine schwere Sorgfaltspflichtverletzung dar. Es bestand überhaupt kein
Anlass, auf den wehrlos am Boden liegenden Privatkläger (auch gegen den Kopf)
einzutreten und einzuprügeln, dazu noch mit einer Übermacht von allermindes-
tens drei gegen einen. Es ist daher mit der Vorinstanz erstellt, dass der Beschul-
digte 3 beim gemeinsamen Vorgehen mit den Beschuldigten 1 und 2 in Mittäter-
schaft schwere Kopfverletzungen in Kauf nahm. Mag ihm das wohl auch uner-

- 56 -
wünscht gewesen sein, so hat er sich beim gemeinsamen Vorgehen damit abge-
funden.
3. Fazit
Nach dem Gesagten hat der Beschuldigte 3 den Tatbestand der versuchten
schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB eventualvorsätzlich erfüllt und ist in diesem Sinn schuldig zu
sprechen. Ein allfälliger Angriff gemäss Art. 134 StGB wird durch den Schuld-
spruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung konsumiert.
V. Strafe
A. Theoretische Grundlagen der Strafzumessung, des Strafrahmens, der Straf-
art, der Gesamtstrafenbildung sowie des Vollzugs der Strafe
1. Die Vorinstanz hat die zu den Kriterien der Strafzumessung, des Strafrah-
mens, der Strafart, der Gesamtstrafenbildung nötigen theoretischen Ausführun-
gen gemacht. Darauf (Urk. 57 S. 66-70 sowie S. 90 f.) sowie auf die aktuelle
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Thema (Urteil des Bundesgerichts
6B_619/2019 vom 11. März 2020, E. 3.3.; BGE 136 IV 55, E. 5.4 ff.; BGE 135 IV
130, E. 5.3.1; BGE 132 IV 102, E. 8.1.; je mit Hinweisen) kann vorab verwiesen
werden. Vorliegend ist von einem Strafrahmen von sechs Monaten bis 10 Jahre
Freiheitsstrafe (vgl. Art. 122 StGB) auszugehen. Hervorzuheben bleibt, dass zwi-
schen der Tat- und Täterkomponente sowie der objektiven und subjektiven Tat-
schwere zu unterscheiden ist. Für die Gewaltdarstellungen im Sinne von Art. 135
Abs. 1bis StGB ist der Beschuldigte 3 mit einer Geldstrafe zu bestrafen.
2. Gemäss Art. 50 StGB hat das Gericht, sofern es sein Urteil zu begründen
hat, die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewich-
tung festzuhalten. Es hat seine Überlegungen in den Grundzügen wiederzugeben,
so dass die Strafzumessung nachvollziehbar ist (BGE 144 IV 313, E. 1.2.; BGE
142 IV 365, E. 2.4.3.; BGE 136 IV 55, E. 5.5.; je mit Hinweisen).

- 57 -
B. Konkrete Strafzumessung
1. Versuchte schwere Körperverletzung
1.1. Tatkomponente
1.1.1. Bei der objektiven Tatschwere wirken sich nicht nur die eigenen Tatbeiträge
des Beschuldigten 3 (Erteilen mehrerer Faustschläge und teils wuchtige Fusstritte
gegen den Körper des Privatklägers), sondern auch diejenigen der mitbeschuldig-
ten in Mittäterschaft handelnden Personen verschuldenserschwerend aus. Sie
haben kräftige Faustschläge und Fusstritte gegen den Privatkläger ausgeteilt.
Schwere Kopfverletzungen sind sodann geeignet, das Leben eines Opfers schwer
zu beeinträchtigen bzw. geradezu zu zerstören. Auch der Beschuldigte 3 offen-
barte durch den Umstand, dass er gegen ein wehrlos am Boden liegendes Opfer
vorging, ein erschreckendes Gewaltpotential. Die drei Beschuldigten waren ge-
genüber dem Privatkläger in klarer Überzahl und der Beschuldigte 3 Bestandteil
dieser Übermacht. Auch wenn er den Privatkläger nicht gegen den Kopf trat, ist
sein Tatbeitrag keineswegs unerheblich. Zugunsten der Beschuldigten kann be-
rücksichtigt werden, dass die Täter mit ihren Fusstritten hauptsächlich gegen den
Körper des Privatklägers zielten und die Intensität der Schläge und Tritte nicht
von maximaler Kraft waren, verursachten sie letztlich doch "nur" Prellungen und
gab es beispielsweise auch keine Rippenbrüche oder Ähnliches. Dies kann aller-
dings teilweise auch auf die schützende Haltung des Privatklägers zurückzufüh-
ren sein. Weiter erfolgte die Tat spontan und war nicht geplant. Das objektive
Verschulden des Beschuldigten 3 erweist sich unter diesen Umständen als kei-
nesfalls leicht. Es erscheint angemessen, hierfür – mit der Vorinstanz – eine Ein-
satzstrafe für das vollendete Delikt von 45 Monaten Freiheitsstrafe vorzusehen.
1.1.2. Bei der subjektiven Tatschwere ist dem Beschuldigten 3 zugute zu halten,
dass ein direkter Vorsatz den Privatkläger selber und zusammen mit den Mitbe-
schuldigten schwer zu verletzen, nicht ersichtlich ist, und lediglich von Eventual-
vorsatz auszugehen ist. Auch ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte 3 per-
sönlich nicht gegen den Kopf des Privatklägers trat. Er erbrachte – wie die Vo-
rinstanz zutreffend erwog – im Vergleich mit seinen Mittätern mit zwei Faust-

- 58 -
schlägen ins Gesicht und mehreren Fusstritten gegen den Oberkörper zwar den
kleinsten Tatbeitrag, griff allerdings den Privatkläger als erster tätlich an. Auch
wenn er sich sodann in die Auseinandersetzung einmischte, um seinen jüngeren
Bruder zu "unterstützen", bleibt es dabei, dass die Faustschläge und Fusstritte
bzw. der "Angriff" gegen den Privatkläger aus nichtigem Grund erfolgte. Seine
Vorgehensweise zeugt deshalb von einem unbeherrschtem und brachialem Ver-
halten gegenüber einem ihm unbekannten Menschen. Leicht strafmindernd ist die
erhebliche Alkoholisierung und die daraus resultierende Enthemmung zu berück-
sichtigen. Das subjektive Tatverschulden vermag somit das objektive insgesamt
ein wenig zu relativieren, so dass für das vollendete Delikt eine hypothetische
Einsatzstrafe für die Tatkomponenten von 40 Monaten Freiheitsstrafe dem immer
noch keinesfalls leichten Verschulden des Beschuldigten 3, angemessen wäre.
1.1.3. Der verschuldensunabhängigen Strafzumessungskomponente des Ver-
suchs ist mit einer weiteren Strafminderung Rechnung zu tragen. Einhergehend
mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 57 S. 72 bzw. 82) ist es al-
lerdings letztlich glücklichen Umständen zu verdanken, dass es beim Versuch
blieb und der Privatkläger keine schweren Verletzungen zu vergegenwärtigen hat-
te. Ein leicht abweichender Kausalverlauf hätte zu schweren Beeinträchtigungen
seiner Gesundheit führen können. Es ist aber doch zu würdigen, dass tatsächlich
relativ leichte Verletzungen eingetreten sind. Vor diesem Hintergrund erweist sich
die vor-instanzliche weitere Strafminderung um 9 Monate auf 31 Monate Frei-
heitsstrafe als gerechtfertigt.
1.2. Täterkomponente
1.2.1. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 3
kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen zunächst auf die entsprechen-
den und zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (vgl. Urk. 57 S. 82 f.; Urk. 40
S. 1 ff.) verwiesen werden. Der Beschuldigte 3 wurde 1992 in Zürich geboren und
ist bei seinen Eltern aufgewachsen. Der Vater ist Kurde, die Mutter schweizerisch-
italienische Doppelbürgerin. Die obligatorischen Schulen hat er in S._____ absol-
viert. Danach hat er diverse Praktika im Bereich Krankenpflege und ein Motivati-
onsjahr beim T._____ gemacht. Der Beschuldigte 3 hat die Lehre als Fachmann

- 59 -
Gesundheit abgeschlossen (Lehrbetrieb U._____). Im Zeitpunkt des vorinstanzli-
chen Urteils war er arbeitslos. Er gab dazu an, eine Pause benötigt zu haben, da
er "noch ein paar Baustellen im privaten Bereich" habe und sich um seine Tochter
kümmere. Der Beschuldigte 3 gab vor Vorinstanz weiter an, wieder in der Pflege
arbeiten zu wollen. Seine Tätowierungen im Gesicht und am Hals würden aber
die Arbeitssuche erschweren. Zudem erklärte der Beschuldigte 3, dass er schon
immer habe Sanitäter werden wollen, dafür aber eine höhere Fachschule besu-
chen müsse. Er wohnt weiterhin zusammen mit seiner 2016 geborenen Tochter
bei seinen Eltern, die ihn finanziell unterstützen. Die Obhut der Tochter wurde ihm
allein zugeteilt, da die Mutter psychische Probleme sowie Drogenprobleme habe.
Er habe eine Lebenspartnerin, die als Pflegefachfrau in einer Psychiatrie arbeite.
Seine Schulden würden über Fr. 100'000.– betragen. Anlässlich der Berufungs-
verhandlung ergänzte der Beschuldigte 3, dass er seit dem 6. März 2023 als
Fachmann Gesundheit in einem Vollzeitpensum im Spital V._____ arbeite und
netto Fr. 4'500.– pro Monat verdiene. Er sei mit diesem Lohn auf sich alleine ge-
stellt, so bezahle er den Unterhalt für seine Tochter nach wie vor alleine, er be-
komme keine Alimente. Seinen Eltern bezahle er keinen monatlich festen Betrag,
sondern gebe ihnen einfach Geld, wenn sie etwas brauchen. Beide Eltern seien
aufgrund gesundheitlicher Angeschlagenheit nicht mehr arbeitstätig und würden
vom Sozialamt unterstützt. Weiter erklärte der Beschuldigte 3, seine Lebenspart-
nerin arbeite im …-Zentrum in der Projektleitung und sei wie eine Mutter für seine
Tochter. Seine Schulden würden heute über Fr. 120'000.– betragen. Er habe Be-
treibungen und zudem sei eine Lohnpfändung in Diskussion. Auf seinen Alkohol-
konsum angesprochen, erklärte der Beschuldigte 3, dass dieser sich im Moment
gebessert habe. Nach dem erstinstanzlichen Urteil sei es ihm schlechter gegan-
gen, weshalb er öfters danach gegriffen habe. Jetzt trinke er fast gar nichts mehr.
Zudem betonte der Beschuldigte 3 nochmals, dass es sein Hauptziel sei, eine hö-
here Fachschule anzufangen und dann Rettungssanitäter zu werden. Er müsse
jedoch noch eine Aufnahmeprüfung für die höhere Fachschule machen und ab-
klären, ob die Ausbildung trotz Strafregistereinträge möglich sei, weshalb dies in
näherer Zukunft nicht geplant sei (Prot. II S. 7 ff.). Die persönlichen Verhältnisse
des Beschuldigten 3 wirken sich strafzumessungsneutral aus.

- 60 -
1.2.2. Der Beschuldigte 3 weist zwei einschlägige Vorstrafen aus (Urk. 68). Am
5. November 2013 wurde er vom Obergericht des Kantons Zürich wegen Angriffs
mit einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 14 Monaten bestraft. Mit Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 2. November 2017 wurde
er u.a. der einfachen Körperverletzung sowie wegen Drohung und Vergehen ge-
gen das Waffengesetz schuldig gesprochen und zu einer zu vollziehenden Geld-
strafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.– verurteilt (Urk. 68). Diese einschlägigen
Vorstrafen wirken sich merklich straferhöhend aus.
1.2.3. Der Beschuldigte 3 hat sich bezüglich seiner eigenen Taten früh vollum-
fänglich geständig gezeigt. Auch zeigt er Einsicht in das Unrecht seiner Tat (vgl.
Urk. 40 S. 46; Prot. II S. 19 und S. 30). Dies ist strafmindernd zu berücksichtigen.
1.2.4. Nach dem Gesagten ergibt sich beim Beschuldigten 3 bei der Täterkompo-
nente insgesamt eine ganz leichte Straferhöhung um 1 Monat Freiheitsstrafe.

- 61 -
1.3. Fazit Strafe versuchte schwere Körperverletzung
Vorliegend erweist es sich nach Würdigung aller massgebenden Strafzumes-
sungsgründe als angemessen, den Beschuldigten 3 – wie schon vorinstanzlich –
mit einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten zu bestrafen, wovon 2 Tage Haft sowie 3
Tage durch Ersatzmassnahmen erstanden sind (Art. 51 StGB).
2. Strafe Gewaltdarstellungen
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten 3 für die Gewaltdarstellungen mit einer
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.– bestraft (Urk. 57 S. 84 f.). Diese Strafe
erscheint angemessen und wird von der Verteidigung auch nicht in Frage gestellt.
Der Beschuldigte 3 hat acht Videos mit (Massen-)Hinrichtungen von Menschen
auf seinem Mobiletelefon gespeichert. Wie von der Vorinstanz erwogen, sind die
Aufnahmen äusserst brutal und tragen zur Verrohung der Gesellschaft bei. Der
Beschuldigte 3 hat die Filme aktiv im Internet gesucht und via Screenshot abge-
filmt (was er ausdrücklich anerkannte). Sein Vorbringen, er habe Kollegen zeigen
wollen, wie schlimm der Krieg in Syrien sei, ist eine Schutzbehauptung. Der Be-
schuldigte 3 hat vorsätzlich gehandelt. Sowohl das objektive wie auch das subjek-
tive Tatverschulden wiegt noch leicht. Eine Einsatzstrafe von 35 Tagessätzen
entspricht diesem Verschulden. Die bereits erwähnten Vorstrafen sind nicht ein-
schlägig. Das Geständnis wirkt sich strafmindernd aus, weshalb insgesamt eine
Strafe von 30 Tagessätzen resultiert. Die Tagessatzhöhe von Fr. 30.– erscheint
angesichts der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten 3 ebenfalls angemes-
sen. Der Beschuldigte 3 ist demnach für die Gewaltdarstellungen im Sinne von
Art. 135 Abs. 1bis StGB mit 30 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu bestrafen.
3. Ersatzmassnahmen
3.1. Die Verteidigung machte bezüglich der seinerzeit nach der Entlassung aus
der Untersuchungshaft angeordneten Ersatzmassnahmen geltend, dass die Ein-
grenzung den Beschuldigten 3 in seiner Bewegungsfreiheit erheblich einge-
schränkt habe und aufgrund seines Geständnisses völlig unverhältnismässig ge-
wesen sei. Um nicht noch mehr Kosten zu generieren und Kooperationsbereit-

- 62 -
schaft zu zeigen, habe der Beschuldigte damals auf eine Stellungnahme sowie
eine Beschwerde verzichtet. Es verstehe sich allerdings von selbst, dass diese
Ersatzmassnahme nun an die Strafe anzurechnen sei (Urk. 70 S. 21).
3.2. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten 3 für die angeordneten Ersatzmass-
nahmen, konkret für die Eingrenzung auf das Gebiet der Gemeinde S._____ vom
10. September 2020 bis 2. Oktober 2020 (D1/22/22), ca. 10 %, d.h. 3 Tage, auf
die Strafe angerechnet. Nicht berücksichtigt hat die Vorinstanz hingegen das zeit-
lich von 19.00 Uhr bis 06.00 Uhr beschränkte Rayonverbot für die Stadt Zürich im
Zeitraum zwischen dem 2. Oktober 2020 und 10. Dezember 2020 (D1/22/12) mit
der Begründung, dass die Einschränkung der persönlichen Freiheit des Beschul-
digten 3 diesbezüglich sehr gering gewesen sei (Urk. 57 S. 85 f.). Dazu gibt es
nichts zu beanstanden, hat doch die Vorinstanz die angeordneten Ersatzmass-
nahmen in einem angemessenen Umfang auf die Strafe angerechnet und diesen
Entscheid nachvollziehbar begründet. Die Verteidigung setzt sich mit den ent-
sprechenden Erwägungen denn auch überhaupt nicht auseinander. Wenn sie gel-
tend macht, aus Kostengründen und Kooperationsbereitschaft nicht gegen die Er-
satzmassnahmen vorgegangen zu sein, kann sie für sich daraus nichts ableiten.
4. Vollzug Freiheitsstrafe und Geldstrafe
4.1. Die Vorinstanz hat den Vollzug der Freiheitsstrafe im Umfang von 24 Mona-
ten aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen Umfang
von 8 Monaten Freiheitsstrafe wurde der Vollzug angeordnet (Urk. 57 S. 92 f. und
S. 98, Dispositivziffer 6a). In objektiver Hinsicht sind hinsichtlich der Freiheitsstra-
fe die Voraussetzungen zur Gewährung des teilbedingten Strafvollzuges erfüllt
(Art. 43 StGB). Sodann ist beim Beschuldigten 3 grundsätzlich eine günstige
Prognose zu vermuten (Art. 43 StGB in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 und 2
StGB). Der Beschuldigte 3 ist zwar, wie erwähnt, mehrfach einschlägig vorbestraft
(Urk. 68). Die Vorstrafe wegen Angriffs von 14 Monaten Freiheitsstrafe aus dem
Jahr 2013 liegt allerdings bereits länger zurück. Mit der Vorinstanz ist sodann da-
von auszugehen, dass die Vorstrafe aus dem Jahr 2017 wegen einfacher Körper-
verletzung etwas anders gelagert gewesen war und nicht aufgrund von Gewalttä-
tigkeiten im Ausgang und in Verbindung mit Alkohol erfolgte. Diese Gewalttätig-

- 63 -
keit soll offenbar erfolgt sein, weil der Beschuldigte 3 einen Nachbarn geschlagen
habe, welcher der drogenabhängigen Mutter seiner Tochter Betäubungsmittel ge-
geben habe (Urk. 40 S. 13). Dennoch ist die günstige Prognose des Beschuldig-
ten 3 durch die beiden Vorstrafen gegen Leib und Leben natürlich nicht unerheb-
lich getrübt und bestehen Bedenken. Immerhin hat der Beschuldigte 3 eine Aus-
bildung erfolgreich abgeschlossen, sich geständig und einsichtig gezeigt in Bezug
auf seinen eigenen Tatbeitrag. Weiter arbeitet der Beschuldigte 3 wieder als
Fachmann Gesundheit, bezahlt seine Schulden ab und betreut nebenbei seine
Tochter, welche ihm sehr am Herzen zu liegen scheint. Anlässlich der heutigen
Berufungsverhandlung erweckte der Beschuldigte 3 gesamthaft einen positiven
Eindruck und es ist ihm abzunehmen, dass er sich auf einem guten Weg befindet.
So erklärte er auch, sein kollegiales Umfeld geändert zu haben und meistens mit
seiner Freundin unterwegs zu sein sowie weniger Alkohol zu konsumieren (Prot. II
S. 12 und S. 19). Unter diesen Umständen besteht die Erwartung, dass der Be-
schuldigte 3 durch den unbedingten Vollzug eines Strafteils derart geläutert sein
wird, dass berechtigte Bewährungsaussichten bestehen, was hinsichtlich des
restlichen Strafteils, die (quasi antizipierte) Legalprognose eines bedingten Voll-
zugs zulässt. Die Freiheitsstrafe ist demnach im Umfang von 6 Monaten zu voll-
ziehen und im Übrigen (26 Monate) aufzuschieben. Angesichts der einschlägigen
Vorstrafen und den bestehenden Bedenken erscheint es angemessen, die Probe-
zeit auf 4 Jahre anzusetzen.
4.2. Die Vorinstanz hat den Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben und die Probe-
zeit auf 4 Jahre festgesetzt (Urk. 57 S. 93 und S. 98, Dispositivziffer 6c). Auch
hinsichtlich der Geldstrafe sind die objektiven Voraussetzungen für einen beding-
ten Vollzug erfüllt. Allerdings bestehen Bedenken aufgrund der beiden (nicht ein-
schlägigen) Vorstrafen. Auch liess sich der Beschuldigte 3 durch die Ausfällung
einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen am 2. November 2017 nicht
von erneuter Delinquenz abhalten. Indessen darf, wie erwogen, eine Läuterung
durch den unbedingten Vollzug des Strafteils von 6 Monaten erwartet werden. Der
Vollzug der Geldstrafe ist daher aufzuschieben und die Probezeit auf 4 Jahre
festzusetzen.

- 64 -
VI. Zivilansprüche
Der Beschuldigte 3 liess mit seiner Berufung beantragen, die Anträge des Privat-
klägers seien abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen
(Urk. 58 S. 2). Die Vorinstanz verwies die Zivilforderungen des Privatklägers
mangels rechtsgenügender Substantiierung in Anwendung von Art. 126 Abs. 2
lit. b StPO auf den Weg des Zivilprozesses. Nachdem lediglich der Beschuldigte 3
Berufung erhoben hat und der vorinstanzliche Schuldspruch zu bestätigen ist,
bleibt es beim vorinstanzlichen Entscheid auf Verweisung der Zivilforderungen auf
den Zivilweg .
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
A. Vorinstanzliches Verfahren
1. Gestützt auf Art. 428 Abs. 3 StPO hat die Rechtsmittelinstanz von Amtes
wegen auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden,
wenn sie selber ein neues Urteil fällt und nicht kassatorisch entscheidet. Gemäss
Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn
sie verurteilt wird. Ausgenommen sind – unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4
StPO – die Kosten der amtlichen Verteidigung.
2. Die seitens der Vorinstanz getroffene Regelung, wonach die Beschuldig-
ten 1-3 die jeweils sie betreffenden Kosten der Untersuchung und des gerichtli-
chen Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten ihrer jeweiligen amtlichen Verteidi-
gung, auferlegt werden, ist angesichts des Ausgangs des Berufungsverfahrens
ebenso wenig zu beanstanden, wie das die Rückzahlungspflicht der Beschuldig-
ten 1-3 gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt. Die erstinstanzliche Kos-
tenauflage (Dispositivziffer 11) ist demnach zu bestätigen.
B. Zweitinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von
Art. 424 Abs. 1 StPO i. V. m. §§ 16, 2 Abs. 1 lit. b, c und d sowie 14 GebV OG un-

- 65 -
ter Berücksichtigung der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie des Zeit-
aufwands des Gerichts für dieses Verfahren auf Fr. 4'000.– festzusetzen.
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte 3 un-
terliegt im Berufungsverfahren praktisch vollumfänglich. Der Beschuldigte 1
(D._____) hat keine Berufungserklärung eingereicht, weshalb auf seine Berufung
nicht einzutreten war und er aus dem Rubrum gestrichen wurde. Bisher wurden
ihm dafür keine Kosten auferlegt, was mangels Aufwand seitens des Gerichts ge-
rechtfertigt ist (Urk. 63 und Urk. 65). Somit sind die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens dem Beschuldigten 3 vollumfänglich aufzuerlegen. Die Kosten seiner amt-
lichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rück-
zahlungspflicht des Beschuldigten 3 für die Kosten seiner amtlichen Verteidigung
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
3. Die amtliche Verteidigung ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen
(Art. 135 Abs. 1 StPO). Die amtliche Verteidigerin des Beschuldigten 3 macht mit
Kostennote vom 15. Mai 2023 (Urk. 69) – ohne Berufungsverhandlung – einen
Aufwand (inkl. Auslagen und MwSt.) von Fr. 5'934.50 geltend. Dieser Aufwand
erscheint als angemessen. Unter Berücksichtigung der effektiven Zeit für die Teil-
nahme an der Berufungsverhandlung samt Reise- und angemessener Nachbear-
beitungszeit ist Rechtsanwältin MLaw X1._____ für ihre Tätigkeit als amtliche Ver-
teidigerin des Beschuldigten 3 im Berufungsverfahren (inkl. Auslagen und MwSt.)
mit Fr. 7'400.– zu entschädigen. Eine Rückerstattungspflicht des Beschuldigten 3
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.

- 66 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abtei-
lung, vom 23. November 2021 bezüglich der Dispositivziffern 3a teilweise
(Schuldspruch betreffend Gewaltdarstellungen), 3b (Freispruch Hinderung
einer Amtshandlung), 9 (Herausgabe Kleider) und 10 (Kostenfestsetzung) in
Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig der versuchten schweren Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB (zum Nachteil des Privatklägers 1, B._____).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 32 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 2 Tage
durch Haft und 3 Tage durch Ersatzmassnahmen erstanden sind, sowie mit
einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 26 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate, abzüg-
lich 5 Tage, die durch Haft sowie Ersatzmassnahmen erstanden sind) wird
die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre
festgesetzt.
5. Der Privatkläger 1 (B._____) wird mit seiner Zivilforderung auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
6. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziffer 11) wird bestätigt.

- 67 -
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'400.– amtliche Verteidigung.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt
vorbehalten.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten A._____ im Doppel für
sich und zuhanden des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben)
− die Privatklägerschaft
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten A._____ im Doppel für
sich und zuhanden des Beschuldigten
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten D._____ im Doppel für
sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Privatklägerschaft (sofern verlangt)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich,
Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und ED-Materials" zwecks Bestimmung der
Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

- 68 -
10. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 16. Mai 2023
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Langmeier MLaw Hug-Schiltknecht