zh_obergericht · UE230209 · 2024-04-17 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE230209-O/U/SBA
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, und lic. iur. B. Stiefel,
Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschreiber
Dr. A. Brüschweiler
Beschluss vom 17. April 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
4. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
2 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft See/Oberland vom 24. Mai 2023, C-1/2023/10018839

- 2 -
Erwägungen:
I.
A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) stellte am 5. April 2023 Strafantrag ge-
gen D._____ (nachfolgend Beschwerdegegner 3) wegen Sachentziehung (Urk.
14/4) und erstattete Strafanzeige wegen Erpressung (Urk. 14/1 S. 3). Die Staats-
anwaltschaft See/Oberland (nachfolgend Staatsanwaltschaft) nahm mit Verfügung
vom 24. Mai 2023 eine Untersuchung nicht an Hand (Urk. 6). Gegen diese Nicht-
anhandnahmeverfügung liess die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 5. Juni
2023 innert Frist Beschwerde erheben und die folgenden Anträge stellen (Urk. 2 S.
2):
1. Es seien die hier neu eingereichten Unterlagen zu den Akten zu nehmen.
2. Es seien die Zeugen (siehe Liste in Ziff. 25) und C._____ vorzuladen
und zu befragen.
3. Es seien die Daten ID 5000xbvo bei der Kantonspolizei zu edieren.
4. Die Beschwerde sei gutzuheissen.
5. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland
vom 24. Mai 2023 sei aufzuheben.
6. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland sei aufzufordern, ein Strafverfah-
ren gegen C._____ und D._____ zu eröffnen.
7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschuldigten
bzw. des Staates.
Mit Verfügung vom 14. Juni 2023 wurde der Beschwerdeführerin aufgegeben, eine
Prozesskaution von einstweilen Fr. 2'000.– zu leisten (Urk. 7), worauf am 23. Juni
2023 eine entsprechende Geldzahlung einging (Urk. 9). Nachdem den Beschwer-
degegnern 1-3 und der Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 27. Juni 2023 Frist
zur Stellungnahme angesetzt worden war (Urk. 10), beantragte die Staatsanwalt-
schaft in ihrer Vernehmlassung vom 30. Juni 2023 die Abweisung der Beschwerde

- 3 -
(Urk. 13 S. 1). Die Beschwerdegegnerin 2 liess in ihrer Stellungnahme vom 10. Juli
2023 die Abweisung der Beschwerde beantragen (Urk. 16 S. 2), und die Beschwer-
degegner 1 und 3 liessen sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen. Die Be-
schwerdeführerin replizierte mit Eingabe vom 8. September 2023 innert der mit
Verfügung vom 14. August 2023 angesetzten und erstreckten Frist (Urk. 20,
Urk. 22 und Urk. 24). Mit Verfügung vom 13. September 2023 wurde der Staatsan-
waltschaft und den Beschwerdegegnern 1-3 Frist zu Duplik angesetzt (Urk. 27),
worauf die Staatsanwaltschaft am 19. September 2023 auf eine Duplik verzichtete
(Urk. 29) und sich die Beschwerdegegner 1 und 3 innert angesetzter Frist nicht
vernehmen liessen. Die Duplik der Beschwerdegegnerin 2, welche dem Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 17. Oktober 2023 zugestellt
wurde (Urk. 34), datiert vom 29. September 2023 (Urk. 31). Das Verfahren erweist
sich damit als spruchreif.
Infolge Neukonstituierung der Kammer per 1. Januar 2024 wird der vorliegende
Entscheid teilweise nicht durch die ursprünglich angekündigte Gerichtsbesetzung
gefällt.
II.
1. Begründung der Staatsanwaltschaft zur Nichtanhandnahmeverfügung
Die Staatsanwaltschaft begründete ihre Nichtanhandnahmeverfügung im Wesent-
lichen damit, am 20. März 2023 sei die Beschwerdeführerin im Polizeiposten
E._____ erschienen und habe ausgeführt, ihr Hund F._____ sei vom Beschwerde-
gegner 3 (d.h. vom Exfreund ihrer Tochter C._____, nachfolgend Beschwerdegeg-
nerin 2) entführt worden; sie habe den Hund, wie bereits einige Male, zuvor in die
Obhut des Beschwerdegegners 3 gegeben, und es sei vereinbart worden, dass
dieser den Hund am 18. März 2023 um zehn Uhr abholen und am 19. März 2023
um zwölf Uhr zurückbringen werde. Nach einem kleinen Disput habe die Beschwer-
deführerin den Hund jedoch bereits am 18. März 2023 zurückhaben wollen. Der
Beschwerdegegner 3 habe jedoch zu ihr gesagt, dass er den Hund behalte, da er
diesen erworben habe. Nach der Darstellung des Beschwerdegegners 3 habe er

- 4 -
den Hund vor einigen Jahren gekauft und sei somit sein rechtmässiger Eigentümer.
Die Beschwerdeführerin habe bestätigt, dass der Beschwerdegegner 3 den Hund
gekauft habe, jedoch angegeben, den Hund vom Beschwerdegegner 3 und von der
Beschwerdegegnerin 2 übernommen bzw. geschenkt bekommen zu haben, als die-
ser drei Monate alt gewesen sei. Seit sieben Jahren habe der Hund bei ihr gelebt,
und sie habe jeweils die Hundesteuer bezahlt und sich um ihn gekümmert. Die
Beschwerdeführerin habe der Polizei eine chronologische Auflistung der Ereignisse
eingereicht, in welcher sie gegen B._____ (nachfolgend Beschwerdegegner 1), die
Beschwerdegegnerin 2 und den Beschwerdegegner 3 die Vorwürfe der Entführung
des Hundes F._____ und der Erpressung erhebe; man habe sie dazu nötigen wol-
len, eine Vereinbarung mit der Beschwerdegegnerin 2 im Zusammenhang mit der
Erbschaft von G._____ betreffend die Veräusserung der Liegenschaft an der
H._____-strasse … in I._____ zu unterzeichnen.
Die Beschwerdeführerin mache geltend, dass die Beschwerdegegnerin 2 ihr den
Hund F._____ geschenkt habe. Schriftliche Belege für diese Schenkung seien je-
doch nicht vorhanden. Demgegenüber laute der Kaufvertrag betreffend den Hund
auf die Beschwerdegegnerin 2. Sodann liege auch noch eine schriftliche Bestäti-
gung der Züchterin J._____ vor, dass der Hund im Juli 2016 für EUR 200 von der
Beschwerdegegnerin 2 und dem Beschwerdegegner 3 gekauft worden sei. Es lä-
gen daher keine schlüssigen, unabhängigen Indizien vor, welche die Version der
Beschwerdeführerin, wonach ihr der Hund geschenkt worden sei und daher in ih-
rem Eigentum stehe, als plausibler als die Angaben des Beschwerdegegners 3 er-
scheinen liessen, wonach der Hund ihm und der Beschwerdegegnerin 2 gehöre.
Somit seien auch keine hinreichend konkreten Anhaltspunkte vorhanden, dass die
Wegnahme bzw. die Nichtherausgabe des Hundes die Eigentumsrechte der Be-
schwerdeführerin verletzen würde und daher als widerrechtlich anzusehen wäre.
Bezüglich des Vorwurfes der Erpressung sei festzuhalten, dass gemäss den Anga-
ben der Beschwerdeführerin bisher keine konkrete Aufforderung erfolgt sei, die vor-
gelegte Vereinbarung im Zusammenhang mit dem Erbe von G._____ zu unter-
zeichnen, um den Hund F._____ wieder zurückzuerhalten, so dass es bereits an
einem konkreten Sachzusammenhang zwischen der Wegnahme des Hundes und

- 5 -
der Aufforderung zur Unterzeichnung der Vereinbarung fehle. Zudem sei nicht hin-
reichend erstellt, dass die Beschwerdeführerin Eigentümerin des Hundes sei. Die
Anzeige beziehe sich auf eine zivilrechtliche Streitigkeit, die nicht durch die Staats-
anwaltschaft zu untersuchen sei. Es sei nicht die Aufgabe der Staatsanwaltschaft,
die Eigentumsverhältnisse am Hund F._____ zu ermitteln. Zivilrechtliche Streitig-
keiten seien grundsätzlich auf den Zivilweg zu verweisen. Das Strafrecht solle nur
dann und dort greifen, wo die Verfehlungen deutlich über zivilrechtliche Pflichtwid-
rigkeiten oder Regelverstösse hinausgehen würden. Die Eröffnung einer Strafun-
tersuchung dürfe nicht als Vehikel zur Durchsetzung allfälliger, rein zivilrechtlicher
Ansprüche missbraucht werden, und es sei nicht die Aufgabe der Strafbehörde,
einer Partei im Hinblick auf einen allfälligen Zivilprozess die Mühen und das Kos-
tenrisiko der Sammlung von Beweisen abzunehmen (Urk. 6 S. 1 ff.).
2. Begründung der Beschwerde
Zur Begründung ihrer Beschwerde liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen
vorbringen, seitens der Staatsanwaltschaft sei zu wenig unternommen worden und
mehrere wichtige Hinweise seien nicht nachgeprüft worden. So sei zum Beispiel
schwer zu verstehen, welche Gründe dazu geführt hätten, dass die Beschwerde-
gegnerin 2 nicht befragt worden sei. Aus der Bestätigung der Züchterin J._____
vom 2. Juni 2023 (Urk. 3/3/4) gehe hervor, dass der Beschwerdegegner 3 am Tag
des Hundekaufs die Beschwerdegegnerin 2 bei der Züchterin nur begleitet und den
Hund F._____ nicht - wie von ihm beteuert - gemeinsam mit der Beschwerdegeg-
nerin 2 gekauft habe. Unter diesen Umständen sei eine Befragung der Beschwer-
degegnerin 2 absolut wichtig, da sie den Hund alleine erworben habe. Besonders
irritierend sei auch das Verhalten des Polizisten, der den Beschwerdegegner 3 be-
fragt habe, denn dieser habe keine weiteren sachdienlichen Fragen gestellt, son-
dern sich mit den vagen und unkorrekten Aussagen des Beschwerdegegners 3 zu-
friedengegeben. Gemäss dem Polizeibericht seien nur die wichtigsten Fotos und
Chatverläufe dem Rapport beigelegt worden. Somit lägen noch weitere Unterlagen
vor, die eingereicht, der Beschwerdeführerin jedoch nicht zur Verfügung gestellt
worden seien.

- 6 -
Durch eine Vielzahl von Zeugen könne bewiesen werden, dass der Hund F._____
praktisch immer bei der Beschwerdeführerin gewesen und von dieser betreut wor-
den sei, und Frau K._____ könne bezeugen, dass der Hund der Beschwerdefüh-
rerin geschenkt worden sei. Die Vereinbarung betreffend den Nachlass von
G._____ sei der Beschwerdeführerin zwei Tage nach der Wegnahme des Hundes
F._____ durch den Beschwerdegegner 1 in ihrem Laden mit einer gewissen Be-
harrlichkeit ausgehändigt worden, was zwei Kundinnen der Beschwerdeführerin
bezeugen könnten. Gemäss dieser Vereinbarung werde lediglich die Beschwer-
degegnerin 2 begünstigt und nicht die Beschwerdeführerin. Es würden daher Hin-
weise eines erpresserischen Verhaltens vorzuliegen scheinen (Urk. 2 S. 5 ff.).
3. Stellungnahme der Staatsanwaltschaft
Zur Begründung ihres Antrages auf Abweisung der Beschwerde führte die Staats-
anwaltschaft im Wesentlichen aus, in der Beschwerdeschrift werde gänzlich aus-
geblendet, dass die Beschwerdeführerin selbst eingeräumt habe, dass es keine
schriftlichen Aufzeichnungen über eine Schenkung des Hundes gebe. Unter diesen
Umständen sei die Beschwerdeführerin weiterhin nicht in der Lage, die von ihr gel-
tend gemachte Eigentumsübertragung zu belegen, woran auch die zahlreichen auf-
gerufenen Zeugen nichts zu ändern vermöchten. Zum Vorwurf der Erpressung sei
anzumerken, dass die Beschwerdeführerin eine Verknüpfung zwischen der vorge-
legten Vereinbarung und der Rückgabe des Hundes lediglich als Vermutung äus-
sere, die durch keine sachlichen Beweismittel belegt sei und lediglich als Hypo-
these in den Raum gestellt werde (Urk. 13 S. 1 f.).
4. Stellungnahme der Beschwerdegegnerin 2
Zur Begründung ihres Antrages auf Abweisung der Beschwerde liess die Be-
schwerdegegnerin 2 im Wesentlichen ausführen, es sei nicht erkennbar, inwiefern
eine Einvernahme von ihr zu einem anderen Schluss führen würde, als dass im
vorliegenden Fall keine hinreichend konkreten Anhaltspunkte vorlägen, welche die
Eröffnung einer Strafuntersuchung rechtfertigen würden. Tatsache sei, dass sie

- 7 -
und der Beschwerdegegner 3 den Hund F._____ gemeinsam als ihren Hund ange-
schafft hätten, was aus der Anzahlungsquittung vom 8. Juli 2016 (Urk. 7/2) hervor-
gehe. Auf Wunsch der Verkäuferin sei der Kaufvertrag nur auf die Beschwerdegeg-
nerin 2 ausgestellt worden, damit klar sei, wer sich um den Hund zu kümmern habe.
Die Beschwerdegegnerin 2 habe nie den Willen gehabt, den Hund der Beschwer-
deführerin zu schenken. Diese sei im … [Datenbank] als Halterin des Hundes re-
gistriert gewesen, weil sie in ihrer unmittelbaren Nähe Zugang zu einem Tierarzt
gehabt habe und die Impfungen des Hundes habe durchführen lassen. Als Halter
gelte, wer hinsichtlich Betreuung, Pflege, Verwendung oder Beaufsichtigung die tat-
sächliche Bestimmungsmacht über ein Tier habe; entscheidend sei die tatsächliche
Verfügungsgewalt, nicht die rechtliche Beziehung zum Tier, weshalb es irrelevant
sei, ob der Halter gleichzeitig auch Eigentümer sei. Nach der Rückkehr von ihrer
Reise im Januar 2023 hätten sich der Beschwerdegegner 1 und sie dazu entschlos-
sen, den Hund zukünftig nicht mehr in die Obhut der Beschwerdeführerin zu geben,
sondern definitiv zu sich zu nehmen, weil sie sich entschieden hätten, zusammen
eine Familie zu gründen und der Hund F._____ Teil dieser Familie sein solle. Aus-
serdem habe die Beschwerdeführerin nach dem Tod ihres Ehemannes in I._____
ein Geschäft eröffnet und ihnen gegenüber mehrfach geäussert, dass ihr die Be-
lastung mit der Arbeit, dem Hund F._____ und ihrer persönlichen Situation zu viel
sei. Dementsprechend hätten sie bei der Hundekontrolle der Stadt Zürich abgeklärt,
was zu tun sei, und gegen Vorweisen der Kaufbestätigung der Züchterin sei der
Hund freigeschaltet worden, so dass er auf den Namen der Beschwerdegegnerin 2
habe registriert werden können.
Die WhatsApp-Nachricht der Beschwerdeführerin an den Beschwerdegegner 3
vom 18. März 2023, wonach er der Beschwerdegegnerin 2 sagen könne, dass sie
den Hund F._____ behalten müsse (Urk. 17/5), zeige, dass sie ganz genau wisse,
dass der Hund der Beschwerdegegnerin 2 und nicht ihr gehöre.
Es mache wenig Sinn, dass die Beschwerdegegner 1 und 2 den Hund F._____ zu
einem Zeitpunkt weggenommen haben sollen, in welchem sie der Beschwerdefüh-
rerin die Vereinbarung betreffend den Nachlass von G._____ noch gar nicht vorge-

- 8 -
legt und somit noch gar nicht gewusst hätten, ob diese mit dem Vereinbarungsent-
wurf einverstanden sei oder nicht (Urk. 16 S. 1 f.).
5. Replik der Beschwerdeführerin
Replicando liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machen, Frau
K._____ sei in der Lage, die durchgeführte Schenkung zu bezeugen. Wie aus deren
schriftlichen Bestätigung (Urk. 25/1) zu entnehmen sei, habe die Beschwerdegeg-
nerin 2 im August 2016 in Anwesenheit von K._____ zu ihr gesagt, dass sie den
Hund nicht mehr wolle und diese ihn behalten könne; zeitgleich sei die Übergabe
sämtlicher Dokumente erfolgt, welche den Hund beträfen. Sie sei immer noch im
Besitz dieser Originaldokumente. Somit sei die Schenkung des Hundes belegt.
Eine fehlende schriftliche Vereinbarung betreffend die Schenkung könne ihr somit
nicht entgegengehalten werden. Die Tätigkeit in ihrem Geschäft, die Betreuung des
Hundes und ihre persönliche Situation seien zu keinem Zeitpunkt derart belastend
gewesen, dass sie sich nicht mehr um den Hund hätte kümmern wollen. Als sie die
WhatsApp-Nachricht an den Beschwerdegegner 3 vom 18. März 2023 verfasst
habe, sei sie aufgrund des Verhaltens der Beschwerdegegnerin 2 von negativen
Emotionen überhäuft worden. Schliesslich sei ihre Mitteilung, dass sie den Hund
nicht mehr zurückhaben wolle, nicht ernst gemeint gewesen, weshalb sie diese um-
gehend wieder gelöscht habe. In jedem Fall fehle der Gesamtkontext, in welchem
die vorgelegten Nachrichten verfasst worden seien.
Bereits vor dem Vorfall vom 18. März 2023 habe die Beschwerdegegnerin 2 sie
über die Vereinbarung betreffend den Nachlass von G._____ in Kenntnis gesetzt,
indem diese ihr den Inhalt der Vereinbarung am Telefon erklärt habe. Sie habe
abweisend auf den Vereinbarungsvorschlag reagiert und der Beschwerdegegne-
rin 2 mitgeteilt, dass sie sich nicht mehr um die Erbangelegenheit kümmern wolle.
Nachdem sie keinerlei Interesse an der Vereinbarung gezeigt habe, habe die Be-
schwerdegegnerin 2 am 20. März 2023 ein zweites Mal versucht, sie zur Unter-
zeichnung der Vereinbarung zu animieren, indem diese den Beschwerdegegner 1
als Boten zu ihr geschickt habe. Als die Beschwerdegegnerin 2 gemerkt habe, dass

- 9 -
sie definitiv kein Interesse an der vorgeschlagenen Vereinbarung gehabt habe,
habe diese beschlossen, den Hund endgültig nicht mehr zu retournieren (Urk. 24
S. 4 ff.).
6. Duplik der Beschwerdegegnerin 2
Duplicando liess die Beschwerdegegnerin 2 im Wesentlichen vorbringen, sie habe
nie den Willen gehabt, der Beschwerdeführerin den Hund zu schenken. Diese
wisse ganz genau, dass ihr der Hund nicht geschenkt worden sei, sondern ihr ge-
höre, was durch ihre Äusserung in ihrem E-Mail an den Beschwerdegegner 1 vom
27. Februar 2023 (Urk. 32/1) belegt werde ("Ich habe euch nur um die Pflege v[on]
ihrem Hund gebeten"). Es werde bestritten, dass sie vor dem 18. März 2023 der
Beschwerdeführerin den Inhalt der Vereinbarung betreffend den Nachlass von
G._____ am Telefon erklärt habe und die Beschwerdeführerin abweisend auf die-
sen Vorschlag reagiert haben solle; in der Zeit zwischen dem 10. und dem 18. März
2023 hätten gar keine Telefonate zwischen der Beschwerdeführerin und ihr statt-
gefunden (Urk. 31 S. 2 ff.).
7. Rechtliches und Folgerungen
a) Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Eröff-
nung einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Po-
lizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender
Tatverdacht ergibt, wenn sie Zwangsmassnahmen anordnet sowie wenn sie von
der Polizei über schwere Straftaten oder andere schwerwiegende Ereignisse infor-
miert wurde. Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die fraglichen Straftatbe-
stände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind, Verfahrens-
hindernisse bestehen oder gemäss Art. 8 StPO aus Opportunitätsgründen auf eine
Strafverfolgung zu verzichten ist, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310
Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft darf dann die Untersuchung - z.B. aufgrund
einer Anzeige - nicht an Hand nehmen, wenn mit Sicherheit feststeht, dass der zur

- 10 -
Beurteilung vorliegende Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt oder wenn
mit anderen Worten eine Anzeige von vornherein aussichtslos ist, weil offensicht-
lich keine Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Ebenso ist
keine Untersuchung an Hand zu nehmen, wenn Prozesshindernisse, wie z.B. Ver-
jährung, gegeben sind. Eine Nichtanhandnahmeverfügung darf jedoch nicht erge-
hen, wenn es bloss zweifelhaft ist, ob ein Straftatbestand vorliegt (vgl. zum Ganzen:
Jositsch/Schmid, Handbuch des schweiz. Strafprozessrechts, 4. Aufl., Zürich/
St. Gallen 2023, N 1231; Jositsch/Schmid, StPO Praxiskommentar, 4. Aufl., Zü-
rich/St. Gallen 2023, N 3 f. zu Art. 309 StPO, N 1 ff. zu Art. 310 StPO; Nathan
Landshut/Thomas Bosshard, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers, Kommentar
zur StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, N 11-14 und N 19-23 zu Art. 309 StPO, N 2 ff.
zu Art. 310 StPO).
b) Nach Art. 141 StGB wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft, wer dem Berechtigten ohne Aneignungsabsicht eine be-
wegliche Sache entzieht und ihm dadurch einen erheblichen Nachteil zufügt. Der
subjektive Tatbestand von Art. 141 StGB beinhaltet somit als negatives Erfordernis,
dass der Täter nicht mit Aneignungsabsicht handelt (BSK StGB-Weissenberger,
4. Auflage, Basel 2019, N 31 zu Art. 141 StGB). Im Kern besteht eine Aneignung
darin, dass sich der Täter die Verfügungsmacht des Berechtigten anmasst und über
die Sache wie ein Eigentümer verfügt, obwohl ihm diese Rechtsstellung nicht zu-
kommt (BGE 118 IV 148, 151; BSK StGB-Niggli/Riedo, a.a.O., N 17 zu Art. 137
StGB).
Gemäss der Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführerin habe der Beschwer-
degegner 3 zu ihr gesagt, dass er den Hund behalte, da er ihn erworben habe
(Urk. 6 S. 1). Zudem wirft die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin 2 vor,
beschlossen zu haben, ihr den Hund endgültig nicht mehr zurückzugeben (Urk. 24
S. 13). Nach der Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführerin massten sich die
Beschwerdegegner 2 und 3 somit die Verfügungsmacht von Berechtigten an und
verfügten über den Hund F._____ wie Eigentümer, obwohl ihnen diese Rechtsstel-
lung - nach der Darstellung der Beschwerdeführerin - gar nicht zukommt. Damit
erfüllt der Sachverhalt, den die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegnern 2 und

- 11 -
3 vorwirft, nicht den Tatbestand von Art. 141 StGB, denn nach der Sachverhalts-
darstellung der Beschwerdeführerin handelten die Beschwerdegegner 2 und 3 mit
Aneignungsabsicht. Es bleibt zu prüfen, ob im vorliegenden Fall der hinreichende
Tatverdacht einer unrechtmässigen Aneignung besteht.
c) Nach Art. 137 Ziff. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft, wer sich eine fremde bewegliche Sache aneignet, um sich oder
einen andern damit unrechtmässig zu bereichern. Als fremd erscheint jede Sache,
die im Eigentum einer anderen Person steht (BSK StGB-Niggli/Riedo, a.a.O., vor
Art. 137 N 42).
Im Folgenden ist zu prüfen, ob der hinreichende Verdacht besteht, dass es sich
beim Hund F._____ um eine für die Beschwerdegegner 2 und 3 fremde Sache han-
delt (und dass sie um diese Fremdheit wussten). Aufgrund der sich bei den Akten
befindenden Kopie des Kaufvertrages vom 23. Juli 2016 (Urk. 14/7) ist davon aus-
zugehen, dass die Beschwerdegegnerin 2 das Eigentum am Hund F._____ erwarb.
Gegen die Darstellung der Beschwerdeführerin, wonach ihr der Hund im August
2016 von der Beschwerdegegnerin 2 geschenkt worden sei, spricht der Inhalt ihres
eigenen Emails vom 27. Februar 2023, in welchem sie insbesondere Folgendes
festhielt (Urk. 32/1): "Du weisst nicht wie C._____ war und wie sehr sie alles kaputt
gemacht hat. Ich habe euch nur um die Pflege v[on] ihrem Hund gebeten. Das ging
auch nicht." Wäre die Beschwerdeführerin am 27. Februar 2023 selbst der Über-
zeugung gewesen, dass ihr der Hund F._____ von der Beschwerdegegnerin 2 im
August 2016 geschenkt worden sei, so hätte sie konsequenterweise "von meinem
Hund" anstatt "von ihrem Hund" schreiben müssen. Hinzukommt, dass sie in ihrer
WhatsApp-Nachricht an den Beschwerdegegner 3 vom 18. März 2023 schrieb, er
könne der Beschwerdegegnerin 2 sagen, dass sie ihn [den Hund] behalten müsse
(Urk. 17/5). Indem die Beschwerdeführerin das Modalverb "müssen" verwendete,
brachte sie zum Ausdruck, dass sie von einer Pflicht der Beschwerdegegnerin 2
ausging, den Hund zu behalten. Da im Falle, dass sich die Beschwerdeführerin am
18. März 2023 selbst für die Eigentümerin des Hundes und die Beschwerdegegne-
rin 2 für die Nichteigentümerin gehalten hätte, keine Grundlage für die Annahme
einer entsprechenden Pflicht der Beschwerdegegnerin 2 ersichtlich ist, spricht auch

- 12 -
der Inhalt dieser WhatsApp-Nachricht vom 18. März 2023 dagegen, dass sie sich
selbst als Eigentümerin des Hundes betrachtete.
Angesichts der vorliegenden Beweislage (d.h. des schriftlichen Kaufvertrages vom
23. Juli 2016 und der beiden soeben zitierten schriftlichen Aussagen der Beschwer-
deführerin), die gegen eine Eigentümerstellung der Beschwerdeführerin sprechen,
ist es nicht Aufgabe der Staatsanwaltschaft, im Rahmen eines Strafverfahrens zu-
gunsten der Beschwerdeführerin weitere Untersuchungshandlungen (und insbe-
sondere Zeugeneinvernahmen) durchzuführen, durch welche sich die Beschwer-
deführerin eine Stärkung ihrer Position erhofft. Erstens wird der Beweiswert allfälli-
ger Zeugenaussagen zugunsten der Beschwerdeführerin vor allem durch den oben
zitierten Inhalt ihres Emails vom 27. Februar 2023 stark gemindert, und zweitens
hat die Staatsanwaltschaft in der Begründung ihrer Einstellungsverfügung in zutref-
fender Weise ausgeführt, dass es nicht die Aufgabe der Strafbehörde ist, einer Par-
tei im Hinblick auf einen allfälligen Zivilprozess die Mühen und das Kostenrisiko der
Sammlung von Beweisen abzunehmen (BGE 137 IV 246 E. 1.3.1; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1053/2020 vom 19. November 2020 E. 1.2).
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass der Straftatbestand der Sachentzie-
hung nicht erfüllt ist und dass kein hinreichender Tatverdacht einer unrechtmässi-
gen Aneignung gegeben ist.
d) Bezüglich des Vorwurfes der Erpressung hat die Staatsanwaltschaft in
zutreffender Weise darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin eine Ver-
knüpfung zwischen der vorgelegten Vereinbarung und der Rückgabe des Hundes
lediglich als Vermutung äusserte. Die Beschwerdeführerin hat weder im Rahmen
ihrer Strafanzeige noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren behauptet, dass ei-
ner der Beschwerdegegner 1-3 ihr gegenüber in mündlicher oder schriftlicher Form
ausgeführt habe, sie werde den Hund F._____ erst wieder zurückerhalten, wenn
sie die vorgelegte Vereinbarung im Zusammenhang mit dem Erbe von G._____
unterzeichnet haben werde. Insbesondere ist in dem von der Beschwerdeführerin
eingereichten Dokument mit dem Titel "Chronologische Reihenfolge der Entfüh-
rung und Erpressung" (Urk. 14/12) keine entsprechende Behauptung enthalten.
Damit ergibt sich aus dem von ihr erhobenen Erpressungsvorwurf, den sie lediglich

- 13 -
in Form einer Hypothese äusserte, kein hinreichender Tatverdacht, der die Eröff-
nung einer Untersuchung rechtfertigen würde.
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung als
rechtmässig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Ausgangsgemäss sind die Kosten für das Beschwerdeverfahren der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Diese sind in Anwendung von § 2
Abs. 1 lit. b-d und gestützt auf § 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Oberge-
richts vom 8. September 2010 (GebV OG) auf Fr. 1'500.– festzusetzen und mit der
geleisteten Prozesskaution von Fr. 2'000.– zu verrechnen.
Den Beschwerdegegnern 1 und 3 ist mangels erheblicher Umtriebe keine Entschä-
digung zuzusprechen.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann bei Antragsdelikten – wie den
vorliegend zur Diskussion stehenden Delikten der Sachentziehung und der un-
rechtmässigen Aneignung zum Nachteil eines Angehörigen – die Parteientschädi-
gung für die erbetene Verteidigung der obsiegenden beschuldigten Person im Be-
schwerdeverfahren gestützt auf Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO der
unterliegenden Privatklägerschaft auferlegt werden. Demgegenüber geht bei einem
Offizialdelikt – wie der vorliegend zur Diskussion stehenden Erpressung – die Ent-
schädigung der obsiegenden beschuldigten Person im Beschwerdeverfahren für
die durch die Anträge im Schuldpunkt verursachten Aufwendungen zulasten des
Staates, sofern die gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung allein Beschwerde er-
hebende Privatklägerschaft ein latent weiterbestehendes öffentliches Strafverfol-
gungsinteresse mitträgt (vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.5).
Die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin 2 hat Anspruch auf eine Entschädi-
gung. Diese geht zulasten der Beschwerdeführerin, da in Anbetracht der Tatsache,
dass sie – wie unter E II. 7. d) ausgeführt – selber nicht behauptet, dass ihr mitgeteilt

- 14 -
worden sei, dass sie den Hund erst wieder zurückerhalte, wenn sie die Verein-
barung unterzeichnet habe (und damit die für eine Erpressung erforderlichen
Tatbestandsmerkmale nicht einmal geltend macht), mit der Beschwerde gegen die
Einstellungsverfügung kein öffentliches Interesse an der Fortführung des Strafun-
tersuchungsverfahrens verfolgt wurde (vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.5).
Die Beschwerdegegnerin 2 hat sich im Beschwerdeverfahren durch einen Anwalt
vertreten lassen (vgl. Urk. 16, 31 und 36). Dieser hat mit Eingabe vom 1. Februar
2024 eine Honorarnote in der Höhe von Fr. 7'880.– (zuzüglich Mehrwertsteuer) ein-
gereicht (Urk. 37), der Stundenansätze von Fr. 450.– bzw. Fr. 400.– zugrunde lie-
gen. Die Entschädigung richtet sich nach der Verordnung über die Anwaltsgebüh-
ren (AnwGebV). Im Beschwerdeverfahren wird eine pauschale Gebühr zugespro-
chen (vgl. § 19 Abs. 1 AnwGebV). Innerhalb der Pauschale bemisst sich der Betrag
nach § 2 AnwGebV. Vorliegend ist deshalb lediglich ergänzend darauf hinzuwei-
sen, dass selbst wenn allein nach Aufwand zu entschädigen wäre, eine im Rahmen
des privatrechtlichen Auftragsverhältnisses zwischen Klient und Verteidigung ab-
geschlossene Honorarvereinbarung für den Staat nicht bindend ist. Die verteidigte
Person kann mit ihrem Verteidiger keinen beliebigen, vom Staat zu entschädigen-
den Stundenansatz vereinbaren (Obliegenheit der Schadenminderung), bzw. muss
in der Folge allenfalls einen Teil der Verteidigungskosten auch bei einem Frei-
spruch oder einer Verfahrenseinstellung selber tragen (BGE 142 IV 163 = Pra 106
[2017] Nr. 55 E. 3.1.2, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_1004/2019 vom
11. März 2020 E. 4.2, wonach das Honorar des Wahlverteidigers nicht zwingend
höher zu bemessen ist als dasjenige einer amtlichen Verteidigung). Unter Berück-
sichtigung der in § 2 Abs. 1 lit. b-e AnwGebV aufgeführten Bemessungsgrundlagen
(Bedeutung des Falls, Verantwortung des Anwalts, notwendiger Zeitaufwand des
Anwalts und Schwierigkeit des Falls) erweist sich aufgrund der überschaubaren
Tragweite und geringen Komplexität der vorliegenden Angelegenheit und mit Blick
auf den als angezeigt erscheinenden Aufwand eine Anwaltsgebühr von Fr. 2'000.–
(inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen.
Die Beschwerdeführerin ist daher für das Beschwerdeverfahren zu verpflichten, der
Beschwerdegegnerin 2 eine Prozessentschädigung von Fr. 2'000.– zu bezahlen.

- 15 -
Diese Entschädigung ist im Betrag von Fr. 500.– aus der geleisteten Prozesskau-
tion zu entrichten.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'500.– festge-
setzt, der Beschwerdeführerin auferlegt und mit der geleisteten Prozesskau-
tion von Fr. 2'000.– verrechnet.
3. Den Beschwerdegegnern 1 und 3 wird keine Entschädigung zugesprochen.
4. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 eine
Prozessentschädigung von Fr. 2'000.– zu bezahlen, welche der Beschwerde-
gegnerin 2 im Betrag von Fr. 500.– aus der geleisteten Kaution von der Ge-
richtskasse überwiesen wird.
5. Schriftliche Mitteilung an:
RA lic. iur. X._____, in zweifacher Ausfertigung, für sich und zuhanden

der Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)

RA lic. iur. Y._____, in zweifacher Ausfertigung, für sich und zuhanden

der Beschwerdegegnerin 2 (per Gerichtsurkunde)
den Beschwerdegegner 3 (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft See/Oberland (gegen Empfangsbestätigung)

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft See/Oberland unter gleichzeitiger Rücksendung

der beigezogenen Akten [Urk. 14] (gegen Empfangsbestätigung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)

6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-

- 16 -
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bun-
desgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgeset-
zes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 17. April 2024
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger Dr. iur. A. Brüschweiler