zh_obergericht · UE250414 · 2026-02-23 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250414-O/U/TRU
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident i.V., und lic. iur. B. Stiefel,
Oberrichterin lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. D. Tagmann
Beschluss vom 23. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Limmattal/Albis vom 22. September 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 5. Juni 2025 erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) u.a.
Strafanzeige gegen seinen Bruder B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner)
und dessen Ehefrau C._____. Die Kantonspolizei Zürich rapportierte daraufhin
am 4. Juli 2025 wegen Vergehens gegen das Gewässerschutzgesetz bzw. Über-
tretung desselben, Hausfriedensbruchs und Sachbeschädigung (Urk. 15/1). Am
22. September 2025 überwies die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) die Akten betreffend den Beschwerdegegner an das
Statthalteramt des Bezirks Horgen zur weiteren Veranlassung in Bezug auf eine
allfällige Übertretung des Gewässerschutzgesetzes (Urk. 15/17). Am selben Tag
verfügte sie mit separaten Nichtanhandnahmeverfügungen gegenüber dem Be-
schwerdegegner und dessen Ehefrau die Nichtanhandnahme einer Strafuntersu-
chung betreffend Hausfriedensbruch und Sachbeschädigung. Die Leitung der
Staatsanwaltschaft genehmigte diese am 29. September 2025 (Urk. 6 und
Urk. 15/10).
2. Gegen die Nichtanhandnahmeverfügungen erhob der Beschwerdeführer mit ei-
ner einzigen Eingabe vom 7. Oktober 2025 (Datum Poststempel: 8. Oktober
2025) fristgerecht Beschwerde (Urk. 2). Das vorliegende Beschwerdeverfahren
befasst sich mit der Nichtanhandnahmeverfügung betreffend den Beschwerde-
gegner. Der Beschwerdeführer beantragt deren Aufhebung. Mit Eingabe vom
16. Oktober 2025 reichte er – wie in der Beschwerdeschrift angekündigt – weitere
Unterlagen nach (Urk. 7, Urk. 8/1-4). Gemäss aktenkundigem Empfangsschein
(Urk. 15/16) erfolgte die Nachreichung innert der Rechtsmittelfrist.
3. Innert Frist leistete der Beschwerdeführer eine Sicherheit von Fr. 1'000.–
(Urk. 10, Urk. 13). Hierauf wurden die Untersuchungsakten beigezogen; diese
gingen am 2. Dezember 2025 in elektronischer Form ein (Urk. 14, Urk. 15).
4. Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, ist von der Ein-
holung von Stellungnahmen abzusehen (Art. 390 Abs. 2 StPO).

- 3 -
5. Die Kognition der Beschwerdeinstanz ist auf und durch die angefochtene Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft beschränkt (Urteile des Bundesgerichts
6B_698/2016 vom 10. April 2017 E. 2.4.2 in fine und 6B_585/2019 vom 25. Okto-
ber 2019 E. 4.3 in fine). Einzig die in der angefochtenen Verfügung abgehandel-
ten, vom Beschwerdeführer gegen den Beschwerdegegner erhobenen Vorwürfe
sind daher Beschwerdegegenstand. Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus
weitere Vorwürfe erhebt, wie z.B. die widerrechtliche Beanspruchung seiner
Wiese durch den Beschwerdegegner, sowie zivilrechtliche Ansprüche (wie z.B.
die Übernahme der nach Erlass der angefochtenen Verfügung entstandenen Ver-
messungskosten für das Grundstück, Wiedermontage einer Bewässerung) gel-
tend macht, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
II.
1. Nach Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Untersu-
chung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf-
anzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht er-
gibt. Sie verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine Nichtanhandnahmever-
fügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Gemäss Art. 310
Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme, sobald
aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen
Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer wirft dem Beschwerdegegner zunächst vor, am
10. Mai 2025 während der Poolreinigung/Poolentwässerung die Grenze zum ihm
(dem Beschwerdeführer) gehörenden und von ihm bewirtschafteten Grundstücks-
abschnitt übertreten und damit zu Unrecht das ihm gehörende Grundstück betre-
ten zu haben (Urk. 6 S. 1).
2.2. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme einer Strafunter-
suchung wegen Hausfriedensbruchs im Wesentlichen damit, dass der inkrimi-
nierte Garten nicht umfriedet sei. Es mangle daher an einem tatbestandsmässi-

- 4 -
gen Tatobjekt, weshalb offengelassen werden könne, ob der Beschwerdegegner
die Grenze tatsächlich übertreten habe oder nicht sowie auch, ob er hierzu gege-
benenfalls einen Vorsatz gehabt hätte (Urk. 6 S. 2 f.).
2.3.
2.3.1. Gemäss Art. 186 StGB macht sich u.a. wegen Hausfriedensbruchs strafbar,
wer gegen den Willen des Berechtigten in einen unmittelbar zu einem Hause ge-
hörenden umfriedeten Platz, Hof oder Garten unrechtmässig eindringt oder, trotz
der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt. Umfriedet
bedeutet, dass solche Flächen umschlossen sein müssen, etwa durch Zäune
oder Hecken. Massgebend ist die Erkennbarkeit der Abgrenzung, nicht deren Lü-
ckenlosigkeit. Nach dem Gesetzeswortlaut ist ein enger Konnex zu einem Haus
vorausgesetzt, so dass z.B. eine vom Haus entfernte, eingezäunte Wiese nicht
geschützt ist. Offene Plätze sind auch dann nicht geschützt, wenn sie zu einem
Haus gehören (BGE 141 IV 132 E. 3.2.4; BSK StGB-Delnon/Rüdy, 4. Aufl. 2019,
Art. 186 N 16).
2.3.2. Beim Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner handelt es sich – wie
gesagt – um Brüder. Sie wohnen nebeneinander an der Adresse D._____ 1 und 2
in E._____. Dem Beschwerdegegner gehört das Grundstück 3, dem Beschwerde-
führer u.a. das Grundstück 4 (vgl. Urk. 15/2/6 S. 23). Auf dem Grundstück 3 des
Beschwerdegegners steht hinter dem Haus ein Pool. Der Bereich um den Pool
grenzt an drei Seiten an das Grundstück 4 des Beschwerdeführers. Gemäss dem
Beschwerdeführer soll der Beschwerdegegner während der Poolreinigung sein
Grundstück 4 unrechtmässig betreten haben. Auf den Fotos, welche der Be-
schwerdeführer zum Beweis des Hausfriedensbruchs zu den Akten gereicht hatte
(Urk. 15/2/4), hat er mit einem Rotstift markiert, wo seines Erachtens der Grenz-
verlauf zwischen den beiden Grundstücken sein sollte, als Beweis dafür, dass
sein Bruder, der Beschwerdegegner, diese Grenze während der Poolreinigung
passiert habe. Eine Umfriedung, die der Beschwerdegegner überwunden hätte, ist
jedoch nicht ersichtlich. Der Beschwerdegegner erklärte denn auch damit im Ein-
klang, den weiter entfernten "Zaun" – welcher auch auf Fotos ersichtlich ist
(Urk. 15/2/6 S. 19), aber offenbar gemäss Beschwerdeführer nicht dem Grenzver-

- 5 -
lauf entspricht (vgl. offenbar neu erstellte Abgrenzung durch den Beschwerdefüh-
rer per 6. Juni 2025: Urk. 15/2/6 S. 20) – nicht überwunden zu haben (Urk. 15/5 S.
6 F/A 46). Die Staatsanwaltschaft verfügte folglich zu Recht die Nichtanhand-
nahme einer Strafuntersuchung betreffend Hausfriedensbruch. Es ist nicht an den
Strafverfolgungsbehörden die zivilrechtliche Streitigkeit betreffend den Grenzver-
lauf der Grundstücke zu klären. Offen bleiben kann daher auch die Frage, ob es
sich beim angesprochenen, zu Unrecht betretenen Land überhaupt um einen an
das Haus des Beschwerdeführers anschliessenden Garten handelt oder nicht
vielmehr um eine Wiese (vgl. Urk. 15/2/6 S. 22), welche nicht an das Haus an-
grenzt und damit ohnehin nicht von Art. 186 StGB erfasst wäre.
3.
3.1. Ausserdem legt der Beschwerdeführer dem Beschwerdegegner zur Last,
dass er auf seinem Grundstück als Sichtschutz eine Bambushecke mit 40 Pflan-
zen im Wert von Fr. 918.– angepflanzt habe, worauf der Beschwerdegegner mit
seiner Ehefrau ca. eine Woche später am 4. Juni 2025 die Pflanzen dieser frisch-
gepflanzten Bambushecke ausgegraben und weggetragen habe (Urk. 6 S. 2).
3.2. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme einer Strafunter-
suchung bezüglich des Tatbestands der Sachbeschädigung im Wesentlichen da-
mit, dass der Beschwerdeführer nicht geltend mache, dass die von ihm gepflanz-
ten und wieder ausgegrabenen Pflanzen durch die Auspflanzung Schaden ge-
nommen hätten und an diesen kein nachweisbarer Schaden entstanden sei. Der
Grenzverlauf zwischen dem Grundstücksanteil, welcher unter dem Nutzungsrecht
des Beschwerdegegners stehe, und demjenigen, welcher ausschliesslich im Ei-
gentum und der Nutzung des Beschwerdeführers stehe, sei umstritten und auch
durch die eingereichten Unterlagen nicht belegt. Angesichts dessen sei kein straf-
rechtlich relevantes Verhalten, insbesondere auch keine Anhaltspunkte für einen
strafrechtlich relevanten Vorsatz, erkennbar. Es bestünden vielmehr Unklarheiten
über den Grenzverlauf des Nutzungsrechts des Beschwerdegegners, welche ge-
klärt werden müssten. Hierbei handle es sich um eine zivilrechtliche Thematik
ohne ersichtliche strafrechtliche Relevanz (Urk. 6 S. 3).

- 6 -
3.3.
3.3.1. Gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB macht sich wegen Sachbeschädigung straf-
bar, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutznies-
sungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. Gartenanlagen
und Pflanzen jeglicher Art kommen hierbei als Tatobjekt in Betracht (BSK StGB-
Weissenberger, a.a.O., Art. 144 N 5). Subjektiv erfordert die Sachbeschädigung
Vorsatz. Dazu gehört insbesondere das Wissen, dass die Sache fremd ist oder
daran ein fremdes Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht, sowie das Wis-
sen und Wollen, dass die Einwirkung auf die Sache diese beschädigt oder zer-
stört. Eventualvorsatz genügt (BSK StGB-Weissenberger, a.a.O., Art. 144 N 81).
3.3.2. Aus den Akten geht hervor, dass auch diesbezüglich eine zivilrechtliche
Streitigkeit im Vordergrund steht. Eigentümer des gesamten Gartens auf dem
Grundstück 4 ist der Beschwerdeführer. Gemäss Erbteilungsvertrag gewährt der
Beschwerdeführer dem Beschwerdegegner allerdings ein Nutzungsrecht für einen
Teil der Gartenfläche auf dem Grundstück 4 (Urk. 15/2/6 S. 7). Der Grenzverlauf
des im Erbvertrag festgehaltenen Nutzungsrechts ist dabei zwischen den Parteien
umstritten (Urk. 15/5 S. 2 ff. F/A 7, F/A 18 und F/A 24, Urk. 15/6 S. 2 f. F/A 18 und
F/A 20). Der Erbvertrag hält einerseits fest, das Nutzungsrecht gelte für die halbe
Gartenfläche, andererseits verweist er auf eine gelbe Markierung in einem ange-
hängten Plan, wobei die gelb markierte Fläche kleiner ist als die Hälfte des Gar-
tens (Urk. 15/2/6 S. 7 und S. 9). Einen massstabgetreuen Plan der gelb markier-
ten Fläche besitzen die Parteien nicht (Urk. 15/5 S. 3 F/A 21, Urk. 15/6 S. 3 F/A
23).
3.3.3. Der Beschwerdeführer stellte sich anlässlich der polizeilichen Befragung
zunächst auf den Standpunkt, er habe die 40 Pflanzen auf seinem Grundstücks-
anteil eingepflanzt (Urk. 15/6 S. 1 F/A 7) und korrigierte dies hernach dahinge-
hend, dass wohl ein kleiner Teil der Pflanzen auf dem Teil des Beschwerdegeg-
ners gestanden sei (Urk. 15/6 S. 3 F/A 20). In seiner Beschwerde machte er wie-
derum geltend, alle Pflanzen seien auf seinem Grundstücksanteil gestanden (Urk.
2). Der Beschwerdegegner vertritt die Ansicht, die Pflanzen hätten sich auf dem
Gebiet, an welchem ihm das Nutzungsrecht zukomme, befunden (Urk. 15/5 S. 2

- 7 -
F/A 7 und F/A 13). Auf den aktenkundigen Fotos ist ersichtlich, dass auch bezüg-
lich dieses Gartenstücks zum Deliktszeitpunkt keine Umfriedung bestand. Auch
diesbezüglich zeichnete der Beschwerdeführer die seines Erachtens korrekte
Grenzziehung schlicht mit einem Rotstift auf einem Foto ein (Urk. 15/2/3 S. 4 und
Urk. 4/4; vgl. auch Urk. 3C-D, Urk. 4/2-3, Urk. 4/7). Zusätzlich markierten die Par-
teien ihre jeweilige Ansicht betreffend den Grenzverlauf mit Pfosten (Urk. 15/2/3
S. 6; vgl. hierzu Urk. 15/6 S. 3 F/A 20-22).
3.3.4. Der Beschwerdegegner brachte vor, die Pflanzen nicht ausgerissen, son-
dern ausgepflanzt zu haben (Urk. 15/5 S. 2 F/A 8), und dies auch erst nachdem
die seinem Bruder durch ihn angesetzte Frist zur Entfernung der Pflanzen abge-
laufen gewesen sei (Urk. 15/5 S. 2 F/A 7). Er habe die Pflanzen in Töpfe und ge-
eignete Gefässe gestellt und über die Grenze auf den Gartenteil des Beschwerde-
führers gestellt (Urk. 15/5 S. 2 F/A 8 ff.). Seine Darstellung hat er mit Fotos, ge-
mäss welchen sich die Pflanzen in Töpfen befinden, untermauert (Urk. 15/2/6
S. 10 f.). Die Staatsanwaltschaft hielt zutreffend fest, dass selbst der Beschwerde-
führer nicht geltend machte, seine Pflanzen hätten beim Ausgraben Schaden ge-
nommen (vgl. Urk. 15/6 S. 2 F/A 17). Auch im Rahmen des Beschwerdeverfah-
rens brachte er nichts Derartiges vor.
3.3.5. Angesichts dieser Umstände hielt die Staatsanwaltschaft zu Recht fest,
dass kein strafrechtlich relevantes Verhalten des Beschwerdegegners erkennbar
ist. Die nachträglich veranlasste Vermessung des Grundstücks (Urk. 8/1-4) ver-
mag hieran nichts zu ändern. Auch betreffend den Tatbestand der Sachbeschädi-
gung verfügte die Staatsanwaltschaft zu Recht die Nichtanhandnahme einer
Strafuntersuchung. Mangels Umfriedung entfiele im Übrigen auch bezüglich die-
ses Sachverhaltsabschnitts eine Strafbarkeit wegen Hausfriedensbruchs. Es ist
nicht an den Strafverfolgungsbehörden die zivilrechtliche Streitigkeit bezüglich
des Umfangs des mit Erbvertrag festgelegten Nutzungsrechts des Beschwerde-
gegners zu klären.
4. Zusammengefasst hat die Staatsanwaltschaft zu Recht die Nichtanhandnahme
einer Strafuntersuchung verfügt. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen, soweit
auf sie einzutreten ist (vgl. hierzu vorstehend E. I.5).

- 8 -
III.
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Aufwands des
Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'000.– fest-
zusetzen (§ 17 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b - d GebV OG), ausgangsgemäss
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und aus der Sicher-
heitsleistung zu beziehen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Infolge Unterliegens ist dem Be-
schwerdeführer keine Entschädigung zuzusprechen. Der Beschwerdegegner
musste sich nicht vernehmen lassen; es besteht dementsprechend kein Entschä-
digungsanspruch.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'000.– fest-
gesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der Sicherheitsleistung
bezogen.
3. Es werden keine Entschädigungen für das Beschwerdeverfahren zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)

den Beschwerdegegner 1, unter Beilage einer Kopie von Urk. 2 (per

Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis, unter Beilage einer Kopie von

Urk. 2 (gegen Empfangsbestätigung).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 9 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 23. Februar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident i.V.: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury lic. iur. D. Tagmann