zh_obergericht · LA200010 · 2020-10-29 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA200010-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, die Oberrichter
Dr. M. Kriech und lic. iur. A. Huizinga sowie Gerichtsschreiberin
MLaw V. Stübi
Urteil vom 29. Oktober 2020
in Sachen
A._____ Switzerland GmbH,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____, substituiert durch
Rechtsanwältin Dr. iur. X2._____
und / oder Rechtsanwältin lic. iur. X3._____
gegen
B._____,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ und / oder
Rechtsanwältin lic. iur. Y2._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Arbeitsgerichtes Zürich, 1. Abteilung, im
ordentlichen Verfahren vom 20. Januar 2020 (AN140019-L)
Rechtsbegehren:
(Urk. 1 S. 2)

- 2 -
"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von
brutto CHF 280'229.15 und netto CHF 23'473.45 zuzüglich Zins
von 5 % seit 1. Januar 2014 auf CHF 280'229.15 zu bezahlen.
2. Alles unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt.) zulasten der
Beklagten."
Urteil des Arbeitsgerichts Zürich, 1. Abteilung, vom 20. Januar 2020:
(Urk. 133 S. 40 f.)
1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin Fr. 287'495.80 netto, zuzüglich
Zins zu 5 % auf Fr. 280'229.15 seit 1. Januar 2014, zu bezahlen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung in der
Höhe von Fr. 36'360.– (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
(4./5. Mitteilungen, Rechtsmittelbelehrung)
Berufungsanträge:
der Beklagten und Berufungsklägerin (Urk. 132 S. 2):
"1. Das Urteil des Arbeitsgerichts Zürich vom 20. Januar 2020 sei aufzuheben
und die Klage vom 16. April 2014 vollumfänglich abzuweisen.
2. Eventualiter sei das Urteil des Arbeitsgerichts Zürich vom 20. Januar 2020
aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen.
3. Alles unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) für das vorinstanzliche und
das vorliegende Berufungsverfahren zulasten der Klägerin und Berufungs-
beklagten."

- 3 -
der Klägerin und Berufungsbeklagten (Urk. 139 S. 2):
"1. Die Berufung sei abzuweisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten und Beru-
fungsklägerin."
Erwägungen:
I.
Die Beklagte ist eine Tochtergesellschaft der A._____ International, Inc. mit
Sitz in C._____, …, USA, und bezweckt die Vertretung von europäischen Grup-
pengesellschaften der A._____-Gruppe von der Schweiz aus sowie die Erbrin-
gung der europäischen Konzernleitungstätigkeit. A._____ International und ihre
Tochtergesellschaften bilden einen weltweit tätigen Konzern der Aluminiumpro-
duktion. Er konzentriert sich hauptsächlich auf die Herstellung von Aluminiumpro-
dukten und Aluminiumlegierungen.
Die Klägerin war vom 1. Mai 2010 bis 30. Juni 2013 als Director Operational
Excellence (nachfolgend DOE) angestellt. Ihr Jahressalär betrug Fr. 230'000.–
brutto zuzüglich eines variablen Lohnanteils von 20 bis 40 % des Jahressalärs.
Sie macht geltend, ihr Vorgänger D._____ habe auf der gleichen Position ein Jah-
ressalär von Fr. 300'000.– brutto, ebenfalls zuzüglich variablen Lohnanteils von
20 bis 40 % des Jahressalärs, gehabt. Gemäss dem angefochtenen Urteil gab es
für den Lohnunterschied keinen "gerechtfertigten Grund". Der Klägerin sei es ge-
lungen, eine geschlechtsspezifische Diskriminierung glaubhaft zu machen. Die
Vorinstanz sprach daher der Klägerin den von ihr geltend gemachten (Netto-)Dif-
ferenzbetrag zum Lohn von D._____ zu.
II.
Die Klägerin machte ihre Klage am 23. April 2014 mit Einreichung der
schriftlichen Klagebegründung und der Klagebewilligung der paritätischen

- 4 -
Schlichtungsbehörde gemäss Art. 200 Abs. 2 ZPO bei der Vorinstanz anhängig
(Urk. 1 und 3). Der weitere Verfahrensgang vor Vorinstanz kann dem angefochte-
nen Urteil entnommen werden (Urk. 133 S. 3 ff.). Am 20. Januar 2020 erliess die
Vorinstanz den angefochtenen Entscheid (Urk. 133). Gegen dieses Urteil hat die
Beklagte mit Schreiben vom 26. Februar 2020 rechtzeitig Berufung erhoben (Urk.
132). Die Berufungsantwort datiert vom 14. Mai 2020 (Urk. 139). Die Beklagte
reichte am 11. Juni 2020 eine Stellungnahme ein, welche der Klägerin zur Kennt-
nisnahme zugestellt wurde (Urk. 142). Weitere Eingaben der Parteien sind nicht
erfolgt.
III.
1. Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch
die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310
ZPO). In der Berufungsschrift sind die Behauptungen bestimmt und vollständig
aufzustellen. Zudem muss sie – im Gegensatz zur Klageschrift – nicht nur eine
tatsächliche, sondern auch eine rechtliche Begründung enthalten (ZK ZPO-Reetz/
Theiler, Art. 311 N 36). Die Berufungsklägerin hat mittels klarer und sauberer
Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo sie die
massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erho-
ben hat. Die Parteien haben die von ihnen kritisierten Erwägungen des angefoch-
tenen Entscheids wie auch die Aktenstücke, auf die sie ihre Kritik stützen, genau
zu bezeichnen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 4A_580/2015 vom 11.04.2016,
E. 2.2 [nicht publiziert in BGE 142 III 271]; BGer 5A_127/2018 vom 28.02.2019,
E. 3, m.w.H.). Was nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen
genügenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht
überprüft zu werden. Es ist nämlich nicht Sache der Rechtsmittelinstanz, die Ak-
ten und die Rechtsschriften der Vorinstanz zu durchforsten, um festzustellen, was
welche Partei wo ausgeführt hat. Damit ist gesagt, dass die Berufungsschrift we-
der eine pauschale Verweisung auf die bei der Vorinstanz eingereichten Rechts-
schriften noch eine neuerliche Darstellung der Sach- oder Rechtslage enthalten
darf, welche nicht darauf eingeht, was vor der Vorinstanz vorgebracht worden ist.
Pauschale Verweisungen auf die vor der Vorinstanz eingebrachten Rechtsschrif-

- 5 -
ten sind namentlich dann unzulässig, wenn sich die Vorinstanz mit den Ausfüh-
rungen der Berufungsklägerin auseinandergesetzt hat. Stützt sich der angefoch-
tene Entscheid auf mehrere selbständige Begründungen, muss sich die Beru-
fungsklägerin in der Berufungsschrift mit allen Begründungen auseinandersetzen.
Das Gleiche gilt im Falle von Haupt- und Eventualbegründung. Auch hier muss
sich die Berufungsklägerin mit beiden Begründungen auseinandersetzen (Hun-
gerbühler/Bucher, DIKE-Komm-ZPO, Art. 311 N 42 f.). Nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist das Berufungsgericht nicht gehalten, von sich aus wie eine
erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich stellenden tatsächlichen und rechtli-
chen Fragen zu untersuchen, wenn keine entsprechenden Rügen der Parteien
vor der zweiten Instanz vorliegen. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln hat
sich das Berufungsgericht grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung
und Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandun-
gen zu beschränken. Die Rügen der Parteien geben mithin das Prüfungspro-
gramm der Berufungsinstanz vor; der angefochtene Entscheid ist grundsätzlich
nur auf die gerügten Punkte hin zu überprüfen. In rechtlicher Hinsicht ist das Be-
rufungsgericht, in Anwendung des Grundsatzes iura novit curia, bei dieser Prü-
fung jedoch weder an die Erwägungen der ersten Instanz noch an die Argumente
der Parteien gebunden. In tatsächlicher Hinsicht ist es nicht an die Feststellungen
des erstinstanzlichen Gerichts gebunden, auch wenn mangels entsprechender
Sachverhaltsrügen der Parteien im Berufungsverfahren der erstinstanzliche Ent-
scheid nach dem Gesagten in der Regel als Grundlage des Rechtsmittelverfah-
rens dient (BGE 144 III 394 E. 4.1.4, m.w.H.).
Die von der Beklagten in der Berufungsschrift unter "Übersicht" (Urk. 132
S. 4 ff. Rz 1-7) gemachten Ausführungen nehmen weder auf einzelne Erwägun-
gen des angefochtenen Urteils noch auf Parteivorbringen vor Vorinstanz Bezug,
weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Unbeachtlich sind sodann die Ausfüh-
rungen in der Randziffer 18 (Urk. 132 S. 8 ff.), wo die Beklagte ohne Bezug auf
das angefochtenen Urteil ihre Behauptungen vor Vorinstanz wiederholt und mit
Zeugenaussagen untermauert. Weiter ist es nicht zulässig, nunmehr losgelöst
vom angefochtenen Urteil die Stellungnahme zum Beweisergebnis nachzuholen,

- 6 -
nachdem vor Vorinstanz auf eine solche verzichtet worden war (Urk. 132 S. 13
i.V.m. Urk. 136/4).
2. Die Beklagte hatte vor Vorinstanz E._____ als Zeuge angerufen (vgl. Urk.
62 S. 23 f., Beweissätze 24 und 26) und die Vorinstanz hatte anfangs Dezember
2016 versucht, dessen Einvernahme rechtshilfeweise in China durchführen zu
lassen (Urk. 73/3). Am 11. April 2018 erliess die Vorinstanz eine Mahnung, nach-
dem das Rechtshilfegesuch unbeantwortet geblieben war (Urk. 95). Eine Kopie
des Mahnschreibens ging an die Parteien (Urk. 96/2-3). Im Anschluss an die Be-
weisverhandlung vom 4. November 2019 wurde den Parteien mitgeteilt, dass der
Zeuge E._____ rechtshilfeweise nicht habe einvernommen werden können und
die Einvernahmen somit abgeschlossen seien (Prot. I S. 52).
Die Beklagte wirft der Vorinstanz vor, keine alternativen Möglichkeiten der
Beweiserhebung geprüft zu haben, welche sich angesichts der bekannten Lang-
wierigkeit und Schwierigkeit derartiger Rechtshilfegesuche jedoch aufgedrängt
hätten. Zudem habe sie der Beklagten nicht die Möglichkeit geboten, Stellung zu
beziehen oder die Zeugeneinvernahme anderweitig zu unterstützen bzw. zu er-
möglichen (Urk. 132 S. 24).
Die Beklagte zeigt nicht auf, welche alternativen Möglichkeiten der Beweis-
erhebung die Vorinstanz hätte ergreifen müssen. Sie wusste um das hängige
Rechtshilfeersuchen an China, und die damit verbundenen Schwierigkeiten waren
ihr offensichtlich bekannt. Als sie am 13. April 2018 erfuhr, dass das Rechtshilfe-
ersuchen bislang unbeantwortet geblieben war, wäre es an ihr gelegen, ihre Un-
terstützung anzubieten. Die Vorinstanz ist daher zu Recht davon ausgegangen,
dass die Zeugeneinvernahme von E._____ nicht durchführbar sei.
3. Die Beklagte rügt, die Vorinstanz habe ihren Antrag abgelehnt, den Be-
weissatz 26 abzuändern. Die Vorinstanz habe dies zu Unrecht damit begründet,
dass die Beklagte ein unzulässiges Novum vorgebracht habe (Urk. 132 S. 22 f.).
Gemäss Beweisbeschluss vom 11. Juli 2016 lautet Beweissatz 26 wie folgt
(Urk. 62 S. 24):

- 7 -
"Dass E._____ das Anstellungsangebot zurückwies, da ihm das gebotene Gehalt,
insbesondere in Anbetracht der Chapter 11-Situation der Muttergesellschaft der
Beklagten, zu tief war."
Neu sollte der Beweissatz wie folgt lauten (Urk. 67 S. 2):
"Dass E._____ das Anstellungsangebot zurückwies, da ihm eine gleichwertige
Stelle in einem Unternehmen in Schweden angeboten wurde, dessen CEO er gut
kannte und wofür er keine deutschen Sprachkenntnisse benötigte."
Da die Beklagte in ihrer Berufungsschrift nicht aufzeigt, inwiefern die von ihr
beantragte Änderung von Beweissatz 26 für den Verfahrensausgang relevant ist,
ist auf ihr Vorbringen nicht weiter einzugehen.
IV.
1. Nach Art. 4 Abs. 2 Satz 3 BV und Art. 3 GlG haben Arbeitnehmerinnen
und Arbeitnehmer Anspruch auf gleichen Lohn für gleichwertige Arbeit und dürfen
aufgrund ihres Geschlechts weder direkt noch indirekt benachteiligt werden. Eine
geschlechtsbezogene Lohn-Diskriminierung kann sich dabei sowohl aus einer ge-
nerellen Einstufung bestimmter Funktionen im Rahmen eines Lohn- oder Tarifsys-
tems wie auch aus der konkreten Entlöhnung einer bestimmten Person im Ver-
gleich zu jener von Personen des anderen Geschlechts ergeben (BGE 125 III 368
E. 3). Nicht diskriminierend sind nach der Rechtsprechung in der Regel Lohnun-
terschiede, die auf objektiven Gründen beruhen. Dazu gehören zunächst Gründe,
die den Wert der Arbeit selbst beeinflussen können, wie Ausbildung, Dienstalter,
Qualifikation, Erfahrung, konkreter Aufgabenbereich, Leistung oder Risiken. Dar-
über hinaus können Lohnunterschiede aber auch aus Gründen gerechtfertigt sein,
die nicht unmittelbar die Tätigkeit der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers be-
rühren, sondern sich – wie etwa familiäre Belastungen und das Alter – aus sozia-
len Rücksichten ergeben. Schliesslich kommt als Rechtfertigungsgrund für Lohn-
unterschiede die konjunkturelle Lage in Betracht, soweit ihre Berücksichtigung ei-
nem wirklichen unternehmerischen Bedürfnis entspricht (BGE 125 III 368 E. 5;

- 8 -
vgl. zum Letzteren die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Urteil,
Urk. 133 S. 8 f.).
Macht eine Person bezüglich der Entlöhnung eine geschlechtsspezifische
Diskriminierung glaubhaft, wird diese gemäss Art. 6 GlG vermutet. Eine solche
Vermutung greift, wenn Angestellte verschiedenen Geschlechts eine ähnliche
Stellung mit vergleichbaren Pflichtenheften im Unternehmen innehaben und
Lohndifferenzen bestehen. Ist die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts
glaubhaft gemacht, obliegt es dem Arbeitgeber, den strikten Beweis für Umstände
zu erbringen, aus denen sich ergibt, dass die festgestellte Lohndifferenz auf sach-
lichen Gründen ohne geschlechterdiskriminierende Wirkung beruht (BGE 125 III
368 E. 4; 127 III 207 E. 3b; BGer 4A_614/2011 vom 20.03.2012, E. 3.1;
4A_115/2011 vom 28.04.2011, E. 5.1).
2. Die Vorinstanz erwog, gemäss Arbeitsvertrag vom 31. März 2010 habe
die Klägerin unstrittig die Nachfolge von D._____ in der Position als "Director
Operational Excellence" (Europe & China) angetreten (act. 5/1). Die Klägerin tra-
ge die Beweislast für die Authentizität der Stellenprofile sowie ihre konkreten Zu-
ständigkeiten (GREP Information-Center und "White Collar Efficiency Program").
Weiter habe sie zu beweisen, dass sie nach der Auflösung des Arbeitsverhältnis-
ses mit D._____ vom 1. Januar 2013 bis zum 30. Juni 2013 zusätzlich für die bis
anhin von ihm ausgeführten Arbeiten zuständig gewesen sei und dass sie bei ih-
rer ersten Anstellung nach Studienabschluss bei F._____ das neue (F._____-
)Produktionssystem eingeführt habe.
Die Beklagte habe zu beweisen, dass die Aufgaben der Klägerin in ihrer
gleich bezeichneten Stelle nicht denjenigen entsprochen hätten, welche D._____
zuvor ausgeführt habe, und dass die Folgepositionen von D._____ hierarchisch
höher einzustufen gewesen seien als die Position der Klägerin. Weiter habe die
Beklagte die "Start-up"-Position von D._____ sowie den Aufbau eines Teams von
Black und Green Belts durch ihn zu beweisen. Sie trage die Beweislast für die
Anzahl der geführten und rapportierenden Mitarbeiter, für die Ausbildung der
AOS-Direktoren (inkl. Klägerin) und für die geltend gemachten Einsparungen
durch D._____. Die Beklagte habe zudem zu beweisen, dass die G._____ Ltd

- 9 -
während der Aktivität von D._____ für diese Gesellschaft einzig Operational
Excellence-Beratungsdienstleistungen und die entsprechenden Transformations-
prozesse angeboten habe. Zu beweisen habe sie auch, dass D._____ für
H._____ nicht bloss Lean-Instrumente umgesetzt habe, sondern ein gänzlich
neues, das gesamte Unternehmen umfassendes Operational Excellence-System
konzipiert und mithilfe seines Teams umgesetzt habe. Die Beklagte treffe die Be-
weislast dafür, dass sich die Besetzung der Position als DOE im Frühjahr/ Som-
mer 2009 sehr schwierig gestaltet habe, dass sich die Suche nach potentiellen
Kandidaten für die Nachfolge von D._____ im Frühjahr 2010 einfach gestaltet ha-
be und dass E._____ die Stelle nicht angenommen habe, da ihm das gebotene
Gehalt, insbesondere in Anbetracht der Chapter 11-Situation der Muttergesell-
schaft der Beklagten, zu tief gewesen sei (Urk. 133 S. 18 f.).
3. a) Nach Durchführung eines Beweisverfahrens kam die Vorinstanz hin-
sichtlich des Verantwortungsbereichs und der Ausrichtung der Stellen zu folgen-
den Erkenntnissen: Es stehe fest, dass D._____ das A._____ Operating System
(AOS; vgl. Urk. 1 S. 7 Rz 14; Urk. 13 S. 18 Rz 41) entwickelt habe. Er habe somit
strategische Aufgaben erfüllt. Seinen Aussagen zufolge habe der Verantwor-
tungsbereich, die Position und die Funktionslinie der Klägerin im Zeitpunkt ihres
Stellenantritts mit seinem Verantwortungsbereich, seiner Position und seiner
Funktionslinie zu 100 % übereingestimmt. Dies habe ebenfalls I._____ bestätigt.
Gemäss J._____ habe die Klägerin erst nach einigen Monaten den Aufgabenbe-
reich von D._____ übernommen. K._____, dessen Aussagen mit Vorsicht zu wür-
digen seien, habe ausgeführt, dass keine 100%ige Übereinstimmung vorgelegen
habe. Den besten Einblick in den Tätigkeitsbereich und den Verantwortungsbe-
reich des DOE habe D._____, der diese Stelle vor der Klägerin innegehabt habe.
Seine Aussagen seien glaubhaft; ihnen sei zu folgen. Die Klägerin habe nach sei-
nen Aussagen die gleiche Verantwortung wie er gehabt, nur auf die Region bezo-
gen. Sie sei für die Umsetzung des Operational Excellence auf Fabrikebene zu-
ständig gewesen; dies sei von L._____ bestätigt worden. Aufgrund der Zeugen-
aussage von D._____ stehe sodann fest, dass das AOS-System zu 70 % fertig
entwickelt und umgesetzt gewesen sei, als er seine neue globale Stelle angetre-
ten habe. Die Klägerin habe dann das AOS-System weitergeführt. Sie habe sich

- 10 -
innerhalb der vorgegebenen Strukturen bewegt, die Strategie jedoch geändert
und weitergeführt. Sie habe das System verbessert. Mit der Änderung der Strate-
gie und der Verbesserung des Systems habe auch die Klägerin strategische Auf-
gaben erfüllt. Die Klägerin sei regional – für Europa – und D._____ global tätig
gewesen. Inwieweit sich die regionalen und globalen Tätigkeiten voneinander un-
terschieden hätten, sei nicht konkret geltend gemacht worden. Die Klägerin habe
die Tätigkeit von D._____ übernommen. Beide seien auf Direktorenebene zu-
ständig gewesen. An wen sie selber rapportiert hätten, sei für die Frage der Ver-
gleichbarkeit ihrer Tätigkeiten letztlich irrelevant. Die Hierarchiestufe sei mit dem-
selben Titel übernommen worden. Der Verantwortungsbereich der Klägerin sei
mit demjenigen von D._____ vergleichbar. Dasselbe gelte für die Ausrichtung der
Stellen. Den offerierten und abgenommenen Unterlagen sei nichts anderes zu
entnehmen. Die Ausbildung der Führungsspitze habe die Klägerin in Abwesenheit
von D._____ übernommen (Urk. 133 S. 34 f. und S. 37).
Die Vorinstanz macht auch dort, wo sie sich zu den Stellenprofilen äussert,
Ausführungen zu den Tätigkeiten von D._____ und der Klägerin (Urk. 133 S. 35):
Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen von K._____ und D._____ sei das
GREP Information-Center von Letzterem entwickelt worden. Die Klägerin habe
dies umgesetzt und weitergeführt. Dabei habe sie dies an einzelnen Standorten
aufgebaut. D._____ habe ausgesagt, dass die Klägerin das White Collar Effi-
ciency Program initiiert habe. Seine Rolle sei gewesen, dies umzusetzen. Er be-
streite, dass die Klägerin ihm dieses Programm zur Ausführung übergeben habe.
Ob die Klägerin ihm dies entsprechend übergeben habe, sei – so die Vorinstanz –
irrelevant. Fest stehe, dass sie das Programm initiiert und er es umgesetzt habe.
Gemäss K._____ sei die Klägerin zudem operativ verantwortlich für den Aufbau
des sog. M._____-Projekts gewesen, und I._____ sei ihr unterstellt gewesen.
Dies werde von Letzterem grundsätzlich bestätigt. Er habe aber ausgeführt, dass
die Klägerin die Endverantwortung strategisch und operativ gehabt habe. Erstellt
sei somit, dass die Klägerin das GREP Information-Center zwar nicht aufgebaut,
aber weitergeführt, dass sie das White Collar Efficiency Program initiiert und für
den Aufbau des sog. M._____-Projekts verantwortlich gezeichnet habe.

- 11 -
b) Die Beklagte rügt in ihrer Berufungsschrift, die Vorinstanz lasse uner-
wähnt, dass D._____ dafür verantwortlich gewesen sei, das AOS-System zu kon-
zipieren, zu entwickeln und einzuführen. Durch diese Entwicklung habe er über-
haupt erst den Grundstein für die gesamte, strategisch geführte Operational
Excellence bei der Beklagten geschaffen und damit jenen Bereich etabliert, in
welchem die Klägerin später tätig gewesen sei. Die Vorinstanz übergehe die zent-
rale Bedeutung des AOS-Systems, beschäftige sich dafür aber mit einzelnen
AOS-Instrumenten (den Informations-Centers) resp. einzelnen AOS-Projekten
(M._____-Projekt, ein operatives Reformprojekt für Gussverfahren im Werk in
P._____). D._____ sei auch für die Konzeption und Einführung von Information-
Centers verantwortlich gewesen. In diesen Information-Centers seien auf den un-
tersten Betriebsstufen jeweils Kennzahlen erhoben und dann über die verschie-
denen Ebenen bis zum Vorsitzenden der Geschäftsführung konsolidiert worden.
Die entsprechenden Kennzahlen seien nicht nur für die Werke, sondern auch in
den Bereichen Finanzen, Personal, Arbeitssicherheit etc. erhoben worden. Dieser
von D._____ entwickelte Ansatz sei vollkommen neu gewesen und habe sich als
sehr erfolgreich herausgestellt. Demgegenüber habe die Klägerin die AOS-
Strategie im Rahmen des M._____-Projekts lediglich angewendet. Indem die Vo-
rinstanz lediglich beispielhaft auf den Aufbau eines Teams von Black and Green
Belts verweise, stelle sie die Tätigkeiten und Leistungen von D._____ bei der Be-
klagten unvollständig dar. Es handle sich dabei nur um eine von vielen Massnah-
men und einen von mehreren Operational Excellence-Ansätzen, welche D._____
bei der Beklagten konzipiert, kombiniert und eingeführt habe (Urk. 132 S. 25 f.).
Vor Vorinstanz hatte die Beklagte erläutert, dass unter Operational Excellence
Ansätze verstanden würden, die zu herausragenden betrieblichen Ergebnissen
führen sollten. Mit andern Worten sei Operational Excellence die Ausrichtung ei-
nes Unternehmens an einer Gesamtstrategie, im Rahmen welcher sämtliche Pro-
zesse und Systeme entlang der Wertschöpfungskette durch eine Fokussierung
auf die Anforderungen der Kunden einerseits und durch eine Ursachen- statt
Symptombekämpfung andererseits kontinuierlich und dynamisch optimiert wür-
den. Eine im Rahmen der Operational Excellence angewandte Methode sei Six
Sigma, innerhalb welcher der Black Belt auf Vollzeitbasis als Verbesserungsex-

- 12 -
perte tätig sei, während der Green Belt im mittleren Management angesiedelt sei
(Urk. 13 S. 10 f.; Urk. 132 S. 53 f.).
Die Beklagte kritisiert den Schluss der Vorinstanz, der Verantwortungsbe-
reich und die Ausrichtung der Stellen der Klägerin und von D._____ seien ver-
gleichbar gewesen. Die Entwicklung des AOS-Systems sei keine Nebenbeschäf-
tigung, sondern eine grosse strategische Hauptaufgabe gewesen. Die Klägerin
könne das AOS-System nicht auch entwickelt und konzipiert haben und müsse
schwergewichtig einer anderen Haupttätigkeit nachgegangen sein. Die Zeugen
K._____, L._____ und N._____ hätten übereinstimmend ausgesagt, dass Ver-
antwortungsbereich, Position und Funktionslinie der Klägerin und von D._____
nicht identisch gewesen seien. D._____ sei in jeder seiner Funktionen für die Be-
klagte strategisch-operativ im Bereich von Operational Excellence tätig gewesen,
während die Klägerin im selbigen Bereich schwergewichtig operativ gearbeitet
habe (Urk. 132 S. 44 f.). Die von D._____ resp. der Klägerin verantworteten Be-
triebseinheiten hätten sich unterschieden. D._____ sei auch global tätig gewesen,
die Klägerin ausschliesslich regional. Als DOE habe D._____ das OPX-System
[Operational Excellence Struktur; vgl. Urk. 132 S. 32), das später zum AOS-
System geworden sei, von Europa aus aufgebaut. Spätestens mit seiner Beförde-
rung zum Director Program Management habe er jedoch globale Verantwortung
übernommen. Die Klägerin habe während ihrer gesamten Tätigkeit als DOE ledig-
lich regionale Verantwortung für Europa getragen. Sie habe mit Europa mit einer
Betriebseinheit gearbeitet, für welche das AOS-System bereits durch D._____
konzipiert, entwickelt und eingeführt worden sei (Urk. 132 S. 49). Für die Frage
der Hierarchiestufe ist es nach Auffassung der Beklagten relevant, an wen eine
Person rapportierte. Bei D._____ in der Funktion als DOE sei es L._____, Vorsit-
zender der Geschäftsleitung, und als AOS Director Europe and Asia der globale
CEO gewesen. Die Klägerin habe an K._____, ehemaliger Senior Vice President
Operations Europe, rapportiert. Sie sei gemäss Zeugenaussage von L._____ auf
einer tieferen Hierarchiestufe als D._____ gewesen (Urk. 132 S. 50).
c) aa) Für die Feststellung des Aufgabenbereichs und die Verantwortung,
welche D._____ ab 1. Juli 2009 und die Klägerin ab 1. Mai 2010 innehatten, hat

- 13 -
sich die Vorinstanz vorab auf die Aussagen von D._____ abgestützt (Urk. 133 S.
34), und auch die Parteien messen seinen Aussagen grosses Gewicht bei, wenn
auch die Beklagte mit gewissen Vorbehalten inhaltlicher Art, nicht jedoch hinsicht-
lich seiner Glaubwürdigkeit (Urk. 132 S. 37 ff. und 47; Urk. 139 S. 29). D._____
wurde zunächst gefragt, was beim Stellenantritt der Klägerin mit den visionären,
strategisch-kreativen Aufgaben geschehen sei. Als ihm auf seine Nachfrage hin
bestätigt wurde, gemeint sei, welche Rolle die Klägerin gehabt habe, als sie ein-
gestiegen sei, antwortete der Zeuge: "Sie hatte die Rolle der A._____-Operating-
System für die Region Europa. Das war quasi genau die gleiche Rolle, die ich
vorher hatte." Weiter bejahte D._____ die Frage, ob der Verantwortungsbereich,
die Position und die Funktionslinie der Klägerin im Zeitpunkt ihres Stellenantritts
mit dem Verantwortungsbereich, der Position und der Funktionslinie von ihm
übereingestimmt hätten. Auf die Frage, ob es eine Übereinstimmung von 100 %
gegeben habe, sagte D._____: "Ich denke schon, ja." Seine Aufgaben zu Beginn
seiner Anstellung beschrieb D._____ dahingehend, seine Verantwortung sei die
Diagnose von Verbesserungspotential in jedem Werk in Europa, die Zusammen-
arbeit mit jedem Werksleiter in der Gruppe gewesen, und [um] Verbesserungs-
massnahmen zu treffen, umzusetzen und vernünftige Ergebnisse zu realisieren.
Die zweite Verantwortung sei die Befähigung seines ganzen Teams in Europa
gewesen, diese Massnahmen umzusetzen, und die dritte die Verfolgung der
Massnahmen und deren Auswirkungen. Als er eingestellt worden sei, habe es
seine Funktion noch nicht gegeben. Er habe neue Prozesse geschaffen, z.B. die
ganzen A._____ Operating System-Prozesse erfunden, d.h. die Umsetzung des
visuellen Managements in jedem Werk. In bestimmten Werken habe es Teile von
Operation Excellence gegeben, z.B. ein Six Sigma-Programm. Er habe ein Sys-
tem umgesetzt statt verschiedene Teile eines Systems, weil in jedem Werk die
Teile anders gewesen seien, nicht konsequent und nicht strukturiert, teilweise feh-
lend. Als er Director Global A._____ Operating System geworden sei, sei seine
Rolle nicht mehr regional gewesen, sondern er habe die Verantwortung für alle
Werke weltweit gehabt. Die Klägerin habe die gleiche Verantwortung wie er ge-
habt, nur bezogen auf die Region statt global. Ursprünglich sei das A._____ Ope-
rating System ein europäisches Programm gewesen, ein erfolgreiches Projekt,

- 14 -
das dann auf eine globale Ebene überführt werden sollte, Amerika und China, die
noch nicht vom AOS betroffen gewesen seien. Er würde sagen, das AOS sei zu
70 % fertig entwickelt und umgesetzt gewesen, als er die globale Stelle angetre-
ten habe. Der Zeuge bejahte die Frage, ob die Klägerin für die Umsetzung der
Operational Excellence auf Fabrikebene zuständig gewesen sei. Ihre Aufgabe
("Rolle") sei die Diagnose und Identifikation von Verbesserungsmassnahmen in
jedem Werk, die Umsetzung dieser Massnahmen und das Training des Kompe-
tenzaufbaus in den Werken und deren Teams gewesen. Sie habe das AOS ver-
bessert und weitergeführt (Urk. 127 S. 3 ff., S. 10).
Aus den Aussagen von D._____ ist zu schliessen, dass seine anfängliche
Aufgabe war, ein System zu entwickeln, das einheitlich in den einzelnen Werken
in Europa zu Verbesserungen führen sollte, und dass er dies erfolgreich tat. Die
Klägerin führte diese Tätigkeit weiter, und zwar vor allem auf Fabrikebene, nach-
dem D._____ die Aufgabe erhalten hatte, das AOS global einzuführen. D._____
bildete die AOS-Direktoren aus, darunter auch die Klägerin, welche Trainings
dann an ihre Untergebenen weitergab (Urk. 127 S. 14). Als AOS Director Europe
bildete D._____ die Führungsspitze in Europa aus, später weltweit (Urk. 127 S. 19
f.). Nicht nachvollziehbar aus den Aussagen D._____s ist die Bedeutung des Whi-
te Collar Efficiency Program. Er bejahte die Frage, ob die Klägerin dieses Pro-
gramm initiiert habe, verneinte, dass sie es ihm zur Ausführung übergeben habe
(entgegen der Behauptung der Klägerin in Urk. 139 S. 31 Rz 163), und sagte,
seine Aufgabe sei gewesen, es umzusetzen (Urk. 127 S. 9). Selbst wenn die Klä-
gerin das Programm initiiert hat, belegt dies nicht ihre angeblich höhere Verant-
wortung gegenüber D._____, zumal der Stellenwert des Programms im Rahmen
des AOS nicht bekannt ist; es zeigt aber immerhin, dass die Klägerin auch strate-
gisch tätig war (Urk. 139 S. 31 f. Rz 163; vgl. Urk. 44/2 S. 26 ff.). Dies korrespon-
diert mit der Aussage D._____s, das AOS sei zu 70 % fertig entwickelt gewesen,
als er die globale Stelle angetreten habe.
bb) Die Beklagte sieht die Aussagen von D._____ durch die Zeugen
K._____, N._____ und L._____ bestätigt (Urk. 132 S. 39 und 45 f.).

- 15 -
Die Vorinstanz äusserte Vorbehalte gegenüber L._____, da er Akten er-
wähnte, gemäss denen die Klägerin die Beklagte im Jahre 2013 verlassen habe,
und nicht bekannt sei, um welche Akten es sich gehandelt habe (Urk. 133 S. 31
f.). Gemäss Klägerin sind die Aussagen L._____s keinesfalls objektiv, da er zu
Beginn der Auseinandersetzung der Parteien noch Vorsitzender der Geschäfts-
führung der Beklagten gewesen sei (Urk. 139 S. 17). Die Vorinstanz fasste die
Aussagen L._____s wie folgt zusammen: "Er habe D._____ angestellt, damit die-
ser das Programm Operational Excellence in Europa aufbaue. Als die Klägerin in
die Firma eingetreten sei, sei die Struktur bereits aufgebaut gewesen, und ihre
Aufgabe sei es gewesen, dieses Programm umzusetzen. Die Aufgabe von
D._____ sei es gewesen, dieses zu entwickeln." (Urk. 133 S. 25). L._____ bestä-
tigte mit seinen Aussagen also das, was schon D._____ ausgesagt hatte. Es ist
nicht einzusehen, weshalb darauf nicht abgestellt werden sollte.
Auch gegenüber den Aussagen von K._____ begegnete die Vorinstanz mit
Vorsicht. Dieser sei Geschäftsführer mehrerer GmbHs der A._____ Gruppe in
Deutschland gewesen. Von Juli 2014 bis November 2015 habe er im Rahmen von
Beraterverträgen geschäftlichen Kontakt mit A._____ gehabt. Der A._____ Grup-
pe gegenüber sei er eher neutral oder freundschaftlich eingestellt. Um Hinter-
grundwissen für die Zeugeneinvernahme zu erlangen, habe er telefonisch Kontakt
mit dem Legal Counsel O._____ aufgenommen. Zudem habe er von der Beklag-
ten Unterlagen betreffend die Mitarbeiterbewertungen der Klägerin und von
D._____ angefordert und übermittelt erhalten (Urk. 133 S. 30). Die Klägerin er-
gänzte in der Berufungsantwortschrift, K._____ habe sich anlässlich seiner Befra-
gung zum Lohn von D._____ geäussert und ihn zu erklären versucht, obwohl er
dazu nicht befragt worden sei. Dies zeige, dass K._____ der Kern der Auseinan-
dersetzung zwischen den Parteien bekannt gewesen sei und er sich auf die Seite
der Beklagten gestellt habe (Urk. 139 S. 17). Trotz dieser – nachvollziehbaren –
Vorbehalte gegenüber der Glaubwürdigkeit K._____s sind auch seine Aussagen
zum Aufgabenbereich von D._____ und der Klägerin im Grossen und Ganzen mit
den Aussagen D._____s stimmig: D._____ sei im Frühjahr 2009 und die Klägerin
im Mai 2010 von der Beklagten eingestellt worden. D._____ habe einzelne Auf-
gabengebiete, und zwar die strategisch-kreativen Aufgaben, in seine neue Stelle

- 16 -
als Director Program Management mitgenommen. Bei der Stelle, die für die Klä-
gerin geschaffen worden sei, seien eher die operativen Aufgaben und die weitere
Umsetzung im operativen Bereich verblieben. D._____ habe das sog. A._____
Operating System entwickelt. Zudem habe er sogenannte Information Centers
entwickelt. Diese operativen Aufgaben seien auf globaler Ebene auf die neue
Stelle von D._____ übergegangen. Bei der Stelle, die die Klägerin besetzt habe,
seien derartige operative Aufgaben eher auf europäischer Ebene und insbeson-
dere auf dem Feld der Kostenreduzierung verblieben. Der Verantwortungsbe-
reich, die Position und die Funktionslinie der Klägerin hätten im Zeitpunkt ihres
Stellenantritts mit dem Verantwortungsbereich, der Position und der Funktionslinie
von D._____ nicht zu 100 % übereingestimmt. Die weitergehenden Verantwort-
lichkeiten von D._____ seien auf dessen neue Stelle "hochgezogen worden".
D._____ sollte mit der Entwicklung und Umsetzung des OPX-Systems betraut
werden, allerdings auf einer weitergehenden Basis i.S.d. AOS-Systems. Die Klä-
gerin sei für die Umsetzung des OPX auf Fabrikebene zuständig gewesen und
nicht für die Strategieentwicklung. D._____ und die Klägerin hätten unterschiedli-
che Aufgabenstellungen gehabt. Die Klägerin sei auch auf der Direktorenebene
gewesen, allerdings mit einem unterschiedlichen Verantwortungsbereich gegen-
über ("als") D._____ (Urk. 133 S. 20 f.). Die Klägerin sei operativ verantwortlich
gewesen, das M._____-Projekt aufzubauen. Hierbei sei es nicht um strategische
Ausrichtungen gegangen. Es sei letztlich um eine Kostenreduzierung für diese
Giesserei in P._____ gegangen. Für den Standort M'._____ sei I._____ als Pro-
duktionsdirektor tätig und in diesem Projekt der Klägerin unterstellt gewesen (Urk.
88 S. 5 f.). Eine gewisse Parteinahme von K._____ zugunsten der Beklagten
kann darin gesehen werden, dass er die Unterschiede zwischen dem Aufgaben-
bereich D._____s auf Europaebene und desjenigen der Klägerin besonders her-
vorhebt. Aus den Aussagen von D._____ ergibt sich nicht, dass er einzelne Auf-
gabengebiete in seine neue Stelle mitnahm – vorbehältlich der geografisch neuen
Ausrichtung (Urk. 132 S. 47 Rz 113) – und dass für die Klägerin eine neue Stelle
geschaffen wurde.
Die Vorinstanz zweifelte nicht am Wahrheitsgehalt der Aussagen von
N._____ (Urk. 133 S. 31). Dies wird von keiner Partei beanstandet. Die Vo-

- 17 -
rinstanz fasste seine Aussagen wie folgt zusammen: D._____ habe das Info-
Center aufgebaut, d.h. das A._____ Operating System systematisch und strate-
gisch entwickelt. Die Klägerin habe das, was D._____ für die Business Unit im-
plementiert gehabt habe, weitergeführt. D._____ habe die Gesamtverantwortung
global gehabt und die Klägerin habe das, was er eingeführt habe, operativ fortge-
setzt. Die Position DOE, die von der Klägerin und von D._____ besetzt worden
sei, habe zwar gleich gelautet; sie sei aber nicht gleich gewesen. Als D._____
eingestellt worden sei, sei das Feld eigentlich unbeackert gewesen und er habe
es aufbauen sollen. Die Klägerin habe die Position von D._____ unter den verän-
derten Rahmenbedingungen übernommen (Urk. 133 S. 22). Auch aus den Aus-
sagen von N._____ geht also mit aller Deutlichkeit hervor, dass D._____ und die
Klägerin nicht die gleiche Aufgabe hatten, als sie bei der Beklagten die Stelle des
DOE antraten. D._____ entwickelte das AOS, während die Klägerin es operativ
weiterführte.
cc) Die Vorinstanz führte aus, auch der Zeuge I._____ habe bestätigt, dass
die Klägerin den Verantwortungsbereich, die Position und die Funktionslinie von
D._____ bei ihrem Stellenantritt zu 100 % übernommen habe. Gemäss J._____
habe die Klägerin den Aufgabenbereich von D._____ erst nach einigen Monaten
übernommen (Urk. 133 S. 34). Die Beklagte ist der Ansicht, dass diese beiden
Zeugen einzig beurteilen könnten, wer ihr Vorgesetzter (D._____) bzw. ihre Vor-
gesetzte (die Klägerin) gewesen sei. Als untergeordnete Mitarbeiter hätten sie
keine Kenntnis von den umfassenden Tätigkeiten ihrer jeweiligen Vorgesetzten
haben können (Urk. 132 S. 40 und 48). Die Klägerin ist demgegenüber der An-
sicht, die Vorinstanz habe die Aussagen dieser beiden Zeugen richtig eingestuft
(Urk. 139 S. 18).
Die Vorinstanz fasste die Aussagen von J._____ dahingehend zusammen,
dass seines Wissens die Klägerin bei ihrem Dienstantritt D._____ unterstellt ge-
wesen sei. Es habe keine 100%ige Übereinstimmung im Verantwortungsbereich,
der Position und der Funktionslinie gegeben. Die Klägerin habe erst nach einigen
Monaten denselben Aufgabenbereich wie D._____ erhalten. I._____ hat gemäss
angefochtenem Urteil zusammengefasst gesagt, die Klägerin habe die vorherige

- 18 -
Funktion von D._____ übernommen. Sie sei verantwortlich gewesen für die Abtei-
lung Operational Excellence in Europa. Für den Zeugen als Untergebenen beider
Personen habe nicht der geringste Zweifel darüber bestanden, dass es eine
100%ige Übereinstimmung [des Verantwortungsbereichs, der Position und der
Funktionslinie] gegeben habe (Urk. 133 S. 23). I._____ erklärte auch, er sei für
das Verbesserungsprojekt von M._____ verantwortlich gewesen. Die Klägerin ha-
be als seine Vorgesetzte die Endverantwortung dafür getragen. Er denke, auch
strategisch und operativ. Dabei sei er sich übrigens bewusst, dass es eine soge-
nannte Matrix-Organisation gewesen sei, bei der die Linienorganisation die End-
verantwortung trage (Urk. 92 S. 2 f.).
Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die beiden Zeugen nicht wahrheits-
gemäss ausgesagt hätten. Indessen bleiben die Aussagen von J._____ vage.
Dass die Klägerin im gleichen Aufgabenbereich, nämlich der Operational
Excellence in Europa, wie D._____ tätig war, ist unbestritten. In der Fortführung
der Implementierung des AOS in Europa kann durchaus von einer Übereinstim-
mung des Aufgabenbereichs von D._____ am Ende seiner Anstellung als DOE
und desjenigen der Klägerin gesprochen werden. Allerdings ist damit nichts über
die Gleichwertigkeit der beiden Anstellungen insgesamt, über die massgebliche
Anstellungsdauer gesehen, gesagt. Das gleiche gilt für I._____. Er sprach davon,
dass die Klägerin die vorherige Funktion von D._____, nämlich die Verantwortung
für die Abteilung Operational Excellence Europa, erhalten habe. Er habe also zu-
erst an D._____ und dann an die Klägerin rapportiert. Er machte dabei allerdings
die Bemerkung, dass dies so gegolten habe, soweit er das selbst habe einschät-
zen können. Er wisse aber, dass das Team für Europa dasselbe geblieben sei.
Zuerst habe D._____ dieses Team geleitet und danach die Klägerin (Urk. 92B S.
2). I._____ machte keine Angaben zu den Aufgaben von D._____ – oder konnte
dazu keine Angaben machen –, als er die Stelle bei der Beklagten antrat, und zu
D._____s Leistungen im Vergleich zu denjenigen der Klägerin. Bezüglich
M._____ steht fest, dass es sich dabei um ein einzelnes Projekt handelte, nämlich
eine Giesserei in P._____, die im Rahmen des AOS reorganisiert werden sollte
und wofür die Klägerin die Verantwortung trug (vgl. Urk. 44/16).

- 19 -
dd) Wie bereits erwähnt, kam die Vorinstanz zum Schluss, der Verantwor-
tungsbereich der Klägerin sei mit demjenigen von D._____ vergleichbar. Dassel-
be gelte für die Ausrichtung der Stellen. Die Vorinstanz erwog, den offerierten und
abgenommenen Unterlagen (Urk. 5/7-8, 5/10, 5/13-14, 5/16, 16/5, 16/14-15,
16/17-18, 16/20, 16/40, 16/42, 37/3-4, 44/1-2) sei nichts anderes zu entnehmen.
Die Beklagte äusserte sich dazu nicht. Die Vorinstanz liess mit ihrer Formulierung
offen, ob sie der Ansicht ist, die erwähnten Urkunden würden ihr Beweisergebnis
stützen oder ihm bloss nicht widersprechen. Auf diese Urkunden ist daher grund-
sätzlich nicht weiter einzugehen.
Die Klägerin macht indessen geltend, aus der Mitarbeiterbeurteilung für das
Jahr 2010 (Urk. 5/10) gehe hervor, dass die Klägerin die Position von D._____
übernommen habe. Es werde mit keinem Wort erwähnt, dass sie nicht sämtliche
Aufgaben weitergeführt habe (urk. 139 S. 14). Das ist richtig, bedeutet aber auch
nicht das Gegenteil. Die Klägerin verweist zudem auf Urk. 44/1 S. 19 f. und
Urk. 44/2 S. 3. Daraus gehe hervor, dass die Idee für ein AOS-System erst Ende
2009 entstanden sei. D._____, der die Stelle noch bis im Frühling 2010 innege-
habt habe, habe das System unmöglich in dieser kurzen Zeit abschliessen kön-
nen. In Urk. 44/1 S. 19 sei vorgesehen, dass die Strategie erst ab der 2. Jahres-
hälfte 2010 entwickelt und eingeführt werden sollte, also zu einem Zeitpunkt, als
die Klägerin bereits Stelleninhaberin gewesen sei. Dies zeige, dass sie das Ge-
samtprojekt inkl. strategische Aufgaben übernommen habe und dieses keines-
wegs nur (auf Fabrikebene) umgesetzt habe. Urk. 44/2 S. 3 belege, dass das
AOS-System im Juni 2010 noch nicht eingeführt gewesen sei (Urk. 139 S. 15).
Der Powerpoint Präsentation zum AOS vom 23.-25. Mai 2011 (Urk. 44/1
S. 19) lässt sich für den relevanten Zeitraum Folgendes entnehmen:

- 20 -
Vor Vorinstanz machte die Klägerin dazu geltend, die Idee der Entwicklung des
AOS-Systems sei bei der Beklagten erst im Herbst 2009 entstanden. Dement-
sprechend habe D._____ Ende 2009 mit dessen Entwicklung begonnen. Er sei für
die erste Phase ("Entwicklung der Vision für die Umsetzung") zuständig gewesen.
Die Entwicklung der A._____-Vision und die eigentliche Strategiebestimmung
(Develop A._____ vision & strategy) sei explizit auf die zweite Hälfte des Jahres
2010 und die erste Jahreshälfte 2011 terminiert gewesen und decke sich mit dem
Beginn der Tätigkeit der Klägerin bei der Beklagten (Urk. 42 S. 4 ff.). Aus der Gra-
fik ergibt sich indessen nicht, wer für diese Phase zuständig war. Die Beklagte
verwies vor Vorinstanz auf die Folgeseite (Urk. 44/1 S. 20), wo D._____ als "Lea-
der" "Deploying the A._____ Operating System company-wide" aufgeführt sei; er
sei der massgebliche und führende Stratege bei der Entwicklung und Etablierung
des AOS gewesen (Urk. 51 S. 5). Wenig aussagekräftig ist Urk. 44/2 S. 3, wo –
von der Klägerin am 18. Juni 2010 (Urk. 42 S. 7) – festgehalten wurde, es beste-
he noch eine grosse Kluft zwischen dem aktuellen Stand (der Operation
Excellence) und der angestrebten Wirtschaftsleistung.
ee) Das Beweisverfahren hat damit ergeben, dass die von D._____ ab
1. Juli 2009 besetzte Stelle als DOE höhere Anforderungen und eine grössere
Verantwortung beinhaltete als die Stelle, welche die Klägerin am 1. Mai 2010 un-
ter der gleichen Bezeichnung antrat. D._____ trat eine neu geschaffene Stelle an,
damit er das Programm Operational Excellence in Europa systematisch aufbaue.

- 21 -
Er entwickelte das A._____ Operating System und begann mit dessen Umset-
zung (vgl. auch nachfolgend Ziff. 5 c). Sein Projekt war erfolgreich, aber noch
nicht fertiggestellt, als die Klägerin in seine Fussstapfen trat und D._____ die Ver-
antwortung für die Einführung des AOS auf globaler Ebene übernahm. Die Kläge-
rin führte das, was D._____ eingeführt hatte, vor allem – aber nicht nur – operativ
auf Werksebene fort. Es ist ein wesentlicher Unterschied bezüglich Anforderun-
gen und Verantwortung, ob jemand auf strategischer Ebene neue Prozesse in
Gang setzt oder jemand das Angefangene weiterführt und umsetzt. Weil D._____
das AOS erfolgreich entwickelt hatte, ist davon auszugehen, dass das Risiko ei-
nes Misserfolgs der Klägerin als DOE wesentlich kleiner war, als es für D._____
war.
4. a) Zu den Stellenprofilen erwog die Vorinstanz, diese seien erst nach Stel-
lenantritt der Klägerin erstellt worden. Aus den Stellenprofilen (Urk. 5/13-14) lasse
sich nichts zugunsten oder zulasten einer Partei ableiten (Urk. 133 S. 35).
b) Die Beklagte folgert daraus, dass damit die Argumentation der Klägerin
erschüttert werde, welche sich hauptsächlich auf die gleichnamigen Stellenbe-
zeichnungen und die von ihr verfassten Stellenprofile stütze. Die Beklagte habe
diese Stellenprofile stets bestritten. Falls diese berücksichtigt würden, habe sie
dargelegt, dass sich aus ihnen keine gleiche oder gleichwertige Tätigkeit bzw.
(kein gleicher) Verantwortungsbereich der Klägerin und von D._____ ableiten las-
se (Urk. 132 S. 51 f.). Die Klägerin ist demgegenüber der Auffassung, der Einbe-
zug der Stellenprofile wäre zu ihren Gunsten ausgefallen, weil nicht zwischen
strategischen Tätigkeiten und der Arbeit auf Fabrikebene unterschieden werde.
Die Stellenprofile seien in Absprache mit D._____ und dem Vorgesetzten K._____
erstellt worden und entsprächen den Tatsachen, was letzterer bestätigt habe. Aus
den Stellenprofilen gehe hervor, dass die beiden Stellen – AOS Director Europe &
China für die Klägerin und AOS Director Europe & Asia für D._____ – gleichwertig
gewesen seien bzw. die Klägerin mehr Aufgaben gehabt habe als D._____. Die
Klägerin weist aber zu Recht darauf hin, dass es im vorliegenden Verfahren pri-
mär um die Gleichwertigkeit ihrer Stelle mit der ersten Stelle von D._____ geht,

- 22 -
und räumt ein, dass die Stellenprofile mit letzterer ohnehin nichts zu tun hätten
(Urk. 139 S. 31). Dem ist nichts beizufügen.
5. a) Zu den vorbestehenden Strukturen bei der Beklagten führte die Vorin-
stanz aus, aufgrund der Aussagen von K._____, J._____ und I._____ stehe fest,
dass es bereits vor dem 1. Juli 2009 sog. Black Belts und ein Six Sigma-Team
gegeben habe. D._____ habe bestätigt, dass es in bestimmten Werken Teile von
Operational Excellence, z.B. ein Six Sigma-Programm, gegeben habe. Er habe
ein System umgesetzt statt viele Teile eines Systems. Ein Team von Black und
Green Belts habe er eigenen Aussagen zufolge nicht aufgebaut. Es sei somit er-
stellt, dass D._____ die bereits vorbestehenden Strukturen (Black und Green
Belts, "Six-Sigma") vereinheitlicht habe. Er habe bestehende Teile strategisch ge-
bündelt, zusammengeführt und in die Firma implementiert. Er habe somit allge-
mein bekannte Ansätze zusammengeführt. Darin habe seine strategische Tätig-
keit bestanden, die zur Entwicklung und Umsetzung der Operational Excellence-
Struktur geführt habe. Aus Urk. 5/17, 5/26, 16/5, 16/7, 16/12-16, 28/1 und 37/3
ergebe sich nichts anderes (Urk. 133 S. 35 f.).
b) Die Beklagte wirft der Vorinstanz vor, sie beschäftige sich bei den vorbe-
stehenden Strukturen primär mit den Black und Green Belts und den Six Sigma-
Teams, welche D._____ vereinheitlicht habe, und verliere sich damit in unterge-
ordneten Details, ohne den Blick für das Operational Excellence-System als gros-
ses Ganzes und die vollständige Leistung von D._____ bei der Beklagten zu be-
halten. Black and Green Belts bezeichneten Verbesserungsexperten, die ver-
schiedene Six Sigma-Methoden anwendeten. Six Sigma sei nur einer von mehre-
ren Operational Excellence-Ansätzen und sei vor D._____ punktuell und schwer-
punktmässig in der amerikanischen Sparte angewandt worden. Er habe dann das
Operational Excellence-System von Europa aus basierend auf Lean Management
entwickelt, habe also ein neues übergreifendes System (das spätere AOS-
System) entwickelt. Folglich sei die Tätigkeit von D._____ als DOE mitnichten
gleich oder gleichwertig anzusehen wie die Tätigkeit der Klägerin als DOE, wel-
che das AOS-System lediglich in bestehendem Rahmen weitergeführt habe (Urk.
132 S. 53 f.).

- 23 -
Gemäss Klägerin hat das Beweisverfahren ergeben, dass bei Stellenantritt
von D._____ im Juli 2009 bei der Beklagten bereits eine Operational Excellence
Organisation bestanden habe. Auch Black and Green Belts habe es bereits gege-
ben (Urk. 139 S. 15).
c) Letzteres ist nicht ausschlaggebend. Der glaubwürdige Zeuge N._____
erklärte, als A._____ das Aluminium-Geschäft von Q._____ übernommen habe,
habe das Aluminium-Geschäft sein gesamtes Operational Excellence-Geschäft
verloren. Q._____ sei damals stark im Lean Management gewesen und A._____
habe damals vor allem Six Sigma vorangetrieben. Im Jahre 2009, zu Beginn der
Finanzkrise, habe die R._____ Group, die Haupteigentümerin, darauf gedrängt,
das Thema Operation Excellence wieder in den Vordergrund zu stellen. Die Auf-
gabe von D._____ sei gewesen, strategisch das Thema der Operational
Excellence für die Business Unit, das sei Rolled, Excluded und Recycling gewe-
sen, aufzubauen und mit der Six Sigma-Philosophie der Nordamerikaner zu ver-
heiraten. Das sei die strategische Aufgabe gewesen. D._____ habe eine Informa-
tionskaskade aufgebaut, das Info-Center. In diesem seien von bottom-up wesent-
liche Informationen, Kennzahlen zur Produktivität, zum Ausschuss etc. erhoben
und über verschiedene Ebenen bis zu L._____ konsolidiert worden, nicht nur für
Operations, sondern auch über Finanzen, Personal, Arbeitssicherheit und die an-
deren Bereiche. Das sei ein vollkommen neuer Ansatz gewesen. Das habe
D._____ schon in Australien bei H._____ erarbeitet. Das sei so erfolgreich gewe-
sen, dass dieses System dann auch in den USA eingerichtet worden sei (Urk. 128
S. 4 f.). Für D._____s Aussagen kann auf das bereits Ausgeführte verwiesen
werden (E. IV/3/c/aa). Wenn die Vorinstanz die Leistung D._____s darauf redu-
ziert, dass er die bereits vorbestehenden Strukturen (Black und Green Belts, "Six-
Sigma") vereinheitlicht habe, dann ist das zweifellos nicht richtig und stimmt mit
dem neuen, umfassenden Ansatz, wie ihn N._____ und D._____ beschrieben ha-
ben, nicht überein.
6. a) Bezüglich der Anzahl Mitarbeitenden, welche für die Klägerin bzw. für
D._____ arbeiteten, kam die Vorinstanz zum Schluss, die Zahlen seien vergleich-
bar gewesen (Urk. 133 S. 36).

- 24 -
Sowohl die Klägerin als auch D._____ hätten Einstellungen von Mitarbeiten-
den vorgenommen. Unbestritten sei, dass es bei D._____ Mitarbeiter höheren
Grades als bei der Klägerin gewesen seien. D._____ habe nach seinen Aussagen
sämtliche AOS-Direktoren ausgebildet, auch die Klägerin. Diese habe regelmäs-
sig an Trainings teilgenommen und selber auch Trainings gegeben. Damit sei die
Einheitlichkeit der Weiterbildung gewährleistet worden. Der Aufgabenbereich der
Klägerin und derjenige von D._____ seien somit vergleichbar. Nichts anderes er-
gebe sich aus Urk. 5/17 (Urk. 133 S. 36 f.).
b) Bezüglich der Anzahl Mitarbeitenden bzw. Rapportierenden kritisiert zwar
die Beklagte den Schluss der Vorinstanz, diese sei vergleichbar, unterlässt es je-
doch darzulegen, welche Zahlen sie für richtig hält (Urk. 132 S. 54 f.). Auf diese
Kritik ist daher nicht weiter einzugehen.
Für die Beklagte ist die Weiterbildungstätigkeit von D._____ nicht mit derje-
nigen der Klägerin vergleichbar. Er habe sie regelmässig ausgebildet. Gemäss
eigener Aussage habe die Klägerin die von ihm gehaltenen Trainings besucht, um
deren Aufbau und Methodik zu erlernen. Sie hätten demnach über einen unter-
schiedlichen Wissensgrad verfügt. Er habe neben den AOS-Direktoren auch das
oberste Führungsmanagement regelmässig ausgebildet. Demgegenüber habe die
Klägerin überwiegend ihr unterstellte Mitarbeitende trainiert. D._____ habe regel-
mässig Weiterbildungen für die Führungsspitze gegeben, während die Klägerin
dies nur ausnahmsweise und bei D._____s Abwesenheit durchgeführt habe (Urk.
132 S. 56 f.).
Die Klägerin hält dazu fest, es sei klar, dass sie an den von D._____ durch-
geführten internen Weiterbildungen habe teilnehmen müssen. Es sei normal, dass
ein Stelleninhaber in seinen Tätigkeitsbereich bei einem neuen Arbeitgeber ein-
gearbeitet werden müsse. D._____ habe ja auch erklärt, es seien firmenspezifi-
sche Trainings gewesen und die Klägerin habe ähnliche Philosophien, d.h. das zu
Grunde liegende Gedankengut bereits gekannt. Da sie selber Trainings geben
sollte, habe sie natürlich den firmenspezifischen Teil kennenlernen und ausser-
dem sehen müssen, wie die Trainings bisher abgehalten worden seien, um den
Kenntnisstand der Teilnehmer kennenzulernen. Auch dies spreche keinesfalls

- 25 -
gegen eine Gleichwertigkeit der Positionen. Wer wie oft Trainings durchgeführt
habe, sei für die Frage der Vergleichbarkeit irrelevant. Entscheidend sei einzig
dass die Klägerin dies ebenfalls getan habe (Urk. 139 S. 19).
c) D._____ hat sämtliche AOS-Direktoren und – als AOS Director Europe –
die Führungsspitze in Europa ausgebildet. Die Klägerin gab danach auch Trai-
nings, die ursprünglich D._____ umgesetzt hatte (Urk. 127 S. 14 und 19).
D._____ gab also grundsätzlich Trainings auf einer höheren Hierarchiestufe als
die Klägerin. Er vermittelte als Erster die Trainings, z.B. zu den Information-
Centers, weil er eben auch das System entwickelt hatte (Urk. 127 S. 14).
7. a) Zum Kriterium der Spar- und Leistungsziele erwog die Vorinstanz, die
(als Beweismittel angerufenen) Zielvereinbarungen (Urk. 5/16-17) beträfen die
Qualität der Arbeiten, nicht die Verantwortung, weshalb aus ihnen sich nichts zu-
gunsten oder zulasten einer Partei ableiten lasse (Urk. 133 S. 37).
b) Gemäss Beklagter widerspricht diese Auffassung der betriebswirtschaftli-
chen Lehre und Praxis und erscheint realitätsfremd. Würden Leistungsvereinba-
rungen einzig Qualitätsanforderungen an Arbeitnehmende festlegen, so müssten
die Leistungsvereinbarungen mit D._____ und der Klägerin identisch sein, da die
Beklagte kaum eine unterschiedliche Arbeitsqualität verlangt habe. Dies sei aber
gerade nicht der Fall. Die vorliegenden Zielvereinbarungen beträfen nicht nur die
Qualität der Arbeiten, sondern es liessen sich auch die unterschiedlichen Aufga-
benstellungen daraus ableiten. Allerdings unterlässt die Beklagte jegliche Sub-
stantiierung ihrer Behauptung anhand der Leistungsvereinbarungen, abgesehen
von den unterschiedlichen Einsparungszielen. Diesbezüglich räumt die Beklagte
ein, dass der Klägerin höhere Einsparungsziele gesetzt wurden, und erklärt dies
damit, dass sie als operative Anwenderin des Systems, das D._____ entwickelt
habe, mehr Kosten habe einsparen müssen als D._____ im Entwicklungsprozess
(Urk. 132 S. 57 f. und S. 31).
Die Klägerin behauptet, ihre Ziele seien qualitativ und quantitativ umfangrei-
cher gewesen als diejenigen von D._____. Die höheren finanziellen Einsparungen
hätten primär daran gelegen, dass sie für das M._____-Projekt verantwortlich ge-

- 26 -
wesen sei, welches für die Beklagte mehrere Millionen an Einsparungen einge-
bracht habe. In den Ausführungen der Vorinstanz gehe es nur um die Sparziele,
was sich aus dem Beweisbeschluss, Beweissätze 16 und 16.1, ergebe. Die Vo-
rinstanz habe, wenn man das Urteil im Ganzen betrachte, die Aufgaben der Par-
teien, welche sich auch in den Zielvereinbarungen widerspiegelten, durchaus ge-
würdigt (Urk. 139 S. 19 und 26).
c) Wie bereits gesehen, handelt es sich beim M._____-Projekt um ein sol-
ches auf Fabrikebene. Es ist nachvollziehbar, dass sich konkrete Einsparungen
vor allem erst bei der konkreten Umsetzung des AOS ergaben. Daher kann für die
Frage der Gleichwertigkeit der Stellen nicht auf die Sparziele abgestellt werden.
Im Übrigen unterlassen es beide Parteien, konkret auf den Inhalt der Zielvereinba-
rungen einzugehen, um ihre Behauptungen zu belegen. Damit bleibt es letztend-
lich bei der vorinstanzlichen Feststellung, dass aus den Zielvereinbarungen nichts
zugunsten eines Parteistandpunkts abgeleitet werden kann.
8. a) Zur Einstufung der Folgepositionen von D._____ führte die Vorinstanz
aus, gemäss den übereinstimmenden Zeugenaussagen von D._____, K._____
und L._____ habe D._____ die Verantwortung auf globaler Ebene und die Kläge-
rin diejenige auf regionaler Ebene für Europa gehabt. D._____ habe ausgesagt,
ihre Aufgaben seien ähnlich gewesen. Er habe die Führungsspitze in Europa
ausgebildet und in seiner Abwesenheit habe die Klägerin dies getan. Der Unter-
schied sei gewesen, dass die Klägerin in Europa Verbesserungen habe weiterfüh-
ren müssen, während sein Fokus eher darin bestanden habe, das gleiche System
in Amerika und Asien aufzubauen. Damit sei, so die Vorinstanz, erstellt, dass die
Klägerin das weitergeführt habe, was D._____ angefangen habe. Die Aufgaben
seien ähnlich gewesen, nur mit verschiedenem Fokus (regional/global). Die Aus-
bildung der Führungsspitze habe die Klägerin in D._____s Abwesenheit über-
nommen. Die Aufgaben seien miteinander vergleichbar. Daran änderten auch
Urk. 5/4, 5/13-17, 16/27-31 und 16/40 nichts (Urk. 133 S. 37).
b) Die Beklagte wirft der Vorinstanz vor, ihre wenig differenzierte Betrach-
tungsweise werde den vielfältigen und komplexen Tätigkeiten von D._____ und
der Klägerin nicht gerecht. Zwischen den Parteien sei unumstritten, dass die Fol-

- 27 -
gepositionen von D._____ nicht identische Tätigkeitsbereiche umfasst hätten. Die
Vorinstanz berücksichtige nicht, dass er zahlreiche Aufgaben/Tätigkeiten von sei-
ner Position als DOE auf seine Folgepositionen mitgenommen habe, beispielhaft
handle es sich hierbei um die Einstellung wichtiger Entscheidungsträger und um
visionär-strategische Tätigkeiten. Aus der Zeugeneinvernahme D._____s, wonach
die Klägerin Verbesserungen in Europa weitergeführt habe, während er das glei-
che System in Amerika und Asien aufgebaut habe, könne nicht geschlossen wer-
den, die Klägerin habe das weitergeführt, was D._____ angefangen habe. Viel-
mehr sei hierdurch erstellt, dass sie innerhalb der durch ihn geschaffenen Struktu-
ren und mit den von ihm geschaffenen Instrumenten gearbeitet habe. Dement-
sprechend unterschiedlich seien die Aufgaben der beiden Funktionen (operativ
vs. strategisch) gewesen, zudem habe ein anderer regionaler Fokus bestanden.
Dass D._____ und die Klägerin vergleichbare Aufgaben erfüllt hätten, sei falsch
(Urk. 132 S. 58 f.).
Für die Klägerin ist nicht entscheidend, was D._____ in den Folgepositionen
tat. Massgebend sei, dass sie die Nachfolgerin von D._____ in seine vormalige
Position als AOS Director Europe & China gewesen sei und sie dabei sämtliche
seiner Aufgaben übernommen habe (Urk. 139 S. 20).
c) Dass die Position von D._____ und der Klägerin als AOS Director Europe
& China nicht vergleichbar bzw. gleichwertig waren, wurde bereits ausgeführt
(E. IV/3/c/ee). Auch die Folgeposition von D._____ als AOS Director Europe &
Asia war offensichtlich nicht mit derjenigen der Klägerin gleichwertig. D._____s
Aufgabe bestand darin, das AOS in denjenigen Ländern einzuführen, wo es noch
nicht eingeführt war, während die Klägerin D._____s Arbeit in Europa weiterführ-
te. Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung bedeutet dies nicht, dass die Auf-
gaben ähnlich, nur mit verschiedenem räumlichem Fokus waren. Denn die Fort-
führung des von D._____ Erreichten erfolgte auf tieferer Stufe als die Neueinfüh-
rung des AOS durch D._____. Die Lohndifferenz zwischen D._____ und der Klä-
gerin war daher auch unter diesem Aspekt gerechtfertigt.
9. a) Bezüglich Ausbildung und Berufserfahrung stellte die Vorinstanz Diffe-
renzen zwischen der Klägerin und D._____ fest. Die Klägerin habe mehr theoreti-

- 28 -
sche Abschlüsse. Sie verfüge über einen Bachelor- und Masterabschluss, wäh-
rend D._____ weder letzteres noch ein Nachdiplom habe. Dagegen verfüge er
über mehr praktische Erfahrung. In der Gesamtbetrachtung gleiche sich dies aus.
Die Ausbildung und der Werdegang bzw. die Berufserfahrung begründeten keine
Lohndifferenz (Urk. 133 S. 37 f.).
b) Die Beklagte weist darauf hin, dass sie nur in einem Eventualstandpunkt
– wenn von gleicher oder gleichwertiger Arbeit ausgegangen würde – die Berufs-
erfahrung von D._____ zur Rechtfertigung der Lohndifferenz herangezogen habe.
Er habe bei Stellenantritt als DOE über die notwendige unternehmerische und
strategische Erfahrung verfügt, die er insbesondere bei H._____ und bei G._____
Ltd erworben gehabt habe, während die Klägerin primär operative Erfahrung mit-
gebracht habe. Zudem habe D._____ die Klägerin regelmässig ausgebildet (Urk.
132 S. 60 f.).
Die Klägerin hält demgegenüber die vorinstanzliche Würdigung für nachvoll-
ziehbar (Urk. 139 S. 33).
c) D._____ hatte als Zeuge ausgesagt, er habe bei H._____ das Operating
System erfunden, um spezifischer zu sein, das Konzept dokumentiert, die inter-
nen Teams aufgebaut, das Top-Team geschult und trainiert, Potenziale für
H._____ global diagnostiziert, Verbesserungsmassnahmen identifiziert und um-
gesetzt sowie Ergebnisse gemessen und finanziell bestätigt. Er bejahte, dass er
für H._____ nicht nur Lean-Instrumente umgesetzt habe, sondern ein gänzlich
neues, das gesamte Unternehmen umfassendes Operational Excellence-System
konzipiert und mit Hilfe seines Teams umgesetzt habe (Urk. 127 S. 21). Es kann
daher davon ausgegangen werden, dass er die notwendige unternehmerische
und strategische Erfahrung für die Position des DOE mitbrachte. Die Beklagte hat
vor Vorinstanz eingeräumt, dass die Klägerin bei Stellenantritt ungefähr 15 Jahre
in der Branche tätig gewesen sei und Operational Excellence-Projekte ausgeführt
habe, nie aber ein Operational Excellence-System für ein ganzes Unternehmen
entwickelt habe (Urk. 13 S. 39; in Urk. 26 S. 36 nicht bestritten). Das Plus an
praktischer Erfahrung, welche D._____ für die Stelle als DOE aufwies, wird im

- 29 -
Hinblick auf den Lohn durch die theoretischen Abschlüsse der Klägerin wettge-
macht, zu denen sich die Beklagte nicht weiter geäussert hat.
10. a) Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, die wirtschaftliche Lage im
Zeitpunkt der Anstellungen von D._____ und der Klägerin sei vergleichbar gewe-
sen. Die Suche nach Kandidaten habe sich leicht gestaltet. Es sei alles über Emp-
fehlungen gelaufen; es sei keine Marktanalyse erfolgt und man habe keinen
Headhunter benötigt. Die Beklagte habe nicht beweisen können, dass mit der
Chapter 11-Situation der Muttergesellschaft D._____ einen Krisenzuschlag erhal-
ten habe (Urk. 133 S. 38).
b) Die Beklagte macht geltend, sie habe stets betont, dass die Chapter 11-
Situation der Muttergesellschaft Auswirkungen auf die Beklagte gehabt und be-
sondere Fähigkeiten für D._____s Tätigkeit als DOE erfordert habe (Urk. 132 S.
62). Das hat aber etwas mit dem Anforderungsprofil an den Kandidaten zu tun
und ist beim Verantwortungsbereich und der Ausrichtung der Stelle zu berück-
sichtigen. Die Beklagte wiederholt zwar ihre Behauptung, dass es nur sehr weni-
ge geeignete Kandidaten auf dem Markt gehabt habe (Urk. 132 S. 62), ohne in-
dessen den Beweis geliefert zu haben, dass sich die Besetzung der Position des
DOE im Frühjahr/Sommer 2009 sehr schwierig gestaltet habe (Urk. 62 S. 23, Be-
weissatz 24; zur ausgebliebenen Zeugeneinvernahme von E._____ s. vorn E.
III/2). Auf die Behauptung der Beklagten, sie habe das hohe Einstiegsgehalt korri-
giert, indem sein Salär bei seinen nachfolgenden Beförderungen nicht erhöht
worden sei (Urk. 132 S. 63), ist daher nicht weiter einzugehen.
11. Die Beklagte trägt im Berufungsverfahren erstmals vor, die Klägerin be-
rufe sich rechtsmissbräuchlich auf das Diskriminierungsverbot, weil sie das
E._____ angebotene Fixsalär von Fr. 300'000.– brutto gekannt habe, bevor sie ih-
ren Arbeitsvertrag unterschrieben habe (Urk. 132 S. 16 und 21). Vorliegend geht
es indessen um das Salär von D._____, und die Beklagte macht nicht geltend,
dass die Klägerin dieses bei Vertragsunterzeichnung gekannt habe. Der Vertrag
mit E._____ kam gerade nicht zustande, und welches die Gründe für das Angebot
von Fr. 300'000.– waren, ist nicht bekannt. Der Einwand des Rechtsmissbrauchs
geht daher ins Leere.

- 30 -
12. Im Ergebnis ist die Berufung gutzuheissen und die Klage abzuweisen.
Das Beweisverfahren hat ergeben, dass die Aufgaben der Klägerin und von
D._____ nicht gleichwertig waren und D._____ eine strategisch ausgerichtetere
und damit höhere Verantwortung trug. Es kann daher dahingestellt bleiben, ob die
Klägerin zunächst eine Lohndiskriminierung aufgrund des Umstandes, dass sie
Nachfolgerin von D._____ auf der Position des Director Operational Excellence
war, glaubhaft machen konnte (so auch die Klägerin in Urk. 139 S. 8 Rz 17).
V.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. a ZPO). Dagegen hat die Klägerin
der Beklagten für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren eine Parteientschädi-
gung zu bezahlen. Die Höhe der von der Vorinstanz festgesetzten Parteientschä-
digung von Fr. 36'360.– blieb unangefochten und erscheint angemessen. Für das
Berufungsverfahren ist die Parteientschädigung in Anwendung von § 13 Abs. 1
und 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 ZPO auf Fr. 10'000.– (inkl. 7.7 % MwSt.) festzusetzen.
Es wird erkannt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten für das erst- und zweitinstanzli-
che Verfahren eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 46'360.– zu be-
zahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 31 -
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine arbeitsrechtliche Angelegenheit (Gleichstellungsgesetz). Der
Streitwert beträgt Fr. 280'229.15.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 29. Oktober 2020
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. D. Scherrer MLaw V. Stübi
versandt am:
rl