zh_obergericht · PQ240046 · 2024-08-21 · de
Kindesschutzmassnahmen/Anordnung einer kindszentrierten Beratung nach Art. 307 Abs. 1 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ240046-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie
Gerichtsschreiberin MLaw L. Kappeler
Urteil vom 21. August 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
sowie
1. C._____,
2. D._____,
Verfahrensbeteiligte
1, 2 vertreten durch lic. iur. Y._____,
betreffend Kindesschutzmassnahmen/Anordnung einer kindszentrierten Be-
ratung nach Art. 307 Abs. 1 ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer II des Bezirksrates Zürich vom
11. Juli 2024; VO.2024.25 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der
Stadt Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Verfahrensverlauf
1.1. A._____ und B._____ sind die Eltern von C._____, geb. tt.mm.2013, und
D._____, geb. tt.mm.2012. Die Ehe der Eltern wurde mit Urteil des Einzelgerichts
des Bezirksgerichts Zürich vom 24. August 2015 geschieden (act. 8/3/2 und
9/3/2). Mit dem Scheidungsurteil wurden die Söhne unter die Obhut der Mutter
gestellt und dem Vater wurde ein Besuchsrecht eingeräumt. Mit Eingabe vom
1. Juli 2021 ersuchte der Vater die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der
Stadt Zürich (nachfolgend KESB) um Ausweitung des im Scheidungsurteil gere-
gelten Besuchsrechts (act. 8/2 und 9/2). Die KESB legte für jeden Sohn ein sepa-
rates Verfahren an und regelte das Besuchsrecht mit Beschlüssen vom 25. Ja-
nuar 2022 neu (act. 8/43 und 9/42).
1.2. Mit E-Mail vom 3. Mai 2023 bat die Mutter die KESB um Abänderung der
Besuchsrechtsregelung (act. 8/53 und 9/52). Die KESB bestellte mit Verfügung
vom 21. September 2023 eine Verfahrensbeistandschaft für die Söhne und er-
nannte lic. iur. Y._____ als Verfahrensbeiständin (act. 8/80 und 9/79). Im Auftrag
der KESB legte das Sozialzentrum E._____ am 27. September 2023 einen Abklä-
rungsbericht vor (act. 8/84 und 9/83). Mit Eingabe vom 12. Oktober 2023 erstat-
tete der Vater eine Gefährdungsmeldung und ersuchte um superprovisorischen
Erlass von Kindesschutzmassnahmen (act. 8/89 und 9/88). Nach Eingang der
Stellungnahme der Verfahrensbeiständin (act. 8/107 und 9/106) wurden die Eltern
(act. 8/112 und 9/111) wie auch die Kinder (act. 8/115 und 9/114) von der KESB
angehört. Mit Beschlüssen vom 5. März 2024 ordnete die KESB Folgendes an
(act. 8/121 und 9/120):
1. Gestützt auf Art. 307 Abs. 1 ZGB wird eine kindszentrierte Beratung
angeordnet.
2. Mit der Durchführung der kindszentrierten Beratung wird Frau F._____,
… [Adresse], betraut.
3. Die Eltern werden gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB angewiesen, im Um-
fang von vorerst maximal sechs Sitzungen an einer kindszentrierten

- 3 -
Beratung bei Frau F._____ teilzunehmen, wobei diese Sitzungen bis
spätestens sechs Monate nach Beschlussfassung durchzuführen sind.
4. Ziel der kindszentrierten Beratung bildet die Verbesserung der Kommu-
nikation der Eltern und der Erarbeitung langfristig umsetzbarer Kommu-
nikationsstrategien in Bezug auf die Kinderbelange und den Austausch
wichtiger Informationen betreffend die Kinder sowie die Wiederherstel-
lung des gegenseitigen Vertrauens. Bei den Eltern soll dabei der Fokus
auf die Bedürfnisse der Kinder sensibilisiert werden.
5. Es wird Vormerk genommen, dass mit Entscheid der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich vom 25. Januar 2022 das
Besuchsrecht geregelt worden ist und diese Regelung nach wie vor
Gültigkeit hat.
6. Für die Dauer der kindszentrierten Beratung werden folgende Verfah-
ren sistiert:
a) Abänderung Besuchsregelung,
b) Prüfung Kindesschutzmassnahmen in Form einer Beistandschaft,
Weisungen an die Mutter sowie Anordnung einer sozialpädagogi-
schen Familienbegleitung.
7. [Auftrag an F._____]
8. [Kostengutsprache]
Gegen diese Beschlüsse erhob die Mutter mit Eingabe vom 12. März 2024 Be-
schwerde beim Bezirksrat (act. 7/1). Der Bezirksrat wies die Beschwerde nach
durchgeführtem Verfahren mit Urteil vom 11. Juli 2024 ab (act. 7/6).
1.3. Mit Eingabe vom 22. Juli 2024 erhob die Mutter (nachfolgend Mutter oder
Beschwerdeführerin) gegen das Urteil des Bezirksrats (nachfolgend Vorinstanz)
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich (act. 2). Den Parteien wurde
der Eingang der Beschwerde angezeigt (act. 5/1-2). Die Akten des Bezirksrates
(act. 7/1-21) und der KESB (act. 8/1-122 und 9/1-121) wurden beigezogen. Weite-
rungen sind nicht notwendig. Das Verfahren ist spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen rich-
tet sich nach den Bestimmungen des ZGB und des Einführungsgesetzes zum
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR). Enthalten diese Gesetze keine

- 4 -
Bestimmungen, gelten die Bestimmungen des Gerichtsorganisationsgesetzes
(GOG) und subsidiär die Bestimmungen der ZPO sinngemäss als kantonales
Recht (Art. 450 ff. ZGB; § 40 ff. EG KESR). Der Kanton Zürich kennt zwei gericht-
liche Beschwerdeinstanzen, als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als
zweite das Obergericht (§ 62 ff. EG KESR).
2.2. Die Beschwerde richtet sich gegen das Urteil des Bezirksrats vom 11. Juli
2024, weshalb die angerufene Kammer gestützt auf Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m.
§ 64 EG KESR dafür zuständig ist. Die Beschwerdeführerin ist durch den Ent-
scheid der Vorinstanz beschwert und damit zur Beschwerde legitimiert. Die Be-
schwerde erfolgte rechtzeitig innert 30 Tagen seit Zustellung des bezirksrätlichen
Entscheides (act. 7/21/2; Art. 450b Abs. 1 ZGB). Die Beschwerde enthält Anträge
und eine Begründung (Art. 450 Abs. 3 ZGB); dem Eintreten steht nichts entgegen.
2.3. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB II-DROESE,
7. Aufl. 2022, Art. 450a N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und den gerichtli-
chen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen,
und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden (Art. 446 ZGB).
Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und aufzuzeigen, in-
wiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Sie muss sich
sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheides ausein-
andersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet
bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt auch im Bereich
der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG KESR; BGE 141 III
569 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Im Anwendungsbereich
von Art. 446 ZGB gilt grundsätzlich keine Novenbeschränkung
(OGer ZH, PQ190050 vom 26. August 2019 E. 2.3).

- 5 -
3. Anordnung einer kindszentrierten Beratung
3.1. Die KESB gab zunächst den Abklärungsbericht, die Vorbringen der Par-
teien, die Äusserungen der Kinder sowie die Ausführungen der Verfahrensbei-
ständin ausführlich wieder. Sie hielt weiter fest, ein zentrales Problem liege in der
mangelnden bzw. mangelhaften Kommunikation zwischen den Eltern, den gegen-
seitigen Vorwürfen, dem gegenseitigen Misstrauen und der Instrumentalisierung
der Kinder. Den Eltern scheine es nicht möglich zu sein, ihre Konflikte auf der El-
ternebene ohne Einbezug der Kinder auszutragen und sich auf deren Bedürfnisse
zu konzentrieren. Sie schienen insbesondere nicht wahrzunehmen, dass die Kin-
der dadurch in einen enormen Loyalitätskonflikt gerieten. Deshalb sei es ange-
zeigt, auf der Elternebene zu intervenieren und den Fokus der Eltern auf die Kin-
der zu lenken. Die Eltern sollten im Interesse ihrer Kinder lernen, einander mit ih-
ren gegensätzlichen Ansichten und Bedürfnissen zu akzeptieren und ihre Konflik-
te auf einer sachlichen Ebene auszutragen. Die professionelle Hilfe einer Drittper-
son könne dazu beitragen. Mit dieser Begründung ordnete die KESB gestützt auf
Art. 307 Abs. 1 ZGB eine kindszentrierte Beratung an (act. 8/121 S. 6 und
act. 9/120 S. 6 f.).
3.2. Die Vorinstanz wies darauf hin, dass das Besuchsrecht bzw. dessen Abän-
derung nicht Gegenstand des Beschlusses der KESB gewesen sei und deshalb
auch nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sein könne. Weiter hielt die
Vorinstanz fest, ein zentrales Problem liege in der mangelnden bzw. mangelhaf-
ten Kommunikation zwischen den Eltern, obschon dies die Beschwerdeführerin
anders zu sehen scheine. Die Beschwerdeführerin erachte es als legitim, dass die
Eltern via E-Mail und SMS kommunizierten. Dabei übersehe sie, dass ihre Kinder,
die Verfahrensbeiständin, der Vater sowie die involvierten Sachverständigen und
die KESB die mangelnde bzw. mangelhafte Kommunikation als grosses Problem
auf der Elternebene ausmachten, welche das Kindeswohl gefährde. Vor diesem
Hintergrund mache eine kindszentrierte Beratung der Eltern entgegen der Be-
schwerdeführerin sehr wohl Sinn. Unter den gegebenen Umständen sei die An-
ordnung der kindszentrierten Beratung und die Pflicht zur Teilnahme daran auch
gegen den Willen eines Elternteils zulässig. Anders als bei einer Paartherapie ge-

- 6 -
he es bei einer kindszentrierten Beratung darum, Lösungen im Hinblick auf das
Zusammenwirken der Eltern in Bezug auf Kinderbelange zu suchen. Der Antrag
der Beschwerdeführerin auf eine erneute Anhörung von ihr und der Kinder sei ab-
zuweisen, da sowohl sie als auch die Kinder bereits von der KESB angehört wor-
den seien und der entscheidrelevante Sachverhalt erstellt sei. Entgegen der Be-
schwerdeführerin sei nicht zu beanstanden, dass die KESB bei der Anhörung den
Fokus auf die Mediation und nicht auf das Besuchsrecht gelegt habe, da dies das
Thema der Anhörung gewesen sei (act. 6 S. 9 ff.).
3.3. Die Beschwerdeführerin macht vor der Kammer geltend, sie habe der
KESB am 5. März 2023 die Änderungswünsche mitgeteilt, welche die Kinder be-
treffend die Besuche beim Vater gehabt und von sich aus bereits seit 2023 umge-
setzt hätten. Das Behördenmitglied der KESB habe ihr bestätigt, dass sie selbst-
verständlich zu einem Abklärungsbericht ausführlich Stellung nehmen und zu al-
len Punkten ihre Sicht darlegen könne. Dies sei nicht der Fall gewesen. Vielmehr
sei sie von der KESB direkt zu einer kindszentrierten Beratung mit dem Vater auf-
gefordert worden, obwohl sie seit fast 10 Jahren geschieden sei und sie seither
die Obhut über die Kinder habe. Die Kinder besuchten den Vater jedes zweite
Wochenende und hätten aus zeitlichen und logistischen Gründen eine Reduktion
der Besuche gewollt. Die bereits seit 2023 umgesetzten Besuchsänderungen ha-
be der Vater bei der KESB mündlich vor Ort akzeptiert. Das Thema Ferien sei
noch offen gewesen. Seit dem Herbst 2023 habe sich die Situation bzw. der Um-
gang des Vaters mit den Kindern verbessert. Deshalb sei es für die Kinder in Ord-
nung, weiterhin fünf Wochen Ferien mit ihm zu verbringen. Der bei der KESB ge-
stellte Antrag habe sich damit erledigt; die Eltern seien sich einig, es gebe keine
offenen Punkte mehr. Die Anordnung der kindszentrierten Beratung sei deshalb
aufzuheben. Die Beschwerdeführerin beanstandet weiter, dass die Kinder von der
KESB nicht zu ihren Änderungswünschen, sondern lediglich zur Kommunikation
der Eltern angehört worden seien. Da die Besuchsänderungswünsche der Kinder
Auslöser für den Antrag an die KESB gewesen seien, könne die kindszentrierte
Beratung ohne Anhörung der Kinder zu den Änderungswünschen nicht akzeptiert
werden. Die Kinder hätten eine Änderung der Besuchsregelung und keine Bera-
tung der Eltern gewünscht. Die Kinder hätten sich auch gegen die Stellungnahme

- 7 -
der Kinderanwältin gewehrt und ihr mitgeteilt, dass sie keine Therapie gewünscht,
sondern die Besuche beim Vater zum Abendessen am Donnerstag nicht mehr ge-
wollt hätten. Als Mutter sei es aufgrund der Wünsche ihrer Kinder ihre Pflicht ge-
wesen, der KESB eine Änderung der Besuchsregelung zu beantragen. G._____
von der KESCHA (Anlaufstelle für Kindes- und Erwachsenenschutz) sei 30 Jahre
lang Familienrichter gewesen und habe ihr während eines Telefongesprächs be-
stätigt, dass er gegen aufgezwungene Vater-Besuche von Schulkindern unter der
Woche sei und solche während seiner Amtszeit nie angeordnet habe. Diese Aus-
sage zeige, dass es für Eltern und Kinder eine Glückssache sei, welcher Richter,
Sozialarbeiter oder Beistand einem zugewiesen werde. Für das Obergericht
müssten der positive Wandel seit Herbst 2023 und die mündliche Bestätigung des
Vaters, der die Änderungswünsche der Kinder akzeptiere, zentral sein, nicht die
Vergangenheit. Es gebe keine offenen zu verhandelnden Punkte. Der Fall könne
sofort abgeschlossen werden. Die KESB begründe die Anordnung der kindszen-
trierten Beratung damit, dass einzig eine schriftliche Kommunikation via E-Mail für
das Kindeswohl nicht gut sei. Knapp 10 Jahre nach der Scheidung sei es für sie
(die Beschwerdeführerin) der sicherste Weg, um über Themen wie Schule, Feri-
endaten und Fussball zu kommunizieren, da es hauptsächlich um Daten und Uhr-
zeiten gehe, welche schriftlich festgehalten werden müssten. Die nächsten anste-
henden Themen, welche dem Vater kommuniziert würden, sei die Zahnspange
von D._____ und in einem Jahr werde es die Lehrstellensuche sein. Dazu sei
knapp 10 Jahre nach der Scheidung keine kindszentrierte Therapie mehr notwen-
dig. Die Kinder seien gleicher Meinung wie sie, was sie der Kinderanwältin mitge-
teilt hätten (act. 2).
3.4. Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus
für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbehörde die
geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes (Art. 307 Abs. 1 ZGB).
3.5. Den Akten lässt sich entnehmen, dass sich die Mutter wiederholt wegen
Spannungen zwischen dem Vater und den Kindern oder wegen Auseinanderset-
zungen der Eltern an die KESB wandte (act. 8/37, 8/44, 8/47, 8/48, 8/50 sowie
act. 9/36, 9/43, 9/46, 9/47, 9/49). Anlässlich des Telefonats mit der Mutter vom

- 8 -
1. Dezember 2021 wies die KESB im Zusammenhang mit Spannungen zwischen
den Kindern und dem Vater betreffend den Besuch der griechischen Schule dar-
auf hin, dass ein Austausch unter den Eltern den Kindern bei Konflikten am meis-
ten helfe (act. 8/37 und act 9/36). Im Schreiben vom 3. Juni 2022 teilte die KESB
der Mutter im Zusammenhang mit der Regelung telefonischer Kontakte mit,
grundsätzlich sei davon auszugehen, dass Eltern, welche die gemeinsame elterli-
che Sorge über die Kinder ausübten, in der Lage sein sollten, miteinander unter
Einbezug der Kinder eine Lösung für telefonische Kontakte zu finden (act. 8/48
und act. 9/47). Im Schreiben vom 10. November 2022 wies die KESB die Mutter
sodann darauf hin, dass sie erneut mit Anliegen und Klärungsbedarf betreffend
das Besuchsrecht an die KESB gelangt sei. Die gemeinsame elterliche Sorge
über die beiden Kinder C._____ und D._____ verlange von den Eltern, dass sie
alles, was die Söhne betreffe, mithin auch das Besuchs- und Ferienrecht, unter al-
tersgerechtem Einbezug der Söhne gemeinsam regelten, was von beiden Eltern
Kommunikationswille, Kompromissbereitschaft und Kooperation erfordere
(act. 8/51 und act. 9/50). Damit waren seitens der KESB verschiedene Hinweise
zur Bedeutung der Elternkommunikation erfolgt, bevor die Mutter mit E-Mail vom
3. Mai 2023 erneut an die KESB gelangte. Darin teilte sie mit, dass die Söhne seit
längerem eine Anpassung der Besuchsregelung wünschten. Weiter erklärte sie,
die Söhne würden in einer Anhörung gegenüber der KESB "weitere psychische
ungesunde Gründe" erzählen wollen (Kritik des Vaters betreffend Schulnoten;
Kinder dürften beim Vater nicht weinen; Drohung des Vaters mit Strafe, wenn die
Kinder etwas verschütteten; Verhalten des Vaters im Zusammenhang mit Allergie
der Kinder). Zudem sprach die Mutter das Thema Telefonregelung an (act. 8/53
und act. 9/52). Die erneute E-Mail der Mutter vom 3. Mai 2023 veranlasste die
KESB zu einem Abklärungsauftrag an das Sozialzentrum E._____ (act. 8/55 und
act. 9/54). Während des laufenden Verfahrens gelangte die Mutter am 16. Mai
2023 wiederum wegen Konflikten unter den Eltern an die KESB (act. 8/59 und
act. 9/58). Im Abklärungsbericht vom 27. September 2023 wurde unter anderem
festgehalten, dass die Mutter die negativ gefärbten Äusserungen der Kinder über
den Vater sammle und diese im Wissen der Kinder an die KESB, die Abklärenden
und den Vater weiterleite. Die Abklärenden hätten die Mutter darauf hingewiesen,

- 9 -
dass sie die Kinder bestärken solle, die Ferien mit dem Vater zu geniessen, und
aufhören solle, Beweise gegen den Vater zu sammeln und die Kinder dafür zu in-
strumentalisieren. Die Mutter habe sich den Abklärenden gegenüber aber nicht
einsichtig gezeigt. Laut Aussagen der Kinder habe ihnen die Mutter erzählt, dass
sie wie auch die Kinder vom Vater in der Vergangenheit schlecht bzw. nicht richtig
behandelt worden seien. Nach Einschätzung der Abklärenden sei der Vater aber
kein "Rabenvater", sondern er sei um die Entwicklung seiner Kinder sehr bemüht.
Die schriftliche Kommunikation sei vorliegend aber nicht kindeswohlorientiert. Die
Abklärenden kamen zum Schluss, eine kindesorientierte Elternberatung sei un-
umgänglich, um der latenten Kindeswohlgefährdung entgegenzuwirken (act. 8/84
S. 11 f und act. 9/83 S. 11 f.).
3.6. Aufgrund der Akten steht somit fest, dass die mangelnde Kommunikation
der Eltern ein Problem darstellt. Es mag sein, dass in gewissen Konstellationen
eine rein schriftliche Kommunikation unter den Eltern für die Regelung und Orga-
nisation der Kinderbelange ausreicht. So dient die schriftliche Kommunikation im
Zusammenhang mit der Festlegung von Daten und Uhrzeiten zweifellos der Klar-
heit und der Vermeidung von Missverständnissen. Wenn die schriftliche Kommu-
nikation aber wie vorliegend das gegenseitige Misstrauen der Eltern verstärkt und
mit einer Instrumentalisierung der Kinder einhergeht, liegt eine Gefährdung des
Kindeswohls vor. Darauf wiesen die KESB und die Vorinstanz zutreffend hin
(act. 8/121 S. 6 und act. 9/120 S. 6; act. 6 S. 10). Der Hinweis der Mutter, dass
die schriftliche Kommunikation 10 Jahre nach der Scheidung für sie der sicherste
Weg sei, geht deshalb an der Sache vorbei.
3.7. Die Beschwerdeführerin weist in der Beschwerde wiederholt darauf hin,
dass die Kinder die gleiche Meinung verträten wie sie (act. 2). Bereits im Abklä-
rungsbericht wurden konkrete Anzeichen genannt, dass die Mutter die Söhne in
den Elternkonflikt miteinbeziehe (vgl. act. 8/84 und act. 9/83). Auch die Kindesver-
treterin hielt im vorinstanzlichen Verfahren fest, dass sich die Kinder in einem
neuen Loyalitätskonflikt befänden, weil sie die Abneigung der Mutter gegenüber
der kindszentrierten Beratung spürten, welche letztlich aufgrund des Wunsches
der Kinder nach einer Änderung des Besuchsrechts angeordnet worden sei

- 10 -
(act. 6 S. 8). Im Abklärungsbericht wurde zudem darauf hingewiesen, dass die
Mutter den Söhnen ihre ablehnende Haltung gegenüber dem Vater offen kundtue
und sie dazu ermuntert habe, eine Liste über negative Erlebnisse beim Vater zu
führen. Die Kritik der Beschwerdeführerin, die Kinder seien von den Abklärenden
vorwurfsvoll und unfreundlich behandelt worden und ihnen sei nicht geglaubt wor-
den (act. 2 S. 4), vermag an der aufgezeigten Instrumentalisierung der Kinder
durch die Beschwerdeführerin nichts zu ändern. Die misstrauische und ablehnen-
de Haltung eines Elternteils kann beim Kind eine tiefe Verunsicherung und einen
Loyalitätskonflikt auslösen, der die gesunde psychische Entwicklung längerfristig
gefährdet. Erfahrungsgemäss verschärft sich ein bestehender Loyalitätskonflikt
mit zunehmendem Alter eines Kindes. Bei einer Elternberatung geht es anders als
bei einer Paartherapie nicht um die Beziehung der Eltern. Entsprechend kommt
dem Umstand, dass die Scheidung der Eltern fast 10 Jahre zurück liegt, keine Be-
deutung zu. In einer Elternberatung geht es darum, dass sich die Eltern bewusst
werden, was für schwerwiegende Konsequenzen ihr Konflikt für die Entwicklung
ihrer Kinder haben kann. Eine Beratung zielt darauf ab, dass die Eltern den Fokus
wieder auf die Kinder lenken und erneut ihre Verantwortung als Eltern wahrneh-
men, statt die Regelung der Kinderbelange den Behörden zu überlassen. Den El-
tern soll mit Unterstützung von Fachpersonen ein Weg aufgezeigt werden, wie sie
im Interesse der Kinder miteinander kommunizieren und kooperieren können. Auf-
grund der mangelnden Kommunikation unter den Eltern, des bestehenden Miss-
trauens, der Instrumentalisierung und des Loyalitätskonflikts der Söhne erweist
sich die angeordnete kindsorientierte Beratung vorliegend als sinnvoll und verhält-
nismässig.
3.8. Aus Sicht der Beschwerdeführerin habe sich die Situation zwischenzeitlich
verbessert und die mit Eingabe vom 3. Mai 2023 geschilderten Anliegen würden
sich nun allesamt erübrigen (act. 2). Tatsächlich sind schon nahezu eineinhalb
Jahre vergangen, seit sich die Beschwerdeführerin mit ihren Anliegen an die
KESB gewandt hat. Es ist erfreulich, dass es den Eltern in der Zwischenzeit ge-
lungen sein soll, im Zusammenhang mit den Besuchen der Söhne am Donners-
tagabend beim Vater einvernehmliche Absprachen zu treffen. Zudem soll sich der
Wunsch der Söhne nach weniger Ferien mit dem Vater zwischenzeitlich gelegt

- 11 -
haben. Abgesehen von diesen Kontakten zwischen den Söhnen und dem Vater
bestehen jedoch keine Anhaltspunkte, dass sich die Kommunikation der Eltern
massgeblich zum Wohl der Kinder verbessert hätte. Vielmehr bestätigt die Be-
schwerdeführerin in der Beschwerde, dass sich die Kommunikation weiterhin auf
den Austausch von E-Mails beschränke. Die von ihr verwendete Formulierung
"[d]as nächste anstehende Thema, welches dem Kindsvater kommuniziert wird"
(act. 2. S. 4), zeigt exemplarisch auf, was die Beschwerdeführerin unter Kommu-
nikation versteht. Es trifft zwar zu, dass das vorliegende Verfahren seinen Ur-
sprung im Wunsch der Söhne nach einer Anpassung des Besuchsrechts hat. Al-
lerdings war diese Thematik nur eine, in der sich die mangelhafte Kooperation
und Kommunikation der Eltern manifestierte. Dies zeigt sich in den verschiedenen
Anfragen der Mutter bei der KESB (vgl. vorstehende E. 3.5). Entgegen der Be-
schwerdeführerin ist nicht das Besuchsrecht, sondern der fehlende kindsorientier-
te Austausch der Eltern der eigentliche Grund für das vorliegende Verfahren. Der
Wunsch der Söhne hätte Anlass für einen respektvollen Austausch der Eltern sein
sollen. Angesichts des Alters der Söhne und der sich ändernden Bedürfnisse wird
die Kooperation und Kommunikation unter den Eltern noch lange wichtig sein. Die
Beschwerdeführerin weist in der Beschwerde denn auch darauf hin, dass in naher
Zukunft verschiedene Themen, wie beispielsweise die Lehrstellensuche, anste-
hen werden (act. 2 S. 4). Vor dem geschilderten Hintergrund kann nicht davon
ausgegangen werden, dass sich die Kommunikation der Eltern massgeblich ver-
bessert hat und die von der KESB angeordnete Beratung überflüssig geworden
ist.
3.9. Auch vor der Kammer besteht die Beschwerdeführerin darauf, dass die
Söhne zum Thema Änderung der Besuche angehört werden (act. 2 S. 2). Die
KESB ernannte für D._____ und C._____ eine Verfahrensbeiständin. Diese
brachte in ihrer Stellungnahme den Wunsch der Söhne, unter der Woche keine
angeordneten Besuche beim Vater wahrnehmen zu müssen, klar zum Ausdruck
(act. 8/107 S. 12 und act. 9/106 S. 12). Am diesbezüglichen Wunsch der Söhne
besteht somit kein Zweifel. Aus der Stellungnahme der Verfahrensbeiständin geht
aber auch hervor, dass die Regelung der Kontakte unter der Woche lediglich ein
Thema war, das die Söhne belastete. Aus ihrer Sicht befinden sich D._____ und

- 12 -
C._____ in einem starken Loyalitätskonflikt. Dabei erwähnte die Verfahrensbei-
ständin, dass sich die Mutter nicht bewusst sei, welche Vorteile kindsorientierte
Gespräche mit dem Vater haben könnten und was für eine Erleichterung dies für
die Söhne darstellen würde (act. 8/107 S. 13 und act. 9/106 S. 13). Wie bereits
festgehalten, ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht davon
auszugehen, dass sich nach dem Wegfall der Besuche am Donnerstagabend die
Kommunikation und Kooperation der Parteien massgeblich verbessert hat. Ent-
sprechend ist nicht zu beanstanden, dass die KESB zunächst eine kindsorien-
tierte Beratung anordnete, bevor sie das Verfahren betreffend Abänderung des
Besuchsrechts weiterführen wird. Folglich erübrigt sich aktuell eine Anhörung der
Kinder zum Thema Besuchsrecht.
3.10. Aufgrund des Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Sie
ist vollumfänglich abzuweisen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Die Entscheidgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren ist auf
Fr. 400.– festzusetzen (§ 5 Abs. 1 GebV OG).
4.2. Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Dem Beschwerdegegner ist mangels Umtrieben, die zu entschädi-
gen wären, keine Parteientschädigung zuzusprechen.

- 13 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 400.– festgesetzt und der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und die Verfahrensbeteiligten, die Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Zürich, Kammer II, sowie an
den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen
Akten an den Bezirksrat zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Kappeler
versandt am: