zh_obergericht · SB160355 · 2017-03-09 · de
Vergewaltigung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160355-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. M. Langmeier und
Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 9. März 2017
in Sachen
A._____,
Privatklägerin und Berufungsklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et dipl. Ing. HTL X._____
sowie
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. R. Jäger,
Anklägerin
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend
Vergewaltigung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, I. Abteilung, vom
27. April 2016 (DG150080)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 27. Oktober
2015 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 25).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 53 S. 67-70)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig:
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
(Anklagepunkt 1.2),
− des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Motorfahrzeug, andere Gründe) im
Sinne von Art. 91 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 [recte: SVG]
sowie Art. 2 Abs. 1 und Abs. 2 lit. c VRV (Anklagepunkt 1.5),
− des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Alkoholeinwirkung) im Sinne von
Art. 91 Abs. 1 lit. a SVG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 der Verordnung der
Bundesversammlung über Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr (An-
klagepunkt 1.5), sowie
− der Übertretung des BG über die Betäubungsmittel im Sinne von Art. 19a
BetmG (Anklagepunkt 1.5).
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen:
− vom Vorwurf der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB (Ankla-
gepunkt 1.1),
− vom Vorwurf der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 StGB (Anklage-
punkt 1.3),
− vom Vorwurf der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Anklage-
punkt 1.4), sowie
− vom Vorwurf der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Anklage-
punkt 1.2).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 20.–
und einer Busse von Fr. 1'000.–.

- 3 -
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre fest-
gesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
6. a) Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin wird auf den Zivilweg verwiesen.
b) Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin wird abgewiesen.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 5'500.– Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 1'586.30 Auslagen Vorverfahren (Gutachten)
Fr. 17.20 Entschädigung Zeuge
Fr. 881.25 Entschädigung Dolmetscher im Vorverfahren
Fr. Vertreter der Privatklägerin (erfolgt mit separatem Beschluss)
Fr. 12'618.25 amtl. Verteidigungskosten
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens sowie die Gebühr für die Strafunter-
suchung werden dem Beschuldigten zu 1/5 auferlegt. Die Kosten des Gutachtens
werden dem Beschuldigten vollumfänglich auferlegt.
Die übrigen Kosten, inklusive Kosten des Vertreters der Privatklägerin und der amt-
lichen Verteidigung, werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
9. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 1'000.– aus der
Gerichtskasse zugesprochen.
10. Dem Beschuldigten werden Fr. 1'000.– als Genugtuung aus der Gerichtskasse zu-
gesprochen. Der weitergehende Genugtuungsanspruch wird abgewiesen.
11. (Mitteilungen)
12. (Rechtsmittel)

- 4 -
Berufungsanträge
a) der Privatklägerin
(Urk. 55 S. 1 u. Urk. 75 S. 2)
1. Es sei Ziff. 2 (1. Spiegelstrich) des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben und
der Beschuldigte der Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 1 StGB schuldig
zu sprechen und angemessen zu bestrafen;
2. Es sei Ziff. 2 (3. Spiegelstrich) des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben und
der Beschuldigte der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB
schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen;
3. Es sei der Beschuldigte zur Zahlung von Schadenersatz zu verpflichten;
4. Es sei der Beschuldigte zu einer vom Gericht nach Billigkeit festzulegenden
Genugtuungszahlung an die Privatklägerin zu verurteilen;
5. Es sei der Beschuldigte zur Zahlung der Parteikosten der Privatklägerin für
das Berufungsverfahren zu verurteilen, sofern diese nicht definitiv auf die
Gerichtskasse genommen werden;
6. Ansonsten Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten
bzw. der Staatskasse.
b) des Beschuldigten
(Urk. 79 S. 2)
1. Die Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil des Bezirksgerichts Bülach
vom 27. April 2016 sei abzuweisen. Das erstinstanzliche Urteil sei vollum-
fänglich zu bestätigen.
2. Auf allfällige Schadenersatz- bzw. Genugtuungsansprüche der Privatkläge-
rin sei nicht einzutreten.
3. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens seien der Privatklägerin aufzuerle-
gen.

- 5 -
4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Gerichtskasse zu neh-
men.
c) der Staatsanwaltschaft
(Urk. 63)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte / Verfahrensgang
1. Prozessgeschichte
1.1. Der Verlauf des Verfahrens bis zum vorinstanzlichen Urteil ergibt sich aus
dem Entscheid vom 27. April 2016 (Urk. 53 S. 4-6).
1.2. Das Urteil wurde den Parteien mündlich eröffnet (Prot. I S. 62). Mit Eingabe
vom 6. Mai 2016 meldete der Vertreter der Privatklägerin Berufung an (Urk. 42).
1.3. Das begründete Urteil (Urk. 49 = Urk. 53) konnte dem Vertreter der Privat-
klägerin, dem amtlichen Verteidiger und der Staatsanwaltschaft je am 12. August
2016 zugestellt werden (Urk. 50).
1.4. Die Berufungserklärung des Vertreters der Privatklägerin datiert vom
17. August 2016 (Urk. 55) und wurde mit Präsidialverfügung vom 8. September
2016 dem Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft zugestellt. Es wurde ihnen
Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder Nichteintreten auf die
Berufung zu beantragen. Der Privatklägerin wurde die gleiche Frist angesetzt, um
schriftlich zu erklären, ob sie den Antrag stelle, dass dem urteilenden Gericht eine
Person des gleichen Geschlechts angehören solle, ob sie für den Fall einer Be-
fragung verlange, von einer Person gleichen Geschlechts einvernommen zu wer-
den und ob sie für den Fall einer Befragung verlange, dass für die Übersetzung
ihrer Befragung eine Person gleichen Geschlechts beigezogen werde (Urk. 59).
Mit Eingabe vom 12. September 2016 stellte der Vertreter der Privatklägerin die

- 6 -
Anträge, dass dem Gericht eine Person weiblichen Geschlechts angehören solle,
dass im Falle einer Befragung die Privatklägerin durch eine weibliche Person zu
befragen sei und dass für den Fall einer Befragung die Übersetzung durch eine
weibliche Dolmetscherin vorzunehmen sei (Urk. 61).
1.5. Mit Eingabe vom 13. September 2016 beantragte die Staatsanwaltschaft
Winterthur / Unterland die Bestätigung des vorinstanzliche Urteils und verzichtete
darauf, Beweisanträge zu stellen. Weiter teilte sie mit, dass es nicht erforderlich
sei, ihr weitere Fristen für Stellungnahmen anzusetzen. Sodann ersuchte sie um
Mitteilung des Termins der Berufungsverhandlung und um Dispensation von der
Teilnahme an derselben (Urk. 63).
1.6. Am 28. Dezember 2016 wurde auf den Donnerstag, 9. März 2017, zur Beru-
fungsverhandlung vorgeladen (Urk. 65-68).
1.7. Am 9. März 2017 fand die Berufungsverhandlung statt (Prot. II S.4 ff.).
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Privatklägerin lässt mit ihrer Berufung einen Schuldspruch des Beschul-
digten betreffend den Vorwurf der Vergewaltigung (Anklagepunkt 1.1), und bezüg-
lich der mehrfachen Nötigung (Anklagepunkt 1.2. und 1.4.) sowie eine ange-
messene Bestrafung beantragen. Sodann verlangt sie, dass der Beschuldigte zu
Schadenersatz und zu einer vom Gericht nach Billigkeit festzulegenden Genugtu-
ung verurteilt werde. Schliesslich sei der Beschuldigte zur Bezahlung der Partei-
kosten der Privatklägerin für das Berufungsverfahren zu verurteilen, sofern diese
nicht definitiv auf die Gerichtskasse genommen würden, ansonsten seien die Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten bzw. der Staats-
kasse anzuordnen (Urk. 75 S. 1). Die Berufung gegen den vorinstanzlichen Frei-
spruch vom Vorwurf der Tätlichkeiten (Anklagepunkt 1.2.) und vom Vorwurf der
Sachbeschädigung (Anklagepunkt 1.3.) lässt die Privatklägerin zurückziehen
(Urk. 75 S. 1, Prot. II S. 7).
2.2. Der Beschuldigte und die Staatsanwaltschaft beantragen die Abweisung der
Berufung und die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 79 S. 2, Urk. 63).

- 7 -
2.3. Damit sind die Freisprüche vom Vorwurf der Vergewaltigung (Dispositiv-
Ziffer 2 aligna 1) und vom Vorwurf der mehrfachen Nötigung (Dispositiv-Ziffer 2
aligna 3), die Sanktion (Dispositiv-Ziffer 3, ausser betreffend die Busse), der Voll-
zug (Dispositiv-Ziffer 4) und die Regelung betreffend Schadenersatz und Genug-
tuung (Dispositiv-Ziffer 6) angefochten. Als mitangefochten haben auch die Kos-
tenauflage (Dispositiv-Ziffer 8), die Prozessentschädigung (Dispositiv-Ziffer 9) und
die Genugtuung des Beschuldigten (Dispositiv-Ziffer 10) zu gelten.
2.4. Nicht angefochten und demgemäss in Rechtkraft erwachsen sind der
Schuldspruch (Dispositiv-Ziffer 1), die Freisprüche vom Vorwurf der Sachbeschä-
digung (Dispositiv-Ziffer 2 aligna 2) und vom Vorwurf der Tätlichkeiten (Dispositiv-
Ziffer 2 aligna 4), die Busse (Dispositiv-Ziffer 3), die Ersatzfreiheitsstrafe (Disposi-
tiv-Ziffer 5) und die Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziffer 7).
2.5. Die Rechtskraft der entsprechenden Dispositivziffern des vorinstanzlichen
Urteils ist vorab mittels Beschluss festzustellen (Art. 399 Abs. 3 StPO in Verbin-
dung mit Art. 402 und 437 StPO).
3. Formelles
3.1. Anklagekorrektur
Die Staatsanwaltschaft hat als Tatzeitraum für den Vorwurf der Vergewaltigung
(Anklageziffer 1.1) Ende Juni 2015 bzw. 25. Juli 2014 bis ca. 31. Juli 2014 in der
Anklageschrift aufgeführt. Beim ersten Datum bzw. Zeitraum stimmt die Jahres-
zahl offensichtlich nicht. Dies wurde den Parteien anlässlich der Berufungs-
verhandlung vorgehalten, wobei keine Rückweisung an die Staatsanwaltschaft
verlangt wurde (Prot. II S. 6).
3.2. Diskrepanz zwischen Erwägungen und Dispositiv
Die Vorinstanz hat zwar den Beschuldigten in den Erwägungen vom Vorwurf der
Nötigung gemäss Anklageziffer 1.2 freigesprochen, dies dann aber nicht ins Ur-
teilsdispositiv aufgenommen (Urk. 53 S. 67 f.). Der Vertreter der Privatklägerin hat
sich in der Berufungserklärung nicht dazu geäussert, hat aber anlässlich der Be-

- 8 -
rufungsverhandlung erklärt, es sei auch dieser Freispruch angefochten (Prot. II
S. 6), weshalb der entsprechende Anklagevorwurf im Folgenden zu prüfen ist.
II. Sachverhalt
1. Ausgangslage
Die Freisprüche vom Vorwurf der Vergewaltigung in Anklageziffer 1.1 und vom
Vorwurf der mehrfachen Nötigung in Anklageziffer 1.2 und 1.4 sind von der Pri-
vatklägerin angefochten. Diese Anklagevorwürfe werden vom Beschuldigten nach
wie vor bestritten, weshalb nachfolgend zu prüfen ist, ob sich die strittigen Sach-
verhalte aufgrund der vorhandenen Beweismittel erstellen lassen.
2. Allgemeines zur Sachverhaltserstellung und Beweiswürdigung
Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zur Sachverhaltserstellung und
zur Beweiswürdigung (Urk. 53 Ziff. 3 S. 8 ff.) sind zutreffend und es kann darauf
verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3. Anklagevorwurf Ziff. 1.1 Vorfall am Arbeitsort des Beschuldigten - Verge-
waltigung
3.1. Sachverhalt
3.1.1. Der entsprechende Anklagesachverhalt ergibt sich aus der Anklageschrift
(Urk. 25 S. 2 f.).
3.1.2. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten von diesem Vorwurf zusammenfas-
send mit der Begründung freigesprochen, dass die Aussagen der Privatklägerin in
Bezug auf das Tatgeschehen als nicht besonders glaubhaft einzustufen seien.
Demgegenüber sei die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten als eher
hoch einzustufen. Es würden erhebliche Zweifel daran verbleiben, dass sich der
Sachverhalt der Anklageschrift wie geschildert zugetragen hätte. Dement-
sprechend sei der Sachverhalt gemäss der Anklageschrift nicht erstellt und der
Beschuldigte sei in Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro reo" - im Zweifel

- 9 -
für den Beschuldigten - vom Vorwurf der Vergewaltigung freizusprechen (Urk. 53
S. 27 Ziff. 4.1.5).
3.1.3. Die Privatklägerin hat den Freispruch angefochten. Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung hat sie dazu ausführen lassen, die Vorinstanz habe die Bewei-
se wie bei einem normalen Strafdelikt gewürdigt, ohne auf die zwischenmensch-
lichen Beziehungen und andere Momente inklusive Abhängigkeiten und Verlust-
ängste bei der Privatklägerin Rücksicht zu nehmen. Wenn man diese Momente
berücksichtige, ergebe sich ein aus Opfersicht im Kern stimmiges, realistisches
Bild und Aussageverhalten der Privatklägerin. Es könne nicht sein, dass aufgrund
verschiedener Details in den Schilderungen der Privatklägerin - beispielsweise in
Bezug auf ihre Kleidung oder an welchen Stellen der Körperkontakt stattgefunden
habe - schlussendlich befunden werde, ihre Aussagen seien widersprüchlich und
nicht kohärent, besonders, da die Aussagen durch eine Dolmetscherin übersetzt
worden seien und es allein aus sprachlichen Gründen zu Unschärfen komme. Bei
der Privatklägerin seien sämtliche Voraussetzungen erfüllt, welche dem so-
genannten Stockholmsyndrom inne seien. In der Ehe der Privatklägerin habe es
gekriselt und sie habe gemeint, beim Beschuldigten die notwendige Zuneigung
und den notwendigen Schutz zu finden. Diese Verletzlichkeit sei vom Beschuldig-
ten subtil und zielgerichtet ausgenützt worden, worauf es zum eingeklagten Vor-
fall gekommen sei. Es erweise sich bei kritischer und sachkundiger Analyse ent-
gegen der Vorinstanz als unbegründet und falsch, dass sich eine missbrauchte
Frau nicht mit dem Täter anfreunden und mit ihm nicht eine intime Beziehung ein-
gehen würde (Urk. 75 S. 1 f., S. 13).
3.1.4. Der Beschuldigte lässt anlässlich der Berufungsverhandlung ausführen, der
Grund für die Falschbeschuldigung liege auf der Hand: Als der Beschuldigte die
Beziehung mit ihr beendet habe, habe sie einen triftigen Grund gebraucht, um
wieder bei ihrem Ehemann einzuziehen. Gemäss dem Beschuldigten hätte ihr
Ehemann sie gemäss C._____er [Staat im nahen Osten] Mentalität schwerlich zu-
rücknehmen können. Wenn sie diesem allerdings sage, sie sei vom Beschuldig-
ten vergewaltigt worden und habe deshalb unter Druck gestanden, laufe es ihrer
Mentalität nicht zuwider, die Ehe wieder aufzunehmen. Der Beschuldigte gehe

- 10 -
davon aus, dass die Angst vor dem Verlust des Kindes ausschlaggebend für die-
se Anzeige gewesen sei. Weiter widersprächen sich die Aussagen der Privatklä-
gerin hinsichtlich des zeitlichen Ablaufs bzw. der Tatzeit, stark. Daraus sei der
Schluss zu ziehen, dass der eingeklagte Vorfall ein Phantasieprodukt der Privat-
klägerin sei. Klar gegen die eingeklagte Version sprächen aber vor allem die teils
eklatanten Widersprüche, Unstimmigkeiten und Ungereimtheiten in den Aussagen
der Privatklägerin. Der behauptete Vergewaltigungsvorgang erscheine an sich
völlig realitätsfern und komplett unrealistisch (Urk. 79 S. 6 ff.).
3.1.5. Die Vorinstanz hat sowohl die Aussagen des Beschuldigten als auch die-
jenigen der Privatklägerin ausführlich wiedergegeben (Urk. 53 S. 12-14, 15-20).
Darauf kann grundsätzlich verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.1.6. Die Vorinstanz hat bezüglich der Privatklägerin korrekt erwogen, dass de-
ren Aussagen betreffend die Vorgeschichte eingehend und glaubhaft seien und
ausserdem mit den Aussagen des Beschuldigten übereinstimmten (Urk. 53
S. 20). Dagegen erwog die Vorinstanz, dass die Aussagen der Privatklägerin in
Bezug auf die Beziehung der beiden Ungereimtheiten und Strukturbrüche aufwie-
sen und führte hierzu Beispiele an. Sie kam dabei zum Schluss, dass die entspre-
chenden Aussagen der Privatklägerin nicht konstant seien, da sie in wesentlichen
Punkten unerklärliche Widersprüche aufwiesen und letztlich nicht zu überzeugen
vermögten. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 53 S. 21). Ebenfalls ist mit der
Vorinstanz festzuhalten, dass die Aussagen der Privatklägerin in Bezug auf ihren
Ausflug mit dem Beschuldigten nach D._____ [Ortschaft] nicht überzeugend sind,
da sie dessen Charakter und Verhalten in einem einseitig schlechten Licht dar-
stellt (Urk. 53 S. 21 f.). Die Vorinstanz kommt hierauf zur zutreffenden Erkenntnis,
dass Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Privatklägerin bestehen.
In Bezug auf das Tatgeschehen ist mit der Vorinstanz zu konstatieren, dass es in
den Aussagen der Privatklägerin Widersprüche und Ungereimtheiten gibt. Es ist
jedoch präzisierend festzuhalten, dass nach den angeblichen SMS, welche der
Beschuldigte der Privatklägerin gemäss deren Aussagen vor und nach der Tat
geschickt haben soll, auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten gar nicht gesucht
wurde. Der Auftrag seitens der Staatanwaltschaft bestand lediglich darin,

- 11 -
das Mobiltelefon des Beschuldigten nach allfälligen Nacktfotos oder Aufnahmen
mit sexuellen Handlungen zu durchsuchen (Urk. D1/11/6, D1/11/8). Es wurde da-
gegen auf dem Mobiltelefon der Privatklägerin nach SMS seit dem 1. Juni 2014
zwischen dieser und dem Beschuldigten gesucht, wobei keine einzige gefunden
wurde, da sämtliche Nachrichten bereits gelöscht waren (Urk. D1/10/3 S. 3).
Wenn der Vertreter der Privatklägerin hierzu ausführt, die Privatklägerin habe die
SMS nach dem Vorfall gelöscht, um zur Normalität zurückzukehren (Urk. 75
S. 15), vermag dies nicht einzuleuchten.
Mit der Vorinstanz ist auffällig, dass die Privatklägerin in der ersten Einvernahme
noch von einer Jeanshose sprach, die sie während der Tat getragen haben will,
bei der Staatsanwaltschaft dann aber von einer "pyjamaähnlichen Hose" sprach,
die beim Öffnen von allein nach unten fällt und schliesslich an der Hauptverhand-
lung von einer Art Hosenanzug, "einfach eine bequeme Hose" sprach (Urk. D1/43
S. 10, S. 26, Prot. I S. 11). Diese Korrektur der Aussagen lässt sich mit der Vor-
instanz (Urk. 53 S. 23) am ehesten damit erklären, dass die Privatklägerin ihre
Ausführungen plausibler darstellen wollte.
Des Weiteren macht die Privatklägerin keine konstanten Aussagen betreffend das
Küssen ihrer Brüste und Brustwarzen durch den Beschuldigten. Die Vorinstanz
hat die diesbezüglichen Aussagen der Privatklägerin korrekt aufgeführt (Urk. 53
S. 23). Mit der Verteidigung (Prot. II S. 8) deutet nichts darauf hin, dass diese Wi-
dersprüche wie auch diejenigen betreffend die Kleidung auf eine sprachliche Un-
schärfe infolge der Übersetzung zurückzuführen seien, wie dies von der Privat-
klägerin angeführt wurde (Urk. 75 S. 3).
Ebenfalls richtig hat die Vorinstanz wiedergegeben, dass die Privatklägerin zuerst
aussagte, sie habe dem Beschuldigten vor der Vergewaltigung gesagt, er könne
ihren Körper haben, nicht aber ihre Seele, um später auszusagen, sie hätte ihm
diesen Satz nach der Tat gesagt (Urk. 53 S. 23).
Soweit die Vorinstanz jedoch der Privatklägerin unterstellt, sie habe gemäss ihren
Aussagen keine Gegenwehr geleistet (Urk. 53 S. 24), muss dem widersprochen
werden: Die Privatklägerin hat klar ausgesagt, sie habe versucht, ihn wegzu-

- 12 -
stossen (Urk. D1/4/1 S. 8, D1/4/3 S. 20 u. 24), als er angefangen habe, sie zu
küssen. Zur Strafe habe er dann ihre Hände hinter seinem Rücken festgehalten,
weshalb sie sich nicht mehr habe bewegen können (Urk. D1/4/3 S. 24). Es wäre
nachvollziehbar, wenn sich die Privatklägerin in dieser Situation nicht weiter kör-
perlich zu wehren versucht hätte.
Die Begründung der Privatklägerin dagegen, wieso sie nicht um Hilfe geschrien
habe, ist mit der Vorinstanz einerseits widersprüchlich und andererseits nicht
nachvollziehbar (Urk. 53 S. 24). Mit der Vorinstanz hätte sie angesichts der Um-
gebung des Tatorts Chancen gehabt, dass ihr jemand zu Hilfe gekommen wäre,
wenn sie geschrien hätte. Ebenso wenig einleuchtend erscheint weiter die Erklä-
rung der Privatklägerin für das Unterlassen von Hilferufen, nämlich dass sie Angst
gehabt habe, dass sie jemand hätte sehen können; das würde niemand wollen
(Urk. D1/4/3 S. 10). Dass die Privatklägerin in einer solchen Situation Scham
empfunden und deshalb Hilferufe unterlassen haben will, erscheint nicht lebens-
nah.
Hinsichtlich der widersprüchlichen Angaben des Datums der Tat kann auf die zu-
treffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 53 S. 25; Art. 82
Abs. 4 StPO).
Ergänzend ist weiter anzufügen, dass die Privatklägerin anlässlich der Einver-
nahme bei der Kantonspolizei vom 20. Oktober 2014 auf entsprechende Frage
angab, nicht gegen Schwangerschaft geschützt zu sein (Urk. D1/4/1). Bei der
Staatsanwaltschaft sagte sie indessen, dass sie die Antibabypille genommen ha-
be (Urk. D1/4/3 S. 17 Frage und Antwort 96).
Auf die Frage, mit wem sie über den Übergriff gesprochen habe, sagte die Privat-
klägerin anlässlich der Befragung bei der Kantonspolizei vom 20. Oktober 2014,
dass sie es als erstes ihrer älteren Schwester erzählt habe. Diese lebe in C._____
und sie habe telefonisch mit ihr darüber gesprochen (Urk. D1/4/1 S. 9 Frage und
Antwort 78). In der staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 18. Mai 2015 sagte
die Privatklägerin auf die Frage, wer alles gewusst habe, dass sie und der Be-
schuldigte eine Beziehung führten, dass niemand davon gewusst habe. Auf

- 13 -
nochmaliges Nachfragen, führte sie dann aus, dass ihre ältere Schwester etwas
Kenntnis davon gehabt habe. Sie habe dieser aber lediglich gesagt, dass der Be-
schuldigte sie schützen würde. Sie habe dieser von der Vergewaltigung und der
schlechten Behandlung ihr gegenüber nichts erzählt (Urk. D1/4/3 S. 13 f. Fragen
und Antworten 63 und 64).
Selbst die wichtigen Fragen nach der Verhütung oder wem sich die Privatklägerin
nach dem entsprechenden Vorfall anvertrauen konnte, hat die Privatklägerin nicht
konstant beantwortet.
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, stimmen die Aussagen der Privatklägerin
dazu, wie sie den Beschuldigten kennengelernt und wie lange die Beziehung ge-
dauert habe, mit denjenigen des Beschuldigten überein (Urk. 53 S. 20
Ziff. 4.1.4.1). Mit der Vorinstanz ist die spätere Entwicklung dieses Verhältnisses
nach der angeblichen Vergewaltigung lebensfern (Urk. 53 S. 25). Ergänzend ist
zu erwähnen, dass es umso lebensfremder erscheint, dass die Privatklägerin sich
nach der Vergewaltigung auf diese Beziehung einliess, da es sich um ein ausser-
eheliches Verhältnis handelte, welches gemäss dem Beschuldigten in ihrem Kul-
turkreis nicht akzeptiert und rufschädigend ist (Urk. D1/3/2 S. 6) bzw. weshalb die
Privatklägerin gemäss ihren Aussagen von ihrer Familie hätte umgebracht werden
können (Urk. D1/4/3 S. 39). Es ist geradezu abstrus, dass die Privatklägerin, die
nach der Vergewaltigung Hass und Ekel gegenüber dem Beschuldigten empfun-
den habe (Urk. D1/4/3 S. 20), zu Beginn der kurz darauf folgenden Beziehung
zwischen den Beiden Gefühle für den Beschuldigten gehabt habe (Urk. D1/4/3
S. 13), nur gerade ein bis zwei Wochen nach der Vergewaltigung freiwillig Ge-
schlechtsverkehr mit diesem gehabt habe (Urk. D1/4/3 S. 15) und sogar bei die-
sem Schutz vor ihrem Ehemann gesucht habe (Urk. D1/4/3 S. 11).
Soweit die Privatklägerin als Grund für die Beziehung anführt, sie habe Angst da-
vor gehabt, dass ihr Mann von der Vergewaltigung erfahren würde (Urk. D1/4/2
S. 3), ist dies nicht einleuchtend, da sie gemäss dieser Logik eine Beziehung zu
ihrem Vergewaltiger als weniger schlimm empfunden hätte, als wenn ihr Mann
von der Vergewaltigung erfahren hätte. Abwegig wird die Begründung der Privat-
klägerin, wenn sie anführt, sie habe herausfinden wollen, wieso der Beschuldigte

- 14 -
sie vergewaltigt habe (Urk. D1/4/2 S. 3). Es ist notorisch, dass dies die Opfer
normalerweise wenig interessiert.
Die diesbezüglichen Aussagen der Privatklägerin sind demnach nicht glaubhaft.
3.1.7. Zu den Aussagen des Beschuldigten erwog die Vorinstanz, dieser habe
sich sehr detailliert zur Vorgeschichte geäussert und habe glaubhaft darlegen
können, wie er die Privatklägerin kennengelernt habe und wie die Beziehung zu-
stande gekommen sei. Er habe sich auch ausführlich und detailliert zur Frage ge-
äussert, wie und wo der erste Geschlechtsverkehr zwischen ihm und der Privat-
klägerin stattgefunden habe. Diese Aussagen seien detailliert und logisch konsis-
tent, der Ablauf der Schilderung sei widerspruchsfrei, folgerichtig, nachvollziehbar
und enthalte dadurch viele Realitätskriterien. Die Aussagen des Beschuldigten
zeugten deshalb von einer hohen Glaubhaftigkeit. Die ihm vorgeworfene Tat habe
er stets bestritten (Urk. 53 S. 15). Schliesslich hielt die Vorinstanz fest, dass die
Aussagen des Beschuldigten im Hinblick auf die Konstanz eher als glaubhaft zu
taxieren seien (Urk. 53 S. 15). Diese Erwägungen sind zutreffend und es kann da-
rauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.1.8. Der Vertreter der Privatklägerin hat vor Vorinstanz geltend gemacht, dass
das Nachtatverhalten des Beschuldigten keine Zweifel daran offen lassen würde,
dass es zum fraglichen Übergriff gekommen sei. Als ein Schlüsselbeweis sei das
Verhalten des Beschuldigten anzusehen, nachdem die Privatklägerin Ende
September 2014 die Beziehung definitiv beendet habe. Alsdann habe der Be-
schuldigte nämlich wie bereits zuvor versucht, die Privatklägerin mit der Offen-
barungsdrohung an deren Noch-Ehemann ihm wieder hörig zu machen (Urk. 37
S. 2). Anlässlich der Berufungsverhandlung liess die Privatklägerin dann unter Be-
rufung auf eine Sonderpublikation "Häusliche Gewalt" der St. Galler Gerichte
(Urk. 76) ausführen, dass Untersuchungen gezeigt hätten, dass misshandelte
Frauen ein Verhaltensmuster aufweisen würden, das als Stockholm-Syndrom be-
zeichnet werde. Es müssten dabei folgende vier Voraussetzungen erfüllt sein:
Leib und Leben des Opfers müsse bedroht sein, das Opfer könne nicht ent-
kommen oder glaube, nicht entkommen zu können, das Opfer sei von anderen
Menschen isoliert und der Täter gebe sich teilweise freundlich (Urk. 75 S. 6).

- 15 -
Die Privatklägerin hat ausgeführt, als die Probleme mit ihrem Ehemann im Juni
2014 angefangen hätten und er ausgezogen sei, sei der Beschuldigte immer bei
ihr gewesen und habe sie unterstützt. Sie habe so schlechte Tage gehabt
(Urk. D1/4/3 S. 8 letzter Abschnitt). Der Beschuldigte sei im Vergleich zu ihrem
Ehemann ein starker Mann gewesen. Sie habe gewollt, dass der Beschuldigte sie
in Schutz nehme. Dieser habe sie gegen ihren Ehemann in Schutz genommen
und unterstützt (Urk. D1/4/3 S. 11 Antwort auf Frage 48). Die Privatklägerin führte
auf entsprechende Frage aus, dass sie mit dem Beschuldigte eine Beziehung ge-
führt habe. Sie hätten ihre Gefühle geteilt, aber sie habe dabei Angst gehabt,
dass jemand davon erfahren könnte, bzw. dass ihr Ehemann das erfahren könnte.
Ihre grösste Angst sei ihre Tochter gewesen. Sie habe Angst gehabt ihre Tochter
zu verlieren (Urk. D1/4/3 S. 12 Antwort auf Frage 53). Auf die Frage, ob es sich
bei der Beziehung mit dem Beschuldigten um eine Liebesbeziehung oder mehr
um eine Affäre gehandelt habe, sagte die Privatklägerin, dass sie anfänglich zum
Beschuldigten Vertrauen gehabt habe. Als sie ihn näher kennen gelernt habe, ha-
be sie aber gesehen, wie er sich durch Alkohol verändere. Es sei danach für sie
eher eine Strategie gewesen: Sie habe gewollt, dass er von ihr fern bleibe.
Er habe sie aber nie in Ruhe gelassen. Er sei vor ihre Türe gekommen. Er habe
sie telefonisch belästigt. Er sei auch ins Geschäft gekommen. Er habe auf der
Treppe auf sie gewartet. Er sei sogar in die Krippe ihrer Tochter gekommen. Er
habe sogar versucht, in das Geschäft ihres Ehemannes zu kommen, als sie dort
gewesen sei (Urk. D1/4/3 S. 12 f. Frage und Antwort 56). Anfänglich sei es so
gewesen, dass sie im gegenseitigen Einverständnis eine Liebesbeziehung geführt
hätten. Sie habe solche Gefühle gehabt und sich ihm näher gefühlt. Dann habe
sie mitbekommen, wie aggressiv und nervös er gewesen sei. Das habe ihr Angst
gemacht. Es hätte auch für ihre Tochter negative Konsequenzen haben können
(Urk. D1/4/3 S. 13 Antwort zu Frage 59).
Den Aussagen der Privatklägerin lässt sich entnehmen, dass sie zwar anfänglich
Vertrauen zum Beschuldigten hatte, ihn aber bei einem besseren und näheren
Kennenlernen durchaus kritisch beurteilte. Sie hat denn auch die Folgen der Be-
ziehung zum Beschuldigten als eher negativ beurteilt und sich entsprechend ver-
halten. Es bestand demnach weder eine Hörigkeit bzw. Abhängigkeit der Privat-

- 16 -
klägerin vom Beschuldigten in irgendeiner Form, noch wurde die Privatklägerin je
von ihrem Umfeld isoliert, was auch von dieser nie behauptet wurde. Ausserdem
geht es bei der vom Vertreter der Privatklägerin zitierten Publikation um Häusliche
Gewalt, wobei sich die Beziehung zwischen dem Beschuldigten und der Privat-
klägerin unbestrittenermassen erst nach dem eingeklagten Vorfall entwickelte und
diese zum Zeitpunkt des Vorfalls lediglich ein Arbeitsverhältnis verband. Diesen
Erwägungen entsprechend findet das Stockholm-Syndrom mit der Verteidigung
(Urk. 79 S. 5) in den Akten keine Stütze.
3.1.9. Der Vertreter der Privatklägerin führte aus, eine weitere Schlüsselstelle der
widersprüchlichen Behauptungen des Beschuldigten finde sich in Antwort 20 der
ersten polizeilichen Einvernahme, wo dieser behaupte, eine Vergewaltigung in der
Küche sei wegen der Ringhörigkeit gar nicht möglich gewesen. In Antwort 17 ge-
be der Beschuldigte dann aber selber an, dass es offenbar - nach Verständnis
des Vertreters der Privatklägerin - auch in der Küche zu Sex gekommen sei; auch
habe es Sex am See und hinter dem Postverteilcenter in E._____ [Ortschaft] oder
im Wald gegeben (vgl. Antwort 25). Wer an solchen Örtlichkeiten sexuelle Hand-
lungen vornehme, den scheine offenbar die Nachbarschaft bzw. die Öffentlichkeit
nicht wirklich zu interessieren. Alleine deshalb entpuppe sich die Behauptung der
Ringhörigkeit als faule, hilflose Ausrede (Urk. 37 S. 2, Urk. 75 S. 11 f.).
In der polizeilichen Einvernahme vom 21. Oktober 2014 (Urk. D1/3/1) führte der
Beschuldigte aus, dass die Privatklägerin und er seit Mitte Juni 2014 eine Bezie-
hung geführt hätten. Sie hätten sich regelmässig getroffen, seien gemeinsam
Nachtessen und in Hotels gegangen. Auf die Frage, wo er und die Privatklägerin
sich jeweils getroffen hätten, sagte der Beschuldigte, dass sie oft im Hotel
F._____ in G._____ [Ortschaft] gewesen seien. Sehr oft hätten sie sich auch in
seiner Küche in H._____ getroffen. In … seien sie auch in einem Hotel gewesen
(Urk. D1/3/1 S. 3 Frage und Antwort Nr. 17). Auf die Frage, ob es in seiner Küche
einmal zu Geschlechtsverkehr gekommen sei, sagte der Beschuldigte: "Nein, nie.
Das würde auch gar nicht gehen. Das Gebäude ist sehr ringhörig und neben mei-
ner Küche befindet sich direkt ein Restaurant. Da könnte man nie eine Frau ver-
gewaltigen" (Urk. D1/3/1 S. 3 Frage und Antwort 20). Er hat auch in den weiteren

- 17 -
Einvernahmen stets dementiert, mit der Privatklägerin Geschlechtsverkehr in der
Küche gehabt zu haben (Urk. D1/3/1 S. 3, D1/3/2 S. 13, D1/3/4 S. 3) und anläss-
lich der Hauptverhandlung, sie an einem Abend bzw. zu einer solchen Zeit dort
getroffen zu haben (Prot. I S. 38 f.) und hielt schliesslich anlässlich der Beru-
fungsverhandlung fest, dass sie in der Küche nie etwas zusammen gehabt hätten
(Urk. 74 S. 14). Der Beschuldigte bestritt jedoch entgegen der Vorinstanz (Urk. 53
S. 14 f.) nicht, sich je mit der Privatklägerin in der Küche seines Geschäfts getrof-
fen zu haben, sondern erklärte vielmehr, sich dort sehr oft mit der Privatklägerin
getroffen zu haben (Urk. D1/3/1 S. 3). Dies bedeutet aber selbstredend entgegen
dem Vertreter der Privatklägerin nicht, dass sie dort Geschlechtsverkehr gehabt
hätten. Die Aussage des Beschuldigten, dass es in der Küche seines Imbisses zu
ringhörig sei, bezog sich in erster Linie auf die ihm vorgehaltene Vergewaltigung.
Aus der Tatsache, dass der Beschuldigte mit der Privatklägerin Geschlechtsver-
kehr im Auto oder im Freien hatte und ihn - wie übrigens auch die Privatklägerin,
war sie doch unbestrittenermassen freiwillig auch dabei - allfällige Zeugen wenig
zu interessieren schien, kann selbstredend nicht abgeleitet werden, dass der Be-
schuldigte die Privatklägerin in der ringhörigen Küche vergewaltigt hat.
3.1.10. Weiter führte der Vertreter der Privatklägerin aus, dass die Privatklägerin
erst noch mit Alkohol versorgt worden sei, weshalb insbesondere die Tatbe-
standsvariante des Unfähigmachens zum Widerstand zu prüfen sei bzw. gewesen
wäre (Urk. 75 S. 12).
Die Privatklägerin hat jedoch nie ausgeführt, sie sei während der vermeintlichen
Tat widerstandsunfähig gewesen, noch ist dies Bestandteil der Anklage (Urk. 25),
weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
3.1.11. Schliesslich konstatierte die Vertretung der Privatklägerin, der Beschuldig-
te habe entgegen der Vorinstanz die Beweiswürdigungskriterien nicht erfüllt, viel-
mehr bestreite dieser den Vorfall konstant. Er habe denn auch keine weiteren
Ausführungen über die verschiedenen Gegebenheiten in der Küche gemacht
(Urk. 75 S. 13).

- 18 -
Mit der Verteidigung (Prot. II S. 10) ist dem zu entgegnen, dass dem ungestän-
digen Beschuldigten nichts anderes übrig bleibt, als einsilbig zu bestreiten. Zu ei-
nem Vorfall, der aus der Sicht des Beschuldigten nicht stattgefunden hat, kann
dieser selbstredend auch keine blumigen Ausführungen machen.
3.1.12. Motiv
Es ist mit der Verteidigung (Urk. 79 S. 6 f.) und dem Beschuldigten (Urk. D1/3/2)
denkbar, dass die Privatklägerin die den Vergewaltigungsvorwurf gegen den Be-
schuldigten erhob, um wieder zu ihrem Ehemann zurückkehren zu können und
um damit ihr Kind nicht zu verlieren. Hätte die Privatklägerin ihrem Ehemann le-
diglich die Fremdbeziehung mit dem Beschuldigten gestanden, hätte jener sie
möglicherweise zurückgewiesen und ihr den Kontakt zum gemeinsamem Kind er-
schwert. Diese Vermutung wird durch die Aussage der Privatklägerin gestützt,
dass sie gedacht habe, dass ihr Ehemann ihr die Tochter wegnehmen würde,
wenn er von der Beziehung zwischen ihr und dem Beschuldigten erfahren würde
(Urk. D1/4/3 S. 12). Anlässlich der Hauptverhandlung sagte sie dem entspre-
chend weiter aus, dass man ihrem Mann gesagt habe, er müsse nach Hause,
sonst würde er sie verlieren, worauf sie ihm vom Übergriff erzählt habe, die Be-
ziehung dagegen verschwiegen habe (Prot. I S. 27).
3.2. Entgegen der Verteidigung (Urk. 79 S. 5 f.) geht es jedoch nicht darum, ob
die Privatklägerin den Beschuldigten nachweislich zu Unrecht beschuldigt hat,
sondern dass gestützt auf die obigen Erwägungen erhebliche Zweifel an den
Aussagen der Privatklägerin bestehen, dass sich der Sachverhalt Ziff. 1.1 der An-
klageschrift wie angeklagt abgespielt hat, weshalb der Beschuldigte in dubio pro
reo vom Vorwurf der Vergewaltigung freizusprechen ist.
4. Anklagevorwurf Ziff. 1.2 Vorfall am Wohnort des Beschuldigten: Nötigung
4.1. Der entsprechende Anklagesachverhalt ergibt sich aus der Anklageschrift
(Urk. 25 S. 4 f.).
4.2. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten bezüglich der einfachen Körperver-
letzung schuldig und vom Vorwurf der Tätlichkeiten freigesprochen. Sowohl der

- 19 -
Schuld- als auch der Freispruch sind rechtskräftig (vgl. Ziff. I. 2.4.). Vom Vorwurf
der Nötigung hat die Vorinstanz den Beschuldigten ebenfalls freigesprochen.
4.3. Die Vorinstanz hat die Aussagen der Privatklägerin zutreffend zusammen-
gefasst, weshalb darauf zu verweisen ist (Urk. 53 S. 30; Art. 82 Abs. 4 StPO). Es
ist ebenfalls auf die zutreffende Würdigung der entsprechenden Aussagen und
auf die festgestellten Ungereimtheiten zu verweisen (Urk. 53 S. 32 f.; Art. 82
Abs. 4 StPO). Es muss zu Recht gefragt werden, wieso die Privatklägerin ins Auto
des Beschuldigten, mit dem sie zu diesem Zeitpunkt gar keine Beziehung mehr
führte, gestiegen sein soll, obschon sich dieser gemäss den Aussagen der Privat-
klägerin zuvor ausfällig benommen hatte. Die Aussagen der Privatklägerin sind in
Bezug auf den Tatablauf in der I._____-allee mit der Vorinstanz nicht überzeu-
gend.
4.4. Es kann auch auf die korrekte Zusammenfassung der Aussagen des Be-
schuldigten durch die Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 53 S. 27 f.; Art. 82
Abs. 4 StPO). Der Beschuldigte hat konstant ausgesagt, er habe die Privatkläge-
rin auf ihren Wunsch hin bei der I._____-allee abgeholt, wo sie mit einem dunkel-
häutigen Mann Bier getrunken habe. Danach habe er sie nach E._____ gefahren
und dort zwischen der Kantonalbank und dem Kleiderladen J._____ abgesetzt.
Die erkennende Kammer geht davon aus, dass Letzteres dem Beschuldigten
nicht widerlegt werden kann. Die Vorinstanz zieht demnach die richtige Schluss-
folgerung aus diesen Aussagen, nämlich dass diese konstant und widerspruchs-
frei seien (Urk. 53 S. 29 f.).
4.5. Es kann demnach mit der Vorinstanz nicht mit hinreichender Sicherheit er-
stellt werden, ob der Beschuldigte die Privatklägerin lediglich zum Mitgehen auf-
forderte oder sie zu diesem Zweck bedrohte, weshalb der Beschuldigte vom Vor-
wurf der Nötigung freizusprechen ist (Urk. 53 S. 29 ff.).
4.6. Dementsprechend ist der Beschuldigte mit der Vorinstanz vom Anklagevor-
wurf der Nötigung in Anklageziffer 1.2 freizusprechen.

- 20 -
5. Anklagevorwurf Ziff. 1.4 Vorfall im Zusammenhang mit der Liebesbeziehung:
Nötigung
5.1. Der Anklagevorwurf ist in der Anklageschrift aufgeführt (Urk. 25 S. 6).
5.2. Es kann auf die vorinstanzlichen Zusammenfassungen der Aussagen des
Beschuldigten und der Privatklägerin verwiesen werden (Urk. 53 S. 39 f., S. 42 f.).
5.3. Androhung der Weitergabe von Fotos und Videos mit sexuellen Handlungen
5.3.1. Entgegen der Vorinstanz geht es nur in untergeordnetem Mass darum, ob
sich tatsächlich Aufnahmen mit sexuellen Handlungen im Besitz des Beschuldig-
ten befanden (Urk. 53 S. 43), sondern ob dieser mit dem Weitergeben solcher
Aufnahmen an die Verwandten der Privatklägerin diese genötigt hat, bei ihm zu
bleiben. Allein mit dem Nachweis, dass sich auf dem Mobiltelefon des Beschuldig-
ten keine sexuellen Handlungen beinhaltenden Fotos oder Videos befanden
(Urk. D1/11/8), ist der Beschuldigte noch nicht entlastet. Er könnte die Privat-
klägerin auch mit der unwahren Behauptung genötigt haben können, er sei im
Besitz solcher Bilder und Videos und werde diese weitergeben.
5.3.2. Die Privatklägerin gab zu Protokoll, nicht zu wissen, ob entsprechende
Fotos oder Videoaufnahmen überhaupt vorhanden gewesen seien (Urk. D1/4/2
S. 6, Prot. I S. 24). Auf den Vorhalt der Staatsanwältin, es seien keine solchen
Aufnahmen auf den Geräten des Beschuldigten gefunden worden, erklärte die
Privatklägerin, er habe ihr dies aber geschrieben (Urk. D1/4/3 S. 40). Daraus kann
geschlossen werden, dass er ihr nie solche Aufnahmen gezeigt hat. Es fällt in
diesem Zusammenhang auf, dass die Privatklägerin offenbar ohne weiteres der
Behauptung des Beschuldigten, er sei im Besitz solcher Aufnahmen, Glauben
schenkte, ohne solche je gesehen oder eine entsprechende Aufnahme bemerkt
zu haben. Soweit der Vertreter der Privatklägerin anführt, es passe "total nicht ins
Bild des Beschuldigten", wenn dieser behaupte, er hätte intime Bilder der Privat-
klägerin jeweils sofort gelöscht und es dafür keinen Grund gebe (Urk. 75 S. 16),
ist dem Folgendes entgegenzuhalten: Der Beschuldigte war zum Zeitpunkt der
Beziehung mit der Privatklägerin verheiratet und hatte zwei Töchter, weshalb

- 21 -
nachvollziehbar ist, dass er intime Fotos der Privatklägerin nach Erhalt sogleich
wieder löschte, um zu vermeiden, dass seine Familienmitglieder diese entdecken.
5.3.3. Der Beschuldigte hat mit der Vorinstanz konstant bestritten, die Privatkläge-
rin mit der Androhung genötigt zu haben, er werde Bilder und Videos der Privat-
klägerin mit sexuellem Inhalt weiteren Personen zugänglich machen, sollte sie die
Beziehung mit ihm nicht verlängern.
5.3.4. Betreffend die Notiz "Es gibt Video und Bild" auf dem Kontoauszug des Be-
schuldigten ist anzuführen, dass daneben ein handschriftlicher Pfeil auf das Wort
"K._____" (übersetzt: Ring) zeigt (Urk. D1/7/4), woraus zu schliessen ist, dass der
Beschuldigte damit einzig ausdrücken wollte, dass es vom Ring sowohl ein Video
wie auch eine Foto gibt. Mit dem entsprechenden Kontoauszug wollte der Be-
schuldigte im Sinne seiner Aussagen wohl einzig die Beziehung zwischen ihm
und der Privatklägerin belegen.
5.3.5. Als einziges, den Beschuldigten belastendes Beweismittel liegen die Aus-
sagen der Privatklägerin vor, wobei der Beschuldigte den Tatvorwurf stets von
sich wies. Da die Aussagen der Privatklägerin nicht vollends überzeugen, beste-
hen Zweifel daran, ob sich der Sachverhalt in Bezug auf die Androhung der Wei-
tergabe von Fotos und Videos mit sexuellen Handlungen wie angeklagt zugetra-
gen hat.
5.4. Androhung der Übergabe des Überweisungsbelegs von Fr. 1'000.-- an den
Ehemann der Privatklägerin
Es kann betreffend diesen Anklagesachverhalt vollumfänglich auf die zutreffenden
vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 53 S. 43 f.; Art. 82 Abs. 4
StPO). Mit der Vorinstanz hatte der Beschuldigte mit der Androhung, er werde
den Überweisungsbeleg dem Ehemann der Privatklägerin zeigen, gar kein Nöti-
gungsmittel in der Hand, da ihr die Beziehung zu ihrem Mann gemäss ihren eige-
nen Aussagen nichts mehr sagte, es ihr egal war und dieser ohnehin bereits über
die Beziehung in Kenntnis gesetzt worden war (Prot. I S. 25 u. S. 28). Bei der
Staatsanwaltschaft gab die Privatklägerin zu Protokoll, der Beschuldigte habe ge-

- 22 -
sagt, er würde ihrem Mann den Beleg zeigen, damit dieser den Betrag zahle.
Falls sie ihm den Betrag nicht zurückzahlen würde, würde er ihrem Mann zuerst
die Fotos etc. und dann den Überweisungsbeleg zeigen (Urk. 1/4/3 S. 42). An-
lässlich der Hauptverhandlung erklärte sie, dass es für den Beschuldigten eine
Genugtuung gewesen sei, dass ihr Mann von der Geldüberweisung erfahren
könnte (Prot. I S. 25). Entsprechend hat nicht einmal die Privatklägerin geltend
gemacht, der Beschuldigte habe ihr angedroht, er würde ihrem Ehemann den
Überweisungsbeleg über die Fr. 1'000.-- vorlegen, wenn sie die Beziehung mit
dem Beschuldigten nicht weiterführe. Folglich ist der Anklagesachverhalt betref-
fend die Androhung der Übergabe des Überweisungsbelegs von Fr. 1'000.-- an
den Ehemann der Privatklägerin nicht erstellt.
5.5. Androhung der Bekanntgabe der Beziehung des Beschuldigten mit der Pri-
vatklägerin an einen erweiterten Personenkreis
Die Privatklägerin gab bei der Staatsanwaltschaft zu Protokoll, der Beschuldigte
habe ihr, als sie die Beziehung nicht habe weiterführen wollen, während der
Trennungsphase gesagt, er würde ihrem Ehemann und ihrer Familie von der Be-
ziehung erzählen (Urk. D1/4/3 S. 39). Daraus geht nicht hervor, dass die Privat-
klägerin dem Beschuldigten hier überhaupt vorwirft, sie durch diese Androhung
dazu genötigt zu haben, länger in der Beziehung mit dem Beschuldigten zu ver-
bleiben. Dementsprechend kann der Anklagesachverhalt in Bezug auf die Be-
kanntgabe der Beziehung des Beschuldigten mit der Privatklägerin an einen er-
weiterten Personenkreis nicht erstellt werden.
5.6. Fazit
Die Anklagesachverhalte in Anklageziffer 1.4 lassen sich gestützt auf obige Aus-
führungen nicht erstellen, weshalb der Beschuldigte vom Vorwurf der mehrfachen
Nötigung gemäss Anklageziffer 1.4 freizusprechen ist.

- 23 -
III. Strafe
Die von der Vorinstanz festgesetzte Strafe wurde von keiner Seite angefochten.
Da die Strafzumessung der Vorinstanz weder gesetzeswidrig noch unbillig ist
(Art. 404 Abs. 2 StPO), ist diese zu bestätigen und der Beschuldigte ist mit einer
Geldstrafe von 60 Tagesätzen zu Fr. 20.-- zu bestrafen.
IV. Zivilforderungen
1. Schadenersatz
Die Privatklägerin fordert vom Beschuldigten Schadenersatz, ohne jedoch Belege
für den ihr entstandenen Schaden beizubringen (Urk. 55 S. 1). Da der Schaden
vom Beschuldigten bestritten wird (Urk. 79 S. 2) , ist diese Forderung mit der Vor-
instanz (Urk. 53 S. 63 f.) gemäss Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg zu
verweisen.
2. Genugtuung
Da der Beschuldigte zum Nachteil der Privatklägerin einzig wegen einfacher Kör-
perverletzung schuldig gesprochen wird und weder begründet noch ausreichend
belegt wurde, inwiefern die Privatklägerin durch diesen Vorfall eine Beeinträchti-
gung ihres Wohlbefindens von gewisser Intensität erlitt, ist die Genugtuungs-
forderung mit der Vorinstanz (Urk. 53 S. 65) abzuweisen.
V. Kosten und Entschädigung
1. Erstinstanzliche Kosten
Ausgangsgemäss ist das erstinstanzliche Kosten-, Entschädigungs- und Genug-
tuungsdispositiv (Dispositiv-Ziffer 8-10) zu bestätigen.

- 24 -
2. Zweitinstanzliche Kosten
Die Privatklägerin unterliegt mit all ihren Anträgen. Da ihr die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt wurde (Urk. D1/18/9), hat sie die Kosten des Berufungs-
verfahrens, inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung und diejenigen der
unentgeltlichen Rechtsvertretung, nicht zu tragen; sie werden auf die Gerichts-
kasse genommen. Der amtliche Verteidiger und der unentgeltliche Vertreter der
Privatklägerin werden entsprechend ihrer Honorarnoten (Urk. 80 u. Urk. 77) für
das Berufungsverfahren pauschal mit Fr. 4'600.-- bzw. mit Fr. 9'000.-- entschä-
digt.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 27. April
2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig:
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
(Anklagepunkt 1.2),
− des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Motorfahrzeug, andere
Gründe) im Sinne von Art. 91 Abs. 2 SVG in Verbindung mit
Art. 31 Abs. 2 [recte: SVG] sowie Art. 2 Abs. 1 und Abs. 2 lit. c
VRV (Anklagepunkt 1.5),
− des Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Alkoholeinwirkung) im
Sinne von Art. 91 Abs. 1 lit. a SVG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1
der Verordnung der Bundesversammlung über Blutalkoholgrenz-
werte im Strassenverkehr (Anklagepunkt 1.5), sowie
− der Übertretung des BG über die Betäubungsmittel im Sinne von
Art. 19a BetmG (Anklagepunkt 1.5).
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen:
− (…)

- 25 -
− vom Vorwurf der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 StGB
(Anklagepunkt 1.3),
− (…)
− vom Vorwurf der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
(Anklagepunkt 1.2).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit (…) einer Busse von Fr. 1'000.--.
4. (…)
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren
Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
6. (…)
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 5'500.– Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 1'586.30 Auslagen Vorverfahren (Gutachten)
Fr. 17.20 Entschädigung Zeuge
Fr. 881.25 Entschädigung Dolmetscher im Vorverfahren
Fr. Vertreter der Privatklägerin (erfolgt mit separatem Beschluss)
Fr. 12'618.25 amtl. Verteidigungskosten
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
8. (…)
9. (…)
10. (…)
11. (Mitteilungen)
12. (Rechtsmittel)
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 26 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird freigesprochen
− vom Vorwurf der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB
(Anklagepunkt 1.1) sowie
− vom Vorwurf der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB
(Anklagepunkt 1.2 und 1.4).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 20.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin wird auf den Zivilweg ver-
wiesen.
5. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin wird abgewiesen.
6. Das erstinstanzliche Kosten-, Entschädigungs- und Genugtuungsdispositiv
(Dispositiv-Ziffer 8-10) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die übrigen Kosten
betragen:
Fr. 4'600.-- amtliche Verteidigung
Fr. 9'000.-- unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, wer-
den auf die Gerichtskasse genommen.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

- 27 -
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA (Urk. 57)
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
− das Strassenverkehrsamt, Administrativmassnahmen, Lessingstr. 33,
8090 Zürich, betr. PIN-Nr. 00.011.302.807
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 28 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 9. März 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. C. Grieder