zh_obergericht · SB130053 · 2013-05-02 · de
Nötigung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130053-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Oberrichter lic. iur. C. Prinz sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. C. Baumgartner
Urteil vom 2. Mai 2013
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. H. Bebié,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Nötigung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 1. Abteilung -
Einzelgericht, vom 4. Dezember 2012 (GG120234)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 26. September
2012 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 14).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 47)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 70.–, wovon
bis und mit heute 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
4. Der Privatkläger B._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 50.– Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung, der Verteidigung und des gerichtlichen Verfahrens werden
dem Beschuldigten auferlegt.
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 67):
1. Es sei der Beschuldigte in Abänderung von Dispositiv Ziff. 1 des Urteils des
Bezirksgerichts Zürich vom 4. Dezember 2012 vom Tatvorwurf der Nötigung
gemäss Art. 181 StGB freizusprechen;
2. es sei in Abänderung von Dispositiv Ziff. 2 und 3 des Urteils des Bezirksge-
richts Zürich vom 4. Dezember 2012 die Geldstrafe von 30 Tagessätzen bei
einem Tagessatz von CHF 70.--, unter Gewährung des bedingten Strafvoll-
zuges, mit einer Probezeit von 2 Jahren, ersatzlos aufzuheben;
3. eventualiter sei in Abänderung von Dispositiv Ziff. 2 und 3 des Urteils
des Bezirksgerichts Zürich vom 4. Dezember 2012 die Geldstrafe von
30 Tagessätzen bei einem Tagessatz von CHF 70.00, auf eine Geldstrafe
von höchstens 10 Tagessätzen bei einem Tagessatz von CHF 10.00, unter
Gewährung des bedingten Strafvollzugs, herabzusetzen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8% MwSt zu Lasten des
Staates.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 56)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Des Privatklägers B._____:
(schriftlich, sinngemäss, Urk. 57)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Umfang der Berufung
1. Vorinstanzliches Urteil
1.1. Mit Urteil vom 4. Dezember 2012 sprach das Bezirksgericht Zürich, 1. Abtei-
lung - Einzelgericht, den Beschuldigten der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB
schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
Fr. 70.--, wovon 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt; die Probezeit wurde
dabei auf 2 Jahre festgesetzt (vgl. Urk. 47 S. 45, Dispositiv-Ziffer 1 - 3). Weiter
verwies die Vorinstanz den Privatkläger mit seinem Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses (vgl. Dispositiv-Ziffer 4), setzte die Kosten fest
(Dispositiv-Ziffer 5) und auferlegte diese dem Beschuldigten (Dispositiv-Ziffer 6).
1.2. Mit Eingabe vom 12. Dezember 2012 liess der Beschuldigte dagegen Beru-
fung anmelden und um Zustellung des begründeten Urteils ersuchen (vgl. Urk.
41). Am 21. Februar 2013 erstattete die erbetene Verteidigung die Berufungser-
klärung (vgl. Urk. 49). Darin stellte sie die folgenden Anträge: (vgl. Urk. 49 S. 2):
1. Es sei der Beschuldigte in Abänderung von Dispositiv Ziff. 1 des
Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 4. Dezember 2012 vom
Tatvorwurf der Nötigung gemäss Art. 181 StGB freizusprechen;
2. es sei in Abänderung von Dispositiv Ziff. 2 und 3 des Urteils
des Bezirksgerichts Zürich vom 4. Dezember 2012 die Geldstrafe
von 30 Tagessätzen bei einem Tagessatz von CHF 70.00, unter
Gewährung des bedingten Strafvollzuges, ersatzlos aufzuheben;
3. eventualiter sei in Abänderung von Dispositiv Ziff. 2 und 3 des
Urteils des Bezirksgericht Zürich vom 4. Dezember 2012 die
Geldstrafe von 30 Tagessätzen bei einem Tagessatz von
CHF 70.00, auf eine Geldstrafe von höchstens 10 Tagessätzen
bei einem Tagessatz von CHF 10.00, unter Gewährung des
bedingten Strafvollzuges, herabzusetzen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
Unangefochten blieben die Dispositiv-Ziffern 4 [Zivilpunkt] und 5 [Kosten-
festsetzung] (Urk. 49 S. 2, Prot. II S. 5).

- 5 -
1.3. Mit Eingabe vom 4. März 2013 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf
Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzliches Urteils
(vgl. Urk. 56). Gleichzeitig erklärte sie, dass sie sich am weiteren Verfahren nicht
aktiv beteiligen werde.
1.4. Mit Schreiben vom 11. März 2013 teilte sodann der Privatkläger mit, der
Entscheid der Vorinstanz vom 4. Dezember 2012 sei seines Erachtens korrekt
(vgl. Urk. 57). Weiter erklärte er, er teile die Auffassung der Verteidigerin nicht,
wonach seine Aussagen stärker gewichtet worden seien. Das Gericht habe
vielmehr objektiv entschieden (vgl. Urk. 57). Damit stellte der Privatkläger
sinngemäss einen Bestätigungsantrag.
1.5. In der Folge wurde zur Berufungsverhandlung vorgeladen, welche am 2. Mai
2013 stattfand.
2. Umfang der Berufung
2.1. Gestützt auf die oben zitierte Berufungserklärung sind Dispositiv- Ziffer 4
(Zivilpunkt) und Dispositiv- Ziffer 5 (Kostenfestsetzung) des vorinstanzlichen
Urteils nicht angefochten und daher in Rechtskraft erwachsen, was festzustellen
ist. Die übrigen Ziffern stehen zur Disposition und bilden daher Berufungs-
gegenstand.
II. Beweisanträge
1. Beweisanträge im Untersuchungsverfahren
1.1. Die Verteidigung stellte im Untersuchungsverfahren Beweisanträge (vgl.
Urk. 9/2), namentlich die Einvernahme oder Einholung eines schriftlichen Berichts
von C._____ der D._____ und die Einvernahme einer vom Beschuldigten zu
bezeichnenden Lehrperson zu den Vorkommnissen vom 31. Januar 2012, welche
die Staatsanwaltschaft ablehnte (vgl. Urk. 9/3).

- 6 -
2. Beweisanträge im erstinstanzlichen Verfahren
2.1. Im vorinstanzlichen Verfahren wiederholte die Verteidigung den Beweis-
antrag auf Einvernahme oder Einholung eines schriftlichen Berichts von C._____
der D._____ (vgl. Urk. 18). Der Privatkläger verlangte die Ablehnung dieses An-
trages und beantragte gleichzeitig die Einvernahme von Prof. E._____ und
F._____ (vgl. Urk. 22). Die Vorinstanz lehnte in der Folge die Befragung von
F._____ ab und liess die Beweisanträge betreffend Einholung schriftlicher Berich-
te von C._____ und von Prof. E._____ zu (vgl. Urk. 26), welche sie am 15. No-
vember 2012 auch anforderte (vgl. Urk. 29 und 30).
2.2. Mit Eingabe vom 26. November 2012 liess die C1._____ Treuhand
einen schriftlichen Bericht von C._____ einreichen (vgl. Urk. 31). Gleichzeitig
wurden das Organisationsreglement des Verwaltungsrates der D._____ AG samt
Anhang I (Verteilung der Aufgaben und Kompetenzen) sowie der Anstellungsver-
trag zwischen der D._____ AG und B1._____ (Ehefrau des Privatklägers) vom
30. Januar 2012 eingereicht (vgl. Anhänge in Urk. 31). Der schriftliche Bericht von
Prof. E._____ ging bei der Vorinstanz am 29. Januar 2013, mithin nach der am 4.
Dezember 2012 erfolgten Urteilsfällung ein (vgl. Urk. 44).
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf und Ausgangslage
1.1. Dem Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, er habe durch
seine am Abend des 31. Januar 2012 um ca. 20.00 Uhr getätigten Äusserung den
Privatkläger B._____ in dermassen grosse Angst versetzt, dass dieser dem Willen
des Beschuldigten gefolgt sei und die ihm von der D._____ angebotene Arbeits-
stelle nicht angetreten habe. Konkret habe der Beschuldigte dem Privatkläger in
albanischer Sprache gesagt, falls dieser die Reinigung der D._____ übernehme,
würde er sich nicht daran erfreuen und der Beschuldigte werde seine Familie
verlieren. Diese Äusserung habe der Privatkläger als Ankündigung aufgefasst, der
Beschuldigte werde ihn töten, wenn er die Reinigung der D._____ übernehme
(vgl. Anklage Urk. 14).

- 7 -
1.2. Der Beschuldigte bestritt sowohl in der Untersuchung als auch vor Vor-
instanz den der Anklage zugrunde liegenden Sachverhalt (vgl. Urk. 5/1 A. 1 und
3, Urk. 5/2 S. 2 und S. 4 ff., Urk. 5/3 S. 2 f., Urk. 33 S. 3 ff.).
1.3. Anlässlich der Berufungsverhandlung hielt der Beschuldigte an seiner
Bestreitung fest (vgl. Urk. 66 S. 5), womit der diesbezügliche Sachverhalt zu
erstellen ist.
2. Grundsätze der Beweiswürdigung, vorhandene Beweismittel und
Verwertbarkeit
2.1. Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid die theoretischen Grundsätze der
richterlichen Beweiswürdigung wiedergegeben, worauf vorab verwiesen werden
kann und darauf hingewiesen, dass bei der Abwägung von Aussagen zwischen
der Glaubwürdigkeit einer Person und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu
unterscheiden ist (vgl. Urk. 47 S.19 und S. 21, Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.2. Die Anklägerin stützt den Anklagevorwurf im Wesentlichen auf die Aussagen
des Privatklägers B._____ (vgl. Urk. 5/4 und 5/5) sowie auf diejenigen des Zeu-
gen G._____ (vgl. Urk. 5/7 und 5/8).
2.3. Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel korrekt aufgeführt und in
ihrem Entscheid die Aussagen des Beschuldigten (vgl. Urk. 5/1, Urk. 5/2, Urk. 5/3
und Urk. 33), des Privatklägers B._____ (vgl. Urk. 5/4 und Urk. 5/5), der Zeugen
H._____ und G._____ (vgl. Urk. 5/6, 5/7 und 5/8) sowie den schriftlichen Bericht
von C._____, der mit zwei Urkunden eingereicht wurde (vgl. Urk. 31), ausführlich
wiedergegeben, so dass vorliegend zur Vermeidung von unnötigen Wiederholun-
gen darauf verwiesen werden kann (vgl. Urk. 47 S. 6 - 19, vgl. Art. 82 Abs. 4
StPO). Sodann befinden sich in den Akten diverse Urkunden (vgl. Anhänge zu
Urk. 5/5), so insbesondere der (nebst von C._____ auch) vom Privatkläger einge-
reichte Anstellungsvertrag zwischen der D._____ und der Ehefrau des Privatklä-
gers sowie die Kündigung des Vertrages seitens des Privatklägers und seiner
Ehefrau gegenüber dem Beschuldigten (vgl. Anhänge zu Urk. 5/5). Weiter ging
bei der Vorinstanz – allerdings nach ergangenem Urteil – auch der bei Prof.
E._____ angeforderte schriftliche Bericht ein (vgl. Urk. 44).

- 8 -
2.4. Während die Einvernahmen in prozessualer Hinsicht allesamt korrekt
erfolgten, ist im Folgenden die Frage nach der Verwertbarkeit der eingeholten
schriftlichen Berichte (vgl. Urk. 31 und Urk. 44) zu erörtern.
2.4.1. Nach Art. 145 StPO kann die Strafbehörde eine einzuvernehmende Person
einladen, an Stelle einer Einvernahme oder zu ihrer Ergänzung einen schriftlichen
Bericht abzugeben. Die Lehre ist dabei einhellig der Meinung, die im Zentrum
jedes Strafverfahrens stehenden Einvernahmen der beschuldigten Person wie
auch von Zeugen, sollten nicht zuletzt mit Rücksicht auf die einzuhaltenden Teil-
nahme- und Fragerechte nach Art. 147 StPO, grundsätzlich nicht durch solche
Berichte ersetzt werden, weshalb die schriftlichen Einvernahmen nur sehr zurück-
haltend Anwendung finden und die Ausnahme bleiben sollten (vgl. hierzu Schmid,
StPO Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2009, Art. 145 N 1 und 2; vgl. auch
Schmid, Handbuch StPO, Zürich/St. Gallen 2009, N 817; vgl. weiter Godenzi in
Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung [StPO], Zürich-Basel-Genf 2010, Art. 145 N 5 ff.; vgl. sodann BSK StPO -
Häring, Basel 2011, Art. 145 N 6 ff.).
Die Möglichkeit nämlich, schriftliche Berichte einzuholen, darf keine Einschrän-
kung der Parteirechte zur Folge haben, welcher Grundsatz sowohl gegenüber der
Person, die schriftlich einvernommen wird, als auch gegenüber der beschuldigten
Person oder einer anderen Partei, die vom Inhalt einer schriftlichen Einvernahme
betroffen ist, wirkt (vgl. BSK StPO - Häring, Basel 2011, Art. 145 N 10 und 11).
Freilich wird die Verwertungsproblematik durch das Einverständnis der Parteien
mit dem Vorgehen nach Art. 145 StPO insofern entschärft, als dies als ein – auf
den Berichtsinhalt beschränkter – Verzicht auf die Ausübung des Teilnahmerechts
zu werten ist, womit ein Verwertungsverbot nach Art. 147 Abs. 4 dahinfällt
(vgl. Godenzi in Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO], Zürich-Basel-Genf 2010, Art. 145 N 11 mit weiteren
Hinweisen auf die Botschaft und weitere Literatur). Dennoch ist festzuhalten, dass
der Beweiswert solcher Berichte beschränkt ist: Sie treten zwar, soweit ihr
Wahrheitsgehalt nicht bestritten ist, an die Stelle einer Einvernahme. Sofern aber
ein solcher Bericht, dessen Inhalt von einer Partei bestritten wird, beweismässig

- 9 -
bedeutsam ist, ist die betreffende Person zusätzlich einzuvernehmen (vgl. hierzu
Schmid, StPO Praxiskommentar, Zürich/ St. Gallen 2009, Art. 145 N 7).
2.4.2. Für die im vorliegenden Verfahren eingeholten Berichte (Urk. 31 und
Urk. 44) gilt demnach was folgt:
2.4.3. Der von C._____ angeforderte schriftliche Bericht (vgl. Urk. 29) wurde mit
Begleitschreiben der C1._____ Treuhand vom 26. November 2012 eingereicht
und traf bei der Vorinstanz am 27. November 2012 ein (vgl. Beiblatt
zu Urk. 31). Dem Bericht beigelegt wurden das Organisationsreglement des Ver-
waltungsrates der "D._____ AG" vom 21. November 2001 samt Anhang I zu die-
sem Reglement sowie der Anstellungsvertrag zwischen der "D._____ AG" und
B1._____ vom 30. Januar 2012, welch letztere Urkunde bereits vom Privatkläger
eingereicht wurde (vgl. Anhang zu Urk. 5/5). Dem Schreiben der Verteidigung
vom 6. Dezember 2012 kann entnommen werden, dass dieser Bericht in der Fol-
ge sowohl dem Beschuldigten als auch der Verteidigung zugestellt wurde (vgl.
Urk. 39), wozu sich die Verteidigung an der Hauptverhandlung auch äusserte.
2.4.4. Der schriftliche Bericht von Prof. E._____ vom 24. Januar 2012 ging bei der
Vorinstanz am 29. Januar 2012, mithin nach der erstinstanzlichen
Urteilsfällung, ein (vgl. Urk. 44). Dieser wurde den Parteien mit Schreiben vom
30. Januar 2013 zugestellt (vgl. Urk. 45). Die Verteidigung äusserte dazu an der
Berufungsverhandlung, der Bericht sei erst nach der Urteilsfällung und damit zu
spät eingereicht worden. Sie gehe deshalb davon aus, dass er nicht berücksich-
tigt werde. Im Übrigen werde bestritten, dass der Inhalt dieses Berichts der Wahr-
heit entspreche. Für den Fall, dass das Gericht beabsichtige den Bericht zu be-
rücksichtigen, so beantrage sie, das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen
und sämtliche Parteien nochmals zu befragen (Urk. 67 S. 9).
2.4.5. Nachdem der Bericht von Prof. E._____ erst nach der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung eingereicht wurde, die Verteidigung den Inhalt des
Berichts als unzutreffend bezeichnete und verlangte, sämtliche Parteien seien
dazu zu befragen, womit zum Vornherein kein Verzicht auf die Teilnahmerechte
vorliegt, ist von der Verwertung des Berichts abzusehen.

- 10 -
3. Würdigung
3.1. In ihrem Entscheid setzte sich die Vorinstanz vorerst mit der Glaubwürdig-
keit der einvernommenen Personen auseinander.
3.1.1. Zur Glaubwürdigkeit des Beschuldigten strich die Vorinstanz die Interessen-
lage aufgrund seiner prozessualen Stellung hervor, welche nicht zuletzt aufgrund
der Tatsache, dass er auch nicht zur Wahrheit verpflichtet ist, eine gewisse
kritische Zurückhaltung bei der Würdigung dessen Aussagen nahelegt (vgl.
Urk. 47 S. 19 f.).
3.1.2. Zutreffend legte die Vorinstanz sodann dar, dass auch der Privatkläger
– selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er als Auskunftsperson unter
dem Hinweis auf die Strafbarkeit im Sinne der Art. 303, 304 und 305 StGB befragt
wurde – als direkt Geschädigter des dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikts,
den Ereignissen nicht gänzlich neutral gegenüber steht. In diesem Zusammen-
hang wies die Vorinstanz zudem korrekt auf die Erklärung des Privatklägers hin,
mit dem Beschuldigten verfeindet zu sein (vgl. Urk. 47 S. 20 unter Hinweis auf
Urk. 5/5 S. 2) und auf die zwischen ihm und dem Beschuldigten langjährige ar-
beitsrechtliche Beziehung, welche unmittelbar vor dem zur Diskussion stehenden
Vorfall beendet wurde und aus welcher der Privatkläger zivilrechtliche Ansprüche
ableitet, womit er in diesem Verfahren durchaus auch wirtschaftliche Interessen
verfolgt (vgl. Urk. 47 S. 20).
3.1.3. Trotz Befragung als Zeugen, mithin unter der Wahrheitspflicht nach Art. 307
StGB, ist mit der Vorinstanz weiter die familiäre und geschäftliche Beziehung von
H._____ zum Beschuldigten nicht ausser Acht zu lassen, zumal es sich
dabei um dessen Sohn handelt, der auch im Geschäft des Beschuldigten
beschäftigt ist (vgl. Urk. 47 S. 20).
3.1.4. Schliesslich ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass der unter Wahr-
heitspflicht als Zeuge einvernommene G._____ zwar weder zum Beschuldigten
noch zum Privatkläger private Beziehungen pflegte, dass er indessen – nach sei-
ner Darstellung – in seiner damaligen Stellung bei der D._____ bezüglich der
Schulreinigung sowohl geschäftliche Kontakte zum Beschuldigten als auch zum

- 11 -
Privatkläger als dessen damaliger Angestellter unterhielt, wobei er den Privatklä-
ger selbst als Arbeitnehmer der D._____ verpflichten wollte (vgl. Urk. 47 S. 21 un-
ter Hinweis auf Urk. 5/8 S. 2). Mit der Vorinstanz sind indessen keine Anhalts-
punkte auszumachen, welche auf eine weitergehende als nur geschäftliche oder
gar freundschaftliche Beziehung zwischen dem Zeugen G._____ und dem
Privatkläger hindeuteten oder aber auf eine Absprache dieses Zeugen mit dem
Privatkläger, um dem Beschuldigten zu schaden bzw. ihn zu Unrecht zu belasten,
wie dies der Beschuldigte und die Verteidigung unterstellen (vgl. Urk. 5/2 S. 5 und
Urk. 35 S. 9). Entgegen der Verteidigung (vgl. Urk. 35 S. 9) ist ebenso wenig ein
Eigeninteresse des Zeugen G._____ ersichtlich, den Beschuldigten zu Unrecht zu
belasten.
3.1.5. Die Vorinstanz hielt schliesslich zutreffend fest, dass das Interesse einer
aussagenden Person am Prozessausgang oder die persönliche Bindung zu ande-
ren Prozessbeteiligten für sich allein indessen noch kein Grund bildeten, ihren
Aussagen zu misstrauen und dass erst das Hinzutreten weiterer – in dieselbe
Richtung weisender – Indizien begründeten Anlass gibt, Aussagen als unzuver-
lässig zu verwerfen. Denn bei der Würdigung der Aussagen ist in erster Linie nicht
die prozessuale Stellung der Aussagenden bzw. ihre allgemeine Glaubwürdigkeit
massgebend, sondern der materielle Gehalt, mithin die Glaubhaftigkeit ihrer
Ausführungen (vgl. Urk. 47 S. 21 mit Hinweisen).
3.2. Entsprechend setzte sich die Vorinstanz mit der Glaubhaftigkeit der Aus-
sagen der Einvernommenen auseinander. Vorweg ist diesbezüglich festzuhalten,
dass die Vorinstanz in allen Teilen eine ausführliche und akkurate Beweiswürdi-
gung vornahm, auf welche grundsätzlich verwiesen werden kann (Urk. 47
S. 21 ff., Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden Ausführungen knüpfen daher
an die vorinstanzlichen Erwägungen an und werden der besseren Lesbarkeit
wegen – abgesehen von einzelnen Ergänzungen und Präzisierungen – haupt-
sächlich wiederholt.
3.2.1. Bezüglich der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten gelangte
die Vorinstanz nach eingehender Analyse (vgl. Urk. 47 S. 21 ff.) zum folgenden
Schluss: Zwar seien seine Aussagen zumindest bezüglich der äusseren Umstän-

- 12 -
de der Vorgänge in der D._____ des 31. Januars 2012 glaubhaft. Indessen be-
stünden aufgrund der ausweichenden Antworten auf Fragen zu seiner Reaktion
auf die Kündigungen durch die D._____ und durch den Privatkläger B._____ er-
hebliche Zweifel daran, ob der Beschuldigte wirklich gelassen damit umging oder
ob ihn diese Kündigungen vielleicht doch intensiver belasteten als er dies geschil-
dert habe. Zudem weise das Beweisergebnis darauf hin, dass der Beschuldigte
sich in einem emotionalen, und nicht wie er selbst geltend mache, in einem nüch-
ternen und sachlichen Zustande befunden habe (vgl. dazu Urk. 47 S. 23).
Im Einzelnen ist zwar zutreffend, dass in den verschiedenen Einvernahmen des
Beschuldigten zur Vorgeschichte und zum Ablauf des Geschehens am Abend des
31. Januar 2012 keine wesentlichen Widersprüche erkennbar sind (so auch die
Vorinstanz in Urk. 47 S. 21 f.). In Ergänzung zur Würdigung der Vorinstanz(vgl.
Urk. 47 S. 21 ff.), fällt indessen vorerst auf, dass der Beschuldigte anlässlich der
ersten polizeilichen Befragung sich äusserst negativ über den Privatkläger
äusserte. So begnügte er sich nicht damit, den Nötigungsvorwurf pauschal zu
bestreiten, sondern fügte noch an, er mache sein Leben "nicht für so einen Idioten
kaputt" (vgl. Urk. 5/1 S. 3) und antwortete auf die Frage, wieso der Privatkläger so
etwas sage, es fehle "ihm im Kopf", er sei "ein Dubbel" (a.a.O.), wobei er in
Widerspruch dazu immerhin einräumte, es immer gut mit dem Privatkläger gehabt
und früher nie mit ihm Streit gehabt zu haben (vgl. Urk. 5/2 S. 2 und Urk. 5/1
S. 4). Nachdem er selber schilderte, nach der bereits Ende 2011 bzw. Anfang
2012 erfolgten Kündigung seitens der D._____, jener Institution nach einem Ge-
spräch eine neue (billigere) Offerte für die Reinigung unterbreitet zu haben, was
ihm indessen eine Absage eintrug (vgl. Urk. Urk. 5/1 S. 2 bzw. Urk. 5/2 S. 3), und
er selbst anlässlich der Einvernahme vom 11. September 2012 eine Wiederertei-
lung des Reinigungsauftrages der D._____ an die A._____-Reinigung als möglich
bzw. noch offen stehend bezeichnete (vgl. Urk. 5/3 S. 4), will die Vehemez, mit
welcher er wiederholt betonte, er sei nicht auf den Reinigungsauftrag der D._____
angewiesen gewesen (vgl. Urk. 5/2 S. 3 und Urk. 5/3 S. 3), die Kündigung habe
ihm nicht geschadet (vgl. Urk. 5/2 S. 3) nicht einleuchten. Denn die erwähnten
Bemühungen und sein Engagement widerspiegeln sein grosses Interesse – wenn
auch nicht einzig in wirtschaftlicher Hinsicht – um eine Fortsetzung jenes Reini-

- 13 -
gungsauftrages. Dies offenbart auch die Tatsache, dass der Beschuldigte gleich
nach Erhalt der Kündigung der Eheleute B._____ mit dem Privatkläger ein klären-
des Gespräch suchte. Dies alles lässt mit der Vorinstanz den Schluss zu, dass
der Verlust des Reinigungsauftrages mit der D._____ dem Beschuldigten offen-
sichtlich nicht einfach – wie von diesem behauptet – gleichgültig war, weshalb
seine anderslautenden Aussagen nicht überzeugen und daher als nicht glaubhaft
erscheinen.
Wenn die Vorinstanz die Darstellung des Beschuldigten zum Inhalt seiner Äusse-
rung gegenüber dem Privatkläger damit festhielt, er habe jenem nur gesagt, dass
er gerichtlich gegen ihn vorgehen wolle (vgl. Urk. 47 S. 22), so ist präzisierend
anzumerken, dass er in der ersten Einvernahme lediglich äusserte, dem Privat-
kläger gesagt zu haben, dass er "das" (d.h. die Arbeit bei der D._____ selber wei-
ter machen) nicht tun dürfe, "dies sei so im Gesetz" (vgl. Urk. 5/2 S. 2). Erst in der
zweiten Einvernahme, mithin über sechs Monate später, behauptete er, dem
Privatkläger gesagt zu haben, er werde einen Anwalt beiziehen, er würde nicht
diskutieren (vgl. Urk. 5/2 S. 2) bzw. er (der Privatkläger) habe nicht gesetzlich
gehandelt, er würde "vor Gericht gehen und fertig" (vgl. Urk. 5/2 S. 4). Immerhin
deuten diese selber zugestandenen Äusserungen des Beschuldigten dem Privat-
kläger gegenüber klar darauf hin, dass er ihm Konsequenzen für den Fall der
Übernahme des Reinigungsauftrages in Aussicht stellte (so auch Vorinstanz, vgl.
Urk. 47 S. 23).
Bei der geschilderten Ausgangslage werfen auch die Aussagen des Beschuldig-
ten zu seinem Gemütszustand an jenem Tag Fragen auf. Bereits die Vorinstanz
wies auf seine Reaktionen zu den Fragen zu seinem Gemütszustand vor und
während des Gesprächs mit dem Privatkläger hin (vgl. Urk. 47 S. 22). Wenn
nämlich der Beschuldigte solche Fragen mit Fragen beantwortete und auch auf
konkrete Fragen auszuweichen versuchte, so deutet dies klar auf eine Flucht-
tendenz hin, was ein Lügensignal ist. Weiter ist ausgehend davon, dass der
Beschuldigte an jenem Tag vom Privatkläger erfuhr, dass jener die Arbeit bei der
D._____ übernehmen wollte, was der Beschuldigte als unzulässig erachtete und
weswegen er dem Privatkläger Konsequenzen in Aussicht stellte, doch sehr un-

- 14 -
wahrscheinlich und damit unglaubhaft, dass der Beschuldigte dabei „ganz ruhig“
geblieben sein soll (vgl. Urk. 33 S. 4). Dies umso mehr, als der Beschuldigte in
der Einvernahme an der Berufungsverhandlung ausführte, es sei noch nie vorge-
kommen, dass er von einem Mitarbeiter konkurrenziert worden sei. Er habe sich
hintergangen gefühlt (Urk. 66 S. 7). Mitunter hat es sich entgegen den Angaben
des Beschuldigten nicht um eine übliche Kündigungssituation gehandelt (Urk. 5/2,
Urk. 66 S. 5, Urk. 67 S. 6).
Aber auch seine Reaktion auf Vorhalt des Schreibens von G._____ (vgl. Urk. 5/7)
irritiert. Denn der Beschuldigte lehnte es ab, dass ihm das erwähnte Schreiben –
obwohl dies auf Anregung seines Verteidigers geschah – weiter übersetzt wird mit
der Begründung, das stimme "alles nicht", die "beiden" (gemeint G._____ und der
Privatkläger) seien "Kollegen", er wisse "schon Bescheid" (vgl. Urk. 5/2 S. 5),
womit er das Schreiben ohne vollständige Kenntnis dessen Inhalts pauschal als
unzutreffend bezeichnete und nicht weiter darauf eingehen wollte Das Vorbringen
der Verteidigung, dem Beschuldigten sei aufgrund seiner Unschuld nichts ande-
res übrig geblieben, als den gegen ihn erhobenen Vorwurf pauschal zu bestreiten,
trifft damit nicht zu. Die diesbezügliche Kritik der Verteidigung am vorinstanzlichen
Urteil ist somit unbegründet (vgl. Urk. 67 S. 6).
3.2.2. Die Vorinstanz setzte sich sodann mit den Aussagen des Privatklägers ein-
gehend auseinander, worauf vorweg verwiesen werden kann (vgl. Urk. 47 S. 23 ff.
Art. 82 Abs. 4 StPO). Sie hielt korrekt fest, er habe die Vorkommnisse in der
D._____ an jenem 31. Januar 2012 sehr detailliert geschildert, dabei sowohl An-
gaben zu den jeweils beteiligten Personen, der Dauer und der Lautstärke des Ge-
sprächs und zu den Äusserungen aller Beteiligten gemacht. Zu Recht hielt die Vo-
rinstanz sodann fest, der Würdigung der Aussagen des Privatklägers zu dem, was
der Beschuldigte ihm konkret gesagt haben soll, käme besondere Bedeutung zu,
was eine genaue Analyse erfordere.
Mit der Vorinstanz fielen die Aussagen des Privatklägers zum Kerngeschehen
bzw. zu den vom Beschuldigten gemachten Drohungen spontan und im Wesentli-
chen widerspruchsfrei aus. Insbesondere die Kerndrohung des Beschuldigten,
wonach dieser dem Privatkläger wiederholt sagte (vgl. dazu die im vorinstanzli-

- 15 -
chen Urteil wiedergegebene Darstellung der einzelnen Aussagen, vgl. Urk. 47
S. 24 ff.), dass er den Vertrag nicht annehmen dürfe, da er sonst das Leben nicht
geniessen könne, womit der Beschuldigte gemeint habe, ihn umzubringen, und
der Beschuldigte seine Familie verlieren würde, wenn er ins Gefängnis gehen
würde, wurde vom Privatkläger in beiden Einvernahmen gleich geschildert. Es ist
zwar zutreffend, dass der Privatkläger im Gegensatz zur ersten, in der zweiten
Einvernahme die chronologische Reihenfolge der Geschehnisse etwas sprunghaft
schilderte. Indessen blieben seine Aussagen, die er im Übrigen was die zeitliche
Abfolge betrifft, von sich aus korrigierte (vgl. Urk. 5/5 S. 4), inhaltlich konstant. So
fasste bereits die Vorinstanz korrekt zusammen, die Kerndrohung des Beschul-
digten, der Privatkläger dürfe den Vertrag nicht annehmen, da er sonst das Leben
nicht geniessen könne und er (der Beschuldigte) seine Familie verlieren würde,
sei vom Privatkläger in beiden Einvernahmen zeitlich in der Cafeteria geortet
worden (vgl. Urk. 47 S. 25). In beiden Einvernahmen schilderte der Privatkläger
sodann, der Beschuldigte habe ihn erneut ermahnt, die Stelle nicht anzunehmen,
als dieser aus dem Gebäude gewiesen wurde (vgl. Urk. 5/4 S. 2 f. und Urk. 5/5
S. 4 und S. 10). Zu Recht wies die Vorinstanz im Übrigen unter Hinweis auf
Bender/Nack/Treuer (Tatsachenfeststellung vor Gericht, 3. Auflage, München
2007, S. 90) darauf hin, der Umstand, dass eine Aussage impulsiv und weniger
chronologisch gemacht werde, inhaltlich aber konstant bleibe, spreche eher für
eine realitätsbezogene und glaubhafte Aussage des Privatklägers.
Die Vorinstanz setzte sich sodann minutiös mit den Aussagen des Privatklägers
hinsichtlich der vom Beschuldigten ihm gegenüber ausgesprochenen Drohung
auseinander und schloss daraus, die Individualität dieser Aussage spreche als
weiteres Realitätskriterium für deren Glaubhaftigkeit (vgl. Urk. 47 S. 26 f.). Sie
erwog in diesem Zusammenhang, der Privatkläger habe sich nicht nur mit der
Aussage begnügt, der Beschuldigte habe ihm gedroht, ihn umzubringen, sondern
habe versucht, möglichst präzise darzulegen, was der Beschuldigte ihm gesagt
habe. In der Tat wies der Privatkläger selber darauf hin, dass er die in albanischer
Sprache erfolgte Aussage des Beschuldigten nicht korrekt auf Deutsch über-
setzen könne (vgl. Urk. 5/4 S. 2), womit sich auch die geringfügigen Nuancen im
wiedergegebenen Wortlaut plausibel erklären lassen. Der Privatkläger hatte noch

- 16 -
während des Streitgesprächs mit dem Beschuldigten sodann dessen Äusserung
auch gegenüber dem Zeugen G._____ gleichlautend übersetzt, insbesondere
schon damals darauf hingewiesen, dass es sich um eine Todesdrohung gehan-
delt habe, welche man auf Albanisch „verblümt“ sage (vgl. Urk. 5/8 S. 8). In die-
sem Zusammenhang ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass eher unwahrschein-
lich ist, sich in so kurzer Zeit, also noch unmittelbar während des Streitgesprächs
mit dem Beschuldigten, diese Art von Drohung auszudenken. Ebenso wenig
wahrscheinlich ist, dass der Privatkläger eine solche Drohung als reines
Fantasieprodukt und als unmittelbare Reaktion auf die – bestrittenen (vgl. Urk. 5/5
S. 9) – vom Beschuldigten jedoch behaupteten angedrohten gerichtlichen Konse-
quenzen – präsentiert hätte.
Mit der Vorinstanz und entgegen den Vorbringen der Verteidigung (Urk. 66
S. 2 f.), sprechen diese doch sehr spezifische Drohung und die Tatsache, dass
der Privatkläger dem anwesenden Zeugen G._____ die Drohung unmittelbar
übersetzte, für eine glaubhafte Aussage des Privatklägers. Ebenso zutreffend ist,
dass er die Ereignisse des 31. Januars 2012 sowie die Vorgeschichte grundsätz-
lich detailliert und meist von sich aus wiedergegeben hat, was alles den Schluss
zulässt, die Aussagen des Privatklägers seien wahrheitsgetreu erfolgt.
Der Privatkläger gab in seiner zweiten Einvernahme zwar an, mit dem Beschul-
digten nunmehr verfeindet zu sein (vgl. Urk. 5/5 S. 2). Es fällt indessen auf, dass
er ansonsten weder in der ersten, noch in der zweiten Einvernahme sich negativ
über den Beschuldigten äusserte. So schilderte er, er habe nie Streit gehabt mit
dem Beschuldigten, sie hätten es immer super (vgl. Urk. 5/4 S. 3), bzw. sie hätten
bis zu jenem Zeitpunkt ein sehr gutes Verhältnis und keine Probleme miteinander
gehabt (vgl. Urk. 5/5 S. 5). Dazu kommt, dass der Privatkläger anlässlich seiner
Einvernahmen Unsicherheiten offen einräumte und vermeintliche Diskrepanzen in
den Aussagen erklären konnte (vgl. Urk. 5/5 S. 8 f. bezüglich der Frage, weshalb
G._____ dazu stiess, vgl. Urk. 5/5 S. 9 und 11 bezüglich der Telefongespräche
nach dem Vorfall, vgl. dazu auch Urk. 36/5), was alles die Behauptung der Vertei-
digung, der Privatkläger habe dem Beschuldigten mit der Anzeige schaden wollen
(vgl. Urk. 35 S. 3) als unverständlich erscheinen lässt. Nach wie vor nicht

- 17 -
nachvollziehbar ist sodann diese Haltung der Verteidigung auch deshalb, weil
nicht ersichtlich ist, inwiefern eine aus der Luft gegriffene Anzeige gegen den
Beschuldigten die Stellung des Privatklägers in einem allfälligen Zivilverfahren
wegen Verletzung der Treuepflicht verbessert hätte, denn dazu hätte gehört,
dass er die Reinigungsarbeiten auch tatsächlich zur selbständigen Erledigung
übernimmt, was er unbestrittenermassen nicht tat.
3.2.3. Was die Aussagen des Zeugen G._____ betrifft, so hielt die Vorinstanz fest,
er habe sowohl in seinem Schreiben vom 8. Juli 2012 als auch anlässlich seiner
Zeugeneinvernahme erwähnt, dass der Privatkläger gezittert habe und sichtlich
geschockt gewesen sei, als er in die Cafeteria gekommen sei und dass der Pri-
vatkläger gezittert habe und bleich gewesen sei, als der Beschuldigte, der sehr er-
regt gewesen sei und den Privatkläger angeschrien habe, gegangen sei (vgl.
Urk. 47 S. 27 f. unter Hinweis auf Urk. 5/7 und 5/8 S. 5).
Die Vorinstanz wies im Zusammenhang mit den Aussagen von G._____ auf
einige Unstimmigkeiten hin (so zum Standort des Sohnes des Beschuldigten in
der Cafeteria und zur Frage, welcher Sohn des Beschuldigten an jenem Tag
anwesend war, vgl. Urk. 47 S. 28), die indessen nicht das eigentliche Kern-
geschehen, nämlich die Drohungen selber betreffen. Denn der Zeuge G._____
erwähnte bereits in seinem Schreiben vom 8. Juli 2012 (vgl. Urk. 5/7), der
Beschuldigte habe gegenüber dem Privatkläger an jenem Abend mehrmals die
hier zur Diskussion stehende Drohung geäussert, nämlich dass es sich bei derje-
nigen, die er beim Hinausgehen aussprach, „offenbar“ um eine „weitere“ Drohung
handelte (vgl. Klammerbemerkung in Urk. 5/7). Damit ist aber entgegen der
Vorinstanz keine Unstimmigkeit darin zu sehen, dass er erst als Zeuge auch die
Drohung erwähnte, die in der Cafeteria fiel (vgl. Urk. 47 S. 28 unter Hinweis auf
Urk. 5/8 S. 5). Keinesfalls sind, wie die Verteidigung ausführte, zahlreiche und er-
hebliche Widersprüche in den Aussagen des Zeugen zu erkennen (Urk. 67 S. 5).
Damit steht aber fest, dass der Zeuge G._____ die Drohungen des Beschuldigten
in Übereinstimmung mit der Darstellung des Privatklägers schilderte. Zwar war
der Zeuge G._____ aus sprachlichen Gründen nicht in der Lage, den Wortlaut der
in albanischer Sprache geäusserten Drohungen zu verstehen, weshalb er sich

- 18 -
diesbezüglich auf die ihm vom Privatkläger gelieferte Übersetzung verlassen
musste. Indessen ist auch hier festzuhalten, dass der Privatkläger die Überset-
zung der Drohungen unmittelbar nachdem sie erfolgten, lieferte. Berücksichtigt
man zudem die schon oben dargelegte Individualität der Drohung („verblümte“
Todesdrohung vgl. Urk. 5/8 S. 8), so lässt dies in Verbindung mit der Schilderung
des Zeugen G._____, der Privatkläger sei dabei erbleicht, den Schluss zu, diese
habe den Inhalt, den der Privatkläger ihr gab, gehabt. Damit stimmt die Schilde-
rung des Zeugen G._____ auch zum Wortlaut der Drohungen mit derjenigen des
Privatklägers überein, war für die Glaubhaftigkeit der Aussagen dieses
Zeugen spricht (vgl. auch Vorinstanz in Urk. 47 S. 28 f.). Schliesslich spricht für
die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zeugen G._____, dass er aufgrund der
damaligen Situation sich veranlasst sah, die sofortige Wegweisung des Beschul-
digten und seines Sohnes anzuordnen, den Beschuldigten mit einem schriftlichen
Hausverbot zu belegen und den Reinigungsauftrag fristlos aufzulösen (vgl.
Anhang zu Urk. 5/5, Schreiben an den Beschuldigten vom 1. Februar 2012).
3.2.4. Demgegenüber verneinte der Zeuge H._____, der Sohn des Beschuldigten,
dass der Beschuldigte an jenem Abend die ihm vorgeworfenen Drohungen ge-
genüber dem Privatkläger geäussert haben soll (vgl. Urk. 5/6 S. 4). Auffällig ist,
dass er aussagte, der Privatkläger habe an jenem Abend erklärt, er habe bereits
anfangs Dezember 2011 den Reinigungsauftrag der D._____ unterschrieben, zu
einem Zeitpunkt also, als die D._____ die Kündigung gegenüber der A._____
Reinigungen gar noch nicht ausgesprochen hatte. Berücksichtigt man die Tatsa-
che, dass der Reinigungsauftrag der D._____ mit der Ehefrau des Privatklägers
das Datum vom 30. Januar 2012 trägt (vgl. Anhang 1 zu Urk. 5/5) und dass die
D._____ selbst nach Darstellung des Beschuldigten noch im Januar 2012 eine
neue Offerte bei ihm einholte (vgl. Urk. 5/1 S. 2), so kann die vom Zeugen
H._____ behauptete Äusserung des Privatklägers nicht zutreffen. Wie beim Be-
schuldigten, so erstaunt auch bei diesem Zeugen die Darstellung, das Gespräch
sei an jenem Abend in normalem Tonfall erfolgt (vgl. Urk. 5/6 S. 5), bestätigte
doch auch H._____, dass der Beschuldigte dem Privatkläger Vorwürfe bezüglich
der Übernahme des Reinigungsauftrages machte und ihm deswegen auch Kon-
sequenzen androhte (vgl. Urk. 5/6 S. 3 und 4). Insgesamt entsteht also bei der

- 19 -
Würdigung der Aussagen von H._____ der Eindruck, dass er, aus welchem
Grund auch immer, um die Schilderung eines normalen Gespräches bemüht war,
obwohl die Situation derart eskalierte, dass er zusammen mit dem Beschuldigten
zum Verlassen der Lokalitäten aufgefordert wurde, beide sofort mit einem schrift-
lich ausformulierten Hausverbot belegt wurden und dies zur fristlosen Auflösung
des noch laufenden Reinigungsvertrages Anlass gab (vgl. Anhang zu Urk. 5/5,
Schreiben vom 1. Februar 2012).
4. Zusammenfassung
4.1. Die Vorinstanz hielt hinsichtlich der Vorgeschichte zutreffend fest, aus den
Befragungen aller Beteiligten gehe übereinstimmend hervor, dass zunächst die
D._____ den Auftrag an die A._____ Reinigungen kündigte und anschliessend
auch der Privatkläger und seine Ehefrau ihr Arbeitsverhältnis bei der Firma des
Beschuldigten kündigten. Unbestritten sei sodann, dass der Beschuldigte seinen
Besuch bei der D._____ am Abend des 31. Januar 2012 vorgängig telefonisch
beim Privatkläger ankündigte (vgl. Urk. 47 S. 30).
4.2. Zur Beurteilung der Äusserungen des Beschuldigten bei der D._____ am 31.
Januar 2012 könne angesichts der Tatsache, dass sie in albanischer Sprache
erfolgten, – so die Vorinstanz zutreffend weiter – lediglich auf die Aussagen des
Beschuldigten und seines Sohnes H._____ sowie auf diejenigen des Privatklä-
gers abgestellt werden (vgl. Urk. 47 S. 30). Gestützt auf die glaubhaften Aussa-
gen des Privatklägers ist dabei als erstellt zu betrachten, dass der Beschuldigte
dem Privatkläger entsprechend dem Anklagevorwurf drohte, dass er (der
Privatkläger) sich nicht an seiner neuen Stelle erfreuen könne und dass der Be-
schuldigte seine Familie verlieren werde, welche Drohung der Beschuldigte in der
Cafeteria wiederholt aussprach und worauf er später den Privatkläger am Aus-
gang der Liegenschaft erneut darauf hinwies. In diesem Zusammenhang wieder-
holte die Vorinstanz die Kriterien, welche im Rahmen der Würdigung zu diesem
Schluss führten (Konstanz in den Aussagen des Privatklägers, Individualität der
Äusserung, welche in Erinnerung haften bleibt und in diesem Zusammenhang
fehlende Gründe für die Annahme einer Erfindung des Privatklägers), welche
Ausführungen überzeugen und damit zu übernehmen sind (vgl. Urk. 47 S. 30).

- 20 -
4.3. Es wurde bereits oben erwähnt, dass die Darstellung des Beschuldigten
(und seines Sohnes) hinsichtlich seines Gemütszustandes während des
Gesprächs, mit welcher er namentlich glauben machen wollte, dabei ganz ruhig
gewesen zu sein, klar in Widerspruch sowohl zu seiner an den Tag gelegten
Vehemenz, mit welcher er den Reinigungsvertrag mit der D._____ par tout nicht
verlustig gehen wollte, steht, als auch damit, dass er dem Privatkläger für den Fall
der Übernahme des Reinigungsauftrages selbst nach seiner Darstellung mit Kon-
sequenzen drohte. Die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang unter Berück-
sichtigung der Aussagen der weiteren Beteiligten, vorab derjenigen des Privatklä-
gers und des Zeugen G._____, über Seiten im Einzelnen geschildert, weswegen
die Darstellung des Beschuldigten betreffend seines Gemütszustandes als
Schutzbehauptung erscheint. Auf die vorinstanzlichen Ausführungen, welche alle-
samt überzeugen und denen nichts mehr beizufügen ist, kann an dieser Stelle
vollumfänglich verwiesen werden (vgl. Urk. 47 S. 31 - 34, Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.4. Weiter hielt die Vorinstanz zu Recht fest, die verschiedenen Reaktionen des
Privatklägers liessen gewisse Aufschlüsse auf die Geschehnisse zu. Die körperli-
che Reaktion des Privatklägers, der nach der Schilderung des Zeugen G._____
sichtlich geschockt bzw. bleich gewesen sei und gezittert habe, als er (G._____)
in die Cafeteria kam (vgl. Urk. 5/7 und 5/8), deutet mit der Vorinstanz vorerst
zumindest darauf hin, dass der Privatkläger an jenem Abend sehr aufgewühlt war
(vgl. auch Vorinstanz Urk. 47 S. 34). Damit lässt die körperliche Reaktion des
Privatklägers die Darstellung der Verteidigung, der Beschuldigte habe lediglich in
sachlicher Art und Weise seinen Unmut über das Verhalten des Privatklägers
kundgetan, als unrealistisch erscheinen (Urk. 67 S. 4). Weiter kann die Tatsache,
dass der Privatkläger sofort Anzeige erstatten wollte und dies auch tat, wobei er
durch den Zeugen G._____ zur Polizei begleitet wurde (vgl. Urk. 1 S. 5 und
Urk. 5/4 S. 1 sowie Urk. 5/5 S. 10), als Indiz dafür gewertet werden, dass es
tatsächlich zu einer Drohung kam, zumal die Erfindung einer Drohung und die
Erstattung einer (falschen) Anzeige bei der Polizei den Privatkläger – wie schon
oben dargetan – nicht vor einer gerichtlichen Auseinandersetzung, wie ihm diese
der Beschuldigte in Aussicht gestellt haben will, geschützt hätte (vgl. auch
Vorinstanz Urk. 47 S. 34). Die Vorinstanz führte in diesem Zusammenhang weiter

- 21 -
die Tatsache ins Feld, dass der Privatkläger gleichzeitig ausdrücklich auf eine
Anzeige gegenüber dem Sohn des Beschuldigten verzichtete, welche Differenzie-
rung wiederum darauf hindeutet, dass sich der Privatkläger die Drohungen nicht
einfach ausgedacht hat. Ferner wies sie auf den Umstand hin, dass der Privatklä-
ger in den Einvernahmen darauf verzichtete, das Verhältnis zum Beschuldigten
vor diesem Ereignis als schlecht darzustellen (vgl. Urk. 47 S. 34 f., vgl. auch oben
Ziff. 3.2.2.), was alles ebenso wenig die Annahme zulässt, die vom Privatkläger
geschilderten Drohungen seien ein Fantasieprodukt. Zu guter Letzt spricht auch
die Tatsache, dass der Privatkläger und seine Ehefrau trotz unterschriebenem
Vertrag die Reinigungsarbeiten in den Räumlichkeiten der D._____ nicht aufnah-
men (vgl. Urk. 5/4 S. 3 und 4 sowie Urk. 5/5 S. 5, vgl. auch Urk. 5/8 S. 7) dafür,
dass beide aufgrund der vom Beschuldigten gemachten Aussagen ersthafte
Nachteile daraus befürchteten (so auch Vorinstanz, Urk. 47 S. 35).
4.5. Unbestritten ist, dass der Privatkläger den Beschuldigten nach dem Treffen
in der D._____ am Abend des 31. Januar 2012 noch anrief (vgl. Urk. 36/5). In die-
sem Zusammenhang erwog die Vorinstanz unter Hinweis auf die zum Inhalt des
Gesprächs divergierenden Aussagen, wichtig sei vorab, dass der Privatkläger den
Beschuldigten darüber habe informieren wollen, dass er zur Polizei gehe oder
gegangen sei und weniger, was genau gesagt worden sei (vgl. Urk. 47 S. 36 mit
Hinweisen). Denn so wie die Verteidigung den Anruf dahingehend werte, dass der
Privatkläger keine grosse Angst vor dem Beschuldigten gehabt habe, könne
dieser Anruf auch im Einklang mit den Aussagen des Beschuldigten damit
begründet werden, dass der Privatkläger Angst hatte, dass der Beschuldigte
seine Drohung wahr machen könnte und ihn deshalb informieren wollte, dass die
Polizei Kenntnis von der Drohung habe (vgl. dazu Urk. 5/5 S. 9), womit diesem
Umstand keine allzu grosse Relevanz zukommt.
4.6. Zusammenfassend gelangte die Vorinstanz in nochmaliger Wiederholung
der Kernpunkte ihrer sorgfältigen Beweiswürdigung, auf welche abermals verwie-
sen werden kann, korrekt zum Schluss, dass der Sachverhalt gemäss Anklage-
schrift rechtsgenügend erstellt und damit der rechtlichen Würdigung zugrunde zu
legen ist (vgl. Urk. 47 S. 36 f.).

- 22 -
IV. Rechtliche Würdigung
1. Vorinstanzliches Urteil
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten der Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB schuldig (vgl. Urk. 47 S. 37 ff.).
2. Theoretische Ausführungen zur Nötigung
2.1. Der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB macht sich schuldig, wer
jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere
Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder
zu dulden. Drohung ist das in Aussicht stellen eine Übels, dessen Eintritt nach der
beim Opfer geweckten Vorstellung vom Willen des Täters abhängt (vgl. Trechsel/
Fingerhuth in Trechsel/Pieth [Hrsg.], StGB PK, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013,
Art. 181 N 4 mit Hinweisen).
2.2. Für eine Androhung ernstlicher Nachteile wird vorausgesetzt, dass der
Eintritt des Nachteils nach der Darstellung des Täters als von seinem Willen
abhängig erscheint und die Androhung geeignet ist, den Betroffenen in
seiner Entscheidungsfreiheit einzuschränken (vgl. Vorinstanz Urk. 47 S. 38 unter
Hinweis auf BGE 120 IV 19). Massgeblich für die Ernstlichkeit des angedrohten
Nachteils sind objektive, absolute Kriterien, wobei zu fragen ist, ob „die Andro-
hung geeignet ist, auch eine verständige Person in der Lage des Betroffenen
gefügig zu machen“ (vgl. Trechsel/Fingerhuth in Trechsel/Pieth [Hrsg.], StGB PK,
2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 181 N 5 mit Hinweisen).
2.3. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualdolus genügt,
der sich auf die Beeinflussung und das abgenötigte Verhalten beziehen muss,
eine weitergehende Absicht ist nicht erforderlich (vgl. Trechsel/Fingerhuth in
Trechsel/Pieth [Hrsg.], StGB PK, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 181 N 14
mit Hinweisen).

- 23 -
3. Beurteilung
3.1. Vorliegend ist die Drohung des Beschuldigten zu beurteilen, der Privatkläger
würde sich nicht daran erfreuen, falls er die Reinigung der D._____ übernehme,
und der Beschuldigte werde seine Familie verlieren, was der Privatkläger als An-
kündigung des Beschuldigten auffasste, er werde ihn töten, wenn er die Reini-
gung der D._____ übernehme.
3.2. Mit der Vorinstanz ist vorerst klar, dass wenn der Privatkläger diese Worte
als Drohung, er werde umgebracht, verstehen musste, dass dann die Umsetzung
dieser Androhung sowohl vom Willen des Beschuldigten abhängig als auch
geeignet gewesen wäre, den Privatkläger in seiner Entscheidungsfreiheit
einzuschränken (vgl. Urk. 47 S. 38).
3.3. Die Verteidigung stellte im Berufungsverfahren in Abrede, die zur Diskussion
stehenden Worte entsprächen sinngemäss einer Todesdrohung (vgl. Urk. 49 S. 3,
Urk. 67 S. 8). Demgegenüber erklärte der Privatkläger, er sei davon ausge-
gangen, dass der Beschuldigte die Drohung schon habe ernst meinen können,
zumal der Beschuldigte wütend darüber gewesen sei, dass er den Auftrag nicht
mehr gehabt und gedacht habe, dass er ihm die Arbeit weggenommen habe (vgl.
Urk. 5/4 S. 3).
Die Vorinstanz wies in diesem Zusammenhang darauf hin, die Tatsache, dass
auch Dritte an jenem Abend auf das Gespräch aufmerksam wurden, lasse die
Annahme zu, dass das Gespräch zumindest nicht bis zum Schluss auf einer
sachlichen Ebene zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer habe geführt werden
können. Vor diesem Hintergrund sei es nachvollziehbar, dass die Androhung,
man werde das Leben nicht mehr geniessen können, wenn man eine neue Stelle
antrete, so aufgefasst werden könne, dass der Drohende dafür sorgen würde,
dass ein Leben beendet würde (vgl. Urk. 47 S. 39). In der Tat lässt schon der
Wortlaut dieser Erklärung des Beschuldigten keine andere Interpretation zu,
als die einer Todesdrohung, was schliesslich auch der Privatkläger – der ein
Missverständnis im Übrigen ausschloss – mehrfach so verstanden hat (vgl.
Urk. 5/4 S. 2, Urk. 5/5 S. 4).

- 24 -
Die Tatsache also, dass der Beschuldigte dem Privatkläger somit schwerwiegen-
de nachteilige Folgen in Aussicht stellte, sollte dieser den Vertrag mit der D._____
annehmen, stellte eine massive Einwirkung auf die Willensfreiheit des Privatklä-
gers dar. Dass diese ausgesprochene Androhung zudem objektiv ohne Weiteres
geeignet ist, eine verständige Person in der Lage des Privatklägers gefügig
zu machen und somit als ernstlich zu bezeichnen ist, bedarf angesichts der
Tatsache, dass mit dem Tod gedroht wurde, keiner vertieften Erörterung.
Vorliegend ist auch erstellt, dass der Privatkläger den zuvor bereits mit der
D._____ unterzeichneten Vertrag aufgrund der ausgesprochenen Drohungen
nicht antrat, womit die Nötigung in objektiver Hinsicht erfüllt ist.
3.4. In subjektiver Hinsicht kann auf die zutreffenden Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden, welche von zumindest eventualvorsätzlichem
Handeln des Beschuldigten ausgeht (vgl. Urk. 47 S. 39 f., Art. 82 Abs. 4 StPO).
Die Verteidigung brachte im Berufungsverfahren vor, der Beschuldigte habe nicht
beabsichtigt, mit dem Tod zu drohen, weshalb beim Beschuldigten der Vorsatz
betreffend die Nötigung fehle. Dieser Ansicht ist nicht zu folgen. Der Beschuldigte
hat den Privatkläger in den Räumlichkeiten der D._____ aufgesucht und die im
Sachverhalt erstellten Drohungen gegen diesen ausgesprochen, was ein bewuss-
tes Verhalten des Beschuldigten war. Das Ziel seiner Unterredung mit dem Pri-
vatkläger war, diesen davon abzuhalten, für die D._____ zu arbeiten. Damit wollte
der Beschuldigte bewusst die Willensfreiheit des Beschuldigten einschränken und
nahm zumindest in Kauf, dass sich dieser nach seinem Willen richtete. Damit liegt
beim Beschuldigten aber, entsprechend dem obigen Verweis auf die vorinstanzli-
che Begründung, zumindest Eventualvorsatz vor.
3.5. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts sowie einhelliger Lehre
indiziert die Tatbestandsmässigkeit der Nötigung die Rechtswidrigkeit noch nicht;
diese muss vielmehr positiv begründet werden. Rechtswidrigkeit liegt unter ande-
rem dann vor, wenn der mit der Nötigung verfolgte Zweck oder das zur Nötigung
verwendete Mittel unerlaubt ist. Vorliegend ergibt sich die Rechtswidrigkeit
der Nötigung ohne Weiteres aus dem unerlaubten Mittel, namentlich aus der

- 25 -
Androhung von Gewalt, womit das Verhalten des Beschuldigten als rechtswidrig
zu gelten hat.
3.6. Damit ist der Beschuldigte in Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils der
Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB schuldig zu sprechen.
V. Sanktion
1. Strafrahmen und Strafzumessungsfaktoren
Die Vorinstanz hat den gesetzlichen Strafrahmen von Art. 181 StGB korrekt
abgesteckt und im Übrigen zu den Kriterien der Strafzumessung die nötigen
theoretischen Ausführungen gemacht sowie festgehalten, dass zwischen der
Tat- und der Täterkomponente zu unterscheiden ist, worauf vorweg zu verweisen
ist (vgl. Urk. 47 S. 40 ff., Art. 82 Abs. 4 StPO).
2. Tatkomponente
2.1. Zur Tatschwere ist in objektiver Hinsicht auszuführen, dass der Beschuldigte
den grösstmöglichen Nachteil, der einer Person angedroht werden kann, nämlich
den Tod, in Aussicht stellte und damit den Privatkläger massiv erschreckte und
verunsicherte.
2.2. In subjektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass finanzielle
Motive wohl auch eine Rolle spielten, dass indessen für den Beschuldigten die
Massregelung seines Arbeitnehmers im Vordergrund stand. Offensichtlich wollte
der Beschuldigte dem Privatkläger drastisch vor Augen führen, dass er eine
Konkurrenzierung nicht duldete. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass das
Verhalten des Privatklägers aus arbeitsrechtlicher Sicht trotz Fehlens eines
Konkurrenzverbotes (vgl. Urk. 36/2) nicht ganz unproblematisch war, weshalb
in gewissem Umfang nachvollziehbar ist, dass er aus dieser Situation heraus
emotional reagierte (vgl. Urk. 47 S. 41 f.). Korrekt erwog daher die Vorinstanz,
dass das objektive Verschulden in subjektiver Hinsicht eine erhebliche Relativie-
rung erfährt. Insofern kann das Tatverschulden des Beschuldigten insgesamt

- 26 -
noch als leicht gewertet werden. Die von der Vorinstanz in diesem Zusammen-
hang ins Feld geführte Einsatzstrafe von 30 Tagen ist dennoch als äusserst
wohlwollend zu bezeichnen.
3. Täterkomponente
3.1. Was die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten betrifft, so ist vorab
auf die Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (vgl. Urk. 47 S. 42, Art. 82
Abs. 4 StPO). Im Berufungsverfahren bezeichnete der überaus geschäftstüchtige
Beschuldigte sein Erwerbseinkommen auf Fr. 7'000.-- monatlich netto (vgl.
Urk. 59/1 S. 2). Zusätzlich bezieht er einen 13. Monatslohn. Seine jüngste Tochter
wird im August 2013 ihre Lehre abschliessen. Aus dem Werdegang des Beschul-
digten und seinen persönlichen Verhältnissen sind keine entlastenden Momente
ersichtlich.
3.2. Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft, was sich indessen neutral auswirkt (so
auch Vorinstanz in Urk. 47 S. 42). Er ist nicht geständig, bekundete damit weder
Reue noch Einsicht, so dass er auch unter dem Titel Nachtatverhalten keine
Entlastung erfahren kann. Ebenso wenig ist eine besondere Strafempfindlichkeit
auszumachen.
3.3. Im Rahmen der Täterkomponente sind zusammengefasst keine Ent-
lastungsfaktoren zu berücksichtigen.
4. Gesamtergebnis
Damit ist die von der Vorinstanz aufgrund der Tatkomponente festgesetzte
Einsatzstrafe von 30 Tagen im Rahmen der Täterkomponente nicht zu verändern.
Ergänzend ist beizufügen, dass eine Erhöhung dieser Strafe angesichts des hier
zu beachtenden Verschlechterungsverbotes ohnehin nicht in Frage kommt.
5. Strafart und Tagessatz
5.1. Für den Beschuldigten als Ersttäter ist ohne Weiteres eine Geldstrafe
auszusprechen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 6B_449/2011 vom 12.9.2011
E. 3.6.1).

- 27 -
5.2. Die Vorinstanz setzte den Tagessatz auf Fr. 70.-- fest. Die Verteidigung be-
antragte für den Eventualfall einer Verurteilung die Festsetzung des Tagessatzes
auf Fr. 10.-- (vgl. Urk. 49 S. 2, Urk. 67 S. 9).
5.3. Der Antrag der Verteidigung auf Festsetzung des Tagessatzes auf Fr. 10.--
lässt die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten gänzlich ausser
Acht. Nach den jüngsten eigenen Angaben des Beschuldigten erzielt er – wie
gesehen – ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 7'000.-- (vgl. Urk. 59/1 S. 2),
was den von der Vorinstanz auf Fr. 70.-- festgesetzten Tagessatz ohne Weiteres
rechtfertigt. Nachdem eine Erhöhung des Tagessatzes wiederum aufgrund des
hier zur Anwendung gelangenden Verschlechterungsverbotes nicht in Frage
kommt, ist die Höhe des Tagessatzes von Fr. 70.-- zu bestätigen.
6. Zusammenfassung
In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils ist der Beschuldigte daher mit einer
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 70.-- zu bestrafen. An die Geldstrafe ist ein
Tag erstandene Haft anzurechnen (Art. 51 StGB).
VI. Vollzug
1. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundsätze, die bei der Beurteilung,
ob eine Strafe vollzogen werden soll massgebend sind, korrekt wiedergegeben.
Darauf kann verwiesen werden (vgl. Urk. 47 S. 43).
2. Die Vorinstanz gewährte dem nicht vorbestraften Beschuldigten den beding-
ten Strafvollzug mit zutreffender Begründung, auf welche verwiesen werden kann
(vgl. Urk. 47 S. 44, Art. 82 Abs. 4 StPO). Diese Anordnung könnte im Übrigen
wegen des Verschlechterungsverbotes auch nicht in Frage gestellt werden und ist
damit, zusammen mit der Ansetzung einer 2jährigen Probezeit, welche der
gesetzlich vorgeschriebenen Mindestdauer entspricht (vgl. Art. 44 Abs. 1 StGB),
zu bestätigen.

- 28 -
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten des ersten Instanz
Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenauflage zu bestätigen (Art. 426
StPO).
2. Kosten der Berufungsinstanz
2.1. Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte
unterliegt hinsichtlich seiner Anträge vollumfänglich. Damit hat er auch die Kosten
des Berufungsverfahrens zu tragen.
2.2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.-- anzu-
setzen.
3. Entschädigung an den Privatkläger
Der Privatkläger hat keine Entschädigung beantragt, weshalb keine solche
festzusetzen ist (vgl. Art. 433 Abs. 2 StPO).

- 29 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich 1. Abteilung,
Einzelgericht, vom 4. Dezember 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1. …
2. …
3. …
4. Der Privatkläger B._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'000.-- Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten
Fr. 50.-- Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. …
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 30 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der Nötigung im Sinne
von Art. 181 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu
Fr. 70.--, wovon 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
zwei Jahre festgesetzt.
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositiv-Ziff. 6) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.--.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− den Privatkläger
(Eine begründete Urteilsausfertigung wird dem Privatkläger nur
zugestellt, sofern er dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangt.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A

- 31 -
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 2. Mai 2013
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. C. Baumgartner