zh_obergericht · SB240111 · 2025-05-30 · de
Mehrfacher gewerbsmässiger Betrug etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240111-O/U/sm
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Bertschi, Präsidentin, Oberrichter Dr. iur. Bez-
govsek und Oberrichter lic. iur. Hoffmann sowie Gerichtsschreiber
Dr. iur. Harisberger
Urteil vom 30. Mai 2025
(berichtigte Fassung)
in Sachen
1. ...
2. A._____,
3. …
4. B._____,
Beschuldigte, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagte
2 verteidigt durch Rechtsanwalt und Notar Dr. iur. X._____
4 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Anklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
betreffend mehrfachen gewerbsmässigen Betrug etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom
4. Dezember 2023 (DG220133)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschriften der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich betreffend die
Beschuldigten A._____ und B._____ vom 12. Juli 2022 sind diesem Urteil beige-
heftet (Urk. 42/2/1; Urk. 42/4/1).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 193 S. 332 ff. im Auszug)
1. [...]
2. Das Verfahren betreffend den Beschuldigten B._____ wird in den Anklage-
punkten 3.2.1 und 3.2.2 je hinsichtlich der Gehilfenschaft zu Betrug einge-
stellt.
3.-4. [...]
5. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der mehrfachen Gehilfenschaft zu Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1

StGB in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 StGB.
6. [...]
7. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
der mehrfachen Gehilfenschaft zu Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1

StGB in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 StGB.
8.-9. [...]
10. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 300 Tages-
sätzen zu CHF 40.–, wovon 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt.
11. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
12.-13. [...]

- 3 -
14. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 240 Tages-
sätzen zu CHF 600.–, wovon 13 Tagessätze als durch Haft geleistet
gelten.
15. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
16. Der Beschuldigte C._____ wird (teilweise solidarisch mit den Beschuldigten
A._____ und D._____ gemäss Dispositivziffern 17 und 18) verpflichtet, der
Privatklägerin 1 (E._____ AG) Schadenersatz in der Höhe von
CHF 583'109.60 zu bezahlen. Zudem wird der Beschuldigte C._____ ver-
pflichtet, der Privatklägerin 1 (E._____ AG) die nachfolgenden Zinszahlun-
gen zu leisten (teilweise solidarisch mit den Beschuldigten A._____ und
D._____ gemäss Dispositivziffern 17 und 18):
5 % Zins auf CHF 84'780.– seit 17. Dezember 2012,

5 % Zins auf CHF 129'600.– seit 21. Januar 2013,

5 % Zins auf CHF 81'000.– seit 6. Februar 2013,

5 % Zins auf CHF 21'500.– seit 11. März 2013,

5 % Zins auf CHF 177'129.60 seit 30. April 2013,

5 % Zins auf CHF 89'100.– seit 5. Juni 2013.

17. Der Beschuldigte A._____ wird unter solidarischer Haftbarkeit mit dem Be-
schuldigten C._____ verpflichtet, der Privatklägerin 1 (E._____ AG) Scha-
denersatz in der Höhe von CHF 342'900.– zu bezahlen. Zudem wird der Be-
schuldigte A._____ unter solidarischer Haftbarkeit mit dem Beschuldigten
C._____ verpflichtet, der Privatklägerin 1 (E._____ AG) die nachfolgenden
Zinszahlungen zu leisten:
5 % Zins auf CHF 84'780.– seit 17. Dezember 2012,

5 % Zins auf CHF 81'000.– seit 6. Februar 2013,

5 % Zins auf CHF 88'020.– seit 30. April 2013,

5 % Zins auf CHF 89'100.– seit 5. Juni 2013.

18. Der Beschuldigte D._____ wird unter solidarischer Haftbarkeit mit dem Be-
schuldigten C._____ verpflichtet, der Privatklägerin 1 (E._____ AG) Scha-

- 4 -
denersatz in der Höhe von CHF 190'209.60 zu bezahlen. Zudem wird der
Beschuldigte D._____ unter solidarischer Haftbarkeit mit dem Beschuldigten
C._____ verpflichtet, der Privatklägerin 1 (E._____ AG) die nachfolgenden
Zinszahlungen zu leisten:
5 % Zins auf CHF 129'600.– seit 21. Januar 2013,

5 % Zins auf CHF 60'609.60 seit 30. April 2013.

19. Der Beschuldigte C._____ wird anerkennungsgemäss (teilweise solidarisch
mit dem Beschuldigten A._____ gemäss Dispositivziffer 20) verpflichtet, der
Privatklägerin 2 (Baudirektion des Kantons Zürich) Schadenersatz in der
Höhe von CHF 1'210'252.15 zu bezahlen. Zudem wird der Beschuldigte
C._____ verpflichtet, der Privatklägerin 2 (Baudirektion des Kantons Zürich)
die nachfolgenden Zinszahlungen zu leisten (teilweise solidarisch mit dem
Beschuldigten A._____ gemäss Dispositivziffer 20):
5 % Zins auf CHF 173'880.– seit 19. Mai 2014,

5 % Zins auf CHF 151'968.10 seit 21. Mai 2014,

5 % Zins auf CHF 77'104.05 seit 6. August 2014,

5 % Zins auf CHF 182'520.– seit 1. September 2014,

5 % Zins auf CHF 189'540.– seit 10. Oktober 2014,

5 % Zins auf CHF 251'640.– seit 23. Februar 2015,

5 % Zins auf CHF 183'600.– seit 13. August 2015.

20. Der Beschuldigte A._____ wird unter solidarischer Haftbarkeit mit dem Be-
schuldigten C._____ verpflichtet, der Privatklägerin 2 (Baudirektion des Kan-
tons Zürich) Schadenersatz in der Höhe von CHF 173'880.– zuzüglich 5 %
Zins seit 19. Mai 2014 zu bezahlen.
21. Der Beschuldigte C._____ wird (teilweise solidarisch mit dem Beschuldigten
B._____ gemäss Dispositivziffer 23) verpflichtet, der Privatklägerin 3
(F._____ AG) Schadenersatz in der Höhe von CHF 374'681.45 zuzüglich
5 % Zins seit 12. Juli 2022 zu bezahlen.
22. Der Beschuldigte B._____ wird unter solidarischer Haftbarkeit mit dem Be-
schuldigten C._____ verpflichtet, der Privatklägerin 3 (F._____ AG) Scha-

- 5 -
denersatz in der Höhe von CHF 240'858.35 zuzüglich 5 % Zins seit 12. Juli
2022 zu bezahlen.
23. Die Zivilklage der Privatklägerin 3 (F._____ AG) im Umfang von
CHF 43'040.– gegenüber den Beschuldigten C._____, D._____ und
B._____ wird zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abgeschrieben.
24. [...]
25. Hinsichtlich des beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse lagern-
den Betrags von CHF 74'213.51 (Erlös aus der Saldierung des von der UBS
Switzerland AG für die G._____ AG geführten Kontokorrentkontos Nr. CH 1)
werden CHF 62'497.51 der Privatklägerin 2 (Baudirektion des Kantons Zü-
rich) zugewiesen. Die Bezirksgerichtskasse wird angewiesen, den Betrag
von CHF 62'497.51 nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids auf fol-
gendes Konto zu überweisen: Konto Nr. CH63 0070 0110 0061 0300 8,
ZKB, Inhaber Kanton Zürich, Baudirektion, 8090 Zürich.
Im Umfang von CHF 12'234.– wird der beschlagnahmte Betrag (in der Höhe
von insgesamt CHF 74'213.51) zur Deckung der Verfahrenskosten des
Beschuldigten C._____ verwendet.
26.-35. [...]
36. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für nicht
mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil CHF 20'000.–
zu bezahlen.
37. Die Bezirksgerichtskasse wird angewiesen, den Ersatzforderungserlös ge-
mäss Dispositivziffer 36 der Privatklägerin 1 (E._____ AG) zu überweisen.
Es wird davon Vormerk genommen, dass die Privatklägerin 1 (E._____ AG)
ihre Forderung im entsprechenden Umfang an den Staat abgetreten hat.
38. Der durch die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich beschlagnahmte und
bei der Bezirksgerichtskasse befindliche Betrag in Höhe von CHF 20'000.–

- 6 -
ist zur Deckung der Verfahrenskosten des Beschuldigten A._____ zu ver-
wenden. In einem allfälligen Mehrbetrag wird die Beschlagnahmung aufrecht
erhalten, bis im Zwangsvollstreckungsverfahren betreffend die Ersatzforde-
rung über Sicherungsmassnahmen entschieden oder die Ersatzforderung
getilgt wurde, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Entscheids betreffend Verpflichtung zur Bezahlung
der Ersatzforderung.
39.-41. [...]
42. Der Beschuldigte B._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für nicht
mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil
CHF 120'000.– zu bezahlen.
43. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 45'000.00 ; (anteilsmässig) die weiteren Kosten betragen:
CHF 7'500.00 Gebühr für das Vorverfahren (BES C._____)
CHF 6'101.35 Auslagen (BES C._____)
(davon wird der Betrag von CHF 4'029.35 definitiv auf
die Gerichtskasse genommen)
CHF 2'000.00 Gebühr für das Vorverfahren (BES A._____)
CHF 50.00 Auslagen (BES A._____)
CHF 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren (BES D._____)
CHF 90.00 Auslagen (BES D._____)
CHF 2'310.00 Auslagen Polizei (BES D._____)
CHF 2'106.00 Entschädigung Sachverständige (BES D._____)
CHF 3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren (BES B._____)
CHF 154.00 Entschädigung Zeuge (BES B._____)

- 7 -
CHF 71'037.00 Entschädigung amtliche Verteidigung (BES C._____)
Entschädigung ehemalige amtliche Verteidigung (BES
CHF 25'376.00
D._____)
CHF 34'535.15 Entschädigung amtliche Verteidigung (BES D._____)
CHF 12'639.15 Prozessentschädigung B'._____ AG
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
44. Die separat ausgewiesenen Kosten der Untersuchung, ausgenommen dieje-
nigen der amtlichen Verteidigungen, werden den jeweiligen Beschuldigten
auferlegt.
45. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen der amt-
lichen Verteidigungen, werden dem Beschuldigten C._____ zu 1/3, dem Be-
schuldigten A._____ zu 1/5, dem Beschuldigten D._____ zu 1/5 und dem
Beschuldigten B._____ zu 4/15 auferlegt.
46.-48. [...]
49. Rechtsanwältin lic. iur. Z1._____ wird für ihre Bemühungen und Auslagen
als ehemalige amtliche Verteidigerin des Beschuldigten D._____ mit
CHF 25'376.– (inkl. MwSt. und Akontozahlung in der Höhe von
CHF 17'321.65) aus der Gerichtskasse entschädigt.
50. Rechtsanwalt lic. iur. Z2._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen
als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten D._____ mit CHF 34'535.15
(inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
51. Die Beschuldigten C._____, A._____ und D._____ werden unter solidari-
scher Haftbarkeit verpflichtet, der Privatklägerin 1 (E._____ AG) für das ge-
samte Verfahren eine Prozessentschädigung in der Höhe von
CHF 26'824.65 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
52. Die Beschuldigten C._____ und A._____ werden unter solidarischer Haftbar-
keit verpflichtet, der Privatklägerin 2 (Baudirektion des Kantons Zürich) für

- 8 -
das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung in der Höhe von
CHF 48'273.05 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
53. Der Verfahrensbeteiligten B'._____ AG in Liquidation wird eine Prozessent-
schädigung von CHF 12'639.15 für anwaltliche Vertretung aus der Gerichts-
kasse zugesprochen.
Beschluss der Vorinstanz:
(Berichtigung des Urteils vom 4. Dezember 2023; Urk. 188)
1. Das Dispositiv des Urteils vom 4. Dezember 2023 wird berichtigt und um
zwei Dispositivziffern 23. a) und b) ergänzt. Diese lauten wie folgt:
"23. a) In der Höhe der durch die Privatklägerin 3 (F._____ AG) geltend
gemachten Mehrbeträge werden die Zivilforderungen der Privat-
klägerin 3 (F._____ AG) gegenüber den Beschuldigten C._____
und B._____ abgewiesen.
b) In der Höhe des durch die Privatklägerin 3 (F._____ AG) gegen-
über dem Beschuldigten D._____ geltend gemachten Mehrbe-
trags wird die Zivilforderung der Privatklägerin 3 (F._____ AG) als
durch Rückzug erledigt abgeschrieben."
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten 2:
(Urk. 236 S. 23 i.V.m. Urk. 196 S. 1)
1. Der Beschuldigte A._____ ficht folgende Dispositionsziffern an (nur diejeni-
gen, die ihn betreffen):
- Ziff. 5: Der Beschuldigte sei von Schuld freizusprechen
- Ziff. 10. f.: Der Beschuldigte sein von Strafe freizusprechen
- Ziff. 17: Der Beschuldigte sei von Schadenersatz freizusprechen

- 9 -
- Ziff. 20: Der Beschuldigte sei von Schadenersatz freizusprechen
- Ziff. 36. f.: Der Beschuldigte sei von Schadenersatz freizusprechen
- Ziff. 38: Die beschlagnahmte Summe sei freizugeben
- Ziff. 45: Dem Beschuldigten seien keine Kosten aufzuerlegen
- Ziff. 51. f.: Dem Beschuldigten seien keine Kosten aufzuerlegen
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen bei beiden Instanzen (inkl. MwSt.)
b) Der Verteidigung des Beschuldigten 4:
(Urk. 234 S. 30 f.)
1. Der Beschuldigte B._____ sei vom Vorwurf der mehrfachen Gehilfenschaft
zum Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25
Abs. 1 StGB vollumfänglich freizusprechen.
2. Die Zivilforderungen der F._____ AG gegenüber dem Beschuldigten
B._____ seien vollumfänglich abzuweisen, eventualiter seien sie auf den Zi-
vilweg zu verweisen.
3. Die Ersatzforderung des Staates gegenüber dem Beschuldigten B._____ sei
vollumfänglich abzuweisen.
4. Die Anträge der Staatsanwaltschaft in der Anschlussberufung vom
03.04.2024 seien vollumfänglich abzuweisen.
5. Dem Beschuldigten B._____ sei eine Entschädigung von CHF 5'200.00 für
die ungerechtfertigt angeordnete Haft vom 09. Juni 2016 bis 21. Juni 2016
zuzusprechen.
6. Die Verfahrenskosten des Untersuchungsverfahrens, des erstinstanzlichen
Verfahrens sowie des Berufungsverfahrens seien, soweit sie den Beschul-
digten B._____ betreffen, dem Staat aufzuerlegen.

- 10 -
7. Dem Beschuldigten B._____ sei eine Entschädigung im Umfang des Hono-
rars inkl. MWST seines Wahlverteidigers im erstinstanzlichen Verfahren zu-
zusprechen sowie seines Wahlverteidigers im Berufungsverfahren.
c) Der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich:
(Urk. 238, 239, 240, 241 [zusammenfassend])
1. In Abänderung von Ziff. 10 des Urteils des BG Zürich vom 4. Dezember
2023 und dem berichtigenden Beschluss vom 26. Januar 2024 sei der Be-
schuldigte A._____ mit einer Geldstrafe von 360 Tagessätzen zu CHF 120.-
zu bestrafen, wovon 1 Tagessatz als durch Haft geleistet anzurechnen ist.
2. In Abänderung von Ziff. 14 des Urteils des BG Zürich vom 4. Dezember
2023 und dem berichtigenden Beschluss vom 26. Januar 2024 sei der Be-
schuldigte B._____ mit einer Geldstrafe von 330 Tagessätze zu CHF 600.-
zu bestrafen, wovon 13 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten sollen.
3. Ziff. 36 des vorinstanzlichen Urteils sei abzuändern wie folgt: Der Beschul-
digte A._____ sei zu verpflichten, dem Kanton Zürich den Betrag von
CHF 32'780 zu bezahlen.
4. Ziff. 42 des vorinstanzlichen Urteils sei abzuändern wie folgt: Der Beschul-
digte B._____ sei zu verpflichten, dem Kanton Zürich den Betrag von
CHF 239'796 zu bezahlen.
5. Im Übrigen sei das Urteil des BG Zürich vom 4. Dezember 2023 und dem
berichtigenden Beschluss vom 26. Januar 2024 zu bestätigen.
––––––––––––––––––––––––––––––––––

- 11 -
Erwägungen:
I. Verfahren
1. Vorverfahren
1.1. Am 3. September 2015 wurde C._____ an seinem Wohnort verhaftet (vgl.
Urk. 21/2; Urk. 13/1 S. 3), nachdem das Hochbauamt des Kantons Zürich (namens
der Baudirektion des Kantons Zürich) mit Eingabe vom 26. August 2015 im Zusam-
menhang mit dessen Tätigkeit für das Hochbauamt eine Strafanzeige gegen ihn
eingereicht hatte (Urk. 1/1). Die in der Folge angehobenen Ermittlungen (vgl. Urk.
3/1; Urk. 4/1 ff.) wurden im weiteren Verlauf auf die vom vorliegenden Strafverfah-
ren mitbetroffenen Beschuldigten A._____, D._____ und B._____ ausgeweitet, da
sich der konkrete Verdacht ergab, dass die Genannten in die deliktischen Machen-
schaften von C._____ in strafrechtlich relevanter Weise involviert waren (vgl. Urk.
3/3; Urk. 3/5). Auf Antrag der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 9. Sep-
tember 2015 übernahm die spezialisierte Abteilung dieser Anklagebehörde per 11.
September 2015 den Verfahrensteil der Vermögenseinziehungen und eröffnete ein
entsprechendes Einziehungsverfahren (vgl. Akten Vermögenseinziehung [Akten
VEZ], Urk. 1/1+2).
1.2. Für den Fortgang des Vorverfahrens sowie des nachfolgenden erstinstanz-
lichen Gerichtsverfahrens kann auf das vorliegend angefochtene Urteil des Bezirks-
gerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom 4. Dezember 2023 verwiesen werden (vgl.
Urk. 193 S. 24 ff.), woraus sich namentlich ergibt, dass von der Staatsanwalt-
schaft II für den Kanton Zürich gegen die vorgenannten Personen am 12. Juli 2022
jeweils getrennt Anklage erhoben wurde (vgl. Urk. 42/1/1; Urk. 42/2/1; Urk. 42/3/1;
Urk. 42/4/1), worauf am 28. und 29. November 2023 die Hauptverhandlung statt-
fand (vgl. Prot. I S. 14 ff.).
2. Erstinstanzliches Verfahren
2.1. Nach durchgeführtem Hauptverfahren wurde mit dem vorerwähnten Urteil
des Bezirksgerichtes Zürich vom 4. Dezember 2023 das Verfahren betreffend die
Beschuldigten C._____ und B._____ hinsichtlich der Anklagepunkte 3.2.1., 3.2.2.

- 12 -
und 3.3. definitiv eingestellt (Urk. 193 S. 332 f.). Betreffend die verbleibenden An-
klagepunkte wurde der Beschuldigte C._____ des mehrfachen (teilweise gewerbs-
mässigen) Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 (und teilweise Abs. 2) StGB sowie
der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB schuldig
gesprochen und mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 3 Jahren bestraft. Der
Beschuldigte D._____ wurde derweil aufgrund der gleichen verwirklichten Tatbe-
stände mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten belegt, während die Be-
schuldigten A._____ und B._____ jeweils wegen mehrfacher Gehilfenschaft zum
Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB zu einer
bedingten Geldstrafe von 300 Tagessätzen zu Fr. 40.– bzw. zu einer bedingten
Geldstrafe von 240 Tagessätzen zu Fr. 600.– verurteilt wurden (Urk. 193 S. 332
ff.). Im Weiteren wurde von der Vorinstanz über die Schadenersatzforderungen der
Privatklägerinnen sowie die im Verfahren verfügten Vermögensbeschlagnahmen
bzw. -sperren befunden, wobei die vorzeitige Verwertung der Liegenschaft der Ver-
fahrensbeteiligten H._____ angeordnet wurde. Schliesslich wurden die jeweiligen
Ersatzleistungen der Beschuldigten an den Staat sowie die erstinstanzlichen Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen geregelt (Urk. 181 S. 3 ff.; Urk. 190 bzw. 193
S. 334 ff.). Mit Beschluss vom 26. Januar 2024 wurde das Dispositiv des genannten
Urteils sodann im Zivilpunkt betreffend die Beschuldigten H._____, D._____ und
B._____ um die Ziffern 23.a. und b. ergänzt (Urk. 188 S. 5).
2.2. Während der Beschuldigte C._____ das erstinstanzliche Urteil akzeptierte,
liessen die Beschuldigten A._____, D._____ und B._____ mit Eingaben vom
7., 11. und 13. Dezember 2023 jeweils rechtzeitig die Berufung anmelden (vgl.
Urk. 184 - 186).
3. Zweitinstanzliches Verfahren
3.1. Nach Eingang der Berufungserklärungen der Beschuldigten D._____,
A._____ und B._____ vom 5. bzw. 11. März 2024 (Urk. 194, 196 + 201) sowie der
Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft vom 3. April 2024 betreffend die erstin-
stanzlich festgesetzten Strafen und Ersatzforderungen (Urk. 207) wurde der
Vorinstanz vom hiesigen Gericht mit den Schreiben vom 20. März 2024 und 10. Mai
2024 die Rechtskraft ihres Urteils betreffend den Beschuldigten C._____ bezüglich

- 13 -
der Dispositivziffern 1, 4, 8, 9, 24, 26 - 35, 46 + 48 sowie die Verfahrensbeteiligte
H._____ bezüglich Dispositivziffern 33 - 35 mitgeteilt (Urk. 204 + 213). Zumindest
faktisch rechtskräftig wurden mit Bezug auf den Beschuldigten C._____ zufolge von
dessen Nichtanfechtung sodann auch die diesen betreffenden Dispositivziffern 16,
19, 21 und 25 des vorinstanzlichen Urteils (vgl. Urk. 193 S. 334 ff.).
Der Beschuldigte D._____ liess seine Berufung mit Eingabe vom 6. Mai
2024 zurückziehen (Urk. 209), worauf mit Beschluss vom 10. Mai 2024 das ihn
betreffende Berufungsverfahren unter Regelung der entsprechenden Kostenfolgen
als durch Rückzug erledigt abgeschrieben und infolgedessen auch die Rechtskraft
des erstinstanzlichen Urteils bezüglich der Dispositivziffern 3, 6, 12 + 13, 39 - 41
und 47 festgestellt wurde (Urk. 216). Gleichzeitig zumindest faktisch rechtskräftig
wurden sodann die diesen ebenfalls betreffenden Dispositivziffern 18, 49 und 50
des Urteils der Vorinstanz. Entsprechend wurde der Beschuldigte D._____ aus
dem Rubrum des zweitinstanzlichen Verfahrens entfernt.
3.2. Mit Schreiben vom 27. Mai 2024 teilte der bisherige Verteidiger des Be-
schuldigten B._____ mit, dass er sein Mandat altershalber niederlege (Urk. 220),
worauf sich Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ am 13. Juni 2024 mit beigelegter Voll-
macht als neuer Verteidiger des Beschuldigten auswies (Urk. 224 + 225). Am 15.
August 2024 wurde schliesslich auf den 27. und 28. Mai 2025 zur Berufungsver-
handlung vorgeladen (Urk. 226), zu welcher die Beschuldigten A._____ und
B._____ in Begleitung ihrer erbetenen Verteidiger sowie die Vertretungen der
Staatsanwaltschaft erschienen sind (Prot. II S. 8 ff.). Im Anschluss wurde den Par-
teien das Berufungsurteil nach erfolgter Beratung am 30. Mai 2025 im Dispositiv
schriftlich eröffnet (Urk. 243). Mit Beschluss vom 19. Juni 2025 wurde schliesslich
Dispositivziffer 5a aufgrund eines offensichtlichen Versehens berichtigt (Urk. 245;
vgl. auch Urk. 244).

- 14 -
II. Formelles
1. Rechtskraft
1.1. Der Beschuldigte A._____ ficht das ihn betreffende erstinstanzliche Urteil
mit Bezug auf den Schuldpunkt und die sich daraus ergebenden Folgen an
(Urk. 196 S. 1 f.; Prot. II S. 8 f.). Der Beschuldigte B._____ stellt dieselben Anträge
betreffend seine erstinstanzliche Verurteilung (Urk. 201 S. 1 f.; Prot. II S. 9). Derweil
rügt die Staatsanwaltschaft mit ihrer Anschlussberufung die erstinstanzliche Fest-
setzung der Sanktionen und Ersatzforderungen betreffend die beiden noch im Be-
rufungsverfahren stehenden Beschuldigten und lässt das Verdikt der Vorinstanz
ansonsten unbeanstandet (Urk. 207 S. 3; Prot. II S. 10).
1.2. Damit ist das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abteilung, vom 4. De-
zember 2023 – nebst den infolge Nichtanfechtung frühzeitig rechtskräftig geworde-
nen Dispositivziffern betreffend den Beschuldigten C._____ und die Verfahrensbe-
teiligte H._____ sowie der infolge Berufungsrückzuges bereits festgestellten
Rechtskraft des Urteils betreffend den Beschuldigten D._____ (vgl. vorne Ziffer
I./3.; Urk. 204, 209 + 213) – nunmehr auch betreffend den Beschuldigten B._____
bezüglich der Dispositivziffer 2 (Einstellung des Verfahrens betreffend Anklage-
punkte 3.2.1. und 3.2.2.) in Rechtskraft erwachsen. Ferner kann in seinem Fall auch
die Rechtskraft der Dispositivziffern 23, 23.a, 23.b und 53 des vorinstanzlichen Ent-
scheides (teilweise Abschreibung bzw. Abweisung der Zivilklage der F._____ AG;
Zusprechung der Prozessentschädigung an die B'._____ AG) festgestellt werden,
nachdem zum einen der Beschuldigte B._____ insofern nicht beschwert ist und sich
zum anderen die Verfahrensbeteiligte B'._____ AG am Berufungsverfahren nicht
beteiligt hat. In den nunmehr noch offenen Punkten (Dispositivziffern 5, 7, 10 + 11,
14 + 15, 17, 20, 22, 36 - 38, 42 - 45 sowie 51 + 52) ist das besagte Urteil demge-
genüber gestützt auf Art. 398 Abs. 2 StPO in zweiter Instanz nochmals umfassend
zu überprüfen.

- 15 -
2. Beweisanträge
2.1. Beschuldigter A._____
2.1.1. Der Beschuldigte A._____ liess im Berufungsverfahren die weitgehend
gleichlautenden Beweisanträge wie vor Vorinstanz und in der Untersuchung stellen
(vgl. Urk. 196 S. 2; Urk. 41/2/10+11). Diese Beweisanträge wurden mit Präsidial-
verfügung vom 29. April 2025 abgewiesen (Urk. 229), worauf sie seitens des Be-
schuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung wiederum erneuert und um einen
zusätzlichen Antrag erweitert wurden (Prot. II S. 63). Im Einzelnen beantragt die
Verteidigung in diesem Zusammenhang zunächst die Befragung des in der vorlie-
genden Sache hauptbeschuldigten C._____ betreffend das Freundschafts- bzw.
Vertrauensverhältnis zum Beschuldigten A._____. Weiter will sie die interne Orga-
nisation des Rechnungswesens sowie die Auftragsvergabe bei den Privatklägerin-
nen E'._____ AG (aktuell: E._____ AG) und Universitätsspital / Baudirektion Zürich
abgeklärt haben und stellt dabei den Antrag auf Befragung der dort (im Tatzeitraum)
jeweils zuständigen Stellen bzw. Personen. Ferner wird die Einvernahme weiterer
Personen anbegehrt, um ein allfälliges Abhängigkeitsverhältnis des Beschuldigten
A._____ gegenüber dem Beschuldigten C._____ zu eruieren. Und schliesslich be-
antragte die Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung zusätzlich den Bei-
zug der Handänderungsverträge betreffend die erfolgten Umstrukturierungen bei
der Privatklägerin E'._____ AG, um deren Legitimation zur Geltendmachung von
Zivilansprüchen prüfen zu können (Urk. 196; Prot. II S. 63).
2.1.2. Was den ersten Beweisantrag betrifft, so kann dem Beschuldigten A._____
durchaus geglaubt werden, dass zum Beschuldigten C._____ im Verlauf der län-
geren Nachbarschaft ein freundschaftliches Verhältnis entstanden ist, in dessen
Rahmen sich auch eine gewisse Dankbarkeit ergab, da ihn C._____ bei sporadisch
auftretenden Informatik- und Buchhaltungsproblemen jeweils unterstützt hat. Inwie-
fern diese Umstände jedoch dazu führten, dass der Beschuldigte A._____ ein blin-
des Vertrauen entwickelte und nicht mehr in der Lage war, die Erklärungen seines
Nachbarn betreffend die inkriminierten Geldüberweisungen kritisch zu hinterfragen,
erschliesst sich nicht, zumal der Beschuldigte A._____ im Gegenzug kostengünstig
Gartenarbeiten für den Beschuldigten C._____ erledigte, was nicht auf eine einsei-

- 16 -
tige Abhängigkeit hindeutet. Vielmehr spricht das freundschaftliche Verhältnis der
beiden Beschuldigten dafür, dass der Beschuldigte A._____ die mögliche delikti-
sche Komponente trotz Vorahnung verdrängte, um seinen Nachbarn und Unterstüt-
zer nicht zu kompromittieren, welcher Umstand aber für die Beurteilung des Schuld-
punktes keine entscheidende Rolle spielt, sondern höchstens im Rahmen der Straf-
zumessung gewisse Berücksichtigung zu Gunsten des Beschuldigten finden
könnte, wofür es jedoch keine erneute Befragung des Beschuldigten C._____
braucht, zumal dieser bereits in der Untersuchung betreffend das gegenseitige Ver-
hältnis mit dem Beschuldigten A._____ befragt worden ist (vgl. Urk. 4/14 S. 3 ff.;
Urk. 4/21 S. 4 ff.).
2.1.3. Hinsichtlich der in diesem Zusammenhang beantragten weiteren Einver-
nahmen will der Beschuldigte A._____ I._____ (eh. Bezirksamtmann in J._____)
und K._____ (eh. Polizist in J._____) insbesondere deshalb befragt wissen, weil
diese Personen zu einem früheren (nicht angeklagten) Vorfall Aussagen machen
könnten (vgl. Urk. 223 S. 1; Prot. II S. 47 f.). Nachdem aber aufgrund seiner dies-
bezüglichen Argumentation nicht ersichtlich ist, dass massgebende Berührungs-
punkte dieses früheren Vorfalles mit den vorliegend zu diskutierenden Anklage-
punkten bestehen, erübrigt sich die Befragung dieser beiden Zeugen. Im Weiteren
könnten die besagten Personen gemäss dem Beschuldigten bezeugen, dass es
ihm zeitlebens wichtig gewesen sei, in bürgerlichen Ehren und Rechten zu stehen
(Urk. 223 S. 2; Prot. II S. 47 f.). Da der entsprechend gute Leumund des Beschul-
digten in der Heimatgemeinde an sich unbestritten ist, dieser aber gleichzeitig we-
nig über eine allfällige konkrete Delinquenz des Beschuldigten auszusagen ver-
mag, erübrigt sich auch insofern eine diesbezügliche Beweisabnahme. Und wenn
schliesslich die (damalige) Filialleiterin der L._____ [Bank] M._____ in den Zeugen-
stand berufen werden soll, um nach einzelnen Besuchen der beiden Beschuldigten
bei der dortigen Bank über ein Treue- bzw. Abhängigkeitsverhältnis zwischen die-
sen nähere Auskunft zu geben, so kann dazu bereits an dieser Stelle antizipiert
werden, dass entsprechende Aussagen der beantragten Zeugin angesichts der iso-
lierten Ereignisse keine genügenden Aufschlüsse über eine entsprechende Abhän-
gigkeit bzw. Vertrauensseligkeit des Beschuldigten A._____ im Rahmen der inkri-
minierten Geschehnisse zu ergeben vermöchten, selbst wenn die Zeugin entspre-

- 17 -
chende Eindrücke zu schildern vermöchte, zumal die Verteidigung des Beschuldig-
ten A._____ anlässlich der Berufungsverhandlung selbst ausführte, die Filialleiterin
wisse mittlerweile nichts mehr von den damaligen Ereignissen (vgl. Prot. II S. 77).
2.1.4. Was sodann die internen Kontrollabläufe betreffend die Bauvorhaben und
deren Finanzierung bei den involvierten Privatklägerinnen anbelangt, so hat die
Baudirektion des Kantons Zürich im Vorfeld der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
ein Schreiben einreichen lassen, in welchem diese Abläufe im Einzelnen dargelegt
werden. Daraus erhellt insbesondere auch, dass der Beschuldigte C._____ auf-
grund seiner Stellung als verantwortlicher Projektleiter eine entscheidende Position
in diesen Abläufen innehatte, in deren Rahmen er als Anweisungsberechtigter eine
Originalrechnung eines Dienstleisters direkt der Zahlstelle überbringen und so die
Zahlung auslösen konnte (vgl. Urk. 87 S. 1 ff.; vgl. auch Urk. 4/21 S. 7: "Ich habe
sie kontrolliert, visiert und als Expresszahlung in den Zahlungskreislauf gebracht.").
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Befragungen der zuständigen Personen und
namentlich des dem Beschuldigten C._____ vorgesetzten N._____ darüber hinaus
weitere Erkenntnisse zu den internen Kontrollabläufen bezüglich des Bauprojektes
an der O._____-strasse in Zürich bringen könnten, welche für die Beurteilung der
Schuld des Beschuldigten A._____ von Bedeutung wären, zumal N._____ zu die-
ser Thematik bereits in seiner (Haft-)Einvernahme vom 3. September 2015 er-
schöpfend Auskunft gegeben hat, soweit er sich dazu als kompetent erachtete (vgl.
Urk. 4/1 S. 2 ff.).
Betreffend die E'._____ AG bestehen weniger klare Erkenntnisse hinsicht-
lich der Frage, wie die interne Organisation des Unternehmens im inkriminierten
Zeitraum ausgestaltet war und wie dabei insbesondere die eingehenden Rechnun-
gen kontrolliert, bezahlt und verbucht worden sind. Auch vermag es entgegen der
Vorinstanz für den entsprechenden Nachweis selbstredend nicht zu genügen,
wenn in der Anklage entsprechende Behauptungen aufgestellt werden (vgl. Urk.
193 S. 42). Allerdings hat der Beschuldigte C._____ seine Rolle beim inkriminierten
Bauvorhaben dieses Unternehmens (Projekt P._____) in der Untersuchung und an-
lässlich der Hauptverhandlung einlässlich dargelegt, woraus namentlich hervor-
geht, dass er auch in diesem Fall entscheidende Kontrollfunktionen innehatte, in-

- 18 -
dem er für die Gesamtsteuerung des Projektes zuständig war und den Bauherrn im
Verkehr mit den rechnungsstellenden Handwerkern vertrat. Dabei hat C._____
auch zu Fragen glaubhaft Auskunft gegeben, welche Thema der beantragten Ein-
vernahmen sein sollen, so namentlich zur konkreten (Kontroll-)Tätigkeit seiner da-
maligen Ansprechperson Q._____, welcher bei der E'._____ AG für das entspre-
chende Projekt im Sinne eines Vorgesetzten verantwortlich war (vgl. Urk. 4/21 S.
11 ff.; Urk. 150 S. 28 ff.).
Im Übrigen ist in diesem Zusammenhang hinlänglich in Frage zu stellen,
dass die zusätzliche Klärung der diesbezüglichen Abläufe, namentlich im Fall der
E'._____ AG mittels Einvernahme des "damaligen Chefs" des Unternehmens, ei-
nen entscheidenden Einfluss auf die Beurteilung der Strafbarkeit des Beschuldigten
A._____ hätte. Selbst wenn nämlich der "damalige Chef" der E'._____ AG entge-
gen dem Beschuldigten C._____ zu Protokoll geben würde, dass er die vorliegend
relevante Baustelle betreffend den Neubau des P._____ nie besuchte, die entspre-
chenden Handwerkeraufträge nicht überwachte und seinerzeit auch kein GU-Un-
ternehmen dazwischengeschaltet wurde, vermöchte sich der Beschuldigte A._____
dadurch nicht zu entlasten, solange die internen Abläufe bei der Geschädigten nicht
derart nachlässig und leichtfertig ausgestaltet waren, dass sich aufgrund einer we-
sentlichen Opfermitverantwortung gar keine Verurteilung des Haupttäters wegen
Betruges rechtfertigen liesse, wofür aber nur schon aufgrund der diesbezüglich
mittlerweile rechtskräftigen Verurteilung des Hauptbeschuldigten C._____ keinerlei
Anhaltspunkte bestehen. Namentlich ist in diesem Zusammenhang entscheidend,
dass der Beschuldigte C._____ jeweils in die internen Kontrollabläufe der geschä-
digten Institutionen einbezogen war, die gerade der Wahrnehmung der Opfermit-
verantwortung dienten, und ihm dort aufgrund seiner beruflichen Stellung das be-
rechtigte Vertrauen entgegengebracht werden konnte, dass er die Kontrollabläufe
nicht umgehen wird. Noch weniger musste auf Seiten der Geschädigten sodann
damit gerechnet werden, dass sich der Beschuldigte C._____ dabei Fälschungs-
handlungen bedient und so die Rechtmässigkeit der Abläufe vortäuscht. Vor die-
sem Hintergrund ist der Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie das Kriterium der Arglist
des Haupttäters bejaht und den Einwand der Opfermitverantwortung verwirft
(Urk. 193 S. 188 ff.).

- 19 -
Soweit der Beschuldigte A._____ zu dieser Thematik darauf hinweist, das
Verhalten der Privatklägerinnen bzw. von deren Zahlstellen sei insbesondere des-
halb wichtig, weil selbst diese sich offenbar hätten täuschen lassen, weshalb es
ihm selbst noch weit weniger möglich gewesen sei, die Machenschaften des Haupt-
beschuldigten C._____ zu erkennen, und diesbezüglich das Anlegen ungleicher
Massstäbe moniert (insbesondere Prot. II S. 75 f.), so ist ihm diesbezüglich zu ent-
gegnen, dass die vorliegend Beteiligten die täuschende Situation aus unterschied-
lichen Blickwinkeln zu beurteilen hatten, weshalb insofern auch kein direkter Ver-
gleich gezogen werden kann. Während die geschädigten Privatklägerinnen dem
Beschuldigten C._____ – wie vorstehend dargelegt – aufgrund seiner zentralen
Rolle im Unternehmen berechtigtes Vertrauen entgegenbringen konnten, dass er
die Kontrollabläufe nicht umgehen und sich nicht Fälschungshandlungen bedienen
werde, ist der Beschuldigte A._____ in diesem Zusammenhang als aussenstehen-
der Dritter zu betrachten, welcher die hinter dem kriminellen Gebaren stehenden
Fälschungen nie zu Gesicht bekam und insofern auch nicht getäuscht werden
konnte. Er brauchte für die Strafbarkeit seines Verhaltens die Einzelheiten der
Haupttat denn auch gar nicht zu kennen, solange sich ihm zumindest in der Laien-
perspektive aufdrängen musste, dass die an ihn überwiesenen Gelder womöglich
keinen legalen Hintergrund aufwiesen (vgl. dazu hinten Ziffer III./3.2.4.). Aufgrund
dieser mangelnden Vergleichbarkeit der massgebenden Situation für die zunächst
involvierten Privatklägerinnen und für den später aus anderem Blickwinkel beteilig-
ten Beschuldigten erübrigt es sich mithin auch aus dieser Warte, den konkreten
Geschäftsabläufen innerhalb der geschädigten Institutionen näher auf den Grund
zu gehen.
2.1.5. Was schliesslich den Beizug der Handänderungsverträge von der E'._____
AG betrifft, so erübrigt sich dieser Beweisantrag nur schon infolge des Freispruches
des Beschuldigten A._____ von den Anklagevorwürfen betreffend die Straftaten
zum Nachteil der E'._____ AG und der daraus folgenden Verweisung von deren
Zivilklage auf den Zivilweg (vgl. dazu hinten Ziffer VI./1.3.).
2.1.6. Sämtliche Beweisanträge des Beschuldigten A._____ sind nach dem Ge-
sagten in zweiter Instanz definitiv abzuweisen.

- 20 -
2.2. Beschuldigter B._____
2.2.1. Der Beschuldigte B._____ stellte im Rahmen des Berufungsverfahrens
keine Beweisanträge (vgl. Urk. 201; Prot. II S. 63).
2.2.2. Im Übrigen besteht auch von Amtes wegen keinerlei Notwendigkeit für wei-
tere Beweiserhebungen zwecks Klärung des rechtserheblichen Sachverhaltes.
III. Sachverhalt
1. Vorbemerkungen
1.1. Die Sachverhalte betreffend die vorliegend noch zu beurteilenden Fälle der
Beschuldigten B._____ und A._____ weisen untereinander keine relevanten Be-
rührungspunkte auf, da die beiden Beschuldigten zu verschiedenen Zeitpunkten in
unterschiedliche Projekte involviert waren. Zwar handelt es sich bei ihnen um lang-
jährige Kollegen mit gemeinsamen Stammtischbesuchen (vgl. Urk. 4/66 S. 10 f.),
doch besteht die einzige Gemeinsamkeit ihrer konkreten Fälle letztlich in ihrer Be-
kanntschaft bzw. Zusammenarbeit mit dem Hauptbeschuldigten C._____, in deren
Rahmen sie von diesem in die inkriminierten Vorfälle einbezogen wurden. Es ist
demnach im Folgenden getrennt auf die Anklagevorwürfe betreffend die Beschul-
digten B._____ und A._____ einzugehen. Dabei fällt auf, dass sich die eingeklagten
Ereignisse betreffend den Beschuldigten B._____ im Zeitraum zwischen 2008 und
2010 (als der Beschuldigte C._____ noch bei der F'._____ AG angestellt war) und
damit massgeblich früher zutrugen als jene betreffend den Beschuldigten A._____,
welche den Zeitraum zwischen 2012 und 2015 (als der Beschuldigte C._____ via
die Firma R._____ für die E'._____ AG und den Kanton Zürich tätig war) betreffen.
Es rechtfertigt sich demzufolge entgegen dem Aufbau der Anklage und dem vorin-
stanzlichen Urteil, zunächst die zur Disposition stehenden Vorfälle betreffend den
Beschuldigten B._____ und hernach die entsprechenden Vorfälle betreffend den
Beschuldigten A._____ zu behandeln, wobei diese Vorfälle jeweils in ihrer chrono-
logischen Reihenfolge zu beurteilen sind, da es für das Verständnis der Tatvor-

- 21 -
gänge und der entsprechenden Dynamik durchaus eine Rolle spielen kann, wie
sich die inkriminierten Geschehnisse in zeitlicher Hinsicht entwickelt haben.
1.2. Die Beschuldigten A._____ und B._____ sind nicht vollumfänglich gestän-
dig und bestreiten die ihnen vorgeworfenen Taten jeweils insbesondere in subjek-
tiver Hinsicht (vgl. dazu nachstehend Ziffern III./2.3. und III./3.1.3.). Demgemäss ist
der in diesem Zusammenhang eingeklagte Sachverhalt – soweit für die Beurteilung
des Falles relevant – in zweiter Instanz nochmals einer eingehenden Würdigung zu
unterziehen. Die Vorinstanz hat sich in diesem Zusammenhang zu den Grundlagen
der Beweiswürdigung bereits eingehend geäussert, worauf in Anwendung von
Art. 82 Abs. 4 StPO grundsätzlich verwiesen werden kann (vgl. Urk. 193 S. 53 ff.).
Zu ergänzen ist in diesem Rahmen mit Bezug auf die subjektiven Aspekte der bei-
den vorliegenden Fälle, dass das, was ein Täter wusste, wollte oder in Kauf nahm,
so genannte innere Tatsachen betrifft und damit als Tatfrage zu gelten hat. Solche
inneren Vorgänge entziehen sich indessen regelmässig einer unmittelbaren Wahr-
nehmung durch Dritte, weshalb der entsprechende Sachverhalt anhand von äus-
serlich feststellbaren Umständen und Erfahrungsregeln, wie sie sich namentlich
aus dem gesamten Tathergang ergeben, zu eruieren ist, soweit der Beschuldigte
in dieser Hinsicht nicht geständig ist bzw. eine andere Sachdarstellung geltend
macht (vgl. statt vieler BGE 130 IV 58, E. 8.5.). Grundsätzlich kann mithin in Fällen,
bei welchen die objektiven Tatumstände eine Inkaufnahme der Strafbarkeit nahe-
legen, eine indirekte Beweisführung für eine Verurteilung des Beschuldigten wegen
einer (eventual-)vorsätzlichen Tatbegehung genügen (Urteil 6B_913/2019 vom
7. Februar 2019, E. 5.2.4.). Abzustellen ist dabei auf die massgebenden Sach- und
Personalbeweise, wobei bei der Würdigung von Letzteren unter anderem die Per-
sönlichkeit, die prozessuale Stellung und die gegenseitigen Bindungen der Befrag-
ten in die Beurteilung einzubeziehen sind. Letztlich massgebend bleibt indessen
die Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen der Verfah-
rensbeteiligten, welche insbesondere auf das Vorliegen von Realitätskriterien bzw.
Lügensignalen zu untersuchen sind (vgl. HÄCKER/SCHWARZ/BENDER/TREUER/NACK,
Tatsachenfeststellungen vor Gericht, 5. Aufl., S. 77 ff.).

- 22 -
1.3. Die Verwertbarkeit der im Recht liegenden Beweismittel ist im vorliegenden
Verfahren nicht in Frage gestellt worden. Zentral sind diesbezüglich für die einzel-
nen angeklagten Themenkomplexe zunächst die zahlreichen polizeilichen und
staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen der Tatbeteiligten, welche rechtskonform
unter Wahrung sämtlicher prozessualer Rechte und Pflichten durchgeführt wurden.
Auf die ausführliche Wiedergabe der relevanten Aussagen der Befragten durch die
Vorinstanz kann an dieser Stelle in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO verwiesen
werden (vgl. Urk. 193 S. 60 ff., 92 ff., 108 f., 114 + 124 f. betreffend den Beschul-
digten A._____ bzw. Urk. 193 S. 134 ff., 156 ff., 162 ff. + 171 ff. betreffend den
Beschuldigten B._____).
Sodann erfolgten zahlreiche Hausdurchsuchungen, Editionen und Be-
schlagnahmungen, welche Beweiserhebungen in prozessualer Hinsicht ebenfalls
zu keinen Beanstandungen Anlass geben. Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil auch
in dieser Hinsicht auf die jeweils massgebenden Unterlagen hingewiesen, wobei im
vorliegenden Zusammenhang namentlich auf die erhobenen Geschäftsdokumente
der an den einzelnen Themenkomplexen beteiligten Unternehmen bzw. Institutio-
nen zu fokussieren ist (vgl. Urk. 193 S. 32 ff.).
2. Anklagevorwürfe gegen den Beschuldigten B._____
2.1. Gemäss der Anklage der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
12. Juli 2022 hat der Beschuldigte C._____ den Beschuldigten B._____ in seine
betrügerischen Machenschaften zum Nachteil der F'._____ AG einbezogen, indem
er die im Rahmen des Projektes "Überbauung S._____-strasse T._____" deliktisch
abdisponierten Geldbeträge mit Kenntnis und Einverständnis des Beschuldigten
B._____ auf Konten der B._____ AG transferierte bzw. transferieren liess, wo sie
dann von den Mitarbeitenden der B._____ AG zumindest teilweise auf Konten des
Beschuldigten C._____ weitergeleitet bzw. mit privaten Ausständen des Beschul-
digten C._____ verrechnet wurden. Der Beschuldigte B._____ soll in diesem Zu-
sammenhang – soweit im vorliegenden Berufungsverfahren noch relevant – im
Zeitraum von Februar 2009 bis März 2010 deliktische Transaktionen in der Höhe
von Fr. 120'000.–, Fr. 43'040.– und Fr. 120'857.45 toleriert haben, wobei er zumin-

- 23 -
dest in Kauf genommen habe, dass diese Gelder aus illegalen Aktivitäten des Be-
schuldigten C._____ stammten und er diese Aktivitäten mit seinem Gebaren mass-
geblich unterstützte (Urk. 42/4/1 S. 10 ff.; Anklagepunkte 3.2.3. - 3.2.5.).
2.2. Der Beschuldigte B._____ gab in der Hafteinvernahme vom 9. Juni 2016
freimütig Auskunft zu den inkriminierten Geschehnissen, wobei er sich die teilweise
auffälligen Zahlungsflüsse in seinem (damaligen) Unternehmen nicht erklären
konnte. Namentlich vermochte er nicht mehr nachzuvollziehen, weshalb er gewisse
Transaktionen zu Lasten der B._____ AG eigenhändig visiert hatte, obwohl diese
keinen wirtschaftlich erklärbaren Hintergrund hatten, und mutmasste, womöglich
sei dies seine elektronische Signatur, welche im Unternehmen hinterlegt worden
sei, wobei er indessen gleich selber einräumen musste, dass diese im Grunde ge-
nommen lediglich für die Unterschrift von Serienbriefen zur Verfügung stand (Urk.
4/66 S. 22 ff.). Im Weiteren erklärte der Beschuldigte B._____ in dieser Einver-
nahme, er habe den Beschuldigten C._____ an einem Anlass über den Beschul-
digten A._____, welcher ein langjähriger Kollege sei, kennengelernt und mit
C._____ in der Folge eine "lose Kollegschaft", aber keine Freundschaft gepflegt.
Zudem sei eine geschäftliche Beziehung entstanden, in deren Rahmen er auf der
Basis eines gewöhnlichen Werkvertrages am Bau von dessen Haus (namentlich
Aushub- und Umgebungsarbeiten inkl. Bau des Schwimmteiches) beteiligt gewe-
sen sei. Er habe gewusst, dass dieser zunächst bei der F._____ AG und dann bei
der Firma R._____ tätig gewesen sei (Urk. 4/66 S. 9 ff.). Von den finanziellen
Schwierigkeiten des Beschuldigten C._____ habe er nichts gewusst und habe ihm
vertraut (Urk. 4/66 S. 11, 19 + 32). Die F._____ AG habe offenbar irgendeine Ab-
machung mit ihm gehabt, dass sie für ihn einen Teil der Arbeiten am Haus bezahle,
was für ihn aber nicht ungewöhnlich gewesen sei, weshalb er von normalen Abläu-
fen in dieser Firma ausgegangen sei (Urk. 4/66 S. 20 + 30).
Im weiteren Verlauf der Untersuchung vermochte sich der Beschuldigte
B._____ dann an weite Teile des äusseren Ablaufes der ihm vorgeworfenen Taten
nicht mehr näher zu erinnern. In seinen nachfolgenden Einvernahmen und Stel-
lungnahmen konnte er dementsprechend nicht viel zur Erhellung des Sachverhal-
tes beitragen (vgl. Urk. 4/69 S. 2 ff.; Urk. 4/78 S. 2 ff.). Im Übrigen stellte er sich auf

- 24 -
den Standpunkt, über die einzelnen Rechnungsläufe in der B._____ AG jeweils
nicht informiert gewesen zu sein und davon nichts gewusst zu haben, da diese
Angelegenheiten von seinen Projektleitern bzw. Bauführern (U._____ bzw.
V._____) und seiner Buchhaltung (W._____ bzw. AA._____) erledigt worden seien
(vgl. Urk. 4/78 S. 2: "Ich war in der Abwicklung als solches ja nicht involviert, son-
dern lediglich in der Offerte und Vertragsabschliessung."; vgl. auch Urk. 4/102 S. 1:
"Ich bin zutiefst entsetzt, da ich von den Sachen gar nichts wusste."). Der Beschul-
digte C._____ habe ihm soweit erinnerlich nie gesagt, dass sein Einfamilienhaus
über die F._____ AG finanziert werde (Urk. 4/78 S. 2). Er habe mit ihm auch nie
über dessen finanzielle Probleme gesprochen und auch sonst keine entsprechen-
den Anhaltspunkte gehabt (Urk. 4/102 S. 12 f.).
Im Laufe der Einvernahme vom 9. Mai 2017 räumte der Beschuldigte
B._____ (in Kenntnis der einschlägigen Belastungen seines buchhalterischen
Sachbearbeiters W._____ [vgl. Urk. 4/71 mit der entsprechenden Aktennotiz vom
14. Oktober 2008; Urk. 4/79/1 bzw. 4/103/3/8.13] und auch seines Projektleiters
U._____ [vgl. Urk. 4/76]) dann aber doch ein, es sei möglich, dass ihn der Beschul-
digte C._____ einmal darauf hingewiesen habe, dass seine privaten Rechnungen
von der F._____ AG bezahlt würden und dies so mit der Geschäftsleitung abge-
sprochen sei (Urk. 4/102 S. 14). Dass solche offenen Forderungen eines Mitarbei-
ters über Bauprojekte verrechnet würden, sei indessen nicht ungewöhnlich, wes-
halb er keinen Verdacht geschöpft habe. Im Übrigen sei der Beschuldigte C._____
für ihn eine Vertrauensperson gewesen, weshalb er ihm geglaubt habe, zumal die-
ser bei der F'._____ AG wie ein Patron agiert habe (vgl. Urk. 4/102 S. 16: "Er nutzte
meinen Glauben schamlos aus."; vgl. auch Urk. 153 S. 14: "Herr C._____ war für
mich die F._____ GU. Die Projektleiter sagen, was geht. Das habe ich nicht in
Frage gestellt."). Diese Angaben bestätigte der Beschuldigte B._____ dann in der
Schlusseinvernahme und anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, wobei
er sich dannzumal jedoch an diverse Einzelheiten nicht mehr zu erinnern vermochte
(vgl. Urk. 4/106 S. 7 ff.; Urk. 153 S. 8 ff.). Immerhin konnte er aber bestätigen, dass
die bei der B._____ AG ausgehenden Zahlungen nur durch ihn ausgelöst werden
konnten, da er habe wissen wollen, wohin das Geld geht, wobei er dann aber
gleichzeitig geltend machte, es habe sich jeweils um Sammelbuchungen gehan-

- 25 -
delt, welche vom Buchhalter so vorbereitet und von ihm lediglich stichprobenartig
kontrolliert worden seien (Urk. 153 S. 13).
Anlässlich der Berufungsverhandlung hat der Beschuldigte diese Darstel-
lung im Wesentlichen bestätigt, indem er ausführte, seine Präferenzen seien da-
mals andernorts statt in der Buchhaltung gelegen und er habe nicht den Kopf für
das Administrative gehabt, sondern sei vielmehr im Bereich der Akquisition tätig
gewesen (Prot. II S. 18 f. + 30). Zahlungen seien ohne sein Wissen im internen
Ablauf erfolgt (Prot. II S. 27). Für ihn sei das Projekt S._____-strasse in T._____,
das seitens der B._____ AG von den Bauführern betreut worden sei, unauffällig
gewesen (Prot. II S. 25, 30 + 34 f.). Dass der Beschuldigte C._____ über die
B._____ AG die anklagegegenständlichen Transaktionen abwickeln habe lassen,
habe er nicht gesehen (Prot. II S. 19, 32 + 34). Namentlich von den überzähligen
Fr. 120'000.– habe er nichts gewusst bzw. er könne sich nicht erinnern, dass ihn
damals jemand darauf angesprochen habe (Prot. II S. 26 f. + 38). Mit dem Beschul-
digten C._____ habe ihn weniger eine lose Kollegschaft als vielmehr ein Geschäfts-
verhältnis verbunden (Prot. II S. 42). Dieser habe ihm den Eindruck vermittelt, die
F'._____ AG gehöre praktisch ihm (Prot. II S. 30). Er habe keine Hinweise auf fi-
nanzielle Schwierigkeiten beim Beschuldigten C._____ gehabt, diese seien ihm un-
auffällig erschienen (Prot. II S. 28 + 32). Der Beschuldigte C._____ sei nie zu ihm
gekommen und habe gesagt, sie müssten etwas dealen oder irgendetwas machen
(Prot. II S. 30). Er habe ihm einmal bei einer ihm nicht mehr bekannten Gelegenheit
erzählt, dass er viele Überstunden habe und diese via die F'._____ AG verrechnen
könne (Prot. II S. 32 + 37). Es sei im Baugewerbe nicht ungewöhnlich, dass zwi-
schen verschiedenen Projekten, an denen die gleichen Personen mitwirkten, Sa-
chen ausgetauscht und Überstunden verrechnet werden (Prot. II S. 32 + 38 ff.). Im
Übrigen vermochte sich der Beschuldigte B._____ an weite Teile des äusseren Ab-
laufes der ihm vorgeworfenen Taten dann wiederum nicht mehr näher zu erinnern.
2.3. Bei dieser Ausgangslage ist im Wesentlichen von einer Bestreitung des
äusseren und inneren Tatablaufes durch den Beschuldigten B._____ auszugehen,
weshalb der massgebende Sachverhalt zu erstellen ist. Die Vorinstanz hat in die-
sem Zusammenhang die strafbare Beteiligung des Beschuldigten am Themenkom-

- 26 -
plex F'._____ AG zunächst dahingehend erörtert, dass sie sich eingehend mit dem
bereits verjährten Sachverhalt betreffend die grundlose Transaktion in der Höhe
von Fr. 300'000.– vom August/Oktober 2008 (Anklagepunkt 3.2.2.) befasste, um
daraus Erkenntnisse betreffend die noch nicht verjährten Taten des Beschuldigten
zu gewinnen (vgl. Urk. 193 S. 132 ff.). Die entsprechenden Erwägungen der Vorin-
stanz, wonach der Beschuldigte B._____ im Rahmen des besagten Vorganges von
seinem damaligen Buchhalter W._____ explizit auf die auffällige Überweisungsauf-
forderung in der Höhe von Fr. 270'000.– ohne passende Rechnung zu Gunsten des
Kontos des Beschuldigten C._____ sowie die zusätzliche Verrechnungsaufforde-
rung von C._____ betreffend eine Schuld von Fr. 30'000.– hingewiesen wurde,
ohne in der Folge eine Reaktion gezeigt bzw. irgendwelche Nachforschungen an-
gestellt zu haben, woraus zu schliessen sei, dass B._____ erkannt haben musste,
dass sich die Weiterleitung bzw. Verrechnung dieser Gelder als wirtschaftlich frag-
würdig erwiesen habe (vgl. insbes. Urk. 193 S. 154), erscheinen im Grundsatz
durchaus schlüssig. Die entsprechende Vorgehensweise der Vorinstanz ist an sich
denn auch nicht unzulässig, doch erweist sie sich dann nicht als zielführend, wenn
die Tatsache, dass der Beschuldigte B._____ bereits an einer früheren illegalen
Transaktion beteiligt war, zum entscheidenden Faktor für die Teilnahme an einer
späteren Tat gemacht wird, ohne dass aufgrund weiterer stichhaltiger Indizien ein
Gesamtbild gezeichnet wird, welches den Schluss auf die Täterschaft mit an Si-
cherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zulässt. Es ist deshalb im Rahmen der fol-
genden Würdigung für jede einzelne eingeklagte (nicht verjährte) Transaktion zu
prüfen, ob sich der inkriminierte Sachverhalt aufgrund eines rechtsgenügenden In-
dizienbildes erstellen lässt, wobei unter anderem auch eine frühere Delinquenz
nach demselben Tatmuster berücksichtigt werden kann.
2.4.
2.4.1. Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der in den Themenkomplex F'._____ AG
involvierten Personen gilt es zunächst festzuhalten, dass die Beschuldigten
C._____ und B._____ als Hauptakteure der besagten Taten insbesondere ge-
schäftlich in verschiedener Weise miteinander verbunden waren, da der Beschul-
digte C._____ als Projektleiter bei der F'._____ AG teilweise Projekte (namentlich
das Projekt S._____-strasse in T._____) betreute, an welchen sich auch das Un-

- 27 -
ternehmen des Beschuldigten B._____ beteiligte, während gleichzeitig der Be-
schuldigte C._____ privat ein Kunde der B._____ AG im Zusammenhang mit dem
Bau (namentlich des Schwimmteiches) und dem Unterhalt (namentlich der Garten-
pflege) seines Einfamilienhauses war (vgl. dazu insbes. die Auskunftsperson
U._____ in Urk. 4/76 S. 3 f.; vgl. auch Urk. 4/62 S. 6 f.; Urk. 4/66 S. 11 + 17 f.;
Urk. 4/86 S. 4). Ansonsten wurde das Verhältnis von den beiden Beschuldigten als
lose Kollegschaft bzw. lose Freundschaft bzw. Geschäftsverhältnis bezeichnet (vgl.
Urk. 4/66 S. 9; Urk. 4/69 S. 2; Prot. II S. 42). Abgesehen von der Tatsache, dass
sich beide Beschuldigte im vorliegenden Verfahren gleichzeitig strafrechtlich zu
verantworten hatten und jeder für sich demgemäss ein legitimes Interesse daran
hatte, sich und seinen früheren Geschäftspartner in einem günstigen Licht erschei-
nen zu lassen, erscheint die Glaubwürdigkeit der beiden Hauptbeteiligten vor die-
sem Hintergrund nicht fundamental beeinträchtigt. Namentlich ergibt sich hier kein
besonderes Freundschafts- bzw. Vertrauensverhältnis zwischen den beiden Prot-
agonisten, auch wenn der Beschuldigte B._____ immer wieder betonte, er habe
keinerlei Anlass gehabt, an der Integrität des Beschuldigten C._____ zu zweifeln,
und habe diesem vertraut (vgl. vorstehend Ziffer III./2.2.).
2.4.2. Der Beschuldigte B._____ seinerseits fungierte in der B._____ AG als Ge-
schäftsführer und damit als Vorgesetzter der in ihrer Funktion als Mitarbeiter der
B._____ AG befragten Personen (U._____, V._____, W._____ und AA._____). Es
ist insofern nicht zu verkennen, dass diese Personen in ihren Einvernahmen nicht
ganz unbelastet aussagen konnten, zumal sie an den inkriminierten Vorgängen teil-
weise unmittelbar beteiligt waren und insofern bestrebt sein könnten, jeden Ver-
dacht von sich zu schieben, selbst wenn sie im Zeitpunkt der Befragungen nicht
mehr im Unternehmen tätig waren. Dieser Umstand zeigte sich im Verfahren in
unterschiedlicher Ausprägung: Während W._____ und U._____ jeweils ausführli-
che Schilderungen ihrer Handlungen und Wahrnehmungen für und in der B._____
AG zu Protokoll gaben, hatte AA._____ (als Nachfolgerin von W._____ in der Buch-
haltungsabteilung) praktisch keine relevante Erinnerung an die inkriminierten Ge-
schehnisse mehr, da die besagten Vorgänge aus ihrer Sicht bereits zu lange zu-
rücklagen (vgl. Urk. 4/74 S. 5; Urk.193 S. 158). Die Aussagen der besagten Perso-
nen sind damit vor diesem besonderen Hintergrund zu würdigen.

- 28 -
2.4.3. Wenig Relevantes hatten im Übrigen mit Bezug auf die Rolle des Beschul-
digten B._____ die übrigen Mitbeschuldigten (D._____, AB._____, AC._____ etc.)
sowie die restlichen befragten Personen (namentlich H._____) zur Klärung der Tat-
vorwürfe beizutragen, zumal Letztere glaubhaft versicherten, nichts von den delik-
tischen Machenschaften der Beschuldigten und namentlich des Hauptbeschuldig-
ten C._____ in den Jahren 2008 bis 2010 mitbekommen zu haben.
2.5.
2.5.1. Betreffend die eingeklagte Transaktion in der Höhe von Fr. 120'000.– im
Februar 2009 (Anklagepunkt 3.2.3.) wird in der Anklageschrift der Vorgang um-
schrieben, wonach der Beschuldigte C._____ zwei Rechnungen der B._____ AG
für tatsächlich geleistete Arbeiten zu Handen der F'._____ AG grundlos von jeweils
Fr. 15'000.– auf jeweils Fr. 150'000.– erhöht und zusammen mit vier anderen or-
dentlichen Rechnungen der B._____ AG (in der Höhe von jeweils Fr. 10'000.–) vi-
siert habe, worauf die derart getäuschte Buchhaltung der F'._____ AG den Betrag
von Fr. 340'000.– an die B._____ AG überwiesen habe, wovon bei der B._____ AG
in der Folge der Betrag von Fr. 220'000.– zur Begleichung von ordentlichen Forde-
rungen gegenüber der F'._____ AG verwendet worden sei. Dabei habe der Be-
schuldigte B._____ zumindest in Kauf genommen, dass die bei der B._____ AG
verbliebenen Fr. 120'000.–, welche in der Folge innerhalb des Betriebes verbraucht
worden seien, illegaler Herkunft waren (Urk. 42/4/1 S. 10 f.).
2.5.2. Die Anklageschrift führt im genannten Zusammenhang keine konkreten
Handlungen des Beschuldigten B._____ oder andere Umstände auf, welche in ob-
jektiver Hinsicht eine konkrete Förderung der Haupttat nahelegen würden. Darüber
hinaus geht aus der Anklage aber auch nicht hervor, aufgrund welcher Gegeben-
heiten der Beschuldigte B._____ in diesem Fall in subjektiver Hinsicht den Verdacht
hätte hegen müssen, dass zumindest ein Teil der besagten Transaktionen auf de-
liktischem Hintergrund basierte. Es ist diesfalls darauf hinzuweisen, dass der Be-
schuldigte B._____ hier keine auffälligen Rechnungen oder anderweitigen Doku-
mente zu visieren hatte, welche einen nicht nachvollziehbaren Zahlungsfluss an
den Beschuldigten C._____ zum Inhalt hatten. Vielmehr ging es um einen Zah-
lungseingang, an dem der Beschuldigte nicht zwingend mitzuwirken hatte und von

- 29 -
dem er auch nicht automatisch Kenntnis erlangen musste, zumal er insofern glaub-
haft geltend macht, sich damals wenig für die Buchhaltung seiner Firma interessiert
zu haben (vgl. Urk. 234 S. 17). Zudem handelte es sich im Betrag von Fr. 220'000.–
um Positionen, welche tatsächlich einen wirtschaftlichen Hintergrund hatten. Was
sodann den in der B._____ AG verbliebenen Restbetrag von Fr. 120'000.– anbe-
langt, so bleibt es in der Anklage bei der Behauptung, dass der Beschuldigte
B._____ den entsprechenden Zuwachs auf dem Geschäftskonto sehr wohl wahr-
genommen haben müsse, ohne dass dargelegt wird, inwiefern B._____ diesen Zu-
wachs einer nicht nachvollziehbaren Zahlung seitens der F'._____ AG bzw. einem
möglichen strafbaren Verhalten des Beschuldigten C._____ habe zuordnen kön-
nen. Dafür bestehen denn auch keine zwingenden Anhaltspunkte, wenn man be-
denkt, dass die B._____ AG zum einen als mittelständisches Unternehmen nahezu
täglich diverse Zahlungsein- und -ausgänge hatte und zum anderen mit der
F'._____ AG in jener Zeit auch legal geschäftete, so dass keineswegs durchwegs
klar war, welche Gelder welchen konkreten Ursprung hatten. Darüber hinaus ist
dem Beschuldigten B._____ aber auch zuzubilligen, dass er sich im Geschäftsall-
tag nicht bei jedem Kontoeingang bzw. jeder Kontoänderung weitreichende Über-
legungen betreffend dessen Herkunft bzw. dessen Ursprung machen musste,
selbst wenn es sich bisweilen um etwas höhere Beträge handelte.
2.5.3. Der von der Vorinstanz hervorgehobene Umstand, dass der Beschuldigte
B._____ bereits rund vier Monate zuvor an verdächtigen Transaktionen zwischen
der F._____ AG, der B._____ AG und C._____ mitgewirkt habe, ohne in den merk-
würdigen Ablauf einzugreifen (vgl. dazu Urk. 4/79/1), steht bei dieser Ausgangslage
relativ isoliert da und vermag den fragwürdigen Vorgängen vom Februar 2009 für
sich allein auch nicht die entscheidende Wende zu geben. Zwar stellt diese Tatsa-
che durchaus ein Indiz dar, dass es auch im vorliegenden Fall so gewesen sein
könnte, doch ist dies insbesondere auch aufgrund der nicht unmittelbar gleich ge-
lagerten Konstellationen nicht nachweisbar (vgl. Urk. 234 S. 18; Prot. II S. 71). Ins-
besondere ist der Beschuldigte B._____ in ersterem Fall explizit auf Unregelmäs-
sigkeiten betreffend die wirtschaftlichen Hintergründe aufmerksam gemacht wor-
den, was vorliegend nicht so war. Wenn die Vorinstanz mithin in diesem Zusam-
menhang festhält, die mangelnde Zuordenbarkeit des Betrages von Fr. 120'000.–

- 30 -
hätte spätestens bei der Verbuchung auffallen müssen, wobei AA._____ als da-
mals neue Buchhalterin diesbezüglich sicherlich Rücksprache mit dem Beschuldig-
ten B._____ genommen habe, so ergeht sie sich diesbezüglich in Spekulationen,
welche in dieser Form nicht bewiesen werden können, zumal sich beide Seiten
nicht an eine solche Rücksprache zu erinnern vermochten (vgl. dazu die Aussagen
von AA._____ in Urk. 4/74 S. 4 f. bzw. von B._____ in Urk. 153 S. 20 f.; Prot. II
S. 28; vgl. auch Urk. 234 S. 17).
2.5.4. Der Sachverhalt betreffend die Teilnahme des Beschuldigten B._____ am
eingeklagten Delikt gemäss Anklagepunkt 3.2.3. lässt mithin bereits in objektiver
Hinsicht Zweifel an einer konkreten Mitwirkung des Beschuldigten aufkommen und
ist in subjektiver Hinsicht definitiv nicht erstellbar, weshalb der Beschuldigte
B._____ von diesem Vorwurf freizusprechen ist.
2.6.
2.6.1. Betreffend die weiter eingeklagte Transaktion in der Höhe von Fr. 43'040.–
vom Februar/April 2009 (Anklagepunkt 3.2.4.) umschreibt die Anklage zunächst
ausführlich das mittäterschaftliche Zusammenwirken der Beschuldigten C._____,
D._____ und AB._____ im Zusammenhang mit der Erstellung der fiktiven Rech-
nung durch den Beschuldigten D._____ zu Handen der Firma B._____ AG (betref-
fend Materiallieferungen für das Haus des Beschuldigten C._____) und der ent-
sprechenden Zahlung der B._____ AG an den Beschuldigten D._____, welche
schliesslich dem Beschuldigten C._____ weiterverrechnet und dann im Rahmen
der Schlussabrechnung des Projektes S._____-strasse T._____ mit Akontozahlun-
gen der F._____ AG verrechnet wurde (vgl. Urk. 42/4/1 S. 12 f.). In einem zweiten
Schritt wird für die entsprechenden Zahlungs- und Verrechnungsvorgänge geltend
gemacht, die Buchhaltungsabteilung der B._____ AG habe diese Vorgänge basie-
rend auf der (impliziten) Anweisung bzw. dem (impliziten) Einverständnis des Be-
schuldigten B._____ von ca. Juni 2008 vorgenommen, welcher anders als seine
Mitarbeiter nicht getäuscht gewesen sei und die illegalen Machenschaften von
C._____, D._____ und AB._____ massgeblich unterstützt habe (Urk. 42/4/1 S. 14).
2.6.2. Im Recht liegen mit Bezug auf den erwähnten Anklagesachverhalt die (vom
Beschuldigten B._____ visierte) Rechnung von D._____ an die B._____ AG vom

- 31 -
26. Februar 2009 (Urk. 4/77/7/1), deren Fiktion der Beschuldigte D._____ in der
Untersuchung vorbehaltlos anerkannt hat (vgl. Urk. 4/93 S. 8), sowie die entspre-
chende Belastungsanzeige vom 14. April 2009 zu Gunsten des Beschuldigten
D._____ (Urk. 4/77/7/2), so dass der objektive Sachverhalt der Haupttat insofern
ohne Weiteres erstellt ist. Die Anklagebehörde führt indessen auch in diesem Zu-
sammenhang keine konkreten Handlungen des Beschuldigten B._____ oder an-
dere Umstände auf, welche dessen effektive Förderung dieser Haupttat nahelegen
würden, nachdem in der Anklageschrift gerade nicht behauptet wird, dass der Be-
schuldigte seinen Mitarbeitern im Hinblick auf das inkriminierte Geschäft eine be-
stimmte Anweisung erteilt hat, und ihrer (schwammigen) Umschreibung noch nicht
einmal entnommen werden kann, in welcher Form der Beschuldigte den Mitarbei-
tern rund ein Jahr zuvor zu verstehen gegeben haben soll, dass er mit allfälligen
späteren Transaktionen zu Gunsten der Mitbeschuldigten einverstanden sei. Auf-
grund der besagten Formulierung der Anklage wird denn auch ersichtlich, dass al-
les andere als klar ist, inwiefern der Beschuldigte B._____ über die einzelnen Vor-
gänge zwischen Februar und August 2009 im Bild war. Eine ungefähre Kenntnis
der illegalen Vorgänge ist indessen zwingend erforderlich, um von einer Gehilfen-
schaft zu einem bestimmten Verbrechen oder Vergehen ausgehen zu können (vgl.
dazu hinten Ziffer IV./1.3.). Auffällig ist im vorliegenden Zusammenhang immerhin,
dass der Beschuldigte B._____ die Rechnung des Beschuldigten D._____ für an-
gebliche Materiallieferungen (zu Gunsten der Liegenschaft C._____) eigenhändig
visierte, doch vermag dieser Umstand für sich allein ebenfalls keine Kenntnis von
möglichen kriminellen Machenschaften zu bewirken, zumal die B._____ AG in jener
Zeit ja tatsächlich Arbeiten für die Liegenschaft des Beschuldigten C._____ verrich-
tete. Die Vorinstanz führt dazu im Rahmen der Würdigung der diesbezüglichen
Aussagen des Beschuldigten B._____ auf wenigen Zeilen aus, es erscheine äus-
serst seltsam, dass der Beschuldigte die Rechnung von D._____ visiert und eine
entsprechende Zahlung ausgelöst habe, sich aber gleichzeitig nicht mehr an die
besagten Vorkommnisse erinnern könne, doch ist dazu festzuhalten, dass es nicht
sonderlich zu erstaunen vermag, wenn sich eine befragte Person in einer Einver-
nahme rund neun Jahre nach der Tat nicht mehr an einzelne Visierungen bzw.
Zahlungsauslösungen erinnern kann, zumal davon auszugehen ist, dass der Be-

- 32 -
schuldigte B._____ in jener Zeit nahezu täglich solche Vorgänge vorzunehmen
hatte, wobei weder der Hintergrund noch die Höhe der vorliegend inkriminierten
Zahlung derart aussergewöhnlich anmuten, dass sie prägend in Erinnerung bleiben
müssten (vgl. Urk. 234 S. 19 f.; Prot. II S. 71). Die weitere Erwägung, die Mitarbei-
ter der B._____ AG hätten die Verrechnung der im vorliegenden Zusammenhang
aufgelaufenen Forderung gegenüber dem Beschuldigten C._____ mit den Akonto-
zahlungen der F._____ AG nicht ohne die Anweisungen und die Kenntnisse des
Beschuldigten B._____ vorgenommen (Urk. 193 S. 168), bleibt eine Vermutung
und vermag deshalb nicht zu beweisen, dass der Beschuldigte B._____ über den
besagten Verrechnungsvorgang der Buchhaltung im Bild war und die Hintergründe
der Rechnungsstellung des Beschuldigten D._____ kannte, zumal die Anklage ja
gerade behauptet, die entsprechenden Vorgänge hätten sich vor dem Hintergrund
einer generellen Einverständniserklärung des Beschuldigten B._____ rund ein Jahr
zuvor so abgespielt. Aufgrund all dieser Überlegungen ist der Beschuldigte
B._____ betreffend den Vorwurf der Gehilfenschaft zum Betrug gemäss Anklage-
punkt 3.2.4. mangels Nachweises des objektiven und subjektiven Sachverhaltes
freizusprechen.
2.6.3. Im Übrigen gilt es in diesem Zusammenhang der Vollständigkeit halber
festzuhalten, dass die B._____ AG bzw. der Beschuldigte B._____ zu keiner Zeit
irgendeinen Profit oder anderen Vorteil erzielt haben (vgl. Urk. 234 S. 20) und der
Beschuldigte D._____ als massgeblicher Nutzniesser der Angelegenheit der
F._____ AG im Vorfeld der erstinstanzlichen Hauptverhandlung eine Geldzahlung
von Fr. 60'000.– leistete, welche auch diesen Anklagepunkt mitumfasste (vgl. Urk.
193 S. 315). Die Vorinstanz hat die entsprechende Zivilklage der F._____ AG, wel-
che sich unter anderem gegen den Beschuldigten B._____ richtete, denn auch in-
folge Gegenstandslosigkeit als erledigt abgeschrieben (Urk. 193 S. 336).
2.7.
2.7.1. Anders präsentiert sich hingegen die Sachlage betreffend die eingeklagten
Transaktionen in der Gesamthöhe von Fr. 120'857.45 (Anklagepunkt 3.2.5.) vom
April 2009 bzw. März 2010. Hier wird dem Beschuldigten B._____ vorgeworfen, der
Beschuldigte C._____ habe aufgrund des sich immer mehr abzeichnenden finan-

- 33 -
ziellen Engpasses vor dem 3. April 2009 direkten Kontakt mit ihm aufgenommen
und habe ihm dabei mitgeteilt, dass die bei der B._____ AG im Zusammenhang mit
seinem Hausbau aufgelaufenen Forderungen über die F'._____ AG abgerechnet
würden. In der Folge habe C._____ der Buchhaltungsabteilung der F'._____ AG
(recte: B._____ AG) via den Bauführer des Projektes S._____-strasse T._____
eine Handnotiz zukommen lassen, in welcher er diese darum ersucht habe, diverse
konkret bestimmte Rechnungen zu Handen der F'._____ AG zu erstellen und die
bei der B._____ AG entsprechend eingehenden Zahlungen in der Gesamthöhe von
Fr. 120'858.35 mit den ihn betreffenden Forderungen der B._____ AG (namentlich
im Zusammenhang mit dem aufwändigen Bau des Schwimmteiches auf seiner Lie-
genschaft) zu verrechnen, was die Mitarbeiter der B._____ AG in der Folge im Wis-
sen darum, dass der Beschuldigte B._____ mit solchen Verrechnungen zu Gunsten
des Beschuldigten C._____ einverstanden gewesen sei, nach Eintreffen der be-
sagten Zahlungen ab März 2010 auch so gehandhabt hätten (Urk. 42/4/1 S. 15 ff.).
2.7.2. Die Handnotiz des Beschuldigten C._____ mit der erwähnten Rechnungs-
liste sowie die gestützt darauf erstellten Rechnungen der B._____ AG liegen im
Recht (vgl. Urk. 4/70/8+9), ebenso eine weitere Notiz von W._____, aus welcher
die geübte Verrechnungspraxis (wonach via die vorliegend eingeklagten Rechnun-
gen zu Lasten der F'._____ AG [in der Gesamthöhe von Fr. 120'858.35] letztlich
die Baustelle 28216 [Einfamilienhaus C._____] finanziert wurde; vgl. Urk. 4/70/10)
zweifelsfrei hervorgeht. Der objektive Sachverhalt des Anklagevorwurfes ist inso-
fern mithin ohne Weiteres als erstellt zu erachten.
2.7.3. Im Weiteren wurde der Beschuldigte C._____ zu diesem Vorwurf im Rah-
men diverser Einvernahmen befragt (vgl. Urk. 4/62; Urk. 4/68+69; Urk. 4/86). Seine
diesbezüglichen Aussagen, welche von der Vorinstanz korrekt zusammengefasst
und zutreffend wiedergegeben wurden (Urk. 193 S. 172 f.), sind nachvollziehbar
und wirken authentisch, dies insbesondere hinsichtlich der von ihm zu Handen der
B._____ AG angefertigten Rechnungsliste sowie der Visierung der aufgrund der
Liste erstellten Rechnungen, deren Rechnungsbeträge in der Folge unbestrittener-
massen von der F'._____ AG zu Gunsten der B._____ AG ausbezahlt und dort mit
Forderungen gegenüber dem Beschuldigten C._____ verrechnet worden sind. Da-

- 34 -
bei sagte C._____ in der Einvernahme vom 2. Mai 2016 auch klar aus, dass er dem
Beschuldigten B._____ im Rahmen eines Gespräches den Vorschlag mit den Ver-
rechnungen unterbreitet und dieser eingewilligt habe, wobei er sich jedoch nicht
mehr sicher war, ob er B._____ auf seinen finanziellen Engpass hinwies und wie
die Reaktion von B._____ konkret ausfiel (Urk. 4/62 S. 7 f.). Dagegen konnte sich
C._____ noch daran erinnern, dass die Angelegenheit zwischen ihm und B._____
in einem einzigen Gespräch "ausgeredet" gewesen sei und danach insofern keine
weiteren Kontakte mehr stattfanden (Urk. 4/62 S. 9). Diese Angaben bestätigte
C._____ dann im Wesentlichen in seiner Stellungnahme zur Hafteinvernahme des
Beschuldigten B._____ und in der nachfolgenden Konfrontationseinvernahme mit
dem Beschuldigten B._____ vom 16. Juni 2016 (Urk. 4/68 S. 2; Urk. 4/69 S. 3 ff.,
insbes. S. 15: "Ich habe Herrn B._____ gesagt, dass die Rechnungen meines Ein-
familienhauses über die Firma F._____ abgerechnet würden und Herr B._____ war
damit einverstanden."), wobei er präzisierte, dass nicht von einem finanziellen Eng-
pass, sondern lediglich über die Erhöhung seiner Hypothek gesprochen worden sei
(S. 3). Als Grund für die Beteiligung des Beschuldigten B._____ nannte er dabei,
dass die B._____ AG nur auf diesem Weg überhaupt das Geld von ihm bekommen
habe (S. 6). Im Weiteren glaubte C._____ aber nicht, dass der Beschuldigte
B._____ den kriminellen Hintergrund der Transaktionen erfasst hatte, da über die-
sen Aspekt nicht gesprochen worden sei, wobei er die Frage, ob B._____ in irgend-
einer Weise nachgefragt habe, verneinte (S. 15). Desgleichen gab der Beschul-
digte C._____ dann auch in seiner späteren Einvernahme vom 29. November 2016
an, die fragliche Verrechnung sei mit dem Beschuldigten B._____ abgesprochen
gewesen, welcher mit der gesamten Situation zwar nicht glücklich gewesen sei,
diese aber schliesslich akzeptiert bzw. sein OK gegeben habe (Urk. 4/86 S. 7 ff.).
Diese Aussagen belasten den Beschuldigten B._____ massgeblich, zumal er diese
nur damit zu erklären vermochte, der Beschuldigte C._____ versuche ihn da offen-
sichtlich "in die Pfanne zu hauen" (Urk. 4/66 S. 32).
2.7.4. Hinzu kommt, dass die Auskunftsperson U._____ als damaliger Projektlei-
ter bei der B._____ AG zu Protokoll gab, dass der Beschuldigte B._____ in die
Angelegenheit involviert gewesen sei und entschieden habe, wie die Sache jeweils
zu funktionieren habe (Urk. 4/76 S. 4 f.). Zwar konnte sich U._____ über das kon-

- 35 -
krete Wissen des Beschuldigten B._____ betreffend die illegalen Handlungen nicht
genauer äussern, doch hielt er fest, dass im Projekt S._____-strasse T._____ früh-
zeitig Rückstellungen vorgenommen worden seien und dieses Projekt dann nicht
1:1 abgeschlossen worden sei, was auch dem Beschuldigten B._____ bekannt ge-
wesen sei. B._____ habe dann auch die entsprechende Kostenträgerrechnung vi-
siert, aus welcher die Verrechnung von (zurückgestellten) Geldern des Projektes
S._____-strasse T._____ mit Ausständen betreffend das Einfamilienhaus C._____
ersichtlich gewesen sei. Seitens des Buchhalters W._____ seien zudem mehrmals
Warnungen betreffend die schlechte Zahlungsmoral des Beschuldigten C._____
ausgesprochen worden, welche auch der Beschuldigte B._____ mitbekommen
habe (Urk. 4/76 S. 3 ff.). U._____ bestätigte somit in verschiedener Hinsicht, dass
der Beschuldigte B._____ Kenntnis von den Vorgängen rund um die Begleichung
der Schulden des Beschuldigten C._____ namentlich betreffend den erstellten
Schwimmteich hatte, auch wenn er dessen Rolle in der gesamten Angelegenheit
nicht genau einzuschätzen wusste.
2.7.5. Der Beschuldigte B._____ konnte sich demgegenüber hinsichtlich der be-
sagten Transaktionen an gar nichts erinnern und sagte lediglich aus, dass er dies-
bezüglich nichts wisse, da die Projektleiter jeweils für allfällige Umbuchungen in
ihren Projekten zuständig gewesen seien (so bereits Urk. 4/66 S. 26 f.; vgl. auch
Urk. 4/69 S. 3 + 8; Urk. 4/106 S. 8 f.). Später vermutete er, dass hier der Beschul-
digte C._____ die Anweisung zur "Umlagerung" (gemeint: Verrechnung) der Gelder
an U._____ gegeben habe. Er selber habe von einer solchen Verrechnung jedoch
nichts gewusst und könne sich auch nicht daran erinnern, dass ihm der Beschul-
digte C._____ jemals gesagt habe, sein Einfamilienhaus werde über die F._____
AG finanziert. Dass C._____ finanzielle Engpässe gehabt habe, sei ihm ebenfalls
nicht bekannt gewesen (Urk. 4/78 S. 2 f.; Prot. II S. 28 + 32), wobei er allerdings
gleichzeitig einräumte, er gehe davon aus, man habe an der Bauführersitzung si-
cherlich besprochen, dass der Beschuldigte C._____ Ausstände habe (Prot. II
S. 30). Letztlich sei aber auch in diesem Fall seine Gutmütigkeit ausgenutzt wor-
den, während er selber keine Veranlassung gehabt habe, hinter dem Gebaren von
C._____ kriminelle Machenschaften zu vermuten (Urk. 4/102 S. 18 f.).

- 36 -
2.7.6. Im Rahmen der konkreten Würdigung der vorstehend dargelegten Aussa-
gen der einzelnen Verfahrensbeteiligten sticht zunächst ins Auge, dass die insofern
gleichlautenden Angaben des Beschuldigten C._____ und der Auskunftsperson
U._____, wonach der Beschuldigte B._____ über die Vorgänge rund um die priva-
ten Ausstände des Beschuldigten C._____ namentlich betreffend den Bau des
Schwimmteiches informiert gewesen sei, der von B._____ geltend gemachten to-
talen Unkenntnis hinsichtlich der damaligen Vorkommnisse diametral widerspre-
chen. Während sich indessen der Beschuldigte B._____ in pauschale Bestreitun-
gen der Vorgänge sowie nur vage Kenntnisse der Abläufe in seinem Unternehmen
flüchtete, mutet die diesbezügliche Schilderung des Beschuldigten C._____ in die-
sem Zusammenhang insbesondere hinsichtlich der eingangs dieses Anklagepunk-
tes erwähnten gegenseitigen Unterredung trotz gewisser Erinnerungslücken durch-
aus plausibel und lebensnah an (vgl. Urk. 4/62 S. 7 ff.: "Ich weiss noch, dass die
ganze Sache zwischen Herr B._____ und mir in einem Gespräch ausgeredet war
und danach keine weiteren Gespräche darüber mehr stattgefunden haben."), zumal
die entsprechenden Angaben auch entlastende Elemente zu Gunsten des Beschul-
digten B._____ enthalten (vgl. Urk. 4/62 S. 7 betreffend die Betonung des fehlenden
Profites). Der Beschuldigte B._____ gibt in der vorliegenden Angelegenheit mithin
zumindest im Hinblick auf seine Kenntnisse der Hintergründe der entsprechenden
Zahlungsflüsse zwischen den involvierten Unternehmen nicht die wahre Version
der Geschehnisse wieder, was die Glaubhaftigkeit seiner Darstellung merklich ero-
dieren lässt. Der Beschuldigte B._____ vermochte im gesamten Verfahren denn
auch nicht zu erklären, weshalb er in der vorliegenden Angelegenheit gleich von
zwei beteiligten Personen unabhängig voneinander derart belastet bzw. zu Unrecht
"in die Pfanne gehauen" wird, sondern beliess es bei der allgemeinen Behauptung,
diese Personen hätten ja auch schon früher Aussagen gemacht, welche sie dann
später wieder zurückgenommen bzw. relativiert hätten (vgl. Urk. 4/106 S. 4).
2.7.7. Von wesentlicher Bedeutung erscheint in der vorliegenden Angelegenheit
sodann nicht zuletzt auch die Tatsache, dass der Beschuldigte B._____ als Ge-
schäftsführer der B._____ AG sämtliche wichtigen Vorgänge in seinem Unterneh-
men namentlich finanzieller Art zu visieren hatte und nur er entsprechende Zahlun-
gen an Dritte (im E-Banking-System) auslösen konnte (Prot. II S. 35). Dass er dabei

- 37 -
auch Vorgänge mit höheren Beträgen einfach durchgewinkt hat, ohne die Hinter-
gründe zu erfragen, erscheint nicht nachvollziehbar, zumal wenn er diese Hinter-
gründe – wie von ihm geltend gemacht – jeweils nicht gekannt haben will, wobei
der Beschuldigte B._____ anlässlich der Berufungsverhandlung auch einräumte,
grössere Beträge sicher angeschaut zu haben (Prot. II S. 35 f.). Zwar mag es ent-
sprechend seiner Darstellung bisweilen tatsächlich vorgekommen sein, dass ein
Kunde seine Privatliegenschaft über sein Unternehmen finanzierte, wie dies auch
U._____ in seiner Befragung ausgeführt hat (vgl. Urk. 4/76 S. 7). Gerade mit Bezug
auf letzteren Aspekt muss dem Beschuldigten B._____ für den vorliegenden Fall
aber ohne Weiteres bewusst gewesen sein, dass es sich bei der F'._____ AG nicht
um das Unternehmen des Beschuldigten C._____ handelte. Sofern er nichtsdesto-
trotz andeuten will, C._____ habe als Angestellter mit seiner Arbeitgeberin solcher-
lei Praktiken geübt (vgl. Urk. 4/102 S. 14), überzeugen seine vagen Ausführungen
nicht, sondern muten nicht zuletzt auch wegen der zur Diskussion stehenden Grös-
senordnung der Beträge unrealistisch an.
2.7.8. Keine stichhaltige Belastung des Beschuldigten vermag es demgegenüber
darzustellen, wenn im vorinstanzlichen Urteil darauf hingewiesen wird, dass diverse
Mitarbeiter der B._____ AG der Meinung gewesen seien, der Beschuldigte B._____
hätte merken müssen, dass die Rechnungsstellungen im Projekt S._____-strasse
T._____ teilweise nicht stimmten, erschöpfen sich solche subjektiven Einschätzun-
gen von Verfahrensbeteiligten doch in blossen Mutmassungen, welche grundsätz-
lich keinen rechtsgenügenden Nachweis für die innere Einstellung eines Täters zu
begründen vermögen.
2.7.9. Nach all dem Gesagten ist mithin für die im vorliegenden Zusammenhang
eingeklagten Transaktionen davon auszugehen, dass es zwischen den Beschul-
digten C._____ und B._____ vor dem 3. April 2009 tatsächlich zu einem Gespräch
gekommen ist, in dessen Rahmen der Beschuldigte B._____ vom Beschuldigten
C._____ dahingehend informiert wurde, dass aufgrund seiner damaligen Liquidi-
tätsprobleme (welche der Beschuldigte C._____ auf den Betrag von Fr. 300'000.–
bis Fr. 400'000.– bezifferte und mit einer Hypothekenerhöhung lösen wollte, vgl.
Urk. 4/69 S. 3) die bei der B._____ AG aufgelaufenen Rechnungen namentlich be-

- 38 -
treffend den Bau seines Schwimmteiches über Gelder der F'._____ AG finanziert
würden, wobei die Reaktion von B._____ nur insoweit bekannt ist, dass er das vor-
geschlagene Konstrukt akzeptierte bzw. zumindest konkludent damit einverstan-
den war. Nicht glaubhaft ist dabei angesichts der vorstehend geschilderten Um-
stände, dass der Beschuldigte B._____ in guten Treuen von einem legalen Kon-
strukt mit indirekter Begleichung von berechtigten Lohnansprüchen des Beschul-
digten C._____ ausgehen konnte, zumal seine entsprechenden Beteuerungen
reichlich knapp gehalten sind und eine entsprechende Praxis im Baugewerbe von
ihm bloss behauptet wurde, ohne dass er sie in irgendeiner Weise zu plausibilisie-
ren vermochte, was aber bei einer pauschalen Rechtfertigung eines durch ver-
schiedene Umstände belasteten Beschuldigten von diesem durchaus erwartet wer-
den darf (vgl. Urteile 6B_299/2020 vom 13. November 2020, E. 2.3.3.;
6B_1202/2021 vom 11. Februar 2022, E. 1.8.2.; 6B_129/2024 vom 22. April 2024,
E. 2.3.1.). Wenn überhaupt, mag eine solche Praxis im Baugewerbe allenfalls im
Verhältnis eines Bauunternehmens zu seinem Eigentümer bzw. (Allein-)Aktionär
existieren. Abwegig ist ein solches Vorgehen hingegen im Verhältnis eines im Ei-
gentum einer Drittperson stehenden Bauunternehmens gegenüber einem Mitarbei-
ter, der regelmässige Lohnzahlungen erhält, selbst wenn es sich um einen Kader-
mitarbeiter handeln mag (vgl. Urk. 234 S. 11). Nicht zuletzt wäre eine solche Praxis
nicht mit einer korrekten Buchführungspraxis einer Aktiengesellschaft in Einklang
zu bringen (insbesondere würde der Personalaufwand zu tief ausgewiesen) und
gestaltete sich überdies steuerrechtlich äusserst fragwürdig (insbesondere würden
die betreffenden Einkommensbestandteile nicht im Lohnausweis aufgeführt, der für
die Einkommenssteuer relevant ist), so dass sich das Bauunternehmen bzw. die
für dieses handelnden Personen dem Vorwurf einer Urkundenfälschung aussetzen
könnten. Ebendies musste zumindest in den wesentlichen Zügen auch dem Be-
schuldigten B._____, der selbst als Verwaltungsrat und Geschäftsführer der
B._____ AG amtete, bewusst sein. Dass sich die F'._____ AG – damals eine der
grössten Generalunternehmungen der Schweiz – zu einem solchen Gebaren bereit
erklärt haben soll, muss für ihn deshalb abwegig gewesen sein, zumal er selbst
ausführt, dass diese dannzumal ein renommiertes und etabliertes Unternehmen
gewesen sei (Prot. II S. 28). Hinzu kommt, dass vorliegend nicht einfach Rechnun-

- 39 -
gen, die auf den Beschuldigten C._____ lauteten, von seiner Arbeitgeberin bezahlt
wurden, sondern überdies durch entsprechende Rechnungen inexistente Leistun-
gen der B._____ AG zugunsten des Projektes S._____-strasse T._____ suggeriert
und damit letztlich die Baukosten dieses Projektes erhöht wurden. Mithin erfolgten
die Zahlungen zum Vorteil des Beschuldigten C._____ mit Mitteln, die an das Pro-
jekt S._____-strasse T._____ gebunden waren, was dem Beschuldigten B._____
ebenfalls bewusst war, da der Beschuldigte C._____ ihm gemäss glaubhafter Aus-
sage des Letzteren explizit gesagt hatte, dass seine Ausstände über das besagte
Projekt abgerechnet würden (Urk. 4/86 S. 17; Urk. 193 S. 173; Urk. 234 S. 21). Mit-
hin erfolgten die Überweisungen in einer Art, die deren Nachverfolgung schwierig
machte und die Gefahr einer Täuschung und Benachteiligung nicht nur der
F'._____ AG, sondern auch der Bauherrschaft des Projekts S._____-strasse
T._____ mit sich brachte. Vor diesem Hintergrund erscheint die Berufung auf ein
legales Konstrukt bzw. eine entsprechende Praxis in der Baubranche alles andere
als plausibel, zumal auch die Höhe der angeblichen Lohnansprüche infolge Über-
stunden von über Fr. 120'000.– unrealistisch anmutet, nachdem der Beschuldigte
B._____ bereits die unter dem (verjährten) Anklagepunkt 3.2.2. vorgeworfene Wei-
terüberweisung von Fr. 270'000.– an den Beschuldigten C._____ mit der Abgeltung
von Überstunden erklärt hatte (Urk. 193 S. 140 + 152; Urk. 234 S. 11). Diese an-
geblichen Lohnansprüche mussten dem Beschuldigten B._____ vor dem Hinter-
grund der bekannten Zahlungsprobleme bzw. Ausstände des Beschuldigten
C._____ als nur allzu gelegen und damit verdächtig erscheinen. Insbesondere ist
aufgrund der Aussage der Auskunftsperson U._____ erstellt, dass der Buchhalter
W._____ mehrfach auf die schlechte Zahlungsmoral des Beschuldigten C._____
hingewiesen hatte, auch wenn sich W._____ bei seinen Einvernahmen selbst nicht
so geäussert hat (vgl. Urk. 234 S. 22). Angesichts all dieser Umstände musste es
sich dem Beschuldigten B._____ geradezu aufdrängen, dass die angeblich zur Ver-
rechnung anstehenden Forderungen des Beschuldigten C._____ gegenüber der
F'._____ AG gar nicht existierten, sondern vielmehr vom Beschuldigten C._____
erfunden worden waren, um eine illegale Tätigkeit zu kaschieren.
Wenn sich der Beschuldigte B._____ nun aber in Kenntnis des zweifelhaf-
ten Vorgehens des Beschuldigten C._____ um die Legalität der konkreten diesbe-

- 40 -
züglichen Vorgänge in seinem Unternehmen foutierte und sich nicht weiter um die
Sache kümmerte, sondern sie seinen Mitarbeitern überliess, so drängt sich gebie-
terisch der Schluss auf, dass er die konkreten Details gar nicht genau wissen wollte,
welcher Umstand sich indessen in subjektiver Hinsicht nicht zu seinen Gunsten
auszuwirken vermag (vgl. dazu Urteil 6B_910/2019 vom 15. Juni 2020, E. 2.2.4.4.;
vgl. auch BGE 135 IV 12, E. 2.3.1.). Vielmehr bestehen mit der Vorinstanz gar ver-
schiedene Indizien, dass der Beschuldigte B._____ von Beginn weg mehr wusste,
als er zugeben mag. So drängt sich insbesondere die Frage auf, weshalb er die
teilweise hohen Zahlungen an den Beschuldigten C._____ einfach kommentarlos
durchgewinkt hat, wenn er deren wahren Hintergrund nicht kannte. Auffällig er-
scheint auch die Tatsache, dass der Beschuldigte B._____ im Rahmen eines frü-
heren Vorganges (vgl. dazu den verjährten Anklagepunkt 3.2.2.) die von seiner
Buchhaltung vermisste Rechnung betreffend einen auszuzahlenden Betrag in der
Höhe von Fr. 270'000.– nachträglich plötzlich beibrachte, ohne den Vorgang weiter
zu erklären. Dass er sich in der Untersuchung an die entsprechenden Vorgänge
nicht mehr zu erinnern vermochte, erscheint denn auch nicht sonderlich überzeu-
gend. Zudem stimmte er im Rahmen dieses früheren Vorfalls vorbehaltlos zu, dass
Gelder der F'._____ AG zu Gunsten des Beschuldigten C._____ verwendet wur-
den, obwohl dafür kein nachvollziehbarer wirtschaftlicher Hintergrund bestand.
Nichtsdestotrotz kann entsprechend dem Beweisgrundsatz "in dubio pro reo" aber
im Endeffekt nicht angenommen werden, der Beschuldigte B._____ habe gewusst,
welche konkreten Vorgänge sich hinter den inkriminierten Einzahlungen auf das
Konto der B._____ AG genau verbargen, zumal er diesbezüglich auch vom Be-
schuldigten C._____ entlastet wird (vgl. Urk. 4/69 S. 12 + 15 f.; Urk. 4/86 S. 17).
Eine entsprechende Absprache der Beschuldigten C._____ und B._____ im Vor-
feld der Fälschungen C._____s ist mithin nicht nachweisbar. Letztlich bleibt es des-
halb dabei, dass das undurchsichtige Vorgehen des Beschuldigten C._____ mit der
unrealistischen Praxis der Verrechnung ausstehender Lohnansprüche via indirek-
ter Tilgung von privaten Rechnungen durch die F'._____ AG über den Umweg der
Bezahlung von angeblichen Rechnungen zu Lasten des Projektes S._____-strasse
T._____ beim Beschuldigten B._____ zumindest ernsthafte Bedenken mit Bezug
auf die Rechtmässigkeit des gesamten Handelns von C._____ schüren mussten.

- 41 -
2.7.10. Die Beschuldigtenseite fokussiert im Rahmen ihrer Einwendungen immer
wieder auf die Tatsache, dass es sowohl auf Seiten der F'._____ AG als auch auf
Seiten der B._____ AG verschiedene (interne und externe) Kontrollstellen gegeben
habe, welche die inkriminierten Vorgänge zu keiner Zeit monierten (vgl. Urk. 4/102
S. 19 f.; Urk. 234 S. 25). Dabei wird indessen ausser Acht gelassen, dass gerade
der Beschuldigte C._____ innerhalb der F'._____ AG eine massgebende Kontroll-
funktion innehatte, in deren Rahmen er die dort eingehenden Rechnungen der
Handwerker zu prüfen und zu visieren hatte (vgl. auch Urk. 234 S. 13). Dass die
nachfolgenden Stellen dann grundsätzlich auf die Fachkompetenz und die Lauter-
keit von C._____ vertrauten und die von ihm visierten Rechnungsvorgänge grund-
sätzlich nicht in Frage stellten, erscheint vor diesem Hintergrund nur logisch. Diese
Begleitumstände mussten auch dem Beschuldigten B._____, welcher die wichtige
Position von C._____ bei der F'._____ AG kannte und ihn gar als Quasi-Patron
dieses Unternehmens bezeichnete (vgl. vorstehend Ziffer III./2.2.), bewusst gewe-
sen sein, wenn er am Verhalten von C._____ ernsthaft zweifeln musste, weshalb
die implizit mit dem Einwand verbundene Argumentation, er habe aufgrund der in-
tern nicht monierten Abläufe auf die Rechtmässigkeit der entsprechenden Vor-
gänge in den Unternehmen vertrauen können, vorliegend nicht zu greifen vermag.
Letztlich bezeichnet denn auch der Beschuldigte B._____ selbst den Projektleiter
als matchentscheidende Person und führt aus, der Unternehmer sei darauf ange-
wiesen, dass dieser fair bleibe (Prot. II S. 28).
2.7.11. Aufgrund all dieser vorstehend angestellten Überlegungen ist mithin für den
vorliegenden Anklagepunkt 3.2.5. davon auszugehen, dass der Beschuldigte
B._____ zumindest ernsthaft damit rechnen musste, dass die an die B._____ AG
seitens der F'._____ AG überwiesenen Beträge keinen realen wirtschaftlichen Hin-
tergrund hatten und somit deliktischer Herkunft sein könnten. Bei dieser Ausgangs-
lage nahm er aber auch in Kauf, dass die F'._____ AG widerrechtlich geschädigt
und der Beschuldigte C._____ entsprechend zu Lasten seiner Arbeitgeberin un-
rechtmässig bessergestellt sein könnte. Ein mögliches Motiv für diese Denkweise
hatte der Beschuldigte B._____ allemal, wurde der Beschuldigte C._____ durch
diese Besserstellung doch in die Lage versetzt, seine mit dem Bau des Schwimm-
teiches verbundenen Ausstände bei der B._____ AG zu begleichen, womit sich

- 42 -
diese gleichzeitig schadlos hielt, da sie ansonsten – wie der Beschuldigte C._____
zu Recht bemerkte (vgl. Urk. 4/62 S. 6) – höchste Schwierigkeiten gehabt hätte, die
Gelder beim finanziell angeschlagenen Haupttäter anderweitig erhältlich zu ma-
chen.
3. Anklagevorwürfe gegen den Beschuldigten A._____
3.1. Transaktionen betreffend die E'._____ AG (aktuell: E._____ AG)
3.1.1. Gemäss der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II für den Kanton Zürich
vom 12. Juli 2022 hat der Beschuldigte C._____ sodann in einer späteren Phase
den Beschuldigten A._____ in seine betrügerischen Machenschaften zum Nachteil
der E'._____ AG einbezogen, indem er mit dem Beschuldigten A._____ jeweils ver-
einbart habe, dass dieser die zuvor auf dessen Privatkonto bei der L._____ Regio
AD._____ eingegangenen deliktischen Geldbeträge auf sein Konto bei der UBS
Switzerland weiterleitet. Der Beschuldigte A._____ soll in diesem Zusammenhang
zwischen Dezember 2012 und Juli 2013 bei insgesamt vier Gelegenheiten jeweils
Geldsummen von Fr. 84'780.–, Fr. 81'000.–, Fr. 88'020.– sowie Fr. 89'100.– an den
Beschuldigten C._____ transferiert haben, wobei er zumindest in Kauf genommen
habe, dass diese Gelder deliktischen Ursprunges sind und er die illegalen Aktivitä-
ten des Beschuldigten C._____ mit seinem Verhalten fördert (Urk. 42/2/1 S. 6 ff.;
Anklagepunkte 2.1., 2.3., 2.5. + 2.9.).
3.1.2.
a) Der Beschuldigte A._____ stellt den äusseren Ablauf rund um die einge-
klagten Transaktionen im Zusammenhang mit der E'._____ AG nicht in Abrede (vgl.
Urk. 4/15 S. 7; Urk. 4/97 S. 6 ff.; Urk. 152 S. 12 ff.; Prot. II S. 49).
b) Er machte dazu in der Untersuchung geltend, er habe eines Tages auf sei-
nem Privatkonto bei der L._____ einen Zahlungseingang der E'._____ AG wahrge-
nommen und habe dann "studiert", da er seines Wissens nie für diese Firma tätig
gewesen sei. In der Folge sei dann der Beschuldigte C._____ gleich einen Tag
später zu ihm gekommen und habe gesagt, dass er sich versehentlich den Lohn
seines Arbeitgebers auf dieses Konto habe überweisen lassen, wobei er ihn gebe-

- 43 -
ten habe, das Geld gleich auf sein Konto zu überweisen, was er dann nach Ver-
rechnung eines Teilbetrages von Fr. 32'780.– für gegenüber C._____ erbrachte
Leistungen gemacht habe (Urk. 4/15 S. 7; Urk. 4/97 S. 6). Dieses Prozedere habe
sich anschliessend noch drei Mal wiederholt, worauf er dem Beschuldigten gesagt
habe, dass damit jetzt Schluss sei, und ihn dann gefragt habe, ob das Geld sauber
sei, was dieser bejaht habe (Urk. 4/17 S. 7). Genauer nachgefragt habe er weder
beim Beschuldigten C._____ noch bei der E'._____ AG (Urk. 4/15 S. 8). Er habe
damals ganz andere Probleme mit seiner Beziehung und seinem Geschäft gehabt
und habe sich einfach zu wenig um die Sache gekümmert (Urk. 4/97 S. 10).
In subjektiver Hinsicht fokussierte der Beschuldigte auf die Tatsache, dem
Beschuldigten C._____ vollends vertraut zu haben und nie auf die Idee gekommen
zu sein, dass die Gelder illegalen Ursprungs sein könnten, ansonsten er sofort re-
agiert hätte (Urk. 4/15 S. 8; Urk. 4/97 S. 10 f.). Er habe sich einfach nicht vorstellen
können, dass eine Firma Geld überweist, ohne dies vorgängig zu kontrollieren,
weshalb es für ihn jeweils klar gewesen sei, dass es sich nur um den Lohn des
Beschuldigten C._____ handeln könne, zumal ihm dieser einmal gesagt habe, dass
er monatlich etwa Fr. 15'000.– bis Fr. 20'000.– verdiene (Urk. 4/15 S. 8; Urk. 4/17
S. 5; Urk. 4/97 S. 9 + 11).
c) Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hat der Beschuldigte
diese Darstellung im Wesentlichen bestätigt und dazu erklärt, dass er in jener Zeit
aufgrund der laufenden Scheidung und des Aufbaus seines Geschäftes nicht voll
bei der Sache gewesen sei. Er habe einen Fehler gemacht, da er dem Beschuldig-
ten C._____ "voll vertraut" habe, zumal dieser auch im Gemeinderat gewesen sei.
Nach der ersten Zahlung seitens der E'._____ AG in der Höhe von Fr. 84'780.– sei
dieser einen Tag später zu ihm gekommen und habe ihm gesagt, sein Lohn sei auf
das falsche Konto überwiesen worden, wobei er von dieser Erklärung voll über-
zeugt gewesen sei. Bei den weiteren Zahlungen in der Höhe von Fr. 81'000.–,
Fr. 88'020.– und Fr. 89'100.– habe es sich gemäss den Angaben von C._____ wie-
derum um Lohnzahlungen gehandelt, welche er diesem dann in Raten zurücker-
stattet habe, da er auf seinem Privatkonto eine (Überweisungs-)Limite gehabt
habe. Er habe dem Beschuldigten C._____ geglaubt, da er ein Laie im Bankenwe-

- 44 -
sen sei und ihm voll vertraut habe. Darauf angesprochen, dass aufgrund der in den
rund sechs Monaten überwiesenen Gesamtsumme von einem Monatslohn von
rund Fr. 57'000.– auszugehen wäre, meinte der Beschuldigte, C._____ habe von
einem Auftragsvolumen von Fr. 16 Mio. gesprochen, so dass ihm ein solcher Lohn
bei einem möglichen Anteil von 10 Prozent nicht unrealistisch erschienen sei
(Urk. 152 S. 12 ff.).
d) Im Vorfeld der Berufungsverhandlung betonte der Beschuldigte A._____ im
Rahmen einer schriftlichen Eingabe nochmals, der Beschuldigte C._____ habe ihn
reingelegt, als er private Sorgen gehabt habe. Er habe über keinerlei Erfahrung mit
Büroarbeiten verfügt und habe nie die Absicht verfolgt, sich an dieser Sache zu
bereichern. Betreffend die viermaligen Überweisungen der Firma E'._____ AG sei
er vollends davon ausgegangen, dass es sich um den Lohn von C._____ gehandelt
habe. Auch diese Firma habe C._____ ja vollends vertraut (Urk. 223 S. 1 f.).
e) In der Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte A._____ dann, der
Beschuldigte C._____ habe ihn komplett überrumpelt (Prot. II S. 49). Dieser sei vor
der ersten Überweisung zu ihm gekommen, habe den Zahlungseingang angekün-
digt und gesagt, er habe das falsche Konto erwischt, denn das sei sein Lohn, wes-
halb er das Geld an ihn, C._____, weiterüberweisen solle (Prot. II S. 51 f.). Auch
bei den übrigen Überweisungen habe der Beschuldigte C._____ das Gleiche ge-
sagt (Prot. II S. 50 f. + 54 f.). Nach der ersten und der dritten Überweisung sei der
Beschuldigte C._____ mit ihm zur L._____ gegangen, da er – A._____ –nicht ge-
wusst habe, wie man die Weiterüberweisung macht (Prot. II S. 52 + 57 f.). Zunächst
habe er noch gedacht, das könne vorkommen (Prot. II S. 52), denn die ersten bei-
den Male habe der Beschuldigte C._____ gesagt, er habe keine Zeit gehabt, ins
Büro zu gehen, um die nötigen Kontoanpassungen vorzunehmen (Prot. II S. 53).
Nach dem dritten Mal habe er ihm aber nicht mehr geglaubt, woraufhin der Be-
schuldigte C._____ beteuert habe, das Geld sei sauber (Prot. II S. 49). Trotzdem
habe er nach dem dritten Mal gesagt, jetzt sei fertig und er würde das nächste Mal
das Geld zurückweisen. Nach dem vierten Mal habe er gesagt, jetzt sei endgültig
fertig, und als dann nach einer Pause das Geld vom Kanton gekommen sei, habe
er klargestellt, dass das jetzt das letzte Mal sei und er das nächste Mal das Geld

- 45 -
zurückschicken werde (Prot. II S. 49 f.). Er habe einfach nicht immer so viel Geld
umherschieben wollen (Prot. II S. 52). Er habe aber stets geglaubt, dass es sich
um Lohn handle (Prot. II S. 49, 51, 53 + 55). Sowohl im Zusammenhang mit der
E'._____ AG als auch mit dem Universitätsspital Zürich habe der Beschuldigte
C._____ gesagt, dass er einen 20-Mio.-Auftrag habe (Prot. II S. 49, 51, 53 + 56 f.).
Er habe im Übrigen gemeint, der Beschuldigte C._____ sei schon im Zusammen-
hang mit der E'._____ AG selbständig erwerbstätig gewesen (Prot. II S. 57). Der
Beschuldigte C._____ sei sein bester Freund gewesen, dem er voll vertraut habe
(Prot. II S. 50, 59 + 61). Dieser habe vollen Zugriff auf seinen PC gehabt, er selbst
habe davon aber keine Ahnung gehabt (Prot. II S. 58). Er habe sich gedacht, der
Beschuldigte C._____ habe etwas an seinem PC gemacht und dabei irgendwie die
Kontoangaben verwechselt (Prot. II S. 62). Der Beschuldigte C._____ habe ihn ma-
nipuliert bzw. getäuscht (Prot. II S. 49 + 59).
3.1.3. Der Beschuldigte A._____ bestreitet die Anklagevorwürfe betreffend die
E'._____ AG mithin insbesondere in subjektiver Hinsicht, weshalb der Sachverhalt
betreffend die einzelnen Transaktionen insofern zu erstellen ist. Aufgrund des en-
gen Zusammenhanges dieser Transaktionen mit grundsätzlich stets gleichem Ab-
lauf sowie der jeweils gleichgerichteten Argumentationsweise des Beschuldigten
A._____ ist es dabei nicht zweckmässig, jeden der vier Tatvorgänge für sich allein
zu überprüfen. Vielmehr erscheint es angezeigt, die miteinander verknüpften Vor-
fälle einer gesamtheitlichen Betrachtung zu unterziehen, in deren Rahmen dann zu
entscheiden ist, inwiefern sich dem Beschuldigten der innere Gedankengang im
Sinne der Anklage jeweils nachweisen lässt.
3.1.4.
a) Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der in den Themenkomplex betreffend die
E'._____ AG involvierten Personen gilt es dabei festzuhalten, dass die Beschuldig-
ten C._____ und A._____ als direkte Nachbarn einander freundschaftlich verbun-
den waren und der Beschuldigte A._____ gleichzeitig über seine Einzelfirma
AE._____ diverse Gartenarbeiten für die private Liegenschaft des Beschuldigten
C._____ ausführte, während ihm C._____ bei privaten Administrativ- und Informa-
tikangelegenheiten aushalf und ihm erlaubte, seinen Schwimmteich zu benützen

- 46 -
(vgl. Urk. 4/15 S. 2; Urk. 4/17 S. 9). Aufgrund dieser verschiedenen Verflechtungen
mit freundschaftlichen Aspekten ist nicht von der Hand zu weisen, dass die gleich-
zeitig in eine Strafsache involvierten Beschuldigten ein virulentes Interesse daran
hatten, sich gegenseitig aus der Schusslinie zu nehmen, indem sie direkt oder in-
direkt entlastende Angaben deponierten, auch wenn sie heute offenbar keinen Kon-
takt mehr miteinander pflegen und der Beschuldigte A._____ einen gewissen Groll
gegenüber C._____ zu empfinden scheint (vgl. Urk. 152 S. 2 + 19; Prot. II S. 44 +
53). Die Aussagen der beiden Mitbeschuldigten sind vor diesem Hintergrund mit
der entsprechenden Vorsicht zu würdigen.
b) Gleichzeitig ist aufgrund des dargelegten Verhältnisses für die Tatzeit-
punkte nicht von der Hand zu weisen, dass der Beschuldigte A._____ ein gewisses
Vertrauen gegenüber seinem Nachbarn empfinden durfte, auch wenn dieses Ver-
trauen dadurch limitiert war, dass A._____ wenig Einblick in die geschäftliche Tä-
tigkeit von C._____ hatte und es sich im Übrigen auch nicht um eine langjährige
enge Freundschaft handelte. Von einem gewissen Vertrauensverhältnis wird für
den vorliegenden Entscheid denn auch ausgegangen, während für das vom Be-
schuldigten A._____ ebenfalls geltend gemachte Abhängigkeitsverhältnis indessen
keine valablen Anhaltspunkte bestehen, zumal die gelegentliche Hilfe bei adminis-
trativen Problem dafür nicht ausreicht und A._____ auch jederzeit auf eine profes-
sionelle Beratung hätte ausweichen können. Es erübrigt sich vor diesem Hinter-
grund mithin die vom Beschuldigten A._____ im Berufungsverfahren beantragte
Einvernahme des Beschuldigten C._____ zu diesem Aspekt (vgl. dazu bereits
vorne Ziffer II./2.1.2.).
c) Im Übrigen konnten die restlichen befragten Personen zu den konkreten
Tatvorwürfen auch im Falle des Beschuldigten A._____ nur wenig zur Klärung der
Sache beitragen, zumal die Tatbeteiligten glaubhaft versicherten, nichts von den
deliktischen Machenschaften namentlich des Hauptbeschuldigten C._____ mitbe-
kommen zu haben (vgl. insbesondere Urk. 4/27 S. 6 ff.; ferner Urk. 193 S. 66 f.),
auch wenn namentlich die Verfahrensbeteiligte H._____ in diesem Zeitraum teil-
weise in erheblichem Ausmass davon profitierte, nachdem deren Einfamilienhaus
praktisch ausschliesslich mit deliktischen Geldern finanziert wurde.

- 47 -
Die in den Themenkomplex F'._____ AG involvierten Mitbeschuldigten
(B._____, D._____, AB._____, AC._____ etc.) waren an den vorliegenden, zeitlich
deutlich späteren Taten nicht beteiligt und konnten demzufolge in dieser Hinsicht
auch keinerlei Auskunft erteilen.
3.1.5. Was die Aussagen des Beschuldigten C._____ zur vorliegenden Angele-
genheit betrifft, so ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass sich dieser betreffend
den ihm hinsichtlich des Themenkomplexes E'._____ AG vorgeworfenen Anklage-
sachverhaltes grundsätzlich durchwegs geständig zeigte (vgl. Urk. 4/21 S. 4 ff.;
Urk. 4/99 S. 14 f., 16 f., 18 f. + 22; Urk. 41/1/4 S. 2; Urk. 150 S. 14 ff.), wobei jedoch
differenzierend anzumerken ist, dass C._____ den Sachverhalt insofern nicht be-
stätigen konnte, als dort die subjektiven Aspekte betreffend den Beschuldigten
A._____ behandelt wurden. Vielmehr machte C._____ diesbezüglich geltend, der
Beschuldigte A._____ habe nichts von seiner illegalen Tätigkeit gewusst und habe
stets in gutem Glauben gehandelt, da er ihm gesagt habe, dass mit diesem Geld
seine geleistete Arbeit entschädigt werde (vgl. Urk. 4/21 S. 6 f.; Urk. 4/52 S. 1; vgl.
auch Urk. 193 S. 93). Es ist mithin auch in diesen Fällen in Berücksichtigung sämt-
licher Umstände des Falles zu überprüfen, inwiefern die entsprechenden Depositi-
onen des Beschuldigten C._____ überzeugend anmuten.
3.1.6. Belegt sind in objektiver Hinsicht die inkriminierten Rechnungsstellungen
des Beschuldigten C._____ betreffend die Beträge von Fr. 84'780.– (Urk. 4/53/1),
Fr. 81'000.– (Urk. 4/53/3), Fr. 88'020.– (Urk. 4/53/5) und Fr. 89'100.– (Urk. 4/53/7),
welche der Beschuldigte C._____ anerkanntermassen fingiert hat (vgl. dazu vor-
stehend Ziffer 3.1.5.). Im Weiteren gehen in objektiver Hinsicht die Überweisungen
der entsprechenden Gelder auf das Privatkonto des Beschuldigten A._____ sowie
dessen (teilweise tranchenweise) Weiterüberweisungen an den Beschuldigten
C._____ aus den Akten rechtsgenügend hervor (vgl. Urk. 4/16/8 ff.; Urk. 4/22/12 ff.;
Urk. 4/53/2; Urk. 4/53/4; Urk. 4/53/6; Urk. 4/53/8-15).
Die Einlassungen des Beschuldigten A._____ decken sich mithin nebst der
Übereinstimmung mit den Aussagen des Beschuldigten C._____ auch mit der dies-
bezüglichen Aktenlage, so dass sich insofern weitere Erwägungen betreffend den
objektiven Sachverhalt erübrigen.

- 48 -
3.1.7.
a) Was die subjektive Seite des massgebenden Sachverhaltes anbelangt, so
fällt zunächst auf, dass der Beschuldigte A._____ unterschiedliche Aussagen be-
treffend seine Kenntnisse der beruflichen Tätigkeit des Beschuldigten C._____ im
massgeblichen Zeitraum zu Protokoll gab. Während er zunächst klar von einem
Angestelltenverhältnis des Beschuldigten C._____ (bei einer Firma, deren Namen
er nicht kannte) und einem dort erzielten Lohn des Beschuldigten C._____ sprach
(vgl. Urk. 4/17 S. 4 f.), führte er später aus, der C._____ sei seiner Meinung nach
damals selbständig erwerbend gewesen (vgl. Urk. 4/97 S. 8 + 10; Prot. II S. 57).
Dies wohl insbesondere deshalb, weil er sich dessen Gewahr wurde, dass ein Lohn
im Rahmen der ausbezahlten Geldbeträge in kaum einer Branche realistisch an-
mutet und solche Summen höchstens auf Mandatsbasis erzielt werden können,
wobei er allerdings auch diesbezüglich noch auf die zusätzliche Erklärung zurück-
greifen musste, es könnte sich allenfalls auch um Honorare bzw. Löhne für jeweils
mehrere Monate bzw. Ausstände im Zusammenhang mit dem Abschluss eines Pro-
jekts gehandelt haben (Urk. 152 S. 19; Prot. II S. 51 + 53), was er anlässlich der
Berufungsverhandlung mit der Behauptung ergänzte, dass der Beschuldigte ihm
schon im Zusammenhang mit der E'._____ AG gesagt habe, es handle sich um
einen 20-Mio.-Auftrag, wobei er davon ausgegangen sei, dass der hauptverant-
wortlichen Person ein Anteil von 10 Prozent zustünde (Prot. II S. 49, 53 + 56 f.).
b) Weiter ist es zumindest undurchsichtig (so auch die Verteidigung, Prot. II
S. 79), wie die Kontoangaben des Beschuldigten A._____ in die Lohnbuchhaltung
der E'._____ AG hätten gelangen können. Dies mag zwar nicht dem Beschuldigen
A._____ vorzuwerfen sein (Prot. II S. 79), ist aber für die Glaubhaftigkeit der vom
Beschuldigten C._____ abgegebenen Erklärung und damit für die subjektiven Ein-
schätzungen des Beschuldigten A._____ relevant.
Es ist sodann grundsätzlich nicht nachvollziehbar, dass eine Person, wel-
che in einer finanziellen Angelegenheit mit zu überweisenden Beträgen im Bereich
von Fr. 100'000.– ein falsches Konto angegeben hat, diesen Umstand nicht sofort
berichtigt, obwohl sie sich des Irrtums gleich nach der ersten Überweisung Gewahr
wurde und diesen Umstand beim irrtümlichen Empfänger sofort monierte. Es ist in

- 49 -
diesem Zusammenhang namentlich festzuhalten, dass zwischen den einzelnen
Geldüberweisungen jeweils zumindest ein Monat vergangen ist, so dass die Betei-
ligten genügend Zeit gehabt hätten, die falsche Kontoangabe zu monieren und
diese bei den zuständigen Stellen anpassen zu lassen. Immerhin mag aber der
Beschuldigte C._____ den Beschuldigten A._____ zunächst noch mit Hinweis auf
seine Arbeitslast vertröstet (Prot. II S. 53 + 85) und Letzterer sich als guter Freund
zur Weiterleitung allfälliger Fehlzahlungen verpflichtet gesehen haben (Prot. II
S. 53), was aus seiner Sicht die Dringlichkeit der Berichtigung relativierte.
Desgleichen erstaunt es, dass der Beschuldigte A._____ dann nach der
dritten Überweisung am Beschuldigten C._____ zu zweifeln begann und ihm erst-
mals klar beschied, er solle die Sache in Ordnung bringen, die vierte Transaktion
dann aber dennoch nicht zurückwies (Prot. II S. 49 f.). Indessen mag der Beschul-
digte A._____ sich hierzu gar nicht fähig gefühlt haben, musste er doch auch für
die Weiterüberweisung an den Beschuldigten C._____ zweimal dessen Hilfe in An-
spruch nehmen, da er nicht wusste, wie man diesbezüglich vorgeht (Prot. II S. 58).
c) Auffällig ist darüber hinaus bereits im Zusammenhang mit der ersten Über-
weisung in der Höhe von Fr. 84'780.–, dass von diesem Betrag vom Beschuldigten
A._____ die Teilsumme von Fr. 32'780.– zwecks Begleichung von Ausständen des
Beschuldigten C._____ abgezogen werden konnte, was auf eine vorherige gemein-
same Absprache betreffend den überwiesenen Betrag hindeutet. Es ist diesbezüg-
lich allerdings in Rechnung zu stellen, dass diese Konstellation ebenso gut vom
Beschuldigten C._____ allein orchestriert worden sein könnte, sofern er selber ei-
nen Betrag von Fr. 52'000.– benötigte, welcher ihm vom Beschuldigten A._____ ja
dann auch weiterüberwiesen wurde. Ebenfalls denkbar ist in diesem Zusammen-
hang sodann die von der Verteidigung ins Spiel gebrachte Möglichkeit einer (Auf-
)Rundung (Prot. II S. 82). Eine gemeinsame Planung der Angelegenheit lässt sich
mithin allein aufgrund dieses Umstandes nicht herleiten. Nachdem aber ansonsten
keine weiteren stichhaltigen Indizien für eine frühzeitige Absprache der Transakti-
onen bestehen, lässt sich diese (an sich durchaus naheliegende) Version der Ge-
schehnisse letztlich nicht rechtsgenügend nachweisen. Diese Variante wurde denn
auch von der Vorinstanz ihrem Urteil nicht zu Grunde gelegt, geht doch auch sie

- 50 -
nicht von einem aktiven Wissen bezüglich der Hintergründe der Überweisungen
aus, sondern lediglich von Zweifeln des Beschuldigten A._____ betreffend den
Lohncharakter der erhaltenen Zahlungen (vgl. statt vieler Urk. 193 S. 126).
d) Zu Gunsten des Beschuldigten A._____ zu berücksichtigen ist letztlich
auch, dass er offenbar völlig unerfahren war, was den Umgang mit digitalen Geld-
angelegenheiten betrifft, da früher seine damalige Ehefrau die Büroangelegenhei-
ten erledigt hatte (Prot. II S. 46, 51 + 58), und deshalb auch nicht wusste, wie man
entsprechende Überweisungen tätigt (Prot. II S. 58). Ihm fehlte daher ein Grund-
verständnis für die in Frage stehenden Vorgänge. Namentlich kann daher nicht
ohne Weiteres von der Hand gewiesen werden, dass er über einige Zeit angenom-
men hat, dem Beschuldigten C._____ sei bei dessen Arbeit an seinem PC ein Miss-
geschick bzw. eine Verwechslung unterlaufen, weshalb er tatsächlich versehentlich
auf das falsche Konto gekommen sei (Prot. II S. 51 + 62). Zusätzlich mag ihn beru-
higt haben, dass die Mitarbeitenden der L._____ bei den zwei dortigen Besuchen
keinen Verdacht äusserten (Prot. II S. 50 + 77) und sich auch die E'._____ AG nach
der ersten Überweisung nicht nach dem Geld erkundigte. In letzterer Hinsicht mag
dem Beschuldigten A._____ auch eine gewisse Unbedarftheit betreffend die inter-
nen Abläufe in einem grösseren Unternehmen und die entsprechende Funktion des
Beschuldigten C._____ attestiert werden, betonte er doch wiederholt, er könne
nicht verstehen, wie die E'._____ AG einfach so Geld schicken könne bzw. jemand
einfach so Geld für diese versenden könne, ohne dass dies jemand merke (Prot. II
S. 49, 53, 56 + 59), was insbesondere nicht seinen eigenen Erfahrungen mit ande-
ren Projekten entspreche, wonach bei grösseren Zahlungen immer mehrere Per-
sonen in den Vorgang involviert gewesen seien (Prot. II S. 53 + 55). Mithin mag er
sich nicht Rechenschaft darüber abgelegt haben, dass der Beschuldigte C._____
aufgrund seiner zentralen Stellung im Unternehmen interne Instanzen umgehen
bzw. täuschen und so die fraglichen Überweisungen auslösen konnte. All dies ist
auch vor dem Hintergrund des grossen Vertrauens und Respekts zu sehen, den
der Beschuldigte A._____ gegenüber dem Beschuldigten C._____ hegte (Prot. II
S. 50 + 84), welcher dem Beschuldigten A._____ namentlich in den hier interessie-
renden Bereichen (PC, Zahlungsverkehr) vollends überlegen war. Dies trug dazu
bei, dass der Beschuldigte A._____ sich verstärkt auf die Erklärungen des Beschul-

- 51 -
digten C._____ verliess, zumal innerhalb einer Freundschaft ein gewisses Grund-
vertrauen herrscht und kritisches Hinterfragen daher eher die Ausnahme darstellt.
e) Insgesamt kann dem Beschuldigten A._____ im vorliegenden Zusammen-
hang demnach im Endeffekt seine Darstellung nicht widerlegt werden, wonach er
von den ersten Geldüberweisungen des Beschuldigten C._____ auf sein Privat-
konto tatsächlich überrascht wurde und die entsprechenden Geschehnisse in einer
ersten Phase nicht recht einzuordnen wusste, zumal der Beschuldigte C._____
diese Schilderung grundsätzlich bestätigte und dabei angab, über den deliktischen
Hintergrund des Geldes sei zwischen ihnen auch nie gesprochen worden (vgl.
Urk. 4/21 S. 6 f.; Urk. 4/52 S. 1 f.). Wenn der Beschuldigte A._____ mithin für diese
erste Phase geltend macht, er habe seinem Nachbarn aufgrund des freundschaft-
lichen Verhältnisses geglaubt, so kann diese Erklärung nicht einfach von
vornherein als Schutzbehauptung abgetan werden, zumal es anfänglich noch
durchaus in Betracht gefallen wäre, dass auch ein rückständiger Lohn noch mitver-
gütet worden sein könnte, weshalb der hohe Betrag für sich allein noch keine an-
dere Einschätzung der Sachlage zur Folge hat. Ein konspirativer Kontakt im Vorfeld
der Geldüberweisungen des Beschuldigten C._____ wird dem Beschuldigten
A._____ im Übrigen denn auch nicht vorgeworfen, sondern es wird in der Anklage
lediglich umschrieben, dass der Beschuldigte C._____ jeweils im Anschluss an
seine Transaktionen auf den Beschuldigten A._____ zuging und ihm die (irrtümli-
chen) Überweisungen zur Kenntnis brachte.
f) Nach dem Gesagten ist demzufolge namentlich aufgrund des besonderen
Verhältnisses der beiden Beschuldigten entsprechend dem Grundsatz "in dubio pro
reo" nicht auszuschliessen, dass der Beschuldigte A._____ im Rahmen der ersten
Phase (Überweisungen zu Lasten der E'._____ AG) tatsächlich von irregeleiteten
Lohnzahlungen auf sein Privatkonto ausging, auch wenn er aufgrund der hohen
Gesamtsumme und den merkwürdigen Umständen der Kontoverwechslung bereits
in dieser Phase einigermassen alarmiert gewesen sein müsste. Mithin war das
Handeln des Beschuldigten A._____ in dieser Phase zwar unbedarft, doch musste
er die deliktischen Hintergründe aufgrund des grundsätzlichen Vertrauens in seinen
Freund sowie dessen wortreichen Erklärungen betreffend die wiederholten Missge-

- 52 -
schicke (noch) nicht genügend klar sehen, so dass diesbezüglich nicht von einer
Inkaufnahme der Unterstützung krimineller Handlungen des Beschuldigten
C._____ auszugehen ist.
3.2. Transaktion betreffend das Universitätsspital Zürich
3.2.1. Nebst der Delinquenz zum Nachteil der E'._____ AG hat der Beschuldigte
C._____ den Beschuldigten A._____ laut der Anklage in einer letzten Phase auch
in seine betrügerischen Machenschaften zum Nachteil des Universitätsspitals Zü-
rich einbezogen, indem er mit dem Beschuldigten A._____ am 21./22. Mai 2014
vereinbart haben soll, dass dieser den zuvor auf sein Privatkonto bei der L._____
Regio AD._____ eingegangenen Geldbetrag von Fr. 173'880.– auf dessen Konto
bei der UBS Switzerland weiterleitet. Der Beschuldigte A._____ soll dabei nach
dem bewährten Muster am 26. Mai 2014 im Rahmen von zwei separaten Zahlungs-
aufträgen die Beträge von Fr. 81'000.– und Fr. 92'880.– (entsprechend insgesamt
Fr. 173'880.–) auf das besagte Konto von C._____ transferiert haben, wobei er
auch in diesem Fall zumindest in Kauf genommen habe, dass die Gelder aus einer
illegalen Tätigkeit stammen und er diese Machenschaften mit seinem Beitrag
massgeblich fördert (Urk. 42/2/1 S. 3 ff.; Anklagepunkte 1.1./1.2.).
3.2.2.
a) Der Beschuldigte A._____ stellt auch in dieser Hinsicht den äusseren Ab-
lauf betreffend die eingeklagten Transaktionen nicht in Frage (Urk. 4/97 S. 4 f.;
Prot. II S. 54). Belegt sind in dieser Hinsicht die inkriminierten Rechnungsstellun-
gen des Beschuldigten C._____ betreffend die beiden Geldbeträge von
Fr. 81'000.– (Urk. 4/16/2 = Urk. 4/22/1; vgl. auch Urk. 88/1) und Fr. 92'880.–
(Urk. 4/16/2 = Urk. 4/22/2; vgl. Urk. 88/2), welche der Beschuldigte C._____ aner-
kanntermassen fingiert hat (vgl. dazu vorstehend Ziffer 3.1.5.). Diese Beträge wur-
den von der Buchhaltung des Universitätsspitals Zürich in der Folge gleichzeitig in
der Gesamtsumme von Fr. 173'880.– auf das Privatkonto des Beschuldigten
A._____ bei der L._____ Regio AD._____ transferiert, wobei A._____ die Gelder in
der Folge in der Höhe der ursprünglich fakturierten Beträge an C._____ weiter-
transferierte (vgl. Urk. 4/22/7; Urk. 4/22/9).

- 53 -
Die Einlassungen des Beschuldigten A._____ decken sich mithin auch hier
– nebst der Übereinstimmung mit den Aussagen des Beschuldigten C._____ – mit
der diesbezüglichen Aktenlage, so dass sich insofern weitere Erwägungen hinsicht-
lich des objektiven Sachverhaltes erübrigen.
b) Betreffend den subjektiven Sachverhalt machte der Beschuldigte A._____
in diesem Zusammenhang in der Untersuchung geltend, er habe erst von den bei-
den Geldbeträgen erfahren, als diese auf seinem Privatkonto eingegangen seien
(Urk. 4/15 S. 10). Erneut sei dann der Beschuldigte C._____ zu ihm gekommen
und habe ihm gesagt, es sei ihm wieder passiert, dass er auf das falsche Konto
überwiesen habe. Wiederum habe er ihm angegeben, es handle sich um seinen
Lohn, was er ihm erneut geglaubt habe. Er habe dann auch diese Gelder wie ge-
wünscht weitertransferiert, ohne in dieser Angelegenheit nur einen Franken ver-
dient zu haben. Bei der weiteren Überweisung betreffend einen Betrag von
Fr. 182'520.– habe er ihm dann nicht mehr geglaubt und das Geld zurückgewiesen,
da ja nicht möglich sei, dass immer so viel Geld fliesse bzw. er selber eine solche
Summe ja nicht einmal in zwei Jahren verdiene, zumal ihn auch seine neue Part-
nerin darauf hingewiesen habe, dass da aufgrund des Lebensstandards der
C._____s etwas nicht stimme (Urk. 4/15 S. 9 ff.; Urk. 4/17 S. 7). Später ergänzte
er, C._____ habe ihm auch hier auf Nachfrage bestätigt, dass die Gelder sauber
seien. Mit seinen Weiterleitungen habe er nichts verschleiern wollen, zumal man
auf seinem Bankkonto ja alles nachvollziehen könne (Urk. 4/97 S. 5 + 12).
c) Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung gab der Beschuldigte
A._____ dazu dann zu Protokoll, er habe den Beschuldigten C._____ zwei bis drei
Tage nach der Überweisung auf sein Privatkonto in AF._____ getroffen, wobei die-
ser ihm gesagt habe, er habe wieder das falsche Konto erwischt. Er habe gesagt,
er habe einen 20-Mio.-Auftrag vom Kanton Zürich und dies sei sein Lohn. Auch hier
habe er ihm vertraut und geglaubt, zumal er sich ausgerechnet habe, dass der Be-
schuldigte C._____ als Architekt vom 20-Mio.-Projekt sicherlich einen Anteil von
10 Prozent erhalte. Weshalb er die Gelder dem Beschuldigten C._____ schliesslich
ohne weitere Instruktionen just in den beiden Teilbeträgen entsprechend den bei-
den gefälschten Rechnungen weiterüberwiesen habe, konnte der Beschuldigte

- 54 -
A._____ nicht mehr sagen und wusste lediglich noch, dass er mit dem Beschuldig-
ten C._____ damals auf der Bank gewesen sei und dies dann so gemacht worden
sei (Urk. 152 S. 8 ff.).
d) Anlässlich des Berufungsverfahrens warf der Beschuldigte dann in seiner
schriftlichen Eingabe die Frage auf, weshalb die zuständigen Stellen beim Kanton
vor den Überweisungen der Gelder keine Nachforschungen nach tauglichen (wirt-
schaftlichen) Grundlagen getätigt und dem Beschuldigten C._____ – wie er selbst
– vertraut hätten. Hätte er das widerrechtlich erhaltene Geld nicht zurückgeschickt,
so hätte der Beschuldigte C._____ sein unseriöses Verhalten wohl noch längere
Zeit weitergeführt. Dies sei im Urteil des Bezirksgerichtes Zürich nicht berücksich-
tigt worden (Urk. 223 S. 2).
e) In der Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte A._____ dann, er
habe von den Hintergründen keine Ahnung gehabt (Prot. II S. 54). Nachdem seit
den Überweisungen seitens der E'._____ AG einige Zeit vergangen sei, sei plötz-
lich das Geld vom Kanton gekommen. Er sei dann wieder zum Beschuldigten
C._____ hinüber und habe gesagt, das sei das letzte Mal. Er solle sich das jetzt
einfach merken, denn wenn nochmals Geld komme, werde er es zurückweisen
(Prot. II S. 50). Dieser habe ihm wieder versichert, es handle sich um seinen Lohn,
der auf das falsche Konto überwiesen worden sei (Prot. II S. 54 f.). Er habe wieder
gedacht, der Beschuldigte C._____ habe mit seinem PC erneut einen Fehler ge-
macht (Prot. II S. 55). Er habe einfach das Gefühl gehabt, es stimme, was dieser
sage (Prot. II S. 54). Er habe gewusst, dass der Beschuldigte C._____ an einem
riesengrossen Umbauprojekt gearbeitet habe (Prot. II S. 55). Als der Beschuldigte
C._____ für den Kanton gearbeitet habe, habe er diesen einmal in AF._____ ge-
troffen, wo dieser erzählt habe, dass er einen 20-Mio.-Auftrag für ein Spital erledige
(Prot. II S. 51 + 55 f.).
3.2.3. Auch im Zusammenhang mit den Vorgängen betreffend die Privatklägerin-
nen 2 und 4 (Baudirektion des Kantons Zürich bzw. Universitätsspital Zürich) ist
mithin namentlich in Bezug auf die subjektiven Aspekte des Falles eine Würdigung
des eingeklagten Sachverhaltes unter Berücksichtigung der Glaubwürdigkeit der
involvierten Personen sowie insbesondere der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen not-

- 55 -
wendig. In diesem Zusammenhang wurde das besondere Verhältnis zwischen den
Beschuldigten A._____ und C._____ bereits dargelegt, welches auch bezüglich
dieses Themenkomplexes seine Aktualität besitzt. Es ist davon auszugehen, dass
sich das gegenseitige Verhältnis rund ein Jahr nach den Vorgängen betreffend die
E'._____ AG im Mai 2014 eher noch verfestigt hatte, weshalb es dem Beschuldig-
ten A._____ zusätzlich erschwert gewesen sein dürfte, sich in Widerspruch zum
Beschuldigten C._____ zu setzen. Er gab dazu denn auch in der Schlusseinver-
nahmen vom 23. März 2017 an, er habe befürchtet, dass ihm der Beschuldigte
C._____ nicht mehr bei der Buchhaltung helfe, wenn er ihm den Betrag nicht wei-
terleite (Urk. 4/97 S. 5).
3.2.4.
a) Hinsichtlich der subjektiven Seite des Sachverhaltes erscheint im Rahmen
der Beurteilung der beiden Geldüberweisungen des Universitätsspitals Zürich nun
massgeblich, dass die Beschuldigten C._____ und A._____ die Thematik bereits
im Zusammenhang mit den angeblich fehlgeleiteten Geldern seitens der E'._____
AG wiederholt besprochen hatten und dabei ausgemacht wurde, dass der Beschul-
digte C._____ sein Versehen definitiv bereinigt. Namentlich hatte der Beschuldigte
A._____, der schon nach der dritten Überweisung seitens der E'._____ AG miss-
trauisch geworden war, dem Beschuldigten C._____ nach der vierten Überweisung
der E'._____ AG gesagt, jetzt sei damit endgültig fertig (Prot. II S. 49 f.). Wenn vor
diesem Hintergrund zum wiederholten Mal ein fremder Betrag auf dem Privatkonto
des Beschuldigten A._____ einging, so mussten bei diesem endgültig sämtliche
Alarmsignale aktiviert sein, selbst wenn es sich beim Urheber der Geldüberweisun-
gen um einen Freund handelte, zumal gemäss dessen Angaben offenbar erneut
persönliche Lohnzahlungen betroffen waren, für welche Zahlungsflüsse man ge-
meinhin besondere Sorgfalt walten lässt. Insbesondere liess sich die Überweisung
seitens der Arbeit- bzw. Auftraggeberin des Beschuldigten C._____ auf das Konto
des Beschuldigten A._____ nicht mehr länger mit einem in der Folge nicht korri-
gierten einmaligen Missgeschick bzw. einer versehentlichen Verwechslung der
Konten erklären. Vielmehr hätte der Beschuldigte C._____ in seinem Verhältnis zu
seiner neuen Auftraggeberin erneut den identischen Fehler machen müssen (in
diesem Sinne der Beschuldigte A._____ [Prot. II S. 55] und dessen Verteidigung

- 56 -
[Prot. II S. 81]). Dass dies – namentlich in der Erwartung substanzieller Lohnzah-
lungen – praktisch ausgeschlossen ist, muss auch dem in digitalen Belangen nicht
versierten Beschuldigten A._____ klar gewesen sein. Im Übrigen überzeugt es
nicht, wenn die Verteidigung wiederholt auf den Zeitablauf bzw. den Abstand von
(knapp) einem Jahr zu den Transaktionen zu Lasten der E'._____ AG verweist,
weshalb der Beschuldigte A._____ nicht realisiert habe, dass mehrere Zahlungen
ähnlich verlaufen seien bzw. der Beschuldigte C._____ jeweils die gleiche Erklä-
rung habe liefern können (Prot. II S. 78 f + 81 f.). Dass der Beschuldigte A._____
die Überweisung zu Lasten des Universitätsspitals Zürich sehr wohl im Kontext der
früheren Transaktionen betreffend die E'._____ AG sah, bestätigen seine Aussa-
gen, wonach er dem Beschuldigten C._____ gesagt habe, das sei nun das letzte
Mal, das solle er sich jetzt merken (Prot. II S. 50), und liegt überdies auf der Hand,
da die Eingänge solch hoher Beträge einprägsame Ereignisse im Leben des Be-
schuldigten A._____ und nicht blosse Nebensächlichkeiten darstellten, die zudem
wiederholt vorkamen und damit umso bemerkenswerter waren.
b) Hinzu kommt, dass in diesem Fall mit der Summe von Fr. 173'880.– ein
besonders namhafter Betrag betroffen war, welcher sich von der Höhe her kaum
mit einer Lohnzahlung vereinbaren liess, selbst wenn davon mehrere Monatslöhne
betroffen gewesen wären, zumal der Beschuldigte A._____ hier – im Gegensatz
zum Sachverhaltskomplex E'._____ AG – nicht geltend macht, davon ausgegangen
zu sein, dass sich das Projekt dem Ende zuneige und es sich um zusätzliche
Ausstände handle. Bezeichnenderweise versuchte der Beschuldigte A._____ seine
Argumentationslinie denn auch zunehmend dadurch zu retten, dass er behauptete,
von einer selbständigen Erwerbstätigkeit des Beschuldigten C._____ ausgegangen
zu sein (Urk. 4/97 S. 8), womit er sich aber in expliziten Gegensatz zu seiner frühe-
ren Aussage, C._____ habe (erst) im Jahr 2015 eine AG gegründet, stellte (vgl.
Urk. 4/17 S. 4). Selbst wenn aber von der revidierten Argumentation des Beschul-
digten A._____ ausgegangen würde, so mutet bei einem selbständigen Projektlei-
ter eine Beteiligung von 10 Prozent an einem Grossprojekt jedenfalls höchst aus-
sergewöhnlich, wenn nicht gar unrealistisch (vgl. Prot. II S. 81) an, was auch dem
im Bauwesen einigermassen erfahrenen Beschuldigten bewusst sein musste. Er
hat denn auch selber ausgesagt, er habe dem Beschuldigten C._____ bei der letz-

- 57 -
ten Überweisung von Fr. 182'520.– insbesondere deshalb nicht mehr geglaubt, da
er solche Summen nicht einmal in zwei Jahren verdiene. Weshalb dies indessen
bei der ersten Einzahlung des Universitätsspitals Zürich betreffend eine nahezu
gleich hohe Summe anders gewesen sein soll, erschliesst sich nicht.
c) Demgemäss ist für die Angelegenheit betreffend das Universitätsspital Zü-
rich erstellt, dass es am 21./22. Mai 2014 zu einem (erneuten) Kontakt zwischen
den Beschuldigten C._____ und A._____ gekommen sein muss, in dessen Rah-
men sie die Weiterleitung des beim Beschuldigten A._____ eingegangenen Betra-
ges in der Gesamthöhe von Fr. 173'880.– vereinbarten (vgl. auch Prot. II S. 81).
Spätestens im Rahmen dieser Einzahlung auf sein Privatkonto hätte der Beschul-
digte A._____ derart gewarnt sein sollen, dass aufgrund der unüblichen Vorge-
hensweise des Beschuldigten C._____, die nun nicht mehr mit einem Missgeschick
erklärt werden konnte, etwas nicht mit rechten Dingen zugehen konnte. Deshalb
musste es sich ihm geradezu aufdrängen, dass die entsprechenden Gelder allen-
falls aufgrund illegaler Machenschaften zu ihm gelangten, damit sie auf diese
Weise via ein fremdes Konto schliesslich der eigenen Rechtssphäre des Beschul-
digten C._____ zugeführt werden konnten. Dass er dem Beschuldigten C._____
mit der Weiterüberweisung solcher Gelder dabei half, das Deliktsgut ins Trockene
zu bringen und sich entsprechend unrechtmässig zu bereichern, muss für den Be-
schuldigten A._____ bei dieser Ausgangslage dann geradezu offensichtlich gewe-
sen sein. Ein mögliches Motiv für seine Hilfe hatte der Beschuldigte A._____ alle-
mal, auch wenn er selbst nicht finanziell von den Überweisungen profitiert haben
mag und sich auch einem gewissen Risiko aussetzte (Prot. II S. 82 ff.), unterstützte
er dadurch doch seinen Freund und Nachbar (Prot. II S. 50 [Beschuldigter]: "bester
Freund"; Prot. II S. 86 [Verteidigung]: "wie ein grosser Bruder"; vgl. auch Prot. II
S. 94) und konnte damit sicherstellen, dass dieser ihn weiterhin im administrativen
und digitalen Bereich unterstützte.
Der Umstand, dass der Beschuldigte A._____ den Betrag in jenen beiden
Teilbeträgen weiterleitete, welche den beiden von C._____ fingierten Rechnungs-
beträgen entsprachen, legt dabei nahe, dass auch über bestimmte Modalitäten der
Weiterleitung gesprochen wurde, da diese Teilbeträge nur dem Beschuldigten

- 58 -
C._____ bekannt waren, welcher die beiden zu Grunde liegenden Rechnungen ge-
fälscht hatte und die entsprechenden Beträge offenbar jeweils genau in dieser
Höhe auf seinem Konto haben wollte. Dass der Beschuldigte A._____ auch über
die Fälschungen des Beschuldigten C._____ im Bilde war, kann hingegen für die-
sen Fall ebenso wenig erstellt werden wie im Fall des Themenkomplexes E'._____
AG, da keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die beiden Beschuldigten in der
Zwischenzeit zusätzlich konspirativ tätig waren.
Die Beschuldigtenseite fokussiert im Rahmen ihrer Einwendungen immer
wieder darauf, dass sich die für das Universitätsspital Zürich verantwortliche Buch-
haltung nachlässig verhalten habe, und moniert in diesem Zusammenhang die An-
wendung ungleicher Massstäbe im Verhältnis zu seinen eigenen Fehlleistungen.
Namentlich sei bei der Rechnungskontrolle der Dienstweg nicht eingehalten wor-
den, seien die Rechnungen ohnehin auffällig gewesen, da sie vom Sommer 2013
datierten, aber erst im Mai 2014 bezahlt wurden, und überdies die Telefonnummer
gefehlt habe, und seien auch keine Handwerkerlisten geführt worden (Prot. II
S. 87 ff. + 99 f.). Diesbezüglich ist indessen erneut zu betonen, dass die Vorinstanz
zu Recht auch in dieser Hinsicht das Kriterium der Arglist bejaht und den Einwand
der Opfermitverantwortung verworfen hat (vgl. dazu bereits vorne Ziffer II./2.1.4.).
Der Beschuldigte C._____ war als mandatierter Projektleiter gerade dafür verant-
wortlich, nur begründete Rechnungen freizugeben, und die Buchhaltung durfte sich
darauf verlassen, ohne die besagten Rechnungen jeweils hinterfragen zu müssen,
wobei der Beschuldigte C._____ der Zahlstelle die Originalrechnung jeweils direkt
überbringen durfte (Urk. 87 S. 2). Noch weniger musste die Buchhaltung für mög-
lich halten, dass der Beschuldigte C._____ das Visum seines Vorgesetzten
AG._____ gefälscht haben könnte. Mithin durfte sie davon ausgehen, dass auch
dieser die fraglichen Rechnungen, die sein (vom Beschuldigten C._____ gefälsch-
tes) Visum trugen, abgesegnet hatte. Demgegenüber befand sich der Beschuldigte
A._____, wie bereits ausgeführt (vgl. vorne Ziffer II./2.1.4.), in einer anderen Situa-
tion, in welcher abseits des freundschaftlichen Verhältnisses ein kritisches Hinter-
fragen der Vorgänge namentlich auch angesichts des problematischen Gebarens
von C._____ in der Vergangenheit durchaus angezeigt war.

- 59 -
IV. Rechtliche Würdigung
1. Grundlagen
1.1. Das Schweizerische Strafgesetzbuch kennt nebst der Täterschaft (wozu
auch die Mittäterschaft gehört) verschiedene Teilnahmeformen der Strafbarkeit, für
welche im Allgemeinen Teil besondere Voraussetzungen des Handelns umschrie-
ben sind (vgl. Art. 24 ff. StGB). In diesem Rahmen macht sich der Gehilfenschaft
im Sinne von Art. 25 StGB schuldig, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vor-
sätzlich Hilfe leistet, womit jeder kausale Beitrag an eine Haupttat, welche dem Ge-
hilfen zumindest in ihren groben Umrissen bekannt sein muss, gemeint ist
(DONATSCH, OFK StGB, 21. Aufl., N 1 zu Art. 25 StGB). Der Beitrag hat in einer
massgeblichen Förderung bzw. Erleichterung der Haupttat zu bestehen, so dass
sich diese ohne die Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte, während es
nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfehandlung gar nicht zur Tat gekommen
wäre (DONATSCH/GODENZI/TAG, Strafrecht I, 10. Aufl., S. 172). Auf diese theoreti-
schen Eckpunkte der Gehilfenschaft hat bereits die Vorinstanz zutreffend hingewie-
sen (vgl. Urk. 193 S. 198), so dass der Vollständigkeit halber auch auf ihre entspre-
chenden Erwägungen zu verweisen ist.
1.2. Ergänzend zu diesen Erwägungen ist in objektiver Hinsicht anzufügen,
dass die Strafbarkeit der Beihilfe stets eine tatbestandsmässige und rechtswidrige
Haupttat voraussetzt (Grundsatz der limitierten Akzessorietät). Diese muss zumin-
dest ins Versuchsstadium gelangt, darf andrerseits aber noch nicht vollendet bzw.
beendet worden sein (DONATSCH/GODENZI/TAG, Strafrecht I, S. 167 + 195 f.). Als
Beihilfehandlung kommt sowohl ein physischer als auch ein psychischer Beitrag in
Frage. Während die physische Gehilfenschaft ein konkretes Tun des Gehilfen be-
inhaltet, ist bei der psychischen Beihilfe lediglich gefordert, dass der Hilfeleistende
den Täter in dessen bereits gefasstem Entschluss bestärkt, dies etwa durch moti-
vierende Zustimmung, bestärkendes Lob oder aktive Anfeuerung. Die blosse in-
nere Billigung der Straftat, welche die Straftat nicht kausal fördert, stellt indessen
keine Gehilfenschaft dar (FORSTER, BSK StGB I, 4. Aufl., N 23 + 25 ff. zu Art. 25
StGB). Stets ist der Tatbeitrag der Beihilfe indes von untergeordneter Natur, so

- 60 -
dass – in Abgrenzung zur Mittäterschaft – insbesondere nicht erforderlich ist, dass
die Haupttat mit diesem Beitrag steht oder fällt.
1.3. In subjektiver Hinsicht ist ein doppelter Beihilfevorsatz erforderlich. Danach
muss sich der Gehilfe zum einen die wesentlichen objektiven und subjektiven Tat-
bestandsmerkmale der vom Haupttäter zu begehenden Straftat zumindest in ihren
Grundzügen vorstellen, wobei er aber weder den Täter noch die Tat in ihren Ein-
zelheiten zu kennen braucht (BGE 121 IV 109, E. 3.; Urteil 6B_808/2010 vom
17. Mai 2011, E. 3.6.2; vgl. auch DONATSCH/GODENZI/ TAG, Strafrecht I, S. 172).
Vielmehr genügt es, dass er nach den konkreten Umständen erkennen kann und
zumindest in Kauf nimmt, dass sein Beitrag eine strafbare Handlung fördert, deren
grobe Umrisse er kennt (BGE 121 IV 109, E. 3a; 132 IV 49, E. 1.1; Urteil
6B_489/2012 vom 10. Juni 2013, E. 3.2). Kenntnis vom Vorsatz des Haupttäters
hat der Gehilfe dann, wenn dieser nach seiner Vorstellung einen konkreten Tatent-
schluss gefasst hat (BGE 117 IV 186, E. 3.). Zum anderen muss der Gehilfe den
Haupttäter aber auch tatsächlich unterstützen wollen und dabei zumindest in Kauf
nehmen, dass er mit seinem Verhalten eine bestimmt geartete Straftat fördert (Ur-
teil 6B_859/2014 vom 24. März 2015 vom 10. Juni 2013, E. 1.2.3. in fine). Dabei
genügt es, dass er erkennt, dass er eine strafbare Handlung unterstützt, deren
grobe Umrisse ihm bekannt sind.
2. Beurteilung
2.1. Vorbemerkung
Vorweg ist mit Bezug auf den vorliegenden Fall festzuhalten, dass die je-
weilige Haupttat im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Verhalten der Be-
schuldigten B._____ und A._____ in casu als gegeben erachtet werden kann.
Haupttäter war in beiden Fällen der Beschuldigte C._____, welcher im selben Ver-
fahren mittlerweile rechtskräftig wegen (gewerbsmässigen) Betruges im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen worden ist (vgl. Urk. 193 S. 333; vgl.
dazu bereits vorne Ziffer II./2.1.4.). Dabei kann bereits an dieser Stelle festgehalten
werden, dass entsprechend dem Anklagetext eine allfällige strafbare Tatbeteiligung
der Beschuldigten B._____ und A._____ erfolgt wäre, noch bevor der Haupttäter

- 61 -
C._____ bereichert wurde, das heisst dessen Tat beendet war. Diese allfällige Mit-
wirkung an der Bereicherung des Beschuldigten C._____ charakterisiert die Hand-
lungen als Teil, welcher zum Anfall der illegalen Vermögenswerte geführt hat und
als solcher noch zum Betrugshandeln gehört, womit eine taugliche Abgrenzung
zum Tatbestand der Geldwäscherei gegeben ist (vgl. Urteil 6B_565/2022 vom
11. September 2014, E. 1.4.3.). Inwiefern darüber hinaus bereits in diesem Sta-
dium auch eine Geldwäschereihandlung in Betracht fällt, braucht vorliegend nicht
näher geklärt zu werden, da eine solch weitere Delinquenz von den massgebenden
Anklageschriften von vornherein nicht rechtsgenügend umschrieben ist (vgl. Urteil
6B_565/2022 vom 11. September 2014, E. 1.4.4. f.).
2.2. Beschuldigter B._____
2.2.1. In objektiver Hinsicht konnte im Rahmen des vorliegend noch zur Diskus-
sion stehenden Anklagepunktes 3.2.5. nicht erstellt werden, dass der Beschuldigte
B._____ im Vorfeld der Erstellung der gefälschten Rechnungen eine dahingehende
Absprache mit dem Beschuldigten C._____ getroffen hat. Allerdings hat der Be-
schuldigte B._____ dann in keiner Weise interveniert, als ihm der Beschuldigte
C._____ im konkreten Fall eine zweifelhafte Verrechnung mit eingehenden Beträ-
gen der F'._____ AG in Aussicht stellte. Vielmehr hiess er die Verrechnung dieser
Beträge mit ausstehenden Forderungen gegenüber dem Beschuldigten C._____
gut und gab diesem dadurch Rückendeckung, was Letzteren darin bestärkte, über
die Buchhaltungsabteilung der B._____ AG die anklagegegenständlichen Transak-
tionen einzuleiten, womit ihm in diesem Umfang eine Ersparnisbereicherung zuteil
wurde, da er diese Forderungen nicht mehr aus eigenen Mitteln zu begleichen
hatte. Der Beschuldigte C._____ brauchte in diesem Zusammenhang als Aus-
gangspunkt eine externe Rechnungsstellerin mit entsprechendem Bankkonto, um
seine Machenschaften für die jeweils geschädigte Firma als unverdächtig erschei-
nen zu lassen, dies mit dem damit verbundenen Problem, dass die ertrogenen Gel-
der zunächst ausserhalb seines Zugriffsbereiches bei dieser Rechnungsstellerin
landeten. Nur dank der Involvierung des Beschuldigten B._____ und seines Unter-
nehmens gelangte er schliesslich zu seiner Bereicherung, welche er von Beginn
weg angestrebt hatte. Mit seinem Verhalten hat der Beschuldigte B._____ (als die

- 62 -
B._____ AG beherrschende Person) demzufolge zumindest im Sinne einer psychi-
schen Gehilfenschaft massgeblich zum Erfolg der Haupttat (entsprechend der
Schädigung der F'._____ AG und der Bereicherung des Beschuldigten C._____)
beigetragen, zumal er im Rahmen des früheren (verjährten) Vorfalles vom Oktober
2008 bereits einmal auf eine entsprechende Erkundigung des Buchhalters
W._____ hin seine explizite Einwilligung zur Verwendung von Zahlungen der
F'._____ AG zugunsten des Beschuldigten C._____ gegeben hatte (vgl. Urk. 193
S. 144; Urk. 234 S. 3 ff.; Prot. II S. 65 f.), was Letzterem im Zeitpunkt der vorliegen-
den Tatbegehung durchaus noch bewusst gewesen sein muss, womit ihm sein for-
sches Vorgehen in der fremden Firma deutlich erleichtert war. Nichtsdestotrotz leis-
tete der Beschuldigte im Vergleich zum Haupttäter einen untergeordneten Tatbei-
trag, was eine Gehilfenschaftshandlung indiziert.
Der Umstand, dass der Beschuldigte C._____ in der letzten Phase seines
deliktischen Wirkens sein Umfeld zunehmend nicht mehr in die Taten involvierte
und sich die Gelder von den geschädigten Gesellschaften stattdessen direkt zu
Gunsten seiner eigenen Firmen (namentlich der G._____ GmbH) überweisen liess,
vermag an der Massgeblichkeit und Kausalität des Tatbeitrages des Beschuldigten
B._____ nichts zu ändern, denn gerade diese spätere Unvorsichtigkeit erhöhte die
Wahrscheinlichkeit der Aufdeckung der kriminellen Tätigkeit und führte letztlich
auch zur nachmaligen Strafanzeige der Baudirektion des Kantons Zürich, welche
nicht zuletzt aufgrund der Auftragsvergabe des Beschuldigten C._____ zu Gunsten
seiner eigenen Firma Verdacht geschöpft hatte (vgl. Urk. 1/1 S. 1 f.). Die objektiven
Kriterien für die Beihilfehandlung des Beschuldigten B._____ zum entsprechenden
Betrug des Beschuldigten C._____ sind damit gegeben.
2.2.2. Was das Wissen und Wollen des Beschuldigten B._____ anbelangt, so
kann ihm aufgrund des teilweise unklaren Hintergrundes kein direkter Vorsatz be-
treffend eine delinquente Unterstützung des Haupttäters vorgeworfen werden. Al-
lerdings musste er unter den gegebenen Umständen zum einen ernsthaft davon
ausgehen, dass den eingehenden Beträgen keine massgebende Gegenleistung
der B._____ AG zu Grunde lag und diese Beträge vielmehr auf einem deliktischen
Hintergrund beruhen könnten. Es kann in diesem Zusammenhang mit der Vorin-

- 63 -
stanz (vgl. Urk. 193 S. 132 ff.) denn auch durchaus festgehalten werden, dass der
Beschuldigte B._____ bereits im Rahmen von früheren Vorfällen via seine Gesell-
schaft wissentlich Hand für dubiose Transaktionen des Beschuldigten C._____ ge-
boten hatte, welche mittlerweile indessen bereits verjährt sind. Dem Beschuldigten
B._____ musste bezüglich der vorliegend interessierenden Transaktionen jeden-
falls bewusst sein, dass das Gebaren des Beschuldigten C._____ insofern fragwür-
dig war, als er eine Tilgung seiner privaten Schulden mit Mitteln seiner Arbeitgebe-
rin F'._____ AG bewirkte, ohne dass dies für Letztere zwangsläufig erkennbar ge-
wesen wäre. Zugleich war ihm bekannt, dass der Beschuldigte C._____ in leitender
Stellung für die F'._____ AG arbeitete und dadurch eben auch die Möglichkeit hatte,
Zahlungen selbständig in die Wege zu leiten, und zwar auch zu geschäftsfremden
Zwecken (vgl. auch Prot. II S. 28: "Der Unternehmer ist darauf angewiesen, dass
der [der Projektleiter] fair bleibt."). Mithin waren dem Beschuldigten B._____ die
groben Umrisse der Vermögensdelinquenz des Beschuldigten C._____ bekannt.
Dass sich dem Beschuldigten B._____ sodann zum anderen zumindest
hätte aufdrängen müssen, dass er mit der in seinem Unternehmen tolerierten Pra-
xis der wiederholten Verrechnung von eingehenden Beträgen unklarer Herkunft mit
privaten Schulden des Beschuldigten C._____ das fragwürdige Gebaren des Letz-
teren massgeblich förderte, da dieser zu Vertuschungszwecken die Mitwirkung ei-
ner geeigneten Drittperson benötigte, ist sodann nicht von der Hand zu weisen,
zumal es sich bei ihm um einen erfahrenen Geschäftsmann handelte, der sich in
der Baubranche auskannte, weshalb es angesichts der auch ihm bekannten Grös-
senordnungen der Bauprojekte der F'._____ AG nicht überzeugend anmutet, wenn
er ausführt, er sei davon ausgegangen, dass allfällige Ungereimtheiten in einzelnen
Abrechnungen im Rahmen der internen Rechnungskontrolle sofort bemerkt wür-
den, und sich darauf beruft, dass nach der ersten Transaktion keinerlei Rückfragen
oder Komplikationen seitens des Exkasso der F'._____ AG erfolgt seien (Urk. 234
S. 25).
Es ist damit seitens des Beschuldigten B._____ zumindest von einer In-
kaufnahme der Delinquenz des Beschuldigten C._____ zu Lasten der F'._____ AG
und damit auch der Schädigung derselben (vgl. Urk. 234 S. 25) sowie der Förde-

- 64 -
rung dieses Gebarens via die Zurverfügungstellung der eigenen Firma auszuge-
hen, weshalb mit Bezug auf die inkriminierten Tatvorgänge von einem eventualvor-
sätzlichen Handeln auszugehen ist. Dass andere befragte Personen nicht ausge-
sagt haben, von einem strafbaren Handeln des Beschuldigten C._____ ausgegan-
gen zu sein (vgl. Urk. 234 S. 24 f.), tut dem Gesagten keinen Abbruch, da diese
Personen ja gerade nicht Teil des Konstruktes waren, nachdem die Beschuldigten
C._____ und B._____ das Vorgehen untereinander "ausgeredet" hatten, mithin mit
einem anderen Wissensstand agierten. Zudem macht die Verteidigung selbst gel-
tend (Urk. 234 S. 24 f.), dass diese Personen davon ausgegangen zu sein schie-
nen, dass die Zahlungseingänge und Verrechnungen zwischen den Beschuldigten
C._____ und B._____ abgesprochen waren, was aus ihrer Sicht für die Rechtmäs-
sigkeit dieser Transaktionen gesprochen haben dürfte.
2.2.3. Der Beschuldigte B._____ ist nach dem Gesagten hinsichtlich des Ankla-
gepunktes 3.2.5. der Gehilfenschaft zum Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB
in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. Demgegenüber ist der Be-
schuldigte B._____ freizusprechen vom Vorwurf der mehrfachen Gehilfenschaft
zum Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB
betreffend die Anklagepunkte 3.2.3. und 3.2.4.
2.3. Beschuldigter A._____
2.3.1. Selbst wenn in casu gewisse Anhaltspunkte dafür sprechen, dass der Be-
schuldigte A._____ bereits frühzeitig in das kriminelle Gebaren des Beschuldigten
C._____ eingeweiht war, so kann auch ihm letztlich nicht rechtsgenügend nachge-
wiesen werden, dass vorgängig zu den fraglichen Geldüberweisungen auf sein Pri-
vatkonto einschlägige Kontakte bzw. Absprachen mit dem Beschuldigten C._____
stattgefunden haben (vgl. vorne Ziffer III./3.1.7./c+d). Insofern scheidet eine be-
wusste Förderung der Haupttaten gemäss den Anklagepunkten 1.1./1.2. sowie
2.1., 2.3., 2.5. und 2.9. aus. Allerdings hat auch der Beschuldigte A._____ nichts
unternommen, als plötzlich höhere Geldbeträge auf seinem Privatkonto eingingen.
Vielmehr trug er mit seinen unreflektierten Weiterleitungen massgeblich zur Berei-
cherung des Beschuldigten C._____ bei, womit er einen aktiven und kausalen Bei-
trag zum Gelingen der jeweiligen Haupttat leistete, da es dem Beschuldigten

- 65 -
C._____ ansonsten kaum gelungen wäre, die fingierten Rechnungsstellungen zu
vertuschen. Die objektiven Merkmale der Gehilfenschaft sind damit für die einzel-
nen Taten jeweils als erfüllt zu erachten.
2.3.2. Was das Wissen und Wollen des Beschuldigten A._____ anbelangt, so
kann auch ihm aufgrund der vorstehenden Feststellungen zum Sachverhalt zu kei-
ner Zeit ein direkter Vorsatz betreffend eine delinquente Unterstützung des Haupt-
täters vorgeworfen werden. Hinsichtlich der Anklagepunkte 2.1., 2.3., 2.5. und 2.9.
musste er eine solche Unterstützung aufgrund der besonders gelagerten Freund-
schaft auch (noch) nicht zwingend in Kauf nehmen. Demgegenüber musste er im
Fall der unter den Anklagepunkten 1.1./1.2. genannten Transaktionen zu Lasten
des Universitätsspitals Zürich dann aber zumindest ernsthaft davon ausgehen,
dass diese Beträge auf einem deliktischen Hintergrund beruhen könnten. Dies er-
gibt sich zunächst daraus, dass er bereits von Dezember 2012 bis Juni 2013 unter
reichlich undurchsichtigen Begleitumständen höhere Geldbeträge von insgesamt
Fr. 342'900.– seitens der damaligen Arbeit- bzw. Auftraggeberin des Beschuldigten
C._____ auf sein Privatkonto überwiesen erhalten hatte, welche der Beschuldigte
C._____ mit einer derart fragwürdigen Begründung erklärte, dass sie vom Beschul-
digten A._____ nur aufgrund der besonderen Umstände des Falles geglaubt wer-
den konnte. Als dann knapp ein Jahr später im Mai 2014 erneut eine noch höhere
Überweisung von Fr. 173'880.– seitens der neuen Arbeit- bzw. Auftraggeberin des
Beschuldigten C._____ beim Beschuldigten A._____ einging und der Beschuldigte
C._____ mit derselben Erklärung nachdoppelte, obwohl der Beschuldigte A._____
bereits in der ersten Phase misstrauisch geworden war und gesagt hatte, das dürfe
nicht mehr vorkommen, hätte der Beschuldigte A._____ dann aber definitiv hellhö-
rig werden müssen. Dass er unter diesen Gegebenheiten der fragwürdigen Erklä-
rung ohne irgendwelche Nachprüfung erneut vertraute und sich keine tiefgründige-
ren Gedanken über die wahre Herkunft des Geldes und die Motive von dessen
Überweisung machte, erscheint mithin nicht mehr nachvollziehbar, zumal sich die
eingegangenen Beträge derweil bereits auf über eine halbe Million Franken sum-
miert hatten. Somit hat er die nunmehr auf der Hand liegenden Hintergründe des
Vorgehens des Beschuldigten C._____ verdrängt bzw. nicht wahrhaben wollen und
sich im Übrigen nicht mehr weiter um die Sache gekümmert. Damit ging seine Wei-

- 66 -
terüberweisung des Geldes an den Beschuldigten C._____ in dieser Phase mit ei-
ner Inkaufnahme eines deliktischen Verhaltens des Haupttäters einher. Zugleich
war ihm bekannt, dass C._____ als Leiter eines grossen Bauvorhabens (mit einem
Auftragsvolumen von angeblich Fr. 20 Mio.) tätig war (Prot. II S. 49), also offenbar
eine Vertrauensposition mit gewichtigen Entscheidungsbefugnissen innehatte, die
auch das Auslösen von Zahlungen miteinschloss. In diesem Zusammenhang ist
denn auch zu erwähnen, dass zwischen ihnen bereits nach der dritten Überweisung
der E'._____ AG thematisiert worden war, ob das Geld sauber sei (Prot. II S. 49),
was – selbst wenn es sich um eine rhetorische Frage handeln würde (Prot. II S. 84)
– zeigt, dass sich der Beschuldigte A._____ zumindest der abstrakten Möglichkeit
bewusst war, dass die Gelder auf seinem Konto aus deliktischer Quelle eingegan-
gen sein konnten. Insgesamt waren dem Beschuldigten A._____ mithin jedenfalls
die groben Umrisse der Vermögensdelinquenz des Beschuldigten C._____ durch-
aus bekannt.
Im Zuge der wiederholten Geldüberweisungen musste dem Beschuldigten
A._____ letztlich dann auch bewusst geworden sein, dass sein Konto als Durch-
gangsstation im Rahmen eines deliktischen Handelns dienen und er mit seinen
Weiterleitungen auf das Konto des Beschuldigten C._____ massgeblich zum Ge-
lingen des fragwürdigen Vorhabens beitragen könnte. Auch wenn er das verbre-
cherische Konstrukt nicht im Einzelnen durchschaut haben mag, so muss dem Be-
schuldigten A._____ deshalb zumindest im Rahmen einer Parallelwertung in der
Laiensphäre klar geworden sein, dass sein Konto zu Vertuschungszwecken miss-
braucht werden könnte und der Beschuldigte C._____ nur dank seiner Weiterlei-
tung der Gelder zur geplanten Bereicherung gelangte, zumal es sich bei ihm um
einen langjährigen Geschäftsmann handelte, der in administrativen und digitalen
Belangen zwar nicht sonderlich versiert war, sich aber via sein Gartenbauunterneh-
men regelmässig in der Baubranche bewegte, weshalb ihm entgegen seinen Vor-
bringen (Prot. II S. 53) durchaus bewusst gewesen sein dürfte, dass die mutmass-
liche Delinquenz aufgrund der ihm bekannten Grösse des inkriminierten Baupro-
jektes und der in diesem Zusammenhang nahezu täglich verschobenen hohen
Geldsummen in der internen Kontrolle der geschädigten Gesellschaft nicht auf An-
hieb bemerkt werden könnte.

- 67 -
Es ist damit seitens des Beschuldigten A._____ zumindest von einer In-
kaufnahme der Delinquenz des Beschuldigten C._____ zu Lasten des Universitäts-
spitals Zürich und damit auch der Schädigung desselben sowie der Förderung die-
ses Gebarens via Zurverfügungstellung des eigenen Privatkontos auszugehen,
weshalb mit Bezug auf die unter den Anklagepunkten 1.1./1.2. vorgeworfenen Tat-
vorgänge ein eventualvorsätzliches Handeln als gegeben zu erachten ist. Die Tat-
sache, dass der Beschuldigte A._____ dann schliesslich den letzten überwiesenen
Geldbetrag im August 2014 an die Baudirektion retournierte, hat im Übrigen keinen
Einfluss auf dessen Strafbarkeit im Rahmen der vorangegangen Geschehnisse. Mit
dieser Handlung liess der Beschuldigte lediglich erkennen, dass ihm seine Gefäl-
ligkeiten angesichts des nunmehr noch höheren Betrages und der Einwände seiner
damaligen Lebenspartnerin (vgl. Prot. II S. 78 f.) zu riskant wurden und er deshalb
aus der Sache aussteigen wollte, wobei es betreffend die gesamte Tatdynamik
durchaus naheliegend erscheint, dass er vom Beschuldigten C._____ angesichts
der freundschaftlichen Verbindung in die Angelegenheit hineingedrängt wurde und
ihm der Ausstieg deshalb nicht sofort gelang, welche Umstände aber im Rahmen
des Schuldpunktes unberücksichtigt zu bleiben haben und höchstens bei der Straf-
zumessung eine gewisse Beachtung finden können.
2.3.3. Der Beschuldigte A._____ ist damit hinsichtlich des Anklagepunktes
1.1./1.2. der Gehilfenschaft zum Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. Demgegenüber ist er vom Vorwurf
der mehrfachen Gehilfenschaft zum Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 25 StGB betreffend die Anklagepunkte 2.1., 2.3., 2.5. und 2.9
freizusprechen.
V. Strafe
1. Grundlagen
1.1. Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Strafenbildung grundsätzlich korrekt
und umfassend dargelegt, weshalb in analoger Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO
darauf verwiesen werden kann. Namentlich wurden die allgemeinen Regeln der

- 68 -
Strafzumessung im Sinne von Art. 47 StGB mit der entsprechenden Bundesge-
richtspraxis einlässlich dargelegt, wobei zutreffend zwischen der Tatkomponente
mit objektiver und subjektiver Tatschwere sowie der Täterkomponente mit perso-
nenbezogenen Aspekten differenziert wurde (vgl. Urk. 193 S. 199 ff.). In der Folge
wurde anlässlich der Behandlung der Grundsätze des massgebenden Strafrah-
mens zu Recht festgehalten, dass dieser auch bei Festlegung einer Gesamtstrafe
im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB nur im Ausnahmefall zu verlassen ist (Urk. 193
S. 203 ff.).
1.2. Im Zusammenhang mit der Beurteilung der einzelnen Beschuldigten wur-
den im vorinstanzlichen Urteil an unterschiedlichen Stellen auch die Prinzipien der
Festlegung der Strafart thematisiert (Urk. 193 S. 214, 227 f., 237 + 244 f.). Diese
Überlegungen können für das zweitinstanzliche Urteil grundsätzlich ebenfalls über-
nommen werden. Namentlich ist das ab 1. Januar 2018 geltende Recht in dieser
Hinsicht strenger, weshalb für den vorliegenden Entscheid hinsichtlich der Strafzu-
messung die frühere Rechtsordnung mit einem oberen Rahmen der Geldstrafe von
bis zu 360 Tagessätzen zur Anwendung gelangt (vgl. Art. 2 Abs. 2 StGB; Grundsatz
der "lex mitior").
2. Beschuldigter B._____
2.1. Was die konkrete Bemessung der Strafe für den Beschuldigten B._____
anbelangt, so hat die Vorinstanz korrekt erwogen, dass sich der ordentliche Straf-
rahmen im Bereich einer Geldstrafe bis zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren be-
wegt und dieser Rahmen im vorliegenden Fall weder nach oben noch nach unten
anzupassen ist (Urk. 193 S. 238 f.).
2.2. Bei der Beurteilung der Tatkomponente ist vorweg festzuhalten, dass das
objektive Tatverschulden des Beschuldigten B._____ nicht mehr leicht wiegt. Es ist
in diesem Zusammenhang namentlich in Betracht zu ziehen, dass der Beschuldigte
wiederholt am vom Beschuldigten C._____ erwirkten, keineswegs mehr geringen
Deliktsbetrag von insgesamt Fr. 120'857.45 mitwirkte, indem er die zwischen März
und August 2010 bei der B._____ AG eingehenden Zahlungen jeweils tolerierte
und deren Verrechnung mit privaten Schulden von C._____ trotz diverser Hinweise

- 69 -
auf einen deliktischen Hintergrund zuliess. Immerhin wurden durch die betrügeri-
schen Machenschaften keine Privatpersonen geschädigt, doch muss auch eine ju-
ristische Person im täglichen Geschäftsverkehr grundsätzlich nicht damit rechnen,
dass sie von Mitarbeitern oder Geschäftspartnern hintergangen wird, weshalb in-
sofern keinerlei Selbstverschulden der Geschädigten auszumachen ist, auch wenn
dort die internen Kontrollmechanismen offensichtlich zu wenig differenziert ausge-
staltet waren, dass sie im vorliegenden Fall hätten greifen können.
Beim subjektivem Tatverschulden des Beschuldigten ist in Betracht zu zie-
hen, dass er lediglich eventualvorsätzlich handelte und er aufgrund der Delinquenz
nicht direkt profitierte, auch wenn damit die Forderungen seiner Firma gegenüber
dem Beschuldigten C._____ getilgt wurden. Hinzu kommt, dass es seitens des Be-
schuldigten B._____ bei einem nebensächlichen Tatbeitrag blieb, indem er die
Konten der B._____ AG zwecks Ersparnisbereicherung des Beschuldigten
C._____ zur Verfügung stellte. Die subjektiven Aspekte des Tatverschuldens wir-
ken sich mithin merklich reduzierend aus, so dass im Endeffekt von einem noch
leichten Gesamtverschulden auszugehen ist.
2.3. Nach dem Gesagten erscheint bei Beleuchtung sämtlicher Aspekte der
Tatkomponente eine Geldstrafe von 180 Tagessätzen den Tatumständen des Fal-
les angemessen. Eine Freiheitsstrafe rechtfertigt sich aufgrund des noch geringen
Verschuldens des Beschuldigten nicht, zumal es sich bei ihm um einen Ersttäter
handelt, welcher noch nie durch eine strafrechtliche Sanktion vorgewarnt worden
ist (vgl. nachstehend Ziffer 2.5.).
2.4. Im Rahmen der Beurteilung der Täterkomponente kann betreffend die per-
sönlichen Verhältnisse des Beschuldigten B._____ zunächst auf die zutreffenden
vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (vgl. Urk. 193 S. 242 f.). Anläss-
lich der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte seine früheren Angaben
zur Person und gab an, über ein Monatseinkommen von etwa Fr. 22'500.– zu ver-
fügen, Schuldendienst für diverse offene Darlehen zu leisten und monatlich
Fr. 2'000.– zu Gunsten seines Sohnes und Fr. 600.– zu Gunsten seiner geschie-
denen Frau zu zahlen (Prot. II S. 13 ff. + 24). Sodann bestätigte er, über ein
Bruttovermögen von Fr. 9.6 Mio. zu verfügen, jedoch auch eine Hypothekarschuld

- 70 -
von ungefähr Fr. 1.35 Mio. sowie diverse Schulden insbesondere aus Darlehen zu
haben (Prot. II S. 11, 16 ff. + 24 f.). Der Werdegang des Beschuldigten ist strafzu-
messungsneutral zu werten.
2.5. Der Beschuldigte B._____ weist sodann keine Vorstrafen auf, ist andrer-
seits aber auch in entscheidenden Punkten nicht geständig. Insofern ergeben sich
demnach ebenfalls keine Faktoren, welche die zu verhängende Strafe zu verän-
dern vermöchten.
2.6. Was schliesslich die im Rahmen der Strafzumessung mitzuberücksichti-
gende Dauer des Verfahrens betrifft, so kann der Vorinstanz insofern gefolgt wer-
den, als sie dem Beschuldigten in diesem Zusammenhang eine merkliche Strafre-
duktion aufgrund des verminderten Strafbedürfnisses zubilligt, zumal das noch ver-
bliebene Delikt mittlerweile auch bereits rund 15 Jahre zurückliegt. Eine zusätzliche
Reduktion infolge einer Verletzung des Beschleunigungsgebotes rechtfertigt sich
demgegenüber nicht, da es sich um ein ausserordentlich aufwendiges Strafverfah-
ren mit zahlreichen Verfahrensbeteiligten handelte, in dessen Rahmen von einer
spezialisierten Behörde umfangreiche zusätzliche Untersuchungen betreffend die
Vermögenskonfiskationen geführt werden mussten. Insgesamt ist die Sanktion für
den Beschuldigten mithin auf eine Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu senken.
2.7. Aufgrund der anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzten Einkom-
mens- und Vermögensverhältnisse ist von einem monatlichen Nettoverdienst von
ungefähr Fr. 11'000.– (Einkommen von Fr. 22'500.– abzüglich Schuldendienst von
ca. Fr. 6'000.–, familienrechtliche Verpflichtungen von Fr. 2'600.–, Krankenkasse
von ca. Fr. 1'000.– und Steuern von ca. Fr. 2'000.–) sowie einem substanziellen
Bruttovermögen, dem allerdings auch diverse Schuldverpflichtungen gegenüber-
stehen, auszugehen. Gestützt darauf ist die Tagessatzhöhe auf Fr. 350.– festzu-
setzen.
2.8. Zusammenfassend ist der Beschuldigte B._____ demzufolge mit einer
Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 350.– zu bestrafen, wovon 13 Tage in-
folge verbüsster Untersuchungshaft als geleistet gelten (vgl. Art. 51 StGB).

- 71 -
2.9. Mit Bezug auf die Vollstreckung der Sanktion rechtfertigt es sich vorliegend
unter Hinweis auf die vorinstanzlichen Erwägungen ohne Weiteres, dem Beschul-
digten B._____ als Ersttäter eine günstige Prognose zu stellen und gestützt darauf
den Vollzug der Geldstrafe unter Festsetzung der Probezeit auf 2 Jahre aufzuschie-
ben (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB).
3. Beschuldigter A._____
3.1. Die konkrete Bemessung der Strafe für den Beschuldigten A._____ wurde
von der Vorinstanz nach demselben Muster wie für den Beschuldigten B._____
vorgenommen, nachdem eine weitgehend gleichgelagerte Delinquenz zu beurtei-
len war. Auch diesbezüglich kann in analoger Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO
auf die korrekten Erwägungen zum Strafrahmen im vorinstanzlichen Entscheid ver-
wiesen werden (vgl. Urk. 193 S. 231 f.).
3.2. Bei der Beurteilung der Tatkomponente ist in objektiver Hinsicht zunächst
festzuhalten, dass dem Beschuldigten A._____ im Zusammenhang mit den Trans-
aktionen zum Nachteil der E'._____ AG – anders als noch die Vorinstanz – kein
strafrechtlich relevantes Verhalten vorzuwerfen ist. Allerdings kooperierte er dann
im Zusammenhang mit dem Universitätsspital Zürich zumindest stillschweigend mit
dem Haupttäter betreffend eine Deliktssumme von rund Fr. 174'000.–, bevor ihn
offensichtlich das schlechte Gewissen packte und er einen weiteren erhaltenen Be-
trag von rund Fr. 182'000.– an den Absender zurückschickte. Zu berücksichtigen
ist dabei, dass die Mitwirkung eine durchaus raffinierte Vorgehensweise betraf, wel-
che für die Geschädigte nicht ohne Weiteres durchschaubar war, was ein Selbst-
verschulden ausschliesst. Das objektive Tatverschulden des Beschuldigten erweist
sich mithin im Endeffekt als keineswegs mehr leicht.
In subjektiver Hinsicht ist als unbestritten zu erachten, dass der Beschul-
digte A._____ im Rahmen seiner Partizipation unter einem gewissen Einfluss des
jüngeren und dynamischeren Beschuldigten C._____ stand, zumal dieser sein ihm
freundschaftlich verbundener Nachbar war. C._____ war denn auch der eigentliche
Initiator der Delinquenz, in welche er den Beschuldigten hineinzog. Diese Um-
stände sowie der letztlich frei gewählte Rückzug aus dem strafbaren Verhalten wir-

- 72 -
ken sich zusammen mit dem nebensächlichen Tatbeitrag deutlich zu Gunsten des
Beschuldigten A._____ aus und vermögen das objektive Tatverschulden massge-
blich zu relativieren. Insgesamt ist damit von einem nicht mehr leichten Gesamtver-
schulden des Beschuldigten auszugehen.
3.3. Bei dieser Ausgangslage erscheint unter Berücksichtigung sämtlicher As-
pekte der Tatkomponente im Falle des Beschuldigten A._____ eine Geldstrafe von
150 Tagessätzen angemessen. Eine Freiheitsstrafe rechtfertigt sich aufgrund des
relativ geringen Verschuldens des Beschuldigten auch hier nicht, zumal es sich um
einen Ersttäter handelt, welcher noch nie durch eine strafrechtliche Sanktion vor-
gewarnt worden ist (vgl. nachstehend Ziffer 3.5.).
3.4. Im Rahmen der Beurteilung der Täterkomponente kann betreffend die per-
sönlichen Verhältnisse des Beschuldigten A._____ ebenfalls auf die vorinstanzli-
chen Erwägungen verwiesen werden (vgl. Urk. 193 S. 235). Anlässlich der Beru-
fungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte seine früheren Angaben zur Person
und gab an, monatlich ein Renteneinkommen von ungefähr Fr. 3'700.– sowie ein
weiteres Einkommen von etwa Fr. 2'500.– für Gartenarbeit zu erzielen und Ausga-
ben namentlich für Hypothekarzinsen, Stromkosten und Krankenkassenprämien zu
haben (Prot. II S. 43 ff.). Sodann gab er auf dem Datenerfassungsblatt (Urk. 222)
ein Vermögen von Fr. 35'000.– bzw. an der Berufungsverhandlung noch ein sol-
ches von Fr. 16'000.– an (Prot. II S. 4 f.). Der Werdegang des Beschuldigten ist
auch hier strafzumessungsneutral zu werten.
3.5. Der Beschuldigte A._____ weist keine Vorstrafen auf, ist andrerseits aber
in entscheidenden Punkten nicht geständig. Insofern ergeben sich demnach eben-
falls keine Faktoren, welche die Strafe im Rahmen der Täterkomponente zu verän-
dern vermöchten.
3.6. Der Aspekt der Verfahrensdauer präsentiert sich beim Beschuldigten
A._____ nicht anders als beim Beschuldigten B._____, weshalb der Vorinstanz er-
neut gefolgt werden kann, wenn sie dem Beschuldigten in diesem Zusammenhang
eine merkliche Strafreduktion aufgrund eines verminderten Strafbedürfnisses zubil-
ligte, zumal die Taten mittlerweile rund 11 bis 12 Jahre zurückliegen. Eine darüber

- 73 -
hinausgehende Strafreduktion infolge einer Verletzung des Beschleunigungsgebo-
tes rechtfertigt sich demgegenüber nicht, da es sich um ein ausserordentlich auf-
wendiges Strafverfahren mit zahlreichen Verfahrensbeteiligten handelte, in dessen
Rahmen von einer spezialisierten Behörde zusätzliche Untersuchungen betreffend
die Vermögenskonfiskationen geführt werden mussten. Insgesamt ist die Sanktion
für den Beschuldigten A._____ somit auf eine Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu
senken.
3.7. Nachdem sich die Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Beschul-
digten A._____ seit der vorinstanzlichen Hauptverhandlung nicht massgeblich ver-
ändert haben, zumal der Verdienst für Gartenarbeiten nicht ganzjährig anfallen
dürfte, besteht vorliegend entgegen der Anklägerin (Prot. II S. 95) kein Anlass, die
in erster Instanz festgelegte Tagessatzhöhe von Fr. 40.– zu ändern.
3.8. Zusammenfassend ist der Beschuldigte A._____ somit mit einer Geldstrafe
von 100 Tagessätzen zu Fr. 40.– zu bestrafen, wovon 1 Tag infolge verbüsster
Untersuchungshaft als geleistet gilt (vgl. Art. 51 StGB).
3.9. Mit Bezug auf die Vollstreckung der Sanktion drängt es sich unter Hinweis
auf die vorinstanzlichen Erwägungen auch beim Beschuldigten A._____ auf, ihm
als Ersttäter eine günstige Prognose zu stellen und den Vollzug der Geldstrafe
demzufolge ohne Weiteres unter Festsetzung der Probezeit auf 2 Jahre aufzu-
schieben (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB).
VI. Zivilforderungen
1. Grundlagen
1.1. Die Vorinstanz hat sich bezüglich der Grundzüge des Adhäsionsverfahrens
im Sinne von Art. 122 ff. StPO in sämtlichen Aspekten korrekt verbreitet und na-
mentlich die Grundlagen der Deliktshaftung gemäss Art. 41 ff. OR mit der dort vor-
gesehenen Möglichkeit der Solidarhaftung gemäss Art. 50 f. OR zutreffend be-

- 74 -
leuchtet (vgl. Urk. 193 S. 250 ff.). Diesen Erwägungen ist nichts hinzuzufügen, so
dass ohne Weiteres darauf verwiesen werden kann (vgl. Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.2. Aus prozessualer Warte ist der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass im
Falle des Vorwurfes gemäss den Anklagepunkten 1.1./1.2. betreffend den Beschul-
digten A._____ das Universitätsspital Zürich als Anstalt des kantonalen öffentlichen
Rechts mit eigener Rechtspersönlichkeit (vgl. § 1 des Gesetzes über das Universi-
tätsspital Zürich, SR 813.15) primär als Geschädigte im Sinne von Art. 115 StPO
zu erachten ist, nachdem die inkriminierten Gelder von der zuständigen Immobili-
enbuchhaltung ab dessen Konten abgebucht worden sind, während das Hochbau-
amt des Kantons Zürich bzw. die diesem übergeordnete Baudirektion des Kantons
Zürich zwar diesbezüglich Strafanzeige erstatteten, insofern aber keinen direkten
Schaden erlitten haben. Obwohl zur entsprechenden Zivilklage mithin insbeson-
dere das Universitätsspital Zürich legitimiert ist, erübrigen sich an dieser Stelle in-
dessen weiterführende Erwägungen zu dieser Thematik, da der die entsprechende
Klage führende Rechtsbeistand (Rechtsanwalt lic. iur. XX._____) sowohl das Uni-
versitätsspital Zürich (als Privatklägerin 4) als auch die Baudirektion des Kantons
Zürich (als Privatklägerin 2) vertritt und in seiner diesbezüglichen Funktion sämtli-
che in dieser Sache zu beurteilenden Zivilforderungen auch namens des Universi-
tätsspitals Zürich gestellt hat (vgl. Urk. 10/2; vgl. auch Urk. 193 S. 46 f.).
1.3. Was die Zivilklage der E._____ AG (vormals: E'._____ AG) betrifft, so ist
diese infolge des Freispruches des Beschuldigten A._____ bezüglich der Anklage-
punkte 2.1., 2.3., 2.5. und 2.9. auf den Zivilweg zu verweisen. Entsprechend wird
die Legitimation der E._____ AG zur Geltendmachung von Ansprüchen gegenüber
dem Beschuldigten A._____ in einem allfälligen Zivilverfahren zu prüfen sein.
2. Beschuldigter B._____
2.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten B._____ zu einer Schadenersatzleis-
tung gegenüber der F._____ AG (vormals: F'._____ AG) in der Höhe von insgesamt
Fr. 240'858.35 zuzüglich 5 % Zins verurteilt (vgl. Urk. 193 S. 260 ff.). Aufgrund der
zweitinstanzlichen Freisprüche des Beschuldigten B._____ von den Vorwürfen ge-
mäss den Anklagepunkten 3.2.3. und 3.2.4. reduziert sich diese Leistung von vorn-

- 75 -
herein dahingehend, dass der Betrag von Fr. 120'000.– gemäss Anklage-
punkt 3.2.3. dem Beschuldigten B._____ nicht mehr angelastet werden kann. Dem-
gegenüber führt der Freispruch vom Vorwurf gemäss Anklagepunkt 3.2.4. in dieser
Hinsicht zu keiner Modifikation des vorinstanzlichen Urteils, da die entsprechende
Zivilklage der F._____ AG von der Vorinstanz abgeschrieben wurde und der dies-
bezüglich eingeklagte Betrag von Fr. 43'040.– mithin in der erstinstanzlichen Leis-
tungsverpflichtung nicht enthalten war.
2.2. Was die verbleibende Leistungsverpflichtung in Höhe von Fr. 120'858.35
anbelangt, so ist der Beschuldigte B._____ betreffend Anklagepunkt 3.2.5. auch in
zweiter Instanz anklagegemäss schuldig zu sprechen (vgl. vorne Ziffer IV./2.2.3.).
Der entsprechende Betrag ist aufgrund des insoweit erstellten Sachverhaltes als
Schaden der F._____ AG ausgewiesen. Die übrigen Voraussetzungen der Scha-
denshaftung gemäss Art. 41 OR (Widerrechtlichkeit, Verschulden, Kausalität) sind
ebenfalls gegeben. Angesichts der diesbezüglich klaren Rechtslage bedarf es im
Übrigen keiner weitreichenden Erörterungen dazu, dass der Beschuldigte B._____
für den entsprechenden Schaden vollumfänglich solidarisch haftet, auch wenn er
beim Betrug zum Nachteil der F._____ AG als Gehilfe nur eine untergeordnete
Rolle spielte (vgl. statt vieler GRABER, BSK OR I, 7. Aufl., N 8 zu Art. 50 OR), wobei
die Frage des internen Regresses im Verhältnis zum Beschuldigten C._____ in ei-
nem allfällig später notwendigen Verfahren zu klären sein wird, wo dann auch eine
allfällige Regressquote festzusetzen sein wird. Im Übrigen entspricht es der Natur
der Solidarität, dass individuelle Herabsetzungsgründe wie etwa ein vergleichs-
weise geringes Verschulden bzw. ein mitwirkendes Drittverschulden im Aussenver-
hältnis gegenüber dem Solidargläubiger nicht geltend gemacht werden können und
der Solidarschuldner das Risiko trägt, sein Rückgriffsrecht auf Mithaftende etwa
wegen deren Zahlungsunfähigkeit zu verlieren (GRABER, BSK OR I, 7. Aufl., N 19
zu Art. 50 OR). Entsprechend kann es auch keine Rolle spielen, dass das Vermö-
gen des Beschuldigten C._____ für die Deckung der Forderungen anderer Privat-
klägerinnen aufgebraucht werden könnte (Urk. 234 S. 27 ff.).

- 76 -
2.3. Der erstinstanzlich festgelegte Zinsenlauf wurde vom Beschuldigten
B._____ in zweiter Instanz nicht substantiiert beanstandet, so dass es insofern
beim vorinstanzlichen Urteil bleibt.
2.4. Der Beschuldigte B._____ ist demzufolge unter solidarischer Haftung mit
dem Beschuldigten C._____ zu verpflichten, der Privatklägerin F._____ AG einen
Schadenersatzbetrag von Fr. 120'858.35, zuzüglich 5 % Zins seit dem 12. Juli
2022, zu bezahlen.
3. Beschuldigter A._____
3.1. Der Beschuldigte A._____ wurde erstinstanzlich solidarisch mit dem Be-
schuldigten C._____ zu Schadenersatzleistungen gegenüber der E._____ AG (vor-
mals: E'._____ AG) in der Höhe von Fr. 342'900.– zuzüglich 5 % Zins (vgl. Urk. 193
S. 255 ff.) sowie gegenüber der Baudirektion des Kantons Zürich in der Höhe von
Fr. 173'880.– zuzüglich 5 % Zins (vgl. Urk. 193 S. 257 ff.) verurteilt. Der zweitin-
stanzliche Freispruch von den Vorwürfen gemäss den Anklagepunkten 2.1., 2.3.,
2.5. und 2.9. wirkt sich auf diese Verpflichtung insofern aus, als der Beschuldigte
A._____ für den entsprechenden Schadensbetrag von Fr. 342'900.– nicht mehr
strafrechtlich verantwortlich gemacht werden kann. Wird die beschuldigte Person
freigesprochen und ist hinsichtlich der adhäsionsweise anhängig gemachten Zivil-
klage der Sachverhalt nicht spruchreif, ist die Zivilklage auf den Zivilweg zu verwei-
sen (Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO). Das kann insbesondere der Fall sein, wenn ein
Freispruch mangels Beweisen, insbesondere bei fehlendem Nachweis eines Vor-
satzes, erfolgt (FORSTER, BSK StPO, 3. Aufl., N 19 ff. zu Art. 126 StPO). Eine sol-
che Sachlage ist vorliegend gegeben. Mithin ist die Privatklägerin E._____ AG mit
ihrer Schadenersatzforderung gegenüber dem Beschuldigten A._____ im Betrag
von Fr. 342'900.–, zuzüglich 5 % Zins auf Fr. 84'780.– seit dem 17. Dezember
2012, auf Fr. 81'000.– seit dem 6. Februar 2013, auf Fr. 88'020.– seit dem 30. April
2013 und auf Fr. 89'100.– seit dem 5. Juni 2013, dem Weg des Zivilprozesses vor-
zubehalten (vgl. zur diesbezüglichen Berichtigung von Dispositivziffer 5a den Be-
schluss vom 19. Juni 2025, mit welchem die vergessen gegangene Teilsumme von
Fr. 84'780.– [zuzüglich Zins] nachgetragen wurde [Urk. 245]).

- 77 -
3.2. Was die Leistungsverpflichtung gegenüber dem Universitätsspital Zürich
betrifft, so sind die Beteiligung des Beschuldigten A._____ sowie der dabei entstan-
dene Schaden in der Gesamthöhe von Fr. 173'880.– aufgrund des erstellten Sach-
verhaltes erwiesen, weshalb der Beschuldigte auf dieser Grundlage zu entspre-
chendem Schadenersatz zu verpflichten ist, zumal die übrigen Voraussetzungen
der Schadenshaftung gemäss Art. 41 OR (Widerrechtlichkeit, Verschulden, Kausa-
lität) ohne Weiteres gegeben sind. Mit der Vorinstanz (Urk. 193 S. 265 ff.) und ent-
gegen der Verteidigung (Prot. II S. 90 f.) hat keine Reduktion des Schadenersatz-
anspruches infolge eines Selbstverschuldens zu erfolgen (vgl. dazu vorstehend Zif-
fer II./2.1.4.). Angesichts der klaren bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es
im Übrigen keiner weitreichenden Erörterungen dazu, dass der Beschuldigte
A._____ für die vorerwähnten Schadenssummen im Aussenverhältnis vollumfäng-
lich solidarisch haftet, auch wenn er beim Betrug des Beschuldigten C._____ als
Gehilfe jeweils nur eine untergeordnete Rolle spielte (vgl. statt vieler SCHNYDER,
BSK OR I, 7. Aufl., N 6 zu Art. 50 OR). Die beim Beschuldigten A._____ ebenfalls
bedeutsame Frage des internen Regresses auf den Haupttäter wird ebenfalls in
einem allfällig später notwendigen Verfahren zu klären sein, wo dann auch die all-
fällige Regressquote festzusetzen sein wird. Dort wird namentlich zu berücksichti-
gen sein, dass das Verschulden des Beschuldigten A._____ im Vergleich zu demje-
nigen des Beschuldigten C._____ wesentlich geringer ausfällt, da er im Deliktsab-
lauf lediglich eine marginale Rolle innehatte und ihm im Wesentlichen kein Profit
zukam.
3.3. Der erstinstanzlich festgelegte Zinsenlauf wurde vom Beschuldigten
A._____ in zweiter Instanz nicht substantiiert beanstandet, so dass es insofern
beim vorinstanzlichen Urteil bleibt.
3.4. Der Beschuldigte A._____ ist demzufolge unter solidarischer Haftung mit
dem Beschuldigten C._____ zu verpflichten, der Privatklägerin Universitätsspital
Zürich einen Schadenersatzbetrag von Fr. 173'880.–, zuzüglich 5 % Zins seit dem
19. Mai 2014, zu bezahlen.

- 78 -
VII. Beschlagnahme / Einziehung / Ersatzforderung
1. Einleitung
1.1. Die Vorinstanz hat im Rahmen der vermögensrechtlichen Massnahmen
den beim Beschuldigten A._____ beschlagnahmten Geldbetrag von Fr. 20'000.–
zur Deckung der ihn betreffenden Verfahrenskosten herangezogen und die Be-
schlagnahme in einem allfälligen Mehrbetrag zwecks Sicherung der gegen ihn fest-
gesetzten Ersatzforderung aufrechterhalten (Urk. 193 S. 313 f.). Betreffend die
staatsanwaltschaftlich beantragten Ersatzforderungen wurden die Beschuldigten
B._____ bzw. A._____ verpflichtet, dem Staat für den nicht mehr vorhandenen Ver-
mögensvorteil den Betrag von Fr. 120'000.– bzw. Fr. 20'000.– zu bezahlen (Urk.
193 S. 310 ff. + 318 ff.).
1.2. Nachdem die Beschuldigten B._____ und A._____ ihren vorinstanzlichen
Entscheid jeweils vollumfänglich angefochten haben, stehen auch sämtliche sie be-
treffenden erstinstanzlichen Regelungen betreffend die Vermögensverwendung
bzw. die Ersatzforderungen in zweiter Instanz zur Disposition. Die Staatsanwalt-
schaft erachtet in diesem Zusammenhang die beiden festgesetzten Ersatzforde-
rungen als zu tief, indem sie mit ihrer Anschlussberufung gegen den Beschuldigten
B._____ die Verpflichtung zu einem Betrag von Fr. 239'796.– und gegen den Be-
schuldigten A._____ die Verpflichtung zu einem Betrag von Fr. 32'780.– beantragt
(Urk. 207 S. 3; Urk. 239 S. 2; Urk. 241 S. 2; Prot. II S. 10), so dass diesbezüglich
der Grundsatz des Verbotes der "reformatio in peius" nicht gilt.
2. Grundlagen
2.1. Mit Bezug auf die allgemeinen Grundlagen der Anordnung von vermögens-
rechtlichen Massnahmen im Strafprozess gemäss Art. 69 ff. StPO kann vorab auf
die Erwägungen im angefochtenen Urteil verwiesen werden, welche sich nament-
lich mit der Thematik der Einziehung von Vermögenswerten sowie der in diesem
Zusammenhang möglichen Festsetzung einer Ersatzforderung im Wesentlichen
korrekt auseinandersetzen (Urk. 193 S. 270 ff.).

- 79 -
2.2. Ergänzend ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass es
grundsätzlich zulässig ist, einem Geschädigten in Gutheissung seiner Zivilklage
Schadenersatz zuzusprechen und gleichzeitig auf eine Ersatzforderung gegenüber
dem pflichtigen Beschuldigten zu erkennen. Dabei besteht indessen bei der straf-
rechtlich motivierten Ersatzleistung im Gegensatz zur zivilrechtlichen Schadener-
satzverpflichtung keine Solidarhaftung mehrerer pflichtiger Personen. Darüber hin-
aus ist zu vermeiden, dass den Ersatzforderungsschuldner in der besagten
Konstellation ein Doppelzahlungsrisiko trifft (vgl. BGE 150 IV 338, E. 2. = Pra 114
(2025) Nr. 22).
3. Beschuldigter B._____
3.1. Hinsichtlich des Beschuldigten B._____ ist im vorliegenden Zusammen-
hang vorweg festzuhalten, dass die ihn beschlagenden Themenpunkte eng mit je-
nen betreffend die Verfahrensbeteiligte B'._____ AG (in Liquidation) zusammen-
hängen, welche vormals (konkret bis zum 28. Dezember 2017; vgl. Urk. 164) als
B._____ AG firmierte, die vom Beschuldigten B._____ vollständig beherrscht wor-
den war (vgl. dazu Akten VEZ, Urk. 7a/7). Die Staatsanwaltschaft vertrat vor Vorin-
stanz nebst dem Hauptantrag auf Festlegung einer Ersatzforderung gegenüber
dem Beschuldigten B._____ den Eventualstandpunkt, es sei die B'._____ AG zu
einer entsprechenden Ersatzleistung zu verpflichten, während sie sich im Beru-
fungsverfahren dem Standpunkt der Vorinstanz anschloss, wonach nicht die
B'._____ AG, sondern der Beschuldigte B._____ zu einer Ersatzforderung zu ver-
pflichten sei (Urk. 163 S. 2; Urk. 239 S. 3).
3.2. Die Hauptfrage der Festlegung einer Ersatzforderung gegenüber dem Be-
schuldigten B._____ ist vor dem Hintergrund zu beurteilen, dass die Anklagepunkte
3.2.1. und 3.2.2. bereits verjährt sind (vgl. Art. 70 Abs. 3 StGB; SCHOLL, Kommentar
KV-KO, N 47 zu Art. 71 StGB) und der Beschuldigte darüber hinaus nunmehr in
den Anklagepunkten 3.2.3. und 3.2.4. freizusprechen ist, so dass im Grunde ledig-
lich noch der Betrag von Fr. 120'857.45 gemäss Anklagepunkt 3.2.5. als strafbar
erlangter Vermögensvorteil in Betracht fällt. Dieser Vermögensvorteil wurde im
erstinstanzlichen Urteil indessen ausschliesslich dem Beschuldigten C._____ zu-
geordnet, da aufgrund der Weiterüberweisung der Gelder nur dieser – und nicht

- 80 -
der Beschuldigte B._____ oder die B._____ AG – von der entsprechenden Summe
profitiert habe (vgl. Urk. 193 S. 319). Entsprechend wurde der Betrag bei der Be-
rechnung der Ersatzverpflichtung des Beschuldigten C._____ berücksichtigt, wäh-
rend eine Aufrechnung beim Beschuldigten B._____ unterblieb, was insoweit nach-
vollziehbar erscheint (vgl. dazu auch nachstehend Ziffer VII./3.6.).
Diese Überlegungen ändern jedoch nichts daran, dass der gemäss Ankla-
gepunkt 3.2.3. an die damalige B._____ AG deliktisch transferierte Betrag in der
Gesamthöhe von Fr. 340'000.– im Umfang von Fr. 120'000.– dort verblieb und in
der Folge im laufenden Geschäftsbetrieb dieser Gesellschaft verbraucht wurde
(vgl. Urk. 42/4/1 S. 11), wobei diesbezüglich allerdings zu Gunsten des Beschul-
digten B._____ davon auszugehen ist, dass dieser nichts über die Herkunft dieses
Betrages wusste. Die Einziehungs- bzw. Ersatzforderungsproblematik ist demzu-
folge insofern im Lichte des gutgläubigen Erwerbs deliktischer Vermögenswerte
durch Dritte zu beurteilen.
3.3. Das Gericht verzichtet bei nicht mehr vorhandenen Vermögenswerten ge-
genüber Dritten grundsätzlich auf die Festlegung einer Ersatzforderung des Staa-
tes, wenn der Dritte den Vermögenswert in Unkenntnis des Einziehungsgrundes
erworben hat und er für den Wert eine gleichwertige Gegenleistung erbracht hat
bzw. die Ersatzforderung gegenüber ihm eine unverhältnismässige Härte bedeuten
würde (sog. Drittprivileg; Art. 71 Abs. 1 Teilsatz 2 StGB in Verbindung mit Art. 70
Abs. 2 StGB). Nicht unter das Drittprivileg fallen nach überwiegender Praxis indes-
sen Dritte, welchen die deliktischen Werte unmittelbar durch die Straftat zukom-
men, so dass sie als Direktbegünstigte dastehen (Urteile 1B_95/2016 vom 28. April
2016, E. 2.3.; 6B_80/2011 vom 8. September 2011, E. 4.).
Der B._____ AG ist der vorliegend inkriminierte Vermögenswert unmittel-
bar durch die strafbare Handlung des Beschuldigten C._____ zugekommen, so
dass sie als Direktbegünstigte erscheint, weshalb vor dem Hintergrund der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung bereits aus diesem Grund fraglich ist, inwiefern in
diesem Zusammenhang eine Berufung auf das dargelegte Drittprivileg möglich ist.
Darüber hinaus war der Zugang der fraglichen Gelder aber auch zu keinem Zeit-
punkt mit einer Gegenleistung der B._____ AG und noch weniger mit einer solchen

- 81 -
des Beschuldigten B._____ verknüpft. Dementsprechend ist im Einklang mit der
Anklage (vgl. Urk. 42/4/1 S. 11) von einer unrechtmässigen Bereicherung der
B._____ AG bzw. des Beschuldigten B._____ auszugehen, weshalb das Drittprivi-
leg im vorliegenden Fall definitiv nicht greift. Es ist somit für den deliktischen nicht
mehr vorhandenen Vermögenswert grundsätzlich eine Ersatzforderung im Sinne
von Art. 71 StGB festzulegen.
3.4. Es verbleibt die Klärung der Frage, welche natürliche oder juristische Per-
son in casu zur Bezahlung der Ersatzforderung zu verpflichten ist. Fraglos ist in
diesem Zusammenhang davon auszugehen, dass die eigentliche Bereicherung bei
der B._____ AG angefallen und demgemäss prinzipiell diese entsprechend zu ver-
pflichten ist, zumal juristische Personen diesbezüglich gleichermassen ins Recht
gefasst werden können. Eine Ausnahme fällt indessen dann in Betracht, wenn sich
im Einzelfall ein Durchgriff auf die hinter der Gesellschaft stehende natürliche Per-
son rechtfertigt, welche das Unternehmen derart alleine beherrscht, dass von einer
wirtschaftlichen Identität auszugehen ist. Gleichgelagert ist die Konstellation, dass
das fragliche Vermögen gar nie effektiv auf eine andere Person übergegangen ist,
da es via ein Scheingeschäft (mittels Involvierung eines Strohmannes) übertragen
wurde (vgl. dazu Urteile 1B_430/2019 vom 26. Mai 2020, E. 2.2.; 6B_993/2019
vom 15. Juni 2020, E. 3.3.).
Der Beschuldigte B._____ war im Zeitpunkt des fraglichen Vermögensan-
falles hundertprozentiger Aktionär der B._____ AG sowie einzelzeichnungsberech-
tigter Geschäftsführer und Präsident des Verwaltungsrates (vgl. Akten VEZ, Urk.
7a/7). Es kann aufgrund dieser Gegebenheiten ohne Weiteres festgestellt werden,
dass er das Unternehmen alleine beherrschte und er letztlich auch über sämtlichen
Profit des Betriebes selbständig bestimmen konnte. Demzufolge kam die aufgrund
des Verbrauches der deliktischen Gelder für Unternehmenszwecke eingetretene
Ersparnisbereicherung im Umfang von Fr. 120'000.– sowohl gewinn- als auch ver-
mögenstechnisch letztlich auch ihm zugute, so dass die Voraussetzungen für einen
strafrechtlichen Durchgriff gegeben sind und direkt der Beschuldigte B._____ zu
einer Ersatzleistung an den Staat verpflichtet werden kann. Eine Verrechnung die-
ser Gelder mit bestehenden Forderungen der B._____ AG gegenüber der F._____

- 82 -
AG wurde im Übrigen vom Beschuldigten nicht dargetan und auch die übrigen Ar-
gumente, welche gegen eine Bereicherung der B._____ AG bzw. des Beschuldig-
ten B._____ sprechen sollen, erscheinen nicht überzeugend, wie dies die Staats-
anwaltschaft zu Recht dargetan hat (vgl. Urk. 163 S. 4). Wie sodann bereits die
Vorinstanz festgestellt hat, besteht im Falle des Beschuldigten B._____ kein An-
lass, die Ersatzverpflichtung in Anwendung von Art. 71 Abs. 2 StPO zu reduzieren,
da er mit Fug als vermögend eingestuft werden kann und in keiner Weise die Ge-
fahr besteht, dass er aufgrund der Bezahlung des Betrages aus dem Geschäftsle-
ben herausgerissen würde (vgl. vorne Ziffer V./2.1.).
3.5. Der Umstand, dass der Beschuldigte B._____ sein Unternehmen dann im
Jahr 2015 an AH._____, AI._____ und AJ._____ verkaufte, welche das Unterneh-
men später in die B'._____ AG umfirmierten (vgl. Urk. 164), ändert an der Verpflich-
tung des Beschuldigten B._____ zur Leistung der Ersatzforderung nichts. Es be-
stehen keine Anhaltspunkte, dass sich der beim Beschuldigten B._____ angefal-
lene Profit durch diese Transaktion auf die neuen Eigentümer verschob, indem
diese im Wissen um die problematischen Hintergründe gewisser früherer Unter-
nehmenstransaktionen eine Reduktion des Aktienkaufpreises herausgeschlagen
hätten. Vielmehr ist ihrer Argumentation zu folgen, dass sie in gutem Glauben eine
angemessene Gegenleistung für ein aus ihrer Sicht unbelastetes Unternehmen be-
zahlten, bei welchem sie keine latenten Verpflichtungen aufgrund unsauberer Ge-
schäfte vermuteten (vgl. Urk. 15/15 Rz. 13; vgl. zum Ganzen auch Akten VEZ, Urk.
7a/7). Die Ersatzforderung demzufolge der B'._____ AG oder deren Inhabern zu
überbinden, erwiese sich demnach definitiv als unbillig, auch wenn der Staatsan-
waltschaft insofern beizupflichten ist, dass die konkreten Umstände des nachmali-
gen Konkurses dieser Gesellschaft undurchsichtig erscheinen und der diesbezüg-
liche Hintergrund durchaus auch im vorliegend laufenden Strafverfahren gesehen
werden könnte (Urk. 163 S. 4 f.).
3.6. Es ist somit der Beschuldigte B._____ zu verpflichten, dem Staat als Ersatz
für deliktisches nicht mehr vorhandenes Vermögen den Betrag von Fr. 120'000.–
zu bezahlen. Wenn die Staatsanwaltschaft den Beschuldigten B._____ darüber
hinaus zu einem höheren Betrag von Fr. 239'796.– verpflichten will (vgl. zur ent-

- 83 -
sprechenden Berechnung Urk. 163 S. 2 f.; vgl. ferner Urk. Urk. 239), so ist sie dar-
auf hinzuweisen, dass es entsprechend der jüngsten Rechtsprechung des Bundes-
gerichtes nicht angeht, mehreren Beschuldigten für den gleichen Betrag solidarisch
eine Ersatzforderung aufzuerlegen (BGE 150 IV 338, E. 2.2.1.; vgl. vorstehend Zif-
fer 2.2.), wie dies insbesondere für den Betrag von Fr. 120'857.45 gemäss Ankla-
gepunkt 3.2.5. zu geschehen hätte, sofern man ihrer Argumentation folgen würde,
nachdem diesbezüglich ja bereits der Beschuldigte C._____ zu Ersatz verpflichtet
wurde (vgl. vorstehend Ziffer 3.2.). Vielmehr muss gemäss besagter Rechtspre-
chung die auszusprechende Ersatzforderung zwischen den Tatbeteiligten aufgeteilt
bzw. die Tatsache miteinbezogen werden, dass mehrere Tatbeteiligte ein Anrecht
auf einen Teil der Beute gehabt haben oder hätten (BGE 150 IV 338, E. 2.3.). Der
vorliegend zur Diskussion stehende Betrag von Fr. 120'897.45 mag zwar auf dem
Konto des Beschuldigten B._____ bzw. der B._____ AG eingegangen sein, jedoch
sanken gleichzeitig auch ihre Aktiven in Form ihrer Forderungen gegenüber dem
Beschuldigten C._____ für die an dessen Einfamilienhaus geleisteten Arbeiten. Mit-
hin profitierte zwar der Beschuldigte B._____ bzw. die B._____ AG insofern, als
durch dieses Vorgehen der Beschuldigte C._____ in die Lage versetzt wurde, seine
mit dem Bau des Schwimmteiches verbundenen Ausstände bei der B._____ AG zu
begleichen, doch nahmen deren Aktiven insgesamt nicht zu. Vielmehr kam der Ver-
mögensvorteil letztlich in Form einer Ersparnisbereicherung dem Beschuldigten
C._____ zu, dessen Passiven direkt vermindert wurden. Weil damit der wirtschaft-
liche Vorteil, der durch die unter Anklagepunkt 3.2.5. angeklagte Straftat erlangt
wurde, beim Beschuldigten C._____ und nicht beim Beschuldigten B._____ eintrat,
fällt vor dem Hintergrund des Zwecks von Art. 70 StGB, wonach verhindert werden
soll, dass ein strafbares Verhalten dem Täter oder einem Dritten einen Gewinn ver-
schafft (BGE 146 IV 201 E. 8.4.3.), eine Vermögenseinziehung beim Beschuldigten
B._____ ausser Betracht, auch wenn die Ersatzforderung gegenüber dem Beschul-
digten C._____ aufgrund persönlicher Aspekte reduziert wurde (Urk. 239 S. 4 f.).
Vielmehr hat in einem solchen Fall der Staat zurückzutreten und kann das entspre-
chende Manko nicht von einer Drittperson einfordern. Im Übrigen führen auch die
Ausführungen der Anklägerin betreffend die Unmöglichkeit einer Verrechnung
(Urk. 239 S. 4) nicht zu einem anderen Schluss, nachdem der Verrechnungsbegriff

- 84 -
im Rahmen der Transaktionen gemäss Anklagepunkt 3.2.5. in einem untechni-
schen Sinn verwendet wurde, da es tatsächlich um die Tilgung einer Schuld mittels
Zahlungen eines Dritten geht.
3.7. Die F._____ AG hat vorliegend keinen Antrag betreffend die unmittelbare
Zuweisung der Ersatzforderung zwecks Deckung ihres Schadenersatzanspruches
gegenüber dem Beschuldigten B._____ gestellt. Eine solche Zuweisung wäre im
vorliegenden Fall aber auch nicht möglich, da die festgelegte Ersatzforderung mit
der Schadenersatzverpflichtung des Beschuldigten gegenüber der F._____ AG
nicht identisch ist.
4. Beschuldigter A._____
4.1. Beim Beschuldigten A._____ wurde mit Verfügungen der Staatsanwalt-
schaft II für den Kanton Zürich vom 25. September 2015 und 2. Februar 2016 zu-
nächst das Privatkonto bei der L._____ Regio AD._____ gesperrt und davon her-
nach der Betrag von Fr. 20'000.– beschlagnahmt (Urk. 43/1 + 43/5). Dieser unbe-
strittenermassen legal erwirtschaftete Betrag ist ausgangsgemäss zur Deckung der
den Beschuldigten A._____ treffenden Verfahrenskosten zu verwenden (vgl.
Art. 442 Abs. 4 StPO).
Ein allfälliger Restbetrag ist dem Beschuldigten A._____ nach Vollstreck-
barkeit des Urteils herauszugeben. Eine Aufrechterhaltung der Beschlagnahme
zwecks späterer Deckung einer Ersatzforderung erweist sich – wie noch zu zeigen
sein wird (vgl. nachstehend Ziffer 4.3.) – demgegenüber als überflüssig.
4.2. Was die Frage der Festlegung einer Ersatzforderung anbelangt, so hat der
Beschuldigte A._____ gemäss in objektiver Hinsicht insoweit unbestrittenem An-
klagepunkt 2.1. vom ihm einbezahlten Geldbetrag in der Höhe von Fr. 84'780.– die
Teilsumme von Fr. 32'780.– für sich einbehalten, um auf diese Weise eigene For-
derungen gegenüber dem Beschuldigten C._____ zu kompensieren (vgl. Urk. 4/28
S. 3 f.; Urk. 42/2/1 S. 9; Prot. II S. 82). Allerdings konnte vorliegend in subjektiver
Hinsicht nicht erstellt werden, dass der Beschuldigte den fraglichen Betrag bös-
gläubig mit eigenen Forderungen zu Lasten des Beschuldigten C._____ verrech-

- 85 -
nete, indem ihm bereits bei dieser ersten Transaktion bewusst war bzw. hätte sein
müssen, dass es sich dabei um einen strafbar erlangten Betrag handelte (vgl. vorne
Ziffer III./3.1.7.). Nichtsdestotrotz handelt es sich objektiv um Gelder, welche auf
einem deliktischen Hintergrund beruhen und als solche beim Beschuldigten
A._____ verblieben sind. Die Einziehungs- bzw. Ersatzforderungsproblematik ist
demzufolge auch hier im Lichte des gutgläubigen Erwerbs deliktischer Vermögens-
werte durch Dritte zu beurteilen.
4.3. Mit Verweis auf die vorstehenden Erwägungen betreffend den Beschuldig-
ten B._____ (vgl. vorstehend Ziffer 3.3.) erscheint auch im vorliegenden Fall frag-
lich, inwiefern sich der Beschuldigte A._____ auf das Drittprivileg im Sinne von Art.
71 Abs. 1 Teilsatz 2 StGB in Verbindung mit Art. 70 Abs. 2 StGB zu berufen vermag.
Zwar ist zu seinen Gunsten davon auszugehen, dass er den zur Diskussion ste-
henden Geldbetrag von Fr. 32'780.– in Unkenntnis des deliktischen Einziehungs-
grundes zurückbehalten hat (vgl. vorne III./3.1.7./b), doch ist auch ihm der konta-
minierte Betrag unmittelbar durch die Straftat zugekommen, so dass er grundsätz-
lich als Direktbegünstigter zu gelten hat. Der gutgläubige Erwerb bzw. Rückbehalt
des Vermögenswertes betreffend die Summe von Fr. 32'780.– ist mithin nicht als
Ausschlussgrund im Sinne der genannten Bestimmungen zu werten, so dass die
Einziehung dieses Betrages insofern möglich bleibt. Wenn die Vorinstanz dem Be-
schuldigten unter diesem Titel dann aber noch weitere Fr. 5'000.– entziehen will
(vgl. Urk. 193 S. 312), so ist sie darauf hinzuweisen, dass sich der entsprechende
Betrag in der Anklage gegen den Beschuldigten A._____ nirgends finden lässt und
somit diesbezüglich auch nicht eine ungerechtfertigte Besserstellung eingeklagt ist.
Selbst wenn mithin davon auszugehen wäre, dass diese Gelder deliktischen Ur-
sprunges sind, verblieben diesbezüglich sämtliche übrigen Voraussetzungen für
eine entsprechende Einziehung unklar, weshalb nicht mehr weiter auf diesen Be-
trag einzugehen ist. Es ist demzufolge gestützt auf Art. 71 StGB von gegebenen
Grundvoraussetzungen betreffend eine Zahlungsverpflichtung des Beschuldigten
A._____ zu Gunsten des Staates bzw. eine entsprechende Ersatzforderungsbe-
schlagnahme im Umfang von Fr. 32'780.– auszugehen, wobei indessen im Gegen-
satz zum Beschuldigten B._____ in diesem Fall in Betracht zu ziehen ist, dass der
Beschuldigte A._____ zufolge früherer Darlehensgewährung (inkl. Zins) an den Be-

- 86 -
schuldigten C._____ bzw. einer früheren Arbeitsleistung für dessen Garten eine
adäquate Gegenleistung für diese Gelder erbracht hat und darüber hinaus im heu-
tigen Zeitpunkt nahezu mittellos ist (vgl. dazu vorne Ziffer V./3.4.), so dass sich die
Frage stellt, ob die Abschöpfung des besagten Betrages beim Beschuldigten nicht
eine unverhältnismässige Härte zur Folge hätte.
4.4. Das Gericht kann von einer Ersatzforderung ganz oder teilweise absehen,
wenn diese voraussichtlich uneinbringlich wäre oder die Wiedereingliederung des
Betroffenen ernstlich behindern würde (Art. 71 Abs. 2 StGB). Die Vorinstanz hat in
dieser Beziehung festgehalten, dass angesichts der konkreten finanziellen Verhält-
nisse des Beschuldigten A._____ eine Reduktion der Ersatzforderung vorzuneh-
men sei, auch wenn beim Beschuldigten noch weiteres Vermögen habe beschlag-
nahmt werden können, welches nach Deckung der Verfahrenskosten für die Be-
gleichung der Ersatzforderung herangezogen werden könnte (Urk. 193 S. 312). Die
Staatsanwaltschaft will derweil die gesamten Fr. 32'780.– zum Ausgleich gebracht
haben, dies mit der Argumentation, dass der Beschuldigte A._____ zumindest frü-
her noch einiges Vermögen gehabt, nun aber sein Vermögen verschenkt habe, um
das Urteil zu hintertreiben, und ihm im Übrigen auch eine Ratenzahlung offen
stünde (Urk. 241; Prot. II S. 96). Diesbezüglich ist aus heutiger Sicht festzuhalten,
dass es sich beim zusätzlich beschlagnahmten Betrag um die relativ moderate
Summe von Fr. 20'000.– handelt, welche mittlerweile grossteils für die Vollstre-
ckung des Urteils beansprucht wird. Sodann hat sich die finanzielle Lage des Be-
schuldigten seit der vorinstanzlichen Hauptverhandlung eher verschlechtert, zumal
er als mittlerweile 78-jähriger Rentner kaum noch einem erquicklichen Nebener-
werb nachzugehen vermag (vgl. vorne Ziffer V./3.4.). Ferner hat der Beschuldigte
A._____ die Vermögensabnahme insofern plausibel erklärt, als er ausführte, das
Geld für nahestehende Personen ausgegeben zu haben, welche Hilfe benötigt hät-
ten (Prot. II S. 100 + 104 f.), weshalb nicht von einer mutwilligen Verminderung
zwecks Hintertreibung des Urteils auszugehen ist. Angesichts der weiteren Um-
stände, dass es im Falle des Beschuldigten A._____ auf dessen Seite zu keiner
direkten Bereicherung gekommen ist und der Ausschlussgrund des Drittprivilegs
lediglich wegen der (umstrittenen) Direktbegünstigungspraxis nicht zu greifen ver-
mag (vgl. dazu vorstehend Ziffer VII./4.3.), sowie der zusätzlichen Tatsache, dass

- 87 -
sich der Beschuldigte im Zuge dieses Verfahrens mit erheblichen Honorarforderun-
gen seiner (erbetenen) Verteidigung konfrontiert sieht und nach Abschluss des Pro-
zesses auch noch beträchtliche Schadenersatzforderungen der Privatklägerinnen
auf ihn zukommen werden, rechtfertigt es sich demzufolge im Rahmen einer Ge-
samtbetrachtung, in casu von der Festlegung einer Ersatzforderung in Anwendung
von Art. 71 Abs. 2 StGB vollumfänglich abzusehen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
1.1. Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt
wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Wird das Verfahren (teilweise) eingestellt oder wird die
beschuldigte Person (teilweise ) freigesprochen, so können ihr die Kosten auferlegt
werden, wenn sie die Einleitung des Verfahrens rechtswidrig und schuldhaft bewirkt
hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Für die Beurteilung der Kostenfolgen nach Art. 426
StPO ist der zur Anklage gebrachte Lebenssachverhalt massgebend und nicht die
Anzahl der in diesem Zusammenhang angeklagten Tatbestände oder deren recht-
liche Würdigung (vgl. Urteil 6B_803/2014 vom 15. Januar 2015, E. 3.5.). Stehen
die zur Last gelegten Taten in einem engen und direkten Zusammenhang und wa-
ren somit alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes not-
wendig, so dürfen dem Beschuldigten sämtliche diesbezüglichen Kosten auferlegt
werden, selbst wenn er in Teilsachverhalten freigesprochen wird (vgl. Urteil
6B_794/2024 vom 8. Januar 2025, E. 2.4.2.)
1.2. Im Falle des Beschuldigten B._____ bleibt es im zweitinstanzlichen Verfah-
ren beim Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zum Betrug, wobei infolge der Ver-
jährung bzw. des Freispruches betreffend vier Einzeltaten nunmehr lediglich noch
eine Tatbegehung im Rahmen des Themenkomplexes F'._____ AG strafbar bleibt.
Nachdem aber unabhängig vom heutigen Wegfall verschiedener Einzeltaten ohne-
hin der gesamte Lebenssachverhalt rund um die Einzahlungen der F'._____ AG zu
Gunsten der B._____ AG zu eruieren gewesen wäre und die ersten beiden Tatbe-
gehungen im Zeitpunkt des Untersuchungsabschlusses noch nicht verjährt waren,

- 88 -
ist in casu nicht von einem teilweise unnützen Untersuchungsaufwand auszuge-
hen, welcher vom Staat zu tragen wäre. Es bleibt damit in zweiter Instanz bei der
vollständigen Auferlegung der Untersuchungskosten zu Lasten des Beschuldigten
B._____. Für das erstinstanzliche Hauptverfahren ist jedoch festzuhalten, dass die
Beurteilung der nunmehr noch verbliebenen Tat deutlich weniger aufwendig gewe-
sen wäre, als wenn man sich mit sämtlichen fünf Einzeltaten des gesamten The-
menkomplexes hätte befassen müssen, so dass für dieses Stadium die Hälfte der
von der Vorinstanz dem Beschuldigten B._____ auferlegten Kosten (entsprechend
2/15 der Gesamtkosten) auf die Gerichtskasse zu nehmen ist, ihm also die Kosten
des vorinstanzlichen Verfahrens nur noch zu 2/15 (statt zu 4/15) aufzuerlegen sind,
zumal es nicht dem Beschuldigten B._____ angelastet werden kann, dass in dieser
Phase zwei eingeklagte Tathandlungen verjährt sind. Dementsprechend ist dem
Beschuldigten B._____ für seine anwaltliche Verteidigung im erstinstanzlichen Ver-
fahren eine (um die Hälfte) reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 18'560.–
(inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
1.3. Beim Beschuldigten A._____ resultiert in zweiter Instanz ein Schuldspruch
wegen Gehilfenschaft zum Betrug, wobei infolge des Freispruches betreffend die
Transaktionen zum Nachteil der E'._____ AG nunmehr lediglich noch die Tatbege-
hung im Rahmen des Themenkomplexes betreffend das Universitätsspital Zürich
strafbar bleibt. Nachdem aber auch in seinem Fall unabhängig vom heutigen Weg-
fall verschiedener Einzeltaten ohnehin der gesamte Lebenssachverhalt rund um
die fragwürdigen Transaktionen über sein Privatkonto zu eruieren gewesen wäre,
zumal der Schuldspruch hinsichtlich der Überweisung seitens des Universitätsspi-
tals Zürich in wesentlicher Hinsicht auch auf seinen früheren Erfahrungen mit den
Überweisungen der E'._____ AG basiert, ist in casu nicht von einem teilweise un-
nützen Untersuchungsaufwand auszugehen, welcher vom Staat zu tragen wäre.
Es bleibt damit in zweiter Instanz bei der vollständigen Auferlegung der Untersu-
chungskosten zu Lasten des Beschuldigten A._____. Für das erstinstanzliche
Hauptverfahren ist jedoch festzuhalten, dass die Beurteilung der nunmehr noch
verbliebenen Tat weniger aufwendig gewesen wäre, wenn die Vorinstanz zwar die
vier Transaktionen des Themenkomplexes E'._____ AG in ihre Würdigung hätte
einfliessen lassen, diesbezüglich aber kein strafbares Verhalten des Beschuldigten

- 89 -
A._____ hätte prüfen müssen, so dass für dieses Stadium ein Drittel der von der
Vorinstanz dem Beschuldigten B._____ auferlegten Kosten (entsprechend 1/15 der
Gesamtkosten) auf die Gerichtskasse zu nehmen ist, womit ihm die Kosten des
vorinstanzlichen Verfahrens nur noch zu 2/15 (statt zu 3/15) aufzuerlegen sind. Für
seine anwaltliche Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren ist dem Beschuldig-
ten dementsprechend eine zu seinen Gunsten um die Hälfte reduzierte Prozessent-
schädigung von Fr. 10'269.– (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
Im Übrigen ist angesichts des Freispruches von sämtlichen Straftaten zu
Lasten der E'._____ AG (aktuell: E._____ AG) der Beschuldigte A._____ nicht
mehr zur Leistung einer Prozessentschädigung an die Privatklägerin E._____ AG
zu verpflichten. Mithin ist betreffend den Beschuldigten A._____ die Dispositivzif-
fer 51 des erstinstanzlichen Urteils ersatzlos aufzuheben.
2. Zweitinstanzliches Verfahren
2.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens haben die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Inwiefern eine
Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt insbesondere da-
von ab, in welchem Ausmass ihre in zweiter Instanz gestellten Anträge gut-
geheissen werden (Urteil 6B_1344/2019 vom 11. März 2020, E. 2.2.). Ausnahmen
von der allgemeinen Kostenregelung gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO sind entspre-
chend Art. 428 Abs. 2 StPO für jene Fälle vorgesehen, in denen die Voraussetzung
für das Obsiegen erst im Rahmen des Weiterzuges geschaffen oder der angefoch-
tene Entscheid in diesem Stadium nur unwesentlich abgeändert wurde.
2.2. Die Entscheidgebühr für den obergerichtlichen Prozess mit zwei beschul-
digten Personen ist auf insgesamt Fr. 10'000.– zu veranschlagen (Art. 424 Abs. 1
StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG).
2.3. Im konkreten Fall ist zur Kostenverteilung im Berufungsverfahren vorweg
festzuhalten, dass die Beschuldigten B._____ und A._____ die Kapazitäten des
Obergerichtes jeweils etwa zur Hälfte in Anspruch genommen haben. Zwar waren
beim Beschuldigten A._____ in zweiter Instanz mehr Anklagepunkte zu beurteilen,

- 90 -
doch gestaltete sich die tatsächliche Beurteilung der einzelnen Vorwürfe aufgrund
des einfacheren Tatmusters mit weniger involvierten Personen weniger komplex
als jene im Zusammenhang mit dem Beschuldigten B._____. Im Übrigen galt es in
beiden Fällen über die gleichen Nebenpunkte zu befinden, welche von den Be-
schuldigten und der Staatsanwaltschaft jeweils in gleichem Masse angefochten
wurden.
2.4.
2.4.1. Der Beschuldigte B._____ obsiegt in zweiter Instanz im Schuldpunkt be-
züglich zweier zusätzlicher Tathandlungen und vermag dadurch eine massgebliche
Reduktion seiner Geldstrafe zu bewirken, während die zu seinen Lasten ausge-
sprochene Ersatzforderung bestehen bleibt. Demgegenüber unterliegt die Staats-
anwaltschaft mit ihrer beschränkten Anschlussberufung. Es rechtfertigt sich mithin
im Rahmen einer Gesamtbetrachtung, seinen hälftigen Anteil an den Kosten des
Berufungsverfahrens zu zwei Fünfteln ihm aufzuerlegen und zu drei Fünfteln auf
die Gerichtskasse zu nehmen.
2.4.2. Der Beschuldigte A._____ dringt vor Obergericht im Schuldpunkt bezüglich
der vier Transaktionen zu Lasten der E'._____ AG durch und vermag im Übrigen
nebst einer massgeblichen Strafreduktion namentlich das Absehen von seiner Ver-
pflichtung betreffend die Bezahlung einer Ersatzforderung zu erwirken. Auch hier
vermag sich die Staatsanwaltschaft mit ihrer Anschlussberufung betreffend eine
Verschärfung des vorinstanzlichen Urteils hinsichtlich der Strafe und der Ersatzfor-
derung nicht durchzusetzen. Aufgrund dieser Ausgangslage erscheint es mithin
gleichermassen gerechtfertigt, den ihn betreffenden Kostenanteil des Berufungs-
verfahrens zu zwei Fünfteln ihm aufzuerlegen und zu drei Fünfteln auf die Gerichts-
kasse zu nehmen.
2.4.3. In der Gesamtschau sind die Kosten des Berufungsverfahrens mithin zu je
einem Fünftel den Beschuldigten B._____ und A._____ aufzuerlegen und zu drei
Fünfteln auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.5.
2.5.1. Die erbetene Verteidigung des Beschuldigten B._____ (Rechtsanwalt lic.

- 91 -
iur.Y._____) macht für ihre Aufwendungen im Berufungsverfahren den Betrag von
Fr. 15'592.35 (inkl. MwSt) geltend (Urk. 235). Gestützt auf die Honorarnote – unter
Kürzung um Fr. 2'400.– infolge des nicht abgehaltenen zweiten Verhandlungstages
sowie um 1/5 angesichts des Verfahrensausganges – sowie unter Einbezug der für
das erstinstanzliche Verfahren zu veranschlagenden (reduzierten) Prozessent-
schädigung in der Höhe von Fr. 18'560.– ist dem Beschuldigten B._____ für die
anwaltliche Verteidigung im erst- und zweitinstanzlichen Verfahren eine reduzierte
Prozessentschädigung von pauschal Fr. 29'000.– (inkl. MwSt) aus der Gerichts-
kasse zuzusprechen, wobei das Verrechnungsrecht des Staates vorzubehalten ist
(vgl. Art. 442 Abs. 4 StPO).
2.5.2. Der erbetene Verteidiger des Beschuldigten A._____ (Rechtsanwalt Dr. iur.
X._____) stellt für seine Aufwendungen in zweiter Instanz den Betrag von rund
Fr. 14'500.– in Rechnung (Urk. 237). Gestützt auf die Honorarnote – unter Hinzu-
rechnung des Aufwandes für die Berufungsverhandlung und Kürzung um 1/5 an-
gesichts des Verfahrensausganges – sowie unter Einbezug der für das erstinstanz-
liche Verfahren zu veranschlagenden (reduzierten) Prozessentschädigung in der
Höhe von Fr. 10'269.– ist dem Beschuldigten A._____ für die anwaltliche Verteidi-
gung im erst- und zweitinstanzlichen Verfahren eine reduzierte Prozessentschädi-
gung von pauschal Fr. 24'000.– (inkl. MwSt) aus der Gerichtskasse zuzusprechen,
wobei das Verrechnungsrecht des Staates vorzubehalten ist (vgl. Art. 442 Abs. 4
StPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 9. Abtei-
lung, vom 4. Dezember 2023 bzw. dessen Ergänzung vom 26. Januar 2024
betreffend den Beschuldigten B._____ bezüglich der Dispositivziffern 2 (Ein-
stellung des Verfahrens betreffend die Anklagepunkte 3.2.1. und 3.2.2), 23,
23.a, 23.b (teilweise Abschreibung bzw. Abweisung der Zivilklage der
F._____ AG) sowie 53 (Prozessentschädigung der B'._____ AG) in Rechts-
kraft erwachsen ist.

- 92 -
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
(mit berichtigter Fassung von Dispositivziffer 5a)
1.a) Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der Gehilfenschaft zum Betrug im
Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB betreffend den Anklage-
punkt 1.1./1.2.
b) Der Beschuldigte A._____ wird freigesprochen vom Vorwurf der mehrfachen
Gehilfenschaft zum Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 25
StGB betreffend die Anklagepunkte 2.1., 2.3., 2.5. und 2.9.
2.a) Der Beschuldigte B._____ ist schuldig der Gehilfenschaft zum Betrug im
Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB betreffend den Anklage-
punkt 3.2.5.
b) Der Beschuldigte B._____ wird freigesprochen vom Vorwurf der mehrfachen
Gehilfenschaft zum Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 25
StGB betreffend die Anklagepunkte 3.2.3. und 3.2.4.
3.a) Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 100 Tages-
sätzen zu Fr. 40.–, wovon 1 Tagessatz als durch Untersuchungshaft
geleistet gilt.
b) Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4.a) Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tages-
sätzen zu Fr. 350.–, wovon 13 Tagesätze als durch Haft geleistet gelten.
b) Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5.a) Die Privatklägerin E._____ AG wird mit ihrer Schadenersatzforderung ge-
genüber dem Beschuldigten A._____ im Betrag von Fr. 342'900.–, zuzüglich

- 93 -
5 % Zins auf Fr. 84'780.– seit 17. Dezember 2012, Fr. 81'000.– seit dem 6.
Februar 2013, auf Fr. 88'020.– seit dem 30. April 2013 und auf Fr. 89'100.–
seit dem 5. Juni 2013, auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
b) Der Beschuldigte A._____ wird unter solidarischer Haftung mit dem Beschul-
digten C._____ verpflichtet, der Privatklägerin Universitätsspital Zürich einen
Schadenersatzbetrag von Fr. 173'880.–, zuzüglich 5 % Zins seit dem 19.
Mai 2014, zu bezahlen.
6. Der Beschuldigte B._____ wird unter solidarischer Haftung mit dem Beschul-
digten C._____ verpflichtet, der Privatklägerin F._____ AG einen Schaden-
ersatzbetrag von Fr. 120'858.35, zuzüglich 5 % Zins seit dem 12. Juli 2022,
zu bezahlen.
7. Die mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft II für den Kanton Zürich vom
25. September 2015 und 2. Februar 2016 beim Beschuldigten A._____ ge-
sperrte bzw. beschlagnahmte Barschaft von Fr. 20'000.– wird zur Deckung
der ihn treffenden Verfahrenskosten verwendet. Ein allfälliger Restbetrag
wird dem Beschuldigten A._____ nach Vollstreckbarkeit des Urteils heraus-
gegeben.
8. Von der Verpflichtung des Beschuldigten A._____ zur Leistung von Ersatz
für nicht mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil wird
abgesehen.
9. Der Beschuldigte B._____ wird verpflichtet, dem Staat als Ersatz für nicht
mehr vorhandenen, widerrechtlich erlangten Vermögensvorteil den Betrag
von Fr. 120'000.– zu bezahlen.
10. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv wird hinsichtlich
der Kostenfestsetzung und der Verlegung der Untersuchungskosten (Ziffern
43 - 44) sowie hinsichtlich der Prozessentschädigung der Privatklägerin 2
(Ziffer 52) vollumfänglich bestätigt.

- 94 -
Betreffend den Beschuldigten A._____ wird Dispositivziffer 51 des erstin-
stanzlichen Urteils aufgehoben.
11. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, ausgenommen jener der amtli-
chen Verteidigungen, werden dem Beschuldigten C._____ zu 5/15, dem Be-
schuldigten D._____ zu 3/15 und den Beschuldigten A._____ und B._____
zu je 2/15 auferlegt. Im Restumfang von 3/15 werden diese Kosten auf die
Gerichtskasse genommen.
12. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 10'000.–. Allfäl-
lige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
13. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden zu je 1/5 den Be-
schuldigten A._____ und B._____ auferlegt und zu 3/5 auf die Gerichts-
kasse genommen.
14. Dem Beschuldigten A._____ wird für die anwaltliche Verteidigung im erst-
und zweitinstanzlichen Verfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von
Fr. 24'000.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten.
15. Dem Beschuldigten B._____ wird für die anwaltliche Verteidigung im erst-
und zweitinstanzlichen Verfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von
Fr. 29'000.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten.
16. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die Verteidigung des Beschuldigten A._____ im Doppel für sich und

zuhanden des Beschuldigten
die Verteidigung des Beschudigten B._____ im Doppel für sich und

zuhanden des Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich

den Vertreter der Privatklägerin E._____ AG im Doppel für sich und

zuhanden der Privatklägerin

- 95 -
den Vertreter der Privatklägerinnen Baudirektion des Kantons Zürich

und Universitätsspital Zürich dreifach für sich und zuhanden der Privat-
klägerinnen
die Privatklägerin F._____ AG z.Hd. AK._____, … [Adresse]

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung des Beschuldigten A._____ im Doppel für sich und

zuhanden des Beschuldigten
die Verteidigung des Beschudigten B._____ im Doppel für sich und

zuhanden des Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich

den Vertreter der Privatklägerin E._____ AG im Doppel für sich und

zuhanden der Privatklägerin
den Vertreter der Privatklägerinnen Baudirektion des Kantons Zürich

und Universitätsspital Zürich dreifach für sich und zuhanden der Privat-
klägerinnen
die Privatklägerin F._____ AG z.Hd. AK._____, … [Adresse]

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils betreffend den Beschuldigten B._____
die Kasse des Bezirksgerichts Zürich gemäss Dispositivziffer 7 (im Dis-

positiv)
das Bundesamt für Justiz, Direktionsbereich internationale Rechtshilfe

(gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Teilung eingezogener
Vermögenswerte [TEVG]) und die Oberstaatsanwaltschaft sowie das
Obergericht des Kantons Zürich, Zentrales Inkasso, gemäss Dispositiv-
ziffer 9
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

17. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung

- 96 -
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 30. Mai 2025
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichterin lic. iur. Bertschi Dr. iur. Harisberger
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.