zh_obergericht · SB240412 · 2025-03-27 · de
Veruntreuung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240412-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, lic. iur. R. Faga und
Oberrichterin lic. iur. V. Keller sowie Gerichtsschreiberin lic. iur.
S. Kümin
Urteil vom 27. März 2025
in Sachen
A._____,
Privatkläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
sowie
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Veruntreuung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Horgen, Einzelgericht,
vom 23. Mai 2024 (GG240006)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 14. März 2024
(Urk. 14) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 43 S. 16)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird vom Vorwurf der Veruntreuung nach
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB freigesprochen.
2. Die Zivilklage der Privatklägerschaft wird auf den Zivilweg verwiesen.
3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. Die nachfolgenden übrigen Kosten wer-
den auf die Gerichtskasse genommen:
Fr. 2'500.– ; Gebühr für das Vorverfahren
4. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 5'534.00 für anwaltli-
che Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
5. (Mitteilungen)
6. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 66 S. 1)
Es sei die Berufung des Berufungsklägers abzuweisen
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsklägers,
eventuell der Staatskasse.

- 3 -
b) Der Privatklägerschaft (A._____):
1. Der Beschuldigte sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen und
angemessen zu bestrafen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger CHF 25'000.00
nebst Zins zu 5 % seit 8. April 2022 zu bezahlen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich der gesetzlichen
Mehrwertsteuer zulasten des Beschuldigten.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Zum Verfahrensgang bis zum Erlass des erstinstanzlichen Urteils kann auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen
werden (Urk. 43 S. 3).
2. Die Vorinstanz fällte am 23. Mai 2024 das eingangs im Dispositiv wieder-
gegebene Urteil, welches gleichentags mündlich eröffnet wurde (Prot. I S. 29). Der
Privatkläger meldete innert Frist Berufung an (Urk. 39). Nach Zustellung des be-
gründeten Urteils liess der Privatkläger durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ am 11.
September 2024 fristgerecht die Berufungserklärung einreichen (Urk. 42/3 und 45).
Letzterer reichte gleichzeitig eine Vollmacht ins Recht, mit welcher er sich – nach-
dem er das Mandat vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung niedergelegt hatte
(Urk. 31) – neu mandatieren liess (Urk. 46/1). Mit Präsidialverfügung vom 17. Sep-
tember 2024 wurde dem Privatkläger Frist angesetzt, um eine Prozesskaution von
einstweilen Fr. 7'000.– zu leisten (Urk. 48), welcher Foderung dieser am 20.
September 2024 fristegerecht nachkam (Urk. 50). Mit Präsidialverfügung vom 26.
September 2024 wurde dem Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft die
Berufungserklärung des Privatklägers zugestellt und Frist angesetzt, um zu
erklären, ob Anschlussberufung erhoben oder ob begründet ein Nichteintreten auf
die Berufung beantragt wird (Urk. 51). In ihrer Eingabe vom 1. Oktober 2024 ver-
zichtete die Staatsanwaltschaft auf Anschlussberufung und aktive Beteiligung am

- 4 -
weiteren Verfahren (Urk. 43). Der Beschuldigte liess sich nicht vernehmen. Am
23. Januar 2025 wurde auf den 27. März 2025 zur Berufungsverhandlung
vorgeladen (Urk. 58).
3. Am 27. März 2025 wurde die Berufungsverhandlung durchgeführt, zu welcher
der Beschuldigte in Begleitung seines Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
und der Privatkläger in Begleitung seines Vertreters, Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
erschienen sind (Prot. II S. 6). Der Beschuldigte wurde zu seinen persönlichen Ver-
hältnissen sowie zur Sache befragt (Urk. 62) und der Verteidiger sowie der Privat-
klägervertreter erstatteten ihre Parteivorträge (Prot. II S. 8 ff.). Das Urteil wurde
gleichentags beraten und eröffnet (Prot. II S. 17 f.).
II. Prozessuales
1. Der Privatkläger ficht das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich an (Urk. 54 S. 2).
Das angefochtene Urteil ist somit in keinem Punkt in Rechtskraft erwachsen und
steht im Rahmen des Berufungsverfahrens zur Disposition.
2. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht mit
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; BGE 139 IV 179
E. 2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2, je mit Hinweisen). Die Berufungsinstanz kann sich
somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.
3. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des angeklagten
Sachverhalts auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet.
III. Sachverhalt
1. Dem Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, am 8. April 2022 vom
Privatkläger in dessen Wohnung 25 alte 1'000er-Banknoten erhalten zu haben mit
der mündlichen Vereinbarung, dass er diese bei der Schweizerischen Nationalbank
in Zürich in neue 1'000er-Banknoten umtausche und sie dem Privatkläger

- 5 -
gleichentags zurückbringe. Der Beschuldigte habe sich zwar zum Schalter der
Schweizerischen Nationalbank begeben, dieser sei aber bereits geschlossen
gewesen, was er dem Privatkläger am Folgetag mitgeteilt habe. Zudem habe er in
Aussicht gestellt, am darauffolgenden Montag, 11. April 2022, das Geld umzutau-
schen. Nach dem 11. April 2022 habe der Privatkläger den Beschuldigten mehrere
Male nicht erreichen können. Am Freitag 15. April 2022 habe der Privatkläger den
Beschuldigten in dessen Geschäft namens "C._____" aufgesucht, wo dieser dem
Privatkläger gesagt habe, er habe die Banknoten nicht umtauschen können, wes-
halb er ihm keine neuen Banknoten übergeben könne. In der Folge habe der
Beschuldigte die erhaltenen Banknoten zu keinem Zeitpunkt an den Privatkläger
retourniert, sondern diese für seine eigenen finanziellen Bedürfnisse verwendet,
insbesondere um bestehende Schulden zu tilgen.
2. Der Beschuldigte bestreitet den Vorwurf vollumfänglich, weshalb nachfolgend zu
prüfen ist, ob sich der eingeklagte Anklagesachverhalt dennoch erstellen lässt.
3. Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Beweiswürdigung zutreffend aufgeführt,
weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen darauf zu verweisen ist (Urk. 43
S. 5 f.). Als Beweismittel liegen die Aussagen des Privatklägers (Urk. 3/1-2; Prot. I
S. 13 f.) sowie jene des Beschuldigten (Urk. 4/1, Urk. 4/3, Urk. 4/5; Prot. I S. 13 ff.)
im Recht, sodann ein Brief des Privatklägers an den Beschuldigten (Urk. 4/2),
Kopien aus dem Tagebuch des Privatklägers (Urk. 2/2), die Beizugsakten des
Friedensrichteramts D._____ (Urk. 10/1-15) sowie der Betreibungsregisterauszug
des Beschuldigten (Urk. 9/4). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wies der
Privatkläger zudem eine Uhr und eine Goldmünze vor (Prot. I S. 19). Der Vertei-
diger reichte an der Berufungsverhandlung schliesslich Beilagen zum Wetter am
8. April 2022 und zum WM-Qualifikationsspiel der Frauen desselben Datums ins
Recht (Urk. 64/1-2).
4. Die Vorinstanz setzte sich zunächst ausführlich mit der Glaubwürdigkeit des
Beschuldigten und des Privatklägers auseinander (Urk. 43 S. 7 f.), wobei anzumer-
ken ist, dass die Glaubhaftigkeit der einzelnen Aussagen entscheidend ist.

- 6 -
5.1.1. Die bei der Polizei und gegenüber der Staatsanwaltschaft deponierten
Aussagen des Privatklägers werden im angefochtenen Entscheid zutreffend
wiedergegeben (Urk. 43 S. 8 f.), sodass grundsätzlich darauf verwiesen werden
kann. Ergänzend, resp. hervorhebend ist Folgendes festzuhalten: Der Privatkläger
führte auch an der Hauptverhandlung vor Vorinstanz übereinstimmend mit seinen
bisherigen Aussagen aus, er habe dem Beschuldigten 25 alte Tausendernoten in
einem Couvert gegeben (Prot. I S. 7 f.; vgl. auch Urk. 3/1 S. 3, Urk. 3/2 S. 5). Es
sei vereinbart worden, dass der Beschuldigte diese Geldscheine bei der National-
bank wechsle und ihm das Geld gleich wieder überbringe. Bis jetzt habe er vom
Beschuldigten kein Geld zurückerhalten (Prot. I S. 8).
Bei den Aussagen des Privatklägers in der Untersuchung wie auch an der
Hauptverhandlung fällt der hohe Detaillierungsgrad auf. Er umschrieb die gesamten
Umstände, wie es zu der besagten Vereinbarung gekommen sei, sehr genau, plau-
sibel und mehrfach übereinstimmend. Beispielsweise erklärte er, dem Beschuldig-
ten am 8. April 2022 in dessen Geschäft zunächst eine Münzsammlung und eine
Rolex für Fr. 2'200.– verkauft zu haben. Es sei dann auch eine Frau in den Laden
gekommen, welche ebenfalls etwas habe verkaufen wollen. Der Beschuldigte habe
gesagt, er habe kein Geld mehr im Laden, weshalb er – der Privatkläger – diesem
Fr. 200.– angeboten habe, die er ihm später zurückgeben und vorerst der Frau zu
Zahlung übergeben könne (Urk. 3/1 S. 1, Urk. 3/2 S. 3, Prot. I S. 21). An der Haupt-
verhandlung legte der Privatkläger eine Uhr und eine Goldmünze vor und erklärte,
dass der Beschuldigte ihm die Uhr als Pfand für die ausgeliehenen Fr. 200.– gege-
ben habe, die Münze habe der Beschuldigte ihm geschenkt (Prot. I S. 21). Sie
hätten im Geschäft des Beschuldigten noch eine Zeit lang geschwatzt, wobei er
gegenüber dem Beschuldigten erwähnt habe, dass er bei der Nationalbank alte
Noten wechseln müsse. Der Beschuldigte habe ihm darauf angeboten, dies für ihn
zu erledigen (Urk. 3/1 S. 1, Urk. 3/2 S. 3), da er sowieso noch dort vorbei müsse
und wisse, wie man dort mit dem Auto parkieren könne. Der Beschuldigte habe
gesagt, dass es für ihn, den Privatkläger, problematisch sei, wenn er mit so viel
Geld nach Zürich gehe. Bei ihm, dem Beschuldigten, sei dies sicher und er kenne
sich damit aus (Urk. 3/1 S. 3). So hätten sie am selben Tag auf 16:30 Uhr bei ihm
(Privatkläger) zu Hause für die Übergabe der Noten abgemacht (Urk. 3/1 S. 1,

- 7 -
Urk. 3/2 S. 3, Prot. I S. 22). Er erklärte bei der Polizei, bei der Staatsanwaltschaft
und vor Vorinstanz, er habe dem Beschuldigten 25 alte Tausendernoten übergeben
(Urk. 3/1 S. 3, Urk. 3/2 S. 5, Prot. I S. 7). Auch den Umstand, dass er den Beschul-
digten nach einer Quittung gefragt habe, dieser aber erwidert habe, dass man dies
in seinen Kreisen nicht mache und das Ehrenwort gelte (Urk. 3/1 S. 1) resp. dass
es dies nicht brauche, da dies eine "Ehrensache" sei (Urk. 3/2 S. 3), erklärte er
deckungsgleich. Ebenso gab er konstant an, der Beschuldigte sei am selben Abend
nicht zurückgekommen und sei erst am Tag darauf, also am Samstag 9. April 2022,
wieder erreichbar gewesen. Der Beschuldigte habe gesagt, dass er am Montag zur
Bank gehen werde, er habe es nicht erledigen können (Prot. I S. 22). Der Privat-
kläger erklärte, die Nationalbank sei am 8. April 2022 bereits geschlossen gewesen,
weshalb der Beschuldigte die Noten nicht habe tauschen können (Urk. 3/1 S. 2,
Urk. 3/2 S. 4 und 6). Nachdem der Beschuldigte sich an jenem Montag nicht bei
ihm gemeldet habe, habe er diesen kontaktiert und mit ihm einen Termin im Ge-
schäft abgemacht, wo er am darauffolgenden Donnerstag oder Freitag vorbeige-
gangen sei (Urk. 3/1 S. 2, Urk. 3/2 S. 4). Der Beschuldigte habe ihm gesagt, er
könne ihm kein Geld geben, er habe bei der Nationalbank Fr. 21'000.– deklarieren
müssen, wobei er seinen verstorbenen Vater angegeben habe (Urk. 3/1 S. 2, Prot. I
S. 22). Dass der Privatkläger bei der Staatsanwaltschaft erklärte, der Beschuldigte
habe bei der Deklaration seinen Grossvater angegeben (Urk. 3/2 S. 4), ist ein
offensichtliches Versehen, zumal er an der Hauptverhandlung wieder vom Vater
sprach (Prot. I S. 22).
Der Privatkläger gab weiter konstant an, dass der Beschuldigte ihm gesagt
habe, die Nationalbank würde dies überprüfen und ihm – dem Beschuldigten – das
Geld auf sein Konto überweisen (Urk. 3/1 S. 2, Urk. 3/2 S. 4, Prot. I S. 22). Der
Privatkläger gab weiter wiederum stets gleichlautend an, er habe den Beschuldig-
ten nach einer gewissen Zeit in dessen Geschäft aufsuchen wollen, wo er aber
lediglich einen Mitarbeiter angetroffen habe, der ihm mitgeteilt habe, dass der Be-
schuldigte in Deutschland sei, weil ein Bruder von ihm gestorben sei. Ein weiteres
Mal habe ihm der Mitarbeiter gesagt, der Beschuldigte sei zusammengeschlagen
worden und müsse noch zwei bis drei Monate im Spital bleiben (ebd.). Er habe
gesagt, dass sich der Beschuldigte bei seiner Rückkehr bei ihm melden würde, was

- 8 -
er aber nie getan habe (ebd.). Nachdem er einen Flyer vom "C._____" im Briefkas-
ten gehabt habe, sei er im Geschäft vorbeigegangen, wo ihm der Mitarbeiter aber
wiederum gesagt habe, der Beschuldigte sei nicht da, weil es ihm noch nicht gut
gehe (Urk. 3/1 S. 2, Urk. 3/2 S. 4). Als er darauf wieder nichts vom Beschuldigten
gehört habe, habe er diesem einen eingeschriebenen Brief geschickt (Urk. 3/1 S.
2, Urk. 3/2 S. 4, Prot. I S. 22), welcher aber nicht abgeholt worden sei. Darauf habe
er das Doppel im Geschäft vorbeigebracht und dem Mitarbeiter übergeben (Urk.
3/1 S. 2, Urk. 3/2 S. 4). In diesem Brief nimmt er sodann auch Bezug auf gesund-
heitliche Probleme des Beschuldigten (vgl. Urk. 4/2).
Der Privatkläger berichtete sodann auch übereinstimmend vom Verfahren
beim Friedensrichteramt, wobei auf die Aussagen verwiesen wird (Urk. 3/1 S. 2 f.,
Urk. 3/2 S. 4 f.). Der Privatkläger erklärte bei jeder Einvernahme, bis anhin nichts
vom Beschuldigten zurückerhalten zu haben (Urk. 3/1 S. 3, Urk. 3/2 S. 7, Prot. I
S. 8).
5.1.2. Zur Würdigung dieser Aussagen ist Folgendes festzuhalten: Die Vorinstanz
sieht im Umstand, dass der Privatkläger beim Friedensrichteramt D._____ bean-
tragte, der Beschuldigte sei zur Zahlung von Fr. 21'000.– zu verpflichten (Urk. 10/1),
und er in seinem Brief an den Beschuldigten ebenfalls Fr. 21'000.– von diesem
forderte"(Urk. 4/2), in der Strafanzeige (Urk. 1) und im Strafverfahren jedoch von
einem Betrag von Fr. 25'000.– spricht, ein Indiz für die Unzuverlässigkeit der Aus-
sagen des Privatklägers (Urk. 43 S. 12). Der Privatkläger erklärte – bei der Polizei
auf diese Ungereimtheit angesprochen –, er habe dem Beschuldigten 25 Noten à
Fr. 1'000.– übergeben. Dummerweise sei beim Friedenrichteramt Fr. 21'000.–
übernommen worden. Er habe erst später bemerkt, dass dies dort ja falsch gewe-
sen sei. Es habe eine Verwechslung gegeben, weil der Beschuldigte ihm gesagt
habe, er warte noch auf die Fr. 21'000.–. Die Fr. 4'000.–, welche er ohne Deklara-
tion habe wechseln können, seien dann vergessen gegangen (Urk. 3/1 S. 3). Die
Erklärung des Privatklägers ist nachvollziehbar. Er hat sich – in der Zeit, als er auf
ein Lebenszeichen seitens des Beschuldigten gewartet hat – offensichtlich auf die
damals im Raum stehenden und vom Beschuldigten angeblich speziell deklarierten
Fr. 21'000.– fokussiert, welche gemäss Angaben des Beschuldigten von der

- 9 -
Nationalbank an ihn hätten überwiesen werden sollen. Dass er in seinem Brief an
den Beschuldigten dann die Zahlung von Fr. 21'000.– forderte und dies so auch
beim Friedensrichteramt geltend machte, ist daher erklärbar. Entscheidend ist
jedenfalls, dass der Privatkläger nicht nur in der strafrechtlichen Untersuchung und
vor Vorinstanz konsequent von Fr. 25'000.– sprach (Urk. 3/1 S. 3, Urk. 3/2 S. 5,
Prot. I S. 7), sondern dass er am 8. April 2022 auch in seinem Tagebuch Entspre-
chendes festhielt ("Fr. 25'000 25 alte 1000 Noten, wird abgeh.", Urk. 2/2 S. 1). Der
Verteidiger nahm die besagte Ungereimtheit in seinen Plädoyers auf und behaup-
tete, der Privatkläger habe im Schlichtungsverfahren sogar von 23 resp.
28 Tausendernoten gesprochen (Urk. 34 S. 5, Urk. 66 S. 3). Als Beweis reichte er
vor Vorinstanz seine Handnotizen ins Recht "Behauptung: 23 Tausendernoten"
(Urk. 35/3), welche jedoch nicht als Beweis für eine tatsächliche Aussage des
Privatklägers herangezogen werden können. Von 28 Tausendernoten ist in den Ak-
ten nirgends die Rede. Die besagten Ungereimtheiten tun der Glaubhaftigkeit der
Aussagen des Privatklägers entgegen der Ansicht der Vorinstanz daher keinen Ab-
bruch.
Wenn die Verteidigung bezüglich der Information der Schweizerischen Natio-
nalbank vom 23. Januar 2024 (Urk. 6/4) geltend macht, die ausgewiesenen zehn
Umtauschvorgänge mit jeweils vier Tausendernoten hätten mit dem Beschuldigten
nichts zu tun (Prot. II S. 10), so ist dem entgegenzuhalten, dass die registrierten
Umtauschvorgänge nicht dem Beschuldigten zugeordnet werden können, dass
aber eine oder mehrere Umtauschaktionen im angegebenen Zeitraum durch den
Beschuldigten möglich ist resp. sind und die Sachdarstellung des Privatklägers da-
durch jedenfalls nicht umgestossen wird.
Dass der Privatkläger – wie er an der Berufungsverhandlung ausführen liess
(Urk. 63 S. 3) – die Rolex, welche er dem Beschuldigten vor dem eingeklagten
Vorfall verkauft habe, von seinem früheren Arbeitgeber geschenkt erhalten und
daher den genauen Wert nicht gekannt habe, erscheint entgegen der Ansicht der
Verteidigung (Prot. II S. 10 f.) durchaus nachvollziehbar. Nicht jedermann, insbe-
sondere wer nicht an solchen Statussymbolen interessiert ist, kennt den Wert einer
Rolex-Uhr. Dass der Privatkläger seine alte Rolex-Uhr dem Beschuldigten für

- 10 -
Fr. 2'000.– verkauft hat, ist daher nicht unglaubhaft, zumal der Beschuldigte noch
von einer nötigen Revision aufgrund von Standschäden gesprochen habe (vgl.
Urk. 63 S. 3).
Der Privatkläger tätigte im gesamten Strafverfahren gleichlautende, stringente
und plausible Aussagen. Diese werden nicht nur bezüglich der Übergabe von
25 Tausendernoten am 8. April 2022, sondern auch hinsichtlich der darauffolgen-
den Besuche und Nachfragen beim Beschuldigten resp. in dessen Geschäft ("Infor
C._____ D._____" [9.4.2022]; "tel. Info B._____, C._____ D._____" [17.5.2022];
"Velo Ausfahrt C._____ E._____-str." [17.6.2022]; "per Velo-C._____ Info, Mitar-
beiter Chef, Todesfall Deutschland retour 22. Juli" [15.7.2022]; "per Velo E._____-
str. C._____, Info B._____ [Vorname] Spital nach Anschlag ca. 3 Wochen?"
[22.7.2022]; "Tel mit B._____ [Vorname] C._____ D._____, Infos?" [23.9.2022;
"Info C._____ D._____?" [28.10.2022]; "Brief Zahlungsaufforderung C._____
D._____" [7.11.2022]; "Brief C._____ retour", "per Auto C._____ Info Partner?"
[18.11.2022]; "per Auto C._____, Brief abgegeben" [2.12.2022]) durch die Tage-
bucheinträge des Privatklägers untermauert (Urk. 2/2). Dafür, dass diese Tage-
bucheinträge nachträglich zur Unterstützung einer erfundenen Geschichte angefer-
tigt wurden, fehlen jegliche Anhaltspunkte.
5.2.1. Der Beschuldigte erklärte bei der polizeilichen Befragung am 29. Juni 2023,
den Privatkläger vom Sehen her zu kennen. Der Privatkläger sei zwei-, dreimal bei
ihm im Geschäft gewesen und er habe diesem ein Glas Wasser gegeben. Der
Privatkläger komme immer mit dem Fahrrad zum Geschäft und klingle. Er sehe ihn
dann und mache die Tür nicht auf. Auf die Frage, wann er den Privatkläger das
letzte Mal gesehen habe, gab er an, es nicht zu wissen, im Jahr zuvor, "wo er dies
ja behauptet" (Urk. 4/1 S. 2). Bezüglich der Frage, was am 8. April 2022 genau
passiert sei, machte der Beschuldigte von seinem Aussageverweigerungsrecht
Gebrauch, so auch bezüglich der weiteren Fragen (ebd.). Schliesslich erklärte er,
es sei eine absolute Lüge (Urk. 4/1 S. 2 f.).
Bei der Staatsanwaltschaft gab der Beschuldigte Auskunft über seine Tätig-
keit im "C._____" und erklärte unter anderem, er habe keine Mitarbeiter (Urk. 4/3
S. 3). Auf den Tatvorwurf angesprochen, erklärte der Beschuldigte, es sei eine

- 11 -
grosse Lüge, er höre es zum dritten Mal, es sei nur Aufwand für ihn. Mehr könne
er dazu nicht sagen. Gefragt, wieso der Privatkläger eine solche Geschichte erfin-
den würde, erklärte er, es nicht zu wissen, und auf erneute Frage dann, er sehe
vielleicht jemandem ähnlich, er wisse davon nichts (Urk. 4/3 S. 4). Auf weitere
Fragen gab er an, der Privatkläger sei öfters auf eine Tasse Kaffee und zum
Plaudern vorbeigekommen, habe von alten Münzen erzählt, gesehen habe er sie
aber nie (Urk. 4/3 S. 5). Auf die Frage, wie oft der Privatkläger bei ihm im Geschäft
gewesen sei, erklärte er"7 bis 10 Mal, ich weiss es nicht genau, ich habe nicht
gezählt" (Urk. 4/3 S. 6). Auf den Vorhalt, der Privatkläger habe ihm einen einge-
schriebenen Brief geschickt, bzw. seinem Bodyguard in seinem Geschäft einen
Brief übergeben, erklärte der Beschuldigte, keinen Bodyguard zu haben und auch
nie einen Brief erhalten zu haben. Auf Vorhalt der Vorwürfe des Privatklägers,
erklärte der Beschuldigte wiederum, es sei eine Lüge, er habe nie Geld erhalten,
das sei gelogen (Urk. 4/3 S. 6 f.). Auf weitere Fragen dementierte er, im Spital
gewesen oder für längere Zeit im Ausland abwesend gewesen zu sein. Und
schliesslich erklärte er auf die Frage, weshalb sich der Privatkläger all diese
Vorwürfe ausgedacht haben soll, dieser habe "es" vielleicht an jemand anderen
verkauft (Urk. 4/3 S. 7). Die Frage, ob er im Jahr 2022 finanzielle Probleme gehabt
habe, verneinte er (Urk. 4/3 S. 8).
Bei der zweiten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme machte der Beschul-
digte von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch (Urk. 4/5).
Vor Vorinstanz zur Sache befragt erklärte er, die ganze Geschichte sei nicht
wahr (Prot. I S. 13). Der Privatkläger sei zu ihm ins Geschäft gekommen, "drei bis
viermal, fünfmal, ich weiss es nicht mehr genau" (Prot. I S. 13). Sie hätten sich über
alles unterhalten, über Gott und die Welt. Der Privatkläger habe ihm auch immer
leidgetan. Er habe ihm auch mal Kaffee, Tee oder Wasser angeboten. Irgendwann
sei er gekommen und habe gefragt, wo seine Noten seien. Er habe dann gefragt,
welche Noten, und so sei das Ganze ins Rollen gekommen. Er habe nicht gewusst,
was der Privatkläger gewollt habe. Dann habe ihn der Privatkläger zwei- dreimal
angerufen. Er habe dann auch einen Brief erhalten, welchen er aber nicht wahrge-
nommen habe. Das sei alles, was passiert sei. Auf weitere Frage erklärte er, der

- 12 -
Brief habe in seinem Briefkasten gelegen. Es sei ein Zettel gewesen ohne Couvert.
Dieser sei nicht von der Post gekommen, sondern habe der Privatkläger wahr-
scheinlich selber eingeworfen. Der Privatkläger habe ihm niemals Geld gegeben.
Er habe ihm auch keine Uhr und Münzen verkauft (Prot. I S. 14 f.). Auf weitere
Fragen erklärte er, im Jahr 2022 ein Einkommen von über Fr. 100'000.– erzielt zu
haben, Geldschwierigkeiten habe er in der Vergangenheit nicht gehabt. Auf die
Betreibungen im Jahr 2022 angesprochen, gab er an, er sei nicht immer da, viel
unterwegs und dann gehe die Post zum Treuhänder. Die Post werde zum Treuhän-
der umgeleitet. Die Frage, ob es der Treuhänder dazu kommen lasse, dass er
Betreibungen habe, beantwortete er mit "Ja. Wahrscheinlich" (Prot. I S. 18). Die
offenen Betreibungen habe er im September 2022 mit Beträgen aus seinen Auf-
trägen bezahlt (ebd.).
An der Berufungsverhandlung mit dem Anklagevorwurf konfrontiert erklärte
der Beschuldigte, dies nun schon zum sechsten Mal zu sagen; er wisse nicht, wie
der Privatkläger darauf komme, er habe mit der Geschichte nichts zu tun. Die
Frage, ob er eine Erklärung für die hartnäckigen Beschuldigungen des Privat-
klägers habe, verneinte er. Auf entsprechende Fragen erklärte er sodann, nie beim
Privatkläger zuhause gewesen zu sein und nie einen eingeschriebenen Brief erhal-
ten zu haben. Da sei einfach mal ein Zettel im Briefkasten gewesen, bei dem es
darum gegangen sei, dass der Privatkläger seine Tausendernoten zurückhaben
wolle und dass er, der Beschuldigte, sich beim Privatkläger melden solle. Er habe
nicht gewusst, was "der Mann" von ihm wolle (Urk. 62 S. 8 f.). Auf seine Betreibun-
gen im Jahr 2022 in der Höhe von Fr. 20'000.– angesprochen erklärte der Beschul-
digte, davon nichts zu wissen. Seine Aufträge – wohl gemeint seine daraus
fliessenden Einkünfte – kämen auf das Konto und der Treuhänder regle das alles.
Dass er betrieben werde, wisse er erst, wenn der Treuhänder ihn anrufe. Dieser
überweise das dann. Auf entsprechende Frage gab er weiter an, keine Ahnung zu
haben, wie sein Geschäft laufe, welche Einkünfte er habe und welche Rechnungen
ausstehen. Die ganze Post erhalte der Treuhänder, welcher sich da besser
auskenne als er. Auf den Hinweis, dass er als Einzelfirmeninhaber aber doch eine
Ahnung haben müsse, was für Einkünfte und Schulden er habe, gab der Beschul-
digte an, dass ihm das sein Treuhänder immer zeige. Er fahre einmal im Monat hin,

- 13 -
und dieser zeige ihm dann alles (Urk. 62 S. 9 f.). Dass gegen ihn Betreibungen
laufen, habe der Treuhänder ihm schon gesagt, da sei das Geld aber noch nicht
auf dem Konto gewesen, sodass er (der Beschuldigte) es habe bezahlen können.
Die Steuerschuld von rund Fr. 20'000.– habe er aus seinen Aufträgen bezahlt
(Urk. 62 S. 10).
5.2.2. Die Aussagen des Beschuldigten fielen – nicht nur aufgrund der häufi-
gen Verweigerung von Aussagen im Vorverfahren – dürftig aus. Es versteht sich
zwar von selbst, dass über etwas, das sich nicht zugetragen hat, auch nichts gesagt
werden kann. Von jemandem, der zu Unrecht belastet wird, dürfte aber zumindest
erwartet werden, dass er sich Gedanken dazu macht, weshalb er derart belastet
wird. Die diesbezüglichen Erklärungen des Beschuldigten, er sehe vielleicht jeman-
dem ähnlich (Urk. 4/3 S. 4, S. 7), vermögen nicht zu überzeugen, zumal der Privat-
kläger ja auch gemäss dem Beschuldigten einige Male bei ihm im Geschäft gewe-
sen war und sie sich zumindest so gut kannten, dass der Beschuldigte ihm jeweils
etwas zu trinken anbot. Eine Verwechslung ist daher auszuschliessen. Die Aus-
sagen des Beschuldigten fielen hinsichtlich der Beziehung zum Privatkläger über-
dies nicht einheitlich aus: Bei der Polizei sprach er noch davon, den Privatkläger
nur vom Sehen her zu kennen, dieser sei "zwei drei Mal" bei ihm im Geschäft
gewesen (Urk. 4/1 S. 2), gegenüber der Staatsanwaltschaft waren es dann schon
"7 bis 10 Mal", "Der Mann" sei "öfters" vorbeigekommen auf eine Tasse Kaffee und
zum Plaudern, er habe von Münzen erzählt (Urk. 4/3 S. 5 f.). Der Beschuldigte war
offensichtlich bemüht, den Anschein zu erwecken, den Privatkläger nur flüchtig zu
kennen. Dem Brief des Privatklägers an den Beschuldigten kann entnommen
werden, dass man sich aber immerhin duzte, begann dieser doch mit "Hoi B._____
[Vorname]" (Urk. 4/2; vgl. auch Tagebucheintrag "Info B._____ [Vorname] Spital…"
[22.7.2022], Urk. 2/2).
Auch fielen seine Aussagen hinsichtlich Erhalt des Briefes uneinheitlich aus,
indem er zunächst abstritt, überhaupt je einen Brief erhalten zu haben, später aber
einräumte, einen Brief erhalten, diesen jedoch nicht wahrgenommen zu haben.
Die Aussagen des Beschuldigten, er habe keine Mitarbeiter (Urk. 4/3 S. 3
und 6), mögen zutreffen, zumindest bezüglich seines Geschäfts "C._____". An glei-

- 14 -
cher Adresse mit demselben Eingang befindet sich jedoch auch das Geschäft
"F._____" (Urk. 62 S. 6 f.). Gemäss Homepage der "F._____" ist das Geschäft von
Mo-Fr von 8:00 bis 18:00 Uhr (https://www.F._____.ch/kontakt-…, zuletzt gelese-
nen am 7.4.2025) geöffnet. Der Beschuldigte räumte an der Berufungsverhandlung
ein, dass er montags bis freitags in der ganzen Schweiz unterwegs und daher nur
ein- bis zweimal pro Woche im Geschäft sei (Urk. 62 S. 4). Zwar behauptete er,
seine zwei F._____-Mitarbeiter aus Rumänien holten lediglich manchmal Material
aus dem Geschäft und sprächen überdies kaum Deutsch (Urk. 62 S. 7). Angesichts
der besagten Öffnungszeiten ist jedoch nicht undenkbar, dass der Privatkläger je-
weils, wenn nicht den Beschuldigten, dann einen Mitarbeiter jener Zweitfirma im
Geschäft antraf. Dies zumal nicht einzusehen ist, weshalb der Beschuldigte in
G._____, in Zürich und nächstens offenbar auch in H._____ Filialen betreffend
"F._____" führen und für die Geschäftslokalitäten Miete bezahlen sollte, wenn nie-
mand vor Ort ist.
Zu Ungunsten des Beschuldigten fällt weiter auf, dass dieser vor Vorinstanz
verneinte, in der Vergangenheit Geldschwierigkeiten gehabt zu haben (Prot. I
S. 17). Im Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Schaffhausen vom
22. Januar 2024 wurden jedoch alleine zwischen Anfang Januar und Ende März
2022 – und somit in den Monaten vor der vorgeworfenen Tat – fünf Betreibungen
in der Höhe von insgesamt Fr. 25'252.55 gegen den Beschuldigten verzeichnet
(Urk. 9/4). Indem er, vor Vorinstanz darauf angesprochen, seinem Treuhänder die
Schuld dafür zuschob (Prot. I S. 17 f.), vermochte er sich nicht zu entlasten, im
Gegenteil. So ist zu erwarten, dass ein Treuhänder Betreibungen von seinem
Klienten eher fernhält, als solche regelmässig zu riskieren. Ebenso wenig überzeu-
gen die Erklärungen des Beschuldigten an der Berufungsverhandlung, er erfahre
jeweils vom Treuhänder, wenn er betrieben werde, und dieser überweise "es" dann
(Urk. 62 S. 9). Wenn der Treuhänder, wie der Beschuldigte geltend macht, sämt-
liche Post des Beschuldigten erhält (Urk. 62 S. 9), würde dieser wohl bereits bei
der ersten Mahnung reagieren und die entsprechende Zahlung auslösen, sofern
der nötige Geldbetrag vorhanden ist. Damit gab der Beschuldigte aber immerhin
zu, bereits bei der Betreibung von einer solchen zu erfahren, weshalb davon
auszugehen ist, das er damals und auch später bei der Vorinstanz von den gegen

- 15 -
ihn laufenden Betreibungen wusste. Demzufolge und entgegen der Ansicht der
Vorinstanz (Urk. 43 S. 11) vermögen diese Ungereimtheiten die Glaubhaftigkeit der
Aussagen des Beschuldigten sehr wohl in Zweifel zu ziehen.
Dass sich der Beschuldigte in seinem Flyer des "C._____" als "Ihr Gold-
schmied B._____" bezeichnet (Urk. 33), er aber an der Berufungsverhandlung ein-
räumen musste, nie eine Ausbildung als Goldschmied gemacht zu haben (Urk. 62
S. 7), passt ins Bild.
5.3. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Aussagen des Privatklägers in
sich stimmig sind, sich ausser den erklärbaren Ungereimtheiten bezüglich der Höhe
des veruntreuten Betrags keine Diskrepanzen oder Lügensignale erkennen lassen
und dass seine Aussagen gestützt werden durch verschiedene Sachbeweise, ins-
besondere die Tagebucheinträge, womit die Darstellung des Privatklägers sehr
glaubhaft erscheint. Das Aussageverhalten des Privatklägers erscheint im Gegen-
satz zu jenem des Beschuldigten als konstant, vielschichtig, detailliert authentisch
und widerspruchsfrei. An der Version des Privatklägers bestehen keine vernünfti-
gen Zweifel. Ein nachvollziehbares Motiv für eine grundlose Falschbelastung ist
nicht auszumachen. Diese hätte sodann auch von langer Hand geplant sein
müssen, hätte der Privatkläger doch nicht nur eine Geschichte erfinden, sondern
diese auch noch vorsorglich über mehrere Monate hinweg durch erfundene Tage-
bucheinträge und eingeschriebene Briefe untermauern müssen. Hinweise, die auf
ein solches Verhalten des Privatklägers hindeuten, welches doch ein gewisses
Mass an krimineller Energie erfordern würde, fehlen. Ebenso ist sehr unwahr-
scheinlich, dass der Privatkläger – wie die Verteidigung anbringt (Prot. II S. 11) –
das Tagebuch im Nachhinein und im Hinblick auf die Friedensrichterverhandlung,
gleich einem Geschichtenerzähler, geschrieben hat. Der Privatkläger hätte diesfalls
wohl die eher intimen Anmerkungen wie seine Toilettengänge, Bedenken wegen
Durchfall, Wechsel der Unterwäsche oder die Zehennagelpflege (Urk. 2/2) unter-
lassen. Auch deutet nichts auf eine – angesichts des höheren Alters des Privat-
klägers an sich mögliche – geistige Verwirrtheit hin. Im Gegensatz dazu sind die
Aussagen des Beschuldigten – wenn überhaupt vorhanden – unschlüssig, unstim-
mig und enthalten Warn- bzw. Lügensignale. Es verbleiben damit insgesamt keine

- 16 -
vernünftigen Zweifel daran, dass sich der Sachverhalt so wie in der Anklage
umschrieben, zugetragen hat. Der objektive Anklagesachverhalt kann demzufolge
vollumfänglich erstellt werden.
5.4. In Bezug auf den subjektiven Sachverhalt ist festzuhalten, dass sich der
Beschuldigte bewusst sein musste, dass er die 25 alten Tausendernoten im Auftrag
des Privatklägers hätte umtauschen und zurückbringen müssen. Es ist zudem
davon auszugehen, dass er das dem Privatkläger vorenthaltene Geld für eigene
finanzielle Bedürfnisse verwenden wollte resp. dies auch tat. Der subjektive Sach-
verhalt ist damit ebenfalls erstellt.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Die Staatsanwaltschaft beantragt, den Beschuldigten der Veruntreuung im Sinne
von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen (Urk. 14 S. 3).
2. Der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich schuldig,
wer sich eine ihm anvertraute fremde bewegliche Sache aneignet, um sich oder
einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern.
3. Als fremde bewegliche Sache gilt auch Bargeld, das nicht durch Vermengung
mit eigenem Geld Eigentum des Täters geworden ist (BSK-Niggli/Riedo Art. 138
N 11). Die Sache ist Tatobjekt nach Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1, wenn sie nach dem
Willen der Parteien für denjenigen, der daran Gewahrsam erhält, fremd bleibt (BSK-
Niggli/Riedo Art. 138 N 13). Anvertraut ist, was jemand mit der besonderen Ver-
pflichtung empfängt, es dem Treugeber zurückzugeben oder es für diesen an einen
Dritten weiterzuleiten, wobei der Treugeber seine Verfügungsmacht über das
Anvertraute aufgibt (BSK-Niggli/Riedo Art. 138 N 45). Zur Aneignung der fremden
Sache muss der Täter den Willen zur dauernden Enteignung des Berechtigten und
zur zumindest vorübergehenden Zueignung der Sache haben, wobei vorausgesetzt ist,
dass dieser Wille äusserlich erkennbar betätigt wird (BSK-Niggli/Riedo Art. 138 N 103
und Art. 137 N 16; BGE 118 IV 148). In subjektiver Hinsicht werden Vorsatz und eine
Absicht unrechtmässiger Bereicherung verlangt.

- 17 -
4. Im vorliegenden Fall übergab der Privatkläger dem Beschuldigten 25 alte
Tausendernoten in der Abmachung, dass Letzterer diese bei der Nationalbank in
neue Noten umtausche und dem Privatkläger gleichentags wieder überbringe. Der
Beschuldigte übernahm die Noten in einem Couvert; eine Vermengung mit eige-
nem Geld sollte nicht stattfinden. Der Beschuldigte übergab dem Privatkläger in der
Folge weder die alten Tausendernoten noch neue Geldscheine in gleichem Wert.
Sein Wille zur dauernden Enteignung des Privatklägers und zur persönlichen
Aneignung des übergebenen Geldes bestand offensichtlich bereits resp. spätes-
tens am Montag, 11. April 2022, auf welches Datum der Beschuldigte den Privat-
kläger vertröstete. Dass der Beschuldigte dem Privatkläger das übernommene
Geld bewusst nicht zurückgab und sich damit unrechtmässig bereichern wollte, ist
ebenfalls offensichtlich. Seine Erklärungsversuche überzeugten nicht; er hätte dem
Privatkläger auch einfach die alten Tausendernoten zurückgeben können. Demzu-
folge hat sich der Beschuldigte der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
V. Sanktion
1.1. Bei der Strafzumessung ist zunächst der abstrakte Strafrahmen zu bestimmen.
Vorliegend ist demnach grundsätzlich vom Strafrahmen der Veruntreuung gemäss
Art. 138 Ziff. 1 StGB, mithin von einer Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Gelds-
trafe auszugehen.
1.2. Der ordentliche Strafrahmen kann unter Berücksichtigung von Strafschärfungs-
und Strafmilderungsgründen nach oben bzw. nach unten erweitert werden, sofern
aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die angeordnete Strafe im konkreten
Fall zu hart resp. zu milde erscheint. Vorliegend ist dies aber nicht der Fall.
1.3. Innerhalb des theoretischen Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach
dem Verschulden der Täterschaft (Tatkomponente). Es berücksichtigt das Vorle-
ben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben
des Täters (Täterkomponente; Art. 47 Abs. 1 StGB).

- 18 -
1.4. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggrün-
den und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den
inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung
zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Betreffend die Tatkomponente sind in objekti-
ver Hinsicht (objektive Tatschwere) somit das Ausmass des verschuldeten Erfolgs
(Gefährdung des geschützten Rechtsguts, Deliktsbetrag, Sachschaden, körper-
liche und psychische Schäden beim Opfer etc.) zu berücksichtigen. In subjektiver
Hinsicht (subjektive Tatschwere) sind die Art und Weise der Herbeiführung dieses
Erfolgs (Mittel, kriminelle Energie, Provokation), die Willensrichtung, mit der der
Täter gehandelt hat und die Beweggründe des Beschuldigten zu beachten. Sodann
sind für das Verschulden auch das „Mass an Entscheidungsfreiheit“ beim Täter
sowie die sogenannte Intensität des deliktischen Willens bedeutsam (OFK StGB-
Heimgartner, Art. 47 N 7 ff.). Je leichter es für den Täter gewesen wäre, die Norm
zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (Bundes-
gerichtsurteil 6S.270/2006 vom 5. September 2006, E. 6.2.1).
1.5. Die im Rahmen des Verschuldens ermittelte Strafe kann aufgrund wesentlicher
Täterkomponenten verändert werden. Dabei sind das Vorleben und die persön-
lichen Verhältnisse des Täters sowie dessen Verhalten nach der Tat und im Straf-
verfahren zu berücksichtigen. Bei der Beurteilung des Vorlebens fallen einerseits
früheres Wohlverhalten, anderseits Zahl, Schwere und Zeitpunkt von Vorstrafen ins
Gewicht. Unter dem Gesichtspunkt der persönlichen Verhältnisse ist unter anderem
zu berücksichtigen, ob der Täter Reue und Einsicht zeigt und ob er mehr oder
weniger strafempfindlich ist (OFK StGB-Heimgartner, Art. 47 N 14 ff.).
2.Tatkomponente
2.1. Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte die Tat nicht
von langer Hand geplant hatte, sondern die günstige Gelegenheit ergriff, als der
Privatkläger ihm von seiner Absicht, alte Tausendernoten bei der Nationalbank
umzutauschen, erzählte resp. als er diese Noten wenige Stunden später beim
Privatkläger abholte. Er wendete keine grosse Überzeugungskraft auf und der
Privatkläger insistierte auch nicht, als er diesem sagte, eine Quittung sei nicht nötig,

- 19 -
das sei Vertrauenssache. Dennoch ist zu beachten, dass er den Umstand aus-
nutzte, dass der 85-jährige Privatkläger im Gang zur Nationalbank eine Hürde sah
und dieser froh war, wenn der Beschuldigte den Umtausch der Noten für ihn erle-
digte. Dass der Privatkläger in seinem Vertrauen in den Beschuldigten enttäuscht
wurde, ist dem Delikt der Veruntreuung inhärent. Eine besonders enge Beziehung
bestand nicht zwischen den beiden. Zwar sind noch wesentlich schwerere Fälle
einer Veruntreuung, insbesondere viel höhere Deliktsbeträge, denkbar. Dieser
betrug im vorliegenden Fall aber immerhin Fr. 25'000.–, was nicht mehr als Baga-
tellbetrag bezeichnet werden kann.
2.2. In subjektiver Hinsicht ist zu beachten, dass der Beschuldigte aus egoistischen,
finanziellen Gründen handelte, so waren zur Zeit des Delikts einige Betreibungen
hängig (Urk. 9/4). Die subjektive Tatkomponente vermag die objektive somit nicht
zu relativieren.
2.3. Insgesamt ist innerhalb des Spektrums des Möglichen noch von einem leichten
Tatverschulden auszugehen. Eine Einsatzstrafe von 4 Monaten Freiheitsstrafe
resp. 120 Tagessätzen Geldstrafe erscheint hierfür als angemessen.
3. Täterkomponente
3.1. Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten ist festzuhalten,
dass dieser gemäss Aussagen im Vorverfahren und vor Vorinstanz hauptberuflich
in der Bausanierung tätig ist und seit dem Jahr 2021 das Geschäft namens
"C._____" in D._____ führt, welches ein- bis zweimal pro Woche geöffnet sei und
in welchem er Reparaturen von Uhren und den An- und Verkauf von Uhren und
Schmuck anbiete. Sein Einkommen variiere je nach Aufträgen, betrage im Schnitt
jedoch zwischen Fr. 6'000.– und Fr. 7'000.–. Für die Miete des Geschäfts bezahle
er Fr. 700.– und für seine Wohnung Fr. 900.–. Er habe weder Unterstützungspflich-
ten, noch Vermögen, noch Schulden (Urk. 4/3 S. 3; Prot. I S. 9 f., Urk. 61/1). Aus

- 20 -
den persönlichen Verhältnissen und dem Vorleben des Beschuldigten ergeben sich
keine strafzumessungsrelevanten Faktoren.
3.2. Dass der Beschuldigte sich nicht geständig zeigte und er somit auch keine
Reue oder Einsicht erkennen liess, ist neutral zu bewerten, ebenso der Umstand,
dass er zumindest hierzulande keine Vorstrafen aufweist.
4. Demzufolge erweist sich eine Strafe in der vorgenannten Höhe (4 Monate Frei-
heitsstrafe resp. 120 Tagessätze Geldstrafe) als angemessen. Der Beschuldigte ist
Ersttäter resp. die angeblich in I._____ [Stadt in Deutschland] gegen den damals
18 oder 19-jährigen Beschuldigten verhängte Geldstrafe liegt weit zurück. Eine
Freiheitsstrafe, um den Beschuldigten vor weiteren Verbrechen oder Vergehen ab-
zuhalten, erscheint somit nicht notwendig (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB). Auch besteht
kein Anlass zur Besorgnis, dass eine Geldstrafe nicht vollzogen werden könnte (Art.
41 Abs. 1 lit. b StGB). Es rechtfertigt sich deshalb, heute eine Geldstrafe und nicht
eine Freiheitsstrafe auszusprechen.
5.1. Nach Art. 34 Abs. 2 StGB beträgt ein Tagessatz in der Regel mindestens
Fr. 30.– und höchstens Fr. 3'000.–. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf
Fr. 10.– gesenkt werden. Die Höhe des Tagessatzes bestimmt sich nach den
persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des
Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen
Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34
Abs. 2 StGB).
Ausgangspunkt für die Bemessung bildet das Einkommen, wozu auch
Renten, privat- und öffentlichrechtliche Unterhalts- und Unterstützungsbeiträge,
Naturaleinkünfte sowie Sozialversicherungs- und Sozialhilfeleistungen zählen
(BGE 134 IV 60 E. 6.1.). Vom ermittelten Einkommen abzuziehen ist sodann, was
gesetzlich geschuldet ist, wie Steuern und die Beiträge an die obligatorische
Kranken- und Unfallversicherung (BGE 134 IV 60 E. 6.1.). Anderweitige finanzielle
Lasten können nur im Rahmen der persönlichen Verhältnisse berücksichtigt
werden. Grössere Zahlungsverpflichtungen, die schon unabhängig von der Tat

- 21 -
bestanden haben, fallen dabei grundsätzlich ausser Betracht. Auch Hypothekar-
zinsen können, wie Wohnkosten überhaupt, i.d.R. nicht in Abzug gebracht werden
(BGE 134 IV 60 E. 6.4. mit Verweisen). Für Kinder rechtfertigt sich sodann ein
Abzug von 10-15 % pro Kind, je nach Alter, Anzahl und Ausbildungsstand
(BSK StGB-DOLGE, Art. 34 N. 73).
5.2. Der Beschuldigte gab an, ein Einkommen von Fr. 6'000.-- bis Fr. 7'000.-- zu
erzielen. Hiervon sind pauschal 30% für Krankenkassenprämien und Steuern
abzuziehen. Ausserdem gab er an, für die Miete des Geschäfts Fr. 700.-- und für
seine Wohnung Fr. 900.-- zu bezahlen. Weitere Unterstützungspflichten habe er
nicht (Urk. 4/3 S. 3, Prot. I S. 9 f., Urk. 62 S. 2). Damit scheint vorliegend ein
Tagessatz in der Höhe von Fr. 130.– angemessen.
6. Dem Beschuldigten kann keine ungünstige Prognose gestellt werden, weshalb
der Vollzug der Geldstrafe – unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren – auf-
zuschieben ist.
7. Die Staatsanwaltschaft beantragte zusätzlich eine Verbindungsbusse in der
Höhe von Fr. 2'100.– (Urk. 14 S. 4). Entgegen dieses Antrags besteht für die Aus-
fällung einer zusätzlichen Verbindungsbusse nach Art. 42 Abs. 4 StGB vorliegend
keine Veranlassung (vgl. dazu BGer 6B_412/2012 vom 19. August 2010).
VI. Zivilansprüche
1. Der Privatkläger beantragt im Rahmen der adhäsionsweisen Zivilklage Schaden-
ersatz in der Höhe von Fr. 25'000.– zuzüglich 5% Zins seit Ereignisdatum (Urk. 7/5,
Urk. 12).
2. Es gilt vorliegend als erstellt, dass der Beschuldigte die ihm seitens des Privat-
klägers übergebenen 25 Tausendernoten veruntreut hat. Er ist daher zu verpflich-
ten, dem Privatkläger Schadenersatz in der Höhe von Fr. 25'000.– zuzüglich
5% Zins seit dem 8. April 2022 zu bezahlen.

- 22 -
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten der ersten Instanz
Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens resp. des Schuldspruchs sind dem
Beschuldigten die Kosten für das Vorverfahren und das erstinstanzliche Verfahren
aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr für das erstinstanzliche
Gerichtsverfahren ist auf Fr. 1'500.– festzusetzen. Hinzu kommt die von der ersten
Instanz aufgeführte Gebühr für das Vorverfahren in der Höhe von Fr. 2'500.–
(Urk. 13).
2. Kosten der Berufungsinstanz
2.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
2.2. Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens rechtfertigt es sich auch im Berufungs-
verfahren, dem Beschuldigten die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen. Die
Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'600.– zu veranschlagen
(Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 GebV OG und § 14 Abs. 1 lit. b
GebV OG).
3. Prozessentschädigung
3.1. Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte dem Privatkläger eine angemessene
Prozessentschädigung für anwaltliche Vertretung zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 lit. a
StPO).
Der Rechtsvertreter des Privatklägers, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, macht für
seine Aufwendungen und Barauslagen im Vorverfahren und im Berufungsverfahren
ein Honorar in der Höhe von insgesamt Fr. 7'870.05 geltend (Urk. 65). Das geltend
gemachte Honorar ist ausgewiesen und erscheint angemessen, weshalb der Be-
schuldigte zu verpflichten ist, dem Privatkläger für das gesamte Verfahren eine Pro-
zessentschädigung von Fr. 7'870.05 zu bezahlen.
3.2. Dem Beschuldigten ist mit Blick auf den Ausgang des vorliegenden Verfahrens
keine Prozessentschädigung zuzusprechen.

- 23 -
4. Prozesskaution
Die durch den Privatkläger geleistete Prozesskaution von Fr. 7'000.– (Urk. 48,
Urk. 50) ist dem Privatkläger ausgangsgemäss nach Eintritt der Rechtskraft des
Urteils zurückzuerstatten.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
Fr. 130.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei
Jahre festgesetzt.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 25'000.– zuzüglich 5% Zins seit dem 8. April 2022 zu bezah-
len.
5. Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'500.– Gebühr für das Vorverfahren
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'600.–.
7. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie diejenigen des Beru-
fungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger für das gesamte Verfah-
ren eine Prozessentschädigung von Fr. 7'870.05 zu bezahlen.

- 24 -
9. Die durch den Privatkläger geleistete Prozesskaution von Fr. 7'000.– wird
dem Privatkläger nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

(übergeben)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die

Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

das Zentrale Inkasso der Gerichte betr. Dispo-Ziff. 9

11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschrie-
benen Weise schriftlich einzureichen.

- 25 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 27. März 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch. Prinz lic. iur. S. Kümin