zh_obergericht · SB230112 · 2023-12-19 · de
Mehrfache Vergewaltigung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230112-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Bertschi
und Ersatzoberrichter lic. iur. Weder sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Willi
Urteil vom 19. Dezember 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
betreffend mehrfache Vergewaltigung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung, vom
27. September 2022 (DG220008)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 10. Januar 2022 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 23).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 66 S. 60 ff.)
1. Der Beschuldigte ist schuldig
der mehrfachen Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB

der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB

sowie
der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB.

2. Vom Vorwurf der mehrfachen, teilweise versuchten, Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wird der Be-
schuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 42 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis
und mit heute 1 Tag durch Haft erstanden ist) sowie mit einer Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu Fr. 80.–.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
5. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
6. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes
verwiesen.
7. Es wird die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im
Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes angeordnet. Die Kantonspolizei
Zürich wird mit dem Vollzug beauftragt und der Beschuldigte verpflichtet, in-
nert 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft des Urteils bei der Kantonspolizei
Zürich, Erkennungsdienst, Zeughausstrasse 11, Zürich zwecks DNA-Pro-
benahme für die DNA-Profilerstellung zu erscheinen. Kommt er dieser Ver-

- 3 -
pflichtung unentschuldigt nicht nach, wird die Kantonspolizei hiermit ver-
pflichtet, ihn zwangsweise vorzuführen. Der Beschuldigte wird auf Art. 205,
207 und 417 StPO aufmerksam gemacht.
8. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin
B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadener-
satzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadener-
satzanspruches wird die Privatklägerin B._____ auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 20'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 30. Januar 2021 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
10. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für die amtliche Verteidigung mit
Fr. 14'908.– (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
11. Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ wird für die unentgeltliche Vertretung der
Privatklägerin mit Fr. 10'740.– (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschä-
digt.
12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'100.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 260.– Auslagen (Telefonauswertung)
Entschädigung amtliche Verteidigung
Fr. 5'000.–
(Akontozahlung, bereits entschädigt)
Fr. 14'908.– Entschädigung amtliche Verteidigung
Fr. 10'740.– Entschädigung unentgeltliche Vertretung Privatklägerin
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Vertre-
tung der Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 4 -
14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Vertretung
der Privatklägerschaft werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-
ten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO beim Beschul-
digten.
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung:
(Urk. 86 S. 3 f.)
1. Die Dispositiv-Ziffern 1, 3, 4, 6 bis 9, 13 und teilweise 14 (s. Begrün-
dung) des Urteils der Vorinstanz DG220008-L/U seien aufzuheben;
2. Der Berufungskläger sei von jeglicher Schuld und Strafe (Vergewalti-
gung, Drohung und sexuelle Nötigung) freizusprechen;
3. Es seien die Zivilansprüche der Privatklägerin abzuweisen, eventualiter
vollständig auf den Zivilweg zu verweisen und insbesondere keine Ge-
nugtuung an die Privatklägerin zu Lasten des Berufungsklägers zuzu-
sprechen;
4. Es sei von einer Landesverweisung gänzlich abzusehen;
5. Es sei auf die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-
Profils zu verzichten;
6. Es sei dem Berufungskläger für den unberechtigten Vorwurf der Verge-
waltigung eine angemessene Genugtuung aus der Staatskasse zuzu-
sprechen und die Kosten seiner Psychotherapie zu ersetzen;
7. Es sei dem Berufungskläger der Unterzeichnete weiterhin als amtlicher
Verteidiger im Berufungsverfahren beizugeben;
8. Es sei von einer teilweisen Rückforderung des Honorars der amtlichen
Verteidigung beim Beschuldigten abzusehen;

- 5 -
9. Die Kosten der Untersuchung, des Erstinstanzlichen- sowie dieses Ver-
fahrens seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen;
10. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat:
(Urk. 73)
Bestätigung vorinstanzliches Urteil.
c) Der Privatklägerin:
(Urk. 88 S. 1)
1. Es sei vorzumerken, dass Dispositiv-Ziffer 2. des vorinstanzlichen Ur-
teils (BGZ vom 27.09.2022, Geschäfts-Nr. DG220008) betreffend Frei-
spruch mit Bezug auf die mehrfache, teilweise versuchte, Nötigung im
Sinne von Art. 181 StGB in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Es seien sowohl Dispositiv-Ziff. 8 (grundsätzliche Schadenersatzpflicht)
wie auch Dispositiv-Ziff. 9 (Genugtuung) des vorinstanzlichen Urteils
(BGZ vom 27.09.2022, Geschäfts-Nr. DG220008) zu bestätigen.
3. Es seien auch die übrigen Dispositiv-Ziffern (1. und 3. - 7.) des vorin-
stanzlichen Urteils (BGZ vom 27.09.2022, Geschäfts-Nr. DG220008)
zu bestätigen.
4. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin sei angemessen (vgl. eingereichte
Honorarnote) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
____________________________________

- 6 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung, vom 27. Septem-
ber 2022 wurde der Beschuldigte der mehrfachen Vergewaltigung im Sinne von
Art. 190 Abs. 1 StGB, der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189
Abs. 1 StGB sowie der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig ge-
sprochen. Vom Vorwurf der mehrfachen, teilweise versuchten, Nötigung im Sinne
von Art. 181 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wurde der Be-
schuldigte freigesprochen. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer
unbedingten Freiheitsstrafe von 42 Monaten (wovon 1 Tag durch Haft erstanden
ist) sowie mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 80.–, welche unter An-
setzung einer Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben wurde. Darüber hinaus
wurde der Beschuldigte gemäss Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes verwiesen
und die Abnahme einer DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-Profils ange-
ordnet. Weiter stellte die Vorinstanz fest, dass der Beschuldigte gegenüber der
Privatklägerin B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach
schadenersatzpflichtig sei, wobei der Schadenersatzanspruch auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen wurde. Zuletzt wurde der Beschuldigte verpflichtet, der
Privatklägerin B._____ eine Genugtuung von Fr. 20'000.– zuzüglich 5% Zins ab
30. Januar 2021 zu bezahlen und es wurden ihm, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin, die
gesamten Kosten auferlegt (Urk. 66 S. 60 ff.).
2. Gegen dieses Urteil, welches dem Beschuldigten resp. der amtlichen Vertei-
digung, der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (nachfolgend: Staatsanwaltschaft)
sowie der Privatklägerin resp. deren unentgeltlichen Vertreterin vorab per E-Mail
am 27. September 2022 zugestellt (Urk. 56A) und hernach per Post am 29. Sep-
tember 2022 schriftlich mitgeteilt wurde (Urk. 57/1-3), meldete der Beschuldigte
rechtzeitig Berufung an (Urk. 58; Art. 399 Abs. 1 StPO). Das begründete Urteil
wurde den Parteien am 3. Februar 2023 resp. am 9. Februar 2023 resp. am 6. Fe-
bruar 2023 zugestellt (Urk. 65/1-3), woraufhin der Beschuldigte am 24. Fe-
bruar 2023 (Datum Poststempel) fristgerecht die Berufungserklärung einreichte

- 7 -
und einen Freispruch resp. die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 1, 3, 4, 6 bis 9 so-
wie 13 und teilweise 14 verlangte (Urk. 68). Mit der gleichen Eingabe vom 24. Fe-
bruar 2023 stellte der Beschuldigte den Beweisantrag, dass der Beschuldigte und
die Privatklägerin im Berufungsverfahren nochmals persönlich zu befragen seien
(Urk. 68 S. 5).
3. Am 16. Februar 2023 und am 11. Dezember 2023 wurden aktuelle Strafre-
gisterauszüge des Beschuldigten eingeholt (Urk. 67; Urk. 82).
4. Mit Eingabe vom 28. Februar 2023 stellte der Beschuldigte weitere Beweis-
anträge, wonach sowohl Frau C._____ wie auch Frau D._____ einzuvernehmen
seien und ein psychiatrisches Gutachten über den Beschuldigten einzuholen sei
(Urk. 70 S. 2 f.)
5. Mit Präsidialverfügung vom 1. März 2023 wurde die Berufungserklärung des
Beschuldigten der Staatsanwaltschaft sowie der Privatklägerin zugestellt und Frist
zur Erklärung der Anschlussberufung oder eines Nichteintretensantrages ange-
setzt. Der Beschuldigte wurde sodann aufgefordert, das Datenerfassungsblatt so-
wie weitere Unterlagen zu seinem Einkommen und seinen Wohnkosten einzurei-
chen. Darüber hinaus wurde der Privatklägerin Frist angesetzt, um zu erklären, ob
sie den Antrag stelle, dass dem urteilenden Gericht eine Person gleichen Ge-
schlechts angehöre und, ob sie für den Fall ihrer Befragung verlange, von einer
Person gleichen Geschlechts einvernommen zu werden sowie, dass für deren
Übersetzung eine Person gleichen Geschlechts beigezogen werde (Urk. 71). Die
Staatsanwaltschaft verzichtete auf Anschlussberufung, beantragte die Bestäti-
gung des vorinstanzlichen Urteils und ersuchte um Dispensation von der Teil-
nahme an der Berufungsverhandlung. Die Dispensation der Staatsanwaltschaft
wurde am 16. Mai 2023 bewilligt (Urk. 73).
6. Die Privatklägerin beantragte mit Eingabe vom 15. März 2023 (Datum Post-
stempel), dass dem urteilenden Gericht eine Person gleichen Geschlechts ange-
höre und, dass – im Falle einer persönlichen Befragung – die Privatklägerin durch
eine Person gleichen Geschlechts einzuvernehmen sei sowie, dass auch deren

- 8 -
Übersetzung durch eine Person gleichen Geschlechts zu erfolgen habe. Weiter
stellte sie den Antrag auf Ausschluss der Publikumsöffentlichkeit (Urk. 74).
7. Mit Präsidialverfügung vom 17. März 2023 wurde der Beweisantrag des Be-
schuldigten auf Befragung der Privatklägerin anlässlich der Berufungsverhand-
lung gutgeheissen und die weiteren Beweisanträge der Verteidigung einstweilen
abgewiesen. Darüber hinaus wurde die Publikumsöffentlichkeit von der Beru-
fungsverhandlung ausgeschlossen, wobei akkreditierte Gerichtsberichterstatter
unter Auflagen zugelassen wurden. Ebenso wurde beschlossen, dass sich der
Beschuldigte wie auch die Privatklägerin von je höchstens drei Vertrauensperso-
nen begleiten lassen dürfen (Urk. 76).
8. Am 1. Juni 2023 wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung auf den
19. Dezember 2023 vorgeladen (Urk. 78).
9. Mit Eingabe vom 24. November 2023 reichte die amtliche Verteidigung das
Datenerfassungsblatt samt Lohnabrechnung für den Monat Oktober 2023 des Be-
schuldigten ins Recht (Urk. 80-81).
10. Mit Eingabe vom 11. Dezember 2023 ersuchte die Vertreterin der Privatklä-
gerin um Mitteilung von zusätzlichen Auflagen (Nichtbekanntgabe Beruf, Arbeits-
ort und Wohnort der Privatklägerin) an die akkreditierten Gerichtsberichterstatter
(Urk. 82A).
11. Am 15. Dezember 2023 teilte die Vertreterin der Privatklägerin mit, dass die
Privatklägerin dem Beschuldigten nicht begegnen wolle und ersuchte sinngemäss
um Übertragung der Einvernahme der Privatklägerin anlässlich der Berufungsver-
handlung in einen separaten Raum (Urk. 83).
12. Anlässlich der nicht publikumsöffentlichen Berufungsverhandlung sind der
Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt
lic. iur. X._____, sowie die Privatklägerin in Begleitung ihrer unentgeltlichen Ver-
treterin, Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, erschienen. Die Parteien stellten die ein-
gangs aufgeführten Anträge (Prot. II S. 6; Urk. 86 S. 3 f.; Urk. 88 S. 1).

- 9 -
II. Prozessuales
1. Der Beschuldigte wurde gemäss vorinstanzlichem Urteil der Drohung im
Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen (Urk. 66 S. 60). Hierbei han-
delt es sich um ein Antragsdelikt, weshalb ein gültiger Strafantrag eine Prozess-
voraussetzung darstellt (Art. 30 StGB). Die Privatklägerin stellte am 3. Fe-
bruar 2021 gegen den Beschuldigten schriftlich und rechtzeitig Strafantrag wegen
Drohung (Urk. 4/3). Wie die Vorinstanz korrekt ausführte (Urk. 66 S. 5), hat sich
die Privatklägerin zudem mit Schreiben vom 29. März 2021 (Urk. 14/3) rechtzeitig
als Privatklägerin im Straf- sowie Zivilpunkt konstituiert.
2. Nachdem die Privatklägerin vorgängig zur Berufungsverhandlung den An-
trag stellte, dass sie dem Beschuldigten nicht begegnen wolle und folglich der Be-
schuldigte die Einvernahme der Privatklägerin mittels Videoübertragung in einem
separaten Saal mitverfolgen solle (Urk. 83), erklärte sich der Beschuldigte anläss-
lich der Berufungsverhandlung mit diesem Vorgehen nicht einverstanden (Prot. II
S. 10). Die amtliche Verteidigung stellte folglich anlässlich der Berufungsverhand-
lung den Antrag, dass eine Konfrontation zwischen dem Beschuldigten und der
Privatklägerin erfolgen solle, mithin die Einvernahme der Privatklägerin unter An-
wesenheit des Beschuldigten im Gerichtssaal erfolgen solle und somit auf eine
separate Videoübertragung zu verzichten sei (Prot. II S. 10). Der Antrag wurde
damit begründet, dass die letzte Konfrontationseinvernahme der Privatklägerin
während der Pandemie stattgefunden habe. Die Privatklägerin habe eine Maske
getragen, weshalb ihre Mimik nicht zu erkennen sei. Weiter sei nicht alles hörbar
gewesen, was sie gesagt habe und die Wiedergabe von Ton und Bild sei sehr
schlecht gewesen, mithin zu leise resp. das Videobild sei sehr klein gewesen. Die
Bedingungen einer echten Konfrontation seien damit nicht gewährleistet. Ebenso
machte die Verteidigung geltend, dass der Verhandlungssaal sowie das Setting
anlässlich der Berufungsverhandlung so beschaffen seien, dass keinerlei Gefahr
für die Privatklägerin bestehe; die Distanz sei gross genug. Im Übrigen seien die
Vorfälle drei Jahre her (Prot. II S. 10 f.). Die Vertreterin der Privatklägerin bestritt
die Ausführungen der Verteidigung und führte aus, dass es sich bei Art. 153 Abs.
2 StPO um eine zwingende Schutzvorschrift handle, von welcher nicht abgewi-

- 10 -
chen werden könne. Es sei zwar korrekt, dass die Privatklägerin anlässlich der
letzten Einvernahme eine Maske getragen habe, diese habe jedoch nur den
Mundbereich und nicht das ganze Gesicht bedeckt. Weiter sei im Video verständ-
lich, was die Privatklägerin gesagt habe. Im Übrigen sei die Einvernahme auch in
ein Protokoll transkribiert worden. Die Rechte des Beschuldigten seien anlässlich
der heutigen Einvernahme der Privatklägerin per Videoübertragung gewährleistet;
er höre und sehe sie und könne Ergänzungsfragen stellen. Die Privatklägerin
wolle den Beschuldigten weder sehen noch hören. Dieser Schutz könne auch bei
einem derart grossen Verhandlungssaal nur mittels Videoübertragung gewährleis-
tet werden. Zuletzt sei es nicht der Privatklägerin anzulasten, dass die Vorfälle be-
reits drei Jahre her seien (Prot. II S. 10 f.).
3. Art. 153 Abs. 2 StPO hält fest, dass eine Gegenüberstellung mit der be-
schuldigten Person nicht gegen den Willen eines Opfer angeordnet werden kann,
es sei denn, der Anspruch der beschuldigten Person auf rechtliches Gehör kann
nicht auf andere Weise gewährleistet werden. Angesichts der Möglichkeit audiovi-
sueller Übertragung der Einvernahme oder anderer Übermittlungsformen, wird die
unmittelbare Anwesenheit der beschuldigten Person praktisch nie notwendig sein,
um die Verteidigungsrechte zu wahren (SHK STPO-SCHNYDER, 4. Aufl. 2020,
Art. 152/153 E. 17; SK STPO-WOHLERS, 3. Aufl. 2020, Art. 153 N. 5; Urteil des
Bundesgerichtes 6B_653/2016 vom 19. Januar 2017 E. 1.3.2).
Vorliegend wurde die Einvernahme der Privatklägerin per Video in einem separa-
ten Saal übertragen. Der Beschuldigte konnte die Privatklägerin sehen und hören.
Ebenso war es ihm möglich entsprechende Ergänzungsfragen zu stellen. Die Ver-
teidigungsrechte des Beschuldigten, mithin auch sein Konfrontationsrecht, war mit
der Videoübertragung der Einvernahme der Privatklägerin ohne Weiteres gewähr-
leistet. Von einer physischen Konfrontation zwischen Privatklägerin und Beschul-
digter konnte somit, ohne das rechtliche Gehör des Beschuldigten zu verletzen,
abgesehen werden. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass das Setting der
Berufungsverhandlung günstig sowie der Verhandlungssaal gross war – da trotz
dieser Umstände eine Konfrontation zwischen Privatklägerin und Beschuldigtem
nicht vermieden werden konnte, was aber gerade der Zweck von Art. 153 Abs. 2

- 11 -
StPO ist. Die Ausführungen der Verteidigung zur letzten Konfrontationseinver-
nahme, wonach die Mimik der Privatklägerin aufgrund der Maske nicht erkennbar
und auch der Ton und das Bild der Aufnahme schlecht gewesen sein sollen, er-
weisen sich als sachfremd. Diese Umstände hätte die Verteidigung anlässlich der
letzten Konfrontationseinvernahme monieren müssen, was sie jedoch unterliess.
Weiterungen diesbezüglich erübrigten sich somit. Der Antrag der Verteidigung auf
Konfrontation der Privatklägerin mit dem Beschuldigten war nach dem Gesagten
abzuweisen und die Einvernahme der Privatklägerin mittels Videoübertragung in
einen separaten Saal durchzuführen.
4. Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden seitens der Verteidigung er-
neut die Beweisanträge gestellt, dass zwei frühere Partnerinnen des Beschuldig-
ten, Frau C._____ sowie Frau D._____, einzuvernehmen seien sowie über den
Beschuldigten ein psychiatrisches Gutachten einzuholen sei (Prot. II S. 9 und S.
65).
5. Beweisanträge dürfen abgelehnt werden, wenn damit die Beweiserhebung
über Tatsachen verlangt wird, die unerheblich, offenkundig, bekannt oder bereits
rechtsgenügend erwiesen sind und somit ungeeignet sind, den Entscheid zu be-
einflussen (vgl. BSK STPO/JSTPO-ACHERMANN, 2023, Art. 331 N. 8; PK STPO,
2023, Art. 331 N. 5; OFK STPO-RIKLIN, 2014, Art. 331 N. 1; bzw. Art. 318 Abs. 2
StPO).
6. Eine unmittelbare Abnahme eines Beweismittels ist notwendig im Sinne von
Art. 343 Abs. 3 StPO, wenn sie den Ausgang des Verfahrens beeinflussen kann.
Dies ist namentlich der Fall, wenn die Kraft des Beweismittels in entscheidender
Weise vom Eindruck abhängt, der bei seiner Präsentation entsteht, beispielsweise
wenn es in besonderem Masse auf den unmittelbaren Eindruck der Aussage der
einzuvernehmenden Person ankommt, so wenn die Aussage das einzige direkte
Beweismittel (Aussage gegen Aussage) darstellt. Allein der Inhalt der Aussage
einer Person (was sie sagt), lässt eine erneute Beweisabnahme nicht notwendig
erscheinen. Massgebend ist, ob das Urteil in entscheidender Weise von deren
Aussageverhalten (wie sie es sagt) abhängt. Das Gericht verfügt bei der Frage,
ob eine erneute Beweisabnahme erforderlich ist, über einen Ermessensspielraum

- 12 -
(BGE 140 IV 196 E. 4.4.2; 143 IV 288 E. 1.4.1; BGer 6B_1087/2019 vom
17. Februar 2021 E. 1.2.2; 6B_1352/2019 vom 14. Dezember 2020 E. 2.4.2;
6B_83/2020 vom 18. Juni 2020 E. 1.3.1; je mit Hinweisen). Eine unmittelbare
Beweisabnahme durch das Gericht erscheint bei sogenannten "Aussage gegen
Aussage"-Konstellationen insbesondere geboten, wenn diesen grundlegende
Bedeutung zukommt, es um schwere Vorwürfe geht und die belastenden Aussa-
gen zudem Widersprüche und Ungereimtheiten aufweisen (BGer 6B_1378/2021
vom 2. August 2023 E. 2.3.2; 6B_388/2021 vom 7. Juni 2023 E. 2.1.2.1;
6B_639/2021, 6B_640/2021, 6B_663/2021 und 6B_685/2021 vom 27. September
2022 E. 2.2.1; je mit Hinweisen).
7. Vorliegend handelt es sich um ein Vier-Augen-Delikt und um eine Konstella-
tion, bei der die Aussagen des Beschuldigten gegen die Aussagen der Privatklä-
gerin stehen. In diesem Sinne wurde anlässlich der heutigen Berufungsverhand-
lung nicht nur der Beschuldigte sondern auch die Privatklägerin erneut einver-
nommen (Prot. II S. 12 ff.). Dies vornehmlich auch vor dem Hintergrund, dass die
Vorinstanz auf die Einvernahme der Privatklägerin verzichtete (vgl. Urk. 76, Be-
schluss des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 17. März 2023, S. 3). Hin-
sichtlich der Einvernahme der ehemaligen Partnerinnen des Beschuldigten als
Zeuginnen ist festzuhalten, dass diese mangels unmittelbarer oder mittelbarer
Wahrnehmungen keine Aussage über den konkreten Anklagevorwurf machen
können. Insbesondere muss das von den Zeuginnen ausgeführte Verhalten des
Beschuldigten ihnen gegenüber – welche gemäss Verteidigung eine ähnliche Be-
ziehung mit dem Beschuldigten pflegten, wie dies die Privatklägerin getan habe
(Urk. 70 S. 4) – nicht auch auf sein Verhalten gegenüber der Privatklägerin zutref-
fen. Die Aussagen dieser Zeuginnen erscheinen somit unerheblich und es ist da-
von auszugehen, dass sie keinen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens ha-
ben. Daran vermag auch das von der Verteidigung aufgeführte Urteil des Bundes-
gerichtes 6B_257/2020 vereinigt mit 6B_298/2020 vom 24. Juni 2021 (E. 5.5.1)
nichts zu ändern, ist es doch hinsichtlich der konkreten Frage, ob die ehemaligen
Sexualpartnerinnen des Beschuldigten einzuvernehmen seien, nicht einschlägig
(Prot. II S. 65). Hinsichtlich des beantragten psychiatrischen Gutachtens über den
Beschuldigten ist festzuhalten, dass ein solches in der Tat Aussagen über die

- 13 -
Persönlichkeit und das Verhalten des Beschuldigten in Situationen, wie sie ihm in
der Anklage zum Vorwurf gemacht werden, machen könnte. Nichtsdestotrotz wür-
den die entsprechenden Ausführungen in einem solchen psychiatrischen Gutach-
ten weder einen tatsächlichen Bezug zu den vorgefallenen Ereignissen haben,
noch wäre hiermit beantwortet, wie sich der Beschuldigte im konkreten angeklag-
ten Sachverhalt gegenüber der Privatklägerin verhalten hat. Der Gutachter stützt
seine Einschätzungen und Ergebnisse auf einen ihm zugetragenen resp. vorge-
haltenen Sachverhalt. Vorliegend ist dies allerdings gerade nicht möglich, ist doch
der Anklagesachverhalt bestritten. Es ist aber nicht die Aufgabe eines Gutachters
anhand einer Begutachtung den zugrundliegenden Sachverhalt zu eruieren. Viel-
mehr ist die Würdigung des Anklagesachverhaltes eine der Kernaufgaben des
Gerichts. Darüber hinaus lassen sich im Aussageverhalten des Beschuldigten
keine Hinweise für eine psychische Beeinträchtigung finden. Im Übrigen ist die Ar-
gumentation der Verteidigung auch deshalb unbehilflich, da im Umkehrschluss
sonst alle Beschuldigten, die ein Sexualdelikt begangen haben, an einer psychi-
schen Beeinträchtigung leiden müssten. Der Schwerpunkt beim vorliegenden
Vier-Augen-Delikt liegt mangels weiterer direkter Beweismittel in der Beurteilung
der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beteiligten, mithin des Beschuldigten und
der Privatklägerin. Das Einholen eines psychiatrischen Gutachtens über den Be-
schuldigten erweist sich zur Prüfung des Anklagesachverhaltes als wenig auf-
schlussreich und ist somit nicht erforderlich. Die Beweisanträge der Verteidigung
sind daher abzuweisen. Im Übrigen drängen sich im Berufungsprozess – abgese-
hen von der erneuten Befragung des Beschuldigten und der Privatklägerin – keine
weiteren Beweiserhebungen auf.
8. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft
des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Das Berufungs-
gericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punk-
ten (Art. 404 Abs. 1 StPO).
9. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf Anschlussberufung und verlangte die
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 73). Die Privatklägerin liess sich
nicht vernehmen. Der Beschuldigte beantragte die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer

- 14 -
1, 3, 4, 6 bis 9, 13 und teilweise 14. Er verlangte mit seiner Berufung einen Frei-
spruch, die Abweisung der Zivilansprüche der Privatklägerin, das Absehen auf
eine Landesverweisung sowie die Abnahme einer DNA-Probe und das Erstellen
eines DNA-Profils, die Zusprechung einer angemessenen Genugtuung an ihn so-
wie das Absehen einer teilweisen Rückforderung des Honorars der amtlichen Ver-
teidigung und der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin bei ihm (Urk. 86).
Als mitangefochten hat zudem Dispositiv-Ziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils
(Vollzug der Geldstrafe und Ansetzung einer Probezeit) zu gelten. Unangefochten
blieb damit der Freispruch wegen mehrfacher, teilweiser versuchter, Nötigung im
Sinne von Art. 181 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dispo-
sitiv-Ziffer 2), die Höhe der Vergütung der amtlichen Verteidigung (Dispositiv-Ziffer
10) und der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin (Dispositiv-Ziffer 11) so-
wie die Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziffer 12). Diese Dispositiv-Ziffern des vor-
instanzlichen Urteils vom 27. September 2022 sind in Rechtskraft erwachsen, was
vorab mittels Beschlusses festzustellen ist. In den angefochtenen Punkten ist der
erstinstanzliche Entscheid – unter Berücksichtigung des Verschlechterungsverbo-
tes im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO – hingegen gemäss Art. 398 Abs. 2 StPO
umfassend zu überprüfen.
III. Schuldpunkt
1. Tatvorwurf
Hinsichtlich der Tatvorwürfe ist auf die Anklageschrift vom 10. Januar 2022, wel-
che diesem Urteil beigeheftet ist, zu verweisen (Urk. 23). Konkret geht es im Be-
rufungsverfahren um die Sachverhalte vom 1. September 2020, zwischen
ca. 09.00 Uhr und 12.00 Uhr, sowie vom 31. Oktober 2020, zwischen 19.00 Uhr
und 21.00 Uhr, bei welchen dem Beschuldigten in beiden Fällen vorgeworfen
wird, die Privatklägerin B._____ jeweils in ihrer Wohnung an der E._____-str. …,
… Zürich, vergewaltigt sowie sexuell genötigt zu haben. Darüber hinaus soll er die
Privatklägerin am 16. November 2020, ca. 11.00 Uhr, am Telefon mit den Worten
"Mit der Mutter meiner Tochter schlafe ich, aber zu dir komme ich, um dich hart zu
ficken" bedroht haben (Urk. 23).

- 15 -
2. Vorbemerkungen
Der Beschuldigte und die Privatklägerin lernten sich im Januar 2020 kennen und
ten sodann eine intime Beziehung (Urk. 6/1 F/A 8, 14; Urk. 6/4 F/A 96; Urk. 5/1
F/A 11). Der Beschuldigte war zu dieser Zeit geschieden, hatte bereits ein Kind
mit einer Frau und lebte mit seinem zweiten Kind und dessen Mutter in einer
Partnerschaft zusammen (Urk. 5/3 F/A 76, 78; Prot. I S. 13; Prot. II S. 43). Zu
Beginn der intimen Beziehung zwischen dem Beschuldigten und der Privatkläge-
rin wusste letztere nichts vom Zusammenleben des Beschuldigten mit seiner Part-
nerin und dem gemeinsamen Kind, dies erfuhr sie erst am 21. Juni 2020 (Urk. 5/1
F/A 6, 13, 16; Urk. 6/3 F/A 95 f.). Wann die Beziehung zwischen dem Beschuldig-
ten und der Privatklägerin endete wurde von beiden unterschiedlich ausgeführt.
So führte die Privatklägerin zu Beginn aus, sie habe die Beziehung im September
2020 beendet (Urk. 6/1 F/A 30), wohingegen sie in einer späteren Einvernahme
ausführte, die Beziehung ab dem Zeitpunkt beendet zu haben, als sie von der
Ehefrau und dem Kind erfahren habe, mithin am 21. Juni 2020 (Urk. 6/3 F/A 97;
Prot. II S. 14, wo sie von Juli spricht). Der Beschuldigte gab zu Protokoll, dass die
Beziehung spätestens im November 2020 zu Ende gegangen sei (Urk. 5/1
F/A 16). Übereinstimmend führten hingegen beide aus, dass sie auch nach Been-
digung ihrer Beziehung noch Kontakt sowie Geschlechtsverkehr zusammen ge-
habt hätten (Urk. 6/1 F/A 30, 38-43; Urk. 6/4 F/A 49; Urk. 5/1 F/A 25-27; Urk. 5/3
F/A 7-8). Dies bestätigt auch der bei den Akten liegende Chat-Verlauf zwischen
den beiden vom 2. Juni 2020 bis 26. November 2020 (Urk. 8/2)
3. Standpunkt des Beschuldigten
3.1. Wie die Vorinstanz korrekt festhielt (Urk. 66 S. 5 ff.), anerkannte der Be-
schuldigte, dass es am 1. September 2020 wie auch am 31. Oktober 2020 zwi-
schen ihm und der Privatklägerin zu Geschlechtsverkehr kam. Dieser sei entge-
gen den Ausführungen der Privatklägerin jedoch einvernehmlich gewesen. Auf
diesen Standpunkt stellte sich der Beschuldigte auch anlässlich der Berufungsver-
handlung (Prot. II S. 47 ff., 52, 55). Darüber hinaus bestritt der Beschuldigte –
auch heute – dem ihm zur Last geworfenen Sachverhalt hinsichtlich der sexuellen

- 16 -
Handlungen wie auch der Drohung vollumfänglich (Urk. 5/1 F/A 7-8, 10; Urk. 5/3
F/A 11 ff., 29 ff.; Prot. I S. 15 ff.; Prot. II S. 47, 51, 55).
4. Beweismittel und Beweisgrundsätze
4.1. Da der Sachverhalt durch den Beschuldigten bestritten wird, ist aufgrund
der vorhandenen Beweismittel zu überprüfen, ob sich der Anklagesachverhalt
rechtsgenügend erstellen lässt. Zur Erstellung des Sachverhaltes liegen, wie die
Vorinstanz zutreffend ausführte (Urk. 66 S. 7), die Aussagen der Privatklägerin,
samt Videoaufzeichnung der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
25. Juni 2021 (Urk. 6/1-5; Prot. II S. 12 ff.), die Aussagen des Beschuldigten
(Urk. 5/1; Urk. 5/3; Prot. I S. 12 ff.; Prot. II S. 40 ff.), der teilweise ins Deutsch
übersetzte WhatsApp-Chatverlauf zwischen dem Beschuldigten und der Privatklä-
gerin (Urk. 8/1-2) sowie die Zeugeneinvernahme der Mutter der Privatklägerin
(Urk. 7) bei den Akten.
4.2. Die Beweisgrundsätze wurden von der Vorinstanz korrekt wiedergegeben.
Um Wiederholungen zu vermeiden, ist auf die zutreffenden vorinstanzlichen Aus-
führungen zu verweisen (Urk. 66 S. 7 ff.). Anzufügen bleibt, dass das rechtliche
Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass das Gericht die Vorbringen des von
einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft
und in seiner Entscheidfindung berücksichtigt. Es darf sich hierbei auf die mass-
gebenden Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit je-
der tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen
und diese widerlegen (BGE 147 IV 409 E. 5.3.4; 142 III 433 E. 4.3.2; 141 IV 249
E. 1.3.1.; 139 IV 179 E. 2.2.; 138 IV 81 E. 2.2.; je m.w.H.). Auf die Argumente des
Beschuldigten ist entsprechend in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
5. Glaubwürdigkeit der Beteiligten
5.1. Die allgemeine Glaubwürdigkeit des Beschuldigten wurde von der Vorin-
stanz zutreffend ausgeführt, weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. 66
S. 9).

- 17 -
5.2. Ebenso hat sich die Vorinstanz sorgfältig mit der Beurteilung der allgemei-
nen Glaubwürdigkeit der Privatklägerin und ihre damit zusammenhängende Inter-
essenlage, insbesondere ihrer finanziellen Interessen, dem Umstand, dass sie für
eine nicht unbeachtliche Zeit eine intime Beziehung mit dem Beschuldigten führte,
der Beschuldigte indes nicht bereit war, die Mutter seiner Kinder für sie zu verlas-
sen und allfälligen Rachemotiven auseinandergesetzt (Urk. 66 S. 9-10). Der Um-
stand, dass der Beschuldigte seine wahren familiären resp. persönlichen Verhält-
nisse vor der Privatklägerin zu Beginn ihrer intimen Beziehung verschwiegen hat,
hat die Privatklägerin – so sie selbst – extrem verletzt (Urk. 6/1 F/A 9; Urk. 6/4 F/A
105; zur Würdigung ihrer Aussagen und des Beweisergebnisses zu einem Rache-
motiv; siehe nachstehend unter Erw. III.6.25). Vor diesem Hintergrund sind ihre
Aussagen mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen. Im Vordergrund steht
aber die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen.
5.3. Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Zeugin F._____, welche die Mutter der
Privatklägerin ist, kann wiederum auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausfüh-
rungen verwiesen werden (Urk. 66 S. 10). Aufgrund der familiären Verbundenheit
zur Privatklägerin – gemäss Aussage der Mutter würden sie sich täglich mehrmals
hören (Urk. 7 F/A 15) und auch der Beschuldigte führte aus, dass zwischen der
Privatklägerin und ihrer Mutter ein gutes Verhältnis bestehen würde (Urk. 5/1
F/A 129) – sind ihre Aussagen mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen,
wobei auch bei ihr der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen eine vorrangige Stellung
zukommt.
6. Sachverhaltserstellung Vergewaltigung und sexuelle Nötigung vom 1. Sep-
tember 2020
6.1. Die Privatklägerin wurde in der Untersuchung gesamthaft vier Mal einver-
nommen (Urk. 6/1-4), wobei die staatsanwaltschaftliche Einvernahme auf Video
aufgezeichnet wurde (Urk. 6/5). Anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme
vom 22. Januar 2021 ging es primär um die Stalkingvorwürfe, wobei die sexuellen
Handlungen vom 1. September 2020 (resp. vom 31. Oktober 2020) lediglich am
Rande angesprochen wurden (Urk. 6/1 F/A 10, 11, 43). In der zweiten und dritten
polizeilichen Einvernahme vom 27. Januar 2021 resp. vom 3. Februar 2021 und

- 18 -
auch anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. Juni 2021
(Urk. 6/2-4) schilderte sie sodann die sexuellen Übergriffe. Die Vorinstanz hat die
Aussagen der Privatklägerin zum Vorfall am 1. September 2020 korrekt wiederge-
geben sowie zusammengefasst, weshalb grundsätzlich darauf zu verweisen ist
(Urk. 66 S. 10 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte die Privatklägerin
zum Vorfall vom 1. September 2020 aus, dass sie sich nicht erinnern könne, ob
der Beschuldigte in ihrer Wohnung ein Glas Wasser getrunken habe, sie wisse
nur noch das Schlimme. Details zum Geschehenen konnte sie ebenfalls nicht
mehr wiedergeben, sie erinnere sich, dass sie am Tisch in der Küche gewesen
sei, sie zusammen gesprochen hätten und er ihr die Jacke habe wegnehmen wol-
len. Sie habe nicht gewollt, dass er ihr die Jacke wegnimmt, sodann habe er sie
mit Kraft gestossen und hierbei gesagt, dass er Sex haben wolle. Sie habe so-
dann gesagt, "no quiero" resp., dass sie das nicht wolle, woraufhin er mit Kraft re-
agiert habe. Es sei dann mit Kraft zum Geschlechtsverkehr gekommen (Prot. II
S. 15 ff.). Auf die Bitte, genau zu beschreiben, was passiert sei, erklärte die Pri-
vatklägerin, dass er Geschlechtsverkehr haben wollte, sie jedoch nicht. Sie habe
Angst gehabt und gewusst, dass die einzige Möglichkeit, um keinen Geschlechts-
verkehr zu haben, gewesen wäre, mit Kraft zu reagieren. Sie habe sich dann mit
Kraft, mit allem was sie habe, gewehrt, jedoch habe er mehr Kraft als sie gehabt.
Der nächste Schritt wäre gewesen zu schlagen (Prot. II S. 17). Auf die Frage, ob
der Beschuldigte sie früher in der Beziehung geschlagen habe, schüttelte die Pri-
vatklägerin den Kopf (Prot. II S. 17). Auf die Frage, weshalb die Privatklägerin am
1. September 2020 denn vor weiterer Gewaltanwendung des Beschuldigten Angst
gehabt habe, wenn er sie doch in der Beziehung nie geschlagen habe, führte sie
aus, dass er sie während der Beziehung schon einmal fest am Hals gepackt und
festgehalten habe. Sie habe ihn damals davon abgehalten und er habe dies ak-
zeptiert (Prot. II S. 19). Als der Beschuldigte sie aufs Bett gestossen habe, sei er
mit seinem Gewicht auf sie gekommen und habe es geschafft, zuerst Analsex und
dann Vaginalsex mit ihr zu haben. Wie es dazu gekommen sei, dass sie in die Po-
sition kam, dass der Beschuldigte Analsex mit ihr ausüben konnte, wusste die Pri-
vatklägerin nicht mehr. Daran, ob es auch zu Oralsex gekommen ist, konnte sich
die Privatklägerin nicht erinnern, sie könne sich lediglich an den Analsex erinnern,

- 19 -
weil sie unglaubliche Schmerzen gehabt habe. An den Rest erinnere sie sich nicht
(Prot. II S. 20). Sie hätten vor dem 1. September 2020 und während der Bezie-
hung nie Analsex gehabt. Auch habe er während des Analsex sicher kein Kon-
dom getragen, es sei mit Kraft und schnell passiert. Sie habe ihn nicht stoppen
können, weil er Sex mit viel Kraft gemacht habe. Auf die Darmentleerung ange-
sprochen, erklärte die Privatklägerin, dass dies gut sein könne, sie sich aber nur
daran erinnere, erschöpft gewesen zu sein (Prot. II S. 21). Wie lange die Zeit-
spanne zwischen analem und vaginalem Geschlechtsverkehr gewesen sei,
konnte die Privatklägerin nicht mehr sagen. Auch beim vaginalen Geschlechtsver-
kehr sei sie erschöpft gewesen und es sei wiederum alles mit Kraft erfolgt. Er
habe seine Kraft benutzt und diese sei stärker gewesen, als die Kraft, welche sie
ihm entgegengesetzt habe. Nach dem vaginalen Geschlechtsverkehr sei sie zu
Hause geblieben und er gegangen. Auf Nachfrage, ob sie sich nicht mit ihrer Mut-
ter getroffen habe, erklärt die Privatklägerin, dass jetzt wo diese Nachfrage
komme, sie sich erinnere, dass sie sich später mit ihrer Mutter in einem Restau-
rant getroffen habe. Weiter führte sie aus, dass sie und der Beschuldigte zusam-
men Richtung Zürich Zentrum gelaufen seien und sie sich dann verabschiedet
und ins Restaurant gegangen sei (Prot. II S. 22 f.). Die Privatklägerin erwähnte
wiederum die vom Beschuldigten kreierte Atmosphäre, indem sie ausführte, dass
er, um am 1. September 2020 in die Wohnung reinzukommen, diese warme, la-
teinamerikanische Atmosphäre kreiert habe, welche ihr zu Beginn noch gefallen
habe und, die sie beim Entscheid, ihn in die Wohnung zu lassen, beeinflusst
habe. Sie habe dann mit der Zeit bemerkt, dass es keine Liebesbeziehung mit la-
teinamerikanischer Atmosphäre gewesen sei, sondern eine Art des Beschuldig-
ten, um die Kontrolle über sie zu bekommen (Prot. II S. 18). Der Beschuldigte
habe zu 100% gewusst, dass sie am 1. September 2020 keinen Geschlechtsver-
kehr gewollt habe, weil sie das geäussert und sich mit Kraft gewehrt habe. Er
habe es mit Kraft aber dennoch geschafft (Prot. II S. 19). Auf die nach dem
1. September 2020 sowie 31. Oktober 2020 erfolgten Liebesbekundungen von ihr
an den Beschuldigten angesprochen, erklärte die Privatklägerin, dass sich dieser
nach dem 1. September 2020 dafür entschuldigt habe, gegen ihren Willen gegan-
gen zu sein. Sie habe diese Entschuldigung akzeptiert und gehofft, dass es nicht

- 20 -
mehr zum Stalking usw. kommen würde, weil er sich so oft entschuldigt habe
(Prot. II S. 24).
6.2. Der Beschuldigte wurde bis anhin drei Mal einvernommen; das erste Mal
polizeilich am 11. Februar 2021, das zweite Mal staatsanwaltschaftlich am
29. September 2021 sowie anlässlich der Hauptverhandlung vom 22. Septem-
ber 2022 (Urk. 5/1; Urk. 5/3; Prot. I S. 12 ff.). Die Vorinstanz hat die Aussagen des
Beschuldigten zum Sachverhalt zutreffend zusammengefasst und wiedergege-
ben, weshalb darauf zu verweisen ist (Urk. 66 S. 17-19). Der Beschuldigte hat in
sämtlichen Befragungen bestritten, dass es am 1. September 2020 zu Ge-
schlechtsverkehr mit der Privatklägerin gegen ihren Willen gekommen sei
(Urk. 5/1 F/A 23; Urk. 5/3 F/A 15, Prot. I S 15 f.). Anlässlich der Berufungsver-
handlung blieb der Beschuldigte bei seinen zuvor getätigten Aussagen und führte
aus, dass der Geschlechtsverkehr zwischen ihm und der Privatklägerin am
1. September 2020 einvernehmlich gewesen sei (Prot. II S. 46 ff.). Es sei für ihn
keine Beziehung, wo es nur um Sex gegangen sei, sie hätten sich gegenseitig ge-
liebt. Er habe sich bei ihr entschuldigt, weil er mit der Zeit gewusst habe, dass es
für sie aufgrund seiner Familie eine schwierige Situation gewesen sei. Alles mit
Kraft, mit Vergewaltigung sei nicht passiert. Sie habe von seiner Familie erfahren,
weil er mit seinem Kind zu ihr gegangen sei. Sie hätten dann gesagt, dass sie
schauen würden, wie sie das machen würden. Seine Frau zu verlassen sei kein
Thema für ihn gewesen, besprochen habe er dies mit der Privatklägerin jedoch
nicht, dass sei in seinem Kopf für ihn klar gewesen. Seine Partnerin habe damals
nichts von der Privatklägerin gewusst (Prot. II S. 47). Zum konkreten Sachverhalt
befragt, führte der Beschuldigte aus, dass er sich wundere, dass die Privatkläge-
rin sich nicht erinnern könne, was genau passiert sei. Er habe jedoch seit der Ein-
vernahme bis heute immer gesagt, dass er die Privatklägerin niemals gezwungen
habe, etwas zu machen. Er habe nichts mit Kraft gemacht. Auf die Frage, wes-
halb die Privatklägerin ihn dann falsch belasten würde, gab er an, dass die Privat-
klägerin grosse Hoffnungen gehabt habe, dass sie zusammenkommen würden,
dass er seine Familie für sie verlassen würde. Sie sei emotional verletzt, das sei
der Grund, warum sie es nicht akzeptiere. Er führte weiter aus, dass er denke,
dass jemand hinter der Privatklägerin stehe und sie dazu bringe, solche Aussa-

- 21 -
gen zu machen – alleine würde sie keine solchen Aussagen machen (Prot. II
S. 48). Er habe die Mutter der Privatklägerin in Verdacht, schliesslich wolle kein
Elternteil, dass sein Kind leide (Prot. II S. 50). Es sei am 1. September 2020 wie
auch am 31. September 2020 zuerst zu Analsex und dann noch Vaginalsex mit
der Privatklägerin gekommen. Oralsex hätten sie sowieso immer. Es sei aber be-
reits vor dem 1. September 2020 viele Male zu Analverkehr zwischen ihnen ge-
kommen, wobei er stets ein Kondom benutzt habe, welches er jeweils mitgebracht
habe (Prot. II S. 52 f.). Vor dem Analverkehr habe man Vorkehrungen getroffen,
sodass es weniger schmerze, so hätte er sie im Vaginalbereich mit der Zunge
verwöhnt und den "Arsch" mit Spucke und dem Finger vorbereitet (Prot. II S. 54).
Die Privatklägerin habe beim Analverkehr jeweils immer bereitwillig mitgemacht,
habe es gemocht und sich nicht beschwert und auch gelobt. Sie hätten jeweils
über den Analverkehr gesprochen, es sei keine Aggressivität zum Verletzen oder
Packen da gewesen, sondern dies seien Emotionen gewesen (Prot. II S. 55 f.).
Auf die Darmentleerung angesprochen, gab er an, dass dies nicht passiert sei, je-
doch sei das Kondom beim Rausziehen nach dem Analverkehr mit etwas Kot
schmutzig gewesen. Es sei aber nichts herausgekommen aus dem Darm der Pri-
vatklägerin. Sie seien hernach zusammen duschen gegangen, dies sei am
1. September 2020 und auch am 31. Oktober 2020 so gewesen (Prot. II S. 56). Er
habe sie beim Sex nicht gewürgt, das seien Liebessituationen gewesen, wo man
sich gegenseitig packt, wenn es zum Orgasmus komme. Er habe sie aber nicht
mit Aggressivität gepackt (Prot. II S. 57). Während dem Sex mit der Privatklägerin
habe es softe und auch wilde Momente gehabt, jedoch ohne Aggressivität und
ohne jemanden zu verletzen, sondern zum Geniessen. Dies sei auch am 1. Sep-
tember 2020 und 31. Oktober 2020 so gewesen; nach dem Analverkehr ausruhen
auf dem Bett, dann Vaginalverkehr. Sie hätten auch während und nach dem Sex
über gemeinsame Interessen und Sport gesprochen (Prot. II S. 57 f.). Der Be-
schuldigte gab weiter an, dass er am Vormittag des 1. September 2020 von der
Arbeit, von G._____ gekommen sei und der Privatklägerin geschrieben habe,
dass er zu ihr nach Hause komme. Er habe beim Reinkommen die Jacke ausge-
zogen, sie hätten sich umarmt und geküsst. Sie habe ihm Wasser gegeben, wel-
ches er getrunken habe, dann hätten sie am Tisch Gespräche geführt. Sie hätten

- 22 -
dann gemerkt, dass sie Lust aufeinander haben und begonnen. Er habe ihr die
Jacke ausgezogen, sie hätten sich geküsst und seien dann ins Bett. Sie hätten
sich gegenseitig ausgezogen. Er kenne jede Bewegung der Privatklägerin und
wenn sie sich gegenseitig berühren, sei eine gute Chemie da und in dieser Atmo-
sphäre hätten sie sich geküsst und umarmt (Prot. II S. 58 ff.). Während dem Sex
hätten sie Sex-Sprache gesprochen, sich gegenseitig gesagt, dass man weiter
machen solle, es schön sei und man nicht aufhören solle. Während dem Analver-
kehr könne es sein, dass es der Privatklägerin aufgrund seines grossen Penis un-
wohl gewesen sei, jedoch habe sie nie gesagt, dass er raus gehen solle oder
dass sie Schmerzen habe. Sie habe gesagt, dass er weitermachen solle. Er wäre
sofort rausgegangen, hätte die Privatklägerin Schmerzen gehabt, ihm sei wichtig,
dass es ihr wohl sei und er respektiere sie auch. Es sei nicht um schnellen Sex
gegangen, die Privatklägerin sei etwas Besonderes (Prot. II S. 62).
6.3. Die Aussagen der Zeugin F._____, der Mutter der Privatklägerin, zum Vor-
fall vom 1. September 2020 wurden durch die Vorinstanz zutreffend zusammen-
gefasst und wiedergegeben. Hierauf ist zu verweisen (Urk. 66 S. 21). Sie konnte
keine unmittelbaren Wahrnehmungen zum eigentlichen Kerngeschehen machen,
doch traf sie ihre Tochter direkt im Nachgang zum angeklagten Vorfall vom
1. September 2020 und konnte Angaben zu ihrem Gemütszustand machen. So
führte sie aus, dass ihre Tochter bei ihrer Ankunft zum Treffen äusserst durchein-
ander und sehr bleich gewesen sei. Sie hätte Augen wie schwarze Löcher gehabt
(Urk. 7 F/A 16).
6.4. Zu den äusseren Umständen am 1. September 2020 ist festzuhalten, dass
die Aussagen der Privatklägerin sowie des Beschuldigten mehrheitlich überein-
stimmen. So führten beide aus, dass sie morgens vereinbart hätten, zusammen
ins Fitness zu gehen. Der Beschuldigte habe die Privatklägerin von zu Hause ab-
geholt und ihr mitgeteilt, dass er noch ein Glas/Schluck Wasser in ihrer Wohnung
trinken wolle. Sie habe eingewilligt und ihn in ihre Wohnung gelassen (Urk. 6/1
F/A 43; Urk. 6/2 F/A 8-9; Urk. 5/3 F/A 11-12). Der soeben wiedergegebene äusse-
re Sachverhalt wird auch durch die entsprechenden WhatsApp-Nachrichten unter-
mauert. Denen lässt sich entnehmen, dass der Beschuldigte die Privatklägerin am

- 23 -
1. September 2020 um 8.30 Uhr fragte, ob sie trainieren gehe, was diese kurz
darauf um 8.33 Uhr bejahte und der Beschuldigte um 8.34 Uhr erwiderte, dass er
auch komme (Urk. 8/2). Auch die Mutter der Privatklägerin gab zu Protokoll, dass
die Privatklägerin am Morgen des 1. September 2020 ins Fitness habe gehen
wollen (Urk. 7 F/A 16).
6.5. Hinsichtlich der weiteren Geschehnisse in der Wohnung der Privatklägerin
am Morgen des 1. September 2020 divergieren sodann die Aussagen der Privat-
klägerin und des Beschuldigten. Unbestritten ist, dass es zu Geschlechtsverkehr
zwischen der Privatklägerin und dem Beschuldigten kam; gemäss Privatklägerin
war dieser jedoch ungewollt (Urk. 6/2 F/A 9; Urk. 6/4 F/A 27), gemäss Beschuldig-
tem einvernehmlich (Urk. 5/1 F/A 7, 23; Urk. 5/3 F/A 12). Die Vorinstanz stützte
sich zur Erstellung des Kerngeschehens am 1. September 2020 insbesondere auf
die Aussagen der Privatklägerin (Urk. 66 S. 23 f.). Diese sind nachfolgend zu wür-
digen.
6.6. Die Aussagen der Privatklägerin zum Vorfall vom 1. September 2020 er-
folgten mehrheitlich in freier Erzählung. Dies trifft nicht nur auf das Kerngesche-
hen sondern auch auf die äusseren Umstände zu (Urk. 6/2 F/A 8-14; Urk. 6/4
F/A 27). So führte sie hinsichtlich der äusseren Umstände aus, dass sie und der
Beschuldigte sich an diesem Tag fürs Fitness verabredet hätten. Er habe ihr vor-
gängig am Telefon gesagt, dass er Fitness-Kleider anhabe, sei jedoch hernach in
seiner Arbeitskleidung (Uniformjacke der G._____) erschienen. Seine Uniform sei
braun gewesen, seine Hosen hätten nur bis zu den Knien gereicht, oben habe er
ein beiges kurzärmeliges Hemd aus fester Baumwolle getragen (Urk. 6/1 F/A 43;
Urk. 6/2 F/A 8, 9, 75; Urk. 6/4 F/A 27; Prot. II S. 34). Dass der Beschuldigte bei
der Privatklägerin in Arbeitskleidung erschien, wurde sodann auch von ihm selbst
bestätigt (Urk. 5/3 F/A 11; Prot. II S. 60). Sie habe eine schwarze Leggins, einen
schwarzen Sport-BH und ein Sport-T-Shirt getragen (Urk. 6/2 F/A 74). In Wider-
spruch dazu, führte sie anlässlich der Berufungsverhandlung aus, eine Jacke so-
wie eine Hose getragen zu haben (Prot. II S. 31). Der Beschuldigte sei in ihre
Wohnung reingekommen und habe sofort zwei Worte gesagt, wie schön sie sei,
hernach sei es zum Geschlechtsverkehr gekommen (Urk. 6/2 F/A 9, 26). Auch der

- 24 -
Beschuldigte führte ähnlich aus, dass sie nicht mal 4-5 Sätze ausgetauscht hät-
ten, bevor sie im Bett gelandet seien (Urk. 5/1 F/A 32).
6.7. Die Geschehnisse nach dem Vorfall schilderte die Privatklägerin grund-
sätzlich übereinstimmend und gab an, dass sie nach dem Vorfall mit dem Be-
schuldigten ihre Wohnung verlassen habe (Urk. 6/2 F/A 11; Urk. 6/4 F/A 27;
Prot. II S. 23), was auch vom Beschuldigten so bestätigt wurde (Urk. 5/1 F/A 18;
Urk. 5/3 F/A 13). Sie habe ihm dann gesagt, dass zwischen ihnen Schluss sei –
sie sehe keine Zukunft und die Situation sei für sie sehr schwierig – und er sie in
Ruhe lassen sowie nie wieder kontaktieren solle (Urk. 6/2 F/A 12; Urk. 6/4 F/A 27;
Prot. II S. 23). Der Beschuldigte habe geantwortet, dass er dies versuchen werde
zu respektieren, aber nicht wisse, ob er dies könne (Urk. 6/4 F/A 27). Auch der
Beschuldigte bestätigte in seiner Einvernahme, dass die Privatklägerin ihm nach
dem Geschlechtsverkehr am 1. September 2020 gesagt habe, dass sie nicht auf
dem 2. Platz sein (Urk. 5/1 F/A 8) und die Beziehung beenden wolle sowie die Si-
tuation für sie zu schmerzhaft sei (Urk. 5/3 F/A 13-14). Weiter führte die Privatklä-
gerin aus, dass sie sich verabschiedet hätten und sie mit ihrer Mutter und
Schwester in ein Restaurant im Einkaufszentrum H._____ gegangen sei. Ihr sei
noch ein blauer Fleck, wie ein Saugfleck, am Hals aufgefallen, den sie mittels
Hochhebens des Kragens versteckt habe (Urk. 6/2 F/A 11, 77, 113; Urk. 6/4
F/A 27, 88). Der blaue (Saug-) Fleck wurde sodann auch von der Mutter in ihrer
Einvernahme bestätigt (Urk. 7 F/A 16). Anlässlich der Berufungsverhandlung
führte die Privatklägerin demgegenüber zunächst aus, dass sie nach dem Ge-
schlechtsverkehr am 1. September 2020 zu Hause geblieben und er gegangen
sei (Prot. II S. 22 f.). Erst auf Rückfrage, ob sie sich hernach nicht mit ihrer Mutter
getroffen habe, führte die Privatklägerin aus, sich nun zu erinnern, dass sie sich
später mit ihrer Mutter im Restaurant getroffen habe sowie sie und der Beschul-
digte die Wohnung gemeinsam verlassen hätten (Prot. II S. 23).
6.8. Der Auslöser für den Vorfall am 1. September 2020, nämlich dass der Be-
schuldigte noch ein Glas Wasser habe trinken wollen und die Privatklägerin ihn
aus diesem Grund in ihre Wohnung liess, wurde von der Privatklägerin unter-
schiedlich wiedergegeben. Es blieb entsprechend unklar, ob der Beschuldigte das

- 25 -
Glas Wasser trank oder nicht (Urk. 6/2 F/A 9, 18; Urk. 6/4 F/A 27). Auch anläss-
lich der Berufungsverhandlung vermochte sich die Privatklägerin nicht daran zu
erinnern, ob der Beschuldigte ein Glas Wasser getrunken habe oder nicht (Prot. II
S. 15). Diese Ungenauigkeit betrifft zwar eine Nebensächlichkeit, jedoch aber
auch den Auslöser resp. Grund dafür, weshalb die Privatklägerin den Beschuldig-
ten am 1. September 2020 in ihre Wohnung liess. Nichtsdestotrotz vermag sie je-
doch nichts an den sonst detaillierten und glaubhaften übrigen Aussagen der Pri-
vatklägerin zum Nebengeschehen zu ändern. Ausserdem hat auch der Beschul-
digte ausgeführt, dass er bei der Privatklägerin am 1. September 2020 etwas ge-
trunken habe (Urk. 5/3 F/A 12; Prot. II S. 60).
6.9. Das Kerngeschehen des Vorfalles am 1. September 2020 wurde von der
Privatklägerin mehrheitlich in freien Berichten wiedergegeben (Urk. 6/2 F/A 9-11).
Die Privatklägerin beschrieb an mehreren Stellen, wie sie dem Beschuldigten
mehrmals und mit unterschiedlichen verbalen Äusserungen gesagt habe, dass sie
keinen Geschlechtsverkehr wolle. So führte sie aus, dass sie dem Beschuldigten
wiederholt gesagt habe, dass er sie in Ruhe lassen soll, auch habe sie "nein,
nein, ich will das nicht, Fertig." oder "basta, basta" resp. "Stopp Stopp" gesagt
(Urk. 6/2 F/A 9-10, 23, 42; Urk. 6/4 F/A 37). Der Beschuldigte habe aber nicht auf
sie gehört und mit Kraft weitergemacht (Urk. 6/2 F/A 65; Prot. II S. 18). Er habe in-
sistiert und je mehr sie nein gesagt habe, desto mehr habe er Druck gemacht. Er
sei dann mit seinem ganzen Gewicht und seiner ganzen Kraft gekommen, um
Nähe zu schaffen (Urk. 6/2 F/A 26-27). Zwar schilderte die Privatklägerin das Ge-
schehene am 1. September 2020 mehrheitlich in freien Erzählungen, jedoch fällt
auf, dass sie hierbei nicht ins Detail ging und an der Oberfläche blieb. Sie wieder-
holte mehrere Male, dass der Vorfall mit Kraft und Gewalt erfolgt sei, ohne jedoch
konkret zu benennen, was der Beschuldigte machte resp. was die Abläufe waren
und wie es denn genau zum ungewollten Geschlechtsverkehr kam.
6.10. Kohärent und lebendig gab sie den erfolgten Analverkehr wieder, insbe-
sondere, dass sie danach schockiert gewesen sei, was alles an Stuhl aus ihrem
Darm gekommen sei. Sie habe auch gesehen, dass beim Beschuldigten aufgrund
des Stuhls alles schmutzig gewesen sei (Urk. 6/2 F/A 47; Urk. 6/4 27). Die Privat-

- 26 -
klägerin verbindet die Erzählungen auch mit Emotionen, indem sie ausführte,
dass sie beim Analverkehr "vor Schmerzen fast gestorben" sei oder "Ich wollte
nicht und starb vor Schmerzen" resp., dass sie sich beim Analverkehr schlecht
gefühlt habe (Urk. 6/2 F/A 10, 49). Auf einer Skala von 1-10 sei der Schmerz 8-10
gewesen (Urk. 6/2 F/A 64). Ferner dass sie hernach "ganz erschüttert" gewesen
sei und "kalt geschwitzt" habe oder auch, dass sie eine Schwere gespürt habe
(Urk. 6/2 F/A 11, 12). Das Verbinden von Emotionen zu den Ereignissen stellt ein
Realitätskriterium dar. Auch die Wiedergabe ihrer inneren Gefühlswelt deutet auf
die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. So führte die Privatklägerin aus, dass sie
während des Analverkehrs ihren Bauch "so gezogen" habe, um den Schmerz
auszuhalten (Urk. 6/2 F/A 60) oder auch, dass sie sich zum anschliessenden Va-
ginalverkehr hingegeben habe, weil sie müde gewesen sei und sich geschämt
habe. Das Schamgefühl nach dem Analverkehr erwähnte sie wiederholt (Urk. 6/2
F/A 80, 83, 85, 91; Urk. 6/4 F/A 27). Auch ihre während des Geschlechtsverkehrs
gemachten Gedanken wirken authentisch: "Er war so nett, dass ich in mir spürte,
dass ich nicht die Kraft haben werde, ihm die Schuld zu geben" (Urk. 6/2 F/A 83).
Sie habe den darauffolgenden Vaginalverkehr nicht gewollt, es jedoch ertragen,
ausgehalten, akzeptiert und passiv eingewilligt (Urk. 6/2 F/A 92, 93, 95). Authen-
tisch wirkten sodann die Schilderungen ihrer ambivalenten Gefühle am Nachmit-
tag des Vorfalles vom 1. September 2020, wonach sie sich verletzt gefühlt habe
und innerlich erschöpft gewesen sei oder auch, dass sie der Vorfall sehr konfus
gemacht habe und sie eine innere Krise gehabt habe, als es darum ging, eine Er-
klärung für das Verhalten des Beschuldigten zu finden, zumal sie dem Beschul-
digten keine Schuld habe geben wollen (Urk. 6/2 F/A 13).
6.11. Weiter gab sie an, dass der Beschuldigte die Fähigkeit habe ein Klima von
Kontrolle zu schaffen (Urk. 6/2 F/A 56), er habe gespürt, dass er Kontrolle über
sie habe und habe ihre Unsicherheit ausgenutzt (Urk. 6/2 F/A 59). Es habe eine
Drucksituation bestanden aufgrund seiner Kraft, seiner Hartnäckigkeit und seinem
Macho-Gehabe (Urk. 6/4 F/A 46-47). Die von ihm kreierte Atmosphäre sei eine
Art, um die Kontrolle über sie zu bekommen, dies habe sie am 1. September 2020
erstmals gemerkt, als er mit Kraft Geschlechtsverkehr mit ihr gehabt habe (Prot. II
S. 18). Demgegenüber schilderte die Privatklägerin die vom Beschuldigten kre-

- 27 -
ierte Atmosphäre an mehreren Stellen vorwiegend positiv und charmebehaftet. Er
habe diese auch am 1. September 2020 kreiert, indem sie ausführte: "Er habe es
geschafft so eine Atmosphäre zu schaffen. Ich sei eine Prinzessin etc. Er war so
nett […]" (Urk. 6/2 F/A 83) oder auch "Er hat angefangen diese Atmosphäre zu
schaffen, wie ich solle in den Spiegel schauen, Prinzessin." (Urk. 6/2 F/A 11).
Während der ganzen Beziehung, so auch am 1. September 2020, habe er diese
warme latein-amerikanische Atmosphäre kreiert (Prot. II S. 17). Es wirkt so, als
wäre die Privatklägerin dem Charme des Beschuldigten verfallen, so auch am
1. September 2020, indem sie zu Protokoll gab, dass sie die latein-amerikanische
Atmosphäre beeinflusst habe und sie den Beschuldigten deshalb am 1. Septem-
ber 2020 in ihre Wohnung liess (Prot. II S. 17 f.). Das von der Privatklägerin be-
schriebene warme und latein-amerikanische Ambiente vor dem ungewollten Ge-
schlechtsverkehr am 1. September 2020 reiht sich nur schlecht in das Bild ein,
dass kurz danach der Beschuldigte sie mit roher Gewalt und Druck zum Ge-
schlechtsverkehr gezwungen haben soll.
6.12. In diesem Zusammenhang fällt ein weiterer Widerspruch auf: Die Privatklä-
gerin äusserte sich hinsichtlich der von ihr aufgewendeten Gegenwehr unter-
schiedlich. So beschrieb sie in einer Einvernahme: "ich bewegte mich aber ich be-
nutzte nicht zu viel Kraft weil ich Angst hatte." (Urk. 6/2 F/A 9) oder "ich habe ihn
weggeschoben, aber ohne ihn zu schlagen" (Urk. 6/2 F/A 20). Sie führte auch
aus, dass sie Angst gehabt habe und deshalb nicht mehr Gegenwehr aufgebracht
habe (Urk. 6/2 F/A 9). In einer späteren Einvernahme erklärte sie demgegenüber,
"er hat es trotzdem geschafft, mich auszuziehen, obwohl ich mit aller Kraft ver-
sucht habe, diese Situation zu verhindern (Urk. 6/4 F/A 30). Einmal will sich die
Privatklägerin mit ihrer ganzen Kraft gewehrt haben, einmal jedoch kaum. Auch
die von ihr geschilderte Angst ist nicht nachvollziehbar, zumal sie anlässlich der
Berufungsverhandlung ausführte, dass der Beschuldigte sie einmal während der
Beziehung fest am Hals gepackt habe, jedoch direkt von ihr abgelassen und dies
akzeptiert habe, als sie ihm gesagt habe, dass sie das nicht wolle (Prot. II S. 19).
Inwiefern die Privatklägerin bei dieser Ausgangslage am 1. September 2020 vor
dem Beschuldigten Angst hatte – im Übrigen ist auch unklar, vor was genau die
Privatklägerin Angst hatte – hatte er doch zuvor ein Nein von ihr akzeptiert und

- 28 -
auch sonst in der Beziehung nie Gewalt gegen die Privatklägerin angewendet, er-
scheint lebensfremd. Dies auch, weil die Privatklägerin keine Umstände schil-
derte, die am 1. September 2020 ein abweichendes Verhalten des Beschuldigten
resp. eine andere Reaktion des Beschuldigten als bisher auf ein Nein oder eine
abweisende Haltung der Privatklägerin nahelegen würden.
6.13. Widersprüchlich im Rahmen des Kerngeschehens äusserte sich die Privat-
klägerin im Weiteren darüber, ob es zu einem Vorspiel kam oder nicht. So er-
wähnte sie zunächst ein Vorspiel, indem sie ausführte, "er küsste mich und am
Anfang ein bisschen Vorspiel d.h. im Intimbereich berühren" (Urk. 6/2 F/A 10),
machte jedoch keine Weiterungen diesbezüglich. Später in der Einvernahme und
auf mehrere konkrete Rückfragen hin, gab sie an, dass es zunächst zu einem
Vorspiel kam, bei welchem er sich in ihrem Intimbereich gerieben und diesen mit
dem Finger berührt sowie versucht habe, Kontakt zwischen ihrem Intimbereich
und seinem Glied herzustellen. Er sei mit dem Finger in ihr drin gewesen, sodann
sei er mit der Zunge an ihren Intimbereich (Urk. 6/2 F/A 10, 33, 34). Dann habe er
ihr gesagt, dass sie sich umdrehen soll und es sei zum Analverkehr gekommen
(Urk. 6/2 F/A 9, 42). Das Vorspiel erwähnte die Privatklägerin in späteren Einver-
nahmen nicht mehr. Auch anlässlich der Berufungsverhandlung verneinte sie auf
Nachfrage der Verteidigung, dass es zu einem Vorspiel mit dem Finger oder der
Zunge gekommen sei (Prot. II S. 31). Der Beschuldigte hingegen führte aus, dass
sie vor dem Analverkehr ein Vorspiel hatten (Prot. II S. 54).
6.14. Darüber hinaus fällt auf, dass sich die Privatklägerin in einem weiteren
Punkt des Kerngeschehens inkohärent äusserte. So blieb gestützt auf ihre Aussa-
gen unklar, ob es am 1. September 2020 zunächst zu Oralverkehr kam oder nicht.
Anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme vom 27. Januar 2021, etwa fünf Mo-
nate nach dem vorgeworfenen Anklagesachverhalt vom 1. September 2020, gab
die Privatklägerin zu Protokoll, dass sie den Beschuldigten nach dem Vorspiel
habe gegen ihren Willen oral befriedigen müssen. Er habe sie am Hinterkopf ge-
halten und sie nach unten gedrückt. Sie habe das Gefühl gehabt, dass sie bald
erbrechen müsse, weil sie diesen Druck verspürt habe. Der Oralverkehr habe
zehn Minuten gedauert (Urk. 6/2 F/A 36, 38, 48). Als sie sodann anlässlich der

- 29 -
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme am 25. Juni 2021 den Vorfall vom 1. Sep-
tember 2020 frei schilderte, erwähnte sie keinen Oralverkehr mehr (Urk. 6/4
F/A 27). Auf Nachfrage, ob es zu Oralverkehr gekommen sei, verneinte die Privat-
klägerin dies klar und führte aus: "Nein, es gab keinen Oralverkehr. Bei dieser Ge-
legenheit erinnere ich mich nicht, dass wir Oralsex hatten." (Urk. 6/4 F/A 28). Auf
den Widerspruch angesprochen, dass sie bei der Polizei gesagt habe, dass es zu
Oralsex gekommen sei und, ob sie dies erklären könne, führte die Privatklägerin
aus: "Ich kann es nicht sagen und ich kann mich auch nicht erinnern, wann das
war und ob es überhaupt so war. Allenfalls am Schluss, als er wieder rauskam.
Aber ich musste vieles verarbeiten." (Urk. 6/4 F/A 40). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung führte sie hinsichtlich Oralverkehr aus, dass sie sich nicht daran erin-
nern könne, nur an den Analsex, weil sie unglaubliche Schmerzen gehabt und ge-
litten habe (Prot. II S. 20). In den Erzählungen der Privatklägerin ist der Bruch im
Ablauf augenfällig. Es erscheint nicht nachvollziehbar, dass sich die Privatklägerin
zunächst nicht nur an einen Oralverkehr erinnern will, sondern den spezifischen
Ablauf und ihre Gefühlswelt auch detailliert wiedergeben kann, hernach aber dezi-
diert und überzeugt zu Protokoll gibt, dass kein solcher Oralverkehr stattgefunden
habe, trotz entsprechender Nachfrage. Dies lässt ihre Aussagen unglaubhaft er-
scheinen. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass für die Privat-
klägerin der Analverkehr im Vordergrund war und sie sich deshalb nicht zu erin-
nern vermochte. Darüber hinaus ist der Verteidigung beizupflichten, wenn sie aus-
führte, dass es einen Unterschied mache, ob die sexuellen Handlungen direkt mit
Analverkehr begannen oder sich der Geschlechtsverkehr graduell vom Vorspiel
über Oralsex zu analem Sex entwickelte (Urk. 86 S. 26 f.). Es stellt einen be-
trächtlichen Unterschied dar, ob der Analverkehr durch vorgängige rohe Gewalt
eingeleitet wurde oder diesem Oralverkehr vorausging. Auch wenn der Oralver-
kehr nicht angeklagt ist, lässt diese Inkohärenz an der Glaubhaftigkeit der Aussa-
gen der Privatklägerin grundlegend zweifeln.
6.15. Weiter erwähnte die Privatklägerin anlässlich der polizeilichen Einvernah-
me vom 27. Januar 2021 auch, dass sie sich gemeinsam nach dem Analverkehr
auf dem Bett ausgeruht hätte und es sodann erneut zu ungewolltem, dieses Mal
aber vaginalem, Geschlechtsverkehr gekommen sei (Urk. 6/2 F/A 11, 80). Anläss-

- 30 -
lich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme am 25. Juni 2021 erwähnte sie we-
der das Ausruhen auf dem Bett, noch den vaginalen Geschlechtsverkehr (Urk. 6/4
F/A 27). Auf den Widerspruch angesprochen, führte die Privatklägerin aus: "Es
kann sein, ja. Ich war zu dem Zeitpunkt komplett ohne Kraft. Vielleicht habe ich
das einfach akzeptiert und mir gedacht, ich würde danach schauen, wie ich ihn
definitiv aus meinem Leben rausschmeisse." (Urk. 6/4 F/A 41). Auf die Frage, ob
sie dieses Mal gesagt habe, dass sie den ungewollten vaginalen Geschlechtsver-
kehr nicht wolle, verneinte die Privatklägerin dies und führte aus: "[…] ich habe
einfach vor mich hin gelitten und gedacht, es bringt sowieso alles nichts."
(Urk. 6/4 F/A 42). Die Aussagen der Privatklägerin weisen wiederum im Kernge-
schehen eklatante Widersprüche und Lücken auf. Nicht nur bleibt unklar, ob nach
dem angeblichen Analverkehr sowie Ausruhen auf dem Bett nun auch ungewollter
vaginaler Geschlechtsverkehr erfolgte, sondern auch, inwiefern eine Nötigung
durch den Beschuldigten vorhanden war, wenn die Privatklägerin sich nicht gegen
den vaginalen Geschlechtsverkehr wehrte. Wieso sich die Privatklägerin nach
dem angeblichen schmerzhaften, gegen ihren Willen erfolgten Analverkehr noch
für ca. eine Stunde zusammen mit dem Beschuldigten ins Bett legte, ist darüber
hinaus anhand der Sachverhaltsdynamik sowie -darstellung nicht nachvollziehbar.
Weder führte die Privatklägerin aus, dass der Beschuldigte sie genötigt habe, sich
neben ihn im Bett auszuruhen, noch habe er sie überhaupt dazu aufgefordert.
Vielmehr tat sie dies einhergehend mit den Ausführungen der Verteidigung
(Urk. 86 S. 53) aus freien Stücken (vgl. Urk. 6/2 F/A 11). Auch die von ihr geschil-
derte Situation, wonach der Beschuldigte nach dem Duschen sehr nett gewesen
sei und sie wiederum als Prinzessin etc. bezeichnet habe (Urk. 6/2 F/A 83), lässt
keinen anderen Schluss zu resp. lässt keine Nötigungssituation erkennen.
6.16. Augenscheinlich ist, dass sich die Privatklägerin anlässlich der Berufungs-
verhandlung in weitere Wiedersprüche verstrickte. Neu und in Widerspruch zu ih-
ren bisherigen Aussagen führte die Privatklägerin anlässlich der Berufungsver-
handlung aus, dass der Beschuldigte sie während des ungewollten Geschlechts-
verkehrs nicht nur mit seinem Gewicht, sondern sie auch am Hals festgehalten
habe (Prot. II S. 39). Das Packen am Hals erwähnte sie zwar bereits anlässlich
der Untersuchung, jedoch im Zusammenhang mit einvernehmlichem Ge-

- 31 -
schlechtsverkehr und nicht anlässlich der Vorfälle vom 1. September 2020 sowie
31. Oktober 2020, als es gemäss ihrer Aussage zu ungewolltem Geschlechtsver-
kehr gekommen sein soll (vgl. Urk. 6/4 F/A 34 f., 115 f.). Ebenso verneinte sie zu-
nächst, dass der Beschuldigte sie in der Beziehung geschlagen oder Gewalt ge-
gen sie angewendet habe (Prot. II S. 17). Auf die Frage, weshalb sie am 1. Sep-
tember 2020 vor weiterer Gewaltanwendung des Beschuldigten Angst gehabt
habe, erklärte sie jedoch in Wiederspruch dazu, dass der Beschuldigte sie auch
schon einmal beim Geschlechtsverkehr während der Beziehung fest am Hals ge-
packt habe (Prot. II S. 19). Weiter gab die Privatklägerin in Widerspruch zu den
bisherigen Aussagen anlässlich der Berufungsverhandlung zunächst an, dass der
Vorfall am 1. September 2020 damit geendet habe, dass sie zu Hause geblieben
sei und er gegangen sei (Prot. II S. 22 f.). Erst auf Nachfrage, erwähnte sie, dass
sie sich hernach mit ihrer Mutter in einem Restaurant getroffen habe und sie und
der Beschuldigte gemeinsam aus ihrer Wohnung gegangen seien (Prot. II S. 23).
Weiter erklärte sie anlässlich der Berufungsverhandlung erstmals und damit neu,
dass es vor dem Analsex auch noch zu normalem [gemeint wohl vaginaler Ge-
schlechtsverkehr] gekommen sei (Prot. II S. 20). Ebenso widersprach sich die Pri-
vatklägerin hinsichtlich der vom Beschuldigten kreierten Atmosphäre. Führte sie
zunächst aus, der Beschuldigte habe nach dem Duschen wiederum eine positive
Atmosphäre geschaffen (Urk. 6/2 F/A 83), verneinte sie auf Nachfrage anlässlich
der Berufungsverhandlung eine solche klar (Prot. II S. 32).
6.17. Die Privatklägerin schrieb dem Beschuldigten nach dem Vorfall vom
1. September 2020, dass die Situation schwierig sei. Nur die Zeit werde die Ver-
letzungen heilen, die sie in sich trage, wobei sie auch aussagte, dass sie sich
nicht mehr an jedes Wort erinnern könne (Urk. 6/2 F/A 13). Dies wird durch den
WhatsApp-Chatverlauf bestätigt, wonach diesem zu entnehmen ist, dass die Pri-
vatklägerin dem Beschuldigten am 1. September 2020 schrieb: "Die Zeit wird sich
um meine Wunden kümmern" (Urk. 8/2). Einen ähnlichen Wortlaut schrieb sie
dem Beschuldigten auch am 4. September 2020 (Urk. 8/2). Dass die Privatkläge-
rin dem Beschuldigten auch nach dem Vorfall vom 1. September 2020 schrieb,
zeugt nicht nur von einer Ambivalenz, die sich auch dem WhatsApp-Chatverlauf
ohne Weiteres entnehmen lässt (Urk. 8/2), sondern mutet auch seltsam an. So

- 32 -
schrieb die Privatklägerin dem Beschuldigten nach dem Vorfall vom 1. Septem-
ber 2020 noch am selben Tag, dass sie sehr traurig sei, den Beschuldigten nicht
früher kennengelernt zu haben. Kurz darauf führte sie aus, dass sie sich besser
gegenseitig löschen sollten, damit sie nicht leide oder auch, dass es unfair sei und
sie alles für ihn, den Beschuldigten, getan hätte. Zuletzt verabschiedete sie sich
am 1. September 2020 beim Beschuldigten indem sie ausführte "Auf Wiederse-
hen, du wirst immer in meinem Herzen sein." (Urk. 8/2). Auf die Liebesbekundun-
gen nach dem 1. September 2020 sowie auch nach dem 31. Oktober 2020 an-
lässlich der Berufungsverhandlung angesprochen, führte die Privatklägerin aus,
dass der Beschuldigte sich nach dem 1. September 2020 entschuldigt habe und
sie diese Entschuldigung akzeptiert habe. Sie habe gehofft, dass es nicht mehr zu
Stalking usw. kommen würde, weil er sich so oft entschuldigt habe (Prot. II S. 24).
6.18. Zunächst fällt auf, dass die Privatklägerin auf die Entschuldigungen des
Beschuldigten ab dem 1. September 2020 ausführte, dass sie diese akzeptiert
und gehofft habe, dass es nicht mehr zu Stalking usw. kommen würde. Sie er-
wähnte also nicht, dass sie hoffe, dass keine sexuellen Übergriffe mehr gegen ih-
ren Willen erfolgen würden, sondern sie erwähnte das Stalking. Der Anschein,
dass das Stalking das eigentliche Problem und auch der Auslöser für die Strafan-
zeige war, wird im Übrigen auch dadurch untermauert, dass die Privatklägerin in
ihrer ersten Einvernahme vor allem das Stalking thematisierte und lediglich am
Rande die sexuellen Übergriffe erwähnte (Urk. 6/1). In diesem Sinne äusserte
sich auch die Privatklägerin nach dem zweiten sexuellen Vorfall am 31. Oktober
2020 dahingehend, dass sie keine Anzeige wegen der sexuellen Übergriffe habe
machen wollen. Sie sei der Meinung, dass man nur zur Polizei gehen sollte, wenn
etwas sehr Schlimmes vorgefallen sei (Urk. 6/4 F/A 95). Es ist nachvollziehbar,
dass ein Opfer sexueller Übergriffe Zeit braucht, um eine Anzeige zu erstatten, je-
doch führte die Privatklägerin nichts dergleichen aus. Ihr war es wichtiger sich auf
ihren Beruf und ihre Karriere fokussieren zu können, als eine Anzeige wegen se-
xuellen Übergriffen zu machen. Aus ihrer damaligen Sicht ist ein sexueller Über-
griff, wie sie ihn erlebt haben soll, nicht etwas "sehr Schlimmes", wofür man zur
Polizei gehen sollte. Mit der Verteidigung ist festzuhalten (Urk. 86 S. 57), dass es

- 33 -
den Anschein macht, als empfand die Privatklägerin die sexuellen Übergriffe als
weniger schlimm, als das Stalking.
6.19. Der Verteidigung ist darüber hinaus beizupflichten, dass es befremdend
wirkt (Urk. 86 S. 9), dass die Privatklägerin dem Beschuldigten noch am gleichen
Tag nach den angeblichen sexuellen Übergriffen am 1. September 2020 von sich
aus Liebesbekundungen schickte. Selbst wenn eine gewisse Ambivalenz und Zer-
rissenheit in der Beziehung zum Beschuldigten vorlag, erscheint die Begründung
der Privatklägerin, dass sie ein unsicherer Mensch sei und damals immer noch in
Panik sowie desorientiert gewesen sei und sie deshalb diese Liebesbekundungen
geschickt habe (vgl. Urk. 6/2 F/A 56; Urk. 6/4 F/A 68-70), vorgeschoben. Ein sol-
ches Verhalten der Privatklägerin und auch solche Liebesäusserungen nur kurze
Zeit nachdem der Beschuldigte mit viel Kraft gegen ihren Willen und ihre Wün-
sche gehandelt haben soll, passen nicht zu den von der Privatklägerin geschilder-
ten traumatischen Erlebnissen vom 1. September 2020. Im Übrigen zeugt der
Chat-Verlauf über weite Strecken von verliebtem hin- und herschreiben, was sich
auch nach dem Vorfall vom 1. September 2020 (und auch vom 31. Oktober 2020)
nicht ändert.
6.20. Auffällig in diesem Zusammenhang ist aber, dass sich der Beschuldigte am
1. September 2020, ab 12.43 Uhr, also zeitlich nach dem ihm vorgeworfenen
Sachverhalt, mehrmals bei der Privatklägerin entschuldigte. Im übrigen Chat-Ver-
lauf tat er dies jedoch nicht in diesem Ausmass (Urk. 8/2). Darauf angesprochen
erklärte der Beschuldigte, er habe sich wegen der für die Privatklägerin emotional
schwierigen Situation entschuldigt, da sie aufgrund seiner Familie nicht hätten zu-
sammen sein können und dies für die Privatklägerin schwer gewesen sei. Mit
Wunden seien die emotionalen Wunden gemeint (Urk. 5/1 F/A 112; Prot. I S. 19
f.; Prot. II S. 46 f., 77). Auf Nachfrage bei der Privatklägerin anlässlich der Beru-
fungsverhandlung, wofür sich der Beschuldigte nach dem 1. September 2020 ent-
schuldigt habe, erklärte sie, dass er gesagt habe, dass er sie nie wieder stören
und nicht mehr gegen ihren Willen gehen würde (Prot. II S. 24). Wofür sich der
Beschuldigte also entschuldigte, bleibt damit unklar. Es erscheint durchaus plausi-
bel, dass sich der Beschuldigte auch für sein moralisch verwerfliches Handeln,

- 34 -
trotz Frau und Kind eine sexuelle Beziehung mit der Privatklägerin unterhalten zu
haben, entschuldigte. Insbesondere führte selbst die Privatklägerin nicht aus,
dass er sich wegen der soeben erfolgten sexuellen Übergriffe entschuldigte. Wei-
ter muss gestützt auf den WhatsApp-Chatverlauf (Urk. 8/2) als erstellt erachtet
werden, dass eine ambivalente Beziehungsdynamik zwischen dem Beschuldigten
und der Privatklägerin herrschte. Ob ihr sogleich eine extreme Form von Sehn-
sucht nach einer Beziehung mit dem Beschuldigten unterstellt werden kann, die
durch Wut verstärkt wurde, wie dies die Verteidigung geltend machte (Urk. 86
S. 33 f.), kann offen bleiben. Unbestrittenermassen wusste die Privatklägerin be-
reits im Juni 2020 von der Familie des Beschuldigten. Weshalb die Emotionen der
Privatklägerin diesbezüglich gerade am 1. September 2020 erneut aufflammen
würden, ist nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Es trifft aber wohl zu, dass die
Privatklägerin ihre Mühe mit dem Umstand hatte, dass der Beschuldigte seine Fa-
milie für sie nicht verlassen wollte.
6.21. Nach dem Gesagten erscheinen die Aussagen der Privatklägerin zu den
Geschehnisse am 1. September 2020 insgesamt als dürr, vage und widersprüch-
lich. Selbst wenn gewisse Realitätskriterien vorhanden sind, so überwiegen die In-
kohärenzen wie auch der Umstand, dass die Erzählungen in weiten Teilen Detail-
reichtum vermissen lassen.
6.22. Die Aussagen des Beschuldigten zum äusseren Sachverhalt decken sich
weitgehend mit denjenigen der Privatklägerin. Er bestätigte am 1. Septem-
ber 2020 in Arbeitskleidung bei der Privatklägerin erschienen zu sein (Urk. 5/3 F/A
11; Prot. II S. 59 f.). Er erklärte, dass er am Arbeiten und früher fertig gewesen
sei. Sie hätten sich für einen Besuch ins Fitnesscenter verabredet (Urk. 5/3 F/A
12). Er sei zuerst zu ihr gegangen und sei in Arbeitskleidung erschienen. Er habe
dann in der Küche etwas getrunken (Urk. 5/3 F/A 12 Prot. II S. 60). Sie hätten das
mit dem ins Sport gehen auf die Seite gelassen, weil sie gemerkt hätten, dass sie
Lust aufeinander gehabt haben (Prot. II S. 60). Nach dem Geschlechtsverkehr
führte er in Übereinstimmung mit der Privatklägerin aus, dass sie geduscht hätten
und die Privatklägerin sich noch mit ihrer Familie getroffen habe. Sie hätten somit
gemeinsam die Wohnung der Privatklägerin verlassen und seien bis zur Lang-

- 35 -
strasse gelaufen (Urk. 5/1 F/A 18; Urk. 5/3 F/A 13). Hierbei habe ihm die Privat-
klägerin gesagt, dass sie nicht auf dem 2. Platz sein wolle (Urk. 5/1 F/A 18).
6.23. Zum Kerngeschehen am 1. September 2020 blieb der Beschuldigte vage.
So führte er mehrmals aus, dass sie ganz normal Sex gehabt resp. ganz normal
Liebe gemacht hätten, wobei kein Zwang dabei gewesen sei und die Privatkläge-
rin mit sämtlichen Handlungen einverstanden gewesen sei und dies auch absolut
gewollt habe (Urk. 5/1 F/A 18, 21, 23; Urk. 5/3 F/A 12, 15; Prot. I S. 16; Prot. II
S. 55, 60 f.). Sie hätten Sex in verschiedenen Positionen gehabt (Urk. 5/3 F/A 23).
Auch erwähnte er wiederholte Male, dass sie den Geschlechtsverkehr genossen
hätten (Urk. 5/3 F/A 23, 28, 53). Sie hätten Sex mit allen Emotionen gehabt
(Urk. 5/3 F/A 26; Prot. II S. 55) und hätten sich gegenseitig gesagt, dass man wei-
ter machen solle und es schön sei (Prot. II S. 62). Auch beim Analverkehr habe
die Privatklägerin gemeint, dass er weiter machen solle – nie habe sie gesagt,
dass er raus gehen solle (Urk. 5/3 F/A 20-21; Prot. II S. 62). Er habe sie gelobt
und auch sie habe ihn gelobt und sich nicht beschwert (Urk. 5/3 F/A 28; Prot. I
S. 16; Prot. II S. 55, 58). Dass die Ausführungen des Beschuldigten hinsichtlich
der sexuellen Geschehnisse unspezifisch ausfallen, erscheint unter dem Ge-
sichtspunkt, dass es für den Beschuldigten eine sexuelle Interaktion, wie jede an-
dere gewesen sei, nachvollziehbar.
6.24. Weiter bestätigte er gewisse Abläufe des Kerngeschehens, so den Oralver-
kehr, mit welchem die Privatklägerin einverstanden gewesen sei (Urk. 5/1 F/A 52,
54; Prot. II S. 53). Oder auch den Analverkehr sowie, dass sie nach dem Analver-
kehr geduscht und sich ins Bett gelegt und sodann vaginalen Geschlechtsverkehr
gehabt hätten. Im Unterschied zur Aussage der Privatklägerin hätten sie den Va-
ginalverkehr jedoch genossen (Urk. 5/3 F/A 22, 23; Prot. II S. 58). Er verneinte
darüber hinaus, dass die Privatklägerin beim Analverkehr Schmerzen gehabt
habe. Er bereite sie jeweils mit einem Vorspiel vor und sie habe stets mitgemacht
(Prot. II S. 54 f.). Wenn die Privatklägerin wilden Sex haben wolle, könne es weh
machen. Wenn er tief in sie hineindringe, habe sie auch Schmerzen, dies seien
aber keine Schmerzen aus Zwang (Urk. 5/3 F/A 27). Auf die von der Privatkläge-
rin ausgeführte "Darmentleerung" angesprochen gab der Beschuldigte an, dass

- 36 -
es nur ein bisschen vom Kot schmutzig gewesen sei, eine eigentliche "Darment-
leerung" habe es jedoch, als er in der Wohnung gewesen sei, nicht gegeben
(Prot. II S. 56).
6.25. Das vom Beschuldigten in den Raum gestellte Rachemotiv der Privatkläge-
rin und deren Mutter resp. Familie (vgl. Urk. 5/3 F/A 61; Prot. I S. 18; Prot. II
S. 48 f.) findet in den Akten keine Stütze. So führte die Mutter der Privatklägerin
aus, dass es nicht um Rache gehe. Der Beschuldigte habe ihre Tochter (die Pri-
vatklägerin) dazu gezwungen ihn anzuzeigen, dies als Selbstschutz. Wenn er sie
danach nicht gestalkt hätte, dann hätte sie das Ganze auf sich beruhen lassen.
Man habe niemanden ins Elend stürzen wollen (Urk. 7 S. 12). Auch in den Aussa-
gen der Privatklägerin ist kein übermässiger Groll gegenüber dem Beschuldigten
ersichtlich (vgl. Urk. 6/2 F/A 13, 56-57, 83, 98; Urk. 6/4 F/A 70). Als er ihr die Lüge
zu seiner Familie offenbarte, sei dies für sie Grund genug gewesen, ihn zu verlas-
sen (Urk. 6/4 F/A 104). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte sie demge-
genüber aus, sie habe aufgrund eines Wohnungsinserates des Beschuldigten,
von seiner Familie erfahren (Prot. II S. 14 f.). Im Übrigen hatte sie dem Beschul-
digten mit der Polizei hinsichtlich der Stalkingvorwürfe und nicht hinsichtlich des
ungewollten Geschlechtsverkehrs gedroht, was sie auch mehrmals übereinstim-
mend ausführte (Urk. 6/1 F/A 12, 50; Urk. 6/4 F/A 71). So auch anlässlich der Be-
rufungsverhandlung, wo sie zu Protokoll gab, wegen des Stalkings zur Polizei ge-
gangen zu sein (Prot. II S. 23, 27). Dies wird auch anhand ihrer Aussage ersicht-
lich, wonach sie nach dem angeblichen zweiten Vorfall am 31. Oktober 2020 nicht
habe zur Polizei gehen wollen, weil sie keine Zeit darin investieren habe wollen.
Sie sei zielorientiert, was ihren Beruf anbelange, sie wolle Karriere machen und
ihre Zeit produktiv nutzen und nicht Zeit damit vergeuden, zur Polizei zu gehen.
Darüber hinaus fügte sie an: "Ein weiterer Grund ist, dass ich persönlich denke,
dass man nur zur Polizei gehen sollte, wenn etwas sehr Schlimmes vorgefallen
ist. Deshalb habe ich auch so lange gewartet." (Urk. 6/4 F/A 95). Obwohl die Pri-
vatklägerin zum Zeitpunkt der Anzeigeerhebung vom Beschuldigten bereits zwei-
mal mutmasslich vergewaltigt sowie sexuell genötigt worden war, standen die
Stalkingvorwüfe für sie immer noch im Vordergrund und waren der Grund für die
Anzeige bei der Polizei. Die sexuellen Übergriffe nannte die Privatklägerin hinge-

- 37 -
gen nie als Grund für die Anzeigerstattung, was angesichts der Schwere der vor-
geworfenen Taten, nicht nachvollziehbar ist. Nichtsdestotrotz; selbst wenn die Pri-
vatklägerin – wie sie selbst ausführte – schockiert und verletzt war, als sie von der
vom Beschuldigten verheimlichten Familie erfuhr (vgl. Urk. 6/4 F/A 104, 105), so
wusste sie bereits im Juni 2020 um diesen Umstand Bescheid. Die Anzeige er-
folgte jedoch erst 2021 und damit deutlich später (Urk. 6/3 F/A 96), weshalb ein
entsprechendes Motiv für eine Falschbezichtigung des Beschuldigten wenig plau-
sibel erscheint.
6.26. Nach dem Gesagten weisen die Aussagen der Privatklägerin zwar gewisse
Realitätskriterien auf, jedoch finden sich darin auch Strukturbrüche und inhaltliche
Widersprüche, insbesondere zum Kerngeschehen. Angesichts ihrer anlässlich
des zeitlich einiges späteren Vaginalverkehrs an den Tag gelegten vollständigen
Passivität, kann darüber hinaus nicht zu Ungunsten des Beschuldigten angenom-
men werden, dass sie diesen Akt erkennbar für ihn aus freien Stücken über sich
ergehen liess. Ein Nötigungsmittel besteht nicht. Es verbleiben grundlegende
Zweifel am durch die Privatklägerin geschilderten Ablauf der Geschehnisse am
1. September 2020. Der vorgeworfene Anklagesachverhalt vom 1. Septem-
ber 2020 kann gestützt auf die Aussagen der Privatklägerin entsprechend nicht
rechtsgenügend erstellt werden.
7. Sachverhaltserstellung Vergewaltigung und sexuelle Nötigung vom 31. Ok-
tober 2020
7.1. Mit Verweis auf die bereits gemachten Ausführungen zu den Einvernah-
men der Privatklägerin (vgl. Erw. III.6.1) machte sie insbesondere in ihrer polizeili-
chen Einvernahme vom 3. Februar 2021 sowie in der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 25. Juni 20221 Angaben zum Vorfall am 31. Oktober 2020
(Urk. 6/3-4). Die Ausführungen der Privatklägerin zum Vorfall vom 31. Oktober
2020 wurden von der Vorinstanz korrekt zusammengefasst und wiedergegeben,
weshalb hierauf verwiesen werden kann (Urk. 66 S. 14 ff.).
7.2. Ergänzend gab die Privatklägerin anlässlich der Berufungsverhandlung an,
dass sie den Beschuldigten am 31. Oktober 2020 in I._____ habe treffen wollen,

- 38 -
um ihm zu sagen, dass er mit dem Stalking aufhören solle. Sie hätten sich getrof-
fen und er habe sich oft dafür entschuldigt sie nicht respektiert zu haben. Sie
habe das Gefühl gehabt, dass er es verstanden hätte. Er habe sich dann am Fin-
ger verletzt und dieser habe geblutet. Er habe ein Pflaster gebraucht und gesagt,
dass nichts passieren werde, wenn sie ihm ein Pflaster in ihrer Wohnung gebe. In
der Wohnung habe er das gleiche, wie das erste Mal [gemeint ist der 1. Septem-
ber 2020] gemacht. Er habe sie mit Kraft Richtung Bett gezogen und sie hätten
Geschlechtsverkehr gehabt, ohne dass sie es gewollt habe und obwohl sie auch
Kraft angewendet habe (Prot. I S. 24 ff.). Sie habe seine Kraft auf ihr gespürt und
Angst gehabt, dass die Situation eskaliere (Prot. II S. 36). Seine Aggressivität
habe sich durch Kraft und grobe Bewegungen geäussert, sie habe auch Wut beim
Beschuldigten gespürt. Sie habe hingegen Angst gespürt (Prot. II S. 37). Sie habe
eine Jacke getragen sowie eine Hose, wobei der Beschuldigte ihr die Hose mit
Kraft ausgezogen habe. Sie verneinte auch ein Vorspiel mit dem Finger oder
Zunge auf dem Bett (Prot. II S. 31, 35, 38). Sie habe sich gewehrt und laut ge-
sagt, dass sie das nicht wolle, ebenso habe sie körperlich gezeigt, dass sie kei-
nen Kontakt gewollt habe. Sie sei in der gleichen Situation gewesen, wonach sie
an der Grenze zwischen ihrer Kraft und Schlägen als nächster Schritt gewesen
sei. Sie sei in einer Paniksituation gewesen und habe nur Schläge zur Verteidi-
gung gesehen, nicht jedoch beispielsweise aus der Wohnung zu gehen (Prot. II
S. 24 ff.). Auf die konkreten sexuellen Handlungen am 31. Oktober 2020 ange-
sprochen, erklärte die Privatklägerin sich nicht mehr genau erinnern zu können.
Sie bestätigte auf Nachfrage, dass es wiederum zu Analverkehr gekommen sei
und sie Schmerzen gehabt habe. Ob es zu Oralverkehr gekommen sei, wusste
die Privatklägerin nicht, sie erinnere sich nur an den Analverkehr. Ebenfalls mit
Verweis auf den Analverkehr erklärte die Privatklägerin, sich nicht mehr daran zu
erinnern, ob es auch Vaginalverkehr gegeben habe. Sie erinnere sich nicht an
grosse Unterschiede zum 1. September 2020, das Gefühl sei praktisch ähnlich
gewesen. Für sie seien die Vorfälle ähnlich gewesen. Weiter konnte sie sich nicht
mehr daran erinnern, wie der Vorfall am 31. Oktober 2020 geendet habe (Prot. II
S. 26 f.). Sie habe dem Beschuldigten am 31. Oktober 2020 weder selbstgeba-
ckenen Kuchen mitgegeben, noch etwas zu Essen gegeben (Prot. II S. 30, 39).

- 39 -
7.3. Für die Aussagen des Beschuldigten zum Sachverhalt vom 31. Okto-
ber 2020 kann auf das bereits Gesagte (vgl. Erw. III.6.2) sowie die von der Vor-in-
stanz zutreffend wiedergegebenen Aussagen des Beschuldigten hierzu (Urk. 66
S. 19 f.) verwiesen werden. Wiederum bestritt der Beschuldigte in sämtlichen Ein-
vernahmen am 31. Oktober 2020 Geschlechtsverkehr gegen den Willen der Pri-
vatklägerin gehabt zu haben (Urk. 5/1 F/A 57, 63; Urk. 5/3 F/A 29, 30; Prot. I
S. 21).
7.4. Anlässlich der Berufungsverhandlung blieb der Beschuldigte bei seinen zu-
vor getätigten Aussagen und führte aus, dass sie am 31. Oktober 2020 einver-
nehmlichen Sex gehabt hätten (Prot. II S. 52 ff.). Er sei zur Privatklägerin nach
Hause, wobei sie sich unten getroffen hätten und zusammen zum Coop gegan-
gen seien. Er habe bei der Rückkehr am Finger geblutet und diesen bei der Pri-
vatklägerin pflegen wollen. Er hätte den Finger auch selbst verarzten können,
habe aber bei der Privatklägerin sein wollen. Sie habe eingewilligt und sie seien in
ihre Wohnung. Die Privatklägerin habe ihre Jacke ausgezogen und er seine. Sie
habe das Verbandszeug geholt und sich auf seinen Schoss gesetzt, wobei in die-
sem Moment die Chemie gekommen sei. Er habe ihre Haare gestreichelt, sie ge-
küsst und umarmt. Sie hätten geredet und Kuchen gegessen und dann sei es zu
Sex, anal bis vaginal, ohne Zwang gekommen. Sie hätten nach dem Sex viel Zeit
im Bett verbracht und gesprochen. Die Privatklägerin habe ihm erzählt, dass sie
aufgrund seiner Familie traurig sei und gemeint, dass sie nicht auf dem 2. Platz
sein wolle. Er habe sie versucht zu beruhigen (Prot. II S. 63).
7.5. Übereinstimmend führten die Privatklägerin und der Beschuldigte aus,
dass sie am Abend vom 31. Oktober 2020 zusammen telefoniert hätten und sich
hernach ausserhalb der Wohnung der Privatklägerin verabredet hätten, um über
ihre Beziehung zu sprechen (Urk. 5/1 F/A 56; Urk. 5/3 F/A 29; Urk. 6/3 F/A 6-7;
Urk. 6/4 F/A 49). Mit der Verteidigung ist festzuhalten (Urk. 86 S. 37 f.), dass die
Privatklägerin gestützt auf den Chat-Verlauf (Urk. 8/2) einem erneuten Treffen mit
dem Beschuldigten um den 31. Oktober 2020 entgegen ihrer Aussage (Urk. 6/3
F/A 6; Urk. 6/4 F/A 27; Prot. II S. 23), nicht abgeneigt war. Sie seien gemeinsam
zum Coop gelaufen. Als sie auf dem Rückweg Richtung Wohnung der Privatklä-

- 40 -
gerin gewesen seien, habe der Finger des Beschuldigten plötzlich angefangen zu
bluten (Urk. 5/3 F/A 29; Urk. 6/3 F/A 8; Prot. II S. 24 ff., 52 ff., 62). Weiter blieb un-
bestritten, dass der Beschuldigte in die Wohnung der Privatklägerin gehen wollte,
um seinen Finger zu verarzten, die Privatklägerin zunächst jedoch nicht wollte,
auf Insistieren des Beschuldigten jedoch einwilligte, ihn in ihre Wohnung mit nach
oben zu nehmen (Urk. 5/1 F/A 56; Urk. 6/3 F/A 9; Urk. 6/4 F/A 49; Prot. II S. 25,
63). Nach eigener Aussage des Beschuldigten sei der blutende Finger nur ein
Vorwand gewesen, um in die Wohnung der Privatklägerin zu kommen (Urk. 5/3
F/A 60; Prot. II S. 63). Auch habe er versucht die Privatklägerin zu überreden, et-
was länger bleiben zu dürfen (Urk. 5/3 F/A 29). Einheitlich führten beide aus, dass
zu Beginn des Geschlechtsverkehrs die Privatklägerin ihre Jacke noch angehabt
habe und die Initiative zum Geschlechtsverkehr vom Beschuldigten aus gekom-
men sei (Urk. 6/3 F/A 10-11; Urk. 6/4 F/A 49; Urk. 5/3 F/A 30-31).
7.6. Bei den Aussagen der Privatklägerin zum Vorfall am 31. Oktober 2020 fällt
sogleich auf, dass sie, sobald sie in ihren Erzählungen vom Nebengeschehen –
welches grossmehrheitlich übereinstimmend auch vom Beschuldigten wiederge-
geben wurde – zum Kerngeschehen wechselt, direkt mehrmals auf "das letzte
Mal" verwies (Urk. 6/3 F/A 6-10 zum Nebengeschehen; ab F/A 11 zum Kernge-
schehen; Prot. II S. 24 ff.). Augenfällig ist, dass ihre Ausführungen zum Nebenge-
schehen viel detaillierter erfolgen als zum Kerngeschehen. Noch bevor sie kon-
krete Ausführungen hinsichtlich des Kerngeschehens machte, führte sie aus,
"Dann hat eben das gleiche angefangen, wie das letzte Mal. Also so nach dem
Motto, komm her, etc." oder im gleichen Absatz "Dann gab es eine Situation, fast
gleich wie das letzte Mal." sowie "Und dann habe ich das erduldet, fast wie das
letzte Mal." (Urk. 6/3 F/A 11-12). So auch anlässlich der Berufungsverhandlung,
indem sie ausführte: "Er machte das gleiche, wie das erste Mal" (Prot. II S. 25).
Auf Nachfrage, ob sie dies weiter beschreiben könne, blieb die Privatklägern un-
spezifisch und antwortete: "Ja also, kurzes Vorspiel, kurz Sex und dann fertig."
und auf erneute Nachfrage, was mit "kurz Sex" gemeint sei, verwies sie wiederum
auf den ersten Vorfall und gab an "Wie das letzte Mal" (Urk. 6/3 F/A 14-15). Wie-
derum auf Nachfrage, ob sie dies genauer beschreiben könne, erklärte die Privat-
klägerin: "Was die Details anbelangt, ist das er angefangen hat sich selbst und

- 41 -
mir die Kleider auszuziehen und mich auf das Bett stiess, damit er gewisse Sa-
chen anfangen konnte." (Urk. 6/3 F/A 16). Erneut auf Nachfrage, was für Sachen
sie meine, gab die Privatklägerin an, "Wie das letzte Mal, Vorspiel, Analsex und
normal Sex" (Urk. 6/3 F/A 17). Als es sodann darum ging, das Vorspiel genauer
zu beschreiben, gab die Privatklägerin an, dass sie sich an den ersten Vorfall
[1. September 2020] detailliert erinnern könne, sie beim zweiten – hier zur De-
batte stehenden Vorfall am 31. Oktober 2020 – jedoch das Gefühl habe, dass sie
das wie den ersten Vorfall erzähle. Sie verwechsle vielleicht die Vorfälle und gab
an "Selbst wenn ich versuche, mich an die Details zu erinnern, sehe ich keine Un-
terschiede. Es lief identisch ab" oder auch "Ich erinnere mich an diesen Fall, als
identisch zum ersten. Für mich ist alles identisch" (Urk. 6/3 F/A 18; 21). Auch an-
lässlich der Berufungsverhandlung gab die Privatklägerin karg zu Protokoll, dass
er sie mit Kraft Richtung Bett gezogen und sie dann Geschlechtsverkehr gehabt
hätten, ohne dass sie das gewollt habe und obwohl sie sich gewehrt habe (Prot. II
S. 25). Auf Nachfrage, ob sie die sexuellen Handlungen schildern könne, erklärte
die Privatklägerin sich nicht erinnern zu können (Prot. II S. 26). Auf spezifische
Nachfrage, ob es zu Oral- oder Vaginalverkehr gekommen sei, gab die Privatklä-
gerin an, sich nur an den Analverkehr erinnern zu können und grob daran, dass
es Geschlechtsverkehr gegeben habe (Prot. II S. 26). Auf die Frage, wie sich der
Vorfall vom 31. Oktober 2020 zum ersten Mal am 1. September 2020 unterschei-
de, erklärte die Privatklägerin anlässlich der Berufungsverhandlung wiederum,
dass das Gefühl praktisch ähnlich gewesen sei und, dass sie sich nicht an grosse
Unterschiede erinnern könne (Prot. II S. 26). Beinahe jede Frage, die auf Ausfüh-
rungen zum Kerngeschehen abzielte, beantwortete die Privatklägerin nicht oder
nur ungenau. Vielfach begnügte sie sich mit Verweisen auf den ersten Vorfall und
dem Hinweis, dass der zweite Vorfall identisch zum ersten gewesen sei oder,
dass sie sich nicht mehr erinnern könne. Freie und lebensnahe Berichte über das
Kerngeschehen sind bei den Aussagen zum 31. Oktober 2020 nicht zu finden. Im
Übrigen erscheint die mehrmalige Aussage der Privatklägerin, dass der zweite
Vorfall identisch zum ersten Vorfall am 1. September 2020 gewesen sei resp. al-
les identisch sei (Urk. 6/3 F/A 18, 21; Urk. 6/4 F/A 58), übertrieben und auch le-

- 42 -
bensfremd. Selbst bei gewissen Ähnlichkeiten oder Parallelen ist davon auszuge-
hen, dass die beiden Vorfälle nicht identisch gewesen sind.
7.7. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 66 S. 24 f.) machte die
Privatklägerin keine detaillierten Aussagen dazu, wie sich der Vorfall am 31. Okto-
ber 2020 zugetragen habe. Sie blieb diffus hinsichtlich der konkreten sexuellen
Handlungen zwischen ihr und dem Beschuldigten. So konnte sie sich anlässlich
der polizeilichen Einvernahme nicht erinnern, ob es am 31. Oktober 2020 zu ora-
lem Geschlechtsverkehr, nur zu analem oder auch vaginalem Geschlechtsverkehr
gekommen sei und wie der Geschlechtsverkehr konkret vonstattengegangen sein
soll (Urk. 6/3 F/A 47, 69). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
führte sie sodann aus, dass es zu beidem, Anal- und Vaginalverkehr gekommen
sei (Urk. 6/4 F/A 55). An die Reihenfolge hinsichtlich Anal- und Vaginalverkehr
vermochte sie sich wiederum nicht zu erinnern (Urk. 6/4 F/A 57). Auf die Frage,
ob sie den vaginalen Geschlechtsverkehr schildern könne, gab sie an, dass sich
der Beschuldigte einen Augenblick auf ihrem Bett nach dem Duschen ausgeruht
habe, "dann näherte er sich mir wieder… er ist eingedrungen… und ja…"
(Urk. 6/3 F/A 51). "Ich erinnere mich nicht mehr genau daran, welche Position er
hatte. Er ist eingedrungen. Nachher hat er sich bewegt." (Urk. 6/3 F/A 52). Auch
anlässlich der Berufungsverhandlung konnte sie die allgemeine Frage nach den
sexuellen Handlungen nicht beantworten, sondern gab an, sich nicht mehr erin-
nern zu können. Wiederum auf spezifischere Nachfrage, ob Vaginalverkehr statt-
gefunden habe, erklärte die Privatklägerin, dass sie sich nur an den Analverkehr
erinnern könne sowie grob an Geschlechtsverkehr. An Oralverkehr können sie
sich nicht erinnern (Prot. II S. 26). Die Privatklägerin ist nicht in der Lage, fakti-
sche Ausführungen zum Ablauf des Geschlechtsverkehrs zu machen. Ebenso
fehlen Angaben zu spezifischen Verhaltens- und Vorgehensweisen des Beschul-
digten beim Geschlechtsverkehr. Sie erwähnte demgegenüber mehrmals pau-
schal, dass alles mit Kraft erfolgt sei (Prot. II S 24 ff.). So konnte sie sich nicht er-
innern, ob der Beschuldigte sie geküsst, abgeleckt oder gebissen hatte (Urk. 6/3
F/A 77). Weiter konnte sie sich nicht daran erinnern, ob sie den Beschuldigten an
jenem Abend geküsst oder umarmt habe (Urk. 6/4 F/A 90). Auch die von ihr le-
bendig wiedergegebene "Darmentleerung" beim Vorfall vom 1. September 2020

- 43 -
sprach die Privatklägerin nicht an. Wären die Vorfälle identisch gewesen, wie sie
dies mehrmals ausführte, wäre zu erwarten gewesen, dass sie das traumatische
Erlebnis hinsichtlich der "Darmentleerung" zumindest kurz erwähnt.
7.8. Zwar führte sie mehrmals aus, dass der Beschuldigte sie ausgezogen habe
(Urk. 6/3 F/A 27; Urk. 6/4 F/A 50; Prot. II S. 35), jedoch gab sie in Widerspruch
hierzu etwas später in der gleichen Einvernahme auf die Frage, ob sie sich auch
selber ausgezogen habe, an: "nicht alles" (Urk. 6/3 F/A 45). Weiter konnte sie we-
der genauere Angaben dazu machen, wie der Beschuldigte sich ausgezogen
hatte – sie habe sich nur an ihre Jacke erinnern können, aber nicht an sonstige
Details (Urk. 6/3 F/A 27; Prot. II S. 34) – noch, wo die Kleider zu liegen kamen,
die sie beide ausgezogen hatten (Urk. 6/3 F/A 30; Prot. II S. 35). Ausgehend da-
von, dass der Vorfall im Herbst resp. zu einer kalten Jahreszeit stattfand, beide
entsprechend nicht nur leicht bekleidet gewesen sein dürften, müssten einige
Kleidungsstücke gut sichtbar in der Wohnung herumgelegen haben.
7.9. Die Privatklägerin äusserte sich ferner widersprüchlich hinsichtlich ihrer
aufgewendeten Gegenwehr. Sie gab zunächst an, dass sie dem Beschuldigten
nicht signalisiert habe, dass sie den vaginalen Geschlechtsverkehr nicht wollte
(Urk. 6/3 F/A 55). Auf die Frage, weshalb der Beschuldigte sie habe ganz auszie-
hen können, gab die Privatklägerin an: "Weil ich mich nicht gewehrt habe."
(Urk. 6/3 F/A 44). Später führte sie aber aus, dass sie sich mit den Armen, Beinen
und dem gesamten Körper gegen den Beschuldigten gewehrt habe (Urk. 6/4
F/A 51-52). Oder auch: "Im Moment selber habe ich ihn ja versucht mit all meiner
Kraft von mir fern zu halten […]" (Urk. 6/4 F/A 75).
7.10. Es mag mit der Vorinstanz zutreffen, dass das Detail – wonach die Privat-
klägerin unmittelbar vor Beginn des Übergriffs schilderte aufgrund der Jacke in
der Wohnung heiss gehabt zu haben – für tatsächlich Erlebtes spricht (Urk. 66
S. 25), doch ist dem entgegenzuhalten, dass dies eine Tatsache betrifft, welche
einerseits übereinstimmend ausgeführt wurde (vgl. Urk. 5/3 F/A 31, 56; Urk. 6/3
F/A 10; Urk. 6/4 F/A 49) und andererseits lediglich das Nebengeschehen und
nicht das Kerngeschehen betrifft. Detaillierte und emotionsverbundene Schilde-
rungen des Nebengeschehens, insbesondere des Treffens am 31. Oktober 2020

- 44 -
vor dem Anklagesachverhalt, konnte die Privatklägerin – wie ausgeführt – aber
wiedergeben. Diese Schilderungen vermögen die fehlenden konkreten Ausführun-
gen zum vorgeworfenen Kernsachverhalt jedoch nicht zu ersetzen. Selbiges trifft
auf die von der Privatklägerin geäusserten Emotionen resp. inneren Befindlichkei-
ten, wie die Erschöpfung nach dem Vaginalverkehr (Urk. 6/3 F/A 61) oder, dass
sie nach dem ganzen Vorfall todmüde gewesen sein soll, zu (Urk. 6/3 F/A 83). Die
von ihr erwähnte Frustration beim Analverkehr betrifft zwar das Kerngeschehen,
doch könnte sich dieser Frust auch mit dem Umstand erklären lassen, dass sie
sich vom Beschuldigten überreden liess, ihn in ihre Wohnung zu lassen und – ob-
wohl aus Sicht der Privatklägerin die Beziehung zu Ende war – sie erneut dem
Beschuldigten aufgrund seiner Überzeugungskunst bzw. seinem Charme ("ro-
mantischer Latino-Umgang"; "angenehme lateinische Atmosphäre"; sie sei "seine
Prinzessin, die Beste etc.") verfiel (vgl. Urk. 6/3 F/A 46, 65; Urk. 6/4 F/A 68). Dar-
über hinaus erscheint gestützt auf die Aussage der Privatklägerin, sie habe am
31. Oktober 2020 passiv in den Sex eingewilligt (Prot. II S. 38), die erforderliche
Nötigungshandlung fraglich.
7.11. Die Privatklägerin gab an, nach dem Vorfall am 31. Oktober 2020 ihre Mut-
ter angerufen und ihr erzählt zu haben, dass etwas passiert sei, dass sie nicht ge-
wollt habe (Urk. 6/4 F/A 92). Ihre Mutter habe ihr geraten zur Polizei zu gehen, je-
doch habe sie dies nicht gewollt. Sie habe keine Zeit in dies investieren wollen.
Sie sei der Meinung, dass man nur zur Polizei gehe sollte, wenn etwas sehr
Schlimmes vorgefallen sei (Urk. 6/4 F/A 95). Die Mutter der Privatklägerin gab
hingegen an, dass die Privatklägerin sie am Abend vom 31. Oktober 2020 vom
Coop I._____ aus angerufen habe und gesagt habe, dass der Beschuldigte sie
abgepasst habe und er draussen am Warten sei (Urk. 7 F/A 19). Sodann führte
die Mutter aus, dass die Privatklägerin ihr später gesagt habe, dass sie [die Pri-
vatklägerin] ihn in ihre Wohnung genommen habe, damit er sich das Blut am Fin-
ger habe abwaschen können. Weiter habe ihr die Privatklägerin gesagt, dass er
[der Beschuldigte] es wieder getan habe (Urk. 7 F/A19). Unklar bleibt in diesem
Zusammenhang wann das Telefongespräch mit der Privatklägerin und ihrer Mut-
ter stattgefunden hat, entweder vor dem Vorfall, d.h. beim Coop, oder danach.
Weiter blieb auch auf Nachfrage unklar, wann die Privatklägerin ihrer Mutter er-

- 45 -
zählt habe, dass es nochmals geschehen sei (Urk. 7 F/A 20), wie auch, was kon-
kret damit gemeint gewesen sein soll. Es hätten genauso gut die Stalkingvorwürfe
gemeint sein können. Auch sei sich die Mutter der Privatklägerin nicht mehr si-
cher, ob sie ihrer Tochter am Abend des 31. Oktober 2020 geraten habe, zur Poli-
zei zu gehen (Urk. 7 F/A 21).
7.12. Der Beschuldigte führte zum Abend vom 31. Oktober 2020 mehrmals ko-
härent aus, dass sie sich zunächst mit Emotionen und Körperkontakt geküsst und
umarmt hätten und es hernach zwischen ihm und der Privatklägerin auf dem Sofa
und auf dem Bett zu einvernehmlichen Geschlechtsverkehr gekommen sei
(Urk. 5/1 F/A 57, 62, 63; Urk. 5/3 F/A 29). Sie hätten vaginalen Geschlechtsver-
kehr gehabt (Urk. 5/1 F/A 65; Prot. II S. 52, 58). Den analen Geschlechtsverkehr
bestätigte er in der ersten Einvernahme (Urk. 5/1 F/A 65), wohingegen er sich
diesbezüglich in der zweiten Einvernahme nicht mehr sicher war und dies mehr-
mals offen zugab (Urk. 5/3 F/A 36, 56). Anlässlich der Berufungsverhandlung be-
stätigte er den analen Geschlechtsverkehr wiederum (Prot. II S. 52). Es habe auf
dem Sofa begonnen, sie sei über ihn gewesen, hernach seien sie ins Bett
(Urk. 5/3 F/A 35). Die Initiative sei von ihm aus gekommen (Urk. 5/3 F/A 30). In
Übereinstimmung mit der Privatklägerin führte der Beschuldigte aus, dass sich die
Privatklägerin auch selbst ausgezogen habe (Urk. 5/3 F/A 34).
7.13. Auch dem bei den Akten liegenden WhatsApp-Chatverlauf lassen sich so-
dann am 31. Oktober 2020 und danach keine Hinweise entnehmen, dass es an
jenem Abend zu ungewolltem Geschlechtsverkehr zwischen der Privatklägerin
und dem Beschuldigten gekommen ist (vgl. Urk. 8/2). So schrieben sich der Be-
schuldigte und die Privatklägerin noch am selben Abend ab 21.32 Uhr gegenseitig
Nachrichten und sprachen über Fussball. Auch am darauffolgenden Tag, am
1. November 2020, war es die Privatklägerin die dem Beschuldigten von sich aus
zuerst ein "Hallo" schrieb. Weiter schrieb sie am 1. November 2020 um 8.37 Uhr
"Schönes Foto" oder um 8.39 Uhr "Mmh ich vermisse dich es ist schwer für mich"
(Urk. 8/2). Auch dem weiteren Chatverlauf sind keine Auffälligkeiten zu entneh-
men, wonach es am 31. Oktober 2020 zu einem derartigen Vorfall, wie von der
Privatklägerin geschildert, gekommen ist. Am 2. November 2020 verabredeten sie

- 46 -
sich sodann zum Laufen, und als der Beschuldigte ihr frühmorgens am 2. Novem-
ber 2020 um 7.42 Uhr absagte, schrieb die Privatklägerin gleichentags um 15.00
Uhr, scheinbar enttäuscht ihn am Morgen nicht gesehen zu haben, "ich habe dich
heute [M]orgen erwartet :( Ich war schon fertig." (Urk. 8/2).
7.14. Nach dem Gesagten lässt sich gestützt auf die sehr vagen Aussagen der
Privatklägerin auch der Anklagesachverhalt vom 31. Oktober 2020 nicht rechtsge-
nügend erstellen.
8. Sachverhaltserstellung Drohung vom 16. November 2020
8.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, der Privatklägerin am 16. Novem-
ber 2020, um ca. 11.00 Uhr, am Telefon gesagt zu haben: "Mit der Mutter meiner
Tochter schlafe ich, aber zu dir komme ich, um dich hart zu ficken." (Urk. 23 S. 7).
Der Beschuldigte bestritt konstant die Privatklägerin je bedroht und dies gesagt zu
haben, dies sei von der Privatklägerin erfunden und nicht sein Stil (Urk. 5/1
F/A 76, 81; Urk. 5/3 F/A 42; Prot. I S. 23). Auch anlässlich der Berufungsverhand-
lung bestritt der Beschuldigte der Privatklägerin dies gesagt zu haben. Er habe
zwar keine sehr gute Ausbildung, aber er würde so etwas niemals einer Frau sa-
gen, insbesondere nicht einer so besonderen Frau, wie es die Privatklägerin für
ihn sei (Prot. II S. 51).
8.2. Wie die Vorinstanz korrekt ausführte (Urk. 66 S. 30), liegen keine objekti-
ven Beweismittel für die Erstellung des Sachverhaltes vor, sondern lediglich die
Aussagen der Privatklägerin, des Beschuldigten sowie der WhatsApp-Chatverlauf
zwischen den beiden bei den Akten (Urk. 5/1, Urk. 5/3; Urk. 6/1-4; Urk. 8/2).
8.3. Die Privatklägerin erwähnte die Äusserung von sich aus und in freier Er-
zählung bereits anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme (Urk. 6/1 F/A 12)
und schilderte sie sodann erneut in zwei weiteren Einvernahmen gleichbleibend
(Urk. 6/3 F/A 65; Urk. 6/4 F/A 65, 75). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung
äusserte die Privatklägerin die Drohung des Beschuldigten, wobei sie sich an das
genaue Datum nicht mehr erinnern konnte, zumindest aber ausführte, dass es
nach dem 1. September 2020 gewesen sei (Prot. II S. 19).

- 47 -
8.4. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass es sich um einen speziellen Wort-
laut handelt (Urk. 66 S. 30). Auch der Umstand, dass die Privatklägerin die Äu-
sserung mehrmals gleichlautend wiedergab, ist ein Realitätsmerkmal. Die Äusse-
rung ist ohne Weiteres respektlos und primitiv und es ist nachvollziehbar, dass die
Privatklägerin ab dieser schockiert gewesen ist. Nicht nachvollziehbar ist hinge-
gen die von ihr geschilderte Angst (Urk. 6/3 F/A 65, 68; Urk. 6/4 F/A 65). Grund-
lage dieser Angst bildeten gemäss Anklagevorwurf die von der Privatklägerin aus-
geführten und zuvor erfolgten Sexualdelikte. Die sexuellen Übergriffe lassen sich
jedoch gerade nicht erstellen (Erw. III.6.26 und III.7.14). Wie die Privatklägerin bei
dieser Sachverhaltslage die Äusserung des Beschuldigten als ernst und somit als
Drohung auffassen konnte, ist nicht erkennbar. Eine Beeinträchtigung ihres Si-
cherheitsgefühls, wie es die Anklage umschreibt (Urk. 23 S. 7), kann daraus nicht
abgeleitet werden. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass sich
dem Chat-Verlauf zwischen der Privatklägerin und dem Beschuldigten vom
16. November 2020 entnehmen lässt, dass der Beschuldigte an jenem Tag ge-
reizt und wütend erschien (Urk. 8/2). Im Übrigen erscheint die Argumentation der
Verteidigung, dass der Wortlaut ursprünglich von der Privatklägerin, mithin von ei-
ner Formulierung von ihr vom 10. November 2020 im Chat-Verlauf sowie einer
Äusserung des Beschuldigten, stamme (Urk. 86 S. 50 f.), konstruiert und wenig
naheliegend.
8.5. Massgebend bleibt, dass der Beschuldigte mit dieser Äusserung der Privat-
klägerin keinen schweren Nachteil in Aussicht stellte und die Privatklägerin durch
eine solche Äusserung auch nicht in ihrem Sicherheitsgefühl beeinträchtigt wurde.
Demzufolge lässt sich der in der Anklage umschriebe Sachverhalt hinsichtlich der
Äusserung des Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin am 16. November
2020 nicht erstellen.
9. Gesamtfazit
Weder die sexuellen Übergriffe vom 1. September 2020 noch vom 31. Okto-
ber 2020 lassen sich nach dem Gesagten rechtsgenügend erstellen. Darüber hin-
aus lässt sich auch der Sachverhalt betreffend die Drohung des Beschuldigten

- 48 -
gegenüber der Privatklägerin vom 16. November 2020 nicht erstellen. Gestützt
darauf ist der Beschuldigte von sämtlichen Anklagevorwürfen freizusprechen.
IV. DNA-Profil
Da der Beschuldigte vollumfänglich freizusprechen ist, sind das über ihn erstellte
DNA-Profil und das erkennungsdienstliche Material gestützt auf Art. 16 Abs. 1
lit. c DNA-Profil-Gesetz (SR 363) und Art. 261 Abs. 2 StPO zu vernichten.
V. Zivilforderungen
1. Vorbemerkungen
Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus Straftaten alternativ
selbständig auf dem Wege des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch ein
entsprechendes Begehren beim Strafrichter geltend machen (Art. 119 i.V.m.
Art. 122 Abs. 1 StPO). Die Forderung ist hierbei zu beziffern sowie, unter Angabe
der angerufenen Beweismittel, kurz schriftlich zu begründen (Art. 123 Abs. 1
StPO). Sofern die beschuldigte Person freigesprochen wird und der Sachverhalt
spruchreif ist, entscheidet das Gericht auch über die anhängig gemachte Zivil-
klage (Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO). Wird der Beschuldigte allerdings im Strafver-
fahren freigesprochen und ist der Sachverhalt ansonsten noch nicht spruchreif
oder hat die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder bezif-
fert, wird die Zivilklage der Privatklägerschaft auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126
Abs. 2 lit. b und d StPO). Spruchreife bedeutet, dass über den Zivilanspruch ohne
Weiterungen auf Grund der im bisherigen Verfahren gesammelten Beweise ent-
schieden werden kann. Beweiserhebungen für die Zivilklage muss das Gericht im
Falle eines Freispruchs keine mehr machen (BSK STPO-DOLGE, a.a.O., Art. 126
N. 19).
2. Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren
2.1. Die Privatklägerin beantragte, dass der Beschuldigte dem Grundsatze
nach zu verpflichten sei, der Privatklägerin Schadenersatz für die deliktskausalen
Kosten im Zusammenhang mit den eingeklagten Ereignissen zu bezahlen. Weiter

- 49 -
beantragte sie, dass zur genauen Feststellung des Umfanges der Schadenersatz-
ansprüche die Privatklägerin auf den Zivilweg zu verweisen sei (Urk. 51 S. 1).
Hinsichtlich der Genugtuung verlangte die Privatklägerin die Bestätigung der vor-
instanzlich zugesprochenen Genugtuungssumme von Fr. 20'000.– (Urk. 88).
2.2. Im Wesentlichen führte die Privatklägerin aus, dass sie aufgrund der Vor-
fälle psychische Probleme habe und in psychologischer/psychiatrischer Behand-
lung sei. Die angefallenen Behandlungskosten will sie ersetzt haben. Die Privat-
klägerin habe Angst, dem Beschuldigten auf der Strasse zu begegnen, nehme
Umwege und lege den Heimweg jeweils schnell zurück. Sie sei sehr lärmempfind-
lich, schreckhaft, nervös und extrem gestresst, weil sie Angst habe, der Beschul-
digte könnte ihr auflauern. Sie habe immer wieder Alpträume sowie Brechatta-
cken. Insgesamt hätten die Taten massive Auswirkungen auf ihre psychische und
körperliche Gesundheit und das Sicherheitsgefühl der Privatklägerin. Sie habe
auch das Vertrauen gegenüber Männern verloren und habe in ihrer Tätigkeit als
Physiotherapeutin Mühe männliche Patienten zu behandeln (Urk. 51 S. 3 ff.). Sie
habe Änderungen im beruflichen Umfeld vorgenommen, so fokussiere sie sich auf
medizinische kosmetische Behandlungen, vorwiegend bei Patientinnen, da sie so
den engen körperlichen Kontakt vermeiden könne (Urk. 88 S. 2). Überdies habe
die Privatklägerin auch körperliche Beschwerden, wie Geschlechtsherpes und
leide an einer bakteriellen Entzündung, wofür sie in ärztlicher Behandlung sei und
Medikamente benötige. Ebenso habe sie Ausgaben für einen Sichtschutz auf ih-
rem Balkon sowie blickdichte Jalousien vor den Fenstern gehabt (Prot. II S. 29).
Die Kosten könnten jedoch nicht im Detail substantiiert beziffert werden, da dies
den Rahmen des Adhäsionsprozesses sprengen würde (Urk. 51 S. 2). Anlässlich
der Berufungsverhandlung ergänzte die Privatklägerin, dass sie aufgrund der Vor-
fälle mehrmals wegen Krankheit zu 100% krankgeschrieben gewesen sei und
reichte entsprechende Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ein (Urk. 89/1-8). Ebenso
gab sie an, dass sie während der Nacht mit den Zähnen zu knirschen begonnen
habe, was zu Eingriffen geführt sowie Kosten verursacht habe (Urk. 88 S. 2 f.).
Sie habe fünf oder acht Mal eine Psychotherapie besucht, gehe zurzeit jedoch
nicht mehr, weil die Sitzungen bei ihr zu Müdigkeit und Erschöpfung geführt hät-

- 50 -
ten und ihr dies zu viel gewesen sei. Sie hoffe aber, in Zukunft wieder eine Psy-
chotherapie zu beginnen (Prot. II S. 28 f.).
2.3. Der Beschuldigte beantragte im Berufungsverfahren, dass der Privatkläge-
rin keine Genugtuung zuzusprechen sei (Urk. 68 S. 3). Im Übrigen sei aufgrund
des beantragten Freispruchs die grundsätzliche Schadenersatzpflicht abzuweisen
(Urk. 86 S. 63). Er liess diesbezüglich ausführen, dass er nicht für die der Privat-
klägerin aus der Psychotherapie entstandenen Kosten verantwortlich gemacht
werden könne. Weiter könne er nicht für die Erkrankung der Privatklägerin verant-
wortlich gemacht werden. Einerseits habe der Beschuldigte keine entsprechenden
gesundheitlichen Beschwerden, andererseits hätte die Ansteckung mit den ge-
nannten Krankheiten auch bei einer der vielen einvernehmlichen, ungeschützten
sexuellen Kontakte zwischen der Privatklägerin und dem Beschuldigten erfolgen
können (Prot. I S. 33 f.). Der Beschuldigte leide an keinerlei Krankheiten, von de-
nen die Privatklägerin behaupte, dass er sie damit angesteckt habe (Prot. II
S. 80). Im Übrigen treffe es nicht zu, dass die Privatklägerin den Sichtschutz auf-
grund des Beschuldigten montiert habe, diesen habe sie schon immer gehabt
(Urk. 53 S. 57; Prot. I S. 34).
2.4. Die Privatklägerin bezifferte ihre Schadenersatzforderung nicht, weshalb
diese nicht spruchreif ist und auf den Zivilweg zu verweisen ist. Hinsichtlich der
beantragten Genugtuung ist festzuhalten, dass nicht völlig auszuschliessen ist,
dass die Privatklägerin im Rahmen eines ordentlichen Zivilprozesses gestützt auf
eine Persönlichkeitsverletzung auf dem Zivilweg mit ihren Ansprüchen durchdrin-
gen könnte, weshalb ihr dieser Weg nicht durch eine res iudicata Abweisung ver-
wehrt werden soll. In diesem Sinne ist die Privatklägerin mit ihrem Schadener-
satz- sowie Genugtuungsbegehren auf den Zivilweg zu verweisen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Vorinstanzliches Verfahren
1.1. Gemäss Art. 428 Abs. 3 StPO hat die Rechtsmittelinstanz von Amtes we-
gen auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden,

- 51 -
wenn sie selber ein neues Urteil fällt und nicht kassatorisch entscheidet. Gemäss
Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn
sie verurteilt wird. Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr die
Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig
und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).
1.2. Nachdem der vorinstanzliche Schuldspruch im Berufungsverfahren aufge-
hoben wird und der Beschuldigte vollumfänglich freizusprechen ist – wobei eine
rechtswidrige oder schuldhafte Einleitung des Verfahrens nicht ersichtlich ist –
sind die Kosten der Untersuchung sowie des erstinstanzlichen Verfahrens, ein-
schliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertre-
tung der Privatklägerin, auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2. Berufungsverfahren
2.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Aufgrund des vollstän-
digen Freispruchs des Beschuldigten und der Verweisung der Zivilforderungen
auf den Zivilweg, obsiegt der Beschuldigte vollumfänglich. Die Entscheidgebühr
für das Berufungsverfahren fällt entsprechend ausser Ansatz. Die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung und
der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin, sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
2.2. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird
das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Genugtuung für be-
sonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei
Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). Der Beschuldigte machte im Rahmen
des Berufungsverfahrens keine Weiterungen zu einer Genugtuung (Urk. 68;
Urk. 86). Ausgehend davon, dass der Freiheitsentzug von sehr kurzer Dauer war
(9 Stunden) und die in jedem Strafverfahren grundsätzlich einhergehende psychi-
sche Belastung für die Zusprechung einer Genugtuung nicht ausreicht (vgl. BGE
143 IV 339 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_4/2019 vom 19. Dezember 2019

- 52 -
E. 5.2.4.; BSK STPO/JSTPO-WEHRENBERG/FRANK, 2023, Art. 429 StPO N. 26 ff.),
ist dem Beschuldigten keine Genugtuung zuzusprechen.
2.3. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, machte eine Ent-
schädigung für das Berufungsverfahren von insgesamt Fr. 15'650.– (inkl. 7.7%
Mehrwertsteuer sowie Barauslagen) geltend (Urk. 84). Dieser Betrag ist ausge-
wiesen und erscheint unter Berücksichtigung der Verordnung über die Anwaltsge-
bühren (AnwGebV) angemessen. Die amtliche Verteidigung ist, unter Berücksich-
tigung eines etwas höheren Zeitaufwandes für die Berufungsverhandlung, ent-
sprechend mit pauschal Fr. 16'500.– (inkl. 7.7% Mehrwertsteuer und Auslagen)
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
2.4. Die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin, Rechtsanwältin lic. iur.
Y._____, reichte eine Honorarnote ins Recht (Urk. 85) und verlangte für das Beru-
fungsverfahren eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 3'640.26 (inkl. 7.7%
Mehrwertsteuer und Auslagen). Auch dieser Betrag ist ausgewiesen und er-
scheint unter Berücksichtigung der Verordnung über die Anwaltsgebühren (Anw-
GebV) angemessen. Die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin ist, ebenfalls
unter Berücksichtigung eines etwas höheren Zeitaufwandes für die Berufungsver-
handlung, entsprechend mit pauschal Fr. 4'400.– (inkl. 7.7% Mehrwertsteuer und
Auslagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abtei-
lung, vom 27. September 2022 bezüglich der Dispositivziffern 2 (Freispruch
betr. mehrfache, teilweise versuchte, Nötigung), 10 (Vergütung amtliche Ver-
teidigung), 11 (Vergütung unentgeltliche Vertreterin Privatklägerin) und 12
(Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Eröffnung und Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 53 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist der angeklagten Delikte nicht schuldig und
wird freigesprochen.
2. Die Privatklägerin B._____ wird mit ihren Zivilansprüchen auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kos-
ten betragen:
Fr. 16'500.– amtliche Verteidigung
Fr. 4'400.– unentgeltliche Vertretung Privatklägerin
4. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens beider In-
stanzen, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung und der un-
entgeltlichen Vertretung der Privatklägerin, werden auf die Gerichtskasse
genommen.
5. Schriftliche Eröffnung und Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (vorab per Incamail, hernach per Empfangsschein);
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (vorab per Incamail, hernach per

Empfangsschein);
die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerschaft für sich und zuhan-

den der Privatklägerin (vorab per Incamail, hernach per
Empfangsschein);
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten;
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat;

die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerschaft für sich und zuhan-

den der Privatklägerin;
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz;


- 54 -
das Migrationsamt des Kantons Zürich;

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG);
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten ge-

mäss Art. 32 Abs. 1 StReG mittels Kopie von Urk. 82.
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 19. Dezember 2023
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Willi