zh_obergericht · RT120102 · 2012-07-17 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT120102-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichter Dr. G. Pfister, Vorsitzender, Oberrichterin Dr. D. Scher-
rer und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. Ch. Bas-Baumann.
Urteil vom 17. Juli 2012
in Sachen
A._____ AG,
Beklagte und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Kanton und Stadt Zürich,
Kläger und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Steueramt der Stadt Zürich
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 10. Januar 2012 (EB111838)
Rückweisung; Urteil des Bundesgerichts vom 19. Juni 2012
(vormaliges Verfahren RT120013)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage
Im Verfahren vor Bezirksgericht Zürich beantragten die Kläger (Kanton und
Stadt Zürich) definitive Rechtsöffnung in einer Betreibung gegen die Beklag-
te (A._____ AG) über eine Steuerforderung von Fr. 37'154.00 zuzüglich Zin-
sen und Kosten. Als Rechtsöffnungstitel beriefen sich die Kläger auf den
rechtskräftigen Einschätzungsentscheid vom 4. März 2011 (Urk. 2/3 und 2/4)
sowie die Schlussrechnung vom 9. Juni 2011 (Urk. 2/2).
2. Prozessgeschichte
1. Mit Urteil vom 10. Januar 2012 erteilte die Vorinstanz den Klägern in der Be-
treibung Nr. … des Betreibungsamts B._____ (Zahlungsbefehl vom 27. Sep-
tember 2011) für ausstehende Steuerschulden definitive Rechtsöffnung für
Fr. 37'154.00 nebst 4,5% Zins seit 27. September 2011, für Fr. 1'257.05 und
für 357.60; sowie für Kosten und Entschädigung gemäss jenes Entscheides
(Urk. 12).
2. Mit Beschwerde vom 30. Januar 2012 stellte die Beklagte folgende Anträge
(Urk. 11):
"1. Es sei die den Klägern mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich datierend
vom 10. Januar 2012 (Geschäfts-Nr. EB111838-L/U) erteilte definitive
Rechtsöffnung in Betreibung Nr. …, Betreibungsamt B._____, Zah-
lungsbefehl vom 27. September 2011, für
- Fr. 37'154.00 nebst Zins zu 4,5 % seit 27. September 2011,
- Fr. 1'257.05,
- Fr. 357.60
aufzuheben und das entsprechende Rechtsöffnungsbegehren der Klä-
ger sei abzuweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich der gesetzli-
chen Mehrwertsteuer zulasten der Kläger."
3. Mit Beschluss vom 27. Februar 2012 trat das Obergericht wegen Ver-
spätung der Beschwerde auf das Rechtsmittel nicht ein (Urk. 16). Dagegen
erhob die Beklagte Beschwerde in Zivilsachen ans Bundesgericht. Im Be-

- 3 -
schwerdeverfahren vor Bundesgericht ergab sich, dass auf der GU für die
Entgegennahme des erstinstanzlichen Urteils wohl versehentlich das Emp-
fangsdatum des Vortages angegeben worden war. Das Bundesgericht hob
daher mit Urteil vom 19. Juni 2012 in Gutheissung der Beschwerde den Be-
schluss des Obergerichtes vom 27. Februar 2012 auf und wies die Sache
zur neuen Entscheidung ans Obergericht zurück (Urk. 18).
4. Da sich die Beschwerde bei materieller Prüfung sogleich als unbegründet
erweist, kann auf die Einholung einer Beschwerdeantwort der Gegenpartei
verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
3. Rechtliches
1. Zur Begründung ihrer Beschwerde führt die Beklagte im Wesentlichen aus,
das Einzelgericht am Bezirksgericht Zürich habe die Gesellschaft mit Verfü-
gung vom 1. Februar 2011 aufgelöst und ihre Liquidation nach den Vor-
schriften über den Konkurs gemäss Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR angeordnet
(Urk. 11 S. 3 Rz. 3). Die Beklagte habe sich somit zum Zeitpunkt der Zustel-
lung des Einschätzungsentscheides vom 4. März 2011 seit mehr als einem
Monat im Konkurs befunden. Der Einschätzungsentscheid hätte daher an
die Konkursverwaltung - und nicht an die Beklagte - gesandt werden müs-
sen (Urk. 11 S. 5 Rz. 9). Der Einschätzungsentscheid sei deshalb mangel-
haft eröffnet worden. Dabei handle es sich um einen schwerwiegenden Ver-
fahrensfehler. Folglich sei von einem nichtigen Einschätzungsentscheid
auszugehen, der nicht als Rechtsöffnungstitel geeignet sei ( Urk. 11 S. 6
Rz. 10).
2. Aus dem Handelsregisterauszug ergibt sich, dass der Einzelrichter des Be-
zirksgerichts Zürich mit Verfügung vom 1. Februar 2011 die Gesellschaft
auflöste und die Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs ge-
mäss Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR anordnete (Urk. 15/3); genau genommen
handelte es sich um die Verfügung des Einzelgerichtes im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Zürich vom 1. Februar 2011 (Prozess-Nr.
EO1000320). Ferner ergibt sich aus dem gleichen Handelsregisterauszug,

- 4 -
dass das Obergericht mit Beschluss vom 8. Juni 2011 in Gutheissung einer
"Beschwerde" die Verfügung vom 1. Februar 2011 aufhob, mit welcher die
Gesellschaft aufgelöst worden war (Urk. 15/3); genau genommen hob das
Obergericht mit Beschluss vom 8. Juni 2008 die angefochtene Verfügung
vom 1. Februar 2011 in einem Berufungsverfahren auf und schrieb das Ver-
fahren als gegenstandslos ab, weil zwischenzeitlich mit der Bestellung der
Revisionsstelle der gesetzmässige Zustand wieder hergestellt worden war
(Prozess-Nr. LF110045, vgl. Urk. 20).
a) Nach Art. 731b Abs. 1 OR kann (u.a.) der Handelsregisterführer dem
Richter beantragen, die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen, wenn
der Gesellschaft eines der vorgeschriebenen Organe fehlt oder eines
dieser Organe nicht rechtmässig zusammengesetzt ist. Sind diese Vo-
raussetzungen erfüllt, kann der Richter als ultima ratio gemäss Art.
731b Abs. 1 Ziff. 3 OR die Gesellschaft auflösen und ihre Liquidation
nach den Vorschriften über den Konkurs anordnen. In diesem Fall
kommt es zum Konkursverfahren ohne Konkurseröffnung. Grund für
die Konkurseröffnung ist nicht eine Überschuldung (Auflösung der Ge-
sellschaft aus vollstreckungsrechtlichen Gründen), sondern ein Organi-
sationsmangel (Auflösung der Gesellschaft aus obligationenrechtlichen
Gründen). Die Bestimmungen des SchKG über die Abwicklung eines
Konkursverfahrens kommen nur sinngemäss zur Anwendung (Franco
Lorandi, Konkursverfahren über Handelsgesellschaften zufolge Orga-
nisationsmangel [Art. 731b OR], BlSchK 2012, S. 43, mit Hinweisen auf
die Botschaft und die Rechtsprechung in Fn. 13).
b) Der Unterschied zwischen einer Auflösung der Gesellschaft aus voll-
streckungsrechtlichen (Überschuldung) und obligationenrechtlichen
Gründen (Organisationsmangel) zeigt sich in verschiedener Hinsicht:
− Die Konkurseröffnung im Sinn von Art. 171 SchKG wird vom Konkurs-
gericht im summarischen Verfahren ausgesprochen (Art. 251 lit. a
ZPO). Gegen das Konkurserkenntnis steht eine Beschwerde zur Ver-
fügung (Art. 174 Abs. 1 SchKG, Art. 309 lit. b Ziff. 7 i.V.m. Art. 319 lit. a

- 5 -
ZPO), wobei die Beschwerde keine aufschiebende Wirkung hat (Art.
174 Abs. 3 SchKG, Art. 325 Abs. 1 ZPO).
− Der Liquidationsentscheid im Sinn von Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR
ergeht auch im summarischen Verfahren (Art. 250 lit. c Ziff. 6 und 11
mit Klarstellung in BGE 138 III 166 ff.). Sachlich zuständig ist jedoch
nicht das Konkursgericht, sondern der Zivilrichter, wobei in den Fällen
mit einem Streitwert über Fr. 30'000.00 der Einzelrichter am Handels-
gericht zuständig ist (§ 45 lit. c GOG; ZR 110/2011 Nr. 30 S. 88). Nur in
den Fällen mit einem tieferen Streitwert ist das Einzelgericht als Zivilge-
richt zuständig (§ 24 lit. c GOG). Gegen den Entscheid des Einzelge-
richtes ist - im Unterschied zur Konkurseröffnung - bei einem Streitwert
über Fr. 10'000.00 - die Berufung zulässig (Art. 308 ZPO; BSK OR II-
Watter/Pamer-Wieser, 4. Aufl., Basel 2012, Art. 731b N 24 mit weiteren
Hinweisen auf Rechtsprechung und Literatur), wobei die Berufung auf-
schiebende Wirkung hat (Art. 315 Abs. 1 und 3 ZPO).
c) Im vorliegenden Fall wurde der Liquidationsentscheid im Sinn von Art.
731b Abs. 1 Ziff. 3 OR am 1. Februar 2011 vom Einzelgericht im sum-
marischen Verfahren gefällt. Obwohl der Streitwert angesichts des Ak-
tienkapitals der Beklagten den Betrag von Fr. 30'000.00 überstieg,
wurde aus übergangsrechtlichen Gründen (Art. 404 Abs. 1 ZPO) der
Entscheid nicht vom Einzelgericht des Handelsgerichtes (§ 45 lit. c
GOG), sondern durch das bereits im Jahr 2010 angerufene Einzelge-
richt gefällt (§ 23 GVG/ZH). Für die Bestimmung des zutreffenden
Rechtsmittels gegen den am 1. Februar 2011 gefällten Liquidationsent-
scheid war jedoch bereits die neue ZPO massgebend (Art. 405 Abs. 1
ZPO). Wie erwähnt, ist das zutreffende Rechtsmittel gegen den Liqui-
dationsentscheid des Einzelgerichts die Berufung (Art. 308 ZPO). Und
wie ebenfalls bereits erwähnt, kommt der Berufung die aufschiebende
Wirkung zu (Art. 315 Abs. 1 und 3 ZPO). Im Unterschied zum Konkurs
gehen die Rechte nicht sofort auf die Konkursverwaltung über, sondern
die Gesellschaft behält einstweilen die Verfügungsberechtigung über

- 6 -
ihr Vermögen. Diese Regelung ist denn auch sachlich gerechtfertigt.
Bei einer Auflösung einer Gesellschaft zufolge Konkurs (Art. 171
SchKG) liegt eine Insolvenz vor, die zum Schutz der Gläubiger einen
sofortigen Übergang der Verfügungsbefugnis auf die Konkursverwal-
tung erfordert. Im Unterschied dazu ist bei der Liquidation nach Art.
731b Abs. 2 Ziff. 3 OR nicht eine Insolvenz und eine damit einherge-
hende Gläubigergefährdung Ursache für das Verfahren, sondern ein
Organisationsmangel. Bis zum rechtkräftigen Entscheid über die Liqui-
dation bleibt die Gesellschaft verfügungsberechtigt.
d) Da die Verfügung des Einzelgerichtes vom 1. Februar 2011 nie rechts-
kräftig geworden war, nachdem die Beklagte dagegen eine Berufung
erhoben hatte, war die Steuerbehörde berechtigt, den Einschätzungs-
entscheid vom 4. März 2011 der Beklagten - und nicht dem Kon-
kursamt - zuzustellen. Die Zustellung ist daher nicht zu beanstanden,
und die Beschwerde ist abzuweisen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind in Anwendung von Art.
48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 750.00 festzulegen und aus-
gangsgemäss der Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Den Klägern ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfahren keine
Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.00 festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beklagten aufer-
legt.

- 7 -
4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Kläger unter Beilage einer Ko-
pie von Urk. 20, sowie an das Bezirksgericht Zürich, Einzelgericht Audienz,
je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 37'154.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 17. Juli 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch. Bas-Baumann
versandt am:
mc