zh_obergericht · LE150059 · 2016-04-11 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE150059-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. H.A. Müller und Oberrichterin Dr. D. Scherrer sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. E. Iseli
Urteil vom 11. April 2016
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Berufungskläger
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte
unentgeltlich vertreten durch Fürsprecher Y._____
sowie
1. C._____,
2. D._____,
Verfahrensbeteiligte
1, 2 vertreten durch E._____, Sozialzentrum …

- 2 -
betreffend Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Zürich, 5. Abteilung, vom 13. Januar 2015 (EE120335-L)

- 3 -
Rechtsbegehren des Gesuchstellers:
(Urk. 1, Urk. 2/2, Urk. 9, Urk. 12, Urk. 13/1, Urk. 14, Urk. 21, Urk. 57, Prot. S. 13
und 22 f., Urk. 76, Urk. 77, Urk. 78, Urk. 80, Urk. 80A, Urk. 81, Urk. 82, Urk. 85,
Urk. 88, Urk. 90, Urk. 91, Urk. 92, Urk. 103, Urk. 104, Urk. 108, Urk. 130,
Urk. 132, Urk. 134 [alles sinngemäss])
Hauptanträge:
1. Die elterliche Sorge über die minderjährigen Kinder D._____ und
C._____, beide geb. tt.mm.1999, sowie F._____, geb. tt.mm.1995, sei
auf den Gesuchsteller zu übertragen und ihm zuzuteilen (Urk. 1, 2/2,
57, 76; Prot. S. 9 und 12 ff. sinngemäss).
Es sei der Gesuchsgegnerin das Sorgerecht einstweilen zu entziehen,
um die Strafanzeige gegen die Schulpflege G._____ widerrufen lassen
zu können (Urk. 21).
2. Der Gesuchsgegnerin sei kein Besuchsrecht und kein Kontaktrecht via
persönlicher Annäherungsversuche und Überrumpeln in Arztpraxis
o.d.g. sowie z.B. via Telefon, sms, Facebook, Email, Brief u.d.g. mit
den Kindern F._____, D._____ und C._____ zu gewähren (Urk. 1, 2/2,
57, 76, 88, 132).
Hilfsweise seien beschränkte, befristete Besuche zu C._____ unter
Aufsicht nur in Zürich zuzulassen (Urk. 57 und 76).
3. Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, eine Psychotherapie über
selbstgestandenes "immer wieder ausrasten" zu absolvieren (Urk. 1,
2/2, 76).
4. Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, Unterhaltsbeiträge an die Un-
terhaltskosten der drei Kinder seit deren Aufenthalt in der Schweiz zu
bezahlen, für F._____ ab 27. April 2009 bis 10. Juli 2009 und ab 1. Juli
2011 andauernd und für die Zwillinge ab 1. Juli 2012 andauernd, je mit
8 % Verzinsung über Leitzins. Der monatliche Regelunterhalt beträgt
36 % des vermuteten Nettoeinkommens der Gesuchsgegnerin in der
Höhe von 2'000.-- Euro (Urk. 82).
5. Es sei ein Strafverfahren mit Freiheitsentzug bzw. Bussgelder wegen
Missachtung der gerichtlichen Verfügung vom 17. Januar 2013 und
wegen mutmasslicher Vortäuschung von Tatsachen gegen die Ge-
suchsgegnerin einzuleiten (Urk. 76, 78). Die Gesuchsgegnerin sei mit
CHF 1'000.-- und CHF 3'000.-- zu bestrafen. Im Fall einer dritten Wie-
derholung einer Kurzschlusshandlung (nach Entführung von C._____
und Überfall in Kieferorthopädiepraxis) soll Gefängnisstrafe angedroht
werden (Urk. 103).

- 4 -
6. Die Gesuchsgegnerin und ihre Hintermänner (-frauen) seien zu ver-
pflichten, F._____ Schadenersatz und Schmerzensgeld in der Höhe
von CHF 2'100'000.-- zu bezahlen (Urk. 91).
7. Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, dem Sohn D._____ ein
Schmerzensgeld in der Höhe von CHF 100'000.-- zu zahlen (Urk. 81).
8. Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, dem Gesuchsteller wegen
Übergabe der Kinder ohne Sorgerecht CHF 15'462.20 Schadenersatz
zu bezahlen (Urk. 90).
9. Es sei das Migrationsamt des Kantons Zürich zu verpflichten, den Kin-
dern C._____ und D._____ umgehend eine Aufenthaltsbewilligung zu
erteilen (Urk. 9, 12, 13/1, 14).
Es sei die SVA Zürich zu verpflichten, den Kindern C._____ und
D._____ eine Sozialversicherungsnummer (AHV) zu geben (Urk. 9, 12,
13/1, 14).
10. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gesuchs-
gegnerin.
Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, dem Gesuchsteller eine Ent-
schädigung von Fr. 5'000.– zu leisten (Prot. S. 23).
Prozessuale Anträge:
1. Es sei durch das Gericht eine Kinderanhörung mit den Kindern
F._____, D._____ und C._____ durchzuführen, u.a. unter Hypnose
(Urk. 1, 2/2, 21, 76, 78).
2. Es sei durch die kinderpsychologische Abteilung der Universität Zürich
ein kinderpsychologisches Gutachten über den vorübergehenden und
bleibenden seelischen, psychischen und körperlichen Schaden der
Kinder durch Aufenthalt bei der Gesuchsgegnerin zu erstellen (Urk. 1,
2/2, 21, 78).
3. Die Gesuchsgegnerin sei bei ihrem nächsten Erscheinen im Gerichts-
saal durch die Gerichtspolizei zu verhaften und an die Kriminalpolizei
zu übergeben (Urk. 80 und 80A).
4. Die Kindervertreterin, Frau E._____, sei mit sofortiger Wirkung
von ihren Rechten und Pflichten vom Verfahren zu entbinden und
auszuschliessen. Es sei neu Herr H._____ (Kinderdienst) oder
Herr I._____ (Stellvertr. Abteilungsleiter Kinderdienst), Kriminal-
polizei, als Kindesanwalt zu bestellen (Urk. 77, 77A,132).
5. Es sei der Kindervertreterin, Frau E._____, mit sofortiger Wirkung
zu untersagen, die Kinder C._____ und D._____ zu kontaktieren
oder in der Schule zu besuchen (Urk. 85).
6. Es sei die Kindervertreterin, Frau E._____, nachdrücklich auf Art.
274 Abs. 1 ZGB hinzuweisen und sie sei zu ermahnen, negative
Äusserungen über den Gesuchsteller zu unterlassen (Urk. 92).

- 5 -
7. Die Kindervertreterin, Frau E._____, sei mit sofortiger Wirkung
wegen Missachtung einer gerichtlichen Verfügung vom
17.01.2013 mit einem Bussgeld in der Höhe von CHF 5'000.00 zu
bestrafen (Urk. 77, 132).
8. Es sei gegen die Kindervertreterin, Frau E._____, ein Strafverfah-
ren mit Freiheitsentzug bzw. Ausfällung von Bussgeldern wegen
Missachtung einer gerichtlichen Verfügung vom 17. Januar 2013
einzuleiten (Urk. 77).
9. Es sei die Bestellung von Frau J._____ zur Beiständin aufzuhe-
ben (Urk. 103 und 108 sinngemäss).
10. Es sei die Teilnahme von K._____ an der Kinderanhörung der
Tochter C._____ vom 25. November 2013 aufzuheben (Urk. 104).
11. Es sei die Aufforderung vom 7. November 2013 an das Sozialzentrum
… zur Erstellung eines Abklärungsberichts aufzuheben (Urk. 134).
12. Es sei dem Gesuchsteller die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizuordnen (Urk. 1, 130)
Das Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für die
Gesuchsgegnerin sei abzulehnen (Urk. 21).
Rechtsbegehren der Gesuchsgegnerin:
(Urk. 25, Urk. 28, Urk. 32, Urk. 62, Prot. S. 23 f., Urk. 96, Urk. 120)
Hauptanträge:
1. Die Klage vom 27. Juli 2012 auf Abänderung des Urteils 401 F 1273/05
SO des Amtsgerichts Frankfurt vom 18.5.2006 betr. des Sorgerechts
betr. F._____, geb. tt.mm.1995, sei als gegenstandslos am Protokoll
abzuschreiben (Urk. 62).
2. Die Klage vom 27. Juli 2012 auf Abänderung des Urteils 401 F 1273/05
SO des Amtsgerichts Frankfurt vom 18.5.2006 betr. des Sorgerechts
betr. C._____, geb. tt.mm.1999, sei abzuweisen (Urk. 62).
3. Die Klage vom 27. Juli 2012 auf Abänderung des Urteils 401 F 1273/05
SO des Amtsgerichts Frankfurt vom 18.5.2006 betr. des Sorgerechts
betr. D._____, geb. tt.mm.1999, sei abzuweisen (Urk. 62).
4. Falls das Gericht das RB Nr. 3 abweist, sei die Beklagte berechtigt zu
erklären, D._____ wie folgt zu sich zu Besuch zu nehmen:
- 3 Wochen Ferien während der Schulsommerferien;
- Je 1 Tag an Neujahr, zur Frühlingsfeier, nach Beendigung des
Ramadans, zum Zuckerfest und zum Opferfest.
Ferner sei die Beklagte zu berechtigen, jeweils wöchentlich einmal mit
dem Kind D._____ zu telefonieren (Urk. 62).

- 6 -
5. Es sei eine Beistandschaft im Sinne von Art 308 ZGB gegenüber den
noch minderjährigen Kindern zu errichten, falls das Sorgerecht dem
Kläger zugesprochen würde (Urk. 62, Prot. 23 f.).
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWSt zu Las-
ten des Gesuchstellers (Urk. 96 und 120).
Massnahmebegehren:
(Urk. 96 und Urk. 120)
1. Im Sinne von vorsorglichen Massnahmen sei die elterliche Obhut
und die elterliche Sorge betreffend C._____, geb. tt.mm.1999, per
sofort der Gesuchsgegnerin zu übertragen.
2. Eventualiter sei die Gesuchsgegnerin im Sinne von vorsorglichen
Massnahmen berechtigt zu erklären, C._____ auf eigene Kosten
zu sich zu Besuch zu nehmen:
- 3 Wochen Ferien während der Schulsommerferien;
- je 1 Tag an Neujahr, zur Frühlingsfeier, nach Beendigung des
Ramadans, zum Zuckerfest und zum Opferfest.
Ferner sei die Gesuchsgegnerin berechtigt zu erklären, jeweils
wöchentlich einmal mit dem Kind C._____ zu telefonieren.
3. Im Sinne von vorsorglichen Massnahmen sei die Gesuchsgegne-
rin berechtigt zu erklären, D._____ wie folgt zu sich zu Besuch zu
nehmen:
- 3 Wochen Ferien während der Schulsommerferien;
- je 1 Tag an Neujahr, zur Frühlingsfeier, nach Beendigung des
Ramadans, zum Zuckerfest und zum Opferfest.
Ferner sei die Gesuchsgegnerin berechtigt zu erklären, jeweils
wöchentlich einmal mit dem Kind D._____ zu telefonieren.
Prozessuale Anträge:
1. Die Eingabe des Klägers vom 12. Oktober 2013 an das angerufe-
ne Gericht sei aus den Akten zu weisen (Urk. 96 und 120).
2. Im Sinne von Art. 69 ZPO sei der Gesuchsteller gerichtlich aufzu-
fordern, innert richterlich zu bestimmender Frist eine anwaltliche
Vertreterin oder einen anwaltlichen Vertreter zu bezeichnen, der
den Gesuchsteller vor Gericht vertritt. Falls der Gesuchsteller die-
ser richterlichen Aufforderung nicht nachkommt, so solle das Ge-
richt eine Vertretung bestimmen. Ferner sei die zuständige Er-
wachsenen- und Kindesschutzbehörde umgehend über das Ver-
halten des Klägers zu informieren (Urk. 96 und 120).

- 7 -
3. Über den Kläger sei ein Erziehungsfähigkeitsgutachten gerichtlich
in Auftrag zu geben (Urk. 96 und 120).
4. Es sei der Gesuchsgegnerin die unentgeltliche Rechtspflege un-
ter Beiordnung von Fürsprecher Y._____ zu gewähren (Urk. 25).
Rechtsbegehren der Kindervertreterin:
(Urk. 65, Urk. 67, Urk. 69, Urk. 138)
Hauptanträge:
1. Es sei dem Gesuchsteller die Obhut für seinen Sohn D._____ zu über-
tragen (Urk. 65).
2. Es sei der Gesuchsteller durch das Gericht anzuweisen, D._____ das
Kontaktrecht vor allem zur Zwillingsschwester C._____ zu ermöglichen
und zu fördern und den Jugendlichen bei der Wahrnehmung des Kon-
taktrechtes zu unterstützen (Urk. 65).
3. Es sei das Kontaktverbot zwischen der Gesuchsgegnerin und D._____
gemäss Verfügung des Bezirksgerichtes Zürich vom 17.01.2013 auf-
zuheben (Urk. 65).
4. Es sei der Gesuchsgegnerin das Sorgerecht gemäss Gerichtsbe-
schluss des Amtsgerichtes Frankfurt am Main u.a. vom 05.09.2012 zu
belassen und der Antrag auf Übertragung des Sorgerechtes des Ge-
suchstellers sei abzulehnen (Urk. 65).
5. Es sei der Gesuchsteller durch das Bezirksgericht nachdrücklich auf
Artikel 274 Abs. 1 ZGB hinzuweisen und zu ermahnen negative Äusse-
rungen über die Kindsmutter zu unterlassen (Urk. 65).
6. Es sei die Sorgeberechtigung der Gesuchsgegnerin für C._____ und
D._____ vom Bezirksgericht Zürich zu bestätigen (Urk. 67).
7. Es sei dem Gesuchsteller ein Kontaktrecht einzuräumen, welches
C._____ und der Vater selbständig und ohne behördliche Eingriffe um-
setzen.
8. Es sei D._____ ein Kontaktrecht einzuräumen und die Gesuchsgegne-
rin sei anzuhalten, C._____ bei der Umsetzung zu unterstützen (Urk.
67).
Massnahmebegehren:
1. Es sei der Gesuchsgegnerin die Obhut über die Tochter C._____ vom
Bezirksgericht Zürich mit sofortiger Wirkung zu übertragen (Urk. 67).
2. Es sei mit sofortiger Wirkung die Möglichkeit des persönlichen Kontak-
tes zwischen der Gesuchsgegnerin und ihren Kindern wieder herzustel-
len und der Beschluss vom 17. Januar 2013 mit sofortiger Wirkung
aufzuheben (Urk. 138).

- 8 -
3. Es sei die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde durch das Bezirks-
gericht Zürich aufzufordern geeignete Massnahmen anzuordnen, damit
der persönliche Verkehr zwischen den Kindern C._____ und der Mutter
auch tatsächlich stattfindet. Die Umsetzung der persönlichen Begeg-
nungen seien in Zusammenarbeit mit dem Jugendamt Frankfurt zu or-
ganisieren und abzusprechen (Urk. 138).
4. Es sei dem Gesuchsteller unter Strafandrohung durch das Gericht zur
Zusammenarbeit mit der Beiständin und Abklärenden zu verpflichten
(Urk. 138).
Prozessuale Anträge:
(Urk. 138)
1. Es sei durch das Bezirksgericht vor Ort (Hausbesuch) zu klären, wie
C._____ und D._____ heute untergebracht sind. Insbesondere sei zu
prüfen, ob die bald 15-jährige C._____ immer noch ein Zimmer mit
dem Vater teilt.
2. Es sei durch das Bezirksgericht bei den involvierten Lehrpersonen,
Frau L._____ und Herr M._____ für das Schuljahr 2013/2014 tätig ge-
wesen im Schulhaus …, sowie bei Frau N._____ und Frau O._____,
gegenwärtige Lehrpersonen der Zwillinge, ausführliche Berichte zum
Lernverhalten, zu den Leistungen, zur emotionalen Befindlichkeit sowie
zu den schulischen Zukunftsperspektiven von C._____ und vor allem
von D._____ einzuholen. Ergänzend sei zu klären, ob C._____, wie
beabsichtigt und an der Anhörung vom 25. November 2013 kundgetan,
an der Gymnasialaufnahmeprüfung von Frühling 2014 teilnahm.
3. Es sei durch das Gericht zu überprüfen, ob und wann der Gesuchstel-
ler für die Einrichtung einer psychologischen Begleitung der Zwillinge
C._____ und D._____ rechtzeitig besorgt war und die erwähnten Ju-
gendlichen heute kinderpsychologische Unterstützung geniessen.
Eventualiter sei die Beiständin zu beauftragen, geeignete Begleitung
der Jugendlichen D._____ und C._____ entweder in Form von Famili-
enbegleitung oder KinderpsychologInnen einzurichten.
4. Es sei das psychologische Sachverständigengutachten vom
11.02.2011, erstellt von Dr. P._____, als Beweismittel bei der Ent-
scheidfindung des Gerichtes zu berücksichtigen.
Eventualiter sei durch das Bezirksgericht ein ergänzendes Erziehungs-
fähigkeitsgutachten über den Gesuchsteller beim Marie Meierhofer
Institut für das Kind oder dem Kinderpsychiatrischen Dienst der Stadt
Zürich in Auftrag zu geben.

- 9 -
Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 13. Januar 2015:
(Urk. 159)
"1. Die elterliche Sorge über die Kinder D._____, geb. tt.mm.1999, und
C._____, geb. tt.mm.1999, wird dem Gesuchsteller zugeteilt.
Der Gesuchsteller hat die Gesuchsgegnerin über besondere Ereignisse im
Leben der Kinder zu benachrichtigen und die Mutter vor Entscheidungen,
die für die Entwicklung der Kinder wichtig sind, anzuhören.
Die Gesuchsgegnerin ist berechtigt, selbständig bei Drittpersonen, die an
der Betreuung der Kinder beteiligt sind, wie Lehrer, Ärzte etc., Auskünfte
über den Zustand und die Entwicklung der Kinder einzuholen (Art. 275a
ZGB).
2. Die Gesuchsgegnerin wird für berechtigt erklärt, die Tochter C._____ wie
folgt unbegleitet und auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu
nehmen:
- bis am 25. Oktober 2015: ein Wochenende pro Monat, von Samstag,
09.00 Uhr bis Sonntag, 16.00 Uhr;
- ab 26. Oktober 2015: zwei Wochenenden pro Monat, von Sams-
tag, 09.00 Uhr bis Sonntag, 16.00 Uhr;
Die Gesuchsgegnerin wird für berechtigt erklärt, das Besuchsrecht in der
Schweiz oder in Deutschland auszuüben, insbesondere in jenem Zeitpunkt,
in welchem sich der Gesuchsteller mit C._____ und ihren Geschwistern zu
seinem allmonatlichen Besuch in seiner Liegenschaft in Frankfurt am Main
aufhält. Der Gesuchsteller teilt diese Daten unaufgefordert und frühzeitig der
Beiständin mit. Für den Fall, dass sich der Gesuchsteller mit C._____ nicht
mehr nach Frankfurt am Main begibt, wird ein anderes Besuchswochenende
zwischen C._____ und der Gesuchsgegnerin via Beiständin festgelegt. Die
Beiständin teilt dem Gesuchsteller zwei Wochen im Voraus schriftlich oder
per sms das genaue Datum mit.
Die Gesuchsgegnerin wird ferner berechtigt erklärt, einmal wöchentlich wäh-
rend 20 Minuten mit der Tochter C._____ via Telefon, sms oder Internet zu
kommunizieren und einmal wöchentlich einen Brief oder ein Mail zu schi-
cken.
Zudem wird die Gesuchsgegnerin für berechtigt erklärt, die Tochter C._____
ab den Weihnachtsferien 2015 für die Dauer von 2 Wochen pro Jahr auf ei-
gene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Die Ausübung
des Ferienbesuchsrechts hat die Gesuchsgegnerin mindestens drei Monate
im Voraus via Beiständin dem Gesuchsteller schriftlich mitzuteilen.
Es wird kein Feiertagsbesuchsrecht festgelegt.

- 10 -
Der Gesuchsteller wird verpflichtet, die Ausübung des Besuchsrechts von
C._____ und der Gesuchsgegnerin sowie die wöchentliche Kommunikation
zuzulassen, unter Androhung von Bestrafung nach Art. 292 StGB im Wider-
handlungsfalle.
3. Die Gesuchsgegnerin wird für berechtigt erklärt, den Sohn D._____ wie folgt
unbegleitet und auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu neh-
men:
- bis am 25. Oktober 2015: einen Tag pro Monat, von 09.00 Uhr bis
16.00 Uhr;
- ab 26. Oktober 2015: zwei Tage pro Monat, von 09.00 Uhr bis
16.00 Uhr;
Die Gesuchsgegnerin wird für berechtigt erklärt, das Besuchsrecht in der
Schweiz oder in Deutschland auszuüben, insbesondere in jenem Zeitpunkt,
in welchem sich der Gesuchsteller mit D._____ und seinen Geschwistern zu
seinem allmonatlichen Besuch in seiner Liegenschaft in Frankfurt am Main
aufhält. Der Gesuchsteller teilt diese Daten unaufgefordert und frühzeitig der
Beiständin mit. Für den Fall, dass sich der Gesuchsteller mit D._____ nicht
mehr nach Frankfurt am Main begibt, wird ein anderer Besuchstag zwischen
D._____ und der Gesuchsgegnerin via Beiständin festgelegt. Die Beiständin
teilt dem Gesuchsteller zwei Wochen im Voraus schriftlich oder per sms das
genaue Datum mit.
Die Gesuchsgegnerin wird ferner berechtigt erklärt, einmal wöchentlich wäh-
rend 20 Minuten mit dem Sohn D._____ via Telefon, sms oder Internet zu
kommunizieren und einmal wöchentlich einen Brief oder ein Mail zu schi-
cken.
Es wird kein Feiertags- und Ferienbesuchsrecht festgelegt.
Der Gesuchsteller wird verpflichtet, die Ausübung des Besuchsrechts von
D._____ und der Gesuchsgegnerin sowie die wöchentliche Kommunikation
zuzulassen, unter Androhung von Bestrafung nach Art. 292 StGB im Wider-
handlungsfalle.
4. Es wird eine jugendpsychologische/jugendpsychiatrische Betreuung für die
Kinder C._____ und D._____, beide geboren tt.mm.1999, mit mindestens al-
le zwei Wochen stattfindenden Sitzungen, angeordnet. Das Ziel der Betreu-
ung ist die bessere Bewältigung der schwierigen familiären Situation und der
Pubertät und Adoleszenz.
5. Es wird eine Familienbegleitung angeordnet. Das Ziel dieser Massnahme ist
es, die Angemessenheit der Wohnsituation für den Gesuchsteller und die
Kinder C._____ und D._____ zu prüfen, zu gestalten und zu optimieren, die
Haushaltsführung zu ordnen und die Aufgabenaufteilung zwischen dem Ge-
suchsteller und den Kindern im Haushalt zu klären sowie allfällig angebrach-
te und notwendige Entlastungsmassnahmen zu veranlassen.

- 11 -
6. Die mit Verfügung vom 14. Oktober 2013 des Bezirksgerichts Zürich ange-
ordnete Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird fortgeführt.
Die mit Verfügung vom 14. Oktober 2013 des Bezirksgerichts Zürich der
Beiständin erteilten Aufgaben werden beibehalten. Zudem werden der Bei-
ständin folgende weitere Aufgaben übertragen:
- Installierung, Organisation und Kontrolle einer Familienbegleitung (Prü-
fung, Gestaltung und Optimierung der Wohnsituation für den Gesuch-
steller und die Kinder C._____ und D._____; Ordnung der Haushalts-
führung; Klärung der Aufgabenaufteilung zwischen dem Gesuchsteller
und den Kindern im Haushalt; Veranlassung allfällig angebrachter und
notwendiger Entlastungsmassnahmen).
- Regelmässigen Kontakt zur Familie mit Hausbesuchen alle vier Monate
sowie Kontakt auch zu den Kindern alleine zu halten;
- Organisation und Überwachung des Besuchsrechts;
- Installierung, Organisation und Überprüfung der Durchführung einer ju-
gendpsychologischen/jugendpsychiatrischen Betreuung für C._____
und D._____; für C._____ soll nach Möglichkeit eine weibliche Fach-
person ausgewählt werden; die Beiständin wird ermächtigt, bei den ihr
von den Parteien gemeldeten Fachpersonen anzufragen, ob die Be-
handlung jeweils noch im Gange ist;
- Kompetenz zur Antragsstellung betreffend Erlass weiterer Kindes-
schutzmassnahmen wie Ausdehnung der angeordneten Kindes-
schutzmassnahmen, Fremdplatzierung der Kinder, Entzug und Umtei-
lung der elterlichen Sorge.
7. Beide Parteien werden verpflichtet, den in obgenannten Ziffern 2 bis 6 fest-
gelegten Massnahmen Folge zu leisten.
Bei Widerhandlung einer der Parteien gegen die festgelegten Mass-
nahmen (Ausübung des Besuchsrechts; Organisation und Duldung ei-
ner jugendpsychologischen/jugendpsychiatrischen Betreuung der
Kinder C._____ und D._____; Duldung und Zusammenarbeit mit der
Beiständin und der Familienbegleitung), kann das Verhalten mit Bestra-
fung nach Art. 292 StGB geahndet werden und auf Antrag eine
Fremdplatzierung der Kinder C._____ und D._____ und/oder ein Entzug
und eine Umteilung des Sorgerechts erfolgen.
Art. 292 StGB lautet:
Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen
Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hin-
weis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge
leistet, wird mit Busse bestraft."
8. Der Antrag des Gesuchstellers auf Zusprechung von Kinderunterhaltsbeiträ-
gen wird abgewiesen.

- 12 -
9. Die übrigen Hauptanträge des Gesuchstellers (Hauptanträge Ziffern 3, 5 und
7 - 9) werden abgewiesen bzw. es wird nicht darauf eingetreten.
10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6000.00 ; die weiteren Auslagen* betragen:
Fr. 1260.00 Kosten Expertise
Fr. 7260.00 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten (z.B. für die Kindervertretung).
11. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt, jedoch zufolge mit
Verfügung vom 27. März 2013 gewährter unentgeltlicher Rechtspflege
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung gestützt
auf Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
12. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
13. (Mitteilung)
14. (Berufung)
Berufungsanträge:
des Berufungsklägers (Urk. 158 S. 2):
"1. Es seien Dispositiv Ziff. 2 und Ziff. 3 des Urteils vom 13. Januar
2015 vollumfänglich aufzuheben. Von der Festlegung eines Be-
suchs- und Kontaktrechts der Gesuchsgegnerin zur Tochter
C._____ (geb. tt.mm.1999) und zum Sohn D._____ (geb.
tt.mm.1999) sei abzusehen.
2. Es seien Dispositiv Ziff. 4 und 5 vollumfänglich aufzuheben. Auf
die Anordnung einer jugendpsychologischen/jugendpsychiat-
rischen Betreuung der Kinder C._____ und D._____, beide gebo-
ren am tt.mm.1999, sei zu verzichten. Ebenfalls sei auf die An-
ordnung einer Familienbegleitung zu verzichten.
3. Es sei Dispositiv Ziff. 6 vollumfänglich aufzuheben. Die mit Verfü-
gung vom 14. Oktober 2013 des Bezirksgerichts Zürich angeord-
nete Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB sei auf-
zuheben.
4. Es sei Dispositiv Ziff. 7 vollumfänglich aufzuheben. Auf die An-
drohung einer Vollstreckungsmassnahme i.S.v. Art. 292 StGB sei
zu verzichten.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beru-
fungsbeklagten."

- 13 -
der Berufungsbeklagten (Urk. 166 S. 2):
"1. Die Berufungsanträge vom 28. September 2015 seien abzuwei-
sen.
2. Das Urteil des Einzelrichters, Bezirksgericht Zürich vom
13. Januar 2015 betreffend EE120335 sei zu bestätigen.
3. Der Gesuchsgegnerin/Berufungsbeklagten sei für das Verfahren
vor dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, das
Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung des Un-
terzeichnenden als amtlichen Anwalt zu gewähren."
der Kindesvertreterin (Urk. 185 S. 3):
"- Es sei Ziff. 2 und 3 des Urteils vom 13.01.2015 durch das Ober-
gericht dahingehend abzuändern, dass C._____ und die Ge-
suchsgegnerin/Berufungsbeklagte selber über die Form und Häu-
figkeit des persönlichen Verkehrs entscheiden.
- Es sei Ziff. 4 und 5 des Urteils vom 13.01.2015 vollumfänglich
aufzuheben.
- Es sei durch das Obergericht des Kantons Zürich Ziff. 6, die Bei-
standschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB, für D._____ und
C._____ aufzuheben.
- Es sei Ziff. 7 des Urteils vom 13.01.2015 aufzuheben."
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind die Eltern des volljährigen F._____, geboren am
tt.mm.1995, und der Zwillinge C._____ (f) und D._____ (m), geboren am
tt.mm.1999. Die Zwillinge C._____ und D._____ wohnen seit dem Sommer 2012
in der Schweiz beim Gesuchsteller und Berufungskläger (fortan: Gesuchsteller).
Der Umzug von Frankfurt, wo sie zuvor bei der Gesuchsgegnerin und Berufungs-
beklagten (fortan: Gesuchsgegnerin) gewohnt hatten, zum Gesuchsteller erfolgte
im Einverständnis mit der Gesuchsgegnerin und den zuständigen deutschen Be-
hörden (Urk. 68/1, Urk. 99/5, Urk. 138 S. 2, Urk. 139/2). Mit Eingabe vom

- 14 -
27. September 2012 (Urk. 1) gelangte der Gesuchsteller an die Vorinstanz und
stellte in der Folge die eingangs erwähnten Rechtsbegehren. Das vorinstanzliche
Verfahren erwies sich als sehr langwierig (vgl. Urk. 159 S. 8 bis 19), insbesondere
weil sich der damals noch unvertretene Gesuchsteller mit zahlreichen Eingaben
an den Vorderrichter wandte. Der Gesuchsteller erhob immer wieder Vorwürfe
gegen die Gesuchsgegnerin, welche die Zuteilung der elterlichen Sorge betrafen
und dazu führen sollten, Besuche und Kontakte zwischen der Gesuchsgegnerin
und den Kindern auszuschliessen (vgl. Urk. 159 S. 39 bis 51). Seit ihrem Umzug
von Deutschland in die Schweiz haben C._____ und D._____ die Gesuchsgegne-
rin – abgesehen von einer kurzen Episode, als C._____ auf eigene Faust zu ihrer
Mutter nach Frankfurt reiste (der Vater ist der Meinung, es habe sich um eine
Kindesentziehung gehandelt; vergleiche statt vieler Urk. 191 S. 2) – nicht mehr
gesehen (vgl. Urk. 159 S. 70). Die Parteien wurden am 7. Mai 2013 in Deutsch-
land rechtskräftig geschieden, nachdem sie sich dort seit dem Jahr 2006 in einem
Scheidungsverfahren befunden hatten. Vom Amtsgericht Frankfurt am Main wur-
de dabei als einzige Scheidungsnebenfolge der Versorgungsausgleich geregelt
(Urk. 121). Da im vorinstanzlichen Verfahren lange Zeit unklar war, ob die Ehe der
Parteien bereits geschieden war, führte der Vorderrichter ein Eheschutzverfahren
durch. Am 13. Januar 2015 fällte das Bezirksgericht Zürich, 5. Abteilung – Einzel-
gericht –, das eingangs erwähnte Urteil betreffend elterliche Sorge, Besuchsrecht,
Kindesschutzmassnahmen und Kinderunterhalt (Urk. 159). Zudem verfügte der
Vorderrichter unter anderem, dass bezüglich des Kontaktrechts zwischen der Ge-
suchsgegnerin sowie C._____ und D._____ bis zum Eintritt der Rechtskraft des
erstinstanzlichen Entscheids weiterhin die mit Verfügung vom 14. Oktober 2013
getroffene Regelung gelte (Urk. 159 S. 101; vgl. Urk. 73: fernmündlicher und
schriftlicher Kontakt), was unangefochten blieb.
2. Mit Berufung vom 28. September 2015 stellte der Gesuchsteller die
eingangs erwähnten Berufungsanträge (Urk. 158 S. 2). Zudem stellte er ein Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 158 S. 2). Mit Verfügung vom 16. Ok-
tober 2015 wurde der Gesuchsgegnerin sowie den Verfahrensbeteiligten je Frist
zur Berufungsantwort angesetzt (Urk. 163 Dispositiv-Ziffern 1 und 2). Mit Schrei-
ben vom 27. Oktober 2015 ersuchte der Gesuchsteller um Rechtskraftbescheini-

- 15 -
gung für die Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
13. Januar 2015 (Urk. 164 f.). Mit Eingabe vom 30. Oktober 2015 erstattete die
Gesuchsgegnerin die Berufungsantwort. Sie schliesst darin auf Abweisung der
Berufung, Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils und auf Bewilligung der unent-
geltlichen Rechtpflege (Urk. 166 S. 2). Die Kindsvertreterin liess sich innert Frist
nicht vernehmen. Mit Beschluss vom 7. Dezember 2015 wurde die Zuständigkeit
des Vorderrichters zu den von ihm getroffenen Regelungsmassnahmen bejaht
und die rechtskräftige Zuteilung der elterlichen Sorge über C._____ und D._____
vorgemerkt (Urk. 170 S. 6 bis 8 und Dispositiv-Ziffer 1; zwecks Vermeidung von
Wiederholungen wird auf die dortigen Erwägungen verwiesen). Die Berufungsan-
twort wurde der Gegenpartei zur Kenntnisnahme zugestellt (Dispositiv-Ziffer 2).
Es wurde sodann die Anhörung von C._____ und D._____ im Sinne von Art. 298
ZPO angeordnet (Dispositiv-Ziffern 3 und 4). Schliesslich wurde beiden Parteien
Gelegenheit gegeben, ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege durch Einrei-
chung aktueller Urkunden zu ihren finanziellen Verhältnissen zu ergänzen (Dispo-
sitiv-Ziffern 5 und 6). Mit Schreiben vom 7. Dezember 2015 wurden C._____ und
D._____ auf den 20. Januar 2016 zur Anhörung eingeladen (Urk. 171/1+2). Nach
vorerst abschlägiger Antwort (Urk. 172 f.) gingen am 16. Dezember 2015 zwei
Zusagen von D._____ und C._____ zur Anhörung ein (Urk. 174 f.). Der Gesuch-
steller ergänzte sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Eingabe vom
17. Dezember 2015 (Urk. 176 bis 178/1-11). Die Gesuchsgegnerin reichte nach
einmaliger Fristerstreckung (Urk. 179) mit Eingabe vom 4. Januar 2016 aktuelle
Urkunden zu ihren finanziellen Verhältnissen ins Recht (Urk. 180 bis 182/1-10).
Die Anhörungen von D._____ und C._____ fanden am 20. Januar 2016 statt
(Prot. S. 7 ff.). Mit Beschluss vom 15. Februar 2016 wurde beiden Parteien sowie
der Kindesvertreterin Frist angesetzt, um zum Bericht über die Kinderanhörung
Stellung zu nehmen (Urk. 184 Dispositiv-Ziffer 1). Beiden Parteien wurde für das
Berufungsverfahren die unentgeltliche Prozessführung gewährt, und es wurde
dem Gesuchsteller in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. X._____ eine unent-
geltliche Rechtsbeiständin und der Gesuchsgegnerin in der Person von Fürspre-
cher Y._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt (Dispositiv-Ziffern 4 und
5). Mit Eingabe vom 25. Februar 2016 erfolgte die Stellungnahme der Kindesver-

- 16 -
treterin zur Kinderanhörung (Urk. 185); diejenige der Gesuchsgegnerin wurde mit
Eingabe vom 29. Februar 2016 erstattet (Urk. 186). Vom Gesuchsteller ging keine
Stellungnahme ein. Mit Eingabe vom 2. März 2016 ersuchte der Rechtsvertreter
der Gesuchsgegnerin darum, es sei für Dispositiv-Ziffern 10 bis 12 des vor-
instanzlichen Urteils betreffend die Kosten- und Entschädigungsfolgen eine
Rechtskraftbescheinigung auszustellen, damit er von der Vorinstanz für das erst-
instanzliche Verfahren zeitnah entschädigt werden könne (Urk. 187). Mit Be-
schluss vom 9. März 2016 wurde vorgemerkt, dass das vorinstanzliche Urteil hin-
sichtlich der Dispositiv-Ziffern 10 bis 12 am 13. Oktober 2015 in Rechtskraft er-
wachsen ist (Urk. 188 Dispositiv-Ziffer 1). Zudem wurde den Parteien je eine Stel-
lungnahme der Kindesvertreterin vom 25. Februar 2016 zur Kenntnisnahme zu-
gestellt (Dispositiv-Ziffer 2). Dem Gesuchsteller sowie der Kindesvertreterin wurde
die Stellungnahme der Gesuchsgegnerin vom 29. Februar 2016 zur Kenntnis-
nahme zugestellt (Dispositiv-Ziffer 3). Mit Eingabe vom 22. März 2016 erfolgte ei-
ne unaufgeforderte Stellungnahme des Gesuchstellers (Urk. 191 bis 193/1-3);
diese wurde der Gegenpartei und der Kindesvertreterin am 24. März 2016 zur
Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 194/2-3). Das Verfahren erweist sich als spruch-
reif.
II.
1.1. Der Vorderrichter erwog, dass die vom Gesuchsteller gegen die Ge-
suchsgegnerin erhobenen Vorwürfe mehrheitlich nicht glaubhaft gemacht oder
belegt worden seien, auch wenn sie von ihm schon dutzendfach auch in den Ver-
fahren vor deutschen Gerichten vorgebracht worden seien (Urk. 159 S. 59). Das
Auftreten des Gesuchstellers gegenüber Behörden, Gerichten und der Schule
sowie seine bisherige, beharrliche Weigerung, mit staatlichen Behörden zusam-
menzuarbeiten, lasse aufhorchen. Gleichwohl sei festzustellen, dass dieses Ver-
halten zwar sehr auffällig sei, sich aber in seiner Stossrichtung nicht gegen die
Kinder richte und damit nicht klarerweise gegen das Kindeswohl verstosse
(Urk. 159 S. 33).
1.2. Bezüglich des Besuchsrechts bei der Mutter kam die Vorinstanz zum
Schluss, dass sich C._____ im Minimum ambivalent geäussert habe. So habe sie

- 17 -
sowohl in der zweiten Kinderanhörung beim Gericht in Anwesenheit der Kinder-
psychologin lic. phil. K._____ wie auch gegenüber der Kindervertreterin und auch
den (anlässlich des Entweichens von C._____ zu ihrer Mutter im August 2013) in
Frankfurt und Zürich involvierten Polizeibehörden ihren Wunsch nach Kontakt zur
Mutter geäussert, ja sogar den Wunsch, bei der Mutter zu leben. So sei sie nach
Ansicht des Gerichts im August 2013 freiwillig nach Frankfurt zur Mutter gegan-
gen. Auch wenn es bei den Akten Schreiben habe, welche ihren Wunsch bestätig-
ten, beim Vater leben zu wollen, könne im Minimum ein Kontakt- und Besuchs-
wunsch von C._____ bei der Mutter klar bejaht werden (Urk. 159 S. 64). D._____
nehme gegenüber seiner Mutter konstant und seit längerer Zeit eine Abwehrhal-
tung ein. Gleichwohl scheine es wichtig, eine Beziehung zur Gesuchsgegnerin
wieder aufzubauen, da dies aus kinderpsychologischer Sicht für seine weitere
Entwicklung sehr wichtig sei und eine Kindswohlgefährdung nicht bestehe
(Urk. 159 S. 65). Weiter spreche für die autoritative Festlegung eines Besuchs-
rechts – für beide Kinder – durch das Gericht der Umstand, dass den Unterlagen
zu entnehmen sei, dass der Gesuchsteller je länger je stärker einen Kontakt der
Gesuchsgegnerin mit den Kindern zu vermeiden suche, habe er doch die Aus-
dehnung eines Besuchsverbots in ein völliges Kontaktverbot verlangt und sehe er
die Mutter für ein ruhiges Leben nur als Störfaktor an. Eine derartige Abkapselung
entspreche in keiner Art und Weise dem Kindeswohl, und es sei ihr im Interesse
der Kinder vehement entgegenzutreten. Es erscheine nicht gesichert, dass die
Jugendlichen frei entscheiden könnten, wann und wo sie die besuchsberechtigte
Mutter treffen könnten oder wollten (Urk. 159 S. 69 f.).
1.3. Zur Beistandschaft führte die Vorinstanz aus, das Kindeswohl bestehe
entgegen der Ansicht des Gesuchstellers nicht darin, dass möglichst kein Aus-
senstehender Einblick in die familiären Verhältnisse nehme, sondern viel mehr
darin, dass optimale Lösungen für eine gute geistige, seelische und körperliche
Entwicklung der Jugendlichen gefunden würden. Es erscheine dem Gericht erfor-
derlich, dass sich die Beiständin auch ein eigenes Bild der Situation machen kön-
ne. Es dränge sich deshalb auf, dass die Beiständin hierzu den Kontakt zur Fami-
lie suche, sie zuhause besuche und zudem auch Kontakt zu den Kindern alleine

- 18 -
halte, damit die Kinder eine Stelle hätten, an welche sie sich bei allfälligen Prob-
lemen wenden könnten (Urk. 159 S. 80 f.).
1.4. Zur jugendpsychologischen/-psychiatrischen Betreuung erwog der
Vorderrichter, die Jugendlichen lebten in einer familiär belastenden Situation, da
die Eltern nicht miteinander kommunizierten, die Elternbeziehung durch Abwer-
tung und Vorwürfe gekennzeichnet sei, die Mutter nach Möglichkeit komplett von
jeglichen Kontakten zu den Jugendlichen ausgeschlossen werde und ihr mit
Strafanzeigen gedroht und Strafmassnahmen in Aussicht gestellt würden und die
Jugendlichen über diese Situation mit niemand Neutralem sprechen könnten. Zu-
dem stünden die Jugendlichen schulisch unter Druck und befänden sich in der
heiklen Lebensphase der Pubertät. Durch diese Konstellation sei die geistige und
seelische Entwicklung der Jugendlichen in Gefahr, es bestehe damit in diesem
Sinne eine Gefährdung des Kindeswohls. Aus der Aktenlage erhelle, dass die El-
tern nicht in der Lage seien, der gefährdeten geistigen und seelischen Entwick-
lung der Jugendlichen von sich aus Abhilfe zu schaffen. So sei die Gesuchsgeg-
nerin seit Sommer 2012 vom Familiensystem ausgeschlossen und lebe zudem
einige hundert Kilometer entfernt in einem anderen Land (Urk. 159 S. 84 f.).
1.5. Zudem erweise sich die Installierung einer Familienbegleitung zur Prü-
fung, Gestaltung und Optimierung der Wohnsituation, der Ordnung der Haushalts-
führung und der Aufgabenteilung zwischen den einzelnen Familienmitgliedern als
geeignete und erfolgsversprechende Massnahme, um diese auch für das Kin-
deswohl relevanten Faktoren zu optimieren (Urk. 159 S. 90).
2.1. Der Gesuchsteller beanstandet, es sei für die Beteiligten nur schon
aufgrund äusserer Umstände gar nicht möglich, die festgelegten Besuchszeiten
einzuhalten (Urk. 158 S. 3). Die Kinder sollten aufgrund ihres Alters selber dar-
über bestimmten dürfen, ob sie den Kontakt mit der Kindsmutter wünschen oder
nicht. D._____ möchte gar keine Besuche und C._____ möchte die Mutter ledig-
lich unregelmässig sehen (S. 4). Beide Kinderanhörungen aus dem Jahr 2013
seien überholt. C._____ sei nun ins Gymnasium übergetreten und besuche die
Kantonsschule …. Sie befinde sich (im Berufungszeitpunkt) während den ersten
sechs Monaten am Gymnasium in der Probezeit. Um diese erfolgreich zu beste-

- 19 -
hen, besuche sie jeden Samstagmorgen von 09.00 bis 12.00 Uhr das Lernhilfe-
programm … am Gymnasium …. Auch nach der Probezeit möchte sie dieses An-
gebot weiter nutzen können. Sie habe deshalb keine Zeit, das Besuchsrecht
wahrzunehmen. D._____ besuche die dritte Sekundarklasse und müsse sich der-
zeit bewerben und Schnupperlehren absolvieren. Auch er habe keine Zeit, ein 14-
tägiges Besuchsrecht wahrzunehmen (S. 5 f.). Bei der Festlegung des Besuchs-
rechts sei zudem die räumliche Distanz ausser Acht gelassen worden. Pro Be-
such ergebe sich mit der Bahn eine Reisezeit von zehn Stunden. Dies stehe in
keinem Verhältnis zur Besuchszeit. Insbesondere nicht für D._____, welcher am
selben Tag die Hin- und Rückfahrt vornehmen müsste. Auch seien die Besuchs-
zeiten ab 09.00 Uhr unrealistisch. Der erste Zug nach Frankfurt fahre um 06.00
Uhr und komme um 09.53 Uhr dort an (S. 6). Zudem sei die finanzielle Situation
der Gesuchsgegnerin zu wenig berücksichtigt worden. Mit Halbtaxabo koste eine
Rückfahrkarte nach Frankfurt Fr. 163.–. Der Gesuchsteller sei ausgesteuert und
müsse vom Sozialamt unterstützt werden. Er könne nichts an diese Kosten bei-
tragen. Er fahre zwar zwischendurch immer noch nach Frankfurt. D._____ sei
aber seit zwei Jahren nicht mehr mitgefahren, da ihn der Weg ermüde und er lie-
ber in der Schweiz bleibe. C._____ sei sporadisch mitgefahren, seit sie sich aufs
Gymnasium vorbereite, fahre aber auch sie nicht mehr mit. Das von der Vor-
instanz für C._____ festgelegte Ferienbesuchsrecht von zwei Wochen pro Jahr
sei das einzige Besuchsrecht, welches in zeitlicher Hinsicht mit Blick auf
C._____s Ausbildung, den Reiseweg und die finanziellen Verhältnissen der Ge-
suchsgegnerin angepasst und verhältnismässig wäre. Aufgrund der Manipulati-
onstendenzen der Gesuchsgegnerin sei er, der Gesuchsteller, aber gegen die ge-
richtliche Festlegung eines Ferienbesuchsrechts. Ob es dem Willen von C._____
entspreche, müsste anlässlich einer erneuten Befragung von C._____ eruiert
werden (S. 7 f.).
2.2. Bezüglich der jugendpsychologischen/-psychiatrischen Betreuung mo-
niert der Gesuchsteller, dass es unüblich sei, eine Therapie anzuordnen, ohne
dass vorgängig überhaupt eine Diagnose gestellt worden sei. Eine Therapie alle
zwei Wochen wäre denn auch eine zeitliche Überforderung. Die Kinder möchten
keine Therapie und eine solche sei auch nicht angezeigt. Den Kindern gehe es

- 20 -
soweit gut. Zudem sei die Kostenfrage einer solchen Betreuung nicht geklärt. Die
mittellosen Eltern könnten diese Kosten nicht tragen (Urk. 158 S. 10 f.).
2.3. Zur Anordnung einer Familienbegleitung erklärt der Gesuchsteller, seit
knapp zwei Jahren habe die Familie die Aufteilung der Wohnung bereits umge-
stellt. C._____ habe seither ein eigenes Zimmer. Per 1. März 2016 werde die Fa-
milie zudem in eine 4-Zimmerwohnung in Dübendorf umziehen. Dort werde jedes
Kind sein eigenes Zimmer haben. Die Hausarbeiten würden aufgrund seiner Ar-
beitslosigkeit zum grössten Teil von ihm selbst erledigt (Urk. 158 S. 11 f.).
2.4. Schliesslich verlangt der Gesuchsteller, die Beistandschaft sei aufzu-
heben. Sollte ein allenfalls eingeschränktes Besuchsrecht festgelegt werden, so
wären die 16-jährigen Kinder fähig, diese Besuche mit der Gesuchsgegnerin di-
rekt zu vereinbaren (Urk. 158 S. 12).
3.1. Der Gesuchsteller verlangte eine Anhörung der Kinder durch die Beru-
fungsinstanz (Urk. 158 S. 5). Die Kinder wurden von der Vorinstanz angehört: am
6. Februar 2013 C._____ und D._____ zusammen (Urk. 33), am 25. November
2013 nur C._____, unter Beizug der Kinderpsychologin lic. phil. K._____
(Urk. 107). An der ersten Anhörung führten beide Kinder aus, sie wollten in der
Schweiz beim Gesuchsteller leben (Urk. 33); an der zweiten teilte C._____ mit,
sie wolle grundsätzlich beim Vater in der Schweiz wohnen, wolle die Mutter aber
immer sehen können, wann sie dies wolle (Urk. 107 S. 8). Da die Kinderanhörun-
gen vor Vorinstanz im Jahr 2013 stattfanden und damit nicht mehr aktuell waren,
wurden die Kinder C._____ und D._____ von der Berufungsinstanz nochmals am
20. Januar 2016 gestützt auf Art. 298 Abs. 1 ZPO angehört.
3.2.1. Anlässlich der Kinderanhörung führte D._____ aus, er befinde sich in
der dritten Sekundarschule. Er werde im Sommer 2016 bei der Q._____ eine Leh-
re als Logistiker beginnen und habe vor, nach deren Abschluss dort weiterzuar-
beiten. Sein Vater sei mit der Lehrstellenwahl einverstanden und habe ihm auch
bei den Bewerbungen geholfen. Auf entsprechende Frage meinte D._____, es be-
reite ihm besondere Freude, wenn er gute Noten schreibe; Sorgen bereite ihm der
Gerichtsprozess. Mit seiner Wohnsituation ist D._____ zufrieden und er möchte

- 21 -
nicht, dass sich etwas ändert. Zusammen mit Vater und Schwester werde er Ende
Februar 2016 nach Dübendorf umziehen, wo alle ein eigenes Zimmer hätten. Den
Kontakt zu seinen Geschwistern beschrieb D._____ als gut. Er könne mit allen
Familienmitgliedern Probleme besprechen. Angesprochen auf das von der Vo-
rinstanz angeordnete Besuchsrecht bei seiner Mutter, erklärte D._____, er wün-
sche keinen Kontakt mit seiner Mutter. Er habe seit ungefähr zwei Jahren gar kei-
nen Kontakt – auch keinen telefonischen – zu ihr und sei froh darüber. Die Frage,
ob er es hilfreich finden würde, seine Probleme mit einer Fachperson (Jugend-
psychologe o.ä.) besprechen zu können, verneinte D._____. Zur Begründung
führte er an, er würde sich dann als Sonderfall fühlen. Zur Familienbegleitung
meinte D._____, eine solche habe früher einmal stattgefunden. Die Haushaltfüh-
rung klappe aber auch ohne Familienbegleitung gut. Auf die Frage, wie seine
Kontakte zu seiner Beiständin Frau J._____ aussehen würden, erklärte D._____,
er wisse gar nicht genau, wer das sei. Er stehe nicht in Kontakt mit ihr. Auf die
Frage, was ihm wichtig sei, meinte D._____, er wünsche keinen Kontakt mit sei-
ner Mutter. Ansonsten sei er zufrieden. Er möchte seine Lehre absolvieren und
danach in der Schweiz bleiben. In Deutschland habe er alle Brücken abgebro-
chen. Auf Erkundigung, weshalb das so sei – immerhin sei er in diesem Land
grossmehrheitlich aufgewachsen –, führte D._____ aus, wenn er sich an die Zeit
in Deutschland erinnere, komme ihm alles wie ein schlechter Scherz vor. Seine
Mutter habe ihn und seine Geschwister mit ins Frauenhaus genommen, ohne den
Vater zu informieren und mit ihm darüber zu sprechen, dass sie unglücklich sei.
D._____ habe an Deutschland schlechte Erinnerungen. D._____ erklärte auf
Nachfrage, er habe dem Gericht zuerst geschrieben, dass er nicht kommen
möchte, da er gedacht habe, dass seine Anliegen nicht ernst genommen würden.
Als sein Vater ihm jedoch gesagt habe, dass er die Kinderanhörung beantragt ha-
be, habe er (D._____) sich entschlossen, an die Anhörung zu kommen (Prot. S. 7
bis 9).
3.2.2. C._____ erklärte, sie befinde sich derzeit im Gymnasium in der Pro-
bezeit. Es sei unsicher, ob sie diese bestehen werde. Auf Alternativen angespro-
chen, meinte C._____, allenfalls würde sie es in einem Jahr nochmals mit dem
Gymnasium versuchen. Ihr gefalle es dort gut, und sie habe auch Freunde gefun-

- 22 -
den. Sie brauche viel Zeit für die Erledigung ihrer Hausaufgaben. Zu Freizeitbe-
schäftigungen befragt, meinte C._____, sie treffe sich mit Freundinnen oder sei
daheim. Sie besuche nach wie vor das Lernhilfeprogramm … und zwar jeden
Samstag von 9 bis 12 Uhr. Auch helfe ihr der Vater bei den Hausaufgaben. Zu ih-
ren Zukunftsplänen befragt, führte C._____ aus, sie wolle Ärztin oder Architektin
werden. C._____ erklärte auf entsprechende Frage, sich gut mit ihrem Vater und
ihren Brüdern zu verstehen. Sie könne sich mit Problemen an ihren Vater wen-
den. Die Hausarbeit würden sie sich aufteilen. Sie sei mit der derzeitigen Situation
zufrieden. Nach dem Umzug nach Dübendorf werde jedes Familienmitglied sein
eigenes Zimmer haben. Die neue Wohnung gefalle ihr, und sie könne von dort
aus die Schule mit den öffentlichen Verkehrsmitteln erreichen. Auf die Frage, wie
sie die Wochenenden verbringe, meinte C._____, sie besuche das Lernprogramm
und sei mehrheitlich daheim am Lernen. In den Ferien treffe sie sich mit Freun-
dinnen oder fahre mit ihrem Vater und den Brüdern in den Urlaub. C._____ erklär-
te auf Nachfrage, sie sei aus freien Stücken an die Kinderanhörung gekommen.
Auf die Beziehung zu ihrer Mutter angesprochen, meinte C._____, diese sei nicht
stark. Sie habe vor einigen Tagen mit ihr telefoniert. Sie würden über WhatsApp
miteinander kommunizieren. Sie möchte die Mutter zwar sehen, jedoch nicht nach
einem festen, vom Gericht festgelegten Plan. Auf die Frage, wie sie sich die Be-
suche konkret vorstelle, sagte C._____, sie würde ihre Mutter gerne in den Ferien
besuchen. Auf die Frage, ob sie sich wünsche, dass das Gericht ein Ferienbe-
suchsrecht festsetze, führte C._____ aus, sie wolle das am liebsten selber mit ih-
rer Mutter abmachen. Die Mutter habe ihr gesagt, dass sie C._____ vermisse. Auf
entsprechende Frage meinte C._____, sie vermisse die Mutter nicht so stark. Die
Frage, ob der Vater ein Besuchsrecht zulassen würde, bejahte C._____. Nach
Frankfurt sei C._____ zuletzt in den Winterferien 2015 gereist, sie habe dann aber
ihre Mutter nicht gesehen. C._____ konnte nicht genau sagen, wann sie ihre Mut-
ter zuletzt gesehen hat; allenfalls sei dies vorletztes Jahr gewesen. Die Frage, ob
sie es hilfreich finden würde, ihre Probleme mit einer Fachperson besprechen zu
können, verneinte C._____. Sie habe genügend Vertrauenspersonen, mit denen
sie persönliche Anliegen besprechen könne. Sie findet auch eine Familienbeglei-
tung nicht notwendig. Darauf angesprochen, dass sie in einem reinen Männer-

- 23 -
haushalt lebt und danach gefragt, ob sie über eine weibliche, erwachsene Be-
zugsperson verfüge, meinte C._____, sie habe eine Tante in Deutschland. Diese
wohne eine Autostunde von ihrem Wohnort entfernt. Mit ihr könne sie über per-
sönliche Angelegenheiten sprechen. Zu ihrer Beiständin, Frau J._____, habe sie
keinen Kontakt. C._____ fragte, wer das sein solle (Prot. S. 10 bis 12).
3.3. Bereits am 8. Dezember 2015 hatte sich die Beiständin der Kinder,
Frau J._____, telefonisch danach erkundigt, ob es stimme, dass gegen den vor-
instanzlichen Entscheid Berufung erhoben worden sei. Sie müsse per Ende Jahr
einen Rechenschaftsbericht schreiben und komme nicht an die beiden Kinder
heran. Ihres Erachtens mache eine Beistandschaft im vorliegenden Fall wenig
Sinn (Prot. S. 4).
3.4. Die Kindesvertreterin erklärte in ihrer Stellungnahme vom 25. Februar
2016 zu den Kinderanhörungen, der Fall der Parteien habe in Deutschland jede
Instanz bis zum Bundesverfassungsgericht beschäftigt. Das Gleiche sei zu be-
fürchten, wenn die Berufungsinstanz die Kindesschutzmassnahmen stützen wür-
de. Der Gesuchsteller erfülle die sogenannten Basic Needs seiner Kinder, das
zeige auch ihre Leistungsfähigkeit in der Schule. Selbst wenn der Gesuchsteller
seine Kinder extrem beeinflussen würde, wofür keine Beweismittel vorlägen,
müsse auch anerkannt werden, dass die Jugendlichen selber keines der vielen of-
ferierten Hilfsangebote in Anspruch genommen hätten. Es sei darum davon aus-
zugehen, dass das Kindeswohl im Sinne der gut-genug-Variante am ehesten ge-
währleistet sei, wenn die Gerichte einen Schlussstrich unter die Geschichte ihrer
Eltern zögen (Urk. 185 S. 3 f.). Hinsichtlich C._____ erklärte die Kindesvertreterin,
C._____s Entweichen im September 2013 zu ihrer Mutter nach Frankfurt könne
als klares Statement für ihren Wunsch, Kontakte zur Mutter zu pflegen, interpre-
tiert werden. C._____ habe sich anlässlich des Gesprächs mit der Kinderpsycho-
login lic. phil. K._____ vom 25. November 2013 im Rahmen der Anhörung vor Vo-
rinstanz unmissverständlich geäussert, dass sie die Mutter vermisst habe und
deswegen nach Frankfurt entwichen sei. C._____ sei vom Ausgang der Gerichts-
verhandlung vom 9. Oktober 2013 enorm enttäuscht gewesen und habe sich ge-
genüber der Kindesvertreterin resigniert geäussert, was die Macht und den Willen

- 24 -
des Vaters betroffen habe. Ob der Vater einen Kontakt zur Mutter zulasse, könne
auch heute noch mit Fug und Recht bezweifelt werden (Urk. 185 S. 2 f.). Bei bei-
den Jugendlichen lasse sich eine erstaunliche Konstanz feststellen. D._____ wol-
le keine Kontakte zur Mutter. Das habe er bereits 2013 erklärt. C._____ wünsche
Kontakte zur Mutter, möchte aber selber über die Modalitäten bestimmen können.
Ihr Hauptinteresse gelte seit 2013 ohnehin ihrer schulischen Zukunft und weniger
der Mutter oder den gerichtlichen Verfahren. Alle Kinder hätten sich gegenüber
der Kindesvertretung dahingehend geäussert, sich belastet und gestresst durch
die lange Verfahrensdauer und die wiederkehrenden Befragungen zu fühlen. Fakt
sei, dass keine der gerichtlichen Massnahmen habe umgesetzt werden können.
Sie seien zur Entlastung der Jugendlichen aufzuheben (Urk. 185 S. 3).
4. Die Gesuchsgegnerin beantragt die Abweisung der Berufungsanträge
sowie die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 166).
5.1. Vorliegend ist bei der Überprüfung des vorinstanzlich angeordneten
Besuchsrechts sowie der Kindesschutzmassnahmen das Alter der Zwillinge
C._____ und D._____ von vorrangiger Bedeutung. Beide werden Ende nächstes
Jahr volljährig und werden (spätestens) dann die Beziehung zu ihrer Mutter frei
gestalten können. Sie sind auf dem Weg zu erwachsenen, eigenverantwortlichen
Menschen und es fragt sich deshalb, inwiefern Anordnungen gegen ihren Willen
noch vertretbar und sinnvoll sind (vgl. Dettenborn/Walter, Familienrechtspsycho-
logie, S. 232 f.). Offensichtlich konnten alle bisher ergriffenen Massnahmen nicht
dazu führen, die Situation zwischen den Kindseltern zu entspannen und das Be-
suchsrecht in Gang zu bringen. Es erscheint fraglich, ob zusätzliche weitere flan-
kierende Massnahmen ein anderes Resultat erwarten lassen oder ob darauf ver-
zichtet werden soll. Kindesschutz muss verhältnismässig sein. Es gilt zu beach-
ten, dass auch wirkungslose Massnahmen unverhältnismässig sind. Das Kindes-
wohl gebietet, dass nur Massnahmen ergriffen werden, die (soweit prognostizier-
bar) Erfolg versprechend sind (BSK ZGB I-Breitschmid, Art. 307 N 4).
5.2.1. Dabei ist nicht zu übersehen, dass die Beziehung der Kinder zu bei-
den Eltern von hohem Wert ist und bei der Identitätsfindung des Kindes eine be-
deutende Rolle spielen kann (vgl. BGE 122 III 404 E. 3a mit Hinweisen). Gemäss

- 25 -
Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht
zusteht, und das unmündige Kind gegenseitig Anspruch auf angemessenen per-
sönlichen Verkehr. Dabei handelt es sich um ein gegenseitiges Pflichtrecht, wobei
es in erster Linie dem Interesse des Kindes dient und oberste Richtschnur für sei-
ne Ausgestaltung das Kindeswohl ist, welches anhand der Umstände des konkre-
ten Einzelfalles zu beurteilen ist (BGE 122 III 404 E. 3a). Generell können folgen-
de Umstände bei der Regelung des Besuchsrechts bzw. des persönlichen Ver-
kehrs in Betracht gezogen werden: Alter des Kindes, Persönlichkeit und Bedürf-
nisse des Kindes und des Besuchsberechtigten, Beziehung des Kindes zum Be-
suchsberechtigten, Beziehung der Eltern untereinander, zeitliche Beanspruchung
bzw. Verfügbarkeit aller Beteiligten, Gesundheitszustand der Beteiligten, Ge-
schwister, Entfernung bzw. Erreichbarkeit der Wohnorte, Wohnverhältnisse beim
besuchsberechtigten Elternteil. Zur Angemessenheit der Besuchsrechtsregelung
gehört ebenfalls die Möglichkeit der Anpassung an veränderte Verhältnisse (BSK
ZGB I-Schwenzer, Art. 273 N 10 mit weiteren Hinweisen). Dabei kommt dem Alter
und der bisherigen Betreuungsregelung ein besonderes Gewicht zu (vgl. Ber-
nard/Meyer Löhrer, Kontakte des Kindes zu getrennt lebenden Eltern – Skizze ei-
nes familienrechtlichen Paradigmenwechsels, in: Jusletter 12. Mai 2014, S. 18 f.).
5.2.2. Bei der Berücksichtigung des Willens des Kindes ist zunächst dessen
Alter bzw. dessen Fähigkeit zu autonomer Willensbildung, welche ungefähr ab
dem 12. Altersjahr anzunehmen ist (BGer 5A_107/2007 vom 16. November 2007,
E. 3.2; BGer 5A_92/2009 vom 22. April 2009, E. 5.1), sodann aber auch das Aus-
sageverhalten und namentlich die Konstanz des geäusserten Willens zentral. Je
konstanter die Willenskundgebungen vorgebracht werden und je mehr sie mit
nachvollziehbaren und auf das Kindeswohl zielenden Argumenten unterlegt sind,
desto stärker können sie bei der Urteilsfindung gewichtet werden (vgl. BGE 122 III
401 E. 3b; BGE 124 III 90 E. 3), freilich stets als eines von mehreren und nicht als
einziges Kriterium; andernfalls würde der Kindeswille mit dem Kindeswohl gleich-
gesetzt, obwohl sich die beiden Elemente durchaus widersprechen können (Fam-
Komm Scheidung/Schreiner, Anh. Psych N 142 mit Hinweisen). Das Kind kann
nicht in Eigenregie bestimmen, ob und zu welchen Bedingungen es Umgang mit
dem nicht sorge- oder obhutsberechtigten Elternteil haben möchte (BGE 111 II

- 26 -
405 E. 3; 127 III 295 E. 4a; BGer 5A_107/2007 vom 16. November 2007, E. 3.2).
Bei älteren Kindern rückt ein konstant und nachdrücklich geäusserter Wille freilich
in den Vordergrund (BGer 5A_107/2007 vom 16. November 2007, E. 3.2). Auch
wenn sich im Zusammenhang mit dem persönlichen Verkehr selbst umfassend
urteilsfähige Kinder nicht bewusst sein dürften, dass die einseitige Verweigerung
des Besuchsrechts bei der Bestimmung der Unterhaltspflicht nach Erreichen der
Volljährigkeit eine zentrale Rolle spielen kann, weil sie für den betroffenen Eltern-
teil die Leistung von Volljährigenunterhalt im Sinn von Art. 277 Abs. 2 ZGB trotz
gegebener Leistungsfähigkeit allenfalls unzumutbar werden lässt (BGE 129 III
375 E. 4.2).
5.2.3. C._____ und D._____ sind in einem Alter, in dem sie zu autonomer
Willensbildung fähig sind. Sie werden diesen Sommer der obligatorischen Schul-
pflicht entwachsen sein. D._____ will seine Mutter nicht sehen (dies äusserte er
über den ganzen Verlauf des Verfahrens konstant); C._____ möchte die Besuche
mit der Mutter selber regeln. Diesen Wünschen kommt aufgrund des Alters der
Zwillinge nach dem oben Ausgeführten grosse Bedeutung zu. Die Beziehung von
D._____ zur Mutter muss als schlecht bezeichnet werden. Erste Anzeichen dafür
sind bereits einem Gutachten aus dem Jahr 2011 des Diplompsychologen im
deutschen Sorgerechtsverfahren zu entnehmen. Er führte aus, dies könne mit er-
kannten Erziehungsdefiziten der Gesuchsgegnerin zusammenhängen, aber auch
darauf zurückzuführen sein, dass der Gesuchsgegner die Kindsmutter abwerte
(dem Gesuchsgegner selber wurden damals massive Erziehungsdefizite attes-
tiert; Urk. 99/3 S. 74 ff.). Die Beziehung von C._____ zur Gesuchsgegnerin er-
scheint ambivalent. Aber auch sie hat ihre Mutter – mit Ausnahme ihres Entwei-
chens im Jahr 2013 nach Frankfurt – seit dem Jahr 2012 nicht mehr gesehen.
Zwar erscheint unsicher, inwiefern C._____ resigniert hat und den Status quo den
langwierigen gerichtlichen Auseinandersetzungen ihrer Eltern und den damit ver-
bundenen Belastungen vorzieht. Aber auch wenn dem so wäre, ist ihr anlässlich
der Kinderanhörung geäusserter Wunsch nach freier Kontaktgestaltung zu ihrer
Mutter zu respektieren. Immerhin muss konstatiert werden, dass C._____ in letz-
ter Zeit keinerlei Versuche unter Mithilfe ihrer Kindesvertreterin oder ihrer Bei-
ständin unternommen hat, den Kontakt mit ihrer Mutter zu intensivieren. Im jetzi-

- 27 -
gen Zeitpunkt für C._____ noch ein Besuchsrecht festzulegen, nachdem ihr ein
solches während den letzten vier Jahren nicht zuteil wurde, erscheint damit nicht
mehr angemessen zu sein. Weitere Auseinandersetzungen im Zusammenhang
mit einem angeordneten Besuchsrecht bei der Gesuchsgegnerin wären nicht zum
Wohle C._____s (vgl. BGE 111 II 405). Kommt hinzu, dass das von der Vo-
rinstanz vorgesehene Besuchsrecht praktisch nur beschränkt umsetzbar er-
scheint. Einerseits würde die Zwillinge ein vierzehntägliches Besuchsrecht bei ih-
rer Mutter in Frankfurt zeitlich zu stark in Anspruch nehmen. C._____ hat zwar un-
terdessen die Probezeit am Gymnasium bestanden (Urk. 191 S. 2). Sie wird je-
doch weiterhin auch an den Wochenenden lernen müssen, um am Gymnasium
verbleiben zu können. D._____ wird im August 2016 in eine Lehre eintreten und
sich dementsprechend in einem zeitlich engen Korsett bewegen. Nebst den lan-
gen An- und Abreisen – die insbesondere bei D._____ in einem Missverhältnis
zur Besuchszeit bei der Mutter stünden – würden Wochenendbesuche in Frank-
furt zudem erhebliche finanzielle Mittel bedingen. Es dürfte insbesondere für den
bald volljährigen D._____ geradezu sinnlos sein, gegen dessen klar geäusserten
Willen zu versuchen, einen Kontakt zu seiner Mutter anzubahnen (vgl. BGE 126
III 219 E. 2b). Es muss den Kindern überlassen bleiben, ob und gegebenenfalls
wann sie bereit sind, einen Kontakt wieder aufzunehmen bzw. zu intensivieren.
Der persönliche Verkehr dient in erster Linie dem Kindeswohl. Dieses Ziel ist mit
einem erzwungenen bzw. gerichtlich vorgegebenen Kontakt bei fast volljährigen
Kindern, die seit Jahren einen festen Willen äussern und ihre Mutter nicht mehr
gesehen haben, nicht (mehr) zu erreichen (BGer 5A_528/2015 vom 21. Januar
2016, E. 5.1). Auf die Festsetzung eines Besuchsrechts für C._____ und D._____
ist damit zu verzichten. Der Gesuchsteller ist jedoch gestützt auf Art. 307 Abs. 3
ZGB zu ermahnen, C._____ bei der Umsetzung von Ferienbesuchen bei der Ge-
suchsgegnerin zu unterstützen.
5.3. Nicht ersichtlich ist, inwiefern die Kinder einer jugendpsychologischen
bzw. psychiatrischen Betreuung bedürfen. Erstens rügt der Gesuchsteller zu
Recht, dass eine Behandlung ohne Diagnose fragwürdig ist. Auch erweckten die
Kinder anlässlich ihrer Anhörung nicht den Eindruck, dass sie einer Betreuung
bedürften. Eindrücklich führte D._____ dazu aus, dass er keine solchen Gesprä-

- 28 -
che wolle, weil er sich dann als Sonderfall fühlen würde. Insbesondere nachdem
die Kinder die Unterstützungsangebote ihrer Beiständin und der Kindsvertreterin
während der letzten Jahre nicht in Anspruch genommen haben, erscheint ein
Ausbau von Kindesschutzmassnahmen nicht angezeigt. Die Kinder leben in ei-
nem Umfeld, in dem sie nebst den familiären Bezugspersonen und dem in ihrem
Alter immer wichtiger werdenden Freundeskreis nötigenfalls in der Schule bzw.
Lehre auch auf die Unterstützung von Lehrern, Schulsozialarbeitern bzw. einem
Lehrmeister zurückgreifen können. Dispositiv-Ziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils
betreffend die jugendpsychologische/jugendpsychiatrische Betreuung für die Kin-
der C._____ und D._____ ist folglich ersatzlos aufzuheben.
5.4. Die Vorinstanz ordnete zudem eine sozialpädagogische Familienbe-
gleitung an, worunter der vorübergehende Teilzeiteinsatz einer pädagogischen
Fachperson im Lebensraum einer Familie, die sich in einer belastenden Situatio-
nen befindet, zu verstehen ist. Der Vorderrichter schien sich vom Gedanken leiten
zu lassen, dass der Gesuchsteller einen von der Vorinstanz in Auftrag gegebenen
Abklärungsbericht dermassen torpediert hatte, dass die Beauftragten nicht in der
Lage waren, die Wohnsituation des Gesuchstellers und der Kinder aus eigener
Wahrnehmung abzuklären (Urk. 101, Urk. 114 und Urk. 159 S. 33). Gemäss
übereinstimmenden Äusserungen des Gesuchstellers sowie der Kinder C._____
und D._____ ist der Gesuchsteller infolge seiner Arbeitslosigkeit daheim und führt
mit der Unterstützung seiner Kinder den Haushalt. Von den Kindern werden keine
Missstände geschildert. Immerhin erscheint ihr häusliches Umfeld derart, dass
C._____ erfolgreich die Probezeit am Gymnasium gemeistert und D._____ eine
Lehrstelle gefunden hat. Auch sind die Kinder in einem Alter, in dem sie zwecks
Befriedigung ihrer Grundbedürfnisse nicht mehr von der Haushaltführung des Ge-
suchstellers abhängig sind. Seit dem Umzug des Gesuchstellers in eine grössere
Wohnung in Dübendorf Anfang März 2016 verfügen zudem nun alle Kinder über
ein eigenes Zimmer. Es gibt somit keine Hinweise, die eine Familienbegleitung als
angezeigt erscheinen lassen. Die vorinstanzliche Anordnung einer sozialpädago-
gischen Familienbegleitung ist damit aufzuheben.

- 29 -
5.5. Erfordern es die Verhältnisse, so kann dem Kind ein Beistand beigege-
ben werden, der die Eltern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat und Tat unterstützt
(Art. 308 Abs. 1 ZGB). Dem Beistand können dabei besondere Befugnisse und
Aufgaben übertragen werden (Art. 308 Abs. 2 ZGB). Eine wichtige Befugnis, die
dem Beistand übertragen werden kann, bildet die Überwachung des persönlichen
Verkehrs, welche Möglichkeit in Art. 308 Abs. 2 ZGB ausdrücklich vorgesehen ist.
Die Beistandschaft ist eine hoheitliche Kindesschutzmassnahme. Sie zielt auf ak-
tives, autoritatives und kontinuierliches Einwirken auf die Erziehungsarbeit der El-
tern und das Verhalten der Kinder ab. Sie greift in die elterliche Sorge ein und
schränkt diese entsprechend ein (BSK ZGB I-Breitschmid, Art. 308 N 2).
Nach dem oben Ausgeführten (s. E. 5.2 oben) ist für die Kinder kein Be-
suchsrecht festzusetzen. Damit erübrigt sich auch die Beibehaltung einer (Be-
suchsrechts-)Beistandschaft (vgl. BGE 126 III 219). Die mit Verfügung vom 14.
Oktober 2013 des Bezirksgerichts Zürich angeordnete Beistandschaft gemäss
Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB (Urk. 73) ist damit aufzuheben.
5.6. Nachdem sowohl auf die Festsetzung eines Besuchsrechts als auch
auf die Anordnung bzw. Beibehaltung von Kindesschutzmassnahmen zu verzich-
ten ist, erübrigt sich auch die Androhung einer Vollstreckungsmassnahme ge-
mäss Art. 292 StGB. Dispositiv-Ziffer 7 des angefochtenen vorinstanzlichen Ur-
teils ist damit ersatzlos aufzuheben.
5.7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Berufung des Gesuchstel-
lers vollumfänglich gutzuheissen ist und die Dispositiv-Ziffern 2 bis 7 des Urteils
des Bezirksgerichtes Zürich, 5. Abteilung – Einzelgericht, umfassend aufzuheben
sind. Dabei ist festzuhalten, dass die Schutzbedürftigkeit der Kinder C._____ und
D._____ im Laufe des vorliegenden, seit dem Jahr 2012 andauernden, Verfah-
rens stetig abgenommen und die Nichtfestsetzung eines Besuchsrechts sowie die
Aufhebung bzw. Nichtanordnung der Kindesschutzmassnahmen im Wesentlichen
auf diesen Zeitablauf und die zunehmende Autonomie der Jugendlichen zurück-
zuführen sind. Der vorliegende Entscheid ist auch den Kindern C._____ und
D._____ zu eröffnen (Art. 301 lit. b ZPO).

- 30 -
III.
1.1. Das vorliegende Berufungsverfahren erweist sich für ein summarisches
Verfahren aufgrund des erheblichen vorinstanzlichen Aktenumfangs, der durchzu-
führenden Kinderanhörungen, von drei vorab zu fällenden Beschlüssen zu
Rechtskraft und unentgeltlicher Rechtspflege als aufwändig. Für das zweitinstanz-
liche Verfahren rechtfertigt sich daher in Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 in
Verbindung mit § 2, § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 1 und 2 lit. b sowie § 8 Abs. 1 der Gebüh-
renverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG) eine Ent-
scheidgebühr von Fr. 5'500.–. Allfällige Kosten für die Vertretung der Kinder sind
vorzubehalten.
2.2. Die Prozesskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei
auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach
dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Mit Bezug auf die
Kinderbelange sind die Kosten des Verfahrens im Sinne von Art. 107 Abs. 1 lit. c
ZPO und gemäss obergerichtlicher Praxis – unabhängig vom Ausgang – den Par-
teien je zur Hälfte aufzuerlegen und die Prozessentschädigungen wettzuschlagen,
wenn die Parteien unter dem Gesichtspunkt der Interessen des Kindes gute
Gründe zur Antragstellung hatten (ZR 84 Nr. 41). Solche Gründe werden den Par-
teien vorliegend nicht abgesprochen. Damit sind die Gerichtskosten des Beru-
fungsverfahrens den Parteien je hälftig aufzuerlegen und die Parteientschädigun-
gen wettzuschlagen. Zufolge der beiden Parteien gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege sind die Gerichtskosten jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO ist vorzubehalten.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Berufung des Gesuchstellers werden die Dispositiv-
Ziffern 2 bis 7 des Urteils des Bezirksgerichtes Zürich, 5. Abteilung – Einzel-
gericht, aufgehoben.

- 31 -
2. Auf die Festsetzung eines Besuchsrechts für die Kinder C._____ und
D._____, beide geboren am tt.mm.1999, wird verzichtet. Der Gesuchsteller
wird ermahnt, C._____ bei der Umsetzung von Ferienbesuchen bei der Ge-
suchsgegnerin zu unterstützen.
3. Es wird weder eine jugendpsychologische/-psychiatrische Betreuung noch
eine Familienbegleitung angeordnet.
4. Die mit Verfügung vom 14. Oktober 2013 des Bezirksgerichts Zürich ange-
ordnete Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB für die Kinder
C._____ und D._____, beide geboren am tt.mm.1999, wird aufgehoben.
5. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'500.– festgesetzt.
Allfällige Kosten für die Vertretung der Kinder bleiben vorbehalten.
6. Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten werden den Parteien je hälftig aufer-
legt, jedoch zufolge der ihnen gewährten unentgeltlichen Prozessführung
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der
Parteien gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO bleibt vorbehalten.
7. Für das Rechtsmittelverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindesvertreterin, an C._____ und
D._____, die KESB Zürich (im Doppel für sich und die Beiständin), das Mig-
rationsamt des Kantons Zürich sowie an die Vorinstanz, je gegen Emp-
fangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 32 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist Endentscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 90 und 98
BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 11. April 2016
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Iseli
versandt am:
se