zh_obergericht · PQ230075 · 2024-03-14 · de
Beschwerde


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ230075-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Ersatzoberrichterin lic. iur.
N. Jeker sowie Gerichtsschreiber MLaw S. Widmer
Urteil vom 14. März 2024
in Sachen
A._____, lic. iur.,
Beschwerdeführerin
sowie
B._____,
Verfahrensbeteiligter
betreffend Beschwerde
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Horgen vom 1. November
2023; VO.2023.23 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Verfahrensverlauf
1.1. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen (nachfolgend
KESB) hatte mit Entscheid vom 24. Juni 2020 lic. iur. A._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführerin) per 1. September 2020 zur Beiständin von B._____ ernannt
(KESB act. 344). Die Rechtskraft dieses Beschlusses trat aufgrund von dagegen
eingelegten Rechtsmitteln erst am 3. Juli 2021 ein, weshalb mit Beschluss der
KESB vom 3. August 2021 festgehalten wurde, dass das Amt der Beschwerde-
führerin erst ab diesem Datum begonnen habe (KESB act. 433). Die Beistand-
schaft wurde mit Beschluss vom 15. März 2022 aufgehoben, da kein Grund für
eine weitere Verbeiständung bestand (KESB act. 485). Die KESB verweigerte in
der Folge mit Beschluss vom 28. März 2023 die Abnahme der Schlussrechnung
der Beschwerdeführerin vom 14. Mai 2022, entlastete die Beschwerdeführerin ex-
plizit nicht und kürzte die von ihr für die Führung des Mandates geltend gemachte
Entschädigung von Fr. 18'000.– zzgl. MwSt. und Spesen von Fr. 211.95 auf
Fr. 8'854.– zuzüglich MwSt. (KESB act. 511 = BR act. 2, nachfolgend BR act. 2).
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde beim Be-
zirksrat Horgen (nachfolgend Vorinstanz). Die Vorinstanz hob in der Folge die
Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des Beschlusses der KESB (Entscheid betreffend
Schlussrechnung und Entlastung) auf und wies die Sache zur neuen Entschei-
dung an die KESB zurück. In Bezug auf die Entschädigung für ihre Aufwendun-
gen im Rahmen der Beistandschaft gewährte die Vorinstanz der Beschwerdefüh-
rerin zusätzlich die Spesen im Betrag von Fr. 211.95. Im Übrigen wurde die Be-
schwerde abgewiesen (BR act. 12 = act. 7, nachfolgend zitiert als act. 7).
1.2. Gegen die Festsetzung der Entschädigung durch die Vorinstanz sowie die
Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen erhob die Beschwerdeführerin
mit Eingabe vom 8. Dezember 2023 Beschwerde bei der Kammer (act. 2). Die Ak-
ten der Vorinstanz (BR act. 1-12) wurden von Amtes wegen beigezogen.
1.3. Die Kosten der Beistandschaft, inklusive die Entschädigung der Beistands-
person, sind grundsätzlich aus den Mitteln der verbeiständeten Person zu bezah-

- 3 -
len, was auch vorliegend geschehen würde (vgl. BR act. 7 Dispo-Ziff. II.). Deshalb
wäre B._____ grundsätzlich zur Wahrung des rechtlichen Gehörs Gelegenheit zur
Stellungnahme einzuräumen. Da er indessen durch den Ausgang des vorliegen-
den Verfahrens nicht beschwert ist, kann dies unterbleiben. Das Verfahren ist
spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen ist im
Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3) geregelt, welches als kantonales Verfahrensrecht die Vorgaben der
Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat (vgl. auch Art. 314 ZGB). Es sind die Vorschriften
des EG KESR (insbes. die §§ 63, 65 ff. EG KESR) anzuwenden und – soweit das
EG KESR etwas nicht regelt – ergänzend die Vorschriften des GOG sowie der
ZPO als kantonales Recht zu beachten (vgl. § 40 EG KESR und dazu ebenfalls
Art. 450f ZGB). Der Kanton Zürich kennt seit dem Inkrafttreten des revidierten
Kindes- und Erwachsenenschutzrechtes im ZGB zwei gerichtliche Beschwerdein-
stanzen, als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite das Oberge-
richt. Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens können daher
stets nur Entscheide des Bezirksrates als Vorinstanz sein, nicht hingegen solche
der KESB.
2.2. Nach Art. 450 ZGB kann gegen Entscheide der KESB oder des Bezirksrats
(vgl. § 63 Abs. 1 EG KESR) Beschwerde erhoben werden. Der Begriff der Be-
schwerde bezeichnet in den Art. 450 - 450c ZGB grundsätzlich alle Rechtsmittel
gegen Entscheide der KESB oder des Bezirksrats. Gemeint sind aber im Wesent-
lichen nur Rechtsmittel gegen Entscheide in der Sache, die angefochten werden
können wegen Rechtsverletzung, unrichtiger oder unvollständiger Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes, Unangemessenheit sowie Rechtsverweige-
rung und Rechtsverzögerung (vgl. Art. 450a ZGB). Keine Entscheide in der Sache
im eben erläuterten Sinn sind Entscheide der KESB und des Bezirksrates, welche
die Entschädigung von Beistandspersonen betreffen. Die Anfechtung dieser Ent-
scheide richtet sich nach der ZPO, auf welche Art. 450f. ZGB verweist, zumal we-
der die Art. 450 ff. ZGB noch das EG KESR besondere Regeln enthalten und

- 4 -
auch § 40 Abs. 3 EG KESR auf die ZPO verweist. Im Beschwerdeverfahren nach
den Art. 319 ff. ZPO sind die Art. 320 - 322 ZPO und Art. 326 ZPO zu beachten.
Die Beschwerde führende Partei hat daher ihre Beschwerde zu begründen und ei-
nen Antrag zu stellen, wobei bei Laien an die Begründung und den Antrag nicht
allzu hohe Anforderungen zu stellen sind. Neue Anträge, neue Tatsachenbehaup-
tungen und neue Beweismittel sind in diesem Beschwerdeverfahren ausgeschlos-
sen.
2.3. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen das Urteil der Vorinstanz
vom 1. November 2023, mit dem die Entschädigung der Beschwerdeführerin als
Beiständin von B._____ für die Führung der Beistandschaft auf Fr. 8'854.– (zzgl.
MwSt.) zuzüglich Spesenersatz von Fr. 211.95 festgelegt wurde, sowie gegen die
Kostenfolgen des Entscheides. Die Beschwerde wurde innert der 30-tägigen Frist
von Art. 321 Abs. 1 ZPO rechtzeitig bei der Kammer eingereicht (vgl. Anhang zu
BR act. 12/1; act. 2).
2.4. Die Beschwerdeführerin stellt folgenden Antrag (act. 2 S. 2):
"Ziff. III und Ziff. IV des Urteils des Bezirksrates Horgen vom 1. Novem-
ber 2023 seien aufzuheben bzw. das Honorar der Beistandsperson sei
auf CHF 18'000.00 zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer zuzüglich Spesen
von CHF 211.95 sowie Verzugszins von 5% ab 28. März 2023 festzu-
setzen unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schwerdegegnerin."
2.5. Die Vorinstanz wird von der Beschwerdeführerin als Beschwerdegegnerin
bezeichnet (act. 2). Im Beschwerdeverfahren betreffend Entschädigung einer Bei-
standsperson ist jedoch praxisgemäss einzig die Beschwerdeführerin als Partei
ins Rubrum aufzunehmen. Die Vorinstanz ist im Rechtsmittelverfahren nicht Par-
tei.

- 5 -
3. Entschädigung der Beistandsperson
3.1. Vorbringen
3.1.1. Die KESB hatte in ihrem Entscheid festgehalten, dass bei der Mandatsan-
frage an die Beschwerdeführerin nicht von einem zeitaufwändigen und arbeitsin-
tensiven Mandat ausgegangen worden sei. Vielmehr sei lediglich der Umgang
und die Kommunikation mit dem Verbeiständeten als anforderungsreich empfun-
den worden.
Der geltend gemachte Aufwand der Beschwerdeführerin zeige einen Aufwand von
23,75 Stunden, welcher nach Beendigung des Mandats geleistet worden sei und
wovon lediglich 6 Stunden auf die Erstellung von Schlussbericht und Schlussrech-
nung entfallen würden. Die 10 Stunden Aufwand, welche mit der zweiten Honorar-
note geltend gemacht worden seien, würden sodann keinen solchen zur Erstel-
lung einer genehmigungsfähigen Rechnung betreffen und seien daher nicht zu
entschädigen. Weiter mache sie Aufwendungen für ein Strafverfahren geltend,
welches von ihrem Mandat nicht umfasst sei. Alleine für E-Mail-Kommunikation
weise die Aufstellung der Beschwerdeführerin 40 Stunden aus und auch der
Zeitaufwand für Telefongespräche sei sehr hoch. Auch bei einem ausserordent-
lich anspruchsvollen Mandanten müsse durch die Fachbeistandschaft eine mass-
volle Grenze beim Kommunikationsaufwand gesucht werden, welcher die Maxi-
malansätze des Entschädigungsrahmens von § 4 ESBV nicht übertreffe. Die Be-
schwerdeführerin sei nicht als Therapeutin eingesetzt worden (vgl. zum Ganzen
BR act. 2 S. 4).
In der Folge hielt die KESB fest, dass auch wenn vorliegend eine Entschädigung
nach Zeitaufwand gemäss § 5 ESBV festgesetzt worden sei, der in § 4 ESBV
festgelegte Rahmen zu beachten sei, weshalb die Entschädigung im Sinne eines
Kostendaches pro rata temporis für die 8,5 Monate auf Fr. 8'854.– zzgl. MwSt.
festgelegt werde. Dies entspreche der anteilsmässigen Höchstpauschale von
Fr. 25'000.– für 24 Monate (BR act. 2 S. 5).

- 6 -
3.1.2. Die Vorinstanz führt in ihrer Begründung aus, die Entschädigung einer Bei-
standsperson betrage gemäss § 21 Abs. 1 EG KESR für eine zweijährige Be-
richtsperiode pauschal zwischen Fr. 1'000.– und Fr. 25'000.–. In begründeten Fäl-
len könne die KESB gemäss § 21 Abs. 3 EG KESR von dieser Pauschale abwei-
chen (act. 7 S. 12). Wenn die Beistandschaft durch eine Person mit besonderen
Fachkenntnissen geführt werde, stelle sich die Frage, ob die Entschädigung des-
halb nicht nach Zeitaufwand angeordnet werden soll (wie dies vorliegend auch
der Fall gewesen sei). Sowohl bei der Pauschalentschädigung als auch bei jener
gemäss Zeitaufwand seien die Eckwerte des Rahmens gemäss §§ 21 Abs. 1 EG
KESR grundsätzlich einzuhalten, eine Abweichung nach oben oder unten sei je-
doch bei einer Auslegung der Gesetzesbestimmung in besonderen, begründeten
Fällen möglich (act. 7 S. 13).
Im vorliegenden Fall sei aus den Akten ersichtlich, dass es sich aufgrund der Per-
son des Verfahrensbeteiligten um ein aussergewöhnlich aufwändiges Mandat ge-
handelt habe. Die Argumentation der KESB, § 4 ESBV sei auch im Anwendungs-
bereich von § 5 ESBV analog beachtlich, sei in dieser Absolutheit unrichtig. Im
vorliegenden Fall erscheine ihr Vorgehen indessen als gerechtfertigt, da sich der
aussergewöhnlich hohe Aufwand zumindest in grossen Teilen nicht aus den be-
sonderes Fachwissen erfordernden Aspekten des Mandats, sondern aus dem
Verhalten des Verfahrensbeteiligten und speziell aus dem grossen Kommunikati-
onsbedarf mit diesem ergeben habe (act. 7 S. 14f.). Nicht dargetan sei damit,
dass ein begründeter besonderer Fall nach § 21 Abs. 3 EG KESR vorgelegen hät-
te und die KESB von den Regelungen nach § 21 Abs. 1 und 2 hätte abweichen
dürfen oder gar hätte müssen. Auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin
die KESB frühzeitig auf ihren grossen Aufwand hingewiesen habe, ändere nichts
daran, dass der Entscheid betreffend die Entschädigung nicht zu beanstanden sei
(act. 7 S. 15). Das Schweigen der KESB auf diese Mitteilung habe keinen Ver-
trauenstatbestand begründet.
Einzig in Bezug auf die geltend gemachten Spesen korrigierte die Vorinstanz den
Entscheid der KESB und ersetzte diese im Betrag von Fr. 211.95 antragsgemäss

- 7 -
zusätzlich zur Entschädigung, was im vorliegenden Beschwerdeverfahren auch
nicht beanstandet wird.
3.1.3. Die Beschwerdeführerin macht wie bereits vor Vorinstanz geltend, dass mit
dem Beschluss der KESB von 24. Juni 2020 ein Stundenhonorar von Fr. 120.–
zuzüglich Mehrwertsteuer festgelegt worden sei, ohne dass ein Kostendach be-
schlossen worden sei. Sie habe die KESB bereits am 5. Oktober 2021 per Mail
darüber informiert, dass die Mandatsführung ausserordentlich zeitintensiv sei und
von ihr bisher bereits über 50 Arbeitsstunden geleistet worden seien, worauf die
KESB aber nicht reagiert habe (act. 2 S. 9 mit Verweis auf act. 3/2, BR act. 1
S. 12). Die von ihr geleisteten Aufwendungen seien weder übertrieben, noch un-
nötig gewesen. Wenn die KESB in der Folge erst Ende März 2023, im Wissen um
die hohe Stundenzahl, welche die Beschwerdeführerin geleistet hatte, den von ihr
geforderten Betrag pauschal auf nicht einmal die Hälfte der geltend gemachten
Entschädigungsforderung kürze, so stelle das im Gesamtzusammenhang ein wi-
dersprüchliches, willkürliches und unter keinem Titel gerechtfertigtes Verhalten
dar (act. 2 S. 11).
Die Beschwerdeführerin führt weiter (wie bereits vor Vorinstanz) aus, dass sie als
ausgebildete Mediatorin über spezielle Fachkenntnisse verfüge. Bei B._____
habe es sich im Zeitpunkt der Mandatsübernahme um eine Person gehandelt,
welche über ein Hausverbot in allen Gebäuden der Gemeindeverwaltung mit so-
genannten Schalterdiensten gehabt habe. Es seien diverse Strafverfahren wegen
verschiedener Delikte im Gewaltbereich gegen ihn gelaufen und der Gewaltschutz
der Kantonspolizei Zürich habe eine engmaschige Begleitung vorgesehen. Sie sei
denn auch aufgrund ihrer speziellen kommunikativen Kenntnisse und Praxiserfah-
rung gegenüber sogenannten "Zwangsklienten mit Gewaltpotential" für die Füh-
rung dieses Mandates angefragt worden (act. 2 S. 13, BR act. 1 S. 9f.). In der Fol-
ge sei es ihr gelungen, eine nachhaltige, tragfähige Lösung zu erarbeiten. Entge-
gen den Erörterungen der Vorinstanz bestehe in Bezug auf das Verlassen der
Obergrenze des Honorars von Fr. 25'000.– für eine zweijährige Zeitspanne, wenn
die Entschädigung nach Aufwand der effektiv geleisteten Stunden erfolge, kein
numerus clausus lediglich für Rechtsanwälte und akkreditierte Treuhänder. Viel-

- 8 -
mehr könne die pauschale Obergrenze bei einer Entschädigung nach Zeitauf-
wand auch verlassen werden, wenn die Mandatsführung der Beistandschaft durch
von der KESB ernannte Fachkräfte erfolge und ausserordentlich arbeitsintensiv
sei (act. 2 S. 13).
3.2. Würdigung
Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich nicht um eine Rechtsanwältin oder
eine Treuhänderin. Dennoch ist aufgrund ihrer Ausbildung als Juristin und Media-
torin sowie ihrer unbestrittenen Erfahrung als Beiständin davon auszugehen, dass
die KESB sie als professionelle Fachbeiständin zugezogen hat. Dies insbesonde-
re, da wie aus den KESB-Akten klar zu erkennen ist ein Fall vorliegt, dessen Füh-
rung aufgrund der Vorgeschichte des Verbeiständeten offensichtlich erhöhte An-
forderungen an die Beistandsperson stellte. Die Vorinstanz hielt zu Recht fest,
dass vorliegend die juristische Ausbildung mit Bezug auf verschiedene Verwal-
tungs- und Strafverfahren des Verbeiständeten das massgebliche Kriterium für
ihre Bestellung dargestellt haben dürfte (act. 7 S. 13). Im vorliegenden Fall wurde
mit Beschluss der KESB vom 24. Juni 2020 die Entschädigung der Beschwerde-
führerin zu einem festgelegten Stundenansatz festgelegt, ohne dass ein Kosten-
dach festgesetzt oder auf den für eine pauschale Entschädigung geltenden Rah-
men verwiesen worden wäre (KESB act. 344).
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz erscheint das Vorgehen der KESB, zunächst
gemäss § 5 ESBV die Entschädigung der Beschwerdeführerin nach Zeitaufwand
anzuordnen und in der Folge für das Mandat quasi rückwirkend ein Kostendach,
welches der für Pauschalentschädigungen höchst möglichen Summe gemäss § 4
ESBV entspricht, festzulegen, als widersprüchlich. Die Beschwerdeführerin konn-
te aufgrund des Beschlusses der KESB vom 24. Juni 2020 darauf vertrauen, dass
gerade kein Kostendach besteht und sie ihre Arbeit nach Aufwand abrechnen
kann. Auch dass ihre Aufwendungen durch die Pauschalen gemäss § 4 ESBV be-
grenzt würde, war der Beschwerdeführerin mit Beschluss vom 24. Juni 2020 nicht
mitgeteilt worden und sie musste daher auch nicht davon ausgehen (vgl. auch
BGer 5A_286/2014 vom 30. September 2014, E. 3.2.).

- 9 -
Wohl ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass es auch unter Geltung der Abrech-
nung nach Zeitaufwand nicht angeht, dass übermässiger, nicht notwendiger oder
nicht mit dem Mandat zusammenhängender Aufwand generiert wird. Der Um-
stand, dass die Beschwerdeführerin die KESB bereits früh im Mandat (mithin am
5. Oktober 2021 und damit rund drei Monate nach Eintritt der Rechtskraft des Er-
nennungsbeschlusses am 3. Juli 2021) darüber informierte (act. 3/2), dass die Ar-
beit mit dem Mandanten einen ungewöhnlich hohen Aufwand erfordert, zeigt je-
doch, dass sich die KESB der Problematik des Mandates hätte bewusst sein kön-
nen und müssen. Wäre sie in der Folge zur Ansicht gelangt, dass die Tätigkeit der
Beschwerdeführerin den von ihr als angemessen angesehenen Aufwand über-
schreitet, hätte sie spätestens im damaligen Zeitpunkt ein Kostendach beschlies-
sen oder auf die ihrer Ansicht nach geltenden maximal möglichen Pauschalbeträ-
ge verweisen müssen. Indem die Mitarbeiterin der KESB die Nachricht der Be-
schwerdeführerin jedoch unbestrittenermassen unkommentiert zur Kenntnis
nahm, durfte diese davon ausgehen, dass ihre bis dahin gewählte Art der Man-
datsführung keinen Anlass zur Kritik gab.
Wie das Bundesgericht in Bezug auf die Entschädigung einer Kindsvertretung in
BGer 5A_701/2013 vom 3. Dezember 2013 und BGer 5A_286/2014 vom 30. Sep-
tember 2014 festgehalten hatte, ist eine Entschädigung ohne Berücksichtigung
des effektiven Aufwandes als willkürlich anzusehen. Es erscheint sachlich ange-
zeigt, dass dies auch für die nach Zeitaufwand festzusetzende Entschädigung von
Beiständen erwachsener Personen Geltung haben sollte. Der reine Verweis auf
den höchstmöglichen Pauschalbetrag gemäss § 4 ESBV und die daraus folgende
quasi Halbierung der Entschädigung der Beschwerdeführerin im Vergleich zu dem
von ihr mit ihrer Honorarnote geforderten Aufwand, genügt den Begründungsan-
forderungen damit nicht. Wohl führt die KESB in ihrem Entscheid teilweise aus,
welche Aufwendungen der Beschwerdeführerin sie als nicht angemessen oder als
nicht vom Mandat umfasst betrachtet und daher nicht zu entschädigen seien. Sie
befasst sich in der Folge aber nicht mit der Frage, in welchem Umfang die von ihr
monierten Aufwendungen angemessen gewesen wären und welche Positionen im
Einzelnen zu kürzen sind. Die lediglich mit dem Verweis auf die Pauschale be-
gründete Kürzung genügt einer hinreichenden Begründung nicht.

- 10 -
Es ist nicht Aufgabe der Beschwerdeinstanz, den Zeitaufwand der Beschwerde-
führerin erstmalig zu überprüfen und deren Entschädigung festzulegen. Zur Ein-
haltung des Instanzenzuges ist das Urteil der Vorinstanz vom 1. November 2023
wie auch der Entscheid der KESB vom 28. März 2023 aufzuheben und im Sinne
von Art. 327 Abs. 3 lit. a ZPO zur neuen Beurteilung im Sinne der Erwägungen an
die KESB zurückzuweisen. Soweit die KESB nun nach Einsicht in die Honorarno-
te der Beschwerdeführerin zum Ergebnis gelangt, dass deren Aufwendungen
übermässig ausgefallen seien, steht es ihr frei, diese zu kürzen. Indessen müsste
sie sich in diesem Fall mit den einzelnen Positionen auseinandersetzen und kon-
kret dartun, weshalb diese zu hoch erscheinen und in welcher Höhe sie angemes-
sen gewesen wären.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind aufgrund der Aufhebung
des Entscheides der KESB und dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin in
diesem Verfahren als vollumfänglich obsiegend zu betrachten ist, auch in Bezug
auf die Honorarforderung der Beschwerdeführerin vollumfänglich auf die Staats-
kasse zu nehmen.
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausführte, stellt die Zusprechung einer Um-
triebsentschädigung an eine nicht anwaltlich vertretene Partei eine zu begründen-
de Ausnahme dar (vgl. dazu BGer 5D_127/2019 vom 19. August 2019,
4D_54/2016 vom 2. November 2016, E. 4.2.3 und BGer 5D_229/2011 vom
16. April 2012, E. 3.3). Die Beschwerdeführerin hatte in ihrer Beschwerdeschrift
vor Vorinstanz lediglich ausgeführt, dass die Kosten- und Entschädigungsfolgen
zulasten der Beschwerdegegnerin zu regeln seien, ohne jedoch dabei geltend zu
machen oder gar zu belegen, welche Aufwendungen ihr aufgrund des Verfahrens
konkret entstanden sind (BR act. 1 S. 12), weswegen auch kein Anspruch auf
eine Umtriebsentschädigung besteht (vgl. auch OGer ZH RT220623 vom 8. Mai
2023, Erw. 6b).
4.2. Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden
Partei auferlegt. Im vorliegenden Verfahren tritt zwar keine eigentliche Gegenpar-

- 11 -
tei in Erscheinung, kommt diese Rolle aber materiell dem Kanton zu, da die KESB
die Höhe der Entschädigung der Beiständin festgelegt hat. Da dem Kanton keine
Kosten aufzuerlegen sind (§ 200 GOG), fallen diese ausser Ansatz.
Auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren gegen den Entscheid der Vorinstanz
unterlässt es die Beschwerdeführerin gänzlich, vorzubringen, weshalb und in wel-
chem Umfang sie zu einer Umtriebsentschädigung berechtigt sein soll. Die Vor-
bringen, dass sie selbst Juristin sei und daher für das Beschwerdeverfahren vor
Vorinstanz keinen Rechtsanwalt beigezogen habe sowie dass ihr dafür ein erheb-
licher Zeitaufwand entstanden sei (act. 2 Ziff. 15), sind nicht geeignet, zu begrün-
den, ob und vor allem in welchem Umfang ihr im Verfahren vor der Kammer eine
Umtriebsentschädigung zustehen soll, weswegen mit Verweis auf die oben ge-
nannte Rechtsprechung ebenfalls kein entsprechender Anspruch besteht.
Es wird erkannt:
1. Dispositiv Ziffer II. des Urteils des Bezirksrates vom 1. November 2023 so-
wie Dispositiv Ziffer 4. des Beschlusses der KESB Bezirk Horgen vom
28. März 2023 werden aufgehoben und das Verfahren zur Beurteilung im
Sinne der Erwägungen an die KESB Bezirk Horgen zurückgewiesen.
2. Dispositiv Ziffer IV. des Urteils des Bezirksrates vom 1. November 2023 wird
aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
"IV. Die Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen."
3. Kosten für das vorliegende Verfahren vor dem Obergericht Zürich fallen aus-
ser Ansatz.
4. Es wird keine Umtriebsentschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Bezirk Horgen, B._____ sowie an den Bezirksrat Hor-
gen, je gegen Empfangsschein.

- 12 -
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen
Akten an den Bezirksrat Horgen (Bezirksrats-Akten), respektive an die
KESB des Bezirks Horgen (KESB-Akten) zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Der Streitwert beträgt
Fr. 9'146.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw S. Widmer
versandt am: