zh_obergericht · SB130471 · 2014-04-14 · de
Entziehen von Minderjährigen etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130471-O/U/eh
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, und lic. iur. S. Volken,
Oberrichterin lic. iur. L. Chitvanni sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 14. April 2014
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. Th. Brändli,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Entziehen von Minderjährigen etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung, vom
12. Juli 2013 (DG130041)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 22. Januar 2013
(Urk. 22) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
(Urk. 104 S. 66ff.)
Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren betreffend mehrfache versuchte Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wird hinsichtlich der Anklageziffern 1
und 2 eingestellt.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Ober-
gericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich, schriftlich
und begründet Beschwerde eingereicht werden.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- der Unterdrückung von Urkunden im Sinne von Art. 254 Abs. 1 StGB,
- der mehrfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 4 StGB,
- des mehrfachen Entziehens von Minderjährigen im Sinne von Art. 220 StGB.
2. Vom Vorwurf der Förderung des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von
Art. 116 Abs. 1 lit. a AuG wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 16 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 64 Tage
durch Haft erstanden sind.

- 3 -
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Schadenersatz in der
Höhe von Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins ab 4. November 2012 zu
bezahlen.
6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin B._____
aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach für allfälligen weiteren Scha-
den ersatzpflichtig ist. Zur Feststellung der weiteren Haftungsvoraussetzungen
(Schaden, adäquater Kausalzusammenhang) wird die Privatklägerin B._____ auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 8'000.– zuzüglich 5 % Zins
ab 4. November 2012 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. 2'500.-- Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 20.-- Auslagen Untersuchung
Fr. 4'615.90 Gutachten
Fr. 13'500.-- amtliche Verteidigung
Fr. 10'200.-- unentgeltlicher Rechtsbeistand
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden - mit Aus-
nahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, der unentgeltlichen Verbeiständung
der Privatklägerschaft sowie der Gutachten - dem Beschuldigten auferlegt.
10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung (in der Höhe von Fr. 13'500.– (inkl. Mehr-
wertsteuer)), der unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerschaft (in der
Höhe von Fr. 10'200.– (inkl. Mehrwertsteuer)) sowie die Kosten für die Gutachten

- 4 -
werden auf die Gerichtskasse genommen. Betreffend die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
11. Der Privatklägerin wird keine Umtriebsentschädigung zugesprochen.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)
Anträge im Berufungsverfahren:
(Prot. II S. 3f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 118 S. 1 und Urk. 105 S. 2)
1. Der Beschuldigte sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Die Kosten des Verfahrens, inklusive jener der amtlichen Verteidigung, seien
auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Der Beschuldigte sei für die erstandene Untersuchungshaft angemessen zu
entschädigen.
4. Die Zivilansprüche seien abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu ver-
weisen.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 111; schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Der Vertreterin der Privatklägerin B._____:
(Prot. II S. 6)
Verweis auf Anträge vor Vorinstanz sowie den Antrag der Staatsanwalt-
schaft.

- 5 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
12. Juli 2013 wurde der Beschuldigte A._____ – mit zwei Ausnahmen – anklage-
gemäss diverser Delikte schuldig gesprochen und mit einer bedingten Freiheits-
strafe von 16 Monaten bestraft; in (je) einem Anklagepunkt wurde das Verfahren
eingestellt respektive der Beschuldigte freigesprochen (Urk. 104 S. 66f.). Gegen
diesen Entscheid liess der Beschuldigte durch seinen amtlichen Verteidiger mit
Eingabe vom 24. Juli 2013 innert gesetzlicher Frist Berufung anmelden (Art. 399
Abs. 1 StPO; Urk. 99). Die Berufungserklärung der Verteidigung vom 16. Oktober
2013 ging, nachdem ihr das begründete Urteil am 4. Oktober 2013 zugestellt wur-
de (Urk. 103/2), ebenfalls innert gesetzlicher Frist bei der Berufungsinstanz ein
(Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 105). Die Anklagebehörde hat mit Eingabe vom
25. November 2013 innert Frist mitgeteilt, dass auf Anschlussberufung verzichtet
wird (Urk. 111; Art. 400 Abs. 2f. und Art. 401 StPO). Die Verteidigung hat die
Berufung in ihrer Berufungserklärung ausdrücklich teilweise beschränkt (Urk. 105;
Art. 399 Abs. 4 StPO). Die Anklagebehörde beantragt die Bestätigung des ange-
fochtenen Entscheides (Urk. 111).
2. Demnach sind im Berufungsverfahren nicht angefochten (vgl. Prot. II S. 4):
− die vorinstanzliche Einstellung des Verfahrens betreffend den Anklagepunkt
der versuchten Nötigung (Beschlussdispositiv-Ziff. 1),
− der vorinstanzliche Freispruch vom Vorwurf der Förderung des rechts-
widrigen Aufenthalts (Urteilsdispositiv-Ziff. 2),
− die vorinstanzliche Kostenfestsetzung (Urteilsdispositiv-Ziff. 8) sowie
− die vorinstanzliche Verweigerung einer Umtriebsentschädigung an die
Privatklägerin (Urteilsdispositiv-Ziff. 11).

- 6 -
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 Abs. 1 StPO).
3. Beweisergänzungsanträge wurden von der Anklagebehörde im Berufungs-
verfahren nicht gestellt (Art. 389 Abs. 3 StPO; Urk. 111). Die Verteidigung stellte
in der Berufungserklärung ebenfalls keine Beweisergänzungsanträge (Urk. 105);
anlässlich der Berufungsverhandlung verwies sie auf ihre bereits vor Vorinstanz
gestellten Beweisanträge (Prot. II S. 5; vgl. Urk. 48 S. 5). Demnach wird seitens
des Beschuldigten die Zeugenbefragung von C._____ und D._____ beantragt.
Falls das Gericht nicht auf die eingereichten Bestätigungen der weiteren Perso-
nen abstellen und die darin wiedergegebenen Sachverhalte nicht als erstellt er-
achten sollte, wird die (z.T. rechtshilfeweise) Befragung der Personen beantragt.
Wie nachfolgend noch zu zeigen sein wird (Ziff. II.), ist das
Beweisergebnis genügend klar, so dass die Einvernahme der beantragten
Zeugen im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung nicht notwendig erscheint.
Die entsprechenden Beweisanträge sind daher abzuweisen.
4. Die Privatklägerin lässt geltend machen, es sei die Wiederaufnahme des
Verfahrens betreffend versuchter Nötigung im Sinne von Art. 323 StPO zu prüfen
bzw. es sei von Amtes wegen abzuklären, ob ein Hinweis an die Staatsanwalt-
schaft oder die Vorinstanz zu erfolgen habe. Die Vorinstanz habe dieses mangels
Zuständigkeit eingestellt, da der Beschuldigte nun wieder Wohnsitz in der
Schweiz habe, wäre die örtliche Zuständigkeit erneut zu überprüfen (Prot. II S. 8).
Die vorinstanzliche Einstellung des Verfahrens betreffend den Anklagepunkt der
versuchten Nötigung ist, wie soeben festgestellt wurde (vgl. oben Ziff. 2.) rechts-
kräftig. Auf diesen Antrag der Privatklägerin ist daher nicht einzutreten.
II. Schuldpunkt
1. Anklageziffern 3. und 4. – Vorwurf der (mehrfachen) einfachen Körper-
verletzung
1.1. In den Anklageziffern 3. und 4. wird dem Beschuldigten zusammengefasst
vorgeworfen, er habe die Privatklägerin zwischen Februar und März 2012 sowie
am 2. Juli 2012 in der gemeinsamen Wohnung jeweils mehrfach mit den Fäusten

- 7 -
heftig gegen Körper und Gesicht geschlagen, wodurch die Privatklägerin diverse
Verletzungen sowie länger anhaltende Schmerzen erlitten habe (Urk. 22 S. 4).
1.2. Der Beschuldigte bestreitet im Berufungs- wie bereits im gesamten bisheri-
gen Verfahren, die Privatklägerin geschlagen zu haben (Urk. 117 S. 9; Urk. 5/16
S. 7f.; Urk. 93 S. 5 und S. 14-21). Im Hauptverfahren hat die Verteidigung einer-
seits Zweifel an den Belastungen der Privatklägerin geäussert und andererseits
geltend gemacht, sollte der Beschuldigte die Privatklägerin tatsächlich geschlagen
haben, habe diese weniger gravierende Verletzungen und Schmerzen erlitten, als
in der Anklageschrift dargestellt (Urk. 93 S. 14ff.).
1.3. Die Vorinstanz hat die zu würdigenden Beweismittel, namentlich die belas-
tenden Aussagen und die Bestreitungen, wie sie die Privatklägerin respektive der
Beschuldigte in der Untersuchung deponiert haben, die Aussagen diverser
Zeugen sowie die "weiteren Beweismittel" (Urk. 104 S. 40ff.) detailliert zitiert,
worauf zur Vermeidung von Wiederholungen zu verweisen ist (Urk. 104 S. 33ff.;
Art. 82 Abs. 4 StPO). Zu deren Würdigung hat die Vorinstanz erwogen, die kon-
stante und stimmige Darstellung der Privatklägerin werde durch diverse andere
Aussagen, insbesondere diejenigen von E._____, F._____ und G._____, gestützt.
Diese Schilderungen fügten sich zusammen mit den objektiven Beweismitteln zu
einem plausiblen Gesamtbild zusammen. Weder die pauschalen Bestreitungen
des Beschuldigten, noch die eher zweifelhaften schriftlichen Erklärungen, welche
der Beschuldigte zu den Akten gereicht habe, vermöchten dieses Beweisergebnis
zu erschüttern. Hinsichtlich des vierten Anklagesachverhalts gäbe es, abgesehen
von den erwähnten schriftlichen Erklärungen, welche der Beschuldigte eingereicht
habe, keine weiteren Beweismittel als die Aussagen der Privatklägerin und des
Beschuldigten. Die Version der Privatklägerin, welche den Beschuldigten nur sehr
zurückhaltend belaste, wirke insgesamt deutlich glaubhafter als die pauschalen
Bestreitungen des Beschuldigten. Auch die schriftlichen Erklärungen vermöchten
an diesem Ergebnis nichts zu ändern, insbesondere, da sie auch im Widerspruch
zum bewiesenen Anklagevorwurf 3 stünden. Die Anklagevorwürfe 3. und 4. seien
erstellt (Urk. 104 S. 50f.).

- 8 -
1.4. Anlässlich der Berufungsverhandlung hat der Verteidiger die vorinstanzliche
Beweiswürdigung dahingehend kritisiert, die belastenden Aussagen der Privat-
klägerin müssten im Kontext der Interessenlage und in Verbindung mit der ver-
suchten Zeugenbeeinflussung mit besonders kritischem Blick gewürdigt werden
(Urk. 118 S. 2ff.). Es gebe eine Vielzahl von Gründen, warum an den Vorwürfen
gemäss Anklageschrift zu zweifeln sei, die schriftliche Bestätigung von H._____,
die Aussagen von I._____, die Widersprüche in den Kernaussagen der Privatklä-
gerin, das Polizeijournal und die Spitalberichte sowie die schriftlichen Bestätigun-
gen von J._____ etc. hätten objektive erhebliche Zweifel am angeklagten Sach-
verhalt hervorrufen müssen (Urk. 118 S. 11ff.).
1.5. Die Beweiswürdigung im angefochtenen Entscheid ist entgegen der Ver-
teidigung nicht zu beanstanden:
Die Aussagen der Privatklägerin sind stimmig und wirken erlebt (Urk. 5/1 S. 4ff.
und Urk. 5/5 S. 15ff.). Wenn seitens des Beschuldigten geltend gemacht wird, die
Vorinstanz übersehe in ihrer Würdigung der Aussagen der Privatklägerin, dass
diese unterschiedliche Aussagen zum Ablauf der angeblichen Schläge gemacht
habe bzw. es sich um unterschiedliche Darstellungen des Kerngehalts handle
(Urk. 118 S. 13), kann ihr diesbezüglich nicht gefolgt werden. Die Privatklägerin
sagte sowohl in der Einvernahme vom 22. November 2012 als auch in derjenigen
vom 18. Dezember 2012 aus, sie habe einen Teil ihres Lohnes dem Beschuldig-
ten gegeben und Fr. 300.– für sich behalten. Sie habe zu ihrer Schwiegermutter
gesagt, sie solle nicht so sprechen. Daraufhin habe der Beschuldigte sie ge-
schlagen (Urk. 5/1 S. 4 und Urk. 5/5 S. 18). Auch bezüglich Ort und Anzahl der
Schläge ergeben sich keine Widersprüche in den Darstellungen der Privat-
klägerin. Bei der Polizei sagte sie, der Beschuldigte habe ihr "mit den Fäusten
mehrmals ins Gesicht" geschlagen. Er habe sie "auch auf den Rücken" ge-
schlagen (Urk. 5/1 S. 4 ganz unten). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
gab die Privatklägerin zu Protokoll, er habe sie "mit den Fäusten" geschlagen, er
habe sie "mit den Fäusten zuerst ins Gesicht" geschlagen und als sie aufstehen
wollte, habe er sie "einmal auf den Arm und auf beiden Seiten am Rücken unter-
halb des Schulterblattes" geschlagen (Urk. 5/5 S. 18). Wenn die Privatklägerin

- 9 -
einmal von "mehrmals" und in der zweiten Einvernahme von "viele" (betreffend
Anzahl Schläge) spricht, ist auch darin kein wesentlicher Widerspruch zu erken-
nen. Gemäss Duden ist nämlich Synonym von mehrmals das Wort vielfach
(Duden, Synonymwörterbuch). Ohne Weiteres zuzustimmen ist der Vorinstanz –
entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 118 S. 13) – dass das menschli-
che Erinnerungsvermögen bezüglich exakter Daten limitiert ist (vgl. Urk. 104
S. 44). Dass die Privatklägerin den in Anklageziffer 3. formulierten Vorwurf nicht
beide Male auf den gleichen Tag datierte, beeinträchtigt die Glaubhaftigkeit ihrer
Aussagen daher in keiner Weise.
Betreffend Anzahl und Intensität der Übergriffe hat die Privatklägerin den
Beschuldigten zudem nicht übermässig oder übertrieben belastet. Dies gilt insbe-
sondere auch für den Anklagevorwurf gemäss Ziffer 4. So erwähnte sie diesen
Vorfall nicht von sich aus, sondern erst auf Nachfrage der einvernehmenden
Person (Urk. 5/1 S. 6). Die Privatklägerin gab zwar an, der Beschuldigte habe sie
in den Jahren 2005 bis zum 2. Juli 2012 "immer" geschlagen; sie führte indes auf
die Frage, ob sie während dieser Zeit auch mit den Fäusten geschlagen worden
sei, relativierend aus, es seien mehr Ohrfeigen gewesen. (Nur) Einmal habe er sie
etwa so wie am 2. Juli 2012 geschlagen, das sei ca. vier bis fünf Monate vorher
gewesen (Urk. 5/5 S. 21f.). Folgerichtig hat die Anklagebehörde denn auch ledig-
lich den Vorfall ca. vier bis fünf Monate vor dem Vorfall vom 2. Juli 2012 angeklagt
und nichts weiter (vgl. Urk. 22).
Dass die angerückten Polizeibeamten bei ihr anlässlich des Vorfalls vom 2. Juli
2012 keine Verletzungen feststellten, hat die Privatklägerin plausibel dahingehend
erklärt, dass sie diese eigentlich vor ihnen verborgen habe. Dieses Vorgehen
deckt sich im Übrigen mit ihrem weiteren Verhalten, im Spital fälschlicherweise
einen Sturz als Verletzungsursache anzugeben (Urk. 7/2 und Urk. 7/3).
Eine deutliche Stütze erfahren die Belastungen der Privatklägerin in den Aus-
sagen des – einzigen gegenüber der Familie des Beschuldigten und der Privat-
klägerin unabhängigen – Zeugen E._____: Dieser schilderte eindrücklich, er habe
nebst einem Poltern Schreie gehört; er habe noch nie jemanden derart um Hilfe
schreien hören; es seien Hilfeschreie gewesen, wie wenn jemand in einem Notfall

- 10 -
schreien würde; es habe sich nach Schmerzen angehört, wie wenn jemand ge-
schlagen werde, sich das Bein gebrochen habe oder die Treppe runtergefallen
sei; als er an der Wohnungstüre des Beschuldigten reklamiert habe, habe er
diesen gesehen, dieser habe jedoch nicht reagiert; zehn Minuten nach seiner
Reklamation habe es wiederum Lärm und Schreie gegeben; es habe geklungen,
wie wenn jemand einem Schmerz ausweiche; es habe sich angehört, wie wenn
dieselbe Person, die vorhin geschrien habe, immer noch geplagt werde oder Hilfe
benötige (Urk. 5/8). Entgegen der Verteidigung passen diese Schilderungen
keinesfalls zu einem verbalen Streit und einem Unfall (Urk. 93 S. 19). Wären die
ersten Schreie, die den Zeugen zur Reklamation veranlassten, tatsächlich die
Folge einer Sturzverletzung gewesen, hätte der Beschuldigte dies dem an der
Wohnungstüre erscheinenden Zeugen mit Sicherheit mitgeteilt und er hätte nicht
einfach geschwiegen. Sodann hätte die Privatklägerin nicht nach einem Stillhalten
von 10 Minuten nochmals zu einem Geschrei angesetzt, welches den Zeugen
dann zum Rufen der Polizei veranlasste. Bezeichnend ist die widerlegte Schutz-
behauptung des Beschuldigten, er sei gar nicht zuhause gewesen, als die Privat-
klägerin sich verletzt habe (Urk. 5/3 S. 3). Wenn der Beschuldigte heute zu dieser
Aussage angibt, er wisse nicht, was die Polizei dannzumal geschrieben oder ver-
standen habe (Urk. 117 S. 10) bzw. die Verteidigung geltend macht, es sei zu
berücksichtigen, dass die erste Einvernahme bei der Polizei am 24. November
2012 ohne Dolmetscher durchgeführt worden sei, weshalb diese Einvernahme
zwar nicht unverwertbar, aber in Bezug auf die Aussagenanalyse kaum zu
berücksichtigen sei (Urk. 118 S. 4), dann kann dieser Argumentation nicht gefolgt
werden. Zutreffend ist zwar, dass die Einvernahme vom 24. November 2012 und
auch die Hafteinvernahme vom 25. November 2012 ohne Dolmetscher durch-
geführt wurden; der Beschuldigte erklärte indes jeweils, er benötige keine Über-
setzung bzw. spreche genügend gut Hochdeutsch (Urk. 5/3 S. 1; Urk. 5/4 S. 1).
Von sprachlichen Missverständnissen (vgl. Urk. 118 S. 4) ist aber dennoch nicht
auszugehen, da der Beschuldigte seit dem Jahr 1988 – mithin seit 26 (!) Jahren –
in der Schweiz lebt (Urk. 117 S. 2) und seit dem Jahr 1996 Schweizer Bürger ist
(Urk. 117 S. 4) und somit über gute Deutschkenntnisse verfügen muss. Zudem
handelte es sich um einen einfachen Sachverhalt unkomplizierten Inhalts; der

- 11 -
Beschuldigte wurde lediglich mit dem Vorwurf konfrontiert, er habe die Privat-
klägerin geschlagen und sie hätte sich nicht getraut, der Polizei die Wahrheit zu
sagen (vgl. Urk. 5/3 S. 3). Der Zeuge E._____ hat den Beschuldigten in der Woh-
nung gesehen, nachdem die Privatklägerin ein erstes Mal laut geschrien hatte.
Die gegenteilige Behauptung des Beschuldigten ist damit widerlegt (vgl. Urk. 5/3
S. 3). Die ausgerückte Polizei hat sich dann offensichtlich durch den
Beschuldigten abspeisen lassen, da die Privatklägerin gemäss ihrer nachvoll-
ziehbaren Schilderung ihre erlittenen Verletzungen nicht zeigte respektive als
Sturzfolgen darstellte (Urk. 5/1 S. 4). Dass die Polizeibeamten (entweder) nur
ungenau hingesehen haben (oder trotz Insistierens schliesslich der Sturz-Version
glaubten, vgl. Urk. 5/1 S. 4, Antwort zu Frage 20), ist offensichtlich: Die Privat-
klägerin war am fraglichen Abend ja tatsächlich verletzt, was aus den Arztberich-
ten des ...spitals hervor geht (Urk. 7/2 und Urk. 7/3). Die Privatklägerin hat die
fraglichen Verletzungen mit Sicherheit auch bereits zum Zeitpunkt des Erschei-
nens der Polizisten aufgewiesen, hat der Zeuge E._____ doch nachher keine
Schmerzensschreie der Privatklägerin mehr gehört. Der entsprechende Journal-
auszug der Polizei (Urk. 3/1) entlastet den Beschuldigten daher nicht.
Die inkriminierten Übergriffe des Beschuldigten vom 2. Juli 2012 gemäss Ankla-
geziffer 3. sind mithin gemäss den glaubhaften Aussagen der Privatklägerin, der
diese stützenden Zeugenaussage E._____ sowie den vorliegenden Arztberichten
rechtsgenügend erstellt. Mit der Vorinstanz sind dadurch auch die
Bestreitungen des Beschuldigten betreffend den zweiten Vorfall gemäss Anklage-
ziffer 4. widerlegt. Es ist auch diesbezüglich auf die überzeugenden Aussagen der
Privatklägerin abzustellen.
1.6. In rechtlicher Hinsicht haben die Verletzungen respektive die zumindest über
einen gewissen Zeitraum anhaltenden Schmerzen, die die Privatklägerin als
Folge der Schläge des Beschuldigten erlitten hat, die Grenze zwischen Tätlichkei-
ten und einfachen Körperverletzungen im Sinne von Art. 123 StGB mit Sicherheit
überschritten (vgl. dazu BGE 117 IV 14 E. 2.a.bb.; BGE 134 IV 189 E. 1.1.). In
diesem Zusammenhang ist die Verteidigung darauf hinzuweisen, dass sich Arzt-
berichte und die Verletzung gemäss Anklageschrift nicht decken müssen (vgl.

- 12 -
Urk. 118 S. 14), sondern sich auch aus den – wie soeben erwogen – glaubhaften
Aussagen der Privatklägerin ergeben können. Indem er mehrmals und heftig mit
der Faust zuschlug, handelte der Beschuldigte wissentlich und willentlich. Somit
ist der Beschuldigte in Bestätigung des diesbezüglichen, angefochtenen vor-
instanzlichen Urteils der mehrfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 4 StGB schuldig zu sprechen.
2. Örtliche Zuständigkeit sowie Anwendbarkeit des Schweizer Strafrechts
betreffend die Tatvorwürfe der Unterdrückung von Urkunden und der Entziehung
von Minderjährigen
2.1. Die Verteidigung hat im Hauptverfahren geltend gemacht, auf die eingeklag-
ten Tatvorwürfe sei nicht Schweizer Recht anwendbar und es seien nicht die
Schweizer Strafgerichte örtlich zuständig (Urk. 93 S. 2ff.).
2.2. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid erwogen, die Anklage werfe
dem Beschuldigten ein Vereiteln der Ausübung der mitelterlichen Gewalt der
Privatklägerin hier in der Schweiz vor. Der Erfolgsort im Sinne von Art. 8 Abs. 1
StGB liege daher in der Schweiz, weswegen er dem Schweizerischen Strafgesetz
unterworfen sei. Die in der Anklageschrift vorgeworfene Wegnahme der Reise-
dokumente sei zwar in Bangladesch erfolgt, der Beschuldigte habe diese
Dokumente allerdings im Anschluss daran in die Schweiz mitgenommen und
diese der Privatklägerin auch in der Schweiz weiterhin vorenthalten. Sowohl der
Erfolgs- wie auch der Begehungsort (ohne Einschränkung) lägen somit in der
Schweiz. Daher sei der Beschuldigte dem schweizerischen Strafgesetz unter-
worfen (Urk. 104 S. 6f. mit Verweis auf die Art. 3 bis 8 StGB).
2.3. Anlässlich der Berufungsverhandlung äusserte sich die Verteidigung zu
diesem Punkt nicht mehr (Urk. 118).
2.4. Entgegen der Verteidigung (Urk. 93 S. 2ff.) ist die Einschätzung der Vor-
instanz zur örtlichen Zuständigkeit und zum anwendbaren Recht nicht zu bean-
standen und insgesamt zu übernehmen. Zu präzisieren ist einzig das Folgende:
Betreffend den Tatvorwurf der Sachentziehung/Unterdrückung von Urkunden lag
(gemäss Anklage) der Begehungsort zumindest dahingehend in der Schweiz, als
der Beschuldigte die fraglichen Urkunden in die Schweiz eingeführt, hier aufbe-

- 13 -
wahrt und damit der Privatklägerin vorenthalten und sie auch bei seiner Rückkehr
nach Bangladesh nicht wieder aus der Schweiz ausgeführt und der Privatklägerin
zurückgegeben hat (vgl. Urk. 104 S. 7 Mitte). Der Erfolgsort lag (gemäss Anklage)
zumindest dahingehend in der Schweiz, dass die Privatklägerin nicht hierher zu
ihren Kindern zurückkehren konnte (Schädigung der Privatklägerin an ihren
Rechten) respektive der Beschuldigte hier in der Schweiz die Kinder ausschliess-
lich für sich hatte (unrechtmässiger Vorteil des Beschuldigten). Im Ausland lagen
der Tatort betreffend die Wegnahme der Urkunden sowie der Erfolgsort betreffend
die Unmöglichkeit der Ausreise der Privatklägerin aus Bangladesh.
3. Anklageziffer 1. – Vorwurf der Sachentziehung/Unterdrückung von Urkunden
3.1. In Anklageziffer 1. wird dem Beschuldigten – nebst weiterem – zusammen-
gefasst vorgeworfen, er habe bei seiner Rückkehr aus Bangladesh Anfang
November 2012 den Reisepass der Privatklägerin, welche er für sie überraschend
und abredewidrig in Bangladesh zurückgelassen habe, mit in die Schweiz
genommen und ihr diesen hier weiter vorenthalten in der Absicht, die Rückreise
der Privatklägerin in die Schweiz zu verhindern. Dadurch habe der Beschuldigte
die Rückreise der Privatklägerin erheblich erschwert (Urk. 22 S. 2f.). Die Anklage-
behörde hat dieses Tatvorgehen als Sachentziehung gewertet (Urk. 22). Die Vor-
instanz hat den Beschuldigten diesbezüglich der Unterdrückung von Urkunden
schuldig gesprochen (Urk. 104 S. 67).
3.2. Der Beschuldigte bestreitet im Berufungs- wie bereits im gesamten bisheri-
gen Verfahren, bei seiner Rückreise den Pass der Privatklägerin mitgenommen
zu haben; er habe diesen vielmehr der Privatklägerin überlassen (Urk. 117 S. 11;
Urk. 5/16 S. 3; Urk. 93 S. 5 und S. 10-12; vgl. Prot. I S. 14).
3.3. Die Vorinstanz hat auch in diesem Punkt die zu würdigenden Beweismittel,
namentlich die belastenden Aussagen und die Bestreitungen, wie sie die Privat-
klägerin respektive der Beschuldigte in der Untersuchung deponiert haben, sowie
die "weiteren Beweismittel" (Urk. 104 S. 15ff.) detailliert zitiert, worauf zur Vermei-
dung von Wiederholungen wiederum zu verweisen ist (Urk. 104 S. 9-18; Art. 82
Abs. 4 StPO). Zu deren Würdigung hat die Vorinstanz erwogen, die konstanten
und überzeugenden Aussagen der Privatklägerin würden sich mit den übrigen

- 14 -
Beweismitteln in ein stimmiges Gesamtbild einfügen. Die widersprüchlichen und
letztlich unglaubhaften Bestreitungen des Beschuldigten vermöchten hieran nichts
zu ändern (Urk. 104 S. 24).
3.4. Die Beweiswürdigung der Vorinstanz ist weder im Resultat noch in ihrer Her-
leitung zu beanstanden: Die Aussagen der Privatklägerin wirken im Gegensatz zu
den Bestreitungen des Beschuldigten in der Tat erlebt und sind überzeugend
(Urk. 5/1 S. 2f. und Urk. 5/5 S. 4ff.). Sie werden sodann gestützt durch die beleg-
ten Umstände, dass der fragliche Pass der Privatklägerin im Beisein der Polizei
beim Beschuldigten gefunden wurde, dass die Privatklägerin in Bangladesh bei
der Schweizer Botschaft um Hilfe für eine möglichst rasche Rückkehr nach-
gesucht und sich einen neuen Bangladeshi Pass zur Beschaffung eines
Schweizer Einreisevisums besorgt hat (Urk. 6; Urk. 9/3 und Urk. 28).
Die Verteidigung hat anlässlich der Hauptverhandlung den Anklagesachverhalt
auch nicht wirklich dezidiert bestritten. Es wurde einzig geltend gemacht, die
Privatklägerin habe den fraglichen Pass beim Beschuldigten versteckt, um diesen
anschliessend sofort dort zu "finden". Diese Version wirkt konstruiert und unrealis-
tisch. Ferner hat die Verteidigung geltend gemacht, falls der Beschuldigte der
Privatklägerin den Pass tatsächlich entzogen habe – was wie erwogen erstellt ist
–, habe die Privatklägerin gar nicht darauf insistiert, diesen umgehend zurück zu
erhalten; sie habe vielmehr noch in Bangladesh bleiben wollen (Urk. 93 S. 10f.).
Dies ist aufgrund der glaubhaften Aussagen der Privatklägerin sowie der zitierten
Auskünfte der Schweizer Botschaft über das Verhalten der Privatklägerin in
Bangladesh widerlegt. Auch anlässlich der Berufungsverhandlung wurde der
massgebende Sachverhalt nicht substantiiert bestritten; angeführt wurde lediglich,
der Beschuldigte stelle sich auf den Standpunkt, dass die Privatklägerin immer im
Besitz der Urkunden gewesen sei. Im Übrigen verwies der Beschuldigte auf die
erstinstanzlichen Plädoyernotizen (Urk. 118 S. 10). Mit der Vorinstanz ist der
Anklagesachverhalt somit erstellt.
3.5. Die Anklagebehörde hat den massgeblichen Sachverhalt als Sachent-
ziehung im Sinne von Art. 141 StGB qualifiziert (Urk. 22). Anlässlich der Haupt-
verhandlung wurde den Parteivertretern – offensichtlich – Gelegenheit gegeben,

- 15 -
sich zu einer allfälligen rechtlichen Qualifikation im Sinne von Art. 254 StGB
(Unterdrücken von Urkunden) zu äussern (vgl. Urk. 90 S. 10; Prot. I S. 21;
Art. 344 und Art. 350 Abs. 1 StPO). Hiezu wurde im angefochtenen Entscheid–
zutreffend – erwogen, die letztgenannte Bestimmung gehe der Sachentziehung
als lex specialis vor (Urk. 104 S. 32; BOOG in: BSK Strafrecht II, 3. Aufl., Basel
2013, Art. 254 N 28). In der Folge hat die Vorinstanz den Anklagesachverhalt im
Sinne von Art. 254 StGB qualifiziert. Dabei hat sie vorab die Tatbestandselemente
der fraglichen Strafbestimmung zitiert, worauf zu verweisen ist (Urk. 104 S. 29f.,
vgl. BOOG, a.a.O., Art. 254 N 5ff. mit Verweisen auf Lehre und Praxis). Sodann
hat sie erwogen, beim Flugticket, der Niederlassungsbewilligung sowie dem
Reisepass der Privatklägerin handle es sich um Urkunden. Der Beschuldigte habe
die Reisedokumente aus Bangladesch in die Schweiz gebracht, hier aufbewahrt
und der Privatklägerin auch bei seiner Rückkehr nach Bangladesh nicht zurück-
gebracht. Die Privatklägerin habe deswegen Bangladesh – zumindest für eine
gewisse Zeitspanne – nicht verlassen können. Genau dies sei auch die Absicht
des Beschuldigten beim Beiseiteschaffen der Urkunden gewesen. Somit habe er
ihr die Urkunden dauerhaft vorenthalten. Der Beschuldigte habe die Privatklägerin
wissentlich und willentlich an einer Ausreise aus Bangladesh ge- und ihre
Kontaktnahme mit den sich in der Schweiz befindlichen Kindern verhindert. Damit
habe er die Privatklägerin an ihren Rechten schädigen und sich selber einen
unrechtmässigen Vorteil verschaffen wollen, was ihm auch gelungen sei. Insge-
samt habe der Beschuldigte den Tatbestand der Unterdrückung von Urkunden
objektiv und subjektiv erfüllt (Urk. 104 S. 30-32). Diese rechtliche Qualifikation ist
in keiner Weise zu beanstanden. Der Beschuldigte lässt zwar dagegen ein-
wenden, die Privatklägerin habe nie behauptet, die Rückgabe (in Bangladesh
persönlich oder über ein Familienmitglied oder aus der Schweiz via Kurier) ver-
langt zu haben (Urk. 93 S. 11). Dies ist unzutreffend. Sie gab in der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 18. Dezember 2012 zu Protokoll, den Beschuldig-
ten während der Reise in Bangladesh aufgefordert zu haben, ihr ihre Dokumente
zu übergeben (Urk. 5/5 S. 7). Sodann erkundigte sich die Privatklägerin auch am
17. November 2012 telefonisch beim Beschuldigten nach ihren Papieren (Urk. 5/5
S. 8f.). Dass die Privatklägerin entgegen der Argumentation der Verteidigung

- 16 -
nicht zurück in die Schweiz reisen wollte (Urk. 118 S. 10f.), ergibt sich ohne
Weiteres auch aus ihren Bemühungen, möglichst schnell Ersatzdokumente zu
beschaffen (Urk. 9/3; Urk. 28).
Der angefochtene Schuldspruch ist daher zu bestätigen und der Beschuldigte der
Unterdrückung von Urkunden im Sinne von Art. 254 Abs. 1 StGB schuldig zu
sprechen.
4. Anklageziffer 1.: Vorwurf des Entziehens von Minderjährigen
4.1. In Anklageziffer 1. wird dem Beschuldigten schliesslich – ausserdem –
zusammengefasst vorgeworfen, ohne Wissen und Einverständnis der Privatkläge-
rin die gemeinsamen, minderjährigen Kinder K._____ und L._____ am
4. November 2012 vom gemeinsamen Aufenthaltsort in Bangladesh in die
Schweiz gebracht zu haben, was die Privatklägerin bis zu ihrer Rückreise in die
Schweiz am 21. November 2012 an der Ausübung der ihr zustehenden mitelterli-
chen Gewalt gehindert habe (Urk. 22 S. 2f.).
4.2. Der Beschuldigte anerkennt im Berufungs- wie im bisherigen Verfahren, die
minderjährigen Kinder, betreffend welche die Privatklägerin Mitinhaberin der elter-
lichen Sorge und des Obhutsrechts ist, in die Schweiz gebracht zu haben.
Hingegen macht er geltend, dies sei in Absprache und im Einverständnis mit der
Privatklägerin geschehen, da er die Kinder habe zurück in die Schule bringen
müssen (Urk. 117 S. 8ff. und S. 12f.; Urk. 5/16 S. 3).
4.3. Zur Beweiswürdigung betreffend den strittigen Anklagesachverhalt gilt
tel-quel das vorstehend unter Ziffer 3. Erwogene: Die Vorinstanz hat die zu würdi-
genden Beweismittel, namentlich die belastenden Aussagen und die Bestreitun-
gen, wie sie die Privatklägerin respektive der Beschuldigte in der Untersuchung
deponiert haben, sowie die Aussagen weiterer Personen detailliert zitiert, worauf
zur Vermeidung von Wiederholungen – wiederum – zu verweisen ist (Urk. 104
S. 9-18; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die vorinstanzliche Beweiswürdigung, wonach die
konstanten und überzeugenden Aussagen der Privatklägerin sich mit den übrigen
Beweismitteln in ein stimmiges Gesamtbild einfügen würden und die widersprüch-

- 17 -
lichen und letztlich unglaubhaften Bestreitungen des Beschuldigten hieran nichts
zu ändern vermöchten, erfolgte gleichsam zu den Tatvorwürfen der Unter-
drückung von Urkunden wie des Entziehens von Minderjährigen (Urk. 104 S. 24).
4.4. Wenn bereits zum vorgenannten Anklagepunkt erwogen wurde, die
Beweiswürdigung der Vorinstanz sei nicht zu beanstanden, gilt dies auch vor-
liegend: Die Schilderung der Privatklägerin, wie der Beschuldigte die gemein-
samen Kinder zuerst in Bangladesh über Tage von ihr separiert und anschlies-
send ohne ihr Wissen in die Schweiz geschafft habe, sind detailliert und über-
zeugend (Urk. 5/1 S. 2f. und Urk. 5/5 S. 4ff.). So schilderte sie beispielsweise sehr
anschaulich, wie der Beschuldigte sie immer wieder vertröstet hat, nachdem er
mit den Kindern nach Dhaka gegangen und sie in ... geblieben war (Urk. 5/1 S. 2
Mitte). Dass die Privatklägerin den Beschuldigten nicht übermässig belastet, zeigt
sich anschaulich daran, dass sie mehrfach angegeben hat, mit ihrem Mann wäh-
rend des Bangladesh-Aufenthaltes (bis zu seiner Rückreise in die Schweiz) keine
Probleme gehabt zu haben (Urk. 5/1 S. 2; Urk. 5/5 S. 4 Mitte und S. 5 unten). Die
Schilderungen der Privatklägerin werden sodann durch die Aussagen diverser
anderer Personen gestützt. Die Darstellung des Beschuldigten, die Privatklägerin
habe in Bangladesh bleiben wollen und er sei mit ihrem Einverständnis allein mit
den Kindern in die Schweiz gereist (vgl. Urk. 118 S. 5ff.) sowie die schriftlichen
Bestätigungen gleichen Inhalts (Urk. 49/5; Urk. 49/6), wird schon widerlegt durch
die belegten Bemühungen der Privatklägerin, in Bangladesh möglichst umgehend
Reisepapiere erhältlich zu machen, um den Kindern nachreisen zu können. Im
Übrigen sind die Aussagen des Beschuldigten mit der Vorinstanz – und entgegen
der Verteidigung (Urk. 118 S. 4f.) – widersprüchlich und nicht stimmig. Der Ankla-
gesachverhalt ist auch betreffend den Tatvorwurf des Entziehens von Minderjäh-
rigen erstellt.
4.5. Gemäss Art. 220 StGB wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei
Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer eine unmündige Person dem Inhaber der
elterlichen oder vormundschaftlichen Gewalt entzieht oder sich weigert, sie ihm
zurückzugeben. Auch ein Elternteil, welcher selber das Sorgerecht hat, kann
gegen Art. 220 StGB verstossen, sofern ihm ein Sorgerecht nicht allein, sondern

- 18 -
gemeinsam mit dem andern Elternteil zusteht (Urteil des Bundesgerichts
6B_711/2008 vom 2. April 2009 E. 3.1. mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts
6S.57/2007 vom 20. April 2007 E. 6.2.1, mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_685/2007 vom 5. März 2008 E. 3.1.). Die gemeinsamen Kinder
K._____ und L._____ waren im Tatzeitraum unmündig; der Beschuldigte verfügte
nicht allein über die elterliche Sorge; der Beschuldigte hat die Kinder ohne Wissen
und Einverständnis der Privatklägerin aus Bangladesh in die Schweiz gebracht
und damit über einen längeren Zeitraum, nämlich bis zu ihrer Rückkehr, von der
Privatklägerin separiert. Dadurch hat der Beschuldigte die Privatklägerin wissent-
lich und willentlich daran gehindert, über den Aufenthaltsort sowie erzieherische
Belange die Kinder betreffend (mit-) zu bestimmen. Dadurch hat er den Tatbe-
stand von Art. 220 StGB sowohl objektiv wie subjektiv mehrfach erfüllt (vgl. zutref-
fend: Urk. 104 S. 24-29).
Den entsprechenden gegenteiligen Ausführungen der Verteidigung (Urk. 118
S. 8ff.) kann angesichts des soeben Ausgeführten nicht gefolgt werden. Zwar trifft
zu, dass die Kinder in ihr gewohntes Umfeld (gleiche Schule, gleicher Hort,
gleiche Freunde, gleiche Wohnung) zurückkehrten, sie taten dies indes ohne ihre
Mutter, was einen gewichtigen – und strafrechtlich relevanten – Unterschied
darstellt. Die Tat kann sodann auch nicht damit gerechtfertigt werden, dass der
Beschuldigte lediglich der Aufforderung der Schulleitung nachgekommen ist. Dem
Beschuldigten war nämlich bereits bei der Buchung der Reise (Rückreise zehn bis
zwölf Tage nach Ende der Schulferien; vgl. Urk. 117 S. 8) bewusst, dass dies
schulrechtlich unzulässig war und die Kinder nach den Schulferien wieder zur
Schule gehen mussten.
5. Zusammenfassung
Mithin sind die angefochtenen vorinstanzlichen Schuldsprüche in Abweisung der
Berufung des Beschuldigten vollumfänglich zu bestätigen und der Beschuldigte
der Unterdrückung von Urkunden im Sinne von Art. 254 Abs. 1 StGB, der mehr-
fachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit
Ziff. 2 Abs. 4 StGB sowie des mehrfachen Entziehens von Minderjährigen im
Sinne von Art. 220 StGB schuldig zu sprechen.

- 19 -
III. Sanktion
1. Die Anklagebehörde beantragte im Hauptverfahren – ausgehend von einem
vollumfänglichen Schuldspruch – eine Freiheitsstrafe von 12 Monaten (Urk. 104
S. 2). Die Verteidigung beantragte eventualiter eine Geldstrafe von 240 Tages-
sätzen zu Fr. 30.– sowie eine Busse (Urk. 94 S. 2). Die Vorinstanz bestrafte den
Beschuldigten – bei Einstellung des Verfahrens respektive Freispruch in zwei
Anklagepunkten – mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten (Urk. 104 S. 67). Im
Berufungsverfahren beantragt die Verteidigung – wiederum eventualiter – eine
Geldstrafe von 180 Tagessätzen (Urk. 118 S. 19). Die Anklagebehörde bean-
standet das angefochtene Urteil nicht und verlangt die Bestätigung des vor-
instanzlichen Urteils (Urk. 111).
2. Zu den theoretischen Grundsätzen der Strafzumessung kann auf die ent-
sprechenden Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 104 S. 55-57) sowie die ein-
schlägige höchstrichterliche Praxis (Entscheid des Bundesgerichts 6B_370/2013
vom 16. Januar 2014 E. 3.2.5.) verwiesen werden.
3. Die Vorinstanz hat erwogen, das Unterdrücken von Urkunden sei zwar das
Delikt mit der höchsten Strafandrohung, wiege jedoch im Vergleich mit den
übrigen Delikten "marginal", weshalb die Strafzumessung basierend auf dem
verschuldensmässig am schwersten wiegenden Delikt des mehrfachen Ent-
ziehens von Minderjährigen vorzunehmen sei (Urk. 104 S. 56). Dies deckt sich mit
der Argumentation der Verteidigung (Urk. 94 S. 1; Urk. 118 S. 16) und kann im
Grundsatz übernommen werden.
4. Der konkret anwendbare Strafrahmen misst Geldstrafe bis Freiheitsstrafe
von drei Jahren (Art. 220, Art. 34 und Art. 49 StGB; vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8.).
5.1. Zur Tatkomponente des schwersten Delikts und dort zur objektiven Tat-
schwere hat die Vorinstanz zusammengefasst erwogen, die acht- resp. zehn-
jährigen Kinder K._____ und L._____ seien der Privatklägerin über einen Zeit-
raum von 17 Tagen entzogen worden und der Entzug der Kinder sei nur auf die
Eigeninitiative der Privatklägerin hin beendet worden, die alles in ihrer Macht ste-

- 20 -
hende unternommen habe, um ihren Kindern nachzureisen. Der Beschuldigte sei
geplant und heimlich vorgegangen. Er habe bereits im Vorfeld seinen Flug und
denjenigen der Kinder umgebucht, so dass sie früher abreisen konnten. Gleich-
zeitig habe er die Privatklägerin immer wieder hingehalten. Er habe das Vertrau-
en, welches die Beschuldigte (recte: die Privatklägerin) ihm entgegen brachte,
gezielt ausgenutzt. Wohl seien die Kinder an den Ort ihres gewöhnlichen Aufent-
halts gebracht worden, weshalb die Privatklägerin gewusst habe, wo sich die Kin-
der aufhielten und sie habe die Kinder teilweise auch telefonisch erreichen kön-
nen. Sie habe jedoch nicht gewusst, wie schnell eine Wiedervereinigung mit ihren
Kindern möglich sein würde. Diese grosse Unsicherheit habe zu einer psychi-
schen Belastung für die Privatklägerin geführt. Gleichzeitig habe der Beschuldigte
den Kindern erzählt, die Privatklägerin wolle nicht mehr zurückkommen; er habe
sie vor den gemeinsamen Kindern gezielt diffamiert und faktisch versucht, die
Mutter aus dem Leben der Kinder zu löschen. Der Beschuldigte habe eine viel
längere Trennung der Privatklägerin von ihren Kindern als die tatsächlich erreich-
ten 17 Tage beabsichtigt. Er habe die Privatklägerin eigentlich als Mutter eliminie-
ren wollen (Urk. 104 S. 57f.).
Diese Erwägungen sind grundsätzlich zutreffend und bedürfen lediglich einer
Korrektur: Das Tatvorgehen des Beschuldigten war in der Tat heimtückisch und
gefühllos und wiegt nicht mehr leicht. Der tatsächliche Taterfolg wiegt hingegen
noch leicht: Die faktische Trennung betrug lediglich 17 Tage; die Privatklägerin
wusste, wo die Kinder waren, dass es ihnen an nichts fehlte (ausser der Mutter)
und sie stand auch in telefonischem Kontakt zu ihnen. Dass der Beschuldigte eine
endgültige Trennung der Privatklägerin von den Kindern plante, kann ihm jedoch
nicht angelastet werden: Erstens wird ihm dies in der Anklageschrift gar nicht vor-
geworfen; zweitens musste der Beschuldigte davon ausgehen, dass der Privat-
klägerin früher oder später in Bangladesh die Beschaffung von Reisepapieren und
damit die Rückreise in die Schweiz gelingen würde (so auch die Verteidigung:
Urk. 118 S. 16f.). Erschwerend wirkt hingegen die mehrfache Tatbegehung.
In der Folge hält sich die Vorinstanz nicht an ihre richtige Vorgabe, als schwerstes
Delikt sei vorab die Entziehung von Minderjährigen zu beurteilen, wenn sie an

- 21 -
dieser Stelle, wenn auch inhaltlich richtige, Ausführungen zum weiteren Delikt der
Unterdrückung von Urkunden macht (Urk. 104 S. 58). Darauf ist nachstehend
zurückzukommen.
5.2. Zur subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz erwogen, der Beschuldigte
habe direktvorsätzlich gehandelt. Mangels Geständnis könne über sein Motiv
lediglich spekuliert werden: Er habe der Privatklägerin die Kinder ohne jegliche
entlastende Gründe entzogen. Er habe die Privatklägerin schlicht von den beiden
Kindern fernhalten wollen. Es seien nur rein egoistische Motive denkbar. Sein Ziel
sei es gewesen, die Rückkehr der Privatklägerin endgültig zu verhindern, was
daraus hervorgehe, dass er den Kindern gesagt habe, dass die Privatklägerin
nicht mehr in die Schweiz kommen wolle. Anhaltspunkte für eine eingeschränkte
Schuldfähigkeit des Beschuldigten gäbe es keine (Urk. 104 S. 59). Diese Erwä-
gungen sind allesamt zutreffend. Von einer eventualvorsätzlichen Tat, weil die
Kinder hätten zur Schule gehen müssen, ist entgegen dem Vorbringen der Ver-
teidigung (Urk. 118 S. 18) nicht auszugehen. Der Beschuldigte kannte das Ende
der Schulferien von Anfang an, was ihn aber offensichtlich in keiner Weise daran
hinderte, den Rückflug – wenn auch vorläufig – erst auf zehn bis zwölf Tage nach
Ende der Schulferien zu buchen (Urk. 117 S. 8).
Mit der Vorinstanz wirkt die subjektive Tatschwere aufgrund des egoistischen
Motivs gegenüber der objektiven Tatschwere leicht erschwerend. Das Verschul-
den der schwersten Tat der mehrfachen Entziehung von Minderjährigen wiegt da-
her gerade noch leicht. Dafür ist eine hypothetische Einsatzstrafe im oberen Teil
des unteren Drittels des anzuwendenden Strafrahmens und somit von rund
10 Monaten Freiheitsstrafe (oder 300 Tagessätzen Geldstrafe) zu bemessen (vgl.
WIPRÄCHTIGER/KELLER in: BSK Strafrecht I, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 47 N 19 mit
Verweis auf die Entscheide des Bundesgerichts 6S.644/2001 vom 22. Januar
2001 und 6S.39/2002 vom 17. April 2002).
5.3. Hinsichtlich der Unterdrückung von Urkunden hat die Vorinstanz erwogen,
der Beschuldigte habe alles daran gesetzt, um die Rückreise der Privatklägerin zu
verhindern. Persönliche Reisedokumente seien insbesondere aus dem Ausland in
der Regel nur mit erheblichem Aufwand wiederzubeschaffen. Dass dies in concre-

- 22 -
to in der relativ kurzen Zeit von 17 Tagen möglich gewesen sei, sei reine Glücks-
sache bzw. dem grossen Engagement der Privatklägerin zuzuschreiben gewesen.
Das Verhalten des Beschuldigten sei krass egoistisch und ausgesprochen rück-
sichtslos (Urk. 104 S. 58).
Dies trifft zu. Der Argumentation der Verteidigung, ein neues Reisedokument zu
besorgen und eine kostenlose Umbuchung des Fluges zu veranlassen, seien ein
paar organisatorische Handlungen, die kaum ausserordentlich seien (Urk. 118
S. 16), kann deshalb nicht gefolgt werden. Der Beschuldigte selber schilderte
anlässlich der Berufungsverhandlung nämlich ausführlich und detailliert, wie auf-
wändig es gewesen sei, die Rückflüge in die Schweiz zu organisieren bzw. die
Umbuchungen vorzunehmen (vgl. Urk. 117 S. 8f.). Für sich allein genommen
würde das Vorgehen des Beschuldigten, die Privatklägerin durch ein Entziehen
ihrer Reisedokumente und damit ihrer Mobilität in Bangladesh eigentlich zu ent-
sorgen, durchaus erheblich wiegen. Vorliegend erfolgte dies, was seine Motivati-
on betrifft, jedoch klar in Tateinheit mit dem Entzug der unmündigen Kinder. Wenn
die Vorinstanz bis hierher ein Strafmass von 12 Monaten Freiheitsstrafe (oder
360 Tagessätzen Geldstrafe) bemessen hat (Urk. 104 S. 59), erscheint dies
keinesfalls überrissen.
5.4. Zu den Körperverletzungen hat die Vorinstanz erwogen, der Beschuldigte
habe im Vorfall vom 2. Juli 2012 massiv und über längere Zeit hinweg mit der fla-
chen Hand und mit der Faust auf die Privatklägerin eingeschlagen. Gemäss den
Aussagen des Zeugen E._____ habe der Beschuldigte, auch nachdem er von
diesem unterbrochen worden sei, weiter geschlagen. Die erlittenen Verletzungen
würden sich gerade noch im unteren Bereich der einfachen Körperverletzung be-
wegen. Ursache der Übergriffe sei gewesen, dass der Beschuldigte nicht damit
einverstanden gewesen sei, dass die Privatklägerin gearbeitet und einen be-
scheidenen Betrag des Lohnes für sich behalten habe (Urk. 104 S. 59f.).
Die Verletzungen bewegen sich zwar in der Tat noch im unteren Bereich dessen,
was durch den massgeblichen Tatbestand sanktioniert wird. Zu bagatellisieren
sind sie jedoch nicht. Der Beschuldigte hat mehrfach und auch über längere Zeit
zugeschlagen. Dadurch entstanden nicht nur Blessuren, sondern auch teilweise

- 23 -
anhaltende Schmerzen. Nicht zutreffend ist, dass nur die erstellten Verletzungen
gemäss Zeugnis des Spitals herangezogen werden können (Urk. 118 S. 18). Wie
bereits erwogen (Ziffer II.1.6.) können auch die Aussagen der Privatklägerin
betreffend ihre Verletzungen berücksichtigt werden.
Als Motiv kommt einzig selbstherrliches, patriarchalisches Machtgebaren in
Betracht. Der Beschuldigte hat zwar das Schweizer Bürgerrecht erhalten und ist
bzw. war hier beruflich integriert. Was die Behandlung seiner Familienmitglieder
betrifft, zeigt(e) er hingegen eine in keiner Weise den hiesigen Gepflogenheiten
entsprechende (respektive genügende) Einstellung.
Wenn die Vorinstanz dafür eine Sanktion von 6 Monaten Freiheitsstrafe (oder 180
Tagessätzen Geldstrafe) respektive unter Berücksichtigung des Asperationsprin-
zips eine Erhöhung der Einsatzstrafe um 4 Monate auf insgesamt 16 Monate
Freiheitsstrafe gesehen hat, ist dies angemessen und zu übernehmen (Urk. 104
S. 59f.).
5.5. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönli-
chen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt, worauf zu verweisen ist. Anläss-
lich der Berufungsverhandlung wurde aktualisiert, dass der Beschuldigte seinen
Wohnsitz wieder in die Schweiz, nach Zürich, verlegt habe, da er sich wieder eini-
germassen gut gefühlt und die Kinder habe sehen und besuchen wollen. Sobald
er mit den Kindern einen guten Kontakt hergestellt habe, wolle er wieder nach
Bangladesh zurück. Eine Arbeitsstelle habe er zurzeit nicht; er lebe von der
Fürsorge (Urk. 117 S. 5; Prot. II S. 4). Der Beschuldigte bestätigte an der
Berufungsverhandlung ausserdem, dass es sich bei M._____ nicht um ein
gemeinsames Kind von ihm und der Privatklägerin handle; zudem gab er an, nach
Scharia-Recht (nicht aber nach Schweizer Recht) von der Privatklägerin ge-
schieden zu sein (Urk. 117 S. 3 und S. 6).
Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wirken sich wie seine Vor-
strafenlosigkeit (Urk. 108) strafzumessungsneutral aus. Eine erhöhte Straf-
empfindlichkeit weist er nicht auf. Ein Geständnis, Reue oder Einsicht kann er zu
seinem Nachtatverhalten nicht strafmindernd reklamieren.

- 24 -
5.6. Die Beurteilung der Täterkomponente wirkt sich auf die nach der Beurteilung
der Tatkomponente bemessene hypothetische Einsatzstrafe weder erhöhend
noch reduzierend aus. Das angefochtene vorinstanzliche Strafmass von 16 Mona-
ten Freiheitstrafe ist demzufolge zu bestätigen. Eine Erhöhung fällt schon aus
prozessualen Gründen nicht in Betracht (reformatio in peius; vgl. dazu Entscheide
des Bundesgerichts 6B_165/2011 vom 19. Juli 2011 E. 3.2.f. und 6B_156/2011
vom 17. Oktober 2011 E. 2.5.2.; Art. 391 Abs. 2 StPO).
Der Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 64 Tagen (Urk. 17/2;
Urk. 29 und Urk. 30) steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).
5.7. Die Gewährung des bedingten Strafvollzugs unter Ansetzung der minimalen
gesetzlichen Probezeit ist ebenfalls bereits aus prozessualen Gründen zu be-
stätigen (wiederum: Verbot der reformatio in peius; Art. 391 Abs. 2 StPO).
IV. Zivilansprüche
1. Die Privatklägerin beantragte vor Vorinstanz, der Beschuldigte sei zu ver-
pflichten, ihr Fr. 1'730.– Schadenersatz zu zahlen, zuzüglich 5 % Zins seit
4. November 2012; sodann sei er dem Grundsatz nach zu verpflichten, der
Privatklägerin den weiteren durch die Straftaten verursachten Schaden zu zahlen,
insbesondere die Kosten der medizinischen Versorgung sowie der psychothera-
peutischen Behandlung, soweit diese nicht von Dritten (Versicherung) übernom-
men werden. Zudem sei der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin eine
Genugtuung von Fr. 10'000.– zu zahlen, zuzüglich 5 % Zins seit 4. November
2012 (Urk. 91 S. 1); im Berufungsverfahren verwies die Privatklägerin auf ihre
vor Vorinstanz gestellten Anträge sowie den Antrag der Staatsanwaltschaft
(Prot. II S. 4). Der Beschuldigte beantragte, die Zivilansprüche seien abzuweisen,
eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen (Urk. 93 S. 1; Urk. 105 S. 2).
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Voraussetzungen für die Zusprechung von
Schadenersatz und Genugtuung zutreffend dargelegt. Auf die entsprechenden
Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen kann daher verwiesen werden

- 25 -
(Urk. 104 S. 63ff.). Festzuhalten ist ferner, dass die Privatklägerin keine
Anschlussberufung erhoben hat.
2. Die Vorinstanz erwog, die Privatklägerin habe klar belegen können, dass sie
einen neuen Reisepass in Bangladesh habe ausstellen lassen müssen. Weiter sei
erwiesen, dass der Privatklägerin durch den verlängerten Aufenthalt ein Schaden
entstanden ist. Wie hoch dieser sei, sei zwar nicht dokumentiert. Er sei jedoch
gerichtlich nach Billigkeit zu schätzen und zwar auf Fr. 500.–. Ausserdem sei fest-
zustellen, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin aus dem einge-
klagten Ereignis dem Grundsatze nach für allfälligen weiteren Schaden ersatz-
pflichtig sei. Zur Feststellung der weiteren Haftungsvoraussetzungen (Schaden,
adäquater Kausalzusammenhang) sei die Privatklägerin auf den Weg des Zivil-
prozesses zu verweisen (Urk. 104 S. 64).
Diese Ausführungen sind grundsätzlich zutreffend, doch auch in einem Adhäsi-
onsprozess kann der Schaden nicht nach Billigkeit geschätzt werden. Ein ent-
sprechender Beleg fehlt. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann der
Beschuldigte somit nicht verpflichtet werden, der Privatklägerin Schadenersatz in
der Höhe von Fr. 500.– zu bezahlen. Auch die weiteren geltend gemachten Aus-
gaben und Auslagen belegte die Privatklägerin nicht. Es ist daher festzustellen,
dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin zwar dem Grundsatze nach
schadenersatzpflichtig ist; zur genauen Feststellung des Schadenersatz-
anspruches ist die Privatklägerin indes auf den Weg des Zivilprozesses zu
verweisen.
3. Die Vorinstanz hat die Grundlagen und Kriterien zur Zusprechung einer
Genugtuung aufgezeigt. Auf diese Erwägungen kann verwiesen werden (Urk. 104
S. 65). Die Bemessung der Genugtuung richtet sich vor allem nach Art und
Schwere der Verletzung, nach Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die
Persönlichkeit des Betroffenen, nach dem Grad des Verschuldens des Haftpflich-
tigen, nach einem allfälligen Selbstverschulden des Geschädigten sowie nach der
Aussicht auf Linderung des Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbetrags. Die
Höhe der Summe, die als Abgeltung erlittener Unbill in Frage kommt, lässt sich

- 26 -
naturgemäss nicht errechnen, sondern nur schätzen. Dem Gericht steht dies-
bezüglich ein weites Ermessen zu (vgl. BGE 132 II 117 E. 2.2).
Die Vorinstanz erwog, das Verhalten des Beschuldigten sei ausgesprochen
rücksichtslos gewesen. Er habe die Privatklägerin ohne konkreten Anlass in
Bangladesh ausgesetzt und sie so aus ihrem eigenen Leben ausgesperrt. Durch
die Schläge habe er ihr ausserdem starke und teils langanhaltende Schmerzen
verursacht. Die Privatklägerin habe überzeugend vorbringen lassen, dass ihr
Zustand durch das Handeln des Beschuldigten nachhaltig destabilisiert worden
sei. Dies sei ausserdem durch einen kurzen aber plausiblen Therapiebericht von
Dr. phil. N._____ untermauert worden. Gestützt auf diese Überlegungen sprach
die Vorinstanz der Privatklägerin eine Genugtuung von Fr. 8'000.– zu und wies ihr
Begehren im Mehrbetrag ab (Urk. 104 S. 65).
Wie bereits erwogen wurde, trifft zu, dass das Verhalten des Beschuldigten aus-
gesprochen rücksichtslos war. Es ist jedoch – in Übereinstimmung mit der Vertei-
digung (Urk. 118 S. 20) – ebenfalls zu berücksichtigen, dass die Privatklägerin in
ihrem Heimatland zurückgelassen wurde. Sie war der Sprache mächtig, kannte
die Gewohnheiten, Gepflogenheiten und Abläufe in Bangladesh und sie wusste,
an wen sie sich wenden musste, um Hilfe zu erhalten. Sodann fällt ins Gewicht,
dass die Privatklägerin, auch während sie von ihren Kindern getrennt war, wusste,
wo sich diese aufhalten; sie hatte teilweise sogar telefonischen Kontakt mit ihnen.
Zudem dauerte die Trennung schliesslich "nur" 17 Tage, mithin nicht einmal
drei Wochen. Vor diesem Hintergrund können die vorliegenden Umstände auch
nicht mit dem von der Privatklägerin zitierten Fall, in welchem eine Genugtuung
von Fr. 30'000.– zugesprochen worden sei (Urk. 91 S. 12), verglichen werden, da
die Kinder in jenem Fall vom einen Ehegatten nach Nigeria entführt und der
Geschädigten über ein Jahr vorenthalten wurden. Nicht ausser Acht gelassen
werden darf überdies, dass kein Schuldspruch wegen versuchter Nötigung erfolgt.
Unter Berücksichtigung dieser Ergänzungen bzw. Präzisierungen erweisen sich
die vorinstanzlichen Erwägungen als zutreffend und können übernommen
werden. In casu erweist sich eine Genugtuung von Fr. 4'000.– als angemessen.
Der Beschuldigte ist demzufolge zu verpflichten, der Privatklägerin Fr. 4'000.– zu-

- 27 -
züglich 5 % Zins ab 4. November 2012 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehr-
betrag ist das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin abzuweisen.
V. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenregelung – so weit ange-
fochten – zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– anzu-
setzen.
3. Im Berufungsverfahren unterliegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen
weitestgehend: Die Schuldsprüche und die von der Vorinstanz festgesetzte Sank-
tion (inklusive bedingter Vollzug) wurden vollumfänglich bestätigt, lediglich be-
treffend Schadenersatzanspruch (keine Verpflichtung zur Zahlung von Fr. 500.–)
und betreffend Genugtuung (Reduktion der Genugtuung auf Fr. 4'000.–) wurde
das angefochtene Urteil zu Gunsten des Beschuldigten abgeändert. Er erwirkte
demnach einen für ihn (leicht) günstigeren Entscheid. Gemäss Art. 428 Abs. 2
lit. b StPO können jedoch einer Partei, die einen für sie günstigeren Entscheid er-
wirkt hat, Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn der angefochtene Entscheid
nur unwesentlich abgeändert wird. Eine Kostenauflage kommt nach dem Sinn
dieser Bestimmung primär dann in Frage, wenn die Rechtsmittelinstanz von dem
den Gerichten zustehenden Ermessen anders Gebrauch macht, also beispiels-
weise die Dauer einer Sanktion oder eine Busse geringfügig herabsetzt oder die
Schätzungsregel bei der Einziehung nach Art. 70 Abs. 5 StGB anders anwendet
(SCHMID, Praxiskommentar StGB, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 428 N 10).
Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um einen solchen reinen Ermes-
sensentscheid, der zudem den angefochtenen Entscheid nur unwesentlich ab-
ändert. Es erscheint demnach in Anwendung von Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO
als gerechtfertigt, dem Beschuldigten die gesamten Kosten dieses Verfahrens
(exklusive Kosten seiner amtlichen Verteidigung, jedoch inklusive der Kosten der
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin) aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1

- 28 -
StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen unter Vorbehalt einer Rückforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
4. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
reichte am 11. April 2014 eine Honorarnote über Fr. 5'114.73 betreffend seine
bisherigen Aufwendungen und Auslagen im vorliegenden Berufungsverfahren ein
(Urk. 116). Die Position "Berufungsverhandlung" wurde zwar aufgeführt, jedoch
noch kein Aufwand eingesetzt. Hinzu kommen somit die Aufwendungen für die
Berufungsverhandlung (inkl. Weg) und die Abschlussarbeiten. Für diese Positio-
nen sind insgesamt fünf Stunden einzusetzen. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ ist
demgemäss als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten im Berufungsverfahren
für seine ausgewiesenen Aufwendungen und Auslagen mit Fr. 6'194.75 zu ent-
schädigen.
5. Die unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin, Rechtsanwältin lic. iur.
Y._____, machte am 10. April 2014 einen Aufwand von 12.75 Stunden sowie
Barauslagen von Fr. 60.70 für das Berufungsverfahren geltend. Sie schätzte da-
bei den Aufwand für die Berufungsverhandlung auf 280 Minuten (inkl. Weg) und
setzte weitere 70 Minuten für das Studium des begründeten Urteils, einen Brief
und die Weiterleitung des Urteils an die Privatklägerin sowie die Abschlussarbei-
ten ein (Urk. 115). Dies erweist sich als angemessen und zutreffend, weshalb
Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ als unentgeltliche Vertreterin der Privatklägerin im
Berufungsverfahren für ihre ausgewiesenen Aufwendungen und Auslagen mit
Fr. 2'819.55 zu entschädigen ist.

- 29 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Bezirksgerichts Zürich,
3. Abteilung, vom 12. Juli 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Das Verfahren betreffend mehrfache versuchte Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wird hinsichtlich der
Anklageziffern 1 und 2 eingestellt."
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung,
vom 12. Juli 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. …
2. Vom Vorwurf der Förderung des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von
Art. 116 Abs. 1 lit. a AuG wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. ...
4. ...
5. ...
6. ...
7. …
8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.-- ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kosten der Kantonspolizei
Fr. 2'500.-- Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 20.-- Auslagen Untersuchung
Fr. 4'615.90 Gutachten
Fr. 13'500.-- amtliche Verteidigung
Fr. 10'200.-- unentgeltlicher Rechtsbeistand
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

- 30 -
9. ...
10. ...
11. Der Privatklägerin wird keine Umtriebsentschädigung zugesprochen."
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der Unterdrückung von Urkunden im Sinne von Art. 254 Abs. 1 StGB,
− der mehrfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 4 StGB sowie
− des mehrfachen Entziehens von Minderjährigen im Sinne von
Art. 220 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 16 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
64 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin
B._____ dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur
genauen Feststellung des Schadenersatzanspruches wird die Privatklägerin
auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 4'000.– zuzüglich
5 % Zins ab 4. November 2012 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag
wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 9. und 10.) wird bestätigt.

- 31 -
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'194.75 amtliche Verteidigung (RA X._____)
Fr. 2'819.55 unentgeltliche Vertretung Privatklägerin (RAin Y._____)
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, exklusive der Kosten der amtlichen
Verteidigung, jedoch inklusive derjenigen der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerin, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtli-
chen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im Sinne von Art. 135
Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)
− die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin im Doppel für
sich und zuhanden der Privatklägerin B._____ (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin im Doppel für
sich und zuhanden der Privatklägerin B._____
− das Bundesamt für Migration
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die KOST Zürich mittels Formular „Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials“ zwecks Löschung des DNA-Profils
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.

- 32 -
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 14. April 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. S. Maurer