zh_obergericht · PS190209 · 2019-11-26 · de
Pfändung / Betreibungen (Beschwerde über ein Betreibungsamt)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS190209-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Ge-
richtsschreiberin lic. iur. S. Kröger
Urteil vom 26. November 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
gegen
1. B._____ AG,
2. C._____ AG,
Beschwerdegegnerinnen,
betreffend
Pfändung Nr. 1 / Betreibungen Nr. 2 und Nr. 3
(Beschwerde über das Betreibungsamt D._____)
Beschwerde gegen einen Entscheid der I. Abteilung des Bezirksgerichtes Diels-
dorf vom 29. Oktober 2019 (CB190020)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Der Beschwerdeführer ist Schuldner in den von den Beschwerdegegnerin-
nen angehobenen Betreibungen Nr. 2 und Nr. 3. Am 6. Mai 2019 vollzog das Be-
treibungsamt die Pfändung. Gepfändet wurde ein vom Betreibungsamt auf Fr. 1.–
geschätztes (Lohn-)guthaben des Beschwerdeführers gegenüber einer ehemali-
gen Arbeitgeberin sowie die über das Existenzminimum hinausgehenden laufen-
den Erwerbseinkünfte (act. 2 ff.).
1.2. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 21. Juni 2019 beim Bezirksgericht
Zürich als untere kantonale Aufsichtsbehörde (Vorinstanz) betreibungsrechtliche
Beschwerde. Er beanstandete im Wesentlichen die Pfändung der Forderung für
ausstehenden Lohn sowie die in der Pfändungsurkunde genannten Kosten (vgl.
act. 1).
1.3. Am 29. Oktober 2019 wies die Vorinstanz die Beschwerde ab, soweit sie da-
rauf eintrat (act. 11 [= act. 8 = act. 13]). Dagegen erhob der Beschwerdeführer am
1. November 2019 rechtzeitig Beschwerde beim Obergericht. Er beantragt sinn-
gemäss, der angefochtene Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben, und seine
Beschwerde sei gutzuheissen (vgl. act. 12). Am 4. November 2019 reichte der
Beschwerdeführer innert der Beschwerdefrist weitere Beilagen nach (act. 15; zur
Rechtzeitigkeit vgl. act. 9/1).
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-9). Von der Einholung
einer Beschwerdeantwort bzw. einer Vernehmlassung kann abgesehen werden
(vgl. Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. Art. 322 Abs. 1 sowie Art. 324 ZPO bzw. § 83
Abs. 2 GOG/ZH). Das Verfahren ist spruchreif.
2.
2.1. Für das Beschwerdeverfahren nach Art. 18 SchKG sind die Regelungen von
Art. 319 ff. ZPO anwendbar (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG i.V.m
§ 84 GOG). Mit der Beschwerde können (a) die unrichtige Rechtsanwendung und

- 3 -
(b) die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht
werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachen und neue Beweismittel
sind im zweitinstanzlichen betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren ausge-
schlossen. Sie bleiben daher unbeachtlich (Art. 326 ZPO; siehe auch OGer ZH
PS110019 vom 21. Februar 2011 E. 3.4).
2.2. Entgegen der (pauschalen) Kritik des Beschwerdeführers (act. 12 S. 3) ist
die Vorinstanz der Pflicht, ihren Entscheid zu begründen, nachgekommen. Das
Gericht ist nicht verpflichtet, sich mit sämtlichen Vorbringen einer Partei ausei-
nanderzusetzen, sondern darf sich auf die Überlegungen beschränken, von de-
nen es sich hat leiten lassen und auf welche es seinen Entscheid stützt (statt vie-
ler: BGE 141 III 28 E. 3.2.4; BGE 138 I 232 E. 5.1.). Diesen Anforderungen ge-
nügt der angefochtene Entscheid. Der konkrete Vorwurf des Beschwerdeführers,
die Vorinstanz habe sich nicht zu seinem Einwand geäussert, die rückwirkende
Pfändung einer Lohnforderung sei unzulässig, stimmt überdies nicht (act. 12 S. 6;
vgl. dazu nachfolgend E. 2.3. ff.).
2.3. Wie bereits vor Vorinstanz macht der Beschwerdeführer geltend, die Pfän-
dung der offenen Lohnforderung gegenüber seiner ehemaligen Arbeitgeberin sei
unzulässig, da es sich dabei um Lohn für die Monate Februar und März 2019
handle und die am 6. Mai 2019 vollzogene Pfändung nicht rückwirkend gelten
könne (act. 12 S. 6).
2.3.1. Die Vorinstanz führte dazu aus, bei der gepfändeten Forderung für ausste-
henden Lohn handle es sich nicht um Erwerbseinkommen nach Art. 93 SchKG.
Vielmehr zähle die Forderung zum beweglichen Vermögen, das nach Art. 95
Abs. 1 SchKG in erster Linie zu pfänden sei (act. 11 E. 4).
2.3.2. Zu diesen Erwägungen äussert sich der Beschwerdeführer nicht. Gepfän-
det werden kann grundsätzlich, was dem Schuldner im Zeitpunkt der Pfändung
rechtlich gehört (siehe AMONN/WALTHER, Grundriss des Schuldbetreibungs- und
Konkursrechts, 9. Aufl. 2013, § 23 N 2 und 7). Art. 93 SchKG trifft für Erwerbsein-
kommen eine Spezialregelung, indem für die Dauer von höchstens einem Jahr
auch zukünftiges Einkommen gepfändet werden kann; zudem ist nur der das

- 4 -
Existenzminimum übersteigende Betrag pfändbar. Zur Zeit der Pfändung bereits
fällige, aus beschränkt pfändbarem Einkommen resultierende Guthaben (bei-
spielsweise Ersparnisse auf dem Lohnkonto) sind dahingegen grundsätzlich voll-
umfänglich pfändbar (BSK SchKG I-VONDER MÜHLL, 2. Aufl. 2010, Art. 93 N 3).
Die Forderung für ausstehenden Lohn vergangener Monate stellt demnach – ent-
gegen der Argumentation des Beschwerdeführers – ein pfändbares Vermögens-
recht dar. Weitere Beanstandungen in diesem Zusammenhang bringt der Be-
schwerdeführer vor Obergericht nicht vor. Die Beschwerde ist insoweit unbegrün-
det.
2.4. Die Kostenbeschwerde schrieb die Vorinstanz hinsichtlich der Betreibung
Nr. 2 als gegenstandslos ab. Sie wies darauf hin, der Beschwerdeführer habe in
derselben Betreibung beim Betreibungsamt um eine detaillierte Kostenaufstellung
ersucht. Das Betreibungsamt habe hierfür einen Kostenvorschuss verlangt, wo-
rüber sich der Beschwerdeführer bei der Aufsichtsbehörde beschwert habe. Mit
Urteil vom 15. August 2019 habe die obere Aufsichtsbehörde diese Beschwerde
abgewiesen. Spätestens damit sei der Beschwerdegegenstand erledigt.
Bezüglich der Betreibung Nr. 3 trat die Vorinstanz nicht auf die Kostenbeschwer-
de ein. Sie erwog dazu, die Aufsichtsbehörde könne das Betreibungsamt nicht
wie verlangt anweisen, die Kosten aufzuschlüsseln. Es liege am Beschwerdefüh-
rer, beim Betreibungsamt das Kostenblatt des Betreibungsprotokolls einzusehen
oder dort gegen Kostenvorschuss eine detaillierte Kostenrechnung erhältlich zu
machen (act. 11 E. 4).
2.4.1. Der Beschwerdeführer macht vor Obergericht geltend, die Vorinstanz hätte
die Beschwerde bezüglich der Betreibung Nr. 2 nicht als gegenstandslos ab-
schreiben dürfen. Im genannten früheren Verfahren sei es erst um die provisori-
schen und nicht um die definitiven Kosten gegangen; zudem habe es sich damals
um einen anderen Betrag gehandelt. Die Vorinstanz irre auch, wenn sie ausführe,
der Schuldner müsse eine detaillierte Kostenrechnung verlangen, damit diese
dann mit Beschwerde überprüft werden könne. Die Vorinstanz hätte die einzelnen
Positionen und die diesbezüglichen Rügen des Beschwerdeführers prüfen müs-
sen (act. 12 S. 3 ff.).

- 5 -
2.4.2. Es trifft zu, dass in dem von der Vorinstanz genannten früheren Beschwer-
deverfahren bezüglich der Betreibung Nr. 2 noch nicht um die definitiven Kosten
im nun festgesetzten Betrag ging. Die damaligen Erwägungen des Obergerichts
gelten dennoch auch für die jetzige Beschwerde. Im Einzelnen wurde dort festge-
halten, weder die Vorinstanz noch die Kammer seien in der Lage, aufgrund pau-
schaler Rügen und ohne Kenntnis der Grundlagen der fraglichen Positionen de-
ren Korrektheit zu überprüfen. Es sei am Beschwerdeführer, innert Frist die detail-
lierte Abrechnung erhältlich zu machen. Sollte er in Kenntnis derselben immer
noch zum Schluss kommen, einzelne Positionen seien unrichtig, habe er innert
Frist von zehn Tagen eine entsprechend begründete Aufsichtsbeschwerde zu er-
heben. Ein solches Vorgehen entspreche der bundesgerichtlichen Praxis, wonach
das Gesuch um detaillierte Kostenrechnung innert gesetzlicher Beschwerdefrist
seit Kenntnis der Gebührenbelastung zu erfolgen habe; ab Erhalt der detaillierten
Kostenrechnung beginne für den Adressaten die zehntägige Frist zur Anfechtung
der Kostenrechnung neu zu laufen (vgl. OGer ZH PS190098 vom 15. August
2019 E. 3.1. m.H.a. BGer 5A_122/2015 vom 15. Juni 2015 E. 2.1.). Darauf kann
verwiesen werden. Insofern gab die Vorinstanz der Beschwerde, in welcher der
Beschwerdeführer im Wesentlichen erneut geltend machte, die Kosten seien nicht
nachvollziehbar und vom Betreibungsamt aufzuschlüsseln (act. 1 S. 3 ff.), zu
Recht nicht statt. Dasselbe gilt auch für die Kosten der Betreibung Nr. 3. Der Be-
schwerdeführer macht vor Obergericht im Weiteren lediglich pauschal geltend, es
müsse geprüft werden, ob die Kosten korrekt seien; die Beträge von Fr. 311.75
und Fr. 98.75 seien genau zu prüfen (act. 12 S. 3 f.). Was genau unrichtig sei und
wie die Kosten seiner Ansicht nach abzuändern wären, legt der Beschwerdeführer
nicht dar. Es genügt dabei auch nicht, bloss in allgemeiner Weise auf die vor ers-
ter Instanz vorgetragenen Ausführungen zu verweisen. Darauf ist daher nicht wei-
ter einzugehen (vgl. dazu z.B. BGer 5A_209/2014 vom 2. September 2014 E.
4.2.1. f.; BGer 5A_387/2016 vom 7. September 2016). Die Beschwerde ist auch
insoweit unbegründet und damit insgesamt abzuweisen.

- 6 -
3.
Das Beschwerdeverfahren vor den kantonalen Behörden ist grundsätzlich kosten-
los (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG; Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG); Parteient-
schädigungen sind nicht zuzusprechen (Art. 62 GebV SchKG).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerinnen unter
Beilage eines Doppels von act. 12, unter Rücksendung der erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz sowie an das Betreibungsamt D._____, je gegen
Empfangsschein.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Kröger
versandt am:
26. November 2019