zh_obergericht · SB120034 · 2012-09-21 · de
versuchte vorsätzliche Tötung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120034-O/U/hb
Mitwirkend: die Oberrichter lic.iur. Spiess, Präsident, und lic.iur. Burger, Ersatz-
oberrichter lic.iur. Meier sowie der Gerichtsschreiber lic.iur. Hafner
Urteil vom 21. September 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Erstberufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, vertreten durch Staatsanwältin lic.
iur. Stadelmann,
Anklägerin und Zweitberufungsklägerin
sowie
B._____,
Privatkläger und Drittberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend versuchte vorsätzliche Tötung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, II. Abteilung, vom
11. November 2011 (DG110076)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 28. Sep-
tember 2011 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 44).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der versuchten Drohung im Sinne von Art. 180 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB,
− der groben Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 2
SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 und 5 VRV
sowie Art. 22 Abs. 1 SSV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 5 ¼ Jahren Freiheitsstrafe, wovon
393 Tage durch Polizeiverhaft, Untersuchungshaft, Sicherheitshaft und vor-
zeitigen Strafantritt bis und mit heute erstanden sind.
3. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63
StGB (Behandlung psychischer Störungen) angeordnet.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV, Büro A-3, vom 5. August 2011
beschlagnahmte und bei der Gerichtskasse Bülach aufbewahrte Herrenja-
cke, hellbeige, Marke "...", Grösse 46, wird dem Beschuldigten zurückgege-
ben.
5. Die anlässlich der Verhaftung des Beschuldigten sichergestellten und beim
Forensischen Institut Zürich unter nachfolgenden Asservat-Nummern auf-
bewahrten Gegenstände
− 1 Faserpelzjacke, hellgrau, "…", Grösse L (Asservat-Nummer …),

- 3 -
− 1 Jeanshose, blau, "…", Grösse 30/32 mit eingeschlauftem schwarzen
Ledergurt mit (grosser) Metallschnalle (Asservat-Nummer …),
− 1 Veston, schwarz, "…", Grösse 46 (Asservat-Nummer …),
− 1 Pullover, hellgrau, "A…", Grösse M, mit kurzem Reissverschluss so-
wie kurzer Knopf- und Knochenleiste (Asservat-Nummer …),
− 1 T-Shirt, Grundfarbe weiss, "…", Rücken mit schwarzem Aufdruck
"…", Grösse M (Asservat-Nummer …),
− 1 Gilet, beidseitig tragbar, eine Seite schwarz, andere Seite weiss,
Grösse M, wattiert (Asservat-Nummer …),
− 1 Küchenmesser, mit schwarzem Griff, genietet, "…", Gesamtlänge ca.
320mm, Klingenlänge ca. 203mm, einschneidig, spitz (Asservat-
Nummer …),
− 1 Fahrtenmesser (Pfadimesser), "…", Gesamtlänge ca. 195mm, Klin-
genlänge ca. 95mm, einschneidig, Messerrücken mit Sägeschliff, Klin-
genspitze gerundet (Asservat-Nummer …),
− 1 Küchenmesser, mit gelbem Kunststoffgriff, "…", Gesamtlänge ca.
355mm, Klingenlänge ca. 200mm, einschneidig, Klingenspitze gerun-
det (Asservat-Nummer …),
− 1 SIM-Karte Orange, Nr. …,
− 1 SIM-Kartenhülle für Natel-Nr. …,
werden dem Beschuldigten zurückgegeben.
6. Der anlässlich der Hausdurchsuchung des Beschuldigten am 3. November
2010 sichergestellte und beim Forensischen Institut Zürich unter Asservat-
Nummer … aufbewahrte Baseballschläger, Holz lasiert, Länge ca. 70cm,
Gewicht ca. 600g, wird eingezogen und ist durch die Kantonspolizei Zürich
zu vernichten.
7. Das anlässlich der Hausdurchsuchung des Beschuldigten am 3. November
2010 sichergestellte und beim Forensischen Institut Zürich unter Asservat-

- 4 -
Nummer … aufbewahrte Küchenmesser, mutmasslich Steakmesser, mit
schwarzem Griffstück (genietet), "…", einschneidig, spitz, Klingenlänge ca.
115mm, Grifflänge ca. 95mm, wird dem Beschuldigten zurückgegeben.
8. Die vom Privatkläger 1 (B._____) übergebenen und beim Forensischen
Institut Zürich unter nachfolgenden Asservat-Nummern aufbewahrten Ge-
genstände
− 1 Jeanshose, blau, "…", Size 31 (Asservat-Nummer …),
− 1 Strickpullover, weiss, grobmaschig, "…" (Asservat-Nummer …)
werden dem Privatkläger 1 (B._____) zurückgegeben.
9. Das vom Privatkläger 1 (B._____) übergebene und bei der Gerichtskasse
Bülach aufbewahrte ärmellose T-Shirt, weiss, Beschädigung rechte Brustsei-
te, wird dem Privatkläger 1 (B._____) zurückgegeben.
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 (B._____) Schaden-
ersatz in Höhe von Fr. 395.– zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Zivilklage
des Privatklägers 1 (B._____) auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 (B._____) Fr. 1'500.–
zuzüglich 5 % Zins ab 11. Oktober 2010 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 (B._____) eine Um-
triebsentschädigung in Höhe von Fr. 250.– zu bezahlen.
13. Der Privatkläger 2 (C._____) wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
14. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 2 (C._____) wird abgewiesen.

- 5 -
15. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 8'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 27'500.– Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 235.20 Kosten Kapo
Fr. 1'030.– Kosten Gutachten
Fr. 18'098.90 Auslagen Vorverfahren
Fr. 36'058.70 amtl. Verteidigungskosten
Fr.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
16. Die Kosten der Untersuchung sowie des gerichtlichen Verfahrens werden
dem Beschuldigten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der
amtlichen Verteidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von
Art. 135 Abs. 4 StPO von der Gerichtskasse übernommen werden.
17. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 für das gesamte Ver-
fahren eine Prozessentschädigung von Fr. 11'764.– zu bezahlen. Die Kosten
der unentgeltlichen Rechtsbeiständin des Privatklägers 1 werden unter dem
Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO von der Gerichtskasse übernommen.
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich:
(Urk. 103 S. 1)
Das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 11. November 2011 sei grund-
sätzlich vollumfänglich zu bestätigen, mit folgender wesentlicher Ausnahme:
Es sei der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren zu bestrafen.
b) Des Privatklägers B._____:
(Urk. 104 S. 1)

- 6 -
1. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger B._____
Fr. 17'162.90 Schadenersatz zu bezahlen.
2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger B._____ eine
Genugtuung von Fr. 10'000.00 plus 5% Zins seit 11. Oktober 2010 zu
zahlen.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten.
c) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 106 S. 1 f.)
1. (HD) Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der versuchten Tötung freizu-
sprechen. Er sei wegen einfacher Körperverletzung zu verurteilen.
2. (ND-1) Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der versuchten Drohung frei-
zusprechen.
3. Der Beschuldigte sei mit max. 11 ½ Monaten Freiheitsstrafe zu bestra-
fen.
4. Es sei bezüglich der gesamten Freiheitsstrafe der bedingte Vollzug zu
gewähren.
5. Es sei eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von
Art. 63 StGB anzuordnen.
6. Der Beschuldigte sei für zu Unrecht erlittene Haft mit CHF 200.– pro
Tag zu entschädigen.
7. Der Baseballschläger sei dem Beschuldigten herauszugeben.
8. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 sei abzuweisen, so-
weit es den Betrag von CHF 395.– übersteigt.
9. Auf den Antrag des Privatklägers 1 auf eine Genugtuung von CHF
10'000.– sei nicht einzutreten.

- 7 -
10. Eventualiter sei die Genugtuungsforderung des Privatklägers 1 abzu-
weisen, soweit sie den Betrag von CHF 1'500.– zzgl. Zins übersteigt
und die Ziffer 11 des Urteilsdispositiv der Vorinstanz sei zu bestätigen.
11. Die Zivilforderungen des Privatklägers 2 seien abzuweisen, soweit da-
rauf einzutreten ist.
12. Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr sei auf die Staatskasse zu neh-
men, soweit diese Kosten durch den Vorwurf der versuchten Drohung
entstanden sind.
13. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staats.
__________________________________
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene Urteil des Bezirksgerichts
Bülach vom 11. November 2011 liess der Beschuldigte mit Eingabe vom
14. November 2011 Berufung anmelden (Urk. 67). Mit Eingabe vom 16. Novem-
ber 2011 meldete die Staatsanwaltschaft ihrerseits die Berufung an (Urk. 68) und
mit Schreiben vom 19. November 2011 liess auch der Privatkläger 1 rechtzeitig
die Berufung anmelden (Urk. 70). Das begründete Urteil wurde den Parteien am
13. Januar 2012 bzw. am 20. Januar 2012 zugestellt (Urk. 73). Die Staatsanwalt-
schaft reichte der hiesigen Kammer mit Schreiben vom 13. Januar 2012 eine Be-
rufungserklärung ein, in welcher sie erklärte, das Urteil nur bezüglich der Strafzu-
messung anzufechten (Urk. 76; Urk. 79). Der Privatkläger 1 liess mit Eingabe vom
1. Februar 2012 die Berufungserklärung einreichen, wobei er das Urteil nur be-

- 8 -
züglich der Höhe des zugesprochenen Schadenersatzes und der Genugtuung an-
fechten liess (Urk. 82/1). Die Verteidigung reichte die Berufungserklärung mit
Schreiben vom 9. Februar 2012 ein (Urk. 83). Aus dieser geht hervor, dass die
Schuldsprüche betreffend versuchter vorsätzlicher Tötung und betreffend ver-
suchter Drohung angefochten werden. Sämtliche Berufungserklärungen erfolgten
innert Frist. Der Beschuldigte befindet sich seit 28. September 2011 im vorzeiti-
gen Strafvollzug (Urk. 45). Die Verteidigung beantragte mit Eingabe vom 27. Feb-
ruar 2012, es sei dem Beschuldigten der vorzeitige Antritt der von der Vorinstanz
angeordneten ambulanten Massnahme zu gewähren. Diesem Antrag wurde mit
Präsidialverfügung vom 29. Februar 2012 stattgegeben (Urk. 91).
2. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung aufschie-
bende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dementspre-
chend gehemmt (vgl. Schmid, Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2009, N 1 zu
Art. 402). Da der Beschuldigte in zwei Punkten Freisprüche fordert, ist daraus fol-
gend auch die vorinstanzliche Regelung der Kostenauflage und der Entschädi-
gungsfolgen sowie der Entscheid betreffend Schadenersatz und Genugtuung an-
gefochten. Ausserdem lässt der Beschuldigte beantragen, es sei das Strafmass
auf 11 ½ Monaten Freiheitsstrafe zu reduzieren, wobei der bedingte Vollzug zu
gewähren sei (Urk. 83). Damit ist jedoch davon auszugehen, dass auch die vor-
instanzliche Anordnung einer ambulanten Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB
angefochten ist, da eine Kombination von bedingtem Vollzug und einer ambulan-
ten Massnahme nicht zulässig ist. Somit ist vorab festzustellen, dass das Urteil
des Bezirksgerichts Bülach vom 11. November 2011 bezüglich Dispositivziffer 1
teilweise (Schuldspruch betreffend grobe Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Ziff. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 und 5
VRV sowie Art. 22 Abs. 1 SSV), Dispositivziffern 4, 5 und 7 (Herausgabe diverser
Kleidungsstücke und Gegenstände an den Beschuldigten), Dispositivziffer 8 und 9
(Herausgabe diverser Kleidungsstücke an den Privatkläger 1), Dispositivziffer 12
(Umtriebsentschädigung an den Privatkläger 1), Dispositivziffern 13 und 14 (Ver-
weis der Zivilansprüche des Privatklägers 2 auf den Zivilweg) sowie Dispositivzif-
fer 15 (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen ist (Art. 402 StPO e contra-
rio).

- 9 -
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
A. Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung (Hauptdossier)
1.1. Dem Beschuldigten wird im Hauptdossier der angepassten Anklageschrift
vom 28. September 2011 (Urk. HD 44) vorgeworfen, er habe sich am frühen Mor-
gen des 11. Oktobers 2011 zum Taxistand am Bahnhof D._____ begeben und
dort seinen Bekannten B._____ gebeten, ihn nach Hause zu fahren. Der Be-
schuldigte habe dabei sein Fahrzeug bis zur …strasse in D._____ selbst gelenkt
und sei dann in das Taxi von B._____ eingestiegen. An einer nicht näher bekann-
ten Kreuzung auf der ..strasse in E._____ habe der Beschuldigte B._____ aufge-
fordert, das Fahrzeug zu stoppen, worauf ihm der Beschuldigte unvermittelt mit
dem Ellenbogen einen Schlag gegen dessen Kiefer verpasst habe, wobei der
Kopf von B._____ gegen die Fahrerscheibe geschlagen sei. Zudem habe der Be-
schuldigte gesagt, er bringe ihn, B._____, um. Gleichzeitig habe der Beschuldigte
aus der linken Jackentasche ein Messer mit einer Klingenlänge von 20 cm gezo-
gen und damit gegen die rechte Brustgegend von B._____ gestochen. Bei der
zweiten Stichbewegung des Beschuldigten sei es B._____ gelungen, das Hand-
gelenk des Beschuldigten festzuhalten. Dennoch habe ihn das Messer im Brust-
bereich, wenn auch mit geringerem Kraftaufwand, abermals getroffen. B._____
sei es daraufhin gelungen, das Fahrzeug zu verlassen, worauf der Beschuldigte
nach einem kurzen Wortwechsel den Tatort verlassen habe. Durch die Übergriffe
des Beschuldigten habe B._____ zwei oberflächliche Stich-/Schnittverletzungen
über der rechten Brustkorbseite sowie eine oberflächliche Schnittverletzung von
ca. 2 cm Länge über dem linken Zeigefinger erlitten, wobei keine dieser Verlet-
zungen eine unmittelbare Lebensgefahr des Beschuldigten nach sich gezogen
habe. Dem Beschuldigten sei jedoch bewusst gewesen, dass solche Stiche mög-
licherweise zum Tod von B._____ hätten führen können, wobei er diese Folgen
gewollt, zumindest jedoch in Kauf genommen habe.

- 10 -
1.2. Die Staatsanwaltschaft würdigt dieses Verhalten des Beschuldigten als ver-
suchte vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB.
1.3. Der Beschuldigte bestreitet den Vorwurf und macht im Wesentlichen geltend,
dass er den Privatkläger 1 zwar mit der Faust, der Hand oder dem Ellenbogen
mehrmals ins Gesicht geschlagen, ihn jedoch nicht gestochen habe. Nachdem
der Wagen zum Stillstand gekommen sei, sei es im Wagen zu einer tätlichen
Auseinandersetzung gekommen (Urk. HD 2/1 S. 10). Da er vor dem Privatkläger
1 Angst gehabt habe, habe er nach einem scharfen Gegenstand gesucht (Urk.
HD 2/1 S. 17 f.). Währendem er versucht habe, aus dem Auto auszusteigen, habe
er eine scharfe Sache, ein Messer oder ein "Gillette" gefunden (Urk. HD 2/1 S. 9,
S. 11). Er habe sich mit diesem Gegenstand verteidigen wollen (Urk. HD 2/1 S.
18). Es sei möglich, dass er dabei den Privatkläger 1 an der Hand gekratzt habe.
Er habe ihn jedoch nicht verletzen wollen. Gestochen habe er ihn nicht (Urk. HD
2/1 S. 9 f.). Es ist somit zu prüfen, ob sich der Anklagesachverhalt erstellen lässt.
1.4. Die Anklage stützt sich auf die Aussagen des Privatklägers 1, des Beschul-
digten sowie auf die Aussagen der Zeugen F._____ (Urk. HD 4/2) und G._____
(Urk. HD. 4/5). Ausserdem liegt ein Aktengutachten über die Verletzungen des
Privatklägers 1 bei den Akten sowie die Aussagen der Gutachterin Dr. med.
H._____ als sachverständige Zeugin (Urk. HD 7/4 und Urk. 54).
2.1. Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zu den Grundsätzen der Be-
weiswürdigung bzw. zur Sachverhaltserstellung gemacht. Im vorliegenden Fall
kommt den Aussagen der Parteien und der Zeugen entscheidendes Gewicht zu.
Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz zunächst deren Glaubwürdigkeit kor-
rekt beurteilt. Auf die entsprechenden zutreffenden Ausführungen in den vor-
instanzlichen Erwägungen kann vorab verwiesen werden (Urk. 77 S. 9 f., S. 11 f.
und S. 13). Als weiteres Beweismittel erfolgte anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 1. November 2011 eine Tatrekonstruktion. Der Ablauf der
Rekonstruktion wurde in einer Fotodokumentation festgehalten (Urk. 55).

- 11 -
2.2. Die Aussagen des Beschuldigten, des Privatklägers 1 sowie der Zeugen
F._____, G._____ und der sachverständigen Zeugin Dr. med. H._____ wurden
von der Vorinstanz zutreffend wiedergegeben bzw. rekapituliert. Auf die entspre-
chenden Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen kann vorliegend
verwiesen werden (Urk. 77 S. 14 bis 19; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.3. Aufgrund der diesbezüglich übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten
und des Privatklägers 1 ist der Sachverhalt, wie er im ersten Absatz der Anklage-
schrift umschrieben wird, als erstellt zu betrachten.
2.4. Der Beschuldigte wurde am 15. Oktober 2010 verhaftet und durch die
Staatsanwaltschaft befragt. Er machte gleich zu Beginn der Einvernahme geltend,
er habe "diese Person" nicht umbringen wollen, sie hätten nur Streit gehabt. Er
sei eingestiegen in das Taxi des Privatklägers 1, um mit diesem herumzufahren
und zu diskutieren. Er hab über "die alten Ereignisse" betreffend Taxigeschäfte
diskutieren wollen. Nach einiger Zeit habe der Privatkläger ihn nach seiner famili-
ären Situation gefragt, worauf der Beschuldigte ihm gesagt habe, dass er ge-
schieden sei. Dann habe der Privatkläger gesagt, er habe die Ex-Frau des Be-
schuldigten "in dieser Umgebung" (gemeint: an der …strasse) gesehen. Deswe-
gen sei der Beschuldigte wütend geworden und habe den Privatkläger zweimal
mit der Faust geschlagen. Auf entsprechende Nachfrage führte er aus, er könne
nicht sagen, wie oft, es könnten zwei oder drei Schläge mit der Faust, mit der
Hand oder mit dem Ellbogen gewesen sein. Er habe ihn während der Fahrt ge-
schlagen, weshalb der Privatkläger den Wagen angehalten habe. Sie hätten dann
angefangen zu streiten. Er sei "nicht so weit", ein Messer auf sich zu tragen.
Wenn er das vorher geplant hätte, dann hätte er das nicht so gemacht. Er habe
es nicht geplant. Es könne sein, dass er irgendeinen Gegenstand in der Hand ge-
habt habe und ihn, den Privatkläger 1, gekratzt habe. Wegen der schwierigen Si-
tuation könne es sein, dass er ihn mit der Faust geschlagen habe oder mit ir-
gendeinem Gegenstand, den er gerade dort gefunden habe. Im Allgemeinen hät-
ten die Taxifahrer immer irgendwelche Messer bei sich im Auto. Er habe ihn je-
doch nicht verletzt. Er habe mit dem Messer nicht gestochen. Der Privatkläger 1
sei sogar nach hinten zum Kofferraum gegangen, wo er seine Hände geputzt ha-

- 12 -
be. Dort sei aber Blut gewesen. Der Privatkläger habe gesagt, er hätte das nicht
von ihm erwartet. Darauf habe er (der Beschuldigte) sich entschuldigt und sei
dann weggegangen Urk. 2/1 S. 2 ff.). Im weiteren Verlauf der Einvernahme mach-
te der Beschuldigte geltend, der Privatkläger 1 habe ihn geschlagen und er habe
ihn geschlagen; jeder habe sich verteidigt. Der Privatkläger 1 habe ihn gezogen
und er sei dann ausgestiegen, der Privatkläger 1 sei auch ausgestiegen und sei
zu ihm gekommen. In dieser Situation habe er irgendeinen Gegenstand gefunden.
Er habe ihn aber nicht an der Brust verletzt (Urk. 2/1 S. 10 f.). Der Privatkläger 1
habe ihn in der Folge am Handgelenk festgehalten und ihm den Gegenstand
weggenommen. Daraufhin sei dieser ausgestiegen und habe den Gegenstand in
den Kofferraum des Taxis gelegt und seine Hand mit einem Lappen gereinigt
(Urk. HD 2/1 S. 11 f.). Später in der Einvernahme gab er zu Protokoll, er sei vom
Privatkläger 1 nicht geschlagen worden, er habe nie behauptet, dass er geschla-
gen worden sei. Weiter führte er aus, er habe vor dem Privatkläger 1 Angst ge-
habt, weshalb er im Auto nach einem scharfen Gegenstand gesucht habe (Urk.
2/1 S. 17 f.). Auf entsprechenden Vorhalt erklärte er, es stimme nicht, dass er
dem Privatkläger 1 gesagt habe, er werde ihn jetzt töten (Urk. HD 2/1 S. 15).
2.5. Nach durchgeführter Zeugeneinvernahme mit dem Privatkläger 1 führte der
Beschuldigte in der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 18. Januar 2011
aus, er habe in der Tatnacht kein Messer aus seiner Tasche gezogen (Urk. HD
2/2 S. 2). Der Privatkläger 1 lüge, wenn er dies behaupte, so etwas sei gar nicht
möglich (Urk. HD 2/2 S. 4). Er habe den Privatkläger 1 dreimal gebeten, nicht
schlecht über seine Ex-Frau zu sprechen, doch dieser habe trotzdem weiterge-
macht. Daher habe er diesen aus einem Reflex heraus geschlagen (Urk. HD 2/2
S. 2). Nachdem der Privatkläger 1 ausgestiegen sei, habe er im Auto eine Art
Brieföffner, oder ein "kleines Irgendetwas" gefunden. Es sei etwas wie ein Messer
gewesen, aber es sei kein Messer gewesen. Vielleicht sei es ein Teppichmesser
gewesen (Urk. HD 2/2 S. 2). Der Privatkläger 1 sei auf ihn zugekommen und habe
ihn am Handgelenk festgehalten, worauf er seinen Arm nach hinten gezogen ha-
be. Dabei sei es zu der Verletzung an der Innenseite der Hand des Privatklägers
1 gekommen (Urk. HD 2/2 S. 2 f.). Auf Vorhalt der Staatsanwältin, der Privatklä-
ger 1 sei nicht an der Innenseite der Hand verletzt worden, entgegnete der Be-

- 13 -
schuldigte, er habe gesehen, wie der Privatkläger 1 in die Handfläche geschnitten
worden sei. Er sei sich jedoch nicht ganz sicher, ob die Verletzung in der Handflä-
che oder am Daumen war (Urk. HD 2/2 S. 3 f.). Die Verletzungen an der Brust
des Privatklägers 1 habe nicht er verursacht. Der Privatkläger 1 spiele lediglich
Theater (Urk. HD 2/2 S. 3).
2.6. Anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 4. August 2011
führte der Beschuldigte auf entsprechende Frage aus, dass er den Privatkläger 1
geschlagen habe, nachdem dieser seine Frau beleidigt habe. Im Auto habe er
dann einen Gegenstand gefunden. Als der Privatkläger 1 versucht habe, ihm den
Gegenstand wegzunehmen, habe sich dieser wahrscheinlich verletzt. Er wisse
nicht, wie die Verletzungen an der Brust entstanden seien. Er sei dafür nicht ver-
antwortlich (Urk. HD 2/5 S. 5).
2.7. Anlässlich der Befragung vor Gericht erklärte der Beschuldigte, er habe den
Privatkläger 1 geschlagen, nachdem er diesen viermal aufgefordert habe, nicht
weiter schlecht über seine Ex-Frau zu sprechen (Urk. HD 52 S. 10). Daraufhin
habe er im Auto ein Teppichmesser gefunden, mit welchem er dem Privatkläger 1
habe Angst einjagen wollen. Als dieser versucht habe, ihm das Messer wegzu-
nehmen, habe er ihn an der Hand verletzt. Auf die Frage, wie das Teppichmesser
ausgesehen habe, beschrieb es der Beschuldigte als etwas Kleines, das man
vorne aufschieben könne. Er habe das Messer ausgefahren, weil er besorgt und
genervt gewesen sei. Der Privatkläger 1 habe ihm das Messer wegnehmen wol-
len, weshalb er sich verletzt habe. Der Beschuldigte fertigte eine Zeichnung des
von ihm verwendeten Teppichmessers an, aufgrund welcher von einer Klingen-
länge von ca. 6 cm auszugehen ist. Auf entsprechende Frage bestätigte dies der
Beschuldigte. Auf die Frage nach der Breite der Klinge gab er an, sie sei ca. 2-3
cm breit gewesen (Urk. HD 52 S. 10 ff.; Urk. 52a). Noch während der Hauptver-
handlung wurden dem Beschuldigten zwei Computer-Ausdrucke von Teppich-
messern vorgelegt. Dabei bezeichnete der Beschuldigte eines der Messer als ein
ähnliches wie damals im Taxi und bestätigte dies mit seiner Unterschrift auf dem
Ausdruck (Urk. 2a S. 2). Weiter führte der Beschuldigte aus, dass er versucht ha-
be, auszusteigen. Gleichzeitig habe der Privatkläger 1 das Messer an der Klinge

- 14 -
ergriffen und daran gezogen. Auf Frage, wie dies möglich sei, da er das Messer in
der rechten Hand gehalten habe und auf dem Beifahrersitz gesessen sei, schil-
derte der Beschuldigte die Situation wie folgt:
"Ich machte mit meiner linken Hand hinter meinem Rücken die Türe auf,
drehte dann meinen Rücken in Richtung Türe und trat dann mit dem linken
Fuss aus der Türe. Mein Vorderkörper war Herrn B._____ zugewandt. Das
Messer hatte ich in der rechten Hand. Sie war ausgestreckt. In diesem Au-
genblick griff er zu." (Urk. HD 52 S. 16).
Auf die Frage, wie man mit der linken Hand hinter dem Rücken eine Autotür öff-
nen kann, erwiderte der Beschuldigte, dass er die Tür bereits vorher aufgemacht
gehabt habe, er habe sie nur noch aufgeschoben (Urk. 52 S. 16). Auf die Frage,
wo das Teppichmesser nach dem Vorfall gelandet sei, sagte der Beschuldigte, sie
seien beide ausgestiegen und zum Kofferraum gegangen. Er selber habe das
Messer in den Kofferraum gelegt und sich entschuldigt. Auf die Frage, weshalb er
Angst vor dem Privatkläger 1 gehabt habe, führte der Beschuldigte aus, da er den
Privatkläger 1 geschlagen habe, habe dieser zurück geschlagen; er sei von des-
sen Ellbogen getroffen worden. Er habe das Messer ergriffen, weil er Angst ge-
habt habe, dass der Privatkläger ihn angreifen würde (Urk. 52 S. 18).
In der Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte, der Privatkläger 1 habe
ihn trotz dreimaliger Warnung provoziert. Es sei zuerst zu einer verbalen Ausei-
nandersetzung gekommen, dann habe er dem Privatkläger 1 Faustschläge ver-
setzt. Dieser sei im Zuge dieser Auseinandersetzung mit einem Parkettmesser,
das der Beschuldigte im Wagen gefunden und an sich genommen habe, um sich
zu schützen, an der Hand verletzt worden. Der Beschuldigte bestritt, auf den Pri-
vatkläger 1 eingestochen zu haben (Urk. 101 S. 6 ff.)
2.8. Bereits aufgrund des Aussageverhaltens des Beschuldigten muss festgehal-
ten werden, dass seine Sachdarstellung insgesamt nicht sehr glaubhaft erscheint.
Es bestehen klare Widersprüche bezüglich des Tatherganges bzw. der Abfolge
der Ereignisse. So widersprach er sich bereits bezüglich des Ortes, an welchem
er in das Taxi des Privatklägers 1 einstieg, indem er zuerst behauptete, er sei am

- 15 -
Bahnhof D._____ eingestiegen und nicht wie von Zeugen ausgesagt und nachher
auch vom Beschuldigten zugegeben, erst an der …strasse in D._____ (Urk. HD
2/1 S. 2 und S. 16; Urk. HD 4/2 S. 4). Ebenso machte er in Bezug auf den angeb-
lich im Auto des Privatklägers 1 gefundenen scharfen Gegenstand widersprüchli-
che Angaben. So führte er in der Untersuchung aus, er habe ein Messer, einen
Stock oder ein "Gillette" gefunden (Urk. HD 2/1 S. 9). In der gleichen Befragung
führte er aus, es könne auch ein Kleinmesser oder Brieföffner gewesen sein (Urk.
HD 2/1 S. 11). In der folgenden Einvernahme sagte er, der Gegenstand sei etwas
wie ein Messer, jedoch kein Messer gewesen, wobei es gleichwohl ein Teppich-
messer gewesen sein könne (Urk. HD 2/2 S. 2). Anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung war sich der Beschuldigte absolut sicher, dass es sich bei dem
fraglichen Gegenstand um ein Teppichmesser mit einer Klingenlänge von ca. 6
cm und einer Klingenbreite von 2-3 cm gehandelt habe. Er wusste sogar, dass
man die Klinge gegen vorne aufschieben konnte (Urk. HD 52 S. 10 f.). Darüber
hinaus war er in der Lage, das Teppichmesser zu zeichnen und den Messertyp
anhand einer Fotografie wiederzuerkennen (Urk. HD52a). Gleichwohl bestritt er in
der weiteren Befragung erneut, dass es sich um ein Messer gehandelt habe (Urk.
HD 52 S. 13). Auch bezüglich des Ortes, an welchem der Beschuldigte das Tep-
pichmesser im Taxi gefunden haben will, sind die Aussagen des Beschuldigten
widersprüchlich. So führte er zuerst aus, er habe das Messer in einem Ablagefach
gefunden, das es bei Taxis gäbe (Urk. HD 2/1 S. 9). Später gab er an, er wisse
nicht mehr, wo er das Messer gefunden habe, vielleicht jedoch in der Mittelkonso-
le (Urk. HD 2/2 S. 2). Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung behaup-
tete er wiederum, das Messer irgendwo in der Mittelkonsole gefunden zu haben
(Urk. HD 52 S. 10). Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist es sehr un-
wahrscheinlich, dass ein Taxifahrer, welcher auch in der Nacht unterwegs ist, in
der Fahrerkabine ein Teppichmesser offen und ungesichert deponieren würde.
Die Gefahr eines Missbrauchs durch allfällige unliebsame Kunden wäre wohl zu
gross. Im Übrigen ist es nicht glaubhaft, dass der Beschuldigte während einer tät-
lichen Auseinandersetzung mit dem Privatkläger 1 die Gelegenheit hatte, ein Auto
zu durchsuchen und zufälligerweise ein derartiges Objekt zu finden. Darüber hin-
aus erscheinen die Aussagen des Beschuldigten in Bezug auf die Auseinander-

- 16 -
setzung mit dem Privatkläger 2 nicht plausibel. Die Erklärung, der Privatkläger 2
habe die Klinge des Messers mit der Hand umfasst und daran gezogen (Urk. HD
52 S. 15) widersprechen dem Verletzungsbild des Privatklägers 2. Auch die Gut-
achterin widersprach diesen Ausführungen des Beschuldigten (Urk. HD 54 S. 2
f.). Ausserdem erscheint die Schilderung durch den Beschuldigten, wie er mit dem
Messer in der rechten Hand auf dem Beifahrersitz die rechte Fahrzeugtüre mit der
linken Hand hinter seinem Rücken durch geöffnet haben will, wobei er mit seinem
linken Fuss voran aus dem Auto gestiegen sei, geradezu abwegig. Im Übrigen
fällt auf, dass der Beschuldigte in seinen Befragungen häufig ausweichend ant-
wortete und getätigte Aussagen, welche zwischenzeitlich widerlegt wurden, je-
weils relativierte. So behauptete er beispielsweise in einer Einvernahme, der Pri-
vatkläger 1 habe den Wagen verlassen und sei auf seine Seite des Taxis ge-
kommen, wo er ihn dann ausserhalb des Fahrzeugs mit dem besagten Gegen-
stand verletzt habe (Urk. HD 2/2 S. 2). In den übrigen Einvernahmen fand die
Auseinandersetzung mit dem Messer gemäss seiner eigenen Darstellung jeweils
im Wageninnern statt (Urk. HD 2/1 S. 9; Urk. HD 2/5 S. 5; Urk. HD 52 S. 12). Da-
bei handelt es sich um Lügensignale, welche insgesamt erhebliche Zweifel an den
Aussagen des Beschuldigten hervorrufen. Was den eigentlichen Tathergang be-
trifft, kann somit nicht auf die Aussagen des Beschuldigten abgestellt werden.
2.9. Der Privatkläger 1 wurde am 13. Oktober 2010 polizeilich befragt. Am 25.
November 2010 erfolgte die Einvernahme des Privatklägers 1 als Zeuge bei der
Staatsanwaltschaft (Urk. 3/3) und am 1. November fand die die Befragung durch
die Vorinstanz statt (Urk. 53). Der Privatkläger 1 deponierte seine Aussagen bei
der Polizei erst zwei Tage nach der beanzeigten Tat vom 11. Oktober 2011, was
erklärungsbedürftig erscheint. Auf entsprechende Frage gab er zu Protokoll, dass
dies "etwas kompliziert" sei. Er kenne den Beschuldigten seit über zehn Jahren.
Er - der Privatkläger 1 - sei für den Beschuldigten wie ein väterlicher Freund. Er
sei von ihm entsprechend auch immer "Papi" genannt worden. Deshalb sei es für
den Privatkläger 1 auch völlig unerklärlich gewesen, warum der Beschuldigte ihn
mit einem Messer angegriffen habe. Er sei darob sehr schockiert gewesen. Als er
sich nach dem Angriff einigermassen vom Schock erholt gehabt habe, sei er mit
dem Taxi zurück an den Standplatz D._____ gefahren. Dort habe er seinen Kolle-

- 17 -
gen F._____, der auch Taxifahrer sei, angetroffen. Dieser habe ihm geholfen, sei-
ne Wunden an der Hand zu versorgen. Anschliessend sei dann nach einer weite-
ren Taxifahrt nach Hause gegangen. Am Montagabend sei dann sein Schwieger-
sohn zu ihm nach Hause gekommen. Dieser habe ihm geraten, die Polizei zu ver-
ständigen, was der Privatkläger 1 aber nicht gewollt habe (Urk. 3/1 S. 4). Am
Dienstagabend, ca. 20.00 Uhr, sei er dann in das Spital I._____ gegangen (12.
Oktober 2010; vgl. Urk. 5/1), nachdem ihm alle Verwandten und Bekannten gera-
ten hätten, bei der Polizei Anzeige zu erstatten. Sie hätten ihm ebenfalls geraten,
er solle einen Arzt bzw. ein Spital aufsuchen. Nach der Behandlung im Spital ha-
be er zuerst in D._____ und dann in J._____ Anzeige erstatten wollen, die ent-
sprechenden Polizeiposten seien jedoch geschlossen gewesen. Daraufhin sei er
zur Stadtpolizei … gegangen. Dort sei ihm gesagt worden, dass sie keine Leute
hätten, um das zu behandeln, zumal der Vorfall ja zwei Tage zurückliege. Ihm sei
deshalb die Adresse der Kapo E._____ gegeben worden, weshalb er dort am 13.
Oktober Anzeige erstattet habe (Urk. 3/1 S. 4). Die diesbezüglichen Ausführungen
des Privatklägers 1 sind durchaus nachvollziehbar und plausibel. Der Umstand
der späten Anzeigeerstattung bzw. Arztkonsultation erscheint unter den gegebe-
nen Umständen nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit der Darstellung durch den Pri-
vatkläger 1 zu beeinträchtigen.
2.10. Die Schilderung des Sachverhaltes durch den Privatkläger 1 im Rahmen der
genannten drei Befragungen blieb in den wesentlichen Punkten konstant und frei
von Widersprüchen. Die Schilderung ist lebendig, detailreich und enthält originelle
Elemente. Seine Darstellung wirkt als selber erlebte Begebenheit. Er war offen-
sichtlich bemüht, genaue Aussagen zu machen, was im Zusammenhang mit der
Stellung des Wählhebels des Automatikgetriebes zunächst zu Unklarheiten führte.
In der polizeilichen Einvernahme sagte er: "Ich hatte das Fahrzeug gerade richtig
zum Stehen gebracht und wollte gerade den Automatik-Wählhebel ins P schalten,
als mir A._____ unvermittelt einen Schlag mit seinem linken Ellbogen ins Gesicht
versetzte" (Urk. 3/1 S. 2). In der Zeugeneinvernahme vom 25. November 2010
gab er zu Protokoll: "Ich drückte auf die Bremse, dann wollte ich auf 'P' schalten.
In diesem Moment verpasste er mir einen Schlag mit seinem Ellbogen" (Urk. 3/3
S. 5). Schliesslich sagte er in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung: "In dem

- 18 -
Moment als ich bremste, wollte ich in die Parkstellung schalten. In diesem Mo-
ment spürte ich seinen Ellbogen am Kiefer". Und weiter: "Ich bremste und wollte
den Gang auf "Parking" stellen, dann erhielt ich den Ellbogenschlag gegen mein
Kinn". Auf entsprechende Frage des Richters erklärte er schliesslich: "Ich hatte
immer noch meinen Fuss auf der Bremse. Nachdem ich meinen Finger geschnit-
ten hatte, konnte ich den Parkgang einlegen. Dann stieg ich aus" (Urk. 53 S. 3
und S. 6). Die Schilderung dieses Vorganges erscheint somit durchaus glaubhaft.
2.11. Auch die Schilderung des Messerangriffes erfolgte detailliert und frei von
Widersprüchen. Der Privatkläger 1 führte in der polizeilichen Befragung vom 13.
Oktober 2010 aus, der Beschuldige habe ihn, als er den Ganghebel in die
Parkposition habe schalten wollen, unvermittelt mit dem Ellenbogen ins Gesicht
geschlagen. Daraufhin habe der Beschuldigte aus seiner Jackentasche ein gros-
ses Messer herausgezogen und damit auf ihn einstechen wollen. Dazu habe er
gesagt: "ich töte dich jetzt". Er habe den Arm des Beschuldigten mit beiden Hän-
den gepackt und so gerade noch verhindern können, dass der Beschuldigte ihm
das Messer in die Brust habe stechen können. Gleichwohl habe ihn das Messer
leicht an der Brust verletzt. Bei dieser Handlung habe er sich zudem am Zeigefin-
ger verletzt. Daraufhin habe der Beschuldigte erneut versucht, ihn mit dem Mes-
ser zu treffen, worauf er den Angriff abermals habe abwehren können. Sofern er
den Angriff des Beschuldigten nicht hätte abwehren können, hätte ihn der Be-
schuldigte mit voller Wucht in die Brust gestochen (Urk. HD 3/1 S. 2). Weiter führ-
te der Privatkläger 1 aus, dass er nach dem Angriff ausgestiegen und zum Koffer-
raum des Wagens gegangen sei. Auf entsprechende Frage, weshalb er ihn ange-
griffen habe, habe der Beschuldigte nur gesagt, dass der Privatkläger 1 schlecht
über seine Ex-Frau gesprochen habe. Daraufhin sei der Beschuldigte davon ge-
rannt (Urk. HD 3/1 S. 3 f.). Anlässlich der Zeugeneinvernahme bei der Staatsan-
waltschaft vom 25. November 2010 bestätigte der Privatkläger 1 weitgehend die
Aussagen vom 13. Oktober 2010 (Urk. HD 3/3 S. 2 ff.). Ergänzend führte er aus,
dass der Beschuldigte nach dem Schlag mit dem Ellenbogen gegen sein Gesicht
ein etwa 30 cm langes Brotmesser, welches oben spitz war, aus seiner linken Ja-
ckentasche gezogen habe (Urk. HD 3/3 S. 6). Damit habe er ihn in seine rechte
Brust gestochen. Als der Beschuldigte erneut versucht habe zuzustechen, habe

- 19 -
er ihn am Handgelenk gepackt und gleichzeitig die Fahrertüre geöffnet. Daraufhin
sei er ausgestiegen (Urk. HD 3/3 S. 7). Anlässlich der Befragung in der vorin-
stanzlichen Hauptverhandlung bestätigte der Privatkläger 1 erneut seine bisheri-
gen Schilderungen des Sachverhaltes (Urk. HD 53 S. 3 f.). Ergänzend führte er
aus, dass sich der Beschuldigte und er bei der Auseinandersetzung im Taxi fron-
tal gegeneinander zugewandt waren und der Beschuldigte wegen der geringen
Höhe des Autodaches nicht sehr weit habe ausholen können (Urk. HD 53 S. 5).
Er habe beide Stiche des Beschuldigten mit beiden Händen abgewehrt. Bei der
Abwehr des zweiten Stiches sei er am Finger verletzt worden (Urk. HD 53 S. 7).
2.12. Während der Privatkläger 1 den Ablauf des Tatherganges glaubhaft schil-
derte, erscheinen seine Angaben über die Tatwaffe bzw. das angeblich verwen-
dete Messer als fragwürdig. Es erscheint unwahrscheinlich, dass der Beschuldig-
te ein Messer in der beschriebenen Grössenordnung in der Innentasche seiner
Jacke versteckt halten konnte. Zwar wurde von der Staatsanwaltschaft mittels Fo-
tografien des Beschuldigten in der Originalkleidung der Tatnacht nachgewiesen,
dass ein Massstab mit einer Länge von 30 cm in der Innentasche der Jacke des
Beschuldigten versteckt mitgetragen werden kann (Urk. HD 2/7 Bilder 5 ff.), damit
ist jedoch nicht bewiesen, dass es sich mit einem Brotmesser in entsprechender
Länge gleich verhalten würde. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend darlegte, hät-
te der Beschuldigte das Messer zweifelsohne mit der Klinge gegen unten in die
Jackentasche gesteckt, da andernfalls bei Entnahme des Messers eine Verlet-
zungsgefahr bestanden hätte. Bei dieser Anordnung wäre das Messer jedoch in-
folge des in der Regel schweren Messergriffs – wie von der Verteidigung richtig
ausgeführt (Urk. HD 59 S. 3) – höchst instabil gewesen. Es hätte die Gefahr be-
standen, dass es bereits bei geringen Bewegungen herausgefallen oder seitlich
der Jacke sichtbar geworden wäre. Ausserdem ist zu berücksichtigen, dass ein 30
cm langes Messer, welches mit der Spitze nach unten in eine Jackentasche ver-
staut wird, durch das Eigengewicht und durch Bewegungen ausgelöste Erschütte-
rungen am Innenfutter wohl deutliche Stich-/ bzw. Schnittspuren hinterlassen
würde. Solche Verletzungen fehlen jedoch an der Jacke. Auf den Bildern zu er-
kennen ist lediglich eine kleine Verletzung, welche eher von einem spitzen Ge-
genstand als von einem grossen Messer herrührt (Urk. HD 2/7 Bild 7). Des Weite-

- 20 -
ren hätte ein Messer in der vom Privatkläger 1 beschriebenen Dimension höchst-
wahrscheinlich grössere Verletzungen verursacht als lediglich oberflächliche
Hautverletzungen. Es ist folglich nicht davon auszugehen, dass der Beschuldigte
ein 30 cm langes Brotmesser als Tatwaffe benutzte. Die diesbezügliche Aussage
des Privatklägers 1 kann damit erklärt werden, dass der Privatkläger 1 von der At-
tacke des Beschuldigten überrascht wurde und sich zu wehren versuchte. Es ist
nachvollziehbar, dass der Privatkläger 1 sich in solch einer Extremsituation die
genauen Abmessungen des Messers bzw. den Messertyp nicht merken konnte.
Dass er sich schliesslich auf ein Brotmesser festlegte, kann daher keine wirklich
erheblichen Zweifel an der Glaubhaftigkeit der übrigen Aussagen des Privatklä-
gers 1 erwecken. Entgegen der Ansicht der Verteidigung spricht auch der Um-
stand, dass das T-Shirt des Privatklägers 1 nur einen Einstich aufweise, nicht
zwei, und dem Verletzungsbild widerspreche (Urk. 106 S. 6 ff.), nicht dafür, dass
der Privatkläger 1 sich diese Verletzungen selbst zugefügt hätte. Er hätte unter
diesen Umständen wohl auch das T-Shirt zweimal durchstochen. Während einer
tätlichen Auseinandersetzung kann ein Kleidungsstück zudem so verrutschen o-
der verzerrt werden, dass die Einstichspuren nicht mit den Wunden überlappen.
2.13. Der Zeuge G._____ führte anlässlich der Zeugeneinvernahme bei der
Staatsanwaltschaft vom 15. April 2011 aus, er sei in der Tatnacht als Taxifahrer
am Bahnhof D._____ vorbeigekommen und habe den Privatkläger 1 gesehen. Er
sei zu ihm hingegangen und habe gesehen, dass er einen Schnitt im Finger ge-
habt habe. Auf die Frage, was passiert sei, habe der Privatkläger 1 geantwortet,
dass ihm das jemand mit einem Messer angetan habe (Urk. HD 4/5 S. 3). Der
Privatkläger 1 habe einen nervösen Eindruck gemacht und habe sich ständig um
den Wagen herum gedreht. Er habe keine weiteren Verletzungen gesehen, könne
sich jedoch nicht mehr gut an die Sache erinnern (Urk. HD 4/5 S. 5).
2.14. Der Zeuge F._____ sagte anlässlich der Zeugeneinvernahme bei der
Staatsanwaltschaft vom 14. Februar 2011 aus, dass der Privatkläger 1 und der
Beschuldigte in der Tatnacht zusammen, jedoch in getrennten Fahrzeugen da-
vongefahren seien (Urk. HD 4/2 S. 4). Ungefähr 20 Minuten später sei der Privat-
kläger 1 alleine zurückgekommen. Der Privatkläger 1 habe zu ihm gesagt, dass

- 21 -
etwas mit einem Messer passiert sei. Von Stichen gegen die Brust habe er an je-
nem Abend nichts erzählt (Urk. HD 4/2 S. 6). Der Zeuge F._____ führte weiter
aus, dass der Privatkläger 1 am Zeigefinger verletzt gewesen sei und geblutet
habe (Urk. HD 4/2 S. 4). Einige Tage später habe ihm der Privatkläger 1 gesagt,
dass er auch an der Brust vom Messer getroffen worden sei (Urk. HD 4/2 S. 6).
2.15. Die Aussagen der beiden genannten Zeugen widersprechen der Darstellung
des Privatklägers 1 nicht. Angesichts der mit grosser Wahrscheinlichkeit aufgrund
seiner Gegenwehr nur geringfügig ausgefallenen Verletzungen an der Brust ver-
mag auch der Umstand, wonach er den Zeugen zunächst nichts über die Verlet-
zungen an der Brust berichtete, die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen nicht zu
vermindern.
2.16. Aus dem Aktengutachten der Gutachterin Dr. med. H._____ vom 20. Juni
2011 geht hervor, dass es sich bei der Verletzung des Privatklägers 1 an dessen
Endglied des linken Zeigefingers um eine oberflächliche Schnittverletzung gehan-
delt habe (Urk. HD 7/4 S. 5). Bei den beiden Verletzungen im Brustbereich könne
nicht abschliessend geklärt werden, ob es sich um Stich- oder Schnittverletzun-
gen oder um Verletzungen nach stumpfer mechanischer Gewalteinwirkung ge-
handelt habe. Das Opfer habe sich nie in unmittelbarer Lebensgefahr befunden,
eine solche wäre auch ohne ärztliche Versorgung nicht eingetreten (Urk. HD 7/4
S. 6 f.). Anlässlich der Befragung vor Gericht führte die sachverständige Zeugin
H._____ aus, dass die Ausführungen des Beschuldigten nicht mit dem Verlet-
zungsbild des Privatklägers 1 übereinstimmen würden. Gemäss den Aussagen
des Beschuldigten, wonach der Privatkläger 1 das Messer an dessen Klinge um-
fasst habe, müsste mit Verletzungen an der Innenseite der Hand (Handfläche) ge-
rechnet werden. Dies sei jedoch nicht der Fall (Urk. HD 54 S. 3).
2.17. Der während der gerichtlichen Hauptverhandlung am 1. November 2010 in
Anwesenheit sämtlicher Parteien durchgeführte und fotodokumentierte Augen-
schein zeigt den Tathergang aus Sicht des Beschuldigten. Der Augenschein fand
im Taxi des Privatklägers 1 statt, welcher wiederum die Rolle des Opfers ein-
nahm. Es ist zu erkennen, wie der Beschuldigte mit einem roten Stift (stellt das
Messer dar) in der rechten Hand die Türe öffnet und mit dem rechten Bein zuerst

- 22 -
aussteigt, wobei er seinen Oberkörper ständig in Richtung des Privatklägers 1
gedreht hält (Urk. HD 55 Fotos 1-18). Dieser vom Beschuldigten nachgestellte
Bewegungsablauf stimmt jedenfalls mit seiner im Rahmen der Befragung am glei-
chen Tag gemachten Angaben in mehreren Punkte nicht überein (Urk. 52 S. 16;
vgl. oben Ziff. 2.7.). Selbst wenn man zugunsten des Beschuldigten annehmen
wollte, dass er sowohl bezüglich seines Armes, mit dem er die Türe geöffnet ha-
be, als auch bezüglich des Beines, mit welchem er zuerst aus dem Fahrzeug ge-
treten sei, Links und Rechts verwechselte, so erscheint völlig unplausibel, dass
der Privatkläger 1 ihm das Messer ausgerechnet in dem Zeitpunkt zu entreissen
versucht haben soll, als sich der Beschuldigte offensichtlich schon auf dem Rück-
zug befand, bzw. das Fahrzeug verlassen wollte.
2.18. Aufgrund der obigen Ausführungen ist zusammenfassend festzuhalten, dass
die Ausführungen des Privatklägers 1 glaubhaft sind. Angesichts des durchaus
als freundschaftlich zu nennenden Verhältnisses zwischen dem Beschuldigten
und dem Privatkläger 1, wobei der Privatkläger 1 aufgrund des Altersunterschie-
des eine Art väterlicher Freund darstellte, was vom Beschuldigten anerkannt wird,
ist auch kein plausibler Grund ersichtlich, weshalb der Privatkläger 1 den Be-
schuldigten über den von diesem anerkannten tätlichen Angriff hinaus zu Unrecht
beschuldigen sollte. Dies um so weniger, als der Privatkläger 1 glaubhaft darlegte,
dass er selber zunächst gar keine Strafanzeige machen wollte und diese erst auf
Anraten seiner Verwandten und Bekannten erstattet habe. Lediglich in Bezug auf
die Tatwaffe, welche in der Untersuchung nicht aufgefunden werden konnte, ist zu
Gunsten des Beschuldigten aufgrund seiner eigenen Angaben von einem Tep-
pichmesser mit einer Klingenlänge von 6 cm und einer Klingenbreite von 2-3 cm
anstelle eines Brotmessers auszugehen, wobei der Beschuldigte die Klinge aus-
gefahren hatte, ehe er damit zustach. Ansonsten ist der Anklagesachverhalt im
Hauptdossier somit rechtsgenügend erstellt, weshalb für die rechtliche Würdigung
davon auszugehen ist.
3. Die Vorinstanz würdigte den Sachverhalt im Hauptdossier als versuchte vor-
sätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB. Auf die zutreffenden Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen

- 23 -
kann vorab verwiesen werden (Urk. 55 S. 32 bis 38; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die
nachfolgenden Ausführungen sind als Hervorhebungen bzw. Präzisierungen zu
verstehen.
3.1. Zum objektiven Tatbestand ist festzuhalten, dass, obwohl der Privatkläger 1
durch die Tathandlung des Beschuldigen nicht in unmittelbare Lebensgefahr ge-
bracht wurde und auch ohne ärztliche Versorgung keine Lebensgefahr bestand,
gemäss dem Gutachten von Dr. med. H._____ (IRM) vom 20. Juni 2011 ein Stoss
mit einem Messer in die Brustgegend zum Tod des Opfers führen kann. Dabei
kommt es darauf an, wie scharf der Gegenstandes bzw. das Messer ist, ob sich
das Opfer wehrt und wie viele Schichten Stoff sich über der Haut des Opfers be-
finden (Urk. HD 54 S. 4). Der Privatkläger 1 trug in der Tatnacht einen Pullover,
ein Unterhemd sowie eine dünne Fleecejacke (Urk. HD 53 S. 10). Mit der Vor-
instanz ist davon auszugehen, dass diese Kleidungsschichten zusammen eine
Dicke von nicht mehr als 2 cm aufwiesen. Die vom Beschuldigten beschriebene
Klinge mit einer Länge von 6 cm war demgemäss grundsätzlich geeignet, die
Kleidung des Privatklägers 1 zu durchstossen und dem Privatkläger 1 erhebliche,
allenfalls sogar tödliche Verletzungen beizubringen. Aufgrund des Beweisergeb-
nisses ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte für seinen Angriff ein Tep-
pichmesser verwendete. Ob die Klinge des vom Beschuldigten verwendeten Tep-
pichmessers tatsächlich Sollbruchstellen aufwies, wie die die Vorinstanz aufgrund
des bei den Akten liegenden Computer-Ausdruckes eines bestimmten Typs von
Teppichmesser annimmt, kann und muss vorliegend offenbleiben. Tatsache
bleibt, dass wenn man mit einer ausgefahrenen Teppichmesserklinge frontal auf
einen menschlichen Körper im Brustbereich einsticht, die Kleidung sowie der
Brustkorb durchbohrt werden und dadurch lebensgefährliche Verletzungen, wel-
che unter Umständen zum Tod des Opfers führen, verursacht werden können. Als
eine mögliche Erklärung für die nur oberflächlichen Verletzungen beim Privatklä-
ger 1 erwähnt die Vorinstanz die Möglichkeit, dass die Klinge an allenfalls vor-
handenen Sollbruchstellen nachgibt und bricht. Darüber hinaus sei bei einem
frontalen Stich damit zu rechnen, dass der Einrastmechanismus des Teppich-
messers nachgebe und die Klinge durch den auftretenden Druck wieder eingefah-
ren werde. Für diese Annahme spreche auch das Verletzungsbild der beiden Ein-

- 24 -
stiche im Brustbereich. Diese Ausführungen der Vorinstanz gehen in den Bereich
des Spekulativen, da letztlich nicht bekannt ist, was für einen Typ von Teppich-
messer der Beschuldigte verwendete. Gleichwohl handelt es sich bei einem Tep-
pichmesser nicht um ein für eine Tötung untaugliches Tatobjekt im Sinne von
Art. 22 Abs. 2 StGB. Schlussendlich blieb es lediglich beim Tötungsversuch, wel-
cher mit einer zwar relativ geringen, aber dennoch vorhandenen Wahrscheinlich-
keit zum Erfolg hätte führen können. Damit ist der objektive Tatbestand von Art.
111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllt.
3.2. Zum subjektiven Tatbestand ist festzuhalten, dass der aufgebrachte Beschul-
digte während einer tätlichen Auseinandersetzung in den beengten Platzverhält-
nissen im Personenwagen des Privatklägers 1 mit einem Teppichmesser mit aus-
gefahrener Klinge mehrmals gegen sein Opfer einstach. Der Beschuldigte konnte
nicht kontrollieren, wo er den Privatkläger 1 mit den Stichen traf. Dass durch die
beiden Stiche schlussendlich lediglich oberflächliche Verletzungen resultierten, ist
auf die geschilderten Umstände bzw. die Abwehr durch den Privatkläger 1 und
nicht auf das Verhalten des Beschuldigten zurückzuführen. Wären die Messersti-
che leicht anders oder tiefer ausgeführt worden, hätte dies durchaus zu schweren,
gar lebensgefährlichen Verletzungen führen können. Dies aber konnte der Be-
schuldigte nicht kontrollieren, zumal die Stiche im Rahmen eines dynamischen
Geschehens erfolgten, insbesondere nach den mehreren Schlägen gegen den
Privatkläger 1, wodurch sich im Auto ein Gerangel entwickelte. Aufgrund der Art
und Weise der Tatbegehung war die Wahrscheinlichkeit von gravierenden Verlet-
zungen, die eine lebensgefährliche Situation schaffen konnten, demgemäss ge-
nügend gross, dass die Verhaltensweise des Beschuldigten nicht anders interpre-
tiert werden kann, als dass er eine lebensgefährliche Verletzung des Opfers zu-
mindest in Kauf nahm.
3.2.1 Der Umstand, dass beim Privatkläger nur oberflächliche Verletzungen fest-
gestellt wurden (Urk. 7/4), erachtete die Verteidigung als Beweis dafür, dass der
Beschuldigte zu keiner Zeit nach dem Leben des Privatklägers getrachtet habe.
Hätte der Beschuldigte den Privatkläger 1 tatsächlich tödlich verletzen wollen, so
wäre es nach Auffassung der Verteidigung ein gewaltiger Zufall, dass beide Tref-

- 25 -
fer zu einer in etwa gleich oberflächlichen Verletzung geführt haben. Dies gelte
umso mehr, als gemäss Anklageschrift lediglich der zweite Hieb durch den Ge-
schädigten abgefangen worden sei und der erste Messerstich ungehindert erfolgt
sei (Urk. HD 59 S. 4). Dabei verwies der Verteidigung auf das Anklageprinzip,
wohl in der Meinung, dass es nicht zulässig sei, für den ersten Stich eine Ab-
schwächung anzunehmen. Diese Auffassung der Verteidigung ist unzutreffend.
Aus den detaillierten Schilderungen des Privatklägers 1 in der Zeugeneinvernah-
me vom 25. November 2010 wird deutlich, dass bereits der erste Stich durch die
Bewegung des Privatklägers 1 abgeschwächt wurde, obwohl er das Handgelenk
des Beschuldigten noch nicht zu fassen vermochte (Urk. 3/3 S. 9). Die Schilde-
rung durch den Privatkläger 1 ist durchaus plausibel, zumal er sich nach den
Schlägen des Beschuldigten zu diesem hinwendete, somit in Bewegung war, wo-
nach sich ein eigentliches Gerangel entwickelte. Dass dies in der Anklage nicht
erwähnt wird, stellt keinen Verstoss gegen das Anklageprinzip dar, zumal es sich
dabei nicht um eine Tathandlung des Beschuldigten im Sinne eines Tatbe-
standsmerkmales handelt, sondern einen situativen Umstand darstellt, wie z.B.
die Anzahl der Kleiderschichten, die der Privatkläger 1 trug, welche zu Recht auch
keinen Eingang in die Anklage fand. Die vom Privatkläger 1 glaubhaft geschilderte
Situation vermag sehr wohl zu erklären, weshalb bereits der erste Stich mit dem
Teppichmesser nur eine oberflächliche Verletzung nach sich zog, obwohl es dem
Privatkläger 1 beim ersten Stich noch nicht gelang, das Handgelenk der Beschul-
digten zu fassen.
3.2.2. Um die Art des Vorsatzes des Beschuldigten endgültig zu bestimmen, müs-
sen zudem auch die Begleitumstände während des Angriffs auf den Privatkläger 1
berücksichtigt werden. Die Aussage "ich töte dich" lässt darauf schliessen, dass
der Beschuldigte den Tod des Privatklägers 1 nicht bloss in Kauf genommen hat.
Diese Aussage deutet vielmehr daraufhin, dass er den Tod des Privatklägers 1 di-
rekt angestrebt und als Ziel seiner Handlungen betrachtete. Dass diese Äusse-
rung nicht etwa nur ein übertriebener emotional gefärbter Ausruf war zeigt der
Umstand, dass der Beschuldigte nach dem ersten Stich noch ein zweites Mal zu-
stiess. Dies stellt eine klare Manifestation des direkten Vorsatzes dar, den Privat-
kläger 1 tödlich zu verletzen. Es kann somit keinem vernünftigen Zweifel unterlie-

- 26 -
gen, dass der Beschuldigte den Privatkläger 1 im betreffenden Augenblick tödlich
verletzen wollte. Auch der subjektive Tatbestand ist somit erfüllt.
3.3.3. Der Beschuldigte ist somit der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne
von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
B. Vorwurf der versuchten qualifizierten einfachen Körperverletzung, eventualiter
der versuchten Drohung (Nebendossier 1)
1.1. Im Nebendossier 1 wirft die Anklagebehörde dem Beschuldigten vor, es sei
am 8. September 2010 um ca. 18:00 Uhr in der Pizzeria K._____ des Beschuldig-
ten in D._____ zwischen dem Beschuldigten und C._____, von welchem er die
Pizzeria übernommen hatte, zu einer verbalen Auseinandersetzung gekommen.
Im Verlaufe dieser Auseinandersetzung habe der Beschuldigte einen Baseball-
schläger ergriffen und sei mit diesem in Richtung von C._____ gegangen, um die-
sen zu attackieren. Ein Angestellter der Pizzeria habe dies bemerkt und den Be-
schuldigten von hinten umklammert, worauf dieser mehrmals versucht habe, sich
loszureissen. Bei seinem Handeln habe der Beschuldigte gewusst, dass sein
Vorgehen zumindest zu einer einfachen Körperverletzung führen könne, wobei er
dies auch gewollt, zumindest jedoch in Kauf genommen habe. Durch das Eingrei-
fen der Anwesenden sei das Vorgehen des Beschuldigten jedoch im Stadium des
Versuchs stecken geblieben. Die Staatsanwaltschaft würdigt dieses Verhalten des
Beschuldigten als versuchte qualifizierte einfache Körperverletzung im Sinne von
Art. 123 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB und in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
1.2. Eventualiter wirft die Anklagebehörde dem Beschuldigten vor, er habe bei
seinen Handlungen gewusst, dass sein Vorgehen geeignet sei, C._____ einzu-
schüchtern, wobei er dies auch gewollt, zumindest jedoch in Kauf genommen ha-
be. Da C._____ die Attacke des Beschuldigten nicht ernst genommen habe, sei
das Vorgehen des Beschuldigten jedoch im Stadium des Versuchs stecken ge-
blieben. Die Staatsanwaltschaft würdigt dieses Verhalten des Beschuldigten als

- 27 -
versuchte Drohung im Sinne von Art. 180 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB.
1.3. Die Vorinstanz erachtete den unter ND 1 eingeklagten Sachverhalt als erstellt
und würdigte ihn als versuchte Drohung im Sinne von Art. 180 StGB in Verbin-
dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB. Der Beschuldigte bestreitet, dass er den Privatklä-
ger 2 mit dem Baseballschläger habe attackieren bzw. schlagen wollen. Er mach-
te geltend, dass er den Privatkläger 2 mit einem Baseballschläger in der Hand
habe vertreiben wollen. (Urk. HD 52 S. 20). Ansonsten liess er durch die Verteidi-
gung vorbringen, dass die geschilderten Geschehnisse in der Anklageschrift im
Grossen und Ganzen korrekt dargestellt seien. Dementsprechend bezeichnete
die Verteidigung den Eventualsachverhalt als korrekt (Urk. HD 59 S. 7).
1.4. Die Anklage stützt sich im Wesentlichen auf die Aussagen des Beschuldigten
sowie des Privatklägers 2. Als weiteres Beweismittel dienen die Aussagen des
Zeugen L._____.
2.1. Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zu den Grundsätzen der Be-
weiswürdigung bzw. zur Sachverhaltserstellung gemacht. Im vorliegenden Fall
kommt den Aussagen der Parteien und des Zeugen H._____ entscheidendes
Gewicht zu. Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz zunächst deren Glaub-
würdigkeit zutreffend beurteilt. Auf die entsprechenden zutreffenden Ausführun-
gen in den vorinstanzlichen Erwägungen kann vorab verwiesen werden (Urk. 77
S. 11 - 14; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.2. Die Aussagen des Beschuldigten, des Privatklägers 2 sowie der Zeugen
H._____ wurden von der Vorinstanz zutreffend wiedergegeben bzw. rekapituliert.
Auf die entsprechenden Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen kann
vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 77 S. 26 - 29; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.3. Die Vorinstanz bezeichnete das Aussageverhalten des Beschuldigten zum
eingeklagten Vorfall vom 8. September 2010 als unstetig und von Ungenauigkei-
ten geprägt. So habe er anlässlich der ersten Befragung bei der Staatsanwalt-
schaft ausgeführt, seine beiden Angestellten hätten den Privatkläger 2 festgehal-

- 28 -
ten, wohingegen er nicht zurückgehalten worden sei (Urk. ND 1 3/1 S. 5). Von
dieser Version sei er in der nächsten Einvernahme abgewichen und habe nun
plötzlich bestätigt, dass er vom Zeugen L._____ zurückgehalten worden sei (Urk.
ND 1 3/2 S. 3). Anlässlich der gerichtlichen Befragung habe er wiederum verneint,
vom Zeugen L._____ zurückgehalten worden zu sein (Urk. HD 52 S. 20 f.). Im-
merhin habe der Beschuldigte schliesslich zugegeben, dass er dem Privatkläger 2
mit seinen Handlungen habe Angst machen wollen (Urk. HD 52 S. 22). Jedoch
bezeichnete die Vorinstanz auch die Aussagen des Privatklägers 2 als wider-
sprüchlich und wenig glaubhaft. So habe er ausgesagt, der Beschuldigte habe
versucht, ihn mit einem Baseballschläger bzw. einem Messer zu verletzen, was
lediglich deshalb nicht gelungen sei, weil er den Schlägen, bzw. den Stichen habe
ausweichen können (Urk. ND 1 2/1 S. 3 f.; Urk. ND 1 2/2 S. 3 ff.). Ziehe man die
grosse Reichweite eines als Waffe verwendeten Baseballschlägers in Betracht,
sei schwer vorstellbar, wie der Privatkläger 2 den Schlägen des Beschuldigten
hätte ausweichen können, ohne diese ernst zu nehmen bzw. Angst zu verspüren.
Auch die Stiche mit dem Messer vermochten den Privatkläger 2 angeblich nicht in
Angst zu versetzen, auch wenn er nach eigenen Angaben mehrmals habe zu-
rückweichen müssen, um den Stichen zu entgehen (Urk. ND 1 2/2 S. 5). Darüber
hinaus habe er widersprüchliche Aussagen gemacht über den Zeitpunkt, wann die
anwesenden Kuriere eingegriffen hätten (Urk. ND 1 2/1 S. 3; Urk. ND 1 2/2 S. 3,
S. 6). Des Weiteren habe er den angeblichen Schlag des Beschuldigten mit dem
Baseballschläger gegen sein Auto erst in der letzten Einvernahmen erwähnt, nicht
jedoch anlässlich der Anzeigeerstattung, was die bereits bestehenden Zweifel an
den Ausführungen des Privatklägers 2 noch verstärken würden. (Urk. 77 S. 30. f.).
Diese Beurteilung des Aussageverhaltens des Beschuldigten und des Privatklä-
gers 2 durch die Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. Immerhin ist jedoch festzu-
halten, dass der Beschuldigte den unter ND 1 eventualiter eingeklagten Sachver-
halt anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung als zutreffend anerkennen
liess (Urk. HD 59 S. 7).
2.4. Der Zeuge L._____ führte in der polizeilichen Einvernahme vom 1. November
2010 aus, dass am 8. September 2010 ein Mann in die Pizzeria gekommen sei
und mit dem Beschuldigten in … Sprache [des Staates M._____] gesprochen ha-

- 29 -
be. Der Beschuldigte habe daraufhin den Baseballschläger ergriffen und sei auf
den anderen Mann zu gerannt. Da es so ausgesehen habe, als ob der Beschul-
digte den anderen Mann mit dem Baseballschläger gegen dessen Kopf schlagen
wolle, habe er den Beschuldigten von hinten umklammert. Dieser habe sich ge-
gen die Umklammerung zur Wehr gesetzt und anschliessend in der Küche ein
Messer geholt (Urk. ND 1 4/1 S. 3). In der Zwischenzeit habe der andere Mann
die Pizzeria verlassen und sei nach einem kurzen Wortwechsel mit dem Beschul-
digten in seinem Auto davon gefahren (Urk. ND 1 4/1 S. 4). In der Zeugeneinver-
nahme bei der Staatsanwaltschaft vom 2. März 2011 bestätigte der Zeuge
L._____ seine bisherigen Aussagen. Er ergänzte, dass der Beschuldigte den Pri-
vatkläger 2 nicht geschlagen habe, da er ihn festgehalten habe (Urk. HD 4/3 S. 5).
Nachdem sich der Beschuldigte habe losreissen können, habe er in der Küche ein
Messer geholt. Zu diesem Zeitpunkt habe der Privatkläger 2 die Pizzeria jedoch
bereits verlassen gehabt (Urk. HD 4/3 S. 6). In der Zeugeneinvernahme bei der
Staatsanwaltschaft am Tatort vom 13. April 2011 führte der Zeuge L._____ zu-
sätzlich aus, dass der Abstand zwischen dem Beschuldigten und dem Privatklä-
ger 2 nie weniger als ca. vier Meter betragen habe (Urk. HD 4/4 S. 5).
2.5. Die Schilderung des Zeugen L._____ sind in den wesentlichen Punkten kon-
stant, ohne Widersprüche und nachvollziehbar. Seine Sachdarstellung entspricht
einer von seiner Seite situationsadäquaten Reaktion auf das Verhalten des Be-
schuldigten. Obwohl der Zeuge L._____ im Zeitpunkt des Vorfalles in der Pizzeria
des Beschuldigten arbeitete, kann nicht von einer besonders engen Beziehung
zwischen ihm und dem Beschuldigten gesprochen werden, zumal der Zeuge auf-
grund einer finanziellen Auseinandersetzung mit dem Beschuldigten von diesem
entlassen worden war (Urk. ND 1 4/2 S. 3). Die Glaubwürdigkeit des Zeugen er-
scheint weder aufgrund seiner vormaligen Tätigkeit im Geschäft des Beschuldig-
ten, noch aufgrund der zwischenzeitliche eingetretenen finanziellen Unstimmigkei-
ten zwischen ihnen beeinträchtigt. Es ist daher gemäss den Ausführungen des
Zeugen L._____ davon auszugehen, dass der Beschuldigte mit einem Baseball-
schläger in der Hand auf den Privatkläger 2 zustürmte und vom Zeugen L._____
ca. vier Meter vor dem Privatkläger 2 zurückgehalten wurde. Eine ernsthafte Ver-
letzungsgefahr für den Privatkläger 2 bestand demgemäss zu keinem Zeitpunkt.

- 30 -
Da nicht erstellt werden kann, dass der Beschuldigte den Privatkläger 2 tatsäch-
lich verletzen wollte, ist zu Gunsten des Beschuldigten davon auszugehen, dass
er diesem lediglich Angst einjagen und dadurch zum Verlassen seines Lokals
bringen wollte.
2.6. Der Beschuldigte machte geltend, dass der Privatkläger 2 ihn einige Tage
(Urk. ND 1 3/1 S. 2) bzw. einen Tag vor dem fraglichen Ereignis (Urk. HD 52 S.
21) zusammen mit drei weiteren Männern aufgesucht und mit einer Pistole be-
droht habe. Dabei handelt es sich um eine Behauptung des Beschuldigten, für
welche keinerlei Anhaltspunkte oder sonstigen Beweise vorliegen. Der Privatklä-
ger 2 bestritt, dem Beschuldigten einen solchen Besuch abgestattet zu haben
(Urk. ND 1 2/2 S. 10). Jedenfalls hat der Privatkläger 2, als er am 8. September
2010 die Pizzeria des Beschuldigten betrat, den Beschuldigten in keiner Art und
Weise aktiv bedroht oder Anlass gegeben, sich bedroht zu fühlen. Die Vorausset-
zungen für die Annahme einer Notwehr- bzw. Putativnotwehrsituation sind somit
nicht gegeben. Ebensowenig liegt erlaubte Selbsthilfe vor, da ein Hausverbot
nicht mit der Drohung einer Körperverletzung durchgesetzt werden darf. Der
Rechtfertigungsgrund von Art. 14 StGB in Verbindung mit Art. 926 ZGB kommt
daher ebenfalls nicht zum Tragen.
2.7. Zusammenfassend ist als rechtsgenügend erstellt zu betrachten, dass der
Beschuldigte am 8. September 2010 um ca. 18:00 Uhr mit einem Baseballschlä-
ger in der Hand auf den Privatkläger 2 zustürmte und vom Zeugen L._____ in ca.
vier Metern Entfernung zum Privatkläger 2 festgehalten wurde. Weiter ist erstellt
und vom Beschuldigten anerkannt, dass er dem Privatkläger 2 Angst einjagen
und ihn aus seiner Pizzeria vertreiben wollte. Es lässt sich hingegen nicht erstel-
len, dass der Beschuldigte den Privatkläger 2 mit dem Baseballschläger verletzen
wollte.
3.1. Aufgrund der obigen Sachverhaltserstellung entfällt eine Subsumtion des
Sachverhaltes als versuchte qualifizierte Körperverletzung. Auf die entsprechen-
den zutreffenden Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen kann ver-
wiesen werden (Urk. 77 S. 38 f.; Art. 84 Abs. 4 StPO).

- 31 -
3.2. Die Vorinstanz würdigte den unter ND 1 erstellten Sachverhalt zutreffend als
versuchte Drohung im Sinne von Art. 180 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1
StGB. Auf die entsprechenden Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen
kann vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 77 S. 39 f.; Art. 84 Abs. 4 StPO).
Hervorzuheben ist, dass die Würdigung als Versuch einzig aufgrund der vom Pri-
vatkläger 2 geschilderten Wirkung des Verhaltens des Beschuldigten auf ihn ba-
siert. Dieser gab im Rahmen seiner Aussagen als Zeuge vom 14. Dezember 2010
zu Protokoll, dass er den Beschuldigten nicht ernst genommen und keine Angst
verspürt habe (Urk. ND 1 2/2 S. 8). Dementsprechend wurde auch die Anklage
formuliert (Urk. 44 S. 4).
3.3. Aufgrund der obigen Erwägungen ist der Beschuldigte der versuchten Dro-
hung im Sinne von Art. 180 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig
zu sprechen.
III. Strafzumessung
1. Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zum Strafrahmen und zur Metho-
de der Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB gemacht.
Vorab kann auf die entsprechenden Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwä-
gungen verwiesen werden (Urk. 77 S. 41 f.).
1.1. Für die Bestimmung der Einsatzstrafe ist vom Strafrahmen von Art. 111 StGB
auszugehen, der sich von einer Freiheitsstrafe von mindestens fünf Jahren bis zu
einer lebenslangen Freiheitsstrafe erstreckt. In Anwendung des Asperationsprin-
zips ist die Einsatzstrafe unter Einbezug der anderen Straftaten zu erhöhen. Zu-
nächst ist also gedanklich die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt festzulegen,
unter Einbezug aller straferhöhender und strafmindernder Umstände. Danach ist
diese Einsatzstrafe unter Einbezug der anderen Straftaten zu einer Gesamtstrafe
zu erhöhen, wobei die jeweiligen Umständen der betreffenden Taten zu berück-
sichtigen sind.

- 32 -
1.2. Zutreffend wies die Vorinstanz darauf hin, dass gemäss neuerer Rechtspre-
chung des Bundesgerichts die tat- und täterangemessene Strafe grundsätzlich in-
nerhalb des ordentlichen Strafrahmens festzusetzen sind. Das Bundesgericht
führte dazu in BGE 136 IV 55 E. 5.8 sinngemäss aus, dass der ordentliche Straf-
rahmen durch Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe nicht automatisch
erweitert würde, worauf dann innerhalb dieses neuen Rahmens die Strafe nach
den üblichen Zumessungskriterien festzusetzen wäre. Das Gesetz sehe zwar eine
Strafrahmenerweiterung vor, weshalb das Gericht nicht in jedem Fall an die Gren-
zen des ordentlichen Strafrahmens gebunden sei. Dieser sei jedoch nur zu ver-
lassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen würden und die für die be-
treffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erschei-
ne. Nach dieser Rechtsprechung genügt beispielsweise auch die Tatsache, dass
der zur Tatbestandsverwirklichung angestrebte Erfolg nicht eintrat oder das Vor-
liegen einer allfälligen verminderten Schuldfähigkeit für sich allein nicht für das
Unterschreiten des ordentlichen Strafrahmens. Vielmehr bedarf es hierzu weiterer
besonders ins Gewicht fallender Umstände, die das Verschulden als besonders
leicht erscheinen lassen. Somit hat das Gericht in einem ersten Schritt das Ge-
samtverschulden zu qualifizieren und den Schweregrad ausdrücklich zu benen-
nen. Hierauf ist in einem zweiten Schritt innerhalb des zur Verfügung stehenden
Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen, die diesem Verschulden
entspricht. Die so ermittelte Strafe kann dann gegebenenfalls in einem dritten
Schritt aufgrund wesentlicher Täterkomponenten verändert werden (vgl. BGE 136
IV 55 E. 5.7 f. m.w.H.). Im vorliegenden Falls stellt sich jedoch einzig die Frage
einer allfälligen Unterschreitung der unteren Strafrahmengrenze von 5 Jahren, da
die obere Strafrahmengrenze (lebenslängliche Freiheitsstrafe) ohnehin nicht
überschritten werden kann.
2. Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berück-
sichtigt dabei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung
der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird
nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts,
nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Um-

- 33 -
ständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47
Abs. 2 StGB). Für die Zumessung der Strafe ist zwischen der Tat- und der Täter-
komponente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die
objektive Schwere des Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des
Ausmasses des Erfolgs sowie auf Grund der Art und Weise des Vorgehens zu
beurteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt wor-
den ist. Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie sowie ein allfälliger
Versuch. Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens sind insbesondere das Motiv,
die Beweggründe, die Willensrichtung sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit
des Täters zu beurteilen. Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhält-
nisse, das Vorleben, insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten, und das
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, insbesondere gezeigte Reue und
Einsicht, oder ein abgelegtes Geständnis (DONATSCH/FLACHSMANN/HUG/WEDER,
Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, Zürich 2006, S. 117 m.w.H.)
3. Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. (Art. 49 Abs. 1 StGB).
3.1. Vorliegend hat sich der Beschuldigte der versuchten vorsätzlichen Tötung im
Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, der versuchten
Drohung im Sinne von Art. 180 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB sowie der
groben Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG in Verbin-
dung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 und 5 VRV sowie Art. 22 Abs. 1 SSV.
Die versuchte vorsätzliche Tötung stellt die schwerste Straftat im Sinne von Art.
49 Abs. 1 StGB dar.
3.2. War der Täter zur Zeit der Tat nur teilweise fähig, das Unrecht seiner Tat ein-
zusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so mildert das Gericht die Stra-
fe (Art. 19 Abs. 2 StGB). Das Gericht ist dabei nicht an die angedrohte Mindest-
strafe gebunden. Des Weiteren kann das Gericht auf eine andere als die ange-
drohte Strafart erkennen, ist aber an das gesetzliche Höchst- und Mindestmass
der Strafart gebunden (Art. 48a StGB).

- 34 -
3.2.1. Im Rahmen der Strafuntersuchung erstellte Dr. med. N._____ unter dem
Datum vom 12. April 2011 ein Gutachten zur Abklärung einer allfälligen psychi-
schen Störung beim Beschuldigten bzw. zur Frage einer allfälligen Verminderung
der Einsichts- und Steuerungsfähigkeit und der Notwendigkeit einer strafrechtli-
chen Massnahme (Urk. HD 8/8). Der Gutachter kommt zum Schluss, dass bezüg-
lich der dem Beschuldigten zur Last gelegten versuchten vorsätzlichen Tötung
von einer leichtgradig verminderten Steuerungsfähigkeit und mithin von einer
leichten Verminderung der Schuldfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 2 StGB auszuge-
hen sei (Urk. 8/8 S. 48). Im Zusammenhang mit den beiden anderen Taten kam
der Gutachter zum Schluss, dass keine Verminderung der Einsichts- bzw. Steue-
rungsfähigkeit vorliege (Urk. 8/8 S. 47 f.). Die Ausführungen im Gutachten von Dr.
med. N._____ sind plausibel und nachvollziehbar. Es ist daher von einer in
leichtem Grad verminderten Schuldfähigkeit in Bezug auf die versuchte vorsätzli-
che Tötung auszugehen. In Bezug auf die übrigen Taten ist der Beschuldigte voll
schuldfähig.
4. Nachfolgend ist die Tatkomponente, d.h. das objektive und das subjektive Tat-
verschulden, näher darzulegen:
4.1. In objektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte durch seine Tat-
handlungen die Tötung des Privatklägers beabsichtigte, mithin einen Angriff auf
das höchste Rechtsgut, nämlich auf das Leben eines Menschen, unternahm. Je-
doch befand sich der Privatkläger 2 im Ergebnis nie in unmittelbarer Lebensge-
fahr und erlitt nur sehr geringfügige Verletzungen. Dieser Ausgang ist jedoch zu
einem grossen Teil auf die Tatumstände, d.h. die dynamische Situation nach den
Tätlichkeiten gegenüber dem Privatkläger 1 und auf dessen Gegenwehr zurück-
zuführen. Der Beschuldigte setzte dabei ein Teppichmesser ein, das zwar grund-
sätzlich als taugliche Tatwaffe zu betrachten ist, jedoch für das Beibringen von
Stichverletzungen nicht sehr geeignet erscheint, was wohl mit ein Grund für den
glimpflichen Verlauf des Angriffes darstellte. Aufgrund der dargelegten Umstände
liegt das objektive Verschulden des Beschuldigten hinsichtlich der von ihm be-
gangenen Tötungsversuches im unteren Bereich des möglichen Spektrums und
ist deshalb als noch leicht zu bezeichnen.

- 35 -
4.2. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass dem Beschuldigten ein di-
rekter Tötungsvorsatz vorzuwerfen ist, was beim Verschulden erschwerend zu be-
rücksichtigen ist. Anderseits ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte nicht
geplant hatte, den Privatkläger 1 zu töten. Schliesslich herrschte zwischen den
beiden eines gutes, ja freundschaftliches Verhältnis und es ist keinerlei Motiv für
eine geplante Tat ersichtlich. Es scheint vielmehr eine aus der Situation heraus
entstandene Handlung gewesen zu sein. Der Beschuldigte fühlte sich im Rahmen
des Gespräches durch eine Bemerkung des Privatklägers 1 offenbar provoziert
und versetzte diesem zunächst mehrere Schläge und griff ihn dann auf die ge-
schilderte Art und Weise mit dem Teppichmesser an. Es handelte sich insgesamt
um eine völlig unverhältnismässige und nicht nachvollziehbare überschiessende
Reaktion aus einer Gesprächssituation heraus. Die Tat erscheint denn auch abso-
lut unverständlich und als Erklärung vermögen am ehesten die im psychiatrischen
Gutachten genannten Faktoren zu überzeugen, dass nämlich die als Provokation
empfundene Bemerkung des Privatklägers 1 unter Berücksichtigung der leicht-
bis mittelgradigen depressiven Episode sowie des moderaten Alkoholeinflusses
und der narzisstischen Persönlichkeitsstruktur eine intensive Wirkung hinterlassen
habe, die Steuerungsfähigkeit beeinträchtigt und zur überschiessenden aggressi-
ven Handlung geführt habe (Urk. 8/8 S. 48). Beim subjektiven Verschulden ist
dementsprechend zu berücksichtigen, dass aufgrund der Erkenntnisse aus dem
psychiatrischen Gutachten von Dr. med. N._____ beim Beschuldigten von einer
leichtgradig verminderten Schuldfähigkeit auszugehen ist. In Berücksichtigung
des subjektiven Tatverschuldens, insbesondere der leichtgradig verminderten
Schuldfähigkeit, erscheint das Tatverschulden im Rahmen des möglichen Spekt-
rums des Deliktes der versuchten vorsätzlichen Tötung insgesamt als leicht.
4.3. Für die im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB schwerste Tat der versuchten vor-
sätzlichen Tötung erscheint angesichts des dargelegten Tatverschuldens eine
Einsatzstrafe von 5 Jahren Freiheitsstrafe als angemessen.
4.4. Die versuchte Drohung ist in objektiver Hinsicht als nicht mehr leicht zu wer-
ten, zumal die Drohung mit einem Baseball-Schläger das Androhen einer zumin-
dest einfachen Körperverletzung impliziert. Eine solche Drohung ist normaler-

- 36 -
weise geeignet, den Bedrohten in Angst zu versetzen. Dass dieser Deliktserfolg
im vorliegenden Fall nicht eingetreten ist, vermag das objektive Tatverschulden
nur geringfügig zu mindern.
4.5. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte den Dro-
hungsversuch gleich beim Erscheinen des Privatklägers 2 in der Pizzeria quasi
präventiv vornahm, ohne dass in der konkreten Situation ein nachvollziehbarer
Anlass dazu bestand. Das Tatverschulden ist auch unter Berücksichtigung des
subjektiven Tatverschuldens als nicht mehr leicht einzustufen. Für sich allein wäre
für diese Tat eine Strafe von 90 Tagessätzen Geldstrafe bzw. 90 Tagen Freiheits-
strafe angemessen.
4.6. Im Zusammenhang mit der groben Verkehrsregelverletzung nahm die Vo-
rinstanz zu Recht insgesamt ein noch leichtes Tatverschulden an. Auf die zutref-
fenden Erwägungen kann vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 77 S. 46 f.).
Ebenso ist die von der Vorinstanz für diese Tat alleine als angemessen erachtete
Sanktion von 45 Tagessätzen Geldstrafe bzw. 45 Tagen Freiheitsstrafe nicht zu
beanstanden.
4.7. Aufgrund der obigen Erwägungen zum jeweiligen Tatverschulden ist die Ein-
satzstrafe von 5 Jahren Freiheitsstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips auf
5 Jahre und 3 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen.
5. Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben,
insbesondere frühere Strafen und das Verhalten nach der Tat und im Strafverfah-
ren, insbesondere gezeigte Reue und Einsicht, oder ein abgelegtes Geständnis.
5.1. Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zu den persönlichen Verhältnis-
sen und zum Vorleben des Beschuldigten gemacht. Auf die entsprechenden Aus-
führungen in den vorinstanzlichen Erwägungen kann verwiesen werden (Urk. 77
S. 47). Seit dem 15. Oktober 2010 befindet er sich in Untersuchungshaft respekti-
ve im vorzeitigen Strafvollzug (Urk. 102 S. 4).
5.2. Der Beschuldigte hat mehrere Vorstrafen. Vorab ist zu bemerken, dass die in
den vorinstanzlichen Erwägungen genannte Vorstrafe aus dem Jahre 2001 vor-

- 37 -
liegend nicht mehr berücksichtigt werden darf, da sie zwischenzeitlich aus dem
Strafregister entfernt worden ist (vgl. Urk. 80; Art. 369 Abs. 7 StGB). Im Jahre
2003 wurde er wegen mehrfacher Verletzung von Verkehrsregeln zu einer be-
dingten Haftstrafe von 7 Tagen verurteilt, welche in der Folge widerrufen wurde.
Im Jahre 2004 wurde der Beschuldigte wiederum wegen mehrfacher Verletzung
von Verkehrsregeln zu einer Haftstrafe von 10 Tagen bedingt verurteilt. Die letzte
Verurteilung erfolgte im Jahre 2006 wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand.
Der Beschuldigte wurde in der Folge mit 3 Monaten Gefängnis bestraft (Urk. 80).
Dies Vorstrafen sind bezüglich der vorliegend zu ahndenden Verkehrsregelverlet-
zung einschlägig, liegen jedoch relativ lange Zeit zurück. Sie wirken sich insge-
samt nur leicht straferhöhend aus.
5.3. Der Beschuldigte zeigte sich hinsichtlich gewisser Teilaspekte des Hauptvor-
wurfes als geständig, indem er sein eigenes Verhalten vor der eigentlichen Tat,
wie es in der Anklageschrift umschrieben wurde, zugab und schlussendlich we-
nigstens in Bezug auf das von ihm verwendete Tatwerkzeug relativ genaue An-
gaben machte. Den äusseren Sachverhalt bezüglich der versuchten Drohung an-
erkannte der Beschuldigte weitgehend als zutreffend. Bezüglich der groben Ver-
letzung der Verkehrsregeln zeigte er sich als geständig, wobei die Beweislage ein
Bestreitung sinnlos erscheinen liess (Foto des automatischen Verkehrsüberwa-
chungsgerätes; Urk. ND 2/1). Insgesamt ist das Teilgeständnis des Beschuldigten
nur leicht strafmindernd zu berücksichtigen.
5.4. Im Rahmen der Täterkomponente wird der genannte Straferhöhungsgrund
der Vorstrafen vom Straminderungsgrund des Teilgeständnisses kompensiert,
weshalb aufgrund der genannten Strafzumessungsfaktoren eine Gesamtstrafe
von 5 Jahren und 3 Monaten Freiheitsstrafe dem Verschulden und den persönli-
chen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen ist. Die bereits erstandene
Haft und der erstandene vorzeitige Strafvollzug von insgesamt 708 Tagen ist an
diese Strafe anzurechnen.
6. Da eine Freiheitsstrafe von über drei Jahren auszufällen ist, entfällt die Mög-
lichkeit eines bedingten bzw. teilbedingten Strafvollzugs (Art. 42 bzw. Art. 43 Abs.
1 StGB).

- 38 -
IV. Massnahme
1. Die Vorinstanz ordnete eine strafvollzugsbegleitende ambulante Massnahme
im Sinne von Art. 63 StGB an (Urk. 77 S. 60). Die Anordnung der ambulanten
Massnahme, welche von der Verteidigung zwar nicht angefochten wurde (vgl.
Urk. 83 S. 2), jedoch als implizit mitanfochten zu gelten hat, da eine bedingte
Freiheitsstrafe beantragt wurde (Urk. 83 S. 3; vgl. vorn Ziff. I.2), ist unter Hinweis
auf die zutreffende Begründung in den vorinstanzlichen Erwägungen zu bestäti-
gen (Urk. 77 S. 49 f.).
2. Das Gericht kann den Vollzug einer zugleich ausgesprochenen unbedingten
Freiheitsstrafe zu Gunsten einer ambulanten Behandlung aufschieben, um der Art
der Behandlung Rechnung zu tragen (Art. 63 Abs. 2 StGB). Nach bundesgericht-
licher Rechtsprechung ist ein Aufschub des Strafvollzuges nur dann gerechtfertigt,
wenn eine sofortige Behandlung gute Resozialisierungschancen bietet und diese
durch den sofortigen Vollzug der Freiheitsstrafe klarerweise erheblich beeinträch-
tigt würden. Dabei ist eine Beeinträchtigung nicht erst erheblich, wenn der Vollzug
der Strafe die Behandlung verunmöglicht oder den Behandlungserfolg völlig in
Frage stellt. Vielmehr geht die Therapie vor, sobald eine sofortige Behandlung gu-
te Resozialisierungschancen bietet, welche durch den Vollzug der Freiheitsstrafe
klarerweise verhindert oder vermindert würden (BGE 129 IV 161 ff. E. 4.1; BGE
124 IV 246 ff. E. 2b). Je länger die Freiheitsstrafe, deren Aufschub zur Diskussion
steht, desto ausgeprägter die Abnormität, die geheilt werden soll (BGE 120 IV 1 ff.
E. 2b).
3. Der Gutachter Dr. med. N._____ kommt in seinem Gutachten vom 12. April
2011 zum Schluss, dass der gleichzeitige Strafvollzug keine Nachteile hinsichtlich
der Effektivität der Behandlung birgt (Urk.8/8 S. 51). Der Strafvollzug ist somit
nicht zugunsten der ambulanten Massnahme aufzuschieben.

- 39 -
V. Einziehung
1. Im vorliegenden Berufungsverfahren ist nur die Einziehung des anlässlich der
Hausdurchsuchung beim Beschuldigten am 3. November 2010 sichergestellten
Baseballschlägers angefochten (Dispositivziffer 6 des vorinstanzlichen Urteils).
2. Vor dem Hintergrund des zu erfolgenden Schuldspruches hinsichtlich des Vor-
wurfes der versuchten Drohung im Sinne von Art. 180 StGB in Verbindung mit Art.
22 Abs. 1 StGB ist der als Tatwaffe zum Einsatz gebrachte Baseballschläger (As-
servat-Nummer …) im Sinne von Art. 69 StGB einzuziehen und der Kantonspoli-
zei Zürich zur Vernichtung zu überlassen.
VI. Zivilforderungen
1. Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat entwe-
der selbständig auf dem Wege des Zivilprozesses oder adhäsionsweise durch
schriftliches oder mündliches Begehren an das für den Entscheid über die Ankla-
ge zuständige Strafgericht geltend machen (Art. 119 i.V.m. Art. 122 Abs. 1 StPO).
2. Das Strafgericht kann die Zivilansprüche auf den Zivilweg verweisen, wenn die
vollständige Beurteilung des Zivilanspruches unverhältnismässig aufwändig wäre.
Das Gericht entscheidet in diesem Falle nur dem Grundsatz nach und verweist
die Zivilklage im Übrigen auf den Zivilweg (Art. 126 Abs. 3 StPO).
3. Die Vorinstanz hat die allgemeinen Voraussetzungen für die Zusprechung von
Schadenersatz und Genugtuung zutreffend dargelegt. Um unnötige Wiederholun-
gen zu vermeiden kann auf die entsprechenden Ausführungen in den vorinstanz-
lichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 77 S. 52 f.).
4. Der Privatkläger 1 beantragt Schadenersatz in Höhe von Fr. 17'162.90 (HD 57
S. 1). Er macht geltend, dass er sich infolge des gewalttätigen Verhaltens des Be-
schuldigten eine Verletzung der Zahnprothese am rechten Unterkiefer zugezogen
habe (Urk. HD 57 S. 8). Darüber hinaus seien im Bereich der Schnittverletzung

- 40 -
am Zeigefinger Folgeerscheinungen nicht auszuschliessen. Infolge der erlittenen
Todesangst habe der Privatkläger 1 erstmals unter psychischen Problemen gelit-
ten, weshalb er für längere Zeit lediglich zu 50% habe arbeiten können (Urk. HD
57 S. 8 f.). Aus diesem Grund schulde der Beschuldigte Schadenersatz für Er-
werbsausfall (Urk. HD 57 S. 10 ff.), medizinische Kosten (Urk. HD 57 S. 15 f.),
sowie Anwaltskosten (Urk. HD 57 S. 16 f.). Des Weiteren sei festzustellen, dass
der Beschuldigte dem Privatkläger 1 vollen Schadenersatz schulde. Darüber hin-
aus soll der Beschuldigte zur Leistung einer Genugtuungssumme in Höhe von
Fr. 10'000.– zuzüglich Zins in Höhe von 5% seit dem 11. Oktober 2010 verpflich-
tet werden (Urk. 82/1 S. 2). Die Vertreterin des Privatklägers 1 reichte im Rahmen
der vorinstanzlichen Verhandlung diverse Beilagen ein (Urk. HD 58/1-18).
5. Die Verteidigung des Beschuldigten beantragte, es seien sämtliche Zivilforde-
rungen abzuweisen (Urk. HD 59 S. 1). So sei der Privatkläger 1 bereits vor dem
Vorfall mit Beschuldigten in psychiatrischer Behandlung gewesen (Prot. I S. 15).
Des Weiteren seien die geltend gemachten Schadenersatzforderungen nicht aus-
gewiesen. Darüber hinaus fehle es an der Kausalität (Prot. I S. 15 f.). Eine Ge-
nugtuung sei nicht geschuldet (Urk. HD 59 S. 19).
6. Wie bereits im Rahmen der Sachverhaltserstellung ausgeführt wurde, erlitt der
Privatkläger 1 durch den Angriff des Beschuldigten mit einem Messer oberflächli-
che Stich- bzw. Schnittverletzungen. Diese Verletzungen sind eine direkte Folge
der widerrechtlichen Handlungen des Beschuldigten. Wie bereits die Vorinstanz
zutreffend ausführte, sind jedoch lediglich die vom Privatkläger 1 geltend gemach-
ten Kosten der medizinischen Erstversorgung im Spital I._____ im Betrag von
Fr. 386.30 sowie die Kosten für Schmerzmittel in Höhe von Fr. 8.70 ausgewiesen
und nachvollziehbar (Urk. HD 58/12; Urk. HD 58/13). Hinsichtlich der Verletzun-
gen im Brustbereich und am Zeigefinger, ist dem Privatkläger 1 ein entsprechen-
der spitalärztlicher Untersuch zuzugestehen, auch wenn es sich nur um oberfläch-
liche Verletzungen handelte. Überdies wurden diese Kosten nicht von der Kran-
kenkasse des Privatklägers 1 übernommen (Prot. I S. 13). Der Beschuldigte ist
demnach zu verpflichten, dem Privatkläger 1 diese Kosten in Höhe von Fr. 395.--
zu ersetzen.

- 41 -
6.1. Die Vorinstanz erachtete hingegen die angeblichen Verletzungen an der
Zahnprothese des Privatklägers 1 (vgl. Urk. HD 57 S. 8) als nicht genügend sub-
stantiiert. So seien keinerlei Belege ersichtlich, aus welchen hervorgehen würde,
dass der Privatkläger 1 eine Zahnprothese besitze bzw. dass eine solche durch
den Schlag des Beschuldigten beschädigt worden wäre (Urk.77 S. 54). Diese
Feststellung der Vorinstanz ist zutreffend. Auch im Rahmen des Berufungsverfah-
rens wurden keine entsprechenden Belege bzw. Rechnungen eingereicht.
6.2. Bezüglich des geltend gemachten Erwerbsausfalles in Höhe von Fr.
12'996.10 führte die Vorinstanz aus, dass geklärt werden müsse, ob die vom Pri-
vatkläger 1 geltend gemachte Einbusse ihre Ursache in den Handlungen des Be-
schuldigten gehabt habe. Der Bericht des Medizinischen Zentrums O._____ vom
21. Oktober 2011 (Urk. HD 58/1) habe nicht die Qualität eines fundierten medizi-
nischen Berichtes bzw. Gutachtens. Es handle sich vielmehr um eine Bestätigung
darüber, dass der Privatkläger 1 von Anfang November 2010 bis Ende Januar
2011 im Zentrum betreut worden sei, wobei diese noch ergänzt wurde mit der
nicht weiter begründeten oder dokumentierten Feststellung, dass der Privatkläger
1 "gemäss Dokumentation" noch bis zur letzten Sitzung am 28. Januar 2011 an
einer posttraumatischen Belastungsstörung gelitten habe, welche Folge des Er-
eignisses vom 11. Oktober 2010 gewesen sein soll. Weiter soll der Privatkläger
vorher nie unter psychischen Problemen gelitten oder Antidepressiva eingenom-
men haben. Die Vorinstanz führte weiter aus, in diesem Zusammenhang sei da-
rauf hinzuweisen, dass es dennoch gewichtige Indizien dafür gebe, dass der Pri-
vatkläger 1 bereits vor dem Vorfall mit dem Beschuldigten an psychischen Prob-
lemen gelitten habe und die geltend gemachte teilweise Arbeitsunfähigkeit ihre
Ursache daher vielleicht doch nicht ausschliesslich in den Handlungen des Be-
schuldigten gehabt habe, sondern bereits zu einem gewissen Teil prädisponiert
gewesen sei. Entsprechende Hinweise, dass der Privatkläger 1 bereits vor dem
Angriff des Beschuldigten vier verschiedene antidepressive Medikamente ein-
nahm, würden konkret aus dem in diesem Punkte abweichenden Aktengutachten
von Dr. med. H._____ vom 20. Juni 2011 hervorgehen (Urk. 77 S. 55 mit Hinweis
auf Urk. HD 7/4 S. 4). Deshalb hielt die Vorinstanz den rechtsgenügenden Nach-
weis, dass der Privatkläger 1 durch den Angriff des Beschuldigten überhaupt psy-

- 42 -
chische Verletzungen davontrug bzw. dass allfällige Verletzungen für die geltend
gemachte Vermögenseinbusse infolge einer Einkommensverminderung tatsäch-
lich adäquat kausal waren, für nicht erbracht.
6.3. Die Ausführungen der Vorinstanz sind zutreffend und stützen sich auf die zi-
tierten Akten. Zu ergänzen ist, dass im genannten Aktengutachten von Dr. med.
H._____ nicht nur die Rede vom vorliegend zu beurteilenden Vorfall vom 11. Ok-
tober 2010 ist, sondern von einem Überfall auf den Privatkläger 2 am 7. Oktober
2010 mit nachfolgender Schlägerei. Von diesem Überfall habe der Privatkläger 2
gegenüber den behandelnden Ärzten des medizinischen Zentrums O._____ ge-
sprochen (Urk. 7/4 S. 4 oben). Demensprechend blieb unklar, inwiefern die gel-
tend gemachten psychischen Probleme des Privatklägers 1 gerade auf den vor-
liegend zu beurteilenden Vorfall vom 11. Oktober 2010 und nicht auf den offenbar
wenige Tage früher stattgefundenen Überfall zurückzuführen sind oder allenfalls
eine Auswirkung beider Ereignisse sein könnte. Die Geschädigtenvertreterin stell-
te in diesem Zusammenhang im Rahmen des Berufungsverfahrens mehrere Be-
weisanträge (Urk. 82/1 S. 2), auf welche nachfolgend einzugehen ist:
6.3.1. Dem Beweisantrag 6.1. kann ohne Weiteres entsprochen werden, indem
die eingereichte Steuererklärung 2010 des Privatklägers 1 zu den Akten genom-
men wird (Urk. 82/2).
6.3.2. Mit Beweisantrag 6.2. verlangt die Geschädigtenvertreterin die Einholung
eines ergänzenden Berichts des den Privatkläger 1 behandelnden Arztes, med.
pract. P._____, am Medizinischen Zentrum O._____, bezüglich des gesundheitli-
chen Zustandes (posttraumatische Belastungsstörung) während der Behand-
lungsdauer sowie zur allfälligen Einnahme von vier verschiedenen antidepressi-
ven Medikamenten (Urk. 82/1 S.2). Hierzu ist zu sagen, dass ein ergänzender Be-
richt im genannten Sinne nicht ausreicht, um bezüglich einer allfälligen vorbeste-
henden Belastungsstörung, gegebenenfalls aufgrund eines früher stattgefunde-
nen Überfalls, Klarheit zu schaffen. Kommt dazu, dass der besagte Überfall, der
sich am 7. Oktober 2010 ereignet haben soll, einzig aufgrund der Äusserung des
Privatklägers 1 gegenüber den behandelnden Ärzten des medizinischen Zent-
rums O._____ bekannt ist und im vorliegenden Verfahren ansonsten nicht akten-

- 43 -
kundig ist. Es ist deshalb abzusehen, dass diesbezügliche Abklärungen im Rah-
men eines eigentlichen psychiatrischen Gutachtens zu erfolgen hätten, zumal
beide Ereignisse als mögliche Ursachen für eine posttraumische Belastungsstö-
rung unter psychiatrischen Aspekte zu untersuchen wären, was jedoch in sachli-
cher wie auch in zeitlicher Hinsicht den Rahmen eines adhäsionsweise zu beurtei-
lenden Zivilanspruches übersteigen würde. In einem solchen Fall kann das Straf-
gericht die Beurteilung der Zivilklage auf die Frage beschränken, ob und aus wel-
chen Rechtsgründen der Zivilklägerschaft Forderungen zustehen und die Be-
stimmung der Höhe der Ansprüche dem Zivilgericht überlassen (BSK StPO - An-
nette Dolge, Art. 126 StPO N 44 f.). Ein solcher Grundsatzentscheid ist im vorlie-
genden Fall angezeigt, zumal die Vorinstanz aus unbekannten Gründen darauf
verzichtete und stattdessen die Zivilklage betreffend Schadenersatz im Mehrbe-
trag auf den Zivilprozess verwies (Dispositivziffer 10 des vorinstanzlichen Urteils).
Unter diesen Umständen ist dem Beweisantrag 6.2. nicht zu entsprechen.
6.3.3. Die Geschädigtenvertreterin beantragt, es sei ein Bericht des den Privat-
kläger 1 behandelnden Hausarztes, Dr. med. Q._____, FMH für Allg. Medizin, be-
züglich einer allfälligen psychischen Vorbelastung und allfälliger Einnahme von
antidepressiven Medikamenten vor dem Vorfall vom 11. Oktober 2010 einzuho-
len. Hierzu kann weitgehend auf die obigen Erwägungen verwiesen werden (Ziff.
6.3.2.). Zu ergänzen ist, dass der als Allgemeinmediziner praktizierende Dr. med.
Q._____ kein Facharzt für Psychiatrie ist, jedoch die oben genannten Abklärun-
gen klar in der Bereich der Psychiatrie fallen. Auch dieser Beweisantrag ist dem-
nach abzuweisen. Anlässlich der Berufungsverhandlung reichte die Vertreterin
des Privatklägers 1 einen Bericht des genannten Arztes ein, der zu den Akten ge-
nommen wurde (Urk. 105). Daraus geht jedoch nur hervor, dass der Privatkläger
1 neben Medikamenten für seine Prostata und trockene Haut sowie Vitaminen
auch "Schmerzmittel bei Bedarf" verschrieben erhielt, jedoch keine Antidepressi-
va. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dies eine Kausalität des Vorfalls vom 11. Ok-
tober 2010 (der im Bericht zudem als "Unfall" bezeichnet wird) für die geltend ge-
machten psychischen Probleme nachweisen könnte.

- 44 -
7. Die Vorinstanz machte ausserdem Ausführungen über die Berechnung eines
Erwerbsaufalles, welche aufgrund der vorliegenden Unterlagen nicht möglich sei,
selbst wenn angenommen würde, dass der Privatkläger 1 durch Handlungen des
Beschuldigten kausal psychische Verletzungen erlitten hätte (Urk. 77 S. 55 f.). Auf
diese zutreffenden Ausführungen kann vorab verwiesen werden. Die Zuspre-
chung eines konkreten Betrages als Schadenersatz für erlittenen Erwerbsausfall
ist jedoch bereits aufgrund der oben bei Ziff. 6.3. - Ziff. 6.3.2. dargelegten Gründe
im vorliegenden Adhäsionsverfahren nicht möglich, weshalb sich weitere Ausfüh-
rungen zur Schadensberechnung erübrigen.
8. Die Geschädigtenvertreterin machte als Schadenersatz ausserdem Anwalts-
kosten geltend, die bisher im Rahmen eines hängigen verwaltungsgerichtlichen
Verfahrens für den Privatkläger 1 angefallen seien. Hintergrund dieser Forderung
ist die Abweisung eines Gesuches des Privatklägers 1 um Bevorschussung sei-
nes Erwerbsaufalles durch die kantonale Opferhilfestelle, deren Entscheid der
Privatkläger 1 angefochten hat (Urk. HD 57 S. 16; Urk. HD 58/17). Die Rückforde-
rung von Anwaltskosten in einem noch nicht abgeschlossenen verwaltungsge-
richtlichen Verfahren betreffend Vorschuss für geltend gemachten Erwerbsausfall
ist nicht im Rahmen des vorliegenden Adhäsionsprozesses geltend zu machen.
Sollte der Privatkläger 1 aufgrund des Ausganges der verwaltungsgerichtlichen
Verfahrens eine Entschädigung für seine anwaltliche Vertretung zugesprochen
erhalten, wäre ein Schaden jedenfalls bis zur Höhe der zugesprochenen zu ver-
neinen. Sollte er keine oder keine vollständige Entschädigung erhalten, wäre
dannzumal durch den Zivilrichter zu prüfen, inwiefern eine Zusprechung im Rah-
men des Schadenersatzes zu erfolgen hat.
9. Im Ergebnis ist der Beschuldigte somit zu verpflichten, dem Privatkläger 1
Fr. 395.-- zu bezahlen. Ausserdem ist dem Grundsatz nach festzustellen, dass
der Beschuldigte dem Privatkläger 1 aus dem vorliegend beurteilten Vorfall vom
11. Oktober 2010 vollumfänglich schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststel-
lung des Schadenersatzanspruches ist der Privatkläger 1 auf den Zivilweg zu
verweisen.

- 45 -
10. Der Privatkläger 1 liess im voristanzlichen Verfahren eine Genugtuungforde-
rung von Fr. 15'000.-- stellen (Urk. HD 57 S. 1). Die Vorinstanz sprach ihm Fr.
1'500.--, zuzüglich 5 % Zins ab 11. Oktober 2010, als Genugtuung zu (Urk. 77 S.
672). Im Berufungsverfahren liess der Privatkläger 1 eine Genugtuungsforderung
in der Höhe von Fr. 10'000.--, zuzüglich 5 % Zins ab 11. Oktober 2010, stellen
(Urk. 82/1 S. 2).
10.1. Die körperliche Integrität des Privatklägers 1 ist ein geschütztes Rechtsgut,
genauso wie die psychische Integrität, welche vorliegend durch das Verhalten des
Beschuldigten verletzt worden sind. Aus den vorstehenden Ausführungen geht
hervor, dass die Handlungsweise des Beschuldigten Ursache der Verletzungen
war, so dass auch ein adäquater Kausalzusammenhang ohne Weiteres zu beja-
hen ist. Ebenfalls ist die Widerrechtlichkeit der fraglichen Handlung des Beschul-
digten durch vorliegenden Schuldspruch erstellt. In Bezug auf das Verschulden
kann sodann auch auf die obigen Ausführungen verwiesen werden. Aus diesen
Gründen ist eine Genugtuungsforderung des Privatklägers 1 gegenüber dem Be-
schuldigten grundsätzlich zu bejahen.
10.2. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, ist bei der Bemessung der Genug-
tuungssumme insbesondere zu berücksichtigen, dass sich der Privatkläger 1
durch die Attacke des Beschuldigten lediglich oberflächliche Hautverletzungen
zugezogen hat. Die physischen Beeinträchtigungen waren somit äusserst gering.
Ob die von der Vertretung des Privatklägers 1 geltend gemachten posttraumati-
schen Belastungsstörungen tatsächlich vorlagen, bzw. ihre Ursache in den Hand-
lungen des Beschuldigten hatten, ist, wie oben dargelegt, nicht rechtsgenügend
erstellt, weshalb diese Aspekte für die Bemessung der Genugtuung nicht berück-
sichtigt werden können. Der Umstand, dass der Beschuldigte im Augenblick der
Tat nach dem Leben des Privatklägers 1 trachtete, verursachte jedoch zweifellos
eine seelische Unbill, die bei der Festsetzung der Höhe der Genugtuung zu be-
rücksichtigen ist.
10.3. Die Ausführungen der Vorinstanz zur Bemessung der Genugtuung aufgrund
von Vergleichbaren Fällen in der Kasuistik (Fr. 2'500.– für Zertrümmerung des
Zeigefingers mit Teilamputation, Nasenbeinfraktur, Rissquetschwunden und Prel-

- 46 -
lungen; Fr. 2'000.– für Angsttrauma einer Verkäuferin nach Raubüberfall; Fr.
1'500.– bei Angsttrauma nach Bedrohung mit Schusswaffe und Freiheitsberau-
bung ([GOMM in: GOMM/ZEHNTER, Opferhilfegesetz, Bern 2005, S. 239]) sind an
sich nicht zu beanstanden. Jedoch erscheint aufgrund der genannten Umstände
(Opfer eines Tötungsversuches) eine Erhöhung der Genugtuung auf Fr. 3'000.--
angezeigt, zuzüglich Zins von 5% ab dem 11. Oktober 2011. Im Mehrbetrag ist
das Genugtuungsbegehren abzuweisen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die vorinstanzliche Kostenauflage und
das Entschädigungsdispositiv (Dispositivziffern 16 und 17) zu bestätigen.
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ih-
res Obsiegens oder Unterliegens. Erwirkt eine Partei, die ein Rechtsmittel ergrif-
fen hat, einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die Verfahrenskosten
auferlegt werden, wenn der angefochtene Entscheid nur unwesentlich abgeändert
wird (Art. 428 Ziff.1 und 2 StPO). Der Beschuldigte unterliegt mit seinen Anträgen
vollumfänglich. Ebenso unterliegt die Staatanwaltschaft mit ihrem Berufungsan-
trag auf Erhöhung des Strafmasses. Der Privatkläger 1 unterliegt mit seinen An-
trägen auf Zusprechung eines höheren Schadenersatzes und teilweise bezüglich
einer höheren Genugtuung. Es rechtfertigt sich deshalb, die Kosten Berufungsver-
fahrens zu 7/10 dem Beschuldigten und zu 1/10 dem Privatkläger 1 aufzuerlegen.
Zu 1/5 sind sie auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung sowie der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung sind einstweilen auf
die Gerichtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht (zu 7/10)
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO (Art. 138 StPO).

- 47 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 11. No-
vember 2011 bezüglich Dispositivziffer 1 teilweise (Schuldspruch betreffend
grobe Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG in
Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 und 5 VRV sowie Art. 22
Abs. 1 SSV), Dispositivziffern 4, 5 und 7 (Herausgabe diverser Kleidungs-
stücke und Gegenstände an den Beschuldigten), Dispositivziffern 8 und 9
(Herausgabe diverser Kleidungsstücke an den Privatkläger 1), Dispositivzif-
fer 12 (Umtriebsentschädigung an den Privatkläger 1), Dispositivziffern 13
und 14 (Zivilforderungen des Privatklägers 2), Dispositivziffer 15 (Kosten-
festsetzung) sowie Dispositivziffer 17 (Prozessentschädigung bzw. Entschä-
digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist ferner schuldig
- der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
- der versuchten Drohung im Sinne von Art. 180 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 5¼ Jahren Freiheitsstrafe, wovon 708 Ta-
ge durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug
erstanden sind.
3. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63
StGB (Behandlung psychischer Störungen) angeordnet.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.

- 48 -
5. Der anlässlich der Hausdurchsuchung beim Beschuldigten am 3. November
2010 sichergestellte und beim Forensischen Institut Zürich unter Asservat-
Nummer … aufbewahrte Baseballschläger, Holz lasiert, Länge ca. 70 cm,
Gewicht ca. 600 g, wird eingezogen und ist durch die Kantonspolizei Zürich
zu vernichten.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 (B._____) Schaden-
ersatz von Fr. 395.-- zu bezahlen.
7. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger 1
(B._____) aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach vollumfäng-
lich schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Schadener-
satzanspruches wird der Privatkläger 1 auf den Weg des Zivilprozesses
verwiesen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 (B._____) Fr. 3'000.--
zuzüglich 5 % Zins seit 11. Oktober 2010 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
9. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 16) wird bestätigt.

- 49 -
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
Fr. unentgeltliche Verbeiständung
11. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung und derjenigen der unentgeltlichen Verbeiständung des
Privatklägers 1, werden zu 7/10 dem Beschuldigten und zu 1/10 dem Privat-
kläger 1 auferlegt. Die restlichen 2/10 werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Verbeiständung des Privatklägers 1 werden einstweilen auf die Gerichtskas-
se genommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt vorbehalten.
12. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Vertreterin des Privatklägers 1, B._____ (übergeben)
− den Privatkläger 2, C._____
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste

- 50 -
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung
Administrativmassnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten.
13. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 21. September 2012
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic.iur. Spiess lic.iur. Hafner