zh_obergericht · PC110051 · 2012-02-02 · de
Abänderung Scheidungsurteil (Kostenvorschuss)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC110051-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. K. Graf.
Urteil vom 2. Februar 2012
in Sachen
A._____,
Kläger und Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beklagte und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
betreffend Abänderung Scheidungsurteil (Kostenvorschuss)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im ordentlichen Ver-
fahren des Bezirkes Uster vom 27. Oktober 2011; Proz. FP110029

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Eingabe vom 18. Oktober 2011 reichte der Kläger und Beschwerdeführer
(nachfolgend Kläger) beim Bezirksgericht Uster ein Klage auf Abänderung des
Scheidungsurteils vom 21. Juni 2010 ein (act. 5/1). Mit Verfügung vom 27. Okto-
ber 2011 wurde dem Kläger Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von
Fr. 6'000.– sowie zur Einreichung von Unterlagen angesetzt (act. 5/4). Mit Verfü-
gung vom 24. November 2011 wurde das erstinstanzliche Verfahren sistiert
(act. 5/13).
Mit Eingabe vom 7. November 2011 erhob der Kläger bei der Kammer Be-
schwerde. Er beantragt, der Prozesskostenvorschuss sei auf beide Parteien auf-
zuteilen (act. 2).
Von der Einholung einer Beschwerdeantwort ist abzusehen (Art. 322 Abs. 1
ZPO). Die Sache erweist sich als spruchreif.
2. Der Kläger macht geltend, seine Vermögenslage liesse einen derart hohen
Kostenvorschuss nicht zu. Infolge Arbeitslosigkeit seien seine knappen Einkom-
mensverhältnisse geschwächt. Er habe eine Lohneinbusse von 30 %. Weiter führt
der Kläger aus, er habe seine Hypothek durch das Scheidungsurteil vom 21. Juni
2010 voll ausschöpfen müssen. Das Haus könne er nicht verkaufen, da der Be-
klagten und Beschwerdegegnerin (nachfolgend Beklagte) ein Wohnrecht einge-
räumt worden sei. Das Ferienhaus in C._____ könne er nicht mit einer Hypothek
belasten und da er arbeitslos sei, erhalte er auch keinen Kleinkredit. Hingegen
verfüge die Beklagte über flüssige Mittel von weit über Fr. 200'000.–. Deshalb sei
der Prozesskostenvorschuss auf beide Parteien aufzuteilen (act. 2).
Das Gericht kann von der klagenden Partei einen Vorschuss bis zur Höhe
der mutmasslichen Gerichtskosten verlangen (Art. 98 ZPO). Zum Vorschuss ver-
pflichtet ist somit nur die klagende Partei. Klagende Partei ist, wer dem Gericht
die Prüfung eines Rechtsanspruchs beantragt, sei es durch Einreichung eines
Schlichtungsgesuches, einer Klage oder aber einer Widerklage. Art. 98 ZPO er-
wähnt die beklagte Partei nicht. Von der beklagten Partei darf daher bei Einleitung

- 3 -
des Verfahrens kein Vorschuss für die mutmassliche Entscheidgebühr verlangt
werden (ADRIAN URWYLER, DIKE-Komm-ZPO, Art. 98 N 3 f.).
Von der Vorschussleistung würde die gerichtliche Bewilligung der unentgelt-
lichen Rechtspflege befreien (Art. 118 Abs. 1 lit. a ZPO). Anspruch auf unentgelt-
liche Rechtspflege hat, wer nicht über die erforderlichen Mittel zur Prozessführung
verfügt und dessen Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO).
In einem Gesuch wären insbesondere die Einkommens- und Vermögensverhält-
nisse umfassend darzulegen und zu belegen (Art. 119 Abs. 2 ZPO). In der ange-
fochtenen Verfügung vom 27. Oktober 2011 wurde der Kläger bereits im Sinne
von Art. 97 ZPO auf den Anspruch der unentgeltliche Rechtspflege hingewiesen.
Vorliegend macht der Kläger zwar geltend, er könne einen Kostenvorschuss von
Fr. 6'000.– aufgrund seiner finanziellen Verhältnisse nicht bezahlen, ein Gesuch
um unentgeltlichen Rechtspflege stellte er jedoch nicht. Er macht vielmehr gel-
tend, er bezahle die Hälfte und die andere Hälfte sei von der Beklagten zu leisten.
Aus dem Vorstehenden folgt, dass der Prozesskostenvorschuss – in Über-
einstimmung mit der Vorinstanz – (nur) vom Kläger zu beziehen und sein Antrag
auf Aufteilung des Prozesskostenvorschusses abzuweisen ist.
3. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren sind in Anwendung von
§ 12 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 lit. a und § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG auf
Fr. 300.– festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Kläger
aufzuerlegen. Mangels Umtrieben im Rechtsmittelverfahren ist der Beklagten kei-
ne Parteientschädigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren werden dem Kläger auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 4 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage einer
Kopie von act. 2, sowie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten –
an das Bezirksgericht Uster, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 3'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Graf
versandt am: