zh_obergericht · SB170231 · 2017-11-13 · de
Mehrfacher, teilweise versuchter Raub etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB170231-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin MLaw M. Konrad
Urteil vom 13. November 2017
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. P. Mucklenbeck,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend
mehrfacher, teilweise versuchter Raub etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung,
vom 13. März 2017 (DG150248)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 7. September 2015
(Urk. D1/39) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 159 S. 27 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- des mehrfachen, teilweise versuchten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
- der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne dessen
Art. 33 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a sowie
- der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in
Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 4 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 729 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 26. August 2015
beschlagnahmte Pistole (SIG, Mod. P210/Pist 49, Waffennummer …) wird ein-
gezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Schadenersatz
von Fr. 654.60 zuzüglich 5 % Zins ab 2. März 2015 zu bezahlen.
6. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Schadenersatzforderungen der
nachstehenden Privatkläger im Grundsatz anerkannt hat. Betreffend die Höhe
der Schadenersatzforderungen werden die Privatkläger auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen:
- C._____ AG;

- 3 -
- D._____ Schweiz AG;
- E._____ AG;
- F._____ GmbH;
- G._____ GmbH;
- H._____;
- I._____.
7. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Genugtuungsforderungen der
nachstehenden Privatkläger im Grundsatz anerkannt hat. Betreffend die Höhe
der Genugtuungsforderungen werden die Privatkläger auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen:
- B._____;
- H._____;
- I._____.
8. Die Genugtuungsforderungen der Privatklägerinnen D._____ Schweiz AG,
E._____ AG und F._____ GmbH werden abgewiesen.
9. Der vormalige amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____, wird mit
Fr. 27'504.15 (inkl. MwSt.) entschädigt. Bezüglich dieser bereits mit Verfügung
der Staatsanwaltschaft vom 17. August 2015 sowie mit Beschluss des Bezirks-
gerichts Zürich vom 25. Oktober 2016 ausgerichteten Entschädigung bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'400.–; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 18'432.00 Gutachten/Expertisen
Fr. 20'670.00 Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel).

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Der erbetenen Verteidigung des Beschuldigten:
Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids.
b) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat:
(Urk. 172 S. 2)
1. Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils vom 13. März 2017, mit Ausnahme
von Dispositivziffer 2.
2. Hinsichtlich Dispositivziffer 2 beantrage ich die Bestrafung des Beschuldig-
ten mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren.
3. Kostenauflage an den Beschuldigten.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
13. März 2017 wurde der Beschuldigte A._____ anklagegemäss des mehrfachen
Raubes sowie diverser weiterer Delikte schuldig gesprochen und mit einer Frei-
heitsstrafe von 4 Jahren bestraft (Urk. 159 S. 127 f.). Gegen diesen Entscheid
meldete der Vertreter der Anklagebehörde mit Eingabe vom 14. März 2017 innert
gesetzlicher Frist Berufung an (Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 152). Die Berufungs-
erklärung der Anklagebehörde ging ebenfalls innert gesetzlicher Frist bei der Be-
rufungsinstanz ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 160). Die übrigen Parteien haben
konkludent auf Anschlussberufung verzichtet (Urk. 164; Art. 400 Abs. 2 f. und
Art. 401 StPO). Beweisergänzungsanträge wurden im Berufungsverfahren nicht
gestellt (Art. 389 Abs. 3 StPO; Urk. 160). Die appellierende Anklagebehörde hat
die Berufung in ihrer Berufungserklärung ausdrücklich auf die Sanktionshöhe be-

- 5 -
schränkt (Urk. 160; Art. 399 Abs. 4 StPO). Die Verteidigung beantragt die Bestä-
tigung des angefochtenen Entscheides (Prot. II S. 6).
2. Demnach sind im Berufungsverfahren sämtliche vorinstanzlichen Anordnun-
gen mit Ausnahme der Sanktionshöhe (Urteilsdispositiv-Ziff. 2) nicht angefochten.
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
3. Am 13. November 2017 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der
Beschuldigte in Begleitung seines erbetenen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur.
X._____, sowie Staatsanwalt lic. iur. P. Mucklenbeck als Vertreter der Anklagebe-
hörde erschienen sind (Prot. II S. 3). Das vorliegende Urteil erging im Anschluss
an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 7 ff.).
II. Sanktion
1. Der vollumfänglich im Sinne der Anklage geständige Beschuldigte wurde be-
treffend die folgenden Taten rechtskräftig schuldig gesprochen:
- Er kaufte im Dezember 2014 verbotenerweise von einem Unbekannten eine
Pistole und besass diese in der Folge (Anklagepunkt 1.1. D 11)
- Er raubte Mitte Januar 2015 einen Kiosk am J._____-Platz in Zürich aus, wobei
er den Verkäufer mit einer Pistole bedrohte (Anklagepunkt 1.1.1. D 10)
- Er raubte Ende Januar 2015 eine Tankstelle an der K._____-Strasse in
Zürich aus, wobei er die Verkäuferin mit einem Küchenmesser bedrohte (Ankla-
gepunkt 1.1.2. D 1)
- Er raubte Anfang Februar 2015 dieselbe Tankstelle an der K._____-Strasse in
Zürich aus, wobei er dieselbe Verkäuferin wiederum mit einem Küchenmesser
bedrohte (Anklagepunkt 1.1.3. D 2)
- Er versuchte Anfang Februar 2015 eine L._____-Filiale in M._____ auszurau-
ben, wobei er die Verkäuferin mit einem Messer bedrohte, diese jedoch die Her-
ausgabe von Bargeld verweigerte (Anklagepunkt 1.1.4. D 3)

- 6 -
- Er versuchte Anfang Februar 2015 eine Tankstelle an der N._____-Strasse in
Zürich auszurauben, wobei er die Verkäuferin mit einer Pistole bedrohte, diese
ihm jedoch den Zugang zum Geschäft verweigerte (Anklagepunkt 1.1.5. D 4)
- Er raubte Anfang Februar 2015 eine C._____-Filiale an der O._____-Strasse in
Zürich aus, wobei er drei Verkäufer/innen mit einer Pistole bedrohte (Anklage-
punkt 1.1.6. D 5)
- Er raubte Mitte Februar 2015 eine Tankstelle an der P._____-Strasse in
Q._____ aus, wobei er die Verkäuferin mit einer Pistole bedrohte (Anklage-
punkt 1.1.7. D 6)
- Er raubte Ende Februar 2015 wiederum die C._____-Filiale an der O._____-
Strasse in Zürich aus, wobei er die zwei Verkäuferinnen mit einer Pistole bedrohte
(Anklagepunkt 1.1.8. D 7)
- Er raubte Anfang März 2015 eine Tankstelle in R._____ aus, wobei er die Ver-
käuferin mit einer Pistole bedrohte (Anklagepunkt 1.1.9. D 8)
- Er schlug Mitte Januar 2014 einem Geschädigten einen kräftigen Faustschlag
gegen den Kopf, wodurch dieser ein Hämatom und Kopfschmerzen erlitt (Ankla-
gepunkt 1.2. D 12)
- Er lenkte Anfang September 2014 an der S._____-Strasse in Zürich einen Per-
sonenwagen mit 83 km/h anstatt der erlaubten maximal 50 km/h (Anklagepunkt
1.3. D 13).
2. Die Anklagebehörde beantragte im Hauptverfahren – wie im vorliegenden
Berufungsverfahren – eine Bestrafung des Beschuldigten mit 6 Jahren Freiheits-
strafe (Urk. 159 S. 3; Urk. 160; Urk. 172). Die inzwischen entlassene Verteidigung
beantragte eine Bestrafung mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten
(Urk. 159 S. 5), die aktuelle Verteidigung eine solche von 4 ½ Jahren (Prot. I
S. 40; Prot. II S. 6). Die Vorinstanz hat eine Freiheitsstrafe von 4 Jahren bemes-
sen (Urk. 159 S. 28).
3. Die Vorinstanz hat den anwendbaren Strafrahmen korrekt bemessen und
zutreffende allgemeine, theoretische Ausführungen zur Strafzumessung ange-
stellt, worauf verwiesen wird (Urk. 159 S. 8-10; Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 7 -
4. Bei der konkreten Strafzumessung hat die Vorinstanz sich dann allerdings
nicht an die durch sie selber vorgängig zitierten Grundsätze gehalten: So hat sie
sämtliche neun Raubtaten zu einem Konstrukt in der Art eines "gewerbsmässigen
Raubes" zusammengefasst und beurteilt (Urk. 159 S. 10 f.). Ein solches Konstrukt
existiert für einen Einzeltäter jedoch rechtlich nicht (vgl. Art. 140 Abs. 3 StGB); die
Vorinstanz hat den Beschuldigten korrekt – und anklagegemäss – des mehr-
fachen Raubes schuldig gesprochen. Gemäss der bundesgerichtlichen Vorgabe
ist somit für die schwerste Tat eine Einsatzstrafe zu bemessen, welche anschlies-
send in Abgeltung der übrigen Taten angemessen zu erhöhen ist. Wie nach-
stehend aufgezeigt, wird die Vorgehensweise der Vorinstanz auch der Schwere
der einzelnen Tathandlungen nicht gerecht.
5.1. Die schwerste Tat stellte vorliegend der (erste) Raubüberfall auf die
C._____-Filiale in Zürich vom 9. Februar 2015 dar, richtete der Beschuldigte dort
doch eine Schusswaffe auf drei Personen und drohte, auf sie zu schiessen.
5.2. Zur Tatkomponente und dort zur objektiven Tatschwere erbeutete der Be-
schuldigte einen zwar nicht kleinen, jedoch auch noch nicht hohen Betrag von
Fr. 1'270.–; massgeblicher ist hingegen, dass sich die Absicht des Beschuldigten
auf einen möglichst hohen Bargeldbetrag richtete. Entscheidend ist jedoch die Art
und Weise seiner Tatausführung: Der Beschuldigte hat an der Hauptverhandlung
selber verneint, spontan gehandelt zu haben (Urk. 73 S. 12). Nachdem er vorher
bereits diverse andere Geschäfte überfallen hatte, wäre ihm dies betreffend den
hier konkret beurteilten Überfall vom 9. Februar 2015 auch nicht zu glauben. Im
Gegenteil ging er schon routiniert, kaltblütig und eigentlich professionell vor. Ge-
mäss seiner eigenen Zugabe, belegt durch die seitens der Verteidigung einge-
reichte Befragung des Beschuldigten vom 24. November 2016 (Urk. 140; Urk. 142
S. 3 und S. 5), setzte er auch seine damalige Freundin zwecks Auskundschaftung
des Tatobjekts als Gehilfin ein, was ihn mit der Anklagebehörde nicht etwa ent-,
sondern vielmehr belastet (Urk. 145 S. 2 f.; Urk. 172 S. 2). Wohl ist zu seinen
Gunsten davon auszugehen, dass die verwendete Pistole nicht geladen war, dies
war jedoch für die drei bedrohten Personen nicht erkennbar. Der Beschuldigte
schilderte freimütig, "der Mann" sei "geschockt", "die blonde Frau" sei "voll ner-
vös" gewesen und habe gezittert und Angst gehabt (Urk. D5/5 S. 2). (Betreffend)

- 8 -
2 Personen wisse er "vom Telezüri, dass sie beim Psychologen waren" (Urk. D5/5
S. 8). Dem Beschuldigten wurden die eindrücklichen Schilderungen der über-
fallenen Personen zu deren ausgestandenen Ängsten sowie nachwirkenden Spät-
folgen vorgehalten, was er lapidar dahingehend quittierte, es sei ihm auch nicht
gut gegangen und er habe auch nicht gut schlafen können (Urk. D5/5 S. 8).
Entgegen der Vorbringen der Anklagebehörde (Urk. 172 S. 2) kann sich in objek-
tiver Hinsicht eine angebliche Nähe zur Bandenmässigkeit nicht zu Ungunsten
des Beschuldigten auswirken, da dies kein Eingang in die Anklageschrift gefun-
den hat und entsprechend auch beim Schuldpunkt nicht berücksichtigt wurde.
Die objektive Tatschwere wiegt mit Sicherheit nicht mehr leicht, was zu einer Ein-
satzstrafe bereits im mittleren Drittel des weiten Strafrahmens von 180 Tages-
sätzen Geldstrafe bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe und somit über 3 Jahren Frei-
heitsstrafe führen muss (vgl. WIPRÄCHTIGER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.],
BSK StGB I, 3. Auflage, Basel 2013, Art. 47 N 19 m.w.H.).
5.3. Zur subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz zutreffende Erwägungen zu
sämtlichen Raubtaten angestellt, die mutatis mutandis auch auf die vorliegend
konkret zu beurteilende Tat gemäss Anklagepunkt 1.1.6. D5 zutreffen:
Der Beschuldigte habe als Motiv in der Hauptsache einen finanziellen Engpass
bei ihm selber und in seiner Familie geltend gemacht sowie sein Verhalten auf
seine damalige kostspielige Freundin zurückgeführt. Allerdings habe er keinen
Rappen seines beachtlichen Deliktbetrags dafür aufgewendet, seine laufenden
Betreibungen zu begleichen. Stattdessen habe er damit Prestigefahrzeuge ge-
mietet und sich einen luxuriösen Lebensstil finanziert, z.B. in Form von Online-
shopping. Er habe damit aus rein egoistischen und habgierigen Beweggründen
gehandelt. Zugunsten des Beschuldigten sei davon auszugehen, dass er tatsäch-
lich ein paar kleinere Haushaltsrechnungen beglich und das eine oder andere Mal
Lebensmittel für seine Familie besorgte, wenn auch ein wesentlicher Teil des
Geldes faktisch für sich selbst verwendet wurde. Mit seinem Handeln habe er sei-
ne Interessen klar über die Rechtsgüter der Eigentümer des von ihm geraubten
Geldes sowie die Integrität der Angestellten in den jeweiligen Shops gestellt, wel-
che durch seine Taten stark gelitten haben. Der Beschuldigte habe vorsätzlich

- 9 -
gehandelt und sein Handeln im vollen Bewusstsein ausgeführt, dass die Überfälle
bei den beteiligten Verkäufer/innen psychische Störungen auslösen könnten
(Urk. 159 S. 11 f.). Die Angaben des Beschuldigten zum Motiv sowie der Verwen-
dung der Beute sind höchst inkonsistent: An der ersten Hauptverhandlung sagte
er aus, er habe Rechnungen für sich und seine Eltern bezahlt (Urk. 73 S. 14); ge-
genüber dem Gutachter und an der Fortsetzung der Hauptverhandlung gab er an,
er habe die Beute namentlich für seine damalige Freundin verbraucht (Urk. 116
S. 28-30; Prot. I S. 33). An der Berufungsverhandlung gab er unumwunden zu,
das erbeutete Geld für ein schönes Leben ausgegeben zu haben (Urk. 171
S. 10). Eine finanzielle Notlage bestand jedenfalls so oder anders nicht.
Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten sodann sein jugendliches Alter ebenso
"massgeblich" erleichternd angerechnet wie seine gemäss psychiatrischem Gut-
achten vorliegende Unreife und Beeinflussbarkeit (Urk. 159 S. 12). Dem kann
nicht gefolgt werden, waren seine Taten bzw. sein Vorgehen nicht Ausdruck ju-
gendlicher Unreife, sondern der Beschuldigte ist – wie vorstehend dargetan –
vielmehr gezielt und kaltblütig vorgegangen. Auch ein 20-jähriger weiss ohne Wei-
teres, was ein Raubüberfall mit einer Schusswaffe oder einem Messer bei den
überfallenen Personen für Reaktionen auslöst, insbesondere wenn er wie der Be-
schuldigte ein einschlägiges Jugendstrafverfahren durchlaufen hat (vgl. Beizugs-
akten DJ100019; Urk. 159 S. 13 mit Verweisen). Mit der Kritik der appellierenden
Anklagebehörde (Urk. 172 S. 3) kann dies auch nicht entgegen der klare Aussage
im fachärztlichen Gutachten, wie es über den Beschuldigten erstellt wurde, zu ei-
ner verminderten Schuldfähigkeit führen (Urk. 160 S. 2; Art. 19 Abs. 2 StGB). Die
Vorinstanz selber zitiert das Gutachten korrekt, wonach der Beschuldigte tatzeit-
aktuell in seiner psychosozialen Leistungsfähigkeit nicht in gravierender Weise
beeinträchtigt war. Der Gutachter schliesst eine forensisch relevante Reduktion
der Einsichts- bzw. Steuerungsfähigkeit schlicht aus (Urk. 116 S. 54).
5.4. Die subjektive Tatschwere relativiert die objektive Tatschwere des schwers-
ten zu beurteilenden Delikts kaum. Das Verschulden dieser Tat wiegt insgesamt
nicht mehr leicht. Nach der Beurteilung deren Tatkomponente ist eine hypothe-
tische Einsatzstrafe von ca. drei Jahren Freiheitsstrafe anzusetzen.

- 10 -
5.5. Die Einsatzstrafe für die schwerste Tat ist wie erwogen in Abgeltung der üb-
rigen Taten angemessen zu erhöhen (Art. 49 Abs. 1 StGB). Der Beschuldigte hat
neun Raubtaten begangen. Diese unterscheiden sich in Vorgehensweise und
Taterfolg nur unwesentlich: Im bereits beurteilten Fall wurden drei Personen be-
droht, in den anderen Fällen jeweils zwei oder eine Person; der Deliktsbetrag lag
jeweils im vierstelligen Frankenbereich, die deliktische Absicht des Täters bezog
sich jedoch durchwegs auf möglichst grosse Beträge. Dass es in zwei Fällen beim
Versuch geblieben ist, wird nachstehend berücksichtigt.
5.6. Sind mehrere Straftaten zu sanktionieren, gilt das Asperations- bzw. Ver-
schärfungsprinzip und nicht das Kumulations- bzw. Häufungsprinzip oder das Ab-
sorptions- bzw. Einschlussprinzip (ACKERMANN, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.],
BSK StGB I, 3. Auflage, Basel 2013, Art. 49 N 76).
Bei der Gesamtstrafenzumessung nach den Regeln von Art. 47 StGB unter spe-
zieller Gewichtung von Zahl und Schwere der Einzeltaten und ihres Verhältnisses
zueinander sowie unter Einbeziehung einer zusammenfassenden Würdigung der
Person des Täters müssen die einzelnen Straftaten in einem selbständigen Schritt
innerhalb des erweiterten Strafrahmens gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB gewürdigt
werden. Dabei sind namentlich das Verhältnis der einzelnen Taten untereinander,
ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringere Selbständigkeit sowie die
Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und Begehungswei-
sen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts wird da-
bei geringer zu veranschlagen sein, wenn die Delikte zeitlich, sachlich und situativ
in einem engen Zusammenhang stehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_541/2015
vom 10. November 2015 E. 3.3.4. m.w.H.).
5.7. Der modus operandi bei den Raubüberfällen des Beschuldigten war wohl je-
des Mal derselbe, ausser, dass der Beschuldigte in drei Fällen – im übrigen wohl-
kalkuliert – die Opfer nicht mit einer Schusswaffe, sondern mit einem grossen
Messer bedrohte. Die Taten erfolgen innerhalb von knapp zwei Monaten, was sie
zeitlich und situativ in einen Kontext bringt, allerdings auch von einer Deliktsserie
mit sehr hoher krimineller Energie zeugt. Sachlich waren die Taten voneinander
unabhängig: Der Beschuldigte musste den Tatentschluss jedes Mal neu fassen,

- 11 -
die Taten bedingten sich gegenseitig nicht und es führte auch nicht die eine zur
nächsten Tat. Schliesslich verletzte der Beschuldigte wohl jedes Mal dieselbe Art
Rechtsgüter (die Eigentumsrechte der Lokalinhaber sowie die psychische Un-
versehrtheit der überfallenen Personen), diese Rechtsgüter standen jedoch
grösstmehrheitlich unterschiedlichen Personen zu: So drohte der Beschuldigte elf
Personen, sie zu erschiessen oder zu erstechen! Wenn der Beschuldigte sodann
eine Tankstelle und die C._____-Filiale je zweimal überfiel, wirkt sich dies nicht
ent-, sondern vielmehr belastend aus, zeugt dies doch einerseits von besonderer
Dreistigkeit und verängstigte dies die mehrfach bedrohte Tankstellen-Mitarbeiterin
I._____ speziell gravierend.
Das Verschulden betreffend die weiteren Raubtaten wiegt somit je nur unwesent-
lich leichter als dasjenige betreffend den als schwerste Tat eingestuften Überfall.
Wollte man die Einsatzstrafe nun – lediglich – in einer Weise erhöhen, um (vor-
behältlich der Berücksichtigung der beiden Versuche) im Bereich der durch
die Vorinstanz bemessenen Einsatzstrafe zu bleiben, würde dies in optima forma
weder den einzelnen acht (weiteren) Raubtaten noch dem jeweiligen Verhältnis
dieser übrigen Taten zur eingangs beurteilten schwersten Tat gerecht.
Vielmehr ist gerechtfertigt, die Einsatzstrafe in Abgeltung der übrigen Raubtaten
(ausgehend von durchwegs vollendeten Delikten) auf knapp 6 Jahre zu erhöhen.
5.8. Betreffend die beiden Überfälle, in welchen der Beschuldigte das anwesen-
de Personal zwar bedroht, jedoch keine Herausgabe einer Beute erreicht hat, hat
die Vorinstanz grundsätzlich zutreffend erwogen, das Ausbleiben des Taterfolgs
sei nicht dem Verhalten des Beschuldigten zugute zu halten, weshalb sich ledig-
lich eine marginale Strafmilderung rechtfertige (Urk. 159 S. 11). Die Anklage-
behörde bemängelt hier zurecht, dass formell eine Strafminderung und keine -
milderung zu erfolgen hat (Urk. 160). Es kann ihr hingegen nicht gefolgt werden,
wenn sie an der Berufungsverhandlung vorbringt, es sei unter den konkreten Um-
ständen gar keine Strafmilderung angezeigt (Urk. 172 S. 2). Der Umstand, dass
es in zwei Fällen beim Versuch geblieben ist, ist dem Beschuldigten geringfügig
strafmindernd zugute zu halten.

- 12 -
5.9. Die Vorinstanz hat mit zutreffender Begründung sodann die Einsatzstrafe in
Abgeltung der einfachen Körperverletzung mit drei Monaten Freiheitsstrafe, der
groben Verkehrsregelverletzung mit zwei Monaten Freiheitsstrafe und des Verge-
hens gegen das Waffengesetz mit einem Monat Freiheitsstrafe erhöht (Urk. 159
S. 14-16). Dies ist auch im Resultat nicht zu beanstanden und wird seitens der
appellierenden Anklagebehörde (Urk. 160; Urk. 172) und der Verteidigung auch
(Prot. II S. 4 ff.) nicht kritisiert.
Somit resultiert nach der Beurteilung der Tatkomponente sämtlicher Taten eine
hypothetische Einsatzstrafe von 6 Jahren Freiheitsstrafe.
6. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persön-
lichen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt und korrekt gefolgert, dass diese
strafzumessungsneutral wirken (Urk. 159 S. 13). Diesbezüglich drängen sich auch
gestützt auf die Angaben des Beschuldigten an der Berufungsverhandlung keine
Ergänzungen auf (vgl. Urk. 171). Eine gesteigerte Strafempfindlichkeit weist der
Beschuldigte nicht auf.
Das Nachtatverhalten des Beschuldigten wirkt sich strafmindernd aus: Er hat sich
der Polizei zur Verhaftung gestellt und war ab initio grundsätzlich geständig. Der
Beschuldigte stellte sich allerdings nicht komplett aus freien Stücken: Aus der Öf-
fentlichkeit hatten sich zahlreiche Hinweise auf die Täterschaft des Beschuldigten
ergeben, er wurde durch die Ermittlungsbehörden als Tatverdächtiger überwacht
(Urk. D1/16), bei ihm waren in seiner Abwesenheit bereits Hausdurchsuchungen
durchgeführt (Urk. D1/29) und er war im Ausland durch die Behörden telefonisch
kontaktiert und zur Rückkehr motiviert worden (Urk. D1/1 S. 17 f.). Der Beschul-
digte versuchte zu Beginn auch noch, die Taten zu verharmlosen, so behauptete
er beispielsweise anfänglich wahrheitswidrig, eine Spielzeugpistole verwendet zu
haben (Urk. D/1/13/1 S. 2 f.), was auch von der Anklagebehörde zu Recht moniert
wurde (Urk. 172 S. 2 f.). Auch zum wesentlichen Strafzumessungskriterium des
Tatmotivs hat er über lange Zeit schlicht gelogen oder zumindest beschönigt: So
will er noch an der ersten Hauptverhandlung die Beute zumindest teilweise ("viel
Geld") an "arme Leute" verteilt haben (Urk. 73 S. 18), währenddem er an der Be-
rufungsverhandlung offen zugibt, dass es sich lediglich um kleine Beträge gehan-

- 13 -
delt habe (Urk. 171 S.10). Wenn der Beschuldigte heute gegenüber den Behör-
den und den überfallenen Personen beteuert, die Taten täten ihm leid (Urk. 73
S. 19; Urk. 141; Prot. I S. 40; Urk. 171 S. 7 ff.; Prot. II S. 7), kann ihm dies zumin-
dest nicht widerlegt werden.
Nicht gefolgt werden kann der Vorinstanz, wenn sie ausführt, die diversen, teil-
weise einschlägigen jugendgerichtlichen Vorstrafen seien straferhöhend zu
berücksichtigen (Urk. 159 S. 13). Gestützt auf Art. 369 Abs. 7 StGB dürfen diese
jugendgerichtlichen Urteile dem Beschuldigten nicht entgegengehalten werden.
Allerdings gab der Beschuldigte an der Berufungsverhandlung zu, dass er kurz
nach Beendigung der jugendrechtlichen Therapie erneut straffällig geworden sei
(Urk. 171 S. 6), weshalb die weiteren vorinstanzlichen Erwägungen, wonach das
positive Nachtatverhalten als in gleichem Masse reduzierend wie das Delinquie-
ren nur kurz nach der Entlassung aus der jugendrechtlichen Massnahme (Art. 15
JStG) sowie während laufendem Strafverfahren erhöhend zu beurteilen sei
(Urk. 159 S. 13 f.), als tendenziell wohlwollend übernommen werden können.
7. Die Beurteilung der Täterkomponente wirkt sich auf die nach der Beurteilung
der Tatkomponente bemessene hypothetische Einsatzstrafe somit als weder er-
höhend noch senkend aus. Somit ist der Beschuldigte – dem Antrag der appel-
lierenden Anklagebehörde folgend – mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren zu be-
strafen.
8. Der Anrechnung der erstandenen Haft sowie des vorzeitigen Strafvollzugs
von insgesamt 974 Tagen steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).
III. Kosten
1. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr ist auf Fr. 2'500.– festzusetzen.
2. Da die appellierende Anklagebehörde im Berufungsverfahren obsiegt, wären
die Kosten dieses Verfahrens ausgangsgemäss dem Beschuldigten aufzuerlegen
(Art. 428 StPO).

- 14 -
3. Allerdings hat der noch junge Beschuldigte nun den Vollzug einer noch
mehrjährigen Freiheitsstrafe vor sich. Die Reintegration nach der Entlassung wird
sich zweifellos nicht einfach gestalten. Sodann ist es nicht sein Verschulden, dass
die Vorinstanz eine zu tiefe Sanktion bemessen hat und dies im Berufungsver-
fahren zu korrigieren ist. Im Sinne einer wohlwollenden Ausnahme ist die Ge-
richtsgebühr für das Berufungsverfahren folglich definitiv auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung,
vom 13. März 2017 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- des mehrfachen, teilweise versuchten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
- der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne dessen
Art. 33 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a sowie
- der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in
Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV.
2. (...)
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 26. August
2015 beschlagnahmte Pistole (SIG, Mod. P210/Pist 49, Waffennummer …)
wird eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung
überlassen.

- 15 -
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Schadenersatz
von Fr. 654.60 zuzüglich 5 % Zins ab 2. März 2015 zu bezahlen.
6. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Schadenersatzforderungen
der nachstehenden Privatkläger im Grundsatz anerkannt hat. Betreffend die
Höhe der Schadenersatzforderungen werden die Privatkläger auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen:
- C._____ AG;
- D._____ Schweiz AG;
- E._____ AG;
- F._____ GmbH;
- G._____ GmbH;
- H._____;
- I._____.
7. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte die Genugtuungsforderungen der
nachstehenden Privatkläger im Grundsatz anerkannt hat. Betreffend die Höhe
der Genugtuungsforderungen werden die Privatkläger auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen:
- B._____;
- H._____;
- I._____.
8. Die Genugtuungsforderungen der Privatklägerinnen D._____ Schweiz AG,
E._____ AG und F._____ GmbH werden abgewiesen.
9. Der vormalige amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____, wird mit
Fr. 27'504.15 (inkl. MwSt.) entschädigt. Bezüglich dieser bereits mit Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft vom 17. August 2015 sowie mit Beschluss des
Bezirksgerichts Zürich vom 25. Oktober 2016 ausgerichteten Entschädigung
bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.

- 16 -
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'400.–; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 18'432.00 Gutachten/Expertisen
Fr. 20'670.00 Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel).
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 6 Jahren Freiheitsstrafe, wovon
974 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen
Strafvollzug erstanden sind.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: Fr. 2'500.–.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden definitiv auf die Gerichtskasse
genommen.
4. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− nachfolgende Privatklägerinnen (im Dispoauszug):
a) C._____ AG Hauptsitz
b) D._____ Schweiz AG

- 17 -
c) E._____ AG
d) F._____ GmbH
e) G._____
f) B._____
g) H._____
h) I._____
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− das Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen, Nussbaumstrasse 29,
3003 Bern
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativ-
massnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich, Neumühlequai 10,
Postfach, 8090 Zürich.
5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 18 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 13. November 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger MLaw M. Konrad