zh_obergericht · SB120195 · 2012-08-29 · de
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120195-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. C. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Truninger
Urteil vom 29. August 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung,
vom 21. Dezember 2011 (DG110312)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 29. Septem-
ber 2011 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 28).
Entscheid der Vorinstanz:
(Urk. 46 S. 21 ff.)
"Das Gericht erkennt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig
− des Verbrechens im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3 bis 6 in Verbindung mit
Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG und teilweise in Verbindung mit Art. 25 StGB;
− der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 4 1/4 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 242 Tage
durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Von der Festsetzung einer Ersatzforderung wird abgesehen.
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'500.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 88'417.– Kosten Kantonspolizei
Fr. 28'910.– Kosten amtliche Verteidigung
Fr. 7'230.– Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der Beschul-
digten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden der Beschuldigten
auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
7. (Mitteilung)
8. (Rechtsmittel)"

- 3 -
Berufungsanträge:
a) der Verteidigung des Beschuldigten:
(mündlich und schriftlich: Urk. 57 S. 1 f.)
1. Die Berufung der Beschuldigten sei gutzuheissen und es seien Ziff. 1,
2 und 3 des angefochtenen Urteils aufzuheben.
2. Die Beschuldigte sei der qualifizierten Zuwiderhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 (meistens lit. g)
i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (gemäss Fassung des BetmG vom
20. März 2008, in Kraft seit 1. Juli 2011) grösstenteils in Verbindung mit
Art. 25 StGB (sowie im Sinne der Vorinstanz) der mehrfachen Geld-
wäscherei im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
3. Die Beschuldigte sei vor allem deutlich milder zu bestrafen mit einer
Freiheitsstrafe von nicht mehr als 3 Jahren unter Anrechnung der be-
reits erstandenen Haft. Dabei sei der Beschuldigten der (teil-)bedingte
Strafvollzug zu gewähren.
4. Eventualiter wäre die Beschuldigte vor der Ausfällung einer Strafe
psychiatrisch zu begutachten, zumindest wäre vor Ausfällung beim
behandelnden Psychiater ein Arztbericht einzuholen.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu
nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 52)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1.1 Mit dem eingangs im Dispositiv zitierten Urteil vom 21. Dezember 2011
wurde die Beschuldigte vom Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung, des Verbrechens
im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes (teilweise in Gehilfenschaft) sowie der
mehrfachen Geldwäscherei schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von
4 ¼ Jahren bestraft. Auf die Festsetzung einer Ersatzforderung wurde verzichtet.
Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens wurden der Be-
schuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung wurden auf die Ge-
richtskasse genommen, wobei auf die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs.
4 StPO hingewiesen wurde (Urk. 46 S. 21).
1.2 Gegen das der Beschuldigten mündlich eröffnete Urteil meldete die Vertei-
digung innert Frist Berufung an (Prot. I S. 9; Urk. 39). Nach Zustellung des be-
gründeten Urteils liess sie ebenfalls fristgerecht die Berufungserklärung einrei-
chen (Urk. 47). Die Anklagebehörde verzichtete darauf, sich der Berufung anzu-
schliessen und beantragte Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 50-52).
2.1 Die Beschuldigte beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Schuld-
spruchs hinsichtlich des Verbrechens im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes
Hierzu gilt es zu bemerken, dass die Beschuldigte vollumfänglich geständig
ist (Urk. 34 S. 6 ff.; Prot. II S. 11). Moniert wird aber, dass vorliegend nicht das
frühere, sondern das seit 1. Juli 2011 in Kraft getretene Betäubungsmittelgesetz
anwendbar sei; der Schuldspruch müsse entsprechend angepasst werden und
die Bestrafung deutlich milder ausfallen (Urk. 47 S. 1 f.; Urk. 57 S. 4)
2.2 Nicht angefochten sind somit im Einzelnen (Prot. II S. 5)
- der Schuldspruch hinsichtlich Geldwäscherei (Dispositivziffer 1. al. 2)
- das Absehen von der Festsetzung einer Ersatzforderung (Dispositiv-
ziffer 4.)
- die Kostenregelung (Dispositivziffer 5. und 6.)

- 5 -
Es ist daher vorab festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil in diesem Umfang
bereits in Rechtskraft erwachsen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auf diese Punkte ist
im Folgenden nicht mehr weiter einzugehen.
3. Im Rahmen der Berufungserklärung machte die Verteidigung geltend, dass
die Beschuldigte nicht einfach unbelehrbar oder uneinsichtig sei, sondern dass sie
an einer Persönlichkeitsstörung leide; dies sei von der Vorinstanz nicht berück-
sichtigt worden. Aufgrund dieser Persönlichkeitsstörung läge somit eventuell so-
gar ein weiterer, bislang unberücksichtigter Strafmilderungsgrund nach Art. 19
Abs. 2 StGB vor. Es sei deshalb eventualiter bei Dr. B._____ ein psychiatrisches
Gutachten einzuholen (Urk. 47 S. 4 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung er-
klärte die Verteidigung, dass die Beschuldigte gegenwärtig, nachdem sie vo-
rübergehend bei Dr. B._____ in Behandlung gewesen sei, wieder bei Dr. med.
C._____ in Behandlung sei. Es sei deshalb eventualiter bei Dr. med. C._____ ein
Bericht anzufordern bzw. die Beschuldigte psychiatrisch zu begutachten (Urk. 57
S. 7). Auf diesen Beweisantrag ist an gegebener Stelle einzugehen.
II. Schuldpunkt
1. Die Verteidigung bringt im Berufungsverfahren vor, die Vorinstanz habe
fälschlicherweise das alte Betäubungsmittelgesetzt zur Anwendung gebracht. Da
vorliegend das neue BetmG massgeblich sei, sei die Beschuldigte der qualifizier-
ten Zuwiderhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 1 (meistens lit. g) i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (gemäss Fassung des
BetmG vom 20. März 2008, in Kraft seit 1. Juli 2011) grösstenteils in Verbindung
mit Art. 25 StGB sowie der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305 bis
Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen (Urk. 47 S. 4 und Urk. 57 S. 4).
2. Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, dass sowohl die
Anklagebehörde als auch die amtliche Verteidigung die Tathandlungen gemäss
Anklageziffer I. als qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 al. b, c, d und g in Verbindung mit Art. 19
Abs. 2 al. a BetmG und teilweise mehrfach in Verbindung mit Art. 25 StGB
(Urk. 28 S. 15; Urk. 36 S. 1) würdigten. In Übereinstimmung mit diesen Anträgen

- 6 -
sprach sie die Beschuldigte des Verbrechens im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3
bis 6 in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG und teilweise in Verbindung mit
Art. 25 StGB schuldig.
3. Die Frage der Anwendbarkeit des seit 1. Juli 2011 in Kraft getretenen neuen
Betäubungsmittelgesetzes ist in Bezug auf den Schuldpunkt insofern von
untergeordneter Bedeutung, als sich mit Ausnahme der formellen Gliederung des
Art. 19 BetmG in materieller Hinsicht keine inhaltlichen Änderungen ergeben
haben. Entsprechend sind die diesbezüglichen Beanstandungen der Verteidigung
nicht materiellrechtlicher Natur, sondern vielmehr logische Folge der hinsichtlich
der Sanktion beanstandeten und nach Meinung der Verteidigung falschen An-
wendung des alten Betäubungsmittelrechts. Wie nachfolgend noch im einzelnen
darzulegen sein wird, hat die Vorinstanz auf den vorliegenden Fall jedoch
zu Recht das alte Betäubungsmittelgesetz zur Anwendung gebracht. Der vor-
instanzliche Schuldspruch – welcher inhaltlich von der Verteidigung auch nicht
beanstandet wurde – ist daher korrekt und entsprechend zu bestätigen.
III. Sanktion
1.1 Die Verteidigung moniert, es sei zu Unrecht das alte Betäubungsmittel-
gesetz angewandt worden. Das seit 1. Juli 2011 in Kraft getretene Betäubungs-
mittelgesetz sei klar das mildere Recht, weil es gemäss Art. 19 Abs. 3 lit. a BetmG
für 'Anstalten-Treffen' im Drogenhandel explizit den Strafmilderungsgrund nach
freiem Ermessen vorsehe (Urk. 47 S. 3 f. und Urk. 57 S. 4).
1.2 Die Vorinstanz hat die Frage der Anwendbarkeit des neuen Betäubungs-
mittelgesetzes einlässlich diskutiert und überzeugend verneint, weshalb auf
die diesbezüglichen Erwägungen zur Vermeidung von Wiederholungen ohne
Weiteres zu verweisen ist (Urk. 46 S. 5 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Nachfolgendes ist
lediglich ergänzender Natur:
Gemäss der neuen Fassung des Betäubungsmittelgesetzes kann das Gericht die
Strafe gemäss Art. 19 Abs. 3 lit. a BetmG nach freiem Ermessen mildern, wenn
der Täter zu einer Widerhandlung nach Art. 19 Abs. 1 lit. a bis f BetmG 'lediglich'

- 7 -
Anstalten trifft. Eine solche Strafmilderung bei Vorbereitungshandlungen unter
Rückgriff auf die allgemeinen Grundsätze des Strafgesetzbuches kam unter dem
alten Betäubungsmittelgesetz nicht in Betracht. Ein allenfalls leichterer Unrechts-
und Schuldgehalt des Anstalten-Treffens im konkreten Fall konnte jedoch
innerhalb des ordentlichen Strafrahmens strafmindernd berücksichtigt werden
(vgl. hierzu BGE 121 IV 198 E. 2.a)-c)).
Wie die Vorinstanz korrekt anführte (Urk. 46 S. 6 mit Verweis auf BGE 136 IV 55,
E. 5.8.) sind Strafmilderungsgründe (wie auch Strafschärfungsgründe) innerhalb
des ordentlichen Strafrahmens zu berücksichtigen. Nur in Ausnahmefällen führen
diese dazu, dass der ordentliche Strafrahmen verlassen werden muss. Dies ist
insbesondere der Fall, wenn sich die Strafe ohnehin am unteren oder oberen
Rand des ordentlichen Strafrahmens bewegen würde beziehungsweise deren
Ausmass besonders stark ins Gewicht fällt (Urteil des Bundesgerichtes
6B_611/2010 vom 26. April 2011 E. 4 unter Hinweis auf BGE 136 IV 55;
Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kommen-
tar, 18. Auflage, Zürich 2010, N 4 zu Art. 48a i.V.m. N 6 zu Art. 49 StGB). Vor-
liegend besteht kein Anlass, den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen. Wie
noch zu zeigen sein wird, wiegt der Unrechtsgehalt des vorliegenden Anstalten-
Treffens in keiner Weise geringer als derjenige anderer vollendeter Handlungen
(vgl. nachstehend 2.1.1). Das Anstalten-Treffen wäre daher auch bei Anwendung
des neuen Betäubungsmittelgesetzes höchstes innerhalb des Strafrahmens
verschuldensmindernd zu berücksichtigen. Das neue Recht wirkt sich folglich für
die Beschuldigte nicht milder aus, weshalb der gesamte eingeklagte Sachverhalt
nach altem Recht (aBetmG) zu beurteilen ist.
1.3 Die Verteidigung begründet ihren Antrag auf Reduktion der Strafe damit,
dass das Anstalten-Treffen und die Gehilfenschaft stärker strafmildernd zu be-
rücksichtigen seien, als dies die Vorinstanz getan habe. Weiter läge die Vorstrafe
aus dem Jahre 1998 weit zurück. Zudem habe nicht eine erhebliche kriminelle
Energie der Beschuldigten dazu geführt, dass sie erneut kriminell geworden sei,
sondern eine Persönlichkeitsstörung. Weiter sollte das Geständnis in einem
grösseren Ausmass strafmindernd berücksichtigt werden. Schliesslich wird auch

- 8 -
moniert, dass die Vorinstanz die Strafempfindlichkeit der Beschuldigten nur ganz
leicht strafmindernd berücksichtigt habe (Urk. 47 S. 3 ff.; Urk. 57 S. 4 ff.).
2. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundsätze der Strafzumessung
richtig umrissen, sodass zur Vermeidung von Wiederholungen vorab darauf
verwiesen werden kann (Urk. 46 S. 9-11; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.1 Sowohl bei Anklageziffer I. 1. wie auch I. 2. handelt es sich um Verbrechen
im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes (Art. 19 Ziff. 1 Abs. 9 aBetmG). Die Vo-
rinstanz ging davon aus, dass vorliegend der Verkauf von Kokain (Anklageziffer
I. 2. A. - F.) verschuldensmässig die schwerste Tat darstelle (Urk. 46 S. 10 Ziff. 2).
Die nach Beurteilung der Tatkomponenten festgesetzte Einsatzstrafe von 40 Mo-
naten erscheint jedoch insbesondere aufgrund der gehandelten Drogenmenge als
zu hoch; dies ergibt sich auch durch einen Vergleich mit dem schematisierten
Berechnungsmodell von Fingerhuth/Tschurr (Kommentar zum BetmG, 2. Aufl.,
Zürich 2007, S. 385). Eine solche Vergleichsrechnung – die nicht Grundlage der
eigentlichen Strafzumessung ist – ist durchaus zulässig (Entscheid des Bundes-
gerichts 6B_495/2008 vom 27. Dezember 2008, E. 1.4.). Bei 230 Gramm reinem
Kokain und einem zu berücksichtigenden Zuschlag von 10%, da mehr als fünf
Geschäfte zu beurteilen sind, wäre nach Beurteilung der Tatkomponente viel eher
eine Einsatzstrafe von rund 30 Monaten angemessen.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist vorliegend als Ausgangspunkt für die
Strafzumessung nicht vom Verkauf von Kokain (Anklageziffer I. 2. A. - F.) als der
verschuldensmässig schwersten Tat auszugehen. Gemäss Anklageziffer I. 1. C.
hat sich die Beschuldigte der Beihilfe zu einer (vollendeten) Einfuhr von vier Kilo-
gramm Kokaingemisch mit einem Reinheitsgehalt von 69% resp. 71 % schuldig
gemacht, gemäss Anklageziffer I. 1. D. der Beihilfe zum Import von einem
Kilogramm Kokain (Reinheitsgehalt unbekannt). Weiter machte sie sich schuldig,
Anstalten zum Import vom 800 Gramm Kokain (mit unbekanntem Reinheitsgrad)
getroffen zu haben (Anklageziffer I. 1. F.). Aufgrund dieser Mengen sind die unter
Anklageziffer I. 1. A. - F. vorgehaltenen Taten verschuldensmässig schwerer zu
gewichten, als der Verkauf von 730 Gramm Kokaingemisch. Da sich die unter
Anklageziffer I. 1. A. - F. der Anklageschrift vorgehaltenen Sachverhalte aufgrund

- 9 -
der Menge und Art der Drogen sowie des Vorgehens nicht wesentlich voneinan-
der unterscheiden, rechtfertigt es sich, diese gesamthaft zu beurteilen und vorerst
die Einsatzstrafe für diese qualifizierten Widerhandlungen festzulegen. Danach
wird diese Einsatzstrafe zu erhöhen sein, um die weiteren Delikte (Verkauf von
Kokain und Geldwäscherei) zu sanktionieren.
Die Strafe ist folglich gemäss Art. 19 Ziff. 1 Abs. 9 aBetmG innerhalb eines
Strafrahmens von einem bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe zuzumessen. Straf-
schärfungs- und Strafmilderungsgründe sind innerhalb des Strafrahmens zu
berücksichtigen (vgl. dazu BGE 136 IV 55 E. 5.8). Weder das Anstalten-Treffen
noch die Gehilfenschaft rechtfertigen es im vorliegenden Fall, den ordentlichen
Strafrahmen zu unterschreiten (vgl. hierzu gleich nachstehend Ziff. 2.1.1).
2.1.1 Die vorinstanzlichen Erwägungen zur objektiven Tatkomponente von
Anklagevorwurf I. 1. A. - F. sind grundsätzlich zutreffend (Urk. 46 S. 13-15),
allerdings erscheint die Qualifizierung des Verschuldens als nicht mehr leicht
– welches in der Folge aufgrund des subjektiven Verschuldens gar als leicht
beurteilt wird – als zu milde.
Die Verteidigung macht zu Anklageziffer I. 1. A. - F. geltend, die Beschuldigte
habe sich bei allen versuchten Einfuhren lediglich des Anstalten-Treffens (und in
fünf von sechs Fällen der Gehilfenschaft dazu) schuldig gemacht, was strafmil-
dernd resp. mindernd zu berücksichtigen sei (Urk. 47 S. 3; Urk. 57 S. 4). Dem ist
zu widersprechen: Die Beschuldigte hat sich des Anstalten-Treffens (Ziff. I. 1. F.)
sowie dreimal der Gehilfenschaft dazu (I. 1. A., B. und E.) schuldig gemacht. In
zwei weiteren Fällen hat sie sich der Gehilfenschaft zur unbefugten Einfuhr von
Kokain schuldig gemacht (Ziff. I. C. und D.).
Erscheint der Unrechts- und Schuldgehalt des Anstalten-Treffens gemäss Art. 19
Ziff. 1 Abs. 6 aBetmG geringer als der anderer Handlungen (wie etwa des Ein-
führens oder Verkaufens von Betäubungsmitteln), kann das Gericht dies – wie
eingangs erwähnt (Ziff. II. 1.2) – verschuldensrelativierend berücksichtigen (BGE
121 IV S. 198 E. 2. b] und c]). Dies ist entgegen der Auffassung der Vorinstanz
(Urk. 46 S. 14) nicht der Fall. Mit den Bestrebungen, Betäubungsmittel im grossen

- 10 -
Stil aus D._____ in die Schweiz zu importieren, wollte man den Anfang einer gan-
zen Kette von Verbrechen und Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz set-
zen resp. wurde ein solcher gesetzt. Dass es in vier Fällen nur beim Anstalten-
Treffen blieb, kann ihr nicht positiv veranschlagt werden. So wurde ein Transport
nicht durchgeführt, da die Kurierin in D._____ vor dem Abflug mit dem Kokain
verhaftet wurde (I. 1. F.). Auch in den anderen Fällen lag es ausserhalb ihres Ein-
flussbereiches, dass die Transporte nicht zustande gekommen sind (I. 1. A., B.
und E.).
Die Beschuldigte hat die Unterfangen, Kokain in die Schweiz zu importieren, mit
ihren Tatbeiträgen wesentlich gefördert: Während knapp eines Jahres zeigte sie
sich wiederholt bereit, an den kriminellen Machenschaften teilzunehmen, was von
erheblicher krimineller Energie zeugt. In vier von sechs vorgehaltenen Fällen
machte die Beschuldigte Kuriere ausfindig und vermittelte sie an Drogenhändler,
in mehreren Fällen arrangierte sie deren Treffen. Sie fungierte als Dolmetscherin
und war in mind. zwei weiteren Fällen für organisatorische Belange zuständig, wie
das Übermitteln von Geld und Beschaffen eines gültigen Passes für den Drogen-
kurier. Wie es die Vorinstanz zutreffend festhielt, war die Beschuldigte somit eine
zentrale Verbindungsstelle zwischen den Auftraggebern und Transporteuren. Sie
spielte mithin eine wichtige Rolle, was einen erheblichen strafrechtlichen Vorwurf
zu begründen vermag.
Beabsichtigt (und zum Teil auch vollzogen) waren stets Einfuhren von Kokain-
gemisch im Kilobereich (I. 1. A.: 1-2 kg, I. 1. B.: 1 kg, I. 1. C.: 4 kg, I. 1. D.: 2 kg,
I. 1. E.: 1 kg, I. 1. F. 800g), was bereits zur Annahme eines schweren Falles im
Sinne von Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG führte. Das Gericht ist jedoch nicht daran
gehindert, eine erhebliche Drogenmenge bei der Festsetzung der Strafe innerhalb
des qualifizierten Strafrahmens straferhöhend zu berücksichtigen, ohne dabei
gegen das Doppelverwertungsverbot zu verstossen (vgl. dazu BGE vom
13. Januar 2006 [6S.471/2005 E. 1.6.]). Allein die gemäss Anklageziffer I. 1. C.
importierte Menge von 2'791 Gramm reinem Kokain überschreitet die bundes-
gerichtlich statuierte Grenzmenge zu einem qualifizierten Verstoss im Sinne des
Betäubungsmittelgesetzes um ein 155-faches und ist folglich innerhalb des

- 11 -
Strafrahmens straferhöhend zu berücksichtigen (Fingerhuth/Tschurr, a.a.O.,
N 169 mit Verweis auf die Praxis).
Verschuldensmindernd wirkt sich indes aus, dass die Beschuldigte – mit Aus-
nahme von Anklageziffer I. 1. F. – zwar wie erwähnt innerhalb des Verteilungs-
netzes eine wichtige Rolle spielte, doch weder mit der Planung noch mit der
Durchführung des Kokaintransportes zu tun hatte. Ohne Mitbestimmungsrecht
vermittelte sie zwischen den verschiedenen Händlern und Kurieren und befand
sich folglich auf einer tieferen Hierarchiestufe. Nach Beurteilung der objektiven
Tatkomponente ist im Sinne eines Zwischenfazits festzuhalten, dass das Ver-
schulden der Beschuldigten unter keinen Umständen bagatellisiert werden darf.
Unter Berücksichtigung des weiten Strafrahmens und des Umstandes, dass im
Rahmen der inkriminierten Strafnorm auch noch bedeutend schwerwiegendere
Delikte denkbar sind, ist das objektive Tatverschulden der Beschuldigten jedoch
noch mit einer Einsatzstrafe im unteren Drittel des Strafrahmens zu sanktionieren.
2.1.2 In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass keine Hinweise für eine ver-
minderte Schuldfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 2 StGB zum Zeitpunkt der Taten,
wie von der Verteidigung geltend gemacht (Urk. 57 S. 5), bei der Beschuldigten
vorliegen.
Die Verteidigung führte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, dass die Be-
schuldigte an einer Persönlichkeitsstörung und Depressionen leide (Urk. 57 S. 7).
Sie legte aber nicht dar, inwiefern die Persönlichkeitsstörung mit den Betäu-
bungsmitteldelikten in Verbindung steht und diese die Einsichts- und Steuerungs-
fähigkeit der Beschuldigten im Tatzeitpunkt beeinträchtigt haben soll. Auf entspre-
chende Frage anlässlich der Berufungsverhandlung führte die Beschuldigte
aus, sie habe, nachdem sie die Strafe begangen habe, Depressionen bekommen
(Urk. 56 S. 11). Es ist demnach davon auszugehen, dass die von der Beschuldig-
ten geschilderten Krankheitssymptome Folgen der Tat sind und nicht umgekehrt.
Zudem sei sie – gemäss den Ausführungen der Verteidigung vor Vorinstanz –
nach Entlassung aus der Untersuchungshaft zum Psychiater gegangen, um ihr
Leben in den Griff zu kriegen, damit sie für ihre Kinder eine gute Mutter sein
könne (Urk. 36 S. 11). Die Beschuldigte selbst gab anlässlich der Hauptver-

- 12 -
handlung auf entsprechende Frage zu Protokoll, sie besuche deshalb Therapie-
gespräche bei Dr. B._____, weil es viele Gründe dafür gebe. Ein Grund sei ihr
Sohn und der zweite Grund sei, dass sie wegen der Schwierigkeiten mit
ihrem Sohn und der Sachen die vorgefallen seien [gemeint ist wohl die vorliegend
zu beurteilende Delinquenz] sehr depressiv sei (Urk. 34 S. 6).; von einer Persön-
lichkeitsstörung war vor Vorinstanz noch nicht die Rede. Gegen das Vorliegen
eines pathologischen Befundes spricht im Weiteren auch der Umstand, dass die
Verteidigung – und auch die Beschuldigte selbst – anlässlich der Schlusseinver-
nahme vom 7. September 2011 zu Protokoll gaben, die Beschuldigte habe sich
einzig deshalb in psychiatrische Behandlung bei Dr. B._____ begeben, weil sie
grosse Angst bekommen habe, sie könnte ihre Kinder wegen des laufenden
Strafverfahrens verlieren (Urk. 13/7 S. 18 f.; Urk. 25/7 S. 6). Zum damaligen
Zeitpunkt war die Beschuldigte nach eigenen Angaben bereits sechs Monate
in Behandlung. Im Zeitpunkt der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom
21. Dezember 2011 war die Beschuldigte demnach bereits 9 Monate in fach-
ärztlicher Behandlung, weshalb davon auszugehen ist, dass ein auffälliger
psychiatrisch/psychologischer Befund durch Dr. B._____ erkannt und therapiert
worden wäre. Dies hätte wiederum wohl unweigerlich dazu geführt, dass die
Verteidigung das betreffende Argument bereits anlässlich der Hauptverhandlung
vor Bezirksgericht Zürich vorgebracht hätte, was vorliegend aber nicht der Fall
war. Nachdem demnach keine ernsthaften Zweifel an der Schuldfähigkeit der
Beschuldigten bestehen, ist auch keine sachverständige Begutachtung, wie von
der Verteidigung beantragt, anzuordnen (Art. 20 StGB).
Die Beschuldigte selbst ist nicht drogenabhängig (Urk. 25/3 S. 5), Beschaffungs-
kriminalität fällt somit nicht in Betracht. Zum Motiv befragt gab die Beschuldigte
vor Vorinstanz zu Protokoll, dass sie einfach versucht habe, etwas Geld zu
verdienen (Urk. 34 S. 11). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung führte die
Beschuldigte auf entsprechende Frage aus, dass es ihr ums Geld gegangen sei.
Sie habe mit den Delikten Geld verdienen wollen (Urk. 56 S. 12). Sie hat sich
somit aus finanziellen Überlegungen am Drogenhandel beteiligt. Angesichts der
ihr zur Verfügung stehenden legalen Möglichkeiten, Erwerbseinkünfte zu erzielen
(die Beschuldigte verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung B und arbeitete als

- 13 -
Reinigungskraft wie auch im Service: Urk. 25/3 S. 3; Urk. 36 S. 10), kann keine
Rede von einer finanziellen Notlage sein. Der von ihr getrennt lebende Ehemann
sorgt sich um ihre finanzielle Belange, bezahlt die Krankenkasse und ihre Miete.
Für Tochter E._____ werden ihr monatlich Unterhaltsbeiträge von deren Vater
bezahlt (Urk. 25/3 S. 2; Urk. 34 S. 3 f.). Die rein egoistischen, finanziellen Beweg-
gründe der nicht süchtigen Beschuldigten wirken straferhöhend (vgl. Entscheid
des Bundesgerichts 6B_765/2008 vom 7. April 2009, E. 2.1.2.). In subjektiver
Hinsicht ist zudem festzuhalten, dass das Verschulden eines Täters, der eine Tat
vorsätzlich begeht, wesentlich schwerer zu werten ist, als das Verschulden eines
Täters, der "bloss" fahrlässig oder mit Eventualvorsatz handelt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6P.119/2003/6S.333/2003 vom 20. Januar 2004, Erw. II. 7.5.;
Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2.A., Bern 2006, S. 185 f. N 25 ff.
und Hans Wiprächtiger in BSK StGB I, 2.A., Basel 2007, N 89 zu Art. 47 StGB). In
vier der sechs Anklagepunkten handelte die Beschuldigte bezüglich der Drogen-
menge vorsätzlich (I. 1. A., B., E. und F.), in den restlichen zwei ist zu ihren
Gunsten von Eventualvorsatz auszugehen. Ebenso ist hinsichtlich des Reinheits-
gehaltes des beschlagnahmten Kokains (I. 1. C.) von Eventualvorsatz auszu-
gehen. Dies ist beim Verschulden zugunsten der Beschuldigten relativierend zu
berücksichtigen.
Wie die Vorinstanz zutreffend erkannte, ist schliesslich zugunsten der Beschuldig-
ten zu berücksichtigen, dass sie in Bezug auf die Anklageziffern I. 1. A.-E. der
Gehilfenschaft schuldig gesprochen wurde. Bei den betreffenden Vorgängen han-
delt es sich mengenmässig um den grössten Teil des in Frage stehenden Kokain-
handels. In Anwendung von Art. 25 StGB ist dies mildernd zu berücksichtigen.
Damit überwiegen beim subjektiven Tatverschulden die strafmindernden Faktoren
die straferhöhenden. Das objektive Verschulden wird somit in subjektiver Hinsicht
zugunsten der Beschuldigten relativiert.
2.1.3 Stünden allein die von der Beschuldigten begangenen, unter Anklageziffer
I. 1. A. - F. vorgehaltenen Verbrechen im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes
zur Beurteilung, wäre von der Tatkomponente her eine Einsatzstrafe im Bereich
von 4 1/2 Jahren dem Verschulden der Beschuldigten angemessen.

- 14 -
2.2 Straferhöhung aufgrund der Deliktsmehrheit
Die Einsatzstrafe ist folglich unter Einbezug der anderen Straftaten in Anwendung
des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen.
2.2.1 Verkauf von Kokain (Anklageziffer I. 2. A. - F.)
Die Vorinstanz qualifizierte das objektive Verschulden der Beschuldigten nach
Beurteilung der objektiven und subjektiven Tatkomponente als keinesfalls leicht
(Urk. 46 S. 12 unten). Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, handelte es sich
nicht um eine isolierte Einzeltat. Die Beschuldigte wickelte mehr als 10 Geschäfte
während rund eines halben Jahres ab, weshalb von einer nicht unerheblichen
kriminellen Energie ausgegangen werden muss. Mit Ausnahme des Vorganges …
(laut Anklageziffer I. 2. B. war die Qualität der 40 Gramm Kokaingemisch offenbar
sehr schlecht) ist von einem durchschnittlichen Reinheitsgrad von 33.33% auszu-
gehen (Fingerhuth/Tschurr, a.a.O. N 176 zu Art. 19 mit Verweisen auf die Praxis).
Die Beschuldigte handelte somit mit mehr als 230 Gramm reinem Kokain (1/3 von
690 Gramm). Die bundesgerichtlich statuierte Grenzmenge wurde somit nicht
massiv überschritten, weshalb sich die gehandelte Menge innerhalb des qualifi-
zierten Strafrahmens nicht zusätzlich straferhöhend auswirkt. Die Beschuldigte
selbst ist – wie bereits erwähnt – keine drogenabhängige Strassenverkäuferin,
handelte weisungsunabhängig und ist folglich nicht auf der untersten Hierarchie-
stufe anzusiedeln. In Anbetracht sämtlicher unter den Tatbestand des Verbre-
chens im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes fallenden Sachverhalte sind die
heute zu beurteilende Anklagesachverhalte Ziff. I. 2. A. - F. in Korrektur zum vo-
rinstanzlichen Urteil verschuldensmässig jedoch nicht im mittleren sondern im un-
teren Bereich anzusiedeln.
In subjektiver Hinsicht ist grundsätzlich auf die vorstehenden Erwägungen
zu verweisen (Ziff. 2.1.3). Das rein egoistische, finanzielle Tatmotiv der nicht
süchtigen Beschuldigten schlägt sich leicht verschuldenserhöhend zu Buche
(vgl. Entscheid des Bundesgerichts 6B_765/2008 vom 7. April 2009, E. 2.1.2.).
Die Beschuldigte handelte vorsätzlich, lediglich bezüglich der genauen Menge

- 15 -
des reinen Kokains kann von Eventualvorsatz ausgegangen werden. Das
objektive Verschulden wird somit in subjektiver Hinsicht nicht relativiert.
2.2.2 Geldwäscherei (Anklageziffer II.)
Die Vorinstanz führte aus, dass das Verschulden hinsichtlich der Geldwäscherei
insgesamt nicht mehr leicht wiege. Die Beschuldigte habe während knapp zwei
Jahren durch mehrere Übergaben für den Rückfluss des Drogengeldes ins
Ausland gesorgt. Die gesamte Summe der Überweisungen betrage Fr. 79'324.–.
Die Beschuldigte habe zudem direktvorsätzlich gehandelt (Urk. 46 S. 15). Diese
Erwägungen sind korrekt und zu bestätigen. In Anbetracht sämtlicher unter
den Tatbestand der Geldwäscherei fallenden Sachverhalte ist der vorliegende
verschuldensmässig gerade noch im unteren Bereich anzusiedeln.
2.3 Täterkomponente
Schliesslich sind auch die tatunabhängigen Faktoren zu beachten, wobei die
Vorinstanz die persönlichen und finanziellen Verhältnisse der Beschuldigten so-
wie ihr Vorleben richtig zusammengefasst hat (Urk. 46 S. 15-17). Es kann zwecks
Vermeidung von Wiederholungen darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Neu hat sich anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung ergeben, dass ihre
Töchter F._____ und E._____ nach wie vor bei G._____ leben, diese aber zu ihr
zurückkehren wollen. Ihr Mann sei deshalb auf der Suche nach einer Wohnung
für sie und ihre Töchter. Zu ihrem Sohn H._____ habe sie keinen Kontakt mehr,
da die Familie, bei der H._____ untergebracht sei, dies nicht wolle. Sie arbeite bei
der Putzfrauenagentur I._____ GmbH in … und verdiene monatlich ca. Fr. 3'600.–
brutto. Zudem arbeite sie noch für den Architekten J._____, weshalb sie zusätz-
lich Fr. 400.– verdiene. Nach wie vor erhalte sie vom Vater von E._____ monat-
lich Fr. 560.–. Dieses Geld leite sie aber an G._____ weiter. G._____ bezahle ihr
weiterhin die monatlichen Krankenkassenprämien und den Mietzins. Ihre Schul-
den betragen nach wie vor Fr. 30'000.–. Sie leide seit der Vorfälle mit ihrem Sohn
an Depressionen und Panikattacken. Gegenwärtig sei sie deshalb bei Dr. med.
C._____ in Behandlung, nachdem sie vorübergehend bei Dr. B._____ in Behand-
lung gewesen sei (Urk. 56 S. 2 ff.). In Ergänzung zum vorinstanzlichen Urteil ist

- 16 -
festzuhalten, dass sich – entgegen den Ausführungen der Verteidigung (Urk. 47
S. 4) – aus dem Werdegang und den persönlichen Verhältnissen der Beschuldig-
ten keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten lassen.
2.3.1 Die Verteidigung beanstandet, dass die Vorstrafe aus dem Jahre 1998 sehr
weit zurück liege und deshalb nur leicht straferhöhend berücksichtigt werden
dürfe (Urk. 47 S. 4; Urk. 57 S. 10).
Die Rechtslehre hält die Berücksichtigung der Vorstrafen bei der Strafzumessung
teilweise für fragwürdig. Für grösste Zurückhaltung bei der Berücksichtigung
dieser Strafzumessungstatsache wegen ihrer Ambivalenz spricht sich – neben
Stratenwerth (Schweizerisches Strafrecht, AT II, Bern 2006, § 6 N 43 f.) – auch
Trechsel aus. Er präzisiert indes, dass das Vorleben der Täter für die Strafzu-
messung nicht völlig belanglos sein kann (Trechsel, Schweizerisches Strafge-
setzbuch, Kurzkommentar, 2. Auflage, N 20 und 20a zu Art. 63 aStGB). Gemäss
gefestigter Rechtsprechung messen die Gerichte dem Umstand, dass der Täter
durch Vorstrafen oder nur schon durch frühere Strafverfahren gewarnt worden
war, straferhöhende Wirkung zu. Weit zurückliegenden Delikten kann bei der
Strafzumessung regelmässig kein erhebliches Gewicht mehr zukommen (vgl.
dazu auch Wiprächtiger in BSK StGB I, a.a.O:., N 100 ff. zu Art. 47 StGB mit Ver-
weisen auf die Praxis). Das erneute, einschlägige Delinquieren der Beschuldigten
zeugt von einiger Uneinsichtigkeit. Trotz einer unbedingt ausgefällten Freiheits-
strafe von 3 Jahren und 3 Monaten, von welcher sie ihren Aussagen zufolge ein
Jahr absitzen musste (Urk. 25/3 S. 4), liess sie sich wieder in den Drogenhandel
einbinden. In Nachachtung der vorerwähnten bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung kann die Vorstrafe indes nur leicht straferhöhend gewichtet werden.
2.3.2 Hinsichtlich des Nachtatverhaltens hielt die Vorinstanz fest, dass sich die
Beschuldigte anfänglich unkooperativ gezeigt und zentrale Punkte bestritten
habe. Ihre Aussagen habe sie vornehmlich dem Untersuchungsstand der Ermitt-
lungsbehörden angepasst und vorgehaltene Sachverhalte seien von ihr erst nach
mehrfachem Vorhalten und Nachfragen bestätigt worden. Das späte Geständnis
könne nicht so beträchtlich ins Gewicht fallen, wie ein solches zu Beginn der

- 17 -
Untersuchung (Urk. 46 S. 18). Diese Erwägungen sind korrekt und zu bestätigen.
Das Geständnis ist mithin nur leicht strafmindernd zu berücksichtigen.
2.3.3 Entgegen den Ausführungen der Verteidigung (Urk. 47 S. 4; Urk. 57 S. 12)
ist eine Strafempfindlichkeit aufgrund folgender Ausführungen entschieden zu
verneinen: Das Bundesgericht hält fest, dass die Verbüssung einer langjährigen
Freiheitsstrafe für jeden in ein familiäres oder soziales Umfeld eingebetteten
Beschuldigten eine gewisse Härte darstellt und deshalb nur zurückhaltend und bei
aussergewöhnlichen Umständen strafmindernd berücksichtigt werden darf
(vgl. Wiprächtiger in BSK StGB I, a.a.O. N. 117 f. zu Art. 47 StGB m.Hw.;
Urteil 6B_470/2009 vom 23. November 2009 m.Hw.). Im Urteil 6B_540/2010 vom
21. Oktober 2010 (E. 1.4.2) verneinte das Bundesgericht beispielsweise eine
besondere Strafempfindlichkeit gar in einem Fall einer ein Kleinkind allein
erziehenden Mutter: Es sei zwar nicht zu bestreiten, dass ein Strafvollzug für die
Beschuldigte und ihren Sohn eine Belastung darstelle, denn dieser werde wäh-
rend des Strafvollzugs der Beschuldigten auf eine Fremdbetreuung angewiesen
sein und von seiner Mutter als Bezugsperson vorübergehend getrennt leben. Dies
stelle jedoch eine unvermeidbare Konsequenz der freiheitsentziehenden Sanktion
dar, welche sich die Beschuldigte bereits im Zeitpunkt der Tathandlungen habe
vor Augen führen müssen. Dass sich eine Fremdbetreuung – so das Bundes-
gericht in jenem Entscheid weiter – nicht in angemessener Weise gewährleisten
liesse, bringe die Beschwerdeführerin zu Recht nicht vor.
Aussergewöhnliche Umstände, die eine Strafminderung rechtfertigen würden,
sind vorliegend nicht gegeben, liess sich die Beschuldigte doch weder durch ihre
Verantwortung gegenüber ihren Kindern noch durch deren Betreuungsbedürftig-
keit vom deliktischen Tun abhalten. Die möglichen Konsequenzen hätte sie
aufgrund ihrer Vorstrafe erkennen müssen; als sie ihre Vorstrafe in K._____
(Strafvollzugsanstalt) verbüsste, wurde ihr Sohn in einer Pflegefamilie fremdplat-
ziert. Das Sorgerecht wurde ihr seither nicht mehr zugeteilt, worunter sie ihren
Aussagen gemäss sehr leide (Urk. 25/3 S. 2; Urk. 25/7 S. 5). Trotzdem wurde sie
erneut straffällig. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz (Urk. 46 S. 18) bleibt dem-
nach kein Raum für eine Strafminderung, auch nicht für eine geringe.

- 18 -
2.3.4 Zusammenfassend überwiegen bei der Täterkomponente aufgrund des
Geständnisses insgesamt die strafmindernden Faktoren leicht.
2.4 Entgegen der Verteidigung ist die vor Vorinstanz ausgesprochene Strafe
nicht übersetzt, sondern unter Berücksichtigung sämtlicher strafzumessungs-
relevanter Umstände ohne Weiteres vertretbar: Auszugehen ist von einer Ein-
satzstrafe von 4 ½ Jahren. Diese ist in Anwendung des Asperationsprinzips auf-
grund der Deliktsmehrheit vorerst angemessen zu erhöhen. Aufgrund der strafre-
duzierenden Wirkung im Bereich der Täterkomponente erscheint die von der Vo-
rinstanz ausgefällte Strafe von 4 ¼ Jahren unter Berücksichtigung sämtlicher
strafzumessungsrelevanter Umstände vertretbar. Von einer übersetzten Sanktion
kann jedenfalls nicht die Rede sein. Vielmehr hätte durchaus auch eine höhere
Strafe in Betracht gezogen werden können. Aufgrund des in Art. 391 Abs. 2 StPO
festgehaltenen Verschlechterungsverbotes kann der erstinstanzliche Entscheid
jedoch nicht zum Nachteil der Beschuldigten abgeändert werden, weshalb die
ausgefällte Sanktion insgesamt zu bestätigen ist.
2.5 Der Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 242 Tagen steht
nichts entgegen (Art. 51 StGB).
2.6 Bei dieser Strafhöhe steht die Gewährung des (teil-)bedingten Strafvollzugs
schon aus objektiven Kriterien nicht zur Diskussion (Art. 42 Abs. 1 und 43 Abs. 1
StGB; so auch die Vorinstanz; Urk. 46 S. 19; Art. 82 Abs. 4 StPO).
IV. Kosten
1. Die Kosten der Berufungsverfahrens sind auf Fr. 2'500.– zu veranschlagen
(Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenverordnung des
Obergerichts, LS. 211.11).
2. Im Berufungsverfahren unterliegt die Beschuldigte mit ihren Anträgen
vollumfänglich, weshalb ihr die Kosten dieses Verfahrens, exklusive Kosten der
amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten der

- 19 -
amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei die Rück-
zahlungspflicht dieser Kosten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 21. Dezember 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Das Gericht erkennt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig
− (…)
− der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB.
2. (…)
3. (…)
4. Von der Festsetzung einer Ersatzforderung wird abgesehen.
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'500.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 88'417.– Kosten Kantonspolizei
Fr. 28'910.– Kosten amtliche Verteidigung
Fr. 7'230.– Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der Beschul-
digten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden der Beschuldigten
auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
7. (Mitteilung)
8. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 20 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig des mehrfachen Verbrechens
im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3 bis 6 in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a
aBetmG und teilweise in Verbindung mit Art. 25 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 4 Jahren und 3 Monaten Freiheitsstrafe,
wovon 242 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'577.25 amtliche Verteidigung
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− das Bundesamt für Polizei, MROS
− das Bundesamt für Polizei, fedpol
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste

- 21 -
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten.
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 29. August 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. A. Truninger