zh_obergericht · RH150002 · 2015-10-07 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RH150002-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichterin Dr. M. Schaffitz und Oberrichter lic. iur. M. Spahn
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt
Beschluss vom 7. Oktober 2015
in Sachen
A._____,
Klägerin, Beschwerdeführerin und Revisionsklägerin
gegen
B._____,
Beklagter, Beschwerdegegner und Revisionsbeklagter
betreffend Rechtsöffnung
Revision gegen ein Urteil der I. Zivilkammer am Obergericht des Kantons
Zürich vom 27. April 2015 (RT150061-O)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Mit Urteil vom 25. März 2015 wies das Einzelgericht im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Horgen das von C._____ im Namen und mit Voll-
macht ihrer Tochter A._____ (damalige Klägerin und Beschwerdeführerin, heutige
Revisionsklägerin) eingereichte Begehren um Erteilung der definitiven Rechtsöff-
nung in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Wädenswil (Zahlungsbefehl
vom 21. Oktober 2015) für Fr. 30'728.– ab (Urk. 6/31 S. 5; Geschäfts-Nr.
EB150016-F). Die dagegen gerichtete Beschwerde wies die I. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich mit Urteil vom 27. April 2015 ab (Urk. 6/35 S. 6
f.; Geschäfts-Nr. RT150061-O).
1.2 Mit Schreiben vom 15. August 2015 (Datum Poststempel 17. August
2015, eingegangen am 18. August 2015) reichte C._____ ein Revisionsbegehren
hinsichtlich der Verfahren EB150016 und RT150061 ein (Urk. 1).
2. Mit Schreiben vom 19. August 2015 wurde C._____ und ihrer Tochter
A._____ mitgeteilt, dass entgegen der Ansicht von C._____ das Verfahren mit der
Geschäfts-Nr. RT150061-O existiere und die Beschwerde betreffe, welche sie
selber mit Schreiben vom 4. April 2015 gegen das Urteil des Einzelgerichts im
summarischen Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 25. März 2015 erhoben
habe. Ebenso wurde darauf hingewiesen, dass das Urteil am 6. Mai 2015 als zu-
gestellt gelte und für die Durchführung eines Revisionsverfahrens die Vollmacht
von A._____ nachgereicht werden müsse. Schliesslich wurde ihr die Gelegenheit
eingeräumt, auf die Durchführung des Revisionsverfahrens zu verzichten. Dieses
Schreiben wurde von C._____ am 24. August 2015 in Empfang genommen (Urk.
5). Innert Frist liess sie sich nicht vernehmen, weshalb das Revisionsverfahren
durchzuführen ist.
3.1 In der Folge wurde der Revisionsklägerin und C._____ mit Präsidialver-
fügung vom 11. September 2015 in Anwendung von Art. 132 Abs. 1 ZPO Frist
zum Nachreichen einer Originalvollmacht angesetzt, unter der Androhung, dass
die Eingabe vom 15. August 2015 bei Säumnis als nicht erfolgt gelte. Diese Ver-
fügung nahm C._____ am 25. September 2015 entgegen (Urk. 7). Innert Frist teil-

- 3 -
te C._____ mit Schreiben vom 30. September 2015 (Datum Poststempel 1. Okto-
ber 2015, eingegangen am 2. Oktober 2015) mit, dass sie selber die Beschwerde-
führerin sei und sie darum bitte, dass die Tochter nicht mehr belästigt werde. Des
Weiteren beantragte sie, dass sämtliche Geschäfts-Nummern zusammenzuneh-
men seien und "das Ganze zu revidieren" sei; die Revision beziehe sich auf alle
Jahre von 2007 bis 2015. Ebenso seien alle Betreibungen gegen sie und die
Tochter zu löschen (Urk. 10). Die Revisionsklägerin liess sich innert Frist nicht
vernehmen.
3.2 Im Rechtsöffnungsverfahren EB150016-F und dem darauffolgenden
Beschwerdeverfahren RT150061-O war A._____ Partei, nicht jedoch C._____.
Daher kann C._____ gegen den Rechtsöffnungsentscheid nicht in eigenem Na-
men Revision erheben. Da weder sie noch die Revisionsklägerin eine entspre-
chende Vollmacht eingereicht haben, gilt die vorliegende Eingabe androhungs-
gemäss als nicht erfolgt; auf das Revisionsbegehren ist nicht einzutreten.
4.1 Der Vollständigkeit halber ist Folgendes festzuhalten: Auf die mit Ein-
gabe vom 30. September 2015, von C._____ gestellten weiteren Revisionsbegeh-
ren ist nicht einzutreten. Eine Partei kann beim Gericht, welches als letzte Instanz
in der Sache entschieden hat, die Revision eines rechtskräftigen Entscheides ver-
langen, wenn (a) sie nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheiden-
de Beweismittel findet, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte, (b)
ein Strafverfahren ergeben hat, dass durch ein Verbrechen oder ein Vergehen
zum Nachteil der betreffenden Partei auf den Entscheid eingewirkt wurde, oder (c)
geltend gemacht wird, dass die Klageanerkennung, der Klagerückzug oder der
gerichtliche Vergleich unwirksam ist (Art. 328 Abs. 1 ZPO). Als Mindestanforde-
rungen hat das Gesuch die genaue Bezeichnung des angefochtenen Entscheides
sowie der Parteien des Revisionsverfahrens zu enthalten. Das Revisionsgesuch
ist sodann schriftlich und mit einer Begründung einzureichen, wobei der Revisi-
onskläger darzulegen hat, auf welchen Revisionsgrund er sein Gesuch stützt und
ob die Frist eingehalten ist. Ebenso hat er – soweit sich das Gesuch auf neue
Tatsachen oder Beweismittel stützt – darzulegen, dass diese in unverschuldeter
Weise nicht früher eingebracht werden konnten (Freiburghaus/Afheldt in Sutter-

- 4 -
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung [ZPO], 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 329 N 8). Das Gesetz
sieht eine Verbesserung des Revisionsgesuchs nicht vor. Vorliegend ist nicht eru-
ierbar, welche Entscheide C._____ revidiert wissen will, da sie diese weder nennt
noch einreicht noch ausführt, ob solche Entscheide sie betreffen oder ihre Tochter
A._____. Ebenso wenig legt sie einen dem Art. 328 Abs. 1 ZPO entsprechenden
Revisionsgrund dar. Damit ist darauf nicht weiter einzugehen.
4.2 Schliesslich zielt auch der Antrag auf Löschung der Betreibungen ins
Leere: Hierfür ist die angerufene Kammer nicht zuständig. Zur Löschung einer Be-
treibung stehen lediglich die Möglichkeiten der Feststellungsklage nach Art. 85a
SchKG wie auch die allgemeine Feststellungsklage zur Verfügung. Entsprechend
ist darauf ebenso wenig einzutreten.
5. Damit erweist sich das Revisionsbegehren als offensichtlich unzuläs-
sig, weshalb auf das Einholen einer Stellungnahme der Gegenpartei verzichtet
werden kann (Art. 330 ZPO). Auf das Revisionsbegehren ist nicht einzutreten.
6.1 Die Kosten des Revisionsverfahrens sind in Anwendung von Art. 48
i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 500.– festzusetzen. In Anwendung von
Art. 108 ZPO sind diese dem Verursacher und damit C._____ aufzuerlegen.
6.2 Dem Revisionsbeklagten ist mangels erheblicher Umtriebe im Revisi-
onsverfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das Revisionsverfahren werden C._____ auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 5 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an C._____, … [Adresse], an den
Revisionsbeklagten unter Beilage je einer Kopie der Urk. 1, Urk. 3, Urk. 4
und Urk. 10-12/1-7 sowie in das Verfahren RT150061-O, je gegen Emp-
fangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 30'728.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 7. Oktober 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am: js