zh_obergericht · SB210339 · 2022-10-11 · de
Veruntreuung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210339-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. C. Maira sowie der Gerichtsschreiber MLaw L. Zanetti
Urteil vom 11. Oktober 2022
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. D. Kloiber,
Anklägerin und I. Berufungsklägerin
sowie
A._____ AG,
Privatklägerin und II. Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschuldigte und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Veruntreuung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 1. Abteilung,
vom 30. Oktober 2018 (DG180149)
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich
vom 27. Februar 2020 (SB190090)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts
vom 11. Juni 2021 (6B_701/2020)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 12. Januar 2018 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 173).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 218 S. 66 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Die Privatklägerin, A._____ AG, wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den
Zivilweg verwiesen.
3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 9. Januar 2015 be-
schlagnahmten Fr. 2'000.–, lagernd bei der Bezirksgerichtskasse Zürich (Beleg
Nr. 23033), werden der Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Ver-
langen, spätestens aber nach drei Monaten, herausgegeben, ansonsten das Geld
an den Staat verfällt.
4. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. April 2011
beschlagnahmten Gegenstände:
- 2 Ohrringe Rotgold mit Perlen und Diamanten,
- 2 Ohrringe mit je einem gelben Stein und 1 Fingerring mit gelbem Stein,
- 1 Fingerring mit bunten Halbedelsteinen,
- 1 Fingerring Rotgold mit Mondstein,
- 2 Ohrringe Rotgold mit violettem Stein und Brillanten und 1 Halskette mit
Anhänger mit violettem Stein und Brillanten,
- 1 Halskette mit Herz-Anhänger mit Brillanten,
- 1 Armbanduhr Rotgold mit Brillanten in Holzschatulle (Blancpain),
- 1 Halskette mit Anhänger Gelbgold mit Brillant (Chopard),
- 2 Ohrringe Rotgold mit Mondstein,
lagernd bei der Bezirksgerichtskasse Zürich (SK 25707), werden der Beschuldigten
nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen, spätestens aber nach drei

- 3 -
Monaten, herausgegeben, ansonsten diese Gegenstände der Lagerbehörde zur
gutscheinenden Verwendung überlassen werden.
5. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die Ge-
richtskasse genommen.
6. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidi-
ger der Beschuldigten mit Fr. 5'913.80 (inkl. Barauslagen) aus der Gerichtskasse
entschädigt.
Die mit Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 7. Mai 2018 nicht
definitiv auf die Gerichtskasse genommenen Restkosten der amtlichen Verteidi-
gung in Höhe von Fr. 52'000.00 werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
7. Der Beschuldigten wird eine Entschädigung von Fr. 2'100.– aus der Gerichtskasse
zugesprochen.
8. Der Beschuldigten wird keine Genugtuung zugesprochen.
9. Der Privatklägerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 269 S. 2 f.)
1. Die Beschuldigte B._____ sei der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.
2. Sie sei mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten zu belegen.
3. Es sei ihr der bedingte Vollzug zu gewähren, unter Ansetzung einer Probe-
zeit von 2 Jahren.

- 4 -
4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. April 2011
beschlagnahmten Gegenstände seien einzuziehen und zu verwerten und
der Verwertungserlös zugunsten der Privatklägerin bzw. zur Deckung der
Verfahrenskosten zu verwenden.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 9. Januar 2015
beschlagnahmten Gegenstände seien einzuziehen und zugunsten der Pri-
vatklägerin bzw. zur Deckung der Verfahrenskosten zu verwenden.
6. Es sei über die Zivilansprüche der Privatklägerin zu entscheiden.
7. Die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens sowie die Unter-
suchungskosten in der Höhe von Fr. 20'093.– seien der Beschuldigten auf-
zuerlegen.
b) Der Vertretung der Privatklägerin:
(Urk. 266 S. 2)
1. Ziff. 1 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich sei aufzuheben. Die Berufungs-
beklagte sei der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1
Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen;
2. Ziff. 2 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich sei aufzuheben. Die Berufungs-
beklagte sei zur Zahlung von Schadenersatz an die Berufungsklägerin in der
Höhe von Fr. 955'080.60 (zzgl. 5% Zins seit dem 26. Oktober 2010) zu ver-
pflichten;
3. Ziff. 3 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich sei aufzuheben und die be-
schlagnahmte Barschaft von Fr. 2'000.– zur Deckung der Ansprüche der
Berufungsklägerin zu verwenden;
4. Ziff. 4 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich sei aufzuheben und es seien die
beschlagnahmten Gegenstände zur Deckung der Ansprüche der Berufungs-
klägerin zu verwenden;

- 5 -
5. Ziff. 5-7 und 9 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich seien entsprechend
aufzuheben. Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, die Kosten für die
Verfahren vor Vorinstanzen, einschliesslich derjenigen der amtlichen Vertei-
digung, zu tragen;
6. Die Kosten des neuerlichen Berufungsverfahrens seien der Berufungsbe-
klagten aufzuerlegen und es sei der Berufungsklägerin eine angemessene
Prozessentschädigung zuzusprechen (zuzüglich MwSt.).
c) Der amtlichen Verteidigung:
(Urk. 278 S. 2 sinngemäss)
1. Die Berufungen der Berufungskläger seien abzuweisen soweit darauf einzu-
treten ist.
2. Die Beschuldigte B._____ sei freizusprechen.
3. Die geltend gemachte Forderung der Privatklägerin A._____ AG sei kosten-
und entschädigungspflichtig abzuweisen, eventualiter auf den Zivilweg zu
verweisen.
4. Der Beschuldigten seien die beschlagnahmten Gegenstände und Ver-
mögenswerte samt Zins herauszugeben; diesbezüglich unter Kosten- und
Entschädigungspflicht (zzgl. MwSt) zulasten des Staates.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Zum Verfahrensgang bis zum Urteil der hiesigen Kammer vom 27. Februar
2020 (SB190090) kann auf die Ausführungen im genannten Entscheid verwiesen
werden (Urk. 245 S. 6 f.).
2. Gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 27. Februar 2020 reichte die
Privatklägerin am 11. Juni 2020 Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht

- 6 -
ein (Urk. 2/250/2). Sie beantragte, die Beschuldigte sei der mehrfachen Ver-
untreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Im
Weiteren sei die Beschuldigte zur Zahlung von Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 955'080.60, zzgl. Zins zu 5% seit dem 26. Oktober 2010, zu verpflichten.
Ferner sei die beschlagnahmte Barschaft von Fr. 2'000.– zur Deckung ihrer
Ansprüche zu verwenden. Überdies sei die Beschuldigte zu verpflichten, die
Kosten der Verfahren vor den kantonalen Instanzen, einschliesslich derjenigen
der amtlichen Verteidigung, zu tragen. Eventualiter sei das angefochtene Urteil
aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz
zurückzuweisen (Urk. 2/150/2 S. 2). Mit Urteil vom 11. Juni 2021 hiess das
Bundesgericht die Beschwerde der Privatklägerin gut, hob das Urteil vom
27. Februar 2020 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an das
Obergericht zurück (Urk. 258).
3. Mit Präsidialverfügung vom 15. Juli 2021 wurde das Berufungsverfahren im
Einverständnis der Parteien schriftlich fortgesetzt und der Privatklägerin sowie der
Staatsanwaltschaft Frist angesetzt, um schriftlich die Berufungsanträge zu stellen
und zu begründen (Urk. 260, Urk. 261). Die Privatklägerin reichte mit Eingabe
vom 27. August 2021 ihre Berufungsanträge inklusive Beilagen ein und
begründete ihre Anträge (Urk. 266; Urk. 267/1-8). Die Staatsanwaltschaft stellte
und begründete ihre Berufungsanträge mit Eingabe vom 29. August 2021
(Urk. 269). Mit Präsidialverfügung vom 20. September 2021 wurden die
Berufungsbegründungen den Parteien gegenseitig zugestellt. Dabei wurde der
Beschuldigten Frist zur Einreichung der Berufungsantwort sowie – soweit
erforderlich – zur Begründung ihrer Anschlussberufung angesetzt. Sodann wurde
der Vorinstanz Gelegenheit zur freigestellten Vernehmlassung innert derselben
Frist gewährt (Urk. 271). Mit Eingabe vom 8. Oktober 2021 verzichtete die
Vorinstanz auf Vernehmlassung (Urk. 275). Die Beschuldigte liess mit Eingabe
vom 8. Dezember 2021 die begründete Berufungsantwort bzw.
Anschlussberufungsbegründung einreichen (Urk. 278). Die Privatklägerin reichte
sodann mit Eingabe vom 11. Februar 2022 ihre Berufungsreplik und
Anschlussberufungsantwort ein (Urk. 288). Sowohl die Beschuldigte (Urk. 297) als
auch die Privatklägerin (Urk. 302) liessen sich in der Folge – jeweils innert

- 7 -
angesetzter Frist – erneut vernehmen. Nach Zustellung der letzten Eingabe der
Privatklägerin an die Beschuldigte und die Staatsanwaltschaft ging keine weitere
Eingabe ein. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
II. Rückweisung und Bindungswirkung
1. Das Bundesgericht hiess die Beschwerde der Privatklägerin gut, hob das
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 27. Februar 2020 in seiner Ge-
samtheit auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung an das hiesige Gericht
zurück (Urk. 258 S. 14).
Entsprechend ist heute nochmals umfassend über alles zu entscheiden, was
bereits Gegenstand des ersten Berufungsverfahrens war. Dabei darf sich das
Berufungsgericht aber nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundes-
gericht kassierte. Die anderen Teile des Urteils haben Bestand und werden in das
neue Urteil übernommen (SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen
Strafprozessrechts, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2017, N 1713). Irrelevant ist, dass
das Bundesgericht mit seinem Rückweisungsentscheid formell in der Regel das
ganze angefochtene Urteil aufhebt. Entscheidend ist nicht das Dispositiv, sondern
die materielle Tragweite des bundesgerichtlichen Entscheids. Die neue Entschei-
dung der Berufungskammer ist somit auf diejenige Thematik beschränkt, die sich
aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung
ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig
ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen
(BGE 143 IV 214 E. 5.2.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_1366/2016 vom
6. Juni 2017, E. 3.2.1; 6B_54/2018 vom 28. November 2018 E. 1.2). Bundesge-
richtliche Vorgaben sind in Rückweisungsentscheiden für die Vorinstanz verbind-
lich (Entscheid des Bundesgerichts 6B_35/2012 vom 30. März 2012 E. 2.2., be-
stätigt in Urteil 6B_1031/2016 vom 23. März 2017 E. 4.1.).
2. Prozessgegenstand bildet nach der Rückweisung durch das Bundesgericht
gemäss dessen Erwägungen der Schuldpunkt mit den entsprechenden Konse-
quenzen hinsichtlich Sanktion, Zivilforderung, Beschlagnahme sowie Kosten- und

- 8 -
Entschädigungsfolgen. Der mit Entscheid des Obergerichts vom 27. Februar 2020
gefasste Beschluss ist nochmals unverändert zu fassen.
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Anklagesachverhalt
Der Anklagesachverhalt ergibt sich aus der Anklageschrift bzw. der Ergänzung
der Anklage vom 12. Januar 2018, welche diesem Urteil beigeheftet ist (Urk. 173).
Zusammengefasst wird der Beschuldigten vorgeworfen, im Zeitraum zwischen
dem 14. Februar 2003 bis zum 18. Oktober 2010 eine von der Privatklägerin zur
Verfügung gestellte Kreditkarte bei insgesamt 862 Bezügen weisungswidrig für
private Zwecke eingesetzt zu haben, wobei ein Schaden von insgesamt
Fr. 1'059'931.11 entstanden sei.
2. Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts
Unbestritten und ohne Weiteres erstellt ist vorliegend, dass die Beschuldigte von
der Privatklägerin eine Kreditkarte erhielt, welche sie ohne vorgängige Genehmi-
gung bis zum Erreichen der Kreditlimite einsetzen konnte. Die monatlichen
Abrechnungen musste sie indessen jeweils ihren Vorgesetzten zur Unterschrift
vorlegen. Die Verwendung der Kreditkarte war dabei auf die Bezahlung ge-
schäftlicher Auslagen beschränkt (vgl. dazu die Erwägungen im erstinstanzlichen
Urteil Urk. 218 S. 45). Das Bundesgericht hielt zum Sachverhalt in seinem Urteil
vom 11. Juni 2021 zudem fest, es sei unbestritten, "dass die Beschuldigte die
Karte weisungswidrig in erheblichem Umfang auch für private Zwecke, namentlich
für Einkäufe in Kleidergeschäften, Coiffeurbesuche, Restaurants, Reisebüros und
Schönheitsoperationen eingesetzt hat" (Urk. 258 E. 4.3.1).
Das Bundesgericht erwog zur rechtlichen Würdigung sodann bindend, dass der
Beschuldigten das Kreditkartenguthaben entgegen den Erwägungen der hiesigen
Kammer anvertraut gewesen sei. So habe die Beschuldigte gemäss den tat-
sächlichen Feststellungen der Kammer die ihr von der Privatklägerin zur
Verfügung gestellte und auf ihren Namen lautende Kreditkarte ohne Mitwirkung

- 9 -
und ohne unmittelbare Kontrolle seitens der Privatklägerin verwenden können.
Dabei habe sie ohne vorgängige Genehmigung ihrer Vorgesetzten mit jedem
Einsatz der Karte eine Forderung zu Lasten der Privatklägerin begründen können.
Der Umstand, dass formell die Forderung zunächst gegen das
Kreditkartenunternehmen entstanden ist, führe hierbei zu keinem anderen
Ergebnis, zumal diesem gegenüber der Privatklägerin ein unmittelbarer
Erstattungsanspruch zugestanden sei. Dass ihre Vorgesetzten jeweils die
monatlichen Kreditkartenabrechnungen zu kontrollieren und genehmigen hatten,
ändere daran ebenfalls nichts, da es sich um einen nachgelagerten
Prüfungsprozess gehandelt habe, durch welchen die faktische Verfügungsmacht
der Beschuldigten nicht eingeschränkt worden sei. Die Vermögenswerte bzw. die
Kreditmöglichkeit seien der Beschuldigten demnach in einer Weise anvertraut
worden, dass sie ohne Mitwirkung der Privatklägerin darüber habe verfügen
können. Das Tatbestandsmerkmal des Anvertrautseins im Sinne von Art. 138 Ziff.
1 Abs. 2 StGB sei daher erfüllt (Urk. 258 E. 4.4)
3. Beweisanträge der Beschuldigten
Die Beschuldigte wiederholte in ihrer Berufungsantwort die bereits in den voran-
gehenden Verfahren gestellten Beweisanträge für den Fall, dass nicht ohnehin ein
Freispruch zu ergehen habe (Urk. 278 S. 6 mit Verweisen auf andere Eingaben).
Die Beweisanträge der Beschuldigten betreffen grundsätzlich das allgemeine Um-
feld innerhalb der Organisation der Privatklägerin. Sie machte geltend, es habe in
der A._____ ein Klima der Selbstbedienung geherrscht. Auch andere
Angestellten, insbesondere auf höherer Stufe, hätten regelmässig Privatbezüge
getätigt (Prot. I S. 57 f.). Auch sei es vorgekommen, dass ihr die Frau eines
Mitglieds der Konzernleitung telefoniert und sie beauftragt habe, ihrem Mann
einen grossen Bären in dessen Hotelzimmer im London zu legen. Sie sei deshalb
der Auffassung gewesen, dass ihre eigenen Privatbezüge im Lichte der
allgemeinen Praxis toleriert würden, zumal die Kreditkartenabrechnungen mit den
Privatbezügen von ihrem Vorgesetzten anstandslos unterzeichnet worden seien
(Urk. 4 S. 4 f.). Unter anderem will die Beschuldigte die Höhe der Spesen andere
Direktionssekretäre und Direktionssekretärinnen bzw. Direktoren und

- 10 -
Direktorinnen geklärt haben. Mit anderen Worten möchte sie beweisen, dass der
Gebrauch von Geschäftskreditkarten zu privaten Zwecken üblich gewesen sei,
weshalb auch ihre Verwendung der Kreditkarte rechtmässig gewesen sei (vgl.
Urk. 82 S. 4 ff.). Das Bundesgericht hat indessen bereits verbindlich festgehalten,
dass die Privatklägerin ihre Karte in erheblichem Umfang weisungswidrig
verwendet hat (Urk. 258 E. 4.3.1). Der Vorgesetzte der Beschuldigten hat die
Abrechnungen zwar unterzeichnet, aber andere Gründe für dieses Verhalten
geltend gemacht. Selbst die Beschuldigte behauptet nicht, dass sie von ihrem
Vorgesetzten ein explizites generelles Einverständnis für Privatbezüge in
angeklagter Höhe erhalten habe. Die Frage, ob auch andere Mitarbeiter der
Privatklägerin ihnen zur Verfügung gestellte Kreditkarten missbraucht haben
könnten bzw. wie hoch die Bezüge der Vorgesetzten der Beschuldigten waren, ist
daher nicht von Belang. Abgesehen davon gibt es auch keine Gleichbehandlung
im Unrecht. Die Beschuldigte machte denn auch selbst nicht geltend, dass für
Direktionssekretärinnen oder sie persönlich eine ausdrückliche Regelung von
"fringe benefits" bestanden habe. Sie machte vielmehr geltend, die Privatbezüge
seien nicht ihr Problem gewesen, sondern das Problem von demjenigen, der dies
toleriert und akzeptiert habe (Prot. I S. 56). Mit dieser Auffassung irrt sie. Die
Beweisanträge der Beschuldigten sind entsprechend abzuweisen.
4. Festzuhalten gilt es demnach, dass die Beschuldigte die ihr von der Privat-
klägerin zur Verfügung gestellte Kreditkarte weisungswidrig in erheblichem
Umfang für private Ausgaben verwendet hat. Sie selbst hat in der Untersuchung
517 Bezüge im Umfang von gesamthaft Fr. 716'290.75 als private Auslagen
anerkannt (Einvernahmen vom 3. Juli 2013 und 1. Juli 2014; Urk. 55 S. 6 ff.;
Urk. 56/2; Urk. 57 S. 1 f.). Diese Anerkennung hat die Beschuldigte an der
Hauptverhandlung vom 9. Juni 2015 nicht mehr bestätigt (Prot. I S. 14). Die
Beschuldigte ist indessen auf ihre frühere, glaubhafte und daher überzeugende
Anerkennung zu behaften, zumal keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, weshalb
die Beschuldigte fälschlicherweise und zu ihren Ungunsten diese Bezüge als
privat hätte anerkennen sollen, wenn sie sich nicht sicher gewesen wäre, dass es
sich um nicht geschäftliche Auslagen gehandelt hat. Auch hat sie nicht in
nachvollziehbarer Weise dargelegt, weshalb sie damals unwahre Aussagen zu

- 11 -
Protokoll gegeben und die ihr vorgelegten Listen unzutreffend bearbeitet haben
soll. Es ist entsprechend zumindest im Umfang von Fr. 716'290.75 erstellt, dass
die Privatklägerin weisungswidrig Privatbezüge zu Lasten der Privatklägerin
getätigt hat. Was die übrigen von der Privatklägerin als "offensichtliche
Privatbezüge" bezeichneten Positionen anbelangt (vgl. Urk. 266 S. 14 Rz. 57 ff.)
ist Folgendes zu bemerken: Hinsichtlich der Bezüge in diversen Luxusgeschäften
erscheint zwar tatsächlich naheliegend, dass es sich hierbei nicht um
geschäftliche Auslagen gehandelt haben könnte. Gleichzeitig kann man der Be-
schuldigten ihre Darstellung nicht widerlegen, dass sie mit der
Geschäftskreditkarte auch Geschenke und Besorgungen für ihre Vorgesetzten
bzw. deren Angehörige und weitere Kunden oder Mitarbeiter der Privatklägerin zu
bezahlen gehabt habe (Prot. I S. 17). Auch hinsichtlich der weiter von der
Privatklägerin angeführten An- bzw. Restzahlung zugunsten der C._____ AG im
Umfang von Fr. 2'160.– bzw. Fr. 5'108.– kann nicht mit rechtsgenügender
Sicherheit ausgeschlossen werden, dass diese Ausgaben allenfalls für einen
Vorgesetzten oder Kunden bzw. im Auftrag eines Exponenten der Privatklägerin
erfolgt sein könnten. Der Sachverhalt lässt sich diesbezüglich entsprechend nicht
erstellen. Die von der Privatklägerin weiter als offensichtlicher Privatbezug
angeführte Buchung in Höhe von Fr. 12'000.–, gebucht am 5. Mai 2009,
zugunsten der Klinik "D._____" ist in der Anklageschrift nicht enthalten, weshalb
darauf nicht weiter einzugehen ist.
Demnach ist festzuhalten, dass die Privatklägerin ihre Geschäftskreditkarte zu-
mindest im Umfang von Fr. 716'290.75 zu privaten Zwecken und damit wei-
sungswidrig zu Lasten der Privatklägerin eingesetzt hat.
5. Das Kreditkartenguthaben hat gemäss verbindlicher bundesgerichtlicher
Feststellung als anvertraut zu gelten, da bloss ein nachgelagerter Prüfungspro-
zess vorgesehen war und die Beschuldigte ohne vorgängige Genehmigung Aus-
gaben zu Lasten der Privatklägerin tätigen konnte (vgl. Urk. 258 E. 4.4). Ange-
sichts dieser Feststellungen ist weiter auch das Tatbestandsmerkmal des Vermö-
gensschadens eingetreten, da die Privatklägerin unbestritten für die Aufwände der
Beschuldigten aufzukommen hatte (vgl. Urk. 258 E. 4.4).

- 12 -
6. Weiter sind zum Subjektiven auch der Vorsatz und die Bereicherungsabsicht
ohne Weiteres zu bejahen. So war es der Beschuldigten bewusst, dass die Kredit-
karte nur zu geschäftlichen Zwecken zu verwenden war, zumal bei einer ge-
schäftlichen Kreditkarte offenkundig für jeden Mitarbeiter klar sein muss, dass sie
nicht für private Zwecke zu verwenden ist, was sich im vorliegenden Fall im
Übrigen auch aus den aktenkundigen internen Richtlinien der Privatklägerin
ergeben hat. Die Beschuldigte hat denn auch gar nie geltend gemacht, sie sei
davon ausgegangen, die Verwendung der Kreditkarte zu privaten Zwecken sei
von ihren Vorgesetzten vorgängig explizit erlaubt worden. Vielmehr stellt sie sich
auf den Standpunkt, sie habe die Abrechnungen stets zur Kontrolle vorlegen
müssen, wobei nie etwas beanstandet worden sei. Insbesondere ergibt sich aber
weder aus den Aussagen der Beschuldigten noch der weiteren befragten
Personen, dass die internen Richtlinien der Privatklägerin betreffend Verwendung
der Geschäftskreditkarte für die Beschuldigte nicht gegolten hätten. Dass die
Beschuldigte sich bewusst war, dass die private Verwendung der
Geschäftskreditkarte nicht erlaubt war, zeigt sich weiter auch an ihrer Aussage,
wonach sie immer Angst gehabt habe, dass ihr Vorgehen auffliegen könnte
(Urk. 4 S. 9).
Die geschäftliche Zweckbindung der Kreditkarte war der Beschuldigten entspre-
chend bewusst. Wie vorstehend aufgezeigt wurde, ist vorliegend zudem eine wei-
sungswidrige Verwendung der Karte durch die Beschuldigte erstellt (vgl. E. III.2).
7. Im Übrigen geht auch das Bundesgericht implizit davon aus, dass sämtliche
objektiven und subjektiven Tatbestandselemente der Veruntreuung im Sinne von
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB gegeben sind. So erwägt es zu den Zivilforderungen,
die Kammer werde "anders als bei einem Freispruch" auch die Zivilforderung
materiell behandeln müssen, selbst wenn der Sachverhalt nicht spruchreif sei,
und verweist hierbei ausdrücklich auf Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO, welche
Gesetzesbestimmung sich auf einen Schuldspruch bezieht (Urk. 258 E. 5.4).
Die Beschuldigte ist daher der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von Art. 138
Ziff. 1 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.

- 13 -
IV. Strafzumessung
1.1 Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es
berücksichtigt dabei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die
Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Ver-
schulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und
Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren
und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Für die Zumessung der Strafe ist zwischen der
Tat- und der Täterkomponente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als
Ausgangspunkt die objektive Schwere des Delikts festzulegen und zu bewerten.
Dabei ist anhand des Ausmasses des Erfolgs sowie auf Grund der Art und Weise
des Vorgehens zu beurteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut
beeinträchtigt worden ist. Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie,
der Tatbeitrag bei Tatausführung durch mehrere Täter sowie ein allfälliger
Versuch. Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens sind insbesondere das Motiv,
die Beweggründe, die Willensrichtung sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit
des Täters zu beurteilen. Die Täterkomponente umfasst die persönlichen
Verhältnisse, das Vorleben, insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten,
und das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, insbesondere gezeigte
Reue und Einsicht, oder ein abgelegtes Geständnis (OFK-HEIMGARTNER, Zürich
2022, N 5 ff. zu Art. 47 StGB, m.w.H.).
1.2 Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen
für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe
der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchst-
mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es
an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
1.3 Der Strafrahmen reicht bei einer Veruntreuung von Geldstrafe bis zu
5 Jahren Freiheitsstrafe (Art. 138 Ziff. 1 StGB). Obschon vorliegend eine mehr-
fache Veruntreuung zu beurteilen ist, rechtfertigt es sich angesichts des zu-
sammenhängenden Vorgehens und des andauernden Tatentschlusses, nicht für

- 14 -
jede einzelne der sehr zahlreichen Tathandlungen eine Einsatzstrafe
festzusetzen, sondern diese für das Vorgehen gesamthaft zu bemessen.
2. Tatkomponente
Die Beschuldigte hat gemäss erstelltem Sachverhalt über mehrere Jahre vorsätz-
lich die ihr von der Privatklägerin zur Verfügung gestellte Kreditkarte missbraucht.
Die erstellte Deliktssumme von Fr. 716'290.75 ist hierbei durchaus erheblich. Der
Deliktsumfang zeigt denn auch auf, dass es sich vorliegend nicht mehr um einen
Fall einer geringfügigen Grenzüberschreitung einer Sekretärin gehandelt hat, die
sich zu Lasten ihrer Arbeitgeberin auch einmal einen kleinen Luxus gönnen woll-
te. Vielmehr zeugt das während mehreren Jahren angewandte Vorgehen der Be-
schuldigten von einer gewissen Dreistigkeit. Das objektive Tatverschulden er-
scheint daher nicht mehr leicht.
In subjektiver Hinsicht hat die Beschuldigte schlicht aus dem Wunsch nach Luxus-
gütern und luxuriösen Dienstleistungen heraus und somit egoistisch motiviert ge-
handelt. Auf die veruntreuten Vermögenswerte angewiesen war die Beschuldigte
nicht. Entsprechend kam sie mit den Geldern auch nicht etwa für den täglichen
Lebensbedarf auf, sondern leistete sich diverse luxuriöse Gegenstände und
Dienstleistungen. Etwas gemildert wird ihr Verschulden, weil sie aufgrund der
Unterschriften ihrer Vorgesetzten, mit welchen die Privatauslagen zumindest
formal "abgesegnet" wurden, zur Annahme verleitet wurde, ihr Tun werde nicht
sanktioniert. Dies entlastet sie allerdings nur beschränkt, da ihr klar war, dass sie
keinen Rechtsanspruch auf solche Privatbezüge hatte.
Das Tatverschulden ist insgesamt als nicht mehr leicht zu bezeichnen. Es recht-
fertigt sich die Festsetzung einer Einsatzstrafe von 22 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Täterkomponente
3.1 Geständnis/Reue und Einsicht
Die Beschuldigte hat zwar in der Untersuchung eingeräumt, dass ein Teil der Be-
züge privater Natur gewesen sei (Urk. 55 S. 6 ff.; Urk. 56/2; Urk. 57 S. 1 f.). Spä-

- 15 -
ter hat sie diese Anerkennung aber wieder zurückgezogen (Prot. I S. 14). Zudem
ist die Beschuldigte nach wie vor der Ansicht, dass sie nicht schuldig zu sprechen
sei, da sie die Abrechnungen stets ihren Vorgesetzten vorgelegt habe, welche
diese nicht beanstandet hätten. Ein konstantes Geständnis oder Reue bzw. Ein-
sicht, welche sich auf die strafreduzierend auswirken könnten, liegen damit nicht
vor.
3.2 Vorstrafen
Vorbestraft ist die Beschuldigte nicht (Urk. 259), was sich indessen bloss strafzu-
messungsneutral auswirkt (BGE 136 IV 1).
3.3 Persönliche Verhältnisse/Vorleben/allgemeiner Leumund
Die Beschuldigte führte in der Untersuchung bzw. den bisherigen gerichtlichen
Verfahren zu ihren persönlichen Verhältnissen aus, sie sei in E._____
aufgewachsen und habe dort die Schulen besucht sowie studiert. Nachdem sie
bei der F._____ in E._____ und kurz beim Radio gearbeitet habe, habe sie ihre
Stelle bei der Privatklägerin angetreten. Nach der Beendigung ihrer Anstellung als
Sekretärin bei der Privatklägerin habe sie zunächst versucht, in der Schweiz eine
neue Stelle zu finden, was aber nicht erfolgreich gewesen sei. Seit dem Jahr 2012
lebe sie nun in mit ihrem Ehemann in G._____ [Stadt in England]. Dort gehe sie
zwei Mal pro Woche mit Hunden spazieren und verdiene damit etwas Geld. Eine
neue Stelle habe sie nicht finden können, da es jeweils spätestens dann
scheitere, wenn Referenzen von früheren Arbeitgebern eingeholt würden. Sie
verfüge über kein Vermögen und habe Schulden in Höhe von ca. Fr. 100'000.–
(Urk. 237 S. 1 ff.; Prot. I S. 8 ff. und S. 39 ff.). Im aktuellen (dritten)
Berufungsverfahren machte die Beschuldigte keine weiteren aktualisierten
Angaben. Aus den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten ergeben sich
keine strafzumessungsrelevanten Faktoren.
3.4 Strafempfindlichkeit
Eine besondere Strafempfindlichkeit (Wirkung der Strafe auf das Leben des Tä-
ters; Art. 47 StGB) ist bei der Beschuldigten nicht auszumachen.

- 16 -
3.5 Verfahrensdauer/Zeitablauf
Die der Beschuldigten vorgeworfenen Bezüge erfolgten in den Jahren 2003 bis
2010. Seither sind zahlreiche Entscheide der Gerichte ergangen, weshalb das
Verfahren nach wie vor hängig ist. Die gesamthafte Verfahrensdauer bzw. der
Zeitablauf seit der Begehung der Tat von mehr als 11 Jahren, in welcher sich die
Beschuldigte anderweitig nichts hat zu Schulden kommen lassen, rechtfertigen
eine leichte Strafminderung im Umfang von vier Monaten (Art. 48 lit. e StGB).
3.6 Fazit bezüglich Täterkomponente
Aus den persönlichen und finanziellen Verhältnissen der Beschuldigten ergeben
sich – wie ausgeführt – keine strafzumessungsrelevanten Faktoren. Einzig auf-
grund des langen Zeitablaufs ist eine leichte Strafminderung vorzunehmen. Es
rechtfertigt sich, die Einsatzstrafe um vier Monate auf 18 Monate zu reduzieren.
V. Vollzug
1.1 Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei
Jahren oder einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht
notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).
1.2 Die Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges
sind in objektiver Hinsicht erfüllt, da eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten auszufäl-
len ist. In casu liegen gegen die Beschuldigte keine Vorstrafen vor (Urk. 259) und
es sind auch im Übrigen keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche auf eine schlech-
te Prognose schliessen lassen würden. Der Beschuldigten ist deshalb der beding-
te Strafvollzug zu gewähren.
2. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so be-
stimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB). Unter Hinweis auf die obigen Erwägungen ist eine minimale Probezeit von
zwei Jahren anzusetzen.

- 17 -
VI. Zivilforderungen
1. Die Privatklägerin beantragt, die Beschuldigte sei zu verpflichten, ihr den
Betrag von Fr. 955'080.60 zzgl. Zins zu 5 % seit dem 26. Oktober 2010 zu bezah-
len (Urk. 266 S. 2).
2. Wie bereits vorgängig festgehalten wurde, ist erstellt, dass die Privatklägerin
ihre Geschäftskreditkarte zumindest im Umfang von Fr. 716'290.75 zu privaten
Zwecken und damit weisungswidrig zu Lasten der Privatklägerin eingesetzt hat. In
diesem Umfang ist der Privatklägerin entsprechend ein Schaden entstanden.
Dieser wurde durch die – wie im Rahmen des Schuldpunktes ausgeführt wurde –
rechtswidrig und schuldhaft begangenen Handlungen der Beschuldigten ver-
ursacht, weshalb die Voraussetzungen der Schadenersatzpflicht im Sinne von
Art. 41 OR grundsätzlich gegeben sind.
3. Tilgung
3.1 Die Beschuldigte macht geltend, die Schadenersatzforderung sei bereits
getilgt worden, da die Privatklägerin am 26. Januar 2011 im Umfang von
Fr. 314'552.– gegenüber H._____ und im Umfang von Fr. 327'263.– gegenüber
I._____ Verrechnung erklärt habe. Die Forderung sei daher gemäss Art. 120 OR
erloschen (Urk. 278 S. 7; Urk. 88 S. 13).
3.2 Die Privatklägerin stellt sich auf den Standpunkt, aus den von der Beschul-
digten zitierten Unterlagen lasse sich keine Tilgung der Forderung ableiten. Im
Übrigen hätten die Vorgesetzten der Beschuldigten anlässlich ihrer Einvernahmen
vom 6. Juli 2016 gegenüber der Staatsanwaltschaft bestätigt, dass sie im Zu-
sammenhang mit dem vorliegenden Rechtsfall keinen Schadenersatz zu leisten
gehabt hätten. Etwaige Konsequenzen des Vorfalles für die variable Vergütung
der Vorgesetzten würden sodann einen anderen Vermögensbereich betreffen und
seien für das Bestehen einer Schadenersatzpflicht der Beschuldigten unerheblich.
Eine Kürzung der variablen Vergütung sei im Ermessen der Privatklägerin ge-
standen. Entsprechend habe der in den von der Beschuldigten zitierten Schreiben
(Urk. 89/8 und 89/9) genannte Schadensbetrag bloss als ermessensleitender An-
ker zur Bestimmung einer möglichen Kürzung der variablen Vergütung wegen all-

- 18 -
fälliger Pflichtverletzungen gedient. Eine solche Kürzung sei von der Begleichung
des Schadens aber unabhängig und hätte auch dann vorgenommen werden kön-
nen, wenn die Beschuldigte den Schaden ersetzt hätte (Urk. 288 S. 11).
3.3 Die Tilgung durch Verrechnung wäre als rechtsaufhebende Tatsache durch
die Beschuldigte zu beweisen (Art. 8 ZGB). Die von der Beschuldigten eingereich-
ten Schreiben der Privatklägerin an die ehemaligen Vorgesetzten der Beschuldig-
ten beweisen noch keine Tilgung der Forderung durch Verrechnung. Die Privat-
klägerin schrieb im Brief vom 26. Januar 2011 an H._____ unter Bezugnahme auf
dessen Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit der Prüfung der Kreditkarten-
abrechnung der Beschuldigten "[…] we have reached the conclusion to set off this
amount against any sum that A._____ would otherwise owe you including but not
limited to payments under the Office Indemnification Policy" (Urk. 89/8). Weiter
schrieb sie im Brief vom 26. Januar 2011 an I._____ unter Bezugnahme auf des-
sen Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit der Prüfung der Kreditkartenab-
rechnung der Beschuldigten "[…] we have reached the conclusion to reduce the
Incentive Award 2010 as per Clause 4 of the Thermination Agreement of
September 6, 2010 in the amount of the loss incurred by A._____" (Urk. 89/9).
Aufgrund dieser aktenkundigen Schreiben der Privatklägerin wird indessen noch
nicht bewiesen, dass die angekündigten Verrechnungen mit noch nicht konkret
benannten Forderungen auch stattgefunden haben. Weiter ist auch nicht bewie-
sen, dass H._____ tatsächlich noch ausstehende Forderungen gegen die Privat-
klägerin hatte, welche in der Folge verrechnet worden wären. In diesem Zusam-
menhang sagte H._____ in der Einvernahme vom 6. Juli 2016 denn auch aus, er
habe noch keinen Schadenersatz an die Privatklägerin leisten müssen. Diese ha-
be aber Regressforderungen gestellt, im Rahmen welcher zu prüfen sein werde,
ob ihm eine Grobfahrlässigkeit nachgewiesen werden könne (Urk. 134/1 S. 13 f.
Frage 60). Das Schreiben an I._____ betrifft gemäss dessen Wortlaut im Übrigen
– wie die Privatklägerin zutreffend vorbringt (Urk. 288 S. 11) – bloss die Reduktion
einer variablen Vergütung, was mit der Tilgung der Schadenersatzforderung in
keinem direkten Zusammenhang steht. Dass die Schadenersatzforderung der
Privatklägerin bereits getilgt wäre, ist angesichts der vorliegenden Beweismittel

- 19 -
nicht ersichtlich. Die Beschuldigte hat diese rechtsaufhebende Tatsache entspre-
chend nicht rechtsgenügend bewiesen.

- 20 -
4. Verjährung / Verwirkung
4.1 Weiter macht die Beschuldigte geltend, die Schadenersatzforderung sei
bereits verjährt bzw. verwirkt, da gemäss den AGB der Privatklägerin bei Firmen-
kreditkarten die Monatsabrechnungen jeweils innert 30 Tagen ab Rechnungs-
stellung schriftlich beanstandet werden müssten, ansonsten sie als genehmigt
gälten. Bei der Beschuldigten könnten daher nicht über 10 Jahre rückwirkend
Monatsrechnungen geltend gemacht werden. Zudem sei die Forderung auch da-
her verwirkt, da die Privatklägerin nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses der
Beschuldigten ohne Vorbehalt den ganzen Lohn ausbezahlt habe (Urk. 278 S. 7).
4.2 Die Privatklägerin führt demgegenüber aus, eine Verjährung der Forderung
sei nicht eingetreten, da die Ansprüche auf Schadenersatz oder Genugtuung
frühestens mit dem Eintritt der strafrechtlichen Verfolgungsverjährung verjähren
würden. Nach Eröffnung des erstinstanzlichen Strafurteils, nach welchem keine
strafrechtliche Verjährung mehr eintreten könne, komme die allgemeine Ver-
jährungsfrist zur Anwendung, welche gemäss Art. 135 OR unterbrochen werden
könne. Vorliegend sei mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 9. Juni 2015 ein
erstinstanzlicher Entscheid ergangen, nach dessen Eröffnung die strafrechtlichen
Vorwürfe nicht mehr verjähren würden. Mit der Einreichung diverser Rechtsmittel
habe die Privatklägerin in der Folge die Verjährung jeweils unterbrochen, weshalb
diese noch nicht eingetreten sei (Urk. 288 S. 10 f.).
4.3 Hat die ersatzpflichtige Person durch ihr schädigendes Verhalten eine straf-
bare Handlung begangen, so verjährt der Anspruch auf Schadenersatz frühestens
mit der strafrechtlichen Verfolgungsverjährung (Art. 60 Abs. 2 OR). Für Ver-
untreuungen gilt eine Verjährungsfrist von 15 Jahren (Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB
i.V.m. Art. 138 Ziff. 1 und 2 StGB). Die ersten strafrechtlichen Handlungen
datieren aus dem Jahre 2003, das erste erstinstanzliche Urteil datiert vom
9. Juni 2015. Somit war zu jenem Zeitpunkt die Verjährung noch nicht eingetreten.
Nach dem erstinstanzlichen Urteil kann die strafrechtliche Verfolgungsverjährung
gemäss Art. 97 Abs. 3 StGB nicht mehr eintreten. Deshalb kommen ab dem
Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils die zivilrechtlichen Verjährungsvorschriften

- 21 -
zu tragen, abgesehen von der Mindestdauer von drei Jahren gemäss Art. 97 Abs.
2 StGB.
Wird die Verjährung durch Schlichtungsgesuch, Klage oder Einrede unterbrochen,
so beginnt die Verjährung von Neuem zu laufen, wenn der Rechtsstreit vor der
befassten Instanz abgeschlossen ist (Art. 138 Abs. 1 OR). Hierbei tritt gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung der "Abschluss des Rechtsstreits vor der
befassten Instanz" gemäss Art. 138 Abs. 1 OR erst dann ein, wenn der Instanzen-
zug ausgeschöpft ist. Dies bedeutet, dass die Verjährung erst dann von Neuem
zu laufen beginnt, wenn die befasste Instanz einen Endentscheid gefällt hat, der
nicht mehr mit einem ordentlichen Rechtsmittel angefochten werden kann. Wurde
ein ordentliches Rechtsmittel eingelegt, dann beginnt die Verjährung nicht von
Neuem, und zwar unabhängig davon, wer das Rechtsmittel ergriffen hat (BGer
Urteil 4A_428/2020 vom 1. April 2021, E. 7.3). Die Verjährung beginnt auch dann
nicht von Neuem, wenn das Bundesgericht die Sache an die Vorinstanz
zurückweist. Denn in dieser Konstellation kann nicht gesagt werden, dass der
Instanzenzug ausgeschöpft wäre, weil auch gegen den neuen Entscheid der
Vorinstanz wieder die üblichen Rechtsmittel offen stehen (BGer Urteil
4A_428/2020 vom 1. April 2021, E. 7.3). Im Übrigen würde aber auch das
Ergreifen von Rechtsmitteln an sich bereits eine Unterbrechungshandlung im
Sinne von Art. 135 Abs. 1 OR darstellen (BSK-DÄPPEN, N 5a zu Art. 135 OR).
Da die zivilrechtliche Verjährung gemäss oben dargelegter Rechtsprechung auf-
grund des nach wie vor nicht rechtskräftig erledigten Strafverfahrens gemäss
Art. 138 Abs. 1 OR nicht neu zu laufen begann, ist die Forderung der Privatkläge-
rin noch nicht verjährt.
Auch eine Verwirkung aufgrund fehlenden Vorbehalts bei der Beendigung des
Arbeitsverhältnisses der Beschuldigten ist – entgegen der Ansicht der Beschuldig-
ten – nicht zu erkennen. Die Privatklägerin behielt sich in ihrem Kündigungs-
schreiben vom 29. Oktober 2010 vielmehr explizit "sämtliche zivil- und straf-
rechtlichen Schritte" vor (Urk. 3/3).

- 22 -
5. Legitimation der Privatklägerin
5.1 Schliesslich macht die Beschuldigte geltend, die Privatklägerin A._____ AG
sei nicht zur Durchsetzung der fraglichen Forderung legitimiert, da die Privatklä-
gerin in der Zwischenzeit ihre Rechtsstruktur angepasst habe und sämtliche Akti-
ven und Passiven der in der Schweiz geführten Geschäftsbereiche auf die neu
gegründete Tochtergesellschaft A._____ Switzerland AG übertragen habe
(Urk. 278 S. 7).
5.2 Die Privatklägerin führt hierzu aus, die Übertragung der Aktiven und Passi-
ven auf die A._____ Switzerland AG habe nur das Retail & Corporate Geschäft
sowie das Wealth Management, insoweit diese Geschäfte im Booking Center in
der Schweiz gebucht waren, betroffen. Die Beschuldigte sei ihrerseits als Executi-
ve/Team Assistant für das Management Office des Group CEO tätig gewesen.
Das Anstellungsverhältnis und die streitgegenständlichen Ansprüche seien nicht
Teil des in der Schweiz gebuchten und auf die Tochtergesellschaft übertragenen
Geschäfts gewesen (Urk. 288 S. 12).
5.3 Auch in diesem Punkt ist der Argumentation der Privatklägerin zu folgen. Die
Vorgesetzten der Beschuldigten waren nicht etwa ausschliesslich für das
Schweiz-Geschäft zuständig. So erklärte unter anderem H._____, die Beschuldig-
te habe ab dem Jahr 2000 als Assistentin für ihn gearbeitet, wobei er für die Pri-
vatklägerin in verschiedenen Funktionen als Generaldirektor tätig gewesen sei,
zuletzt als CEO des J._____ und K._____. Hierbei habe er ab dem Jahr 2002
weltweite Verantwortung getragen (vgl. Einvernahme vom 6. Juli 2016;
Urk. 134/1, Frage 7). Entsprechend war die vorliegende Forderung gegen die Be-
schuldigte auch nicht auf die Tochtergesellschaft der Privatklägerin, die A._____
Switzerland AG, zu übertragen. Die rechtliche Selbständigkeit der A._____
Switzerland AG ändert entsprechend nichts an der Legitimation der Privatklägerin.

- 23 -
6. Wie ausgeführt ist die Schadenersatzpflicht nur im Umfang von
Fr. 716'290.75 ausgewiesen, da darüber hinausgehend die zweckwidrige Ver-
wendung der Kreditkarte nicht erstellt werden kann.
Das Bundesgericht hielt in seinem Urteil vom 11. Juni 2021 mit Verweis auf
Art. 126 Abs. 1 lit. a StPO fest, die hiesige Kammer werde die Zivilforderung "oh-
nehin" behandeln müssen, selbst wenn diese nicht spruchreif sei (Urk. 258
E. 5.4). Allerdings kann das Gericht gemäss Art. 126 Abs. 3 StPO die Zivilklage
nur dem Grundsatz nach entscheiden und im Übrigen auf den Weg des Zivilpro-
zesses verweisen, wenn die Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig
hoch wäre.
Zu denken ist hierbei insbesondere an ein umfangreiches Beweisverfahren, wel-
ches das Strafverfahren erheblich verzögern würde (Zürcher Kommentar-LIEBER,
N 15 zu Art. 126 StPO). Genau dieses Vorgehen drängt sich vorliegend hinsicht-
lich des nicht als deliktisch erstellten Restbetrages in der Tat auf. Einerseits ist
zwar erstellt, dass durch die widerrechtliche und schuldhafte begangene Verun-
treuung zumindest in Höhe von Fr. 716'290.75 ein Schaden entstanden ist. Unklar
bleibt andererseits, ob sich auch die darüber hinausgehenden
Kreditkartenverwendungen – ausschliesslich – auf private Ausgaben bezogen ha-
ben (vgl. vorstehend E. III.4). Zur Beurteilung jeder einzelnen der sehr zahlrei-
chen, bestrittenen Positionen wäre ein umfangreiches Beweisverfahren durchzu-
führen beispielsweise zur Fragen, ob bei den Einkäufen in den Kleidungsgeschäf-
ten auch Einkäufe im Interesse oder gar im Auftrag von Exponenten der Privat-
klägerin getätigt wurden. Allein hierfür wären zahlreiche Zeugen einzuvernehmen.
Solches würde die diesbezüglich beschränkten Ressourcen einer Strafbehörde
sprengen und ist daher als unverhältnismässig aufwändig im Sinne von Art. 126
Abs. 3 StPO zu qualifizieren. Das Schadenersatzbegehren ist daher in analoger
Anwendung dieser Bestimmung im den Betrag von Fr. 716'290.75 übersteigen-
den Umfang auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
7. Die Privatklägerin beantragt die Zusprechung der Schadenersatzforderung
zuzüglich eines Schadenszinses in Höhe von 5 % seit dem 26. Oktober 2010,
mithin ab dem Datum an welchem die Privatklägerin die Handlungen der Be-

- 24 -
schuldigten entdeckt habe und sich entsprechend zumindest im Grundsatz des ihr
erstandenen Schadens bewusst geworden sei (Urk. 266 S. 17). Die Beschuldigte
bestreitet das Datum der Zinsberechnung und die Höhe des Schadenszinses
nicht. Da mit dem 26. Oktober 2010 ohnehin ein Datum gewählt wurde, als die in
der Anklage aufgeführten Bezüge getätigt und der Schaden der Privatklägerin mit
Sicherheit bereits entstanden war, ist der übliche Schadenszins von 5 % wie
beantragt ab diesem Zeitpunkt zuzusprechen.
8. Die Beschuldigte ist entsprechend zu verpflichten, der Privatklägerin
Schadenersatz in Höhe von Fr. 716'290.75 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem
26. Oktober 2010 zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist das Schadenersatzbegehren
auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
VII. Einziehungen
1. Die Privatklägerin macht geltend, die im Rahmen der Untersuchung be-
schlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte der Beschuldigten seien ein-
zuziehen und gestützt auf Art. 73 StGB zur teilweisen Deckung der Ansprüche der
Privatklägerin zu verwenden (Urk. 266 S. 2 und S. 18). Sie trete ihre diesbezügli-
chen Ansprüche an den Staat ab (Urk. 207 S. 21).
2.1 Gemäss Art. 70 Abs. 1 StGB verfügt das Gericht die Einziehung von Ver-
mögenswerten, die durch eine Straftat erlangt worden sind oder die dazu be-
stimmt waren, eine Straftat zu veranlassen oder zu belohnen, sofern sie nicht
dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ausgehän-
digt werden.
2.2 Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 9. Januar 2015
beschlagnahmten Fr. 2'000.– sowie der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 14. April 2011 beschlagnahmte Schmuck stammen nicht nach-
weislich aus den vorliegend als erstellt beurteilten strafbaren Handlungen der
Beschuldigten. Eine Einziehung gestützt auf Art. 70 Abs. 1 StGB und damit auch
eine Verwendung zugunsten der Privatklägerin gemäss Art. 73 StGB fällt damit
ausser Betracht.

- 25 -
3. Gemäss Art. 263 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. Art. 268 Abs. 1 lit. a StPO kann
Vermögen der beschuldigten Person indessen unter anderem auch zur Deckung
der Verfahrenskosten beschlagnahmt werden. Die Beschlagnahme zur Kosten-
deckung darf dabei aber nicht zur Sicherung allfälliger Zivilforderungen erfolgen,
da dies einen unzulässigen Gläubigerarrest darstellen würde (BSK StPO-
BOMMER/ GOLDSCHMID, Art. 268 N 2). Der Schmuck der Beschuldigten wurde
gemäss Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14. April 2011 einzig
aufgrund eines vermuteten deliktischen Ursprungs, nicht aber zur Kostendeckung
beschlagnahmt (Urk. 11/2). Ein deliktischer Ursprung ist nun vorliegend nicht
erstellt und eine nachträgliche Zweckänderung der Einziehungsbeschlagnahme
gemäss Art. 70 Abs. 1 StGB zu einer Deckungsbeschlagnahme im Sinne von
Art. 263 Abs. 1 lit. d StPO ist nunmehr ausgeschlossen. Der zwecks
Beweissicherung bzw. allfälliger Einziehung beschlagnahmte Schmuck der
Beschuldigten ist ihr daher herauszugeben.
Im Gegensatz dazu wurden die Fr. 2'000.– gemäss Verfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 9. Januar 2015 ausdrücklich im Sinne von Art. 263 Abs. 1
lit. b StPO zur Kostendeckung beschlagnahmt (Urk. 64/3). Diese Vermögenswerte
sind daher zur (teilweisen) Kostendeckung heranzuziehen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kostenpflicht der Beschuldigten
Grundsätzlich trägt die beschuldigte Person die Kosten des Verfahrens, wenn sie
verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Dass indessen insgesamt zwei erst-
instanzliche und drei Berufungsurteile ergehen mussten, ist nicht der
Beschuldigten anzulasten. Es sind ihr daher nur die Kosten für die Untersuchung,
sowie das zweite Hauptverfahren (DG180149) und das zweite
Berufungsverfahren (SB190090) aufzuerlegen. Die Kosten für das erste
gerichtliche Verfahren (DG150011), das erste Berufungsverfahren (SB150349)
sowie das vorliegende dritte Berufungsverfahren (SB210339) sind demgegenüber
auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 26 -
2. Aufteilung der Verteidigungskosten
2.1 Die Kosten der amtlichen Verteidigung müssen ebenfalls entsprechend der
dargelegten Kostenregelung verlegt werden. In welchen Teilbeträgen diese Auf-
wendungen auf die einzelnen Verfahrensabschnitte entfallen, ist nachfolgend
darzulegen.
Zunächst muss berücksichtigt werden, dass die im ersten erstinstanzlichen
Verfahren DG150011 und im ersten Berufungsverfahren SB150349 angefallenen
Verteidigungskosten mit Rückweisungsbeschluss der hiesigen Kammer vom
7. Mai 2018 teilweise definitiv auf die Gerichtskasse genommen wurden. Die
betreffende Dispositiv-Ziffer 4 im genannten Beschluss des hiesigen Gerichts
lautet wie folgt (Urk. 192 S. 12):
"Es wird davon Vormerk genommen, dass der amtliche Verteidiger der Beschuldig-
ten, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, für seine Aufwendungen hinsichtlich des
durchgeführten erstinstanzlichen Verfahrens einschliesslich Vorverfahren mit
Fr. 52'000.– aus der Gerichtskasse entschädigt wurde. Im zweitinstanzlichen Ver-
fahren wird der amtliche Verteidiger mit Fr. 16'040.85 entschädigt. Die Entschädi-
gung für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren wird im Umfang von insgesamt
Fr. 18'777.35 definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Über die Tragung der
übrigen Kosten der amtlichen Verteidigung wird die Vorinstanz zu entscheiden
haben."
Die Summe von Fr. 18'777.35 ergibt sich gemäss den dazugehörigen Erwägun-
gen aus den mit der Rückweisung im Zusammenhang stehenden Doppelspurig-
keiten; auf das gerichtliche Verfahren DG150011 entfielen dabei Aufwendungen
über Fr. 5'587.70 und auf das erste Berufungsverfahren solche von Fr. 13'189.65.
Weiter wurde erwogen, über die Tragung der übrigen Kosten habe die Vorinstanz
nach erfolgter Rückweisung zu entscheiden (Urk. 192 S. 10). Diese weiteren Kos-
ten (Fr. 5'286.75 = Fr. 2'435.55 + Fr. 2'851.20) sind – wie ausgeführt – definitiv
auf die Gerichtskasse zu nehmen, zumal es nicht die Beschuldigte zu vertreten
hat, dass in der Folge ein weiteres erst- und zweitinstanzliches Verfahren not-
wendig wurde.

- 27 -
Zwecks besserer Übersicht werden die in den einzelnen Verfahren geleisteten
Entschädigungen für die amtliche Verteidigung nochmals einzeln aufgeführt:
Untersuchungsverfahren bis Anklageerhebung am 9. Januar 2015 (Urk. 90/2-3):
Fr. 29'799.70 28.02.2011-31.12.2012
Fr. 14'177.05 01.01.2013-09.01.2015
Fr. 43'976.75
Erstes gerichtliches Haupterfahren DG150011 (Urk. 90/4; Urk. 91):
Fr. 5'587.70* 01.01.2015-04.06.2015
Fr. 2'435.55 zusätzliche Aufwendungen HV etc.
Fr. 8'023.25
Erstes Berufungsverfahren SB150349 (Urk. 192):
Fr. 13'189.65*
Fr. 2'851.20
Fr. 16'040.85
Zweites gerichtliches Hauptverfahren DG180149 (Urk. 218):
Fr. 5'913.80 (festgelegt mit Urteil vom 30. Oktober 2018).
Zweites Berufungsverfahren SB190090 (Urk. 245):
Fr. 6'600.–
*diese Positionen wurden mit Beschluss des Obergerichts vom 7. Mai 2018 defini-
tiv auf die Gerichtskasse genommen (Urk. 192; Fr. 5'587.70 + Fr. 13'189.65 =
Fr. 18'777.35).
Der amtliche Verteidiger macht für seine Aufwendungen im dritten Berufungs-
verfahren Aufwendungen in Höhe von Fr. 9'550.95 geltend, was ausgewiesen ist
(Urk. 306 und 307) und angemessen erscheint. Diese Kosten sind entsprechend
der Kostenauflage definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Untersuchung (Fr. 43'976.75), des
zweiten gerichtlichen Hauptverfahrens DG180149 (Fr. 5'913.80) sowie des zwei-

- 28 -
ten Berufungsverfahrens SB190090 (Fr. 6'600.–) sind der Beschuldigten aufzuer-
legen, indessen einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen; vorbehalten bleibt
eine Rückforderung gestützt auf Art. 135 Abs. 4 StPO.
3. Umtriebsentschädigungen an die Beschuldigte
Da einzig die Aufwände für die Anreise zur Hauptverhandlung vom 9. Juni 2015
entschädigungspflichtig sind, ist der Beschuldigten – wie schon im Urteil vom
27. Februar 2020 – bloss eine Umtriebsentschädigung in Höhe von Fr. 300.– aus
der Gerichtskasse zuzusprechen.
4. Entschädigung an die Privatklägerin
4.1 Die hiesige Kammer erwog im Beschluss vom 7. Mai 2018 (SB150349) über
eine allfällige Prozessentschädigung der Privatklägerin das Folgende (Urk. 192
S. 11):
"Zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung erschien kein Vertreter der Privatklägerin
(Prot. I S. 7). Eine Prozessentschädigung für das Vor- und das erstinstanzliche
Verfahren wurde nicht geltend gemacht und nicht belegt (vgl. Prot. I S. 5; Urk. 2).
Durch die Vorinstanz wird noch zu entscheiden sein, inwieweit die Privatklägerin
im vorliegenden Verfahren obsiegt bzw. unterliegt und damit einhergehend, ob
und inwieweit sie gegenüber der Beschuldigten Anspruch auf eine angemessene
Entschädigung für notwendige Aufwendungen hat (vgl. Art. 433 StPO). Daher
wäre im jetzigen Zeitpunkt lediglich der unmittelbar im Hinblick auf die bereits
durchgeführte Hauptverhandlung generierte Aufwand der Privatklägerin zu
entschädigen. Da jedoch wie ausgeführt kein Vertreter der Privatklägerin zur
erstinstanzlichen Hauptverhandlung erschien, ist dieser keine Entschädigung für
Aufwände hinsichtlich des aufgehobenen erstinstanzlichen Urteils zuzusprechen."
Bis zum Erlass des Urteils der hiesigen Kammer vom 27. Februar 2020 hat die
Privatklägerin allfällige Entschädigungsforderungen für das Vorverfahren weder
beziffert noch belegt und ihren Anspruch dadurch verwirkt. Für das
erstinstanzliche Verfahren DG180149 beantragte die Privatklägerin vor Vorinstanz
die ausgangsgemässe Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Beschuldigten und verwies zur Bezifferung der Entschädigungsforderung im

- 29 -
Rahmen des Plädoyers auf die eingereichte und detaillierte Kostennote vom
30. Oktober 2018 (Urk. 207 S. 3 und S. 21; Urk. 208). Die in diesem
Zusammenhang geltend gemachte Entschädigung kann demnach als genügend
beziffert und belegt angesehen werden. Unter Hinweis auf die nach wie vor
zutreffenden Erwägungen zum Quantitativ im Urteil der Kammer vom
27. Februar 2020, steht der Privatklägerin für die Aufwendungen im Verfahren
DG180149 gesamthaft eine Entschädigung in Höhe von Fr. 10'000.– zu (Urk. 245
S. 57 f.).
4.2 Entgegen der Regelung der Kammer im Urteil vom 27. Februar 2020 gilt die
Privatklägerin angesichts des nunmehr vorzunehmenden Schuldspruchs und der
teilweisen Gutheissung der Zivilklage auch hinsichtlich des Berufungsverfahrens
SB190090 als teilweise obsiegend. Die Privatklägerin macht hinsichtlich des
zweiten Berufungsverfahrens SB190090 (ca. zwischen 1. November 2018 und
27. Februar 2020) einen Aufwand von 63.20 Stunden geltend und verlangt eine
Prozessentschädigung von Fr. 24'916.25 (inkl. MwSt.) (Urk. 267/5). Diese Auf-
wendungen erscheinen insgesamt als sehr hoch. Da der Strafanspruch primär
durch die Staatsanwaltschaft durchgesetzt wird, sind im Rechtsmittelverfahren in
erster Linie die in Zusammenhang mit der Zivilklage angefallenen Aufwendungen
zu entschädigen. Da insgesamt aber keine genaue Abgrenzung der einzelnen
Aufwendungen möglich ist, rechtfertigt es sich, der Privatklägerin für die zu
ersetzenden Aufwendungen eine ermessensweise festgelegte Entschädigung
zuzusprechen. Als Richtwert bei der Bemessung können behelfsweise auch die
Grundlagen für die Vergütung von Parteivertretungen vor den Strafgerichten ge-
mäss der geltenden AnwGebV herangezogen werden. Darin wird festgehalten,
dass für die Führung eines Strafprozesses, einschliesslich der Vorbereitung des
Parteivortrags und der Teilnahme an der Hauptverhandlung, eine pauschale
Grundgebühr vorgesehen ist, welche vor der Berufungsinstanz Fr. 1'000.– bis
Fr. 28'000.– beträgt (§ 17 Abs. 1 lit. b i.V.m. § 28 Abs. 1 AnwGebV). Vorliegend
handelt es sich zwar um einen nicht alltäglichen Fall, jedoch ist er nicht als
überaus komplex oder schwierig zu bezeichnen, weshalb eine Entschädigung im
oberen Rahmen der Pauschale ausser Betracht fällt. Zudem gilt es erneut zu
betonen, dass für die Durchsetzung des Strafanspruchs primär die

- 30 -
Staatsanwaltschaft zuständig ist. Angesichts dieser Umstände und insbesondere
unter Berücksichtigung des als Vergleichsbasis dienenden Rahmens der
Gebührenverordnung, der Schwierigkeit des Falles und des nur teilweisen
Obsiegens der Privatklägerin ist die Entschädigung ermessensweise auf
insgesamt Fr. 8'000.– (inkl. Auslagen und MwSt.) festzusetzen. Die Beschuldigte
ist daher zu verpflichten, der Privatklägerin für das zweite Berufungsverfahren
SB190090 eine Parteientschädigung in dieser Höhe zu bezahlen.
4.3 Im dritten Berufungsverfahren (SB210339) beantragt die Privatklägerin, es
sei ihr eine "angemessene Prozessentschädigung" zuzusprechen (Urk. 266 S. 2),
wobei sie insbesondere auf die eingereichten Honorarnoten verweist (Urk. 267/7
und Urk. 267/8). Die Aufwendungen sind zumindest teilweise beziffert und belegt.
Auf der fraglichen Honorarnote sind indessen einerseits nur Aufwendungen bis
zum 27. August 2021 vermerkt und andererseits sind darin auch Aufwendungen
für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesgericht enthalten, für welches die
Privatklägerin bereits im Urteil des Bundesgerichts vom 11. Juni 2021 eine Ent-
schädigung in Höhe von Fr. 1'500.– zugesprochen worden war (Urk. 258 S. 14).
Im Übrigen bewegt sich der teilweise verrechnete Stundenansatz von Fr. 450.–
pro Stunde über dem Bereich für erbetene Vertretungen gemäss § 3 AnwGebV.
Es rechtfertigt sich vor diesem Hintergrund sowie angesichts des Umstands, dass
die Zivilforderung nur teilweise gutgeheissen wird, die Beschuldigte zu
verpflichten, der Privatklägerin für das dritte Berufungsverfahren (SB210339) eine
angemessene Prozessentschädigung in Höhe von Fr. 6'000.– zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 1. Abteilung,
vom 30. Oktober 2018, wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-5. […]

- 31 -
6. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger
der Beschuldigten mit Fr. 5'913.80 (inkl. Barauslagen) aus der Gerichtskasse ent-
schädigt.
[…]
7. […]
8. Der Beschuldigten wird keine Genugtuung zugesprochen.
9. […]
10. [Mitteilungen.]
11. [Rechtsmittel.]"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig der mehrfachen Veruntreuung im Sinne von
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 18 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
4. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Schadenersatz in Höhe
von Fr. 716'290.75 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 26. Oktober 2010 zu be-
zahlen. Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 9. Januar 2015
beschlagnahmten Fr. 2'000.–, lagernd bei der Bezirksgerichtskasse Zürich
(Beleg Nr. 23033), werden zur (teilweisen) Kostendeckung herangezogen.

- 32 -
6. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
14. April 2011 beschlagnahmten Gegenstände:
- 2 Ohrringe Rotgold mit Perlen und Diamanten,
- 2 Ohrringe mit je einem gelben Stein und 1 Fingerring mit gelbem
Stein,
- 1 Fingerring mit bunten Halbedelsteinen,
- 1 Fingerring Rotgold mit Mondstein,
- 2 Ohrringe Rotgold mit violettem Stein und Brillanten und 1 Halskette
mit Anhänger mit violettem Stein und Brillanten,
- 1 Halskette mit Herz-Anhänger mit Brillanten,
- 1 Armbanduhr Rotgold mit Brillanten in Holzschatulle (Blancpain),
- 1 Halskette mit Anhänger Gelbgold mit Brillant (Chopard),
- 2 Ohrringe Rotgold mit Mondstein,
lagernd bei der Bezirksgerichtskasse Zürich (SK 25707), werden der Be-
schuldigten herausgegeben.
7. a) Es wird davon Vormerk genommen, dass von den Kosten der amtli-
chen Verteidigung für die Verfahren DG150011 und SB150349 mit Be-
schluss des Obergerichts vom 7. Mai 2018 bereits ein Betrag von
Fr. 18'777.35 definitiv auf die Gerichtskasse genommen worden ist.
b) Weitere Kosten der amtlichen Verteidigung für das Verfahren
DG150011 (Fr. 2'435.55) sowie das Berufungsverfahren SB150349
(Fr. 2'851.20) im Umfang von gesamthaft Fr. 5'286.75 werden definitiv
auf die Gerichtskasse genommen.
8. a) Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr für das (zweite) erstinstanzliche
Verfahren DG180149 wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'093.– Kosten Untersuchung
Fr. 49'890.55 amtliche Verteidigung.
b) Die Kosten der Untersuchung und des (zweiten) erstinstanzlichen Ver-
fahrens DG180149 werden der Beschuldigten auferlegt.

- 33 -
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für die Untersuchung
(Fr. 43'976.75) und das (zweite) erstinstanzliche Verfahren DG180149
(Fr. 5'913.80) im Umfang von gesamthaft Fr. 49'890.55 werden der
Beschuldigten auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten bleibt in diesem
Umfang gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
9. a) Die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren (SB190090)
wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'600.– amtliche Verteidigung.
b) Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens (SB190090) werden der
Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung (Fr. 6'600.–) für das zweite Be-
rufungsverfahren (SB190090) werden einstweilen auf die Gerichtskas-
se genommen, vorbehalten bleibt eine Rückforderung bei der Beschul-
digten gestützt auf Art. 135 Abs. 4 StPO.
10. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das (zweite) erst-
instanzliche Verfahren DG180149 eine Parteientschädigung in Höhe von
Fr. 10'000.– zu bezahlen.
11. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das zweite Beru-
fungsverfahren SB190090 eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 8'000.–
zu bezahlen.
12. a) Die Gerichtsgebühr für das dritte Berufungsverfahren (SB210339) fällt
ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:

- 34 -
Fr. 9'550.95 amtliche Verteidigung.
b) Die Kosten des dritten Berufungsverfahrens (SB210339), inkl. jene der
amtlichen Verteidigung werden definitiv auf die Gerichtskasse ge-
nommen.)
13. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das dritte Beru-
fungsverfahren (SB210339) eine Parteientschädigung in Höhe von
Fr. 6'000.– zu bezahlen.
14. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die Privat-
klägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− die Kasse des Bezirksgerichts Zürich (betreffend Disp.-Ziffern 5 und 6)
15. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 35 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. Oktober 2022
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Gut MLaw L. Zanetti
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.