zh_obergericht · UE190061 · 2020-02-03 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE190061-O/U/BEE
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. A. Meier und lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. J. Moav
Beschluss vom 3. Februar 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 21. Februar 2019, B-5/2019/10006440

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.
1.1 Mit Eingabe vom 18. Dezember 2018 erstattete A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin) bei der Stadtpolizei Zürich Strafanzeige bzw. -antrag gegen ih-
re (damalige) Nachbarin B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) wegen
diverser Ehrverletzungsdelikte (Urk. 13/5). Zur weiteren Klärung des Anzeigesa-
chverhalts wurde die Beschwerdeführerin am 10. Januar 2019 polizeilich befragt
(Urk. 13/1 S. 2 und Urk. 2). Hintergrund ihrer Strafanzeige bildete im Wesentli-
chen eine nachbarschaftliche Auseinandersetzung mit der Beschwerdegegnerin 1
betreffend die Benutzungsmodalitäten der gemeinsamen Waschküche.
1.2 Nach polizeilicher Befragung der Beschwerdegegnerin 1 (vgl. Urk. 13/3)
rapportierte die Stadtpolizei Zürich wegen übler Nachrede und Beschimpfung an
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (Urk. 13/1), welche am 21. Februar 2019 in
dieser Sache die Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung verfügte (Urk. 4 =
Urk. 13/13). Diese Verfügung wurde dem damaligen Vertreter der Beschwerde-
führerin am 27. Februar 2019 zugestellt (Urk. 13/14 und Urk. 39).
2.
Gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung erhob die Beschwerdeführerin persön-
lich mit undatierter Eingabe Beschwerde, welche sie am 7. März 2019 rechtzeitig
dem Empfang des Obergerichts des Kantons Zürich übergab. Sie beantragt sinn-
gemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Eröffnung einer
Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegnerin 1 (vgl. Urk. 2).
3.
Die der Beschwerdeführerin mit Präsidialverfügung vom 13. März 2019 auferlegte
Prozesskaution von einstweilen Fr. 1'500.– ging innert Frist bei der Obergerichts-
kasse ein (Urk. 5 und Urk. 8). Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Eingabe vom
8. Mai 2019 die Abweisung der Beschwerde (vgl. Urk. 12) und reichte die Unter-
suchungsakten ein (Urk. 13). Mit Eingabe vom 11. Mai 2019 äusserte sich die Be-

- 3 -
schwerdegegnerin 1 ablehnend zur Beschwerde (vgl. Urk. 15). Am 29. Mai 2019
reichte die Beschwerdeführerin unaufgefordert eine Eingabe ein (Urk. 19). Nach-
dem die Verfügung vom 18. Juni 2019 der Beschwerdeführerin vorerst zufolge
geänderter Adresse und fehlender Benachrichtigung der Kammer nicht zugestellt
werden konnte (vgl. Urk. 22 und Urk. 23/1), replizierte sie mit hierorts am 8. Juli
2019 am Empfang des Obergerichts übergebener Eingabe (Urk. 24). Gleichen-
tags wurden Stellungnahmen samt Beilagen der Tochter der Beschwerdeführerin
(Urk. 26–27) und von C._____ beim Empfang des Obergerichts abgegeben
(Urk. 28–29). In der Folge reichte die Beschwerdeführerin ohne entsprechende
Aufforderung am 18. Juli 2019, am 8. August 2019 und am 22. Januar 2020 wei-
tere Eingaben und Beilagen ein (vgl. Urk. 30–38 und Urk. 42–43). Von der Weiter-
führung des Schriftenwechsels kann abgesehen werden.
4.
Infolge Neukonstituierung der Kammer ergeht dieser Beschluss in teilweise ande-
rer Besetzung als den Parteien angekündigt (vgl. Urk. 5).
5.
Lediglich soweit erforderlich, d. h. für die Entscheidfindung notwendig, ist nachfol-
gend auf die Ausführungen der Parteien näher einzugehen. In diesem Zusam-
menhang ist darauf hinzuweisen, dass die Kognition der Beschwerdeinstanz auf
und durch die angefochtene Verfügung der Staatsanwaltschaft beschränkt ist
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_698/2016 vom 10. April 2017 E. 2.4.2). Vorlie-
gend ist mithin einzig zu überprüfen, ob die angefochtene Verfügung gestützt auf
die damalige Sach- und Aktenlage ergehen durfte. Soweit die Beschwerdeführerin
nebst dem in der Nichtanhandnahmeverfügung beurteilten Anzeigesachverhalt im
Beschwerdeverfahren neue Vorwürfe gegen die Beschwerdegegnerin 1 sowie
weitere Personen erhebt (vgl. Urk. 2; Urk. 19 S. 1 und S. 3 f.; Urk. 20/4 und
Urk. 24 S. 1 ff.), so bilden diese nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens;
darauf ist mithin nicht näher einzugehen. Gleichermassen verhält es sich betref-
fend die mietrechtlichen Mängel, welche die Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre
damalige Wohnung an der D._____-strasse ... in Zürich geltend macht
(vgl. Urk. 2; Urk. 19 S. 4; Urk. 20/2 und Urk. 24 S. 1).

- 4 -
II.
1.
Gemäss Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhand-
nahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass: a) die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen ein-
deutig nicht erfüllt sind; b) Verfahrenshindernisse bestehen; c) aus den in Art. 8
StPO genannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist.
Die Frage, ob ein Strafverfahren durch die Strafverfolgungsbehörde über eine
Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beurteilt sich nach dem aus dem straf-
prozessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore"
(Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i. V. m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324
Abs. 1 StPO). Danach darf eine Nichtanhandnahme durch die Staatsanwaltschaft
gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich
klaren Fällen ergehen, so bei offensichtlicher Straflosigkeit, wenn der Sachverhalt
mit Sicherheit nicht unter einen Straftatbestand fällt, oder bei eindeutig fehlenden
Prozessvoraussetzungen. Ferner darf eine Nichtanhandnahme nach der genann-
ten Bestimmung auch dann erfolgen, wenn zwar ein Straftatbestand erfüllt ist,
aber offenkundig ein Rechtfertigungsgrund besteht. Im Zweifelsfall, wenn die
Nichtanhandnahmegründe nicht mit Sicherheit gegeben sind, muss das Verfahren
eröffnet werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_1085/2018 vom 20. Februar
2019 E. 4.1 und 1B_158/2012 vom 15. Oktober 2012 E. 2.6, je m. H.).
2.
2.1 Die Beschwerdeführerin legt der Beschwerdegegnerin 1 unter anderem zur
Last, in einem Schreiben an die Hausverwaltung wahrheitswidrig behauptet zu
haben, dass sie – die Beschwerdeführerin – die gemeinsam benützte Waschkü-
che kaum reinige und dort jeweils ihre nasse Wäsche liegen lasse. Überdies habe
die Beschwerdegegnerin 1 geltend gemacht, dass sie – die Beschwerdeführerin –
ihre mit Menstruationsblut verschmierte Wäsche sowie ihre verschimmelten Kis-
sen in der Waschküche liegen gelassen habe, weshalb eine andere Mieterin die-
se habe entfernen müssen (vgl. Urk. 13/2 S. 2 f. und Urk. 13/5 S. 2).

- 5 -
2.2 Die Beschwerdegegnerin 1 bestätigte anlässlich ihrer polizeilichen Befra-
gung, dass sie zusammen mit sämtlichen weiteren Bewohnern der Liegenschaft
an der D._____-strasse ... in Zürich sowie einer Nachbarin, welche ihre Waschkü-
che ebenfalls benütze, die obgenannten Beanstandungen sowie störende Ge-
ruchsemissionen, welche von der Wohnung der Beschwerdeführerin ausgegan-
gen seien, mit Schreiben vom 10. November 2018 bei der Liegenschaftsverwal-
tung E._____ AG moniert habe, wobei sie das fragliche Dokument gleich selbst
zu den Akten reichte (vgl. Urk. 13/3 S. 2 ff. und Urk. 13/4).
2.3 Die Staatsanwaltschaft begründete die Abweisung dieses Vorwurfs im We-
sentlichen damit, dass das fragliche Reklamationsschreiben an die E._____ AG
keinerlei ehrverletzende Aussagen im Sinne von Art. 173 StGB enthielte und ge-
stützt auf die Akten zumindest hinsichtlich gewisser Beanstandungen der Be-
schwerdegegnerin 1 "wohl etwas dran" sei (vgl. Urk. 4 S. 2).
2.4 Der üblen Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich straf-
bar, wer jemanden bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder ande-
rer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder ver-
dächtigt. Beweist die beschuldigte Person, dass die von ihr vorgebrachte Äusse-
rung der Wahrheit entspricht, oder dass sie ernsthafte Gründe hatte, sie in guten
Treuen für wahr zu halten, so ist sie nicht strafbar (Entlastungsbeweis; Art. 173
Ziff. 2 StGB).
Die Ehrverletzungstatbestände nach Art. 173 ff. StGB schützen nach ständiger
Rechtsprechung den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, d. h. sich so zu beneh-
men, wie nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch
sich zu verhalten pflegt (vgl. BGE 137 IV 313 E. 2.1.1 und BGE 132 IV 112 E. 2.1;
je m. H.). Die Ehre wird verletzt durch jede Äusserung, welche jemanden allge-
mein eines Mangels an Pflichtgefühl, Verantwortungsbewusstsein und Zuverläs-
sigkeit oder sonst einer Eigenschaft bezichtigt, die geeignet wäre, ihn als Mensch
verächtlich zu machen oder seinen Charakter in ein ungünstiges Licht zu rücken
(RIKLIN, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N 5 ff. und N 20 ff. Vor
Art. 173).

- 6 -
Nicht strafbar ist, wer sich auf einen Rechtfertigungsgrund berufen kann, wobei
die Rechtfertigungsgründe des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches Vorrang
vor dem Entlastungsbeweis nach Art. 173 Ziff. 2 StGB haben (vgl. BGE 131 IV
154 E. 1.3.1 m. H.). So kann sich aus Art. 14 StGB die Erlaubtheit einer ehrverlet-
zenden Äusserung ergeben. Nach dieser Bestimmung verhält sich rechtmässig,
wer handelt, wie es das Gesetz gebietet oder erlaubt, auch wenn die Tat nach
dem StGB oder einem anderen Gesetz mit Strafe bedroht ist. Nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung sind ehrverletzende Äusserungen von Parteien und
ihren Anwälten im Prozess aufgrund der sich aus der Verfassung und aus gesetz-
lichen Bestimmungen ergebenden prozessualen Darlegungsrechte und -pflichten
bzw. durch die Berufspflicht gemäss Art. 14 StGB gerechtfertigt, sofern sich die
Ausführungen auf das Notwendige beschränken und sachbezogen sind, die Be-
hauptungen nicht wider besseres Wissen aufgestellt und blosse Vermutungen als
solche bezeichnet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_877/2018 vom
16. Januar 2019 E. 1.2 m. H.). Gleiches muss gelten, wenn die mietende Partei
störendes Verhalten einer Drittperson, welches sie beim vertragsgemässen Ge-
brauch der Mietsache beeinträchtigt, nach Art. 259a OR bei der vermietenden
Partei geltend macht bzw. rügt, um damit ihre vertraglichen Rechte einfordern zu
können. Wäre dem nicht so, würde die Durchsetzung des materiellen Rechts ver-
eitelt und die Mieterschaft könnte ihre Vertragsrechte bei einer durch das Verhal-
ten einer Drittperson verursachten Beeinträchtigung der vertragsgemässen Be-
nützung der Mietsache nicht geltend machen.
2.5 Vorliegend ist unstrittig, dass die Beschwerdegegnerin 1 zusammen mit wei-
teren Personen bei der Verwalterin E._____ AG mit Schreiben vom 10. November
2018 geltend machte, dass sie im Treppenhaus und in ihren Wohnungen einem
störenden Geruch ausgesetzt seien, der von der Wohnung der Beschwerdeführe-
rin ausgehe, sowie dass Letztere ihren Pflichten bei der Benützung der Waschkü-
che nicht nachkomme (vgl. Urk. 13/4). Dass die Beschwerdeführerin den Inhalt
dieses Schreibens als unangenehm empfindet, erscheint zwar ohne Weiteres als
nachvollziehbar. Es ist jedoch fraglich, ob die besagten Äusserungen geeignet
sind, die Beschwerdeführerin als Mensch verächtlich zu machen oder ihren Cha-
rakter in ein ungünstiges Licht zu rücken, zumal die behaupteten Beanstandun-

- 7 -
gen einzig ihr Verhalten als Mieterin bei der Benützung des Mietobjekts aus Sicht
der Beschwerdegegnerin 1 und der weiteren Mieter betreffen. Wie es sich letztlich
damit verhält, kann indessen dahingestellt bleiben, zumal diese Äusserungen oh-
nehin im Sinne von Art. 14 StGB erlaubt waren.
Sowohl bei den behaupteten Geruchsemissionen als auch bei den geltend ge-
machten Verhältnissen in der Waschküche handelt es sich um mögliche Mängel,
welche mutmasslich den vertragsgemässen Gebrauch des Mietobjekts beein-
trächtigen. Zur Behebung dieser vorgebrachten Problematik ersuchten die Be-
schwerdegegnerin 1 sowie die weiteren Mieter die Liegenschaftsverwaltung da-
rum, in dieser Sache die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen (vgl. Urk. 13/4).
Zu diesem Vorgehen waren sie gestützt auf Art. 259a OR berechtigt; ihr Schrei-
ben ist mithin im Sinne dieser Bestimmung als Mängelrüge zu qualifizieren. Die
darin enthaltenen Ausführungen beschränkten sich sodann auf das Notwendige
zur Geltendmachung der fraglichen Mängel und enthielten darüber hinaus keine
ehrrührigen Behauptungen. Die Schilderungen weisen überdies den gebotenen
Sachbezug auf und erscheinen nicht unnötig verletzend. Hinzu kommt, dass die
Beschwerdegegnerin 1 und die weiteren Mieter mit dem fraglichen Schreiben
nicht die (fristlose) Kündigung des Mietverhältnisses zur Beschwerdeführerin for-
derten, sondern vorerst lediglich um eine unangekündigte Bestandesaufnahme
ersuchten, damit sich die Liegenschaftsverwaltung ein eigenes Bild der Sachlage
verschaffen könne (vgl. Urk. 13/4 S. 2). Weiter ist zu beachten, dass die im ge-
genständlichen Schreiben geschilderte Sachlage nebst der Beschwerdegegne-
rin 1 von vier weiteren Mietern der Liegenschaft an der D._____-strasse ... in Zü-
rich und damit – mit Ausnahme der Beschwerdeführerin – von sämtlichen Bewoh-
nern dieser Örtlichkeit (vgl. Urk. 13/1 S. 3) entsprechend wahrgenommen wurde.
Zudem räumte die Beschwerdeführerin selbst ein, dass ihre Tochter Kissen ge-
waschen und "getumblert" und diese hernach in der Waschküche vergessen ha-
be. Nach zwei Tagen habe sie dann bemerkt, dass diese verschimmelt gewesen
seien (vgl. Urk. 13/2 S. 2). Bei dieser Ausgangslage ist daher nicht ersichtlich, in-
wiefern die gegenständlichen Beanstandungen wider besseren Wissens erfolgt
sein sollen. Daran ändert auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts,
wonach sie sich am 26. Oktober 2018 notfallmässig einer ärztlichen Untersu-

- 8 -
chung unterzogen habe (vgl. Urk. 24 S. 4 und Urk. 25/10) und am 1. November
2018 sowie vom 10. bis zum 15. November 2018 im Spital gewesen sei, weshalb
sie in dieser Zeit die Waschküche gar nicht habe betreten können (vgl. Urk. 2; vgl.
auch Urk. 13/2 S. 2), zumal im gegenständlichen Schreiben vom 10. November
2018 nicht festgehalten wird, wann die nasse (mit Menstruationsblut verschmier-
te) Wäsche sowie die verschimmelten Kissen der Beschwerdeführerin über länge-
re Zeit in der Waschmaschine bzw. im Wäschekorb in der Waschküche lagen und
hätten entfernt werden müssen. Vielmehr wird auf einen Zeitraum ca. Ende Okto-
ber 2018 verwiesen (vgl. Urk. 13/3 S. 3 f.; Urk. 13/4; Urk. 15 S. 6 und Urk. 20/5).
Nach dem Gesagten und im Lichte der zitierten Rechtsprechung waren die fragli-
chen Äusserungen im Schreiben vom 10. November 2018 im Sinne von Art. 14
StGB gerechtfertigt, womit das beanzeigte Verhalten der Beschwerdegegnerin 1
ohne Weiteres als rechtmässig zu erachten ist.
2.6 Die Staatsanwaltschaft hat daher im Ergebnis die Untersuchung bezüglich
dieses Vorwurfs zu Recht nicht an Hand genommen. Damit kann dahingestellt
bleiben, ob der Beschwerdegegnerin 1 der Wahrheits- bzw. Gutglaubensbeweis
nach Art. 173 Ziff. 2 StGB gelingen würde.
3.
3.1 Weiter machte die Beschwerdeführerin geltend, dass sie in der Nacht auf
den 11. Dezember 2018 durch ihren Türspion hindurch beobachtet habe, wie ihr
die Beschwerdegegnerin 1 den Mittelfinger entgegengestreckt und in der Folge zu
ihr gesagt habe: "Du willst doch deinen Intimbereich in der Waschmaschine wa-
schen.". Zudem habe sie die Beschwerdegegnerin 1 als "Schlampe" und "Pura
Merda" bezeichnet. Hierzu sei es gekommen, nachdem sie um 04.00 Uhr mor-
gens die Waschmaschine und den Tumbler, welche die Beschwerdegegnerin 1
entgegen dem Waschplan am Benutzen gewesen sei, abgeschaltet und die Poli-
zei über die Lärmbelästigung informiert habe (vgl. Urk. 13/2 S. 4 und Urk. 13/5).
Solche Beleidigungen habe die Beschwerdegegnerin 1 ihr gegenüber auch zuvor
schon mehrfach ausgestossen. Überdies hetze die Beschwerdegegnerin 1 die
anderen Nachbarn gegen sie auf und habe sie – die Beschwerdeführerin – unter

- 9 -
anderem am 16. Dezember 2018 gegenüber einer Nachbarin als "Merda Putana"
bezeichnet und behauptet, dass ihr Mietverhältnis gekündigt werde. Dies könne
sie – die Beschwerdeführerin – mit erstellten Videoaufnahmen beweisen (vgl.
Urk. 13/2 S. 4 und Urk. 13/5).
3.2 Demgegenüber bestritt die Beschwerdegegnerin 1 diese gegen sie erhobe-
nen Vorwürfe (vgl. Urk. 13/3 S. 4 f.).
3.3 Die Staatsanwaltschaft nahm diesbezüglich die Untersuchung im Wesentli-
chen mangels rechtsgenügender Beweise infolge der Aussage-gegen-Aussage-
Konstellation nicht an Hand (vgl. Urk. 4 S. 2). Ob bei dieser Konstellation über-
haupt eine Nichtanhandnahme hätte verfügt werden dürfen resp. stattdessen eine
Einstellung hätte ergehen müssen (vgl. zur Diskussion OMLIN, in: Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 9a zu Art. 310 StPO
mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts 1B_368/2012 vom 13. Mai 2012), kann
hier offen bleiben, zumal ein formeller Mangel grundsätzlich nicht zur Aufhebung
der angefochtenen Verfügung führen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_962/2013 vom 1. Mai 2014 E. 2).
Eine Nichtanhandnahme wird – wie bereits ausgeführt – unter anderem dann ver-
fügt, wenn der fragliche Straftatbestand eindeutig nicht erfüllt ist (Art. 310 Abs. 1
lit. a StPO). Eine Einstellung kann insbesondere dann ergehen, wenn kein Tat-
verdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO). So-
fern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, ist jeweils dann
Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein
Freispruch. Ist ein Freispruch gleich wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt
sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung
auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft
über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das
zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Stehen sich gegensätzliche Aus-
sagen der Parteien gegenüber und liegen keine objektiven Beweise vor, kann
ausnahmsweise auf eine Anklage verzichtet werden, wenn es nicht möglich ist,
die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten und

- 10 -
keine weiteren Beweisergebnisse zu erwarten sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_918/2014 vom 2. April 2015 E. 2.1).
3.4 Bezüglich der von der Beschwerdeführerin erhobenen Vorwürfe steht es
Aussage gegen Aussage. Sowohl die Darstellung der Beschwerdeführerin als
auch diejenige der Beschwerdegegnerin 1 erscheinen unter Berücksichtigung der
Situation nachvollziehbar und plausibel. Mit anderen Worten kommt keiner der
Frauen eine erhöhte Glaubwürdigkeit resp. deren Aussagen eine erhöhte Glaub-
haftigkeit zu.
Objektive Beweismittel, welche die Sachdarstellung einer der Beteiligten zu un-
termauern vermöchten, liegen – wie die Staatsanwaltschaft zu Recht festhielt (vgl.
Urk. 4 S. 2) – nicht vor. Die Beschwerdeführerin gab auf dem von ihr ausgefüllten
Strafanzeigeformular vom 18. Dezember 2018 zwar C._____ als Zeugen an
(vgl. Urk. 13/5). Im Rahmen der polizeilichen Befragung vom 10. Januar 2019
brachte sie trotz eingehender Befragung zu ihren Vorwürfen indes nicht vor, dass
C._____ die beanzeigten Sachverhalte beobachtet habe bzw. diese bestätigen
könne (vgl. Urk. 13/2). Erst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens machte sie
konkret geltend, C._____ könne bestätigen, dass die Beschwerdegegnerin 1
mehr als zwei Mal im Treppenhaus auf italienisch über sie "geschimpft" und sie
als "Putana" bezeichnet habe (vgl. Urk. 2). C._____ als nicht am Verfahren Betei-
ligter brachte in seiner Eingabe, welche unaufgefordert am gleichen Tag wie die
Replik der Beschwerdeführerin am Empfang des Obergerichts abgeben wurde,
vor, dass er jeden Tag bei der Beschwerdeführerin gewesen sei, womit er zumin-
dest suggerierte, stets bzw. bei weit mehr als zwei Vorfällen dabei gewesen zu
sein (vgl. Urk. 28). Ob diese Eingabe überhaupt zulässig war, kann offen bleiben.
Aus seiner Stellungnahme geht nämlich deutlich hervor, dass er die Situation be-
treffend die offenbar mängelbehaftete Wohnung sowie das schwierige Verhältnis
zur Beschwerdegegnerin 1 eingehend mit der Beschwerdeführerin besprochen
hat. Überdies sollen sie auch gemeinsam die Akten des vorliegenden Verfahrens
eingesehen haben (vgl. Urk. 28 S. 2). Bei dieser Sachlage erscheint er daher
nicht unbefangen bzw. nicht unbeeinflusst, weshalb seinen Aussagen ohnehin
nicht viel Gewicht beizumessen wäre. Dies gilt vorliegend umso mehr, als

- 11 -
C._____ selbst angibt, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um eine enge
Freundin von ihm handle und sie unzertrennlich seien (vgl. Urk. 28 S. 1). Es ist
daher im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft von seiner
Befragung absah. Dass sodann die Tochter der Beschwerdeführerin sachdienli-
che Angaben zu den gegenständlichen Vorfällen machen könnte, brachte Letzte-
re nicht vor und geht auch aus der Stellungnahme von Ersteren nicht hervor
(vgl. Urk. 26).
Schliesslich konnten die von der Beschwerdeführerin erstellten Videoaufnahmen,
welche nach ihrer Darstellung die beanzeigten Ehrverletzungen vom 16. Dezem-
ber 2018 bestätigen sollten (vgl. Urk. 13/2 S. 4), aufgrund der schlechten Audio-
qualität nicht ausgewertet werden (vgl. Urk. 13/1 S. 4). Abgesehen davon er-
scheint deren Verwertbarkeit ohnehin fraglich, zumal diese Aufnahmen ohne die
Einwilligung der Beschwerdegegnerin 1 bzw. heimlich aufgezeichnet wurden (vgl.
Urk. 13/2 S. 4 und Urk. 13/3 S. 5).
3.5 Nach dem Gesagten ist es somit nicht möglich, die einzelnen Aussagen der
Beteiligten als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten und es sind keine
weiteren Beweisergebnisse zu erwarten. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass
die Staatsanwaltschaft die Untersuchung bezüglich dieser Vorwürfe nicht an Hand
genommen hat.
4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft die Strafuntersu-
chung betreffend die mit Strafanzeige vom 18. Dezember 2018 bzw. in der poli-
zeilichen Befragung vom 10. Januar 2019 geltend gemachten Vorwürfe zu Recht
nicht an Hand genommen hat. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrün-
det und ist folglich abzuweisen.
III.
1.
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der Bedeutung und Schwierig-

- 12 -
keit des Falls sowie des Aufwands des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das
Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'200.– festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1
lit. b–d GebV OG). Die Gerichtskosten sind aus der geleisteten Kaution zu bezie-
hen. Im Restbetrag ist die Kaution nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Er-
ledigung allfälliger Rechtsmittel – vorbehältlich allfälliger Verrechnungsansprüche
des Staates – der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten. Infolge Unterliegens ist
ihr keine Entschädigung zuzusprechen.
2.
Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin 1 ist mangels erheblicher
Umtriebe keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt und der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
3. Die Gerichtsgebühr wird von der von der Beschwerdeführerin geleisteten
Kaution bezogen. Im Restbetrag wird die Kaution nach Ablauf der Rechts-
mittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel – vorbehältlich allfälli-
ger Verrechnungsansprüche des Staates – der Beschwerdeführerin zurück-
erstattet.
4. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− die Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− die Beschwerdegegnerin 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, ad B-5/2019/10006440 (gegen
Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:

- 13 -
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, ad B-5/2019/10006440, unter
gleichzeitiger Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 13; gegen
Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 3. Februar 2020
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury lic. iur. J. Moav