zh_obergericht · PQ170085 · 2018-03-28 · de
Persönliche Kontakte der Grosseltern


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ170085-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter
Dr. P. Higi und Ersatzrichterin lic. iur. R. Bantli Keller sowie
Gerichtsschreiber lic. iur. M. Isler
Urteil vom 28. März 2018
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschwerdeführer
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
C._____,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend persönliche Kontakte der Grosseltern mit D._____
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Hinwil vom 6. September
2017 i.S. D._____, geb. tt.mm.2011; VO.2016.25 (Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Bezirk Hinwil)

- 2 -
Erwägungen:
I.
(Verfahren vor KESB und Vorinstanz)
1. D._____, geboren am tt.mm.2011, ist das Kind von C._____ (nachfolgend
Mutter) und E._____. Am tt. Mai 2012 verunfallte E._____ tödlich (act. 8/6/1). Am
19. Oktober 2012 wandten sich dessen Eltern und Beschwerdeführer (nachfol-
gend Grosseltern) erstmals an die damalige Vormundschaftsbehörde der Ge-
meinde F._____ und ersuchten um eine Unterredung, weil die Mutter des Kindes
Mitte September 2012 den persönlichen Kontakt zu ihnen abgebrochen habe, sie
jedoch wünschten, weiterhin mit D._____ Umgang haben zu können (act. 8/6/5).
Die Behörde verwies die Grosseltern an die Jugend- und Familienberatung
F._____ (Anhang zu act. 8/6/5).
2.1. Am 4. April 2014 stellten die Grosseltern bei der KESB Bezirk Hinwil
das Gesuch, es sei ihnen ein angemessener Kontakt zum Enkelsohn D._____
einzuräumen (act. 8/6/11/1). Sie begründeten ihr Gesuch damit, sie hätten eine
rege Beziehung zu D._____ und dessen Mutter gepflegt und nach dem Tod ihres
Sohnes den Enkel bis anfangs September 2012 bei beruflichen Abwesenheiten
der Mutter, einer Pilotin, betreut. Diese habe jedoch im September 2012 unerwar-
tet erklärt, sie benötige ihre Hilfe nicht mehr, und jeden Kontakt zwischen ihnen
und D._____ unterbunden. Es lägen ausserordentliche Umstände im Sinne von
Art. 274a ZGB vor, die ein Kontaktrecht rechtfertigten (act. 8/6/11/1).
2.2. In ihrer Vernehmlassung an die KESB beantragte die Mutter vollum-
fängliche Abweisung des Gesuchs. Nach dem Tod von E._____ hätten die Gros-
seltern D._____ nur einige Male betreut und sie habe ab Ende September 2012
eine andere Betreuungslösung gefunden. Die Grosseltern seien mit der Betreu-
ung offensichtlich überfordert gewesen. Zudem hätten sie sich abschätzig ihr ge-
genüber sowie gegenüber ihrer Mutter geäussert. Auch habe eine gehässige

- 3 -
Auseinandersetzung über die Gestaltung des Grabs von E._____ stattgefunden
und die Grosseltern hätten von ihr und D._____ auf dem Grab niedergelegte Ob-
jekte und Zeichnungen entfernt (act. 8/6/14/2).
2.3. Die KESB Hinwil führte einen zweiten Schriftenwechsel durch. Darin
hielten die Parteien im Wesentlichen an ihren bisherigen Vorbringen und Anträ-
gen fest (act. 8/6/18, 8/6/23). Am 30. Januar 2015 sandte die Mutter der KESB ei-
ne Eingabe zu, worin sie den Grosseltern vorwarf, allfällige Zeugen unter Druck
zu setzen, und darum ersuchte, unter Androhung von Busse gemäss Art. 292
StGB die Grosseltern aufzufordern, von ihr genannte Zeugen weder zu kontaktie-
ren noch unter Druck zu setzen (act. 8/6/29). Im März 2015 teilte die Mutter der
KESB schriftlich mit, sie lehne eine Schlichtungsverhandlung mit den Grosseltern
ab, eine allfällige Anhörung ihrerseits sei ohne Beisein derselben durchzuführen
und sie verzichte schon jetzt auf die Teilnahme an einer allfälligen persönlichen
Anhörung der Grosseltern (act. 8/6/30).
Im Juni 2015 hörte die KESB die Mutter an und lud die Grosseltern zu einer
separaten Anhörung im August 2015 ein (act. 8/6/39, 8/6/41 und 8/6/45). An de-
ren Anhörung informierte die Präsidentin der KESB lediglich darüber, dass keine
gesetzliche Grundlage für ein Besuchsrecht gegen den Willen der Mutter bestehe.
Eine Anhörung der Grosseltern zur Sache unterblieb. Auf ihren Wunsch wurde
vereinbart, dass sie sich zuerst um eine gütliche Einigung mit der Mutter bemühen
wollten, bevor die KESB ihre ablehnende Rechtsauffassung der Mutter mitteile
(act. 8/6/45).
Am 23. Dezember 2015 informierten die Grosseltern die KESB, die Mutter
habe sich einer einvernehmlichen Lösung verweigert und lehne jeglichen Kontakt
der Grosseltern zu D._____ ab. Zudem rügten sie, die KESB habe das Protokoll
der Anhörung mit ihrer vorläufigen, das Gesuch abweisenden Rechtsauffassung
der Mutter vorgängig absprachewidrig zugestellt, und verlangten eine Protokollbe-
richtigung (act. 8/6/48). In ihrer Stellungnahme zu dieser Eingabe hielt die Mutter
unter Hinweis auf das zerrüttete Verhältnis zwischen ihr und den Grosseltern an
der Ablehnung des Kontaktrechts fest. Die Wiederherstellung der Beziehung zu
ihnen scheine ausgeschlossen und sie wolle sich selbst der Belastung eines ge-

- 4 -
meinsamen Gerichtstermins nicht aussetzen. Sie beantragte deshalb, die KESB
möge nun einen das Gesuch ablehnenden Entscheid fällen (act. 8/6/51).
Mit Schreiben vom 7. April 2016 informierte die KESB die Parteien schriftlich
über ihre Absicht, das Gesuch unter Kostenfolge zu Lasten der Grosseltern ab-
zuweisen, und gewährte den Parteien Frist zur Stellungnahme (act. 8/6/57). Wäh-
rend die Mutter mitteilte, mit dem in Aussicht gestellten Entscheid einverstanden
zu sein, und die Kostennote ihrer Rechtsvertretung einreichte (act. 8/6/59+60),
lehnten die Grosseltern das beabsichtigte Vorgehen ab (act. 8/6/61).
2.4. Am 19. Juli 2016 trat die KESB auf das Protokollberichtigungsbegehren
der Grosseltern nicht ein und wies die Anträge auf ein grosselterliches Besuchs-
und Kontaktrecht sowie eine Mediation ab. Sie setzte die Gebühr auf Fr. 4'000.00
fest und auferlegte diese den Grosseltern.
Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus, es bestehe grundsätzlich
nur ein gesetzlicher Anspruch auf persönlichen Kontakt zwischen Kind und Eltern.
Ein Besuchsrecht Dritter nach Art. 274a ZGB stelle die absolute Ausnahme dar.
Die Tatsache, dass es sich bei den Gesuchstellern um die Grosseltern des Kin-
des väterlicherseits handle, stelle keine ausserordentlichen Umstände dar. Solche
ergäben sich einzig aus der Interessenlage des Kindes. Es sei der Nachweis ei-
ner gewissen affektiven Verbundenheit zwischen Kind und Grosseltern zu verlan-
gen. Insbesondere sei vorauszusetzen, dass sie tatsächlich elterliche Aufgaben
übernommen hätten bzw. sich zeitlich und emotional um das Kind gekümmert hät-
ten (act. 6/8/65 = act. 6/2 S. 6). Selbst wenn die Grosseltern nach eigenen Anga-
ben das Kind rund 25 Tage innert vier Monaten nach dem Tod von E._____ be-
treut hätten, sei dies nicht ausreichend, um eine Eltern-Kind ähnliche Beziehung
aufzubauen. Zudem würde das Kindswohl wegen der Zerstrittenheit der Parteien
bei Einräumung eines Besuchsrechts gefährdet. Das Verhalten der Grosseltern,
im Januar/Februar 2013 dem damals rund zweijährigen Enkel zwei Karten mit e-
her despektierlichem Inhalt gegenüber der Mutter zuzusenden, sowie das unan-
gemeldete Erscheinen der Grossmutter im Juni 2014 vor der Kinderkrippe von
D._____ zeigten, dass sie keine Rücksicht auf das kindliche Bedürfnis, vor Kon-
flikten der Erwachsenen geschützt zu werden, nähmen. Auch die zwei Briefe der

- 5 -
Grosseltern an G._____, eine frühere Freundin des Verstorbenen, zeugten nicht
von einer respektvollen Haltung gegenüber der Mutter und seien geeignet, beim
Kind einen Loyalitätskonflikt zu erzeugen. Ein Besuchsrecht würde die Belastung
für das Kind erhöhen, weil seine Hauptbezugsperson, seine Mutter, in Frage ge-
stellt würde, was sich negativ auf die kindliche Entwicklung auswirken würde.
Auch ein telefonisches oder schriftliches Kontaktrecht sei wenig adäquat, handle
es sich doch bei den Grosseltern heute um für D._____ fremde Personen
(act. 8/2).
3.1. Gegen diesen Entscheid erhoben die Grosseltern am 19. August 2016
Beschwerde beim Bezirksrat Hinwil (nachfolgend Vorinstanz) und beantragten die
Einräumung eines angemessenen Besuchsrechts, eventualiter sei die Sache zur neuen
Entscheidung zurückzuweisen. Zudem seien die Verfahrenskosten der Mutter, eventuali-
ter den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen (act. 8/1 = act. 8/6/69).
In der Beschwerde bestritten sie die Rechtsauffassung der KESB. Für die
Annahme ausserordentlicher Umstände im Sinne von Art. 274 a ZGB sei nicht er-
forderlich, dass eine enge Beziehung zum Kind bestehe, zumal ein Kleinkind, wie
es D._____ bei Abbruch der Beziehungen gewesen sei, noch nicht in der Lage
sei, eine affektive Beziehung zu einer Drittperson aufzubauen. Ausserordentliche
Umstände seien bereits aufgrund des Todes des Vaters des Kindes bzw. des
Sohnes der Grosseltern gegeben. Weiter bestritten sie nachteilige Auswirkungen
oder unzumutbare Belastungen für D._____ durch das Besuchsrecht; dieses die-
ne gegenteils dem Kindeswohl. Die KESB stütze sich bei ihrer Schlussfolgerung
auf blosse Mutmassungen. Die Grosseltern hätten seit den schriftlichen Äusse-
rungen vom Januar/Februar 2013 wiederholt glaubhaft versichert, es liege ihnen
fern, Qualitäten und Kompetenzen der Mutter in Frage zu stellen; es sei ihnen
wichtig, die Missverständnisse zu klären und eine gute Beziehung zu Mutter und
Kind zu unterhalten. Die KESB habe es zudem pflichtwidrig unterlassen, ein be-
gleitetes Besuchsrecht oder geeignete Massnahmen im Sinne von Art. 307 ZGB
zu prüfen. Die Grosseltern hätten eine mündliche Verhandlung oder eine Mediati-
on verlangt, um die persönlichen Spannungen zwischen der Mutter und ihnen zu
beheben. Indem die KESB diese Möglichkeiten nicht in Betracht gezogen habe,

- 6 -
habe sie ihr Ermessen unterschritten und den Sachverhalt nicht abgeklärt
(act. 8/1).
3.2. Die Vorinstanz holte eine Vernehmlassung der KESB ein (act. 8/4) und
bot der Mutter Gelegenheit, sich zur Beschwerde sowie zur Vernehmlassung der
KESB zu äussern (act. 8/4 und 8/7). Die KESB hielt in ihrer Stellungnahme am
gefällten Entscheid samt Erwägungen fest (act. 8/5); die Mutter beantragte in ihrer
Vernehmlassung vollumfängliche Abweisung der Beschwerde und Zusprechung
einer Parteientschädigung von Fr. 1'500.00 (act. 8/9). Sie brachte vor, die Gros-
seltern würden die schwerwiegenden Konflikte zwischen ihnen nicht erwähnen
und als Missverständnisse herunterspielen. Sie wiederholte kränkende und ver-
letzende Äusserungen der Grosseltern sowie deren angeblich unsägliches Ver-
halten in Bezug auf Grabgestaltung und verweigerte Herausgabe persönlicher
Gegenstände des Verstorbenen an Mutter und Kind. Die Grosseltern würden nicht
realisieren, wie schwer sie mit ihrem Verhalten die Mutter verletzt hätten; eine
Wiedergutmachung liege ihnen fern. Zudem würden sie über keinerlei emotionale
Intelligenz und nur sehr beschränkte Sozialkompetenzen verfügen.
3.3. Mit Urteil vom 6. September 2017 hob die Vorinstanz den Entscheid der
KESB im Punkt der Kostenfolge auf und auferlegte die Gebühren von Fr. 4'000.00
den Parteien je zur Hälfte. Im Übrigen wies sie die Beschwerde ab (act. 8/17 =
act. 7).
Die Vorinstanz erwog, dass entgegen der Rechtsauffassung der KESB aus-
serordentliche Umstände im Sinne von Art. 274a ZGB zu bejahen seien, wenn
dem Kind nahestehende Dritte infolge Veränderung der Familiensituation mit ihm
nicht (mehr) verkehren könnten. Dies sei beispielsweise anzunehmen, wenn wie
vorliegend ein Elternteil sterbe und der andere den Eltern des Verstorbenen den
persönlichen Verkehr mit dem Enkel verweigere. Aufgrund von Äusserungen der
Grosseltern gegenüber der Mutter sei jedoch bei einem Kontaktrecht ein Loyali-
tätskonflikt des Kindes zur Mutter zu prognostizieren. Zwar seien die beiden ihm
Anfang Januar und Februar 2013 gesendeten Karten der Grosseltern bzw. des
Grossvaters nicht geeignet gewesen, bei D._____ einen Loyalitätskonflikt auszu-
lösen, weil der damals knapp Zweijährige noch nicht habe lesen können. Doch

- 7 -
enthalte die Karte vom Februar 2013 die Mutter verletzende Passagen, was da-
rauf schliessen lasse, dass sich die Grosseltern bzw. der Grossvater keine Re-
chenschaft über die Wirkung derselben gegeben oder die verletzende Wirkung
bewusst in Kauf genommen hätten, was auf mangelnde Empathiefähigkeit oder
eine gewisse rücksichtslose Haltung der Mutter gegenüber hindeute. Ebenso sei-
en die an G._____ adressierten Briefe für die Mutter sehr verletzend; es sei nach-
vollziehbar, dass sie darin bestätigt gesehen habe, dass die Grosseltern ihre Le-
bensweise sowie ihre Qualitäten als berufstätige Mutter und Ehefrau nicht schätz-
ten. Das Verhalten der Grosseltern zeige, dass sie Vorstellungen hätten, die in ei-
ner Weltanschauung gründeten, worin sich die Ehefrau dem Ehemann unterzu-
ordnen, ihre eigenen Interessen hinter diejenigen der Familie zu stellen und den
eigenen Beruf für die Familie aufzugeben habe. Diese Weltanschauung der Gros-
seltern mit Jahrgängen 1925 und 1938 würde sich nicht mehr ändern. Es sei zu
befürchten, dass sie die "moderne" Erziehung der Mutter kritisch betrachteten,
den Erziehungsstil – wenn auch unbewusst – vor D._____ kritisierten und das
Kind damit in einen Loyalitätskonflikt brächten. Auch das unangemeldete Auftau-
chen der Grossmutter in der Kinderkrippe belege, dass sie keine Rücksicht auf
das kindliche Bedürfnis nehme, vor Konflikten der Erwachsenen geschützt zu
werden. Zudem sei darin ein Akt der Selbstjustiz zu sehen. Insgesamt würde bei
einem Besuchsrecht die Gefahr, das Kind in einen Loyalitätskonflikt zu bringen,
gegenüber dem Nutzen für dessen Identitätsbildung überwiegen (act. 8/17).
4.1. Gegen diesen Entscheid führten die Grosseltern rechtzeitig bei der
II. Zivilkammer des Obergerichts Beschwerde und stellten folgende Anträge
(act. 2 S. 2):
Es sei Dispositiv Ziffer 1 des Entscheids des Bezirksrats Hinwil vom 6. September
2017 aufzuheben, soweit damit die Beschwerde gegen den Entscheid KESB des
Bezirks Hinwil abgewiesen wurde, und es sei den Grosseltern ein angemessener
Kontakt zu ihrem Enkelsohn D._____ einzuräumen.
Eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen.

- 8 -
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzgl. MWST) zulasten der Mutter.
Eventualiter seien die Verfahrenskosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen
und die Parteientschädigungen wettzuschlagen.
Ferner stellten sie den prozessualen Antrag, es sei eine mündliche Verhand-
lung durchzuführen (act. 2 S. 2).
4.2. Die Grosseltern bestreiten in der Begründung eine mögliche Gefähr-
dung des Kindswohls bei Einräumung eines Besuchsrechts. Sie hätten nach dem
Tod ihres Sohnes am tt. Mai 2012 bis anfangs September 2012 den Enkel bei
Abwesenheit der Mutter wiederholt alleine betreut. Bei der letzten Betreuung hät-
ten sie das Gepäck der Mutter zu sich nach H._____ VD transportiert, weil die
Mutter in Genf gelandet sei und anschliessend nach … [Stadt in Frankreich] in die
Ferien habe weiterreisen wollen. Zwei Tage später habe sie ohne erkennbaren
Anlass telefonisch mitgeteilt, dass sie ihre Hilfe nicht mehr benötige. Die Grossel-
tern hätten die Mutter vergeblich mehrmals um eine Aussprache, allenfalls unter
Beizug eines Mediators, ersucht und sich schliesslich an die KESB gewandt. Die
Vorinstanz habe die heutige Situation und die Einstellung der Grosseltern weder
abgeklärt noch beurteilt. Die zitierten Briefe an eine frühere Freundin des Verstor-
benen seien in einer Ausnahmesituation geschrieben worden und gäben höchs-
tens Einblicke in die verzweifelte Gefühlslage der Grosseltern. Die Grosseltern
hätten in ihren Eingaben an die KESB und die Vorinstanz sowie in mehreren
Schreiben an die Mutter wiederholt glaubhaft zum Ausdruck gebracht, es liege
ihnen fern, die Qualitäten und Kompetenzen der Mutter in Zweifel zu ziehen. Der
spontane Besuch der Grossmutter im Juni 2014 bei der Kita zeige, wie sehr sie
D._____ vermisse. Die Frage, ob der beantragte Kontakt dem Kindeswohl ent-
spreche, lasse sich nicht anhand weniger alter Briefe und Karten sowie des ein-
maligen Besuchs bei der Kita beantworten. Die Vorinstanz habe es unterlassen,
die Sache zur Ergänzung des Sachverhalts an die KESB zurückzuweisen oder
die Parteien selbst zu befragen. Damit habe sie den Sachverhalt nicht nur unvoll-
ständig festgestellt, sondern zugleich verkannt, dass die KESB das Recht der
Grosseltern auf Beweis missachtet habe. Zudem habe die Vorinstanz zweifach
eine willkürliche Tatsachenfeststellung vorgenommen, indem sie zunächst aus al-

- 9 -
ten, in einer Ausnahmesituation verfassten Briefen auf eine generelle Weltan-
schauung der Beschwerdeführer geschlossen und überdies festgestellt habe,
dass die Grosseltern diese seit damals bis heute nicht geändert hätten und für al-
le Zukunft nicht ändern würden. Diese Unterstellungen seien nicht nur willkürlich,
sondern auch unzutreffend. Die Grossmutter habe während der Ehe einen Ab-
schluss an der Universität … (License en Lettres) gemacht und eine Anstellung
als Organistin in der Ortskirche innegehabt. Die behauptete Weltanschauung be-
treffe daher nicht einmal die grosselterliche Ehe. Selbst wenn die Parteien unter-
schiedliche Auffassungen hätten, fehlten Hinweise dafür, dass sich diese zum
Nachteil des Kindes auswirken würden, weil kein Anteil an der Betreuung des
Kindes, sondern nur ein angemessener Kontakt, allenfalls im Beisein einer Be-
gleitperson, verlangt werde. Die Vorinstanz habe es schliesslich versäumt zu prü-
fen, ob den Befürchtungen durch geeignete Massnahmen nach Art. 273 Abs. 2
und 307 Abs. 3 ZGB begegnet werden könne. Die vollständige Verweigerung des
Kontakts sei unangemessen. Es sei wichtig, dass sich die Parteien aussprächen
und das Verfahren beförderlich beendet werde, weshalb eine mündliche Verhand-
lung durchzuführen sei.
5.1. Mit Verfügung des Vorsitzenden vom 9. November 2017 wurde der Mut-
ter Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt (act. 9). In ihrer undatierten, aber in-
nert Frist eingegangenen Beschwerdeantwort beantragt sie Folgendes:
1. Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Der Antrag auf eine mündliche Verhandlung sei ebenfalls abzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführer,
über alle Instanzen.
5.2. Zur Begründung hielt sie an ihren bisherigen Vorbringen fest, wonach
aufgrund der negativen Haltung der Grosseltern ihr gegenüber ein Kontaktrecht
dem Kindeswohl schaden würde. Sie bestreitet im Übrigen die Ausführungen der
Gegenseite. Schon vor den Schreiben an G._____, nämlich in ihrer Eingabe an
die KESB, hätten sich die Grosseltern äusserst negativ über sie geäussert. Der
Besuch der Grossmutter in der Kita manifestiere deren Selbstzentriertheit bzw.

- 10 -
mangelnde Empathie. Die Grosseltern seien zwar nach dem Tod von E._____
hilfsbereit, mit der alleinigen Betreuung von D._____ aber überfordert gewesen
und hätten auch kein besonders enges Vertrauensverhältnis zum Kind aufgebaut.
D._____ habe keine bewusste Erinnerung mehr an seine Grosseltern väterlicher-
seits. Die Mutter unterhalte ein gutes Verhältnis zu den Onkeln und Tanten des
Verstorbenen, welche D._____ ein wohlwollendes Bild seines Vaters vermitteln
könnten. Die Grosseltern würden zudem persönliche Gegenstände des Verstor-
benen nicht herausgeben. Abklärungen in 3. Instanz zum Kindeswohl würden die
Novenregelung gemäss Art. 317 ZGB verletzen. Aufgrund der eindeutigen Akten-
lage sei eine mündliche Verhandlung nicht nötig (act. 12).
6. Am 22. Januar 2018 wurden die Parteien zur Instruktionsverhandlung mit
Anhörung der Parteien und Vergleichsgesprächen vorgeladen (act. 14/1-2). Mit
Schreiben vom 23. Januar 2018 liess die Mutter darum ersuchen, sie und die
Rechtsvertreterin vom Erscheinen zu dispensieren, eventualiter sie alleine zu dis-
pensieren, subeventualiter die Verhandlung zu verschieben (act. 16). Sie begrün-
dete ihr Gesuch damit, die Vergleichsgespräche seien offensichtlich aussichtslos,
weil sich die Stimmung zwischen den Parteien über Weihnachten verschlimmert
habe. Es sei vereinbart worden, dass sie endlich diverse Sachen und Andenken
des Verstorbenen bei den Grosseltern abholen lassen könne. Diese seien jedoch
zum angekündigten Zeitpunkt nicht zu Hause gewesen, als das Transportunter-
nehmen gekommen sei. Auch sei sie vom 22. Februar bis 27. Februar 2018 beruf-
lich als Pilotin im Einsatz. Mit Verfügung vom 30. Januar 2018 hiess die Referen-
tin das Gesuch im Sinne des Eventualantrags gut und erliess der Mutter das per-
sönliche Erscheinen an der Verhandlung, zumal sich ihre Rechtsvertreterin bereit
erklärt hatte, mit den erforderlichen Instruktionen zu erscheinen (act. 18 und 19).
7. An der Verhandlung vom 26. Januar 2018 wurden die Grosseltern ange-
hört und die Vertreterin der Mutter zur Sache befragt. Beiden Seiten wurde im An-
schluss daran Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Ergebnissen der Befragun-
gen gewährt (Prot. S. 5 ff.). Anschliessende Vergleichsgespräche blieben erfolg-
los (Prot. S. 31 f.).
8. Die Sache ist zur Spruchreife gediehen.

- 11 -
II.
(Zur Beschwerde im Einzelnen)
1. Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich in
Kindesschutzsachen nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetz-
buches (ZGB) und des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenen-
schutzrecht (EG KESR) sowie subsidiär nach den Bestimmungen des Gerichts-
organisationsgesetzes (GOG) und der ZPO (§ 40 EG KESR). Mit der Beschwerde
können neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung eine Rechtsverlet-
zung, eine unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung oder Unange-
messenheit des Entscheids gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Den kantona-
len Beschwerdeinstanzen kommen sowohl in rechtlicher wie in tatsächlicher Hin-
sicht umfassende Überprüfungsbefugnis sowie die volle Ermessensüberprüfung
zu (STECK, FamKomm Erwachsenenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Die
Kammer hat daher die mit Beschwerde erhobenen Rügen in voller Kognition um-
fassend und frei zu prüfen. Vor der Beschwerdeinstanz gilt Art. 446 Abs. 1 ZGB
sinngemäss (§ 65 EG KESR). Danach hat das Gericht den Sachverhalt von Am-
tes wegen zu erforschen und die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör flies-
senden Rechte der Parteien auf Mitwirkung bei der Erhebung des Sachverhalts
zu beachten (BGE 142 III 732 E. 3.4.1 S. 735, Urteil Bundesgericht 5A_775/2016
vom 17. Januar 2017). Es obliegt dem Gericht, über welche ungeklärten oder um-
strittenen Tatsachen Beweis zu führen ist. Es hat jedoch alle notwendigen Bewei-
se zu erheben und bei seinem Entscheid zu berücksichtigen. Massgebend sind
die Verhältnisse bei Urteilsberatung (Art. 229 Abs. 3 ZPO). Die Beschwer-
deinstanz kann von Amtes wegen oder auf Antrag einer beteiligten Person eine
mündliche Verhandlung anordnen (§ 66 EG KESR) und die Sachverhaltsfeststel-
lung, sofern notwendig, ergänzen.
2. Was den Vorwurf betrifft, die Vorinstanz hätte die Sache zur Abklärung
des Sachverhalts an die KESB zurückweisen oder die Parteien persönlich befra-
gen sollen (act. 2 S. 5 ff.), fällt in Betracht, dass die KESB die Grosseltern zwar
zur persönlichen Anhörung einlud, diese aber nicht zu den von der Mutter erho-
benen Vorwürfen sowie zu den für die Einräumung und Ausgestaltung eines Kon-

- 12 -
taktrechts wesentlichen aktuellen Umständen anhörte (act. 8/6/45). Auch die Vor-
instanz nahm keine eigenen Sachverhaltsabklärungen vor und sah davon ab, die
Parteien persönlich zu befragen, obwohl die Grosseltern eine mündliche Verhand-
lung beantragten. Angesichts der im Raume stehenden Vorwürfe seitens der Mut-
ter wäre eine Anhörung zumindest der Grosseltern geeignet und notwendig ge-
wesen, um die Vorhalte abklären und die massgeblichen Umstände für ein Kon-
taktrecht untersuchen zu können. Indem sich die Vorinstanz bei ihrem Entscheid
einzig unbesehen auf die Angaben der Mutter, das Alter der Grosseltern, die an
D._____ adressierten Karten, die zwei Briefe an G._____ sowie den unangemel-
deten Besuch der Grossmutter bei der Kita stützte, hat sie den Sachverhalt in
Verletzung der Untersuchungsmaxime unvollständig abgeklärt und das Recht der
Parteien auf Mitwirkung bei Erhebung des Sachverhalts verletzt. Diese Verfah-
rensverletzung wurde im vorliegenden Beschwerdeverfahren durch die Anhörung
der Grosseltern sowie die Befragung der instruierten Rechtsvertreterin der Mutter
durch die Referentin geheilt, weshalb auf eine Rückweisung an die Vorinstanz zur
Ergänzung des Verfahrens verzichtet werden kann.
3. Das Kontaktrecht der Grosseltern beurteilt sich nach Art. 274a ZGB. Da-
nach gilt, dass der Anspruch auf persönlichen Verkehr auch andern Personen (als
den Eltern) eingeräumt werden kann, wenn ausserordentliche Umstände vorlie-
gen und der Verkehr dem Wohle des Kindes dient (Art. 274a Abs. 1 ZGB). Die
für die Eltern aufgestellten Schranken des Besuchsrechts gelten dabei sinnge-
mäss (Art. 274a Abs. 2 ZGB). Um Wiederholungen zu vermeiden, kann auf die
ausführlichen und zutreffenden rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz zum
persönlichen Verkehr des Kindes mit Drittpersonen verwiesen werden (act. 7
S. 19 ff., Ziffer 3.4.1. - 3.4.3.). Wie die Vorinstanz ebenfalls zutreffend festhielt,
ist mit dem Vorversterben des Vaters die Voraussetzung ausserordentlicher Um-
stände für ein grundsätzliches Kontaktrecht der Grosseltern väterlicherseits erfüllt.
Strittig bleibt damit einzig, ob ein solches dem Wohl von D._____ dient.
4. Vorweg ist festzuhalten, dass die generellen Erwägungen der Vorinstanz
zum Wohl des Kindes ebenfalls zutreffend sind (act. 7 S. 22, Ziffer 3.4.4.). Es ist
vor Augen zu halten, dass das Kindswohl oberste Richtschnur bildet und nicht in

- 13 -
erster Linie den Wünschen der Eltern bzw. eines Elternteils oder Verwandter zu
entsprechen ist. Weiter ist allgemein anerkannt und auch von keiner Partei in Ab-
rede gestellt worden, dass es für die Identitätsentwicklung eines Kindes förderlich
und empfehlenswert ist, wenn dieses zu den Herkunftsfamilien väterlicher- wie
mütterlicherseits Beziehungen aufbauen und unterhalten kann. Ist ein Elternteil
verstorben, liegt es folglich grundsätzlich im Interesse und Wohl des Kindes, zu
den Grosseltern des Verstorbenen Kontakte zu pflegen. In diesem Fall gilt des-
halb die tatsächliche Vermutung, dass der persönliche Verkehr mit den Grossel-
tern dem Kindeswohl dient (BK ZGB-II-CYRIL HEGNAUER, Art. 274a N 16). Diese
Überlegungen bilden im vorliegenden Fall Ausgangspunkt der Beurteilung.
5. Die Vorinstanz begründete die Gefahr eines das Kindeswohl mindernden
Loyalitätskonflikts bei einem Besuchsrecht hauptsächlich mit der unterschiedli-
chen Weltanschauung der Parteien. Divergierende Auffassungen in Bezug auf
Berufstätigkeit und Kinderbetreuung einer Mutter kommen häufig vor und treten
nicht nur unter Personen verschiedener Generationen auf. Unterschiedliche Welt-
anschauungen zur Rollenteilung in der Familie unter Kontaktberechtigten rechtfer-
tigen denn auch für sich betrachtet keine Verweigerung des Besuchsrechts, weil
sie das Kindeswohl nicht per se gefährden. Entscheidend ist vielmehr, wie die
Erwachsenen mit Meinungsverschiedenheiten umgehen und die Differenzen aus-
tragen. Es ist nun weder aus den Akten ersichtlich noch wird von der Mutter gel-
tend gemacht, dass die Grosseltern vor dem Abbruch der Beziehungen in irgend-
einer Weise die Kindsinteressen gefährdet hätten, indem sie weltanschauliche
Differenzen zur Mutter vor dem Kind auf unsachliche Weise ausgetragen oder
dieses einseitig gegen die Mutter beeinflusst hätten. Die Mutter behauptet auch
nicht, die Parteien hätten Meinungsverschiedenheiten jemals diskutiert oder des-
wegen gestritten oder die Grosseltern hätten ihr Vorwürfe wegen ihrer Berufstä-
tigkeit gemacht. Den Aussagen der Grosseltern an der persönlichen Anhörung
lässt sich zwar entnehmen, dass sie damals gewisse Bedenken hegten, weil
D._____ bereits im Kleinkindalter drei Tage pro Woche in der Kita weilte, die Mut-
ter teilweise auch am Abend nicht nach Hause kam und E._____ neben seinem
anspruchsvollen Beruf mit der Betreuung des Kleinkindes sehr gefordert gewesen
sei (Prot. S. 7 ff. und 11). An der Anhörung haben sie aber glaubhaft versichert,

- 14 -
sie hätten die Lebensweise der Mutter damals wie heute akzeptiert, nach dem
Tod ihres Sohnes bei beruflichen Abwesenheiten der Mutter D._____ betreut und
in die Krippe gebracht. Sie hätten die Situation so genommen, wie sie gewesen
sei, und die Mutter unterstützt. Es habe nie Streit gegeben (Prot. S. 8 f.). Auch
den von der Vertreterin der Mutter an der Anhörung erhobenen Vorwurf, es sei
zum Bruch gekommen, weil die Grosseltern der Mutter gesagt hätten, D._____
ginge besser in eine Pflegefamilie, haben diese glaubhaft entkräftet und ausge-
führt, sie hätten die Mutter einfach im Sinne einer Information darauf hingewiesen,
dass es in F._____ eine Familie gebe, die Kinder betreue. Diese Möglichkeit hät-
ten sie lediglich anstelle der Krippe vorgeschlagen (Prot. S. 19 f. und 22). Ferner
erklärten beide Grosseltern an der Anhörung, bis September 2012 sei die Bezie-
hung zu C._____ sehr gut gewesen, diese sei stets sehr freundlich gewesen, ha-
be Reisen für sie organisiert; sie seien eine Familie gewesen, in der man sich hel-
fe. Sie wüssten die Gründe für die plötzliche Verhaltensänderung der Mutter nicht
(Prot. S. 14). Das versöhnliche Verhalten der Grosseltern während des jahrelan-
gen Verfahrens, namentlich ihre dokumentierten wiederholten Bemühungen um
Aussprache und Aussöhnung mit der Mutter (vgl. u.a. act. 8/6/11/4, 8/6/11/5 und
8/6/14/3), sowie ihre Erklärungen, es liege ihnen fern, die Mutter von D._____ zu
kritisieren, sprechen dagegen, dass sich allfällige Differenzen in der Weltan-
schauung zu einem das Kindswohl gefährdenden Konflikt ausdehnen könnten. Es
sind gegenteils keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, die Zusicherung der Gros-
seltern und ihr wiederholt manifestierter guter Wille zur Konfliktbereinigung und
gutem Einvernehmen seien nicht ernst gemeint. Es kann deshalb darauf verzich-
tet werden abzuklären, ob und in welchem Ausmass die Parteien divergierende
Weltanschauungen haben.
Die Vorinstanz stützte ihre Annahme, die veraltete Weltanschauung der
Grosseltern könne zu einem das Kindeswohl schädigenden Loyalitätskonflikt füh-
ren, im Wesentlichen auf das Alter der Grosseltern, die an D._____ adressierten
Karten der Grosseltern vom Januar/Februar 2013 (act. 8/6/22/14 und 8/6/14/3/6),
die im Frühjahr 2013 datierten Briefe an G._____ (act. 8/6/22/12 und 13) sowie
auf den unangemeldeten Besuch der Grossmutter bei der Kita von D._____ im
Juni 2014 (act. 8/6/14/8). Alle diese Dokumente und Umstände sind indessen

- 15 -
nicht geeignet, begründete Zweifel an der Ernsthaftigkeit der Erklärungen der
Grosseltern aufkommen zu lassen, es liege ihnen fern, die Mutter vor dem Kind
zu kritisieren. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, handelt es sich bei der Karte
vom Januar 2013 um eine freundlich abgefasste Mitteilung, in der die Grosseltern
ihrem Gefühl der Trauer Ausdruck verleihen, Weihnachten ohne D._____ und
dessen Mutter verbracht zu haben (act. 8/6/22/14). Die zweite Karte vom Februar
2013, worin der Grossvater schrieb, sie würden D._____ nicht vergessen, auch
wenn die Mutter den Weg nach H._____ nicht mehr finde (act. 8/6/14/3/6), sowie
die Schreiben an G._____, in denen sie sich über die Mutter beschwerten (sinn-
gemäss: die Mutter sei wie ein Knabe erzogen worden, womit ihre Persönlichkeit missachtet
worden sei, sie habe durch den Verstorbenen begonnen, ihre weiblichen Talente zu entwickeln,
habe noch einen weiten Weg vor sich, habe den Kindsvater in seinen handwerklichen Fähigkeiten
nicht geachtet und ihn belächelt, als Pilotin stehe man natürlich über dem, so hoch, dass man ver-
gesse, dem Ehemann Sorge zu tragen, Pilot sei ein Beruf für Ledige, ein Beruf, wo man den rich-
tigen Hebel im richtigen Moment betätigen müsse, ohne jegliche persönliche Kreativität), lassen
ebenfalls nicht auf die von der Vorinstanz prognostizierte Beeinträchtigung des
Kindeswohls bei Einräumung eines Kontaktrechts schliessen, auch wenn die
Schreiben an G._____ eine gewisse Voreingenommenheit gegen die Mutter zum
Ausdruck bringen. Die Briefe wie auch der Besuch der Grossmutter bei der Kita
von D._____ im Juni 2014 erfolgten Monate nach dem einseitigen, für die Gros-
seltern unverständlichen Abbruch der Beziehung durch die Mutter im September
2012. Sie müssen somit im Zusammenhang mit bzw. als Folge der von den Gros-
seltern als ungerechtfertigt empfundenen Rückweisung und Ausgrenzung vom
Leben ihres Enkels verstanden werden. Sie taugen folglich nicht zum Beweis, die
Grosseltern würden bei veränderter Lage, nämlich bei Einräumung eines Kontakt-
rechts zu D._____, die Mutter vor dem Kind derart kritisieren, dass das Kind in ei-
nen Loyalitätskonflikt geraten könnte. Die Vorinstanz mass auch dem unange-
meldeten Besuch der Grossmutter bei der Kita im Gesamtkontext unangemessen
grosses Gewicht zu. Die Grosseltern betreuten D._____ nach dem Tod von
E._____ an rund 20 bis 25 Tagen innert knapp vier Monaten. Sie kannten, wie sie
an der Anhörung ausführten, die Kita des Enkels deshalb sehr gut, hätten sie ihn
doch rund 20 Mal morgens dorthin gebracht (Prot. S. 11). Die Grossmutter berich-
tete an der Anhörung, sie sei damals für ein Klassentreffen in Zürich gewesen.

- 16 -
Sie habe noch etwas Zeit gehabt und habe D._____ wieder einmal sehen wollen.
Sie sei nur am Garten der Krippe vorbeigegangen (Prot. S. 11). Der Wunsch der
Grossmutter, D._____ rund eineinhalb Jahre nach Abbruch der Beziehung in der
ihr bekannten Kita aufzusuchen, entspricht einem natürlichen Bedürfnis und wi-
derspiegelt glaubhaft ihr ehrliches Interesse am Enkel. Inwiefern ein solcher Be-
such das Wohl von D._____ gefährdet haben könnte, selbst wenn er seine
Grossmutter nicht als solche erkannt haben sollte, ist nicht erkennbar und wird
weder von der Mutter noch von der Vorinstanz oder der KESB nachvollziehbar
begründet. Aus dem Besuch auf eine das Besuchsrecht ausschliessende man-
gelnde Empathiefähigkeit der Grossmutter zu schliessen, erweist sich als unhalt-
bar. Die Grossmutter unterlag im Übrigen keinem behördlichen Kontaktverbot zu
D._____, weshalb es ihr nicht verboten war, D._____ bei der Kita zu besuchen.
Weiter fällt in Betracht, dass die Mutter keine konkreten Vorwürfe erhebt, die
Grosseltern hätten die Betreuung früher nicht zum Wohle des Kindes ausgeübt.
Der sich in den Akten findende Vorwurf, die Grosseltern seien mit der Betreuung
überfordert gewesen, erweist sich als pauschal und wird nirgends näher ausge-
führt. Die Mutter selber hat ihr Kind überdies wiederholt der Obhut der Grosseltern
überlassen, wovon sie wohl bei einer ernsthaften Gefährdung der Kindsinteressen
abgesehen hätte. Vorliegend steht im Übrigen kein Anteil an der Betreuung des
Kindes, sondern ein gegenseitiges Kontaktrecht zur Diskussion. Ein das Kindes-
wohl gefährdendes Verhalten der Grosseltern vor Abbruch der Beziehung ist folg-
lich nicht dargetan.
Die Grosseltern haben verschiedentlich versucht, sich mit der Mutter auszu-
sprechen und allfällige Differenzen zu bereinigen, wovon das vorliegende, Jahre
dauernde Verfahren ebenfalls zeugt, in welchem sie vor jeder Instanz um eine
mündliche Verhandlung sowie Aussprache mit der Mutter ersuchten. Es ist anzu-
nehmen, dass sie sich bei Einräumung eines Besuchsrechts aufgrund der jahre-
langen, einschneidenden Kontaktverweigerung um ein gutes Auskommen mit der
Mutter bemühen würden. Diese Annahme wird durch die Zusicherung des Gross-
vaters erhärtet, sie würden sich, wenn sie den Enkel sehen könnten, neutral ver-
halten und das Ganze sicher nicht komplizieren (Prot. S. 10). An dieser Einschät-

- 17 -
zung vermögen die weiteren Vorbringen der Mutter betreffend Grabgestaltung
und Rückbehaltung von persönlichen Gegenständen des Verstorbenen durch die
Grosseltern nichts zu ändern. Die Grosseltern haben diese Vorwürfe im Übrigen
bestritten bzw. ihre abweichenden Meinungen zu Protokoll gegeben (Prot. S. 12
ff. und 15). So hätten sie niedergelegte Zeichnungen oder Gegenstände von
D._____ nie vom Grab entfernt, sondern es von ihm sehr lieb gefunden, dass er
Zeichnungen gemacht habe. Sie hätten das Herz nur etwas verrückt, um Blumen
niederlegen zu können (Prot. S. 13). Die Mutter habe sich ferner nicht an die von
den Rechtsvertretern der Parteien ausgehandelte Vereinbarung betreffend Abho-
len der Gegenstände gehalten. Sie selber seien damals – zwischen Weihnachten
und Neujahr – eingeladen gewesen.
D._____ ist heute sieben Jahre alt und lebt bei seiner Mutter sowie deren
neuem Lebenspartner in I._____ BL. Er wächst als Einzelkind auf. Die Rechtsver-
treterin der Mutter berichtete an der Verhandlung, D._____ entwickle sich hervor-
ragend, sei sportlich, lebhaft und ein sehr guter Schüler (Prot. S. 22 f.). Es darf
angenommen werden, dass er eine enge und stabile Beziehung zur Mutter hat.
Unter diesen Umständen ist selbst bei unterschiedlich gelebten Familienmustern
der Parteien bei einem angemessenen Kontakt zu den Grosseltern mit einem das
Kindswohl gefährdenden Loyalitätskonflikt von D._____ zur Mutter nicht zu rech-
nen. Die Mutter arbeitet noch immer als Pilotin. Der Tod ihres früheren Eheman-
nes liegt nunmehr sieben Jahre zurück. Ihre persönlichen Verhältnisse lassen
vermuten, dass sie neuen Lebensmut fassen und ihre Lebenssituation festigen
konnte. Auch eine abweichende, unmoderne Einstellung der Grosseltern über Be-
ruf und Familie dürfte sie deshalb nicht überfordern.
Auch fügt sich ein Besuchsrecht von D._____ zu den Grosseltern problem-
los in die bestehenden Kontakte ein. Die Mutter liess ausführen, sie unterhalte
nach wie vor Beziehungen zu den Geschwistern der Grossmutter (u.a. Prot.
S. 23); auf konkretes Nachfragen räumte ihre Rechtsvertreterin zwar ein, dass
seit 2013 kein Kontakt mehr zur Schwester der Grossmutter (Familie J._____)
bestehe (Prot. S. 28). Insgesamt erscheint es nun wichtig und sinnvoll für das wei-
tere Wohl von D._____, möglichst bald Kontakte zu seinen engsten Verwandten

- 18 -
der Herkunftsfamilie väterlicherseits aufbauen zu können. Die Grosseltern vermit-
telten an der Anhörung einen geistig vitalen und körperlich dem Alter entspre-
chend guten Eindruck. Anzeichen, dass ein kurzes Besuchsrecht sie geistig oder
körperlich überfordern würde, bestehen deshalb nicht.
Zusammenfassend entspricht ein Kontaktrecht zu den Grosseltern dem
Wohl von D._____. Folglich sind die Voraussetzungen gemäss Art. 274a ZGB zur
Einräumung eines solchen erfüllt.
6. Die Parteien wurden an der Anhörung zur Ausgestaltung eines Kontakt-
rechts befragt. Die Grosseltern haben realistische Auffassungen vertreten, nur ein
sehr begrenztes, allenfalls begleitetes Besuchsrecht von anfänglich wenigen Ma-
len pro Jahr verlangt und sich bereit erklärt, zur Ausübung des Kontaktrechts
nach I._____ zu fahren und die Kosten zu übernehmen (Prot. S. 17 f.). Die Mutter
bzw. ihre Vertreterin äusserte sich in Anlehnung an ihre ablehnende Haltung nicht
konkret zur Ausgestaltung des Besuchsrechts (Prot. S. 24 und 27 f.). Beim Um-
fang des Besuchsrechts ist der räumlichen Trennung der Parteien, dem Alter der
Grosseltern und des Kindes sowie dem Umstand, dass sie sich seit Jahren nicht
mehr gesehen haben und D._____ seine Grosseltern persönlich nicht mehr kennt,
Rechnung zu tragen. Anderseits ist das Besuchsrecht so auszugestalten, dass
D._____ die Möglichkeit erhält, zu seinen Grosseltern eine nachhaltige Beziehung
aufzubauen. Es ist daher ein Kontaktrecht im Umfang von zwei Stunden alle zwei
Monate festzulegen. Zudem sind die Grosseltern berechtigt zu erklären, jeweils
am Geburtstag sowie an Weihnachten D._____ ein Geschenk zuzusenden und
ihm an Weihnachten, Ostern und Pfingsten sowie am Geburtstag je einmal zu te-
lefonieren. Die Parteien sind abschliessend darauf hinzuweisen, dass die Schran-
ken des persönlichen Verkehrs im Sinne von Art. 274 Abs. 1 ZGB auch beim Be-
suchsrecht zu den Grosseltern analog gelten. Demnach haben die Mutter und die
Grosseltern alles zu unterlassen, was das Verhältnis des Kindes zu den Grossel-
tern beeinträchtigt oder die Aufgabe der Mutter erschwert. Der Mutter obliegt es
zudem, D._____ positiv-wohlwollend auf die Besuche einzustimmen.
7. Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich
aus für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbehörde

- 19 -
die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes (Art. 307 Abs. 2 ZGB). An-
gesichts der seit Jahren verfahrenen Situation erscheint es unumgänglich, dass
eine von der KESB ernannte geeignete Person das Besuchsrecht im ersten Jahr
begleitet. Während der Dauer des Verfahrens verlegte die Mutter mit D._____ ih-
ren Wohnort von F._____ ZH nach I._____ BL. Damit ist die Zuständigkeit für
Kindesschutzmassnahmen auf die KESB Birstal übergegangen (vgl. Art. 315
Abs. 1 ZGB). Diese ist daher einzuladen, eine geeignete Person zur Begleitung
des Besuchsrechts zu ernennen.
III.
(Kosten und Entschädigung)
Davon ausgehend, dass beide Parteien im wohlverstandenen Interesse von
D._____ prozessierten, rechtfertigt es sich ausnahmsweise, die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens – wie vor Vorinstanz – den Parteien je hälftig aufzuerlegen
und keine Parteientschädigungen zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird Ziffer I. Absatz 3 des Urteils des Be-
zirksrats Hinwil vom 6. September 2017 aufgehoben, und die Beschwerde-
führer werden berechtigt erklärt, ihren Enkel D._____, geboren tt.mm.2011,
alle zwei Monate, jeweils am ersten Samstag im Monat von 14.00 Uhr bis
16.00 Uhr, erstmals am 5. Mai 2018, auf eigene Kosten mit sich auf Besuch
zu nehmen. Zudem werden sie berechtigt erklärt, D._____ an dessen Ge-
burtstag sowie an Weihnachten ein Geschenk zuzusenden und an Ostern,
Pfingsten und Weihnachten sowie am Geburtstag des Kindes jeweils einmal
mit ihm zu telefonieren.

- 20 -
Die Übergaben beim Besuch finden jeweils am Wohnort von D._____, …
[Strasse] …, … I._____, statt.
2. Die KESB Birstal wird eingeladen, zur Begleitung der ersten sechs Besuche
eine geeignete Person zu ernennen.
3. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.00 festgesetzt. Sie wird den Be-
schwerdeführern (unter sich solidarisch) und der Beschwerdegegnerin je zur
Hälfte auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörden Birstal (St. Jakobstrasse 41, 4132 Muttenz) und Bezirk Hinwil
sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten – an den Bezirksrat
Hinwil, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Isler
versandt am: