zh_obergericht · RT180066 · 2018-07-19 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT180066-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. H.A. Müller und Oberrichter Dr. M. Kriech
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt
Urteil vom 19. Juli 2018
in Sachen
A._____,
Beklagter und Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Kläger und Beschwerdegegner
vertreten durch C._____,
vertreten durch kjz Horgen,
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Horgen vom 16. März 2018 (EB180028-F)

- 2 -
Erwägungen:
1. Die Mutter des Klägers und Beschwerdegegners (fortan Kläger) und
der Beklagte und Beschwerdeführer (fortan Beklagter) waren verheiratet. Aus die-
ser Ehe entstammt der gemeinsame Sohn B._____, geboren am tt. Januar 2001.
Aufgrund des von der Mutter des Klägers geplanten Umzugs nach Polen schlos-
sen sie und der Beklagte in Abänderung der Scheidungsvereinbarung vom
10. Januar 2002 am 16. bzw. 27. August 2012 eine Vereinbarung u.a. betreffend
Unterhalt für den Kläger (Urk. 3/4). Diese Vereinbarung wurde vom Gemeinderat
D._____, d. h. von der Vormundschaftsbehörde der Gemeinde D._____ nach
dem damals geltenden § 59 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch des
Kantons Aargau (EG ZGB), mit Beschluss vom 3. September 2012 genehmigt
(Urk. 3/5). Unbestrittenermassen bezahlte der Beklagte in der Folge bis anfangs
2015 – gemäss seinen eigenen Aussagen – den Unterhalt (Urk. 8 S. 4). Mit
Schreiben vom 10. Juni 2016 ersuchte der Präsident des Bezirksgerichts Krakau
die Schweiz gestützt auf das Übereinkommen über die Geltendmachung von Un-
terhaltsansprüchen im Ausland, abgeschlossen in New York am 20. Juni 1956,
um Einleitung eines Verfahrens zur Vollstreckung des Unterhalts (Urk. 3/2-3). In
der Folge leitete das kjz Horgen als Vertreterin des Klägers gegen den Beklagten
die Betreibung und das darauffolgende Rechtsöffnungsverfahren ein (Urk. 2).
2.1 Mit Urteil vom 16. März 2018 erteilte die Vorinstanz dem Kläger in der
Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Wädenswil (Zahlungsbefehl vom
19. September 2017) gestützt auf den Beschluss des Gemeinderats D._____ vom
3. September 2012 für ausstehende Unterhaltsbeiträge betreffend den Zeitraum
1. Februar 2017 bis 30. September 2017 definitive Rechtsöffnung für Fr. 7'200.–
nebst 5% Zins seit 19. September 2017 und für die Betreibungskosten sowie für
Kosten und Entschädigung gemäss jenem Entscheid (Urk. 20 S. 8).
2.2 Hiergegen reichte der Beklagte mit Schreiben vom 1. April 2018 (glei-
chentags zur Post gegeben, eingegangen am 4. April 2018) innert Frist Be-
schwerde ein mit folgenden sinngemässen Anträgen (Urk. 19 S. 1 ff.):

- 3 -
1. Das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Horgen
vom 16. März 2018 sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen.
2. Die Vorinstanz sei anzuweisen zu erläutern, was für Unterlagen genau notwendig
seien, die Rechtskraft von Urk. 3/5 zweifelsfrei zu bestätigen und die klagende Partei
zu bitten, diese Unterlagen einzureichen. Der Beschwerde sei bis zum Beleg der
Rechtskraft von Urk. 3/5 die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
3. Die mit dem Inkasso in Zusammenhang stehenden Stellen seien über den nachfol-
gend erläuterten mutwilligen Missbrauch des New-Yorker Abkommens zu informieren
und darauf hinzuweisen, dass die schweizerischen Behörden erst wieder auf Ansu-
chen der polnischen Behörden aktiv werden könnten, wenn nachgewiesen sei, dass
Frau C._____ dem Beklagten ein Konto zur Überweisung der Unterhaltsschulden be-
zeichnet habe und der Beklagte den Unterhalt nicht bzw. nicht rechtzeitig bezahlt ha-
be.
Eventualiter sei das kjz zu bitten, für den Zeitraum, für welchen aktuell Unterhalt ein-
getrieben werde, eine rechtlich einwandfreie Schulbestätigung und allenfalls auch ei-
ne Wohnsitzbestätigung einzufordern. In polnisch gehaltene Dokumente seien in be-
glaubigt übersetzter Form ins Deutsche oder Englische vorzulegen.
4. Der vor Vorinstanz belegte Anteil der Reisekosten für einen Besuch des Klägers beim
Beklagten an Weihnachten 2015 sei von jeglicher Unterhaltsschuld abzuziehen.
3.1 Vorliegend stellt der Beklagte in der Hauptsache lediglich Antrag auf
Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides. Da die Beschwerdeinstanz bei
Spruchreife auch in der Sache neu entscheiden kann (Art. 327 Abs. 3 lit. b ZPO),
genügt es grundsätzlich nicht, nur die Aufhebung des angefochtenen Entscheides
zu verlangen, vielmehr muss auch ein Antrag in der Sache gestellt werden. Ein
solcher Antrag (auf Aufhebung) kommt indes dann in Frage, wenn die Rechtsmit-
telinstanz wegen fehlender Spruchreife nur kassatorisch entscheiden kann
(Art. 327 Abs. 3 lit. a ZPO, Ivo W. Hungerbühler, DIKE-Komm-ZPO, Art. 322 N 9
i.V.m. Art. 312 N 17). Fehlt ein genügender Antrag, so ist auf die Beschwerde
nicht einzutreten (Reetz/Theiler in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
ZPO-Komm., 3. A., Art. 311 N 34 f. i.V.m. Freiburghaus/Afheldt in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., Art. 321 N 14). Der vorliegende Fall ist
spruchreif, weshalb die Beschwerdeinstanz in der Sache entscheiden kann; es

- 4 -
bedarf demnach eines Antrages in der Sache. Da der Beklagte einen solchen
nicht gestellt hat, ist sein Antrag auf Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils an
sich mangelhaft. Indes ist auf eine Beschwerde mit einem formell mangelhaften
Antrag ausnahmsweise einzutreten, wenn sich aus der Begründung, allenfalls in
Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid, ergibt, was der Beschwerdeführer
in der Sache verlangt. Entsprechend sind Rechtsmittelanträge im Lichte der Be-
gründung auszulegen (BGE 137 III 617 Erw. 4.2 und Erw. 4.3). Der Beklagte stellt
sich in seiner Beschwerdebegründung nicht nur auf den Standpunkt, das vor-
instanzliche Urteil vom 20. April 2018 sei aufzuheben, sondern macht geltend,
dass der Unterhalt erst geschuldet sei, wenn nachgewiesen werde, dass der Klä-
ger lebe. Da seiner Ansicht nach ein solches Lebenszeichen fehlt, ist davon aus-
zugehen, dass der Beklagte in der Sache die Abweisung des Rechtsöffnungsbe-
gehrens anstrebt. Entsprechend ist auf die Beschwerde einzutreten.
3.2 Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an
welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet.
Was nicht beanstandet wird, braucht grundsätzlich nicht geprüft zu werden. Wer-
den keine, unzulässige oder ungenügende Rügen erhoben, stellt dies einen nicht
behebbaren Mangel dar (vgl. Art. 132 ZPO), d.h. ist nicht eine Nachfrist zur er-
gänzenden Begründung anzusetzen, sondern ist die Beschwerde abzuweisen
bzw. ist darauf nicht einzutreten. Zu beachten ist sodann, dass im Beschwerde-
verfahren neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel ausgeschlossen
sind (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
3.3 Nach dem Gesagten sind die Ausführungen des Beklagten in seiner
Beschwerdeschrift, welche über das bereits vor Vorinstanz Dargelegte hinausge-
hen, neu und damit unzulässig und entsprechend unbeachtlich. Dies hat ebenso
für die erstmals im Beschwerdeverfahren gestellten Anträge (Ziffer 3) zu gelten.
Diesbezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.

- 5 -
4.1 Vor Vorinstanz hat der Beklagte diverse Versionen seiner Gesuchs-
antwort eingereicht (vgl. Urk. 6; Urk. 8; Urk. 10-12), welche teils nach Ablauf der
mit Verfügung der Vorinstanz vom 8. Februar 2018 bis zum 13. Februar 2018
einmalig und letztmals erstreckten Frist eingereicht worden sind (Urk. 8 S. 4). So-
dann hat er die Beilagen erst mit seiner letzten Rechtsschrift vom 16. Februar
2018 – und damit ebenso nach Ablauf der Frist – eingereicht (Urk. 13). Die Vor-
instanz hat diese Eingaben infolge Verspätung nicht beachtet (Urk. 20 S. 4). Die-
ses Vorgehen beanstandet der Beklagte beschwerdeweise, indem er ausführt,
seine letzte Eingabe (Urk. 12) sei diejenige, welche die Vorinstanz hätte beachten
müssen. So habe sie das Urteil erst mehr als zwei Wochen nach Eingang seiner
letzten Eingabe verfasst, weshalb unverständlich sei, dass diese Eingabe nicht
berücksichtigt worden sei. Sodann habe die Vorinstanz aufgrund der eingereich-
ten Akten durch das kjz, des internationalen Zusammenhangs sowie seiner Be-
gründung vom 7. Oktober 2017 zum erhobenen Rechtsvorschlag erkennen müs-
sen, dass die Angelegenheit mit einem höheren Grad an Komplexität behaftet sei.
Entsprechend hätte die Vorinstanz ihm nicht eine derart kurze Frist von 7 Tagen
ansetzen dürfen, um seine Stellungnahme zu schreiben. Schliesslich stehe die
Klärung aller offenen Fragen im Interesse aller weiteren Beteiligten und im Kin-
deswohl. Dies sei nun verhindert worden (Urk. 19 S. 1 f.). Damit rügt der Beklagte
die Verletzung seines Anspruchs auf Wahrung des rechtlichen Gehörs.
4.2 Die Einwendungen des Beklagten sind haltlos: Zum einen verkennt der
Beklagte die Natur des Rechtsöffnungsverfahrens, wonach nicht geprüft wird, ob
eine Forderung zu Recht besteht oder nicht und ob sie begründet ist oder nicht.
Es wird einzig geprüft, ob für die geltend gemachte Forderung ein Rechtsöff-
nungstitel vorliegt und die Voraussetzungen für eine (wie vorliegend) definitive
Rechtsöffnung (entsprechender Rechtsöffnungstitel, keine Einwendungen nach
Art. 81 SchKG) erfüllt sind. Demnach aber kommt dem Vollstreckungsgericht kein
derartiger Ermessenspielraum zu, wie dies der Beklagte ausführt, und kann dem-
gemäss nicht alle offenen Fragen im Interesse aller Beteiligten klären. Zum ande-
ren ist mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass das Rechtsöffnungsverfahren
summarischer Natur ist und damit einer gewissen Raschheit unterliegt, weshalb
lediglich kurze Fristen anzusetzen sind (vgl. dazu Wortlaut von Art. 84 Abs. 2

- 6 -
SchKG). Indem die Vorinstanz die Frist zur Stellungnahme in ihrer Verfügung vom
22. Januar 2018 auf 7 Tage angesetzt hat (Urk. 4 S. 2), hat sie keinen Ermes-
sensfehler begangen. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass dem Beklagten diese
Frist mit Verfügung vom 8. Februar 2018 bis zum 13. Februar 2018 erstreckt wur-
de. Damit aber hatte der Beklagte insgesamt 17 Tage Zeit, seine Stellungnahme
bei Gericht einzureichen. Es liegt daher klarerweise keine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs vor.
4.3.1 Soweit der Beklagte in der Nicht-Berücksichtigung seiner nach dem
13. Februar 2018 eingereichten Stellungnahmen überspitzten Formalismus ent-
decken will (Urk. 19 S. 2), ist ihm Folgendes entgegenzuhalten: Überspitzter For-
malismus liegt vor, wenn für ein Verfahren rigorose Formvorschriften aufgestellt
werden, ohne dass die Strenge sachlich gerechtfertigt wäre, wenn die Behörde
formelle Vorschriften mit übertriebener Schärfe handhabt oder an Rechtsschriften
überspannte Anforderungen stellt und den Rechtssuchenden den Rechtsweg in
unzulässiger Weise versperrt. Wohl sind im Rechtsgang prozessuale Formen un-
erlässlich, um die ordnungsgemässe und rechtsgleiche Abwicklung des Verfah-
rens sowie die Durchsetzung des materiellen Rechts zu gewährleisten. Nicht jede
prozessuale Formstrenge steht demnach mit Art. 29 Abs. 1 BV im Widerspruch.
Überspitzter Formalismus ist nur gegeben, wenn die strikte Anwendung der
Formvorschriften durch keine schutzwürdigen Interessen gerechtfertigt ist, zum
blossen Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in un-
haltbarer Weise erschwert oder verhindert (BGE 142 I 10 E. 2.4.2 mit Verweis auf
BGE 135 I 6 E. 2.1; BGE 130 V 177 E. 5.4.1; BGer 6B_730/2013 vom 10. De-
zember 2013, E. 1.3.1; BGer 6B_503/2011 vom 7. Februar 2012, E. 3.1; je mit
Hinweisen). Behördliches Verhalten, das einer Partei den Rechtsweg verunmög-
licht oder verkürzt, obschon auch eine andere gesetzeskonforme Möglichkeit be-
standen hätte, ist mit Art. 29 Abs. 1 BV nicht vereinbar (BGE 142 I 10 E. 2.4.3).
4.3.2 Der Beklagte nennt keine Formvorschrift, welche die Vorinstanz mit
übertriebener Strenge angewendet hätte. Dass die Stellungnahmen des Beklag-
ten, welche nach dem 13. Februar 2018 dem Gericht eingereicht worden sind,
nicht beachtet werden können, ist nicht Folge der übertrieben strengen Anwen-

- 7 -
dung einer Formvorschrift. So ist für die Einhaltung einer Frist Art. 143 Abs. 1
ZPO massgeblich, dass Eingaben spätestens am letzten Tag der Frist beim Ge-
richt eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer
schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wor-
den sein müssen. Das Gesetz ist diesbezüglich klar; eine andere gesetzeskon-
forme Möglichkeit stand der Vorinstanz nicht offen, als die verspätet eingereichten
Stellungnahmen nicht zu berücksichtigen. Schliesslich hat die Vorinstanz auch
keine Vertrauensgrundlage für die Annahme geschaffen, Eingaben würden auch
noch nach Ablauf Frist beachtet, zumal sie mit der Fristansetzung in ihrer Verfü-
gung vom 22. Januar 2018 auf die Säumnisfolgen und den Umstand, dass die
Frist nur einmal und nur kurz erstreckt werden könne, hingewiesen hat (Urk. 4
S. 2). Ebenso hat sie die Frist mit Verfügung vom 8. Februar 2018 mit dem Ver-
merk erstreckt, dass eine solche Erstreckung letztmals erfolge (Urk. 8 S. 4). Damit
hat es sein Bewenden.
5.1 Der Beklagte bringt im Beschwerdeverfahren erstmals bezüglich
Rechtskraft vor, ihm sei unbekannt, um was für Unterlagen es sich hierbei han-
deln solle. Er müsse befürchten, zu Unrecht zu Unterhaltszahlungen gezwungen
worden zu sei. Wenn schon die Vorinstanz die Rechtskraft aus den eingereichten
Unterlagen nicht erblicken könne, müsse er diese bestreiten (Urk. 19 S. 2). Die
Vorinstanz hatte hierzu erwogen, die Rechtskraft des Beschlusses des Gemein-
derates D._____ vom 3. September 2012, mit welchem die Vereinbarung der Par-
teien vom 16. bzw. 27. August 2012 genehmigt worden sei (Urk. 3/4; Urk. 3/5),
ergebe sich zwar nicht aus den eingereichten Unterlagen des Klägers. Die
Rechtskraft sei allerdings weder vom Beklagten bestritten worden, noch hätten
sich aus den Akten Anhaltspunkte für deren Fehlen ergeben. Dementsprechend
sei von der Rechtskraft der erwähnten, durch den Gemeinderat D._____ geneh-
migten Vereinbarung auszugehen. Folglich stelle die vom Gemeinderat D._____
genehmigte Unterhaltsvereinbarung vom 16. bzw. 27. August 2012 einen definiti-
ven Rechtsöffnungstitel dar (Urk. 20 S. 5).
5.2.1 Der Beklagte vermag mit seinem Einwand nicht durchzudringen: Ent-
scheidend für die Qualität als definitiver Rechtsöffnungstitel ist die Vollstreckbar-

- 8 -
keit des Entscheides. Dabei ist zu beachten, dass die Vollstreckbarkeit nicht in je-
dem Fall mit der (formellen oder materiellen) Rechtskraft übereinstimmt. Ent-
scheide, gegen die ein Rechtsmittel eingelegt werden kann, welchem keine auf-
schiebende Wirkung zukommt, sind sofort vollstreckbar und können als definitive
Rechtsöffnungstitel verwendet werden, obwohl sie im Rahmen des Rechtsmittel-
verfahrens noch aufgehoben oder abgeändert werden können. Im Rechtsöff-
nungsverfahren muss der Gläubiger den Rechtsöffnungstitel vorlegen. Zusätzlich
ist eine Vollstreckbarkeitsbescheinigung des entscheidenden Gerichts vorzule-
gen. Allenfalls kann die Vollstreckbarkeit auch durch andere Urkunden belegt
werden (SK SchKG-Vock/Aepli-Wirz, Art. 80 N 4 f.). Verfügungen schweizerischer
Verwaltungsbehörden sind gerichtlichen Entscheiden gleichgestellt und sind da-
her definitive Rechtsöffnungstitel. Auch diese Entscheide müssen vollstreckbar
sein, um als definitive Rechtsöffnungstitel verwendet werden zu können. Dabei
hat das Vollstreckungsgericht die Vollstreckbarkeit von Amtes wegen zu prüfen,
wobei ohne gegenteilige Einwendungen eine Prima-Facie-Prüfung reicht (s. SK
SchKG-Vock/Aepli-Wirz, Art. 80 N 35; BSK SchKG-D. Staehelin, Art. 80 N 112,
N 115, N 119 f., N 120, N 124 f. und N 133). Die Vollstreckbarkeit kann auch aus
dem Umstand hervorgehen, dass der Beklagte die Vollstreckbarkeit des Urteils
nicht bestritten hat, ferner daraus, dass kein Anhaltspunkt für eine Weiterziehung
des Entscheides besteht, seit Erlass jenes Entscheides mehrere Jahre verstri-
chen sind und der Schuldner nicht behauptet, ein Rechtsmittel eingelegt zu haben
(BSK-D. Staehelin, Art. 80 N 55; N 137; ZR 112 [2013] Nr. 17).
5.2.2 Beim Beschluss des Gemeindesrates D._____ vom 3. September
2012 handelt es sich um einen hoheitlichen Entscheid, der mit Verweis auf die am
16. bzw. 27. August 2012 abgeschlossene Vereinbarung zur Zahlung verpflichtet
und auf eine bestimmte Geldsumme lautet. Für den Beklagten als Schuldner war
erkennbar, dass dieser Beschluss vollstreckt werden kann, wenn dagegen kein
Rechtsmittel erhoben wird. So nennt der Beschluss das zulässige Rechtsmittel,
die Rechtsmittelfrist und -instanz. Damit ist der genannte Beschluss grundsätzlich
vollstreckbar. Vorliegend bestreitet der Beklagte den Eintritt der Rechtskraft erst-
mals im Beschwerdeverfahren. So hat der Beklagte zu keinem Zeitpunkt – also
weder vor Vorinstanz noch im Beschwerdeverfahren – vorgebracht, ihm sei der

- 9 -
genannte Beschluss nicht gehörig eröffnet worden oder er habe ein Rechtsmittel
dagegen erhoben, welchem die aufschiebende Wirkung erteilt worden sei. Viel-
mehr hatte der Beklagte explizit ausgeführt, den jeweils geschuldeten Unterhalts-
beitrag von Fr. 900.– pro Monat bis Anfang 2015 in Euro überwiesen zu haben. Er
habe erst nach primitivsten Beleidigungen durch die Mutter des Klägers die Be-
reitschaft verloren, dieser in irgendeiner Weise über die in der Vereinbarung von
D._____ festgehaltenen Pflichten, nämlich Unterhalt in Schweizer Franken zu be-
zahlen, entgegenzukommen (Urk. 8 S. 4). Damit aber war dem Beklagten der Be-
schluss bekannt, er wusste um die von ihm zu leistenden Unterhaltsbeiträge und
um deren Fälligkeit. Mit seiner nun erhobenen Einwendung verhält sich der Be-
klagte treuwidrig. Demgemäss durfte die Vorinstanz nach einer Prima-Facie-
Prüfung davon ausgehen, der Beschluss des Gemeinderates D._____ vom
3. September 2012 sei vollstreckbar, zumal der Beklagte im vorinstanzlichen Ver-
fahren – wie erwähnt – diesbezüglich keine Einwände vorgebracht hatte.
6.1 In der Sache machte der Beklagte bereits vor Vorinstanz – wie nun
auch im Beschwerdeverfahren – im Wesentlichen zusammengefasst geltend, ihm
sei die Unterhaltszahlung nicht zuzumuten, solange er keinerlei Informationen
über das Wohlergehen des Klägers erhalte. Ebenso sei die Unzumutbarkeit darin
begründet, dass die Obhutsinhaberin, d.h. die Mutter des Klägers, ihrer Informati-
onspflicht über das Wohlergehen des Klägers nicht nachkomme und ihm sodann
kein Konto nenne, auf welches er den Unterhaltsbeitrag in Schweizerfranken (wie
in der Vereinbarung festgelegt) überweisen könne. Damit dränge sie ihn in die
demütigende Rolle des Zahlvaters. Er sei nach äusserst heftigen Beleidigungen
seitens der Mutter des Klägers zum Schluss gelangt, dass es ihm nicht weiter
zumutbar sei, ihr den Unterhaltsbeitrag – wie bis Anfangs 2015 – in Euro zu
überweisen. Eine solche Pflicht sei in der Unterhaltsvereinbarung schliesslich
auch nicht festgelegt worden. Trotz verschiedentlicher Bemühungen seinerseits
habe ihm die Mutter des Klägers kein Konto genannt, welches den Unterhaltsbei-
trag in Schweizerfranken entgegennehme. Nun das New Yorker Abkommen und
damit das kjz zu bemühen, die dem Kläger zustehenden Unterhaltsbeiträge einzu-
treiben, sei missbräuchlich, insbesondere, da die Mutter des Klägers dem kjz nun
ein solches Konto genannt habe (Urk. 8 S. 4; Urk. 11 S. 2 ff.; Urk. 19 S. 2 ff.).

- 10 -
Des Weiteren bringt der Beklagte vor, das vom kjz am 9. Januar 2018 an ihn
adressierte und als Wohnsitzbestätigung benannte Dokument sei vorliegend un-
beachtlich: Dieses Dokument dürfe in der vorliegenden Rechtsöffnung nicht be-
rücksichtigt werden, da ihm dieses erst nach Erheben des Rechtsvorschlags zu-
gestellt worden sei. Entsprechend wäre die Betreibung zu wiederholen. Das Do-
kument sei in einer ihm nicht geläufigen Sprache abgefasst; auch deshalb sei es
nicht zu berücksichtigen. Es sei völlig unklar, was auf dem Dokument stehe
(Urk. 8 S. 2 f.). Ebenso wenig könne die E-Mail vom Januar 2017 als Beleg dafür
verwendet werden, dass B._____ noch am Leben sei, da diese E-Mail kaum von
diesem verfasst worden sei. Zudem sei diese Kommunikation der Periode, für die
nun die Unterhaltsbeiträge gefordert würden, vorangegangen und könne daher
nicht als Argument dafür verwendet werden, dass der Kläger während der ge-
nannten Periode eine Beziehung zu ihm unterhalten habe. Dies habe auch für die
E-Mail von anfangs 2016 zu gelten: Er habe bereits vor Vorinstanz geltend ge-
macht, diese E-Mail sei entweder von der Obhutsberechtigten oder allenfalls noch
jemand anderem dazu missbraucht worden, ihn im Namen des Klägers zu belei-
digen und zu demütigen. Entsprechend aber könne die Vorinstanz die E-Mail-
Kommunikation nicht als ernsthaften Hinweis verwenden, dass der Kläger wäh-
rend des 7-monatigen Zeitraums, für welchen nun Unterhalt gefordert werde, ge-
lebt habe. Er anerkenne als letzten Lebensbeweis des Klägers lediglich die be-
glaubigte Übersetzung vom 11. Juli 2016 des Schreibens des Präsidenten des
Bezirksgerichts Krakau vom 10. Juni 2016 (Urk. 8 S. 2; Urk. 11 S. 2 ff.; Urk. 19
S. 3 ff.).
Schliesslich wiederholt der Beklagte, dass ihm die Reisekosten für den Be-
such an Weihnachten 2015 an den Unterhalt anzurechnen seien (Urk. 19 S. 6).
6.2 Soweit der Beklagte lediglich den von ihm vor Vorinstanz eingenom-
menen Standpunkt (so bezüglich der Reisekosten zur Ausübung des Besuchs-
rechts an Weihnachten 2015) wiederholt, fehlt es an einer Auseinandersetzung
mit den vorinstanzlichen Erwägungen. Damit genügt die Beschwerde diesbezüg-
lich den gesetzlichen Anforderungen nicht. Entsprechend ist darauf nicht einzu-
gehen.

- 11 -
6.3 Soweit die Vorinstanz auf die ihr vorgetragenen Argumente (vgl.
Urk. 20 S. 6 f.) nicht im Einzelnen eingegangen ist, kann Folgendes ergänzend
festgehalten werden: Die mit Unterhaltsvereinbarung vom 16. bzw. 27. August
2012 festgelegten Unterhaltsbeiträge sind – entgegen der Ansicht des Beklagten
– an keine Bedingung geknüpft (vgl. Urk. 3/4). So wird zwar festgehalten, dass
der Unterhaltsbeitrag des Beklagten für den Kläger am Ende jeden Jahres oder
bei Wechsel des Aufenthaltslandes entsprechend durch direkte Absprache ge-
mäss den unter Ziffer 4.1 genannten Kriterien neu festgelegt werde (Ziff. 4.3 der
Vereinbarung, Urk. 3/4). Indes wird in Ziff. 4.4 ebenso festgehalten, dass bis zum
Eintreffen der unter 4.3 genannten Ereignisse und bei Nicht-Einigung über die
Höhe des Unterhaltsbeitrages der bis dahin gültige Unterhaltsbeitrag auf jeden
Fall weiter zu bezahlen sei. Es obliege demjenigen, welcher mit dem Unterhalts-
beitrag nicht einverstanden sei, ein zuständiges Gericht anzurufen und den Bei-
trag festlegen zu lassen. Dabei sei eine durch Entscheid des Gerichts entstande-
ne Differenz retrospektiv auszugleichen (Urk. 3/4). Damit aber ist auch gesagt,
dass der Beklagte sich nicht der Unterhaltszahlung mit dem Argument entziehen
kann, die Mutter des Klägers habe ihm per Ende der Jahre 2016 und 2017 den
aktuellen Unterhaltsbeitrag nicht genannt. Eine gerichtliche Abänderung der Un-
terhaltsverpflichtung hat der Beklagte nicht verlangt. Er kann sich dem nicht mit
der Begründung enthalten, ein solches Verfahren sei angesichts der internationa-
len Komplexität zeit- und kostenintensiv (s. Urk. 19 S. 3). Entsprechend aber kann
der Beklagte nicht geltend machen, die Unterhaltspflicht entfalle, wenn die Ob-
hutsinhaberin ihm nicht per Ende eines Jahres einen neuen Unterhaltsbeitrag
vorschlage. Ebenso wenig ist die Unterhaltspflicht an die Informationspflicht der
Mutter des Klägers über dessen Wohlbefinden geknüpft. Inwiefern es ihm nach
wie vor zumutbar ist, Unterhalt für den Kläger trotz fehlenden Kontakts zu diesem
zu bezahlen, ist nicht im Vollstreckungsverfahren zu klären (vgl. E. 4.2). Damit
zielt der diesbezügliche Einwand ins Leere.
6.4 Des Weiteren ist der Ansicht des Beklagten, es sei die Pflicht des Klä-
gers nachzuweisen, dass er noch am Leben sei, und demgemäss eine Wohnsitz-
bestätigung einzureichen (Urk. 19 S. 19 S. 1 ff.), nicht gefolgt werden: Gemäss
Art. 81 SchKG hat der Schuldner die Einwendungen, welche er gegen einen voll-

- 12 -
streckbaren Entscheid erheben kann, sofort zu beweisen. Damit aber liegt die
Beweislast beim Schuldner. Entsprechend wäre es am Beklagten zu beweisen,
dass seine Unterhaltsschuld untergegangen ist. Demgemäss wäre es an ihm ge-
wesen, einen Beleg dafür beizubringen, dass der Kläger nicht mehr am Leben ist.
Entsprechend geht die Forderung nach einer Wohnsitzbestätigung fehl.
Ohnehin fehlen Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger nicht mehr am Leben
sein sollte: Richtig ist zwar, dass der Beklagte bereits vor Vorinstanz den Verfas-
ser der E-Mail vom Januar 2017 in Zweifel gezogen hat. Wenn die Vorinstanz
diesen Einwand mit der Begründung verwirft, die Parteien hätten im Januar 2017
noch Kontakt gehabt, mag dies zu kurz greifen. Indes liegt eine ins Deutsche
übersetzte Bestätigung des Schulleiters der Gruppe der Schulen für Betriebswirt-
schaft in Krakau vom 15. November 2016 bei den vorinstanzlichen Akten, welche
bescheinigt, dass B._____ seit dem 1. September 2016 Schüler der Klasse … in
der …-Schule für Betriebswirtschaft und Hotellerie Nr. … in Krakau sei. Der ge-
plante Schulabschluss sei der 31. August 20jj (Urk. 3/8). Zum anderen liegt bei
den Akten eine Wohnsitzbestätigung (act. 3/9; Urk. 3/11). Auch wenn diese nicht
in die deutsche Sprache übersetzt worden ist, ergibt sich allein schon aus dem
Vergleich mit der vorgenannten Schulbestätigung, dass es sich um eine Beschei-
nigung handelt. So tragen beide Dokumente den Titel "Zaświadczenie"
(=Attest/Bescheinigung). Des Weiteren ist offensichtlich, dass es sich um eine
Wohnsitzbestätigung handelt, nachdem ausgeführt wird, unter welcher Adresse
("pod adresem") der Kläger bis zum 29. April 2018 gemeldet ist. Diese Bescheini-
gung datiert vom 18. Dezember 2017 (Urk. 3/9; Urk. 3/11). Wenn der Beklagte
nun geltend machen will, aufgrund von Unkenntnis über das Wohlbefinden, ja gar
eines Lebenszeichens des Klägers sei ihm die Zahlung der Unterhaltsbeiträge
nicht zuzumuten und sei solches auch mit seiner Menschenwürde nicht vereinbar,
und erneut auf der Beibringung einer Wohnsitzbestätigung beharrt, obschon sich
eine solche offenkundig bei den Akten findet, verhält er sich treuwidrig. Ein sol-
ches Verhalten ist nicht zu schützen. Im Übrigen durfte eine solche Bestätigung –
entgegen der Ansicht des Beklagten – auch noch nach Einleiten des Betreibungs-
und des darauffolgenden Rechtsöffnungsverfahrens beigebracht werden und

- 13 -
musste nicht bereits im Zeitpunkt, in welchem der Schuldner darüber zu entschei-
den hat, ob er Rechtsvorschlag erheben will, vorliegen.
6.5 Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet bzw.
unzulässig, weshalb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der Gegenpartei
verzichtet werden kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerde ist abzuweisen,
soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich
ein Entscheid über das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
(Urk. 19 S. 2); ohnehin wäre darauf zufolge fehlender Begründung nicht einzutre-
ten gewesen.
7.1 Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung
von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf
Fr. 450.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Beklagten
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
7.2 Dem Kläger ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfahren
keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 450.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklagten auf-
erlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage eines
Doppels von Urk. 19, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 14 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 7'200.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 19. Juli 2018
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am:
sf