zh_obergericht · PQ260002 · 2026-02-19 · de
Kindesschutzmassnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ260002-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl
sowie Gerichtsschreiberin MLaw D. Lattmann-Kistler
Beschluss und Urteil vom 19. Februar 2026
in Sachen
A._____ (vormals B._____),
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr., LL.M. X._____
gegen
C._____,
Beschwerdegegner
betreffend Kindesschutzmassnahmen
Beschwerde gegen einen Entscheid des Bezirksrates Dietikon vom 11.
Dezember 2025 i.S. D._____, geb. tt.mm.2015; VO.2025.9 (Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Dietikon)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind die nicht verheirateten Eltern von D._____, geb.
tt.mm.2015. Sie trennten sich kurz nach der Geburt von D._____ und sind ge-
meinsam sorgeberechtigt. Am 11. August 2016 einigten sich die Eltern darüber,
dass D._____ bei der Mutter und heutigen Beschwerdeführerin in deren Obhut
lebt und sie den persönlichen Verkehr in eigener Verantwortung und unter Rück-
sichtnahme auf die Bedürfnisse und die Meinung des Kindes in gegenseitigem
Einvernehmen regeln (KESB-act. 3). Die Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde
Olten-Gösgen genehmigte die Vereinbarung, welche auch die Unterhaltsregelung
enthielt, am 30. August 2016 (KESB-act. 3, Anhang). Per 16. August 2018 zogen
Mutter und Kind nach E._____. Am 2. Juni 2021 genehmigte die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Bezirk Dietikon (fortan KESB) eine überarbeitete Un-
terhaltsvereinbarung der Eltern. Die Obhuts- und Kontaktregelung blieb unverän-
dert (KESB-act. 12 und 13).
2. Am 23./24. August 2023 wandte sich die Mutter an die KESB und ersuchte
um Unterstützung, da der Vater und Beschwerdegegner seit 2022 ein Suchtpro-
blem (Drogen, Alkohol) habe (KESB-act. 14). Am 12. Dezember 2023 bat die Mut-
ter die KESB Bezirk Dietikon um vorübergehende Einstellung des von ihr ersuch-
ten Verfahrens, da sich die Situation verbessert habe und eine Fortführung des
Verfahrens das Verhältnis zum Beschwerdegegner erheblich belasten und ihn
möglicherweise dauerhaft von seiner Tochter entfremden könnte (KESB-act. 20).
Am 9. Januar 2024 schrieb die KESB das Verfahren infolge Rückzugs ab (KESB-
act. 21).
3. Am 16. April 2024 gelangte die Mutter mit einer "Meldung Kindesschutz -
Dringender Handlungsbedarf" erneut an die KESB (KESB-act. 22 = act. 4/2). Die
KESB erteilte in der Folge dem kjz Dietikon einen Abklärungsauftrag, der mit dem
Abschlussbericht vom 17. Dezember 2024 beendet wurde (KESB-act. 45). In der
Folge wurden D._____ (KESB-act. 56), die Mutter (KESB-act. 57) und der Vater

- 3 -
(KESB-act. 62) angehört. Nachdem sich das Verfahren infolge eines Aktenein-
sichtsgesuches der Mutter verzögert hatte, nahm diese am 4. April 2025 zu den
vorgesehenen Kindesschutzmassnahmen Stellung (KESB-act. 84/1 = KESB-
act. 85). Nach einer weiteren Eingabe der Mutter erging am 27. Mai 2025 der Ent-
scheid der KESB (KESB-act. 96). Dieser sah folgendes vor:
"1 Für D._____ wird eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB errichtet.
2. Als Beiständin wird ernannt
F._____, kjz Dietikon, Badenerstrasse 5, 8953 Dietikon
mit den Aufgabenbereichen
- den persönlichen Kontakt zwischen D._____ und ihrem Vater zu fördern,
sicherzustellen und zu überwachen;
- mit den Eltern soweit möglich eine einvernehmliche Besuchsregelung aus-
zuarbeiten oder der KESB Antrag zu stellen, wenn eine behördliche Rege-
lung des persönlichen Verkehrs notwendig erscheint;
- die Eltern im Hinblick auf eine kindeswohlwahrende Umsetzung des Be-
suchsrechts zu unterstützen;
- die Eltern im gegenseitigen Kontakt und einer kindeswohlwahrenden Kom-
munikation zu unterstützen;
- die Eltern bei der Organisation begleiteter Übergaben oder Besuche sowie
bei der Sicherstellung der Finanzierung zu unterstützen;
- das Nachholen von Besuchstagen für die Eltern verbindlich festzulegen.
3. F._____ wird zudem verpflichtet,
- nötigenfalls Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnahmen an ver-
änderte Verhältnisse zu stellen;
- so oft als nötig, ordentlicherweise per 30. April 2027 erstmals Rechen-
schaftsbericht zu erstatten (….)".
Die Gebühr von Fr. 500.-- wurde den Eltern je zur Hälfte auferlegt, wobei der An-
teil des Vaters zufolge gewährter unentgeltlicher Rechtspflege einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen wurde (Dispo-Ziff.4).
4. Am 3. Juli 2025 erhob die Mutter Beschwerde gegen diesen Entscheid. Sie
verlangte, die Ziffern 1 - 3 des KESB-Entscheides seien ersatzlos aufzuheben,

- 4 -
eventualiter sei Frau F._____ nicht als Beiständin nach Art. 308 Abs. 2 ZGB ein-
zusetzen und es sei beim Kindsvater ein Drogentest mittels Haaranalyse anzuord-
nen. In prozessualer Hinsicht verlangte sie die Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung sowie die vorsorgliche Anordnung ihrer Begehren (BR-act. 1 S. 2). Am 26.
August 2025 leitete die KESB dem Bezirksrat eine Verfügung der Kantonspolizei
Zürich vom 21. August 2025 weiter, mit welcher für den Vater ein Rayon- und
Kontaktverbot für 14 Tage gegenüber seiner Tochter D._____ und der Beschwer-
deführerin ausgesprochen worden war. Mit einer Noveneingabe vom 19. Septem-
ber 2025 verlangte die Beschwerdeführerin die Sistierung des Verfahrens bis zum
5. Dezember 2025 (BR-act. 11). Bis zu diesem Datum hatte das Zwangsmass-
nahmengericht des Bezirksgerichts Dietikon mit Urteil vom 27. August 2025 das
Rayonverbot verlängert, das Kontaktverbot wurde bis zum 5. September 2025
verlängert (BR-act. 12/10 Dispositiv-Ziff. 1 und 2). Der Beschwerdegegner liess
die ihm angesetzten Fristen zur Stellungnahme unbenutzt verstreichen, die KESB
verzichtete auf eine Stellungnahme zur Beschwerde und zur Noveneingabe und
verlangte unter Verweis auf die Erwägungen des Entscheids vom 27. Mai 2025
die Abweisung der Beschwerde (BR-act. 5 und 14). Mit Beschluss und Urteil vom
11. Dezember 2025 schrieb der Bezirksrat Dietikon den Sistierungsantrag als ge-
genstandslos geworden ab. Sodann wies er die Beschwerde ab und auferlegte
der Beschwerdeführerin die Entscheidgebühr (BR-act. 16 = act. 8). Der Entscheid
wurde der Beschwerdeführerin am 15. Dezember 2025 zugestellt (BR-act. 16c).
5. Mit Eingabe vom 14. Januar 2026 erhob die Beschwerdeführerin Beschwer-
de. Sie stellt folgende Anträge (act. 2 S. 2 und 3):
"1. Es sei Dispo-Ziff. 1 des Urteils des Bezirksrats Dietikon vom 11. Dezember 2025
(Geschäfts-Nr. VO.2025.9/3.02.02) aufzuheben und durch folgende Fassung zu erset-
zen:
«1. In Gutheissung der Beschwerde werden:
a. die Dispo.-Ziff. 1 -3 des Entscheids der Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörde Bezirk Dietikon Nr. … vom 27. Mai 2025 ersatzlos aufgehoben;
b. dem Kindsvater wird ein Drogentest mittels Haaranalyse angeordnet, dessen
Kosten er selbst zu tragen hat.»

- 5 -
2. Eventualiter zu Rechtsbegehrenziff. 1 sei das Dispo-Ziff. 1 des Urteils des Bezirks-
rates Dietikon vom 11. Dezember 2025 (Geschäfts-Nr. VO.2025.9/3.02.02) aufzu-
heben und durch folgende Fassung zu ersetzen:
«1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden:
a. Frau F._____, kjz Dietikon, Badenerstrasse 5, 8953 Dietikon, nicht als Bei-
ständin nach Art. 308 Abs. 2 ZGB für D._____, geb. tt.mm.2015 ernannt;
b. dem Kindsvater wird ein Drogentest mittels Haaranalyse angeordnet, dessen
Kosten er selbst zu tragen hat.»
3. Subeventualiter zu Rechtsbegehrenziffer 1 sei Dispo-Ziff. 1 des Urteils des Bezirks-
rates Dietikon vom 11. Dezember 2025 (Geschäfts-Nr. VO.2025.9/3.02.02) aufzu-
heben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin."
Prozessual verlangte die Beschwerdeführerin die Einsicht in die Strafakten oder
strafrechtlich relevanten Unterlagen betreffend den Beschwerdegegner.
6. Die Akten des Bezirksrates (act. 9/1 - 17, fortan BR-act.) sowie der KESB
(act. 11/1 - 120, fortan KESB-act.) wurden beigezogen. Weiterungen sind nicht er-
forderlich (§ 66 EG KESR).
II.
1. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet
sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und
des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR).
2. Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom Be-
zirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.

- 6 -
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG). Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab
Zustellung des angefochtenen Entscheides schriftlich und begründet bei der Be-
schwerdeinstanz einzureichen (Art. 450 Abs. 1 und Art. 450b Abs. 1 ZGB).
Die Beschwerde wurde rechtzeitig (act. 2 i.V.m. BR-act. 16c) bei der zuständigen
Instanz sowie schriftlich begründet und mit Anträgen versehen eingereicht. Die
Beschwerdeführerin ist zur Beschwerdeerhebung ohne weiteres legitimiert und
durch den abweisenden Entscheid der Vorinstanz beschwert. Dem Eintreten auf
die Beschwerde steht nichts entgegen.
3. Mit der Beschwerde können (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzö-
gerung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides
gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (STECK, FamKomm Er-
wachsenenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und
in den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen
zu erforschen und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden
(Art. 446 ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und
aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird.
Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Ent-
scheides auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht
falsch angewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt
auch im Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB, EG KESR §§ 65 und
67; BGE 141 III 576 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1 u.w.). Die
Beschwerdeinstanz darf sich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträ-
ge konzentrieren (BSK ZGB I-DROESE, 7. A. 2022, Art. 450a N 5).
4.1 Zum bereits vor Vorinstanz gestellten Antrag der Beschwerdeführerin auf
Einsicht in mögliche Strafakten des Beschwerdegegners (BR-act. 1 S. 2) hielt die
Vorinstanz fest, es sei zu berücksichtigen, dass die KESB lediglich Auskünfte bei
der Polizei und keine Strafakten beigezogen habe und die Auskünfte der Polizei in

- 7 -
den Abklärungsbericht des kjz eingeflossen seien, in welchen die Beschwerdefüh-
rerin Einsicht erhalten habe. Damit sei das Interesse der Beschwerdeführerin hin-
reichend gewahrt (act. 8 E. 3.3).
4.2 Die Beschwerdeführerin macht hierzu geltend, aufgrund der Schwärzung sei
weder der Inhalt noch die Art der Vorwürfe erkennbar gewesen. Die Strafakten
seien für sie, die Beschwerdeführerin, von zentraler Bedeutung, da sie wesentli-
che Informationen zur Beurteilung der vom Vater ausgehenden Gefährdung ent-
hielten. Vor dem Hintergrund des dem Rayonverbot zugrunde liegenden Ereignis-
ses sowie der gewalttätigen Vergangenheit des Vaters, seines früheren Verhal-
tens und seiner bekannten Drogenproblematik sei die Einsicht in die Strafakten
von zentraler Bedeutung und im überwiegenden schutzwürdigen Interesse der
Beschwerdeführerin; die Verweigerung der Akteneinsicht verletze ihren Anspruch
auf rechtliches Gehör (act. 2 S. 9 - 11).
4.3 Mit diesen Vorbringen übergeht die Beschwerdeführerin die zutreffende
Feststellung der Vorinstanz, dass die KESB keine Strafakten beigezogen hat. In
nicht beigezogene Akten konnte und kann selbstredend auch keine Einsicht ge-
währt werden. Im Übrigen ergibt sich aus den KESB-Akten, dass die Beschwerde-
führerin mit Ausnahme der Aktoren 40, 42 und 43 am 27. März 2025 in sämtliche
Akten der KESB Einsicht erhalten hatte (KESB-act. 82), wofür sich die Beschwer-
deführerin mit E-Mail vom 4. April 2025 herzlich bedankte (KESB-act. 83). Das
zum Nachweis der ungenügenden Einsicht eingereichte Aktenverzeichnis der
KESB (act. 4/7) belegt nichts anderes: Es wurde dort unkenntlich gemacht, um
was es sich bei den KESB-act. 40, 42 und 43 handelt. Dass der Beschwerdefüh-
rerin in diesem Zusammenhang ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt wur-
de, ist nicht ersichtlich. Ihr prozessualer Antrag ist ohne weiteres abzuweisen.
5.1 In der Sache gab die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zunächst die
Erwägungen der KESB wieder. Die KESB kam nach den Sachverhaltsabklärun-
gen und insbesondere aufgrund des Abklärungsberichts des kjz Dietikon vom
17. Dezember 2024 (KESB-act. 45) zum Schluss, dass D._____ von den elterli-

- 8 -
chen Konflikten entlastet werden und sichere Kontakte zum Vater erleben können
müsse. Hierzu sei eine kindorientierte Beratung erforderlich, welche verhindere,
dass der Elternkonflikt weiter bewirtschaftet werde, und eine geeignete Kommuni-
kation zwischen den Eltern anstrebe. In der Gesamteinschätzung habe das kjz
ausgeführt, dass D._____ sich bisher altersentsprechend und ohne erkennbare
Auffälligkeiten habe entwickeln können und bei der Mutter in stabilen und förderli-
chen Verhältnissen lebe. Die Kontakte zum Vater seien aufgrund der eingeräum-
ten Drogen- und Alkoholprobleme unregelmässig und blieben teilweise gänzlich
aus. Sowohl die Suchtproblematik des Vaters wie auch die elterlichen Konflikte
belasteten das Kind und das kjz halte eine verbindliche Besuchsregelung sowie
begleitete Kontakte und Übergaben für notwendig. Zudem seien beim Vater eine
Haaranalyse und eine therapeutische Unterstützung angezeigt (KESB-act. 45).
Die
Vorinstanz erwog, der Bericht zeige auf, dass D._____ Schutz brauche, dass sie
sich aber auch freue, ihren Vater zu sehen, wobei diese Kontakte sicher und ver-
lässlich sein müssten. Die Besuchsrechtsbeistandschaft verfolge den Zweck, das
Kindeswohl zu schützen, indem sie die Eltern unterstütze, die Kommunikation ver-
bessere, begleitete Übergaben ermögliche und die Eltern in ihrer Verantwortung
stärke. Der Eingriff beschränke sich auf unterstützende und koordinierende Auf-
gaben und sei auf das zur Gefahrenabwehr notwendige Mass beschränkt. Die
Vorinstanz schliesst im Wesentlichen aufgrund einer entsprechenden Erklärung
von D._____ anlässlich ihrer Anhörung bei der KESB vom 29. Januar 2025
(KESB-act. 56), dass sie wieder Besuche des Vaters wünsche, allerdings in si-
cherem Rahmen. Da der Vater sich bereit erklärt habe, eine Haaranalyse durch-
führen zu lassen und sich in therapeutischer Behandlung befinde, sei insoweit von
einer zwangsweisen Intervention abzusehen. Zusammengefasst wies die Vorin-
stanz die Beschwerde ab und bestätigte damit den Entscheid der KESB (act. 8).
5.2 Die Beschwerdeführerin rügt in ihrer Beschwerde eine unvollständige Sach-
verhaltsfeststellung und eine unrichtige Rechtsanwendung: Sie macht geltend,
der Bezirksrat habe sich in seinem Entscheid nicht in hinreichender Weise mit ih-
ren Vorbringen auseinandergesetzt und die strafrechtlich angeordneten Schutz-

- 9 -
massnahmen (Rayonverbot) gänzlich ausser Acht gelassen. Seit dem 19. August
2025 bestehe kein Kontakt mehr zwischen Vater und Tochter und D._____ wolle
ihren Vater auch nicht sehen, wie sie in einem Brief vom 6. Januar 2026 festge-
halten habe. Die Vorinstanz verkenne das vom Vater ausgehende Risiko der phy-
sischen Gewalt. Aufgrund seines Drogenkonsums zeige er ein unberechenbares
Verhalten und reagiere in Eskalationssituationen mit körperlicher Gewalt. Die Be-
schwerdeführerin verweist auf den ihrer Gefährdungsanzeige vom 16. April 2024
zugrunde liegenden Vorfall sowie einen Vorfall an Weihnachten 2013, wo der Be-
schwerdegegner sie, die Beschwerdeführerin, geschlagen habe (act. 2 S. 6 - 8
sowie act. 4/5). Des weiteren verweist sie auf die bereits im erstinstanzlichen Ver-
fahren eingereichten Video-Screenshots vom Juli 2022, welche den Beschwerde-
gegner in einem Ausnahmezustand und unter Drogeneinfluss zeigten sowie eine
Whatsapp-Konversation, in welcher der Beschwerdegegner am 17. April 2022 ei-
nen lebensbedrohlichen Drogenkonsum einräume. D._____ befinde sich in einem
sensiblen Entwicklungsstadium - eine Umgebung, in der harter Drogenkonsum
stattgefunden habe und potenziell weiter stattfinde, stelle eine erhebliche Gefähr-
dung des Kindeswohls dar. Die angeordnete Massnahme der KESB setze am fal-
schen Ansatzpunkt an. Bei der Beurteilung der Besuchsrechtsregelung wäre vor-
rangig zu berücksichtigen gewesen, dass der Vater in der Vergangenheit ein ge-
walttätiges Verhalten gezeigt habe und weiterhin an erheblichen Drogenproble-
men leide. Angesichts der geschilderten Umstände hätte es zunächst einer Abklä-
rung und gegebenenfalls der Stabilisierung der persönlichen Situation des Vaters
bedurft, bevor ein regelmässiger Kontakt zwischen Vater und Tochter gefördert
werde. Der Bezirksrat habe die Umstände, auch das Rayonverbot, zwar erwähnt,
aber bei seinem Entscheid nicht berücksichtigt; der Entscheid sei deshalb unzu-
reichend begründet (act. 2 S. 11 - 13). Schliesslich macht die Beschwerdeführerin
geltend, der im Schreiben vom 6. Januar 2026 geäusserte Wille von D._____ sei
zu berücksichtigen und der Chatverlauf zwischen D._____ und dem Vater vom
26. April 2025 bis am 8. August 2025 zeige, dass der Austausch insgesamt ober-
flächlich, sporadisch und nicht von einem tragfähigen, kindbezogenen Kontakt ge-
prägt sei. Der Vater habe auch nach dem Wegfall des Kontaktverbotes am 5.
September 2025 den Kontakt zur Tochter nicht wieder aufgenommen. Insgesamt

- 10 -
ergebe sich, dass der fehlende Kontakt zwischen D._____ und dem Kindsvater
weder auf ein Kooperationsdefizit der Beschwerdeführerin noch auf äussere Um-
stände zurückzuführen sei, sondern auf das fehlende Interesse und die man-
gelnde Verantwortungsübernahme des Kindsvaters. Eine Besuchsrechtsbeistand-
schaft erweise sich in dieser Situation als ungeeignet und unverhältnismässig. Die
Besuche zwischen D._____ und dem Vater seien an einen negativen Drogentest
zu knüpfen. In Phasen, in denen der Kindsvater keine Drogen und Alkohol konsu-
miere, seien die Eltern in der Lage, die Belange von D._____ eigenständig und bi-
lateral zu regeln, weshalb die staatliche Intervention nicht geboten sei und für das
Kind eine zusätzliche Belastung mit sich bringe. Das Problem liege einzig an der
fehlenden psychischen Stabilität des Vaters. Weder seien Drogentests durchge-
führt noch eine Therapie oder sonstige Massnahmen zur Aufarbeitung der Dro-
genproblematik nachgewiesen. Die Errichtung einer Beistandschaft vermöge
hieran nichts zu ändern, hingegen stelle unter diesen Umständen die Anordnung
eines Drogentests keine unverhältnismässige oder einschneidende, sondern viel-
mehr die mildeste geeignete Massnahme dar (act. 2 S. 13 - 17).
5.3.1 Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus
für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbehörde die
geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Erfor-
dern es die Verhältnisse, so ernennt die Kindesschutzbehörde dem Kind einen
Beistand, der die Eltern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat und Tat unterstützt.
Dabei kann sie dem Beistand besondere Befugnisse übertragen (Art. 308 Abs. 1
und 2 ZGB). Wie alle behördlichen Massnahmen unterstehen auch die Kindes-
schutzmassnahmen den Maximen der Subsidiarität und der Verhältnismässigkeit.
Mit dem Ziel, trotz einer Gefährdungslage das Wohl des Kindes zu bewahren oder
wiederherzustellen, sollen behördliche Massnahmen nur erfolgen dürfen, wo die
Eltern dies nicht hinreichend gewährleisten (können). Dabei soll die mildeste im
Einzelfall Erfolg versprechende Massnahme angeordnet werden unter Einbezug
der systemischen Interaktionen der Beteiligten und ihres jeweiligen Umfelds
(BSK-ZGB I-BREITSCHMID, 7.A. Art. 307 N 4 ff.; BGE 140 III 49 E. 4.3.1).

- 11 -
5.3.2 Die Beschwerdeführerin ersuchte die KESB erstmals am 23. August 2023
um Schutzmassnahmen. Sie schilderte damals, dass D._____ bis zu ihrem
sechsten Lebensjahr ein gutes Verhältnis zu ihrem Vater gehabt habe und die
schwierige Situation nur deshalb entstanden sei, weil der Beschwerdegegner
2022 exzessiv zu trinken und Drogen zu konsumieren begonnen habe. Seit sie,
die Mutter, dies erfahren habe, habe sie die Tochter nie mehr unbeaufsichtigt mit
ihm gelassen. Die Meldung erfolge, nachdem sie während einem Jahr und sieben
Monaten versucht habe, die Situation ohne behördliche Massnahmen zu lösen.
Sie schaffe es nicht alleine, dem Beschwerdegegner klar zu machen, dass sie zu-
erst möchte, dass er clean sei, bevor D._____ wieder bei ihm übernachten dürfe.
Ihrer Meinung nach sei es sinnvoll, wenn er belegen würde, dass er psychisch
wieder stabil genug sei und keine Drogen mehr konsumiere (KESB-act. 14).
Nachdem sich die Situation deutlich verbessert haben soll, bat die Beschwerde-
führerin, ihr Gesuch
vorübergehend einzustellen (KESB-act. 20). Am 16. April 2024 erbat sie wie-
derum Schutzmassnahmen aufgrund des Vorfalls, bei welchem der Beschwerde-
gegner betrunken mit D._____ gespielt und sie am Hals gepackt haben soll.
D._____ habe ihr erzählt, dass der Vater sie einen Moment fest am Hals gepackt
habe, so dass sie kaum mehr habe atmen können. Ein anderes Mal sei er über-
nächtigt, unter Drogeneinfluss gekommen und habe Zeit mit der Tochter verbrin-
gen wollen. Sie brauche dringend Unterstützung und Beratung, wie sie in dieser
Situation am besten vorgehe, um ihre Tochter zu schützen. Sie fordere, dass
D._____s Vater bis auf Weiteres und bis er eindeutig nachweisen könne, dass er
seine Abhängigkeiten überwunden habe, keine alleinige Zeit mit D._____ verbrin-
gen dürfe (KESB-act. 22).
5.3.3 In ihren Meldungen an die KESB wie auch in ihren weiteren Vorbringen im
Laufe des Verfahrens ersucht die Beschwerdeführerin ausdrücklich um Schutz-
massnahmen, weil sie das Wohl von D._____ als gefährdet erachtet. Sie hält aber
die von der KESB angeordnete Massnahme für falsch. Sinngemäss scheint sie
mit ihrem Begehren auf Anordnung eines Drogentests eine entsprechende Wei-
sung an den Beschwerdegegner im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB zu verlangen.
Eine Beistandschaft lehnt sie ab, weil sie davon ausgeht, dass die Eltern nach

- 12 -
Überwindung der eingestandenen Suchtproblematik wieder in der Lage seien, die
Kontaktregelung zwischen D._____ und ihrem Vater einvernehmlich zu lösen.
Dem kann nicht gefolgt werden. Die dargestellte Entwicklung zeigt, dass die El-
tern seit 2022 die Kontakte zwischen D._____ und ihrem Vater nur phasenweise
einvernehmlich regeln konnten; stabile und sichere Kontakte zwischen D._____
und dem Vater waren nicht mehr möglich. Die Konfliktsituation zwischen den El-
tern hat sich seither noch verschärft. Am 21. August 2025 wurde gegenüber dem
Beschwerdegegner ein Rayon- und Kontaktverbot ausgesprochen, nachdem die-
ser nach Erhalt der erstinstanzlichen Beschwerdeschrift Drohungen gegen die Be-
schwerdeführerin erhoben haben soll. Das Rayonverbot wurde in der Folge bis
am 5. Dezember 2025 verlängert, das Kontaktverbot bis am 5. September 2025.
Seit dem Kontaktverbot bestehen keine Kontakte mehr zwischen D._____ und
dem Vater und D._____ hat - nachdem sie noch im Januar 2025 vermehrt Kon-
takte mit dem Vater gewünscht hatte (KESB-act. 56) - in einem Schreiben vom 6.
Januar 2026 mitgeteilt, dass sie im Moment keinen Kontakt mit ihrem Vater wolle
(act. 4/5). Es erscheint nicht realistisch, dass die Parteien in dieser Situation ein-
vernehmlich eine längerfristige, stabile Lösung auf rein freiwilliger Basis finden.
5.3.4 Das Anliegen der Beschwerdeführerin, D._____ vor einem in der Suchtpro-
blematik des Beschwerdegegners liegenden unangemessenen Verhalten des Be-
schwerdegegners zu schützen, ist berechtigt. Das nicht abschliessend geklärte
Suchtverhalten des Beschwerdegegners wurde denn auch im Abklärungsbericht
des kjz als Risikofaktor für die Entwicklung von D._____ erkannt (KESB-act. 45
S. 13/14). Gleichermassen ergaben die Abklärungen, dass sich der ausgewiese-
ne Elternkonflikt, das fehlende gegenseitige Vertrauen sowie die mangelnde Kom-
munikation zwischen den Kindseltern negativ auf die Entwicklung des Kindes aus-
wirken (KESB-act. 45 S.14). Dies muss heute nach einer weiteren Eskalation des
Konflikts erst recht gelten und es ist nicht erkennbar, dass dem mit den von der
Beschwerdeführerin verlangten Massnahmen, die im wesentlichen einzig darin
bestehen, den Beschwerdegegner zu einem Drogentest anzuhalten, wirksam be-
gegnet werden könnte. Eine solche Weisung genügte in der gegebenen Situation
nicht. Wenn die Beschwerdeführerin die Durchführung der Besuche zwischen

- 13 -
D._____ und dem Kindsvater ohne Involvierung einer Drittperson an die Bedin-
gung eines negativen Drogentests knüpfen will (act. 2 Rz 55), bedeutet dies über-
dies nichts anderes, als dass sie als obhutsberechtigter Elternteil letztlich darüber
entscheidet, ob überhaupt und wenn ja unter welchen Bedingungen Kontakte zwi-
schen Vater und Tochter stattfinden können. Ebendies war nach Darstellung des
Vaters in der Anhörung bei der KESB bereits früher ein Konfliktpunkt (KESB-
act. 62), was die Beschwerdeführerin zu verkennen scheint.
5.3.5 Die Vorinstanz bestätigte den Entscheid der KESB, mit welchem eine Bei-
standschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB angeordnet wurde. Der Beiständin wurde
dabei zunächst die Aufgabe übertragen, den persönlichen Kontakt zwischen
D._____ und ihrem Vater zu fördern, sicherzustellen und zu überwachen. Es geht
bei dieser Aufgabe um die Sicherstellung des Kontaktrechts, welches dem Be-
schwerdegegner und D._____ um ihrer Persönlichkeit willen zusteht (BGE 142 III
502, 507). Über die Ausgestaltung der Kontakte ist damit nichts gesagt. Als weite-
res wurde der Beiständin die Aufgabe übertragen, mit den Eltern soweit möglich
eine einvernehmliche Besuchsregelung auszuarbeiten oder der KESB Antrag zu
stellen, wenn eine behördliche Regelung notwendig erscheint. Mit dieser Anord-
nung wurde und wird dem Anliegen der Beschwerdeführerin weitestmöglich Rech-
nung getragen, wird damit doch den Eltern erneut die Möglichkeit gegeben, ein-
vernehmlich zusammen mit der Beiständin trotz erheblicher Konflikte eine Be-
suchsregelung zu erarbeiten, welche den Bedenken der Beschwerdeführerin wie
auch den Anliegen des Beschwerdegegners Rechnung tragen kann und insbe-
sondere die Kindesinteressen bestmöglich berücksichtigt. Damit wird so gering
wie möglich in die Verantwortung der Eltern eingegriffen. Ausdrücklich festzuhal-
ten ist in diesem Zusammenhang allerdings, dass es Sache der KESB und nicht
der Beiständin ist, das Kontaktrecht nötigenfalls zu regeln und soweit nötig Wei-
sungen damit zu verbinden. Können die Parteien - wie von der KESB in einem
ersten Schritt vorgesehen - keine Regelung erarbeiten, welche der KESB zur Ge-
nehmigung unterbreitet werden kann, wird die Beiständin deshalb Antrag auf
Festlegung durch die KESB stellen müssen. Aufgrund des nun bereits mehrere
Monate dauernden Kontaktunterbruchs zwischen D._____ und ihrem Vater dürfte
damit auch nicht lange zugewartet werden. Aufgrund der ausgewiesenen Drogen-

- 14 -
problematik und wegen des längeren Kontaktunterbruchs dürfte überdies jeden-
falls anfänglich zum Schutz und zur Sicherheit von D._____ eine Kontaktregelung
mit Begleitung unumgänglich sein. Die der Beiständin übertragenen Aufgaben er-
weisen sich nach dem Gesagten als angemessen und verhältnismässig, da sie
zentral darauf abzielen, die Eltern in ihren Elternpflichten zu unterstützen.
5.3.6 Die Beschwerdeführerin bestritt bereits im Verfahren vor der KESB (KESB-
act. 84/1), dass D._____ ihren Vater sehen wolle, was im Widerspruch zur Aus-
sage des Kindes bei der KESB steht (KESB-act. 56). Im zweitinstanzlichen Ver-
fahren hat sie wie gesehen einen Brief von D._____ ins Recht gelegt, in welchem
D._____ aus Angst vor dem Vater sowie aufgrund der Wahrnehmung seines Dro-
genkonsums den Kontakt zum Vater zur Zeit ablehnt (act. 2 Rz 42ff. und act. 4/5).
Letztlich kann offen bleiben, inwieweit bei der heute knapp 11-jährigen D._____
von einem gefestigten und eigenständigen Willen ausgegangen werden kann. Un-
bestrittenermassen steht sie seit bald einem halben Jahr im ausschliesslichen
Einflussbereich der sie betreuenden Mutter. Es erscheint aber nachvollziehbar,
dass sich die unregelmässigen und unzuverlässigen Kontakte sowie insbeson-
dere das Erlebnis, welches zur Gefährdungsmeldung vom 16. April 2024 und zum
vorliegenden Verfahren führten, negativ auf das vormals gute Verhältnis des Kin-
des zum Vater ausgewirkt haben. In der von den Eltern zusammen mit der Bei-
ständin zu erarbeitenden (oder der alsdann von der KESB anzuordnenden) Kon-
taktregelung wird den Bedenken von D._____ angemessen Rechnung zu tragen
sein.
5.3.7 Die von der Vorinstanz bestätigten Anordnungen der KESB erweisen sich
nach dem Gesagten derzeit als sachgerecht und angemessen, weshalb die Be-
schwerde im Hauptantrag abzuweisen ist.
6.1 Die KESB ernannte als Beiständin F._____, kjz Dietikon (BR-act. 2/3 Dispo-
sitiv-Ziff. 2 S. 9). Nachdem die Beschwerdeführerin im erstinstanzlichen Be-
schwerdeverfahren im Eventualantrag verlangt hatte, es sei Frau F._____ nicht
als Beiständin zu ernennen (BR-act. 1 S. 2), und geltend gemacht hatte, ihr sei
der Name der vorgesehenen Beistandsperson nicht vorgängig mitgeteilt worden,
hielt die Vorinstanz unter Hinweis auf die Akten (KESB-act. 63) fest, dass der Be-

- 15 -
schwerdeführerin der Name der vorgesehenen Beiständin mitgeteilt worden sei
und sie sich nicht dazu geäussert habe; eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
liege nicht vor (act. 8 E. 6.7).
6.2 Im vorliegenden Verfahren wiederholt die Beschwerdeführerin ihren Eventu-
alantrag, ohne sich indes in der Begründung dazu zu äussern oder auf die Erwä-
gungen der Vorinstanz einzugehen. Damit genügt die Beschwerde in diesem
Punkt den Begründungsanforderungen nicht (vgl. E. 3); auf den Eventualantrag ist
nicht einzutreten.
7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von der KESB angeordnete
und von der Vorinstanz bestätigte Kindesschutzmassnahme angemessen und
sachgerecht ist. Die Beschwerdeanträge Ziff. 1 und Ziff. 3 der Beschwerde sind
abzuweisen, während auf Ziff. 2 der Beschwerde nicht einzutreten ist (vgl. Ziff. 6
hievor). Der Entscheid des Bezirksrats Dietikon vom 11. Dezember 2025 ist damit
zu bestätigen.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin auch für das
zweitinstanzliche Verfahren kostenpflichtig (Art. 106 ZPO). Die Entscheidgebühr
ist auf Fr. 1'500.-- festzusetzen. Entschädigungen sind keine zuzusprechen. Die
Beschwerdeführerin unterliegt im Beschwerdeverfahren und dem unvertretenen
Beschwerdegegner entstanden durch das Verfahren keine Umtriebe.
Es wird beschlossen:
1. Der Antrag, es sei der Beschwerdeführerin die Einsicht in die Strafakten
oder strafrechtlich relevante Unterlagen betreffend C._____, geb. am tt. Juni
1990, zu gewähren, wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel gemäss nachstehendem Erkenntnis.

- 16 -
und erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen soweit darauf eingetreten wird. Der Ent-
scheid des Bezirksrates Dietikon vom 11. Dezember 2025 wird bestätigt.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1500.-- festgesetzt und der Beschwerde-
führerin auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Bei-
lage je eines Doppels von act. 2 und act. 4/1 - 10, die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Bezirk Dietikon sowie an den Bezirksrat Dietikon, je
gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen Ak-
ten an den Bezirksrat zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw D. Lattmann-Kistler

- 17 -
versandt am: