zh_obergericht · PQ200029 · 2020-10-01 · de
Besuchsregelung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ200029-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. P. Diggelmann und Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller so-
wie Gerichtsschreiber PD Dr. S. Zogg
Urteil vom 1. Oktober 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Beschwerdegegner
betreffend Besuchsregelung
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Bülach vom 29. April 2020;
VO.2020.7 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bülach Nord)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____, geboren am tt.mm.2010, ist die Tochter von B._____ (Beschwer-
degegner 1, nachfolgend Vater) und C._____ (Beschwerdegegnerin 2, nachfol-
gend Mutter). Neun Monate nach der Geburt von A._____ trennten sich die da-
mals verheirateten Eltern.
2. Mit Verfügung vom 21. Dezember 2010 stellte das Kantonsgericht Schaff-
hausen im Rahmen von Eheschutzmassnahmen A._____ unter die Obhut der
Mutter und regelte das Besuchsrecht des Vaters. Dieser wurde berechtigt erklärt,
A._____ jeweils am ersten und dritten Donnerstagnachmittag und am zweiten und
vierten Wochenende eines jeden Monats zu sich auf Besuch zu nehmen. Die De-
tailregelung wurde den Eltern überlassen (KESB act. 1).
3. Das Verhältnis der Eltern blieb auch nach der Trennung tief zerstritten.
Nachdem die Mutter den Verdacht von Vermögensdelikten durch den Vater und
die Befürchtung sexueller Handlungen an A._____ geäussert hatte, wurde das
Besuchsrecht des Vaters im Frühling 2011 erstmals (superprovisorisch) sistiert
(KESB act. 1). Die sexuellen Vorwürfe liessen sich in der Folge nicht erhärten. Am
31. Mai 2011 errichtete die Vormundschaftsbehörde D._____/ZH für A._____ eine
Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB zur Unterstützung des Besuchs-
rechts (KESB act. 14).
4. Mit Urteil vom tt.mm.2014 wurde die Ehe der Eltern geschieden, A._____
wurde unter der gemeinsamen elterlichen Sorge und der alleinigen Obhut der
Mutter gelassen. Das Gericht genehmigte die gemeinsame "Betreuungsregelung"
der Eltern, welche einen kontinuierlichen Ausbau der Besuchszeiten von anfäng-
lich wenigen Stunden an Samstagen auf ein Wochenendbesuchsrecht alle 14 Ta-
ge sowie an Feiertagen und ab dem 1. Januar 2015 ein vierwöchiges Ferienrecht
vorsah (KESB act. 111/1).
5. Die anhaltenden Streitereien der Eltern wirkten sich belastend auf das Be-
suchsrecht des Vaters aus. Wegen Problemen bei der Umsetzung strengte dieser

- 3 -
verschiedene Verfahren zur Durchsetzung und Neuregelung des Kontaktrechts
an. Die Mutter bemühte sich derweil um Aufhebung desselben. Der Besuchs-
rechtsstreit wurde durch diverse Instanzen geführt. Bezüglich der bisherigen
Schwierigkeiten bei der Umsetzung des Besuchsrechts und der diversen Verfah-
ren kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die ausführlichen Erwägungen
in den Urteilen des Obergerichts vom 8. Juni 2017 (KESB act. 236 S. 2 ff.) und
vom 9. Februar 2018 (KESB act. 270 S. 2-21) verwiesen werden.
6. Mit Urteil vom 9. Februar 2018 entschied die Kammer über den Elternstreit
und erklärte den Vater für berechtigt, A._____ wie folgt zu besuchen bzw. zu sich
auf Besuch zu nehmen (act. 270 Dispositiv-Ziffer 3):
3.1 für die Dauer von sechs Monaten ab Eröffnung dieses Urteils am ersten und
dritten Samstag eines jeden Monats von 10.00 Uhr bis 16.00; die ersten drei
Besuche haben in einem Begleiteten Besuchstreff (BBT) im Kanton Zürich
stattzufinden, die nachfolgenden in Begleitung einer Fachperson.
Die Kosten der Begleitung bzw. der Besuche in einem Begleiteten Besuchs-
treff trägt C._____.
3.2 Nach Ablauf der sechs Monate auf seine Kosten gemäss Urteil des Bezirks-
gerichtes Bülach vom 7. Juli 2014
a) an jedem zweiten Wochenende, jeweils ab Freitagabend, 18.00 Uhr, bis
Sonntagabend, 18.00 Uhr. Den konkreten Zeitpunkt legen die Parteien
einvernehmlich fest; im Nichteinigungsfall entscheidet der Beistand/die
Beiständin;
b) jeweils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten und Neujahr
sowie in Jahren mit gerader Jahreszahl von Karfreitag bis Ostermontag
und in Jahren mit ungerader Jahreszahl von Pfingstsamstag bis Pfingst-
montag;
c) während vier Wochen Ferien pro Jahr. Die Parteien sprechen sich betref-
fend die Ausübung der Ferienbetreuung des Beklagten mindestens drei
Monate im Voraus ab. Im Nichteinigungsfall entscheidet der Beistand I die
Beiständin.

- 4 -
Kann B._____ aus Gründen, die bei C._____ oder bei A._____ liegen, seine
Besuchskontakte nicht wahrnehmen, so sind diese innerhalb der nächsten
drei Monate nachzuholen. Im Nichteinigungsfall entscheidet der Beistand / die
Beiständin.
Weitergehende oder abweichende Wochenend-, Feiertags- oder
Ferienkontakte nach gegenseitiger Absprache und unter Berücksichtigung der
Wünsche der Tochter bleiben vorbehalten.
3.3 Die Übergaben für die Besuche gemäss vorstehender Dispositivziffer 3.2 sind
einstweilen durch eine Fachperson zu begleiten oder in einem Begleiteten
Besuchstreff (BBT) im Kanton Zürich durchzuführen. Die Parteien tragen die
Kosten dieser Übergaben je zur Hälfte.
Weiter wies die Kammer die Mutter an, die Besuchskontakte einzuhalten
und alles zu unterlassen, was ein ungestörtes Besuchsrecht beeinträchtigt oder
verhindert, ansonsten ihr eine Bestrafung nach Art. 292 StGB drohe. Auch wurde
den Eltern die Weisung erteilt, sich für mindestens sechs Sitzungen in Mediation
zu begeben. Die Beiständin wurde beauftragt, bei Missachtungen der Weisungen
der KESB unverzüglich Bericht zu erstatten (KESB act. 270 Dispositiv-Ziffern 4 -
6).
7. Im Zwischenbericht für die Zeit von März 2018 bis Dezember 2018 wies die
Beiständin die mittlerweile zuständige KESB Bülach Nord (nachfolgend KESB)
auf erneute Schwierigkeiten bei der Umsetzung des Besuchsrechts aufgrund der
Verweigerungshaltung von A._____ hin und beantragte eine Reduktion des im
Entscheid des Obergerichts angeordneten Besuchsrechts (KESB act. 311). Im
dadurch angestossenen Abänderungsverfahren ernannte die KESB Rechtsanwalt
lic. iur. X._____ zum Kindsvertreter im Sinne von Art. 314abis ZGB (KESB
act. 350). Dieser beantragte nach zwei persönlichen Gesprächen mit A._____ der
KESB mit Eingabe vom 1. Juli 2019, es sei auf eine Besuchs- und Kontaktrege-
lung gänzlich zu verzichten und es sei die Beiständin zu beauftragen, zweimal
jährlich Gespräche mit A._____ zum Thema "Besuche und Kontakte mit dem Va-
ter" durchzuführen und dokumentieren zu lassen (KESB act. 374). Diesem Antrag
schloss sich die Mutter an (KESB act. 377), während der Vater eine Abänderung

- 5 -
des Besuchsrechts ablehnte und die Umsetzung desselben gemäss Oberge-
richtsurteil wünschte (KESB act. 378). Die Beiständin empfahl in ihrem Rechen-
schaftsbericht, ein den Bedürfnissen des Kindes angepasstes Besuchsrecht, bei-
spielsweise im BBT oder zwei unbegleitete Besuche beim Vater pro Monat von
10.00 bis 20.00 Uhr, vorzusehen (KESB act. 393). In der Folge bestätigte die
KESB nach Anhörung von A._____ sowie der Eltern mit Entscheid vom 21. Janu-
ar 2020 im Wesentlichen das vom Obergericht festgelegte Besuchsrecht und er-
klärte den Vater zu folgenden Besuchen berechtigt (KESB act. 406 = BR act. 1):
a) für die Dauer von sechs Monaten ab rechtskräftigem Entscheid am ersten und drit-
ten Samstag eines jeden Monats von 10.00 bis 20.00 Uhr. Die Übergaben für die
Besuche sind durch eine Fachperson zu begleiten oder in einem Begleiteten Be-
suchstreff durchzuführen. Die ersten drei Besuche haben in konstanter Begleitung
einer Fachperson stattzufinden;
b) nach Ablauf der sechs Monate gemäss Dispositivziffern 3.2 und 3.3 des Urteils des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 9. Februar 2018
(…….).
Zudem entschied die KESB, dass die Kosten für die Besuchs- und Überga-
bebegleitungen im Rahmen der Unterhaltspflicht von den Eltern zu tragen seien
(Dispositiv-Ziffer 4). Weiter ordnete sie für A._____ eine Therapie bei einer eidge-
nössisch anerkannten Fachperson im Bereich Kinder- und Jugendpsychotherapie
(Dispostitiv-Ziffer 5) sowie die Weiterführung der bestehenden Beistandschaft
nach Art. 308 Abs. 2 ZGB an (BR act. 1 Dispositiv-Ziffern 6 und 7).
8. Gegen diesen Entscheid erhob der Kindsvertreter namens von A._____ Be-
schwerde beim Bezirksrat Bülach und beantragte, es sei auf eine Besuchs- und
Kontaktregelung zu verzichten, dafür zwei Gespräche der Beiständin mit A._____
zum Thema "Besuche und Kontakte mit dem Vater" durchzuführen und zu doku-
mentieren. Im Übrigen verlangte er, die Kostenregelung für die Besuchsbeglei-
tung aufzuheben und die Aufgaben der Beiständin entsprechend zu reduzieren
(BR act. 2). Der Bezirksrat holte bei der KESB eine Stellungnahme sowie bei den
Eltern Beschwerdeantworten ein (BR act. 4) und stellte die Eingaben den jeweili-
gen Parteien zur Wahrnehmung ihres Replikrechts zu (BR act. 9). Von einer per-

- 6 -
sönlichen Anhörung von A._____ sah er ab. Sowohl der Vater (BR act. 5 und 10)
als auch die KESB (BR act. 7 und 16) beantragten die Abweisung der Beschwer-
de. Die Mutter reagierte nicht. Schliesslich wies der Bezirksrat mit Urteil vom
29. April 2020 die Beschwerde von A._____ ab und auferlegte dem Kind die Kos-
ten des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens, einschliesslich der Kosten sei-
ner Kindsvertretung, ordnete jedoch an, die Verfahrenskosten seien von der Mut-
ter zu beziehen (BR act. 18 = act. 3)
9. A._____ beschwerte sich mit Eingabe vom 2. Juni 2020 bei der Kammer
über das Urteil des Bezirksrats und lässt folgende Anträge stellen (act. 2):
1 Ziffer I. (Abweisung der Beschwerde) und II. (Kostenfestsetzung und -auflage sowie
Liquidation) des angefochtenen Urteils seien aufzuheben;
2. Der Beschluss der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bülach Nord vom
21. Januar 2020 sei wie folgt abzuändern:
a. Die Ziffern 3 (Besuchsrechtsregelung), 4 (Kostenauferlegung), 6c, 6d, 6e, 6g
(Aufgaben der Beiständin betreffend Besuchsrecht), 7b, 7d (Aufgaben der
Beiständin betreffend konkrete Umsetzung des Besuchsrechts) sowie 8 (Ab-
weisung der Anträge des Kindsvertreters) seien aufzuheben;
b. Der Beschluss sei wie folgt zu ergänzen:
- es sei auf eine Besuchs- und Kontaktregelung gänzlich zu verzichten;
- es sei die Beiständin zu beauftragen, zweimal jährlich Gespräche mit der
Beschwerdeführerin zum Thema "Besuche und Kontakte mit dem Vater"
durchzuführen und zu dokumentieren.
3. alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht liess A._____ beantragen, sie sei persön-
lich anzuhören (act. 2 S. 2). Die Akten des Bezirksrats (act. 6/1-22), einschliess-
lich diejenigen der KESB (act. 6/8/1-427), wurden beigezogen. Am 8. Juli 2020
wurde A._____ von einer Delegation der Kammer persönlich angehört (act. 14).
Anschliessend erhielten die Parteien Gelegenheit, zum Anhörungsprotokoll Stel-
lung zu nehmen. Gleichzeitig wurde den Eltern Frist zur Beschwerdeantwort und

- 7 -
der KESB zur Stellungnahme zur Beschwerde angesetzt (act. 15). Die KESB ver-
zichtete auf eine Stellungnahme (act. 18); die Mutter sowie der Kindsvertreter
liessen sich nicht vernehmen. Der Vater erstattete rechtzeitig am 4. August 2020
seine Beschwerdeantwort, worin er die Abweisung der Beschwerde, den Entzug
der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, die Neubeurteilung der Obhut für
A._____ sowie die Anordnung eines Vaterschaftstests verlangte (act. 17). Mit Be-
schluss vom 4. September 2020 wurde sein Gesuch um Entzug der aufschieben-
den Wirkung abgewiesen, auf die Anträge betreffend Neubeurteilung der Obhut
sowie Anordnung eines Vaterschaftstests nicht eigetreten und die Beschwerde-
antwort des Vaters den anderen Parteien zur Wahrung des Replikrechts zuge-
stellt (act. 19). Davon wurde kein Gebrauch gemacht.
10. Damit ist der gesetzlich vorgesehene Schriftenwechsel (§ 66 EG KESR) ab-
geschlossen und das Verfahren spruchreif.
II.
1. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Bestimmungen des ZGB
und den ergänzenden kantonalen Bestimmungen des Einführungsgesetzes zum
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR). Enthalten diese Gesetze keine
Bestimmungen, gelten für die Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstan-
zen die Regelungen des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG) und, sofern auch
hier keine Regelung getroffen wird, die Bestimmungen der Schweizerischen Zivil-
prozessordnung (ZPO) subsidiär (Art. 450f ZGB und § 40 EG KESR). Beschwer-
den gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom Bezirksrat und in
zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m. §§ 40 und 63 f.
EG KESR und § 50 GOG).
2. Mit der Beschwerde gemäss §§ 64 ff. EG KESR i.V.m. Art. 450 ff. ZGB kann
neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung eine Rechtsverletzung, die
unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes
oder Unangemessenheit des Entscheides gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB).

- 8 -
Sowohl für das Verfahren vor der KESB wie auch vor den Beschwerdeinstanzen
gilt die umfassende Untersuchungsmaxime und das Gericht ist nicht an die Anträ-
ge der am Verfahren beteiligten Personen gebunden (Offizialmaxime; Art. 446
ZGB und § 65 EG KESR; BGer 5A_770/2018 vom 6. März 2019 E. 3.2). Von der
Beschwerde führenden Partei ist darzulegen und aufzuzeigen, inwiefern der an-
gefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Sie muss sich sachbezogen mit
den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzen und
darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet bzw. den Sach-
verhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt auch im Bereich der Untersu-
chungsmaxime (Art. 446 ZGB, § 65 EG KESR; BGE 141 III 569 E. 2.3.3 und BGE
138 III 374 E. 4.3.1). Ansonsten kann die Beschwerdeinstanz den angefochtenen
Entscheid in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüfen. Die Be-
schwerdeinstanz darf sich aber primär auf die geltend gemachten Rügen und An-
träge konzentrieren (BSK ZGB I-DROESE/STECK, Art. 450a N 5). Das Novenrecht
gilt im Rahmen kindesschutzrechtlicher Verfahren bis zum Beginn der Beratungs-
phase (BGE 142 III 413 E. 226).
3. Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht. Sie enthält Anträge sowie
eine Begründung. Damit steht dem Eintreten auf die Beschwerde nichts entge-
gen.
4.
4.1 Gegenstand im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren ist das Besuchs-
recht des Vaters. Nach Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche
Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig An-
spruch auf angemessenen persönlichen Verkehr. Dabei handelt es sich um ein
gegenseitiges Pflichtrecht, das in erster Linie den Interessen des Kindes dient
(BGer 5A_984/2019 vom 16. April 2019 E. 3.2; BGE 127 III 295 E. 4a S. 298; 122
III 404 E. 3a S. 406 f.). Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönli-
chen Verkehrs ist das Kindeswohl. Das Gericht hat sich somit an seinen Bedürf-
nissen zu orientieren; die Interessen der Eltern haben hinter dem vorrangig mas-
sgebenden Kindeswohl zurückzustehen (BGE 130 III 585 E. 2.1 S. 587 f.). Der
persönliche Verkehr hat zum Zweck, die positive Entwicklung des Kindes zu ge-

- 9 -
währleisten und zu fördern. In der Entwicklung des Kindes sind seine Beziehun-
gen zu beiden Elternteilen wichtig, weil sie bei seiner Identitätsfindung eine ent-
scheidende Rolle spielen können (BGer 5A_984/2019 vom 16. April 2019 E. 3.2;
BGE 141 III 328 E. 5.4 S. 340; BGE 131 III 209 E. 4 S. 211 f.; 123 III 445 E. 3c
S. 452).
4.2 Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben
die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind ge-
kümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, so kann den Eltern das Recht
auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2
ZGB). Das Wohl des Kindes ist gefährdet, wenn seine ungestörte körperliche,
seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zusammensein
mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist (BGE 122 III 404 E. 3b
S. 407). Als wichtige Gründe fallen unter anderem physische, einschliesslich se-
xuelle Misshandlungen und übermässige psychische Belastungen des Kindes in
Betracht. Können die negativen Auswirkungen durch eine besondere Ausgestal-
tung des Besuchsrechts begrenzt werden, so verbieten das Persönlichkeitsrecht
des nicht obhutsberechtigten Elternteils, der Grundsatz der Verhältnismässigkeit
(Art. 389 Abs. 2 ZGB), aber auch der Sinn und Zweck des persönlichen Verkehrs
dessen gänzliche Unterbindung (BGer 5C.133/2003 vom 10. Juli 2003 E. 2.2 mit
Hinweisen). Eine Möglichkeit, das Besuchsrecht besonders auszugestalten, be-
steht darin, die Besuche in Anwesenheit einer Drittperson durchzuführen. Dieses
begleitete Besuchsrecht bezweckt, der Gefährdung des Kindes wirksam zu be-
gegnen, Krisensituationen zu entschärfen und Ängste abzubauen sowie Hilfestel-
lungen für eine Verbesserung der Beziehungen zum Kind und unter den Eltern zu
vermitteln. Auch diese Massnahme setzt konkrete Anhaltspunkte für eine Gefähr-
dung des Kindeswohls voraus (zum Ganzen: BGer 5A_984/2019 vom 16. April
2019 E. 3.2 und 5A_728/2015 vom 25. August 2016 E. 2.2).
5.
5.1 Im Urteil der Kammer vom 9. Februar 2018 wurden der Verlauf des Be-
suchsrechts seit der Trennung der Eltern, die wiederholten Vorwürfe der Mutter

- 10 -
gegenüber dem Vater, die einzelnen behördlichen Massnahmen und Entscheide
zum Besuchsrecht minutiös dargestellt. Ebenso wurden die massgeblichen
Äusserungen involvierter Drittpersonen (wie Beiständin, Kindergärtnerin sowie
Therapeutin von A._____) und diverse Berichte, namentlich der Abklärungsbericht
von "E._____" (Sozialpädagogische Familienberatung) vom 2. Dezember 2015,
einbezogen (KESB act. 270 S. 2-21). In Würdigung der Gesamtumstände legte
die Kammer mit Blick auf das Wohl von A._____ ein gerichtsübliches Besuchs-
und Ferienrecht des Vaters fest. Die Kammer erwog dabei zusammengefasst, es
bestehe kein Grund, das Kontaktrecht des Vaters zu unterbinden oder einzu-
schränken, auch wenn A._____ ein solches ablehne. Die wiederholten Vorwürfe
der Mutter betreffend sexuelle Handlungen des Vaters mit dem Kind seien alle-
samt unbelegt geblieben, unglaubhaft, und die Verfahren eingestellt. Es liege im
Wohl von A._____, dass sie den persönliche Kontakt zu beiden Eltern pflegen
könne. Die Mutter habe sich nie um einen regelmässigen Kontakt des Kindes zum
Vater bemüht. Vielmehr bestehe der begründete Verdacht, dass sie das Kind
durch ihre den Vater ablehnende Haltung manipuliere. A._____ identifiziere sich
mit den Ängsten und ablehnenden Gefühlen der Mutter, was beim Kind ebenfalls
zur Ablehnung des Besuchsrechts führe. Seit Sommer 2014 habe der Vater das
Besuchsrecht nicht mehr ausüben können. Die Mutter lehne auch Kontakte mit
der Beiständin, die das Besuchsrecht fördern und umsetzen soll, ab. Der Druck
auf das Kind werde deshalb nicht vom Vater, sondern durch das mütterliche Ver-
halten und deren Einstellung erzeugt. Damit handle sie direkt oder indirekt gegen
das Wohl des Kindes und verletze ihre elterliche Pflicht grob, weil A._____
dadurch in einen Loyalitätskonflikt gerate. Es sei für das Kind äusserst schwierig,
aus eigenen Beobachtungen und Erfahrungen selber eine Meinung zum Besuchs-
recht zu bilden. Nach den Besuchsunterbrüchen habe sich bisher jeweils rasch
eine tragfähige Beziehung zwischen Vater und Tochter entwickeln können. Weder
der Kindswille noch der problembehaftete Umgang der Eltern miteinander würden
eine Sistierung rechtfertigen, weshalb ein Besuchsrecht im üblichen Rahmen an-
zuordnen sei. Bei der Festsetzung sei zu berücksichtigen, dass die Ängste des
Kindes abgebaut würden und ein Kennenlernen nach dem langen Unterbruch er-
möglicht werde. Deshalb erweise sich in einer ersten Phase ein reduziertes be-

- 11 -
gleitetes Besuchsrecht als angemessen. Um ihre Beziehung zu verbessern, sei
den Eltern die Weisung zu erteilen, eine Mediation zu absolvieren (KESB
act. 270).
5.2 Die KESB nahm in ihrem Entscheid auf diese Erwägungen Bezug und stellte
ebenfalls fest, dass sich die familiären Konflikte auf A._____ belastend auswirken
würden und ihr Bild vom Vater durch viele negative Zuschreibungen verzerrt sei.
Es sei nicht ersichtlich, wie A._____ unter den konkreten Umständen eine eigene
Meinung hätte bilden können. Die Mutter verletze durch ihre Ablehnung ihre müt-
terlichen Pflichten, setze A._____ unter Druck und erzeuge bei ihr einen Loyali-
tätskonflikt. Die KESB kam zum Schluss, dass sich seit dem Entscheid des Ober-
gerichts nichts Wesentliches an der Situation geändert habe und das vom Ober-
gericht festgelegte Besuchsrecht erneut anzuordnen sei. Der Kinderanwalt stütze
sich bei seinem Begehren auf Verzicht des Besuchsrechts zu Unrecht einzig auf
den Willen des Kindes. Es seien keine Gründe ersichtlich, den Kontakt zum Vater
ganz zu unterbinden, zumal eine Beziehung zu ihm für die Entwicklung des Mäd-
chens wichtig sei. Das Besuchsrecht sei erneut langsam aufzubauen, um den
Ängsten des Kindes Rechnung zu tragen (BR act. 1).
5.3 Der Bezirksrat schilderte in seinen Erwägungen den Ablauf der Besuche seit
dem Urteil des Obergerichts und wies auf die Schwierigkeiten der Umsetzung der
Besuchsrechtsregelung hin. Danach hätten die begleiteten Besuche von Juni
2018 bis August 2018 problemlos funktioniert. Ab September 2018 habe ein
Stimmungsumschwung bei A._____ stattgefunden. Sie habe begonnen, sich ge-
genüber dem Vater abweisend zu verhalten. Die begleiteten Besuche am 6. und
20. Oktober 2019 hätten nach anfänglichen Schwierigkeiten noch durchgeführt
werden können und seien gut verlaufen. Als A._____ am 17. November 2018 zum
zweiten Mal beim Vater hätte übernachten sollen, habe sie sich geweigert mitzu-
gehen. Das Gleiche sei am 1. Dezember 2018 geschehen. Die Übergabe am
15. Dezember 2018 habe mehr als zwei Stunden gedauert. Die vorgesehenen
Besuche am 26. und 28. Dezember 2018 hätten wiederum nicht stattfinden kön-
nen. A._____ habe gesagt, sie habe Angst und kein Vertrauen zum Vater. Ge-
mäss den Ausführungen der Begleitung habe A._____ die Besuche zuvor durch-

- 12 -
aus geniessen können. Gemäss dem Bericht der Beiständin kooperiere die Mutter
nur vordergründig, unterstütze selber die Übergaben aber nicht und motiviere die
Tochter auch nicht, den Kontakt zum Vater zu pflegen. A._____ wisse, was die
Mutter wolle und stehe entsprechend unter Druck. A._____ sei sich selbst über-
lassen und hin- und hergerissen gewesen, bis sie sich schliesslich für die Mutter
entschieden habe. Der Bezirksrat kam ebenfalls zum Schluss, dass sich die Si-
tuation seit dem Urteil der Kammer vom 9. Februar 2018 nicht geändert habe.
A._____ versuche verständlicherweise, dem Druck zu entgehen, indem das Mäd-
chen die Besuche verweigere. Angesichts seines jungen Alters könne nicht ent-
scheidend auf den Willen des Kindes abgestellt werden. Wegen des langen Un-
terbruchs sei das Besuchsrecht erneut schrittweise aufzubauen. Die von der
KESB angeordneten Aufträge an die Beiständin seien zu belassen (act. 3).
6.
6.1 A._____ beanstandet zunächst in prozessualer Hinsicht, der Bezirksrat hätte
sie vor seinem Entscheid anhören müssen (act. 2 S. 3).
6.2 Am 8. Juli 2020 hörte eine Delegation der Kammer A._____ in den Räum-
lichkeiten des Obergerichts an (act. 14). Darauf erhielten die Parteien und Verfah-
rensbeteiligten Gelegenheit, sich zum Anhörungsprotokoll zu äussern. Der Kam-
mer kommt beim vorliegenden Entscheid über das Besuchsrecht volle Kognition
zu, weshalb die Ergebnisse der Anhörung uneingeschränkt berücksichtigt werden
können. Eine allfällige Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von
A._____ durch den Bezirksrat wäre demnach durch die Anhörung im zweitin-
stanzlichen Beschwerdeverfahren geheilt worden. Unter diesen Umständen kann
auf weitere Ausführungen zu diesem Punkt verzichtet werden.
7. Der Kindsvertreter rügt eine Verletzung des materiellen Rechts, insbesonde-
re eine falsche Anwendung von Art. 273, 307 und 313 ZGB. Der Bezirksrat habe
dem Willen von A._____ zu wenig Beachtung geschenkt. Bisher seien alle Bemü-
hungen zur Umsetzung eines einigermassen normalen persönlichen Verkehrs
zwischen dem Kind und dem Vater gescheitert. Entgegen der Annahme der Vor-
instanz habe sich die Situation seit dem Urteil des Obergerichts vom 9. Februar
2018 wesentlich verändert. Die Übergaben für die unbegleiteten Besuche seien

- 13 -
für das Kind eine Zumutung gewesen und hätten es übermässig belastet. Der
Kinderanwalt betont, A._____ sei mittlerweile über 10 Jahre alt und habe in den
vergangenen zwei Jahren klar und ohne Ambivalenzen ihre Ablehnung des Be-
suchsrechts auch ihm gegenüber wiederholt bekundet. Nach zwei unbegleiteten
Besuchen seien weitere Übergabeversuche im Dezember 2018 am Widerstand
des Kindes gescheitert. Die autoritäre behördliche Anordnung nehme auf das
kindliche Erleben keine Rücksicht und sei ungeeignet. Der Vater sei nie eine
stabile Betreuungsperson des Kindes gewesen. Das konstante Verhalten von
A._____ zeige, dass sie nicht in der Lage sei, der obergerichtlichen Besuchsrege-
lung nachzuleben, weshalb der Hinweis des Bezirksrats, A._____ könne noch
keinen autonomen Willen bilden, nicht hilfreich sei (act. 2).
8.
8.1 Strittig ist, ob die Voraussetzungen einer Abänderung des von der Kammer
mit Entscheid vom 9. Februar 2018 vorgesehenen Besuchsrechts gegeben sind
und die Besuchsrechtsregelung zum Wohle von A._____ aufzuheben oder abzu-
ändern ist. Sowohl die KESB als auch der Bezirksrat haben eine Veränderung der
Verhältnisse verneint. Gegenstand im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren ist
einzig der Entscheid des Bezirksrats.
8.2 Gemäss Art. 298d Abs. 1 und 2 ZGB in Verbindung mit Art. 313 ZGB wird
der persönliche Verkehr angepasst, wenn dies wegen Veränderungen der Ver-
hältnisse zur Wahrung des Kindeswohls nötig ist (BGer 5A_200/2015 vom
22. September 2015 E. 7.2.2). Ob eine massgebliche Veränderung vorliegt, beur-
teilt sich aufgrund sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalles (BGer
5C.34/2006 vom 27. Juni 2006 E. 1.1). Eine solche kann beispielsweise bei einer
nicht vorhergesehenen Entwicklung des Kindes bestehen oder wenn sich die
Verhältnisse nicht wie angenommen entwickelt haben oder sich eine Normalisie-
rung der Verhältnisse nicht abzeichnet (BK-AFFOLTER/VOGEL, Bern 2016, Art. 313
N 12; BSK ZGB I-SCHWENZER/COTTIER, 6. Auflage, Art. 308 N 16, Art. 298d N 2
und Art. 313 N 1).
9.
9.1 Dem Bezirksrat ist zunächst insoweit Recht zu geben, dass der Kammer bei

- 14 -
ihrer Entscheidung vom 9. Februar 2018 die ablehnende Haltung von A._____
durchaus bekannt war, diese Tatsache würdigte und trotzdem das vorgesehene
übliche Besuchsrecht als im Wohl des Kindes erachtete. Der Kindsvertreter ist in
seiner Beschwerde nicht auf die Argumentation des Bezirksrats, der wiederum auf
die Ausführungen im genannten obergerichtlichen Entscheid verwies, eingegan-
gen, wonach A._____ nach wie vor unter dem von der Mutter aufgebauten Druck
stehe, die ihrerseits das Kontaktrecht von A._____ zum Vater ablehne. Der
Kindsvertreter hat in seiner Beschwerde nicht aufgezeigt oder nachvollziehbar
dargestellt, inwiefern sich diese Konstellation verändert hat. Auch behauptet er
nicht, die Ablehnung von A._____ sei auf seitherige Verhaltensweisen des Vaters
bei den Besuchen zurückzuführen. Es ist deshalb nach wie vor davon auszuge-
hen, dass für A._____s Ablehnung kein ursächlicher Zusammenhang mit dem vä-
terlichen Verhalten ersichtlich ist, das Kind noch immer durch die Streitigkeiten
der Eltern und insbesondere durch die Ablehnung des Vaters durch die Mutter un-
ter grossem Druck steht und in seinem Willen beeinflusst wird. Insoweit ist in der
Tat alles beim Alten geblieben.
9.2 Der Kinderanwalt führt zwei Gründe an, die dennoch eine Veränderung der
Situation darstellen und die Aufhebung des Besuchsrechts zum Wohle von
A._____ erfordern: Erstens die selbst zwei Jahre nach dem Urteil der Kammer
noch immer anhaltende strikte Ablehnung von A._____ und zweitens die Tatsa-
che, dass jegliche Versuche zur Umsetzung des damals angeordneten Besuchs-
rechts gescheitert seien (act. 2).
10.
10.1 An der Anhörung hat A._____ ihre Ablehnung demonstriert (act. 14). Sie
sagte klar aus, sie wolle keinen Kontakt mehr zum Vater, den sie nicht als "Papi"
sondern als "B._____" bezeichnet haben wollte. Sie führte aus, sie wolle mit ihm
nichts mehr zu tun haben und er sei nicht ihr Vater; sie wolle nicht mehr
"A'._____", sondern "F._____" wie ihre Mutter heissen. Auch mit den Grosseltern
väterlicherseits wolle sie nichts mehr zu tun haben (act. 14). Damit ist am nach
wie vor bestehenden Widerwillen von A._____ gegenüber einem Besuchsrecht
nicht zu zweifeln.

- 15 -
10.2 Zur Frage, in welchem Ausmass heute auf den Willen von A._____ bei der
Ausgestaltung des Kontaktrechts des nicht obhutsberechtigten Vaters abzustellen
ist, besteht eine klare, höchstrichterliche Rechtsprechung. Danach ist der Wille
des Kindes nur eines von mehreren Kriterien beim Entscheid über den persönli-
chen Verkehr (BGer 5A_875/2017 vom 6. November 2018 E. 3.3, publ. in:
FamPra.ch 2019 S. 243). Es steht nicht im Belieben des Kindes, ob es persönli-
che Kontakte zum nicht betreuenden Elternteil wünscht oder nicht; dies gilt na-
mentlich dort, wo die ablehnende Haltung wesentlich durch die Einstellung des
anderen Elternteils geprägt ist. Bei der Berücksichtigung des Kindeswillens ist das
Alter des Kindes bzw. dessen Fähigkeit zu autonomer Willensbildung zu beach-
ten. Vom Vorliegen dieser Fähigkeit ist ungefähr ab dem 12. Altersjahr auszuge-
hen. Lehnt das Kind den nicht betreuenden Elternteil ab, ist im Einzelfall zu prü-
fen, worin diese Haltung begründet liegt und ob die Ausübung des Besuchsrechts
den Interessen des Kindes tatsächlich widerspricht. Nur wo das urteilsfähige Kind
den Umgang mit einem Elternteil aufgrund seiner Erfahrungen mit dem persönli-
chen Verkehr kategorisch verweigert, ist dieser Umgang aus Gründen des Kin-
deswohls auszuschliessen, weil ein gegen den starken Widerstand erzwungener
Besuchskontakt mit dem Zweck des Umgangsrechts im Allgemeinen ebenso un-
vereinbar ist wie mit dem Persönlichkeitsschutz des Kindes (zum Ganzen BGer
5A_984/2019 vom 16. April 2019 E. 3.3).
10.3 Bei A._____ handelt es sich um ein heute rund zehneinhalbjähriges Mäd-
chen. Es wirkte an der Anhörung aufgeweckt und altersgerecht und konnte den
Fragen inhaltlich gut folgen. Allerdings lassen sich äussere, objektive und sachlich
nachvollziehbare Gründe für ihre vollkommene Abwendung von allem, was mit
dem Vater zu tun hat, aus seinen Aussagen nicht erkennen. A._____ brachte als
Ursachen an der Anhörung unter anderem vor, sie habe Angst, dass der Vater
unangemeldet in der Schule erscheinen könnte, räumte jedoch umgehend ein,
dass dies noch nie der Fall gewesen sei. Ihre Angst vor dem Vater begründete
das Mädchen weiter mit einem Vorfall, gemäss welchem es sich beim begleiteten
Besuch vom 1. September 2018 heimlich aus der Wohnung des Vaters entfernt
habe und in ein Tram gestiegen sei, worauf der Vater es am Arm und an den
Haaren aus dem Tram gezogen habe. Diesbezüglich gaben die Eltern unabhän-

- 16 -
gig voneinander gegenüber der KESB indes an, der Vater habe A._____ an der
Tramhaltestelle getroffen und A._____ habe nicht mit ihm zurückgehen wollen
(KESB act. 274 und 309). Die genauen Umstände des Vorfalls bleiben damit un-
klar und es lässt sich daraus kein konkretes, Angst einflössendes Verhalten des
Vaters ableiten. Auch brachte es einen angeblichen sexuellen Vorfall im Alter von
zwei bis drei Jahren vor, wobei es versicherte, es könne sich noch daran erinnern
(act. 14). Auf Nachfragen vermochte A._____ allerdings keine Einzelheiten anzu-
geben. Der bereits wiederholt und seit langem erhobene Vorwurf wurde vom Va-
ter stets in Abrede gestellt und liess sich im Übrigen nicht erhärten. Die Schilde-
rungen des Kindes an der Anhörung zu Vorfällen mit dem Vater blieben insge-
samt eher oberflächlich und schienen nicht selbsterlebt. Es bestand der Eindruck,
die Vorwürfe seien vorbereitet und A._____ schiebe diese vor, um den Vater nicht
sehen zu müssen. Auch die Begründung des Kindes, weshalb es die Grosseltern
väterlicherseits und die Freundin des Vaters nicht möge, überzeugen nicht. So
habe die Grossmutter ihr einmal gesagt, die Ponyfrisur des Kindes gefalle ihr
nicht. Das habe es sehr verletzt (act. 14). Die Freundin des Vaters habe das Kind
einmal fest gepackt, nur um ihm ein Geschenk übergeben zu können (act. 14).
Beide Aussagen zeigen einerseits das noch kindliche, unreife Erleben und ander-
seits, dass A._____ aus geringem Anlass eine übermässige Abneigung gegen
Personen aus dem väterlichen Umfeld entwickelt und positive Aspekte (wie z.B.
beschenkt zu werden) ausblendet. Die mangelnde Reflektiertheit wird auch in sei-
ner Aussage, es habe sich noch nie überlegt, wie es dem Vater ergehe, wenn er
es nicht besuchen könne (act. 14), erkennbar. Insgesamt schliessen die Ausfüh-
rungen von A._____ auf eine einseitig zu Ungunsten des Vaters beeinflusste
Wahrnehmung des noch unreifen Kindes. A._____ fehlt deshalb nach wie vor die
Fähigkeit zu einer autonomen Willensbildung in Bezug auf die Frage, ob ein Kon-
taktrecht zum Vater in ihrem Interesse liegt und ob ein solches anzuordnen ist.
Gründe dafür, die Altersgrenze gemäss Bundesgerichtspraxis zur Bildung des au-
tonomen Willens vorliegend herabzusetzen, sind jedenfalls nicht ersichtlich. Unter
diesen Umständen darf nach wie vor auf den Willen des Mädchens nicht ohne
weiteres und ausschliesslich abgestellt werden. Die Missachtung seines Willens
bedeutet damit in rechtlicher Hinsicht trotz möglicher subjektiver Kränkung keine

- 17 -
Verletzung seines Persönlichkeitsrechts. Die negative Haltung gegenüber dem
Vater dürfte noch immer den elterlichen Konflikten, vor allem der Ablehnung durch
die Mutter entspringen. Die negative Beeinflussung des Kindes durch seine Mut-
ter wird durch die Gefährdungsmeldung des mittlerweile geschiedenen Eheman-
nes der Mutter, G._____, vom 5. August 2019 bekräftigt (KESB act. 379). Da das
Besuchsrecht immer wieder und teilweise für längere Zeit unterbrochen war, tre-
ten die eigenen, wenigen Erfahrungen mit dem Vater verständlicherweise in den
Hintergrund und bleiben bruchstückhaft und verzerrt in Erinnerung. Unter diesen
Umständen ist zwar verständlich und nachvollziehbar, dass sich A._____ mit der
Mutter, bei der sie aufwächst, als ihrer Hauptbezugsperson solidarisiert und ver-
sucht, durch die Kontaktverweigerung mit dem Vater dem sonst drohenden Loya-
litätskonflikt mit der Mutter zu entgehen. Anderseits darf der in einer solchen Kon-
fliktsituation entwickelte Wille des Kindes beim Entscheid über das Kontaktrecht
zum Vater nicht im Vordergrund stehen.
10.4 Zusammenfassend darf der von A._____ geäusserte ablehnende Wille auch
heute nicht dazu führen, einen für die Entwicklung des Kindes wichtigen und un-
bedenklichen Kontakt zum Vater zu sistieren. Deshalb stellt sein anhaltender Wi-
derwille für sich allein betrachtet keine veränderte Situation dar, die zur Abände-
rung des Kontaktrechts gemäss Urteil des Obergerichts vom 9. Februar 2018 be-
rechtigt.
11.
11.1 Als weiteren Abänderungsgrund wirft der Kindesvertreter die mit dem Wider-
stand von A._____ direkt zusammenhängende erfolglose Umsetzung des Kon-
taktrechts in die Waagschale. Die Ausgestaltung und Umsetzung des persönli-
chen Verkehrs des Vaters sind seit der Geburt von A._____ Gegenstand ständi-
ger elterlicher Auseinandersetzungen. Das Verhältnis der Eltern blieb trotz mehre-
ren Weisungen im Urteil der Kammer, die auf eine Verbesserung ihrer Beziehung
zielen sollten, sehr konfliktbehaftet. Eine sachliche Kommunikation zwischen den
beiden scheint nach wie vor nicht möglich. Es erstaunt angesichts der anhalten-
den Spannungen nicht, dass die Umsetzung des vorgesehenen unbegleiteten
Wochenendbesuchsrechts des Vaters schliesslich misslang, obwohl alles Gut-

- 18 -
scheinende (Weisung an die Mutter, das Besuchsrecht nicht zu beeinträchtigen /
Weisung an die Parteien, sich in Mediation zu begeben / Androhung der Bestra-
fung bei Widerhandlung gegen die Weisungen / Auftrag an die Beiständin, die
Einhaltung der Weisungen zu kontrollieren und bei Nichteinhaltung Meldung an
die KESB zu erstatten) gerichtlich vorgekehrt wurde, um die Umsetzung des Be-
suchsrecht zu begünstigen. Die Eltern besuchten zwar die vorgesehenen sechs
Mediationssitzungen (KESB act. 311 S. 5 und act. 393 S. 5). Ein nachhaltiger po-
sitiver Effekt liess sich indessen nicht erkennen. Sämtliche Bemühungen erwiesen
sich vielmehr als vergeblich. Der Bezirksrat hat den Verlauf der Besuche und die
Übergaben des Kindes anhand des Zwischenberichts der Beiständin detailliert
geschildert (act. 3 S. 14 - 20). Darauf kann vorab zur Vermeidung von Wiederho-
lungen verwiesen werden. Es bleibt hervorzuheben, dass die Besuche im BBT …
[Ort] im April und Mai 2018 sowie die begleiteten tageweisen Besuche von
A._____ beim Vater im Juni, Juli und August 2018 gut verliefen. Nach einer Ver-
spätung von wenigen Minuten bei der Rückkehr des begleiteten Besuchsrechts
vom 18. August 2018 habe die Mutter bei der Übergabe sehr ungehalten reagiert.
In der Folge sei es bei den Besuchen ab 1. September 2018 zu einem Stim-
mungsumschwung bei A._____ gekommen. Beim begleiteten Besuch vom
1. September 2019 habe sich das Kind gegenüber dem Vater abweisend verhal-
ten, sich heimlich aus dessen Wohnung geschlichen und sei mit dem Tram zum
Flughafen gefahren, wo es die Mutter abgeholt habe. Beim nächsten Besuch am
6. Oktober 2018 habe A._____ geweint und der Begleiterin gesagt, es wolle gar
nicht hier beim Vater sein. Nach einem Gespräch mit der Begleiterin habe sich
das Mädchen am Nachmittag auf den Besuch wieder gut einzulassen können.
Beim Besuch am 20. Oktober 2018 habe sich A._____ anfänglich abweisend ver-
halten; anschliessend sei der Besuch (Ausflug zum … [Freizeitpark]) positiv ver-
laufen. Ebenso sei der erste unbegleitete Wochenendbesuch von A._____ beim
Vater am 3. November 2018 noch gut gegangen. Bei den beiden weiteren Be-
suchswochenenden habe sich A._____ aber geweigert, mit ihm mitzugehen. Am
15. Dezember 2018 wurde die Übergabe ausserhalb der gewohnten Umgebung
versucht. Diese habe zwei Stunden gedauert und sei nach Angaben der Begleite-
rin eine Zumutung für A._____ gewesen. Alle weiteren Übergaben seien geschei-

- 19 -
tert, weil A._____ geweint habe und nicht habe mitgehen wollen (KESB act. 311
und 393). Der Vater konnte das Besuchsrecht seither nicht mehr ausüben. Versu-
che der Beiständin, eine Annäherung zwischen A._____ und ihm zu erreichen
und eine Entfremdung zu verhindern, scheiterten.
11.2 Der Verlauf der Besuche zeigt die ambivalente Haltung von A._____. Solan-
ge sie sich nicht zu lange von der Mutter entfernen muss, kann sie sich auf die
Besuche zum Vater einlassen und diese bis zu einem gewissen Grad geniessen.
Sobald die Besuchszeiten jedoch unbegleitet und gleichzeitig auf ein Wochenen-
de mit Übernachtungen beim Vater ausgedehnt werden, nehmen Druck und Be-
lastung von A._____ überhand und sie reagiert mit einer kompletten Abwehrhal-
tung. Eine Auflösung dieser Situation scheint derzeit nicht möglich, zumal dies vo-
raussetzen würde, dass die Eltern einen angemessenen Umgang miteinander fin-
den und die Mutter ihre Abneigung gegen den Vater überwinden könnte. Keines
von beidem lässt sich aber augenscheinlich im Rahmen einer Besuchsrechtsrege-
lung bewerkstelligen. Mit der Beiständin und dem Kindsvertreter muss deshalb
davon ausgegangen werden, dass die autoritative Umsetzung des Besuchsrechts
gemäss Urteil des Obergerichts vom 9. Februar 2018 eine Überforderung von
A._____ darstellt und ihr Wohl erheblich gefährden würde. Somit bleibt zu statuie-
ren, dass sich die erhoffte Entspannung in der elterlichen Beziehung leider nicht
einstellte und die mit verschiedenen Massnahmen angepeilte Umsetzung des Be-
suchsrechts misslang. Diese unerwartete Entwicklung stellt eine Veränderung der
früheren Verhältnisse dar, die eine Abänderung des Besuchsrechts erlaubt.
12.
12.1 In Bezug auf die Art und Weise der Abänderung fällt in Betracht, dass nach
wie vor keine Gründe bestehen, das Kontaktrecht des Vaters vollumfänglich auf-
zuheben. Kindesschutzmassnahmen müssen anderseits im Wohl des Kindes lie-
gen und geeignet sowie verhältnismässig sein. Die Beiständin führte aus, regel-
mässige Besuche beim Vater wären eine Bereicherung für die emotionale, sozia-
le, kognitive und schulische Entwicklung von A._____. Der regelmässige Umgang
mit ihm würde den Charakter und die Identität des Mädchens positiv beeinflussen
(KESB act. 393 S. 7). Diesen einleuchtenden Ausführungen ist nichts entgegen-

- 20 -
zuhalten. Nachdem auch die Ehe der Mutter mit G._____ gescheitert ist, fehlt
dem Mädchen erneut eine männliche Bezugsperson, so dass der Kontaktaufbau
zum Vater für seine Entwicklung umso wünschenswerter erscheint. Es ist dem-
nach für die weitere gesunde Entwicklung des Mädchens unabdingbar, dass es
seinen Vater als verlässlichen Elternteil kennenlernt. Dies wäre allein bei den be-
antragten jährlichen zwei Gesprächen mit der Beiständin bzw. einer Fachperson
über das Thema Besuchsrecht nicht möglich. Einem Kontakt steht im Übrigen
nicht entgegen, dass sich A._____ derzeit nur zur Mutter hingezogen fühlt, mit ihr
glücklich ist und nach eigenen Angaben den Vater nicht vermisst.
12.2 Bei der Ausgestaltung des Besuchsrechts ist zu bedenken, dass A._____
positive Erlebnisse mit dem Vater soll teilen können, ohne gleichzeitig Angst zu
haben, die Mutter zu verletzen oder zu benachteiligen. Da das bisherige Besuchs-
recht zu ausgedehnt war und das Kind dabei den schweren Loyalitätskonflikt nicht
zu bewältigen vermochte, ist das Besuchsrecht erheblich zu reduzieren. Aufgrund
der bisherigen Erfahrungen scheinen tageweise Besuche für A._____ deutlich
weniger problematisch und belastend gewesen zu sein. Die Beiständin beantrag-
te, das Kontaktrecht auf zwei Besuchstage pro Monat von 10.00 bis 20.00 Uhr mit
begleiteten Übergaben durch eine Fachperson zu reduzieren. Allfällige Wünsche
A._____s nach einer Ausdehnung sollen in regelmässigen Gesprächen mit der
Beiständin oder der Fachperson abgeklärt werden (KESB act. 311 und 393). Die-
ser Vorschlag scheint sinnvoll, sachgerecht und angemessen. Er trägt der beson-
ders belastenden Konfliktsituation von A._____ Rechnung und verhindert durch
seine enge zeitliche Begrenzung eine Überforderung des Mädchens. Das redu-
zierte Besuchsrecht von zwei Tagen im Monat ermöglicht dennoch, eine Vertrau-
ensbasis zwischen Vater und Tochter aufzubauen, wodurch die gesunde Entwick-
lung des Mädchens gefördert wird. A._____ kann dadurch eigene, wichtige Erfah-
rungen mit ihm sammeln und sich ein eigenes Bild von ihm machen. Um eine
langsame Annäherung von A._____ an den Vater in geschütztem Rahmen zu er-
möglichen, sind die Besuche in der ersten Phase in einem begleiteten Besuchs-
treff und danach für eine beschränkte Zeit in Begleitung einer Fachperson durch-
zuführen. Als letzte Übergangsphase sollen nur noch die Übergaben in Begleitung
einer Fachperson erfolgen. Von einem Ferienbesuchsrecht ist derzeit abzusehen.

- 21 -
13. Die von der KESB angeordnete Therapie für A._____ bei einer eidgenös-
sisch anerkannten Fachperson im Bereich Kinder- und Jugendpsychotherapie ist
nach wie vor zum Wohle und Schutz des Kindes geeignet und verhältnismässig.
Die Eltern haben sich damit grundsätzlich einverstanden erklärt. Die Therapie ist
deshalb beizubehalten.
14. Ebenso ist die Weiterführung der Beistandschaft im Sinne von Art. 308
Abs. 2 ZGB zum Schutz von A._____ notwendig. Diese soll die Bedürfnisse und
Wünsche des Kindes im Auge behalten, es bei den Kontakten unterstützen und
den Eltern bei der Umsetzung des Besuchsrechts helfen.
15. Abschliessend erweisen sich die Rügen von A._____ teilweise als berech-
tigt, weshalb Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats aufzuheben und
ein reduziertes Besuchsrecht des Vaters anzuordnen ist. Die Beistandschaft und
die Psychotherapie sind beizubehalten.
III.
1. Die Gerichtsgebühr für das zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren ist ge-
stützt auf § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG gemäss § 5 Abs. 1 GebV OG zu bemes-
sen. Angesichts des nicht unerheblichen Aktenumfangs erscheint eine Gerichts-
gebühr von CHF 1'000.– angemessen. Da es sich um eine familienrechtliche
Streitigkeit handelt, sind die Kosten dieses Verfahrens, einschliesslich der Kosten
für die Vertretung des Kindes (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO), den Parteien unabhängig
vom Verfahrensausgang je hälftig aufzuerlegen, ist doch anzunehmen, dass alle
im wohlverstandenen Interesse von A._____ gehandelt haben. Der hälftige Anteil
von A._____ ist von den Eltern je hälftig zu beziehen.
2. Dementsprechend und weil die Eltern nicht anwaltlich vertreten sind, ist auf
die Zusprechung einer Parteientschädigung zu verzichten. Der Kindsvertreter hat
seine Kostennote eingereicht (act. 22). Der darin angegebene Aufwand erweist
sich noch als angemessen. Der Kindsvertreter ist somit mit CHF 2‘731.90 (inkl.
MWSt.) zu entschädigen.

- 22 -
3. Der Bezirksrat hat die Entscheidgebühr für das erstinstanzliche Beschwer-
deverfahren ebenfalls auf CHF 1'000.– festgelegt. Diese Höhe blieb unbestritten.
Im Übrigen hat der Bezirksrat die Prozesskosten, einschliesslich derjenigen der
Kindsvertretung, A._____ auferlegt und von der Mutter bezogen (act. 3 Dispositiv-
ziffer II.). Dispositiv-Ziffer II des Urteils des Bezirksrats ist ebenfalls aufzuheben
und die Kosten jenes Verfahrens sind den Parteien wiederum je zur Hälfte aufzu-
erlegen, wobei der hälftige Anteil von A._____ von jedem Elternteil je zur Hälfte
zu beziehen ist. Die Kostenregelung der KESB wird vom zweitinstanzlichen Be-
schwerdeverfahren nicht tangiert, weshalb diesbezüglich nichts vorzusehen ist.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I des Urteils
des Bezirksrats vom 29. April 2020 aufgehoben.
2. B._____ wird berechtigt erklärt, seine Tochter A._____, geboren am
tt.mm.2010, wie folgt zu besuchen bzw. zu sich auf Besuch zu nehmen:
a) Ab Eröffnung dieses Urteils am ersten und dritten Samstag eines jeden
Monats von 10.00 Uhr bis 20.00 Uhr.
Die ersten drei Besuche haben in einem begleiteten Besuchstreff
(BBT) im Kanton Zürich stattzufinden.
Die nachfolgenden Besuche haben für drei Monate in Begleitung einer
Fachperson stattzufinden.
Bei den nachfolgenden Besuchen werden für weitere drei Monate die
Übergaben des Kindes an B._____ durch eine Fachperson begleitet.
Weitergehende Kontakte sind auf Wunsch von A._____ und in Abspra-
che der Eltern möglich.
b) Kann B._____ aus Gründen, die bei C._____ oder A._____ liegen, sei-
ne Besuchskontakte nicht wahrnehmen, so sind diese innerhalb der

- 23 -
nächsten drei Monate nachzuholen. Im Nichteinigungsfall entscheidet
der Beistand/die Beiständin.
3. C._____ wird angewiesen, die Besuchskontakte gemäss vorstehender Dis-
positiv-Ziffer 2 einzuhalten und alles zu unterlassen, was ein ungestörtes
Besuchsrecht beeinträchtigt oder verhindert.
4. Die Dispositiv-Ziffern 4, 5, 6a) - f), 7a) - c) und 8 des Entscheids der KESB
vom 21. Januar 2020 werden bestätigt.
5. Die Prozesskosten des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens werden in
Aufhebung von Dispositiv-Ziffer II des Urteils des Bezirksrats vom 29. April
2020 A._____ zur Hälfte und B._____ sowie C._____ je zu einem Viertel
auferlegt. Der hälftige Anteil von A._____ wird von B._____ und C._____ je
zur Hälfte bezogen.
6. Die Entscheidgebühr des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens wird auf
CHF 1'000.– festgesetzt. Weitere Kosten bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens werden A._____
zur Hälfte und B._____ sowie C._____ je zu einem Viertel auferlegt. Der
hälftige Anteil von A._____ wird von B._____ und C._____
Meier je zur Hälfte bezogen.
8. Der Kindsvertreter, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, wird mit CHF 2‘731.90
(inkl. MWSt.) entschädigt.
9. Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.
10. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Stadt Bülach sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten –
an den Bezirksrat Bülach, je gegen Empfangsschein, sowie an die Oberge-
richtskasse.
11. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-

- 24 -
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
PD Dr. S. Zogg
versandt am: