zh_obergericht · RB250008 · 2025-05-20 · de
Bauhandwerkpfandrecht


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RB250008-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos
sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Paszehr
Urteil vom 20. Mai 2025
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Bezirksgericht Bülach,
Beschwerdegegner
betreffend Bauhandwerkpfandrecht
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichts Bülach,
I. Abteilung, im ordentlichen Verfahren vom 7. April 2025 (CG250003-C)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Am 14. Februar 2025 wurde von B._____ (Mitglied des Verwaltungsrats der
Klägerin und Beschwerdeführerin mit Kollektivunterschrift zu zweien) persönlich
eine Klage betreffend Bauhandwerkerpfandrecht gegen die Beklagten beim Be-
zirksgericht Bülach (Vorinstanz und Beschwerdegegnerin) überbracht (Urk. 1). Mit
Beschluss vom 21. Februar 2025 wurde der Klägerin (nebst der Aufforderung zur
Leistung eines Kostenvorschusses) Frist angesetzt, um eine aktuelle, verfahrens-
spezifische und hinsichtlich Unterzeichnung leserliche Vollmacht zugunsten der die
Klage unterzeichnenden Person (unter gleichzeitiger Bezeichnung dieser Person)
einzureichen. Für den Säumnisfall wurde angedroht, dass die Klage als nicht erfolgt
gelten würde (Urk. 4). Innert Frist bezeichnete Rechtsanwalt lic. iur. X._____ mit
Eingabe vom 27. Februar 2025 die Personen, welche die Klage und die Vollmacht
vom 24. November 2023 unterzeichnet haben, ohne eine neue Vollmacht einzurei-
chen (Urk. 10/A–B). Zudem leistete die Klägerin am 28. Februar 2025 den verlang-
ten Kostenvorschuss von Fr. 25'000.– (Urk. 11). Mit Beschluss vom 7. April 2025
entschied die Vorinstanz, dass die Klage vom 14. Februar 2025 als nicht erfolgt
gelte und das Verfahren entsprechend abgeschrieben werde, unter Kostenfolgen
zu Lasten von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ (Urk. 19 S. 17 = Urk. 37 S. 17).
1.2. Dagegen erhob Rechtsanwalt lic. iur. X._____ namens der Klägerin (Urk. 37)
mit Eingabe vom 29. April 2025 Beschwerde mit den folgenden Anträgen (Urk. 36):
"1. Es sei festzustellen, dass Dispositiv Ziffer 1 des Entscheids des
Bezirksgerichts Bülach vom 7. April 2025 im Verfahren CG250003-
C/U nichtig ist,
2. Eventualiter sei der Entscheid des Bezirksgerichts Bülach vom
7. April 2025 im Verfahren CG250003-C/U aufzuheben;
3. Es sei die Sache zur Anhandnahme des Verfahrens an die Vor-
instanz zurückzuweisen;
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staats-
kasse."
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1–35). Da sich die Be-
schwerde – wie nachfolgend aufgezeigt wird – sogleich als offensichtlich unbegrün-
det erweist, kann auf weitere Prozesshandlungen verzichtet werden (vgl. Art. 322
Abs. 1 ZPO).

- 3 -
2.1. Wie die Vorinstanz korrekt ausführte (Urk. 37 E. 7) ist im Falle der Abschrei-
bung des Verfahrens gemäss Art. 132 ZPO einzig zulässiges Rechtsmittel die
Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde (OGer ZH
RU240019 vom 19. September 2024 E. 3.1; OGer ZH PP190007 vom 19. Juli 2019
E. 4; OFK ZPO-Jenny/Abegg, Art. 132 N 4; ZK ZPO-Bachofner, Art. 132 N 24; je
m.w.H.). Die Rechtsverweigerungsbeschwerde richtet sich gegen die untätige Be-
hörde, weshalb als Beschwerdegegnerin die Vorinstanz im Rubrum aufgenommen
wurde (OGer ZH RU240019 vom 19. September 2024 E. 3.4, m.w.H.).
2.2. Die weiteren Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen An-
lass. Die Beschwerde wurde innert der von der Vorinstanz belehrten Rechtsmittel-
frist von 30 Tagen eingereicht (Art. 52 Abs. 2 ZPO; Urk. 37 S. 17), sie enthält An-
träge und eine Begründung. Auf die Rechtsverweigerungsbeschwerde ist daher
einzutreten (vgl. Art. 321 ZPO).
3.1. Die Vorinstanz erwog, eine Vertretungsvollmacht habe aktuell und verfah-
rensspezifisch zu sein. Das Gericht könne bei älteren oder unbestimmt formulierten
Vertretungsvollmachten jederzeit die Nachreichung einer aktualisierten oder ver-
fahrensspezifischen Vollmacht verlangen, ohne dass darin überspitzter Formalis-
mus zu erblicken wäre. Insbesondere wenn ein Gericht eine neue und spezifische
Vollmacht verlange, dürfe eine Partei nicht darauf vertrauen, das Gericht werde
eine alte – in einem früheren Verfahren nicht beanstandete – Vollmacht akzeptie-
ren. Daran ändere auch die Bezahlung des Kostenvorschusses nichts, zumal mit
der Ansetzung einer Nachfrist zur Einreichung einer Vollmacht eine implizite Be-
vollmächtigung ausgeschlossen werde. Ansonsten dürften die Gerichte zwar
schriftliche Vollmachten verlangen, die Nichteinhaltung der entsprechenden Auffor-
derung bliebe aber ohne Konsequenzen. Damit läge es im Belieben der Partei, ob
sie eine Vollmacht einreiche und ob sie sich an die Anordnungen des Gerichts hal-
ten wolle, womit Art. 132 Abs. 1 ZPO seines Gehalts entleert würde. Es bedeute
denn auch keinen grossen Aufwand, der Aufforderung zur Nachreichung einer
neuen Vollmacht nachzukommen. An die Spezifizierung einer Prozessvollmacht
würden wegen ihrer Tragweite strenge Anforderungen gestellt; sie müsse eine Voll-
macht sein, die über den Willen des Auftraggebers, sich in einem bestimmten Pro-

- 4 -
zessverfahren vertreten zu lassen, keinen Zweifel lasse. Setze das Gericht einer
Partei eine Nachfrist zur Einreichung einer rechtsgültigen Vollmacht, könne die Par-
tei nicht nach eigenem Gutdünken auf die Nachreichung einer neuen Vollmacht
verzichten (Urk. 37 E. 3).
Die Klägerin und deren mutmasslicher Rechtsanwalt seien vorliegend mit Be-
schluss vom 21. Februar 2025 explizit darauf aufmerksam gemacht worden, dass
die Vollmacht vom 24. November 2023 betreffend «Werklohnforderung / Pfand-
recht» über ein Jahr alt sei und eine vorliegend nicht eingeklagte Gegenpartei
(C._____ AG) nenne, weshalb sie weder als aktuell noch als verfahrensspezifisch
gelten könne und entsprechend eine rechtsgültige Vollmacht nachzureichen sei.
Zumal ausdrücklich eine andere als die eingeklagte Gegenpartei erwähnt werde,
ergebe sich bereits aus der Vollmacht nicht zweifelsfrei, ob davon ein Vorgehen
gegen die vorliegend beklagten Parteien umfasst sei. Dies wäre jedoch aufgrund
der hohen Anforderungen an eine Prozessvollmacht – insbesondere beim vorlie-
genden Streitwert – notwendig. Diese Zweifel verstärkten sich insofern, als sowohl
die Klägerin als auch die C._____ AG namhafte Unternehmen in der Baubranche
seien und entsprechend davon ausgegangen werden müsse, dass zwischen die-
sen beiden Parteien noch weitere Werkverträge neben dem vorliegend streitigen
bestünden. Insbesondere in Anbetracht dessen könne die eingereichte Vollmacht
nicht als verfahrensspezifisch gelten. Dies gelte umso mehr, als dass die Vollmacht
auch noch über ein Jahr alt sei, mithin die Spezifizierung auch durch die zeitliche
Komponente beeinträchtigt werde bzw. die Zweifel daran verstärkt würden, ob sich
die Vollmacht tatsächlich auf die vorliegend streitige Werklohnforderung beziehe.
Die Vollmacht vom 24. November 2023 erweise sich deshalb – wie bereits mit Be-
schluss vom 21. Februar 2025 angekündigt – als weder aktuell noch verfahrens-
spezifisch. Inwiefern die mutmasslich anwaltlich vertretene Klägerin hätte davon
ausgehen können sollen, berechtigt zu sein, trotz expliziter Aufforderung des Ge-
richts nach eigenem Gutdünken auf die Einreichung einer neuen Vollmacht zu ver-
zichten, erschliesse sich nicht. Insbesondere lege Rechtsanwalt lic. iur. X._____ in
seiner Eingabe vom 27. Februar 2025 nicht einmal dar, ob bzw. weshalb seiner
Ansicht nach die gerichtlichen Zweifel gemäss Beschluss vom 21. Februar 2025
nicht angezeigt seien. Der gerichtlichen Aufforderung nachzukommen, wäre denn

- 5 -
auch ohne Weiteres bzw. ohne grösseren Aufwand möglich gewesen. Dass der
prozessführende Rechtsanwalt diesen – geringen – Aufwand nicht auf sich genom-
men habe, verstärke die Zweifel an der Gültigkeit der Vollmacht weiter. Im Ergebnis
habe die Klägerin bzw. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ – auch innert Nachfrist –
keine rechtsgültige Vollmacht der Klägerin zugunsten der die Klage unterzeichnen-
den Person eingereicht. Der durch die Klägerin geleistete Kostenvorschuss oder
die Tatsache, dass die vorliegende Vollmacht mutmasslich in älteren Verfahren
noch akzeptiert worden sei, ändere daran gemäss vorzitierter bundesgerichtlicher
Rechtsprechung nichts. Androhungsgemäss gelte die Klage vom 14. Februar 2025
damit in Anwendung von Art. 132 ZPO als nicht erfolgt (Urk. 37 E. 4 f.).
3.2. Die Klägerin macht mit ihrer Beschwerde geltend, sie, und zwar in der Person
von Verwaltungsrat und CFO B._____ persönlich, habe am 4. Dezember 2023 das
Gesuch um superprovisorische Eintragung des Pfandrechts überbracht. Diesem
Gesuch sei die Vollmacht vom 24. November 2023 beigelegt gewesen, die nun
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bilde. Die Vollmacht sei auf die C._____
AG, … [Adresse] (als Generalunternehmen) ausgestellt worden, aber es sei darauf
erwähnt worden, dass es sich um ein Verfahren betreffend «Werklohn/Pfand-
recht» handle, da in diesem Zeitpunkt nicht genau bekannt gewesen sei, wer die
Grundeigentümer seien. Am 8. Dezember 2023 habe der Einzelrichter des Bezirks-
gerichts Bülach superprovisorisch die vorläufige Eintragung verfügt und sie gleich-
zeitig aufgefordert, zu erklären, wer von ihrer Seite die Vollmacht unterzeichnet
habe. Mit Eingabe vom 11. Dezember 2023 habe Rechtsanwalt lic. iur. X._____
erklärt, dass diese Vollmacht vom CEO D._____ und vom CFO B._____, beide
kollektiv zeichnungsberechtigt, stammen würde. Dies sei für das Einzelgericht of-
fenbar ausreichend gewesen. Sie habe damit ohne Weiteres davon ausgehen dür-
fen, dass es keiner weiteren Erklärungen und auch keiner neuen Vollmacht be-
dürfe. Sie habe ferner noch ein zweites, praktisches identisches Verfahren unter
der Nummer ES240051-C/U bei der Vorinstanz geführt, wobei die Parteien diesel-
ben gewesen seien und auch die in Frage stehende Vollmacht die Grundlage für
die Rechtsvertretung gebildet habe. In diesem Verfahren sei die Vollmacht über-
haupt nicht in Frage gestellt worden (Urk. 36 Ziff. II.7.1 f.).

- 6 -
Am 14. Februar 2025 habe sie fristgerecht die Klage auf definitive Eintragung der
Pfandrechte eingereicht, wobei die Feststellung der Vorinstanz, wonach Rechtsan-
walt lic. iur. X._____ in ihrem Namen die Klage eingereicht habe, falsch sei.
B._____ habe die Klage persönlich überbracht, was auf der Klage auch so vermerkt
worden sei (Urk. 36 Ziff. II.7.3). Weiter heisse es im vorinstanzlichen Entscheid,
dass sich die Unterzeichnung seitens der Klägerin "wiederum" als unleserlich er-
wiesen habe. Hätte sich die Vorinstanz auch nur die kleinste Mühe gemacht, die
Akten des summarischen Verfahrens, die ihr angesichts der Formulierung "wie-
derum" haben bekannt sein müssen, beizuziehen, hätte sie dort die Eingabe vom
11. Dezember 2023 vorgefunden, sodass sie wohl keine Zweifel mehr an der Gül-
tigkeit der Vollmacht hätte haben können. Stattdessen habe sie sich in eine forma-
listische Verfügung verstiegen, indem sie völlig zu Unrecht, weil unnötig, mit Be-
schluss vom 21. Februar 2025 nebst einem Kostenvorschuss auch eine neue Voll-
macht verlangt habe. Bei ihren Erwägungen, die eingereichte Vollmacht erweise
sich weder als aktuell noch als verfahrensspezifisch, sei sie doch über ein Jahr alt
und bezeichne eine nicht eingeklagte Gegenpartei, übersehe die Vorinstanz, dass
es sich bei der Klage vom 14. Februar 2025 nicht um ein völlig neues Verfahren
handle, sondern um die logische Fortsetzung eines Prozesses, der am 4. Dezem-
ber 2023 seinen Anfang genommen habe, und in dessen ersten Teil (summari-
sches Verfahren) die Details der Vollmacht bereits geklärt worden seien (Urk. 36
Ziff. II.7.4 f.).
Angesichts der Vorgeschichte und der geschilderten Umstände habe sie sich nicht
veranlasst gesehen, eine neue Vollmacht einzureichen, sondern sich damit be-
gnügt, das zu tun, was sie bereits im summarischen Verfahren getan habe und dort
ausgereicht habe, nämlich genau zu erklären, wer die Vollmacht unterzeichnet
habe und wessen Unterschrift die Klage selber trage (Urk. 36 Ziff. II.7.6.).
Der vorinstanzliche Beschluss bzw. dessen Dispositivziffer 1 sei nichtig und selbst
wenn dem nicht so sein sollte, habe die Vorinstanz das Recht falsch angewandt;
so stütze sie sich auf Art. 132 Abs. 1 ZPO und gehe von einer nicht aktuellen und
nicht verfahrensspezifischen Vollmacht aus. Dies sei jedoch aufgrund der darge-
legten Fakten, einerseits die Erklärung in Bezug auf die unterzeichnenden Perso-

- 7 -
nen, andererseits die persönliche Einreichung durch B._____, der ganzen Vorge-
schichte des Verfahrens sowie der Tatsache eines parallelen Verfahrens nicht rich-
tig. Dagegen spreche auch nicht, dass es "ohne grösseren Aufwand" möglich ge-
wesen wäre, eine neue Vollmacht einzureichen, denn es gebe immer Umstände,
die dies nicht so einfach machen würden (Unterzeichneter im Ausland, zwei Zeich-
nungsberechtigte und Unterzeichnung durch Mitarbeiter der Unterzeichneten). Dies
sei letztlich aber nicht entscheidend, weil eben die Vollmacht in der vorliegenden
Form durch das Handeln der Klägerin (klare Willensäusserung) als absolut genü-
gend betrachtet worden sei (Urk. 36 Ziff. II.8 f.).
3.3. Zu den Anforderungen an eine Prozessvollmacht im Sinne von Art. 68 Abs. 3
ZPO kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 37 E. 3).
3.4. Richtig ist, dass die Klage am 4. Februar 2025 bei der Vorinstanz persönlich
von B._____ (Mitglied des Verwaltungsrats der Klägerin mit Kollektivunterschrift zu
zweien) abgegeben wurde (Urk. 1). Die Klage selbst wurde jedoch nicht von ihm
unterzeichnet, was angesichts des Erfordernisses einer Kollektivunterschrift zu
zweien ohnehin nicht ausreichend gewesen wäre. Allein durch das Überbringen
lässt sich zudem keine eindeutige Aussage darüber treffen, ob die Person den In-
halt kennt oder ihm zustimmt. Entsprechend kann die Klägerin aus der persönlichen
Überbringung durch B._____ nichts zu ihren Gunsten ableiten.
Weiter übersieht die Klägerin, dass sich das von der Vorinstanz erwähnte "wie-
derum" nicht auf das summarische Verfahren, sondern auf die Klage vom 4. Fe-
bruar 2025 bezieht, welche wie die Vollmacht mit einer unleserlichen Unterschrift
unterzeichnet wurde (Urk. 37 E. 1). Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist nicht
von Bedeutung, dass dieselbe Vollmacht in anderen Verfahren – so u.a. in jenem
auf vorläufige Eintragung des Pfandrechts – akzeptiert wurde. Jedes Gericht prüft
selbst, ob die eingereichte Vollmacht für das konkrete Verfahren ausreichend ist
(vgl. BGer 5A_561/2016 vom 22. September 2016 E. 3.3; ZR 121/2022 Nr. 9
E. 7.1). Entgegen der Ansicht der Klägerin, stellt das Verfahren auf definitive Ein-
tragung des Pfandrechts auch nicht einfach die Fortsetzung des summarischen
Verfahrens dar. Indem die Vorinstanz mit Beschluss vom 21. Februar 2025 ausdrü-

- 8 -
cklich eine neue und spezifische Vollmacht verlangte (Urk. 4), durfte die Klägerin
nicht darauf vertrauen, die Vorinstanz werde die eingereichte Vollmacht akzeptie-
ren (BGer 5A_561/2016 vom 22. September 2016 E. 3.3). Auf die Ausführungen
der Klägerin zum Verfahren auf vorläufige Eintragung des Pfandrechts ist daher
nicht weiter einzugehen. Einzig ist diesbezüglich anzumerken, dass der Klägerin
aus diesem Verfahren die Grundeigentümer, mithin die Gegenparteien für die defi-
nitive Eintragung bekannt waren.
Der Vorinstanz ist weiter zuzustimmen, dass angesichts dessen, dass in der Voll-
macht nur die C._____ AG als Gegenpartei erwähnt wird und die Vollmacht vom
24. November 2023 stammt, Zweifel bestehen, ob sich die Vollmacht tatsächlich
auf die vorliegende Streitigkeit bezieht. Daran ändert auch nicht, dass als Betreff in
der Vollmacht nicht nur Werklohn sondern auch "Pfandrecht" genannt wird (Urk. 2),
da auch andere Pfandrechte zwischen der Klägerin und der C._____ AG strittig
sein können. Es ist daher nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Vor-
instanz die eingereichte Vollmacht vom 24. November 2023 als nicht ausreichend
verfahrensspezifisch und daher mangelhaft im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO be-
urteilte und die Klägerin mit Beschluss vom 21. Februar 2025 (Urk. 4) zur Einrei-
chung einer neuen Vollmacht aufforderte. Darin ist kein überspitzer Formalismus
zu erblicken.
Wie die Vorinstanz weiter zutreffend ausführte, vermag auch die Leistung des Kos-
tenvorschusses durch die Klägerin den Mangel nicht zu heilen. Indem die Vor-
instanz in ihrem Beschluss vom 21. Februar 2025 eine neue und verfahrensspezi-
fische Vollmacht verlangte, unter der Androhung, dass im Säumnisfall die Klage als
nicht erfolgt gelte, brachte sie klar zum Ausdruck, dass es in erster Linie um die
Nachreichung einer gültigen Vollmacht ging und die Leistung des Kostenvorschus-
ses allein nicht ausreichen würde, um die Auflagen gemäss Beschluss zum 21. Fe-
bruar 2025 zu erfüllen. Die Klägerin bzw. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ konnte da-
her nicht nach eigenem Gutdünken auf die Nachreichung einer neuen Vollmacht
verzichten (vgl. BGer 5A_561/2016 vom 22. September 2016 E. 3.3; ZR 121/2022
Nr. 9 E. 7.5).

- 9 -
Soweit die Klägerin sodann geltend macht, es sei gar nicht so einfach, eine neue
Vollmacht beizubringen, zeigt sie nicht auf, worin vorliegend konkret die Schwierig-
keiten lagen. Ausserdem hätte sie derartige erschwerende Umstände bereits vor
Vorinstanz vorbringen können. Stattdessen begnügte sie sich damit, lediglich ei-
nem Teil der vorinstanzlichen Aufforderung nachzukommen, indem sie die die Kla-
geschrift vom 14. Februar 2025 und die Vollmacht von 24. November 2024 unter-
zeichnenden Personen nannte (Urk. 10/A–B). Dass für das Beschwerdeverfahren
nunmehr eine verfahrensspezifische Vollmacht ("in Sachen A._____ AG, E._____,
c. F._____ Stiftung, G._____ und weitere Stockwerkeigentümer 'H._____' ") einge-
reicht wurde (Urk. 38), zeigt sodann, dass solches durchaus zeitnah möglich ist.
3.5. Zusammenfassend ging die Vorinstanz damit zu Recht von einer fehlenden
gültigen Vollmacht der Klägerin für das bei ihr anhängig gemachte Verfahren aus.
Ihre Beschwerde erweist sich damit als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
4.1. Die vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsreglung wird von der Klägerin
nicht beanstandet bzw. macht sie einzig geltend, dass im Falle der Aufhebung des
vorinstanzlichen Entscheids die Kosten auf die Staatskasse und ihr eine Prozes-
sentschädigung zuzusprechen seien (Urk. 36 Ziff. 10 f.). Da es nach dem oben
Ausgeführten beim Entscheid der Vorinstanz zu bleiben hat, gilt dies auch für die
Kosten- und Entschädigungsfolgen.
4.2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind in Anwendung von § 4 Abs. 1 und
Abs. 2, § 10 Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 3'000.– festzusetzen und
ausgangsgemäss der unterliegenden Klägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Parteientschädigungen sind für das Beschwerdeverfahren keine zuzusprechen, der
Klägerin zufolge ihres Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO), dem Beschwerdegegner
mangels relevanter Umtriebe (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.

- 10 -
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Klägerin auferlegt.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zu-
gesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien gegen Empfangsschein sowie zur
Kenntnisnahme an die Beklagten des vorinstanzlichen Verfahrens mit A-Post,
an die Beschwerdegegnerin und die Beklagten je unter Beilage eines Doppels
bzw. einer Kopie der Beschwerdeschrift (Urk. 36) samt Beilagenverzeichnis
und Beilagen (Urk. 38, Urk. 39 und Urk. 40/2–6).
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 11 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 1'623'239.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 20. Mai 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga MLaw N. Paszehr
versandt am:
lm