zh_obergericht · UE130120 · 2013-08-26 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE130120-O/U/BEE
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer,
Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. Ch. Negri
Beschluss vom 26. August 2013
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungs- und Überweisungsverfügung der
Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 30. April 2013, C-6/2012/6002

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Zwischen dem Fahrradlenker A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) und
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) kam es am 23. Oktober 2012 zu
einer Kollision, bei welcher sich der Beschwerdeführer diverse Verletzungen
zuzog (Urk. 7/1). Am 7. Dezember 2012 stellte der Beschwerdeführer einen
Strafantrag wegen fahrlässiger Körperverletzung (Urk. 7/4/2). Mit Verfügung vom
30. April 2013 stellte die Staatsanwaltschaft See/Oberland (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) das Verfahren gegen die Beschwerdegegnerin 1 betreffend
fahrlässige Körperverletzung ein und überwies die Akten zur weiteren
Veranlassung an das Statthalteramt Pfäffikon (Urk. 3).
2. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer innert Frist Beschwerde und
beantragte sinngemäss die Aufhebung der Einstellungsverfügung und
Durchführung einer Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegnerin 1 wegen
"grobfahrlässiger" Körperverletzung. Ferner sei zur Beweisabnahme ein
Augenschein an der Unfallstelle in Anwesenheit des Beschwerdeführers sowie
der Beschwerdegegnerin 1 vorzunehmen (Urk. 2). Die Überweisung der Akten an
die zuständige Übertretungsstrafbehörde wurde nicht angefochten, weshalb diese
nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet.
3. Mit Verfügung vom 13. Mai 2013 wurde der Staatsanwaltschaft und der
Beschwerdegegnerin 1 Frist zur (freigestellten) Stellungnahme angesetzt (Urk. 5).
Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 16. Mai 2013 ausdrücklich auf
Vernehmlassung (Urk. 6). Die Beschwerdegegnerin 1 liess sich innert Frist nicht
vernehmen.
II.
1. Die Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Einstellungs- und
Überweisungsverfügung im Wesentlichen zusammengefasst Folgendes aus: Am

- 3 -
23. Oktober 2012, ca. 11.35 Uhr, habe die Beschwerdegegnerin 1 einen
Personenwagen auf der Hochstrasse mit ca. 40 bis 45 km/h in Richtung Wetzikon
gelenkt. Höhe Tumbelenstrasse habe sie rechts den Beschwerdeführer auf
seinem Fahrrad wahrgenommen, wie dieser sich auf der vortrittsbelasteten Tum-
belenstrasse der Hochstrasse genähert habe und schliesslich in diese
hineingefahren sei, ohne der Beschwerdegegnerin 1 den Vortritt zu lassen. Als er
unmittelbar darauf den Fussgängerstreifen, der sich direkt nach der Einmündung
der Tumbelenstrasse auf der Hochstrasse befinde, auf dem Fahrrad fahrend
überquert habe, sei es trotz Ausweich- und Bremsmanöver der
Beschwerdegegnerin 1 zur Kollision gekommen, bei welcher der
Beschwerdeführer gestürzt sei. Der Beschwerdeführer habe sich dabei nebst
oberflächlichen Schürfungen an der linken Hand und am linken Unterarm das
Grundgelenk am Kleinfinger der linken Hand ausgerenkt. Es habe unter
Lokalbetäubung wieder eingerenkt und ruhig gestellt werden müssen (Urk. 3 S.
1). Anlässlich der Befragungen durch die Staatsanwaltschaft hätten beide
Parteien übereinstimmend zu Protokoll gegeben, einander erst wahrgenommen
zu haben, als sich die Beschwerdegegnerin 1 bereits Höhe Tumbelenstrasse,
sicher in deren ersten Hälfte befunden habe. Die zulässige
Höchstgeschwindigkeit auf der Hochstrasse betrage 50 km/h, was beiden bekannt
gewesen sei. Dies gelte auch für die Tatsache, dass die Hochstrasse gegenüber
der Tumbelenstrasse vortrittsberechtigt gewesen sei (Urk. 3 S. 2). Die
Beschwerdegegnerin 1 sei aufgrund ihrer Erfahrung als Autolenkerin zwar davon
ausgegangen, dass sich der Beschwerdeführer nicht regelkonform verhalten
würde, das heisse, dass er trotz ihres Vortritts in die Hochstrasse einfahren
würde. Diesem Vorhaben habe sie Rechnung getragen, indem sie vom Gas
gegangen sei und sich in ihrer Spur links aufgehalten habe. Aufgrund der
örtlichen Begebenheiten sowie der geringen Distanz der beiden Fahrzeuge zu
einander habe sie jedoch davon ausgehen dürfen, dass der Beschwerdeführer
auf dem Radweg bleiben werde. Unter den gegebenen Umständen könne der
Beschwerdegegnerin 1 kein pflichtwidriges Verhalten vorgeworfen werden (Urk. 3
S. 3).

- 4 -
2. Der Beschwerdeführer führt hierzu in der Beschwerdeschrift im
Wesentlichen zusammengefasst aus, es habe erst am 5. Februar 2013 eine
"Vorladung" bei der Staatsanwältin "stattgefunden". Er habe ihr den Unfall genau
erklärt. Der von der Staatsanwältin angekündigte Augenschein am Unfallort habe
bis heute nicht stattgefunden. Zu einem Augenschein müssten auch der
Geschädigte und die beschuldigte Person vorgeladen werden. Die Behauptungen
der Beschwerdegegnerin 1 seien, "so wie das" die Staatsanwältin schreibe,
falsch. Er sei auf dem Fussgängerstreifen und nicht mehr auf der
Tumbelenstrasse gewesen. Er habe zwei Autos vorbeifahren lassen. Da die
Beschwerdegegnerin 1 in genügender Entfernung gewesen sei, habe er den
Fussgängerstreifen passiert. Er sei selber auch Autofahrer. Vor einem
Fussgängerstreifen habe der Autofahrer sein Tempo so zu reduzieren, dass er
vor dem Fussgängerstreifen anhalten könne (Urk. 2 S. 1). Dies habe die
Beschwerdegegnerin 1 nicht gemacht. Es sei vermutlich falsch, dass sie nur 40
bis 45 km/h gefahren sei. Durch den wuchtigen Aufprall sei er (der
Beschwerdeführer) vom Fussgängerstreifen weggeschleudert worden. Wenn er
als Autofahrer Leute vor dem Fussgängerstreifen sehe, fahre er nicht 40 bis 45
km/h. Dies sei grobfahrlässig. Es hätte keinen Zusammenstoss gegeben, wenn
die Beschwerdegegnerin 1 ihr Tempo reduziert hätte (Urk. 2 S. 2).
3. Soweit erforderlich, d.h. für die Entscheidfindung notwendig, ist nachfolgend
auf die Begründung der Staatsanwaltschaft und die Vorbringen des
Beschwerdeführers näher einzugehen.
III.
1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles
Wesentliches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle
erdenklichen Ermittlungshandlungen vorzunehmen. Nach Beendigung des

- 5 -
Untersuchungsverfahrens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl
zu erlassen, Anklage zu erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318
StPO). Eine vollständige oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1
lit. a StPO, wenn sich ein Tatverdacht nicht in einem Mass erhärten lässt, das
eine Anklage rechtfertigt. Eine Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben,
wenn genügend Anhaltspunkte vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren
weiterzuführen, und die Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe
bzw. Massnahme im Zeitpunkt der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält.
Keine Anklage ist zu erheben, wenn mit Sicherheit oder grosser
Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rechnen ist. Des Weiteren hat eine
Einstellung nach Art. 319 Abs. 1 StPO zu ergehen, wenn kein Straftatbestand
erfüllt ist (lit. b), Rechtfertigungsgründe bzw. Schuldausschlussgründe einen
Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c), Prozessvoraussetzungen definitiv
nicht erfüllt werden können bzw. Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder
nach gesetzlicher Vorschrift auf eine Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet
werden kann (lit. e). Sinn und Zweck des Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte
Person vor Anklagen zu schützen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen
führen müssten. Da die Staatsanwaltschaft nicht dazu berufen ist, über Recht und
Unrecht zu richten, darf sie jedoch nicht allzu rasch, gestützt auf eigene
Bedenken, zu einer Einstellung schreiten. In Zweifelsfällen beweismässiger oder
rechtlicher Natur soll tendenziell Anklage erhoben werden. Der Grundsatz "in
dubio pro reo" nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht (vgl. zum Ganzen:
Schmid, Handbuch des schweiz. Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen 2009,
N 1247 ff.; Schmid, StPO Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2009, Art. 319 N 1
ff., insbesondere N 5; Landshut, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur
StPO, Zürich 2010, Art. 308 N 1 f., Art. 319 N 1 ff., insbesondere N 15).
2. Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit
schädigt, macht sich, auf Antrag, der fahrlässigen Körperverletzung strafbar (Art.
125 Abs. 1 StGB). Nach Art. 12 Abs. 3 StGB begeht eine Tat fahrlässig, wer die
Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder
darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter

- 6 -
die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen
persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist.
Im Sinne einer allgemeinen Sorgfaltspflicht im Verkehr hat sich nach der
Grundregel von Art. 26 Abs. 1 SVG jeder so zu verhalten, dass er andere in der
ordnungsgemässen Benützung der Strasse weder gefährdet noch behindert. Die
Rechtsprechung leitete daraus den Vertrauensgrundsatz ab, gemäss welchem
"jeder Strassenbenützer, der sich selbst verkehrsgemäss verhält, sofern nicht
besondere Umstände dagegen sprechen, darauf vertrauen darf, dass sich die
anderen Verkehrsteilnehmer ebenfalls ordnungsgemäss verhalten, ihn also nicht
behindern oder gefährden". Schranke für den Vertrauensgrundsatz bildet Abs. 2
von Art. 26 SVG, wonach besondere Vorsicht geboten ist gegenüber Kindern,
Gebrechlichen und alten Leuten sowie wenn Anzeichen dafür bestehen, dass sich
ein Strassenbenützer nicht richtig verhalten wird. Solche Anzeichen sind
gegeben, "wenn aufgrund seines bisherigen Verhaltens damit gerechnet werden
muss, dass er sich in verkehrsgefährdender Weise regelwidrig verhalten wird".
Die abstrakte Möglichkeit eines Fehlverhaltens genügt jedoch nicht. Die
Rechtsprechung verlangt "zuverlässige Anhaltspunkte" bzw. "konkrete
Anzeichen" für ein Fehlverhalten eines Strassenbenützers (statt vieler: BGE 118
IV 280 f., mit Verweisen). Wenn konkrete Anzeichen für ein unrichtiges Verhalten
eines Strassenverkehrsteilnehmers vorliegen, ist alles Zumutbare vorzukehren,
um einen Unfall zu verhindern, so erhöhte Aufmerksamkeit, Reduktion der
Geschwindigkeit, bremsen, anhalten oder ausweichen (Schaffhauser, Grundriss
des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band I, Bern 2002, 2. Aufl., S. 202,
RZ 451).
3.1. Der Beschwerdeführer schilderte den fraglichen Unfall in der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 5. Februar 2013 im Wesentlichen
zusammengefasst wie folgt: Er habe kurz angehalten, bevor er in die Hochstrasse
eingebogen sei (Urk. 7/9 S. 5). Zwei von links kommende Fahrzeuge habe er
durchfahren lassen. Dann habe er den Personenwagen der
Beschwerdegegnerin 1 gesehen und habe den Abstand als genügend
eingeschätzt, dass sie anhalten könnte. Er habe diese Einschätzung gemacht, als

- 7 -
er am Fussgängerstreifen angehalten gehabt habe. Die Beschwerdeführerin sei
"voll" in ihn hineingefahren. Blickkontakt mit der Beschwerdegegnerin 1 habe er
keinen gehabt, aus "dieser Distanz" sei das nicht möglich gewesen (Urk. 7/9 S.
6). Er habe auf dem Radweg angehalten, den Kopf gedreht und gesehen, dass
die Beschwerdegegnerin 1 weit genug weg gewesen sei um anzuhalten. Die
Beschwerdegegnerin 1 habe ja gesehen, dass er dort die Strasse habe
überqueren wollen. Er sei auf dem Fussgängerstreifen gestanden, und es sei klar
gewesen (Urk. 7/9 S. 7). Er bestritt, ungebremst in die Hochstrasse gefahren zu
sein. Er habe gesehen, dass er auf den Radweg habe einspuren können (Urk. 7/9
S. 8).
3.2. Die Beschwerdegegnerin 1 gab in der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 5. Februar 2013 im Wesentlichen zu Protokoll, sie sei die
Strasse entlang gefahren und habe rechts auf der Strasse einen Radfahrer
kommen sehen. Sie habe gewusst, dass sie auf der Hauptstrasse gewesen sei,
habe jedoch ein erstes Mal gebremst, als sie gesehen habe, dass er keinerlei
Anstalten gemacht habe zu bremsen und auch keinen Blickkontakt gesucht habe.
Dann sei es sehr schnell gegangen. Sie sei schon ziemlich weit vorne in der
Kreuzung gewesen, als er auf die Hochstrasse eingebogen sei. Sie habe erneut
gebremst, da sie gesehen habe, dass sie beide nicht genügend Platz haben
würden neben der Fussgänger-Insel, und habe eine Vollbremsung eingeleitet, als
sie realisiert habe, dass er über den Fussgängerstreifen habe fahren wollen. Da
sei es zum Zusammenstoss gekommen. Sie schätze, sie sei etwa 40 oder 45
km/h gefahren, als sie sich der Verzweigung genähert habe (Urk. 7/8 S. 3). Der
Beschwerdeführer sei nicht schnell gefahren. Ab Mitte der Verzweigung habe sie
Bremsbereitschaft und erhöhte Aufmerksamkeit erstellt. Sie sei auch eher beim
Mittelstreifen gefahren. Sie sei zu diesem Zeitpunkt vermutlich 25 oder 30 km/h
gefahren. Sie habe keinen Blickkontakt mit dem Beschwerdeführer gehabt und
dieser habe keine Zeichen gegeben (Urk. 7/8 S. 4). Der Beschwerdeführer sei
ungebremst in die Hochstrasse eingebogen. Sie sei davon ausgegangen, dass er
auf der Hochstrasse weiterfahren würde. Dass sich der Beschwerdeführer
umgedreht hätte, habe sie nicht bemerkt. Als sie gemerkt habe, dass er die
Hochstrasse auf dem Fussgängerstreifen habe überqueren wollen, habe sie eine

- 8 -
"Reflexvollbremsung" gemacht. Sie sei bereits "recht" langsam unterwegs
gewesen. Sie sei noch auf dem Fussgängerstreifen zum Stehen gekommen (Urk.
7/8 S. 5).
4. Vorab ist Folgendes festzuhalten: Der Beschwerdeführer bog
unbestrittenermassen von der nicht vortrittsberechtigten Tumbelen- in die
Hochstrasse ein und wollte sodann die Hochstrasse auf dem Fussgängerstreifen
auf seinem Fahrrad fahrend überqueren (Urk. 7/9 S. 5 ff., 7/8 S. 3 ff.). Ein
Fahrzeugführer muss vor einem Fussgängerstreifen ohne Verkehrsregelung
jedem Fussgänger oder Benützer eines fahrzeugähnlichen Gerätes, der sich
bereits auf dem Streifen befindet oder davor wartet und ersichtlich die Fahrbahn
überqueren will, den Vortritt gewähren (Art. 6 Abs. 1 VRV). Der Beschwerdeführer
betrat den Fussgängerstreifen jedoch nicht als Fussgänger. Auch handelt es sich
bei einem Fahrrad nicht um ein fahrzeugähnliches Gerät (vgl. Art. 1 Abs. 10
VRV). Somit hatte er keinen Vortritt gegenüber der Beschwerdegegnerin 1.
5. Gemäss der Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers hat dieser bei
der Einbiegung in die Hochstrasse angehalten und den Fuss auf dem Boden
abgestellt (Urk. 7/9 S. 5 f.). Er macht geltend, er habe auf dem Radweg
angehalten und den Kopf gedreht, die Beschwerdegegnerin 1 sei weit genug
entfernt gewesen um anzuhalten. Er stellt sich weiter auf den Standpunkt, dass er
beim Überqueren des Fussgängerstreifens auch als Velofahrer gegenüber der
Beschwerdegegnerin 1 Vortritt gehabt habe (vgl. Urk. 7/9 S. 5 ff.). Dies trifft
jedoch, wie bereits ausgeführt, nicht zu. Die Beschwerdegegnerin 1 hatte am
Fussgängerstreifen gegenüber dem Beschwerdeführer Vortritt. Geht man von den
Aussagen des Beschwerdeführers aus, dann hatte die Beschwerdegegnerin 1
keine Anhaltspunkte anzunehmen, dieser könnte sich regelwidrig verhalten,
mithin auf dem Fahrrad fahrend den Fussgängerstreifen überqueren und ihr
dadurch den Vortritt verwehren. Ausgehend von der vom Beschwerdeführer
dargestellten Situation war demnach seitens der Beschwerdegegnerin 1 keine
besondere Vorsicht geboten. Aus seinen Schilderungen bzw. den Akten geht
nicht hervor, dass sich die Beschwerdegegnerin 1 unmittelbar vor dem Unfall in
irgendeiner Art und Weise regelwidrig verhalten hätte. Der Beschwerdeführer

- 9 -
macht zwar (sinngemäss) geltend, die Beschwerdegegnerin 1 sei zu schnell
gefahren (Urk. 2, 7/9 S. 6). Dass sie mit erhöhter bzw. einer nicht den örtlichen
Verhältnissen angepassten Geschwindigkeit gefahren wäre, ist nicht erkennbar.
Auf den Fotos, welche die Kantonspolizei Zürich von der Unfallendlage erstellt
hat, ist zu sehen, dass der Personenwagen der Beschwerdegegnerin 1 auf dem
Fussgängerstreifen, mit den linken Rädern auf dem Rand der Verkehrsinsel, zum
Stehen kam. Vor dem Fussgängerstreifen lag der Beschwerdeführer (Urk. 7/1 S.
5, 7/3 S. 6 f.). Es muss deshalb davon ausgegangen werden, dass die
Beschwerdegegnerin 1 mit sehr geringer Geschwindigkeit gefahren ist und
unmittelbar nach dem Zusammenstoss auf dem Fussgängerstreifen zum Stehen
gekommen ist. Andernfalls hätte sie einen längeren Bremsweg gehabt.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass - geht man von den Aussagen des
Beschwerdeführers aus - keine Sorgfaltspflichtverletzung der
Beschwerdegegnerin 1 ersichtlich ist und ihr gemäss der Sachverhaltsdarstellung
des Beschwerdeführers kein strafrechtlich relevantes Verhalten vorgeworfen
werden kann.
Geht man von der Sachverhaltsschilderung der Beschwerdegegnerin 1 aus, so
hatte sie hingegen konkrete Anzeichen für ein Fehlverhalten des
Beschwerdeführers. Aufgrund seines Verhaltens, als er auf der Tumbelenstrasse
an die Hochstrasse heranfuhr, sah sie sich - nach eigenen Angaben - jedenfalls
dazu veranlasst, Bremsbereitschaft zu erstellen und besonders aufmerksam zu
sein (vgl. Urk. 7/8 S. 4). Es ist jedoch davon auszugehen, dass sie alles
Zumutbare vorgekehrt hat, um einen Unfall zu verhindern, gab sie doch zu
Protokoll, zwei Mal abgebremst zu haben, als sie gesehen habe, dass der
Beschwerdeführer seinerseits nicht abbremste bzw. sie beide keinen Platz haben
würden neben der Fussgängerinsel. Als sie realisiert habe, dass der
Beschwerdeführer über den Fussgängerstreifen habe fahren wollen, habe sie
eine Vollbremsung eingeleitet. Auch erklärte sie, sie sei eher "Richtung
Mittelstreifen" und "recht" langsam gefahren. Die Kollision habe sich etwa in der
Mitte des Fussgängerstreifens ereignet und sie sei noch auf dem
Fussgängerstreifen zum Stehen gekommen (vgl. Urk. 7/8 S. 3 ff.). Ihre Aussagen
werden durch die oben genannten Fotos der Kantonspolizei Zürich gestützt und

- 10 -
es ist, wie bereits ausgeführt, davon auszugehen, dass sie beim Zusammenstoss
mit dem Beschwerdeführer mit sehr geringer Geschwindigkeit gefahren ist. Die
Beschwerdegegnerin 1 hat sich damit der Situation angepasst verhalten, weshalb
ihr - auch nach ihrer eigenen Darstellung - kein sorgfaltspflichtwidriges Verhalten
vorgeworfen werden kann.
Es ist somit weder nach der Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers
noch derjenigen der Beschwerdegegnerin 1 ein sorgfaltspflichtwidriges Verhalten
der Beschwerdegegnerin 1 ersichtlich, weshalb ihr kein strafrechtlich relevantes
Verhalten vorgeworfen werden kann. Hinweise dafür, dass sich das fragliche
Unfallereignis ganz anders abgespielt haben könnte, als von den beiden
Beteiligten geltend gemacht wurde, sind nicht ersichtlich. Weder sind
entsprechende Spuren vorhanden noch sind Zeugen bekannt, welche Aufschluss
über das Unfallereignis geben könnten.
6. Bei gegebener Sachlage kann nicht mit einem verurteilenden Erkenntnis
eines Gerichts gerechnet werden, weil sich auf Seiten der Beschwerdegegnerin 1
kein strafbares Verhalten erstellen bzw. beweisen liesse. Der Beschwerdeführer
bringt in seiner Beschwerdeschrift nichts vor, das an dieser Beurteilung etwas zu
ändern vermöchte. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
IV.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten
des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von
§ 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) ist die
Gerichtsgebühr auf Fr. 1'000.-- festzusetzen.
2. Mangels wesentlicher Umtriebe - die Beschwerdegegnerin 1 liess sich nicht
vernehmen - ist dieser für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung
zuzusprechen (Art. 436 StPO in Verbindung mit Art. 429 StPO).
Es wird beschlossen:

- 11 -
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'000.-- festgesetzt und dem
Beschwerdeführer auferlegt.
3. Der Beschwerdegegnerin 1 wird keine Prozessentschädigung
zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
− die Beschwerdegegnerin 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland (gegen Empfangsbestätigung)
sowie - nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel - unter Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 7)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben
werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 26. August 2013
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. Ch. Negri