zh_obergericht · RU180079 · 2019-01-29 · de
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU180079-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi
Beschluss und Urteil vom 29. Januar 2019
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ und Rechtsanwalt MLaw
X2._____
betreffend
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
Beschwerde gegen ein Urteil der 7. Abteilung des Bezirksgerichtes Zürich vom
14. Dezember 2018 (ED180074)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1 Gemäss der Darstellung des Gesuchstellers und Beschwerdeführers (nach-
folgend: Beschwerdeführer) führte er am 14. September 2011 eine Lieferung mit
einem Tieflader mit Anhänger nach Genf. Nach dem Entladen der Ladung habe er
auf dem Anhänger einen Kontrollgang gemacht, wobei er durch eine auf dem An-
hänger liegende Holzpalette eingebrochen sei, wodurch er sich am linken Fuss
schwer verletzt habe. Aufgrund der daraus resultierenden Beschwerden sei ihm
ein Erwerbsausfallschaden entstanden (vgl. act. 1 S. 4 f. N 9 f.). Aus diesem Un-
fall leitet der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 58 Abs. 2 SVG einen Schadener-
satzanspruch gegen die B._____ AG (nachfolgend: Versicherung) ab, welche die
obligatorische Motorfahrzeughaftpflichtversicherung der beiden Fahrzeuge (Zug-
maschine und Anhänger) im Unfallzeitpunkt gewesen sei (vgl. act. 1 S. 4 N 8 f.).
1.2 Der Beschwerdeführer machte mit Eingabe vom 18. Juni 2018 beim Frie-
densrichteramt C._____ (nachfolgend: Friedensrichteramt) ein Schlichtungsver-
fahren betreffend eine Forderung in Höhe von Fr. 30'000.– (im Sinne einer Teil-
klage) gegen die Versicherung anhängig (vgl. Geschäfts-Nr. ED180035,
act. 6/4/2). Mit Eingabe vom 19. Juni 2018 stellte der Beschwerdeführer am Ein-
zelgericht des Bezirksgerichtes Zürich das Gesuch, es sei ihm für das Schlich-
tungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren sowie ein unentgelt-
licher Rechtsbeistand zu bestellen (act. 6/4/2). Mit Urteil vom 19. Juli 2018 wurde
dieses Gesuch abgewiesen (act. 6/5 = act. 4/5).
1.3 In der gleichen Angelegenheit machte der Beschwerdeführer mit Schreiben
vom 25. Oktober 2018 beim Friedensrichteramt erneut ein Schlichtungsverfahren
über dieselbe Forderungssumme (mithin eine Forderung über Fr. 30'000.– im
Sinne einer Teilklage) gegen die Versicherung anhängig (act. 4/2). Mit Eingabe
vom 26. November 2018 stellte der Beschwerdeführer beim Einzelgericht des Be-
zirksgerichtes Zürich (nachfolgend: Vorinstanz) erneut das Gesuch, es sei ihm für
das Schlichtungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren sowie
ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (act. 1).

- 3 -
1.4 Mit Urteil vom 14. Dezember 2018 (act. 7 = act. 13 [Aktenexemplar] =
act. 15) entschied die Vorinstanz darüber wie folgt:
1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtpflege, einschliesslich das
Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung, für die Durch-
führung des Schlichtungsverfahrens vor dem Friedensrichteramt
C._____ wird abgewiesen.
2. In diesem Verfahren werden keine Kosten erhoben.
3./4. (Mitteilung / Rechtsmittel).
1.5 Dagegen richtet sich die vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. De-
zember 2018 (Datum Poststempel) rechtzeitig (vgl. act. 7 i.V.m. act. 8 und act. 9
i.V.m. act. 14 S. 1, Art. 119 Abs. 3 i.V.m. Art. 121 i.V.m. Art. 321 Abs. 2 ZPO) er-
hobene Beschwerde mit den folgenden Anträgen (vgl. act. 14 S. 2 f.):
"1. Es sei das Urteil des Einzelgerichts des Bezirksgerichts Zürich
vom 14. Dezember 2018 aufzuheben und festzustellen, dass der
Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Verfahren
ED180074-L/U Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege (in
Form der unentgeltlichen Prozessführung sowie der unentgeltli-
chen Rechtsverbeiständung in der Person des rechts Unterzeich-
neten) hat.
2. Eventualiter sei das Urteil des Einzelgerichts des Bezirksgerichts
Zürich vom 14. Dezember 2018 aufzuheben und festzustellen,
dass die Rechtsbegehren des Beschwerdeführers im Schlich-
tungsgesuch vom 25. Oktober 2018 an das Friedensrichteramt
C._____ nicht aussichtslos sind und die Angelegenheit zur weite-
ren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwer-
degegnerin."
1.6 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (vgl. act. 1-11). Die Sache ist
spruchreif.
2. Prozessuales
2.1 Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege kann vor oder nach Eintritt der
Rechtshängigkeit gestellt werden (vgl. Art. 119 Abs. 1 und Art. 118 Abs. 1 lit. c
ZPO). Vor Einreichung der Klage beim Gericht ist das Einzelgericht des in der
Hauptsache örtlich zuständigen Bezirksgerichts für Gesuche um unentgeltliche
Rechtspflege zuständig (vgl. § 128 GOG/ZH). Wird die unentgeltliche Rechtspfle-

- 4 -
ge ganz oder teilweise abgelehnt oder entzogen, so kann der Entscheid mit Be-
schwerde angefochten werden (vgl. Art. 121 ZPO).
2.2.1 Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Art. 319 ff. ZPO. Die Be-
schwerde ist innert der Rechtsmittelfrist schriftlich und begründet bei der Rechts-
mittelinstanz einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Das bedeutet, dass einerseits
die Beschwerde Anträge zu enthalten hat, welche zu begründen sind, und ander-
seits in der Begründung darzulegen ist, an welchen Mängeln der angefochtene
Entscheid leidet (vgl. ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AFHELDT, Kommentar zur Schweize-
rischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 321 N 14 f.). Daher genügt es
nicht, lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vorbringen zu verweisen
oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise zu kritisieren (vgl.
BGE 138 III 374, E. 4.3.1). Blosse Verweise auf Vorakten sind ungenügend
(vgl. BGer 5A_209/2014 vom 2. September 2014 E. 4.2.1; 4A_252/2012 vom
27. September 2012 E. 9.2.1; 5A_438/2012 vom 27. August 2012 E. 2.2 m.H.).
2.2.2 Aus den Anträgen muss hervorgehen, in welchem Umfang der vorinstanz-
liche Entscheid angefochten wird (vgl. ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AFHELDT,
3. Aufl. 2016, Art. 321 N 14). Ein Beschwerdeführer muss einen Antrag in der Sa-
che stellen, der im Falle eines reformatorischen Entscheides zum Urteil erhoben
werden kann. Dabei genügt es allerdings, wenn sich aus der Begründung, allen-
falls in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid, ergibt, was der Rechtsmit-
telkläger in der Sache verlangt, weil Rechtsbegehren im Lichte der Begründung
auszulegen sind. Auf eine Beschwerde, der ein Antrag in der Sache fehlt, ist ohne
vorgängige Nachfrist zur Verbesserung nicht einzutreten (vgl. BGE 134 III 235 ff.,
E. 2 = Pra 97 [2008] Nr. 133; BGE 133 III 489 ff., E. 3.3; BGer 4A_357/2008 vom
28. November 2008, E. 1.1).
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer verlangt in seinem Rechtsbe-
gehren die Feststellung, dass er Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege habe
(vgl. act. 14 S. 2, Art. 117 f. ZPO). Ein Rechtsschutzinteresse an einer solchen
Feststellung ist nicht erkennbar. Aus der Begründung geht hervor, dass der Be-
schwerdeführer in der Sache verlangt, dass sein Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege gutgeheissen und ihm ein unentgeltlicher Rechtsbei-

- 5 -
stand bestellt wird. Ausgelegt im Lichte der Begründung liegt somit ein Antrag in
der Sache vor, welcher im Fall eines reformatorischen Entscheides zum Urteil er-
hoben werden könnte.
2.3 Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tatsachen und neue Beweismittel sind im
Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Eine Verletzung des recht-
lichen Gehörs rechtfertigt jedoch eine Ausnahme davon (vgl. OGer ZH RU130042
vom 10. Juli 2013 E. 2.1).
3. Zur Beschwerde im Einzelnen
3.1 Die Vorinstanz verzichtete auf die Prüfung der Mittellosigkeit des Beschwer-
deführers und wies das Gesuch mit der Begründung ab, seine Rechtsbegehren
erschienen aussichtslos (vgl. act. 13 E. 2 und 3).
Zum einen verwies die Vorinstanz zur Begründung auf jene im Urteil vom
19. Juli 2018 (act. 6/5), da der Beschwerdeführer die fehlende Aussichtslosigkeit
im Wesentlichen wie in seinem Gesuch vom 19. Juni 2018 im Geschäft Nr.
ED180035 (act. 6/1) begründe und den geltend gemachten Schadenersatzan-
spruch weiterhin auf Art. 58 Abs. 2 SVG abstütze (vgl. act. 13 E. 3.2 f.).
Zum anderen erwog die Vorinstanz, ein Verkehrsunfall im Sinne von Art. 58
Abs. 2 lit. b SVG liege nur dann vor, wenn die Schädigung durch das nicht in Be-
trieb stehende Motorfahrzeug im Rahmen eines Verkehrsvorgangs erfolge und
der Geschädigte den Schaden als Strassenbenutzer, mithin als sich fortbewegen-
der Verkehrsteilnehmer, erleide. Erstens könne der Argumentation des Be-
schwerdeführers nicht gefolgt werden, wonach eine Funktionskontrolle, wie er sie
durchgeführt habe, einen inneren Zusammenhang mit einem Verkehrsvorgang
aufweise bzw. der Prüfung der Betriebstauglichkeit diene und daher entgegen den
Erwägungen 3.5 ff. des Urteils vom 19. Juli 2018 einen Verkehrsvorgang darstelle
(vgl. act. 13 E. 3.6 f.). Vielmehr weise der geltend gemachte "Funktionscheck" ei-
nen Zusammenhang mit dem Be- und Entladen des Fahrzeugs auf. Daher seien

- 6 -
Unfälle, die während einer solchen Tätigkeit anfallen würden, nicht als Verkehrs-
unfall im Sinne von Art. 58 Abs. 2 SVG zu qualifizieren. Daran ändere nichts, dass
dieser Check kurz vor der Abfahrt erfolgt sei. Beispielsweise seien auch das Ein-
steigen in ein Fahrzeug und das Schliessen der Fahrzeugtüre notwendige (Vorbe-
reitungs-)Handlungen für die Inbetriebnahme des Fahrzeugs bzw. das Einführen
des Fahrzeugs in den Verkehr, doch stellten auch diese keine Verkehrsvorgänge
im genannten Sinne dar. Zweitens sei der Beschwerdeführer selber Fahrer bzw.
Lenker des fraglichen Motorfahrzeuges samt Anhänger gewesen und sei beim
Umherlaufen auf dem Anhänger nach dem Entladen kein anderer Verkehrsteil-
nehmer im Sinne von Art. 58 Abs. 2 SVG gewesen (vgl. act. 13 E. 3.7).
Zusammengefasst ging die Vorinstanz somit davon aus, es fehle an einer
Schädigung des Beschwerdeführers als "Strassenbenutzer" und als "anderen
Verkehrsteilnehmer" im Rahmen eines "Verkehrsvorgangs".
3.2 Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, es lie-
ge ein "Verkehrsvorgang" vor, innerhalb welchem sich der Unfall ereignet habe.
Die Vorinstanz verkenne, dass der Funktionscheck kein mit dem Be- und Entla-
den vergleichbarer Vorgang sei und dazu diene, die Paletten zum Zweck der Ver-
kehrssicherheit zu kontrollieren, bevor der Anhänger danach unmittelbar in den
Verkehr gebracht werde. Auch sei der Funktionscheck mit dem Einsteigen in eine
Fahrzeug oder dem Schliessen der Fahrzeugtüre nicht zu vergleichen, da beim
Funktionscheck ein innerer Zusammenhang mit dem Verkehr vorliege, da er un-
mittelbar dazu diene, das Fahrzeug und den Anhänger auf die Verkehrstauglich-
keit zu prüfen, bevor dieses unmittelbar danach in den Verkehr eingefügt werde
(vgl. act. 14 S. 5 Rz. 9). Ausserdem sei der von der Vorinstanz zitierte Bundesge-
richtsentscheid 107 II 269, gemäss welchem ein Verkehrsunfall im Sinne von
Art. 58 Abs. 2 SVG eine Verletzung eines "anderen Verkehrsteilnehmers" erforde-
re, in die Jahre gekommen (vgl. act. 14 S. 5 Rz. 10).
3.3 Der Halter haftet für einen durch ein nicht in Betrieb befindliches Motor-
fahrzeug veranlassten Verkehrsunfall, wenn der Geschädigte beweist, dass den
Halter oder Personen, für die er verantwortlich ist, ein Verschulden trifft oder dass

- 7 -
fehlerhafte Beschaffenheit des Motorfahrzeuges mitgewirkt hat (vgl. Art. 58 Abs. 2
SVG).
3.3.1 Wie die Vorinstanz bereits ausführte, liegt ein Verkehrsunfall im Sinne
dieser Bestimmung vor, wenn die Schädigung durch das nicht in Betrieb stehende
Motorfahrzeug im Rahmen eines Verkehrsvorgangs erfolgt und der Geschädigte
den Schaden als Strassenbenutzer, mithin als sich fortbewegender Verkehrsteil-
nehmer, erleidet (vgl. act. 13 E. 3.5).
Selbst wenn die Vorinstanz den Funktionscheck zu Unrecht nicht als Ver-
kehrsvorgang angesehen haben sollte, liegt kein Verkehrsunfall im Sinne von
Art. 58 Abs. 2 SVG vor, wenn der Beschwerdeführer den Schaden nicht als
Strassenbenutzer erlitten hat. Der Beschwerdeführer führt weder in seiner Be-
schwerde noch in seinem Gesuch vor Vorinstanz aus, inwiefern er den Schaden
als sich fortbewegender Verkehrsteilnehmer bzw. als Strassenbenutzer erlitten
haben soll (vgl. act. 1 und act. 14). Dies ist auch nicht ersichtlich. Zwar gehören
auch Fussgänger zu den Verkehrsteilnehmern (vgl. BSK SVG-PROBST, Basel
2014, Art. 58 N 250). Doch ist nicht erkennbar, inwiefern der Beschwerdeführer
als Fussgänger am Verkehr teilgenommen haben will. Bereits aus diesem Grund
kann der vom Beschwerdeführer geschilderte Sachverhalt keinen Verkehrsunfall
im Sinne von Art. 58 Abs. 2 SVG darstellen.
Der Grundgedanke bei der Einführung des zweiten Absatzes von Art. 58
SVG war, dass der Halter über den ersten Absatz hinaus auch für Schäden ein-
zustehen hat, welche aus einem Verkehrsunfall resultieren, welcher nicht durch
den Betrieb seines (Motor-)Fahrzeuges verursacht wurde, aber dieses dennoch
dazu Anlass gab (vgl. BGE 107 II 269 ff., E. 1a mit Verweis auf BGE 99 II 165 ff.).
Insofern kann die blosse Anwesenheit eines Motorfahrzeuges zwar Anlass zu ei-
nem Verkehrsunfall geben. Ein solcher liegt jedoch wie gesehen nur dann vor,
wenn der Geschädigte als Strassenbenutzer im Rahmen eines Verkehrsvorgangs
einen Schaden erleidet.
3.3.2 Indem der Beschwerdeführer den von der Vorinstanz zitierten BGE 107 II
269 ff. als in die Jahre gekommen beanstandet, macht er sinngemäss geltend, die

- 8 -
Voraussetzung der Verletzung eines anderen Verkehrsteilnehmers müsse nicht
(mehr) erfüllt sein. Gemäss welcher neueren Rechtsprechung dies keine Haf-
tungsvoraussetzung (mehr) darstelle, legt der Beschwerdeführer nicht dar.
Soweit ersichtlich gibt es auch keine neuere, von diesem Entscheid abwei-
chende Rechtsprechung. Insbesondere auch nicht solche, die von der Vorausset-
zung der Verletzung eines anderen Verkehrsteilnehmers absehen würde. Daher
ist davon auszugehen, dass diese Rechtsprechung trotz ihres Alters noch keine
Änderung erfahren hat und damit noch aktuell ist. Davon geht im Übrigen auch
die neuere Literatur aus (vgl. OFK SVG-GIGER, 8. Aufl. 2014, Art. 58 N 55; BSK
SVG-PROBST, Basel 2014, Art. 58 N 250). Dass und inwiefern die Haftungsvo-
raussetzungen nach Art. 58 Abs. 2 SVG diesbezüglich gelockert worden sein sol-
len, ist somit nicht ersichtlich.
3.3.3 Nach dem Gesagten dringt der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen
nicht durch, weshalb auf die übrigen Voraussetzungen für die Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege nicht weiter einzugehen ist. Die Beschwerde ist abzu-
weisen. Damit bleibt es beim angefochtenen Urteil des Einzelgerichtes des Be-
zirksgerichtes Zürich vom 14. Dezember 2018 (Geschäfts-Nr. ED180074/U) und
dabei, dass dem Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege nicht entsprochen werden kann.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1 Das Beschwerdeverfahren gegen einen die unentgeltliche Rechtspflege ab-
weisenden oder entziehenden Entscheid ist kostenpflichtig (vgl. etwa BGE 137 III
470 ff., E. 6; 140 III 501 ff., E. 4.3.2). Ausgangsgemäss wird der Beschwerdefüh-
rer kostenpflichtig (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
4.2 Der Beschwerdeführer ersucht auch für das Beschwerdeverfahren um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. act. 14 S. 3). Zur Begründung
verweist er auf sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege inkl. sämtlicher Bei-
lagen im Verfahren ED180074 und verlangt den Beizug dieser Akten (vgl. act. 14
S. 6 Rz. 12).

- 9 -
Die Akten wurden beigezogen (vgl. act. 1-11). Ob der Beschwerdeführer mit
dem blossen Verweis auf sein vorinstanzliches Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege seiner Begründungsobliegenheit nachgekommen ist, kann offen
bleiben. Die Beschwerde war nach dem Gesagten nämlich aussichtslos, weshalb
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege auch für das Be-
schwerdeverfahren abzuweisen ist.
4.3 In Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 9 Abs. 1 GebVO ist die Ent-
scheidgebühr auf Fr. 300.– festzusetzen und dem Beschwerdeführer aufzuerle-
gen.
4.4 Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beschwerdefüh-
rer auferlegt.
4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, an das Friedensrichteramt
C._____ und an das Einzelgericht des Bezirksgerichtes Zürich, je gegen
Empfangsschein, sowie an die Obergerichtskasse.

- 10 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Götschi
versandt am: