zh_obergericht · UE250149 · 2025-11-17 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250149-O/U/GRO
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, und lic. iur. B. Stiefel,
Oberrichterin lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. D. Tagmann
Beschluss vom 17. November 2025
in Sachen
A._____ AG,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw Y._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 27. März 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 25. Mai 2023 erstattete die A._____ AG (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rerin) Strafanzeige gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner) wegen Ver-
untreuung und Betrug (Urk. 15/1). Am 27. März 2025 verfügte die Staatsanwalt-
schaft See/Oberland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die Einstellung der Stra-
funtersuchung (Urk. 5). Am 31. März 2025 wies die Staatsanwaltschaft den von
der Beschwerdeführerin gestellten Beweisantrag ab (Urk. 15/15).
2. Mit Eingabe vom Montag, 14. April 2025, liess die Beschwerdeführerin ge-
gen die ihr am 3. April 2025 zugestellte Einstellungsverfügung (Urk. 17) fristge-
recht Beschwerde erheben und folgende Anträge stellen (Urk. 2 S. 2):
"1. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland
vom 27. März 2025, … [Verfahrensnummer], sei aufzuheben.
2. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland sei anzuweisen, eine or-
dentliche Strafuntersuchung durchzuführen und die Sachlage zur
Anklage zu bringen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu
Lasten des Staates."
3. Innert Frist ging die Sicherheitsleistung in der Höhe von Fr. 2'500.– ein
(Urk. 8; Urk. 11). Die Staatsanwaltschaft nahm unter Einreichung der Untersu-
chungsakten (Urk. 15) mit Eingabe vom 9. Mai 2025 Stellung und beantragte die
Abweisung der Beschwerde (Urk. 14). Der Beschwerdegegner liess sich nicht ver-
nehmen. Die Beschwerdeführerin replizierte mit Eingabe vom 6. Juni 2025
(Urk. 20).
4. Nachfolgend ist auf die Ausführungen der Parteien lediglich insoweit einzu-
gehen, als sie sich als entscheidrelevant erweisen, wobei sich die Ausführungen
der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift, soweit sie schlicht ihre Sicht-
weise bzw. den Inhalt ihrer früheren Rechtsschriften zu Handen der Staatsanwalt-
schaft wiedergibt (Urk. 2 Titel "B"), ohne dass eine Auseinandersetzung mit der
angefochtenen Einstellungsverfügung erfolgt, als unbeachtlich erweisen (vgl.

- 3 -
BGE 140 III 115 E. 2, 148 IV 205 E. 2.6; Urteil des Bundesgerichts 7B_681/2024
vom 4. April 2025 E. 1.4.1 f.).
II.
1. Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO die voll-
ständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhär-
tet ist, der eine Anklage rechtfertigt. Der Entscheid über die Einstellung eines Ver-
fahrens hat sich nach dem Grundsatz in dubio pro duriore zu richten, wobei die
Staatsanwaltschaft bei der Beurteilung dieser Frage über einen gewissen Ermes-
sensspielraum verfügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_790/2022 vom 15. Juni
2023 E. 4.2.1). Gemäss dem genannten Grundsatz darf eine Einstellung durch
die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensicht-
lich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern
die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben,
wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Frei-
spruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel,
insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter
Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit
des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beur-
teilung zuständige Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1).
2. Der der Strafanzeige zu Grunde liegende Sachverhalt stellt sich im Wesentli-
chen wie folgt dar: Die Beschwerdeführerin legt dem Beschwerdegegner zur Last,
er habe in Vertretung der C._____ AG am 21. Mai 2022 einen Werkvertrag über
die Erstellung von Gipswänden und die Erbringung anderer Gipserarbeiten im
Wert von Fr. 170'400.– im Rahmen eines Umbaus des Studentenheims in
D._____ [Ortschaft] mit ihr abgeschlossen. Dann, nachdem sie, die Beschwerde-
führerin, am 23. Mai 2022 eine Anzahlung von Fr. 85'000.– geleistet habe, habe
er die versprochenen Leistungen nicht erbracht, sondern den bezahlten Betrag für
andere Zwecke verwendet. Daher habe sich der Beschwerdegegner der Verun-
treuung sowie des Betrugs schuldig gemacht (Urk. 5 S. 1, Urk. 15/1).

- 4 -
3.1. Die Staatsanwaltschaft stellte die Strafuntersuchung im Wesentlichen mit
der Begründung ein, dass eine Veruntreuung mangels Werterhaltungspflicht ent-
falle. Ein Betrug könnte gegeben sein, wenn der Beschwerdegegner von Anfang
an bei Vertragsabschluss und Empfang der Anzahlung nicht die Absicht gehabt
hätte, die versprochenen Leistungen zu erbringen. Nach Vertragsschluss sei es
zu neuen Verhandlungen wegen einer nötigen Vertragsergänzung gekommen,
wobei die Beschwerdeführerin in der Folge wegen Uneinigkeit zwischen den Par-
teien vom Vertrag zurückgetreten sei. Der Beschwerdegegner habe die Be-
schwerdeführerin um die genauen Masse der Wände gebeten, auf der Baustelle
Besprechungen durchgeführt und dort bereits Baumaterial deponiert. Unter die-
sen Umständen könne nicht gesagt bzw. zumindest nicht rechtsgenügend bewie-
sen werden, dass der Beschwerdegegner nie vorgehabt habe, seine Leistungen
zu erbringen. Es fehle an einer anklagegenügenden Grundlage betreffend den
Vorwurf des Betrugs (Urk. 5). An diesem Standpunkt hielt sie in ihrer Stellung-
nahme fest (Urk. 14).
3.2. Die Beschwerdeführerin entgegnet zusammengefasst, dass sich die
C._____ AG im Vorfeld, während des Vertragsschlusses mit ihr und auch danach
in ernsthaften finanziellen Schwierigkeiten befunden habe, was dem Beschwerde-
gegner als Geschäftsführer bewusst gewesen sei; er habe jedoch sie, die Be-
schwerdeführerin, pflichtwidrig nicht darüber informiert. Es bestehe der ernstzu-
nehmende Verdacht, dass die C._____ AG niemals in der Lage gewesen wäre,
gegenüber ihr die vertraglichen Pflichten zu erfüllen, sondern von Beginn her ge-
plant gewesen sei, ihre Anzahlung über Fr. 85'000.– einzig zur Schuldensanie-
rung zu verwenden. Dies begründe einen Verdacht auf eine täuschende Vorge-
hensweise im Sinne von Art. 146 StGB (Urk. 2 S. 17 ff., insb. S. 20 N 39 sowie
Urk. 20).
4. Vorab ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft bezüglich des beanzeig-
ten Sachverhalts die beiden beanzeigten Tatbestände der Veruntreuung und des
Betrugs prüfte und die Erfüllung der Tatbestandsvoraussetzungen verneinte. In ih-
rer Beschwerdeschrift beruft sich die Beschwerdeführerin einzig auf den Betrugs-
tatbestand und setzt sich mit keinem Wort mit der Begründung der Staatsanwalt-

- 5 -
schaft auseinander, weshalb keine Veruntreuung vorliegen könne. Sie führt einzig
aus, weshalb ihres Erachtens ein hinreichender Verdacht wegen Betrugs im
Sinne von Art. 146 StGB vorliege (vgl. insb. Urk. 2 S. 19 f. N 37 und N 39). Dem-
entsprechend ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin die Begrün-
dung der Staatsanwaltschaft, wonach der Tatbestand der Veruntreuung mangels
Werterhaltungspflicht entfalle, akzeptierte und dies nicht Gegenstand der Be-
schwerde ist. Andernfalls wäre auf die Beschwerde diesbezüglich mangels Be-
gründung nicht einzutreten. Die Wiedergabe der Strafanzeige im Rahmen der Be-
schwerdeschrift vermag hieran nichts zu ändern (vgl. vorstehend E. I.4). Nachfol-
gend ist somit nur auf den erhobenen Betrugsvorwurf einzugehen.
5.1. Wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, je-
manden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irre-
führt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Ver-
halten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen
schädigt, macht sich wegen Betrugs strafbar (Art. 146 Abs. 1 StGB).
5.2. Aus den Akten ergibt sich folgendes Bild: Am 21. Mai 2022 schlossen die
C._____ AG, vertreten durch den Beschwerdegegner (einziges Mitglied des Ver-
waltungsrats mit Einzelunterschrift), sowie E._____ (einziges Mitglied des Verwal-
tungsrats der Beschwerdeführerin, welchem 100% der Aktien der Beschwerdefüh-
rerin gehören [Urk. 15/5 S. 2 f. F/A 8 f.]; vgl. zudem Urk. 15/2/6-10), einen Werk-
vertrag betreffend Gipserarbeiten in einem Gebäude in D._____ ab (Urk. 15/2/3-
4). Der vereinbarte Preis belief sich auf Fr. 170'140.–, wobei vereinbart worden
war, dass 50% bei Auftragsbestätigung bezahlt werden und zusätzliche Arbeiten
nur nach schriftlicher Bestätigung zwischen dem Bauherrn und dem Auftragneh-
mer erfolgen (Urk. 15/2/3). Am 23. Mai 2022 leistete die Beschwerdeführerin
Fr. 85'000.– (Urk. 15/2/5). In der Folge gingen der Beschwerdeführerin diverse
weitere Offerten der C._____ AG, vertreten durch den Beschwerdegegner, für zu-
sätzliche Arbeiten, verbunden mit weiteren zu zahlenden Kosten, zu (Urk. 15/2-6-
10).
5.3. Anlässlich der Zeugeneinvernahme erklärte E._____, dass sie nach Ver-
tragsunterzeichnung Auflagen vom Brandschutz erhalten hätten (Urk. 15/5 S. 3

- 6 -
F/A 15). Die erste Offerte des Beschwerdegegners vom 22. Juni 2022 sei darauf
zurückzuführen, dass er, E._____, um Ergänzungen anhand der Brandschutz-
richtlinien gebeten habe (Urk. 15/5 S. 4 F/A 17). Da er mit der ersten Offerte vom
22. Juni 2022 nicht einverstanden gewesen sei, habe er weitere Offerten erhalten
(Urk. 15/5 S. 4 F/A 16). Aus der Korrespondenz zwischen E._____ und dem Be-
schwerdegegner bezüglich der genannten zusätzlich geforderten Zahlungen er-
gibt sich, dass es in der Folge zu Differenzen zwischen den Parteien kam und
keine Einigung betreffend die Vertragsmodifikation gefunden werden konnte, was
E._____ anlässlich seiner Zeugeneinvernahme bestätigte (Urk. 15/5 S. 4 F/A 18).
So vertrat die Beschwerdeführerin, vertreten durch E._____, im E-Mail vom
30. Juni 2022 die Ansicht, dass wenn aufgrund ihrer Wünsche teureres Material
erforderlich sei, sie hierfür den üblichen Marktpreis zahlen würde. Positionen, die
die C._____ AG bei ihrer Kalkulation vergessen habe, würden nicht übernommen,
weil dann der Gesamtpreis deutlich über dem Marktpreis liege. Sie räumte daher
die Möglichkeit ein, bis 1. Juli 2022 den Vertrag im gegenseitigen Verständnis auf-
zulösen und die Anzahlung zurückzubezahlen (Urk. 15/2/11). Mit E-Mail vom
4. Juli 2022 erklärte E._____, dass bei Erforderlichkeit von teurerem Material der
Einkaufspreis bezahlt werde. Leistungen, die bereits in der Ausschreibung enthal-
ten gewesen seien, würden nicht nochmals bezahlt. Er setzte eine Frist von zwei
Tagen an, um ein finales Angebot zu unterbreiten, andernfalls die Beschwerde-
führerin vom Vertrag zurücktreten und den angezahlten Betrag sofort zurückfor-
dern werde (Urk. 15/2/12). Der Beschwerdegegner antwortete am 14. Juli 2022 im
Wesentlichen, dass bis heute keine Bau-freigabe erfolgt sei, was mutmasslich
daran liege, dass stetig immer wieder Zusatz- und Änderungswünsche eingetrof-
fen seien, über welche sie sich nach wie vor nicht geeinigt hätten. Sofern ge-
wünscht, könne wie besprochen am 22. August 2022 mit den beauftragten Arbei-
ten begonnen werden, sofern die Baustelle dann bereit sei. Ein früherer Beginn
sei leider nicht mehr kurzfristig möglich. Er bitte um Instruktion, ob am 22. August
2022 mit den Arbeiten begonnen werden solle oder nicht. Sollte die Beschwerde-
führerin wider Erwarten vom rechtsgültig geschlossenen Werkvertrag zurückzutre-
ten, so würde dies nach Art. 377 OR zur Unzeit erfolgen und sie, die Beschwerde-
führerin, müsse die C._____ AG in diesem Fall vollumfänglich schadlos halten

- 7 -
(entgangener Gewinn, unnötige Aufwendungen, nicht anders einsetzbare Res-
sourcen etc.; Urk. 15/2/13).
5.4. Die Beschwerdeführerin betrieb in der Folge die C._____ AG über einen Be-
trag von Fr. 60'312.–; die C._____ AG erhob Rechtsvorschlag (Urk. 15/6/2 S. 3).
Am 1. Dezember 2022 reichte die Beschwerdeführerin beim Friedensrichteramt
ein Schlichtungsgesuch ein und beantragte die Verpflichtung der C._____ AG, ihr
Fr. 80'000.–, zzgl. 5% Zins seit dem 30. Juni 2022, eventualiter Fr. 60'312.–, zzgl.
5% Zins seit 8. September 2022, zu bezahlen, sowie die Aufhebung des Rechts-
vorschlages (Urk. 15/2/14). Auf die Einreichung einer Zivilklage beim Gericht ver-
zichtete die Beschwerdeführerin in der Folge (Urk. 15/6/3, im Anhang). Stattdes-
sen erstattete sie Strafanzeige. Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang, dass
das Strafverfahren nicht ein blosses Vehikel zur Durchsetzung allfälliger zivilrecht-
licher Ansprüche sein darf (Urteile des Bundesgerichts 6B_275/2023 vom 24. Mai
2023 E. 3.4 und 7B_769/2024 vom 29. November 2024 E. 1.2.3).
5.5. Anklagegenügende Anhaltspunkte für ein strafrechtlich relevantes Verhalten
existieren nicht. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend festhielt (Urk. 5 S. 2), lie-
gen keine anklagegenügenden Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdegegner
von Anfang an, d.h. bei Vertragsschluss und Empfang der Anzahlung, nicht vor-
hatte, die versprochenen Leistungen zu erbringen. Wie die Staatsanwaltschaft zu-
treffend ausführte (Urk. 5 S. 2), bat der Beschwerdegegner um die genauen
Masse der Wände (Urk. 15/5 S. 4 F/A 20, Urk. 15/7/8/5 Beilage 19) und um Zu-
stellung von Plänen (Urk. 15/7/8/3 S. 2 Beilage 4), hat Abklärungen vorgenom-
men (vgl. Urk. 15/7/8/3 Beilage 7), führte auf der Baustelle Besprechungen durch
(vgl. Urk. 15/7/8/5 Beilage 13 und Beilage 24) und deponierte dort bereits Bauma-
terial (Urk. 15/7/8/5 Beilage 12, Urk. 15/5 S. 6 F/A 33). Diese Arbeitsschritte des
Beschwerdegegners sind aktenkundig, weshalb die Staatsanwaltschaft – entge-
gen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 2 S. 17 N 32) – hierzu keine weite-
ren Untersuchungshandlungen vorzunehmen hatte, wie sie in ihrer Stellung-
nahme zutreffend festhielt (Urk. 14 S. 1). Weshalb die C._____ AG noch nicht mit
den Arbeiten begonnen hatte, wurde vom Beschwerdegegner insbesondere
schlüssig mit den zwischen den Parteien nach Abschluss des Werkvertrages auf-

- 8 -
gekommenen Differenzen betreffend die Vertragsanpassungen begründet
(Urk. 15/7/7 S. 5 ff. N 9 ff.), was sich mit der von den Parteien eingereichten E-
Mail-Korrespondenz deckt (vgl. Urk. 15/2/11-13 Urk. 15/7/8/5). Dass die C._____
AG nicht in der Lage gewesen wäre bzw. nicht vorgehabt hätte, den abgeschlos-
senen Werkvertrag zu erfüllen (Urk. 2 S. 17 f. N 33 ff.), ist eine Mutmassung der
Beschwerdeführerin. Die finanzielle Situation der C._____ AG gemäss eingereich-
ten Betreibungsregisterauszügen (Urk. 3/16, Urk. 3/17; Urk. 2 S. 18 N 35, Urk. 20
S. 2 N 5) sowie der Abfluss der Gelder gemäss den edierten Kontoauszügen
(Urk. 15/3/5, Urk. 2 S. 18 f. N 36) genügt als Anklagefundament nicht, zumal die
C._____ AG nach wie vor im Handelsregister eingetragen ist und dementspre-
chend nicht der Konkurs über sie eröffnet worden ist. Eine Verurteilung erscheint
unter Einbezug der gesamten Umstände als unwahrscheinlich. Unterlassene Un-
tersuchungshandlungen, die hieran etwas zu ändern vermöchten, sind nicht er-
sichtlich. Die Staatsanwaltschaft hat somit zu Recht die Einstellung der Strafunter-
suchung betreffend Betrug verfügt.
6. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist ab-
zuweisen.
III.
1. Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Aufwands
des Gerichts (allesamt nicht unerheblich) ist die Gerichtsgebühr für das Be-
schwerdeverfahren auf Fr. 2'000.– festzusetzen (§ 17 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1
lit. b - d GebV OG), ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO) und aus der Sicherheitsleistung zu beziehen (Art. 428
Abs. 1 StPO). Der Rest der Sicherheitsleistung ist der Beschwerdeführerin – vor-
behältlich eines allfälliges Verrechnungsrechts des Staates – nach Ablauf der
Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittelverfahren zurückzu-
erstatten. Infolge Unterliegens ist der Beschwerdeführerin keine Entschädigung
zuzusprechen.
2. Der Beschwerdegegner ist amtlich verteidigt. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigung stellen Auslagen dar (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO), welche nicht der un-

- 9 -
terliegenden Beschwerdeführerin auferlegt werden können (BGE 145 IV 90 E. 5.2
[Pra 2019 Nr. 114]). Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschwerdegeg-
ners sind daher auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschwerdegegner liess
sich zwar nicht vernehmen, dennoch fiel der amtlichen Verteidigung im Rahmen
des Beschwerdeverfahrens entschädigungspflichtiger Aufwand an, weshalb sie
für diese Aufwendungen gestützt auf § 19 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b-e Anw-
GebV pauschal mit Fr. 300.– inkl. MwSt. aus der Gerichtskasse zu entschädigen
ist (vgl. BGE 143 IV 453).

- 10 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 2'000.– fest-
gesetzt, der Beschwerdeführerin auferlegt und aus der Sicherheitsleistung
bezogen. Der Rest der Sicherheitsleistung wird der Beschwerdeführerin
nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmit-
telverfahren zurückerstattet. Vorbehalten bleibt das Verrechnungsrecht des
Staats.
3. Der amtliche Verteidiger des Beschwerdegegners 1, MLaw Y._____, wird für
das Beschwerdeverfahren mit Fr. 300.– aus der Gerichtskasse entschädigt.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, zweifach für sich sowie die Beschwer-

deführerin (per Gerichtsurkunde)
Rechtsanwalt MLaw Y._____, zweifach für sich sowie den Beschwer-

degegner 1, unter Beilage einer Kopie von Urk. 20 (per Gerichtsur-
kunde)
die Staatsanwaltschaft See/Oberland, unter Beilage einer Kopie von

Urk. 20 (gegen Empfangsbestätigung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft See/Oberland, unter Rücksendung der

beigezogenen Akten (Urk. 15; gegen Empfangsbestätigung).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen

- 11 -
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 17. November 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger lic. iur. D. Tagmann