zh_obergericht · PQ180061 · 2018-10-10 · de
Besuchsrecht in der Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ180061-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. S. Mazan sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Götschi
Urteil vom 10. Oktober 2018
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Besuchsrecht in der Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB
Beschwerde gegen ein Urteil der Kammer I des Bezirksrates Zürich vom
23. August 2018 i.S. C._____, geb. tt.mm.2004; VO.2017.26 (Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich)
Erwägungen:
I.
1. A._____ (Mutter und Beschwerdeführerin) und B._____ (Vater und
Beschwerdegegner) sind die Eltern von C._____, geboren am tt.mm.2004. Die

- 2 -
Ehe der Parteien wurde mit Urteil des Einzelrichters im ordentlichen Verfahren am
Bezirksgericht Meilen vom 24. Juli 2008 geschieden (KESB-act. 2/1). Die Tochter
C._____ wurde unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt. In der Vereinbarung
betreffend die Scheidungsnebenfolgen sahen die Parteien vor, dass sie sich im
direkten Gespräch und unter Rücksichtnahme auf die Interessen und Bedürfnisse
von C._____ über die Gestaltung des persönlichen Verkehrs zwischen der
Tochter und dem Vater einigen. Für den Konfliktfall wurde der Vater für berechtigt
erklärt, die Tochter einen Tag unter der Woche und jedes zweite Wochenende
vom Freitag- bis Sonntagabend mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
Ausserdem wurde ein Ferienbesuchsrecht von fünf Wochen pro Jahr und ein
Feiertagsbesuchsrecht festgelegt.
2. Nachdem nach Darstellung des Vaters das Besuchsrecht ab ca. 2010 je
länger je weniger umgesetzt werden konnte, ersuchte der Vater mit Eingabe vom
24. September 2013 bei der zuständigen Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich (fortan KESB) um Errichtung einer
Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB, welche die Wiederaufnahme
der Besuche gemäss Scheidungsurteils ermöglichen sollte (KESB-act. 1). Mit
Beschluss vom 16. Januar 2014 bestellte die KESB gestützt auf Art. 308 Abs. 2
ZGB eine Beiständin und übertrug ihr die Aufgaben, die Wiederannäherung von
Vater und Tochter zu organisieren, die Beratung und Unterstützung der Eltern,
insbesondere des Vaters, durch familienbegleitende Angebote zu organisieren
und nach erfolgter Wiederannäherung die Umsetzung des gerichtlich festgelegten
Besuchsrechts zu überwachen (KESB-act. 26). Die anschliessenden
Bemühungen, unter Beizug einer Familienbegleitung Kontakte zwischen der
Tochter und dem Vater wieder herzustellen, scheiterten (vgl. KESB-act. 28). Am
7. Dezember 2015 erging ein Gutachtensauftrag an den Kinder- und
Jugendpsychiatrischen Dienst der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich
(nachfolgend KJPP). Das Gutachten wurde am 15. September 2016 erstattet
(KESB-act. 87). Nach Einholung der Stellungnahmen dazu, legte die KESB das
Besuchsrecht mit Beschluss vom 9. März 2017 in Abänderung des
Scheidungsurteils neu fest. In einer ersten Phase von drei Monaten ab
Rechtskraft des Beschlusses sollten die Besuche je drei Stunden an zwei

- 3 -
Nachmittagen pro Monat stattfinden, die dann auf 6 Stunden ausgebaut werden
sollten. Ab dem siebten Monat nach Aufnahme der Besuche sollten diese an zwei
einzelnen Tagen pro Monat von 9 - 17 Uhr stattfinden. Die Beiständin wurde
beauftragt, unter Berücksichtigung der Bedürfnisse von C._____ die jeweiligen
Besuchs- und Telefonzeiten festzusetzen und die Eltern wurden ermahnt, alles zu
unterlassen, was das Verhältnis des Kindes zum anderen Elternteil beeinträchtigt
(KESB-
act 104 = BR-act. 2).
3. Gegen den Entscheid der KESB erhob die Mutter am 13. April 2017
Beschwerde (BR-act. 1). Nach Eingang der Vernehmlassung der KESB vom 18.
Mai 2017 (BR-act. 5) und der Beschwerdeantwort des Vaters vom 19. Mai 2017
(BR-act. 7), nahm die Mutter am 10. Juli 2017 nochmals Stellung (BR-act. 11), der
Vater verzichtete am 18. Juli 2017 auf eine weitere Stellungnahme (BR-act. 13).
Der nächste Prozessschritt im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren folgte am
25. April 2018 mit der Einforderung eines Rechenschaftsberichts der Beiständin
für den Zeitraum 2016 und 2017 von der Beiständin (BR-act. 14). Dieser (BR-
act. 17/2) wurde den Parteien zugestellt und es wurde alsdann am 13. Juni 2018
C._____ angehört (BR-act. 25). Nach Eingang der Stellungnahmen der Parteien
(BR-act. 28 und 32) erging am 23. August 2018 der bezirksrätliche Entscheid
(BR-act. 36 = act. 6). Darin wurde in teilweiser Gutheissung der Beschwerde das
Besuchsrecht des Vaters auf zwei gemeinsame Essen (Morgen-, Mittag- oder
Abendessen) reduziert (Dispositiv Ziff. I.1.) und die Beiständin damit beauftragt,
die Absprache der Besuche zwischen C._____ und dem Vater zu unterstützen
und bei Bedarf die Besuchsmodalitäten festzusetzen (Dispositiv Ziff. I.2.). Im
Übrigen wies der Bezirksrat die Beschwerde ab und auferlegte die
Entscheidgebühr den Parteien je zur Hälfte (act. 6 Dispositiv Ziff. II und III). Der
Entscheid wurde den Parteien am 27. bzw. 28. August 2018 zugestellt (BR-act.
39).
4. Am 24. September 2018 erhob die Mutter Beschwerde gegen den Entscheid
des Bezirksrates. Sie beantragt (act. 2 S. 2):

- 4 -
"Es seien Ziffern 1 und 2 des Urteils des Bezirksrates Zürich vom 23. August 2018 ersatzlos
aufzuheben.
Eventualiter sei Ziffer 2 des Urteils des Bezirksrates Zürich vom 23. August 2018 ersatzlos
aufzuheben.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners (zuzüglich MwSt)."
Die Akten des Bezirksrates (act. 7/1-39) und der KESB (act. 8/1-107) wurden
beigezogen. Auf die Einholung einer Stellungnahme des Vaters kann in
Anwendung von § 66 Einführungsgesetz zum Kindes- und
Erwachsenenschutzrecht (EG KESR) verzichtet werden. Das Verfahren ist
spruchreif.
II.
1. Das Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen richtet sich
primär nach den Bestimmungen des ZGB und den ergänzenden kantonalen
Bestimmungen (Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht
[EG KESR] und Gerichtsorganisationsgesetz [GOG]); im Übrigen sind die
Bestimmungen der ZPO sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB; § 40 EG KESR).
2. Nach Eingang der Beschwerde prüft das Gericht von Amtes wegen das
Vorliegen der Rechtsmittelvoraussetzungen (Art. 450f ZGB). Für Beschwerden
gegen Entscheide des Bezirksrates ist das Obergericht zuständig (Art. 450 Abs. 1
ZGB i.V.m. § 64 GOG). Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Mitteilung des
Entscheides schriftlich und begründet sowie mit Anträgen versehen einzureichen
(Art. 450b Abs. 1 und 450 Abs. 3 ZGB), was vorliegend erfüllt ist. Die Mutter
ist als Beschwerdeführerin zur Beschwerdeführung ohne weiteres legitimiert
(Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB).
3. Aus dem Begründungserfordernis ergibt sich, dass die beschwerdeführende
Partei darzulegen und konkret aufzuzeigen hat, inwiefern der angefochtene
Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Dies setzt voraus, dass sich die
Beschwerdeführerin mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides
auseinandersetzt. Fehlt eine Begründung oder genügt diese den Anforderungen

- 5 -
nicht, dann wird auf das Rechtsmittel ganz oder teilweise nicht eingetreten. Sind
die Anforderungen erfüllt, überprüft die Rechtsmittelinstanz den angefochtenen
Entscheid sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht frei. Ihr kommt
eine umfassende Überprüfungsbefugnis zu; dazu gehört auch die volle
Ermessenüberprüfung;
es gilt der Untersuchungsgrundsatz (STECK, FamKomm Erwachsenenschutz,
Art. 450a ZGB N 3 und 10). Gerügt werden kann (neben Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder die Unangemessenheit des
Entscheides (Art. 450a Abs. 1 ZGB; BGE 138 III 374 E.4.3.1; BGE 137 III 617).
4. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Kontaktregelung
zwischen der heute 14-jährigen C._____ und ihrem Vater, dem
Beschwerdegegner. Nachdem in einer ersten Phase nach der Trennung der
Parteien und auch nach der Rückkehr aus dem mehrmonatigen Aufenthalt der
Tochter mit der Mutter in den USA (2009) regelmässige Kontakte stattfinden
konnten, seien diese in der Folge immer weniger geworden und es sei das
"freiwillige Modell" gefolgt, bei welchem C._____ selber habe bestimmen dürfen,
ob und wann sie den Vater sehen möchte (vgl. hiezu KESB-act. 87 S. 10 und 11
und KESB-act. S. 2f. und BR-act. 7 S. 2). Ein Besuchsrecht konnte in der Folge
vom Vater kaum mehr wahrgenommen werden; eine Wiederannäherung konnte
nicht erzielt werden (vgl. Rechenschaftsberichte der Beiständin für die
Berichtsperioden 2014 und 2015 sowie 2016 und 2017, KESB-act. 63 und BR-act.
17/2). Die Beschwerdeführerin steht – wie im vorinstanzlichen Verfahren (BR-act.
1) – auf dem Standpunkt, es sei das Besuchsrecht ersatzlos aufzuheben (act. 2).
5.1 Der Bezirksrat hat im angefochtenen Entscheid die Grundsätze für die
Regelung des persönlichen Verkehrs des nicht obhutsberechtigten Elternteils mit
dem Kind zutreffend dargelegt. Es kann vorab auf die entsprechenden
Erwägungen verwiesen werden (act. 6 E. 3.1 S. 7f.). In einem neueren Entscheid
formuliert es das Bundesgericht wie folgt (Urteil 5A_728/2015 vom 25. August
2016 E. 2.1): "Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge
oder Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf

- 6 -
angemessenen persönlichen Verkehr. Dabei handelt es sich um ein gegenseitiges
Pflichtrecht, wobei es in erster Linie dem Interesse des Kindes dient und oberste
Richtschnur für seine Ausgestaltung das Kindeswohl ist, welches anhand der Umstände
des konkreten Einzelfalles zu beurteilen ist (BGE 120 II 229 E. 3b/aa S. 232 f.; 122 III 404
E. 3a S. 406 f.; 131 III 209 E. 5
S. 212; Urteil 5A_200/2015 vom 22. September 2015 E. 7.2.3, in: FamPra.ch 2016
S. 305). Bei der Regelung des persönlichen Verkehrs ist nebst sämtlichen anderen
Begebenheiten der konkreten Situation insbesondere auch dem Alter der betroffenen
Kinder und mit fortschreitendem Alter zunehmend auch dem von ihnen geäusserten
Willen Rechnung zu tragen. Kinder können indes nicht autonom bestimmen, ob und zu
welchen Bedingungen sie Umgang mit dem nicht sorge- oder obhutsberechtigten
Elternteil haben möchten (BGE 111 II 405 E. 3 S. 407; 127 III 295 E. 4a S. 298; Urteil
5A_528/2015 vom 21. Januar 2016 E. 5.2), und der von ihnen geäusserte Wille kann
nicht das alleinige Element bei der richterlichen Entscheidfindung sein (BGE 134 III 88 E.
4 S. 91; Urteile 5A_764/2009 vom 11. Januar 2010 E. 5.5; 5A_674/2011 vom 31. Oktober
2011 E. 3.3; 5A_799/2013 vom 2. Dezember 2013 E. 5.7), andernfalls würde der
Kindeswille mit dem Kindeswohl gleichgesetzt, obwohl sich die beiden Elemente
durchaus widersprechen können (SCHREINER, in: FamKommentar Scheidung, Band II,
2011, Anh. Psych N. 142 mit weiteren Hinweisen)." Der gänzliche Ausschluss eines
Elternteils vom persönlichen Verkehr kommt nur als ultima ratio in Frage; er ist
einzig dann statthaft, wenn sich die nachteiligen Auswirkungen eines
Besuchsrechts nicht anderweitig in für das Kind vertretbaren Grenzen halten
lassen (Urteil 5A_528/2015 vom
21. Januar 2016, E. 5.1 mit zahlreichen weiteren Hinweisen).
Die Vorinstanz kam im Ergebnis gestützt auf die Akten und dabei insbesondere
die gutachterlichen Erkenntnisse sowie die Vorbringen der Parteien und die
Anhörung von C._____ am 13. Juni 2018 zum Schluss, dass keine Gründe
vorliegen, welche den gänzlichen Verzicht auf ein Besuchsrecht rechtfertigen
würden. Da das Besuchsrecht auf freiwilliger Basis sowohl in der Vergangenheit
als auch aktuell nur sehr eingeschränkt funktionierte und mehr zur Entfremdung
als zur Annäherung geführt habe, sei der KESB beizupflichten und ein
Besuchsrecht festzusetzen, das aber den Möglichkeiten von C._____ anzupassen
und auf zwei Essen pro Monat festzusetzen sei. Die Beschwerdeführerin selbst

- 7 -
habe ein Kontaktrecht in diesem Umfang als denkbar bezeichnet (act. 6 E. 5.6
und 5.7).
5.2 Die Mutter anerkennt, dass die Vorinstanz mit der Einschränkung des
Besuchsrechts dem Alter von C._____ und ihren schulischen und
ausserschulischen Aktivitäten Rechnung getragen hat; das Besuchsrecht von
zwei Essen pro Monat sei grundsätzlich als angemessen zu qualifizieren. Da das
Besuchsrecht bei C._____ indes auf grössten Widerstand stosse und sich nicht
durchsetzen lasse, sei davon abzusehen. C._____ sei ausser sich gewesen, als
sie vom Urteil der Vor-instanz Kenntnis erhalten habe. Sie habe sich unter keinen
Umständen bereit erklärt, auch nur einen minimalen Kontakt mit ihrem Vater zu
pflegen; ihre Abwehrhaltung sei heute grösser denn je, die gegenüber dem
Beschwerdegegner einmal noch ambivalenten Gefühle seien einer totalen
Ablehnung gewichen. Begründet wird die Ablehnung der Tochter wie schon vor
Vorinstanz mit deren Enttäuschung, die sie in der Vergangenheit erlebt habe. Die
allgemeinen Grundsätze müssten am Persönlichkeitsrecht des Kindes seine
Grenzen finden. Ihrem Willen müsse heute, da sie 14 Jahre alt sei, eine
besondere Bedeutung zukommen und dieser entspreche gleichzeitig ihrem Wohl
und müsse einzig ausschlaggebend sein. Das Besuchsrecht müsse daher in der
freien Disposition von C._____ liegen. Ihre seit langer Zeit gleichbleibende
Willenskundgebung könne heute nicht nur einfach ein Element unter andern
bilden, sondern müsse allein ausschlaggebend sein. Die Feststellung der
Vorinstanz, die von C._____ erwähnten Gründe für die Ablehnung seien nicht
stichhaltig, sei anmassend und missachte die Gefühle und das persönliche
Empfinden von C._____. An deren negativer Haltung gegenüber dem
Beschwerdegegner vermöge sodann auch sie, die Beschwerdeführerin, nichts zu
ändern; ihre Einwirkungsmöglichkeiten seien angesichts des Alters von C._____
nur gering. Eine erzwungene Durchsetzung von persönlichen Kontakten seien
schliesslich mit dem Kindeswohl nicht zu vereinbaren. Bei einer Aufhebung des
Besuchsrechts sei auch die Beistandschaft aufzuheben. Letzteres müsse aber
auch bei einer eventuellen Aufrechterhaltung des Besuchsrechts erfolgen; dies
aufgrund der generellen Weigerung von C._____, die Unterstützung der
Beiständin in Anspruch zu nehmen (act. 2 S. 2ff.).

- 8 -
5.3 Die Beschwerdeführerin bekräftigt mit diesen Vorbringen ihren seit Beginn
des Verfahrens (2013!) vertretenen Standpunkt, dass beim Entscheid über das
Besuchsrecht allein dem Willen von C._____ zu folgen und damit vorliegend von
einem Besuchsrecht abzusehen sei, weil C._____ dieses konstant ablehne. Die
Vorinstanz hat dies zu Recht abgelehnt. Sie erwog, es sei weder vorgebracht
noch ersichtlich, dass das Wohl von C._____ durch den persönlichen Verkehr mit
dem Vater gefährdet wäre oder dieser ihn pflichtwidrig ausübe (act. 6 E. 5.2).
Dem setzt die Beschwerdeführerin in der Beschwerde nichts entgegen. Mit den
Enttäuschungen und negativen Erfahrungen, welche C._____ mit dem Vater
gemacht haben soll, hat sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid
ausführlich auseinandergesetzt. Dass diese für C._____ belastend waren und
allenfalls heute noch sind, hat die Vorinstanz in ihre sorgfältige Abwägung
miteinbezogen. Die Beschwerdeführerin setzt dem ausser ihrer Bemerkung, die
Einschätzung sei anmassend, nichts Konkretes entgegen. Sie kommt damit ihrer
Begründungspflicht nicht hinreichend nach.
Mit Verweis auf das Gutachten des KJPP vom 15. September 2016 geht die Vor-
instanz davon aus, dass die Vater-Tochter-Beziehung stark durch den elterlichen
Konflikt geprägt bzw. beeinträchtigt sei, was bereits die Besuchsbegleitung der
KESB festgestellt habe. C._____ gerate durch die Uneinsichtigkeit der Eltern in
einen Loyalitätskonflikt, der es ihr verunmögliche, einen "normalen" Bezug zu
Vater und Mutter zu pflegen. Die gutachterliche Interaktionsbeobachtung habe
eine herzlich positive Beziehung zwischen Vater und Tochter festgestellt, welche
indes sofort in eine Vorwurfshaltung gegenüber den Vater gekippt sei, sobald die
Konflikte auf Elternebene zur Sprache gekommen seien. Das Gutachten stellte
fest, dass seitens der Mutter eine hoch emotionale, durch Wut und Widerstände
geprägte Haltung bestehe, die sich auf das Mädchen zu übertragen scheine.
Dieses übernehme die mütterliche Position und führe einen stellvertretenden
Streit mit dem Vater. Die Beziehung zum Vater wird vom Gutachten als durch
ambivalente Gefühle geprägt bezeichnet: zum einen wünsche C._____ Kontakt
zum Vater, zum anderen jedoch gelte es, die Kontrolle über das Setting zu
behalten (act. 6 E. 5.3 i.V.m. KESB-act. 87 S. 20f. und S. 24). Eben diese
Ambivalenz lässt sich auch aus der Anhörung von C._____ durch die

- 9 -
Bezirksratsdelegation erkennen, welche am 13. Juni 2018 stattgefunden hat (BR-
act. 25). Sie teilte mit, sie habe den Vater letztes Jahr zum letzten Mal gesehen.
Sie seien gemeinsam mittagessen gegangen. Er habe sie kontaktiert und sie
habe einem Mittagessen zugestimmt. Weitere Kontakte bzw. die Wiederaufnahme
der Kontakte lehne sie ab. Sie wirft dem Vater vor, die Behörden eingeschaltet
und nicht von sich aus den Kontakt gesucht zu haben, welchen sie derzeit
allerdings ablehnen würde. Auf die Frage, ob der Vater für sie wichtig sei,
antwortete sie mit "ja, natürlich", sie sehe aber nicht ein, mit ihm Kontakt haben zu
müssen, da sie ihm nicht vertraue (BR-act. 25). In diesen Aussagen zeigt sich
auch heute noch die bestehende Ambivalenz.
Insgesamt bestätigen die Erhebungen des Bezirksrats im vorinstanzlichen
Verfahren die Erkenntnisse des zeitlich bereits etwas zurückliegenden
Gutachtens. Sie machen deutlich, dass sich C._____ in einem erheblichen
Loyalitätskonflikt befindet. Deshalb greift der von der Beschwerdeführerin
gezogene Schluss, der (konstant) geäusserte Kinderwille entspreche dem
Kindeswohl, zu kurz. Es ist davon auszugehen, dass der von C._____ geäusserte
Wille vom Loyalitätskonflikt, unter welchem sie leidet, geprägt ist und er deshalb
ihren Bedürfnissen nicht umfassend gerecht wird. Gestützt auf die jüngsten
Äusserungen von C._____ selbst muss sodann auch heute von einem
ambivalenten Verhältnis zwischen Vater und Tochter ausgegangen werden. Die
totale Ablehnung, die die Mutter geltend macht, ergibt sich daraus nicht. Es ist bei
diesen Verhältnissen nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz den von
C._____ geäusserten Willen nicht als einzig wesentliches Kriterium für ihren
Entscheid heranzog. Dies war auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass
dem konstant geäusserten Willen eines Kindes im Alter von C._____, mithin einer
Jugendlichen, mehr Gewicht zukommen mag als bei jüngeren Kindern und sie
diesbezüglich als grundsätzlich urteilsfähig zu betrachten ist, korrekt. C._____ hat
gegenüber dem Bezirksrat auf selbstverständliche Art erklärt, dass ihr ihr Vater
wichtig sei. Ebenso hat sie ihre Kontaktablehnung mit der gleichzeitigen
Forderung ergänzt, er solle persönlich (und nicht über Behörden oder Beistände)
mit ihr in Kontakt treten, den sie dann allerdings ablehnen werde. Ihre ablehnende
Haltung wird durch dieses Verhalten jedenfalls relativiert. Hinweise dafür, dass

- 10 -
Kontakte zum Vater kindswohlgefährdend sein könnten, sind sodann wie gesehen
nicht ersichtlich (und auch nicht behauptet). Bei diesen Verhältnissen erscheint
die von der Beschwerdeführerin geforderte gänzliche Aufhebung des
Besuchsrechts weder sachgerecht noch verhältnismässig. Vielmehr rückt bei den
geschilderten Verhältnissen die allgemein anerkannte Erkenntnis in den
Vordergrund, dass für die Entwicklung des Kindes die Beziehung zu beiden
Elternteilen wichtig ist, zumal dies bei der Identitätsfindung eine entscheidende
Rolle spielen kann (vgl. dazu Urteil 5A_367/2015 vom 12. August 2015 E. 5.1.3).
Die Anordnung der Vorinstanz erweist sich als sachgerecht. Sie trägt auch den
tatsächlichen Gegebenheiten und den schulischen und ausserschulischen
Aktivitäten von C._____ angemessen Rechnung. Ergänzend kann auf die
überzeugenden und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(act. 6 E. 5 S. 13 - 21). Da das Besuchsrecht auf freiwilliger Basis nicht umgesetzt
wird, ist es gerichtlich anzuordnen.
5.4 Nicht zu beanstanden ist auch die Aufrechterhaltung der Beistandschaft,
welcher es obliegt, die Absprache der Besuche zwischen C._____ und dem Vater
zu unterstützen. Gerade die mit Rücksicht auf die Bedürfnisse der Beteiligten
wenig konkrete Formulierung der Besuche – das Gutachten hielt denn auch fest,
es sei wichtig, beim Aufbau der Besuchskontakte C._____ Handlungsspielräume
zu geben und sie mitentscheiden zu lassen (KESB-act. 87 S. 26) – lässt eine
Koordination durch die Beiständin als unabdingbar erscheinen.
Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdeführerin, es bedürfe der Beistandschaft
nicht, weil C._____ diese ablehne.
5.5 Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Sie ist
abzuweisen.
6. Es drängen sich zwei ergänzende Bemerkungen auf:
6.1 Die KESB hat in ihrem Entscheid vom 9. März 2017 darauf hingewiesen,
dass gemäss Art. 274 Abs. 1 ZGB Vater und Mutter alles zu unterlassen haben,
was das Verhältnis des Kindes zum anderen Elternteil beeinträchtigt. Sie hielt

- 11 -
weiter fest, es sei zentrale Erziehungsaufgabe, den Kontakt zum andern Elternteil
zu ermöglichen und Aufgabe des Obhutsberechtigten, eine positive Einstellung
des Kindes gegenüber dem Besuchsberechtigten zu fördern (BR-act. 2 S. 11). Im
Entscheid wurden die Eltern ermahnt, alles zu unterlassen, was das Verhältnis
von C._____ zum anderen Elternteil beeinträchtigt oder die Aufgabe der
erziehenden Person erschwert (a.a.O. S. 15 Dispositiv Ziff. 15). Diese Anordnung
wurde nicht angefochten und hat weiterhin Bestand. Die Parteien sind mit
Nachdruck daran zu erinnern. Anzufügen bleibt, dass es die KESB in ihrem
Entscheid vom
9. März 2017 im Sinne der Verhältnismässigkeit unterlassen hat, der
Beschwerdeführerin eine Weisung zu erteilen, die Kontakte zwischen Vater und
Tochter zu unterstützen. Auch dies blieb unangefochten.
6.2 Das vorliegende Verfahren beschlägt das Besuchsrecht eines Elternteils und
wurde vom Vater vor mehr als fünf Jahren bei der KESB eingeleitet. Das KESB-
Verfahren konnte mit Entscheid vom 9. März 2017 beendet werden. Dies
nachdem zahlreiche Bemühungen einer Wiederannäherung von Vater und
Tochter erfolgten, indes scheiterten. Das vorinstanzliche Verfahren, das – wie
auch das vorliegende Beschwerdeverfahren – nur von der Mutter angestrengt
wurde, fand seinen vorläufigen Abschluss mit dem Verzicht des Vaters auf eine
Stellungnahme am 18. Juli 2017. Er bat dabei, das nun seit dem 24. September
2013 pendente Verfahren raschestmöglich zu entscheiden (BR-act. 13). Es ist
aus den Akten nicht ersichtlich und erscheint damit vor allem angesichts der im
Raum stehenden Thematik nicht nachvollziehbar, weshalb ein weiterer
Prozessschritt, nämlich die Einholung des neusten Rechenschaftsberichts der
Beiständin, erst vom 25. April 2018 und damit neun Monate nach dem Schreiben
vom 18. Juli 2017 datiert (BR-act. 14).
III.
Die Kosten- und Entschädigungsregelung richtet sich nach den Bestimmungen
der ZPO (Art. 450f ZGB i.V.m. § 40 EG KESR). Entsprechend sind die Kosten der
unterliegenden Partei aufzuerlegen (Art. 106 ZPO). Beim vorgenannten Ausgang

- 12 -
des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig. Die Entscheidgebühr
ist auf Fr. 800.-- festzusetzen.
Entschädigungen sind keine zuzusprechen. Der Beschwerdeführerin nicht, weil
sie unterliegt, dem Beschwerdegegner deshalb nicht, weil ihm durch das
zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren keine entschädigungspflichtige
Aufwendungen entstanden sind.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen und das Urteil des Bezirksrates Zürich
vom 23. August 2018 wird bestätigt.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Rechtsmittelverfahrens werden der
Beschwerdeführerin auferlegt.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter
Beilage eines Doppels von act. 2, die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Zürich, sowie – unter Rücksendung der
eingereichten Akten – an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.
C._____ wird mit separatem Brief über den Ausgang des Verfahrens
orientiert.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 13 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Götschi
versandt am: