zh_obergericht · SB220646 · 2024-02-05 · de
Qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220646-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. C. Maira und lic. iur.
B. Amacker sowie Gerichtsschreiberin MLaw J. Bischof
Urteil vom 5. Februar 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Affoltern vom 12. Mai 2022
(DG210005)

- 2 -
Anklage:
(Urk. 110)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 29. September 2020
ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 169)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsre-
geln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 2 SVG, Art. 34
Abs. 4 SVG, Art. 44 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV und Art. 12 Abs. 1 VRV.
2. Der Beschuldigte wird mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten bestraft, wovon bis und mit
heute 89 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird bedingt aufgeschoben, unter Ansetzung einer Probezeit
von 2 Jahren.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 8'236.40 Auslagen (Gutachten)
Fr. 2'582.00 Auslagen
Fr. 980.00 Auslagen (Polizei)
Fr. 48'000.00 Entschädigung amtliche Verteidigung (inkl. MwSt.)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
5. Die Gerichtsgebühr sowie die weiteren Kosten gemäss Dispositiv-Ziffer 4, ausgenommen die-
jenigen der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten, werden dem Beschuldigten auferlegt.
6. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger des
Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 48'000.– (inkl. MwSt.) entschädigt, wobei davon
Vormerk zu nehmen ist, dass der amtliche Verteidiger mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich-Limmat vom 16. Juli 2019 bereits mit Fr. 15'000.– (Akontozahlung) entschädigt wurde.
Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 3 -
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge
(Prot. II S. 3 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
1. Mein Mandant sei vom Vorwurf der qualifiziert groben Verletzung der Ver-
kehrsregeln i.S.v. Art. 90 Abs. 3 SVG freizusprechen.
2. Im Übrigen sei das Verfahren vollständig einzustellen, namentlich betreffend:
a) den Vorwurf der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln i.S.v. Art. 90
Abs. 1 SVG infolge Überfahrens der Sperrfläche und ungenügendem
zeitlichen Abstand beim Hintereinanderfahren beim Brüttisellerkreuz;
b) den Vorwurf der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln i.S.v. Art. 90
Abs. 1 SVG infolge zu geringen Abstands zum Fahrzeug von A._____
nach dem B._____-Tunnel; und
c) den Vorwurf der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrsregeln
i.S.v. Art. 90 Abs. 2 SVG infolge der Geschwindigkeitsüberschreitung
nach dem B._____-Tunnel und des zu geringen Abstands beim
Spurwechsel vor der Ausfahrt C._____.
3. Die gesamten Verfahrenskosten, inkl. Kosten der amtlichen Verteidigung,
seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4. Es sei meinem Mandanten eine angemessene Entschädigung in der Höhe
von mindestens CHF 22'076.45 und eine angemessene Genugtuung in der
Höhe von mindestens CHF 21'300, beides zzgl. Zins von 5 % seit dem 4. Juni
2017, zuzusprechen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 178 im Geschäft-Nr. SB220646-O, sinngemäss)

- 4 -
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Vermei-
dung von Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz im
angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 169 S. 4 f. E. I.).
1.2. Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz am 12. Mai 2022 gemäss dem
eingangs wiederholten Urteilsdispositiv schuldig gesprochen und bestraft (Urk. 169
S. 46 ff.). Das Urteil wurde schriftlich eröffnet (Prot. I S. 34, Urk. 157). Innert Frist
liess der Beschuldigte Berufung anmelden und erklären (Urk. 159 und Urk. 170).
Am 14. Dezember 2022 trafen die Akten auf der I. Strafkammer des Obergerichts
des Kantons Zürich ein (vgl. Eingangsstempel Urk. 169).
1.3. Mit Verfügung vom 22. Dezember 2022 ging die Berufungserklärung an die
Staatsanwaltschaft und es wurde dieser Frist angesetzt, um zu erklären, ob
Anschlussberufung erhoben wird, oder um begründet ein Nichteintreten auf die
Berufung zu beantragen (Urk. 172). Die Staatsanwaltschaft erhob keine Anschluss-
berufung.
1.4. Der Beschuldigte liess mit Eingabe vom 26. Januar 2024 das Gesuch stellen,
sich für die Berufungsverhandlung vom 5. Februar 2024 dispensieren zu lassen,
was bewilligt wurde (Urk. 179). Zur Berufungsverhandlung vom 5. Februar 2024
erschienen der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Dr. iur.
X._____, sowie der amtliche Verteidiger des Beschuldigten D._____ im Geschäft-
Nr. SB220647-O, Rechtsanwalt MLaw Y._____ (Prot. II S. 3). Vorfragen waren
anlässlich der Berufungsverhandlung keine zu entscheiden und es waren auch
keine Beweise abzunehmen (Prot. II S. 4).

- 5 -
2. Umfang der Berufung
Der Beschuldigte beantragt einen vollumfänglichen Freispruch (Urk. 170 und
Urk. 181), womit das ganze Urteil zur Disposition steht.
3. Prozessuales
3.1. Allgemeines
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sach-
verhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwäh-
nung findet. Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass aus dem Anspruch auf
rechtliches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen Entscheid zu begründen.
Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen
sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf
sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht
ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den Ent-
scheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhältnismässiger Motivations-
aufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1
EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument
gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1;
BGer 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2., mit Hinweisen).
3.2. Anklageprinzip
Die Verteidigung rügte vor Vorinstanz, das Anklageprinzip sei verletzt (Urk. 154
Rz. 19 ff.). Es ist festzuhalten, dass in der Anklageschrift sowohl die Örtlichkeit (auf
der Autobahn A53 vor dem Brüttisellerkreuz von E._____ in Richtung Zürich sowie
auf der Autobahn A4 nach dem B._____-Tunnel nach dem Signal Nr. 2.53 "Ende
der Höchstgeschwindigkeit" und zwischen der Tafel Nr. 4.63 "Ausfahrt C._____
1100 m" und der Ausfahrt) als auch die gefahrene Geschwindigkeit (mindestens
188 km/h) aufgezeigt wird (Urk. 110 S. 3 f.). Ausserdem wird auf S. 4 f. der Ankla-
geschrift unter Auflistung von acht Punkten dargelegt, wie der Beschuldigte eine

- 6 -
sehr grosse Gefahr eines Unfalls mit schwerer Körperverletzung oder Todesfolge
verursacht haben soll. Somit war dem Beschuldigten ohne Weiteres klar, gegen
welche Vorwürfe er sich zu verteidigen hatte, was sich nicht zuletzt darin zeigt, dass
die Verteidigung in ihrem vor Vorinstanz gehaltenen Plädoyer substantiiert Stellung
nehmen konnte (Urk. 154 Rz. 5 ff.).
3.3. Verwertbarkeit des Gutachtens des Forensischen Instituts Zürich (FOR) vom
11. Juli 2017 betreffend Datenauslesung (Urk. 40/9/2)
3.3.1. Vorbringen der Verteidigung
Die Verteidigung brachte anlässlich der Hauptverhandlung sowie der Berufungs-
verhandlung zusammengefasst vor, das Gutachten des Forensischen Instituts
Zürich vom 11. Juli 2017 betreffend Datenauslesung (Urk. 40/9/2) sei nicht
verwertbar. So habe der Gutachter einen unbekannten und anonymen Nissan-
Techniker die gutachterliche Tätigkeit ausführen lassen, der nicht der "Strafbarkeit
für Gutachten" unterliege. Dieser habe in wesentlichen Teilen das Gutachten
durchgeführt. Offensichtlich habe dieser nicht genügende Fachkenntnisse gehabt
(Urk. 154 Rz. 24 und Rz. 33, Urk. 181 Rz. 13 f.). Weiter bemängelt die Verteidigung
das Gutachten inhaltlich und bringt vor, dass nicht sicher sei, dass die letzte Auf-
zeichnung auf dem Speichergerät auch die letzte Fahrt betreffe (Urk. 154 Rz. 33 ff.,
Urk. 181 Rz. 13).
3.3.2. Würdigung
3.3.2.1. Zu den Ausführungen der Verteidigung, dass die Auslesung der Daten nicht
durch den Gutachter selber vorgenommen worden sei, ist auf die
bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach ein bestellter
Sachverständiger nicht verpflichtet ist, sämtliche für ein Gutachten notwendigen
Tätigkeiten selber vorzunehmen, sondern für untergeordnete Arbeiten
Hilfspersonen heranziehen kann (vgl. BGE 144 IV 176 E. 4.2.3., BGer
6B_918/2017, Urteil vom 20. Februar 2018, E. 3.2.). Dem Gutachten des
Forensischen Instituts Zürich (FOR) vom 11. Juli 2017 betreffend Datenauslesung
(Urk. 40/9/2) ist zu entnehmen, dass der Personenwagen Nissan GT-R über einen

- 7 -
internen Speicher verfügt, der nur mit Hilfe der Nissan-Firmensoftware "Flicker"
ausgelesen und dargestellt werden kann. Gemäss Gutachten hat ein Nissan-
Techniker – dessen Name dem FOR bekannt ist – einer Nissan-Markenvertretung
im Beisein des Gutachters am 4. Juli 2017 die vorhandenen Daten aus dem
Personenwagen des Nissan GT-R ausgelesen (Urk. 40/9/2 S. 3). Der Nissan-
Techniker wurde somit einzig und alleine aus dem Grund beigezogen, weil dieser
über die technische Einrichtung und die Flicker-Software verfügte, um die
gewünschten Daten auslesen zu können. Die Daten wurden durch diesen Vorgang
lediglich "lesbar" gemacht. Salopp gesagt, kann das jeder machen, welcher die be-
treffenden Geräte bedienen kann. Auch ein Rechtsmediziner muss bei seinem Gut-
achten beispielsweise eine Leiche nicht selbst auf den Obduktionstisch heben, son-
dern darf dazu Drittpersonen beauftragen (vgl. dazu auch das Urteil 6B_835/2017
vom 22. März 2018, E. 4.2.3. mit zahlreichen angegebenen Quellen). Die
Interpretation dieser Diagramme – namentlich die Frage, wie hoch die gefahrene
Geschwindigkeit war – und damit die gutachterliche Tätigkeit wurde allein durch
den Sachverständigen F._____ selber vorgenommen (vgl. Urk. 40/9/2 S. 4). Damit
ist der Nissan-Techniker, welcher keine Interpretation der Diagramme vornahm, als
Hilfsperson des Gutachters zu qualifizieren. Der Gutachter ist insgesamt seiner
Pflicht zur persönlichen Erstattung des Gutachtens nachgekommen und hat dieses
in den wesentlichen Teilen selber erstellt, was gemäss Bundesgericht – wie gezeigt
– als zulässig erachtet wird. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass der Gutachter
seine Verantwortung nicht wahrgenommen hätte und den ihm persönlich erteilten
Auftrag für die Erstellung des Gutachtens unzulässigerweise an Drittpersonen
delegiert hätte.
Es handelt sich beim Auslesen der Daten auch nicht um eine Durchsuchungs-
massnahme im Sinne von Art. 241 - 248 StPO. Bei bereits formell beschlag-
nahmten (wie vorliegend geschehen) und dem Gutachter zur Verfügung gestellten
Gegenständen kann der Gutachter seine Untersuchung ohne weitere formelle
Vorschriften frei vornehmen.
3.3.2.2. Hinsichtlich der inhaltlichen Bemängelungen der Verteidigung – namentlich
der Einwand, die letzte Speicherung betreffe nicht die letzte Fahrt – ist darauf

- 8 -
hinzuweisen, dass eingeholte Gutachten zwar grundsätzlich der freien Beweis-
würdigung unterliegen. Das Gericht darf indessen in Fachfragen nicht ohne triftige
Gründe von einem Gutachten abrücken und muss Abweichungen begründen
(BGE 141 IV 369 E. 6.1). Solche triftigen Gründe wurden von der Verteidigung
weder substantiiert geltend gemacht, noch sind solche ersichtlich. In Bezug auf die
Vorbringen, dass die Aufzeichnungen keine Zeitstempel enthalten würden und
dass nicht klar sei, dass die letzte Aufzeichnung auch die letzte Fahrt betreffe, ist
festzuhalten, dass es dem Normalfall entspricht, wonach die letzte Speicherung
auch die letzte Fahrt betrifft. Gegenteilige Hinweise bestehen nicht und lassen sich
weder den Akten noch dem Gutachten des Forensischen Instituts Zürich vom
11. Juli 2017 (Urk. 40/9/2) entnehmen.
3.4. Verwertbarkeit des Berichts der Kantonspolizei Zürich vom 7. August 2017
betreffend technische Kontrolle von Personenwagen (Urk. 40/11/6) und des
Gutachtens des Forensischen Instituts Zürich vom 10. September 2019
betreffend Geschwindigkeitsauswertung (Urk. 78/6)
3.4.1. Augenschein
Die Verteidigung brachte in Bezug auf das Gutachten des Forensischen Instituts
Zürich vom 10. September 2019 beziehungsweise den Bericht der Kantonspolizei
Zürich vom 7. August 2017 vor Vorinstanz vor, diese seien erstellt worden, indem
auf dem Flughafen G._____ das Fahrzeug des Beschuldigten getestet worden sei
und in Bezug auf die Beschleunigung die tatsächliche Geschwindigkeit und die vom
Fahrzeug aufgenommene Geschwindigkeit gegeneinander abgeglichen worden
seien. Es handle sich dabei um einen Augenschein nach Art. 193 StPO, bei
welchem das Teilnahmerecht des Beschuldigten verletzt worden sei. Die Prüf-
ungen der Geschwindigkeitsmessungen des Fahrzeuges des Beschuldigten sei ein
Beweiserhebungsvorgang, welcher nicht hinter dem Rücken des Beschuldigten
und der Verteidigung vorgenommen werden dürfe. Dem Beschuldigten hätte
ermöglicht werden müssen, beim Versuchsaufbau in G._____ und der Durch-
führung von Fahrmessungen seine Teilnahmerechte durch Wahrung des recht-
lichen Gehörs auszuüben. Da dies nicht geschehen sei und der Augenschein
heimlich vorgenommen worden sei, sei das darauf gestützte Gutachten nicht

- 9 -
verwertbar (Urk. 154 Rz. 22, Rz. 25, Rz. 27, Rz. 29 ff. und Rz. 37). Die Vorinstanz
äusserte sich zu diesen Vorbringen nicht.
3.4.2. Würdigung
3.4.2.1. Am 12. Juli 2017 erteilte die Staatsanwaltschaft der Kantonspolizei Zürich
den Auftrag zur technischen Kontrolle von drei Personenwagen (Urk. 40/11/1).
Darin wurde die Kantonspolizei Zürich unter anderem beauftragt, mit dem Fahrzeug
eine Kalibrierung der ausgelesenen Geschwindigkeit [recte: Kalibrierung des
Tachos bzw. Festellung der Differenz zwischen abgelesener und tatsächlicher
Geschwindikeit] durchzuführen. Am 7. August 2017 erstattete die Kantonspolizei
Zürich den entsprechenden Bericht (Urk. 40/11/6). Rund zwei Jahre später, d.h. am
13. Juni 2019, erteilte die Staatsanwaltschaft einen Gutachtensauftrag an das
Forensische Institut Zürich (Urk. 78/3). Der Gutachter F._____ wurde insbesondere
ersucht, ein Geschwindigkeitsdiagramm des Fahrzeugs des Beschuldigten zu
erstellen und die Frage zu beantworten, welche Geschwindigkeiten die Tachos bei
den ermittelten Spitzengeschwindigkeiten anzeigen. Am 10. September 2019
erstattete das Forensische Insitut Zürich das Gutachten, wobei unter anderem auf
den erwähnten Bericht der technischen Kontrolle der Kantonspolizei Zürich vom
7. August 2017 abgestellt wurde (Urk. 78/6).
3.4.2.2. Mit Gutachtensauftrag der Staatsanwaltschaft zur technischen Kontrolle
von drei Personenwagen vom 12. Juli 2017 wurde der Gutachter H._____ unter
anderem beauftragt, mit dem Fahrzeug eine Kalibrierung der ausgelesenen
Geschwindigkeiten durchzuführen (Urk. 40/11/1). Dabei handelt es sich um Vor-
gänge, bei denen keine persönlichen Wertungen vorgenommen werden mussten,
da diese mittels Messgerät "Racelogic" aufgezeichnet wurden. Mit diesem
Messgerät konnten präzise dynamische Geschwindigkeits-, Beschleunigungs- und
Verzögerungs-Messungen durchgeführt werden (vgl. Urk. 40/11/6 S. 7). Es handelt
sich um selbständige, gutachterliche Erhebungen, da sie sich auf fachspezifische
Erhebungen beschränken und der Fokus auf der Beschaffung jener Informationen
liegt, die unmittelbar der Erstellung des Gutachtens dienen und vom Sachver-
ständigen nur aufgrund eigener Sachkunde gewonnen werden können (vgl. hierzu
auch BSK StPO-DZIERZEGA ZGRAGGEN, a.a.O., Art. 193 N 2b). Damit steht fest,

- 10 -
dass es sich weder um einen Augenschein noch eine Tatrekunstruktion handelt
und damit auch kein Recht auf Teilnahme nach Art. 147 StPO besteht (BSK StPO-
SCHLEIMINGER/SCHAFFNER, a.a.O., Art. 147 N 6). Der Gutachtensauftrag wurde eine
Woche vor der tatsächlich durchgeführten Untersuchung an die Verteidigung
versandt, womit sie von den in Auftrag gegebenen Untersuchungen wusste. Diese
fanden damit nicht hinter dem Rücken des Beschuldigten und der Verteidigung statt
(Urk. 40/11/2 und Urk. 40/11/6). Ausserdem ist der Staatsanwaltschaft zuzu-
stimmen, dass bei der Durchführung der Untersuchung aus Sicherheitsgründen so
wenig Personen wie möglich im Fahrzeug sein sollten (Prot. I S. 24).
3.4.2.3. Zusammenfassend ergibt sich, dass sowohl der Bericht der Kantonspolizei
Zürich vom 7. August 2017 (Urk. 40/11/6) als auch das Gutachten des
Forensischen Instituts Zürich vom 10. September 2019 (Urk. 78/6) verwertbar sind.
3.5. Verwertbarkeit der Aussagen des Beschuldigten
3.5.1. Die Verteidigung machte vor Vorinstanz und vor Berufungsinstanz geltend,
dass die Staatsanwaltschaft Druck auf den Beschuldigten ausgeübt habe,
insbesondere durch die unsinnige Fortsetzung der Untersuchungshaft, welche mit
der Fluchtgefahr begründet worden sei. Es habe sich um einen übermässigen
Druck gehandelt, um ein Geständnis des Beschuldigten zu erwirken. Die
Verteidigung rügt auch, dass es sich um eine Beugehaft gehandelt habe (Urk. 154
Rz. 4, Urk. 181 Rz. 30 ff.).
3.5.2. Hierzu ist festzuhalten, dass die Rechtmässigkeit der Haft des Beschuldigten
nicht im Berufungsverfahren zu überprüfen ist, sondern vielmehr im Rahmen des
Haftverfahrens überprüft werden konnte. Jedenfalls bestehen aber keinerlei
Hinweise in den Akten, wonach von einer "Beugehaft" ausgegangen werden
müsste. Der Beschuldigte war seit Beginn der Untersuchung anwaltlich durch
Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ verteidigt (Urk. 41/3). Sämtliche Einvernahmen
fanden im Beisein des Verteidigers des Beschuldigten statt (vgl. Urk. 10 und
Urk. 11). Die Richtigkeit und Vollständigkeit des Inhalts der Protokolle der
polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Befragungen wurde vom Beschuldigten
jeweils unterschriftlich bestätigt. Es finden sich in den Protokollen keinerlei

- 11 -
Hinweise dafür, dass im Rahmen der Befragungen durch die Staatsanwaltschaft
Druck ausgeübt worden wäre, wonach einzig ein Geständnis des Beschuldigten zu
einer Aufhebung der Haft führen würde. Somit sind auch die Aussagen des
Beschuldigten uneingeschränkt verwertbar.
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf und Ausgangslage
1.1. Der eingeklagte Sachverhalt ergibt sich aus der beigehefteten Anklageschrift
(Urk. 110), darauf kann verwiesen werden. Zusammengefasst soll sich der
Beschuldigte der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig
gemacht haben, indem er als Teilnehmer des "I._____" mit dem Nissan GT-R auf
der Autobahn A53 von E._____ in Richtung Zürich zunächst eine Sperrfläche über-
fahren und dabei den Mindestabstand nicht eingehalten haben soll. Weiter soll er
später nach dem B._____-Tunnel auf eine Geschwindigkeit von 188 km/h be-
schleunigt haben und danach knapp vom Überhol- auf den Normalstreifen gewech-
selt haben, sodass der Mindestabstand nicht eingehalten worden sein soll. Dadurch
soll er eine sehr grosse Gefahr eines Unfalls mit schwerer Körperverletzung oder
Todesfolge verursacht haben, was er gewusst habe, wobei er dieses Risiko willent-
lich eingegangen sei.
1.2. Der Beschuldigte bestreitet die Vorwürfe teilweise. Er anerkennt jedoch, an
der Ferienreise "I._____" teilgenommen zu haben, wobei er am 4. Juni 2017 mit
dem Nissan GT-R zusammen mit zwei weiteren Lenkern, ebenfalls in einem Nissan
GT-R, auf der Autobahn A53 von E._____ in Richtung Zürich unterwegs war. Er
anerkennt, die Sperrfläche überfahren zu haben, da sie auf der falschen Spur ge-
fahren seien. Er anerkennt weiter, nach dem B._____-Tunnel beschleunigt zu ha-
ben und schneller gefahren zu sein, aber wie schnell, wisse er nicht, aber auf kei-
nen Fall 188 km/h. Seine Fahrweise sei nicht riskant gewesen (Urk. 10, Urk. 11,
Urk. 152 S. 13 ff. und S. 21). Im Berufungsverfahren zu überprüfen ist damit insbe-
sondere, ob der Beschuldigte nach dem B._____-Tunnel auf eine Geschwindigkeit
von mindestens 188 km/h beschleunigt hat und ob er später durch das Wechseln

- 12 -
vom Überhol- auf den Normalstreifen einen zeitlichen Abstand von maximal
0,95 Sekunden zum dahinter fahrenden BMW hatte.
2. Grundsätze der Beweiswürdigung und Beweismittel
Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zu den Grundsätzen der
Beweiswürdigung gemacht (Urk. 169 S. 13 E. III.2.), darauf kann verwiesen
werden. Die Vorinstanz hat die relevanten Beweismittel aufgeführt (Urk. 169 S. 13
f. E. 3.), darauf kann ebenfalls verwiesen werden. Die Anklage stützt sich im
Wesentlichen auf drei Gutachten des Forensischen Instituts Zürich, namentlich auf
die Gutachten vom 11. Juli 2017 betreffend Auswertung einer SatSpeed-Video-
aufzeichnung (Urk. 40/4), ebenfalls vom 11. Juli 2017 betreffend Datenauslesung
(Urk. 40/9/2) sowie vom 10. September 2019 betreffend Geschwindigkeitsaus-
wertung (Urk. 78/6). Ausserdem stützt sich die Anklage auf zwei weitere Gutachten
der L._____ vom 16. Juli 2020 (Urk. 89) und vom 18. August 2020 (Urk. 95).
3. Verjährung
Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, dass sich der Sachverhalt hinsichtlich des
Überfahrens der Sperrfläche und zu geringen zeitlichen Abstands vor dem Brütti-
sellerkreuz erstellen lässt (Urk. 169 S. 14-16 E. III.5.). Ebenfalls hat die Vorinstanz
zutreffend subsumiert, dass der Beschuldigte vorsätzlich die Vorschriften über das
Beachten von Markierungen nach Art. 27 Abs. 1 SVG und auch die Vorschriften
über die Abstände beim Hinterherfahren und Überholen nach Art. 34 Abs. 4 SVG
in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 VRV verletzt hat (Urk. 169 S. 25 E. IV.3.3.). Im
Folgenden hat die Vorinstanz auch zutreffend dargetan, dass diese Verkehrsregel-
verletzungen keine besondere Gefahr darstellten, da der Beschuldigte den
Fahrspurwechsel mit seinem Blinker anzeigte und die anderen Verkehrsteilnehmer
entsprechend reagierten, indem sie ihre eigenen Fahrzeuge abbremsten.
Entsprechend qualifizierte die Vorinstanz diese Verkehrsregel-verletzungen als
einfache Verkehrsregelverletzungen nach Art. 90 Abs. 1 SVG, was zutreffend und
zu übernehmen ist (Urk. 169 S. 26 ff. E. IV.3.4. ff., mit Verweis auf Urk. 40/4 S. 7).
In der Folge hat die Vorinstanz sodann richtig erwogen, dass diese
Verkehrsregelverletzungen gemäss Art. 109 StGB in Verbindung mit Art. 103 StGB

- 13 -
verjährt sind (Urk. 169 S. 28 E. IV.3.8.). Es ist das Verfahren in Bezug auf den
Vorwurf der einfachen Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 1 SVG in
Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV
folglich einzustellen (Art. 329 Abs. 1 lit. c, Art. 329 Abs. 4 StPO und Art. 329 Abs. 5
StPO).
4. Würdigung
4.1. Geschwindigkeit von mindestens 188 km/h nach dem B._____-Tunnel
4.1.1. Die Vorinstanz hat den Sachverhalt betreffend Geschwindigkeit von mindes-
tens 188 km/h nach dem B._____-Tunnel unter Verweis auf die drei erwähnten Gut-
achten des Forensischen Instituts Zürich vom 11. Juli 2017 und vom 10. September
2019 (Urk. 40/4, Urk. 40/9/2 und Urk. 78/6) umfassend und überzeugend gewür-
digt, weshalb auch hier zur Vermeidung von Wiederholungen auf deren zutreffende
Ausführungen verwiesen werden kann (Urk. 169 S. 16-19 E. III.6.). Vor dem
Hintergrund der sorgfältigen und zutreffenden Beweiswürdigung der Vorinstanz
sind die nachfolgenden Erwägungen als teilweise rekapitulierende und ergänzende
zu verstehen.
4.1.2. Zu den Aussagen des Beschuldigten ist festzuhalten, dass er – auf die
Beschleunigungen nach dem B._____-Tunnel angesprochen – anlässlich der Ein-
vernahme durch die Kantonspolizei Zürich vom 5. Juni 2017 zu Protokoll gab, sein
einziger Fokus sei gewesen, so schnell wie möglich aus dem Tunnel zu kommen,
um eine Panne zu verhindern und im Tunnel stecken zu bleiben. Darauf hingewie-
sen, dass die Patrouille auf ca. 180 km/h beschleunigt habe, ihm dabei aber nicht
habe folgen können, erklärte der Beschuldigte, ihm sei nicht bewusst gewesen,
dass sie in diesem Geschwindigkeitsbereich unterwegs gewesen seien (Urk. 10
Fragen 60 f.). Nachdem dem Beschuldigten anlässlich der Einvernahme durch die
Staatsanwaltschaft vom 23. August 2017 das Video vorgespielt wurde, erklärte er,
sie seien – nachdem sie aus dem Tunnel gefahren seien – offensichtlich schneller
gefahren (Urk. 11 Frage 23). Soweit er wisse, habe er im Tunnel eine Geschwin-
digkeitsbegrenzung gesehen, ausserhalb sei dies aufgehoben gewesen. Weil sein
Fahrzeug ein Problem mit der Batterie gehabt habe und er Angst vor Tunnel habe,

- 14 -
habe seine Aufmerksamkeit dem gegolten und nicht primär dem Tacho. Er sei
Herrn J._____ gefolgt, der die Adresse des Ziels gekannt habe (Urk. 11 Fragen 33
ff.). Auf Vorhalt des Gutachtens, wonach das Auslesen der Daten ergeben habe,
dass das Fahrzeug auf eine Geschwindigkeit von 188 km/h beschleunigt worden
sei, erklärte der Beschuldigte, er sehe nicht, wo er diese Geschwindigkeit erreicht
haben solle. Es müsse wohl eine Fehlablesung zustande gekommen sein. Er sei
aus dem Tunnel gekommen und er habe beschleunigt, mehr könne er dazu nicht
sagen. Er sei leicht über dem erlaubten Tempo gefahren, das heisse in geringem
Mass. Er anerkenne eine Geschwindigkeitsüberschreitung von 158 km/h (Urk. 11
Fragen 66 ff. und 82). Schliesslich erklärte er an der Hauptverhandlung, er würde
nicht bestreiten, dass sie schneller gefahren seien. Er wisse nicht, wie schnell, aber
keinesfalls 188 km/h (Urk. 152 S. 15). Nachdem der Beschuldigte lediglich eine
Geschwindigkeitsbeschleunigung auf 158 km/h anerkannte, ist nachfolgend aufzu-
zeigen, dass sich eine solche von 188 km/h erstellen lässt.
4.1.3. Das Gutachten des Forensischen Instituts Zürich vom 11. Juli 2017
(Videoauswertung) hält zunächst fest, dass die zur Verfügung stehenden
Videoaufnahmen nur sehr beschränkte Geschwindigkeitsauswertungen erlauben
und dass sich aus einem Diagramm mit den Geschwindigkeitsdaten des
Polizeifahrzeuges keine Erkenntnisse gewinnen lassen (Urk. 40/4 S. 5 und S. 7).
Immerhin wird festgehalten, dass das Fahrzeug des Beschuldigten mindestens mit
158 km/h unterwegs war (Urk. 40/4 S. 6). Abschliessend wird festgehalten, dass
die ermittelte Geschwindigkeit von mindestens 158 km/h die durchschnittliche
Geschwindigkeit darstellt und dass anhand der Videoaufnahme keine konkreten
hochriskanten Fahrmanöver erkannt werden konnten (Urk. 40/4 S. 7 f., vgl. auch
die Verteidigung in Urk. 154 Rz. 38 und die Vorinstanz in Urk. 169 S. 18
E. III.6.3.2.).
4.1.4. Weiter ist das Gutachten des Forensischen Instituts Zürich vom 11. Juli 2017
(Spurenkundliches/Unfallanalytisches Gutachten) zu erwähnen, bei dem mittels
Flicker-Software die Daten auf dem VSDR ("Vehicle Status Data Recorder") des
Fahrzeugs des Beschuldigten durch einen Nissan-Experten ausgelesen wurden
(Urk. 40/9/2). Zwar hält das Gutachten fest, dass nicht hinterlegt ist, an welchem

- 15 -
Datum und um welche Uhrzeit die Daten entstanden sind. Es wird jedoch
festgehalten, dass die Daten nur dann abgespeichert werden, wenn mit dem
Fahrzeug gefahren wird. Bezogen auf den letzten Stillstand wurden Daten über
eine Zeitdauer von ca. 37.35 Stunden abgespeichert (Urk. 40/9/2 S. 3). Es wird
weiter festgehalten, dass zwischen dem Vorfall, der sich um ca. 16:10 Uhr
ereignete, und dem Stillstand des Fahrzeuges infolge Anhaltens durch die Polizei
auf dem Rastplatz K._____ ca. 5 Minuten vergingen. Danach wurde das Fahrzeug
nicht mehr bewegt und abtransportiert (Urk. 40/9/2 S. 4). Im Diagramm der
gefahrenen Geschwindigkeiten ist vor dem letzten Stillstand des Fahrzeugs eine
markante Geschwindigkeitserhöhung ersichtlich, wobei die Durchschnitts-
geschwindigkeit über 5 Sekunden 188 km/h betrug. Da es sich um die Durch-
schnittsgeschwindigkeit handelt, muss das Fahrzeug mindestens 188 km/h erreicht
haben. Die Höchstgeschwindigkeit kann gemäss dem Gutachten jedoch nicht
eruiert werden. Es wird schliesslich darauf hingewiesen, dass mit dem Fahrzeug
Probefahrten mit einem geeichten Geschwindigkeits-Messgerät absolviert werden
müssten, um die exakten Toleranzen zu ermitteln (Urk. 40/9/2 S. 4). Entgegen der
Verteidigung machen diese Hinweise das Gutachten klarerweise nicht unbrauchbar
(Urk. 154 Rz. 37 und Urk. 181 Rz. 11 ff., vgl. auch nachfolgend) und es ist auf die
erwähnten Erkentnisse abzustellen.
4.1.5. Am 12. Juli 2017 wurde – wie bereits dargelegt – ein weiteres Gutachten
betreffend technische Kontrolle von Personenfahrzeugen in Auftrag gegeben
(Urk. 40/11/1). In der Folge wurden am 19. Juli 2017 Messfahrten auf dem
Flugplatz G._____ gemacht, um die Toleranzen zu prüfen und die tatsächliche Ge-
schwindigkeit des Fahrzeugs zu ermitteln (Urk. 40/11/6, und entgegen den
Bedenken der Verteidigung in Urk. 154 Rz. 36). Im Bericht der Kantonspolizei
Zürich vom 7. August 2017 wird festgehalten, dass auf dem VSDR die letzten 36
bis 38 Stunden aufgezeichnet werden, bei welchen die Zündung eingeschaltet oder
das Fahrzeug in Betrieb war. Somit ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass
die letzten Daten auch die letzten Fahrten betreffen, Gegenteiliges lässt sich den
Akten nicht entnehmen. In Bezug auf die abgefahrenen Fahrzyklen wird im Bericht
festgehalten, dass die Geschwindigkeiten mit dem geeichten Messgerät
"Racelogic" aufgezeichnet wurden. Es konnte ermittelt werden, dass die durch-

- 16 -
schnittliche Differenz zwischen der am Geschwindigkeitsmesser abgelesenen und
der gemessenen Geschwindigkeit der Messungen 7 % nach Berücksichtigung der
Toleranz beträgt (Urk. 40/11/6 S. 7 f.). Das heisst, dass der Geschwindigkeits-
messer (Tachoanzeige) im Durchschnitt eine um 7 % zu hohe Geschwindigkeit
anzeigt. An dieser Stelle ebenfalls zu erwähnen ist das Gutachten des
Forensischen Instituts Zürich vom 10. September 2019 (Urk. 78/6). Darin musste
ebenfalls die Frage beantwortet werden, welche Geschwindigkeiten die Tachos bei
den ermittelten Spitzengeschwindigkeiten anzeigten. Nach diversen Auswertungen
konnte berechnet werden, dass der Tacho mit einer berechneten Abweichung von
5.6 % eine Geschwindigkeit von aufgerundet 199 km/h angezeigt habe, ausgehend
von einer sicher erreichten Spitzengeschwindigkeit gemäss VDSR-Speicher von
188 km/h (Urk. 78/6 S. 6). Auf diese Berechnungen und Werte ist abzustellen.
4.1.6. Insgesamt und wie bereits gezeigt ist mit der Vorinstanz zu konstatieren,
dass der Sachverhalt bezüglich der gefahrenen Geschwindigkeit von mindestens
188 km/h als erstellt gilt (vgl. Urk. 169 S. 19 E. III.6.3.6., entgegen Urk. 181 Rz. 16).
4.2. Geringer zeitlicher Abstand zwischen Tafel "Ausfahrt C._____ 1100 m" und
der Ausfahrt
4.2.1. Die Vorinstanz hat den Sachverhalt unter Verweis auf das Gutachten der
L._____ vom 18. August 2020 überzeugend gewürdigt, weshalb auf die zutreffen-
den Ausführungen verwiesen werden kann (Urk. 169 S. 19 f. E. III.7.).
4.2.2. Der Beschuldigte erklärte anlässlich der Hauptverhandlung vom 22. März
2022 darauf angesprochen, dass er knapp vom Überholstreifen auf den Normal-
streifen gewechselt sei, sodass der zeitliche Abstand zwischen ihm und einem
anderen Personenwagen maximal 0,95 Sekunden (anstatt 1,8 Sekunden) betra-
gen habe, er habe die Spur nicht gewechselt. Er sei auf diesem Streifen gefahren,
bis es sicher gewesen sei, die Spur wieder zu wechseln. Daraufhin wurde dem
Beschuldigten das Video betreffend Beschleunigung nach dem Tunnel und
Rückkehr auf die Normalspur gezeigt, woraufhin er einräumte, dass es richtig sei,
dass er die Spur gewechselt habe. Er erachte dies aber nicht als gefährlich. Seine
Fahrweise sei nicht riskant gewesen, das sei auch auf dem Video zu sehen

- 17 -
(Urk. 152 S. 16 ff.). Der Beschuldigte anerkannte somit den Sachverhalt. Ob dieser
Spurwechsel als gefährlich zu qualifizieren ist, ist im Rahmen der rechtlichen
Würdigung zu prüfen (vgl. nachfolgend E. II.5.3.2).
4.2.3. Dass der Sachverhalt als erstellt anzusehen ist, ergibt sich auch aus dem
Gutachten der L._____ vom 18. August 2020 (Urk. 95). Darin wird festgehalten,
dass zuerst der Beschuldigte, dann D._____ von der Überhol- auf die Normalspur
gewechselt habe. Dabei habe der Beschuldigte zeitweilig den Abstand zum auf der
Normalspur fahrenden BMW auf 0,95 Sekunden verkürzt, danach sei D._____ in
die Lücke zwischen dem Beschuldigten und dem BMW gefahren. Der BMW sei in
der Folge zu einem Bremsmanöver gezwungen worden. Darauf ist abzustellen und
der Sachverhalt ist auch diesbezüglich mit der Vorinstanz als erstellt zu erachten
(Urk. 95 S. 5, Urk. 169 S. 20 E. III.7.3.2.).
4.3. Fazit
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der Anklagesachverhalt in objektiver
Hinsicht vollumfänglich erstellt ist. Hinsichtlich der Frage, ob der Anklagesachver-
halt auch in subjektiver Hinsicht als erstellt zu erachten ist, ist auf die im Rahmen
der rechtlichen Würdigung angestellten Überlegungen zu verweisen.
5. Rechtliche Würdigung
5.1. Vorbemerkungen
Für die rechtliche Würdigung ist – wie die Vorinstanz dies getan hat – auf die
Tatbestände betreffend die Vorfälle nach dem B._____-Tunnel einzeln einzugehen,
um zu beurteilen, ob sich der Beschuldigte anhand einer Kumulation von Verkehrs-
regelverletzungen nach Art. 90 Abs. 3 SVG schuldig gemacht hat.
5.2. B._____-Tunnel: Missachtung der Geschwindigkeitsbegrenzungen und Nicht-
anpassung der eigenen Geschwindigkeit an die gegebenen Umstände im
Sinne von Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV sowie ungenügen-
der Abstand beim Hintereinanderfahren im Sinne von Art. 34 Abs. 4 SVG und
Art. 12 Abs. 1 VRV und Gefährdung anderer Teilnehmer bei Überholmanö-

- 18 -
vern im Sinne von Art. 44 Abs. 1 SVG
5.2.1. Die rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz ist in Bezug auf die Missach-
tung der Geschwindigkeitsbegrenzungen und den ungenügenden Abstand beim
Hintereinanderfahren zutreffend (Urk. 169 S. 28 ff. E. IV.4.), darauf kann zunächst
verwiesen werden. Teilweise rekapitulierend und ergänzend ist dazu das Folgende
festzuhalten:
5.2.2. Die Verteidigung machte diesbezüglich vor Vorinstanz und vor Berufungsin-
stanz geltend, dass ein Geschwindigkeitsexzess in einer Linkskurve – die nach den
Lärmschutzwänden einsehbar gewesen sei – per se keine konkrete Gefahr be-
deute. In der Anklage werde nicht angegeben, wie hoch die Geschwindigkeits-
differenz zwischen dem Fahrzeug des Beschuldigten und dem vorausfahrenden
Fahrzeug gewesen sei, und erst diese Differenz könne eine Aussage erlauben, ob
eine Inkaufnahme von Gefahren überhaupt vorliegen könne. Das Einfädeln stelle
eine Übertretung dar, die verjährt sei. Entgegen der Vorinstanz sei der Tatbestand
von Art. 90 Abs. 3 SVG nicht erfüllt (Urk. 154 Rz. 12 und 42 ff., Urk. 181 Rz. 24 ff.).
5.2.3. Die Vorinstanz machte zutreffende Ausführungen zu den Verkehrsregeln
betreffend Geschwindigkeitsbegrenzung nach Art. 32 Abs. 2 SVG (Urk. 169 S. 29
E. IV.4.1.), auf diese ist zu verweisen. Ebenfalls zutreffend sind die Erwägungen
der Vorinstanz, dass es zum Zeitpunkt der Tatbegehung hell war und die Fahrbahn
trocken (Urk. 169 S. 29 E. IV.4.2.). Hingegen war das Verkehrsaufkommen
entgegen der Vorinstanz nicht bloss durchschnittlich. Gemäss Rapport der
Kantonspolizei Zürich vom 5. Juni 2017 herrschte am 4. Juni 2017 ein reges Ver-
kehrsaufkommen (Urk. 1 S. 6). Dem weiteren Rapport der Kantonspolizei Zürich
vom 31. Juli 2017 ist sodann zu entnehmen, dass die Verkehrsdichte gemäss dem
Bundesamt für Strassen (ASTRA) am 4. Juni 2017 von 16:00 Uhr bis 17:00 Uhr
1'769 Fahrzeuge pro Stunde betragen habe, was 29.5 Fahrzeuge pro Minute seien.
Gemäss ASTRA entspreche das einem starken Verkehrsaufkommen (Urk. 2 S. 7).
Auf diese Angaben ist abzustellen. Immerhin war der 4. Juni 2017 ein Pfingst-
sonntag, an welchem bekanntermassen viele Autos auf den Strassen unterwegs
sind. Zutreffend hat die Vorinstanz hingegen wiederum erwogen, dass die Sichtver-
hältnisse aufgrund der Strassenführung eingeschränkt und damit ungünstig waren

- 19 -
(Urk. 169 S. 29 f. E. IV.4.2., vgl. auch Fotos in Urk. 24a). Insgesamt hat die
Vorinstanz zutreffend dargelegt, dass der Beschuldigte durch die Beschleunigung
der Geschwindigkeit auf mindestens 188 km/h die Vorschriften von Art. 32 Abs. 2
SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV verletzt hat. Dies ist zu übernehmen (Urk. 169
S. 29 f. E. IV.4.2.).
5.2.4. Auch in Bezug auf den Vorwurf des ungenügenden zeitlichen Abstands
macht die Vorinstanz zutreffende Erwägungen, auf welche zu verweisen ist
(Urk. 169 S. 30 f. E. IV.4.3. f.). Auch hat die Vorinstanz den Sachverhalt zutreffend
subsumiert, da der Beschuldigte durch den Spurwechsel von links nach rechts nur
noch einen Abstand von 0,95 Sekunden zum BMW hatte, womit er die Vorschriften
von Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV und Art. 44 Abs. 1 SVG verletzte
(vgl. Urk. 169 S. 31 f. E. IV.4.5.).
5.3. Qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 3 SVG
5.3.1. Die von der Vorinstanz unter dem Titel "Vorbemerkungen" gemachten Erwä-
gungen, insbesondere zu den rechtlichen Ausführungen zu Art. 90 Abs. 3 SVG,
welche zutreffen, sind zu übernehmen (Urk. 169 S. 22 ff. E. IV.2.).
5.3.2. Die Vorinstanz erwog in der Folge mit zutreffender Begründung, dass der
Beschuldigte den objektiven Tatbestand der qualifiziert groben Verletzung der Ver-
kehrsregeln nach Art. 90 Abs. 3 SVG erfüllt hat (Urk. 169 S. 32 ff. E. IV.5.). Auf
diese Erwägungen ist vorab vollumfänglich zu verweisen. Hervorzuheben ist
nochmals, dass der Beschuldigte die Fahrstrecke nicht kannte, mit dieser somit
nicht vertraut war. Zudem konnte er die Fahrtstrecke nicht überblicken (Linkskurve
und Mittelleitplanke). Weiter ist mit dem Gutachten der L._____ vom 16. Juli 2020
festzuhalten, dass die Restgeschwindigkeit des Nissan GT-R des Beschuldigten,
so er aus seiner gefahrenen Geschwindigkeit eine Vollbremsung einleitet, an dem
Punkt, wo er zum Stillstand gekommen wäre, wenn er mit 120 km/h gefahren wäre,
immer noch 141 km/h beträgt. Damit steht mit dem Gutachten fest, dass es bei
einer Auffahrkollision mit rund 140 km/h zu lebensgefährlichen beziehungsweise
tödlichen Verletzungen für die involvierten Verkehrsteilnehmer hätte kommen
können (Urk. 89 S. 5 ff.). Zu den Einwendungen des Beschuldigten, er sei nicht

- 20 -
riskant gefahren, ist zu sagen, dass er mit der Beschleunigung auf mindestens
188 km/h und dem Spurwechsel ein hohes Risiko eines Unfalls mit schweren
Verletzungen oder mit Todesfolge schuf (entgegen der Verteidigung in Urk. 154
Rz. 8, Urk. 181 Rz. 18). Namentlich fuhr der Beschuldigte damit weit über der
zulässigen Höchstgeschwindigkeit. Durch diese Geschwindigkeitsüberschreitung
resultierte entsprechend auch ein viel längerer Bremsweg, was insbesondere für
die anderen Strassenverkehrsteilnehmer, welche sich an die
Geschwindigkeitslimiten hielten und nicht damit rechnen mussten, dass andere
schneller fahren, höchst gefährlich war. Diese Gefahr wird vorliegend noch ver-
stärkt durch den Umstand, dass der Beschuldigte mit zwei weiteren Teilnehmern
des I._____s unterwegs war, welche untereinander zusammenbleiben wollten und
sich damit jeweils folgten. Zwar muss ein Unfall nicht tatsächlich eintreten, da das
hohe Risiko eines solchen genügt. Dass der Erfolgseintritt im vorliegenden Fall
nahe gelegen wäre, liegt bei solchen hohen Geschwindigkeiten und dem starken
Verkehrsaufkommen und entsprechend knappen Sicherheitsabständen auf der
Hand. Die Nichtverwirklichung des Unfalls, vorliegend eines Aufpralls von
Personenfahrzeugen auf der Autobahn (insbesondere auch mit dem BMW), hing
lediglich vom Zufall ab. Dies wäre wohl anders zu beurteilen, wäre der Beschuldigte
auf einer leeren, lange und gerade verlaufenden Autobahn wenn kein Verkehr
herrscht, so schnell gefahren. Hinzu kommt der rücksichtslose Wechsel der
Fahrspur durch den Beschuldigten, welcher abrupt und überraschend erfolgte und
bei dem der zeitliche Abstand noch maximal 0,95 Sekunden betrug. Mit der
Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die Geschwindigkeitsüberschreitung, das
Nicht-auf-Sicht-Fahren sowie das Nichtbeachten des notwendigen zeitlichen
Abstands zum voranfahrenden Fahrzeug beim Fahrspurwechsel in einem engen
räumlichen und zeitlichen Zusammenhang stehen, sodass eine Handlungseinheit
zu bejahen ist. Der objektive Tatbestand ist erfüllt.
5.3.3. In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte direktvorsätzlich, indem er
sich offensichtlich nicht um die geltenden Verkehrsregeln kümmerte, die
signalisierte Höchstgeschwindigkeit nicht beachtete und sein Fahrzeug massiv
beschleunigte. Auch nahm er beim Spurwechsel kaum Rücksicht, indem er es
unterliess, den Abstand zum BMW, der hinter ihm fuhr, einzuhalten. Aus dieser

- 21 -
Fahrweise kann nicht anders als darauf geschlossen werden, dass der
Beschuldigte um die Verkehrsregelverletzungen wusste. Es entspricht der allge-
meinen Lebenserfahrung, dass bei derart hohen Geschwindigkeiten und kurzen
Reaktionsmöglichkeiten bei einer Kollision mit einem anderen Fahrzeug auf der
Autobahn ein Unfall mit Todesopfern oder Schwerverletzten resultieren kann. Das
Ganze ereignete sich wie erwähnt an einem Pfingstsonntagnachmittag und es
herrschte ein starkes Verkehrsaufkommen. Durch sein rücksichtsloses und
gefährliches Handeln nahm der Beschuldigte das hohe Risiko eines Unfalls mit
mindestens Schwerverletzten oder gar Todesopfern in Kauf. Der subjektive
Tatbestand von Art. 90 Abs. 3 SVG ist erfüllt.
5.3.4. Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind keine gegeben. Insbe-
sondere kann der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten ableiten, wenn er geltend
macht, dass er Angst vor Tunnel hat und er damit nicht primär auf den Tacho
geschaut hat. Die Geschwindigkeitsbeschleunigung fand nachgewiesenermassen
nach dem B._____-Tunnel statt.
5.4. Fazit
Der Beschuldigte ist zusammenfassend der qualifiziert groben Verletzung der Ver-
kehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG,
Art. 32 Abs. 2 SVG, Art. 34 Abs. 4 SVG, Art. 44 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. d
VRV und Art. 12 Abs. 1 VRV schuldig zu sprechen.
III. Strafpunkt
1. Allgemeine Regeln der Strafzumessung und Vorbemerkungen
Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zur Theorie der Strafzumessung ge-
macht (Urk. 169 S. 36 ff. E. V.2., Urk. 169 S. 39 f. E. V.2.3.1., Urk. 169 S. 40 f.
E. V.2.3.4.). Diese sind zu übernehmen.

- 22 -
2. Anwendbares Recht / Strafrahmen / Strafart
2.1. Per 1. Oktober 2023 erfuhr der "Raserartikel" von Art. 90 Abs. 3 SVG eine
Änderung. Vor der Revision sah Art. 90 Abs. 3 SVG eine Mindeststrafe von einem
Jahr Freiheitsstrafe vor. Der Bundesrat schlug dem Parlament in seiner Botschaft
vom 17. November 2021 diesbezüglich eine Anpassung vor, das heisst den
Verzicht auf eine Mindeststrafe (BBl 2021 3027 Änderung SVG). Am 1. März 2023
einigten sich die eidgenössischen Räte auf einen Kompromiss. So bleibt gemäss
den neuen Art. 90 Abs. 3 bis Abs. 3ter SVG die Mindeststrafe von einem Jahr
Freiheitsstrafe, sie soll aber unter bestimmten Voraussestzungen unterschritten
werden können, wenn ein Automobilist "aus achtenswerten Beweggründen"
gehandelt oder oder wenn er oder sie vorgängig noch nicht wegen eines
strassenverkehrsrechtlichen Verbrechens oder Vergehens bestraft worden ist.
Insbesondere in Bezug auf Art. 90 Abs. 3ter kann von der Aussprechung einer
Freiheitsstrafe abgesehen werden, wenn der Täter innerhalb der letzten zehn Jahre
vor der Tat nicht bereits wegen eines strassenverkehrsrechtlichen Vergehens oder
Verbrechens, bei dem für andere eine ernstliche Gefahr bestand respektive jemand
verletzt oder getötet wurde, verurteilt wurde. Diesfalls wird die Tat aber mindestens
mit einer Geldstrafe geahndet und eine Sanktionierung der Tat mit einer
Freiheitsstrafe bis zu vier Jahren bleibt immer noch möglich.
2.2. Der Beschuldigte wurde gemäss Strafregisterauszug (Urk. 171) in den
letzten zehn Jahren vor der Tat in der Schweiz nicht wegen eines Verbrechens oder
Vergehens im Strassenverkehr mit ernstlicher Gefahr für die Sicherheit anderer
verurteilt. Im Ausland hat der Beschuldigte keine Vorstrafen (Urk. 11 S. 17). In
England erwirkte er gemäss eigenen Aussagen lediglich eine "SP30-Strafe"
(33 km/h anstatt 30 km/h gefahren) sowie eine "SP40-Strafe" (44 km/h anstatt
40 km/h gefahren, vgl. Urk. 152 S. 11), mithin Strafen, die in der Schweiz im
Ordnungsbussenverfahren geahndet werden und somit keine Verbrechen oder
Vergehen darstellen. Der Beschuldigte gilt somit als unbescholten im Sinne von
Art. 90 Abs. 3ter SVG. Der (neue) Strafrahmen lautet damit Freiheitsstrafe bis
4 Jahre oder Geldstrafe.

- 23 -
2.3. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, kommt infolge des Verschuldens eine
Geldstrafe nicht in Frage (Art. 34 Abs. 1 StGB), weshalb eine Freiheitsstrafe
auszufällen ist. Damit bleibt das alte Recht anwendbar.
3. Konkrete Strafzumessung
3.1. Tatkomponenten
3.1.1. Der Beschuldigte ist mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von mindestens
188 km/h auf einer unübersichtlichen Strecke gefahren. Insbesondere durch das
Wechseln der Fahrspur und dem damit einhergehenden knappen Einfädeln vor den
BMW erhöhte der Beschuldigte die Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer, in einen
schweren Unfall mit Schwerverletzten oder Todesopfern zu geraten. Hinzu kommt,
dass der Beschuldigte das erste Mal in der Schweiz unterwegs war und daher die
Strecke überhaupt nicht kannte. Erschwerend ist zu berücksichtigen, dass an
diesem Tag, welcher ein Pfingstsonntag war, ein starkes Verkehrsaufkommen
herrschte. Es ist damit lediglich dem Zufall zu verdanken, dass es nicht zu einem
Unfall mit Schwerverletzten oder gar Todesopfern gekommen ist. Indessen sind in
Bezug auf Strassenverkehrsdelikte durchaus gravierendere Fälle denkbar
(beispielsweise Fahren mit erhöhter Geschwindigkeit innerorts oder in Schul-
zonen). Nach dem Gesagten ist die objektive Tatschwere noch als leicht zu qualifi-
zieren (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 169 S. 38 f. E. V.2.2.4.). Im zur Verfügung
stehenden Strafrahmen erscheint vor diesem Hintergrund die von der Vorinstanz
festgelegte Einsatzstrafe von 15 Monaten Freiheitsstrafe als zu streng. Angemes-
sen ist eine Einsatzstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe.
3.1.2. In Bezug auf die subjektive Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschul-
digte nahe bei den anderen Fahrzeugen des I._____ bleiben wollte, um nicht aus
der Gruppe zu fallen und um an das Tagesziel zu kommen, da er die Adresse nicht
kannte. Der Beschuldigte erklärte, er habe die Beachtung der Tachoanzeige als
nicht prioritär angesehen (Urk. 10 Fragen 28, 53 ff. und 57, Urk. 11 Fragen 30 und
35 f.). Dies offenbart eine hohe Verantwortungslosigkeit und Rücksichtslosigkeit
des Beschuldigten. Der Beschuldigte handelte – wie gezeigt – mindestens mit

- 24 -
Eventualvorsatz. Insgesamt vermag die subjektive Tatschwere die objektive
Tatschwere nicht zu relativieren.
3.1.3. Insgesamt ist das Verschulden des Beschuldigten noch als leicht einzu-
stufen. Es rechtfertigt sich damit eine Einsatzstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe.
3.2. Täterkomponenten
3.2.1. Die Vorinstanz hat Ausführungen zu den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten gemacht (Urk. 169 S. 40 E. V.2.3.2.1), auf diese ist zu verweisen.
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass sich aus den persönlichen Verhältnissen
keine strafzumessungsrelevanten Umstände ableiten lassen. Auch an der
Berufungsverhandlung ergab sich nichts Neues.
3.2.2. Der Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf, was in der Strafzumessung
neutral zu werten ist (vgl. auch Urk. 169 S. 40 E. V.2.3.3.2.).
3.2.3. Weiter hat die Vorinstanz erwogen, dass dem Beschuldigten unter dem Titel
"Nachtatverhalten und Verhalten im Strafverfahren" keine Strafminderung gewährt
werden kann (Urk. 169 S. 40 f. E. V.2.3.4.), darauf ist abzustellen. Ergänzend dazu
ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte zwar einen Teil der Vorwürfe anerkannt,
indessen den Vorwurf der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln stets
bestritten hat. Dies ist zwar sein gutes Recht, trug jedoch nicht zur Erleichterung
der Strafuntersuchung bei. Insgesamt kann nicht von Einsicht oder Reue in Bezug
auf das Fahrverhalten nach dem B._____-Tunnel ausgegangen werden.
3.2.4. Zusammenfassend wirken sich die Täterkomponenten weder straferhöhend
noch strafmindernd auf die Einsatzstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe aus.
3.3. Verletzung des Beschleunigungsgebots
3.3.1. Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zum in Art. 29 Abs. 1 BV und
Art. 5 StPO festgeschriebenen Grundsatz des Beschleunigungsgebots gemacht,
auf welche zu verweisen ist (Urk. 169 S. 41 f. E. V.2.4.2.). Hervorzuheben ist
insbesondere, dass es von den Umständen des konkreten Falles abhängt
(Schwere des Tatvorwurfs, Komplexität des Sachverhalts etc.), ob das Beschleuni-

- 25 -
gungsgebot verletzt wurde. Die Vorinstanz erachtete das Beschleunigungsgebot
als verletzt und reduzierte die Strafe um 3 Monate (Urk. 169 S. 43 E. V.2.4.5.).
3.3.2. Die Verteidigung brachte anlässlich der Hauptverhandlung vor, dass sich der
Vorfall im Juni 2017 ereignet habe und es drei Jahre gedauert habe, bis die Staats-
anwaltschaft im September 2020 Anklage erhoben habe. Es liege ein Fall von
Rechtsverzögerung vor (Urk. 154 Rz. 45, mit Verweis auf den Beschluss des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 6. April 2020, Urk. 80/11). Diese Rüge der
Verletzung des Beschleunigungsgebots erhob die Verteidigung auch anlässlich der
Berufungsverhandlung (Urk. 181 Rz. 34 ff.).
3.3.3. Ergänzend zu den vorinstanzlichen Erwägungen ist vorab festzuhalten, dass
vorliegend kein Extremfall vorliegt, bei welchem als ultima ratio eine Verfahrens-
einstellung in Frage kommen würde. Indessen ist in der Tat von einer übermässig
langen Verfahrensdauer auszugehen. So machte sich der Beschuldigte am 4. Juni
2017 der angeklagten Delikte schuldig, woraufhin er gleichentags verhaftet wurde
(Urk. 55/1). Daraufhin wurden von der Staatsanwaltschaft diverse Gutachten in
Auftrag gegeben und Ermittlungen getätigt. An der Schluss-einvernahme durch die
Staatsanwaltschaft vom 23. August 2017 wurde der Beschuldigte gefragt, ob er
die Durchführung des abgekürzten Verfahrens wünsche (Urk. 11 S. 17). Am
30. August 2017 verfügte die Staatsanwaltschaft die Durchführung des
abgekürzten Verfahrens (Urk. 63/6), womit sich der Beschuldigte einverstanden
erklärte (Urk. 63/11). Am 5. September 2017 erhob die Staatsanwaltschaft Anklage
im abgekürzten Verfahren beim Bezirksgericht Affoltern (Urk. 73). Daraufhin erging
am 13. Oktober 2017 ein Rückweisungsbeschluss des Bezirksgerichts Affoltern zur
erneuten Durchführung des Vorverfahrens, nachdem der Beschuldigte seine
Zustimmung zur Anklage im abgekürzten Verfahren nicht erteilte (Urk. 76/4). Am
13. Juni 2019 erging ein Gutachtensauftrag an das Forensische Institut Zürich,
nachdem die Staatsanwaltschaft die sachverständige Person Ende Mai 2019
anfragte, ob sie bereit sei, ein Gutachten zu erstellen (Urk. 78/3). Auch später, d.h.
im Frühling und Sommer 2020, ergingen weitere Gutachtensaufträge (Urk. 84 und
Urk. 90). Daraufhin wurde die Anklageschrift mit Datum vom 29. September 2020

- 26 -
verfasst. Diese ging rund neun Monate später, am 16. Juni 2021, beim
Bezirksgericht Affoltern ein (vgl. Eingangsstempel Urk. 110).
3.3.4. Wie gesehen, vergingen nach dem Rückweisungsbeschluss des Bezirksge-
richts Affoltern vom 13. Oktober 2017 knapp zwei Jahre, bis die Staatsanwaltschaft
weitere Untersuchungshandlungen vornahm. Dies ist für den vorliegenden Fall, der
weder einen besonders umfangreichen Aktenumfang aufweist noch besonders
kompliziert ist, zu lange. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen,
dass die Verteidigung am 6. September 2019 eine Rechtsverweigerung-
beziehungsweise Rechtsverzögerungsbeschwerde erhob (Urk. 80/1). Mit Be-
schluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom
14. November 2019 wurde festgestellt, dass die Staatsanwaltschaft zwischen
Oktober 2017 und Mai 2019 das Beschleunigungsgebot in Strafsachen verletzt hat
(Urk. 80/11).
3.3.5. Durch diese Verfahrensverzögerung wurde der Beschuldigte stark getroffen.
Es rechtfertigt sich infolge der Verletzung des Beschleunigungsgebots eine
Reduktion der auszufällenden Strafe um einen Drittel, das heisst um 4 Monate. Die
Freiheitsstrafe ist daher auf 8 Monate zu reduzieren.
3.4. Auszufällende Freiheitsstrafe
Somit ist es unter Berücksichtigung sämtlicher massgebender Strafzumessungs-
gründe angemessen, den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten zu
bestrafen.
4. Anrechnung der Untersuchungshaft
Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zur Anrechnung der Untersuchungs-
haft im Sinne von Art. 51 StGB gemacht (Urk. 169 S. 44 f. E. V.2.7.1.), auf diese ist
zu verweisen. Der Beschuldigte befand sich vom 4. Juni 2017 (17:15 Uhr) bis
31. August 2017 (19:15 Uhr), das heisst während 89 Tagen, in Haft. Diese
ausgestandene Untersuchungshaft ist dem Beschuldigten auf die Strafe
anzurechnen.

- 27 -
5. Vollzug
5.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jah-
ren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um
den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten
(Art. 42 Abs. 1 StGB). Die Vorinstanz hat dazu zutreffende theoretische Ausführun-
gen gemacht (Urk. 169 S. 43 f. E. V.2.6.1. f.), auf diese ist zu verweisen. Die
nachfolgenden Erwägungen sind als teilweise ergänzende und rekapitulierende zu
verstehen.
5.2. Die Vorinstanz hat richtig erwogen, dass der Beschuldigte innerhalb der
letzten fünf Jahre nicht zu einer Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten
verurteilt wurde und somit Art. 42 Abs. 2 StGB nicht einschlägig ist. Auch das
Verschulden des Beschuldigten liegt im untersten Bereich. Dem Beschuldigten ist
daher ohne Weiteres eine günstige Prognose im Sinne von Art. 42 Abs. 1 StGB zu
attestieren. Es ist davon auszugehen, dass ihn das vorliegende (wohlbemerkt lange
andauernde) Strafverfahren genügend beeindruckt hat, um ihn in Zukunft von
weiteren Delikten abzuhalten.
5.3. Somit ist der Vollzug der Freiheitsstrafe von 8 Monaten aufzuschieben und
mit der Vorinstanz ist die Probezeit auf 2 Jahre festzusetzen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
Es bleibt bei den erstinstanzlichen Schuldsprüchen. Die erstinstanzliche Kostenre-
gelung (Dispositiv-Ziffern 4, 5 und 6) ist angemessen und zu bestätigen.
2. Berufungsverfahren
2.1. Die Gebühr für das Berufungsverfahren beträgt praxisgemäss CHF 3'600.–.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend unterliegt der
Beschuldigte mit seiner Berufung grösstenteils (Ausnahme tiefere Freiheitsstrafe).

- 28 -
Es rechtfertigt sich demnach, dem Beschuldigten 5/6 der Gerichtskosten aufzuer-
legen und 1/6 auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.2. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ macht für die Verteidigung des Beschuldigten
ein Honorar von CHF 9'983.40 geltend (Urk. 182). Dieses Honorar erscheint als zu
hoch. Gemäss § 18 Abs. 1 AnwGebV OG in Verbindung mit § 17 Abs. 1 lit. a Anw-
GebV OG reicht der anwendbare Tarifrahmen für das Verteidigerhonorar im Beru-
fungsprozess von CHF 1'000.– bis CHF 28'000.–. Dieser gesetzliche Gebühren-
rahmen ist zwar nicht zwingend (vgl. § 2 Abs. 2 und 3 AnwGebV OG), doch hat der
Gesetzgeber damit einen Bereich aufgespannt, welcher sowohl kleine als auch
grosse Fälle umfasst und im Normalfall eine genügende Bandbreite abdeckt (vgl.
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich Nr. SB200219 vom 15. Dezem-
ber 2021, E. F./4.4.). Konkret erfolgt die Festsetzung der Entschädigungssumme
bei einer solchen Honorarbemessung nach Pauschalgebühr so, dass alle prozes-
sualen Bemühungen zusammen als einheitliches Ganzes aufgefasst werden, wo-
hingegen der tatsächlich geleistete Zeitaufwand nur sehr bedingt berücksichtigt
wird. Entsprechend ist das Gericht bei der rein pauschalen Entschädigungsbemes-
sung auch nicht gehalten, sich mit den in der Honorarnote der Verteidigung enthal-
tenen Aufwandspositionen im Einzelnen auseinanderzusetzen (BGE 143 IV 453
E. 2.5). Nach Massgabe von § 2 Abs. 1 AnwGebV OG bemisst sich die Gebühr
vielmehr vor allem nach der Bedeutung der Strafsache, der Verantwortung der Ver-
teidigung und der Schwierigkeit des Falls. Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass
zwar das ganze vorinstanzliche Urteil angefochten wurde. Indessen handelt es sich
weder um einen besonders aufwendigen Fall, noch liegt ein speziell grosser Akte-
numfang vor. Das vorinstanzliche ausgesprochene Strafmass von 12 Monaten,
welches im Berufungsverfahren auf 8 Monate herabzusetzen ist, dokumentiert,
dass es sich von der Grösse und Bedeutung des Falles her noch um einen Einzel-
richterfall handeln würde (§ 27 Abs. b Ziff. 1 GOG ZH), bei dem der obere Rahmen
für die Anwaltsentschädigung bei CHF 8'000.– liegt (§ 17 Abs. 1 lit. b AnwGeb VO).
Es erscheint daher angemessen, für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten
insgesamt ein Honorar von CHF 8'000.– (inklusive Mehrwertsteuer) festzusetzen,

- 29 -
welches dem amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, aus der Ge-
richtskasse auszurichten ist.
2.3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschuldigte keinen Anspruch
auf die Ausrichtung einer Entschädigung (Art. 429 StPO und Art. 431 StPO). Ent-
sprechend ist ihm keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Das Verfahren gegen den Beschuldigten wird bezüglich des Vorwurfs der
einfachen Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung
mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV ein-
gestellt.
2. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der qualifiziert groben Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 27
Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 2 SVG, Art. 34 Abs. 4 SVG, Art. 44 Abs. 1 SVG, Art.
4a Abs. 1 lit. d VRV und Art. 12 Abs. 1 VRV.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 89 Tage
durch Untersuchungshaft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
5. Dem Beschuldigten wird keine Entschädigung zugesprochen.
6. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 4 bis 6) wird
bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 30 -
CHF 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 8'000.– amtliche Verteidigung.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zu 5/6 auferlegt und zu
1/6 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungs-
pflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs- und Vollzugs-

dienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich
das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Administrativmass-

nahmen, 8090 Zürich, PIN-Nr. …
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA unter Beilage des Formulars

"Löschung DNA - Profil und Vernichtung ED- Materials".
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lau-

- 31 -
sanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen
Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 5. Februar 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw J. Bischof