zh_obergericht · SB220019 · 2022-08-16 · de
Beschimpfung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220019-O/U/ad
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichter lic. iur. Castrovilli
und Ersatzoberrichterin lic. iur. Jeker sowie Gerichtsschreiber
MLaw Andres
Urteil vom 16. August 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatklägerin
betreffend Beschimpfung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur, Einzelgericht
Strafsachen, vom 29. Juli 2021 (GG210014)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 25. Februar
2021 (Urk. 19) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil und Verfügung der Vorinstanz:
Es wird verfügt:
1. Auf den Verfahrensantrag vom 29. Juli 2021 (act. 37 S. 1.2) wird nicht einge-
treten.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkennt-
nis.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB zum Nachteil der Pri-
vatklägerin B._____ sowie
− der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB.
2. Der Beschuldigte wird von der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB
zum Nachteil der Geschädigten C._____ freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu
Fr. 30.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt.

- 3 -
5. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'600.00 Gebühr Vorverfahren
Fr. 16'880.70 Amtliche Verteidigung (inkl. MwSt. und Barauslagen)
Fr. 22'080.70 Total
6. Die Kosten (Kosten des gerichtlichen Verfahrens und Gebühr für das Vor-
verfahren), inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden zu zwei
Dritteln dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden indessen auf die Staatskasse genommen; vorbehalten bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermäs-
sigt sich die Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 61 S. 1)
1. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur
vom 29. Juli 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
„2. Der Beschuldigte wird von der Beschimpfung im Sinne von Art. 177
StGB zum Nachteil der Geschädigten C._____ freigesprochen."
2. Es sei A._____ von den Vorwürfen
- der Beschimpfung i.S.v. Art. 177 StGB zum Nachteil von B._____
- der Hinderung einer Amtshandlung i.S.v. Art. 286 StGB
von Schuld und Strafe freizusprechen.
Bei einem allfälligen Schuldspruch sei eine geringe Geldstrafe zu ei-
nem Tagessatz von CHF 10.00 bei einer Probezeit von 2 Jahren als

- 4 -
Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland vom 12. August 2021 auszusprechen.
3. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten sowie die Kosten der amtli-
chen Verteidigung seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
(Urk. 54)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
_______________________________
Erwägungen:
I. Prozessgang
1. Mit eingangs wiedergegebenem Urteil vom 29. Juli 2021 (Urk. 47) sprach
das Bezirksgericht Winterthur, Einzelgericht Strafsachen, den Beschuldigten der
Beschimpfung (Dossier 1) sowie der Hinderung einer Amtshandlung schuldig und
bestrafte ihn mit 50 Tagessätzen Geldstrafe zu Fr. 30.–. Die Strafe wurde bedingt
ausgesprochen, bei einer Probezeit von 3 Jahren. Vom Vorwurf der Beschimp-
fung hinsichtlich Dossier 2 sprach es den Beschuldigten frei. Gegen dieses Urteil
meldete der Beschuldigte fristgerecht Berufung an (Urk. 42). Die Berufungserklä-
rung des Beschuldigten vom 3. Januar 2022 (Urk. 49) erfolgte ebenfalls fristge-
recht.
2. Mit Präsidialverfügung vom 21. Januar 2022 wurde der Staatsanwaltschaft
und der Privatklägerin Frist zur Anschlussberufung angesetzt (Urk. 52). Weder die
Staatsanwaltschaft noch die Privatklägerin erhoben jedoch Anschlussberufung.
3. Die mündliche Berufungsverhandlung fand am 16. August 2022 statt. Der
Beschuldigte erschien unentschuldigt nicht zur Verhandlung, liess sich jedoch

- 5 -
durch seinen amtlichen Verteidiger vertreten (Prot. II S. 3). Das Verfahren erweist
sich als spruchreif.
II. Prozessuales
1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dement-
sprechend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche
Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auch wenn das
Berufungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein
insgesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche
Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV 244 E. 1.3.3;
Urteil des Bundesgerichts 6B_533/2016 vom 29. November 2016 E. 4.2 mit Hin-
weisen). Der Beschuldigte hat das vorinstanzliche Urteil im Schuld- und Straf-
punkt angefochten und beantragt einen vollumfänglichen Freispruch unter Kos-
tenfolge zu Lasten des Staates bzw. eventualiter eine tiefere Strafe. Ferner hat er
auch die Festsetzung der Gerichtsgebühr durch die Vorinstanz angefochten
(Urk. 49). Das vorinstanzliche Urteil ist somit einzig hinsichtlich des Freispruchs
vom Vorwurf der Beschimpfung betreffend Dossier 2 gemäss Dispositivziffer 2
unangefochten geblieben und mithin insoweit in Rechtskraft erwachsen (Art. 402
StPO), was vorab mit Beschluss festzustellen ist.
2. Der Beschuldigte macht – wie bereits vor Vorinstanz (Urk. 37 S. 24) – eine
Verletzung des Anklageprinzips im Hinblick auf die Umschreibung des Anklage-
vorwurfs betreffend Hinderung einer Amtshandlung geltend, indem er bean-
standet, dass im Anklagevorwurf keine Angaben zum subjektiven Tatbestand ent-
halten seien (Urk. 61 S. 26). Die Vorinstanz hat diesbezüglich unter Hinweis auf
die Rechtsprechung des Bundesgerichts erwogen, dass in Bezug auf den subjek-
tiven Tatbestand die Anforderungen an dessen Umschreibung in der Anklage-
schrift gering sind (Urk. 47 S. 7 f.). Hervorzuheben ist dabei, dass hinsichtlich der
Vorsatzelemente grundsätzlich der Hinweis auf den gesetzlichen Straftatbestand
im Anschluss an die Darstellung des Sachverhalts als zureichende Umschreibung
der subjektiven Merkmale genügt, wenn der betreffende Tatbestand nur vorsätz-

- 6 -
lich begangen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_638/2019 vom 17. Ok-
tober 2019 E. 1.4.2). In der Anklageschrift wird der objektive Tatbestand der Hin-
derung einer Amtshandlung, welche nur vorsätzlich begangen werden kann, unter
anschliessendem Hinweis auf die Strafbestimmung gemäss Art. 286 StGB um-
schrieben (Urk. 19 S. 3). Damit genügt die Anklage den hiervor erwähnten bzw.
von der Vorinstanz zutreffend dargelegten Anforderungen an das Anklageprinzip.
Im Übrigen kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 47 S. 7 f.).
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Beschimpfung (Dossier 1)
1.1. Dem Beschuldigten wird im noch strittigen Dossier 1 der Anklageschrift vor-
geworfen, die Privatklägerin in seinem Schreiben vom 14. Mai 2020 als "Genozid-
Helferin" bezichtigt zu haben, die sich an Kindern vergangen habe. Dadurch habe
er die Privatklägerin wissentlich und willentlich in ihrer Ehre verletzt (Urk. 19 S. 2).
1.2. Der äussere Sachverhalt wird vom Beschuldigten – wie bereits die Vo-
rinstanz feststellte – nicht bestritten (Urk. 47 S. 10 und dortige Verweise auf die
Einvernahmen). Das fragliche Schreiben ist denn auch aktenkundig (Urk. 3/6).
Mithin erweist sich der äussere Sachverhalt anklagegemäss als erstellt.
1.3. Die Staatanwaltschaft qualifiziert diese Äusserungen des Beschuldigten als
Beschimpfung. Gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB wird mit Geldstrafe bis zu 90 Ta-
gessätzen bestraft, wer jemanden in anderer Weise als durch üble Nachrede (Art.
173 StGB) oder Verleumdung (Art. 174 StGB) durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde
oder Tätlichkeiten in seiner Ehre angreift. Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil die
Voraussetzungen sowie die verschiedenen Begehungsvarianten (ehrrühriges
Werturteil, gemischtes Werturteil und Tatsachenbehauptung) unter Verweis auf
die einschlägige Rechtsprechung dargelegt (Urk. 47 S. 11 ff.). Auf diese zutref-
fenden Ausführungen kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verwiesen
werden.

- 7 -
1.4. Der Tatbestand der Beschimpfung umfasst demnach ausschliesslich Tatsa-
chenbehauptungen und gemischte Werturteile, welche zwischen Täter und ge-
schädigter Person (quasi unter vier Augen) geäussert werden. Der Beschuldigte
macht zum fraglichen Schreiben vom 14. Mai 2020 geltend, dieses sei nicht an
die Privatklägerin persönlich, sondern vielmehr an den D._____ [Behörde] Win-
terthur gerichtet gewesen (Urk. 5/2 S. 5 f.; Urk. 37 S. 6 f.; Urk. 61 S. 3 ff.). Es trifft
zwar zu, dass im Adressblock zunächst der "D._____ Winterthur" erwähnt und
hernach auch die Amtsadresse des D._____s aufgeführt ist. Anhand der in fetter
Schrift hervorgehoben Anschrift "Genozid-Helferin B._____" in der zweiten
Adresszeile ergibt sich jedoch klar, an welche Person innerhalb des D._____s das
Schreiben gerichtet ist. Durch die auffällige Aufmachung (fette Schrift) musste
dem Beschuldigten mithin klar gewesen sein, dass das Schreiben amtsintern der
Privatklägerin zugestellt werden würde, was von ihm entsprechend auch beab-
sichtigt gewesen sein muss. Dies sowie die direkte (sprachliche) Adressierung der
Privatklägerin insbesondere im ersten Abschnitt des Brieftexts, welcher (erneut)
die fragliche Formulierung (Genozid-Helferin) enthält, lässt vernünftigerweise kei-
ne andere Interpretation zu, als dass das Schreiben an die Privatklägerin und
nicht an Dritte bzw. den D._____ als Behörde gerichtet war. Nichts anderes ergibt
sich letztlich auch aus den Aussagen des Beschuldigten selber, wenn dieser aus-
führt, er habe die Privatklägerin als "Gesprächspartnerin" genommen (Urk. 5/3
S. 3).
1.5. Dass die Äusserung "Genozid-Helferin, die sich an Kindern vergangen habe"
sodann als ehrrührige Tatsachenbehauptung im Sinne von Art. 177 StGB zu beur-
teilen ist, hat die Vorinstanz bereits zutreffend erwogen, worauf verwiesen werden
kann (Urk. 47 S. 13). Die dazu vom Beschuldigten vorgetragenen, teilweise nur
schwer verständlichen Erklärungsversuche (vgl. Urk. 37 S. 7; Urk. 5/3 S. 3 f.),
vermögen ihn diesbezüglich jedenfalls nicht zu entlasten, beurteilt sich die Frage,
ob eine Äusserung als ehrrührig zu erachten ist, doch nicht nach Wertmassstäben
des Verletzers oder des Betroffenen, sondern vielmehr nach der allgemeinen An-
schauung des Personenkreises, der die Äusserung zur Kenntnis nimmt (vgl. RIK-
LIN, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, N 28 Vor Art. 173 StGB). Bei der Be-
urteilung einer Äusserung ist grundsätzlich der Sinn massgebend, in welchem sie

- 8 -
der unbefangene durchschnittliche Dritte den konkreten Umständen nach versteht
(BGE 133 IV 308 E. 8.5.1; 131 IV 160 E. 3.3.3). Entsprechend ist auch das vom
Beschuldigten geäusserte eigenartige Verständnis des Ausdrucks "Genozid" (vgl.
Urk. 5/3 S. 3) nicht massgeblich. Dieser wird im normalen Sprachgebrauch viel-
mehr als Völkermord verstanden. Diese verächtliche Ausdrucksweise ohne nach-
vollziehbaren Bezug zur beruflichen Tätigkeit der Privatklägerin betrifft mithin nicht
ausschliesslich ihre berufliche Ehre, sondern – mit der Vorinstanz – mindestens
auch bzw. gar vorwiegend den strafrechtlich geschützten menschlich-sittlichen
Bereich der Ehre der Privatklägerin, mithin ihr Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein,
d.h. sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich
anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt (BGE 137 IV 313 E. 2.1.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_440/2019 vom 18. November 2020 E. 2.2.1). Damit erweist
sich der objektive Tatbestand der Beschimpfung als erfüllt.
1.6. Gleiches gilt hinsichtlich des subjektiven Tatbestands. Ungeachtet der wie
dargelegt eigensinnigen Erläuterung des Begriffs Genozid musste der Beschuldig-
te zumindest damit gerechnet haben, dass dieser Ausdruck geeignet sein würde,
die Privatklägerin persönlich in ihrer Ehre zu verletzen. Mit Blick auf das Wil-
lenselement des Vorsatzes führte die Vorinstanz unter Hinweis auf die entspre-
chende Aussagen des Beschuldigten zudem bereits zutreffend aus, dass der Be-
schuldigte auch gewillt war, der Privatklägerin ein solches verwerfliches Verhalten
zu unterstellen und sie damit in ihrer Ehre zu treffen (vgl. dazu Urk. 47 S. 15;
Art. 82 Abs. 4 StPO). Entsprechend ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt und
der Beschuldigte handelte somit tatbestandsmässig im Sinne von Art. 177 Abs. 1
StGB. Zu prüfen bleibt noch, ob der Beschuldigte zum Entlastungsbeweis zuzu-
lassen ist.
1.7. Die unter dem Tatbestand der üblen Nachrede umschriebenen Entlastungs-
beweise finden analog auch auf Beschimpfungen in der Gestalt von Tatsachen-
behauptungen Anwendung (BGE 74 IV 98 E. 2). Art. 173 Ziff. 2 StGB sieht vor,
dass der Täter, der im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB tatbestandsmässig handelt,
nicht strafbar ist, wenn er beweist, dass die von ihm vorgebrachte oder weiterver-
breitete Äusserung der Wahrheit entspricht, oder dass er ernsthafte Gründe hatte,

- 9 -
sie in guten Treuen für wahr zu halten. Allerdings wird er zum Beweis nicht zuge-
lassen und ist strafbar für Äusserungen, die ohne Wahrung öffentlicher Interessen
oder sonst wie ohne begründete Veranlassung vorwiegend in der Absicht vorge-
bracht oder verbreitet werden, jemandem Übles vorzuwerfen, insbesondere, wenn
sich die Äusserungen auf das Privat- oder Familienleben beziehen (Art. 173 Ziff. 3
StGB). Dass der Beschuldigte mit seiner ehrverletzenden Äusserung schützens-
werte private oder öffentliche Interessen verfolgt hätte, die seine Aussage als ge-
rechtfertigt erscheinen lassen könnten, ist nicht ersichtlich. Zwar nimmt der Be-
schuldigte Bezug auf einen angeblichen Beschluss vom 5. Mai 2020, an welchem
die Privatklägerin mitgewirkt habe (gemeint ist der bezirksrätliche Beschluss vom
28. April 2020, mit dem auf die Beschwerde des Beschuldigten gegen einen
KESB-Entscheid nicht eingetreten wurde [vgl. dazu Urk. 61 S. 3 f. 3]). Seine
Äusserungen zur Privatklägerin erschöpft sich allerdings letztlich in einer verächt-
lichen und beleidigenden Ausdrucksweise gegenüber der Privatklägerin persön-
lich, ohne dass ansatzweise sachliche bzw. inhaltliche Kritik an ihrer Tätigkeit als
Behördenmitglied geäussert würde. Angesichts dessen, dass das Schreiben wie
dargelegt direkt und einzig an die Privatklägerin adressiert war, kann es dem Be-
schuldigten auch nicht darum gegangen sein, allfällig subjektiv als unsachgemäss
empfundenes Handeln eines Behördenmitglieds bei einem Aufsichtsorgan oder
dergleichen anzuzeigen. Mit der Vorinstanz ist entsprechend zu konstatieren,
dass der Beschuldigte die Äusserungen überwiegend in der Absicht tätigte, der
Privatklägerin persönlich Übles vorzuwerfen. Auch die von der Verteidigung an
der Berufungsverhandlung vorgetragene, überaus ausführliche Darlegung des
Verlaufs der Auseinandersetzung des Beschuldigten mit den Behörden, welche
dem vorliegenden Vorfall vorausgegangen sei und hinsichtlich welcher die Vertei-
digung auf verschiedene angebliche Missstände und Verfahrensfehler hinwiest
(Urk. 61 S. 5 - 10), vermögen daran nichts zu ändern. Im Übrigen – insbesondere
auch mit Blick auf die von der Verteidigung gemachten Verweise auf früheres, aus
heutiger Sicht fragwürdiges Verhalten staatlicher Organe im Zusammenhang mit
der Fremdplatzierung von Kindern (Urk. 37 S. 7 f.; Urk. 61 S. 14 f.) – kann sodann
auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 47

- 10 -
S. 16). Im Ergebnis ist der Beschuldigte mit der Vorinstanz nicht zum Entlas-
tungsbeweis zuzulassen.
1.8. Selbstredend kann der Verteidigung zudem auch insofern nicht gefolgt wer-
den, als sie geltend macht, der Beschuldigte habe keinen tatbestandsmässigen
Vorsatz bilden können, weil nach dessen Weltbild weder die KESB noch der
D._____ legitime Organe des Staates seien (Urk. 37 S. 13 f.).
1.9. Ein Strafantrag der Privatklägerin liegt vor (Urk. 2; Urk. 47 S. 5 f.). Damit hat
sich der Beschuldigte der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig
gemacht, wofür er zu bestrafen ist.
2. Hinderung einer Amtshandlung
2.1. Dem Beschuldigten wird unter Dossier 3 der Anklageschrift weiter vorgewor-
fen, den von seiner Ehefrau alarmierten Polizeibeamten den Weg versperrt zu
haben und sie dadurch an der Ausführung ihres polizeilichen Auftrags und damit
an einer Amtshandlung gehindert bzw. diese behindert zu haben. Die Vorinstanz
hat die massgeblichen Aussagen des Beschuldigten, aus welchen sich implizit
ergibt, dass dieser zumindest einem der beiden ausgerückten Polizisten den Weg
versperrt und diesen auch auf mehrfaches Insistieren hin nicht freigegeben habe,
in ihrem Urteil zutreffend aufgeführt. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 47
S. 10). Auch aus den im Wesentlichen übereinstimmenden und in freier Erzählung
vorgetragenen Depositionen der beiden als Zeugen befragten Polizisten E._____
und F._____ (vgl. insbesondere Urk. 6/2 S. 3 und Urk. 6/3 S. 3 f.) erweist sich der
Anklagesachverhalt als erstellt. Insbesondere aus den detaillierten Schilderungen
des Zeugen E._____ ergibt sich, dass der Beschuldigte diesem den Durchgang
zwischen Eingangstüre und dem Rest der Wohnung versperrte, indem er sich im
relativ engen Gang vor diesem aufgebaut hatte, wobei der Polizist den Beschul-
digten aufgrund der engen Platzverhältnisse nicht hätte passieren können, ohne
mit dem Beschuldigten zusammenzutreffen (Urk. 6/3 S. 6).
2.2. In rechtlicher Hinsicht hat die Vorinstanz zunächst die rechtlichen Grundla-
gen des Tatbestands der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286

- 11 -
StGB zutreffend aufgeführt (Urk. 47 S. 17 f.). Im Sinne einer Ergänzung ist darauf
hinwiesen, dass bereits eine Erschwerung der Amtshandlung, die regelmässig zu
einer relevanten Verzögerung derselben führt, selbst wenn sie diese letztlich nicht
zu verhindern vermag, den Tatbestand erfüllt (BGE 133 IV 97 E. 4.2 mit weiteren
Hinweisen). In ihrer Subsumtion erwog die Vorinstanz sodann, dass es sich bei
den beiden Polizisten E._____ und F._____ um Beamte im Sinne dieser Bestim-
mung handelte. Weiter führt sie aus, dass die Amtshandlung vorliegend darin be-
standen habe, sich aufgrund der bei der Alarmierung gemachten Aussagen der
Privatklägerin, wonach sie Angst vor ihrem aufgebrachten Ehemann habe, zu
vergewissern, dass in der Wohnung des Beschuldigten keine strafbaren Handlun-
gen stattgefunden hatten oder unmittelbar drohten, wozu sie gestützt auf das Po-
lizeigesetz des Kantons Zürich (§ 3 und § 4 PolG) befugt und verpflichtet waren
und in diesem Sinne auch gehalten waren, entsprechende polizeilichen Vorermitt-
lungen zu tätigen (Urk. 47 S. 17 f.). Zu diesem Zweck mussten sie zur Ehefrau
des Beschuldigten, welche sich unmittelbar nach der Türöffnung in ein Hinter-
zimmer geflüchtet hatte, gelangen, wofür sie den besagten Gang im Eingangsbe-
reich passieren mussten. Indem der Beschuldigte sich dem Polizisten E._____,
welcher ihm mehrfach erklärt hatte, dass sie verpflichtet seien, sich nach dem
Wohl seiner Ehefrau zu vergewissern, im Gang bewusst und gezielt in den Weg
stellte, hinderte er die Beamten zumindest vorübergehend daran, ihren behördli-
chen Auftrag auszuführen. Die vorinstanzliche Beurteilung erweist sich in diesem
Lichte als zutreffend und es kann im Übrigen darauf verwiesen werden. Der ob-
jektive Tatbestand erweis sich entsprechend als erfüllt.
2.3. Was der Beschuldigte dagegen vorbringt bzw. vorbringen lässt, verfängt
nicht:
2.3.1. Zunächst ist entgegen der Verteidigung (Urk. 37 S. 20; Urk. 61 S. 23) klar-
zustellen, dass die Polizisten durch das Betreten der bzw. den zwischenzeitlichen
Verbleib in der Wohnung weder Hausfriedensbruch begangen noch eine un-
rechtmässige Hausdurchsuchung durchgeführt hatten. Zum einen war ihr Vorge-
hen insofern gerechtfertigt, als dass die Ehefrau – welche ebenfalls Trägerin des
Hausrechts der gemeinsamen Familienwohnung war – ihnen die Wohnungstüre

- 12 -
geöffnet hatte. Zum andern konnte aufgrund der Alarmierung durch die Ehefrau
sowie deren Hilferuf aus dem Fenster beim Eintreffen der Polizisten (Urk. 6/2
S. 3) in der vorerst unklaren angetroffenen Situation eine gegenwärtige erhebliche
Gefahr für Leib und Leben der Ehefrau nicht ausgeschlossen werden, womit sie
ohnehin – mithin auch ohne Erlaubnis der Inhaber des Hausrechts – zum Betre-
ten der auch vom Beschuldigten bewohnten Räume berechtigt waren (§ 37 PolG).
Anders als die Verteidigung es darstellt (Urk. 37 S. 19), war sodann die Reaktion
der Ehefrau, welche nach dem Hilferuf und dem Öffnen der Wohnungstüre umge-
hend in ein Zimmer rannte (Urk. 6/2 S. 5; Urk. 6/3 S. 5), nicht ohne Weiteres als
Anzeichen zu deuten, dass diese keine Hilfe benötigen würde. Viel eher gab die-
se ungewöhnliche Reaktion gar zusätzlichen Anlass für die Polizisten, die Lage in
der Wohnung genauer zu prüfen. Vor diesem Hintergrund erweist sich – entgegen
der Verteidigung (Urk. 37 S. 16 f.) – denn auch als unerheblich, dass das gegen
den Beschuldigten eingeleitete Verfahren betreffend Drohung gegenüber der Ehe-
frau nach Durchführung der polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Ermittlun-
gen letztlich eingestellt wurde.
2.3.2. Die Verteidigung stellte sich weiter auf den Standpunkt, die Beamten seien
aufgrund der Position des Beschuldigten zwischen den beiden Polizisten gar nicht
an einer Amtshandlung gehindert worden, nachdem der Beschuldigte sich nur
dem Polizisten E._____ in den Weg gestellt habe, während der Polizist F._____,
der sich bereits am Beschuldigten vorbei weiter im Inneren der Wohnung befun-
den habe, ohne Weiteres nach der Ehefrau habe sehen können (Urk. 37 S. 21;
Urk. 61 S. 24 f). Aus den Aussagen der Zeugen F._____ und E._____ ergibt sich,
dass ihnen dies aufgrund des renitenten Verhaltens des Beschuldigten aus poli-
zeitaktischen Gründen nicht möglich gewesen war. Demnach entspreche es in
solchen Situationen, in welchen es um Gewaltschutzeinsätze gehe, dem stan-
dardmässigen Prozedere, dass sich die Patrouillenpartner im Falle von Wider-
stand des potenziellen Gefährders nicht voneinander trennen, sondern gemein-
sam bei diesem verbleiben, um sich im Falle einer Eskalation gegenseitig unter-
stützen zu können (Urk. 6/2 S. 5 f.; Urk. 6/3 S. 5 f.). Dieses Vorgehen erscheint
durchwegs nachvollziehbar. Entsprechend war das Verhalten des Beschuldigten
– auch wenn sich dieses überwiegend an den Polizisten E._____ adressierte –

- 13 -
geeignet, auch dessen Patrouillenpartner F._____ am Ort des Geschehens im
Gang zu binden, sodass dieser aus polizeitaktischer Sicht nicht in der Lage war,
Nachschau nach der Ehefrau zu halten und so die Amtshandlung eigenständig
durchzuführen. Damit erweist sich auch dieser Einwand der Verteidigung als un-
behelflich.
2.3.3. Was die Verteidigung ferner im Hinblick auf die Aufforderung des Beschul-
digten gegenüber den uniformierten Polizisten, dass sich diese mit einem Aus-
weis zu legitimieren hätten, mit Blick auf den subjektiven Tatbestand einwendet
(Urk. 37 S. 24 f.), wurde bereits durch die Vorinstanz unter Verweis auf die ein-
schlägigen Bestimmungen im Polizeigesetz überzeugend widerlegt, weshalb da-
rauf verwiesen werden kann (Urk. 47 S. 19). Anzufügen ist einzig, dass die Poli-
zisten weder optisch (offizielle Uniform der Stadtpolizei Winterthur, Funkgeräte,
Namensschilder und Bewaffnung) noch durch ihr Verhalten dem Beschuldigten
ernsthaften Anlass gaben, daran zu zweifeln, dass es sich dabei um echte Polizis-
ten handelte. Solche Zweifel wären allenfalls höchstens in einer Situation von ge-
wisser Berechtigung, wenn etwa eine Person ohne oder mit unüblicher Uniformie-
rung auftaucht, sich als Polizist ausgibt und vom Betroffenen aus offensichtlich
zweifelhaftem Anlass beispielsweise Geld verlangen würde. Mit einer solchen hy-
pothetischen Situation hatte der vorliegende Vorfall jedoch nichts gemeinsam.
2.3.4. Nach dem Ausgeführten ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Be-
schuldigte wissen musste, dass er durch sein Verhalten (echte) Polizisten bei der
ihm ausführlich erläuterten Amtshandlung behinderte. Indem er sich dennoch ent-
schloss, von seinem Vorhaben nicht abzulassen, handelte er vorsätzlich im Sinne
von Art. 286 StGB in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB.
2.3.5. Damit hat der Beschuldigte sich der Hinderung einer Amtshandlung schul-
dig gemacht. Ob und inwieweit das Zur-Wehr-Setzen des Beschuldigten gegen
die nach längerer Diskussion schliesslich vorgenommene Arretierung mittels
Handfesseln als straflose Selbstbegünstigung zu gelten hat (vgl. Urk. 37 S. 23)
oder ebenfalls als Hinderung einer Amtshandlung bzw. als Fortsetzung derselben
zu qualifizieren wäre, kann vorliegend schliesslich offen bleiben, erweist sich der

- 14 -
Tatbestand von Art. 286 StGB nach dem Gesagten doch bereits durch das Ver-
sperren des Weges im Eingangsbereich als erfüllt.

- 15 -
IV. Strafzumessung
1. Grundsätze der Strafzumessung und Methodik
1.1. Mit Blick auf die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB kann
vorab auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 47 S. 19 f., 21
f.). Im Übrigen hat das Bundesgericht diese Grundsätze und die an sie gestellten
Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit
Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden. Entsprechendes gilt für die Bildung
der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des
Asperationsprinzips sowie hinsichtlich retrospektiver Konkurrenz (BGE 144 IV 217
E. 2.2 f.; 142 IV 265 E. 2.3 f.; 132 IV 102 E. 8 f.; Urteil des Bundesgerichts
6B_460/2010 vom 4. Februar 2011 E. 3.3.4, je mit Hinweisen).
1.2. Hinsichtlich der Strafart kommen für die vorliegend zu beurteilenden Delikte
gemäss Art. 177 StGB und Art. 286 StGB nur Geldstrafen in Frage.
1.3. Mit Blick auf die Strafzumessung hat sich die Ausgangslage gegenüber dem
erstinstanzlichen Urteil insofern verändert, als dass der Beschuldigte zwischen-
zeitlich mit (rechtskräftigem) Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland vom 12. August 2021 wegen Gewalt und Drohung gegen Be-
hörden und Beamte gemäss Art. 285 StGB zu 60 Tagessätzen Geldstrafe sowie
einer Busse verurteilt wurde (Urk. 51; Beizugsakten Akten-Nr. B-2/2021/20015).
Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor er we-
gen einer andern Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe in der
Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Hand-
lungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB). Die vorliegend
zur Beurteilung stehenden Taten hat der Beschuldigte im Mai bzw. August 2020,
mithin vor dem Erlass des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland begangen. Nachdem für die vorliegenden Delikte einzig eine
Geldstrafe in Frage kommt, ist auch das Erfordernis der gleichartigen Strafen er-
füllt. Es liegt mithin ein Fall retrospektiver Konkurrenz vor, weshalb unter Einbe-
zug der rechtskräftigen Strafe gemäss Strafbefehl (60 Tagessätze Geldstrafe,
nachfolgend "Grundstrafe") eine Gesamtstrafe zu bilden sein wird.

- 16 -
1.4. Mit dieser Konstellation (retrospektive Konkurrenz) geht mithin auch einher,
dass kein Fall von Nichtbewährung vorliegt und entsprechend vorliegend nicht
über den Widerruf der mit Strafbefehl vom 12. August 2021 bedingt aufgeschobe-
nen Geldstrafe zu entscheiden ist (Art. 46 Abs. 1 StGB e contrario).
1.5. Angesichts der Strafdrohung von Freiheitsstrafe bis 3 Jahren oder Geldstra-
fe für den Tatbestand der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte ge-
mäss Art. 285 Ziff. 1 StGB enthält – anders noch als vor Vorinstanz – neu die
Grundstrafe das schwerste Delikt. Nachdem wie dargelegt auch für die Grundstra-
fe eine Geldstrafe ausgefällt wurde, beläuft sich der Strafrahmen, innerhalb wel-
chem die Gesamt(geld)strafe gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB zu bilden ist, neu auf
Geldstrafe bis 180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB). Methodisch ist nach bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung mithin von der Grundstrafe als Ausgangspunkt
auszugehen, welche in der Folge aufgrund der Einzelstrafen für die neu zu beur-
teilenden Delikte angemessen zu erhöhen ist. Anschliessend ist von der (gedank-
lich) gebildeten Gesamtstrafe die Grundstrafe abzuziehen, was die Zusatzstrafe
ergibt (BGE 142 IV 265 E. 2.4.4).
2. Konkrete Strafzumessung
2.1. Ausgangspunkt bildet wie gesagt die Grundstrafe von 60 Tagessätzen Geld-
strafe.
2.2. Tatkomponente Beschimpfung
2.2.1. Der Beschuldigte bezichtigte die Privatklägerin der Beihilfe zu Völkermord
und damit zu einem der schlimmsten Kapitalverbrechen überhaupt, was ein deut-
licher Eingriff in die Ehre der Privatklägerin darstellt. Mit Blick auf die in der Ankla-
ge aufgeführte weitere Äusserung, wonach sich die Privatklägerin "an Kindern
vergriffen habe", ist mit der Vorinstanz zu Gunsten des Beschuldigten davon aus-
zugehen, dass diese im Zusammenhang mit dem Genozidvorwurf zu verstehen
ist bzw. diesen konkretisiert und somit von diesem erfasst wird (vgl. dazu Urk. 47
S. 14). Das objektive Tatverschulden wiegt insgesamt mittelschwer.

- 17 -
2.2.2. In subjektiver Hinsicht ist der direkte Vorsatz des Beschuldigen zu erwäh-
nen, welcher sich jedoch neutral auswirkt. Eine beachtenswerte Veranlassung für
eine derart schwere Anschuldigung ist mit der Vorinstanz nicht ersichtlich. Mit
Blick auf die Beweggründe zur Tat ergibt sich aus den Schilderungen des Be-
schuldigten und seines Verteidigers zwar, dass sich der Beschuldigte nach einem
jahrelangen Konflikt mit den Schuldbehörden ungerecht behandelt fühlte. Der In-
halt des fraglichen Schreibens mit seiner beleidigenden Wortwahl ist allerdings
derart weit weg von sachlicher Kritik, dass dieser Umstand keine verschuldens-
mindernde Wirkung zeitigen kann. Entsprechend wird das objektive Tatverschul-
den durch das subjektive nicht relativiert und es wäre – isoliert betrachtet – in An-
betracht des mittelschweren Tatverschuldens eine Geldstrafe von 40 Tagessät-
zen auszusprechen. In Anwendung des Asperationsprinzips ist die Einsatzstrafe
(Grundstrafe) jedoch nur um 30 Tagessätze auf 90 Tagessätze Geldstrafe zu er-
höhen.
2.3. Tatkomponente Hinderung einer Amtshandlung
2.3.1. Mit Blick auf das Tatvorgehen ist festzuhalten, dass der Beschuldigte sich
einem Polizisten in seiner Wohnung in den Weg stellte und damit diesen zusam-
men mit seinem Patrouillenpartner davon abhielt, den Sachverhalt rund um den
Hilferuf seiner Ehefrau abzuklären. Verschuldensrelativierend ist zu berücksichti-
gen, dass der Beschuldigte – wie die Vorinstanz bereits zutreffend darauf hinwies
– durch das Erscheinen der Polizisten in seiner Wohnung überrascht wurde. So-
dann leistete er nur passiven Widerstand und es resultierte auch keine besonders
langandauernde Verzögerung. Insgesamt ist von einem leichten Tatverschulden
auszugehen.
2.3.2. In subjektiver Hinsicht lag auch bei diesem Delikt direkter Vorsatz vor, was
sich jedoch nicht zusätzlich straferhöhend auswirkt. Der Beweggrund für seine Tat
lag darin, die Polizisten dazu zu bewegen, sich auszuweisen, wozu es angesichts
der konkreten Situation sowie insbesondere der Uniformierung der beiden Stadt-
polizisten keine Veranlassung gab. Das subjektive Tatverschulden wirkt sich mit-
hin neutral aus. Angesichts des leichten Tatverschuldens wären isoliert 10 Ta-

- 18 -
gessätze Geldstrafe auszusprechen. In Anwendung des Asperationsprinzips ist
die Einsatzstrafe um 5 Tagessätze auf 95 Tagessätze Geldstrafe zu erhöhen.
2.4. Täterkomponente
2.4.1. Hinsichtlich des Vorlebens des Beschuldigten kann auf die zutreffende zu-
sammenfassende Darlegung der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 47 S. 23),
mit der Ergänzung, dass der Beschuldigte gemäss eigenen Angaben nicht mehr
in der Familienwohnung lebe und ein Trennungs- resp. Scheidungsverfahren lau-
fe (Urk. 55 S. 2). Aus der Biographie sowie den persönlichen Verhältnissen des
Beschuldigten ergeben sich keine Umstände, welche das strafbare Verhalten er-
klären würden. Sie bleibt deshalb ohne Auswirkungen auf die Strafzumessung.
Anders als noch vor Vorinstanz ist der Beschuldigte zwar mittlerweile aufgrund
der Gewalt und Drohung gegen Beamte gemäss rechtskräftigem Strafbefehl vom
12. August 2021 im Strafregister verzeichnet. Dabei handelt es sich aufgrund der
zeitlichen Verhältnisse jedoch nicht um eine "Vorstrafe" im eigentlichen Sinne. In-
dessen ist der Umstand, dass der Beschuldige während des noch laufenden vor-
liegenden Strafverfahrens delinquierte, wobei sich die Verurteilung wegen Gewalt
und Drohung gegen Beamte im ähnlichen Deliktsfeld bewegt wie die vorliegende
Hinderung einer Amtshandlung, straferhöhend zu berücksichtigen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_782/2011 vom 3. April 2012 E. 4.2). Entsprechend wirkt sich
die Täterkomponente leicht straferhöhend aus.
2.4.2. Anzumerken ist überdies, dass die Vorinstanz in ihrer Strafzumessung un-
ter dem Titel der Täterkomponente noch die "Deliktsmehrheit" als deutlich strafer-
höhend gewichtete (Urk. 47 S. 24). Dem ist entgegenzuhalten, dass der Umstand,
dass der Beschuldigte insgesamt zwei "neue" Delikte beging, bereits im Rahmen
der Asperation und Gesamtstrafenbildung gemäss Art. 49 Abs. 1 bzw. 2 StGB be-
rücksichtigt wird. Entsprechend darf unter diesem Aspekt keine zusätzliche Straf-
erhöhung erfolgen. Demgegenüber wirkt sich der Umstand, dass sich der Be-
schuldigte – zumindest was den äusseren Sachverhalt angeht – hinsichtlich der
beiden neu zu beurteilenden Taten von Beginn weg geständig zeigte, zu seinen
Gunsten aus. Angesichts der gänzlich fehlenden Einsicht in das Unrecht seiner

- 19 -
Taten und entsprechend nicht vorhandener Reue ist insgesamt nur – aber immer-
hin – eine leichte Strafminderung vorzunehmen.
2.5. Im Ergebnis halten sich die straferhöhenden (Delinquenz während laufen-
dem Strafverfahren) und die strafmindernden Umstände (Geständnis) in etwa die
Waage. Entsprechend bleibt es bei der aufgrund des Tatverschuldens nach den
Grundsätzen von Art. 49 Abs. 1 und Abs. 2 StGB (gedanklich) gebildeten Ge-
samtstrafe von 95 Tagessätzen Geldstrafe. Davon ist die Grundstrafe von 60 Ta-
gessätzen Geldstrafe abzuziehen. Im Ergebnis ist der Beschuldigte somit mit 35
Tages-sätzen Geldstrafe als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 12. August 2021 zu bestrafen.
3. Tagessatzhöhe
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen der Bemessung des Tagessatzes
zutreffend dargelegt (Urk. 47 S. 24), worauf verwiesen werden kann. Der Be-
schuldigte wurde zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils vom Sozialamt un-
terstützt, welches auch für seine Wohnkosten aufkam (a.a.O.). Gemäss Eingabe
der Verteidigung vom 14. Februar 2022 sei der Beschuldigte weiterhin erwerbslos
und habe seit dem Verlassen der Familienwohnung nach dem Vorfall vom 17.
August 2020 (Dossier 3) keinen festen Wohnsitz mehr. Auch werde ihm aufgrund
(angeblich) falscher Annahmen der vermeintlichen Wohnsitzgemeinden (G._____
und Winterthur) keine Sozialhilfe mehr ausbezahlt (Urk. 55 S. 2; Urk. 61 S. 30).
Aus dem Dargelegten erscheint klar, das sich die Einkommensverhältnisse des
Beschuldigten auf ein Minimum reduzieren. Allerdings darf auch bei Tätern, die
am Existenzminimum leben, der Tagessatz nicht so niedrig angesetzt werden,
dass er lediglich symbolischen Wert hat (BGE 134 IV 60 E. 6.5.2). Mit der Teilre-
vision des Sanktionenrechts (in Kraft ab 1. Januar 2018) hat der Gesetzgeber
festgelegt, dass der Tagessatz in der Regel mindestens Fr. 30.– zu betragen ha-
be (Art. 34 Abs. 2 StGB). Entsprechend ist beim Beschuldigten dieser gesetzliche
Minimalansatz von Fr. 30.– anzuwenden.

- 20 -
4. Untersuchungshaft
Der Beschuldigte befand sich zu Beginn der vorliegenden Strafuntersuchung
2 Tage in Untersuchungshaft (Urk. 9/1-7). Im Rahmen der Einstellungsverfügung
der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 24. November 2020 hinsichtlich
Drohung zum Nachteil seiner Ehefrau wurde der Beschuldigte für die beiden er-
standenen Hafttage bereits mit einer Genugtuung finanziell entschädigt (vgl. be-
richtigte Version der Einstellungsverfügung Urk. 15 S. 4 und Dispositivziffer 5).
Entsprechend erfolgt keine Anrechnung der Haft im Sinne von Art. 51 StGB.
5. Ergebnis
Im Ergebnis ist der Beschuldigte nach dem Gesagten mit 35 Tagessätzen Geld-
strafe zu Fr. 30.– als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland vom 12. August 2021 zu bestrafen.
V. Vollzug
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe
von höchstens 2 Jahren gemäss Art. 42 StGB in der Regel auf, wenn eine unbe-
dingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Abs. 1). Wurde der Täter innerhalb der
letzten 5 Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe
von mehr als 6 Monaten verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn beson-
ders günstige Umstände vorliegen (Abs. 2). Bei der Prüfung, ob der Verurteilte in
subjektiver Hinsicht für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, ist eine Ge-
samtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. Zu berücksichtigen
sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle
weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die
Aussichten seiner Bewährung zulassen. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse
bis zum Zeitpunkt des Entscheides mit einzubeziehen (BGE 134 IV 1 E. 4.2.1).
2. Wie bereits dargelegt, wurde der Beschuldigte zwar mit Strafbefehl vom
12. August 2021 zu einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen bestraft. Zum
Tatzeitpunkt der vorliegend zu beurteilenden Strafen wies er jedoch keine Vor-

- 21 -
strafen auf. Dass er während des laufenden vorliegenden Strafverfahrens erneut
delinquierte, trübt zwar die Legalprognose. Allerdings lief auch zu diesem Zeit-
punkt noch keine Probezeit. Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, dass
sowohl die vorliegende als auch die spätere Strafe sich noch im relativ geringfügi-
gen Bereich bewegen, ist dem Beschuldigten dennoch die Chance zu geben, sich
mit Blick auf die heute auszusprechende Geldstrafe zu bewähren, weshalb diese
nochmals bedingt aufzuschieben ist. Nachdem der Beschuldigte nun zwei beding-
te Geldstrafen aufweist, hinsichtlich welcher er sich bewähren muss, ist davon
auszugehen, dass er sich dadurch genügend davon abschrecken lässt, weitere
Straftaten zu begehen. Entsprechend erscheint auch – entgegen der Vorinstanz –
eine 2-jährige Probezeit als ausreichend.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Der Beschuldigte rügt die von der Vorinstanz auf Fr. 3'600.– festgesetzte
Gerichtsgebühr als überhöht. Die Vorinstanz habe das ihr zufallende Ermessen
bei der Festsetzung nicht korrekt ausgeübt. Gestützt auf den von ihm beantragten
Freispruch seien die Kosten ohnehin auf die Staatskasse zu nehmen (Urk. 49
S. 2; Urk. 61 S. 30 f.).
1.1. Die Gerichtsgebühr im erstinstanzlichen Hauptverfahren ist gemäss Gebüh-
renverordnung des Obergerichts (GebV OG) in Fällen in der Zuständigkeit der
Einzelgerichte in der Regel im Bereich von Fr. 150.– bis Fr. 12'000.– festzusetzen
(§ 14 Abs. 1 lit. a GebV OG). Die konkrete Bemessung richtet sich gemäss § 2
Abs. 1 GebV OG nach der Bedeutung des Falles, dem Zeitaufwand für das Ge-
richt sowie der Schwierigkeit des Falles. Die Vorinstanz hat die Gebühr im unte-
ren Drittel der vorgenannten Bandbreite festgesetzt, was – trotz überschaubarer
Bedeutung des Falles – angesichts des Zeitaufwands (zwei Hauptverhandlungen;
fast 30 Seiten Urteilsbegründung) jedenfalls nicht unangemessen erscheint.
1.2. Zur Klarstellung sei sodann erwähnt, dass die Rückzahlungspflicht des Be-
schuldigten für die Kosten der amtlichen Verteidigung im Vor- und erstinstanzli-
chen Verfahren lediglich im Umfang der Kostenauflage, mithin zu zwei Dritteln,
vorzubehalten ist und die Verteidigungskosten im übrigen Umfang (1/3) definitiv

- 22 -
auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Im Übrigen ist das erstinstanzliche Kos-
ten- und Entschädigungsdispositiv in Ziffer 5 und 6 ausgangsgemäss zu bestäti-
gen.
2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine
Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen
werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015 E. 2.4.1
mit Hinweisen; bestätigt in 6B_10/2015 vom 24. März 2015 E. 4.2.1). Wird der
Entscheid im Rechtsmittelverfahren nur unwesentlich abgeändert, können die
Kosten nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden (Urteil des Bundesgerichts
6B_318/2016 vom 13. Oktober 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.1. Angesichts der Bestätigung der vorinstanzlichen Schuldsprüche unterliegt
der Beschuldigte mit seiner Berufung weitestgehend. Es resultiert zwar eine ge-
ringfügige Senkung der Strafe, was jedoch primär dem Umstand geschuldet ist,
dass der Beschuldigte – anders als noch vor Vorinstanz – zwischenzeitlich erneut
verurteilt wurde. Ohnehin betrifft sowohl die Strafzumessung als auch die Fest-
setzung der leicht tiefer ausfallenden Probezeit Ermessensentscheide, weshalb
es in einer Gesamtbetrachtung angemessen erscheint, dem Beschuldigten die
Kosten des Berufungsverfahrens vollumfänglich aufzuerlegen.
2.2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von
Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit §§ 16, 2 Abs. 1 lit. b, c und d sowie 14
GebV OG unter Berücksichtigung der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles
sowie des Zeitaufwands des Gerichts für dieses Verfahren auf Fr. 2'500.– festzu-
setzen.
3. Der amtliche Verteidiger ist durch die Gerichtskasse zu entschädigen
(Art. 135 StPO in Verbindung mit Art. 426 StPO). Er machte mit Kostennote vom
16. August 2022 für das obergerichtliche Verfahren unter Einrechnung der Beru-
fungsverhandlung sowie der geschätzten Nachbearbeitungszeit einen Zeitauf-
wand von 31 Stunden geltend (Urk. 63). Dieser Aufwand erscheint angemessen.

- 23 -
Rechtsanwalt lic. iur. X._____ ist entsprechend mit aufgerundet Fr. 7'550.– (inkl.
MwSt. und Auslagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Die Rückzah-
lungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzel-
gericht in Strafsachen, vom 29. Juli 2021 bezüglich der Dispositivziffer 2
(Freispruch betreffend Dossier 2) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Dossier 1)
sowie
− der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 35 Tagessätzen zu
Fr. 30.– als Zusatzstrafe zur mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winter-
thur/Unterland vom 12. August 2021 (Verfahren B-2/2021/20015) ausgefäll-
ten Strafe.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten für die Kosten der amtlichen
Verteidigung für das Vorverfahren und das erstinstanzliche Gerichtsverfah-
ren bleibt im Umfang von zwei Dritteln vorbehalten.
Im Übrigen wird das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv
(Ziff. 5 und 6) bestätigt.

- 24 -
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'550.– amtliche Verteidigung.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.
7. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− die Privatklägerschaft
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− die Privatklägerschaft (sofern verlangt)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 25 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 16. August 2022
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. Bussmann MLaw Andres
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.