zh_obergericht · UE160273 · 2017-03-01 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE160273-O/U/BEE
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Meier, Präsidentin i.V., die Ersatzoberrichter
lic. iur. A. Schärer und lic. iur. Th. Vesely sowie Gerichtsschreiberin
Dr. iur. S. Zuberbühler Elsässer
Beschluss vom 1. März 2017
in Sachen
A.,
Beschwerdeführerin
gegen
1. B.,
2. Staatsanwaltschaft X.,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft X.

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 14. März 2016 an die Staatsanwaltschaft X. erstattete A.
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) Strafanzeige gegen B. (nachfolgend: Be-
schwerdegegner 1) wegen schwerer Körperverletzung, eventualiter einfacher
Körperverletzung und eventuell Verbreitens menschlicher Krankheiten sowie we-
gen eventuell sexueller Nötigung, subeventualiter Ausnützung einer Notlage so-
wie eventuell Schändung. Die Beschwerdeführerin wirft dem Beschwerdegegner
1 vor, er habe sie 2015 mit HPV (Humane Papillomaviren) angesteckt. In der Fol-
ge sei sie allenfalls lebenslang in ihrem Sexualverhalten eingeschränkt. Sie neh-
me regelmässig immunstärkende Präparate und müsse fortan mit einem erhöhten
Krebsrisiko leben. Zudem habe er einmal im Dezember 2014 sowie in der Nacht
vom 5. auf den 6. Februar 2016 ihren durch übermässigen Alkohol- bzw. Medi-
kamentenkonsum beeinflussten Zustand ausgenutzt, um mit ihr gegen ihren Wil-
len den (ungeschützten) Geschlechtsverkehr zu vollziehen. Nach Beendigung der
Beziehung durch den Beschwedegegner 1 hätten sie eine On-/Off-Beziehung wei-
tergeführt, wobei sie sich immer wieder den einseitigen Wünschen des Be-
schwerdegegners 1 nach sexuellen Kontakten hingegeben habe, da sie wegen
der Ansteckungsgefahr praktisch nur mit ihm habe Geschlechtsverkehr haben
können. Dies habe sie psychisch schwer belastet (Urk. 10/1).
2. Die Staatsanwaltschaft X. verfügte am 27. September 2016 die Einstellung
des Strafverfahrens gegen den Beschwerdegegner 1 (Urk. 3/3). Dagegen erhob
die Beschwerdeführerin am 11. Oktober 2016 rechtzeitig (vgl. Urk. 4; Urk. 10/22)
Beschwerde. Sie beantragt sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzu-
heben und die Strafuntersuchung fortzusetzen und es sei ihr eine Genugtuung in
der Höhe von Fr. 40'000.– zulasten des Beschwerdegegners 1 zuzusprechen
(Urk. 2). Die verlangte Prozesskaution von Fr. 1'500.– leistete sie fristgerecht (vgl.
Urk. 5; Urk. 7). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Stellungnahme
(Urk. 9) und reichte die Untersuchungsakten ein (Urk. 10). Der Beschwerdegeg-

- 3 -
ner 1 liess sich innert Frist nicht vernehmen (vgl. Urk. 8; Urk. 12). Damit erweist
sich das Verfahren als spruchreif.
Infolge Neukonstituierung der Kammer sowie ferienbedingter Abwesenheit des
Kammerpräsidenten ergeht der Beschluss in anderer als der angekündigten Be-
setzung.
II.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen eine Einstellungsverfügung der
Staatsanwaltschaft. Dagegen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig
(Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG/ZH). Nach
Art. 382 Abs. 1 StPO ist zur Beschwerde gegen die Einstellung legitimiert, wer ein
rechtlich geschütztes Interesse an deren Aufhebung hat, d.h. durch die Einstel-
lungsverfügung beschwert ist. Zu diesem Personenkreis gehören die Parteien
(Art. 322 Abs. 2 StPO), namentlich die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b
StPO; vgl. Urteile BGer 6B_453/2015 vom 29. Januar 2016 Erw. 2.3 und
1B_74/2015 vom 28. April 2015 Erw. 4.2). Die Beschwerdeführerin ist von den
behaupteten Straftaten unmittelbar betroffen (vgl. Art. 115 Abs. 1 StPO) und sie
hat mit ihrer Strafanzeige vom 14. März 2016 zum Ausdruck gebracht, sich im
Sinne von Art. 118 Abs. 1 StPO als Privatklägerschaft zu konstituieren (vgl.
Urk. 10/1 S. 2). Damit ist sie zur Beschwerde legitimiert.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet indes einzig die Frage, ob die
Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner 1 zu Recht eingestellt wurde.
Auf das über den Antrag auf Fortsetzung des Strafverfahrens hinausgehende Ge-
nugtuungsbegehren der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 2) ist daher nicht einzutre-
ten.
III.
1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks
steht der Untersuchungsbehörde ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbe-

- 4 -
sondere hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles
Wesentliches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle erdenkli-
chen Ermittlungshandlungen vorzunehmen, auch wenn sich eine beschuldigte
Person oder ein Geschädigter solches vorstellt (vgl. Urteil BGer 1B_372/2012
vom 18. September 2012 Erw. 2.7). Nach Beendigung des Untersuchungsverfah-
rens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage
zu erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318 StPO). Eine vollständige
oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 StPO unter anderem, wenn
sich ein Tatverdacht nicht in einem Mass erhärten lässt, das eine Anklage recht-
fertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b) oder Prozessvoraussetzungen
definitiv nicht erfüllt werden können bzw. Prozesshindernisse aufgetreten sind
(lit. d).
Eine Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend Anhaltspunk-
te vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen, und die
Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme im
Zeitpunkt der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu er-
heben, wenn mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch
zu rechnen ist. Sinn und Zweck des Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte Person
vor Anklagen zu schützen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen führen
müssten. Bei zweifelhafter Beweis- bzw. Rechtslage hat jedoch nicht die Untersu-
chungsbehörde über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entschei-
den, sondern das für die materielle Beurteilung zuständige Gericht. Der Grund-
satz "in dubio pro reo" nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier nicht. Vielmehr gilt
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Grundsatz "in dubio pro durio-
re" (BGE 138 IV 86, 91 Erw. 4.1.1 = Pra 101 [2012] Nr. 114; BGE 137 IV 219,
226 f. Erw. 7). Eine zu restriktive Rechtsanwendung würde allerdings dazu führen,
dass selbst bei geringer Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung ein Anklagezwang
bestünde. Der Grundsatz "in dubio pro duriore" verlangt lediglich, dass bei Zwei-
feln (über die Straflosigkeit bzw. betreffend Prozesshindernisse) das Verfahren
fortzusetzen ist und eine gerichtliche Beurteilung erfolgen soll. Als praktischer
Richtwert kann daher gelten, dass Anklage erhoben werden muss, wenn eine
Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch (BGE 138 IV 86, 90

- 5 -
Erw. 4.1.1 = Pra 101 [2012] Nr. 114; BGE 137 IV 219 Erw. 7; Urteile BGer
1B_534/2012 vom 7. Juni 2013 Erw. 2.1, 1B_184/2012 vom 27. August 2012
Erw. 3.3 und 1B_528/2011 vom 23. März 2012 Erw. 2.3 f.; vgl. zum Ganzen auch:
Landshut/Bosshard, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, StPO Komm., 2. Aufl., Zü-
rich/Basel/Genf 2014, Art. 308 N 1 ff. und Art. 319 N 15 ff.; Schmid, StPO Praxis-
kommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 319 N 5). Bei schweren Delikten
drängt sich in der Regel eine Anklageerhebung auf, wenn sich die Wahrschein-
lichkeiten eines Freispruchs oder einer Verurteilung in etwa die Waage halten
(BGE 138 IV 186, 190 Erw. 4.1 und BGE 138 IV 86, 91 Erw. 4.1.2, je m.w.H.).
2.
2.1 Die Staatsanwaltschaft führte zur Begründung der Verfahrenseinstellung
nach Darlegung der Untersuchungsergebnisse zusammengefasst aus, es lasse
sich in keiner Art und Weise nachweisen, dass der Beschwerdegegner 1 die Be-
schwerdeführerin mit HPV angesteckt habe. Abgesehen davon sei dem Be-
schwerdegegner 1 auch kein vorsätzliches Vorgehen nachzuweisen. Was die wei-
teren Vorwürfe angehe seien die vagen Schilderungen der Beschwerdeführerin
betreffend die zwei allenfalls gegen ihren Willen stattgefundenen Geschlechtsver-
kehrsakte viel zu ungenau, als diese eine Anklage rechtfertigten. Die Beschwer-
deführerin habe sich dem Beschwerdegegner 1 erwiesenermassen geradezu an-
erboten, wenn nicht gar aufgedrängt. Es habe sich während der Beziehung und
insbesondere auch nach deren Beendigung fast ausschliesslich um sexuelle Kon-
takte gehandelt. Der Beschwerdegegner 1 habe somit davon ausgehen dürfen, es
sei auch bei diesen beiden Malen nicht anders. Es sei jedenfalls nicht ersichtlich,
dass sich die Beschwerdeführerin ernsthaft dagegen gewehrt habe (Urk. 3/3
S. 3 ff.).
2.2 Dagegen wendet die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein, ihre Anste-
ckung sei nachweislich zwischen März und Juni 2015 erfolgt. Ein Sperma-DNA-
Test könnte belegen, dass der Beschwerdegegner 1 im März 2015 HPV positiv
gewesen sei. Sie habe zumindest das Recht auf eine Konfrontation und einen
DNA-Test. Der Beschwerdegegner 1 habe ihr nicht die Chance dazu gegeben,
gestützt auf die wahren Begebenheiten zu entscheiden, ob sie sexuellen Kontakt

- 6 -
mit ihm wolle oder nicht. Er sei trotz der Warzen am Penis nicht zum Arzt gegan-
gen. Sie kämpfe deshalb weiter, damit keine andere Frau angesteckt werde
(Urk. 2).
3. Ihren Ausführungen zufolge verlangt die Beschwerdeführerin eine Fortset-
zung des Strafverfahrens im Zusammenhang mit der mutmasslichen HPV-
Übertragung. Gegen die Einstellung des Verfahrens betreffend den weiteren in
der Strafanzeige erhobenen Vorwurf, es sei gegen ihren Willen resp. unter Aus-
nutzung ihrer Situation zu Sexualkontakten mit dem Beschwerdegegner 1 ge-
kommen, erhebt sie keine Einwände. Demnach und unter Verweisung auch auf
die nachfolgenden Erwägungen besteht kein Grund, darauf zurückzukommen.
4.
4.1 In der Untersuchung führte die Beschwerdeführerin aus, den Beschwerde-
gegner 1 via [Dating Plattform] kennengelernt zu haben. Am 23. Dezember 2014
hätten sie erstmals gechattet. Zum ersten Mal Sex hätten sie am 26. Dezember
2014 oder am 29. Dezember 2014 gehabt. Soweit sie sich erinnere, hätten sie
beim ersten Treffen keinen Sex gehabt. Es sei also am 29. Dezember 2014 ge-
wesen, wobei es zum ungeschützten Geschlechtsverkehr gekommen sei. Sie
könne sich nicht daran erinnern, da sie besoffen gewesen sei. Man habe nicht
konkret über Sex gesprochen, sie habe dem Beschwerdegegner 1 aber mitgeteilt,
dass ihr Sex wichtig sei. Ob man über Verhütung gesprochen habe, wisse sie
nicht mehr. Geschlechtskrankheiten seien kein Thema gewesen (Urk. 10/9
S. 6 ff.). Am ersten Januarwochenende seien sie gemeinsam in die Berge gefah-
ren. An diesem Wochenende bzw. am 2. Januar 2015 habe sie beim Beschwer-
degegner 1 zum ersten Mal Warzen am Penis festgestellt, als sie intim geworden
seien. Sie hätten an diesem Wochenende sicher zehn Mal Sex gehabt, da sie et-
was eine "Wilde" sei (Urk. 10/9 S. 9 f. und Urk. 10/4 S. 2). Sie habe ihm danach
immer wieder gesagt, er solle zum Arzt gehen. Sie habe auch im Internet nach
"Warzen am Penis" gesucht und sei auf Genitalwarzen und HPV gestossen. Der
Beschwerdegegner 1 sei im März 2015 bei einer Ärztin gewesen, die ihm gesagt
habe, dass er HPV habe. Er habe eine Creme zur Behandlung der Warzen erhal-
ten. Danach habe er versucht, die Warzen mit Säure zu behandeln. Einen Arztbe-

- 7 -
richt habe sie nie gesehen, jedoch habe ihr dies der Beschwerdegegner 1 erzählt
(Urk. 10/9 S. 3 und 10). Sie habe nach entdecken der Warzen weiterhin unge-
schützt mit dem Beschwerdegegner 1 verkehrt, da er ihr gesagt habe, dass es
keine Geschlechtskrankheit sei. Auch nach der Diagnose HPV beim Beschwer-
degegner 1 hätten sie ungeschützt verkehrt, da die Ärztin - nach der Auskunft des
Beschwerdegegners 1 - gesagt habe, sie dürften nur während der Behandlung
nicht ungeschützt verkehren (Urk. 10/9 S. 15 f.). Sie habe im März 2015 einen
Test gemacht, der negativ gewesen sei. Ein Spezialist habe ihr geraten, den Test
zu wiederholen. Im Juni sei sie positiv getestet worden (Urk. 10/9 S. 3 f.).
In der Strafanzeige machte die Beschwerdeführerin geltend, sie habe sich im
März 2015 bei ihrem Gynäkologen untersuchen lassen. Die Untersuchung habe
ein unauffälliges Resultat ergeben. Auf Geheiss eines weiteren Arztes habe sie
sich im Juni nochmals untersuchen lassen, wobei das Resultat diesmal positiv
bezüglich des "HPV-Typus 18-62-67" gelautet habe. Im Dezember 2015 habe sie
erfahren, dass sie nun den "HPV-Typus 18-35-62" habe. Aufgrund der Infektion
sei sie mindestens für die nächsten Jahre bis allenfalls lebenslang in ihrem Sexu-
alverhalten erheblich eingeschränkt bzw. müsse gänzlich auf sexuellen Verkehr
verzichten. Eine Therapie oder Heilung gebe es nicht. Sie nehme regelmässig
immunstärkende Präparate zu sich. Mit dem erhöhten Risiko einer Krebserkran-
kung müsse sie fortan leben. Sie gehe heute davon aus, dass der Beschwerde-
gegner 1 von seiner HPV-Infektion schon lange Kenntnis gehabt habe oder - bei
pflichtgemässer Vorsicht - zumindest hätte haben können. Er hätte, wie sie auch,
nach nur kurzer Suche im Internet darauf stossen und spätestens dann zum Arzt
gehen können (Urk. 10/1 S. 3).
4.2 Eine Infektion mit HPV (Humane Papillomaviren) ist gemäss den Informatio-
nen des Bundesamtes für Gesundheit (BAG) die häufigste sexuell übertragene In-
fektion sowohl in der Schweiz als auch weltweit. Eine Mehrzahl (70 bis 80 %) der
sexuell aktiven Menschen stecken sich im Laufe ihres Lebens mit HPV an, wobei
es über 100 Typen gibt, von denen ca. 40 den Genitalbereich befallen. In den
meisten Fällen - gemäss den Angaben des BAG sind es 90 % - führt die Infektion
zu keinen Beschwerden und heilt innerhalb von ein bis zwei Jahren von alleine

- 8 -
aus. Die Betroffenen übertragen das Virus daher oft unwissentlich weiter. Be-
stimmte sogenannte HPV-Hochrisikotypen können in den infizierten Zellen über
längere Zeit fortbestehen und unter Umständen Gewebeveränderungen (Krebs-
vorstufen) hervorrufen. Unterbleibt eine Behandlung, können sich diese möglich-
erweise zu Krebs weiterentwickeln, insbesondere zu Gebärmutterhals- und Anal-
krebs sowie weiteren Krebserkrankungen der Geschlechtsorgane und des Ra-
chenraums. Ein Risiko zur Entstehung von Krebsvorstufen bzw. Krebs besteht nur
bei lang andauernder Infektion mit demselben HPV-Typ. Längst nicht alle langan-
haltenden Infektionen führen zu hochgradigen Zellveränderungen. Als Hauptaus-
löser für eine allfällige Krebserkrankung gelten vor allem die Hochrisikotypen 16
und 18. Die Krebsvorstufen äussern sich in Gewebeveränderungen, die behan-
delbar sind. Andere HPV-Typen mit niedrigem Krebsrisiko rufen Genitalwarzen
hervor, die sichtbar oder versteckt auftreten können. Sie sind ungefährlich und
können behandelt werden. Auslöser dafür sind insbesondere die HPV-Typen 6
und 11. Kondome bieten nur einen begrenzten Schutz vor einer Übertragung des
Virus, da eine solche auch über die nicht abgedeckte Haut oder Schleimhaut er-
folgen kann. Es gibt jedoch Impfstoffe, die vor den erwähnten und meistverbreite-
ten sexuell übertragbaren HPV-Typen 16, 18, 6 und 11 schützen (www.bag.ad-
min.ch/bag/de/home/themen/mensch-gesundheit/uebertragbare-krankheiten/in-
fektionskrankheiten-a-z/hpv.html und die dort publizierten Unterlagen [zuletzt be-
sucht am 23. Februar 2017]; vgl. sodann auch Urk. 10/2/4).
5. Zunächst ist mit der Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass sich ge-
stützt auf die gegenwärtige Aktenlage und angesichts der aktuellen wissenschaft-
lichen Erkenntnisse betreffend HPV eine Ansteckung der Beschwerdeführerin
durch den Beschwerdegegner 1 nicht anklagegenügend nachweisen liesse.
Der Beschwerdegegner 1 machte in der Untersuchung keine Aussagen zu den
gegen ihn erhobenen Vorwürfen (Urk. 10/11). Hinweise dafür, dass er sich je ei-
nem HPV-Test unterzogen hat, bestehen keine und davon geht auch die Be-
schwerdeführerin nicht aus (vgl. Urk. 10/9 S. 3 und 19). Die Inhalte der zwischen
ihnen im Juni 2015 geführten Chat-Kommunikation lassen sodann darauf schlies-
sen, dass sich der Beschwerdegegner 1 damals zum ersten Mal tatsächlich mit

- 9 -
diesem Thema auseinandersetzte. Zumindest erkundigte er sich bei der Be-
schwerdeführerin nach dem HP-Virus und tätigte - seinen Nachrichten zufolge -
Internetrecherchen (vgl. Urk. 10/10/3 S. 2, gelb markierte Nachrichten).
Selbst wenn der Beschwerdegegner 1 zum jetzigen Zeitpunkt positiv auf HPV ge-
testet würde, liessen sich daraus keine eindeutigen Rückschlüsse darauf ziehen,
wer zuerst mit dem Virus in Kontakt gekommen war. Vielmehr könnte auch eine
Ansteckung durch die Beschwerdeführerin erfolgt sein, zumal es zwischen den
Parteien von Beginn der Intimkontakte Ende Dezember 2014 an bis im Februar
2016 immer wieder zu - auch ungeschütztem - Geschlechtsverkehr kam. Entge-
gen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann sodann gestützt auf die von ihr ein-
gereichten ärztlichen Untersuchungsberichte nicht davon ausgegangen werden,
der Zeitpunkt ihrer Infektion mit HPV während der Beziehung mit dem Beschwer-
degegner 1 stehe zweifelsfrei fest. Sie verweist diesbezüglich auf das noch nega-
tive Testresultat von Anfang März 2015. Dem entsprechenden Laborbericht be-
treffend die Untersuchung beim Gynäkologen kann jedoch nicht entnommen wer-
den, dass damals ein HPV-Test durchgeführt wurde. Es ist lediglich das Resultat
des PAP-Abstrichs aufgeführt (vgl. Urk. 10/2/1). Aus dem Laborbericht zur Unter-
suchung im Juni 2015 geht dagegen hervor, dass zu diesem Zeitpunkt ein zusätz-
licher HPV-Test durchgeführt wurde und dieser positiv war. Nachgewiesen wur-
den Infektionen mit dem Hochrisikotyp 18 sowie mit den Niedrigrisikotypen 62 und
67 (Urk. 10/2/2+3). Ein weiteres Testresultat ist nicht aktenkundig. Die im März
bzw. im Juni 2015 gemachten Krebsabstriche ergaben sodann - soweit aus den
aktenkundigen Berichten ersichtlich - beide denselben, hinsichtlich Zellverände-
rungen noch als unauffällig bezeichneten Befund (vgl. Urk. 10/2/1+2). Das Virus
kann gemäss den dargelegten medizinischen Erkenntnissen aber ohnehin über
lange Zeit inaktiv bleiben und allenfalls erst nach Jahren zu tatsächlichen Zellver-
änderungen führen. Demnach steht lediglich fest, dass bei der Beschwerdeführe-
rin im Juni 2015 bestimmte Typen des Virus nachgewiesen wurden, nicht aber,
dass sie im März 2015 noch nicht infiziert war.
Aus den Inhalten der Chat-Kommunikation zwischen der Beschwerdeführerin und
dem Beschwerdegegner 1 im März 2015 ergeben sich zwar Hinweise darauf,

- 10 -
dass der Beschwerdegegner 1 jedenfalls zu diesem Zeitpunkt - wie die Be-
schwerdeführerin geltend macht - Genitalwarzen hatte und daher beide davon
ausgingen, er könnte sie allenfalls angesteckt haben (Urk. 10/10/3; vgl. sodann
Urk. 3/2, Fotoprotokoll_Januar-März, S. 3). Bei der Beschwerdeführerin wurde
aber keine Infektion mit den regelmässig für Genitalwarzen verantwortlich ge-
machten HPV-Typen festgestellt und es ist auch nicht bekannt, dass sie solche
hatte (Urk. 10/9 S. 18 und Urk. 10/10/10). Dies schliesst eine Übertragung der bei
ihr gefundenen Genotypen des HP-Virus durch den Beschwerdegegner 1 zwar
nicht aus. Gleichzeitig ist aber auch eine ursprüngliche Übertragung von der Be-
schwerdeführerin auf den Beschwerdegegner 1 nicht ausgeschlossen. Es steht
zudem ausser Frage, dass es sich beim Beschwerdegegner 1 nicht um den ers-
ten Sexualpartner der Beschwerdeführerin gehandelt hat. Gemäss den Angaben
des BAG ist das Virus so weit verbreitet, dass eine Ansteckung im Verlaufe des
Lebens gerade bei wechselnden Sexualpartnern wahrscheinlich ist, zumal auch
Kondome nicht absolut schützen. Wie erwähnt, kann das Virus über lange Zeit in-
aktiv bleiben. Somit erscheint insgesamt eine Ansteckung der Beschwerdeführe-
rin durch den Beschwerdegegner 1 nicht derart naheliegend, dass eine Anste-
ckung über eine Drittperson im Vergleich dazu als klar weniger wahrscheinlich zu
beurteilen ist.
6. Im Weiteren fällt eine Strafbarkeit des Beschwerdegegners 1 wegen Verbrei-
tens menschlicher Krankheiten nach Art. 231 StGB oder eines Versuchs (Art. 22
StGB) dazu von vornherein ausser Betracht.
Die Bestimmung stellt das Verbreiten einer gefährlichen übertragbaren menschli-
chen Krankheit unter Strafe. Gefährlich im Sinne dieser Bestimmung ist eine
Krankheit, die den Tod oder eine schwere Gesundheitsschädigung mit sich brin-
gen kann, wobei die diesbezügliche Wahrscheinlichkeit gross sein muss (BSK
StGB II-Niggli/Maeder, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 231 N 32). Hinsichtlich einer In-
fektion mit HPV kann nicht von einer gefährlichen Krankheit im Sinne dieser Be-
stimmung ausgegangen werden. Gemäss den aktuellen medizinischen Erkennt-
nissen klingen solche Infektionen in den meisten Fällen ohne Folgen von alleine
ab. Warzen sind sodann behandelbar. Selbst im Fall einer anhaltenden Infektion

- 11 -
mit einem Hochrisikotyp ist die Wahrscheinlichkeit für eine Weiterentwicklung bis
hin zu einer Krebserkrankung nicht als gross einzustufen. Entsprechend unter-
steht eine HPV-Infektion - unabhängig von den konkret festgestellten Typen - trotz
grosser Verbreitung in der Bevölkerung auch nicht der Meldepflicht der Ärzte und
Laboratorien (vgl. Verordnung des Eidgenössischen Departements des Innern
(EDI) über Arzt- und Labormeldungen, Anhänge 1-4 [SR 818.141.11]).
Der geltende Art. 231 StGB stellt sodann - im Gegensatz zur früheren Fassung -
nur noch die vorsätzliche Tatbegehung unter Strafe. Verlangt ist zudem stets ein
Handeln aus "gemeiner Gesinnung" und mithin ein direkter Vorsatz (vgl. BSK
StGB II-Niggli/Maeder, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 231 N 3 ff. und N 50 ff.). Die neue
Bestimmung trat zwar erst am 1. Januar 2016 und damit nach den fraglichen Er-
eignissen in Kraft. Sie findet auf die vorliegende Beurteilung aber dennoch An-
wendung, da sich das neue Recht insofern als für den mutmasslichen Täter mil-
der erweist (Art. 2 Abs. 2 StGB). Hinweise auf eine vom Beschwerdegegner 1 be-
absichtigte Ansteckung der Beschwerdeführerin mit einer gefährlichen Krankheit
bestehen nicht, geschweige denn Anhaltspunkte einer zusätzlichen gemeinen
Gesinnung. Hierfür würde insbesondere auch die Annahme nicht genügen, der
Beschwerdegegner 1 habe im Wissen um eine HPV-Infektion ungeschützten Ge-
schlechtsverkehr praktiziert.
7. Auch eine Strafverfolgung des Beschwerdegegners 1 wegen vorsätzlicher
oder fahrlässiger einfacher Körperverletzung steht nicht zur Diskussion.
Die strafrechtliche Verfolgung wegen vorsätzlicher einfacher Körperverletzung
setzt - sofern kein qualifizierendes Merkmal nach Art. 123 Ziff. 2 StGB vorliegt -
einen gültigen Strafantrag voraus (Art. 123 Ziff. 1 StGB). Ebenso ist die fahrlässi-
ge einfache Körperverletzung nur auf Antrag strafbar (Art. 125 Abs. 1 StGB).
Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe vom 14. März 2016 an die Staatsan-
waltschaft Strafanzeige auch wegen einfacher Körperverletzung erstatten. Sie
stützte sich dabei auf Art. 123 Ziff. 2 Abs. 5 StGB. Danach wird die Tat von Amtes
wegen verfolgt, wenn sie zum Nachteil des Lebenspartners verübt wurde, sofern
Täter und Opfer auf unbestimmte Zeit einen gemeinsamen Haushalt führen oder

- 12 -
führten und sich die Tat während dieser Zeit oder bis zu einem Jahr nach der
Trennung ereignete. Die Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegner 1 lern-
ten sich im Dezember 2014 kennen. Den Angaben der Beschwerdeführerin zufol-
ge führten sie ab dem 2. Januar 2015 bis im Oktober 2015 eine Liebesbeziehung,
wobei der Beschwerdegegner 1 bereits vor dem Oktober zweimal Schluss ge-
macht habe. Einen gemeinsamen Haushalt führten sie nie (vgl. Urk. 10/9 S. 2).
Von einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft (vgl. dazu Donatsch, Strafrecht III,
Delikte gegen den Einzelnen, 10. Aufl., Zürich 2013, S. 45 f.), welche die Offizial-
verfolgung auch der einfachen Körperverletzung nach sich ziehen würde, ist zwei-
fellos nicht auszugehen.
Die Strafantragsfrist beträgt drei Monate. Sie beginnt zu laufen, wenn dem An-
tragsberechtigten persönlich Täter und Tat bekannt werden (vgl. Art. 31 StGB;
Donatsch, OFK-StGB, 19. Aufl., Zürich 2013, Art. 31 N 1). Die Beschwerdeführe-
rin pflegte ab Ende Dezember 2014 eine Intimbeziehung zum Beschwerdegegner
1, wobei es am 29. Dezember 2014 zum ersten ungeschützten Sexualkontakt ge-
kommen sei. Die Genitalwarzen beim Beschwerdegegner 1 entdeckte die Be-
schwerdeführerin ihren Aussagen zufolge am 2. Januar 2015 (Urk. 10/9 S. 2, 7
und 9 f.). Am 5. März 2015 schrieb sie ihm in einer Kurznachricht, sie habe [das
Virus] nicht, jedoch reagiere das Virus manchmal nicht so schnell. Der Arzt habe
gesagt, sie sollten zur Sicherheit und bis die Behandlung fertig sei, Kondome be-
nutzen (Urk. 10/10/3 S. 1, markierte Nachricht vom 5. März 2015 [vgl. zum Datum
der Nachricht: Urk. 3/2, Fotoprotokoll_Januar-März S. 3]). Entsprechend gab sie
an, beim Beschwerdegegner 1 sei die Diagnose HPV im März 2015 gestellt wor-
den (Urk. 10/9 S. 3). Von ihrer HPV-Infektion erfuhr die Beschwerdeführerin im
Juni 2015. Sie schrieb dem Beschwerdegegner 1 am 16. Juni 2015, sie habe sein
Virus (Urk. 10/1 S. 2; Urk. 10/2/2; Urk. 3/2/2015_Fotoprotokoll_Juni-Juli, S. 3).
Spätestens zu diesem Zeitpunkt waren ihr sämtliche relevanten Faktoren be-
kannt. Der Strafantrag wegen einfacher Körperverletzung mit Strafanzeige vom
14. März 2016 wurde damit offensichtlich verspätet gestellt. Folglich fehlt es vor-
liegend an einer Prozessvoraussetzung, was die Einstellung des Verfahrens nach
sich zieht (Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO).

- 13 -
8. Bei der vorsätzlichen und fahrlässigen schweren Körperverletzung nach
Art. 122 bzw. Art. 125 Abs. 2 StGB handelt es sich um Offizialdelikte. Gemäss
Art. 122 macht sich strafbar, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich
verletzt (Abs. 1), den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied verstümmelt oder
unbrauchbar macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt, ei-
nen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht
(Abs. 2) oder eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen
oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (Abs. 3). Wer fahrlässig
einen Menschen entsprechend schwer an Körper oder Gesundheit schädigt,
macht sich nach Art. 125 Abs. 2 StGB strafbar.
Dass sich eine Ansteckung der Beschwerdeführerin durch den Beschwerdegeg-
ner 1 nicht hinreichend beweisen liesse, wurde bereits dargelegt. Abgesehen da-
von kann eine HPV-Infektion als solche aber auch nicht als schwere Körperverlet-
zung qualifiziert werden.
Für die Annahme einer lebensgefährlichen Verletzung im Sinne der ersten Tatbe-
standsvariante fehlt es offensichtlich an der erforderlichen erheblichen Wahr-
scheinlichkeit eines tödlichen Verlaufs (vgl. die Rechtsprechung des Bundesge-
richts zur HIV-Infektion: BGE 139 IV 214, 217 f. Erw. 3.4.2). Ebenso fällt auch ei-
ne Subsumtion unter die Generalklausel gemäss Art. 122 Abs. 3 StGB klarer-
weise nicht in Betracht. Das Bundesgericht stützte in einem konkreten Fall die
Qualifikation der HIV-Infektion als schwere Körperverletzung im Sinne dieser Be-
stimmung. Dabei verwies es insbesondere auf die gemäss fachkundiger Ein-
schätzung für alle Betroffenen gleichermassen geltenden Folgen einer HIV-
Infektion (BGE 141 IV 97, 101 ff. Erw. 2.4.1). Hierzu hielt es in einem früheren
Entscheid fest, es sei in Rechnung zu stellen, dass die modernen Therapien effi-
zient und in der Regel gut verträglich seien sowie dass die Lebenserwartung von
HIV-Infizierten sich derjenigen von Gesunden angleiche. Andererseits sei die In-
fektion nach wie vor nicht heilbar und sei eine Impfung nicht in Sicht. Die Therapie
stelle hohe Anforderungen an die Disziplin der Betroffenen. Die Medikamente
müssten ein Leben lang streng vorschriftsgemäss eingenommen werden und

- 14 -
könnten körperliche und/oder seelische Nebenwirkungen mit Beeinträchtigung der
Lebensqualität verursachen (BGE 139 IV 214, 218 f. Erw. 3.4.3 f.).
Die Situation bei einer Infektion mit HPV ist eine komplett andere. Die meisten
HPV-Infektionen verschwinden von alleine wieder und entwickeln sich weder zu
einer Krebsvorstufe noch tatsächlich zu Krebs. Einer allfälligen ungünstigen Ent-
wicklung kann mittels Früherkennung und einer allfälligen (operativen) Massnah-
me entgegengewirkt werden. Selbst ein erhöhtes Krebsrisiko besteht sodann erst
im Falle einer anhaltenden Infektion mit einem HPV-Hochrisikotyp. Folglich kann
auch nicht von einer alle Infizierten gleichermassen treffenden Gewissheit ausge-
gangen werden, dass eines Tages eine bei ausbleibender intensiver Behandlung
tödlich endende Krankheit ausbrechen wird. Ausserdem gibt es Impfstoffe, die un-
ter anderem vor dem meistverbreiteten Hochrisikotyp 18 schützen. Der Umstand,
dass die Beschwerdeführerin die Möglichkeit einer allenfalls anhaltenden Infektion
mit einem erhöhten Krebsrisiko sowie die Gefahr einer Übertragung bei Sexual-
kontakten als sehr belastend erlebt (vgl. Urk. 3/1), ist nicht entscheidend. Das
subjektive Empfinden einer betroffenen Person kann für die Qualifikation als ein-
fache oder schwere Körperverletzung nicht massgebend sein (vgl. BGE 141 IV
97, 103 Erw. 2.4.1).
Hinzu kommt, dass - wie erwähnt - keinerlei Hinweise dafür vorliegen, der Be-
schwerdegegner 1 habe bereits zu Beginn der Beziehung von einer HPV-Infektion
gewusst (vgl. Erw. III/5). Selbst unter der Annahme, er habe mit der Beschwerde-
führerin trotz Genitalwarzen ungeschützt verkehrt, könnte nicht auf Inkaufnahme
einer schweren körperlichen oder gesundheitlichen Beeinträchtigung der Be-
schwerdeführerin im Sinne von Art. 122 StGB geschlossen werden.
Zu bemerken ist im Übrigen, dass die Beschwerdeführerin ihren Aussagen zufol-
ge selbst nach Entdecken der Genitalwarzen am 2. Januar 2015 weiterhin einver-
nehmlich mit dem Beschwerdegegner 1 ungeschützt verkehrte. Sie erklärte dazu,
sie habe auf dessen Auskunft vertraut, wonach er keine Geschlechtskrankheit
habe. Entgegenzuhalten ist ihr allerdings ihr Wissen darum, dass sich der Be-
schwerdegegner 1 nicht hat ärztlich untersuchen lassen (vgl. Urk. 10/9 S. 10 und
15). Zudem führte sie aus, ihm nach Entdecken der Warzen immer wieder gera-

- 15 -
ten zu haben, einen Arzt aufzusuchen. Sie habe auch selber im Internet gesucht
und sei auf Genitalwarzen und HPV gestossen (Urk. 10/9 S. 3; Urk. 10/1 S. 3).
Weiter bestätigte sie, dass es auch nach Kenntnis von der "Diagnose HPV" beim
Beschwerdegegner 1 zum ungeschützten Verkehr gekommen sei. Als Grund da-
für verwies sie auf die ihr vom Beschwerdegegner 1 berichteten Auskünfte seiner
Ärztin (Urk. 10/9 S. 16). Aus der bereits erwähnten Kurznachricht vom 5. März
2015 ergibt sich allerdings, dass die Beschwerdeführerin selbst die ärztliche Aus-
kunft erhielt, sie sollten zur Sicherheit und bis die Behandlung fertig sei, ein Kon-
dom benutzen. Hierzu schrieb sie, sie finde aber, sie hätten bis anhin auch "Sex
ohne" gemacht (Urk. 10/10/3 S. 1, markierte Nachricht vom 5. März 2015 [vgl.
zum Datum: Urk. 3/2, Fotoprotokoll_Januar-März S. 3]). Damit bestehen konkrete
Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin im Wissen um eine allfällige
Geschlechtskrankheit in eigenverantwortlicher Weise weiterhin ungeschützten
Sexualkontakt mit dem Beschwerdegegner 1 pflegte.
9. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass unter den dargelegten Umständen
ein umfassender Freispruch des Beschwerdegegners 1 weit wahrscheinlicher
scheint als eine Verurteilung. Zusätzliche Ermittlungshandlungen, die hinsichtlich
der vorliegenden Beurteilung Entscheidendes beizutragen und diese allenfalls
umzustossen vermöchten, sind nicht ersichtlich.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe einen Anspruch auf Konfrontati-
on mit dem Beschwerdegegner 1 (Urk. 2). Art. 147 StPO gewährt den Parteien
das Recht, bei Beweisabnahmen anwesend zu sein und Fragen an die einver-
nommenen Personen zu stellen. Dieses Recht kommt auch der Privatklägerschaft
zu. Daraus folgt aber lediglich, dass die Aussagen der beschuldigten Person nicht
zulasten der Privatklägerschaft verwertet werden dürfen, wenn Letzterer das An-
wesenheits- und Fragerecht nicht gewährt wurde. Der Beschwerdegegner 1 wur-
de zwar am 7. Juli 2016 delegationsweise durch die Polizei einvernommen, mach-
te jedoch von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch (vgl. Urk. 10/11).
Die Staatsanwaltschaft gelangte gestützt auf die Aussagen der Beschwerdeführe-
rin und die weiteren Akten zu Recht zum Schluss, dass das Verfahren gegen den
Beschwerdegegner 1 nicht weiterzuführen ist. Folglich ist auch nicht zu beanstan-

- 16 -
den, dass sie auf die Durchführung einer weiteren Einvernahme unter Gewährung
der Teilnahmerechte verzichtete. Die Staatsanwaltschaft erwähnte in der Einstel-
lungsverfügung zwar auch vom Beschwerdegegner 1 anlässlich eines Telefonge-
sprächs mit der fallführenden Staatsanwältin gemachte Angaben (vgl. Urk. 3/3
S. 4). Für die Frage der Fortsetzung des Strafverfahrens sind diese aber nicht
ausschlaggebend.
Demnach erweist sich die Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschwer-
degegner 1 als rechtmässig. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
IV.
Die Beschwerdeführerin unterliegt im vorliegenden Beschwerdeverfahren, wes-
halb sie die Kosten zu tragen hat (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in
Beachtung der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG (Bedeutung
des Falls, Zeitaufwand des Gerichts, Schwierigkeit des Falls) sowie gestützt auf
§ 17 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 1'500.– festzusetzen. Sie ist aus der von der Be-
schwerdeführerin geleisteten Prozesskaution zu beziehen.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner 1 ist für das vorliegende Beschwerdever-
fahren mangels Umtriebe keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'500.– fest-
gesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt. Sie wird aus der geleisteten
Kaution bezogen.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
die Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)


- 17 -
den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft X. (gegen Empfangsbestätigung)

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft X., unter Rücksendung der beigezogenen Akten

[Urk. 10] (gegen Empfangsbestätigung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)

5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 1. März 2017
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsidentin i.V.: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Meier Dr. iur. S. Zuberbühler Elsässer