zh_obergericht · SB130520 · 2014-07-01 · de
vorsätzliche Tötung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130520-O/U/gs
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur Spiess, Präsident, lic. iur Burger und lic. iur.
Stiefel sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. Oswald
Urteil vom 1. Juli 2014
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Anklägerin und Erstberufungsklägerin
sowie
A._____,
Privatklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschuldigter und Zweitberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend vorsätzliche Tötung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung,
vom 1. Oktober 2013 (DG120322)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
28. September 2012 ist diesem Urteil beigeheftet (act. 24).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte B._____ ist der vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111
StGB schuldig.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 7 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit heute 823 Tage durch Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden
sind.
3. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59
StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet.
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin
A._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach
schadenersatzpflichtig ist.
5. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der
Privatklägerin A._____ Schadenersatz von Fr. 1'370.70 sowie € 3'667.95 zu
bezahlen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ Fr. 35'000.–
zuzüglich 5 % Zins ab 2. Juli 2011 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
7. Die von der Stadtpolizei Zürich beim Beschuldigten sichergestellten Schuhe
und Kleider werden dem Beschuldigten auf erstes Verlangen

- 3 -
herausgegeben beziehungsweise nach Ablauf einer dreimonatigen Frist der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen
8. Der amtliche Verteidiger wird mit Fr. 37'684.85 (inkl. Mehrwertsteuer,
abzüglich bereits ausbezahlter Fr. 16'000.– Akontozahlung) entschädigt.
9. Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Privatklägerin wird mit Fr. 11'347.25
(inkl. Mehrwertsteuer) entschädigt.
10. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 5'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'196.20 Kosten Kantonspolizei
Fr. 8'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 12'377.25 Auslagen Untersuchung
Fr. 12'310.20 Gutachten (Fr. 12'096.00 + Fr. 214.20)
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens,
ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidigung sowie der
unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerschaft, werden dem
Beschuldigten auferlegt, aber erlassen.
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
13. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers werden auf die
Gerichtskasse genommen.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 111 S. 51)
1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der vorsätzlichen Tötung im Sinne
von Art. 111 StGB freizusprechen.

- 4 -
2. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Die Zivilansprüche seien auf den Zivilweg zu verweisen.
4. Dem Beschuldigten sei eine angemessene Genugtuung für den
Freiheitsentzug zuzusprechen.
b) Der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich:
(Urk. 110 S. 1)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 1 Oktober 2013 (DG120322)
sei grundsätzlich zu bestätigen, mit folgender Ausnahme (Dispositiv
Ziff. 2):
2. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 10
Jahren unter Anrechnung der erstandenen Haft.
c) Der Privatklägerschaft:
(Urk. 106 S. 2, schriftlich)
- Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils im Schuldpunkt (Urteil BGZ,
Disp.-Ziff. 1) sowie in Bezug auf die Zivilklage (Urteil BGZ, Disp.-Ziff. 4-
6); sowie
- Tragung der Kosten für die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin
im Berufungsverfahren durch die Gerichtskasse.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte / Prozessuales
1.1. Der Beschuldigte B._____ wurde mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
4. Abteilung, vom 1. Oktober 2013 der vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111

- 5 -
StGB schuldig gesprochen und mit 7 Jahren Freiheitsstrafe bestraft. Ausserdem
wurde eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB
(Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet. Im Weiteren wurde
festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin A._____ aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist.
Schliesslich wurde der Beschuldigte gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der
genannten Privatklägerin Schadenersatz in Höhe von Fr. 1'370.-- und € 3'667.95
sowie eine Genugtuung in Höhe von Fr. 35'000.-- zuzüglich 5% Zins ab 2. Juli
2011 zu bezahlen (Urk. 96 S. 77 f.).
1.2. Gegen das genannte Urteil meldeten die Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich (Urk. 90) und der Beschuldigte (Urk. 91) rechtzeitig die Berufung an
(Urk. 90 und 91). Die Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft ging am 19.
Dezember 2013 und diejenige des Beschuldigten am 31. Dezember 2013
fristwahrend beim Obergericht ein (Urk. 98 und Urk. 100).
2. Die Staatsanwaltschaft beschränkte ihre Berufung auf die Strafzumessung und
beantragte, es sei der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren zu
bestrafen (Urk. 98 S. 2). Der Beschuldigte liess den Schuldspruch betreffend
vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB, die Bemessung der Strafe, die
Anordnung einer Massnahme, die Verpflichtung zur Bezahlung von
Schadenersatz und Genugtuung, die Auferlegung der Kosten der Untersuchung
und des gerichtlichen Verfahrens anfechten (Urk. 100 S. 2 f.).
3. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung
aufschiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht
erfassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (Schmid, StPO Praxiskommentar, 2.
Aufl., Art. 402 N 1). Die Parteien haben die Dispositivziffern 7 (Herausgabe von
Kleidern an den Beschuldigten), 8 (Festsetzung der Entschädigung des amtlichen
Verteidigers), 9 (Festsetzung der Entschädigung des unentgeltlichen Vertreters
der Privatklägerin), 10 (Festsetzung der Verfahrenskosten), 11 in fine (Erlass der
auferlegten Verfahrenskosten) sowie die Dispositivziffern 12 und 13 (Übernahme
der Kosten der amtlichen Verteidigung und derjenigen der unentgeltlichen

- 6 -
Vertretung der Privatklägerin auf die Gerichtskasse) nicht angefochten. Diese
Punkte des erstinstanzlichen Urteils sind somit in Rechtskraft erwachsen, was
mittels Beschluss festzustellen ist.
4. Der Beschuldigte stellte den Beweisantrag, das Gutachten von Dr. C._____
vom 2. Juli 2013 aus dem Recht zu weisen bzw. aus den Akten zu entfernen
(Urk. 100 S. 5). Wie noch zu zeigen sein wird, besteht kein Anlass, diesem Antrag
zu entsprechen.
II. Sachverhalt
1.1. Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich wirft dem Beschuldigten in der
Hauptanklage vor, am 2. Juli 2011, ca. 11.00 Uhr, auf der Höhe der D._____-
Strasse ... in ... Zürich im Rahmen einer verbalen Auseinandersetzung dem
angesichts seiner Betrunkenheit wehrlosen †E._____ (nachfolgend:
Geschädigter) unverhofft einen massiven Faustschlag gegen das Kinn verabreicht
zu haben, so dass dieser unkontrolliert und wie mit Scharnieren an den Füssen
nach hinten umgefallen, mit dem Hinterkopf ungebremst auf dem Asphalt
aufgeschlagen und dann offensichtlich komatös gewesen sei. Dabei habe der
Beschuldigte gewusst, dass der Geschädigte schwer alkoholisiert gewesen sei.
Der Beschuldigte habe sich dann zunächst kurz entfernt, sei dann zurück
gekommen und habe dem bewusstlosen Geschädigten ein bis zwei Mal kraftvoll
gegen den Kopf getreten. Der Geschädigte habe durch den kräftigen Schlag mit
der Faust und durch den Aufprall mit dem Hinterkopf auf dem Asphalt sowie die
Tritte gegen den Kopf schwere nicht überlebbare Schädel-Hirn-Verletzungen
erlitten und sei in der Folge ohne das Bewusstsein zwischenzeitlich
wiederzuerlangen am 25. Juli 2011 um 21.20 Uhr verstorben. Der Beschuldigte
habe diesen Tod mit seinem Tun zumindest billigend in Kauf genommen (Urk. 24
S. 2).
1.2. In der Eventualanklage wirft die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
dem Beschuldigten bis auf die Fusstritte gegen den Kopf des bewusstlosen
Geschädigten objektiv denselben Sachverhalt vor wie in der Hauptanklage. Der

- 7 -
Geschädigte habe durch den kräftigen Schlag mit der Faust und durch den
Aufprall mit dem Hinterkopf auf dem Asphalt schwere nicht überlebbare Schädel-
Hirn-Verletzungen erlitten und sei in der Folge ohne das Bewusstsein
zwischenzeitlich wiederzuerlangen am 25. Juli 2011 um 21.20 Uhr verstorben,
wobei der Beschuldigte zumindest billigend in Kauf genommen habe, dem
Geschädigten durch den Sturz lebensgefährliche Kopfverletzungen zuzufügen.
Der Tod des Geschädigten sei für den Beschuldigten insofern voraussehbar
gewesen - aber pflichtwidrig nicht bedacht worden -, als ein schwer betrunkener
Mensch völlig unkontrolliert und ungeschützt auf den Boden stürzen und sich
dabei tödliche Verletzungen zuziehen könne, was vermeidbar gewesen wäre,
wenn der Beschuldigte den Geschädigten in seinem wehrlosen schwer
betrunkenen Zustand nicht geschlagen hätte (Urk. 24 S. 3).
2. Der Beschuldigte bestreitet nicht, dem Geschädigten zur genannten Zeit an
besagtem Ort einen Faustschlag verpasst zu haben, worauf dieser gestürzt, mit
dem Kopf auf dem Asphalt aufgeschlagen und bewusstlos liegen geblieben sei
(Urk. 4/1 S. 2; Urk. 4/3 S. 7; Urk. 39 S. 12; Prot. II S. 11 f.).
Der Beschuldigte macht jedoch geltend, auf einen Angriff durch den
Geschädigten reagiert und somit nicht unverhofft zugeschlagen zu haben
(Urk. 4/1 S. 2; Urk. 4/3 S. 2-5; Urk. 38 S. 9; Urk. 39 S. 12; Prot. II S. 11). Bestritten
wird ausserdem, dass der Beschuldigte um die schwere Alkoholisierung des
Geschädigten gewusst habe (Urk. 4/2 S. 2 f.; Urk. 4/3 S. 4 f., 7 und 10; Urk. 38
S. 16; Urk. 39 S. 13; Prot. II S. 22). Schliesslich wird bestritten, dass der
Beschuldigte den Geschädigten, als dieser am Boden lag, getreten habe (Urk. 4/1
S. 2; Urk. 4/2 S. 2; Urk. 4/3 S. 2-7 und 10, Urk. 38 S. 19; Urk. 39 S. 13; Prot. II S.
12).
Hinsichtlich dieser bestrittenen Sachverhaltselemente gilt es nachfolgend zu
prüfen, ob der Sachverhalt anhand der verfügbaren Beweismittel erstellt werden
kann.
3. Die Vorinstanz hat die verfügbaren Beweismittel genannt und die für die
Beweiswürdigung geltenden Grundsätze zutreffend dargelegt. Auf die

- 8 -
entsprechenden Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen kann
verwiesen werden (Urk. 96 S. 9 f.; Art. 83 Abs. 4 StGB).
3.1. In subjektiver Hinsicht wirft die Anklagebehörde dem Beschuldigten zunächst
vor, vor dem Faustschlag gewusst zu haben, dass der Geschädigte schwer
alkoholisiert war (Urk. 24 S. 2). Dieser Anklagevorwurf impliziert in objektiver
Hinsicht eine schwere Alkoholisierung des Geschädigten. Eine solche ist aufgrund
sachlicher Beweismittel als erstellt zu betrachten, ergab die chemisch-
toxikologische Untersuchung des IRM doch beim Geschädigten eine
Blutalkoholkonzentration von 2.45 bis 2.71 Gewichtspromille, bei einem Mittelwert
von 2.58 Gewichtspromille (Urk. 8/2 S. 2). Gemäss dem Obduktionsgutachten des
IRM war beim Geschädigten im Zeitpunkt der Tat aufgrund des Alkoholeinflusses,
auch bei Annahme einer Alkoholtoleranz, eine verminderte Reaktionsfähigkeit,
Gehstörungen sowie eine Gang- und Standunsicherheit zu erwarten. Der Zustand
wird im Gutachten als schwere Trunkenheit bezeichnet (Urk. 7/5 S. 5). Zu
ergänzen ist, dass gemäss Untersuchungsbericht im Urin des Geschädigten eine
wesentlich höhere Alkoholkonzentration von 3.48 Gewichtspromille festgestellt
wurde. Diese gegenüber der Blut-Alkoholkonzentration signifikant höhere
Alkoholkonzentration im Urin spreche dafür, dass die Blut-Alkoholkonzentration im
Verlaufe der letzten Stunden vor der Blutentnahme einen deutlich höheren Wert
als die durch das IRM ermittelten 2.58 Gewichtspromille erreicht habe. Jedoch
liessen sich präzise Angaben zum Blutalkoholgehalt im Zeitpunkt des Ereignisses
aufgrund der Alkoholanalyse im Urin nicht machen (Urk. 8/2 S. 2). Es ist
nachfolgend zu prüfen, ob dem Beschuldigten in rechtsgenügender Weise das
Wissen um die schwere Alkoholisierung des Geschädigten nachgewiesen werden
kann.
3.1.1. Die Verteidigung machte in diesem Zusammenhang geltend, dass der
Beschuldigte selber stark betrunken gewesen und unter dem Einfluss von
Betäubungsmitteln gestanden sei (Urk. 38 S. 17; Urk. 111 S. 17 f.). Ausserdem
habe die Begegnung zwischen dem Geschädigten und dem Beschuldigten nur
wenige Sekunden gedauert. Auch würden die Aussagen des Beschuldigten
belegen, das er die Alkoholisierung des Opfers und dessen Wehrlosigkeit zum

- 9 -
Zeitpunkt des Faustschlages nicht habe erkennen können (Urk. 38 S. 18 f.; Urk.
111 S. 18 f.).
3.1.2. Der Beschuldigte selber antwortete in der Hafteinvernahme auf die Frage,
ob der Geschädigte betrunken gewesen sei, dies sei sehr wahrscheinlich schon
der Fall gewesen. Immerhin habe dieser ihn angegriffen und auch ein Glas in der
Hand gehabt (Urk. 4/1 S. 5). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
1. September 2011 erklärte der Beschuldigte, dass der Geschädigte schon
betrunken gewesen sei. Er habe noch auf den Beinen stehen können und sei ja
bereit gewesen, mit den Händen auf ihn loszugehen. Er selber sei weniger
betrunken gewesen, der Geschädigte mehr. Wörtlich meinte er dann: "Ich habe es
ihm so stark angemerkt." (Urk. 4/2 S. 3) In der Einvernahme vom 24. September
2012 erklärte der Beschuldigte auf Vorhalt der Aussage des Zeugen F._____,
wonach der Geschädigte "sternhageldicht" gewesen sei, der Geschädigte sei ihm
schon aggressiv vorgekommen. Er sei aber für ihn noch normal am Stehen
gewesen und habe nicht gewankt. Er könne nicht sagen, dass der Geschädigte
sehr betrunken gewesen sei, er sei vielleicht angetrunken gewesen. Der
Beschuldigte griff sodann von sich aus seine Aussage aus der Hafteinvernahme
auf und führte dazu aus, er habe die Einvernahme nicht gut durchgelesen und
das stimme nicht. Er habe damals gemeint, das Opfer sei nicht sehr stark
betrunken gewesen (Urk. 4/3 S. 4). Es sei damals vielleicht falsch protokolliert
worden oder er habe sich falsch geäussert, beziehungsweise die Frage falsch
verstanden (Urk. 4/2 S. 4 f.). Auf Vorhalt des im Blut des Geschädigten
nachgewiesenen Alkoholgehalts von 2.58 Gewichtspromillen sagte der
Beschuldigte, er sei schockiert gewesen, als er das gelesen habe. Er habe es
nicht glauben können. Er höre zum ersten mal, dass ein Mensch da noch stehen
könne (Urk. 4/3 S. 7). An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 17. Januar
2013 führte der Beschuldigte aus, der Geschädigte sei sicher betrunken gewesen
(Urk. 39 S. 13). Es sei alles sehr schnell gegangen. Er habe gar keine Möglichkeit
gehabt zu realisieren, ob der Geschädigte betrunken gewesen sei oder nicht. Er
habe sich erst nachher überlegt, wieso er angegriffen worden sei. Auf die direkte
Frage, ob er bemerkt habe, dass das Opfer alkoholisiert gewesen sei, erwiderte

- 10 -
er, er habe nicht die Möglichkeit gehabt dies festzustellen. Er habe es erst
nachher festgestellt, als er in der Zelle gewesen sei (Urk. 39 S. 17).
3.1.3. Aufgrund des chemisch-toxikologischen Berichts des IRM vom 30. Januar
2013 ist erstellt, dass der Beschuldigte selber einen maximalen rückgerechneten
Blut-Alkoholgehalt von 2.11 bis 2,18 Gewichtspromille aufwies (Urk. 53/1-3). Die
grosse Spannweite ergibt sich daraus, dass der Beschuldigte nicht genau
angeben konnte, wann er aufgehört hatte, Alkohol zu trinken.
3.1.4. Ergänzend zur bisher dargelegten Beweislage sind die Aussagen der
Zeugen am Tatort über ihre Wahrnehmungen zum Zustand des Geschädigten zu
rekapitulieren. Es handelt sich um Zeugen, welche zum Tatzeitpunkt vor Ort
waren und weder den Beschuldigten noch den Geschädigten in einer näheren
Beziehung standen oder diese auch nur kannten.
3.1.4.1. Der Zeuge G._____ erklärte, der Geschädigte sei stark alkoholisiert
gewesen. Er habe dies an seinen Bewegungen erkannt (Urk. 5/1 S. 2 f.). In der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme bestätigte der Zeuge, dass er den
Eindruck hatte, dass der Geschädigte alkoholisiert gewesen sei, was sich daran
gezeigt habe, dass dieser getaumelt sei und schon zuvor mit anderen Leuten vor
der ... Bar Diskussionen gehabt habe. Er schätze, der Geschädigte habe 2,5
Promille gehabt. Die Frage, ob der Geschädigte offensichtlich betrunken gewesen
sei, bejahte er (Urk. 5/2 S. 7).
3.1.4.2. Der Zeuge H._____ erklärte beim Staatsanwalt auf die Frage, ob eine der
Personen einen alkoholisierten Eindruck gemacht habe, dies sei nicht so
gewesen, es sei niemand herumgetorkelt (Urk. 5/4 S. 7).
3.1.4.3. Der Zeuge F._____ gab zu Protokoll, der Geschädigte sei
"sternhageldicht", also stark betrunken gewesen (Urk. 5/5 S. 2). Der Geschädigte
sei "hackedicht" gewesen (Urk. 5/6 S. 3).
3.1.4.4. Der Zeuge I._____ machte geltend, der Geschädigte sei ziemlich stark
angetrunken gewesen. Auf einer Skala von eins bis zehn würde er die
Alkoholisierung des Geschädigten etwa auf Stufe sieben einordnen (Urk. 5/9

- 11 -
S. 2). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme bestätigte er auf Nachfrage,
dass der Geschädigte schon recht betrunken war, schätzungsweise betrunkener
als er selber (Urk. 5/10 S. 3). Er bestätigte die Einschätzung der Trunkenheit des
Geschädigten auf Stufe sieben (Urk. 5/10 S. 39). Ein Torkeln des Geschädigten
verneinte der Zeuge, allerdings habe er mit Verzögerung gesprochen, so wie man
eben spreche, wenn man besoffen sei (Urk. 5/10 S. 4).
3.1.4.5. Der Zeuge J._____ sagte aus, dass er zum Zustand des Geschädigten
sowie der übrigen Personen, welche dort miteinander standen, nichts sagen
könne. Es sei schwierig dies einzuschätzen, da er ja die Leute nicht kenne
(Urk. 5/12 S. 5).
3.1.4.6. Die Zeugin K._____ gab an, der Geschädigte sei über mehrere Stunden
bei ihr in der ... Bar gewesen und habe nur Bier konsumiert und zwar in normalen
Mengen. Er sei sehr angenehm, ruhig und freundlich gewesen (Urk. 5/13 S. 3 f.;
Urk. 5/14 S. 3).
3.1.4.7. Die Zeugin L._____ erklärte, als sie die Gruppe inklusive Geschädigter
beim Verlassen der ... Bar beobachtet habe, habe niemand getorkelt (Urk. 5/18
S. 5).
3.1.4.8. Die Zeugin M._____ schildert die ganze Gruppe, welche zusammen das
… betrat, als ziemlich angetrunken (Urk. 5/24 S. 5). Der Geschädigte sei bei
dieser Gruppe dabei gewesen (Urk. 5/24 S. 6).
3.1.4.9. Die Zeugin N._____ führte, aus, dass zwar der eine ein Bier in der Hand
gehalten habe. Es habe für sie aber nicht so ausgesehen, als ob dieser betrunken
gewesen wäre. Er sei fest am Boden gestanden und habe geredet (Urk. 5/25
S. 6).
3.1.5. In Würdigung der Beweislage ist mit der Vorinstanz vorab festzuhalten,
dass die anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahm vom 1. September
2012 protokollierte Aussage des Beschuldigten: "Ich habe es ihm so stark
angemerkt" wohl falsch protokolliert wurde (Urk. 4/2 S. 2). Aufgrund der Wortwahl
und des Kontextes müsste es wohl eher heissen: "Ich habe es ihm nicht so stark

- 12 -
angemerkt". Zugunsten des Beschuldigten ist jedenfalls von dieser Version
auszugehen. Allerdings machte der Beschuldigte selber geltend, mit dem
Geschädigten zwar nicht gesprochen zu haben, dieser habe ihn aber nach dem
Anrempeln angeschrien und gefragt, was er wolle (Urk. 4/1 S. 2; Urk. 39 S. 17).
Wenn der Geschädigte hierbei auch nur wenige Worte sprach, so reichte dies
aus, um dessen Alkoholisierung zu bemerken. Eine solche Szene vor einer Bar
legt an sich schon nahe, dass die betreffende Person, die eine andere anrempelt,
ein Glas in der Hand hält und dann noch verbal offensiv nachlegt, alkoholisiert ist.
Es ist zwar einzuräumen, dass die Begegnung zwischen dem Beschuldigten und
dem Geschädigten nur von sehr kurzer Dauer war und offenbar keine eigentlicher
Wortwechsel stattfand, jedoch musste der Beschuldigte die Körperhaltung, die
Bewegungen und das Verhalten des Geschädigten zumindest schon einige
Sekunden vor dem Anrempeln wahrgenommen haben. Dann kam das Anrempeln
und es verstrichen noch einige Sekunden, bis zur Ausführung des Schlags durch
den Beschuldigten. Auch in dieser Zeit konnte der Beschuldigte das Verhalten
des Geschädigten wahrnehmen. Wie bereits weiter oben angedeutet, musste er
gewissermassen im Sinne eines Generalverdachts davon ausgehen, dass ein
junger Mann, der am Samstagvormittag, 11.00 Uhr, am zweiten Tag des drei
Tage dauernden "Caliente-Festivals" (welches von Freitag, 1. Juli bis Sonntag, 3.
Juli 2011) dauerte, mit einem Bier in der Hand an der Langstrasse unterwegs ist,
ihn anrempelt und dann noch verbal ausfällig wird, mit Sicherheit alkoholisiert ist.
Aufgrund all dieser Informationen, die dem Beschuldigten zur Verfügung standen,
bestehen keine Zweifel daran, dass er die Alkoholisierung des Geschädigten auch
in seinem eigenen alkoholisierten Zustand grundsätzlich erkannt haben musste.
3.2. Als nächstes wird dem Beschuldigten in der Anklageschrift vorgeworfen, dem
Geschädigten unverhofft einen massiven Faustschlag gegen das Kinn verabreicht
zu haben. Bei der Erstellung dieses Sachverhaltes ist die Behauptung des
Beschuldigten zu behandeln, wonach er vom Geschädigten zuerst einen
Faustschlag verpasst bekommen habe, mithin sein eigener Faustschlag nicht
"unverhofft" im Sinne der Anklageschrift erfolgt sei.

- 13 -
3.2.1. Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten in der
Voruntersuchung und in der vorinstanzlichen Gerichtsverhandlung zutreffend
wiedergegeben bzw. zusammengefasst. Ebenso hat sie Aussagen der insgesamt
8 Zeugen zur vorliegenden Frage zutreffend wiedergegeben. Auf die
entsprechenden Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen kann vorab
verwiesen werden (Urk. 96 S. 11 - 16).
3.2.2. Den polizeilichen Rapporten und den Arztberichten ist zu entnehmen, dass
der Beschuldigte tatsächlich eine Verletzung an der rechten Schläfe aufwies, als
er verhaftet wurde und nach wenigen Stunden ärztlich untersucht wurde (Urk. 1/1
S. 2; Urk. 20/1 S. 3; Urk. 9/3 und Urk. 20/3). Im Protokoll der ärztlichen
Untersuchung vom 2. Juli 2011, 13.15 Uhr, durch Dr. med. O._____ ist die Rede
von "Angabe von Schmerzen temporal rechts, geringe Weichteilschwellung"
(Urk. 9/3). In der Beurteilung der Hafterstehungsfähigkeit durch Dr. med. P._____
vom gleichen Tag wird eine "Beule Schläfe rechts" erwähnt (Urk. 20/3). Die
Sachdarstellung durch den Beschuldigten wird somit grundsätzlich durch das
Vorhandensein dieser Verletzung gestützt. Jedoch geht aus den ärztlichen
Berichten nicht hervor, wann diese Verletzung entstanden ist und wie sie
verursacht wurde. Es ist durchaus denkbar, dass sich der Beschuldigte diese
Verletzung vor oder nach der Tat zugezogen hat, zumal der Beschuldigte gemäss
eigenen Angaben schon die ganze Nacht vor der Tat am Caliente-Festival an der
Langstrasse und in verschiedenen Lokalen bzw. Bars verbracht hatte (Urk. 39 S.
13).
3.2.3. Der Beschuldigte machte in der Hafteinvernahme vom 3. Juli 2011 im
Wesentlichen geltend, er sei "da am Laufen" gewesen und dann sei dort eine
Gruppe gewesen. Der Geschädigte habe ihn mit der Schulter angerempelt. Der
Beschuldigte habe gesagt: "He langsam". Dann habe der Geschädigte
angefangen zu schreien und habe gefragt, was der Beschuldigte wolle. Dann sei
der Geschädigte handgreiflich geworden und habe ihn mit der Hand schlagen
wollen. Darauf habe ihm der Beschuldigte "in einem Reflex" einen Faustschlag
gegeben. In der gleichen Einvernahme präzisierte der Beschuldigte sein
Sachdarstellung, indem er ausführte, der Geschädigte sei neben ihm gewesen,

- 14 -
habe ihn angerempelt und eine Art Schlag angetäuscht. Dabei habe dieser auch
noch ein Glas in der Hand gehabt. Da habe er reflexartig zugeschlagen (Urk. 4/1
S. 2 f.). Dann machte er geltend, er habe den Geschädigten gar nicht schlagen
wollen, er habe Angst gehabt. Er leide ab und zu an epileptischen Anfällen und
habe dann Angst. Seine Faust bzw. sein Körper würden dann von alleine
reagieren (Urk. 4/1 S. 6). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 24. September 2012 (d.h. nach Kenntnisnahme sämtlicher Zeugenaussagen)
erklärte der Beschuldigte, der Geschädigte habe ihm einen Schlag verpasst und
er habe als Reaktion, aus Angst und Reflex zurückgeschlagen. Er habe sich da
nichts überlegt. Es sei ein automatischer Reflex gewesen (Urk. 4/3 S. 2) Der
Geschädigte sei zu ihm gekommen, zu seinem Gesicht, und habe ihm einen
Faustschlag auf die rechte Stirnseite verpasst. In dieser Sekunde, so schnell wie
der Geschädigte reagierte, da habe er aus Reflex zurückgeschlagen (Urk. 4/3
S. 3 f.). Auf Nachfrage bestätigte der Beschuldigte, dass der Geschädigte ihn an
der rechten Stirn getroffen habe. Er erwähnte dabei auch den ärztlichen Bericht
von seiner Verhaftung, in welchem die Prellung dokumentiert sei (Urk. 4/2 S. 5).
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 17. Januar 2013 führte der
Beschuldigte hierzu aus, der Geschädigte habe ihn angerempelt, worauf er ihm
gesagt habe, er solle aufpassen, wo er gehe. In dieser Sekunde habe der
Geschädigte ihm einen Faustschlag verpasst. Er sei ausgewichen, aber der
Schlag habe ihn noch an der rechten Schläfe getroffen. Er habe die fünf bis sechs
Leute gesehen und Angst bekommen. Er habe dann einfach zurück geschlagen
(Urk. 39 S. 13). Gefragt, ob er eine verbale Auseinandersetzung gehabt habe,
erklärte der Beschuldigte, dies sei nicht der Fall gewesen (Urk. 39 S. 15). Mit
seiner Aussage in der Hafteinvernahme konfrontiert, wonach der Geschädigte nur
einen Schlag angetäuscht habe, meinte der Beschuldigte, er habe sicher gesagt,
dass der Geschädigte ihn geschlagen habe und verwies hinsichtlich der Beule an
seinem Kopf auf die Akten. Auf wörtlichen Vorhalt seiner Aussage aus der
Hafteinvernahme meinte der Beschuldigte, er habe sich vielleicht falsch
ausgedrückt, es sei aber so, dass der Geschädigte ihn geschlagen und er sich
gewehrt habe. Auf Vorhalt einer weiteren Aussage aus der Hafteinvernahme,
wonach der Geschädigte eine Art Schlag angetäuscht habe, bestritt der

- 15 -
Beschuldigte, dies so gesagt zu haben. Der Geschädigte habe den Schlag nicht
bloss vorgetäuscht, aber er habe nicht stark geschlagen. Er habe ihn nicht so
getroffen, dass man sagen könnte, es sei voll getroffen worden (Urk. 39 S. 16 f.).
3.2.4. Es wurden insgesamt 8 Tatzeugen zur vorliegend interessierenden Frage
einvernommen:
3.2.4.1. Der Zeuge G._____ erklärte in der polizeilichen Einvernahme vom 2. Juli
2011, es habe eine kurze verbale Auseinandersetzung zwischen den beiden
Männern gegeben und dann habe der Beschuldigte dem Geschädigten ohne
Vorwarnung die Faust gegen das Kinn geschlagen (Urk. 5/1 S. 2). Ein tätliches
Verhalten des Geschädigten verneinte der Zeuge (Urk. 5/1 S. 2). In der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 31. August 2011 bestätigte der Zeuge
seine bisherige Aussage und ergänzte, dass die Männer sich zunächst
gegenseitig ein wenig geschupft und gerempelt hätten, es aber sicherlich nicht
eine Schlägerei gewesen sei (Urk. 5/2 S. 4). Er verneinte die Frage, ob er
gesehen habe, dass der Geschädigte versucht habe, den Beschuldigten zu
schlagen (Urk. 5/2 S. 4). Der Faustschlag des Beschuldigten sei für ihn
überraschend gekommen (Urk. 5/2 S. 4).
3.2.4.2. Der Zeuge H._____ sagte bei der Polizei am 2. Juli 2011 aus, es habe
eine verbale Auseinandersetzung gegeben. Es seien sich einerseits der
Geschädigte und andererseits maximal drei Personen gegenüber gestanden. Die
Lage habe sich dann wieder beruhigt. Etwa eine Minute später habe einer aus der
Gruppe dem Geschädigten einmal die Faust mit voller Wucht in das Gesicht oder
an das Kinn geschlagen (Urk. 5/3 S. 4). Seiner Meinung nach habe der
Geschädigte gar nichts gemacht. Er habe auch nicht gehört, dass der
Geschädigte den Beschuldigten verbal beleidigt hätte oder so. Der Schlag sei für
ihn aus heiterem Himmel gekommen (Urk. 5/3 S. 5). Anlässlich der Einvernahme
vom 31. August 2011 führte der Zeuge H._____ aus, dass es keine richtigen
Streitigkeiten gegeben habe, beziehungsweise ihm solche nicht aufgefallen seien
(Urk. 5/4 S. 3). Für ihn habe es dann plötzlich und aus heiterem Himmel einen
Faustschlag gegeben (Urk. 5/4 S. 3). Auf die Frage, ob er die Situation vor dem
Faustschlag beobachtet habe, antwortete er, es sei aus heiterem Himmel

- 16 -
passiert. Zum Verhalten des Geschädigten vor dem Schlag könne er nichts
sagen, es habe nicht provozierend ausgesehen. Eine Schlagbewegung des
Geschädigten in Richtung des Beschuldigten habe es nicht gegeben (Urk. 5/4
S. 4).
3.2.4.3. Der Zeuge F._____ führte in der Einvernahme vom 31. August 2011 aus,
er habe gesehen und gehört, dass der Geschädigte Leute anpöbelte (Urk. 5/6
S. 3). Im Lokal Q._____ habe der Geschädigte Ärger gesucht und provoziert. Er
habe jeden angemacht dort drin und die Jungs aufgefordert, mit ihm nach
draussen zu kommen (Urk. 5/6 S. 4). Schliesslich habe der Geschädigte das
Q._____ mit ein bis zwei Personen verlassen. Der Zeuge F._____ verliess
gemäss seinen Angaben das Lokal ebenfalls und hielt sich danach auf der Treppe
vor dem Q._____ auf. Die Abläufe unmittelbar vor dem Schlag habe er aber nicht
wahrnehmen können (Urk. 5/6 S. 4).
3.2.4.4. Der Zeuge I._____ gab am 17. August 2011 bei der Polizei zu Protokoll,
der Geschädigte habe das Q._____ verlassen und sei auf die Strasse gegangen.
Er selber sowie ein gewisser W._____ seien ebenfalls nach draussen gegangen,
wo man dann mit noch zwei weiteren Personen in einer kleinen Gruppe
zusammengestanden sei. Plötzlich sei die Situation eskaliert. Soviel er sich
erinnern könne, habe E._____ (der Geschädigte) zuerst zugeschlagen. Er habe
mit der Faust den Beschuldigten ins Gesicht geschlagen. Der Beschuldigte habe
zurückgeschlagen und der Geschädigte sei zu Boden gefallen (Urk. 5/9 S. 3).
Beim Staatsanwalt erklärte er am 18. November 2011, der Geschädigte habe –
soweit es ihm sei – den Beschuldigten angegriffen. Dieser habe aus Schutz
reagiert und dem Geschädigten einen Faustschlag ins Gesicht gegeben
(Urk. 5/10 S. 3). Daran, ob der Geschädigte zuerst mit dem Beschuldigten
geredet oder diesen angepöbelt habe, könne er sich nicht erinnern, dies müsse
aber wohl so gewesen sein, ansonsten es nicht zu einer Konfrontation gekommen
wäre (Urk. 5/10 S. 4). Auf seine Aussage angesprochen, wonach der
Beschuldigte vom Geschädigten einen Schlag erhalten habe, bestätigte der
Zeuge dies und meinte, er wisse das noch. Der Beschuldigte sei am Kopf
getroffen worden, er glaube am Kinn. Nach der Stärke des Schlages gefragt,

- 17 -
erklärte der Zeuge dann aber, der Beschuldigte sei von dem Schlag gar nicht
getroffen worden, er sei nämlich ausgewichen und habe dem Geschädigten einen
Faustschlag verabreicht. Er habe sich zwei Meter davon entfernt aufgehalten
(Urk. 5/10 S. 5). Damit konfrontiert, dass er in der polizeilichen Einvernahme
gesagt habe, der Geschädigte habe den Beschuldigten ins Gesicht geschlagen,
was nicht seiner neuen Darstellung entspreche, erwiderte der Zeuge, er wisse
das heute nicht mehr. Er habe einfach gesehen, wie der Geschädigte habe
schlagen wollen. Ob der Geschädigte den Beschuldigten getroffen habe oder
nicht, das wisse er heute nicht mehr (Urk. 5/10 S. 8).
3.2.4.5. Der Zeuge J._____ erklärte in der polizeilichen Einvernahme vom
17. August 2011, es sei festzustellen gewesen, dass ein Streit im Gange war.
Zwei Personen in der Gruppe hätten eine verbale Auseinandersetzung gehabt. Er
selber sei langsam an der Gruppe vorbeigegangen und habe dabei feststellen
können, dass eine Person mit der linken Hand ausholte und einer weiteren
Person mit der Faust einen Schlag verpasste. Er denke, das der Schlag das
Opfer auf der rechten Gesichtsseite getroffen habe. Durch den Schlag sei dieses
seitlich nach links weggekippt und zu Boden gefallen (Urk. 5/11 S. 2). Nach dem
Faustschlag gefragt, erklärte der Zeuge, ihm sei aufgefallen, dass der
Beschuldigte mit der linken Hand zugeschlagen habe. Er habe eine Faust
gemacht und ausgeholt. Dabei sei ihm noch aufgefallen, dass er sehr langsam
ausgeholt habe. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 18. November
2011 wurde er gefragt, woraus er habe schliessen können, dass ein Streit im
Gange war. Er antwortete, er habe dies gestützt auf die Art und Weise, wie
diskutiert worden sei und gestützt auf die Drohgebärden erkannt. Mit
Drohgebärden meine er das Erheben der Faust durch den Beschuldigten. Er
könne sich hingegen nicht daran erinnern, gesehen zu haben, dass der
Geschädigte irgend etwas gemacht hätte (Urk. 5/12 S. 4). Konkret danach
gefragt, ob der Geschädigte zunächst eine Schlagbewegung in Richtung des
Beschuldigten gemacht habe, erklärte der Zeuge, sich daran nicht erinnern zu
können (Urk. 5/12 S. 4). Auf Ergänzungsfrage durch den Beschuldigten, ob es
möglich sei, dass der Geschädigte zuerst geschlagen habe, der Beschuldigte
ausgewichen sei und dann zurückgeschlagen habe, der Zeuge sich aber nicht

- 18 -
daran erinnern könne, antwortete der Zeuge, in dieser Abfolge könne es nicht
gewesen sein. Er könne sich genau erinnern an das langsame Ausholen mit der
linken Hand, diese sei lang erhoben geblieben. Dann sei der Schlag erfolgt. Er
habe nicht beobachten können, dass der Beschuldigte angegriffen worden wäre.
Er sei sich ziemlich sicher, dass mit links geschlagen worden sei, da es so ein
ungewohntes Bild gewesen sei. Auch sei das Opfer nach links (aus Sicht des
Beschuldigten nach rechts) weggekippt (Urk. 5/12 S. 6).
3.2.4.6. Die Zeugin K._____ erklärte bei der Polizei am 16. August 2011, es habe
ein Gerangel von ca. 4 bis 6 Personen gegeben, die sich hin und her "geschupft"
hätten. Eine dieser Personen, sie könne nicht sagen welche, habe dann einer
anderen Person einen Faustschlag verpasst. Der Geschlagene sei dann gestürzt
(Urk. 5/13 S. 2). Bei der Staatsanwaltschaft schilderte die Zeugin den Hergang
gleichermassen (Urk. 5/14 S. 3 f.). Sie erklärte, nicht gesehen zu haben, dass der
Geschädigte zunächst versucht hätte, den Beschuldigten zu schlagen oder dass
der Beschuldigte ausgewichen sei und dann zugeschlagen habe (Urk. 5/14 S. 5).
Eine Schlagbewegung des Geschädigten in Richtung des Beschuldigten habe sie
nicht gesehen (Urk. 5/14 S. 5).
3.2.4.7. Die Zeugin L._____ sagte am 18. November 2011 aus, sie habe
gesehen, wie Leute aus der ... Bar gekommen seien. Der Geschädigte sei
vorausgelaufen. Er habe sich umgedreht, dann habe ihm der Beschuldigte eine
gehauen (Urk. 5/18 S. 3). Auf entsprechende Frage erklärte sie, der Geschädigte
habe gar nichts gemacht (Urk. 5/18 S. 3). Sie habe nur gesehen, wie er sich
umgedreht und den Schlag erhalten habe. Auf die Frage, ob der Schlag aus
heiterem Himmel gekommen sei, bejahte die Zeugin dies (Urk. 5/18 S. 5).
3.2.4.8. Die Zeugin N._____ verneinte in der Einvernahme vom 25. September
2012 die Frage, ob sie gesehen habe, dass der Geschädigte einen Schlag oder
etwas Ähnliches gegen den Beschuldigten ausgeführt habe (Urk. 5/25 S. 6).
3.2.5. Die Aussagen des Beschuldigten zur Frage eines Schlages durch den
Geschädigten sind nicht konstant. Während er zu Beginn noch lediglich eine
Rempelei schilderte und geltend machte, dass der Geschädigte ihn mit der Hand

- 19 -
habe schlagen wollen, erweiterte er das Verhalten des Geschädigten im Laufe der
weiteren Einvernahmen zu einem ausgeführten Faustschlag aus, der den
Beschuldigten gar auf seine rechte Stirnseite getroffen und eine Beule verursacht
habe. Schliesslich änderte der Beschuldigte seine Sachdarstellung erneut und
landete schliesslich bei seiner aktuellen Version, wonach er dem Schlag habe
ausweichen können. Dieses widersprüchliche Aussageverhalten weckt Zweifel an
der Glaubhaftigkeit der Darstellung. Vor allem erscheint es aber wenig glaubhaft,
dass der Beschuldigte, wenn er tatsächlich vom Geschädigten mit einem
Faustschlag am Kopf getroffen worden wäre, dies nicht bereits anlässlich der
Hafteinvernahme erwähnte. Anlässlich der ärztlichen Untersuchung wenige
Stunden nach der Tat erwähnte er gegenüber den behandelnden Ärzten die
Schmerzen an der betreffenden Stelle. Doch in der Hafteinvernahme erwähnte er
den Treffer mit der Faust oder die Verletzung im Zusammenhang mit dem Vorfall
mit keinem Wort. Der Beschuldigte baute hier mit der Verletzung nachträglich ein
Element in seine Darstellung ein, das zwar aktenkundig ist, welches er selber
aber vorerst überhaupt nicht in Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis
stellte. Dadurch passt er seine Aussage nachträglich der einzigen
Zeugenaussage an, die ebenfalls einen Angriff des Geschädigten gegen ihn
schilderte, nämlich derjenigen des Zeugen I._____. Diese Aussage war ihm
zwischenzeitlich zur Kenntnis gekommen (vgl. Urk. 5/10 S. 1). Dass der
Beschuldigte schliesslich seine Version erneut abänderte, um nunmehr eine
Ausweichbewegung geltend zu machen, kann als Erklärungsversuch gedeutet
werden, mit welchem er den Widerspruch zwischen seinen Aussagen in der
Hafteinvernahme und seiner späteren Darstellung beziehungsweise der
Darstellung des Zeugen I._____ zu erklären versuchte. Dieses erneute Anpassen
seiner Aussage verstärkt den Eindruck, dass der Beschuldigte auf der Suche
nach einer möglichst plausiblen und für ihn vorteilhaften Sachverhaltsdarstellung
ist und seine Aussagen dem jeweils bekannten Aktenstand anpasst. Die
Abweichungen in seinen eigenen Darstellungen konnten auch durch die
Verteidigung nicht erklärt werden. Selbstverständlich darf der Beschuldigte nicht
an einem Begriff wie "Handgreiflichkeit" festgenagelt werden, aber seine eigene
Darstellung, wonach der Geschädigte ihn habe schlagen wollen beziehungsweise

- 20 -
einen Schlag angetäuscht habe, lässt sich schlichtweg nicht mit seiner späteren
Version mit dem ausgeführten Faustschlag oder einer Ausweichbewegung durch
den Beschuldigten in Einklang bringen. Die Steigerung des provozierenden oder
verursachenden Verhaltens des Geschädigten über die Dauer des Verfahrens ist
als Versuch des Beschuldigten zu werten, das eigene Handeln im Nachhinein zu
rechtfertigen. Auch die Entstehungsgeschichte der Aussagen des Beschuldigten
zu diesem Punkt lässt damit Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner
diesbezüglichen Darstellung entstehen.
Von den Zeugen, die sachdienliche Aussagen zum Verhalten des Geschädigten
vor dem Schlag machen konnten, erklärte lediglich der Zeuge I._____, einen
Schlag des Geschädigten gegen den Beschuldigten gesehen zu haben. Er
machte jedoch geltend, der Beschuldigte sei nicht getroffen worden, sondern
habe dem Schlag ausweichen können (Urk. 5/10 S. 5). Zu beachten ist, dass der
Zeuge gemäss seiner eigenen Einschätzung anlässlich seiner Wahrnehmungen
ziemlich stark alkoholisiert war (Urk. 5/9 S. 5). Ebenfalls fällt auf, dass der Zeuge
mehrmals Mutmassungen und Vermutungen zu Protokoll gab, anstatt seine
eigenen Wahrnehmungen wiederzugeben (vgl. Urk. 5/10 S. 4, S. 8). Es besteht
somit die Möglichkeit, dass der Zeuge I._____ seine aufgrund der Alkoholisierung
lückenhaften oder vagen Erinnerungen derart ergänzte, dass diese für ihn einen
Sinn ergaben und er aus dem Umstand, dass der Geschädigte zuvor Leute
angepöbelt hatte, und der Tatsache, dass der Beschuldigte dem Geschädigten
einen Faustschlag verpasste, darauf schloss, dass der Geschädigte wohl den
Beschuldigten geschlagen haben müsse. Ausserdem konnte der Zeuge I._____
seine früheren Aussagen mangels Erinnerung an die Ereignisse später nicht mehr
bestätigen. Aus diesen Gründen ist - entgegen der Auffassung der Verteidigung
(Urk. 111 S. 10 und S. 14) - an der Glaubhaftigkeit dieser Darstellung des Zeugen
I._____ zu zweifeln.
Seitens der Zeugen G._____, H._____, K._____, L._____ und J._____ bestand
insofern Einigkeit, dass der Geschädigte gemäss ihren Wahrnehmungen keinen
Schlag gegen den Beschuldigten ausführte, antäuschte oder zu einem solchen
ausholte.

- 21 -
Die Zeugen H._____ und G._____ beobachteten den Tatvorgang aus einer
Entfernung von ca. 5-10 Metern (Urk. 5/1 S. 2; Urk. 5/3 S. 4). Da sie dort an
einem Tisch sassen und Kaffee tranken, dürfte im Moment der Eskalation ihre
volle Aufmerksamkeit dem Tatgeschehen gegolten haben. Es ist jedoch nicht
auszuschliessen, dass die Zeugen G._____ und H._____ nach der Tat
miteinander sprachen und ihre Wahrnehmungen so gegenseitig unabsichtlich
beeinflussten. Zumindest ist gemäss der allgemeinen Lebenserfahrung davon
auszugehen, dass sie sich über ihre Wahrnehmungen austauschten, und zwar
auch schon unmittelbar nach der Tat. Die Aussagen beider Zeugen sind bezüglich
der Ereignisse bis und mit dem Faustschlag denn auch quasi deckungsgleich
ausgefallen. Allerdings hatte der Zeuge G._____ eine verbale
Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und dem Geschädigten
wahrgenommen. Der Zeuge H._____ widersprach sich diesbezüglich, machte bei
der Polizei eine solche geltend, erklärte dann aber bei der Staatsanwaltschaft, es
habe keine verbale Auseinandersetzung gegeben. Umso wichtiger erscheint
diesbezüglich die Darstellung des Zeugen J._____, der den Tathergang im
Vorbeigehen und damit aus einer anderen Sicht als die Zeugen G._____ und
H._____ wahrnehmen konnte. Er verweilte nicht am Tatort und tauschte somit
auch nicht mit den übrigen Augenzeugen Informationen und Wahrnehmungen
aus. Seine Aussagen können somit zur Überprüfung der Aussagen der Zeugen
G._____ und H._____ herangezogen werden. Die Darstellung des Zeugen
J._____ stimmt in den relevanten Kernpunkten mit denen der Zeugen G._____
und H._____ überein. Eine Diskrepanz besteht einzig bezüglich der Frage, mit
welcher Hand geschlagen worden sei. Dies betrifft jedoch nicht den Kerngehalt
der Aussagen und tut der Glaubhaftigkeit der Aussagen damit keinen Abbruch.
Der Zeuge J._____ schilderte detailreich und spontan, wie er sah, dass der
Beschuldigte ausholte und die Hand lange erhoben liess, bis er schliesslich
zuschlug. Diese Darstellung enthält mit dem lange erhoben Halten der Hand ein
aussergewöhnliches Element und erscheint entsprechend als originell und
individuell geprägt. Die Darstellung des Zeugen J._____ erscheint mithin als
glaubhaft. Im Kernpunkt stimmt sie nicht nur mit den Aussagen der Zeugen

- 22 -
H._____ und G._____, sondern auch mit denen der Zeuginnen L._____ und
K._____ überein.
Besonders wichtig erscheint die Aussage des Zeugen J._____ deshalb, weil
anhand des von ihm so glaubhaft geschilderten Ausholens und lange erhoben
Lassens der Faust durch den Beschuldigten ein Ausweichen und Zurückschlagen,
wie es der Beschuldigte schildert, völlig unglaubhaft erscheint. Wenn der
Beschuldigte unmittelbar auf einen Schlag durch den Geschädigten reagiert hätte,
hätte er keine Zeit gehabt, seine Faust in dieser Position einige Zeit lang erhoben
zu halten. Auch eine Reaktion auf eine Drohgebärde durch den Geschädigten
oder ein Ausholen durch diesen erscheint aufgrund dieses Ablaufs nicht plausibel.
Ein allfälliges aggressives Verhalten des Geschädigten unter Alkoholeinfluss ist in
diesem Zusammenhang nicht weiter bedeutsam. Zwar könnte ein solches einen
allfälligen Angriff des Geschädigten gegen den Beschuldigten grundsätzlich
plausibler erscheinen lassen. Da aber mit den Darstellungen der Zeugen
G._____, H._____ und J._____ glaubhafte Augenzeugenberichte vorliegen,
wonach eben kein Angriff des Geschädigten gegen den Beschuldigten stattfand,
sind diese konkreten Beweismittel aussagekräftiger als eine allfällige
grundsätzliche Gewaltbereitschaft des Geschädigten im Tatzeitpunkt. Auch bei
gesamthafter Betrachtung zusammen mit den Aussagen des Beschuldigten und
des Zeugen I._____ – die wie erwähnt in diesem Punkt wenig glaubhaft
erscheinen – und mit der aktenkundigen Prellung des Beschuldigten vermöchte
eine allenfalls gesteigerte Gewaltbereitschaft des Geschädigten unter
Alkoholeinfluss den anhand der übrigen Zeugenaussagen glaubhaft
erscheinenden Tathergang nicht als unglaubhaft erscheinen lassen oder
hinreichende Zweifel an diesem zu begründen. Ob also der Geschädigte unter
Einfluss von Alkohol zu aggressivem Verhalten oder gar Gewalttätigkeit neigte,
kann - entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 111 S. 12 und S. 14 ff.) -
offen bleiben. Deshalb kann auch auf eine Würdigung der Aussagen des Zeugen
F._____ – die lediglich das Verhalten des Geschädigten vor der Tat betreffen –
und des Zeugen R._____ unter diesem Gesichtspunkt verzichtet werden.

- 23 -
Anhand der glaubhaften Zeugenaussagen lässt sich mithin erstellen, dass seitens
des Geschädigten kein Faustschlag gegen den Beschuldigten ausgeführt wurde
und er auch nicht zu einem Schlag ausholte, der Beschuldigte also weder von
einem Faustschlag des Geschädigten getroffen wurde, noch einem solchen
ausweichen musste. Es ist mithin erstellt, dass der Beschuldigte dem
Geschädigten unverhofft, mithin ohne vorgängigen Schlag durch den
Geschädigten, die Faust gegen das Kinn des Geschädigten schlug.
3.2.6. In der Anklageschrift wird der Faustschlag als massiv bezeichnet. Der
Beschuldigte verneinte in der Hafteinvernahme die Frage, ob er "fest"
zugeschlagen habe (Urk. 4/1 S. 5). Er machte geltend, er habe aus dem Stand
geschlagen, reflexlos (Urk. 4/1 S. 5). Auf Vorhalt der Aussage des Zeugen
G._____, wonach es sich um einen K.O.-Schlag gehandelt haben soll, meinte der
Beschuldigte, es sei schon ein K.O.-Schlag gewesen, der Geschädigte sei ja nicht
mehr aufgestanden. Er habe aber nicht mit voller Wucht zugeschlagen, nicht mal
mit der Hälfte (Urk. 4/1 S. 5). Auf Vorhalt der weiteren Aussage des Zeugen
G._____, wonach der Geschädigte nach dem Schlag nicht mehr reagiert habe
und wie tot umgefallen sei, er also vom Schlag ohnmächtig geworden sein müsse,
meinte der Beschuldigte, das könne sein. Vom Staatsanwalt darauf hingewiesen,
dass er dann doch ziemlich stark zugeschlagen haben müsse, erklärte der
Beschuldigte, am Kinn habe es keine Muskeln, da reiche es bereits, wenn man
ein bisschen fester eine Ohrfeige verabreiche, damit jemand umfalle (Urk. 4/1
S. 6). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 24. September 2012
entgegnete der Beschuldigte auf Vorhalt der Aussage des Zeugen G._____,
wonach er ohne Vorwarnung und mit voller Wucht mit der Faust auf das Kinn des
Geschädigten geschlagen habe, dies sei nicht so gewesen. Er habe aus
Reaktion, aus Angst, aus Reflex zurückgeschlagen. Er habe sich da nichts
überlegt. Es sei ein automatischer Reflex gewesen (Urk. 4/3 S. 2). Auf Vorhalt der
Aussage des Zeugen H._____, wonach er den Eindruck gehabt habe, der
Geschädigte sei stehend bewusstlos gewesen und wie ein Baum rückwärts auf
den Boden gefallen, meinte der Beschuldigte, er könne dazu nichts sagen. In
diesem Moment sei ihm schwarz vor Augen geworden. Er habe einen Angstanfall
gehabt. Es sei etwas passiert, was er gar nicht gewollt habe (Urk. 4/3 S. 4).

- 24 -
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 17. Januar 2013
bestätigte der Beschuldigte seine frühere Darstellung und ergänzte, dass er bei
dem Schlag nicht gezielt habe (Urk. 39 S. 12 und 14).
3.2.7. Es wurden insgesamt 7 der bereits weiter oben genannten Tatzeugen zur
vorliegend interessierenden Frage einvernommen. Die Vorinstanz hat die
Aussagen dieser Zeugen zur vorliegenden Frage zutreffend wiedergegeben. Auf
die entsprechenden Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen kann
vorab verwiesen werden (Urk. 96 S. 24 - 26). Die nachfolgenden Ausführungen
sind in erster Linie als Rekapitulation und Ergänzung zu verstehen.
3.2.7.1. Der Zeuge G._____ führte aus, es sei ein einzelner Schlag mit voller
Wucht gewesen, ein K.O.-Schlag. Als er den Schlag erhalten habe, habe der
Geschädigte nicht mehr reagiert. Er sei wie tot umgefallen. Er müsse ohnmächtig
geworden sein (Urk. 5/1 S. 2). Der Beschuldigte habe ein Mal mit der rechten
Faust und mit voller Kraft zugeschlagen (Urk. 5/1 S. 3). In der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 31. August 2011 führte er aus, auf
einer Skala von null bis zehn, wobei zehn der stärkste Schlag sei, sei der Schlag
bei fünf bis sechs einzuordnen. Es sei aber ein Schlag genau aufs Kinn gewesen.
Der Geschädigte sei unmittelbar ohnmächtig respektive K.O. gewesen. Er sei
dann nach hinten auf den Kopf gefallen (Urk. 5/2 S. 3). Auf Vorhalt seiner
früheren Aussage, wonach der Schlag mit voller Wucht ausgeführt worden sei,
erklärte der Zeuge, sich daran nicht erinnern zu können. Gemäss seiner heutigen
Erinnerung sei es eine Stärke von fünf bis sechs gewesen, aus der Drehung
heraus ohne Anlauf (Urk. 5/2 S. 10).
3.2.7.2. Der Zeuge H._____ erklärte in der polizeilichen Einvernahme vom 2. Juli
2011, der Beschuldigte habe einmal die Faust mit voller Wucht ins Gesicht oder
an das Kinn des Geschädigten geschlagen (Urk. 5/3 S. 4). Bei der
Staatsanwaltschaft erklärte er am 31. August 2011, der Geschädigte sei stehend
bewusstlos gegangen und wie ein Baum rückwärts umgefallen. Er habe sich noch
einen Moment auf den Füssen gehalten und sei dann zunächst langsam nach
hinten gefallen und dann mit dem Hinterkopf heftig aufgeprallt (Urk. 5/4 S. 3). Auf
die Frage nach der Art des Faustschlags meinte er, es sei einfach eine Gerade

- 25 -
gewesen (Urk. 5/4 S. 4). Nach einer Einschätzung der Stärke des Schlages
gefragt, erklärte er, das sei einfach passiert. Auf Nachfrage meinte er, er könne
nicht sagen, ob der Schlag heftig gewesen sei (Urk. 5/4 S. 4 f.).
3.2.7.3. Der Zeuge I._____ erklärte am 17. August 2011 bei der Polizei, der
Beschuldigte habe den Geschädigten geschlagen und der sei zu Boden gefallen.
Er sei wie ein Brett nach hinten gekippt und mit dem Kopf auf dem Asphalt
aufgeschlagen. Nach dem Faustschlag gefragt, erklärte er, der Beschuldigte habe
dem Geschädigten einen Schlag mit der rechten Hand ins Gesicht im Bereich des
Kiefers, verpasst. Es sei ein ziemlich harter Schlag gewesen. Jedenfalls habe es
den Geschädigten sofort umgehauen (Urk. 5/9 S. 3). Bei der Staatsanwaltschaft
erklärte der Zeuge dann auf Frage nach dem Faustschlag, es sei halt ein
Faustschlag gewesen, er habe ausgeholt. Er habe den Geschädigten am
Unterkiefer getroffen, leicht auf der rechten Gesichtsseite (Urk. 5/10 S. 8).
3.2.7.4.Der Zeuge J._____ gab am 17. August 2011 bei der Polizei zu Protokoll,
dass er denke, dass der Schlag den Geschädigten auf der rechten Gesichtsseite
getroffen habe. Durch den Schlag sei er seitlich nach links weg und zu Boden
gefallen (Urk. 5/11 S. 2). Es sei ihm aufgefallen, dass der Täter mit der linken
Hand zugeschlagen habe. Er habe die Faust gemacht und ausgeholt. Er habe
dabei sehr langsam ausgeholt, das sei ihm aufgefallen. Der Schlag selber sei
dann aber sehr kräftig gewesen. Er sei sich sicher, dass der Täter den
Geschädigten im Bereich des Gesichts getroffen habe. Der Geschädigte sei vom
Schlag unmittelbar in der Gruppe zu Boden gegangen (Urk. 5/11 S. 3 f.). Bei der
Staatsanwaltschaft bestätigte er seine Aussage auch bezüglich der Stärke des
Schlages, den er als sehr kräftig beschrieben hatte (Urk. 5/12 S. 6).
3.2.7.5. Die Zeugin K._____ meinte bei der Polizei, zum Faustschlag könne sie
keine Details angeben. Sie habe das ganze von drinnen beobachtet. Sie habe
einfach eine Hand gesehen, die in eine Richtung geschlagen habe (Urk. 5/13
S. 3). Bei der Staatsanwaltschaft gab sie an, sie wisse nicht, mit welcher Hand
geschlagen wurde. Der Geschädigte habe einen richtigen "Köpfler" nach hinten
gemacht (Urk. 5/14 S. 4). Auf die Frage nach der Wucht des Faustschlags meinte

- 26 -
sie, dass dieser deftig gewesen sein müsse, so wie der Geschädigte geflogen und
gestürzt sei (Urk. 5/14 S. 6).
3.2.7.6. Gemäss der Zeugin L._____ sei der Schlag nicht mal so schlimm
gewesen. Schlimm sei gewesen, wie der andere "aufgetätscht" sei. Der
Geschädigte sei nicht in die Knie gegangen, gar nichts, sondern einfach hinten
raus gefallen (Urk. 5/18 S. 4).
3.2.7.7. Die Zeugin N._____ erklärte am 25. September 2012 bei der
Staatsanwaltschaft, sie habe den Faustschlag gegen das Kinn des Geschädigten
gesehen. Sie könne sich vorstellen, dass dieser Schlag bereits den Nacken kaputt
gemacht habe (Urk. 5/25 S. 5).
3.2.8. Gemäss der Untersuchung des Geschädigten durch das IRM am 2. Juli
2011 waren keine Verletzungen im Gesicht oder am Kiefer festzustellen (Urk. 7/4
S. 2). Gemäss Obduktionsgutachten vom 11. April 2012 wies der Geschädigte
eine Hautabschürfung über dem Kehlkopf auf, was für einen Schlag gegen den
Hals spreche. Die ebenfalls festgestellten geringen Schäden an den
Schneidezähnen seien nicht eindeutig einer Gewalteinwirkung durch
Schläge/Tritte zuzuordnen, da diese auch von den medizinischen Massnahmen
(Intubation) stammen könnten (Urk. 7/5 S. 5).
3.2.9. Vor der eigentlichen Würdigung der oben dargelegten Beweismittel zur
Frage der Stärke bzw. Heftigkeit des Faustschlage ist zunächst festzustellen,
dass mangels anderer Möglichkeiten auch auf die Einschätzung durch Zeugen
abzustellen ist. Durch Beobachtung lässt sich die Wucht eines Schlages zwar nur
schwer erkennen, Hinweise auf die Heftigkeit können jedoch durchaus durch
Zeugen wahrgenommen werden. So kann aus den Beobachtungen hervorgehen,
ob mit Schwung oder Anlauf geschlagen wurde oder nicht. Auch zur Frage, wo
der Schlag das Ziel traf, können Beobachtungen beitragen. Ebenso ist es
zulässig, auf die verursachten Folgen eines Schlages als Indikator für dessen
Wucht abzustellen. Zusätzlich spielt es eine Rolle, ob der Schlag "durchgezogen"
wurde oder nicht. Dabei sind übrige Faktoren, welche geeignet sind, den Effekt
eines Schlages zu verstärken, ebenfalls in die Betrachtungen einzubeziehen.

- 27 -
Übereinstimmend sind die Zeugenaussagen und auch die Aussagen des
Beschuldigten insofern, dass der Schlag ohne Anlauf, also aus dem Stand
ausgeführt wurde. Ebenfalls Übereinstimmung herrscht bezüglich der Art des
Schlages, der von allen Zeugen als "Gerade" geschildert wurde. Gemäss den
Zeugen G._____, H._____, I._____ und N._____ wurde der Geschädigte vom
Schlag am Kinn getroffen. Der Zeuge J._____ ordnete den Treffer im Gesicht des
Geschädigten ein. Es erscheint somit glaubhaft, dass der Beschuldigte den
Geschädigten am Kinn traf. Ein Ausholen mit der Faust schilderte lediglich der
Zeuge J._____. Dieser erscheint jedoch aufgrund seiner eindrücklich detaillierten
Schilderung in diesem Zusammenhang als guter Beobachter. Er konnte das
Schlaggeschehen mit dem langsamen Ausholen und dem dann doch heftigen
geraden Schlag präzise und lebensnah schildern. Wie schon unter einem anderen
Aspekt erwähnt, ist die Darstellung des Zeugen J._____ zu diesem Punkt sehr
glaubhaft (vgl. oben Ziff. 3.2.5. S.20). Hinsichtlich der Einschätzung der Wucht
des Schlages deckt sie sich mit der Einschätzung der Zeugen G._____, I._____,
H._____ und N._____. Die erwähnten Zeugen beriefen sich alle auf ihre eigenen
Wahrnehmungen. Die übrigen Zeugen stellten eher Mutmassungen zur Wucht
des Schlages an, schlossen sie doch vom Sturz des Geschädigten auf den
Schlag. Aufgrund der Beobachtungen der Zeugen ist mithin von einem starken,
wuchtigen Faustschlag ohne Anlauf, jedoch mit Ausholen auszugehen, der den
Geschädigten im Bereich des Kinns traf. Schliesslich bleibt noch die Folge des
Schlages zu berücksichtigen. Von Seiten verschiedener Zeugen wurde
geschildert, der Geschädigte sei schon stehend bewusstlos gewesen. Das
Sturzgeschehen wird einheitlich so dargestellt, dass der Geschädigte wie ein
Baum oder ein Brett oder wie tot, ohne in die Knie zu gehen oder
zusammenzusacken, nach hinten beziehungsweise links umgefallen sei. Lediglich
eine Zeugin schilderte einen "Köpfler" nach hinten. Bei dieser Darstellung dürfte
es sich aber um eine Überzeichnung handeln, die nicht weiter zu beachten ist. Es
kann somit als erstellt erachtet werden, dass der Geschädigte aufgrund des
Faustschlages gegen sein Kinn unkontrolliert und "wie mit Scharnieren an den
Füssen" nach hinten fiel. Es stellt sich nunmehr die Frage, was für Schlüsse
daraus auf die Stärke des Faustschlags gezogen werden können.

- 28 -
Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass ein sehr starker Faustschlag gegen
den Kopf erforderlich ist, um jemanden stehend bewusstlos zu schlagen, so dass
er in der beschriebenen Weise umfällt. Der Geschädigte war jedoch einerseits
bereits stark alkoholisiert, wodurch sein Gehirn bereits vor dem Treffer
beeinträchtigt war. Andererseits wurde er an seinem Kinn getroffen. Ein
Faustschlag gegen das Kinn erscheint aufgrund der dann auf den Kopf und das
Hirn wirkenden Scher- und Fliehkräfte besonders geeignet, eine Bewusstlosigkeit
zu verursachen. Mithin liegen Umstände vor, unter denen theoretisch bereits ein
mittelstarker Schlag genügen würde, um eine Bewusstlosigkeit zu verursachen.
Aufgrund der Folgen des Schlages könnte der Schlag jedoch auch stärker
gewesen sein. Schlussendlich ist diesbezüglich auf die vorerwähnten
Zeugenaussagen zurückzugreifen, wonach der Faustschlag massiv war. Die
Einwände des Beschuldigten, bei einem massiven Faustschlag wären
Verletzungen an seiner Hand festzustellen, ist letztlich unbehelflich. Das Gesicht
und auch das Kinn ist bedeckt von relativ weichem Gewebe und im Bereich des
Kinns bietet der Kopf einem Faustschlag wegen der mit der Entfernung vom
Schwerpunkt des Kopfes grösser werdenden Hebelwirkung auch nicht viel
Widerstand. So wäre es durchaus möglich, selbst nach einem sehr heftigen
Faustschlag gegen das Kinn keine Spuren hiervon an der Faust davonzutragen.
Dass im Gesicht des Geschädigten keine dem Faustschlag zuzuordnenden
Verletzungen festgestellt werden konnten, ist aus denselben Gründen ebenfalls
nicht weiter beachtlich. Zusammenfassend ist aufgrund der glaubhaften und
übereinstimmenden Zeugenaussagen festzuhalten, dass anklagegemäss ein
massiver Faustschlag gegen das Kinn erstellt ist.
3.2.10. Der erste Absatz des in der Anklageschrift umschriebenen Sachverhalts
ist somit rechtsgenügend erstellt.
3.3. Im Rahmen der Hauptanklage wird weiter umschrieben, wie der Beschuldigte
sich nach dem Faustschlag zunächst kurz entfernt habe, dann zurückgekommen
sei und dem bewusstlosen Geschädigten ein bis zwei Mal kraftvoll gegen den
Kopf getreten habe (Urk. 24 S. 2). Es ist nachfolgend zu prüfen, ob sich dieser
Teil des Anklagesachverhalts erstellen lässt.

- 29 -
3.3.1. Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten in der
Voruntersuchung und in der vorinstanzlichen Gerichtsverhandlung zutreffend
wiedergegeben bzw. zusammengefasst. Ebenso hat sie die Aussagen der
insgesamt 10 Zeugen zur vorliegenden Frage zutreffend wiedergegeben. Auf die
entsprechenden Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen kann vorab
verwiesen werden (Urk. 96 S. 29 - 39). Bei den nachfolgenden Ausführungen
handelt es sich hauptsächlich um Rekapitulationen und Ergänzungen.
3.3.2. In der Hafteinvernahme vom 3. Juli 2011 bestritt der Beschuldigte, gegen
den Kopf des Geschädigten getreten zu haben. Auf den Hinweis, dass dies von
Zeugen geschildert werde, erwiderte er, dass das nicht stimme und sicher mit
Analysen festgestellt werden könne (Urk. 4/1 S. 2). In der Einvernahme vom
1. September 2011 erklärte der Beschuldigte, nachdem er die Aussagen
verschiedener Zeugen verfolgt hatte, dass er sich von Vorwurf des Tritts befreien
möchte. Er habe nicht getreten (Urk. 4/2 S. 1 f.). Anlässlich der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 24. September 2012 erklärte der
Beschuldigte wiederholt und auf Vorhalt diverser Zeugenaussagen, er habe nicht
getreten beziehungsweise er wisse nichts hiervon (Urk. 4/3 S. 2, 3, 4, 5).
Vielleicht habe der Zeuge jemand anderes gesehen (Urk. 4/3 S. 6). Auch nach
dem Schlussvorhalt erwiderte der Beschuldigte, dass der Vorwurf, er habe dem
bewusstlosen Geschädigten zwei Mal kraftvoll gegen den Kopf getreten, nicht
stimme (Urk. 4/3 S. 10). An der Hauptverhandlung bestritt der Beschuldigte
diesen Vorwurf ebenfalls (Urk. 39 S. 13). Nach dem Schlag sei er einen Schritt
zurückgegangen. Die Gruppe sei immer noch da gewesen. Er habe den
Geschädigten auf den Boden fallen sehen, sei in Panik geraten und sei ein Stück
weggerannt. Er habe einen Schock gehabt, aber dann habe er gedacht, er wolle
schauen, was mit dem Geschädigten los sei. Und da habe er einen Menschen
bewusstlos am Boden gesehen und habe helfen wollen. Es seien dann viele
Leute gekommen und hätten gerufen. Er habe Panik gekriegt und sei weggerannt
(Urk. 4/3 S. 18).
3.3.3. Es wurden insgesamt 10 Tatzeugen zur vorliegend interessierenden Frage
einvernommen:

- 30 -
3.3.3.1. Der Zeuge G._____ schilderte in der polizeilichen Befragung vom 2. Juli
2011 zunächst den Faustschlag und dessen Auswirkungen. Auf die Frage, wie es
weiter gegangen sei, gab er einleitend wörtlich zu Protokoll: "Jetzt kommt die
Schweinerei". Dann schilderte er, wie der Geschädigte bewusstlos auf der
Strasse gelegen sei, in Seitenlage. Der Beschuldigte sei um ihn herum gegangen
zum Kopf, also zur Gesichtsseite, und habe mit dem rechten Fuss mit voller
Wucht zwei oder drei Mal ins Gesicht bzw. an den Kopf des bewusstlos am
Boden Liegenden getreten (Urk. 5/1 S. 2). Bei der Staatsanwaltschaft am 31.
August 2011 nach dem genauen Ablauf nach dem Schlag gefragt, schilderte der
Zeuge, wie der Beschuldigte um den Geschädigten herum gegangen sei und ihm
dann einen Tritt gegeben habe. Das sei Sekunden nach dem Sturz gewesen, als
noch niemand beim Geschädigten gewesen sei, um ihm zu helfen. Er habe den
Tritt gesehen. Er sei sich zu 100% sicher (Urk. 5/2 S. 6). Danach gefragt, ob es
ein heftiger Tritt oder eher ein Stupsen gewesen sei, erklärte er, der Tritt sei
schon heftig gewesen, aber nicht voll, nicht wie ein Fussballschuss. Der Tritt sei
gegen den Kopf gerichtet gewesen und habe den Geschädigten im Gesicht
getroffen (Urk. 5/2 S. 6). Es seien seiner Meinung zwei Tritte gewesen. Dann sei
eine andere Person hinzugekommen und habe den Beschuldigten weggezogen
(Urk. 5/2 S. 7). Am Schluss, nach dem Tritt und bevor er sich entfernt habe, sei
dem Beschuldigten das Mobiltelefon zu Boden gefallen. Dieser habe es
aufgehoben und sei dann weggegangen (Urk. 5/3 S. 9). Danach gefragt, mit
welchem Fuss getreten worden sei, erklärte der Zeuge, das sei fast schon
Spekulation, er denke es sei mit links gewesen. Nicht mit Anlauf, direkt vor dem
Geschädigten stehend. Der Zeuge zeigte dann vor, wie getreten wurde, und dies
wurde fotografisch festgehalten (Urk. 5/2 S. 10 und Urk. 5/2 Anhang 1-3).
Konfrontiert mit seiner eigenen Aussage bei der Polizei, wonach mit dem rechten
Fuss und mit voller Wucht getreten worden sei, meinte der Zeuge, wenn er
damals gesagt habe der rechte Fuss, dann sei es der rechte Fuss gewesen.
Hinsichtlich der Wucht der Tritte meinte er, dann sei es genau so, wie er es heute
demonstriert habe. Das heisst aus dem Stehen, mit Kraft, aber ohne Anlauf
(Urk. 5/2 S. 10).

- 31 -
3.3.3.2. Bei der Polizei schilderte der Zeuge H._____ am 2. Juli 2011, der
Beschuldigte sei nach dem Schlag in Richtung Restaurant Q._____ gegangen,
habe sich umgedreht, sei wieder zum Geschädigten hingegangen und habe
diesem einen Fusstritt an den Kopf versetzt (Urk. 5/3 S. 4). Der ganze Vorfall
habe rund eine Minute gedauert (Urk. 5/3 S. 5). Bei der Staatsanwaltschaft führte
der Zeuge H._____ aus, er habe nach dem Schlag die Polizei avisiert.
Unterdessen seien die ersten Leute beim Geschädigten gewesen und hätten
versucht, diesen zu "büschelen". Dann sei der Beschuldigte zurückgekommen.
Ob er allein gewesen sei oder nicht wisse er nicht. Es sei eine Aufregung
gewesen. Dann sei der Fusstritt gekommen (Urk. 5/4 S. 4). Auf die Frage, wie
weit der Beschuldigte sich entfernt habe, erklärte der Zeuge, es seien etwa gegen
sechs Meter gewesen. Dann sei er zurück gekommen, aber nicht sofort, es habe
einige Sekunden gedauert. Er sei normal gehend zurückgekommen. Der Zeuge
erklärte, er habe einen Fusstritt gesehen. Dieser Tritt sei in Richtung Kopf des
Geschädigten gegangen und habe getroffen. Der Geschädigte habe darauf aber
keine Reaktion gezeigt (Urk. 5/4 S. 5). Gefragt, ob der Fusstritt heftig gewesen
sei, meinte der Zeuge, er würde sagen ja. Es sei aber nicht so extrem gewesen
wie ein Fussballer beim Freistoss (Urk. 5/4 S. 6). Er habe sich während des
Vorfalls an einem Tisch in etwa acht bis zehn Meter Entfernung vom
Geschädigten befunden. Er sei während des Schlages sitzen geblieben. Die zwei
Begleiter des Beschuldigten seien dann "verstoben". Er habe sich nicht gross
outen wollen, da er ja im Begriff gewesen sei, die Polizei anzurufen (Urk. 5/4
S. 7). Auf die Frage, ob er durch das Telefongespräch nach dem Faustschlag
abgelenkt gewesen sei, und ob dies vor, während oder nach dem Tritt gewesen
sei, erklärte der Zeuge, er könne es nicht sagen, es sei aber sicher nicht vor dem
Tritt gewesen (Urk. 5/4 S. 8). Er habe nicht gesehen, falls es mehrere Tritte
gegeben habe, er habe lediglich den ersten Tritt gesehen. Er könne nicht mehr
sagen, mit welchem Bein getreten worden sei. Er könne jedoch ausschliessen,
dass die schlagende und die tretende Person verschiedene Personen waren. Er
habe freie Sicht auf den Vorfall gehabt (Urk. 5/4 S. 8).
3.3.3.3. Der Zeuge I._____ führte bei der polizeilichen Befragung am 17. August
2011 aus, soviel er wisse, sei dann noch eine weitere Person dazu gekommen

- 32 -
und habe dem Geschädigten, als er am Boden lag, einen Fusstritt gegen den
Hals verpasst. Er sei sich nicht mehr ganz sicher, ob es sich um denjenigen
handelte, welcher den Geschädigten mit der Faust geschlagen hatte, oder ob es
eine andere Person gewesen sei (Urk. 5/9 S. 3). Gefragt, ob es eine Person aus
der Gruppe gewesen sei, die zusammen vor dem Lokal herumstand, führte der
Zeuge aus, der Geschädigte sei so am Boden gelegen. Er (der Zeuge) habe ihn
quasi beschützen wollen, indem er sich leicht über ihn geneigt habe. Da sei dieser
Fusstritt seitlich von ihm gegen den Geschädigten gekommen (Urk. 5/9 S. 3). Ob
es eine Person aus der Gruppe gewesen sei, könne er nicht sagen. Es könne
auch sein, dass eine weitere Person dazugekommen sei, als er den
Geschädigten beschützt habe (Urk. 5/9 S. 3). Zum Fusstritt meinte der Zeuge, der
Geschädigte sei auf dem Rücken am Boden gelegen. Der Kick sei glaublich an
seine linke Seite erfolgt, jedenfalls genau im Bereich des Halses. Zur tretenden
Person könne er keine Angaben machen, er habe wirklich keine Ahnung, er habe
ja den Geschädigten beschützt und der Tritt sei so seitlich vor ihm gegen den
Geschädigten gekommen (Urk. 5/9 S. 4). Bei der Staatsanwaltschaft führte der
Zeuge I._____ aus, dass er sich schützend über den Geschädigten gestellt habe.
Dann sei noch ein Kick gekommen, von wem wisse er nicht. Dieser Kick habe den
Geschädigten am Hals, Kopf getroffen (Urk. 5/10 S. 3). Er habe nicht gesehen,
wer dem Geschädigten den Kick verpasst habe. Er halte es auch für möglich,
dass der Beschuldigte selber dem Geschädigten einen Kick verpasste. Er habe
den Kick gesehen, und auch, wie dieser den Kopf traf (Urk. 5/10 S. 6). Nach der
Stärke des Tritts gefragt, erwiderte er, es sei eben ein Kick gewesen, wie wenn
man einen Fussball trete. Auf Nachfrage, ob das so wie beim Elfmeter oder beim
Anstoss gewesen sei, meinte er, eher wie beim Elfmeter. Gefragt, ob das also
schon fest gewesen sei, erwiderte er, es sei ziemlich fest gewesen (Urk. 5/10
S. 7). Konfrontiert damit, dass er bei der Polizei von einem Tritt gegen den Hals
und heute gegen den Hals, Kopf gesprochen habe, meinte der Zeuge, dann sei
es halt der Hals gewesen, wenn er das damals so gesagt habe. Wie viel Zeit
zwischen dem Sturz und dem Tritt vergangen sei, wisse er nicht, vielleicht seien
es zehn Sekunden gewesen (Urk. 5/10 S. 9).

- 33 -
3.3.3.4. Der Zeuge J._____ machte bei der polizeilichen Einvernahme vom
17. August 2011 geltend, er sei während dem Schlag und dem Fall des
Geschädigten am Vorbeigehen gewesen. Unmittelbar danach, als er vorbei war,
habe er im Augenwinkel erkennen können, dass der vormalige Schläger mit
seinem Fuss auf den Geschädigten eintreten habe wollen. Er sei durch eine
Person davon abgehalten worden. Der Zeuge könne nicht bezeugen, ob bei dem
Fusstritt eine Berührung mit dem am Boden liegenden Geschädigten
stattgefunden habe. Sicher könne er sagen, dass der Schläger im Anschluss mit
seinem Fuss den Geschädigten habe schlagen wollen. Ob es zum Kontakt
gekommen sei, könne er nicht sagen. Er wisse nicht, wie es dann weiter
gegangen sei, er habe sich dann vom Geschehen entfernt (Urk. 5/11 S. 3). Auf
die Frage nach der Zeitdauer zwischen dem Schlag bzw. Fall und dem Fusstritt
antwortete der Zeuge J._____, er habe den Geschädigten aufgrund der
darumstehenden Leute am Boden liegend nicht genau gesehen, er habe aber
gesehen, dass der Beschuldigte wie einen Schritt rückwärts machte und dann mit
dem Fuss ausholte. Dabei sei er durch die anwesenden Leute zurückgehalten
worden. Betreffend die Zeitdauer könne er sagen, dass es ein fliessender Ablauf
gewesen sei. Er sei ja am Vorbeigehen gewesen und nicht stehen geblieben und
habe dabei das Geschilderte wahrnehmen können. Und so sei er der Meinung,
dass der versuchte Tritt auch unmittelbar nach dem Fall des Geschädigten erfolgt
sei (Urk. 5/11 S. 4). Danach gefragt, wie sicher er sich sei, dass es sich beim
Schläger und dem Tretenden um die gleiche Person gehandelt habe, meinte der
Zeuge, er sei sich ziemlich sicher. Es sei im Nachhinein eher schwierig. Er habe
es jedenfalls so wahrgenommen. Er habe den Schlag aber klar gesehen. Da sei
er sich hundertprozentig sicher (Urk. 5/11 S. 4). Bei der Staatsanwaltschaft
erklärte der Zeuge J._____, der Geschädigte sei am Boden gelegen. Der
Beschuldigte habe dann mit dem Fuss auf den Geschädigten eintreten wollen, sei
dann aber von der Gruppe zurückgehalten worden (Urk. 5/12 S. 3).
3.3.3.5. Die Zeugin K._____ führte bei der Polizei am 16. August 2011 aus, der
Geschädigte sei nach hinten gestürzt, mitten auf die D._____-Strasse, und sei
heftig mit dem Kopf aufgeschlagen. Ein paar Sekunden später sei eine Person
zum Geschädigten hingekommen und habe diesem zwei Fusstritte auf den Kopf

- 34 -
verpasst. Sie könne jedoch nicht sagen, ob es derjenige gewesen sei, welcher
zuvor geschlagen habe, oder ob es sich um einen weiteren gehandelt habe
(Urk. 5/13 S. 2). Die Zeugin schilderte, dass sie die Rettung avisiert und es etwa
drei bis fünf Minuten bis zu deren Eintreffen gedauert habe. In der Zwischenzeit,
während sie auf die Rettung gewartet habe, sei der tretende Typ nochmals
zurückgekommen. Er habe sich vor ihnen aufgebaut und habe S._____ (die
Zeugin S._____) und sie bedroht, als sie den Geschädigten am Boden betreuten
(Urk. 5/13 S. 3). Der sei sehr aggressiv gewesen und habe aggressive
Bewegungen gemacht. Er habe ein hasserfülltes Gesicht gehabt (Urk. 5/13 S. 3).
Der Typ sei dann in Richtung Kanonengasse weggegangen, nachdem er zuerst,
unmittelbar nach den Tritten, in Richtung Langstrasse gegangen sei (Urk. 5/13
S. 3). Gefragt, was sie zu den Fusstritten sagen könne, gab die Zeugin ein
detailliertes Signalement des tretenden Typen ab. Sie meinte, es sei
hundertprozentig derjenige gewesen, welche dem Geschädigten zuerst zwei
Fusstritte verpasst habe und dann wieder zurückgekommen sei (Urk. 5/13 S. 3).
Über die Fusstritte könne sie sagen, dass er einfach mit dem Fuss gegen den
Kopf des Geschädigten getreten habe. Sie könne dazu keine weiteren Details
angeben (Urk. 5/13 S. 3). Bei der Staatsanwaltschaft erklärte die Zeugin K._____,
dass der Beschuldigte zum Geschädigten gegangen sei, und ihn zwei oder
dreimal gegen den Kopf getreten habe. Auf Nachfrage bestätigte sie, dass der
Beschuldigte getreten habe. Sie habe das gesehen. Dann sei er nochmals auf sie
und S._____ zugegangen und habe ein aggressives und bedrohliches Gesicht
gemacht. Auf Nachfrage bestätigte sie, dass das der Beschuldigte gewesen sei
(Urk. 5/14 S. 4). Auf die Frage, ob sie die Tritte genau gesehen habe, bestätigte
die Zeugin dies. Die Tritte seien auf dem Kopf gelandet, in der Gegend des Kopfs.
Um eine Einordnung der Tritte nach ihrer Stärke gebeten, erklärte die Zeugin
K._____, dass es schon deftige Tritte gewesen seien, es sei kein Streicheln
gewesen (Urk. 5/14 S. 5). Auf Ergänzungsfrage des Beschuldigte erklärte die
Zeugin, an jenem Tag sicherlich etwas getrunken zu haben, sie habe aber die
Abrechnung machen müssen (Urk. 5/14 S. 6). Vom Verteidiger darauf
hingewiesen, dass sie sich bei der polizeilichen Befragung nicht sicher gewesen
sei, ob der Schlagende die gleiche Person gewesen sei wie der Tretende, und sie

- 35 -
fragte, wie sie es heute sehe, antwortete die Zeugin: "Immer noch gleich." Danach
gefragt, was der in der Einvernahme anwesende Beschuldigte gemacht habe,
meinte die Zeugin, er sei der Tretende gewesen, nicht der Schlagende (Urk. 5/14
S. 7). Die Zeugin K._____ wurde am 26. Januar 2012 erneut durch die
Staatsanwaltschaft einvernommen, und machte hierbei auf die Frage, ob sie
heute etwas an ihrer Aussage geändert wissen wolle oder sie zu neuen
Erkenntnissen gelangt sei, geltend, sie habe bei der Polizei gesagt, dass eine
zweite Person getreten habe. Das sei eine andere Person gewesen (Urk. 5/15
S. 3). Auf Vorhalt der Aussage des Zeugen T._____, wonach der Beschuldigte die
Person gewesen sei, die sich irgendwie vor der Zeugin K._____ aufgeplustert
habe, meinte die Zeugin, dass dies dann wohl so gewesen sei. Auf Vorhalt ihrer
Aussage vom 18. November 2011, wonach der Beschuldigte zum Geschädigten
gegangen sei und ihn zwei- dreimal gegen den Kopf getreten habe, meinte die
Zeugin, es sei ein wenig schwierig, eine Person nach einem halben Jahr zu
erkennen, die sie gar nicht gekannt habe. Sie habe gewusst, dass sie das Gesicht
des Beschuldigten schon einmal gesehen habe und das der anderen Person.
Derjenige der getreten habe, habe Jeans und ein graues Kurzarm-T-Shirt
getragen und sei anscheinend grösser als der Beschuldigte gewesen. Anlässlich
der Fotokonfrontation, welche am 29. März 2012 mit der Zeugin K._____
abgehalten wurde, machte die Zeugin geltend, den von ihr genannten möglichen
Täter nicht auf den Bildern zu erkennen. Dieser habe einen runden Kopf gehabt
und sei oben auf dem Kopf mit leicht blond gefärbten Haaren bestückt gewesen.
Im Übrigen bestätigte sie das von ihr bei der Polizei am 16. August 2011
abgegebene Signalement (Urk. 5/16).
3.3.3.6. Am 18. November 2011 erklärte die Zeugin L._____ bei der
Staatsanwaltschaft, nachdem der Geschädigte auf den Boden "getätscht" sei, sei
der Beschuldigte weggelaufen. Er sei dann aber nochmals zurück und habe den
Geschädigten in den Kopf "geginggt". Dann sei er gegangen, sei davongelaufen.
Mehr könne sie dazu nicht sagen (Urk. 5/18 S. 3). Sie habe sich damals im
Restaurant U._____ befunden und sei am vordersten Tisch im Garten gesessen
(Urk. 5/18 S. 3). Nach der Heftigkeit des Tritts gefragt, meinte die Zeugin, das sei
schwer zu sagen für sie, sie könne das nicht einschätzen (Urk. 5/18 S. 4). Auf die

- 36 -
Ergänzungsfrage des Beschuldigten, ob es möglich sei, dass er den
Geschädigten unmittelbar nach dem Schlag mit dem Fuss berührt habe, um zu
schauen, ob er sich noch bewege, verneinte die Zeugin dies und führte aus, er sei
zunächst weggelaufen. Dann sei er zurück gekommen und habe ihn getreten
(Urk. 5/18 S. 5). Zwischen dem Schlag / Sturz und dem Treten sei keine Minute
vergangen, es sei schnell gegangen (Urk. 5/18 S. 6).
3.3.3.7. Die Zeugin S._____ führte an der Einvernahme vom 9. Dezember 2011
aus, sie und die Zeugin K._____ hätten, als es auf der Strasse laut geworden sei,
am Fenster gestanden und durch die Lamellen geschaut. Die Zeugin habe
wahrgenommen, wie eine Schlägerei ausgebrochen sei. Sie und die Zeugin
K._____ seien dann hinaus. In der Zeit, als sie hinausgegangen seien, sei der
Geschädigte von der Treppe nach hinten übers Trottoir gestürzt. Wer den Schlag
geführt habe oder, wie die Zeugin K._____ erwähnt habe, "geginggt" oder
geschlagen habe, könne sie nicht sagen. Sie habe das nicht so genau gesehen.
Auf die Frage, was dann passiert sei, antwortete sie, sie habe definitiv nicht noch
mehr gesehen (Urk. 5/19 S. 3). Auf Vorhalt der Aussage der Zeugin K._____,
wonach der Beschuldigte zwei bis drei Mal gegen den Kopf des Geschädigten
getreten habe, meinte die Zeugin, definitiv nein, wenn dem tatsächlich so
gewesen sei, habe sie zu viel getrunken. Das könne sie sich schon vorstellen
(Urk. 5/19 S. 6). Den Beschuldigten erkannte die Zeugin nicht (Urk 5/19 S. 7).
3.3.3.8. Der Zeuge T._____ führte am 9. Dezember 2011 bei der
Staatsanwaltschaft aus, er habe sich um den Geschädigten gekümmert, als der
Beschuldigte (der Zeuge deutete anlässlich der Einvernahme mit dem Finger auf
ihn) vor ihn hin gestanden sei und sich irgendwie aufgeplustert habe und gefragt
habe, was das Problem sei. Der Zeuge habe erwidert, er wolle lediglich dem
helfen, der da liege (Urk. 5/20 S. 3). Auf Frage des Beschuldigten, ob er sich
sicher sei, dass er es gewesen sei, meinte der Zeuge, er sei der Meinung, könne
es aber auch nicht mehr 100prozentig sagen (Urk. 5/20 S. 4). Weitere Angaben
konnte er nicht machen, da er während der Tatzeit mit Putzarbeiten in der Bar
beschäftigt war (Urk. 5/20 S. 3).

- 37 -
3.3.3.9. Die Zeugin M._____ sagte bei der Staatsanwaltschaft am 7. Juni 2012
aus, nach dem Vorfall sei der "Treter" zu ihr in die Bar (Q._____) gekommen und
habe ein Mineralwasser bestellt. Sie habe ihm gesagt, es sei unfair, jemanden
gegen den Kopf zu treten, der am Boden liege, so etwas mache man nicht. Der
Tretende habe ihr dann gedroht, ihre Tage seien gezählt, wenn sie etwas sage.
Das sei direkt nach dem Treten gewesen. Polizei oder Ambulanz seien noch nicht
da gewesen. Der Treter habe sich auf Jugoslawisch mit der Zeugin unterhalten,
so wie er zuvor mit den anderen gesprochen habe (Urk. 5/24 S. 4). Den Treter
habe sie auch später noch einmal gesehen. Er sei Ende Jahr oder Anfangs des
Jahres 2012 in den V._____ gekommen. Er habe dort etwas trinken wollen. Sie
habe sich dann daran erinnert, was damals geschehen sei. Sie habe einem
Kollegen gesagt, er solle den Typen auffordern zu gehen. Der Typ habe dann
gedroht, die Polizei zu rufen. Daraufhin habe die Zeugin erwidert, er bekomme
dann mehr Probleme als sie. Der Mann habe dann gesagt, ihre Tage seien
gezählt, sie müsse aufpassen, wenn sie mit dem Auto fahre, vielleicht passiere
mal was mit dem Auto. Dann habe er das Lokal verlassen und die Zeugin habe
ihn nie mehr gesehen (Urk. 5/24 S. 5). Auf Frage der Verteidigung, ob es sich
beim Beschuldigten um den Treter handle, lachte die Zeugin und verneinte es
(Urk. 5/24 S. 7).
3.3.3.10. Die Zeugin N._____ schilderte an der Einvernahme vom 25. September
2012 bei der Staatsanwaltschaft den weiteren Vorfall so, dass der Mann, welcher
den Geschädigten geschlagen hatte, diesem auch noch einen Fusstritt zwischen
die Beine gegeben habe, als der Geschädigte noch am Fallen war. Danach sei er
weg gegangen, dann sei er zurückgekommen, habe auf den Geschädigten
geschaut und wahrscheinlich gesehen, dass er etwas Furchtbares gemacht habe.
Aber dann sei er fast lächelnd, mit einem bestimmten Stolz im Gesicht weg
gegangen. Sie sei dann ins Restaurant gegangen und habe die Polizei gerufen.
Auf die Frage, ob sie den Beschuldigten erkenne, erklärte die Zeugin, sie sei
unsicher. Vielleicht sei die Person schlanker gewesen. Sie sei sich nicht sicher
(Urk. 5/25 S. 4). Auf die Frage, ob es die gleiche Person gewesen sei, die
geschlagen und getreten habe, erklärte die Zeugin, es sei die gleiche Person
gewesen, welche zuerst den Faustschlag geführt habe und während die andere

- 38 -
Person am Fallen gewesen sei auch den Fusstritt getätigt habe. Der Fusstritt sei
sehr stark gewesen. Es sei eine 10 gewesen. Es sei genau so ein Fusstritt
zwischen die Beine gewesen. Der andere sei am Fallen gewesen. Er habe genau
zwischen die Beine getreten (Urk. 5/25 S. 5). Nachdem der Staatsanwalt die
Zeugin darauf hinwies, dass Aussagen vorlägen, wonach ein Tritt gegen den Kopf
geführt worden sei, als der Geschädigte am Boden lag, meinte die Zeugin, sie
habe nur das gesehen, was sie gesagt habe. Sie habe den Fusstritt mitten
zwischen die Beine gesehen. Einen weiteren Tritt gegen den Kopf habe sie nicht
gesehen. Die Zeugin bestätigte sodann, dass der Beschuldigte sich kurz entfernt
habe, zurückgekommen sei und gelächelt habe. An eine Grimasse könne sie sich
nicht erinnern, sie sei aber in diesem Moment etwas weit entfernt gewesen. Sie
sei auf der anderen Seite beim Restaurant gewesen. Der andere sei auf der
anderen Seite auf dem Trottoir gewesen. Sie habe das nicht genau sehen können
(Urk. 5/25 S. 5).
3.3.4. Gemäss Obduktionsgutachten konnte bei der körperlichen Untersuchung
ca. acht Stunden nach dem Ereignis eine frische Hautabschürfung/-unterblutung
an der rechten Kopfseite festgestellt werden. Diese Verletzung sei an der vom
Aufprallort entfernt gelegenen Kopfseite lokalisiert und könne bezüglich ihrer
Entstehung z.B. einem Fusstritt gegen den Kopf des am Boden liegenden
Geschädigten zugeordnet werden. Ebenfalls auf diese Gewalteinwirkung liessen
sich die bei Spitaleintritt durch die behandelnden Ärzte festgestellten Prellmarken
(Beulen) an der hinteren Kopfhälfte zuordnen (Urk. 7/5 S. 5).
3.3.5. Anlässlich der körperlichen Untersuchung des Geschädigten vom 2. Juli
2011 um 18.45 Uhr wurde auf der Höhe des rechten Hinterhaupt- resp.
Schläfenbeins, oberhalb der Hutkrempenlinie eine ca. 3 cm durchmessende,
violett-braune, eher fleckig bis angedeutet geformte, oberflächliche
Hautabschürfung bzw. Unterblutung festgestellt (Urk. 7/4 S. 2).
3.3.6. Die von den Schuhen und Kleidern genommenen Proben ergaben gemäss
DNA-Gutachten keine Übereinstimmung mit der DNA des Beschuldigten
(Urk. 11/2 S. 2).

- 39 -
3.3.7. Vorab kann auf die zutreffende Würdigung der oben dargelegten Beweise
durch die Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 96 S. 40 - 45; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Die nachfolgenden Ausführungen stellen in erster Linie Hervorhebungen und
Präzisierungen dar. Vorab ist festzuhalten, dass alle Zeugen – mit Ausnahme der
Zeugin S._____ – einen oder mehrere Fusstritte gegen den Geschädigten
wahrgenommen haben. Die Zeugin S._____ befand sich im Zeitpunkt des
Geschehens indessen noch in der Bar und sah das Geschehen, wenn überhaupt,
dann durch das Fenster. Den Schlag sah sie nicht, folglich erscheint es durchaus
plausibel, dass sie auch den Tritt nicht sah, sondern überhaupt erst ab dem
Zeitpunkt brauchbare Wahrnehmungen machen konnte, als sie sich nach
draussen begab. Die Zeugin N._____ machte geltend, dass sie einen Tritt
zwischen die Beine des Geschädigten gesehen habe. Jedoch sagte die Zeugin
selber, sie habe sich im Zeitpunkt ihrer Beobachtung etwas weit entfernt
befunden. Sie sei auf der einen Seite (gemeint wohl: der Strasse), der andere auf
der anderen Seite beim Trottoir gewesen. Sie habe das nicht genau gesehen
(Urk. 4/25 S. 5). Die übrigen insgesamt acht Zeugen waren sich sicher, einen
bzw. mehrere Tritte gegen den Kopf des Geschädigten gesehen zu haben. Die
am Geschädigten festgestellten Verletzungen lassen sich gemäss dem
Obduktionsgutachten mit dem geschilderten Tritt gegen den Hals/Kopf in Einklang
bringen. Als Zwischenfazit kann somit festgehalten werden, dass sich aufgrund
der übereinstimmenden und mithin glaubhaften Zeugenaussagen sowie der
medizinischen Befunde zumindest einen Fusstritt gegen den Kopf des am Boden
liegenden Geschädigten erstellen lässt.
3.3.8. Aufgrund verschiedener Aussagen von Zeugen stellt sich die Frage nach
einer möglichen Dritttäterschaft hinsichtlich des Trittes. Die Zeugin K._____
konnte bei der Polizei nicht mit Sicherheit sagen, ob die Person, die den
Geschädigten mit der Faust geschlagen hatte, identisch ist mit der Person, die ihn
später mit dem Fuss gegen den Kopf getreten hat (Urk. 5/13 S. 2). Allerdings war
sich die Zeugin sicher, dass die Person die getreten habe, beziehungsweise
diejenige, die sich vor ihnen "aufgeplustert" habe, der Beschuldigte gewesen sei
(Urk. 5/14 S. 4). Bei der Staatsanwaltschaft bestätigte die Zeugin dies auf
wiederholtes Nachfragen. Erst anlässlich der zweiten staatsanwaltschaftlichen

- 40 -
Einvernahme, welche mehr als zwei Monte später am 26. Januar 2012 stattfand,
äusserte die Zeugin Zweifel, ob der Beschuldigte auch der Tretende gewesen sei.
Hierbei ist festzuhalten, dass sie zu Beginn dieser zweiten Zeugeneinvernahme
auf entsprechende Frage einräumte, im Anschluss an die frühere
Zeugeneinvernahme mit dem Verteidiger des Beschuldigten gesprochen zu
haben (Urk. 5/15 S. 3). Neu beschreibt sie die Person, die getreten hat, mit
blonden Haaren auf der Seite. Ausserdem sei er "anscheinend" grösser gewesen
(Urk. 5/15 S. 3). Diese Formulierung weist mit einiger Sicherheit darauf hin, dass
sich die Zeugin nicht auf eigene Wahrnehmungen stützt. Zudem widerspricht sie
ohne ersichtlichen Grund und ohne Erklärung ihrer eigenen früheren
Täterbeschreibung. Die Zeugin K._____ will Schlag und Tritt von drinnen aus
gesehen haben, andererseits soll sie zur Zeit des Tritts bereits draussen gewesen
sein. Den Urheber des Schlages hat sie aber gemäss ihren eigenen Aussagen
nicht gesehen (Urk. 5/13 S. 3). Deshalb kann sie offensichtlich auch keine
vernünftigen Aussagen dazu machen, ob die schlagende Person auch die
tretende Person gewesen ist. Wie bereit die Vorinstanz in diesem
Zusammenhang zutreffend ausführte, ist zu befürchten, dass die Zeugin sich von
Schilderungen anderer Personen und deren Mutmassungen in ihrer Aussage
beeinflussen liess. Dies beeinträchtigt die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu
diesem Punkt erheblich.
Die Aussagen der Zeugin S._____, die in unmittelbarer Nähe der Zeugin K._____
war und deren Wahrnehmungen sich somit zumindest gleichen müssten,
vermögen zur Frage der Täterschaft bezüglich der Tritte ebenfalls nichts
beizutragen. Die Zeugin S._____ hat weder einen Tritt wahrgenommen noch
erkannte sie im Beschuldigten diejenige Person wieder, die sich vor ihr und der
Zeugin K._____ "aufgeplustert" habe. Einerseits erklärt sie dies damit, dass sie
wegsehe, wenn "solche Sachen" passierten, zudem sie sei wohl betrunken
gewesen und schliesslich habe sie eine lange Arbeitsschicht hinter sich gehabt.
Insgesamt lässt sich ihrer Aussage somit nichts Sachdienliches zur Täterschaft
bezüglich des Fusstrittes entnehmen.

- 41 -
Die Aussagen der Zeugin M._____, die geltend machte, die tretende Person – bei
der es sich wohlgemerkt nicht um den Beschuldigten gehandelt habe – nach der
Tat in ihrem Restaurant bedient zu haben, sind - entgegen der Auffassung der
Verteidigung (Urk. 111 S. 20 ff.) - völlig unglaubhaft. Ihre Darstellung des
Tathergangs, wonach der Geschädigte nach dem Sturz versucht habe, wieder
aufzustehen, stimmt weder mit der Sachdarstellungen der übrigen Zeugen, noch
mit derjenigen des Beschuldigten überein. Auch der Beschuldigte selber erwähnte
nie, dass der Geschädigte nach dem Schlag und dem Sturz versucht hätte,
wieder aufzustehen. In gleichem Masse unglaubhaft ist auch ihre Aussage
bezüglich der angeblichen späteren Begegnung mit der tretenden Person in ihrem
Restaurant. Gefragt, in welcher Sprache die Konversation mit der tretenden
Person denn stattgefunden habe, meinte die Zeugin zuerst, es sei so wie jetzt in
der Einvernahme gesprochen worden, also Deutsch. Unmittelbar danach war sie
der Meinung, das Gespräch sei auf "Jugoslawisch" geführt worden. Aufgrund
dieser widersprüchlichen und von den übrigen Zeugeneinvernahmen
abweichenden Aussagen, kann auf ihre Sachdarstellung nicht weiter abgestellt
werden.
Auch der Zeuge I._____ konnte den Urheber des Trittes nicht wahrnehmen. Er
stand im Zeitpunkt des Trittes über dem Geschädigten und hatte den Blick nach
unten auf diesen gerichtet. Anhand seiner Wahrnehmung kann eine
Dritttäterschaft mithin nicht ausgeschlossen werden. Allerdings kann auch die
Täterschaft des Beschuldigten bezüglich des Tritts anhand der Wahrnehmung
des Zeugen I._____ nicht ausgeschlossen werden. Die Zeugen G._____ und
H._____ sowie der Zeuge J._____ machten hingegen übereinstimmen geltend,
die schlagende Person sei identisch mit der tretenden Person. Beide Handlungen,
d.h. der Faustschlag und der Fusstritt habe der Beschuldigte vorgenommen. Die
Aussagen der Zeugen G._____, H._____ und J._____ erwiesen sich bereits im
Zusammenhang mit den vorgehend erstellten Sachverhaltselementen als
glaubhaft. Ihre Darstellung deckt sich im Kernpunkt der Aussage, nämlich
hinsichtlich der Täterschaft des Beschuldigten. Die von der Verteidigung geltend
gemachten Widersprüche in den Aussagen der Zeugen G._____ und H._____
(vgl. Urk. 111 S. 31 ff.) betreffen nicht das Kerngeschehen und rufen keine

- 42 -
Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen hervor. Auch die Zeugin L._____
bekräftigte sodann, dass es sich bei der tretenden und der schlagenden Person
um die gleiche Täterschaft handelte. Eine Dritttäterschaft konnten all diese
Zeugen mit grosser Sicherheit ausschliessen. Die erwähnten Zeugen schilderten
den Tathergang auch in zeitlicher Hinsicht gleich. Sie waren sich insbesondere
einig, dass zwischen dem Schlag, dem Sturz und dem Tritt nur kurze Zeit verging.
Wenn der Zeuge H._____ von einigen Sekunden spricht, obwohl sein
Telefongespräch 1 Minute und 7 Sekunden gedauert habe und der Fusstritt erst
danach erfolgt sei, wie die Verteidigung geltend macht (Urk. 111 S. 32 f.), ist darin
kein relevanter Widerspruch zu erkennen, handelte es sich bei der Zeitangabe
von H._____ doch um eine Schätzung. Schätzungen betreffend kurze Zeitabläufe
sind erfahrungsgemäss schwierig vorzunehmen, insbesondere wenn die
Zeugenaussage zwei Monate nach der Tat erfolgt. Hervorzuheben ist, dass der
Zeuge in der polizeilichen Einvernahme vom 2. Juli 2011, mithin kurz nach der
Tat, noch von rund einer Minute sprach, was mit der Dauer des
Telefongespräches vereinbar ist. Einzig zur Frage, ob bereits helfende Personen
beim Geschädigten gewesen seien, als der Tritt oder die Tritte erfolgten, gab es
eine abweichende Aussage durch den Zeugen H._____, der meinte, im Zeitpunkt
des Trittes hätten sich bereits Leute um den Geschädigten gekümmert. Immerhin
stimmt diese Darstellung auch mit derjenigen des Zeugen I._____ überein, der
schilderte, dass der Tritt erfolgt sei, als er sich über den Geschädigten gebeugt
habe. Diese Unstimmigkeit im zeitlichen Ablauf ändert jedoch nichts daran, dass
im Endeffekt mit den Aussagen der Zeugen G._____, J._____ und H._____ drei
lebensnahe und im Kerngehalt der Identifikation der Täterschaft
übereinstimmende Darstellungen vorliegen, die in den Kernpunkten auch von der
Zeugin L._____ gestützt werden. Die zeitnahe Folge des Tritts auf den Sturz ist
ein zusätzliches Indiz dafür, dass der vormalige Schläger auch der Tretende war.
Der Angriff wurde durch den Tritt gegen den am Boden liegenden Geschädigten
sozusagen fortgesetzt, was einem lebensnahen und nachvollziehbaren
Geschehensablauf entspricht. Viel unwahrscheinlicher erschiene es, dass eine
der umstehenden Personen dem Geschädigten ein bis zwei Tritte gegen den Kopf
zu verpasst haben könnte. Dies erst recht, da der Beschuldigte glaubhaft machte,

- 43 -
an jenem Abend alleine unterwegs gewesen zu sein, also gar niemand zur Stelle
war, der ihn mit Fusstritten unterstützt haben könnte. Dass sich gemäss dem
Zeugen H._____ unmittelbar nach der Tat mehrere Personen vom Tatort
entfernten, ist insofern nicht von Belang, als der Beschuldigte von mehreren
Zeugen positiv als der Urheber sowohl des Schlages als auch des Trittes
beziehungsweise der Tritte identifiziert wurde. Der Umstand, dass in den von den
Schuhen des Beschuldigten gewonnene Proben kein Nachweis von Spuren der
DNA des Geschädigten gelang, schliesst eine Täterschaft seinerseits nicht aus.
Während der Nachweis von DNA-Spuren zwar ein eindeutiger Beweis für eine
Berührung der Schuhe mit dem Körper des Geschädigten gewesen wäre, ist das
Fehlen solcher Spuren nicht als Beweis dafür tauglich, dass kein solcher Kontakt
stattgefunden hat. Die Spuren können auch zu gering für einen Nachweis
gewesen oder nach der Tat entfernt worden sein. Das Fehlen des Nachweises
lässt mithin keine Schlüsse auf die Beteiligung des Beschuldigten zu.
Bezüglich der Heftigkeit bzw. Stärke des Trittes liegen mehrere
übereinstimmende und glaubhafte Zeugenaussagen vor: Die Zeugen G._____
und H._____ schilderten einen Tritt ohne Anlauf aber mit Ausholen und heftigem
Zutreten. Der Zeuge I._____, der den Tritt aus nächster Nähe sah, jedoch nur das
Auftreffen auf dem Kopf wahrnehmen konnte, schilderte den Tritt als wie wenn
man einen Fussball trete und als ziemlich fest. Alle drei Zeugen beschreiben ein
Treten mit der Fussspitze, wie beim Fussball, und nicht mit der Fusssohle oder
der Ferse. Alle drei Zeugen beschreiben den Tritt als stark oder heftig. Im
Kerngehalt sind auch diese Aussagen somit übereinstimmend. Wie bereits weiter
oben festgehalten wurde, lässt sich hingegen aufgrund unterschiedlicher Angaben
die Anzahl der Tritte nicht eindeutig erstellen, weshalb entsprechend dem
Grundsatz "in dubio pro reo" von nur einem Tritt auszugehen ist. Anhand der
glaubhaften Zeugenaussagen kann somit erstellt werden, dass der Beschuldigte
dem bewusstlosen Geschädigten einmal kraftvoll gegen den Kopf trat.
3.4. In der Umschreibung des Anklagesachverhalts wird schliesslich behauptet,
der Geschädigte habe durch den kräftigen Schlag mit der Faust und durch den
Aufprall mit dem Hinterkopf auf dem Asphalt sowie die Tritte (erstellt ist ein Tritt)

- 44 -
gegen den Kopf schwere nicht überlebbare Schädel-Hirn-Verletzungen erlitten
und sei in der Folge ohne das Bewusstsein zwischenzeitlich wieder zu erlangen
am 25. Juli, um 21.10 Uhr verstorben, welchen Tod der Beschuldigte mit seinem
Tun zumindest billigend in Kauf genommen habe (Urk. 24 S. 2).
3.4.1. Gemäss Zusammenfassung der Krankengeschichte ist der Geschädigte
mehrfach durch Neurochirurgen operiert und die Schädel-Hirntherapie unter
optimalem Monitoring maximal ausgebaut worden. Trotz aller Bemühungen zeigte
sich in einem Kontroll-CCT (craniale Computertomographie, so Pschyrembel,
260. Auflage, S. 295) am 20. Juli 2011 neben den bis anhin gefundenen
Befunden ein Hirninfarkt im Bereich der Capsula interna links, möglicherweise
hervorgerufen im Rahmen des linkshemisphärischen Hirnödems (vermehrte
Einlagerung von Wasser in das Gehirn infolge Schädigung der Blut-Hirn-Schranke
oder Blut-Liquor-Schranke, Pschyrembel, 260. Auflage, S. 764) mit
Mittellinienverlagerung, sowie ein hochgradiger Verdacht auf eine zusätzliche
Infarzierung im Bereich der rechten Capsula interna. Zur genaueren Beurteilung
und weiteren Therapieplanung ist am 22. Juli 2011 ein erneutes MRI
(Magnetresonanztomographie) des Schädels durchgeführt worden. Dieses habe
die Ischämien (Verminderung oder Unterbrechung der Durchblutung,
Pschyrembel, 260. Auflage, S. 887) bestätigt. Aufgrund des Schweregrads der
Verletzungen und der Dynamik mit der Infarzierung im Bereich der Capsula
interna musste von einer bleibenden schwerstgradigen Hirnschädigung
ausgegangen werden. Am 23. Juli 2011 wurde zu einer therapia minima
gewechselt. Der Geschädigte wurde extubiert und analgetisch mit Morphium via
Perfusion versorgt auf die Normalstation verlegt, wo er am 25. Juli 2011 an
seinem schweren Schädelhirntrauma verstarb (Urk. 6/3 S. 2).
Im Obduktionsgutachten vom 11. April 2012 wird ausgeführt, durch den
Faustschlag ins Gesicht, den Sturz auf den Hinterkopf und den Tritt gegen den
Kopf sei es zu Schädelfrakturen, Blutansammlungen um das Gehirn, Prellungen
und Anschwellung des Hirngewebes gekommen. Die Verletzungen hätten zu
einem nicht genügend therapierbaren Druckanstieg in der Schädelhöhle geführt,
was im Verlauf zum zentralen Regulationsversagen (der Todesursache) geführt

- 45 -
habe (Urk. 7/5 S. 5). Aus der Verlaufsdarstellung im Gutachten ergibt sich, dass
es beim Geschädigten am Eintrittstag während mehrerer Stunden zu einer
Hirndruckerhöhung bis 60 mmHg gekommen sei. Durch die Therapie habe dieser
auf 20 mmHg stabilisiert werden können. Am 16. Juli 2011 sei aufgrund erhöhten
Hirndrucks eine erneute Operation nötig geworden. Postoperativ sei es zu einem
Hirndruckanstieg auf 40 mmHg und einer zunehmenden Mittellinienverlagerung
gekommen, so dass eine erneute Operation nötig geworden sei. Postoperativ sei
der Hirndruck dann erneut bis 33 mmHg gestiegen. Am 20. Juli 2011 habe
computertomografisch ein Hirninfarkt der "capsula interna" linksseitig und ein
dafür hochgradig verdächtiger Befund rechtsseitig festgestellt werden können.
Zudem sei eine zunehmende Mittellinienverlagerung festgestellt worden. Diese
Befunde hätten am 22. Juli 2011 mittels MRI bestätigt werden können. Aufgrund
der infausten Prognose von bleibenden, schweren Hirnschädigungen sei die
intensivmedizinische Therapie in Absprache mit den Angehörigen reduziert
worden. Nach einer probeweisen Reduktion der Narkosemittel habe der
Geschädigte die Symptome einer Dekortikation ("Enthirnung") mit Beugung der
Arme und Streckung der Beine gezeigt. Der Geschädigte sei am 25. Juli 2011
nach Extubierung und nach Verlegung auf die Bettenstation gestorben (Urk. 7/5
S. 2 f.). Das Obduktionsgutachten kommt zum Schluss, der Geschädigte sei "an
einem zentralen Regulationsversagen infolge nicht überlebbarer Schädel-Hirn-
Verletzungen." gestorben (Urk. 7/5 S. 5).
3.4.2. Die von der Verteidigung aufgeworfene Frage, ob die Änderung der
Therapie am 23. Juli 2011 den natürlichen Kausalzusammenhang unterbrochen
hat, kann anhand des zitierten Gutachtens beantwortet werden. So wurden die
Schädel-Hirn-Verletzungen des Geschädigten als "nicht überlebbar" bezeichnet.
Mithin kann ausgeschlossen werden, dass der Geschädigte bei fortgesetzter
Therapie einen stabilen Zustand erreicht hätte. Im Gutachten ist ausserdem die
Rede von einer "infausten Prognose" von bleibenden, schweren
Hirnschädigungen. Der Begriff "infaust" bedeutet zum Tod führend. Mithin irrt die
Verteidigung, wenn sie davon ausgeht, dass die Prognose vom 23. Juli 2011 sich
auf bleibende schwere Hirnschädigungen und nicht auf den Tod bezogen habe
(vgl. Urk. 38 S. 33). Der Geschädigte wäre in jedem Fall an seinen Schädel-Hirn-

- 46 -
Verletzungen gestorben. Anders lässt sich die Schlussfolgerung des Gutachtens
nicht interpretieren. Der festgestellte Infarkt, also das Absterben der Zellen, in
einem zentralen Bereich des Gehirns ist ein weiteres Zeichen dafür, dass der
Geschädigte weit davon entfernt war, in einem stabilen Zustand zu sein. Dass der
Geschädigte schliesslich, als die Narkosemittel reduziert wurden, Zeichen einer
Enthirnung zeigte, also des Ausfalls der Grosshirnfunktionen infolge funktioneller
Entkoppelung des Hirnmantels vom Hirnstamm beziehungsweise des oberen vom
unteren Hirnstamm oder des Grosshirns vom Rückenmark (Pschyrembel, 260
Auflage, S. 391), spricht ebenfalls für eine fortschreitende Verschlechterung
seines Zustands. Dabei wurden die Zeichen der Enthirnung erst nach Reduktion
der Schmerzmittel sichtbar, jedoch nicht davon verursacht. Insgesamt besteht
kein Anlass, an der Schlussfolgerung des Gutachtens zu zweifeln, wonach die
Schädel-Hirnverletzungen nicht überlebbar waren.
3.4.3. Die von der Verteidigung ebenfalls aufgeworfene Problematik der
aggravierenden Wirkung des Fusstrittes gegen den Kopf des Geschädigten und
deren Einfluss auf die Kausalität des Faustschlags kann vorliegend offen
gelassen werden, zumal erstellt ist, dass der Beschuldigte sowohl Urheber des
Schlages als auch des Trittes war.
3.4.4. Insgesamt ist daher erstellt, dass der Faustschlag mit Sturz und Aufprall mit
dem Kopf auf dem Asphalt sowie der Fusstritt gegen den Kopf des am Boden
liegenden Beschuldigten kausal für den Tod des Geschädigten waren.
3.4.5. Es bleibt zu prüfen, ob die Behauptung im Anklagesachverhalt erstellt
werden kann, wonach der Beschuldigte den Tod des Geschädigten zumindest
billigend in Kauf nahm (BGE 130 IV 62f.). Zu den äusseren Umständen, aus
denen der Schluss gezogen werden kann, der Täter habe die
Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, zählt die Rechtsprechung unter
anderem auch die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der
Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. Je
grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer
die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die tatsächliche
Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf

- 47 -
genommen. Zu den relevanten Umständen können aber auch die Beweggründe
des Täters und die Art der Tathandlung gehören (BGE 125 IV 242) Der Schluss,
der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, darf aber
jedenfalls nicht allein aus der Tatsache gezogen werden, dass sich dieser des
Risikos der Tatbestandsverwirklichung bewusst war und dennoch handelte. Denn
dieses Wissen um das Risiko der Tatbestandsverwirklichung wird auch bei der
bewussten Fahrlässigkeit vorausgesetzt. Was der Täter wusste, wollte und in
Kauf nahm, betrifft so genannte innere Tatsachen, ist damit Tatfrage (BGE 125 IV
242 Erw. 3c S. 251 mit Hinweisen; BGE 121 IV 249 Erw. 2a/aa E. 2a/aa).
Rechtsfrage ist demgegenüber, ob im Lichte der festgestellten Tatsachen der
Schluss auf Eventualvorsatz berechtigt erscheint. Das gilt grundsätzlich auch
dann, wenn bei Fehlen eines Geständnisses des Täters aus äusseren Umständen
auf jene inneren Tatsachen geschlossen werden muss. Es ist allerdings
festzustellen, dass sich Tat- und Rechtsfragen teilweise überschneiden (BGE 130
IV 58 S. 63). Es sind somit die in diesem Zusammenhang relevanten Tatsachen
bei der Sachverhaltserstellung so erschöpfend wie möglich festzustellen, damit
erkennbar wird, aus welchen Umständen sich die allenfalls gegebene
Inkaufnahme der Tatbestandsverwirklichung durch den Täter ableitet.
3.4.5.1. Es wurde bereits weiter oben dargetan, dass der Beschuldige vor dem
Faustschlag wusste, dass der Beschuldigte stark betrunken war (vgl. oben Ziff.
3.1.1 - 3.1.5.).
3.4.5.2. Es stellt sich im Weiteren die Frage, ob der Beschuldigte wusste, dass
sein Handeln geeignet war, den Tod des Geschädigten herbeizuführen. Der
Beschuldigte äusserte sich anlässlich der Hafteinvernahme vom 3. Juli 2011
dazu, was für Folgen bei einem unkontrollierten Sturz einer Person z.B. nach
einem Faustschlag zu erwarten sind. Er gab dabei zu verstehen, dass ihm
bewusst ist, dass durch einen solchen Sturz Verletzungen am Kopf entstehen
können und dass diese Verletzungen schwer sein können, so schwer, dass die
Person "liegen bleibe" (Urk. 4/1 S. 5). Dass ein unkontrollierter Sturz zu schweren
Kopfverletzungen und zum Tod führen kann, ist dem Beschuldigten also bekannt.
Auch dass ein Faustschlag gegen das Gesicht geeignet ist, einen unkontrollierten

- 48 -
Sturz herbeizuführen, ist dem Beschuldigten bekannt (Urk. 4/1 S. 5). Er erklärte
ausserdem, dass bei einem Schlag gegen das Kinn bereits eine festere Ohrfeige
ausreichen könne, damit jemand umfällt (Urk. 4/1 S. 6). Der Beschuldigte kennt
somit die möglichen Folgen eines Faustschlags gegen das Kinn. So weiss er,
dass ein solcher schnell zu einem unkontrollierten Sturz des Opfers führt. Er
weiss auch, dass ein unkontrollierter Sturz schwere Kopfverletzungen
verursachen kann, so dass das Opfer unter Umständen nicht mehr aufsteht.
3.4.5.3. Über die möglichen Auswirkungen eines Fusstrittes gegen den Kopf einer
am Boden liegenden, bewusstlosen Person wurde der Beschuldigte nicht explizit
befragt, da er diesen Tritt von Anfang an bestritten hat. Es gehört jedoch zum
Allgemeinwissen, dass eine solcher Tritt lebensgefährliche Kopfverletzungen
beim Geschädigten hervorrufen kann. Dieses Wissen ist beim Beschuldigten
ohne Weiteres anzunehmen. Es wurde im Verlaufe der Voruntersuchung und des
gerichtlichen Verfahrens in beiden Instanzen zu Recht auch nie bestritten.
3.4.5.4. Es ist somit als Zwischenfazit festzuhalten, dass der Beschuldigte wusste,
dass seine Tathandlungen geeignet waren, den Tod des Beschuldigten zu
bewirken.
3.5. Aufgrund des Beweisergebnisses ist der in der Hauptanklage umschriebene
Sachverhalt rechtsgenügend erstellt. Dieser erstellte Sachverhalt ist der
rechtlichen Würdigung zugrunde zu legen. Die Eventualanklage fällt somit ausser
Betracht.
4. Ob angesichts des erstellten Wissens des Beschuldigten auf eine billigende
Inkaufnahme des Todes des Geschädigten geschlossen werden kann ist im
Rahmen der nachfolgenden rechtlichen Würdigung zu klären.
III. Rechtliche Würdigung
1.1. Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten in rechtlicher
Hinsicht als (eventual-)vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB.

- 49 -
1.2. In objektiver Hinsicht setzt die vorsätzliche Tötung gemäss Art. 111 StGB die
Verursachung des Todes eines Menschen voraus. Die Erfüllung weiterer
spezifischer Tatbestandsmerkmale ist für den Grundtatbestand nicht erforderlich.
Gemäss erstelltem Sachverhalt fügte der Beschuldigte durch sein Handeln, mithin
durch den Faustschlag, infolgedessen der Geschädigte stürzte, und durch den
Tritt gegen den Kopf des am Boden liegenden Geschädigten dem Geschädigten
nicht überlebbarer Schädel-Hirn-Verletzungen zu, an welchen der Geschädigte
am 25. Juli 2011 um 21.20 Uhr verstarb. Der objektive Tatbestand ist damit erfüllt.
2.1. Die Vorinstanz erachtete den Eventualvorsatz als anklagegemäss erstellt.
Neben dem direkten Vorsatz erfasst Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB ausdrücklich auch
den Eventualvorsatz. Danach handelt bereits vorsätzlich, wer die Verwirklichung
der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt. Nach Art. 12 Abs. 3 StGB begeht ein
Verbrechen oder Vergehen hingegen fahrlässig, wer die Folge seines Verhaltens
aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht
nimmt.
2.2. Soweit der Täter nicht geständig ist, kann der Richter für den Nachweis des
Vorsatzes regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf
Erfahrungsregeln stützen, die ihm Rückschlüsse von den äusseren Umständen
auf die innere Einstellung des Täters erlauben. Nach der Rechtsprechung darf er
vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter die
Verwirklichung der Gefahr als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die
Bereitschaft, sie als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme
des Erfolges ausgelegt werden kann. Der Richter hat mit anderen Worten auf das
Einverständnis zur Tatbestandsverwirklichung zu schliessen, wenn sich dem
Täter der Erfolg seines Verhaltens als so wahrscheinlich aufdrängte, dass sein
Verhalten vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des deliktischen Erfolges
ausgelegt werden kann. Zu den äusseren Umständen, aus denen der Schluss
gezogen werden kann, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf
genommen, zählt die Rechtsprechung unter anderem auch die Grösse des dem
Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der
Sorgfaltspflichtverletzung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der

- 50 -
Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung
wiegt, desto näher liegt die tatsächliche Schlussfolgerung, der Täter habe die
Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, also nicht darauf vertraut, dass
sich das ihm bekannte Risiko nicht verwirklichen werde, wie dies bei einer
fahrlässigen Tatbegehung der Fall wäre (vgl. BGE 130 IV 60 ff., BGE 125 IV 242,
BGE 131 IV 1, BGE 119 IV 1, BGE 101 IV 46, je mit zahlreichen Hinweisen).
2.2.1. Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass der Tod grundsätzlich eine
atypische Folge eines Faustschlags darstellt. Unter den konkreten Umständen,
vor allem weil der Geschädigte stark alkoholisiert war, und weil der Untergrund
am Tatort asphaltiert und somit sehr hart war, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit
des Todes als Ergebnis eines Faustschlags gegen den Kopf im Vergleich zum
Normalfall jedoch. Unter diesen Umständen ist bei einem heftigen Faustschlag
gegen eine stark betrunkene Person die Wahrscheinlichkeit eines
anschliessenden unkontrollierten Sturzes auf die Strasse mit Todesfolge nicht
mehr bloss 'möglich' sondern erhöht. Dies bestätigt auch die höchstrichterliche
Rechtsprechung zu ähnlich gelagerten Fällen (vgl. z.B. BGer-Urteil 6B_643/2011).
Ausserdem entspricht es der allgemeinen Lebenserfahrung, dass Tritte gegen
den Kopf eines wehr- oder bewusstlos am Boden Liegenden die hohe
Wahrscheinlichkeit tödlicher Verletzungen bergen. Das Risiko, einem wehrlosen
Opfer mit einem Fusstritt an den Kopf tödliche Verletzungen beizubringen, ist
erheblich (vgl. BGer-Urteil 6S.418/2006). Konkret wusste der Beschuldigte
gemäss Sachverhaltserstellung, dass der Geschädigte alkoholisiert war. Mithin
wusste er auch, dass beim Geschädigten in diesem Zeitpunkt ein erhöhtes Risiko
für einen unkontrollierten Sturz als Folge des Schlages gegen den Kopf bestand.
Auch das unter den konkreten Umständen erhöhte Risiko einer schweren bis
tödlichen Kopfverletzung als Ergebnis eines solchen Sturzes war dem
Beschuldigten bekannt (vgl. oben Ziff. II/3.5.1.2.). Zwar war der Beschuldigte
selber im Tatzeitpunkt betrunken. Allerdings war er nicht in solchem Masse
alkoholisiert, dass er diese Risiken nicht erkennen konnte. Der Beschuldigte
wusste damit, dass bei einem Faustschlag gegen den Kopf des Geschädigten ein
erhebliches Risiko bestand, dass dieser stürzt und in der Folge zu Tode kommt.

- 51 -
Der Beschuldigte wusste auch, dass sein Fusstritt gegen den Kopf des wehrlosen
Geschädigten ein erhebliches Risiko für schwere Hirnverletzungen und folglich
den Tod mit sich brachten.
2.2.2. Bei der Beurteilung der Frage, ob der Beschuldigte den Erfolg wollte oder
zumindest in Kauf nahm, ist zu berücksichtigen, dass die Wahrscheinlichkeit der
Todesfolge hinsichtlich des Faustschlags aufgrund der oben dargelegten
konkreten Umstände nicht mehr bloss gering ist. Der Beschuldigte handelte in
einem dynamischen Geschehensablauf. Um Schlüsse auf seinen Willen ziehen
zu können, stellt sich die Frage nach seinen Beweggründen und dem die
Handlung allenfalls auslösenden Vorgeschehen. Gemäss erstelltem Sachverhalt
hatte der Beschuldigte mit dem Geschädigten eine verbale Auseinandersetzung,
er wurde vom Geschädigten jedoch nicht körperlich angegriffen. Dass der
Beschuldigte also aus Angst oder in einem Selbstschutzreflex handelte, kann
ausgeschlossen werden, zumal keine Bedrohungssituation gegen ihn bestand,
die eine solche emotionale Reaktion (Angst, Panik) erklären würde. Auch war der
Geschädigte erkennbar stark alkoholisiert. Der Faustschlag war folglich alleine
durch die verbale Auseinandersetzung motiviert. Er erfolgte ja auch
überraschend. Der Faustschlag präsentiert sich unter diesen Umständen als
Racheakt für eine Beleidigung oder als spontane Reaktion auf die verbale
Auseinandersetzung mit dem Geschädigten. Der Fusstritt präsentiert sich danach
als zusätzliche Vergeltungsmassnahme und Demonstration der eigenen
körperlichen Überlegenheit. Unter diesen Umständen waren schwere
Kopfverletzungen und infolgedessen der Tod zwar nicht direkt vom Beschuldigten
beabsichtigt, er nahm die Möglichkeit dieser Folgen jedoch in Kauf. Gerade mit
dem Fusstritt gegen den wehrlosen Geschädigten verdeutlichte der Beschuldigte,
dass er das Risiko schwerer Verletzungen und des Todes in Kauf nahm. Mithin
handelte der Beschuldigte eventualvorsätzlich, womit auch der subjektive
Tatbestand erfüllt ist.
2.3. Damit ist der Beschuldigte der (eventual-)vorsätzlichen Tötung im Sinne von
Art. 111 StGB schuldig zu sprechen.

- 52 -
IV. Strafzumessung
1. Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundsätze der Strafzumessung zutreffend
dargelegt. Auf die entsprechenden Ausführungen in den vorinstanzlichen
Erwägungen kann verwiesen werden (Urk. 96 S. 61 f.). Hervorzuheben ist, dass
der ordentliche Strafrahmen gemäss Art. 111 StGB von 5 Jahren bis 20 Jahren
Freiheitsstrafe reicht. Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe sind gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens zu berücksichtigen, ausser bei Vorliegen aussergewöhnlichen
Umstände, aufgrund derer die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im
konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8).
2. War der Täter zur Zeit der Tat nur teilweise fähig, das Unrecht seiner Tat
einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so mildert das Gericht die
Strafe (Art. 19 Abs. 2 StGB). Das Gericht ist dabei nicht an die angedrohte
Mindeststrafe gebunden. Des Weiteren kann das Gericht auf eine andere als die
angedrohte Strafart erkennen, ist aber an das gesetzliche Höchst- und
Mindestmass der Strafart gebunden (Art. 48a StGB). Mit Gutachten vom 2. Juli
2013 wurde dem Beschuldigten eine in leichtem bis mittlerem Grad verminderte
Schuldfähigkeit attestiert (Urk. 69 S. 56). Auch eine verminderte Schuldfähigkeit
führt aber gemäss der genannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur dann
zu einer Öffnung des ordentlichen Strafrahmens nach unten, wenn im konkreten
Fall eine Bestrafung innerhalb des ordentlichen Strafrahmens unangemessen
erschiene. Wie sich nachfolgend zeigen wird, ist dies vorliegend nicht der Fall,
weshalb eine Strafe im ordentlichen Strafrahmen auszufällen ist.
3.1. Bezüglich der objektiven Tatschwere ist vor allem das Vorgehen des
Beschuldigten zu würdigen. Er verpasste dem Geschädigten einen wuchtigen
Faustschlag gegen den Kopf. Sein Vorgehen war ungeplant und spontan, was
zwar verschuldensmindernd zu veranschlagen ist, andererseits überraschte er
den Geschädigten und nutzte in gewissem Masse auch dessen alkoholisierten
Zustand aus. Beim Fusstritt gegen den Kopf des am Boden liegenden
Geschädigten ist das Vorgehen insofern verwerflicher, weil er die nun

- 53 -
vollkommene Wehrlosigkeit des Geschädigten ausnutzte. Ein Fusstritt gegen den
Kopf eines am Boden liegenden Opfers ist - mehr noch als ein Faustschlag - eine
äusserst gewalttätige und skrupellose Handlung. Durch die Tathandlungen
verursacht der Beschuldigte schwere nicht überlebbare Schädel-Hirn-
Verletzungen und schliesslich den Tod des Geschädigten.
3.2. Bezüglich der subjektiven Tatschwere ist verschuldensmindernd zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte nicht direktvorsätzlich, sondern nur
eventualvorsätzlich handelte. Verschuldenserschwerend ist hingegen zu
veranschlagen, dass das Mass an Entscheidungsfreiheit für den Beschuldigten
vor der Tat sehr gross war. Er beging die Tat nämlich aus nichtigem Anlass. Sein
Handeln erscheint als völlig übertriebener Racheakt beziehungsweise als
überbordende Reaktion aus Wut über eine verbale Auseinandersetzung. Dies gilt
in gesteigertem Masse für den Tritt gegen den Kopf des bereits am Boden
liegenden Geschädigten. Der Tritt gegen den ohnmächtigen Geschädigten erfüllte
einzig den Zweck der Machtdemonstration und der Vergeltung, womit niedrigste
Beweggründe vorliegen. Das Tatverschulden ohne Berücksichtigung der
nachfolgend darzulegenden Konsequenzen aus dem psychiatrischen Gutachten
hinsichtlich der Schuldfähigkeit ist als im mittleren Bereich liegend zu bezeichnen.
Eine entsprechende Einsatzstrafe in Höhe von 9 Jahren Freiheitsstrafe wäre
diesem Tatverschulden angemessen.
3.2.1. Es wurde ein forensisch-psychiatrisches Gutachten unter anderem zur
Frage einer verminderten Schuldfähigkeit des Beschuldigten eingeholt (Urk. 69).
Der Gutachter stellte fest, beim Beschuldigten sei eine deutliche und andauernde
verantwortungslose Haltung sowie Missachtung sozialer Normen, Regeln und
Verpflichtungen erkennbar (Urk. 69 S. 47 f). Auch sei eine sehr geringe
Frustrationstoleranz und eine niedrige Schwelle für aggressives einschliesslich
gewalttätiges Verhalten feststellbar (Urk. 69 S. 48). Der Beschuldigte sei zudem
unfähig, aus negativen Erfahrungen, insbesondere Bestrafungen, zu lernen, was
aus den sämtlichen gescheiterten Unterbringungen, Platzierungen und
Verurteilungen ersichtlich sei (Urk. 69 S. 48). Schliesslich finde sich beim
Beschuldigten eine typische plausible Rationalisierung für das Verhalten, im

- 54 -
Sinne einer durchgehenden Tendenz, äussere Umstände und Fehlverhalten
anderer als Ursache für eigene Verfehlungen anzugeben (Urk. 69 S. 48). Anhand
dieser Kriterien kommt der Gutachter in überzeugender Weise zum Schluss, dass
die Diagnose einer ausgeprägten dissozialen Persönlichkeitsstörung (ICD-10:
F60.2) gestellt werden kann. Für eine Abhängigkeitserkrankung sieht der
Gutachter hingegen keine Anhaltspunkte (Urk. 69 S. 48). Hinsichtlich der
Schuldfähigkeit stellte der Gutachter fest, dass beim Beschuldigten keine
Einschränkung der Einsichtsfähigkeit vorliege, diesem also das grundsätzliche
Unrecht seiner Taten stets bewusst gewesen sei (Urk. 69 S. 50). Allerdings habe
der Alkoholkonsum in Verbindung mit der beschriebenen dissozialen
Persönlichkeitsstörung – insbesondere der festgestellten dissozialen Verhaltens-
und Gedankenmustern – zu einer Minderung der Steuerungsfähigkeit des
Beschuldigten geführt (Urk. 69 S. 50). Das Anrempeln durch den Geschädigten
habe beim Beschuldigten eine Verhaltenskette ausgelöst, in deren Folge er sich
mit Gewalt und Aggression aus der bedrohlich und herabwürdigend erlebten
Situation befreit habe und anschliessend zusätzlich seine Macht und
Überlegenheit durch das Treten dokumentiert habe (Urk. 69 S. 50). Aufgrund der
beim Beschuldigten aber durchaus noch vorhandenen Planungs- Steuerungs-
und Entscheidungselemente (Wahrnehmung der anderen Personen und
Erkennen dieser als zusätzliche Gefahr aufgrund zahlenmässiger Unterlegenheit,
Erkennen des Glases in der Hand des Geschädigten, Aufheben des eigenen
Mobiltelefons) sei die Steuerungsfähigkeit jedoch nicht vollständig oder in hohem
Masse eingeschränkt gewesen. Es liege somit keine Einschränkung der
Einsichtsfähigkeit, jedoch eine Einschränkung der Steuerungsfähigkeit in leichtem
bis mittlerem Grad vor (Urk. 69 S. 51). Die Argumentation des Gutachters ist
nachvollziehbar und sie stützt sich auf aktenkundige Tatsachen bzw. auf die
zutreffende Sachverhaltserstellung durch die Vorinstanz, was durch das
Tatinterlokut vom 17. Januar 2013 ermöglicht wurde. Es ist somit mit dem
Gutachter von einer aufgrund der Alkoholisierung und der Persönlichkeitsstörung
leicht- bis mittelgradig verminderten Schuldfähigkeit auszugehen (Urk. 69 S. 56).

- 55 -
3.2.2. Unter Einbezug der leicht- bis mittelgradig verminderten Schuldfähigkeit
muss das Tatverschulden insgesamt als nicht mehr leicht bezeichnet werden. Die
Einsatzstrafe ist entsprechend auf 7 Jahre zu reduzieren.
3.3. Im Zusammenhang mit der Täterkomponente hat die Vorinstanz zum
Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten umfassende und
zutreffende Ausführungen gemacht. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden
kann auf die entsprechenden Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen
kann verwiesen werden (Urk. 96 S. 64 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung
ergänzte der Beschuldigte, dass er in Bosnien geboren, aber Staatsangehöriger
von Kroatien sei. Er habe sowohl in Deutschland als auch in der Schweiz die
Schule besucht. Das Asylgesuch, welches er in der Schweiz gestellt habe, sei
abgewiesen worden (Prot. II S. 5 ff.). Zu Recht hat die Vorinstanz die schwierige
Jugend und das belastete Elternhaus des Beschuldigten als leicht strafmindernd
berücksichtigt.
3.3.1. Hingegen ist hervorzuheben, dass der Beschuldigte zahlreiche Vorstrafen
verwirkt hat. Gemäss Strafregisterauszug wurde der Beschuldigte am 1. Februar
2005 von der Jugendanwaltschaft wegen mehrfachem Raub, mehrfachem
Diebstahl, Angriff, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte,
Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch und Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes verurteilt zu einer Einschliessung von 1 Monat. Am 8.
Mai 2006 wurde er vom Bezirksgericht Zürich wegen mehrfachem Raub,
mehrfachem Diebstahl, versuchtem Diebstahl, mehrfacher Sachbeschädigung,
mehrfachem Hausfriedensbruch sowie wegen Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes zu einer unbedingten Gefängnisstrafe von 15 Monaten
verurteilt. Am 11. August 2008 wurde der Beschuldigte von der
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl mit Strafbefehl wegen rechtswidriger Einreise und
rechtswidrigem Aufenthalt (Art. 115 AuG) zu einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen
und mit Strafbefehl vom 4. Juli 2009 wiederum wegen rechtswidriger Einreise zu
einer Freiheitsstrafe von 60 Tagen verurteilt. Am 2. Juni 2011 wurde der
Beschuldigte von der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat mit Strafbefehl wegen

- 56 -
Diebstahls, rechtswidriger Einreise und rechtswidrigem Aufenthalt zu einer
Freiheitsstrafe von 120 Tagen (unbedingt) verurteilt (Urk. 21/1).
In Bosnien wurde der Beschuldigte am 23. Februar 2010 wegen schwerem
Diebstahl (aggravated larceny) zu einem Jahr Gefängnis verurteilt (Urk. 21/3). In
den vorinstanzlichen Erwägungen ist nur die Rede von mehreren Anzeigen,
jedoch nicht von dieser Verurteilung (vgl. Urk. 96 S. 66).
Die genannten Vorstrafen wirken sich spürbar straferhöhend aus.
Ausserdem war der Beschuldigte am 2. Juni 2011 aus der Haft entlassen worden
(Urk. 12/5 der Vorakten 2011/3366 der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat) und
beging die vorliegend zu beurteilende Tat somit nur knapp einen Monat nach der
Haftentlassung. Dieser Umstand ist stark straferhöhend zu berücksichtigen.
3.3.2. Der Beschuldigte legte bereits zu Beginn der Strafuntersuchung ein
Teilgeständnis ab. Das Geständnis umfasste jedoch nicht den Tritt gegen den am
Boden liegenden Geschädigten. Angesichts der erdrückenden Beweislast – der
Beschuldigte war bei der Tat von mehren Personen aus nächster und
unmittelbarer Nähe beobachtet worden – darf das Teilgeständnis jedoch nur in
leichtem Masse strafmindernd berücksichtigt werden.
3.3.3. Eine Vorverurteilung in der Öffentlichkeit, wie sie von der Verteidigung
geltend gemacht wird (Urk. 111 S. 54), liegt nicht vor. Das vorliegende Verfahren
stiess auf ein Medienecho im üblichen Rahmen und der Name des Beschuldigten
wurde in den Medien nicht genannt, so dass er persönlich von niemandem
vorverurteilt werden konnte. Entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 111
S. 54) ist die Verfahrensdauer von drei Jahren zwischen der Tat und der heutigen
Verhandlung für einen solchen Fall, in welchem zahlreiche Zeugen
einvernommen werden mussten und ausserdem mehrere Gutachten einzuholen
waren, durchaus im üblichen Rahmen. Das Beschleunigungsgebot wurde nicht
verletzt.
3.3.4. Insgesamt überwiegen die genannten straferhöhenden Elemente der
Täterkomponente deutlich. Unter Berücksichtigung aller

- 57 -
strafzumessungsrelevanter Kriterien ist der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe
von 8 Jahren zu bestrafen.
Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die vom Täter während diesem oder
einem anderen Verfahren ausgestandene Untersuchungshaft auf die Strafe an.
Der Beschuldigte befand sich vom 2. Juli 2011 um 11.25 Uhr bis heute in Haft
beziehungsweise im vorzeitigen Strafvollzug (Urk. 20/1). Die erstandene
Untersuchungshaft und der vorzeitige Strafvollzug von insgesamt 1096 Tagen ist
auf die Strafe anzurechnen.
V. Massnahme
1. Die Vorinstanz ordnete entsprechend dem Antrag der Staatsanwaltschaft IV
des Kantons Zürich eine Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB (Behandlung von
psychischen Störungen) an. Diese Anordnung liess der Beschuldigte anfechten,
weshalb zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen für die Anordnung der genannten
Massnahme erfüllt sind.
2. Die Vorinstanz legte die Grundsätze und Voraussetzungen für die Anordnung
einer Massnahme nach Art. 59 ff. StGB zutreffend und umfassend dar. Auf die
entsprechenden Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen kann
vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 96 S. 69 f.). Hervorzuheben ist, dass
gemäss Art. 59 Abs. 2 lit. b StGB die Massnahem geeignet sein muss, der Gefahr
weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten zu
begegnen.
3. Unter dem Datum vom 2. Juli 2013 erstattete Dr. med. C._____ ein forensisch
psychiatrisches Gutachten über den Beschuldigten (Urk. 69). Der Gutachter kam
zur Erkenntnis, dass beim Beschuldigten unter einer psychischen Störung in Form
einer dissozialen Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.2) in deutlicher bzw.
schwerer Ausprägung besteht. Es bestehe beim Beschuldigten die Gefahr,
erneute Straftaten zu begehen. Aufgrund der Schwere der dissozialen
Persönlichkeitsstörung mit chronifizierter und polymorpher Kriminalität bestehe
eine deutlich erhöhte Rückfallgefahr für Straftaten aus dem gesamten bereits

- 58 -
bekannten Deliktsspektrum. Aufgrund des Aggressionsfokus mit niedriger
Schwelle für Gewaltanwendungen schliesse die Rückfallgefahr tötungsnahe
Handlungen mit ein. Im Vordergrund der Rückfallgefahr stehe die dissoziale
Persönlichkeitsstörung. Die für die Tatzeit festgestellte psychische Störung
bestehe weiter und die vorgeworfene Tat stehe damit im Zusammenhang. Der
Gutachter hielt ausserdem fest, dass mittels einer langfristigen und intensiven
Behandlung der Gefahr neuerlicher Straftaten erfolgversprechend entgegentreten
liesse (Urk. 69 S. 57). Der Beschuldigte zeige zwar einer geringe
Krankheitseinsicht, was aber letztliche auch ein Symptom seiner dissozialen
Persönlichkeitsstörung darstelle. Es habe im Verlauf der Begutachtung durchaus
ein Interesse zu Verhaltensänderungen festgestellt werden können. Auch müsse
berücksichtigt werden, bis anhin keine störungsbezogene und deliktsorientierte
Therapie erfolgt sei. Bei ausreichenden Ressourcen und vorhandener
Motivierbarkeit erscheine eine Behandlung auch bei zunächst ablehnender
Einstellung als sinnvoll. Aufgrund der Schwere und Ausprägung der dissozialen
Persönlichkeitsstörung ergebe sich die Notwendigkeit für eine intensive und
langjährige Behandlung mit sowohl allgemeinpsychiatrischen als auch
insbesondere forensisch-deliktsorientierten Behandlungsansätzen. Eine solche
Behandlung sei im aktuellen Zeitpunkt nur im Rahmen einer stationären
Behandlung im Sinne von Art. 59 StGB gegeben.
3.1. Die Ausführungen im psychiatrischen Gutachten sind nachvollziehbar und
plausibel. Aus den obigen Ausführungen ergibt sich, dass eine Strafe allein nicht
geeignet ist, um das Rückfallrisiko zu minimieren (vgl. Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB).
Ferner stellte der Gutachter ein Behandlungsbedürfnis des Beschuldigten fest
(vgl. Art. 56 Abs. 1 lit. b StGB).
3.2. Gemäss Ausführungen im Gutachten erscheint eine stationäre
therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB geeignet, um der Gefahr
der Verübung weiterer mit der psychischen Störung des Beschuldigten in
Zusammenhang stehender Delikte zu begegnen.
3.3. Was die Therapiewilligkeit angeht, so sind an diese keine allzu strengen
Anforderungen zu stellen. Die fehlende Motivation des Beschuldigten gehört

- 59 -
gemäss der Erkenntnis des Gutachters zum Krankheitsbild. Die
Therapiemotivation wird häufig erst im Rahmen der Behandlung erarbeitet,
weshalb lediglich ein Mindestmass an Kooperation oder eine gewisse
Motivierbarkeit vorausgesetzt wird (Heer, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Strafrecht I, 3. Aufl., Basel 2013, N 78 ff. zu Art. 59 StGB). Der
Beschuldigte zeigt gemäss Gutachten nur eine geringe Krankheitseinsicht, was
aber gerade Symptom der dissozialen Persönlichkeitsstörung ist. In diesem
Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass gemäss Gutachter der Beschuldigte
im Verlauf der Begutachtung durchaus ein Interesse zur Verhaltensänderung
gezeigt habe. Für die Anordnung einer Massnahme liegt vor diesem Hintergrund
eine ausreichende Motivation vor.
4. Die Vorinstanz kam bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit zu Recht zum
Schluss dass eine Massnahme nach Art. 59 StGB verhältnismässig sei. Bei der
Verhältnismässigkeit ist das Behandlungsbedürfnis des Täters sowie die
Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten gegen den Eingriff in die
Freiheit des Täters abzuwägen, wobei den vom Täter ausgehenden Gefahren
eine grössere Bedeutung zukommt, als der Schwere des mit einer Massnahme
verbundenen Eingriffs (Heer, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Strafrecht I, 2. Aufl., Basel 2013, Art. 56 StGB N 36). Wie ausgeführt ist eine
Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB geeignet, um dem Rückfallrisiko zu
begegnen. Eine andere mildere Massnahme – von der Verteidigung beantragt
wurde insbesondere eine Massnahme für junge Erwachsene im Sinne von Art. 61
StGB – kann die notwendigerweise langfristige, intensive und im geschlossenen
Rahmen durchzuführende Behandlung des Beschuldigten nicht gewährleisten.
Zudem ist die dissoziale Persönlichkeitsstörung beim Beschuldigten bereits
ausgebildet, während die Massnahme für junge Erwachsene von einer leichter zu
beeinflussenden Störung ausgeht, womit eine Massnahme für junge Erwachsene
weder indiziert noch sinnvoll erscheint. Mangels milderer Mittel ist die stationäre
Massnahme somit auch erforderlich. Die Verhältnismässigkeit schliesslich ist
angesichts des Anlassdelikts und der deutlich erhöhten Rückfallgefahr auch für
tötungsnahe Handlungen klar gewahrt.

- 60 -
5. Als Fazit ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen zur Anordnung einer
Massnahme nach Art. 59 StGB gestützt auf die Erkenntnisse des Gutachters
gegeben sind. Es sind keine Gründe ersichtlich, die eine Abweichung vom
Gutachten rechtfertigen würden. Die von der Verteidigung geäusserte Kritik am
Gutachten ist unbehelflich (vgl. Urk. 111 S. 56 ff.). Sie rügte insbesondere, dass
der gemäss Tatinterlokut erstellte Sachverhalt als Grundlage für die Begutachtung
gedient habe. Gegen diese Vorgehensweise ist jedoch nichts einzuwenden. Es ist
gerade ein Vorteil der erfolgten Aufteilung des vorinstanzlichen Verfahrens, dass
als Grundlage für das forensisch-psychiatrische Gutachten der vom
erstinstanzlichen Gericht erstellte Sachverhalt dienen konnte, und nicht ein im
Zeitpunkt der Begutachtung lediglich von der Anklagebehörde behaupteter
Sachverhalt. Dies gilt umso mehr als die vorinstanzliche Sachverhaltserstellung
im Berufungsverfahren zu bestätigen ist. Entgegen der Auffassung der
Verteidigung (Urk. 111 S. 59) kann für die psychiatrische Diagnose nicht
ausschlaggebend sein, ob der Gutachter nun von ein bis zwei oder von nur einem
Tritt ausgeht. Sodann ist das Gutachten nicht dahingehend zu verstehen, dass
der Gutachter der Meinung ist, es müsste auch dann eine Massnahme
angeordnet werden, wenn der Beschuldigte freigesprochen werden würde.
Vielmehr wird gesagt, dass sich diesfalls an der Diagnose der dissozialen
Persönlichkeitsstörung und der verminderten Schuldfähigkeit nichts ändern
würde, was ja auch zutrifft, hat die Diagnose doch nichts damit zu tun, wie das
Gericht schlussendlich über Schuld oder Unschuld entscheidet. Schliesslich geht
aus dem Zusammenhang hervor, dass der Gutachter von einer verminderten
Steuerungsfähigkeit ausgeht, auch wenn er einmal von einer Verminderung der
Einsichtsfähigkeit spricht (vgl. Urk. 69 S. 50 f. und S. 56). Offensichtlich handelt
es sich dabei um ein Versehen. Es liegen keine Gründe vor, dem Beweisantrag
der Verteidigung, das Gutachten aus den Akten zu entfernen, zu folgen.
6. Sind die Voraussetzungen sowohl für eine Strafe wie für eine Massnahme
erfüllt, so ordnet das Gericht beide Sanktionen an. Der Vollzug einer Massnahme
nach den Art. 59 StGB geht einer zugleich ausgesprochenen Freiheitsstrafe vor
(Art. 57 Abs. 1 und 2 StGB). Bei Anordnung einer stationären Massnahme nach
den Art. 59 StGB wird der Vollzug einer Freiheitsstrafe somit von Gesetzes wegen

- 61 -
aufgeschoben. Vorliegend ist somit sowohl die Freiheitsstrafe als auch die
stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB anzuordnen.
VI. Zivilforderungen
1. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, der Privatklägerin A._____, der
Mutter des Geschädigten, antragsgemäss Schadenersatz in Höhe von Fr.
1'370.70 sowie € 3'667.95 zu bezahlen. Ausserdem stellte die Vorinstanz fest,
dass der Beschuldigte der Privatklägerin dem Grundsatz nach
schadenersatzpflichtig sei (Urk. 96 S. 73 f. und S. 77).
1.2. Die Vorinstanz machte zutreffende Ausführungen zu den allgemeinen
Voraussetzungen für die Zusprechung von Zivilansprüchen generell und von
Schadenersatz im Besonderen. Auf diese kann vollumfänglich verwiesen werden
(Urk. 96 S. 72 f.).
1.3. Die Privatklägerin stellte ein Schadenersatzbegehren in der Höhe von
insgesamt Fr. 1'370.70 sowie € 3'667.95 für ihre Auslagen im Zusammenhang mit
den Besuchen des Geschädigten im Krankenhaus, den Bestattungskosten sowie
den übrigen Todesfallkosten. Für diese Kosten reichte die Privatklägerin
entsprechend Belege und eine Aufstellung zu den Akten (Urk. 86). Die
entsprechenden Forderungen erscheinen ausgewiesen. Darüber hinaus
beantragte die Privatklägerschaft, es sei festzustellen, dass der Beschuldigte ihr
gegenüber dem Grundsatz nach für weitere, heute noch nicht beziffer- oder
abschätzbare Schäden ersatzpflichtig sei (Urk. 85 S. 2).
1.4. Anlässlich des zweiten Teils der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
beantragte die Verteidigung, dass die Schadenersatzforderungen der
Privatklägerschaft vollumfänglich gutzuheissen seien (Urk. 87 S. 4) bzw. dass
diese für den Fall einer rechtskräftigen Verurteilung anerkannt würden Urk. 87 S.
25). Somit ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin Schadenersatz
in der Höhe von Fr. 1'370.70 sowie € 3'667.95 zu bezahlen. Ausserdem im
festzuhalten, dass der Beschuldigte der Privatklägerin dem Grundsatz nach zu
Schadenersatz aus vorliegend beurteilten Ereignis verpflichtet ist.

- 62 -
2. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, der Privatklägerin A._____ Fr.
35'000.-- zuzüglich 5 % Zins ab 2. Juli 2011 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wurde das Genugtuungsbegehren abgewiesen (Urk. 96 S. 74 ff. und
S. 77).
2.1. Die Vorinstanz machte zutreffende Ausführungen zu den allgemeinen Vor-
aussetzungen für die Zusprechung von Genugtuung. Auf diese kann
vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 96 S. 74 f.).
2.2. Die Privatklägerin beantragte im vorinstanzlichen Verfahren, es sei der
Beschuldigte zu verpflichten, ihr Fr. 45'000.-- zuzüglich 5 % Zins ab 2. Juli 2011
als Genugtuung zu bezahlen (Urk. 85 S. 2). Im Berufungsverfahren stellte die
Privatklägerin den Antrag, das vorinstanzliche Urteil in Bezug auf den Zivilpunkt
zu bestätigen und akzeptierte damit den von der Vorinstanz festgelegten
Genugtuungsbetrag (Urk. 106 S. 2).
2.3. Anlässlich des zweiten Teils der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
beantragte die Verteidigung, dass die Genugtuungsforderungen der Privatklägerin
in der Höhe von Fr. 30'000.-- gutzuheissen sei (Urk. 87 S. 4) bzw. dass die
Forderung in dieser Höhe für den Fall einer rechtskräftigen Verurteilung anerkannt
werde (Urk. 87 S. 25).
2.4. Die Privatklägerin ist die Mutter des Geschädigten. Sie verlor ihren Sohn als
jungen Erwachsenen, der unter normalen Umständen wohl noch ein langes
Leben vor sich gehabt hätte. Ihr Sohn fiel einem sinnlosen Tötungsdelikt zum
Opfer. Sie musste während Tagen und Wochen mitansehen, wie der Geschädigte
langsam seinen schweren Hirnverletzungen erlag und schliesslich die schwierige
Entscheidung treffen, auf eine "therapia minima" zu wechseln. Der Verlust ihres
Sohnes und die Zeit an dessen Krankenbett im Spital müssen für sie äusserst
belastend und schmerzhaft gewesen sein. Besonders schmerzlich dürfte der
Verlust auch deshalb gewesen sein, weil der Geschädigte seinen Einsatz als
Soldat in Afghanistan überlebt hatte, und nun einen derart sinnlosen Tod fand.

- 63 -
2.5. Angesichts dieser Umstände und der damit erlittenen immateriellen Unbill
rechtfertigt es sich, der Privatklägerin eine Genugtuung zuzusprechen und den
Beschuldigten gestützt auf Art. 47 OR zur Leistung zu verpflichten. Unter
Berücksichtigung der jüngeren Rechtsprechung in vergleichbaren Fällen erscheint
eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 35'000.– angemessen. Dazu kommen
Zinsen von 5% auf den Betrag von Fr. 35'000.–, antragsgemäss ab dem Zeitpunkt
der Verletzung (BGE 112 II 138), also ab dem 2. Juli 2011.
VII. Kostenfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahren ist die vorinstanzliche Kostenauflage
(Dispositivziffer 11) zu bestätigen, soweit sie nicht bereits in Rechtskraft
erwachsen ist.
2. Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
2.1. Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich obsiegt mit ihrem Antrag
teilweise. Der Beschuldigte unterliegt mit seinen Anträgen vollumfänglich. Die
Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin, sind dem
Beschuldigten zu 5/6 aufzuerlegen und zu 1/6 auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.2. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu
nehmen, unter Vorbehalt der Rückforderung gegenüber dem Beschuldigten im
Umfang von 5/6 (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO).
2.3. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin sind auf die
Gerichtskasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
aa) Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung,
vom 1. Oktober 2013 bezüglich der Dispositivziffern 7 (Herausgabe von

- 64 -
Kleidern an den Beschuldigten), 8 (Festsetzung der Entschädigung des
amtlichen Verteidigers), 9 (Festsetzung der Entschädigung des
unentgeltlichen Vertreters der Privatklägerin), 10 (Festsetzung der
Verfahrenskosten), 11 in fine (Erlass der auferlegten Verfahrenskosten)
sowie 12 und 13 (Übernahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und
derjenigen der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin auf die
Gerichtskasse) in Rechtskraft erwachsen ist.
ab) Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig der vorsätzlichen Tötung im Sinne
von Art. 111 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit heute 1096 Tage durch Haft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden
sind.
3. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von
Art. 59 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____
Schadenersatz von Fr. 1'370.70 sowie € 3'667.95 zu bezahlen.
5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin
A._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach
vollumfänglich schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des
Schadenersatzanspruches wird die Privatklägerin auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____ Fr. 35'000.–
zuzüglich 5 % Zins seit 2. Juli 2011 als Genugtuung zu bezahlen.
7. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 11) wird bestätigt.

- 65 -
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 13'500.– amtliche Verteidigung
Fr. 1'200.– unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten zu 5/6 auferlegt und zu 1/6
auf die Gerichtskasse genommen.
10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen. Die Rückzahlungspflicht im Umfang von 5/6 bleibt vorbehalten.
11. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden auf
die Gerichtskasse genommen.
12. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Justizvollzugsanstalt Pöschwies durch den zuführenden
Polizeibeamten
− den Vertreter der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden der
Privatklägerin
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Angeklagten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− den Vertreter der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden der
Privatklägerin
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz

- 66 -
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten.
13. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 1. Juli 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess lic. iur. Oswald