zh_obergericht · SU240032 · 2025-06-24 · de
Übertretung von Verkehrsvorschriften


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SU240032-O/U/bs
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. C. Maira sowie der Gerichtsschreiber MLaw W. Dharshing
Urteil vom 24. Juni 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
gegen
Statthalteramt Bezirk Meilen,
Verwaltungsbehörde und Berufungsbeklagte
betreffend Übertretung von Verkehrsvorschriften
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Meilen, Einzelgericht,
vom 27. März 2024 (GC230012)

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl des Statthalteramtes Bezirk Meilen vom 15. November 2022
(Urk. 3) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 47 S. 17 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist des Nichtbeachtens eines Lichtsignals im Sinne von
Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 68 Abs. 1 sowie
Abs. 1bis SSV schuldig.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von CHF 250.–.
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so
tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 1'500.– die weiteren Kosten betragen:
CHF 250.– Gebühren und Auslagen für das Vorverfahren;
CHF 150.– nachträgliche Gebühren;
CHF 1'900.– Kosten total.
5. Die Kosten des Vorverfahrens sowie des gerichtlichen Verfahrens werden dem Be-
schuldigten auferlegt.
6. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens stellt die Gerichtskasse in Rechnung. Die
Kosten der Strafuntersuchung in der Höhe von CHF 400.– (CHF 250.– Gebühr für
das Vorverfahren und CHF 150.– nachträgliche Gebühren) sowie die Busse
(CHF 250.–) stellt die Kasse des Statthalteramts Bezirk Meilen in Rechnung.
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)"

- 3 -
Berufungsanträge:
Des Beschuldigten (Urk. 59 S. 2):
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 27. März 2024 GC230012 sei
vollumfänglich aufzuheben;
2. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen;
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zulasten des
Staates für sämtliche Instanzen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Das Statthalteramt Bezirk Meilen erliess am 15. November 2022 einen Straf-
befehl (ST.2022.1445) gegen den Beschuldigten (Urk. 3). Dagegen erhob dieser
fristgerecht Einsprache (Urk. 4). Nach Durchführung einer Einvernahme des Be-
schuldigten (Urk. 6) hielt das Statthalteramt am Strafbefehl fest und überwies die-
sen samt Akten am 30. Mai 2023 (Urk. 14) dem Bezirksgericht Meilen. Nachdem
weitere Abklärungen getätigt wurden (vgl. Urk. 21; Urk. 23), fand die vorinstanzliche
Hauptverhandlung am 27. März 2024 statt (Prot. I S. 7 ff.). Anlässlich der Haupt-
verhandlung fand die Zeugeneinvernahme von Fw mbA B._____ (Prot. S. 8 ff.,
17 f.) sowie die Befragung des Beschuldigten statt (Prot. I S. 14 ff.). Im Anschluss
an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet, erläutert und dem Beschul-
digten in unbegründeter Form übergeben (Urk. 42; Prot. I S. 19 ff.). Der Beschul-
digte meldete noch vor Schranken Berufung an (Prot. I S. 20). Das begründete
Urteil wurde dem Beschuldigten am 13. Juni 2024 zugestellt (Urk. 45; Urk. 46/1).
Der Beschuldigte reichte mit Eingabe vom 2. Juli 2024 innert Frist seine Berufungs-
erklärung ein (Urk. 48).
1.2. Mit Präsidialverfügung vom 18. Juli 2024 wurde dem Statthalteramt die Be-
rufungserklärung des Beschuldigten zugestellt und Frist angesetzt, um schriftlich

- 4 -
zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird oder um begründet ein Nichtein-
treten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 52). Mit Eingabe vom 29. Juli 2024
verzichtete das Statthalteramt auf Anschlussberufung (Urk. 53). In der Folge wurde
mit Beschluss vom 31. Juli 2024 die schriftliche Durchführung des Verfahrens an-
geordnet und dem Beschuldigten Frist angesetzt, um schriftliche Berufungsanträge
zu stellen und zu begründen (Urk. 54). Mit Eingabe vom 7. Oktober 2024 reichte
der Beschuldigte innert erstreckter Frist seine Berufungsanträge sowie die Beru-
fungsbegründung ein (Urk. 59). Mit Präsidialverfügung vom 8. Oktober 2024 wurde
die Berufungsbegründung dem Statthalteramt sowie der Vorinstanz zugestellt und
ihnen Frist zur Einreichung der Berufungsantwort bzw. zur freigestellten Vernehm-
lassung gesetzt (Urk. 60). Mit Eingabe vom 14. Oktober 2024 verzichtete das Statt-
halteramt auf die Einreichung einer Berufungsantwort (Urk. 62). Der Beschuldigte
reichte sodann mit Schreiben vom 7. Januar 2025 eine weitere Stellungnahme zu
den Akten (Urk. 63). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2. Kognition des Berufungsgerichts
Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstinstanzli-
cher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden
ist. Die Berufungsinstanz überprüft den vorinstanzlichen Entscheid bezüglich sämt-
licher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen üblicherweise frei (Art. 398 Abs. 2 und 3
StPO). Bildeten jedoch ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanz-
lichen Hauptverfahrens, so schränkt Art. 398 Abs. 4 StPO die Kognition der Beru-
fungsinstanz ein. In diesen Fällen wird das angefochtene Urteil lediglich dahinge-
hend überprüft, ob es rechtsfehlerhaft ist oder ob eine offensichtlich unrichtige Fest-
stellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz gegeben ist. Relevant sind dabei
klare Versehen bei der Sachverhaltsermittlung wie namentlich Irrtümer oder offen-
sichtliche Diskrepanzen zur Akten- und Beweislage. Weiter in Betracht kommen
insbesondere Fälle, in denen die Sachverhaltsfeststellung auf einer Verletzung von
Bundesrecht, in erster Linie von Verfahrensvorschriften der StPO selbst, beruht.
Gesamthaft gesehen dürften regelmässig Konstellationen relevant sein, die als will-
kürliche Sachverhaltserstellung zu qualifizieren sind (vgl. JOSITSCH/SCHMID, StPO
Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, Art. 398 N 12f.; BSK StPO-BÄHLER, 3. Aufl. 2023,

- 5 -
Art. 398 N 6). Willkür bei der Beweiswürdigung liegt vor, wenn der angefochtene
Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem
Widerspruch steht. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar
oder gar zutreffender erscheint, genügt für die Annahme von Willkür nicht (BGE 138
I 305 E. 4.3 mit Hinweisen; ZIMMERLIN in: Zürcher Kommentar StPO, 3. Aufl. 2020,
Art. 398 N 23). Eine vertretbare Beweiswürdigung ist daher auch dann noch nicht
willkürlich, wenn die Berufungsinstanz anstelle des Vorderrichters allenfalls anders
entschieden hätte. Die Berufungsinstanz hat zu überprüfen, ob die von Berufungs-
klägern vorgebrachten Rügen von der Überprüfungsbefugnis gemäss Art. 398
Abs. 4 StPO gedeckt sind. Im allenfalls über die Überprüfungsbefugnis hinaus-
gehenden Umfang hat das Gericht auf die Berufung nicht einzutreten.
3. Umfang der Berufung
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen das gesamte vorinstanzliche
Urteil (Urk. 59 S. 2). Entsprechend wird das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich
angefochten und es ist im Rahmen der oben erläuterten Kognition unter Berück-
sichtigung des Verschlechterungsverbots gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO zu über-
prüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO).
4. Verwertbarkeit Videoaufnahme
4.1. In prozessualer Hinsicht wendet sich der Beschuldigte gegen die Verwert-
barkeit der Videoaufnahmen (Urk. 13A/1–2). Zur Begründung führt er Folgendes
an (Urk. 59 S. 4 f.): Es sei nicht klar, wer das Video mit welcher Anlage aufgenom-
men habe. In der Beilage zum Zulassungszertifikat sei keine Rede von einer Video-
Aufnahmefunktion. Für die Videoaufnahme gebe es keine Rechtsgrundlage, wes-
halb sie nicht verwertbar sei, was auch für die darauffolgenden Aussagen des
Zeugen B._____ und des Beschuldigten gelte.
4.2. Die Vorinstanz hat das Zulassungszertifikat … vom 16. September 2014 vor
der Hauptverhandlung beigezogen und den Parteien zugestellt, ohne dieses zu den
Akten zu nehmen (vgl. Urk. 21). Das Zertifikat wurde im Berufungsverfahren aus
der Datenbank des Eidgenössischen Instituts für Metrologie beigezogen

- 6 -
(https://legnet.metas.ch/legnet2/Eichstellen/certsearch) und zu den Akten genom-
men (Urk. 64).
4.3. Der Einwand des Beschuldigten bezüglich der fehlenden gesetzlichen
Grundlage für die Videoaufnahme geht fehl. Gemäss Art. 9 Abs. 1 SKV setzt die
Polizei bei Verkehrskontrollen – insbesondere bei der Kontrolle der Beachtung von
Lichtsignalen (lit. b) – technische Hilfsmittel ein. Eine gesetzliche Grundlage zum
Einsatz von technischen Hilfsmitteln – wie Videoaufnahmegeräten – zur Kontrolle
von Lichtsignalen liegt damit vor. Der Beschuldigte zieht denn zu Recht nicht in
Zweifel, dass (auch) das Erstellen von Fotografien im Rahmen der Geschwindig-
keitskontrolle zulässig war. Aus dem Umstand, dass eine Videoaufnahmefunktion
im Zulassungszertifikat nicht ausdrücklich erwähnt wird, kann der Beschuldigte
nichts zu seinen Gunsten herleiten. Zum einen geht aus dem Zulassungszertifikat
hervor, dass mit Kameras des Typ "Nikon D7100" Bilder sowohl von Front als auch
Heck der Fahrzeuge erfasst werden (vgl. Urk. 64 S. 2 Ziff. 1.1). Zum anderen nimmt
die Kamera keine Messungen vor, es handelt sich mithin nicht um ein technisches
Hilfsmittel, das Messzwecken dient gemäss Art. 9 Abs. 1bis SKV, weshalb die Mess-
mittelverordnung bzw. messmittelspezifischen Verordnungen betreffend die zur
Verkehrskontrolle installierte Kamera nicht zur Anwendung gelangen. Dass die
Kamera in der Anlage untergebracht ist (vgl. Prot. I S. 11), ändert daran nichts.
Nach dem Gesagten ist die Videoaufnahme, welche anlässlich der Verkehrs-
kontrolle erstellt wurde, verwertbar.
5. Allgemeines
5.1. Die urteilende Instanz muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einläss-
lich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen.
Vielmehr kann sich das Gericht auf die seiner Auffassung nach wesentlichen und
massgeblichen Vorbringen der Parteien beschränken (BGE 141 IV 249; BGE 138
IV 81 E. 2.2; BGE 136 I 229 E. 5.2).
5.2. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des angeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies

- 7 -
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet.
II. Sachverhalt
1. Dem Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, am 10. Februar
2022 um 17.28 Uhr mit einem Personenwagen bei der C._____-strasse 1 eine tem-
poräre Lichtsignalanlage nicht beachtet zu haben. Diese sei, als der Beschuldigte
durchgefahren sei, bereits 1.008 Sekunden auf rot gestanden (Urk. 3).
2. Die Vorinstanz erachtet den Sachverhalt wie folgt als erstellt (Urk. 47 S. 6 ff.):
2.1. Zum Zeitpunkt, als die Lichtsignalanlage auf "fest gelb" gewechselt habe, sei
der Beschuldigte noch relativ weit weg von der Lichtsignalanlage gewesen. Die
Lichtsignalanlage sei in der Folge 4.322 s auf "fest gelb" gestellt gewesen. Beim
Wechsel auf rot habe sich der Beschuldigte hinter dem Radfahrer und geschätzt 5
bis 8 m vor der Lichtsignalanlage befunden. Zum Zeitpunkt, als der Radfahrer über
den Haltbalken gefahren und "geblitzt" worden sei, habe die Rotlichtzeit bereits
1.008 s betragen. Die Rotlichtzeit beim Beschuldigten habe folglich länger andau-
ern müssen. Die Behauptung des Beschuldigten, wonach ein technischer Defekt
vorliegen müsse, qualifiziert die Vorinstanz als Schutzbehauptung, da der Auto-
fahrer direkt hinter dem Beschuldigten vor der Lichtsignalanlage angehalten sei. Es
bestünden keine Hinweise, dass das Lichtsignal Defekte aufgewiesen hätte.
2.2. Die Vorinstanz erachtet ferner als erstellt, dass der Abstand zwischen der Un-
terkante des Lichtsignals und dem Boden "bedeutend weniger" als 2.35 m betragen
habe. Aufgrund der Umstände (signalisierte Baustelle, Gefahrenstelle mit Einspu-
ren auf Gegenfahrbahn, Dämmerung, Feierabendverkehr) sei eine erhöhte Vor-
sichtspflicht der Verkehrsteilnehmer gefordert und erstellt, dass der Beschuldigte
mit einer Verkehrsreglung durch eine Lichtsignalanlage habe rechnen müssen. Das
Vorbringen des Beschuldigten, wonach sein Sichtfeld auf das Lichtsignal durch den
Radfahrer vor ihm eingeschränkt gewesen sei, wertet die Vorinstanz als Schutz-
behauptung. Zum Zeitpunkt, als die Ampel auf fest gelb gewechselt sei, habe der
Radfahrer die Sicht des Beschuldigten offensichtlich nicht behindert, zumal dieser

- 8 -
zu diesem Zeitpunkt noch auf dem Radstreifen neben dem Beschuldigten gefahren
sei. Auch zu dem Zeitpunkt, als das Lichtsignal rot angezeigt habe, sei der Rad-
fahrer gemäss der Videoaufnahme vor dem Beschuldigten gefahren und habe
dessen Sicht auf das Lichtsignal am rechten Fahrbahnrand nicht behindert.
2.3. Nach einer eingehenden Sachverhaltswürdigung gelangt die Vorinstanz zum
Schluss, dass der Beschuldigte an der Lichtsignalanlage vorbeifuhr, als diese be-
reits mehr als 1.008 s auf rot gestellt war und dass der Beschuldigte die Licht-
signalanlage habe sehen können, als sie auf fest gelb gewesen und auch nachdem
sie auf rot gewechselt sei.
3. Die Beweiswürdigung der Vorinstanz überzeugt und kann in zweiter Instanz
vollumfänglich übernommen werden. Was der Beschuldigte dagegen vorbringt
(Urk. 59 S. 6 ff.), vermag keine Willkür zu begründen:
3.1. In Zusammenhang mit den vorinstanzlichen Erwägungen betreffend gelbes
Blinken bzw. fest gelb macht der Beschuldigte geltend, bei der Angabe "GLT 4.322"
handle es sich nicht um die Dauer der Gelb- sondern der Grünphase (Urk. 59
S. 10). Es sei ihm bei der gefahrenen Geschwindigkeit ausserdem "weniger als
eine halbe Sekunde, eher nur eine Drittelssekunde" verblieben, um auf das Rotlicht
zu reagieren (Urk. 59 S. 8 f.), da die Rotphase direkt auf die Grünphase gefolgt sei.
3.2. Der Einwand ist nicht stichhaltig. Die Vorinstanz begründet überzeugend und
unter Verweis auf die Aussage des für die Kontrolle zuständigen Polizeibeamten,
die Auskunft des Signalanlageherstellers sowie die Videoaufnahmen (insb. die
rückseitigen Anzeigen "Y" und "R"), dass das Lichtsignal drei sich unterscheidende
Signale anzeigte. Dem Beschuldigten ist zwar insofern Recht zu geben, als die Be-
zeichnung "GLT" (als mutmassliches Akronym für "Green Light Time") grundsätz-
lich nahelegt, dass es sich dabei um die Dauer der Grünphase handeln würde.
Dass es sich bei der von Messanlage angegebenen GLT-Dauer von 4.322 s aber
nicht um die Grünphase handeln kann, ergibt sich entgegen der Ansicht des Be-
schuldigten zweifelsfrei bereits bei Betrachtung der Videoaufnahme: Die Grün-
phase dauerte gemäss der Videoaufnahme und der rückseitigen Signalanzeige
(verschwinden der vorhergehenden Signalanzeige "R"), welche sich mit dem Fahr-

- 9 -
verhalten der Fahrzeugkolonne deckt, ca. 13 Sekunden, während die Gelbphase
("Y") bis zur Rotphase ("R") ca. 3-4 Sekunden dauerte. Entgegen der Interpretation
des Beschuldigten bildet der Wert "GLT" offensichtlich die Gelb- und nicht die Grün-
phase ab. Gestützt wird dieser Befund dadurch, dass der Signalanlagehersteller
(vgl. Urk. 9/3) sowie der für die Kontrolle zuständige Polizeibeamte (Prot. I S. 9)
diese Ansicht teilen.
3.3. Offengelassen werden kann letztlich, ob die "Grünphase" tatsächlich durch
ein grünes Licht oder ein gelb blinkendes Licht dargestellt wurde, zumal auch eine
"Grünphase", welche durch ein gelb blinkendes Licht angezeigt würde, den Be-
schuldigten nicht entlasten würde. Vielmehr mahnt blinkendes gelbes Licht den
Strassenbenützer gerade zu erhöhter Vorsicht (vgl. Art. 68 Abs. 6 SSV; Art. 70
Abs. 1 SSV). Wie die Vorinstanz zu Recht erwähnte, wäre der Beschuldigte insbe-
sondere aufgrund der Signalisation, der Baustellensituation und des Ausscherens
in die Gegenspur gehalten gewesen, besonders vorsichtig zu fahren, der Verkehrs-
situation besondere Aufmerksamkeit zu schenken, seine Fahrweise anzupassen
und sich auf einen (auch plötzlichen) Halt vorzubereiten. Der Beschuldigte kann
sich in dieser Situation nicht darauf berufen, von einem plötzlichen Wechsel des
Lichtsignals überrascht worden zu sein. Dies gilt gerade deswegen, da er das Licht-
signal und die Baustellensituation bereits beim Anfahren und von weitem wahrge-
nommen hatte. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass "Gelb" Halt für Fahrzeuge
bedeutet, die noch vor dem Signal halten können (vgl. Art. 68 Abs. 4 lit. a SSV).
Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, wenn der Beschuldigte behaup-
tet, ihm sei zu wenig Zeit geblieben, um auf die geänderten Signale zu reagieren.
Wenn dem so gewesen wäre, wäre dies auf ein unaufmerksames Verhalten zu-
rückzuführen, was – wie die Vorinstanz zu Recht festhielt – ebenso einen Schuld-
spruch zur Folge hätte. Gemäss dem willkürfrei erstellten Sachverhalt der Vorin-
stanz hätte der Beschuldigte bei genügender Aufmerksamkeit und angepasster
Fahrweise über genügend Zeit verfügt, um seine Fahrt zu verlangsamen und vor
dem roten Lichtsignal anzuhalten.
3.4. Sodann stellt sich der Beschuldigte sinngemäss auf den Standpunkt, er habe
das Signal "gelb fest" aufgrund der Position des vorausfahrenden Velofahrers nicht

- 10 -
wahrgenommen. Die Vorinstanz begründet ausführlich und insbesondere unter
Verweis auf die Videoaufnahmen, dass der Velofahrer die Sicht des Beschuldigten
im relevanten Zeitraum nicht oder höchstens ganz marginal behinderte, so dass es
dem Beschuldigten möglich gewesen wäre, das Lichtsignal genügend wahrzuneh-
men. Dieser Schluss ist in zweiter Instanz und unter Willkürgesichtspunkten nicht
zu beanstanden und zu übernehmen. Selbst wenn es zu einer vorhergehenden
ganz kurzzeitigen Überlagerung des Sichtfelds durch den Velofahrer gekommen
wäre, war die Sicht des Beschuldigten gemäss den Videoaufnahmen jedenfalls im
relevanten Zeitraum nicht verdeckt, zumal der Velofahrer sich vom rechten Fahr-
bahnrand entfernte, zur Mitte der Fahrbahn in Richtung der Gegenfahrbahn und
damit vor dem Beschuldigten fuhr.
3.5. Die Position des vorausfahrenden Fahrzeugs, welches der Beschuldigte in
seiner Eingabe vom 7. Januar 2025 – verspätet und deshalb grundsätzlich unbe-
achtlich gemäss Art. 398 Abs. 4 StPO – erwähnt (Urk. 63 S. 2), erweist sich bei
Betrachtung der Videoaufnahmen als gänzlich ungeeignet, die Sicht des Beschul-
digten auf die Lichtsignalanlage im relevanten Zeitraum zu verdecken: Aus der
Videoaufnahme geht hervor, dass zwischen diesem Fahrzeug und demjenigen des
Beschuldigten beim Passieren des Lichtsignals ein Abstand von rund 2 Sekunden
bzw. drei Leitlinien herrscht. Ausserdem wird die Sicht auf das am rechten Fahr-
bahnrand platzierte Lichtsignal bereits deshalb nicht verdeckt, weil das Fahrzeug
mit Dachbox bereits ca. 4 Leitlinien vor dem Lichtsignal zur Mitte der Fahrbahn bzw.
in Richtung der Gegenfahrbahn fuhr.
3.6. Ebenfalls ist die vom Beschuldigten behauptete "scharfe" und abschüssige
Rechtskurve, die seine Sicht auf das Lichtsignal behindert haben soll (Urk. 59
S. 13), weder auf der Videoaufnahme noch dem Google-Maps Kartenausschnitt
(Urk. 39) erkennbar. Vielmehr handelt es sich um eine sehr langgezogene, durch-
aus übersichtliche Kurve. Ohnehin widerspricht die Argumentation mit der Kurven-
krümmung bzw. der Fahrbahnneigung der Einlassung des Beschuldigten, das
Lichtsignal vor dem Anfahren – und damit deutlich weiter zurückliegend in der
Kurve – noch erkannt zu haben.

- 11 -
3.7. Wenn der Beschuldigte schliesslich die Möglichkeit eines technischen Defekts
der Lichtsignalanlage in den Raum stellt (Urk. 59 S. 14), ohne diesbezügliche An-
haltspunkte vorzubringen, erscheint dies von Vornherein untauglich, die vorinstanz-
liche Beweiswürdigung als willkürlich zu qualifizieren.
4. Zusammenfassend gelingt es dem Beschuldigten mit seinen Ausführungen
nicht, eine willkürliche Beweiswürdigung der Vorinstanz zu begründen.
III. Rechtliche Würdigung
1. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zutreffend dargestellt, worauf
vorab verwiesen werden kann (Urk. 47 S. 13). Sie kommt zum Schluss, dass die
Lichtsignalanlage in vorschriftswidriger Weise aufgestellt worden sei, aufgrund der
Situation (Fahren auf der Gegenfahrbahn, signalisierte Baustelle, Feierabendver-
kehr, Dämmerung) aber situativ besondere Aufmerksamkeit geboten gewesen
wäre. Der Beschuldigte hätte bei pflichtgemässer Sorgfalt und Aufmerksamkeit die
Geschwindigkeit entsprechend reduzieren müssen, um das Lichtsignal – welches
er bereits von weitem sah – besser wahrnehmen zu können. Im Übrigen sei der
Beschuldigte verpflichtet gewesen, bei Möglichkeit bereits bei fest gelb anzuhalten.
Das Verhalten des Beschuldigten sei zumindest als fahrlässiges Nichtbeachten des
Rotlichts zu würdigen.
2. Die vorinstanzliche rechtliche Würdigung ist zutreffend, gibt zu keinen
weiteren Bemerkungen Anlass und ist zu bestätigen. Soweit der Beschuldigte im
Rahmen der rechtlichen Würdigung erneut vorbringt, das Lichtsignal sei infolge der
Höhe, der Kurve und der Strassenneigung und der "unüblich schnellen" Schaltung
von Grün nach Rot nicht (genügend) wahrnehmbar gewesen, entfernt er sich damit
vom willkürfrei festgestellten Sachverhalt der Vorinstanz. Es kann auf das im
Rahmen der Sachverhaltswürdigung Gesagte verwiesen werden.
IV. Strafe
Die Vorinstanz sprach in Anlehnung an die Ansätze des Ordnungsbussenverfah-
rens eine Busse in der Höhe von Fr. 250.– aus und setzte die Ersatzfreiheitsstrafe

- 12 -
auf 3 Tage fest. Der Beschuldigte beanstandet die Strafzumessung nicht. Nachdem
sich sowohl die Busse als auch die festgesetzte Ersatzfreiheitsstrafe als angemes-
sen erweisen, sind diese in zweiter Instanz zu bestätigen.
V. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 4-6) zu
bestätigen.
2. In Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt
mit seinem Antrag auf einen Freispruch. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind
ihm daher aufzuerlegen. Eine Entschädigung fällt ausgangsgemäss ausser Be-
tracht.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Nichtbeachtens eines Lichtsi-
gnals im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG
und Art. 68 Abs. 1 sowie Abs. 1bis SSV.
2. Der Beschuldigte wird mit einer Busse von Fr. 250.– bestraft.
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
4. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 4-6) wird
bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'800.–.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
den Beschuldigten

das Statthalteramt Bezirk Meilen


- 13 -
die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-
mittel an
die Vorinstanz.

8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 24. Juni 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Gut MLaw W. Dharshing