zh_obergericht · PQ180040 · 2018-10-31 · de
Bestimmung des Aufenthaltsortes, Antrag auf Zuteilung der alleinigen elterlichen Sorge, Kindesschutzmassnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ180040-O/U
damit vereinigt Geschäfts-Nr. PQ180041
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Bohli Roth
Beschluss und Urteil vom 31. Oktober 2018
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligter
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Z._____

- 2 -
betreffend Bestimmung des Aufenthaltsortes, Antrag auf Zuteilung der allei-
nigen elterlichen Sorge, Kindesschutzmassnahmen
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Meilen vom 4. Juni 2018;
VO.2017.16 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Meilen)
Erwägungen:
I.
Gegenstand des Verfahrens und Prozessgeschichte
1. A._____ (fortan Mutter oder Beschwerdeführerin) und B._____ (fortan Vater
oder Beschwerdegegner) sind die Eltern von C._____, geboren tt.mm.2007. Sie
waren nie miteinander verheiratet. C._____ ist in den USA geboren. Anfang 2008
übersiedelte die Mutter mit C._____ ohne Einwilligung des Vaters in die Schweiz.
Eine Rückführung hatte das Bundesgericht in seinem Entscheid vom 16. April
2009 (BGer 5A_105/2009 vom 16. April 2009) von Bedingungen abhängig ge-
macht, die damals nicht erfüllt waren. Es sollte vermieden werden, dass Mutter
und Kind getrennt würden.
2011 zog auch der Vater in die Schweiz und lebte dort, von der Mutter getrennt,
wie diese in D._____. Mit Urteil vom 16. Februar 2011 hatte der Court of Common
Pleas of Centre County, Pennsylvania, USA, C._____ unter die gemeinsame el-
terliche Sorge gestellt und im Hinblick auf die Übersiedlung des Vaters in die
Schweiz (und für solange, als beide Eltern Wohnsitz in der Schweiz haben), auch
die je hälftige Obhut der Eltern über das Kind angeordnet (KESB-act. 54 = 73
Ziff. 26 ff.) Die Eltern betreuten dementsprechend C._____ seit 2011 je hälftig. Im
Juli 2018 hat sich der Beschwerdegegner in der Schweiz abgemeldet und ist in
sein Heimatland USA zurückgekehrt (act. 14/4/6).
Zu entscheiden ist über den Antrag des Vaters, es sei ihm die Zustimmung zu er-
teilen, mit seinem Sohn in die USA zurückzukehren und dort Wohnsitz zu begrün-
den. Der Vater stellte diesen Antrag bei der KESB bereits am 18. Januar 2016

- 3 -
und erneuerte ihn am 4. März 2016 (KESB-act. 37 und 53). Ebenfalls am 4. März
2016 wurden die Eltern von C._____ bei der KESB angehört (KESB-act. 55), die
Mutter verlangte dabei die alleinige Obhut und elterliche Sorge für C._____.
2. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Meilen (fortan KESB)
hatte auf Antrag der Mutter im Dezember 2014 ein Verfahren zur Regelung des
persönlichen Verkehrs zwischen Vater und Kind und betr. Kindesunterhalt eröffnet
und mit Beschluss vom 2. April 2015 für C._____ eine Beistandschaft nach
Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet. Als Beiständin wurde E._____, kjz …, er-
nannt. Es wurden ihr die Aufgaben übertragen, die Eltern in der Sorge um das
Kind mit Rat und Tat zu unterstützen, insbesondere in Erziehungsfragen zu ver-
mitteln, die Eltern zu unterstützen, halbjährlich die Betreuungszeiten sowie die Fe-
rien- und Feiertagsbetreuung festzulegen sowie für den Fall, dass der Vater die
Schweiz verlassen wolle, eine der künftigen Wohnsituation entsprechende Be-
suchs- und Ferienregelung mit den Eltern zu erarbeiten und zur Genehmigung zu
unterbreiten (KESB-act. 21).
Am 29. April 2016 bestellte die KESB C._____ eine Verfahrensvertretung, ersuch-
te die Beiständin um einen Zwischenbericht per 30. April 2016 und beauftragte
Dr. med. F._____ und lic. phil. G._____, Praxis H._____, I._____, mit der Ausfer-
tigung eines Gutachtens zu im Einzelnen formulierten Fragen (KESB-act. 67). Am
30. Mai 2016 erstattete die Beiständin ihren Zwischenbericht, den die KESB am
25. August 2016 genehmigte (KESB-act. 75). Das Gutachten erging am 7. No-
vember 2016 (KESB-act. 116). Es wurden weitere Berichte der Therapeutinnen
und der Beiständin eingeholt (KESB-act. 135, 136, 138) sowie die Stellungnah-
men der Parteien sowie der Kindesvertreterin dazu (KESB-act. 151 - 153, 155),
welche wiederum jeweils den Parteien bzw. der jeweiligen Gegenseite zugestellt
wurden. Der Vater stellte den Antrag auf einen Wechsel in der Beistandsperson
(KESB-act. 150), die Mutter auf einen Schulwechsel für C._____ (KESB-act. 157);
sodann reichte die Mutter verschiedene "Referenzen" von ihr bekannten Perso-
nen ein. Am 22. Februar 2017 wurde C._____ in Anwesenheit der Kindesvertre-
tung von der KESB angehört (KESB-act. 172).

- 4 -
Mit Entscheid vom 27. April 2017 stimmte die KESB dem Wohnsitzwechsel von
C._____ zu. Sie stellte C._____ fortan unter die Obhut des Vaters und regelte
weitere Einzelheiten. Die Verfahren über die Zuteilung der alleinigen elterlichen
Sorge an die Mutter, die Zustimmung zum Schulwechsel und den Wechsel in der
Beistandsperson wurden bis zum Eintritt der Rechtskraft des Entscheides sistiert
(KESB-act. 180 = BR-act. 2/A).
3. Gegen diesen Entscheid erhob die Mutter Beschwerde, welcher sie ver-
schiedene Berichte (Nachbarn, Lehrerkollegin, Kinderärztin und Kindergärtnerin
von C._____ etc.) beilegte (BR-act. 1 und 2/1 ff.). Am 29. Mai 2017 nahm
Dr. med. J._____ in einer mit "Stellungnahme - Gefährdung Kindeswohl" über-
schriebenen unaufgeforderten Eingabe an den Bezirksrat insbesondere zum Gut-
achten Stellung (BR-act. 3). Noch bevor beim Bezirksrat eine Beschwerde einge-
gangen war, gab der Psychotherapeut von C._____, Dipl. Psych. K._____, so-
dann eine ebenfalls nicht angeforderte "Fachliche Stellungnahme zur Situation
von C._____" ab (BR-act. 5 und 6/1). Am 14. Juni 2017 erstattete die KESB ihre
Vernehmlassung (BR-act. 12), am 29. Juni 2017 verlangte die Mutter als vorsorg-
liche Massnahme, es sei für die Dauer des Verfahrens für C._____ der Wohnsitz
bei der Mutter anzuordnen und ebenso, dass C._____ nach den Sommerferien in
den USA weiterhin bei ihr wohnhaft sei (BR-act. 16). Des Weiteren stellte sie das
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Am 6. Juli 2017 liess
sich die Kindesvertreterin vernehmen (BR-act. 20), am 10. Juli 2017 erging die
Beschwerdeantwort, mit welcher die Abweisung der Beschwerde und der Entzug
der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde beantragt wurde (BR-act. 21).
Mit Beschluss vom 13. Juli 2017 wies der Bezirksrat das Gesuch der Mutter um
Gewährung der umfassenden unentgeltlichen Rechtspflege ab (BR-act. 23). Die-
ser Entscheid wurde auf Beschwerde hin von der Kammer insoweit korrigiert, als
der Mutter mit Beschluss vom 11. August 2017 die unentgeltliche Rechtspflege im
CHF 12'000.-- übersteigenden Betrag der Prozesskosten gewährt und in der Per-
son ihrer jeweiligen Rechtsvertreterin eine unentgeltliche Rechtsbeiständin be-
stellt wurde (BR-act. 38). Am 18. Juli 2017 erstattete die Beiständin einen aktuel-
len Bericht (BR-act. 27). Mit Beschluss vom 13. Juli 2017 gewährte der Bezirksrat

- 5 -
dem Vater die umfassende unentgeltliche Rechtspflege (BR- act. 45) und es folg-
ten ein weiterer Schriftenwechsel und mehrere weitere Eingaben. Nachdem unter
den Eltern die Fortführung der bei Dipl-Psych. K._____ begonnenen Therapie von
C._____ strittig wurde, stellte sich die Kindesvertreterin in ihrer Eingabe vom
20. November 2017 auf den Standpunkt, das Vertrauensverhältnis zwischen
C._____ und Herrn K._____ sei offensichtlich gestört, weshalb von einer Weiter-
führung abzusehen sei. Des weiteren bat sie um einen raschen Entscheid:
C._____ warte seit rund zwei Jahren auf einen Entscheid; es seien – bezüglich
Entscheidrelevanz – teilweise höchst fragliche Eingaben erfolgt, gleichzeitig sei
über die vorsorglichen Massnahmen aber noch nicht entschieden worden (BR-
act. 58). Der Vater betonte in einer weiteren Eingabe vom 27. November 2017
ebenfalls die Wichtigkeit eines raschen Entscheides (BR-act. 59).
Der Entscheid des Bezirksrates erging am 4. Juni 2018 (BR-act. 64 = act. 8). Er
bestätigte den Entscheid der KESB vom 27. April 2017 in Abweisung der Be-
schwerde und wies die Anträge auf Erlass vorsorglicher Massnahmen als gegen-
standslos ab. Ebenso wies er den Antrag der Kindesvertreterin ab, C._____ nach
vier bis sechs Monaten in den USA vom Bezirksrat anzuhören (a.a.O). Der Ent-
scheid wurde den Parteien und dem Verfahrensbeteiligten am 6. Juni 2018 zuge-
stellt (BR-act. 64a/1-3).
4. Am 15. Juni 2018 beantragte der Vater beim Bezirksrat, einer allfälligen Be-
schwerde gegen den Entscheid des Bezirksrates Meilen vom 4. Juni 2018 sei die
aufschiebende Wirkung zu entziehen (BR-act. 66), die Mutter liess die Abweisung
des Antrages beantragen (BR-act. 70). Mit Beschluss vom 5. Juli 2018 wies der
Bezirksrat den Antrag des Vaters ab (BR-act. 72), der Entscheid ging den Partei-
en und dem Verfahrensbeteiligten am 6. bzw. 9. Juli 2018 zu (BR-act. 73/1-3).
5.1 Am 6. Juli 2018 erhob die Mutter Beschwerde gegen das bezirksrätliche Ur-
teil (act. 2). Sie stellt die folgenden Anträge:
"I. Der Entscheid des Bezirksrates Meilen vom 4. Juni 2018 sei aufzuheben.
II. Das Verfahren sei zur vollständigen Abklärung des Sachverhalts an die Vorinstanz
zurückzuweisen und C._____ sei von der Vorinstanz anzuhören. Weiter sei ein Er-
gänzungsgutachten zur Frage der Urteilsfähigkeit C._____s und zur Frage der Er-

- 6 -
ziehungsfähigkeit des Beschwerdegegners in Bezug auf seine Erkrankung in Auf-
trag zu geben. Die Beschwerdeführerin sei von der Vorinstanz anzuhören.
III. Evt. sei der Antrag auf Zustimmung zum Wohnsitzwechsel nach L._____ USA von
C._____ abzuweisen.
IV. Evt. sei A._____ bezüglich ihres Sohnes C._____ als Folge der Ausreise seines
Vaters B._____ in die USA die alleinige Obhut zu übertragen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten des Be-
schwerdegegners.
Prozessantrag:
VI. Dem Verfahren sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren.
VII. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung im Sinne des Be-
schlusses des Obergerichts vom 11. August 2017 zu gewähren und die unterzeich-
nende Rechtsanwältin sei als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen."
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (BR-Akten: act. 6/1-74, dort ent-
halten die KESB-Akten [BR-act. 13/1-190] und act. 7/191-220).
5.2 Gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 5. Juli 2018, mit welchem der
Entzug der aufschiebenden Wirkung abgewiesen worden war, erhob der Vater am
11. Juli 2018 hierorts Beschwerde. Das Verfahren wurde unter der Prozess-
Nr. PQ180041 angelegt. Mit Beschluss vom 19. Juli 2018 wurden die beiden Be-
schwerdeverfahren vereinigt. Gleichzeitig wurden der Antrag des Vaters, es sei
dem Urteil des Bezirksrates Meilen vom 4. Juni 2018 die aufschiebende Wirkung
zu entziehen, abgewiesen und der Antrag der Beschwerdeführerin auf Gewäh-
rung der aufschiebenden Wirkung abgeschrieben. Dem Vater und der Kindesver-
treterin wurde Frist zur Erstattung der Beschwerdeantwort angesetzt und es wur-
den beide Parteien aufgefordert, ihre auch im zweiten Beschwerdeverfahren ge-
stellten Gesuche um Gewährung der umfassenden unentgeltlichen Rechtspflege
im Einzelnen zu begründen und soweit möglich zu belegen. Sodann wurde den
Parteien ein sich in den bezirksrätlichen Akten befindlicher Therapieverlaufsbe-
richt (BR-act.74) von Dr. med. J._____ zur Kenntnis zugestellt (act. 15).
Der Beschwerdegegner erstattete die Beschwerdeantwort am 10. August 2018
(act. 22), die Kindesvertreterin am 22. August 2018 (act. 25). Der Beschwerde-
gegner beantragt die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (act. 22 S. 2).

- 7 -
Auch die Kindesvertreterin liess die Abweisung der Beschwerde beantragen und
eventualiter – bei Rückweisung der Sache – von einem Gutachten zur Frage der
Urteilsfähigkeit abzusehen. In prozessualer Hinsicht verlangt sie die Gewährung
der unentgeltlichen Prozessführung für den Verfahrensbeteiligten (act. 25). Mit
Eingaben vom 24. und 29. August 2018 ergänzten die Parteien ihre Begründun-
gen ihres Gesuchs um Gewährung der umfassenden unentgeltlichen Rechtspfle-
ge (act. 26 und 27/1-4 sowie act. 28 und 29/1-19). Mit Verfügung vom 7. Septem-
ber 2018 wurde den Parteien unter Berücksichtigung der ferienbedingten Abwe-
senheit der Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners (act. 24) Gelegenheit ge-
geben, sich zur Beschwerdeantwort der Kindesvertreterin sowie zur Kontaktrege-
lung zum Vater zu äussern für den Fall, dass dem Antrag auf Zustimmung zum
Wohnsitzwechsel von C._____ nach L._____, nicht gefolgt würde (act. 30).
Mit Eingabe vom 18. September 2018 stellte der Beschwerdegegner für diesen
Fall den Antrag, er sei zu ermächtigen, mit C._____ je nach dessen Bedürfnissen
wöchentlich mindestens einmal zu skypen oder zu telefonieren. Überdies sei er zu
ermächtigen, während der Sommerferien C._____ für vier Wochen und im Verlau-
fe des restlichen Jahres für weitere vier Wochen mit oder zu sich in die Ferien zu
nehmen, wobei jedes zweite Jahr die Weihnachts-/Neujahrsferien von C._____ in
diesen vier Wochen mitenthalten sind. Dabei seien die Reisekosten je hälftig von
Mutter und Vater zu tragen und ein anderslautendes Besuchs- und Ferienrecht
sei der gegenseitigen Absprache der Parteien zu überlassen (act. 32). Ebenfalls
mit Eingabe vom 18. September 2018 beantragte die Beschwerdeführerin, es sei
eine Kontaktregelung gemäss ihrem Vorschlag anzuordnen (act. 33). Die Kindes-
vertreterin erklärte mit Schreiben vom 1. Oktober 2018, C._____ wolle – wenn er
weiterhin bei seiner Mutter lebe – seinen Vater mindesten zweimal pro Jahr in den
USA besuchen, einmal wie bis anhin in den Sommerferien für vier Wochen und
zusätzlich in den Winter-(Sport)ferien. Zusätzlich wünsche er, dass er seinen Ge-
burtstag (tt.mm.) bei seinem Vater verbringen könne und er zwei- bis dreimal pro
Woche spontan Facetime/Telefon-Kontakte mit ihm haben könne (act. 38). Mit
Eingabe vom 1. Oktober 2018 äusserte sich die Beschwerdeführerin innert er-
streckter Frist zur Stellungnahme der Kindesvertreterin vom 22. August 2018
(act. 39). Mit Verfügung vom 3. Oktober 2018 wurden der jeweiligen Prozessge-

- 8 -
genseite bzw. der Kindesvertreterin die neu eingegangenen Eingaben zugestellt
und Gelegenheit zur freigestellten Stellungnahme innert 10 Tagen gegeben
(act. 41). Am 18. Oktober 2018 verzichtete die Beschwerdeführerin ausdrücklich
auf eine solche (act. 43), im Übrigen lief die Frist gleichentags unbenützt ab.
Das Verfahren ist damit spruchreif. Auf die Parteivorbringen im Einzelnen ist
nachfolgend soweit einzugehen, als diese für die Entscheidfindung erheblich
scheinen.
II.
Formelles
1. Das Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen richtet sich pri-
mär nach den Bestimmungen des ZGB und den ergänzenden kantonalen Be-
stimmungen (Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht
[EG KESR] und Gerichtsorganisationsgesetz [GOG]), subsidiär gelten für alle Ver-
fahren die Bestimmungen der ZPO sinngemäss (Art. 450 f. ZGB i.V.m. Art. 314
ZGB; § 40 EG KESR).
2. Das angerufene Obergericht ist für Beschwerden gegen Entscheide des Be-
zirksrates zuständig (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.v.m. § 64 GOG). Die Beschwerden
sind bei der Beschwerdeinstanz schriftlich und begründet innert Frist einzureichen
(Art. 450 Abs. 3 ZGB). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt, dem Eintre-
ten steht nichts entgegen. Die Mutter wie auch der Vater sind zur Beschwerdeer-
hebung ohne weiteres legitimiert.
3. Vorab ist über die Anträge beider Parteien auf Bewilligung der unentgeltli-
chen Rechtspflege zu befinden. Das Gesuch des Vaters wurde in dem mit dem
vorliegenden Beschwerdeverfahren vereinigten Verfahren gestellt.
3.1 Nach den sinngemäss anwendbaren Bestimmungen der ZPO hat eine Per-
son Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderli-
chen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117
ZPO). Die unentgeltliche Rechtspflege umfasst die Befreiung von den Gerichts-

- 9 -
kosten wie auch die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, sofern
dies zur Wahrung der Rechte notwendig ist. Sie kann ganz oder teilweise gewährt
werden (Art. 118 Abs. 1 und 2 ZPO).
3.2.1 Die Beschwerdeführerin verweist in ihrer ergänzenden Begründung zu-
nächst darauf, dass das Obergericht mit Entscheid vom 11. August 2017 bereits
über die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für sie entschieden habe
und die dort gemachten Ausführungen heute noch gälten. Alsdann reichte sie ak-
tualisierte Belege oder Zusammenstellungen über ihr Einkommen sowie diverse
Aufwandpositionen ein (act. 29/3 - 19), wobei sie hinsichtlich des Bedarfs grund-
sätzlich auf denjenigen gemäss Beschluss der Kammer vom 11. August 2017 ab-
stellte und die eingetretenen Änderungen spezifizierte.
3.2.2 Aufgrund der Aufstellung der erzielten Nettolöhne für die Zeit von Januar
2015 bis Juli 2018 (act. 29/3) ergibt sich, dass sich in der genannten Zeitspanne
der durchschnittliche monatliche Nettolohn erhöht hat. Für das Jahr 2018 ergibt
sich ein durchschnittlicher monatlicher Nettolohn von CHF 7'760.--, unter Berück-
sichtigung des 13. Monatslohns resultiert ein solcher von CHF 8'405.--. Hievon ist
auszugehen, zumal dieser Durchschnittslohn leicht unter demjenigen für die Jahre
2016 und 2017 liegt. Dem stellt die Beschwerdeführerin einen Bedarf von
CHF 6'292.50 gegenüber (act. 28 S. 3 i.V.m. act. 29/2 S. 11), wobei in diesem Be-
trag Schuldrückzahlungen in der Höhe von monatlich CHF 500.-- enthalten sind,
welche die Beschwerdeführerin nach ihrer Darstellung ab 1. August 2018 bezahlt
(act. 29/19). Nach eigener Darstellung der Beschwerdeführerin bzw. nach ihren
Unterlagen resultiert damit ein monatlicher Freibetrag von gut CHF 2'100.--. Die
im Beschluss der Kammer vom 11. August 2017 erwähnte und dort berücksichtig-
te Schuld über CHF 11'652.-- ist gemäss Auszug aus dem Betreibungsregister
vom 9. Juli 2018 (act. 29/14) bezahlt.
3.2.3 Mittellosigkeit im Sinne von Art. 117 ZPO ist anzunehmen, wenn jemand
die Kosten eines Prozesses nicht aufzubringen vermag, ohne Mittel anzugreifen,
die zur Deckung des notwendigen Lebensunterhalts gebraucht werden. Ein mo-
natlicher Überschuss sollte es erlauben, die zu erwartenden Prozesskosten bei
weniger aufwendigen Prozessen innert eines Jahres, bei anderen innert zweier

- 10 -
Jahre zu tilgen. Entscheidend ist, ob die gesuchstellende Partei mit dem ihr ver-
bleibenden Überschuss in der Lage ist, die anfallenden Gerichts- und Anwaltskos-
tenvorschüsse innert absehbarer Zeit zu leisten (BGer 4A_664/2015 vom 19. Mai
2016, BGE 141 III 369). Das vorliegende Beschwerdeverfahren, für welches die
unentgeltliche Rechtspflege beantragt wird, gestaltet sich – im Unterschied zu den
vorinstanzlichen Verfahren – als bedeutend weniger aufwändig. Dies hat Auswir-
kungen auf die Entscheidgebühr des Verfahrens und Gleiches muss auch für die
anwaltlichen Kosten angenommen werden. Sowohl die Beschwerdeschrift wie
auch die noch eingeforderten Stellungnahmen dürften keinen Aufwand generiert
haben, der zu Anwaltskosten führt, welche die Beschwerdeführerin zusammen mit
den Gerichtskosten mit ihrem monatlichen Überschuss nicht innerhalb eines Jah-
res oder maximal zwei Jahren wird tilgen können. Dies auch dann, wenn ihr nicht
der ganze von ihr selbst eingeräumte "Freibetrag" von über CHF 2'000.-- zur mo-
natlichen Schuldentilgung zur Verfügung stehen sollte. Die Mittellosigkeit der Be-
schwerdeführerin ist daher zu verneinen, und ihr Gesuch zur umfassenden Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege für das vorliegende Beschwerdeverfah-
ren ist abzuweisen.
3.3.1 Der Beschwerdegegner stellte sein Gesuch um Gewährung der umfassen-
den unentgeltlichen Rechtspflege in seiner Eingabe vom 8. Juli 2018 kurz vor sei-
nem Umzug in seine Heimat USA (act. 14/2 S. 2; act. 14/4/6). Er macht geltend,
seine einzige Einnahmequelle sei die Veteranenrente von US $ 3'085.00 monat-
lich, seine Ersparnisse seien inzwischen verbraucht. Für seinen Bedarf in der
Schweiz machte er Kosten von CHF 3'703.00 geltend, darin eingeschlossen aus-
stehende Steuerbeträge für die Jahre 2016 und 2017 (act. 26 S. 2, act. 14/2 S. 16
und 14/4/13). Für die Lebenskosten in den USA verweist der Beschwerdegegner
auf die Verhältnisse im Zeitpunkt des Rückführungsverfahrens (2009) und macht
gestützt auf eine entsprechende Vereinbarung mit seinen Eltern geltend, es ent-
stünden ihm monatliche Wohnkosten für die möblierte Wohnung von
US $ 1'500.00. Für Arzt- und Therapie- sowie Kosten für Telefon/TV und Internet
und auch Wegkosten macht er je CHF 100.00 monatlich geltend, für die Steuern
in den USA und die Abzahlung von Steuerschulden in der Schweiz je CHF 200.00
(act. 26).

- 11 -
3.3.2 Aufgrund des erst vor Kurzem erfolgten Umzugs in die USA erscheint
glaubhaft, dass diverse Positionen im Bedarf des Beschwerdegegners heute noch
ungesichert sind. Der von ihm geltend gemachte reduzierte Grundbetrag von
CHF 720.00 (= 60%) erscheint angemessen, ebenso erscheinen das die je
CHF 100.00 monatlich für Arzt- und Therapiekosten, Telefon/Internet/TV sowie
Wegkosten. Sodann bestehen keine Anhaltspunkte, die Richtigkeit der geltend
gemachten Wohnkosten in Zweifel zu ziehen. Nicht zu beanstanden ist der Betrag
von CHF 200.00 für Steuern in den USA, hingegen ist nicht dargetan, dass die in
der Schweiz bestehende Steuerschuld vom Beschwerdegegner tatsächlich abge-
tragen wird, weshalb eine Berücksichtigung im Bedarf nicht erfolgen kann. Unter
Berücksichtigung eines moderaten Zuschlags von 15% übersteigen jedoch seine
Bedarfszahlen bereits die Einkünfte, weshalb seine Mittellosigkeit zu bejahen ist.
Aufgrund des Verlaufs des vorliegenden Verfahrens erweist sich sein Prozess-
standpunkt sodann nicht als aussichtslos. Es ist ihm deshalb für das Beschwer-
deverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und es ist ihm – da sich
die rechtskundige Vertretung als notwendig erweist – in der Person seiner
Rechtsvertreterin eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen. Der Be-
schwerdegegner ist darauf hinzuweisen, dass er zur Rückzahlung gemäss
Art. 123 ZPO verpflichtet ist, sobald er hiezu in der Lage ist.
3.4 C._____ ist im Verfahren nicht Partei, sondern Verfahrensbeteiligter. Die
Kosten seiner Vertretung werden fürs Erste aus der Staatskasse bezahlt. Sie sind
Teil der Gerichtskosten (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO) und werden mit dem Endent-
scheid unter Vorbehalt von Art. 107 Abs. 2 und Art. 108 ZPO unter den Parteien
verteilt (JENNY, ZK ZPO, 3.A., Art. 105 N 3). Da mithin der Verfahrensbeteiligte
nicht mit Kosten belastet wird, fehlt es an einem Rechtsschutzinteresse für die
beantragte unentgeltliche Prozessführung, weshalb auf den entsprechenden An-
trag der Kindesvertreterin nicht einzutreten ist.
4. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts oder Unangemessenheit des Entscheides gerügt
werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in recht-

- 12 -
licher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis zu;
dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (STECK, FamKomm Erwach-
senenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Im Verfahren vor der KESB und den ge-
richtlichen Beschwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu erfor-
schen und das Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden (Art. 446
ZGB). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und aufzuzei-
gen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Sie muss
sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheides
auseinandersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch an-
gewendet bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt auch im
Bereich der Untersuchungsmaxime (Art. 446 ZGB; EG KESR §§ 65 und 67;
BGE 141 III 576 E. 2.3.3 mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer
5A_855/2012 vom 13. Februar 2013; vgl. auch BGE 137 III 617; REETZ/THEILER,
ZK ZPO, 3.A., Art. 311 N 34 - 37). Neue Tatsachen und Beweismittel können –
auch in Verfahren welche der Untersuchungsmaxime unterliegen – nur noch in
den Schranken von Art. 317 ZPO vorgebracht werden (BGE 138 III 374. E. 4.3.1,
BGE 141 III 576 E. 2.3.3). Es bleibt der Beschwerdeinstanz im Rahmen der Un-
tersuchungs- und Offizialmaxime immerhin erlaubt, von sich aus Untersuchungen
anzustellen und ohne Bindung an die Parteianträge zu entscheiden
(BGer 5A_528/2015 vom 21. Januar 2016 E. 2). In Kinderbelangen können
sodann Noven unabhängig von Art. 317 ZPO berücksichtigt werden, denen im
Rahmen der Pflicht zur Sachverhaltserforschung von Amtes wegen nachzugehen
wäre (vgl. zum Ganzen: OGer ZH LY160019 vom 21. Juli 2016 E. 2.2.1.2
m.w.H.).
5. Ohne dies zu konkretisieren, wirft die Beschwerdeführerin in der Beschwer-
de allgemein die Frage auf, ob die eingesetzte Kindesvertreterin als Angestellte
des Amtes für Jugend- und Berufsberatung über genügend Unabhängigkeit ver-
füge, um die Interessen von C._____ wahrzunehmen. Da auch die Beiständin hie-
rarchisch der Weisung desselben Amtschefs unterworfen sei, sei fraglich ob die
Meinungen der Beiständin und der Vertreterin überhaupt als zwei unabhängige
Meinungen betrachtet werden dürften (act. 2 S. 5 Rz 11). Weder der Beschwer-
degegner noch die Kindesvertreterin äussern sich dazu.

- 13 -
Wie sich aus den nachstehenden Vorbringen ergibt, äusserten die beiden ge-
nannten Personen nur teilweise die gleiche Meinung. Dass es der Kindesvertrete-
rin im konkret zu beurteilenden Zusammenhang an der notwendigen Unabhän-
gigkeit fehlt und woran sich diese im Verfahren konkret zeigt, vermag die Be-
schwerdeführerin nicht aufzuzeigen und ist auch nicht ersichtlich. Allein der von
ihr genannte Umstand vermag eine für den Entscheid relevante fehlende Unab-
hängigkeit jedenfalls nicht zu begründen. Immerhin ist festzuhalten, dass nach
den Standards des Vereins Kinderanwaltschaft Schweiz (Child-friendly Justice
2020, Ziff. 2.1 unter: ) Kindesvertreter im Umfeld des
vertretenen Kindes keiner anderen Person oder Institution verpflichtet sein sollten.
Die allgemeinen Bedenken der Beschwerdeführerin sind insoweit verständlich.
6.1 Die Kindesvertreterin beantragt in prozessualer Hinsicht, es sei der Thera-
pieverlaufsbericht von Dr. med. J._____ und Dipl.-Psych. K._____ vom 4. Juli
2018, der nach dem angefochtenen Entscheid unaufgefordert dem Bezirksrat zu-
gestellt wurde und in die dortigen Akten Eingang gefunden hat (BR-act. 74), "aus
dem Recht zu weisen". Der Bericht sei von keiner Partei eingereicht worden, und
es sei nicht ersichtlich, welches Ziel damit verfolgt werde. C._____ sei ferner nicht
darüber informiert worden, dass ein Bericht ergehe und dieser auch Aussagen
enthalte, welche das Vertrauensverhältnis zu seinem Therapeuten beschlügen.
Werde der Bericht nicht aus dem Recht gewiesen, sei den Parteien Frist zur in-
haltlichen Stellungnahme anzusetzen (act. 25 S. 1 und 5).
6.2 Die Beschwerdeführerin beantragte in ihrer Stellungnahme (act. 39), es sei
der Therapieverlaufsbericht von Dr. med. J._____ zu den Akten zu nehmen. Es
handle sich um das einzige Dokument, das sich zur aktuellen Situation von
C._____ äussere. Der Beschwerdegegner äusserte sich nicht.
6.3 Der Therapieverlaufsbericht (BR-act. 74) wurde den Parteien zusammen mit
dem Beschluss vom 19. Juli 2018 zur Kenntnis gebracht, nachdem sich dieser in
den bezirksrätlichen Akten gefunden hatte und nach Erlass des angefochtenen
Entscheides eingereicht worden war; dies im Sinne der Klarheit und im Rahmen
des den Parteien zustehenden Akteneinsichtsrechts. Mit dem Beizug der vor-

- 14 -
instanzlichen Akten wurde der Bericht auch Teil der Akten des vorliegenden Ver-
fahrens. Gegebenenfalls wäre im Rahmen der Pflicht zur Sachverhaltserfor-
schung im Bereich der Kinderbelange der Bericht ungeachtet der Umstände und
des Zeitpunkts, zu welchem er zu den Akten gelangte, zu beachten. Diesen aus
dem Recht zu weisen, kommt daher nicht in Betracht. Der entsprechende Antrag
der Kindesvertreterin ist abzuweisen. Da – wie zu zeigen sein wird – auf den Be-
richt im Folgenden nicht abzustellen sein wird, erübrigen sich Weiterungen und
insbesondere auch die Einholung einer gesonderten Stellungnahme der Parteien
dazu.
7. Die Beschwerdeführerin verlangt in der Beschwerde zwar die Aufhebung
des vorinstanzlichen Entscheides als Ganzes (act. 2 S. 2, Antrag Ziff. I). Zu den
vorsorglichen Massnahmen, welche vor Vorinstanz beantragt und im bezirksrätli-
chen Entscheid als gegenstandslos abgeschrieben worden waren (act. 8 Disposi-
tiv Ziff. II), äussert sie sich indes nicht, weshalb hierauf nicht mehr einzugehen ist.
Dies erweist sich auch aufgrund der Offizialmaxime nicht als nötig. Es bleibt inso-
weit beim vorinstanzlichen Entscheid.
8.1 Im ersten Beschwerdeverfahren beantragte die Beschwerdeführerin, es sei
bezüglich ihrer Anträge ein Obergutachten einzuholen (BR-act. 1 S. 2 Ziff. 2.4
i.V.m. Ziff. 2.1 - 2.3). Beantragt wurde ein Obergutachten für das Anliegen der
Mutter, C._____ in seinem Umfeld bei ihr zu belassen und dem Vater nicht zu ge-
statten, das Kind für unbeschränkte Zeit aus der Schweiz zu entfernen (Antrag
Ziff. 2.1), sowie dafür, dass der Mutter die alleinige Sorge zuzuteilen (Antrag
Ziff. 2.2) und der Vater für berechtigt zu erklären sei, C._____ während 6-8 Wo-
chen pro Jahr mit sich in die Ferien zu nehmen (Antrag Ziff. 2.3). Der Bezirksrat
wies das Begehren ab (act. 8 S. 13/14 Ziff. 2.4). Auch hiezu äussert sich die Be-
schwerdeführerin im zweiten Beschwerdeverfahren nicht mehr. Im Zusammen-
hang mit ihrem Rückweisungsantrag verlangt sie indes neu, es sei ein Ergän-
zungsgutachten zur Frage der Urteilsfähigkeit C._____s und zur Frage der Erzie-
hungsfähigkeit des Vaters in Bezug auf seine Erkrankung in Auftrag zu geben
(act. 2 S. 2 Ziff. II; act. 39 S. 2). Zur Begründung bringt sie vor, das Gutachten da-
tiere vom 7. November 2016 und damit weit zurück, und es hätte in diesem unbe-

- 15 -
dingt die Frage gestellt werden sollen, ob C._____ überhaupt in der Lage sei, zu
entscheiden, ob er in der Schweiz oder in den USA leben wolle. Neben dem be-
antragten Obergutachten wäre es auch möglich gewesen, den heutigen Thera-
peuten von C._____ zu einer Stellungnahme einzuladen (act. 2 S. 5-7).
8.2 Der Beschwerdegegner geht davon aus, das Gutachten habe zur Frage des
Kinderwillens und zur Urteilsfähigkeit von C._____ umfassend Stellung genom-
men. Der Gutachter habe erklärt, C._____ wolle künftig bei seinem Vater leben,
weil er bei diesem mehr Wärme, Geborgenheit und Bindung erlebe als bei der
Mutter; das sei für die Beurteilung des Kindeswohls von vorrangiger Bedeutung
und ein Kind von 11 Jahren sei selbstverständlich in der Lage, zu beurteilen, bei
welchem Elternteil es sich wohler fühle. Die Beschwerdeführerin bringe im Übri-
gen keine Gründe vor, dass und weshalb auf das Gutachten nicht sollte abgestellt
werden können; die Beeinflussungen von C._____ durch die Eltern seien erkannt
und entsprechend gewürdigt. Es brauche weder eine neuerliche Anhörung von
C._____ noch eine Ergänzung des Gutachtens (act. 22 S. 7 - 9). Er lehnt auch ei-
ne Ergänzung des Gutachtens zur Erziehungsfähigkeit des Vaters im Zusam-
menhang mit seiner Rückkehr ins Heimatland ab; das immer wieder ins Feld ge-
führte Chronic Fatique Syndrom habe sich nie als Problem erwiesen, soweit es
die Kinderbetreuung betreffe (act. 22 S. 9 ff.).
8.3 Die Kindesvertreterin lehnt die Notwendigkeit weiterer Erhebungen ab und
weist darauf hin, dass es Sache des Obergerichts sei, über den Mehrwert weiterer
Beweiserhebungen zu befinden. C._____ selber äussere, das er endlich einen
definitiven Entscheid haben möchte (act. 25).
8.4 Im Rahmen des KESB-Verfahrens erhielt die Beschwerdeführerin am 8. No-
vember 2016 (KESB-act. 118) u.a. Gelegenheit, sich zum Gutachten zu äussern,
von welcher Möglichkeit sie persönlich und durch ihre Rechtsvertreterin sowie
durch Einholung einer Stellungnahme einer Fachperson sehr ausführlich Ge-
brauch machte (KESB-act. 152/1-3). Die nunmehr beantragte Ergänzung hätte
damals wie auch im ersten Beschwerdeverfahren beantragt werden können, was
nicht geschehen ist. Sollte sich nicht aufgrund der Untersuchungsmaxime die
Notwendigkeit einer Ergänzung ergeben (was im Rahmen der nachstehenden

- 16 -
materiellen Erwägungen zu prüfen sein wird), ist nicht einzusehen und auch nicht
dargetan, inwiefern für den neuen Antrag die Voraussetzungen von Art. 317
Abs. 1 ZPO erfüllt sein könnten. Der Antrag, es sei ein Ergänzungsgutachten ein-
zuholen, erweist sich vielmehr als verspätet. Eine weitergehende Sachverhaltsab-
klärung durch die Vorinstanz erweist sich als nicht notwendig. Ebenso wenig ist
die Anhörung der Beschwerdeführerin nötig, nachdem sie sich ausführlich hat
äussern können. Der entsprechende Antrag (act. 2 S. 2 Ziff. I) ist abzuweisen.
Mit der Argumentation der Vorinstanz, weshalb auf ein Obergutachten verzichtet
wurde, setzt sich die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde im Übrigen auch
nicht nur im Ansatz auseinander. Sie kommt damit ihrer Begründungslast nicht
nach und es muss dabei sein Bewenden haben. Soweit die Beschwerdeführerin
die Würdigung des Gutachtens durch die Vorinstanz(en) beanstandet, ist nach-
stehend darauf einzugehen. Ergänzend wird sodann darauf hingewiesen, dass
sämtliche involvierten Fachpersonen (Beistand, Verfahrensvertretung und auch
Gutachter) einen raschen Entscheid als wesentlich erachten, um C._____, der
sich in einem massiven Loyalitätskonflikt befindet, zu entlasten.
9. Der Vollständigkeit halber ist im Rahmen der formellen Erwägungen darauf
hinzuweisen, dass – wie gesehen – die KESB in ihrem Entscheid die Verfahren
über die Zuteilung der alleinigen elterlichen Sorge auf die Mutter, die Zustimmung
zum Wechsel in eine Privatschule und zum Wechsel der Mandatsperson bis zum
Eintritt der Rechtskraft des Entscheides sistiert hat (BR-act. 2A S. 21 Dispositiv
Ziff. 3). Diese Fragen waren nicht Gegenstand des bezirksrätlichen Verfahrens
und entsprechend können sie auch nicht Gegenstand der gegen den bezirksrätli-
chen Entscheid erhobenen Beschwerde sein. Nach Abschluss des vorliegenden
Verfahrens wird die KESB über die Fragen zu befinden haben.
III.
Materielles
1.1 Will ein Elternteil bei gemeinsamer elterlicher Sorge den Aufenthaltsort des
Kindes ins Ausland verlegen, bedarf dies der Zustimmung des andern Elternteils

- 17 -
oder der Entscheidung des Gerichts oder der Kindesschutzbehörde (Art. 301a
Abs. 2 lit. a ZGB). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bildet die vom
Gesetzgeber bewusst getroffene Wertung, die Niederlassungs- und Bewegungs-
freiheit der Elternteile zu respektieren, den Ausgangspunkt für die Auslegung von
Art. 301a ZGB und für die Beurteilung der für die Wegzugsfrage relevanten Krite-
rien. Es bestehe ein allgemeiner gesellschaftlicher Konsens, dass der Staat
grundsätzlich nicht in die Lebensplanung der Eltern eingreifen soll. Dies gelte
auch für die Aufenthaltsfrage der Kinder. Familien könnten beliebig herumziehen
oder auswandern, ohne dass seitens des Staates interveniert werde. Dieser ent-
halte sich einer Intervention selbst dann, wenn die damit einhergehende "Reloca-
tion" (Umsiedlung) des Kindes seinem Wohl abträglich ist oder gegen dessen
ausdrücklichen Willen geschieht. Es wäre wenig einsichtig, weshalb dies für den
Fall des elterlichen Dissenses anders und die Elternautonomie aufgehoben sein
solle. Im Zusammenhang mit der Grundrechtsausübung gehe es nicht nur um die
Niederlassungsfreiheit, sondern ebenso sehr um die persönliche Freiheit bzw. die
Freiheit der Lebensgestaltung an sich (BGE 142 III 481 ff. E. 2.5).
Damit ist für den vorliegenden Fall vorab festzustellen, dass die Hintergründe der
Rückkehr des Beschwerdegegners in sein Heimatland nicht zu erörtern und des-
halb auch nicht näher abzuklären sind, wie es die Beschwerdeführerin verlangt.
1.2 Die zu beantwortende Frage ist nicht, ob es für das Kind vorteilhafter wäre,
wenn beide Elternteile im Inland verbleiben würden. Vielmehr ist entscheidend, ob
sein Wohl besser gewahrt ist, wenn es mit dem auswanderungswilligen Elternteil
wegzieht oder wenn es sich beim zurückbleibenden Elternteil aufhält (BGE 142 III
481 ff. E. 2.6; BGer 5A_945/2015 vom 7. Juli 2016 E. 4.3 [nicht publiziert in
BGE 142 III 498). Die Frage, wo sich im Rahmen der neuen Begebenheiten der
Aufenthaltsort des Kindes befinden soll, ist ausgerichtet am Kindeswohl zu be-
antworten, wobei dieser Grundsatz Verfassungsrang hat und für sämtliche Kin-
derbelange oberste Richtschnur bildet (a.a.O. mit weiteren Hinweisen).
2. Nach der Maxime des Kindeswohls ist zu fragen, wo das Kind am besten
aufgehoben ist und wo es die günstigeren und entwicklungsförderlicheren Ver-
hältnisse vorfinden wird. Zu ermitteln ist, welche Lösung im besten Interesse des

- 18 -
Kindes liegt. Dabei sind die im Zusammenhang mit der Obhutszuteilung im Tren-
nungs- oder Scheidungsfall entwickelten Kriterien heranzuziehen (BGE 142 III
498 E. 4.4; 142 III 481 E. 2.7). Die Interessen der Eltern haben bei einer solchen
Neuregelung in den Hintergrund zu treten. Abzustellen ist auf die persönlichen
Beziehungen zwischen Eltern und Kind, auf die erzieherischen Fähigkeiten und
die Möglichkeit und Bereitschaft, das Kind in eigener Obhut zu haben und es
weitgehend persönlich zu betreuen und zu pflegen, sowie auf das Bedürfnis des
Kindes nach der für eine harmonische Entfaltung in körperlicher, seelischer und
geistiger Hinsicht notwendigen Stabilität der Verhältnisse, welches Kriterium bei
gleicher Erziehungs- und Betreuungsfähigkeit besonderes Gewicht erhält
(BGE 142 III 498 E. 4.4; BGE 142 III 481 E. 2.7; BGer 5A_375/2008 vom 11. Au-
gust 2008 E. 2; 5A_46/2015 vom 26. Mai 2015, E. 4.4.2). Bei älteren Kindern sind
sodann die von ihnen geäusserten Wünsche und Vorstellungen massgeblich zu
berücksichtigen, sofern und soweit sich diese mit den konkreten Begebenheiten
vereinbaren lassen (a.a.O). Bei der Berücksichtigung des Willens des Kindes ist
zunächst dessen Alter bzw. dessen Fähigkeit zu autonomer Willensbildung, wel-
che ungefähr ab dem 12. Altersjahr anzunehmen ist, von Bedeutung, sodann
dessen Aussageverhalten und namentlich die Konstanz des geäusserten Willens.
Auch ist zu prüfen, ob die geäusserten Wünsche tatsächlich eine besondere inne-
re Verbundenheit zu einem Elternteil zum Ausdruck bringen. Im Streitfall ist die
Willenskundgebung des Kindes aber immer nur ein Element der richterlichen Ent-
scheidfindung, zumal das Kind kein freies Wahlrecht hat, wo und bei wem es le-
ben will (BGer 5A_719/2013 vom 17. Oktober 2014 E. 4.4; 5A_764/2009 vom
11. Januar 2010 E. 5.5; BGE 134 III 88 E. 4; 122 III 401 E. 2b).
3. Der Bezirksrat ging im angefochtenen Entscheid für die Zeit vor und wäh-
rend des KESB-Verfahrens von einer ungefähr je hälftigen Betreuung von
C._____ durch beide Elternteile und einer insoweit neutralen Ausgangslage aus.
Beide Elternteile hätten auch ihren Willen geäussert, C._____ persönlich oder im
Rahmen eines im Kindeswohl liegenden Betreuungskonzepts zu betreuen, und es
seien keine Gründe ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführerin oder der Be-
schwerdegegner nicht erziehungsfähig sein sollten. Weder die teilweise Invalidität
des Beschwerdegegners aufgrund des Golfkriegssyndroms noch die im Gutach-

- 19 -
ten geäusserten Bedenken gegenüber der Erziehungsfähigkeit der Beschwerde-
führerin vermöchten dem einen oder andern Elternteil die Erziehungsfähigkeit
gänzlich abzusprechen, so dass anhand der von der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung entwickelten Kriterien zu eruieren sei, welche Lösung im besten Inte-
resse von C._____ liege.
Im Zusammenhang mit dem familiären Umfeld lasse sich festhalten, dass
C._____ bei einem Wegzug des Vaters weiterhin bei seiner Mutter in D._____
wohnen würde, wo er die Schule besuche und einen liebevollen Freundes- und
Verwandtenkreis habe. In L._____, würde er zumindest am Anfang bei seinem
Grossvater zusammen mit dem Vater in dessen familiären Umfeld, darunter di-
versen Cousins, leben. C._____ kenne beide Orte und beide Familien und habe
anlässlich der Anhörung vom 22. Februar 2017 geäussert, dass es "das Richtige"
sei, nach Amerika zu gehen. Er habe dort "viel Familie, einen Bauernhof, es gebe
viele coole Sachen dort zu machen, er fühle sich frei". An beiden Orten werde
C._____ von einem Elternteil getrennt leben müssen, und an beiden Orten lebe er
im Kreise der Familie des jeweiligen andern Elternteils.
Auch in wirtschaftlicher Hinsicht befand der Bezirksrat, dass beide Elternteile in
der Lage seien, für sich und C._____ zu sorgen. Die Mutter verfüge über ein Ein-
kommen von monatlich CHF 7'467.20, der Vater aufgrund des Golfkriegssyn-
droms über eine Rente von monatlich US $ 3'015.--. Bei letzterem sei zu berück-
sichtigen, dass die Lebenshaltungskosten in M._____ (= nächstgelegene grösse-
re Stadt von L._____) im Durchschnitt rund 50% günstiger seien als im Kanton
Zürich, ebenso die Tatsache, dass der Beschwerdegegner gemäss eigenen An-
gaben nicht voll arbeitsunfähig sei und es möglich sein müsste, in seinem Heimat-
land eine Teilanstellung zu finden. Zudem bestehe eine Unterhaltspflicht des nicht
obhutsberechtigten Elternteils, so dass der Vater für sich und C._____ sorgen
könne.
Mit Blick auf die Stabilität der Verhältnisse hielt der Bezirksrat fest, es sei nicht
dasselbe, ob der auswanderungswillige Elternteil in sein Heimatland und den an-
gestammten Familienkreis zurückkehre, oder ob er aus Abenteuerlust und mit
weitgehend offener Perspektive gehe. C._____ habe zwar sein gewohntes Um-

- 20 -
feld in der Schweiz, er müsste sich allerdings nicht in einem ihm völlig fremden
Land bzw. Ort einleben und er kenne die Leute, seine zukünftige Schule und
Freunde von seinen Ferien her. Sprachlich bestünden insoweit keine Schranken,
als er zweisprachig aufwachse. Um zu verhindern, dass C._____ bei einem Um-
zug in die USA Deutsch als zweite Muttersprache verliere, sei der Beschwerde-
gegner angewiesen, für C._____ regelmässig Deutschunterricht zu organisieren.
Dem Einwand der Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren, C._____
müsste in den USA aufgrund der Distanz zwischen Wohn- und Schulort über Mit-
tag in der Schulcafeteria essen, hielt der Bezirksrat entgegen, dass dies auch an-
dern Kindern so ergehe und dies keine Gefahr für das Kindeswohl darstelle. Es
sei auch nicht so wie die Beschwerdeführerin sage, dass der Beschwerdegegner
Luftschlösser erbaue. C._____ verbinde zwar Amerika primär mit Ferien; er
scheine sich aber durchaus bewusst zu sein, dass er dort würde zur Schule ge-
hen müssen; diese habe er mit der Stiefgrossmutter denn auch schon besucht. Er
wisse auch, dass er mit dem Auto dorthin gefahren werden müsse. Aus den Akten
ergebe sich, dass C._____ nicht besonders gerne zur Schule gehe. Was ein Neu-
start an einer andern Schule, welcher von der Beschwerdeführerin angestrebt
werde, bewirken würde, sei nicht klar. Mit Bezug auf die schulischen Möglichkei-
ten stellte der Bezirksrat auf die heutigen Verhältnisse ab und wies insbesondere
den Einwand der Beschwerdeführerin auf die gerade mal durchschnittliche Be-
wertung der für C._____ in den USA vorgesehenen Schule sowie die besseren
und kostengünstigeren Ausbildungsmöglichkeiten in der Schweiz zurück. Ebenso
könnten für C._____ in den USA die für ihn notwendige Physiotherapie und so-
weit nötig allfällige Zahnkorrekturen erfolgen, für welche wie in der Schweiz eine
Zusatzversicherung abgeschlossen werden könne.
Schliesslich hielt der Bezirksrat in seinem Entscheid fest, dass sich C._____ so-
wohl bei der KESB, beim Gutachterteam als auch bei der Verfahrensbeiständin
habe äussern können, weshalb von einer weiteren Anhörung abgesehen worden
sei, zumal C._____ jeweils sehr klar und unmissverständlich überall die gleiche
Meinung geäussert habe, nämlich dass er mit seinem Vater in die USA gehen
möchte. Bei allen Stellen habe er diesen Wunsch klar geäussert und ebenso,
dass er – wenn er dies nicht dürfe – weiterkämpfen würde, bis er dann in ein bis

- 21 -
zwei Jahren Vieles selber entscheiden könne. Insgesamt lasse sich festhalten,
dass C._____ seine Meinung über die ganze Zeit klar äussere. Auch wenn klar
sei, dass beide Elternteile C._____ auf ihre Weise zu beeinflussen versuchten, so
sei davon auszugehen, dass es C._____s tatsächlichem Willen entspreche, dass
er mit seinem Vater in die USA möchte.
Bei allen genannten Punkten habe weder der Wohnort D._____ noch der Wohnort
L._____, USA, grosse Vor- bzw. Nachteile gegenüber dem jeweils andern vorzu-
weisen und es seien sowohl in der Schweiz zusammen mit der Mutter als auch in
Amerika zusammen mit dem Vater keine Gründe ersichtlich, die das Wohl von
C._____ gefährden könnten. Ausschlaggebend sei, dass C._____ seinen Willen
klar dahingehend geäussert habe, mit dem Vater nach Amerika zu gehen, und
dass er dafür kämpfe, wenn ihm dies nicht erlaubt werde. Dieser Kindeswille las-
se sich mit den konkreten Begebenheiten vereinbaren und sei zu berücksichtigen.
Es müsse befürchtet werden, dass C._____ – sollte er in der Schweiz bleiben
müssen – sich gegen die Mutter auflehnen würde und zu rebellieren beginne, weil
er diese dafür verantwortlich mache, dass er nicht mit seinem Vater mitgehen
könne. Bei einem so klar geäusserten Willen müsse dem Wunsch C._____s ent-
sprechendes Gewicht beigemessen werden. Da dieser Punkt klar zugunsten der
Zustimmung zum gestellten Antrag ausfalle und sämtliche übrigen Kriterien weder
klar für noch gegen eine Zustimmung sprächen, müsse dies ausschlaggebend
sein (act. 8 S. 21 - 33).
4. Die Beschwerdeführerin rügt wie gesehen eine ungenügende Abklärung des
Sachverhalts in Bezug auf den Kinderwillen, die Erziehungsfähigkeit sowie die
gesundheitlichen Umstände des Beschwerdegegners, aber auch der künftigen
Lebensumstände in den USA sowohl für das Kind (Schule, Therapiemöglichkeiten
etc.) wie auch für den Vater (Wohn- und Arbeitssituation). Nach der bekanntge-
gebenen Rückkehr des Beschwerdegegners sei die Situation in den USA heute
nach wie vor höchst unklar; demgegenüber ergebe sich aus dem Schulbericht,
dass C._____ in der Schweiz über ein stabiles Umfeld verfüge und seine physi-
schen und psychischen Bedürfnisse gut versorgt würden. Auch was die Erzie-
hungsfähigkeit der Beschwerdeführerin betrifft, hält sie dafür, es wäre sinnvoll,

- 22 -
wenn sich die Beschwerdeinstanz durch eine Anhörung ein eigenes Bild machen
könnte, um die im Gutachten geäusserten Bedenken, welche die Beschwerdefüh-
rerin sehr belasteten, zu beurteilen; weder die KESB noch der Bezirksrat hätten
sich mit ihren Entgegnungen auseinandergesetzt. Unter Würdigung aller bekann-
ten Umstände sollte der heute stabilen Situation C._____s in der Schweiz gegen-
über der unklaren Situation in den USA der Vorzug gegeben werden. Der bezirks-
rätliche Entscheid sei deshalb aufzuheben und das Verfahren entweder zur detail-
lierten Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen oder die Be-
schwerde direkt gutzuheissen (act. 2).
5. Der Beschwerdegegner geht in der Beschwerdeantwort davon aus, C._____
sei mittlerweile in einem Alter, in dem er selber entscheiden könne, welcher El-
ternteil ihm näher stehe und bei welchem Elternteil er künftig leben möchte. Das
Gutachten habe ergeben, dass er, der Beschwerdegegner, über die notwendige
Erziehungsfähigkeit verfüge. Er habe in den vergangenen Jahren in der Schweiz
ein Leben nahe dem Existenzminimum geführt und auf diese Weise C._____ er-
möglicht, mit seinem Vater zusammen aufzuwachsen, was beweise, dass ihm das
Wohl von C._____ am Herzen liege. Die beiden Vorinstanzen hätten zutreffend
festgestellt, dass C._____ auch in den USA auf ein intaktes soziales Umfeld tref-
fe. Er werde dort in einer behüteten Umgebung in einer etwas ländlicheren Ge-
gend aufwachsen, was schon deshalb kein Nachteil sei, weil C._____ Sympathien
für die Ultra-Szene des FC Basels hege und auch schon beim Sprayen erwischt
worden sei. C._____s bisheriges soziales Umfeld sei stark geprägt durch das Zu-
sammensein mit seinem Vater. Dieser sei für ihn die engste und primäre Bezugs-
person, wie sich aus dem Gutachten ergebe. Diese Beziehung habe sich in der
Vergangenheit eher noch verstärkt. Der Beschwerdegegner verweist auch darauf,
dass für die gutachterliche Empfehlung die klar bessere emotionale Bindung des
Sohnes zum Vater im Vergleich zur Bindung zur Mutter entscheidend gewesen
sei. Er rügt die von der Beschwerdeführerin eigenmächtig initiierte Therapie für
C._____ bei Dr. K._____ und drängt auf einen raschen Entscheid, dieser sei ab-
solut vordringlich; auch alle involvierten Stellen und Fachpersonen erachteten
dies denn auch für unabdingbar. Es bestehe andernfalls ein erhebliches Risiko,
dass sich die grosse Belastung für C._____ auf seine künftige Entwicklung aus-

- 23 -
wirken werde. Bliebe C._____ bei der Mutter, so würde er in eine entwicklungsge-
fährdende Situation kommen: Bei C._____ würde ein für ihn unlösbarer Konflikt
entstehen, da er zumindest innerlich gegen seine Mutter kämpfen würde und
gleichzeitig wegen der Abwesenheit des Vaters vermehrt auf ihre emotionale Un-
terstützung angewiesen wäre. Erschwerend komme hinzu, dass C._____ die Mut-
ter für die Rückkehr des Vaters in die USA verantwortlich mache (act. 22 S. 7 -
15)
6. Die Kindesvertreterin verwies in ihrer Stellungnahme vom 22. August 2018
zunächst auf weitere Gespräche, die sie zwischenzeitlich mit C._____ geführt ha-
be, so am 13. Juni und 18. August 2018 persönlich in ihrem Büro und am 12. Juli
2018 telefonisch (act. 25 S. 2). Ausserdem sei sie auch mit den Eltern von
C._____ in Kontakt gewesen. C._____ habe anlässlich der Gespräche den
Wunsch geäussert, zu seinem Vater in die USA zu ziehen. Er denke, dass er spä-
testens in einem Jahr bei seinem Vater in den USA leben und dort die Schule be-
suchen werde. Den grössten Teil seiner Sommerferien habe er – wie jedes Jahr –
mit seinem Vater in den USA verbracht; am 13. August 2018 sei er alleine in die
Schweiz zurück gekehrt. Er vermisse seinen Vater und "texte" mit ihm fast täglich;
ca. jeden dritten Tag wolle er mit ihm über Facetime sprechen. Dass er zur Zeit in
der Schweiz bei seiner Mutter lebe, habe auch Vorteile: so könne er nun fast je-
den FCB Match besuchen und seit seiner Rückkehr aus den Ferien habe er einen
Welpen, den er sehr liebe. Hingegen sei es nicht gut, dass er nicht bei seinem Va-
ter wohnen könne und auch seine Grosseltern väterlicherseits nicht regelmässig
besuchen könne. Ausserdem würde er lieber in den USA die Schule besuchen als
hier in der Schweiz, er denke, dass ihm das Schulsystem in den USA besser ge-
falle (act. 25 S. 2).
Die Kindesvertreterin wendet sich – nebst der Wiedergabe der Äusserungen von
C._____ – wie bereits erwähnt insbesondere gegen die Einholung weiterer Gut-
achten. Das Gutachterteam habe sich mit der Haltung von C._____ auseinander-
gesetzt und dabei dessen Alter, die bisher gemachten Erfahrungen und auch sei-
nen Entwicklungsstand und den Loyalitätskonflikt gewürdigt. Die Empfehlungen
seien schliesslich losgelöst vom Willen von C._____ hergeleitet und begründet

- 24 -
worden. Die KESB habe den Sachverhalt mit Blick auf das Kindeswohl umfas-
send gewürdigt und der Entscheid sei losgelöst vom Kindeswunsch entschieden
worden. Auch sie selbst, die Kindesvertreterin, habe darauf hingewiesen, dass es
fraglich sei, inwieweit C._____ die Tragweite seines Wunsches beurteilen könne;
das von der Beschwerdeführerin beantragte Gutachten würde angesichts der er-
wähnten Würdigung jedenfalls keinen Mehrwert bringen, ganz abgesehen von der
Belastung, welche mit der Begutachtung verbunden wäre. Bezüglich der Erzie-
hungsfähigkeit der Eltern liege sodann bereits ein Gutachten vor (act. 25 S. 4 und
5). In ihrer Stellungnahme vom 1. Oktober 2018 wies die Kindesvertreterin noch-
mals darauf hin, dass C._____ auch am 26. September 2018 betont habe, dass
er primär zu seinem Vater in die USA ziehen wolle. Sollte er weiterhin bei seiner
Mutter leben, wolle C._____ seinen Vater mindesten zweimal pro Jahr in den
USA besuchen, seinen Geburtstag mit dem Vater verbringen und zwei bis dreimal
pro Woche spontan mit ihm über Facetime/Telefon Kontakt haben (act. 38).
7.1 Nach Prüfung der verschiedenen für den Entscheid massgeblichen Kriterien
kam die Vorinstanz zum Schluss, dass bei sämtlichen Punkten weder der "Woh-
nort D._____" noch der "Wohnort L._____" grosse Vor- bzw. Nachteile gegenüber
dem andern vorzuweisen habe. Ausschlaggebend für den Entscheid der Vo-
rinstanz, dem Aufenthaltswechsel C._____s von der Schweiz in die USA zuzu-
stimmen, wurde damit der Umstand, dass C._____ seinen Willen sowohl gegen-
über der KESB als auch gegenüber dem Gutachterteam, der Verfahrensbeistän-
din und der Beiständin klar dahingehend geäussert habe, dass er nach Amerika
wolle und dafür kämpfe, sollte ihm dies nicht erlaubt werden. Dieser Kinderwille
lasse sich mit den konkreten Begebenheiten vereinbaren und sei zu berücksichti-
gen (act. 8 S. 32 E. 4.2.7).
7.2 Die Rüge der Beschwerdeführerin, weder das Gutachten noch die Stellung-
nahmen der Verfahrensbeiständin oder die Berichte der Beiständin hätten sich
dazu geäussert, ob C._____ überhaupt in der Lage sei zu beurteilen, bei welchem
Elternteil er sich wohler fühlt und welcher Elternteil ihm mehr Nähe und Gebor-
genheit schenkt (act. 2 S. 8) und wo er leben wolle, trifft nicht zu. Die Kindesver-

- 25 -
treterin hat in ihrer Stellungnahme zu Recht darauf hingewiesen (act. 25). Zu er-
gänzen ist das Folgende:
7.2.1 Die Frage, wo C._____ künftig leben wolle, beantworten die Gutachter in
ihrem Gutachten vom 7. November 2016 klar mit: "In den USA…"., wobei sie dies
sogleich begründen mit: "…da er beim Vater mehr Wärme, Geborgenheit und
Bindung erlebt als bei der Mutter……" (KESB-act. 116 S. 43). Die Gutachter mer-
ken sodann an, dass C._____ verschiedenen Fachpersonen gegenüber geäus-
sert habe, dass es ihm am liebsten wäre, die Situation bliebe unverändert, was
eine normale Reaktion sei, da jede Veränderung auch mit Angst verbunden sei,
die C._____ bis heute noch nicht offen äussern könne (KESB-act. 116 S. 45).
Die Gutachter geben auch eine Einschätzung über die von C._____ geäusserten
Vorstellungen bezüglich seiner Zukunft ab. Sie halten fest, dass der (damals)
9-jährige Junge aufgrund seines Entwicklungsstandes noch keine realistischen
Vorstellungen in Bezug auf seine künftige Wohnsituation haben könne. Dies gelte
sowohl für die Variante, dass C._____ mit seiner Mutter in der Schweiz lebe als
auch für jene, dass er mit dem Vater in den USA lebe. Für den ersten Fall stelle
sich C._____ vor, dass er dafür kämpfen würde, zum Vater ziehen zu können. Die
Äusserungen bezüglich Kontakt zum Vater wirkten distanziert, er könne sich noch
nicht wirklich emotional auf die Vorstellung einlassen und sage einfach, dass er
dann jeweils regelmässig skypen und in den Ferien zu ihm fliegen werde. Im um-
gekehrten Fall hätte er am liebsten, wenn die Mutter auch in den USA leben wür-
de. Die Trennung von seiner Mutter und seinen Freunden in der Schweiz be-
schreibe er als problemlos, da er ja skypen könne; er wirke auch hier distanziert.
Ansonsten habe er bei der zweiten Variante (Leben in den USA) sehr positive
Vorstellungen; sie seien geprägt von vielen Menschen, die er möge, und von den
Erlebnissen während der Ferien, die immer sehr positiv gewesen seien (KESB-
act. 116 S. 42 und 43).
7.2.2 Die Beiständin ging in ihrem von der KESB angeforderten Zwischenbericht
vom 30. Mai 2016 davon aus, dass C._____ zu beiden Elternteilen eine enge und
tragfähige Beziehung habe und die notwendigen Voraussetzungen für eine al-
tersadäquate Entwicklung grundsätzlich gegeben seien. C._____ stehe indes in

- 26 -
einem grossen Loyalitätskonflikt und sei aufgrund seines Alters nicht in der Lage,
die Konsequenzen einer Auswanderung in ein anderes Land einschätzen zu kön-
nen. Dies sei durch seine Haltung in den Gesprächen zum Ausdruck gekommen,
bei denen er sehr unbeschwert (unbeteiligt) wirke. Ebenfalls könne er nicht ein-
schätzen, was die grosse Distanz zum abwesenden Elternteil für ihn bedeuten
würde. Aufgrund des Alters von C._____ und der Tatsache, dass er bis anhin in
der Schweiz gelebt habe, erachtete es die Beiständin in ihrem Bericht als sinnvoll,
ihn in der Schweiz zu behalten; nicht zuletzt auch deshalb, weil der Eindruck ent-
standen sei, dass C._____ die Situation nicht einzuschätzen vermöge (KESB-
act. 75). Nachdem das Gutachten vorlag und ebenso die Stellungnahme des Psy-
chotherapeuten von C._____, Dr. K._____, sowie die Stellungnahme der Kindes-
vertreterin, hielt die Beiständin am 18. Juli 2017 einen weiteren Bericht im Rah-
men des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens für nicht notwendig. Sie hielt
einzig fest, dass es ihr als C._____s Beiständin wichtig sei zu erwähnen, dass
dieser über die vergangene Zeit an seinem Wunsch, mit dem Vater in die USA
gehen zu können, festgehalten und dies immer wieder zum Ausdruck gebracht
habe (BR-act. 27). Dies wird auch in dem der Beschwerde beigelegten jüngsten
Rechenschaftsbericht der Beiständin vom 5. Juni 2018 bestätigt. C._____ habe
sie, die Beiständin, während der Berichtsperiode verschiedentlich kontaktiert, um
ihr mitzuteilen, dass er unbedingt in die USA auswandern und auch die Therapie
bei Herrn K._____ stoppen möchte (act. 3/2 S. 4). Die Beiständin kommt im Be-
richt zum Schluss, dass die Voraussetzungen für eine altersadäquate Entwicklung
von C._____ eigentlich gegeben seien. Er habe zu beiden Elternteilen eine tra-
gende Beziehung, sei in der Schule und in der Peergroup gut integriert und gehe
seinen Hobbies nach. Der grosse Konflikt zwischen den Eltern über die Frage, wo
er lebe, treibe ihn aber in einen massiven Loyalitätskonflikt, der ihn sehr belaste
(act. 3/2 S. 4/5).
7.2.3 Die Kindesvertreterin gab in ihrer Stellungnahme zur erstinstanzlichen Be-
schwerde gestützt auf zwei Gespräche mit C._____ am 18. Mai und am 27. Juni
2017 dessen nach wie vor klaren Wunsch wieder, Ende Sommer 2017 mit seinem
Vater zusammen in die USA zu ziehen. Der (damals) 10-jährige C._____ habe
seit Beginn des Verfahrens den Wunsch, mit seinem Vater in die USA umzuzie-

- 27 -
hen, durchgehend und alternativlos geäussert. In ihrem Kommentar hält die Kin-
desvertreterin fest, dass der Wille von C._____ primär darauf ausgerichtet sei,
zusammen mit seinem Vater und dessen Verwandten zu leben; die beste Varian-
te wäre, wenn er mit sämtlichen Bezugspersonen, also auch mit der Mutter und
deren Familie, in den USA leben würde; er wisse aber, dass dies nicht möglich
sei. Für die Frage, inwieweit C._____ die Tragweite seines Wunsches beurteilen
könne, verwies die Kindesvertreterin auf das Gutachten und den KESB-Entscheid
(KESB-act. 180 = BR-act. 2A), welche klar festhielten, dass C._____ mit 10 Jah-
ren noch nicht in der Lage sei, die Konsequenzen seiner Entscheidungen zu er-
fassen und in den Entscheidungsprozess einfliessen zu lassen (a.a.O. S. 11).
Auch in ihrer Stellungnahme vom 22. August 2018 erwähnt die Kindesvertreterin,
sie habe darauf hingewiesen, es sei fraglich, inwiefern C._____ die Tragweite
seines Wunsches beurteilen könne (act. 25 S. 4).
7.2.4 C._____ selbst hat sich im Laufe des Verfahrens mehrfach dafür ausge-
sprochen, mit dem Vater nach den USA zu ziehen. Er tat dies am 29. Oktober
2015 im Gespräch mit der Beiständin, wo er dieser sagte, der Vater habe ihm ge-
sagt, er werde in einem Jahr in die USA gehen. Er vertraute der Beiständin an,
dass er mit dem Vater mitgehen möchte; er habe es der Mutter noch nicht gesagt,
weil er denke, dass sie damit nicht einverstanden sei (KESB-act. 33). Gemäss Ak-
tennotiz der Beiständin (KESB-act. 34) hat C._____ dieser am 7. Januar 2016
nochmals sagen wollen, dass er unbedingt mit dem Vater in die USA gehen
möchte. Dies hat er der Beiständin gegenüber auch später wiederholt (act. 3/2).
Auch bei den jüngst erfolgten Gesprächen mit der Kindesvertreterin hat C._____
an seinem Wunsch, zu seinem Vater in die USA zu ziehen, festgehalten (act. 25
S. 2 und act. 38).
7.2.5 Aufgrund des Gesagten steht fest, dass die Frage, ob C._____ aufgrund
seines Alters überhaupt in der Lage ist, die Tragweite zu erkennen, welche mit
der Umsetzung seines während des gesamten Verfahrens konstant geäusserten
Willens verbunden ist, durchaus beantwortet wurde, und zwar in dem Sinne, dass
ihm diese Fähigkeit altersbedingt sowohl von den Gutachtern wie auch der Bei-
ständin und im KESB-Entscheid abgesprochen wurde. Die Kindesvertreterin hat

- 28 -
diese Fähigkeit ebenfalls in Zweifel gezogen. Es entspricht diese Auffassung den
allgemeinen Erkenntnissen, welche auch in der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung ihren Niederschlag gefunden haben. Für den Entscheid zur Zustimmung
zum Aufenthaltswechsel kann der so geäusserte Wille des Kindes entgegen der
Auffassung der Vorinstanz deshalb jedenfalls nicht ausschlaggebend sein. Der
Wunsch von C._____ ist indes in die Gesamtbeurteilung einzubeziehen.
7.3 Zu prüfen ist, ob aufgrund sämtlicher massgeblicher Kriterien davon auszu-
gehen ist, dass dem Kindeswohl besser Rechnung getragen ist, wenn C._____
mit dem Vater in den USA lebt als wenn er mit der Mutter in der Schweiz ver-
bleibt.
7.3.1 Mit Bezug auf die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin hielt die
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die im Gutachten geäusserten Bedenken
fest, ohne der Mutter indes die Erziehungsfähigkeit abzusprechen (act. 8 S. 22).
Sie erwog, dass das Gutachten die erzieherischen Fähigkeiten als eingeschränkt
erachte, sie stehe hingegen finanziell etwas besser da als der Beschwerdegegner
(act. 8 S. 32), wobei sie Beides für nicht ausschlaggebend hielt.
Es trifft zwar zu, dass sich die Vorinstanz mit den Entgegnungen der Beschwerde-
führerin gegen diese Beurteilung nicht auseinandersetzt, wie die Beschwerdefüh-
rerin zu Recht rügt. Da sie die zitierten, gemäss Gutachten bei der Beschwerde-
führerin offenbar vorhandenen Einschränkungen der Erziehungsfähigkeit für die
Entscheidfindung indes nicht als ausschlaggebend erachtete, wirkte sich dies
nicht zulasten der Beschwerdeführerin aus, weshalb die Vorinstanz darauf ver-
zichten konnte, im Einzelnen auf die Einwendungen einzugehen.
7.3.2 Die KESB hat ihre Zustimmung zum Aufenthaltswechsel von C._____ – im
Wesentlichen gestützt auf die Erkenntnisse des Gutachtens – damit begründet,
dass die Beschwerdeführerin C._____ in der Situation, in welcher dieser sich bei
einem Verbleib mit der Mutter in der Schweiz befinden würde, d.h. in einer Situa-
tion, in welcher dieser "weiterkämpfen" würde, bis er in die USA reisen könnte,
nicht würde unterstützen können (KESB-act. 180 S. 12). Sodann sprach die
KESB gestützt auf das Gutachten dem Vater die höhere Bereitschaft zu, seine ei-

- 29 -
genen Defizite zu reflektieren und gegebenenfalls Anpassungen im Verhalten
vorzunehmen als der Kindsmutter. Bei einem Wegzug des Vaters und einem Ver-
bleib von C._____ bei der Mutter seien grosse Konflikte zwischen Mutter und
Sohn und eine negative Entwicklung zu erwarten. Ebenso sei zu erwarten, dass
C._____ unter der Obhut seines Vaters die Beziehung zu seiner Mutter zuverläs-
siger und intensiver leben könne als dies unter der Obhut der Mutter zum Vater
möglich wäre. Insgesamt heisse das, dass C._____ unter der Obhut des Vaters
bessere Chancen für eine positive Entwicklung habe als unter der Obhut der Mut-
ter (a.a.O. S. 13). Die Vorinstanz erwähnt im angefochtenen Entscheid, dass bei
einer Missachtung des von C._____ konstant geäusserten Wunsches (gar) be-
fürchtet werden müsse, dass er tatsächlich anfange, sich gegen seine Mutter auf-
zulehnen und zu rebellieren. Dies deshalb, weil er sie offenbar dafür verantwort-
lich mache, nicht mit seinem Vater mitgehen zu dürfen (act. 8 S. 32/33).
7.3.3 Angesprochen ist damit einerseits der emotionale Zugang der Eltern zu
C._____, die Bindungstoleranz und die Reflexionsfähigkeit der Eltern.
7.3.3.1 Den emotionalen Zugang zu C._____ erachten die Gutachter beim Vater
als klar besser als bei der Mutter. C._____ fühle sich mit seinem Vater emotional
stark verbunden. Sie sprechen von mangelnder Empathiefähigkeit der Mutter, de-
ren Beziehung zu C._____ sehr leistungsorientiert und wenig emotional sei.
Demgegenüber sei der Vater empathiefähig, was die Grundlage bilde, auf der
Entwicklung und Förderung überhaupt möglich werde. Gestützt auf diese Beurtei-
lung gehen die Gutachter auch davon aus, dass mit Bezug auf die Bindungstole-
ranz von Mutter und Vater die Voraussetzungen für eine positive Entwicklung von
C._____ beim Vater besser seien. Ebenso erachten sie die Reflexionsfähigkeit
beim Vater als besser gewährleistet (KESB-act. 116 S. 41 ff.). Diese Einschät-
zungen lassen sich aufgrund der von den Gutachtern gewonnenen Eindrücke
über die Persönlichkeit und die "Rollen" der Eltern nachvollziehen. Der Mutter
wird die leistungs- und zielorientierte Seite zugewiesen, dem Vater mehr die emo-
tionale und einfühlende Seite. Die Gutachter konstatieren eine ausgeprägt abwer-
tende Haltung der Mutter gegenüber dem Vater, welche dessen passiv-hilfloses
Verhalten sowie sein wenig abgegrenztes Verhalten gegenüber C._____ verstär-

- 30 -
ke. Dies wiederum verstärke das grosse Bedürfnis der Mutter nach Kontrolle, was
wiederum das Gefühl der Hilflosigkeit und Instabilität beim Vater stärke (KESB-
act. 116 S. 31 und 32).
Das Verhalten der Parteien, wie es sich aus den Akten ergibt, die Parteivorbrin-
gen insbesondere auch vor Vorinstanz (BR-act. 1 und 21) sowie das rastlos er-
scheinende Bemühen der Mutter, durch Bestätigungen und Bekräftigungen von
zahllosen Drittpersonen, durch private Gutachten und Einholung von Fachmei-
nungen das von den Gutachtern gezeichnete Bild ihrer Persönlichkeit zu korrigie-
ren und darzutun, dass auch sie einen guten, kindfördernden Zugang zu C._____
hat und sich empathisch für dessen positive Entwicklung einsetzt, scheinen in
gewisser Hinsicht diese Persönlichkeitseinschätzung zu bestätigen. Auch die Ein-
schätzungen der Elternpersönlichkeiten durch die Beiständin in ihrem jüngsten
Rechenschaftsbericht gehen in diese Richtung: Die Mutter wird als sehr aktiv be-
schrieben. Sie habe viel mit C._____ unternommen und alle seine Termine rund
um Freizeitgestaltung und Gesundheit organisiert. Der Vater habe die Zeit mit
C._____ oft mit Fussballspielen auf dem Pausenplatz und mit Zeichnen von coo-
len Schriftzügen verbracht (act. 3/2 S. 3). Insgesamt hielt es die Beiständin, wel-
che seit ihrer Bestellung am 2. April 2015, d.h. seit über drei Jahren mit den Par-
teien und C._____ befasst ist, bereits in ihrem Bericht vom 30. Mai 2016 aber für
unbestritten, dass C._____ zu beiden Elternteilen eine enge und tragfähige Be-
ziehung hat und damit bei beiden die notwendigen Voraussetzungen für eine al-
tersadäquate Entwicklung gegeben seien (KESB-act. 75). Diese Beurteilung be-
stätigt sie auch in ihrem Rechenschaftsbericht vom 5. Juni 2018, wo sie festhält,
dass die Voraussetzungen für eine altersadäquate Entwicklung von C._____
grundsätzlich gegeben sei und C._____ zu beiden Elternteilen eine tragende Be-
ziehung habe (act. 3/2 S. 4). Damit wird die gutachterliche Einschätzung, insbe-
sondere was den Zugang der Mutter zu C._____ betrifft, jedenfalls relativiert.
7.3.3.2 Die Empfehlungen des Gutachtens basieren letztlich einerseits auf der
geschilderten Einschätzung der emotionalen Beziehung zwischen C._____ und
seinem Vater, und andererseits darauf, dass es die Fähigkeit des Vaters, die Be-
ziehung zur Mutter zumindest nicht zu erschweren, als besser beurteilt als umge-

- 31 -
kehrt. Dass sie letztgenanntes Kriterium als zentral werten, halten die Gutachter
explizit fest (KESB-act. 116 S. 32). Auch das Bundesgericht misst der Bin-
dungstoleranz im Zusammenhang mit der Kontaktregelung Bedeutung zu
(BGE 142 III 1 ff. E. 3.4; BGer 5A_923/2014 vom 27. August 2015 E. 5.1, nicht
publ. in BGE 141 III 472). Es ist denn auch allgemein anerkannt, dass aufgrund
des schicksalhaften Eltern-Kind-Verhältnisses die Beziehung des Kindes zu bei-
den Elternteilen wichtig ist und bei dessen Identitätsfindung eine entscheidende
Rolle spielen kann (wie es das Bundesgericht formuliert, vgl. BGE 142 III 1 ff.
E. 3.4 mit Verweis auf BGE 130 III 585 E. 2.2.2).
Wie erwähnt (vgl. vorstehend E. 7.3.2) hat auch die KESB in ihrem Entscheid die-
sem Kriterium eine hohe Bedeutung beigemessen. Ihre für die Mutter nachteilige
Einschätzung basierte insbesondere auf deren Verhalten im Zusammenhang mit
den Sommerferien 2016 und auf der ausgeprägt abwertenden Haltung der Mutter
gegenüber dem Vater, welche auch die Gutachter wiederholt erwähnen. In der
zweitinstanzlichen Beschwerde macht die Beschwerdeführerin geltend, dass sie
sich – angeleitet durch die Beiständin, die Schule und Frau Dr. J._____ – in die-
sem Bereich sehr weiterentwickelt habe und sich bemühe (act. 2 S. 9). Damit
scheint sie gewisse Defizite in diesem Bereich (und damit auch gutachterliche Er-
kenntnisse) anzuerkennen, und sie zeigt insoweit eine gewisse (ihr von den Gut-
achtern abgesprochene) Fähigkeit zur Selbstreflexion. Wesentlich erscheint für
die Beurteilung der Bindungstoleranz vorliegend aber vor allem, dass beide Par-
teien jedenfalls in der Lage waren zuzulassen, dass C._____ in den vergangenen
rund sechs Jahren je hälftig von Vater und Mutter betreut werden konnte. Auch
die Beiständin geht in ihrem jüngsten Rechenschaftsbericht davon aus, der Um-
gangston zwischen den Eltern sei zwar geprägt von gegenseitigen Unterstellun-
gen und dem In-Frage-Stellen der Erziehungsfähigkeiten des anderen Elternteils.
Es habe unzählige Themen gegeben, bei denen die Eltern trotz mehreren Ge-
sprächen keine Einigkeit erzielt hätten (z.B. Therapie bei Herrn K._____, Besuch
einer Privatschule, Freizeitgestaltung, Gesundheit etc.). Dennoch sei zu sagen,
dass letztendlich den Eltern im Grossen und Ganzen die terminlichen Absprachen
gelungen seien. Nicht bestritten ist ausserdem, dass C._____ regelmässig seine
Sommerferien bei der Familie des Vaters in den USA verbringen konnte. All dies

- 32 -
setzte auf beiden Seiten nicht nur Kooperationsfähigkeit, sondern auch Bin-
dungstoleranz voraus. Bestehen, wie insbesondere die KESB in ihrem Entscheid
erwähnt – möglicherweise auch persönlichkeitsbedingt und aus der gutachterlich
geschilderten "Rollenteilung" zwischen den Eltern – beim Beschwerdegegner kei-
ne Anhaltspunkte, dass er künftig die Beziehung von C._____ zu seiner Mutter
nicht oder nicht hinreichend zulassen sollte, so kann aufgrund des Gesagten bei
der Mutter festgestellt werden, dass auch auf ihrer Seite diesbezüglich keine Ver-
haltensweisen zu erkennen sind, welche auf eine Erschwerung des Kontaktes
zum Vater hindeuten. Auch wenn ihre wiederholt als abwertend geschilderte Hal-
tung gegenüber dem Vater einer positiven Kontaktpflege nicht förderlich ist, dann
gilt dies gleichermassen für die von den Gutachtern gemachte Feststellung, dass
der Vater mit C._____ zu viel über den Konflikt mit der Mutter spreche (KESB-
act. 116 S. 43). Insgesamt darf aufgrund der in der Vergangenheit gelebten Rege-
lung erwartet werden, dass sich beide Parteien ihrer mit Blick auf das Wohl von
C._____ bestehenden Pflicht, eine gute Beziehung zum jeweils anderen Elternteil
zu fördern (BGE 142 III 1 ff. E. 3.4), bewusst sind und dieser auch in Zukunft
nachleben würden.
7.3.4 Nach übereinstimmender Einschätzung der Gutachter (KESB-act. 116 z.B.
S. 36), der Verfahrensbeiständin (act. 25) wie auch der Beiständin (act. 3/2) be-
lastet C._____ den Konflikt seiner Eltern sehr. Die Gutachter halten fest, dass der
Konflikt zwischen den Eltern das grösste Hindernis für die Entwicklung einer stabi-
leren Zukunft für C._____ darstelle (KESB-act. 116 S. 43). Gegenüber verschie-
denen Fachpersonen habe sich C._____ sodann dahingehend geäussert, dass es
ihm am liebsten wäre, die Situation bliebe in dem Sinne unverändert, dass er wei-
terhin zu beiden Elternteilen gleichermassen Kontakt haben kann (KESB-act. 116
S. 45). Letzteres ist durch die nun gegebene geographische Distanz zwischen
den Wohnorten der Eltern nicht möglich.
Im Gutachten vom 7. November 2016 wird C._____ als offener, zugänglicher
Junge beschrieben; er könne adäquate Situationen zu den Gefühlen beschreiben
und sagen, was ihn fröhlich, traurig, wütend, stolz und glücklich mache. Er ver-
mittle dabei aber nicht den Eindruck, als ob er sich berühren liesse. Vielmehr wir-

- 33 -
ke er sachlich, beschreibend und abgestumpft. Zum Thema befragt habe er ge-
sagt, dass er lieber mit dem Vater gehen würde, da er Papa etwas lieber hätte als
Mama. Er habe einen etwas abgeklärten Eindruck gemacht und auf die Bemer-
kung, dass es sicher nicht einfach sei, seine Meinung zu sagen, erklärt, dass er
sich etwas mehr Sorgen um den Vater als um die Mutter mache. Zudem habe ihn
die Mutter schon einmal für zwei Jahre vom Vater weggenommen und sei in die
Schweiz gezogen mit ihm. Der Vater sei wütend und traurig gewesen. Die Mutter
wäre sicherlich auch traurig, aber das scheine ihn weniger zu bedrücken (KESB-
act. 116 S. 28 und 29). Zusammen mit der Mutter sei C._____ wenig spürbar, er
bekomme wenig Raum, eigene Vorstellungen zu äussern. Vieles wirke bei der
Mutter lehrmeisterlich, pädagogisch; alles müsse einen Sinn haben und sie strah-
le keine Ruhe aus. Demgegenüber müsse beim Vater von einer Parentifizierung
gesprochen werden. Der Vater sei gegenüber dem Sohn wenig abgegrenzt, auch
wenn er es aufgrund seiner Vaterrolle sein müsste. C._____ übernehme die An-
sichten des Vaters und gegenüber der Mutter für den Vater Partei, die Sicht der
Mutter kenne er oft nicht oder wolle sie gar nicht kennen. Zwischen dem Vater
und dem Jungen bestehe ein warmherziger Kontakt und eine ruhige, entspannte
Atmosphäre (KESB-act. 116 S. 34 und 35).
Die Gutachter stellen weiter fest, dass C._____ von beiden Elternteilen beein-
flusst werde: Vom Vater werde er beeinflusst, indem dieser mit dem Sohn zu viel
über Amerika, den Konflikt mit der Mutter und den Behörden spreche und dabei
Mühe habe, eine elterliche Distanz zu C._____ zu behalten und die Paarebene
nicht in die Vater-Kind-Beziehung einfliessen zu lassen. C._____ geniesse die
emotionale Verbundenheit mit dem Vater. Zudem möchte er den Vater emotional
auch unterstützen und spüre, dass er mit seiner Präsenz dem Vater gut tue. Die
Beeinflussung durch den Vater rühre auch daher, dass sich C._____ und sein Va-
ter gegenseitig stützen, dies auch in Situationen, in denen eine elterliche Distanz
gefragt wäre. Bei der Mutter sehen die Gutachter die Beeinflussung durch das
Einnehmen einer starren Haltung, indem sie äussere, es sei klar, dass es in der
Schweiz "besser" sei. Auch äussere sie sich äusserst negativ über den Vater,
dieser sei faul, habe kein Geld etc., was kontraproduktiv auf C._____ wirke
(KESB-act. 116 S. 43).

- 34 -
Diese Erhebungen der Gutachter zeigen auf, dass sich C._____ im Loyalitätskon-
flikt auf die Seite des von ihm als schwächer und hilfsbedürftiger wahrgenomme-
nen Elternteils schlägt, wie die Beschwerdeführerin in der Beschwerde zu Recht
einwenden lässt (act. 2 S. 6), und der Beschwerdegegner nicht in Abrede stellt.
Die Begründung im Gutachten, C._____ wolle in den USA beim Vater sein, da er
bei diesem mehr Wärme und Geborgenheit erlebe (KESB-act. 116 S. 43), er-
scheint unter Berücksichtigung dieses Umstandes in einem andern Licht und wird
insoweit relativiert. Ob C._____ mit seinem Positionsbezug gegen seine Interes-
sen handle, wie die Mutter weiter geltend macht, der Vater aber bestreitet (act. 22
S. 9), ist demgegenüber nicht zu beurteilen, hiesse dies doch nichts anderes, als
dem Kind mindestens eine Verantwortung für seinen durch den Elternkonflikt be-
gründeten Positionsbezug zuzuweisen, die es in keiner Weise hat und haben darf.
Ist der Wunsch von C._____ bzw. seine Äusserung, er habe "Papa etwas lieber
als Mama", wie gesehen aber mitgeprägt vom Wunsch, den Vater zu schützen,
dann ist dies für die Gewichtung des Positionsbezugs des Kindes in der Gesamt-
beurteilung jedenfalls beachtlich.
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass es C._____ am liebsten wäre, er hät-
te gleichermassen Kontakt zu beiden Elternteilen. Die Beiständin attestiert beiden
Elternteilen eine enge Beziehung zu C._____. Dieser steht allerdings in einem
massiven Loyalitätskonflikt und unter dem geschilderten Einfluss beider Elterntei-
le, welcher dazu führt, dass C._____ seinen im Vergleich zur Mutter "hilfsbedürfti-
geren" Vater unterstützen will. Es ist davon auszugehen, dass seine Haltung und
sein Positionsbezug hievon jedenfalls mitgeprägt sind. Alles andere wäre lebens-
fremd. Seine Beziehung zum Vater wird von den Gutachtern (im Unterschied zur
Beziehung zur Mutter) als herzlich und eng umschrieben, gleichzeitig aber als
wenig abgegrenzt; sie sprechen von Parentifizierung, also von einer Umkehr der
sozialen Rollen zwischen Vater und Kind. Defizite erkennen die Gutachter bei
beiden Elternteilen. Nach ihrer Beurteilung bergen diese – insbesondere bei un-
genügender Unterstützung – je Gefahren für die weitere Entwicklung für C._____.
7.3.5.1 Die Frage nach den sozialen, wirtschaftlichen und schulischen Umstän-
den in den jeweiligen Ländern erachten die Gutachter als kinderpsychiatrisch

- 35 -
nicht zentral. Sie halten fest, dass es nicht in ihrer Kompetenz liege, diese zu wer-
ten (KESB-act. 116 S. 43). Demgemäss ist davon auszugehen, dass diese Fakto-
ren nicht in die gutachterlichen Empfehlungen eingeflossen sind.
7.3.5.2 Der Bezirksrat kam zum Schluss, dass die familiäre und wirtschaftliche
Situation weder in der Schweiz noch in den USA gegen das Kindeswohl sprä-
chen. An beiden Orten sei C._____s Familie entweder väterlicher- oder mütterli-
cherseits in der Nähe und auch wirtschaftlich seien beide Elternteile in der Lage,
je für sich und C._____ zu sorgen (act. 8 S. 23 ff., E. 4.2.2).
Dem setzt die Beschwerdeführerin entgegen, die Situation in den USA sei nach
wie vor höchst unklar. Weder sei bekannt, wo der Beschwerdegegner wohnen
werde, noch, wie genau die Betreuung funktioniere. Auch sei nicht bekannt, wo
der Beschwerdegegner erwerbstätig sein werde; und auch bezüglich der Therapie
lägen keine Angaben vor. Es könne nicht sein, dass die Schweizer Behörden ei-
nen minderjährigen Schweizer Bürger ohne Klärung der konkreten Situation und
aus der hierorts sowohl schulisch, therapeutisch und hinsichtlich der Betreuung
sehr stabilen Situation ausreisen liessen (act. 2 S. 8/9). Der Beschwerdegegner
hält dem entgegen, dass C._____ auch in den USA auf ein intaktes Umfeld treffe.
Anders als in der Schweiz habe er dort viele Verwandte und Cousins/Cousinen,
mit denen er aufwachsen könne. Er werde mit seinem Vater im Haus von dessen
Eltern wohnen und über ein eigenes Zimmer verfügen, von wo aus in aller Ruhe
nach einem eigenen Haus Ausschau gehalten werde. Er werde sodann die öffent-
liche Schule in einer Distanz von 15 Autofahrminuten besuchen können (act. 25
S. 12 f.).
7.3.5.3 Mit ihren Vorbringen stellt die Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Fra-
ge, dass C._____ sowohl in der Schweiz wie auch in den USA in ein funktionie-
rendes soziales und familiäres Netz eingebunden ist. Der Beschwerdegegner
weist in der Beschwerdeantwort denn auch darauf hin, dass beide Vorinstanzen
festgestellt hätten, C._____ treffe auch in den USA auf ein intaktes soziales Um-
feld, wo er Verwandte, die zu besuchende Schule, das Haus, in dem er wohnen
werde, und die Umgebung bereits kenne. Die Kindesvertreterin habe sodann
ausgeführt, dass sich C._____ keine irrationalen Vorstellungen über das Leben in

- 36 -
den USA mache (act. 22 S. 12/13). Jedenfalls für eine Anfangsphase wären
Wohn- und Schulsituation geregelt und es könnte davon ausgegangen werden,
dass in einer eben solchen Phase auch die vollumfängliche Betreuung durch den
Vater gewährleistet wäre, zumal dieser dann noch keiner Erwerbstätigkeit nach-
ginge.
In ein Alltagsleben in den USA müsste sich C._____ indes erst einleben; er kennt
die Umgebung bis anhin ausschliesslich von den Ferien. Die Wohnsituation bei
den Grosseltern und ev. später mit dem Vater ausserhalb des grosselterlichen
Hauses, der Wechsel des Schulsystems, eine allfällige Veränderung der Betreu-
ungssituation, die durch eine teilweise Erwerbstätigkeit des Vaters bedingt wäre,
all dies wäre wie auch die Freizeitbeschäftigungen, allfällige Therapien u.a.m. neu
aufzubauen, was eine wesentliche Veränderung der derzeitigen Lebenssituation
mit sich brächte. Auch wenn in der konkret zu beurteilenden Situation bei den ge-
gebenen Rahmenbedingungen die Veränderung als zumutbar zu qualifizieren und
von C._____ gewollt ist, wie er dies mehrfach geäussert hat, handelt es sich da-
bei um eine einschneidende, wesentliche Veränderung, welche naturgemäss mit
Unsicherheiten verbunden ist. Diese Unsicherheiten betreffen nicht nur C._____
selbst, sondern auch die Lebenssituation des Vaters. Wie dieser sein Leben künf-
tig gestalten kann und will, ist so kurz nach seiner Rückkehr in seine Heimat offen
und entsprechend ungewiss. Bei einem Verbleib von C._____ in der Schweiz
blieben die Lebensbedingungen unverändert. C._____ ist und bliebe in der Schu-
le und der Peergroup gut integriert, wie dies die Beiständin in ihrem jüngsten Re-
chenschaftsbericht vom 5. Juni 2018 festgehalten hat (act. 3/2 S. 4) Er verbliebe
in der Lebenssituation, wie sie ihm seit Jahren vertraut ist.
Sowohl der Wegzug von C._____ zum Vater in die USA wie auch sein Verbleib
bei der Mutter in der Schweiz bedeuten, dass sein alltäglicher Kontakt zu einem
Elternteil in der Art, wie er ihn in den vergangenen Jahren leben konnte, wegfällt
und bestenfalls auf einen regelmässigen, aber punktuellen, fernmündlichen Kon-
takt beschränkt wird. Dieser einschneidende Eingriff geschieht bei einem Verbleib
von C._____ bei der Mutter aus einer ihm vertrauten Umgebung heraus, in wel-
cher Schule, Freizeitgestaltung ebenso wie seine Begleitung durch die Beiständin

- 37 -
und allfällige weitere Unterstützungspersonen geregelt sind, und in der er bis an-
hin aufgewachsen und insoweit verwurzelt ist. Bei einem Wegzug zum Vater geht
dieses bestehende, tragende Netz verloren, das heisst die notwendigen Verände-
rungen hätte C._____ ohne dies in einer wenn auch nicht unbekannten, so doch
gänzlich neuen Lebenswelt zu bewältigen. In der festgestellten, erheblichen Be-
lastungssituation, in welcher sich C._____ befindet, kommt der Stabilität der Ver-
hältnisse wie gesehen eine besondere Bedeutung zu. Diese ist bei einem Ver-
bleib von C._____ in der Schweiz bestmöglich gewahrt, wogegen ein Leben in
den USA beim Vater vor allem deshalb und jedenfalls heute noch mit zahlreichen
Unbekannten versehen ist. Dies auch dann, wenn C._____ weiss, wo er erstmal
in die Schule gehen und wo er zunächst wohnen würde, weil – jedenfalls heute
noch – mit zahlreichen Unsicherheiten verbunden ist, wie der Beschwerdegegner
sein Leben in den USA einrichten will und kann.
7.3.5.4 Was die wirtschaftliche Situation betrifft, so hat die Vorinstanz zutreffend
und unangefochten festgehalten, dass sich die Situation bei der Beschwerdefüh-
rerin etwas besser darstellt als beim Beschwerdegegner. Auch diesbezüglich än-
derte sich für C._____ bei einem Verbleib in der Schweiz nichts, während bei ei-
nem Umzug in die USA auch in dieser Hinsicht unter Umständen erhebliche und
heute nicht klar abschätzbare Änderungen anstünden; dies auch dann, wenn da-
von auszugehen ist, der Vater sei in der Lage, für sich und C._____ zu sorgen.
7.3.6 Insgesamt erscheint es nicht gerechtfertigt, heute die Zustimmung zum
Wohnortswechsel zu erteilen. Der wiederholt bekundete Wille von C._____, mit
dem Vater nach den USA umzuziehen, kann nicht ungeachtet des massiven Lo-
yalitätskonflikts, in dem sich C._____ befindet, sowie der oberwähnten Einflüsse
beurteilt werden. Zu berücksichtigen ist, dass C._____ – wie dies alle involvierten
Personen bestätigen – in einer schweren Belastungssituation steht und zu beiden
Elternteilen eine gute Beziehung hat, wenn auch diejenige zum Vater etwas enger
und emotionaler sein mag. Wesentlich erscheint sodann, dass die Erziehungsfä-
higkeit beider Eltern insgesamt in etwa gleich erscheint. Dabei haben die Gutach-
ter bei beiden Elternteilen – je unterschiedliche – Defizite festgestellt, die die Ge-
fahr bergen, sich negativ auf die Entwicklung von C._____ auszuwirken. Es ist

- 38 -
davon auszugehen, dass C._____ bei dieser Ausgangslage die unvermeidbare
Veränderung in der Beziehung zu einem Elternteil besser verkraften kann, wenn
er sie aus der Sicherheit der ihm vertrauten, unbestrittenermassen stabilen Ver-
hältnisse in der Schweiz heraus bewältigen kann.
Den Bedenken der Vorinstanzen, des Beschwerdegegners und auch der Gutach-
ter, es werde bei einem Verbleib von C._____ bei der Mutter eine grosse Belas-
tung auf das Kind zukommen, weil es sich gegen den Elternteil, bei dem es ver-
bleibt, bei gleichzeitiger Abwesenheit des anderen Elternteiles auflehne, ist im
Rahmen der anzuordnenden unterstützenden Massnahmen angemessen Rech-
nung zu tragen. Dabei wird insbesondere auch der im Verfahren wiederholt depo-
nierten Äusserung von C._____ besondere Beachtung zu schenken sein, er wer-
de – falls er nicht zum Vater in die USA umziehen dürfe – "weiterkämpfen". Im
Rahmen der anzuordnenden Massnahmen wird C._____ darin zu unterstützen
sein, die Gegebenheiten zu akzeptieren und für seine persönliche Entwicklung
positiv zu nutzen. Mindestens ein Anzeichen dafür, dass dies auch gelingen könn-
te, ist darin zu sehen, dass C._____ gegenüber der Kindesvertreterin am 13. Au-
gust 2018, d.h. nach seiner (alleinigen) Rückkehr aus den Sommerferien in den
USA beim Vater, zwar erklärt hat, dass er seinen Vater vermisst und es nicht gut
findet, dass er nicht bei ihm wohnen könne, dass er doch aber auch Vorteile darin
erkannte, dass er zurzeit in der Schweiz bei der Mutter lebe (act. 25 S. 2).
8. Die KESB hielt in ihrem Entscheid vom 27. April 2017 fest, dass beide Par-
teien bekräftigt hätten, die im Gutachten empfohlenen therapeutischen Begleitun-
gen zu anerkennen und umzusetzen. Die Mutter habe dazu für sich und C._____
nachweislich bereits Schritte unternommen. Für die Zeit nach dem Umzug in die
USA sei unklar, ob der Vater weiterhin willens sei, den Empfehlungen Folge zu
leisten. Präventiv sei ihm gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB eine entsprechende Wei-
sung zu erteilen (BR-act. 2A. S. 16/17 und S. 21 Dispositiv Ziff. 4). Der Bezirksrat
hat sich dazu im angefochtenen Entscheid nicht geäussert.
Wie sich (auch) aus dem jüngsten Rechenschaftsbericht der Beiständin ergibt
(act. 3/2 S. 3), ist die (von der Mutter für C._____ aufgegleiste) Therapie bei Dipl.-
Psych. K._____ wiederholt Gegenstand von elterlichen Konflikten geworden.

- 39 -
C._____ soll der Beiständin gegenüber gesagt haben, dass er die Therapie stop-
pen möchte (a.a.O., S. 4). Dipl.-Psych. K._____ hat im Verfahren von sich aus
unaufgefordert einen Therapieverlaufsbericht eingereicht, auf den nicht eingegan-
gen zu werden braucht. Da die gutachterliche Empfehlung weiterhin Bestand hat,
die jedenfalls noch bis vor Kurzem bestehende Therapie bei Dipl.- Psych.
K._____ verschiedentlich belastet erscheint und nicht von beiden Elternteilen mit-
getragen wird, ist der Beiständin gestützt auf Art. 308 Abs. 2 ZGB die (zusätzli-
che) Aufgabe zu übertragen, dafür besorgt zu sein, dass die Therapie bei Dipl.-
Psych. K._____ kindgerecht abgeschlossen wird und C._____ anderweitig eine
unterstützende Begleitung durch eine Fachperson erhält. Im Rahmen der nächs-
ten Berichterstattung wird über deren Verlauf sowie deren weiteren Notwendigkeit
Bericht zu erstatten sein. Die elterliche Sorge der Eltern ist insoweit einzuschrän-
ken.
9. Mit dem Entscheid über die Zustimmung bzw. Verweigerung der Zustim-
mung zum Wohnortswechsel ist die Betreuungs- und Besuchsregelung anzupas-
sen. Materiell bildet die Regelung einen notwendigen Bestandteil des Entscheides
über den Wegzug (Art. 301a Abs. 5 ZGB; BGE 142 III 481 ff. E. 2.8). Die Parteien
wurden aufgefordert, sich hiezu zu äussern (act. 30).
9.1 Mit Bezug auf die Obhutszuteilung beantragt die Beschwerdeführerin, es sei
ihr als Folge der Ausreise des Beschwerdegegners die alleinige Obhut über
C._____ zu übertragen (act. 2 S. 2). Der Beschwerdegegner hält entgegen, der
Antrag sei neu und nicht begründet; C._____ habe bereits heute seinen Wohnsitz
bei der Mutter, die Zuteilung sei nicht notwendig (act. 22 S. 15). Die geteilte Obhut
unter den Eltern kommt bei den heute gegebenen örtlichen Verhältnissen nicht in
Betracht. Bleibt C._____ in der Schweiz, so hat er fortan unter der Obhut der Mut-
ter zu stehen. Die Obhut ist entsprechend zuzuweisen.
9.2.1 Für den Fall, dass dem Wohnsitzwechsel nicht zugestimmt werde, bean-
tragt der Beschwerdegegner wie eingangs erwähnt als Kontaktregelung, er sei zu
ermächtigen, mit C._____ je nach dessen Bedürfnissen wöchentlich mindesten
einmal zu skypen oder zu telefonieren. Er sei überdies zu ermächtigen, während
der Sommerferien C._____ für vier Wochen und im Verlaufe des restlichen Jahres

- 40 -
für weitere vier Wochen, wobei jedes zweite Jahr die Weihnachts-/Neujahrsferien
darin enthalten sein sollten, mit oder zu sich in die Ferien zu nehmen. Zur Be-
gründung macht er geltend, es entspreche dies der erstinstanzlichen Regelung im
umgekehrten Fall und erscheine angemessen. Die Reisekosten seien von den El-
tern je hälftig zu tragen (act. 32). Die Beschwerdeführerin führt aus, dass C._____
selber mit seinem Vater per Facetime Kontakt wünsche, womit sie einverstanden
sei. Aus terminlichen Gründen schlage sie grundsätzlich den Freitagabend,
18 Uhr Ortszeit vor, da dieser Abend nicht durch Freizeitaktivitäten belegt sei.
Ausserdem solle C._____ weiterhin vier Wochen Sommerferien bei seinem Vater
in den USA verbringen können, sowie zusätzliche Ferien, alternativ an Weihnach-
ten oder in den Sportferien, wobei die Kosten vom Beschwerdegegner zu tragen
seien. Schliesslich könne der Vater seinen Sohn auch in der Schweiz besuchen
(act. 33). C._____ wünscht sich zweimalige Ferien pro Jahr beim Vater, wie bis
anhin im Sommer und auch im Winter, sowie zwei- bis dreimal pro Woche einen
Kontakt über Facetime/Telefon. C._____s Wunsch wäre überdies, dass er zusätz-
lich seinen Geburtstag (tt.mm.) bei seinem Vater verbringen könne (act. 38).
9.2.2 Die KESB wies im angefochtenen Entscheid auf die Bedeutung des per-
sönlichen Verkehrs zwischen dem nicht obhutsberechtigten Elternteil und dem
Kind hin. Es kann darauf verwiesen werden (BR-act. 2A S. 18). Aus den Anträgen
der Parteien ergibt sich, dass beide Parteien sich der Bedeutung dieses Kontak-
tes bewusst sind. Ihre Anträge weichen unerheblich voneinander ab. C._____, der
seinen Vater vermisst, ist ein regelmässiger und freier Telefon- oder Skype-/
Facetimekontakt mit diesem zu ermöglichen. Für den Konfliktfall mindestens
zweimal wöchentlich während 30 Minuten, wobei (ebenfalls als Konfliktregelung)
der Zeitpunkt auf jeweils 18 Uhr (Mitteleuropäische Zeit, MEZ) am Dienstag und
Freitag festzulegen ist. Des Weiteren ist es C._____ weiterhin zu ermöglichen,
Sommerferien von vier Wochen beim Vater zu verbringen sowie 10 Tage jeweils
alternierend über die Weihnachts-/Neujahrstage und in den Sportferien (mit Be-
ginn 2018/2019 über die Weihnachts- und Neujahrstage). Dabei rechtfertigt es
sich, die Reisekosten für die zweite jährliche Ferienreise im Winter den Parteien
je hälftig aufzuerlegen. Die Beschwerdeführerin ist entsprechend zu verpflichten,
dem Beschwerdegegner die Reisekosten für das zweite Ferienbesuchsrecht von

- 41 -
C._____ nach Vorlage der entsprechenden Quittung zur Hälfte zu ersetzen. Ein
weitergehendes Ferienbesuchsrecht und/oder weitere Kontakte zwischen dem
Beschwerdegegner und C._____ aufgrund entsprechender Absprachen zwischen
den Parteien bleiben vorbehalten. Dabei hat der Beschwerdegegner die Reise-
kosten alleine zu tragen.
IV.
1. Die Kosten- und Entschädigungsregelung richtet sich nach den Bestimmun-
gen der ZPO (Art. 450 f. ZGB i.V.m. § 40 EG KESR). Entsprechend sind die Kos-
ten grundsätzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen (Art. 106 ZPO). Gemäss
konstanter Praxis der Kammer erfolgt die Kostenverlegung in familienrechtlichen
Verfahren gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO je hälftig, wenn davon ausgegan-
gen werden kann, dass beide Eltern ihre Standpunkte im Interesse des Kindes
vertreten. Das ist hier der Fall.
Mit Bezug auf die beantragte Abweisung der Zustimmung zum Wohnortswechsel
von C._____ nach den USA obsiegt die Beschwerdeführerin sodann, wohingegen
sie mit ihren weiteren Anträgen unterliegt. Auch das rechtfertigte eine je hälftige
Kostenverlegung. Es rechtfertigt sich aus zwei Gründen, die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens (inklusive diejenigen der Kindesvertretung) den Parteien je
hälftig aufzuerlegen. Der Anteil des Beschwerdegegners ist zufolge der ihm ge-
währten unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu
nehmen. Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
2. Als Folge der hälftigen Kostenteilung sind die gegenseitig verlangten Partei-
entschädigungen wettzuschlagen. Die Entschädigungen für die Kindesvertretung
sowie diejenige für die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners
sind in separaten Beschlüssen erst noch festzulegen. Soweit auch hinsichtlich der
Entschädigungen die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, bleibt auch hier
die Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO vorbehalten.

- 42 -
Es wird beschlossen:
1. Auf das Gesuch des Verfahrensbeteiligten, es sei ihm für das vorliegende
Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, wird
nicht eingetreten.
2. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
3. Dem Beschwerdegegner wird für das vorliegende Beschwerdeverfahren die
unentgeltliche Rechtspflege bewilligt.
4. Dem Beschwerdegegner wird für das vorliegende Beschwerdeverfahren
Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.
5. Der Antrag der Kindesvertreterin, es sei der Therapieverlaufsbericht von
Dr. med. J._____ und Dipl.-Psych. K._____ aus dem Recht zu weisen, wird
abgewiesen.
6. Schriftliche Mitteilung mit dem nachfolgenden Erkenntnis.
und erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv Ziff. I des Be-
schlusses des Bezirksrates Meilen vom 4. Juni 2018 sowie Dispositiv Ziff. 1,
2, 4 und 5 des Entscheides der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Bezirk Meilen vom 27. April 2017 aufgehoben.
2. Der Antrag des Beschwerdegegners auf Zustimmung zum Wohnsitzwechsel
von C._____, geb. tt.mm.2007, von N._____ (CH) nach den USA, nach
L._____, USA, wird abgewiesen.
3. Die Anträge gemäss Ziff. II der von der Beschwerdeführerin erhobenen Be-
schwerde werden abgewiesen.
4. C._____, geb. tt.mm.2007, wird unter die alleinige Obhut der Beschwerde-
führerin gestellt.

- 43 -
5. Der mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Mei-
len vom 2. April 2015 für C._____ bestellten Beiständin wird gestützt auf
Art. 308 Abs. 2 ZGB zusätzlich die Aufgabe übertragen, dafür besorgt zu
sein, dass die Therapie bei Dipl.-Psych. K._____ kindgerecht abgeschlossen
wird, und danach C._____ anderweitig eine unterstützende Begleitung durch
eine Fachperson erhält. Die elterliche Sorge beider Eltern wird insoweit ein-
geschränkt.
6. a) Der Beschwerdegegner ist berechtigt, C._____ jeweils während der
Sommerferien auf eigene Kosten für vier Wochen zu sich oder mit sich in die
Ferien zu nehmen.
b) Des weiteren ist der Beschwerdegegner berechtigt, C._____ im Winter
alternierend über die Weihnachts-/Neujahrstage und den Sportferien (mit
Beginn 2018/2019 über die Weihnachts- und Neujahrstage) jeweils für 10
Tage zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen.
c) Der Beschwerdeführer ist überdies berechtigt, mit C._____ mindestens
zweimal wöchentlich für 30 Minuten telefonisch bzw. über Skype oder Face-
time, jeweils Dienstag und Freitag, 18.00 Uhr (MEZ) Kontakt zu haben.
7. Die Reisekosten für C._____ für die Ausübung des Ferienbesuchsrechts
gemäss Ziff. 6 b) werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet diese dem Beschwerdegegner
nach Vorlage der entsprechenden Quittung zur Hälfte zu ersetzen.
8. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.00 festgesetzt.
9. Die Gerichtskosten dieses Rechtsmittelverfahrens werden inklusive der Kos-
ten für die Kindesvertretung den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Der Anteil
des Beschwerdegegners wird zufolge der ihm gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Rückzahlungspflicht des Beschwerdegegners gemäss Art. 123 ZPO
bleibt vorbehalten.

- 44 -
10. Für dieses Rechtsmittelverfahren werden keine Parteientschädigungen zu-
gesprochen.
11. Über die Entschädigung der Kindesvertreterin sowie diejenige für die unent-
geltliche Rechtsbeiständin des Beschwerdegegners wird in separaten Be-
schlüssen befunden. Soweit die Entschädigungen zufolge gewährter unent-
geltlicher Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wer-
den, bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschwerdegegners gemäss
Art. 123 ZPO vorbehalten.
12. Schriftliche Mitteilung an die Parteien je im Doppel, ferner an die Kindesver-
treterin, an den Beschwerdegegner und die Kindesvertreterin je unter Beila-
ge einer Kopie von act. 43, an die Beiständin E._____, kjz …,
… [Adresse], an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Meilen, sowie
– unter Rücksendung der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Meilen, je
gegen Empfangsschein.
13. Eine Beschwerde gegen dieses Urteil sowie gegen Ziff. 1, 2 und 5 des Be-
schlusses an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an
beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zu-
lässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff.
(Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundes-
gericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Bohli Roth

- 45 -
versandt am: