zh_obergericht · UE250421 · 2026-02-06 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250421-O/U/BEE
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident i.V., Oberrichterin
lic. iur. C. Gerwig, Ersatzoberrichter Dr. iur. T. Graf sowie Gerichts-
schreiber MLaw L. Baltensperger
Beschluss vom 6. Februar 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
2. B._____,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland vom 22. September 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 20. November 2024, ca. 13.00 Uhr, lenkte B._____ (Beschwerdegegner) sei-
nen Personenwagen VW Caddy mit Kennzeichen ZH 1 aus der Tiefgarage an der
C._____-strasse 2 in D._____. Auf dem Trottoir unmittelbar nach der Garagenaus-
fahrt kollidierte er mit dem von rechts kommenden A._____ (Beschwerdeführer),
der ein E-Trottinett fuhr (Urk. 14/3/1). Am 22. September 2025 stellte die Staatsan-
waltschaft Winterthur/Unterland (Staatsanwaltschaft) die Strafuntersuchung gegen
den Beschwerdegegner wegen fahrlässiger Körperverletzung ein (Urk. 5).
2. Gegen die ihm am 2. Oktober 2025 zugestellte Einstellungsverfügung liess der
Beschwerdeführer am 10. Oktober 2025 fristgerecht Beschwerde erheben und fol-
gende Anträge stellen (Urk. 2):
«1. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
vom 22. September 2025 sei aufzuheben.
2. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland sei anzuweisen, das Strafver-
fahren durchzuführen und Anklage zu erheben.
3. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4. Der Beschwerdeführer sei für das Beschwerdeverfahren angemessen zu
entschädigen.»
3. Die Prozesskaution in Höhe von Fr. 1'800.– ging innert Frist ein (Urk. 7; Urk. 10).
Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 10. November 2025 auf Stellungnahme
(Urk. 16) und reichte die Untersuchungsakten ein (Urk. 14). Der Beschwerdegeg-
ner liess sich innert Frist nicht vernehmen (Fristablauf: Montag, 17. November
2025, Urk. 11, Urk. 12).
4. Zufolge hoher Geschäftslast und Abwesenheit einer Oberrichterin ergeht dieser
Entscheid in Nachachtung des Beschleunigungsgebots (Art. 5 Abs. 1 und Art. 397
Abs. 5 StPO) teilweise nicht in der den Parteien angekündigten Besetzung.

- 3 -
II.
1. In der Strafuntersuchung klärt die Staatsanwaltschaft den Sachverhalt in tatsäch-
licher und rechtlicher Hinsicht ab (Art. 308 Abs. 1 StPO). Erachtet sie die Untersu-
chung als vollständig, erlässt sie einen Strafbefehl, erhebt Anklage oder stellt das
Verfahren ein (Art. 318 StPO). Eine Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 lit. a
StPO, wenn sich kein Tatverdacht erhärtet, der eine Anklage rechtfertigt. Der Ent-
scheid über die Einstellung eines Verfahrens richtet sich nach dem Grundsatz «in
dubio pro duriore». Eine Einstellung ist demnach nur bei klarer Straflosigkeit oder
offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen zulässig. Hingegen ist Anklage
zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher ist als ein Freispruch oder,
insbesondere bei schwereren Delikten, Verurteilung und Freispruch in etwa gleich
wahrscheinlich sind. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage ist eine gerichtliche
Beurteilung grundsätzlich angezeigt. Eine Einstellung ist indes gerechtfertigt, so-
weit unter Einbezug der gesamten Umstände eine Verurteilung als von vornherein
unwahrscheinlich erscheint. Der Grundsatz, wonach im Zweifel nicht eingestellt
werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beach-
ten (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 und 2.2.2; BGE 138 IV 86 E. 4.1; Urteil des Bundes-
gerichts 1B_535/2012 vom 28. November 2012 E. 3 und 5.2).
2. Die Staatsanwaltschaft begründet die Einstellung der Strafuntersuchung im We-
sentlichen damit, dass der Kausalzusammenhang zwischen der Kollision und den
Rippenfrakturen des Beschwerdeführers nicht erstellt werden könne. Bei der am-
bulanten Behandlung im Waidspital am Tag der Kollision, dem 20. November 2024,
hätten mittels computertomographischer, laborchemischer und sonographischer
Untersuchungen keine intrazerebralen oder ossären Traumafolgen festgestellt wer-
den können. Auch eine vom Hausarzt drei Wochen später durchgeführte Röntgen-
untersuchung habe keine Knochenfrakturen diagnostiziert. Erst am 31. Januar
2025 sei durch den Hausarzt eine teilweise dislozierte, mehrfache Rippenfraktur
festgestellt worden. Im Arztzeugnis vom 3. Februar 2025 habe der Hausarzt diese
Verletzung auf den Verkehrsunfall vom 20. November 2024 zurückgeführt. Auf-
grund der Chronologie der ärztlichen Untersuchungsergebnisse sei jedoch gerade
nicht von einem Kausalzusammenhang zwischen der Kollision und den erlittenen

- 4 -
Frakturen auszugehen. Zudem stünden die Aussagen des Beschwerdeführers und
des Beschwerdegegners zu den Geschehnissen vom 20. November 2024 in dia-
metralem Widerspruch zueinander. Die Aussagen des Beschwerdeführers seien
keineswegs plausibler als diejenigen des Beschwerdegegners und sie würden auch
nicht durch weitere Beweismittel oder Indizien gestützt. Schliesslich sei der Be-
schwerdeführer mit dem E-Trottinett auf dem Trottoir gefahren, was grundsätzlich
nicht gestattet sei. Unter Würdigung dieser Umstände könne nicht mit einem verur-
teilenden gerichtlichen Erkenntnis gerechnet werden. Ein hinreichend erhärteter
Tatverdacht, der die Erhebung einer Anklage rechtfertige, liege daher nicht vor; das
Verfahren sei einzustellen (Urk. 5).
3. Der Beschwerdeführer entgegnet zusammengefasst, der Umstand, dass der am-
bulante Bericht vom Kollisionstag keine Traumafolgen feststelle, schliesse nicht
aus, dass die zwischenzeitlich diagnostizierten Frakturen durch den Unfall verur-
sacht worden seien. Drei Wochen nach der Kollision seien durch den Hausarzt mit-
tels Röntgenaufnahmen immerhin innere Blutungen festgestellt worden. Am 31. Ja-
nuar 2025 sei sodann eine teilweise dislozierte, mehrfache Rippenfraktur diagnos-
tiziert und im Arztzeugnis vom 3. Februar 2025 auf den Verkehrsunfall vom 20. No-
vember 2025 zurückgeführt worden. Diese Schlussfolgerung sei durch den neuen
Hausarzt des Beschwerdeführers im Attest vom 28. August 2025 bestätigt worden
(Urk. 3/2). Ausserdem würden bereits die anhaltenden Schmerzen, die nach dem
Vorfall zu erneuten Arztbesuchen geführt hätten, eine Drittursache für die Rippen-
frakturen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschliessen. Der Be-
schwerdegegner habe selbst ausgesagt, der Beschwerdeführer habe nach der Kol-
lision nur noch geschrien; dies sei ein starkes Indiz für eine erhebliche Verletzung.
Mit der Verneinung des Kausalzusammenhangs habe die Staatsanwaltschaft ihre
eigene Kompetenz über jene medizinischer Fachpersonen gestellt. Der vermeint-
lich fehlende Kausalzusammenhang rechtfertige die Verfahrenseinstellung nicht.
Des Weiteren seien die angeblich divergierenden Aussagen des Beschwerdefüh-
rers und des Beschwerdegegners für die Begründung der Einstellungsverfügung
unerheblich. Bereits die Umstände der Verkehrskollision belegten, dass der Be-
schwerdegegner den Beschwerdeführer übersehen habe. Damit habe der Be-
schwerdegegner seine Sorgfaltspflichten beim Einmünden aus der Tiefgarage ver-

- 5 -
letzt. Daran ändere auch das unerlaubte Befahren des Trottoirs durch den Be-
schwerdeführer nichts, da im Strafrecht grundsätzlich keine Schuldkompensation
bestehe. Die Staatsanwaltschaft hätte diese Beurteilung dem Gericht überlassen
müssen, weshalb die Einstellungsverfügung aufzuheben sei (Urk. 2).
4. Der ärztliche Bericht vom 31. Januar 2025 diagnostizierte beim Beschwerdefüh-
rer eine teilweise dislozierte multiple Rippenfraktur (Urk. 14/3/10). Es stellt sich die
Frage, ob die Staatsanwaltschaft zu Recht davon ausgegangen ist, dass trotz die-
ser festgestellten Verletzung kein hinreichender Tatverdacht wegen fahrlässiger
Körperverletzung besteht, der eine Anklage gegen den Beschwerdegegner verlan-
gen würde.
5. Gemäss Art. 125 StGB wird bestraft, wer fahrlässig einen Menschen am Körper
oder an der Gesundheit schädigt.
6. Die Verursachung der Rippenfraktur beim Beschwerdeführer durch den Be-
schwerdegegner lässt sich nicht nachweisen. Am Kollisionstag, dem 20. November
2024, hat die computertomographische (wie auch die laborchemische und sono-
graphische) ärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers im Stadtspital Zürich
Waid keine Knochenfrakturen oder sonstigen ossären Traumafolgen ergeben
(Urk. 14/3/9). Auch die drei Wochen nach dem Verkehrsunfall durchgeführte Rönt-
genuntersuchung bei seinem damaligen Hausarzt konnte offensichtlich keine Rip-
penfraktur nachweisen (vgl. Urk. 2 Rz 12 und Urk. 5 S. 2). Erst in der Untersuchung
vom 31. Januar 2025, mehr als zwei Monate nach dem Unfall, zeigten die Rönt-
genaufnahmen eine «nicht dislozierte, konsolidierte Fraktur der fünften Rippe links
ventral sowie teilweise um eine halbe Schaftbreite dislozierte Frakturen der neun-
ten bis elften Rippe links dorsal bis dorsolateral» (Urk. 14/3/10). Die wiederholte
Nichtdiagnose von Rippenfrakturen legt eine Drittverursachung der Verletzung
nahe. Dies zumal die entsprechenden Untersuchungen zeitnah zur Verkehrskolli-
sion durchgeführt wurden und die Computertomographie gegenüber der Röntgen-
untersuchung die genauere Diagnostikmethode zur Erkennung von Rippenfraktu-
ren ist. Jedenfalls kann aufgrund der zweimonatigen Verzögerung bis zur anders-
lautenden Diagnose eine Drittursache nicht ausgeschlossen werden, weshalb un-
überwindbare Zweifel am Kausalzusammenhang bestehen. Eine Verurteilung

- 6 -
scheitert demnach bereits an der fehlenden praktischen Beweisbarkeit der Verur-
sachung der Verletzung durch den Beschwerdegegner. Ein gerichtlicher Freispruch
des Beschwerdegegners wäre klar absehbar. Entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers vermögen dessen geltend gemachten anhaltende Schmerzen so-
wie seine Reaktion nach der Kollision keine ernsthaften Zweifel an der Beweis-
oder Rechtslage zu begründen. Mit der Verneinung des Kausalzusammenhangs
masst sich die Staatsanwaltschaft keine Kompetenzen an, sondern folgt der medi-
zinischen Meinung, der diagnostisch präzisere Mittel zur Verfügung standen.
7. Nicht abschliessend zu beurteilen ist an dieser Stelle, ob der Beschwerdegegner
seine Sorgfaltspflicht im Strassenverkehr verletzt hat. Ist der Kausalzusammen-
hang nicht nachweisbar, entfällt eine Bestrafung des Beschwerdegegners nach
Art. 125 StGB, unabhängig davon, ob er den Beschwerdeführer beim Einmünden
aus der Tiefgarage übersehen und dadurch seine Sorgfaltspflicht verletzt hat. Die
Parteivorbringen zu den dazu widersprüchlichen Parteiaussagen sowie zum
Selbstverschulden des Beschwerdeführers sind folglich gleichermassen unbehel-
flich. Jedenfalls lassen die Umstände der Verkehrskollision für sich allein nicht auf
eine Sorgfaltspflichtverletzung des Beschwerdegegners schliessen.
8. Unter Einbezug der gesamten Umstände erschiene eine Verurteilung des Be-
schwerdegegners von vornherein als unwahrscheinlich. Das Strafverfahren wurde
zu Recht eingestellt, da kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt
(Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO). Die Beschwerde ist abzuweisen.
III.
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands des
Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 900.– festzu-
setzen (§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 lit. b – d GebV OG). Ausgangsgemäss sind die
Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428
Abs. 1 StPO) und vorab aus der geleisteten Prozesskaution von Fr. 1'800.– zu be-
ziehen. Der Restbetrag der Kaution ist dem Beschwerdeführer unter Vorbehalt all-
fälliger Verrechnungsansprüche des Staates nach Eintritt der Rechtskraft zurück-
zuerstatten. Entschädigungen sind keine auszurichten.

- 7 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 900.– festgesetzt, dem Beschwerdeführer
auferlegt und vorab aus der Prozesskaution bezogen. Der Restbetrag der
Kaution wird dem Beschwerdeführer unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungs-
ansprüche des Staates zurückerstattet.
3. Es werden keine Entschädigungen ausgerichtet.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-

führer (per Gerichtsurkunde)
den Beschwerdegegner 2 (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (gegen Empfangsbestäti-

gung).
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zuständigen
strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Be-
schwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten
sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.

- 8 -
Zürich, 6. Februar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident i.V.: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury MLaw L. Baltensperger