zh_obergericht · SB250068 · 2025-06-12 · de
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250068-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. M. Langmeier, Präsident, lic. iur. R. Faga und
Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Laufer sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 12. Juni 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf, I. Abteilung,
vom 18. November 2024 (DG240010)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 10. Mai 2024
(Urk. 19) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 36 S. 38 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
• des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2
BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG,
• des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Ver-
bindung mit Art. 5 Abs. 2 lit. a WG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 WV sowie
• der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a
Ziff. 1 BetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten (wovon bis und mit
heute 42 Tage durch Haft erstanden sind) sowie mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu
Fr. 60.– (entsprechend Fr. 600.–) und einer Busse von Fr. 100.– als Zusatzstrafe zur Gelds-
trafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 60.– respektive zur Busse von Fr. 290.– gemäss Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 14. August 2024.
3. Die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe werden vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfrei-
heitsstrafe von einem Tag.
5. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB obligatorisch für 5 Jahre des Landes ver-
wiesen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, Fr. 5'000.– als Ersatzforderung für den unrechtmässig
erlangten Vermögensvorteil an den Staat zu zahlen.
7. Die mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 21. März 2024
beschlagnahmte Barschaft von total Fr. 13'050.– wird eingezogen und zur Deckung der
Geldstrafe, Busse, Ersatzforderung und der Verfahrenskosten verwendet. Nach entsprechen-

- 3 -
der Verrechnung sind somit die Geldstrafe (Fr. 600.–) und die Busse (Fr. 100.–) gemäss vor-
stehenden Ziffer 2, die Ersatzforderung (Fr. 5'000.–) gemäss vorstehender Ziffer 6 und die
Verfahrenskosten (im Umfang von Fr. 7'350.–) gemäss nachstehender Ziffer 11 bezahlt.
8. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 21. März
2024 beschlagnahmten Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft definitiv einge-
zogen und vernichtet:
• Springmesser (Asservat-Nr. A018'497'422)
• Marlborobox (Asservat-Nr. A018'499'428)
• Quittung (Asservat-Nr. A018'499'495)
• Minigrip (Asservat-Nr. A018'497'320)
• Minigrip (Asservat-Nr. A018'497'331)
• Feinwaage (Asservat-Nr. A018'497'342)
• Feinwaage (Asservat-Nr. A018'497'353)
• Kokain (Asservat-Nr. A018'497'386)
• Marihuanablüten (Asservat-Nr. A018'497'397)
• Marihuana (Asservat-Nr. A018'497'400)
• Minigrips mit Kokain (Asservat-Nr. A018'499'417)
• Kokain (Asservat-Nr. A018'499'439)
• Kokain (Asservat-Nr. A018'499'440)
9. Die gemäss Spurenberichten des FOR vom 21. und 22. März 2024 aufgelisteten Spuren
und Spurenträger des Beschuldigten können nach rechtskräftiger Erledigung dieses Verfah-
rens vernichtet werden.
10. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger des Be-
schuldigten aus der Gerichtskasse mit insgesamt Fr. 8'773.20 (Honorar, Barauslagen und
Mehrwertsteuer) entschädigt.

- 4 -
11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 1'780.00 Auslagen Polizei
Fr. 2'245.65 Auslagen Gutachten IRM
Fr. 8'773.20 Entschädigung Rechtsanwalt X._____
- Fr. 7'350.00 Rest beschlagnahmtes Bargeld
Fr. 12'448.85 Total Verfahrenskosten
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich die Ent-
scheidgebühr um einen Drittel auf Fr. 2'000.–.
12. Die Kosten und Gebühren des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.
13. Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten werden einstweilen auf die Ge-
richtskasse genommen. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 50 S. 1 i.V.m. Urk. 38 S. 2 f.)
"1. Der Beschuldigte sei des Verbrechens gegen das BetmG im Sinne von
dessen Art. 19 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c und d
sowie der mehrfachen Übertretung des BetmG im Sinn von dessen
Art. 19a Ziffer 1 schuldig zu sprechen.
2. Vom Vorwurf des Vergehens gegen das Waffengesetz sei der Beschul-
digte freizusprechen.

- 5 -
3. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten (wovon
42 Tage durch Haft erstanden) sowie einer Busse von CHF 100.– als
Zusatzstrafe zur Busse gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland vom 14. August 2024 zu bestrafen.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit auf
drei Jahre anzusetzen.
5. Es sei eine Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse von einem Tag bei schuld-
hafter Nichtbezahlung anzuordnen.
6. Auf die Anordnung einer Landesverweisung sei zu verzichten.
7. Der beschlagnahmte Barbetrag sei zur Deckung der Busse, der Ersatz-
forderung und der Verfahrenskosten zu verwenden. Ein allfälliger Über-
schuss sei dem Beschuldigten auszuzahlen.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu
nehmen. Die amtliche Verteidigung sei gemäss Honorarnote (zuzügl.
MWSt.) zu entschädigen."
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 42)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 6 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte, Berufungsumfang
1. Prozessgeschichte
1.1. Das vorstehend wiedergegebene Urteil vom 18. November 2024 wurde den
Parteien gleichentags mündlich eröffnet (Urk. 31; Prot. I S. 10 ff.). Der Beschuldigte
meldete am 19. November 2024 innert Frist Berufung an (Urk. 32).
1.2. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 35) reichte der Beschuldigte
am 13. Februar 2025 fristgerecht die Berufungserklärung ein (Urk. 38). Mit Präsidi-
alverfügung vom 17. Februar 2025 wurde die Berufungserklärung in Anwendung
von Art. 400 Abs. 2 und 3 und Art. 401 StPO der Staatsanwaltschaft zugestellt, um
gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder begründet ein Nichteintreten
auf die Berufung zu beantragen. Gleichzeitig wurde der Beschuldigte aufgefordert,
Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen einzureichen (Urk. 40). Die Staats-
anwaltschaft verzichtete auf die Erhebung einer Anschlussberufung (Urk. 42). Der
Beschuldigte liess sich nicht vernehmen.
1.3. Am 3. April 2025 wurde auf den 12. Juni 2025 zur Berufungsverhandlung
vorgeladen (Urk. 43). Sodann wurde am 3. Juni 2025 das anklagegegenständliche
Messer (A018'497'422) beigezogen (Urk. 45 und Urk. 46).
1.4. Am 12. Juni 2025 fand die Berufungsverhandlung statt. Es erschien der
Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur.
X._____. Vorfragen waren keine zu entscheiden (Prot. II S. 6). Nach den
Parteivorträgen und dem Schlusswort des Beschuldigten verzichteten der Beschul-
digte und die Verteidigung auf eine mündliche Urteilseröffnung und -erläuterung
(Art. 84 Abs. 3 StPO; Prot. II S. 7). Die geheime Beratung fand gleichentags statt,
das Urteil wurde am 12. Juni 2025 gefällt (Prot. II S. 7 ff.; Urk. 52) und den Parteien
schriftlich im Dispositiv eröffnet (Urk. 53).

- 7 -
2. Umfang der Berufung
2.1. Der Beschuldigte verlangt einen Freispruch vom Vorwurf der Widerhandlung
gegen das Waffengesetz. Er ficht den entsprechenden Schuldpunkt, das
Strafmass, den Vollzug, die Anordnung einer Landesverweisung und die Verwen-
dung einer beschlagnahmten Barschaft an (Dispositivziffer 1, 2. Spiegelstrich,
Dispositivziffern 2, 3, 5 und 7). Als mitangefochten gilt die Regelung einer Ersatz-
freiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse (Dispositivziffer 4).
Unangefochten blieben die Verurteilungen wegen Verbrechens gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz und mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
(Dispositivziffer 1, 1. und 3. Spiegelstrich), die Festlegung einer Ersatzforderung
(Dispositivziffer 6), die Vernichtung verschiedener Gegenstände und Spuren
(Dispositivziffern 8 und 9), die Entschädigung der amtlichen Verteidigung (Disposi-
tivziffer 10) und die Kostenregelung (Dispositivziffern 11 bis 13). Der vorinstanz-
liche Entscheid ist insoweit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschlus-
ses vorzumerken ist (Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 437 StPO).
2.2. Im Übrigen steht der angefochtene Entscheid unter Berücksichtigung des
Verschlechterungsverbots im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO zur Disposition.
II. Prozessuales
Am 1. Januar 2024 traten die revidierten Bestimmungen der StPO in Kraft (AS 2023
468; BBl 2019 6697). Gemäss Art. 454 Abs. 1 StPO gilt für Rechtsmittel gegen erst-
instanzliche Entscheide, die nach Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt werden,
neues Recht. Infolgedessen ist für das vorliegende Rechtsmittelverfahren das neue
Prozessrecht massgebend.
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Vergehen gegen das Waffengesetz
1.1. Laut Anklageschrift habe der Beschuldigte am 20. März 2024 an seinem
Wohnort ein verbotenes Springmesser mit automatischem Öffnungsmechanismus
aufbewahrt. Der Beschuldigte habe zumindest billigend in Kauf genommen, das

- 8 -
Springmesser unrechtmässig aufzubewahren, zumal er sich vorgängig nicht bei
den zuständigen Stellen über die geltenden gesetzlichen Bestimmungen erkundigt
habe (Urk. 19 S. 3 f.).
1.2. Der Beschuldigte führte im Untersuchungsverfahren aus, das Messer habe
seiner verstorbenen Frau gehört. Das gehöre nicht ihm. Er sei in der Wohnung am
Räumen gewesen und habe alles parat gestellt. Das Messer habe seine Ehefrau
immer auf dem Nachttisch gehabt, und ein paar Wochen vorher habe er es gedan-
kenlos auf den Esstisch gelegt. Seither habe er es nie in den Fingern gehabt.
Vermutlich habe die Briefpost auf dem Messer gelegen. Einmal im Monat habe er
die Post sortiert. Er habe mit dem Messer nie das Haus verlassen. Er habe nur
gewusst, dass gewisse Messer ("Butterfly-Messer") verboten seien. Sonst hätte er
es wohl fortgeworfen. Erkundigungen, ob das Messer legal sei, habe er nicht ange-
stellt. Er habe nicht gedacht, dass es verboten sei (Urk. 6 F/A 20 ff.).
Die Verteidigung hielt vor Vorinstanz fest, der Beschuldigte sei etwa im Jahre 2014
oder 2015 zu seiner Frau in deren Wohnung gezogen. Damals habe sich das
Messer schon seit vielen Jahren in der Wohnung befunden. Nach dem Tod seiner
Frau habe der Beschuldigte die Wohnung aufgeräumt, das Messer gefunden,
dieses auf den Esstisch gelegt, mit anderen Sachen überdeckt und in der Folge
vergessen. Dem Beschuldigten sei es gar nicht bewusst gewesen, dass das
Messer "unter einem Wust von Sachen" auf dem Tisch gelegen habe. Jedenfalls
habe beim Beschuldigten ein Wille, das Messer zu besitzen, zu keinem Zeitpunkt
vorgelegen. Eine Fahrlässigkeit werde in der Anklageschrift zudem nicht umschrie-
ben (Urk. 28 S. 2 f.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte der Beschuldigte im Wesent-
lichen den bereits geschilderten Standpunkt (Urk. 49 S. 17 ff.). Insbesondere hielt
er fest, er habe das Messer Monate, nachdem seine Frau gestorben sei, auf den
Esstisch gelegt. Er wisse gar nicht, weshalb er es auf den Tisch gelegt habe. Er
habe nichts "vorgehabt" mit dem Messer. Er habe nie an das Messer gedacht, im
Sinne von "aus den Augen aus dem Sinn" (a.a.O.).

- 9 -
1.3. Bei der Hausdurchsuchung vom 20. März 2024 wurde in der Wohnung des
Beschuldigten ab dem Esstisch ein Messer sichergestellt (Urk. 9/1 und Urk. 9/2
S. 3) und dieses am Folgetag von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmt (Urk. 9/5
S. 2). Der Beschuldigte anerkennt, dass das besagte Messer in seiner Wohnung
auf dem Küchentisch lag. Der äussere Sachverhalt ist insoweit erstellt und unbe-
stritten.
1.4. Das sichergestellte und beschlagnahmte Messer fällt unter das Waffenge-
setz. Es handelt sich um ein Messer, dessen Klinge mit einem einhändig bedien-
baren automatischen Mechanismus ausgefahren werden kann. Sodann ist die
Klinge mehr als 5 cm lang und das Messer ist insgesamt mehr als 12 cm lang
(vgl. Art. 7 Abs. 1 der Waffenverordnung [WV; SR 514.541]; Urk. 46).
1.5. Die Anklageschrift bezeichnet möglichst kurz, aber genau die der beschul-
digten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und
Folgen der Tatausführung (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO). In der vorliegend zu beurtei-
lenden Anklageschrift wird betreffend das Messer indessen letztlich gar kein straf-
bares Verhalten des Beschuldigten umschrieben. Indem die Staatsanwaltschaft
dem Beschuldigten einzig vorwirft, ein "verbotenes Springmesser" aufbewahrt
gehabt zu haben (Urk. 19 S. 3 f.), nimmt sie direkt eine rechtliche Würdigung vor,
womit sie das aufgefundene Messer als verbotenes Springmesser qualifiziert. Eine
sachverhaltliche Beschreibung des konkreten Messers – beispielsweise mit Länge
des Messers und unter Angabe der Länge von dessen Klinge – fehlt aber. Ohne
dass in einer Anklageschrift in hinreichender Art und Weise ein nach Auffassung
der Staatsanwaltschaft strafbarer Sachverhalt wiedergegeben ist, ist eine Verurtei-
lung nun allerdings nicht möglich. Vorliegend läge bei einem Schuldspruch deshalb
eine Verletzung des Anklageprinzips vor.
1.6. Eine anklagegemässe Verurteilung käme indessen auch nicht in Frage,
wenn das Messer in der Anklageschrift genügend umschrieben wäre:
Wer vorsätzlich ohne Berechtigung unter anderem Waffen und Munition erwirbt,
besitzt oder in das schweizerische Staatsgebiet verbringt, wird nach Art. 33 Abs. 1
lit. a des Waffengesetzes (WG; SR 514.54) mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren

- 10 -
oder Geldstrafe bestraft (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG). Handelt der Täter fahrlässig, ist
die Strafe Geldstrafe. "Ohne Berechtigung" bedeutet im Zusammenhang mit
diesem Straftatbestand unter anderem der Umgang mit solchen Waffen ohne die
erforderlichen Bewilligungen (Waffenerwerbsschein, Waffentragbewilligung,
Waffenhandelsbewilligung usw.; FATIH ASLANTAS, Waffengesetz, Stämpflis Hand-
kommentar, 2017, N. 5 zu Art. 33 WG). Für den waffengesetzlichen Begriff des
Besitzes massgebend ist die Möglichkeit der Ausübung der tatsächlichen Sach-
herrschaft im Sinne einer physisch-realen Einwirkungsmöglichkeit. Der Sachherr-
schaftsausübung ist ein subjektives Element inhärent. Ohne Willen, die Sach-
herrschaft auszuüben, kann kein waffengesetzlicher Besitz vorliegen (BENJAMIN
LEUPI-LANDTWING, Waffengesetz, Stämpflis Handkommentar, 2017, N. 29 und
N. 38 zu Art. 12 WG).
Der Beschuldigte hielt durchwegs fest, er habe das Messer seiner verstorbenen
Frau beim Aufräumen der Wohnung gefunden, dieses auf den Esstisch gelegt, mit
anderen Sachen überdeckt und in der Folge vergessen; im Sinne von "aus den
Augen, aus dem Sinn". Die Anklageschrift beschränkt sich auf den Vorwurf, das
Messer am 20. März 2024 in der Wohnung aufbewahrt zu haben. Eine längere
Besitzdauer (beispielsweise ab dem Tod der Ehefrau im November 2021,
vgl. Urk. 17/2 und Prot. I S. 9) ist nicht Gegenstand der Anklage. Die Darstellung
des Beschuldigten, am Tag der Hausdurchsuchung nicht mehr gewusst zu haben,
dass sich das Messer – zugedeckt unter einem Stapel Papier – noch in seinem
Haushalt befand, kann ihm nicht widerlegt werden. Weder ergab die Untersuchung,
dass der Beschuldigte das Messer jemals auf sich trug, noch dass er dieses zu
Hause oder im Freien verwendete. Vielmehr interessierte ihn das Messer nicht,
sondern es war ein Gegenstand unter vielen, den der Beschuldigte in der Zeit nach
dem Tod seiner Ehefrau aus deren Zimmer räumte. Selbst die Staatsanwaltschaft
hielt vor Vorinstanz fest, der Beschuldigte "bewegte diese Waffe nur einmal im
eigenen Haushalt von Ort A nach Ort B" (Urk. 27 S. 4). Hielt der Beschuldigte mithin
das (ursprünglich sich im Eigentum seiner Ehefrau befindende) Messer, welches
ihm ohne sein Zutun via Universalsukzession zufiel, nur einmal in der Hand und lag
dieses sodann zugedeckt auf dem Esstisch, dann ist die Behauptung des Beschul-
digten, vergessen zu haben, dass sich dieses Messer noch in seinem Haushalt

- 11 -
befindet, nicht von der Hand zu weisen. Mithin steht nicht fest, dass der Beschul-
digte am 20. März 2024 über den Willen verfügte, die Sachherrschaft über das
Messer auszuüben. Ob der Beschuldigte das Messer pflichtwidrig vergass, kann
dahingestellt bleiben. Eine fahrlässige Tatbegehung wird ihm in der Anklageschrift
nicht zur Last gelegt. Damit fällt auch in subjektiver Hinsicht eine Verurteilung aus-
ser Betracht.
1.7. Der Beschuldigte ist vom Vorwurf des Vergehens gegen das Waffengesetz
freizusprechen.
IV. Strafzumessung
1. Ausgangslage und Grundsätze der Strafzumessung
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von
18 Monaten, einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 60.– und einer Busse von
Fr. 100.–, als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/
Unterland vom 14. August 2024 (Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 60.– und
Busse von Fr. 290.–).
Die Verteidigung wendet sich einzig gegen die (wegen der Widerhandlung gegen
das Waffengesetz verhängte) Geldstrafe. Im Übrigen beantragt sie in Bestätigung
des vorinstanzlichen Entscheids, der Beschuldigte sei (für das Verbrechen gegen
das BetmG) mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten und (für die Übertretung des
BetmG) einer Busse von Fr. 100.–, als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Winterthur/Unterland vom 14. August 2024 zu bestrafen (Urk. 38 S. 3;
Urk. 50 S. 1).
1.2. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt
(BGE 149 IV 217 E. 1.1 S. 220; 136 IV 55 E. 5.4 ff. S. 59 ff.; je mit Hinweisen).
Darauf kann verwiesen werden.

- 12 -
2. Wahl der Sanktionsart
2.1. Das Gericht trägt bei der Wahl der Strafart dem Verschulden des Täters, der
Zweckmässigkeit der Strafe, ihren Auswirkungen auf die Täterschaft und auf ihr
soziales Umfeld sowie ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention
Rechnung (BGE 147 IV 241 E. 3.2 S. 244 ff.; Urteil des Bundesgerichts
6B_658/2021 vom 27. Januar 2022 E. 2.3.1; je mit Hinweisen).
Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll nach konstanter Rechtsprechung
bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äqui-
valenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die
persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift (BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 123; Urteil
des Bundesgerichts 6B_125/2018 vom 14. Juni 2018 E. 1.3.2; je mit Hinweis).
Die Geldstrafe stellt die Hauptsanktion dar (BGE 134 IV 97 E. 4.2.2 S. 101). Sie
wiegt als Vermögenssanktion prinzipiell weniger schwer als ein Eingriff in die
persönliche Freiheit (BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 123; 134 IV 97 E. 4.2.2 S. 101,
82 E. 7.2.2 S. 90). Am Vorrang der Geldstrafe hat der Gesetzgeber im Rahmen
der erneuten Revision des Sanktionenrechts entgegen der ursprünglichen Sto-
ssrichtung festgehalten (BGE 144 IV 217 E. 3.6 S. 237 f. mit Hinweisen). Art. 41
StGB statuiert diese Priorität. Eine kurze Freiheitsstrafe anstelle einer Geldstrafe
von höchstens 180 Tagessätzen ist unter anderem zulässig, wenn eine solche ge-
boten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Verge-
hen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB).
Stehen verschiedene Strafarten zur Wahl, bildet mithin das Verschulden des Täters
zwar nicht das entscheidende Kriterium. Es ist aber gleichwohl adäquat einzuschät-
zen. Nur wenn sowohl eine Geldstrafe wie eine Freiheitsstrafe in Betracht kommen
und beide Strafarten in äquivalenter Weise das Verschulden sanktionieren, ist dem
Verhältnismässigkeitsprinzip folgend der Geldstrafe die Priorität einzuräumen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_93/2022 vom 24. November 2022 E. 1.3.8 mit
Hinweisen).
2.2. Für das Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz steht einzig eine
Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr zur Diskussion. Da der Beschuldigte mit dem

- 13 -
Handel nur teilweise seinen eigenen Betäubungsmittelkonsum finanzierte (Urk. 36
S. 15; Prot. II S. 14 f.), braucht die Frage einer Betäubungsmittelabhängigkeit nicht
aufgeworfen zu werden und gelangt der Milderungsgrund im Sinne von Art. 19
Abs. 3 lit. b BetmG nicht zu Anwendung.
Für die Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes ist eine Busse auszufällen.
3. Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz
3.1. Der Beschuldigte erwarb zweimal Kokain von insgesamt 300 Gramm brutto
respektive (bei einem Reinheitsgrad von 90.9 %) 272.7 Gramm netto. Dieses
verkaufte er ungestreckt an zwei Kunden (182.16 Gramm reines Kokain), und er
beabsichtigte, weitere 26.9 Gramm des bei ihm anlässlich der Verhaftung sicher-
gestellten reinen Kokains zu verkaufen. Die Vorinstanz berücksichtigt, dass der
Beschuldigte nicht als Teil eines eigentlichen Drogenrings handelte und zu Beginn
seiner Handelstätigkeit auch selbst Kokain konsumierte. Zudem habe der Beschul-
digte damit rechnen müssen, dass das an B._____ verkaufte Kokain noch mindes-
tens einmal die Hand wechseln würde. Die Vorinstanz schätzt das objektive Ver-
schulden als noch leicht ein und setzt eine Einsatzstrafe von 24 Monaten fest. In
subjektiver Hinsicht berücksichtigt die Vorinstanz, dass der Beschuldigte direktvor-
sätzlich handelte. Sein Interesse sei zunächst darauf ausgerichtet gewesen, seine
eigene Sucht zu finanzieren. Später habe er aus rein finanziellen Interessen ge-
handelt. Die Vorinstanz reduziert die Freiheitsstrafe gestützt auf die subjektive Tat-
komponente auf 22 Monate (Urk. 36 S. 14 ff.). Diese Erwägungen werden von kei-
ner Seite beanstandet und sind zu übernehmen.
3.2. Die Vorinstanz hat das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse und das
Nachtatverhalten korrekt wiedergegeben und gewürdigt. Sie berücksichtigt die Vor-
strafen des Beschuldigten stark straferhöhend, das (in Bezug auf den Handel mit
Kokain) vollständige Geständnis deutlich strafmindernd und die lange Verfahrens-
dauer leicht strafmindernd. Damit gelangt die Vorinstanz auf eine Freiheitsstrafe
von 18 Monaten (Urk. 36 S. 16 ff.). Dies kann übernommen werden, selbst wenn
eine lange Verfahrensdauer, die eine Strafminderung rechtfertigen würde, entge-

- 14 -
gen der Vorinstanz nicht vorliegt. Eine höhere Strafe steht indessen schon aufgrund
des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) nicht zur Diskussion.
3.3. Der Beschuldigte ist zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten.
4. Mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
4.1. Der Beschuldigte konsumierte im Zeitraum von März 2022 bis März 2024
insgesamt 60 bis 70 Gramm Kokain. Die Vorinstanz setzt dafür eine Busse von
Fr. 100.– fest. Weiter hält sie fest, mit Blick auf einen Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 14. August 2024 wäre eine hypothetische
Gesamtbusse von Fr. 390.– ausgesprochen worden, was abzüglich des Ersturteils
(Busse von Fr. 290.–) eine Zusatzstrafe von Fr. 100.– ergebe (Urk. 36 S. 21). Das
ist zu übernehmen.
4.2. Der Beschuldigte ist zu bestrafen mit einer Busse von Fr. 100.– als Zusatz-
strafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
14. August 2024.
5.
Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten
und einer Busse von Fr. 100.– als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 14. August 2024 zu bestrafen. Die erstandene
Haft von 42 Tagen ist auf die Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB). Für
den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, ist eine Ersatzfreiheits-
strafe von einem Tag auszusprechen (Art. 106 Abs. 2 StGB).
V. Vollzug
1.
1.1. Nach Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe
oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Für den bedingten Vollzug nach

- 15 -
Art. 42 Abs. 1 StGB genügt das Fehlen einer ungünstigen Prognose, das heisst die
Abwesenheit der Befürchtung, der Täter werde sich nicht bewähren (BGE 134 IV 1
E. 4.2.2 S. 5 f.). Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat zu
einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten ver-
urteilt, so ist nach Art. 42 Abs. 2 StGB der Aufschub nur zulässig, wenn besonders
günstige Umstände vorliegen. Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters
ist anhand einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen
(vgl. dazu im Einzelnen: BGE 134 IV 1 E. 4.2.1 S. 5 mit Hinweisen).
Nach Art. 43 Abs. 1 StGB kann das Gericht den Vollzug einer Freiheitsstrafe von
mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn
dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu
tragen. Für die Festsetzung des aufzuschiebenden und des zu vollziehenden Straf-
teils gemäss Art. 43 StGB gelten die gleichen Massstäbe. Als Bemessungsregel ist
das Ausmass des Verschuldens zu beachten, dem in genügender Weise Rechnung
zu tragen ist. Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die Wahr-
scheinlichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltat-
schuld anderseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die Prognose
und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat, desto grösser muss der auf Bewährung
ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingte Strafteil darf das unter Verschuldens-
gesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1
E. 5.6 S. 15).
Die teilbedingte Strafe ist als Mittellösung zwischen dem vollständigen Aufschub
der Strafe und deren Vollzug eingeführt worden. Grundvoraussetzung für eine
teilbedingte Strafe gemäss Art. 43 StGB ist wie bei Art. 42 StGB, dass die
Legalprognose des Täters nicht schlecht ausfällt. Der Hauptanwendungsbereich
der teilbedingten Strafe liegt bei Freiheitsstrafen zwischen zwei und drei Jahren.
Fällt die Legalprognose nicht negativ aus, tritt der teilbedingte Freiheitsentzug an
die Stelle des in diesem Bereich nicht mehr möglichen vollbedingten Strafvollzuges.
Im überschneidenden Anwendungsbereich von Art. 42 und Art. 43 StGB zwischen
einem und zwei Jahren Freiheitsstrafe ist hingegen der (vollständige) Strafaufschub
die Regel. Der teilbedingte Vollzug kommt nur (subsidiär) zur Anwendung, wenn

- 16 -
der Aufschub wenigstens eines Teils der Strafe aus spezialpräventiver Sicht
erfordert, dass der andere Strafteil unbedingt ausgesprochen wird. Ergeben sich –
insbesondere aufgrund früherer Verurteilungen – ganz erhebliche Bedenken an der
Legalbewährung des Täters, ermöglicht der Teilvollzug für die Zukunft eine bessere
Prognose. Das Gericht kann mit Hilfe der teilbedingten Strafe im Bereich höchst
ungewisser Prognosen dem Dilemma "Alles oder Nichts" entgehen. Erforderlich ist
aber stets, dass der teilweise Strafvollzug einerseits eine günstige Legalprognose
erlaubt und anderseits für die Erhöhung der Bewährungsaussichten unumgänglich
erscheint. Besteht hingegen keinerlei Aussicht, dass der Täter sich durch den
– ganz oder teilweise – gewährten Strafaufschub im Hinblick auf sein zukünftiges
Legalverhalten positiv beeinflussen lässt, ist die Strafe in voller Länge zu vollziehen
(BGE 144 IV 277 E. 3.1.1 S. 280 f. mit Hinweisen).
1.2. Der Beschuldigte wurde am 17. Juli 2014 wegen Verbrechens und Verge-
hens gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von
sechs Monaten verurteilt. Die Verurteilung betraf Delikte aus den Jahren 2004 bis
Januar 2009. Am 14. November 2017 erfolgte eine Verurteilung zu 360 Stunden
gemeinnütziger Arbeit wegen mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln.
Schliesslich wurde der Beschuldigte am 14. August 2024 – rund einen Monat vor
der Hauptverhandlung im vorliegenden Verfahren – wegen Führens eines Motor-
fahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises und
wegen Verletzung der Verkehrsregeln mit einer unbedingten Geldstrafe von
15 Tagessätzen zu Fr. 60.– und einer Busse von Fr. 290.– belegt (Urk. 37). Im Aus-
land weist der Beschuldigte eine Verurteilung durch das Landgericht Kleve (D) vom
25. Februar 1998 wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
Menge zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren (wobei die Strafvollstreckung durch
Verjährung am 1. August 2010 erledigt wurde) sowie eine Verurteilung durch das
Strafgericht El Callao (Peru) vom 7. Oktober 2007 wegen Betäubungsmittelhandel
zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und 8 Monaten auf (Beizugsakten Stra-
funtersuchung Kanton Glarus, SA.2011.00404/WB, Urk. 12/2 und Register 13). Für
die Prognosestellung zu berücksichtigen sind auch ausländische Urteile, wenn die
im Ausland beurteilte Tat auch in der Schweiz strafbar wäre (doppelte Strafbarkeit),
das Mass der verhängten Strafe den Grundsätzen des schweizerischen Rechts

- 17 -
entspricht und das ausländische Strafverfahren fair war (Urteil des Bundesgerichts
6B_258/2015 vom 26. Oktober 2015 E. 2.2.2 mit Hinweisen). Die mehr als 27 Jahre
zurückliegende Verurteilung in Deutschland ist hier aber unbeachtlich (aArt. 369
Abs. 1 lit. a StGB; vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_88/2015 vom 7. April 2015
E. 2.2.1).
Die Vorstrafen aus den Jahren 2007, 2014 und 2017 legen grundsätzlich eine
negative Legalprognose nahe. Relativierend fällt aus, dass die einschlägigen
Vorstrafen wegen Betäubungsmitteldelinquenz rund 18 und 11 Jahre zurückliegen,
wobei die Vorstrafe aus dem Jahre 2014 auf Straftaten aus den Jahren 2004 bis
Januar 2009 zurückgeht. Die diesbezüglich letzten Verstösse gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz fanden demnach vor nunmehr über 16 Jahren statt. Die jüngste
Vorstrafe betrifft Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz und ist
damit nicht einschlägig. Gleiches gilt für den Strafbefehl vom 14. August 2024. Vor
Vorinstanz erklärte der Beschuldigte, er sei zur vorliegend anklagegegenständli-
chen Zeit in ein Loch gefallen, als seine Ehefrau starb. Er habe viel Alkohol (pro
Monat etwa sechs bis sieben Flaschen Vodka) und auch Kokain konsumiert, dies
im Jahre 2022. Jetzt sei er "wieder sauber" und trinke vielleicht einmal im Monat
eine Flasche Bier. Kokain konsumiere er seit eineinhalb Jahren (das heisst seit
etwa Mai 2023) nicht mehr (Urk. 26 S. 16 f.). Dass der Beschuldigte durch den Tod
seiner Ehefrau, die er während mehrerer Jahre gepflegt und wenige Wochen vor
ihrem Freitod geheiratet hatte, "den Boden unter den Füssen" verlor (Urk. 26 S. 9
f. und 16) respektive er in ein "Riesenloch" fiel (Urk. 49 S. 14), ist nachvollziehbar.
Nachvollziehbar ist deshalb auch, dass er durch diese Zäsur wieder in alte Fahr-
wasser gelangte. Der Beschuldigte führte vor Vorinstanz zu seinen aktuellen
persönlichen Verhältnissen aus, er sei zwar pensioniert, arbeite nunmehr aber
auf einem landwirtschaftlichen Hof in C._____, weil er einen Tagesrhythmus
brauche. Dort sei er mit Holzarbeiten beschäftigt und kümmere sich um das Vieh
und neun Pferde. Nächstes Jahr (2025) möchte er einen Kurs in der Landwirt-
schaftlichen Schule C._____ besuchen. Sein Chef habe ein neues Projekt mit
500 Bäumen und wolle ihn dort einsetzen (vgl. dazu die Bestätigung des
D._____ [Hof] vom 13. November 2024 in Urk. 29/4). Aktuell wohne er in
E._____, habe aber die Möglichkeit, auf dem Hof zu wohnen. Auf dem Hof ver-

- 18 -
diene er etwa Fr. 500.– bis Fr. 1'000.–. Mit der AHV, den Ergänzungsleistungen
und dem Lohn habe er monatlich etwa Fr. 3'200.– bis Fr. 3'400.– zur Verfügung.
Sein Pensionskassenguthaben von Fr. 65'000.– bis Fr. 70'000.– habe er sich aus-
zahlen lassen und sei auf drei Konten (Urk. 26 S. 6 ff.). Auf dem Hof arbeite er seit
2022. Zu Beginn seien es nicht so viele Arbeitsstunden gewesen, unterdessen
seien es mehr. Er beginne am Morgen um 5.00 Uhr und arbeite bis etwa 7.00 oder
7.30 Uhr, nach dem Frühstück würden die weiteren Arbeiten beginnen. Auf dem
Hof habe er eine Art Familie gefunden. Das Stöckli, das er beziehen könne, stehe
auf dem Grundstück mit den besagten Bäumen in der Nähe des Hofes (Urk. 26
S. 21 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung bekräftigte der Beschuldigte insbe-
sondere, wie ihm die Arbeit auf dem Bauernhof eine Tagesstruktur und Halt gebe,
und wie er so "eine Art Familienanschluss" gewonnen habe. Zudem hielt aktuali-
sierend fest, dass bei seinem Chef – dem den Hof führenden Bauern – Leukämie
diagnostiziert worden sei, weshalb er mehr arbeite. Es seien momentan 120 bis
130 Stunden pro Monat. Ansonsten präsentierten sich die persönlichen Verhält-
nisse des Beschuldigten im Wesentlichen unverändert (Urk. 49 S. 1 ff.). Damit kann
gesagt werden, dass der Beschuldigte zur anklagerelevanten Zeit aus einer äus-
serst schwierigen persönlichen Situation heraus delinquierte, die sich heute –
davon ist zu seinen Gunsten auszugehen – deutlich günstiger präsentiert. Das
vorliegende Strafverfahren und die ausgestandene Haft von 42 Tagen dürften den
heute 67-jährigen Beschuldigten zudem nicht unbeeindruckt lassen.
Wie bereits vorstehend erwogen, ist zur Prognosebildung sodann die voraussicht-
liche Wirkung eines allfälligen Teilvollzugs zu berücksichtigen. Im Rahmen der
gesetzlichen Vorgaben (Art. 43 Abs. 2 und 3 StGB) könnte bei einer Freiheitsstrafe
von 18 Monaten der unbedingt vollziehbare Teil auf höchstens neun Monate fest-
gesetzt werden. Eine zu vollziehende Freiheitsstrafe von sechs Monaten erscheint
für die Erhöhung der aufgrund der Vorstrafen getrübten Bewährungsaussichten des
Beschuldigten aber als ausreichend. Ein teilweiser Vollzug der Freiheitsstrafe ist
jedoch unumgänglich, aber er erlaubt die Annahme einer günstigen Legalprognose.
Letzten Bedenken ist mit einer vierjährigen Probezeit Rechnung zu tragen.

- 19 -
1.3. Zusammenfassend ist der Vollzug der Freiheitsstrafe im Umfang von zwölf
Monaten aufzuschieben und die Probezeit auf vier Jahre festzusetzen. Im Übrigen
(sechs Monate) ist die Freiheitsstrafe zu vollziehen.
1.4. Die Busse ist zu bezahlen (Art. 105 Abs. 1 StGB).
VI. Landesverweisung
1. Ausgangslage
1.1. Der Beschuldigte ist italienischer Staatsbürger. Er hat mit dem Verbrechen
gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 BetmG in Verbin-
dung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG eine Katalogtat begangen, die grundsätz-
lich zu einer obligatorischen Landesverweisung führt (Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB).
Von einer Landesverweisung kann nur abgesehen werden, wenn dies für den Täter
eine schwere persönliche Härte bedeuten würde und eine Abwägung zwischen sei-
nen persönlichen Interessen an einem Verbleib in der Schweiz und den Interessen
der Öffentlichkeit an einer Wegweisung zu seinen Gunsten ausfällt (Art. 66a Abs. 2
StGB).
1.2. Die Vorinstanz bejaht einen schweren persönlichen Härtefall und hält fest,
die öffentlichen Interessen an einer Landesverweisung würden die persönlichen
Interessen des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz überwiegen (Urk. 36
S. 26 ff.).
1.3. Vor Vorinstanz beantragte die Verteidigung, von einer Landesverweisung
sei abzusehen. Der Beschuldigte sei 66 ½ Jahre alt und lebe seit über 60 Jahren
in der Schweiz. In der Schweiz habe er sämtliche Schulen absolviert, eine Lehre
gemacht und dann sein Berufsleben verbracht. Aus einer früheren Ehe habe er
zwei Kinder, zu denen er aber keinen oder kaum Kontakt habe. Kontakt unterhalte
er zu seinen vier Geschwistern, die alle in der Schweiz leben würden. Sein Onkel
lebe noch in Kalabrien, dieser sei aber über 90 Jahre alt. Seine Eltern seien beide
verstorben. Der Beschuldigte spreche Italienisch auf einem höchstens durch-
schnittlichen Niveau. Andererseits sei er in der Schweiz sozialisiert. Die beiden
Kinder seiner verstorbenen Ehefrau hätten sich mehrmals bei der Verteidigung

- 20 -
nach ihrem Stiefvater erkundigt. Der Beschuldigte befinde sich in einer Phase, in
der er seinen letzten Schicksalsschlag überwunden habe. Er freue sich auf die Auf-
gabe, die ihm auf dem Hof ab nächstem Jahr übertragen werde. Bei einer Landes-
verweisung würden die Ergänzungsleistungen in Italien nicht gleich ausfallen wie
in der Schweiz und der Lohn vom Hof würde entfallen. Im Rahmen einer Interes-
senabwägung sei auf das geringe Risiko weiterer Delikte zu verweisen. Einer in der
Schweiz aufgewachsenen Person sei mit zunehmender Anwesenheitsdauer ein
gewichtigeres Interesse an einem Verbleib in der Schweiz zuzubilligen. Vorliegend
sei nicht von einem organisierten Drogenhandel auszugehen. Das strafbare
Verhalten des Beschuldigten sei einer akuten Lebenskrise geschuldet (Urk. 28
S. 9 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung hielt die Verteidigung ergänzend
fest, der – mittlerweile gut 67-jährige – Beschuldigte fühle sich durch und durch als
Schweizer bzw. als Zürcher. Er sei früher auch über 15 Jahre in einem Verein aktiv
gewesen, im Fussballclub F._____ E._____, und zwar zunächst als aktiver Fuss-
baller und einige Jahre als Schiedsrichter. Im Rahmen der Interessenabwägung sei
zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte ein Dealer auf tiefer Stufe gewesen sei.
Sodann würdige die Vorinstanz die speziellen Umstände zur Zeit der Tatbegehung
zu wenig. Die akute Lebenskrise bestehe nicht mehr, weshalb die Wahrscheinlich-
keit, dass der Beschuldigte wieder straffällig werde, nicht gross sei (Urk. 50 S. 7).
2. Persönlicher Härtefall
2.1. Der heute 67-jährige Beschuldigte ist italienischer Staatsbürger und verfügt
in der Schweiz über die Niederlassungsbewilligung C. Hinsichtlich seines bisheri-
gen Werdegangs ergibt sich zusammengefasst, dass er die ersten Lebensjahre zu-
sammen mit einem Geschwister bei seinen Grosseltern in Italien verbrachte. Seit
seinem sechsten Lebensjahr lebt der Beschuldigte in der Schweiz. Kurz nach dem
Eintritt in den Kindergarten kam er in ein Heim. In G._____ [Ortschaft in der
Schweiz] besuchte er die Primar- und Oberschule und wohnte in dieser Zeit aus-
schliesslich in Heimen. Anschliessend absolvierte er eine Lehre als Metzger. Er
arbeitete einige Jahre als Metzger und hatte später verschiedene Stellen als All-
rounder inne. Der Beschuldigte ist Witwer und hat drei Söhne im Erwachsenenalter.
Zu den Kindern hat er aufgrund seiner früheren Betäubungsmitteldelinquenz keinen

- 21 -
Kontakt mehr, aktuell lediglich noch sporadisch zum jüngsten Kind, und deshalb
auch nicht zu den Enkeln, ebenso wenig zu den Müttern seiner Kinder. Mit einem
Bruder steht er etwa einmal im Monat in Kontakt und mit den restlichen Geschwis-
tern nur ab und zu. Er war grundsätzlich immer arbeitstätig und arbeitet seit dem
Jahr 2022, das heisst seit seiner Pensionierung, teilweise, auf Abruf, mit einem
Stundenlohn von Fr. 20.–, auf einem Hof in C._____, wobei sein Arbeitspensum
unterschiedlich ist. Momentan sind es ca. 120 Stunden monatlich (vgl. auch
E. V.1.2). Er hat Vermögen in Form seines ausbezahlten Pensionskassengutha-
bens von Fr. 65'000.– bis Fr. 70'000.–, aktuell mit einem Bestand von etwa
Fr. 60'000.–. Schulden hat der Beschuldigte abgesehen von ausstehenden Alimen-
ten für den jüngsten Sohn keine. Seit seiner Einreise in die Schweiz als Kind war
er lediglich einmal, nach dem Tod seiner Mutter im Jahre 2020 in Italien (H._____).
In I._____ [Ortschaft in Italien], wo er die ersten sechs Lebensjahre verbracht hat,
lebt lediglich ein 90-jähriger Onkel von ihm und dessen pflegebedürftige Frau. Seit
der Beschuldigte I._____ verlassen hat, war er nie wieder dort. Er spricht Italie-
nisch, gemäss eigenen Aussagen aber nicht so, dass er "etwas Spezielles erledi-
gen" könne. Seit eineinhalb Jahren (das heisst seit etwa Mai 2023) konsumiert er
keine Drogen mehr; einmal im Monat trinke er noch ein Bier. Bei einem Verbleib in
der Schweiz würde er voraussichtlich im Jahre 2025 einen Kurs in der Landwirt-
schaftlichen Schule C._____ besuchen können und weiterhin auf dem Hof arbeiten.
Dort habe er wie eine Familie gefunden (Urk. 5 F/A 46 ff.; Urk. 26 S. 1 ff.; Urk. 49
S. 1 ff.).
2.2. Der Beschuldigte ist mehrfach und teilweise – wenn auch weit zurück-
liegend – einschlägig vorbestraft (Urk. 37; Urk. 47; E. V.1.2).
2.3. Der Beschuldigte kam, wie bereits gesehen, etwa 6-jährig in die Schweiz. Er
hat abgesehen von seiner frühen Kindheit sein ganzes Leben in der Schweiz ver-
bracht und Italien seither nur einmal wieder besucht, als 2020 in H._____ seine
Mutter starb. Ob ein Härtefall vorliegt, entscheidet sich aber weder anhand von star-
ren Altersvorgaben, noch führt eine bestimmte Anwesenheitsdauer automatisch zur
Annahme eines Härtefalls (BGE 146 IV 105 E. 3.4 S. 108 ff. mit Hinweisen). Der
besonderen Situation von Ausländern, die in der Schweiz geboren oder aufgewach-

- 22 -
sen sind, ist jedoch Rechnung zu tragen (Art. 66a Abs. 2 StGB). Eine längere Auf-
enthaltsdauer, zusammen mit einer guten Integration – beispielsweise aufgrund ei-
nes Schulbesuchs in der Schweiz –, ist in aller Regel als starkes Indiz für das Vor-
liegen von genügend starken privaten Interessen und damit für die Bejahung eines
Härtefalls zu werten (BGE 146 IV 105 E. 3.4.4 S. 110). Der Beschuldigte hat hier
die obligatorische Schule (Primar- und Oberstufe) besucht, eine Berufslehre abge-
schlossen und in der Folge verschiedene Berufe ausgeübt. Eine (längere) Arbeits-
losigkeit sowie eine Abhängigkeit von der Sozialhilfe der öffentlichen Hand sind
nicht bekannt. Zur sozialen Integration des Beschuldigten gilt es festzuhalten, dass
er fliessend Schweizerdeutsch spricht und hier seine Familie (drei erwachsene Kin-
der, fünf Geschwister und zwei Stiefkinder) hat, wenn auch der Kontakt zu seinen
eigenen Kindern und den Geschwistern (wenn überhaupt) nur lose besteht. Zu sei-
nen Stiefkindern hat er indessen regelmässigen Kontakt. Der Beschuldigte ist seit
2021 Witwer, lebt nach eigenen Angaben sehr zurückgezogen und unterhält seit
dem Tod seiner Frau keine gefestigte Beziehung. Vor diesem Hintergrund und auch
mit Blick auf sein früheres Engagement in einem Fussballverein als Spieler und
Schiedsrichter kann nach seiner mehr als 60-jährigen Anwesenheit in der Schweiz
sicher von einer durchschnittlichen sozialen Integration gesprochen werden. Der
Beschuldigte bezieht Ergänzungsleistungen zu seiner AHV-Rente, hat Vermögen
in Form seines ausbezahlten Pensionskassenguthabens von mittlerweile noch ca.
Fr. 60'000.– und weist Alimentenschulden in der Höhe von knapp Fr. 54'000.– auf.
Wenngleich er das Pensionsalter erreicht hat, ist er weiterhin berufstätig und (im
Stundenlohn) auf einem landwirtschaftlichen Hof angestellt. Auch eine wirtschaftli-
che Integration des Beschuldigten kann angenommen werden.
2.4. Der Beschuldigte kann damit auf sozialer und wirtschaftlicher Ebene als
durchschnittlich integriert bezeichnet werden. Mit Blick auf die Vorstrafen kann hin-
gegen nicht von einer gelungenen Integration des Beschuldigten in die Schweizer
Werte- und Rechtsordnung gesprochen werden.
2.5. Zu seinem Heimatland Italien hat der Beschuldigte (abgesehen von einem
90-jährigen Onkel in I._____) keinerlei familiäre Anbindungen mehr. Er war, seit er
Italien als Kind verlassen hat, nie mehr in I._____ – auch nicht für Ferienaufent-

- 23 -
halte. Der Beschuldigte spricht Schweizerdeutsch und (gemäss eigener Aussage
nicht gut) Italienisch.
2.6. Die Ausweisung des Beschuldigten tangierte keine nahe, echte und tatsäch-
lich gelebte familiäre Beziehung.
2.7. Für einen persönlichen Härtefall spricht indessen die lange, rund 60-jährige
Aufenthaltsdauer des Beschuldigten in der Schweiz. Der Beschuldigte hat hier sein
soziales Umfeld (Familie und "Familie" auf dem Bauernhof) und kann wie ausge-
führt auf sozialer und wirtschaftlicher Ebene als durchschnittlich integriert bezeich-
net werden. Eine Reintegration in sein Heimatland Italien, zu dem er keinen nähe-
ren Bezug hat, würde für den heute 67-jährigen Beschuldigten eine besondere
Härte bedeuten, selbst wenn es sich um ein Nachbarland der Schweiz mit ähnlicher
Kultur und vergleichbaren Wertvorstellungen handelt und der Beschuldigte sich
zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht grundsätzlich nicht mehr integrieren müsste,
da er bereits im Pensionsalter steht. Insgesamt sind ihm starke private Interessen
an einem Verbleib in der Schweiz respektive ist ihm – mit der Vorinstanz (Urk. 36
S. 29) – ein persönlicher Härtefall zu attestieren.
2.8. In einem zweiten Schritt ist das private Interesse des Beschuldigten an
einem Verbleib in der Schweiz dem öffentlichen Interesse an einer Wegweisung
gegenüberzustellen. Der Beschuldigte hat sich in den Jahren 2007 und 2014 unter
anderem des qualifizierten Betäubungsmittelhandels schuldig gemacht und damit
die öffentliche Ordnung und Gesundheit schwer gefährdet. Da auch gelöschte
Straftaten in einer Gesamtbetrachtung zu berücksichtigen sind, ist auch die Verur-
teilung durch das Landgericht Kleve (D) aus dem Jahre 1998 wegen Handeltrei-
bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge nicht auszuklammern. Nebst
diesen massiven Vorstrafen und Verurteilungen zu insgesamt mehr als 12 Jahren
Freiheitsstrafe ging der Beschuldigte in den Jahren 2023 und 2024 erneut dem
Kokainhandel in qualifiziertem Umfang nach, wofür er mit einer Freiheitsstrafe von
1 ½ Jahren zu bestrafen ist. Mit der in seiner Wohnung sichergestellten (qualifizier-
ten) Menge beabsichtigte er auch weitere Verkäufe. Dies lässt auf eine gewisse
Schwere und ein entsprechendes öffentliches Interesse an der Landesverweisung
schliessen. Es ist indes gewichtig zu berücksichtigen, dass die vor dem vorliegen-

- 24 -
den Verfahren letzte einschlägige Delinquenz schon lange (über 16 Jahre) zurück-
liegt. Die hier verfahrensgegenständlichen Delikte beging der Beschuldigte sodann
als Betäubungsmittelkonsument und damit nur teilweise aus finanziellen Motiven in
einer ausserordentlichen, persönlich ganz belasteten Situation, nachdem seine
Ehefrau durch Freitod aus dem Leben geschieden war. Seine Verkaufstätigkeit
beschränkte sich denn auch ganz schwergewichtig auf eine Person (J._____). Wei-
ter besteht wie ausgeführt kein Grund, dem Beschuldigten mit Blick auf Art. 42
StGB eine ungünstige Prognose zu stellen, zumal er neben dem teilbedingten
Vollzug der Freiheitsstrafe für deren aufgeschobenen Teil eine lange Probezeit zu
gewärtigen hat, was spezialpräventiv erhebliche Wirkung haben dürfte.
Wie bereits mehrfach erwogen, war Anlass für die neueste Delinquenz des
Beschuldigten ganz schwergewichtig der Tod seiner Ehefrau, der ihn – nachvoll-
ziehbar – komplett aus der Bahn warf. Diese äusserst schwierige Zeit scheint der
Beschuldigte mittlerweile definitiv hinter sich gelassen und mit der Arbeit auf dem
Bauernhof, verbunden mit der Einbindung in das Team und die dortige Familie, ein
stabiles Umfeld und eine sinnstiftende Tätigkeit gefunden zu haben. Dass es im
Leben des 67-jährigen Beschuldigten nochmals zu einem solch einschneidenden
Erlebnis kommen könnte, welches vergleichbar mit dem Tod des Ehepartners ist,
ist äusserst unwahrscheinlich. Vielmehr geben die aktuellen Lebensumstände des
Beschuldigten zu Zuversicht Anlass, zumal der Beschuldigte nachweislich seit
letztem September kein Kokain mehr konsumiert (Haaranalyse des Instituts für
Rechtsmedizin: Urk. 51/2) und er in regelmässiger psychiatrischer Behandlung
steht (Urk. 29/3). Zusammen mit seinen wiederholten, glaubhaften Beteuerungen
von Einsicht und Reue lässt dies darauf schliessen, dass er sich von den Versu-
chungen des Drogenkonsums nunmehr definitiv gelöst hat. Angesichts dieser
Umstände erscheint die Gefahr, dass der Beschuldigte erneut delinquieren könnte,
als sehr gering bzw. gar vernachlässigbar. Schliesslich findet die aus dem Auslän-
derrecht stammende "Zweijahresregel", wonach es bei einer Verurteilung zu einer
Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder mehr ausserordentlicher Umstände bedarf,
damit das private Interesse des Betroffenen an einem Verbleib in der Schweiz das
öffentliche Interesse an einer Landesverweisung überwiegt (Urteile des Bundesge-
richts 6B_527/2024 und 6B_552/2024 vom 20. Februar 2025 E. 6.1.8;

- 25 -
6B_1069/2023 vom 21. Januar 2025 E. 2.2.5; 6B_716/2024 vom 4. Dezember
2024 E. 4.1.4; je mit Hinweisen), angesichts der heute auszufällenden Freiheits-
strafe von (lediglich) 18 Monaten keine Anwendung. Eine relevante, sich in der
verschuldensmässigen Natur und Schwere der Taten manifestierende Gefährlich-
keit des Beschuldigten für die öffentliche Sicherheit ist nicht zu erkennen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 7B_1055/2023 vom 12. März 2025 E. 2.3.5 m.w.H.). Damit
besteht kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Wegweisung des
Beschuldigten. Von einer Landesverweisung des Beschuldigten ist daher abzuse-
hen.
3. FZA
Erwägungen zum Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft
einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten anderer-
seits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (SR 0.142.112.681; FZA) erübrigen
sich, da die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung die privaten Interes-
sen des Beschuldigten nicht überwiegen. Nur am Rande sei erwähnt, dass ange-
sichts der vorstehenden Erwägungen zur Prognose des künftigen Wohlverhaltens
des Beschuldigten keine relevante Gefahr für die öffentliche Ordnung, Sicherheit
und Gesundheit besteht, welche eine Einschränkung der Rechte aus dem FZA
gemäss Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA rechtfertigte (vgl. z.B. Urteil des Bundes-
gerichts 6B_64/2024 vom 19. November 2024 E. 1.9.2 m.w.H.).
4. Fazit
Es ist keine Landesverweisung auszusprechen.
VII. Beschlagnahme etc.
1.
1.1. Die Zwangsmassnahme der Beschlagnahme ist in Art. 263 ff. StPO gere-
gelt. Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO können Gegenstände und Vermögenswerte
einer beschuldigten Person oder einer Drittperson beschlagnahmt werden, wenn
die Gegenstände und Vermögenswerte voraussichtlich als Beweismittel

- 26 -
gebraucht werden (lit. a), wenn sie zur Sicherstellung von Verfahrenskosten,
Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden (lit. b; vgl. auch
Art. 268 StPO), wenn sie den Geschädigten zurückzugeben sind (lit. c), wenn
sie voraussichtlich einzuziehen sind (lit. d; sogenannte Einziehungsbeschlag-
nahme) oder wenn sie zur Deckung von Ersatzforderungen des Staates gemäss
Art. 71 StGB gebraucht werden (lit. e; sogenannte Ersatzforderungsbeschlag-
nahme). Ist die Beschlagnahme eines Gegenstands oder Vermögenswertes
nicht vorher aufgehoben worden, so ist über seine Rückgabe an die berechtigte
Person, seine Verwendung zur Kostendeckung oder über seine Einziehung im
Endentscheid zu befinden (Art. 267 Abs. 3 StPO).
Die Einziehung deliktischer Gegenstände und Vermögenswerte ist in Art. 69 ff.
StGB geregelt. Nach Art. 70 Abs. 1 StGB verfügt das Gericht die Einziehung von
Vermögenswerten, die durch eine Straftat erlangt worden sind oder dazu bestimmt
waren, eine Straftat zu veranlassen oder zu belohnen, sofern sie nicht dem Ver-
letzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden
(Art. 70 Abs. 1 StGB). Diese Bestimmung sieht eine Einziehung mithin nur vor, so-
fern der Vermögenswert nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmäs-
sigen Zustands ausgehändigt wird. Letzteres hat somit Vorrang vor der Einziehung
(BGE 139 IV 209 E. 5.3 S. 209 mit Hinweis).
1.2. Beim Beschuldigten wurde am 20. März 2024 Bargeld in der Höhe von
Fr. 13'050.– sichergestellt (Urk. 9/1-2). Die Staatsanwaltschaft beschlagnahmte
am Folgetag dieses Bargeld "gestützt auf Art. 263 Abs. 1 Bst. a und d StPO
sowie Art. 70 Abs. 1 StGB" (Urk. 9/4). Obwohl die Staatsanwaltschaft mithin
keine Kostendeckungsbeschlagnahme vornahm, beantragte sie vor Vorinstanz
die Verwendung der Barschaft zur Deckung der Geldstrafe, Busse, Ersatzforde-
rung und Verfahrenskosten (Urk. 19 S. 7; Urk. 27 S. 1).
1.3. Die Vorinstanz stellt fest, dass die beschlagnahmte Barschaft von
Fr. 13'050.– vom Beschuldigten durch eine strafbare Handlung erlangt wurde
oder für das Begehen weiterer strafbarer Handlungen bestimmt war. Bereits aus
diesem Grund könne sie "eingezogen und zur teilweisen Deckung der Verfah-
renskosten verwendet werden (Art. 70 Abs. 1 StGB und Art. 263 Abs. 1 lit. d

- 27 -
StPO)", was sich auch über Art. 263 Abs. 1 lit. b und e StPO begründen liesse
(Urk. 36 S. 34).
1.4. Die Zwangsmassnahme der Beschlagnahme im Sinne von Art. 263 ff. StPO
ist eine strafprozessuale Massnahme mit vorläufigem und nicht präjudizierenden
Charakter. Die Vorinstanz ordnet die "Einziehung" der beschlagnahmten Barschaft
von Fr. 13'050.– zur Deckung der Geldstrafe, Busse, Ersatzforderung und Verfah-
renskosten an (Dispositivziffer 7). Damit verkennt sie den Unterschied zwischen
der Beschlagnahme als prozessuale Massnahme und der Einziehung als Mass-
nahme zur Abschöpfung deliktischen Vermögens. Deliktische Vermögenswerte
können entweder mittels einer Einziehung im Sinne von Art. 70 StGB oder mittels
einer Ersatzforderung im Sinne von Art. 71 StGB abgeschöpft werden. Eingezo-
gene Vermögenswerte fallen an den Staat, es sei denn, es erfolge eine Verwen-
dung zugunsten des Geschädigten (vgl. Art. 73 Abs. 1 lit. b StGB). Mithin dürfen
eingezogene Vermögenswerte nicht zur Deckung der dem Beschuldigten auferleg-
ten Verfahrenskosten inkl. Entschädigung des amtlichen Verteidigers, der Ersatz-
forderung, der Geldstrafe und der Busse verwendet werden. Ansonsten würde der
beschuldigten Person ermöglicht, ihre Schulden gegenüber dem Staat mit
deliktisch erlangtem Vermögen zu tilgen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1362/2020
vom 20. Juni 2022 E. 23.6.2). Die Ausgleichseinziehung gemäss Art. 70 ff. StGB
würde dadurch ihres Sinnes entleert. Sie beruht vor allem auf dem grundlegenden
sozialethischen Gedanken, dass sich strafbares Verhalten nicht lohnen darf
(BGE 144 IV 1 E. 4.2.1 S. 7 mit Hinweisen).
1.5. Die beim Beschuldigten sichergestellte und in der Folge beschlagnahmte
Barschaft von Fr. 13'050.– ist deliktischer Natur. Die vorinstanzliche Regelung,
deliktische Vermögenswerte einzuziehen und diese zur Deckung der Geldstrafe,
Busse, Ersatzforderung und Verfahrenskosten und damit zu Gunsten des Beschul-
digten zu verwenden, verletzt Bundesrecht (Art. 70 Abs. 1 StGB).
Die Zusprechung an den Staat durch die Berufungsinstanz würde jedoch einen
Nachteil für den Beschuldigten als alleiniger Berufungskläger bedeuten. Das Ver-
schlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) ist auch verletzt, wenn die Kosten-
und Entschädigungsregelung zum Nachteil des Rechtsmittelklägers geändert wird

- 28 -
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1046/2013 vom 14. Mai 2014 E. 2.3). Damit ist (mit
einer Modifikation aufgrund der weggefallenen Geldstrafe) die vorinstanzliche
Regelung zu übernehmen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten- und Entschädigungsfolgen im erstinstanzlichen Verfahren
Wie bereits ausgeführt, ist die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsrege-
lung in Rechtskraft erwachsen (Dispositivziffern 10 bis 13).
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3'600.– zu veranschlagen (Art. 424 Abs. 1
StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenverordnung des Ober-
gerichts). Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im
Rechtsmittelverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor Beschwerdeinstanz bzw. Berufungsgericht gestellten
Anträge gutgeheissen wurden (THOMAS DOMEISEN, in: Basler Kommentar, Schwei-
zerische Strafprozessordnung, Bd. II, 3. Aufl. 2023, N. 6 zu Art. 428 StPO).
2.2. Der Beschuldigte strebte mit seiner Berufung einen Freispruch vom Vorwurf
des Vergehens gegen das Waffengesetz, einen (vollständig) bedingten Vollzug der
Freiheitsstrafe und ein Absehen von der Landesverweisung an. Nachdem heute
ein Freispruch vom Vorwurf des Vergehens gegen das Waffengesetz erfolgt und
von der Anordnung einer Landesverweisung abgesehen wird, unterliegt der
Beschuldigte bloss teilweise hinsichtlich der Frage des Vollzuges. Ausgangsge-
mäss rechtfertigt es sich daher, die Kosten des Berufungsverfahrens, mit
Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, dem Beschuldigten zu einem
Fünftel aufzuerlegen und zu vier Fünfteln auf die Gerichtskasse zu nehmen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Beru-
fungsverfahren sind zu einem Fünftel einstweilen und zu vier Fünfteln definitiv auf
die Gerichtskasse zu nehmen. Es ist die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten

- 29 -
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang eines Fünftels dieser Kosten vorzube-
halten.
2.3. Die amtliche Verteidigung macht im Berufungsverfahren einen Aufwand von
850 Minuten geltend, welcher ausgewiesen ist (Urk. 48) und angemessen
erscheint. Zusätzlich sind ihr die Aufwendungen für die eineinhalb Stunden
dauernde Berufungsverhandlung (die Aufwendungen für eine Nachbesprechung
und den Weg berücksichtigte die Verteidigung bereits in ihrer Honorarnote) zu
vergüten. Es rechtfertigt sich daher, Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für seine Auf-
wendungen im Berufungsverfahren pauschal und gesamthaft mit Fr. 4'000.– (inkl.
Auslagen und MwSt.) zu entschädigen.

- 30 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf, I. Abteilung,
vom 18. November 2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
• des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Abs. 2 BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG,
• (…) sowie
• der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von
Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.-5. (…)
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, Fr. 5'000.– als Ersatzforderung für den unrechtmäs-
sig erlangten Vermögensvorteil an den Staat zu zahlen.
7. (…)
8. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom
21. März 2024 beschlagnahmten Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft
definitiv eingezogen und vernichtet:
• Springmesser (Asservat-Nr. A018'497'422)
• Marlborobox (Asservat-Nr. A018'499'428)
• Quittung (Asservat-Nr. A018'499'495)
• Minigrip (Asservat-Nr. A018'497'320)
• Minigrip (Asservat-Nr. A018'497'331)
• Feinwaage (Asservat-Nr. A018'497'342)
• Feinwaage (Asservat-Nr. A018'497'353)
• Kokain (Asservat-Nr. A018'497'386)
• Marihuanablüten (Asservat-Nr. A018'497'397)
• Marihuana (Asservat-Nr. A018'497'400)
• Minigrips mit Kokain (Asservat-Nr. A018'499'417)

- 31 -
• Kokain (Asservat-Nr. A018'499'439)
• Kokain (Asservat-Nr. A018'499'440)
9. Die gemäss Spurenberichten des FOR vom 21. und 22. März 2024 aufgelisteten
Spuren und Spurenträger des Beschuldigten können nach rechtskräftiger Erledigung
dieses Verfahrens vernichtet werden.
10. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit insgesamt Fr. 8'773.20 (Honorar, Bar-
auslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt.
11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 1'780.00 Auslagen Polizei
Fr. 2'245.65 Auslagen Gutachten IRM
Fr. 8'773.20 Entschädigung Rechtsanwalt X._____
- Fr. 7'350.00 Rest beschlagnahmtes Bargeld
Fr. 12'448.85 Total Verfahrenskosten
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich
die Entscheidgebühr um einen Drittel auf Fr. 2'000.–.
12. Die Kosten und Gebühren des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens werden
dem Beschuldigten auferlegt.
13. Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten werden einstweilen auf die
Gerichtskasse genommen. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO.
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 32 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird freigesprochen vom Vorwurf des Vergehens
gegen das Waffengesetz.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 18 Monaten Freiheitsstrafe (wovon 42 Tage
durch Haft erstanden sind) sowie mit einer Busse von Fr. 100.–, als Zusatz-
strafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
14. August 2024.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 12 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (6 Monate) wird die
Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag.
5. Auf die Anordnung einer Landesverweisung wird verzichtet.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 21. März
2024 beschlagnahmte Barschaft von Fr. 13'050.– wird zur teilweisen Deckung
der Verfahrenskosten, Ersatzforderung und Busse verwendet.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.– amtliche Verteidigung (inkl. 8.1% MwSt.).
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung, werden zu einem Fünftel dem Beschuldigten auferlegt
und zu vier Fünfteln auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtli-
chen Verteidigung werden zu vier Fünfteln definitiv und zu einem Fünftel
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten bleibt im Umfang eines Fünftels gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.

- 33 -
9. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschul-

digten (versandt)
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (versandt)

das Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen, 3003 Bern (versandt)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschul-

digten
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

das Bundesamt für Polizei, fedpol, 3003 Bern

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Voll-

zugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich, 8090 Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mittels Formular "Löschung des

DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG).
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lau-
sanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen
Weise schriftlich einzureichen.

- 34 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 12. Juni 2025
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Langmeier lic. iur. S. Maurer
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.