zh_obergericht · SB150415 · 2016-06-22 · de
Versuchte Erpressung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150415-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, lic. iur. B. Gut und Ersatz-
oberrichter lic. iur. B. Amacker sowie der Gerichtsschreiber
Dr. iur. F. Manfrin
Urteil vom 22. Juni 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Imholz,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
versuchte Erpressung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung,
vom 2. Juli 2015 (DG150094)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 31. März 2015
(Urk. 44) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 72 S. 68 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der Anstiftung zur Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 24 Abs. 1 StGB
− der mehrfachen üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte ist der versuchten Erpressung bzw. eventualiter der versuchten Nötigung
nicht schuldig und wird von diesem Vorwurf freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit sechs Monaten Freiheitsstrafe, wovon sieben Tage durch
Haft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 70.–.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre festge-
setzt.
5. Der Vollzug der Geldstrafe wird ebenfalls aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre
festgesetzt.
6. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
30. Juli 2012 ausgefällten Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 50.– wird widerrufen.
7. Die folgenden mit Verfügung vom 7. November 2013 des Staatsanwaltschaft beschlag-
nahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes
Verlangen herausgegeben:
− 1 Handy Sony Ericsson, silber
− diverse Notizzettel, Visitenkarten, Quittungen
− diverse Reiseunterlagen, Buchungsbestätigungen, Reisepläne
− Trauerkarte adressiert an A._____
− Prospekt '…'
− ID-Kopie B._____
− Werbeprospekte '…', '…', Leistungsübersicht

- 3 -
− diverse Wellness-Unterlagen/Prospekte
− Ausdruck Logo 'C._____Ldt', Arbeitsvertrag zw. C._____ Ltd/D._____
− diverse Rechnungen, Zahlungsbelege, Quittungen, Zahlungsbefehle
− Flugplan von emirates.com (Dubai-Clark)
− Aktentasche leder, schwarz, beinhaltend:
- diverse Unterlagen in Sichtmäppchen (grosses Fach),
- 1 Notizblock A-4
- 1 Notizblock A-5.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 900.– zuzüglich 5 % Zins ab
30. Juni 2013 (mittlerer Verfalltag) als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
9. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 7'400.– Kosten der Kantonspolizei
Fr. 3'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 5'780.– Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10. Die Kosten der Untersuchung werden dem Beschuldigten auferlegt.
11. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt
und zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerschaft für das gesamte Verfahren eine
reduzierte Parteientschädigung von Fr. 14'000.– (inkl. Mehrwertsteuer) und eine persönliche
Umtriebsentschädigung von Fr. 1'500.– zu bezahlen.
13. Dem Beschuldigten wird eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 4'000.– (inkl. Mehr-
wertsteuer) für die anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)"

- 4 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 8 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 113 S. 1)
1 "Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe frei zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei für jeden Tag der erlittenen Untersuchungshaft
mit CHF 200.00 zu entschädigen.
3. Die Kosten der Strafuntersuchung, des erstinstanzlichen Verfahrens
sowie die des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu
nehmen.
4. Die Kosten der Verteidigung, zuzüglich 8% MWST, im Zusammenhang
mit der Strafuntersuchung, des erstinstanzlichen sowie des Berufungs-
verfahrens seinen auf die Staatskasse zu nehmen.
5. Die Forderungen der Privatklägerin, d.h. Prozess- und Umtriebs-
entschädigung sowie die Genugtuung, seien abzuweisen, eventualiter
auf den Zivilweg zu verweisen.
Beweisanträge:
(Prot. II S. 11 f.)
1. Es sei die Zeugin E._____ zu befragen, wo sie sich genau befand (ört-
lich), als sie am 18. August 2013 das Telefonat (Drohanruf) mit Ge-
schädigten geführt hat.
2. Es sei bei Salt AG eine Abdeckungskarte der Standorte Limmatplatz
und Neumühlequai …, Zürich, einzufordern, Stand 18. August 2013,
welche den Abdeckungsbereich sämtlicher Antennen und Mikrozellen
wiedergibt. Des Weiteren seien zu jeder Antenne und Mikrozellen in
den fraglichen Bereichen nachfolgende Informationen (Stand
18. August 2013) einzuholen:

- 5 -
- Technischer Stand der Sendeanlage
- Sendeleistung
- Antennentyp
- Antennenausrichtung, Azimut
- Antennenneigung
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 80; sinngemäss)
- Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
- Abweisung der Beweisanträge.
(keine Beweisanträge)
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Berufungsumfang, Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Am 31. März 2015 erhob die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl Anklage beim
Bezirksgericht Zürich (Urk. 44).
1.2. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz
vom 2. Juli 2015 wurde der Beschuldigte der Anstiftung zur Drohung im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 StGB sowie der mehr-
fachen üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen
und mit sechs Monaten Freiheitsstrafe sowie mit einer Geldstrafe von 60 Tages-
sätzen zu Fr. 70.– bestraft. Der Vollzug beider Strafen wurde aufgeschoben und
die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt. Der versuchten Erpressung bzw. eventu-
aliter der versuchten Nötigung wurde der Beschuldigte für nicht schuldig befunden
und von diesem Vorwurf freigesprochen. Weiter wurde der bedingte Vollzug be-
züglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 30. Juli 2012
ausgefällten Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 50.– widerrufen. Und schliess-
lich wurde über Nebenfolgen und Zivilforderungen entschieden (Urk. 69 =
Urk. 72).

- 6 -
1.3. Gegen dieses zunächst mündlich im Dispositiv eröffnete Urteil (Prot. I
S. 22) liessen sowohl der Beschuldigte wie auch die Privatklägerin mit Eingaben
vom 13. Juli 2015 (Urk. 67 und Urk. 68) rechtzeitig Berufung anmelden (Art. 399
Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 90 Abs. 2 StPO). Am 21. September 2015 wurde diesen
Parteien das begründete Urteil (Urk. 69 = Urk. 72) zugestellt (Urk. 71/2+3).
1.4. Die Berufungserklärung des Beschuldigten erfolgte am 7. Oktober 2015
(Datum Poststempel) und damit innert der zwanzigtägigen Frist von Art. 399
Abs. 3 StPO (Urk. 73). Die Privatklägerin hingegen reichte keine Berufungser-
klärung ein (Fristende am 12. Oktober 2015).
1.5. Mit Präsidialverfügung vom 14. Oktober 2015 wurde die Berufungserklä-
rung des Beschuldigten der Privatklägerin und der Staatsanwaltschaft zugestellt
und Frist angesetzt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder ein
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Weiter wurde der Beschuldigte
aufgefordert, das ausgefüllte Datenerfassungsblatt und weitere Unterlagen zur
Dokumentation seiner finanziellen Verhältnisse einzureichen. Schliesslich wurde
den Parteien mit nämlicher Verfügung Frist angesetzt, um zu einem allfälligen
Nichteintretensentscheid in Bezug auf die Berufung der Privatklägerin wegen
ausgebliebener Berufungserklärung Stellung zu nehmen (Urk. 76). Die Privat-
klägerin hat innert der mit Präsidialverfügung vom 14. Oktober 2015 angesetzten
Fristen keine Anschlussberufung erhoben, keine Anträge gestellt und liess sich
auch sonst nicht vernehmen. Die Staatsanwaltschaft liess sich zur Frage des Ein-
tretens/Nichteintretens auf die Berufung der Privatklägerin ebenfalls nicht ver-
nehmen (vgl. Urk. 80). Innert erstreckter Frist (Urk. 83) nahm der Verteidiger des
Beschuldigten mit Schreiben vom 25. November 2015 unter anderem zur Frage
des Eintretens/Nichteintretens auf die Berufung der Privatklägerin Stellung und
beantragte, es sei auf die Berufung der Privatklägerin nicht einzutreten (Urk. 84).
Mit weiterer Eingabe vom 21. Dezember 2015 teilte die Verteidigung mit, dass die
Unterlagen zur Dokumentation der finanziellen Verhältnisse sowie das ausgefüllte
Datenerfassungsblatt – innert der mehrfach erstreckten Frist (Urk. 81, 83 und
84) – beim Beschuldigten nicht hätten erhältlich gemacht werden können
(Urk. 91).

- 7 -
1.6. Mit Beschluss vom 8. Januar 2016 wurde gestützt auf Art. 403 Abs. 1 und
Abs. 3 StPO auf die Berufung der Privatklägerin nicht eingetreten (Urk. 93). Die-
ser Nichteintretensbeschluss blieb unangefochten.
1.7. Die ursprünglich für den 14. April 2016 anberaumte Berufungsverhandlung
wurde aufgrund einer Verhandlungsunfähigkeit des Beschuldigten (vgl. Urk. 104
und 106) auf den 22. Juni 2016 verschoben (Urk. 109), zu welcher der Beschul-
digte in Begleitung seines Verteidigers erschienen (Prot. II S. 8).
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gemäss seiner Berufungs-
erklärung vom 7. Oktober 2015 (Urk. 73; vgl. auch Prot. II S. 10 f.) gegen die vor-
instanzlich ergangenen Schuldsprüche (Disp.-Ziff. 1) sowie (sinngemäss) gegen
alle damit zusammenhängenden Sanktionsfolgen (Strafe und deren Vollzug
[Disp.-Ziff. 3-5]; Widerruf [Disp.-Ziff. 6]), gegen die der Privatklägerin zugespro-
chenen Genugtuung (Disp.-Ziff. 8) und Parteientschädigung (Disp.-Ziff. 12) sowie
gegen die Kosten- und Entschädigungsfolgen (Disp.-Ziff. 9-11 und 13).
2.2. In Rechtskraft erwachsen sind damit einzig der vorinstanzliche Freispruch
vom Vorwurf der versuchten Erpressung eventualiter der versuchten Nötigung
(Disp.-Ziff. 2) sowie die Anordnung auf Herausgabe der beschlagnahmten Ge-
genstände (Disp.-Ziff. 7), zumal der Beschuldigte diesbezüglich mangels Be-
schwer ohnehin nicht rechtsmittellegimitiert ist (vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 Abs. 1 StPO).
3. Strafanträge
Bei den hier in Frage kommenden Straftatbeständen der Drohung im Sinne von
Art. 180 StGB und der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB handelt
es sich um Antragsdelikte. Die Vorinstanz hält zu Recht fest (Urk. 72 S. 6), dass
die Privatklägerin bzw. ihr Rechtsvertreter am 9. April 2013 gültig und fristgerecht
(Art. 31 StGB) Strafanzeige sowie explizit auch Strafantrag unter anderem wegen

- 8 -
Drohung und übler Nachrede gegen Unbekannt gestellt hat (Urk. 22/1 S. 2). Die
Gültigkeit des Strafantrags wurde denn auch seitens der Verteidigung nicht in
Frage gestellt.
4. Beweisanträge des Beschuldigten
4.1. In der Berufungserklärung stellte die Verteidigung des Beschuldigten die
nachfolgend aufgeführten Beweisanträge (Urk. 73 S. 3), die die Verteidigung be-
reits im Untersuchungsverfahren (Urk. 34/1+2 sowie Urk. 34/5+6) und vor Vor-
instanz (Urk. 51 und Urk. 54, Urk. 57 und Urk. 58 sowie Urk. 64 S. 2, Prot. I S. 9
und Urk. 69 = Urk. 72 S. 6 f.) vorgebracht hatte und jeweils abgewiesen worden
sind:
"1. Es sei die Zeugin E._____ [recte: E._____] zu befragen, wo sie
sich genau befand (örtlich), als sie am 18. August 2013 das Tele-
fonat (Drohanruf) mit der Geschädigten geführt hat.
2. Es sei bei Salt AG eine Abdeckungskarte der Standorte
Limmatplatz und Neumühlequai …, Zürich, einzufordern, Stand
18. August 2013, welche den Abdeckungsbereich sämtlicher An-
tennen und Mikrowellen wiedergebe. Des Weiteren seien zu je-
der Antenne und Mikrozellen in den fraglichen Bereichen nach-
folgende Informationen (Stand 18. August 2013) einzuholen:
- Technischer Stand der Sendeanlage
- Sendeleistung
- Antennentyp
- Antennenausrichtung, Azimut
- Antennenneigung."
Eventualiter beantragte der Beschuldigte die Aufhebung des erstinstanzlichen
Urteils und die Rückweisung an die Vorinstanz zur Vervollständigung der Beweis-
erhebung und zur Neubeurteilung der Sache (Urk. 73 S. 2 f.).
4.2. Mit Präsidialverfügung vom 8. Januar 2016 wurden die Beweisanträge des
Beschuldigten vom 7. Oktober 2015 sowie der Antrag auf Rückweisung an die
Vorinstanz vom 7. Oktober 2015 abgewiesen (Urk. 95).
4.3. Anlässlich der Berufungsverhandlung liess der Beschuldigte die obgenann-
ten Beweisanträge erneut stellen (vgl. Prot. II S. 11 f.). An der in der Präsidialver-
fügung vorgenommenen Beurteilung der Beweisanträge hat sich nichts geändert.
Die bereits getätigten Beweiserhebungen erweisen sich nicht als unvollständig.

- 9 -
So wurde insbesondere E._____ im Untersuchungsverfahren mehrfach einver-
nommen. Ihre Aussagen erweisen sich – wie zu zeigen sein wird – überdies als
glaubhaft. Auch liegt kein sogenanntes Vier-Augen-Delikt vor, bei welchem es in
besonderem Masse auf den unmittelbaren Eindruck einer einzigen Aussage an-
kommt. Eine erneute Befragung von E._____ im Berufungsverfahren ist bereits
vor diesem Hintergrund nicht indiziert.
Die beantragten Beweiserhebungen (namentlich die erneute Befragung
von E._____ und die Einholung von technischen Fernmeldeinformationen) zur
Frage des genauen Standorts im Zeitpunkt des Drohanrufs sind ebenfalls nicht
angezeigt, da die Frage eine für die Entscheidfindung unerhebliche und von der
Anklageschrift nicht umfasste Tatsache beschlägt. Wie zu zeigen sein wird,
kommt es auf den genauen Ort der Ausführung des Drohanrufs nicht an. Es kann
damit vollumfänglich auf die Ausführungen in der Präsidialverfügung vom
8. Januar 2016 (Urk. 95) sowie auf die nachfolgende Beweiswürdigung verwiesen
werden. Die Beweisanträge sind damit allesamt abzuweisen.
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Anklagevorwürfe
Von den drei Anklagevorwürfen sind im Berufungsverfahren nunmehr noch fol-
gende zwei Anklagevorwürfe verfahrensgegenständlich (Urk. 44 S. 3):
1.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten unter anderem Anstiftung zur Dro-
hung vor. Dem Beschuldigten wird dabei zur Last gelegt, am 18. August 2013
E._____ [recte: E._____] (separates Verfahren; im Folgenden E._____ genannt)
Fr. 100.– beim Limmatplatz in Zürich angeboten zu haben, wenn sie für ihn mit ih-
rem Natel unterdrückt einen Anruf an die Privatklägerin mache, welche ihm viel
Geld schulde, und diese während des Anrufs bedrohe. E._____ habe in der Folge
die ihr unbekannte Privatklägerin auf deren Natel angerufen und ihr gesagt, sie
solle sich in Acht nehmen, sobald sie einen Fuss vor die Haustüre setze, passiere
ihr etwas. Die Privatklägerin habe dadurch um ihre Sicherheit gefürchtet. Der Be-
schuldigte sei davon ausgegangen, dass E._____, welche der Strassenprostituti-

- 10 -
on nachgegangen sei, durch das von ihm in Aussicht gestellte Entgelt den von
ihm verlangten Anruf mache und damit die Privatklägerin in Angst und Schrecken
versetze, und habe dies auch gewollt (Urk. 44 S. 3 letzter Anklagepunkt).
1.2. Gemäss dem zweiten verfahrensgegenständlichen Anklagevorwurf soll
sich der Beschuldigte der üblen Nachrede schuldig gemacht haben. Konkret soll
der Beschuldigte in der Zeit vom 5. Februar 2013 bis etwa 26. September 2013
von unbekannten Orten anonyme, maschinengeschriebene Schreiben an Perso-
nen aus dem persönlichen Umfeld der Privatklägerin zukommen lassen haben.
F._____ (Arbeitgeber und Lebenspartner der Privatklägerin), G._____ (Vorgesetz-
ter von F._____), H._____ (Ehefrau von I._____, der ebenfalls Vorgesetzter der
Privatklägerin sei) und der Skilehrer J._____ sollen jeweils ein Schreiben erhalten
haben, in welchen die Privatklägerin unter anderem als Schlampe und Nutte im
Bordell bezeichnet worden sei. Der Beschuldigte habe gewusst, dass er durch
sein Verhalten den Ruf der Privatklägerin schädigen würde und habe dies zumin-
dest in Kauf genommen.
2. Zusammengefasster Standpunkt des Beschuldigten / Ausgangslage
2.1. Der Beschuldigte nimmt in Bezug auf die Anklagevorwürfe zusammen-
gefasst folgenden Standpunkt ein. Er bestreitet die beiden Anklagevorwürfe voll-
umfänglich (so zuletzt Urk. 60A S. 4 ff. und Urk. 112 S. 5 ff.). Die rufschädigenden
Schreiben an das persönliche Umfeld der Privatklägerin habe er nicht geschrie-
ben (Urk. 60A S. 5 f.; Urk. 112 S. 6). Eine E._____ kenne er überhaupt nicht, ha-
be sie noch nie gesehen und folglich auch nicht zum fraglichen Drohanruf ange-
stiftet (Urk. 60A S. 6 f.; Urk. 112 S. 15 f.; Prot. II S. 13). Vielmehr verortet der Be-
schuldigte hinter "dieser Aktion E._____" eine "Rettungsaktion" der Privatklägerin,
die sich damit retten wolle mit dem Ziel, so ihre Schulden ihm gegenüber nicht zu-
rückzahlen zu müssen. Die Privatklägerin selber, so der Standpunkt des Beschul-
digten weiter, habe das wohl nicht selber gemacht, sondern jemanden beauftragt,
der dies mit E._____ arrangiert habe (Urk. 60A S. 8 f.; Urk. 112 S. 115). Auch die
Verteidigung des Beschuldigten geht davon aus, dass E._____ von einer dritten
Person instrumentalisiert worden sei (Urk. 64 S. 9; Urk. 113 S. 4 f.). Zusammen-

- 11 -
gefasst vermutet der Beschuldigte hinter den Anklagevorwürfen einen Komplott
der Privatklägerin (Urk. 113 S. 6 f. und 13 ff.).
2.2. Im Folgenden ist deshalb zu prüfen, ob sich der dem Beschuldigten zur
Last gelegte Anklagesachverhalt mit rechtsgenügender Sicherheit erstellen lässt.
Die Berufungsinstanz muss sich dabei nicht mit jedem einzelnen Vorbringen des
Beschuldigten auseinandersetzen. Vielmehr kann sie sich auf die für den Ent-
scheid wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Über-
legungen genannt werden, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf
die sich sein Entscheid stützt (BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2; je
mit Hinweisen).
3. Grundsätze der Sachverhaltserstellung
3.1. Was die Vorinstanz zu den massgebenden Grundsätzen der Sachverhalts-
erstellung, den Beweiswürdigungsregeln (dabei insbesondere zur Aussagewürdi-
gung) sowie den verfügbaren Beweismitteln und deren Verwertbarkeit ausführt, ist
nicht zu beanstanden (Urk. 72 S. 11-13 sowie zu den Grundsätzen der Aus-
sagewürdigung S. 13 f.). Zur Vermeidung von unnötigen Wiederholungen kann
darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2. Ebenso erweisen sich die Ausführungen der Vorinstanz zur allgemeinen
Glaubwürdigkeit der involvierten Person (also des Beschuldigten, der Privatkläge-
rin sowie der angeblich angestifteten Drohanruferin E._____) als zutreffend
(Urk. 72 S. 14 f.). Ferner hat die Vorinstanz die Aussagen dieser Personen alle-
samt korrekt zusammengefasst (Urk. 72 S. 15 ff. [Aussagen des Beschuldigten];
S. 30 ff. [Aussagen der Privatklägerin] sowie S. 34 ff. [Aussagen von E._____]).
Darauf kann vollumfänglich verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
4. Zur Vorgeschichte: Die Beziehung zwischen dem Beschuldigten und der
Privatklägerin
4.1. Gemäss den Aussagen des Beschuldigten, habe er die Privatklägerin 2010
in einem Salon in … kennengelernt. Er sei ein Kunde (also ein Freier) von ihr ge-
wesen. Daraus sei dann eine Freundschaft und in der Folge auch eine intime, lo-

- 12 -
ckere, „nicht offizielle“ Beziehung entstanden, die etwa von Herbst 2012 bis An-
fang Mai 2013 dauerte. Sie sei damals seine Freundin gewesen (vgl. zuletzt
Urk. 112 S. 8). Die Privatklägerin schulde ihm ca. Fr. 50‘000.– (wobei der Be-
schuldigte im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 6. Februar
2015 und anlässlich der Berufungsverhandlung gar von Fr. 70'000.– sprach,
Urk. 21 S. 3 und Urk. 112 S. 7 und 11), da er ihr im Januar/Februar 2013 bei der
Schuldensanierung geholfen habe. Anfang Oktober 2013 habe er der Privatkläge-
rin bei einem Treffen mitgeteilt, wenn sie keine konkreten Vorschläge zur Schul-
denrückzahlung liefere, werde er sie betreiben. Dabei habe er gesehen, dass sie
einen neuen Ring trage, wobei die Privatklägerin dazu keine näheren Angaben
habe machen wollen (zum Ganzen Urk. 10 S. 1 f.; Urk. 12 S. 8 f.; Urk. 16 S. 1 f.;
Urk. 19 S. 4 f.; Urk. 60A S. 11 f.; Urk. 112 S. 7 ff.).
4.2. Die Privatklägerin stellt das Verhältnis zum Beschuldigten in einem doch
etwas anderen Licht dar. So sei der Beschuldigte lediglich ein guter Kollege von
ihr gewesen; der Beschuldigte habe allenfalls aber mehr gewollt. Sie kenne ihn
seit etwa dreieinhalb bis vier Jahren (gerechnet ab der entsprechenden Einver-
nahme am 8. Juli 2013, Urk. 6 S. 5). Sie hätte kein sexuelles Verhältnis mit ihm
gepflegt. Es könne sein, dass der Beschuldigte Gast im Salon in … gewesen sei.
Es stimme jedoch nicht, dass er ihr Kunde gewesen und aus Freundschaft eine
intime Beziehung entstanden sei. Sie sei zwei Mal mit ihm in den Ferien gewesen,
was er bezahlt habe. Einmal im Herbst in Österreich (wohl im Jahr 2012) und ein
anderes Mal im Mai 2013 auf Mauritius. Der Beschuldigte sei ihr im Zusammen-
hang mit früheren telefonischen Belästigungen durch Herrn K._____, einen ehe-
maligen Freier, zur Seite gestanden. Auch habe der Beschuldigte, als sie weitere
anonyme Anrufe erhalten habe, einen Privatdetektiv engagiert. Was die behaup-
teten Schulden gegenüber dem Beschuldigten anbelangt, so führte sie im Rah-
men der ersten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 8. Juli 2013 zunächst
noch aus, dass sie ihm kein Geld schulde (Urk. 6 S. 6 f.), wohingegen sie anläss-
lich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 3. Dezember 2013 einräumte,
dem Beschuldigten etwa Fr. 20'000.– bis Fr. 24'000.– seit Mai/Juni 2013 zu
schulden, da er ihr bei der Sanierung ihrer Schulden geholfen habe (Urk. 15 S. 5).
Mit F._____ führe sie eine On-Off-Beziehung. Ein sexuelles Verhältnis habe sie

- 13 -
zu ihm von ca. Ende 2009 / 2010 bis ca. Mitte 2012 gepflegt, seither sei es ein
freundschaftliches Verhältnis (Urk. 15 S. 3 f.; zum Ganzen Urk. 6 S. 6 ff.; Urk. 15
S. 3 ff. und S. 8 ff.; Prot. I S. 13 f.).
4.3. Zumal es für die Entscheidfindung letztlich nicht von Bedeutung ist, kann
offengelassen werden, ob die Privatklägerin und der Beschuldigte tatsächlich eine
intime Beziehung pflegten. Aus den verschiedenen Aussagen lässt sich indes
doch zumindest entnehmen, dass es sich um eine über mehrere Jahre dauernde
Bekanntschaft handelte, im Rahmen welcher gemeinsame Ferien verbracht wur-
den, der Beschuldigte im Zusammenhang mit (anderen) Belästigungen der Pri-
vatklägerin unterstützend aktiv wurde, Schulden von der Privatklägerin in be-
trächtlichem Umfange beglich (mind. Fr. 20‘000.– bis Fr. 24‘000.–; vgl. zu den
Schuldensanierungsaktivitäten des Beschuldigten Urk. 102 und 103, wobei der
genaue Umfang daraus nicht hervorgeht) und zumindest der Beschuldigte von ei-
ner sexuellen, locker-intimen Beziehung ausging, die von ca. Herbst 2012 bis Mai
2013 gegangen sein soll. Dass der Beschuldigte die Privatklägerin damals als
seine Freundin empfand, erhellt auch aus einem Mail des Beschuldigten an einen
Lampen-Lieferanten vom Februar 2013, in welchem er die Privatklägerin als seine
Freundin bezeichnete (Urk. 103 Nr. 9: "… es soll ein Geschenk für meine Freun-
din sein").
5. Zum Vorwurf der üblen Nachrede
5.1. Objektive Beweismittel
5.1.1. Die Schreiben an das persönliche und/oder berufliche Umfeld der Privat-
klägerin, in welchen sie unter anderem als Schlampe und Nutte im Bordell be-
zeichnet worden ist, wurden in erster Linie seitens der Privatklägervertretung in
den Prozess eingebracht und befinden sich physisch in den Akten (Urk. 22/11/6-8
[Schreiben an F._____ inkl. Beilagen und Couvert dat. 05.02.2013 mit hand-
schriftlichen Adress- und Absendereinträgen]; Urk. 22/11/9 [Schreiben an
G._____ mit handschriftlichem Zusatzvermerk o.D.], Urk. 22/11/10 [Schreiben
adressiert an den Beschuldigten persönlich o.D.]; Urk. 22/11/11/1-20 =
Urk. 23/19/25/1-4 [Schreiben an H._____ inkl. Beilagen und Couvert dat.

- 14 -
07.04.2013, handschriftlich adressiert] sowie Schreiben an J._____ o.D.
[Urk. 23/19/1-25]). Das Verleumdungsschreiben an den Beschuldigten selber so-
wie eine Kopie des Schreibens an G._____ wurden überdies anlässlich der
Hausdurchsuchung beim Beschuldigten sichergestellt (vgl. Urk. 102 Nr. 6).
5.1.2. Im Rahmen der daktyloskopischen Untersuchungen durch das Forensische
Institut Zürich vom 28. Juni 2013 konnte ein ab der Rückseite des Schreibens an
F._____ (Urk. 22/11/6-8) gesicherter Fingerabdruck dem linken Zeigefinger des
Beschuldigten zugeordnet werden (Urk. 23/8 S. 8; Urk. 23/9 S. 8; Urk. 23/10 S. 8).
Weiter wurden die Schreiben auf eine gemeinsame Urheberschaft hin überprüft.
Gemäss dem entsprechenden Bericht des Forensischen Instituts Zürich vom 19.
Dezember 2013 (Urk. 23/5) hätten sich Anhaltspunkte dafür ergeben, dass das
Schreiben an F._____ (Urk. 22/11/6-8) und dasjenige an G._____ (Urk. 22/11/9;
dort konkret Adressenanschrift und Post-It Zettel in Kopie) je auf den gleichen
Schreiber zurückzuführen seien. Aufgrund verschiedener abweichender Merkma-
le haben sich im Rahmen dieser Untersuchung jedoch keine Anhaltspunkte dafür
ergeben, dass auch das Schreiben (Couvert) an
H._____ (Urk. 22/11/11/1-20 = Urk. 23/19/25/1-4) mit den übrigen Schreiben ur-
heberidentisch ist. Das Forensische Institut konnte diesbezüglich aber auch keine
andere Urheberschaft nachweisen, weil der fragliche Texteintrag nur knapp be-
messen sei und daher keinen allzu hohen urheberspezifischen Gehalt aufweise
(Urk. 23/5 S. 3 f.). Die Untersuchung der technischen Schriften durch das Foren-
sische Institut Zürich förderte keine fallrelevanten Erkenntnisse zu Tage (vgl.
Urk. 23/6). Gemäss den Untersuchungen des Forensischen Instituts Zürich zum
nachträglich von der Privatklägerschaft edierten Schreiben, welches an J._____
gesandt worden ist (Urk. 23/19/1-25), wirke die Schrift auf dem Couvert (Urk. 102
Nr. 6) unnatürlich erstellt und weise geringen urheberspezifischen Gehalt auf. Ei-
ne Verstellungsabsicht könne deshalb nicht ausgeschlossen werden. Aufgrund
unterschiedlicher Schriftarten könnten keine Urheberschaftszusammenhänge mit
den anderen Schreiben nachgewiesen werden. Allerdings bemerkte das Forensi-
sche Institut, dass zwischen dem Schreiben an J._____ und jenem an F._____
materialtechnische und textliche Zusammenhänge bestehen würden (Urk. 23/18
S. 2 f.). Schliesslich wurden die fraglichen Schreiben (genauer: die handschriftli-

- 15 -
chen Teile davon) mit einer Standard-Handschriftprobe des Beschuldigten
(Urk. 26/2) und von E._____ (Urk. 26/1) untersucht. In seinem Bericht kam das
Forensische Institut in Bezug auf eine mögliche Urheberschaft des Beschuldigten
zu folgendem Schluss: "Für alle fraglichen Schreiben betreffen die festgestellten
Übereinstimmungen eher einfach gestaltete Schriftzeichen. Um für eine Urheber-
schaft von A._____ zu sprechen, müssten umfangreichere Übereinstimmungen
auftreten. Die vorhandenen Abweichungen betreffen jeweils mehrere Schriftzei-
chen. Sie könnten sich teilweise durch Schriftverstellung […] oder besondere
Schreibbedingungen erklären lassen. Zu berücksichtigen ist auch, dass von
A._____ kaum Druckschriften zur Verfügung standen, so dass zu einer möglichen
Urheberschaft von A._____ keine Aussagen möglich sind." Abschliessend hielt
das Forensische Institut fest, dass sich Anhaltspunkte dafür ergäben, dass die
fraglichen Schreibleistungen von bis zu fünf verschiedenen Urhebern stammen
würden, dass sich keine Anhaltspunkte dafür ergäben, dass die fragliche
Schreibleistungen von E._____ (recte: E._____) stammen würde und dass auf-
grund des vorliegenden Untersuchungsmaterials keine Aussage zu einer mögli-
chen Urheberschaft des Beschuldigten möglich sei (Urk. 23/23 S. 5).
5.1.3. Schliesslich wurde in den Datenbeständen der beim Beschuldigten sicher-
gestellten Computer, Festplatten, Speichermedien etc. nach den fünf Schreiben
an das persönliche Umfeld der Privatklägerin gesucht (vgl. dazu Beilagen zum
EDV Ergebnisbericht, Urk. 24/13: Schreiben an J._____, H._____, F._____,
G._____, A._____). Gemäss dem Ergebnisbericht der Kantonspolizei Zürich zur
EDV-Analyse vom 23. Oktober 2014 konnten in den Datensicherungen (Notebook
des Beschuldigten) zwar keine existierenden oder gelöschten Dateien mit den
Texten aus den fünf Schreiben gefunden werden. In den Datensicherungen des
Notebooks des Beschuldigten wurden jedoch mehrere "Volume Shadow Copies"
(von einem Sicherungsprogramm abgespeicherte Veränderungen an Dateien und
Ordnern) mit einem Textfragment aus dem an den Beschuldigten adressierten
Schreiben (Urk. 24/13 Beilage Nr. 5 = Urk. 22/11/10) gefunden. Das Textfragment
enthält den Text des Schreibens von der Adressanschrift bis zum zweiten Absatz
oberhalb der Mitte und endet mit "Sie wird nie etwas auf die Re". Im Bericht wird
abschliessend resümiert, dass nicht gesagt werden könne, unter welchen Um-

- 16 -
ständen dieses Textfragment auf die beiden Festplatten des Notebooks gelangte
und in welchem Dateiformat es ursprünglich gespeichert worden sei (Urk. 24/12).
5.1.4. Im Weiteren konnte in den Datenbeständen zweier sichergestellten Geräte
diverse Internetadressen in Bezug auf die Namen "J._____, I._____, F._____ und
G._____" gefunden werden, welche im Internet recherchiert wurden (Urk. 24/12
S. 7). Nach dem Namen F._____ wurde ein erstes Mal am 5. Februar 2013 re-
cherchiert (hierzu Urk. 24/14 Beilage 4), also an jenem Datum, welches dem Da-
tum des Poststempels des Schreibens an F._____ entspricht.
5.2. Aussagen der Beteiligten und Beweiswürdigung
5.2.1. Vorliegend gibt es weder direkte objektive Sachbeweise noch direkte Au-
genzeugen für die Täterschaft des Beschuldigten. Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung kann allerdings ein indirekter Beweis ausreichen. Beim Indizien-
beweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich,
aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebli-
che Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine
nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hin-
weisen und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offen lassen, kön-
nen einen Anfangsverdacht verstärken und in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen,
das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der Sach-
verhalt so verwirklicht hat. Das ist mithin auch der Fall, wenn sich die als belas-
tend gewerteten Indizien zu einer Gewissheit verdichten, welche die ausser Acht
gelassenen entlastenden Umstände als unerheblich erscheinen lassen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_678/2013 vom 3. Februar 2014 E. 3.3 mit Hinweisen).
5.2.2. Die Privatklägerin kann zum Vorwurf der üblen Nachrede direkt keine rele-
vanten Angaben machen. Bedeutung erlangen ihre Aussagen im vorliegenden
Zusammenhang einzig insofern, als sie angibt, dass F._____ ihr das an ihn ge-
richtete Schreiben gegeben und sie es in der Folge dem Beschuldigten gezeigt
habe. Der Beschuldigte seinerseits habe ihr den an ihn (den Beschuldigten)
adressierten Brief gegeben. Es könne sein, dass der Beschuldigte den Brief an
F._____ in den Händen gehabt habe; sie sei sich nicht zu 100% sicher (Urk. 6

- 17 -
S. 5 f.). Vor diesem Hintergrund lässt sich der auf dem Schreiben an F._____ si-
chergestellte Fingerabdruck des Beschuldigten nicht als Indiz für seine Urheber-
schaft jenes Briefs werten.
5.2.3. Mit der Vorinstanz (Urk. 72 S. 44-46) liegen indes zwei doch deutlich für die
Täterschaft des Beschuldigten sprechende objektive Indizien vor. Aufgrund der
Auswertung der sichergestellten EDV-Mitteln des Beschuldigten konnte nachge-
wiesen werden, dass er die Namen F._____, H._____, I._____, G._____ und
J._____ wiederholt recherchiert hat, also just die Namen der Adressaten der frag-
lichen Schreiben. Die Anzahl der im Zusammenhang mit diesen Namen aufgeru-
fenen Internetseiten lassen auf eine doch eher intensivere Recherche schliessen,
mithin nicht auf eine blosse Namen- und Adressrecherche (so würde man die Ad-
ressen bspw. von J._____ und I._____ ohne Weiteres mit je einer Eingabe im In-
ternet-Telefonbuch search.ch finden). Dazu passt, dass sich den einzelnen
Schreiben stellenweise weitere Hintergrundinformationen zu den jeweiligen Ad-
ressaten finden lassen, die sich wohl durchaus aus einer solch profunderen Re-
cherche gewinnen lassen. So ist im Schreiben an F._____ beispielsweise die Re-
de davon, dass er als Gemeinderat in die Wüste geschickt worden sei (Urk.
22/11/6-8) und im Schreiben an G._____ wird die neue Führung der Gesellschaft
(wohl der L._____ AG) sowie der Umstand, dass er Familienvater sei, erwähnt
(Urk. 22/11/9). Der Beginn dieser Recherchen lässt sich weiter auch gut in Ein-
klang bringen mit den Zeitpunkten von zwei der fraglichen Schreiben: Der Post-
stempel des an F._____ adressierten Schreibens datiert vom 5. Februar 2013
(Urk. 22/11/6-8), an welchem Datum sich auch erste intensivere Internetrecher-
chen des Beschuldigten zu dieser Person nachweisen lassen (Urk. 24/14 Beilage
4). Das Schreiben an H._____ trägt einen Poststempel mit Datum 7. April 2013
(Urk. 22/11/11/1-20 = Urk. 23/19/25/1-4). Ein beträchtlicher Teil der entsprechen-
den Internetsuchaktivitäten zu jener Person fanden bereits vor dem Versandda-
tum statt, nämlich am 5./6. Februar 2013 sowie am 17. März 2013 (Urk. 24/14
Beilage 2). Das Datum des Schreibens an G._____ wie auch das Empfangsda-
tum lassen sich den Akten nicht entnehmen. Wenngleich der wesentliche Inhalt
dieser Schreiben, nämlich dass die Privatklägerin eine Prostituierte und eine Lüg-
nerin sei sowie Schulden habe, nicht zwingend auf den Beschuldigten als Urheber

- 18 -
hindeuten, so sind es doch Attribute, die zumindest (auch) nach Ansicht des Be-
schuldigten zentrale Wesensmerkmale der Privatklägerin darstellten (zur Motiv-
lage sogleich). Bereits all diese Aspekte lassen die Annahme der Täterschaft des
Beschuldigten als plausibel erscheinen. Im Übrigen stehen die vom Beschuldigten
und der Privatklägerin gemeinsam unternommenen Mauritius-Ferien nicht in zeit-
lichem Widerspruch zu den Schreiben, wie die Verteidigung insinuiert. Entgegen
der Verteidigung (vgl. Urk. 113 S. 3) verbrachten die beiden den gemeinsamen
Urlaub nicht im März 2013, sondern von Ende April bis Mai 2013 (vgl. Bestätigung
TUI, Urk. 103 Nr. 2: Abflug 26.04., Rückflug 11.05.).
Die Tatsache, dass auf einem sichergestellten Notebook des Beschuldigten ein
substantielles Fragment des an ihn selber adressierten Schreibens eruiert werden
konnte (in etwa die ersten zwei Drittel des Schreibens), verstärkt den Eindruck
und lässt sich zusammen mit den vorstehend dargelegten Momenten zu einem
stimmigen Gesamtbild verflechten, sodass keine vernünftigen Zweifel daran ver-
bleiben, dass der Beschuldigte sich als Urheber dieser Schreiben verantwortlich
zeichnet.
5.2.4. Im Lichte der klar für die Täterschaft des Beschuldigten sprechenden Indi-
zien müsste der Beschuldigte in der Lage sein, glaubhafte Erklärungen für diese
ihn belastenden Momente vorzubringen.
Der Beschuldigte erklärte die Internetrecherchen damit, dass er bei der 50-Jahr-
Feier der M._____ fotografiert, eine CD davon zusammengestellt habe und diese
den fraglichen, dort anwesenden Personen habe zustellen wollen, wofür er die
Adressen recherchiert habe (Urk. 21 S. 8). Die Vorinstanz wendet hiergegen ein,
dass diese Erklärung schon allein aufgrund des zeitlichen Widerspruchs über-
haupt keinen Sinn mache. So habe der Beschuldigte angegeben, er habe an der
50-Jahre-Feier im Herbst 2013 als Fotograf gearbeitet und eine CD gemacht,
welche er diesen Leuten habe schicken wollen. Die verleumderischen Schreiben
seien jedoch im Zeitraum vom 5. Februar 2013 bis 26. September 2013 erfolgt.
Somit habe der Beschuldigte im Frühling/Sommer 2013 (als er die Recherchen tä-
tigte) gar noch nicht wissen können, dass diese Leute an der Feier anwesend
sein werden (Urk. 72 S. 44 f.). Dem ist – wie die Verteidigung zu Recht bemerkt

- 19 -
(Urk. 113 S. 3) – zu widersprechen: Tatsächlich hat der Beschuldigte zwar im
Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme zu Protokoll gegeben, anläss-
lich des 50-Jahr-Jubiläums der M._____ fotografiert zu haben und dass dieses
Fest im Oktober/November 2013 stattgefunden habe (Urk. 21 S. 4 und S. 8). Da-
bei handelt es sich aber offensichtlich um eine irrtümliche Jahresangabe. So
sprach denn auch die Verteidigung im vorinstanzlichen Plädoyer davon, dass je-
nes Fest im Herbst 2012 stattgefunden habe (Urk. 64 S. 3). Der Presse und dem
Internet lässt sich ohne Weiteres entnehmen, dass die Jubiläumsfeierlichkeiten in
der Tat im Oktober 2012 stattgefunden haben (siehe dazu etwa
http://www.suedostschweiz.ch/zeitung/…, besucht am 05.04.2016; vgl. auch
Urk. 114). Dies macht die vom Beschuldigten ins Feld geführte Erklärung zu den
Internetrecherchen jedenfalls nicht bereits aus diesen zeitlichen Gründen un-
glaubhaft.
Die Aussagen – und dabei insbesondere deren Entwicklung – des Beschuldigten
anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 6. Februar 2015 erlan-
gen in diesem Zusammenhang besondere Bedeutung. Auf die einzelnen Fragen,
ob er die Adressen von F._____, J._____, H._____ und I._____ sowie G._____
kenne, antwortete er ausweichend. Die Adressen kenne er nicht, aber er wisse
ungefähr, wo die Personen wohnen (Urk. 21 S. 3 f.). Auf Frage, woher er das wis-
se, gab er an, er sei ja dauernd mit der Privatklägerin zusammen gewesen, habe
viel mit ihr unternommen, wobei sie ihm auch die Kollegen vorgestellt habe
(Urk. 21 S. 5). Damit aber erklärt der Beschuldigte, woher er die Personen, nicht
aber, woher er deren Wohnlage kennt. Wo G._____ wohnt, kann er nicht über die
Privatklägerin wissen, zumal er selbst angibt, jenen nicht zu kennen und ihn nie
persönlich gesehen zu haben (Urk. 21 S. 3 ff.). Bei alledem erwähnte der Be-
schuldigte mit keinem Wort, dass er die fraglichen Adressen übers Internet re-
cherchiert haben will, oder präziser über all diese Personen eine vertiefte Internet-
recherche (wie vorstehend beschrieben) durchgeführt hatte (vgl. bspw.: über
J._____ recherchierte der Beschuldigte während ca. 15 Minuten am 06.07.2013
und am 08.08.2013 während ca. 45 Minuten). Erst auf Vorhalt, dass im Rahmen
der EDV-Analyse festgestellt wurde, dass der Beschuldigte über F._____,
J._____, G._____ und I._____ recherchiert hatte, sagte der Beschuldigte: "Ja,

- 20 -
nachdem das ganze Theater war. Ich habe viele Adressen drauf, vom ganzen
Gewerbebetrieb. Von vielen Leuten, mit denen sie zu tun hatte (Urk. 21 S. 8)".
Und weiter: "Bei der 50-Jahr-Feier habe ich fotografiert. Ich habe eine CD zu-
sammengestellt, die ich verschicken wollte. […]. Aus diesem Grund habe ich viele
Adressen herausgesucht (Urk. 21 S. 8)."
Diese Aussageentwicklung, die zunächst verarmten Aussagen rund um die Re-
cherchetätigkeiten und das späte Einräumen derselben erst auf konkreten Vorhalt
der Ermittlungsergebnisse hin, sind in der Aussagepsychologie klassische Warn-
signale für unglaubhafte Aussagen (vgl. dazu BENDER/NACK/TREUER, Tatsachen-
feststellungen vor Gericht, Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, Vernehmungsleh-
re, 4. Aufl., München 2014, Rz. 339 ["Verarmung der Aussage" sowie "Flucht- und
Begründungssignal"]). Es fehlt auch an der logischen Konsistenz der Aussagen,
vermögen doch die Angaben des Beschuldigten nicht zu erklären, weshalb er
derart umfangreiche Recherchen für angeblich bloss simple Adressabfragen be-
trieben hat (mangelnde logische Konsistenz als Vorbedingung für die Beurteilung
einer Aussage als "glaubhaft", dazu BENDER/NACK/TREUER, a.a.O., Rz. 330).
Auch im Rahmen der Einvernahme anlässlich der Berufungsverhandlung ver-
mochte der Beschuldigte keine vernünftige, glaubhafte Erklärung für diese inten-
siveren Recherchen zu geben. Wiederum machte er geltend, er habe die Adres-
sen von Personen ausfindig machen wollen, denen er eine CD der Fotos vom
Fest habe zukommen lassen wollen, aber deren Adresse nicht gekannt habe. Da-
rauf angesprochen, dass blosse Adressabfragen keine derartig intensiven Re-
cherchen erforderlich machen, antwortete der Beschuldigte ausweichend. Die
Bündner Prominenz sei am fraglichen Fest anwesend gewesen, denen er eine
CD schicken wollte. Er sei ein interessierter Mensch, habe die Personen am Fest
persönlich kennengelernt und wissen wollen, wer das sei und was diese Perso-
nen machen (Urk. 112 S. 11 f.). Wiederum muten diese Erklärungsversuche als
Ausflüchte an, geht es doch – wie der Beschuldigte weiss – nicht um irgendwel-
che Bündner Prominenz, sondern um die Recherchen zu den Personen, die mit
verleumderischen Schreiben bedient wurden. Auf die Frage, weshalb er just
(auch) zu diesen Personen derartige Recherchen unternahm, entgegnete der Be-

- 21 -
schuldigte lediglich, es sei nicht verboten, Informationen über Personen zu sam-
meln, er sei halt ein interessierter Mensch. Und auf Vorhalt, dass die Recherchen
zeitlich zu den Daten der Sendungsaufgaben passen, wich der Beschuldigte wie-
derum aus und gab zu Protokoll, er habe die Fotos bearbeitet und habe verschie-
dene Ausgaben der CD's erstellt (Urk. 112 S. 12).
Für das auf dem Notebook des Beschuldigten sichergestellte Textfragment des
an ihn selbst adressierten Schreibens vermag der Beschuldigte – wie die Vor-
instanz zu Recht ausführt (Urk. 72 S. 45) – keine glaubhafte Erklärung zu liefern.
Im Aussageverhalten des Beschuldigten hierzu zeigt sich ein ähnliches Bild, wie
bei seinen Angaben zu den Internetrecherchen. Zunächst ist festzuhalten, dass
es sich beim eruierten Fragment um ein Fragment des an den Beschuldigten sel-
ber adressierten Schreibens handelte (dazu vorstehend). Der Beschuldigte gab
an, dieses Schreiben per Post erhalten zu haben. Das Couvert habe er nicht fort-
geworfen, es sei beim Schreiben dabei gelegen. Das Couvert habe er nicht mehr.
Die Polizei habe alles mitgenommen (Urk. 21 S. 5). Das an ihn adressierte
Schreiben wurde als Beilage zur Strafanzeige der Privatklägerin eingereicht, al-
lerdings ohne Couvert (vgl. Urk. 22/1 S. 8 sowie Urk. 22/11/10). Auch unter den
beim Beschuldigten sichergestellten Unterlagen, worunter sich dieser Brief be-
fand, fand sich das Couvert nicht (vgl. Urk. 102 und 103). Auf Frage, was er mit
dem Schreiben gemacht habe, gab der Beschuldigte an: "Nichts." Und weiter:
F: "Haben Sie es irgendwie bearbeitet?" A: "Nicht das ich wüsste." F: "Haben Sie
es auch noch anders erhalten?" A: "Nein." (Urk. 21 S. 5) Und wiederum erst auf
Vorhalt, dass man von jenem Schreiben im Rahmen der EDV-Datenanalyse ein
Textfragment habe finden können, erwiderte er – nachdem er zunächst ausge-
führt hatte, mit diesem Schreiben nichts gemacht zu haben –, er habe mal etwas
abgeschrieben wegen Stilvergleich. Ob es genau dieser Text gewesen sei, wisse
er nicht. Der weitere Verlauf der Befragung präsentiert sich wie folgt (Urk. 21
S. 6):
"42. Warum haben Sie etwas abgeschrieben?
Wegen dem Stilvergleich. Jede Person hat einen eigenen Schreibstil. B._____ zeigte mir
Schreiben, die ganz verschiedene Stile hatte.

- 22 -
43. Was bezweckten Sie nun mit dem Abschreiben?
Das hätten Sie mich damals fragen müssen. B._____ hat mir die Schreiben kopiert und
ich wollte sie vergleichen.
44. Sie hatten ja ein Schreiben vor sich liegen, warum
mussten Sie es abschreiben?
Ich habe auch andere Schreiben von ihr eingescannt oder sie hat sie eingescannt und
mir gemailt.
45. Aber warum wollten Sie den Text abschreiben?
Ich weiss es nicht, wie es genau war."
Der Beschuldigte macht geltend, er habe das Schreiben zu Vergleichszwecken
abgeschrieben, wobei die Privatklägerin gar an einem dieser "Vergleichsuntersu-
chungen" zugegen gewesen sein soll (Urk. 21 S. 7; Urk. 60A S. 6). Abgesehen
davon, dass die Privatklägerin bestreitet, bei der Transkription dieses Schreibens
dabei gewesen zu sein (Prot. I S. 13 f.), geht den Erklärungsversuchen des Be-
schuldigten jede Sinnhaftigkeit ab. Weshalb er den an ihn persönlich adressierten
Brief, der ihm folglich physisch vorlag, abschreiben sollte, leuchtet nicht ein. Die
Antworten wirken wiederum ausweichend und sinnentleert. Vor allem steht am
Anfang dieser als Ausflüchte anmutenden Aussagen, dass er mit diesem Schrei-
ben nichts gemacht, es nicht bearbeitet habe. Viel plausibler erscheint vor dem
Hintergrund der Indizienlage, dass der Beschuldigte den an ihn adressierten Brief
selber verfasst hatte, woraus im Rahmen der EDV-Datenanalyse dann schliess-
lich das Textfragment gewonnen werden konnte.
Auch anlässlich der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte zu Protokoll, er
habe den Schreibstil, die Schrift studieren und damit herausfinden wollen "wozu
es passt". Wiederum spielte der Beschuldigte auf einen Komplott an und führte
aus, dass die Privatklägerin viel an seinem Computer gewesen sei und viel dafür
spreche, dass sie hinter all dem stecke (Urk. 112 S. 13). Diese angeblichen Stil-
studien vermochte der Beschuldigte jedenfalls auch an der Berufungsverhandlung
nicht auf glaubhafte Weise zu erklären.
Daran ändern auch die Einwände der Verteidigung nichts. Sie weist zutreffend da-
rauf hin, dass auf der beim Beschuldigten sichergestellten Festplatte lediglich ein

- 23 -
Fragment des fraglichen Schreibens rekonstruiert werden konnte und in diesem
Fragment im Vergleich zum Schreiben gewisse einzelne Wörter fehlen. Dieser
Umstand – so die Verteidigung – könne nur durch ein unvollständiges Abschrei-
ben erklärt werden (Urk. 113 S. 3). Allerdings lässt sich dieser Umstand durchaus
auch anders erklären. Genauso plausibel ist, dass es sich beim gefundenen
Fragment um eine Vorgängerversion handelt, die der Beschuldigte später weiter-
bearbeitet und diese fehlenden Wörter erst dann eingefügt hat, wobei beim Wie-
derherstellungsprozess lediglich die Vorgängerversion sichergestellt werden
konnte. Die Tatsache, dass nur ein Fragment, in welchem vereinzelte Wörter feh-
len, gefunden werden konnte, ist jedenfalls nicht zwingend ein Indiz für die Versi-
on des Beschuldigten. Letztlich muss die Frage offen bleiben, weshalb (nur) ein
derartiges Fragment sichergestellt werden konnte. Es bleibt dabei, dass jegliche
vernünftige Erklärung für die vom Beschuldigten geltend gemachte Abschreibe-
übung resp. den geltend gemachten Schriftenvergleich fehlt.
Gesamthaft gesehen lassen sich in den Aussagen des Beschuldigten doch klare
Warnsignale und keine nachvollziehbare, konsistente Erklärung für die erstellte
Indizienlage erkennen. Fehlen indes für die Glaubhaftigkeit sprechende Reali-
tätsmerkmale in den Aussagen des Beschuldigten dort, wo solche zu erwarten
wären, ist dies ebenfalls als (deutliches) Warn- resp. Lügensignal zu werten
(vgl. dazu BENDER/NACK/TREUER, a.a.O., Rz. 336 f.).
5.2.5. Angesichts der zeitlichen Abläufe der Geschehnisse im 2013 bleibt die Mo-
tivlage beim Beschuldigten für das Verfassen dieser Schreiben an das Umfeld der
Privatklägerin – jedenfalls im Zeitpunkt des Versands der Schreiben an F._____
im Februar 2013 und an H._____ im April 2013 – letztlich etwas im Dunkeln: So
soll der Beschuldigte noch zu Beginn des Jahres 2013 Schulden der Privatkläge-
rin in substantiellem Umfang übernommen resp. beglichen haben (der Beschul-
digte gibt an, im Januar 2013 von den Schulden erfahren und diese hernach be-
glichen zu haben [Urk. 12 S. 8 f.]; gemäss den Aussagen der Privatklägerin habe
sie seit Mai/Juni 2013 ca. Fr. 20'000 bis Fr. 24'000 Schulden beim Beschuldigten
(gehabt) [Urk. 15 S. 5]). Dass seitens des Beschuldigten Schuldensanierung er-
folgte, ist belegt (vgl. Urk. 102 und 103), wenngleich sich der Umfang nicht aus

- 24 -
den Akten ergibt. Wegen anderen Belästigungen durch
K._____ setzte sich der Beschuldigte für die Privatklägerin ein, was dann zur Ver-
einbarung mit K._____ vom Februar/März 2013 führte (Urk. 21/16). Darüber hin-
aus seien die beiden im April/Mai 2013 in den Ferien auf Mauritius gewesen
(Urk. 15 S. 9; Urk. 38/10 S. 2), die der Beschuldigte ihr geschenkt habe. Was
resp. welche Vorkommnisse also genau den Beschuldigten bereits ab
Februar 2013 veranlasst hatten, die Privatklägerin mit den Schreiben an ihr
Umfeld zu desavouieren, bleibt unbeantwortet. Andererseits hat der Beschuldigte
– wie die Auswertung des sichergestellten Handys des Beschuldigten ergab – am
12. August 2013, um 02.52 Uhr der Privatklägerin per SMS eine Frist bis
18.08.2013 gesetzt, um die gemeinsamen "Bürotechnischen Angelegenheiten"
der letzten 9 Monate zu regeln. Konkret schrieb er: "Ich gebe uns Zeit bis
Sonntag, 18.08.2013.“ (Urk. 20/1). Das lässt erahnen, dass der Beschuldigte of-
fenbar an in der Vergangenheit zwischen ihm und der Privatklägerin stattge-
fundenen Vorfällen Anstoss nahm, die sich bereits ab Ende 2012 (9 Monate vom
12.08.2013 zurückgerechnet) ereignet hatten, worin allenfalls ein mögliches Motiv
für die fraglichen Schreiben bereits ab Februar 2013 zu finden ist. Dies ergibt sich
auch aus den beim Beschuldigten sichergestellten Unterlagen. In einem Mail vom
24. April 2013 an die Privatklägerin schrieb der Beschuldigte wörtlich (Urk. 102
Nr. 15; Hervorhebung hinzugefügt): "Für mich sehr enttäuschend, dass du mich
auch in dieser Angelegenheit vorsätzlich angelogen hast!" Das zeigt deutlich,
dass der Beschuldigte mehrfach, und zwar auch bereits vor April 2013, enttäuscht
wurde. Fakt ist auch, dass offenbar zwischen dem Beschuldigten und der Privat-
klägerin (zumindest in der retrospektiven Betrachtung) unterschiedliche Wahr-
nehmungen hinsichtlich der gemeinsam gelebten Beziehung bestanden – der Be-
schuldigte empfand die Privatklägerin als seine Freundin und ging von einer lo-
ckeren, aber auch sexuellen Beziehung aus, die Privatklägerin hingegen von ei-
nem rein freundschaftlichen Verhältnis. Die Annahme jedenfalls, dass hierbei sei-
tens des Beschuldigten Erwartungen enttäuscht wurden oder in ihm gar das Ge-
fühl aufkam, ausgenutzt zu werden, ist nicht abwegig. Nicht zuletzt deshalb hat
der Beschuldigte eingestandenermassen im August 2013 einen GPS-Tracker am
Fahrzeug der Privatklägerin angebracht, um herauszufinden, was gegen ihn laufe

- 25 -
bzw. ob die Privatklägerin ihm die Wahrheit sage. Ein Mitarbeiter habe ihm ge-
sagt, er solle vorsichtig sein; es laufe etwas mit einem Freund oder etwas, aber
dies habe ihn nicht interessiert, sondern dass irgendetwas laufe wegen ihm
(Urk. 60A S. 10; ähnlich auch Urk. 112 S. 14). Er habe einfach beweisen wollen,
dass sie ihn anlüge, weil er zwischenzeitlich gemerkt habe, dass sie es mit der
Wahrheit nicht immer so genau nehme (Urk. 60A S. 13 f.). Oder noch deutlicher
drückte es der Beschuldigte anlässlich der Einvernahme im Februar 2015 aus:
"Mir ist von oben zugetragen worden, dass sie mich verarscht" (Urk. 21 S. 13; so
auch anlässlich der Berufungsverhandlung, Urk. 112 S. 14). Der Einwand der Ver-
teidigung, die fraglichen Straftaten hätten quasi in einer Zeit stattgefunden, in wel-
cher zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin noch alles in bester
Ordnung gewesen sein soll (vgl. Urk. 113 S. 3), verfängt nach dem Gesagten
nicht. Dass der Beschuldigte schon früh angebliche "vorsätzliche Lügen" der Pri-
vatklägerin aufdeckte und von jener wiederholt "sehr enttäuscht" wurde (vgl. das
Mail vom April 2013, Urk. 102 Nr. 15), hielt ihn – aus welchen Gründen auch im-
mer – nicht davon ab, mit der Privatklägerin Ferien zu verbringen und derglei-
chen. Wenn auch der Beschuldigte angibt zu wissen, mit wem er sich eingelassen
hatte ("Einmal Nutte, immer Nutte", so der Beschuldigte wörtlich, Urk. 112 S. 15),
liessen ihn die Enttäuschungen und Lügen, welche er offenbar seitens der Privat-
klägerin erfuhr, nicht kalt, wie die Aktion mit dem GPS-Tracker deutlich zeigt. All
diese Lügen und Enttäuschungen sind ein durchaus plausibles Motiv für die ver-
leumderischen Schreiben.
Ein eigentlicher Komplott der Privatklägerin gegen den Beschuldigten ist demge-
genüber schlicht nicht plausibel, ein Falschbelastungsmotiv nicht ersichtlich. Die
Schreiben haben den einzigen Zweck, die Privatklägerin in ihrem Umfeld in ein
schlechtes Licht zu rücken. Der Preis für einen derartigen von der Privatklägerin
inszenierten Komplott wäre zu hoch. Sie würde sich ausschliesslich selber schä-
digen. Wer einem anderen Böses will, zieht sich nicht selbst in den Schmutz.
Auch ein finanzielles Motiv, welches der Beschuldigte weiter hinter dem Komplott
verortet (vgl. Urk. 112 S. 18), ist nicht glaubhaft. Allfällige Forderungen des Be-
schuldigten gegenüber der Privatklägerin wären durch diese Falschanschuldigung
nicht vom Tisch, wie figura zeigt (der Beschuldigte gibt an, die Privatklägerin zwi-

- 26 -
schenzeitlich über Fr. 70'000.– betrieben zu haben; vgl. Urk. 112 S. 7). Schon gar
nicht plausibel ist, dass ein Motiv der Privatklägerin in der Aussicht auf eine hohe
Genugtuung liegen könnte. Die bekanntermassen eher moderaten Genugtuungs-
summen, welche in der Schweiz zugesprochen werden, stehen in keinem Ver-
hältnis zum Schaden, welchen sich die Privatklägerin durch einen Komplott selbst
zugefügt hätte.
5.2.6. Es besteht – zwar bei nicht abschliessend geklärter Motivlage – eine für die
Täterschaft des Beschuldigten doch überzeugend sprechende Indizienlage, für
die der Beschuldigte keine glaubhaften Erklärungen zu liefern vermag. Fehlen
Anhaltspunkte für die Richtigkeit seiner entlastenden Behauptungen, darf das Ge-
richt in freier Beweiswürdigung zum Schluss kommen, dessen Vorbringen seien
unglaubhaft. Darin liegt weder eine Verletzung des Aussageverweigerungsrechts
des Beschuldigten gemäss Art. 113 Abs. 1 StPO bzw. Art. 6 EMRK noch eine
verfassungswidrige Umkehr der Beweislast (Urteile des Bundesgerichts
6B_678/2013 vom 3. Februar 2014 E. 4.4; 6B_453/2011 vom 20. Dezember 2011
E. 1.6, nicht publ. in BGE 138 IV 47; 6B_30/2010 vom 1. Juni 2010 E. 4.1 mit
Hinweisen; 1P.641/2000 vom 24. April 2001, publ. in: Pra 90/2001 Nr. 110, E. 3;
NIKLAUS SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2. Aufl.,
2013, N 231, bei und in Fn. 391; OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozess-
rechts, 3. Aufl., 2012, N 733; Entscheid des EGMR vom 8. Februar 1996, Murray
gegen Vereinigtes Königreich, in: EuGRZ 1996, S. 587, Nr. 47; MEYER-LADEWIG,
EMRK, Handkommentar, 3. Aufl., 2011, Art. 6 N 140 mit Hinweisen).
Die Aussagen des Beschuldigten lassen nicht nur Anhaltspunkte für die Richtig-
keit vermissen, sondern warten vielmehr mit in der Aussagepsychologie als
Warnsignale bezeichneten Momenten auf. Die Summe der den Beschuldigten be-
lastenden Indizien und das Fehlen einer glaubhaften Erklärung dafür lassen keine
vernünftigen Zweifel aufkommen, dass der Beschuldigte Urheber der fraglichen
Schreiben ist. Der im Zusammenhang mit dem Vorwurf der üblen Nachrede zur
Anklage gebrachte Sachverhalt ist damit erstellt.

- 27 -
6. Zum Vorwurf der Anstiftung zur Drohung
6.1. Objektive Beweismittel
6.1.1. Gemäss der von der Privatklägerin bei ihrem Telefonanbieter Swisscom
eingeholten Auskunft erhielt die Privatklägerin am 18.08.2013 um 17.40 Uhr einen
26 Sekunden dauernden Anruf von der Nummer …, deren Inhaberin eine Frau
E._____ ist (vgl. dazu Auskunft Swisscom vom 5. September 2013 [Beilage zu
Urk. 22/14]).
6.1.2. Die Auswertung des sichergestellten Handys des Beschuldigten ergab,
dass er am 12.08.2013, um 02.52 Uhr der Privatklägerin per SMS eine Frist bis
18.08.2013 gesetzt hat, um die gemeinsamen "Bürotechnischen Angelegen-
heiten" der letzten 9 Monate zu regeln. Konkret schrieb er: "Ich gebe uns Zeit bis
Sonntag, 18.08.2013.“ (Urk. 20/1).
6.1.3. Weiter ist erstellt, dass am 18.08.2013 um 01.37 Uhr, also am Frühmorgen
des Tags, an dem E._____ den vorstehend erwähnten Anruf abgesetzt hat, vom
Handy des Beschuldigten ein Anruf mit anonymer/unterdrückter Rufnummer auf
das Handy der Privatklägerin getätigt wurde (vgl. dazu Auskunft Swisscom vom
5. September 2013 [Beilage zu Urk. 22/14]).
6.2. Aussagen der Beteiligten und Beweiswürdigung
6.2.1. Im Unterschied zum Vorwurf der üblen Nachrede besteht in Bezug auf den
Vorwurf der Anstiftung zur Drohung ein direkter Beweis, konkret die Aussagen
von E._____ (Urk. 8, Urk. 11 sowie Urk. 14), denen zentrale Bedeutung zukommt.
Die Privatklägerin hat den Beschuldigten jedenfalls nie direkt beschuldigt, diesen
Anruf getätigt resp. veranlasst zu haben.
6.2.2. Vorab kann auf die zutreffende Zusammenfassung jener Aussagen im vor-
instanzlichen Urteil (Urk. 72 S. 34 ff.) verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Gleiches gilt für die zutreffende Würdigung der Aussagen von E._____ durch die
Vorderrichter (Urk. 72 S. 38-40). Bereits zu Beginn der ersten polizeilichen Ein-
vernahme vom 15. Oktober 2013 räumte E._____ ohne Umschweife ein, nach-
dem sie darüber informiert wurde, dass ihre Rufnummer dem Anruf vom 18. Au-

- 28 -
gust 2013 zugeordnet werden konnte, dass sie für diesen Anruf verantwortlich sei.
Diesen Anruf von ihrem Handy habe sie allerdings im Auftrag eines älteren Herrn
getätigt, der sie am Limmatplatz für eine Gegenleistung von Fr. 100.– hiermit "be-
auftragt" habe. Sie habe der Privatklägerin am Telefon auftragsgemäss gesagt,
dass sie in der nächsten Zeit aufpassen solle, ansonsten sie neues Make-Up
brauche (Urk. 8 S. 2 f.; Urk. 11 S. 2 ff.). Auf dem ihr vorgehaltenen Fotobogen mit
gesamthaft 8 Personen, hat sie den Beschuldigten spontan als Täter identifiziert
(Urk. 8 S. 5 und Urk. 9 sowie Urk. 11 S. 3). Diese Aussagen bestätigte E._____
an der Konfrontationseinvernahme (Urk. 13).
Mit der Vorinstanz (Urk. 72 S. 38 f.) sind schlicht keine Hinweise ersichtlich für die
vom Beschuldigten geäusserte Vermutung (so zuletzt Urk. 112 S. 16; vgl. auch
Urk. 113 S. 4), E._____ sei (von der Privatklägerin oder Dritten) instrumentalisiert
worden. Auch setzt sich die Vorinstanz zutreffend mit dem von der Verteidigung
vorgetragenen Einwand zu angeblichen Unstimmigkeiten in den Ortsangaben
zum Drohanruf auseinander (Urk. 64 S. 9 ff.). Deshalb und aus den bereits in der
Präsidialverfügung der hiesigen Kammer vom 8. Januar 2016 (Urk. 95) genannten
Gründen sind denn auch die Beweisanträge der Verteidigung, E._____ dazu er-
neut zu befragen und technische Informationen beim Telefonanbieter einzuholen
(Urk. 73 S. 4; Prot. II S. 11 f.), abzuweisen. E._____ hat mehrfach und glaubhaft
ausgeführt, dass sie am Limmatplatz ins Fahrzeug des Beschuldigten gestiegen
sei und im Fahrzeug den fraglichen Anruf im Auftrag des Beschuldigten getätigt
habe, wobei sei über den Standort des Fahrzeugs während des fraglichen Tele-
fongesprächs keine Angaben gemacht hat, zumal sie danach auch nicht gefragt
wurde und dies für die rechtliche Würdigung auch nicht entscheidend ist.
Überdies würde E._____ aus einer falschen Ortsangabe keinerlei Vorteile ziehen.
Ob der Drohanruf nun am Limmatplatz oder in einer gewissen Distanz davon
ausgeführt wurde, ist für die rechtliche Einordnung dieser Geschehnisse irrele-
vant.
6.2.3. Dass der fragliche Anruf die Privatklägerin auch in Angst versetzt hatte,
zeigt ein Schreiben der Privatklägerin eindrücklich: "Mir wurde es ab diesem Zeit-
punkt [gemeint: nach dem fraglichen Anruf] zu viel. Ich habe Angst aus dem Hau-

- 29 -
se zu gehen. Während der Arbeit fühle ich mich beobachtet, weiss nicht, ob ein
Gast, der mein Restaurant besucht, nur ein Gast ist oder der Täter. […]."
(Urk. 22/14).
6.2.4. Den Aussagen des Beschuldigten lässt sich für die Erstellung dieses An-
klagevorwurfs direkt nichts ableiten, zumal er den Vorwurf pauschal bestreitet und
vielmehr eine von der Privatklägerin selbst orchestrierte Rettungsaktion vermutet
(Urk. 10 S. 3 f.; Urk. 12 S. 2 und 6 f.; Urk. 13 S. 6 f.; Urk. 21 S. 3 f.; Urk. 60A
S. 6 f. und S. 8 f.; Urk. 112 S. 15 ff.; dazu bereits vorstehend).
Allerdings zeigen sich in den Aussagen des Beschuldigten zum peripheren Ge-
schehen des von E._____ ausgeführten Drohanrufs doch einige Auffälligkeiten.
So erklärt er den von seinem Handy mit anonymer/unterdrückter Rufnummer ab-
gesetzten Anruf an die Privatklägerin am 18.08.2013 um 01:37 Uhr (vgl. dazu
Auskunft Swisscom vom 5. September 2013 [Beilage zu Urk. 22/14]), also am
Frühmorgen desselben Tags, an dem E._____ um 17.40 Uhr den Drohanruf aus-
geführt hat (vgl. dazu Auskunft Swisscom vom 5. September 2013 [Beilage zu
Urk. 22/14]), damit, dass er irgendwie auf die Tasten gekommen sei und sie ver-
sehentlich angerufen habe (so zuletzt auch Urk. 112 S. 16 f.). Es mutet doch et-
was gar sonderbar an, dass der Beschuldigte versehentlich just die Nummer der
Privatklägerin erwischt haben will. Vor allem aber erklärt ein quasi im Schlaf ver-
sehentliches Betätigen der Tasten nicht, weshalb der Anruf denn auch noch mit
anonymer/unterdrückter Rufnummer abgesetzt worden ist (Urk. 10 S. 3; Urk. 19
S. 2; Urk. 112 S. 16). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
21. März 2014 gab er an, dass er im Jahr davor nicht bewusst Anrufe mit unter-
drückter Rufnummer getätigt habe. Er habe einmal N._____ unterdrückt angeru-
fen. Und manchmal habe er unterdrückte Anrufe gemacht, aber nicht im Rahmen
dieser Anschuldigungen (Urk. 19 S. 1 f.). Auf weitere Frage der Staatsanwältin, ob
er mit dem bei ihm sichergestellten iPhone unterdrückte Anrufe ausgeführt habe,
antwortete der Beschuldigte: „Das ist möglich.“ Die Frage, wie er sein
Handy für derartige Anrufe vorbereitet habe, beantwortete er so: „Ich habe es
umgeschaltet, die Einstellung Nummer nicht senden. Manchmal hat es auch au-

- 30 -
tomatisch umgeschaltet. Dann sagte mir jemand, ich würde unterdrückt reinkom-
men“ (Urk. 19 S. 2).
Wenn im Handy des Beschuldigten folglich nicht standardmässig der Modus „un-
terdrückte Rufnummer“ aktiviert war und der Beschuldigte "im Rahmen dieser An-
schuldigungen" keine unterdrückten Anrufe getätigt haben will, erscheint es doch
höchst unglaubhaft, dass der Beschuldigte vor dem versehentlichen Wählen just
der Nummer der Privatklägerin, ebenso angeblich versehentlich den Modus „un-
terdrückte Rufnummer“ zufällig und unbewusst im Schlaf aktiviert haben will. Dass
sein damaliges Handy "automatisch" in diesen Modus gefallen sein soll (Urk. 112
S.16), erscheint wenig glaubhaft.
Die Umstände, dass er der Privatklägerin per SMS bis zum 18. August 2013 eine
Frist zur Regelung der "bürotechnsichen Angelegenheiten" angesetzt hatte, dass
er genau an jenem Tag die Privatklägerin versehentlich mitten in der Nacht ange-
rufen haben will und dass just an jenem Tag E._____ den Drohanruf abgesetzt
hatte, erscheinen nicht zufällig. Vielmehr ist plausibel, dass der Beschuldigte auf
jenen Tag hin eine massive Drohkulisse aufbauen wollte.
In Bezug auf die Motivlage kann auf die vorstehenden Ausführungen im Zusam-
menhang mit der üblen Nachrede verwiesen werden. Wiederum ist dem Einwand
der Verteidigung, der Beschuldigte habe am 18. August 2013 noch keinen Grund
gehabt, die Privatklägerin zu bedrohen (Urk. 113 S. 5), zu entgegnen, dass der
Beschuldigte bereits weit davor mehrfach von der Privatklägerin enttäuscht und
angelogen worden sein soll.
6.2.5. Jedenfalls bleibt es bei den glaubhaften Aussagen von E._____ und den in
der Summe den Beschuldigten belastenden Indizien. Auch der Anklage-
sachverhalt in Bezug auf den Vorwurf der Anstiftung zur Drohung ist damit
rechtsgenügend erstellt.
7. Rechtliche Würdigung
7.1. Die rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz erweist sich vollumfänglich
als zutreffend (Urk. 72 S. 49 ff.). Darauf ist zu verweisen (Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 31 -
Insbesondere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte in Bezug auf den Tatbe-
stand der üblen Nachrede nicht zum Wahrheitsbeweis nach Art. 173 Ziff. 2 StGB
zugelassen ist, gleichwohl die Privatklägerin tatsächlich als Prostituierte arbeitete.
Die rufschädigenden Äusserungen in den verschiedenen Schreiben an das per-
sönliche Umfeld der Privatklägerin (Nutte, Schlampe etc.) erfolgten nicht in Wah-
rung öffentlicher Interessen, sondern vielmehr ohne begründete Veranlassung,
nämlich vorwiegend in der Absicht, der Privatklägerin Übles vorzuwerfen, insbe-
sondere, da sich die Äusserungen auf das Privatleben der Privatklägerin beziehen
(vgl. Art. 173 Ziff. 3 StGB).
7.2. Der Beschuldigte ist somit der Anstiftung zur Drohung gemäss Art. 180
Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 StGB sowie der mehrfachen üblen
Nachrede gemäss Art. 173 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
III. Strafzumessung und Vollzug
1. Allgemeines/Grundsätze
1.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten mit sechs Monaten Freiheitsstrafe
sowie mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 70.– bestraft (Urk. 72
S. 68). Nachdem lediglich die Beschuldigte Berufung erhoben hat, darf der Ent-
scheid der Vorinstanz nicht zu seinem Nachteil abgeändert werden (Verschlechte-
rungsverbot; Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO). Es darf im Berufungsverfahren des-
halb keine strengere Bestrafung erfolgen.
1.2. Die Vorinstanz hat die Grundsätze, nach welchen eine Strafe zuzumessen
ist, richtig zusammengefasst (vgl. Urk. 72 S. 54 f.). Darauf kann – mit nachfolgen-
den Ergänzungen – verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO), ebenso auf die vom
Bundesgericht in verschiedenen jüngeren Urteilen für die Strafzumessung vorge-
gebenen Regeln (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; 135 IV 130 E. 5.3.1; 132 IV 102 E. 8.1;
je mit Hinweisen).

- 32 -
2. Strafrahmen und Gesamtstrafenbildung
2.1. Bei der Strafzumessung ist zunächst der abstrakte Strafrahmen zu be-
stimmen. Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzun-
gen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der
Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das
Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei
ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1
StGB). Der ordentliche Strafrahmen wird bei Vorliegen von Strafschärfungs- oder
Strafmilderungsgründe nicht automatisch erweitert, worauf dann innerhalb dieses
neuen Rahmens die Strafe nach den üblichen Zumessungskriterien festzusetzen
wäre. Vielmehr ermöglicht der vom Gesetzgeber vorgegebene ordentliche Rah-
men in aller Regel, für eine einzelne Tat die angemessene Strafe festzulegen. Er
versetzt den Richter namentlich in die Lage, die denkbaren Abstufungen des Ver-
schuldens zu berücksichtigen. Der ordentliche Rahmen ist deshalb nur dann zu
verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betref-
fende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint
(BGE 136 IV 55 E. 5.8).
Die Voraussetzung für mehrere gleichartige Strafen im Sinne von Art. 49 Abs. 1
StGB ist nur erfüllt, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden einzelnen Norm-
verstoss gleichartige Strafen ausfällt. Dass die anzuwendenden Strafbestimmun-
gen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht (BGE 138 IV 120 E. 5.2
mit Hinweisen).
In methodischer Hinsicht ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu-
nächst eine Einsatzstrafe für das schwerste Delikt festzusetzen; diese muss so-
dann unter Einbezug der weiteren Tat angemessen erhöht werden, falls im kon-
kreten Fall für die weitere Tat eine gleichartige Strafe auszusprechen wäre
(BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGE 137 IV 57 E. 4.3.1). Diese bundesgerichtlichen
Vorgaben zur Gesamtstrafenbildung bedingen, dass grundsätzlich zunächst für
jeden Normverstoss einzeln eine (hypothetische) Strafe zu ermitteln ist. Im An-
schluss an die so festgelegte Gesamtstrafe sind schliesslich die Täterkomponen-

- 33 -
ten zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_865/2009 vom 25. März
2010 E. 1.6.1).
2.2. Vorliegend hat sich der Beschuldigte sowohl der Anstiftung zur Drohung
nach Art. 180 StGB in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 StGB und der mehrfachen
üblen Nachrede nach Art. 173 StGB schuldig gemacht.
Wenn die Vorinstanz die Anwendung des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1
StGB mit Hinweis darauf ausschliesst, dass der Tatbestand der Drohung eine
Freiheitsstrafe von bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe und jener der üblen Nachrede
zwingend eine Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen vorsehe und es sich deshalb
nicht um die gleiche Strafart handle (Urk. 72 S. 55), verkennt sie die bundes-
gerichtlichen Vorgaben. Entscheidend ist, dass konkret gleichartige Strafen aus-
gefällt werden. Da – wie zu zeigen sein wird – für beide verwirklichten Delikte eine
Geldstrafe auszufällen ist, kommt vorliegend das Asperationsprinzip nach Art. 49
Abs. 1 StGB zur Anwendung.
Zunächst ist folglich eine Einsatzstrafe für die Anstiftung zur Drohung festzu-
setzen, welche anschliessend unter Einbezug der mehrfachen üblen Nachrede im
Sinne von Art. 173 StGB angemessen zu erhöhen sein wird.
Aussergewöhnliche Umstände, die ein Überschreiten des Strafrahmens indizieren
würden, sind nicht ersichtlich. Der Strafrahmen reicht damit vorliegend bis
maximal drei Jahre Freiheitsstrafe.
3. Anstiftung zur Drohung, Art. 180 StGB i.V.m. Art. 24 Abs. 1 StGB
3.1. E._____, welche den Drohanruf ausgeführt hat, war (jedenfalls im Tatzeit-
punkt) eine von der Sozialhilfe lebende Strassenprostituierte, die sich im Metha-
donprogramm befand (vgl. Urk. 14 S. 2; Urk. 39/1). Der Beschuldigte hat sich eine
vulnerable Person ausgesucht, welche aufgrund ihrer Notlage für wenig Geld be-
reit war, sich zu einem kriminellen Akt hinreissen zu lassen. Die vom Beschuldig-
ten vorgegebene verbale Drohung, wonach die Privatklägerin in der nächsten Zeit
aufpassen solle, ansonsten sie neues Make-Up brauche (Urk. 8 S. 2 f.; Urk. 11
S. 2 ff.), impliziert, dass die Privatklägerin einen auf ihre körperliche Integrität (ihr

- 34 -
Gesicht/Kopf) gerichteten Angriff zu vergegenwärtigen hatte. Innerhalb des Spekt-
rums möglicher Drohungen handelt es sich indes, was das in Aussicht gestellte
Übel anbelangt, (objektiv) um eine eher leichte Drohung. Dass die Drohung bei
der Privatklägerin (subjektiv) allerdings beachtliche Wirkung zeitigen wird, war
dem Beschuldigten auch klar, zumal er von den in der Vergangenheit erfolgten
Erpresserschreiber, anonymen Anrufen etc. wusste. Das Ganze Vorgehen er-
scheint perfid und geplant.
Gesamthaft betrachtet ist das objektive Tatverschulden dieser objektiv doch ge-
ringfügigeren einmaligen Drohung leicht.
3.2. In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte mit direktem Vorsatz. Es
war sein eigentliches Handlungsziel, die Privatklägerin mit dem Anruf zu verängs-
tigen. Nachdem der Beschuldigte sämtliche Vorwürfe bestreitet, wird das Motiv für
sein strafbares Handeln nicht restlos klar, wenngleich doch einiges darauf hindeu-
tet, dass der Beschuldigte als gehörnter, belogener und enttäuschter Liebhaber
die Privatklägerin "abstrafen" wollte. Die durch den Beschuldigten per SMS ange-
setzte und am Tag des Drohanrufs ablaufende Frist macht deutlich, dass er von
der Privatklägerin die Rückzahlung ihrer Schulden forderte – allerdings erfolglos.
Zudem hatte der Beschuldigte das Gefühl, dass die Privatklägerin ihn "verarsche"
(Urk. 21 S. 13).
3.3. Die subjektive Tatschwere erhöht die objektive leicht. Das Tatverschulden
in Bezug auf die Anstiftung zur Drohung ist noch leicht. Angemessen erscheint ei-
ne erste hypothetische Einsatzstrafe von 60 Tagessätzen.
4. Mehrfache üble Nachrede, Art. 173 StGB
4.1. Der Beschuldigte versandte mehrfach, konkret an vier Personen aus dem
Umfeld der Privatklägerin Schreiben (an Vorgesetzte, [Ex-]Partner, Bekannte),
denen Internetausdrucke der Privatklägerin zu ihrer Prostitutionstätigkeit beigelegt
waren. Die zu Papier gebrachten Vorwürfe waren massiv. In den Schreiben wurde
die Privatklägerin als "Schlampe oder Nutte im Bordell" und als säumige Schuld-
nerin, die andere Existenzen zu zerstören trachtet, beschrieben. Auch hier er-

- 35 -
scheint das Vorgehen reichlich perfid und geplant, hat der Beschuldigte doch ver-
tiefte Internetrecherchen zu den Adressaten betrieben und gar ein an ihn selbst
adressiertes Schreiben verfasst, das keinem anderen Zweck gedient haben kann,
als von seiner Täterschaft abzulenken. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere
kann auf das vorstehend Ausgeführte verwiesen werden.
4.2. Unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Strafzumessungs-
gründe wiegt das Verschulden des Beschuldigten hinsichtlich der mehrfachen üb-
len Nachrede als mittelschwer, wofür (bei einem Strafmass bis 180 Tagessätzen)
90 Tagessätze angemessen erscheinen.
5. Einsatzstrafe Tatverschulden/Asperation
Gesamthaft betrachtet erscheint unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips
(Art. 49 Abs. 1 StGB) eine hypothetische Einsatzstrafe von 140 Tagessätzen an-
gemessen.
6. Täterkomponente
6.1. Was die persönlichen Verhältnisse anbelangt, so kann auf die Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 72 S. 57). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung führte der Beschuldigte aus, an seinen persönlichen Verhältnissen
habe sich seither lediglich geändert, dass er nun aus gesundheitlichen Gründen
nicht mehr arbeite. Die jährlichen Einkünfte von ca. Fr. 20'000.– seien damit weg-
gefallen. Er habe lediglich die monatlichen Renten in der Höhe von Fr. 4'500.–. Im
Gefängnis habe er einen Herzinfarkt erlitten. Es gehe ihm aktuell nicht so gut. Er
leide seither an starker Diabetes und müsse Insulin spritzen, habe einen Leisten-
bruch und Gallenstein (Urk. 112 S. 1 ff). Die persönlichen Verhältnisse sind ohne
Auswirkung auf die Strafzumessung.
6.2. Nicht statthaft ist es, dass die Vorinstanz – selbst wenn sie dies im Ergeb-
nis unberücksichtigt lässt – eine aus dem Strafregister gelöschte Verurteilung aus
den 90er-Jahren thematisiert (vgl. BGE 135 IV 87 E. 2).

- 36 -
Der Beschuldigte weist aktuell eine, allerdings nicht einschlägige Vorstrafe auf. So
wurde er mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 50.– bestraft, bedingt
vollziehbar mit einer Probezeit von 2 Jahren, wegen mehrfachem Hausfriedens-
bruch gemäss Art. 186 StGB (Urk. 75). Zudem fallen die vorliegend zu beurteilen-
den Taten in die Probezeit jener Verurteilung. Die nicht einschlägige Vorstrafe
und die Delinquenz während laufender Probezeit wirken sich – entgegen der Vor-
instanz (Urk. 72 S. 57) – leicht straferhöhend aus. Zumal die Vorinstanz eine
Freiheitsstrafe ausgefällt hat, wäre der Aspekt der Strafempfindlichkeit aufgrund
des fortgeschrittenen Alters sowie aufgrund des Gesundheitszustands des Be-
schuldigten (dazu vorstehend) zu thematisieren gewesen. In Bezug auf die hier
auszufällende (bedingte) Geldstrafe weist der Beschuldigte allerdings keine er-
höhte Strafempfindlichkeit auf.
6.3. Der Beschuldigte ist nicht geständig. Reue oder Einsicht hat er nicht ge-
zeigt. Dies wirkt sich indes strafzumessungsneutral aus.
6.4. Gesamthaft betrachtet überwiegen die straferhöhenden Aspekte der Täter-
komponente leicht.
7. Fazit Strafzumessung, Strafart und Tagessatzhöhe
7.1. Unter Berücksichtigung der Täterkomponenten ist die Einsatzstrafe von
140 Tagessätzen um 20 Tagessätze zu erhöhen. Angemessen erscheint eine
Geldstrafe von 160 Tagessätzen.
7.2. Die von der Vorinstanz angeführte Begründung zur Ausfällung einer Frei-
heitsstrafe überzeugt nicht. Sie erwog, der Tatbestand der Drohung sanktioniere
den Angriff auf die Freiheit der Willensbildung und -betätigung einer Person. Die-
ses Rechtsgut sei als hoch zu bewerten. Angesichts der Wichtigkeit des verletz-
ten Rechtsguts und des Verschuldens werde nur eine Freiheitsstrafe der Tat des
Beschuldigten gerecht (Urk. 72 S. 58). Der Tatbestand der Drohung nach Art. 180
StGB sieht als Sanktion entweder Geldstrafe oder Freiheitsstrafe vor. Es ist mit
anderen Worten eine gesetzgeberische Wertung, gewisse Fälle der Verletzung
des durchaus gewichtigen Rechtsguts (nur) mit Geldstrafe zu sanktionieren. Die

- 37 -
Begründung einer Freiheitsstrafe unter Hinweis auf die Wichtigkeit des verletzten
Rechtsguts verfängt damit für sich allein nicht.
Als Regelsanktion für die leichtere Kriminalität sieht das Gesetz vielmehr die
Geldstrafe vor (BGE 134 IV 97 E. 4.2.1). Dass einer Geldstrafe im vorliegenden
Fall jede Zweckmässigkeit oder präventive Effizient entzogen sein soll, ist nicht
ersichtlich. Der Beschuldigte wurde bisher einzig mit einer bedingten und tiefen
Geldstrafe von 15 Tagessätzen bestraft. Es ist davon auszugehen, dass die hier
ausgesprochene doch substantielle Geldstrafe von 160 Tagessätzen eine präven-
tive Wirkung zeitigen wird.
7.3. Die von der Vorinstanz festgesetzte Tagessatzhöhe von Fr. 70.– war den
damaligen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten an-
gemessen (vgl. Urk. 72 S. 58 f.). Aufgrund der zwischenzeitlich eingetretenen
Einkommensreduktion von jährlich Fr. 20'000.– (dazu vorstehend), ist die Tages-
satzhöhe neu auf Fr. 40.– festzusetzen.
8. Vollzug
Die Vorinstanz hat den Vollzug sowohl der Freiheitsstrafe als auch der Geldstrafe
vollumfänglich aufgeschoben. Nachdem lediglich der Beschuldigte Berufung er-
hoben hat und folglich das Verschlechterungsverbot zu beachten ist, hat es dabei
sein Bewenden. Die Erwägungen der Vorinstanz zur Probezeit (Urk. 72 S. 61:
Probezeit 2 Jahre) steht mit dem Dispositiv im Widerspruch (dort: Probezeit 3
Jahre). Massgebend ist indes das Dispositiv. Die auf drei Jahre festgesetzte Pro-
bezeit erscheint angemessen angesichts der vorliegenden Delinquenz während
der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 30. Juli 2012 ange-
setzten zweijährigen Probezeit (Urk. 75). Der Anrechnung der erstandenen Unter-
suchungshaft steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).

- 38 -
IV. Widerruf
1. Allgemeines/Grundsätze
1.1. Der Beschuldigte wurde mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu
Fr. 50.– bestraft, bedingt vollziehbar mit einer Probezeit von 2 Jahren, wegen
mehrfachem Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB (Urk. 75). Er hat sich trotz
Hausverbot an drei Tagen im …restaurant aufgehalten (Urk. 42/9). Die vorliegend
zu beurteilenden Taten beging der Beschuldigte während dieser zweijährigen
Probezeit, weshalb sich vorliegend die Frage nach dem Widerruf der bedingt aus-
gesprochenen Strafe stellt (Art. 46 StGB).
1.2. Die Verurteilung mit bedingtem (oder teilbedingtem) Strafvollzug bedeutet,
dass es im Prinzip vom Verhalten des Verurteilten abhängt, ob er dem Vollzug der
Strafe entgeht. Bewährt er sich, so wird die Strafe nicht vollstreckt (Art. 45 StGB).
Begeht der Verurteilte während der Probezeit hingegen ein Verbrechen oder ein
Vergehen, so kann der Strafaufschub widerrufen werden (Art. 46 Abs. 1 StGB).
Verzichtet das Gericht auf einen Widerruf, kann es den Verurteilten verwarnen
oder die Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer ver-
längern (Art. 46 Abs. 2 StGB). Allerdings führt ein während der Probezeit began-
genes Verbrechen oder Vergehen nicht zwingend zum Widerruf des bedingten
Strafaufschubs. Dieser soll nach Art. 46 Abs. 1 StGB nur erfolgen, wenn "des-
halb", also wegen der Begehung des neuen Delikts, zu erwarten ist, dass der Tä-
ter weitere Straftaten verüben wird. Das heisst, dass die Prognose seines künfti-
gen Legalverhaltens in solchem Fall erneut gestellt werden muss (STRATENWERTH,
Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, 2. Aufl., Bern 2006, § 5 N 95).
Vom Widerruf abgesehen werden kann, wenn nicht zu erwarten ist, dass der Tä-
ter weitere Straftaten begehen wird. Verlangt wird also nicht mehr eine günstige
Prognose, sondern das Fehlen einer ungünstigen Prognose (BSK StGB I-
SCHNEIDER/GARRÉ, 3. Aufl., Art. 46 N 41 f.). Mit anderen Worten ist eine bedingte
Strafe oder der bedingte Teil einer Strafe nur zu widerrufen, wenn von einer nega-
tiven Einschätzung der Bewährungsaussichten auszugehen ist, d.h. aufgrund der
erneuten Straffälligkeit eine eigentliche Schlechtprognose besteht. Die Prüfung

- 39 -
der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer Gesamtwürdigung aller
wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind
neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle weite-
ren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aus-
sichten seiner Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos ist
ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind et-
wa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie und Arbeitsverhalten,
das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdungen usw. Dabei
sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheides miteinzu-
beziehen. In die Beurteilung der Bewährungsaussichten im Falle des Widerrufs
des bedingten Strafvollzugs einer Strafe ist im Rahmen der Gesamtwürdigung
auch miteinzubeziehen, ob die neue Strafe bedingt oder unbedingt ausge-
sprochen wird. Der Richter kann zum Schluss kommen, dass vom Widerruf des
bedingten Vollzugs für die frühere Strafe abgesehen werden kann, wenn die neue
Strafe vollzogen wird. Auch das Umgekehrte ist zulässig: Wenn die frühere be-
dingte Strafe widerrufen wird, kann unter Berücksichtigung ihres nachträglichen
Vollzugs eine Schlechtprognose für die neue Strafe im Sinne von Art. 42 Abs. 1
StGB verneint und diese folglich bedingt ausgesprochen werden (BGE 134 IV 140
E. 4.3 und E. 4.4).
2. Übertragung auf den vorliegenden Fall
2.1. Der Beschuldigte ist im Zeitpunkt des vorliegenden Berufungsurteils 69-
jährig und in schlechter gesundheitlicher Verfassung. So hat er während der Un-
tersuchungshaft einen Herzinfarkt erlitten (Urk. 38/14/1+2) und leidet nunmehr als
Folge davon an starker Diabetes (Urk. 21 S. 2; Urk. 60A S. 3; Urk. 112 S. 1 ff.).
Bereits diese persönlichen/gesundheitlichen Verhältnisse lassen keine künftigen
kriminellen Machenschaften vermuten. Des Weiteren hat der Beschuldigte im vor-
liegenden Verfahren 7 Tage Untersuchungshaft erstanden, die ihn offensichtlich
stark beeindruckt haben (Urk. 112 S. 1 ff. und S. 5). Und schliesslich ist die vor-
liegend ausgesprochene Strafe von 160 Tagessätzen um ein ca. 10-faches höher
als die Vorstrafe von 15 Tagessätzen. Auch von dieser hier – zwar ebenfalls be-

- 40 -
dingt – auszusprechenden Strafe geht ebenfalls eine deutliche Warnwirkung aus,
von der eine positive Auswirkung auf die Legalprognose erwartet werden darf.
2.2. Aus diesen Gründen ist auf den Widerruf zu verzichten. Stattdessen ist die
im Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 30. Juli 2012 angesetzte
zweijährige Probezeit in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 Satz 2 StGB um ein Jahr
zu verlängern. Zumal diese Probezeit zwischenzeitlich abgelaufen ist, beginnt die
Verlängerung mit dem Tag ihrer Anordnung, mithin mit Eröffnung des vorliegen-
den Urteils zu laufen (Art. 46 Abs. 2 StGB i.f.).
V. Zivilforderungen
1. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, der Privatklägerin eine Ge-
nugtuung von Fr. 900.– nebst 5 % Zins seit 30. Juni 2013 zu bezahlen (Urk. 72
S. 64 f.).
2. Die Drohung und die mehrfache üble Nachrede beging der Beschuldigte in
Kenntnis der bereits (von anderer Täterschaft) in der Vergangenheit erfolgten Er-
presserschreiben und Drohanrufe. Die Drohung und die mehrfache üble Nachre-
de fielen auf fruchtbaren Boden und haben die Privatklägerin folglich in ihrem Si-
cherheitsgefühl beeinträchtigt und stellen einen nicht unerheblichen Eingriff in ihre
psychische Integrität dar. Vor diesem Hintergrund erscheint die von der Vor-
instanz ausgesprochene Genugtuung in der Höhe von Fr. 900.– nebst 5 % Zins
seit 30. Juni 2013 den konkreten Umständen angemessen und entspricht den
Genugtuungssummen, die von den Gerichten in der Vergangenheit in ähnlichen
Fällen zugesprochen worden sind. Die vorinstanzliche Regelung ist damit zu be-
stätigen.

- 41 -
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Es bleibt bei den vorinstanzlichen Schuldsprüchen. Ausgangsgemäss ist die
vorinstanzliche Kostenregelung (Urk. 72 Disp.-Ziff. 9-11) zu bestätigen (Art. 426
Abs. 1 Satz 1 StPO).
1.2. Die Privatklägerin beantragte im vorinstanzlichen Verfahren, es sei ihr eine
Prozessentschädigung für anwaltliche Verteidigung in der Höhe von Fr. 15'402.60
(inkl. Mehrwersteuer) sowie eine persönliche Umtriebsentschädigung von
Fr. 2'624.– zuzusprechen (Urk. 62 S. 9; Urk. 63).
Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, der Privatklägerin eine Prozess-
entschädigung in der Höhe von Fr. 14'000.– (inkl. Mehrwertsteuer) und eine per-
sönliche Umtriebsentschädigung von Fr. 1'500.– zu bezahlen, ohne dies näher zu
begründen (Urk. 72 S. 66-68). Die Zusprechung der Prozess- und Umtriebsent-
schädigung findet ihre Begründung in Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO, da die als Straf-
und Zivilklägerin konstituierte Privatklägerin obsiegte, indem der Beschuldigte
schuldig gesprochen und zur Zahlung einer Genugtuung verpflichtet wurde.
Die Verteidigung beanstandet die Zusprechung einer Prozessentschädigung an
die Privatklägerin nicht substanziell, sondern ficht diese lediglich sozusagen ak-
zessorisch zum beantragten, vollumfänglichen Freispruch des Beschuldigten an.
Zu beachten ist, dass die Privatklägerin vorinstanzlich insoweit mit ihren Anträgen
unterlag, als der Beschuldigte vom Vorwurf der versuchten Erpressung freige-
sprochen und die Beantragte Genugtuung in der Höhe von Fr. 10'000.– (Urk. 62
S. 6 ff.) doch substantiell auf Fr. 900.– gekürzt wurde, was von der Vorinstanz bei
der Festsetzung der Prozessentschädigung nicht entsprechend berücksichtigt
wurde. Im Lichte einer interessengemässen Wertung (Schuldsprüche in zwei An-
klagepunkten, Freispruch vom Vorwurf der versuchten Erpressung; Reduktion der
Genugtuung) rechtfertig sich eine Prozessentschädigung für das vorinstanzliche
Verfahren von Fr. 10'000.–. In Bezug auf die Umtriebsentschädigung drängen
sich keine Korrekturen oder Ergänzungen auf, weshalb diese zu bestätigen ist.

- 42 -
1.3. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Frage der Prozessentschädigung des
Beschuldigten aufgrund des teilweisen Freispruchs sind zutreffend und überzeu-
gend; darauf kann verwiesen werden (Urk. 72 S. 66 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Es
drängen sich keinerlei Korrekturen oder Ergänzungen auf. Die entsprechende
Anordnung ist zu bestätigen und dem Beschuldigten eine reduzierte Prozess-
entschädigung von Fr. 4'000.– (inklusive Mehrwertsteuer) für seine anwaltliche
Vertretung im vorinstanzlichen Verfahren aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren
2.1. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO).
2.2. Vorliegend rechtfertigt es sich, im Lichte einer interessengemässen Wertung
(Geld- anstelle von Freiheitsstrafe, Verzicht Widerruf) dem Beschuldigten die Kos-
ten zu 3/4 aufzuerlegen und zu 1/4 auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.3. Der Rechtsvertreter des Beschuldigten reichte zum Nachweis seiner Bemü-
hungen eine Honorarnote über Fr. 6'700.– ein (Urk. 101 und 115).
Aufgrund der für den Beschuldigten vorliegend etwas günstigeren Beurteilung, ist
ihm für das Berufungsverfahren in Anwendung von Art. 436 Abs. 2 StPO eine
(der Kostenverlegung entsprechende) reduzierte Prozessentschädigung von
Fr. 1'670.50 (1/4 der Anwaltskosten) für seine anwaltliche Verteidigung aus der
Gerichtskasse zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abtei-
lung, vom 2. Juli 2015 (DG150094) wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. […]
2. Der Beschuldigte ist der versuchten Erpressung bzw. eventualiter der versuchten
Nötigung nicht schuldig und wird von diesem Vorwurf freigesprochen.

- 43 -
3.-6. […]
7. Die folgenden mit Verfügung vom 7. November 2013 des Staatsanwaltschaft be-
schlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechts-
kraft auf erstes Verlangen herausgegeben:
− 1 Handy Sony Ericsson, silber
− diverse Notizzettel, Visitenkarten, Quittungen
− diverse Reiseunterlagen, Buchungsbestätigungen, Reisepläne
− Trauerkarte adressiert an A._____
− Prospekt '…'
− ID-Kopie B._____
− Werbeprospekte '…', '…', Leistungsübersicht
− diverse Wellness-Unterlagen/Prospekte
− Ausdruck Logo 'C._____Ldt', Arbeitsvertrag zw. C._____ Ltd/D._____
− diverse Rechnungen, Zahlungsbelege, Quittungen, Zahlungsbefehle
− Flugplan von emirates.com (Dubai-Clark)
− Aktentasche leder, schwarz, beinhaltend:
− - diverse Unterlagen in Sichtmäppchen (grosses Fach),
− - 1 Notizblock A-4
− - 1 Notizblock A-5.
8. […]
9. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 7'400.– Kosten der Kantonspolizei
Fr. 3'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 5'780.– Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
10.-13. […]
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 44 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der Anstiftung zur Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 24 Abs. 1 StGB sowie
− der mehrfachen üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 160 Tagessätzen zu
Fr. 40.–, wovon 7 Tagessätze als durch Untersuchungshaft geleistet gelten.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt.
4. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 30. Juli 2012
angesetzte Probezeit wird mit Wirkung ab heute um 1 Jahr verlängert.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____
Fr. 900.– zuzüglich 5 % Zins seit 30. Juni 2013 als Genugtuung zu bezah-
len. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
6. Die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung (Disp.-Ziff. 10-13)
wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 3/4 dem Beschuldigten auf-
erlegt und zu 1/4 auf die Gerichtskasse genommen.
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____
für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 10'000.–
(inkl. MWSt.) und eine persönliche Umtriebsentschädigung von Fr. 1'500.–
zu bezahlen.

- 45 -
10. Dem Beschuldigten wird eine reduzierte Prozessentschädigung von
Fr. 1'670.50 für anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zuge-
sprochen.
11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− die Privatklägerin, B._____, … [Adresse]
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
− die Privatklägerin, B._____, … [Adresse]
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl betr. Disp.-Ziff. 4 (in die Untersu-
chungsakten S-3/2011/4351)
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B.
12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 46 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 22. Juni 2016
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. P. Marti Dr. iur. F. Manfrin
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.