zh_obergericht · UH210433 · 2022-06-10 · de
Beschlagnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UH210433-O/U/HON
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, und lic. iur. D. Oehninger,
Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger und Gerichtsschreiber lic. iur.
L. Künzli
Beschluss vom 10. Juni 2022
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerin
betreffend Beschlagnahme
Beschwerde gegen die Beschlagnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft III
des Kantons Zürich vom 26. November 2021, C-4/2021/10032796

- 2 -
Erwägungen:
1. Die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, Qualifizierte
Wirtschaftskriminalität und internationale Rechtshilfe, (vorliegend:
Beschwerdegegnerin, nachfolgend: Staatsanwaltschaft) führt seit September
2021 ein Strafverfahren gegen A._____ (vorliegend: Beschwerdeführer) und
seinen Bruder B._____ (aktueller Aufenthaltsort unbekannt, mutmasslich Dubai
[VAE]) wegen des Verdachts auf Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 1-3 StGB).
Sie werden verdächtigt, deliktisch erlangte Kryptovermögen (auf sog. Hardware-
Wallets) in zwei (seit 31. August 2021 gemieteten) Schliessfächern (Nr. A-786
[Mietvertrag lautend auf den mitbeschuldigten Bruder] und A-789 [Mietvertrag
lautend auf den Beschwerdeführer]) bei der C._____ AG (kurz: C._____) in Zürich
aufbewahrt und dadurch Handlungen vorgenommen zu haben, die geeignet sind,
die Ermittlungen der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von
Vermögenswerten zu vereiteln, die aus einem Verbrechen stammen. Was die
verbrecherische Vortat angeht, soll gegen die Brüder in Südafrika ein
Strafverfahren wegen eines vor ca. sechs Monaten via eine Handelsplattform für
Kryptowährungen begangenen (Anlage-)Betrugs laufen.
2.1 Der Beschwerdeführer reiste am 9. November 2021 in die Schweiz ein und
suchte die gemieteten Schliessfächer bei der C._____ auf. Dabei konnte er auf
Anordnung der Staatsanwaltschaft angehalten und festgenommen werden. Im
gleichen Zug erfolgte am 9. November 2021 eine Durchsuchung der beiden
Schliessfächer, die gestützt auf einen zunächst mündlich durch den vor Ort
anwesenden zuständigen Staatsanwalt erteilten Hausdurchsuchungs- und
Durchsuchungsbefehl veranlasst worden war (Urk. 12/Beilage 6/pag. 40101001
ff.; Urk. 12/Beilage 6/pag. 40101008 f.). In deren Verlauf konnte die
Kantonspolizei Zürich diverse elektronische Geräte etc. vorläufig sicherstellen
(d.h. insb. vier Mobiltelefone, zwei Hardware Wallets, zwei Apple AirTags und eine
externe Samsung-Festplatte) (Urk. 12/Beilage 6/pag. 401010016 ff.).
2.2 Der Beschwerdeführer verlangte in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme
vom 10. November 2021 und sein Verteidiger ergänzend/präzisierend tags darauf

- 3 -
mit Eingabe vom 11. November 2021 die Siegelung sämtlicher sichergestellten
elektronischen Geräte und der darauf befindlichen Aufzeichnungen und Daten
(Urk. 12/Beilage 4/pag. 50101026; Urk.12/Beilage 5/pag. 70501002).
2.3 a) Wegen der erfolgten Siegelungserklärung sah die Staatsanwaltschaft
vorderhand von einer umfassenden Durchsuchung der Geräte bzw. der darauf
sichergestellten Aufzeichnungen und Daten ab (Urk. 9 S. 5 [Ziffer 13]).
b) Die Staatsanwaltschaft sah sich jedoch zu einem umgehenden Zwischenschritt
in Form einer Grobsichtung der Geräte bzw. der darauf befindlichen
Aufzeichnungen und Daten veranlasst.
Dies, weil die gefundenen Hardware Wallets (=physisches Medium mit digitalem
Zugangsschlüssel zu Kryptowährungen, kurz: elektronisches Äquivalent einer
Geldbörse) nach Ansicht der Staatsanwaltschaft den Verdacht erhärteten, der
Beschwerdeführer und sein mitbeschuldigter Bruder könnten die Deliktserlöse aus
dem mutmasslich in Südafrika begangenen Betrug in den Schliessfächern bzw.
auf den darin vorgefundenen elektronischen Datenträgern aufbewahren. Überdies
befürchtete die Staatsanwaltschaft, dass der Zugriff auf die vermuteten
Kryptovermögen nicht exklusiv über die sichergestellten Geräte erfolgen könnte,
sondern eine Kopie der Hardware Wallets oder eine Kopie der sog.
Seeds/Passphrasen existiere, die eine Wiederherstellung der Wallets
ermöglichen. Ausgehend von einer mittäterschaftlich begangenen Vortat und
angesichts dessen, dass sich der Bruder auf freiem Fuss befand, stufte die
Staatsanwaltschaft die Gefahr, dass die Kryptovermögen durch Dritte (Bruder
oder Gehilfen) wegtransferiert und dem Einflussbereich der
Strafverfolgungsbehörden entzogen werden könnten, als erheblich ein. Sie
ordnete daher am 11. November 2021 (mündlich) die umgehende Vornahme
einer Grobsichtung an, um allfällige Kryptovermögen als Einziehungs- und
Restitutionssubstrat sicher zu stellen. Die Grobsichtung erfolgte durch Cyber-
Spezialisten der Kantonspolizei Zürich, die zufolge der Staatsanwaltschaft
ausschliesslich für die Vermögenssicherung beigezogen worden und nicht in die
Ermittlungen involviert waren. Im Rahmen der Grobsichtung der Gerätschaften
entdeckten die Spezialisten (konkret auf der Samsung-Festplatte aus dem

- 4 -
Schliessfach A-786 [vom Bruder gemietet], registriert unter FATS Nummer
A015'558'573 [Urk.12/Beilage 7/pag. 30302002 ff., insbes. 30302006]) sog.
Wiederherstellungs-Seeds für Kryptowallets, die noch am 11. November 2021
eine Sicherstellung von Kryptovermögen im Umfang von BTC 68.7057765 und
ETH 606.6958172112 (entsprechend ca. Fr. 5.3 Mio. per 22. Dezember 2021)
ermöglichten (Urk. 9 S. 2 und S. 6-7).
2.4 Die Staatsanwaltschaft bestätigte mit Verfügung vom 26. November 2021 die
Durchsuchung der (vorab mündlich) angeordneten Grobsichtung vom 11.
November 2021 (vorstehend E. 2.3; siehe separates Verfahren UH210432: Urk.
3/2 S. 2).
2.5 Die im Zuge der Grobsichtung vom 11. November 2021 entdeckten (Krypto-)
Vermögenswerte (BTC 68.7057765 und ETH 606.6958172112) beschlagnahmte
die Staatsanwaltschaft mit (separater) Verfügung vom 26. November 2021
gestützt auf Art. 263 Abs. 1 lit. b-d StPO und Art. 71 Abs. 3 StGB (Urk. 3/2).
2.6 Am 29. November 2021 stellte die Staatsanwaltschaft beim
Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Zürich den Antrag, es sei festzustellen,
dass die beiden in den Schliessfächern gefundenen Hardware Wallets der
Siegelung nicht zugänglich seien. Weiter stellte sie den Antrag auf Entsiegelung
und Durchsuchung der übrigen sichergestellten Gerätschaften (vier Mobiltelefone,
zwei Apple AirTags und eine externe Samsung-Festplatte) (Urk. 32 S. 3 f.).
3.1 Gegen die Beschlagnahmeverfügung vom 26. November 2021 (vorstehend
E. 2.5) liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 9. Dezember 2021
Beschwerde bei der hiesigen Kammer einreichen, verbunden mit dem Antrag auf
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Freigabe der beschlagnahmten
(Krypto-)Vermögenswerte (BTC 68.7057765 und ETH 606.6958172112) (Urk. 2
S. 2). Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 23.
Dezember 2021 (Urk. 9 S. 2) die Abweisung der Beschwerde (unter Übermittlung
eines Auszugs der Untersuchungsakten in elektronischer Form [vgl. Urk. 11-12]).
Die Verteidigung des Beschwerdeführers replizierte mit Eingabe vom 24. Januar
2022 unter Aufrechterhaltung der gestellten Anträge (Urk. 15 S. 2 und 7 i.V.m.

- 5 -
Urk. 21-22). Die Staatsanwaltschaft reichte mit Eingabe vom 10. März 2022 eine
Duplik ein, ebenfalls unter Aufrechterhaltung der gestellten Anträge (Urk. 27 und
28/1-5). Auf die zwecks Wahrung des Gehörsanspruchs eingeräumte Möglichkeit,
sich zur Duplik äussern zu können, verzichtete die Verteidigung des
Beschwerdeführers stillschweigend (vgl. Urk. 30-31). Das Verfahren erweist sich
als spruchreif.
3.2 Anzumerken ist, dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 9. Dezember
2021 auch gegen den Durchsuchungsbefehl vom 26. November 2021
(vorstehend E. 2.4) Beschwerde bei der hiesigen Kammer einreichen liess, mit
dem Hauptantrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Darüber hinaus
beantragte er, es sei festzustellen, dass die Durchsuchung der Aufzeichnungen
bzw. des sichergestellten externen Speichermediums (=Samsung-Festplatte aus
dem Schliessfach A-786 [vom Bruder gemietet], registriert unter FATS Nummer
A015'558'573) widerrechtlich gewesen sei und daher nicht verwertbar sei
(UH210432: Urk. 2 S. 2). Nach Durchführung des Schriftenwechsels erweist sich
auch jenes Verfahren als spruchreif; aufgrund des engen Sachzusammenhanges
behandelt die Kammer jene Beschwerde gleichzeitig und in gleicher Besetzung
wie die vorliegend zu beurteilende Beschwerde.
3.3 a) Weiter ist festzuhalten, dass das am Zwangsmassnahmengericht des
Bezirks Zürich geführte Entsiegelungsverfahren (GT210138-L) zwischenzeitlich
mit Verfügung und Urteil vom 28. April 2022 wie folgt erledigt werden konnte
(Urk. 32). Hinsichtlich der zwei Hardware Wallets und der zwei Apple AirTags
stellte es die fehlende Siegelungsfähigkeit fest und schrieb das Verfahren insoweit
als gegenstandslos erledigt ab, mit der Folge, dass sie die Gegenstände der
Staatsanwaltschaft zur weiteren Verwendung freigab. Mit Bezug auf die vier
sichergestellten Mobiltelefone hiess das Zwangsmassnahmengericht das
Entsiegelungsgesuch gut und gab die Gegenstände der Staatsanwaltschaft zur
Durchsuchung und weiteren Verwendung in der laufenden Strafuntersuchung frei
(a.a.O., S. 22 ff.).
b) Was schliesslich die (im auf den Bruder B._____ lautenden Schliessfach A-
786) sichergestellte externe Samsung-Festplatte betrifft, erliess das

- 6 -
Zwangsmassnahmengericht am 24. März 2022 eine Sistierungsverfügung. Dies,
weil es dem Bruder vorgängig Frist ansetzte, um mitzuteilen, ob er am
Entsiegelungsverfahren teilnehmen wolle und um gegebenenfalls zum Antrag der
Staatsanwaltschaft auf Entsiegelung und Durchsuchung Stellung nehmen zu
können. Eine Sistierung erwies sich nach Ansicht des
Zwangsmassnahmengerichts als notwendig, weil eine Zustellung nach Dubai
(VAE), wo der Bruder seinen Wohnsitz habe, voraussichtlich längere Zeit in
Anspruch nehme (Urk. 32 S. 5).
Ferner hatte die Staatsanwaltschaft gegen die vorgenannte Sistierungsverfügung
mit Eingabe vom 8. April 2022 Beschwerde eingelegt. Die Kammer trat auf die
Beschwerde mit Beschluss vom 22. April 2022 nicht ein (siehe Geschäfts-Nr.
UH220108).
4.1 Die vorliegend angefochtene Beschlagnahmeverfügung vom 26. November
2021 bildet grundsätzlich ein zulässiges Anfechtungsobjekt (Art. 393 Abs. 1 lit. a
StPO). Ebenso erfolgte die Beschwerde form- und fristgerecht.
4.2 Was die weiteren Eintretensvoraussetzungen betrifft, namentlich die Frage, ob
noch ein aktuelles Rechtsschutzinteresse (Art. 382 Abs. 1 StPO) an der
Behandlung der in der vorliegenden Beschwerde erhobenen Rügen besteht,
nachdem das (im Grundsatz vorrangige) Entsiegelungsverfahren teilweise
abgeschlossen werden konnte (vgl. etwa: BGE 140 IV 28, E. 4.3.6; BuGer
1B_117/2012, Urteil vom 26. März 2012, E. 3.2-3.3), ist nachfolgend im jeweils
gerügten Zusammenhang zu prüfen.
5.1 Der Beschwerdeführer wendet vorab ein, dass sich die Staatsanwaltschaft in
unzulässiger Art und Weise Zugang zu den Kryptovermögen verschafft habe,
indem sie trotz gestelltem Siegelungsantrag vom 10./11. November 2021 die im
Schliessfach des Bruders befindliche externe Samsung-Festplatte durchsucht und
dabei sog. Wiederherstellungs-Seeds gefunden habe, die via die Hardware
Wallets einen Zugriff auf das Kryptovermögen ermöglicht hätten (Urk. 2 S. 3-4
[Ziffern 5-8]).

- 7 -
5.2 a) Zur Erhebung einer Beschwerde ist grundsätzlich nur legitimiert, wer ein
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des
angefochtenen Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Dabei ist ein aktuelles
Interesse erforderlich (etwa: KELLER, Zürcher Kommentar StPO, 3. Auflage, Zürich
u.a. 2020, N 14 zu Art. 244 StPO und N 36 zu Art. 393 StPO).
Die Zwangsmassnahme in Form einer Durchsuchung der Schliessfächer und
Grobsichtung der elektronischen Geräte, einschliesslich der fraglichen Samsung-
Festplatte, erfolgte bereits am 9./11. November 2021 (vorstehend E. 2.1 und 2.3).
Die durchgeführte Durchsuchung/Grobsichtung kann naturgemäss nachträglich
nicht mehr aufgehoben oder abgeändert werden. Ein aktuelles
Rechtsschutzinteresse hinsichtlich der Überprüfung der Durchsuchung der
Samsung-Festplatte ist daher im vorliegenden Beschwerdeverfahren gegen die
Beschlagnahme grundsätzlich nicht mehr gegeben.
b) Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung abgesehen werden, wenn die Fragestellung
von grundsätzlicher Bedeutung ist (d.h. es muss um eine klar umschriebene, ganz
spezifische Frage grundlegender Art gehen), an der Beantwortung ein öffentliches
Interesse besteht (d.h. nicht bloss eine individuelle Betroffenheit) und eine
Prüfung ansonsten im Einzelfall kaum je möglich wäre (vgl. dazu KELLER, Zürcher
Kommentar StPO, a.a.O., N 14 zu Art. 244 StPO m.H. auf BuGer 1B_351/2012,
Urteil vom 20. September 2012=Pra 101 [2012] Nr. 134). Besondere Umstände,
die ungeachtet des fehlenden aktuellen Rechtsschutzinteresses ausnahmsweise
eine materielle Prüfung im jetzigen Verfahrensstadium erfordern würden, sind
vorliegend jedoch nicht evident. Ein dahingehendes Interesse wird in der
Beschwerde nicht konkret geltend gemacht, was weiterhin einen
Nichteintretensentscheid indiziert.
c) Kommt hinzu, dass die sichergestellten elektronischen Geräte Gegenstand
eines Entsiegelungsverfahrens bilden, das zwischenzeitlich teilweise
abgeschlossen werden konnte.

- 8 -
Das Zwangsmassnahmengericht hat im Entsiegelungsverfahren (Art. 246-248
StPO) nicht nur über das Vorliegen und die Relevanz allfälliger Geheimnisse,
sondern auch über die Gültigkeit der Durchsuchung (Art. 241-245 StPO) zu
befinden, wobei ihm umfassende Kognition zukommt (s.a. Urk. 32 S. 6). Aus
prozessökonomischen Gründen und zur Vermeidung von Doppelspurigkeiten
erscheint es gemäss Bundesgericht sinnvoll, den Anwendungsbereich des
Siegelungsverfahrens weit zu fassen und sämtliche Einwände gegen die
Durchsuchung (akzessorisch) im Entsiegelungsverfahren zu prüfen, sofern es
dem Berechtigten im Ergebnis darum geht, die Einsicht- und Kenntnisnahme der
Staatsanwaltschaft in die sichergestellten Unterlagen etc. und deren Verwertung
zu verhindern. In allen diesen Fällen gewährleistet das Siegelungsverfahren einen
adäquaten Rechtsschutz und eine schnelle Klärung der Rechtslage (BuGer
1B_117/2012, Urteil vom 26. März 2012, E. 3.3; KELLER, Zürcher Kommentar
StPO, a.a.O., N 16 zu Art. 244 StPO m.H.; s.a. KELLER, a.a.O., N 36 zu Art. 393
StPO), das (in seinem Anwendungsbereich) anderen Rechtsbehelfen vorgeht
bzw. diese ausschliesst (BGE 140 IV 28, E. 4.3.6; BuGer 1B_117/2012, a.a.O.,
E. 3.2 m.H.).
d) Das Zwangsmassnahmengericht hatte das Entsiegelungsverfahren hinsichtlich
der Samsung-Festplatte bis zur allfälligen Stellungnahme des Bruders sistiert
(vorstehend E. 3.3/b). Das Verfahren dürfte – soweit ersichtlich – zurzeit immer
noch sistiert sein. Eine Prüfung der Gültigkeit der Untersuchung hat in dieser
Hinsicht somit noch nicht – jedenfalls noch nicht vollständig und abschliessend –
stattgefunden. Folglich konnte der Beschwerdeführer mit seiner in der
vorliegenden Beschwerde erhobenen Rüge gegen die Art und Weise der
Durchsuchung der im Schliessfach des Bruders sichergestellten Samsung-
Festplatte (Urk. 2 S. 3-4 [Ziffern 5-8]; E. 5.1) auch noch kein Gehör gefunden
haben. Gleichwohl drängt sich zwecks Vermeidung von Doppelspurigkeiten und
aufgrund des Vorranges des Entsiegelungsverfahrens ein
Nichteintretensentscheid auf, soweit ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der
Behandlung der Beschwerde aufgrund der bereits erfolgten
Durchsuchung/Grobsichtung (wie gesagt) nicht ohnehin bereits dahingefallen ist.

- 9 -
5.3 Gegen einen Nichteintretensentscheid liesse sich allenfalls einwenden, dass
Kryptovermögen immer mehr praktische Bedeutung erlangen und
Kryptowährungen zunehmend im öffentlichen Interesse stehen. Auch könnte es
im zurzeit sistierten Entsiegelungsverfahren wegen der Zustellungen nach Dubai
(VAE) zu Verzögerungen kommen (vgl. Urk. 32 S. 5). Wollte man daher ein
aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Behandlung der Beschwerde im
letztgenannten Punkt (Rüge der rechtswidrigen Durchsuchung der Samsung-
Festplatte) trotzdem bejahen und vom Vorrang des Entsiegelungsverfahrens in
der vorliegenden Konstellation absehen, wäre das Folgende festzuhalten:
Der Beschwerdeführer bemängelte zusammengefasst, dass die Durchsuchung
der Samsung-Festplatte erfolgt sei, obwohl er zuvor die Siegelung der Geräte
bzw. der darauf befindlichen Aufzeichnungen und Daten verlangt habe. Weiter
habe sich die Festplatte im auf den Bruder lautenden Schliessfach befunden,
worauf der Beschwerdeführer keine Zugriffsberechtigung gehabt habe (Urk. 2 S.
5-6).
Unter Hinweis auf die vorstehenden E. 2.3/a-b ist festzuhalten, dass es sich nicht
um eine eigentliche Durchsuchung handelte, sondern nur um eine Grobsichtung
im Rahmen einer Triage. Die Rechtmässigkeit einer solchen Sichtung
veranschaulichte die Staatsanwaltschaft anhand des Ablaufs einer typischen
(Haus-) Durchsuchung in der "anlogen Welt", wo es z.B. darum gehe, die in
einem Büro befindlichen Unterlagen etc. sicherzustellen. So dürften etwa
vorgefundene Bundesordner trotz Siegelungserklärung des Betroffenen vorab im
Rahmen einer Triage grob gesichtet werden, um zu eruieren, ob sich darin
Objekte befänden, die überhaupt untersuchungsrelevant oder gar nicht
siegelungsfähig seien (wie Bargeld und Schlüssel) (m.H. auf BuGer 1B_134/2018,
Urteil vom 24. September 2018, E. 2.4 und BGE 144 IV 74 E. 2.6). Erst danach
sei das verbleibende Konvolut zu siegeln und das Entsiegelungsverfahren
einzuleiten. Übertrage man diese Überlegungen auf die "digitale Welt", verhalte
es sich nicht anders. Auch hier dränge sich für die Strafbehörde vor dem Vollzug
der Siegelung eine Grobsichtung auf, um zu klären, ob sich auf den zu siegelnden
Geräten bzw. den dort befindlichen Aufzeichnungen und Daten Elemente

- 10 -
befänden, die einer Siegelung unzugänglich seien und entsprechend auch nicht
von der Siegelungserklärung erfasst würden. Nicht siegelbar seien insbesondere
die auf der Samsung-Festplatte gefundenen sog. Wiederherstellungsschlüssel für
Kryptowallets. Bei Kryptovermögen handle es sich letztlich um nichts anderes als
um virtuelle Währungen bzw. um die digitale Darstellung eines Wertes, der im
Internet handelbar sei und die Funktion von Geld übernehme. Bargeld und
Schlüssel seien in der "analogen Welt" unstreitig nicht siegelungsfähig, das
müsse auch für ihre digitalen Geschwister (Kryptovermögen, Hardware Wallets
und Zugangs- oder Wiederherstellungsschlüssel) gelten (vgl. Urk. 9 S. 2 i.V.m.
UH210432: Urk. 9 S. 7-9, s.a. Urk. 32 S. 7-8).
Die Grobsichtung der sichergestellten Geräte, namentlich auch der Samsung-
Festplatte, erweist sich im Lichte des dargelegten Analogieschlusses der
Staatsanwaltschaft nicht als bundesrechtswidrig. Für die Zulässigkeit spricht im
vorliegenden Fall vor allem, dass die Staatsanwaltschaft von Beginn weg den
(hinreichenden) Verdacht hegen durfte, die Geräte könnten zur
Aufbewahrung/Entschlüsselung von deliktisch erlangten Kryptovermögen dienen,
mit anderen Worten gar nicht der Siegelung unterliegen. Dabei darf weiter
berücksichtigt und der Strafverfolgungsbehörde auch zugestanden werden, dass
die Grobsichtung eines entsprechenden Datenträgers zwecks Triage
(Untersuchungsrelevanz/Siegelungsfähigkeit) in der Regel aufwändiger sein
dürfte und ein genaueres Hinschauen bedarf als z.B. bei einem physisch
vorhandenen Bundesordner.
Da sich die auf der Samsung-Festplatte im Zuge der Grobsichtung festgestellten
Wiederherstellungsschlüssel sodann nicht als siegelungsfähig erwiesen, konnte
die vorgängig erklärte Siegelung insofern auch noch keine umfassende Wirkung
("Einfrieren der Situation") entfalten. Entsprechend erwies sich die Verwendung
der nämlichen Wiederherstellungsschlüssel mit dem Zweck, die (dahinter)
vermuteten Kryptovermögen mit Blick auf eine Beschlagnahme sicherzustellen,
auch nicht als unzulässig. Die Beschwerde müsste in diesem Punkt
(eintretendenfalls) folglich abgewiesen werden. Ferner führt die
Staatsanwaltschaft die Untersuchung auch gegen den Bruder des

- 11 -
Beschwerdeführers. Da die beiden zu Recht verdächtigt werden, gemeinsam (in
Mittäterschaft) gehandelt zu haben (auch hinsichtlich der Vortat), ist es auch nicht
zu beanstanden, wenn die Staatsanwaltschaft zum Nachteil des
Beschwerdeführers zusätzlich auf den Inhalt des auf den Bruder lautenden
Schliessfaches zugegriffen hat.
6.1 a) Weiter bestreitet der Beschwerdeführer die Rechtmässigkeit der gestützt
auf Art. 263 Abs. 1 lit. b-d StPO erfolgten Beschlagnahme der Kryptovermögen im
Umfang von BTC 68.7057765 und ETH 606.6958172112 (Urk. 2 S. 5-8, Urk. 15
S. 2-7).
b) Neben der Gültigkeit der Durchsuchung (vorstehend E. 5.2/c-d) werden im
Entsiegelungsverfahren auch die Voraussetzungen der Beschlagnahme geprüft
mit der Folge, dass der Siegelung gegenüber der Beschwerde gegen die
Beschlagnahme ebenfalls grundsätzlich Vorrang zukommt (HEIMGARTNER,
Zürcher Kommentar StPO, a.a.O., N 27 zu Art. 263 StPO m.H.). Ob auch in der
vorliegenden Konstellation der Vorrang des Siegelungsverfahrens greift – in
Bezug auf die zwei Hardware Wallets und die zwei Apple AirTags erfolgte keine
weitergehende materielle Prüfung, weil das Zwangsmassnahmengericht das
Entsiegelungsverfahren wegen fehlender Siegelungsfähigkeit in dieser Hinsicht
als gegenstandslos abschrieb –, braucht jedoch nicht geprüft zu werden und kann
mit Blick auf den Verfahrensausgang offen bleiben (nachfolgend E. 6.2-6.5).
6.2 Die Staatsanwaltschaft erwog in der angefochtenen Verfügung nach
Darlegung der Verdachtslage, dass im Zuge der Strafuntersuchung zur Sicherung
allfälliger Vermögen umgehend geeignete Massnahmen eingeleitet worden seien
(gemeint die Grobsichtung vom 11. November 2021 mit anschliessender
Sicherstellung der genannten Kryptobeträge). Weiter erwog sie, es sei zu
vermuten, dass es sich bei den sichergestellten Kryptovermögen um Werte
handle, die direkt oder indirekt durch die mutmasslich in Südafrika begangene
Vortat (Anlagebetrug) erlangt worden sein könnten. Vermögenswerte einer
beschuldigten Person könnten beschlagnahmt werden, wenn sie – so die
Staatsanwaltschaft – voraussichtlich einzuziehen oder den Geschädigten

- 12 -
zurückzugeben seien bzw. zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen,
Bussen und Entschädigungen gebraucht würden (Urk. 3/2 S. 2).
6.3 Zwangsmassnahmen – wie die Beschlagnahme – können gemäss Art. 197
Abs. 1 StPO ergriffen werden, wenn sie gesetzlich vorgesehen sind (lit. a), ein
hinreichender Tatverdacht vorliegt (lit. b), die damit angestrebten Ziele nicht durch
mildere Massnahmen erreicht werden können (lit. c) und die Bedeutung der
Straftat die Zwangsmassnahme rechtfertigt (lit. d).
Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO können Gegenstände und Vermögenswerte einer
beschuldigten Person oder einer Drittperson beschlagnahmt werden, wenn die
Gegenstände und Vermögenswerte voraussichtlich als Beweismittel gebraucht
werden (Beweismittelbeschlagnahme, lit. a), zur Sicherstellung von
Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden
(Deckungsbeschlagnahme, lit. b), den Geschädigten zurückzugeben
(Restitutionsbeschlagnahme, lit. c) oder einzuziehen sind
(Einziehungsbeschlagnahme, lit. d). Ferner können gemäss Art. 71 Abs. 3 StGB
Vermögenswerte des Betroffenen im Hinblick auf die Durchsetzung einer
Ersatzforderung – auf die gemäss Art. 71 Abs. 1 StGB erkannt werden kann,
wenn die der Einziehung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden
sind – mit Beschlag belegt werden.
Die Beschlagnahme ist eine provisorische Massnahme. Im Gegensatz zum
erkennenden Sachrichter ist bei der Überprüfung des hinreichenden, objektiv
begründeten konkreten Tatverdachtes keine erschöpfende Abwägung der in
Betracht fallenden Tat- und Rechtsfragen vorzunehmen (BGE 124 IV 313 E. 4).
6.4 Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen eines hinreichenden
Tatverdachts hinsichtlich der angeblich in Südafrika begangenen Vortat (zur
Geldwäscherei) in Form eines (Anlage-)Betrugs im Bereich Kryptowährungen
(Urk. 2 S. 5-6). Hierzu verweist er ergänzend auf die Ausführungen in der gegen
die Anordnung der Untersuchungshaft erhobene Beschwerde vom 22. November
2021 (einschliesslich Replik vom 6. Dezember 2021) (a.a.O., S. 6 [Ziffer 16]). Die
Kammer hat jene Beschwerde im Verfahren UB210190 mit Beschluss vom 15.

- 13 -
Dezember 2021 abgewiesen und gestützt auf die damalige Informations- und
Aktenlage u.a. einen dringenden Tatverdacht hinsichtlich der besagten Vortat
bejaht (Beschluss vom 15. Dezember 2021, a.a.O., E. 5). In der vorliegenden
Replik vom 24. Januar 2022 (Urk. 15) hält der Beschwerdeführer weiter daran
fest, dass gegen ihn in Südafrika keine Strafuntersuchung im Gange sei. Als
Beleg hierfür reichte er insbesondere ein Antwortschreiben des D._____ /
E._____ vom 24. Dezember 2021 ins Recht, worin bestätigt worden sei, dass
gegen ihn (und seinen Bruder) keine strafrechtlichen Vorwürfe erhoben worden
seien (Urk. 15 S. 3 i.V.m. Urk. 16/2 bzw. 22 [Konvolut a.E. mit deutscher
Übersetzung]). Die Staatsanwaltschaft hat dagegen in der Duplik den
Informationsstand über die gegen den Beschwerdeführer und seinen Bruder
laufenden strafrechtlichen Untersuchungen in Südafrika aktualisiert, indem sie
weitere Belege (die teilweise bereits Gegenstand des Entsiegelungsverfahren
gebildet haben dürften [vgl. Urk. 32 S. 11-12) zu den Akten reichte (Urk. 27 S. 2
i.V.m. Urk. 28/1-2 und 28/4). Dabei bestätigte namentlich die National Prosecuting
Authority "NPA" (südafrikanische Staatsanwaltschaft) am 1. Februar 2022
gegenüber der Staatsanwaltschaft, dass gegen die Brüder ein Strafverfahren
wegen Betrugs, Verstoss gegen das Finanzberatungs- und
Finanzvermittlungsgesetz, Geldwäscherei und Verstoss gegen das Bankengesetz
laufe, wobei die Ermittlungen in enger Zusammenarbeit mit dem D._____ erfolgen
würden. Ebenso vermochte die Staatsanwaltschaft aufgrund der örtlich
unterschiedlich zuständigen Bezirke Südafrikas plausibel aufzuzeigen, wie die
von der Verteidigung ins Recht gelegte, gegenteilige Auskunft des D._____ vom
24. Dezember 2021 möglicherweise zustande kommen konnte (Urk. 27 S. 3). Ein
hinreichender Tatverdacht hinsichtlich der mutmasslichen Vortat ist vor diesem
Hintergrund weiterhin zu bejahen. Ergänzend kann – auch was den
Geldwäschereiverdacht insgesamt betrifft – auf die überzeugenden Ausführungen
der Staatsanwaltschaft in ihrer Vernehmlassung (Urk. 9 S. 3-5) und die
eingehenden Erwägungen des Zwangsmassnahmengerichts im
Entsiegelungsverfahren verwiesen werden (Urk. 32 S. 10-14). Dies rechtfertigt
sich umso mehr, als die Ausführungen der Staatsanwaltschaft in der Duplik über

- 14 -
den aktuellen Stand der Ermittlungen in Südafrika seitens der Verteidigung nicht
mehr in Frage gestellt worden sind.
6.5 Aus den Ausführungen zum Tatverdacht ergibt sich auch ohne weiteres der
– je nach Beschlagnahmeart – erforderliche Zusammenhang zwischen den
beschlagnahmten Vermögenwerten und der inkriminierten Tat (Deliktskonnex)
(s.a. Urk. 32 S. 14-15), und die Anforderungen an die Verhältnismässigkeit der
Beschlagnahme als Zwangsmassnahme können – angesichts der Schwere der im
Raum stehenden Geldwäscherei (vgl. Art. 305bis Ziff. 2 lit. c StGB) – sogleich als
erfüllt betrachtet werden. Damit einhergehend erweist sich die vorliegend primär
zu Restitutions- und/oder Einziehungszwecken erfolgte Beschlagnahme (vgl.
Urk. 9 S. 6) als rechtmässig.
7. Abschliessend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer mit seinen Einwänden
nicht durchzudringen vermochte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf eingetreten werden kann.
8. Ausgangsgemäss sind die Kosten für das Beschwerdeverfahren dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr für
das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung von § 17 Abs. 1 GebV OG und unter
Berücksichtigung der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 3'500
.– festzusetzen. Infolge Unterliegens ist dem (erbeten verteidigten [Urk. 14 S. 2])
Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung
zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'500.– festgesetzt und dem
Beschwerdeführer auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen ausgerichtet.

- 15 -
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt MLaw X._____, zweifach, für sich und zuhanden des
Beschwerdeführers (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (gegen
Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (gegen
Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben
werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise
schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 10. Juni 2022
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury lic. iur. L. Künzli