zh_obergericht · SB130354 · 2014-04-10 · de
Diebstahlversuch etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130354-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, lic. iur. M. Langmeier und
Dr. iur. D. Schwander sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Laufer
Urteil vom 10. April 2014
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. H. Bebié,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Diebstahlversuch etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung -
Einzelgericht, vom 26. April 2013 (GG130010)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 9. Januar 2013
(Urk. 13) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− des Diebstahlversuchs im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 StGB
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie
− des Hausfriedensbruches im Sinne von Art. 186 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 30.-- (insgesamt Fr. 2'700.--).
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt.
4. Die persönliche Leistung von 15 Tagen, zu der der Beschuldigte von der
Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis mit Strafbefehl vom 7. September 2011
verpflichtet wurde, wird für vollziehbar erklärt.
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'600.--; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'000.-- Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 1'060.-- Kosten Kantonspolizei
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.

- 3 -
7. (Mitteilungen)
8. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 65 S. 9)
1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf des versuchten Diebstahls im Sinne
von Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 StGB [und der Sachbeschädigung im
Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und des Hausfriedensbruchs im Sinne
von Art. 186 StGB] freizusprechen.
2. Der bedingte Vollzug der persönlichen Leistung von fünfzehn Tagen
gemäss Strafbefehl der Jugendanwaltschaft vom 7. September 2011
sei nicht zu widerrufen.
3. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen und dem
Beschuldigten sei Schadenersatz im Umfang von CHF 8'630.70 und
eine angemessene Genugtuung zuzusprechen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 67 S. 1)
1. Schuldigsprechung im Sinne der Anklageschrift.
2. Bestrafung mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 30.--.
3. Gewährung des bedingten Strafvollzugs, unter Ansetzung einer
Probezeit von 3 Jahren.
4. Die persönliche Leistung von 15 Tagen gemäss Strafbefehl der
Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis ist für vollziehbar zu erklären.
5. Vollständige Kostenauflage.

- 4 -
Erwägungen:
1. Verfahrensgang
1.1. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil vom 26. April 2013 wurde der
Beschuldigte des Diebstahlversuchs im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 StGB, der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
StGB sowie des Hausfriedensbruches im Sinne von Art. 186 StGB schuldig
gesprochen und mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.– (insgesamt
Fr. 2'700.–) bestraft. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben unter
Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren. Zudem wurde die persönliche Leistung
von 15 Tagen, zu der der Beschuldigte von der Jugendanwaltschaft Limmattal /
Albis mit Strafbefehl vom 7. September 2011 verpflichtet wurde, für vollziehbar
erklärt. Die Kosten
der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens wurden dem Beschuldigten
auferlegt (Urk. 33 S. 14 f.).
1.2. Gegen das ihm am 30. April 2013 schriftlich zugestellte Urteil meldete der
damalige Verteidiger des Beschuldigten am 8. Mai 2013 fristgerecht Berufung an
(Urk. 25/2; Urk. 28). Ebenfalls fristgerecht reichte der Verteidiger am 2. August
2013 die Berufungserklärung ein (Urk. 34). Darin stellte er den Antrag, es sei
B._____ an der Berufungsverhandlung als Auskunftsperson sowie
Wm mbA C._____ vom Forensischen Institut als sachverständiger Zeuge
einzuvernehmen (Urk. 34 S. 3 f.). Der Verteidiger machte zudem geltend, die Vor-
instanz sei bei der im Rahmen der Hauptverhandlung erfolgten Einholung weiterer
Auskünfte beim Forensischen Institut unzulässig vorgegangen (Urk. 34 S. 3). Mit
Präsidialverfügung vom 30. August 2013 übermittelte der Kammerpräsident die
Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft, um gegebenenfalls
Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichteintreten auf die Berufung zu
beantragen. Des Weiteren wurde der Staatsanwaltschaft Frist angesetzt, um zu
den Beweisanträgen des Beschuldigten Stellung zu nehmen. Den Parteien sowie
der Vorinstanz wurde schliesslich Frist angesetzt, um zur Frage einer allfälligen
Rückweisung an die Vorinstanz Stellung zu nehmen (Urk. 37). Mit Eingabe vom

- 5 -
6. September 2013 teilte der Verteidiger mit, dass er den Beschuldigten nicht
mehr vertrete (Urk. 39). Die Vorinstanz nahm mit Schreiben vom 10. September
2013 zur Frage einer allfälligen Rückweisung Stellung (Urk. 41). Die
Staatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 23. September 2013 (Datum des
Eingangs) mit, sie verzichte auf die Erhebung einer Anschlussberufung und
beantrage die Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils. Auf eine Stellungnahme zu den Beweisanträgen des
Beschuldigten sowie zur Frage einer allfälligen Rückweisung an die Vorinstanz
wurde verzichtet (Urk. 42). Mit Präsidialverfügung vom 27. September 2013
wurden die Beweisanträge des Beschuldigten auf Einvernahme von B._____ als
Auskunftsperson sowie von Wm mbA C._____ vom Forensischen Institut als
sachverständiger Zeuge gutgeheissen (Urk. 45).
1.3. Am 23. Januar 2014 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 10. April
2014 vorgeladen (Urk. 47). Ferner wurden die Akten des Strafverfahrens gegen
B._____ sowie die Entscheide betreffend die Vorstrafen des Beschuldigten
beigezogen (Erziehungsverfügung vom 23. Juni 2010 sowie Strafbefehl
vom 7. September 2011, beide von der Jugendanwaltschaft Limmattal / Albis;
Urk. 54/1-2). Mit Eingabe vom 28. März 2014 teilte Rechtsanwalt Dr. X._____
dem hiesigen Gericht mit, dass er den Beschuldigten neu vertrete und reichte
seine Vollmacht ein (Urk. 49; Urk. 51).
1.4. Am 10. April 2014 fand die Berufungsverhandlung statt (Prot. II S. 5 ff.). Zu
Beginn der Verhandlung waren die von der Verteidigung aufgeworfenen
Vorfragen zu klären (Urk. 59; Prot. II S. 6 ff.). Sodann wurde Wm mbA C._____
vom Forensischen Institut als sachverständiger Zeuge einvernommen (Urk. 64).
B._____, der ebenfalls zur Einvernahme vorgeladen worden war (Urk. 47), blieb
der Berufungsverhandlung unentschuldigt fern (Prot. II S. 8).
2. Umfang der Berufung
Die Berufung wurde vom Beschuldigten nicht beschränkt (Urk. 33 S. 2). Das
erstinstanzliche Urteil ist deshalb in keinem Punkt in Rechtskraft erwachsen und
bildet gesamthaft Gegenstand des Berufungsverfahrens.

- 6 -
3. Prozessuales
Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte der Verteidiger den Antrag, es sei auf
die Anklage wegen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs nicht einzutreten
oder das Verfahren sei betreffend Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch
einzustellen, da kein gültiger Strafantrag erfolgt sei (Urk. 59 S. 2 ff.). Weiter
beantragte die Verteidigung, es sei auf die Einvernahme von B._____
zu verzichten. Angesichts der rechtskräftigen Verurteilung von B._____ für die
heute angeklagte Tat bestehe kein Grund mehr, ihn einzuvernehmen. Es
bestünden zudem unüberbrückbare Schwierigkeiten in der Frage, in welcher
Eigenschaft B._____ einzuvernehmen sei (Urk. 59 S. 5 f.).
Wie sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt, kann auf eine Einvernahme
von B._____ verzichtet werden, weshalb nicht darüber zu befinden ist,
in welcher prozessualen Stellung er vom Gericht hätte befragt werden können.
Es kann vorliegend sodann offen bleiben, ob D._____ berechtigt war, für die
Geschädigte Strafantrag wegen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs zu
stellen, nachdem der Beschuldigte von den Anklagevorwürfen freizusprechen ist,
wie nachfolgend darzulegen sein wird. Aus dem gleichen Grund erübrigen sich
Ausführungen dazu, ob das rechtskräftige Urteil gegen B._____ einer
Verurteilung des Beschuldigten vorliegend entgegengestanden wäre (vgl. Urk. 65
S. 4 f.).
4. Sachverhalt
4.1. Die Vorinstanz hat den vorliegend zu beurteilenden Anklagevorwurf korrekt
zusammengefasst (Urk. 33 S. 5). Darauf kann zur Vermeidung von Wieder-
holungen verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.2. Der Beschuldigte hat den Anklagevorwurf sowohl in der Untersuchung als
auch vor Gericht bestritten. Der eingeklagte Sachverhalt ist deshalb aufgrund der
Untersuchungsakten nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstellen.
4.3. Als Beweismittel können die Aussagen des Beschuldigten herangezogen
werden. Sodann liegen eine am Tatort sichergestellte DNA-Spur, eine

- 7 -
Werkzeugspur sowie die diesbezüglichen Ausführungen von Wm mbA C._____
vom Forensischen Institut Zürich vor, wobei Letzterer an der
Berufungsverhandlung von 10. April 2014 als sachverständiger Zeuge befragt
wurde. Im Berufungsverfahren wurden zudem die Verfahrensakten des
Strafverfahrens gegen B._____ beigezogen. B._____ wurde ebenfalls auf den
10. April 2014
zur Einvernahme vorgeladen, erschien jedoch unentschuldigt nicht. Wie bereits
erwähnt, kann indes auf seine Befragung verzichtet werden.
4.4. Den Akten lässt sich entnehmen, dass am 9./10. Februar 2012 zu einem
unbestimmten Zeitpunkt zwischen ca. 23.00 Uhr bis ca. 08.00 Uhr in die
Liegenschaft des Pizza-Kuriers E._____ an der …-strasse … in … eingebrochen
wurde. Gemäss Polizeirapport brach die Täterschaft das der Strasse
zugewandte, schräg gestellte Fenster mit einem Flachwerkzeug auf und gelangte
durch das Fenster ins Lokalinnere, wo nach Wertgegenständen gesucht wurde
(Urk. 1; Urk. 2). Am Tatort konnten am 10. Februar 2012 DNA-Spuren
nachgewiesen werden. Asserviert wurde die DNA-Spur ab Schmierspuren auf der
äusseren Glasfläche am Einstiegsfenster im unteren Drittel des Fensterglases
oberhalb von Werkzeugeindruckspuren (Urk. 2; Urk. 3; Urk. 5; Urk. 6; Urk. 19;
Urk. 20). Der Umstand, dass unmittelbar nach dem Einbruch in die Liegenschaft
des Pizza Kuriers E._____ beim Fenster, welches von der Täterschaft
aufgebrochen wurde, DNA-Spuren sichergestellt wurden, deutet auf eine hohe
Tatrelevanz des Spurenmaterials hin. Es erscheint naheliegend, dass die
sichergestellte
DNA-Spur im Zusammenhang mit dem vorliegend zu beurteilenden Einbruch auf
das Fenster gelangte.
Die sichergestellte DNA-Spur konnte dem Beschuldigten zugeordnet werden
(Urk. 3; Urk. 6). Spurenanalysen erlauben nur Aussagen über die Frage, ob eine
Spur von einer bestimmten Person stammt. Inwieweit die Spurenzuordnung
strafprozessual Bedeutung für einen Schuld- oder Freispruch des Beschuldigten
hat, hängt von der Einschätzung der Tatrelevanz des Spurenmaterials ab. Von
Bedeutung sind diesbezüglich die Ausführungen von Wm mbA C._____ vom

- 8 -
Forensischen Institut, der an der Berufungsverhandlung als Sachverständiger
befragt wurde. Daneben gilt es die Erklärungen des Beschuldigten zur
Spurenverursachung einer kritischen Prüfung zu unterziehen.
4.5. Der Beschuldigte hat in der Untersuchung und vor Gericht nicht bestritten,
dass die sichergestellte DNA von ihm stammt (Urk. 4 S. 3; Urk. 21 S. 3; Urk. 62
S. 2). Er machte jedoch geltend, nichts mit dem Einbruch zu tun zu haben. Seine
DNA müsse auf anderem Weg an das Einbruchsfenster gelangt sein.
4.5.1. In der Untersuchung führte er diesbezüglich aus, er gehe öfters in die
Pizzeria E._____ essen. Er wisse nicht, wie es möglich sei, dass seine DNA
am Tatort hätte gesichert werden können. Er habe sich zwar als Gast dort
aufgehalten, aber sicher keine DNA-Spur in einem Bereich gesetzt, in welchem
man keinen Zutritt habe. Auf den Vorhalt, die Spur sei ausgerechnet bei dem
Fenster sichergestellt worden, das von der Täterschaft geöffnet worden sei, führte
der
Beschuldigte aus, er wisse nicht, wie er mit dem Fenster habe in Berührung
kommen können. Mit dem Fenster könne jedermann in Kontakt kommen. Die
Spuren müssten auch innen sein; er nehme an, dass der Täter hineingegangen
sei. Weiter sagte er: „Ich kann mich nicht erinnern, dass ich so etwas gemacht
habe [Hervorhebung hinzugefügt]“. Auf Vorhalt, ob er denn derart Vieles gemacht
habe, dass er sich nicht erinnern könne, antwortete der Beschuldigte, er habe nur
einmal einen Fehler gemacht; dies sei kein Grund, ihm alles anzuhängen (Urk. 4
S. 2 f.).
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung gab der Beschuldigte auf die
Frage, wie er sich erklären könne, dass am aufgebrochenen Fenster seine DNA
gefunden worden sei, an, er sei Stammgast in dieser Pizzeria, da er mindestens
einmal in der Woche dort essen gehe. Darüber hinaus brachte er neu vor, er sei
Raucher. Es könne sein, dass er einfach vorbeigehe und einen Kollegen treffe.
Es könne auch sein, dass er, wenn er in der Pizzeria etwas konsumiere, eine
Raucherpause vor dem Lokal mache (Urk. 21 S. 2 f.). Auf die Frage seines
damaligen Verteidigers, wie er sich erklären könne, dass es zu einem Kontakt
zwischen seiner Handfläche und dem Fensterglas gekommen sei, führte der

- 9 -
Beschuldigte Folgendes aus: Falls das Fenster zu gewesen sei, stamme die
DNA-Spur
„vermutlich“ vom Umstand her, dass er an das Fenster geklopft habe. Falls das
Fenster offen gewesen sei, habe er „vermutlich“ das Fenster aufgemacht, um mit
Bekannten in der Pizzeria sprechen zu können (Urk. 21 S. 3).
In der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte auf die Frage, wie er
erklären könne, dass seine DNA-Spur an das Einstiegfenster kam, erneut aus,
vielleicht sei er beim Rauchen mit den Händen an das Fenster gekommen. Es sei
ja gerade bei der Tür. Dort seien sie jeweils am rauchen. Er sei beim Fenstersims
hingesessen und habe die Hände beim Fenstersims gehabt. Er habe auch an
die Fensterscheibe geklopft oder das Fenster aufgemacht, um mit Kollegen zu
sprechen. Vielleicht sei es auch nicht das gewesen und er sei einfach mit den
Händen an das Fenster gekommen (Urk. 62 S. 2 und 4 f.). Der Beschuldigte gab
weiter an, er rauche jeweils vor dem Lokal des Pizza-Kuriers. Dabei stehe er vor
dem Tür oder dem Fenster. Es habe dort auch Aschenbecher (Urk. 62 S. 3 ff.).
4.5.2. Die Aussagen des Beschuldigten zur Spurenverursachung vermögen
insgesamt nicht zu überzeugen. Geht man mit dem Beschuldigten davon aus,
dass er den Einbruch in die Liegenschaft des Pizza-Kuriers E._____ nicht
begangen hat, erscheint es zwar nachvollziehbar, dass er nach einem Grund
dafür sucht, wie seine DNA an das Einbruchfenster gelangt sein könnte. Dass der
Beschuldigte stets neue Varianten vorbringt, wie dies hätte passieren können,
kann ihm deshalb nicht nachteilig ausgelegt werden. Anlässlich der
Berufungsverhandlung gab er denn auch an, er habe alle diese Varianten
genannt, weil er es schliesslich auch nicht wisse, wie seine DNA-Spur an das
fragliche Fenster gekommen sei (Urk. 63 S. 7; vgl. auch Urk. 63 S. 3).
Unerklärlich ist jedoch, dass der Beschuldigte erstmals vor Vorinstanz konkrete
Angaben dazu machte, nachdem er zuvor stets ausgeführt hatte, er könne sich
nicht erklären, wie seine DNA an dieses Fenster gekommen sei (Urk. 4 S. 2 f.).
Dass seine DNA-Spur eventuell durch ein Klopfen am Fenster bzw. ein
Aufstossen dieses Fenster hätte verursacht werden können, gab der Beschuldigte
erst auf Ergänzungsfrage der Verteidigung an.

- 10 -
Zudem räumt er selber ein, es handle sich lediglich um eine Vermutung bzw.
Alternativ-Vermutung. Das Argument des Beschuldigten, er habe seine
Erklärungen erst vor Vorinstanz vorgebracht, weil er zuvor nicht danach gefragt
worden sei (Urk. 62 S. 8), überzeugt nicht. Die Frage, wie die DNA des
Beschuldigten an das Einstiegfenster gelangt sein könnte, bildete den zentralen
Gegenstand der
Untersuchung, weshalb zu erwarten gewesen wäre, dass der Beschuldigte seine
Erklärungen von Anfang an angebracht hätte.
Ebenfalls nicht überzeugen können die Aussagen des Beschuldigten in Bezug auf
die Geschehnisse nach diesem Einbruch. Anlässlich der Berufungsverhandlung
gab der Beschuldigte diesbezüglich an, B._____ sei in der fraglichen Nacht zu
ihm gekommen. Er sei um ca. ein Uhr nachts bei ihm erschienen. Als er
gekommen sei, habe er ihm erzählt, dass er zuvor ins E._____ eingebrochen sei
und dort nichts gefunden habe. B._____ habe auch nichts dabei gehabt. In der
Folge hätten sie eine Zigarette geraucht und "gegamt", danach seien sie schlafen
gegangen (Urk. 62 S. 5 und S. 8 ff.). Dass B._____ ihm noch in derselben Nacht
vom Einbruch in das Lokal des Pizza-Kuriers E._____ erzählte, wurde vom
Beschuldigten in der Berufungsverhandlung erstmals vorgebracht. Es erstaunt,
dass der Beschuldigte diesen Umstand nicht bereits zu Beginn der Untersuchung
erwähnte, hätte er sich dadurch doch entlasten können. Nachdem B._____
bereits im März 2012 gegenüber den Untersuchungsbehörden eingestanden
hatte, den Diebstahl vom 9./10. Februar 2012 in das Lokal des Pizza-Kuriers
E._____ begangen zu haben (Urk. 18/3 S. 1 ff.; Beizugsakten des Bezirksgerichts
Zürich, Prozess Nr. DG130113-L, Urk. 5 S. 8 f; Urk. ND 9/3 S. 1 ff.), bestand für
den Beschuldigten zudem kein nachvollziehbarer Grund dafür, dies zu
verheimlichen. Es fällt weiter auf, dass die Schilderungen des Beschuldigten in
diesem Punkt äusserst detailarm ausfielen. Dass der Beschuldigte auf den von
B._____
erwähnten Einbruch nicht speziell reagierte und dieser in der Folge nicht weiter
besprochen, sondern sogleich als erledigt betrachtet wurde, erscheint auch unter
Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschuldigte und B._____
früher bereits gemeinsam Einbrüche begangen haben, schwer nachvollziehbar.

- 11 -
Zu verweisen ist sodann auf die Ausführungen des Beschuldigten in Bezug auf
die Frage, weshalb B._____ damals zu ihm gekommen sei. Diesbezüglich gab
der Beschuldigte zunächst an, B._____ sei damals vorbei gekommen, weil er bei
ihm habe schlafen wollen. Das sei nicht oft vorgekommen, nur wenn es keinen
Nachtzug mehr gegeben habe (Urk. 62 S. 10). Auf den Hinweis, dass B._____
gemäss seinen Angaben damals beim Stadelhofen gewesen sei und in der Nähe
des Sihlcity gewohnt habe, weshalb es für ihn näher gewesen wäre, zu sich nach
Hause zu gehen, führte der Beschuldigte aus, es sei nur eine Annahme von ihm
gewesen, dass B._____ den letzten Zug verpasst habe. Er wisse nicht, ob dies
so gewesen sei. Vielleicht habe er auch Streit mit den Eltern gehabt. B._____
habe angerufen und gefragt, ob er bei ihm übernachten könne. Auf die Frage, ob
B._____ damals Streit mit seinen Eltern gehabt habe, gab der Beschuldigte
wiederum an, das habe er einfach gesagt. Er wisse nicht Bescheid über dessen
Leben. Er habe ihn auch nicht gefragt, weshalb er zu ihm komme. Er komme ja
schon, einfach selten (Urk. 62 S. 11 f.). Die Aussage des Beschuldigten, B._____
habe kein Tiramisu dabei gehabt, als er bei ihm erschienen sei (Urk. 62 S. 8),
steht schliesslich auch in Widerspruch mit den Angaben von B._____, wonach er
das Tiramisu beim Beschuldigten zu Hause gegessen habe (Beizugsakten des
Bezirksgerichts Zürich, Prozess Nr. DG130113-L, Urk. 5 S. 9).
Das Aussageverhalten des Beschuldigten erscheint damit alles andere als
überzeugend.
4.6. Die Verteidigung wies zu Recht darauf hin, dass B._____ anerkannt hat, den
Einbruchdiebstahlsversuch vom 9./10. Februar 2012 in die Pizzeria
E._____ begangen zu haben (Urk. 65 S. 2 ff.). B._____ wurde mit Urteil des
Bezirksgerichts Zürich vom 5. September 2013 unter anderem wegen dieses
Vorfalls des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, teilweise
in Verbindung mit Art. 22 StGB, des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne
von Art. 186 StGB und der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144
Abs. 1 StGB schuldig gesprochen (Urk. 44/1-2). Im Berufungsverfahren wurden
die Akten des Strafverfahrens gegen B._____ beigezogen (Beizugsakten des
Bezirksgerichts Zürich, Prozess Nr. DG130113-L).

- 12 -
4.6.1. Aus den Beizugsakten ergibt sich, dass B._____ von sich aus auf den
Einbruchdiebstahl in die Pizzeria E._____ zu sprechen kam: Im Rahmen der
polizeilichen Einvernahme vom 19. März 2012 wurde er aufgefordert, die von ihm
begangenen Einbruchdiebstähle zu schildern, worauf er einräumte, im Januar
2012 in die Pizzeria E._____ eingebrochen zu sein. Er sei dort alleine gewesen.
Das Fenster sei offen gestanden und er habe Durst gehabt, weshalb er
hineingegangen sei. Er habe ein Red Bull und ein Tiramisu aus dem Lokal
mitgenommen. Das Ganze habe sich ca. um ein Uhr morgens ereignet. Er sei zu
Fuss unterwegs gewesen (Beizugsakten des Bezirksgerichts Zürich, Prozess Nr.
DG130113-L, Urk. 5 S. 3). Auf die Frage, wo er in der Nacht vom 9. auf den 10.
Februar 2012 gewesen sei, gab B._____ an, er könne sich nicht erinnern. Auf den
Hinweis, dass der Einbruch in die Pizzeria E._____ in der Nacht vom 9. auf den
10. Februar 2012 erfolgt sei, gab B._____ an, es könne gut sein, dass er das
gewesen sei. Er bestritt jedoch, in der gleichen Nacht in einen sich ganz in der
Nähe befindlichen Blumenladen eingebrochen zu sein. Nachdem er in die
Pizzeria eingebrochen sei, sei er zu einem Kollegen heim gegangen, habe dort
das Tiramisu gegessen und sei dann schlafen gegangen. Auf Vorhalt, dass schon
mehrfach versucht worden sei, in die Pizzeria E._____ einzubrechen, erklärte
B._____, er sei dort nur ein Mal eingebrochen. Er sei sich eigentlich sicher, dass
dies im Februar 2012 gewesen sei (Beizugsakten des Bezirksgerichts Zürich,
Prozess Nr. DG130113-L, Urk. 5 S. 8 f.). In den folgenden Einvernahmen blieb
B._____ bei seinem Geständnis (Beizugsakten des Bezirksgerichts Zürich,
Prozess Nr. DG130113-L, Urk. 8 S. 3 f.; Urk. ND 9/3). Anlässlich der polizeilichen
Einvernahme vom 28. März 2012 machte er sodann nähere Angaben zu diesem
Einbruch. Dieser sei irgendwann zwischen ein und zwei Uhr erfolgt. Er sei damals
allein unterwegs gewesen. Das Fenster vorne an der Strasse, ganz links wenn
man vor dem Pizza-Kurier stehe, sei schräg gestellt gewesen. Er habe es mir der
Handfläche aufgedrückt und sei ins Gebäude gegangen, um nach Geld zu
suchen. Er habe aber nichts gefunden. Das Gebäude habe er durch dasselbe
Fenster wieder verlassen. Auf dem Weg dorthin sei er an einem Kühlschrank
vorbeigekommen. Daraus habe er ein Tiramisu und ein Red Bull genommen. Auf
den Vorhalt, dass das schräg gestellte Fenster gemäss Anzeigerapport mit einem

- 13 -
Flachwerkzeug aufgebrochen worden sei, gab B._____ an, dem sei nicht so. Er
habe es mit der Hand aufgedrückt. Nach dem Einbruch sei er zum
Beschuldigten gegangen. Dieser habe ihm vorher angerufen und gefragt, ob er
zu ihm komme. Da sei er (B._____) aber noch in der Stadt gewesen.
Die Mutter des Beschuldigten sei nicht zu Hause gewesen, weshalb er zu ihm
gegangen sei. Den Einbruch habe er begangen, weil er beim Vorbeigehen
gesehen habe, dass das Fenster offen bzw. schräg gestanden sei. Es stimme
nicht, dass er bereits zu einem früheren Zeitpunkt in diese Räume eingebrochen
sei (Urk. 18/3 = Beizugsakten des Bezirksgerichts Zürich, Prozess Nr. DG130113-
L, Urk. ND 9/3).
4.6.2. Dass B._____ die alleinige Verantwortung für den vorliegend zu
beurteilenden Einbruchdiebstahlsversuch übernahm, spricht für die Darstellung
des Beschuldigten, wonach er an dieser Straftat nicht beteiligt gewesen sei.
Aufgrund der Aussagen von B._____ kann eine (Mit-) Täterschaft des
Beschuldigten aber nicht gänzlich ausgeschlossen werden. Zum einen ist
festzuhalten, dass sich die Aussagen von B._____ nicht in allen Punkten mit dem
Einbruchdiebstahlsversuch vom 9./10. Februar 2012 in Übereinstimmung bringen
lassen. So gab B._____ an, das Fenster bei seinem Einbruch mit der Hand
aufgedrückt zu haben. Er habe das Fenster nicht mit einem Werkzeug
aufgebrochen (Beizugsakten des Bezirksgerichts Zürich, Urk. ND 9/3 S. 2). Im
Rahmen der Einvernahme vom 19. März 2012 erklärte er zudem, bei seinen
Einbrüchen mache er die Scheibe immer mit Körpergewalt oder mit einem Stein
kaputt. Es sei nicht seine Masche, einen Schraubenzieher einzusetzen
(Beizugsakten des Bezirksgerichts Zürich, Prozess Nr. DG130113-L, Urk. 5 S. 6).
Dass die Werkzeugspur am aufgebrochenen Fenster mit dem Einbruch vom
9./10. Februar 2012 nichts zu tun hat, wie der frühere Verteidiger des
Beschuldigten mutmasste (Urk. 22 S. 6), ist nicht anzunehmen. In den
Polizeirapporten zum Einbruchdiebstahlsversuch vom 9./10. Februar 2012 wird
festgehalten, dass das Fenster der Liegenschaft mit
einem unbestimmtem Flachwerkzeug, eventuell einem Schraubenzieher,
aufgebrochen worden sei (Urk. 1 S. 2; Urk. 2 S. 2). Die am 10. Februar 2012
getätigten Aufnahmen weisen ebenfalls Aufbruchspuren am Fensterflügel auf

- 14 -
(Urk. 20/4). Dass diese unabhängig vom kurz zuvor erfolgten Einbruch
entstanden sind, ist nicht anzunehmen. Damit steht das von B._____ geschilderte
Vorgehen in Widerspruch zu den Dokumentationen über den
Einbruchdiebstahlversuch vom 9./10. Februar 2012. Zu verweisen ist in diesem
Zusammenhang auch auf die Aussagen von Wm mbA C._____ anlässlich der
Berufungsverhandlung, wonach der Fenster vermutlich "aufgewuchtet" worden
sein dürfte, was sich aus den recht massiven Spuren am Fensterrahmen ergebe.
Es sei für ihn plausibel, dass mit einem Flachwerkzeug versucht worden sei, das
Fenster "aufzuwuchten". Es sei mehrfach mit dem Werkzeug angesetzt worden.
Die damals vorgefundene Werkzeugeindruckspur könne ohne einen Gegenstand,
der zur Hilfe genommen worden sei, nicht verursacht worden sein. Nur mit den
Händen schaffe man das nicht (Urk. 64 S. 5 ff. und 14 f.). Wie sich aus den Akten
ergibt, wurde zudem
zwischen August 2011 und Februar 2012 mehrfach versucht, in die Räume
des Pizza-Kuriers einzubrechen (Urk. 18/2 S. 3). Mit der Vorinstanz erscheint es
daher gut möglich, dass B._____, der anerkannt hat, mehrere Einbrüche
begangen zu haben, den Einbruchdiebstahlsversuch vom 9./10. Februar 2012
möglicherweise mit einem anderen Einbruch in das Lokal des Pizza-Kuriers
verwechselt hat (Urk. 33 S. 8), zumal am 10. Februar 2012 nicht seine DNA,
sondern lediglich diejenige des Beschuldigten sichergestellt werden konnte.
4.6.3. Es kann vorliegend auch nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass
B._____ fälschlicherweise angab, den Einbruch vom 9./10. Februar 2012 alleine
begangen zu haben, um den Beschuldigten vor einer Strafverfolgung zu
schützen. Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschuldigte am 7. September
2011 wegen mehreren Einbruchdiebstählen zu einer persönlichen Leistung
von 15 Tagen verpflichtet worden war, wobei der Vollzug unter Ansetzung einer
Probezeit von einem Jahr aufgeschoben worden war (Urk. 9). Bei Begehung des
Einbruchs vom 9./10. Februar 2012 hätte der Beschuldigte daher während der
Probezeit delinquiert. In Anbetracht dieses Umstand erscheint es durchaus
möglich, dass B._____, dem ohnehin bereits mehrere Einbrüche zur Last gelegt
wurden, die alleinige Verantwortung für den vorliegend zu beurteilenden Einbruch
übernahm, um den Beschuldigten von den strafrechtlichen Konsequenzen der

- 15 -
erneuten Delinquenz, einschliesslich eines allfälligen Widerrufs, zu schützen. Die
Verteidigung erwähnte zudem ein Einbürgerungsverfahren, das aufgrund des
vorliegenden Strafverfahrens nicht erfolgreich verlief (Urk. 22 S. 7; Urk. 65 S. 8;
vgl. auch Urk. 60). Auch dies könnte ein Grund dafür sein, weshalb B._____
die Verantwortung auf sich nahm, zumal er gemäss den Aussagen des
Beschuldigten von seinem Einbürgerungswunsch Kenntnis hatte (Urk. 62 S. 7).
Im Übrigen räumte B._____ auch ein, am 10. Februar 2012 mit dem
Beschuldigten zusammen gewesen zu sein (Beizugsakten des Bezirksgerichts
Zürich, Prozess Nr. DG130113-L, Urk ND 9/2 S. 3), was wie bereits erwähnt vom
Beschuldigten bestätigt wird. Die Aussagen von B._____ vermögen damit keine
unüberwindliche Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten zu wecken.
4.7. Wie bereits ausgeführt, wurde am 10. Februar 2012, d.h. unmittelbar nach
dem Einbruch, eine DNA-Spur des Beschuldigten am Tatort sichergestellt. Die
Spur befand sich auf der äusseren Glasfläche am Einstiegsfenster, im unteren
Drittel des Fensterglases oberhalb von Werkzeugeindruckspuren (Urk. 2; Urk. 3;
Urk. 5; Urk. 6; Urk. 19; Urk. 20). Damit wurde die DNA-Spur des Beschuldigten
exakt dort sichergestellt, wo die Einbruchspuren waren, d.h. der Beschuldigte
muss das Fenster genau dort berührt haben, wo anschliessend der bzw. die Täter
ihr Flachwerkzeug ansetzten, um das Fenster aufzubrechen. Es erscheint daher
naheliegend, dass es der Beschuldigte war, der dieses Fenster aufgebrochen und
somit den Einbruchdiebstahlsversuch vom 9./10. Februar 2012 begangen hat.
4.7.1. Anlässlich der Berufungsverhandlung wurde Wm mbA C._____ vom
Forensischen Institut Zürich als sachverständiger Zeuge zu dem am 10. Februar
2012 vorgefundenen Spurenbild befragt. Er führte aus, damals sei eine
Schmierspur sichergestellt worden. Dabei handle es sich um eine Beschädigung
am Staubfilm. Fensterglas habe die Eigenheit, dass es mit der Zeit Staub
aufnehme. Bei Einbrüchen würden Glasscheiben deshalb standardmässig auf
Verletzungen am Staubfilm überprüft. Es sei richtig, dass sich die Spur im unteren
Drittel des Fensterglases oberhalb der Werkzeugeindruckspuren befunden habe
(Urk. 64 S. 4 ff.). Dass die Schmierspur in einem direkten Zusammenhang mit der
Werkzeugeindruckspur stehe, sei aufgrund der Lage der beiden Spuren möglich.

- 16 -
Es komme nicht selten vor, dass man beim "Aufwuchten" eines Fensterrahmens
zwischendurch abrutsche. Wenn man von unten mit einem Schraubenzieher nach
oben drücke, um das Fenster aufzuhebeln, sei die logische Folge, dass man im
oberen Bereich dieser Einbruchspur etwas berühre (Urk. 64 S. 9 f.). Entsprechend
gab Wm mbA C._____ an, es sei vereinbar, dass die fragliche DNA-Spur im
Zusammenhang mit dem Aufdrücken des Fensters entstanden sei (Urk. 64 S. 9 f.
und 12; vgl. auch Urk. 19). Der Sachverständige erklärte indes auch, dass nicht
mit Sicherheit gesagt werden könne, wie die DNA-Spur im konkreten Fall an das
Fenster gelangt sei (Urk. 64 S. 10). Er könne nicht sagen, ob die sichergestellte
DNA-Spur beim Aufbrechen des Fensters entstanden oder bereits früher (oder
später) dazugekommen sei (Urk. 64 S. 12). Wm mbA C._____
führte insbesondere aus, dass die vom Beschuldigten geschilderten Vorgänge,
wie seine DNA an das Einbruchfenster gelangt sein könnte, mit dem Spurenbild
am Tatort ebenfalls vereinbar seien. Man könne nicht sagen, dass die Spuren
nicht so hätten entstehen können, wie es der Beschuldigte im Laufe des
Verfahrens vorgebracht habe (Urk. 64 S. 11). So sei es möglich, dass eine
Schmierspur wie die vorgefundene durch ein Aufstossen eines unverschlossenen
Fensters entstehe (Urk. 64 S. 8).
Aus den Ausführungen des sachverständigen Zeugen muss damit abgeleitet
werden, dass die DNA-Spuren des Beschuldigten auch auf andere Weise als
durch den Einbruch an das Einstiegfenster hätten gelangt sein können. Aus dem
Umstand, dass die DNA-Spur des Beschuldigten kurz nach dem am 9./10 Februar
2012 erfolgten Einbruch sichergestellt werden konnte, kann zudem nicht
zwingend auf einen zeitlichen Zusammenhang mit dem Einbruch geschlossen
werden. Wm mbA C._____ gab an, über das Alter der Spur könne er
keine Aussagen machen (Urk. 64 S. 13). Es hänge von vielen Faktoren ab, wie
lange DNA haltbar sei. Schädlich für DNA seien UV-Licht und Feuchtigkeit. Ohne
diese Einflüsse könne eine DNA-Spur mehrere Jahre überleben (Urk. 64 S. 9 und
13). Es sei möglich, dass der Beschuldigte ein, zwei Tage oder mehrere Wochen
vorher dort gesessen sei und die Glasfläche berührt habe (Urk. 64 S. 13 f.).
Nachdem der Sachverständige zum Entstehungszeitpunkt der vorgefundenen
Spuren keine Angaben machen konnte, kann entgegen der Vorinstanz (Urk. 33

- 17 -
S. 7) nicht argumentiert werden, es sei ein ungewöhnlicher Zufall, wenn der
Beschuldigte vor dem am 9./10. Februar 2012 verübten Einbruch ausgerechnet
an dem Fenster, das in dieser Nacht aufgebrochen wurde, eine DNA-Spur
hinterlassen hätte.
4.7.2. Gemäss den vorangehenden Ausführungen steht die DNA-Spur des
Beschuldigten in einem auffälligen Kontext mit dem vorliegend zu beurteilenden
Einbruchdiebstahlsversuch, nachdem sie am Folgetag am aufgebrochenen
Fenster, oberhalb der Werkzeugeindruckspuren, sichergestellt werden konnte.
Berücksichtigt man zusätzlich die wenig überzeugenden Aussagen des
Beschuldigten, deutet einiges darauf hin, dass der Beschuldigte seine DNA in
Zusammenhang mit dem am 9./10. Februar 2012 erfolgten
Einbruchdiebstahlsversuch hinterlassen hat. Aufgrund der Ausführungen des
Sachverständigen kann indes auch ein
Konnex mit den vom Beschuldigten geschilderten Vorgängen nicht mit
hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden, zumal die sichergestellten
Spuren zeitlich nicht eingeordnet werden können. Dass die DNA-Spur des
Beschuldigten kurz nach dem Einbruch asserviert werden konnte, bedeutet wie
erwähnt nicht, dass sie im Zusammenhang mit dem Einbruch entstanden sein
muss, da DNA je nach den äusseren Einflüssen über längere Zeit haltbar sein
kann. Der Umstand,
dass am Einstiegsfenster DNA-Spuren des Beschuldigten aufgefunden wurden,
beweist damit nur, dass der Beschuldigte zu einem nicht bestimmbaren Zeitpunkt
am Einbruchsort war und mit dem Einstiegfenster in Berührung kam, was von ihm
nicht bestritten wird. Hingegen lässt sich daraus nicht mit hinreichender Sicherheit
ableiten, dass es der Beschuldigte war, der am 9./10. Februar 2012 in das Lokal
des Pizza-Kuriers E._____ eingebrochen ist, zumal der Ort, an dem die DNA-
Spur sichergestellt wurde, frei zugänglich ist. Der Beschuldigte ist somit nach dem
Grundsatz "in dubio pro reo" von den Anklagevorwürfen freizusprechen.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Ausgangsgemäss – der Beschuldigte wird freigesprochen und obsiegt im
Berufungsverfahren – sind die Kosten der Untersuchung und der gerichtlichen

- 18 -
Verfahren in beiden Instanzen auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 1
und 2 StPO; Art. 428 Abs. 1 StPO).
5.2. Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so hat sie Anspruch auf
Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer
Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Dazu gehören primär die Kosten
der frei gewählten Verteidigung, wenn die Verbeiständung angesichts der
tatsächlichen oder rechtlichen Komplexität des Falls geboten war (Schmid,
Handbuch StPO, Zürich/St. Gallen 2013, N 1810).
5.2.1. Vorliegend war der Beizug einer anwaltlichen Verteidigung gerechtfertigt,
weshalb dem Beschuldigten dafür eine Entschädigung auszurichten ist. Gemäss
Praxis ist bei der Festsetzung des Honorars der Verteidigung bei sogenannten
einfachen Standardverfahren von den in der Anwaltsgebührenverordnung
angeführten Ansätzen auszugehen. Das Vorliegen eines Standardfalls beurteilt
sich nach folgenden Kriterien: Aktenumfang, Komplexität und Schwierigkeit des
Falles (sowohl in tatsächlicher als auch rechtlicher Hinsicht), Bedeutung des
Verfahrens für die betroffene Person und Anzahl der angeklagten und zu
beurteilenden Delikte (vgl. ZR 111 [2012] Nr. 16, E. 2.1.3 und 2.2.1 mit
Hinweisen). Vorliegend kann von einem alltäglichen Standardfall ausgegangen
werden. Das Verfahren kann weder bezüglich des Sachverhalts noch in
rechtlicher Hinsicht als besonders schwierig eingestuft werden. Bei der
Bemessung der Entschädigung für die
Verteidigung ist deshalb von den in der Anwaltsgebührenverordnung angeführten
Ansätzen auszugehen.
5.2.2. Gemäss Anwaltsgebührenverordnung bemisst sich die Gebühr im
Vorverfahren nach dem notwendigen Zeitaufwand der Vertretung. Es gelten dabei
die Honoraransätze gemäss § 3 der zitierten Verordnung (§ 16 AnwGebV). Die
Gebühr für die Führung eines Strafprozesses (einschliesslich Vorbereitung des
Parteivortrages und Teilnahme an der Hauptverhandlung) beträgt im Bereich
der Zuständigkeit des Einzelgerichts in der Regel Fr. 600.– bis Fr. 8'000.–. Diese
Ansätze gelten auch im Berufungsverfahren, wobei zu berücksichtigen ist, ob
das vorinstanzliche Urteil ganz oder nur teilweise angefochten wurde (§ 18

- 19 -
Abs. 1 AnwGebV). Innerhalb dieses Rahmens wird die Grundgebühr nach den
besonderen Umständen, namentlich nach Art und Umfang der Bemühungen und
Schwierigkeiten des Falles, bemessen (vgl. § 2 AnwGebV).
Vor Vorinstanz machte der Beschuldigte eine Entschädigung von rund Fr. 2'000.–
für Anwaltskosten geltend (Urk. 22 S. 6 f.; Urk. 23). Die geltend gemachten
Aufwendungen erscheinen als angemessen, weshalb sie zu entschädigen sind.
Für das Berufungsverfahren macht der Beschuldigte eine Entschädigung von
Fr. 6'642.20 geltend (Urk. 65 S. 7 f. und 9; Urk. 66; wobei die Aufwendungen für
die Berufungsverhandlung noch nicht berücksichtigt sind). Der von der
Verteidigung getätigte Aufwand steht zur Bedeutung und Schwierigkeit des Falles
indes nicht in einem angemessenen Verhältnis. Wie bereits ausgeführt, beträgt
die Grundgebühr für das Berufungsverfahren in der Regel Fr. 600.– bis
Fr. 8'000.–. Vorliegend handelt es sich sowohl in sachlicher wie auch rechtlicher
Hinsicht
eher um einen einfachen Fall. Die Festsetzung einer Grundgebühr von mehr
als Fr. 4'500.– erweist sich daher nicht als angezeigt. Entsprechend ist dem
Beschuldigten für das gesamte Verfahren, unter Einbezug der Haupt- und
Berufungsverhandlungen, eine Prozessentschädigung für anwaltliche
Verteidigung von Fr. 7'000.– (einschliesslich MwSt) aus der Gerichtskasse
zuzusprechen.
5.3. Der Beschuldigte beantragt, es sei ihm eine angemessene Genugtuung
zuzusprechen (Urk. 65 S. 9). Zur Begründung wurde ausgeführt, allein die
Tatsache, in ein Strafverfahren verwickelt zu sein, könne psychisch belastend
sein. Da das laufende Strafverfahren im Strafregister eingetragen worden sei, sei
zudem das laufende Einbürgerungsverfahren verunmöglicht worden (Urk. 65 S. 7
f.).
Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so hat sie gemäss Art. 429 Abs. 1
lit. c StPO Anspruch auf Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer
persönlichen Verhältnisse. Wie sich bereits aus dem Wortlaut dieser Bestimmung
ergibt, ist eine Genugtuung nur bei ausgeprägten Formen von Persönlichkeits-

- 20 -
verletzungen geschuldet. Hauptbeispiel einer solchen Verletzung ist der im
Gesetz ausdrücklich erwähnte Freiheitsentzug. Die mit jedem Strafverfahren
in grösserem oder kleinerem Ausmass verbundene psychische Belastung,
Demütigung und Blossstellung gegen aussen genügt dagegen in der Regel nicht
(Schmid, Handbuch StPO, a.a.O., N 1816).
Dass das Einbürgerungsverfahren des Beschuldigten (einstweilen) nicht
erfolgreich verlief, indiziert für sich allein noch keine besonders schwere
Verletzung in den persönlichen Verhältnissen im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. c
StPO. Der
Beschuldigte nennt – ausser dem gescheiterten Einbürgerungsverfahren – keine
weiteren besonderen Umstände, die eine Genugtuung vorliegend rechtfertigen
würden. Bei dieser Sachlage ist davon auszugehen, dass die Intensität der
mit der Strafuntersuchung verbundenen Belastung das übliche bzw. zumutbare
Ausmass nicht überstiegen hat. Die Voraussetzungen für die Zusprechung einer
Genugtuung sind somit nicht gegeben. Dem Beschuldigten ist deshalb keine
Genugtuung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird vollumfänglich freigesprochen.
2. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Ziff. 5) wird bestätigt.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
4. Die Kosten der Untersuchung und der gerichtlichen Verfahren in beiden
Instanzen werden auf die Gerichtskasse genommen.
5. Dem Beschuldigten wird für das ganze Verfahren eine
Prozessentschädigung von Fr. 7'000.– für anwaltliche Verteidigung aus der
Gerichtskasse
zugesprochen.
6. Dem Beschuldigten wird keine Genugtuung zugesprochen.

- 21 -
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.

- 22 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. April 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti lic. iur. C. Laufer