zh_obergericht · PQ250054 · 2025-10-03 · de
Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB im Sinne einer superprovisorischen Massnahme, Neuregelung des persönlichen Verkehrs gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB im Sinne einer superprovisorischen Massnahme, Anpassung der Aufgaben in der Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB im Sinne einer superprovisorischen Massnahme


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ250054-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin MLaw I. Bernheim
Beschluss vom 3. Oktober 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt X._____,
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
betreffend Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter
gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB im Sinne einer superprovisorischen
Massnahme, Neuregelung des persönlichen Verkehrs gemäss Art. 273 Abs.
1 ZGB im Sinne einer superprovisorischen Massnahme, Anpassung der
Aufgaben in der Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB im Sinne
einer superprovisorischen Massnahme
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksrates Pfäffikon vom 11.
August 2025 i.S.C._____, geb. tt.mm.2018; VO.2025.11 (Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Pfäffikon)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1 Die Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegner sind die geschiedenen
Eltern von C._____, geb. tt.mm. 2018.
1.2 Mit Entscheid vom 6. Februar 2025 (act. 9/2) entzog die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Bezirk Pfäffikon (KESB) der Beschwerdeführerin im
Sinne einer superprovisorischen Massnahme das Aufenthaltsbestimmungsrecht
über C._____ und bracht C._____ bis auf Weiteres bei ihrem Vater unter. Zudem
regelte sie den persönlichen Verkehr zwischen der Mutter und C._____ und
passte die Aufgaben der Beistandsperson an. Die KESB bestätigte mit Entscheid
vom 6. März 2025 (act. 9/3) den superprovisorisch erfolgten Entzug des Aufent-
haltsbestimmungsrechts und traf weitere Anordnungen, insbesondere zu den Be-
suchskontakten und zu den Aufgaben der Beistandsperson.
1.3 Mit Eingabe vom 21. Juli 2025 (act. 9/1) erhob die Beschwerdeführerin Be-
schwerde beim Bezirksrat Pfäffikon (Vorinstanz). Die Vorinstanz forderte mit Ver-
fügung vom 22. Juli 2025 die KESB auf, sich zur Fristwahrung der Beschwerde zu
äussern und Belege einzureichen (act. 9/4). Am 25. Juli 2025 reichte die KESB
die entsprechenden Unterlagen ein (act. 9/9; act. 9/10/1-8). Mit Beschluss vom
11. August 2025 (act. 9/11 = act. 10 [Aktenexemplar]) trat die Vorinstanz auf die
Beschwerde nicht ein (Dispositiv-Ziffer I). Soweit die Beschwerdeführerin Hand-
lungen der Beiständin moniert hatte, wurde die Eingabe der Beschwerdeführerin
zuständigkeitshalber der KESB zur Prüfung überwiesen (Dispositiv-Ziffer II). Kos-
ten wurden keine erhoben (Dispositiv-Ziffer III).
1.4 Mit Eingabe vom 8. September 2025 (act. 2) erhob die Beschwerdeführerin
persönlich Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich. Am 11. September
2025 reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin im Namen der Be-
schwerdeführerin eine weitere Beschwerdeschrift mit folgenden Anträgen ein
(act. 5 S. 2):

- 3 -
"1. der Beschluss des Bezirksrats Pfäffikon vom 11.August 2025
(VO.2025.11/3.02.00) sei aufzuheben; die Vorinstanz sei anzu-
weisen, auf die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 21. Juli
2025 einzutreten und die Sache materiell zu beurteilen;
2. eventualiter sei festzustellen, dass die Eingabe vom 21. Juli 2025
als Abänderungs- bzw. Neubeurteilungsgesuch betreffend die
Kindesschutzmassnahmen auszulegen ist, und die Angelegenheit
sei zur materiellen Prüfung und Neuanordnung der erforderlichen
Kindesschutzmassnahmen an die KESB Bezirk Pfäffikon zurück-
zuweisen;
3. subeventualiter sei das Obergericht in der Sache selber zu ent-
scheiden und die Kindesschutzmassnahmen unter Beachtung
des Untersuchungsgrundsatzes neu festzulegen, namentlich
durch Wiederherstellung des Aufenthaltsbestimmungsrechts bei
der Mutter oder durch Anordnung eines geregelten Wechselbe-
treuungsmodells sowie durch Neuregelung des persönlichen Ver-
kehrs.
4. Prozessual beantragt die Beschwerdeführerin die Erteilung der
aufschiebenden Wirkung für die Dauer des Beschwerdeverfah-
rens und die Anordnung vorsorglicher Massnahmen zur soforti-
gen Sicherung und Stabilisierung der Mutter-Kind-Beziehung
(konkreter Interimskontaktplan mit neutralen Übergaben, wö-
chentlichen Zwischenkontakten und Informationspflichten).
5. Schliesslich sei die Beiständin Frau D._____ wegen fehlender
Eignung zu entlassen und durch eine neutrale, geeignete Fach-
person zu ersetzen,
6. eventualiter sei die KESB anzuweisen, hierüber umgehend zu
entscheiden;
7. die Kosten des kantonalen Verfahrens seien dem Gemeinwesen
aufzuerlegen; der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche
Rechtspflege (inkl. unentgeltliche Rechtsverbeiständung) zu be-
willigen."
Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 9/1-14). Weiterungen sind
nicht erforderlich.

- 4 -
2.
2.1 Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet
sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und
des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG).
2.2 Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens ist der Entscheid
des Bezirksrats als Vorinstanz (Anfechtungsobjekt). Die Beschwerde führende
Partei hat darzulegen und aufzuzeigen, inwiefern sie diesen Entscheid als fehler-
haft erachtet. Sie muss sich sachbezogen mit den Entscheidgründen auseinan-
dersetzen und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet
bzw. den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Bei juristischen Laien wer-
den nur minimale Anforderungen gestellt. Als Antrag genügt eine Formulierung,
aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie entschieden werden soll. Als
Begründung reicht aus, wenn zum Ausdruck kommt, an welchen Mängeln der an-
gefochtene Entscheid leidet bzw. weshalb der vorinstanzliche Entscheid in den
angefochtenen Punkten unrichtig sein soll. Sind allerdings auch diese Anforderun-
gen nicht erfüllt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.
3.1 Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid geprüft, ob die Prozessvor-
aussetzungen erfüllt sind, und dazu Folgendes ausgeführt: Aus den Akten ergebe
sich, dass von der KESB zwei Entscheide im Zeitraum von Februar 2025 bis März
2025 ergangen seien, nämlich ein superprovisorischer Entscheid vom 6. Februar
2025 (act. 9/2) und ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen vom 6. März
2025 (act. 9/3). lm Entscheid vom 6. März 2025 habe die KESB ihren Entscheid

- 5 -
vom 6. Februar 2025 im Wesentlichen bestätigt. Es sei daher davon auszugehen,
dass sich die Beschwerde gegen beide Entscheide bzw. die nach wie vor gelten-
den Anordnungen des Entscheides vom 6. März 2025 richteten. Die KESB habe
diesbezüglich erklärt, dass die Beschwerdeführerin seit dem 20. Februar 2025 ge-
genüber der KESB anwaltlich vertreten sei (act. 9/9). Aus den Akten ergebe sich
weiter, dass der superprovisorische Entscheid der Beschwerdeführerin am
12. Februar 2025 am Schalter in E._____ ausgehändigt worden sei (act. 9/10/3-
4). Dem Zustellnachweis der Schweizerischen Post sei zudem zu entnehmen,
dass der Entscheid vom 6. März 2025 dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführe-
rin am 7. März 2025 zugestellt worden sei (act. 9/10/6-7). Damit gelte der Ent-
scheid auch der Beschwerdeführerin als zugestellt (vgl. Art. 137 ZPO). lnnert der
30-tägigen Rechtsmittelfrist habe die Beschwerdeführerin keine Beschwerde er-
hoben. Demnach sei der Entscheid der KESB vom 6. März 2025 rechtskräftig ge-
worden. Da die Sache somit bereits rechtskräftig entschieden worden sei, fehle es
an einer Prozessvoraussetzung und sei auf die Beschwerde vom 21. Juli 2025
nicht einzutreten (act. 10 E. 2.2). Soweit die Beschwerdeführerin die Handlungen
der Beiständin moniere, sei darauf mangels Zuständigkeit des Bezirksrats nicht
einzutreten und die Eingabe zuständigkeitshalber an die KESB, bei der ein Ver-
fahren betreffend Wechsel der Mandatsperson hängig sei, zur Prüfung zu über-
weisen (act. 10 E. 2.3).
3.2 Die Beschwerdeführerin moniert in ihrer Beschwerde vom 8. September
2025 das Vorgehen der KESB beim superprovisorischen Entzug des Aufenthalts-
bestimmungsrechts, kritisiert das dem Entscheid unter anderem zugrunde lie-
gende Gutachten (act. 2 S. 1 f.) und verlangt im Wesentlichen die Auswechslung
der Beiständin und die Wiederzuweisung des Aufenthaltsbestimmungsrechts
(act. 2 S. 2 f.). Auf die Erwägungen im Beschluss der Vorinstanz vom 11. August
2025 geht sie dabei mit keinem Wort ein. Entsprechend zeigt sie auch nicht auf,
dass und weshalb die Ausführungen im vorinstanzlichen Entscheid und die Erledi-
gung des Verfahrens durch die Vorinstanz unrichtig sein sollen. Sie wird damit
auch den für Laien geltenden Voraussetzungen an die Begründung einer Be-
schwerde nicht gerecht.

- 6 -
3.3 Gleiches gilt für die Eingabe des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin
vom 11. September 2025 (act. 5). Zwar werden darin Sachverhalt und Prozessge-
schichte sowie – kurz zusammengefasst – die Erwägungen der Vorinstanz wie-
dergegeben (act. 5 S. 3 f.). Nicht konkret eingegangen wird dann aber auf die Be-
gründung der Vorinstanz, dass die Beschwerde zu spät erhoben wurde. Es wird
auch nicht geltend gemacht, richtigerweise hätte von rechtzeitiger Beschwerdeer-
hebung ausgegangen und deshalb auf die Beschwerde eingetreten werden müs-
sen (vgl. act. 5 S. 4). Auf die vorliegende Beschwerde ist damit ebenfalls nicht
einzutreten, soweit der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz angefochten wur-
de (Antrag Ziffer 1).
3.4 Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bringt vor, die Eingabe der Be-
schwerdeführerin an die Vorinstanz sei "nicht lediglich als verspätete Anfechtung
der KESB-Verfügung vom 6. März 2025 zu lesen". Die Beschwerdeführerin habe
"[n]ach Wortlaut, Kontext und erkennbarer Zielrichtung […] neben einer Überprü-
fung der früheren Anordnungen vor allem eine Anpassung der Kindesschutz-
massnahmen aufgrund veränderter Verhältnisse und einer fortdauernden kindes-
wohlschädlichen Entwicklung (Kontaktabbrüche, einseitige Kommunikation über
die Beiständin, nicht einbezogene Betreuungsrealität beim Vater, Stabilisierung
der Mutter)" verlangt. Kindesschutzmassnahmen unterstünden der Offizial- und
Untersuchungsmaxime und seien jederzeit den aktuellen Bedürfnissen des Kin-
des anzupassen. Indem die Vorinstanz die Eingabe ausschliesslich als verspätete
Beschwerde behandelt und im Übrigen nur den Teil "Beiständin" weitergeleitet ha-
be, habe sie den Zugang zu einer materiellen Überprüfung der Hauptsache in un-
zulässiger Weise versperrt. Das verletze das Recht auf effektiven Rechtsschutz
und auf eine laienfreundliche Auslegung von Rechtsbegehren, zumal die Be-
schwerdeführerin ihre Eingabe am Schalter persönlich unterzeichnet habe und er-
kennbar sachbezogene Abänderungsbegehren gestellt habe. Hinzu komme, dass
der Bezirksrat in seinem Beschluss selbst festhalte, die KESB führe weiterhin ein
Überprüfungsverfahren betreffend C._____. Gerade vor diesem Hintergrund hätte
die Eingabe als hängigkeitsbegründender Antrag auf Neubeurteilung oder Abän-
derung behandelt und gesamthaft der KESB überwiesen werden müssen, statt sie

- 7 -
– abgesehen vom Beiständin-Aspekt – durch Nichteintreten ins Leere laufen zu
lassen (act. 5 S. 4 f.).
Diese Ausführungen sind nicht korrekt und die Vorwürfe an die Vorinstanz sind
unbegründet: Die Beschwerdeführerin hat vor Vorinstanz ausdrücklich Beschwer-
de gegen den Entscheid der KESB erhoben und die Vorinstanz ist – wie gesehen
– zu Recht wegen Verspätung nicht auf die Beschwerde eingetreten. Die Be-
schwerdeführerin äusserte sich in der Beschwerde zur Sache und kritisierte die
Entscheidfindung der KESB (act. 9/1 S. 1). Sie wies alsdann auf eine aus ihrer
Sicht erreichte Verbesserung ihrer Situation hin (act. 9/1 S. 1 f.), monierte die ein-
geschränkten Besuchskontakte und bat "um sofortige Prüfung meiner Beschwer-
de und Kontaktaufnahme" (act. 9/1 S. 2). Nicht zu erkennen ist vor diesem Hinter-
grund, dass die Vorinstanz nicht von einer Beschwerde, sondern von einem Ab-
änderungsbegehren hätte ausgehen müssen. Vielmehr hat sie in nachvollziehba-
rer Weise (nur) den Aspekt des verlangten Beistandswechsels, welcher nicht Ge-
genstand des (verspätet) angefochtenen Entscheids der KESB bildete, zur Prü-
fung an die hierfür zuständige KESB weitergeleitet. Von einem "Ins-Leere-Laufen-
lassen" der Beschwerdeführerin kann keine Rede sein. Ohnehin ist kein Rechts-
schutzinteresse der Beschwerdeführerin dargetan und zu erkennen. Dem Rechts-
vertreter der Beschwerdeführerin hätte es (ohne Rechtsnachteil) offen gestanden,
bei der KESB ein "Abänderungs- oder Neubeurteilungsgesuch betreffend die Kin-
desschutzmassnahmen" (vgl. Antrag Ziffer 2) zu stellen.
3.5 Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin äussert sich sodann zur Sache
und wirft "den Vorinstanzen" vor, den Untersuchungsgrundsatz, den Anspruch auf
rechtliches Gehör und den Verhältnismässigkeitsgrundsatz missachtet zu haben,
während die Beiständin zudem den Anspruch auf persönlichen Verkehr verletzt
habe und als nicht geeignet erscheine (act. 5 S. 5 f.). Er stellt sich auf den Stand-
punkt, aufgrund der "dargelegten formellen und materiellen Mängel" sei der Nicht-
eintretensentscheid der Vorinstanz aufzuheben (act. 5 S. 6). Damit blendet er in
nicht nachvollziehbarer Weise aus, dass es der an die Vorinstanz gerichteten Be-
schwerde an einer Eintretensvoraussetzung (Rechtzeitigkeit) mangelte und eine
Beurteilung des Sachanspruchs ausgeschlossen ist. Von vornherein nicht zur Dis-

- 8 -
kussion stehen vor diesem Hintergrund die weiteren Anträge auf Rückweisung
der Sache an die Vorinstanz (Antrag Ziffer 1; vgl. act. 5 S. 6) oder die KESB (An-
trag Ziffer 2; vgl. act. 5 S. 6) bzw. auf Erlass eines (zunächst vorsorglichen)
Sachentscheids durch die Kammer (Antrag Ziffern 3 und 4; vgl. act. 5 S. 6 f.). Die
Kammer ist als Beschwerdeinstanz auch nicht zuständig, über die nicht Gegen-
stand des vorinstanzlichen Verfahrens bildende Auswechslung der Beiständin zu
befinden (Antrag Ziffer 5) oder der KESB diesbezügliche Anweisungen zu geben
(Antrag Ziffer 6). Auf alle diese Anträge ist nicht einzutreten.
4.
4.1 Die Entscheidgebühr ist auf Fr. 800.– festzusetzen (vgl. § 12 Abs. 1 i.V.m. §
5 Abs. 1, § 8 Abs. 1 und § 10 Abs. 1 GebV OG) und der Beschwerdeführerin auf-
zuerlegen (Art. 106 ZPO). Entgegen der Ansicht des Rechtsvertreters der Be-
schwerdeführerin (act. 5 S. 7) ändern die "Grundrechtsnähe der Streitsache" und
die Offizialmaxime hieran nichts. Parteientschädigungen sind keine zuzuspre-
chen, der Beschwerdeführerin nicht, da sie unterliegt, dem Beschwerdegegner
nicht, da ihm keine zu entschädigenden Aufwendungen entstanden sind.
4.2 Die Beschwerdeführerin liess um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege samt Rechtsverbeiständung ersuchen (act. 5 S. 3, 7).
4.2.1 Nach Art. 117 ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspfle-
ge, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren
nicht aussichtslos erscheint. Wie gesehen, waren die Beschwerdeanträge aus-
sichtslos. Zudem hat die anwaltschaftlich vertretene Beschwerdeführerin ihre Mit-
tellosigkeit nicht dargetan. Sie hat weder Ausführungen zu ihren finanziellen Ver-
hältnissen gemacht noch Belege eingereicht (vgl. act. 5 S. 7 f.). Bei einer anwalt-
lich vertretenen Partei ist das Gericht nicht verpflichtet, eine Nachfrist anzusetzen,
um ein unvollständiges oder unklares Gesuch zu verbessern (vgl. BGer
2C_588/2024 vom 28. Mai 2025 E. 3.5; 5A_949/2018 vom 4. Februar 2019
E. 3.2.; 4A_114/2013 vom 20. Juni 2013 E. 4.3.1 f.).

- 9 -
4.2.2 Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechts-
verbeiständung ist entsprechend zufolge Aussichtslosigkeit sowie mangels darge-
taner Mittellosigkeit abzuweisen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege samt Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird
abgewiesen.
3. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt und der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Bezirk Pfäffikon sowie an den Bezirksrat Pfäffikon, je gegen Emp-
fangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen Ak-
ten an den Bezirksrat zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 10 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw I. Bernheim
versandt am: