zh_obergericht · PE250005 · 2025-07-24 · de
Lastenbereinigung (Hauptintervention)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PE250005-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichter
lic. iur. K. Vogel und Oberrichterin lic. iur. R. Hürlimann
sowie Gerichtsschreiberin MLaw D. Müller
Beschluss vom 24. Juli 2025
in Sachen
A._____,
Beklagte 2 und Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Kläger und Beschwerdegegner 1
sowie
C._____ [Bank],
Beklagte 1 und Beschwerdegegnerin 2
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend Lastenbereinigung (Hauptintervention)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen
Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 19. Juni 2025 (FO220002-I)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Der Kläger B._____ (fortan Kläger) erklärte vor Vorinstanz im Rahmen eines
Lastenbereinigungsverfahrens (Geschäfts-Nr. FO220001-I) zwischen A._____ und
der C._____ mit Eingabe vom 3. Februar 2022, als Hauptintervenient Anträge stel-
len zu wollen (Urk. 4/1; Art. 73 Abs. 1 ZPO). Mit Verfügung vom 12. Mai 2022 setzte
die Vorinstanz dem Kläger eine Frist zur Leistung des Gerichtskostenvorschusses
in Höhe von Fr. 20'400.– an, woraufhin der Kläger am 17. Oktober 2022 um Ab-
nahme dieser Frist ersuchte und ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege stellte (Urk. 4/9). Dieses wurde am 23. März 2023 erstinstanzlich ab-
gewiesen, und es wurde dem Kläger erneut Frist zur Leistung des Gerichtskosten-
vorschusses angesetzt (Urk. 4/15). Die dagegen erhobenen Beschwerden an die
hiesige Kammer und an das Bundesgericht blieben erfolglos (Urk. 4/19-26, Urk.
4/29, Urk. 4/36). Mit Eingabe vom 15. Juli 2024 beantragte die Beklagte 2, sie sei
aus dem Rubrum zu streichen (Urk. 4/34). Am 19. Juni 2025 verfügte die Vorin-
stanz, auf das Gesuch des Klägers um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege werde nicht eingetreten und ihm werde eine Nachfrist von sieben Tagen zur
Leistung des Gerichtskostenvorschusses angesetzt. Über seinen Antrag auf Sistie-
rung des Verfahrens werde erst nach Eingang des auferlegten Kostenvorschusses
entschieden (Urk. 4/39 S. 4 = Urk. 2 S. 4).
1.2 Dagegen erhob die Beklagte 2, A._____ (fortan Beklagte 2), mit elektroni-
scher Eingabe vom 11. Juli 2025 Beschwerde mit den folgenden Anträgen (Urk. 1):
"1 Die Verfügung des Bezirksgerichts Uster vom 19.06.2025
(Prozess FO 220 002) sei aufzuheben.
2- Es sei dem Bezirksgericht Uster zu zuweisen, im Prozess
FO 220 002 die Beschwerdeführerin als Partei aus dem
Rubrum zu streichen."
1.3 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 4/1-40). Da sich die
Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt wird – als unzulässig erweist, ist auf
weitere Prozesshandlungen zu verzichten (Urk. 322 Abs. 1 ZPO).
2.1 Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt
sind (Art. 60 ZPO). Hierzu gehört unter anderem die Frage, ob die Partei, welche

- 3 -
ein Rechtsmittel einlegt, durch den angefochtenen Entscheid beschwert ist (Art. 59
Abs. 2 lit. a ZPO), das heisst, ob sie dadurch einen Nachteil erleidet.
2.2 Die Beklagte 2 wurde durch die angefochtene Verfügung nicht in ihren Rech-
ten und Interessen beeinträchtigt, da sie zu nichts verpflichtet wurde. Vielmehr
wurde der Kläger zur Leistung eines Kostenvorschusses aufgefordert (Urk. 2 S. 4).
Ferner wurde im Rahmen der Erwägungen der angefochtenen Verfügung darauf
hingewiesen, dass der Kostenvorschuss abgewartet werde, bevor allenfalls der Be-
klagten 2 Nachfrist zur Verbesserung ihrer Begründung betreffend Streichung aus
dem Rubrum angesetzt werde (Urk. 2 S. 2). Der Beklagten 2 erwächst aus der an-
gefochtenen Verfügung kein Nachteil, weshalb sie dadurch nicht beschwert ist. Auf
ihre Beschwerde ist daher nicht einzutreten. Eine Rechtsverzögerung der Vorin-
stanz ist in diesem Vorgehen überdies nicht zu erkennen.
3.1 In Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2, § 10 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV
OG ist die zweitinstanzliche Gebühr auf Fr. 300.– festzusetzten und der unterlie-
genden Beklagten 2 aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
3.2 Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zu-
gesprochen, der Beklagten 2 zufolge ihres Unterliegens und dem Kläger sowie der
Beklagten 1 mangels relevanter Umtriebe (Art. 106 Abs. 1, Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird der Beklagten 2 auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger und die Beklagte 1 unter
Beilage einer Kopie von Urk. 1, sowie an die Vorinstanz, an den Kläger und
die Beklagte 2 je per IncaMail, an die Beklagte 1 und die Vorinstanz je gegen
Empfangsschein.

- 4 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich in der Haupt-
sache um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt über
Fr. 482'055.55.–. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wir-
kung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 24. Juli 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw D. Müller
versandt am:
lm