zh_obergericht · NP250021 · 2025-09-30 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: NP250021-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. S. Janssen und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer
sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Paszehr
Beschluss vom 30. September 2025
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
gegen
Stockwerkeigentümergemeinschaft B._____-strasse …,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch C._____ GmbH,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Meilen vom
9. Mai 2025 (FV250004-G)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Mit Eingabe vom 23. Januar 2025 reichte die Klägerin und Berufungsbeklagte
(fortan Klägerin) bei der Vorinstanz eine Forderungsklage gegen den Beklagten
und Berufungskläger (fortan Beklagter) ein, mit welcher sie von diesem ausste-
hende Beiträge an die Stockwerkeigentümergemeinschaft für die ersten drei Quar-
tale 2024 verlangte (Urk. 2 E. 1.1 und E. 2.1). Der erstinstanzliche Prozessverlauf
kann den Erwägungen des angefochtenen Entscheids entnommen werden (Urk. 2
E. 1). Mit Urteil vom 9. Mai 2025 hiess die Vorinstanz die Klage gut und verpflichtete
den Beklagten zur Bezahlung von Fr. 13'130.– nebst Zins zu 5 % seit 1. April 2024
sowie Fr. 6'565.– nebst Zins zu 5 % seit 1. Juli 2024. Zudem hob sie den Rechts-
vorschlag in der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamtes Pfannenstiel, Zahlungsbe-
fehl vom 19. August 2024, auf. Die Entscheidgebühr von Fr. 3'000.– sowie die Kos-
ten des Schlichtungsverfahrens von Fr. 525.– wurden dem Beklagten auferlegt und
dieser wurde verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von Fr. 4'170.–
(inkl. MwSt.) zu bezahlen (Urk. 2 S. 15).
1.2. Dagegen erhob der Beklagte mit Eingabe vom 19. September 2025 Berufung,
mit welcher er die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils beantragt (Urk. 1 S. 1).
1.4. Da sich die Berufung – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – sogleich als
offensichtlich unbegründet erweist, kann auf weitere Prozesshandlungen verzichtet
werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO).
2.1. Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In der
schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) ist hinreichend genau
aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punk-
ten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das
setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzung)
voraus, dass der Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die
er anficht, sich argumentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels genügend
präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptun-
gen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen

- 3 -
Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. (vgl. BGE
141 III 569 E. 2.3.3; BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015
E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen
entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz
nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen Män-
geln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die
in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid
erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.H.; BGer 5A_111/2016 vom
6. September 2016 E. 5.3).
2.4. Diesen Anforderungen genügt die Berufungsschrift des Beklagten nicht. Er
geht darin mit keinem Wort auf die vorinstanzlichen Erwägungen ein, sondern
macht einzig Ausführungen, welche in keinem konkreten Zusammenhang mit dem
vorinstanzlichen Entscheid stehen. Auf die Berufung des Beklagten ist daher nicht
einzutreten.
3.1. Die Entscheidgebühr für das zweitinstanzliche Verfahren ist in Anwendung
von § 12 Abs. 1 und Abs. 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 und Abs. 2 GebV OG auf
Fr. 300.– festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beklagten aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO).
3.2. Für das zweitinstanzliche Verfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, dem Beklagten zufolge seines Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO), der
Klägerin mangels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Berufung des Beklagten wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden dem Beklag-
ten auferlegt.

- 4 -
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage der Dop-
pel von Urk. 1, Urk. 3 und Urk. 4/2–5, sowie an die Vorinstanz, je gegen Emp-
fangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 19'695.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 30. September 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Paszehr
versandt am:
ip