zh_obergericht · UE140355 · 2015-09-30 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE140355-O/U/HEI
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. F. Schorta und Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. S. Betschmann
Beschluss vom 30. September 2015
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 12. Dezember 2014, A-4/2013/151103907

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 27. Juli 2013 kam es auf der Autobahn A1, Fahrtrichtung Winterthur,
Höhe Brütisellen zu einem Verkehrsunfall, an welchem B._____ (nachfolgend:
Beschwerdegegner 1) als Lenker des Personenwagens " Excalibur SS Phaethon
" sowie A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) als Mitfahrerin beteiligt waren
(Urk. 10/1). Am 24. Oktober 2013 stellte die Beschwerdeführerin fristgerecht
Strafantrag gegen den Beschwerdegegner 1 wegen Körperverletzung (Urk. 10/4).
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2014 stellte die Staatsanwaltschaft
See/Oberland das Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner 1 ein (Urk. 3/1 =
Urk. 6 = Urk. 10/26).
2. Gegen die der Beschwerdeführerin am 18. Dezember 2014 zugegangene
(Urk. 10/29) Einstellungsverfügung liess diese mit Eingabe vom 29. Dezember
2014 fristgerecht Beschwerde mit den folgenden Anträgen erheben (Urk. 2 S. 2):
" Es sei die Einstellungsverfügung vom 12.12.2014, Prozess-
Nr. 151103907 aufzuheben und die Sache an die Staatsanwaltschaft
See/Oberland zurückzuweisen, damit sie Anklage gegen den Be-
schuldigten erhebe,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse."
3. Mit Verfügung der Kammer vom 8. Januar 2015 wurde der Beschwerdefüh-
rerin eine Prozesskaution von Fr. 2'500.– auferlegt (Urk. 7), welche am 19. Januar
2015 geleistet wurde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 26. Januar 2015 wurde die Be-
schwerdeschrift dem Beschwerdegegner 1 sowie der Staatsanwaltschaft zur (frei-
gestellten) Stellungnahme und Einsendung der Akten übermittelt (Urk. 9). Die
Staatsanwaltschaft reichte am 2. Februar 2015 ihre Stellungnahme ein und
schloss auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11); der Beschwerdegegner 1 liess
sich nicht vernehmen. Mit Eingabe vom 16. März 2015 verzichtete die Beschwer-
deführerin auf eine Replik (Urk. 17).

- 3 -
II.
1. Hintergrund des vorliegenden Verfahrens bildet folgender Sachverhalt: Der
Beschwerdegegner 1 kaufte im Dezember 2012 einen 1972 in Verkehr gesetzten
"Excalibur SS Phaethon", welchen er im Frühling 2013 vom Verkäufer übernahm.
Der Wagen bestand letztmals am 6. bzw. 20. November 2012 die obligatorische
Motorfahrzeugkontrolle. Am 27. Juli 2013 kam es mit diesem durch den Be-
schwerdegegner 1 gelenkten Fahrzeug auf der Autobahn A1, Fahrtrichtung Win-
terthur, Höhe Brüttisellen zu einem Verkehrsunfall, bei welchem die Beschwerde-
führerin ein mittelgradig schweres Schädel-Hirn-Trauma mit einer ausgedehnten
Rissquetschwunde an der rechten Schläfe, eine instabile Verletzung an der Len-
denwirbelsäule mit Beteiligung des 1. und 4. Lendenwirbelkörpers und eine seitli-
che Beckenfraktur erlitt (vgl. Urk. 6).
2. In der angefochtenen Einstellungsverfügung erwog die Staatsanwaltschaft,
im Kurzgutachten des Forensischen Institutes Zürich vom 18. Februar 2014 wer-
de als Schlussfolgerung der Auswertung des geplatzten Reifens, welcher notabe-
ne den Vorschriften entsprochen habe, und den damit in Zusammenhang stehen-
den Abklärungen festgehalten, dass die "Beschädigung durch Reifenalter" unfall-
ursächlich gewesen sei. Obschon aufgrund der visuellen Untersuchung des Rei-
fens keine Hinweise für ein Eindringen eines Fremdkörpers in den Reifen vorge-
legen hätten, werde nicht ausgeschlossen, dass ein Gegenstand das Platzen des
Pneus ausgelöst habe, wie vom Beschwerdegegner 1 geltend gemacht worden
sei. Nachdem dem Beschwerdegegner 1 kein Fehlverhalten nachgewiesen wer-
den könne, er mithin in strafrechtlicher Hinsicht keine Verantwortung für das Un-
fallgeschehen trage, sei das Verfahren ohne Weiterungen einzustellen (Urk. 6).
3.1 Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerdeschrift (Urk. 2) vor, der
Halter – in casu der Beschwerdegegner 1 – sei für die Betriebssicherheit seines
Fahrzeugs verantwortlich. Der Beschwerdegegner 1 habe sich indessen in keiner
Weise um die wahre Beschaffenheit des Fahrzeugs gekümmert. Vielmehr habe er
sich auf eine Verkaufsanpreisung verlassen, wonach das Fahrzeug "neuwertig
und perfekt" gewesen sei. Es müsse als notorisch bzw. gemeinhin bekannt be-

- 4 -
zeichnet werden, dass Verkäufer ihre Fahrzeuge in einem optimalen Zustand an-
preisen, um diese besser verkaufen zu können. Es sei auch für jeden durch-
schnittlichen Bürger klar, dass vom Verkäufer auf Mängel nicht explizit hingewie-
sen werde. Es wäre die Pflicht des Beschwerdegegners 1 gewesen, sich nach
dem Alter der Reifen, der Überprüfung der Bremsen, der Motorüberprüfung etc.
zu erkundigen. Dies gelte umso mehr, als es sich bei diesem Fahrzeug um ein
sehr altes Fahrzeug gehandelt habe. Ein Blick auf die Reifen reiche bei einem
Oldtimer, der nicht täglich gefahren werde, nicht. Der Beschwerdegegner 1 hätte
sich erkundigen müssen, wie lange das Fahrzeug nicht mehr gefahren worden
bzw. in der Garage gestanden sei. Dies im Hinblick auf die Beschaffenheit der
Bremsen und Reifen. Grundsätzlich wäre der Beschwerdegegner 1 verpflichtet
gewesen, die Beschaffenheit der Pneus vor der Fahrt am 27. Juli 2013 zu über-
prüfen.
3.2 Der Beschwerdegegner 1 habe das enorme Risiko, welches von alten Rei-
fen/Pneus ausgehe implizit anerkannt. So habe er selbst ausgesagt, dass er bei
anderen Fahrzeugen regelmässig nach zwei Jahren die Pneus wechseln würde,
auch wenn diese noch genügend Profil aufwiesen. Für den Beschwerdegegner 1
sei klar und damit voraussehbar gewesen, dass alte Reifen/Pneus mangelhaft
seien und zu schweren Unfällen führen könnten.
3.3 Für die These der Staatsanwaltschaft, wonach nicht ausgeschlossen werden
könne, dass das Eindringen eines Fremdkörpers in den Reifen zum Zerplatzen
geführt habe, finde sich im Gutachten kein Indiz.
III.
1. Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die vollständi-
ge oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn: a) kein Tatverdacht erhärtet
ist, der eine Anklage rechtfertigt; b) kein Straftatbestand erfüllt ist; c) Rechtferti-
gungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen; d) Prozessvorausset-
zungen definitiv nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten

- 5 -
sind; e) nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzich-
tet werden kann.
Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem
aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore" (vgl. Art. 5
Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 StPO und Art. 324 Abs. 1
StPO). Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft nur bei klarer
Straflosigkeit bzw. offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet
werden. Erscheint eine Verurteilung wahrscheinlicher als ein Freispruch, ist An-
klage zu erheben. Dasselbe gilt in der Regel, wenn sich die Wahrscheinlichkeiten
eines Freispruchs oder einer Verurteilung in etwa die Waage halten (BGE 138 IV
186 E. 4.1; Urteile 6B_152/2014 vom 6. Januar 2015 E. 3.2; 6B_707/2014 vom
18. Dezember 2014 E. 3.1; 6B_578/2014 vom 20. November 2014 E. 2.1;
6B_743/2013 vom 24. Juni 2014 E. 3.1; je mit Hinweisen).
2. Gemäss Kurzgutachten des Forensischen Institutes Zürich vom 18. Februar
2014 ist der am Fahrzeug verwendete Reifen (COOPER MONOGRAM 2000,
255/75R15 SR 102S M/S) gemäss der Tabelle (Standards Manual 2005, P. 25)
der "European Tyre and Rim Technical Organisation" (ETRTO) für den Excalibur
grundsätzlich zulässig (Urk. 10/12/3, Ziff. 5.1.1). Der allgemeine Zustand des Rei-
fens vor dem Ereignis hat gemäss Gutachten zu keinen Bedenken für eine weite-
re Verwendung Anlass gegeben. Die Profiltiefe habe circa 5 mm betragen. Risse
seien von blossem Auge wohl nicht erkennbar gewesen. Der Zustand dürfte dem
den Experten zur Verfügung gestandenen, noch intakten baugleichen Rad hinten
rechts, entsprochen haben. Aufgrund der DOT Produktionsalter-Bezeichnung
"473" habe nicht eindeutig eruiert werden können, wann der Reifen produziert
worden sei; auf Anfrage habe der Reifenhersteller erklärt, der Reifen sei in der
47. Woche 1993 (November 1993) im Werk von Tupelo/USA hergestellt worden
(a.a.O., Ziff. 5.3). Am Reifen sei eine komplette Separation der Lauffläche samt
Stahlcord-Einlage erfolgt, was zu einem plötzlichen und kompletten Luftverlust
des Reifens geführt habe. Unfallursächlich sei das hohe Reifenalter gewesen, da
der Reifen den Belastungen im Fahrbetrieb nicht mehr gewachsen gewesen und
dadurch zerstört worden sei (a.a.O., Ziff. 6).

- 6 -
Damit erscheint aufgrund des Untersuchungsergebnisses ein Reifenscha-
den am hinteren linken Reifen wegen seines hohen Alters unfallursächlich. Mit der
Beschwerdeführerin ist festzuhalten, dass keine Hinweise darauf bestehen, dass
der Beschwerdegegner 1 einen Fremdkörper überfahren hatte bzw. dass dies un-
fallursächlich gewesen wäre.
3.1 Die Beschwerdeführerin wirft dem Beschwerdegegner 1 fahrlässige Körper-
verletzung im Sinne von Art. 125 StGB vor. Fahrlässig handelt, wer die Folge sei-
nes Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht
Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger
Körperverletzung gemäss Art. 125 StGB setzt somit voraus, dass der Täter den
Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist
die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Um-
stände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung
der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zu-
gleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Für die Zurechenbar-
keit des Erfolgs genügt die blosse Vorhersehbarkeit nicht. Erforderlich ist auch
dessen Vermeidbarkeit. Der Erfolg ist vermeidbar, wenn er nach einem hypotheti-
schen Kausalverlauf bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wä-
re. Das Mass der im Einzelfall zu beachtenden Sorgfalt richtet sich, wo besonde-
re, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Ver-
halten gebieten, in erster Linie nach diesen Vorschriften (Urteil des Bundesge-
richts 6B_954/2014 vom 13. März 2015 E. 1.3.1 mit Hinweis auf BGE 135 IV 56
E. 2.1).
Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und
mithin für die Fahrlässigkeitshaftung bildet, wie erwähnt, die Vorhersehbarkeit des
Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den konkreten
Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist
daher zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung der betreffenden Rechtsgüter hät-
te voraussehen beziehungsweise erkennen können und müssen. Für die Beant-
wortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhal-
ten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen

- 7 -
des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens
zu begünstigen. Weitere Voraussetzung ist, dass der Erfolg vermeidbar war. Da-
bei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei
pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung
des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen
Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 140 II 7 E. 3.4;
Urteil des Bundesgerichts 6B_738/2012 vom 18. Juli 2013 E. 2.3.1).
3.2 Im Strassenverkehr beurteilt sich der Umfang der zu beachtenden Sorgfalt
nach den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes und der dazu gehören-
den Verordnungen. Gemäss Art. 29 SVG dürfen Fahrzeuge nur in betriebssiche-
rem und vorschriftsgemässem Zustand verkehren. Sie müssen so beschaffen und
unterhalten sein, dass die Verkehrsregeln befolgt werden können und dass Füh-
rer, Mitfahrende und andere Strassenbenützer nicht gefährdet und die Strassen
nicht beschädigt werden. Der Führer hat sich zu vergewissern, dass Fahrzeug
und Ladung in vorschriftsgemässem Zustand sind (Art. 57 Abs. 1 der Verkehrsre-
gelnverordnung [VRV]).
3.3 Aufgrund der Akten ist erstellt, dass das fragliche Fahrzeug nicht den Vor-
schriften von Art. 29 SVG entsprach und damit dessen Verkehrs- und Betriebssi-
cherheit nicht gegeben war: Der geplatzte Reifen des Unfallfahrzeugs war auf-
grund seines hohen Alters den Beanspruchungen im Strassenverkehr nicht mehr
gewachsen.
3.4 In Fällen, in denen Reifen Gegenstand von Verkehrsregelverletzungen sind,
geht das Bundesgericht regelmässig davon aus, dass eine (visuelle) Kontrolle der
Reifen durch den Fahrzeugführer eine zumutbare Handlung darstelle und deren
Unterlassung Fahrlässigkeit begründe. So entschied das Bundesgericht im Urteil
1C_282/2011 vom 27. September 2011 auf Grobfahrlässigkeit, weil der Fahr-
zeugführer die starke Abnutzung der Reifen (bei einem Reifen war gar das Ge-
webe sichtbar, zwei andere wiesen deutlich mangelhafte Profiltiefen auf) bei
pflichtgemässer Sorgfalt ohne Weiteres hätte erkennen können (E. 3.5). Und im
Urteil 6B_694/2010 vom 16. Dezember 2010 führte das Bundesgericht aus, der
Fahrzeugführer erfülle den subjektiven Tatbestand der Strafbestimmung von

- 8 -
Art. 93 SVG, "wenn er vor Fahrtantritt keine Reifenkontrolle durchführte"
(E. 10.2.2).
3.5.1 Der Gesetzgeber hat keine Vorschriften über das Alter von Fahrzeugreifen
erlassen. Anhaltspunkte über das Maximalalter von Reifen lassen sich zum Bei-
spiel der Homepage des "RVS ASP Reifen-Verband der Schweiz" entnehmen,
welcher schreibt: "Es wird empfohlen, Reifen, die älter als 10 Jahre sind, nur noch
zu benutzen, wenn sie vorher ständig unter normalen Bedingungen im Einsatz
waren. Diese Reifen sollten also nicht mehr umgesteckt, sondern nur noch im lau-
fenden Betrieb abgefahren werden. Davon abweichende Empfehlungen der Rei-
fenhersteller sind zu beachten." (vgl. www.swisspneu.ch/index.cfm?page=112683,
zuletzt besucht am: 25. September 2015).
3.5.2 Der Beschwerdegegner 1 machte in der Untersuchung geltend, die Reifen
des fraglichen Fahrzeugs seien optisch in einem einwandfreien Zustand gewesen,
hätten über eine genügende Profiltiefe verfügt und hätten überdies noch über so-
genannte Gussnoppen verfügt (Urk. 10/10 S. 5). Letztere sind Rückstände am
Reifen, welche im Herstellungsprozess entstehen, und die im Laufe der Nutzung
des Reifens abgetragen werden. Sie deuten auf einen nicht bis wenig benutzten
Reifen hin.
Das Kurz-Gutachten bestätigte – wie erwähnt – den optisch einwandfreien
Zustand der Reifen: "Klammert man die Altersangabe aus, hätte der allgemeine
Zustand des Reifens vor dem Ereignis zu keinen Bedenken für eine weitere Ver-
wendung Anlass gegeben. Die Profiltiefe betrug zirka 5 mm. Risse waren von
blossem Auge wohl nicht erkennbar." (Urk. 10/12/3 S. 6).
Gesetzlich geregelt ist die Profiltiefe der Reifen, die minimal 1,6 Millimeter
betragen muss (Art. 58 Abs. 4 der Verordnung über die technischen Anforderun-
gen an Strassenfahrzeuge [VTS]). Der Touring Club der Schweiz (TCS) empfiehlt
aus Sicherheitsgründen eine Profiltiefe von 3 Millimetern (bei Sommerreifen) bzw.
4 Millimetern (bei Winterreifen; vgl. www.sichere-reifen.ch/reifen-die-greifen/
reifenprofiltiefe/reifenprofiltiefe, zuletzt besucht am 25. September 2015).

- 9 -
3.5.3 Das Strassenverkehrsamt überprüft die Betriebssicherheit der im Verkehr
stehenden oder neu zuzulassenden Strassenfahrzeuge und Schiffe anlässlich der
technischen Kontrollen (vgl. www.stva.zh.ch/internet/sicherheitsdirektion/stva, zu-
letzt besucht am 25. September 2015). In BGE 120 Ib 317 zitierte das Bundesge-
richt einen älteren, nicht publizierten Entscheid zur Motorfahrzeugkontrolle wie
folgt: "Dass das Fahrzeug tatsächlich den Vorschriften entspreche und betriebssi-
cher sei, werde in der Regel durch die amtliche Prüfung nach Art. 13 SVG sicher-
gestellt" (E. 5 b).
Gemäss dem Rapport d'inspection technique des kantonalen Strassenver-
kehrsamtes Genf wurde das fragliche Fahrzeug am 6. November 2012 einer voll-
ständigen technischen Kontrolle unterzogen. Aufgrund von festgestellten Mängeln
erfolgte am 20. November 2012 eine Nachkontrolle, anlässlich welcher offenbar
keine Beanstandungen mehr festgestellt wurden (vgl. die durchgestrichenen
"Remarques"). Unter der Rubrik "IV Roues, Pneus" wurden bei beiden Kontrollen
keine Beanstandungen notiert (Urk. 10/12/3 Konvolut [Anhang zum Kurzgutach-
ten]).
3.5.4 In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 23. Juni 2014 führte der
Beschwerdegegner 1 aus, er habe das Fahrzeug circa einen Monat nach der
Übernahme bei seinem Garagisten wegen der Motortemperatur kontrollieren las-
sen. Dieser habe ihm den perfekten Zustand des Fahrzeugs bestätigt. Ausserdem
habe er das Fahrzeug nach dessen Übernahme zwei bis drei Mal auf Neben-
strassen getestet, um sicher zu sein (Urk. 10/10 S. 5 unten).
3.6 Nach dem Ausgeführten steht zwar fest, dass die Verkehrs- und Betriebssi-
cherheit im Sinne von Art. 29 SVG der vom Beschwerdegegner 1 verwendeten
Reifen nicht gegeben war. Jedoch ergeben sich aus den Akten keinerlei Anhalts-
punkte dafür, dass der Beschwerdegegner 1 Hinweise auf das aussergewöhnlich
hohe Alter der verwendeten Reifen hatte oder hätte haben müssen. Im Gegenteil
hatte der Beschwerdegegner 1 aufgrund der kurz vor dem Verkauf des Fahrzeugs
bestandenen Motorfahrzeugkontrolle, welche gerade der Prüfung der Betriebssi-
cherheit dient, der Aussage seines Garagisten, der Zustand des Fahrzeugs sei
"perfekt", des optisch einwandfreien Zustands der Reifen sowie den durchgeführ-

- 10 -
ten Testfahrten gewichtige Hinweise darauf, dass mit dem gekauften Fahrzeug
und insbesondere dessen Reifen alles in Ordnung war. Auch konnte er aufgrund
der Bezeichnungen am Reifen selber nicht ohne Weiteres auf deren Produktions-
woche schliessen und damit das hohe Alter des Reifens erkennen. Selbst im Lich-
te der vorstehend dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach der
Fahrzeugführer vor der Fahrt die Reifen zu prüfen hat, ist deshalb davon auszu-
gehen, dass dem Beschwerdegegner 1 kein strafrechtlicher Vorwurf gemacht
werden kann, dass er das aussergewöhnlich hohe Alter der Reifen nicht bemerkt
hatte. Anhaltspunkte für ein derart hohes Alter der Reifen bestanden für den Be-
schwerdegegner 1 auch deshalb nicht, weil im spezialisierten Fachhandel auch
für sehr alte Fahrzeuge noch neu hergestellte Reifen angeboten werden. Der Be-
schwerdegegner 1 musste sich deshalb auch nicht explizit nach dem Alter der
Reifen erkundigen.
4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner 1 die Ge-
fährdung der Rechtsgüter der Beschwerdeführerin weder erkennen konnte noch
hätte erkennen müssen, weshalb eine Sorgfaltspflichtverletzung zu verneinen ist.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
IV.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin die Kosten zu
tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und keinen Anspruch auf Entschädigung. Ange-
sichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands des
Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'000.– fest-
zusetzen (§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 GebV OG) und mit der bezogenen Kaution
zu verrechnen (Art. 383 Abs. 1 StPO). Dem Beschwerdegegner 1 ist mangels er-
heblicher Umtriebe keine Entschädigung zuzusprechen, er hat sich im Beschwer-
deverfahren nicht vernehmen lassen.

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'000.– fest-
gesetzt, der Beschwerdeführerin auferlegt und mit der geleisteten Kaution
verrechnet.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Die Kaution wird nach Abzug der der Beschwerdeführerin gemäss Ziff. 2
auferlegten Kosten zurückerstattet, vorbehältlich allfälliger Verrechnungs-
rechte des Staates.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− die Vertreterin der Beschwerdeführerin, zweifach, für sich und die Be-
schwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)
− den Verteidiger des Beschwerdegegners 1, zweifach, für sich und den
Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad A-4/2013/151103907 (gegen
Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad A-4/2013/151103907 unter
Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 10; gegen Empfangsbe-
stätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.
6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen

- 12 -
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 30. September 2015
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. S. Betschmann