zh_obergericht · SB190215 · 2021-09-15 · de
Mehrfache Freiheitsberaubung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB190215-O/U/cs
Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichter lic. iur. Stiefel und
Oberrichterin lic. iur. Bertschi sowie Gerichtsschreiber MLaw Andres
Urteil und Beschluss vom 15. September 2021
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Stv. Leitende Staatsanwältin lic. iur. Steinhauser,
Anklägerin und Berufungsklägerin
sowie
1. A._____,
Privatkläger und Berufungskläger
2. ...
Privatkläger
1, 2 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend mehrfache Freiheitsberaubung etc.

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 22. Oktober
2018 (DG180015)

- 3 -
Inhaltsverzeichnis
I. Prozessgeschichte und Berufungsgegenstand ........................................... 10
1. Prozessgeschichte .................................................................................. 10
2. Gegenstand der Berufung ....................................................................... 11
II. Sachverhaltsfeststellung .............................................................................. 12
1. Anklagevorwurf und Vorgehen ................................................................ 12
2. Qualität der Aussagen der Geschädigten ............................................... 13
2.1. Ausgangslage und Vorgehen ............................................................. 13
2.2. A._____ .............................................................................................. 15
2.3. S._____ .............................................................................................. 19
2.4. Allfällige Fehlerquellen (Falschbelastungsmotive etc.) ....................... 21
2.5. Zwischenfazit ...................................................................................... 26
3. Zu den Vorfällen im Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A) ..................... 26
3.1. Vorbemerkung .................................................................................... 26
3.2. Herausgabe des Mobiltelefons (Sachverhaltsabschnitt A) .................. 27
3.3. Herausgabe des Sperrcodes und Schläge (Sachverhaltsabschnitte 1
und 6) ................................................................................................. 34
3.4. Verschleppen A._____s in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2)
........................................................................................................... 39
4. Zu den Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B) ......................... 42
4.1. Schläge im Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 7) ............................ 42
4.2. Bespucken (Sachverhaltsabschnitte 8 und 9) ..................................... 48
4.3. Nötigung A._____s mit Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3) ........... 51
4.4. Anwesenheit von B._____ und der übrigen Beschuldigten betreffend
Sachverhaltsabschnitte 3, 7 und 9 ...................................................... 54
5. Handlungen zum Nachteil von S._____ (Sachverhaltsteil B,
Sachverhaltsabschnitte 13 - 17, 19 [1. Hälfte]) ....................................... 59
6. Zu den noch strittigen Vorgängen im Büro der Moschee
(Sachverhaltsteil C) ................................................................................. 59
6.1. Ausgangslage ..................................................................................... 59
6.2. Konkrete Beurteilung .......................................................................... 60
III. Rechtliche Würdigung ................................................................................. 62
1. Nötigung zum Nachteil von A._____ (Sachverhaltsabschnitt 6) ............. 62
2. Verschleppen A._____s in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2) . 62
3. Tätlichkeiten im Gebetsraum zum Nachteil von A._____
(Sachverhaltsabschnitt 7) ....................................................................... 64
4. Beschimpfung durch Bespucken zum Nachteil von A._____
(Sachverhaltsabschnitte 9) ..................................................................... 66
5. Nötigung mit Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3) ............................... 72
6. Nötigung betreffend Geständnisse zum Nachteil beider Geschädigten
(Sachverhaltsabschnitte 20 und 21)........................................................ 75
7. Übersicht Schuld- und Freisprüche ......................................................... 75
IV. Strafzumessung und Vollzug ...................................................................... 76
1. Vorinstanzliche Sanktion und Anträge .................................................... 76
2. Anwendbares Recht ................................................................................ 76
3. Grundsätze der Strafzumessung ............................................................ 77
4. Methodik und Wahl der Sanktionsart ...................................................... 77

- 4 -
4.1. Deliktsübergreifende Faktoren ............................................................ 77
4.2. Wahl der Sanktionsart ........................................................................ 80
5. Retrospektive Konkurrenz, schwerste Straftat und Strafrahmen ............ 82
6. Konkrete Beurteilung .............................................................................. 85
6.1. Freiheitsberaubung zum Nachteil des Privatklägers A._____
(Sachverhaltsabschnitt 12) ................................................................. 85
6.2. Drohungen zum Nachteil A._____s (Sachverhaltsabschnitte 4 und 5) 86
6.3. Gehilfenschaft zur Nötigung betreffend Zehnernote (Sachverhalts-
abschnitt 3) ......................................................................................... 87
6.4. Freiheitsberaubung zum Nachteil S._____s (Sachverhaltsabschnitt 19)
........................................................................................................... 89
6.5. Nötigung betreffend Mobiltelefon und Sperrcode zum Nachteil
S._____s (Sachverhaltsabschnitte 14 und 15) ................................... 90
6.6. Fazit Tatkomponente .......................................................................... 91
6.7. Täterkomponente ............................................................................... 91
6.8. Mediale Vorverurteilung und Verfahrensdauer ................................... 92
6.9. Rechtskräftige Grundstrafe ................................................................. 93
6.10. Ergebnis ............................................................................................. 93
6.11. Gehilfenschaft zur Beschimpfung (Sachverhaltsabschnitt 9) .............. 93
7. Vollzug .................................................................................................... 95
8. Fazit ........................................................................................................ 96
V. Zivilforderung ................................................................................................ 96
1. Ausgangslage ......................................................................................... 96
2. Zulässigkeit der im Berufungsverfahren offerierten Beweismittel ........... 97
3. Schadenersatzforderung ....................................................................... 101
4. Genugtuung .......................................................................................... 106
4.1. Parteistandpunkt und rechtliche Voraussetzungen ........................... 106
4.2. Konkrete Beurteilung ........................................................................ 106
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen ......................................................... 109
1. Erstinstanzliches Verfahren .................................................................. 109
1.1. Verfahrenskosten ............................................................................. 109
1.2. Entschädigung des amtlichen Verteidigers ....................................... 110
1.3. Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung der
Privatklägerschaft ............................................................................. 111
1.4. Fazit .................................................................................................. 111
2. Berufungsverfahren .............................................................................. 111
2.1. Verfahrenskosten ............................................................................. 111
2.2. Amtliche Verteidigung ....................................................................... 113
2.3. Unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers .......................... 113

- 5 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 29. Januar
2018 (Urk. 120, mit handschriftlicher Nummerierung, vgl. dazu unten E. II.1.1.) ist
diesem Urteil beigeheftet.
Urteil und Beschluss der Vorinstanz
(Urk. 183)
Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der Beschimpfung (eventuali-
ter Tätlichkeiten) gemäss Sachverhaltsabschnitt 10 der Anklageschrift ein-
gestellt.
2. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Sachentzie-
hung gemäss den Sachverhaltsabschnitten 11 und 18 der Anklageschrift
eingestellt.
[Mitteilungssatz und Rechtsmittel]
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
− der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB
(Sachverhaltsabschnitte 12 und 19 inkl. 13 der Anklageschrift),
− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB, teilweise in Ver-
bindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitte 14 und 15 sowie 3
[Gehilfenschaft] der Anklageschrift) und
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsabschnit-
te 4 und 5 der Anklageschrift).

- 6 -
2. Der Beschuldigte B._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen von
den Vorwürfen
− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts-
abschnitte 1, 2 und 6 sowie 20 und 21 der Anklageschrift),
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
(Sachverhaltsabschnitt 16 der Anklageschrift),
− der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB
(Sachverhaltsabschnitte 8, 9 und 17 der Anklageschrift) und
− der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
(Sachverhaltsabschnitt 7 der Anklageschrift).
3. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von
13 Monaten, wovon 183 Tage (vom 21. Februar 2017 bis 22. August 2017)
durch Haft erstanden sind.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
2 Jahre festgesetzt.
5. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur vom 6. Juni
2017 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich (TEU-Ass-Tri) ge-
lagerten Gegenstände werden dem Beschuldigten auf erstes Verlangen
nach Rechtskraft herausgegeben:
− MacBook Air, Passwort: C._____ (Asservat Nr.: A010'139'681),
− Sony Laptop, Passwort: D._____ (Asservat Nr.: A010'139'692),
− Mobiltelefon Samsung, Code … (Asservat Nr.: A010'137'845).
Verlangt der Beschuldigte die betreffenden Gegenstände innert drei Mona-
ten nach Rechtskraft nicht heraus, werden sie vernichtet.
6. Die Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 (A._____) werden abge-
wiesen.

- 7 -
7. Der Beschuldigte B._____ wird unter solidarischer Haftung mit den Mitbe-
schuldigten E._____, F._____, G._____, H._____, I._____, J._____ sowie
dem Jugendlichen K._____ verpflichtet, dem Privatkläger 1 (A._____)
Fr. 2'000.– als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtu-
ungsbegehren abgewiesen.
8. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten wird abgewiesen.
9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 10'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 80.00 Auslagen
Fr. 36.60 Entschädigung Zeuge
Fr. 75.00 Entschädigung Dolmetscher
Kosten amtliche Verteidigung
Fr. 50'286.25
(inkl. Barauslagen und MWSt.)
1/10 Kosten unentgeltl. Verbeiständung Privatkläger
Fr. 2'941.30
(inkl. Barauslagen und MWSt.)
Fr. 67'419.15 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Wird auf die Begründung dieses Entscheids verzichtet, so ermässigt sich die
Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
10. Die Kosten – mit Ausnahme derjenigen für die unentgeltliche Verbeistän-
dung der Privatklägerschaft – werden dem Beschuldigten zu drei Vierteln
auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen. Die dem Be-
schuldigten auferlegten Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstwei-
len auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerschaft wer-
den auf die Gerichtskasse genommen.

- 8 -
Der amtlichen Verteidigung wurde eine Akontozahlung von CHF 17'500.–
bezahlt.
[Mitteilungssatz und Rechtsmittel]
Berufungsanträge
Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 201 S. 8 f.)
" 1. Es seien die Schuldsprüche gemäss Urteil des Bezirksgericht Winterthur
vom 22. Oktober 2018 zu bestätigen.
2. Der Beschuldigte sei zusätzlich zum erstinstanzlichen Schuldspruch schul-
dig zu sprechen:
− der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhaltsabschnitt 3 der
Anklageschrift
− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts-
abschnitte 2 und 6, 20 und 21 der Anklageschrift)
− der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB
(Sachverhaltsabschnitte 8 und 9 der Anklageschrift)
− der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsab-
schnitt 7 der Anklageschrift)
3. Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten
sowie einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 90.00 (entsprechend
CHF 4'050.00) sowie mit einer Busse von CHF 500.00.
4. Die Strafe sei im Rahmen von 10 Monaten zu vollziehen und im Rahmen
von 20 Monaten bedingt unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren auf-
zuschieben.
5. Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu
CHF 90.00, Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren.
6. Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen bei schuldhafter Nicht-
bezahlung der Busse.
7. Es seien dem Beschuldigten die gesamten Kosten des Vorverfahrens sowie
der erstinstanzlichen Verhandlung aufzuerlegen.
8. Es sei das Honorar der amtlichen Verteidigung für das Vorverfahren und die
erstinstanzliche Hauptverhandlung auf CHF 45'000.00 anzusetzen."

- 9 -
Des Privatklägers
(Urk. 187; 199/1 und 199/2)
1. Der Privatkläger ficht das Urteil in Teilen an. Die Berufung beschränkt sich
auf den Zivilanspruch (Disp. Ziff. 9) und die Genugtuung (Disp. Ziff. 10).
2. Der Privatkläger verlangt
a) in Aufhebung von Dispositiv Ziff. 9 des Urteils die Zusprechung eines
Schadenersatzes in der Höhe von CHF 79'090, unter solidarischer Haf-
tung mit den Mitbeschuldigten, evtl. Verweis des Schadenersatzbegeh-
rens auf den Zivilweg,
b) in Aufhebung von Ziff. 10 des Urteils die Zusprechung einer Genugtu-
ung von CHF 20'000, unter solidarischer Haftung mit den Mitbeschul-
digten.
3. Es werden folgende Beweisanträge gestellt:
a) Einvernahme von Frau med. pract. L._____, Trauma-
Psychotherapeutin als Sachverständige evtl. Zeugin zu ihren Ausfüh-
rungen im Zeugnis vom 10. September 2018 (bei den Akten).
b) [zurückgezogen]
c) Einvernahme von Herrn M._____ als Zeuge (zur Frage des Honorars).
d) [zurückgezogen]
e) Einvernahme von Herrn Dr. N._____, Studienleiter O._____, … [Ad-
resse] als Zeuge zur Behauptung, dass der Privatkläger nach Ab-
schluss des Studiums problemlos eine Stelle im Bereich Stadtverkehr
und Raumplanung finden wird und dabei ein Bruttosalär von
CHF 100'000 erzielen kann.
Ferner: Urkundenbeweise, eingereicht an der Berufungsverhandlung,
Urk. 200/1-5.
Des Beschuldigten:
(Urk. 202 S. 2)
1. Das Urteil der Vorinstanz, des Bezirksgerichts Winterthur, vom 22. Oktober
2018 sei zu bestätigen und die Berufung der Berufungsklägerin vom 16. Ap-
ril 2019 sowie die Berufung des Privatklägers A._____ vom 30. April 2019
seien vollumfänglich abzuweisen, inklusive Beweisanträge.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates.

- 10 -
________________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Berufungsgegenstand
1. Prozessgeschichte
1.1. Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten B._____ steht im Zusam-
menhang mit einem Vorfall, der sich am tt. November 2016 in der … P._____ [in
V._____] ereignet hat. Gestützt auf ihre Untersuchung dieses Vorfalls erhob die
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland am 29. Januar 2018 gegen den Be-
schuldigten sowie gegen die neun Mitbeschuldigten Q._____ (SB190206),
E._____ (SB190207), I._____ (SB190208), J._____ (SB190209), G._____
(SB190210), H._____ (SB190211), K._____ (Jugendstrafverfahren, SB190212),
R._____ (SB190213) und F._____ (SB190214) Anklage beim Bezirksgericht Win-
terthur (Urk. 120). Aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs zwischen
diesen Verfahren führte das Bezirksgericht Winterthur für sämtliche zehn Be-
schuldigten eine gemeinsame Hauptverhandlung durch. Mit vorgenanntem Urteil
und Beschluss vom 22. Oktober 2018 entschied die Vorinstanz über die in der
Anklage gegen den Beschuldigten erhobenen Vorwürfe.
1.2. Gegen dieses den Parteien am 23. Oktober 2018 mündlich eröffnete Urteil
meldeten sowohl die Staatsanwaltschaft (Berufungsanmeldung vom 23. Oktober
2018, Urk. 175) als auch der Privatkläger A._____ (Berufungsanmeldung vom
31. Oktober 2018, Urk. 177) fristgerecht Berufung an.
1.3. Das begründete Urteil des Bezirksgerichts Winterthur (Urk. 180 bzw.
Urk. 183) wurde von den Parteien am 4. April 2019 (Staatsanwaltschaft) bzw.
10. April 2019 (Privatkläger) entgegengenommen (Urk. 181). Am 24. April 2019
ging zunächst die Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft (Urk. 186) ein. Mit
Eingabe vom 30. April 2019, hierorts eingegangen am 2. Mai 2019 (Urk. 187),

- 11 -
reichte der Privatkläger A._____ seine Berufungserklärung ein. Beide Berufungs-
erklärungen erfolgten damit fristgerecht.
1.4. Die Parteien erhoben weder Anschlussberufungen noch wurden Anträge
auf Nichteintreten gestellt (Urk. 188 i.V.m. Urk. 189/1-3).
1.5. Vom 6. - 8. September 2021 fand die Berufungsverhandlung statt, an wel-
cher die Verfahren gegen sämtliche zehn Beschuldigten (SB190206 - SB190215)
gemeinsam verhandelt wurden. Am 6. Oktober 2021 fand die mündliche Urteils-
eröffnung statt (Prot. II S. 5 ff.).
2. Gegenstand der Berufung
2.1. Das vorinstanzliche Urteil vom 22. Oktober 2018 wurde teilweise angefoch-
ten. Die vorinstanzlichen Schuldsprüche wurden betreffend mehrfache Freiheits-
beraubung, Drohung sowie betreffend mehrfacher Nötigung gemäss Sachver-
haltsabschnitte 14 und 15 (Dispositivziffer 1) nicht angefochten. Unangefochten
blieben ferner die Freisprüche betreffend einfache Körperverletzung gemäss
Sachverhaltsabschnitt 16, betreffend Nötigung gemäss Sachverhaltsabschnitt 1
und betreffend Beschimpfung gemäss Sachverhaltsabschnitt 17 (Dispositivziffer
2), der Entscheid betreffend beschlagnahmter Gegenstände (Dispositivziffer 5),
die Abweisung des Genugtuungsbegehrens des Beschuldigten (Dispositivziffer 8)
sowie der gleichentags mit dem Urteil ergangene Beschluss hinsichtlich Disposi-
tivziffern 1 und 2 (Verfahrenseinstellungen betreffend Beschimpfung gemäss
Sachverhaltsabschnitt 10 und betreffend mehrfacher Sachentziehung gemäss
Sachverhaltsabschnitten 11 und 18 der Anklageschrift).
2.2. Insoweit ist das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur folglich in Rechtskraft
erwachsen, was vorab mit Beschluss festzustellen ist.

- 12 -
II. Sachverhaltsfeststellung
1. Anklagevorwurf und Vorgehen
1.1. Hinsichtlich des dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalts kann
grundsätzlich auf die beigeheftete Anklageschrift vom 29. Januar 2018 verwiesen
werden. In Anbetracht der starken Zerstückelung des Anklagesachverhalts in
zahlreiche Unterabschnitte, hinsichtlich welcher die Beschuldigten gemäss Vor-
wurf der Staatsanwaltschaft in unterschiedlichen Konstellationen tätig geworden
sein sollen, hat die Vorinstanz die einzelnen Anklagesachverhalte zur besseren
Übersichtlichkeit in 22 nummerierte "Sachverhaltsabschnitte" unterteilt (A, 1 - 21)
und diese Nummerierung in der Anklageschrift entsprechend gekennzeichnet (vgl.
beigeheftete nummerierte Version der Anklageschrift). Diese für sämtlich 10 Be-
schuldigten einheitlich vorgenommene Nummerierung erscheint sinnvoll und wird
zwecks besserer Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit der hier gemachten
Ausführungen gegenüber dem vorinstanzlichen Urteil beibehalten (jeweils mit
"Sachverhaltsabschnitt XY" bezeichnet).
1.2. Für einen Überblick über die von der Anklageschrift erfassten Geschehnis-
se kann vorweg auf die chronologische Aufarbeitung des gesamten Anklagesach-
verhalts durch die Vorinstanz in ihrem Urteil E. III.1.2. verwiesen werden.
1.3. Zwecks einer übersichtlichen und chronologischen Aufarbeitung des Vor-
falls wird der Anklagesachverhalt im Rahmen der nachfolgenden Sachverhaltser-
stellung ferner grob in drei Teile (Sachverhaltsteile A, B und C) gegliedert:
− Im Sachverhaltsteil A, der sich zu Beginn des Vorfalls und örtlich im
Eingangsbereich der Moschee abspielte, waren gemäss Anklage zu-
nächst nur die Beschuldigten F._____, E._____, G._____ und der Ju-
gendliche und schliesslich dann auch die Beschuldigten I._____,
B._____, H._____ und Q._____ beteiligt (umfasst die Sachverhaltsab-
schnitte A, 1, 2, 4, 6 und 8).
− Der diesem chronologisch nachgelagerte Sachverhaltsteil B umfasst
das darauffolgende Geschehen im Gebetsraum, an welchem sich

- 13 -
gemäss Anklagevorwurf sämtliche acht vorgenannten Beschuldigten
(F._____, E._____, G._____, der Jugendliche, I._____, B._____,
H._____ und Q._____) beteiligt haben. Sachverhaltsteil B umfasst ei-
nerseits die Sachverhaltsabschnitte 3, 5, 7, 9, 10, 11, und 12 [1. Hälfte]
zum Nachteil des Privatklägers A._____, und andererseits die Sach-
verhaltsabschnitte 13 - 18 sowie Sachverhaltsabschnitt 19 [1. Hälfte]
zum Nachteil des Geschädigten S._____.
− Sachverhaltsteil C umfasst die letzte Phase des Vorfalls, welche sich
im Büro des Vorstands abgespielt hat. Er umfasst die Sachverhalts-
abschnitte 12 (2. Hälfte) und 20 zum Nachteil des Privatklägers
A._____ sowie die Sachverhaltsabschnitte 19 (2. Hälfte) und 21 zum
Nachteil des Geschädigten S._____. An diesen Taten sollen gemäss
Anklageschrift zusätzlich auch die Beschuldigten J._____ und
R._____, mithin sämtliche zehn Beschuldigten, beteiligt gewesen sein.
1.4. Auf die Erstellung des subjektiven Tatbestandes wird jeweils im Rahmen
der rechtlichen Würdigung eingegangen.
2. Qualität der Aussagen der Geschädigten
2.1. Ausgangslage und Vorgehen
2.1.1. Darüber, was genau sich am tt. November 2016 im Innern der P._____ ab-
gespielt hat, gehen die Aussagen der beiden Geschädigten und jene der 10 Be-
schuldigten in den entscheidenden Punkten diametral auseinander. Neben insge-
samt rund 40 Einvernahmen der Beschuldigten zu den Vorfällen in der P._____
liegen insbesondere je zwei Einvernahmen der beiden Geschädigten vor. Andere
direkte Beweismittel als die Aussagen der Beschuldigten und Geschädigten lie-
gen – mit Ausnahme zweier Tonaufnahmen von Geständnissen der Geschädigten
– mit Blick auf das Kerngeschehen nicht vor. Angesichts dessen, dass die Be-
schuldigten – mit wenigen Ausnahmen hinsichtlich einzelner Punkten – geschlos-
sen abstreiten, dass es an diesem Abend des tt. November 2016 zu gewaltsamen
Übergriffen gegen die Geschädigten gekommen sei, basieren die Anklageschrif-

- 14 -
ten denn auch weitestgehend auf den Aussagen der beiden Geschädigten. Der
Frage nach der Glaubhaftigkeit ihrer Schilderungen und Vorwürfe gegen die 10
Beschuldigten kommt entsprechend grosses Gewicht zu.
2.1.2. Sowohl der Privatkläger A._____ als auch der Geschädigte S._____ gaben
jeweils zu Beginn ihrer Einvernahmen in freier Schilderung wieder, was sich aus
ihrer Sicht am Tatabend ereignet hatte. In der nachfolgenden Sachverhaltsfest-
stellung (unten E. II.3.1 ff.) wird auf die verschiedenen Vorwürfe gegen die Be-
schuldigten einzeln einzugehen sein, unter Einbezug der dafür jeweils relevanten
Aussagen der Geschädigten und der gemäss Anklageschrift beteiligten Beschul-
digten. Nachdem die Aufspaltung der Ereignisse in 21 Sachverhaltsabschnitte der
Anklageschrift zwangsläufig eine isolierte Betrachtung einzelner Aussagen zum
jeweiligen Sachverhaltsabschnitt erfordert, drängt es sich auf, zunächst einige
Ausführungen über die Qualität der Aussage der Geschädigten als Ganzes, ins-
besondere unter Einbezug ihrer freien gesamtheitlichen Schilderung der Tather-
gänge, vorzunehmen. Schliesslich erlauben solche längeren frei geschilderten
Berichte über ein Ereignis aus aussagepsychologischer Sicht verlässlichere Ana-
lysen der Qualität der Aussagen, als dies bei kürzeren Antworten der Fall ist
(LUDEWIG/TAVOR/BAUMER, Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse
Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen?, AJP 11/2011, S. 1426). Demge-
genüber liegen seitens der Beschuldigten kaum längere, frei geschilderte Berichte
über das am Tatabend Vorgefallene vor. Sie gaben sich – wie noch zu zeigen
sein wird – in den zahlreichen durchgeführten Einvernahmen mit wenigen Aus-
nahmen grösstenteils wortkarg, machten von ihren Aussageverweigerungsrech-
ten Gebrauch bzw. beschränkten sich weitestgehend auf die pauschale Bestrei-
tung der ihnen gemachten Vorwürfe und Vorhalte. Eine gesamtheitliche Analyse
ihrer Aussagen bietet sich somit vorliegend nicht an. Auf ihre Aussagen wird je-
doch in den Ausführungen zu den Einzelvorwürfen noch näher einzugehen sein.
2.1.3. Im Rahmen der Aussageanalyse wird geprüft, ob die aussagende Person
unter Berücksichtigung der Umstände, ihrer intellektuellen Leistungsfähigkeit und
ihrer Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen Erlebnishintergrund ma-
chen könnte. Als Analysemittel dienen vorab die sogenannten Realkennzeichen.

- 15 -
Dabei handelt es sich um wissenschaftlich definierte Qualitätsmerkmale für die
Bewertung der Glaubhaftigkeit von Aussagen. Je mehr Kriterien erfüllt sind, desto
glaubhafter erscheint die Aussage (vgl. etwa BGE 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49 E. 5;
128 I 81 E. 2; Urteile des Bundesgerichts 6B_760/2016 vom 29. Juni 2017 E. 4.2
und 6B_793/2010 vom 14. April 2011 E. 1.3.1.). Zu diesen Realkennzeichen ge-
hören beispielsweise die logische Konsistenz, der quantitative Detailreichtum,
raum-zeitliche Verknüpfungen, Interaktionsschilderungen, die Wiedergabe von
Gesprächen oder die Schilderung von ausgefallenen Einzelheiten und Neben-
sächlichkeiten, von eigenen psychischen Vorgängen sowie psychischer Vorgänge
des Täters, wie auch indirekt handlungsbezogene Schilderungen (vgl. zu den Re-
alkennzeichen im Einzelnen etwa DITTMANN, Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaus-
sagen, plädoyer 2/97, S. 33 ff.; FERRARI, Erkenntnisse aus der Aussagepsycholo-
gie, plädoyer 4/09, S. 35 f.; LUDEWIG/TAVOR/BAUMER, a.a.O., S. 1425).
2.2. A._____
2.2.1. Der Privatkläger A._____ schildert die Geschehnisse in der P._____ sowohl
in der polizeilichen Einvernahme vom 21. Dezember 2016 als auch in der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme vom 11. April 2017 jeweils zunächst in einer län-
geren freien Erzählung (Urk. 20/1 S. 3 f.; Urk. 20/2 S. 6 ff.) und schliesslich im
Rahmen der entsprechenden Detailbefragung. Seine Aussagen zum Kernge-
schehen blieben – wie sich auch in der nachfolgenden Sachverhaltserstellung
zeigen wird – über beide Einvernahmen hinweg äusserst konstant und ohne grös-
sere Widersprüche. Die Aussagen weisen – insbesondere was das Kerngesche-
hen betrifft – einen hohen Detailgrad auf. Die Tathergänge werden von A._____
oft sehr bildhaft geschildert, wie zum Beispiel seine Darstellung der Situation im
Gebetsraum kurz vor dem Eintreffen des Imams J._____ (Urk. 20/2 S. 7: "Man
muss ich vorstellen, dass ich an der Wand sass und um mich herum wie ein
Halbkreis war. Ich konnte mich nicht bewegen und alle waren über mir, dann kam
eine Ohrfeige oder ich wurde bespuckt und gleichzeitig bedroht. Als der Imam
kam und sah wie alle rumschreien, hat er versucht, rauszufinden, was los sei und
warum es so laut sei und was passiert sei. […] Er fragte, was denn los sei. Dann
hat er meine Hand genommen, während sie mich schlugen und bespuckten etc.

- 16 -
und hat mich in das Büro reingenommen und die Tür glaublich abgesperrt. Das
weiss ich nicht. Währenddessen waren die anderen draussen am Schreien."; wei-
tere Beispiele vgl. nachfolgende Erwägungen zu den einzelnen Sachverhaltsab-
schnitten). Ferner ist er im Stande, relativ genau den Wortlaut gewisser Aussagen
der Beschuldigten wiederzugeben, die ihn offenbar besonders beeindruckt haben
müssen (vgl. etwa Urk. 20/2 S. 7 "Du verkaufst Deine Religion für Geld, […]"; "Wir
reissen dir den Kopf ab"; "Du solltest nicht hier in der Moschee sterben, dein Blut
ist zu dreckig... […]."; "Wir haben ihn, wir haben ihn."). Seine Aussagen zum
Kerngeschehen sind teilweise auch mit nebensächlichen Einzelheiten versehen,
wie etwa die Aussage, wonach der Imam ihm ein Glas Wasser gebracht hätte,
worauf aber der Tunesier (der Jugendliche) gekommen sei, ihm das Glas weg-
nahm und gesagt habe, er hätte das nicht verdient (Urk. 20/1 S. 4; vgl. beispiels-
weise auch Urk. 20/2 S. 7 betreffend den beiläufigen Hinweis auf seinen Laptop:
"Ich hatte meine kleine Laptoptasche dabei und sie haben meinen Laptop ge-
nommen und eingeschaltet, da war kein Passwort drauf."). Weiter sind in seinen
Aussagen zahlreiche Elemente örtlich-zeitlicher Verknüpfung vorhanden: Der Pri-
vatkläger vermag den sich über mehrere Stationen erstreckende Sachverhalt in
örtlicher Hinsicht detailliert zu schildern und hinsichtlich der verschiedenen einzel-
nen Tathandlungen jeweils anzugeben, in welchem Raum bzw. wo genau in die-
sem Raum der Moschee sich diese abgespielt haben sollen (z.B. Urk. 20/2 S. 6:
"Wir gingen nach hinten zum Büro, also beim Eingang, da gibt es auch ein Sofa.";
"Sie haben mich dann, […] geschleppt. In Richtung Gebetsraum und an die
Wand."; Urk. 20/1 S. 3: "Sie zwangen mich neben die Bibliothek der Moschee zu
sitzen."; vgl. sodann Urk. 20/2 S. 8 f.), und die einzelnen Stationen des Gesche-
hens schliesslich in einen Situationsplan einzutragen (vgl. Plan im Anhang zur
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme Urk. 20/2). Relativierend ist diesbezüglich
allerdings anzufügen, dass der Privatkläger angab, die P._____ bereits seit An-
fang oder Mitte 2015 besucht zu haben, womit er mit den örtlichen Verhältnissen
bereits vertraut gewesen sein dürfte und es ihm somit wohl grundsätzlich möglich
gewesen wäre, solche örtlichen Begebenheiten in eine Lügengeschichte einzu-
binden. Diesfalls wäre aber aufgrund der Vielzahl und Komplexität der verschie-
denen Handlungsabläufe zu erwarten gewesen, dass sich der Privatkläger ver-

- 17 -
mehrt in Widersprüche verstricken würde. Wie die Vorinstanz jedoch bereits zu
Recht festhielt, korrelieren seine Aussagen mit dem Blickwinkel von seinem jewei-
ligen Standort aus. So gibt er etwa an, er habe nur gehört, dass die Türen hätten
verriegelt werden sollen. Ob dies bei der Eingangstür tatsächlich der Fall gewe-
sen war, habe er jedoch von seinem damaligen Standort im Gebetsraum nicht
beobachten können (Urk. 20/2 S. 14; vgl. dazu auch Grundrissplan im Anhang der
Einvernahme Urk. 20/2).
2.2.2. In seinen Aussagen finden sich ferner Schilderungen eigener psychischer
Vorgänge, wie etwa, als er nach dem Bericht darüber, wie er durch H._____ ge-
zwungen worden sei, eine Zehnernote in den Mund zu nehmen, anfügte, dass er
"da seinen Freund S._____ ein bisschen vermisst" habe. Er habe erst im Nach-
hinein erfahren, dass dieser auf der Toilette gewesen sei und die Polizei verstän-
digt habe (Urk. 20/1 S. 3). Oder dann seine Aussagen zur Anfangsphase, unmit-
telbar vor seiner Entdeckung: Er habe das Gefühl gehabt, dass E._____ ihn so
komisch beobachtet habe. Normalerweise seien die Beschuldigten freundlich zu
ihm, aber er habe da das Gefühl gehabt, dass etwas falsch gewesen sei
(Urk. 20/2 S. 6). Auch indirekt handlungsbezogene Schilderungen findet man in
seinen Aussagen wieder. Darunter versteht man in der Aussagepsychologie die
Schilderung von Handlungen, die dem Kerngeschehen ähnlich sind, die aber an-
derweitig, etwa zu anderer Zeit oder mit anderen Personen stattgefunden haben.
A._____ beschreibt etwa, dass er sich, als die Schläge nicht aufgehört hatten,
schliesslich komplett aufgegeben habe und dann plötzlich ganz ruhig geworden
sei. Er denke sich, dass dies auch bei einer Hinrichtung so wäre. Man werde ganz
ruhig und ergebe sich einfach seinem Schicksaal (Urk. 20/1 S. 3). Schliesslich
wird an verschiedenen Stellen seiner Aussage sichtbar, dass A._____ auf nahe-
liegende Mehrbelastungen verzichtete. So zeigte sich A._____ vor allem in der
zweiten Einvernahme sehr vorsichtig darin, hinsichtlich der verschiedenen Taten
einzelne Beschuldigte zu belasten. Wie sich in der nachfolgenden Detailprüfung
der einzelnen Sachverhaltsabschnitte noch zeigen wird, nennt er jeweils nur jene
Beschuldigten, hinsichtlich welcher er sich sicher war, dass sie an der entspre-
chenden Tat mitgewirkt hatten, obwohl seiner Erinnerung nach insgesamt noch
weitere Beschuldigte beteiligt gewesen sein mussten (vgl. nachfolgende Erwä-

- 18 -
gungen; beispielhaft an dieser Stelle: Urk. 20/2 S. 12: "Die Spucke kam von über-
all. Sicher bin ich mir aber bei der Nr. 16 und bei der Nr. 4.").
2.2.3. Nach dem Gesagten kann vorweg festgehalten werden, dass die Aussagen
des Privatklägers A._____ zahlreiche Realkennzeichen aufweisen. Seine insge-
samt in sich stimmigen, detailreichen und plastischen Schilderungen zeugen von
einer hohen Aussagequalität. Wie bereits erwähnt blieben seine Aussagen in der
ersten, tatnächsten Einvernahme gegenüber der rund 5 Monate später durchge-
führten zweiten Einvernahme durchwegs konstant. Insbesondere ist in seinem
Aussageverhalten über diese Zeit hinweg betrachtet keine Aggravation der Vor-
würfe gegen die Beschuldigten zu erkennen. Im Gegenteil zeigte sich der Privat-
kläger – wie soeben erwähnt – im Rahmen der zweiten Einvernahme zunehmend
zurückhaltend, wenn es darum ging, die verschiedenen Beschuldigten der Mitwir-
kung an einzelnen Handlungen zu bezichtigen, was er weitgehend damit begrün-
dete, dass er sich nicht mehr an alles im Detail erinnern könne. Beispielhaft kann
etwa auf die Frage nach der Bezeichnung jenes Beschuldigten, welcher im Zu-
sammenhang mit den ausgesprochenen Todesdrohungen nach einem Messer
verlangt habe, verwiesen werden: Während er in der ersten Einvernahme noch
angab, er sei sich "fast sicher", dass diese Aussage vom Jugendlichen gemacht
worden sei, äusserte er sich in der zweiten Einvernahme auf entsprechende
Nachfrage nach dem Täter jedoch zurückhaltender, indem er angab, er habe zwar
eine Idee, welcher Beschuldigte das gesagt haben dürfte, er behalte das aber lie-
ber für sich, weil er sich da nicht ganz sicher sei (Urk. 20/1 S. 5; Urk. 20/2 S. 23).
2.2.4. Seine Schilderungen zum Kerngeschehen halten sodann auch einem
Strukturvergleich mit Aussagen zum Nebengeschehen stand, was weiter für die
Erlebnisbasiertheit seiner Schilderungen spricht. Im Rahmen des Strukturver-
gleichs wird die Qualität der Aussage zum Kerngeschehen der Qualität der Schil-
derungen zu nicht tatbezogenen Inhalten gegenübergestellt (LUDEWIG/TAVOR/
BAUMER, a.a.O., S. 1428 ff.). Vorliegend weisen etwa die hinsichtlich der Tatvor-
würfe nebensächlichen, einleitenden Aussagen A._____s zum Geschehen vor
dem Moscheebesuch (vgl. Urk. 20/2 S. 6 oben) einen vergleichbaren Detailgrad
auf, wie seine späteren Aussagen zum Kerngeschehen.

- 19 -
2.3. S._____
2.3.1. Auch der Geschädigte S._____ schildert die Geschehnisse des Tatabends
in zwei Einvernahmen zunächst jeweils in einer längeren freien Erzählung, wobei
insbesondere seine erstmalige Schilderung wenige Tage nach dem Vorfall be-
sonders ausführlich ausfiel (Urk. 20/5 S. 2-4; Urk. 20/6 S. 7 f.). Auch seine Aus-
sagen zum Kerngeschehen blieben über beide Einvernahmen hinweg im Wesent-
lichen konstant und ohne grössere inneren Widersprüche. Ebenfalls weisen auch
sie verschiedene Realkennzeichen auf. So verfügen auch seine Aussagen über
einen erheblichen Detailgrad in der Gestalt von plastischen Schilderungen der
Geschehnisse sowie teilweise Wiedergaben von Gesprächsteilen. Er beschreibt
beispielsweise äusserst bildhaft, wie einer der Beschuldigten, und zwar der gröss-
te und stärkste von ihnen, sich vor A._____, der in dieser Situation am Boden ge-
sessen habe, hingestellt und ihn geschlagen habe. Es sei nicht nur eine Ohrfeige,
sondern eine Ohrfeigenserie mit beiden Händen auf beide Gesichtshälften von
A._____ gewesen (Urk. 20/5 S. 3). Ähnlich gestaltet sich seine Beschreibung des
Faustschlags, den er erlitten habe. Der Schlag habe ihn am Hinterkopf getroffen.
Er habe darauf ein "weisses Licht" gesehen und sei fast bewusstlos geworden.
Etwas später beschrieb er, wie einer der Beschuldigten in einer Hand eine Geld-
note hielt, während er mit der anderen Hand den Mund von A._____ so aufge-
drückt habe, dass dieser den Mund habe öffnen müssen, wobei er zu A._____
gesagt habe, er habe ihre Religion verraten bzw. verkauft, weshalb er nun auch
das Geld schlucken solle (Urk. 20/5 S. 3). Seine Aussagen enthalten schliesslich
sowohl Schilderungen von Interaktionen von A._____ und von sich selber mit den
Tätern als auch Wiedergaben von Gefühlen bzw. von psychischen Vorgängen –
seien dies eigene oder solche bei den Tätern (z.B. Urk. 20/5 S. 3: "[..] haben die
Leute, die das Telefon von A._____ kontrollierten, offenbar auf Grund der Fotos,
die sie im Handy gesehen haben, sich gegen mich gewendet und mich gefragt, ob
ich ihn kenne. Ich sagte, nein, weil ich von diesen Leuten Angst hatte und weil ich
gesehen habe, was sie mit A._____ gemacht haben. Da begannen sie auch mich
zu schlagen, weil sie offenbar aufgrund der Fotos dachten, dass wir Freunde sind
und ich so wie er bin."; a.a.O.: "Wieso sie das dermassen aufbrachte, war für
mich bizarr."). Auch finden sich in seinen Aussagen Schilderungen ausgefallener

- 20 -
Einzelheiten bzw. nebensächlicher Details, etwa als er beschreibt, wie er im Büro
des Vorstands habe erdulden müssen, dass sie fotografiert wurden. Die vielen
Fotos seien so absurd gewesen, wie etwa der Moment, als er sogar für ein Foto
gelächelt und in einem anderen zwei Finger zum Victory-Zeichen gehoben habe,
dies "aus einem merkwürdigen Gefühl heraus, in dieser zynischen Situation"
(Urk. 20/5 S. 4). Auch in seinen Aussagen sind sodann die bereits erwähnten
Elemente ort-zeitlicher Verknüpfung vorhanden, war doch auch er in der Lage, die
sich über verschiedenen Stationen in der Moschee abspielenden Handlungsver-
läufe den örtlichen Gegebenheiten relativ genau zuzuordnen und in den ihm vor-
gelegten Situationsplan der Moschee einzuzeichnen (vgl. dazu Anhang Urk. 20/6;
beispielhaft Urk. 20/6 S. 22: "Als man mir verwehrte, die Moschee zu verlassen,
lief ich zurück und sprach weiter mit der Nr. 10, der Nr. 6 und der Nr. 11 und lief
zurück in den Gebetsraum. Danach hatten sie mir das Handy abgenommen und
im Büro befanden sich die Nr. 13 und A._____ und ein weiterer, der nicht hier ab-
gebildet ist. Danach hat die Nr. 13 das Büro für einige Schritte verlassen, sich
maximal 2m vom Büro entfernt. Er hielt mich am Arm und sagte mir, er müsse mit
mir sprechen und lief dann zu diesem Bereich, den ich mit Nr. 4 blau bezeichnete.
Als ich mit diesem dann sprach, bekam ich plötzlich diesen Schlag gegen den
Kopf versetzt."). Letzteres ist in Anbetracht der Tatsache, dass S._____ im Ge-
gensatz zu A._____ mit den örtlichen Begebenheiten der Moschee nicht beson-
ders gut vertraut gewesen sein dürfte (vgl. dazu auch nachfolgend E. II.2.4.4.),
bemerkenswert und spricht für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.
2.3.2. Ferner verzichtet auch der Geschädigte S._____ an verschiedenen Stellen
auf Mehrbelastungen, obwohl sich solche zur Anreicherung einer Lügengeschich-
te verschiedentlich angeboten hätten (vgl. z.B. Urk. 20/5 S. 3 "Die Gruppe hat
mich von allen Seiten geschlagen. Es war aber nicht so schlimm wie bei A._____.
Ich konnte es verkraften."; Urk. 20/6 S. 20: "Kam es in jener Situation Ihnen ge-
genüber auch zu Tätlichkeiten, bevor Sie den Code herausgaben? [Antwort Ge-
schädigter:] Nur verbal, nicht physisch."; Urk. 20/6 S. 23: "Erhielten Sie weitere
Schläge von irgendjemandem irgendwohin? [Antwort Geschädigter:] Nein."). Al-
lerdings fällt in seinen Aussagen auch auf, dass er sich in seinem Ausdruck häufi-
ger Superlativen oder "verstärkenden" Adjektiven bedient (z.B. Urk. 20/6 S. 3: "Ich

- 21 -
habe grosse, starke Männer auf einmal gesehen."; "Jedenfalls hat der grösste
und stärkste der Männer A._____ […] eine so heftige Ohrfeige gegeben, wie ich
das noch nie erlebt habe."; "Zu dieser Zeit hat eine Person A._____ so stark an-
gefangen ins Gesicht zu spucken."; Urk. 20/5 S. 3 "Ohrfeigenserie"), was auf ei-
nen Hang zu Übertreibungen hindeuten könnte. Entsprechend sind solche Aus-
sagen des Geschädigten, insbesondere was die Intensität der beschriebenen
Handlungen betrifft, mit besonderer Vorsicht zu würdigen. Gleiches gilt, wie noch
zu zeigen sein wird (E. II.3.2.4.), hinsichtlich seiner Aussagen zum hier nur noch
teilweise relevanten Geschehen im Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A), beste-
hen diesbezüglich aufgrund der räumlichen Verhältnisse in der Moschee und dem
damaligen Standort des Geschädigten doch gewisse Zweifel, ob bzw. wie genau
er dieses Geschehen von seiner Position aus hatte beobachten können. Dies än-
dert aber nichts daran, dass seine Aussagen, insbesondere die in freier Erzählung
gemachten Schilderungen des Tatgeschehens, insgesamt dennoch zahlreiche
Realkennzeichen aufweisen, die dafür sprechen, dass sie auf tatsächlich Erleb-
tem basieren. Ferner ist auch bei S._____ keine wesentliche Diskrepanz zwi-
schen Schilderungen zum Kerngeschehen und solchen zu nebensächlichen Er-
eignissen erkennbar (vgl. etwa einleitende Erzählung zur Ankunft in der Moschee,
Urk. 20/6 S. 7 Frage 21), womit auch seine Aussagen einem Strukturvergleich
grundsätzlich standhalten.
2.4. Allfällige Fehlerquellen (Falschbelastungsmotive etc.)
2.4.1. Die Vorinstanz verweist hinsichtlich der Frage nach der Verlässlichkeit der
Aussagen der Geschädigten zunächst darauf, dass A._____ 2014 wegen ver-
suchten Betrugs und mehrfacher Urkundenfälschung verurteilt worden sei
(Urk. 168/5/6), was sie unter dem Titel der Glaubwürdigkeit des Privatklägers
würdigt (vorinstanzliches Urteil E. III.8.4.1.). Der Glaubwürdigkeit einer Person
kommt indes nur untergeordnete Bedeutung zu, da sie keine Rückschlüsse auf
die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen erlaubt (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_655/2012 vom 15. Februar 2013 E. 2.4 m.H.). Dies gilt hier umso mehr,
nachdem es sich bei der besagten Vorstrafe nicht um "einschlägige" Vorstrafen
im Sinne einer Verurteilung wegen falscher Anschuldigung oder Irreführung der

- 22 -
Rechtspflege, sondern vielmehr um Vermögens- bzw. Urkundendelikte handelt.
Entsprechend ist dieser im Rahmen der vorliegenden Aussagewürdigung kein be-
sonderes Gewicht zuzumessen. Für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer
Aussage drängt es sich vielmehr auf, nach möglichen Fehlerquellen zu forschen.
Diese können etwa darin bestehen, dass die aussagende Person über ein Motiv
zur Falschaussage verfügt oder Umstände vorhanden sind, welche die Aussage
beeinflusst haben könnten. Was mögliche Falschbelastungsmotive seitens der
Geschädigten betrifft, weist die Vorinstanz zu Recht auf eine "mögliche Zusam-
menarbeit" A._____s mit dem Journalisten M._____ hin (vgl. vorinstanzliches Ur-
teil E. III.8.4.1.). Letzterer war mit seiner Berichterstattung über radikal-islamische
Tendenzen in der P._____ daran beteiligt, dass die Moschee bzw. ihre Besucher
in den Fokus kritischer Medienberichte geriet. Die Strafuntersuchung und die in
diesem Rahmen geltend gemachten Zivilforderungen des Privatklägers brachten
hervor, dass der Privatkläger A._____ hinsichtlich der Fragen, was der wahre
Grund für seine Anwesenheit in der P._____ an jenem Abend gewesen ist, sowie
über die Zusammenarbeit mit M._____ und ferner hinsichtlich der Frage, ob er da-
für von diesem je Geld erhalten habe, die er in den Einvernahmen allesamt ver-
neint bzw. abgestritten hatte, gelogen hatte. Aufgrund der aktenkundigen Auf-
nahmen von Auszügen aus WhatsApp-Konversationen zwischen dem Privatklä-
ger A._____ und M._____ sowie anhand der auf seinem Mobiltelefon gespeicher-
ten Aufnahmen aus dem Innern der Moschee, welche er teilweise auch umge-
hend an M._____ schickte (Urk. 168/15/1-13, 24-28; weitere Aufnahmen auf CD-
Rom betr. Mobiltelefon von R._____, Urk. 42/2), erscheint klar, dass A._____ den
Journalisten mit Informationen und Bildmaterial aus der P._____ sowie zu den
dort verkehrenden Personen versorgte und dass dies mitunter ein Grund für sei-
nen Besuch in gerade dieser Moschee gewesen sein dürfte. Eine Zusammenar-
beit mit M._____ wird sodann von diesem im Rahmen der vom Privatkläger 1 sel-
ber eingereichten schriftlichen Erklärungen grundsätzlich bestätigt (Urk. 159/1-2),
genauso wie deren Entgeltlichkeit. Die Tatsache, dass der Privatkläger A._____
offenbar bewusst darauf aus war, trotz klar signalisiertem Fotografierverbot die
Moschee-Besucher heimlich bzw. gegen ihren Willen abzulichten, zeugt nicht ge-
rade von einem respektvollen Umgang mit den Beschuldigten bzw. spricht dafür,

- 23 -
dass A._____ den Beschuldigten mit einer kritischen Haltung gegenüberstand. So
gab er auf entsprechende Nachfrage in der polizeilichen Einvernahme auch an,
dass seiner Meinung nach einige der in der P._____ verkehrenden Personen
ziemlich radikal islamistisch gesinnt seien (Urk. 20/1 S. 8). Dies vermöchte zwar
allenfalls seine Zusammenarbeit mit dem in diesem Bereich spezialisierten Inves-
tigativjournalisten M._____ zu erklären. Ein eigentliches Falschbelastungsmotiv
hinsichtlich der vorliegend zur Beurteilung stehenden Vorwürfe gegen die Be-
schuldigten begründet dieser Umstand für sich aber noch nicht. Relativierend ist
anzufügen, dass A._____s Abstreiten dieser Umstände im Rahmen der Einver-
nahmen bei der Polizei und der Staatsanwaltschaft wohl vielmehr aus Angst vor
Vergeltung denn zum Zwecke der bewussten Irreführung der Untersuchungsbe-
hörden erfolgte. Insgesamt schmälern diese von ihm geäusserten Unwahrheiten
seine Glaubwürdigkeit zwar etwas, aber jedenfalls nicht entscheidend.
2.4.2. Der zweite Geschädigte, S._____, gab zwar ebenfalls an, M._____ zu ken-
nen, bestritt aber, für diesen zu arbeiten oder von ihm Geld erhalten zu haben
(Urk. 20/6 S. 37). Es bestehen denn auch keine Hinweise auf eine derartige Zu-
sammenarbeit. Insbesondere konnten von den Beschuldigten auf dem Mobiltele-
fon von S._____ – soweit ersichtlich – auch keine Aufnahmen im Zusammenhang
mit der P._____ oder Hinweise auf Kontakte mit M._____ gefunden werden.
Schliesslich ist auch anhand des entsprechenden Bildes, das A._____ am Tat-
abend vom betenden Geschädigten S._____ gemacht hatte (Urk. 168/15/8), er-
sichtlich, dass S._____ – im Gegensatz zu A._____ – auch tatsächlich zum Beten
in die Moschee gekommen war.
2.4.3. Andere Motive für eine Falschbelastung wie persönliche Feindschaften zwi-
schen den beiden Geschädigten und den Beschuldigten sind ferner keine ersicht-
lich. Gleiches gilt hinsichtlich der Frage nach allfälligen monetären Motiven: Ob
bzw. inwieweit A._____ oder gar auch S._____ letztlich von M._____ Geld oder
anderweitige finanzielle Unterstützung für die aus der Moschee übermittelten In-
formationen erhalten haben, lässt sich anhand der Akten nicht erstellen, kann vor-
liegend jedoch auch offen bleiben. Denn selbst wenn A._____ gewisse finanzielle
Anreize gehabt hätte, Fotos und Informationen über die P._____ an den Journa-

- 24 -
listen M._____ weiterzugeben, wäre dennoch nicht ersichtlich, inwiefern dies oder
anderweitige monetären Motive ihn zu Falschaussagen in der vorliegenden Straf-
untersuchung bzw. zu derart gravierenden, erfundenen Vorwürfen hätten verleiten
sollen. Ohnehin vermöchte dies nicht zu erklären, weshalb S._____, der wie ge-
sagt keine ersichtlichen Verbindungen zu M._____ unterhält, im Wesentlichen die
gleichen Aussagen machte wie A._____.
2.4.4. Wenngleich bei den Geschädigten also vordergründig kaum Falschbelas-
tungsmotive vorliegen, ist nachfolgend dennoch auf die Möglichkeit einer gegen-
seitigen Absprache bzw. Abstimmung ihrer Aussagen durch die beiden Geschä-
digten, welche nach eigenen Angaben gut befreundet seien (Urk. 20/1 S. 8;
Urk. 20/5 S. 5), einzugehen. Es trifft zu, dass diese Möglichkeit vorliegend faktisch
bestanden hat, vergingen doch zum einen seit dem Vorfall am tt. November 2016
bereits mehrere Tage bis zur ersten Einvernahme des Geschädigten S._____ am
28. November 2016 (Urk. 20/5), und schliesslich noch einmal rund drei Wochen
bis zur ersten Einvernahme des Privatklägers A._____ (Urk. 20/1). Die Vorinstanz
hat diesbezüglich allerdings bereits überzeugend begründet, weshalb kaum von
einer Absprache ausgegangen werden kann: Wie soeben erwähnt wurde S._____
von den beiden Geschädigten als Erster einvernommen. Dieser hatte vor dem
Vorfall die P._____ erst ein- oder zweimal besucht (Urk. 20/6 S. 8). Er war somit
weder mit den räumlichen Gegebenheiten in der Moschee besonders vertraut
noch kannte er – im Gegensatz zu A._____ – die am Tatabend anwesenden Be-
schuldigten. Unter diesen Vorzeichen wäre eine detaillierte Absprache im Vorfeld
zu dieser Einvernahme kaum möglich gewesen, hätte dies doch eine genaue Be-
zeichnung bzw. ein klares auseinanderhalten der 10 ihm unbekannten Beschul-
digten vorausgesetzt, die er in der Einvernahme dann anhand der Fotowahlkon-
frontation wiedererkennen und gemäss vorgängiger Absprache gezielt hätte be-
lasten müssen. Und selbst ohne diesen erschwerenden Umstand wäre es mit
Blick auf beide Geschädigten bereits ausgesprochen schwierig gewesen, zu zweit
einen derart komplexen, sich über mehrere Stationen erstreckenden Sachverhalt
mit insgesamt 12 involvierten, gestaffelt und in unterschiedlichen Konstellationen
auftretenden Personen zu erfinden bzw. gezielt zu verändern, diesen Personen
einzelne Handlungen zugeordnet, und dies dann in je zwei mehrstündigen Ein-

- 25 -
vernahmen, die sodann jeweils rund 5 Monate auseinanderlagen, ohne grössere
interne und externe Widersprüche wiederzugeben, so dass sie auch noch den je-
weiligen Blickwinkeln der von ihnen angegebenen unterschiedlichen Standorte in
der Moschee entsprechen. Dies würde eine enorme intellektuelle Leistung erfor-
dern, zu der die meisten Personen gar nicht in der Lage sein dürften. Die Tatsa-
che, dass – wie sich in der Detailanalyse zu den einzelnen Vorwürfen noch zeigen
wird – die Aussagen der beiden Geschädigten darüber, welche Beschuldigten an
welcher der verschiedenen Handlungen jeweils beteiligt gewesen seien, nicht
überall übereinstimmen, spricht dabei einerseits bereits gegen eine solche Ab-
sprache. Andererseits ist mit Blick auf diese Inkongruenzen zu berücksichtigen,
dass sich den Geschädigten eine aus unterschiedlichen Blickwinkeln erlebte, un-
übersichtliche Situation mit teilweise mehr als 10 beteiligten bzw. in unmittelbarer
Nähe des Geschehens anwesenden Beschuldigten geboten hatte. Dass sie bei
dieser Ausgangslage – wie sie selber angaben – im Nachhinein nicht mehr für je-
de Einzelhandlung in der Lage waren, sämtliche jeweils beteiligten Beschuldigten
zu bezeichnen, erscheint nachvollziehbar. Entsprechend machen solche verein-
zelten Abweichungen in der Identifikation der jeweiligen Täterschaft die Aussagen
der Geschädigten keineswegs per se unglaubhaft. Im Übrigen spricht auch gegen
eine solche Absprache, dass die Beschuldigten selber gewisse Eingeständnisse
machen, die – wie noch zu zeigen sein wird – sehr genau mit den Aussagen der
Geschädigten übereinstimmen, und dies, obwohl diese Eingeständnisse nur ver-
einzelt bzw. punktuell verteilt auf den sich über fast zwei Stunden erstreckenden
Sachverhalt erfolgen.
2.4.5. Weitere Fehlerquellen hinsichtlich der Aussagen der Geschädigten sind so-
dann nicht zu erkennen. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte darauf,
dass Alkoholkonsum am Tatabend die Aussagekompetenz bzw. das Erinne-
rungsvermögen der beiden Geschädigten in relevanter Weise beeinträchtigt hätte.
Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.8.4.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 26 -
2.5. Zwischenfazit
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die belastenden Aussagen der beiden
Geschädigten zum Kerngeschehen, auf welchen die Anklage weitestgehend ba-
siert, verschiedene Realkennzeichen sowie eine hohe Konstanz aufweisen.
Falschbelastungsmotive sind beim Privatkläger A._____ zwar nicht ganz auszu-
schliessen, erscheinen nach dem Gesagten jedoch als eher unwahrscheinlich,
während solche beim Geschädigten S._____ gar nicht ersichtlich sind. Die inso-
fern hohe Qualität ihrer Aussagen lässt es somit grundsätzlich zu, mit angemes-
sener Vorsicht auf ihre Aussagen abzustellen. Um ein abschliessendes Bild über
die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu den einzelnen Vorwürfen zu erlangen, ist es
jedoch unerlässlich, diese nachfolgend mit Blick auf die einzelnen Sachverhalts-
abschnitte detailliert zu überprüfen, ihre Aussagen einander und insbesondere
auch den Aussagen der Beschuldigten gegenüberzustellen (sog. externe Validie-
rung) und schliesslich im Sinne einer Gesamtwürdigung zu bewerten.
3. Zu den Vorfällen im Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A)
3.1. Vorbemerkung
Beim zur Beurteilung stehenden Vorfall vom tt. November 2016 handelt es sich
um ein relativ dynamisches Geschehen, bei dem nach und nach weitere Beschul-
digte zu bereits agierenden Mitbeschuldigten hinzugestossen sein sollen. In An-
betracht der Berufung der Staatsanwaltschaft sind mit den Tätlichkeiten (Sach-
verhaltsabschnitt 6) und dem Verschleppen in den Gebetsraum (Sachverhaltsab-
schnitt 2) auch Vorgänge zu beurteilen, die sich ganz oder teilweise im Eingangs-
bereich abgespielt haben und direkt mit der Wegnahme des Handys des Privat-
klägers A._____ im Eingangsbereich (Sachverhaltsabschnitt A und 1) zusam-
menhängen bzw. in deren Rahmen geschehen sein sollen. Entsprechend er-
scheint es zweckmässig, die Sachverhaltserstellung für die Sachverhaltsabschnit-
te A und 1 (Wegnahme des Mobiltelefons und Sperrcodes) auch im Urteil des Be-
schuldigten B._____ aufzuführen, auch wenn diese ihm in der Anklageschrift gar
nicht vorgeworfen werden (Sachverhaltsabschnitt A) bzw. teilweise nicht mehr
angefochten sind (Freispruch betr. Nötigung gem. Sachverhaltsabschnitt 1).

- 27 -
3.2. Herausgabe des Mobiltelefons (Sachverhaltsabschnitt A)
3.2.1. Der Anklagevorwurf der Staatsanwaltschaft hinsichtlich der ersten Phase
des Vorfalls vom tt. November 2016 im Eingangsbereich geht zusammengefasst
dahin, dass F._____ zusammen mit E._____, G._____ und dem Jugendlichen
den Privatkläger mittels psychischer und physischer Gewalt genötigt habe, sein
Mobiltelefon sowie den Sperrcode dazu herauszugeben, damit man das Mobilte-
lefon auf Gesprächsaufnahmen, Bilder und Verbindungen zur Presse durchsu-
chen konnte.
3.2.2. Die Vorinstanz hat die Aussagen der beiden Geschädigten A._____ und
S._____ wie auch jene der laut Anklageschrift in dieser Anfangsphase des Vor-
falls beteiligten Beschuldigten F._____, E._____, G._____ und des Jugendlichen
in ihrem Urteil ausführlich wiedergegeben (vorinstanzliches Urteil E. III.8.2., 8.3.
und 10.1.). Auf die zutreffenden Ausführungen kann entsprechend verwiesen
werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Ebenso zutreffend ist die Feststellung der Vo-
rinstanz, dass die Aussagen der Beteiligten insoweit übereinstimmen, dass der
Privatkläger A._____ am tt. November 2016 nach 19 Uhr zusammen mit S._____
die P._____ besuchte und dort von einem Sofa in einer Ecke des Gebetsraums
sitzend mit seinem Mobiltelefon fotografierte, wobei er von E._____ beobachtet
wurde. Darüber, was nach dieser Entdeckung folgte, gehen die Aussagen der Be-
teiligten dann allerdings auseinander. E._____ will sich nach eigenen Angaben in
der Folge an eine ihm unbekannte, in der Moschee anwesende "ältere Person"
gewandt haben, welche die arabische Sprache beherrschte. Er sei davon ausge-
gangen, dass A._____ nur arabisch spreche und er selber könne kein Arabisch.
Er sei dann zusammen mit dieser älteren Person zum Privatkläger hingegangen
und die Person habe A._____ angesprochen und nach den angeblich gemachten
Fotos gefragt (Urk. 18 S. 34). Dass bei dieser Phase bereits andere Beschuldigte
involviert gewesen seien, bestreitet er entsprechend. Seine Aussage erweckt un-
weigerlich den Eindruck, dass er mit seiner Version versucht, seine Mitbeschul-
digten zu schützen. Denn sie wiederspricht nicht nur der Aussage des Privatklä-
gers, welcher angab, dass E._____ auf das Fotografieren aufmerksam wurde,
worauf im Gebetsraum "Bewegung aufgekommen sei" und er in der Folge von

- 28 -
F._____ angesprochen und in den Eingangsbereich gerufen worden sei
(Urk. 20/1 S. 3). Vielmehr gab auch F._____ selber an, er sei der erste gewesen,
der den Beschuldigten auf den Verdacht angesprochen habe. Zwar will auch er
sich nicht mehr genau erinnern können, von wem er auf den Privatkläger bzw. die
gemachten Fotos aufmerksam gemacht worden war. Er erwähnte aber immerhin
von sich aus, sich noch an die Stimme von E._____ zu erinnern (Urk. 18 S. 31).
Die Behauptung E._____s, wonach zu Beginn nur er und eine unbekannte ältere
Person involviert gewesen sein soll, um mit A._____ auf Arabisch zu kommunizie-
ren, erweist sich somit als Schutzbehauptung, mit der er den Mitbeschuldigten
F._____ aus den Vorwürfen rauszuhalten versucht. Bezeichnenderweise ver-
strickte er sich diesbezüglich auch sogleich in Widersprüche, als er angab, selber
mit A._____ auf deutsch gesprochen zu haben (Urk. 18 S. 35). Entsprechend ist
davon auszugehen, dass eine der Personen, die E._____ nach der Entdeckung
des Fotografierens in das Geschehen involviert hat, F._____ war, welcher
A._____ sodann in den Eingangsbereich beordert hat, um ihn mit dem Vorwurf
des unerlaubten Fotografierens zu konfrontierten.
3.2.3. Gemäss den Aussagen von A._____ sei neben F._____ und E._____ auch
der Jugendliche beim Geschehen im Eingangsbereich dabei gewesen. Während
E._____ und F._____ offensichtlich darum bemüht sind, in ihren Schilderungen
ihre Mitbeschuldigten nicht zu belasten (vgl. etwa Urk. 15/2 S. 4 f., 8), anerkennt
der Jugendliche selber nicht nur, in der Anfangsphase im Eingangsbereich dabei
gewesen zu sein (Urk. 17/7 S. 3 f.; Urk. 17/8 S. 25). Vielmehr gab er sogar an,
dass sich beim Eingang der Moschee vor dem Privatkläger sicher vier Leute um
A._____ aufgebaut hätten, wobei er immerhin F._____ und E._____ als Beteiligte
bezeichnete, die vierte Person aber nicht mehr nennen konnte oder wollte
(Urk. 17/8 S. 24 f.). Entsprechend ist aufgrund ihrer Eingeständnisse zumindest
erstellt, dass zum Zeitpunkt der Wegnahme des Mobiltelefons mindestens diese
drei Beschuldigten – F._____, E._____ und der Jugendliche – dem Geschehen im
Eingangsbereich beiwohnten.
3.2.4. Weniger klar präsentiert sich die Situation mit Blick auf die Frage, ob
G._____ in dieser Phase ebenfalls anwesend war, wie dies gemäss Anklage-

- 29 -
schrift der Fall gewesen sein soll. Belastet wird er in dieser Hinsicht einzig vom
Geschädigten S._____, welcher angab, zu E._____, der bereits beim Privatkläger
gewesen sei, seien "zwei, drei weitere Personen" dazugekommen, die den Privat-
kläger dann gezwungen hätten, sein Mobiltelefon herauszugeben. Neben F._____
identifizierte er G._____ als einer der Beteiligten (Urk. 20/6 S. 12). G._____ selber
bestritt stets jegliche Beteiligung im Hinblick auf die Wegnahme des Mobiltelefons
(Urk. 12/3 S. 3 f.; Urk. 12/4 S. 4 f.). Zwar sprach – wie hiervor bereits erwähnt –
auch der Jugendliche davon, dass sie "zu viert" vor dem Privatkläger gestanden
seien. Doch auch er – der in dieser Hinsicht immerhin seine Mitbeschuldigten
E._____ und F._____ belastete – nannte G._____ nicht als einen der Beteiligten.
Schliesslich lässt sich der Verdacht der Beteiligung G._____s selbst anhand der
Aussagen von A._____ nicht erhärten, bezeichnet dieser doch einzig E._____,
F._____ und den Jugendlichen als jene, die ihm das Mobiltelefon weggenommen
hätten. Betreffend G._____ bestätigte er in der ersten Einvernahme vom
21. Dezember 2016 auf Nachfrage hin zwar, dass dieser "anwesend" gewesen
sei. Dieser habe aber nichts gemacht. Dabei ist jedoch weder aus deren Formu-
lierung selber noch aus dem Kontext, in dem diese Frage in der polizeilichen Ein-
vernahme gestellt wurde, ersichtlich, auf welche Phase des Vorfalls sich diese
bezieht (vgl. zum Ganzen Urk. 20/1 S. 3 und 8; Urk. 20/2 S. 6). Nachdem unbe-
stritten ist, dass G._____ an diesem Abend in der Moschee als solches anwesend
war, ist damit für die Frage seiner Beteiligung in der Anfangsphase folglich noch
nichts gewonnen. Kommt hinzu, dass sich bei einer näheren Betrachtung der
Aussagen S._____s gewisse Ungereimtheiten zum Vorschein treten. Dieser gab
in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme an, A._____ sei auf dem Sofa im
Gebetsraum nahe dem Büro des Vorstands gesessen, als er mitbekommen habe,
dass es dort zwischen ihm und E._____ zunächst zu einer verbalen Auseinander-
setzung gekommen sei. Es seien dann verschiedene Leute hinzugekommen, wo-
rauf E._____ A._____ gewaltsam das Mobiltelefon weggenommen habe. An die-
ser Stelle bezeichnet er – neben F._____ – auch G._____, der dabei gewesen
sei, als das Mobiltelefon weggenommen wurde. Schliesslich sei A._____ dann
auch geschlagen worden, weil er den Sperrcode für sein Mobiltelefon vorerst nicht
habe herausrücken wollen. Auf Aufforderung der befragenden Staatsanwältin hin,

- 30 -
auf dem Situationsplan der Moschee einzuzeichnen, wo sich dies abgespielt ha-
be, bezeichnete S._____ diesen Standort als jenen bei den Sofas, die im Gebets-
raum mit dem Rücken zur Wand des Vorstandsbüros hin standen, und fügt an,
dass A._____ zu diesem Zeitpunkt auf dem Sofa sass (Urk. 20/6 S. 11 und 14
sowie Situationsplan im Anhang zu dieser Einvernahme, blaue Ziffer 2 links). Dies
entspricht aber dem Standort, wo A._____ nach übereinstimmenden Aussagen
beider Geschädigten zunächst gesessen hatte, als er das verhängnisvolle Foto
von S._____ gemacht hatte, und dabei von E._____ beobachtet wurde (vgl. auch
Situationsplan gemäss Einvernahme von A._____, Anhang zu Urk. 20/2, grüne
Ziffer 1). Davon, dass sich das Geschehen in den Eingangsbereich verlagert hat-
te, berichtet S._____ somit nichts. Nach seiner Version soll sich sowohl die Weg-
nahme des Mobiltelefons wie auch die Herausgabe des Sperrcodes samt der da-
mit einhergehenden Schläge somit allesamt am ursprünglichen Standort im Ge-
betsraum zugetragen haben, wo A._____ auch das Foto gemacht hatte. Dies wi-
derspricht jedoch den glaubhaften Aussagen von A._____ selber, der sehr genau
zu beschreiben vermag, wie er nach dem besagten Fotografieren von F._____ in
den Eingangsbereich gelotst und gebeten worden sei, dort gegenüber der Ein-
gangstür an der Rückwand des Büros des Vorstands Platz zu nehmen. Es habe
dort ebenfalls ein Sofa, wo man sich die Schuhe aus- bzw. anziehe, wenn man
den Gebetsraum betrete bzw. verlasse (Urk. 20/2 S. 6). A._____ zeichnete diesen
Standort entsprechend auch so auf dem Situationsplan ein (vgl. Anhang zu
Urk. 20/2, grüne Ziffer 2). Dass sich die erste Phase des Geschehens an dieser
von A._____ bezeichneten Stelle bei der Eingangstüre abspielte, wird sodann
auch vom Jugendlichen (Urk. 17/8 S. 24 "Dies war beim Eingang, beim Sofa.")
und auch von G._____ (Urk. 12/3 S. 4 "So wie ich das wahrnahm ereignete sich
dieser [Konflikt] beim Moscheeeingang."). Dies erweckt insofern gewisse Zweifel
an den Aussagen von S._____ zu dieser ersten Phase des Geschehens, zumal
das Sofa gegenüber der Eingangstüre, auf welchem A._____ tatsächlich geses-
sen haben musste, vom Gebetsraum nur begrenzt einsehbar ist, da die Wände
des Vorstandsbüros die Sicht auf dieses Sofa teilweise versperren (vgl. Situati-
onsplan im Anhang von Urk. 20/2). Zwar ist nicht ausgeschlossen, dass S._____
vom Gebetsraum aus das Geschehen im Eingangsbereich zumindest teilweise

- 31 -
mitbekommen hatte, soweit die Sicht nicht durch die Bürowände versperrt war.
Auf seine diesbezüglichen Aussagen ist aber vor diesem Hintergrund nur mit
grosser Zurückhaltung bzw. nur insoweit abzustellen, wie diese durch anderweiti-
ge Beweismittel bestätigt werden können.
3.2.5. Nachdem wie dargelegt einzig S._____ G._____ als einen der Beteiligten
bezeichnet, genügt seine Aussage – zumindest was diese erste Phase des Vor-
falls im Eingangsbereich betrifft – nicht, um eine Beteiligung bzw. die unmittelbare
Anwesenheit von G._____ zu erstellen. Insofern stimmt die vorliegende Beweis-
würdigung – zumindest im Ergebnis – mit jener der Vorinstanz dahingehend
überein, dass eine Beteiligung von G._____ mit Blick auf die Vorwürfe im Ein-
gangsbereich (Sachverhaltsabschnitte A, 1 und 6) als nicht erstellt zu gelten hat.
3.2.6. Was die Umstände der eigentlichen Wegnahme des Mobiltelefons durch
die Beschuldigten angeht, gab der Privatkläger A._____ zu Protokoll, dass er sich
auf die verbale Aufforderung F._____s hin, sein Mobiltelefon herausgeben, zu-
nächst geweigert und gefragt habe, wieso. Darauf habe ihm F._____ unvermittelt
eine Ohrfeige verpasst, wobei er nicht mehr wisse, ob es eine, zwei oder drei ge-
wesen seien (Urk. 20/2 S. 6). Dadurch sei er in einen Angst- bzw. Schockzustand
versetzt worden und habe F._____ das Mobiltelefon dann auch ausgehändigt
(Urk. 20/2 S. 10). F._____ stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe
freundlich mit dem Privatkläger gesprochen und ihn gefragt, ob er Fotos gemacht
habe. Darauf habe der Privatkläger sein Mobiltelefon selber mittels Eingabe des
Sperrcodes entsperrt und ihm dieses freiwillig übergeben (Urk. 18 S. 30).
3.2.7. Stellt man diese beiden gegenläufigen Aussagen einander gegenüber,
werden erhebliche Unterschiede in der Qualität der Aussagen ersichtlich. Wie be-
reits einleitend in der Gesamtbetrachtung der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen
dargelegt (oben E. II.2.2. und 2.4. f.), weisen die Schilderungen des Privatklägers
verschiedene Realkennzeichen auf, welche darauf hindeuten, dass sie auf tat-
sächlich Erlebtem basieren. Dieser Eindruck bestätigt sich auch mit Blick auf die
Vorwürfe im Eingangsbereich der Moschee: Zunächst ist erheblich, dass A._____
die Umstände der Wegnahme des Mobiltelefons über beide im Untersuchungs-
verfahren durchgeführten Einvernahmen hinweg in freier Erzählung konstant

- 32 -
gleich und widerspruchsfrei schilderte (Urk. 20/1 S. 3 und Urk. 20/2 S. 6). Seine
Schilderungen weisen auch hier einen hohen Detailgrad auf und enthalten neben-
sächliche Details. So beschreibt er etwa bildhaft, wie sich der Beschuldigte
F._____, als er [A._____] auf dem Sofa beim Eingang Platz nehmen musste, ihn
aufgefordert habe, das Mobiltelefon herauszugeben, wobei er sich mit dem Kopf
zu ihm hinübergebeugt habe. Ferner sind in seinen Aussagen neben Gefühls-
äusserungen (Urk. 20/2 S. 10 Frage 26: "Schockzustand, Angst. Ich weiss, dass
etwas Schlimmes auf mich zukommen wird, aber ich wusste nicht was.") auch In-
teraktionen bzw. Gesprächsteile mit dem Täter (Urk. 20/1 S. 3: "F._____, was ist
los, wir kennen uns, was willst du?"; Urk. 20/2 S. 6: "Ich fragte, wieso? Dann kam
die erste Ohrfeige.") enthalten.
3.2.8. Demgegenüber weisen die Aussagen des Beschuldigten F._____ – nicht
nur zu diesem ersten Sachverhaltsabschnitt, sondern zum ganzen Vorfall an die-
sem Abend – verschiedene Ungereimtheiten auf, nicht zuletzt was die Konstanz
seiner Aussagen wie auch deren logische Konsistenz anbelangt. So gab der Be-
schuldigte F._____ in der ersten Einvernahme zum eigentlichen Kerngeschehen
nur sehr pauschal an, es hätten an diesem Abend offenbar zwei Personen in der
Moschee spioniert, worauf der Präsident die Polizei verständigt habe. Er habe je-
doch nichts genauer mitbekommen. Er sei bei dem Vorfall zu keinem Zeitpunkt
dabei gewesen. Er habe nur mitbekommen, dass die Polizei verständigt worden
sei und habe dieser die Türe geöffnet (Urk. 15/1 S. 4 f.). In der zweiten Einver-
nahme machte er dann zwar etwas genauere Angaben zum Vorfall (etwa dass
Fotos auf dem Handy des Privatklägers waren), stritt zunächst jedoch nach wie
vor ab, selber aktiv in den Vorfall involviert gewesen zu sein (Urk. 15/2 S. 4: "Sie
sagten vorhin, Sie hätten A._____ ausgefragt." Antwort F._____: "Nicht ich. Nicht
ausgefragt. Er wurde erwischt."; "Dann wurde er [A._____] auf die Seite genom-
men so viel ich weiss." Auf Nachfrage, von wem: "Ich weiss nicht. Aber der Präsi-
dent war dabei."). Wiederum anders stellt er den Vorfall bzw. seine Beteiligung an
diesem in der Konfrontationseinvernahme dar (Urk. 18 S. 30 ff.). Er sei der Erste
gewesen, der A._____ zu Beginn zur Seite genommen habe, um ihn mit den
Vorwürfen möglicher Fotos zu konfrontieren, worauf dieser ihm alles gestanden
habe. Dieses inkonsistente, in sich widersprüchliche Aussageverhalten spricht

- 33 -
gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Gleichzeitig ist er auffällig darum be-
müht, zum einen sich selber in gutem Licht darzustellen. So habe er A._____ zu-
nächst noch in Schutz genommen, indem er zu den anderen gesagt habe, er
[A._____] hätte vielleicht gar nichts gemacht. Zum andern versucht er A._____
schlecht da stehen zu lassen, indem er betont, dieser habe nach Alkohol gestun-
ken und wohl auch gekokst. Dass A._____ vor dem Moscheebesuch Alkohol ge-
trunken hatte, dürfte zwar der Wahrheit entsprechen. Wie bereits festgestellt wur-
de, ist aber nicht davon auszugehen, dass A._____ am Tatabend betrunken ge-
wesen ist (vgl. oben E. II.2.4.5.). Auch auf allfälligen Kokainkonsum gibt es so-
dann keinerlei Hinweise. Wenig glaubhaft erscheint auch, dass der Privatkläger
auf den Vorwurf hin, verbotenerweise Fotos in der Moschee gemacht zu haben,
sogleich von sich aus und ohne dass in irgend einer Weise Druck oder Gewalt auf
ihn ausgeübt worden wäre, sein eigens entsperrtes Mobiltelefon herausgeben
würde, im Wissen darum, damit den direkten Beweis für sein Fehlverhalten zu lie-
fern. Vor dem Hintergrund des medialen Wirbels, den solche geheime Aufnahmen
in der P._____ im Vorfeld dieses Vorfalls bereits verursacht hatten, sowie der
Tatsache, dass sich A._____ der Brisanz seines Tuns bewusst gewesen war
(Urk. 20/1 S. 3 "…sie [die Beschuldigten] wissen, dass jemand hinter ihnen her
ist…"), ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass bloss eine nette Aufforde-
rung an die Adresse von A._____ nicht gereicht hatte, um diesen zur Preisgabe
seines Mobiltelefons zu bewegen.
3.2.9. Ferner widerspricht diese verharmlosende Darstellung F._____s teilweise
sogar den Aussagen des Jugendlichen, welcher angab, der Privatkläger habe
sein Mobiltelefon rausgeben müssen, weil F._____, E._____ und er sich vor ihm
aufgebaut hätten. Er habe keine andere Wahl gehabt (Urk. 18 S. 26 f.). Wenn-
gleich auch der Jugendliche Schläge gegen A._____ abstreitet, so bestätigt er
dessen Aussagen immerhin dahingehend, dass er das Mobiltelefon und den
Sperrcode nicht freiwillig, sondern mitunter als Folge des Drohpotentials, das die
drei Beschuldigten demonstriert hätten, herausgegeben habe. Weitere Wider-
sprüche ergeben sich sodann auch zu den Aussagen von E._____, welcher diese
Phase des Vorfalls deutlich anders schilderte, obwohl sich ihre beiden Versionen
aufgrund ihrer gemeinsamen Position und Perspektive eigentlich decken müss-

- 34 -
ten. Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.10.2.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2.10. Gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Privatklägers und die teilwei-
sen Eingeständnisse des Jugendlichen sowie angesichts der inkonsistenten und
unplausiblen Aussagen der Beschuldigten F._____ und E._____ ist erstellt, dass
der Privatkläger A._____ mittels mindestens einer Ohrfeige von F._____ sowie
aufgrund des Drohpotentials, das F._____, E._____ und der Jugendliche mitunter
durch ihre physische Präsenz und personelle Überlegenheit erzeugten, entgegen
seinem Willen dazu gebracht wurde, sein Mobiltelefon an die Beschuldigten her-
auszugeben. Sachverhaltsabschnitt A der Anklageschrift gilt damit mit Blick auf
diese drei Beschuldigten als erstellt. Nicht rechtsgenüglich erstellt ist demgegen-
über die Beteiligung von G._____. Dem Beschuldigten B._____ wird eine Beteili-
gung in dieser initialen Phase, wie dargelegt, noch nicht vorgeworfen.
3.3. Herausgabe des Sperrcodes und Schläge (Sachverhaltsabschnitte 1
und 6)
3.3.1. Auch der Anklagevorwurf betreffend das Abnötigen des Sperrcodes ge-
mäss Sachverhaltsabschnitt 1 der Anklage geht dahin, dass A._____ mittels
Schlägen und physischer Präsenz bzw. personeller Überlegenheit zur Herausga-
be des Sperrcodes für sein bereits an die Beschuldigten ausgehändigtes Mobilte-
lefon gezwungen worden sei. Dieser Vorwurf ist jedoch – neben den bereits ge-
nannten F._____, E._____, G._____ und den Jugendlichen – zusätzlich auch ge-
gen B._____, I._____, H._____, und Q._____ gerichtet, welche gemäss Anklage
unmittelbar nach der Wegnahme des Telefons zum Geschehen im Eingangsbe-
reich hinzugestossen sein sollen. Während der vorinstanzliche Freispruch betref-
fend den Beschuldigten B._____ betreffend Nötigung gemäss Sachverhaltsab-
schnitt 1 bereits rechtskräftig ist, hat die Staatsanwaltschaft den damit zusam-
menhängenden Freispruch B._____s hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 6 ange-
fochten.
3.3.2. Hinsichtlich der Aussagen der Geschädigten A._____ und S._____, von
F._____, E._____, H._____, dem Jugendlichen und B._____ wird wiederum auf

- 35 -
die zutreffende zusammenfassende Widergabe im vorinstanzlichen Urteil verwie-
sen (vorinstanzliches Urteil E. III.11.2.1. - 11.2.3.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.3.3. Zutreffend erscheint sodann auch die vorinstanzliche Würdigung, dass nicht
davon auszugehen ist, dass der Privatkläger, nachdem er bereits das Mobiltelefon
nicht von sich aus, sondern nur aufgrund der hiervor erstellten Ohrfeige durch
F._____ und der für ihn bedrohlich wirkenden Präsenz der übrigen Beschuldigten
herausgab, dann aber den Sperrcode für sein Telefon aus freien Stücken bekannt
gegeben hatte (vorinstanzliches Urteil E. III.11.2.4.). Es ist vielmehr davon auszu-
gehen, dass er sich auch zu dieser Handlung gezwungen sah. Schliesslich gab
doch erst die Entsperrung den Beschuldigten Einsicht auf die nach Ansicht der
Beschuldigten kompromittierenden Inhalte auf seinem Mobiltelefon (Fotos der
Moschee, Chat mit M._____). Ob A._____ den Sperrcode letztlich im Zuge der
erzwungenen Übergabe des Mobiltelefons eigenhändig in dieses eingegeben hat-
te, wie dies die Beschuldigten behaupten, oder ob er den Beschuldigten den
Code nach der Übergabe genannt und diese dann von den Beschuldigten ins Ge-
rät eingegeben wurde, ist nicht rechtserheblich und kann offen bleiben. Schliess-
lich haben beide Varianten gemeinsam, dass die Beschuldigten den Privatkläger
mittels Gewalt bzw. Drohgebärden dazu gebracht haben, entgegen seinem Willen
den Zugang zu seinem passwortgeschützten Mobiltelefon freizugeben.
3.3.4. Was den in Sachverhaltsabschnitt 6 der Anklage vorgeworfenen Faust-
schlag und die zwei Ohrfeigen durch F._____ angeht, wurde bereits hiervor er-
stellt, dass der Beschuldigte F._____ dem Privatkläger vor der Übergabe des Mo-
biltelefons zumindest eine Ohrfeige verpasst hat. Der Privatkläger selber berichte-
te von weiteren Schlägen, die nach der Übergabe des Mobiltelefons auf seine
Weigerung hin, den Sperrcode bekannt zu geben, gefolgt seien. Er habe insbe-
sondere auch einen Faustschlag verpasst bekommen, könne aber nicht mehr sa-
gen, von welchem der anwesenden Beschuldigten dieser gekommen sei. Es sei
alles viel zu schnell gegangen.
3.3.5. S._____ gab zunächst in freier Erzählung zu Protokoll, dass der grösste
und stärkste der Beschuldigten A._____ eine so heftige Ohrfeige gegeben habe,
wie er dies noch nie erlebt habe, sodass A._____ dann doch den Code heraus-

- 36 -
gegeben habe (Urk. 20/5 S. 3). In der zweiten Einvernahme bestätigte er,
A._____ habe das Passwort rausgerückt, weil sie ihn geschlagen hätten. Es seien
vor allem Ohrfeigen ins Gesicht gewesen. Sie hätten ihn auch mit den Füssen ge-
treten. Auf die Frage hin, wer den Privatkläger in dieser Situation betreffend
Sperrcode geschlagen habe, bezeichnete S._____ F._____, den Jugendlichen
und H._____. Danach habe jeder etwas getan. Es habe in einem Gerangel geen-
det (Urk. 20/6 S. 12 f. Fragen 57 ff.). Hinsichtlich dieser Aussagen kommen aller-
dings erneut Zweifel auf, inwieweit der Geschädigte S._____ die Vorgänge rund
um die Wegnahme des Mobiltelefons sowie das Herausverlangen des Sperrcodes
wirklich beobachtet hat. Betrachtet man seine Aussagen im Kontext der Befra-
gung, entsteht der Eindruck, dass S._____ mit seinen Ausführungen das Ge-
schehen im Gebetsraum beschreibt, welches jedoch zeitlich erst nach der Ver-
bringung A._____s in diesen stattfand, berichtet er doch, dass A._____ bei diesen
Schlägen "auf dem Boden" gewesen sei, was – wie noch zu zeigen sein wird –
erst bei den späteren Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B; vgl. nach-
folgend E. II.4.) zutrifft. Gemäss glaubhaften Aussagen von A._____ hat er sich
während der Vorgängen im Eingangsbereich jeweils sitzend auf dem dortigen So-
fa gegenüber der Eingangstür befunden (oben E. II.3.2.7.). Dies in Kombination
mit den bereits geäusserten Zweifeln hinsichtlich seiner Aussagen zum Gesche-
hen in der Anfangsphase des Vorfalls (oben E. II.3.2.4.) führt dazu, dass auf die
Aussagen S._____s in diesem Punkt nicht abzustellen ist.
3.3.6. Abzustellen ist dagegen auf die Aussagen des Privatklägers A._____: Zwar
kann anhand seiner Aussagen der in der Anklage vorgeworfene Faustschlag kei-
nem der genannten Beschuldigten nachgewiesen werden. Anders sieht es jedoch
mit Blick auf die in Sachverhaltsabschnitt 1 und 6 ebenfalls angeklagten weite-
ren Ohrfeigen aus. Diesbezüglich vermochte A._____ zwar nicht alle Ohrfeigen
klar einzelnen Personen zuzuordnen, was angesichts seiner Aussage, es sei in
dieser Situation seine letzte Sorge gewesen, wer die Ohrfeigen gebe, plausibel
erscheint. Daran zeigt sich, dass der Privatkläger mit belastenden Aussagen vor-
sichtig umgeht und jedenfalls nicht zu übermässigen Belastungen neigt. Umso
glaubhafter erscheint seine diesbezügliche Aussage, dass er in dieser Phase
mindestens F._____ und der Jugendliche als Schläger habe ausmachen können.

- 37 -
Bei diesen beiden Beschuldigten war sich der Privatkläger sicher (Urk. 20/2 S. 10
f.). Seine Aussage fügt sich sodann nahtlos in seine detailreiche und plastische
Schilderung der Geschehnisse im Eingangsbereich der Moschee ein. Es kann
diesbezüglich auf das bereits Gesagte verwiesen werden (vgl. oben E. II.3.2.7.
sowie E. II.2.2.). Wie die Vorinstanz zudem zu Recht festhielt, spricht die vom Ju-
gendlichen beschriebene, von ihm empfundene Wut über das verbotene Fotogra-
fieren A._____s gegen seine Behauptung, wonach er in dieser Phase des Ge-
schehens einfach untätig dabeigestanden sein will. Gestützt auf die glaubhaften
Aussagen des Privatklägers ist somit erstellt, dass F._____ dem Privatkläger –
zusätzlich zu seiner ersten Ohrfeige betreffend Wegnahme des Mobiltelefons (vgl.
hiervor zu Sachverhaltsabschnitt A) – mindestens eine weitere Ohrfeige verab-
reichte und der Jugendliche ihm ebenfalls mehr als eine Ohrfeige verpasste. Die
lediglich pauschalen Bestreitungen und verharmlosenden Darstellungen der Be-
schuldigten, es sei überhaupt zu keinerlei physischer Gewalt gekommen, vermö-
gen daran nichts zu ändern und sind als Schutzbehauptungen zu qualifizieren.
3.3.7. Dass E._____ anlässlich der Ereignisse im Eingangsbereich anwesend
war, wurde bereits in den Ausführungen zu Sachverhaltsabschnitt A festgestellt
und gilt hier genauso (oben E. II.3.2.3.). Hinweise auf Schläge von seiner Seite
gibt es in dieser Phase keine, werden ihm in der Anklageschrift jedoch auch nicht
vorgeworfen. Gleichzeitig führt auch die Frage nach der Beteiligung von G._____
zu keinem anderen Ergebnis: Dieser wird von A._____ nach wie vor nicht als ei-
ner der Täter genannt, obwohl sich der Kreis der Täterschaft um ihn herum in die-
sem Moment noch einigermassen überschaubar präsentiert haben musste (vgl.
oben E. II.3.2.4.). Die einzigen Hinweise auf seine Beteiligung in dieser Phase er-
geben sich aus den Aussagen von S._____, auf die hier wie gesagt nicht abzu-
stellen ist. Entsprechend ist zu Gunsten des Beschuldigten G._____ davon aus-
zugehen, dass dieser auch hinsichtlich der Sachverhaltsabschnitte 1 und 6 nicht
beteiligt war.
3.3.8. Weiter wirft die Anklage auch dem Beschuldigten B._____ vor, bei den
Übergriffen gemäss Sachverhaltsabschnitt 1 und 6 direkt anwesend gewesen zu
sein. Die Beschuldigten I._____, H._____, und Q._____ sollen zudem im Laufe

- 38 -
dieser Vorfälle hinzugestossen sein. Hier ist relevant, dass beide Geschädigten
sinngemäss aussagen, es seien dann noch Leute hinzugekommen und eine un-
übersichtliche Situation entstanden (Urk. 20/2 S. 10 f.; Urk. 20/6 S. 12: "…es wa-
ren eben viele und die Leute kamen alle zusammen." ). Von den vier genannten
Beschuldigten wird einzig B._____ einmal von A._____ genannt, wobei er sich
diesbezüglich aber unsicher war (Urk. 20/2 S. 10 Frage 32). S._____ sagte nichts
in diese Richtung aus. Angesichts der damit verbleibenden Zweifel ist mit der Vo-
rinstanz zu Gunsten des Beschuldigten B._____ davon auszugehen, dass er in
dieser Phase noch nicht beteiligt gewesen ist.
3.3.9. Weiter nennt S._____ in der Einvernahme vom 4. April 2017 auch H._____
als einen der Beschuldigten, die nicht nur anwesend gewesen, sondern dem Pri-
vatkläger Ohrfeigen verpasst hätten (Urk. 20/6 S. 13 oben). Wie bereits dargelegt,
scheint sich seine Aussage allerdings auch hier nicht auf das Geschehen im Ein-
gangsbereich, sondern vielmehr auf die unmittelbar darauffolgende Phase im Ge-
betsraum, welche laut seinen Aussagen in ein Gerangel mit verschiedenen Betei-
ligten überging, zu beziehen (so bereits hiervor E. II.3.3.5.). Entsprechend sind
seine belastenden Aussagen – zumindest was die Anfangsphase im Eingangsbe-
reich betrifft – mit gewissen Zweifeln behaftet. Dies reicht vor dem Hintergrund,
dass der direkt betroffene A._____ den Beschuldigten H._____ erst im Zusam-
menhang mit den Vorfällen im Gebetsraum erstmals als einen der unmittelbar
anwesenden Beschuldigten nennt (vgl. Urk. 20/2 S. 11 F/A 38 und sodann S. 12
F/A 42), jedenfalls nicht für eine rechtsgenügliche Erstellung seiner Beteiligung.
Gleiches gilt auch hinsichtlich der übrigen Genannten (I._____ und Q._____), die
im Zusammenhang mit der Wegnahme des Mobiltelefons und des Sperrcodes
sowie der damit einhergegangenen physischen Gewalt keinerlei Erwähnung
durch die Beteiligten fanden.
3.3.10. Im Ergebnis ist damit hinsichtlich der Sachverhaltsabschnitte 1 und 6 er-
stellt, dass die Beschuldigten F._____ und der Jugendliche dem Privatkläger
A._____ Ohrfeigen gegeben haben, wobei der Mitbeschuldigte E._____ in unmit-
telbarer Nähe dabeistand. Hinsichtlich der Beschuldigten B._____, I._____,

- 39 -
H._____ und Q._____ ist nicht erstellt, dass sie sich in dieser Phase an den
Übergriffen auf den Privatkläger beteiligt haben.
3.4. Verschleppen A._____s in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2)
3.4.1. Zum Vorwurf gemäss Sachverhaltsabschnitt 2 der Anklage, wonach der
Privatkläger nach den Ereignissen im Eingangsbereich von mehreren Beschuldig-
ten – insbesondere auch der Beschuldigte B._____ – in den Gebetsraum ge-
schleppt worden sei, erachtet es die Vorinstanz zunächst als erstellt, dass zumin-
dest die in den vorherigen Sachverhaltsabschnitten (A, 1 und 6) aktiven Beschul-
digten F._____, E._____ und der Jugendliche beteiligt waren, wobei sie ein-
schränkend feststellt, dass A._____ in den Gebetsraum "geführt" und dort auf
dem Boden platziert worden sei. Sie stützt diesen Schluss auf die insoweit über-
einstimmenden Aussagen F._____s und des Jugendlichen, welche das Verbrin-
gen A._____s in den Gebetsraum anerkennen, wenn auch unter der Präzisierung,
dass dieser selber gegangen sei (Urk. 19 S. 11; vorinstanzliches Urteil
E. III.11.3.1 ff.). Dem ist zuzustimmen, zumal auch der Privatkläger selber implizit
zum Ausdruck bringt, in den Gebetsraum geführt und nicht etwa getragen oder
geschleift worden zu sein (Urk. 20/2 S. 11: "Ich bin hingelaufen, aber die haben
mich von beiden Seiten gepackt und hingeschleppt."). Anhand der übereinstim-
menden detaillierten Aussagen der beiden Geschädigten ist davon auszugehen,
dass A._____ während des Transfers in den Gebetsraum von den Beschuldigten
F._____, E._____ und dem Jugendlichen gepackt und gehalten wurde und
schliesslich an der Wand nahe der Bibliothek auf den Boden sitzen musste
(Urk. 20/1 S. 3; Urk. 20/2 S. 11; Urk. 20/6 S. 14: "Sie hatten ihn hinten am Kragen
gepackt und dorthin gezogen.").
3.4.2. Zusätzlich bezeichnet A._____ auch B._____ als Beteiligten. Im Hinblick
auf das Verschleppen war sich der Privatkläger über die Mitwirkung B._____s nun
sicher, während er – wie zuvor dargelegt (oben E. II.3.3.8.) – zur Beteiligung
B._____s an der Nötigung betreffend Sperrcode kurz davor im Eingangsbereich
noch angab, er denke, dieser könnte auch dabei gewesen sein (Urk. 20/2 S. 10
Frage 32). Diese Unterscheidung zwischen jenen Situationen, hinsichtlich derer er
sich über die Täterschaft sicher war, und jenen, hinsichtlich welcher er verblei-

- 40 -
bende Zweifel hatte, was er auch so zum Ausdruck brachte, steigert die Qualität
und damit die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen erheblich.
3.4.3. Demgegenüber stellt sich B._____ auf die Position, vom ganzen Gesche-
hen in der P._____ bis zum Eintreffen der Polizei praktisch nichts bemerkt zu ha-
ben. Er habe zwar, als er im grossen Gebetsraum gebetet habe, am Rande mit-
bekommen, dass zwei Personen in der Moschee heimlich fotografiert haben sol-
len. Er habe gesehen, dass ein paar Leute um den mutmasslichen Fotografen
gestanden seien. Er sei dann aber gleich in den Frauenraum gegangen, um dort
im Koran zu lesen, bis die Polizei gekommen sei (Urk. 16/1 S. 4; Urk. 16/3 S. 5).
Eine genauere Betrachtung der Aussagen B._____s lässt aber gewisse Zweifel
an deren Wahrheitsgehalt aufkommen. Zum einen gab er in der ersten Einver-
nahme an, er habe – offenbar noch vor der Entdeckung A._____s – beobachtet,
dass sich dieser "auffällig benommen" hatte. Er sei in der Moschee gesessen und
habe "mit seinem Handy etwas gemacht" (Urk. 16/1 S. 4 Frage 27). Dies impli-
ziert, dass der Beschuldigte B._____ das verbotene Fotografieren durch den Pri-
vatkläger selber beobachtet haben will. Vor dem Hintergrund der hohen Wellen,
welche die im Vorfeld veröffentlichten Bilder aus der P._____ und ihrer Besucher
in den Medien geworfen hatten und angesichts der gravierenden Folgen, welche
verschiedene Beschuldigte bei einer Veröffentlichung weiterer solcher Bilder be-
fürchteten (vgl. etwa Urk. 13/2 S. 6; Urk. 9/2 S. 7; Prot. I S. 102), ist schwer vor-
stellbar, dass der Beschuldigte B._____ auf diese auffällige, brisante Beobach-
tung in keiner Weise reagiert haben will. Noch unglaubhafter erscheint dann aber,
dass er sich in keiner Weise dafür interessiert haben will, als dieser durch seine
Glaubensbrüder konfrontiert wurde, und er stattdessen einfach in den Frauen-
raum gegangen sei, um dort im Koran zu lesen, obwohl sich sein initiales Gefühl,
wonach mit dem Privatkläger bzw. dessen Verhalten etwas nicht stimme, bestätigt
hatte.
3.4.4. Zum andern finden sich in den Einvernahmen des Beschuldigten B._____
aus aussagepsychologischer Sicht auch kaum Merkmale, die darauf hinweisen,
dass seine Aussagen auf tatsächlich Erlebtem basieren. So bleibt er mit seinen
Aussagen durchwegs sehr pauschal und detailarm. Letztlich beschränkt sich sein

- 41 -
Standpunkt vorwiegend darauf, sich an nichts Besonderes mehr erinnern zu kön-
nen bzw. nichts vom ganzen Vorfall mitbekommen zu haben. Auffällig ist sodann
seine Abwehrhaltung, die sich mitunter darin äussert, dass er die Schilderungen
des Vorfalls durch die beiden Geschädigten umgehend als Lügen tituliert, dies
obwohl er die beiden nach eigenen Angab en nicht gekannt und sich während des
Grossteils des Vorfalls in einem anderen Raum aufgehalten haben will (vgl. etwa
Urk. 16/1 S. 5: Auf Vorhalt der Aussagen der Geschädigten, wonach sie geschla-
gen worden seien: "Wer bestätigt denn, das das stimmt? […] Dann würde man
wohl etwas an ihren Körpern finden."; "Das kann ja jeder sagen."; "Um der Mo-
schee zu schaden."). Es gilt damit als erstellt, dass B._____ zusammen mit
F._____, E._____ und dem Jugendliche den Privatkläger gepackt und gegen
dessen Willen bis zur gegenüberliegenden Wand im Gebetsraum geführt
bzw. gezogen hat.
3.4.5. Die Beschuldigten I._____, Q._____, H._____ und G._____ sollen laut An-
klage ebenfalls anwesend gewesen sein und den vier vorgenannten Beschuldig-
ten gefolgt sein, als diese den Privatkläger A._____ in den Gebetsraum führten.
Hinsichtlich ihrer Aussagen zum Vorfall kann wiederum auf die zutreffende Zu-
sammenfassung der Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil
E. III.11.3.4.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Mit Ausnahme der vier erstellten Täterschaften
vermochten weder der Privatkläger selber noch der Geschädigte S._____ anzu-
geben, welche weiteren Beschuldigten diese Aktion begleitet hatten (Urk. 20/6
S. 14 Frage 69; Urk. 20/2 S. 11 Fragen 37 f.). Nachdem eine Beteiligung bzw.
Anwesenheit von I._____, Q._____, H._____ und G._____ bereits mit Blick auf
die Ereignisse im Eingangsbereich der Moschee nicht erstellt werden konnte, lie-
gen nach dem Gesagten zu wenig konkrete Hinweise darauf vor, dass sie sich
dem Vorgehen ihrer Mitbeschuldigten noch während des Transfers von A._____
in den Gebetsraum in rechtserheblicher Weise angeschlossen hatten. Schliesslich
dürfte dieser Vorgang isoliert betrachtet ohnehin nur ein paar wenige Sekunden
gedauert haben, zumal auch der Privatkläger nicht angibt, sich gegen die Be-
schuldigten besonders gewehrt zu haben und der Weg vom Eingangsbereich
durch den Gang an die gegenüberliegende Wand des grossen Gebetsraums nur

- 42 -
ca. 20 Meter betragen haben dürfte (vgl. Plan im Anhang zur Einvernahme der
Staatsanwaltschaft Urk. 20/2).
3.4.6. Im Ergebnis ist Sachverhaltsabschnitt 2 somit hinsichtlich der Beschul-
digten F._____, E._____, dem Jugendlichen und B._____ insoweit erstellt, als
sie den Privatkläger gepackt und gegen dessen Willen gemeinsam bis zur gegen-
überliegenden Wand im Gebetsraum geführt bzw. gezogen haben. Hinsichtlich
der übrigen Beschuldigten gilt ihre Anwesenheit und Beteiligung als nicht erstellt.
4. Zu den Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B)
4.1. Schläge im Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 7)
4.1.1. Der Privatkläger A._____ gab im Rahmen seiner ersten freien Schilderung
des Sachverhalts zu Protokoll, er sei – nachdem er in den Gebetsraum ge-
schleppt worden war – von den in diesem Zeitpunkt anwesenden Beschuldigten
(B._____, H._____, E._____, I._____, F._____, Q._____, T._____ und der Ju-
gendliche) geschlagen, bespuckt und getreten worden (Urk. 20/1 S. 3). Im Rah-
men dieser ersten Einvernahme nach der konkreten Beteiligung der einzelnen
Beschuldigten an den Tätlichkeiten befragt, gab er zu B._____ an, dieser hätte
ihn geschlagen. Er sei einer der euphorischsten Beteiligten in der Gruppe gewe-
sen. Auch zu H._____ gab er an, von diesem geschlagen worden zu sein.
E._____ hätte sodann die "Heldenrolle" gespielt, weil er ihn beim Fotografieren
erwischt hatte. Von ihm sei er geschlagen, bespuckt und hin- und hergerissen
worden. Er (E._____) sei zwar noch ein Junge, weshalb er ihm gegenüber rein
körperlich gesehen hätte zurückschlagen können, dies sei aber in der Situation
unmöglich gewesen. I._____ habe "geschlagen, gespuckt...". Auch betreffend
Q._____ gab der Privatkläger zu Protokoll, von diesem geschlagen und bespuckt
worden zu sein (vgl. zum Ganzen Urk. 20/1 S. 5 f. Fragen 28 - 36). Betreffend
G._____ erklärte er sodann auf entsprechende Nachfrage des befragenden Kan-
tonspolizisten hin, dass er zwar anwesend gewesen sei, ihm aber nichts getan
hätte (Urk. 20/1 S. 8).

- 43 -
4.1.2. An der zweiten Einvernahme gab der Privatkläger A._____ hinsichtlich der
Tätlichkeiten im Gebetsraum zunächst in freier Erzählung zu Protokoll, er sei an
der Wand des Gebetsraums gewesen und "sie" seien um ihn herum gestanden.
Er sei bespuckt, beschimpft, erniedrigt und mit wahrscheinlich 50 Ohrfeigen und
mit Fäusten belegt worden. Sie seien immer euphorischer geworden und die
Schläge hätten immer mehr zugenommen (Urk. 20/2 S. 6 f.). In der darauffolgen-
den Detailbefragung gab A._____ sodann an, beim Standort im Gebetsraum sei-
en die Beschuldigten B._____, H._____, E._____, der Jugendliche sowie eventu-
ell Q._____ um ihn herum gewesen. Danach befragt, welche der Anwesenden
geschrien, gespuckt und ihn geschlagen hätten, gab er weiter an, er hätte nicht al-
les sehen können, er habe meistens nicht hoch zu den Beschuldigten geschaut,
daher wisse er nicht, woher bzw. von wem die Fäuste und die Spucke gekommen
sei. Eine Identifizierung der Täter sei deshalb schwierig. Er habe jedoch noch ein
paar Sachen im Kopf. Ohrfeigen und Schläge seien von E._____, F._____ und
vor allem vom Jugendlichen gekommen (Urk. 20/2 S. 12). Auf die Frage hin, ob in
dieser Phase auch unbeteiligte Person im Gebetsraum anwesend gewesen seien,
nannte der Privatkläger G._____ und I._____. Es sei eine unüberschaubare Si-
tuation gewesen. Er belaste deshalb keine Personen, bei denen er sich nicht si-
cher sei (Urk. 20/2 S. 14 f.). Als er von der befragenden Person damit konfrontiert
wird, in der ersten Einvernahme mit Ausnahme von J._____ (und R._____) alle
übrigen Beschuldigten bezichtigt zu haben, von ihnen geschlagen worden zu sein,
antwortete A._____ dann aber doch wieder, wenn er das damals bei der Polizei
so gesagt habe, dann sollte das auch stimmen (Urk. 20/2 S. 21).
4.1.3. Beim Verlauf des Aussageverhaltens des Privatklägers A._____ mit Blick
auf die Tätlichkeiten, fällt auf, dass dieser den Kreis der Beschuldigten, die ihn
geschlagen haben sollen, in der zweiten Einvernahme gegenüber der tatnächsten
Einvernahme deutlich einschränkt, nämlich auf E._____, F._____ und den Ju-
gendlichen. Dies könnte angesichts des grossen zeitlichen Abstands der zweiten
Einvernahme zum Tattag (5 Monate) zwar grundsätzlich darauf zurückzuführen
sein, dass ursprünglich gespeicherte Erinnerungen mit fortschreitender Zeit ver-
blassen, womit der tatnäheren Einvernahme (rund 1 Monat nach dem Vorfall)
grösseres Gewicht zuzumessen wäre. Diese Diskrepanz hinsichtlich des Kreises

- 44 -
der von ihm belasteten Beschuldigten könnte vorliegend jedoch auch andere
Gründe haben. Anhand seiner Schilderung des Vorfalls wird ersichtlich, dass
A._____ aufgrund des Tumults und der sich überschlagenden Ereignisse um ihn
herum offenbar das Gefühl hatte, dass von allen Seiten auf ihn eingeschlagen
und gespuckt worden sei. Dies ist angesichts der von ihm glaubhaft geschilderten
Ohnmacht und der Ausweglosigkeit, die er in dieser Situation empfunden habe,
auch durchaus nachvollziehbar. Vor diesem Hintergrund ist es jedoch auch denk-
bar, dass er dieses Gefühl, von allen Seiten traktiert worden zu sein, im Rahmen
der ersten Befragung zu den einzelnen Beschuldigten auf deren Tathandlungen
übertragen haben könnte, ohne die jeweiligen Schläge der einzelnen Beschuldig-
ten tatsächlich beobachtet zu haben. Die teilweise sehr undifferenzierte, hinsicht-
lich aller Beschuldigten praktisch gleichlautende Beschreibung ihrer Tathandlung
mit "bespuckt, geschlagen" könnte ein Hinweis darauf sein. Weitere Hinweise er-
geben sich auch aus der zweiten Einvernahme. In der Detailbefragung zu den
einzelnen Tathandlungen der verschiedenen Beschuldigten beschreibt A._____
mehrfach, dass es ein "riesen Chaos" gewesen und entsprechend schwierig sei,
alle einzelnen Tathandlungen zu rekonstruieren (Urk. 20/2 S. 12 und S. 13 unten).
Dass er nicht alle Beschuldigten identifizieren könne, die ihn im Gebetsraum
mutmasslich geschlagen hatten, begründet er in der zweiten Einvernahme ent-
sprechend auch nicht damit, dass der Vorfall nunmehr bereits lange zurückliege,
sondern vielmehr damit, dass er aufgrund seiner abwehrenden Körperhaltung am
Boden des Gebetsraums oft nicht zu den Beschuldigten hochgeschaut habe. Vor
dem Hintergrund dieser bildhaften, lebensnahen Beschreibung der Situation
drängt es sich auf, hinsichtlich der Tätlichkeiten nicht primär auf seine Aussagen
in der tatnächsten, sondern vielmehr auf jene in der zweiten Einvernahme abzu-
stellen. In dieser zeigt der Privatkläger, dass er von naheliegenden Mehrbelas-
tungen und Übertreibungen Abstand nimmt und zudem darum bemüht ist, nur je-
ne Personen zu bezeichnen, hinsichtlich welcher er sich sicher ist, dass sie ihn
geschlagen hatten. Das ist ein starkes Indiz dafür, dass seine diesbezüglichen
Aussagen der Wahrheit entsprechen, wäre es ihm doch ein leichtes gewesen,
trotz Unsicherheiten auch in der zweiten Einvernahme noch einmal sämtliche be-
reits zuvor belasteten Personen erneut als Schläger zu bestätigen. Hinsichtlich

- 45 -
der Beschuldigten E._____, F._____ und des Jugendlichen erscheinen seine
Aussagen folglich glaubhaft, gibt er doch sinngemäss an, von den Schlägen durch
diese Personen noch konkrete Erinnerungen bzw. Bilder im Kopf zu haben. Wie
die Vorinstanz bereits zutreffend anmerkte, weist sodann etwa mit Blick auf
E._____ der Hinweis A._____s, dass es sich bei diesem ja eigentlich um einen
"Jungen" gehandelt habe, bei dem er unter anderen Umständen ohne Weiteres
hätte zurückschlagen können, klar auf die Schilderung von tatsächlich Erlebtem
hin (vgl. vorinstanzliches Urteil E. III.11.4.9.).
4.1.4. Die pauschalen Bestreitungen der drei Beschuldigten, es sei zu keinem
Zeitpunkt zu Gewalt gekommen, vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern.
Betreffend die Ungereimtheiten in den Aussagen F._____s kann auf das bereits
ausgeführte verwiesen werden (oben E. II.3.2.8 ff.). E._____ gibt zwar zu, den
Beschuldigten bespuckt und beschimpft zu haben (hierzu sogleich unten
E. II.4.2.), er sei darauf aber sogleich von einer älteren Person ins Frauenzimmer
gebracht worden, wo er sich bis zum Eintreffen der Polizei aufgehalten und nichts
weiter mitbekommen haben will. Dass seine Version, wonach er abgesehen vom
Spucken nicht weiter auf die Geschädigten eingewirkt habe könne, weil er ja ab
da durchgehend im Frauenraum gewesen sei, nicht stimmen kann, ergibt sich
aber aus verschiedenen inneren und äusseren Widersprüchen: E._____ gab an,
beobachtet zu haben, wie A._____ vom Imam und vom Vorstand ins Büro ge-
bracht worden sei. Aus den glaubhaften und übereinstimmenden Aussagen der
Geschädigten ergibt sich ferner klar, dass die Schläge, Drohungen und das Be-
spucken im Gebetsraum deutlich vor dem Eintreffen des Imams J._____ begon-
nen hatten. A._____ beschreibt diesbezüglich eindrücklich und lebhaft, wie er das
Eintreffen des Imams erlebt und darin seine letzte Hoffnung auf ein Entkommen
von den bis dahin andauernden physischen und verbalen Einwirkungen der um
ihn herumstehenden Beschuldigten erkannte (Urk. 20/1 S. 4 oben). Wäre E._____
also – wie er behauptet – tatsächlich kurz nach der Entlarvung A._____s ins
Frauenzimmer verbracht worden und dort bis zum Eintreffen der Polizei geblie-
ben, hätte er das Eintreffen des Imams folglich gar nicht beobachten können. Sei-
ne Version, wonach eine "ältere Person" ihn nach dem Spucken zurechtgewiesen
habe, widerspricht zudem bereits der Version seines Bruders I._____, der seiner-

- 46 -
seits angibt, er habe beobachtet, dass E._____ gespuckt habe und sei dann so-
gleich zu ihm gegangen, um ihn zurechtzuweisen (Urk. 19 S. 19). Das zeigt, dass
E._____ mit seinen Aussagen vorwiegend sich selber und die übrigen Beschul-
digten zu schützen bzw. aus der Sache rauszuhalten versucht. Auch mit Blick auf
seine Angaben zum zeitlichen Ablauf des Vorfalls geht seine Version in keiner
Weise auf. So beschreibt er, dass er ca. 15 - 20 Minuten im Frauenraum gewesen
sei, wo er sich mit der besagten "älteren Person" und den anderen Anwesenden
unterhalten haben will, bis dann gleich die Polizei gekommen sei (Urk. 9/2 S. 6;
vgl. auch Urk. 9/4 S. 6: 20-30 Minuten von der Entdeckung bis zum Eintreffen der
Polizei). Fakt ist aber, dass zwischen dem SMS-Hilferuf von S._____ an den Poli-
zisten U._____ – zu welchem Zeitpunkt die Entdeckung A._____s längst erfolgt
war – bis zum Eintreffen der Polizei in der P._____ rund eineinhalb Stunden ver-
gangen sind. Auch das zeigt, dass E._____ offenbar nicht die Wahrheit sagt bzw.
einen Grossteil der Ereignisse an diesem Abend bewusst auslässt.
4.1.5. Ferner ergibt sich bereits anhand der Aussagen des Jugendlichen sowie
des Imams J._____, dass sich die Situation im Gebetsraum keineswegs so kon-
trolliert und – abgesehen vom eingestandenen Spucken E._____s – letztlich
harmlos darstellte, wie dies von den Beschuldigten F._____ und E._____ geschil-
dert wird. Selbst J._____ gab zu Protokoll, dass bei seinem Eintreffen eine Grup-
pe Männer laut schreiend um den am Boden sitzenden A._____ herumgestanden
sei. A._____ habe grosse Angst gehabt (Urk. 11/1 S. 4; Urk. 18 S. 9). Die Gruppe
um den Privatkläger herum beschrieb er sodann als "wütende Menge", vor der er
A._____ habe schützen wollen bzw. ihn habe "befreien" müssen, indem er ihn ins
Büro der Moschee gebracht habe. Sie (R._____ und er) hätten schliesslich zum
Schutze A._____s die Polizei alarmiert, weil sie nicht gewusst hätten, was die wü-
tende Menge draussen (d.h. im Gebetsraum vor dem Büro) mit ihm gemacht hätte
(Urk. 11/1 S. 3 f.). Bemerkenswert ist sodann die Aussage J._____s, dass er allen
Anwesenden gesagt habe, dass niemand das Recht habe, jemanden zu schlagen
(Urk. 18 S. 12). Wenngleich er abstreitet, irgendwelche Schläge gegen die Ge-
schädigten mitbekommen zu haben, erscheint es dennoch als lebensfremd, dass
er gegenüber den Beschuldigten eine solche Aussage gemacht hätte, wenn er
keinerlei Hinweise auf Gewalt oder zumindest auf eine akute Gewaltbereitschaft

- 47 -
wahrgenommen hätte. Schliesslich erweist es sich auch vor dem Hintergrund der
vorherrschenden aufgeladenen und wuterfüllten Stimmung der anwesenden Be-
schuldigten als durchaus glaubhaft, dass es zu den von den Geschädigten be-
schriebenen körperlichen Übergriffen gegen A._____ gekommen ist.
4.1.6. Dass A._____ in dieser Phase noch von weiteren Beschuldigten ge-
schlagen wurde, lässt sich sodann auch den Aussagen von S._____ nicht mit
genügender Bestimmtheit entnehmen. In seiner ersten freien Schilderung des
Vorfalls beschrieb zwar auch er die Situation so, dass – nachdem sie A._____ in
eine Ecke gebracht hätten – "die ganze Gruppe" damit begonnen habe, A._____
anzugreifen (Urk. 20/5 S. 3). Auch er beschreibt die Situation so, dass nach der
initialen Phase rund um die Wegnahme des Mobiltelefons von A._____ (Sachver-
haltsteil A) "jeder" etwas getan habe. Es habe in einem Gerangel geendet, so
dass man nicht mehr genau habe erkennen können, was genau jeder einzelne
tat. Es habe einen engeren Kreis um A._____ gegeben, und eine weitere Gruppe,
die etwas weiter weggestanden sei (Urk. 20/6 S. 13; Urk. 20/6 S. 35). Letzteres
wird auch vom Jugendlichen bestätigt (Urk. 17/8 S. 33). Bei S._____ ist allerdings
unklar, wieviel er von den Schlägen im Gebetsraum mitbekommen hatte, gab er
doch an, er sei – nachdem A._____ an den besagten Standort im Gebetsraum
nahe der Bibliothek geschleppt worden war – auf die Toilette gegangen, um den
Polizisten U._____ zu alarmieren (Urk. 20/6 S. 14). Er konnte lediglich bestätigen,
dass nach der bereits erwähnten Ohrfeige F._____s in der Anfangsphase des
Vorfalls (Sachverhaltsabschnitt 6) noch weitere Schläge von diesem erfolgten
(Urk. 20/6 S. 33). Er habe zudem kurz nach seiner Rückkehr von der Toilette ge-
sehen, wie auch der Jugendliche den am Boden sitzenden A._____ mehrmals
geschlagen bzw. ihm Ohrfeigen verpasst habe (Urk. 20/6 S. 50). Damit bestätigt
er das zuvor aus der Analyse der Aussagen von A._____ gewonnene Beweiser-
gebnis hinsichtlich der drei genannten Beschuldigten weitestgehend. Mangels
eindeutiger Identifizierung der weiteren Beschuldigten H._____, B._____,
I._____ und Q._____, die gemäss Anklage ebenfalls auf A._____ eingeschlagen
haben sollen, kann eine aktive Beteiligung an den Schlägen jedoch weiterhin
nicht als erstellt gelten (vgl. betr. die Anwesenheit der Beschuldigten B._____,

- 48 -
H._____, I._____, G._____ und Q._____ bei diesen Taten sodann unten
E. II.4.4.1. ff.).
4.1.7. Im Ergebnis ist somit mit Blick auf Sachverhaltsabschnitt 7 erstellt, dass
A._____ von E._____, F._____ und dem Jugendlichen geschlagen wurde. Mit
der Vorinstanz ist jedoch davon auszugehen, dass es sich zwar um mehrere
Schläge gehandelt hat, dass es sich aber bei der vom Privatkläger ursprünglich
genannten Zahl von "wahrscheinlich 50 Ohrfeigen" um eine Übertreibung handeln
dürfte. Nachdem sich die genaue Zahl der Schläge nicht mehr feststellen lässt, ist
im Zweifelsfall zu Gunsten der Beschuldigten davon auszugehen, dass es sich
um ein paar wenige Schläge gehandelt hat, wobei – gestützt auf die diesbezügli-
che Aussage des Privatklägers (oben E. II.4.1.2.) – davon der grössere Anteil auf
den Jugendlichen entfiel.
4.2. Bespucken (Sachverhaltsabschnitte 8 und 9)
4.2.1. Die Anklage wirft den Beschuldigten die Spuckattacken zum Nachteil des
Privatklägers A._____ als zwei separate Taten vor, die sich im Fall von Sachver-
haltsabschnitt 8 zunächst noch im Eingangsbereich und sodann gemäss Sach-
verhaltsabschnitt 9 im Gebetsraum abgespielt haben sollen. Im ersten Fall sollen
der Beschuldigte E._____ und der Jugendliche den Privatkläger je mindestens
einmal bespuckt haben, wobei F._____, B._____, Q._____, H._____, I._____ und
G._____ dabei gestanden seien und mit dem Handeln der beiden einverstanden
gewesen seien. Bei den Übergriffen im Gebetsraum nennt die Anklageschrift er-
neut E._____ und den Jugendlichen sowie zusätzlich H._____ als jene, die den
Privatkläger A._____ je mindestens einmal bespuckt hätten.
4.2.2. Ob es tatsächlich an zwei verschiedenen Orten – d.h. sowohl im Eingangs-
bereich als auch im Gebetsraum – unabhängig voneinander zu Spuckattacken
gekommen ist, lässt sich anhand der verschiedenen Aussagen der Beteiligten
nicht mehr mit Sicherheit feststellen. Der Privatkläger A._____ erwähnte das Spu-
cken im Zuge seiner freien Schilderung der Vorkommnisse zunächst erst bzw. nur
im Zusammenhang mit den Übergriffen im Gebetsraum. Erst im Rahmen der de-
taillierten Befragung erwähnt er auf Nachfrage hin erstmals, dass auch die in der

- 49 -
ersten Phase beteiligten Beschuldigten gespuckt hätten (vgl. Urk. 20/1 S. 3;
Urk. 20/2 S. 6 f., 11). E._____ selber spricht lediglich von einer einzigen Spuckat-
tacke seinerseits, wobei er jedoch keine Angabe dazu macht, wo diese stattge-
funden haben soll. Sein Bruder I._____ machte nur sehr vage Aussagen zu den
Vorwürfen, gab aber immerhin an, E._____ beim Spucken beobachtet zu haben.
Sie hätten sich da alle im Gebetsraum befunden (Prot. I S. 112 f.). Der Geschä-
digte S._____ berichtet davon, das A._____ bespuckt worden sei, als er im Ge-
betsraum gewesen sei. Es sei dort gewesen, wo sie ihn hingeschleppt hätten,
womit der Gebetsraum gemeint sein muss. Dieses Bild sei ihm geblieben
(Urk. 20/6 S. 17). Entsprechend kann das Bespucken im Eingangsbereich ge-
mäss Sachverhaltsabschnitt 8 nicht erstellt werden und es ist nachfolgend da-
von auszugehen, dass sich allfällige Spuckattacken – mitunter auch die von
E._____ eingestandene – im Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 9) abgespielt
hatten.
4.2.3. E._____ ist – wie bereits erwähnt – als Einziger geständig, den Privatkläger
bespuckt zu haben. Er habe ein- oder zweimal gespuckt und A._____ dabei im
Bereich des Halses oder der Brust getroffen (Urk. 9/1 S. 6; Urk. 9/2 S. 5). Auch
sein Bruder bestätigte die Spuckattacke (Prot. I S. 101). Im Rahmen der Konfron-
tationseinvernahme gibt E._____ zu, "maximal 2 mal" gespuckt zu haben. Er
glaube aber, es sei einmal gewesen (Urk. 18 S. 36; Urk. 19 S. 19). Hätte es sich
aber um einen einmaligen Vorgang gehandelt, wäre zu erwarten, dass der Be-
schuldigte sich auch daran erinnern würde, dass es bei einem Einzelfall geblieben
war. Dass er aber von sich aus angibt, es sei höchstens zweimal gewesen,
spricht – im Einklang mit den Aussagen des Privatklägers – klar dafür, dass er
auch mehr als einmal gespuckt hat. Mit Blick auf dieses zweimalige Spucken ist
der Vorwurf gemäss Sachverhaltsabschnitt 9 damit hinsichtlich dem Beschuldig-
ten E._____ erstellt. Dieser hat den vorinstanzlichen Schuldspruch vor dem Beru-
fungsgericht sodann auch nicht angefochten.
4.2.4. Sodann sollen auch der Jugendlich und H._____ gespuckt haben. Während
A._____ neben dem geständigen E._____ weiter den Jugendlichen als Täter
nannte (Urk. 20/2 S. 12), konnte sich S._____ an H._____ erinnern. Andere hät-

- 50 -
ten A._____ zwar auch angespuckt, er könnte dies aber gedanklich nicht mehr
eingrenzen (Urk. 20/6 S. 17). Auch hier weisen die Aussagen der Geschädigten
verschiedene Realitätskennzeichen auf. A._____s lebhafte, plastische Schilde-
rungen, wonach sein Gesicht von der Spucke nass gewesen sei, wie auch die le-
bensnahe und plausible Angabe, dass er vor lauter Schlägen und Spucke oft nicht
zu den Beschuldigten hinaufgeschaut, sondern sich schützend abgewendet habe,
erscheint glaubhaft. Gleiches gilt mit Blick auf S._____, der beschreibt, dass ihm
der Anblick, wie A._____ bespuckt wurde, im Kopf hängen geblieben sei, als er
vom WC in den Gebetsraum zurückkehrte (raum-zeitliche Verknüpfung, vgl. dazu
bereits oben E. II.2.1.3.). Was den Kreis der Täterschaft betrifft, gestehen dabei
sowohl der Privatkläger A._____ als auch S._____ punktuelle Wahrnehmungs-
bzw. Erinnerungslücken ein, was aussagepsychologisch ebenfalls ein Anzeichen
dafür darstellen kann, dass die aussagende Person die Wahrheit sagt, aber sie
bei der Nacherzählung ihrer Erinnerungen auf Komplikationen stösst. Ein Lügner
wird demgegenüber in der Regel darum bemüht sein, Erinnerungslücken und
Komplikationen in seiner Erzählung zu vermeiden, um einen möglichst glaubhaf-
ten Eindruck zu erwecken (LUDEWIG/TAVOR/BAUMER, a.a.O., S. 1423 f.). Beide
Geschädigten nehmen sodann auch von naheliegenden Mehrbelastungen der
Beschuldigten Abstand, indem sie zwar angeben, dass zahlreiche Personen ge-
spuckt hätten, sie jedoch dennoch nur jene Person bzw. jene beiden Personen
angeben, an deren Beteiligung sie sich sicher erinnern konnten. Dies sind im Fall
von S._____ der Beschuldigte H._____ und im Fall von A._____ die Beschuldig-
ten E._____ sowie der Jugendliche. Dieses differenzierte und zurückhaltende
Aussageverhalten spricht für die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Geschädigten.
Demgegenüber beschränken sich die beiden Beschuldigten auf sehr pauschale
Bestreitungen (Urk. 13/1 S. 4: "Ich habe nichts gemacht, ich war einfach dort.";
Urk. 17/8 S. 23), wobei sie nicht einmal das von E._____ selber eingestandene
Spucken beobachtet haben wollen, dies obwohl sie – wie sie selber zugeben –
beim Vorfall im Gebetsraum anwesend waren und somit zumindest dieses Be-
spucken hätten mitbekommen müssen (vgl. betreffend H._____ Urk. 13/1 S. 7;
Urk.13/2 S. 4; betr. den Jugendlichen Urk. 17/8 S. 23). So entsteht unweigerlich

- 51 -
der Eindruck, dass sie mit ihren Aussagen vorwiegend sich selber und ihre Mitbe-
schuldigten zu schützen versuchen.
4.2.5. Nach dem Gesagten ist somit auf die Aussagen der beiden Geschädigten
abzustellen. Nachdem – im Gegensatz zu E._____ – hinsichtlich der nicht ge-
ständigen Beschuldigten H._____ und des Jugendlichen keine genaueren Infor-
mationen darüber vorliegen, wie oft diese A._____ bespuckt hatten, ist von der für
sie günstigsten Sachverhaltskonstellation und damit von je einfachem Bespucken
auszugehen. Im Ergebnis ist mit der Vorinstanz erstellt, dass – neben E._____
(zweimalig) – auch der Beschuldigte H._____ sowie der Jugendliche den
Privatkläger je mindestens einmal angespuckt haben. Auf die Frage nach der
Beteiligung des Beschuldigten B._____, der bei diesen Vorgängen dabeigestan-
den sein soll, ist noch gesondert einzugehen (vgl. nachfolgend E. II.4.4.).
4.3. Nötigung A._____s mit Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3)
4.3.1. Gemäss Anklage soll H._____ dem Privatkläger A._____ im Gebetsraum
eine Zehnernote in den Mund gesteckt und von ihm verlangt haben, dass er diese
runterschlucke.
4.3.2. Der Beschuldigte H._____ bestreitet diesen Vorwurf. Er habe mitbekom-
men, dass A._____ Fotos gemacht und an M._____ geschickt habe. Dann sei
der, der für die Moschee zuständig sei, gekommen. Er [H._____] habe zu
A._____ gesagt, wie man sich so für Geld verkaufen könne. Der Zuständige der
Moschee habe den Privatkläger dann ins Büro geholt und sei ca. eine halbe bis
ganze Stunde später wieder aus dem Büro gekommen, um die Polizei anzurufen.
Nach ca. 4-5 Minuten sei bereits die Polizei eingetroffen (vgl. die zutreffende Zu-
sammenfassung seiner Aussagen im vorinstanzlichen Urteil E. III.11.5.1.). Auch
die übrigen Beschuldigten, die gemäss Anklage in jenem Zeitpunkt dem Gesche-
hen anwesend unmittelbar beigewohnt haben sollen, bestreiten diesen Vorfall.
F._____, B._____, E._____, I._____ und der Jugendliche sagten aus, sie hätten
das nicht mitbekommen resp. nicht gesehen (Urk. 15/1 S. 5; Urk. 15/2 S. 5 f.;
Urk. 16/1 S. 7; Urk. 9/2 S. 8; Urk. 19 S. 12; Urk. 17/5 S. 7). G._____ und Q._____
äusserten sich nicht dazu (Urk. 19 S. 12).

- 52 -
4.3.3. A._____ schildert den Vorfall so, dass der Beschuldigte inmitten der Schlä-
ge und Bespuckereien zu ihm gekommen sei, aus seinem Portemonnaie eine
Zehnernote genommen und ihm in den Mund gesteckt habe. Er habe ihm gesagt,
"Du hast deine Religion für Geld verkauft, hier schluck es runter." Er habe keine
andere Wahl gehabt und die Note heruntergeschluckt (Urk. 20/1 S. 3). Im Rah-
men der zweiten Einvernahme schilderte er diesen Vorfall in freier Erzählung
identisch (Urk. 20/2 S. 7). Der Geschädigte S._____ hat den Vorfall ebenfalls be-
obachtet. In der tatnächsten Einvernahme schilderte er in freier Erzählung, einer –
den er nachfolgend im Rahmen der Fotowahlkonfrontation eindeutig als H._____
identifizierte – habe in der einen Hand das Geld gehalten und mit der anderen
A._____ den Mund aufgedrückt, so dass dieser gezwungen gewesen sei, den
Mund zu öffnen. In der Folge habe er ihm das Geld mit dem Finger mit Gewalt in
den Mund gedrückt und dabei gesagt, er solle das Geld schlucken, er hätte seine
Religion verraten bzw. verkauft (Urk. 20/5 S. 3, 6).
4.3.4. Dass beide Geschädigten den Vorfall praktisch identisch schildern, spricht
stark dafür, dass sich dieser tatsächlich wie in der Anklage beschrieben zugetra-
gen hat. Den Standort, an dem sich der Vorfall abgespielt habe, zeichneten so-
dann auch beide Geschädigten unabhängig voneinander praktisch identisch auf
den ihnen vorgelegten Situationsplänen der Moschee ein (vgl. Anhänge in den
Urk. 20/2 und 20/6 i.V.m. Urk. 20/2 S. 11 ff. bzw. Urk. 20/6 S. 32). Auch über die
Identität des Täters – des Beschuldigten H._____ – lassen beide keine Zweifel
aufkommen. Aus den Aussagen A._____s lässt sich zudem entnehmen, dass
A._____ diesen Vorfall als besonders erniedrigend empfunden hat. Entsprechend
beschreibt er das Vorgehen H._____s so, dass dies eigentlich Folter gewesen sei
(Urk. 20/1 S. 5). Dies mag auch der Grund dafür gewesen sein, dass er sich in
der anschliessenden Detailbefragung zu diesem Vorfall nicht mehr äussern wollte
und nach kurzer Rücksprache mit seinem Rechtsvertreter schliesslich angab, er
wolle nicht darüber sprechen, dies sei "privat" (Urk. 20/2 S. 13). Solche Darlegun-
gen eigener gefühlsbezogenen Vorgänge sprechen für die Glaubhaftigkeit einer
Aussage. Im Übrigen spricht gerade auch die Ausgefallenheit bzw. Absurdität die-
ses Vorfalls dafür, dass sich dieser so abgespielt hat. Wer mit einer Lügenge-
schichte jemanden zu Unrecht zu belasten versucht, würde aus der Angst heraus,

- 53 -
unglaubhaft zu wirken, wohl kaum auf die Idee kommen, eine derart ausgefalle
Geschichte zu erfinden. Mit Blick auf die Aussagen S._____s bemerkenswert ist
sodann der Detailreichtum in seiner Schilderung. So habe H._____ das Geld her-
ausgenommen, A._____ von unten an den Kiefer gefasst und gegen die Wangen
gedrückt, so dass dieser den Mund habe öffnen müssen, worauf er ihm das Geld
reingesteckt habe (Urk. 20/6 S. 32). Seine bildhafte Darstellung dieses Vorgangs
ist ein starkes Indiz dafür, dass sich der Vorfall tatsächlich so ereignet hat, wie er
ihn beschreibt. Ferner sind auch die Schilderungen konkreter Gesprächsteile,
welche aussagepsychogisch ebenfalls ein Realkennzeichen darstellten, in den
Aussagen der Geschädigten vorhanden. Beide geben übereinstimmend an, dass
der Beschuldigte H._____ seine Aktion mit den Worten, A._____ habe seine Reli-
gion verkauft, weshalb er nun das Geld schlucken solle, kommentierte (Urk. 20/1
S. 3; Urk. 20/6 S. 32). Selbst der Beschuldigte H._____ gibt an, den Beschuldig-
ten danach gefragt zu haben, weshalb er seine Religion verkaufe (Urk. 13/1 S. 4).
Somit ist auf die glaubhaften Aussagen der Geschädigten abzustellen, was aller-
dings auch zu folgender Einschränkung führt: Für das Beweisergebnis nicht uner-
heblich ist die Tatsache, dass S._____ nicht bestätigte, dass A._____ die Bank-
note letztlich auch schluckte, sondern vielmehr angab, dass A._____ diese wieder
aus dem Mund genommen habe (Urk. 20/6 S. 32). Nachdem A._____ im Rahmen
der späteren Einvernahmen das Herunterschlucken der Note ebenfalls nicht mehr
bestätigen wollte (Urk. 20/2 S. 24), kann der Verbleib der Banknote nicht mehr mit
genügender Sicherheit erstellt werden. Aufgrund der verbleibenden Zweifel ist zu
Gunsten der Beschuldigten – anders als noch die Vorinstanz – davon auszuge-
hen, dass A._____ die Banknote nicht herunterschluckte.
4.3.5. Im Ergebnis sind die im Sachverhaltsabschnitt 3 der Anklage umschriebe-
nen Handlungen, begangen durch den Beschuldigten H._____, somit insoweit er-
stellt, als A._____ gewaltsam gezwungen wurde, die Zehnernote in den Mund zu
nehmen (zur Beteiligung des Beschuldigten B._____, siehe nachfolgend).

- 54 -
4.4. Anwesenheit von B._____ und der übrigen Beschuldigten betreffend Sach-
verhaltsabschnitte 3, 7 und 9
4.4.1. Für sämtliche Sachverhaltsabschnitte, die sich ab dem Verschleppen
A._____s in den Gebetsraum in diesem abgespielt haben sollen (Sachverhaltsab-
schnitte 3, 5, 7, 8 und 9), macht die Anklage den Beschuldigten E._____, I._____,
G._____, F._____, B._____, H._____, Q._____ und dem Jugendlichen zum Vor-
wurf, dem Geschehen unmittelbar beigewohnt zu haben, soweit sie jeweils nicht
ohnehin selber gehandelt hatten.
4.4.2. Bereits erstellt wurde, dass im Zuge des Verschleppens von A._____ in den
Gebetsraum – neben den bereits bei den Vorfällen im Eingangsbereich anwesen-
den Beschuldigten E._____, F._____ und dem Jugendlichen – neu auch B._____
aktiv ins Geschehen eingegriffen hat. Dafür, dass sich einer oder mehrere dieser
vier Beschuldigten in der Folge während der Begehung der erstellten Taten im
Gebetsraum zurückgezogen hätten, gibt es keine Anzeichen. Zum einen haben
sie – wie soeben erstellt wurde – an diesen Tathandlungen selber aktiv mitgewirkt
(B._____: Drohungen [bereits rechtskräftig]; E._____: Drohungen, Spucken;
F._____: Drohungen, Schläge; der Jugendliche: Drohungen, Schläge, Spucken).
Zum andern bestätigte auch A._____, dass sie in dieser Phase im Gebetsraum
zum Kreis jener Beschuldigten gehörten, die unmittelbar um ihn herumgestan-
den seien (Urk. 20/2 S. 12). Damit erweist sich seine Anwesenheit während die-
ser Taten als erstellt.
4.4.3. Hinsichtlich H._____ konnte erstellt werden, dass er im Gebetsraum eben-
falls Drohungen ausgesprochen, den Privatkläger bespuckt und ihn sodann genö-
tigt hatte, die Zehnernote in den Mund zu nehmen. Auch bei ihm ist nicht ersicht-
lich, dass er sich mit Blick auf die Taten der übrigen Beschuldigten, insbesondere
die Schläge gegen A._____, vom Geschehen abgewandt hätte. Zum einen ver-
mochte A._____ auch den Beschuldigten H._____ klar als einen jener Personen
im engeren Kreis um ihn herum zu identifizierten (Urk. 20/2 S. 12). Zum andern
müssen sich die Schläge und Spuckereien nach den glaubhaften Angaben beider
Geschädigten abwechselnd abgespielt haben, weshalb davon auszugehen ist,
dass der Beschuldigte H._____ – auch wenn ihm selber keine Schläge direkt

- 55 -
nachgewiesen werden können – bei deren Ausführung durch seine Mitbeschuldig-
ten zumindest unmittelbar zugegen war.
4.4.4. Gemäss Anklage sollen auch I._____ und G._____ bei den Taten im Ge-
betsraum um den Privatkläger A._____ herumgestanden sein. I._____ gab zu-
nächst über mehrere Einvernahmen hinweg an, sich in keiner Weise an irgend-
welchen Handlungen gegen den Beschuldigten beteiligt bzw. nichts davon mitbe-
kommen zu haben (Urk. 10/1-3). In der Konfrontationseinvernahme gab er dann
erstmals an, er sei in jenem Moment, als sein Bruder (E._____) A._____ ange-
spuckt habe, gerade mit seinem Gebet fertig geworden, weshalb er dies beobach-
tet habe. Er sei darauf umgehend zu seinem Bruder hingegangen und habe ihm
gesagt, dass er in der Moschee nicht spucken dürfe und dass man nun warten
solle, bis die Polizei komme (Urk. 19 S. 19). Die Vorinstanz schloss aus diesem
Umstand darauf, dass I._____ entsprechend bei den Handlungen im Gebetsraum
ebenfalls zum Geschehen hinzugekommen sein muss (vorinstanzliches Urteil
E. III.11.3.4. in fine). Dem ist im Ergebnis zuzustimmen. Nicht unberücksichtigt
gelassen werden darf zwar, dass weder S._____ noch A._____ I._____ als einen
der Beschuldigten identifizierten, die A._____ in dieser Phase unmittelbar be-
drängten. Letzterer gab gar einmal zu Protokoll, I._____ habe zu jenen Personen
gehört, die zwar zu diesem Zeitpunkt noch in der Moschee anwesend, jedoch
nicht an den Übergriffen im Gebetsraum beteiligt gewesen seien (Urk. 20/2 S. 14
unten: "Nr. 7", welche gemäss Fotowahlkonfrontationsbogen den Beschuldigten
I._____ zeigte). S._____ beschrieb das Vorgehen gegen A._____ so, dass die
Gruppe, die sich um ihn geschart hatte, in einen engeren Kreis sowie in eine
Gruppe, die etwas weiter weg stand, gegliedert gewesen sei. I._____ zählte aus
der Sicht von S._____ zwar offenbar nicht zu diesem engeren Kreis, aber immer-
hin zu jenen Beschuldigten, die etwas weiter weg standen (Urk. 20/6 S. 13). Bei
dieser Ausgangslage ist zwar nicht davon auszugehen, dass I._____ sich wäh-
rend dieser Taten gegen A._____ im "engeren" Kreis jener Beschuldigten befun-
den hatte, die unmittelbar um A._____ herumstanden. Aus diesem Grund wurde
er – im Gegensatz zu jenen Beschuldigten, die direkt verbal, durch Schläge oder
Spucken auf ihn einwirkten – von A._____ wohl auch nicht als unmittelbare Be-
drohung wahrgenommen. Genauso wenig ist allerdings davon auszugehen, dass

- 56 -
er nur ein vom Geschehen gänzlich distanzierter Moscheebesucher war. Aus der
Tatsache, dass beide Geschädigten ihn als Teil der Gruppe der Aggressoren zäh-
len, als auch aus der Tatsache, dass er selber angibt, das Spucken seines Bru-
ders beobachtet zu haben und sich darauf auch zu diesem – der sich ja unmittel-
bar bei A._____ befand – hinbewegte, ist mit der Vorinstanz zu schliessen, dass
auch I._____ Teil der Gruppe war, indem er sich – wenn auch in etwas grösserem
Abstand als die aktiv handelnden Beschuldigten – im Gebetsraum um A._____
geschart und das Geschehen bzw. die Taten seiner Mitbeschuldigten mitverfolgt
hatte.
4.4.5. Das Gleiche gilt im Ergebnis für G._____. Wenngleich A._____ angibt, die-
ser habe ihm nichts getan, bezeichnet er ihn zumindest ebenfalls als einen der bei
den Vorfällen Anwesenden (Urk. 20/1 S. 8; Urk. 20/2 S. 14 f.). S._____ zählte
G._____ in dieser Phase als einer jener Beschuldigten im besagten engeren Kreis
um A._____ herum (Urk. 20/6 S. 13). Schliesslich ergibt sich bereits aus den Aus-
sagen G._____s, dass er das Geschehen sehr wohl mitbekommen haben muss-
te. Zum einen gibt er an, das Geschrei und die Hysterie, die sich nach der Entlar-
vung A._____s breit gemacht hatte, mitbekommen zu haben, wobei es ihn auch
Wunder genommen habe, was es damit auf sich hatte. Er habe auch Schreie und
Beleidigungen gehört (Urk. 12/3 S. 4 f.). Er habe, als sich die bereits beschriebe-
nen Vorgänge im Eingangsbereich abgespielt hatten, auch hingehen wollen, sei
dann aber von einer älteren Person, glaublich durch den Moschee-Vorstand, zu-
rückgewiesen worden (Urk. 12/4 S. 4). Dass hinsichtlich der Taten im Eingangs-
bereich weder eine Beteiligung noch die direkte Anwesenheit G._____s erstellt
werden konnte, wurde bereits dargelegt. Aus seinen Aussagen ergibt sich aber
jedenfalls, dass er bereits kurz nach der Entdeckung A._____s auf den Vorfall
aufmerksam wurde und dessen weiteren Verlauf folglich – zumindest ab dem
Zeitpunkt, als A._____ im Gebetsraum auf den Boden gesetzt wurde – auch mit-
verfolgt haben musste. So gibt er denn auch an, seinen Vater J._____ angerufen
zu haben und auch mitbekommen zu haben, wie A._____ und schliesslich auch
S._____ ins Büro geführt wurden (Urk. 12/4 S. 7). Unter Würdigung sämtlicher
Aussagen ist somit davon auszugehen, dass auch G._____ – selbst wenn er nicht
unmittelbar auf A._____ einwirkte – zumindest Teil der Gruppe war, die sich wäh-

- 57 -
rend den erstellten Taten seiner Mitbeschuldigten im Gebetsraum um A._____
geschart hatten.
4.4.6. Q._____ gab von Beginn weg an, er habe von sämtlichen Vorfällen an die-
sem Abend bis zum Eintreffen der Polizei überhaupt nichts mitbekommen. Er sei
in der Moschee eingetroffen und habe sich danach in den Frauenraum begeben,
wo er gewartet habe, bis das Abendgebet beginne bzw. ausgerufen werde, was
aber sehr lange nicht passiert sei. Schliesslich sei die Polizei gekommen. Er habe
diese Zeit mit Koranlesen verbracht. Im Frauenraum gebe es einen Zugang zu ei-
nem weiteren Raum, der mit einer Tür hin vom Frauenraum zugänglich sei. Dort
habe er sich aufgehalten. Er sei alleine in diesem Raum gewesen (Urk. 8/1 S. 2
ff.; Urk. 8/2 S. 3 f.). Dass der Beschuldigte Q._____ seine Version, wonach er sich
seit seiner Ankunft in der Moschee um ca. 19 Uhr bis zum Eintreffen der Polizei
um 21.11 Uhr (Urk. 36/10 S. 3) ununterbrochen in diesen vom Gebetsraum abge-
trennten Räumlichkeiten aufgehalten und von allem nichts mitbekommen habe,
über den ganzen Verfahrensverlauf hinweg konstant und ohne Widersprüche
schilderte, ist zwar – wie die Vorinstanz festhielt (vorinstanzliches Urteil
E. III.11.3.5.) – grundsätzlich als Indiz für die Glaubhaftigkeit seiner Aussage zu
werten. Relativierend ist hier jedoch anzufügen, dass es sich bei seiner Sachver-
haltsversion um keine besonders komplizierte Geschichte handelt, die grundsätz-
lich jeder, der einigermassen mit den räumlichen Verhältnissen in der P._____
vertraut ist, so wiedergeben könnte, auch wenn er sie nicht wirklich erlebt hat. Wie
die Vorinstanz sodann zu Recht ausführt, ist es zudem nur schwer zu glauben,
dass Q._____ tatsächlich fast zwei Stunden im besagten abgeschiedenen Raum
auf den Beginn des Abendgebets, welches bereits um ca. 19.30 Uhr hätte begin-
nen sollen, gewartet hat, ohne überhaupt einmal nachzufragen oder im Gebets-
raum nachzuschauen, was der Grund für die lange Verzögerung war (vgl. vo-
rinstanzliches Urteil E. III.11.3.5.). Dies vermag zwar Zweifel an seiner Version zu
erwecken, macht sie aber für sich noch nicht gänzlich unglaubhaft. Kommt hinzu,
dass sich beide Geschädigten unsicher waren, ob und inwiefern der Beschuldigte
Q._____ überhaupt an den Übergriffen beteiligt gewesen war. A._____ gab in der
Detailbefragung zu den Tatbeteiligungen der einzelnen Beschuldigten zwar in der
ersten Einvernahme ursprünglich noch an, Q._____ habe ihn "geschlagen und

- 58 -
bespuckt". Zudem habe er auch mal sein Mobiltelefon gehabt (Urk. 20/1 S. 6). In
der weiteren Befragung durch die Staatsanwaltschaft fällt sodann auf, das
A._____ neben anderen Beschuldigten zwar auch Q._____ als einer jener auf-
zählt, die sich um ihn geschart hätten. Er fügte aber – im Gegensatz zu den ande-
ren bezeichneten Beschuldigten – nur beim Beschuldigten Q._____ jeweils an,
sich bei diesem nicht sicher zu sein (vgl. Urk. 20/2 S. 12 Frage 42, S. 21 Frage
112, S. 22 Frage 119). Zudem relativierte er den soeben genannten, von ihm in
den ersten Einvernahme gemachten Vorwurf an die Adresse des Beschuldigen
Q._____ als einzigen der zehn Beschuldigten stark, indem er angab, wenn er das
damals so gesagt habe, müsse das wohl so sei. Es sei aber eine chaotische Sze-
ne gewesen damals, weshalb es sein könne, dass er hier irgendwas verwechsle
(Urk. 20/2 S. 34). Auch der Geschädigte S._____ sagte aus, beim Beschuldigten
Q._____ sei er sich nicht sicher, ob dieser sich überhaupt beteiligt hatte, weshalb
er ihn bislang auch nicht genannt habe. Dieser habe ihn jedenfalls nicht geschla-
gen und er habe auch nicht beobachtet, dass er A._____ geschlagen hätte. Er
habe aber den Laptop von A._____ kontrolliert (Urk. 20/5 S. 7). Schliesslich wird
Q._____ auch nie von einem der übrigen Beschuldigten erwähnt.
4.4.7. Nach dem Gesagten bestehen hinsichtlich der Anwesenheit von Q._____
zwar gewisse Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Sachverhaltsversion. Wenn-
gleich es wenig wahrscheinlich erscheint, dass er vom ganzen Vorfall bis zum
Eintreffen der Polizei gar nichts mitbekommen hat, ist dennoch nicht ausge-
schlossen, dass er sich während den angeklagten Handlungen tatsächlich im
Frauenraum aufhielt. Auch angesichts der von beiden Geschädigten geäusserten
Unsicherheiten hinsichtlich seiner Anwesenheit verleiben letztlich jedenfalls zu
viele Zweifel daran, dass er sich mit den anderen Beschuldigten tatsächlich im
Gebetsraum um den Privatkläger A._____ geschart und die Handlungen seiner
Mitbeschuldigten mitbekommen hatte. Die ihm in der Anklageschrift vorgeworfe-
nen Handlungen (Drohungen gem. Sachverhaltsabschnitt 4; Tätlichkeiten gem.
Sachverhaltsabschnitt 7) wie auch seine Anwesenheit hinsichtlich der übrigen De-
likte im Gebetsraum sind somit mit der Vorinstanz in dubio pro reo als nicht er-
stellt zu erachten.

- 59 -
5. Handlungen zum Nachteil von S._____ (Sachverhaltsteil B, Sachverhaltsab-
schnitte 13 - 17, 19 [1. Hälfte])
Hinsichtlich der dem Beschuldigten B._____ vorgeworfenen Handlungen zum
Nachteil des Geschädigten S._____ sind die vorinstanzlichen Schuldsprüche (Nö-
tigung gemäss Sachverhaltsabschnitten 14 und 15, Freiheitsberaubung gemäss
Sachverhaltsabschnitten 19 inkl. 13) sowie die Freisprüche (Körperverletzung
gemäss Sachverhaltsabschnitt 16 und Beschimpfung gemäss Sachverhaltsab-
schnitt 17 der Anklageschrift) bereits in Rechtskraft erwachsen.
6. Zu den noch strittigen Vorgängen im Büro der Moschee (Sachverhalts-
teil C)
6.1. Ausgangslage
6.1.1. Hinsichtlich der relevanten Aussagen der Beteiligten und Zeugen zu diesem
Sachverhaltsteil sowie mit Blick auf den Inhalt der Tonaufnahme der Geständnis-
se der Geschädigten kann vorweg auf die zutreffende Darstellung der Vorinstanz
verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.8.2., 8.3., 12.2.2 - 12.2.11.).
6.1.2. Wie die Vorinstanz richtig darlegt, ist unumstritten, dass die beiden Ge-
schädigten nacheinander – zunächst A._____ und dann mit einem gewissen zeit-
lichen Abstand auch S._____ – von J._____ ins Büro der Moschee geführt wur-
den und dort bis zum Eintreffen der Polizei verblieben. Von allen Seiten bestätigt
wird sodann, dass der Beschuldigte J._____ sowie der etwas später eingetroffene
Moscheevorstand – der Beschuldigte R._____ – sich mit den Geschädigten im
Büro befanden, wo sie die aktenkundigen Ton- und Bildaufnahmen (Urk. 7/1-3;
Urk. 21/6/1) anfertigten. Fest steht sodann, dass der Beschuldigte R._____ um
21.03 Uhr den Polizeinotruf 117 alarmierte (Urk. 36/2), weil sich zwei Personen
mit Hausverbot in der P._____ befinden würden, die unzulässigerweise Fotos
gemacht und Alkohol getrunken hätten (vgl. die Aufnahme des Notrufs auf
Urk. 36/6/1). Die Polizei betrat die Moschee um 21:11:50 Uhr (Urk. 36/10 S. 3).
Von den übrigen Beschuldigten, die sich nicht im Büro befanden, anerkennen alle,
dass sie sich währenddessen weiterhin in den Räumlichkeiten der Moschee auf-

- 60 -
hielten, bis die Polizei eintraf und sie kontrollierte (vgl. zum Ganzen vorinstanzli-
ches Urteil E. III.12.3.1.).
6.1.3. Die Freiheitsberaubung, welche unter anderem auch die Phase umfasst,
als die Geschädigten sich mit R._____ und J._____ im Büro aufhielten (Sachver-
haltsabschnitte 12 und 19, 2. Hälfte), ist nicht mehr strittig. Die entsprechenden
Schuldsprüche betreffend den Beschuldigten B._____ wegen Freiheitsberaubung
sind bereits in Rechtskraft erwachsen. Strittig ist hinsichtlich der in dieser Phase
verbleibenden Sachverhaltsabschnitte 20 und 21 somit noch, ob die Tonaufnah-
men ihrer Geständnisse erzwungen wurden, bzw. welche Rolle die übrigen sich
ausserhalb des Büros befindlichen Beschuldigten, zu welchen auch der Beschul-
digte B._____ gehörte, gespielt hatten.
6.1.4. Was die Tonaufnahme ihrer "Geständnisse" angeht, wirft die Staatsanwalt-
schaft den Beschuldigten in Sachverhaltsabschnitt 20 (zum Nachteil A._____s)
und 21 (zum Nachteil S._____s) konkret vor, dass diese gegen den Willen der
Geschädigten auf Initiative von R._____ hin erfolgt seien. Letzterer habe die Situ-
ation, wonach die Geschädigten zuvor geschlagen, bespuckt und bedroht worden
seien, dafür benutzt, die beiden zu zwingen, Geständnisse abzulegen und die
Aufnahme dieser Geständnisse auf Tonträger zu dulden, um so Beweismittel für
den Verrat des Geschädigten zu erlangen. Diese Absicht hätten auch die sich
weiterhin ausserhalb des Büros aufhaltenden Beschuldigten I._____, E._____,
Q._____, G._____, F._____, K._____, T._____, H._____ und B._____ geteilt,
welche anwesend geblieben seien und die Drucksituation auf den Geschädigten
durch ihr Schreien und Hochklettern an der Büroaussenwand kundgetan und die
Angelegenheit unter sich und ohne Beizug der Polizei hätten regeln wollen, wes-
halb sie auch ohne Gewissheit bezüglich des Inhalts der Geständnisse zumindest
konkludent einverstanden gewesen seien und diese selber auch so wollten.
6.2. Konkrete Beurteilung
6.2.1. Unbestritten ist, dass im Büro, in welchem zu diesem Zeitpunkt die Be-
schuldigten J._____ und R._____ sowie die beiden Geschädigten anwesend wa-
ren, mit einem Mobiltelefon zwei Tonaufnahmen erstellt wurden. Auf diesen ge-

- 61 -
ben die beiden Geschädigten – A._____ auf Deutsch, S._____ auf Arabisch – an,
dass sie in der Moschee beim Fotografieren erwischt worden seien, wobei sie
vom Journalisten M._____ geschickt und bezahlt worden seien und dafür auch
unter dem Schutz des Polizisten U._____ stünden (Urk. 7/1-3; Urk. 21/6/1). Beide
Geschädigten sagen übereinstimmend aus, die Aufnahme sei vom Moscheever-
antwortlichen R._____ verlangt worden. Laut A._____ sei J._____ sogar dagegen
gewesen und hätte R._____ gesagt, dass er das sein lassen solle. R._____ habe
aber auf die Aufnahme bestanden. Er habe zu verstehen gegeben, dass er diese
Aufnahme als Beweismittel für eine allfällige Anzeige bei der Polizei wolle
(Urk. 20/2 S. 16 f.). J._____ stellte sich diesbezüglich jedoch auf den Standpunkt,
der Vorschlag für die Tonaufnahme sei von A._____ selber gekommen und
S._____ sei damit einverstanden gewesen (Urk. 18 S. 15 f.).
6.2.2. Hinsichtlich einer allfälligen strafrechtlich relevanten Beteiligung der übrigen
Beschuldigten, die sich während dieser Zeit weiterhin im Gebetsraum vor dem
Büro aufhielten, ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass diese weder
wussten noch mitbekamen, dass J._____ und R._____ im Büro Fotos der Ge-
schädigten anfertigten und deren Geständnisse zum Zwecke der Beweissiche-
rung auf Tonträger aufnahmen. Selbst der Jugendliche, der eingestand, einmal an
der Bürowand hochgesprungen und ins Büro geschaut zu haben, konnte mit die-
ser Aktion höchstens einen kurzen Blick auf das Geschehen werfen. Viel mehr als
die bereits bekannte Anwesenheit der Personen im Büro sowie der Tatsache,
dass diese miteinander sprachen, hatte er dadurch nicht mitbekommen. Auch
dass ihre hör- und sichtbare Präsenz ausserhalb des Büros wesentlich dazu bei-
tragen würde, dass sich die Geschädigten den Forderungen von R._____, ein
Geständnis abzulegen und das Beweisfoto aufzunehmen, aus Angst vor den Be-
schuldigten vor dem Büro widerstandslos fügten, war den Beschuldigten nicht
bewusst. Auf das Geschehen im Büro hatten sie keinerlei Einfluss. Zudem deutet
die Tatsache, dass sich einige Beschuldigte nicht damit einverstanden zeigten,
als R._____ ihnen kurz vor Ende des Vorfalls mitteilte, dass er nun die Polizei
verständigen werde, darauf hin, dass die Beschuldigten an dieser für die Polizei
bestimmten Beweismittelbeschaffung selbst dann nicht hätten mitwirken wollen,
wenn sie von diesem Plan gewusst hätten. Entsprechend – diese rechtliche Wür-

- 62 -
digung kann an dieser Stelle vorweggenommen werden – fehlte es den sieben
Beschuldigten ausserhalb des Büros bereits am erforderlichen (Eventual-)Vorsatz
hinsichtlich der Förderung der allfälligen Haupttat sowie deren Inkaufnahme, ge-
nauso wie an der Tatmacht. B._____ ist demnach hinsichtlich der Sachverhalts-
abschnitte 20 und 21 vom Vorwurf der Nötigung freizusprechen.
III. Rechtliche Würdigung
1. Nötigung zum Nachteil von A._____ (Sachverhaltsabschnitt 6)
Dem Beschuldigten B._____ konnte eine Beteiligung an den Handlungen gemäss
Sachverhaltsabschnitt 6 nicht nachgewiesen werden, weshalb er von diesem
Vorwurf freizusprechen und die Berufung der Staatsanwaltschaft in diesem
Punkt abzuweisen ist. Nachdem diese von der Staatsanwaltschaft als separate
Tätlichkeiten angeklagten Schläge – selbst wenn sie hinsichtlich des Beschuldig-
ten B._____ erstellt wären – rechtlich vom Tatbestand der Nötigung betreffend
Mobiltelefon und Sperrcode (Sachverhaltsabschnitt A und 1) konsumiert würden,
hat auch kein Freispruch wegen Tätlichkeit, sondern wegen Nötigung zu erfolgen.
2. Verschleppen A._____s in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2)
2.1. Was das in Sachverhaltsabschnitt 2 umschriebene und separat als Nöti-
gung angeklagte Verschleppen A._____s vom Eingangsbereich in den Gebets-
raum betrifft, ist das vorinstanzliche Urteil hinsichtlich des Beschuldigten F._____,
E._____ und des Jugendlichen (Schuldsprüche) und I._____ (Freispruch) unan-
gefochten geblieben. Demgegenüber wurden die Urteile betreffend Sachverhalts-
abschnitt 2 hinsichtlich G._____, B._____ und H._____ (Freispruch betr. Nöti-
gung) sowie hinsichtlich Q._____ (Freispruch betr. Freiheitsberaubung) angefoch-
ten.
2.2. Hinsichtlich F._____ und B._____ ist die Beteiligung am Verbringen
A._____s in den Gebetsraum sachverhaltsmässig erstellt. Hier stellt sich vor al-
lem die Frage nach der Konkurrenz dieser von der Staatsanwaltschaft als Nöti-
gung taxierten Handlung gegenüber der soeben behandelten Freiheitsberaubung
(Sachverhaltsabschnitt 12), welche diese Handlung ebenfalls miterfasst. Zwar ist

- 63 -
anhand der Aktenlage nicht mehr eruierbar, weshalb die vier beteiligten Beschul-
digten E._____, F._____ B._____ und der Jugendliche den Privatkläger vom Ein-
gangsbereich in den Gebetsraum verbrachten. Eine naheliegende Erklärung wäre
allerdings, dass sie damit einem allfälligen Fluchtversuch A._____s vorbeugen
wollten, befand sich dieser doch in der ersten Phase unmittelbar bei der Ein-
gangstüre, welche sich – wie bereits dargelegt – von innen nur mit einem Dreh-
verschluss verschliessen liess. So oder anders gliederte sich diese Tathandlung,
welche isoliert betrachtet als Nötigung gemäss Art. 181 StGB zu qualifizieren wä-
re, nicht nur zeitlich in die bereits andauernde Freiheitsberaubung ein. A._____
wurde von den vier Beschuldigten gepackt und gegen seinen Willen vom Ein-
gangsbereich weg nach hinten in den Gebetsraum geführt, um ihn dort weiter
festzuhalten. Entsprechend diente diese Handlung vorwiegend der Aufrechterhal-
tung der bereits andauernden Freiheitsberaubung. Sie ist als eines von verschie-
denen durch die Beschuldigten angewendeten Tatmittel zu betrachten, mit wel-
chen die Bewegungsfreiheit des Privatklägers aufgehoben wurde. Im Ergebnis hat
sich der Beschuldigte B._____ – entgegen der Vorinstanz, die auf Freispruch we-
gen Nötigung erkannte – dieses Vorwurfs schuldig gemacht; nach dem Gesagten
wird diese Handlung aber rechtlich durch den Tatbestand der Freiheitsberaubung
konsumiert. Nachdem der Schuldspruch wegen Freiheitsberaubung gemäss
Sachverhaltsabschnitt 12 bereits unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist, ist
dieses Ergebnis betreffend Sachverhaltsabschnitt 2 im Urteilsdispositiv mit ent-
sprechendem Vermerk als zusätzlicher Schuldspruch wegen Freiheitsberaubung
aufzuführen.
2.3. Bei Q._____, G._____ und H._____ ist eine Beteiligung an diesem Vor-
gang bereits sachverhaltsmässig nicht erstellt. Weil diese auch ihnen vorgeworfe-
nen Handlungen – wie soeben ausgeführt – jedoch rechtlich bereits ein Teil der
Freiheitsberaubung gemäss Sachverhaltsabschnitts 12 darstellen, hat bei ihnen
aufgrund dieser anderen rechtlichen Würdigung für Sachverhaltsabschnitt 2 der
Anklage kein separater Freispruch wegen Nötigung zu ergehen.

- 64 -
3. Tätlichkeiten im Gebetsraum zum Nachteil von A._____ (Sachverhaltsab-
schnitt 7)
3.1. Mit Blick auf die erstellten Schläge im Gebetsraum gemäss Sachverhalts-
abschnitt 7 kann vollumfänglich auf die zutreffende rechtliche Würdigung der Vor-
instanz verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. IV.5.2.). Der Beschuldigte
F._____ hat in mindestens von einem konkludenten Tatentschluss getragenen,
wechselseitigem Zusammenwirken mit dem Jugendlichen und E._____ den Tat-
bestand erfüllt. Er ist infolgedessen der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB – begangen in Mittäterschaft mit dem Jugendlichen (Freispruch infolge Ver-
jährung gemäss Jugendstrafrecht) sowie dem bereits rechtskräftig verurteilten
Beschuldigten E._____ – schuldig zu sprechen.
3.2. Hinsichtlich Q._____ hat auch hier ein Freispruch zu erfolgen, konnte ihm
doch seine Anwesenheit und Beteiligung an diesem Delikt nicht nachgewiesen
werden. Demgegenüber ist mit Blick auf die Schläge von F._____, E._____ und
des Jugendlichen zu prüfen, ob bzw. inwiefern sich die erwiesenermassen anwe-
senden Beschuldigten G._____, B._____, H._____ und I._____ in strafrechtlich
relevanter Weise an diesen beteiligt haben. Gemäss Anklageschrift sollen diese
vier Beschuldigten als Mittäter gehandelt haben, indem sie sich im Halbkreis um
den Privatkläger herumgestellt haben und aufgrund eines konkludenten Tatent-
schlusses mit den Schlägen ihrer Mitbeschuldigten einverstanden waren. Die Vo-
rinstanz hat demgegenüber das Vorliegen von Mittäterschaft an den Tätlichkeiten
verneint, insbesondere weil sie das Vorliegen eines gemeinsamen Tatentschlus-
ses als nicht gegeben betrachtet (vorinstanzliches Urteil E. IV.5.3.).
3.3. Vorweg kann auf die rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz zu Mittäter-
schaft und Gehilfenschaft verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. 2.4.1. f.).
Demnach ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung des
Delikts vorsätzlich mit den anderen Tätern zusammenwirkt. Diese Mitwirkung an
der Deliktsbegehung muss in massgebender Weise erfolgen, d.h. der Tatbeitrag
des Täters muss für die Ausführung des Delikts so wesentlich sein, dass sie mit
ihm steht oder fällt und der Täter entsprechend als Hauptbeteiligter zu betrachten
ist.

- 65 -
3.4. Vorliegend können den Beschuldigten G._____, B._____, H._____ und
I._____ keine eigenhändigen Schläge nachgewiesen werden. Erstellt ist einzig,
dass sie sich zum Zeitpunkt, als ihre Mitbeschuldigten solche ausführten, in der
Gruppe befunden haben, die sich um den am Boden des Gebetsraums sitzenden
Privatkläger herum aufgestellt hatte. Entsprechend erscheint fraglich, ob über-
haupt eine massgebliche Beteiligung der Beschuldigten im oben erwähnten Sinne
stattgefunden hatte. Nachdem es sich um spontane Handlungen der drei tätlichen
Beschuldigten handelte, die weder im Voraus geplant noch besonders koordiniert
erfolgte, scheidet eine aktive Mitwirkung an der Entschliessung oder Planung der
Tat bereits aus. Zwar ist es durchaus möglich, dass sich die vier Beschuldigten
den Tatentschluss ihrer Kollegen sukzessive zu eigen gemacht und sich deren
Handlungen entsprechend durch konkludentes Handeln angeschlossen hatten.
Dafür spricht zumindest, dass sie beim Beobachten der ersten Schläge allesamt
weder eingegriffen, noch sich vom Geschehen abgewendet hatten, sondern im
Kreis um den Privatkläger verblieben. Dabei dürfte dies ihre tätlich werdenden
Beschuldigten in ihrem Vorhaben noch bestärkt haben: So wussten diese immer-
hin ihre Kollegen im Rücken, die durch ihre Präsenz eine gewisse (stillschwei-
gende) Zustimmung zu den Tätlichkeiten demonstrierten, die hinsichtlich der Tat-
begehung durchaus motivierend bzw. bestärkend gewirkt haben dürfte. Schliess-
lich hätten sie – falls sich der Privatkläger plötzlich unerwartet heftig zu wehren
begonnen hätte – allenfalls auch unterstützend eingreifen können. In diesem Lich-
te ist davon auszugehen, dass die vier passiv gebliebenen Beschuldigten das
Vorgehen ihrer Mitbeschuldigten stillschweigend gutgeheissen und durchaus
auch begünstigt haben. Dass ihre Präsenz und die damit ausgedrückte Zustim-
mung der vier Beschuldigten G._____, B._____, H._____ und I._____ derart
wichtig gewesen wäre, dass die drei handgreiflichen Beschuldigten ohne diese
von den Schlägen gegen A._____ abgesehen hätten, ist dadurch aber nicht er-
stellt. Vielmehr ist die Tatsache, dass die drei in dieser Konstellation bereits im
Eingangsbereich aufgetreten und den Privatkläger dort – ohne die Unterstützung
weiterer Beschuldigten – bereits geschlagen hatten, ein Indiz dafür, dass dieser
Faktor für die Tat nicht entscheidend gewesen ist. Entsprechend war der Beitrag
der vier Beschuldigten eher untergeordneter Natur, womit sie hinsichtlich der

- 66 -
Schläge im Gebetsraum nicht als Hauptbeteiligte zu betrachten sind. Der Voll-
ständigkeit halber ist zwar noch anzufügen, dass die Präsenz und die dadurch er-
zeugte Übermacht der sieben Beschuldigten um A._____ herum diesen wie be-
reits dargelegt davon abgehalten hatte, überhaupt einen Fluchtversuch zu unter-
nehmen. Die so von den vier Beschuldigten miterzeugte abschreckende Wirkung
hielt auch für die Zeit, in welcher die Tätlichkeiten stattfanden, an. Dieser Um-
stand bzw. das Unrecht dieses Tatbeitrags wird aber bereits im Rahmen der Frei-
heitsberaubung, bei der Mittäterschaft angenommen wurde, berücksichtigt (vgl.
oben). Zudem zeigen auch hier die bereits im Eingangsbereich in Abwesenheit
der vier Beschuldigten ausgeführten Schläge, dass deren Präsenz für die drei
Haupttäter nicht derart entscheidend war, dass sie ohne diese nicht zur Tat ge-
schritten wären. Damit sind die Voraussetzungen der Mittäterschaft nicht er-
füllt.
3.5. Nach dem Gesagten wäre die Beteiligung von G._____, B._____, H._____
und I._____ somit höchstens als Gehilfenschaft, nicht aber als Mittäterschaft zu
qualifizieren. Nachdem das Gesetz Gehilfenschaft nur hinsichtlich Vergehen und
Verbrechen, nicht aber hinsichtlich Übertretungen wie der vorliegenden Tätlichkei-
ten für strafbar erklärt (Art. 25 StGB), sind die vier Beschuldigten vom Vorwurf
der mehrfachen Tätlichkeit gemäss Sachverhaltsabschnitt 7 freizusprechen.
4. Beschimpfung durch Bespucken zum Nachteil von A._____ (Sachverhalts-
abschnitte 9)
4.1. Zunächst kann wiederum auf die zutreffenden rechtlichen Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. IV.6.1.). Mit Blick auf
die Sachverhaltsabschnitt 9 ist erstellt, dass A._____ im Gebetsraum mindestens
zweimal von E._____ und sodann je mindestens einmal vom Beschuldigten
H._____ und vom Jugendlichen angespuckt wurde. Die Vorinstanz hat diese
Handlungen in der vorliegenden Situation korrekt als Beschimpfung im Sinne von
Art. 177 Abs. 1 StGB qualifiziert. Wie sie zutreffend ausführt, stellt das Bespucken
an sich zwar eine Tätlichkeit dar. Es ist allerdings davon auszugehen, dass das
Bespucken des Privatklägers durch die drei Beschuldigten darauf gerichtet war,
mit dieser Geste gegenüber A._____ ihre Missachtung und Geringschätzung über

- 67 -
das unerwünschte Fotografieren in der Moschee bzw. dessen Entlarvung als den
bereits länger gesuchten Spion auszudrücken (dazu sogleich). In einem solchen
Fall tritt Art. 126 StGB (Tätlichkeit) hinter Art. 177 StGB (Beschimpfung) zurück.
Auch der subjektive Tatbestand ist sodann erfüllt. Aufgrund des engen zeitlichen
und sachlichen Zusammenhangs der Spuckattacken durch die drei Beschuldigten
ist von einer einheitlichen (nicht mehrfachen) Begehung in Mittäterschaft auszu-
gehen, zu der jeder der drei Beschuldigten durch sein Spucken einen Beitrag leis-
tete (vgl. vorinstanzliches Urteil E. IV.6.1. f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Beschuldig-
te H._____ ist in diesem Sinne der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB
schuldig zu sprechen. Dass sich das in der Anklageschrift in zwei separaten
Sachverhaltsabschnitten (8 und 9) vorgeworfene Bespucken örtlich nur mit Blick
auf den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 9) erstellt lässt, nicht aber für den
Eingangsbereich (Sachverhaltsabschnitt 8), führt in Anbetracht des engen zeitli-
chen und sachlichen Zusammenhangs dieser Geschehensabläufe, die mit der Vo-
rinstanz ohnehin als Einheit zu betrachten wären, nicht zu einem eigenständigen
Freispruch. Die Schuldsprüche betreffend die Beschuldigten F._____, E._____
und den Jugendlichen sind vor Obergericht unangefochten geblieben und somit
bereits in Rechtskraft erwachsen.
4.2. Die Staatsanwaltschaft beantragt vor Obergericht für das Bespucken
A._____s auch einen Schuldspruch hinsichtlich der Beschuldigten B._____,
I._____, G._____ und Q._____. Die Vorinstanz kam diesbezüglich zum Schluss,
dass die zu diesem Zeitpunkt im Kreis um A._____ anwesenden Beschuldigten
freizusprechen seien, weil ihnen eine Mittäterschaft begründenden konkludenten
Tatentschluss genauso wenig nachgewiesen werden könne, wie die für Gehilfen-
schaft notwendige Förderung der Tat – und zwar sowohl in objektiver als auch in
subjektiver Hinsicht (vorinstanzliches Urteil E. IV.6.3.).
4.3. Wie bereits im Rahmen der Sachverhaltserstellung festgestellt, kann
Q._____ weder Anwesenheit im Gebetsraum noch irgendeine Form der Beteili-
gung an den Delikten am Tatabend nachgewiesen werden. Er ist deshalb auch
vom vorliegenden Vorwurf freizusprechen.

- 68 -
4.4. Mit Blick auf die von der Vorinstanz verneinte Frage nach einer strafrecht-
lich relevanten Beteiligung der vier anwesenden Beschuldigten F._____,
B._____, I._____ und G._____, die selber nicht spuckten, aber zum Zeitpunkt
des Spuckens ihrer Kollegen um A._____ herum versammelt waren, ist die Wir-
kung ihrer Anwesenheit auf die agierenden Täter genauer zu untersuchen. Zwar
reicht die blosse Anwesenheit am Tatort in Kenntnis der Straftat nicht aus, um die
Annahme von Gehilfenschaft im Sinne aktiven Tuns zu begründen. Es ist nach
der Lehre und Rechtsprechung aber anerkannt, dass rein psychische Unterstüt-
zung des Täters durchaus die Anforderungen der Gehilfenschaft erfüllen kann.
Psychische Hilfe leistet, wer den Täter in irgendeiner Form zur Tat ermutigt, seine
Tatentschlossenheit stützt oder bestärkt, etwa dadurch, dass er Hilfe zusagt, letz-
te Zweifel und Hemmungen des Täters beseitigt oder ihn davon abhält, den ge-
fassten Entschluss wieder aufzugeben. Die blosse innere Billigung der Straftat
stellt keine psychische Gehilfenschaft dar, solange sie diese nicht kausal fördert.
Die Hilfeleistung kann jedoch in der Billigung der Tat bestehen, wenn sie gegen-
über dem Täter – wenn auch stillschweigend – zum Ausdruck gebracht und dieser
dadurch in seinem Tatentschluss oder in seiner Bereitschaft, ihn weiter zu verfol-
gen, bestärkt wird (Urteil des Bundesgerichts 6P.40/2005 / 6S.134/2005 vom
1. September 2005 E. 2.1 f. mit zahlreichen Verweisen auf Lehre und Rechtspre-
chung).
4.5. Diesbezüglich scheint zunächst ein Blick auf die Entwicklung der Situation
ab der Entdeckung A._____s sinnvoll. Mit der Einsicht in das Mobiltelefon des
Privatklägers hatte sich für die Beschuldigten der ursprünglich bestehende Ver-
dacht bestätigt: Man war sich sicher, den "Spion" entdeckt zu haben, der durch
seinen Kontakt zu den Medien für das immense negative Medienecho rund um
die P._____ mitverantwortlich und vermutlich auch der "Verräter" des zu Beginn
des Monats in der Moschee verhafteten Vorbeters gewesen ist. Nachdem man of-
fenbar schon seit längerem die Augen nach dem Verräter offen gehalten hatte,
gerieten die anwesenden Beschuldigten mit dieser Erkenntnis in sich stetig stei-
gernde Aufruhr. Aus den Aussagen der Geschädigten und teilweise auch der Be-
schuldigten ergibt sich, dass es in der Moschee nach seiner Entdeckung immer
lauter und emotionaler wurde. A._____ beschrieb die Entwicklung der Stimmung

- 69 -
unter den Beschuldigten als stetig zunehmende "Euphorie", was zwar ein etwas
unkonventioneller Ausdruck zu sein scheint, sich aber mit der Freude und Genug-
tuung darüber, dass man den gesuchten Spion nun endlich gefasst hatte und nun
zur Rechenschaft ziehen konnte, durchaus erklären lässt (vgl. dazu die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz E. III.11.4.6.). Es ist davon auszugehen, dass
sich die Beschuldigten mehr und mehr in die Angelegenheit hineinzusteigern be-
gannen und sich damit gegenseitig anstachelten, wobei sich dieser Effekt mit der
zunehmenden Anzahl von Beschuldigten, die zum Geschehen hinzustiessen, ver-
stärkt hatte. Dadurch entwickelte sich eine emotionsgeladene Gruppendynamik,
die in eine zunehmend aggressive Haltung überging. Es ist naheliegend, dass in
diesem Sinne das geschlossene und bestimmte Auftreten der sieben Beschuldig-
ten als Gruppe auf die einzelnen Gruppenmitglieder einerseits eine enthemmende
Wirkung zeitigte. Insofern bestehen keine unüberwindbaren Zweifel daran, dass
diese Gruppendynamik zumindest dazu beigetragen hat, dass gewisse Beschul-
digte die Bereitschaft entwickelten, selber Übergriffe auf den Privatkläger zu be-
gehen. Anderseits ist es durchaus von Relevanz, dass auch jene Beschuldigten,
dort wo sie sich nicht eigenhändig physisch oder verbal an den Übergriffen betei-
ligten, ihre stillschweigende Zustimmung zu den Taten der anderen Beschuldigten
signalisierten, indem sie im Zuge derer Begehung durch andere Beschuldigte
demonstrativ auf ihren Positionen um A._____ herum präsent blieben. Zwar ist zu
Gunsten der Beschuldigten nicht anzunehmen, dass diese stillschweigende Zu-
stimmung für die schlagenden, spuckenden und drohenden Beschuldigten der-
massen entscheidend gewesen ist, dass sie ohne diese von der Tatbegehung
abgesehen hätten, wie dies für die Annahme von Mittäterschaft notwendig wäre.
Im Lichte des Gesagten erscheint aber ebenso klar, dass ihre Rolle über die rein
zufällige und unbeteiligte Anwesenheit eines blossen Mitläufers hinausging, ist
doch davon auszugehen, dass ihre Präsenz bzw. ihre damit manifestierte Zu-
stimmung immerhin dazu beitrug, ihre Kollegen darin zu bestärken, weiterhin ge-
gen A._____ vorzugehen. Ihr Verhalten ist somit zumindest als untergeordne-
ten Beitrag zu werten, mit dem die Entschlossenheit zur Tatbegehung gefördert
bzw. die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlungen ihrer eigenhän-
dig agierenden Mitbeschuldigten erhöht wurde.

- 70 -
4.6. Mit Blick auf das mehrmalige Bespucken A._____s durch die Beschuldig-
ten E._____, den Jugendlichen und H._____ leisteten die Beschuldigten F._____,
B._____, I._____ und G._____ somit zumindest einen kausalen Beitrag zur För-
derung dieser Beschimpfungen. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen
der Gehilfenschaft gemäss Art. 25 StGB somit gegeben.
4.7. Subjektiv ist erforderlich, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine
bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf
nimmt, wobei zum Vorsatz auch die Voraussicht des Geschehensablaufs gehört;
dabei genügt es, dass er die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirkli-
chenden strafbaren Tuns erkennt, während er Einzelheiten der Tat nicht zu ken-
nen braucht. Ein ganz unbestimmter, allgemein gehaltener Vorsatz dahingehend,
dass das eigene Verhalten einem Dritten überhaupt Hilfe zur Deliktsbegehung lei-
stet, kann aber nicht ausreichen (BGE 117 IV 186 S. 188 f. E. 3). Diesbezüglich
erscheint vorliegend einerseits erheblich, dass nicht nur ein einmaliges, völlig
überraschendes Anspucken vorlag, sondern der Privatkläger vielmehr mindestens
viermal bespuckt wurde. Andererseits wurden seitens der Beschuldigten einge-
standenermassen auch bereits verbale Beleidigungen gegen A._____ ausgestos-
sen (Beschimpfungen gemäss Sachverhaltsabschnitt 10, mangels Strafantrag
rechtskräftig eingestellt, aber teilweise durch die Beschuldigten E._____ [Dumm-
kopf, Idiot etc.; Urk. 9/1 S. 11; Urk. 9/2 S. 5] und den Jugendlichen [Verräter,
dummer Siech, Idiot etc.; Urk. 17/8 S. 23] eingestanden). Die um den Privatkläger
herum postierten Beschuldigten, die selber nicht gespuckt haben, müssen zumin-
dest mitbekommen haben, dass ihre Kollegen die von allen Beschuldigten offen-
sichtlich mitgetragene Verachtung A._____s nicht nur durch Worte auszudrücken,
sondern überdies bereit waren, ihn durch herabwürdigende Gesten in Form des
Bespuckens in seiner Ehre herabzusetzen. Und selbst wenn sie aufgrund der zu-
nehmend aufgeladenen Stimmung und der ausgesprochenen verbalen Beschimp-
fungen nicht ohnehin damit gerechnet hatten, dass der Privatkläger auch mit ent-
sprechenden Gesten beschimpft werden würde, so musste ihnen dies spätestens
beim Anblick der ersten Spuckattacke klar gewesen sein. Entsprechend wäre es
ihnen – hätten sie diese Übergriffe auf den Privatkläger nicht gutgeheissen und
nicht mittragen wollen – freigestanden und auch durchaus zumutbar gewesen, in

- 71 -
irgendeiner Form einzugreifen oder sich zumindest von der Gruppe abzuwenden.
Wie bereits erwogen, gilt jedoch als erstellt, dass sämtliche anwesenden Be-
schuldigten Wut und Entrüstung gegenüber A._____ sowie das Bedürfnis ver-
spürten, dass dieser für seine Verfehlungen sanktioniert wird. Indem sie unbeirrt
ihre Positionen in der Gruppe um den Geschädigten beibehielten, nahmen sie
zumindest in Kauf, dass ihre dergestalt signalisierte Zustimmung dazu beitragen
würde, dass weitere solche Übergriffe erfolgen. Damit ist auch der subjektive Tat-
bestand erfüllt.
4.8. Im Ergebnis sind die Beschuldigten F._____, B._____, I._____ und
G._____ – abweichend zur Vorinstanz – hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 9
der Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen.
4.9. Gemäss Art. 177 Abs. 2 StGB kann das Gericht von einer Strafe absehen,
wenn der Beschimpfte durch sein ungebührliches Verhalten zur Beschimpfung
unmittelbar Anlass gegeben hat. Die Berücksichtigung einer solchen Provokation
setzt voraus, dass der Täter sie unmittelbar, das heisst in der durch das unge-
bührliche Verhalten erregten Gemütsbewegung und ohne Zeit zu ruhiger Überle-
gung zu haben, beantwortet. Zwar handelte es sich beim Bespucken A._____s
durch die Mitbeschuldigten E._____, H._____ und des Jugendlichen durchwegs
um eine Reaktion auf die angebliche Entlarvung A._____s als den bereits länger
gesuchten Spion bzw. Verräter, welcher im Vorfeld des Tatabends Informationen
über Personen und Inhalte von Predigten an die Presse weitergegeben habe. Das
heimliche Fotografieren in der Moschee trotz der expliziten Verbotshinweise ist
als ungebührlich zu qualifizieren, und die beschriebene Erregung – insbesondere
aufgrund der Kontakte des Privatklägers zu einem einschlägig bekannten Journa-
listen (M._____) – bis zu einem gewissen Grad verständlich. In Anbetracht der
Vorgeschichte (frühere Veröffentlichung von brisanten Predigten und Bilder der
Moschee bzw. von Moscheebesuchern, durch welche die P._____ und ihre Be-
nutzer medial in Verruf geraten waren) ist davon auszugehen, dass die Mitbe-
schuldigten mit dem Bespucken primär die angeblichen Verfehlungen bzw. den
Verrat A._____s lange vor dem Tatabend zu sanktioniert beabsichtigten. Zudem

- 72 -
hatte A._____ das heimliche Fotografieren längst beendet. Entsprechend fehlt es
bei ihren Handlungen bereits an der notwendigen Unmittelbarkeit der Reaktion
auf das ungebührliche Verhaltens des Privatklägers. Ohnehin übersteigt das
mehrfache Bespucken des Privatklägers durch die Beschuldigten sodann den
Grad an straffreier Selbstjustiz, welche Art. 177 Abs. 2 StGB noch zulässt. Eine
Strafbefreiung kommt nach dem Gesagten nicht in Frage. Immerhin ist aber im
Rahmen der nachfolgenden Strafzumessung in Bezug auf dieses Delikt eine ge-
wisse Strafreduktion zu gewähren. Dies gilt auch für jene Beschuldigten, die sich
der Gehilfenschaft strafbar gemacht haben.
5. Nötigung mit Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3)
5.1. H._____ hat dem Privatkläger erwiesenermassen durch Anwendung physi-
scher Gewalt (Aufdrücken des Mundes mit der Hand bzw. dem Finger) sowie un-
ter Ausnutzung der bereits bestehenden Einschüchterung A._____s, die durch die
Übermacht der um ihn versammelten Beschuldigten und die bis dahin bereits er-
lebten zahlreichen verbalen und physischen Übergriffe hervorgerufen wurde, ge-
gen seinen Willen dazu gebracht, die Geldnote in den Mund zu nehmen. Er tat
dies einzig, um A._____ zu demütigen. Die Unrechtmässigkeit der angewendeten
Mittel wie auch der Zweck sind offensichtlich, genauso wie der Umstand, dass
H._____ um diese Unrechtmässigkeit gewusst haben musste. Das erzwungene
Hineinstecken der Note in den Mund zum Zweck der Demütigung war sodann
sein direktes Handlungsziel. Entsprechend erfüllt das Vorgehen des Beschuldig-
ten H._____ den Tatbestand der Nötigung gemäss Art. 181 StGB sowohl in objek-
tiver als auch in subjektiver Hinsicht, ohne dass irgendwelche Rechtfertigungs-
oder Schuldausschlussgründe ersichtlich wären. Der vorinstanzliche Schuld-
spruch ist entsprechend – wenn auch mit der Einschränkung, dass das Schlucken
der Note nicht erstellt ist – zu bestätigen.
5.2. Hinsichtlich der übrigen anwesenden Beschuldigten F._____, G._____,
B._____, der Jugendliche sowie E._____ und I._____ gelangte die Vorinstanz zu
einem Schuldspruch wegen Gehilfenschaft. Einzig hinsichtlich des Jugendlichen
ist dieser vorinstanzliche Schuldspruch unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
Während die übrigen verurteilten Beschuldigten – abgesehen von E._____ und

- 73 -
F._____ – einen Freispruch fordern, hat auch die Staatsanwaltschaft die Qualifi-
kation ihrer Tatbeiträge als Gehilfenschaft angefochten und verlangt einen
Schuldspruch wegen mittäterschaftlicher Begehung. Ebenfalls beantragt wurde
seitens der Staatsanwaltschaft, Q._____, der von der Vorinstanz freigesprochen
wurde, wegen Mittäterschaft zu verurteilen.
5.3. Wie soeben ausgeführt, trug bei A._____ mitunter die Übermacht der Be-
schuldigten dazu bei, dass er die Note in den Mund nahm. Bereits daraus ergibt
sich, dass die Anwesenheit der übrigen Beschuldigten einen Beitrag zu H._____s
Tat leisteten. Es gibt aber keine genügenden Anzeichen darauf, dass H._____
auch dann, wenn die übrigen Beschuldigten in diesem Moment nicht um A._____
herum gestanden wären, nicht zumindest versucht hätte, den Privatkläger ent-
sprechend zu demütigen, womit zu Gunsten der übrigen Beschuldigten davon
auszugehen ist, dass H._____s Tat nicht mit der Anwesenheit der übrigen Be-
schuldigten stand oder fiel. Insbesondere insoweit, als H._____ eigenhändig Ge-
walt gegen den Privatkläger anwandte (gewaltsames Aufdrücken des Mundes),
war diese Gewalteinwirkung – und nicht die Anwesenheit der übrigen Beschuldig-
ten – das entscheidende Nötigungsmittel, dass A._____ dazu zwang, die Note
überhaupt erst in den Mund zu nehmen. Soweit schliesslich die bereits im Vorfeld
zu dieser Tat erfolgten Übergriffe bzw. die dadurch hervorgerufene Einschüchte-
rung A._____s dazu beigetragen hatten, dass er die Nötigungshandlungen ohne
grosse Gegenwehr über sich ergehen liess, ist der Vorinstanz darin zuzustimmen,
dass diese vorhergehenden Taten der übrigen Beschuldigten nicht mit dem Ziel
erfolgt waren, das Feld für die Nötigung H._____s zu ebnen, erfolgte letztere doch
als spontane Handlung. Ihre vorherigen Tathandlungen können somit nicht als
zweckgerichtete Tatbeiträge zu dieser Nötigung qualifiziert werden. Mittäterschaft
scheidet – entgegen der Staatsanwaltschaft – somit aus.
5.4. Dass das Verhalten der übrigen Beschuldigten nicht wenigstens einen Bei-
trag zur Förderung der Tat H._____s darstellte, ist damit allerdings noch nicht ge-
sagt. Auch in diesem Fall mussten die Beschuldigten, die sich im Kreis um
A._____ befanden, das Vorgehen H._____s mitbekommen haben. Indem er dem
Beschuldigten den Verkauf seiner Religion vorwarf und schliesslich eine Zehner-

- 74 -
note hervorholte, die der Privatkläger in den Mund nehmen bzw. schlucken sollte,
zeichnete sich sein spontanes Vorhaben immerhin bereits etwas im Voraus ab.
Den übrigen Beschuldigten wäre es also auch hier möglich und zumutbar gewe-
sen, einzugreifen oder sich zumindest zu entfernen, wenn sie den sich abzeich-
nenden, unmittelbar bevorstehenden Übergriff missbilligt hätten. Indem sie statt-
dessen in der Gruppe um A._____ herum blieben, signalisierten sie auch hier
stillschweigend ihre Zustimmung zu H._____s Vorgehen. Ihre weiterhin aufrecht-
erhaltene Präsenz war gleichzeitig ein Signal an den Privatkläger, dass für ihn die
Bedrohungslage, die sich durch die bereits begangenen Übergriffe verschiedener
Beschuldigter aus dieser Gruppe manifestiert hatte, noch nicht gebannt war. Es
ist davon auszugehen, dass dies zumindest einen Beitrag dazu leistete, dass
A._____s Einschüchterung aufrechterhalten wurde. Dies wiederum unterstützte
H._____ bei der Begehung seiner Nötigung dahingehend, dass sich die Gegen-
wehr A._____s in Grenzen hielt bzw. er kooperierte. Denn schliesslich handelt es
sich bei der Kiefermuskulatur um einen sehr starke Muskelpartie, welche auch mit
Gewalt nicht ohne Weiteres zu überwinden ist. Im Ergebnis steigerte die Präsenz
der übrigen Beschuldigten in diesem Sinne zumindest die Erfolgschancen von
H._____s Nötigung. In subjektiver Hinsicht mussten die Beschuldigten, die der
Tat wie bereits erwogen stillschweigenden zustimmten, zumindest damit gerech-
net haben, dass ihre Präsenz für H._____s Tat förderlich sein würde. Entspre-
chend sind die Voraussetzungen der Gehilfenschaft erfüllt und das vorinstanzliche
Urteil insofern zu bestätigen.
5.5. Im Ergebnis sind die Beschuldigten F._____, G._____, B._____ sowie
E._____ und I._____ hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 3 entsprechend der Ge-
hilfenschaft zur Nötigung gemäss Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 25
StGB schuldig zu sprechen. Hinsichtlich Q._____ ist dagegen weder seine An-
wesenheit im Gebetsraum noch eine anderweitige Beteiligung an der Tat erstellt.
Er ist von diesem Vorwurf freizusprechen.

- 75 -
6. Nötigung betreffend Geständnisse zum Nachteil beider Geschädigten
(Sachverhaltsabschnitte 20 und 21)
Hinsichtlich der Sachverhaltsabschnitte 20 und 21 wurde bereits im Rahmen der
Sachverhaltserstellung vorweggenommen, dass der Beschuldigte B._____ von
diesem Vorwurf freizusprechen ist. Es kann auf diese Erwägungen verwiesen
werden (oben E. II.6.2.2.).
7. Übersicht Schuld- und Freisprüche
Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte B._____ hinsichtlich der im Berufungs-
verfahren noch strittigen Vorwürfe schuldig zu sprechen
− der Gehilfenschaft zur Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbin-
dung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 3 der Anklageschrift)
− der Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 9 der An-
klageschrift)
− der Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 StGB (Sachverhaltsab-
schnitt 2, als Teil des bereits rechtskräftigen Schuldspruchs wegen
Freiheitsberaubung gemäss Sachverhaltsabschnitt 12 der Anklage-
schrift).
Der Beschuldigte ist dagegen, zusätzlich zu den bereits rechtskräftigen Freisprü-
chen, nicht schuldig und wird ferner freigesprochen von den Vorwürfen
− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts-
abschnitte 6 sowie 20 und 21 der Anklageschrift), und
− der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
(Sachverhaltsabschnitt 7 der Anklageschrift).

- 76 -
IV. Strafzumessung und Vollzug
1. Vorinstanzliche Sanktion und Anträge
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten vorliegend mit einer Gesamt-
freiheitsstrafe von 13 Monaten, wobei sie den Vollzug der Freiheitsstrafe bei einer
Probezeit von 2 Jahren aufschob.
1.2. Die berufungsführende Staatsanwaltschaft beantragt, den Beschuldigten –
unter Einbezug der von ihr verlangten zusätzlichen Schuldsprüche – mit einer
Freiheitsstrafe von 30 Monaten, teilweise vollziehbar zu 10 Monaten, einer Geld-
strafe von 45 Tagessätzen zu je Fr. 90.– sowie einer Busse von Fr. 500.– zu be-
strafen.
1.3. Der Beschuldigte hat weder eine eigenständige Berufung noch eine An-
schlussberufung erhoben.
2. Anwendbares Recht
2.1. Der Beschuldigte hat die zu beurteilenden Straftaten vor Inkrafttreten der
seit 1. Januar 2018 geltenden neuen Bestimmungen des allgemeinen Teils des
Strafgesetzbuches (Änderung des Sanktionenrechts; AS 2016 1249) begangen.
Das geltende (neue) Recht ist daher auf diese nur anzuwenden, sofern es für den
Beschuldigten im konkreten Fall zu einem günstigeren Ergebnis führt (Art. 2
Abs. 2 StGB).
2.2. Nachdem die mit der Revision vorgenommenen Änderungen primär den
Anwendungsbereich der Geldstrafe betreffen bzw. einschränken (Wegfall des
teilbedingten Vollzugs, Verkürzung der maximalen Anzahl Tagessätze auf 180,
Festlegung einer Tagesuntersatzgrenze) bzw. die Wiedereinführung der kurzen
Freiheitsstrafen (bis sechs Monate) mit sich bringen, würde dessen Anwendung
vorliegend für den Beschuldigten nicht zu einer milderen Bestrafung führen. Es ist
entsprechend das alte Recht anzuwenden.

- 77 -
3. Grundsätze der Strafzumessung
Mit Blick auf die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB kann
grundsätzlich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanz-
liches Urteil E. V.3.). Im Übrigen hat das Bundesgericht diese Grundsätze und die
an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt (BGE 136 IV
55 E. 5.4 ff. mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden. Entsprechendes gilt
für die Bildung der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB in
Anwendung des Asperationsprinzips (BGE 144 IV 217 E. 2.2 f.; 132 IV 102 E. 8 f.;
Urteil des Bundesgerichts 6B_460/2010 vom 4. Februar 2011 E. 3.3.4, je mit Hin-
weisen) sowie hinsichtlich der retrospektiven Konkurrenz nach Art. 49 Abs. 2
StGB (BGE 142 IV 265 E. 2.3 ff. mit weiteren Hinweisen).
4. Methodik und Wahl der Sanktionsart
4.1. Deliktsübergreifende Faktoren
4.1.1. Bei Vorliegen einer Mehrheit von Delikten hat das Gericht im Rahmen der
Strafzumessung methodisch das Verschulden jeder einzelnen Tat gesondert zu
bewerten und entsprechend hinsichtlich der einzelnen Delikte festzulegen, welche
Sanktionsart für diese jeweils angemessen erscheint. Im vorliegenden Fall, in
welchem die einzelnen, für sich eher leichten Delikte allesamt in einem sehr en-
gen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang begangen wurden, ist es zur Aus-
fällung einer Sanktion, die dem Gesamtverschulden des Täters angemessen ist,
allerdings notwendig, diese Delikte bis zu einem gewissen Grad auch in diesem
Gesamtzusammenhang zu betrachten. So ist in casu relevant, dass die zahlrei-
chen begangenen Taten eine gewisse Wechselwirkung zeitigten, die sich in einer
Gesamtbetrachtung erschwerend auswirkte. Denn es ist davon auszugehen, dass
sich vorliegend nicht die erlittenen Nachteile jedes Delikts für sich (etwa die Weg-
nahme des Mobiltelefons, einzelne Ohrfeigen, das Bespuckt werden, der Zwang,
während rund eineinhalb Stunden in der Moschee bleiben zu müssen), sondern
vielmehr die Gesamtheit sämtlicher Taten aus Sicht der beiden Geschädigten die
Schwere dieser Taten ausmachte. Wenngleich die durch die bundesgerichtliche
Rechtsprechung vorgegebene Methodik wie gesagt zwar grundsätzlich eine Ein-

- 78 -
zelbetrachtung des Verschuldensgehalts jedes Delikts vorschreibt, darf dieser
Umstand im Sinne einer gewissen deliktsübergreifenden Gesamtbetrachtung vor-
liegend nicht unberücksichtigt bleiben. So bewirkte die zunehmende Dauer des
Festhaltens in Wechselwirkung mit jedem weiteren Übergriff für die Geschädigten
eine stetige Steigerung des Gefühls des Ausgeliefertseins und der Ausweglosig-
keit und damit die Befürchtung, dass dieser Abend für sie verheerend ausgehen
würde. Es ist davon auszugehen, dass das, was mit einer relativ geringfügigen
Nötigung (Wegnahme des Mobiltelefons und Herausverlangen des Sperrcodes)
begann, sich mit der schrittweise zunehmenden Zahl der sich beteiligenden Be-
schuldigten aufgrund der entstandenen Gruppendynamik mit jedem weiteren
Übergriff zu einer zunehmend unkontrollierbaren und unberechenbaren Situation
steigerte. Mit anderen Worten waren es nicht einfach einzelne Handlungen der
Beschuldigen, sondern vielmehr diese zunehmende Eskalation der Situation, die
die beiden Geschädigten glaubhaft zur Überzeugung brachte, dass sie die Mo-
schee an diesem Abend nicht mehr lebendig verlassen würden. So wurde etwa
die Wirkung bzw. Nachwirkungen der vom Beschuldigten und seinen Mittätern
ausgesprochenen zahlreichen Todesdrohungen dadurch verstärkt, dass die Be-
schuldigten durch ihr rabiates Vorgehen ihre Entschlossenheit demonstrierten,
den Privatkläger A._____ für sein Spionieren zusammen mit seinem vermeintli-
chen Verbündeten S._____ zur Rechenschaft zu ziehen.
4.1.2. Eine gewisse Gesamtbetrachtung drängt sich ferner auch mit Blick auf die
Tatfolgen auf. So lassen sich die durch die Erlebnisse an diesem Abend des
tt. November 2016 bei den Geschädigten hervorgerufenen, vorwiegend psychi-
schen Beeinträchtigungen auch nicht einem oder gewissen einzelnen Delikten
zuordnen. Sie sind vielmehr das Resultat der soeben beschriebenen Gesamtsitu-
ation. Zwar hat die Vorinstanz zu Recht Zweifel daran geäussert, dass die von der
Psychiaterin med. pract. L._____ beim Privatkläger A._____ diagnostizierte Post-
traumatische Belastungsstörung nach ICD10: F 43.1 mit sechsmonatiger Studier-
und Arbeitsunfähigkeit durch die beiden bei den Akten liegenden knappen Schrei-
ben an den Geschädigtenvertreter (Urk. 33/1 und Urk. 150/6) als rechtsgenüglich
nachgewiesen zu betrachten sind. Dies insbesondere deshalb, weil sich aus dem
Schreiben vom 28. November 2016 Hinweise darauf ergeben, dass der Privatklä-

- 79 -
ger bereits vor dem Vorfall des tt. November 2016 bei besagter Psychiaterin in
Behandlung war. Weiter enthält das Schreiben auch keine Hinweise auf die Art
und Weise, wie diese Diagnose zu Stande kam, spricht die Psychiaterin doch nur
von einer (einzigen) "notfallmässigen" Konsultation durch den Privatkläger, im
Rahmen derer sie offenbar zu besagter Diagnose gekommen ist. Überdies lässt
das als "Arbeitsunfähigkeitszeugnis" ausgestaltete Schreiben auch die Objektivität
vermissen, die für ein Dokument mit dieser Tragweite angemessen wäre (insbe-
sondere Ausdrücke wie die "berüchtigte" Moschee in V._____, oder die Aussage,
wonach sich die beiden Geschädigten "zu recht" davor fürchten würden, dass die
Beschuldigten ihre Drohungen wahrmachen könnten; Urk. 33/1; Urk. 150/6). Fer-
ner bestehen diesbezüglich – wie die Erwägungen zum Zivilpunkt zeigen werden
(unten E. V.3.2 f.) – verschiedene Unklarheiten bezüglich der Kausalität. Dass
der Vorfall beim Privatkläger keine Nachwirkungen gezeigt hätte, steht damit je-
doch noch nicht fest. Vielmehr ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass
dieser beim Privatkläger A._____ durchaus zumindest gewisse negative Auswir-
kungen auf seine Psyche zeitigte bzw. seelisches Leid erlitten hatte (vgl. dazu
auch unten, E. V.4.2.1).
4.1.3. Auch beim Geschädigten S._____ sind ähnliche Tatfolgen feststellbar.
Während die physischen Nachfolgend des Tatabends in Form von Schmerzen am
Hinterkopf, Schwindel und Übelkeit bzw. das diesbezüglich diagnostizierte leichte
Schädelhirntrauma (vgl. Urk. 34/1) klar dem Faustschlag des Beschuldigten
I._____ geschuldet sind, ist eine derartige Zuordnung auf bestimmte Delikte hin-
sichtlich der psychischen Folgen aus den genannten Gründen gerade nicht mög-
lich. Wenngleich auch hier der wiederum von Psychiaterin med. pract. L._____
gestellten Diagnose eines "posttraumatischen Schockzustands" (Urk. 34/2) auf-
grund der geringen Angaben über das Zustandekommen dieser Diagnose mit ei-
ner gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, äusserten sich auch bei ihm glaub-
hafte Anzeichen auf gewisse psychische Beeinträchtigungen dessen, was er am
Tatabend erlebt hatte. So berichtete er glaubhaft über Angstzustände und Schlaf-
probleme (Urk. 20/5 S. 4 f.; Urk. 20/6 S. 25 f.).

- 80 -
4.1.4. Dieser Notwendigkeit, die Wechselwirkung der verschiedenen Delikte und
die aus diesem Zusammenspiel entstandenen gesteigerten negativen Auswirkun-
gen auf die Geschädigten im Sinne einer Gesamtbetrachtung zu berücksichtigen,
ist zum einen in der nachfolgenden Strafzumessung dadurch Rechnung zu tra-
gen, dass hinsichtlich der einzelnen Delikte gegenüber der Einsatzstrafe für das
schwerste Delikt ein erhöhter Asperationsfaktor anzuwenden ist. Entsprechend
kann die in casu offensichtlich vorliegende grosse örtliche, zeitliche und sachliche
Nähe der verschiedenen Taten nicht – wie sonst häufig angezeigt – zu einer re-
duzierten Asperation führen, sondern umgekehrt. Durch die Berücksichtigung die-
ses Effekts im Rahmen der Asperation zu den von ihm begangenen einzelnen
Delikten ist mithin auch sichergestellt, dass dieser beim Beschuldigten nur inso-
weit berücksichtig wird, wie er aufgrund seiner Beteiligung am Vorfall auch tat-
sächlich zu dieser Gesamtsituation beigetragen hat. Zum andern hat diese not-
wendigerweise zu erfolgende Gesamtbetrachtung – wie sogleich zu zeigen sein
wird – beim Beschuldigten auch einen gewissen Einfluss auf die Wahl der Sankti-
onsart.
4.2. Wahl der Sanktionsart
4.2.1. Die Vorinstanz hat vorliegend zunächst für sämtliche Einzeltaten jeweils die
Einsatzstrafen festgesetzt und diese schliesslich nach den Grundsätzen des As-
perationsprinzips und unter Berücksichtigung der Täterkomponente zu einer Ge-
samtstrafe von 13 Monaten asperiert. Mit Blick auf die Wahl der Sanktionsart führt
sie schliesslich aus, dass bei diesem Strafmass nur eine Freiheitsstrafe in Frage
komme, da dieses die für die Geldstrafe gesetzlich zulässige Höchstgrenze von
360 Strafeinheiten übersteigt (vorinstanzliches Urteil E. V.6.). Dieses Vorgehen
entspricht methodisch nicht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Ge-
samtstrafenbildung. Es ist unzulässig, bei der Beurteilung mehrerer Delikte, die al-
ternativ Geld- oder Freiheitsstrafe vorsehen, zuerst mittels Bildung einer Einheits-
strafe die Strafhöhe zu ermitteln und dann einzig anhand des Ergebnisses die
Strafart festzulegen (BGE 144 IV 217 E. 4.1). Eine Geldstrafe darf mithin nicht in
eine Freiheitsstrafe umgewandelt werden, weil die Höhe der ersteren zusammen
mit einer weiteren, für eine gleichzeitig zu beurteilende Tat auszusprechenden

- 81 -
hypothetischen Geldstrafe das in Art. 34 Abs. 1 StGB festgesetzte Höchstmass
überschreitet (BGE 144 IV 313 Regeste). Vielmehr hat das Gericht die Wahl der
Sanktionsart zu begründen, gemessen an den Kriterien der Zweckmässigkeit der
Sanktion, den Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihrer
präventiver Effizienz. Soweit die für die einzelnen Delikte auszusprechenden Stra-
fen gleichartig sind, ist basiert auf den verschuldensangemessenen Einzelstrafen
eine Gesamtstrafe zu bilden. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen.
4.2.2. Wie soeben dargelegt, ergibt erst eine Gesamtbetrachtung sämtlicher durch
den Beschuldigten mitverursachten Übergriffe auf die beiden Geschädigten ein
adäquates Bild über den Unrechtsgehalt des Vorgehens der Beschuldigten an
diesem tt. November 2016 in der P._____. Neben der Vielzahl der innert kürzes-
ter Zeit begangenen Delikte war es vor allem das Zusammenspiel dieser Taten
unter Mitbeteiligung von teilweise bis zu sechs weiteren Mitbeschuldigten gleich-
zeitig, welche den Vorfall als besonders gravierend erscheinen lassen. Insgesamt
hat der Beschuldigte B._____ durch sein Tun an diesem Abend massgeblich zu
dieser Gesamtsituation beigetragen. Er war erst nach der Festsetzung A._____s
mitbeteiligt, als dieser durch vier Mitbeschuldigte in den Gebetsraum gebracht
worden war, hat in der Folge jedoch genauso wie seine Mitbeschuldigten an der
Freiheitsberaubung mitgewirkt, den Privatkläger mit dem Tod bedroht und sich
sodann – wenn auch nur gehilfenschaftlich – auch an den von anderen Beschul-
digten begangenen Beschimpfungen in Form von Spuckattacken und der Nöti-
gung betreffend Schlucken der Geldnote beteiligt. Gleichsam war er in der darauf-
folgenden Phase, als sich der Fokus der Beschuldigten auf den Geschädigten
S._____ zu richten begann, wiederum im Kreis um den Geschädigten präsent und
verhinderte so zusammen mit seinen Mittätern, dass dieser die Moschee verlas-
sen konnte. Er war dabei, als S._____ das Mobiltelefon und der Sperrcode abge-
nommen wurde und blieb auch nach der Ankunft des Imams und des Vorstands
bis zum Eintreffen der Polizei vor dem Büro des Vorstands präsent, in welchem
sich die beiden Geschädigten fortan aufhielten. Nichtsdestotrotz präsentiert sich
der Beschuldigte vorliegend gänzlich uneinsichtig und zeigt keinerlei Anzeichen
der Reue. Seit Eröffnung der Strafuntersuchung stellt er sich trotz verschiedener
gegenteiliger Beweismittel und teilweiser Eingeständnisse seiner Mitbeschuldig-

- 82 -
ten nach wie vor auf die Position, dass sich am Tatabend nichts Nennenswertes
ereignet hätte. Es ist die Aufgabe des Gerichts, dem Beschuldigten das Unrecht
seiner Taten und die Ernsthaftigkeit der vorliegend erstellten Vorwürfe klar zu ma-
chen, indem ihm mit einer angemessenen Sanktion vor Augen geführt wird, dass
die von ihm und seinen Mitbeschuldigten geübte Selbstjustiz unter keinen Um-
ständen toleriert wird. In diesem Lichte erscheint mit Blick auf die präventive Effi-
zienz der Sanktion vorliegend nur eine Freiheitsstrafe als angemessen, und zwar
– angesichts der zuvor beschriebenen gravierenden Wechselwirkung zwischen
diesen Delikten – für die beiden Freiheitsentziehungen, die Drohungen und für die
mehrfachen (teilweise gehilfenschaftlich geförderten) Nötigungshandlungen zum
Nachteil beider Geschädigten.
4.2.3. Im Ergebnis ist also für die Freiheitsentziehung, die Drohungen sowie für
die (teilweise gehilfenschaftlich geförderten) mehrfachen Nötigungen eine Frei-
heitsstrafe auszusprechen. Aufgrund der Gleichartigkeit der Strafen wird gestützt
auf Art. 49 Abs. 1 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden sein.
4.2.4. Zusätzlich ist für die Gehilfenschaft zur Beschimpfung gemäss Art. 177
Abs. 1 StGB zwingend eine Geldstrafe auszusprechen.
5. Retrospektive Konkurrenz, schwerste Straftat und Strafrahmen
5.1. Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom
18. Februar 2021 wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das Bundesgesetz
über das Verbot der Gruppierungen «Al-Qaïda» und «Islamischer Staat» sowie
verwandter Organisationen (AQ/IS-Gesetz) zu einer bedingten Freiheitsstrafe von
6 Monaten verurteilt (Urk. 196). Der Strafbefehl ist in Rechtskraft erwachsen (vgl.
Urk. 196 Vermerk S. 6).
5.2. Gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB hat das Gericht für den Fall, dass es eine Tat
zu beurteilen hat, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer andern Tat
verurteilt worden ist, eine Zusatzstrafe zu bestimmen in der Weise, dass der Täter
nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig be-
urteilt worden wären. Die Bestimmung will im Wesentlichen das in Art. 49 Abs. 1

- 83 -
StGB verankerte Asperationsprinzip auch bei retrospektiver Konkurrenz gewähr-
leisten. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung greift das Asperationsprin-
zip nur, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen werden. Der Täter, der
mehrere gleichartige Strafen verwirkt hat, soll nach einem einheitlichen Prinzip
der Strafschärfung beurteilt werden, unabhängig davon, ob die Verfahren getrennt
durchgeführt werden oder nicht. Liegen die Voraussetzungen für eine Zusatzstra-
fe vor, setzt das Gericht zunächst eine hypothetische Gesamtstrafe fest. Es hat
sich zu fragen, welche Strafe es ausgesprochen hätte, wenn es sämtliche Delikte
gleichzeitig beurteilt hätte. Dabei hat es nach den Grundsätzen von Art. 49 Abs. 1
StGB zu verfahren. Zwar hat es sich in die Lage zu versetzen, in der es sich be-
fände, wenn es alle der Grund- und Zusatzstrafe zugrunde liegenden Delikte in
einem einzigen Entscheid zu beurteilen hätte. Die gedanklich zu bildende hypo-
thetische Gesamtstrafe hat es jedoch aus der rechtskräftigen Grundstrafe (für die
abgeurteilten Taten) und der nach seinem freien Ermessen festzusetzenden Ein-
zelstrafen für die neuen Taten zu bilden. Sein Ermessen beschränkt sich auf die
von ihm gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB vorzunehmende Asperation zwischen
rechtskräftiger Grundstrafe und der für die noch nicht beurteilten Taten auszu-
sprechenden Strafe (BGE 142 IV 265 E. 2.3.1. ff.).
5.3. Die Einsatzstrafe bildet die Strafe der (abstrakt) schwersten Straftat sämtli-
cher Delikte. Es ist zu unterscheiden, ob die Grundstrafe oder die neu zu beurtei-
lenden Delikte die schwerste Straftat enthalten. Im ersten Fall ist die Grundstrafe
aufgrund der Einzelstrafen der neu zu beurteilenden Delikte angemessen zu er-
höhen. Anschliessend ist von der (gedanklich) gebildeten Gesamtstrafe die
Grundstrafe abzuziehen, was die Zusatzstrafe ergibt. Liegt umgekehrt der Einzel-
oder Gesamtstrafe der neu zu beurteilenden Taten die schwerste Straftat zugrun-
de, ist diese um die Grundstrafe angemessen zu erhöhen. Die infolge Asperation
eintretende Reduzierung der rechtskräftigen Grundstrafe ist von der Strafe für die
neu zu beurteilenden Delikte abzuziehen und ergibt die Zusatzstrafe. Bilden die
Grundstrafe und die Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte ihrerseits Ge-
samtstrafen, kann das Zweitgericht der bereits im Rahmen der jeweiligen Ge-
samtstrafenbildung erfolgten Asperation durch eine gemässigte Berücksichtigung
bei der Zusatzstrafenbildung Rechnung tragen (BGE 142 IV 265 E. 2.4.4.).

- 84 -
5.4. Die zur Beurteilung stehenden Taten in der P._____ wurden am
tt. November 2016 und damit vor der Verurteilung durch die Bundesanwaltschaft
begangen. Entsprechend liegt ein Fall retrospektiver Konkurrenz vor. Wie bereits
dargelegt, sind für die neu zu beurteilenden Strafen, mit Ausnahme der Be-
schimpfung (Geldstrafe), Freiheitsstrafen auszusprechen. Das Erfordernis gleich-
artiger Strafarten ist damit erfüllt. Es ist entsprechend nach den Grundsätzen von
Art. 49 Abs. 1 StGB (Asperationsprinzips) unter Einbezug der rechtskräftigen
Strafe gemäss Strafbefehl der Bundesanwaltschaft (Grundstrafe) eine hypotheti-
sche Gesamtstrafe zu bilden und die Strafe für die neu zu beurteilenden Delikte
als Zusatzstrafe zum besagten Strafbefehl bzw. der dortigen Freiheitsstrafe aus-
zusprechen.
5.5. Für die Frage der schwersten Straftat – d.h. ob diese in der rechtskräftigen
Grundstrafe oder in einer der neu zu beurteilenden Taten besteht – ist primär auf
die abstrakte Strafdrohung abzustellen. Das AQ/IS-Gesetz sieht für Verstösse
gegen Art. 2 Abs. 1 eine abstrakte Strafdrohung von Freiheitsstrafe bis zu fünf
Jahren oder Geldstrafe vor. Dies entspricht auch dem abstrakten Strafrahmen der
schwersten Straftat unter den neu zu beurteilenden Delikten, mithin der Freiheits-
beraubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 StGB. Aufgrund dieser Gleichwertigkeit ist so-
mit sekundär auf die konkret schwerere Tat abzustellen. Vorliegend erscheint die
Freiheitsberaubung zum Nachteil des Privatklägers A._____ in diesem Sinne als
die schwerste Straftat, hatte diese – im Gegensatz zum Verstoss des Beschuldig-
ten B._____ gegen das AQ/IS-Gesetz – eine konkrete Gefährdung bzw. Beein-
trächtigung einer bestimmten Person – nämlich des Privatklägers A._____ – zur
Folge. Diese Freiheitsberaubung bildet entsprechend nachfolgend den Aus-
gangspunkt (Einsatzstrafe) für die hypothetische Gesamtstrafenbildung. Letztere
wird entsprechend (gedanklich) in Anwendung des Asperationsprinzips um die
rechtskräftige Grundstrafe angemessen zu erhöhen sein.
5.6. Nach dem Gesagten beläuft sich der ordentliche Strafrahmen auf Frei-
heitsstrafe bis zu 5 Jahren.

- 85 -
6. Konkrete Beurteilung
6.1. Freiheitsberaubung zum Nachteil des Privatklägers A._____ (Sachver-
haltsabschnitt 12)
6.1.1. Für die objektive Tatschwere ist zunächst die Dauer der Freiheitsberaubung
massgeblich, soweit diese dem Beschuldigten aufgrund des Zeitpunkts seines
Beitritts zugerechnet werden kann. A._____ wurde während über 1 ½ Stunden
gegen seinen Willen in der Moschee festgehalten, wobei sich der Beschuldigte
B._____ ab dessen Verbringung in den Gebetsraum wenige Minuten nach seiner
Festnahme beteiligt hat. Mit Blick auf das Tatvorgehen ist relevant, dass die Be-
schränkung der Bewegungsfreiheit vorwiegend dadurch erzwungen wurde, dass
er durch die zahlenmässige Übermacht der um ihn herum versammelten Be-
schuldigten in Kombination mit seiner Einschüchterung, die durch die tätlichen
Übergriffe sowie Drohungen hervorgerufen wurde, faktisch daran gehindert wur-
de, die Moschee zu verlassen. Die physischen und verbalen Übergriffe auf den
Privatkläger dienten dabei allerdings nicht primär der Freiheitsberaubung und sind
– um eine Doppelbestrafung zu vermeiden – somit nur im Rahmen der Strafzu-
messung zu diesen Delikten zu berücksichtigen. Sodann handelte es sich bei der
Festnahme A._____s und dem anschliessenden Festhalten eher um eine sponta-
ne Aktion. Denn wenngleich davon auszugehen ist, dass die Beschuldigten in An-
betracht der vorgängigen Ereignisse und der medialen Aufmerksamkeit rund um
die P._____ im Vorfeld des Tatabends bereits alarmiert und wohl auch aufmerk-
samer waren, gibt es keine Hinweise darauf, dass das Vorgehen gegen den ver-
meintlichen Spion im Vornherein geplant oder abgesprochen gewesen wäre. Ins-
gesamt wiegt sowohl die Dauer der Freiheitsberaubung als auch die Intensität des
Tatvorgehens der Beschuldigten im Hinblick auf all jene Taten, die unter dem
Tatbestand denkbar wären, noch relativ leicht.
6.1.2. In subjektiver Hinsicht ist anzumerken, dass der Beschuldigte mit direktem
Vorsatz handelte, was aber nicht verschuldenserhöhend zu berücksichtigen ist.
Mit Blick auf die Beweggründe zur Tat ist beachtlich, dass das Festhalten des Pri-
vatklägers nicht dazu diente, diesen bis zum Eintreffen der Polizei dingfest zu
machen, sondern vielmehr vom Gedanken geleitet war, A._____ zurückzubehal-

- 86 -
ten, um die Angelegenheit unter Beizug des Imams unter sich zu regeln und den
"Spion" in diesem Sinne zur Rechenschaft ziehen zu können. Wie die Vorinstanz
zutreffend festhielt, spielte somit Rache eine gewisse Rolle. Gleichzeitig zeigt die
Tatsache, wonach der Beschuldigte zur Klärung dieser Angelegenheit ohne Wei-
teres einfach die Polizei hätte rufen können, dass ihm und seinen Mitbeschuldig-
ten ein grosses Mass an Entscheidungsfreiheit zukam, die Rechtsgutsverletzung
zu vermeiden oder zumindest – bis zum Eintreffen der Polizei – möglichst gering
zu halten. Diese verschuldenserhöhenden Umstände werden allerdings etwas
dadurch relativiert, dass sich im Verhalten des Beschuldigten auch die verspürte
Wut über das Fotografieren von Gläubigen in der Moschee widerspiegelte, welche
angesichts der negativen Berichterstattungen mit Fotos von Moscheebesuchern
im Vorfeld des Vorfalls sowie den von den Beschuldigten befürchteten negativen
Auswirkungen etwa auf ihre Berufslaufbahn (Befürchtungen eines Stellenverlusts
für sich oder für befreundete Mitbeschuldigte) bis zu einem gewissen Grad nach-
vollziehbar ist. Insgesamt wiegen sich die verschuldenserhöhenden und verschul-
densmindernden subjektiven Tatkomponenten somit auf.
6.1.3. Nach dem Gesagten ist das Tatverschulden der Freiheitsberaubung im
Hinblick auf den weiten Strafrahmen von bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe mit der
Vorinstanz als noch leicht einzustufen, weshalb eine Einsatzstrafe von 6 Monaten
Freiheitsstrafe als angemessen erscheint.
6.2. Drohungen zum Nachteil A._____s (Sachverhaltsabschnitte 4 und 5)
6.2.1. Dem Privatkläger wurde durch mehrere Beschuldigte – mitunter durch den
Beschuldigten B._____ – gedroht, man werde ihn umbringen. Dass es sich bei
diesen Drohungen, die das höchste Rechtsgut Leben in seinem Kern betreffen,
objektiv um schwere Drohungen handelt, versteht sich von selbst. Wie die Vo-
rinstanz zutreffend ausführte, ist mit Blick auf das Tatvorgehen relevant, dass die
Drohungen von insgesamt fünf Beschuldigten geäussert wurden, während der
Privatkläger von einer Gruppe von sieben Beschuldigten umstellt war. Dies war
geeignet, die Wirkung der Drohungen zu verstärken. Auch hier sind zur Bewer-
tung der Tatschwere die eingangs dargelegten Gesamtumstände relevant. Die
dort beschriebene Gruppendynamik und die damit verbundene Gefahr, dass die

- 87 -
Situation komplett eskalieren könnte, erhöhte das Einschüchterungspotential der
Drohungen massiv, sodass der Privatkläger wie erwähnt ernsthaft befürchtete,
dass er die Moschee an diesem Abend nicht mehr lebendig verlassen würde bzw.
er – nachdem die rettende Polizei dann doch noch eintraf – im Nachgang zu die-
sem Vorfall weiterhin Angstzustände durchlebte. Die objektive Tatschwere wiegt
somit nicht mehr leicht.
6.2.2. Auf der subjektiven Seite der Tatschwere ist – abgesehen vom für sich
nicht straferhöhend wirkenden direkten Vorsatz des Beschuldigten – wiederum
das bei ihm vorherrschende Rachemotiv zu beachten. Wie die Vorinstanz zu
Recht anfügte, ist auch hier die bereits beschriebene, auch beim Beschuldigten
vorhandene Wut über das Fotografieren durch A._____ und sein offenbar direkter
Kontakt zur Presse als relativierender Faktor zu berücksichtigen. Dennoch kann
das Verhalten des Beschuldigten nicht als reine emotionale Kurzschlusshandlung
abgetan werden. Die Dauer der Übergriffe bzw. der Umstand, dass die Drohun-
gen mehrfach über diese Zeit verteilt geäussert wurden, lassen jedenfalls nicht
darauf schliessen, dass die Entscheidungsfreiheit und damit die Vermeidbarkeit
der Rechtsgutsverletzung beim Beschuldigten derart eingeschränkt gewesen wä-
re, dass es ihm nur sehr schwer möglich gewesen wäre, sich normgerecht zu
verhalten. Aus Sicht des Obergerichts überwiegen die verschuldensmindernden
subjektiven Tatkomponenten – entgegen der Vorinstanz – somit nicht, sondern
vermögen die verschuldenserhöhenden Komponenten höchstens aufzuheben.
6.2.3. Im Ergebnis ist somit von einem nicht mehr leichten Verschulden auszuge-
hen. Unter Einbezug des massgeblichen Beitrags dieser Tat zur Verschlimmerung
der Gesamtsituation (vgl. oben E. IV.4.1.) erscheint es angemessen, die Einsatz-
strafe in Anwendung des Asperationsprinzips um 5 Monate Freiheitsstrafe zu er-
höhen.
6.3. Gehilfenschaft zur Nötigung betreffend Zehnernote (Sachverhalts-
abschnitt 3)
6.3.1. In objektiver Hinsicht hat die Vorinstanz zutreffend erwogen, dass die Nöti-
gung betreffend das in den Mund Stecken der Zehnernote durch den Mitbeschul-

- 88 -
digten H._____ im Vergleich zu den unter dem Tatbestand der Nötigung erfassten
Taten noch als relativ leicht erscheint. Dies gilt umso mehr, als dass angeklagte
Herunterschlucken der Note nicht erstellt ist. Die angewendete Gewalt durch auf-
drücken des Mundes bewegte sich ferner im sehr leichten Bereich und zog keine
wesentlichen Schmerzen nach sich. Dank der Mithilfe der Beschuldigten und wei-
terer Mitbeschuldigten sowie aufgrund der bereits bestehenden Einschüchterung
des Privatklägers waren keine weitergehenden Gewaltanwendungen erforderlich.
Abgesehen von der kurzzeitigen, aber nicht vernachlässigbaren Unannehmlich-
keit, die der ekelerregende Vorgang mit sich brachte, bewegte sich die Beein-
trächtigung der Integrität des Privatklägers im geringfügigen Bereich. Stark ver-
schuldensmindernd fällt beim Beschuldigten B._____ ins Gewicht, dass er sich an
der Tat nur untergeordnet als einer von vielen als Gehilfe beteiligte, indem er
durch das Herumstehen in der Gruppe um den Privatkläger den Haupttäter
H._____ durch die signalisierte Zustimmung in seinem Vorhaben bestärkte und er
ferner dazu einen Beitrag leistete, dass der Privatkläger seinen Widerstand
schliesslich aufgab und die Note in den Mund nahm. Sodann ist zu berücksichti-
gen, dass sich der Beschuldigte dieser Tat spontan angeschlossen hat. Das ob-
jektive Tatverschulden wiegt somit mit Blick auf den nur gehilfenschaftlich tätig
werdenden Beschuldigten leicht.
6.3.2. Auf der Seite der subjektiven Tatschwere fällt – anders als der für sich nicht
verschuldenserhöhend zu berücksichtigende Vorsatz zur Tat bzw. zu deren För-
derung – vorwiegend der niedere Beweggrund des Beschuldigten, an dieser Tat
mitzuwirken, ins Gewicht. Die Tat diente einzig dem Zweck, den Privatkläger zu
demütigen und ihm seine Unterlegenheit und Ausgeliefertheit zu demonstrieren.
Die bereits erwähnte Wut über das verbotene Fotografieren vermag diese beson-
ders verwerflichen Motive nicht aufzuwiegen. Das subjektive Tatverschulden wirkt
sich somit leicht verschuldenserhöhend aus. Wie bereits im Rahmen der Sach-
verhaltsfeststellung erwogen, war die durch diese Nötigung erlittene Demütigung,
die der Privatkläger gar als Folter beschrieb, trotz ihrer objektiv relativ geringen
Schwere für diesen besonders einschneidend und hat ihn nachhaltig negativ be-
eindruckt. Die Tat leistete somit einen nicht unwesentlichen Beitrag zur eingangs
beschriebenen Verschlimmerung der Gesamtsituation. Es erscheint somit ge-

- 89 -
rechtfertigt, die Einsatzstrafe in Anbetracht seiner nur untergeordneten gehilfen-
schaftlichen Beteiligung um 1 Monat Freiheitsstrafe zu asperieren.
6.4. Freiheitsberaubung zum Nachteil S._____s (Sachverhaltsabschnitt 19)
6.4.1. Im Hinblick auf die objektive Tatschwere ist vorliegend massgeblich, dass
der Geschädigte S._____ während rund 1 ¼ Stunden in seiner Bewegungsfreiheit
beschränkt wurde. Nachdem sich Tatumstände und Tatvorgehen – abgesehen
von der leicht kürzeren Dauer – im Wesentlichen gleich wie bei der Freiheitsbe-
raubung zum Nachteil des Privatklägers A._____ gestalteten, kann hinsichtlich
der objektiven Tatschwere auf die diesbezüglichen Erwägungen verwiesen wer-
den (oben E. IV.6.1.1.). Anzufügen ist, dass der Geschädigte S._____ die Über-
griffe auf seinen Freund zuvor bereits aus nächster Nähe mitbekommen hatte und
insofern bei seiner Festsetzung durch den Beschuldigten F._____ bereits ent-
sprechend eingeschüchtert war, was sich der Beschuldigte und seine Mittäter zu
Nutze machten. Insofern ist auch hier in gewissem Masse die bereits beschriebe-
ne Gesamtsituation von Relevanz, was wie dargelegt im Rahmen des Umfangs
der Asperation zu berücksichtigen ist. Wenngleich der Festnahme S._____s be-
reits die Übergriffe und das Festhalten A._____s vorgegangen war, handelte es
sich auch hier um eine spontane, ungeplante Aktion.
6.4.2. Zur subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass sich sowohl die Beweg-
gründe des Beschuldigten und seiner Mittäter wie auch die in gewissem Masse
nachvollziehbare Wut über das Fotografieren in der Moschee im Rahmen dessen
bewegten, was bereits zur Freiheitsberaubung zum Nachteil A._____s beschrie-
ben wurde (oben E. IV.6.1.2.). Die Beschuldigten vermuteten in S._____ einen
Verbündeten A._____s und damit einen weiteren "Spion" und "Verräter". Hinsicht-
lich der Verwerflichkeit der Beweggründe ist allerdings anzufügen, dass der Be-
schuldigte und seine Mittäter den Geschädigten S._____ einzig deshalb in der
Moschee festhielten, weil er mit dem Privatkläger befreundet war und sich gleich-
zeitig mit diesem in der Moschee aufhielt, ohne dass aber konkrete Hinweise da-
rauf bestanden, dass er ebenfalls in der Moschee fotografierte oder entsprechen-
de Informationen und Bilder mit Journalisten teilte. Damit wiegt das subjektive
Tatverschulden im Vergleich zur Freiheitsberaubung betreffend A._____ etwas

- 90 -
schwerer. Unter Einbezug sämtlicher relevanten subjektiven und objektiven Tat-
komponenten gestaltet sich das Tatverschulden angesichts der kürzeren Dauer
der Freiheitsberaubung insgesamt aber dennoch etwas leichter. Es erscheint vor-
liegend angemessen, die Einsatzstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips um
4 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen.
6.5. Nötigung betreffend Mobiltelefon und Sperrcode zum Nachteil S._____s
(Sachverhaltsabschnitte 14 und 15)
6.5.1. Hinsichtlich der Nötigung zur Übergabe des Mobiltelefons und zur Nennung
des Sperrcodes zum Nachteil des Geschädigten S._____ ist in objektiver Hinsicht
festzuhalten, dass die erzwungene Offenlegung der Inhalte auf seinem Mobiltele-
fon zwar mit einem Eingriff in seine Privatsphäre verbunden war, die aber – in Re-
lation zu denkbaren Handlungen, viel gröberen Handlungen, die noch vom Tatbe-
stand erfasst wären – verhältnismässig leicht wiegt. Bei der vorliegenden Tat zum
Nachteil S._____s ist zu beachten, dass diesen im Gegensatz zum Privatkläger
A._____ keinerlei Mitverschulden traf, hatte er doch keine Fotos gemacht, son-
dern ging in der Moschee tatsächlich seinem Gebet nach. Entsprechend wurde
auf dem Mobiltelefon S._____s auch keine verfänglichen Bilder aus der Moschee
oder Kontakte zum Journalisten M._____ gefunden. Gleichzeitig legten die Be-
schuldigten mit Blick auf die Eingriffsintensität der Nötigungsmittel gegenüber der
Tat zum Nachteil A._____s bei S._____ ein weniger schwerwiegendes Verhalten
an den Tag, erschöpften sich die angewendeten physischen Nötigungsmittel doch
im Packen am Arm und im Übrigen in verbalen Drohungen bzw. Drohgebärden.
Es ist entsprechend von einem leichten objektiven Tatverschulden auszugehen.
6.5.2. Im Hinblick auf die subjektiven Tatkomponenten ist festzuhalten, dass der
Beschuldigte sich vorsätzlich an der Nötigung beteiligte. Die Tat war vorwiegend
dadurch motiviert, den bereits länger gesuchten "Spion" und "Verräter" und jeden,
der diesen unterstützte, zu entlarven, um ihn entsprechend zur Rechenschaft zie-
hen zu können. Dieses Vergeltungsmotiv auf der einen Seite und die bereits er-
wähnte – bis zu einem gewissen Grad noch nachvollziehbare – Wut über das
soeben festgestellte verbotene Fotografieren des mit dem Geschädigten befreun-
deten Privatklägers A._____ führt unter dem Strich dazu, dass die objektive Tat-

- 91 -
schwere durch die subjektiven Tatkomponenten nicht relativiert wird. Insgesamt
rechtfertigt sich nach dem Gesagten eine Erhöhung der Einsatzstrafe im Umfang
von 1 Monat.
6.6. Fazit Tatkomponente
6.6.1. Nach dem Gesagten resultiert unter Berücksichtigung sämtlicher relevanten
objektiven und subjektiven Tatkomponenten für die Delikte, die mit einer Frei-
heitsstrafe zu bestrafen sind, anhand des Tatverschuldens des Beschuldigten ei-
ne Freiheitsstrafe von 17 Monaten.
6.7. Täterkomponente
6.7.1. Sodann ist die Täterkomponente zu bewerten. Hinsichtlich des Vorlebens
des Beschuldigten kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (Urk. 183 E. V.5.1.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Aus seiner Biographie
ergeben sich keine Umstände, welche das strafbare Verhalten erklären würden.
6.7.2. Mit Blick auf das Nachtatverhalten wurde bereits erwähnt, dass der Be-
schuldigte eine Beteiligung an den vorgeworfenen Handlungen seit Beginn des
Strafverfahrens konsequent bestritten hat. Dass er die Taten bzw. seine Tatbetei-
ligung weitestgehend abstreitet, darf jedoch – in Anbetracht des Grundsatzes,
wonach sich die beschuldigte Person nicht selbst belasten oder an ihrer Verurtei-
lung mitwirken muss – im Rahmen der Strafzumessung nicht straferhöhend be-
rücksichtigt werden und wirkt sich somit neutral aus. Der Beschuldigte war zum
Zeitpunkt der Begehung der zu beurteilenden Taten nicht vorbestraft. Nachdem
der besagte Strafbefehl der Bundesanwaltschaft erst 2021 ergangen und im Straf-
register eingetragen wurde, gilt der Beschuldigte hinsichtlich der vorliegend zu
beurteilenden Delikte nicht als Wiederholungstäter. Es ist aber zu berücksichti-
gen, dass er während laufendem Gerichtsverfahren erneut delinquiert hat (Tat-
zeitpunkte gemäss Strafbefehl der Bundesanwaltschaft: Oktober 2018 und Okto-
ber 2019, vgl. Urk. 196). Letzteres wiegt aufgrund des – soweit beurteilbar – be-
grenzten Verschuldens des Beschuldigten gemäss Strafbefehl in einer Gesamtbe-

- 92 -
trachtung nicht besonders schwer, weshalb sich die Täterkomponente letztlich
immer noch (knapp) neutral auswirkt.
6.8. Mediale Vorverurteilung und Verfahrensdauer
6.8.1. Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil eine Strafreduktion von 2 Monaten vorge-
nommen, da seit der Verhaftung der Beschuldigten über den Vorfall wiederholt
und ausführlich in den Medien berichtet wurde und die Beschuldigten dabei teil-
weise als Salafisten bezeichnet und vorverurteilt worden seien (Urk. 183 E. V.5.2.
f.). Dass der vorliegende Prozess bereits seit dem Untersuchungsverfahren eine
grosse mediale Präsenz erfuhr, dürfte unbestritten sein. Dass – wie sich aus den
wenigen bei den Akten liegenden Berichterstattungen ergibt (Urk. 168/5/1-3;
Urk. 141/1) – eine gewisse mediale Vorverurteilung stattgefunden hat, lässt sich
ebenfalls nicht ganz von der Hand weisen. So scheinen zumindest Schlagzeilen
wie "Todesdrohungen in V._____: Darum stehen Salafisten vor Gericht"
(Urk. 168/5/1) oder "Foltermethoden in der … P._____ [in V._____]"
(Urk. 168/5/2) das Ergebnis der damals anstehenden erstinstanzlichen Hauptver-
handlung zu Ungunsten der Beschuldigten etwas vorwegzunehmen. Auch fehlte
in diesen beiden Artikeln etwa ein Hinweis auf die Unschuldsvermutung. Nichts-
destotrotz ergibt sich bei der Lektüre der genannten Artikel, dass weitgehend
sachlich über die im Raum stehenden Vorwürfe berichtet und auch die Stand-
punkte der Beschuldigten dargelegt wurden. Entsprechend erscheint die mediale
Vorverurteilung zwar in gewissem Masse vorhanden, rechtfertigt angesichts ihrer
– soweit für das Gericht beurteilbar – nur geringen Schwere allerdings nur eine
geringfügige Strafminderung. Der Beschuldigte hat es im Übrigen unterlassen, ei-
ne weitergehende mediale Vorverurteilung darzutun, wozu er nach bundesgericht-
licher Rechtsprechung jedoch verpflichtet wäre, wenn er eine über das genannte
Mass hinausgehende für ihn nachteilige Medienbelastung geltend macht und
strafmindernd berücksichtigt haben will (Urteil des Bundesgerichts 6B_853/2013
und 6B_892/2013 vom 20. November 2014 E. 2.4.8. m.w.H.). Es erscheint folglich
eine Strafminderung im Umfang von 1 Monat als angemessen.
6.8.2. In Anbetracht der langen Verfahrensdauer, welche sich im Berufungsver-
fahren insbesondere aufgrund der Einschränkungen der Covid-19-Pandemie zu-

- 93 -
sätzlich verlängert hat, ist dem Beschuldigten sodann eine weitere Strafminde-
rung von 1 Monat zu gewähren.
6.9. Rechtskräftige Grundstrafe
Wie dargelegt, ist die Einsatz- bzw. Gesamtstrafe hinsichtlich der neu zu beurtei-
lenden Delikte (15 Monate Freiheitsstrafe) nunmehr noch um die rechtskräftige
Grundstrafe zu asperieren. Dass es sich bei der Grundstrafe infolge dortiger Tat-
mehrheit (mehrfache Verstösse gegen Art. 2 Abs. 1 AQ/IS-Gesetz, vgl. Urk. 196)
ebenfalls um eine (bereits asperiert) Gesamtstrafe handelt, ist dies im Sinne der
eingangs dargelegten Rechtsprechung bei der vorliegenden Zusatzstrafenbildung
mit einem erhöhten Asperationsfaktor zu berücksichtigen. Es erscheint entspre-
chend angemessen, die Einsatzstrafe (bzw. faktisch die Gesamtstrafe für die vor-
liegend zu beurteilenden Delikte) hinsichtlich der rechtskräftigen Grundstrafe (6
Monate Freiheitsstrafe, Urk. 196) um 5 Monate zu asperieren.
6.10. Ergebnis
Nach dem Gesagten beläuft sich die hypothetische Gesamtstrafe unter Einbezug
der rechtskräftigen Grundstrafe auf 20 Monate Freiheitsstrafe. Davon ist die
rechtskräftige Grundstrafe (6 Monate) abzuziehen. Im Ergebnis ist der Beschul-
digte B._____ für die vorliegend zu beurteilenden Straftaten, für welche eine Frei-
heitsstrafe auszusprechen ist, mit 14 Monaten Freiheitsstrafe als Zusatzstrafe
zum Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom 18. Februar 2021 zu bestrafen.
6.11. Gehilfenschaft zur Beschimpfung (Sachverhaltsabschnitt 9)
6.11.1. Das Gesetz sieht für den Tatbestand der Beschimpfung in Art. 177 Abs. 1
StGB einen Strafrahmen von bis zu 90 Tagessätzen Geldstrafe vor.
6.11.2. In objektiver Hinsicht ist relevant, dass es sich beim Bespucken einer Per-
son um einen sehr deutlichen Ausdruck der Herabwürdigung handelt, die über-
dies geeignet ist, bei der betroffenen Person ekel und zumindest vorübergehen-
des Unbehagen auszulösen, was vorliegend insbesondere deshalb relevant ist,
weil davon auszugehen ist, dass der Speichel der Beschuldigten zumindest teil-

- 94 -
weise im Gesicht des Privatklägers landete. Dies birgt darüber hinaus auch ein
gewisses erhöhtes Risiko für den Geschädigten, sich mit Krankheiten anzuste-
cken. Für die objektive Tatschwere ist erheblich, dass das Bespucken mehrfach
und durch mehrere Beschuldigte erfolgte.
6.11.3. Die Förderung der Tat erfolgte vorsätzlich. Zu den Beweggründe der Be-
schuldigten ist festzuhalten, dass die Herabwürdigung des Privatklägers direktes
Handlungsziel darstellte. Damit gingen die Beschuldigten jedoch nicht über das
hinaus, was zur Erfüllung des Tatbestandes der Beschimpfung notwendig ist,
weshalb diesem Umstand auch keine gesonderte verschuldenserhöhende Wir-
kung zuzumessen ist. Erheblich verschuldensmindernd wirkt sich beim Beschul-
digten B._____ sodann aus, dass er sich nur der Gehilfenschaft schuldig gemacht
hat, indem er seine spuckenden Mitbeschuldigten durch die Signalisierung seiner
Zustimmung in ihrem Vorgehen bestärkte. In gewissem Masse ist schliesslich
auch die Wut des Beschuldigten über das heimliche Fotografieren von Gläubigen
in der Moschee verschuldensrelativierend zu berücksichtigen.
6.11.4. Hinsichtlich der Täterkomponente kann auf die Ausführungen oben ver-
wiesen werden (E. IV.6.7.), zumal der Beschuldigte auch hinsichtlich dieser Tat-
beteiligung nicht geständig ist. Diese wirkt sich somit auch hier neutral aus.
6.11.5. Insgesamt erscheint angesichts des noch leichten Verschuldens eine
Geldstrafe von 15 Tagessätzen angemessen. Aufgrund der langen Verfahrens-
dauer ist dem Beschuldigten jedoch wiederum eine Reduktion im Umfang von 5
Tagessätzen Geldstrafe zu gewähren.
6.11.6. Die Tagessatzhöhe ist gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB nach den persönlichen
und wirtschaftlichen Verhältnissen im Zeitpunkt des Urteils zu bemessen, insbe-
sondere nach den Einkommens- und Vermögensverhältnissen unter Einbezug
des Lebensaufwands, allfälliger Familien- und Unterstützungspflichten sowie dem
Existenzminimum (BGE 142 IV 315 E. 5). Der Beschuldigte war zum Zeitpunkt
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung im Stundenlohn temporär angestellt und
erzielte in der Regel ein Nettoeinkommen von zwischen Fr. 4'500.- und Fr. 5'000.-
im Monat. Im Rahmen der Berufungsverhandlung gab er zwar an, dass es sich

- 95 -
dabei aktuell um eine 100%-Stelle handle, hinsichtlich seiner aktuellen Lohnver-
hältnisse verweigerte er aber die Aussage (Prot. II S. 93), weshalb von der letzten
bekannten Angabe auszugehen ist. Er ist verheiratet und lebt mit seiner Ehefrau
und seiner Tochter in einer gemeinsamen Wohnung. Seine Frau sei in Erwartung
des zweiten Kindes. Es erscheint nach dem Gesagten angemessen, den Tages-
satz auf Fr. 80.- festzulegen.
6.11.7. Im Ergebnis ist der Beschuldigte B._____ für die Gehilfenschaft zur Be-
schimpfung mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je Fr. 80.- zu bestrafen.
7. Vollzug
7.1. Die Vorinstanz hat die Rechtslage zu den Voraussetzungen des bedingten
Aufschubs von Strafen zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden
(Urk. 183 E. VI.1.).
7.2. Der Beschuldigte verfügt über keine Vorstrafen. Jedoch hat er sich seit
den vorliegenden Taten nicht bewährt, sondern erneut delinquiert (Strafbefehl der
Bundesanwaltschaft, Urk. 196). Allerdings liegt die erneute Delinquenz noch im
eher leichten Bereich. Sodann ist zu beachten, dass der Beschuldigte zu einer
längeren Freiheitsstrafe verurteilt wird, die eine abschreckende Wirkung zeitigen
dürfte. Es ist davon auszugehen, dass er sich in Anbetracht der einschneidenden
Konsequenzen einer Nichtbewährung künftig wohlverhalten wird, dies insbeson-
dere vor dem Hintergrund, dass er kürzlich Vater geworden ist und mit seiner
Frau das zweite Kind erwartet. Die junge Familie ist auf sein Einkommen ange-
wiesen. Insgesamt kann somit trotz der erneuten Delinquenz eine eigentliche
Schlechtprognose, wie sie gemäss Ar. 42 Abs. 1 StGB erfordern würde, noch
nicht bejaht werden. Die Freiheitsstrafe ist nach dem Gesagte noch einmal be-
dingt aufzuschieben. Dass gilt auch für die zusätzlich ausgesprochene Geldstrafe.
Den verbleibenden Bedenken ist mit einer verlängerten Probezeit von 3 Jahren
Rechnung zu tragen.

- 96 -
8. Fazit
Im Ergebnis ist der Beschuldige B._____ für die am tt. November 2016 begange-
nen Taten insgesamt mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten als Zusatzstrafe
zum Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom 18. Februar 2021 sowie einer Geld-
strafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 80.-, beide bedingt vollziehbar bei einer Probe-
zeit von 3 Jahren, zu bestrafen. Die erstandene Untersuchungshaft von 183 Ta-
gen (vom 21. Februar 2017 bis 22. August 2017) ist an die Freiheitsstrafe anzu-
rechnen (Art. 51 StGB).
V. Zivilforderung
1. Ausgangslage
1.1. A._____ erklärte im Rahmen des Untersuchungsverfahrens mit entspre-
chender Erklärung, sowohl als Zivil- als auch als Strafkläger am Verfahren teil-
nehmen zu wollen (Urk. 35/5). Damit hat er sich gültig als Privatkläger konstituiert.
Im erstinstanzlichen Verfahren beantragte er die Zusprechung einer Genugtuung
von Fr. 20'000.– sowie Schadenersatz in der Höhe von insgesamt Fr. 118'000.–
nebst Zins, wobei die Beschuldigten solidarisch zur Zahlung dieser Forderungen
verpflichtet werden sollten.
1.2. Die Vorinstanz hat die Zivilforderung dahingehend gutgeheissen, als sie
die Beschuldigten F._____, E._____, G._____, I._____, H._____, B._____,
J._____ und den Jugendlichen in solidarischer Haftung verpflichtete, dem Privat-
kläger Fr. 2'000.– Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wies sie das Genutu-
ungsbegehren ab. Ebenfalls wies sie die Schadenersatzforderung vollumfänglich
ab.
1.3. Mit seiner Berufungserklärung beschränkte der Zivil- und Strafkläger
A._____ sein Rechtsmittel auf den Zivilpunkt und verlangte zunächst noch die
vollständige Zusprechung seiner ursprünglich gestellten Zivilforderung, mithin
Schadenersatz im Umfang von Fr. 118'000.–. Im Rahmen der Berufungsverhand-
lung reduzierte er die Schadenersatzforderung allerdings auf Fr. 79'090.–. Über-

- 97 -
dies verzichtete er auf die im erstinstanzlichen Verfahren noch beantragte Verzin-
sung der beiden Forderungen (Urk. 199/2 S. 2).
1.4. Überdies beantragte der Privatkläger mit Blick auf seine Zivilforderung
mehrere Beweisergänzungen (Urk. 199/1 S. 1 f.).
2. Zulässigkeit der im Berufungsverfahren offerierten Beweismittel
2.1. Wie eingangs dargelegt, beantragt der Privatkläger A._____ zahlreiche
Beweisabnahmen, mitunter die Befragung von Dr. L._____, von M._____ sowie
von Dr. N._____. Entsprechend ist zunächst zu entscheiden, ob die vom Privat-
kläger zum Beleg der Zivilforderung angebotenen Beweismittel in Anbetracht des
Zeitpunkts ihrer Einbringung erst im Berufungsverfahren rechtzeitig erfolgt sind,
oder ob diese unter diesem Gesichtspunkt allenfalls verspätet angeboten wurden
und entsprechend unbeachtlich sind.
2.2. Die Strafprozessordnung regelt die adhäsionsweise Geltendmachung von
Zivilforderungen im Strafprozess in den Artikeln 122 - 126 StPO, allerdings nur
hinsichtlich weniger ausgewählter Aspekte. Hinsichtlich des Zeitpunktes der Bezif-
ferung und Begründung der Zivilforderung sieht Art. 123 StPO vor, dass diese
nach Möglichkeit in der Erklärung nach Artikel 119 StPO zu erfolgen habe – mit
kurzer schriftlicher Begründung und unter Angabe der angerufenen Beweismittel
(Abs. 1) – spätestens jedoch im Parteivortrag (Abs. 2). Hinsichtlich des letztmögli-
chen Zeitpunkts der Begründung und Bezifferung im "Parteivortrag" wird somit auf
Art. 346 StPO im erstinstanzlichen Verfahren verwiesen. Aus dem dortigen Abs. 1
geht wiederum hervor, dass die Parteivorträge "nach Abschluss des Beweisver-
fahrens" zu erfolgen haben. Nach dem Wortlaut dieser Bestimmungen müssten
noch nicht erfolgte oder zu wiederholende Beweisabnahmen, welche eine Verfah-
renspartei vom Gericht vorgenommen haben will, also noch vor den Parteivorträ-
gen im erstinstanzlichen Verfahren beantragt werden. Für das Berufungsverfah-
ren bzw. für die Frage, ob bzw. unter welchen Bedingungen der Adhäsionskläger
im erstinstanzlichen Verfahren noch nicht eingebrachte Substantiierungen, Bezif-
ferungen und Beweisofferten im zweitinstanzlichen Verfahren nachschieben kann,
enthält die Strafprozessordnung keine Regelung. Das Bundesgericht hat die Fra-

- 98 -
ge, "ob die (nachträgliche) Begründung und Bezifferung der Zivilklage im Beru-
fungsverfahren nicht mehr möglich ist (vgl. Art. 126 Abs. 1 und Abs. 4, Art. 389
Abs. 3, Art. 405 Abs. 1 und Art. 428 Abs. 2 lit. a StPO)" im Hinblick auf die strittige
nachträgliche Bezifferung und Begründung einer Adhäsionsklage gestützt auf ein
vermeintlich erst im Berufungsverfahren eingereichtes Beweismittels in einem
Entscheid vom 30. September 2014 zwar ausdrücklich aufgeworfen, letztlich aber
offengelassen (Urteil des Bundesgerichts 6B_75/2014 vom 30. September 2014
E. 2.4.4.).
2.3. Auch die im Rahmen der gemeinsamen Berufungsverhandlung von der
Verteidigung eines Mitbeschuldigten angerufene Bestimmung Art. 398 Abs. 5
StPO, wonach "das erstinstanzliche Urteil nur so weit überprüft [wird], als es das
am Gerichtsstand anwendbare Zivilprozessrecht vorsehen würde", hilft hier nicht
weiter, kommt diese doch nach ihrem Wortlaut einerseits bereits nur dann zur
Anwendung, wo sich die Berufung "nur auf den Zivilpunkt" beschränkt, mithin so-
wohl Schuld- als auch Strafpunkt von keiner Partei angefochten wurden. Bereits
dies ist vorliegend nicht der Fall. Andererseits dürfte sich die Tragweite dieser Be-
stimmung auf die Regelung der Überprüfungsbefugnis bzw. Kognition des Beru-
fungsgerichts beschränken, was sich insbesondere aus der systematischen An-
ordnung dieser Bestimmung im Artikel 398 StPO unter der Marginalie "Zulässig-
keit und Berufungsgründe", in welcher das Gesetz den Umfang der Überprü-
fungsbefugnis bzw. die zulässigen Rügegründe im Berufungsverfahren regelt
(Abs. 2 - 4). Die Bestimmung bezieht sich mithin auf die im Zivilprozess im
Rechtsmittelverfahren vorgesehene Abgrenzung zwischen Berufung (Art. 308 ff.
ZPO) mit voller Kognition und Beschwerde (Art. 319 ff. ZPO) mit eingeschränkter
Kognition der Rechtsmittelinstanz, welche bei Endentscheiden auf die Höhe des
Streitwerts abstellt (Streitwertgrenzen von Fr. 10'000.–, Art. 308 Abs. 2 ZPO; ZIM-
MERLIN, in: Donatsch/Lieber/Summers /Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schwei-
zerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N 28 zu Art. 398 StPO;
SCHMID /JOSITSCH, in: Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3.
Aufl. 2018, N 14 zu Art. 398 StPO; RIKLIN, in: StPO Kommentar Orell Füssli
Kommentar, 2. Aufl. 2014, N 5 zu Art. 398 StPO; EUGSTER, in: Basler Kommentar
StPO, 2. Aufl. 2014, N 4 zu Art. 398 StPO). Mit anderen Worten ist Art. 398 Abs. 5

- 99 -
StPO weder in der hier vorliegenden konkreten Konstellation (Schuld- und Straf-
punkt angefochten) noch generell für die hier interessierende Frage, ob im Adhä-
sionsprozess unbeschränkt zusätzliche Beweismittel eingebracht werden können,
einschlägig.
2.4. Das bedeutet jedoch nicht, dass zivilprozessuale Normen im Adhäsions-
prozess hinsichtlich der vorliegend interessierenden Frage nicht von Belang wä-
ren. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei der Adhäsionsprozess zwar
kein selbständiger Zivilprozess, welcher dem Strafverfahren nur angehängt ist,
sondern seiner Natur nach ein in den Strafprozess integrierter Zivilprozess, für
den aufgrund dieser Besonderheit in mancherlei Hinsicht besondere Regeln gel-
ten. Entsprechend richtet sich das Adhäsionsverfahren auch primär nach der
StPO und nicht nach der ZPO. Zivilprozessuale Regelungen und Grundsätze sol-
len entsprechend nur – aber immerhin – dort anwendbar sein, wo Lücken beste-
hen (Urteil des Bundesgerichts 6B_335/2017 vom 24. April 2018 E. 4.1.). Die
Strafprozessordnung enthält keine Regelung der Frage, ob bzw. unter welchen
Bedingungen ein Privatkläger, welcher seine Berufung auf den im erstinstanzli-
chen Verfahren abgewiesenen Zivilpunkt beschränkt, vor Berufungsgericht noch
zusätzliche Beweismittel, welche im erstinstanzlichen Verfahren noch nicht ange-
boten wurden, einbringen kann, um damit seinem Zivilanspruch zweitinstanzlich
doch noch zur Gutheissung zu verhelfen. Im Zivilprozess ist die diesbezügliche
Frage für das Rechtsmittelverfahren dagegen klar geregelt: Neue Tatsachen und
Beweismittel werden gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO im Berufungsverfahren nur
noch berücksichtigt, wenn sie einerseits ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a)
und andererseits trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorge-
bracht werden konnten. Im Beschwerdeverfahren sind neue Anträge, neue Tatsa-
chenbehauptungen und neue Beweismittel gar generell ausgeschlossen (Art. 326
Abs. 1 ZPO). Mit anderen Worten sind im Berufungsverfahren im Zivilprozess nur
noch "berechtigte" Noven zulässig. Dazu gehören sog. echte Noven, welche per
Definition Tatsachen und Beweismittel sind, welche erst nach dem erstinstanzli-
chen Entscheid eingetreten sind und entsprechend bereits deshalb nicht früher in
den Prozess eingebracht werden konnten. Unechte Noven dagegen sind Tatsa-
chen, die sich schon vor dem erstinstanzlichen Entscheid verwirklicht haben, die

- 100 -
aber von der betreffenden Partei, die sich auf sie beruft, im erstinstanzlichen Ver-
fahren nicht geltend gemacht worden sind. Sie sind nur noch dann beachtlich,
wenn die betreffende Prozesspartei zu beweisen vermag, dass sie die Noven
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht kannte bzw. nicht kennen konnte. Diese Voraus-
setzungen der Berücksichtigung jeden neuen Vorbringens und jedes neuen Be-
weismittels hat diejenige Partei zu beweisen, welche sich auf das betreffende No-
vum beruft (vgl. zum ganzen SPÜHLER, in Basler Kommentar ZPO, 3. Aufl. 2017,
N 4 ff. zu Art. 317 ZPO, mit zahlreichen Verweisen auf Rechtsprechung und wei-
tere Lehrmeinungen). Diese "Novenschranke" muss analog auch im Adhäsions-
prozess gelten. Es ist nicht ersichtlich, weshalb eine Partei, die ihre Zivilforderung
adhäsionsweise im Strafprozess geltend macht und deren Zivilforderung im erst-
instanzlichen Gerichtsverfahren aufgrund eines unzureichenden Beweisfunda-
ments abgewiesen wurde, im Berufungsverfahren unbeschränkt mit zusätzlichen
Beweismitteln unterlegen können soll, die sie bei Anwendung zumutbarer Sorgfalt
problemlos auch bereits im erstinstanzlichen Verfahren hätte einbringen können.
Gründe für eine derart weitgehende Privilegierung des Adhäsionsklägers im straf-
rechtlichen Berufungsverfahren, das bekanntlich – wie auch das zivilrechtliche
Berufungsverfahren – grundsätzlich auf den Beweisen beruht, die im Vorverfah-
ren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind, sind nicht er-
sichtlich.
2.5. Vorliegend wurde die genannte Abnahme von Beweisen in Form der Be-
fragung von Dr. L._____, Dr. M._____ und Dr. N._____ (Urk. 199/1 Beweisanträ-
ge 3. a), c) und e) erstmals im Rahmen des Berufungsverfahrens mit der Beru-
fungserklärung beantragt (vgl. Urk. 158, 168/2 und 169/2 im erstinstanzlichen Ver-
fahren). Dass es sich bei diesen neu offerierten Beweismitteln des Privatklägers
A._____ nicht um echte Noven handelt, erscheint offensichtlich und wird auch
vom Privatkläger nicht geltend gemacht. Auch legt der diesbezüglich beweispflich-
tige Privatkläger nicht dar, dass diese "neuen" Beweismittel bei zumutbarer Sorg-
falt nicht bereits im Verfahren vor Bezirksgericht hätten eingebracht werden könn-
ten. Solches ist denn auch nicht ersichtlich. Damit erweisen sich diese Beweisan-
träge als verspätet und sind im Berufungsverfahren nicht zuzulassen. Die vom
Privatkläger A._____ beantragten Beweisergänzungen sind abzuweisen.

- 101 -
2.6. Gleiches gilt im Resultat auch hinsichtlich des vom Privatkläger an der Be-
rufungsverhandlung als Urk. 200/1 zu den Akten gereichten Arztberichtes von
Frau Dr. L._____ vom 10. August 2021. Der Arztbericht wurde zwar erst kürzlich
vor der Berufungsverhandlung verfasst, rekapituliert jedoch die Behandlung des
Privatklägers A._____ durch Dr. L._____ im unmittelbaren Nachgang zum Vorfall
in der P._____ und die von ihr bereits damals diagnostizierten Posttraumatische
Belastungsstörung bzw. Arbeitsunfähigkeit. Das Schreiben hat mithin nur Tatsa-
chen zum Gegenstand, welche sich bereits vor mehr als vier Jahren und damit
deutlich vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung ereigneten. Weshalb ein sol-
cher "Arztbericht" bei Anwendung der angemessenen Sorgfalt des Privatklägers
nicht bereits rechtzeitig im erstinstanzlichen Verfahren hätte eingebracht werden
können, legt der Privatkläger nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Schliesslich
macht der Privatklägervertreter selber geltend, diese schriftlichen Auskünfte erst
deutlich nach dem erstinstanzlichen Gerichtsverfahren bei Dr. L._____ eingeholt
zu haben, um damit auf das von der Vorinstanz als vom Beweisgehalt her unge-
nügend taxierte frühere Schreiben bzw. Arbeitsunfähigkeitszeugnis von
Dr. L._____ vom 28. November 2016 zu reagieren (Urk. 199/1). Entsprechend
handelt es sich bei diesem Arztbericht ebenfalls nicht um ein berechtigtes Novum
im oben beschriebenen Sinne, weshalb auch diese zum Beweis offerierte Urkun-
de im Berufungsverfahren im Adhäsionsprozess nicht zu berücksichtigen ist.
3. Schadenersatzforderung
3.1. Der Privatkläger macht Schadenersatz für Lohn- und Honorarausfall gel-
tend, welche als Folge der durch den Vorfall vom tt. November 2016 verursachten
Arbeits- und Studierunfähigkeit des Privatklägers A._____ entstanden seien. Die
Forderung setzt sich dabei einerseits aus einem entgangenen Honorar aus einem
Auftrag von Dr. M._____, der sich brutto auf Fr. 18'000.– resp. – nach Abzug
AHV/IV/EO (total 10%) – auf netto Fr. 16'200.– belaufen habe, zusammen. Der
zweite Schadensposten sei gemäss Privatkläger aus entgangenem Verdienst
aufgrund seines verzögerten Studienabschlusses entstanden und belaufe sich auf
netto Fr. 63'090.–. Obwohl sich die geltend gemachten beiden Teilbeträge addiert

- 102 -
auf Fr. 79'290.– belaufen, beantragt der Privatkläger insgesamt "nur" die Zuspre-
chung von Fr. 79'090.–, womit letztgenannter Betrag massgeblich ist.
3.1.1. Hinsichtlich der Begründung dieses Anspruchs kann auf die zutreffende
Zusammenfassung des Standpunkts des Privatklägers A._____ im erstinstanzli-
chen Verfahren, der sich im Berufungsverfahren nicht verändert hat, verwiesen
werden: Demnach bringt der Privatkläger im Rahmen seines Parteivortrages vor,
er habe im Herbst 2016 erstmals direkt von M._____ einen Auftrag erhalten. Er
hätte für diesen im Dezember 2016 und Januar 2017 mehrmals nach Libyen und
Tunesien reisen müssen, um für eine Reportage des freien Journalisten M._____
mit Verbindungsleuten zu sprechen und sie für Termine vor der Kamera zu ge-
winnen. Zudem hätte er eine gemeinsame Reise nach Libyen vorbereiten sollen,
ein Visum für M._____ beschaffen und für die Sicherheit und sichere Unterkünfte
während der Reise sorgen sollen. Diese Reise hätte im Februar 2017 während
zwei bis drei Wochen stattfinden sollen. Für den gesamten Zeitraum von Dezem-
ber 2016 bis und mit Februar 2017 hätte A._____ von M._____ persönlich mit ei-
nem Honorar von Fr. 18'000.– brutto zuzüglich Spesen entschädigt werden sol-
len, und zwar unabhängig davon, ob die Reportage auch verkauft bzw. veröffent-
licht worden wäre. Das Honorar sei spätestens Ende Februar 2017 fällig gewe-
sen. Ausgelöst durch die in diesem Strafverfahren gegenständlichen Straftaten
der Beschuldigten habe der Privatkläger A._____ eine Posttraumatische Belas-
tungsstörung erlitten und sei während mindestens sechs Monaten nicht mehr in
der Lage gewesen, seiner teilzeitlichen journalistischen Tätigkeit nachzugehen.
Entsprechend habe er aus zwingenden gesundheitlichen Gründen den Auftrag
von M._____ nicht ausführen können und habe entsprechend den besagten fi-
nanziellen Schaden von netto Fr. 16'200.– erlitten. Nach seiner Genesung im
Frühsommer 2017 sei an eine Ausführung des Auftrages nicht mehr zu denken
gewesen, da M._____ inzwischen festangestellt gewesen sei und A._____ auf-
grund des im Zusammenhang mit den Vorfällen des tt. November 2016 erlittenen
Traumas dazu ohnehin nicht mehr in der Lage gewesen wäre (vorinstanzliches
Urteil E. VIII.1.1.; Urk. 158 S. 2 ff., 199/2.).

- 103 -
3.1.2. Den zweiten Schadensposten im Umfang von Fr. 63'090.– führt der Privat-
kläger ebenfalls auf die als Folge der nach dem Vorfall vom tt. November 2016 er-
littenen Posttraumatischen Belastungsstörung und die damit verbundene Studier-
unfähigkeit zurück. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, macht der Privatkläger
zusammengefasst Folgendes geltend: Er habe im Herbst 2016 an der O._____ in
… [Ortschaft] ein Studium für Stadt-, Verkehrs- und Raumplanung begonnen. Das
Studium dauere in der Regel 6 Semester bzw. drei Jahre. Der Vorfall vom
tt. November 2016 habe aber sein erst gerade begonnenes Studium platzen las-
sen. Aufgrund der 100-prozentigen Arbeits- und Studierunfähigkeit habe er bis
Ende Mai 2017 die Vorlesungen nicht mehr besuchen, das Selbststudium zu
Hause nicht mehr aufnehmen und keine Prüfungen ablegen können. Entspre-
chend habe er sowohl das erste Semester nicht mehr abschliessen und auch
nicht mehr ins zweite Semester einsteigen können. So habe er sein Studium erst
im September 2017 wieder aufnehmen können, womit er ein Studienjahr verloren
habe. Ohne den Vorfall hätte er sein Studium ein Jahr früher beenden und an-
schliessend eine Erwerbstätigkeit als Raumplaner aufnehmen können. Mithin sei
ihm ein Schaden in der Höhe eines Jahreslohnes entstanden, welchen der Privat-
kläger an der Berufungsverhandlung wie gesagt neu mit Fr. 63'090.– (netto) bezif-
ferte (Urk. 199/2).
3.1.3. Seitens der Beschuldigten wird die Schadenersatzforderung bestritten
(Urk. 168/7 S. 30 ff.). Entsprechend beantragt der Beschuldigte auch an der Beru-
fungsverhandlung die Abweisung der privatklägerischen Berufung.
3.2. Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass der Privatkläger beide geltend ge-
machten Schadenspositionen darauf zurückführt, dass er nach dem Vorfall vom tt.
November 2016 eine Posttraumatische Belastungsstörung erlitten habe, welche
ihm sowohl die Weiterführung seines Studiums als auch die Ausübung seiner
journalistischen Nebentätigkeit für M._____ verunmöglicht habe. Allfällige Scha-
denersatzansprüche sind entsprechend nur dann begründet, wenn sich genügend
klar feststellen liesse, dass die Posttraumatische Belastungsstörung tatsächlich
bestand und ihre alleinige kausale Ursache in den von den Beschuldigten began-
genen Taten hatte. Doch gerade hinsichtlich letzterem ergeben sich aus den Vor-

- 104 -
bringen des Privatklägers sowie den von ihm eingereichten und auch im Beru-
fungsverfahren beachtlichen Beweismitteln verschiedene Unklarheiten. So beste-
hen anhand des bereits erwähnten Schreibens der Therapeutin Dr. L._____ vom
28. November 2016 – wie bereits erwähnt (oben E. IV.4.1.2.) – Hinweise darauf,
dass der Privatkläger bereits vor dem Vorfall des tt. November 2016 bei besagter
Psychiaterin in Behandlung war. Sodann wird in diesem Zusammenhang auch
vom Privatklägervertreter an der Berufungsverhandlung bestätigt, dass der Pri-
vatkläger A._____ bereits vor dem Vorfall als Folge traumatisierender Syrien-
Reisen an einer Posttraumatischen Belastungsstörung litt, wenngleich er – ohne
dies weiter auszuführen – geltend macht, dass diese zum Zeitpunkt des Vorfalls
in der P._____ bereits wieder verheilt gewesen sei (Prot. II S. 128). Mit anderen
Worten steht mit Blick auf die behauptete Posttraumatische Belastungsstörung
die ernsthafte Möglichkeit einer beim Privatkläger bereits vor dem Vorfall in der
P._____ vorhandenen Prädisposition. Substantiierte Darlegungen zu dieser allfäl-
lig bestehenden psychischen Vorerkrankung und insbesondere zu deren Auswir-
kung auf die hier behauptete angeblich schadensstiftende psychische Beeinträch-
tigung bringt der Privatkläger vor Berufungsgericht jedoch keine vor. Auch aus
den von Amtes wegen zu berücksichtigenden Untersuchungsakten ergibt sich
nichts diesbezüglich, weigerte sich der Privatkläger doch im Rahmen der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme auf entsprechende Nachfrage hin, zu diesem
Thema Auskunft zu erteilen (Urk. 20/2 S. 36).
3.3. Ferner ergeben sich aus den Einvernahmen der beiden Privatkläger, dass
diese im Nachgang an den Vorfall vom tt. November 2016 offenbar grosse Angst
hatten, dass die Beschuldigten oder Drittpersonen, welche von den Beschuldigten
über die angebliche Spionage der Privatkläger in der P._____ informiert worden
seien, für diese Spionagetätigkeit Vergeltung üben könnten. So äusserte sich et-
wa der Privatkläger S._____ dahingehend, dass sie in weiten Kreisen von ande-
ren, teilweise radikalen Islamgläubigen in anderen Moscheen in der Schweiz und
im Ausland für "vogelfrei" erklärt worden seien, was bei den Privatklägern offen-
bar riesige Angst um sich und ihre Familien ausgelöst hatte. Wie bereits darge-
legt, fühlte sich etwa der Privatkläger S._____ regelrecht verfolgt und traute sich
nicht mehr nach Hause bzw. sah sich angeblich gezwungen, seine Telefonnum-

- 105 -
mer zu wechseln und für seine Familienangehörigen in der Schweiz und in Libyen
Wohnortwechsel zu veranlassen (Urk. 20/5 S. 2, 4 f.; Urk. 20/6 S. 25 f.). Im Rah-
men seiner polizeilichen Einvernahme äusserte sich auch der Privatkläger
A._____ dahingehend, dass er nach dem Vorfall vom tt. November 2016 in die-
sem Zusammenhang bedroht und unter Druck gesetzt worden sei, wobei er sich
aber nicht genauer dazu äussern bzw. dies später nicht mehr bestätigen wollte
(Urk. 20/1 S. 8). Allerdings bekräftigte auch er, gehört zu haben, dass Informatio-
nen über bzw. Fotos von ihm und S._____ zu anderen Moscheen bzw. an deren
Besucher verschickt worden seien (Urk. 20/2 S. 30 f.). Auch äusserten sich beide
Privatkläger dahingehend, dass in dieser Hinsicht vor allem der Beschuldigte
T._____, welcher wie bereits erwähnt bis heute nicht ermittelt werden konnte, ei-
ne tragende Rolle gespielt habe (Urk. 20/2 S. 31; Urk. 20/5 S. 6; Urk. 20/6 S. 37).
Ob bzw. inwieweit die von den Privatklägern behaupteten Bedrohungen und die
vermeintlich schwerwiegenden Verbreitungen ihrer Angaben bzw. Fotos tatsäch-
lich stattgefunden haben, muss offenbleiben, wird solches dem Beschuldigten und
seinen Mitbeschuldigten doch im vorliegenden Strafverfahren nicht zum Vorwurf
gemacht. Für die Beurteilung der Zivilklage des Privatklägers 1 sind diese be-
haupteten Umstände möglicherweise durchaus erheblich, bestehen nach dem
Gesagten doch durchaus Hinweise darauf, dass die geltend gemachten psychi-
schen Folgen nicht direkt auf die angeklagten Straftaten der Beschuldigten zu-
rückzuführen sein könnten, sondern teilweise oder gar vorwiegend durch die
Angst vor weiteren Vergeltungsaktionen für das ihnen vorgeworfene Spionieren –
insbesondere auch durch Drittpersonen aus dem radikalislamistischen Milieu –
(mit-)verursacht worden sein könnten. Nachdem die diesbezüglichen offenen Fra-
gen mit möglicherweise entscheidenden Auswirkungen auf die Kausalität der vom
Privatkläger behaupteten Schadensverursachung hatten, wäre es am Privatkläger
gewesen, seine Zivilklage auch in dieser Hinsicht genauer zu substantiieren, was
er jedoch nicht getan hat. Mangels genügender Substantiierung der Zivilklage
kann im vorliegenden Verfahren keine abschliessende Entscheidung über die
Schadenersatzforderung getroffen werden und die Schadenersatzbegehren des
Privatklägers A._____ sind entsprechend auch aus diesem Grund auf den Zivil-
weg zu verweisen.

- 106 -
3.4. Im Ergebnis ist die Schadenersatzforderung des Privatklägers A._____ ge-
stützt auf Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO auf den Zivilweg zu verweisen.
4. Genugtuung
4.1. Parteistandpunkt und rechtliche Voraussetzungen
4.1.1. Der Privatkläger A._____ macht geltend, der Vorfall des tt. November 2016
habe bei ihm nachhaltig negative Auswirkungen gezeitigt. Nicht nur sei er am
Tatabend selber geschlagen, der Freiheit beraubt, genötigt und in Todesangst
versetzt worden. Die Todesangst habe auch nach dem Vorfall wochen- und mo-
natelang angehalten. Diese Angst habe sodann nicht nur mit Blick auf sich selber
bestanden, sondern vielmehr habe er panische Angst davor gehabt, dass seinen
Angehörigen etwas passieren könnte. Ihm sei ferner eine Posttraumatische Be-
lastungsstörung diagnostiziert worden. Demnach habe er während Monaten unter
enormer Schreckhaftigkeit, Hypervigilanz, massiven Angstzuständen und Verfol-
gungsideen gelitten. Weiter hätten ihn Albträume, Schlaflosigkeit und Verwirrt-
heitszustände geplagt. Sodann habe er nach dem Vorfall sieben Mal die Woh-
nung gewechselt und fühle sich auch heute noch unsicher in seinen vier Wänden.
Entsprechend sei eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 20'000.– zur Abgeltung
der erlittenen seelischen Unbill angemessen (Urk. 158 S. 4 Rz. 5; Urk. 168/2 S. 8
ff.; Urk. 199/2 S. 13 f.).
4.1.2. Hinsichtlich der rechtlichen Anforderungen an die Zusprechung einer Ge-
nugtuung kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (vorinstanzliches Urteil E. VIII.3.1. f.; KESSLER, in: Basler Kommentar, Obliga-
tionenrecht I, 7. Aufl. 2019, N 13 ff. zu Art. 47 OR sowie N 13 zu Art. 49, je mit
Verweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).
4.2. Konkrete Beurteilung
4.2.1. Körperliche Beeinträchtigung hat der Privatkläger A._____ aufgrund des
Vorfalls zwar kaum erlitten bzw. diese hatten keine übermässigen Leiden verur-
sacht. Wie bereits im Rahmen der Strafzumessung dargelegt, ist aber von einer
beachtenswerten Beeinträchtigung seines psychischen Wohlbefindens auszuge-

- 107 -
hen, die er am Tatabend erleiden musste. So ist wie dargelegt davon auszuge-
hen, dass der Privatkläger sich am Tatabend aufgrund des Vorgehens der Be-
schuldigten vor allem im ersten Teil des Vorfalls (vor Eintreffen des Imams und
des Vorstands) komplett ausgeliefert und schutzlos fühlte und während längerer
Zeit ernsthaft um sein Leben fürchtete, war er doch aufgrund der ernstzunehmen-
den Drohungen der Beschuldigten davon überzeugt, an diesem Abend sterben zu
müssen bzw. getötet zu werden. Hinzu kamen Erniedrigungen und Demütigun-
gen, sowohl verbal als auch in Form mehrfachen Bespuckens sowie dem Zwang,
eine Geldnote in den Mund zu nehmen. Dass diese Erlebnisse auch im Nach-
hinein gewisse Auswirkungen auf das psychische Wohlbefinden zeitigten, ist mit
der Vorinstanz als notorisch und somit – wenn auch nur in beschränktem Masse –
als erstellt erachten (vgl. oben E. IV.4.1.2. sowie hiervor). Die für das Ausspre-
chen einer Genugtuung erforderliche Schwere der seelischen Unbill ist insoweit
sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht erreicht. Die Widerrechtlich-
keit des schädigenden Verhaltens der Beschuldigten ist angesichts der vorliegend
festgestellten Strafbarkeit desselben offensichtlich gegeben. In dieser Hinsicht ist
auch die Kausalität zwischen der genannten seelischen Unbill und dem strafbaren
Verhalten der Beschuldigten als erstellt zu erachten. Sodann hat eine anderweiti-
ge Widergutmachung im Sinne von Art. 49 Abs. 1 OR – wie von der Vorinstanz
zutreffend festgestellt (vorinstanzliches Urteil E. VIII. 3.3) – nicht stattgefunden.
Insgesamt sind die Voraussetzungen für das Zusprechen einer Genugtuung in
diesem (beschränkten) Umfang somit erfüllt. Für die Bemessung der Genugtuung
ist aber auch relativierend zu berücksichtigen, dass sich das Verschulden der Be-
schuldigten weitestgehend noch im eher tiefen Bereich bewegte. Zu Recht hat die
Vorinstanz zudem erwogen, dass den Privatkläger am Vorfall ein gewisses Mit-
verschulden trifft, indem er im Bewusstsein um die Brisanz seines Tuns die Eska-
lation der Situation in der Moschee durch sein Verhalten (unerwünschtes Fotogra-
fieren in der Moschee und Weitergabe von Fotos und Informationen an den Jour-
nalisten M._____; provokatives Mitführen von Alkoholflaschen) bis zu einem Ge-
wissen grad provoziert bzw. zumindest ausgelöst hat. Die von der Vorinstanz
ausgesprochene Genugtuung in der Höhe von Fr. 2'000.– erscheint den Umstän-
den des vorliegenden Falls entsprechend angemessen.

- 108 -
4.2.2. Ob und inwieweit eine darüber hinausgehende seelische Unbill in der Ge-
stalt der behaupteten Posttraumatischen Belastungsstörung sowie der Arbeits-
und Studierunfähigkeit etc. bestand, die sodann direkt auf die vorliegend zu beur-
teilenden Taten zurückzuführen sind, muss mangels genügender Substantiierung
seitens des Privatklägers auch hier offen gelassen werden. Um Wiederholungen
zu vermeiden, kann auf die obigen Erwägungen (E. V.3.2. f.) verwiesen werden.
Entsprechend ist auch die Genugtuungsforderung im Mehrbetrag, d.h. soweit die-
se über das als erstellt erachtete und mit Fr. 2'000.– abgegoltene Mass hinaus
geht, auf den Zivilweg zu verweisen.
4.2.3. Gemäss Art. 50 Abs. 1 OR haften mehrere Personen, die einen Schaden
gemeinsam – sei es als Anstifter, Urheber oder Gehilfen – verschuldet haben,
dem Geschädigten für diesen Schaden solidarisch. Vorliegend begingen die Be-
schuldigten F._____, E._____ und I._____, H._____, der Jugendliche, B._____
und G._____ eine Vielzahl von Straftaten in verschiedenen Konstellationen ge-
meinsam, wobei einzelne der Beschuldigten an gewissen Delikten als Haupttäter,
an anderen als Gehilfen mitwirkten. Wie bereits eingangs zur Strafzumessung
dargelegt, bedingt der vorliegende Fall eine gewisse Gesamtbetrachtung des
Verhaltens bzw. des Zusammenwirkens der Beschuldigten, wobei sich insbeson-
dere auch die soeben erläuterten Tatfolgen, die eine Genugtuung rechtfertigen,
nicht einem einzelnen Delikt oder Täter zuordnen lassen, sondern vielmehr der
Gesamtheit der Taten der Beschuldigten geschuldet sind (vgl. dazu ausführlich
oben E. IV.4.1.1. ff.). Den dem Privatkläger A._____ entstandenen immateriellen
Schaden haben die sieben Beschuldigten entsprechend gemeinsam verschuldet,
wobei jeder Beschuldigte durch sein Handeln bzw. sein Mitwirken an den Hand-
lungen der anderen einen massgeblichen Beitrag geleistet hat. Die Vorausset-
zungen einer solidarischen Haftung für die dem Privatkläger A._____ zugespro-
chene Genugtuung sind entsprechend gegeben. Im Aussenverhältnis sind die
Beschuldigten F._____, E._____ und I._____, H._____, der Jugendliche, B._____
und G._____ entsprechend zu verpflichten, dem Privatkläger die Genugtuung un-
ter solidarischer Haftung im Sinne von Art. 50 Abs. 1 OR zu bezahlen. Einzig den
Beschuldigten Q._____, J._____ und R._____ konnte eine strafrechtlich relevante
Beteiligung an den Taten nicht nachgewiesen werden (vgl. separaten Verfahren

- 109 -
SB190206, SB190209 und SB190213, Urteile vom 15. September 2021 mit ent-
sprechender Begründung), womit sie auch keine Pflicht zur Leistung einer Genug-
tuung trifft.
4.2.4. Im Ergebnis ist die Genugtuungsforderung des Privatklägers im Umfang
von Fr. 2'000.– gutzuheissen, unter solidarischer Haftung der Beschuldigten
F._____, E._____, I._____, H._____, des Jugendlichen, B._____ und G._____.
Im Mehrbetrag ist sie auf den Zivilweg zu verweisen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
1.1. Verfahrenskosten
1.1.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428
Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Wird die beschuldigte Person freige-
sprochen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt wer-
den, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt
hat (Art. 426 Abs. 2 StPO).
1.1.2. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten angesichts der von ihr erkannten
teilweisen Freisprüche die Verfahrenskosten zu 3/4 auferlegt. Die Staatsanwalt-
schaft beantragt in ihrer Berufung, dem Beschuldigten die Kosten vollständig auf-
zuerlegen, mit der Begründung, dass die angeklagten Sachverhalte ein zusam-
menhängendes Ereignis betreffen würden. Sodann sei das Gewicht der Einzel-
handlungen, hinsichtlich welcher eine Verfahrenseinstellungen oder Freisprüche
erfolgten, gegenüber den Hauptvorwürfen, für welche der Beschuldigte schuldig
gesprochen wurde, sehr marginal. Insbesondere hätten sie keinerlei Untersu-
chungshandlungen nach sich gezogen, welche im Rahmen der schwerwiegenden
Hauptvorwürfe nicht ohnehin vorzunehmen gewesen wären (Urk. 186 S. 8).

- 110 -
1.1.3. Wenngleich sich sämtliche fraglichen Handlungen zwar in einem relativ be-
grenzten zeitlichen und örtlichen Rahmen abgespielt hatten, erscheint es nicht
sachgerecht, diese allesamt als Einheit zu betrachten. So fand etwa zwischen den
Vorgängen im Eingangsbereich sowie im Gebetsraum gegenüber den späteren
Vorgängen im Büro durchaus eine Zäsur statt. Sodann sind die Freisprüche bzw.
Verfahrenseinstellungen, welche auch im Berufungsverfahren mit einer Ausnah-
me (Gehilfenschaft zur Beschimpfung gem. Sachverhaltsabschnitt 9) unverändert
bestehen bleiben, letztlich doch zahlreich und zusammen schon von gewissem
Gewicht, so dass es nicht angemessen erscheint, dem Beschuldigten die Kosten
ungeachtet dessen vollständig aufzuerlegen. Die Kostenauflage der Vorinstanz
(Dispositivziffer 10) ist somit zu bestätigen.
1.2. Entschädigung des amtlichen Verteidigers
1.2.1. Die Vorinstanz hat den amtlichen Verteidiger des Beschuldigten, Rechts-
anwalt Dr. iur. Y._____, für seine Aufwendungen bis zur erstinstanzlichen Beru-
fungsverhandlung antragsgemäss mit Fr. 50'286.25 entschädigt.
1.2.2. Die Staatsanwaltschaft beantragt in ihrer Berufung, die Entschädigung auf
Fr. 45'000.- herabzusetzen (Urk. 186 S. 8 f.). Der Vergleich mit den einzelnen
Honoraren, welche von den amtlichen Verteidigern der übrigen Beschuldigten gel-
tend gemacht worden seien, zeige, dass der amtliche Verteidiger des Beschuldig-
ten B._____ generell und insbesondere im Vergleich mit annähernd gleichgela-
gerten Fällen, bei denen überdies eine Landesverweisung zur Debatte stand, ein
deutlich zu hohes, dem Aufwand nicht mehr angemessenes Honorar veranschlagt
habe.
1.2.3. Der Staatsanwaltschaft ist zwar dahingehend zuzustimmen, dass das vom
Verteidiger geltend gemachte Honorar mit über Fr. 50'000.– als insgesamt sehr
hoch erscheint und vor allem auch im Vergleich mit anderen Verteidigern von Mit-
beschuldigten mit vergleichbarer Ausgangslage (ohne Landesverweisung) nach
oben ausschwingt. Allerdings ist bei einer genaueren Betrachtung seiner Leis-
tungsaufstellung nicht ersichtlich, dass bzw. hinsichtlich welcher konkreten Ein-
zelpositionen ungerechtfertigter Aufwand betrieben worden wäre. Die Staatsan-

- 111 -
waltschaft begnügt sich hinsichtlich ihrer Rüge mit der pauschalen Kritik der
Übermässigkeit und einem Quervergleich mit den Vertretern der Mitbeschuldig-
ten, ohne aber konkrete Aufwandspositionen als fragwürdig zu identifizieren.
1.2.4. Nach dem Gesagten ist die von der Vorinstanz dem amtlichen Verteidiger
zugesprochene Entschädigung von Fr. 50'286.25 (Dispositivziffer 9) zu bestäti-
gen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
bleibt im Umfang der Kostenauflage (3/4) vorbehalten.
1.3. Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerschaft
Die Vorinstanz hat den unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschuldigten,
Rechtsanwalt lic. iur. X._____, für seine Aufwendungen bis zur erstinstanzlichen
Hauptverhandlung anteilsmässig mit Fr. 2'941.30 entschädigt. Die Entschädigung
wurde im Berufungsverfahren von keiner Seite beanstandet und ist entsprechend
zu bestätigten. Wie bereits die Vorinstanz mit zutreffender Begründung erwogen
hat (vorinstanzliches Urteil E. IX.2.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO), ist auch hier gestützt
auf Art. 426 Abs. 4 StPO von einer Kostenauflage an den Beschuldigten abzuse-
hen. Ferner besteht gestützt auf Art. 30 Abs. 3 OHG auch keine Rückerstattungs-
pflicht des Privatklägers. Die Kosten für die unentgeltliche Vertretung sind ent-
sprechend definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
1.4. Fazit
Nach dem Gesagten ist das vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdisposi-
tiv gemäss Ziffern 9 und 10 zu bestätigen.
2. Berufungsverfahren
2.1. Verfahrenskosten
2.1.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft
beantragte mit ihrer Berufung, den Beschuldigten – zusätzlich zu den bereits
rechtskräftigen vorinstanzlichen Schuldsprüchen – wegen mehrfacher Nötigung
(Sachverhaltsabschnitte 2, 6, 20 und 21), mehrfacher Beschimpfung (Bespucken,

- 112 -
Sachverhaltsabschnitte 8 und 9) sowie Tätlichkeiten (Sachverhaltsabschnitt 7)
schuldig zu sprechen. Überdies verlangte sie eine schärfere rechtliche Qualifikati-
on der Teilnahmeform für den vorinstanzlichen Schuldspruch wegen Gehilfen-
schaft zur Nötigung betreffend Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3) und bean-
tragte eine höhere Strafe unter teilweisem Vollzug derselben. Der Beschuldigte
hat keine eigenständige Berufung oder Anschlussberufung erhoben, beantragte
jedoch die Abweisung der Berufung der Staatsanwaltschaft sowie jene des Pri-
vatklägers hinsichtlich Schadenersatzforderungen sowie einer höheren Genugtu-
ung.
2.1.2. Nachdem der vorinstanzliche Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zur Nöti-
gung (Zehnernote) und die Freisprüche wegen Nötigung betreffend Geständnisse
und Tonbandaufnahmen sowie betreffend Tätlichkeiten bestätigt werden, obsiegt
die Staatsanwaltschaft einzig geringfügig mit Blick auf den neuen Schuldspruch
wegen Gehilfenschaft zur Beschimpfung sowie gegenüber dem vorinstanzlichen
Urteil leicht höheren Sanktion. Insgesamt obsiegt der Beschuldigte mit seinem
Antrag auf Abweisung der Berufungen weitestgehend.
2.1.3. Der Privatkläger unterliegt mit seiner auf den Zivilpunkt beschränkten Beru-
fung weitestgehend. Die in Art. 30 Abs. 1 OHG statuierte Kostenfreiheit gilt im Be-
rufungsverfahren nicht (Urteil des Bundesgerichts 6B_370/2016 vom 16. März
2017 E. 1.2. mit Hinweis auf BGE 141 IV 262 E. 2.2.), weshalb der Privatkläger
grundsätzlich entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens ebenfalls
kosten- bzw. – angesichts der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege –
rückerstattungspflichtig würde.
2.1.4. Unter Gewichtung der Anträge der Parteien erscheint es angemessen, die
Kosten für das Berufungsverfahren – mit Ausnahme der Kosten für die amtliche
Verteidigung (vgl. dazu nachfolgend) – ausgangsgemäss zu 1/5 dem Beschuldig-
ten aufzuerlegen und im Übrigen (4/5) auf die Staatskasse zu nehmen. In Anbe-
tracht des insgesamt geringen Gewichts sowie des beschränkten Aufwandes bei
der Zivilklage (Verweis auf den Zivilweg) erscheint es angemessen, auf eine Kos-
tenauflage zulasten des Privatklägers zu verzichten.

- 113 -
2.2. Amtliche Verteidigung
2.2.1. Der amtliche Verteidiger ist durch die Gerichtskasse zu entschädigen
(Art. 135 StPO i.V.m. Art. 426 StPO). Er machte mit Kostennote vom
9. September 2021 einen Aufwand für das obergerichtliche Verfahren in der Höhe
von etwas unter 47 Stunden (ohne Urteilseröffnung, Weg und Nachbereitung) gel-
tend. Dieser Aufwand erscheint angemessen. Unter Einbezug des Zeitaufwandes
für die mündliche Urteilseröffnung, samt Weg sowie einer angemessen Nachbe-
arbeitungszeit, ist der amtliche Verteidiger Rechtsanwalt Y._____ insgesamt (inkl.
MwSt. und Auslagen) mit pauschal Fr. 13'000.– aus der Gerichtskasse zu ent-
schädigen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO im Umfang der Kostenauflage (1/5) vorbehalten.
2.3. Unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers
2.3.1. Der unentgeltliche Vertreter des Privatklägers ist aus der Gerichtskasse zu
entschädigen (Art. 138 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 135 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt
lic. iur. X._____ macht mit Kostennote vom 9. September 2021 für die Vertretung
des Privatklägers 1 gegenüber sämtlichen sieben Mitbeschuldigten, gegen die er
im Zivilpunkt Berufung erhoben hat (alle ausser Q._____, I._____ und R._____),
einen gemeinsamen Zeitaufwand für das obergerichtliche Verfahren in der Höhe
von rund 54 Stunden geltend (Urk. 204). Dieser Aufwand erscheint als angemes-
sen, und die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters des Privatklä-
gers ist unter zusätzlicher Berücksichtigung des Zeitaufwandes für die mündliche
Urteilseröffnung, samt Weg und Nachbereitung für sämtliche Verfahren, zusam-
men pauschal (inkl. Auslagen und MwSt.) auf Fr. 14'500.– festzulegen. Dieser
Aufwand ist rechnerisch zu gleichen Teilen auf die besagten sieben Verfahren zu
verteilen. Rechtsanwalt X._____ ist entsprechend für das Berufungsverfahren ge-
gen den Beschuldigten anteilsmässig mit Fr. 2'071.45 (entsprechend 1/7) aus der
Gerichtskasse zu entschädigen.
2.3.2. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft trägt die
beschuldigte Person nur, wenn sie sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnis-
sen befindet. Letzteres ist wie bereits erwähnt nicht gegeben. Eine Rückerstat-

- 114 -
tungspflicht des Privatklägers besteht gemäss Art. 30 Abs. 3 OHG ebenfalls nicht
(BGE 141 IV 262). Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung sind entsprechend
definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine Rückerstattungspflicht des Pri-
vatklägers besteht gemäss Art. 30 Abs. 3 OHG nicht.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
22. Oktober 2018 bezüglich
− Dispositivziffer 1 teilweise (Schuldspruch betreffend mehrfache Frei-
heitsberaubung gemäss Sachverhaltsabschnitte 12 sowie 19 inkl. 13,
betreffend Drohung gemäss Sachverhaltsabschnitte 4 und 5 sowie
teilweise betreffend mehrfacher Nötigung gemäss Sachverhaltsab-
schnitte 14 und 15 der Anklageschrift),
− Dispositivziffer 2 teilweise (Freisprüche betreffend einfache Körperver-
letzung gemäss Sachverhaltsabschnitt 16, betreffend Nötigung gemäss
Sachverhaltsabschnitt 1 und betreffend Beschimpfung gemäss Sach-
verhaltsabschnitt 17 der Anklageschrift),
− Dispositivziffer 5 (beschlagnahmte Gegenstände),
− Dispositivziffer 8 (Abweisung Genugtuung betreffend den Beschuldig-
ten)
sowie der gleichentags ergangene Beschluss hinsichtlich Dispositivziffern 1
und 2 (Verfahrenseinstellungen betreffend Beschimpfung gemäss Sachver-
haltsabschnitt 10 und betreffend mehrfacher Sachentziehung gemäss Sach-
verhaltsabschnitten 11 und 18 der Anklageschrift)
in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 115 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist ferner schuldig
− der Gehilfenschaft zur Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbin-
dung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 3 der Anklageschrift)
− der Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 9 der An-
klageschrift)
− der Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 StGB (Sachverhaltsab-
schnitt 2, als Teil des bereits rechtskräftigen Schuldspruchs wegen
Freiheitsberaubung gemäss Sachverhaltsabschnitt 12 der Anklage-
schrift).
2. Der Beschuldigte ist ferner nicht schuldig und wird freigesprochen von den
Vorwürfen
− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts-
abschnitte 6 sowie 20 und 21 der Anklageschrift), und
− der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
(Sachverhaltsabschnitt 7 der Anklageschrift).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe als Zusatzstra-
fe zum Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom 18. Februar 2021 (Ge-
schäfts-Nr. SV.19.1212-SPD), wovon 183 Tage (vom 21. Februar 2017 bis
22. August 2017) durch Haft erstanden sind, sowie zu einer Geldstrafe von
10 Tagessätzen zu Fr. 80.–.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und
die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
5. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 (A._____) wird auf den Zi-
vilweg verwiesen.

- 116 -
6. Der Beschuldigte B._____ wird unter solidarischer Haftung mit den Mitbe-
schuldigten E._____, F._____, G._____, H._____, I._____ sowie dem Ju-
gendlichen K._____ verpflichtet, dem Privatkläger 1 (A._____) Fr. 2'000.–
als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegeh-
ren auf den Zivilweg verwiesen.
7. Das erstinstanzliche Kostendispositiv gemäss Dispositivziffern 9 und 10 wird
bestätigt.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 13'000.– amtliche Verteidigung
Fr. 2'071.45 Anteil unentgeltliche Verbeiständung (1/7)
Fr. 20.00 Kostenanteil EDV-Datensicherung KaPo
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden – mit Ausnahme der Kosten
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklä-
gerschaft – zu einem Fünftel dem Beschuldigten auferlegt. Im Übrigen (4/5)
werden sie auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren werden auf
die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten
bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang der Kostenauflage vorbehal-
ten.
Die Kosten der der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerschaft
im Berufungsverfahren werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (übergeben)
− den Vertreter der Privatklägerschaft, dreifach für sich und die
Privatkläger 1 und 2 (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an

- 117 -
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− den Vertreter der Privatklägerschaft, dreifach für sich und die
Privatkläger 1 und 2
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" sowie mit
Forumar A.
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
11. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 118 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 15. September 2021
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter Dr. Bussmann MLaw Andres
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.