zh_obergericht · LF240093 · 2024-10-18 · de
Herausgabe


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF240093-O/U01
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiber MLaw F. Wüst
Urteil vom 18. Oktober 2024
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Berufungskläger,
gegen
B._____ AG,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte,
betreffend Herausgabe
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes s.V. des Bezirksgerichtes
Dielsdorf vom 10. September 2024 (ER240058)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1)
"1. Es sei A._____, ... [Adressse 1], unter Androhung der Bestrafung
gemäss Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall und unter Andro-
hung einer Ordnungsbusse für jeden Tag der Nichterfüllung zu
verpflichten, das Leasingobjekt Mercedes Benz AMG C 43 4Matic
(Stamm-Nr. 1) unverzüglich an die B._____ AG herauszugeben.
2. Es sei das zuständige Gemeindeammannamt C._____, ...
[Adresse 2], anzuweisen, den im Sinne von Ziffer 1 zu erlassen-
den Herausgabebefehl nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes
Verlangen der B._____ AG zu vollstrecken.
3. Eventualiter, für den Fall, dass die Voraussetzungen von Art. 257
ZPO für den verlangten Herausgabefehl nicht gegeben sein soll-
ten, sei A._____ im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme ge-
mäss Art. 261 ff. ZPO unter Androhung der Bestrafung gemäss
Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall und unter Androhung einer
Ordnungsbusse für jeden Tag der Nichterfüllung zu verpflichten,
das in Ziffer 1 genannte Fahrzeug an die B._____ AG herauszu-
geben. Es sei das Gemeindeammannamt C._____, ... [Adresse
2], mit der Vollstreckung der vorsorglichen Massnahmen zu be-
auftragen. Zudem sei der B._____ AG eine Frist zur Klageeinrei-
chung anzusetzen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu
Lasten von A._____."
Urteil des Einzelgerichtes:
(act. 8 = act. 11 = act. 13)
"1. Der Gesuchsgegner wird unter Androhung der Zwangsvollstre-
ckung im Unterlassungsfall verpflichtet, der Gesuchstellerin das
Fahrzeug Mercedes Benz AMG C 43 4Matic mit Stammnummer 1
unverzüglich herauszugeben.
2. Das Gemeindeammannamt C._____-… wird angewiesen, die
Verpflichtung des Gesuchsgegners gemäss Dispositiv Ziffer 1
nach Eintritt der Vollstreckbarkeit auf erstes Verlangen der Ge-
suchstellerin hin zu vollstrecken, nötigenfalls unter Beizug der Po-
lizei. Die Gesuchstellerin hat die Vollzugskosten vorzuschiessen,
doch sind sie ihr vom Gesuchsgegner vollumfänglich zu ersetzen.
3. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'900.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsgegner auferlegt, jedoch
mit dem von der Gesuchstellerin geleisteten Kostenvorschuss
verrechnet. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstel-
lerin die Gerichtskosten zu ersetzen.

- 3 -
5. Der Gesuchstellerin wird keine Parteientschädigung zugespro-
chen.
6. [Mitteilungen]
7. [Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
des Gesuchsgegners und Berufungsklägers (act. 12 S. 3, sinngemäss):
Das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren des Bezirks-
gerichts Dielsdorf vom 10. September 2024 sei vollumfänglich aufzuhe-
ben und auf das Gesuch sei nicht einzutreten.
Erwägungen:
1. Ausgangslage und Prozessgeschichte
1.1. Die D._____ GmbH in Liquidation (fortan Leasingnehmerin) leaste mit Ver-
trag Nr. 2 im Jahr 2021 (Vertragsdauer: 60 Monate) von der B._____ AG (fortan
Gesuchstellerin) einen Mercedes Benz AMG C 43 4Matic Coupé (act. 2/1 =
act. 7/3; fortan Mercedes). Am tt.mm.2024 wurde über die Leasingnehmerin der
Konkurs eröffnet, woraufhin ihr die Gesuchstellerin den Leasingvertrag mit Schrei-
ben vom tt.mm.2024 fristlos kündigte und die sofortige Herausgabe des Mercedes
forderte (act. 2/3 = act. 7/1). Hierauf teilte A._____ (fortan Gesuchsgegner oder
Berufungskläger) der Gesuchstellerin mit, dass sich der Mercedes in seinem Be-
sitz befinde und bot ihr mehrmals die Ablösung der Leasingnehmerin durch die
E._____ AG oder sich selbst an. Infolgedessen holte die Gesuchstellerin beim
Gesuchsgegner zunächst Informationen zum Kilometerstand des Mercedes sowie
einen Betreibungsregisterauszug der E._____ AG ein und forderte den Gesuchs-
gegner schliesslich zur Herausgabe des Mercedes auf. Der Gesuchsgegner hat
der Gesuchstellerin den Mercedes bis heute nicht übergeben (vgl. act. 2/4 und
7/4-13).
1.2. Aufgrund dessen reichte die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 22. Juli
2024 bei der Vorinstanz ihr Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen mit obigen
Rechtsbegehren ein (act. 1 und 2/1-4). Nachdem sie den Kostenvorschuss innert

- 4 -
Frist bezahlt hatte, setzte die Vorinstanz dem Gesuchsgegner unter Zusendung
des Gesuchs mitsamt Beilagen Frist zur schriftlichen Stellungnahme an (act. 3 bis
5). In seiner schriftlichen Stellungnahme bestritt der Gesuchsgegner das Beste-
hen eines Herausgabeanspruchs der Gesuchstellerin ihm gegenüber (act. 6 und
7/1-13.2). Hernach hiess die Vorinstanz das Gesuch mit Urteil vom 10. Septem-
ber 2024 gut und verpflichtete den Gesuchsgegner zur unverzüglichen Heraus-
gabe des Mercedes (act. 8 = act. 11 = act. 13).
1.3. Gegen dieses Urteil erhob der Gesuchsgegner mit auf den 16. September
2024 datierter Eingabe (act. 12 bis 14; Poststempel vom 14. September 2024)
beim Obergericht des Kantons Zürich Berufung und stellte die folgenden Anträge
(act. 12, S. 3; nachfolgend im Originalwortlaut wiedergegeben):
"- Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 10. September 2024 in
Sachen Herausgabe eines Fahrzeuges und Leasing vertrag aufzuheben;
- Es sei keine Zwangsvollstreckung zur Rückgabe der angezeigten Leasing-
gegenstände gegen A._____ (als Privatperson) aufzuheben;
- Es sei befunden, dass in diesem Fall kein Rechtsschutz in klaren Fällen zu
Lasten von A._____ beurteilt werden kann;
- Es seien keine Kosten zu Lasten des Gesuchsgegners, A._____ auferlegt;
- Es sei dem jetzigen Beschwerdeführer, A._____, in der vom Obergericht
zu erteilenden Replik und ev. Duplik, die Gelegenheit gewährt, ausführlich
über die Tatbestände und den Sachverhalt schriftlich zu berichten, nach-
dem alle Fallakten vollumfänglich dem Beschwerdeführer vorgelegt wer-
den können;
- Die hiesige Berufung sei auch als Beschwerde gegen den Kostenent-
scheid im dieselben Urteil des Bezirksgericht Dielsdorf (Ziffer IV. des Urteil
ER240058-D) anzuerkennen."
Den mit Verfügung vom 18. September 2024 von ihm einverlangten Kostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 1'500.– leistete der Gesuchsgegner fristgerecht
(act. 15 bis 17).
1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 1
bis 9). Der Gesuchstellerin ist mit dem vorliegenden Urteil ein Doppel der Beru-
fungsschrift (act. 12) zuzustellen.

- 5 -
2. Prozessuales
2.1. Die Gesuchstellerin ist Leasingunternehmerin und verlangte mit ihrem Ge-
such die Herausgabe des Mercedes als Leasingobjekt. Sie verfolgte damit folglich
einen wirtschaftlichen Zweck, weshalb es sich vorliegend um eine vermögens-
rechtliche Angelegenheit handelt (BGE 142 III 145 E. 6.1). Den Streitwert bezif-
ferte sie in ihrem Gesuch auf Fr. 29'000.– (act. 1, S. 2), was der Gesuchsgegner
weder bestritten hat noch offensichtlich unrichtig erscheint (Art. 91 Abs. 2 ZPO).
Damit ist gegen den angefochtenen erstinstanzlichen Endentscheid die Berufung
gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO möglich. Dieser Entscheid wurde im summarischen
Verfahren erlassen und dem Gesuchsgegner am 13. September 2024 zugestellt
(act. 9/2). Demnach hat der Gesuchsgegner mit Postaufgabe der Berufung am
14. September 2024 die zehntätige Berufungsfrist gemäss Art. 311 Abs. 1 i.V.m.
Art. 314 Abs. 1 ZPO eingehalten (act. 12).
2.2. Mit der Berufung kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch
die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (vgl.
Art. 310 ZPO). Die Berufungsschrift muss konkrete Rechtsbegehren, d.h. Beru-
fungsanträge bzw. Abänderungsanträge hinsichtlich des erstinstanzlichen Ent-
scheids, und eine Begründung dazu enthalten (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Mit den Be-
rufungsanträgen ist hinreichend präzise zum Ausdruck zu bringen, wie die Beru-
fungsinstanz entscheiden soll bzw. welche Punkte des erstinstanzlichen Ent-
scheids (bzw. von dessen Dispositiv) angefochten werden und inwiefern der erst-
instanzliche Entscheid abzuändern ist. Bei Laien werden diesbezüglich nur mini-
male Anforderungen gestellt. Hinsichtlich der Anträge genügt bei ihnen eine For-
mulierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht
entscheiden soll. Als Begründung reicht aus, wenn (auch nur rudimentär) zum
Ausdruck kommt, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet bzw.
weshalb der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten unrichtig
sein soll. Bei Unklarheiten entnimmt die Kammer der Rechtsschrift das, was sie
bei loyalem Verständnis daraus entnehmen kann (vgl. statt vieler OGer ZH,
LF240004-O vom 31. Januar 2024, E. 2.3; PF170034 vom 9. August 2017, E. 2.1;

- 6 -
NQ110031 vom 9. August 2011; PF110034 vom 22. August 2011, E. 3.2;
PS170262 vom 6. Dezember 2017, E. 2.2).
2.2.1. In der Berufungsschrift kommt deutlich zum Ausdruck, dass der Gesuchs-
gegner das Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen für unzulässig bzw. unbe-
gründet hält und den vorinstanzlichen Entscheid vollumfänglich anfechten möchte
(vgl. act. 12). Im Rechtsschutz in klaren Fällen tritt das Gericht gemäss Art. 257
Abs. 3 ZPO auf ein Gesuch nicht ein, wenn es die formellen oder materiellen Vor-
aussetzungen als nicht erfüllt beurteilt (BGE 140 III 315 E. 5.2.3; BGE 144 III 462
E. 3.1; CHK ZPO-Sutter-Somm/Seiler, Art. 257 N. 22 ff.). Die Anträge des Ge-
suchsgegners sind deshalb so zu verstehen, dass das Urteil vollumfänglich aufzu-
heben und auf das Gesuch nicht einzutreten sei. Die "Beschwerde" gegen den
Kostenentscheid ist im Rahmen des vorliegenden Berufungsverfahrens zu behan-
deln.
2.2.2. Der Gesuchsgegner scheint davon auszugehen, im Berufungsverfahren
Anspruch auf einen zweiten Schriftenwechsel zu haben, um im Rahmen einer Re-
plik weitere Gründe gegen den angefochtenen Entscheid vorbringen zu können
(vgl. act. 12, S. 3, Spiegelstrich 5). Einen solchen Anspruch gibt es aber nicht: Be-
anstandungen am angefochtenen Entscheid haben Berufungskläger gemäss
Art. 311 Abs. 1 ZPO innert der nicht erstreckbaren Berufungsfrist vollständig vor-
zutragen; ein allfälliger zweiter Schriftenwechsel oder die Ausübung des Replik-
rechts dienen nicht dazu, die bisherige Kritik zu vervollständigen oder gar neue
vorzutragen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Wie nachfolgend dargelegt wird, erweist
sich die Berufung als offensichtlich unbegründet, weshalb die Kammer gemäss
Art. 312 Abs. 1 ZPO keine Berufungsantwort einzuholen hat, sondern die Beru-
fung sofort beurteilen kann. Folglich ist der Antrag des Gesuchsgegners auf An-
ordnung eines zweiten Schriftenwechsels inkl. Einsicht in die Fallakten abzuwei-
sen.

- 7 -
3. Erwägungen der Vorinstanz und Kritik des Berufungsklägers
3.1. Die Vorinstanz erwog stark zusammengefasst, Eigentümer einer Sache
hätten gemäss Art. 641 Abs. 2 ZGB das Recht, sie von jedem Besitzer herauszu-
verlangen, der sie ihnen vorenthalte bzw. kein Recht zum Besitz habe. Die Ge-
suchstellerin habe – was unbestritten geblieben sei – als Eigentümerin des Mer-
cedes den Leasingvertrag infolge des Konkurses über die Leasingnehmerin ver-
tragsgemäss fristlos kündigen und die sofortige Herausgabe des Mercedes von
ihr verlangen dürfen. Der Gesuchsgegner habe das Eigentum der Gesuchstellerin
am Mercedes und die weiteren für die Herausgabe anspruchsbegründenden Tat-
sachen in der schriftlichen Stellungnahme zum Gesuch nicht substantiiert bestrit-
ten, sondern sich lediglich auf den Standpunkt gestellt, dass zwischen ihm und
der Gesuchstellerin betreffend den Mercedes kein Vertrag zustande gekommen
sei. Damit habe der Gesuchsgegner bestätigt, den Mercedes ohne Rechtsgrund
zu besitzen. Die Herausgabe des Mercedes sei bis heute trotzdem unterblieben.
Folglich erweise sich die Sach- und Rechtslage im Sinne der Gesuchstellerin als
liquide und ihr Gesuch sei gutzuheissen (vgl. act. 11, S. 5 ff., E.III.4-7).
3.2. Der Gesuchsgegner vertritt in der Berufungsschrift im Wesentlichen den
Standpunkt, die Gesuchstellerin könne lediglich gegenüber der Leasingnehmerin
als Vertragspartnerin Ansprüche stellen. Er selbst habe keine Verträge mit der
Gesuchstellerin unterzeichnet, könne von ihr deshalb nicht belangt und zur Her-
ausgabe des Mercedes verpflichtet werden. Zudem müsse berücksichtigt werden,
dass er Leasingausstände und -raten für den Mercedes bezahlt und der Gesuch-
stellerin die Übernahme des Leasingvertrages durch die E._____ AG angeboten
habe (vgl. act. 12, S. 2).
4. Würdigung
Es ist unbestritten, dass zwischen den Parteien kein Vertrag betreffend die
Nutzung des Mercedes zustande gekommen ist. Der Gesuchsgegner scheint in
diesem Zusammenhang wie bereits vor der Vorinstanz fälschlicherweise davon
auszugehen, Herausgaberechte und -pflichten könnten nur zwischen Parteien ei-
nes bestimmten Vertragsverhältnisses (z.B. Leasingvertrag) bestehen. Die
Rechtsordnung kennt neben relativen bzw. obligatorischen Rechten aber auch

- 8 -
absolute Rechte. Das sind Rechte, die gegenüber jedermann wirken. Das Eigen-
tumsrecht ist ein absolutes Recht: So kann die Eigentümerin einer Sache diese –
wie die Vorinstanz richtig erwog – gemäss Art. 641 Abs. 2 ZGB von jedem, der sie
ihr vorenthält, herausverlangen. Nur wenn der Besitzer ein Recht auf Besitz hat
– wofür er im Rechtsschutz in klaren Fällen substantiierte und schlüssige Ein-
wände aufzustellen hat, die von der Gesuchstellerin nicht sofort widerlegt werden
können – muss er die Sache der Eigentümerin nicht herausgeben (BGE 138 III
620 E. 5.1.1, 141 III 23 E. 3.2; CHK ZPO-Sutter-Somm/Seiler, Art. 257 N. 6; BSK
ZGB-Wolf/Wiegand, 7. Aufl., Art. 641 N. 46 ff.). Der Gesuchsgegner bestritt in sei-
ner schriftlichen Stellungnahme und der Berufungsschrift weder das Eigentums-
recht der Gesuchstellerin am Mercedes noch die Herausgabeverpflichtung der
Leasingnehmerin nach Kündigung des Leasingvertrages. Zudem brachte er kei-
nerlei Gründe für seine Berechtigung zum Besitz am Mercedes vor, die seiner
Herausgabepflicht entgegenstehen könnten. Dass er möglicherweise die Leasing-
raten bezahlt (hat), wofür er allerdings keine Belege einreichte und was von der
Gesuchstellerin im Gesuch anders dargestellt wurde (act. 1, S. 2, "Begründung"
Abs. 3), vermag kein Recht zum Besitz zu begründen. Folglich erweist sich die
Berufung des Gesuchsgegners als offensichtlich unbegründet und ist unter Bestä-
tigung des vorinstanzlichen Urteils abzuweisen.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegen-
den Partei auferlegt. Der Gesuchsgegner ist im erstinstanzlichen Verfahren unter-
legen, weshalb ihm die Vorinstanz die Kosten mit dem vorliegend zu bestätigen-
den Urteil zu Recht auferlegte. Die Berufung ist folglich auch in Bezug auf den
vorinstanzlichen Kostenentscheid abzuweisen.
5.2. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren sind ausgangsgemäss dem
Gesuchsgegner aufzuerlegen. Beim vorliegenden Streitwert in der Höhe von
Fr. 29'000.– entspricht die ordentliche Gebühr Fr. 3'870.– (Art. 96 Abs. 1 ZPO
i.V.m. § 4 Abs. 1 Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG)). In Anbe-
tracht der summarischen Natur des Verfahrens, des Zeitaufwands und der
Schwierigkeit des Falles ist die ordentliche Gebühr für das zweitinstanzliche Ver-

- 9 -
fahren zu ermässigen und auf Fr. 1'500.– festzusetzen (§ 12 Abs. 1 i.V.m. § 4
Abs. 2 sowie § 8 Abs. 1 GebV OG).
5.3. Parteientschädigungen sind für das zweitinstanzliche Verfahren keine zu-
zusprechen, dem Gesuchsgegner nicht, weil er vollumfänglich unterliegt; der Ge-
suchstellerin nicht, da ihr keine Umtriebe entstanden sind, die zu entschädigen
wären.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Einzelgerichts im summari-
schen Verfahren des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 10. September 2024
wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.– festgesetzt, dem
Berufungskläger auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Vorschuss ver-
rechnet.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagte unter Bei-
lage des Doppels der Berufungsschrift (act. 12), sowie an das Bezirksgericht
Dielsdorf, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 10 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 29'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw F. Wüst
versandt am:
21. Oktober 2024