zh_obergericht · LZ220037 · 2023-09-11 · de
Unterhalt und weitere Kinderbelange


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LZ220037-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichter
Dr. M. Kriech und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Faoro
Beschluss und Urteil vom 11. September 2023
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Kläger und Berufungskläger
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
C._____,
Beklagter und Berufungsbeklagter
betreffend Unterhalt und weitere Kinderbelange
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Bezirksgericht Meilen vom 10. Februar 2022 (FK200018-G)

- 2 -
Zuletzt aufrechterhaltene Rechtsbegehren:
- der Kläger (Urk. 53):
" 1. Das Kind A._____, geb. tt.mm.2018, sei unter der gemeinsamen
elterlichen Sorge der Kindeseltern zu belassen;
2. Das Kind A._____, geb. tt.mm.2018, sei unter die alleinige Obhut
der Klägerin 2 zu stellen;
3. Es sei das Besuchsrecht des Beklagten zu regeln;
4. Es sei die für das Kind A._____ von der KESB Meilen errichtete
Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB aufzuhe-
ben. Eventualiter sei die Besuchsbeistandschaft im Sinne von
Art. 308 Abs. 2 ZGB weiterzuführen und dem Beistand sei die
Aufgabe zu übertragen, die Ausübung des Besuchsrecht zu
überwachen und zu begleiten;
5. Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin 2 für das Kind
A._____ (Kläger 1), geb. tt.mm.2018, einen angemessenen Un-
terhaltsbeitrag (zzgl. allfälliger Familienzulagen) für den Zeitraum
vom 1. Juli 2019 bis 28. Februar 2021 von Fr. 425.00 pro Monat,
für den Zeitraum vom 1. März 2021 bis 31. Mai 2021 von noch zu
bezifferndem Betrag sowie ab dem 1. Juni 2021 von noch zu be-
zifferndem Betrag zu bezahlen;
6. Es sei die Höhe der Rückstände im Urteil festzuhalten;
7. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Kosten des
Schlichtungsverfahren) zu Lasten des Beklagten."
- des Beklagten (Urk. 52):
" 1. Das elterliche Sorgerecht über den minderjährigen Sohn
A._____ (geb. tt.mm.2018) sei weiterhin beiden Parteien gemein-
sam zu belassen.
2. Der Sohn A._____ sei in die alternierende Obhut der Parteien zu
geben.
3. Es sei festzustellen, dass jede Partei die im Rahmen der alternie-
renden Obhut bei ihr anfallenden Kosten der laufenden Erziehung
des Sohnes A._____ selber trägt. Die Parteien seien zu verpflich-
ten, die darüber hinaus anfallenden Kosten (d.h. Krankenkassen-
prämien, medizinische Behandlungskosten, Kleidung, Freizeit,
Schule etc.) je hälftig zu übernehmen.
4. Eventualiter sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin an den
Unterhalt des Sohnes A._____ einen monatlich, vorauszahlbaren,
gerichtsüblich indexierten angemessenen Unterhaltsbeitrag zu
bezahlen, zuzüglich allfälliger Kinderzulagen.

- 3 -
5. Dem Beklagten sei Gelegenheit einzuräumen, die Anträge nach
Durchführung des Beweisverfahrens anzupassen, zu ergänzen
resp. neu zu beziffern.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Kläger
bzw. des Staates."
Verfügung und Urteil des Bezirksgerichtes Meilen, Einzelgericht im verein-
fachten Verfahren, vom 10. Februar 2022:
(Urk. 94 S. 88 ff. = Urk. 102 S. 88 ff.)
1. A._____ (Kläger 1), geboren am tt.mm.2018, wird unter der gemeinsamen
elterlichen Sorge von B._____ (Klägerin 2) und C._____ (Beklagter) belas-
sen.
2. Der Kläger 1 wird unter die alternierende Obhut der Klägerin 2 und des Be-
klagten gestellt. Der zivilrechtliche Wohnsitz des Klägers 1 befindet sich am
zivilrechtlichen Wohnsitz der Klägerin 2.
3. Ab Rechtskraft dieses Entscheids betreut der Beklagte den Kläger 1 auf ei-
gene Kosten wie folgt:
− einen Nachmittag pro Woche unter der Woche mit einer Übernachtung,
ab 12.30 Uhr oder ab Kita-, Kindergarten- bzw. Schulschluss bis am
Folgetag, 18.00 Uhr oder Kita-, Kindergarten- bzw. Schulschluss;
− jedes zweite Wochenende von Freitagabend, 18.00 Uhr oder nach
Kita-, Kindergarten- bzw. Schulschluss, bis Sonntagabend, 18.00 Uhr;
− jeweils an den Weihnachtsfeiertagen vom 24. Dezember, 16.00 Uhr,
bis 26. Dezember, 16.00 Uhr, wobei die Klägerin 2 den Kläger 1 an den
Neujahrsfeiertagen vom 31. Dezember, 16.00 Uhr, bis 2. Januar,
16.00 Uhr betreut;
− in den Jahren mit gerader Jahreszahl von Karfreitag, 9.00 Uhr, bis Os-
termontag, 18.00 Uhr, sowie in den Jahren mit ungerader Jahreszahl
von Pfingstsamstag, 9.00 Uhr, bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr. Das auf
Ostern oder Pfingsten folgende Wochenende hat der Kläger 1 bei der

- 4 -
Klägerin 2 zu verbringen, womit die abwechselnde Wochenendrege-
lung von neuem beginnt;
− während vier Wochen Ferien jährlich, hiervon zwei zusammenhängen-
de Wochen in den Sommerschulferien (wobei 1 Woche 7 Tage bedeu-
tet, d.h. jeweils 1 Betreuungswochenende beinhaltet). Die Parteien
sprechen sich hinsichtlich der Ferienbetreuung mindestens zwei Mona-
te im Voraus ab. Bei Uneinigkeiten kommt der Klägerin das Entschei-
dungsrecht in den Jahren mit ungerader Jahreszahl und dem Beklag-
ten in Jahren mit gerader Jahreszahl zu;
− weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen nach gegen-
seitiger Absprache bleiben vorbehalten.
In der übrigen Zeit wird der Kläger 1 durch die Klägerin 2 betreut.
4. Die mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Meilen vom
27. Juni 2019 errichtete Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB für
den Kläger 1 wird aufgehoben.
5. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger 1 mit Wirkung ab 1. Juli 2019 bis
zu seiner Volljährigkeit bzw. bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung die folgenden monatlichen Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
a) Rückwirkend vom 1. Juli 2019 bis zum 29. Februar 2020 (Phase 1):
Unterhaltsbeitrag: CHF 1'599.– (Manko: CHF 445.–,
alles Barunterhalt)
b) Rückwirkend vom 1. März 2020 bis zum 30. Juni 2020 (Phase 2):
Unterhaltsbeitrag: CHF 0.– (Manko:CHF 69.–,
alles Barunterhalt)
c) Rückwirkend vom 1. Juli 2020 bis zum 28. Februar 2021 (Phase 3):
Unterhaltsbeitrag: CHF 497.– (Manko: CHF 874.–,

- 5 -
alles Barunterhalt)
d) Rückwirkend vom 1. März 2021 bis zum 30. Juni 2021 (Phase 4):
Unterhaltsbeitrag: CHF 1'216.– (Manko: CHF 829.–,
alles Barunterhalt)
e) Rückwirkend vom 1. Juli 2021 bis zum 31. Januar 2022 (Phase 5):
Unterhaltsbeitrag: CHF 1'216.– (Manko: CHF 1'327.–,
alles Barunterhalt)
f) Vom 1. Februar 2022 bis zum 31. Juli 2022 (Phase 6):
Unterhaltsbeitrag: CHF 386.– (Manko: CHF 526.– [CHF 473.40 vom
Beklagten und CHF 52.60 von der
Klägerin 2 zu tragen], alles Barunter-
halt)
g) Vom 1. August 2022 bis zum 31. Juli 2023 (Phase 7):
Unterhaltsbeitrag: CHF 346.– (Manko: CHF 339.– [CHF 305.10 vom
Beklagten und CHF 33.90 von der
Klägerin 2 zu tragen], alles Barunter-
halt)
h) Vom 1. August 2023 bis zum 31. Juli 2028 (Phase 8):
Unterhaltsbeitrag: CHF 286.– (Manko: CHF 49.10,
alles Barunterhalt)
i) Vom 1. August 2028 bis zum 31. Juli 2030 (Phase 9):
Unterhaltsbeitrag: CHF 226.– (Manko: CHF 189.10,
alles Barunterhalt)
j) Vom 1. August 2030 bis zur Volljährigkeit bzw. zum Abschluss einer
angemessenen Erstausbildung des Klägers 1 (Phase 10):
Unterhaltsbeitrag: CHF 226.– (Manko: CHF 58.90,

- 6 -
alles Barunterhalt)
Diese Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den
Ersten eines jeden Monats, an die Klägerin 2, auch über die Volljährigkeit
des Klägers 1 hinaus, solange der Kläger 1 im mütterlichen Haushalt lebt
oder keine eigenen Ansprüche stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfän-
ger bezeichnet.
Gesetzliche und/oder vertragliche Familien- bzw. Kinder- und/oder Ausbil-
dungszulagen, auf deren Bezug der Beklagte zugunsten des Klägers 1 An-
spruch hat (rückwirkend wie zukünftig), sind zusätzlich zu bezahlen, soweit
diese nicht anderweitig, insbesondere über die Klägerin 2, bezogen werden.
Die Eltern übernehmen diejenigen Kosten für den Kläger 1, die während der
Zeit anfallen, die er beim betreuenden Elternteil verbringt (insb. Verpflegung,
Alltagsbekleidung, Anteil Miete) jeweils selbst.
Die Klägerin 2 hat für die Kosten der Krankenkassenprämien, für die zusätz-
lichen Gesundheitskosten sowie für die Fremdbetreuungskosten des Klä-
gers 1 aufzukommen.
6. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziffer 5 basieren auf dem Landes-
index der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende
Dezember 2021 von 101.5 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte).
Er wird jeweils auf den 1. Januar eines jeden Kalenderjahres, ausgehend
vom jeweiligen Indexstand per Ende November des Vorjahres, erstmals auf
den 1. Januar 2023, nach folgender Formel angepasst:
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Index
neuer Unterhaltsbeitrag =
(Indexstand Dezember 2021) 101.5
Fällt der Index unter den Stand von Ende Dezember 2021, berechtigt dies
nicht zu einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
7. Dieser Entscheid basiert auf den folgenden Grundlagen:

- 7 -
Vermögen aller Parteien: CHF 0.–
Einkommen und Bedarf pro Monat je Phase:
Phase Einkommen (netto) Bedarf
Kläger 1 1. Phase CHF 200.– CHF 2'277.– (nur Notbedarf; Barun-
terhalt; kein Betreuungsunterhalt)
2. Phase CHF 200.– CHF 269.– (nur Notbedarf; Barunter-
halt; kein Betreuungsunterhalt)
3. Phase CHF 200.– CHF 1'571.– (nur Notbedarf; Barun-
terhalt; kein Betreuungsunterhalt)
4. Phase CHF 200.– CHF 2'245.– (nur Notbedarf; Barun-
terhalt; kein Betreuungsunterhalt)
5. Phase CHF 200.– CHF 2'743.– (nur Notbedarf; Barun-
terhalt; kein Betreuungsunterhalt)
6. Phase CHF 200.– CHF 1'112.– bei der Klägerin 2 und
CHF 269.– beim Beklagten (nur Not-
bedarf; Barunterhalt; kein Betreuungs-
unterhalt)
7. Phase CHF 200.– CHF 885.– bei der Klägerin 2 und
CHF 269.– beim Beklagten (nur Not-
bedarf; Barunterhalt; kein Betreuungs-
unterhalt)
8. Phase CHF 200.– CHF 794.– bei der Klägerin 2 und
CHF 269.– beim Beklagten (nur Not-
bedarf; Barunterhalt; kein Betreuungs-
unterhalt)
9. Phase CHF 200.– CHF 934.– bei der Klägerin 2 und
CHF 329.– beim Beklagten (nur Not-
bedarf; Barunterhalt; kein Betreuungs-
unterhalt)
10. Phase CHF 250.– CHF 798.– bei der Klägerin 2 und
CHF 329.– beim Beklagten (nur Not-
bedarf; Barunterhalt; kein Betreuungs-
unterhalt)
Klägerin 2 1. Phase CHF 750.– CHF 2'435.– (nur Notbedarf)

- 8 -
2. Phase CHF 0.– CHF 1'032.– (nur Notbedarf)
3. Phase CHF 150.– CHF 2'501.– (nur Notbedarf)
4. Phase CHF 400.– CHF 1'724.– (nur Notbedarf)
5. Phase CHF 750.– CHF 2'640.– (nur Notbedarf)
6. Phase CHF 800.– CHF 2'746.– (nur Notbedarf)
7. Phase CHF 950.– CHF 2'746.– (nur Notbedarf)
8. Phase CHF 3'600.– (hypothe- CHF 2'857.– (nur Notbedarf)
tisches Einkommen für
100 %-Pensum)
9.–10. Phase CHF 3'600.– (hypothe- CHF 2'941.– (nur Notbedarf)
tisches Einkommen für
100 %-Pensum)
Beklagter 1. Phase CHF 3'350.– CHF 1'751.– (nur Notbedarf)
2. Phase CHF 1'800.– CHF 2'804.– (nur Notbedarf)
3. Phase CHF 2'350.– CHF 1'853.– (nur Notbedarf)
4.–5. Phase CHF 2'500.– CHF 1'284.– (nur Notbedarf)
6. Phase CHF 3'650.– (hypothe- CHF 2'995.– (nur Notbedarf)
tisches Einkommen für
100 %-Pensum)
7. Phase CHF 3'650.– (hypothe- CHF 3'035.– (nur Notbedarf)
tisches Einkommen für
100 %-Pensum)
8.–10. Phase CHF 3'650.– (hypothe- CHF 3'095.– (nur Notbedarf);
tisches Einkommen für
100 %-Pensum)
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:

- 9 -
CHF 4'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 250.00 Kosten des Schlichtungsverfahrens
CHF 4'450.00 Kosten total.
9. Die Gerichtskosten werden der Klägerin 2 und dem Beklagten je zur Hälfte
auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Klägerin 2 und der Be-
klagte werden auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hingewie-
sen.
10. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen und Barauslagen
als unentgeltlicher Rechtsbeistand des Klägers 1 und der Klägerin 2 für die
Zeit vom 14. September 2020 bis und mit 4. Februar 2022 wie folgt aus der
Gerichtskasse entschädigt:
Honorar: CHF 7'550.40
Barauslagen: CHF 231.60
Zwischentotal: CHF 7'782.00 [CHF 599.20] CHF 8'381.20
Entschädigung total [inkl. 7.7 % MwSt.] CHF 8'381.20
Die Bezirksgerichtskasse wird entsprechend zur Zahlung angewiesen.
11. Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird für seine Bemühungen und Barauslagen
als unentgeltlicher Rechtsbeistand des Beklagten für die Zeit vom
10. August 2020 bis und mit 2. Februar 2022 wie folgt aus der Gerichtskasse
entschädigt:
Honorar: CHF 8'432.00
Barauslagen: CHF 93.20
Zwischentotal: CHF 8'525.20 [CHF 656.45] CHF 9'181.65
Entschädigung total [inkl. 7.7 % MwSt.] CHF 9'181.65
Die Bezirksgerichtskasse wird entsprechend zur Zahlung angewiesen.
12. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

- 10 -
13. [Schriftliche Mitteilung.]
14. [Rechtsmittelbelehrung.]
Berufungsanträge:
der Kläger und Berufungskläger (Urk. 101 S. 2 ff.):
"1. Es seien Ziff. 2, Ziff. 3, Ziff. 5 Abs. 1 lit. f, g, h, i, j, Ziff. 5 Abs. 5,
inklusive der Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanz-
lichen Verfahrens gemäss Ziff. 9 und Ziff. 12 aufzuheben und von
der Berufungsinstanz neu zu beurteilen;
2. In Abänderung von Ziff. 2 des Entscheides des Bezirksgerichts
Meilen vom 10. Februar 2022, Geschäfts-Nr. FK200018-G, sei
der Kläger 1, geb. tt.mm.2018, unter der alleinigen Obhut der
Klägerin 2 zu stellen;
3. Es sei dem Berufungsbeklagten in Abänderung von Ziff. 3 des
Entscheides des Bezirksgerichts Meilen vom 10. Februar 2022,
Geschäfts-Nr. FK200018-G, ein gerichtsübliches Besuchs- und
Ferienrecht einzuräumen, wobei festzulegen sei, dass A._____
die Weihnachtstage stets mit dem Vater und Silvester stets mit
der Mutter verbringt sowie, dass A._____ die Geburtstage stets
alternierend mit einem Elternteil verbringt;
4. Es sei der Berufungsbeklagte in Abänderung von Ziff. 5 lit. f) des
Entscheides des Bezirksgerichts Meilen vom 10. Februar 2022,
Geschäfts-Nr. FK200018-G, für den Zeitraum vom 1. Februar
2022 bis zum 31. Juli 2022 (Phase VI) zur Zahlung eines Kin-
derunterhaltsbeitrages von monatlich Fr. 2'046.00 zu verpflichten;
5. Es sei der Berufungsbeklagte in Abänderung von Ziff. 5 lit. g) des
Entscheides des Bezirksgerichts Meilen vom 10. Februar 2022,
Geschäfts-Nr. FK200018-G, für den Zeitraum vom 1. August 2022
bis zum 31. Juli 2023 (Phase VII) zur Zahlung eines Kinderunter-
haltsbeitrages von monatlich Fr. 1'171.00 zu verpflichten;
6. Es sei der Berufungsbeklagte in Abänderung von Ziff. 5 lit. h) des
Entscheides des Bezirksgerichts Meilen vom 10. Februar 2022,
Geschäfts-Nr. FK200018-G, für den Zeitraum vom 1. August 2023
bis zum 31. Juli 2028 (Phase VIII) zur Zahlung eines Kinderunter-
haltsbeitrages von monatlich Fr. 846.00 zu verpflichten;
7. Es sei der Berufungsbeklagte in Abänderung von Ziff. 5 lit. i) des
Entscheides des Bezirksgerichts Meilen vom 10. Februar 2022,
Geschäfts-Nr. FK200018-G, für den Zeitraum vom 1. August 2028
bis zum 31. Juli 2030 (Phase IX) zur Zahlung eines Kinderunter-
haltsbeitrages von monatlich Fr. 846.00 zu verpflichten;

- 11 -
8. Es sei der Berufungsbeklagte in Abänderung von Ziff. 5 lit. f) (rec-
te: lit. j) des Entscheides des Bezirksgerichts Meilen vom 10. Feb-
ruar 2022, Geschäfts-Nr. FK200018-G, für den Zeitraum vom 1.
August 2030 bis zur Volljährigkeit bzw. zum Abschluss einer an-
gemessenen Erstausbildung des Klägers 1 (Phase X) zur Zah-
lung eines Kinderunterhaltsbeitrages von monatlich Fr. 846.00 zu
verpflichten;
9. Es sei in Ergänzung von Ziff. 5 der Berufungsbeklagte zu ver-
pflichten, sich an den ausserordentlichen Kinderkosten wie schu-
lische Fördermassnahmen, sportliche Aktivitäten und Ausrüstung,
ausserordentliche Gesundheitskosten wie Zahnkorrekturen etc.
(sofern sie von keiner Versicherung gedeckt sind) zur Hälfte zu
beteiligen, sofern die Ausgabe gemeinsam entschieden wurde;
Eine gerichtliche Geltendmachung sei bei Uneinigkeit vorzubehal-
ten;
10. Eventualiter, im Falle der Abweisung des Berufungsantrages ge-
mäss Ziff. 1, sei in Abänderung von Ziff. 3, 1. Spiegelstrich des
Entscheides des Bezirksgerichts Meilen vom 10. Februar 2022,
Geschäfts-Nr. FK200018-G, ab Rechtskraft des Entscheides über
die Zuteilung der alternierenden Obhut in wechselnder Betreuung
die Betreuungsanteile der Parteien wie folgt zu konkretisieren:
- A._____ wird vom Vater an jeden Dienstag von 12.00 Uhr
(Kindergarten bzw. Schulschluss) bis am Mittwochabend
18.00 Uhr betreut;
- A._____ wird vom Vater an jedes zweite Wochenende von
Freitag ab 18.00 Uhr bzw. Hortschluss bis Sonntagabend
18.00 Uhr betreut;
- A._____ wird vom Vater jeweils an den Weihnachtsfeierta-
gen vom 24. Dezember, 16.00 Uhr bis 26. Dezember, 16.00
Uhr, und von der Mutter jeweils an den Neujahresfeiertagen
vom 31. Dezember 16.00 Uhr bis 2. Januar, 16.00 Uhr be-
treut;
- A._____ wird vom Vater in den Jahren mit gerader Jahres-
zahl von Karfreitag, 9.00 Uhr, bis Ostermontag, 18.00 Uhr,
sowie in den Jahren mit ungerader Jahreszahl von Pfingst-
samstag, 9.00 Uhr bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr betreut;
- Die Parteien verbringen A._____'s Geburtstag je alternie-
rend;
- A._____ wird von Mutter und Vater während je vier Wochen
jährlich, hiervon zwei zusammenhängenden Wochen in den
Sommerschulferien Ferien [recte: betreut] (wobei 1. Woche
7 Tage bedeutet, d.h. jeweils 1 Betreuungswochenende be-
inhaltet); Die Parteien sprechen sich hinsichtlich der Ferien-
betreuung mindestens zwei Monate im Voraus ab und ha-
ben sie so festzulegen, dass beiden Elternteile den Ferien-

- 12 -
bezug möglich ist; Bei Uneinigkeit kommt der Berufungsklä-
gerin das Entscheidungsrecht in den Jahren mit ungerader
Jahreszahl und dem Beklagten in Jahren mit gerader Jah-
reszahl zu;
- Sind die Parteien während ihre Betreuungszeiten inklusive
des eigenen Betreuungsanteils während vier Wochen Ferien
verhindert, seien sie zu verpflichten, auf eigene Kosten für
ausreichende Drittbetreuung von A._____ zu sorgen;
11. Eventualiter, im Falle der Abweisung des Berufungsantrages ge-
mäss Ziff. 1, sei der Berufungsbeklagte in Abänderung von Ziff. 5
lit. f) des Entscheides des Bezirksgerichts Meilen vom 10. Febru-
ar 2022, Geschäfts-Nr. FK200018-G, für den Zeitraum vom 1.
Februar 2022 bis zum 31. Juli 2022 (Phase VI) zur Zahlung eines
Kinderunterhaltsbeitrages von monatlich Fr. 2'046.00 zu verpflich-
ten;
12. Eventualiter, im Falle der Abweisung des Berufungsantrages ge-
mäss Ziff. 1, sei der Berufungsbeklagte in Abänderung von Ziff. 5
lit. g) des Entscheides des Bezirksgerichts Meilen vom 10. Febru-
ar 2022, Geschäfts-Nr. FK200018-G, für den Zeitraum vom 1.
August 2022 bis zum 31. Juli 2023 (Phase VII) zur Zahlung eines
Kinderunterhaltsbeitrages von monatlich Fr. 795.00 zu verpflich-
ten;
13. Eventualiter, im Falle der Abweisung des Berufungsantrages ge-
mäss Ziff. 1, sei der Berufungsbeklagte in Abänderung von Ziff. 5
lit. h) des Entscheides des Bezirksgerichts Meilen vom 10. Febru-
ar 2022, Geschäfts-Nr. FK200018-G, für den Zeitraum vom 1.
August 2023 bis zum 31. Juli 2028 (Phase VIII) zur Zahlung eines
Kinderunterhaltsbeitrages von monatlich Fr. 422.00 zu verpflich-
ten;
14. Eventualiter, im Falle der Abweisung des Berufungsantrages ge-
mäss Ziff. 1, sei der Berufungsbeklagte in Abänderung von Ziff. 5
lit. i) des Entscheides des Bezirksgerichts Meilen vom 10. Februar
2022, Geschäfts-Nr. FK200018-G, für den Zeitraum vom 1. Au-
gust 2028 bis zum 31. Juli 2030 (Phase IX) zur Zahlung eines
Kinderunterhaltsbeitrages von monatlich Fr. 362.00 zu verpflich-
ten;
15. Eventualiter, im Falle der Abweisung des Berufungsantrages ge-
mäss Ziff. 1, sei der Berufungsbeklagte in Abänderung von Ziff. 5
lit. f) (recte: lit. j) des Entscheides des Bezirksgerichts Meilen vom
10. Februar 2022, Geschäfts-Nr. FK200018-G, für den Zeitraum
vom 1. August 2030 bis zur Volljährigkeit bzw. zum Abschluss ei-
ner angemessenen Erstausbildung des Klägers 1 (Phase X) zur
Zahlung eines Kinderunterhaltsbeitrages von monatlich Fr. 362.00
zu verpflichten;

- 13 -
16. Es sei in Abänderung von Ziff. 5 Abs. 5 des Entscheides des Be-
zirksgerichts Meilen vom 10. Februar 2022, Geschäfts-
Nr. FK200018-G folgendes Festzulegen:
- die Klägerin 2 hat für die Kosten der Krankenkassenprämien
sowie für Selbstbehalt von A._____ aufzukommen:
- die Parteien sind zu verpflichten, sich an die ausserordentli-
chen Kinderkosten wie schulische Fördermassnahmen,
sportliche Aktivitäten und Ausrüstung, ausserordentliche
Gesundheitskosten wie Zahnkorrekturen (sofern sie von kei-
ner Versicherung gedeckt sind) je zur Hälfte zu beteiligen,
sofern die Ausgabe gemeinsam entschieden wurde; Eine
gerichtliche Geltendmachung sei bei Uneinigkeit vorzubehal-
ten;
17. In Abänderung von Ziff. 9 des Entscheides des Bezirksgerichts
Meilen vom 10. Februar 2022, Geschäfts-Nr. FK200018-G seien
die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahren vollumfänglich
dem Beklagten aufzuerlegen;
18. In Abänderung von Ziff. 12 des Entscheides des Bezirksgerichts
Meilen vom 10. Februar 2022, Geschäfts-Nr. FK200018-G sei der
Klägerin 1 eine Prozessentschädigung in Höhe der anwaltlichen
Aufwendungen in Höhe von Fr. 8'381.20;
19. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt)."
Prozessualer Antrag (Urk. 101 S. 8):
"Es sei der Berufungsklägerin die unentgeltliche Prozessführung zu ge-
währen und es sei ihr Rechtsanwalt X._____ als unentgeltlicher
Rechtsvertreter beizugeben."
Erwägungen:
1. Sachverhalt/Prozessgeschichte
1.1. Die Klägerin 2 und Berufungsklägerin (fortan Klägerin 2) sowie der Beklagte
und Berufungsbeklagte (fortan Beklagter) sind die unverheirateten Eltern von
A._____, geboren am tt.mm.2018 (fortan A._____/Kläger 1). Der Beklagte aner-
kannte die Vaterschaft am 13. September 2018 (Urk. 12/50). Am 1. Juli 2019 un-
terzeichneten die Parteien eine Erklärung betreffend das gemeinsame Sorgerecht
(Urk. 12/86A).
Nach der Geburt wohnte die Klägerin 2 mit A._____ zunächst bei ihrer Mut-
ter und Schwester in D._____, nach dem Wegzug ihrer Mutter bei ihrem Vater

- 14 -
und schliesslich mit dem Beklagten bei seinen Eltern. Im Herbst 2018 bezog sie
mit dem Beklagten eine gemeinsame Wohnung, wo sie und A._____ bis zur
Trennung im Januar 2019 lebten (siehe Urk. 12/82 S. 1). Im März 2019 zog die
Klägerin 2 mit A._____ in eine Mutter-Kind-Wohngruppe des E._____s (nachfol-
gend: E._____; Prot. I S. 31; Urk. 4/4 S. 2; Urk. 4/5). Von März bis Ende Juni
2020 hielt sich die Klägerin 2 zusammen mit A._____ bei ihrer Tante in Italien auf
und zog mit ihm nach ihrer Rückkehr in die Schweiz ins Mutter-Kind-Haus in
F._____ (Prot. I S. 31; Urk. 53 Rz. 15; Urk. 12/140 S. 1). Anfang Februar 2021
zog sie zu ihrer Schwester (Prot. I S. 14; Urk. 53 Rz. 15). Per 1. Juni 2021 mietete
die Klägerin 2 eine Wohnung in G._____, in welcher sie aktuell mit A._____ lebt
(Prot. I S. 20). Der Beklagte zog nach der Trennung wieder zu seinen Eltern. Von
Februar bis Ende September 2020 lebte er in eigener Wohnung, bevor er wieder
zurück zu seinen Eltern zog (Prot. I S. 46).
Da die Klägerin 2 im Zeitpunkt der Geburt von A._____ noch minderjährig
war, errichtete die KESB Meilen für A._____ am 24. September 2018 eine Vor-
mundschaft und regelte überdies den persönlichen Verkehr zwischen A._____
und dem Beklagten (Urk. 12/53). Nachdem die Klägerin 2 die Volljährigkeit er-
reicht hatte, hob die KESB Meilen die Vormundschaft auf (Urk. 12/95) und ge-
nehmigte die von den Parteien geschlossene Vereinbarung betreffend den per-
sönlichen Verkehr zwischen A._____ und dem Beklagten (Urk. 12/98A). Zwischen
den Parteien kam es aufgrund von Drohungen und Tätlichkeiten des Beklagten
gegenüber der Klägerin 2 zu einem Gewaltschutzverfahren. Es wurde ein bis zum
14. Dezember 2019 dauerndes Rayon- und Kontaktverbot erlassen (siehe
Urk. 55/6), wobei die Klägerin 2 vergeblich um dessen Aufhebung ersuchte
(Urk. 56). Der Beklagte wurde mit Strafbefehl für das ihm vorgeworfene Verhalten
verurteilt (Urk. 55/5/1).
1.2. Mit Eingabe vom 14. September 2020 machten die Klägerin 2 und A._____,
vertreten durch die Klägerin 2 sowie deren Rechtsvertreter, unter Beilage der Kla-
gebewilligung (Urk. 2) bei der Vorinstanz ein Verfahren betreffend Unterhalt und
weitere Kinderbelange anhängig (Urk. 1). Für den Verlauf des erstinstanzlichen
Verfahrens kann auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 102

- 15 -
S. 5 ff.). Am 10. Februar 2022 erliess die Vorinstanz den vorstehend angeführten
Entscheid, zunächst in unbegründeter Form (Urk. 92) und hernach auf Ersuchen
der Kläger (Urk. 91) in begründeter Form (Urk. 94 = Urk. 102).
1.3. Hiergegen erhoben die Kläger mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 (Urk. 101)
innert Frist (vgl. Urk. 95/1, Art. 311 ZPO) Berufung mit den vorne zitierten Anträ-
gen. Mit Verfügung vom 17. November 2022 wurde dem Beklagten Frist zur Er-
stattung der Berufungsantwort angesetzt (Urk. 108). Daraufhin teilte der (damali-
ge) Rechtsvertreter des Beklagten mit, diesen nicht mehr zu vertreten (s.a.
Urk. 109 und Urk. 110). Der Beklagte liess sich innert Frist nicht vernehmen. Mit
Beschluss vom 3. Februar 2023 wurde von den in Rechtskraft erwachsenen
Punkten des angefochtenen Entscheids auf Gesuch der Kläger Vormerk genom-
men (Urk. 113 Disp. Ziff. 1; s.a. Urk. 112). Weitere Eingaben sind nicht erfolgt.
Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Die vorinstanzlichen Akten wurden bei-
gezogen (Urk. 1-100).
2. Prozessuales
2.1. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über eine uneingeschränkte Kognition bezüglich Tat- und
Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (BGer
5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). Für die Gutheissung der Berufung ist
mithin keine Willkür in der Rechtsanwendung oder in der Feststellung des Sach-
verhalts erforderlich (vgl. Urk. 101 Rz. 11, Rz. 26, Rz. 28-33, Rz. 51 lit. e, Rz. 59
lit. d). In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend
genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochte-
nen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel
leidet. Das setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvo-
raussetzung) voraus, dass die Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen
bezeichnen, die sie anfechten, sich argumentativ mit diesen auseinandersetzen
und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigen, wo die
massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erho-
ben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Beru-

- 16 -
fungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder
deren blosse Wiederholung genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer
5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2.; 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015,
E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderun-
gen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittel-
instanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtli-
chen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu be-
schränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstin-
stanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.Hinw.;
BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016, E. 5.3.; 4A_258/2015 vom
21. Oktober 2015, E. 2.4.3; 4A_290/2014 vom 1. September 2014, E. 3.1. und
E. 5.). Insofern erfährt der Grundsatz "iura novit curia" (Art. 57 ZPO) im Beru-
fungsverfahren eine Relativierung (BK ZPO I-Hurni, Art. 57 N 21 und N 39 ff.;
Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57 N 22). In diesem Rahmen ist insoweit auf die
teilweise weitschweifigen Vorbringen der Kläger einzugehen, als dies für die Ent-
scheidfindung erforderlich ist (BGE 134 I 83 E. 4.1 m.w.Hinw.).
2.2. Bei Verfahren betreffend Kinderbelange ist der Sachverhalt nach Art. 296
ZPO von Amtes wegen zu erforschen. Infolgedessen können die Parteien im Be-
rufungsverfahren auch dann neue Tatsachen und Beweismittel vorbringen, wenn
die Voraussetzungen nach Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349
E. 4.2.1). Die von den Klägern erstmals im Berufungsverfahren eingereichten Ur-
kunden sowie die daraus abgeleiteten Vorbringen sind somit im Berufungsverfah-
ren zu berücksichtigen.
2.3. Die Kläger monieren in ihrer Berufungsschrift an mehreren Stellen, die Vor-
instanz habe ihr rechtliches Gehört verletzt.
2.3.1. Diesbezüglich bringen sie zunächst vor, das (vorinstanzliche) Verfahren sei
nicht spruchreif gewesen. Hierzu führen sie im Wesentlichen aus, die Vorinstanz
habe in Aussicht gestellt, diverse schriftliche Auskünfte und Unterlagen einzuho-
len sowie im Anschluss daran die Parteien zu zweiten Parteivorträgen einzuladen.
Auch habe die Klägerin 2 in ihrer Eingabe vom 22. Dezember 2021 (Urk. 84) im
Zusammenhang mit den Betreuungszeiten die Befragung des Beklagten bean-

- 17 -
tragt und ihr Rechtsvertreter habe sich weitere Ausführungen an der Schlussver-
handlung vorbehalten. Es hätten keine Zweifel daran bestanden, dass eine
Schlussverhandlung bezüglich der Regelung der Obhut und der Betreuungszeiten
sowie für eine Stellungnahme der Klägerin 2 zu den vom Beklagten gemäss Ver-
fügung vom 17. September 2021 bzw. 15. Oktober 2021 zu edierenden Unterla-
gen stattfinden werde. Anstatt eine Vorladung habe die Vorinstanz jedoch das
unbegründete Entscheiddispositiv zugestellt. Damit habe die Vorinstanz das
rechtliche Gehör in schwerwiegender Weise verletzt (Urk. 101 Rz. 11).
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist zwar formeller Natur, womit seine
Verletzung ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gut-
heissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids
führt, wenn eine Heilung in oberer Instanz ausser Betracht fällt. Diese Rechtspre-
chung des Bundesgerichts darf indes nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch
die Wahrung des rechtlichen Gehörs keinen Selbstzweck darstellt. Ungeachtet
der formellen Natur des Gehörsanspruchs besteht dann kein schützenswertes In-
teresse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids, wenn nicht bestritten
ist, dass eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs keinen Einfluss auf den
Verfahrensausgang gehabt hätte. Andernfalls besteht die Gefahr, dass die Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz allein wegen der festgestellten Gehörsver-
letzung zu einem Leerlauf und einer unnötigen Verzögerung führt. Für eine erfolg-
reiche Rüge der Verweigerung des rechtlichen Gehörs wird deshalb grundsätzlich
vorausgesetzt, dass die Berufung führende Partei in der Begründung des
Rechtsmittels angibt, welche Vorbringen sie bei Gewährung des rechtlichen Ge-
hörs in das Verfahren eingeführt hätte und inwiefern diese hätten erheblich sein
können (vgl. BGer 5A_561/2018 vom 14. Dezember 2018, E. 2.3. m.Hinw.; OGer
ZH LE180067 vom 11.06.2019, E. II.2).
Die Kläger legen weder dar, welche (relevanten) Erkenntnisse sich aus einer
(erneuten) Befragung des Beklagten hätten ergeben sollen, noch welche Vorbrin-
gen sie in das Verfahren hätten einbringen wollen und inwiefern diese für den
Verfahrensausgang hätten erheblich sein können. Gleiches gilt im Übrigen mit
Bezug auf den Vorwurf, der Klägerin 2 seien im vorinstanzlichen Verfahren die

- 18 -
Urkunden 62/2-5, 63/5 sowie 75 nicht zur Orientierung zugestellt worden
(Urk. 101 Rz. 9).
2.3.2. Im Weiteren machen die Kläger geltend, die Vorinstanz habe die Ausfüh-
rungen der Klägerin 2 in ihrer Stellungnahme vom 22. Dezember 2021 bezüglich
der Nichtwahrnehmung der Betreuungszeiten (Urk. 84) sowie die "klaren" Emp-
fehlungen des Beistands H._____ (Urk. 66 Ziff. 5) "komplett" unberücksichtigt ge-
lassen, was eine schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle (Urk. 101
Rz. 11 und Rz. 30). Die Kläger übersehen jedoch, dass sich das Gericht nicht mit
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegen muss. Vielmehr kann es sich in seinen Urteilser-
wägungen auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Be-
gründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite
des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die
höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die
Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und
auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 III 433 E. 4.3.2; 136 I 184 E. 2.2.1).
Zu begründen ist das Ergebnis des Entscheids, das im Urteilsdispositiv zum Aus-
druck kommt und welches allein die Rechtsstellung der betroffenen Person be-
rührt. Über dessen Tragweite – und nicht über ihm zugrunde liegende Erwägun-
gen – soll sich die betroffene Person anhand der Begründung Rechenschaft ge-
ben können (BGE 136 I 229 E. 5.2; 134 I 83 E. 4.1 m.w.Hinw.; vgl. auch BGer
5D_183/2017 vom 13. Juni 2018, E. 3.2.; 5A_382/2013 vom 12. September 2013,
E. 3.1.; 5A_95/2012 vom 28. März 2012, E. 2.). Dem angefochtenen Entscheid
lässt sich ohne Weiteres entnehmen, von welchen Überlegungen sich die Vor-
instanz insbesondere in Bezug auf die Obhutszuteilung und auch die Betreuungs-
regelung leiten liess. Auch konnten sich die Kläger – wie die umfangreiche Beru-
fungsschrift zeigt – sachbezogen gegen den vorinstanzlichen Entscheid zur Wehr
setzen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist unter diesen Umständen zu
verneinen. Abgesehen davon verfügt die entscheidende Kammer über die gleiche
Kognition in Tat- und Rechtsfragen wie die Vorinstanz und die Erziehungsfähig-
keit ist nachfolgend näher zu prüfen, womit die behauptete Gehörsverletzung oh-

- 19 -
nehin im vorliegenden Berufungsverfahren geheilt werden könnte (siehe OGer ZH
LE120078 vom 20.12.2012, E. 4.1.).
2.3.3. Damit ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu verneinen. Von einer
Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz – die im Übrigen auch nicht bean-
tragt wird – kann abgesehen werden.
2.4. Die Kläger machen im Weiteren geltend, die Vorinstanz habe die Offizial-
und Untersuchungsmaxime "schwer" verletzt, da sie die "Hinweise", wonach der
Beklagte seinen minimalen Betreuungspflichten nicht mehr nachgekommen sei
und dadurch das Kindswohl gefährdet sei, nicht weiter abgeklärt habe (Urk. 101
Rz. 11). Da die Kläger aus ihrem (allgemeinen) Vorwurf in der Folge nichts zu ih-
ren Gunsten ableiten, ist darauf nicht weiter einzugehen.
2.5. Schliesslich beanstanden die Kläger, die Ausführungen der Vorinstanz unter
dem Titel "Ausgangslage und Prozessgeschichte" seien lückenhaft. Insbesondere
bemängeln sie, die Vorinstanz habe unter diesem Titel kein Wort über die jahre-
langen erfolglosen Bemühungen für eine aussergerichtliche Lösung sowie das
prozessuale Verhalten des Beklagten verloren (Urk. 101 Rz. 8 ff.). Indes lassen
sie offen und ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die Ausführungen unter dem Titel
"Ausgangslage und Prozessgeschichte" relevant für den Ausgang des Verfahren
gewesen wären. Daran ändert auch die pauschale Behauptung nichts, das Ver-
halten des Beklagten vor Klageanhebung sei noch heute relevant, da sämtliche
unternommenen Bemühungen an der Nichtkooperation und Verschleppungstaktik
des Beklagten gescheitert seien (siehe Urk.101 Rz. 8). Entsprechend ist auch da-
rauf nicht weiter einzugehen.
3. Obhut
3.1. Die Vorinstanz stellte A._____ unter die alternierende Obhut der Klägerin 2
sowie des Beklagten (Urk. 102 Disp. Ziff. 2). Die Kläger verlangen berufungswei-
se die Zuteilung der alleinigen Obhut an die Klägerin 2 (Urk. 101, Ziff. 2 der An-
träge).

- 20 -
3.2. Bei gemeinsamer elterlicher Sorge muss das Gericht prüfen, ob eine alter-
nierende Obhut möglich und mit dem Wohl des Kindes vereinbar ist, wenn ein El-
ternteil oder das Kind dies verlangt (Art. 298b Abs. 3ter ZGB; BGE 142 III 612
E. 4.2 m.H.). Die alternierende Obhut kommt grundsätzlich nur in Frage, wenn
beide Eltern erziehungsfähig sind. Weiter ist dieses Betreuungsmodell nur prak-
tisch umsetzbar, wenn die Eltern fähig und bereit sind, in Kinderbelangen laufend
miteinander zu kommunizieren und im Hinblick auf die notwendigen organisatori-
schen Vorkehrungen zu kooperieren. Allein aus dem Umstand, dass ein Elternteil
sich einer Regelung mit geteilter Betreuung widersetzt, kann nicht ohne Weiteres
geschlossen werden, die nötige Kooperation sei nicht gewährleistet. Unter diesem
Aspekt ist von einer alternierenden Obhut nur abzusehen, wenn das Verhältnis
unter den Eltern hinsichtlich anderer Kinderbelange von einer Feindseligkeit ge-
zeichnet ist, die annehmen lässt, eine alternierende Obhut würde das Kind dem
gravierenden Elternkonflikt in einer Weise aussetzen, die seinen Interessen offen-
sichtlich zuwider läuft. Weiter kommt es auf die geografische Situation an, na-
mentlich die Distanz zwischen den Wohnungen der beiden Eltern. Bedeutsam ist
auch die Kindeswohlwirksamkeit der Stabilität, wie sie mit einer Weiterführung der
bisherigen Regelung einhergeht. In diesem Sinne ist eine alternierende Obhut
umso eher angezeigt, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung ab-
wechselnd betreut haben. Andere Kriterien sind das Alter des Kindes, seine Be-
ziehungen zu Geschwistern und seine Einbettung in das weitere soziale Umfeld
(BGE 142 III 612 E. 4.3 m.H.). Die Möglichkeit der Eltern, das Kind persönlich zu
betreuen, spielt hauptsächlich dann eine Rolle, wenn spezifische Bedürfnisse des
Kindes eine persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen oder wenn ein
Elternteil selbst in Randzeiten (morgens, abends und an den Wochenenden) nicht
bzw. kaum zur Verfügung stünde; ansonsten darf von der Gleichwertigkeit von Ei-
gen- und Fremdbetreuung ausgegangen werden (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.6.3
und E. 4.7). Beachtung verdient auch der Wunsch des Kindes, selbst wenn es
bezüglich der Betreuungsregelung (noch) nicht urteilsfähig ist. Die Erziehungsfä-
higkeit beider Eltern ist in jedem Fall notwendige Voraussetzung einer alternie-
renden Obhut. Die weiteren Beurteilungskriterien hängen voneinander ab; ihre
jeweilige Bedeutsamkeit richtet sich nach den konkreten Umständen. So spielt

- 21 -
das Kriterium der Stabilität bei Säuglingen und Kleinkindern eine wichtige Rolle.
Geht es hingegen um Jugendliche, kommt der Zugehörigkeit zu einem sozialen
Umfeld grosse Bedeutung zu. Die Kooperationsfähigkeit der Eltern wiederum ver-
dient besondere Beachtung, wenn das Kind schulpflichtig ist oder die Entfernung
zwischen den Wohnorten der Eltern ein Mehr an Organisation erfordert (BGE 142
III 612 E. 4.3 m.H.). Sofern die alternierende Obhut nicht dem bisherigen Betreu-
ungskonzept entspricht, hat ein Elternteil, der sich bisher nicht oder nur wenig ak-
tiv an der Betreuung beteiligt hat und der nach der Aufhebung des gemeinsamen
Haushalts einen substanziellen Anteil an der Betreuung übernehmen will, darzu-
legen, wie er diese Betreuung inskünftig wahrnehmen will und wie das Kindes-
wohl gewahrt ist. Damit soll vermieden werden, dass der unterhaltspflichtige El-
ternteil Elternverantwortung nicht mit Blick auf das Kindeswohl, sondern nur des-
halb übernehmen oder ausbauen will, um den Betreuungsunterhalt möglichst tief
zu halten (Jungo/Aebi-Müller/Schweighauser, Der Betreuungsunterhalt: Das Kon-
zept – die Betreuungskosten – die Unterhaltsberechnung, in: FamPra 2017,
S. 163 ff. und 170).
3.3.
3.3.1. Die Vorinstanz erwog in Bezug auf die Erziehungsfähigkeit, der Beklagte
bezeichne die Klägerin 2 als erziehungsfähig. Die Klägerin 2 stelle die Erzie-
hungsfähigkeit des Beklagten hingegen insoweit in Frage, als sich dieser inadä-
quat verhalte, indem er A._____ z.B. in einer gefährlichen Situation tun und ma-
chen lasse, was er wolle, vor A._____ schlecht über die Klägerin 2 spreche sowie
teilweise bei der Ausübung der Betreuung unzuverlässig sei. Vorliegend bestün-
den jedoch keine Anhaltspunkte, dass dem Beklagten oder der Klägerin 2 die Er-
ziehungsfähigkeit fehle oder sie über eingeschränkte Fähigkeiten verfügten. Der
Beklagte sei sich bewusst, dass A._____ zu beiden Elternteilen Kontakt brauche,
und sei davon überzeugt, A._____ Stabilität, Aufmerksamkeit und eine liebevolle
Betreuung bieten zu können. Der Beklagte wolle seine Rolle als Vater wahrneh-
men und im Interesse des Kindeswohls die gemachten Vorfälle hinter sich lassen.
Die Vorbringen der Klägerin 2, wonach er öfters kurzfristig sein Betreuungsrecht
nicht wahrgenommen habe, weil er womöglich keine Lust dazu gehabt habe, sei-
en vom Beklagten bestritten worden. Er habe – so der Beklagte – sein Betreu-

- 22 -
ungsrecht lediglich zweimal nicht wahrnehmen können, wobei er das eine Mal
krank gewesen sei und das andere Mal seine Mutter ins Krankenhaus habe brin-
gen müssen. Aber selbst wenn der Beklagte sein Besuchsrecht – wie von der
Klägerin 2 vorgebracht – mehr als zwei Mal nicht wahrgenommen hätte, könnte
aus dieser Unzuverlässigkeit nicht direkt auf seine Erziehungsunfähigkeit ge-
schlossen werden. Abgesehen davon sei die Klägerin 2 bis anhin mit der Betreu-
ung von A._____ durch den Beklagten einverstanden gewesen, was ebenfalls für
dessen Erziehungsfähigkeit spreche. Auch vom E._____ werde der Beklagte als
erziehungsfähig eingeschätzt (mit Verweis auf Urk. 73). Insgesamt lägen mit Blick
auf die Erziehungsfähigkeit der Klägerin 2 und des Beklagten keine Gründe vor,
die gegen die alternierende Obhut sprächen. Dieser Faktor sei somit für die Ob-
hutszuteilung als neutral zu werten (Urk. 102 E. 4.2.2.-4.2.5. S. 12 ff.)
3.3.2. Die Erziehungsfähigkeit ist die grundlegende Kompetenz eines Elternteiles,
die emotionalen und körperlichen Bedürfnisse seines Kindes zu erkennen, das
Kind zu versorgen und zu betreuen sowie erzieherisch angemessen auf die kind-
lichen Bedürfnisse einzugehen. Dazu gehören (1) die Fähigkeit und Bereitschaft,
als Bindungsperson für das Kind zu fungieren, (2) die Fähigkeit, die Bedürfnisse
und Signale des Kindes zu erkennen und angemessen auf sie zu reagieren, (3)
die Fähigkeit, Werte und Regeln zu vermitteln, (4) die Fähigkeit, dem Kind Wert-
schätzung entgegenzubringen, sowie (5) die Fähigkeit, Kontinuität in Erziehung,
Beziehung und Umfeld herzustellen. Die elterlichen Kompetenzen sind differen-
ziert zu beurteilen. Auch wenn die Erziehungsfähigkeit bei Eltern vorausgesetzt
wird, so kann sie dennoch partiell in Frage gestellt sein, wenn bestimmte Erzie-
hungsaspekte – oder auch nur ein einzelner Aspekt für sich genommen – «quali-
tativ» als dysfunktional oder kindeswohlgefährdend einzustufen wären (Revital
Ludewig/Sonja Baumer/Josef Salzgeber/Christoph Häfeli/Kurt Albermann, Rich-
terliche und behördliche Entscheidungsfindung zwischen Kindeswohl und Eltern-
wohl: Erziehungsfähigkeit bei Familien mit einem psychisch kranken Elternteil,
FamPra.ch 2015, S. 562 ff., S. 574 f.).
3.3.3. Die Kläger machen in ihrer Berufungsschrift geltend, es hätten bei der Vor-
instanz "gestützt auf die Offizialmaxime und die Ausführungen der Klägerin 2 und

- 23 -
die Aussagen der Parteien an der Hauptverhandlung" erhebliche Zweifel an der
Erziehungsunfähigkeit des Beklagten aufkommen müssen (Urk. 101 Rz. 13). In
der Folge führen sie mehrere Umstände an, die ihrer Ansicht nach auf eine Erzie-
hungsunfähigkeit des Beklagten schliessen lassen sollen (siehe Urk. 101 Rz. 13-
21). Indes vermögen diese – vom Beklagten im Berufungsverfahren nicht bestrit-
tenen – Umstände die Erziehungsfähigkeit des Beklagten nicht genügend in Zwei-
fel zu ziehen:
Der Umstand, dass der Beklagte sein Besuchsrecht nicht oder nur unzuver-
lässig wahrnimmt (Urk. 101 Rz. 19 f. und Rz. 23 f.), in vier Monaten die Besuchs-
termine bereits vier- bis sechsmal kurzfristig abgesagt hat (Urk. 101 Rz. 24), die
Klägerin 2 und A._____ teilweise nicht im Mutter-Kind-Haus besucht hat (Urk. 101
Rz. 13 und Rz. 30), sich auch nach Intervention/Mahnung des Beistands nicht an
die Besuchszeiten gehalten hat (Urk. 101 Rz. 20), die Zusammenarbeit mit dem
Beistand und der KESB verweigert, mithin weder Schreiben abholt noch an ent-
sprechenden Treffen teilnimmt (Urk. 101 Rz. 19), und erst nach Vermittlung des
Beistands sowie der Mutter des Beklagten bei der Erneuerung der Ausweispapie-
re von A._____ mitgewirkt hat (Urk. 101 Rz. 14), sind für die Klägerin 2 zweifellos
schwierig und im Alltag herausfordernd. Diese Umstände sagen jedoch nichts
über den Umgang des Beklagten mit A._____ während seiner (wahrgenomme-
nen) Betreuungszeit aus. Dass der Beklagte an der Operation von A._____ infol-
ge Hodenhochstand nicht anwesend gewesen, sondern lieber in die Ferien ver-
reist sei (Urk. 101 Rz. 13), im Jahr 2021 kompromisslos bezüglich des Sommerfe-
rienbezugs gewesen sei (Urk. 101 Rz. 16), im Jahr 2022 A._____ nicht mit in die
Sommerferien genommen habe, sondern alleine verreist sei (Urk. 101 Rz. 15),
sowie im Verfahren beantragt habe, A._____ jeweils von Freitag bis Montag be-
treuen zu wollen (Urk. 101 Rz. 17), mögen allenfalls zeigen, dass der Beklagte –
insbesondere wenn es um seine Ferien bzw. Freizeit geht – seine Interessen in
den Vordergrund stellt und darauf vertraut, dass die Klägerin 2 jeweils die Betreu-
ung bzw. Betreuungsverantwortung übernimmt. Daraus lässt sich aber ebenso
wenig schliessen, dass er deswegen nicht in der Lage ist, während seiner Betreu-
ungszeit die Grundbedürfnisse von A._____ adäquat bzw. ausreichend zu erken-
nen. Gleiches gilt, soweit die Kläger geltend machen, der Beklagte habe weder

- 24 -
am Austrittsgespräch der Kita noch am ersten Kindergartentag oder am Wellentag
des Kindergartens teilgenommen (Urk. 101 Rz. 20) und er lasse A._____ von an-
deren Personen von der Kita abholen (Urk. 101 Rz. 17 und Rz. 27). Inwiefern eine
fehlende Einwilligung für den Eintritt der Klägerin 2 und von A._____ ins E._____,
für den Übertritt ins Mutter-Kind-Haus sowie für die Betreuung von A._____ in der
Kita (Urk. 101 Rz. 13) oder der Umstand, dass A._____ wenig bis nie bei ihm
übernachtet hat (Urk. 101 Rz. 20 und Rz. 30), auf eine fehlende Erziehungsfähig-
keit des Beklagten hinweisen soll, erhellt sodann ebenfalls nicht und wird auch
von den Klägern nicht näher ausgeführt. Dass der Beklagte bislang keinen Unter-
haltsbeitrag geleistet hat (Urk. 101 Rz. 18), die Klägerin 2 mit dem Tod bedroht
hat (Urk. 101 Rz. 13), diverse Strafanzeigen gegen sie erhoben hat (Urk. 101
Rz. 28) sowie – ohne vorher das Gespräch mit ihr zu suchen – wiederholt bei der
KESB Antrag auf Zuteilung der alleinigen Obhut ersucht hat (Urk. 101 Rz. 28),
vermag seine Erziehungsfähigkeit von vornherein nicht in Frage zu stellen, be-
schlagen diese Umstände doch die Elternebene und sagen nichts über den Um-
gang des Beklagten mit A._____ aus. Beim Vorbringen, der Beklagte habe
A._____ am Dienstag und Mittwoch nicht wie vereinbart von der Kita abgeholt und
auch nicht für eine "Ersatzbetreuung" gesorgt, wodurch das Kindswohl "akut ge-
fährdet" gewesen sei (Urk. 101 Rz. 29), beliessen es die Kläger schliesslich zum
einen bei einer unsubstanzierten Behauptung. Zum anderen führten sie an ande-
rer Stelle selbst aus, die Klägerin 2 habe der Kita mitteilen müssen, dass der Be-
klagte A._____ nicht abholen könne (Urk. 101 Rz. 20), womit der Beklagte offen-
bar vorab (wenngleich allenfalls kurzfristig) abgesagt hat. Auch aus dem Austritts-
bericht geht hervor, dass "immer jemand" angerufen habe, wenn der Beklagte
nicht habe kommen können, meistens die Klägerin 2 (Urk. 105/10 S. 3). Von einer
(akuten) Gefährdung des Kindswohls kann vor diesem Hintergrund somit nicht
gesprochen werden. Soweit die Kläger geltend machen, der Beklagte habe das
Gericht während des Verfahrens mehrmals angerufen und dies hinterlasse einen
schlechten Beigeschmack (Urk. 101 Rz. 28), bleibt bereits unklar, welche Anrufe
die Kläger meinen. An den von ihnen angegebenen Protokollstellen finden sich
lediglich Telefonnotizen über einen Rückruf des (damaligen) Rechtsvertreters des
Beklagten betreffend die Telefonnummer des Arbeitgebers des Beklagten (Prot. I

- 25 -
S. 94) sowie ein Telefongespräch mit einer Person des E._____s (Prot. I S. 95).
Abgesehen davon erschliesst sich auch nicht, inwiefern solche (angeblichen) An-
rufe die Erziehungsfähigkeit des Beklagten in Frage stellen könnten. Auch der
Stellungnahme des Beistandes vom 6. August 2021 lässt sich – entgegen der An-
sicht der Kläger (vgl. Urk. 101 Rz. 11 und Rz. 30) – nichts für ihren Standpunkt
gewinnen. Zwar hält der Beistand darin fest, dass er die Anordnung einer minima-
len Besuchsrechtsregelung befürworte, welche im Konfliktfall umgesetzt werde
(Urk. 66 Ziff. 5). Indes empfiehlt er darin nicht, dass dem Beklagten nur ein mini-
males Besuchsrecht einzuräumen sei, und hält insbesondere auch nicht fest,
dass der Beklagte nicht erziehungsfähig sei. Vielmehr führt der Beistand an ande-
rer Stelle ausdrücklich aus, dass ihm (dem Beistand) die entsprechenden "Kennt-
nisse" fehlen würden, weshalb er keine Einschätzung hinsichtlich einer allfälligen
alternierenden Obhut abgeben könne (siehe Urk. 66 Ziff. 4). Was schliesslich den
Vorwurf betrifft, der Beklagte habe die damals noch minderjährige Klägerin 2 und
den sechs Monate alten A._____ aufgrund einer beleidigenden Äusserung der
Klägerin 2 gegenüber der Mutter des Beklagten aus der gemeinsamen Wohnung
geworfen, obschon er gewusst habe, dass sie keine andere Bleibe hätten
(Urk. 101 Rz. 13), ist festzuhalten, dass dieser Umstand allein die Erziehungsfä-
higkeit nicht in Frage zu stellen vermag, zumal der Vorfall über vier Jahre zurück-
liegt. Insgesamt bleibt es damit dabei, dass keine genügenden Anhaltspunkte für
eine fehlende Erziehungsfähigkeit des Beklagten gegeben sind. Im Übrigen sei
angemerkt, dass die Klägerin 2 A._____ wohl kaum immer wieder dem Beklagten
zur Betreuung überlassen würde (siehe Urk. 101 Rz. 21 und Rz. 26; Prot. I S. 79),
wenn sie ernsthafte Zweifel an dessen Erziehungsfähigkeit hätte.
3.4.
3.4.1. Die Vorinstanz bejahte im Weiteren die Kommunikations- und Kooperati-
onsfähigkeit der Parteien. Hierzu erwog sie, dass das Verhältnis zwischen der
Klägerin 2 und dem Beklagten zwar von Konflikten und Drohungen seitens des
Beklagten geprägt gewesen sei, sodass die Kindsübergaben nicht persönlich hät-
ten stattfinden können. Indes habe sich das Verhältnis zwischenzeitlich verbes-
sert und die Kommunikation und Kooperation funktioniere gut. Auch werde
A._____ seit Februar 2021 persönlich übergeben. Wohl bestünden vereinzelt

- 26 -
noch Meinungsverschiedenheiten bezüglich Ferien, Übernachtungen von A._____
beim Beklagten und der Organisation des Besuchsrechts, welche die Klägerin 2
und der Beklagte aber immer irgendwie lösen könnten. Insgesamt dürfe damit ge-
rechnet werden, dass die Kindseltern auch weiterhin im Interesse und zum Wohl
von A._____ einen Weg finden würden, die nötigen Absprachen zu treffen und zu
kooperieren. Die Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit beider Elternteile
sei genügend für die Errichtung einer alternierenden Obhut (Urk. 102 E. 4.3. S. 13
f.).
3.4.2. Die Kläger machen geltend, dass sich die Ausführungen der Vorinstanz
unter Berücksichtigung der (vorherigen) Vorbringen in der Berufungsschrift zum
massgeblichen Sachverhalt ebenfalls als willkürlich erwiesen, zumal sie keinen
Bezug auf die konkrete Vorgeschichte und die bewiesene Nichtkooperation des
Beklagten nähmen, welche dem Kindswohl zuwiderlaufe (Urk. 101 Rz. 31).
3.4.3. Die Kläger legen in ihrer Berufungsschrift nicht dar, welche "konkrete Vor-
geschichte" die Vorinstanz nicht berücksichtigt haben soll, und dies ist auch nicht
ohne weiteres ersichtlich. Darauf ist entsprechend nicht weiter einzugehen. Zu-
dem ist festzuhalten, dass gemäss den Akten sowie den Vorbringen der Kläge-
rin 2 die Parteien offenbar per SMS wie auch über Dritte (insbesondere die Mutter
des Beklagten) kommunizieren können und der Beklagte die Klägerin 2 (wenn-
gleich allenfalls kurzfristig) darüber informiert, wenn er A._____ nicht von der Kita
abholen kann (Urk. 101 Rz. 20; Urk. 105/10 S. 3; Prot. I S. 40 f.). Anhaltspunkte
für einen Elternkonflikt, der A._____ bei Anordnung der alternierenden Obhut ge-
radezu einer Kindswohlgefährdung aussetzen würde (vgl. BGE 142 III 612 E. 4.3.;
BGer 5A_17/2017 vom 25. Oktober 2017, E. 2.2.1.; FamKomm Schei-
dung/Büchler/Clausen, Art. 298 ZGB N 9a), liegen grundsätzlich keine vor. Aller-
dings bestehen angesichts des Verhaltens des Beklagten in der Vergangenheit –
so insbesondere hinsichtlich des Ferienbezugs in den Jahren 2021 und 2022 so-
wie der notwendigen Erneuerung des Ausweises von A._____ (siehe hierzu die
unbestritten gebliebenen Ausführungen in Urk. 101 Rz. 15 f. und Rz. 14) – den-
noch Zweifel, dass er fähig und insbesondere willens ist, mit der Klägerin 2 (zu-
künftig) in Kinderbelangen im notwendigen Ausmass zusammenzuwirken. Insge-

- 27 -
samt sind daher hinsichtlich des Kriteriums der Kommunikations- und Kooperati-
onsfähigkeit Vorbehalte anzubringen.
3.5.
3.5.1. In Bezug auf das Kriterium der Stabilität im Sinne der Weiterführung der
bisherigen Betreuungsverhältnisse erwog die Vorinstanz, die Kindseltern hätten
die ersten zwei Monaten nach der Geburt zusammengewohnt, wobei A._____
hauptsächlich von der Klägerin 2 betreut worden sei. Während des Aufenthalts im
E._____ (Anfang März 2019 bis Anfang März 2020) sei A._____ am Montag und
Samstag vom Beklagten betreut worden, obschon er in einem Vollzeitpensum ge-
arbeitet habe. Ab dem 14. Februar 2020 habe der Beklagte A._____ immer von
Freitag, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 17.30 Uhr, betreut. Während der Zeit im Mutter-
Kind-Haus (Ende Juni 2020 bis Ende Februar 2021) sei A._____ zunächst im
Wesentlichen von der Klägerin 2 selbst betreut worden. Nach dem Praktikumsan-
tritt sei A._____ während der Arbeitszeit der Klägerin 2 vom Mutter-Kind-Haus be-
treut worden. Seit dem Auszug aus dem Mutter-Kind-Haus im Februar 2021 be-
treue der Beklagte A._____ am Dienstag- und Mittwochnachmittag von 12.30 Uhr
bis 17.00 Uhr und am Samstag von 9.00 Uhr bis 20.00 Uhr, teilweise mit Über-
nachtung bis Sonntag, 12.00 Uhr. Seit dem 1. März 2021 besuche A._____ am
Dienstag- und Mittwochvormittag jeweils bis nach dem Mittagessen sowie am
Donnerstag und Freitag ganztags die Kita. Am Montag werde A._____ von der
Klägerin 2 betreut. Der Beklagte habe die von der Klägerin 2 geschilderte Betreu-
ungsregelung als zutreffend bestätigt. A._____ übernachte seit dem Auszug der
Klägerin 2 aus dem Mutter-Kind-Haus immer öfters bei ihm, ab und zu an den
Wochenenden oder unter der Woche, wobei er die Klägerin 2 jederzeit anrufen
könne, wenn er A._____ weitergehend betreuen möchte. Die Eltern hätten sich
somit die Betreuung von A._____ aufgeteilt, was für eine alternierende Obhut
spreche. Die bisherige Lebensweise sollte grundsätzlich so weitergeführt werden.
In Anbetracht dieser Betreuungssituation seien sowohl die Kindsmutter als auch
der Kindsvater wichtige Bezugspersonen für A._____. Eine abwechselnde Be-
treuung durch die Klägerin 2, die Kita und den Beklagten stelle für A._____ nichts
Neues dar. Demzufolge spreche auch unter dem Gesichtspunkt der Stabilität
nichts gegen die alternierende Obhut. Eine solche sei A._____ auch unter Be-

- 28 -
rücksichtigung seines Alters ohne Weiteres zuzumuten. Er werde Ende mm.2022
vier Jahre alt und werde ab August 2022 den Kindergarten besuchen (Urk. 102
E. 4.4. S. 14 f.).
3.5.2. Die Kläger bringen in ihrer Berufungsschrift im Wesentlichen vor, von einer
gemeinsamen Aufteilung der Betreuung könne keine Rede sein. Die Klägerin 2
habe vor Vorinstanz ausgeführt, dass der Beklagte [die Besuchstermine] wieder-
holt kurzfristig abgesagt habe und bisher praktisch keine Übernachtungen – auch
nicht am Wochenende – stattgefunden hätten (Urk. 101 Rz. 21 mit Verweis auf
Prot. I S. 85). Ihre Aussagen seien vom Beklagten grundsätzlich bestätigt worden
(Urk. 101 Rz. 21; s.a. Urk. 101 Rz. 26). Auch treffe die (unsubstantiierte) Behaup-
tung des Beklagten nicht zu, wonach die Parteien im Zeitpunkt der Hauptverhand-
lung A._____ bereits seit einigen Monaten gemeinsam betreut hätten. Diese Be-
hauptung widerspreche "sämtlichen weiteren Akten, den Aussagen der Parteien
und dem Beweisergebnis" (Urk. 101 Rz. 22). Die Betreuung am Dienstag- und
Mittwochnachmittag sei im Februar 2021 versuchsweise eingeführt und damit im
Zeitpunkt der Hauptverhandlung erst während vier Monaten gelebt worden. Wäh-
rend dieser Zeit habe der Beklagte vier bis sechs Mal abgesagt (Urk. 101 Rz. 24).
Seit A._____s Geburt habe die Klägerin 2 dessen Erziehung und Betreuung
übernommen, wohingegen der Beklagte bis heute seine Betreuungsverantwor-
tung nicht "zuverlässig" wahrgenommen habe (Urk. 101 Rz. 26). Auch hätten die
Parteien vor Vorinstanz übereinstimmend ausgeführt, dass der Beklagte während
des Aufenthalts im Mutter-Kind-Haus A._____ sehr wenig persönlich betreut und
auch nicht im E._____ besucht habe (Urk. 101 Rz. 30 mit Verweis auf Prot. I
S. 84).
3.5.3. Gemäss den unbeanstandet gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz
wurde A._____ vor der Trennung hauptsächlich von der Klägerin 2 betreut. Was
die Zeit nach der Trennung betrifft, so ist festzuhalten, dass erst für die Zeit ab
Februar 2021 ein (ausgeweitetes) Besuchsrecht vereinbart wurde, wobei der Be-
klagte sein Besuchsrecht im Zeitraum vom 15. Oktober 2021 bis 6. Juni 2021
(gemeint wohl: 2022) unbestrittenermassen "praktisch nicht wahrgenommen" und
die Einhaltung der vereinbarten Betreuungstermine sich auch nach Intervention

- 29 -
bzw. Mahnung des Beistands nicht gebessert hat (Urk. 101 Rz. 19 f.; s.a.
Urk. 105/7). Übernachtungen beim Beklagten fanden nach dem Auszug der Klä-
ger aus dem Mutter-Kind-Haus offenbar gemäss übereinstimmenden Ausführun-
gen nur sporadisch statt (Beklagter: Prot. I S. 79; Kläger: Urk. 101 Rz. 20). Inso-
fern ist davon auszugehen, dass A._____ auch nach der Trennung im Wesentli-
chen von der Klägerin 2 betreut wurde und der Beklagte seine (vereinbarte) Be-
treuungszeit nur sehr unregelmässig wahrgenommen hat. Damit kann auch of-
fenbleiben, ob der Beklagte in der Zeit von Februar bis Juni 2021 die vereinbarten
Besuchstermine zwei Mal – so der Beklagte – oder aber vier bis sechsmal – so
die Klägerin 2 – abgesagt hat. Hinzu kommt, dass die Wohnverhältnisse des Be-
klagten – wie die Kläger zu Recht vorbringen (Urk. 101 Rz. 22 und Rz. 26) – nach
wie vor unklar sind. So wohnt der Beklagte aktuell bei seinen Eltern, wobei jedoch
offenblieb, wie viele Personen dort in wie vielen Zimmern leben. Gemäss den un-
bestritten gebliebenen Angaben der Kläger wird dort offenbar auch die im Haus-
halt lebende dreijährige Cousine von A._____ (Tochter der Schwester des Be-
klagten) betreut (Urk. 101 Rz. 17; s.a. Prot. I S. 76). Insgesamt sowie unter Be-
rücksichtigung des noch jungen Alters von A._____ spricht das Kriterium der Sta-
bilität damit gegen die Anordnung einer alternierenden Obhut.
3.6.
3.6.1. Im Zusammenhang mit der persönlichen Betreuung hielt die Vorinstanz
zusammengefasst fest, dass sich die Situation der Kindseltern nicht unterscheide.
Die Kindsmutter arbeite seit Dezember 2020 in einem 100 %-Pensum im Alters-
heim I._____, wo sie zunächst ein Praktikum absolviert habe und seit August
2021 zur Pflegefachassistentin ausgebildet werde. Der Beklagte habe – soweit er
nicht arbeitslos gewesen sei – jeweils in einem 100 %-Pensum gearbeitet und
werde dies auch in Zukunft tun, da er aktuell auf der Suche nach einer Stelle mit
einem 100 %-Pensum sei. Das Kriterium der Möglichkeit der persönlichen Be-
treuung sei für die Obhutszuteilung damit neutral zu werten (Urk. 102 E. 4.5. S. 15
f.).
3.6.2. Die Kläger bringen in ihrer Berufungsschrift im Wesentlichen vor, der Be-
klagte habe bis heute kein ausgereiftes Betreuungskonzept vorlegen können und

- 30 -
könne keine "stabilen Betreuungsverhältnisse" vorweisen. A._____ werde – wenn
überhaupt – allein von der Mutter des Beklagten betreut. Diese sei jedoch an MS
erkrankt und betreue überdies noch die dreijährige Tochter der Schwester des
Beklagten, weshalb fraglich sei, ob sie sich überhaupt in grösserem Umfang um
A._____ kümmern könne und wolle. Demgegenüber müsse die Klägerin 2 zwar
während ihrer Arbeitstätigkeit eine Fremdbetreuung in Anspruch nehmen, sei aber
"im Sinne des Kindeswohles" gut organisiert und komme nach Arbeitsschluss ih-
ren Betreuungspflichten stets persönlich nach (Urk. 101 Rz. 17, Rz. 22, Rz. 26 f.
und Rz. 31).
3.6.3. Der Beklagte brachte vor Vorinstanz vor, er sei derzeit arbeitslos, suche
aber eine Anstellung mit einem Pensum von 100 % und flexiblen Arbeitszeiten
(siehe Prot. I S. 55). Wie er sich die Betreuung von A._____ jetzt sowie in Zukunft
konkret vorstellt, legte er indes nicht dar. Er führte einzig aus, A._____ könnte
während seiner Arbeitszeit von seinen Eltern oder allenfalls in einer Kita betreut
werden (Prot. I S. 76). Allerdings ist gemäss den Vorbringen des Beklagten die
Mutter an MS erkrankt (Prot. I S. 47) und betreut ausserdem noch die dreijährige
Tochter der Schwester des Beklagten (Prot. I S. 76; Urk. 101 Rz. 17), womit in der
Tat fraglich ist, ob sie (die Mutter) A._____ in grösserem Umfang betreuen kann.
Die Klägerin 2 absolviert derzeit eine Lehre zur Assistentin Gesundheit und Sozia-
les EBA in einem 100 %-Pensum (Urk. 54/2) und kann ein bereits über längere
Zeit bewährtes Betreuungskonzept vorweisen (Drittbetreuung sowie persönliche
Betreuung nach Arbeitsschluss). Damit spricht auch das Kriterium der persönli-
chen Betreuung eher gegen eine alternierende Obhut.

- 31 -
3.7.
3.7.1. Hinsichtlich des Kriteriums der geografischen Distanz hielt die Vorinstanz
fest, dass sowohl die Klägerin 2 als auch der Beklagte in G._____ wohnen wür-
den. Der Beklagte lebe derzeit noch bei seinen Eltern, sei gemäss eigenen Anga-
ben jedoch auf der Suche nach einer Wohnung in der Nähe seiner Eltern und der
zukünftigen Schule von A._____. Demzufolge spreche "in geografischer Hinsicht"
nichts gegen eine alternierende Obhut (Urk. 102 E. 4.6. S. 16).
3.7.2. Diese Einschätzung der Vorinstanz wird im Berufungsverfahren zu Recht
nicht in Frage gestellt (vgl. Urk. 101).
3.8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass beide Parteien erziehungsfähig
sind. Die geografische Distanz spricht ebenso für eine alternierende Obhut. Hin-
sichtlich der Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit sind Vorbehalte anzu-
bringen. Das Kriterium der Stabilität sowie auch das Kriterium der persönlichen
Betreuung sprechen hingegen gegen die Anordnung der alternierenden Obhut,
wobei diesen Kriterien – angesichts des Alters von A._____ – entscheidendes
Gewicht zu kommt. Insbesondere bleibt mit Blick auf das unzuverlässige Verhal-
ten des Beklagten sowohl im Zusammenhang mit der Wahrnehmung des Be-
suchsrechts als auch mit der Kooperation mit Behörden und der Klägerin 2 bezüg-
lich Kinderbelangen (vgl. Urk. 101 Rz. 19, im Berufungsverfahren unbestritten ge-
blieben) fraglich, ob der Beklagte tatsächlich willens ist, Betreuungsverantwortung
in grösserem Umfang zu übernehmen und seine eigenen Interessen in der Hin-
tergrund zu stellen. Die weiteren Kriterien, wie die Einbettung in ein soziales Um-
feld, der Wunsch des Kindes sowie die Beziehungen zu Geschwister, können vor-
liegend vernachlässigt werden. Insgesamt ist daher davon auszugehen, dass es
dem Kindeswohl am besten entspricht, A._____ unter die alleinige Obhut der Klä-
gerin 2 zu stellen, zumal die Klägerin 2 A._____ bis anhin bereits in überwiegen-
dem Umfang betreut hat sowie – anders als der Beklagte – über ein (kindswohl-
gerechtes) Betreuungskonzept und stabile Wohnverhältnisse verfügt. Hinweise,
dass die Klägerin 2 den Kontakt von A._____ zum Beklagten erschwert, liegen
keine vor (siehe insbesondere Prot. I S. 79, wonach der Beklagte die Klägerin 2
anrufen könne, wenn er A._____ betreuen möchte, und die Klägerin 2 dann je-

- 32 -
weils einwillige). Der Wohnsitz von A._____ befindet sich demgemäss bei der
Klägerin 2.
4. Besuchsrecht
4.1. Die Kläger beantragen, es sei dem Beklagten ein gerichtsübliches Besuchs-
und Ferienrecht einzuräumen, wobei festzulegen sei, dass A._____ die Weih-
nachtstage stets mit dem Vater und Silvester stets mit der Mutter sowie die Ge-
burtstage jeweils alternierend mit einem Elternteil verbringe (Urk. 101, Ziff. 3 der
Anträge). Ungeachtet dessen, dass aus diesem Antrag nicht hervorgeht, was die
Kläger unter einem gerichtsüblichen Besuchsrecht verstehen, und die Kläger ih-
ren Antrag auch nicht weiter begründen, ist – im Sinne des Kindeswohls – ge-
stützt auf Art. 296 ZPO von Amtes wegen ein Besuchsrecht des Beklagten festzu-
legen.
4.2. Nach Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder
Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf ange-
messenen persönlichen Verkehr. Bei dessen Ausgestaltung steht das Kindeswohl
im Vordergrund. Der persönliche Verkehr zwischen Eltern und Kindern beurteilt
sich im Einzelfall nach gerichtlichem Ermessen (Art. 4 ZGB; BGer 5A_570/2016
vom 1. März 2017, E. 2, mit weiteren Hinweisen).
4.3. Die Parteien brachten vor Vorinstanz übereinstimmend vor, dass der Be-
klagte seit dem Auszug der Klägerin 2 aus dem Mutter-Kind-Haus in F._____
(mithin seit Februar 2021) A._____ jeweils am Dienstag- und Mittwochnachmittag
von 12.30 Uhr bis 17.00 Uhr sowie am Samstag von 9.00 Uhr bis 20.00 Uhr be-
treute, wobei die Betreuung am Dienstag und Mittwoch offenbar von ihm selbst
gewünscht wurde (vgl. Prot. I S. 43 und S. 78). Auch die Kläger beantragen –
wenngleich unter der Prämisse, dass die alternierende Obhut beibehalten werde
– eine Betreuungszeit des Beklagten unter der Woche von Dienstag, ab 12.00
Uhr bzw. Schulschluss, bis am Mittwoch, 18.00 Uhr (vgl. Urk. 101 Rz. 35). Es er-
scheint daher auch unter dem Aspekt der Kontinuität insgesamt als angemessen,
dem Beklagten ein wöchentliches Besuchsrecht am Dienstag ab Hortschluss bzw.
(ab August 2028 ab Schulschluss, da keine nachschulische Betreuung mehr statt-

- 33 -
findet, vgl. nachfolgend Ziff. 5.5.4.), bis am darauffolgenden Mittwoch, 18.00 Uhr,
einzuräumen. Damit wird sichergestellt, dass A._____ (im Hort) betreut und von
der Klägerin 2 abgeholt werden kann, sollte es dem Beklagten – wie dies unbe-
strittenermassen bereits in der Vergangenheit der Fall war – kurzfristig nicht mög-
lich sein, A._____ abzuholen oder für eine Ersatzbetreuung zu sorgen. Überdies
ist der Beklagte zu berechtigen und zu verpflichten, A._____ jedes zweite Wo-
chenende von Samstag, 9.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, auf eigene Kosten mit
oder zu sich auf Besuch zu nehmen (vgl. auch Urk. 101 Rz. 35 für den Fall der
Anordnung der alternierenden Obhut).
4.4. Die von der Vorinstanz vorgesehene Feiertagsregelung (vgl. Urk. 102
Disp. Ziff. 3, 3. und 4. Spiegelstrich) wurde nicht konkret beanstandet und erweist
sich auch bei Anordnung der alleinigen Obhut als angemessen, weshalb sie zu
übernehmen ist. Sie ist aber insoweit zu ergänzen, als dass der Beklagte berech-
tigt und verpflichtet wird, in geraden Jahren A._____ an seinem Geburtstag
(tt.mm.; jeweils in den Schulferien) ab Hortschluss (bzw. an einem hortfreien Tag
ab 9.00 Uhr) bis zum darauffolgenden Tag (tt.mm.) um 10.00 Uhr zu betreuen
(siehe auch Urk. 101 Rz. 35).
4.5. Die Vorinstanz räumte dem Beklagten im Weiteren vier Ferienwochen jähr-
lich ein, wobei hiervon zwei zusammenhängende Wochen in den Sommerschulfe-
rien (wobei 1 Woche 7 Tage bedeute, d.h. jeweils 1 Betreuungswochenende be-
inhalte) zu beziehen seien (Urk. 102 Disp. Ziff. 3 5. Spiegelstrich). Diese Rege-
lung scheint auch bei Anordnung der alleinigen Obhut als angemessen, weshalb
sie zu übernehmen ist. Sie ist insoweit anzupassen, als dass eine Sommerferien-
woche gegebenenfalls ein Betreuungswochenende beinhaltet. Praxisgemäss –
und in Abweichung zum vorinstanzlichen Entscheid – haben die Parteien den Fe-
rienbezug mindestens drei Monate im Voraus abzusprechen. Können sie sich
nicht einigen, kommt der Klägerin 2 in Jahren mit ungerader Jahreszahl, dem Be-
klagten in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich Auf-
teilung und Zeitpunkt der Ferien zu.
5. Unterhalt

- 34 -
5.1. Vorbemerkungen
5.1.1. Die Kläger machen in ihrer Berufungsschrift betreffend den Unterhalt Aus-
führungen sowohl für den Fall, dass A._____ im Rahmen des Berufungsent-
scheids unter die alleinige Obhut der Klägerin 2 gestellt wird, als auch für den
Fall, dass A._____ unter der alternierenden Obhut verbleibt. Da A._____ mit vor-
liegendem Entscheid unter die Obhut der Klägerin 2 zu stellen ist, braucht auf ihre
Ausführungen in Bezug auf letzteren Fall (vgl. Urk. 101 Rz. 71-98) nicht weiter
eingegangen zu werden.
5.1.2. Der von der Vorinstanz festgesetzte Unterhalt in den Phasen I bis V (Zeit-
raum 1. Juli 2019 bis 31. Januar 2022) wird im Berufungsverfahren anerkannt
(siehe Urk. 101 Rz. 37) und ist mit Ablauf der Frist für die Anschlussberufung am
6. Januar 2023 in Rechtskraft erwachsen (Urk. 113).
5.2. Phase VI (1. Februar 2022 bis 31. Juli 2022)
5.2.1. In der Phase VI berücksichtigte die Vorinstanz auf Seiten der Klägerin 2
ein monatliches Einkommen von Fr. 800.– (Urk. 102 E. 7.7.2. S. 60). Die Kläger
machen zu Recht geltend, die Klägerin 2 erhalte zusätzlich eine Ausbildungszula-
ge von Fr. 250.– pro Monat (Urk. 101 Rz. 39), womit in dieser Phase ein anre-
chenbares Einkommen von Fr. 1'050.– pro Monat zugrunde zu legen ist.
5.2.2. Dem Beklagten rechnete die Vorinstanz ein hypothetisches Einkommen
von monatlich Fr. 3'650.– netto an (Urk. 102 E. 7.7.3. S. 60 f.). Die Kläger halten
fest, dass die Ausführungen der Vorinstanz korrekt seien und dem Beklagten ein
Einkommen in der Höhe von mindestens Fr. 3'650.– anzurechnen sei. Allerdings
habe die Klägerin 2 Kenntnis davon, dass der Beklagte seit längerer Zeit wieder
einer Erwerbstätigkeit nachgehe. Er sei daher zu verpflichten, entsprechende Un-
terlagen (wie Taggeld- und Lohnabrechnungen) einzureichen (Urk. 101 Rz. 40).
Die Vorbringen der Kläger gehen nicht über blosse Vermutungen hinaus.
Überdies hat die Vorinstanz das hypothetische Einkommen bereits auf der Basis
einer Arbeitstätigkeit mit einem Pensum von 100 % festgesetzt, wobei sie den
bisherigen Werdegang des Beklagten berücksichtigt hat (siehe Urk. 102
E. 7.7.3.1. S. 60 f.). Dass der Beklagte in tatsächlicher Hinsicht mehr verdienen

- 35 -
soll, wird von den Klägerin nicht substanziert dargetan. Demzufolge bleibt es bei
einem anrechenbaren monatlichen Einkommen von Fr. 3'650.–.
5.2.3. Die Kläger machen im Weiteren Ausführungen zu den Familienzulagen
(Urk. 101 Rz. 41). Indes leiten sie nichts daraus zu ihren Gunsten ab. Entspre-
chend hat es damit sein Bewenden.
5.2.4. Die Kläger beanstanden mehrere Positionen im Bedarf der Klägerin 2:
a) Die Vorinstanz berücksichtigte einen Grundbetrag von Fr. 1'305.– pro Monat
im Wesentlichen mit der Begründung, aufgrund der ab Februar 2022 geltenden al-
ternierenden Obhut (70 % zu 30 %) sei eine Mischrechnung des Grundbetrags für
Alleinerziehende ohne Haushaltsgemeinschaft mit erwachsenen Personen von
Fr. 1'350.– und des Grundbetrags für Alleinstehende ohne Haushaltsgemein-
schaft mit erwachsenen Personen von Fr. 1'200.– unter Berücksichtigung der Be-
treuungsanteile vorzunehmen (Fr. 1'200.– + Fr. 105.– [70 % von Fr. 150.–
{Fr. 1'350.– abzüglich Fr. 1'200.–}; Urk. 102 E. 7.7.5.1. lit. a S. 62).
Die Kläger machen geltend, es sei der Grundbetrag für Alleinerziehende von
Fr. 1'350.– im Bedarf vorzusehen, da die Klägerin 2 in der Zeit vom 1. Februar bis
31. Juli 2022 alleine für die Betreuung von A._____ verantwortlich gewesen sei
(Urk. 101 Rz. 42 lit. a). Letztere Behauptung blieb unbestritten, weshalb es sich
rechtfertigt, den Grundbetrag für einen alleinerziehenden Schuldner in Höhe von
Fr. 1'350.– (vgl. hierzu Ziffer I der Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und
Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums, zuletzt veröffentlicht in: BlSchK 2009, S. 193 ff.; nachfolgend
Richtlinien; siehe BGE 147 III 265 E. 7.2) im Bedarf einzusetzen.
b) Im Weiteren rechnete die Vorinstanz monatliche Wohnkosten in Höhe von
Fr. 1'146.– an. Hierbei hielt sie fest, dass der für A._____ nach dem Prinzip "gros-
se Köpfe und kleine Köpfe" grundsätzlich auszuscheidende Wohnkostenanteil
von Fr. 498.– (Fr. 1'495.– / 3) infolge der alternierenden Obhut um 30 % zu redu-
zieren und somit in dessen Bedarf lediglich noch ein Betrag von Fr. 349.– zu be-

- 36 -
rücksichtigen sei. Die restlichen Wohnkosten seien im Bedarf der Klägerin 2 anzu-
rechnen (Urk. 102 E. 7.7.5.1. lit. b S. 62).
Die Kläger wollen aufgrund der alleinigen Betreuung durch die Klägerin 2 in
dieser Phase Wohnkosten in Höhe von Fr. 997.– (2/3 von Fr. 1'495.–) angerech-
net wissen (Urk. 101 Rz. 42 lit. b). Da die Klägerin 2 A._____ in dieser Phase un-
bestrittenermassen weitestgehend allein betreut hat, rechtfertigt es sich, die aus-
gewiesenen Mietkosten von Fr. 1'495.– zu 1/3 und damit im Umfang von Fr. 498.–
im Bedarf von A._____ sowie zu 2/3 und damit im Umfang von Fr. 997.– im Be-
darf der Klägerin 2 anzurechnen.
c) In Bezug auf die monierten Kosten für die obligatorische Krankenversiche-
rung (siehe hierzu Urk. 102 E. 7.7.5.1. lit. c S. 62 i.V.m. E. 7.6.5.1. lit. c S. 56)
lässt sich den von den Klägern im Berufungsverfahren erstmals eingereichten Un-
terlagen entnehmen, dass die monatliche Krankenkassenprämie im Jahr 2022
Fr. 280.65 und die Prämienverbilligung Fr. 167.05 betragen hat (Urk. 105/14-15).
Entsprechend ist hierfür im Bedarf – wie von den Klägern gefordert (Urk. 101
Rz. 42 lit. c) – ein Betrag von gerundet Fr. 114.– vorzusehen.
d) Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, die Klägerin 2 habe an
der Hauptverhandlung verneint, regelmässige Gesundheitskosten zu haben bzw.
Medikamente einzunehmen, weshalb ihr in Zukunft keine (zusätzlichen) Gesund-
heitskosten anzurechnen seien (Urk. 102 E. 7.7.5.1. lit. d S. 62 i.V.m. E. 7.6.5.1.
lit. d S. 56 und E. 7.4.5.1. lit. d S. 44).
Die Kläger wollen unter diesem Titel einen Betrag von Fr. 83.– pro Monat
angerechnet haben und bringen vor, die von der Klägerin 2 zu tragenden Ge-
sundheitskosten würden auch im Jahr 2022 – wie bereits in der Vergangenheit –
den geltend gemachten Betrag der Franchise und des Selbstbehalts übersteigen
(Urk. 101 Rz. 42 lit. d mit Verweis auf Urk. 105/16). Die von den Klägern hierzu
eingereichte "Kostenartenliste" vermag allerdings die von ihnen geltend gemach-
ten Kosten nicht rechtsgenügend nachzuweisen, zumal daraus bereits nicht her-
vorgeht, an welchen Kosten genau sich das Sozialamt beteiligt hatte. Es bleibt
daher dabei, dass für das Jahr 2022 keine Gesundheitskosten anzurechnen sind.

- 37 -
Die von der Vorinstanz berücksichtigten unumgänglichen Berufsauslagen
(Fr. 290.–) blieben unbeanstandet und sind zu übernehmen. Entsprechend beläuft
sich der monatliche (Not-)Bedarf der Klägerin 2 in der Phase VI auf gerundet
Fr. 2'750.– (Fr. 1'350.– [Grundbetrag] + Fr. 997.– [Wohnkosten] + Fr. 114.– [KVG]
+ Fr. 0.– [Gesundheitskosten] + Fr. 290.– [Berufsauslagen]).
5.2.5. Hinsichtlich des Bedarfs des Beklagten monieren die Kläger die folgenden
Bedarfspositionen:
a) Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf des Beklagten einen Grundbetrag
von Fr. 1'245.– (Urk. 102 E. 7.7.6.1. lit. a S. 63, zur Begründung betreffend
"Mischrechnung" siehe auch vorstehende Ziff. 5.2.4. lit. a). Die Kläger akzeptieren
lediglich einen Betrag von Fr. 1'100.–. Zur Begründung führen sie aus, der Be-
klagte habe A._____ in dieser Phase nicht betreut und zudem nach wie vor bei
seinen Eltern gelebt (Urk. 101 Rz. 43 lit. a). Diese Behauptungen blieben unbe-
stritten. Ist davon auszugehen, dass der Beklagte in dieser Phase bei seinen El-
tern gelebt hat und A._____ nicht bzw. nur sporadisch betreut hat, so ist auf Sei-
ten des Beklagten lediglich der Grundbetrag für einen alleinstehenden Schuldner
in Anrechnung zu bringen. Dieser beträgt gemäss Ziffer I der anwendbaren Richt-
linien Fr. 1'200.–.
b) Im Weiteren hielt die Vorinstanz fest, im Bedarf des Beklagten seien (hypo-
thetische) Wohnkosten für eine Wohnung, die für eine Kinderbetreuung mit Über-
nachtung geeignet sei, zu berücksichtigen. Es seien dieselben Wohnkosten wie
bei der Klägerin 2 in Anrechnung zu bringen, wobei ein (um 30 % reduzierter)
Wohnkostenanteil für A._____ abzuziehen sei (Urk. 102 E. 7.7.6.1. lit. b S. 63).
Die Kläger machen geltend, der Beklagte habe in dieser Phase bei seinen Eltern
gewohnt, weshalb keine Wohnkosten angefallen seien (Urk. 101 Rz. 43 lit. b). Wie
erwähnt, blieb die im Berufungsverfahren aufgestellte Behauptung, der Beklagte
habe in dieser Zeit bei seinen Eltern gewohnt, unbestritten. Vor Vorinstanz führte
der Beklagte aus, dass er sich bei seinen Eltern nicht an den Wohnkosten beteili-
gen müsse (Prot. I S. 63). Entsprechend sind ihm in dieser Phase – wie bereits in
den vorgehenden Phasen (siehe für die Phase V Urk. 102 E. 7.6.6.1. lit. b S. 57) –
keine Wohnkosten anzurechnen.

- 38 -
c) Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf des Beklagten Berufsauslagen (für
auswärtige Verpflegung) in Höhe von Fr. 220.– pro Monat (Urk. 102 E. 7.7.6.1.
lit. d S. 64). Die Kläger bringen vor, der Beklagte habe zwar seine Lehre als Sani-
tär abgebrochen, sei aber in der Vergangenheit über eine längere Zeit als Hilfssa-
nitär tätig gewesen und suche eine Anstellung in diesem Bereich. Gemäss dem
derzeit geltenden GAV Gebäudetechnik habe die Arbeitgeberin eine pauschale
Essensvergütung von Fr. 15.– pro Arbeitstag zu entrichten, sofern der Arbeitsein-
satz mehr als 10 Kilometer vom Firmensitz/Anstellungsort entfernt sei (mit Ver-
weis auf Anhang 8.1. der Lohnvereinbarung 2022). Aufgrund der zeitaufwendigen
Berechnungen der konkreten Mittagsentschädigung sei es bei den Betrieben im
Gebäudetechnikgewerbe Usanz, den Mitarbeitern unabhängig vom Arbeitseinsatz
eine Mittagspauschale von Fr. 15.– pro Arbeitstag auszurichten. Der Beklagte ha-
be die Lohnabrechnungen für die Monate Februar bis Juli 2022 einzureichen, so-
dass ersichtlich sei, ob er eine Mittagspauschale erhalte oder nicht (Urk. 101
Rz. 43 lit. d).
Die Vorbringen der Kläger erschöpfen sich im Wesentlichen in Vermutun-
gen. Insbesondere erbringen sie auch keinen Nachweis dafür, dass es im Gebäu-
detechnikgewerbe "Usanz" sei, den Mitarbeitern in jedem Fall eine Mittagspau-
schale von Fr. 15.– pro Arbeitstag zu entrichten. Vor diesem Hintergrund bleibt es
beim vorinstanzlich angerechneten Betrag von Fr. 220.– pro Monat.
Die von der Vorinstanz angerechneten Kosten für die obligatorische Krankenver-
sicherung (Fr. 184.–; Urk. 102 E. 7.7.6.1. lit. c S. 64) blieben unbeanstandet
(Urk. 101 Rz. 43 lit c) und sind daher zu übernehmen. Entsprechend ist von ei-
nem monatlichen (Not-)Bedarf des Beklagten in Höhe von gerundet Fr. 1'605.–
(Fr. 1'200.– [Grundbetrag] + Fr. 0.– [Wohnkosten] + Fr. 184.– [KVG] + Fr. 220.–
[Berufsauslagen]) auszugehen.
5.2.6. In Bezug auf den Bedarf von A._____ ist Folgendes festzuhalten:
a) Nachdem A._____ in dieser Phase im Wesentlichen von der Klägerin 2 be-
treut wurde, ist der Grundbetrag in Höhe von Fr. 400.– vollumfänglich auf Seiten
der Klägerin 2 anzurechnen. Hinsichtlich des Wohnkostenanteils bei der Kläge-

- 39 -
rin 2 kann auf die Ausführungen unter der vorstehenden Ziffer 5.2.4 lit. b verwie-
sen werden, womit Fr. 498.– (auf Seiten der Klägerin 2) im Bedarf zu berücksich-
tigen sind.
b) Die Kläger beziffern die monatlichen Kosten für die obligatorische Kranken-
versicherung von A._____ unter Berücksichtigung der individuellen Prämienverbil-
ligung (nachfolgend IPV) auf Fr. 35.65 pro Monat (Urk. 101 Rz. 44 lit. c). Diese
Kosten sind gestützt auf die im Berufungsverfahren neu eingereichten Unterlagen
ausgewiesen (siehe Urk. 105/17 betr. Prämie und Urk. 105/14 betr. IPV) und ent-
sprechend in diesem Umfang im Bedarf zu berücksichtigen.
c) Hinsichtlich der Fremdbetreuungskosten hielt die Vorinstanz im Wesentli-
chen fest, A._____ werde seit April 2021 in der Kindertagesstätte in D._____ be-
treut. Die monatlichen Kosten würden sich auf Fr. 1'815.65 belaufen und von der
Sozialhilfe übernommen werden. Indes hätten die Parteien angesichts ihres Ein-
kommens von je weniger als Fr. 45'000.– pro Jahr Anspruch auf einen subventio-
nierten Krippenplatz, wobei bei diesen Einkommensverhältnissen der Krippenbei-
trag gemäss Art. 7 des Beitragsreglements der Gemeinde G._____ über die fami-
lienergänzende Kinderbetreuung vom tt.mm.2012 um 75 % reduziert werde. Ent-
sprechend seien für A._____ – auch zukünftig – lediglich die Kosten für einen
subventionierten Platz zu berücksichtigen. Demnach würden – ausgehend von ei-
nem monatlichen Beitrag von Fr. 1'815.65 – nach einer entsprechenden Redukti-
on noch monatliche Kosten von Fr. 454.– anfallen (Urk. 102 E. 7.7.7.1.lit. e S. 65
f.).
Die Kläger monieren die von der Vorinstanz vorgenommene Reduktion der
Krippenkosten und sind der Ansicht, es müsse – insbesondere mit Blick auf das
Schreiben der Gemeinde vom 10. August 2021 sowie angesichts des Umstandes,
dass die Klägerin 2 sich nicht rückwirkend von der Sozialhilfe ablösen könne – der
volle Betrag von Fr. 1'816.– im Bedarf angerechnet werden (Urk. 101 Rz. 44
lit. e).
Zutreffend ist, dass gemäss dem Schreiben der Gemeinde G._____ vom
10. August 2021 die Klägerin 2 erst dann einen subventionierten Krippenplatz er-

- 40 -
halten kann, wenn sie keine Sozialhilfe mehr bezieht. Bis zu diesem Zeitpunkt be-
zahlt die Gemeinde den vollen Tarif (vgl. Urk. 67). Vorliegend war die Klägerin 2 –
welche einen eigenen Haushalt führt – in dieser Phase angesichts ihres geringen
Lohnes zweifellos auf Sozialhilfe angewiesen. Entsprechend wurden die Krippen-
kosten vollumfänglich von der Gemeinde übernommen (siehe auch Urk. 105/18).
Da die Klägerin 2 in dieser Phase somit keine entsprechenden Ausgaben hatte
und mit Blick auf die (auch in Zukunft) sehr knappen finanziellen Verhältnisse der
Parteien auch nicht davon auszugehen ist, dass die Klägerin 2 die von ihr bezo-
gene Sozialhilfe je wird zurückerstatten müssen, rechtfertigt es sich nicht, diese
Kosten im Bedarf anzurechnen.
Die Vorinstanz hat keine Gesundheitskosten im Bedarf von A._____ berücksich-
tigt (Urk. 102 E. 7.7.7.1. lit. d S. 65). Dies blieb im Berufungsverfahren unbean-
standet (s.a. Urk. 101 Rz. 44). Damit ist von einem (Not-)Bedarf in Höhe von ge-
rundet Fr. 935.– (Fr. 400.– [Grundbetrag] + Fr. 498.– [Wohnkosten] + Fr. 35.65
[KVG] + Fr. 0.– [Gesundheitskosten] + Fr. 0.– [Fremdbetreuungskosten]) auszu-
gehen.
5.2.7. Damit ergeben sich in dieser Phase folgende finanziellen Verhältnisse:
Beklagter Klägerin 2 A._____
Einkommen Fr. 3'650.– 1'050.– 200.–
./. (Not-)Bedarf Fr. 1'605.– 2'750.– 935.–
Überschuss/Manko Fr. 2'045.– -1'700.– -735.–
./.Kommunikationskosten Fr. 75.– – –
./. VVG Fr. 50.– – 45.–
./. Steuern Fr. 105.– – –
Total Überschuss/Manko Fr. 1'815.– -1'700.– -780.–
Nach Deckung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums des Beklag-
ten und von A._____ verbleiben in dieser Zeitspanne noch finanzielle Mittel in
Höhe von Fr. 1'310.– (Fr. 2'045.– abzüglich Fr. 735.–). Ein Betreuungsunterhalt ist
nicht geschuldet, da das Eigenversorgungsmanko der Klägerin 2 nicht betreu-
ungsbedingt ist. Das betreibungsrechtliche Existenzminimum ist daher allseits um
die Kommunikationskosten, die Kosten für die freiwillige Zusatzversicherung so-
wie die Steuern zu erhöhen (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2.), wobei dies mangels

- 41 -
Relevanz für die vorliegende Unterhaltsberechnung auf Seiten der Klägerin 2 un-
terbleiben kann. Die Kommunikationskosten betragen praxisgemäss Fr. 150.– pro
Monat. Da der Beklagte in dieser Phase bei seinen Eltern wohnte, rechtfertigt es
sich, ihm einen anteiligen Betrag von Fr. 75.– anzurechnen. Die monatliche Prä-
mie für die freiwillige Zusatzversicherung beträgt gerundet Fr. 50.– (vgl.
Urk. 20/8). Im Zusammenhang mit den Steuern ist auf Seiten des Beklagten von
einem Einkommen von Fr. 43'800.– (12x Fr. 3'650.–) sowie von Abzügen in der
Grössenordnung von Fr. 20'500.– (Berufskosten, Sozialabzüge, Versicherungs-
prämien, Unterhaltsbeiträge etc.) auszugehen. Basierend auf diesen Zahlen resul-
tieren gestützt auf den Steuerrechner des Kantons Zürich (Grundtarif, kein Ver-
mögen) Staats- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuern von rund
105.– monatlich. Auf Seiten von A._____ sind die monatlichen Kosten für die frei-
willige Zusatzversicherung in Höhe von Fr. 45.– (Urk. 105/7) in Anrechnung zu
bringen. Auf die Berücksichtigung eines Steueranteils kann angesichts des gerin-
gen Einkommens der Klägerin 2 sowie des den Unterhaltsbeitrag übersteigenden
Kinderabzugs verzichtet werden, resultiert doch lediglich ein unwesentlicher
Steuerbetrag von weniger als Fr. 5.– pro Monat. Nach Aufstockung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums auf das familienrechtliche Existenzminimum
verfügt der Beklagte noch über eine Überschuss von Fr. 1'035.– (Fr. 1'770.– ab-
züglich des von ihm geschuldeten Barunterhalts von Fr. 780.–). Dieser ist nach
grossen und kleinen Köpfen zu verteilen, vorliegend mithin im Umfang von
Fr. 345.– (1/3 von Fr. 1'035.–) auf A._____ und im Umfang von Fr. 690.– (2/3 von
Fr. 1'035.–) auf den Beklagten. Damit ist der Beklagte zu verpflichten, an die Kos-
ten des Unterhalts von A._____ einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von
Fr. 1'125.– (Fr. 780.– + Fr. 345.–) zu bezahlen.
5.3. Phase VII (1. August 2022 bis 31. Juli 2023)
5.3.1. Hinsichtlich des Einkommens der Klägerin 2 ist den Klägern dahingehend
zu folgen, dass das monatliche Nettoeinkommen insgesamt Fr. 1'200.– (Fr. 950.–
zuzüglich der Ausbildungszulage von Fr. 250.–) beträgt (Urk. 101 Rz. 47) und
nicht – wie von der Vorinstanz festgestellt (Urk. 102 E. 7.8.2. S. 68) – Fr. 950.–.

- 42 -
Die Erwägungen der Vorinstanz bezüglich des Einkommens des Beklagten sowie
der Einkünfte von A._____ blieben unbeanstandet (Urk. 101 Rz. 48).
5.3.2. Da sich in dieser Phase in Bezug auf den Bedarf der Klägerin 2 keine Ver-
änderungen im Vergleich zur vorhergehenden Phase ergeben (so auch die Kläger
in Urk. 101 Rz. 49), bleibt es bei einem monatlichen (Not-)Bedarf von Fr. 2'750.–
(siehe vorstehende Ziff. 5.2.4).
5.3.3. Die Kläger rügen erneut mehrere Positionen im Bedarf des Beklagten:
a) In Bezug auf den von der Vorinstanz angerechneten Grundbetrag von
Fr. 1'245.– (Urk. 102 E. 7.8.6.1. lit. a S. 69) führen die Kläger aus, der Beklagte
habe auch im Oktober 2022 noch bei seinen Eltern gewohnt. Indes habe er einen
Anspruch, alleine zu leben. Entsprechend sei ihm für August bis Oktober 2022 ein
Grundbetrag von Fr. 1'100.– und für November 2022 ein solcher von Fr. 1'200.–
anzurechnen. Dies ergebe für die nämliche Phase einen Durchschnitt von
Fr. 1'175.– pro Monat (Urk. 101 Rz. 50 lit. a).
Die von der Vorinstanz angeordnete alternierende Obhut ist nicht in Kraft ge-
treten. Zudem blieb das Vorbringen, der Beklagte habe bis und mit Oktober 2022
bei seinen Eltern gelebt, unbestritten. Entsprechend ist der Grundbetrag für einen
alleinstehenden Schuldner einzusetzen. Die bei der Bedarfsermittlung zu berück-
sichtigenden Richtlinien (siehe Ziff. 5.2.4. lit. a) unterscheiden allerdings nicht da-
nach, ob ein alleinstehender Schuldner in einer Haushaltgemeinschaft mit ande-
ren erwachsenen Personen lebt oder nicht. Vielmehr sehen sie in beiden Fällen
einen Grundbetrag von Fr. 1'200.– vor (siehe Ziffer I der Richtlinien). Demzufolge
ist im Bedarf des Beklagten in der gesamten Phase ein Grundbetrag von
Fr. 1'200.– vorzusehen.
b) Wie erwähnt, lebte der Beklagte unbestrittenermassen bis und mit Oktober
2022 bei seinen Eltern, wobei davon auszugehen ist, dass in dieser Zeit keine
Wohnkosten angefallen sind (vgl. vorstehende Ziff. 5.2.5 lit. b und 5.3.3 lit. a).
Entsprechend sind – wie die Kläger zu Recht geltend machen (Urk. 101 Rz. 50 lit.
b) – im Bedarf des Beklagten bis und mit Oktober 2022 keine Wohnkosten anzu-

- 43 -
rechnen. Für die Zeit ab November 2022 gestehen die Kläger dem Beklagten den
Bezug einer eigenen Wohnung zu und rechnen ihm (hypothetische) Wohnkosten
in Höhe von Fr. 1'200.– pro Monat an (Urk. 101 Rz. 50 lit. b). Sie legen indes nicht
dar, weshalb die von der Vorinstanz angerechneten (hypothetischen) Wohnkosten
von Fr. 1'495.– pro Monat (siehe Urk. 102 E. 7.8.6.1. lit. b S. 69 i.V.m. E. 7.7.6.1.
lit. b S. 63 f.) nicht angemessen sein sollen. Insoweit genügen sie den eingangs
dargelegten Begründungsanforderungen nicht und es bleibt für die Zeit ab No-
vember 2022 daher bei den von der Vorinstanz berücksichtigten Fr. 1'495.– pro
Monat. Insgesamt sind dem Beklagten in dieser Phase damit Wohnkosten in Hö-
he von durchschnittlich Fr. 1'120.– ([3x Fr. 0.– + 9x Fr. 1'495.–] geteilt durch 12)
anzurechnen.
c) In Bezug auf die Prämien für die obligatorische Krankenversicherung erwog
die Vorinstanz, dem Beklagten werde ab Februar 2022 ein monatliches Einkom-
men von Fr. 3'650.– angerechnet. Entsprechend habe er nur noch im Jahr 2022,
in welchem er 25 Jahre alt werde, einen Anspruch auf die individuelle Prämien-
verbilligung. Da im Jahr 2020 junge Erwachsene mit Wohnsitz in der Gemeinde
G._____ mit einem Einkommen von maximal Fr. 49'200.– eine Prämienverbilli-
gung in Höhe von jährlich Fr. 1'164.– erhalten hätten, sei dem Beklagten auch im
Jahr 2022 dieselbe IPV in Abzug zu bringen. Ab Januar 2023 erhalte der Beklagte
keine IPV mehr. Im Schnitt seien dem Beklagten daher in dieser Phase für die ob-
ligatorische Krankenversicherung Fr. 224.– pro Monat anzurechnen (Urk. 102
E. 7.8.6.1. lit. c S. 69).
Die Kläger monieren, der Beklagte könne die zu zahlenden Unterhaltsbei-
träge in der Steuererklärung in Abzug bringen. Es sei erstellt, dass er auch nach
Vollendung des 25. Altersjahrs Anspruch auf eine Prämienverbilligung in mindes-
tens gleicher Höhe wie bis anhin haben werde. Es sei daher maximal ein Betrag
von Fr. 184.– pro Monat für die obligatorische Krankenversicherung zu berück-
sichtigen (Urk. 101 Rz. 50 lit. c).
Die Kläger legen nicht dar, welche Parameter bei der Berechnung der indivi-
duellen Prämienverbilligung ihrer Ansicht nach im Einzelnen konkret zu berück-

- 44 -
sichtigen sind. Damit genügen sie den eingangs dargelegten Begründungsanfor-
derung nicht, weshalb es diesbezüglich beim vorinstanzlichen Entscheid bleibt.
d) Die Kläger kritisieren schliesslich die von der Vorinstanz in dieser Phase be-
rücksichtigten Berufsauslagen. Da sie diesbezüglich das Gleiche vorbringen, wie
in der vorangehenden Phase (vgl. Urk. 101 Rz. 50 lit. d), kann auf das unter Zif-
fer 5.2.5 lit. c Ausgeführte verwiesen werden. Es bleibt folglich bei zu berücksich-
tigenden Berufsauslagen in Höhe von Fr. 220.– pro Monat.
Damit ist in Bezug auf den Beklagten in dieser Phase von einem (Not-)Bedarf von
gerundet Fr. 2'765.– (Fr. 1'200.– [Grundbetrag] + Fr. 1'120.– [Wohnkosten] +
Fr. 224.– [KVG] + Fr. 220.– [Berufsauslagen]) pro Monat auszugehen.
5.3.4. Hinsichtlich des Bedarfs von A._____ ist Folgendes festzuhalten:
a) Im Zusammenhang mit dem Grundbetrag, dem Wohnkostenanteil, der
Prämien für die obligatorische Krankenversicherung sowie den Gesundheitskos-
ten kann auf das unter Ziffer 5.2.6. lit. a und b Ausgeführte verwiesen werden,
zumal sich in dieser Phase keine Änderungen ergeben (so auch die Kläger in
Urk. 101 Rz. 51 lit. a-d).
b) Betreffend die berücksichtigten Fremdbetreuungskosten in Höhe von
Fr. 227.– pro Monat erwog die Vorinstanz, A._____ werde ab August 2022 den
Kindergarten besuchen und damit unter der Woche jeweils am Morgen im Kinder-
garten betreut, sodass in dieser Zeit keine Kosten mehr für die Fremdbetreuung
anfallen würden. Es sei daher mit der Hälfte der in der vorangehenden Phase an-
fallenden Fremdbetreuungskosten zu rechnen (Urk. 102 E. 7.8.7.1. lit. e S. 70 f.).
Die Kläger rügen, aufgrund der Arbeitszeiten der Klägerin 2 besuche A._____ täg-
lich den "Morgenhort", den Mittagstisch sowie den "Nachmittagshort". Die subven-
tionierten Hortkosten würden Fr. 57.– pro Schultag bzw. durchschnittlich
Fr. 1'140.– pro Monat betragen. Die Parteien könnten – sofern der Beklagte
A._____ wie vereinbart zukünftig in den Ferien betreue – zudem neun der insge-
samt 13 Schulferienwochen durch Eigenbetreuung abdecken, womit A._____
während vier Wochen den Ferienhort besuchen müsse. Die Kosten für den Feri-

- 45 -
enhort der schulergänzenden Betreuung der Schule G._____ betrügen Fr. 90.–
pro Tag, wobei es keine Ermässigungen gebe. Demzufolge würden für die Be-
treuung in den vier Ferienwochen Kosten in Höhe von Fr. 1'800.– jährlich bzw.
Fr. 150.– monatlich anfallen. Sollte der Beklagte – wie bis anhin – keine Lust ha-
ben, A._____ mit in die Ferien zu nehmen, so werde dieser den Ferienhort wäh-
rend acht Ferienwochen besuchen müssen, was zu Kosten in Höhe von
Fr. 3'600.– jährlich bzw. Fr. 300.– monatlich führen würde. Damit würden sich die
Fremdbetreuungskosten für A._____ in dieser Phase auf Fr. 1'290.– pro Monat
belaufen (Urk. 101 Rz. 51 lit. e).
Der von den Klägern hierzu eingereichten Betreuungsvereinbarung für das
Schuljahr 2022/2023 lässt sich entnehmen, dass die Klägerin 2 unter der Woche
jeden Tag die Frühbetreuung (inkl. Frühstück), den Mittagstisch (kurz) sowie die
Nachmittagsbetreuung in Anspruch nimmt, wobei Kosten von Fr. 57.– pro Tag an-
fallen (vgl. Urk. 105/19 unter Berücksichtigung des "Minimalbeitrags"). Auf einen
Monat hochgerechnet ergeben sich damit Kosten von Fr. 1'140.–. Für die Ferien-
betreuung werden Fr. 90.– pro Tag verrechnet (vgl. Urk. 105/20; siehe auch
www.schuleG._____.ch/angebote/…, zuletzt besucht am 24. Juli 2023), womit bei
einer Betreuung während vier Schulferienwochen Kosten von Fr. 1'800.– (4 [Wo-
chen] x 5 [Tage] x Fr. 90.–) pro Jahr bzw. Fr. 150.– pro Monat resultieren. Die
Kläger übersehen allerdings, dass während der Schulferien die Kosten von
Fr. 57.– pro Tag entfallen. Entsprechend ist ein Betrag von insgesamt Fr. 3'705.–
jährlich (5 Tage à Fr. 57.– während 13 Wochen) bzw. gerundet Fr. 310.– pro Mo-
nat abzuziehen. Damit ergeben sich noch Fremdbetreuungskosten von Fr. 980.–
(Fr. 1'140.– zuzüglich Fr. 150.– abzüglich Fr. 310.–), welche im Bedarf anzurech-
nen sind. Da die Klägerin 2 auch in dieser Phase aufgrund ihres geringen Ein-
kommens auf Sozialhilfe angewiesen war und die Fremdbetreuungskosten daher
– wie bereits in der vorgehenden Phase – vollumfänglich von der Gemeinde
G._____ übernommen worden sind (Urk. 105/20), sind sie – unter Verweis auf
das bereits unter Ziffer 5.2.6.lit. c Ausgeführte – in dieser Phase ebenfalls nicht im
Bedarf anzurechnen.

- 46 -
Folglich beläuft sich der monatliche (Not-)Bedarf von A._____ in dieser Phase auf
gerundet Fr. 935.– (Fr. 400.– [Grundbetrag] + Fr. 498.– [Wohnkosten] + Fr. 35.65
[KVG] + Fr. 0.– [Gesundheitskosten] + Fr. 0.– [Fremdbetreuungskosten]).
5.3.5. Damit ergeben sich in dieser Phase folgende finanziellen Verhältnisse:
Beklagter Klägerin 2 A._____
Einkommen Fr. 3'650.– 1'200.– 200.–
./. (Not-)Bedarf Fr. 2'765.– 2'750.– 935.–
Überschuss/Manko Fr. 885.– -1'550.– -735.–
./. Kommunikationskosten Fr. 130.– – –
./. Steuern Fr. 20.– – –
Total Überschuss/Manko Fr. 735.– -1'550.– -735.–
Nach Deckung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums des Beklag-
ten und von A._____ verbleiben in dieser Zeitspanne noch finanzielle Mittel in
Höhe von Fr. 150.–. Das betreibungsrechtliche Existenzminimum ist entspre-
chend um die Positionen Kommunikationskosten und (anteilig) Steuern aufzusto-
cken (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2.). Da der Beklagte bis und mit Oktober 2022 bei
seinen Eltern lebte und ihm für die Zeit danach eine eigenen Wohnung zugestan-
den wird (siehe vorstehende Ziff. 5.3.3. lit. a und b), sind in seinem Bedarf Kom-
munikationskosten von durchschnittlich Fr. 130.– ([3x Fr. 75.– {siehe vorstehende
Ziffer 5.2.7.} + 9x Fr. 150.–] geteilt durch 12) anzurechnen. Zudem sind ihm für
die Steuern (anteilig) Fr. 20.– einzusetzen, betragen diese doch offenkundig mehr
als Fr. 20.– pro Monat (siehe auch die Berechnung in vorstehender Ziffer 5.2.7.).
Auf eine Aufstockung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums der Kläge-
rin 2 auf das familienrechtliche Existenzminimum sowie auf eine Ausscheidung
eines Steueranteils von A._____ kann aus den bereits unter Ziffer 5.2.7. ausge-
führten Gründen verzichtet werden. Damit ist der Beklagte zu verpflichten, an die
Kosten des Unterhalts von A._____ einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 735.– zu be-
zahlen.
5.4. Phase VIII (1. August 2023 bis 31. Juli 2028)
5.4.1. Die von der Vorinstanz der Klägerin 2 (Fr. 3'600.–), dem Beklagten
(Fr. 3'650.–) und A._____ (Fr. 200.–) angerechneten monatlichen Einkünfte (sie-

- 47 -
he Urk. 102 E. 7.9.2.-7.9.4. S. 72 f.) blieben unbeanstandet (siehe Urk. 101
Rz. 54 ff.), weshalb es dabei bleibt.
5.4.2. Die Kläger monieren hinsichtlich des Bedarfs der Klägerin 2 den Grundbe-
trag, die Wohnkosten, die Prämien für die obligatorische Krankenversicherung
sowie die Gesundheitskosten (siehe Urk. 101 Rz. 57).
a) Hinsichtlich des Grundbetrags und der Wohnkosten bleibt es beim Betrag
gemäss den vorangehenden Phasen, zumal mit vorliegendem Entscheid A._____
unter die alleinige Obhut der Klägerin 2 zu stellen ist und A._____ somit im We-
sentlichen von ihr alleine betreut wird (siehe auch Urk. 101 Rz. 57 lit. a und b).
b) Im Zusammenhang mit den geltend gemachten Gesundheitskosten legen
die Kläger nicht dar, dass und weshalb solche Kosten (auch) in Zukunft anfallen
werden (Urk. 101 Rz. 57 lit. d). Entsprechend sind weiterhin keine Gesundheits-
kosten im Bedarf zu berücksichtigen (siehe im Übrigen auch vorstehend
Ziff. 5.2.4. lit. d).
c) Die Kläger machen im Weiteren geltend, die Kosten für die obligatorische
Krankenversicherung würden in dieser Phase durchschnittlich Fr. 230.– pro Mo-
nat betragen. Hierzu führen sie aus, die Prämien würden sich per 1. Januar 2023
"massiv verteuern". Es werde vorliegend vorsichtig mit einem Aufschlag von 6 %
gerechnet. Sobald die Prämien bekannt seien, werde ein entsprechender Nach-
weis nachgereicht (Urk. 101 Rz. 57 lit. c, wobei die Kläger in der Folge die Prä-
mien unter Berücksichtigung eines Zuschlags von 6 % berechnen). Nachdem die
anwaltlich vertretenen Kläger bis heute keinen Beleg betreffend die aktuellen
Prämien eingereicht haben und es sich bei ihren Vorbringen lediglich um durch
nichts belegte Mutmassungen handelt, sind der Klägerin 2 auch in dieser Phase
die (belegten) monatlichen Prämien des Jahres 2022 unter Berücksichtigung der
IPV in Höhe von Fr. 114.– anzurechnen. Ab 1. Januar 2027 erhält die Klägerin 2
gemäss den unbeanstandet gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz keine IPV
mehr (vgl. Urk. 102 E. 7.9.5.1. lit. c S. 74), womit ab diesem Zeitpunkt die (beleg-
te) Prämie des Jahres 2022 in Höhe von Fr. 280.– (vgl. Urk. 105/15) in Anrech-
nung zu bringen ist. Damit belaufen sich die Kosten in dieser Phase auf durch-

- 48 -
schnittlich Fr. 165.– (41 [Monate] x Fr. 114.– [mit IPV] + 19 [Monate] x Fr. 280.–
[ohne IPV] geteilt durch 60) pro Monat.
Die von der Vorinstanz berücksichtigten Berufsauslagen (Fr. 300.–) blieben unbe-
anstandet und sind zu übernehmen. Damit beträgt der (Not-)Bedarf der Klägerin 2
in dieser Phase gerundet Fr. 2'810.– (Fr. 1'350.– [Grundbetrag] + Fr. 997.–
[Wohnkosten] + Fr. 165.– [KVG] + Fr. 0.– [Gesundheitskosten] + Fr. 300.– [Be-
rufsauslagen]).
5.4.3. Im Zusammenhang mit dem Bedarf des Beklagten kann grundsätzlich auf
das unter Ziffer 5.3.3. Ausgeführte verwiesen werden, zumal die Kläger im We-
sentlichen die gleichen Beanstandungen vorbringen (siehe Urk. 101 Rz. 58).
Festzuhalten ist, dass in dieser Phase die (hypothetischen) Wohnkosten
Fr. 1'495.– pro Monat betragen. Der monatliche (Not-)Bedarf kommt somit auf ge-
rundet Fr. 3'140.– (Fr. 1'200.– [Grundbetrag] + Fr. 1'495.– [Wohnkosten] +
Fr. 224.– [KVG] + Fr. 220.– [Berufsauslagen]) zu liegen.
5.4.4. Im Bedarf von A._____ ergeben sich bezüglich des Grundbetrags, des
Wohnkostenanteils sowie der Gesundheitskosten keine Veränderungen (so auch
die Kläger in Urk. 101 Rz. 59 lit. a und lit. b). Ergänzend ist festzuhalten, dass
A._____ mit vorliegendem Entscheid unter die alleinige Obhut der Klägerin 2 ge-
stellt wird und damit in Zukunft weiterhin im Wesentlichen von ihr alleine betreut
wird.
a) In Bezug auf die Prämien für die obligatorische Krankenversicherung hielt
die Vorinstanz fest, dass für künftige Jahre von der Prämie im Jahr 2021 auszu-
gehen sei, unter Berücksichtigung der IPV (Urk. 102 E. 7.9.7.1. lit. c S. 76 i. V. m.
E. 7.7.7.1. lit. c S. 65). Die Kläger machen geltend, die Klägerin 2 habe – wie die
Vorinstanz korrekt festgehalten habe – ab 1. Januar 2027 keinen Anspruch mehr
auf eine IPV. Demzufolge erhalte auch A._____ ab diesem Zeitpunkt keine IPV
mehr. Entsprechend seien in seinem Bedarf Kosten für die obligatorische Kran-
kenversicherung von durchschnittlich Fr. 54.– anzurechnen (Urk. 101 Rz. 59
lit. c). Ist davon auszugehen, dass die Klägerin 2 ab dem 1. Januar 2027 keinen
Anspruch mehr auf eine IPV hat (so die Vorinstanz in Urk. 102 E. 7.9.5.1. lit. c

- 49 -
S. 74), so gilt dies auch für A._____ (vgl. auch § 6 lit. c EG KVG/ZH). Demzufolge
ist auch bei A._____ ab dem 1. Januar 2027 keine IPV mehr zu berücksichtigen.
Die Prämien für die obligatorische Krankenversicherung sind somit in dieser Pha-
se auf durchschnittlich Fr. 55.– (41 [Monate] x Fr. 36.– [mit IPV] + 19 [Monate] x
Fr. 96.– [ohne IPV] geteilt durch 60; vgl. Urk. 105/17 und Urk. 105/14) pro Monat
zu beziffern.
b) Die Vorinstanz berücksichtigte im Weiteren Fremdbetreuungskosten in Höhe
von Fr. 136.– pro Monat. Hierzu erwog sie, A._____ werde im zweiten Kindergar-
tenjahr, mithin ab August 2023, jede Woche morgens sowie an zwei Nachmitta-
gen den Kindergarten besuchen und somit nur noch an drei Nachmittagen einer
ausserschulischen Fremdbetreuung bedürfen. Auch nach Eintritt in die Primar-
schule werde A._____ voraussichtlich auf eine ausserschulische Betreuung an-
gewiesen sein. Es erscheine deshalb angemessen, A._____ in dieser Phase
30 % der Kosten des subventionierten Tarifs anzurechnen (Urk. 102 E. 7.9.7.1.
lit. e S. 76).
Die Kläger monieren, aufgrund der Arbeitszeiten der Klägerin 2 werde
A._____ weiterhin täglich den Morgenhort, den Mittagstisch sowie den Nachmit-
tagshort besuchen. Bis zum Abschluss der Unterstufe werde er an zwei Nachmit-
tagen die Schule besuchen, wodurch sich die Kosten für die Nachmittagsbetreu-
ung um Fr. 15.– reduzieren würden. Die (subventionierten) Hortkosten würden
damit an drei Schultagen Fr. 57.– und an zwei Schultagen Fr. 42.– betragen. Ins-
gesamt kämen die Fremdbetreuungskosten auf durchschnittlich Fr. 1'020.– pro
Monat zu liegen. Hinzu kämen noch die Kosten für die Ferienbetreuung. Die Klä-
gerin 2 habe nach Abschluss der Lehre – wie auch der Beklagte – Anspruch auf
vier Wochen Ferien pro Jahr. Zusammen könnten sie damit acht (Schul-
)Ferienwochen durch Eigenbetreuung abdecken. Entsprechend müsste A._____
noch während fünf (Schul-)Ferienwochen fremdbetreut werden. Hierfür würden
Kosten in Höhe von insgesamt Fr. 4'050.– pro Jahr bzw. Fr. 338.– pro Monat an-
fallen. Sollte der Beklagte keine Lust haben, A._____ in den Ferien zu betreuen,
müsste A._____ während neun Wochen im Ferienhort betreut werden. Insgesamt

- 50 -
würden sich damit die Fremdbetreuungskosten auf Fr. 1'208.– pro Monat belau-
fen (Urk. 101 Rz. 59 lit. d).
Die Kläger stellen in ihrer Berufungsschrift nicht in Abrede, dass A._____ ab
dem 2. Kindergartenjahr, mithin ab August 2023, an zwei Nachmittagen den Kin-
dergarten besuchen wird (siehe hierzu im Übrigen www.schuleG._____.ch ->
Kindergarten J._____ -> Stundenplan Kiga 1+2 d betreffend das Schuljahr
2022/2023). Entsprechend ist davon auszugehen, dass A._____ im Schuljahr
2023/2024 täglich die Frühbetreuung und den Mittagstisch sowie an drei Wochen-
tagen die Nachmittagsbetreuung (13.30 Uhr bis 18.15 Uhr, inkl. Zvieri) und an
zwei Wochentagen die nachschulische Betreuung (15.20 Uhr bis 18.15 Uhr, inkl.
Zvieri) besuchen wird. Dies würde zu Fremdbetreuungskosten in Höhe von unge-
fähr Fr. 1'020.– (4x [5x Fr. 10.– {Frühbetreuung} + 5x Fr. 17.– {Mittagsbetreuung}
+ 3x Fr. 30.– {Nachmittagsbetreuung} + 2x Fr. 15.– {Nachschulische Betreuung}];
s.a. betreffend die Beträge Urk. 105/19) pro Monat bzw. Fr. 12'240.– (12x
Fr. 1'020.–) pro Jahr führen. Indes ist wiederum zu berücksichtigen, dass wäh-
rend den insgesamt 13 Schulferienwochen keine Kosten für die "alltägliche"
Fremdbetreuung anfallen (siehe auch vorstehend Ziff. 5.3.4.). Entsprechend re-
sultieren noch Fremdbetreuungskosten von jährlich Fr. 8'925.– (Fr. 12'240.– ab-
züglich Fr. 3'315.– (13x [5x Fr. 10.– {Frühbetreuung} + 5x Fr. 17.– {Mittagsbetreu-
ung} + 3x Fr. 30.– {Nachmittagsbetreuung} + 2x Fr. 15.– {Nachschulische Betreu-
ung}]) bzw. von monatlich Fr. 744.–. Die Kosten für die Ferienbetreuung kommen
auf jährlich Fr. 2'250.– (5 Tage à Fr. 90.– während 5 Wochen pro Jahr) bzw. auf
monatlich gerundet Fr. 188.– (Fr. 2'250.– geteilt durch 12 [Monate]) zu liegen.
Insgesamt würden in dieser Phase Fremdbetreuungskosten von Fr. 932.– pro
Monat (Fr. 744.– + Fr. 188.–) resultieren.
Die Vorinstanz hielt fest, bei einem Einkommen des mit dem zu betreuenden
Kind in einem Haushalt lebenden Erziehungsberechtigten von unter Fr. 45'000.–
jährlich werde der Krippenbeitrag um 75 % reduziert. In der Folge zog sie von den
zu bezahlenden (vollen) Fremdbetreuungskosten 25 % ab und berücksichtigte le-
diglich den nach Abzug resultierenden Betrag (Urk. 102 E. 7.7.7.1. lit. e S. 65 f.).
Diese Feststellungen wurden von den Klägern im Berufungsverfahren im Grund-

- 51 -
satz nicht bemängelt (vgl. die Beanstandung der Kläger in Urk. 101 Rz. 44 lit. e,
wonach ein subventionierter Betreuungstarif erst nach Ablösung von der Sozialhil-
fe gewährt werden könne und eine Ablösung [in jener Phase] nicht möglich [ge-
wesen] sei). Die Klägerin 2 wird in der vorliegenden Phase ein monatliches Ein-
kommen von Fr. 3'600.– netto erzielen. Zuzüglich der vom Beklagten zu leisten-
den Unterhaltsbeiträge beträgt das massgebliche Einkommen insgesamt rund
Fr. 48'000.– (vgl. zur Berechnung des massgeblichen Einkommens Art. 48 des
Gebührentarifs der Gemeinde G._____ vom tt.mm.2017 [Teilrevision vom
tt.mm.2018]). Mit diesem Einkommen dürfte sie sich mit Blick auf ihren (Not-
)Bedarf sowie denjenigen von A._____ von der Sozialhilfe ablösen können. Ent-
sprechend sind ab dieser Phase lediglich 45 % der ausgewiesenen Kosten und
damit Fr. 420.– (45 % von Fr. 932.–) zu berücksichtigen (vgl. Art. 28 des erwähn-
ten Gebührentarifs, wonach bei einem im Haushalt lebenden minderjährigen Kind
ab einem Einkommen zwischen Fr. 45'001.– und Fr. 50'000.– 55 % Rabatt ge-
währt wird).
Folglich ist in dieser Phase von einem monatlichen (Not-)Bedarf von gerundet
Fr. 1'375.– (Fr. 400.– [Grundbetrag] + Fr. 498.– [Wohnkosten] + Fr. 0.– [Gesund-
heitskosten] + Fr. 55.– [KVG] + Fr. 420.– [Fremdbetreuungskosten]) auszugehen.
5.4.5. Damit ergeben sich in dieser Phase folgende finanziellen Verhältnisse:
Beklagter Klägerin A._____ Total
Einkommen Fr. 3'650.– 3'600.– 200.– 7'450.–
./. (Not-)Bedarf Fr. 3'140.– 2'810.– 1'375.– 7'325.–
Überschuss/Manko Fr. 510.– 790.– -1'175.– 125.–
./. Kommunikationskosten Fr. 60.– 60.– 0.– 120.–
Überschuss/ Manko Fr. 450.– 730.– -1'175.– 5.–
Nach Deckung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums sämtlicher
Familienmitglieder verbleiben in dieser Zeitspanne noch finanzielle Mittel in Höhe
von Fr. 125.– (Fr. 510.– zuzüglich Fr. 790.– abzüglich Fr. 1'175.–). Das betrei-
bungsrechtliche Existenzminimum ist daher proportional um die Kommunikations-
kosten aufzustocken (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2.). Sowohl der Beklagte als auch
die Klägerin 2 leben in dieser Phase in einem eigenem Haushalt, womit beidseits

- 52 -
praxisgemäss Fr. 150.– pro Monat zu berücksichtigen wären. Da der Überschuss
indes lediglich Fr. 125.– beträgt, sind auf beiden Seiten Fr. 60.– in Anrechnung zu
bringen. Damit verfügt der Beklagte in dieser Phase noch über eine Leistungsfä-
higkeit von Fr. 450.– pro Monat. Entsprechend ist er zu verpflichten, an die Kos-
ten des Unterhalts von A._____ einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 450.– zu bezah-
len. Der nicht durch die Unterhaltsbeiträge des Beklagten gedeckte Barunterhalt
von A._____ beträgt Fr. 725.–. Diesen vermag die Klägerin 2 selbst zu finanzie-
ren, womit in dieser Phase keine im Dispositiv festzuhaltende Unterdeckung re-
sultiert.
5.5. Phase IX (1. August 2028 bis 31. Juli 2030)
5.5.1. Die von der Vorinstanz der Klägerin 2, dem Beklagten sowie A._____ in
dieser Phase angerechneten Einkünfte werden nicht beanstandet (siehe Urk. 101
Rz. 62). Entsprechend bleibt es dabei.
5.5.2. Im Zusammenhang mit dem Bedarf der Klägerin 2 kann hinsichtlich des
Grundbetrags und der Wohnkosten auf das unter Ziffer 5.2.4. lit. a und b Ausge-
führte verwiesen werden.
a) Die Kläger wollen Kosten für die obligatorische Krankenversicherung in Hö-
he von Fr. 300.– pro Monat anrechnen. Zur Begründung führen sie indes einzig
aus, dass die Ausführungen der Vorinstanz bezüglich der Prämienverbilligung an-
erkannt und die Krankenkassenprämien vom 1. August 2023 bis "31. 2023"
Fr. 297.95 betragen würden (Urk. 101 Rz. 63 lit. c). Damit genügen sie indes den
Begründungsanforderungen nicht (siehe zur Begründung der Vorinstanz Urk. 102
E. 7.10.5.1. lit. c S. 79). Entsprechend sind die (belegten) Prämien des Jahres
2022 – ohne Abzug der IPV – in Höhe von Fr. 280.– pro Monat im Bedarf zu be-
rücksichtigen (vgl. Urk. 105/15).
b) Des Weiteren fordern die Kläger die Anrechnung von Gesundheitskosten in
Höhe von Fr. 83.– pro Monat (Urk. 101 Rz. 63 lit. d). Nachdem sie hierzu letztlich
das Gleiche wie bereits in der Phase VI vorbringen, kann auf das unter Ziff. 5.4.2.

- 53 -
lit. b verwiesen werden. Entsprechend sind keine Gesundheitskosten anzurech-
nen.
Die von der Vorinstanz berücksichtigten Kosten für die Berufsauslagen in Höhe
von Fr. 316.– (Urk. 102 E. 7.10.5.1. lit. e S. 80) werden nicht beanstandet und
sind damit zu übernehmen. Insgesamt ist damit von einem (Not-)Bedarf von ge-
rundet Fr. 2'945.– (Fr. 1'350.– [Grundbetrag] + Fr. 997.– [Wohnkosten] +
Fr. 280.– [KVG] + Fr. 0.– [Gesundheitskosten] + Fr. 316.– [Berufsauslagen]) pro
Monat auszugehen.
5.5.3. Im Bedarf des Beklagten ergeben sich keine Änderungen (so auch die
Kläger in Urk. 101 Rz. 64). Es bleibt damit bei einem zu berücksichtigenden mo-
natlichen (Not-)Bedarf von Fr. 3'140.–.
5.5.4. Da A._____ am tt.mm.2028 zehn Jahre alt wird, beträgt der ihm anzurech-
nende Grundbetrag – wie die Vorinstanz korrekt erwogen hat (Urk. 102
E. 7.10.7.1. lit. a S. 81) – nunmehr Fr. 600.– (siehe Ziffer I der anwendbaren
Richtlinien; s.a. Urk. 101 Rz. 65). Hinsichtlich des Wohnkostenanteils ergeben
sich keine Änderungen (siehe hierzu Ziff. 5.2.4. lit. a und 5.2.6. lit. a; Urk. 101
Rz. 65 lit. b). Die monatliche Prämie für die obligatorische Krankenversicherung
beträgt – ohne IPV – Fr. 96.– (siehe Ziff. 5.4.4. lit. a; Urk. 105/17). In Bezug auf
die Fremdbetreuungskosten berücksichtigte die Vorinstanz – wie bereits in der
vorhergehenden Phase – einen Betrag von Fr. 136.– pro Monat mit der Begrün-
dung, es ergäben sich keine Veränderungen (Urk. 102 E. 7.10.7.1. lit. e S. 81).
Die Kläger machen geltend, A._____ werde bis zum Übertritt in die Oberstufe (vo-
raussichtlich im August 2030) den Mittagshort besuchen müssen. Diese Kosten
würden Fr. 17.– pro Tag bzw. Fr. 340.– pro Monat betragen. Zudem müsse
A._____ während mindestens fünf Schulferienwochen im Hort betreut werden.
Dadurch würden Kosten in Höhe von Fr. 188.– monatlich entstehen. Insgesamt
würden sich die Fremdbetreuungskosten damit auf Fr. 528.– pro Monat belaufen
(Urk. 101 Rz. 65 lit. e).
Es ist notorisch, dass ein knapp 12-jähriges Kind auf eine (Fremd-) Betreu-
ung am Mittag angewiesen ist. Gemäss dem von den Klägern eingereichten Be-

- 54 -
leg betragen diese Kosten Fr. 17.– pro Tag (Mindestbeitrag; Urk. 105/19) und
damit Fr. 340.– (4x [Wochen] x 5 [Tage] x Fr. 17.–) pro Monat. Hiervon ist der Be-
trag von Fr. 92.– ([13 {Wochen} multipliziert mit 5 {Tage} multipliziert mit Fr. 17.–]
geteilt durch 12 [Monate]) in Abzug zu bringen, da während der Schulferien keine
Betreuung stattfindet bzw. eine separat zu bezahlende Betreuung angeboten
wird. Damit resultiert ein Betrag von Fr. 248.– (Fr. 340.– abzüglich Fr. 92.–) pro
Monat. Hinzu kommt die separat zu vergütende Schulferienbetreuung in der Höhe
von Fr. 188.– (siehe zur konkreten Begründung Ziff. 5.4.4. lit. b). Damit würden in
dieser Phase monatliche Fremdbetreuungskosten in Höhe von Fr. 436.– anfallen.
Mit Verweis auf das bereits unter Ziffer 5.4.4. lit. b Ausgeführte sind jedoch ledig-
lich 45 % und damit gerundet Fr. 195.– im Bedarf von A._____ in Anrechnung zu
bringen.
Insgesamt ist damit in dieser Phase von einem (Not-)Bedarf von Fr. 1'390.–
(Fr. 600.– [Grundbetrag] + Fr. 498.– [Wohnkosten] + Fr. 96.– [KVG] + Fr. 0.– [Ge-
sundheitskosten] + Fr. 195.– [Fremdbetreuungskosten]) pro Monat auszugehen.
5.5.5. Damit ergeben sich in dieser Phase folgende finanziellen Verhältnisse:
Beklagter Klägerin 2 A._____
Einkommen Fr. 3'650.– 3'600.– 200.–
./. (Not-)Bedarf Fr. 3'140.– 2'945.– 1'390.–
Überschuss/Manko Fr. 510.– 655.– -1'190.–
Entsprechend seinen finanziellen Verhältnissen ist der Beklagte zu verpflich-
ten, an die Kosten des Unterhalts von A._____ einen monatlichen Unterhaltsbei-
trag von Fr. 510.– zu bezahlen. Der nicht durch die Unterhaltsbeiträge des Be-
klagten gedeckte Barunterhalt beträgt Fr. 680.– (Fr. 1'190.– abzüglich Fr. 510.–).
Diesen vermag die Klägerin 2 im Umfang von Fr. 655.– selbst zu finanzieren,
weshalb in dieser Phase eine im Dispositiv festzuhaltende Unterdeckung von
Fr. 25.– (Fr. 680.– abzüglich Fr. 655.–) resultiert.
5.6. Phase X (ab 1. August 2030)

- 55 -
5.6.1. Die der Klägerin 2, dem Beklagten und A._____ in dieser Phase ange-
rechneten Einkünfte (siehe Urk. 102 E. 7.11.2.-7.11.4. S. 83) werden nicht bean-
standet (siehe Urk. 101 Rz. 68), weshalb es dabei bleibt.
5.6.2. Hinsichtlich des Bedarfs der Klägerin 2 sowie desjenigen des Beklagten
ergeben sich keine Änderungen. Im Bedarf von A._____ sind ab dem 1. August
2030 keine Fremdbetreuungskosten mehr anzurechnen (Urk. 102 E. 7.11.7.1. lit.
e S. 84 und Urk. 101 Rz. 69 lit. e). Im Übrigen ergeben sich ab diesem Zeitpunkt
keine Veränderungen. Entsprechend ist ab dem 1. August 2030 von einem (Not-)
Bedarf von A._____ in Höhe von gerundet Fr. 1'195.– (Fr. 600.– [Grundbetrag] +
Fr. 498.– [Wohnkosten] + Fr. 96.– [KVG] + Fr. 0.– [Gesundheitskosten]) auszuge-
hen.
5.6.3. Damit ergeben sich in dieser Phase folgende finanziellen Verhältnisse:
Beklagter Klägerin 2 A._____ Total
Einkommen Fr. 3'650.– 3'600.– 250.– 7'500.–
./. Bedarf Fr. 3'140.– 2'945.– 1'195.– 7'280.–
Überschuss/Manko Fr. 510.– 655.– -945.– 220.–
./. Kommunikationskosten Fr. 110.– 110.– 0.– 220.–
Überschuss/ Manko Fr. 400.– 545.– -945.– 0.–
Nach Deckung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums sämtlicher
Familienmitglieder verbleiben in dieser Zeitspanne noch finanzielle Mittel in Höhe
von Fr. 220.– (Fr. 510.– zuzüglich Fr. 655.– abzüglich Fr. 945.–). Das betrei-
bungsrechtliche Existenzminimum ist daher wiederum (proportional) um die
Kommunikationskosten aufzustocken (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2.). Wie bereits in
der Phase VIII wären beidseits praxisgemäss Fr. 150.– pro Monat zu berücksich-
tigen. Da der Überschuss indes lediglich Fr. 220.– beträgt, sind auf beiden Seiten
Fr. 110.– in Anrechnung zu bringen. Damit verfügt der Beklagte in dieser Phase
noch über eine Leistungsfähigkeit von Fr. 400.– pro Monat. Entsprechend ist er zu
verpflichten, an die Kosten des Unterhalts von A._____ einen Unterhaltsbeitrag
von Fr. 400.– zu bezahlen. Der nicht durch die Unterhaltsbeiträge des Beklagten
gedeckte Barunterhalt von A._____ beträgt Fr. 545.–. Diesen vermag die Kläge-

- 56 -
rin 2 zu finanzieren, womit in dieser Phase keine im Dispositiv festzuhaltende Un-
terdeckung resultiert.
5.7. Zahlungsmodalitäten/Indexierung
Die von der Vorinstanz vorgesehenen Zahlungsmodalitäten (vgl. Urk. 102 E. 7.13.
S. 87 sowie Disp. Ziff. 5 Abs. 2) blieben unbeanstandet (Urk. 101 Rz. 100) und
sind zu übernehmen. Die Indexklausel (Urk. 102 E. 7.12. S. 86 f. und Disp. Ziff. 6)
wurde ebenfalls nicht moniert, ist jedoch zu aktualisieren. Ebenso sind die in Dis-
positiv-Ziffer 7 des angefochtenen Entscheids festgehaltenen finanziellen Verhält-
nisse der Parteien dem neu zu fällenden Entscheid anzupassen. Angesichts des-
sen, dass A._____ mit vorliegendem Entscheid unter die alleinige Obhut der Klä-
gerin 2 zu stellen ist, ist Absatz 4 der angefochtenen Dispositiv-Ziffer 5 ersatzlos
zu streichen, zumal er sich auf den Fall der alternierenden Obhut bezieht.
5.8. Ausserordentliche Kinderkosten
5.8.1. Die Kläger beantragen, der Beklagte sei in Ergänzung von Dispositiv-
Ziffer 5 zu verpflichten, sich an den ausserordentlichen Kinderkosten – soweit sie
nicht durch Versicherungsleistungen gedeckt sind – zur Hälfte zu beteiligen, so-
fern die Ausgabe gemeinsam entschieden wurde. Vorzubehalten sei eine gericht-
liche Geltendmachung bei Uneinigkeit (siehe Urk. 101, Ziff. 9 der Anträge). Indes
begründen sie ihren Antrag in der Folge nicht näher, sondern begnügen sich in ih-
rer Berufungsschrift mit einer erneuten Wiedergabe ihres Antrages (siehe
Urk. 101 Rz. 34). Mangels ausreichender Begründung ist somit auf Berufungsan-
trag Ziffer 9 nicht einzutreten.
5.8.2. Der Vollständigkeit halber ist dennoch auf Folgendes hinzuweisen: Ge-
mäss Art. 286 Abs. 3 ZGB kann das Gericht bei nicht vorhergesehenen ausseror-
dentlichen Bedürfnissen die Eltern zur Leistung eines besonderen Beitrags ver-
pflichten. Art. 286 Abs. 3 ZGB ist systematisch bei der Abänderung des Kinderun-
terhalts eingeordnet. Er stellt eine Sonderregel für nicht vorhergesehene, ausser-
ordentliche Bedürfnisse dar, welche nicht durch die laufenden Unterhaltsbeiträge,
die beide Eltern zu leisten haben, gedeckt werden (BGer 5C.240/2002 vom 31.

- 57 -
März 2003, E. 5.1). Ausserordentliche Bedürfnisse, die bereits im Zeitpunkt der
Festlegung des Unterhaltsbeitrages bekannt oder voraussehbar sind, sind ge-
stützt auf Art. 285 Abs. 1 ZGB in jenem Verfahren zu prüfen bzw. zu berücksichti-
gen (vgl. BGer 5A_57/2017 vom 9. Juni 2017 E. 6.3.; 5C.240/2002 vom 31. März
2003 E. 5.1).
Vorliegend machen die Kläger nicht geltend, es stünden bereits zum jetzigen
Zeitpunkt konkrete, voraussehbare ausserordentliche Bedürfnisse von A._____ im
Raum, welche durch die laufenden Unterhaltsbeiträge nicht gedeckt würden. Sie
streben vielmehr eine generelle Regelung im Hinblick auf künftig entstehende,
ausserordentliche Kinderkosten an. Für eine solche Regelung besteht indes keine
Grundlage. Vielmehr haben sich die Eltern gestützt auf Art. 286 Abs. 3 ZGB über
die Tragung von ausserordentlichen Kosten zu verständigen und im Streitfall das
Gericht anzurufen (vgl. auch OGer ZH LC200013 vom 04.06.2021, E. IV.6.4.).
Daran ändert auch nichts, dass in Unterhaltsverträgen durchaus Klauseln üblich
sind, in denen sich der eine Elternteil nach vorgängiger Absprache zur Beteiligung
an solchen Kosten verpflichtet (siehe OGer ZH LY190006 vom 03.06.2019, Dis-
positiv-Ziffer 4; LZ200027 vom 08.01.2021, E. III.1). Insofern wäre der Antrag oh-
nehin abzuweisen gewesen.
5.9. Abänderung von Dispositiv-Ziffer 5 Absatz 5
5.9.1. Die Kläger bringen in ihrer Berufungsschrift vor, die Klägerin 2 werde in
Dispositiv-Ziffer 5 Absatz 5 des angefochtenen Entscheids – ohne weitere Be-
gründung – verpflichtet, nebst den Krankenkassenkosten und sämtlichen Ge-
sundheitskosten auch die Fremdbetreuungskosten von A._____, mithin auch für
die während der Betreuungszeit des Beklagten anfallenden Kosten, zu tragen
(vgl. Urk. 101 Rz. 33). Entsprechend sei Dispositiv-Ziffer 5 Absatz 5 insofern ab-
zuändern, als dass die Klägerin 2 zu verpflichten sei, für die Krankenkassenprä-
mien und den Selbstbehalt von A._____ aufzukommen. Zudem seien die Parteien
zu verpflichten, sich an den ausserordentlichen Kinderkosten je zur Hälfte zu be-
teiligen (Urk. 101, Ziff. 16 der Anträge).

- 58 -
5.9.2. Zutreffend ist, dass die Vorinstanz die in Dispositiv-Ziffer 5 des angefoch-
tenen Entscheids vorgesehene Verpflichtung nicht weiter begründete. Die An-
ordnung dürfte indes darauf zurückzuführen sein, dass bei der Unterhaltsberech-
nung die für A._____ anfallenden Kosten für die obligatorische Krankenversiche-
rung, die Gesundheitskosten sowie die (während der Betreuungszeit der Kläge-
rin 2 anfallenden) Fremdbetreuungskosten vollumfänglich auf Seiten der Kläge-
rin 2 angerechnet wurden (siehe bspw. Urk. 102 E. 7.7.7.1. S. 64 f.). Den Klägern
ist zuzustimmen, dass mit der von der Vorinstanz gewählten Formulierung unklar
bleibt, für welche Fremdbetreuungskosten die Klägerin 2 genau aufzukommen
hat. Da bereits aus den vorstehenden Erwägungen zum Unterhalt hervorgeht,
welche Ausgabepositionen die Klägerin 2 zu tragen bzw. direkt zu begleichen hat
(Grundbetrag, Wohnkostenanteil, Krankenkassenprämien, Gesundheitskosten
sowie die während ihrer Betreuungszeit anfallenden Fremdbetreuungskosten),
rechtfertigt es sich, Dispositiv-Ziffer 5 Absatz 5 des angefochtenen Entscheids er-
satzlos zu streichen. Hinsichtlich der ausserordentlichen Kinderkosten kann auf
das unter Ziffer 5.8. Ausgeführte verwiesen werden.
6. Erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. Die Vorinstanz setzte die Entscheidgebühr unangefochten auf insgesamt
Fr. 4'450.– (inklusive der Kosten von Fr. 250.– für das Schlichtungsverfahren) fest
(Urk. 102 Disp. Ziff. 8). Hinsichtlich der Verteilung der Prozesskosten erwog sie, in
Bezug auf die Kinderbelange (Obhutszuteilung, Besuchsrecht, Kinderunterhalt)
würden die Kosten des Verfahrens gemäss Praxis des Zürcher Obergerichts un-
abhängig vom Verfahrensausgang den Parteien je zur Hälfte auferlegt und die
Parteientschädigungen wettgeschlagen, sofern die Parteien unter dem Gesichts-
punkt des Kindesinteresses gute Gründe zur Antragsstellung gehabt hätten. Da-
von sei vorliegend auszugehen. Die Anträge hinsichtlich des Unterhalts seien von
den Parteien bis zuletzt nicht beziffert worden und hätten im Wesentlichen an die
Obhutsfrage angeknüpft, weshalb keine Partei als klar obsiegend oder unterlie-
gend bezeichnet werden könne. Insofern dränge sich auch in Bezug auf den Un-
terhalt keine andere Kostenverteilung auf. Entsprechend rechtfertige es sich, die

- 59 -
Prozesskosten hälftig aufzuteilen und die jeweiligen Parteientschädigungen wett-
zuschlagen (Urk. 102 E. 9.3. und E. 9.4. S. 87 f.).
6.2. Die Kläger bringen vor, durch die fehlende Mitwirkung des Beklagten sei "die
Klägerin 2" gezwungen gewesen, ein gerichtliches Verfahren einzuleiten. Das
Verfahren habe sich infolge der fehlenden Mitwirkung zudem als unnötig langwie-
rig und kostspielig erwiesen. Es rechtfertige sich daher, die Prozesskosten voll-
umfänglich dem Beklagten aufzuerlegen und den Klägern eine (volle) Prozess-
entschädigung in Höhe von Fr. 8'381.20 zuzusprechen (Urk. 101 Rz. 102 und Ziff.
18 der Anträge).
6.3. Die von den Klägern vorgebrachten Umstände vermögen weder gestützt auf
Art. 106 noch auf Art. 107 ZPO oder auf Art. 108 ZPO eine volle Kostenauflage
zulasten des Beklagten zu rechtfertigen. So erging der angefochtene Entscheid
nicht einmal zwei Jahre nach Einleitung des Schlichtungsverfahrens, sodass unter
Berücksichtigung der Verfahrensart nicht von einem besonders langwierigen Ver-
fahren gesprochen werden kann. Auch erwies sich die Mitwirkung des Beklagten
im vorinstanzlichen Verfahren – wenn überhaupt – erst gegen dessen Ende als
schwierig (vgl. Urk. 102 E. 1). Darüber hinaus legen die Kläger auch nicht näher
dar, inwiefern sich die fehlende Mitwirkung auf die Prozesskosten konkret ausge-
wirkt haben soll. Ob der Beklagte vor Anhängigmachung des Prozesses seine
Mitwirkung verweigert hat oder nicht, ist schliesslich unerheblich, zumal jeder fa-
milienrechtlichen Klage immanent ist, dass sich die betreffenden Personen nicht
(mehr) einigen bzw. kommunizieren können und ein gerichtliches Verfahren gera-
de deshalb nötig wird. Art. 108 ZPO erfasst zudem nicht die generellen Kosten
des Prozesses (d.h. die Pauschalen gemäss Art. 95 ZPO), sondern zusätzliche
Kosten, die von einer Partei verursacht wurden und entsprechend ausgewiesen
werden können (siehe Urwyler/Grütter, DIKE-Komm-ZPO, Art. 108 N 1). Die Klä-
ger zeigen nicht auf, in welchem Umfang solche (zusätzlichen) Kosten im vo-
rinstanzlichen Verfahren angefallen sein sollen, und dies ist auch nicht offensicht-
lich. Nachdem sich die vorinstanzliche Regelung auch unter Berücksichtigung der
im Rechtsmittelverfahren vorgenommenen Korrekturen als angemessen erweist,
bleibt es entsprechend dabei.

- 60 -
7. Zweitinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1. Abschliessend ist über die zweitinstanzlichen Kosten- und Entschädigungs-
folgen zu befinden. Die Höhe der Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren be-
misst sich nach § 5 Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 und Abs. 2 GebV OG. Unter Be-
rücksichtigung des tatsächlichen Streitinteresses, des Zeitaufwands des Gerichts
sowie der Schwierigkeit des Falles erscheint eine Gerichtsgebühr von Fr. 6'000.–
angemessen.
7.2. Betreffend die nicht vermögensrechtlichen Kinderbelange (Obhut und Be-
suchsrecht) ist praxisgemäss von einem je hälftigen Obsiegen der Kläger und des
Beklagten auszugehen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO; ZR 84/1985 Nr. 4). Die Vor-
instanz verpflichtete den Beklagten, für A._____ vom 1. Februar 2022 (Beginn
Phase VI) bis zum Erreichen des 18. Altersjahres Unterhaltsbeiträge von gesamt-
haft rund Fr. 45'500.– zu bezahlen (vgl. Urk. 102 Disp.-Ziff. 5 S. 89 ff.). Im Beru-
fungsverfahren beantragen die Kläger für die nämliche Zeit Kinderunterhaltsbei-
träge von gesamthaft rund Fr. 158'000.–. Zugesprochen werden im Ergebnis Kin-
derunterhaltsbeiträge von gesamthaft rund Fr. 83'500.–. Entsprechend unterlie-
gen die Klägerin 2 und A._____ in Bezug auf die Unterhaltsfrage zu rund 65 %.
Nach der Praxis der entscheidenden Kammer werden einkommens- und vermö-
genslosen Kindern in Anwendung von Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO keine Prozesskos-
ten auferlegt (vgl. OGer ZH LZ200012 vom 06.08.2020, E. 7.3.; OGer ZH
LZ200006 vom 18.05.2020, E. IV.2.2; LZ190022 vom 20.11.2019, E. D.2). Insge-
samt rechtfertigt es sich, die Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens zu
55 % der Klägerin 2 und zu 45 % dem Beklagten aufzuerlegen. Parteientschädi-
gungen sind keine zuzusprechen, der Klägerin 2 nicht, da sie mehrheitlich unter-
liegt, dem Beklagten nicht, da er keinen entsprechenden Antrag gestellt hat.
7.3. Die Klägerin 2 ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für
das Berufungsverfahren (Urk. 101 S. 8). Eine Person hat Anspruch auf unentgelt-
liche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint und eine anwaltliche Vertretung zur
Wahrung ihrer Rechte notwendig ist (Art. 117 i.V.m. Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO).

- 61 -
Die Bedürftigkeit der Klägerin 2 ist ausgewiesen, zumal sie lediglich über ei-
nen geringen Lehrlingslohn verfügt (Urk. 54/2) und ergänzend von der Sozialhilfe
unterstützt wird (Urk. 105/14; Urk. 54/9). Über namhaftes Vermögen verfügt die
Klägerin 2 vor diesem Hintergrund offensichtlich nicht (s.a. Urk. 54/3). Ihre
Rechtsmittelanträge können überdies nicht als aussichtslos im Sinne von Art. 117
lit. b ZPO erachtet werden und eine anwaltliche Verbeiständung erscheint zufolge
Rechtsunkundigkeit zur Wahrung ihrer Rechte notwendig (Art. 118 Abs. 1 lit. c
ZPO). Der Klägerin 2 ist demnach für das Berufungsverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege zu bewilligen und in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. X._____
ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
Es wird beschlossen:
1. Auf Berufungsantrag Ziffer 9 wird nicht eingetreten.
2. Der Klägerin 2 wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechts-
pflege bewilligt und in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ ein un-
entgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Kläger 1 wird unter die Obhut der Klägerin 2 gestellt. Der zivilrechtliche
Wohnsitz des Klägers 1 befindet sich am zivilrechtlichen Wohnsitz der Klä-
gerin 2.
2. Der Beklagte wird berechtigt und verpflichtet, den Kläger 1 auf seine Kosten
wie folgt zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen:
− jeweils am Dienstag, ab Hortschluss bzw. ab August 2028 ab Schul-
schluss, bis am Mittwoch, 18.00 Uhr;
− jedes zweite Wochenende von Samstag, 9.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00
Uhr;

- 62 -
− jeweils an den Weihnachtsfeiertagen vom 24. Dezember, 16.00 Uhr,
bis 26. Dezember, 16.00 Uhr; in den Jahren mit gerader Jahreszahl
von Karfreitag, 9.00 Uhr, bis Ostermontag, 18.00 Uhr, und am tt.mm.
(Geburtstag von A._____), ab Hortschluss bzw. an einem hortfreien
Tag ab 9.00 Uhr, bis am darauffolgenden Tag (tt.mm.), 10.00 Uhr, so-
wie in den Jahren mit ungerader Jahreszahl von Pfingstsamstag, 9.00
Uhr, bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr;
− während vier Wochen Ferien jährlich, hiervon zwei zusammenhängen-
de Wochen in den Sommerschulferien (wobei 1 Woche 7 Tage bedeu-
tet, d.h. gegebenenfalls 1 Betreuungswochenende beinhaltet). Die Par-
teien sprechen sich hinsichtlich der Ferienbetreuung mindestens drei
Monate im Voraus ab. Bei Uneinigkeiten kommt der Klägerin 2 das
Entscheidungsrecht in den Jahren mit ungerader Jahreszahl und dem
Beklagten in Jahren mit gerader Jahreszahl zu.
3. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger 1 mit Wirkung ab 1. Juli 2019 bis
zu seiner Volljährigkeit bzw. bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung die folgenden monatlichen Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
a) bis e) … [bereits rechtskräftig]
f) Vom 1. Februar 2022 bis zum 31. Juli 2022 (Phase VI):
Unterhaltsbeitrag: CHF 1'125.– Manko: CHF 0.– (Barunterhalt)
g) Vom 1. August 2022 bis zum 31. Juli 2023 (Phase VII):
Unterhaltsbeitrag: CHF 735.– Manko: CHF 0.– (Barunterhalt)
h) Vom 1. August 2023 bis zum 31. Juli 2028 (Phase VIII):
Unterhaltsbeitrag: CHF 450.– Manko: CHF 0.– (Barunterhalt)
i) Vom 1. August 2028 bis zum 31. Juli 2030 (Phase IX):
Unterhaltsbeitrag: CHF 510.– Manko: CHF 25.– (Barunterhalt)

- 63 -
j) Vom 1. August 2030 bis zur Volljährigkeit bzw. zum Abschluss einer
angemessenen Erstausbildung des Klägers 1 (Phase X):
Unterhaltsbeitrag: CHF 400.– Manko: CHF 0.– (Barunterhalt)
Diese Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den
Ersten eines jeden Monats, an die Klägerin 2, auch über die Volljährigkeit
des Klägers 1 hinaus, solange der Kläger 1 im mütterlichen Haushalt lebt
oder keine eigenen Ansprüche stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfän-
ger bezeichnet.
Gesetzliche und/oder vertragliche Familien- bzw. Kinder- und/oder Ausbil-
dungszulagen, auf deren Bezug der Beklagte zugunsten des Klägers 1 An-
spruch hat (rückwirkend wie zukünftig), sind zusätzlich zu bezahlen, soweit
diese nicht anderweitig, insbesondere über die Klägerin 2, bezogen werden.
4. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziffer 3 basieren auf dem Landes-
index der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende
Juni 2023 von 106.3 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Er wird
jeweils auf den 1. Januar eines jeden Kalenderjahres, ausgehend vom je-
weiligen Indexstand per Ende November des Vorjahres, erstmals auf den
1. Januar 2024, nach folgender Formel angepasst:
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Index
neuer Unterhaltsbeitrag =
(Indexstand Juni 2023) 106.3
Fällt der Index unter den Stand von Ende Juni 2023, berechtigt dies nicht zu
einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
5. Dieser Entscheid basiert auf den folgenden Grundlagen:
Vermögen aller Parteien: CHF 0.–
Einkommen und Bedarf pro Monat je Phase:
Phase Einkommen (netto) Bedarf

- 64 -
Kläger 1 1. - 5. Phase …
6. Phase CHF 200.– CHF 780.– (Barunterhalt; kein Betreu-
ungsunterhalt)
7. Phase CHF 200.– CHF 735.– (nur Notbedarf; Barunter-
halt; kein Betreuungsunterhalt)
8. Phase CHF 200.– CHF 1'375.– (nur Notbedarf; Barun-
terhalt; kein Betreuungsunterhalt)
9. Phase CHF 200.– CHF 1'390.– (nur Notbedarf; Barun-
terhalt; kein Betreuungsunterhalt)
10. Phase CHF 250.– CHF 1'195.– (nur Notbedarf; Barun-
terhalt; kein Betreuungsunterhalt)
Klägerin 2 1. - 5. Phase …
6. Phase CHF 1'050.– CHF 2'750.– (nur Notbedarf)
7. Phase CHF 1'200.– CHF 2'750.– (nur Notbedarf)
8. Phase CHF 3'600.– (hypothe- CHF 2'870.–
tisches Einkommen für
100 %-Pensum)
9. Phase CHF 3'600.– (hypothe- CHF 2'945.– (nur Notbedarf)
tisches Einkommen für
100 %-Pensum)
10. Phase CHF 3'600.– (hypothe- CHF 3'055.–
tisches Einkommen für
100 %-Pensum)
Beklagter 1. -5. Phase …
6. Phase CHF 3'650.– (hypothe- CHF 1'835.–
tisches Einkommen für
100 %-Pensum)
7. Phase CHF 3'650.– (hypothe- CHF 2'915.–
tisches Einkommen für
100 %-Pensum)
8. Phase CHF 3'650.– (hypothe- CHF 3'200.–
tisches Einkommen für

- 65 -
100 %-Pensum)
9. Phase CHF 3'650.– (hypothe- CHF 3'140.– (nur Notbedarf)
tisches Einkommen für
100 %-Pensum)
10. Phase CHF 3'650.– (hypothe- CHF 3'250.–
tisches Einkommen für
100 %-Pensum)
6. Die erstinstanzliche Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (Dis-
positiv-Ziffern 8, 9 und 12) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'000.– festgesetzt.
8. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden zu 55 % der
Klägerin 2 und zu 45 % dem Beklagten auferlegt. Der auf die Klägerin 2 ent-
fallende Anteil wird zufolge der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Ein Nachforderungsrecht im
Sinne von Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
9. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
10. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
11. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 66 -
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 11. September 2023
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga lic. iur. C. Faoro
versandt am:
lm