zh_obergericht · SB200034 · 2020-06-11 · de
Einfache Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB200034-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
R. Affolter und Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Keller sowie
der Gerichtsschreiber MLaw M. Burkhardt
Urteil vom 11. Juni 2020
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. iur. A. Fischbacher,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter sowie Anschlussberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
betreffend einfache Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Andelfingen, Einzelgericht,
vom 16. Juli 2019 (GG190011)

- 2 -
Anklage:
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 18. März 2019
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 32).
Urteil der Vorinstanz:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der einfachen Körperverletzung im Sinne
von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 3 StGB.
2. Die Strafverfahren betreffend Drohung und Tätlichkeiten werden definitiv einge-
stellt.
3. Der Beschuldigte wird zur Leistung von 240 Stunden gemeinnütziger Arbeit, wovon
bis und mit heute 4 Stunden als durch Untersuchungshaft geleistet gelten, verur-
teilt.
4. Auf die Auferlegung einer Busse wird verzichtet.
5. Es wird vorgemerkt, dass von Seiten der Geschädigten in diesem Strafverfahren
keine Zivilforderungen geltend gemacht wurden.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 500.–.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Be-
schuldigten im Ausmass von Fr. 500.– auferlegt, im Restbetrag definitiv auf die
Staatskasse genommen.
8. [Mitteilungen]
9. [Rechtsmittel]"

- 3 -
Berufungsanträge:
a) der Staatsanwaltschaft (Urk. 81 S. 1):
1. Der Schuldspruch gemäss Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Einzelgerichts
in Strafsachen Andelfingen vom 16. Juli 2019 sei zu bestätigen.
2 Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen zu bestrafen,
unter Anrechnung der erstandenen Haft.
3. Es sei der bedingte Strafvollzug zu gewähren, unter Ansetzung einer Probe-
zeit von 3 Jahren.
4. Es sei für die Dauer der Probezeit Bewährungshilfe anzuordnen.
5. In den übrigen Punkten sei festzustellen, dass das Urteil des Einzelgerichts
in Strafsachen Andelfingen vom 16. Juli 2019 in Rechtskraft erwachsen ist.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der beschuldigten
Person.
b) der amtlichen Verteidigung (Urk. 82 S. 1):
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Andelfingen vom 16. Juli 2019 sei mit Bezug
auf Ziff. 1, Ziff. 3 und Ziff. 7 aufzuheben.
2. Der Beschuldigte und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungskläger
sei vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung im Sinne vom Art. 123
Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3 StGB freizu-
sprechen.
3. Die Kosten der Untersuchung und des Gerichts- sowie Berufungsverfahrens
seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.

- 4 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Am 18. März 2019 erging im vorliegenden Verfahren ein Strafbefehl
(Urk. 32), gegen welchen der Beschuldigte fristgerecht Einsprache erhob
(Urk. 37). Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (fortan Staatsanwaltschaft)
hielt in der Folge – ohne weitere Untersuchungshandlungen vorzunehmen – am
Strafbefehl fest und überwies diesen deshalb am 4. April 2019 der Erstinstanz
zwecks Durchführung des Hauptverfahrens (Urk. 38).
1.2. Das vorinstanzliche Urteil datiert vom 16. Juli 2019 (vgl. das Urteilsdisposi-
tiv, Urk. 54). Mit Verfügung vom 18. Juli 2019 teilte der vorinstanzliche Richter
den Parteien mit, dass das Urteil vom 16. Juli 2019 hinsichtlich der gewählten
Sanktionsart (gemeinnützige Arbeit) an einem juristischen Mangel leide, der im
Berufungsverfahren korrigiert werden müsse (Urk. 56). Gleichentags meldete die
Staatsanwaltschaft Berufung an (Urk. 57; Art. 399 Abs. 1 StPO).
1.3. Das begründete Urteil der Vorinstanz wurde den Parteien am 13. Januar
2020 zugestellt (Urk. 61/1-2), worauf die Staatsanwaltschaft unverzüglich ihre Be-
rufungserklärung einreichte (Urk. 64).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 3. Februar 2020 wurde dem Beschuldigten
Frist angesetzt um mitzuteilen, ob und gegebenenfalls wen er als Verteidiger be-
stellt habe oder ob er die Bestellung eines notwendigen Verteidigers durch das
Gericht wünsche (Urk. 67). Nachdem sich der Beschuldigte innert Frist nicht hatte
vernehmen lassen, wurde ihm mit Präsidialverfügung vom 25. Februar 2020
Rechtsanwältin lic. iur. X._____ als amtliche Verteidigerin bestellt und Frist zur
Erhebung einer allfälligen Anschlussberufung angesetzt (Urk. 70).
1.5. Mit Schreiben vom 17. März 2020 erhob die amtliche Verteidigerin An-
schlussberufung (Urk. 74).
1.6. Das vorliegende Urteil erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung,
zu welcher der Beschuldigte persönlich, seine amtliche Verteidigerin Rechtsan-

- 5 -
wältin lic. iur. X._____ sowie Staatsanwalt Dr. iur. Fischbacher erschienen sind
(Prot. II S. 5).
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Staatsanwaltschaft beschränkte ihre Berufung auf die Bemessung der
Strafe inkl. Wahl der Straf- und Vollzugsart (Urk. 64; Art. 399 Abs. 4 lit. b StPO),
während sich die Anschlussberufung des Beschuldigten gegen den Schuldspruch
und damit auch gegen die Strafe und die Kostenauflage richtet (Urk. 74; Art. 399
Abs. 4 lit. a, b und f StPO).
2.2. Entsprechend ist vorab festzuhalten, dass die Einstellung des Verfahrens
betreffend die Vorwürfe der Drohung und Tätlichkeiten (Dispositivziffer 2), die
Feststellung, dass die Geschädigten keine Zivilforderungen geltend gemacht ha-
ben (Dispositivziffer 5) sowie die Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 6) in Rechts-
kraft erwachsen sind (vgl. BSK StPO-Eugster, 2. Aufl. 2014, Art. 402 N 1 f.).
3. Zur Sache
3.1. Antragserfordernis
3.1.1 Vorliegend gingen sowohl die Staatsanwaltschaft bei Erlass des Straf-
befehls als auch die Vorinstanz in ihrem Urteil davon aus, dass die Geschädigte
(die Mutter des Beschuldigten) im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3 StGB als wehr-
los zu qualifizieren sei, weshalb ein Strafantrag – welcher vorliegend fehlt – für die
Strafverfolgung nicht notwendig sei. Der Einzelrichter führte dazu aus, die Ge-
schädigte leide an chronischer Schizophrenie, sei depressiv und in ihrem Be-
wegungsablauf verlangsamt. Seit mehr als 10 Jahren sei sie auf Medikamente
angewiesen, die ihr zweimal täglich von der Spitex bei ihr zuhause verabreicht
würden (Urk. 62 S. 5). Bei seinen Ausführungen stützt sich das Bezirksgericht auf
diesbezügliche Aussagen der Spitex-Mitarbeiterin B._____ bei der Polizei
(Urk. D1/13 S. 2) sowie auf Feststellungen in den Polizeirapporten (Urk. D1/2 S. 2
und Urk. D1/6 S. 4), wobei sich offenbar auch die Polizisten primär auf die Aussa-
gen von B._____ stützten (vgl. Urk. D1/6 S. 4). Jedenfalls wurden weder ärztliche
Unterlagen beigezogen, noch je eine einlässliche Einvernahme mit der Geschä-

- 6 -
digten durchgeführt, welche ein persönliches Bild über ihren Gesundheitszustand
erlauben würde. Auf die schriftliche Kontaktaufnahme durch die Staatsanwalt-
schaft (Urk. D2/6) reagierte die Geschädigte offensichtlich nicht.
Wenn das vorinstanzliche Gericht ausführt, das Krankheitsbild sei dem Beschul-
digten seit langem bekannt, so scheint dies insofern aktenwidrig, als ihm zwar of-
fensichtlich bekannt war, dass seine Mutter psychische Probleme hatte - er er-
klärte er anlässlich der heutigen Verhandlung, dass er seine Mutter, wenn auch
offenbar nach der Tat, auch schon in der Psychiatrie besucht habe (vgl. Urk. 80
S. 7) - ihm die restliche Familien indessen nie klar aufzeigte, an was sie litt. An
diesem konstanten Zankapfel entzündete sich unter anderem auch der heute
nicht mehr zu beurteilende Konflikt mit den Grosseltern vom 21. September 2018
(Urk. D1/2 S. 2 f., Urk. D1/ 10 S. 3), fühlte sich der Beschuldigte doch offenbar mit
der Situation seit langem (seit der Vater die Familie verlassen hatte) überfordert
und im Stich gelassen (vgl. Urk. D1/8 S. 11 f., Urk. 37 und Urk. 53 S. 11).
Worin sodann "das Krankheitsbild" der von mehreren Befragten erwähnten chro-
nischen Schizophrenie der Geschädigten genau bestanden hat, ist unklar. Wenn
man auf die Aussagen der Spitex-Mitarbeiterin B._____ abstellen will, benötigte
die Geschädigten seit langem zweimal täglich Medikamente, war ansonsten je-
doch in der Lage, ihren Haushalt selbst zu führen (putzen, kochen, einkaufen),
wobei sowohl die Wohnung als auch die Geschädigte selbst immer einen gepfleg-
ten Eindruck hinterlassen hätten (Urk. D1/13 S. 2). Auch der von der Geschädig-
ten getrennt lebende Ehemann, welcher für sie teilweise Einkäufe erledigte, er-
klärte gegenüber der Polizei, sie mache alles selber, zwar langsam, aber selber
(Urk. D1/12 S. 4). Welche Medikamente sie regelmässig benötigte, ist den Akten
nicht zu entnehmen. Vermutungsweise dürfte es sich um Neuroleptika (Anti-
psychotika) sowie allenfalls auch Antidepressiva gehandelt haben, welche noto-
rischerweise eine Verminderung der Reaktionsfähigkeit hervorrufen können, was
zu der vom Ehemann beschriebenen Langsamkeit passen würde.
Alles in allem lässt sich vor diesem Hintergrund eine allfällige Wehrlosigkeit der
Geschädigten im Tatzeitpunkt nicht mit rechtsgenügender Sicherheit erstellen.
Offensichtlich war die Krankheit der Geschädigten damals medikamentös gut ein-

- 7 -
gestellt, so dass sie den Alltag selbst bewältigen konnte. Objektivierbare Beweis-
mittel (beispielsweise ein Arztbericht) finden sich zu diese Thema nicht.
3.1.2 Die Geschädigte ist somit nicht als wehrlos im Sinne von Art. 123 Ziff. 2
Abs. 2 StGB zu qualifizieren. Die angeblich gegen Sie begangene Körper-
verletzung ist somit nicht von Amtes wegen sondern lediglich auf Antrag hin
zu verfolgen (vgl. Art. 123 Ziff. 1 StGB). Wie bereits erwähnt, findet sich bei den
Akten kein Strafantrag der Geschädigten. Da die Frist zur Stellung eines solchen
abgelaufen ist, fehlt es definitiv an einer Prozessvoraussetzung und das Verfah-
ren ist einzustellen (Art. 405 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 329 Abs. 4 StPO). Lediglich
aus Gründen der Vollständigkeit ist an dieser Stelle anzufügen, dass die Lebens-
gemeinschaft von Mutter und Sohn – wie sie hier vorliegt – nicht von den Privile-
gierungen des Art. 123 Ziff. 2 StGB erfasst wird und ein Antrag demnach auch un-
ter diesem Blickwinkel notwendig wäre. Dies ist vorliegend insofern sachgerecht,
als die Geschädigte den Beschuldigten nicht angezeigt und auch keinen Strafan-
trag gestellt hat, womit sie dessen Bestrafung offensichtlich nicht wünschte.
3.1.3 Lediglich der Form halber wird nachfolgend aufgezeigt, dass der Beschul-
digte auch bei Annahme von Wehrlosigkeit der Geschädigten freizusprechen ge-
wesen wäre.
3.2. Sachverhalt
3.2.1. Die Vorinstanz ging davon aus, dass der Beschuldigte den Sachverhalt
ausdrücklich anerkenne und sich dieses Geständnis mit den Ergebnissen der
Strafuntersuchung decke und sprach ihn entsprechend der eventualvorsätzlich
begangenen einfachen Körperverletzung für schuldig (Urk. 62 S. 4 und 6).
Die Verteidigung bestreitet demgegenüber, dass der Beschuldigte die Absicht
hatte, seine Mutter zu verletzen oder dass er dies zumindest in Kauf genommen
hätte (Urk. 74 S. 3 und Urk. 82 S. 2 f.).
Damit ist zu prüfen, inwiefern sich der Anklagesachverhalt anhand der Akten er-
stellen lässt.

- 8 -
3.2.2. Hierzu ist zunächst anzumerken, dass vorliegend – wie bereits oben er-
wähnt – kein einziges objektives Beweismittel bei den Akten liegt, welches (im
Sinne eines "Untersuchungsergebnisses") die Verletzungen (Schulterfraktur,
blaues Auge) der Geschädigten dokumentiert. Weder wurden Arztberichte, noch
Röntgenbilder oder dergleichen beigezogen. Auch Fotos wurden nicht gemacht.
Die gemäss Polizeirapport angeblich "zersplitterte" (Originalzitat gemäss Polizei-
rapport, vgl. Urk. D1/6 S. 4) Schulter wurde offenbar – ebenfalls gemäss Polizei-
rapport – nie operiert. Mit dem Opfer wurden auch keine Einvernahmen durchge-
führt. Im Rahmen einer lediglich summarischen Befragung gab die Geschädigte
den rapportierenden Polizisten an, gestürzt und dabei auf die Hand gefallen zu
sein (Urk. D1/6 S. 3).
Der Spitex-Mitarbeiterin B._____ hatte die Mutter erklärt, sie habe das Gestell
bzw. die Garderobe im Gang abmontieren wollen, weil sie ein neues bekomme,
da sei es auf sie gefallen. Weiter erklärte B._____, bei ihrem damaligen Besuch
am Abend des 31. August 2018 sei die Garderobe ihm Gang effektiv teilweise
abmontiert gewesen. Anlass, den Hausarzt über die Verletzungen der Geschädig-
ten zu informierten, sah die Spitex-Mitarbeiterin, anders als in einer früheren Situ-
ation, nicht (Urk. D1/13 S. 5).
Dem Vater des Beschuldigten und Ehemann der Geschädigten hatte diese ge-
sagt, sie sei umgefallen. Er sah es denn auch als möglich an, dass sie gestolpert
ist und sich an einer Ecke angeschlagen hat (Urk. D1/12 S. 5).
Sodann wurden Hörensagen-Zeugen (Grosseltern des Beschuldigten väterlicher-
seits), welchen die Geschädigte angeblich mitgeteilt habe, der Sohn habe sie an-
gegriffen und verprügelt, lediglich polizeilich befragt (Urk. D1/10 und 11). Deren
Aussagen sind dementsprechend nur insoweit verwertbar, als sie den Beschuldig-
ten nicht über seine Eingeständnisse hinaus belasten, wurde er doch nie mit
ihnen konfrontiert (Art. 147 Abs. 4 StPO).
Das Geständnis des Beschuldigten beschränkt sich nun aber darauf, dass er die
Mutter im Rahmen bzw. zum Abschluss einer verbalen Konfrontation, während
welcher er auch Sachen herumgeschmissen habe, zur Seite gestossen habe. Sie

- 9 -
sei deswegen umgefallen bzw. allenfalls bei der Türe gestolpert und auf etwas
draufgefallen. Er habe sie aus dem Stand leicht gestossen. Den genauen Ablauf
des Stosses konnte er im Untersuchungsverfahren nicht erinnern (er habe ent-
weder mit den Händen auf die Brust gestossen oder mit der Schulter gerempelt),
bestritt aber, die Mutter geschlagen zu haben (vgl. die teils suggestiv formulierte
Hafteinvernahme vom 22. September 2018, Urk. D1/8 S. 5 f.). In der Schlussein-
vernahme kam der Tatablauf mit Ausnahme des juristisch formulierten Schluss-
vorhalts, welchen er undifferenziert anerkannte, nicht mehr detailliert zur Sprache
(Urk. D1/9 S. 2 f.). Vor Vorinstanz erklärte der Beschuldigte, er und seine Mutter
hätten Streit gehabt und es sei immer lauter geworden. Irgendwann sei ihm der
Deckel geplatzt. Er habe durch die Türe gewollt und habe sie im Moment weg-
gestossen. Sie sei mit dem Fuss am Bett angekommen und sei dann umgefallen.
Ob sie sich dann die Schulter gebrochen habe, wisse er nicht (Urk. 53 S. 5). An
lässlich der Berufungsverhandlung erklärte er, dass er sich an den Streit nicht
mehr genau erinnern könne. Er und seine Mutter hätten Streit gehabt. Da sei es
ihm zu viel geworden und er habe raus gehen wollen. Da sei er an seiner Mutter
angekommen. Ob sie danach gefallen gewesen sei, wisse er nicht mehr. Dass sie
offenbar verletzt gewesen sei, habe er an der Verhandlung in Andelfingen erst-
mals gehört (Urk. 80 S. 5 ff.).
Basierend auf diesen Ausführungen des Beschuldigten kann nur – aber immerhin
– erstellt werden, dass er am 31. August 2018 eine zunächst verbale Auseinan-
dersetzung mit seiner Mutter hatte (deren Anlass und welche Rolle die Geschä-
digte dabei spielte im Dunkeln bleibt) und er sie, beim Verlassen des Zimmers,
derart zur Seite stiess, dass sie das Gleichgewicht verlor und sodann stolpernd zu
Boden, allenfalls auf etwas drauf, fiel. Offenbar äusserte die Geschädigte hernach
Schmerzenslaute, stand aber wieder auf. Ob damit rechtsgenügend der Beweis
erbracht werden kann, dass der Stoss bei der Mutter zu einem Schulterbruch
– von einem Hämatom am linken Auge ganz zu schweigen – führte, ist zumindest
fraglich. Definitiv scheitert der Vorwurf einer (eventual-)vorsätzlichen Körper-
verletzung jedoch – mit der Verteidigung (Urk. 74 S. 3 und Urk. 82 S. 2 f.) – am
subjektiven Tatbestand.

- 10 -
3.2.3. Vorsätzlich handelt nicht nur, wer weiss, dass er mit seiner Handlung eine
Körperverletzung verursachen kann und genau dieses auch will, sondern auch,
wer die Verwirklichung der Tat bloss für ernsthaft möglich hält und in Kauf nimmt
(Art. 12 Abs. 2 StGB). Beim Eventualvorsatz strebt der Täter den Erfolg somit
nicht primär an, sondern weiss lediglich, dass dieser möglicherweise mit der wil-
lentlich vollzogenen Handlung verbunden ist. Der Eventualvorsatz ist zu bejahen,
wenn der Täter den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt und sich mit
ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3,
BGE 133 IV 1, BGE 133 IV 9, BGE 131 IV 1). Ob der Täter die Tatbestandsver-
wirklichung in Kauf genommen hat, muss der Richter bei fehlendem Geständnis
aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter
bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfalts-
pflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je
grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer
die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der
Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Der Richter darf
vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Ein-
tritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als
Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs aus-
gelegt werden kann (BGE 135 IV 12, BGE 134 IV 26, BGE 133 IV 1).
Vorliegend konnte, wie bereits erwähnt, nur erstellt werden, dass der Beschuldig-
te die Geschädigte im Rahmen eines Streits mit beiden Händen am Oberkörper
zur Seite stiess, allenfalls mit der Schulter anrempelte, um das Zimmer zu verlas-
sen. Dadurch fiel die Geschädigte stolpernd um, eventuell auch auf etwas drauf.
Dass der Beschuldigte dies bzw. sogar primär eine Verletzung der Geschädigten
in jenem Moment direktvorsätzlich gewollt hätte, kann ausgeschlossen werden.
Offenbar hatte er seiner Aggression zuvor durch Herumwerfen von Gegenständen
Luft verschafft und wollte nun den Raum verlassen, mithin der Auseinander-
setzung ausweichen. Bei einem Wegstossen am Oberkörper, zumal einer in ihrer
Reaktionsfähigkeit eingeschränkten Person, ist jedoch damit zu rechnen, dass
diese aus dem Gleichgewicht gerät und allenfalls auch umstürzen kann. Dass sie
sich dabei aber eine Verletzung zuzieht, sich namentlich die Schulter bricht oder

- 11 -
ein blaues Auge zuzieht, erscheint demgegenüber – entgegen den Ausführungen
der Staatsanwaltschaft (Urk. 81 S. 2) – wenig wahrscheinlich. Insofern ist
die Situation auch nicht vergleichbar mit derjenigen eines Schlägers, der seinem
Opfer einen zielgerichteten, mit voller Wucht geführten Faustschlag gegen den
Kopf austeilt und damit dessen (allenfalls sogar schwere) Kopfverletzung in Kauf
nimmt, da erfahrungsgemäss eine grosse Wahrscheinlichkeit des unkontrollierten
Sturzes auf den Hinterkopf besteht. Mithin kann vorliegend aus dem Verhalten
des Beschuldigten nicht abgeleitet werden, er habe mit der Möglichkeit einer Kör-
perverletzung, insbesondere einer Schulterfraktur (und eines Augenhämatoms),
bei seinem Stoss gerechnet und dies in Kauf genommen, womit es am rechts-
genügenden Nachweis des subjektiven Tatbestands fehlt.
Selbst wenn ein Strafantrag gestellt worden wäre, wäre der Beschuldigte damit
vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 3 StGB freizusprechen gewesen. Eine fahrlässige
Körperverletzung wurde vorliegend nicht angeklagt und würde zudem am fehlen-
den Strafantrag scheitern (vgl. Art. 125 Abs. 1 StGB).
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Die Verfahrenskosten werden vom Bund oder dem Kanton getragen, der
das Verfahren geführt hat, soweit sie nicht dem Beschuldigten auferlegt werden
können. Letzteres ist der Fall bei einer Verurteilung (Art. 423 und 426 Abs. 1
StPO). Wird das Verfahren eingestellt oder der Beschuldigte freigesprochen, so
können ihm dann Kosten auferlegt werden, wenn er die Einleitung des Verfahrens
rechtswidrig und schuldhaft bewirkt oder die Durchführung erschwert hat (Art. 426
Abs. 2 StPO). Die Kosten des Berufungsverfahrens sind sodann den Parteien
nach Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1
StPO).
4.2. Nachdem das Verfahren heute einzustellen ist, sind die Kosten der Unter-
suchung und des gerichtlichen Verfahrens vor beiden Instanzen, einschliesslich
derjenigen der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren, vollumfänglich auf
die Gerichtskasse zu nehmen.

- 12 -
4.3. Überdies ist dem Beschuldigten für den im Rahmen der Strafuntersuchung
erlittenen, eintägigen Freiheitsentzug eine Genugtuung in Höhe von Fr. 200.–, zu-
züglich 5 % Zins ab 21. September 2018, zuzusprechen (Art. 429 Abs. 1 lit. c
StPO in Verbindung mit Art. 431 Abs. 2 StPO).
4.4. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten macht für ihre Aufwendungen
und Barauslagen im Berufungsverfahren Fr. 2'040.70 (inkl. MwSt.) geltend
(Urk. 83). Der Aufwand ist ausgewiesen und das geltend gemachte Honorar steht
im Einklang mit den Ansätzen der Anwaltsgebührenverordnung. Unter Berück-
sichtigung der effektiven Dauer der Berufungsverhandlung und der voraussicht-
lichen Dauer der Nachbesprechung erscheint es angemessen, die amtliche Ver-
teidigung pauschal mit Fr. 2'700.– aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Andelfingen, Einzel-
gericht, vom 16. Juli 2019 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. […].
2. Die Strafverfahren betreffend Drohung und Tätlichkeiten werden definitiv
eingestellt.
3. […].
4. […].
5. Es wird vorgemerkt, dass von Seiten der Geschädigten in diesem Strafverfah-
ren keine Zivilforderungen geltend gemacht wurden.
6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 500.–.
7. […].
8. [Mitteilungen]
9. [Rechtsmittel]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 13 -
Es wird erkannt:
1. Das Verfahren gegen den Beschuldigten wegen vorsätzlicher Körperver-
letzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 3
StGB wird eingestellt.
2. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'700.– amtliche Verteidigung.
3. Die Kosten der Untersuchung und der Gerichtsverfahren beider Instanzen,
einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden auf die
Gerichtskasse genommen.
4. Dem Beschuldigten werden Fr. 200.–, zuzüglich 5 % Zins seit 21. Septem-
ber 2018, als Genugtuung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG)
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. Nr. 66
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten

- 14 -
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. Juni 2020
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. R. Naef MLaw M. Burkhardt