zh_obergericht · SB230347 · 2024-06-20 · de
Mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230347-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
M. Knüsel und Oberrichter lic. iur. K. Vogel sowie die
Gerichtsschreiberin MLaw A. Donatsch
Urteil vom 20. Juni 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. B._____,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 9. Abteilung,
vom 22. März 2023 (DG220174)

- 2 -
Anklage:
(Urk. 0 01 001)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 22. September 2022 ist
diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz vom 22. März 2023:
(Urk. 23)
"Es wird erkannt:
1. Das Verfahren betreffend ungetreue Geschäftsbesorgung hinsichtlich Nichtveräusserung bzw. fehlen-
der Rückgabe von Vermögenswerten der C._____ AG (Dossier 1) sowie hinsichtlich dem Unterlassen
einer Buchführung betreffend der Jahresabschlüsse 2009 bis 2012 (Dossier 1) wird eingestellt.
2. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
 der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbin-
dung mit Abs. 3 StGB (Dossier 1),
 der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB (Dossier 1)
sowie
 des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB (Dossier 2).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 2 Jahren Freiheitsstrafe sowie mit einer Geldstrafe von 90 Tages-
sätzen zu Fr. 200.
4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sowie der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Der Nettoerlös aus der Verwertung der Surrogate aus dem Vermögen des Beschuldigten gemäss An-
hang 1 (Urk. 9 01 105) von CHF 24'159.25 wird dem Verfahrensbeteiligten D._____ zugewiesen.
6. Der Nettoerlös aus der Verwertung der Surrogate aus dem Vermögen der C._____ AG gemäss An-
hang 2 (Urk. 9 01 106) von CHF 49'955.85 wird dem Verfahrensbeteiligten D._____ zugewiesen.
7. Der Nettoerlös aus der Verwertung der Surrogate aus dem Vermögen der Verfahrensbeteiligten
E._____ gemäss Anhang 3 (Urk. 9 01 107) von CHF 2'365.47 wird dem Verfahrensbeteiligten
D._____ zugewiesen.
8. Der Nettoerlös aus der Verwertung der Gegenstände aus dem Vermögen des Beschuldigten gemäss
Anhang 4 von CHF 29'040.55 (Urk. 9 01 108) sowie der Erlös für die Gegenstände HD-Nr. 16 (Hand-

- 3 -
tasche Louis Vuitton) und HD-Nr. 126 (Reisetasche Longchamp) von CHF 512.53 werden zur De-
ckung der Verfahrenskosten verwendet.
9. Auf das Schadenersatzbegehren des Verfahrensbeteiligten D._____ wird nicht eingetreten.
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 15'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 20'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 43'225.00 Auslagen Untersuchung;
CHF 84'615.35 Auslagen amtliche Verteidigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt
eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
13. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger des Beschuldig-
ten mit insgesamt CHF 84'615.35 (inkl. MwSt.; abzüglich Akontozahlungen von CHF 72'128.60) aus
der Gerichtskasse entschädigt.
14. (Mitteilungen.)
15. (Rechtsmittel.)"
Beschluss der Vorinstanz vom 2. Mai 2023:
(Urk. 24)
"Es wird beschlossen:
1. Dispositivziffer 8 des Urteils vom 22. März 2023 wird wie folgt berichtigt:
"8. Der Nettoerlös aus der Verwertung der Gegenstände aus dem Vermögen des
Beschuldigten gemäss Anhang 4 von CHF 29'040.55 (Urk. 9 01 108) sowie der Erlös für
die Gegenstände HD-Nr. 16 (Handtasche Louis Vuitton) und HD-Nr. 126 (Reisetasche
Longchamp) von CHF 482.13 werden zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet."

- 4 -
2. Für diese Berichtigung werden keine Kosten erhoben.
3. (Mitteilungen.)
4. (Rechtsmittel.)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 6 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 39 S. 1)
1. Es sei Dispositiv-Ziffer 2. aufzuheben und A._____ sei vollumfänglich freizu-
sprechen.
2. Es seien Dispositiv-Ziffern 3. und 4. aufzuheben und A._____ sei nicht zu
bestrafen.
3. Es seien Dispositiv-Ziffern 5. und 8. aufzuheben und der jeweilige Erlös sei
A._____ zuzuweisen.
4. Es sei Dispositiv-Ziffer 11. aufzuheben und A._____ seien die Kosten der
Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens nicht aufzuerlegen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.)
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 31)
Verzicht auf Anschlussberufung und Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 5 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl (nachfolgend "Staatsanwaltschaft")
erhob am 22. September 2022 beim Bezirksgericht Zürich Anklage gegen den
Beschuldigten wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung etc. (Urk. 0 01 001). Am
22. März 2023 fällte die Vorinstanz das eingangs im Dispositiv wiedergegebene
Urteil (Urk. 23). Mit Beschluss vom 2. Mai 2023 wurde dieses Urteil von der Vor-
instanz hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 8 berichtigt (Urk. 24). Zum Verfahrensgang im
Einzelnen ist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Darstellung der Vorin-
stanz zu verweisen (Urk. 23 S. 9 ff.).
2. Gegen das Urteil vom 22. März 2023 meldete der Beschuldigte rechtzeitig
Berufung an (Urk. 14 i.V.m. Urk. 16). Die Berufungserklärung des Beschuldigten
wurde am 30. Juni 2023 und damit innert Frist erstattet (Urk. 26 i.V.m. Urk. 21/2).
3. Mit Präsidialverfügung vom 3. Juli 2023 wurde der Privatklägerin, den
anderen beiden Verfahrensbeteiligten sowie der Staatsanwaltschaft Frist zur
Erhebung einer Anschlussberufung bzw. zum Antrag auf Nichteintreten auf die
Berufung angesetzt (Urk. 27). Mit Eingabe vom 7. Juli 2023 beantragte der andere
Verfahrensbeteiligte D._____ die Auszahlung des Verwertungserlöses gemäss den
nicht angefochtenen Dispositiv-Ziffern 6 und 7 (Urk. 29). Am 14. Juli 2023 reichte
der Beschuldigte das Datenerfassungsblatt und weitere Unterlagen zu seinen
finanziellen Verhältnissen ein (Urk. 30/1-5). Die Staatsanwaltschaft erklärte innert
Frist ihren Verzicht auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des
erstinstanzlichen Urteils (Urk. 31). Die Privatklägerin und die andere Ver-
fahrensbeteiligte E._____ liessen sich nicht vernehmen.
4. Mit Beschluss vom 7. August 2023 wurde die teilweise Rechtskraft des
Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 22. März 2023 festgestellt (Urk. 32).
5. Am 5. April 2024 wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung auf den
20. Juni 2024 vorgeladen (Urk. 34).

- 6 -
6. Am 6. Mai 2024 wurde über den Beschuldigten ein neuer Strafregister-
auszug eingeholt (Urk. 36).
7. Zur Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Begleitung
seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt Dr. X._____ (Prot. II S. 6). Vorfragen
waren anlässlich der Berufungsverhandlung keine zu entscheiden und – abge-
sehen von der Befragung des Beschuldigten (Urk. 38) – auch keine Beweise abzu-
nehmen (Prot. II S. 7 f.).
8. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
1.1. Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung
(Art. 402 StPO). Die nicht von der Berufung erfassten Punkte erwachsen in Rechts-
kraft. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil nur in den
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO).
1.2. Die unter Erw. I.4. erwähnte Teilrechtskraft betrifft die Dispositiv-Ziffern 1,
6-7, 9-10 und 13 des Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 22. März 2023 (Urk. 26).
Im verbleibenden Umfang steht der angefochtene Entscheid (inkl. der Berichtigung;
Urk. 24) im Rahmen des Berufungsverfahrens unter Vorbehalt des Verschlech-
terungsverbotes gesamthaft zur Disposition (Art. 391 Abs. 2 StPO).
1.3. Unter dem Gesichtspunkt des Gehörsrechts ist darauf hinzuweisen, dass
die Entscheidbegründung kurz die wesentlichen Überlegungen nennen muss, von
denen sich das Gericht leiten liess und auf die es seinen Entscheid stützt. Es muss
sich nicht mit jedem Parteivorbringen einlässlich auseinandersetzen (BGE 146
IV 297 mit Hinweisen). Im Übrigen kann sich die Berufungsinstanz auf die für ihren
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (vgl. BGE 141 IV 249 E. 1.3.1 S. 253;
141 III 28 E. 3.2.4 S. 41; je mit Hinweisen). Wo im Folgenden auf die Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO.
Wird davon abgewichen, wird dies explizit erwähnt.

- 7 -
2. Anwendbares Recht
2.1. Per 1. Januar 2024 ist die revidierte StPO in Kraft getreten. Gemäss
Art. 448 Abs. 1 StPO werden Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes
hängig sind, nach neuem Recht fortgeführt, soweit die nachfolgenden Bestim-
mungen nichts anderes vorsehen. Verfahrenshandlungen, die vor Inkrafttreten
dieses Gesetzes angeordnet oder durchgeführt worden sind, behalten ihre Gültig-
keit (Art. 448 Abs. 2 StPO). Ist ein Entscheid vor Inkrafttreten dieses Gesetzes
gefällt worden, so werden Rechtsmittel dagegen nach bisherigem Recht, von den
bisher zuständigen Behörden, beurteilt (Art. 453 Abs. 1 StPO). Das Verfahren
richtet sich folglich nach bisherigem Recht.
2.2.1. Laut Anklage soll der Beschuldigte die Handlungen gemäss Dossier 1
in der Zeit zwischen 1. Januar 2009 und 19. März 2015 begangen haben
(Urk. 0 01 001 S. 2), jene gemäss Dossier 2 in der Zeit zwischen 5. November 2009
und 14. Dezember 2009 (Urk. 0 01 001 S. 5). Die Vorinstanz hat das Verfahren
betreffend ungetreue Geschäftsbesorgung hinsichtlich Nichtveräusserung bzw.
fehlender Rückgabe von Vermögenswerten der C._____ AG (Dossier 1, Begrün-
dung: Verletzung des Anklageprinzips) sowie hinsichtlich des Unterlassens einer
Buchführung betreffend die Jahresabschlüsse 2009 bis 2012 (Dossier 1,
Begründung: Eintritt der Verjährung) rechtskräftig eingestellt (Urk. 23, Dispositiv-
Ziffer 1 i.V.m. Urk. 32).
2.2.2. Mit Bezug auf die zur Beurteilung verbleibende Delinquenz ist zu
beachten, dass das StGB zwischenzeitlich relevante Teilrevisionen erfahren hat,
so in Bezug auf die Verfolgungsverjährung (per 1. Januar 2014). Weiter trat per
1. Januar 2018 eine Teilrevision des Sanktionenrechts in Kraft. Schliesslich wurde
per 1. Juli 2023 das Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die Harmoni-
sierung der Strafrahmen in Kraft gesetzt. Die revidierten Bestimmungen des Straf-
gesetzbuches kommen auch auf Straftaten zur Anwendung, die vor ihrem Inkraft-
treten begangen wurden, aber erst nachher beurteilt werden, sofern das neue
Recht das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 StGB; vgl. hierzu im Übrigen Erw. V.).

- 8 -
3. Parteien und weitere Verfahrensbeteiligte
3.1. Die Staatsanwaltschaft eröffnete gestützt auf eine Strafanzeige der da-
maligen C._____ AG [spätere "C._____ AG in Liquidation", gelöscht am
tt.mm.2017; nachfolgend "C._____ AG"] vom tt.mm.2015 (Urk. 2 01 001) gegen
den Beschuldigten eine Strafuntersuchung wegen Veruntreuung etc. (Urk. 1 03
046). Am 5. Mai 2015 gelangte der für die Strafuntersuchung zuständige Staatsan-
walt an die damalige Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich [heute: Staatsanwalt-
schaft lll des Kantons Zürich, nachfolgend: "Staatsanwaltschaft III"] mit dem Antrag
auf Übernahme des Verfahrensteils Vermögenseinziehung in der von ihm gegen
den Beschuldigten geführten Strafuntersuchung (Urk. 9 01 001). Dieser Antrag
wurde von der Staatsanwaltschaft lll angenommen. Am 13. Mai 2015 wurde die
Stadtpolizei Zürich mit der Aufnahme der nötigen Ermittlungen beauftragt (Urk. 9
02 001). Diese Ermittlungen wurden mit Rapport vom 22. Juli 2016 abgeschlossen
und die Ergebnisse im "Untersuchungsbericht Vermögenseinziehung" der Staats-
anwaltschaft III des Kantons Zürich vom 28. Januar 2021 zusammengefasst (Urk. 9
01 003). Am 9. Juli 2021 erging ein Nachtrag dazu (Urk. 9 01 104). Die heute zu
beurteilende Anklage wurde vor Vorinstanz von beiden Staatsanwaltschaften ver-
treten (Prot. I S. 5).
3.2.1. Die C._____ AG hatte sich am tt.mm.2015 konstituiert und einstweilen
einen Schadenersatz von CHF 1'278'220.64 zuzüglich Zins zu 5% gemäss Straf-
anzeige vom 23. April 2015 beantragt (Urk. 1 02 045). Über die C._____ AG wurde
am 12. August 2015 der Konkurs eröffnet (Urk. 4 05 011). Im Konkurs der C._____
AG verzichtete die Mehrheit der Gläubiger am 18. November 2016 auf die Geltend-
machung der Ansprüche gegen den Beschuldigten ("Verantwortlichkeitsansprüche
und Rückforderungsansprüche unter allen Titeln und in unbestimmter Höhe") und
auf die Geltendmachung des Anspruchs auf die von der Staatsanwaltschaft be-
schlagnahmten Werte bzw. deren Verwertungserlös (Urk. 1 02 039). Die Gesell-
schaft wurde am tt.mm.2017 von Amtes wegen gelöscht (vgl. zefix.ch). Die Vorin-
stanz führte – entgegen der Anklägerin – die "C._____ AG in Liquidation" als Pri-
vatklägerin im Rubrum an, obwohl sie im Zeitpunkt der Anklageerhebung beim Ge-

- 9 -
richt nicht mehr existierte und ihre Ansprüche abgetreten worden waren (vgl. Ziff.
3.2.2.).
3.2.2. Hingegen verwehrte die Vorinstanz D._____, der ab August 2014 als
Verwaltungsratspräsident der C._____ AG amtete und Aktionär war, die von ihm
angestrebte Stellung als Privatkläger (Urk. 1 02 045), obwohl die Gläubigermehr-
heit der C._____ AG auf eine Geltendmachung von Ansprüchen verzichtet hatte
und D._____ sich im Konkurs der C._____ AG diese Ansprüche der Konkursmasse
im Sinne von Art. 260 SchKG am 15. Dezember 2016 hatte abtreten lassen (Urk. 1
02 039; Beilage zu Urk. 01 03 027). Stattdessen wurde ihm die Rolle als "anderer
Verfahrensbeteiligter" zugewiesen (vgl. Begründung in Urk. 23 S. 17 ff. und Prot. I
S. 6). Ob diese Rollenzuteilung des Prozessstandschafters D._____ auch mit Blick
auf den neueren Bundesgerichtsentscheid 1B_169/2021 vom 28. April 2022 E. 3.3.
zu Recht erfolgte, kann offen gelassen werden. Die C._____ AG existiert seit
tt.mm.2017 nicht mehr und seitens D._____ wurde das Urteil vom 22. März 2023
mit der ihm zugewiesenen Rolle akzeptiert.
3.3. E._____, die ehemalige Lebenspartnerin des Beschuldigten und Mutter
eines gemeinsamen Kindes, wurde von der Vorinstanz als Einziehungsbetroffene
ebenfalls als "andere Verfahrensbeteiligte" ins Rubrum aufgenommen (Urk. 23 S.
19). Am Berufungsverfahren beteiligt sie sich nicht mehr. Damit erübrigen sich
hierzu weitere Bemerkungen.
3.4. Die gemäss Dossier 2 geschädigte F._____-Gesellschaft AG (Urk. 1 03
049 ff.) verzichtete auf eine Konstituierung als Privatklägerin (Urk. 1 02 044).
3.5. Der Klarheit halber sei hier noch erwähnt, dass der Beschuldigte in der
anklagerelevanten Zeit zeitweise das Einzelunternehmen "C._____ A._____"
(nachfolgend "C._____ A._____") führte. Dieses wurde am tt.mm.2006 im Handels-
register des Kantons Zürich eingetragen und infolge Geschäftsaufgabe
am tt.mm.2012 gelöscht (vgl. zefix.ch).

- 10 -
4. Verwertbarkeit
4.1. In Bezug auf die Frage der Verwertbarkeit der in den Akten liegenden
Aussagen kann, soweit es nicht jene des Beschuldigten betrifft, auf die zutreffenden
Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 23 S. 19 f.). Zufolge
korrekter Einräumung der Teilnahmerechte des Beschuldigten bzw. dessen teilwei-
sen Verzichts auf Teilnahme an den Einvernahmen von D._____, G._____,
E._____, H._____, I._____, J._____ und K._____ (vgl. Urk. 23 S. 20 f.), sind deren
Aussagen verwertbar. Auch in Bezug auf die übrigen Beweismittel ist mit nachfol-
gender Ausnahme von uneingeschränkter Verwertbarkeit auszugehen.
4.2.1. Von der amtlichen Verteidigung wurde vor Vorinstanz eine Unverwert-
barkeit der selbstbelastenden Aussagen des Beschuldigten anlässlich der ersten
polizeilichen Einvernahme vom 30. Juni 2015 (Urk. 5 01 021) geltend gemacht
(Prot. I S. 9). Dabei ging es vor allem um eine Aussage des Beschuldigten, welche
die Staatsanwaltschaft als Teilgeständnis wertete (Urk. 11 S. 5). Aus Sicht der Ver-
teidigung hätte der Beschuldigte angesichts der klaren Deliktsvorwürfe und weil
dieser überfordert gewesen sei, bereits damals verteidigt werden müssen, was
nicht der Fall gewesen sei. Der Verteidiger stellte auch in inhaltlicher Hinsicht in
Abrede, dass es sich um ein Geständnis gehandelt habe (Prot. I S. 9).
4.2.2. Die Vorinstanz hat sich mit diesem Einwand nicht befasst (Urk. 23
S. 19 ff.). Gegenteils hielt sie fest, dass der Beschuldigte bestätigt habe, der Firma
C._____ AG durch sein Verhalten Geld von einigen CHF 100'000 entzogen bzw.
sich entsprechend unrechtmässig bereichert zu haben (Urk. 23 S. 32), womit sie
ebenfalls ein Teilgeständnis annimmt.
4.2.3. Unabhängig davon, ob die Verteidigung den Einwand der Unverwert-
barkeit im Berufungsverfahren wiederholt, ist die Frage der Verwertbarkeit von
Amtes wegen zu prüfen. Dazu ist Folgendes festzuhalten:
Liegt ein Fall notwendiger Verteidigung vor, so achtet die Verfahrensleitung
darauf, dass unverzüglich eine Verteidigung bestellt wird (Art. 131 Abs. 1 StPO).
Die Verteidigung ist u.a. notwendig, wenn der beschuldigten Person eine Freiheits-

- 11 -
strafe von mehr als einem Jahr droht (Art. 130 lit. b StPO). Ob dies der Fall ist,
beurteilt sich anhand der äusseren Umstände des Tatvorwurfs. Entscheidend ist,
ob der Grund notwendiger Verteidigung bei pflichtgemässer Sorgfalt hätte erkannt
werden können, wobei an die Erkennbarkeit keine hohen Anforderungen zu stellen
sind (Urteil 6B_1069/2015 vom 2. August 2016 mit Hinweisen). Ab welchem Zeit-
punkt die notwendige Verteidigung im Vorverfahren sichergestellt sein muss, ist in
der Lehre umstritten, wobei einhellig verlangt wird, dass dem Beschuldigten im
Falle einer notwendigen Verteidigung diese spätestens im Zeitpunkt der Unter-
suchungseröffnung beigegeben wird (vgl. Urteile 6B_178/2017, 6B_191/2017 vom
25. Oktober 2017, E. 2.2.1 mit Hinweisen).
4.2.4. Die C._____ AG reichte am 23. April 2015 eine detailliert begründete
Strafanzeige mit diversen Unterlagen ein (Urk. 2 01 001). Am 29. April 2015 wurde
die Strafuntersuchung von der Staatsanwaltschaft formell eröffnet, wobei als Tat-
verdacht "Veruntreuung etc." genannt wurde (Urk. 1 03 046). Am 18. Mai 2015
erteilte die Staatsanwaltschaft der Stadtpolizei Zürich einen Ermittlungsauftrag
und delegierte die Einvernahmen (inkl. diejenigen der Zeugen) an die Polizei
(Urk. 1 01 025). Am 29. Juni 2015 fand am Wohnort des Beschuldigten an der
L._____-strasse … in M._____ eine Hausdurchsuchung statt (Urk. 8 01 002), an-
lässlich welcher diverse Gegenstände sichergestellt wurden (Urk. 8 01 003). Tags
darauf, d.h. am 30. Juni 2015, wurde der Beschuldigte erstmals polizeilich einver-
nommen (Urk. 5 01 021). Zu Beginn dieser Einvernahme wurde der Beschuldigte
darüber orientiert, dass er verdächtigt werde, "[…] ein Vergehen/Verbrechen be-
gangen zu haben. Die Staatsanwaltschaft hat daher gegen Sie ein Strafverfahren
wegen Veruntreuung etc., begangen in der Zeit zwischen der Gründung der
C._____ AG bis zu Ihrem Ausscheiden vom 19. März 2015, am jeweiligen
Firmensitz der C._____ AG sowie weiteren Örtlichkeiten, zum Nachteil der C._____
AG, eingeleitet. Sie werden beschuldigt, sich zu Lasten der C._____ AG mit
überhöhten Lohnzahlungen, ausserordentlichen Vergütungen auf Ihr Bankkonto,
Bargeldbezügen mit Geschäfts-Maestro- und Kreditkarten sowie Zahlungen von
Leistungen und Einkäufen mit solchen Karten in der genannten Zeit mit über CHF
1'761'756.50 bereichert bzw. die C._____ AG in diesem Umfang geschädigt zu
haben. Sie werden als beschuldigte Person einvernommen. Sie haben das Recht,

- 12 -
Aussagen und Mitwirkung zu verweigern. Sie sind berechtigt, jederzeit auf eigenes
Kostenrisiko eine Verteidigung zu bestellen oder gegebenenfalls eine amtliche
Verteidigung zu beantragen. Haben Sie das verstanden?". Dies wurde vom
Beschuldigte bejaht (Urk. 5 01 021, F/A 1).
In diesem Zeitpunkt – nach bereits formell eröffneter Strafuntersuchung – lag
somit ein konkreter Deliktsvorwurf im Raum, nämlich eine Veruntreuung gemäss
Art. 138 StGB, notabene mit verschiedenen Handlungen über einen Zeitraum von
mehreren Jahren und einer mutmasslich erheblichen Deliktssumme. Veruntreuung
ist ein Verbrechen. Der unveränderte Art. 138 StGB sieht bereits für den Grund-
tatbestand gemäss Ziff. 1 als Sanktion Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe vor. Es ist daher von einer erkennbaren Konstellation einer notwendigen
Verteidigung im Sinne von Art. 130 lit. b StPO auszugehen, da bei dieser Aus-
gangslage eine überjährige Freiheitsstrafe drohen konnte. Der Beschuldigte konnte
in Anbetracht der rechtlichen und tatsächlichen Umstände nicht auf eine Verteidi-
gung verzichten. Vielmehr hätte die Strafbehörde von Amtes wegen für eine hin-
reichende Verteidigung der beschuldigten Person zu sorgen gehabt (BGE 143
I 164, E. 2.2.).
4.2.5. Wenn die amtliche Verteidigung vor Vorinstanz die Unverwertbarkeit
der selbstbelastenden Aussagen des Beschuldigten in der ersten Einvernahme
überdies mit dessen Überforderungssituation – welche sie auch im Plädoyer vor
Berufungsgericht erwähnt (Urk. 39 S. 5) – begründet (Prot. I S. 9), ohne dies aus-
zudeutschen, könnte damit eine Konstellation von Art. 130 lit. c StPO gemeint sein.
Hinweise dafür finden sich hierzu jedenfalls im Einvernahmeprotokoll vom 30. Juni
2015 (Urk. 5 01 021). So wies der einvernehmende Polizist zu Beginn der Einver-
nahme ebenfalls auf die Hausdurchsuchung des Vortags und den telefonischen
Kontakt mit dem Beschuldigten in der zweiten Nachmittagshälfte des 29. Juni 2015
hin, an dem zur gerade stattfindenden Einvernahme vorgeladen werden konnte.
Der Polizist hielt fest: "Gemäss unserem System gab es gestern jedoch einen
Polizeieinsatz, da Sie E._____ per SMS mitteilten, dass Sie sich das Leben neh-
men möchten. Ein zugezogener Arzt prüfte in der Folge eine Fürsorgerische Unter-
bringung von Ihnen, sah von dieser Massnahme jedoch ab. Wie geht es Ihnen

- 13 -
heute, sind Sie in der Lage, der Einvernahme zu folgen?" Der Beschuldigte antwor-
tete darauf: "Mir geht es nicht so gut. Ich kann aber dieser Einvernahme folgen."
(Urk. 5 01 021, F/A 2). Die Befragung wurde durchgeführt, wobei es nicht nur um
eine erste Bestandesaufnahme ging. Vielmehr wurde der Beschuldigte sehr ein-
lässlich befragt, was sich im 24-seitigen Protokoll und in der Befragungsdauer
widerspiegelt. Gemäss Protokoll dauerte die Einvernahme – mit kleinen Pausen –
von 13:58 Uhr bis 20:35 Uhr, insgesamt somit rund 6.5 Stunden (Urk. 5 01 021).
Angesichts des von der Polizei selber thematisierten Selbstgefährdungsab-
klärungsbedarfs beim Beschuldigten am Vortag und seiner geäusserten Befindlich-
keit, lagen auch Anhaltspunkte für einen möglicherweise beeinträchtigten Gesund-
heitszustand und somit für eine notwendige Verteidigung im Sinne von Art. 130 lit. c
StPO vor. Auch vor diesem Hintergrund hätte die Einvernahme abgebrochen und
dem Beschuldigten eine Rechtsvertretung besorgt werden sollen, auf welche er un-
ter den konkreten Umständen wie gesagt selber nicht verzichten konnte.
4.3.1. Wurden in Fällen, in denen die Verteidigung erkennbar notwendig
gewesen wäre, Beweise erhoben, bevor eine Verteidigerin oder ein Verteidiger
bestellt worden ist, so sind diese Beweise nur verwertbar, wenn die beschuldigte
Person auf eine Wiederholung der Beweiserhebung verzichtet (Art. 131 Abs. 3
StPO).
4.3.2. Ein expliziter Verzicht auf eine Wiederholung der Beweiserhebung ist
vorliegend nicht auszumachen. Implizit hat der Beschuldigte darauf verzichtet,
indem die zweite polizeiliche Einvernahme vom 23. Juli 2015 (Urk. 5 01 023) in
Gegenwart seines in der Zwischenzeit, d.h. am 2. Juli 2015, bestellten amtlichen
Verteidigers (Urk. 1 03 002) ohne entsprechenden Hinweis auf Wiederholung oder
unter Vorbehalt durchgeführt wurde und der Beschuldigte dabei die ihm gestellten
Fragen beantwortet hat (Urk. 1 03 002). Allerdings ist es Sache der Staats-
anwaltschaft nachzufragen, ob auf die Wiederholung allenfalls verzichtet werde, da
es ihre Aufgabe ist, verwertbare Beweise zu produzieren, nicht aber die Aufgabe
der beschuldigten Person oder ihrer Verteidigung. Denn wenn ein Beweismittel
belastend ist, kann es nicht Funktion und Aufgabe der Verteidigung sein, durch
"rechtzeitiges" Geltendmachen der Unverwertbarkeit es der Staatsanwaltschaft zu

- 14 -
ermöglichen, das belastende Beweismittel doch noch korrekt zu erheben und damit
verwertbar zu machen (vgl. BSK StPO-Ruckstuhl, Art. 131 StPO, N 13 f.).
4.4.1 In der Gesamtbetrachtung führt dies dazu, dass die Aussagen des
Beschuldigten in der ersten polizeilichen Einvernahme vom 30. Juni 2015 nicht ver-
wertbar sind, soweit er sich damit selber belastet hat. Das gilt vor allem für seine
Antwort auf folgende Frage: "Wissen Sie, in welcher Grössenordnung Sie der Firma
C._____ AG durch Ihr Verhalten Geld entzogen bzw. sich bereichert haben?" Diese
lautete: "Keine Ahnung. lch würde sagen, es würden einige CHF 100'000.00 sein"
(Urk. 5 01 021 S. 23 F/A 134). Soweit nachfolgend Aussagen aus dieser Einver-
nahme berücksichtigt werden, lauten sie zu Gunsten des Beschuldigten, was ent-
sprechend gekennzeichnet wird. Eine Fernwirkung in Bezug auf die weiteren Aus-
sagen wurde nicht geltend gemacht und ist auch nicht angezeigt, womit die übrigen
Depositionen des Beschuldigten der freien Beweiswürdigung zugänglich sind
(Art. 10 Abs. 2 StPO).
5. Anklageprinzip
5.1. Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Urteil zum Anklageprinzip
geäussert. Darauf kann vorab verwiesen werden (Urk. 23 S. 21). Die beschuldigte
Person muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der Anklage
ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende Um-
schreibung der Tat. Entscheidend ist, dass die beschuldigte Person genau weiss,
welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt und wie ihr Verhalten rechtlich
qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidigung richtig vorbereiten kann
(BGE 143 IV 63 E. 2.2 S. 65 mit Hinweisen). Wie bereits die Vorinstanz festgestellt
hat, erfüllt die Anklage die Voraussetzungen von Art. 9 i.V.m. Art. 325 Abs. 1 lit. f
StPO nicht in allen Teilen (Urk. 23 S. 22 f.).
5.2. Die Vorinstanz hat eine Verletzung des Anklagegrundsatzes in Bezug auf
Dossier 1 hinsichtlich Nichtveräusserung bzw. fehlender Rückgabe von Vermö-
genswerten der C._____ AG festgestellt (Urk. 23 S. 23). Sie bewertete den ent-
sprechenden Anklagesachverhalt als zu unbestimmt. Sie hielt dafür, dass es sich
– bei einer Vielzahl anderer gleichgelagerter Delikte – aber um einen eher neben-

- 15 -
sächlichen Punkt handle. Aus Opportunitätsgründen verzichtete sie auf eine Rück-
weisung der Anklage als Ganzes (Urk. 23 S. 23). Stattdessen stellte sie das Ver-
fahren betreffend ungetreue Geschäftsbesorgung nur hinsichtlich Nichtveräusse-
rung bzw. fehlender Rückgabe von Vermögenswerten der C._____ AG betreffend
Dossier 1 ein (Urk. 23, Dispositiv-Ziffer 1). Diese Teileinstellung wurde von der
Staatsanwaltschaft akzeptiert (vgl. Urk. 31). Auf die entsprechenden Anklagevor-
würfe ist daher nicht mehr einzugehen.
5.3.1. Dem Beschuldigten werden in Dossier 1 verschiedene Vermögens-
delikte vorgeworfen, nämlich mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung mit Be-
reicherungsabsicht im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB, mehrfache Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251
Ziff. 1 StGB sowie Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB
(Urk. 0 01 001).
5.3.2. Im zugrunde liegenden Sachverhalt wird zum Tatvorgehen einleitend
was folgt festgehalten: "Der Beschuldigte A._____ bewirkte in der Zeit vom
tt.mm.2009 bis tt.mm.2015 in seiner Funktion als CEO bzw. Geschäftsführer, VR-
Präsident bzw. später Delegierter des VR der C._____ AG durch sein aktives Han-
deln bzw. ebenso durch Unterlassung, begangen an mehreren Orten, hauptsäch-
lich aber am Sitz der C._____ AG in Zürich, dass die C._____ AG finanziell geschä-
digt und er selbst im gleichen Umfang finanziell und ohne Anspruchsgrundlage bes-
ser gestellt wurde" (Urk. 0 01 001 S. 2 f.).
5.3.3. Von wann bis wann der Beschuldigte in dieser langen Zeitspanne von
immerhin über sechs Jahren genau welche Funktion inne hatte, ergibt sich aus der
Anklageschrift nicht. Ebenso wenig steht explizit, dass er Arbeitnehmer der
C._____ AG war. Letzteres kann allerdings aufgrund der Position als Geschäfts-
führer angenommen werden. Die ansonsten unklare Zuweisung könnte sich inso-
fern als kritisch erweisen, als mit den verschiedenen Funktionen verschiedene Auf-
gaben, Rechte und Pflichten einhergehen. Dies ist insbesondere beim Vorwurf der
ungetreuen Geschäftsbesorgung von Bedeutung. Der Tatbestand der ungetreuen
Geschäftsbesorgung ist relativ unbestimmt, da die Pflichtverletzung im Gesetz, d.h.
in Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB nicht näher definiert wird. Die der beschuldigten

- 16 -
Person vorgeworfene Pflichtverletzung muss daher anderweitig ausreichend
umschrieben sein, wobei als Rechtsgrundlage wie nebst dem Gesetz oder einem
Vertrag (namentlich dem Arbeitsvertrag), auch Statuten, Reglemente oder weitere
innergesellschaftliche Regelungen infrage kommen (vgl. hierzu auch Urteile
6B_203/2022, 6B_298/2022 vom 10. Mai 2023, E. 8.5.5). Die jeweilige Funktion
des Beschuldigten wird im Rahmen des Sachverhaltserstellung anhand der Akten
zu eruieren sein (vgl. Erw. III.B.3.4.).
5.4.1. Die unpräzise Funktion erweist sich auch im Zusammenhang mit dem
Tatbestand der Unterlassung der Buchführung gemäss Art. 166 StGB als pro-
blematisch. Denn es handelt sich dabei um ein echtes Sonderdelikt, weil nur der
buchführungspflichtige Schuldner tatbestandmässig handeln kann (BSK StGB-
Hagenstein, Art. 166 N 3). Konkret kann Täter ausschliesslich der Schuldner selbst
oder eines der in Art. 29 StGB genannten Organe sein. Ob eine Person Organ ist,
bestimmt sich nach Zivilrecht (BSK StGB-Hagenstein, Art. 166 N 5).
5.4.2. Im Zusammenhang mit Art. 166 StGB besteht eine weitere problema-
tische Ungenauigkeit: Als objektive Strafbarkeitsbedingung setzt Art. 166 StGB die
Konkurseröffnung oder einen Verlustschein voraus, der im Rahmen eines Pfän-
dungsverfahrens gestützt auf Art. 43 SchKG ausgestellt wurde. Die Konkurseröff-
nung erwähnt die Anklage nur im sogenannten Obersatz auf der zweiten Seite,
welcher nur den Tatbestand beschreibt, mithin das Gesetz wiedergibt und vom An-
klageprinzip nicht erfasst wird (Art. 350 Abs. 1 StPO). Dass überhaupt und wann
genau über die als geschädigte Person angeführte "C._____ AG in Liquidation"
(Urk. 01 01 001 S. 2) der Konkurs eröffnet wurde, sagt die Anklageschrift nicht.
Damit fehlt es bereits an der objektiven Strafbarkeitsbedingung von Art. 166 StGB.
5.5.1. Wie bereits vor Vorinstanz (Urk. 13 S. 6 ff.), beanstandet die Verteidi-
gung auch im Berufungsverfahren die der Anklage angehängten Tabellen (Urk. 39
S. 7 ff.). Sie macht geltend, dass das Konzept des Verweises auf tabellarische An-
hänge in Anklagen nur für eigentliche Sammeldelikte wie beispielsweise für eine
Vielzahl von Einbruchdiebstählen oder Drogendelikten, wobei jeder einzelne Vor-
wurf ähnlich abgelaufen wäre, funktioniere, nicht aber im vorliegenden Fall. Solche
Abläufe wären per se deliktisch, was sich nur schon aus dem illegal erlangten

- 17 -
Diebesgut beziehungsweise aufgrund des illegalen Betäubungsmittels ergebe. Das
sei bei Vermögenstransaktionen aber gerade nicht der Fall. Hier sei die Staatsan-
waltschaft in der Pflicht und trage die volle Beweislast für jede einzelne Zahlung,
dass eine solche deliktisch sei (Urk. 13 S. 7; Urk. 19 S. 8 f.). Zudem moniert die
Verteidigung, dass bei diversen Zahlungen Fragezeichen und Bemerkungen ange-
bracht seien, was zeige, dass die Staatsanwaltschaft schlichtweg selbst nicht
wisse, was damit los gewesen sei, aber keineswegs von einer genügenden Ver-
dachtslage ausgehe. Dass dies aber für eine Verurteilung nicht genüge, sei selbst-
redend. Wenn die Staatsanwaltschaft gleich in die Anklage schreibe, dass sie un-
wissend sei, dann liege ja offensichtlich ein dubio vor, der zum Freispruch führen
müsse. lm Endeffekt gehe es darum, dass die Staatsanwaltschaft für jede behaup-
tete Zahlung beweisen müsste, dass diese ohne genügende Grundlage erfolgt sei.
Es sei ein prozessualer Fehler, aufgrund des behaupteten "nicht nachvollziehen
könnens" eine deliktische Absicht zu unterstellen. Ein Nichtwissen der Staats-
anwaltschaft könne für eine Verurteilung nicht genügen (Urk. 13 S. 9 f.; Urk. 39
S. 8 ff.).
5.5.2. Die Vorinstanz hat den Einwand der Verteidigung zu Recht verworfen
(Urk. 23 S. 24). Die Tabellen sind grundsätzlich zulässig. Die Verteidigung räumte
selber ein, dass die Anhänge 1-4 und 6-8, auf welche die Anklage auf S. 5 verweise,
insofern Sinn ergeben würden, als dort die jeweilige Zahlung, das Datum der Zah-
lung und in gewisser Weise auch der Zahlungszweck ersichtlich seien. Ob damit
der jeweils konkret angerufene Tatbestand genügend umschrieben ist, wird nach-
folgend zu prüfen sein (vgl. obige Ziff. 5.3.3 und nachfolgende Ziff. 5.6.3. ff.).
5.5.3. Sodann ist zutreffend, dass der Anhang 5 anders ausfällt. Der Umgren-
zungs- und Informationsfunktion wird dennoch Genüge getan. Der Beschuldigte
weiss, welcher Handlungen er wann und durch welche geschäftsfremden Konten-
belastungen in Bezug auf Extrazahlungen und "Darlehenszahlungen" beschuldigt
wird. Er konnte sich dementsprechend konkret verteidigen. Die Tabellen dienen
hier der einfacheren Handhabung und Übersicht der Anklage (vgl. auch Urk. 23
S. 24).

- 18 -
5.5.4. Im Übrigen gehen die teilweise berechtigten Einwände der Verteidigung
in Bezug auf Anhang 5 nicht so weit, dass aufgrund der Tabelleneinträge von einem
ungenügenden Tatverdacht und damit von einer fehlenden Prozessvoraussetzung
durch Verletzung des Anklageprinzips gesprochen werden könnte, jedenfalls nicht
soweit es um die ungetreue Geschäftsbesorgung geht (vgl. andere Einschätzung
zum Vorwurf der Urkundenfälschung gemäss nachfolgender Ziff. 5.6.3.1. ff.). Auch
diese Tabelle führt grundsätzlich Daten, Beträge und Zahlungstext an. Zudem
nennt die Anklage in diesem Zusammenhang die damalige Funktion des Beschul-
digten, in welcher er bei diesen Vorgängen und Transaktionen seine Stellung als
Geschäftsführer missbraucht und – beabsichtigt – sich damit einen finanziellen Vor-
teil bewirkt habe, auf den er keinen Anspruch gehabt habe (Urk. 0 01 001 S. 3). Die
Einwände in Bezug auf Anhang 5 bzw. auf die (teilweise) von der Staatsanwalt-
schaft durch entsprechende Bemerkungen/Fragezeichen zum Ausdruck gebrach-
ten Zweifel, was tatsächlich ein unglückliches und verwirrendes Vorgehen darstellt,
beschlagen vielmehr die Beweislage. Davon geht sinngemäss auch die Verteidi-
gung aus, indem sie auch da einen Freispruch fordert (Urk. 13 S. 8 f.). Folglich
stellen die acht Anhänge umfassenden 28 Seiten per se grundsätzlich keine
Verletzung des Anklageprinzips dar. In Bezug auf die einzelnen Vorwürfe ist nach-
folgend darauf einzugehen und dort jeweils zu prüfen, ob sich der Sachverhalt er-
stellen lässt.
5.6.1. Dem Beschuldigten wird in Dossier 1 wie eingangs dargestellt auch
vorgeworfen, er habe sich der mehrfachen Urkundenfälschung schuldig gemacht.
Den Tatbestand der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB erfüllt u.a.,
wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen
oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen
(Abs. 1), eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte
Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder
eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt
(Abs. 2). Urkunden sind gemäss Art. 110 Abs. 4 StGB u.a. Schriften, die bestimmt
und geeignet sind, eine Tatsache von rechtlicher Bedeutung zu beweisen. Art. 251
Ziff. 1 StGB erfasst die Urkundenfälschung im engeren Sinne und die Falsch-
beurkundung.

- 19 -
5.6.2. In der Anklageschrift findet sich dazu kein eigener Sachverhaltskom-
plex. Es werden auch keine Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und
Folgen der Tatausführung im Anklagetext selber konkret angeführt. Folgende Pas-
sagen gehen immerhin in diese Richtung (Urk. 0 01 001 S. 3; Hervorhebungen
durch das Gericht):
- "So führte er als Einzelbevollmächtigter des Firmenkontos Vergütungen
auf sein Privatkonto aus, ohne diese Transaktionen – die keinen Ge-
schäftsbezug hatten – in der Buchhaltung zu dokumentieren."
- "Sodann überwies er sich zu hohe Salärzahlungen, die er überdies durch
Falschbuchungen in der Buchhaltung verschleierte."
- "Schliesslich bezog er mit den Firmenkredit- und Debitkarten Bargeld
und bezahlte damit – sowohl in Geschäften als auch über mehrere
Internetportale Dienstleistungen und Waren, die keinen Geschäftsbezug
hatten und entsprechend in der Buchhaltung der C._____ AG keinen
Eingang fanden."
- "lm Übrigen nahm er es mindestens billigend in Kauf, dass er mit seinem
Verhalten und den zahlreichen Falschbuchungen die Buchhaltung
fortlaufend verfälschte und damit keine wahrheitsgetreuen Jahresab-
schlüsse mehr möglich waren."
- "Mithin nahm er damit in Kauf, dass [er] durch sein Verhalten und die
nachfolgenden von ihm bewirkten Transaktionen, die er nicht wahrheits-
getreu in die Buchhaltung einfliessen liess, die Jahresabschlüsse 2009
bis 2014 verfälschte."
Nach diesen pauschalen Vorwürfen wird auf die 28-seitigen Anhänge ver-
wiesen (Urk. 0 01 001 S. 3).
5.6.3. Die oben angeführten Passagen der Anklage geben nicht mehr her als
eine Einleitung bzw. Übersicht über mögliche Fälschungshandlungen. Sie beschla-
gen aber auch die unterlassene Buchführung. In Bezug auf die Urkundenfälschung

- 20 -
müssten sich demnach aus den Anhängen konkretisierte Taten ergeben. Wie die
Vorinstanz richtig festhielt, kann eine Urkundenfälschung nur durch aktives Tun,
nicht aber durch Unterlassung begangen werden (Urk. 23 S. 144 mit Verweis auf
Urteil 6B_711/2012 vom 17. Mai 2013 E. 2.4). Die Anhänge sind nachfolgend unter
dem Titel der Urkundenfälschung einer genaueren Betrachtung zu unterziehen, um
zu klären, ob mit den darin enthaltenen Informationen ein mit dem Anklagegrund-
satz gemäss Art. 9 StPO hinreichend umschriebener Sachverhalt im Sinne von
Art. 325 lit. f StPO vorliegt.
5.6.3.1. Der Anhang 1 hat den Titel "Zusammenzug NUR deliktische Bargeld-
bezüge mit Maestrokarte". Er führt die 347 Bargeldbezüge für die Jahre 2009 bis
2014 an. Es wird jeweils das Datum, der Ort und der Betrag des Bezugs ange-
geben. Sodann ist die Spalte "SAGE" mit "Ja/Nein" ausgefüllt und es finden sich
weitere mit dem Titel "Beleg" und "Gesch. relev.". Schliesslich enthält der Anhang
– meistens – eine zugeordnete Kontonummer und einen Kontonamen. Es wird in
der Anklageschrift oder im Anhang zwar nicht explizit gesagt, was mit "SAGE"
gemeint ist, es ist – aufgrund der Akten – aber anzunehmen, dass es sich dabei
um die Buchhaltung bzw. die Finanzbuchhaltungssoftware der C._____ AG han-
delte und "Ja" eine dortige Erfassung und "Nein" eine unterbliebene Erfassung
bedeutet. Die Spalte "Beleg" steht teilweise im Widerspruch zur titellosen Zwi-
schenspalte, welche dann doch Bemerkungen mit Hinweisen auf Auszahlungs-
belege und Fundstellen enthält. Inwiefern es sich bei den angeführten Konten um
die falschen handelt, ergibt sich aus der Tabelle nicht. Ebenso wenig ist darin zu
lesen, wann die – sofern hier gemeinte – Urkundenfälschung erfolgt sein soll. Diese
kann jedenfalls nicht automatisch dem Datum des Bargeldbezugs entsprechen. Ein
rechtsgenügend umschriebener Sachverhalt in Bezug auf eine Urkundenfälschung
liegt damit nicht vor.
5.6.3.2. Der Anhang 2 trägt den Titel "Zusammenzug NUR deliktische Zah-
lungen mit Maestrokarte". Dieser beinhaltet 95 Kartenzahlungen über die Jahre
2009-2014. Es werden jeweils das Datum der Zahlung, der Ort, das Geschäft etc.
und der Betrag genannt. Auch die Rubrik "SAGE" ist angeführt, ebenso sind es die
Spalten "Beleg", "Geschäftsrelevant", "Kto". und "Kto-Name". In einer titellosen

- 21 -
Spalte werden teilweise Buchungsbelege und Fundstellen festgehalten, die in
dieser Tabelle im Einklang mit der Spalte der vorhandenen Belege ("Beleg": "Ja")
stehen. In Bezug auf "SAGE" und die Kontennamen hingegen gilt das oben
Gesagte. Mit dem Übertitel "deliktische Zahlungen" alleine wird keine Urkunden-
fälschung beschrieben, mit der Kontenbezeichnung an sich auch nicht. Für die an-
geblichen Falschbuchungen fehlt das jeweilige Datum, welches nicht automatisch
der Kartenzahlung entsprechen kann. Soweit "SAGE" mit "Nein" ausgefüllt ist und
keine Belege und Konten bezeichnet werden, könnte höchstens eine Unterlassung
zur Diskussion stehen, welche derart bezüglich der Buchführung vorgeworfen wird
(hierzu nachfolgend). Im Ergebnis fehlt auch hier ein rechtgenügend umschrie-
bener Sachverhalt betreffend Urkundenfälschung.
5.6.3.3. Der Anhang 3 führt den Titel "Zusammenzug NUR deliktische
Bezüge/Zahlungen mit Kreditkarte". Dieser führt 278 Kartenzahlungen über die
Jahre 2009-2014 auf. Der Aufbau gleicht jenem der Tabellen 1 und 2. Die Spalte
mit den Belegen ("Ja"/"Nein") steht nicht überall im Einklang mit den in der titellosen
Spalte enthaltenen Bemerkungen. Die Spalten "Kto." und "Kto. Name" enthalten
über die 5 Jahre nur einen Eintrag, nämlich die Kreditkartenbezahlung Nr. 275 vom
17. Oktober 2024, auf dem Konto 6640 - "Reisespesen". Inwiefern darin und im
übrigen Tabelleninhalt eine Urkundenfälschung vorliegen soll, erschliesst sich
nicht.
5.6.3.4. Der Anhang 4 trägt den Titel "Zusammenzug NUR deliktische Online-
zahlungen an diverse Unternehmungen (Privatbezüge)". In den 19 Zahlungen wird
das jeweilige Datum, der Ort, die Firma bzw. die Person und der Betrag genannt.
Die übrigen Spalten entsprechen jenen der Tabellen 1-3. Der Übertitel "deliktische
Onlinezahlungen" vermag keine Urkundenfälschung zu begründen. Auch aus dem
übrigen Text ergibt sich keine genügend umschriebene Urkundenfälschung, zumal
kein angebliches Fälschungsdatum ersichtlich ist. Auch hier könnte dieses nicht
dem Zahlungsdatum gleichgesetzt werden.
5.6.3.5. Der bereits oben erwähnte Anhang 5 führt den Titel "Zusammenzug
NUR Extrazahlungen auf eigenes Konto inkl. 'Darlehenszahlungen'". Es handelt
sich um 33 vorgeworfene Zahlungen in den Jahren 2009-2014 mit den gleich-

- 22 -
namigen Spalten wie oben, zusätzlich aber noch mit jenen mit dem Untertitel,
"Bemerkungen der GS", "Mögliche Zusammenhänge gem. GS", "Kto. Buchung"
und "Bemerkung". Die bereits von der Verteidigung kritisierten Bemerkungen be-
inhalten mehrheitlich Fragezeichen und Mutmassungen, also mögliche Begründun-
gen für nicht geschäftsrelevante Zahlungen. Der Anhang 5 liefert damit aber keinen
Urkundenfälschungsvorwurf in einer Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO genügenden Form.
5.6.3.6. Der Anhang 6 trägt den Titel "Differenz von Lohnzahlungen
an A._____, Abgleich Salärüberweisungen und Verbuchungen in der Buchhal-
tung", und den Untertitel "Total Differenzsumme Lohnbuchung/Lohnauszahlung
CHF 178'408.70 (80x Falschbuchung)". Die 80 Buchungen zeigen für die Jahre
2009-2014 jeweils ein Datum an. Die Spalten tragen die Titel "Buchung SAGE",
"Zahlungseingang Kto. DS (PostFinance), "Differenz, nicht ausgewiesene Lohn-
zahlung", "Spez. Bemerkungen" und "Belege (Spesen etc.)". Eine genügend um-
schriebene Urkundenfälschung ergibt sich aus diesem Text nicht. Die Klammerbe-
merkung "80 Falschbuchungen" vermag diesbezüglich nicht zu genügen. Die vor-
geworfene Fälschungshandlung an sich wird weder beschrieben noch datiert; die
(korrekt gemeinte) SAGE-Buchung wird datumsmässig dem Zahlungseingang
beim Beschuldigten gleichgesetzt. Der Vorwurf wird durch den Text in der Anklage
selber ("Sodann überwies er sich zu hohe Salärzahlungen; Urk. 0 01 001 S. 3) nicht
so verdeutlicht, dass er mit Blick auf eine Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251
Ziff. 1 Abs. 1 StGB dem Anklagegrundsatz zu genügen vermag.
5.6.3.7. Der Anhang 7 führt unter dem Titel "Zahlungen an Einzelfirma
'C._____ A._____'" zwei Zahlungen aus dem Jahre 2009 mit Datum und Betrag an.
Bei der zweiten Zahlung findet sich eine Kontonummer und ein Kontoname. Die
weiteren Spalten laufen unter "Text BH", "Beleg", "Gesch. Relev.". Der Beschrieb
eines strafrechtlich relevanten Verhaltens des Beschuldigten im Sinne einer Urkun-
denfälschung ist in diesem Text nicht zu erblicken.
5.6.3.8. Der Anhang 8 trägt den Titel "Unrechtmässige Zahlungen an Diverse
Dritte (keine Verbuchung/Aufsummierung in anderen Prüfregister)". Für die zwei
Buchungen werden die Spalten mit oben erwähnten Untertiteln geführt sowie eine
zusätzliche mit "Bemerkung". Diese betrifft die zweite Zahlung und ist des Inhalts

- 23 -
"Zahlung an G._____ CHF 8000 am 11.10.2013". Auch darin liegt keine hinrei-
chend umschriebene Urkundenfälschung, die dem Anklagegrundsatz gemäss
Art. 9 StPO genügen würde.
5.6.4. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass in Bezug auf die
angeklagte Urkundenfälschung gemäss Dossier 1 der Anklagegrundsatz verletzt
wurde. Die für Art. 251 Ziff. 1 StGB erforderlichen Tathandlungen ergeben sich
weder aus dem Anklagesachverhalt selber noch aus den Anhängen in genügender
Bestimmtheit. Da es somit an einer von Amtes wegen zu prüfenden Prozess-
voraussetzung fehlt, ist das Verfahren in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen
Urkundenfälschung gemäss Dossier 1 einzustellen.
5.7.1. Die Verteidigung beanstandete unter dem Titel der ungetreuen Ge-
schäftsführung den Vorwurf "Vergütungen an Dritte" (Urk. 13 S. 19; Urk. 39 S. 19).
Die Anklage fixiere explizit als Vorwurf nur Zahlungen auf das Privatkonto des Be-
schuldigten, die Salärzahlungen und Kartenbezüge. Zahlungen an Dritte seien
nicht erwähnt und könnten damit nicht Gegenstand der [heutigen] Verhandlung
bilden. Anhang 4 beschäftige sich mit Online-Zahlungen an "diverse Unterneh-
mungen" in der Höhe von CHF 27'702.25, also Drittzahlungen, Anhang 7 mit den
Zahlungen an C._____ A._____ in der Höhe von 2'300.00 und Anhang 8 ebenfalls
mit Zahlungen an "diverse Dritte" in der Höhe von CHF 9'381.55. Dabei handle es
sich also ausschliesslich um Zahlungen an Dritte, welche nicht Gegenstand der
Anklage bilden und per se aus der Schadens- und Vorwurfslage wegfallen würden
(Urk. 13 S. 19; Urk. 39 S. 19).
5.7.2. Die Vorinstanz ist auf den Einwand der Verteidigung nur sinngemäss
eingegangen, nämlich im Zusammenhang mit den monierten tabellarischen An-
hängen. Anhand der Anklage in Kombination mit den Anhängen werde unmissver-
ständlich klar, was dem Beschuldigten vorgeworfen werde bzw. welcher konkreter
Handlungen er beschuldigt werde, nämlich all diese Bezüge, Zahlungen und Über-
weisungen, welche keinen Geschäftsbezug hätten, vorgenommen zu haben
(Urk. 23 S. 24). Die Staatsanwaltschaft hat auf das beanstandete Thema der "Ver-
gütungen an Dritte" vor Vorinstanz nicht repliziert (Prot. I S. 9 f.).

- 24 -
5.7.3. Zum Thema "Onlinezahlungen an div." moniert die Verteidigung zu
Recht, dass man dem Anklagetext selber solche nicht entnimmt (Urk. 0 01 001
S. 3). Er führt im Zusammenhang mit der ungetreuen Geschäftsbesorgung (nur)
folgendes angeblich deliktisches aktives Tun an: Vergütungen auf sein Privatkonto
ohne geschäftliche Grundlage (ohne Dokumentation dieser Vergütungen in der
Buchhaltung), zu hohe Salärzahlunqen an sich selbst (mit Verschleierung dieser
Salärzahlungen in der Buchhaltung durch Falschbuchungen), Bezug von Bargeld
mit Firmenkredit- und Debitkarten für private Zwecke (ohne Verbuchung dieser
Bargeldbezüge) (Urk. 0 01 001 S. 3). Im Anklagesachverhalt liest man hingegen
nicht, dass und wie der Beschuldigte überhaupt Onlinezahlungen vorgenommen
hat, und damit auch nicht, dass diese zu eigenen Gunsten und zum Nachteil seiner
Arbeitgeberin C._____ AG erfolgten.
Ein erster Hinweis hierzu ergibt sich in der Anklage (Urk. 0 01 001 S. 3) in der
Tabelle auf S. 3 unter lit. d mit "Onlinezahlungen an div." mit Verweis auf Anhang
4 und nochmals in der Tabelle auf S. 4 unter lit. d "Onlinezahlungen an Dritte".
Dieser Anhang seinerseits trägt den Titel "Zusammenzug NUR deliktische Online-
zahlungen an diverse Unternehmungen (Privatbezüge)". Der Anhang 4 führt 19
Zahlungen an. Genannt werden die Begünstigten und wo die Zahlungen in der
Buchhaltung – sofern überhaupt – verbucht wurden. Es ist anzunehmen, dass es
sich um Online-Banking handelt und nicht um den Einsatz der Firmenkreditkarten
und -debitkarten auf Internetportalen, welche so umschrieben werden in der An-
klage auf S. 3. Nicht explizit beschrieben wird, wer die Zahlung ausgeführt hat und
welches Konto belastet wurde. Anhänge zur Anklage sind wie oben dargelegt zu-
lässig, sofern sie den Anklagetext konkretisieren. Wenn sich aus diesem selber
aber nichts Konkretes ergibt, hätten die Anhänge somit selbsterklärend zu sein.
Hier liegt weder das eine noch das andere vor. Damit gibt selbst die Interpretation
von Anklage in Kombination mit dem Anhang zu wenig her, als dass die Verantwor-
tung des Beschuldigten für diese angeblich unrechtmässigen Onlinezahlungen
rechtsgenügend umschrieben wäre.
5.7.4. Auch in Bezug auf die Vergütung "Einzelfirma A._____" ist im Anklage-
text kein aktives Tun umschrieben (Urk. 0 01 001). Der Anhang 7 trägt den Titel

- 25 -
"Zahlungen an Einzelfirma 'C._____ A._____" und führt zwei Zahlungen auf (12.
Januar 2009 und 8. September 2009) über CHF 1'800.00 und CHF 500.00, total
CHF 2'300.00 an (Anhang 7). Wer die Zahlung veranlasst hat und zu Lasten von
welchem Konto, entnimmt man dem Anhang nicht. Damit fehlt es auch hier an ei-
nem konkreten Anklagevorwurf.
5.7.5. Noch vager umschrieben ist das Thema "Belege ohne Firmenbezug".
Dies deutet primär auf das Vorliegen entsprechender Beweismittel hin. Diesbezüg-
lich wird aber weder im Anklagetext noch bei den Auflistungen auf S. 3 unten und
S. 4 oben ein irgendwie geartetes aktives Tun des Beschuldigten umschrieben, so
etwa im Gegensatz zu "Bargeldbezüge Maestro", mit dem als Handlung das Abhe-
bung von Geld umschrieben wird (Urk. 0 01 001 S. 3 f.). Der Anhang 8 trägt den
Titel "Unrechtmässige Zahlungen an Dritte (keine Verbuchung/Aufsummierung in
anderen Prüfregistern)". Wer die zwei Zahlungen veranlasst hat, d.h. dass diese in
den Verantwortungsbereich des Beschuldigten fallen, entnimmt man dem Anhang
nicht. Damit lässt sich auch hier in der Kombination von Anklagetext und Anhang
kein rechtsgenügend umschriebener Vorwurf für ein deliktisches Verhalten des Be-
schuldigten entnehmen.
5.7.6. Im Ergebnis ist der Verteidigung zuzustimmen, dass sich im Zusam-
menhang mit den blossen Belegen bzw. Vergütungen an Dritte weder aus der An-
klageschrift selber, noch mit den Anhängen 4, 7 und 8 ein effektiver Anklagevorwurf
ergibt. Dass der Beschuldigte Zugang zu sämtlichen Akten gehabt und damit genau
gewusst habe, was ihm vorgeworfen werde und was Gegenstand des Strafverfah-
rens gewesen sei, so die Staatsanwaltschaft vor Vorinstanz (Urk. 11 S. 4), vermag
daran nichts zu ändern, solange – wie hier – die eigentlichen Tathandlungen in der
Anklage gar nicht umschrieben werden. Auch das Gericht muss wissen, was dem
Beschuldigten vorgeworfen wird und was konkret zur Beurteilung ansteht. Das Ver-
fahren betreffend ungetreue Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1
Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 StGB ist daher auch hinsichtlich der Zahlungen an
Dritte gemäss den Anhängen 4, 7 und 8 der Anklageschrift (Dossier 1) einzustellen.

- 26 -
6. Verschlechterungsverbot
6.1. Die Rechtsmittelinstanz darf Entscheide nicht zum Nachteil der beschul-
digten oder verurteilten Person abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu deren
Gunsten ergriffen worden ist. Vorbehalten bleibt eine strengere Bestrafung auf-
grund von Tatsachen, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht bekannt sein konnten
(Art. 391 Abs. 2 StPO). Das Bundesgericht lehnt es ausdrücklich ab, das Verbot
der reformatio in peius nur in Bezug auf die Verschärfung des Strafmasses zu re-
duzieren (BGE 139 IV 282 E. 2.3 – 2.6). Somit darf eine Verurteilung nicht durch
einen Tatbestand mit höherer Strafdrohung (bspw. Verbrechen anstelle eines Ver-
gehens) bzw. eine härtere rechtliche Qualifikation im Sinne einer höheren Straf-
drohung ersetzt werden, auch wenn die Sanktion nicht verändert wird (BSK StPO-
Keller, Art. 391 StPO N 3). Massgeblich für die Frage, ob eine unzulässige refor-
matio in peius vorliegt, ist das Dispositiv. Der Rechtsmittelinstanz ist es hingegen
nicht untersagt, sich in ihren Erwägungen zur rechtlichen Qualifikation zu äussern,
wenn das erstinstanzliche Gericht von einem anderen Sachverhalt oder falschen
rechtlichen Überlegungen ausging (BGE 139 IV 282, E. 2.6).
6.2. Vorliegend hat nur der Beschuldigte das Urteil angefochten. Er verlangt
einen vollumfänglichen Freispruch. Nach dem nunmehr eingestellten Vorwurf der
Urkundenfälschung ist aufgrund der gleich darzulegenden rechtlichen Würdigung
der Vorinstanz die Frage der reformatio in peius in Bezug auf die Unterlassung der
Buchführung noch zu prüfen (vgl. Urk. 23 S. 138 und S. 145 ff.).
6.3.1. Hinsichtlich der zufolge Verjährung nur noch relevanten Jahresab-
schlüsse 2013 und 2014 erachtete es die Vorinstanz als erstellt, dass der Beschul-
digte es unterlassen hatte, für eine geregelte Buchführung besorgt zu sein, so dass
es zu praktisch keiner Zeit möglich gewesen sei, den wahren Vermögensstand der
C._____ AG zu erkennen (Urk. 23 S. 137). Zu einem Schuldspruch ist es aufgrund
der rechtlichen Würdigung der Vorinstanz indes nicht gekommen. Sie führte dazu
aus: "Ob der Beschuldigte in Anwendung von Art. 29 StGB als Geschäftsführer der
C._____ AG, dem die Verantwortung für die Buchführung zukam, als Täter in Frage
kommt respektive ob er als buchführungspflichtiger Schuldner anzusehen ist oder
(nur) der Verwaltungsrat, wie dies die Verteidigung anführt (Urk. 13 S. 12 f. N 29

- 27 -
ff.), kann letztlich offen gelassen werden, da aus anderen Gründen ohnehin kein
Schuldspruch ergeht" (Urk. 23 S. 146). Und weiter: "Im vorliegenden Fall geht die
Unterlassung der Buchführung einher mit der Urkundenfälschung. Weil der
Beschuldigte einen Teil der zu seinen Gunsten ausgeführten Transaktionen nicht
verbuchte, lagen nicht wahrheitsgetreue, da unvollständige, Jahresabschlüsse vor.
Hätte er die Jahresabschlüsse korrekt erstellt, wäre auch der Tatbestand der
Unterlassung der Buchführung nicht erfüllt. Es rechtfertigt sich deswegen, trotz
unterschiedlicher Rechtsgüter, mit der erstgenannten Lehrmeinung von unechter
Konkurrenz auszugehen. Die Urkundenfälschung konsumiert die Unterlassung der
Buchführung. Von einem Schuldspruch wegen Unterlassung der Buchführung ist
daher abzusehen" (Urk. 23 S. 147).
6.3.2. Der Sachverhalt wurde von der Vorinstanz somit rechtlich anders ge-
würdigt, als es die Staatsanwaltschaft beantragt hatte (Urk. 31). Dementsprechend
findet sich im Dispositiv betreffend Unterlassung der Buchführung richtigerweise
weder ein Schuldspruch noch ein Freispruch (Urk. 23 S. 202 ff.).
6.3.3. Die Staatsanwaltschaft hat das Urteil nicht angefochten und auch keine
Anschlussberufung erhoben. Somit hat sie die rechtliche Würdigung in Bezug auf
Dossier 1 mit einem blossem Schuldspruch hinsichtlich ungetreuer Geschäftsbe-
sorgung und mehrfacher Urkundenfälschung – aber ohne Unterlassung der Buch-
führung (effektiv nur noch für die Jahre 2013 und 2014) – akzeptiert. Nach Wegfall
der Urkundenfälschung würde eine erstmalige Verurteilung des Beschuldigten
durch die Rechtsmittelinstanz wegen Unterlassung der Buchführung das Ver-
schlechterungsverbot nach Art. 391 Abs. 2 StPO verletzen (vgl. auch BGE 148
IV 89, E. 4.1-4.4), sofern eine solche nicht schon wegen der fehlenden Strafbar-
keitsbedingung der Konkurseröffnung gemäss Erw. 5.3. entfallen würde. Auf den
Vorwurf der Unterlassung der Buchführung kann daher im Berufungsverfahren
nicht mehr eingegangen werden. Bei anderer Betrachtung könnte es aber auch aus
den nachfolgenden Gründen nicht mehr zu einem Schuldspruch kommen.

- 28 -
7. Verjährung
7.1. Wie erwähnt, hat die Vorinstanz das Verfahren hinsichtlich der Unterlas-
sung der Buchführung betreffend die Jahresabschlüsse 2009 bis 2012 (Dossier 1;
Verjährung) rechtskräftig eingestellt (Urk. 23, Dispositiv-Ziffer 1 i.V.m. Urk. 32).
7.2.1. Falls man betreffend Unterlassung der Buchführung keine Verletzung
des Verschlechterungsverbots sehen würde (vgl. oben), wäre zu beachten, dass
Art. 166 StGB als Sanktion (unverändert) Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe vorsieht.
7.2.2. Eine Unterlassung der Buchführung wurde dem Beschuldigten (ver-
bleibend) für die Geschäftsjahre 2013 und 2014 vorgeworfen (Urk. 0 01 001). Die
Vorinstanz hat ein Dauerdelikt zu Recht verworfen (Urk. 23 S. 24), aber den Ver-
jährungseintritt etwas widersprüchlich begründet (Urk. 24 S. 24 f., Ziff. 2 und 3).
7.2.3. Nach dem bis Ende 2013 geltenden, für den Beschuldigten günstigeren
Verjährungsrecht trat die Verjährung für ein Delikt der vorliegenden Art in sieben
Jahren ein (Art. 97 Abs. 1 lit. c i.V.m. lit. b aStGB [Fassung bis 31. Dezember 2013]).
Die Strafverfolgung von Vergehen wie Unterlassung der Buchführung verjährt
– nach neuem, ab 1. Januar 2014 geltendem Verjährungsrecht – in zehn Jahren
(Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB). Ein erstinstanzliches Urteil, welches den Verjährungs-
eintritt hätte verhindern können (Art. 97 Abs. 3 StGB), ist in Bezug auf die Unterlas-
sung der Buchführung – wie oben dargelegt (Ziff. 6.3.2.) – nicht ergangen. Ein all-
fällig tatbestandsmässiges Handeln in der Zeit bis 31. Dezember 2013 wäre damit
auf jeden Fall verjährt.
7.2.4. In Bezug auf das Geschäftsjahr 2014 stellt sich die Frage, an welche
konkreten Pflichten und Tathandlungen – der Tatbestand kann sowohl durch Be-
gehung als auch durch Unterlassung verübt werden (BSK StGB-Hagenstein,
Art. 166 N 10) – anzuknüpfen wäre. Dazu und auch zur konkreten Buchführungs-
pflicht, deren Umfang und Inhalt sich aus Art. 957 ff. OR und aus der Verordnung
über die Führung und Aufbewahrung der Geschäftsbücher (Geschäftsbücherver-
ordnung; GeBüV) ergeben würde, gibt der Sachverhalt kaum Konkretes her. Im

- 29 -
(wohl) massgeblichen 2. Absatz auf S. 3 der Anklageschrift (Urk. 0 01 001) steht
zwar, "[…] Schliesslich unterliess es der Beschuldigte für eine geregelte Buchfüh-
rung besorgt zu sein, so dass es praktisch zu keiner Zeit möglich war, den wahren
Vermögensstand der C._____ AG vollständig zu erkennen." Die hernach beschrie-
benen Handlungen betreffen aber allgemein gehaltene Verfälschungen. Dass er
selber in dieser verbleibenden Phase überhaupt eine gesetzliche Buch-
führungspflicht hatte, ergibt sich nicht explizit aus der Anklage (womit auch das
Anklageprinzip tangiert ist, wie unter jenem Titel schon ausgeführt wurde, vgl. oben
Ziff. 5.3.3.), somit auch nicht, dass er formelles oder faktisches Organ gemäss
Art. 29 lit. a und d StGB der juristischen Person – d.h. der Schuldnerin, die hernach
in den Konkurs fiel (was nicht konkretisiert in der Anklage steht, vgl. oben
Ziff. 5.4.2.) – war. Die Vorinstanz liess diese Frage aufgrund anderer rechtlicher
Würdigung explizit offen (Urk. 23 S. 146). Der Anklagesachverhalt gibt sodann
keine Anhaltspunkte für Tathandlungen, an welche für die Zeit vom 1. Januar 2014
(Beginn der neuen 10-jährigen Verjährungsfrist) bis 20. Juni 2014 zeitlich ange-
knüpft werden könnte. Es wäre daher im Subeventualfall – d.h. wenn die objektive
Strafbarkeitsvoraussetzung der Konkurseröffnung als sinngemäss beschrieben
bejaht und wenn beim Vorwurf der Unterlassung der Buchführung das Verschlech-
terungsverbot nicht greifen würde – zugunsten des Beschuldigten davon auszuge-
hen, dass der Vorwurf der Unterlassung der Buchführung insgesamt verjährt ist.
Folglich könnte auch aus diesem Grund auf den Vorwurf der Unterlassung der
Buchführung nicht mehr eingegangen werden.
7.3. In Bezug auf die ungetreue Geschäftsbesorgung wurde der Beschuldigte
erstinstanzlich schuldig gesprochen (Urk. 23 S. 202), soweit das Verfahren nicht
eingestellt wurde. Die Verjährung kann diesbezüglich somit nicht mehr eintreten
(Art. 97 Abs. 3 StGB), so dass dieser Vorwurf einer Beurteilung zugänglich ist.
8. Unvollständiges Urteilsdispositiv

- 30 -
8.1. Betreffend Dossier 2 kam die Vorinstanz nach einlässlicher Begründung
zum Schluss, dass der Beschuldigte mit seinem Verhalten den Tatbestand des Be-
trugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB erfüllt habe, hingegen er von den Vorwür-
fen der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1
Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 StGB sowie der Urkundenfälschung im Sinne von
Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB freizusprechen sei (Urk. 23 S. 155 f.). In Erwägung VI.
fasste sie die zu fällenden Schuld- und Freisprüche nochmals zusammen, wobei
die Freisprüche im soeben genannten Sinne erwähnt wurden (Urk. 23 S. 157). Im
Rahmen der Kosten- und Entschädigungsfolgen hat sie die Freisprüche, die insbe-
sondere aus rechtlichen Gründen erfolgt seien, ebenfalls thematisiert, in diesen
aber keinen Grund für eine andere Kostenverlegung als eine volle Kostenauflage
gesehen (Urk. 23 S. 199).
8.2. Im Dispositiv des angefochtenen Urteils vom 22. März 2023 stellte
die Vorinstanz in dessen Ziff. 1 das Verfahren in diversen Punkten ein. In Ziff. 2
ergingen die verschiedenen Schuldsprüche. Die Ziff. 3-13 regeln die Folgen des
Schuldspruchs (Urk. 23 S. 202 f.). Die erwähnten Freisprüche fanden im Urteils-
dispositiv mit anderen Worten keinen Niederschlag, und zwar weder im eigentli-
chen Urteilsdispositiv des am 22. März 2023 mündlich eröffneten Entscheids
(Urk. 14), noch im Dispositiv des begründeten Entscheids (Urk. 23 S. 202 f.). Die
Vorinstanz erliess im Nachgang zum Urteil am 2. Mai 2023 zwar einen Berichti-
gungsbeschluss. Dieser betraf aber bloss ein rechnerisches Versehen in Dispositiv-
Ziff. 8 und nicht die versehentlich untergegangenen Freisprüche (Urk. 24).
8.3. Gestützt auf Art. 80 aAbs. 1 StPO ergehen Entscheide, in denen über
Straffragen materiell befunden wird, in Form eines Urteils. Bei Urteilen hat das Dis-
positiv den Entscheid über Schuld und Sanktion, Kosten- und Entschädigungsfol-
gen sowie allfällige Zivilklagen zu enthalten (Art. 81 Abs. 4 lit. b StPO). Weist das
erstinstanzliche Verfahren wesentliche Mängel auf, die im Berufungsverfahren
nicht geheilt werden können, so hebt das Berufungsgericht das angefochtene Urteil
auf und weist die Sache zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung und zur
Fällung eines neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht zurück (Art. 409 StPO).
Für eine kassatorische Erledigung fallen etwa die Verletzung des Anklageprinzips

- 31 -
oder die unterbliebene Behandlung bzw. Beurteilung aller Anklage-, Einziehungs-
oder Zivilpunkte, ebenso die unzulässige Verweisung eines Zivilanspruchs auf den
Zivilweg in Betracht (Jositsch/Schmid, Praxiskommentar Schweizerische Straf-
prozessordnung, 4. Aufl. 2023, Art. 409 N 2).
Ist das Dispositiv eines Entscheides unklar, widersprüchlich oder unvollstän-
dig oder steht es mit der Begründung im Widerspruch, so nimmt die Strafbehörde,
die den Entscheid gefällt hat, auf Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen eine
Erläuterung oder Berichtigung des Entscheids vor (Art. 83 StPO).
8.4. Indem die Vorinstanz im Entscheiddispositiv nicht vollständig über Schuld
und Nichtschuld befunden hat, hat sie ein unvollständiges Urteil erlassen, was nicht
nur ein Versehen, sondern auch einen wesentlichen Mangel im Sinne von Art. 409
Abs. 1 StPO darstellt. Dieser betrifft eine grundlegende Verfahrensregel und fällt
hier zum Nachteil des Beschuldigten aus, was von Amtes wegen zu beachten ist,
auch wenn dieses Versehen der Vorinstanz von keiner Partei, insbesondere auch
nicht der Verteidigung gerügt wurde.
8.5. Da die Berufung als reformatorisches Rechtsmittel im Grundsatz zu
einem neuen Urteil führt, das an die Stelle des erstinstanzlichen tritt (Art. 408
StPO), kann der wesentliche Mangel in der konkreten Situation geheilt werden, in-
dem die Freisprüche im Dispositiv dieses Urteils aufzunehmen sind. Der Beschul-
digte wird kein Interesse an einer Anfechtung dieser Punkte haben und die Staats-
anwaltschaft hat bloss die Bestätigung des Urteils beantragt (womit sie sich jeden-
falls inhaltlich mit den untergegangenen Freisprüchen einverstanden erklärt hat),
so dass vorliegend die Frage eines Verlusts einer gerichtlichen Instanz nur eine
solche theoretischer Natur ist. Eine Mängelbehebung im Berufungsverfahren ist
auch in Nachachtung des hier durch die lange Untersuchung schon arg strapazier-
ten Beschleunigungsgebots ebenfalls angezeigt (vgl. hier Erw. V.6.6.1), weshalb
von einer Rückweisung oder Aufforderung zur Berichtigung mit neuem Rechts-
mittelfristenlauf ausnahmsweise und unter Berücksichtigung der ohnehin schon
langen Verfahrensdauer abzusehen ist.

- 32 -
III. Sachverhalt
A. Ausgangslage
1.1. Der eingeklagte Sachverhalt ergibt sich wie erwähnt aus der beigehefte-
ten, nachfolgend zusammengefassten Anklageschrift, welche auf acht Anhänge mit
insgesamt 28 Seiten verweist (Urk. 0 01 001). Gemäss obigen Erwägungen zum
Prozessualen ist in Bezug auf Dossier 1 nur noch der Sachverhalt betreffend un-
getreue Geschäftsbesorgung von Belang sowie der Betrugsvorwurf gemäss
Dossier 2.
1.2. Gemäss Dossier 1 soll der Beschuldigte in der Zeit vom 1. Januar 2009
bis 19. März 2015 "in seiner Funktion als CEO bzw. Geschäftsführer, VR-Präsident
bzw. später Delegierter des VR der C._____ AG" diese AG finanziell geschädigt
und sich im gleichen Umfang finanziell besser gestellt haben. So habe er vom
Firmenkonto Vergütungen auf sein Privatkonto ausgeführt, sich zu hohe Salär-
zahlungen überwiesen und mit den Firmenkredit- und Debitkarten Bargeld bezogen
und damit Dienstleistungen und Waren bezahlt, die keinen Geschäftsbezug gehabt
hätten (Urk. 0 01 001 S. 2 f.). Die Staatsanwaltschaft ging für die gesamte Zeit von
2009-2014 von 856 Buchungen und eigener Bereicherung des Beschuldigten im
Umfang von CHF 707'891.35 aus (Urk. 0 01 001 S. 3 f.), wobei gemäss obigen
Ausführungen nicht mehr alles von Belang ist.
1.3. Gemäss Dossier 2 wird dem Beschuldigten zusammengefasst vorge-
worfen, als Geschäftsführer der C._____ AG am 5. November 2009 ein Formular
"Schadenanzeige" unterschrieben zu haben, mit welchem er gegenüber der
F._____ angegeben habe, dass sich an seinem Wohnort ein Einbruchdiebstahl
ereignet habe und dabei unter anderem Vermögenswerte der C._____ AG
entwendet worden seien (u.a. ein Paceblade SlimBook D220 im Wert von € 2'300
[bzw. CHF 3'474.60] sowie ein MacBook Air 13.3 im Wert von CHF 2'299.00).
Zusammen mit dieser Schadenanzeige habe er entsprechende Kaufbelege
eingereicht. Obwohl er gewusst habe, dass diese Geräte nicht entwendet worden
seien, habe er die Schadenanzeige der Versicherung eingereicht. Die Versicherung
habe der C._____ AG in der Folge für die genannten Geräte per 10. Dezember

- 33 -
2009 eine Versicherungsleistung von CHF 5'773.60 überwiesen. Am 14. Dezember
2009 habe der Beschuldigte sich diesen Betrag auf sein Privatkonto überwiesen
und sich damit in diesem Umfang bereichert (Urk. 0 01 001 S. 5).
2. Standpunkt des Beschuldigten
2.1. Der Beschuldigte hat die gegen ihn erhobenen Vorwürfe in der Unter-
suchung durchwegs – das "Teilgeständnis" in der ersten Einvernahme ist nicht ver-
wertbar (vgl. oben Erw. II.4.4.1) – bestritten. Auch an der Hauptverhandlung vor
Vorinstanz wies er ein strafrechtlich relevantes Verhalten von sich (Urk. 10 S. 6 ff.).
Der Beschuldigte war betreffend Dossier 1 zusammengefasst der Meinung, dass
ihm dieses Geld zugestanden habe, sei es als Entschädigung für Überzeit, Ferien-
ansprüche, Provisionen etc. Zudem habe er mindestens CHF 100'000.00 in die
C._____ AG eingebracht, was er selbstverständlich habe verrechnen können. Die
Verteidigung wies bei der Vorinstanz darauf hin, dass auch nachweislich ein Kon-
tokorrent [für den Beschuldigten] bestanden habe, was in sämtlichen Jahresrech-
nungen sogar abgebildet gewesen sei. Es stelle sich damit einzig die Frage, ob die
Zahlungen auf das Privatkonto (a) einen geschäftlichen Bezug gehabt hätten und
wenn nicht (b), diese auf Kontokorrent- oder Verrechnungsbasis erfolgt seien. ln
den Unterlagen gebe es nur Hinweise, dass dies gemäss diesen beiden Optionen
erfolgt sei. Es wäre an der Staatsanwaltschaft für jede einzelne behauptete Über-
weisung nachzuweisen, dass dem nicht so wäre. Das sei jedoch nicht geschehen,
es gebe einzig die relevanten Aussagen des Beschuldigten dazu (Urk. 13 S. 18).
Der Betrugsvorwurf gemäss Dossier 2 wurde ebenfalls bestritten (Urk. 10 S. 8).
2.2. An der Berufungsverhandlung hielt der Beschuldigte an seinen Bestrei-
tungen fest (Urk. 38 S. 6 ff.). Seitens der Verteidigung wurde der Freispruch über-
dies insbesondere damit begründet, dass es dem Beschuldigten am Vorsatz fehle.
Weder sei aufgrund der Sachlage und der Würdigung der Geschehnisse ein
vorsätzliches Verhalten des Beschuldigten ersichtlich noch könne es aufgrund der
Umstände abgeleitet werden (Urk. 39 S. 3 ff.).

- 34 -
3. Grundsätze der Beweiswürdigung
3.1. Auf die in allen Teilen korrekten einleitenden Erwägungen der Vorinstanz
zu den theoretischen Grundsätzen der Beweiswürdigung sowie zur einschlägigen
Lehre und Rechtsprechung kann vorab vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 23
S. 26 ff.).
3.2. Die Vorinstanz hat sich auch zur Glaubwürdigkeit der aussagenden
Personen geäussert (Urk. 23 S. 86 ff.). Zu erinnern ist in diesem Zusammenhang
– wie auch die Verteidigung zu recht vorbringt (Urk. 39 S. 5) –, dass der allge-
meinen Glaubwürdigkeit im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft nach
heutiger Erkenntnis bei der Würdigung von Aussagen kaum mehr relevante
Bedeutung zukommt. Massgebend ist vielmehr die Glaubhaftigkeit der konkreten,
im Prozess relevanten Aussagen. Dieser Ansatz wurde vom Bundesgericht vor
kurzem in BGE 147 IV 534, E. 2.3.3., bestätigt. Dies bedeutet, dass Auskunfts-
personen und Zeugen nicht a priori glaubwürdiger sind als der mit erheblichen
Vorwürfen konfrontierte Beschuldigte. In diesem Sinne legte denn auch die Vor-
instanz den Fokus auf die Aussagenanalyse. Inhaltlich kann ihr diesbezüglich
ebenfalls zugestimmt werden (Urk. 23 S. 86 ff.).
B. Dossier 1 (Vorwurf der ungetreuen Geschäftsbesorgung)
1. Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel angeführt (Urk. 23 S. 30
f.). Es liegen zum einen die Aussagen des Beschuldigten sowie diverser weiterer
Personen vor, so diejenigen von D._____, E._____, G._____, N._____, H._____,
I._____ und J._____. Sodann liefert die Staatsanwaltschaft als Beweismittel unzäh-
lige Urkunden (z.B. Steuerakten, Bankdokumente, Akten von Treuhandfirmen, Be-
lege etc.). Neben den Akten des Haupt- und Berufungsverfahrens umfasst der Fall
(für beide Dossiers, aber überwiegend für Dossier 1) konkret 61 Bundesordner Un-
tersuchungsakten mit Steuerakten, Geschäftsunterlagen etc. sowie 5 Schachteln
Beizugsakten des Konkursamts Enge Zürich (vgl. Aktenverzeichnis der Staatsan-
waltschaft). Die massgeblichen Beweismittel finden bei der nachfolgenden Beweis-
würdigung konkret Erwähnung, soweit ihnen Relevanz zukommt.

- 35 -
2. Die Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen im angefochtenen Urteil auf
rund 55 Seiten und damit äusserst ausführlich wiedergegeben (Urk. 23 S. 30-85
[Beschuldiger: S. 30-55; D._____: S. 55-63; E._____: S. 63-64; G._____: S. 64-74;
N._____, vormals … [Ledigname]: S. 74-77; H._____: S. 77-79; I._____: S. 79-82;
J._____: S. 82-85]). Auf diese ist vorweg zu verweisen. In einem zweiten Schritt
hat die Vorinstanz die Aussagen gewürdigt (Urk. 23 S. 86-96) und anschliessend
den Sachverhalt erstellt (Urk. 23 S. 96-138).
3.1. Die Vorinstanz hat zu Beginn ihrer Sachverhaltserstellung kurz dargelegt,
vor welchem Hintergrund sich die dem Beschuldigten vorgeworfenen Taten abge-
spielt haben (Urk. 23 S. 96 ff.). Zum besseren Verständnis und auch mit Blick auf
die Positionen in der AG und die jeweilige Interessenlage beim Aussageverhalten
der Involvierten ist der geschäftliche und private Kontext nochmals zusammen-
zufassen, soweit dies nicht bereits oben aufgrund der dargelegten Parteirollen ge-
schah (Erw. II.3.2. ff.).
3.2. Im mm.2006 machte sich der Beschuldigte mit seiner Einzelfirma
C._____ A._____ selbständig (vgl. www.zefix.ch). Er nahm an der Fernsehsendung
… teil, um Investoren für seine Geschäftsidee zu finden. Unmittelbar daraus ergab
sich indes nichts. Hingegen traf der Beschuldigte später seinen ehemaligen Schul-
kollegen H._____ (Zeuge), mit welchem er schliesslich am tt.mm.2007 die C._____
AG gründete, wobei das Aktienkapital von CHF 100'000.00 zur Hälfte liberiert war,
davon wiederum je zur Hälfe von diesen zwei Gründungsmitgliedern (Urk. 5 1 021
S. 2 F/A 4). Das Einzelunternehmen des Beschuldigten wurde zufolge Geschäfts-
aufgabe am tt.mm.2012 gelöscht (vgl. www.zefix.ch).
3.3. Der Zweck der C._____ AG lautete gemäss Handelsregister wie folgt:
"Die Gesellschaft bezweckt die Entwicklung von Software im Bereich der Unterhal-
tung und Information für Passagiere in Verkehrsmitteln jeglicher Art. Weiter bietet
die Gesellschaft IT-Consulting, Internetapplikationen, Grafikdesign und Program-
mierarbeiten an. […]" (Urk. 2 01 005). Mit Urteil vom 12. August 2015 hat der Kon-
kursrichter des Bezirksgerichts Zürich über die Gesellschaft mit Wirkung ab dem
12. August 2015, 12.00 Uhr, den Konkurs eröffnet. Das Konkursverfahren wurde

- 36 -
mit Urteil des Konkursrichters vom 19. Dezember 2016 als geschlossen erklärt und
die Gesellschaft per tt.mm.2017 von Amtes wegen gelöscht (Urk. 2 01 005).
3.4. Die in der Anklageschrift pauschal angeführten Funktionen des Beschul-
digten (kritisiert in Erw. II.B.3.4.) bei der C._____ AG lassen sich aufgrund der Ak-
ten wie folgt konkretisieren: Der Beschuldigte amtete von der Gründung der
C._____ AG bis und mit tt.mm.2008 als Präsident des Verwaltungsrates (TR-Da-
tum tt.mm..2008) und ab dann bis am tt.mm.2014 als Delegierter des Verwaltungs-
rates (Urk. 2 01 005; Urk. 2 01 007; Urk. 2 01 007, TR-Datum tt.mm.2015). Während
dieser gesamten Zeitspanne war der Beschuldigte als Geschäftsführer/CEO der
C._____ AG angestellt (Urk. 2 01 001). Nachdem er seine Anstellung per 30. Juni
2015 ordentlich gekündigt hatte (Urk. 2 01 009), wurde ihm durch die C._____ AG
am 19. März 2015 fristlos gekündigt (Urk. 2 01 010).
3.5. Das zweite Gründungsmitglied H._____ (Zeuge) demissionierte bereits
per tt.mm.2008. Gleichzeitig stiess J._____ (Zeuge) als Präsident des Verwaltungs-
rates zur C._____ AG, in welcher Funktion er bis am 11. August 2014 verblieb und
von D._____ (Zeuge/Auskunftsperson) als Verwaltungsratspräsident abgelöst
wurde. D._____ war ab mm.2010 bereits Mitglied des Verwaltungsrates und so-
dann ab tt.mm.2015 Mitglied des Verwaltungsrats mit Einzelunterschrift (www.ze-
fix.ch; Urk. 2 01 006).
3.6. Die C._____ AG hatte über die Jahre eine unterschiedliche Zahl von An-
gestellten. Bereits kurz nach der Gründung der C._____ AG 2007 wurden erste
Mitarbeiter angestellt und bei der SVA Zürich angemeldet (Urk. 2 03 002). G._____
(Zeuge) stiess schon 2008 zur C._____ AG. N._____ (ehemals …; Zeugin), war
zwischen 2008 und 2010 Assistentin der Geschäftsleitung der C._____ AG. Für
das Jahr 2008 wurde für 21 Personen eine AHV-Lohnbescheinigung ausgestellt
(Urk. 2 03 004), in den Jahren 2009 bis 2011 waren es zwischen neun und zwölf
(Urk. 2 03 007: 2009; Urk. 2 03 010 i.V.m. Urk. 2 03 011; Urk. 2 03 012). Die Lohn-
deklarationen für die Jahre 2012 und 2013 zuhanden der SVA Zürich umfassen nur
noch drei Personen, nämlich den Beschuldigten, G._____ und O._____ (Urk. 2 03
013 und Urk. 2 03 014). G._____ war bei der C._____ AG bis zur Liquidation an-

- 37 -
gestellt – mit einem dreimonatigen Unterbruch im Jahr 2014 (Neubeginn Oktober
2014).
3.7. Hinter der C._____ AG standen diverse Investoren. Der Beschuldigte und
H._____ kamen – gemäss den zu seinen Gunsten verwertbaren Aussagen des Be-
schuldigten (Urk. 5 01 021 S. 2 F/A 4) – über eine Bekannte im Herbst 2007 mit
J._____ und P._____ in Kontakt, welche in der Folge monatlich investierten (so
auch die Aussagen J._____s [Urk. 5 01 033 S. 2 F/A 12]). Nach der Wirtschafts-
krise 2009/2010 wurden weitere Geldgeber benötigt und es kamen I._____ (Zeuge)
und D._____ (Zeuge) hinzu (Urk. 5 01 021 S. 4 F/A12; bestätigt von D._____ [Urk.
5 01 031 S. 2 F/A 8 und F/A 10], I._____ [Urk. 5 01 032 S. 2 F/A 9 f.] und J._____
[Urk. 5 01 033 S. 3 F/A 17]). Diese – und weitere Investoren – stellten der C._____
AG in der Folge das benötigte Kapital zur Verfügung, teilweise auch über ihnen
gehörende Gesellschaften. Auf den Kontoauszügen des ZKB-Kontos der C._____
AG sieht man entsprechend, dass der C._____ AG von ihren diversen Investoren
regelmässig hohe Beträge überwiesen wurden (vgl. u.a. Urk. 4 04 003).
3.8. Die finanzielle Lage der C._____ AG war stets angespannt. Die AG warf
nie einen Gewinn ab, was sich in den Bilanzen und Erfolgsrechnungen der Jahr
2009 bis 2014 wie folgt zeigt:
2009 Bilanzverlust CHF 1'467'002.00, ER-Verlust CHF 896'177.06 (Urk. 6 34 002)
2010 Bilanzverlust CHF 2'736'701.94, ER-Verlust CHF 1'193'636.79 (Urk. 6 34 007)
2011 Bilanzverlust CHF 3'426'871.34; ER-Verlust CHF 826'246.77 (Urk. 6 34 012)
2012 Bilanzverlust CHF 713'607.97, ER-Verlust CHF 713'607.98 (Urk. 6 34 017)
2013 Bilanzverlust CHF 1'368'126.82, ER-Verlust CHF 1'368'126.82 (Urk. 6 34 024)
2014 Bilanzverlust CHF 827'070.48, ER-Verlust CHF 827'070.48 (Urk. 6 34 030)
3.9. Der Beschuldigte hatte über die gesamte Zeit eine Zeichnungsberechti-
gung in der Form der Kollektivunterschrift zu zweien (Urk. 2 01 005). Gegenüber
der Bank der C._____ AG, der Zürcher Kantonalbank, verfügte der Beschuldigte
gemäss der C._____ AG dagegen über Einzelvollmacht bzw. jedenfalls war er seit
dem Ausscheiden von H._____ im Oktober 2008 (Urk. 2 01 001 S. 3; Urk. 2 01 007)
faktisch zur alleinigen Verfügung über ihr dortiges Bankkonto (Nr. 1115-0275.824)
in der Lage (Urk. 2 01 011 f.). Die übrigen im Handelsregister eingetragenen Per-

- 38 -
sonen hatten – mit Ausnahme von D._____ in der Schlussphase (vgl. oben Ziff.
3.5.) – Kollektivunterschrift zu zweien (www.zefix.ch).
3.10. Die ZKB war die Hausbank der C._____ AG. Der Beschuldigte konnte
über zwei Firmenkredit- bzw. Debitkarten verfügen. So besass er zum einen die
zum ZKB-Bankkonto gehörige Maestro-Karte (Nr. …) sowie eine über die Viseca
Card Services AG ausgestellte, auf seinen Namen lautende Mastercard Corporate
Gold (Nr. zunächst und bis 23. September 2014: 1, anschliessend 2; Urk. 2 01 014
ff.). Die Monatsrechnungen dieser Firmenkarten wurden jeweils dem Firmen-ZKB-
Konto belastet.
3.11. Der Beschuldigte führte für sich bei der C._____ AG ein Kontokorrent.
Dessen Existenz und Grund wurde von den einvernommenen Personen teilweise
angezweifelt (vgl. u.a. H._____: Urk. 5 01 030 S. 2 F/A 30; I._____ (Urk. 5 01 032
S. 1 F/A 71; J._____: Urk. 5 01 033 S. 2 F/A 38). Allerdings stellt die Staatsanwalt-
schaft der errechneten Deliktssumme (Urk. 01 01 001 S. 4) selber den Höchststand
des Kontokorrents zugunsten des Beschuldigten gegenüber, womit dieses – wie
auch die Verteidigung geltend macht (Urk. 13 S. 18; Urk. 39 S. 25) – zu Gunsten
des Beschuldigten als vorhanden zu gelten hat (so auch in den Akten ersichtlich,
z.B. in Urk. 4 05 040, Urk. 4 05 041).
4. Lohnzahlungen (Anhang 6 der Anklage)
4.1. Zum besseren Verständnis der Gesamtsituation des Beschuldigten ist
– entgegen der Reihenfolge der Anklage und der Vorinstanz – zunächst auf den
Anklagevorwurf einzugehen, der Beschuldigte habe sich selber regelmässig zu viel
Lohn überwiesen (Urk. 0 01 001 S. 3). Diese Salärzahlungen werden im Anhang 6
aufgeführt. Demnach soll sich der Beschuldigte durch 80 Falschbuchungen in der
Zeit zwischen Januar 2009 und Dezember 2014 CHF 178'408.70 zu viel an Lohn
ausbezahlt haben. Die Staatsanwaltschaft sagte hierzu in ihrem kurzen Plädoyer
vor Vorinstanz, es sei anhand der zahlreichen und ausführlichen Aussagen davon
auszugehen, dass der Beschuldigte sich zunehmend fremdgelenkt, missverstan-
den und fortwährend unterbezahlt gefühlt habe. Er sei der Ansicht gewesen, dass
er nach wie vor Lenker und Eigentümer des Unternehmens gewesen sei und auch

- 39 -
so innerhalb der AG entlöhnt werden sollte. Da ihm der Verwaltungsrat keinen an-
gemessenen Lohn zugebilligt habe, habe er sich auf die in der Anklage beschrie-
bene Art und Weise bedient (Urk. 11 S. 4).
4.2. Der Beschuldigte hat bestritten, sich zu hohen Lohn ausbezahlt zu haben,
so letztmals an der Berufungsverhandlung (Urk. 38 S. 10 ff.). Die Differenzen zwi-
schen den Buchungen und den effektiven Zahlungen begründete der Beschuldigte
v.a. mit ausbezahlten Überzeiten (z.B. Urk. 5 01 022 S. 3 F/A 6 f., F/A 22, 24; Urk. 5
01 011 S. 6 F/A 33; Urk. 5 01 022 S. 3 F/A 7), Provisionszahlungen (Urk. 5 01 022
S. 4 F/A 8) und Entschädigung für nicht bezogene Ferien (Urk. 5 01 011 S. 6
F/A 33; Urk. 38 S. 10). In der Einvernahme vom 10. Juli 2015 macht er auf Vorhalt
diverser Zahlungen auf sein Lohnkonto sodann geltend, es habe teilweise Phasen
gegeben, in denen man zu wenig Geld gehabt habe, um die Löhne voll auszuzah-
len. Dann habe er jeweils darauf verzichtet und sich das Geld später überwiesen
(Urk. 5 01 022 S. 3 F/A 7). All diese Extrazahlungen habe er selber veranlasst. Es
sei sicher über jede Zahlung ein Beleg erstellt worden (Urk. 5 01 021 S. 7 F/A 27
[zugunsten des Beschuldigten verwertbar]; vgl. auch Urk. 38 S. 12). Er habe die
Kompetenz gehabt, Zahlungen ohne Zweitunterschrift ausführen zu lassen (Urk. 5
01 022 S. 7 F/A 29; Urk. 38 S. 11).
4.3. Die Vorinstanz hat den Sachverhalt unter Einbezug der Aussagen der
einvernommenen Personen und der vorhandenen Urkunden gewürdigt (Urk. 23
S. 29 ff.). Auch unter Ausserachtlassung der pauschalen, selbstbelastenden Aus-
sagen des Beschuldigten in der ersten Einvernahme (vgl. hierzu Erw. II.4.4.1.) lässt
sich der Sachverhalt aufgrund der übrigen Beweismittel aus den nachfolgenden
Gründen erstellen.
4.4. Die Verteidigung weist zu Recht darauf hin, dass die Staatsanwaltschaft
ihre Anklage auf die Lohn-Buchung in der Buchhaltung SAGE stützt und damit
etwas ganz Wesentliches fixiert, nämlich dass die Lohnhöhe gemäss SAGE selbst
aus Sicht der Staatsanwaltschaft korrekt war (Urk. 13 S. 20 ; Urk. 39 S. 23; vgl.
hierzu die abweichende effektive Ausgangslage gemäss Ziff. 4.9.1. ff.). Gemäss
Anklagevorwurf stand dem Beschuldigten somit seit Januar 2009 bis Ende 2019
mindestens ein (Netto-)Lohn von CHF 9'433.90 und ab 2013 ein Nettolohn von min-

- 40 -
destens CHF 11'917.15 zu. Es ist nur die Differenz zwischen Lohnbuchung und
Lohnauszahlung gemäss Anhang 6 relevant.
4.5. Der Beschuldigte überwies sich – was mit den Kontoauszügen seines
PostFinance-Kontos Nr. 3 übereinstimmt – an den angegebenen Daten (die Valu-
tadaten weichen teilweise ganz leicht ab) jeweils die in Anhang 6 aufgeführten Be-
träge (Urk. 4 02 009 [2009]; Urk. 4 02 008 [2010]; Urk. 4 02 007 [2011]; Urk. 4 02
006 [2012]; Urk. 4 02 005 [2013]; Urk. 4 02 004 [2014]). Ab Juni 2012 waren die
Überweisungen jeweils sogar mit der Mitteilung, dass es sich um eine Lohnzahlung
(teilweise inklusive Spesen) handle, versehen (a.a.O.; z.B. Mitteilung "Monatslohn
Juni 2012", "Monatslohn Februar 2013 Teilzahlung1" oder "Monatslohn Oktober
2014 inkl. Spesen Okt. 14").
4.6. Ferner wurden die in Anhang 6 unter "Buchung SAGE" aufgeführten Be-
träge als Lohn des Beschuldigten in der Buchhaltung der C._____ AG verbucht mit
der von der Vorinstanz erwähnten geringfügigen Abweichung am 28. Mai 2010
(Urk. 23 S. 130 mit Verweis auf Urk. 6 34 005 [2009]; Urk. 6 34 010 [2010]; Urk. 6 34
015 [2011]; Urk. 6 34 022 [2012]; Urk. 6 34 028 [2013]; Urk. 6 34 034 [2014]).
4.7. Gegenüber den Steuerbehörden deklarierte der Beschuldigte folgende
Nettoeinkünfte, soweit er nicht eingeschätzt wurde, und dies in Abweichung der
effektiv ausbezahlten Löhne:
Lohnausweis 2009 CHF 124'026.00 Effektive CHF 132'106.30
Urk. 4 01 006 Lohnzahlung
Einschätzungsentscheid CHF 130'000.00 Effektive CHF 156'000.00
2010 Lohnzahlung
Urk. 4 01 005
Lohnausweis 2011 CHF 124'026.00 Effektive CHF 164'333.00
Urk. 4 01 004 Lohnzahlung
Lohnausweis 2012 CHF 124'026.00 Effektive CHF 171'835.00
Urk. 4 01 003 Lohnzahlung
Lohnausweis 2013 CHF 140'048.00 Effektive CHF 178'080.00
Urk. 4 01 002 Lohnzahlung
Lohnausweis 2014 Effektive CHF 173'780.00
nicht vorhanden Lohnzahlung
Diese Auflistung zeigt, dass sich der in den Steuerklärungen deklarierte
Nettolohn viel mehr in der Nähe des im SAGE verbuchten als in jener des effektiv

- 41 -
ausbezahlten Lohnes bewegte, was dafür spricht, dass sich der Beschuldigte die
höhere Summe eigenmächtig überwies.
4.8. Sofern in der höheren Summe Überzeit abgegolten worden wäre, wie der
Beschuldigte die Differenz u.a. rechtfertigt, wäre sie im Lohnausweis erfasst ge-
wesen. Gemäss der polizeilichen Auswertung in den Jahren 2009 bis 2014 finden
sich mit Ausnahme der Jahre 2013 und 2014 keine Hinweise auf Vergütungen von
Überstunden oder Ferien in Form von Geld an den Beschuldigten. Die Ausnahmen
waren (Urk. 1 01 003 S. 20): 04.02.2013: Kto. 5201, Überstunden u. Ferien-
vergütung CHF 2'400.00; 23.O9.2014: Kto. 5201, Überstunden u. Ferienver-
gütung CHF 2'500.00, 31.12.2014: Kto.5201, Überstunden u. Ferienvergütung
CHF 18'857.05 "Überz. A._____"). Die einzig verbuchten Überstunden/Ferienver-
gütungen, welche an den Beschuldigten geleistet und in der Buchhaltung erfasst
wurden, sind im Übrigen nicht durch Zeiterfassungsauszüge belegt (Urk. 1 01 003
S. 20). Grundsätzlich muss davon ausgegangen werden, dass die vom Beschul-
digten geltend gemachten Guthaben aus nicht bezogenen Ferien sowie Über-
stunden reine Schutzbehauptungen sind oder zumindest per Überweisung vom
31. Dezember 2014 abgegolten wurden. Die vom Beschuldigten pauschal geltend
gemachten Guthaben entbehren jeglichen verfügbaren Unterlagen und wurden in
diesem Umfang zudem nie in den Unterlagen/Geschäftsbücher der C._____ AG
ausgewiesen. Sodann wäre es mit der Vorinstanz eigenartig, dass die ausbe-
zahlten Überzeiten, Provisionszahlungen und Ferienentschädigungen über ein
Jahr hinweg (gemäss Anhang 6 z.B. vom 27. März 2013 bis 30. Mai 2014) immer
genau gleich hoch gewesen wären und damit jeweils eine runde Zahl ergeben
hätten. Das ist unwahrscheinlich und erscheint nicht plausibel (Urk. 23 S. 130 f.).
4.9.1. In Bezug auf allfällige Überstundenvergütungen etc. stellt sich auch die
Frage der vertraglichen Grundlage. Erste Anknüpfung dafür wäre in der Regel ein
schriftlicher Arbeitsvertrag. Aus den Akten ergibt sich diesbezüglich, dass bei der
Firmengründung (vor dem relevanten Deliktszeitraum) kein schriftlicher Arbeitsver-
trag vorhanden war (Urk. 5 01 030 S. 5 F/A 37, 44). Das für den Lohn relevante
Protokoll der VR-Sitzung vom 17. März 2008 hält u.a. fest, dass der Beschuldigte
bis dann einen Lohn von CHF 6'500.00 X 13 (Tot. CHF 84'500.00 p.a.) hatte und

- 42 -
das Bedürfnis signalisiert hat, diesen zu erhöhen. Zum Thema Entschädigung von
Überzeit etc. äussert sich das Protokoll nicht (Urk. 2 02 005 S. 3). Das VR-Protokoll
vom 22. Januar 2013 enthält ebenfalls Angaben zum Salär. Demgemäss stimmte
der VR in Ziff. 8, "Personelles", u.a. einer Lohnerhöhung für den Beschuldigten auf
"neu CHF 13'000.00" zu (Urk. 2 02 007). Dies entsprach einem Nettolohn von
CHF 11'717.15, zahlbar 13 Mal pro Jahr (Urk. 2 02 008; Urk. 2 01 001). Wiederum
finden sich keine Anhaltspunkte für weitere Entschädigungen.
4.9.2. Im Widerspruch zu diesen Eckwerten findet sich in den Akten ein
Arbeitsvertrag vom 14. Dezember 2007 (Urk. 2 02 006). Dieser sieht ein monat-
liches Salär von CHF 10'600.00 [mutmasslich wie üblich brutto] zuzüglich
13. Monatslohn vor. Gemäss der Anzeigeerstatterin C._____ AG habe sich der
Beschuldigte diesen (so sicher nicht gültigen) Arbeitsvertrag irgendwann mit sich
alleine erstellt und per 14. Dezember 2007 datiert und zu den Akten gelegt (Urk. 2
01 001 S. 4 f.).
4.9.3. Der Beschuldigte hat bestätigt, dass er diesen Vertrag selber aufgesetzt
hatte. Aber er habe ihn mit J._____ besprochen. J._____ habe ihm gesagt, er solle
sich einen entsprechenden Vertrag aufsetzen, da G._____ von der Q._____ mit
einem Lohn von CHF 12'500.00 gekommen sei und er als CEO weniger verdient
habe, so die Begründung des Beschuldigten anlässlich der Einvernahme vom
2. März 2017. Deshalb habe er ihn – J._____ – auch im Spital besucht (Urk. 5 01
008 S. 10 F/A 16). Der essentiellste Punkt sei das Problem mit der Lösung der
Überzeitsituation und "wie viele Teile kommen als Commitment für die Firma, da es
ein StartUP ist. Ein anderer Punkt waren diese 50-Stunden Woche, bis zu diesen
meine Arbeitszeit als mit dem Lohn abgegolten würde, der Teil darüber hinaus als
Überzeit" (Urk. 5 01 022 S. 7 f. F/A 32 ff.). Seine Begründung für die geforderte
Lohnerhöhung sei gewesen, dass er ohne H._____ auch dessen Lohn zugute
habe, wozu J._____ und P._____ nicht bereit gewesen seien, so dass es dann CHF
12'500.00 gewesen seien (Urk. 5 01 006 S. 6 F/A 11).
4.9.4. Zum "Arbeitsvertrag vom 14. Dezember 2007" ist Folgendes zu sagen:
Der Beschuldigte war seit der Gründung der C._____ AG (tt.mm.2007) für diese
tätig. Ein formell deklarierter Stellenantritt per 1. Januar 2008 (Urk. 2 02 006 S. 2

- 43 -
Ziff. 2) macht unter den gegebenen Umständen wenig Sinn, da es ja eine
Fortführung des Arbeitsverhältnisses gewesen wäre. Bis zum Ausscheiden von
H._____ (faktisch im Mai/Juni 2008, formell per Oktober 2008) gab es noch keinen
schriftlichen Arbeitsvertrag (vgl. Urk. 5 01 030 S. 3 F/A 17 ff.), was gegen die Exis-
tenz eines solchen mit Datum vom 14. Dezember 2007 spricht. Der Vertrag vom
14. Dezember 2007 enthält nur zwei Unterschriften, beide vom Beschuldigten, ein-
mal als Arbeitnehmer und einmal als Vertreter der Arbeitgeberin C._____ AG (Urk.
2 02 006 S. 6). Trotz blosser Kollektivunterschrift zu zweien wurde der Vertrag ar-
beitgeberseitig von keiner weiteren Person unterzeichnet, was für ein nicht abge-
segnetes Eigenprodukt des Beschuldigten spricht. Gemäss dem Beschuldigten soll
er diesen Vertrag mit J._____ im Spital besprochen haben. J._____ war gemäss
übereinstimmenden Angaben aber erst im Jahre 2009 im Spital (Urk. 5 01 006 S. 5
F/A 11, Urk. S. 5 01 033 S. 10 F/A 65). Zudem erachtete es J._____ als fast un-
möglich, da er fast tot gewesen sei, dass er dem Beschuldigten kurz nach der VR-
Sitzung vom 17. März 2008 sagen würde, dass er (der Beschuldigte) sich einen
entsprechenden Arbeitsvertrag aufsetzen solle (Urk. 5 01 033 S. 8 F/A 51). Auf
dessen Aussagen kann mit der Vorinstanz abgestellt werden (Urk. 23 S. 95 f.). So-
weit der Beschuldigte zu Lohnvergleichszwecken G._____ ins Spiel bringt, ist
daran zu erinnern, dass dieser erst ab September 2008 bei der C._____ AG ange-
stellt war (Urk. 5 01 028 S. 1 F/A 3 und F/A 14). Auch dieser zeitliche Hintergrund
spricht für ein nachgeschobenes Vertragswerk zu eigenen Gunsten. Überdies be-
steht auch eine Diskrepanz zwischen dem in diesem Arbeitsvertrag festgelegten
Lohn und demjenigen auf den Lohnausweisen des Beschuldigten. Die Gesamtum-
stände – faktisches Selbstkontrahieren, nicht passende zeitliche Anknüpfungen mit
J._____ und G._____ sowie die inhaltliche Begründung – ergeben kein stimmiges
Bild für einen am 14. Dezember 2007 rechtsgültig geschlossenen Arbeitsvertrag,
sondern für eine durch den Beschuldigten eigenmächtige Festlegung besserer Ar-
beitsbedingungen im Nachhinein. Damit kann dieser auch nicht als Grundlage für
Extrazahlungen massgebend sein, wie sie der Beschuldigte geltend macht.
4.10. Der Beschuldigte rechtfertigte die höheren Salärzahlungen weiter damit,
dass es teilweise Phasen gegeben habe, in denen man zu wenig Geld gehabt habe,
die Löhne voll auszuzahlen, worauf er jeweils darauf verzichtet und sich das Geld

- 44 -
später überwiesen habe (Urk. 5 01 022 S. 3 F/A 7). Der Zeuge H._____ berichtete
aus seiner Zeit bei der C._____ AG ebenfalls von finanziellen Engpässen im Zu-
sammenhang von Lohnzahlungen (Urk. 5 01 030 S. 7 F/A 59). Auch die Zeugin
N._____ (angestellt von Juni 2008 bis ca. Mai/Juni 2010; Urk. 5 01 029 S. 2 F/A 8)
erwähnte als Grund für ihren Abgang bei der C._____ AG u.a. (nebst wenig Wert-
schätzung durch den Beschuldigten und dem Umstand, dass sie nicht ausgelastet
war): "Ich konnte die Ungewissheit nicht mehr haben, ob Ende Monat der Lohn
kommt" (Urk. 5 01 029 S. 2 F/A 10). In Anbetracht der Tatsache, dass monatliche
Liquiditätsplanungen stattfanden und die AG stets Verluste schrieb, erscheinen
auch die Engpässe für Lohnzahlungen grundsätzlich glaubhaft. Aber im Fall des
Beschuldigten muss seine eingangs erwähnte Begründung als Schutzbehauptung
qualifiziert werden. Denn aus Anhang 6 ergibt sich klar, dass die Zahlungseingänge
sehr regelmässig gegen Monatsende erfolgten. Es gab nur im Februar/März 2013
und im September/Oktober 2014 Teilzahlungen, die auch als solche deklariert wur-
den (vgl. Anhang 6). Die möglichen finanziellen Engpässe der AG im Zusammen-
hang mit Lohnzahlungen konnte er persönlich offenbar durch prioritäre eigene
Lohnauszahlung umgehen.
4.11. Weiter ist aus der Buchhaltung ersichtlich, dass bei G._____ Spesen,
Überzeitentschädigungen etc. jeweils separat ausgewiesen wurden (z.B. Buchung
vom 30. Juli 2014 "Spesen G._____" von CHF 219.45 [Urk. 6 34 034 S. 7]; Bu-
chung vom 3. Januar 2013 "G._____ Provision R._____" von CHF 2'600 [Urk. 6 34
028 S. 1]; Buchung vom 30. April 2012 "Spesen G._____" von CHF 415.45 [Urk. 6
34 022 S. 6]; Buchung vom 27. Juni 2012 "Spesen G._____" von CHF 585.00 [Urk.
6 34 022S. 9]). Und vereinzelt wurden auch dem Beschuldigten Spesen ausbezahlt
und einzeln verbucht, so bspw. am 22. Mai 2012 "Reisespesen A._____" von
CHF 4'008 (Urk. 6 34 022 S. 8) oder am 8. Juli 2012 "Spesen A._____" von
CHF 248.80 (Urk.6 34 022 S. 10). Für weitergehenden gerechtfertigten Spesener-
satz für den Beschuldigten, mit dem die überhöhten Lohnzahlungen erklärt werden
könnten, gibt es keine Belege.
4.12. Die Überzeitenregelung gemäss erwähntem Vertrag sähe – sofern man
diesen wider Erwarten als massgeblich erachten würde – sodann vor, dass vom

- 45 -
Geschäftsleiter erwartet würde, dass er erstens geschäftlich notwendige Mehr-
arbeit leistet, Überzeit sodann primär zu kompensieren wäre und bei Unmöglichkeit
erst ab der 50. Arbeitsstunde mit den gesetzlichen Zuschlägen für Überzeit, Nacht-
und Sonntagsarbeit abzugelten gewesen wäre (Urk. 2 02 006). Entsprechende
Abrechnungen liegen nicht vor. Dies erstaunt auch insofern nicht, als gemäss
Zeuge G._____ "sie" [die Mitarbeitenden] keine Überzeit machen durften. Niemand
habe Überzeit gemacht, nach Messen habe man am Folgetag frei genommen.
(Urk. 5 01 028 S. 1, F/A 40). Aus den Aussagen der Zeugin N._____ ist weiter zu
lesen, dass es bis zu ihrem Austritt im Mai/Juni 2010 nur ganz vereinzelt vorge-
kommen sei, dass man Überzeit an einzelne Mitarbeiter ausbezahlt habe und es
die Devise des Beschuldigten gewesen sei, dass man Überzeit durch kürzere
Arbeitszeiten kompensiere (Urk. 5 01 029 S. 7 F/A 47). Diese sei jedoch nie auf
den Lohnabrechnungen ausgewiesen worden, sondern der Beschuldigte habe
dafür separate Verträge/Übereinkünfte erstellt. Den Arbeitszeitrapport des Beschul-
digten habe sie nicht kontrolliert und unterzeichnet. Er sei ja der Chef gewesen
(Urk. 5 01 028 S. 6 F/A 45). Entsprechende Auflistungen oder Abrechnungen und
separate Einkünfte mit der Arbeitgeberin findet man für den Beschuldigten nicht.
Auf die Aussagen von G._____ kann mit der Begründung der Vorinstanz ab-
gestellt werden (Urk. 23 S. 90 ff.), ebenso auf jene von N._____ (Urk. 23 S. 93).
Die Vorinstanz erachtete diese zu Recht als detailliert, ohne Widersprüche und le-
bensnah (vgl. Urk. 23 S. 93).
4.13. Selbst wenn man zugunsten des Beschuldigten den so kaum gültigen
Arbeitsvertrag vom 14. Dezember 2007 (Urk. 2 02 006) als massgeblich erachten
würde, ergibt sich aus diesem sodann keine Regelung betreffend Spesen oder
Provisionen. Auch sonst findet sich keine Grundlage für einen entsprechenden Ver-
gütungsanspruch.
4.14. Dass die Bilanzen und Erfolgsrechnungen von der GV jeweils geprüft
und – mit einer Ausnahme in Bezug auf den Verwaltungsrat J._____ – dem VR
jeweils Decharge erteilt wurde, so der Zeuge D._____ (Urk. 5 01 031 S. 15 F/A
109), vermag den Beschuldigten – entgegen der Verteidigung (Urk. 39 S. 17 f.,
24) – nicht zu entlasten. Zum einen hat sich gerade gezeigt, dass die Buchhaltung

- 46 -
betreffend den verbuchten Lohn an sich stimmig war, hingegen die effektiv aus-
bezahlten Saläre nicht den verbuchten entsprachen. Insofern sind die Falschbu-
chungen, auch wenn sie unter diesem pauschalen Titel für die Urkundenfälschung
nicht ausreichen, relevant im Zusammenhang mit dem Vorwurf der ungetreuen
Geschäftsführung. Die Dechargen stützten sich demnach auf falsche Tatsachen,
welche der Beschuldigte dem Verwaltungsrat vorspiegelte. Zum anderen ging es in
den Besprechungen und in der Liquiditätsplanung gemäss dem Beschuldigten
meist um Gesamtlohnsummen und nicht um die einzelnen Saläre (vgl. Urk. 5 01
022 S. 17 F/A 110 f.), so dass eine unberechtigte Verschiebung zu eigenen Guns-
ten durch den Beschuldigten für den VR auch nicht erkennbar war.
4.15. Schliesslich vermerkte der Beschuldigte auf der Rückseite eines anläss-
lich der Hausdurchsuchung an seinem Wohnort sichergestellten Kontoauszuges
der ZKB (Post-it mit Vermerk "HD-Pos. 62"; vgl. Urk. 1 01 003 S. 30) von Hand
exakt die Differenzbeträge zwischen verbuchtem und effektiv überwiesenen Lohn
(Urk. 6 35 015 = Urk. 6 35 016). Er war sich also bewusst, dass er sich zu hohe
Löhne überwies. Wäre es um offizielle Überzeit- oder Ferienentschädigung gegan-
gen, hätte dies in – hier eben nicht vorhandenen – separaten Vereinbarungen oder
in der Lohnabrechnung selber erscheinen müssen.
4.16. Der Abgleich der Verbuchungen des Lohnes des Beschuldigten im
SAGE mit den Salärüberweisungen/Zahlungseingängen auf dem Lohnkonto
des Beschuldigten bei der PostFinance, Kto-Nr. 3 führt im Sinne der
vorinstanzlichen Erwägungen dazu, dass die Differenz im Gesamtbetrag von
CHF 178'408.70 in den Jahren 2009 bis 2014 eigenmächtig zu hoch ausbezahltes
Salär darstellt, worauf der Beschuldigte keinen Anspruch hatte und in welchem Um-
fang er seine damalige Arbeitgeberin C._____ AG schädigte (Urk. 23 S. 129 ff.).
Aufgrund der geschilderten Umstände, insbesondere der fehlenden Transparenz
und Deklaration dieser Zahlungen, kann und muss geschlossen werden, dass dem
Beschuldigten sehr wohl bewusst war, dass ihm dieses über das vereinbarte
Honorar eigenmächtig ausbezahlte Salär nicht zu stand und er damit die C._____
AG schädigte.
5. Bargeldbezüge mit Maestrokarte (Anhang 1 der Anklage)

- 47 -
5.1. Gemäss Anklageschrift, Anhang 1, soll der Beschuldigte mit der oben
erwähnten, auf seinen Namen lautenden Maestrokarte der C._____ AG in den Jah-
ren 2009 bis 2014 nicht geschäftsbezogene Bargeldbezüge getätigt und sich so auf
Kosten der Firma im Umfang von insgesamt CHF 308'510.70 bereichert haben
(Urk. 1 01 001 S. 3).
5.2. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft wies an der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung einleitend darauf hin, dass es sich gemäss Wikipedia beim "Plädoyer"
um eine zusammenfassende Schlussrede handle, entsprechend würden nicht
detailliert hunderte Transaktionen genauer beleuchtet und erklärt, wieso diese de-
liktischer Natur seien (Urk. 11 S. 2). Im kurzen Vortrag legte er dementsprechend
den Fokus auf das Verhalten des Beschuldigten in der Firma als Ganze. So führte
er aus, es scheine, dass sich der Beschuldigte – getrieben von seiner Geschäfts-
idee und den lnvestoren – zunehmend von den erforderlichen und ihm auch
bekannten Regeln entfernt habe. Was zu Zeiten seiner Einzelfirma noch unpro-
blematisch gewesen sei, sei im Umfeld der AG nicht mehr gegangen. Dieser
Wechsel des Rechtskleides erfordere vom ehemaligen lnhaber der Einzelfirma und
neuem Geschäftsführer einer AG eine strikte Trennung von Privat und Geschäft
und eine lückenlose Dokumentierung der Geschäftsvorgänge, insbesondere der
finanziell relevanten Vorgänge. Auslagen, die der Beschuldigte im Laufe der Jahre
bewirkt habe, hätten einzeln daraufhin geprüft werden müssen, ob diese
geschäftlich bedingt und damit ersatzpflichtig seien oder ob diese lediglich dessen
privaten Bedürfnissen gedient hätten. Über all diese Auslagen sei ein Filter gelegt
worden, wonach zweifelhafte und kleinere Auslagen per se (zu Gunsten des Be-
schuldigten) als Geschäftsauslagen qualifiziert worden seien (Urk. 11 S. 3 ff.). Der
Rest – zusammengeführt in den Anhängen – wurde demnach von der Staats-
anwaltschaft als deliktisch eingestuft. Der Vorwurf des unrechtmässigen Bargeld-
bezugs im Sinne von Anhang 1 wurde von der Staatsanwaltschaft im Rahmen des
Plädoyers vor Vorinstanz in der Folge nicht näher begründet.
5.3. Die Vorinstanz hat die relevante Beweislage zutreffend wiedergegeben
(Urk. 23 S. 105 ff.). Sie gelangte in ihrer eingehenden Beweiswürdigung zum
Schluss, dass es bei einer Gesamtbetrachtung aller Umstände – hohe Bargeld-

- 48 -
bezüge, obwohl der Zahlungsverkehr über das Onlinebanking lief; fehlende Liqui-
dität des Beschuldigten bei hoher Konsumfreudigkeit; Beschuldigter war zuständig
für Zahlungen/Buchungen und verfügte als einziger über Firmenkarten; Verbu-
chung der Bargeldbezüge auf 30 verschiedenen Konten; keine Belege über die
Verwendung der Bargeldbezüge; mehrere Bezüge pro Tag und ab demselben
Bankomaten – erstellt sei, dass der Beschuldigte das bezogene Bargeld im
Gesamtbetrag von CHF 308'510.70, wie es in der Anklage aufgeführt wird, für sich
verwendet habe. Im Einzelnen kann hierzu auf die Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 23 S. 30 ff., S. 86 ff. und S. 102 ff.). Die nachfolgenden
Ausführungen verstehen sich als Rekapitulation der massgeblichen Beweislage
und Ergänzung, soweit dies erforderlich ist. Am Ergebnis ändert der Umstand, dass
die selbstbelastenden Aussagen des Beschuldigten in der ersten Einvernahme
nicht verwertbar sind (vgl. Erw. II.4.4.1.) nichts, da sich der Sachverhalt mit den
übrigen Beweismitteln erstellen lässt.
5.4. Zunächst ist in Erinnerung zu rufen, dass der Beschuldigte von der
Gründung der C._____ AG an bis zu seinem Ausscheiden aus der AG unbe-
strittenermassen stets deren CEO bzw. Geschäftsführer war. Ferner hatte in der
relevanten Zeit nur der Beschuldigte Vollmacht über das Konto der C._____ AG bei
der ZKB (Urk. 2 01 001 S. 3). Er war es infolgedessen auch, der alle Zahlungen
machte, d.h. ausführte. So sagte die Zeugin N._____, die Zahlungen bei der
C._____ AG habe immer der Beschuldigte gemacht. Sie habe nie in dessen Auftrag
Zahlungen über das ZKB-Onlineportal ausgeführt (Urk. 5 01 029 F/A 24 ff.). Ferner
war nach dem Ausscheiden von H._____ und damit jedenfalls ab dem angeklagten
Zeitraum nur der Beschuldigte im Besitz einer zum Konto der C._____ AG
gehörenden Maestro-Bankkarte und einer MasterCard Corporate Gold (ausgestellt
über die Viseca Card Services AG; Urk. 2 02 001 S. 39). Ebenso stand er in Kontakt
mit den Treuhandfirmen (Urk. 5 01 022 S. 21 F/A 142 ff.). Dem Beschuldigten sind
daher die Kenntnisse über die finanziellen Verhältnisse und Abläufe der AG und
der effektive Zahlungsverkehr anzurechnen, was sich auch darin zeigt, dass
gemäss seiner Darstellung monatlich die Gesamtlohnsumme und die Liquidität mit
dem VR besprochen wurden (Urk. 5 01 022 S. 17 F/A 109 f.). Daran ändert nichts,
dass gemäss dem Beschuldigten ein "Schlamassel" in der Buchhaltung bestand,

- 49 -
der seit 2009/2010 bis zum Schluss gedauert habe (Urk. 5 01 022 S. 21 F/A 143;
Urk. 38 S. 19 ff.). Aufgrund seiner Funktion hätte diese Erkenntnis ihn gegenteils
veranlassen sollen, nachhaltig für Abhilfe zu sorgen oder bei andauernder
Überforderung die Verantwortung abzugeben. Die in Anhang 1 aufgeführten
Transaktionen sind demnach dem Beschuldigen zuzurechnen.
5.5. Für die Frage, ob es sich dabei um rechtmässige, geschäftsbezogene
Bargeldbezüge oder um unrechtmässige Privatbezüge handelte, untersuchte die
Kantonspolizei Zürich diese gestützt auf die von der Anzeigeerstatterin gemeldeten
suspekt bzw. nicht geschäftsmässig begründet scheinenden Transaktionen über
die Jahre 2009 - 2014 stichprobeweise anhand der gesicherten Buchhaltung SAGE
sowie anhand der sichergestellten Belege auf deren Geschäftsrelevanz hin
(Urk. 1 01 003 S. 22; Urk. 2 01 001 S. 7 f.). Der Anhang 1 stellt einen Zusammenzug
der Bargeldbezüge dar, zu welchen keine Belege über die Verwendung des Geldes
vorlagen (Quittungen etc.) und die in der Folge mit wenigen Ausnahmen als delik-
tisch gewertet wurden. Dabei fällt Folgendes auf: Der Beschuldigte bezog unüblich
oft und unüblich hohe Bargeldbeträge ab dem Konto der C._____ AG. Falls sich in
den Unterlagen überhaupt Belege über die Bargeldbezüge finden lassen, dann
höchstens in Form eines Auszahlungsbelegs von Geldautomaten (Anhang 1;
Urk. 1 01 003 S. 23). Die Bargeldbezüge beliefen sich im Jahr 2009 auf mehr als
CHF 64'000.00, im Jahr 2010 waren es über CHF 69'000.00, im Jahr 2011 etwas
mehr als CHF 47'000.00, im Jahr 2012 rund CHF 53'000.00, im Jahr 2013 immer
noch mehr als CHF 33'000.00 und im Jahr 2014 wieder mehr als CHF 41'000.00.
Über die sechs Jahre erreichten die Bargeldbezüge mit dieser nur vom Beschuldig-
ten eingesetzten Karte eine Summe von über CHF 300'000.00.
5.6. Damit allein ist zwar immer noch nicht erstellt, dass es sich um unrecht-
mässige Privatbezüge handelt. Stellt man diese Bezüge jedoch in den Kontext des
üblichen Zahlungsverkehrs der C._____ AG, so fallen sie doch deutlich ab. Denn
in den übrigen Geschäftsunterlagen konnte festgestellt werden, dass Geldüberwei-
sungen nicht durch Barzahlung, sondern über das Firmenkonto bei der ZKB (vgl.
Urk. 4 04 003 ff.) an Lieferanten, Angestellte etc. an der Tagesordnung und üblich
waren, nämlich über das Onlinebanking (so bereits in der Zeit, als Zeuge H._____

- 50 -
noch in der AG als CFO tätig war; Urk. 5 01 030, S. 5 F/A 39). Und dieses wurde
gemäss Zeugin N._____ immer vom Beschuldigten gemacht, sie habe nie in des-
sen Auftrag Zahlungen über das ZKB-Onlineportal ausgeführt (Urk. 5 01 029 S. 3
F/A 24 ff.).
5.7. Wie bereits gesagt und aus Anhang 1 ersichtlich, liegen praktisch über
keine dieser teils auch sehr hohen Bargeldbezüge Belege vor, welche die Verwen-
dung des Geldes dokumentieren und erklären würden. Soweit vorhanden, handelt
es sich im Wesentlichen um blosse Auszahlungsbelege von Geldautomaten (vgl.
Urk. 23 S. 104). Dies erstaunt nicht nur grundsätzlich, sondern auch in Anbetracht
der Höhe und Kadenz (teilweise mehrmals pro Tag) des bezogenen Bargeldes.
5.8. Hinzu kommt, dass die Bargeldbezüge in der Buchhaltung auf unzählige
verschiedene Konten verbucht wurden, wie die Vorinstanz richtigerweise aufzeigte
(Urk. 23 S. 103). Die Vorinstanz hat Konten im angefochtenen Urteil angeführt. Es
sind dies: 5830 "Spesen pauschal", 5820 "Spesen effektiv", 6640 "Reisespesen",
1760 "Entwicklungskosten Allgemein / Modelle / Vorlagen", 4060 "Fremdarbeiten",
6559 "Übriger Verwaltungsaufwand", 6500 "Büromaterial", 1192 "Vorauszahlungen
für Lieferanten", 1700 "Entwicklungskosten WAEA", 1712 "Entwicklungskosten All-
gemeine Airlines", 5810 "Weiterbildung", 6600 "Werbeaufwand", 6700 "Sonstiger
Aufwand", 5203 "Provisionen", 6642 "Kundengeschenke", 6610 "Werbedruck-
sachen", 4400 "Dienstleistungsaufwand", 6503 "Zeitschriften, Bücher", 4402 "Infra-
struktur Aufwand Ukraine", 1521 "EDV", 4403 "Freelancer Löhne Ukraine", 6560
"EDV Aufwand", 5700 "AHV, IV, EO, ALV", 4701 "Einfuhrzölle", 3400 "Kunden-
arbeiten, Installationen", 1713 "Entwicklungskosten Swisscom", 6800 "Bank, Zin-
saufwand, Spesen", 6510 "Telefon, Internet", 6100 "URE Maschinen, Instrumente,
Apparate", 6040 "Reinigung, Hilfsmaterial", 6570 "Lizenzen und Wartung", überdies
1701 "Entwicklungskosten AB._____". Angesichts dieser Buchungen kann
keinerlei System erkannt werden, was allenfalls hätte bar bezahlt werden müssen
– notabene bei grundsätzlich elektronischem Zahlungsverkehr. Vielmehr muss
davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte die Bargeldbezüge für den
Privatverbrauch bewusst in die unterschiedlichsten Konten verbuchte, ansonsten
sie aufgrund ihrer schieren Zahl und hohen Kadenz früher aufgefallen wären.

- 51 -
5.9.1. Diese Bezüge erfolgten in einer Zeit, in der sich die private finanzielle
Situation des Beschuldigten im Wesentlichen so präsentierte: Der Beschuldigte
führte lediglich ein (Lohn-)Konto bei der PostFinance (Konto Nr. 3). Dies korrespon-
diert mit den vom Beschuldigten eingereichten Steuererklärungen. In diesen gab er
jeweils nur das Postkonto Nr. 3 an (Urk. 4 01 006 [Steuererklärung 2009]; Urk. 4 01
004 [Steuererklärung 2011]; Urk. 4 01 003 [Steuererklärung 2012]; Urk. 4 01 002
[Steuererklärung 2013]). Sodann existierte bis am 17. März 2010 (Urk. 4 03 016)
ein Geschäftskonto der vom Beschuldigten im Oktober 2006 gegründeten
Einzelfirma C._____ A._____ bei der ZKB (Konto-Nr. 4; vgl. Urk. 4 03 017 f.).
Ferner war der Beschuldigte privat im Besitz einer Visa- sowie einer MasterCard-
Kreditkarte bei der Cornèr Banca SA (vgl. Urk. 1 02 003) und er war Inhaber einer
Visa-Kreditkarte bei der UBS (Urk. 4 03 003).
5.9.2. Den Steuererklärungen kann entnommen werden, dass der Beschul-
digte neben dem Guthaben auf dem Konto bei der PostFinance über keine
Vermögenswerte (bspw. Aktien, Obligationen, Liegenschaften etc.) verfügte
(Urk. 4 01 006 [Steuererklärung 2009]; Urk. 4 01 004 [Steuererklärung 2011];
Urk. 4 01 003 [Steuererklärung 2012]; Urk. 4 01 002 [Steuererklärung 2013]).
5.9.3. Aus den Auszügen des PostFinance-Kontos geht hervor, dass sich
das Verhältnis von Gutschriften und Lastschriften in den relevanten Jahren mit
Ausnahme des Jahres 2010, wo eine Zahlung für ein "Mandat S._____" einging
(Urk. 4 02 008; Urk. 1 01 001 S. 25 f.), zwar nicht gerade die Waage hielten, aber
– in leichter Relativierung der Gewichtung der Vorinstanz (Urk. 23 S.100) –
jedenfalls keine grossen Rückstellungen ermöglichten, so dass auch keine
massgeblichen Reserven vorhanden waren. Die Liquidität war oftmals gering. So
räumte auch der Beschuldigte ein, dass es finanziell oft knapp gewesen sei bzw.
er seine Rechnungen nicht habe bezahlen können und er auch von seinem Vater
Darlehen erhalten hatte (vgl. Urk. 5 01 023 S. 1 f. F/A 3 ff.; was durch Urk. 6 35 020
ff. bestätigt wird).
5.9.4. Die Kontoauszüge der privaten Visa- und MasterCard des Beschuldig-
ten bei der Cornèr Banca SA (Urk. 1 02 014 ff.) und der UBS AG (Urk. 4 03 008 ff.)
wurden von der Vorinstanz zutreffend analysiert (Urk. 23 S.101). Ergänzend ist

- 52 -
festzuhalten, dass sich die Bezugslimite auf je CHF 5'000.00 belief, in welcher
Höhe meist auch der offene Rechnungssaldo lag. Die Auszüge zeigen eine geringe
Aktivität auf beiden Karten und tiefe Belastungen von wenigen hundert Franken pro
Monat. Es gab insbesondere keine Belastung hoher Summen und keinen Hinweis
auf Einkäufe/Zahlungen für die C._____ AG (Urk. 1 01 001 S. 27 f.).
5.9.5. Der Beschuldigte selber gab in der Einvernahme vom 23. Juli 2015 zu
Protokoll, er sei konstant unter einem finanziellen Druck der Firma gewesen. Dann
sei die Konkubinatssituation dazu gekommen, in der er auch Unterhalt habe zahlen
müssen. Seine Partnerin habe während ihrer Partnerschaft ihr eigenes Einkommen
stets für sich behalten. Am 3. November 2010 kam sein Sohn auf die Welt. Gemäss
seinen eigenen Angaben kam der Beschuldigte für sämtliche laufenden Kosten der
Familie auf (Urk. 1 01 001 S. 24). Auch wenn die gemäss genehmigter Unterhalts-
vereinbarung vom 11. April 2011 geschuldeten Alimente von CHF 2'400.00 erst ab
Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes zahlbar waren (Urk. 9 04 028), stellte die
Familiengründung doch eine erhebliche neue finanzielle Verpflichtung für den Be-
schuldigten dar. Dass seine Situation als Familienvater in Zürich sehr schwierig sei,
brachte er auch beim VR an (Urk. 5 01 023 S. 1 f. F/A 3). Auch wenn seine damalige
Partnerin – die weitere Verfahrensbeteiligte E._____ – nach dem Zusammenziehen
(somit wohl vor der Geburt des Kindes) ungefähr CHF 1'300.00 und meistens die
Lebensmittel bezahlte, war es der Beschuldigte, der für die Leasingraten für den
Volvo XC60 aufkam (Urk. 9 02 007 S. 2 F/A 10 und F/A 20), so dass er insgesamt
mit erheblichen Fixkosten konfrontiert war.
5.9.6. Die Akten belegen auch eine Konsumfreudigkeit des Beschuldigten.
Dabei geht es nicht nur um entsprechende Aussagen wie jene der Zeugin N._____.
Diese gab zu Protokoll, der Beschuldigte sei eitel in seinem Auftreten gewesen,
sehr bedacht, dass er gut rüberkomme. Sein Konsumverhalten sei sicher so
gewesen, dass wenn er etwas gewollt habe, er es sich geholt habe. Er sei sehr
konsumfreudig gewesen, aber auch sehr grosszügig und habe sein Herz am
richtigen Ort. Manchmal sei er auch etwas manipulierend gewesen. Der Lebensstil
des Beschuldigten sei mit dem ihr bekannten Lohn nicht vereinbar gewesen
(Urk. 5 01 029 S. 2 F/A 73 ff.). Der Zeuge G._____ bezeichnete den Beschuldigten

- 53 -
als Ästheten, der schöne Schuhe gehabt habe und gut angezogen sei (Urk. 5 01
025 S. 16 F/A 77), was zu den Depositionen N._____s passt. Dass sich der
Beschuldigte einiges gegönnt hat und er sich auch gegenüber seiner
Lebenspartnerin grosszügig zeigte, ergibt sich auch aus dem Ergebnis der
Hausdurchsuchungen und des separaten Vermögenseinziehungs- und Ver-
wertungsverfahrens (Urk. 9 01 003; Urk. 9 01 104). Bei den in den Anhängen zum
Untersuchungsbericht Vermögenseinziehung angeführten Gegenständen handelt
es sich einerseits (Anhang 1) um zahlreiche Fahrräder, Designer Möbel, andere
Einrichtungsgegenstände, Haushaltgeräte, Elektronika sowie Luxusuhren der
Marken Omega, Rolex und IWC, die der Beschuldigte als sein Eigentum bezeich-
nete (Urk. 9 02 003 S 7 und S. 12 ff.; Urk. 9 01 105). Andererseits werden im
Anhang 2 Gegenstände angeführt, die der Beschuldigte seiner ehemaligen
Partnerin – der anderen Verfahrensbeteiligten E._____ – geschenkt hatte (Urk. 9
02 006 S. 12 ff. F/A 143 ff. und S. 10 F/A 115 ff. betreffend die Reisetasche
Longchamp), was diese – alle mit Ausnahme der Reisetasche Longchamp;
diesbezüglich wurde sie nicht befragt – so bestätigt hatte (Urk. 9 02 007 S. 5 F/A 50
ff.). Dabei geht es um Luxushandtaschen der Marken Mulberry, Bottega Veneta,
Gucci, Louis Vuitton sowie einen Lammfellmantel und Schmuck.
Obwohl der Beschuldigte in der anklagerelevanten Zeit über zu tiefen Lohn
klagte, er dann auch noch mit neuen familienrechtlichen Verpflichtungen konfron-
tiert war und damit seine Fixkosten stiegen, er kaum über liquide Mittel oder Reser-
ven verfügte (was auch für das damals vorhandene Geschäftskonto C._____
A._____, Einzelfirma, zutraf; Urk. 1 01 001 S. 26), kaufte er im Anklagezeitraum
fortlaufend teure und nicht notwendige Güter, die er teilweise schon im Überfluss
besass (z.B. Fahrräder, Uhren), für sich und seine Partnerin. Der Beschuldigte
hatte zwar Aktienoptionen im Wert von ca. CHF 75'000.00 verkauft (gemäss seiner
Darstellung im Jahr 2011 oder 2012; Urk. 5 01 021 S. 22 F/A 128 [zugunsten des
Beschuldigten verwertbar]), welches Geld er von Zeuge I._____ erhalten hatte
(Urk. 9 02 005 S. 4 F/A 28; so bestätigt von Zeuge I._____ Urk. 5 01 032 S. 1
F/A 49) und offenbar nicht auf eines der Konten des Beschuldigten einbezahlt
wurde (Urk. 1 01 001 S. 25). Dieser Umstand bzw. dieses Geld vermag die Summe
von Alltagsauslagen und Luxuskäufen aber niemals zu decken. Zum Vorhalt, dass

- 54 -
diese Sicherstellungen am Wohnort des Beschuldigen diesen Betrag in ihrem Wert
um ein Mehrfaches überstiegen und er daher wohl nicht in der Lage war, diese aus
eigenen Mitteln anzuschaffen und finanzieren, sagte der Beschuldigte nichts
Substantielles oder Entkräftendes, er nahm den Vorhalt so bloss zur Kenntnis
(Urk. 5 01 022 S. 14 F/A 90).
5.10. Der Verteidiger rügte vor Vorinstanz wie auch im Berufungsverfahren,
die Staatsanwaltschaft mache eine Beweislastumkehr, welche er nicht akzeptieren
könne. Man könne nicht einfach eine Liste erstellen und pauschal behaupten, dass
der Beschuldigte nichts dazu gesagt habe. Er habe [erstens] überall etwas dazu
gesagt, wofür diese Transaktionen gewesen seien – teilweise auch zusammenfas-
send, weil es Themenkomplexe gewesen seien. Man könne diese Ausführungen
nicht als Schutzbehauptungen abtun. Die Beweislast liege nicht beim Beschuldig-
ten (Prot. I S. 11; Urk. 39 S. 15 ff.).
Der Verteidigung ist dem Grundsatz nach zuzustimmen. So besagt auch der
Untersuchungsgrundsatz als Beweislastregel, dass es Sache der Anklagebehörde
ist, die Schuld nachzuweisen und nicht umgekehrt Sache des Beschuldigten, seine
Unschuld darzutun (Art. 6 StPO, BSK StPO-Riedo/Fiolka, Art. 66 StPO N 10). Nach
der Rechtsprechung ist es mit der Unschuldsvermutung unter gewissen Umstän-
den indessen vereinbar, das Aussageverhalten der beschuldigten Person in die Be-
weiswürdigung miteinzubeziehen. So hielt das Bundesgericht in seinem Urteil
6B_1205/2022, 6B_1207/2022 vom 22. März 2023 in Erwägung 2.4.1. Folgendes
fest: "Dies ist der Fall, wenn sich die beschuldigte Person weigert, zu ihrer Ent-
lastung erforderliche Angaben zu machen, indem sie es unterlässt, entlastende
Behauptungen näher zu substanziieren, obschon eine Erklärung angesichts der be-
lastenden Beweiselemente vernünftigerweise erwartet werden darf (Urteile
6B_1018/2021 vom 24. August 2022 E. 1.3.1; 6B_1202/2021 vom 11. Februar 2022
E. 1.8.2; 6B_582/2021 vom 1. September 2021 E. 4.3.1; 6B_299/2020 vom
13. November 2020 E. 2.3.3; 6B_453/2011 vom 20. Dezember 2011 E. 1.6, nicht
publ. in: BGE 138 IV 47). Das Schweigen der beschuldigten Person darf in Situa-
tionen, die nach einer Erklärung rufen, bei der Gewichtung belastender Elemente
mitberücksichtigt werden, es sei denn, die beschuldigte Person berufe sich zu

- 55 -
Recht auf ein Zeugnisverweigerungsrecht (Urteile 6B_1018/2021 vom 24. August
2022 E. 1.3.1; 6B_1202/2021 vom 11. Februar 2022 E. 1.8.2; 6B_299/2020 vom
13. November 2020 E. 2.3.3; je mit Hinweisen). Die fehlende Mitwirkung der be-
schuldigten Person im Strafverfahren darf demnach nur unter besonderen Umstän-
den in die Beweiswürdigung miteinfliessen. Die zitierte Rechtsprechung führt nicht
zu einer Beweislastumkehr, sondern lediglich dazu, dass auf die belastenden Be-
weise abgestellt werden darf (Urteil 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.4.4,
nicht publ. in: BGE 147 IV 176)."
Angewandt auf diesen Fall ist festzuhalten, dass alle Umstände dafür spre-
chen, dass die Bargeldbezüge gemäss Anhang 1 der Anklage zu Privatzwecken
erfolgten und es dem Beschuldigten nicht gelungen ist, diese Einschätzung mit
plausiblen entlastenden Behauptungen bzw. Erklärungen – auch im Berufungsver-
fahren (vgl. Urk. 38 S. 14 f., 23 f.) – zu erschüttern.
5.11. Der Sachverhalt ist daher in der Gesamtbetrachtung mit der Vorinstanz
erstellt. Die Deliktssumme beläuft sich auf CHF 308'510.70 (Urk. 23 S. 102 ff.).
6. Zahlungen mit Maestrokarte (Anhang 2 der Anklage)
6.1. Gemäss Anklageschrift, Anhang 2, soll der Beschuldigte mit der oben
erwähnten, auf seinen Namen lautenden Maestrokarte der C._____ AG in den Jah-
ren 2009 bis 2014 nicht geschäftsbezogene Zahlungen getätigt und sich so auf
Kosten der Firma im Umfang von insgesamt CHF 34'250.30 bereichert haben.
6.2. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft erklärte an der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung das analoge Vorgehen in der Untersuchung und wie die Ankla-
geschrift und die Anhänge zu lesen seien (Urk. 11 S. 4). Weitere Ausführungen
zum Anhang 2 der Anklage gibt es nicht. Auch hier gilt demgemäss, dass der An-
hang einen Zusammenzug der als deliktisch erkannten Zahlungen des Beschuldig-
ten für Auslagen ohne Geschäftsbezug darstellt.
6.3. Das Aussageverhalten des Beschuldigten ist widersprüchlich. Einerseits
bestreitet er, die Maestrokarte für Privatzwecke verwendet zu haben, so letztmals
an der Berufungsverhandlung (Urk. 38 19 f.). Andererseits machte er (verwertbar

- 56 -
ab der zweiten Einvernahme; Urk. 5 01 022; Erw. II.4.4.1.) auch gewisse Zuge-
ständnisse. So sagte er in der Einvernahme vom 10. Juli 2015, es stimme, dass er
mit den Firmenkarten auch Kleidung, Schmuck etc. erworben habe. Er räumte ein,
dass er die Geschäftskreditkarte verwendet habe, um einen Verlobungsring für
seine Partnerin zu kaufen, erstens mit der Absicht, das wieder mit dem Konto-
korrent zu verbuchen oder physisch in Geld zurück zu bezahlen oder indem er die
entsprechende Auftragsleistung in die Firma eingebracht habe (Urk. 5 01 022 S. 15
F/A 95). Die Antwort ist diffus, indem der Beschuldigte nicht klar aussagt, ob es nur
bei der Absicht geblieben ist, diese Auslage zu verbuchen oder den Betrag zurück-
zuzahlen. Andererseits erklärt er den Einsatz der Geschäftskarte für private Zwe-
cke mitunter auch als Versehen: "lch habe z.B. mal im Qualipet mal die EC-Karte
verwendet, weil ich eine Zeit lang für die C._____ A._____ eine Maestrokarte hatte,
die ähnlich aussah" (Urk. 5 01 022 S. 15 F/A 98). Dieser Erklärungsversuch über-
zeugt nicht, zumal sich keine Gegenbuchungen finden.
6.4. Die Vorinstanz hat die relevante Beweislage zutreffend wiedergegeben.
Sie hielt fest, dass die in Anhang 2 der Anklage aufgeführten Zahlungen in den
eingeklagten Beträgen zu den angeklagten Zeitpunkten an die aufgeführten
Geschäfte so stattgefunden hatten. Diese ergebe sich aus den Kontoauszügen
des Kontos der C._____ AG bei der ZKB (Urk. 4 04 003). Die Verbuchungen seien
ebenfalls wie aufgeführt vorgenommen worden (Urk. 6 34 005 f. [2009];
Urk. 6 34 010 f. [2010]; Urk. 6 34 015 f. [2011]; Urk. 6 34 022 f. [2012]; Urk. 6 34
028 f. [2013]; Urk. 6 34 034 f. [2014]). Die Vorinstanz hat die einzelnen Zahlungen
analysiert und einige als nicht deliktisch gewertet. Dies führte zu einer Reduktion
des Deliktsbetrags auf CHF 31'549.95 (Urk. 23 S. 111), was von der Staats-
anwaltschaft nicht beanstandet wurde. Die Einschätzung der Vorinstanz kann
übernommen werden, zumal die Nichtverwertung der ersten Depositionen des
Beschuldigten (vgl. Erw. II.4.4.1.) am Beweisergebnis im Übrigen nichts zu ändern
vermag.
6.5. Wenn die Vorinstanz sämtliche Zahlungen in reinen Kleider- und Schuh-
geschäften, teilweise für Kinder, als nicht geschäftsbezogen erachtet, so ist ihr
– entgegen der Verteidigung (Urk. 39 S. 15; Prot. II S. 8) – beizupflichten (Urk. 23

- 57 -
S. 105 f.). Läden wie Diesel Store, I-C-E AG [gl. z.B. in Urk. 4 03 009: 16.11.10,
explizit "Bekleidungsgeschäft"], DeeCee Style, Onitsuka Tiger Store, Jeans & Co.,
Tommy Hilfiger, Kahoona's Ltd., Boutique Alsamendi, Bally, Navyboot, Hackett
London, Zero-7 AG, Louis Vuitton, Pompes Funèbres, Boutique Souleiado, Bottega
Veneta, Boutique Grieder, Jet Set, MDL marché de luxe AG und Boutique Nove
bzw. deren Produkte haben nichts Erkennbares mit dem Gesellschaftszweck zu
tun. Wenn der Beschuldigte Kleiderkäufe in den Zusammenhang mit Projekten
stellt, so scheint dies – sofern dies wie an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
mit Verschleiss begründet wird (Urk. 10 S. 13 ["Anzug durchgeschwitzt"]) – gesucht.
Die entsprechenden Auslagen sind auch nicht als Spesen verbucht, sofern denn
überhaupt ein Anspruch bestanden hätte. Für ein "Kleideranprobierprogramm", das
die AG habe entwickeln wollen (Urk. 10 S. 11) und mit dem der Beschuldigte
Kleidereinkäufe als geschäftsbedingt rechtfertigt, wären sodann nicht Einkäufe in
dieser Zahl nötig gewesen, zumal man wohl mit Prototypen hätte arbeiten können.
Ein Reglement oder Absprachen über Vergütung von Kleidern zugunsten des Be-
schuldigten ist bzw. sind nicht aktenkundig. Ebenso kann festgehalten werden,
dass es sich nicht um notwendigste Kleidereinkäufe handelte. Dagegen spricht,
dass der Beschuldigte regelmässig und in sehr kurzen Abständen und oft in be-
kannterweise teuren Läden und Boutiquen Kleidungsstücke im mittleren und hohen
Preissegment einkaufte. Die behaupteten geschäftsbedingten Käufe erfolgten zu-
dem, obwohl aufgrund der stets schwierigen Finanzlage der AG wohl ein sparsamer
Mitteleinsatz angezeigt gewesen wäre.
6.6. Auch bei Anhang 2 fällt auf, dass die Kleiderauslagen auf Kosten der
C._____ AG auf die unterschiedlichsten Buchhaltungskonten verbucht wurden (via
Dienstleistungsaufwand, übriger Verwaltungsaufwand, Kundengeschenke, Sonsti-
ger Personalaufwand, Werbeaufwand, Fremdarbeiten, Werbedrucksachen, Ent-
wicklungskosten Allgemeine Airlines). Dies ist wiederum ein Indiz dafür, dass der
Beschuldigte den privaten Zweck zu verschleiern versuchte.
6.7. Soweit der Beschuldigte den Einsatz der Karte mit Versehen begründet
(Urk. 5 01 022 S. 15 F/A 98) oder für andere wiederum das Kontokorrent herhalten
musste (Prot. I S. 13 f.: "Wir hatten ein Kontokorrent. Wir haben viel über das Kon-

- 58 -
tokorrent verbucht gehabt, wenn es gerade nötig war."), wirken auch diese Erklä-
rungen pauschal und wenig überzeugend. Dass diese Einkäufe für private Bedürf-
nisse erfolgten, zeigt sich vielmehr beispielhaft bei der Verwendung der Firmen-
Maestrokarte für den Kauf der Luxus-Handtasche am 27. Dezember 2011 für
CHF 2'090.00 in der Boutique "Bottega Veneta" an der … [Adresse] Zürich. Der
Beschuldigte erwarb die Handtasche auf Kosten der C._____ AG und schenkte
diese seiner damaligen Lebenspartnerin und weiteren Verfahrensbeteiligten
E._____. Die Handtasche wurde anlässlich der Hausdurchsuchung bei E._____
sichergestellt (HD Pos. 14). Dafür fehlte ein Kaufbeleg. Es gab auch keine Gegen-
buchung zugunsten der AG.
6.8. Am 22. Oktober 2009 wurde mit der Maestrokarte der C._____ AG am
Postomat am Bahnhof AC._____ CHF 460.00 bezogen (Urk. 6 07 116; verrechnet
wurden dann CHF 462.00, da noch zwei Franken Spesen hinzukamen). Die Be-
lastung erfolgte erst am 23. Oktober 2009. Verbucht wurde dieser Bezug vom
Beschuldigten auf dem Konto "Spesen Effektiv". Entgegen der Vorinstanz kann hier
nicht ohne weiteres angenommen werden, dass diese Transaktion privaten
Zwecken diente. Sie ist daher als nicht deliktisch einzustufen.
6.9. Der Karteneinsatz bei Globus, Manor und Jelmoli wurde von der Vorin-
stanz anhand der Kaufbelege sorgfältig geprüft und als geschäftsrelevant oder de-
liktisch – entgegen der Verteidigung (Urk. 39 S. 15 ff.) – nachvollziehbar triagiert
(Urk. 23 S. 106 ff.). Gleiches gilt für die Einkäufe bei Orell Füssli, in Spielwaren-
geschäften, im Geschäft OF for Kids & Family, in Zoofachgeschäften, Velofach-
geschäften, Lebensmittel- und Haushaltwarengeschäften etc. (Urk. 23 S. 108 ff.).
Bei den Spielwaren wurde von den Zeugen übereinstimmend gesagt, dass keine
entsprechenden Projekte der C._____ AG bekannt waren, wie die Vorinstanz zu-
treffend zusammenfasste (Urk. 23 S. 108). Zudem fehlte es an Belegen, die den
Einsatz der Karte hätten plausibilisieren können.
6.10. Auch im Zusammenhang mit diesen Einkäufen bzw. Zahlungen mit der
Maestrokarte gilt das oben Gesagte zu den finanziellen Verhältnissen des Beschul-
digten. Er persönlich hatte im Anklagezeitraum stets angespannte finanzielle Ver-
hältnisse, verfügte kaum über vermögenswerte Reserven und war daher auch auf

- 59 -
Unterstützung Dritter, wie seinen Vater, angewiesen. So kam es ihm gelegen, diese
Firmenkarte für private Auslagen zu verwenden. Zudem wurden auch hier viele der
Kartenbelastungen unter Konten verbucht, deren Aufwand entsprechend dem
üblichen Bankzahlungsverkehr (somit online) beglichen worden wären (wie z.B.
Fremdarbeiten, Werbeaufwand etc. ).
6.11. In Bereinigung der Berechnung der Vorinstanz (CHF 31'549.95) gemäss
obiger Ziffer 6.8 reduzieren sich die unrechtmässigen Zahlungen somit um
CHF 462.00 auf CHF 31'087.95.
7. Bezüge/Zahlungen mit Kreditkarte (Anhang 3 der Anklage)
7.1. Gemäss Anklageschrift, Anhang 3, soll der Beschuldigte mit der Firmen-
kreditkarte in den Jahren 2009 bis 2014 Waren und Dienstleistungen bezogen
haben, die keinen Geschäftsbezug gehabt hätten. Der Anhang 3 umfasst 278
Buchungen in der Höhe von insgesamt CHF 158'263.75 (Urk. 1 01 001 S. 3).
7.2. Diese Bezüge und Zahlungen werden von der Staatsanwaltschaft nicht
einzeln begründet. Das Vorgehen in der Strafuntersuchung und die Leseart der
Anklageschrift wurden von ihr an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung im oben
genannten Sinne erklärt (vgl. obige Ziff. 6.2 und Urk. 11 S. 4).
7.3. Die Vorinstanz hat auch hier die relevante Beweislage zutreffend darge-
stellt (Urk. 23 S. 122). Die in Anhang 3 aufgeführten Zahlungen mit der auf die
C._____ AG lautenden MasterCard fanden in den angeklagten Beträgen zu den
angeklagten Zeitpunkten zugunsten der aufgeführten Geschäfte statt (Urk. 2 02
006, ab Januar 2009). Auf die nicht eingeklagten Belastungen ist nicht weiter
einzugehen (vgl. Urk. 23 S. 112). Die Vorinstanz hat die relevanten Zahlungen im
Einzelnen analysiert und einige als nicht deliktisch gewertet. Dies führte zu einer
Reduktion des Deliktsbetrags von CHF 158'263.75 um CHF 4'632.35 (CHF 4'018
+ CHF 614.35) auf CHF 153'631.40 (Urk. 23 S. 118).
7.4. Der Sachverhalt lässt sich auch ohne die nicht verwertbaren Aussagen
des Beschuldigten (vgl. Erw. II.4.4.1.) erstellen. Wie bereits unter Ziff. 6 ausgeführt,
kann hier mit analoger Begründung ein Geschäftsbezug bei den Einkäufen in den

- 60 -
betroffenen Kleider-, Schuh- und Schmuckläden verneint werden (Urk. 23 S. 112).
Ebenfalls überzeugend fällt die Begründung der Vorinstanz in Bezug auf die
Zahlungen zugunsten von Sportgeschäften aus. Die C._____ AG hatte vom
Firmenzweck her nichts direkt mit Sport zu tun, hingegen war der Beschuldigte
grosser Radsportler, was sich auch anhand der sichergestellten Fahrräder zeigt
(Urk. 9 01 014). Dass er mit Investoren und z.B. die "Tortour" gefahren ist und ein
Teilsponsoring gemacht hat, wie er an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wie
auch im Berufungsverfahren ausführte (Urk. 10 S. 11; Urk. 39 S. 23 f.), vermag
entsprechende Auslagen in derartiger Höhe nicht zu rechtfertigen. Das Erstellen
eines Webauftritts für einen Triathleten oder das Sponsoring für einen Radsport-
anlass bringt es nicht mit sich, selber Fahrräder und -zubehör (und jedenfalls nicht
in diesem Umfang) zu kaufen oder kaufen zu müssen, wie die Vorinstanz zutreffend
festhielt (Urk. 23 S. 113). Die Angaben des Beschuldigten sind nicht plausibel und
schwer nachvollziehbar. Auch diese Belastungen sind daher ohne Weiteres als
nicht geschäftsrelevant und damit als deliktisch anzusehen. Wenn die Vorinstanz
sodann bei den Belastungen einen geschäftlichen Hintergrund für die Käufe in
Möbel- und Einrichtungsgeschäften nicht a priori als ausgeschlossen erachtet, ist
ihr ebenso zuzustimmen wie bei der gegenteiligen Einschätzung betreffend die
Gegenstände mit kindlichen Motiven. Das führt insgesamt zu einer Reduktion des
Deliktsbetrags (Urk. 23 S. 114). Die differenzierte Begründung der Vorinstanz in
Bezug auf die weiteren Belastungen ist überzeugend und zu übernehmen (Urk. 23
S. 114-118).
7.5. Die Kreditkartenzahlungen erfolgten vor dem bereits oben dargelegten
persönlichen finanziellen Hintergrund des Beschuldigten. Die insgesamt pauscha-
len Erklärungen des Beschuldigten vermögen das Beweisfundament nicht zu er-
schüttern. Es ist daher von dem von der Vorinstanz ermittelten Deliktsbetrag von
CHF 153'631.40 ausgehen.
8. Extrazahlungen auf eigenes Konto inkl. "Darlehenszahlungen" (Anhang 5
der Anklage)
8.1. Gemäss Anklageschrift soll der Beschuldigte als Einzelbevollmächtigter
des Firmenkontos nicht geschäftsrelevante Extrazahlungen auf sein Privatkonto

- 61 -
ausgeführt haben. Diese werden im Anhang 5 konkretisiert. Demgemäss soll er
33 Buchungen im Gesamtbetrag von CHF 178'776.10 vorgenommen und sich in
diesem Umfang unrechtmässig bereichert haben (Urk. 1 01 001 S. 3).
8.2. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft erklärte an der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung das analoge Vorgehen in der Untersuchung und wie die An-
klageschrift und die Anhänge zu lesen seien (Urk. 11 S. 4). Im Rahmen der Replik
nahm er – nach entsprechender Kritik der Verteidigung – noch konkret zum Anhang
5 Stellung. Er wies den Vorwurf der Verteidigung zurück, dass anhand der Frage-
zeichen nicht einmal die Staatsanwaltschaft gewusst habe, was genau der Grund
für die Transaktionen gewesen sei. Das sei so nicht richtig, die Tabellen seien von
ihr [der Staatsanwaltschaft] oder der Polizei gemacht worden und es sei darum
gegangen, Transaktionen, die nicht einem Geschäftsvorgang hätten zugeordnet
werden können, aufzuführen und dann Ausführungen zu machen, ob es Belege
gebe oder Geschäftsvorgänge, die diese Zahlung begründen könnten. Wenn es ein
Fragezeichen habe, dann habe man keinen Geschäftsvorgang gefunden. Der
Beschuldigte sei ihr eine Erklärung, weshalb es ein Darlehen gegeben haben soll,
schuldig geblieben. Der Beschuldigte sei zu allem befragt worden und er habe es
nicht geschafft, sinnvolle oder überhaupt Erklärungen zu den Transaktionen und
Buchungen zu liefern. Darum seien diese nicht geschäftsrelevant (Prot. I S. 10).
Die Verteidigung des weiterhin bestreitenden Beschuldigten (Urk. 5 01 010
S. 5 F/A 20) duplizierte vor Vorinstanz dahingehend, dass er zum ersten Mal höre,
was mit diesen Fragezeichen gemeint sei. Wenn dies Anklagebestandteil sei,
müsse er verstehen, um was gehe, um darauf reagieren zu können. Aus Frage-
zeichen werde er nicht schlau und deswegen sei Anhang 5 keine taugliche Grund-
lage für eine Verurteilung (Prot. I S. 11).
8.3. Die Vorinstanz erachtete den Sachverhalt als erstellt. Sie hielt dafür, dass
sich insgesamt ein stimmiges Gesamtbild ergebe. Den Kreditkartenabrechnungen
oder auch den Kontoauszügen des Beschuldigten könnten keine Belastungen
entnommen werden, die auf Auslagen für die C._____ AG hindeuten würden (und
damit Spesen wären), zumal Spesenabrechnungen des Beschuldigten fehlten,
obwohl solche in der C._____ AG üblich gewesen seien. Darlehen, die hätten

- 62 -
zurückerstattet werden müssen, habe der Beschuldigte der C._____ AG ebenfalls
nicht gewährt. Schliesslich seien die übrigen Überweisungen ebenfalls alle als
deliktisch zu betrachten, insbesondere auch jene ohne jeglichen Zahlungstext. Die
Vorinstanz ging so von einer anklagegemässen Deliktssumme von
CHF 178'776.10 aus (Urk. 23 S. 128 f.). Die nachfolgenden Ausführungen
verstehen sich als Rekapitulation der massgeblichen Beweislage und der teil-
weisen Ergänzung. Am Ergebnis ändert der Umstand, dass die selbstbelastenden
Aussagen des Beschuldigten in der ersten Einvernahme nicht verwertbar sind (vgl.
Erw. II.4.4.1.), nichts, da sich der Sachverhalt mit den übrigen Beweismitteln
erstellen lässt.
8.4.1. Die relevanten Zahlungen sind in Anhang 5 aufgeführt. Dieser ist sehr
schlecht lesbar, da die Beträge mit roter Farbe hinterlegt sind, so dass die ent-
sprechende Kolonne in den mit der Anklage gelieferten Kopien als schwarzer
Balken erscheint. Inhaltlich entspricht die Tabelle der Urk. 1 01 009, welche zur
Entzifferung heranzuziehen ist.
8.4.2. Die Zahlungen auf das PostFinance-Konto des Beschuldigten gingen
– so wie in Anhang 5 der Anklage aufgeführt – ein (Urk. 4 02 004 [Jahr 2014];
Urk. 4 02 005 [Jahr 2013], Urk. 4 02 006 [Jahr 2012]; Urk. 4 02 007 [Jahr 2011];
Urk. 4 02 008 [Jahr 2010]; Urk. 4 02 009 [Jahr 2009] und wurden in der Buchhaltung
wie von der Vorinstanz angegeben erfasst (Urk. 23 S. 122 f.).
8.5.1. Diejenigen im Jahr 2009 im Gesamtbetrag von CHF 10'100.00 erfolgten
ohne Grundangabe (Urk. 4 02 009). Nur eine Zahlung wurde in der Buchhaltung
erfasst. Damit ist ein Geschäftsbezug zweifelhaft.
8.5.2. Auch die Gutschriften im Jahr 2010 führen keinen Zweck an, mit Aus-
nahme von jener vom 27. Dezember 2010 über CHF 33'800.00 (Urk. 4 02 008
S. 39). Hinsichtlich dieser Überweisung vom 27. Dezember 2010 mit dem Vermerk
"Mandat S._____" erläuterte der Beschuldigte den Zusammenhang mit der
T._____ AG, die zur "S._____ Medien AG" gehöre. Auf die Frage, ob ein Betrag
von CHF 100'000.00 der C._____ AG überwiesen worden sei, antwortete der Be-
schuldigte: "Nein, das habe ich so gelöst, dass ein Teil der Firma einbezahlt wurde

- 63 -
und der andere Teil eine Art von Provision für mich war, die ich mir ausbezahlt
habe" (Urk. 5 01 021 S. 16 F/A 87 f. [zu seinen Gunsten verwertbar]). Allerdings
findet sich hierzu keine Regelung oder Vereinbarung. Zudem waren Provisionen
wie oben dargelegt nicht vorgesehen, und zwar selbst nicht in dem vom Beschul-
digten angerufenen zweifelhaften Arbeitsvertrag vom 14. Dezember 2007 (Urk. 2
02 006). Zeuge D._____ sagte in seiner Einvernahme vom 10. Juli 2017, es sei
einmal eine Provision für eine Aktionärsakquirierung durch Herrn I._____ bezahlt
worden, "[…] sonst sind nie Provisionen ausbezahlt worden und auch keine VR-
Entschädigungen. Im Sinne einer Arbeitsentschädigung wurden nie Provisionen
ausbezahlt" (Urk. 5 01 024 S. 10 F/A 51). Nebenbeschäftigungen wären gemäss
dem genannten Arbeitsvertrag zustimmungsbedürftig gewesen (Urk. 2 02 006, Ziff.
10). Zudem wäre der Beschuldigte in jener Zeit gemäss behauptetem Vertrag auch
unter einem Konkurrenzverbot gestanden (Urk. 2 02 006, Ziff. 10 und 11). Die ge-
samten Umstände sprechen dafür, dass der Beschuldigte hier eigenmächtig und
ohne Grundlage Vergütungen auf sein Konto vorgenommen hat.
8.5.3. Soweit die Zahlungseingänge im Jahr 2011 keinen Zahlungszweck an-
geben, spricht dieser Umstand gegen eine geschäftliche Relevanz, ansonsten die
Gläubigerin C._____ AG wohl einen Grund für die Überweisung angegeben hätte,
wie dies auch andernorts der Fall war (vgl. Urk. 4 02 007). In Bezug auf die Gut-
schrift vom 30. Juni 2011 über CHF 3'516.10 gemäss Anhang 5, ist darauf hinzu-
weisen, dass auf dem PostFinance-Konto des Beschuldigten effektiv
CHF 12'950.00 eingingen (Urk. 4 02 007 S. 22). Da Ende Juni 2011 nicht der übli-
che Lohn von CHF 9'433.90 bezahlt wurde, wurde von der Staatsanwaltschaft nur
die Differenz als deliktisch in der Tabelle erfasst und von der Vorinstanz auch nur
in diesem Umfang so gewertet (Urk. 23 S. 128).
8.5.4. Zur Überweisung mit dem Vermerk "Auftrag U._____" erklärte der Be-
schuldigte (zu seinen Gunsten verwertbar): "Da habe ich an U._____ ein Konzept
für eine Homepage geschrieben, welches ich privat gemacht habe" (Urk. 5 01 021
S. 19 F/A 109 [zugunsten des Beschuldigten verwertbar]). Hätte es sich dabei tat-
sächlich um eine Privatangelegenheit gehandelt, so ist nicht nachvollziehbar, wieso
die Entschädigung über CHF 6'000.00 via Arbeitgeberin erfolgen soll. Für die "Spe-

- 64 -
sen AD._____" fehlt es ebenso an Belegen wie für "Spesen November 2011", was
einen ausserordentlichen Aufwand plausibilisieren würde. Gleiches gilt für die "Gra-
tifikation", für welche weder gemäss fraglichem Vertrag (über den 13. Monatslohn
hinaus) noch aufgrund der finanziellen Situation der Arbeitgeberin, die nie Gewinn
erzielt hatte, Anlass bestanden hätte. Die zu seinen Gunsten verwertbare Erklärung
des Beschuldigten für die Spesen in AD._____ lautete: "Das war eine Messe, wo
ich Geld holen musste, wo wir so hohe Rechnungen gehabt haben, wo wir privat
noch Kreditkarten geben mussten oder so. Es müsste in diesem Fall über meine
UBS-Kreditkarte gelaufen sein, dass ich diese zu geschäftlichen Zwecken belasten
musste und das Geld zurückforderte" (Urk. 5 01 021 S. 18 F/A 106 [zugunsten des
Beschuldigten verwertbar]). Eine entsprechende Belastung findet sich weder auf
seiner UBS Visacard (Urk. 4 03 010), noch auf seiner Mastercard (Urk. 1 02 016).
Für die Rückzahlung eines "kurzfristigen Darlehens", am 3. August 2011 über
CHF 10'000.00 fehlen Unterlagen. Damit sprechen auch die Umstände dieser Gut-
schriften für eigenmächtige Vergütungen ohne geschäftliche Grundlage.
8.5.5. Gemäss Anhang 5 wurden im Jahr 2012 angeblich fünf Darlehen der
Arbeitgeberin im Gesamtbetrag von CHF 30'100.00 an den Beschuldigten
zurückbezahlt, die mit dem Zahlungszweck "Rückzahlung Darlehen" auf den
Kontoauszügen des Beschuldigten ersichtlich sind (Urk. 4 02 006). Der Beschul-
digte erklärte hierzu, dass er der Meinung sei, dass er im Jahr 2012 Probleme
gehabt habe. Er habe D._____ gesagt, dass er finanzielle Schwierigkeiten habe.
Er habe CHF 30'000.00 über seinen Kontokorrent verbuchen wollen. Sie hätten ein
Streitgespräch über den Kontokorrent gehabt. Sie hätten Probleme mit der Buch-
haltung gehabt. Er habe nicht genau gewusst, wie man das verbuchen sollte (Urk. 5
01 021 F/A 115 S. 20 [zugunsten des Beschuldigten verwertbar]). Der Zeuge
J._____ sagte zu diesen Darlehen, bei denen es sich gemäss dem Beschuldigten
um Rückzahlung von selbst gewährten Darlehen, Überzeit- und Ferienkompensa-
tionen sowie um Rückzahlung von vorgeschossenem Geld seinerseits gehandelt
habe (z.B. für Reisen etc.): "Ich kann mir das nicht vorstellen, da er es wissen
müsste, wie heikel es ist, ohne eine schriftliche Absegnung einfach Geld aus der
Firma zu nehmen. Ich finde das extrem schwierig", und: "Wenn er z.B. sagt, dass
es eine Darlehensrückzahlung sei, müsste ja ein Vertrag vorhanden sein zwischen

- 65 -
ihm und der Firma. Es hätte zudem zuerst einen Eingang geben müssen und da-
nach einen entsprechenden Ausgang. Gerade als CEO würde ich bei solchen
Transaktionen, die heikel sind, vom VRP oder von Zweien unterzeichnen lassen"
(Urk. 5 01 033 S. 12 F/A 84 f.). Entsprechende Vertragsunterlagen fehlen. Ebenso
fehlt für die Gutschrift "Spesen Kreditkarte privat November 2012" im Umfang von
CHF 1'580.00 eine entsprechende Belastung der privaten Visa-Karte bei der UBS
(Urk. 4 03 011) oder der Mastercard bei der Cornèr Banca SA (Urk. 1 02 016). Auch
die Ausführungen anlässlich der Berufungsverhandlung betreffend die Gewährung
eines Darlehens an die C._____ AG im Betrag von CHF 75'000.– nach dem Ver-
kauft von Aktienoptionen im Wert von CHF 75'000.– (vgl. Urk. 38 S. 16) bleiben
schwammig, unbelegt und sind zeitlich inkohärent.
8.5.6. Auch im Jahr 2013 gingen auf das PostFinance-Konto des Beschuldig-
ten Gutschriften der C._____ AG über insgesamt CHF 28'000.00 unter dem Titel
"Rückzahlung Darlehen" ein, wobei diese wie folgt präzisiert werden: 04/12, 05/12,
06/12, 07/12, 06/12 (Urk. 4 02 005). Verträge hierzu fehlen. Gemäss eigener
Darstellung des Beschuldigten hatte er u.a. im Jahr 2012 finanzielle Probleme. Es
erscheint daher nicht glaubhaft, dass er damals seiner Arbeitgeberin hätte Darle-
hen gewähren können. Entsprechende Gutschriften des Beschuldigten auf das
ZKB Firmenkonto der C._____ AG sind weder im April noch im Mai, Juni oder Juli
2012 ersichtlich (Urk. 4 04 003). Bei den Darlehensrückzahlungen ist schliesslich
auffällig, dass diese unter diversen Konten verbucht wurden (Anhang 5).
8.5.7. Im Jahre 2014 wurden dem Beschuldigten zweimal Spesen gutge-
schrieben ("Spesen 01/02/2014" und "Spesen April/Mai 2014" über insgesamt
CHF 3'200.00). Belege hierzu fehlen.
8.5.8. In der Gesamtbetrachtung ist mit der Vorinstanz davon auszugehen
(Urk. 23 S. 122 ff.), dass diese Extrazahlungen ohne geschäftliche Relevanz und
daher für private Zwecke und damit zur privaten Bereicherung des Beschuldigten
erfolgten. Dafür sprechen zusammengefasst die fehlenden Belege über Spesen,
obwohl der Beschuldigte deren Vorhandensein behauptete (Urk. 5 01 023 S. 4
F/A 23), solche von G._____ vorhanden waren (Urk. 6 35 024) und auch N._____
davon sprach, dass für Spesen Belege hätten vorgewiesen werden müssen (Urk.

- 66 -
5 01 029 S. 4 f. F/A 28 ff.). Die Transaktionen wurden nur teilweise in der Buchhal-
tung erfasst und – soweit vorhanden – auch gleichartige wie die Darlehensrückzah-
lungen in sehr unterschiedlichen Konten verbucht. Soweit es um Entschädigungen
von Dritten geht (T._____"/"Mandat S._____", Homepage "U._____") hätte gemäss
dem vom Beschuldigten angerufenen Arbeitsvertrag (Urk. 2 02 006, Ziff. 10) eine
entgeltliche oder den Betrieb tangierende Nebenbeschäftigung die schriftliche Zu-
stimmung der Arbeitgeberin erfordert. Eine schriftliche Einwilligung in Bezug auf die
genannten Projekte liegt nicht vor. Es liegen auch sonst keine schriftlichen Abspra-
chen zwischen der C._____ AG und dem Beschuldigten über Extrazahlungen an
sich selber vor. Bei einer reinen Privatsache wäre nicht ersichtlich, wieso diese über
das Geschäftskonto abgerechnet worden wäre. Zudem stand der Beschuldigte ge-
mäss genanntem Arbeitsvertrag unter einem Konkurrenzverbot (Urk. 2 02 006, Ziff.
11). In der ganzen Zeit war die private finanzielle Situation des Beschuldigten sehr
angespannt. Seine Konten wiesen meist einen sehr tiefen Saldo auf (vgl. Urk. 23
S. 101), um überhaupt irgendwelche Geschäftskosten oder Spesen privat zu tragen
bzw. vorzuschiessen und später als Spesen abrechnen zu können. Umso weniger
wäre es ihm möglich gewesen, seiner Arbeitgeberin Darlehen zu gewähren. Die
oben dargelegten regelmässigen Lohnzahlungen (vgl. auch Anhang 6 zur Anklage)
sprechen dagegen, dass er aufgrund der prekären finanziellen Situation der
C._____ AG auf Lohnzahlungen verzichtet hat, die ihm dann später unter dem Titel
"Darlehen" ausbezahlt worden wären. Da die AG nie Gewinn schrieb, bestand auch
kein Raum für Provisionen, wobei hierfür auch keine vertragliche Grundlage gege-
ben war. Dieses erdrückende Beweisfundament vermochte der Beschuldigte mit
seinen Erklärungen nicht zu erschüttern. Der Sachverhalt ist daher im angeklagten
Umfang mit einer Deliktssumme von CHF 178'776.10 erstellt.
9.1. Der unter dem Titel der ungetreuen Geschäftsführung zur Beurteilung
verbleibende Sachverhalt betreffend unrechtmässige Privatbezüge des Beschul-
digten zu Lasten der C._____ AG gemäss den Anhängen 1-3 und 5-6 ist demnach
mit folgenden Deliktssummen erstellt:

- 67 -
Lohnzahlungen (Anhang 6) CHF 178'408.70
Bargeldbezüge mit Maestrokarte (Anhang 1) CHF 308'510.70
Zahlungen mit Maestrokarte (Anhang 2) CHF 31'087.95
Bezüge/Zahlungen mit CHF 153'631.40
Mastercard/Kreditkarte (Anhang 3)
Extrazahlungen auf eigenes Konto inkl. CHF 178'776.10
"Darlehenszahlungen" (Anhang 5)
Total CHF 850'414.85
9.2.1. Von dieser Summe ist zugunsten des Beschuldigten der ausgewiesene
Höchststand von dessen Kontokorrent abzuziehen. Ferner sind im Sinne der An-
klage – zu Gunsten des Beschuldigten – die von ihm geleisteten (Rück-)Zahlungen
sowie die Zahlung G._____s an die C._____ AG gemäss Anklage S. 4 (Urk. 1 01
001) im Sinne der Vorinstanz anzurechnen (Urk. 23 S. 135).
9.2.2. Das Kontokorrent (Kto. 2261) wies über all die ausgewiesenen Jahre
per 31. Dezember 2008 den Höchststand von CHF 123'702.00 auf (Urk. 4 05 037
S. 3; Urk. 1 01 003 S. 19). Dieser Betrag ist zu Gunsten des Beschuldigten von der
Teildeliktssumme abzuziehen. Ein Gutachten dazu erübrigt sich (vgl. so die sinn-
gemässe Forderung der amtlichen Verteidigung an der Hauptverhandlung vor Vor-
instanz; Urk. 13 S. 10 f.; vgl. auch die Ausführungen der amtlichen Verteidigung
hierzu an der Berufungsverhandlung, Urk. 39 S. 25). Gemäss Auswertung der
Polizei wurde das Kontokorrentkonto, welches in der Buchhaltung der C._____ AG
nachgewiesenermassen ab dem Jahre 2008 auf den Namen des Beschuldigten
geführt wurde, grösstenteils nur spärlich oder überhaupt nicht bebucht (Urk. 1 01
003 S. 19). Ein höherer Höchstkontostand wird überdies denn auch vom Beschul-
digten selbst nicht behauptet.

- 68 -
9.3. Gesamthaft sind somit CHF 123'702.00, CHF 11'000.00, CHF 30'000.00
und CHF 25'000.00 von der Teildeliktssumme von CHF 850'414.85 abzuziehen,
was eine Gesamtdeliktssumme von CHF 660'712.85 ergibt.
C. Dossier 2 (Vorwurf des Betrugs)
1. Wie oben dargelegt (Erw. III.A.2.) wird dem Beschuldigten unter diesem
Titel vorgeworfen, er habe für seine Arbeitgeberin bei der Versicherung (F._____-
Gesellschaft) ein PaceBlade SlimBook D220 im Wert von € 2'300 [bzw.
CHF 3'474.60] sowie ein MacBook Air 13.3" im Wert von CHF 2'299.00) wahrheits-
widrig als gestohlen gemeldet. Die per 10. Dezember 2009 ausgerichtete Versiche-
rungsleistung von CHF 5'773.60 habe er sich am 14. Dezember 2009 auf sein Pri-
vatkonto überwiesen und sich in diesem Umfang unrechtmässig bereichert
(Urk. 0 01 001 S. 5).
2. Hintergrund der Anzeige war, dass im Rahmen der Strafuntersuchung
gegen den Beschuldigten als ehemaliger Geschäftsführer der C._____ AG gemäss
Dossier 1 der Stadtpolizei Zürich vier tragbare Computer, sogenannte PaceBlades,
aus dem Inventar der C._____ AG zugestellt wurden. Seitens der Polizei wurde in
der Folge festgestellt, dass eines dieser Geräte anlässlich eines Einbruchdieb-
stahls am Wohnort des Beschuldigten durch diesen gegenüber der Polizei sowie
der Versicherung der genannten Unternehmung als gestohlen gemeldet worden
war. Ebenso konnte anschliessend ermittelt werden, dass ein weiteres Gerät ge-
genüber der Polizei als gestohlen gemeldet worden war, obschon dem nicht so
gewesen sei (Urk. 1 03 049 S. 2).
3. Der Beschuldigte hat den Vorwurf vor Vorinstanz wie auch im Berufungs-
verfahren bestritten (Urk. 10 S. 8 f.; Urk. 38 S. 24 f.). Der Verteidiger führte im
Rahmen seiner Plädoyers an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung und der
Berufungsverhandlung aus, es sei wesentlich, dass der Beschuldigte bereits von
Beginn weg ausgesagt hatte, dass es tatsächlich zum Einbruch gekommen sei und
die Geräte tatsächlich gestohlen worden seien. Ebenfalls habe er ausgesagt, dass
er das Schadensformular und die darauf befindlichen Nummern nicht selbst
hingeschrieben habe, sondern er sich verständlicherweise nur auf die gestohlenen

- 69 -
Geräte und nicht auf die Nummern fokussiert habe. Das sei nicht nur glaubwürdig,
sondern auch lebensnah. Er sei damit gutgläubig gewesen, als man diese Geräte-
nummern der Versicherung weitergeleitet habe. Frau E._____ habe im Übrigen in
ihrer Einvernahme bestätigt (Verweis auf Urk. 5 01 027), dass es den Einbruch
gegeben und man den Einbrecher wohl erwischt habe. Gleiches gelte für die Frage,
weshalb dieses Geld an den Beschuldigten überwiesen worden sei. Ganz einfach,
weil er diese Geräte in die Firma eingebracht gehabt habe und die Firma ihm dafür
Geld geschuldet habe. Er habe dann auch nichts verheimlicht, sondern die Zahlung
sei ab dem Firmenkonto mit dem Vermerk "Einbruch-Diebstahl F._____" erfolgt.
Dies habe von allen Investoren eingesehen werden können und sei im Rahmen der
Buchhaltung entsprechend vom Verwaltungsrat geprüft und abgesegnet worden.
Es gebe daher keine genügende Verdachtslage für eine Verurteilung (Urk. 13 S. 23
f.; Urk. 39 S. 29 f.).
4. Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel angeführt und gewürdigt
(Urk. 23 S. 148 f.). Dass sie den Sachverhalt gestützt auf das Beweisergebnis
(Schadenanzeige mit eingereichten Kaufquittungen/Rechnungen, Beibringung
eines angeblich gestohlenen PaceBlades bzw. E-Mail von K._____ betreffend Ver-
kauf [bzw. Kauf] des angeblich gestohlenen MacBook Airs) und mangels substan-
tiierter entlastender Behauptungen des Beschuldigten (stattdessen bloss vage, dif-
fuse und unbestimmte Ausführungen) als erstellt erachtet hat, ist zu übernehmen
(Urk. 23 S. 152). Die nachfolgenden Ausführungen verstehen sich als
Rekapitulation der massgeblichen Beweislage und Ergänzung, soweit dies
erforderlich ist. Am Ergebnis ändert der Umstand, dass die selbstbelastenden
Aussagen des Beschuldigten in der ersten Einvernahme nicht verwertbar sind (Erw.
II.4.4.1), nichts, da sich der Sachverhalt mit den übrigen Beweismitteln erstellen
lässt.
5.1. Gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten und E._____ als Auskunfts-
person (Urk. 5 01 0 27 S. 6 F/A 65) ist davon auszugehen, dass in der Nacht vom
3. auf den 4. November 2009 in die gemeinsame Wohnung in V._____ eingebro-
chen wurde. Am 4. November 2009 erstattete E._____ bei der Kantonspolizei Zü-
rich, Station AE._____, telefonisch Strafanzeige (Urk. 1 03 061). Der Beschuldigte

- 70 -
stellte Strafantrag wegen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs (Urk. 1 03
061 S. 4).
5.2. Relevant ist sodann die aktenkundige Schadenanzeige an die F._____s-
Gesellschaft (Urk. 1 03 053). Der Beschuldigte war wie oben dargelegt damals Ge-
schäftsführer der C._____ AG. Gemäss dem von ihm unterzeichneten Formular
(Unterschrift so bestätigt in Urk. 5 01 012 S. 7 F/A 19) wurde im Rahmen eines
Einbruchs an der W._____-strasse … in V._____ unter anderem ein MacBook Air,
gekauft am 13. August 2009 für CHF 2'299.00, deklarierte Eigentümerin C._____
AG, sowie ein Paceblade, gekauft am 9. September 2009 für € 2'300, deklarierte
Eigentümerin C._____ AG, gestohlen (Urk. 1 03 0 53 S. 2). Bei der F._____-Ge-
sellschaft handelt es sich um die Betriebsversicherung der C._____ AG (Urk. 1 03
049 S. 4).
5.3. Gemäss Abrechnung der F._____-Gesellschaft wurde der C._____ AG
am 10. Dezember 2009 eine Leistung aus der Police von CHF 9'421.60 auf das
Firmenkonto bei der ZKB überwiesen, davon CHF 2'299.00 für das Apple MacBook
Air 2.13 GHz und CHF 3'474.60 für das SlimBook D220 (Urk. 1 03 054). Die Gut-
schrift über CHF 8'421.60 findet im Kontoauszug des Firmenkontos bei der ZKB
unter dem 14. Dezember 2009 Bestätigung (Urk. 4 04 003). Dem gleichen Auszug
entnimmt man am 14. Dezember 2009 eine Belastung von CHF 8'400.00 zuguns-
ten des Beschuldigten persönlich (Urk. 4 04 003), welcher Betrag mit dem Vermerk
"EINBRUCH-DIEBSTAHL F._____" gleichentags auf dessen PostFinance-Konto
gutgeschrieben wurde (Urk. 4 02 009). Der Beschuldigte bestritt diesbezüglich
nicht, dass er diese Online-Überweisung vorgenommen hatte, sondern machte le-
diglich geltend: "Weil ich davon ausgegangen bin, da diese Geräte, die ich privat
erworben hatte.. ich habe dann ja mit diesem Geld einen neuen Laptop gekauft. lch
ging davon aus, dass ich mir das Geld überweisen könne, da diese Geräte privat
erworben wurden". Und auf die Frage, wem denn diese Geräte gehörten, antwor-
tete er: "Ich brachte diese in die Firma ein. lch hatte nicht das Gefühl, dass ich der
Firma damit schaden würde. Meiner Meinung nach müsste das sogar so in der
Buchhaltung verbucht sein. lch hatte sicher keinen bösen Hintergedanken, ich hätte

- 71 -
die Firma oder somit auch mich doch nicht schädigen wollen" (Urk. 5 01 21 S. 14
F/A 71 f., zu seinen Gunsten verwertbar).
6. Als Deliktsgut gab der Beschuldigte gemäss Polizeirapport vom 18. Novem-
ber 2009 bezüglich den Einbruchdiebstahl vom 3./4. November 2009 unter an-
derem ein MacBook Air 13.3, silber, 13 Zoll, gekauft am 20. August 2009, Wert von
CHF 2'299, sowie ein Paceblade, weiss, 15 Zoll, Slim Book 220D, gekauft am
9. September 2009, Wert ca. CHF 3'500 an (Urk. 1 03 061 S. 5) an, was mit dem
vom Beschuldigten erstellten und eingereichten Deliktsgutverzeichnis korrespon-
diert (Beilage zu Urk. 1 03 061; dort wird als Wert des Paceblades € 2'300 ange-
geben). Unter Bemerkungen schrieb der Beschuldigte zu diesen beiden Geräten,
dass die Originalbelege (Geräte gekauft bei AF._____ Zürich [für das MacBook Air]
bzw. bei AG._____ [Paceblade]) zusammen mit dem Schadenformular der
Versicherung weitergeleitet werden (Beilage zu Urk. 1 03 061). Die Auflistung
enthält weitere Gegenstände der damals als Geschädigte geführten Personen, d.h.
des Beschuldigten und [der anderen Verfahrensbeteiligten] E._____. Gemäss
Polizeirapport vom 30. Oktober 2015 meldete E._____, Versicherungsnehmerin
bezüglich der Hausratversicherung, einen Teil des geltend gemachten Deliktsguts
als gestohlen ihrer Hausratversicherung (Urk. 1 03 049).
7. G._____ übergab am 30. September 2015 der Polizei namens der C._____
AG u.a. das referenzierte Paceblade Slimbook D220 (Urk. 1 03 049 S. 4 f.; vgl.
auch Urk. 1 03 066 S. 3). Das MacBook Air mit Kaufdatum 13. August 2009 wurde
gemäss E-Mail von K._____ vom 16. Oktober 2015 von jenem zurückgekauft (Urk.
1 03 057), was der ehemalige Gerätelieferant (Urk. 1 03 049 S. 5) anlässlich seiner
Zeugeneinvernahme vom 25. Februar 2019 – auf Vorhalt jenes E-Mails – bestätigte
(Urk. 1 03 062 S. 3 f. F/A 15 ff.). Auf dessen Aussagen nicht abzustellen besteht
kein Anlass, stand er doch in einer rein geschäftlichen Beziehung mit der C._____
AG und dem Beschuldigten (Urk. 1 03 062 S. 2). Damit ist erstellt, dass diese zwei
als gestohlen gemeldeten Geräte nicht gestohlen worden waren.
8.1. Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, vermögen die Erklärungs-
versuche des Beschuldigten nicht zu überzeugen (Urk. 23 S. 150 ff.). Dass der
Einbruchdiebstahl für ihn dramatisch war (Urk. 5 01 012 S. 5 F/A 9), ist nicht in

- 72 -
Frage zu stellen. Dies ändert aber nichts daran, dass der Beschuldigte in der
Lage war, Anzeige zu erstatten und genaue Angaben zu liefern über das Deliktsgut
(Urk. 1 03 061), und zwar gegenüber der Polizei (Urk. 1 03 061) wie auch
gegenüber der F._____-Gesellschaft (Urk. 1 03 053). Die Angaben fielen auch in-
sofern differenziert aus, als die Gegenstände nicht nur den zwei Bewohnern der
heimgesuchten Wohnung zuzuweisen waren, d.h. dem Beschuldigten und E._____
(Urk. 1 03 061 S. 3 ff.), sondern gemäss obigen Ausführungen auch mindestens
zwei Versicherungen zu melden waren (der F._____-Gesellschaft AG als Betriebs-
versicherung der C._____ AG sowie der Hausratversicherung von E._____). Dies
erforderte eine genaue Bestandesaufnahme der gestohlenen Ware inkl. Beibrin-
gung von Kaufbelegen. Vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der genauen
Angaben von Seriennummern etc. muss das Argument des Beschuldigten einer
möglichen Verwechslung (Urk. 5 01 12 S. 5 F/A 11; Urk. 38 S. 25 f.), auch im Zu-
sammenhang mit der grossen Zahl von Geräten in der Firma, als Schutzbehaup-
tung bezeichnet werden, da es ja gerade um jene ging, die in seiner Wohnung wa-
ren. Andererseits will er gemäss Verteidiger genau diese Geräte in die Firma ein-
gebracht haben, wofür ihm die Firma Geld geschuldet habe (Urk. 13 S. 24), was
ebenfalls gegen eine Verwechslung spricht.
8.2 Der Beschuldigte vermag sich auch nicht dadurch zu entlasten, dass er
die Schadenanzeige allenfalls nur unterschrieben hat und die anderen Angaben
von einer anderen Person stammen (Urk. 5 01 012 S. 7 F/A 19). Mit seiner Unter-
schrift hat er als Geschäftsführer der C._____ AG jedenfalls die Richtigkeit des In-
halts bestätigt.
8.3. Das Argument des eingebrachten Guts erstaunt sodann auch insofern,
als der Beschuldigte in der Schadenanzeige zuhanden der F._____-Gesellschaft
explizit die C._____ AG als Eigentümerin nannte (Urk. 1 03 053 S), über welche
Betriebsversicherung der Schaden denn auch abgewickelt wurde (Ur. 1 03 054).
Wäre es um privates Eigentum gegangen, wäre dieses wohl nicht via Betriebsver-
sicherung, sondern über die private Hausratversicherung gemeldet worden.
8.4. Gegen Privatgut spricht auch, dass die Rechnung für das SlimBook D220
vom 9. September 2009 datiert (also weit nach dem Gründungsdatum, so dass es

- 73 -
sich nicht um eine damalige Sacheinlage handeln kann) und die C._____ AG, z.H.
Frau N._____, adressiert war (Urk. 1 03 055). Die Rechnung für das betroffene
MacBook Air 2.13. GHz wurde am 20. August 2009 ausgestellt und an die C._____
AG, z.H. Herr A._____ (mithin den Beschuldigten), gerichtet. Diese Umstände spre-
chen dafür, dass diese Geräte damals wirtschaftlich der C._____ AG zuzurechnen
waren. Und selbst wenn es sich um "eingebrachtes Gut" gehandelt hätte, wäre dies
wohl irgendwie dokumentiert und später abgerechnet worden. Die übrigen Mutmas-
sungen des Beschuldigten betreffend Verwechslung, Unmenge an Geräten, unvoll-
ständiger Rapport etc. (vgl. Urk. 23 S. 150 f.), vermögen an der Gesamteinschät-
zung nichts zu ändern.
8.5. Dies bedeutet im Ergebnis mit der Vorinstanz, dass der Beschuldigte
wusste, um welche Geräte es ging, nämlich um solche der Firma, und vor allem,
dass die gemeldeten Geräte effektiv nicht gestohlen waren. Mit seiner falschen
Schadenanzeige hat er bewirkt, dass die F._____-Gesellschaft zu Unrecht eine
Versicherungsleistung im Umfang von CHF 5'773.60 erbracht und sich der Be-
schuldigte – nach Überweisung dieser Summe an sich selber – entsprechend be-
reichert hat. Dass auch die C._____ AG dadurch Schaden erlitten hätte, sagt die
Anklage nicht (Urk. 01 01 001 S. 5).
9. Der Sachverhalt gemäss Dossier 2 ist damit erstellt.
IV. Rechtliche Würdigung
A Dossier 1
1. Die Vorinstanz kam im Zusammenhang mit den unberechtigten Privat-
bezügen des Beschuldigten zum Nachteil der C._____ AG zusammengefasst zum
Schluss, der Beschuldigte habe sich dadurch der mehrfachen qualifizierten unge-
treuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Abs. 3
StGB schuldig gemacht (Urk. 23 S. 13 f.).
2.1. Bei der heutigen Beurteilung ist zu berücksichtigen, dass ein Teil des un-
ter diesem Titel laufenden Verfahrens einzustellen ist und nur noch die Vorgänge
gemäss den Anhängen 1-3 und 5-6 von Bedeutung sind.

- 74 -
2.2. Sodann ist festzustellen, dass die per 1. Juli 2023 in Kraft getretene Teil-
revision des StGB eine Änderung hinsichtlich der Sanktion gemäss Art. 158 StGB
erfahren hat, nicht aber des tatbestandsmässigen Handelns. Auf die revidierte
Sanktion ist unter Erw. V. einzugehen.
3. Die von der Staatsanwaltschaft vorgenommene (Urk. 1 01 001 S. 2 und
S. 5) und von der Vorinstanz bestätigte rechtliche Würdigung wurde von der
Verteidigung, die einen Freispruch und keine Eventualanträge gestellt hatte, vor
Vorinstanz nicht in Frage gestellt (Urk. 13 und Prot. I S. 7 ff. und S. 11). An der
Berufungsverhandlung wurden diese rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz eben-
falls nicht beanstandet, (Urk. 39).
4. Die Vorinstanz hat eine sorgfältige rechtliche Würdigung vorgenommen
(Urk. 23 S. 138). Diese erweist sich auch heute – d.h. trotz weitergehender Ver-
fahrenseinstellungen – aus den nachfolgenden Gründen als richtig.
5.1. Nach dem Treubruchtatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung im
Sinne von Art. 158 Ziff. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Gelds-
trafe bestraft, wer auf Grund des Gesetzes, eines behördlichen Auftrages oder ei-
nes Rechtsgeschäfts damit betraut ist, das Vermögen eines andern zu verwalten
oder eine solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter Ver-
letzung seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen ge-
schädigt wird (Abs. 1). Handelt der Täter in der Absicht, sich oder einen andern
unrechtmässig zu bereichern, so kann (altrechtlich) auf Freiheitsstrafe von einem
Jahr bis zu 5 Jahren bzw. (neurechtlich) auf Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe erkannt werden (Abs. 3).
5.2. Die Tathandlung der ungetreuen Geschäftsbesorgung wird im Gesetz
nicht näher umschrieben. Sie besteht in der Verletzung jener spezifischen Pflichten,
die den Täter in seiner Stellung als Geschäftsführer generell, aber auch bezüglich
spezieller Geschäfte zum Schutz des Auftraggebers bzw. Geschäftsherrn treffen.
Die entsprechenden Pflichten ergeben sich aus dem jeweiligen Grundverhältnis
(BGE 142 IV 346 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. Erw. II.5.3.3.). Massgebliche Grundlage
bilden insbesondere gesetzliche und vertragliche Bestimmungen, aber auch Statu-

- 75 -
ten, Reglemente oder Beschlüsse der Generalversammlung, der Gesellschafts-
zweck oder branchenspezifische Usanzen (Urteile 6B_604/2022, 6B_618/2022
vom 11. Januar 2024 E. 6.2.1. mit Hinweisen). Der Tatbestand ist namentlich an-
wendbar auf selbstständige Geschäftsführer sowie auf operationell leitende Organe
von juristischen Personen bzw. Kapitalgesellschaften. Geschäftsführer ist aber
auch, wem die Stellung nur faktisch zukommt und ihm nicht formell eingeräumt wor-
den ist (BGE 142 IV 346 E. 3.2. mit Hinweisen). Der Tatbestand setzt einen Ver-
mögensschaden voraus. Zwischen der Verletzung der Treuepflicht und dem Ver-
mögensschaden muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Die im Gesetz nicht
näher umschriebene Tathandlung der ungetreuen Geschäftsbesorgung besteht in
der Verletzung jener spezifischen Pflichten, die den Täter in seiner Stellung als Ge-
schäftsführer generell, aber auch bezüglich spezieller Geschäfte zum Schutz des
Auftraggebers bzw. des Geschäftsherrn treffen (BGE 120 IV 190 E. 2b; BGE 118
IV 244 E. 2b). Subjektiv ist Vorsatz erforderlich. Dieser muss sich auf die Pflicht-
widrigkeit des Handelns oder Unterlassens, die Vermögensschädigung und den
Kausalzusammenhang zwischen dem pflichtwidrigen Verhalten und dem Schaden
beziehen. Eventualvorsatz genügt. Der qualifizierte Treubruchtatbestand gemäss
Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB setzt die Absicht unrechtmässiger Bereicherung voraus.
Eventualabsicht genügt (BGE 142 IV 346 E.3.2).
5.3. Der Beschuldigte war unbestrittenermassen Geschäftsführer im Sinne
von Art. 158 Abs. 1 StGB (vgl. auch Prot. I S. 11). Er leitete das Unternehmen und
hatte dabei u.a. die finanziellen Interessen der C._____ AG zu wahren. Indem sich
der Beschuldigte selber zu hohe Löhne ausrichtete, mit den Kredit- und Debitkarten
der Firma für seinen Privatzweck Bargeld bezog und private Anschaffungen be-
zahlte sowie sich Extrazahlungen ohne Geschäftsrelevanz überwies, verfolgte er
rein private Interessen zum Nachteil seiner Arbeitgeberin. Dies stellt klarerweise
eine Pflichtverletzung im Sinne der von der Vorinstanz zusammengetragenen
Rechtsprechung dar (Urk. 23 S. 140). Da der Beschuldigte diese unberechtigten
Zahlungen zu eigenen Gunsten durch falsche Buchungen und fehlende Dokumen-
tationen verschleierte, kann er sich auch nicht auf die Dechargen der Generalver-
sammlungen berufen (so sinngemäss die Verteidigung; Urk. 13 S. 14; Urk. 39).
Durch sein Verhalten entstand der C._____ AG ein Schaden in der Höhe von über

- 76 -
CHF 600'000.00. Der Beschuldigte hat die Zahlungen und Geldbezüge eigenhän-
dig vorgenommen. Aufgrund der grossen Zahl von vertuschten Vorgängen über
Jahre hinweg wusste er um die Pflichtwidrigkeit seines Handelns und um den da-
durch verursachten Vermögensschaden auf Seiten der C._____ AG. Die enorme
Menge und die teilweise Kaschierung der inkriminierten Zahlungen, Bezüge und
Überweisungen in der Buchhaltung, lassen keinen anderen Schluss zu, als dass
der Beschuldigte sich bewusst war, dass er die Mittel der C._____ AG nicht hätte
für eigene Bedürfnisse verwenden dürfen und er dies dennoch systematisch und
planmässig tat. Neben diesem Vorsatz ist auch eine Absicht auf unrechtmässige
Bereicherung zu bejahen, zumal dem Beschuldigten bewusst war, dass er persön-
lich keinen Anspruch auf die von ihm erhältlich gemachten Gelder der C._____ AG
zwecks privater Anschaffungen hatte. Auch nach Wegfall der Vorgänge gemäss
Anhänge 4 und 7-8 zur Anklageschrift (Urk. 1 01 001) bleibt es bei einer mehrfa-
chen Tatbegehung.
6. Der Beschuldigte ist daher betreffend Dossier 1 der mehrfachen qualifizier-
ten ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3
StGB (in der bis 30. Juni 2023 gültigen Fassung, vgl. hierzu Erw. V) schuldig zu
sprechen.
B Dossier 2
1. Wie bereits unter Erw. II.8. dargestellt, kam die Vorinstanz zum Schluss,
dass der Beschuldigte mit seinem Verhalten den Tatbestand des Betrugs im Sinne
von Art. 146 Abs. 1 StGB erfüllt habe, jedoch von den Vorwürfen der qualifizierten
ungetreuen Geschäftsbesorgung (Urk. 23 S. 155 f.) und der Urkundenfälschung
freizusprechen sei (Urk. 23 S. 156). Diese in den Erwägungen begründeten Frei-
sprüche sind zugunsten des Beschuldigten ins Dispositiv aufzunehmen, ohne dass
darauf materiell noch einzugehen wäre (vgl. Erw. II.7.5; Art. 391 Abs. 2 StPO). Die
nachfolgenden Erwägungen befassen sich nur noch mit der Frage, ob der Beschul-
digten gemäss erstelltem Sachverhalt den Tatbestand des Betrugs im Sinne von
Art. 146 Abs. 1 StGB erfüllt hat.

- 77 -
2. Den Tatbestand des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB erfüllt,
wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden
durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt und so
den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen
andern am Vermögen schädigt.
3. Die Vorinstanz hat mit überzeugender Begründung ein tatbestands-
mässiges Verhalten des Beschuldigten in objektiver und subjektiver Hinsicht bejaht
(Urk. 23 S. 154 ff.). Die Verteidigung hatte sich zur rechtlichen Qualifikation vor
Vorinstanz nicht geäussert, sondern sich auf den Sachverhalt bzw. die unge-
nügende Verdachtslage für eine Verurteilung fokussiert (Urk. 13 S. 23 f.). An der
Berufungsverhandlung machte sie hierzu nunmehr geltend, es liege keine Arglist
vor. Die Versicherung habe sich nicht nach Treu und Glauben auf die Korrektheit
der Schadensmeldung verlassen dürfen (Urk. 39 S. 30).
4.1. Die Ausführungen der Verteidigung vermögen die zutreffende rechtliche
Würdigung der Vorinstanz nicht zu entkräften. Sie hat richtigerweise dargelegt,
dass die Täuschungshandlung in der einer falschen Schadensmeldung an die Ver-
sicherung bestand, wonach zwei Geräte gestohlen worden seien, was erstellt-
ermassen nicht zutraf. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Ab-
fassung einer falschen Schadenanzeige grundsätzlich immer arglistig (BGE 143
IV 302 E. 1.3.4.). Eine allzu weitgehende Überprüfung ist dem Versicherer zumal
dann nicht zumutbar, wenn es um einen eher geringfügigen Schadensbetrag geht.
In solchen Fällen bedingte eine Überprüfung oft einen unverhältnismässigen,
unwirtschaftlichen Aufwand (Urteile 6B_840/2015 vom 14. Januar 2016 E. 1.4 und
6B_447/2012 vom 28. Februar 2013 E. 2.3). Eine derartige Konstellation lag hier
vor, betrug der gemeldete Schaden doch knapp CHF 8'500.00 (Urk. 1 03 053; die
hier betroffenen Geräte). Dabei handelt es sich sowohl betragsmässig als auch mit
Blick auf das geschäftliche Umfeld um einen typischen Routineschadenfall im
Rahmen des Massengeschäfts einer Betriebsversicherung, in welchem nach dem
Prinzip von Treu und Glauben keine ausserordentlichen Vorkehrungen zu erwarten
waren (vgl. BGE 143 IV 302 E. 1.3.4.).

- 78 -
4.2. Mit dem Verhalten des Beschuldigten wurde die geschädigte Versi-
cherung in einen Irrtum versetzt, unter welchen Umständen sie eine nicht ge-
schuldete Versicherungsleistung von CHF 5'773.60 ausgerichtet hat. Der Beschul-
digte handelte als Geschäftsführer der C._____ AG als Versicherungsnehmerin,
die insofern Drittbereicherte war. Die Bereicherung eines "anderen" als des Täters
genügt (BSK StGB-Maeder/Niggli, Art. 146 N 265). Dem Täter ging es um
mittelbare eigene Vorteile, die er – und hier der Beschuldigte – sich durch Über-
weisung der Versicherungssumme an sich persönlich umgehend verschafft hatte.
Der Tatbestand des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB wurde von der
Vorinstanz daher zu Recht bejaht (Urk. 23 S. 155), weshalb der Beschuldigte in
diesem Sinne schuldig zu sprechen ist.

- 79 -
V. Sanktion und Vollzug
A. Ausgangslage
1. Zu sanktionieren sind heute nur noch die mehrfache qualifizierte ungetreue
Geschäftsbesorgung sowie der Betrug, da die übrigen Vorwürfe in Einstellungen
und (formell nachzuholenden) Freisprüchen mündeten.
2. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Strafzumessung im
angefochtenen Urteil korrekt aufgezeichnet, weshalb zur Vermeidung von Wieder-
holungen vorab darauf (Urk. 23 S. 160 ff.) und auf die bundesgerichtliche Recht-
sprechung hierzu zu verweisen ist (u.a. BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit Hinweisen;
BGE 144 IV 217 E. 3.5.1 ff.).
3. Nicht gefolgt kann der Vorinstanz in der konkreten Strafzumessung be-
treffend die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung, da sie teilweise auf
falschen Grundlagen beruht. So hat die Vorinstanz bei der objektiven Tatkompo-
nente an eine Deliktssumme von "knapp CHF 900'000.00" angeknüpft (Urk. 23
S. 164), obwohl sie bei der Sachverhaltsabklärung eine Gesamtdeliktssumme von
CHF 698'752.00 als erstellt erachtet hatte (Urk. 23 S. 135 Ziff. 11.3).
4.1. Nach Erlass des Urteils vom 22. März 2023, d.h. per 1. Juli 2023, ist das
Bundesgesetz über die Harmonisierung der Strafrahmen in Kraft getreten. Das
Strafgesetzbuch sieht erst jetzt unter anderem bei der qualifizierten ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Abs. 3 StGB Freiheitsstrafe bis zu fünf
Jahren oder Geldstrafe vor. Im Fall einer Geldstrafe für die ungetreue Geschäfts-
besorgung wäre in Erinnerung zu rufen, dass die Tathandlungen des Beschuldigten
im Jahr 2009 ihren Anfang nahmen und sich bis ins Jahr 2015 hinzogen, aber erst
nach der per 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Revision des Sanktionenrechts zur
Beurteilung gelangen. In diesem Fall ist grundsätzlich von der Geltung des früheren
Rechts auszugehen, es sei denn, die neuen Bestimmungen erwiesen sich entspre-
chend dem Grundsatz der "lex mitior" gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB im konkreten Fall
als milder. Da nach neuem Recht der Strafrahmen nach unten erweitert wurde,
erweist sich dieses als für den Beschuldigten milder. Hinsichtlich der mehrfachen

- 80 -
qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung ist somit das neue Recht mass-
gebend.
4.2. Da für den Betrug mit Deliktszeitraum 5. November 2009 bis 14. Dezem-
ber 2009 (Urk. 1 01 001 S. 5) als Sanktion in Nachachtung des Verbots der refor-
matio in peius nur eine Geldstrafe in Frage kommt (Urk. 23, Dispositiv-Ziff. 3;
Art. 391 Abs. 2 StPO), ist – da das aktuelle Recht vorliegend sowohl betreffend die
Wahl der Sanktionsart als auch betreffend die Bemessung der Sanktion keine
vorteilhaftere Situation für den Beschuldigten bietet – hier das insofern alte Recht
anzuwenden (Art. 2 Abs. 2 StGB). Mit der Harmonisierung der Strafrahmen hat
Art. 146 Abs. 1 StGB per 1. Juli 2023 keine Änderung erfahren.
B. Sanktion für die mehrfache, qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung
5.1. Massgebend ist somit neurechtlich ein Strafrahmen von Freiheitsstrafe
bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB).
5.2. Der Beschuldigte hat sich mehrfache Tatbegehung vorwerfen zu lassen.
Dieser Strafschärfungsgrund führt mangels aussergewöhnlicher Umstände nicht
dazu, die Grenzen des ordentlichen Strafrahmens zu verlassen und sie nach oben
zu erweitern (BGE 136 IV 55 E. 5.8 mit Hinweisen). Strafmilderungsgründe sind
keine ersichtlich. Die mehrfache Tatbegehung ist daher innerhalb des genannten
Strafrahmens straferhöhend zu berücksichtigen.
5.3. Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen
für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe
der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchst-
mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an
das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Nach der
Praxis des Bundesgerichts ist die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung des
Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StGB nur möglich, wenn das Gericht im
konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (sog.
"konkrete Methode"). Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt
gleichartige Strafen androhen, genügt nicht. Ungleichartige Strafen sind kumulativ

- 81 -
zu verhängen. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen im
Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB (BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; 217 E. 2.2; 138 IV 120
E. 5.2; je mit Hinweisen). Ausnahmen zur konkreten Methode, wie sie die frühere
Rechtsprechung zuliess, sind grundsätzlich nicht mehr zulässig (BGE 144 IV 313
E. 1.1.2).
5.4. Bei der Frage, an welche Handlung für die Festlegung der schwersten
Tat anzuknüpfen ist, ist zu beachten, dass der Beschuldigte über einen Zeitraum
von über sechs Jahren in hoher Zahl, oft gleichgelagerten Vorgängen in hoher
Kadenz das Vermögen seiner Arbeitgeberin treuwidrig geschmälert und sich
gleichsam unberechtigterweise bereichert hat. Sein Verhalten weist so Züge einer
Dauerdelinquenz auf, auch wenn kein Dauerdelikt vorliegt. Ein gewerbsmässiges
Handeln sieht der Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung nicht vor.
Betragsmässig bewegten sich die einzelnen unrechtmässigen Transaktionen
mehrheitlich "bloss" im drei- oder vierstelligen Bereich (vgl. Anhänge 1-3 und 5-6),
was aber im Total zur erklecklichen Deliktssumme von rund CHF 660'00.00 führte
(vgl. Erw. III.B.9.4). Bei der Vielzahl von Vorgängen stechen betragsmässig die
unberechtigten "Darlehensrückzahlungen" heraus (Anhang 5), wo auch fünfstellige
Frankenbeträge flossen. Am schwersten wiegt dabei die unberechtigte Gutschrift
vom 27. Dezember 2010 über CHF 33'800.00 (Urk. 4 02 008 S. 39). Dabei nützte
der Beschuldigte seine Position als Geschäftsführer, der den ganzen Zahlungs-
verkehr betreute, aus, um sich einen Teil einer Entschädigung eines von seiner
Arbeitgeberin betreuten Mandats zu seinen Gunsten abzuzweigen. Er liess sich
dadurch eine Art Provision zukommen, ohne dass eine solche vertraglich, regle-
mentarisch oder mandatsbezogen vorgesehen gewesen wäre. Betragsmässig
entsprach diese Gutschrift mehr als dem Dreifachen seines Gehalts. Verbucht
wurde es unter dem Konto "3400 Kundenarbeiten (Installationen)" (Urk. 6 34 011),
was keinen offensichtlichen Bezug zum Beschuldigten aufzeigt und dadurch auf
eine gewisse Verschleierungstaktik hinweist. Das Vorgehen des Beschuldigten war
zwar plump, ist aber im Gesamten Ausdruck einer gewissen kriminellen Energie.
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus egoistischen Motiven. Eine
eigentliche Notsituation ist trotz bisweilen knapper privater finanzieller Verhältnisse
– der Beschuldigte wurde kurz vorher Vater (3. November 2010) und war folglich

- 82 -
mit weitergehenden finanziellen Verpflichtungen konfrontiert – nicht auszumachen
und würde ein derartiges eigenmächtiges Vorgehen auch nicht rechtfertigen. Das
Tatverschulden dieser Einzelhandlung wiegt für sich alleine noch leicht und würde
bei isolierter Betrachtung eine Freiheitsstrafe im Bereich von 8 bis 10 Monaten
respektive (altrechtlich) auch noch eine Geldstrafe im Bereich von 240-300 Tages-
sätzen erlauben.
Behält man aber die Gesamtheit der Handlungen im Blick, geht es einerseits
nicht an, für jede der mehreren hundert Handlungen gesondert nach Art. 49 Abs. 1
StGB zu verfahren und jeweils eine separate Strafe festzusetzen und die ermittelte
hypothetische Einsatzstrafe um jede Transaktion zu asperieren (vgl. hierzu Urteil
6B_432/2020 vom 30. September 2021, E. 1.4.). Andererseits wäre bei einer Ge-
samtbetrachtung des Verschuldens der vielen zeitlich sowie sachlich eng mitein-
ander verknüpften Einzeltaten über einen Zeitraum von über sechs Jahren eine bei
360 Tagessätzen gedeckelte Geldstrafe (aArt. 34 StGB) nicht mehr verschulden-
sadäquat. Eine Geldstrafe wäre nicht nur hinsichtlich des Schuldausgleichs keine
äquivalente Sanktion, sie erschiene vor dem Hintergrund der langjährigen, hart-
näckigen Delinquenz unter dem Gesichtspunkt der Spezialprävention ebenso
wenig angezeigt. Auch nach der neusten Rechtsprechung darf eine Gesamtfrei-
heitsstrafe ausgesprochen werden, wenn viele Einzeltaten zeitlich sowie sachlich
eng miteinander verknüpft sind und eine blosse Geldstrafe bei keinem der in einem
engen Zusammenhang stehenden Delikte geeignet ist, in genügendem Masse
präventiv auf den Täter einzuwirken (Urteile 6B_244/2021, 6B_254/2021 vom
17. April 2023, E. 5.3.2.). Es ist daher auch im Sinne der präventiven Effizienz eine
(Gesamt-) Freiheitsstrafe auszufällen.
5.5.1. Was zur schwersten Einzelhandlung gesagt wurde, gilt gleichsam für
die weiteren Einzelhandlungen. In objektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass sich der
Beschuldigte in mehreren hundert einzelnen Vorgängen durch Bezug von Bargeld,
Belastung von Kredit- und Debitkarten, Überweisungen auf sein Privatkonto sowie
überhöhte Lohnzahlungen über rund sechs Jahre hinweg systematisch bereichert
und damit seiner Arbeitgeberin einen beträchtlichen Schaden von rund
CHF 660'000.00 zugefügt hat. Er war Gründer dieser AG, welche auf das Vertrauen

- 83 -
und das Geld der Investoren angewiesen war, diese wiederum bauten auf sein
technisches Know-how auf. Das Vertrauen dieser Mitbeteiligten und Geldgeber
nutzte der Beschuldigte schamlos aus, indem er sich eigenmächtig, nach Gutdün-
ken und entgegen den Vorgaben des VR mit Geld bediente, da er sich unterbezahlt
gefühlt hatte oder aufgrund seines Lebensstils auf weitere Finanzquellen angewie-
sen war. Auffallend dabei war insbesondere – so die Staatsanwaltschaft zutreffend
(Urk. 11 S. 4) – wie es der Beschuldigte verstand, in geradezu kreativer Weise
offensichtlich nicht geschäftsrelevante Transaktionen in diversen Buchhaltungs-
konten als vermeintlich geschäftsrelevant zu buchen. Dieses Vorgehen und die oft
gänzlich unterbliebenen Dokumentationen zeugen von einer gewissen Durchtrie-
benheit. Dadurch gelang es ihm, die nicht geschäftsrelevanten Privatbezüge über
Jahre zu verschleiern. Die enorme Anzahl und die lange Zeitspanne dieser zum
Nachteil der AG getätigten Transaktionen und die damit einhergehenden Falsch-
buchungen zeugen im Ergebnis von einer grossen kriminellen Energie. Auch wenn
der Beschuldigte Firmengründer war und ihm grosses Engagement für die AG at-
testiert wurde (so etwa durch die Zeugin N._____: "Er war jeden Tag immer im
Büro. lch denke einfach, dass er auch oft noch am Abend von zu Hause aus gear-
beitet hat. Es war sein Baby, er wollte es, dafür hat er viel gemacht. lch hatte nie
Zweifel daran, dass Herr A._____ zu wenig gearbeitet hätte"; Urk. 5 01 029 S. 7
F/A 49), stand es ihm nicht zu, sich (weiterhin) in der Manier eines Einzelunterneh-
mers zu verhalten und die AG als einen Selbstbedienungsladen zu missbrauchen.
Dieses Verhalten erscheint umso verwerflicher, als er als Geschäftsführer stets
darum wusste, dass seine Arbeitgeberin nie Gewinn schrieb und die Liquidität der
AG Thema regelmässiger Besprechungen war. Trotz des vor diesem Hintergrund
angezeigten sorgsamen Umgangs mit den finanziellen Ressourcen der AG finan-
zierte er sich mit den unrechtmässigen Privatbezügen auch noch einiges an Luxus,
wie das Einziehungsverfahren zeigte (Urk. 9 01 003). Das objektive Tatverschulden
ist als erheblich zu werten.
5.5.2. In subjektiver Hinsicht fällt ins Gewicht, dass der Beschuldigte in Bezug
auf alle Vorgänge direktvorsätzlich und aus egoistischen Motiven handelte. Das
Verhalten kann – wie oben dargelegt – nicht mit einer finanziellen Notlage gerecht-
fertigt werden. Ebenso wenig vermag ihn der "Schlamassel in der Buchhaltung",

- 84 -
der ab 2009/2010 bis zum Schluss gedauert habe (Urk. 5 01 022 S. 21 F/A 143),
zu entschuldigen. Als Geschäftsführer der AG war er mit der Leitung des Unter-
nehmens und damit auch mit der Vermögensfürsorge der AG betraut. Gerade das
Wissen um das angebliche "Schlamassel" hätte ihn zur Abhilfe oder bei fachlicher
Überforderung zur Niederlegung der Aufgabe veranlassen sollen. Das hat er nicht
getan, gegenteils hat er nach der letzten Revision für das Jahr 2009 bzw. nach dem
Opting-Out (Urk. 5 01 005 S. 12 F/A 19) offenbar die Gunst der Stunde genutzt und
sich fortan in hoher Kadenz zum Nachteil der AG finanziell bedient. Indem er seine
eigenen Interessen über all diese Jahre über dasjenige der C._____ AG gestellt
hat, hat er seine Pflichten als Geschäftsführer grob verletzt. Insgesamt wird die
objektive Tatschwere durch die subjektiven Komponenten nicht relativiert.
5.5.3. Angesichts des Strafrahmens bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe (eine
Geldstrafe kommt wie gesagt nicht in Frage) erweist sich aufgrund der Tatkompo-
nenten eine Einsatzstrafe von 30 Monaten als verschuldensadäquat.
6.1. Zu den Täterkomponenten kann vorab auf das vorinstanzliche Urteil
verwiesen werden (Urk. 23 S. 170 ff.).
6.2. An der heutigen Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte zu seinen
persönlichen Verhältnissen aktualisierend aus, er arbeite seit dem 1. April 2024
bei der Firma AA._____ AG zu einem Beschäftigungsgrad von 100% als
Geschäftsführer. Sein Einkommen bezifferte er mit CHF 156'000.– jährlich. Er lebe
nicht in einer Partnerschaft. Zu seinem 13-jährigen Sohn habe er regelmässigen
Kontakt; dieser wohne aktuell wochenweise bei ihm. Zu seinen finanziellen Ver-
hältnissen gab er weiter an, er leiste neu neben den monatlichen Unterhalts-
zahlungen im Umfang von CHF 2'400.– weitere monatliche Zahlungen im Betrag
von CHF 1'400.– für ausstehende Unterhaltszahlungen gemäss einem Ab-
zahlungsvertrag. Gemäss "Datenerfassungblatt" vom 13. Juli 2023 (Urk. 30/1)
bezahlt der Beschuldigte sodann für die Miete CHF 2'048.65, für die Krankenkasse
CHF 687.00 und für die Steuern CHF 1'250.00. Vermögen hat er keines. Zur
Schuldensituation gab der Beschuldigte an, es bestünde aktuell noch eine Unter-
haltrückzahlungsforderung in der Höhe von ca. CHF 73'000.–; des Weiteren habe
er noch Schulden bei seinem Vater im Umfang von CHF 25'000.– (Urk. 38 S. 2 ff.).

- 85 -
Insgesamt wirkt sich die Biographie des Beschuldigten strafzumessungs-
neutral aus.
6.3. Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (Urk. 36), was ebenfalls keinen Ein-
fluss auf die Strafe hat.
6.4. Der Beschuldigte zeigte sich nicht geständig. Strafmindernd wirkende
Einsicht oder Reue sind demzufolge auch nicht auszumachen, was sich insgesamt
neutral auswirkt.
6.5.1. Die Vorinstanz hat zu Recht geprüft, ob infolge des Zeitablaufs ein ver-
mindertes Strafbedürfnis besteht, dies aber verneint (Urk. 23 S. 172).
6.5.2. Gemäss Art. 48 lit. e StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn das
Strafbedürfnis in Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert
ist und der Täter sich in dieser Zeit wohl verhalten hat. Nach der Rechtsprechung
ist dieser Strafmilderungsgrund (bei Wohlverhalten) in jedem Fall zu beachten,
wenn zwei Drittel der Verjährungsfrist verstrichen sind (BGE 140 IV 145 E. 3.1
S. 148; BGE 132 IV 1 E. 6.2; Urteile 6B_92/2020 vom 7. April 2020 E. 2.1;
6B_1248/2019 vom 17. Dezember 2019 E. 4.1; 6B_209/2019 vom 13. November
2019 E. 4.3; je mit Hinweisen). Wohlverhalten bedeutet Fehlen von strafbaren
Handlungen (vgl. Hans Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, S. 129;
PK StGB-Trechsel/Seelmann 2021, Art. 48 N 25). In welchem Mass die Strafe bei
Vorliegen dieses Strafmilderungsgrunds zu reduzieren ist, hängt davon ab, wie viel
Zeit zum massgebenden Zeitpunkt der Ausfällung des angefochtenen Urteils seit
der Tat verstrichen ist (Urteile 6B_209/2019 vom 13. November 2019 E. 4.3 und
6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019 E. 3.3; je mit Hinweisen).
6.5.3. Die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung sieht eine Freiheits-
strafe von mehr als drei Jahren vor (Art. 158 Abs. 3 StGB), so dass die Strafver-
folgung in 15 Jahren verjährt (Art. 97 StGB). Die deliktische Aktivität des Beschul-
digten dauerte bis Ende 2014, konkret erfolgte die letzte Kartenbelastung mit
deliktischem Hintergrund zum Nachteil der C._____ AG am 29. Dezember 2014
(Anhang 3 zur Anklage, Buchung Nr. 278). Angesichts der Vorstrafenlosigkeit

- 86 -
(Urk. 36) erscheint es nunmehr – da sich der Zeitablauf doch in die Nähe der
genannten zwei Drittel bewegt – und damit in Abweichung von der Vorinstanz –
angemessen, eine gewisse Strafreduktion vorzunehmen. Angemessen erscheinen
4 Monate.
6.6.1. Die Vorinstanz hat unter dem Titel der Verletzung des Beschleuni-
gungsgebots aufgrund der überlangen Untersuchung eine Strafreduktion vorge-
nommen (6 Monate auf die Freiheitsstrafe von 30 Monaten; Urk. 23 S. 174).
6.6.2. Die Verletzung des Beschleunigungsgebots (Art. 5 Abs. 1 StPO) und
der Zumessungsgrund des verminderten Strafbedürfnisses infolge Zeitablaufs
(Art. 48 lit. e StGB) sind richtigerweise auseinanderzuhalten. Während es beim Be-
schleunigungsgebot um die Verfahrensdauer und um das Verhalten der Behörden
geht, welche gehalten sind, ein Strafverfahren innert nützlicher Zeit anhand zu
nehmen und voranzutreiben, wird beim Zumessungsgrund von Art. 48 lit. e StGB
auf den Zeitablauf seit der Tat abgestellt. Es liegt ihm somit der Verjährungsge-
danke zugrunde. Sind die Voraussetzungen beider Bestimmungen erfüllt, d.h. hat
das Verfahren überlange gedauert und liegen die Taten weit zurück, sind sie
nebeneinander anzuwenden (Urteil 6B_260/2020 vom 2. Juli 2020, E. 2.3.5.). Das
Beschleunigungsgebot verpflichtet die Behörden, ein Strafverfahren mit der ge-
botenen Beförderung zu behandeln, nachdem die beschuldigte Person darüber in
Kenntnis gesetzt wurde. Sie soll nicht länger als notwendig den Belastungen eines
Strafverfahrens ausgesetzt sein. Die Beurteilung der angemessenen Verfahrens-
dauer entzieht sich starren Regeln. Ob sich die Dauer als angemessen erweist, ist
in jedem Einzelfall unter Würdigung aller konkreten Umstände zu prüfen (BGE 143
IV 373 E. 1.3.1 S. 377 mit Hinweisen).
6.6.3. Die Vorinstanz hat den Verlauf der Untersuchung im angefochtenen
Urteil aufgezeichnet, worauf verwiesen werden kann (Urk. 23 S. 173 f.). Sie hat zu
Recht festgestellt, dass nach der Anzeigeerstattung im April 2015 die Untersu-
chung anhand genommen und vorangetrieben wurde, ab dem Jahr 2018 indessen
erhebliche Bearbeitungslücken auszumachen sind. Anklage wurde bekanntlich erst
am 22. September 2022 erhoben (Urk. 01 01 001). Selbst die Staatsanwaltschaft

- 87 -
griff vor Vorinstanz das Thema des (angekratzten) Beschleunigungsgebots im
Plädoyer auf (Urk. 11 S. 5 f.).
6.6.4. Die dannzumalige Verfahrensverzögerung liegt nicht im Verhalten des
Beschuldigten begründet. Durch die Bearbeitungslücken der Staatsanwaltschaft
war der Beschuldigte, der am 30. Juni 2015 erstmals zu den heute zu beurteilenden
Vorwürfen befragt wurde (Urk. 5 01 021), lange einer Ungewissheit ausgesetzt, bis
dann erst über 7 Jahre später gegen ihn Anklage erhoben wurde. Aus den beiden
gerichtlichen Verfahren sind keine Verzögerungen auszumachen. Insgesamt er-
scheint eine Reduktion der Strafe um 8 Monate angemessen.
6.7. Zusammenfassend führt dies zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten.
C. Sanktion für den Betrug
1. Beim Betrug hat die Vorinstanz den Strafrahmen richtig festgelegt (Urk. 23
S. 158) und eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen à CHF 200.00 ausgesprochen.
Aufgrund des Verschlechterungsverbots kommt wie oben dargelegt auch heute nur
eine Geldstrafe in Frage.
2. Unter dem Titel der Tatkomponenten kann festgehalten werden, dass der
Beschuldigte einer Versicherungsgesellschaft zwei elektronische Geräte als
gestohlen gemeldet hat, obwohl diese noch vorhanden waren, und hernach die
Versicherungsleistung von rund CHF 5'700.00 unberechtigterweise für sich ein-
geheimst hat. Wenn die Vorinstanz die objektive Tatschwere als sehr leicht
gewichtet, da sie keine besondere kriminelle Energie seitens des Beschuldigten
erkennt, da er keine besonderen Vorkehrungen oder Verschleierungshandlungen
vorgenommen hat, und auch die Deliktssumme gering ist, kann ihr zugestimmt
werden (Urk. 23 S. 168). In subjektiver Hinsicht fällt ins Gewicht, dass der
Beschuldigte direktvorsätzlich und aus egoistischen Motiven zur persönlichen
Bereicherung handelte. Auf eine finanzielle Notlage kann er sich nicht berufen
(vgl. oben). Die subjektive Tatschwere relativiert das objektive Verschulden nicht.
Die von der Vorinstanz ermittelte Einsatzstrafe von 120 Tagessätzen kann
übernommen werden (Urk. 23 S. 169).

- 88 -
3.1. Die Täterkomponenten fallen auch hier aufgrund der Biographie des Be-
schuldigten, dessen Vorstrafenlosigkeit und fehlenden Geständnisses neutral aus.
3.2. Zu den Voraussetzungen einer Strafmilderung nach Art. 48 lit. e StGB
kann auf obige Ausführungen gewiesen werden. Wenn die Vorinstanz dem Be-
schuldigten unter diesem Titel eine Strafreduktion verweigert, weil er während der
laufenden Verfolgungsverjährungsfrist mehrfach delinquiert hat (im Sinne der qua-
lifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung), so ist ihr zuzustimmen (Urk. 23
S. 172).
3.3. Andererseits erscheint eine Reduktion der Strafe aufgrund der darge-
legten Verletzung des Beschleunigungsgebots gerechtfertigt, und zwar im Umfang
von 30 Tagessätzen.
3.4. Dies führt zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen.
3.5.1. Die Tagessatzhöhe bemisst sich nach den persönlichen und wirtschaft-
lichen Verhältnissen des Beschuldigten im Zeitpunkt des Urteils (Art. 34 Abs. 2
StGB). Hinsichtlich der Bemessungskriterien kann auf die zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 23 S. 174). Die Vorinstanz hat den
Tagessatz aufgrund der damaligen Verhältnisse auf CHF 200.00 festgesetzt
(Urk. 23 S. 174).
3.5.2. Aufgrund der Angaben des Beschuldigten im Vorfeld der Berufungsver-
handlung (vgl. sog. Datenerfassungsblatt vom 13. Juli 2023; Urk 30/1) sowie seinen
Ausführungen im Rahmen der Berufungsverhandlung (Urk. 38 S. 1 ff.) haben sich
dessen finanzielle Verhältnisse seit der erstinstanzlichen Verhandlung nicht
wesentlich verändert. Damit erscheint es auch heute angemessen, den Tagessatz
auf CHF 200.00 festzusetzen.
D. Vollzug
Was den Vollzug der auszufällenden Strafe betrifft, kann auf die zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz und das Verschlechterungsverbot verwiesen werden
(Urk. 23 S. 176 ff.; Art. 391 Abs. 2 StPO). Demgemäss sind sowohl die Freiheits-

- 89 -
strafe als auch die Geldstrafe bedingt auszusprechen, unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von zwei Jahren.
VI. Sicherstellungen, Einziehungen und Beschlagnahmungen
1. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Einziehung und Verwertung
von sichergestellten und beschlagnahmten Vermögenswerten sowie das Thema
der Ersatzforderungen sehr einlässlich und korrekt dargestellt. Es kann darauf
verwiesen werden (Urk. 23 S. 178 ff.). Gemäss vorliegender Einschätzung hat der
Beschuldigte durch seine Straftat gemäss Dossier 1 unrechtmässig Vermögens-
werte im Umfang von gesamthaft CHF 660'712.85 erlangt. Diese deliktisch
erlangten Gelder an sich sind beim Beschuldigten selbst nicht mehr vorhanden und
eine Einziehung gemäss Art. 70 StGB demzufolge nicht möglich.
2. Die Staatsanwaltschaft III, welche den Bereich Vermögenseinziehung
untersucht hatte, stellte an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung in Überein-
stimmung mit der Staatsanwaltschaft (Zürich-Sihl) Anträge zur Zuweisung der
Nettoerlöse aus der Verwertung der Surrogate aus dem Vermögen des Beschul-
digten sowie der anderen Verfahrensbeteiligten E._____ (Urk. 12). Zur Begründung
verwies sie auf ihren Untersuchungsbericht vom 28. Januar 2021 und den Nachtrag
vom 9. Juli 2021 (Urk. 12 S. 2).
3. Angefochten und Thema des Berufungsverfahrens sind nur noch die
Dispositiv-Ziffern 5 und 8, welche gemäss dem Beschuldigten aufzuheben seien,
unter Zuweisung des jeweiligen Erlöses an ihn (Urk. 26 S. 2; Urk. 39 S. 1, 30).
4. Vor Vorinstanz hatte der Beschuldigte einen vollumfänglichen Freispruch
beantragt. Dementsprechend seien die Vermögenseinziehungen bzw. Surrogate
hinfällig und das beim Beschuldigten sichergestellte Geld sei ihm herauszugeben
(Urk. 13 S. 24). Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Anträgen der Staats-
anwaltschaft III nahm die Verteidigung nicht vor.
5.1. Die Vorinstanz hat den Nettoerlös aus der Verwertung der Surrogate aus
dem Vermögen des Beschuldigten gemäss Anhang 1 (Urk. 9 011 05) zum Nachtrag

- 90 -
zum Untersuchungsbericht Vermögenseinziehung vom 9. Juli 2021 (Urk. 9 01 104)
von CHF 24'159.25 dem Verfahrensbeteiligten D._____ zugewiesen (Dispositiv-Zif-
fer 5).
5.2. Zu diesen Gegenständen hatte der Beschuldigte jeweils erklärt, dass
diese ihm gehören würden und er diese legal erworben habe (vgl. Urk. 9 02 003
S. 7 und S. 12 ff.).
5.3. Die Vorinstanz hat die einzelnen Positionen sehr detailliert analysiert
(Urk. 23 S. 181 ff.). Dabei ist sie mit überzeugender Begründung zum Schluss ge-
langt, dass es sich bei den diversen Fahrrädern, Möbeln, Haushaltgeräten, einer
Kamera, Uhren, Lautsprechern, Bildern und einer Modeleisenbahn unter Würdi-
gung sämtlicher Umstände (jeweils die knappen finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten, der Zeitpunkt der Anschaffung, Art der Bezahlung, zeitnahe
Kontobewegungen, Belastungen der Firmenkarte und des Firmenkontos etc.) um
Surrogate für Deliktserlös handle. Den entsprechenden Verwertungserlös von
CHF 24'159.25 wies sie in Anwendung von Art. 70 Abs. 1 StGB der Verletzten, der
C._____ AG, respektive dem Verfahrensbeteiligten D._____ zu (Urk. 23 S 191).
5.4. Seitens des Beschuldigten wurde die Aufhebung dieser Regelung
wiederum nur als Folge des (beantragten) Freispruchs beantragt. Eine inhaltliche
Auseinandersetzung fand nicht statt (Urk. 39 S. 30).
6.1. Die Vorinstanz hat erkannt, dass der Nettoerlös aus der Verwertung der
Gegenstände aus dem Vermögen des Beschuldigten gemäss Anhang 4 (Urk. 9 011
08), zum Nachtrag zum Untersuchungsbericht Vermögenseinziehung vom 9. Juli
2021 (Urk. 9 01 104) von CHF 29'040.55 sowie der Erlös für die Gegenstände HD-
Nr. 16 (Handtasche Louis Vuitton) und HD-Nr. 126 (Reisetasche Longchamp) von
CHF 512.53 bzw. gemäss korrigiertem Beschluss im Umfang von CHF 482.13
(Urk. 24) zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet werden (korrigierte Dispo-
sitiv-Ziffer 8).
6.2. Bei diesen Gegenständen handelt es sich nicht um Surrogate aus
Deliktserlös, sondern um solche, die der Beschuldigte aus finanziellen Mitteln

- 91 -
legaler Herkunft gekauft hatte (Urk. 12 S. 2). Diese kommen zur Deckung einer
Ersatzforderung, aber auch von Verfahrenskosten, Bussen und Geldstrafen in Be-
tracht.
6.3. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Verwendung dieses Ver-
wertungserlöses zur Deckung der weit höher ausfallenden Verfahrenskosten zu
Recht bejaht (Urk. 23 S. 197).
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kostenverlegung Untersuchung und erstinstanzliches Verfahren
1.1. Die Vorinstanz hat die Kosten dem Beschuldigten ganz auferlegt (Urk. 23,
Dispositiv-Ziffer 11). Sie hielt dafür, dass die Freisprüche, die insbesondere aus
rechtlichen Gründen erfolgten, nichts daran ändern würden; der Untersuchungs-
aufwand wäre nicht vermindert worden (Urk. 23 S. 199).
1.2. Das Verfahren wurde bereits durch die Vorinstanz teilweise eingestellt
und wird nun durch die Berufungsinstanz aus den oben dargelegten Gründen in
weiteren Punkten eingestellt; die Freisprüche werden nur berichtigend nachgeholt
(vgl. Erw. II.8.). Dies rechtfertigt es, die Kosten der Untersuchung und des erst-
instanzlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidigung,
dem Beschuldigten zu 4/5 aufzuerlegen und zu 1/5 auf die Gerichtskasse zu
nehmen.
1.3. Der Rückforderungsanspruch im Sinne von Art. 135 aAbs. 4 StPO redu-
ziert sich damit ebenfalls auf 4/5.
2. Kosten und Kostenverlegung im Berufungsverfahren
2.1. Die Gerichtsgebühr ist auf CHF 5'000.– zu veranschlagen (Art. 424
Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenverordnung des
Obergerichts).
2.2. Die Kostenverlegung erfolgt im Berufungsverfahren nach Massgabe des
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).

- 92 -
2.3. Der Beschuldigte dringt mit seinem Antrag auf Freispruch und ent-
sprechenden Folgen nicht durch, hingegen wird das Verfahren bezüglich weiterer
Vorwürfe eingestellt und mit dem vorliegenden Urteil die Freiheitsstrafe von 24
Monaten auf 18 Monate reduziert. Im Übrigen findet das Urteil der Vorinstanz
Bestätigung. Insgesamt rechtfertigt dies, die Kosten des Berufungsverfahrens, mit
Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, zu 4/5 dem Beschuldigten
aufzuerlegen und zu 1/5 auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren sind
im Umfang von 4/5 einstweilen und im Umfang von 1/5 definitiv auf die Gerichts-
kasse zu nehmen. Die Rückerstattungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang
von 1/5 vorbehalten (Art. 135 aAbs. 4 StPO).
3. Entschädigung amtliche Verteidigung
3.1. Gemäss Art. 135 Abs. 1 StPO wird die amtliche Verteidigung nach dem
Anwaltstarif des Bundes oder desjenigen Kantons entschädigt, in dem das Straf-
verfahren geführt wurde. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung richtet sich
im Strafverfahren insbesondere nach den §§ 16 ff. der Anwaltsgebührenver-
ordnung (AnwGebV). Sie setzt sich aus der Gebühr und den notwendigen Auslagen
zusammen. Die Gebühr für die Führung eines Strafprozesses (einschliesslich Vor-
bereitung des Parteivortrages und Teilnahme an der Verhandlung) beträgt im
Bereich der Zuständigkeit des Kollegialgerichts CHF 1'000.– bis CHF 28'000.–.
Entschädigungspflichtig sind all jene Aufwendungen, die in einem kausalen Zusam-
menhang mit der Wahrung der Rechte im Strafverfahren stehen, notwendig und
verhältnismässig sind (Urteil 6B_695/2007 vom 8. Januar 2008, E. 3.5. mit Hin-
weisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es zulässig, für das An-
waltshonorar Pauschalen vorzusehen (BGE 143 IV 453 E. 2.5.1).
3.2. Der amtliche Verteidiger macht für das Berufungsverfahren ein Honorar
von CHF 8'300.05 (inklusive Spesen und Mehrwertsteuer) geltend (Urk. 37).
3.3. Unter Berücksichtigung der tatsächlichen Dauer der Berufungsverhand-
lung inklusive Weg rechtfertigt es sich, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ als amtlichen

- 93 -
Verteidiger des Beschuldigten für das Berufungsverfahren pauschal mit insgesamt
CHF 7'600.– (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird davon Vormerk genommen, dass mit Beschluss vom 7. August 2023
die nachfolgenden Regelungen des Urteils des Bezirksgerichts Zürich,
9. Abteilung, vom 22. März 2023 bereits in Rechtskraft erwachsen sind:
"Es wird erkannt:
1. Das Verfahren betreffend ungetreue Geschäftsbesorgung hinsichtlich Nichtveräusse-
rung bzw. fehlender Rückgabe von Vermögenswerten der C._____ AG (Dossier 1) so-
wie hinsichtlich dem Unterlassen einer Buchführung betreffend der Jahresabschlüsse
2009 bis 2012 (Dossier 1) wird eingestellt.
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. Der Nettoerlös aus der Verwertung der Surrogate aus dem Vermögen der C._____ AG
gemäss Anhang 2 (act. 9 01 106) von CHF 49'955.85 wird dem Verfahrensbeteiligten
D._____ zugewiesen.
7. Der Nettoerlös aus der Verwertung der Surrogate aus dem Vermögen der Verfahrens-
beteiligten E._____ gemäss Anhang 3 (act. 9 01 107) von CHF 2'365.47 wird dem Ver-
fahrensbeteiligten D._____ zugewiesen.
8. (…)
9. Auf das Schadenersatzbegehren des Verfahrensbeteiligten D._____ wird nicht einge-
treten.
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

- 94 -
CHF 15'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 20'000.00 Gebühr für das Vorverfahren;
CHF 43'225.00 Auslagen Untersuchung;
CHF 84'615.35 Auslagen amtliche Verteidigung.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. (…)
12. (…)
13. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger
des Beschuldigten mit insgesamt CHF 84'615.35 (inkl. MwSt.; abzüglich Akontozah-
lungen von CHF 72'128.60) aus der Gerichtskasse entschädigt."
14. (Mitteilungen)
15. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Das Verfahren wird überdies eingestellt bezüglich der ungetreuen Geschäfts-
besorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 StGB
betreffend Zahlungen an Dritte gemäss den Anhängen 4, 7 und 8 der Ankla-
geschrift (Dossier 1) sowie bezüglich des Vorwurfs der mehrfachen Urkun-
denfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Dossier 1).
2. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne

von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 StGB (Dossier 1)
sowie
des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB (Dossier 2).

3. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der qualifizierten unge-
treuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung

- 95 -
mit Abs. 3 StGB (Dossier 2) und vom Vorwurf der Urkundenfälschung im
Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Dossier 2).
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit 18 Monaten Freiheitsstrafe sowie mit einer
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 200.–.
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sowie der Geldstrafe wird aufgeschoben, unter
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren.
6. Der Nettoerlös aus der Verwertung der Surrogate aus dem Vermögen des
Beschuldigten gemäss Anhang 1 zum Nachtrag zum Untersuchungsbericht
Vermögenseinziehung vom 9. Juli 2021 (Urk. 9 01 105) von Fr. 24'159.25 wird
dem anderen Verfahrensbeteiligten D._____ zugewiesen.
7. Der Nettoerlös aus der Verwertung der Gegenstände aus dem Vermögen des
Beschuldigten gemäss Anhang 4 zum Nachtrag zum Untersuchungsbericht
Vermögenseinziehung vom 9. Juli 2021 von Fr. 29'040.55 (Urk. 9 01 108) so-
wie der Erlös für die Gegenstände HD-Nr. 16 (Handtasche Louis Vuitton) und
HD-Nr. 126 (Reisetasche Longchamp) von CHF 482.13 wird zur Deckung der
Verfahrenskosten verwendet.
8. Die Kosten der Untersuchung (Gebühr Vorverfahren und Auslagen Unter-
suchung) und des erstinstanzlichen gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zu 4/5 auf-
erlegt und zu 1/5 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden im Umfang von 4/5 einstweilen und im Umfang von 1/5
definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 aAbs. 4 StPO im Umfang von 4/5
vorbehalten.

- 96 -
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'600.00 amtliche Verteidigung
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amt-
lichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zu 4/5 auferlegt und zu 1/5
auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden im Umfang von 4/5 einstweilen und im Umfang von 1/5 definitiv auf
die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten
bleibt gemäss Art. 135 aAbs. 4 StPO im Umfang von 4/5 vorbehalten.
11. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-

schuldigten (versandt)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (versandt; im Doppel für sich und die

Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich)
den Vertreter der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden der

Privatklägerin (versandt)
den Vertreter des anderen Verfahrensbeteiligten D._____ im Doppel

für sich und zuhanden des Verfahrensbeteiligten (versandt)
die andere Verfahrensbeteiligte E._____ (versandt)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (im Doppel für sich und die Staats-

anwaltschaft III des Kantons Zürich)
den Vertreter der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden der

Privatklägerin
den Vertreter des anderen Verfahrensbeteiligten D._____ im Doppel

für sich und zuhanden des Verfahrensbeteiligten
die andere Verfahrensbeteiligte E._____


- 97 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lau-
sanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen
Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 20. Juni 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw A. Donatsch

- 98 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.