zh_obergericht · RT140192 · 2015-03-11 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT140192-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. M. Spahn und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt
Urteil vom 11. März 2015
in Sachen
Stockwerkeigentümergemeinschaft A._____,
vertreten durch die Verwaltung: B._____, C._____ und D._____,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin
gegen
Stockwerkeigentümergemeinschaft E._____,
vertreten durch F._____ Immoblien AG
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Winterthur vom 8. Dezember 2014 (EB140443-K)

- 2 -
Erwägungen:
1. Dem vorliegenden Verfahren ging ein Forderungsprozess vor dem Ein-
zelgericht im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht Winterthur voraus
(FV120053-K). Gegenstand des Verfahrens bildete eine Forderung in der Höhe
von Fr. 17'706.10. Diese Forderung gegen die damalige Beklagte, heutige Ge-
suchstellerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gesuchstellerin) begründete die
damalige Klägerin, heutige Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin (fortan Ge-
suchsgegnerin) damit, dass sie seit dem 1. Januar 2004 die Verwaltung der Tief-
garagen- und der Aussenparkplätze wie zuvor die G._____ Holding AG führe,
weshalb ihr sämtliche Einnahmen zustünden. Bei Kosten von Fr. 50.– pro Aus-
senparkplatz ergebe dies bei fünf durch die Gesuchstellerin genutzten Aussen-
parkplätzen für die Jahre 2004 bis 2011 einen Betrag von Fr. 24'000.–. Davon sei
der von der Gesuchstellerin bereits geleistete Betrag von Fr. 6'293.90 in Abzug zu
bringen. Entsprechend schulde ihr die Gesuchstellerin den Betrag von
Fr. 17'706.10. Dabei stützte sich die Gesuchsgegnerin auf Grunddienstbarkeiten,
nämlich das Servitutenprotokoll Nr. ..., wonach es den jeweiligen Eigentümern
von sechs umliegenden Grundstücken der gleichen Gesamtüberbauung gestattet
sei, eine bestimmte Anzahl von Einstellplätzen (insgesamt 52) in der zum Grund-
stück Kat. Nr. 1 (Grundstück der Gesuchsgegnerin) gehörenden unterirdischen
Einstellhalle zu benutzen, wobei der Gesuchstellerin 8 Einstellplätze zustünden.
Des Weiteren stützte sich die Gesuchsgegnerin auf das Servitutenprotokoll Nr. ...,
wonach es den jeweiligen Eigentümern von vier umliegenden Grundstücken (da-
runter dasjenige der Gesuchstellerin) gestattet sei, je fünf Abstellplätze auf dem
oberirdischen Parkplatz zu nutzen. Hinsichtlich der Verwaltung der Aussenpark-
plätze kam das Einzelgericht zum Schluss, dass diesbezüglich zwischen den Par-
teien keine Einigung zustande gekommen sei, wonach diese durch die Gesuchs-
gegnerin zu erfolgen habe (Urk. 4/3 S. 3 ff.). Entsprechend wurde die Forderung
der Gesuchsgegnerin für die Verwaltung der Aussenplätze mit Urteil vom 7. Feb-
ruar 2014 abgewiesen und die Gesuchsgegnerin verpflichtet, der Gesuchstellerin
eine Parteientschädigung von Fr. 4'801.– (inkl. MwSt.) zu bezahlen (Urk. 4/3 S. 9

- 3 -
Dispositivziffer 4). Dieses Urteil hat die Gesuchsgegnerin eigenen Angaben zufol-
ge nicht angefochten (Urk. 4/5, E-Mail vom 11. April 2014).
2.1 Mit Urteil vom 8. Dezember 2014 erteilte die Vorinstanz der Gesuch-
stellerin in der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamtes Winterthur-Stadt (Zah-
lungsbefehl vom 20. Mai 2014) gestützt auf das Urteil des Einzelgerichts im ver-
einfachten Verfahren am Bezirksgericht Winterthur vom 7. Februar 2014 für die
darin zugesprochene Parteientschädigung definitive Rechtsöffnung für Fr. 4'801.–
nebst 5% Zins seit 8. Mai 2014 und für die Betreibungskosten sowie für Kosten
und Entschädigung gemäss jenem Entscheid (Urk. 13 S. 9 f.).
2.2 Mit Schreiben vom 15. Dezember 2014 (Datum Poststempel 16. De-
zember 2014, eingegangen am 18. Dezember 2014) erhob die Gesuchsgegnerin
innert Frist Beschwerde mit folgenden sinngemässen Anträgen (Urk. 12 S. S. 2):
1. Antrag auf Ablehnung des vorinstanzlichen Urteils vom 8. Dezember 2014
(EB140443-K/U/br) und Löschung der Betreibung mangels Schulden bei der Gegen-
partei.
2. Allfällige Kosten zu Lasten der Gegenpartei.
3.1 Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an
welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet.
Was nicht beanstandet wird, braucht grundsätzlich nicht geprüft zu werden. Wer-
den keine, unzulässige oder ungenügende Rügen erhoben, stellt dies einen nicht
behebbaren Mangel dar (vgl. Art. 132 ZPO), d.h. ist nicht eine Nachfrist zur er-
gänzenden Begründung anzusetzen, sondern ist die Beschwerde abzuweisen
bzw. ist darauf nicht einzutreten. Sodann sind neue Anträge, neue Tatsachenbe-
hauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsätzlich aus-
geschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
3.2 Die erstmals im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen
(Urk. 15/2 [Änderung des Beschriebs einer Stockwerkeinheit], Urk. 15/3 [Plan],

- 4 -
Urk. 15/4 [Zusammenstellung Nebenkosten 2013]; Urk. 15/5 [Übersicht betreffend
Parkplätze der G._____ Holding AG vom 4. Dezember 2002]; Urk. 15/6 [Voll-
macht an die Rechtsanwälte Dr. H._____ und lic. iur. I._____ vom 30. Oktober
2012], Urk. 15/10 [Schreiben der Gesuchsgegnerin vom 22. Mai 2014]) sind neu
und damit nach dem Gesagten unzulässig und unbeachtlich. Die übrigen einge-
reichten Unterlagen im Beschwerdeverfahren entsprechen den von den Parteien
bereits im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Beilagen.
3.3 Den Antrag auf Löschung der Betreibung stellt die Gesuchsgegnerin
erstmals im Beschwerdeverfahren, weshalb dieser neu und damit ebenso unzu-
lässig und unbeachtlich ist. Entsprechend ist darauf nicht einzutreten. Selbst
wenn darauf einzutreten gewesen wäre, hätte der Antrag abgewiesen werden
müssen, da die Anordnung der Löschung des Betreibungsregistereintrages im
Rahmen des Rechtsöffnungsverfahrens nicht möglich ist. Dies ist vom Gesetz
nicht vorgesehen. Gegen einen definitiven Rechtsöffnungstitel können lediglich
die Einreden gegen den Rechtsöffnungstitel selber sowie die vom Gesetz in
Art. 81 SchKG genannten Einreden vorgebracht werden. Sodann hebt ein abwei-
sender Rechtsöffnungsentscheid die betreffende Betreibung auch nicht auf. Hier-
zu stehen lediglich die Möglichkeiten der Feststellungsklage nach Art. 85a SchKG
wie auch die allgemeine Feststellungklage offen.
4.1.1 Vor Vorinstanz hatte die Gesuchsgegnerin einerseits die Vollmacht an
die Rechtsanwälte Dr. H._____ und lic. iur. I._____ beanstandet mit der Begrün-
dung, dass die Unterschriften (der Stockwerkeigentümer) fehlten (Urk. 7 mit Ver-
weis auf Urk. 8/2). Andererseits monierte sie, dass die F._____ Immobilien AG
zur Vollmachtserteilung an die Rechtsanwälte lic. iur. X._____ und lic. iur. I._____
namens der Gesuchstellerin nicht befugt gewesen sei, da im Verwaltungsvertrag
vom 30. Oktober 2013 die Kompetenzsumme unkenntlich gemacht worden sei
und es an einer Abstimmung der Stockwerkeigentümer über die Wahl des Be-
vollmächtigten zum Abschluss des Verwaltungsvertrages mit der F._____ Immo-
bilien AG fehle (Urk. 7 S. 1). Diesbezüglich erwog die Vorinstanz, dass die Voll-
macht (Urk. 2) nicht zu beanstanden sei. Die eingereichte Vollmacht sei namens
der Gesuchstellerin von zwei Vertretern der F._____ Immobilien AG unterzeichnet

- 5 -
worden. Gemäss Verwaltungsvertrag vom 30. Oktober 2013 zwischen der Ge-
suchstellerin und der F._____ Immobilien AG sei letztere mit der Verwaltung der
Liegenschaft beauftragt worden, wozu gemäss Ziffer 2.1.1 auch die Vertretung
und/oder Mithilfe bei ordentlichen Gerichtsverfahren gehöre. Dazu habe die Auf-
traggeberin der Beauftragten gemäss Ziffer 4 des Vertrages die Vollmacht zur
Durchführung aller sich aus dem Vertrag ergebenden Rechtshandlungen gegeben
und ihr ein Substitutionsrecht eingeräumt. Damit sei die F._____ Immobilien AG
berechtigt gewesen, einen Dritten mit der Vertretung der Gesuchstellerin in Ge-
richtsverfahren zu betrauen. Entsprechend sei sie in der Lage gewesen, die ent-
sprechende Vollmacht rechtsgültig zu unterzeichnen. Des Weiteren hielt die
Vorinstanz fest, dass die Gesuchsgegnerin aus dem Umstand, wonach die Ge-
suchstellerin zum Nachweis der Wahl des Bevollmächtigten, welcher den Verwal-
tungsvertrag vom 30. Oktober 2013 unterzeichnet habe, nichts eingereicht habe,
nichts für sich ableiten könne. Es würden keine Anhaltspunkte dafür existieren,
dass die Stockwerkeigentümer mit der Wahl des den Verwaltungsvertrag unter-
zeichnenden Bevollmächtigten nicht einverstanden gewesen wären bzw. etwas
gegen die Beauftragung der F._____ Immobilien AG mit der Verwaltung der Lie-
genschaft einzuwenden gehabt hätten. Schliesslich habe sich die Gesuchsgegne-
rin in ihrem Forderungsprozess gegen die Gesuchstellerin selber mehrfach darauf
berufen, dass die F._____ Immobilien AG namens der Gesuchstellerin Zusiche-
rungen gemacht habe. Entsprechend scheine die Gesuchsgegnerin selber davon
auszugehen, dass die F._____ Immobilien AG gültig mit der Verwaltung der Lie-
genschaft beauftragt worden sei bzw. die Unterzeichnung des Verwaltungsvertra-
ges durch den Bevollmächtigten rechtens gewesen sei. Damit sei der Einwand
der Gesuchsgegnerin, wonach der Bevollmächtigte, welcher den Verwaltungsver-
trag mit der F._____ Immobilien AG unterzeichnet habe, nicht ordnungsgemäss
gewählt worden sei, widersprüchlich (Urk. 13 S. 4 f. mit Verweis auf Urk. 4/3 S. 4
f.).
4.1.2 Erneut beanstandet die Gesuchsgegnerin die seitens der Gesuchstel-
lerin eingereichte Vollmacht und macht insbesondere geltend, es fehle die Unter-
schrift von Herrn J._____. Sodann fehle der Beschluss, wer als Bevollmächtigter
der Gesuchstellerin gewählt worden sei, um einen neuen Verwaltungsvertrag am

- 6 -
30. Oktober 2013 mit der F._____ Immobilien AG abzuschliessen (Urk. 12 S. 2).
In Bezug auf Letzteres setzt sich die Gesuchsgegnerin mit den diesbezüglichen
Erwägungen der Vorinstanz nicht auseinander, wonach sich die Gesuchsgegnerin
widersprüchlich verhalte, nachdem sie sich im Verfahren vor dem Einzelgericht
am Bezirksgericht Winterthur hinsichtlich der zwischen den Parteien strittigen
Forderung betreffend Aussenparkplätze zu Lasten der Gesuchstellerin auf Zusi-
cherungen der F._____ Immobilien AG gestützt habe und von deren rechtmässi-
gen Bestellung als Verwaltung ausgegangen sei (Urk. 13 S. 5). Nachzufragen
bleibt, dass sich die Gesuchsgegnerin mit Schreiben vom 24. Februar 2014 be-
treffend die Stockwerkeigentümergemeinschaften E._____ und K._____ wiede-
rum an die F._____ Immobilien AG wandte und ihr Unterhaltskosten für Parkplät-
ze in Rechnung stellte und mit E-Mail vom 14. April 2014 wiederum gegenüber
der F._____ Immobilien AG die Verrechnung erklärte (Urk. 4/6, Urk. 8/5, Urk. 8/8).
Damit hat es sein Bewenden, und es ist davon auszugehen, dass der zum Ab-
schluss des Verwaltungsvertrages vom 30. Oktober 2013 mit der F._____ Immo-
bilien AG bevollmächtigte Vertreter der Gesuchstellerin rechtmässig bestellt wor-
den ist.
4.1.3 In Bezug auf die fehlenden Unterschriften für die Vollmachtserteilung
gilt folgendes: Aus den vor Vorinstanz eingereichten Unterschriftenbelegen
(Urk. 8/1; Urk. 8/2) geht nicht hervor, aus welchem Dokument die Unterschriften in
Urk. 8/2 stammen; es wurde lediglich die 2. Seite eingereicht. Der blosse Hinweis
"Zürcher Anwaltsverband" am Ende der Unterschriften mag zwar den Schluss na-
helegen, dass diese im Rahmen einer Vollmachtserteilung an einen Rechtsanwalt
abgegeben worden sind, doch ist nicht klar, welche der Vollmachten dies betrifft.
Gelten sie für die nun im Beschwerdeverfahren eingereichte Vollmacht betreffend
die Rechtsanwälte Dr. H._____ und lic. iur. I._____ (mit den Unterschriften auf der
Rückseite, Urk. 15/6), ist darauf hinzuweisen, dass diese Vollmacht für die Forde-
rungsklage betreffend Parkplätze und nicht für das Rechtsöffnungsverfahren er-
teilt worden ist. Für letzteres wurde die Vollmacht an die Rechtsanwälte
lic. iur. X._____ und lic. iur. I._____, datiert vom 1. Oktober 2014, erteilt. So ver-
tritt in diesem Verfahren Rechtsanwalt lic. iur. X._____ die Gesuchstellerin
(Urk. 2). Ohnehin hätten gemäss Art. 712o Abs. 1 ZGB mehrere Personen, denen

- 7 -
ein Stockwerk gemeinschaftlich – sei es als Miteigentümer oder Gesamteigentü-
mer – zusteht, nur eine Stimme, die sie durch einen (allenfalls auch bloss still-
schweigend bevollmächtigten) Vertreter abgeben. Dabei sind für die interne Wil-
lensbildung die Vorschriften des entsprechenden Gemeinschaftsverhältnisses
massgebend (BSK ZGB-II-R. Bösch, 4. Auflage, Basel 2011, Art. 712o N 2; ZK-
Wermelinger, N 14 zu Art. 7120 ZGB), wobei die Zustimmung des Ehepartners
bei verheirateten Paaren nach Massgabe von Art. 166 Abs. 2 Ziffer 1 ZGB formlos
und damit auch mündlich erfolgen kann (BSK ZGB-I-Isenring/Kessler, 5. Auflage,
Basel 2014, Art. 166 N 18). Somit aber ist – selbst wenn die Unterschriften der ak-
tuellen Vollmacht zuzuordnen wären bzw. die Bestellung des zum Abschluss des
Verwaltungsvertrages mit der F._____ Immobilien AG Bevollmächtigten betreffen
würden – an der Vollmachtserteilung nichts zu beanstanden. Im Übrigen kann auf
die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 13 S. 3 ff.
Erw. II./1.3).
4.2.1 Vor Vorinstanz brachte die Gesuchsgegnerin in materieller Hinsicht
vor, die Forderung sei durch Verrechnung getilgt worden. Die Forderung sei mit
Schreiben vom 24. Februar 2014 gestellt und die Verrechnung mit E-Mail vom
14. April 2014 erklärt worden (Urk. 7 mit Verweis auf Urk. 8/5 und Urk. 8/8). Die
zur Verrechnung gebrachte Forderung betraf die Kosten für die Aussenparkplätze
(Urk. 8/5).
4.2.2 Die Vorinstanz erwog hierzu, dass – sofern der Einwand der Tilgung
auf Verrechnung mit einer Gegenforderung beruhe – diese Gegenforderung im
Rechtsöffnungsverfahren ihrerseits durch ein gerichtliches Urteil im Sinne von
Art. 81 Abs. 1 SchKG oder durch eine vorbehaltlose Schuldanerkennung der Ge-
genpartei belegt sein müsse (Urk. 13 S. 6 m.w.H.). Das von der Gesuchsgegnerin
eingereichte Servitutenprotokoll Nr. ... vom 16. Juli 1970 sei als Urkunde im zivil-
prozessrechtlichen Sinne grundsätzlich ein zulässiges Beweismittel. Indes reiche
dies im vorliegenden Verfahren nicht; es fehle an einem gerichtlichen Urteil bzw.
an einer vorbehaltlosen Schuldanerkennung (Urk. 13 S. 7).
4.2.3 Die Gesuchsgegnerin beanstandet beschwerdeweise, dass die Vor-
instanz die Verrechnung als solche nicht zugelassen und nicht berücksichtigt ha-

- 8 -
be, dass die Verrechnung bereits vor Anhebung der Betreibung erklärt worden
sei. Das Servitutenprotokoll erbringe den vollen Beweis für die durch dieses be-
zeugten Tatsachen (Urk. 12 S. 1 f.).
4.2.4 Diesen Einwendungen kann nicht zugestimmt werden. So sind Ein-
wendungen nach Art. 81 SchKG durch Urkunden sofort zu beweisen. Es ent-
spricht dem Willen des Gesetzgebers, dass die Möglichkeiten des Schuldners zur
Abwehr im Verfahren der definitiven Rechtsöffnung eng beschränkt sind; um jede
Verschleppung der Vollstreckung zu verhindern, kann der definitive Rechtsöff-
nungstitel daher nur durch einen strikten Gegenbeweis, d.h. mit völlig eindeutigen
Urkunden, entkräftet werden (BGE 124 III 501 Erw. 3a; BGE 115 III 97 Erw. 4).
Entsprechend muss die Verrechnungsforderung durch eine Urkunde ausgewiesen
werden, die mindestens die Qualität eines provisorischen Rechtsöffnungstitels
hat. Es fallen daher nur Verrechnungsansprüche in Betracht, die durch ein voll-
streckbares Urteil, eine vollstreckbare Verwaltungsverfügung oder eine Schuldan-
erkennung im eigentlichen, zivilrechtlichen Sinne ausgewiesen sind. Letztere
kann auch in einem synallagmatischen Vertrag enthalten sein, soweit die betref-
fende Leistungspflicht unbestritten ist oder Vorleistungspflicht besteht. Entspre-
chend bedarf es einer vorbehalt- und bedingungslosen Schuldanerkennung
(P. Stücheli, Die Rechtsöffnung, Zürich 2000, S. 237 ff.; BSK SchKG-I-D. Staehe-
lin, 2. Auflage, Zürich 2010, Art. 81 N 10 f.).
Die von der Gesuchsgegnerin eingereichten Belege stellen keine solche
Schuldanerkennung dar: Das Servitutenprotokoll Nr. ... vom 16. Juli 1970 enthält
lediglich eine allgemein gehaltene Klausel, wonach die Erstellungs- und Unter-
haltskosten von allen Beteiligten nach Massgabe der zur Verfügung stehenden
Plätze getragen würden (Urk. 8/3). Indes ist darin die exakte Höhe einer Schuld
der Gesuchstellerin bzw. die genaue Art und Weise der Berechnung der Schuld
nicht verbrieft. Demgemäss vermag das Servitutenprotokoll zum Beleg für Be-
stand und Höhe der Verrechnungsforderung nicht zu genügen. Sodann stellt die
von der Gesuchsgegnerin vor Vorinstanz eingereichte Rechnung vom 24. Februar
2014 lediglich einen Beleg dafür dar, dass die Gesuchsgegnerin die Summe von
Fr. 5'000.– von der Gesuchstellerin fordert. Indes wurde diese Forderung von der

- 9 -
Gesuchstellerin nicht anerkannt. Vielmehr gilt diese als bestritten. So zeigt das
Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht Winterthur
vom 7. Februar 2014, dass sich die Parteien hinsichtlich der Frage, an wen die
Kosten für die Aussenparkplätze (gemäss Servitutenprotokoll Nr. ...) zu richten
sind, in keiner Weise einig sind. Diesbezüglich hielt das Einzelgericht nämlich
fest, dass eine Vereinbarung zwischen den Parteien, wonach die Gesuchsgegne-
rin die Aussenparkplätze verwalte und auch die Einnahmen generieren könne,
nicht zustande gekommen sei (Urk. 4/3 S. 6 f.). Die Gesuchsgegnerin macht dar-
über hinaus nicht geltend, dass zwischenzeitlich eine dahingehend lautende Ver-
einbarung zustande gekommen wäre. Entgegen der Ansicht der Gesuchsgegne-
rin sind schliesslich auch die weiteren Belege betreffend Firmenparkplätze
(Urk. 8/7) und das Schreiben der G._____ Holding AG vom 14. März 2003 (Urk.
8/4) nicht massgebend, enthalten diese doch ebenso wenig eine Schuldanerken-
nung der Gesuchstellerin. Insbesondere geht es vorliegend nicht darum, ob die
von der Gesuchsgegnerin geforderte Summe angemessen ist oder nicht, sondern
nur darum, ob diese ausgewiesen und von der Gesuchstellerin anerkannt worden
ist. Dies ist nicht der Fall. Damit ist der Vorinstanz zuzustimmen, wonach der Ge-
suchsgegnerin der Beweis für den Bestand der Verrechnungsforderung nicht ge-
lungen ist. Dementsprechend hat die Vorinstanz die Einrede zu Recht abgewie-
sen.
4.3. Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Klage um
richterliche Aufhebung oder Einstellung der Betreibung nach Art. 85 SchKG um
ein separates Klageverfahren handelt. Diese Klage ist nicht Gegenstand des vor-
instanzlichen Verfahrens. Ein blosser Hinweis auf die Verrechnungseinrede bei
der Erhebung des Rechtsvorschlags am 26. Mai 2014 – wie von der Gesuchs-
gegnerin angeführt (Urk. 12 S. 1) – vermag jedenfalls eine solche nicht anzuhe-
ben. Entsprechend ist darauf nicht weiter einzugehen.
4.4 Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig bzw.
unbegründet, weshalb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der Gegenpar-
tei verzichtet werden kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerde ist abzuwei-
sen, soweit darauf einzutreten ist.

- 10 -
5.1 Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung
von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf
Fr. 450.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss der Gesuchs-
gegnerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
5.2 Der Gesuchstellerin ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerde-
verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 450.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Gesuchsgegne-
rin auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
eines Doppels von Urk. 12 und je einer Kopie der Urk. 14 und Urk. 15/1-13,
sowie an das Einzelgericht im summarischen Verfahren am Bezirksgericht
Winterthur, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 11 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 4'801.–. Die Beschwerde an
das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs
gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 11. März 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am: js