zh_obergericht · UE150357 · 2016-05-04 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE150357-O/U/BEE
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer,
Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. Ch. Negri
Beschluss vom 4. Mai 2016
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegner
1, 2 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung Nr. 1 der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 8. Dezember 2015, C-3/2013/141104894

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 3. Juni 2013 liessen die D._____ GmbH sowie A._____, damaliger Ge-
sellschafter und Geschäftsführer der D._____ GmbH (vgl. Urk. 11/12.1), Strafan-
zeige gegen B._____ und C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 1 und 2)
wegen des Verdachts auf Sachentziehung, Diebstahl, Betrug, ungetreue Ge-
schäftsbesorgung und Veruntreuung erstatten (Urk. 11/11.1). Mit Verfügung vom
8. Dezember 2015 stellte die Staatsanwaltschaft See/Oberland (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) das Strafverfahren gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 be-
züglich der Vorwürfe ein, Güter der D._____ GmbH widerrechtlich fortgeschafft,
Bezahlungen von Mietzinsen durch E._____ GmbH widerrechtlich veranlasst und
ungerechtfertigt Bestellungen von Baumaterialien über die D._____ GmbH getä-
tigt zu haben (Urk. 3/1).
2. Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) persönlich mit
Eingabe vom 26. Dezember 2016 innert Frist Beschwerde und stellte folgende
Anträge (Urk. 2 S. 2):
"1. Es sei die Einstellungsverfügung Nr. 1, Ref.Nr. C-3/2013/
141104894 der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 8. De-
zember 2015 vollumfänglich aufzuheben und die Sache zur
rechtskonformen Strafuntersuchung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Staatskasse."
3. Innert der mit Verfügung vom 5. Januar 2016 angesetzten Frist leistete der
Beschwerdeführer eine Prozesskaution von Fr. 2'000.– (Urk. 5, 7). Mit Verfügung
vom 15. Februar 2016 wurde der Staatsanwaltschaft und den Beschwerdegeg-
nern 1 und 2 Frist zur (freigestellten) Stellungnahme angesetzt (Urk. 8). Die
Staatsanwaltschaft liess sich am 22. Februar 2016 vernehmen und beantragte
sinngemäss die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Die Beschwerdegegner 1
und 2 liessen nach einmaliger Fristerstreckung (vgl. Urk. 12) mit Eingabe vom
10. März 2016 auf eine Stellungnahme verzichten (Urk. 15). Nach neuerlicher

- 3 -
Fristansetzung (vgl. Urk. 17) liess sich der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
1. April 2016 vernehmen (Urk. 18). Mit Verfügung vom 4. April 2016 wurde die
Stellungnahme des Beschwerdeführers den Beschwerdegegnern 1 und 2 sowie
der Staatsanwaltschaft zur freigestellten Äusserung übermittelt (Urk. 20). Diese
liessen sich nicht vernehmen.
4. Soweit erforderlich, d.h. für die Entscheidfindung notwendig, ist nachfolgend
auf die Begründung der Staatsanwaltschaft und die Vorbringen des Beschwerde-
führers näher einzugehen.
II.
1. Die Beschwerdeinstanz hat von Amtes wegen zu prüfen, ob der Beschwer-
deführer zur Beschwerde legitimiert ist, da es sich bei der Legitimation um eine
Prozessvoraussetzung handelt (Schmid, Handbuch StPO, Zürich/St. Gallen 2013,
2. Aufl., N 318 und 321). Nach Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entschei-
des hat, ein Rechtsmittel ergreifen. Ein solches rechtlich geschütztes Interesse
ergibt sich daraus, dass die betreffende Person durch den angefochtenen Ent-
scheid unmittelbar in ihren Rechten betroffen, d.h. beschwert, ist; lediglich eine
Reflexwirkung genügt nicht (Lieber, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar
zur schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich/Basel/Genf 2014, 2. Aufl.,
Art. 382 N 7). Geschädigt sein kann sowohl eine juristische wie auch eine natürli-
che Person, jedoch sind bei einer juristischen Person deren Mitglieder, Aktionäre,
Organe nicht (unmittelbar) geschädigt (Schmid, a.a.O., N 684 ff.).
2. Der Beschwerdeführer wirft den Beschwerdegegnern 1 und 2 zusammenge-
fasst vor, sie hätten zwischen dem 14. und 17. Dezember 2012 während ihrer Ar-
beitstätigkeit für die D._____ GmbH sämtliches Büroinventar aus den Räumlich-
keiten dieser Gesellschaft an der …strasse … in Winterthur, inklusive PC, Laptop,
Drucker, Aktenschränke und dergleichen, abtransportiert. Zwischen ca. Ende No-
vember 2012 und einige Tage nach dem 17. Dezember 2012 sollen sie sodann
Maschinen, Apparate und Vorräte aus dem Lager der D._____ GmbH an der

- 4 -
…strasse … in Winterthur in das Lager der vom Beschwerdegegner 2 neu ge-
gründeten Firma E._____ GmbH überführt haben. Zudem sollen die Beschwerde-
gegner 1 und 2 vom 29. August 2012 bis 8. Januar 2013 im Namen der D._____
GmbH Material bei Lieferanten bestellt haben und das erhaltene Material für Auf-
träge der neu gegründeten Firma verwendet haben. Auch hätten sie von der
E._____ GmbH geschuldete Mietzinse vom 28. Dezember 2011 bis 9. Oktober
2012 über das Konto der D._____ GmbH bezahlt (Urk. 3/1, 11/11.1).
3. Die angezeigten Delikte des Diebstahls, des Betrugs, der ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung sowie der Veruntreuung schützen den Wert des Vermögens als
Ganzes bzw. die Verfügungsmacht des Eigentümers über das Vermögen (BSK
StGB-Niggli/Riedo, Basel 2013, 3. Aufl., Art. 138 N 7 und Art. 139 N 11; Urteil des
Bundegerichts 6B_60/2014 vom 24. Juni 2014 E. 3.3.1).
4. Der Beschwerdeführer führt in der Beschwerdeschrift bezüglich seiner Legi-
timation lediglich aus, er sei als Privatkläger ohne Weiteres zur Beschwerde legi-
timiert (Urk. 2 S. 3). Er hat die Beschwerde im eigenen Namen erhoben. Soweit
es sich um Vermögenswerte der D._____ GmbH und somit nicht um Eigentum
des Beschwerdeführers persönlich handelt, ist der Beschwerdeführer nicht unmit-
telbar in seinen Rechten betroffen. Entsprechendes hat er auch nicht vorgebracht.
Somit ist er insofern nicht zur Beschwerde legitimiert. Beschwert ist er jedoch be-
züglich der aus den Räumlichkeiten der D._____ GmbH entwendeten Gegen-
stände, welche sich gemäss seinen Vorbringen in der Beschwerdeschrift in sei-
nem Eigentum befunden haben (Urk. 2 S. 3).
5. Auf die Beschwerde ist somit insoweit einzutreten, als es sich um Gegen-
stände handelt, welche sich im Eigentum des Beschwerdeführers befunden ha-
ben.
III.
1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin,
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks

- 5 -
steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere
hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles Wesentli-
ches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle erdenklichen Er-
mittlungshandlungen vorzunehmen. Nach Beendigung des Untersuchungsverfah-
rens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage
zu erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318 StPO). Eine vollständige
oder teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO, wenn sich ein
Tatverdacht nicht in einem Mass erhärten lässt, das eine Anklage rechtfertigt.
Eine Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend Anhaltspunk-
te vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen, und die
Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme im
Zeitpunkt der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu er-
heben, wenn mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch
zu rechnen ist. Des Weiteren hat eine Einstellung nach Art. 319 Abs. 1 StPO u.a.
zu ergehen, wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b), Rechtfertigungsgründe
bzw. Schuldausschlussgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen
(lit. c), Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können bzw. Pro-
zesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher Vorschrift auf eine
Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann (lit. e). Sinn und Zweck
des Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte Person vor Anklagen zu schützen, die
mit einiger Sicherheit zu Freisprüchen führen müssten. Da die Staatsanwaltschaft
nicht dazu berufen ist, über Recht und Unrecht zu richten, darf sie jedoch nicht
allzu rasch, gestützt auf eigene Bedenken, zu einer Einstellung schreiten. In Zwei-
felsfällen beweismässiger oder rechtlicher Natur soll tendenziell Anklage erhoben
werden. Der Grundsatz "in dubio pro reo" nach Art. 10 Abs. 3 StPO spielt hier
nicht. Vielmehr gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 137 IV 219
Erw. 7; Urteil 1B_528/2011 vom 23.3.2012 Erw. 2.2, 2.3; Urteil 1B_476/2011 vom
30. November 2011 Erw. 3.2; Urteil 1B_1/2011 vom 30. April 2011 Erw. 4; je mit
Hinweisen) der Grundsatz "in dubio pro duriore". Die Möglichkeit einer Verfah-
renseinstellung ist allerdings nicht auf die Fälle zu beschränken, in denen eine
Verurteilung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen er-
scheint. Eine zu restriktive Rechtsanwendung würde dazu führen, dass selbst bei

- 6 -
geringer Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung ein Anklagezwang bestünde. Der
Grundsatz "in dubio pro duriore" verlangt lediglich, dass bei Zweifeln (über die
Straflosigkeit bzw. betreffend Prozesshindernisse) eine gerichtliche Beurteilung
erfolgt. Als praktischer Richtwert kann daher gelten, dass Anklage erhoben wer-
den muss, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch
(Urteil 1B_528/2011 vom 23. März 2012 E. 2.3; Urteil 6B_588/ 2007 vom 11. April
2008 E. 3.2.3 = Pra 2008 Nr. 123 S. 766; vgl. zum Ganzen: Schmid, a.a.O.,
N 1247 ff.; Schmid, StPO Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2013, 2. Aufl.,
Art. 319 N 1 ff., insbesondere N 5; Landshut/Bosshard, in: Donatsch/Hansjakob/
Lieber, a.a.O., Art. 308 N 1 ff., Art. 319 N 1 ff., insbesondere N 15). Stehen sich
gegensätzliche Aussagen der Parteien gegenüber und liegen keine objektiven
Beweise vor, kann ausnahmsweise auf eine Anklage verzichtet werden, wenn es
nicht möglich ist, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft
zu bewerten und keine weiteren Beweisergebnisse zu erwarten sind (Urteil des
Bundesgerichts 6B_918/2014 vom 2. April 2015 E. 2.1.2).
2. Die Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Einstellungsverfügung im
Wesentlichen zusammengefasst Folgendes aus: Den eingereichten Rechnungen
für die angeblich entwendeten Gegenstände sei zu entnehmen, dass am 22. De-
zember 2010 eine Rechnung an die D._____ GmbH von Fr. 5'692.05 betreffend
den Toshiba Digital-Kopierer gestellt worden sei. Sodann führten Rechnungen
des F._____ vom 24. April 2008 in der Höhe von Fr. 2'489.– bezüglich eines iMac
und vom 12. September 2011 in der Höhe von Fr. 653.90 bezüglich eines HP-
Computers und einer dazugehörigen Eingabehilfe als Empfänger- und Rech-
nungsadresse den Beschwerdeführer auf. In den Bilanzen habe die D._____
GmbH für die Jahre 2008 und 2009 unter der Rubrik "Büromobiliar" und "Büroma-
schinen, EDV" Fr. 0.00 ausgewiesen. Im Jahr 2010 seien unter der Rubrik "Büro-
maschinen, EDV" Fr. 1'918.86, im Jahr 2011 Fr. 22'373.68 und im Jahr 2012
ebenfalls Fr. 22'373.68 ausgewiesen worden. In der Rubrik "Büromobiliar" sei in
den Jahren 2011 und 2012 jeweils Fr. 2'129.95 aufgeführt. Daraus sei zu folgern,
dass in den Bilanzen die angeblich teuersten Anschaffungen, nämlich der iMac
und das Kopiergerät nicht ausgewiesen worden seien, sei doch der iMac im April
2008 und der Toshiba Digital-Kopierer am 22. Dezember 2010 angeschafft wor-

- 7 -
den. Allerdings lasse sich durch Prüfung sämtlicher erhobenen Unterlagen nicht
mehr eruieren, ob die Rechnungsadressaten identisch mit den jeweiligen Eigen-
tümern der fraglichen Gegenstände bzw. wessen Mittel beim Kauf verwendet
worden seien. Aufgrund der unterschiedlichen Angaben der polizeilich befragten
Personen und der vorhandenen Beweismittel könnten die Eigentumsverhältnisse
an den von den Beschwerdegegnern 1 und 2 fortgeschafften Gegenständen somit
nicht mehr restlos geklärt werden (Urk. 3/1 S. 5 f.).
3. Der Beschwerdeführer bringt hierzu in der Beschwerdeschrift im Wesentli-
chen vor, die fraglichen Gegenstände hätten sich in seinem oder im Eigentum der
D._____ GmbH befunden. Sie seien durch ihn oder die D._____ GmbH bezahlt
worden, was ohne Weiteres nach ergänzender Befragung von ihm im Einzelnen
bezüglich des Zahlungsflusses belegt werden könne. Dass sich der iMac in sei-
nem Privateigentum befunden habe, ergebe sich bereits aus dem Anschaffungs-
datum im April 2008. Dies könne der als Zeuge zu befragende G._____ bestäti-
gen. Sämtliche genannten Zeugen – G._____, H._____ und I._____ – könnten
sodann bestätigen, dass er den iMac nicht dem Beschwerdegegner 1 geschenkt
habe (Urk. 2 S. 3 f.).
4. In der Strafanzeige vom 3. Juni 2013 war die Entwendung von Gegenstän-
den, welche im Eigentum des Beschwerdeführers gestanden haben sollen, kein
Thema. Vielmehr ging es um den mutmasslichen Schaden der D._____ GmbH
(Urk. 11/11.1). Auch in seiner Einvernahme vom 10. Februar 2014 machte der
Beschwerdeführer nicht geltend, es seien in seinem Eigentum befindliche Gegen-
stände entwendet worden. Auf die Frage, wer Eigentümer des am 24. April 2008
gekauften iMac und der am 18. August 2009 gekauften Digitalkamera sei, gab er
zu Protokoll, er habe gar nicht gewusst, dass diese Gegenstände existierten (Urk.
11/3.1 S. 9). Der Beschwerdegegner 1 brachte in der polizeilichen Einvernahme
vom 28. Februar 2014 vor, der Beschwerdeführer habe ihm den Apple-Computer
geschenkt, den HP-Computer hätten sie nicht mitgenommen (Urk. 11/2.2 S. 10).
Der Beschwerdegegner 2 räumte in der polizeilichen Einvernahme vom 24. Feb-
ruar 2014 ein, gemäss den vorgehaltenen Rechnungen würden die abtranspor-

- 8 -
tierten Gegenstände der D._____ GmbH oder dem Beschwerdeführer gehören
(Urk. 11/2.1 S. 7).
Der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegner 1 und 2 haben insgesamt be-
züglich der angezeigten Vorfälle widersprüchliche Aussagen gemacht. Hinsicht-
lich des Apple-Computers macht der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift
zwar geltend, Zeugen könnten bestätigen, dass er diesen dem Beschwerdegeg-
ner 1 nicht geschenkt habe. Es ist jedoch nicht nachvollziehbar und wurde vom
Beschwerdeführer auch nicht näher ausgeführt, inwiefern diese Zeugen etwas zur
Klärung des Sachverhalts beizutragen vermöchten, ist doch nicht ersichtlich, wie
sie den Einwand des Beschwerdegegners 1, er habe den Apple-Computer ge-
schenkt bekommen, entkräften könnten. Weitere entwendete Gegenstände, wel-
che in seinem Eigentum gestanden haben sollen, hat der Beschwerdeführer nicht
genannt, insbesondere hat er bezüglich des HP-Computers keine Ausführungen
gemacht, weshalb nicht näher darauf einzugehen ist.
5. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass Aussage gegen Aussage
steht. Der Kaufbeleg, wonach der fragliche iMac auf den Namen des Beschwer-
deführers gekauft wurde (Urk. 11/11.9), vermag daran nichts zu ändern, zumal
auch der Beschwerdegegner 1 dies nicht bestreitet und geltend macht, er habe
den iMac vom Beschwerdeführer geschenkt erhalten. Weitere Beweisergebnisse,
welche die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger glaubhaft erschei-
nen liessen, sind von einem Fortführen des Strafverfahrens nicht zu erwarten. Es
ist vorliegend mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem Freispruch für die
Beschwerdegegner 1 und 2 auszugehen, weshalb das Strafverfahren nicht wie-
deraufzunehmen ist.
6. Bezüglich des Vorbringens des Beschwerdeführers in der Beschwerde-
schrift, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegner 1 und 2
"nicht auch wegen Sachentziehung durch die Entwendung von Geschäftsakten
bestraft werden sollten" (Urk. 2 S. 5), ist Folgendes festzuhalten: Der Sachentzie-
hung im Sinne von Art. 141 StGB macht sich auf Antrag strafbar, wer dem Be-
rechtigten ohne Aneignungsabsicht eine bewegliche Sache entzieht und ihm
dadurch einen erheblichen Nachteil zufügt. Im Unterschied zu den obgenannten

- 9 -
Straftatbeständen schützt die Bestimmung nicht nur den Fahrniseigentümer, son-
dern jeden (auch nur beschränkt) dinglich Berechtigten. Auch die auf einem Ge-
brauchs- oder Nutzniessungsrecht beruhende Herrschaftsmacht über eine Sache
ist geschützt (BSK StGB-Weissenberger, a.a.O., Art. 141 N 6, BGE 99 IV 140
E. 2a). Dass der Beschwerdeführer Eigentümer der Geschäftsakten gewesen sei,
hat er nicht geltend gemacht. Entsprechendes ist auch nicht ersichtlich, handelt
es sich doch um Unterlagen der D._____ GmbH. Sodann hat er auch nicht ausge-
führt, dass bzw. ob er dinglich berechtigt ist an den fraglichen Geschäftsunterla-
gen. Soweit von einer Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers in diesem
Punkt auszugehen ist, ist die Beschwerde jedoch abzuweisen. Die angezeigte
Entwendung soll im Dezember 2012 erfolgt sein und der Beschwerdeführer er-
klärte in der polizeilichen Einvernahme vom 10. Februar 2014, er habe nicht direkt
nach der Feststellung des "Diebstahls" die Polizei alarmiert, weil er über die Täter
Bescheid gewusst habe und die Sache ohne Beizug der Polizei habe klären wol-
len (Urk. 11/3.1 S. 8). Die Strafanzeige ist jedoch erst am 3. Juni 2013, mithin
mehr als fünf Monate später und somit nach Ablauf der dreimonatigen Strafan-
tragsfrist (vgl. Art. 31 StGB), erfolgt. Ausserdem geht aus den Ausführungen des
Beschwerdeführers nicht hervor, weshalb bezüglich der Geschäftsakten von einer
Sachentziehung, also einer Wegnahme bzw. einem Vorenthalten ohne Aneig-
nungsabsicht, und nicht von Diebstahl auszugehen sein sollte. Entsprechendes ist
auch nicht ersichtlich. Bezüglich eines Diebstahls von fremden Eigentum wäre der
Beschwerdeführer – wie bereits ausgeführt – nicht beschwerdelegitimiert.
7. Aus obigen Ausführungen ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen,
soweit darauf einzutreten ist.
IV.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kosten
des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von
§ 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) ist die Ge-
richtsgebühr auf Fr. 1'000.– festzusetzen. Die Gerichtsgebühr ist mit der geleiste-

- 10 -
ten Kaution zu verrechnen. Im Mehrbetrag ist die Kaution – vorbehältlich allfälliger
Verrechnungsrechte des Staates – dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten.
2. Mangels wesentlicher Umtriebe – die Beschwerdegegner 1 und 2 liessen
sich nicht vernehmen – ist den Beschwerdegegnern 1 und 2 für das Beschwerde-
verfahren keine Entschädigung zuzusprechen (Art. 436 StPO in Verbindung mit
Art. 429 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt. Die Gerichtsgebühr wird mit der geleisteten Kaution ver-
rechnet. Im Mehrbetrag wird die Kaution – vorbehältlich allfälliger Verrech-
nungsrechte des Staates – dem Beschwerdeführer zurückerstattet.
3. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
− den Rechtsvertreter der Beschwerdegegner 1 und 2, dreifach, für sich
und die Beschwerdegegner 1 und 2 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, unter Rücksendung der
beigezogenen Akten (Urk. 11; gegen Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der

- 11 -
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 4. Mai 2016
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. Ch. Negri