zh_obergericht · PA200034 · 2020-07-21 · de
Fürsorgerische Unterbringung Beschwerde gegen ein Urteil der 10. Abteilung (Einzelgericht) des Bezirksgerichtes Zürich vom 2. Juli 2020 (FF200155)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA200034-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichter lic. iur. T. Engler sowie
Gerichtsschreiber MLaw Jenny
Beschluss und Urteil vom 21. Juli 2020
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
sowie
B._____-Klinik,
Verfahrensbeteiligte
betreffend fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde gegen ein Urteil der 10. Abteilung (Einzelgericht) des Bezirksge-
richtes Zürich vom 2. Juli 2020 (FF200155)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) wurde am 8. Juni 2020 wegen
psychotischer Symptomatik und aggressiven Verhaltens mittels fürsorgerischer
Unterbringung in die B._____-Klinik (nachfolgend B._____) eingewiesen. Der Be-
schwerdeführer wehrte sich beim Bezirksgericht Zürich erfolgreich gegen die für-
sorgerische Unterbringung und wurde am 16. Juni 2020 entlassen (vgl. act. 6/7).
Acht Tage später wurde der Beschwerdeführer wegen einer akuten Psychose mit
wahnhaften Zügen erneut mittels fürsorgerischer Unterbringung in die B._____
eingeliefert, nachdem er sich gleichentags selbst im Stadtspital C._____ vorge-
stellt hatte (vgl. act. 6/1 und act. 6/2). Mit Eingabe vom 25. Juni 2020 stellte der
Beschwerdeführer beim Bezirksgericht Zürich (nachfolgend Vor-instanz) das Be-
gehren um Entlassung aus der B._____ (vgl. act. 1). Am 1. Juli 2020 nahm die
B._____ schriftlich Stellung zur Beschwerde und empfahl deren Ablehnung (vgl.
act. 5). Am 2. Juli 2020 fand die vorinstanzliche Anhörung/Hauptverhandlung
statt, an welcher Dr. med. D._____ das Gutachten erstattete, Oberarzt Dr. med.
E._____ als Vertreter der B._____ ergänzend Stellung nahm und der Beschwer-
deführer angehört wurde (vgl. Prot. VI S. 8 ff.). Die Vorinstanz wies die Be-
schwerde am selben Tag ab (vgl. act. 9 und act. 10 [begründete Ausfertigung]).
1.2. Mit Eingabe vom 13. Juli 2020 erhob Rechtsanwalt MLaw X._____ namens
und im Auftrag des Beschwerdeführers rechtzeitig Beschwerde gegen den Ab-
weisungsentscheid und stellte folgende Anträge (vgl. act. 15):
1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 2. Juli 2020 auf-
zuheben.
2. Es sei der Beschwerdeführer aus der fürsorgerischen Unterbrin-
gung zu entlassen und umgehend auf freien Fuss zu setzen.
3. Alles ohne Kostenfolge.
4. Es sei der Beschwerdeführer durch das angerufene Gericht per-
sönlich anzuhören.
5. Es seien die Akten aus dem Verfahren FF200142-L beizuziehen.
6. Es sei über den Beschwerdeführer ein neues ärztliches Gutach-
ten einzuholen.

- 3 -
7. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung
zu gewähren.
8. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsverbei-
ständung zu gewähren und ihm in der Person von Rechtsanwalt
MLaw X._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben.
Die vorinstanzlichen Akten sowie die Akten des Verfahrens FF200142-L wurden
beigezogen (act. 1-12 und act. 19). Stellungnahmen bzw. Vernehmlassungen
wurden keine eingeholt. Das Verfahren ist spruchreif.
2.
Die ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung kann innert zehn Tagen
beim zuständigen Gericht durch die betroffene Person mittels Beschwerde ange-
fochten werden (Art. 439 ZGB). Das Obergericht ist gemäss § 64 EG KESR für
die zweitinstanzliche Beurteilung solcher Beschwerden zuständig. Bei der Prü-
fung, ob die Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung erfüllt sind, ver-
fügt die Beschwerdeinstanz über volle Kognition. Es geht damit nicht bloss um die
Rechtskontrolle des vorinstanzlichen Entscheides. Vielmehr hat die zweite Be-
schwerdeinstanz selbständig zu prüfen, ob die Voraussetzungen für Massnahmen
nach den Art. 426 ff. ZGB erfüllt sind.
3.
3.1. Der Beschwerdeführer beantragt wie dargelegt die persönliche Anhörung
durch das Obergericht. Dies begründet er wie folgt: Angesichts seines deutlich
angeschlagenen Gesundheitszustandes, der im Zeitpunkt der fürsorgerischen Un-
terbringung (und auch danach) bestehenden Urteilsunfähigkeit sowie seiner of-
fensichtlichen Unfähigkeit, sich im vorinstanzlichen Verfahren zurechtzufinden,
hätte ihm die Vorinstanz einen (unentgeltlichen) Rechtsbeistand bestellen müs-
sen. Da eine Rückweisung an die Vorinstanz ausgeschlossen sei, sei die korrekte
Anhörung in Anwesenheit eines Rechtsbeistands durch das Obergericht nachzu-
holen (vgl. act. 15 N 18 und 23).
3.2. Die gerichtliche Beschwerdeinstanz ordnet wenn nötig die Vertretung der
betroffenen Person an und bezeichnet als Beistand oder Beiständin eine in für-

- 4 -
sorgerischen und rechtlichen Fragen erfahrene Person (vgl. Art. 450e Abs. 4
ZGB). Eine Verbeiständung ist unentbehrlich, wenn die betroffene Person urteils-
unfähig ist. Die Notwendigkeit einer Verbeiständung ist aber auch gegeben, wenn
die Urteilsfähigkeit der betroffenen Person zwar an sich zu bejahen ist, diese aber
mit dem Gang des Verfahrens allein nicht zurechtkommt. Dies ist der Fall, wenn
sich aufgrund der konkreten Umstände herausstellt, dass die betroffene Person
nicht in der Lage ist, ihre Interessen im Verfahren selber sachgerecht zu vertre-
ten, und sie zudem ausserstande ist, selber eine Vertretung zu bestellen (vgl.
ESR Komm-STECK, 2. Aufl. 2015, Art. 450e ZGB N 13e). Der Umstand, dass die
fürsorgerische Unterbringung tief in die Rechte des Betroffenen eingreift und die-
ser an einem geistigen Gebrechen leidet, genügt für sich allein noch nicht, um ei-
ne Rechtsverbeiständung als notwendig erscheinen zu lassen. Dass die Recht
suchende Person an einem geistigen Gebrechen leidet oder wenigstens ein psy-
chisch stark abweichendes Verhalten an den Tag legt, liegt bei diesen Verfahren
in der Natur der Sache (vgl. BSK ZGB I-GEISER, 6. Aufl. 2018, Art. 450e N 29).
3.3. In der Beschwerde vor Obergericht wird ausgeführt, der Beschwerdeführer
habe anlässlich der Anhörung lethargisch gesprochen, den Kopf mit einer Hand
stützen müssen und zwischendurch gehickst. Er habe in der Anhörung gesagt, er
wolle schwarz auf weiss wissen, dass er nicht psychisch krank sei. Er wolle den
Menschen schaden, die ihm das zugefügt hätten (gemeint: Narbe auf der Stirn
aufgrund eines erlittenen Angriffs). Er habe seine Freundin heiraten wollen und
darum Rekurs eingelegt. Gemäss Protokoll der Anhörung habe er eine unver-
ständliche Ausführung gemacht. Der Vorderrichter habe bemerkt, er mache nicht
den gesündesten Eindruck (vgl. act. 15 N 16). Aufgrund dieser vorgebrachten
Aussagen und Verhaltensweisen muss jedoch noch nicht davon ausgegangen
werden, der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage gewesen, seine Interessen
im Verfahren selber sachgerecht zu vertreten. Es geht vielmehr um ein Verhalten,
welches bei Verfahren über die fürsorgerische Unterbringung in der Natur der Sa-
che liegt. Weitere Ausführungen des Beschwerdeführers zeigen, dass er grund-
sätzlich in der Lage war, sich im Verfahren zu Recht zu finden. So erklärte er u.a.,
er gehöre nicht in die Klinik. Es sei nicht sein Zuhause, deswegen möchte er weg
hier. Er sei hier, weil er Rekurs eingelegt habe. Vom F._____-spital hätten sie ihn

- 5 -
hierher gebracht, warum auch immer. Die Diagnose stimme nicht. Nur Herr
G._____ kenne ihn. Die meisten Ärzte sähen ihn nur kurz und nachher gar nicht
mehr (vgl. Prot. VI S. 8 ff.). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer sich als
Laie mit der Stellungnahme der Klinik und dem Gutachten nicht fachkundig ausei-
nanderzusetzen vermochte, ist sodann kein hinreichender Grund für die Anord-
nung einer Vertretung.
3.4. Es wird weiter eingewendet, dass der Beschwerdeführer bei Anordnung
der fürsorgerischen Unterbringung am 24. Juni 2020 nicht urteilsfähig gewesen
sei. Nachdem der Beschwerdeführer Rechtsanwalt MLaw X._____ am 25. Juni
2020 noch telefonisch um Hilfe gebeten habe, habe er am Abend offenbar auf
anwaltliche Hilfe verzichtet, was auf eine klare Urteilsunfähigkeit hindeute (vgl.
act. 15 N 17). Aus der von den einweisenden Ärztin beschriebenen Urteilsunfä-
higkeit im Zeitpunkt der Krisenintervention kann aber nicht zwingend auf eine sol-
che Urteilsunfähigkeit zu einem späteren Zeitpunkt geschlossen werden, zumal in
der Beschwerde vor Obergericht selber ausgeführt wird, der Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers habe sich seit der erneuten fürsorgerischen Unterbrin-
gung am 24. Juni 2020 merklich stabilisiert (vgl. act. 15 N 40-42). Dass sich der
Beschwerdeführer am Abend des 25. Juni 2020 nach Kontaktaufnahme mit dem
Anwalt doch gegen eine Mandatierung eines Anwalts entschied, deutet sodann
nicht auf eine klare Urteilsunfähigkeit hin. Die Kontaktaufnahme mit dem Anwalt
zeigt vielmehr, dass er grundsätzlich in der Lage war, sich um eine Vertretung zu
kümmern.
3.5. Im Ergebnis ist der Vorinstanz nicht vorzuwerfen, dass sie keinen Rechts-
beistand bestellt hat, weshalb es auch keiner erneuten Anhörung durch das
Obergericht bedarf.
3.6. In der Beschwerde vor Obergericht wird weiter die Einholung eines neuen
Gutachtens beantragt, da im Gutachten vom 1. Juli 2020 nur am Rande auf die
gesundheitliche Änderung des Beschwerdeführers seit der ersten Begutachtung
am 16. Juni 2020 eingegangen worden sei (vgl. act. 15 N 30 f.). Der gerichtliche
Gutachter Dr. med. D._____ führte am 1. Juli 2020 eine persönliche Untersu-
chung des Beschwerdeführers durch und sprach gleichentags mit der Pflegefach-

- 6 -
person Frau H._____. Im Gutachten vom 1. Juli 2020 kam er in der Folge auf eine
andere Diagnose als im ersten Gutachten vom 16. Juni 2020 (vgl. act. 19/12).
Das Gutachten vom 1. Juli 2020 erwähnt das Verhalten während des zweiten sta-
tionären Aufenthalts, welches zur Isolation und Zwangsmedikation geführt hat.
Weiter geht es auf die unregelmässige Medikamenteneinnahme des Beschwerde-
führers nach der ersten Entlassung und die dadurch erfolgte rasche Verschlechte-
rung des psychischen Zustands ein. Schliesslich berücksichtigt es auch den Auf-
enthalt des Beschwerdeführers bei den Eltern nach der ersten Entlassung und
beschreibt deren Überforderung (vgl. act. 7). Damit ging das Gutachten vom
1. Juli 2020 in genügender Weise auf die Entwicklungen seit der ersten Entlas-
sung Mitte Juni ein und eine erneute Begutachtung erweist sich als nicht nötig.
4.
4.1. Eine natürliche Person, die an einer psychischen Störung oder an einer
geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten
Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht anders erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Eine fürsorgerische Unterbrin-
gung setzt somit das Vorhandensein eines materiellen Einweisungsgrundes vo-
raus, d.h. eines im Gesetz genannten Schwächezustandes, aus welchem eine
besondere Schutzbedürftigkeit des Patienten oder der Patientin resultiert, die eine
nur in einer Anstalt erbringbare Behandlung erforderlich macht. Die fürsorgerische
Unterbringung muss folglich stets ultima ratio sein, und sie muss sich in Würdi-
gung aller Umstände als verhältnismässig – also als geeignet, als erforderlich und
als verhältnismässig im engeren Sinne – erweisen. Nachfolgend ist zu prüfen, ob
diese Voraussetzungen erfüllt sind.
4.2. Damit von einer psychischen Störung im Sinne der genannten Bestimmung
gesprochen werden kann, muss zum einen ein entsprechendes Krankheitsbild
vorliegen. Dieses muss sich zum anderen erheblich auf das soziale Verhalten des
Patienten auswirken. Massgeblich ist, ob die betroffene Person ihre Entschei-
dungsfreiheit behalten hat und am sozialen Leben teilnehmen kann (vgl. BSK
ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, 6. Aufl. 2018, Art. 426 N 15).

- 7 -
Die B._____ diagnostizierte gemäss Stellungnahme vom 1. Juli 2020 beim Be-
schwerdeführer eine manisch-depressive Störung mit derzeit manischer Episode
mit psychotischem Erleben (vgl. act. 5). Auch gemäss dem gerichtlichen Gutach-
ter leidet der Beschwerdeführer an einer bipolaren affektiven Störung mit gegen-
wärtig manischer Episode mit psychotischen Symptomen (vgl. act. 7). Diese Be-
funde lassen am Vorhandensein einer psychischen Störung im Sinne von Art. 426
Abs. 1 ZGB keine Zweifel offen. Aufgrund seines Gesundheitszustands und dem
daraus folgenden inadäquaten, teilweise gefährlichen Verhalten ist der Be-
schwerdeführer zudem in seinem sozialen Funktionieren eingeschränkt.
4.3. Die betroffene Person muss wie erwähnt eines besonderen Schutzes be-
dürfen, der eben nur mit einer Freiheitsentziehung erbracht werden kann; die
Freiheitsentziehung muss die persönliche Fürsorge für den Betroffenen sicherstel-
len. Diese umfasst einerseits therapeutische Massnahmen und andererseits jede
Form von Betreuung, deren eine Person für ein menschenwürdiges Dasein be-
darf. Darunter fallen so elementare Bedürfnisse wie Essen, Körperpflege, Klei-
dung usw. (vgl. BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, 6. Aufl. 2018, Art. 426 N 8 und
10).
Gemäss Stellungnahme der B._____ vom 1. Juli 2020 sei der Beschwerdeführer
weiterhin misstrauisch, angespannt, habe zu vielen Ereignissen keine Erinnerung
mehr, sei angetrieben, wahnhaft und könne Situationen nicht einschätzen. Er sei
zeitweise bedrohlich und gefährde sich selber sowie das Personal und Mitpatien-
ten durch inadäquates und teilweise gefährliches Verhalten. Bei sofortiger Entlas-
sung sei eine Situation wie vor der ersten Einweisung wahrscheinlich (Fremdge-
fährdung, Selbstgefährdung durch inadäquates Verhalten, z.B. zum Opfer von
Gewalttaten werden). Es bestehe derzeit keine Krankheitseinsicht. Er könne sich
noch ungenügend an Absprachen halten und sei rasch reizüberflutet (vgl. act. 5).
Gemäss gerichtlichem Gutachter erfordere der gegenwärtige Zustand die Unter-
bringung in einer Einrichtung. Während des stationären Aufenthaltes sei es wie-
derholt zu bedrohlichem und fremdaggressivem Verhalten gekommen, sodass
auch Isolationen und eine Zwangsmedikation nötig gewesen seien. Aufgrund der
bisher fehlenden Krankheitseinsicht könne eine Selbst- und Fremdgefährdung

- 8 -
weiterhin nicht ausgeschlossen werden und es müsse davon ausgegangen wer-
den, dass der Beschwerdeführer nach einer Entlassung keine adäquate Medikati-
on einnehmen werde. Nach der letzten Entlassung aus stationärer Behandlung
am 16. Juni 2020 habe der Beschwerdeführer seine Medikation nur unregelmäs-
sig eingenommen, sodass es zu einer raschen Verschlechterung seines psychi-
schen Zustandes und einer erneuten Zuweisung per fürsorgerischer Unterbrin-
gung am 24. Juni 2020 gekommen sei. Aufgrund der vorliegenden Informationen
sei davon auszugehen, dass die allgemeine Lebenssituation durch den Be-
schwerdeführer aufgrund seines Gesundheitszustandes aktuell nicht bewältigt
werden könnte (vgl. act. 7). Oberarzt Dr. med. E._____ beschrieb den aktuellen
Zustand des Beschwerdeführers anlässlich der Verhandlung weiterhin als recht
gereizt und angetrieben und formalgedanklich auch noch recht ablenkbar, auch
ideenflüchtig. Der Schlafmangel habe sich nur partiell gebessert. Wenn er jetzt
entlassen würde, würde das Gleiche passieren wie am 16. Juni 2020, als er die
Medikamente im Rahmen des Krankheitserlebnisses schlagartig abgesetzt und
gesagt habe, er sei zu schlau, um die Medikation einzunehmen (vgl. Prot. VI S.
17).
Aufgrund dieser übereinstimmenden Ausführungen der involvierten Fachpersonen
ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer wegen seiner Erkrankung
schutzbedürftig ist und der Behandlung in einer Klinik bedarf. Sein aktueller Zu-
stand und seine fehlende Krankheitseinsicht lassen ernsthaft befürchten, dass er
im Falle einer sofortigen Entlassung nicht in der Lage wäre, für seine Angelegen-
heiten selbst besorgt zu sein und insbesondere auch seine psychische Gesund-
heit gefährden würde. Die notwendige psychiatrische Behandlung erscheint damit
gegenwärtig nur im Rahmen eines stationären Aufenthaltes möglich.
In der Beschwerde vor Obergericht wird geltend gemacht, die Familie des Be-
schwerdeführers stelle eine valable Alternative zur fürsorgerischen Unterbringung
dar. Der Beschwerdeführer verfüge über ein stabiles familiäres Netz. Die Familie
des Beschwerdeführers kümmere sich mit viel Liebe und Hingabe um ihn. Der
Beschwerdeführer könnte im Fall einer Entlassung vorübergehend oder auch über
längere Zeit im Haus seiner Eltern sowie seiner Geschwister wohnen (vgl. act. 15

- 9 -
N 58). Diese Einschätzung findet in den Akten jedoch keine Stütze: Gemäss
schriftlicher Stellungnahme der B._____ vom 1. Juli 2020 bestehe ein hoher Lei-
densdruck innerhalb der Familie; diese bäte um eine stationäre Behandlung (vgl.
act. 5). Gemäss Verlaufsbericht telefonierten ein Cousin sowie die Mutter des Be-
schwerdeführers am 25. Juni 2020 mit der B._____. Sie erklärten, der Beschwer-
deführer habe zuletzt häufig mit der Familie gestritten und ausserdem tagelang
nicht geschlafen. Sie würden ihn so gar nicht kennen, es gehe ihm sehr schlecht.
Die Mutter sehe die stationäre Behandlung als notwendig an. Die Angehörigen
seien besorgt, dass der Beschwerdeführer nach einem erneuten Gerichtsent-
scheid wieder austreten könne. Gemäss einem Standortgespräch am nächsten
Tag mit dem Cousin und der Mutter wünschten diese die Behandlung in der
B._____. Die Situation daheim sei zu belastend. Sie hielten es für einen Fehler,
dass er entlassen worden sei (vgl. act. 6/5 S. 4 f.). Gemäss gerichtlichem Gutach-
ter habe der Beschwerdeführer nach der letzten Entlassung bei den Eltern gelebt,
die aber aufgrund seines schlechten psychischen Zustandes mit ihm überfordert
gewesen seien. Sonst habe er keinen festen Wohnsitz (vgl. act. 7). Gemäss
Oberarzt Dr. med. E._____ hätten die Eltern, insbesondere die Mutter, mit Über-
forderung zu kämpfen (vgl. Prot. VI S. 17). Damit erweist sich die Familie zurzeit
nicht als valable Alternative zur fürsorgerischen Unterbringung.
In der Beschwerde vor Obergericht wird weiter geltend gemacht, nach der Entlas-
sung am 16. Juni 2020 sei es zu einer Dekompensation gekommen, weil der Be-
schwerdeführer habe realisieren müssen, dass die Beziehung zwischen ihm und
seiner damaligen Lebenspartnerin definitiv der Vergangenheit angehöre. Dies ha-
be der Beschwerdeführer inzwischen realisiert (vgl. act. 15 N 59). Wie sich aus
den fachlichen Einschätzungen ergibt, hat diese Realisation jedoch nicht zu einer
solchen Verbesserung des Zustands geführt, welche eine weitere stationäre Un-
terbringung als nicht notwendig erscheinen lässt.
4.4. Die Verhältnismässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung ist nur dann zu
bejahen, wenn keine leichteren Massnahmen der betroffenen Person genügen-
den Schutz gewähren, mit dieser Massnahme hingegen ein solcher voraussicht-

- 10 -
lich erreicht werden kann (vgl. BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, 6. Aufl. 2018,
Art. 426 N 22).
In der Beschwerde vor Obergericht wird geltend gemacht, der Beschwerdeführer
sei davon überzeugt, dass seinem Behandlungsbedürfnis auch ambulant entspro-
chen werden könne (vgl. act. 15 N 62). Gemäss gerichtlichem Gutachten muss
jedoch aufgrund der bisher fehlenden Krankheitseinsicht davon ausgegangen
werden, dass sich der Beschwerdeführer für Behandlungsmassnahmen aus-
serhalb des geschlossenen, stationären Rahmens nicht kooperativ zeigen werde.
Voraussetzung für eine Entlassung aus dem geschlossenen, stationären Rahmen
wäre eine ausreichende Krankheitseinsicht und Kooperation des Beschwerdefüh-
rers, sodass eine tragfähige und zuverlässig funktionierende ambulante Versor-
gung geplant und in Anspruch genommen werden könnte. Zudem wäre die zuver-
lässige Einnahme einer adäquaten Medikation notwendig, um eine zukünftige
Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu verhindern (vgl. act. 7). Damit
sind derzeit keine leichteren Massnahmen ersichtlich, die dem Beschwerdeführer
genügenden Schutz gewähren können. Weiter ist die B._____ und das grundsätz-
liche Behandlungskonzept gemäss gerichtlichem Gutachter für die Unterbringung
geeignet und es ist auch ein geeigneter Behandlungsplan vorhanden (vgl. act. 7).
Es ist deshalb davon auszugehen, dass mit der fürsorgerischen Unterbringung in
der B._____ eine Verbesserung des Zustandes des Beschwerdeführers erreicht
werden kann und damit sowohl die Klinik als Einrichtung als auch die Massnahme
an sich als geeignet erscheinen.
Gemäss Beschwerde vor Obergericht habe die Vorinstanz dem Umstand, dass es
nach der Entlassung des Beschwerdeführers am 16. Juni 2020 zu keinerlei
selbst- bzw. fremdgefährdenden Handlungen des Beschwerdeführers gekommen
sei, im Rahmen der von ihr vorgenommenen Interessenabwägung keinerlei Ge-
wicht geschenkt (vgl. act. 15 N 65). Es ist jedoch zu beachten, dass der Be-
schwerdeführer acht Tage nach der ersten Entlassung wegen Selbstgefährdung
erneut fürsorgerisch untergebracht wurde und er in der B._____ fremdaggressiv,
drohend und beleidigend war (vgl. act. 5 und act. 6/1). Die Aufrechterhaltung der

- 11 -
fürsorgerischen Unterbringung erweist sich nach dem Gesagten als verhältnis-
mässig.
4.5. Die Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung sind damit auch
im heutigen Zeitpunkt erfüllt. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
5.
5.1. Beim vorgenannten Ausgang des Verfahrens würde der Beschwerdeführer
für das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Umständehalber ist auf die Erhe-
bung von Kosten zu verzichten. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird damit hinsichtlich der Befreiung von Gerichstskosten gegen-
standslos und ist abzuschreiben.
5.2. Die Voraussetzungen gemäss Art. 117 und Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO zur
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes sind erfüllt. Rechtsanwalt
MLaw X._____ ist als unentgeltlicher Rechtsbeistand des Beschwerdeführers zu
bestellen. Die Entschädigung ist in Anwendung von § 2 Abs. 1 und § 7 AnwGebV
auf Fr. 1'500.– festzusetzen. Hinzu kommen die geltend gemachten konkreten
Auslagen von Fr. 62.30, welche zur Gebühr hinzutreten (vgl. § 1 Abs. 2 Anw-
GebV; § 22 AnwGebV), sowie die Mehrwertsteuer.
Es wird beschlossen:
1. Die prozessualen Anträge betreffend persönliche Anhörung des Beschwer-
deführers und Einholung eines neuen ärztlichen Gutachtens über den Be-
schwerdeführer werden abgewiesen.
2. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird hinsichtlich der Befreiung
von den Gerichtskosten als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
3. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistands für das Beschwerdeverfahren wird bewilligt und es wird ihm
in der Person von Rechtsanwalt MLaw X._____ ein unentgeltlicher Rechts-

- 12 -
vertreter bestellt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht
nach Art. 123 ZPO hingewiesen.
4. Rechtsanwalt X._____ wird mit Fr. 1'562.30 zuzüglich 7,7% Mwst. (Fr.
120.30), also total Fr. 1'682.60, aus der Gerichtskasse entschädigt.
5. Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit dem nachfolgenden Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz.
3. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die B._____ sowie an das
Bezirksgericht Zürich, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 13 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw R. Jenny
versandt am: