zh_obergericht · SB120342 · 2012-11-12 · de
mehrfacher Betrug etc. und Widerruf sowie Rückversetzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120342-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Truninger
Urteil vom 12. November 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
vertreten durch Leitende Staatsanwältin lic. iur. C. Wiederkehr,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfacher Betrug etc. und Widerruf
sowie Rückversetzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom
14. Februar 2012 (DG100059)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis des Kantons Zürich
vom 16. November 2010 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 32).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 81 S. 22 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− des mehrfachen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.
2. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 7. Mai 2007 ausgefällte, bedingte
Freiheitsstrafe von 18 Monaten wird widerrufen.
3. Der Beschuldigte wird in den Vollzug der mit Verfügung des Justizvollzuges des
Kantons Zürich vom 24. November 2006 ausgesetzten Freiheitsstrafe rückversetzt,
wobei die zu vollziehende Reststrafe 57 Tage beträgt.
4. Der Beschuldigte wird bestraft mit 26 Monaten Freiheitsstrafe (wovon 189 Tage durch
Untersuchungshaft bereits erstanden sind) und zwar als
− teilweise Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
vom 31. August 2011, mit 120 Tagen Freiheitsstrafe
− teilweise Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
vom 6. Dezember 2011, mit 90 Tagen Freiheitsstrafe.
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
6. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB
angeordnet.
7. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der Privatklägerin
"B._____ AG" Schadenersatz von Fr. 36'000.– zu bezahlen.
8. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:

- 3 -
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. Kanzleikosten
Fr. 11'906.65 Auslagen Untersuchung
Fr. 10'972.50 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt, aber abgeschrieben. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
10. …(Mitteilung)
11. …(Rechtsmittel)."
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 94 S. 2)
In Abänderung von Ziffer 4 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei der
Beschuldigte und Berufungskläger mit 18 statt 26 Monaten Freiheitsstrafe zu
bestrafen. Die übrigen Bestimmungen von Ziffer 4 seien unverändert zu
lassen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich, Urk. 88)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Nachdem der angefochtene erstinstanzliche Entscheid am 14. Februar
2012 ergangen ist, gelten die Bestimmungen der schweizerischen Strafprozess-
ordnung (Art. 448 und Art. 454 Abs. 1 StPO).
2. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
14. Februar 2012 wurde der Beschuldigte A._____ anklagegemäss des mehr-
fachen Betrugs sowie der mehrfachen Urkundenfälschung schuldig gesprochen
und mit 26 Monaten Freiheitsstrafe bestraft als Zusatzstrafe zu zwei Vorstrafen,
wobei ihm der bedingte Strafvollzug verweigert wurde; eine bedingt aufgeschobe-
ne Freiheitsstrafe wurde vollziehbar erklärt; der Beschuldigte wurde in den Voll-
zug einer ausgesetzten Rest(-Freiheits-)strafe rückversetzt; sodann wurde für den
Beschuldigten eine ambulante Massnahme während des Strafvollzugs ange-
ordnet (Urk. 81 S. 22 f.). Gegen diesen Entscheid liess der Beschuldigte durch
seinen amtlichen Verteidiger mit Eingabe vom 23. Februar 2012 innert
gesetzlicher Frist Berufung anmelden (Art. 399 Abs. 1 StPO; Urk. 74). Die
Berufungserklärung der Verteidigung vom 6. August 2012 ging ebenfalls innert
gesetzlicher Frist bei der Berufungsinstanz ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 82).
Die Anklagebehörde hat mit Eingabe vom 27. August 2012 innert Frist mitgeteilt,
dass auf Anschlussberufung verzichtet wird (Urk. 88; Art. 400 Abs. 2 und Art. 401
StPO). Beweisergänzungsanträge wurden im Berufungsverfahren nicht gestellt
(Art. 389 Abs. 3 StPO; Urk. 88). Die Verteidigung hat die Berufung in ihrer
Berufungserklärung ausdrücklich auf die Strafzumessung gemäss Dispositiv
Ziff. 4 des angefochtenen Entscheides beschränkt (Urk. 82 und Urk. 94 S. 2;
Art. 399 Abs. 4 StPO). Die Anklagebehörde beantragt die Bestätigung des ange-
fochtenen Entscheides (Urk. 88).

- 5 -
3. Demnach sind im Berufungsverfahren nicht angefochten (vgl. auch
Prot. II S. 4):
- der vorinstanzliche Schuldspruch (Urteilsdispositiv-Ziff. 1)
- der vorinstanzliche Widerruf einer bedingt aufgeschobenen Vorstrafe
(Urteilsdispositiv-Ziff. 2)
- die vorinstanzliche Rückversetzung des Beschuldigten in den Vollzug eines
ausgesetzten Strafrests (Urteilsdispositiv-Ziff. 3)
- die vorinstanzliche Verweigerung des bedingten Vollzugs der aktuell auszu-
fällenden Strafe (Urteilsdispositiv-Ziff. 5)
- die vorinstanzliche Anordnung einer strafvollzugsbegleitenden ambulanten
Massnahme (Urteilsdispositiv-Ziff. 6)
- die vorinstanzliche Verpflichtung des Beschuldigten zur Leistung von
Schadenersatz (Urteilsdispositiv-Ziff. 7) sowie
- die vorinstanzliche Kostenregelung (Urteilsdispositiv-Ziff. 8 und 9).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
II. Sanktion
1.1. Der Beschuldigte hat im Verlauf des Monats Juli 2008 an seinem damaligen
Arbeitsplatz im Büro seines Vorgesetzten 11 blanko unterschriebene Bankchecks
entwendet und acht davon verwendet, um bei der Bank seines Arbeitsgebers
ungerechtfertigte Bezüge zu tätigen, wodurch die Privatklägerin letztlich im
Gesamtbetrag von Fr. 36'000.-- geschädigt wurde. Der Beschuldigte verwendete
den Deliktserlös zur Finanzierung seines damaligen Drogenkonsums (Urk. 32
S. 2f.).

- 6 -
1.2. Die Vorinstanz qualifizierte dieses Vorgehen als mehrfachen Betrug und
mehrfache Urkundenfälschung und bestrafte den geständigen Beschuldigten mit
26 Monaten Freiheitsstrafe als Zusatzstrafe zu zwei Vorstrafen (Urk. 81 S. 23).
1.3. Die appellierende Verteidigung beantragt im Berufungsverfahren, der
Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von höchstens 18 Monaten zu bestrafen
(Urk. 82 und Urk. 95).
Auffällig ist, dass die Verteidigung noch im Hauptverfahren eine Bestrafung des
Beschuldigten mit 24 Monaten Freiheitsstrafe als Zusatzstrafe beantragt hat
(Urk. 66 S. 2), was nur unwesentlich unter dem vorinstanzlich ausgefällten und
heute angefochtenen Strafmass liegt. Zur Strafzumessung machte der Verteidiger
im Hauptverfahren zusammengefasst - lediglich - geltend, der Beschuldigte weise
ein massives Suchtproblem auf; er sei in der Untersuchung von Anfang an voll-
umfänglich geständig und kooperativ gewesen; die Privatklägerin habe es ihm
ferner nicht allzu schwer gemacht, die Blankochecks zu entwenden; die Delikts-
summe sei schliesslich noch eher bescheiden (Urk. 66 S. 3-5).
1.4. Im Berufungsverfahren wurde ergänzend argumentiert, dass unter Berück-
sichtigung der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm ausgefällten
Haftstrafe von 120 Tagen sowie der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Limmattal/Albis verhängen Haftstrafe von 90 Tagen sich die Gesamtstrafe mit den
ausgefällten 26 Monaten der Vorinstanz auf total 33 Monate unbedingte Haftstrafe
belaufen würde. Eine Gesamtstrafe in dieser Höhe sei für die vorliegenden Delikte
überrissen. Hinzu komme die widerrufene Freiheitsstrafe des Bezirksgerichts
Zürich vom 7. Mai 2007 von 18 Monaten sowie die zu vollziehende Reststrafe von
57 Tagen. Insgesamt müsse der Beschuldigte nunmehr eine Freiheitsstrafe von
fast 53 Monaten, d.h. beinahe 4 ½ Jahre, verbüssen. Eine derart hohe Strafe für
hauptsächlich Vermögensdelikte mit nicht allzu grossen Deliktssummen sei
unverhältnismässig (Urk. 94 S. 4).
2.1. Die Vorinstanz hat in den Erwägungen des angefochtenen Entscheides vor-
ab ausführlich die theoretischen Grundsätze der richterlichen Strafzumessung
angeführt, worauf zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden kann

- 7 -
(Urk. 81 S. 7-9; Art. 82 Abs. 4 StPO), und anschliessend den anwendbaren Straf-
rahmen in Berücksichtigung der vorliegenden Strafschärfungsgründe und des
Fehlens eines Strafmilderungsgrundes an sich korrekt bemessen (Urk. 81 S. 8).
Zu präzisieren ist hiezu, dass es sich bei der Marke von 7 ½ Jahren Freiheits-
strafe um die theoretische Obergrenze des anwendbaren Strafrahmens handelt,
da gemäss aktueller bundesgerichtlicher Rechtsprechung der ordentliche Straf-
rahmen der schwersten zu beurteilenden Tat grundsätzlich nicht zu überschreiten
(respektive zu unterschreiten) ist (BGE 136 IV 55 E. 5.8.), was in concreto auch
nicht angezeigt ist und von der Anklagebehörde nicht beantragt wird.
2.2. Zur Tatkomponente hat die Vorinstanz vorab generell und zutreffend
erwogen, den mehrfach begangenen Betrügen und Urkundenfälschungen habe
ein umfassender Entschluss des Beschuldigten zugrunde gelegen, weshalb das
Tatverschulden für den gesamten Deliktskomplex zu bestimmen und dafür eine
Einsatzstrafe festzulegen sei (Urk. 81 S. 10).
Zur objektiven Tatschwere wurde weiter in concreto erwogen, der Deliktsbetrag
von insgesamt Fr. 42'000.– sei nicht unbeträchtlich, für ein Vermögensdelikt aber
noch nicht sehr hoch. Der Beschuldigte habe innerhalb eines relativ kurzen Zeit-
raumes von fünfzehn Tagen acht Mal auf die selbe Art und Weise delinquiert. Der
Beschuldigte habe eine sich bietende günstige Möglichkeit ausgenützt, wofür er
nicht einen ausgeklügelten Plan ausgearbeitet, aber trotzdem eine nicht unerheb-
liche kriminelle Energie gezeigt habe, habe er doch ein besonderes Vertrauens-
verhältnis zu seinem Arbeitgeber ausgenutzt. Das objektive Tatverschulden wiege
nicht mehr leicht. Zur subjektiven Tatschwere wurde erwogen, der Beschuldigte
habe mit direktem Vorsatz gehandelt. Gemäss dem über den Beschuldigten
erstellten psychiatrischen Gutachten habe bei diesem zum Tatzeitpunkt keinerlei
Beeinträchtigung seiner Schuldfähigkeit vorgelegen. Zugunsten des Beschuldig-
ten sei davon auszugehen, dass er seine Taten nicht aus reiner Geldgier, sondern
zur Finanzierung seiner Drogensucht begangen habe. Das subjektive Ver-
schulden sei als erheblich einzustufen. Insgesamt wiege das Verschulden des
Beschuldigten unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere

- 8 -
nicht unerheblich weshalb nach der Beurteilung der Tatkomponente eine Einsatz-
strafe von 14 Monaten zu bemessen sei (Urk. 81 S. 10f.).
Diese Einschätzung ist im Resultat vertretbar und daher zu übernehmen. Auch
die angeführten einzelnen Erwägungen sind grundsätzlich zutreffend; zu korrigie-
ren ist einzig, dass die Tatsache, dass der Beschuldigte bei seinem Tatvorgehen
das Vertrauen seines Arbeitgebers missbraucht hat, bei der objektiven Tat-
schwere (Art und Weise des Tatvorgehens; Mass der kriminellen Energie) und
nicht bei der subjektiven Tatschwere (Frage, wie dem Täter die objektive Tat-
schwere anzurechnen ist) zu berücksichtigen ist. An der Beurteilung des
Verschuldens insgesamt ändert dies jedoch im Ergebnis nichts.
2.3. Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönli-
chen Verhältnisse des Beschuldigten ausführlich angeführt, worauf zu verweisen
ist (Urk. 81 S. 11ff.). Nachdem der Beschuldigte an der Berufungsverhandlung
unentschuldigt nicht erschienen ist und auch der Verteidiger keine Ausführungen
zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten gemacht hat, ist dies-
bezüglich nichts Aktuelles bekannt (Urk. 94; Prot. II S. 3).
Mit der Vorinstanz wirken sich die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten
bei der Strafzumessung neutral aus. Die ihm fachärztlich attestierte Persönlich-
keitsstörung wäre gegebenenfalls bei der Beurteilung seiner Schuldfähigkeit zu
berücksichtigen gewesen, wofür jedoch in concreto und wie erwogen gestützt auf
das Gutachten kein Anlass bestand. Wenn die Vorinstanz dem Beschuldigten
seinen Drogenkonsum (oder wohl vielmehr seine Drogenabhängigkeit) leicht
strafmindernd angerechnet hat, ist dies zu übernehmen.
Eine besondere Strafempfindlichkeit weist der Beschuldigte nicht auf.
Mit der Vorinstanz müssen sich die einschlägigen und schweren Vorstrafen des
Beschuldigten, die Delinquenz während laufenden Probezeiten sowie weitere
Tatbegehungen während der laufenden Strafuntersuchung straferhöhend aus-
wirken. Zu korrigieren ist einzig, dass die beiden im Jahr 2011 erfolgten Verurtei-
lungen nicht als Vorstrafen zu betrachten sind (Urk. 81 S. 13 Ziff. 2.5.), da der
Beschuldigte die vorliegend zu beurteilenden Taten vor den entsprechenden

- 9 -
Urteilsdaten begangen hat. Nichts desto trotz lassen sein gesamtes Verhalten
und seine Vorgehensweise auf Uneinsichtigkeit, Unbelehrbarkeit, Unverfrorenheit
und Gleichgültigkeit gegenüber strafrechtlichen Richtlinien und dem Eigentum
Dritter schliessen; die früheren Urteile und Strafen haben den Beschuldigten
offenbar tatsächlich nicht genügend beeindruckt. Mit der Argumentation der Ver-
teidigung hat die Vorinstanz zurecht das vollumfängliche Geständnis des
Beschuldigten in der Untersuchung und sein kooperatives Verhalten straf-
mindernd angerechnet. Beim Nachtatverhalten ist schliesslich ergänzend zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte auch gemäss Anklagesachverhalt zwar
Fr. 42'000.-- ertrogen und einkassiert, davon jedoch Fr. 6'000.-- wieder an die
Privatklägerin zurückbezahlt hat.
2.4. Die Täterkomponente weist somit erschwerende Momente auf, was zu einer
Erhöhung der nach der Beurteilung der Tatkomponente bemessenen hypotheti-
schen Einsatzstrafe führt. Diese erschwerenden Momente sind aber, nachdem
der Beschuldigte doch ein vollumfängliches Geständnis abgelegt hat und sich
auch kooperativ verhalten hat, nicht derart, dass sie eine Erhöhung der Strafe von
14 Monaten auf 26 Monate rechtfertigen würden. Vielmehr erscheint unter
Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungskriterien eine Freiheitsstrafe von
22 Monaten als angemessen. Mit der Vorinstanz ist diese Strafe als Zusatzstrafe
zu den beiden mit Strafenscheiden vom 31. August 2011 und 6. Dezember 2011
ergangenen Freiheitsstrafen auszufällen (Urk. 84).
2.5. Der Anrechnung der erstandenen 189 Tage Haft steht nichts entgegen
(Art. 51 StGB).
3. Ein (teil-)bedingter Strafvollzug steht heute allseits nicht zur Diskussion.
Dennoch ist vollständigkeitshalber darauf hinzuweisen, dass der Antrag der
Anklagebehörde im Hauptverfahren auf Ausfällung einer teilbedingten Strafe ohne
jegliche Grundlage war (Urk. 81 S. 2): Die Gewährung eines teilbedingten Straf-
vollzugs setzt wie die Gewährung eines vollbedingten Strafvollzugs voraus, dass
eine ungünstige Legalprognose ausgeschlossen werden kann (BGE 134 IV 1
E. 5.6; BGE 134 IV 60 E. 7.4). Der Beschuldigte weist gemäss unbestrittenem
Gutachtensergebnis eine Massnahmebedürftigkeit auf (Urk. 26/2 S. 47ff.). Eine

- 10 -
Massnahmebedürftigkeit schliesst nun gemäss herrschender Praxis eine günstige
Legalprognose per se aus (Entscheide des Bundesgerichts 6B_342/2010
E. 3.5.2. mit Verweisen; 6B_71/2012 E. 6).
III. Kosten
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'500.-- festzu-
setzen.
2. Der appellierende Beschuldigte obsiegt im Berufungsverfahren insofern, als
die Höhe der Freiheitsstrafe herabgesetzt wird, weshalb ihm die Kosten dieses
Verfahrens - exklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung, - zur Hälfte aufzu-
erlegen sind; dieser auf den Beschuldigten entfallende Anteil ist jedoch als Folge
seiner desolaten finanziellen Situation abzuschreiben. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom
14. Februar 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− des mehrfachen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB
− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.
2. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 7. Mai 2007 ausgefällte, bedingte
Freiheitsstrafe von 18 Monaten wird widerrufen.
3. Der Beschuldigte wird in den Vollzug der mit Verfügung des Justizvollzuges des
Kantons Zürich vom 24. November 2006 ausgesetzten Freiheitsstrafe rückversetzt,
wobei die zu vollziehende Reststrafe 57 Tage beträgt.
4. …
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.

- 11 -
6. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB
angeordnet.
7. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der Privatklägerin
"B._____ AG" Schadenersatz von Fr. 36'000.– zu bezahlen.
8. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. Kanzleikosten
Fr. 11'906.65 Auslagen Untersuchung
Fr. 10'972.50 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt, aber abgeschrieben. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
10. (Mitteilung)
11. (Rechtsmittel)
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 22 Monaten Freiheitsstrafe (wo-
von 189 Tage durch Untersuchungshaft bereits erstanden sind) als Zusatz-
strafe
− zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom
31. August 2011 mit 120 Tagen Freiheitsstrafe sowie
− zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom
6. Dezember 2011 mit 90 Tagen Freiheitsstrafe.

- 12 -
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, exklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und die andere
Hälfte auf die Gerichtskasse genommen. Der auf den Beschuldigten ent-
fallende Anteil wird abgeschrieben. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
im Berufungsverfahren werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
− im Dispositivauszug gemäss Ziff. 1/7 des Beschlusses an die Privat-
klägerin, "B._____ AG", … [Adresse]
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
− die KOST Zürich mittels Formular „Löschung des DNA-Profils und Ver-
nichtung des ED-Materials“ zwecks Bestimmung der Vernichtungs- und
Löschungsdaten

- 13 -
− in die Akten Geschäfts-Nr.: 2005/4757/LA des Amtes für Justizvollzug
des Kantons Zürich, Bewährungs- und Vollzugsdienste, Strafvollzugs-
dienste, Postfach, 8090 Zürich
− in die Akten Prozess Nr. DG070077 des Bezirksgerichts Zürich,
4. Abteilung, Postfach, 8026 Zürich
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 12. November 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. A. Truninger