zh_obergericht · SB160093 · 2016-06-08 · de
Mehrfaches Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160093-O/E/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
Ch. von Moos und Ersatzoberrichter lic. iur. M. Gmünder
sowie die Gerichtsschreiberin MLaw M. Konrad
Urteil vom 8. Juni 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. D. Kloiber,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfaches Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
7. Abteilung - Einzelgericht, vom 17. Dezember 2015 (GG150284)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 11. November 2015
(Urk. 1/17) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 35 S. 30 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− des mehrfachen Vergehens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG
sowie
− der mehrfachen Übertretung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 9 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und
mit heute 3 Tage durch Haft erstanden sind) sowie mit einer Busse von
Fr. 300.–.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
5. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 14. Februar 2012 angeordnete
stationäre Massnahme wird aufgehoben. Der mit der Massnahme verbun-
dene Freiheitsentzug wird vollumfänglich an die aufgeschobene Freiheits-
strafe von 30 Monaten angerechnet. Es verbleibt keine Reststrafe.
6. Es wird eine vollzugsbegleitende ambulante Behandlung des Beschuldigten
im Sinne von Art. 63 StGB (Suchtbehandlung illegale Drogen) angeordnet.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. August 2015
beschlagnahmten 2 SIM-Karten Lyca werden eingezogen und der Lager-
behörde zur Vernichtung überlassen.

- 3 -
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. August 2015
beschlagnahmten 2 Mobiltelefone (1 Natel Samsung, IMEI … und 1 Natel
Samsung IMEI …) werden der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwen-
dung überlassen. Ein allfälliger Verwertungserlös wird zur teilweisen De-
ckung der Verfahrenskosten verwendet.
9. Die sichergestellten Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien
(Lagernummern … und …) werden eingezogen und der Lagerbehörde zur
Vernichtung überlassen.
10. Die beiden beschriebenen Seiten aus dem mit Verfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 20. August 2015 beschlagnahmten Notizbuch werden
herausgetrennt und als Beweismittel bei den Akten belassen.
11. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. August 2015
beschlagnahmte und bei der Kasse des Bezirksgerichts Zürich lagernde lee-
re Notizbuch wird dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes
Verlangen hin herausgegeben und nach unbenutztem Ablauf einer drei-
monatigen Frist von der Lagerbehörde vernichtet.
12. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. August 2015
beschlagnahmten Fr. 240.– werden eingezogen und zur teilweisen Verfah-
renskostendeckung verwendet.
13. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'600.00 Gebühr Vorverfahren
Fr. 1'664.00 Auslagen Untersuchung
Fr. 4'578.45 Auslagen amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
14. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten
auferlegt.

- 4 -
15. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO. Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit sepa-
rater Verfügung entschieden.
16. (Mitteilungen)
17. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 46 S. 2 und Prot. II S. 3 ff.)
1. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Einzelgerichts der 7. Abteilung des
Bezirksgerichts Zürich vom 17. Dezember 2015 mit Bezug auf Dispositiv-
Ziffer 1 und 6-17 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. A._____ sei mit 3 Monaten Freiheitsstrafe sowie einer Busse von Fr. 200.–
zu bestrafen, dies unter Anrechnung der bis heute erstandenen Haft.
3. Diese Freiheitsstrafe sei zugunsten der bereits angeordneten ambulanten
Massnahme aufzuschieben.
4. Die Kosten des vorliegenden Verfahrens, ausgenommen diejenigen der amt-
lichen Verteidigung, seien A._____ aufzuerlegen.
b) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl:
(Urk. 42)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 5 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Das Einzelgericht Zürich sprach den Beschuldigten am 17. Dezember 2015
des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG und der mehrfachen Übertretung des Betäu-
bungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig und bestrafte
ihn mit einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten, wovon 3 Tage durch Haft erstanden
waren, und mit einer Busse von Fr. 300.–. Es hob die mit Urteil des Bezirks-
gerichts Zürich vom 14. Februar 2012 angeordnete stationäre Massnahme
(Suchtbehandlung; Art. 60 StGB) auf, rechnete den mit der Massnahme angeord-
neten Freiheitsentzug vollumfänglich an die aufgeschobene Freiheitsstrafe von
30 Monaten an und stellte fest, dass damit keine Reststrafe zum Vollzug verblei-
be. Sodann ordnete das Einzelgericht Zürich neu eine strafvollzugsbegleitende
ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB (Suchtbe-
handlung illegale Drogen) an. Die beschlagnahmten Betäubungsmittel, Mobiltele-
fone, SIM-Karten, die Barschaft von Fr. 240.– und die zwei beschriebenen Seiten
des beschlagnahmten Notizbuches wurden eingezogen, während das leere No-
tizbuch dem Beschuldigten herausgegeben wurde (Urk. 35 S. 30 ff.). Gegen die-
ses Urteil meldete der amtliche Verteidiger des Beschuldigten für diesen am
24. Dezember 2015 fristgerecht Berufung an (Urk. 28). In seiner Berufungser-
klärung vom 1. März 2016 beantragte der amtliche Verteidiger, den Beschuldigten
der Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c, teilweise in Verbindung mit lit. g,
sowie gegen Art. 19a Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG für
schuldig zu sprechen, ihn mit 3 Monaten Freiheitsstrafe sowie einer Busse von
Fr. 200.– zu bestrafen, dies als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts Zürich
vom 14. Februar 2012, sowie unter Anrechnung der bis heute erstandenen Haft
und der entsprechenden Feststellung, dass diese Strafe bereits verbüsst sei
(Urk. 36). Die übrigen Anträge in der Berufungserklärung entsprechen den Anord-
nungen der Vorinstanz im Urteil vom 17. Dezember 2015.

- 6 -
2. Mit Präsidialverfügung vom 15. März 2016 wurde der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl Frist zur Anschlussberufung angesetzt (Urk. 40). Mit Schreiben vom
18. März 2016 verzichtete jene auf eine Anschlussberufung und beantragte die
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 42).
3. Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 8. Juni 2016 erklärte der amtliche
Verteidiger, dass entgegen entsprechendem Antrag in seiner Berufungserklärung
nun auch die rechtliche Würdigung und damit der Schuldpunkt der Vorinstanz
gemäss Dispositivziffer 1 akzeptiert werde (Prot. II S. 5). Sodann gab die Vertei-
digung auf entsprechende Nachfrage an, dass die Anordnung einer ambulanten
Massnahme grundsätzlich anerkannt sei, jedoch aufgrund der Konnexität von
Strafe und Massnahme auch Dispositivziffer 6 des vorinstanzlichen Urteils über-
prüft werden müsse (Prot. II S. 5 f.). Zudem stellte die Verteidigung im Rahmen
ihres Plädoyers den Antrag, die von ihr beantragte Freiheitsstrafe sei zugunsten
der bereits angeordneten ambulanten Massnahme aufzuschieben (Prot. II S. 3
und 7). Das Verfahren ist spruchreif.
4. Gemäss Art. 402 in Verbindung mit Art. 437 StPO hat die Berufung im Um-
fang der Anfechtung aufschiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des ange-
fochtenen Urteils dementsprechend gehemmt. Nachdem die Dispositivziffern 1
(Schuldspruch), 7 (Einziehung SIM-Karten), 8 (Einziehung Mobiltelefone), 9 (Ein-
ziehung Betäubungsmittel), 10 (Einziehung beschriebene Seiten des Notiz-
buches, 11 (Herausgabe des verbleibenden Notizbuches), 12 (Einziehung Bar-
schaft), 13 (Kostenblock) und 14 (Kostenauflage) nicht angefochten worden sind
(Urk. 35 und 36; Prot. II S. 4 ff.), ist mittels Beschlusses festzustellen, dass das
vorinstanzliche Urteil in diesem Umfang in Rechtskraft erwachsen ist.

- 7 -
II. Strafe / Strafzumessung
1. Vorbringen der Parteien
1.1. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten machte im vorinstanzlichen
Verfahren und in seiner Berufungserklärung vom 1. März 2016 geltend, dass vor-
liegend auch über die mit der stationären Massnahme aufgeschobene Freiheits-
strafe von 30 Monaten zu entscheiden sei. Davon ausgehend, dass diese Strafe
zu vollziehen sei, sei die heute auszufällende Strafe als Zusatzstrafe auszufällen,
wobei sich diese nach den Regeln von Art. 49 StGB richte und das Asperations-
prinzip zur Anwendung kommen müsse. Vorliegend sei deshalb eine Zusatzstrafe
von 3 Monaten und Fr. 200.– schuldangemessen, wobei festzustellen sei, dass
diese infolge der von ihm geltend gemachten Überhaft bereits ersessen sei (vgl.
Urk. 1/23 S. 5 f. Rz. 13 ff.; Urk. 36 S. 2). Anlässlich der Berufungsverhandlung
beantragte die Verteidigung sodann, der Beschuldigte sei unter Anrechnung der
erstandenen Haft mit 3 Monaten Freiheitsstrafe sowie einer Busse von Fr. 200.–
zu bestrafen, wobei die Freiheitsstrafe zugunsten der bereits angeordneten ambu-
lanten Massnahme aufzuschieben sei (Urk. 46 S. 2; Prot. II S. 3 und 7).
1.2. Die Vorinstanz ging demgegenüber davon aus, dass keine Zusatzstrafe
auszufällen sei. Sie mass den neuen Delikten die ihrer Ansicht nach angemesse-
ne Strafe zu und stellte fest, dass nach Anrechnung des Freiheitsentzugs durch
die Untersuchungshaft, den vorzeitigen Massnahmevollzug und die stationäre
Massnahme an die aufgeschobene Freiheitsstrafe von 30 Monaten keine zu voll-
ziehende Reststrafe verbleibe, weshalb auch keine Gesamtstrafe gebildet werden
könne (Urk. 35 S. 13).
2. Gesamtstrafe / Zusatzstrafe
2.1. Begeht der bedingt Entlassene während der Probezeit eine Straftat und
zeigt er damit, dass die Gefahr, der die Massnahme begegnen soll, fortbesteht, so
kann das für die Beurteilung der neuen Tat zuständige Gericht nach Anhörung der
der Vollzugsbehörde: a) die Rückversetzung anordnen; b) die Massnahme aufhe-
ben und, sofern die Voraussetzungen dazu erfüllt sind, eine neue Massnahme

- 8 -
anordnen; oder c) die Massnahme aufheben und, sofern die Voraussetzungen
dazu erfüllt sind, den Vollzug der Freiheitsstrafe anordnen (Art. 62a Abs. 1 StGB).
Der mit der Massnahme verbundene Freiheitsentzug ist auf die Strafe anzurech-
nen (Art. 57 Abs. 3 StGB). Sind auf Grund der neuen Straftat die Voraussetzun-
gen für eine unbedingte Freiheitsstrafe erfüllt und trifft diese mit einer zugunsten
der Massnahme aufgeschobenen Freiheitsstrafe zusammen, so spricht das Ge-
richt in Anwendung von Artikel 49 eine Gesamtstrafe aus (Art. 62a Abs. 2 StGB).
2.2. Der Verweis in Art. 62a Abs. 2 StGB auf eine Gesamtstrafe nach Artikel 49
StGB bezieht sich auf Art. 49 Abs. 1 StGB und nicht (auch) auf dessen Absatz 2
(so auch ACKERMANN, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg], BSK Strafrecht I, 3. Auflage,
Basel 2013, Art. 49 N 82). Das Gesetz verlangt vom Gericht bei dieser Konstella-
tion das Bilden einer Gesamtstrafe, nicht aber einer Zusatzstrafe. Das ist nicht
dasselbe. Zur Bildung einer Gesamtstrafe verbindet das Gericht zwei (oder mehr)
wegen verschiedenen, zueinander in echter Konkurrenz stehenden Delikten aus-
gesprochene gleichartige Strafen nach dem Asperationsprinzip (und nicht nach
dem Kumulationsprinzip) miteinander. Das Gericht hat die weiteren gleichartigen
Strafen also nicht einfach zu addieren, sondern die erste Strafe (die sog. Einsatz-
strafe) aufgrund der weiteren Strafen angemessen zu schärfen resp. zu erhöhen.
Eine Zusatzstrafe nach Art. 49 Abs. 2 StGB hat das Gericht hingegen nur dann zu
bilden, wenn zudem ein Fall retrospektiver Konkurrenz vorliegt. Retrospektive
Konkurrenz liegt dann vor, wenn das Gericht für eine Tat eine gleichartige Strafe
für angemessen erachtet, die vor dem Zeitpunkt, in welchem ein anderes Gericht
für eine andere Tat bereits eine (gleichartige) Strafe ausgefällt hat, begangen
wurde. Nach dieser Regel darf also nicht das frühere Urteil aufgehoben und eine
Gesamtstrafe für alle Straftaten ausgesprochen werden (wie dies zum Beispiel im
deutschen Recht vorgesehen ist: § 55 D-StGB), sondern es ist einzig eine Zu-
satzstrafe zur früheren Strafe auszufällen. Dabei ist vom Zweitrichter in einem
ersten Schritt eine hypothetische Gesamtstrafe für alle zeitlich vor dem früheren
Urteil begangenen Straftaten zusammen zu bilden. Die Zusatzstrafe bestimmt
sich sodann als Ergebnis der rechnerischen Differenz zwischen dieser hypotheti-
schen Gesamtstrafe und der bereits vom Erstrichter ausgesprochenen Strafe
(ACKERMANN, a.a.O., Art. 49 N 68). Beim Bilden einer solchen Zusatzstrafe gilt,

- 9 -
dass dieses Vorgehen auch dann zu erfolgen hat, wenn die im früheren Urteil ab-
geurteilten Taten bereits verjährt, vollstreckt oder erlassen sind (ACKERMANN,
a.a.O., Art. 49 N 68 mit Hinweis in Bezug auf die Verjährung auf BGE 105 IV 81).
Das macht Sinn, würde es doch sonst von Zufälligkeiten abhängen, ob die bereits
abgeurteilten Taten noch einbezogen würden oder nicht, was Art. 49 Abs. 2 StGB
ja gerade verhindern will. Beim Bilden einer Gesamtstrafe nach Art 49 Abs. 1
StGB liegt diese Besonderheit aber nicht vor, weshalb diese Grundsätze auch
nicht zur Anwendung gelangen. Eine Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist
nur dann zu bilden, wenn sich konkret effektiv mehrere gleichartige Strafen ge-
genüberstehen. Kurz: Eine Zusatzstrafe ist immer eine Gesamtstrafe, aber nicht
jede Gesamtstrafe ist eine Zusatzstrafe.
2.3. Vorliegend liegt kein Fall retrospektiver Konkurrenz vor, da sich die hier zu
beurteilenden Taten ja nicht vor dem 14. Februar 2012 ereignet haben. Damit
steht für die Strafzumessung fest, dass jedenfalls keine Zusatzstrafe zur vom Be-
zirksgericht Zürich am 14. Februar 2012 ausgefällten und zugunsten der stationä-
ren Massnahme zur Behandlung der Betäubungsmittelsucht des Beschuldigten
aufgeschobenen Freiheitsstrafe von 30 Monaten auszusprechen ist, sondern
allenfalls, je nach Ausgang der konkreten Strafzumessung für die neuen Taten
und je nach Schicksal der anzuordnenden Massnahme respektive der zugunsten
dieser Massnahme aufgeschobenen Freiheitsstrafe, mit einer zu vollziehenden
Reststrafe eine Gesamtstrafe zu bilden ist (zum methodischen Vorgehen bei einer
solchen Gesamtstrafenbildung: BGer Urteil 6B_297/2009 vom 14. August 2009,
E. 3.2 und 3.3). Ob vorliegend eine solche Konstellation besteht, ist nachfolgend
zu prüfen.
3. Strafzumessung
3.1. Die Vorinstanz hat sich grundsätzlich zutreffend zum Strafrahmen und zu
den allgemeinen theoretischen Grundlagen der Strafzumessung geäussert, wo-
rauf zur Vermeidung von Wiederholungen vorab verwiesen werden kann (Urk. 35
S. 14 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zu ergänzen ist, dass grundsätzlich für jede einzel-
ne Tat nach der konkreten Methode die angemessene Strafe zu ermitteln ist.
Ausnahmsweise ist es aber erlaubt, die einzelnen Taten und deren kriminelle

- 10 -
Energie in einem Gesamtzusammenhang zu betrachten und insgesamt eine an-
gemessene, gleichartige Strafe auszufällen, selbst wenn für einzelne Delikte theo-
retisch ungleichartige Strafen auszufällen wären. Dies ist insbesondere zulässig,
wenn die einzelnen Taten Teil eines zusammenhängenden Vorgehens und
gleichgelagerte Einzelhandlungen in einem Gesamtkontext darstellen (vgl. BGer
Urteil 6B_499/2013 vom 22. Oktober 2013, E. 1.7 f.; BGer Urteil 6B_157/2014
vom 26. Januar 2015, E. 3.1). Diese Voraussetzungen sind beim vorliegenden
Komplex von Betäubungsmitteldelikten, welche sowohl zeitlich wie örtlich in ei-
nem engen Zusammenhang stehen, gegeben, weshalb die einzelnen Tathand-
lungen gesamthaft zu betrachten und zu bewerten sind.
3.2. Innerhalb des Strafrahmens von einem bis zu 360 Tagessätzen Geldstrafe
und Freiheitsstrafe von in der Regel mindestens 6 Monaten bis zu 3 Jahren be-
stimmt sich die Einsatzstrafe zunächst nach dem Verschulden (Art. 34 und 40
StGB i.V.m. Art. 26 BetmG; Art. 47 StGB). Wichtige Kriterien für die objektive
Tatschwere sind Gefährlichkeit und Menge der Betäubungsmittel. Ein weiteres
wichtiges Element bildet die hierarchische Stellung, die der Beschuldigte im Rah-
men des konkreten Betäubungsmittelhandels inne hatte. Dabei sind die konkreten
Aufgaben des Beschuldigten, seine Entscheidungsbefugnis, wie sehr er gegen
aussen exponiert wurde, welche Sicherheitsvorkehrungen zu seinem Schutz vor-
genommen wurden und welcher Profit der Beschuldigte aus dem Handel zog, zu
berücksichtigen (vgl. dazu LUZIUS EUGSTER/TOM FRISCHKNECHT, Strafzumessung
im Betäubungsmittelhandel, AJP 3/14, S. 335 ff.). Zu berücksichtigen ist bei der
subjektiven Tatschwere auch, ob der Täter aus einem Suchtzustand heraus han-
delte oder aus rein finanziellen Motiven.
3.3. Der Beschuldigte hat im Zeitraum vom 1. Juni 2015 bis zum 3. Juli 2015
insgesamt ca. 10 Gramm Heroin und 20 Gramm Kokain mit unbekanntem Rein-
heitsgrad erworben und weiterverkauft. Zudem verkaufte er am 3. Juli 2015
2,1 Gramm Kokain mit einem Reinheitsgehalt von 58% an einen polizeilichen
Scheinkäufer. In der genannten Zeitspanne hat der Beschuldigte sodann auch
rund 2 Gramm Heroin und Kokain für den eingeklagten Eigenkonsum erworben
(vgl. Urk. 1/17). Sowohl bei Heroin als auch bei Kokain handelt es sich um Drogen

- 11 -
mit einem grossen Gesundheitsgefährdungspotential. Die vom Bundesgericht de-
finierte Grenze zum schweren Fall im Sinne von Art. 19 Abs. 2 BetmG (reine
Stoffmenge: 12 g Heroin, 18 g Kokain, 200 Trips LSD oder 36 g Amphetamin;
BGE 109 IV 143; 113 IV 32) ist vorliegend nicht erreicht. Dennoch hat der Be-
schuldigte mit einer erheblichen Menge harter Drogen gehandelt und mit der Wei-
tergabe dieser Drogen an rund 20 Abnehmer die Gesundheit nicht weniger Per-
sonen gefährdet. Diese zahlreichen Drogenverkäufe fanden zudem innert eines
Monats statt, was eine intensive deliktische Tätigkeit des Beschuldigten belegt.
Der mit den Drogenverkäufen erzielte Gewinn hingegen betrug Fr. 1'180.– und
blieb demnach bescheiden. Sodann hat der Beschuldigte als sogenannter "Gas-
sendealer" nur Endkonsumenten mit Heroin und Kokain beliefert und dabei kaum
Sicherheitsvorkehren getroffen, weshalb er in der Drogenhändlerhierarchie auf
der untersten Stufe einzureihen ist. Zudem lässt das von der Verteidigung vor-
gebrachte simple und wenig professionelle Vorgehen des Beschuldigten
(vgl. Urk. 46 S. 5) vorliegend auf eine kriminelle Energie im unteren Bereich
schliessen.
Insgesamt ist aufgrund der objektiven Elemente von einem gerade noch leichten
Verschulden auszugehen.
3.4. Zur subjektiven Tatschwere ist zu bemerken, dass der Beschuldigte direkt
vorsätzlich handelte, um sich seinen Lebensunterhalt und seinen Eigenkonsum fi-
nanzieren zu können (Urk. 45 S. 2). Die bestehende Drogensucht führt entgegen
den Ausführungen der Verteidigung, die von einer Verminderung der Schuldfähig-
keit mindestens im mittleren Ausmass ausgeht (Urk. 46 S. 4), lediglich zu einer
leicht verminderten Schuldfähigkeit. Die subjektiven Elemente reduzieren dem-
nach die objektive Tatschwere leicht.
Damit ist insgesamt von einem leichten Verschulden auszugehen, was eine Strafe
von 5 Monaten angemessen erscheinen lässt, eine Strafe mithin, die sich im unte-
ren Drittel des Strafrahmens, und dort im mittleren Bereich befindet.
3.5. Die Vorinstanz hat die Täterkomponenten vollständig und richtig dargelegt
(Urk. 35 S. 17 ff.). Auf diese ist vollumfänglich zu verweisen (Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 12 -
Die Vorstrafen und das Delinquieren unmittelbar nach der bedingten Entlassung
führen trotz Berücksichtigung des strafreduzierenden Geständnisses des Be-
schuldigten zu einer Straferhöhung im Umfang von 2 Monaten auf nunmehr
7 Monate.
3.6. Zur Strafart und zum Vollzug hat sich die Vorinstanz ebenfalls einlässlich
und korrekt geäussert (Urk. 35 S. 20 f.). Auch auf diese Ausführungen ist zu ver-
weisen (Art. 82 Abs. 4 StPO) und mit der Vorinstanz zu schliessen, dass für den
rückfälligen Beschuldigten bei dieser Konstellation eine Freiheitsstrafe und nicht
eine Geldstrafe auszufällen und jene zu vollziehen ist. Ob der Vollzug der Frei-
heitsstrafe hingegen nach Art. 63 Abs. 2 StGB aufzuschieben ist, wird nach-
folgend unter dem Titel IV. Massnahme / Vollzug zu prüfen sein.
3.7. Im Ergebnis ist für die Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz dem-
nach eine unbedingte Freiheitstrafe von 7 Monaten festzusetzen, unter Anrech-
nung von 3 Tagen bereits erstandener Haft (3./4. Juli 2015 und 3. September
2015).
3.8. Die Vorinstanz hat schliesslich auch die massgebenden Bemes-
sungskriterien für die wegen der mehrfachen Übertretung von Art. 19a Ziff. 1
BetmG zusätzlich auszufällenden Busse dargelegt (Urk. 35 S. 21 f.). Auch hier
kann auf die zutreffenden Erwägungen verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Mit der Vorinstanz ist in Berücksichtigung des Verschuldens und der persönlichen
Verhältnisse des Beschuldigten eine Busse von Fr. 300.– auszusprechen, unter
Ansetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen im Falle schuldhaften Nicht-
bezahlens.
III. Reststrafe nach Aufhebung der stationären Massnahme
1. Für den Beschuldigten wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
14. Februar 2012 eine stationäre Massnahme zur Behandlung seiner Drogen-
sucht angeordnet und die gleichzeitig ausgesprochene Freiheitsstrafe von
30 Monaten zu deren Gunsten aufgeschoben. Bereits während der damals lau-

- 13 -
fenden Strafuntersuchung ist der Beschuldigte am 4. August 2011 vorzeitig zum
Massnahmenvollzug in die Entzugsklinik B._____ eingetreten. Nach erfolgtem
Entzug trat er per 1. September 2011 in das Rehabilitationszentrum C._____ ein,
aus welchem er bereits am 20. Oktober 2011 aber wieder entwich und gleichen-
tags in Sicherheitshaft genommen wurde. Per 28. November 2011 wurde der Be-
schuldigte in die Institution D._____ eingewiesen, wo die Behandlung nach zwei-
maligem Entweichen am 24. Dezember 2012 abgebrochen wurde. Am
18. Februar 2013 erfolgte der Eintritt in die Suchtbehandlung E._____. Kurz vor
Ablauf der Höchstdauer von drei Jahren wurde der Beschuldigte per 10. Februar
2015 bedingt aus der stationären Massnahme entlassen (vgl. Urk. 1/8/3 S. 1).
Nachdem sich der Beschuldigte in der Probezeit nicht bewährt hatte, hat die Vo-
rinstanz die stationäre Massnahme aufgehoben, die aufgeschobene Freiheitsstra-
fe für vollziehbar erklärt, den mit der Massnahme verbundenen Freiheitsentzug
von mehr als 30 Monaten vollumfänglich an die aufgeschobene Freiheitsstrafe
von 30 Monaten angerechnet und schliesslich festgestellt, dass unter diesen Um-
ständen keine Reststrafe verbleibe. Sodann hat sie eine ambulante Massnahme
nach Art 63 StGB (Suchtbehandlung) angeordnet und entschieden, den Vollzug
der unbedingten Freiheitstrafe nicht zugunsten der Massnahme aufzuschieben
(Urk. 32 S. 22-27).
2. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten machte demgegenüber im vor-
instanzlichen Verfahren geltend, dass der Beschuldigte seit dem Urteil des Be-
zirksgerichts Zürich vom 14. Februar 2012 35 Monate und 26 Tage in der statio-
nären Massnahme verbracht habe. Davon sei die damals verhängte und nach
Abzug von 218 Tagen bereits ersessener Haft noch verbleibende Strafe von
22 Monaten und 22 Tagen abzuziehen. Es verbleibe somit eine Überhaft von
13 Monaten und vier Tagen. Da nach Art. 51 StGB auch die in einem anderen
Verfahren erstandene Haft in die Berechnung einbezogen werden müsse, habe
es bei der Feststellung zu bleiben, dass die heute auszusprechende Freiheitsstra-
fe bereits ersessen sei (Urk. 1/23 S. 5 f. Rz. 13 ff.). Im Rahmen der Berufungs-
verhandlung führte die Verteidigung sodann aus, dass selbst für den Fall, dass
die Anrechnung der Überhaft aus der stationären Massnahme an die auszuspre-

- 14 -
chende Strafe kein Gehör finden sollte, zumindest festzustellen sei, dass sich der
Beschuldigte offensichtlich 7 Monate und 7 Tage zu lange und eigentlich wider-
rechtlich in einer stationären Massnahme befunden habe. Dies habe zur Konse-
quenz, dass der Beschuldigte am 10. Februar 2015 gar nicht habe bedingt entlas-
sen und folglich auch keine Probezeit habe angeordnet werden können. Deshalb
könne auch nicht festgestellt werden, dass der Beschuldigte während der Probe-
zeit wieder delinquiert habe und dies straferhöhend berücksichtigt werden könne
(Urk. 46 S. 3 f.).
3. Im Erwachsenenstrafrecht besteht ein Dualismus von Strafen und Mass-
nahmen. Falls ein Massnahmebedürftiger schuldhaft delinquiert hat, ordnet der
Richter sowohl die schuldangemessene Strafe als auch die sachlich gebotene
Massnahme an. Wird sowohl eine freiheitsentziehende Massnahme als auch eine
Freiheitsstrafe angeordnet, geht der Vollzug der Massnahme (mit Ausnahme der
Verwahrung) dem Vollzug der Freiheitsstrafe vor (Art. 57 StGB). Muss später ein
Teil der Strafe vollstreckt werden, wird der im Massnahmevollzug ausgestandene
Freiheitsentzug an die Freiheitsstrafe angerechnet (sog. dualistisch-vikariierendes
System; Art. 57 Abs. 3 StGB; vgl. auch BGE 136 IV 156). Von der Dauer der aus-
gefällten Freiheitsstrafe kann nicht auf die Dauer der gleichzeitig angeordneten
freiheitsentziehenden Massnahme geschlossen werden: Anders als bei der Strafe
kommt es für die Dauer einer sichernden Massnahme nicht auf das Verschulden,
sondern auf die Behandlungsbedürftigkeit des Verurteilten an. Denkbar ist des-
halb auch die Anordnung einer letztlich schwerwiegenderen, weil schuldüber-
schreitenden Massnahme (CHRISTIAN SCHWARZENEGGER/MARKUS HUG/DANIEL
JOSITSCH, Strafrecht II, Strafen und Massnahmen, 8. Auflage, Zürich 2007,
§ 7 4.11 h), S. 166). Dauert die Massnahme länger als die gleichzeitig ausgefällte
Freiheitsstrafe, hat der Beschuldigte keinen Anspruch auf eine Entschädigung
wegen Überhaft. Die Massnahme hat eigenständigen Charakter und dauert, im
Rahmen der gesetzlichen Höchstgrenzen, so lange, wie sie nötig ist.
4. Vorliegend steht fest, dass der massnahmebedingte Freiheitsentzug länger
als die ebenfalls ausgesprochene Freiheitsstrafe von 30 Monaten dauerte. Inso-
fern ist der Verteidigung beizupflichten, wenn sie vorbringt, dass die Dauer der

- 15 -
stationären Massnahme ab dem vorzeitigen Antritt gerechnet werden müsse und
damit die Dauer der ausgesprochenen Freihheitsstrafe von 30 Monaten übersteigt
(Urk. 46 S. 4). Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Dauer der stationären
Massnahme, zumal sie die gesetzliche Höchstgrenze von 3 Jahren nicht
überschritten hat, gesetzeskonform war. Denn wie bereits erwähnt hängt die
Dauer einer Massnahme – im Gegensatz zu derjenigen einer Strafe – im Rahmen
der gesetzlichen Höchstgrenze vom Behandlungsbedürfnis des Betroffenen und
der Erfolgsaussicht der Massnahme, letztlich also von den Auswirkungen der
Massnahme auf die Gefahr weiterer Straftaten ab (vgl. dazu BGE 136 IV 156
E. 2.3). Nach dem Gesagten kann der Verteidigung deshalb nicht gefolgt werden,
wenn sie wie erwähnt ausführt, es sei die Widerrechtlichkeit des Freiheitsentzu-
ges festzustellen und der Beschuldigte habe folglich gar nicht bedingt entlassen
und es habe gar keine Probezeit angeordnet werden können. Hätte der Beschul-
digte bei den eben genannten Prämissen die Probezeit bestanden, so wäre er
gemäss Art. 62b StGB endgültig entlassen worden, ohne dass er einen Anspruch
auf Entschädigung wegen "Überhaft" gehabt hätte. Entsprechend gilt auch für den
Fall der Nichtbewährung gemäss Art. 62a StGB, dass eine gesetzeskonforme
Dauer der freiheitsentziehenden Massnahme, welche länger dauerte als die
gleichzeitig ausgefällte, aber noch nicht vollzogene Freiheitsstrafe, nicht zu einer
Anrechnung als Überhaft im Sinne von Art. 51 StGB führt. Die Vorinstanz hat
deshalb zu Recht erkannt, dass die mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
14. Februar 2012 ausgefällte und zugunsten der stationären Massnahme zur Be-
handlung der Betäubungsmittelsucht des Beschuldigten aufgeschobene Frei-
heitsstrafe von 30 Monaten nach Anrechnung der bereits erstandenen Haft, des
vorzeitigen Massnahmevollzugs und der stationären Massnahme vollumfänglich
erstanden war und keine Reststrafe verblieb (Urk. 32 S. 13). Weil keine Reststrafe
verbleibt, hat das Gericht in casu mit der für die neuen Delikte ausgefällten Frei-
heitsstrafe auch keine Gesamtstrafe zu bilden, und es findet auch keine Anrech-
nung an den Vollzug dieser neuen Strafe statt.
Damit ist der Beschuldigte – wie bereits unter Ziffer II. 3.7. festgestellt – für die
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz mit einer unbedingten Freiheitstrafe

- 16 -
von 7 Monaten zu bestrafen unter Anrechnung von 3 Tagen bereits erstandener
Haft.
IV. Massnahme / Vollzug
1. Die Staatsanwaltschaft und die Verteidigung beantragen übereinstimmend
die Anordnung einer ambulanten Massnahme (vgl. Urk. 1/17 und 1/23), wobei die
Verteidigung zunächst in ihrer Berufungserklärung geltend machte, die ambulante
Massnahme sei nicht "vollzugsbegleitend" anzuordnen, da wie oberwähnt gemäss
Vorbringen der Verteidigung die auszusprechende Freiheitsstrafe bereits er-
sessen sei (vgl. Urk. 36 S. 2; Prot. II S. 5). Im Rahmen ihres Plädoyers stellte die
Verteidigung sodann den Antrag, es sei die von ihr beantragte Freiheitsstrafe zu-
gunsten der bereits angeordneten ambulanten Massnahme aufzuschieben
(Urk. 46 S. 2; Prot. II S. 7). Wie die Verteidigung anlässlich der Berufungsver-
handlung bestätigte (vgl. Prot. II S. 5), ist damit die Anordnung einer ambulanten
Massnahme als solche nicht bzw. nur formal aufgrund der Konnexität von Strafe
und Massnahme angefochten. Jedoch unterscheiden sich die Anträge der Partei-
en hinsichtlich der konkreten Anordnung der Massnahme, weshalb nachfolgend
die Frage des Strafaufschubs der auszusprechenden Freiheitsstrafe zugunsten
der zugleich anzuordnenden ambulanten Massnahme zu prüfen sein wird.
2. Bereits die Vorinstanz hat sich ausführlich zu den Voraussetzungen für die
Anordnung einer ambulanten Massnahme geäussert und dargelegt, weshalb
vorliegend eine solche und keine Rückversetzung in die stationäre Massnahme
angezeigt ist. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, kann bezüglich der
Anordnung einer ambulanten Massnahme gesamthaft auf die entsprechenden
vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 35 S. 23 ff.) verwiesen werden. Ergänzend ist
hinzuzufügen, dass beim Beschuldigten die Behandlungsbereitschaft lediglich in
Bezug auf eine ambulanten Therapie gegeben ist und er sich vehement gegen ei-
ne erneute stationäre Behandlung wehrt. Aufgrund der chronifizierten Abhängig-
keitserkrankung des Beschuldigten sowie der bereits langjährigen Rehabilitati-
onsbehandlung (in einem stationären Rahmen) erscheint die Behandlungsbereit-

- 17 -
schaft des Beschuldigten für einen zukünftigen Behandlungserfolg vorliegend je-
doch absolut entscheidend und massgeblich, weshalb es sich rechtfertigt, von ei-
ner Rückversetzung in die stationäre Massnahme abzusehen und eine ambulante
Massnahme anzuordnen. Bei dieser Ausgangslage ist wie beantragt eine ambu-
lante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB (Suchtbehand-
lung illegale Drogen) anzuordnen. Es bleibt somit zu prüfen, ob der Vollzug der
heute auszusprechenden Freiheitsstrafe zugunsten der ambulanten Massnahme
aufzuschieben oder die ambulante Massnahme vollzugsbegleitend durchzuführen
ist.
3. Nach Art. 63 Abs. 2 StGB kann das Gericht den Vollzug einer zugleich aus-
gesprochenen unbedingten Freiheitsstrafe zugunsten einer ambulanten Behand-
lung aufschieben, um der Art der Behandlung Rechnung zu tragen. Gemäss der
Praxis des Bundesgerichts gilt der Grundsatz, dass die Strafe vollzogen und die
ambulante Massnahme gleichzeitig durchgeführt wird. Es ist mithin vom Ausnah-
mecharakter des Strafaufschubs auszugehen. Die Anordnung des Strafaufschubs
ist an zwei Voraussetzungen gebunden. Einerseits muss der Täter ungefährlich
sein. Andererseits muss die ambulante Therapie vordringlich sein. Ein Aufschub
muss sich also aus Gründen der Heilbehandlung hinreichend rechtfertigen. Er ist
anzuordnen, wenn die ambulante Therapie (ausserhalb des Strafvollzugs) im
konkreten Einzelfall aktuelle und günstige Bewährungsaussichten eröffnet, die
durch den Strafvollzug zunichte gemacht oder erheblich vermindert würden. Da-
bei muss die Aussicht auf eine erfolgreiche Behandlung wirklich vorhanden sein.
Bestehen die Erfolgsaussichten einer ambulanten Behandlung nur auf lange Frist
oder in eher bescheidenem Ausmass, sind die Voraussetzungen für einen Straf-
aufschub nicht erfüllt. Unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitsgebotes muss der
Behandlungsbedarf umso ausgeprägter sein, je länger die zu Gunsten der ambu-
lanten Therapie aufzuschiebende Freiheitsstrafe ist (BGer Urteil 6B_1250/2014
vom 29. September 2015 mit Verweis auf BGE 129 IV 161 E. 4.1 und E. 4.3;
HEER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK Strafrecht I, 3. Auflage, Basel 2013,
Art. 63 N 48).

- 18 -
4. Die Vorinstanz kam in ihren Erwägungen zum Schluss, dass im vorliegen-
den Fall die Voraussetzungen für den Strafaufschub nicht vorlägen und führte
aus, dass bei labilen Drogendeliquenten gerade der strukturierte Alltag im Straf-
vollzug positive Auswirkungen haben könne, weshalb ein Verweigern des Straf-
aufschubs nicht generell als hinderlich für den Erfolg der ambulanten Massnahme
angesehen werden könne. Die aktuelle Situation des Beschuldigten erweise sich
als zu labil, als dass eine Behandlung in Freiheit erfolgsversprechend wäre. So
habe das Verhalten des Beschuldigten nach der bedingten Entlassung bzw. in der
Strafuntersuchung gezeigt, dass es ihm in Freiheit nicht zuverlässig genug gelin-
ge, sich an Absprachen und Termine zu halten. Verschiedentlich habe der Be-
schuldigte vereinbarte Termine verpasst, sei für längere Zeit abgetaucht und für
seine betreuenden Bezugspersonen nicht erreichbar gewesen, obwohl ihm mit
der Verfügung über die bedingte Entlassung die Weisung erteilt wurde, die ambu-
lante Therapie fortzuführen und ihm somit die Chance gegeben wurde, eine Be-
handlung in Freiheit zu absolvieren. Die Vollzugsbehörde folgere daher zu Recht,
dass eine Stabilisierung in einem strukturierten Rahmen, wie es der Strafvollzug
gewährleisten kann, erforderlich sei. Zudem wünsche sich auch der Beschuldigte
mehr Stabilität und einen sauberen Rahmen (Urk. 35 S. 26 f.).
5. Diesen Ausführungen der Vorinstanz kann gefolgt werden und es ist festzu-
halten, dass aus den im Recht liegenden Berichte der Bewährungs- und Voll-
zugsdienste vom 14. Juli 2015 sowie von 3. November 2015 hervorgeht, dass der
Beschuldigte diverse vereinbarte Gespräche – zum Teil unentschuldigt – nicht
oder verspätet wahrgenommen hat, er teilweise nicht erreichbar gewesen ist und
bei ihm aufgrund der fehlenden Zuverlässigkeit und schlechten Erreichbarkeit kei-
ne Konsumkontrollen durchgeführt werden konnten. Oft sei viel Druck und Auf-
wand notwendig gewesen, um mit dem Beschuldigten in Kontakt zu treten. Zu-
dem hätten gemäss Angaben von Herrn F._____ seit Mitte Mai 2015 keine Ge-
spräche mehr stattgefunden (vgl. Urk. 1/8/8 und 1/8/9). Gemäss Einschätzung der
Vollzugsbehörde könne ein Freiheitsentzug allenfalls unter Anordnung einer pa-
rallelen ambulanten Behandlung nach Art. 63 StGB ohne Strafaufschub geprüft
werden, womit zumindest die Möglichkeit einer Stabilisierung in einem strukturier-

- 19 -
ten Rahmen gegeben sei. Weiterführende Massnahmen müssten dann, bei aus-
reichender Motivation des Beschuldigten, in einem zweiten Schritt erfolgen, wobei
dieses Vorgehen auch den von Dr. med. G._____ im Gutachten formulierten
Empfehlungen entsprechen würde (Urk. 1/8/9 S. 2). Dem Gutachten von Dr. med.
G._____ vom 11. November 2011 lässt sich entnehmen, dass die Behandlung
des Beschuldigten in einem stabilen – nach Ansicht des Gutachters stationären –
Rahmen stattfinden sollte. Mit Blick auf die Begehung weiterer Betäubungsmittel-
delikte erachtet der Gutachter die Rückfallgefahr wie bei allen chronifizierten
Suchtkrankheiten als hoch und beim Beschuldigten insofern speziell, als er sich
noch nicht von der Subkultur gelöst habe und seine Frustrations- und Spannungs-
toleranz noch zu gering seien, um den Anforderungen des Alltags und der Ar-
beitswelt zu genügen (Urk. 1/8/10 S. 25 f.). Auch aus der Befragung anlässlich
der Berufungsverhandlung muss darauf geschlossen werden, dass die gesamten
Lebensumstände des Beschuldigten noch zu wenig stabil sind, um eine erfolg-
reiche Behandlung in Freiheit zu garantieren. So hat der Beschuldigte anlässlich
der persönlichen Einvernahme ausgesagt, dass er trotz entsprechender Weisung,
die ambulante Therapie fortzuführen, verschiedentlich Termine beim Herrn
F._____ nicht eingehalten bzw. diese nicht so oft wahrgenommen habe, wie ihm
vorgeschrieben worden sei. Zwar führte er aus, er habe Herrn F._____ nur des-
halb so wenig gesehen, weil sie kein Ziel vereinbart hätten, und er nun das Ziel
habe, in das Methadonprogramm aufgenommen zu werden (Urk. 45 S. 11).
Trotzdem scheint vor diesem Hintergrund fraglich, ob es dem Beschuldigten in
Freiheit gelingen würde, sich zuverlässig an Termine zu halten und damit die er-
folgreiche Durchführung der ambulanten Therapie zu ermöglichen, zumal der Be-
schuldigte offensichtlich (noch) nicht um ein hinreichend stabiles soziales Umfeld
verfügt, welches seinen Änderungsprozess unterstützt. So gibt der Beschuldigte
selbst an, seine Welt bestehe momentan noch aus der Konsumwelt und er versu-
che, sein soziales Umfeld zu ändern, da ihm dies bestimmt helfen würde, sich
noch ganz abzulösen (Urk. 45 S. 3). Bezüglich Arbeit hat der Beschuldigte ausge-
führt, er sei sehr interessiert daran, eine Arbeit zu finden, momentan sei es jedoch
noch kein Thema, weil seine Sucht wichtiger sei (Urk. 45 S. 4). Ferner gab der
Beschuldigte an, dass sich seine Wohnsituation geändert und er seit dem

- 20 -
1. Februar 2016 bei Herrn H._____ zur Untermiete wohne, was zu einer totalen
Beruhigung und viel weniger Beschaffungsstress geführt habe (Urk. 45 S. 2).
Trotz diesen durchaus positiven Tendenzen im Verlaufe seines Rehabilitations-
prozesses ist gleichwohl festzuhalten, dass gerade aufgrund der besonderen La-
bilität und der von Drogensucht und Rückfällen geprägten Vorgeschichte des Be-
schuldigten nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden kann, die anzuord-
nende ambulante Massnahme vermöge ihn von weiterer Beschaffungsdelinquenz
abhalten. Zudem ist aufgrund des Gesagten höchst fraglich, ob die Verhältnisse
bzw. Lebensumstände des Beschuldigten schon genügend stabil sind, um seine
erfolgreiche Behandlung zu gewährleisten, weshalb mit der Vorinstanz anzuneh-
men ist, dass eine ambulante Behandlung in Freiheit im jetzigen Zeitpunkt (noch)
nicht erfolgsversprechend wäre. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die Substi-
tution mit Methadon erfahrungsgemäss in einem Prozess über längere Zeit ange-
gangen werden muss und entsprechend flankierende langfristige therapeutische
Begleitung erfordert, weshalb auch im Hinblick auf die Etablierung der Substituti-
onstherapie ein stabiler und strukturierter Rahmen unabdingbar scheint.
6. Damit ist eine Stabilisierung in einem strukturierten, stabilen und geschütz-
ten Rahmen, wie es der Strafvollzug gewährleisten kann, erforderlich um den Be-
schuldigten einerseits von der Beschaffungskriminalität abzuhalten und anderer-
seits den Erfolg der ambulanten Therapie sowie die nötige Unterstützung für die
Initiation des Substitutionsprogramms zu gewährleisten.
7. Vor allem aber – und dies ist vorliegend einzig entscheidend – ist nicht er-
sichtlich, weshalb der Massnahmezweck der ambulanten Massnahme durch den
gleichzeitigen Strafvollzug gefährdet würde. Denn wie erwähnt muss sich auf-
grund des klaren Strafvollzugsprimats ein Aufschub aus Gründen der Heilbehand-
lung hinreichend rechtfertigen und die ambulante Massnahme vordringlich sein.
So wurde denn auch von der Verteidigung nicht dargetan, inwiefern sich der
Strafvollzug nachteilig auf die Resozialisierung des Beschuldigten auswirken
könnte bzw. einer starken Gefährdung des Therapieerfolges gleichkäme und da-
mit den Massnahmezweck gefährden würde. Vielmehr muss im vorliegenden Fall
– letztlich mit dem Gutachter – davon ausgegangen werden, dass der strukturierte

- 21 -
Alltag im Strafvollzug positive Auswirkungen auf bereits erzielte Resozialisie-
rungserfolge sowie auf das sich vom Beschuldigten gesetzte Ziel, nämlich in das
Substitutionsprogramm aufgenommen zu werden, zeitigen würde.
8. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung ist somit ein Strafaufschub zugunsten
der ambulanten Massnahme nicht angezeigt und es ist die Freiheitsstrafe zu voll-
ziehen. Demzufolge ist eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme an-
zuordnen. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass die gleichzeitig zu vollziehende
Freiheitsstrafe auf die Dauer der ambulanten Massnahme keinen Einfluss hat und
damit die ambulante Massnahmen den Strafvollzug im Rahmen der gesetzlichen
Befristung durchaus überdauern kann (vgl. HEER, a.a.O., Art. 63 N 68).
V. Kostenfolgen
Die Kosten des Berufungsverfahren werden nach Obsiegen und Unterliegen auf-
erlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ausgangsgemäss wären die Kosten des Beru-
fungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, dem Be-
schuldigten aufzuerlegen. Unter Berücksichtigung der schlechten wirtschaftlichen
Verhältnisse des Beschuldigten (der Beschuldigte ist mittellos und lebt von der
Sozialhilfe), des noch ausstehenden Strafvollzugs und im Sinne eines Beitrages
zur Unterstützung seiner Resozialisierung sind die Kosten jedoch ausnahmsweise
vollumfänglich auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 425 StPO). Die Kosten der
amtlichen Verteidigung sind ebenfalls definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen,
wobei unter Berücksichtigung der obigen Ausführungen auf die Rückzahlungs-
pflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO zu verzichten ist.

- 22 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
17. Dezember 2015 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
- des mehrfachen Vergehens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG sowie
- der mehrfachen Übertretung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. (…)
6. (…)
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. August 2015 be-
schlagnahmten 2 SIM-Karten Lyca werden eingezogen und der Lagerbehörde zur
Vernichtung überlassen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. August 2015 be-
schlagnahmten 2 Mobiltelefone (1 Natel Samsung, IMEI … und 1 Natel Samsung
IMEI …) werden der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen. Ein
allfälliger Verwertungserlös wird zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten ver-
wendet.
9. Die sichergestellten Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien
(Lagernummern … und …) werden eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernich-
tung überlassen.
10. Die beiden beschriebenen Seiten aus dem mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 20. August 2015 beschlagnahmten Notizbuch werden herausgetrennt
und als Beweismittel bei den Akten belassen.
11. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. August 2015 be-
schlagnahmte und bei der Kasse des Bezirksgerichts Zürich lagernde leere Notizbuch
wird dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechts-kraft auf erstes Verlangen hin her-

- 23 -
ausgegeben und nach unbenutztem Ablauf einer dreimonatigen Frist von der Lager-
behörde vernichtet.
12. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. August 2015 be-
schlagnahmten Fr. 240.– werden eingezogen und zur teilweisen Verfahrenskosten-
deckung verwendet.
13. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'600.00 Gebühr Vorverfahren
Fr. 1'664.00 Auslagen Untersuchung
Fr. 4'578.45 Auslagen amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
14. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen die-
jenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
15. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. Über die Höhe
der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit separater Verfügung entschieden.
16. (Mitteilungen)
17. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit 7 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und
mit heute 3 Tage durch Haft erstanden sind) sowie mit einer Busse von
Fr. 300.–.
2. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der
Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatz-
freiheitsstrafe von 3 Tagen.

- 24 -
3. Es wird eine vollzugsbegleitende ambulante Behandlung des Beschuldigten
im Sinne von Art. 63 StGB (Suchtbehandlung illegale Drogen) angeordnet.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'200.00 amtliche Verteidigung.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive Kosten der amtlichen
Verteidigung, werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
sowie hernach in vollständig begründeter Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten.
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 25 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 8. Juni 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. P. Marti MLaw M. Konrad