zh_obergericht · RU180078 · 2019-01-22 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RU180078-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. M. Stamm-
bach sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. O. Canal
Urteil vom 22. Januar 2019
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin und Beschwerdeführerin,
gegen
B._____ GmbH,
Beklagte und Beschwerdegegnerin,
betreffend Forderung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Friedensrichteramtes der Stadt Zürich,
Kreise 1 + 2, vom 15. November 2018 (GV.2018.00440 / SB.2018.00578)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Klägerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend Klägerin) ist eine Aktien-
gesellschaft. C._____ und D._____ sind die Mitglieder des Verwaltungsrats je mit
Einzelunterschrift (vgl. act. 31). Am 3. Oktober 2018 (Eingangsdatum) leitete die
Klägerin gegen die B._____ GmbH (Beklagte und Beschwerdegegnerin, nachfol-
gend Beklagte) ein Schlichtungsverfahren beim Friedensrichteramt Zürich 1+2
(nachfolgend Vorinstanz) ein. Gegenstand der Streitigkeit zwischen den Parteien
ist eine von der Beklagten nicht bezahlte Rechnung für erbrachte Dienstleistun-
gen der Klägerin. Die Forderung beläuft sich auf Fr. 766.80 (vgl. act. 1). Die Vo-
rinstanz setzte die Schlichtungsverhandlung zunächst auf den 24. Oktober 2018
an und verschob diese auf den 15. November 2018 (vgl. act. 10, act. 14, act. 15).
Es war vorgesehen, dass C._____ an der Schlichtungsverhandlung teilnimmt (vgl.
act. 8). Mit E-Mail vom 14. November 2018, 16:52 Uhr, wandte sich E._____, ein
Mitarbeiter der Klägerin, an die Friedensrichterin und ersuchte um Verschiebung
des Verhandlungstermins. Die Friedensrichterin wies dieses Gesuch gleichentags
um 17:11 Uhr ab (vgl. act. 18). Da zur anberaumten Schlichtungsverhandlung
vom 15. November 2018 kein Vertreter der Klägerin erschienen war (vgl. act. 19),
schrieb die Vorinstanz mit Verfügung vom 15. November 2018 das Verfahren ab.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 80.– auferlegte sie ausgangsgemäss der Klägerin
(vgl. act. 27 [= act. 20 = act. 29]).
1.2. Gegen die Verfügung vom 15. November 2018 erhob die Klägerin mit Ein-
gabe vom 17. Dezember 2018 (Datum Poststempel) rechtzeitig Beschwerde beim
Obergericht (vgl. act. 28, zur Rechtzeitigkeit vgl. act. 21). Sie stellt folgende An-
träge:
" 1. Es sei die Gerichtsgebühr von CHF 80.00 aufzuheben
2. Es sei die Ablehnung des Verschiebungsantrags aufzuheben
3. Es sei neu eine Verhandlung (Schlichtung) festzusetzen (Grund: Zahlungsbefehl
vom 12. September 2018)"

- 3 -
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (vgl. act. 1 und act. 8-25
[gemäss Aktenverzeichnis der Vorinstanz wurden der Klägerin die act. 2-7 bereits
wieder retourniert]). Auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die Einho-
lung einer Beschwerdeantwort wurde verzichtet.
2.
2.1. Der Abschreibungsentscheid nach Art. 206 Abs. 1 ZPO ist ein Endentscheid
(vgl. nicht publizierte E. 7 von BGer 4A_137/2013 = Pra 103 [2014] Nr. 46). In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten sind erstinstanzliche Endentscheide mit
Beschwerde anfechtbar, wenn der Streitwert – wie hier – weniger als Fr. 10'000.–
beträgt (vgl. Art. 319 lit. a und Art. 308 Abs. 2 ZPO, zum Streitwert s. act. 1). Mit
der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich un-
richtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Neue Anträge, neue Tatsachen und neue Beweismittel sind im Beschwerdever-
fahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO).
2.2. Die Beschwerde wurde innert der Rechtsmittelfrist schriftlich, mit Anträgen
versehen und begründet erhoben (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Die Klägerin ist durch
den angefochtenen Entscheid beschwert und zur Beschwerde legitimiert. Es ist
daher auf die Beschwerde einzutreten.
3.
3.1. E._____ begründete das Verschiebungsgesuch mit der krankheitsbedingten
Abwesenheit von C._____. Seinem Verschiebungsgesuch legte er ein Arztzeug-
nis des Stadtspitals Triemli vom 14. November 2018 bei. Dieses Arztzeugnis at-
testiert C._____ eine vom 2.-16. November 2018 dauernde Arbeitsunfähigkeit von
100%. Weiter ist diesem zu entnehmen, dass C._____ seit dem 2. November
2018 und seit dem 12. November 2018 wegen Krankheit/Unfall in Behandlung
war (vgl. act. 18). Die Friedensrichterin teilte dem erwähnten Mitarbeiter zuerst te-
lefonisch und danach per E-Mail mit, dass sie das Verschiebungsgesuch ablehne,
und sie machte ihn auf das in der Vorladung zu entnehmende Vorgehen zur Stel-
lung eines Verschiebungsgesuchs sowie auf die Säumnisfolgen aufmerksam.

- 4 -
Ferner wies sie darauf hin, dass es gemäss Handelsregisterauszug nicht nur eine
unterschriftsberechtigte Person gebe, und sie legte ihrer E-Mail ein Vollmachts-
formular bei, das – so die Friedensrichterin – auch nachgereicht werden könne
(vgl. act. 18). Nachdem kein Vertreter der Klägerin an der Verhandlung vom
15. November 2018 erschienen war (vgl. act. 19), schrieb die Vorinstanz das Ver-
fahren androhungsgemäss ab (vgl. act. 27).
3.2. Die Klägerin wendet sich gegen die Ablehnung des Verschiebungsgesuches
und beantragt die Aufhebung des Abschreibungsentscheids und die Rückweisung
an die Vorinstanz zur Neuansetzung einer Schlichtungsverhandlung sowie zur
Fortsetzung des Schlichtungsverfahrens. In ihrer Begründung bringt sie im We-
sentlichen vor, C._____ habe bereits am 2. November 2018 notfallmässig ins Spi-
tal gehen müssen, welches er am 7. November 2018 wieder habe verlassen dür-
fen. Leider habe C._____ am 12. November 2018 erneut mit dem Krankenwagen
per Notfall ins Spital eingeliefert werden müssen, weil er eine "kleinere Streifung"
gehabt habe. Es sei ihm erst am 14. November 2018 möglich gewesen, die Klä-
gerin zu kontaktieren. C._____ sei zunächst davon ausgegangen, dass er das
Spital am 13. November 2018 wieder verlassen könne. Es sei ihm aber später
"eine schwere Diagnose prognostiziert" worden. Herr D._____ sei zwar ebenfalls
unterschriftberechtigt, aber da er ausser Haus gewesen sei, habe er keine Voll-
machten erteilen können (vgl. act. 28).
3.3. Die Klägerin wurde in der ihr am 5. Oktober 2018 zugestellten Vorladung zur
Schlichtungsverhandlung vom 24. Oktober 2018 darauf hingewiesen, dass eine
Verschiebung nur aus zureichenden Gründen möglich sei (Art. 135 ZPO) sowie
eine Verhinderung sofort mitzuteilen und im Krankheitsfall ein ärztliches Zeugnis
einzureichen sei, das eine Verhandlungsunfähigkeit bescheinigt. Ebenso wurde
auf die Möglichkeit der Vertretung (Art. 204 Abs. 3 lit. b ZPO) hingewiesen (vgl.
act. 10, act. 11). Sowohl in der Verschiebungsanzeige vom 18. Oktober 2018 als
auch in der E-Mail vom 14. November 2018 wurde mit einem generellen Verweis
auf die Vorladung bzw. diese Bestimmungen aufmerksam gemacht (vgl. act. 15
und act. 18). Das vom Mitarbeiter der Klägerin eingereichte Arztzeugnis vom
14. November 2018 attestierte C._____ eine Arbeitsunfähigkeit von 100%. Dass

- 5 -
sich C._____ in stationärer Behandlung befand, geht aus dem Arztzeugnis nicht
hervor. Nicht anders verhält es sich mit dem im Beschwerdeverfahren eingereich-
ten Arztzeugnis, welches ebenfalls vom 14. November 2018 datiert und C._____
eine vom 2.-27. November 2018 dauernde Arbeitsunfähigkeit von 100% beschei-
nigt (vgl. act. 30/4). Dass C._____ – wie die Klägerin vorbringt (vgl. act. 28 S. 2
Rz 4) – am 12. November 2018 erneut mit dem Krankenwagen notfallmässig ins
Spital eingeliefert werden musste, lässt sich aus der eingereichten Rechnung der
Schutz & Rettung nicht entnehmen. Diese Rechnung bezieht sich auf den – von
der Klägerin ebenfalls erwähnten (vgl. act. 28 S. 2 Rz 3) – Einsatz vom
2. November 2018 (vgl. act. 30/3 oben). Den eingereichten Belegen (Arztzeugnis-
se und Rechnung) lässt sich damit weder implizit noch explizit eine Verhand-
lungsunfähigkeit entnehmen. Über die Gründe, weshalb D._____ an der Verhand-
lung nicht anwesend war bzw. sein konnte, schweigt sich die Klägerin aus. Sie er-
klärt nur, dass er keine Vollmacht habe ausstellen können, weil er ausser Haus
gewesen sei. Diese Behauptung ist unsubstanziert und unbelegt und geht – ent-
gegen ihrer Ansicht (vgl. act. 28 S. 2 Rz 6) – auch nicht aus der E-Mail vom
14. November 2018 hervor. Es ist daher – auch wenn eine strenge Handhabung
in der Regel erst bei wiederholten Verschiebungsgesuchen angezeigt ist – ver-
tretbar, von fehlenden zureichenden Gründen auszugehen. Daran ändert auch
nichts, dass sich die Akten – wie die Klägerin vorbringt (vgl. act. 28 S. 3 Rz 7) –
zu Hause bei C._____ befanden. Damit ist nicht zu beanstanden, wenn die Vo-
rinstanz dem Verschiebungsgesuch der Klägerin nicht stattgegeben und das Ver-
fahren abgeschrieben hat. Die Beschwerde ist abzuweisen.
4. Ausgehend von einem Streitwert von Fr. 766.80 sind die Gerichtskosten in
Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 3 GebV OG auf Fr. 100.– festzuset-
zen. Da die Klägerin im Beschwerdeverfahren unterliegt, sind ihr die Gerichtskos-
ten in dieser Höhe aufzuerlegen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigun-
gen für das Beschwerdeverfahren sind keine zuzusprechen: Der Klägerin nicht,
weil sie unterliegt, der Beklagten nicht, da ihr keine entschädigungspflichtigen
Umtriebe entstanden sind.

- 6 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 100.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels von act. 28, sowie an die Vorinstanz (unter Rücksen-
dung der erstinstanzlichen Akten) und an die Obergerichtskasse, je gegen
Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 766.80.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur O. Canal
versandt am: