zh_obergericht · LF220078 · 2022-12-23 · de
Bauhandwerkerpfandrecht


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF220078-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrich-
ter Dr. M. Sarbach und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie
Gerichtsschreiberin MLaw I. Bernheim
Urteil vom 23. Dezember 2022
in Sachen
Schweizerische Eidgenossenschaft,
Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
A._____ GmbH,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
betreffend Bauhandwerkerpfandrecht
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren
des Bezirksgerichtes Uster vom 15. Juli 2022 (ES220005)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 und act. 2 sinngemäss)
"Es sei das Grundbuchamt C._____ anzuweisen, ein Bauhandwerker-
pfandrecht im Sinne von Art. 961 ZGB zugunsten der Gesuchstellerin
und zulasten des im Eigentum der Gesuchsgegnerin stehenden
Grundstücks, Grundbuch Blatt 1, Liegenschaft, Katatster Nr. 2, EGRID
CH3, an der B._____-Strasse 1 in ... C._____, für eine Forderung von
Fr. 47'081.95 vorläufig im Grundbuch einzutragen."
Urteil des Einzelgerichts:
(act. 35 S. 15 ff.)
1. Die gemäss superprovisorischer Anweisung vom 8. März 2022 an das
Grundbuchamt C._____ erfolgte vorläufige Eintragung des Bauhandwerker-
pfandrechtes zugunsten der Gesuchstellerin und zulasten des im Eigentum
der Gesuchsgegnerin stehenden Grundstücks, Grundbuch Blatt 1, Liegen-
schaft, Kataster Nr. 2, EGRID CH3, an der B._____-Strasse 1 in ... C._____,
für eine Forderung von Fr. 47'081.95 wird als vorläufige Eintragung im Sinne
von Art. 961 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB bestätigt.
2. Der Gesuchstellerin wird eine Frist von 3 Monaten ab Zustellung des am
19. Juli 2022 versandten, unbegründeten Urteils angesetzt, um direkt beim
zuständigen Gericht eine Klage auf Feststellung der Forderung als Pfand-
summe und definitive Eintragung des Pfandrechts gegen die Gesuchsgeg-
nerin anzuheben.
Bei Versäumnis dieser Frist kann die Gesuchsgegnerin beim Einzelgericht
die Löschung des vorläufigen Eintrags gemäss Dispositivziffer 1 beantragen.
3.-5. [Kosten]
6. [Mitteilungen]
7. [Rechtsmittelbelehrung]

- 3 -
Berufungsanträge:
(act. 36 S. 2)
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Uster (Einzelgericht im summari-
schen Verfahren) vom 15. Juli 2022 sei aufzuheben.
2. Das Gesuch um vorläufige Eintragung eines Bauhandwerker-
pfandrechts zugunsten der Gesuchstellerin / Berufungsbeklagten
sei abzuweisen.
3. Demgemäss sei das Grundbuchamt C._____ anzuweisen, die
gemäss superprovisorischer Anweisung vom 8. März 2022 erfolg-
te vorläufige Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts zu
Gunsten der Berufungsbeklagten und zu Lasten des Grundstücks
GB Blatt 1, Kat.Nr. 2, an der B._____-strasse 1, C._____, für die
Pfandsumme von CHF 47'081.95, umgehend zu löschen.
4. Eventualiter sei das Verfahren zur weiteren Behandlung an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (für das summari-
sche Verfahren bzgl. provisorischer Eintragung des Bauhandwer-
kerpfandrechts sowie für das Berufungsverfahren), zuzüglich
MWST auf die Parteientschädigung, zulasten der Gesuchstelle-
rin / Berufungsbeklagten."
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 4. März 2022 (act. 1) stellte die Gesuchstellerin und Beru-
fungsbeklagte (fortan Berufungsbeklagte) beim Einzelgericht im summarischen
Verfahren des Bezirksgerichts Uster (fortan Vorinstanz) das eingangs erwähnte
Rechtsbegehren betreffend (super-)provisorischer Eintragung eines Bauhandwer-
kerpfandrechts zulasten des vorstehend genannten Grundstücks der Gesuchs-
gegnerin und Berufungsklägerin (fortan Berufungsklägerin). Die Vorinstanz wies
daraufhin das Grundbuchamt C._____ mit Verfügung vom 8. März 2022 super-
provisorisch an, das beantragte Pfandrecht für eine Forderung von Fr. 47'081.95
vorläufig im Grundbuch einzutragen, woraufhin dieses die verlangte Eintragung im
Grundbuch vornahm (act. 4, act. 6). Mit derselben Verfügung wurde der Beru-
fungsbeklagten Frist angesetzt, um für die Gerichtskosten einen Kostenvorschuss
zu leisten sowie ihr Gesuch im Sinne der Erwägungen zu verbessern (act. 4).
Dieser Aufforderung kam die Berufungsbeklagte mit Eingabe vom 15. März 2022

- 4 -
nach (act. 7–8). Nach Eingang des Kostenvorschusses (act. 9) wurde der Beru-
fungsklägerin mit Verfügung vom 22. März 2022 Frist zur Stellungnahme zum
Gesuch angesetzt (act. 12), woraufhin sich diese mit Eingabe vom 14. April 2022
aufforderungsgemäss äusserte (act. 14, act. 17). Mit Verfügung vom 5. Mai 2022
wurde die Berufungsbeklagte sodann aufgefordert, zu den neuen Ausführungen
der Berufungsklägerin Stellung zu nehmen (act. 19). Nach fristgerechtem Eingang
der Stellungnahme der Berufungsbeklagten (act. 21) äusserte sich auch die Beru-
fungsklägerin erneut mit Eingabe vom 9. Juni 2022 (act. 23). Mit Urteil vom
15. Juli 2022 bestätigte die Vorinstanz die vorläufige Eintragung des Bauhand-
werkerpfandrechts zulasten des Grundstücks der Berufungsklägerin und setzte
der Berufungsbeklagten Frist an, um beim zuständigen Gericht die Klage auf
Feststellung der Forderung als Pfandsumme und definitive Eintragung des Pfand-
rechts anzuheben – unter Androhung, dass die Berufungsklägerin bei Säumnis
den vorläufigen Eintrag im Grundbuch löschen lassen könne (act. 26). Nachdem
der Entscheid zunächst nur im Dispositiv erging, verlangte die Berufungsklägerin
fristgerecht dessen Begründung durch die Vorinstanz (act. 28). Am 21. Septem-
ber 2022 versandte die Vorinstanz schliesslich den begründeten Entscheid
(act. 32 = act. 35 [Aktenexemplar], act. 33).
2. Dagegen erhob die Berufungsklägerin mit Eingabe vom 3. Oktober 2022
(Datum Poststempel) Berufung bei der Kammer und stellte die vorstehend ge-
nannten Anträge (act. 36, act. 38/2-3). Der mit Verfügung vom 11. Oktober 2022
einverlangte Kostenvorschuss ging fristgemäss hierorts ein (act. 42). Die vor-
instanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-33). Auf die Einholung einer Beru-
fungsantwort kann verzichtet werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren er-
weist sich als spruchreif.
II.
1. Nach Eingang der Berufung prüft die Rechtsmittelinstanz von Amtes wegen
das Vorliegen der Rechtsmittelvoraussetzungen. Die vorliegende Berufung richtet
sich gegen den vorinstanzlichen Entscheid betreffend vorläufige Eintragung eines
Bauhandwerkerpfandrechts, mithin gegen einen erstinstanzlichen Entscheid über

- 5 -
vorsorgliche Massnahmen. Der Streitwert entspricht der im Grundbuch eingetra-
genen Pfandsumme von Fr. 47'081.95 (vgl. Art. 91 Abs. 1 ZPO). Folglich steht die
Berufung als Rechtsmittel zur Verfügung (Art. 308 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 ZPO).
Als Eigentümerin des belasteten Grundstücks ist die Berufungsklägerin durch den
vorinstanzlichen Entscheid beschwert und damit zur Berufung legitimiert. Sie er-
hob diese innert der zehntägigen Frist (act. 36 i.V.m. act. 33) und die Berufung er-
füllt die formalen Anforderungen, indem sie Anträge und eine ausreichende Be-
gründung enthält. Dem Eintreten steht nichts entgegen.
2. Die Berufungsinstanz verfügt in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht über
volle Kognition, d.h. es kann sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die
unrichtige Feststellung des Sachverhalts beanstandet werden (Art. 310 ZPO).
Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Berufungsinstanz gehalten wäre, von sich
aus wie ein erstinstanzliches Gericht alle sich stellenden tatsächlichen und recht-
lichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer Instanz nicht
mehr aufwerfen; vielmehr hat sie sich grundsätzlich – abgesehen von offensichtli-
chen Mängeln – auf die Beurteilung der in der Berufungsbegründung bzw. in der
Berufungsantwort erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Innerhalb des so
definierten Prüfprogramms ist die Berufungsinstanz weder an die Argumente,
welche die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an
die Erwägungen der ersten Instanz gebunden. Sie wendet das Recht von Amtes
wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tatfragen, weshalb sie
die Berufung auch mit einer anderen Argumentation gutheissen oder diese auch
mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung ab-
weisen kann (BGE 147 III 176 E. 4.2.1).
3. Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur noch
berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer
Sorgfalt nicht schon vor der Vorinstanz vorgebracht werden konnten (Art. 317
Abs. 1 ZPO).

- 6 -
III.
1. Zuständigkeit der Vorinstanz
1.1. Die Berufungsklägerin rügt zunächst, die Vorinstanz sei für die Anordnung
der vorläufigen Eintragung des streitgegenständlichen Bauhandwerkerpfand-
rechts sachlich nicht zuständig. Gemäss Art. 5 Abs. 1 lit. f ZPO i.V.m. § 43 GOG
sei für Klagen gegen den Bund – und damit auch für die Anordnung vorsorglicher
Massnahmen vor Rechtshängigkeit (Art. 5 Abs. 2 ZPO) – das Obergericht des
Kantons Zürich als einzige kantonale Instanz zuständig (act. 36 S. 3 Rz. 6 f.).
1.2. Nach Art. 5 Abs. 1 lit. f ZPO hat das kantonale Recht das Gericht zu be-
zeichnen, welches als einzige kantonale Instanz zur Beurteilung von Klagen ge-
gen den Bund zuständig ist. Es stellt sich vorliegend die Frage, ob es sich bei ei-
ner Klage (bzw. einem Gesuch) um (vorläufige) Eintragung eines Bauhandwer-
kerpfandrechts zulasten eines im Eigentum der Eidgenossenschaft stehenden
Grundstücks um eine Klage gegen den Bund im Sinne von Art. 5 Abs. 1 lit. f ZPO
handelt.
Das Bundesgericht hat unter Bezugnahme auf die Botschaft zur ZPO fest-
gehalten, die Entstehungsgeschichte von Art. 5 Abs. 1 lit. f ZPO scheine bei den
Klagen gegen den Bund nicht bloss die beteiligten Parteien, sondern auch den
Klagegegenstand zu berücksichtigen. Zweck von Art. 5 Abs. 1 ZPO bzw. der Zu-
weisung der Zuständigkeit an eine einzige kantonale Instanz sei die Materie (und
die damit verbundene Konzentration von rechtlichem und fachlichem Wissen) und
die Prozessbeschleunigung. Allerdings, so das Bundesgericht weiter, sehe bereits
das BGG das Prinzip der double instance vor, wonach die Vorinstanzen des Bun-
desgerichts grundsätzlich als Rechtsmittelinstanzen entscheiden (Art. 75 Abs. 2
BGG). An diesem Prinzip habe die ZPO nichts geändert. Ausnahmen müssten in
einem Bundesgesetz – wie in Art. 5 Abs. 1 ZPO – vorgesehen sein, welche den
verminderten Rechtsschutz sowie die zusätzliche Belastung des Bundesgerichts
rechtfertigten. Derartige Gründe seien für die paulianische Anfechtungsklage ge-
gen den Bund nicht ersichtlich (BGE 143 III 395 E. 7.3 f.).

- 7 -
Für ein Gesuch um (vorläufige) Eintragung eines Bauhandwerkerpfand-
rechts zulasten eines im Eigentum der Eidgenossenschaft stehenden Grund-
stücks gilt dasselbe: Auch wenn Art. 5 Abs. 1 lit. f ZPO lediglich die beklagte Par-
tei (den Bund) als Anwendungsvoraussetzung nennt, ist wie gesehen überdies
der Klagegegenstand (die Materie) von Bedeutung. Es gibt bei der vorliegenden
Materie keine Konzentration von rechtlichem und fachlichem Wissen bei einer
einzigen kantonalen Instanz, welche den verminderten Rechtsschutz sowie die
zusätzliche Belastung des Bundesgerichts rechtfertigen würden, vielmehr werden
Gesuche um (vorläufige) Eintragung von Bauhandwerkerpfandrechten zwischen
Privaten – was ungleich häufiger vorkommt als Bauhandwerkerpfandrechte zulas-
ten von Grundstücken im Eigentum des Bundes – in jedem Fall von den Bezirks-
gerichten behandelt. Angesichts des Grundprinzips der double instance, an wel-
chem auch die ZPO nichts geändert hat, ist Art. 5 Abs. 1 lit. f ZPO ohnehin nicht
weit auszulegen.
1.3. Nach dem Dargelegten erweist sich die Unzuständigkeitseinrede der Beru-
fungsklägerin als unbegründet. Art. 5 Abs. 1 lit. f ZPO findet vorliegend keine An-
wendung. Zuständig zur Beurteilung des streitgegenständlichen Gesuchs ist das
Einzelgericht im summarischen Verfahren desjenigen Bezirksgerichts, in des-
sen Bezirk das entsprechende Grundstück im Grundbuch aufgenommen ist
(Art. 29 ZPO i.V.m. Art. 249 lit. d Ziff. 5 ZPO i.V.m. § 24 lit. c GOG). Das Grund-
stück der Berufungsklägerin ist im Grundbuch der Stadt C._____ aufgenommen
(act. 3/9). Die Vorinstanz war zur Beurteilung des vorliegenden Gesuchs deshalb
sowohl sachlich als auch örtlich zuständig.
2. Passivlegitimation
2.1. Im Gesuch der Berufungsbeklagten vom 4. März 2022 wird die D._____
(fortan D._____) bzw. genauer die "D._____ Immobilienmanagement" als Ge-
suchsgegnerin aufgeführt (act. 1 S. 1). In der Verfügung der Vorinstanz vom
8. März 2022 betreffend superprovisorische Eintragung des Bauhandwerker-
pfandrechts wurde dagegen die Berufungsklägerin als Eigentümerin des belaste-
ten Grundstücks als Gesuchsgegnerin in das Rubrum aufgenommen (act. 4).

- 8 -
2.2. Die Berufungsklägerin macht diesbezüglich geltend, die Vorinstanz sei zur
Berichtigung der Parteibezeichnung nicht befugt gewesen und das Gesuch hätte
deshalb mangels Passivlegitimation der D._____ abgewiesen werden müssen
(act. 36 S. 3 Rz. 8 ff.). Dass die Berufungsklägerin und nicht die D._____ Grund-
eigentümerin des Grundstücks sei, sei der Berufungsbeklagten bekannt gewesen,
habe sie doch selbst einen entsprechenden Grundbuchauszug als act. 3/9 zu den
Akten gereicht. Trotzdem habe sie ihr Begehren explizit gegen die D._____ ge-
richtet (act. 36 S. 4 Rz. 13). Selbst wenn die Parteibezeichnung auf eine pro-
zessuale Nachlässigkeit oder Unsorgfältigkeit der Berufungsbeklagten zurückzu-
führen gewesen sei – was diese nicht einmal substantiiert behauptet habe – sei
es der Vorinstanz nicht erlaubt gewesen, entgegen der spezifischen Bezeichnung
im Gesuch eine andere Partei ins Recht zu fassen. Für die Berufungsklägerin sei
nicht erkennbar gewesen, dass mit einem explizit gegen die D._____ gerichteten
Gesuch eigentlich sie gemeint gewesen sei (act. 36 S. 4 Rz. 14 f.). Schliesslich
verweist die Berufungsklägerin auf SCHUMACHER/REY, wonach eine Berichtigung
der Parteibezeichnung bei einem Gesuch um vorläufige Eintragung eines Bau-
handwerkerpfandrechts ausgeschlossen sei, wenn im Rechtsbegehren eine Per-
son als Gesuchsgegner genannt werde, die gar nicht Grundeigentümer sei
(act. 36 S. 5 Rz. 16 mit Verweis auf SCHUMACHER/REY, Das Bauhandwerkerpfand-
recht, 4. Aufl., Zürich 2021, N 1452).
2.3. Die Rüge geht fehl. Die Vorinstanz erwog zu Recht, dass eine ungenaue
Bezeichnung des Grundeigentümers vom Unternehmer dann berichtigt werden
dürfe, wenn über die Identität des Grundeigentümers aufgrund der Angaben in
Gesuch und Beilagen kein Zweifel bestehen könne, mithin jede Gefahr der Ver-
wechslung ausgeschlossen sei. Eine Berichtigung sei ausserdem in allen anderen
Fällen zulässig, in denen der Belangte nach den Umständen trotz unrichtiger Par-
teibezeichnung die Absicht des Unternehmers, ihn ins Recht zu fassen, erkenne
oder erkennen müsse. Die Vorinstanz erwog weiter, dass die interne Organisation
der Berufungsklägerin nicht ohne Weiteres klar sei. Aus dem Gesuch der Beru-
fungsbeklagten sowie der Beilagen ergebe sich jedoch zweifellos, wer Grundei-
gentümer des zu belastenden Grundstücks sei und wen die Berufungsbeklagte

- 9 -
habe ins Recht fassen wollen. Die Berichtigung der Parteibezeichnung sei des-
halb zulässigerweise erfolgt (act. 35 E. 3.3.2).
2.4. Bei Unklarheiten betreffend die Bezeichnung des Grundeigentümers im
Gesuch um vorläufige Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts trifft das Ge-
richt grundsätzlich die gerichtliche Fragepflicht gemäss Art. 56 ZPO (vgl. BGer
5A_723/2016 vom 20. Oktober 2017 E. 3.4). Erweist sich die Parteibezeichnung
als offensichtlich unrichtig, steht die Identität der Partei aber eindeutig fest, ist die
Bezeichnung von Amtes wegen ohne Weiteres zu berichtigen, ebenso, wenn an
Stelle des Gemeinwesens eine (nicht mit eigener Rechtspersönlichkeit ausgestat-
tete) Verwaltungseinheit klagt oder beklagt wird (DIKE Komm ZPO-PAHUD,
Art. 221 N 4 m.w.H.). Überdies kann die zeitliche Dringlichkeit im Verfahren um
Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts ein superprovisorisch korrigierendes
Tätigwerden des Gerichts rechtfertigen, wenn ein vorgängiges Ausüben der ge-
richtlichen Fragepflicht mit einem Rechtsverlust des Bauhandwerkers einherge-
hen würde, dies jedenfalls dort, wo die Gesuchstellerin weder anwaltlich vertreten
noch rechtskundig ist, so dass die falsche Parteibezeichnung grundsätzlich auch
die gerichtliche Fragepflicht auslösen würde. Die superprovisorische Anordnung
erfolgt diesfalls unter Vorbehalt der nachträglichen Korrektur im Verfahren um vor-
läufige Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts, wo der Anspruch des Grund-
eigentümers auf rechtliches Gehör auch in Bezug auf die richterliche Korrektur
gewahrt wird (vgl. SCHWANDER, ZZZ 31/2013 S. 214 ff.).
Dass die Berufungsbeklagte in ihrem Gesuch zwar die D._____ Immobili-
enmanagement als Gesuchsgegnerin bezeichnet (act. 1), jedoch auch einen
Grundbuchauszug ins Recht gereicht hat, aus welchem hervorgeht, dass die Be-
rufungsklägerin Eigentümerin des zu belastenden Grundstücks ist (act. 3/9), stellt
ein unklares bzw. widersprüchliches Vorbringen dar, welches grundsätzlich die
Anwendung von Art. 56 ZPO gebietet. Das Verhalten der Berufungsbeklagten legt
die Vermutung nahe, dass sie – als unvertretene juristische Laiin – nicht erkannt
hat, dass bei einem Gesuch um Eintragung eines Bauhanderkerpfandrechts stets
der Eigentümer des zu belastenden Grundstücks zu beklagen ist, selbst wenn
dieser, wie im vorliegenden Fall (vgl. act. 3/6), nicht Vertragspartei des Werkver-

- 10 -
trags ist. Entgegen der Berufungsklägerin durfte die Vorinstanz deshalb von einer
versehentlich falschen Parteibezeichnung durch die Berufungsbeklagte ausge-
hen.
2.5. Gemäss der ständigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Be-
richtigung der auf einem Versehen beruhenden unrichtigen Parteibezeichnung zu-
lässig, wenn jede Gefahr einer Verwechslung ausgeschlossen werden kann und
der Belangte nach den Umständen die Absicht des Gläubigers, ihn ins Recht zu
fassen, erkennt oder erkennen muss (statt vieler: BGE 136 III 545 E. 3.4.1.
m.w.H.). Aus den Angaben der Berufungsbeklagten im Gesuch (act. 1), dem Be-
gleitbrief (act. 2) sowie den Beilagen zum Gesuch (act. 3/1-9) geht zweifelsfrei
hervor, dass die Berufungsbeklagte beabsichtigte, ein Bauhandwerkerpfandrecht
zulasten des Grundstücks der Berufungsklägerin eintragen zu lassen, mithin das
Gesuch gegen die Berufungsklägerin zu richten gewesen wäre. Als Eigentümerin
des Grundstücks, auf dessen Grund die Arbeiten verrichtet wurden, muss für die
Berufungsklägerin nach Treu und Glauben sodann erkennbar gewesen sein, dass
sie Belangte allfälliger Bauhandwerkerprozesse sein würde; dass sich die Beru-
fungsbeklagte mit der Aufführung der "D._____ Immobilienmanagement" im Ge-
suchsformular bewusst dafür entschieden hätte, nicht gegen die passivlegitimierte
Grundeigentümerin vorzugehen, kann entgegen der Berufungsklägerin (act. 36
Rz. 13) nicht gesagt werden. Angesichts der Frist von Art. 839 Abs. 2 ZGB lag
sodann zeitliche Dringlichkeit vor (vgl. dazu nachfolgend E. III. 5.). Die Parteien
thematisierten sodann im anschliessenden Verfahren betreffend provisorische
Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts die Berichtigung der Parteibezeich-
nung. Die Berichtigung der Parteibezeichnung war deshalb im vorliegenden Fall
zulässig.
2.6. Damit erweisen sich die diesbezüglichen Vorbingen der Berufungsklägerin
als unbegründet. Die Berichtigung der Parteibezeichnung durch die Vorinstanz er-
folgte zu Recht und das Gesuch richtet sich gegen die passivlegitimierte Partei.

- 11 -
3. Rechtsbegehren
3.1. Des Weiteren macht die Berufungsklägerin geltend, dass das Gesuch der
Berufungsbeklagten kein Rechtsbegehren enthalte. Es werde im Gesuch mit kei-
nem Wort erwähnt, welches Grundstück in welchem Umfang mit einem Bau-
handwerkerpfandrecht belastet werden solle. Die Vorinstanz sei nicht dazu befugt
gewesen, ein korrektes Rechtsbegehren für die Berufungsbeklagte zu formulie-
ren. Fehlende oder unzulängliche Rechtsbegehren würden von Vorherein nicht in
den Genuss der gerichtlichen Fragepflicht nach Art. 56 ZPO kommen (act. 36 S. 5
Rz. 17 ff.). Die Berufungsklägerin moniert weiter, dass selbst wenn ein Anwen-
dungsspielraum für Art. 56 ZPO bestünde, die Vorinstanz lediglich der Gesuch-
stellerin Gelegenheit zur Klarstellung und Ergänzung hätte geben dürfen. In dem
die Vorinstanz von Amtes wegen selbst ein korrektes Rechtsbegehren formuliert
habe, sei Partei für die Berufungsbeklagte ergriffen sowie gegen die Verhand-
lungs- und Dispositionsmaxime verstossen worden (act. 36 S. 6 Rz. 21 ff.).
3.2. Die Vorinstanz erwog dazu, dass das korrekte Formulieren von Rechtsbe-
gehren ohne fachkundigen Rechtsbeistand häufig Schwierigkeiten bereite, be-
sonders im Bauhandwerkerpfandrecht. Infolgedessen und auch aufgrund des von
Art. 839 Abs. 2 ZGB ausgehenden Zeitdrucks sei selbst auf unvollständige oder
unklare Rechtsbegehren grundsätzlich einzutreten, wenn sich aus der Begrün-
dung der Klage ergebe, was der Kläger einfordere. Dem Gericht sei es im Rah-
men von Art. 56 ZPO sodann zuzumuten, den nicht anwaltlich vertretenen Unter-
nehmer auf offensichtliche Ungereimtheiten in den Rechtsbegehren anzuspre-
chen und Gelegenheit zur Verbesserung einzuräumen. Aus dem Gesuch, dem
Begleitschreiben sowie den eingereichten Unterlagen ergebe sich klar, was die
Berufungsbeklagte einfordere und um welches Grundstück es sich handle. Dem-
nach genüge das Gesuch den gesetzlichen Anforderungen (act. 35 E. 3.4.2. ff.).
3.3. Das Vorgehen der Vorinstanz ist nicht zu bemängeln. Aus dem Gesuch
sowie den eingereichten Unterlagen war klar ersichtlich, was die nicht rechtskun-
dige Berufungsbeklagte wollte. Sie hat sich des von den Zürcher Gerichten unter
 (zuletzt besucht
am 21. Dezember 2022) bereit gestellten Formulars "Bauhandwerkerpfandrecht"

- 12 -
bedient, jedoch weder im Feld "Rechtsbegehren" noch auf dem eingereichten
Beiblatt ein eigentliches Rechtsbegehren formuliert, sondern kurz den Sachver-
halt geschildert und geschlossen, sie "lege […] einen Handwerkerpfandrecht ein"
(act. 1 f.). Anders als das vom Bundesrat gemäss Art. 400 Abs. 2 ZPO bereit ge-
stellte Formular (vgl.
 [zuletzt besucht am 21. Dezember 2022]) zur vorläufigen Eintragung
eines Bauhandwerkerpfandrechts enthält das Zürcher Formular kein ausformulier-
tes Rechtsbegehren, sondern verweist über einem leeren Feld lediglich auf die
"Angaben auf der Checkliste", einer mehrseitigen schriftlichen Zusammenfas-
sung, welche auf der oben zitierten Website der Zürcher Gerichte unter "Anleitung
zum Formular" heruntergeladen werden kann. Dass sich die Berufungsbeklagte
eines kantonalen Formulars bedient hat, welches bezüglich Rechtsbegehren we-
niger laienfreundlich ist als das eidgenössische Formular, darf ihr nicht zum Nach-
teil gereichen. Angesichts dessen, dass es Ziel des Bundesgesetzgebers war,
das Verfahrensrecht wenig formalistisch und damit laienfreundlich zu gestalten
(Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7221 ff., 7245 und passim) sowie dass es klar ersichtlich war, was die Berufungs-
beklagte wollte, wäre es eine ungerechtfertigte Formenstrenge gewesen, auf das
Gesuch nicht einzutreten.
3.4. Zu keinem anderen Ergebnis führt es, wenn das Vorgehen der Vorinstanz
unter dem Blickwinkel von Art. 56 ZPO betrachtet wird: Anknüpfungspunkt für die
gerichtliche Fragepflicht und damit mangelhaftes Vorbringen im Sinne von Art. 56
ZPO können sämtliche Erklärungen und Eingaben der Parteien zur Stützung des
jeweiligen Standpunkts sein. Nach der herrschenden Lehre können diese Vorbin-
gen sowohl tatsächlicher (z.B. Ausführungen zum Sachverhalt und Beweisanträ-
ge) als auch rechtlicher Natur (z.B. Rechtsbegehren und Verfahrensanträge) sein
(BSK ZPO-GEHRI, 3. Aufl. 2017, Art. 56 N 2; ZK ZPO-SUTTER-SOMM/GRIEDER,
Art. 56 N 18; KUKO ZPO-OBERHAMMER/WEBER, 3. Aufl. 2021, Art. 56 N 7; SAR-
BACH, Die richterliche Aufklärungs- und Fragepflicht im schweizerischen Zivilpro-
zessrecht, Diss. Bern 2003, S. 195 ff., S. 209; a.A. GLASL, DIKE-Komm-ZPO,
Art. 56 N 20; offengelassen bzgl. Rechtsbegehren in BGer 5A_3/2019 vom

- 13 -
18. Februar 2018 E. 4.2). In Übereinstimmung mit der herrschenden Lehre kön-
nen nach Ansicht der Kammer auch unzulängliche Rechtsbegehren Gegenstand
der gerichtlichen Fragepflicht sein. Wenn eine anwaltlich nicht vertretene Partei,
wie vorliegend, zwar ein Gesuch samt Begleitschreiben und Beilagen einreicht
(vgl. act. 1 bis act. 3/1-9), es allerdings versäumt, darin ein entsprechendes
Rechtsbegehren zu formulieren, liegt ein offensichtlich unvollständiges Vorbingen
im Sinne von Art. 56 ZPO vor. Zu verlangen ist, dass die gerichtliche Tätigkeit
nach Art. 56 ZPO stets im Rahmen des von der Partei verfolgten Prozessziels
bleibt (dass also insbesondere nicht zusätzliche oder auf ein anderes Ziel gerich-
tete Klagen angeregt werden) und dass die unzureichenden Anträge nicht offen-
sichtlich auf Unsorgfalt beruhen. Beides ist im vorliegenden Fall erfüllt.
Wie weit die richterliche Fragepflicht reicht, hängt von den Umständen des
Einzelfalls ab, namentlich von der Unbeholfenheit der betroffenen Partei (BGE
146 III 413 E. 4.2). Die Berufungsbeklagte resp. der für diese handelnde alleinige
Gesellschafter und Geschäftsführer E._____ erscheint unzweifelhaft als unbehol-
fen, wie sich schon aus dem bei der Vorinstanz eingereichten Gesuchsformular
ergibt, welches in mehrfacher Hinsicht falsch ausgefüllt ist (vgl. act. 1). Bestand
und Umfang der richterlichen Fragepflicht sind darüber hinaus auch von der Kom-
plexität des Verfahrens abhängig (OFK ZPO-SARBACH, 2. Aufl. 2015, Art. 56 N 6).
Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, bereitet das Formulieren von (kor-
rekten) Rechtsbegehren rechtsunkundigen Personen gerade im Bauhandwerker-
pfandrechtsverfahren grosse Schwierigkeiten. Die Gerichte wenden in diesem Be-
reich deshalb Laien gegenüber regelmässig eine ausgedehnte richterliche Frage-
pflicht an und die Vorinstanz hat dies auch vorliegend getan, was es nicht zu be-
anstanden gilt.
Was die Modalitäten der Ausübung der gerichtlichen Fragepflicht betrifft,
wird zunächst auf das bereits Ausgeführte verwiesen (oben E. III. 2.4. f.). Es gilt
auf die besondere zeitliche Dringlichkeit im Bauhandwerkerpfandrechtsverfahren
Rücksicht zu nehmen. Sodann ergibt sich vorliegend aus dem Gesuch, dessen
Begründung und den eingereichten Beilagen (act. 1, 2 und act. 3/1-9) klar, wel-
ches Grundstück (act. 3/9) die Berufungsbeklagte in welchem Umfang (act. 3/2)

- 14 -
mit einem Bauhandwerkerpfandrecht belasten möchte. Unter Zeitdruck und auf-
grund der Tatsache, dass sich das Begehren klar aus den Akten ergibt, hat die
Vorinstanz in Anwendung von Art. 56 ZPO zu Recht ein (sinngemässes) Rechts-
begehren erkannt. Mit Verfügung vom 8. März 2022, zeitgleich mit der Anordnung
der superprovisorischen Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts, hat die Vo-
rinstanz der Berufungsbeklagten sodann schriftlich Frist zur Verbesserung des
Gesuchs angesetzt und die gerichtliche Fragepflicht zusätzlich auf herkömmliche
Art und Weise ausgeübt (act. 4). Damit erfolgte das Tätigwerden unter Vorbehalt
der nachträglichen Korrektur, und auch das rechtliche Gehör der Berufungskläge-
rin wurde gewahrt. Das Vorgehen der Vorinstanz ist deshalb als rechtmässig zu
qualifizieren und eine Verletzung der Dispositions- und Verhandlungsmaxime fällt
ausser Betracht.
4. Pfändbarkeit des Grundstücks
4.1. In Bezug auf die Eintragungsvoraussetzungen des Bauhandwerkerpfand-
rechts bringt die Berufungsklägerin zunächst vor, das fragliche Grundstück sei
nicht pfändbar. Die D._____ nehme gemäss Art. 2 des ETH-Gesetzes als eidge-
nössische Forschungsanstalt ausschliesslich öffentliche Aufgaben wahr, weshalb
das Grundstück offenkundig und unbestrittenermassen dem Verwaltungsvermö-
gen zuzuordnen sei. Die geforderte Belastung mit einem Bauhandwerkerpfand-
recht sei aufgrund der Unpfändbarkeit des Grundstücks nicht möglich (act. 36 S. 7
Rz. 26 f.). Da sich die Berufungsbeklagte sodann in ihrem Gesuch (vgl. act. 1)
nicht zur Frage betreffend Finanz- oder Verwaltungsvermögen geäussert habe,
könne die Zugehörigkeit des fraglichen Grundstücks nicht als strittig i.S.v. Art. 839
Abs. 5 ZGB qualifiziert werden. Erst in der Stellungnahme vom 23. Mai 2022 (vgl.
act. 21) bringe die Berufungsbeklagte vor, die Zugehörigkeit zum Verwaltungs-
vermögen sei strittig, unterlasse es aber im Gegenzug die Zuordnung des Grund-
stücks zum Finanzvermögen zu behaupten. Es könne deshalb nicht von einer
strittigen Frage gesprochen werden. Damit sei auch die vorläufige Eintragung ei-
nes Bauhandwerkerpfandrechts gestützt auf Art. 839 Abs. 5 ZGB ausgeschlos-
sen. Darüber hinaus führt die Berufungsklägerin mit Verweis auf Art. 253 ZPO
aus, das summarische Verfahren sehe keinen doppelten Schriftenwechsel vor,

- 15 -
weshalb die Frage betreffend Verwaltungsvermögen ohnehin nicht erst nach Ein-
gang der Gesuchsantwort strittig gemacht werden könne (act. 36 S. 7 Rz. 29).
4.2. Die Vorinstanz befand, dass die Zugehörigkeit zum Verwaltungsvermögen
gemäss Lehre und Rechtsprechung bereits dann als strittig zu qualifizieren sei,
wenn sich die Parteien diesbezüglich nicht einig seien. Die Berufungsbeklagte sei
in prozessualer Hinsicht nicht dazu gehalten gewesen, ausdrücklich vorzubringen,
dass es sich beim betroffenen Grundstück nicht um Verwaltungsvermögen hand-
le. Vielmehr habe sie durch die Stellung des Gesuchs implizit zum Ausdruck ge-
bracht, dass das Grundstück ihrer Ansicht nach dem Finanzvermögen zuzuord-
nen sei. Ausserdem habe die Berufungsbeklagte die Zugehörigkeit zum Verwal-
tungsvermögen in ihrer Stellungnahme vom 23. Mai 2022 (vgl. act. 21) explizit
bestritten. Weiter führte die Vorinstanz aus, dass die ungeklärte Zugehörigkeit des
Grundstücks an und für sich sowie auch das von der Berufungsklägerin vorge-
brachte Argument der offensichtlichen Zugehörigkeit zum Verwaltungsvermögen
einer provisorischen Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts nicht entgegen
stehe (act. 35 E. 3.5.3).
4.3. Es ist der Vorinstanz in ihren Erwägungen zuzustimmen. Gemäss Art. 839
Abs. 5 ZGB kann der Unternehmer die vorläufige Eintragung des Pfandrechts im
Grundbuch verlangen, wenn strittig ist, ob es sich um ein Grundstück im Verwal-
tungsvermögen handelt. Die Zuordnung zum Verwaltungsvermögen ist dann im
Sinne von Art. 839 Abs. 5 ZGB als strittig zu qualifizieren, wenn sich die Parteien
betreffend die Zugehörigkeit nicht einig sind. Nach der herrschenden Lehre ist
dies bereits dann der Fall, wenn der Unternehmer zum Ausdruck bringt, er halte
das Grundstück für pfändbar, namentlich indem er das Gesuch um vorläufige
Pfandeintragung einreicht (BSK ZGB II-TURNHERR, 6. Aufl. 2019, Art. 839/840
N 42e, 42j; SCHUMACHER/REY, a.a.O., N 688). Dies überzeugt. Entgegen der An-
sicht der Berufungsklägerin (und allem Anschein nach auch des Einzelgerichts
Audienz des Bezirksgerichts Zürich, vgl. act. 38/3 ) ist eine ausdrückliche Äusse-
rung des Unternehmens zur Frage des Verwaltungs- oder Finanzvermögens
demnach im Gesuch nicht notwendig. Ebenso zutreffend sind die Ausführungen
der Vorinstanz, wonach die (angeblich) offensichtliche Zugehörigkeit des betroffe-

- 16 -
nen Grundstücks zum Verwaltungsvermögen in diesem Verfahrensstadium nicht
von Relevanz sei und der vorläufigen Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts
nicht entgegen stehe. Demgegenüber wird eine definitive Eintragung des Bau-
handwerkerpfandrechts nur dann möglich sein, wenn das Grundstück auch tat-
sächlich dem Finanzvermögen zuzuordnen ist (HGer ZH HE170371 vom
15. Januar 2018 E. 2.3.3.).
Da somit eine ausdrückliche Behauptung der Berufungsbeklagten zur Fra-
ge, ob das streitgegenständliche Grundstück dem Verwaltungs- bzw. Finanzver-
mögen zuzuordnen ist, nicht erforderlich ist, sondern die implizite Behauptung
durch die Einreichung des Gesuchs ausreicht, geht die Rüge fehl, die Vorinstanz
hätte mit Hinblick auf Art. 253 ZPO die diesbezüglichen ausdrücklichen Ausfüh-
rungen der Berufungsbeklagten in der Eingabe vom 23. Mai 2022 (act. 21) nicht
berücksichtigen dürfen.
5. Eintragungsfrist
5.1. Schliesslich rügt die Berufungsklägerin, der Pfandanspruch sei nicht
glaubhaft gemacht worden. Insbesondere sei davon auszugehen, dass die Ein-
tragungsfrist gemäss Art. 839 Abs. 2 ZGB am Tag der Gesuchseinreichung, dem
8. März 2022, bereits verstrichen war. Das Gesuch der Berufungsbeklagten
äussere sich mit keinem Wort zur Frage der Einhaltung der Eintragungsfrist. Die
Vorinstanz habe offenbar selber aus den vorgelegten Gesuchsbeilagen einen
möglichen Sachverhalt herausinterpretiert und daraus auf die Einhaltung der Frist
geschlossen. Dieses Vorgehen sei unzulässig und liesse sich weder mit dem
Verhandlungsgrundsatz noch mit der richterlichen Fragepflicht rechtfertigen. Das
Gericht dürfe den Sachverhalt nicht von sich aus anhand der Akten ermitteln
(act. 36 S. 9 Rz. 35 ff.).
Die Berufungsklägerin bringt vor, dass die letzten Arbeiten, welche noch
hätten pfandberechtigt sein können, bereits am 1. November 2021 ausgeführt
worden seien. Gestützt darauf habe die Berufungsbeklagte am 5. November 2021
ihre Rechnung über Fr. 47'081.95 gestellt. In dieser Rechnung werde explizit auf
den Rapport Nr. … vom 1. November 2021 Bezug genommen, ebenso wie in den

- 17 -
Zahlungserinnerungen vom 19. November 2021 und 17. Dezember 2021
(act. 3/2). Die viermonatige Frist sei deshalb bereits am 1. März 2022 abgelaufen
und das Gesuch der Berufungsbeklagten vom 4. März 2022 (act. 1) verspätet er-
folgt (act. 36 S. 9 Rz. 39 f.). Der eingereichte Rapport Nr. … (act. 3/4 Blatt 3),
welcher angebliche letzte Arbeiten auf den 8. und 9. November 2021 datiere, sei
fehlerhaft. Diese Arbeiten im Betrag von Fr. 3'264.– (24 Std. à Fr. 136.–) würden
bereits in der Rechnung vom 5. November 2021 aufgeführt werden (act. 3/2),
weshalb es unmöglich sei, dass diese erst am 8. und 9. November 2021 ausge-
führt worden seien. Auch die nachträgliche Erklärung der Berufungsbeklagten in
der Eingabe vom 23. Mai 2022, wonach der ursprüngliche Rapport Nr. .. falsche
Daten enthalten und deshalb nachträglich habe korrigiert werden müssen (act. 21
S. 2), vermöge nicht glaubhaft zu erklären, weshalb die Arbeiten erst nach der
Rechnungsstellung erfolgt sein sollen. Vielmehr deute alles darauf hin, dass die
Arbeiten, welche angeblich am 8. und 9. November 2021 stattgefunden haben
sollen, aus prozesstaktischen Gründen nachträglich umdatiert worden seien
(act. 36 Rz. 41 ff.).
5.2. Die Vorinstanz führte aus, dass die diesbezüglich von der Berufungsbe-
klagten dargelegten Umstände tatsächlich zu gewissen Fragen Anlass geben
würden. Dies gelte besonders in Bezug auf die Tatsache, dass die Rechnung für
diejenigen Arbeiten, welche am 8./9. November 2021 ausgeführt worden sein sol-
len, das Datum des 5. Novembers 2021 trage (act. 3/2). Sie erwog aber, dass mit
Hinblick auf das im summarischen Verfahren geltende herabgesetzte Beweis-
mass der Glaubhaftmachung sowie die erheblichen Nachteile für die Berufungs-
beklagte im Falle der Nichteintragung auf deren Behauptung, die letzten Arbeiten
seien am 9. November 2021 ausgeführt worden (act. 21 S. 2), abzustellen sei. Sie
reiche dazu einen unterzeichneten Rapport ins Recht, welcher ausweise, dass auf
der Baustelle an der B._____-Strasse 1 in C._____ ein gewisser F._____ acht
Stunden im Treppenhaus des Obergeschosses gearbeitet habe (act. 3/4), wobei
es sich beim Schleifen, der Vorarbeit und dem Anbringen der Bodenschutzfarbe
um pfandberechtigte Arbeiten handle. Dies reiche für eine Glaubhaftmachung im
Verfahrensstadium der vorläufigen Eintragung aus, wobei alle weitergehenden
Fragen im Hauptprozess umfassend zu klären seien (act. 35 E. 3.6.2.).

- 18 -
5.3. Die (vorläufige) Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts in das Grund-
buch hat bis spätestens vier Monate nach der Vollendung der Arbeit zu erfolgen
(Art. 839 Abs. 2 ZGB), andernfalls ist der Pfandanspruch verwirkt. Für sämtliche
Eintragungsvoraussetzungen, insbesondere für das Verrichten pfandberechtigter
Arbeiten an einem bestimmten Grundstück sowie für den Bestand und die Höhe
einer pfandberechtigten Vergütungsforderung, trägt der Unternehmer, der einen
Pfandanspruch behauptet, die Behauptungs- und Beweislast (Art. 8 ZGB). Nach
der Rechtsprechung gilt dies grundsätzlich auch für das Einhalten der viermonati-
gen Eintragungsfrist gemäss Art. 839 Abs. 2 ZGB, also insbesondere für den
Zeitpunkt der Vollendung der relevanten Arbeiten (OGer ZH LF180102 vom
5. Februar 2019 E. III. 2-3; OGer ZH LF170072 vom 6. März 2018 E. III. 3.1).
Geht es, wie vorliegend, erst um die vorläufige Eintragung des Pfandrechts
im summarischen Verfahren, so muss die Gesuchstellerin die Eintragungsvoraus-
setzungen nicht strikte beweisen, sondern lediglich glaubhaft machen (Art. 961
Abs. 3 ZGB). Es genügt daher, wenn für das Vorhandensein der behaupteten
Tatsachen gewisse Elemente sprechen, selbst wenn aus Sicht des Gerichts noch
die Möglichkeit der Nichtverwirklichung derselben besteht (vgl. dazu BGE 130 III
321 E. 3.3). Die besondere Interessenlage im vorläufigen Eintragungsverfahren
gebietet zudem, dass an die Glaubhaftmachung keine zu strengen Anforderungen
gestellt werden, weil die Bewilligung für den Grundeigentümer zunächst nur eine
vorübergehende Belastung seiner Liegenschaft zur Folge hat, die er zudem durch
Leistung einer hinreichenden Sicherheit vermeiden kann (Art. 839 Abs. 3 ZGB).
Demgegenüber kann ein fälschlicherweise verweigerter Eintrag in der Regel nicht
mehr nachgeholt werden, da der Unternehmer das Pfandrecht aufgrund der kur-
zen Verwirkungsfrist in der Zwischenzeit meist verloren haben wird. Die vorläufige
Eintragung eines gesetzlichen Pfandrechts darf deshalb nur dann verweigert wer-
den, wenn der Bestand des Pfandrechts geradezu ausgeschlossen oder höchst
unwahrscheinlich ist. Im Zweifelsfalle ist die vorläufige Eintragung zu bewilligen
und der Entscheid über die Berechtigung des Baupfandrechts dem Hauptprozess
betreffend definitive Eintragung zu überlassen (OGer ZH LF200067 E. 5.2. mit
Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).

- 19 -
5.4. Der Umstand, wonach die im Rapport Nr. … vom 9. November 2021 aus-
gewiesenen Arbeiten vom 8. und 9. November 2021 (act. 3/4 Blatt 3) bereits mit
Rechnung vom 5. November 2021 und mithin noch vor deren Ausführung in
Rechnung gestellt worden sind (vgl. act. 3/2 Blatt 9, 10), ebenso wie die Tatsa-
che, dass auf der Rechnung vom 5. November 2021 auf den Rapport Nr. … vom
1. November 2021 verwiesen wird (act. 3/2 Blatt 10), lassen in der Tat gewisse
Zweifel an der Behauptung der Berufungsbeklagten aufkommen, wonach die letz-
ten pfandberechtigten Arbeiten am 9. November 2021 verrichtet worden seien.
Trotzdem erscheint es weder ausgeschlossen noch höchst unwahrscheinlich,
dass diese Ungereimtheiten, wie von der Berufungsbeklagten geltend gemacht
(vgl. act. 21), auf ein Versehen in der Rapportierung zurückzuführen und die mas-
sgeblichen Vollendungsarbeiten auf dem streitgegenständlichen Grundstück am
9. November 2021 ausgeführt worden sind. Dementsprechend ist der Vorinstanz
in ihrer Einschätzung zuzustimmen, wonach die Berufungsbeklagte einstweilen
genügend glaubhaft gemacht hat, dass die letzten pfandgesicherten Arbeiten am
9. November 2021 stattgefunden haben. Die am 8. März 2022 vorgenommene
vorläufige Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts (act. 6) erfolgte deshalb in-
nerhalb der Viermonatsfrist gemäss Art. 839 Abs. 2 ZGB.
5.5. Was schliesslich den Einwand der Berufungsklägerin betrifft, das Gesuch
der Berufungsbeklagten äussere sich nicht zur Frage der Eintragungsfrist und die
Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht von sich aus anhand der Gesuchsbeilagen
ermitteln dürfen (act. 36 S. 8 Rz. 38), ist auf die vorstehenden Ausführungen unter
E. III. 2.5.und 3.4. zu verweisen. Anzumerken bleibt, dass das von der Beru-
fungsbeklagten verwendete kantonale Formular auch diesbezüglich weniger
laienfreundlich ist als das vom Bundesrat in Ausführung von Art. 400 Abs. 2 ZPO
erlassene Formular, in welchem sich – im Gegensatz zum Zürcher Formular – ei-
ne Rubrik befindet, in welche die gesuchstellende Partei einzutragen hat: "Datum
der Fertigstellung der Arbeit (s. Art. 839 Abs. 2 ZGB), d.h. Datum der letzten Ar-
beit der gesuchstellenden Partei" (lit. d unter "6. Werkvertrag und Bauarbeiten").
Dass sich die Berufungsbeklagte eines kantonalen Formulars bedient hat, wel-
ches weniger laienfreundlich ist als das eidgenössische Formular, darf ihr nicht

- 20 -
zum Nachteil gereichen. Diese Rüge der Berufungsklägerin trifft deshalb aber-
mals ins Leere.
6. Fazit
Insgesamt erweisen sich sämtliche Einwendungen der Berufungsklägerin als un-
begründet. Die Berufung ist daher vollumfänglich abzuweisen.
IV.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wäre die Berufungsklägerin grundsätz-
lich kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Da jedoch dem Kanton in Zivilverfahren
keine Gerichtskosten auferlegt werden (§ 200 GOG), gilt diese Kostenfreiheit
auch für die Berufungsklägerin (Art. 116 Abs. 2 ZPO). Für das vorliegende Ver-
fahren sind demnach keine Kosten zu erheben und der von der Berufungsklägerin
geleistete Kostenvorschuss ist ihr zurückzuerstatten.
2. Als unterliegende Partei hat die Berufungsklägerin keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung. Der Berufungsbeklagten ist durch das vorliegende Verfah-
ren sodann kein nennenswerter Aufwand entstanden, weshalb ihr ebenfalls keine
Parteientschädigung zuzusprechen ist.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil des Bezirksgerichts Uster, Einzel-
gericht im summarischen Verfahren, vom 15. Juli 2022 (ES220005) wird be-
stätigt.
2. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Gerichtskosten erhoben
und keine Parteientschädigungen zugesprochen.
3. Der von der Berufungsklägerin geleistete Kostenvorschuss für das zweitin-
stanzliche Verfahren von Fr. 5'300.– wird zurückerstattet.

- 21 -
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagte unter
Beilage eines Doppels von act. 36, sowie an das Bezirksgericht Uster, je
gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 47'081.95.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw I. Bernheim
versandt am:
27. Dezember 2022