zh_obergericht · PC150038 · 2015-07-13 · de
Abänderung Scheidungsurteil (Ausstand)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC150038-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. M. Schaffitz, Vorsitzende, Oberrichter Dr. H.A. Mül-
ler und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Gerichtsschreiber lic. iur.
F. Rieke
Urteil vom 13. Juli 2015
in Sachen
A._____,
Beklagte, Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Kläger, Gesuchsgegner und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligter
vertreten durch Beiständin D._____
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Abänderung Scheidungsurteil (Ausstand)
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren
am Bezirksgericht Dietikon vom 8. Juni 2015 (BV150010-M)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 31. August 2011 war die
Ehe der Parteien geschieden worden; dabei war der Sohn (geboren tt.mm.2002)
unter der gemeinsamen elterlichen Sorge beider Parteien belassen worden, wo-
bei dieser aufgrund einer Verfügung der Vormundschaftsbehörde vom 7. Oktober
2010 bereits fremdplatziert worden war (Urk. 6/3/2). Mit Urteil des Bezirksgerichts
Zürich vom 10. Juni 2013 war eine von der Beklagten am 20. Januar 2012 einge-
leitete Klage auf Abänderung des Scheidungsurteils (Obhutszuteilung an sie) ab-
gewiesen worden (Urk. 6/3/3). Mit Verfügung des Bezirksgerichts Dielsdorf vom
15. Dezember 2014 war eine von der Beklagten am 31. Januar 2014 eingereichte
erneute Abänderungsklage zufolge Rückzugs abgeschrieben worden (Urk. 6/3/4-
5). Am 24. Februar 2015 reichte schliesslich der Kläger beim Bezirksgericht Diet-
ikon seinerseits eine Abänderungsklage ein (auf Zusprechung des alleinigen Sor-
gerechts für den Sohn an ihn; Urk. 6/1). In diesem Verfahren (FP150004-M) stell-
te die Beklagte am 22. Mai 2015 ein Ablehnungsbegehren gegen Bezirksrichterin
lic. iur. E._____ (Urk. 1). Mit Urteil vom 8. Juni 2015 wies das Bezirksgericht Diet-
ikon (Vorinstanz) das Ausstandsgesuch ab (Urk. 7 = Urk. 13).

- 3 -
b) Hiergegen hat die Beklagte am 25. Juni 2015 fristgerecht Beschwerde
erhoben und stellt sinngemäss den Beschwerdeantrag (Urk. 12 S. 1):
Es sei Bezirksrichterin lic. iur. E._____ als befangen zu erklären und das Ver-
fahren einem tauglichen Richter zuzuweisen, es sei weiter gegen Bezirksrich-
terin lic. iur. E._____ ein Strafverfahren wegen Urkundenfälschung sowie
Falschbeurkundung, Amtsmissbrauch und Amtsanmassung durchzuführen.
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-
de sogleich als offensichtlich unbegründet erweist, kann auf die Einholung einer
Beschwerdeantwort verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. a) Die Beklagte hat ihre an die Zivilkammer des Obergerichts gerich-
tete Eingabe als "Aufsichtsbeschwerde und Strafanzeige, Ablehnungsverfahren
wegen krassen Verstössen gegen Bundesverfassung, Menschenrechtskonventi-
on, Straf- und Persönlichkeitsrecht" bezeichnet (Urk. 12 S. 1). Für eine Aufsichts-
beschwerde gegen die abgelehnte Einzelrichterin ist die Beschwerdeinstanz nicht
zuständig, ebenso wenig für eine Strafuntersuchung aufgrund einer Strafanzeige
(für eine Anzeige des Obergerichts an die Strafuntersuchungsbehörden wegen
Amtsmissbrauch, Urkundenfälschung etc. fehlen jedwelche objektive Verdachts-
momente). Dagegen besteht die Zuständigkeit für eine Beschwerde im Sinne von
Art. 319 ff. ZPO gegen die vorinstanzliche Abweisung des Ausstandsgesuchs der
Beklagten, und als solche ist die Eingabe der Beklagten vom 23. Juni 2015 ent-
gegenzunehmen. Im Übrigen (Aufsichtsbeschwerde und Strafanzeige) ist darauf
nicht einzutreten.
b) Im Abänderungsverfahren ist die Beklagte durch Rechtsanwalt lic. iur.
X1._____ vertreten, ebenso war sie es im vorinstanzlichen Ausstandsverfahren.
Die vorliegende Beschwerde wurde von der Beklagten persönlich eingereicht und
es ist daraus nicht ersichtlich, dass sie sich im Beschwerdeverfahren ebenfalls
vertreten lassen wollte (Urk. 12 passim). Es ist daher für das Beschwerdeverfah-
ren nicht von einem Vertretungsverhältnis auszugehen.

- 4 -
3. a) Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die Ausstandsgründe
seien im Gesetz in Art. 47 Abs. 1 ZPO genannt. Die von der Beklagten geltend
gemachten Gründe könnten sich einzig auf Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO beziehen.
Voreingenommenheit bzw. Befangenheit würden angenommen, wenn sich im
Einzelfall aufgrund aller tatsächlichen und verfahrensrechtlichen Umstände Ge-
gebenheiten ergeben würden, welche geeignet seien, Misstrauen in die Unpartei-
lichkeit der Richterin zu erwecken, wobei das Misstrauen in objektiver Weise be-
gründet erscheinen müsse. Die von der Beklagten geltend gemachten Gründe
vermöchten eine Missachtung des Anspruchs auf ein unabhängiges und unpartei-
liches Gericht nicht darzutun. Die Akten des Abänderungsverfahrens würden auf-
zeigen, dass sich die Frage der Kindesvertretung gestellt habe. Die Richterin ha-
be dazu am 7. Mai 2015 eine Kindesanhörung durchgeführt, dies unter Rück-
sichtnahme auf den Sohn an dessen Aufenthaltsort und unter Beizug einer Kin-
der- und Jugendpsychiaterin; auf Wunsch des Sohnes habe auch eine Betreu-
ungsperson teilgenommen. Das Vorgehen der Richterin zeuge daher von grosser
Sorgfalt und Behutsamkeit, was durch den Bericht über die Kindesanhörung noch
verstärkt werde. Entsprächen die im Bericht wiedergegebenen Äusserungen des
Kindes nicht den Vorstellungen oder Erwartungen einer Prozesspartei, könne dies
nicht als Grund für den Anschein einer Befangenheit der Gerichtsperson herhal-
ten. Weder aus den Akten des Abänderungsverfahrens noch aus der Eingabe der
an der Kindesanhörung nicht anwesenden Beklagten würden sich Anzeichen da-
für erkennen lassen, dass der Bericht nicht der Wahrheit entsprechen würde.
Auch der Vorwurf, der Sohn habe nach der Anhörung geweint, habe sich nicht er-
härten lassen. Da es bei der Anhörung einzig darum gegangen sei, wie es dem
Sohn derzeit gehe und wie er sich zu einer Kindesvertretung und der Person der-
selben stelle, würden Ausführungen der Beklagten zu einer Platzierung des Soh-
nes derzeit an der Sache vorbeigehen. Die weiteren Ausführungen der Beklagten
seien sodann Vorbringen, die allenfalls in einem Rechtsmittelverfahren ange-
bracht werden könnten, jedoch keine Anzeichen einer Befangenheit begründen
oder glaubhaft machen könnten. Weder aus den weiteren Vorbringen der Beklag-
ten noch aus den Akten würden sich anderweitige konkrete Anhaltspunkte erge-
ben, die in den Augen eines objektiven und vernünftigen Menschen auf eine un-

- 5 -
sachliche innere Einstellung der Richterin gegenüber der Beklagten oder weiteren
Verfahrensbeteiligten schliessen lassen könnten (Urk. 13 S. 4-6).
b) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art.
320 ZPO). Dabei gilt das Rügeprinzip, d.h. in der Beschwerde muss im Einzelnen
dargelegt werden, was genau am angefochtenen Entscheid unrichtig sein soll
(Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, 2.A. 2013, N 15 zu Art. 321 ZPO; Sterchi, BE-Kom-
mentar, N 17 ff. zu Art. 321 ZPO); was nicht beanstandet (gerügt) wird, braucht
von der Beschwerdeinstanz nicht überprüft zu werden und hat insofern grundsätz-
lich Bestand.
c) Die Beschwerde der Beklagten enthält keine solchen Rügen. Die Be-
klagte beschränkt sich auf eine Darstellung der Sachlage aus ihrer Sicht, ohne
sich mit den dargelegten Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen; ihre
Vorbringen nehmen keinerlei Bezug auf die vorinstanzlichen Erwägungen. Man-
gels konkreter Rügen bleibt es damit bei den vorinstanzlichen Erwägungen und
die Beschwerde ist als unbegründet abzuweisen (soweit darauf einzutreten war;
oben Erwägung 2.a).
d) Bloss ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der Erlass der Verfü-
gung vom 15. Juni 2015 im Abänderungsverfahren durch Bezirksrichterin lic. iur.
E._____ (Urk. 6/48) selbstredend nicht "amtsanmasslich" ist (so die Beklagte in
Urk. 12 S. 1), da das Ausstandsgesuch der Beklagten mit dem vorinstanzlichen
Urteil vom 8. Juni 2015 abgewiesen wurde und dieses Urteil nach gesetzlicher
Regelung (Art. 325 Abs. 1 ZPO) sofort vollstreckbar war.

- 6 -
4. a) Das Beschwerdeverfahren beschlägt ein Ausstandsgesuch in ei-
ner nicht vermögensrechtlichen Streitigkeit (Abänderung elterliche Sorge etc.).
Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 9 und § 12 der Ge-
richtsgebührenverordnung auf Fr. 800.-- festzusetzen.
b) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss
der unterliegenden Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
c) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, der Beklagten zufolge ihres Unterliegens, den übrigen Beteiligten man-
gels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden der Beklagten
auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und den Verfahrensbeteiligten, an den
Kläger und den Verfahrensbeteiligten unter Beilage von Kopien der Urk. 12,
14 und 15/1-4, sowie an die Beiständin des Verfahrensbeteiligten und die
Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 7 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 92 BGG. Es handelt sich in der
Hauptsache um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 13. Juli 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am:
kt