zh_obergericht · SB120161 · 2012-09-14 · de
Ehrverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120161-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Vorsitzender, lic. iur. Ch. Prinz und
Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Brenn sowie die Gerichtsschreiberin
lic. iur. C. Semadeni
Urteil vom 14. September 2012
in Sachen
A._____,
Privatkläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
sowie
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. H. Bebié,
Anklägerin
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend
Ehrverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 11. Januar 2012 (GG110141)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift des Privatklägers vom 7. Juni 2010 ist diesem Urteil beige-
heftet (Urk. 63).
Entscheid der Vorinstanz:
(Urk. 30 S. 22)
"Es wird verfügt:
1. Auf den Anklagepunkt I. wird infolge verspätetem Strafantrag nicht eingetreten.
2. (Mitteilung)
3. (Rechtsmittel)
Sodann wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist der ihm in Anklagepunkt II. vorgeworfenen mehrfachen
Verleumdung im Sinne von Art. 174 StGB, eventuell mehrfachen üblen Nachrede im
Sinne von Art. 173 StGB und subeventuell Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB
nicht schuldig und wird von diesen Vorwürfen freigesprochen.
2. Auf das Schadenersatzbegehren des Anklägers wird nicht eingetreten.
3. Auf das Genugtuungsbegehren des Anklägers wird nicht eingetreten.
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 120.– Zeugenentschädigung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden auf die
Staatskasse genommen. Der vom Beschuldigten geleisteten Barvorschuss in der
Höhe von Fr. 400.– wird ihm zurückvergütet.
6. Die Kasse des Bezirksgerichtes Zürich wird angewiesen, dem Beschuldigten den
geleisteten Barvorschuss in der Höhe von Fr. 400.– zurückzuerstatten.

- 3 -
7. Dem Beschuldigten wird für seine Aufwendungen für die Ausübung seiner Ver-
fahrensrechte eine Entschädigung aus der Staatskasse entrichtet, über deren Höhe
in einer separaten Verfügung entschieden wird.
8. (Mitteilung)
9. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 8 f.)
a) der Verteidigung des Privatklägers:
(schriftlich; Urk. 49)
1. In Abänderung der Ziffern 1 bis 7 des angefochtenen Urteils sei der
Beschuldigte in Anklagepunkt II der üblen Nachrede im Sinne von
Art. 173 StGB schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit 30 Tagessätzen à CHF 330 zu bestrafen und
es sei ihm der bedingte Strafvollzug unter Ansetzung einer Probezeit
von 2 Jahren zu gewähren.
3. Es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger eine Genug-
tuung von CHF 3'000 nebst 5 % Zins seit 24. Oktober 2008 zuspre-
chen. Der Beschuldigte sei ferner dem Grundsatz nach, für Schaden
aus der am 24. Oktober 2008 begangenen Ehrverletzung ersatzpflich-
tig zu erklären.
4. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger eine Entschädi-
gung von CHF 24'361.50 inkl. MwSt für das erstinstanzliche Verfahren
auszurichten, und er sei zu verpflichten, dem Privatkläger für das
zweitinstanzliche Verfahren eine solche von mindestens CHF 8'000
auszurichten.
5. Die Kosten beider Verfahren seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.
Es sei der vom Privatkläger geleistete Barvorschuss für das vorinstanz-
liche Verfahren von CHF 400 diesem in jedem Fall zurückzuerstatten.

- 4 -
b) der Verteidigung des Beschuldigten:
(schriftlich; Urk. 60)
1. Die Rechtsbegehren des Privatklägers gemäss Berufungserklärung
vom 02.04.2012 und Berufungsbegründung vom 26.06.2012 seien
vollumfänglich abzuweisen.
2. Der Beschuldigte sei in Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils des
Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung, vom 10.01.2012 von Schuld
und Strafe vollumfänglich freizusprechen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Privatklägers,
allenfalls des Staates.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv zitierten Urteil vom 11. Januar 2012 wurde
der Beschuldigte vom Bezirksgericht Zürich, 10. Abteilung, der mehrfachen Ver-
leumdung im Sinne von Art. 174 StGB, der mehrfachen üblen Nachrede im Sinne
von Art. 173 StGB und der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB freigespro-
chen. Auf das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers wur-
de nicht eingetreten. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfah-
rens wurden auf die Staatskasse genommen. Es wurde festgehalten, dass dem
Beschuldigten der geleisteten Barvorschuss zurückzuvergüten und ihm eine Ent-
schädigung aus der Staatskasse für die Aufwendungen für die Ausübung seiner
Verfahrensrechte zuzusprechen sei. Über deren Höhe wurde in einer separaten
Verfügung entschieden (Urk. 25). Auf Anklagepunkt I wurde infolge verspäteten
Strafantrags nicht eingetreten (Urk. 30 S. 22 f.).

- 5 -
2.1 Gegen das mündlich eröffnete und im Dispositiv übergebene Urteil (Prot. I
S. 15) liess der Privatkläger am 11. Januar 2012 Berufung anmelden (Urk. 20).
Nach Zustellung des begründeten Urteils am 12. März 2012 reichte er am
2. April 2012 fristgerecht die Berufungserklärung ein (Urk. 27; Urk. 28/2; Urk. 32).
Nach Eingang der Akten am Obergericht wurde mit Präsidialverfügung vom
5. April 2012 die Oberstaatsanwaltschaft ersucht, die zuständige Staatsanwalt-
schaft zu bestimmen und ihr sodann den vorinstanzlichen Entscheid und die
Berufungserklärung zu übermitteln; dies mit dem Hinweis auf deren Möglichkeit,
innert Frist selbständig Berufung anzumelden. In derselben Verfügung wurde den
Parteien Frist angesetzt, um eine Anschlussberufung zu erheben oder einen
Nichteintretensantrag zu stellen (Urk. 34).
2.2 Die in der Folge als zuständig bestimmte Staatsanwaltschaft Zürich -
Limmat verzichtete mit Eingabe vom 19. April 2012 sowohl auf eine selbständige
Berufung als auch auf Anschlussberufung (Urk. 36; Urk. 37). Auch der Beschul-
digte verzichtete darauf, sich der Berufung anzuschliessen und beantragte die
schriftliche Durchführung des Berufungsverfahrens (Urk. 40). Nachdem sich der
Privatkläger mit diesem Vorgehen einverstanden erklärte, wurde am 7. Juni 2012
präsidialiter die schriftliche Durchführung des Berufungsverfahrens verfügt
(Urk. 16). Die Berufungsbegründung sowie die Berufungsantwort gingen jeweils
innert First ein (Urk. 49; Urk. 60). Die Staatsanwaltschaft wie auch die Vorinstanz
verzichteten auf eine Stellungnahme resp. Vernehmlassung (Urk. 51; Urk. 55;
Urk. 56). Nach durchgeführtem zweiten Schriftwechsel, anlässlich welchem sei-
tens des Beschuldigten Beweisanträge gestellt worden sind (Urk. 63 - 69/1-2),
wurde mit Präsidialverfügung vom 28. August 2012 des hiesigen Gerichts die
Eingabe des Beschuldigten dem Privatkläger zur freigestellten Vernehmlassung
zugestellt. Weiter wurde beiden Beteiligten Frist angesetzt, um abschliessend
allfällige Beweisanträge zu stellen und zu begründen (Urk. 70). Die in der
Folge seitens des Beschuldigten gestellten Beweisanträge (Urk. 72; Urk. 74/2-9)
wurden mit Präsidialverfügung vom 7. September 2012 abgewiesen (Urk. 75). Der
Privatkläger liess sich innert Frist jeweils nicht vernehmen. Das Verfahren erweist
sich als spruchreif.

- 6 -
3. Die Vertretung des Privatklägers hat die Berufung auf Ziff. 1 bis 7. des
vorinstanzlichen Urteils beschränkt. Die Verfügung zum Urteil findet weder in der
Berufungserklärung noch der Berufungsbegründung Erwähnung, weshalb davon
auszugehen ist, dass das Nichteintreten auf Anklagepunkt I. nicht angefochten ist.
Es ist daher vorab festzustellen, dass die Verfügung zum vorinstanzlichen Urteil in
diesem Umfang bereits in Rechtskraft erwachsen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auf
diesen Punkt ist im Folgenden nicht mehr weiter einzugehen.
4.1 Der Beschuldigte lässt ausführen, auch der Vorwurf in Anklagepunkt II sei
verjährt. Gegenstand der Auseinandersetzung zwischen den Parteien seien die
Hinweise auf unberechtigte Verrechnung von Einsatzzeiten gewesen. Die angeb-
lich ehrverletzende Äusserung sei dem Privatkläger bereits vor der schriftlichen
Darstellung im Mail vom 24. Oktober 2008 gegenüber Dritten behaupteterweise
mündlich kund getan worden, weshalb der Sachverhalt der "Stundenabrech-
nungsthematik" als Ganzes verjährt sei (Urk. 60 S. 23; Urk. 67 S. 1 f.). Damit sei
auch erstellt, dass die Strafantragsfrist für den Anklagepunkt II nicht eingehalten
worden sei, da die Frist mit dem Tage beginne, an welchem der antragsberechtig-
ten Person der Täter bekannt geworden sei (Urk. 67 S.2).
4.2 Die Verfolgung der Vergehen gegen die Ehre verjährt innert vier Jahren
(Art. 178 Abs. 1 StGB). Bei wiederholten Angriffen auf eine Person beginnt die
Verjährung regelmässig für jede Ehrverletzung in deren Zeitpunkt, es handelt sich
mithin nicht um eine Einheitstat (Donatsch in: Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder,
Kommentar zum Strafgesetzbuch, Zürich 2010, 18. Aufl., N2 zu Art. 178 mit
Verweis auf BGE 119 IV 199). Unabhängig davon, ob allenfalls im Vorfeld bereits
Kommentare desselben Inhalts geäussert worden sind, beginnt die Verjährung
vorliegend deshalb an dem Tag, an welchem der Beschuldigte die E-Mail
versandte, folglich der 24. Oktober 2008 (Art. 98 lit. a StGB). Der Vorwurf gemäss
Anklagepunkt II ist mithin mit Verweis auf die einschlägige Praxis des Bundes-
gerichts (BGE 134 IV 331) nicht verjährt.
Gemäss Art. 31 StGB erlischt das Antragsrecht nach Ablauf von drei Monaten.
Für den Fristbeginn ist die Kenntnis sowohl der verletzenden Person wie
auch von der Tat erforderlich (Donatsch in: Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder,

- 7 -
a.a.O. N1 zu Art. 31 mit Verweis u.a. auf BGE 107 IV10). Kenntnis der Tat und
des Täters erhielt der Privatkläger am 24. Oktober 2008. Die mit Eingabe vom
22. Januar 2009 erstattete Anzeige erging somit innert Frist (Urk. 2/2/1).
II. Schuldpunkt
1. Sachverhalt
1.1 Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte die inkriminierte E-Mail verfasste
und diese an den Privatkläger sowie an weitere Personen verschickte; auf die
entsprechenden Ausführungen im vorinstanzlichen Entscheid kann zur Vermei-
dung von Wiederholungen verwiesen werden (Urk. 30 S. 10 f. Ziff. IV; Art. 82
Abs. 4 StPO).
1.2 Der Antrag gemäss Anklage lautet in erster Linie auf Schuldigsprechung im
Sinne von Art. 174 StGB (Verleumdung), eventualiter im Sinne von Art. 173 StGB
(Üble Nachrede) und subeventualiter im Sinne von Art. 177 StGB der Be-
schimpfung (Urk. 2/2/63 S. 3). In der Berufungsbegründung beantragt der Privat-
kläger, der Beschuldigte sei der üblen Nachrede zu verurteilen (Urk. 49 S. 1 ff.)
2. Üble Nachrede
2.1 Die allgemeinen Ausführungen der Vorinstanz zum objektiven Tatbestand
der üblen Nachrede gemäss Art. 173 StGB sind korrekt und zu bestätigen; hierauf
kann verwiesen werden (Urk. 30 S. 11 f. Ziff. V. 1.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.1.1 Die Vorinstanz hat sich einlässlich mit der Frage auseinandergesetzt, ob
die unbestrittenermassen vom Beschuldigten verfasste E-Mail als ehrverletzend
zu betrachten ist und hielt diesbezüglich fest, dass der Beschuldigte dem Privat-
kläger in der besagten E-Mail anlaste, gemachte Pausen nicht abgerechnet sowie
unkorrekte Rückkehrzeiten angegeben zu haben. Aus der E-Mail gehe zudem
hervor, dass es bereits mehrere derartige Zwischenfälle gegeben habe, welche
die Zusammenarbeit zwischen den Parteien mehr und mehr trüben würden. Damit
unterstelle der Beschuldigte dem Privatkläger implizit, falsche Arbeitsrapporte

- 8 -
auszufüllen und so mehr Lohn zu kassieren, als ihm zustehen würde. Die
Vorinstanz folgerte sodann, dass dies mehr als blosse Kritik an den beruflichen
Fähigkeiten und Leistungen des Privatklägers als … [Beruf] darstelle, da ihm un-
ehrliches Verhalten vorgeworfen würde. Der Beschuldigte habe mithin eine Mei-
nung kundgetan, welche den integren Charakter des Privatklägers in Frage stelle
und diesen in ein ungünstiges Licht rücke. Die Äusserungen des Beschuldigten
habe somit ausser seinem Ansehen als … [Beruf] auch seine Geltung als ehrba-
ren Mensch betroffen, weshalb der objektive Tatbestand der üblen Nachrede er-
füllt sei (Urk. 30 S. 12 ff. Ziff. V. 1.1.c).
2.1.2 Der Beschuldigte lässt zusammengefasst ausführen, dass er lediglich
Zweifel an der Abrechnungsweise zum Ausdruck gebracht und diese mit Nach-
fragen bei Mitarbeitern und Untergebenen begründet habe. Nicht jede Kritik oder
negative Darstellung stelle eine Ehrverletzung dar: der Inhalt des Mails beziehe
sich ausschliesslich auf das Geschäftsgebaren des Privatklägers und die darin
enthaltene Kritik treffe ihn höchstens als Berufsmann und nicht in seiner Geltung
als ehrbarer Mensch (Urk. 60 S. 6; Urk. 67 S. 2 f.).
2.1.3 Vorab ist festzuhalten, dass die Erwägungen zum objektiven Tatbestand
der üblen Nachrede im vorinstanzlichen Entscheid zutreffend und zu bestätigen
sind (Urk. 30 S. 12 ff. Ziff. V. 1.1.c); Art. 82 Abs. 4 StPO). Wenn der Beschuldigte
ausführen lässt, dass er lediglich Zweifel an der Abrechnungsweise zum Aus-
druck gebracht habe und nicht jede Kritik oder negative Darstellung eine Ehrver-
letzung darstelle, ist dem zu entgegnen, dass nicht die Wertmassstäbe des Ver-
letzers oder des Betroffenen, sondern derjenigen, die von der Eingriffshandlung
Kenntnis erhalten haben, massgebend sind. Nach Riklin (BSK-Strafrecht II, Basel
2007, 2. Aufl., N 23 ff. zu Vor Art. 173 mit Hinweisen auf die Praxis) kommt es auf
den Sinn an, den ein unbefangener Adressat einer Aussage nach den Umständen
beilegen muss. Handelt es sich um einen Text, so ist er nicht allein anhand der
verwendeten Ausdrücke je für sich allein genommen zu würdigen, sondern auch
nach dem Sinn, der sich aus dem Text als Ganzes ergibt, so wie die Äusserungen
im Gesamtzusammenhang verstanden werden (so auch Trechsel/Lieber in:

- 9 -
Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich 2008; N 11
zu Vor Art. 173).
Die Adressaten des E-Mails (Mitarbeiter bei C._____) konnten den Inhalt als
Ganzes nur derart verstehen, dass der Beschuldigte der Ansicht war, der Privat-
kläger habe seinem Auftraggeber offenbar zu viele Stunden verrechnen und die-
sen mithin hintergehen wollen. Dass der Verfasser eine Möglichkeit sieht, dass
sich das Ganze als Irrtum entpuppen könnte, kann dem E-Mail nicht entnommen
werden; der Text ist frei von Konditionalsätzen und im Indikativ geschrieben (Urk.
2/7/2: "Dabei hat sich herausgestellt, dass gemäss ... die tatsächlichen Arbeitszeiten we-
sentlich kürzer waren. Zum Beispiel wart ihr am letzten Tag gemäss ... um 1745 wieder in
…. Du gibst eine Rückkehrzeit von 2200 an. Im gestrigen Gespräch konntest Du die Dif-
ferenz nicht begründen (…) Sie hat sich aufgrund Deiner Abrechnung erkundigt, ob Du
tatsächlich an einem Tag, an dem Du gemäss Abrechnung angeblich von 5 Uhr 30 bis 22
Uhr gearbeitet hast, nie ein Pause gemacht hast. Gemäss ... wurden sehr wohl Pausen
gemacht, die du aber nicht abrechnest"). Der Text lässt diesbezüglich keinen Inter-
pretationsspielraum offen. Mit dem Vorhalt, er verrechne seinem Auftraggeber
Stunden, die nicht geleistet wurden, wird dem Betroffenen klarerweise vorgewor-
fen, er lasse Pflichttreue und Verantwortungsbewusstsein vermissen, was ge-
mäss Praxis und Lehre nicht nur die berufliche Tätigkeit des Betroffenen darstellt,
sondern ein Angriff auf die persönliche Ehrenhaftigkeit (BGE 92 IV 97; BGE 99 IV
149 f.; BGE 110 IV 87; Donatsch, Strafrecht III, Zürich 2008, 9. Aufl., S. 364 ff.).
Der hier zur Diskussion stehende Inhalt der vom Beschuldigten verfassten und
versandten E-Mail ist somit ehrverletzend. Der objektive Tatbestand der Ehrver-
letzung ist folglich erfüllt.
2.2 Nachfolgend ist sodann zu prüfen, ob der Beschuldigte hinsichtlich der
Ehrenrührigkeit seiner Äusserungen vorsätzlich handelte, ansonsten sein Ver-
halten straflos wäre.
2.2.1 Die Vorinstanz erachtete den subjektiven Tatbestand der üblen Nachrede
als nicht erfüllt; es könne dem Beschuldigten nicht nachgewiesen werden, dass er
mit Wissen und Willen ehrenrührige Aussagen gegenüber dem Privatkläger ge-
tätigt habe. In Anbetracht der übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten,

- 10 -
des Privatklägers und der Zeugin D._____, wonach bereits vor der inkriminierten
E-Mail Probleme hinsichtlich der Pausen- und Überstundenregelung bestanden
hätten, sei die E-Mail des Beschuldigten im Zusammenhang mit den vorangegan-
genen Auseinandersetzungen zu betrachten. Insbesondere sei die in den Akten
liegende E-Mail des Privatklägers mit der Ankündigung, auf Mittagspausen zu be-
stehen und keine Überzeiten mehr zu leisten, für die Würdigung des dem Be-
schuldigten vorgeworfenen Verhaltens miteinzubeziehen. Dem Beschuldigten zu-
folge sei die E-Mail des Privatklägers Auslöser für seine "Korrektur-E-Mail" bzw.
Richtigstellung an denselben Adressatenkreis gewesen. Die diesbezügliche Erklä-
rung des Beschuldigten, dass die ... den Privatkläger aufgrund seiner Ankündi-
gungen ansonsten nicht mehr eingestellt hätten, erscheine durchaus plausibel,
zumal der Privatkläger mit Vereinbarung vom 27. November 2008 seine Ankündi-
gung auch widerrufen habe. Vor diesem Hintergrund erscheine es zudem über-
zeugend, dass der Beschuldigte mit seiner E-Mail sachliche Kritik gegenüber dem
Ankläger habe üben wollen und mit der Kritik bezweckt habe, eine weitere Zu-
sammenarbeit zu ermöglichen. Demzufolge könne nicht darauf geschlossen wer-
den, dass der Beschuldigte sich der Ehrenrührigkeit seiner E-Mail bewusst gewe-
sen sei und diese dennoch verschickt habe (Urk. 30 S. 17 f. Ziff. V. 1.2.e)).
2.2.2 Der Privatkläger dagegen stellt sich auf den Standpunkt, es könne nicht
allen Ernstes behauptet werden, der Beschuldigte sei sich des Inhaltes dieser
Worte nicht bewusst gewesen. Als ehemaliger … des grössten … habe er um die
Macht seiner Worte wissen müssen (Urk. 49 S. 3).
2.2.3 In subjektiver Hinsicht ist vorsätzliches oder zumindest eventualvorsätzli-
ches Handeln des Beschuldigten im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB hinsichtlich
der Ehrenrührigkeit seiner Äusserungen gefordert. Der Vorsatz muss sich dabei
auf die ehrverletzende Mitteilung und deren Kenntnisnahme durch einen Dritten
beziehen. Eine besondere Beleidigungsabsicht ist nicht notwendig. Der Vorsatz
muss sich folglich nicht auf die tatsächliche Schädigung des Rufs beiziehen; der
Täter muss sich nur der Ehrenrührigkeit seiner Behauptungen bewusst gewesen
sein und sie trotzdem erhoben haben (Trechsel/Jean-Richard in: Trechsel, a.a.O.,
N 11 zu Art. 173 mit weiteren Verweisen).

- 11 -
2.2.4 Der Beschuldigte beabsichtigte seinen Aussagen zufolge lediglich, den
Inhalt der E-Mail des Privatklägers richtigzustellen. Er habe Kritik üben wollen und
damit bezweckt, eine weitere gemeinsame Zusammenarbeit zu ermöglichen.
Mithin will er keine minderwertigen Motive verfolgt haben (Urk. 2/2/15 S. 4;
Urk. 15 S. 5). Das ist jedoch nicht entscheidend: Da die tatsächliche Schädigung
des Rufes nicht Tatbestandsmerkmal ist, muss der Vorsatz auch nicht auf eine
solche Schädigung gerichtet sein (BGE 92 IV 94 S. 97). Der Beschuldigte brauch-
te folglich nicht beabsichtigt zu haben, den Privatkläger zu beleidigen. Wie
erwähnt genügt es, dass er sich der Ehrenrührigkeit seiner Behauptung bewusst
gewesen ist und sie trotzdem erhoben hat. Der Beschuldigte war zu diesem
Zeitpunkt Vorgesetzter einer Vielzahl von Mitarbeitern sowie Auftragnehmern,
weshalb ohne Weiteres davon ausgegangen werden kann, dass er sich der
Bedeutung sowie Tragweite seiner Äusserungen und mithin deren Ehrenrührigkeit
bewusst war.
2.2.4 Neben dem Wissen um die reale Möglichkeit der Tatbestandserfüllung
verlangt der Vorsatz auch den Willen, den Tatbestand zu verwirklichen. Der Täter
muss sich gegen das rechtlich geschützte Gut entscheiden. Gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung ist dieser Wille gegeben, wenn die Verwirklichung
des Tatbestandes das eigentliche Handlungsziel des Täters ist oder ihm als eine
notwendige Voraussetzung zur Erreichung seines Zieles erscheint. Dasselbe gilt,
wenn die Verwirklichung des Tatbestandes für den Täter eine notwendige Neben-
folge darstellt, mag sie ihm auch gleichgültig oder gar unerwünscht sein. Beim
Eventualvorsatz sodann strebt der Täter den Erfolg nicht an, sondern weiss ledig-
lich, dass dieser möglicherweise mit der willentlich vollzogenen Handlung verbun-
den ist. Eventualvorsatz wird bejaht, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw.
der Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den
Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm
auch unerwünscht sein (BGE 130 IV S. 60 ff. E. 8.2. mit Hinweisen auf Lehre
und Praxis). Vom Wissen des Täters um das Vorliegen eines objektiven Tatbe-
standsmerkmals allein kann sodann ohne Weiteres auf das Wollen geschlossen
werden, wenn das täterschaftliche Handeln vernünftigerweise nicht anders denn

- 12 -
als Billigung des vom Gesetz verpönten Verhaltens ausgelegt werden kann
(Donatsch in: Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, a.a.O., N 9 und 11 zu Art. 12).
2.2.5 Der Beschuldigte war sich der ehrenrührigen Eigenschaft seiner Äusserung
bewusst. Trotzdem versandte er die E-Mail an einen grösseren Personenkreis.
Dass er hierbei den Privatkläger eines unehrenhaften Verhaltens bezichtigte,
stellte eine für ihn notwendige Nebenfolge der beabsichtigten Richtigstellung dar.
Dass er den Privatkläger bei der Verfolgung seiner Zwecke in dessen Ehre
angriff, nahm er folglich zumindest in Kauf.
2.3 Mit dem Verfassen und Abschicken erfüllte der Beschuldigte sowohl den
objektiven als auch den subjektiven Tatbestand von Art. 173 Ziff. 1 StGB.
2.4 Beweist der Beschuldigte, dass die von ihm verbreitete Äusserung der
Wahrheit entspricht oder dass er ernsthafte Gründe hatte, sie in guten Treuen für
wahr zu halten, so ist er nicht strafbar (Entlastungsbeweis, Art. 173 Ziff. 2 StGB).
Sowohl beim Wahrheitsbeweis als auch beim Gutglaubensbeweis ist der
Beschuldigte beweispflichtig (Riklin in: BSK-Strafrecht II, a.a.O., N 10 und 16 zu
Art. 173).
2.4.1 Grundsätzlich ist der Urheber der ehrverletzenden Äusserung zum
Entlastungsbeweis zuzulassen. Gemäss Art. 173 Ziff. 3 StGB wird dieser nur
dann vom Entlastungsbeweis ausgeschlossen, wenn ihm eine begründete
Veranlassung für seine Äusserung fehlte und er diese zudem vorwiegend in der
Absicht tat, jemandem Übles vorzuwerfen (vgl. hierzu Donatsch, Strafrecht III,
Zürich 2008, 9. Aufl., S. 364 ff. mit Verweis u.a. auf BGE 132 IV 116).
2.4.2 Für den Beschuldigten bestand durchaus begründete Veranlassung, auf
die E-Mail des Privatklägers in seiner Funktion als … zu reagieren. Weiter ist nicht
ersichtlich, dass der Beschuldigte in Beleidigungsabsicht handelte; dies wurde
sodann auch nicht vorgebracht (Urk. 49 S. 3 ff. Ziff. 2.3.-3.3). Der
Beschuldigte ist zum Entlastungsbeweis zuzulassen.
2.5 Der Wahrheitsbeweis ist erbracht, wenn alle wesentlichen Punkte der
Äusserung bewiesen sind. Erforderlich ist der Nachweis der ehrenrührigen Tat-

- 13 -
sachen, nicht bloss der Verdachtsmomente (Donatsch in: Donatsch/Flachsmann/
Hug/Weder, a.a.O., N 26 zu Art. 173).
2.5.1 Der Beschuldigte macht geltend, den Wahrheitsbeweis für seine
Äusserungen erbringen zu können: Die im E-Mail geäusserten Verdachtsmomen-
te seien aufgrund weiterer Abklärungen bestätigt worden. Aus der Zeugeneinver-
nahme von Frau D._____ gehe klar hervor, dass die Verdachtsmomente
bestanden hätten und auch immer noch bestehen würden. Selbst der Privatkläger
habe zugegeben, nicht korrekt abgerechnet und betreffend den 3-tätigen … Pau-
sen unter 30 Minuten nicht aufgeschrieben zu haben. Auch in der E-Mail des Pri-
vatklägers vom 28. Oktober 2008 u.a. an den Beschuldigten gebe der
Privatkläger zu, dass sich in seinen Tagesrapporten kleine Fehler eingeschlichen
hätten. Die Wahrheit der im Mail effektiv geschilderten Bedenken sei somit klar
erstellt (Urk. 60 S. 17 f. Ziff. 3 und 3.1).
2.5.2 Der Privatkläger lässt zum Wahrheitsbeweis ausführen, dass der Beschul-
digte bis heute für seine Behauptungen keinerlei Beweis habe erbringen können.
Im Gegenteil sei die Sache im Nachhinein im Sinne des Privatklägers
einvernehmlich geregelt worden. Selbst der Beschuldigte habe sich in "nicht
präjudizieller und kulanter Weise bereit erklärt", die vom Privatkläger in Rechnung
gestellten Zeiten zu bezahlen. Zudem habe die für den … verantwortliche ...
(E._____) die vom Privatkläger angegebenen Zeiten in einer E-Mail ausdrücklich
bestätigt (Urk. 49 S. 6 Ziff. III. 3.1).
2.5.3 Die Äusserung des Beschuldigten, der Privatkläger habe eine Rückkehrzeit
von 22 Uhr angegeben, sei indes bereits um 17.45 Uhr zurückgekehrt, stellte sich
im Nachhinein als Irrtum heraus. Dies räumte selbst der Beschuldigte anlässlich
der Einvernahme vom 30. Juni 2009 ein (Urk. 2/2/15 S. 4: "(…), später korrigierte
sie (D._____) ihre Angabe und sagte, die Rückkehr sei tatsächlich etwas später
gewesen, aber immer noch deutlich vor der abgerechneten Rückkehrzeit um 22.00 Uhr.
Insofern war die im Mail erwähnte Rückkehrzeit von 17.45 Uhr nicht zutreffend."). Auch
den Aussagen der als Zeugin einvernommen D._____ kann nicht entnommen
werden, wann der Privatkläger effektiv zurückgekehrt war. Sie machte lediglich
geltend, man habe die …tage verwechselt (Urk. 44 S. 3: "Ich möchte noch dazu sa-

- 14 -
gen, es war im Mail von Herrn B._____ ein Irrtum, wir haben den letzten mit dem ersten
und zweiten …tag verwechselt, also die Schlusszeit."). Wenn der Beschuldigte mit
Hinweis auf die E-Mail des Privatklägers vom 28. Oktober 2008 und dessen Aus-
sagen anlässlich der Einvernahme vom 30. Juni 2009 (Urk. 2/2/7/11; Urk. 2/2/14
S. 5) geltend macht, selbst der Privatkläger habe zugegeben, nicht korrekt abge-
rechnet zu haben und Pausen unter 30 Minuten nicht aufgeschrieben zu haben,
ist dies zu korrigieren: In seiner E-Mail vom 28. Oktober 2008 führte der Privatklä-
ger zwar aus, dass sich in seinem Tagesrapport kleine Fehler eingeschlichen ha-
ben, dies indes zu seinen Lasten, d.h., dass er zu kurze Arbeitszeiten verrechnet
habe. Dies kann keinesfalls als Zugabe gewertet werden. Selbiges gilt hinsichtlich
der Pausen: der Beschuldigte führte anlässlich der Einvernahme aus, dass man
bis anhin Pausen unter einer halben Stunde gar nie aufgeschrieben habe (Urk.
2/2/14 S. 5 f.). Folglich war er der Ansicht, dies so handhaben zu dürfen. Es ist
unbestritten, dass die Überstunden- und Pausenregelung sowie deren Erfassung
schon geraume Zeit vor dem Vorfall immer wieder zu intensiven Diskussionen
zwischen den freischaffenden ... und C._____ führten. Bezeichnend hierfür ist
auch, dass aufgrund der Differenzen nach dem vorgenannten … im November
2008 folgende Abmachung getroffen wurde (Urk. 2/2/7/2): "C._____ und A._____
kommen überein, dass in Zukunft vor einem nicht tagesüblichen … (Spezial…) die Rah-
menbedingungen geklärt werden. (…)". Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass an-
lässlich des dreitägigen …s die Rahmenbedingungen vorab eben gerade nicht
geklärt wurden. Inwiefern der Privatkläger mithin unrechtmässig Pausen oder
Überstunden vermerkt haben soll, kann alleine aufgrund der gegenteiligen Aus-
sagen des Beschuldigten und des Privatklägers nicht erstellt werden. Der Wahr-
heitsbeweis bezüglich allfälliger nicht korrekt abgerechneten Arbeitsstunden kann
folglich aufgrund der Aktenlage nicht erbracht werden.
2.6 Es ist sodann zu prüfen, ob der Beschuldigte allenfalls ernsthafte Gründe
hatte, die Äusserungen in guten Treuen für wahr zu halten (Gutglaubensbeweis).
Zu diesem Zwecke kann er sich – anders als beim Wahrheitsbeweis – nur auf
Tatsachen berufen, die ihm zur Zeit der ehrverletzenden Äusserung bereits
bekannt waren (vgl. hierzu Donatsch, a.a.O., S. 367). Die Beschuldigung oder
Verdächtigung muss sich dabei auf ernsthafte Anhaltspunkte stützen. Es ist

- 15 -
beispielsweise zu prüfen, ob ein Täter eine falsche Behauptung deshalb in guten
Treuen für wahr halten konnte, weil er sich auf zuverlässige Quellen abstütze. Es
genügt dabei nicht, dass der Beschuldigte die einzelnen Tatsachen nachweist, auf
welche er seinen Verdacht stützt. Er hat vielmehr überdies darzutun, dass er
gestützt auf jene Tatsachen den Verletzten in guten Treuen des unehrenhaften
Verhaltens ernsthaft für verdächtig halten durfte. Der blosse Umstand, dass sich
der Beschuldigte bei seinen Äusserungen auf Mitteilungen Dritter stützte, entlastet
ihn nicht. Vielmehr muss er die betreffenden Angaben mit den ihm zur Verfügung
stehenden und zumutbaren Mitteln überprüft und sich so nach Möglichkeit
darüber vergewissert haben, dass für die von ihm weitergegebenen Beschuldi-
gungen oder Verdächtigungen ernsthafte Anhaltspunkte bestanden. Geringere
Anforderungen gelten, wenn der Täter nicht nur ohne überwiegende Beleidi-
gungsabsicht handelte, sondern überdies hochwertige Interessen wahrnehmen
wollte oder dafür anderweitig begründeten Anlass hatte (in Donatsch/Flachsmann/
Hug/Weder, a.a.O., N31 zu Art. 173).
2.6.1 Zum Gutglaubensbeweis lässt der Beschuldigte zusammengefasst an-
führen, dass sich der Beschuldigte auf die Ausführungen von Frau D._____ in
guten Treuen habe verlassen dürfen; sie sei zu diesem Zeitpunkt die Direktver-
antwortliche für die freien ...equipen gewesen, mithin auch für den Privatkläger
(Urk. 60 S. 18 ff. insb. ad 3.2.2). Die weiteren Ausführungen des Beschuldigten,
welche sich auf die Zeit nach der ehrverletzenden Äusserungen beziehen, sind
nicht zu hören, zumal er sich beim Gutglaubensbeweis nur auf Tatsachen berufen
darf, die dem Beschuldigten zur Zeit der ehrverletzenden Äusserung bereits
bekannt waren (vgl. vorstehend Ziff. II. 2.6).
2.6.2 Der Privatkläger führt diesbezüglich zusammengefasst aus, der Beschul-
digte hätte die betreffenden Angaben mit den ihm zumutbaren Mitteln überprüfen
und sich vergewissern müssen, dass ernsthafte Anhaltspunkte für die von ihm
verbreiteten Beschuldigungen bestehen würden. Der Beschuldigte habe sich
dabei lediglich auf die Information von Frau D._____ gestützt und ohne jedwelche
Überprüfung des Sachverhaltes haltlose und ehrverletzende Unterstellungen in
die Welt gesetzt (Urk. 49 S. 6 f. Ziff. 3.2).

- 16 -
2.6.3 Der Beschuldigte führte anlässlich der Einvernahme vom 30. Juni 2009
aus, dass er sich hinsichtlich seiner Angaben auf die Ausführungen von D1._____
(=D._____) und diejenigen der ... E._____ gestützt habe (Urk. 2/2/15 S. 5). Sinn-
gemäss führt er aus, dass D._____ ihm von der Diskussion vom 23. Oktober 2008
erzählt habe. Der Privatkläger habe den Inhalt dieser Diskussion in seiner E-Mail
sodann unzutreffend zusammengefasst; es würde nicht zutreffen, dass D._____
den Privatkläger aufgefordert habe, keine Überzeiten mehr zu machen oder zwin-
gend eine Mittagspause einzuziehen. Er habe dann mit seiner Richtigstellung
denselben Personenkreis bedient. D._____ habe in diesem Zusammenhang vor
der Besprechung mit dem Privatkläger mit der zuständigen ... (E._____) Kontakt
gehabt und sich diesbezüglich erkundigt (Urk. 2/2/15 S. 5 f.; so auch Urk. 15 S.
5).
In Bestätigung dieser Aussagen hielt D._____ fest, dass sie nach Erhalt der
Abrechnung des dreitägigen ..., die … informiert und mit dem zuständigen … die
Sache angesehen habe. Die Abrechnung sei mit sehr viel Überzeit versehen ge-
wesen. Als man die für den ... zuständige Praktikantin (E._____) diesbezüglich
befragte, habe diese gesagt, sie sei mit den Zeiten nicht einverstanden. Als der
Beschuldigte zu ihr (D._____) gekommen sei und bezugnehmend auf die vom
Privatkläger geschriebene E-Mail nachgefragt habe, was los sei, habe sie ihm Be-
lege der Arbeit des Privatklägers gezeigt und ihn über die Aussagen der Prakti-
kantin informiert (Urk. 2/2/44 S. 2 f.).
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte einerseits aus begründetem
Anlass und ohne Beleidigungsabsicht handelte, mithin geringere Anforderungen
an den Gutglaubensbeweis gelten (vgl. vorstehend Ziff. 2.4.2.). Mit seiner Anfrage
wandte sich der Beschuldigte nicht an einen beliebigen Dritten, sondern erhielt
Auskunft von derjenigen Person, welche zu diesem Zeitpunkt für den Einsatz und
die Rechnungsstellung der …, mithin auch für den Privatkläger, verantwortlich war
(Urk. 2/2/15 S. 8; Urk. 2/2/44 S. 2). Der Beschuldigte durfte sich in diesem Mo-
ment in guten Treuen auf die Angaben der in diesen Belangen kompetenten Per-
son sowie die vorgelegten Belege stützen. D._____ informierte sich vorgängig
und nahm mit der ... und einer Person, welche beim ... anwesend gewesen war,

- 17 -
Rücksprache, was der Beschuldigte wusste (Urk. 2/2/44 S. 3). Der Beschuldige
stützte sich folglich auf die Information und Belege einer zuverlässigen Quelle;
Gründe an deren Zuverlässigkeit zu zweifeln, bestanden für den Beschuldigten
nicht. Diese Situation ist zudem vor dem Hintergrund des seit langer Zeit schwe-
lenden internen Konflikts zwischen den freischaffenden ... und dem C._____ zu
sehen, weshalb die E-Mail des Privatklägers eine rasche Antwort erforderte. Der
Beschuldigte hatte somit ernsthafte Gründe, die Äusserungen der Personalver-
antwortlichen in guten Treuen für wahr zu halten.
2.7 Dem Beschuldigten gelingt betreffend den Tatvorwurf der üblen Nachrede
der Gutglaubensbeweis, weshalb er vom diesbezüglichen Vorwurf freizusprechen
ist.
3. Verleumdung
3.1 Betreffend die allgemeinen Ausführungen zum Tatbestand der Verleum-
dung gemäss Art. 174 Ziff. 1 Abs. 1 StGB kann zur Vermeidung von Wiederho-
lungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 30 S. 18 Ziff. V. 2.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Insbesondere erfordert der Tatbe-
stand der Verleumdung direkten Vorsatz bezüglich der Unwahrheit der Äusserung
(Donatsch in: Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, a.a.O., N2 zu Art. 175).
3.2 Als der Beschuldigte die inkriminierte E-Mail verfasste, war er – wie so
eben dargetan – im guten Glauben darüber, dass deren Inhalt der Wahrheit
entsprechen würde. Ein direkter Vorsatz bezüglich der Unwahrheit der Äusserung
ist deshalb zu verneinen, weshalb der Beschuldigte diesbezüglich freizusprechen
ist.
4. Beschimpfung
4.1 Der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer
jemanden in anderer Weise als durch Verleumdung oder übler Nachrede in seiner
Ehre angreift. Der Tatbestand erfasst einerseits ehrenrührige Tatsachen-
behauptungen ausschliesslich gegenüber dem Verletzten selbst, andererseits

- 18 -
ehrverletzende Werturteile diesem sowie Dritten gegenüber (Donatsch in:
Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, a.a.O. N1 zu Art. 177).
4.2 Aus der besagten E-Mail des Beschuldigten sind keine Äusserungen
ersichtlich, bei welchen der Beschuldigte seine Verachtung des Privatklägers
gegenüber Dritten kundgetan hätte, zumal es sich bei den Äusserungen nicht um
Werturteile handelt. Wie unter Ziff. II. 2.1.3 festgehalten, handelt es sich indes um
ehrenrührige Tatsachen. Bei ehrenrührigen Tatsachenbehauptungen gegenüber
dem Verletzten ist jedoch Art. 173 Ziff. 2 und 3 StGB analog anwendbar. Da
dem Beschuldigten der Gutglaubensbeweis gelingt, ist er auch diesbezüglich
freizusprechen (vgl. vorstehend Ziff. II. 2.6.3/2.7).
5. Der Beschuldigte ist demzufolge in Bestätigung des angefochtenen Ent-
scheides der Vorinstanz vollumfänglich freizusprechen. Entsprechend erübrigen
sich weitere Ausführungen zu den seitens des Beschuldigten gestellten Beweis-
anträgen.
III. Zivilansprüche
1. Der Privatkläger beantragt, der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem
Privatkläger eine Genugtuung von CHF 3'000.– nebst 5 % Zins seit 24. Oktober
2008 zu bezahlen. Der Beschuldigte sei ferner dem Grundsatz nach für Schaden
aus der am 24. Oktober 2008 begangenen Ehrverletzung ersatzpflichtig zu
erklären (Urk. 49 S. 8).
2. Gemäss Art. 126 Abs. 1 lit. b StPO kann das Gericht über eine Zivilforde-
rung der Privatklägerschaft auch bei Freispruch des Beschuldigten entscheiden,
wenn der Sachverhalt klar ist. Entgegen der früheren kantonalen Strafprozess-
ordnung ist damit auf die Adhäsionsklage nicht mehr automatisch nicht einzu-
treten, wenn ein Freispruch ergeht (vgl. Schmid, StPO Praxiskommentar, Zürich/
St. Gallen 2009, N 1 zu Art. 126 StPO).
3. Da vorliegend indes nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob dem
Privatkläger gegenüber dem Beschuldigten aus dem eingeklagten Vorfall allen-

- 19 -
falls in zivilrechtlicher, wie beispielsweise vertragsrechtlicher Hinsicht Ansprüche
zustehen, ist die Zivilforderung des Privatklägers gemäss Art. 126 Abs. 2 lit. d
StPO auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses zu verweisen.
IV. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist die erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungs-
regelung (Dispositivziffer 4., 5. 6. sowie Ziff. 7) zu bestätigen.
2.1 Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens sind auf Fr. 2'500.– zu
veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebühren-
verordnung des Obergerichts, LS. 211.11).
2.2 Die Kostenauflage im Rechtsmittelverfahren richtet sich nach Massgabe
des Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Im Berufungsverfahren
unterliegt der Privatkläger mit seinen Anträgen vollumfänglich, weshalb ihm die
Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen sind. Die vor Vorinstanz geleistete
Kaution in Höhe von Fr. 400.– ist damit zu verrechnen (Urk. 2/2/30). An dieser
Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz es unterliess, einen Entscheid
über die seitens des Privatklägers geleistete Kaution zu treffen (dies im Gegen-
satz zur Regelung betreffend derjenigen des Beschuldigten; Dispositivziffern
5. und 6.), obwohl ihm vor Vorinstanz keine Kosten auferlegt worden sind.
2.3 Ausgangsgemäss ist der Privatkläger zu verpflichten, dem Beschuldigten
eine angemessene Entschädigung auszurichten. Eine Honorarabrechnung wurde
seitens der erbetenen Verteidigung nicht eingereicht (Urk. 60 S. 23), weshalb sich
die zu bestimmende Entschädigung nach § 18 Abs. 1 in Verbindung mit § 17
AnwGebVO (Verordnung über die Anwaltsgebühren, LS 215.3) richtet. Die Vor-
bringen des Verteidigers im Berufungsverfahren sind zu weiten Teilen repetitiver
Natur. Weiter wurden Beweisanträge gestellt, welche für die Entscheidfindung
nicht von Bedeutung waren. Der Privatkläger ist entsprechend zu verpflichten,
dem Beschuldigten eine Prozessentschädigung in Höhe von Fr. 3'000.–
(inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen.

- 20 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass die Verfügung zum Urteil des Bezirksgerichts
Zürich, 10. Abteilung, Einzelgericht, vom 11. Januar 2012 wie folgt in
Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Auf den Anklagepunkt I. wird infolge verspätetem Strafantrag nicht eingetreten.
2. (Mitteilung)
3. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird vom Anklagepunkt II vollumfänglich freigesprochen.
2. Der Privatklägers wird mit seinem Zivilforderungen auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
3. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziff. 4., 5., 6. und 7.) wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 2'500.–.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Privatkläger auferlegt,
wobei hiermit die vor Vorinstanz geleistete Kaution des Privatklägers in
Höhe von Fr. 400.– verrechnet wird.
6. Der Privatkläger wird verpflichtet, dem Beschuldigten eine Prozessentschä-
digung für anwaltliche Verteidigung in Höhe von Fr. 3'000.– zu bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

- 21 -
− den Vertreter der Privatklägerschaft im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 14. September 2012
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. C. Semadeni