zh_obergericht · UE170373 · 2018-03-05 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE170373-O/U/BUT
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident i.V., lic. iur. D. Oehninger
und Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. F. Gisler Monzón
Beschluss vom 5. März 2018
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____ AG,
2. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
See/Oberland vom 6. Dezember 2017, 3/2016/10026451

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 14. Juli 2016 erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) bei
der Kantonspolizei Zürich mündlich Strafanzeige gegen die B._____ AG (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin), vertreten durch C._____, wegen Urkundenfälschung
im Sinne von Art. 251 StGB. Der Beschwerdeführer warf der Beschwerdegegnerin
im Wesentlichen vor, sie habe auf dem Formular "Zustimmungserklärung Auflö-
sung ZKB Mieterkautionskonto", datierend vom 2. März 2016, seine Unterschrift
gefälscht, da er am Tag der Wohnungsabnahme am 2. März 2016 kein solches
Formular unterzeichnet habe. In der Folge sei das Mieterkautionskonto entgegen
seinem Willen aufgelöst und zu seinem Nachteil bzw. zu Gunsten der Beschwer-
degegnerin der Betrag von Fr. 1'244.65 abgezogen worden. Bei der Wohnungs-
übergabe sei ausser ihm nur noch Frau D._____, Mitarbeiterin der Beschwerde-
gegnerin, anwesend gewesen. Der Beschwerdeführer äusserte den Verdacht,
dass als Vorlage zur Fälschung seiner Unterschrift das Formular "ZKB Mieterkau-
tionssparkonto Natürliche Personen" datierend vom 16. Juni 2014 verwendet
worden sei. Wer letztlich seine Unterschrift gefälscht habe, wisse er indes nicht
(vgl. Urk. 11/1 S. 2; Urk. 11/2/1; Urk. 11/2/7).
2. Am 17. Oktober 2016 erliess die Staatsanwaltschaft See/Oberland (nach-
folgend: Staatsanwaltschaft) eine Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 11/4). Eine
dagegen vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde (Urk. 11/7/1) hiess das
Obergericht des Kantons Zürich am 24. März 2017 gut und wies die Sache an die
Staatsanwaltschaft zurück (Urk. 11/7/7).
3. Nach der Abnahme weiterer Beweismittel durch die Staatsanwaltschaft
stellte diese mit Verfügung vom 6. Dezember 2017 das Strafverfahren gegen die
Beschwerdegegnerin wegen Urkundenfälschung ein (Urk. 3/1 = Urk. 11/17). Da-
gegen führte der Beschwerdeführer beim Obergericht mit Eingabe vom 20. De-
zember 2017 Beschwerde. Sinngemäss beantragt er, die Einstellungsverfügung
vom 6. Dezember 2017 sei aufzuheben, das Strafverfahren gegen die Beschwer-

- 3 -
degegnerin wegen Urkundenfälschung sei wieder aufzunehmen, und es seien
weitere Beweise abzunehmen (Urk. 2).
4. Mit Präsidialverfügung vom 22. Dezember 2017 wurde dem Beschwerde-
führer eine Frist von 30 Tagen angesetzt, um eine Prozesskaution von einstweilen
Fr. 2'000.-- zu leisten (Urk. 5). Diese ging innert Frist bei der Obergerichtskasse
ein (Urk. 7-8). Mit Präsidialverfügung vom 10. Januar 2018 wurde der Beschwer-
degegnerin in der Folge Frist zur freigestellten Stellungnahme zur Beschwerde
und der Staatsanwaltschaft Frist zur Stellungnahme und zur Einsendung der Ak-
ten angesetzt (Urk. 9). Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 16. Januar 2018 auf
eine Stellungnahme (Urk. 10). Die Beschwerdegegnerin liess sich mit Eingabe
vom 19. Januar 2018 vernehmen und sinngemäss die Abweisung der Beschwer-
de beantragen (Urk. 13). Die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin wurde dem
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. Januar 2018 zur Replik übermittelt
(Urk. 15). Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 2. Februar 2018
(Urk. 16) samt Beilagen (Urk. 17/1-8).
5. Zufolge Neukonstituierung der Kammer und Ferienabwesenheit ergeht
der vorliegende Entscheid nicht in der den Parteien mit Verfügung vom 22. De-
zember 2017 (Urk. 5) angekündigten Besetzung.
II.
1. Die Staatsanwaltschaft führte zur Begründung der Einstellung des Verfah-
rens im Wesentlichen zusammengefasst aus, die Aussage von D._____, der
ehemaligen Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin, anlässlich von deren Einver-
nahme als Auskunftsperson vom 23. Juni 2017, in welcher diese erklärte, der Be-
schwerdeführer habe die Zustimmungserklärung zur Auflösung des ZKB Mieter-
kautionskontos auf Vorlage eigenhändig unterschrieben, stehe den Aussagen des
Beschwerdeführers gegenüber, wobei die Schriftenanalyse des Forensischen In-
stituts Zürich vom 10. November 2017 die Aussagen von D._____ stütze. Es gebe
keine weiteren Beweismittel, die zu erheben Erfolg versprechen würden. Das Ver-
fahren sei deshalb ohne Weiterungen einzustellen (Urk. 3/1 S. 2).

- 4 -
2. Der Beschwerdeführer beschränkte sich in seiner Beschwerdeschrift im
Wesentlichen auf die Bestreitung, dass er am 2. März 2016 das Formular betref-
fend Zustimmung zur Auflösung des ZKB Mieterkautionskontos unterzeichnet ha-
be, und bezichtigte die Mitarbeiterinnen der Beschwerdegegnerin, D._____ und
E._____, in Bezug auf deren Aussagen der Lüge. Erneut äusserte der Beschwer-
deführer den Verdacht, dass seitens der Beschwerdegegnerin als Vorlage zur
Fälschung seiner Unterschrift Formulare ("ZKB Mieterkautionssparkonto Natürli-
che Personen") aus dem Jahre 2014 verwendet worden seien. Ergänzend führte
er aus, das Ganze sei von der Beschwerdegegnerin und D._____ bereits im Jah-
re 2014 "als Betrug" vorbereitet worden. Die Unterschrift von Seiten der Be-
schwerdegegnerin auf dem Formular "Zustimmungserklärung Auflösung ZKB
Mieterkautionskonto" stamme vom 2. März 2016, während seine Unterschrift auf
diesem Formular vom 23. bzw. 24. Juni 2014 stamme. Zum Beweis fordere er ei-
ne Altersbestimmung der Unterschriften auf diesem Formular (Urk. 2; Urk. 3/3).
3. Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Stellungnahme im Wesentlichen
aus, die Wohnungsabgabe (am 2. März 2016) sei ohne grössere Probleme ver-
laufen, und D._____ habe den Beschwerdeführer das Wohnungsübergabeproto-
koll mit den aufgeführten Mängeln sowie die Zustimmungserklärung betreffend die
Auflösung des ZKB Mieterkautionskonto unterschreiben lassen. Dies sei alles aus
freiem Willen passiert, und D._____ hätte sich in keiner Art und Weise mit dem
Beschwerdeführer auf ein erneutes Streitgespräch eingelassen. Es sei nicht wahr,
dass seitens der Beschwerdegegnerin nachträglich die Unterschrift des Be-
schwerdeführers auf der Zustimmungserklärung gefälscht worden sei. Es gebe
nicht ansatzweise einen Grund für die Beschwerdegegnerin als Auftragnehmerin
und Treuhandbüro, für ihre Kunden (Hauseigentümer) strafbare Handlungen zu
begehen. Das vom Beschwerdeführer erwähnte Beweismittel (ZKB Mieterkauti-
onssparkonto Natürliche Personen) sei lediglich das Sparkontoeröffnungsformular
der ZKB, das ordnungsgemäss immer vor der Kontoeröffnung durch die ZKB vom
Mieter und vom Vermieter unterzeichnet werde (Urk. 13).
4. Der Beschwerdeführer wiederholte in der Replik im Wesentlichen, er habe
anlässlich der Wohnungsübergabe nichts unterschrieben und damals auch ge-

- 5 -
sagt, er unterschreibe nichts. Neu machte der Beschwerdeführer geltend, das am
2. März 2016 verwendete Internetformular "Zustimmungserklärung Auflösung ZKB
Mieterkautionskonto" sei ihm bereits im Jahre 2014 zur Unterschrift zugestellt
worden (Urk. 16).
5. Soweit erforderlich, d.h. für die Entscheidfindung notwendig, ist nachfol-
gend auf die Begründung der Staatsanwaltschaft und die Vorbringen des Be-
schwerdeführers sowie der Beschwerdegegnerin näher einzugehen.
6.1 Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung da-
rin, den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären,
dass das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Nach Beendigung des Un-
tersuchungsverfahrens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu
erlassen, Anklage zu erheben oder das Verfahren einzustellen sei (Art. 318
StPO). Eine vollständige oder teilweise Einstellung erfolgt unter anderem nach
Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO, wenn sich kein Tatverdacht erhärten lässt, der eine
Anklage rechtfertigt. Eine Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn
genügend Anhaltspunkte vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren wei-
terzuführen, und die Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe be-
ziehungsweise Massnahme im Zeitpunkt der Anklageerhebung für wahrscheinlich
hält. Dabei ist der aus dem Legalitätsprinzip abgeleitete Grundsatz "in dubio pro
duriore" zu berücksichtigen. Er bedeutet, dass eine Einstellung durch die Staats-
anwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit angeordnet werden darf.
Beim Entscheid über diese Frage verfügt die Staatsanwaltschaft über einen ge-
wissen Spielraum. Hingegen ist Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung
wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch (BGE 138 IV 186 E. 4.1).
6.2 Eine Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB begeht, wer
eine Urkunde fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Hand-
zeichen eines anderen zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine
rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt in der
Absicht, jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen oder
sich oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen. Die Ur-
kundenfälschung im engeren Sinn erfasst das Herstellen einer unechten Urkunde,

- 6 -
deren wirklicher Aussteller mit dem aus ihr ersichtlichen Autor nicht identisch ist.
Ein Spezialfall der Urkundenfälschung im engeren Sinne stellt die Blankettfäl-
schung dar, bei welcher die Täterschaft eine blanko erteilte Unterschrift ohne die
Erlaubnis oder gegen die Anordnung des Ausstellers mit einem Text versieht,
dessen Inhalt nicht dem eigentlichen Willen des aus der Urkunde aufscheinenden
Ausstellers entspricht. Die Falschbeurkundung betrifft die Errichtung einer echten
aber unwahren Urkunde, bei der der wirkliche und der in der Urkunde enthaltene
Sachverhalt nicht übereinstimmen (vgl. Boog in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar Strafrecht II [BSK StGB II], 3. Aufl., Basel 2013, Art. 251 N 2, N 61
und N 64).
7.1 F._____, Mitarbeiterin bei der ZKB, Abteilung …, führte gegenüber der
Kantonspolizei Zürich telefonisch im Wesentlichen aus, dass sämtliche Unter-
schriften bei Auflösung von Mieterkautionskonti auf deren Echtheit überprüft wür-
den und dies auch im vorliegenden Fall geschehen sei. Diesbezüglich seien keine
Unstimmigkeiten festgestellt worden. Das entsprechende Mieterkautionskonto sei
deshalb standardgemäss aufgelöst worden (vgl. Urk. 11/1 S. 4).
7.2 D._____, die ehemalige Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin, gab an-
lässlich ihrer Einvernahme als Auskunftsperson vom 23. Juni 2017 zu Protokoll,
dass sie anlässlich der Wohnungsabnahme am 2. März 2016 mit dem Beschwer-
deführer von Zimmer zu Zimmer gegangen sei und das Abnahmeprotokoll laufend
ausgefüllt habe. Nach der Besichtigung aller Räume der Wohnung habe sie die
Sauberkeit bemängelt und dem Beschwerdeführer gesagt, dass weder die Fens-
ter noch die Läden geputzt seien. Zum Schluss, als man das Abnahmeprotokoll
durchgegangen sei, habe der Beschwerdeführer gesagt, er sei nicht einverstan-
den damit, er habe geputzt. Sie habe ihm gesagt, dass das "ok" sei und er nicht
unterschreiben müsse. Sie habe dann das Formular zur Auflösung des Mieterkau-
tionskontos hervorgenommen und dem Beschwerdeführer gesagt, er müsse dies
noch unterschreiben, damit er sein Geld zurückbekomme, es sei ja alles, mit Aus-
nahme der Reinigung, in Ordnung gewesen. Zu ihrem Erstaunen habe der Be-
schwerdeführer das Formular ohne Weiteres ausgefüllt, zumal er ja das Abnah-
meprotokoll nicht unterschrieben habe. Auf entsprechende Frage erklärte

- 7 -
D._____, es komme oft vor, dass Mieter zur Auflösung des Mieterkautionskontos
eine Blankounterschrift leisteten, obwohl noch Kosten ausstehend seien. Sie habe
dem Beschwerdeführer auch gesagt, dass die Reinigung übernommen werden
müsse. D._____ verneinte, die Reinigung im Abnahmeprotokoll bereits vor der
Abnahme eingetragen zu haben, wie dies vom Beschwerdeführer behauptet wur-
de (Urk. 11/10 S. 3 ff.).
7.3 Mit Gutachtensauftrag vom 23. Juni 2017 wurde das Forensische Institut
Zürich (FOR) damit beauftragt, die auf dem Original-Formular "Zustimmungserklä-
rung Auflösung ZKB Mieterkautionskonto" vom 2. März 2016 aufgeführte Unter-
schrift "A._____" mit von A._____ persönlich abgefassten Unterschriften zu ver-
gleichen, lege artis zu werten und die Frage zu beantworten, ob die auf diesem
Formular handschriftlich verfasste Unterschrift von A._____ verfasst worden sei.
Die Schriftenanalyse des FOR vom 10. November 2017 ergab, dass die Befunde
der schriftvergleichenden Untersuchung der Unterschrift des Beschwerdeführers
auf dem Original-Formular "Zustimmungserklärung Auflösung ZKB Mieterkauti-
onskonto" und der Unterschriften des Beschwerdeführers auf den Vergleichsdo-
kumenten ausserordentlich stark dafür sprächen, dass die Unterschrift auf dem
Formular "Zustimmungserklärung Auflösung ZKB Mieterkautionskonto" von
A._____ verfasst worden sei. Eine Fälschung wurde als wenig plausibel erachtet.
Der Befund wurde als mit der Hypothese der Echtheit der Unterschrift vereinbar
und mit der Alternativhypothese der Fälschung als nicht vereinbar und dessen
Beweiswert als ausserordentlich stark qualifiziert (Urk. 11/13/9 S. 4, S. 9).
7.4.1 Das klare Ergebnis der vorerwähnten Schriftenanalyse stützt die Dar-
stellung von D._____, wonach der Beschwerdeführer das Formular "Zustim-
mungserklärung Auflösung ZKB Mieterkautionskonto" am 2. März 2016 selbst un-
terzeichnet hat, mithin die darauf ersichtliche Unterschrift vom Beschwerdeführer
selbst und nicht von einer anderen Person stammt. Der gutachterliche Befund ist
auch vereinbar mit der Einschätzung der ZKB, anlässlich deren Echtheitsprüfung
der Unterschrift des Beschwerdeführers nichts Aussergewöhnliches festgestellt
werden konnte. Damit erscheinen die Aussagen von D._____ glaubhafter als die-
jenigen des Beschwerdeführers. Daran vermag auch der Umstand nichts Wesent-

- 8 -
liches zu ändern, dass der Beschwerdeführer das Abnahmeprotokoll nachweislich
nicht unterzeichnet hat. Es ist nicht erkennbar, dass weitere Verfahrenshandlun-
gen in der Sache zu neuen Erkenntnissen führen würden bzw. dass solche an
diesem Ergebnis etwas zu ändern vermöchten.
7.4.2 Der Beschwerdeführer äusserte in der Beschwerdeschrift sinngemäss
die Vermutung, dass seitens der Beschwerdegegnerin die im Jahre 2014 auf dem
Formular "ZKB Mieterkautionssparkonto Natürliche Personen" vom Beschwerde-
führer geleistete Unterschrift in das Formular "Zustimmungserklärung Auflösung
ZKB Mieterkautionskonto" eingefügt bzw. kopiert worden sei. Die Unterschrift des
Beschwerdeführers auf dem von diesem mit der Beschwerdeschrift eingereichten
Formular "ZKB Mieterkautionssparkonto Natürliche Personen", handschriftlich da-
tiert vom 24.06.2014 (Urk. 3/3), weicht bereits aufgrund der Schreibweise
"A._____" von derjenigen auf dem Formular "Zustimmungserklärung Auflösung
ZKB Mieterkautionskonto" vom 2. März 2016, wo mit "A._____" unterschrieben
wurde, augenscheinlich ab. Offenkundige Unterschiede zur Unterschrift des Be-
schwerdeführers auf der Zustimmungserklärung vom 2. März 2016 ergeben sich
auch in Bezug auf die Unterschrift des Beschwerdeführers auf dem in den Akten
liegenden Formular "ZKB Mieterkautionssparkonto Natürliche Personen" vom
16. Juni 2014 (Urk. 11/2/7). Bereits vor diesem Hintergrund lässt sich die oben
erwähnte Vermutung des Beschwerdeführers nicht erhärten. Die im Rahmen der
Schriftenanalyse des FOR durchgeführte optische Untersuchung des Formulars
"Zustimmungserklärung Auflösung ZKB Mieterkautionskonto" vom 2. März 2016
widerlegt diese Vermutung sogar. So wurde festgehalten, dass keine Hinweise
auf Manipulationen oder die Herstellung der fraglichen Unterschrift des Be-
schwerdeführers mittels Pausverfahren oder technischer Übertragung erkennbar
seien. Es wurde auch festgehalten, dass das Schreibmittel der fraglichen Unter-
schrift sich von den übrigen Einträgen differenzieren lasse (vgl. Urk. 11/13/9 S. 6).
7.4.3 Der Beschwerdeführer machte in der Replik sodann geltend, das am
2. März 2016 verwendete Internetformular "Zustimmungserklärung Auflösung ZKB
Mieterkautionskonto" sei ihm bereits im Jahre 2014 zur Unterschrift zugestellt
worden. Damit bringt er sinngemäss vor, die Beschwerdegegnerin habe nach der

- 9 -
Wohnungsabnahme am 2. März 2016 zur Auflösung des Mieterkautionskontos ein
entsprechendes von ihm blanko unterzeichnetes Formular aus dem Jahre 2014
verwendet. Der Beschwerdeführer unterzeichnete offenbar bereits im Jahre 2014
schon einmal ein Formular "Zustimmungserklärung Auflösung ZKB Mieterkauti-
onskonto" (vgl. Urk. 11/13/7/7). Dies geschah im Zusammenhang mit der Über-
tragung des Gesamtguthabens auf ein neues Mieterkautionskonto lautend auf
den Beschwerdeführer allein nach dem Todesfall seiner Lebenspartnerin. Es er-
scheint unwahrscheinlich, dass ein weiteres solches vom Beschwerdeführer blan-
ko unterzeichnetes Formular aus dem Jahre 2014 anlässlich des Auszuges des
Beschwerdeführers im Jahre 2016 von der Beschwerdegegnerin verwendet wur-
de. So wurde das in den Akten liegende Formular aus dem Jahre 2014 vom Be-
schwerdeführer handschriftlich mit Datum (05.06.14) versehen (vgl.
Urk. 11/13/7/7). Somit wäre höchstwahrscheinlich auch ein mutmasslich weiteres
solches Formular vom Beschwerdeführer in der erwähnten Art handschriftlich mit
dem Datum versehen worden. Etwas anderes machte der Beschwerdeführer nicht
geltend. Auf dem fraglichen Formular "Zustimmungserklärung Auflösung ZKB
Mieterkautionskonto" vom 2. März 2016 erfolgte die Datumsangabe sowohl bei
der Unterschrift des Vermieters als auch des Beschwerdeführers dagegen nicht
handschriftlich sondern drucktechnisch (vgl. Urk. 11/2/8). Folgte man der Mut-
massung des Beschwerdeführers, hätte die handschriftliche Datumsangabe des
Beschwerdeführers durch die Beschwerdegegnerin nachträglich eliminiert worden
sein müssen. Dagegen sprechen, wie oben erwähnt, jedoch die Ergebnisse der
Schriftenanalyse. Sodann führte D._____ glaubhaft aus, sie habe dem Beschwer-
deführer anlässlich der Wohnungsabnahme das Formular "Zustimmungserklärung
Auflösung ZKB Mieterkautionskonto" zur Unterschrift vorgelegt, und ihm auch ge-
sagt, dass die Reinigung übernommen werden müsse. Diese Darstellung konnte
nicht widerlegt werden. Somit ergeben sich auch für die neu vorgebrachte Sach-
darstellung des Beschwerdeführers keine hinreichenden Anhaltspunkte. Eine Al-
tersbestimmung der fraglichen Unterschrift, wie sie vom Beschwerdeführer bean-
tragt wurde, erübrigt sich vor diesem Hintergrund.
8. Aufgrund des Ausgeführten lässt sich der Beschwerdegegnerin eine Ur-
kundenfälschung nicht nachweisen. Beim vorliegenden klaren Beweisergebnis

- 10 -
kann von einem für die Anklageerhebung hinreichenden Verdacht nicht gespro-
chen werden. Es sind, wie erwähnt, keine weiteren Untersuchungshandlungen er-
sichtlich, die an diesem Ergebnis etwas zu ändern vermöchten. Eine Verurteilung
der Beschwerdegegnerin wegen Urkundenfälschung zum Nachteil des Be-
schwerdeführers erscheint äusserst unwahrscheinlich. Eine Anklage würde vor
dem Hintergrund des klaren Beweisergebnisses mit sehr hoher Wahrscheinlich-
keit zu einem Freispruch führen. Die Einstellung des Strafverfahrens erfolgte da-
mit zu Recht. In der Beschwerde wurde nichts vorgebracht, was die angefochtene
Verfügung umzustossen vermöchte. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
III.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Beachtung
der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG und gestützt auf § 17
Abs. 1 GebV OG ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 1'000.-- festzusetzen. Die Kosten
sind vorab aus der vom Beschwerdeführer geleisteten Kaution von Fr. 2'000.-- zu
beziehen. Im Restbetrag ist dem Beschwerdeführer die Kaution - unter Vorbehalt
allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates zurückzuerstatten.
2. Mangels eines nennenswerten entschädigungsfähigen Aufwandes im vor-
liegenden Verfahren entfällt eine Entschädigung an die Beschwerdegegnerin (vgl.
Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 und Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO).
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'000.-- festgesetzt, dem Beschwerdeführer
auferlegt und vorab aus der geleisteten Prozesskaution bezogen. Im Rest-
betrag wird die Kaution dem Beschwerdeführer - unter Vorbehalt allfälliger
Verrechnungsansprüche des Staates - zurückerstattet.

- 11 -
3. Schriftliche Mitteilung an:
− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
− die Beschwerdegegnerin (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, unter Rücksendung der
beigezogenen Akten [Urk. 11] (gegen Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)
4. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in
der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-
lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-
devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen
des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 5. März 2018
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident i.V.: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury lic. iur. F. Gisler Monzón