zh_obergericht · PQ170045 · 2017-10-30 · de
Kindesschutzmassnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ170045-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Ersatzrichterin lic. iur. R. Bantli Keller
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. I. Vourtsis-Müller
Beschluss und Urteil vom 30. Oktober 2017
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschwerdeführer
betreffend Kindesschutzmassnahmen
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Winterthur vom 6. Juni 2017
i.S. C._____, geb. tt.mm 2013, und D._____, geb. tt.mm 2014; VO.2017.24
(Kindes- und Erwachsenenschutz-behörde Winterthur-Andelfingen)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. B._____ und A._____ sind miteinander verheiratet und Eltern der Kinder
C._____, geboren tt.mm.2013, und D._____, geboren, tt.mm.2014. C._____ und
D._____ haben fünf Halbgeschwister. Bis vor kurzem lebten C._____ und
D._____ mit ihren drei noch minderjährigen Halbgeschwistern E._____, geboren
tt.mm.2005, F._____, geboren tt.mm.2008 und G._____, geboren tt.mm.2011,
zusammen mit ihren Eltern im gemeinsamen Haushalt in H._____.
Die beiden bereits volljährigen Kinder von B._____ leben in Deutschland.
2.1. Mit Entscheid vom 12. April 2017 erteilte die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde der Bezirke Winterthur und Andelfingen (nachfolgend: die KESB)
dem Kinder- und Jugendhilfezentrum (kjz) Winterthur den Auftrag, die aktuelle Si-
tuation von C._____ und D._____ abzuklären und stellte dazu einen Fragekata-
log auf (act. 8/21 = act. 7/2/2, act. 8/14).
Anlass für die Intervention durch die KESB und die Erteilung des Abklärungsauf-
trages war eine Gefährdungsmeldung der Schulleiterin der Primarschule H._____
vom 22. Februar 2017 (act. 8/1). Die Schulleiterin Primarschule H._____ machte
die KESB auf die Situation der Kinder E._____, F._____ und G._____ aufmerk-
sam. Im Wesentlichen wurde in der Meldung der Schule ausgeführt, dass die Fa-
milie immer wieder umziehe und per 9. November 2015 nach H._____ gezogen
sei. E._____ müsse als älteste Tochter viele Aufgaben in der Pflege und Betreu-
ung der jüngeren Geschwister übernehmen. Dies habe zur Folge, dass G._____
teilweise nicht wettergerecht gekleidet zur Schule komme oder zu wenig Znüni
dabei habe. Zudem dürften die Kinder keiner Freizeitbeschäftigung nachgehen
oder Spielkameraden nach Hause bringen. Bei nahezu allen drei Kindern (ge-
meint die Halbgeschwister E._____, F._____ und G._____) hätten bereits eine
oder mehrere psychologischen Abklärungen und Unterstützungen in den Schulen
stattgefunden. Die Mutter sei in der Zusammenarbeit mit der Schule wenig koope-
rativ und zeige kaum Interesse an der Entwicklung ihrer Kinder. Fördermassnah-

- 3 -
men und Empfehlungen der Schulpsychologischen Dienste würden nicht umge-
setzt (act. 8/21, act. 8/1).
C._____ und D._____ fanden in der Gefährdungsmeldung keine ausdrückliche
Erwähnung.
Die KESB sah in der Gefährdungsmeldung, trotz der Anhörung der Eltern am
10. März 2017 durch die Fachmitarbeiterin der KESB und einem Augenschein vor
Ort im Haushalt A._____-B._____ (act. 8/10), genügend Anhaltspunkte für einen
abklärungsbedürftigen Sachverhalt. Nach Ansicht der KESB ist dringend zu klä-
ren, welche konkreten Gefährdungen für C._____ und D._____ in welchem Aus-
mass bestehen würden und mit welchen Massnahmen diesen zeitnah und effektiv
entgegengewirkt werden könne (act. 8/21 S. 3 oben). Es sei der KESB im aktuel-
len Verfahrensstand nicht möglich, spezifische Aussagen darüber zu machen, mit
welchen Kindesschutzmassnahmen der Situation adäquat und verhältnismässig
begegnet werden könne. Es gelte auch abzuklären, über welche Erziehungskom-
petenzen und Ressourcen die Eltern verfügten, respektive welche konkreten Defi-
zite ersichtlich seien und inwiefern sie - insbesondere die Mutter als Haupterzie-
hungsverantwortliche - in Zukunft sinnvoll in ihrer Erziehungsaufgabe unterstützt
werden können (act. 8/21 S. 3 oben). Es sei im Rahmen der weiteren Sachver-
haltsabklärung eine geeignete Stelle mit der Durchführung einer aufsuchenden
Abklärung zu beauftragen, um einen vertieften Einblick in die Lebensbedingungen
von C._____ und D._____, die dazugehörigen Alltagserfahrungen und Entwick-
lungsvoraussetzungen sowie in die Erziehungskompetenzen der Eltern zu erhal-
ten (act. 8/21 S. 3).
2.2. Die Mutter und der Vater erhoben Beschwerde gegen die Anordnung des
Abklärungsberichtes (act. 7/1). Sie stellten sich auf den Standpunkt, anlässlich
der Anhörung vom 10. März 2017 habe keine Kindeswohlgefährdung festgestellt
werden können, weshalb es nicht automatisch zu weiteren Abklärungen führen
dürfe (act. 7/1 S. 2 oben). Es brauche für weitere Abklärungen sachdienliche und
objektive Hinweise für eine Kindeswohlgefährdung. Allfällige Leistungs- und Ver-
haltensdefizite in der Schule und allfällige medizinische Ursachen seien noch kein
Grund, die KESB einzuschalten. Ohnehin habe sich die Gefährdungsmeldung

- 4 -
vorwiegend mit den drei schulpflichtigen Kindern (aus der mittlerweile geschiede-
nen Ehe mit I._____) befasst, der Abklärungsauftrag beziehe sich aber auf die
Prüfung des Wohls von C._____ und D._____. Damit sei ein Zusammenhang
zwischen Gefährdungsmeldung der Schulleiterin der Primarschule H._____ und
dem Abklärungsgegenstand nicht ersichtlich. Die Gefährdungsmeldung, die unkri-
tisch von der KESB übernommen werde, sei vermutlich persönlich gegen die Mut-
ter motiviert (act. 7/1 S. 2).
Es ist an dieser Stelle der Vollständigkeit halber zu erwähnen, dass die KESB
dem kjz einen Abklärungsauftrag auch über die Kinder E._____, F._____ und
G._____ erteilte. Die Eltern dieser Kinder, B._____ und I._____, fochten den Ent-
scheid ebenfalls an. Diese Beschwerde betreffend Abklärung von E._____,
F._____ und G._____ wurde im Verfahren mit der Prozess Nr. PQ170071 ange-
legt und mit Datum vom 24. August 2017 erledigt.
3.1. Der Bezirksrat Winterthur wies mit Urteil vom 6. Juni 2017 die Beschwerde
kostenfällig ab. Er hielt dafür, dass der Entscheid, ob eine aufsuchende Abklärung
anzuordnen sei, im pflichtgemässen Interesse der KESB liege. Es gehe in Fragen
der Prozessleitung nicht darum, einen vertretbaren Ermessensentscheid durch
einen anderen zu ersetzen (act. 3 S. 8 unten = act. 7/7). Es sei in den Ermes-
sensentscheid der Prozessleitung nur dann einzugreifen, wenn die KESB grund-
sätzlich von in der Lehre und Rechtsprechung anerkannten Grundsätzen abgewi-
chen sei (act. 3 S. 9 oben). Vorliegend gebe es keinen Anlass, in den Entscheid
der KESB einzugreifen, sei es doch bislang nicht möglich gewesen, eine differen-
ziertere Einschätzung des Kindeswohls vorzunehmen. Es sei deshalb eine Abklä-
rung anzuordnen, welche das ganze Familiensystem umfasse (act. 3 S. 9).
3.2. Gegen den Entscheid des Bezirksrates Winterthur führten die Beschwerde-
führer am 22. Juni 2017 frist- und formgerecht Beschwerde an das Obergericht.
Sie verlangen die Aufhebung des Entscheides des Bezirksrates und damit die
Aufhebung des Entscheides der KESB vom 12. April 2017 (act. 2 S. 1 f.). Sie führ-
ten wie bereits vor dem Bezirksrat aus, die KESB habe es unterlassen, die Ge-
fährdungsmeldung der Schulleiterin Primarschule H._____ zu überprüfen. Eine
Begründung, weshalb und worin C._____ und D._____ tatsächlich gefährdet sein

- 5 -
sollen, fehle (act. 2 S. 2 unten). Die reine Vermutung einer Kindeswohlgefährdung
genüge nicht für die Erteilung eines Abklärungsauftrages. Zudem ersuchten die
Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechtspflege.
4. Die Akten von KESB und Bezirksrat wurden beigezogen (act. 8/1-32 und
act. 7/1-7). Das Verfahren vor Obergericht ist spruchreif.
II.
1. Beim angefochtenen Entscheid vom 12. April 2017 handelt es sich um einen
prozessleitenden Entscheid, gegen welchen gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO
i.V.m. § 40 Abs. 3 EG KESR Beschwerde geführt werden kann, wenn ein nicht
leicht wiedergutzumachender Nachteil droht. Streitgegenstand ist eine aufsu-
chende Abklärung des Familienlebens A._____-B._____ durch Fachpersonen. Mit
dem Bezirksrat ist festzuhalten, dass aufgrund des damit verbundenen Eingriffs in
die Privatsphäre von einem nicht leicht wiedergutzumachenden Eingriff im Sinne
von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO auszugehen ist. Auf die Beschwerde der Beschwer-
deführerin ist einzutreten.
2.1. Mit der Beschwerde kann neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts sowie auch die Unangemessenheit einer Ent-
scheidung gerügt werden (Art. 450a ZGB). Den (kantonalen) Rechtsmittelinstan-
zen kommt sowohl in rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende
Überprüfungsbefugnis zu; es steht ihnen die volle Ermessensüberprüfung zu
(STECK, FamKomm Erwachsenenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Die vom
Bezirksrat zitierten Bundesgerichtsentscheide (act. 3 S. 10, BGE 130 III 213,
E. 3.1; BGE 129 III 380, E. 2) passen nicht auf die vorliegende rechtliche Situati-
on: Das Bundesgericht ist an den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt
gebunden (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann vor Bundesgericht lediglich eine offen-
sichtlich unrichtige, d.h. willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden.
Demgegenüber haben aber, wie erwähnt, der Bezirksrat und das Obergericht vol-
le Sachverhalts- und Rechtskontrolle, insbesondere prüfen die beiden Rechtsmit-
telinstanzen auch die Frage der Verhältnismässigkeit einer Anordnung frei und

- 6 -
umfassend. In diesem Sinne müssen auch die Ausführungen im vom Bezirksrat
zitierten Entscheid der Kammer vom 8. Januar 2016 relativiert werden, die sich
auf eine Willkürprüfung beschränken wollen (act. 3 S. 10 oben, OGer ZH
PC150066, S. 9 Erw. 5). Die freie und umfassende Überprüfungsbefugnis gilt un-
abhängig von der Art des Anfechtungsobjektes. Haben prozessleitende Entschei-
de die Hürde der Anfechtbarkeit genommen (vorne Erw. II./1.1.), werden auch sie
durch die Rechtsmittelinstanz umfassend, insbesondere auch im Hinblick auf ihre
Verhältnismässigkeit, überprüft.
2.2. Verfahren im Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzrechtes (Art. 443
ff. ZGB) können als Verfahren sui generis bezeichnet werden. Das ZGB enthält
eine punktuelle Verfahrensordnung, für weite Teile des Verfahrens bleibt kantona-
les Recht vorbehalten (Art. 450f ZGB). Verfahren im Bereich des Kindes- und Er-
wachsenenschutzrechtes sind entgegen des Bezirksrates auf jeden Fall keine
summarischen Verfahren (act. 3 S. 9 unten); der zitierte Gesetzesartikel (Art. 256
ZPO) und der erwähnte Bundesgerichtsentscheid (5D 192/2013), welcher ein
Rechtsöffnungsverfahren zum Gegenstand hat, beziehen sich auf Summarverfah-
ren und sind daher vorliegend nicht von Belang. Es ist im Gegenteil festzuhalten,
dass in Kinderbelangen in familienrechtlichen Prozessen der sogenannte unein-
geschränkte Untersuchungsgrundsatz mit zulässigem Freibeweis gilt, und das
Gericht ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet (Art. 296 ZPO), mit der
Einschränkung, dass im Rechtsmittelverfahren die sogenannte Begründungsob-
liegenheit gilt. Das bedeutet, dass von der Beschwerde führenden Partei jeweils
darzulegen ist, weshalb der angefochtene Entscheid unrichtig sein soll (Art. 446
ZGB; EG KESR § 65 und 67).
3.1. Der Abklärungsauftrag gemäss Entscheid der KESB vom 12. April 2017 hat
die Situation der fünf Kinder (E._____, F._____, G._____, C._____ und D._____)
im Haus der Mutter und des Vaters A._____-B._____ zum Gegenstand. Aus der
Gefährdungsmeldung der Schulleiterin Primarschule H._____ muss gelesen wer-
den, dass die Hauptbetreuung durch die Mutter (möglicherweise) Probleme für
E._____, F._____ und G._____, und somit implizit auch für C._____ und
D._____, berge und nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden könne,

- 7 -
dass die Entwicklung und das Wohl der Kinder mit der aktuellen Situation gewähr-
leistet seien (act. 8/1).
Dem Protokoll der Anhörung durch eine Fachmitarbeiterin der KESB vom
10. März 2017 lässt sich entnehmen, dass die Familie in einem grossen Bauern-
haus mit Garten lebt (act. 8/10 S. 3). C._____ und D._____ seien temperament-
voller als die älteren drei Halbgeschwister. Die 3 ½ jährige C._____ könne gut
Sätze bilden und sich gut artikulieren. Der 2 ¼ jährige D._____ spreche weniger.
Der Vater arbeite in der Nacht als Taxi-Fahrer, und mit seinen Einnahmen bestrei-
te er den Lebensunterhalt der Familie. Die Haushaltführung würden sich die El-
tern A._____-B._____ teilen (act. 8/10 S. 3).
Sechs Tage nach der Anhörung der Eltern, am 16. März 2017, besuchte die
Fachmitarbeiterin die Familie A._____-B._____ zu Hause (act. 8/12). Sie hielt in
einer Aktennotiz fest, dass C._____ und D._____ ruhig spielten und immer wieder
auf dem Schoss des Vaters gewesen seien. Eine körperliche Nähe zu den Eltern
sei sichtbar gewesen. C._____ habe mit Aufmerksamkeit das Gespräch der Er-
wachsenen verfolgt. Die Kinder hätten gegenüber der Fachmitarbeiterin nicht ge-
fremdet, und sie seien adäquat angezogen gewesen (act. 8/12).
3.2. Die KESB hielt im angefochtenen Entscheid allgemein fest, es sollen mit
dem Bericht die Erziehungskompetenzen und Ressourcen der Eltern abgeklärt
werden, damit ein vertiefter Einblick in die Lebensbedingungen von C._____ und
D._____ und in die Rollen der Halbgeschwister J._____ möglich sei (act. 8/21
S. 3).
4.1. Die Verhältnisse, die abgeklärt werden sollten, liegen so nicht mehr vor:
Im Parallelverfahren Prozess Nr. 170071 wurden die Eltern von E._____, F._____
und G._____ auf den 11. Oktober 2017 zur Anhörung vorgeladen (act. 9,
act. 10/1-2, Prot. S. 3 ff., Prozess Nr. 170071). Der Vater, I._____, erschien zur
Anhörung, die Mutter, B._____, liess sich entschuldigen. I._____ führte aus, dass
B._____ vor rund einem Monat alleine nach K._____ BE gezogen sei und die
Kinder bei deren Vätern gelassen habe. E._____, F._____ und G._____ würden

- 8 -
deshalb seit 25. September 2017 bei ihm, I._____, in L._____ (Gemeinde
M._____ SG) wohnen. C._____ und D._____ würden weiterhin im vormals eheli-
chen Haushalt A._____-B._____ in H._____ leben, nun zusammen mit deren Va-
ter und einem Cousin des Vaters. Der Cousin würde zur Zeit glaublich nicht arbei-
ten und auf die beiden Kinder schauen, wenn der Vater als Taxichauffeur arbeite
(Prot. S. 13 f., Prozess Nr. 170071).
Es gibt im heutigen Zeitpunkt keinen Sachverhalt mehr, wie er gemäss Entscheid
der KESB vom 12. April 2017 abgeklärt werden müsste. Der Sache nach ist die
Beschwerde als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
4.2. Das Obergericht ist aufgrund des sich in den Akten präsentierenden Sach-
verhaltes nicht imstande, die für C._____ und D._____ neue Situation unter dem
Aspekt ihres Wohls zu beurteilen. Die KESB wird von Amtes wegen zu beurteilen
haben, ob sich angesichts der veränderten Familiensituation neue Vorabklärun-
gen aufdrängen.
III.
1.1. Der Bezirksrat wies die Beschwerde, wie erwähnt, mit Urteil vom 6. Juni
2017 kostenfällig zu Lasten der Eltern ab (act. 3 S. 10, Dispositivziffer II.). Kosten
können den Parteien nur auferlegt werden, wenn sie mit ihren Standpunkten im
Prozess unterlegen sind. Es bleibt deshalb zu prüfen, ob der Bezirksrat zu Recht
die Beschwerde abwies. Es ist somit zu beurteilen, ob die KESB zu Recht einen
Abklärungsauftrag an die kjz erteilte.
1.2. Die KESB zieht die erforderlichen Erkundigungen ein und erhebt die not-
wendigen Beweise. Dafür kann sie eine geeignete Person oder Stelle mit Abklä-
rungen beauftragen (Art. 446 Abs. 2 Satz 2 ZGB). In der Gestaltung der Abklä-
rung ist die KESB im Kanton Zürich weitgehend frei. (Erst-)Gespräche mit den El-
tern und dem Kind, Rücksprache mit der Person, welche die Gefährdungsmel-
dung anbrachte, Einholen von Stellungnahmen involvierter Fachpersonen wie
Ärzten und Lehrerinnen drängen sich in erster Linie zur Sachverhaltsabklärung
auf.

- 9 -
Weitergehende Abklärungen erfolgen (ausserhalb der Stadt Zürich) durch das kjz.
Aufsuchende Abklärungen sind Eingriffe in die Privatsphäre. Sie müssen daher
verhältnismässig sein. Analog zur Rechtsprechung zur Frage der Notwendigkeit
der Einholung von Gutachten kann festgehalten werden, dass sich Abklärungs-
aufträge dort erübrigen, wo die KESB eigenes Sachwissen hat bzw. haben sollte.
Zudem sind aufsuchende Abklärungen nur zulässig, wenn - weitere - Kindes-
schutzmassnahmen ernsthaft in Betracht zu ziehen sind.
2.1. Wie bereits im Parallelverfahren PQ170071 ausgeführt wurde, sind solche
Anhaltspunkte vorliegend nicht gegeben bzw. nicht aktenkundig gemacht worden.
Ausführungen der KESB wonach alles, was über den normalen Rahmen hinaus-
gehe bzw. Eigeninitiative der Mutter (B._____) erfordert hätte, sei nicht oder mit
wenig Unterstützung angegangen worden (act. 3 S. 5), oder es sei eine differen-
ziertere Einschätzung des Familiensystems und des Kindeswohls vorzunehmen
(act. 3 S. 9), können noch keinen aufsuchenden Abklärungsauftrag begründen.
Die Mutter zog im Januar 2013, von N._____ SG herkommend, nach O._____
TG, wo sie bis November 2015 blieb. Im November 2015 zog sie mit fünf kleinen
Kindern nach H._____. Im September 2017 zog sie alleine weiter nach K._____
BE. Der Umzug der Beschwerdeführerin nach O._____ mag im Zusammenhang
mit der Ehescheidung von I._____ gestanden haben. Der nächste Umzug nach 2
½ Jahren mit fünf kleinen Kindern von O._____ nach H._____ ist erklärungsbe-
dürftig, begründet als solcher aber noch keinen Abklärungsauftrag. Der nun zwei
Jahre später stattfindende alleinige Weiterzug der Mutter nach K._____ lässt die
Wohnsituation der Mutter als etwas unstet erscheinen. Möglicherweise erfasste
die Fachmitarbeiterin intuitiv eine grundsätzliche unstete Lebensart der Mutter,
welche unter dem Aspekt des Kindswohls Beachtung verdient. Es wäre aber zu
begründen gewesen, weshalb im vorliegenden Fall der unsteten Wohnsituation
mit einem sich dahinter evtl. verbergenden Fluchtmechanismus eine konkrete Ge-
fährdung der Kinder im Raum stehe.
Die Eltern I._____-B._____ kooperierten mit den verantwortlichen Diensten bei
Schule und Spital, als es im Oktober 2016 um die Abklärung von F._____ und im
Zeitraum von 20. Oktober 2015 bis 27. Mai 2016 um die Abklärung von E._____

- 10 -
ging. Es ist auch bekannt, dass die Halbgeschwister J._____ schulische Förder-
massnahmen wie Logopädie besuchten.
Es kann auf die Ausführungen im Prozess Nr. PQ170071 verwiesen werden, wo-
nach im Nachgang der Gefährdungsmeldung der Schulleiterin Primarschule
H._____ keine aktenmässig fassbaren Anhaltspunkte geliefert worden seien, die
Anlass für weitere Abklärung geben würden. Die notwendigen, v.a. schulischen
und medizinischen Abklärungen seien bereits seit längerer Zeit im Gange. Eine
allenfalls nicht der gängigen Norm entsprechende Lebensführung sei nicht abklä-
rungsbedürftig, es sei denn, die Lebensführung sei dem Kindeswohl abträglich
und könne nicht mit Gesprächen, Weisungen etc. zum Wohle der Kinder geändert
werden. Diese Ausführungen gelten um so mehr im vorliegenden Verfahren. Es
wurde bspw. nicht (einmal) geltend gemacht, dass C._____ und D._____ sprach-
liche oder psychomotorische Frühförderung brauchen würden, oder dass bspw.
Verhaltensauffälligkeiten der beiden Kleinkindern beobachtet werden konnten, die
möglicherweise auf Vernachlässigung schliessen liessen.
3. Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen, und auf den angefoch-
tenen Abklärungsauftrag zu verzichten. Die entsprechenden Entscheide der Vor-
instanzen sind aufzuheben. Der Bezirksrat wies die Beschwerde zu Unrecht ab,
weshalb die Kosten seines Verfahrens den Parteien nicht aufzuerlegen sind.
IV.
Auch für das Verfahren der Kammer haben die Beschwerdeführer keine Kosten
zu tragen, weshalb ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstands-
los geworden abzuschreiben ist. Für eine Parteientschädigung an die Beschwer-
deführerin aus der Staatskasse besteht keine gesetzliche Grundlage.

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos
geworden abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde gegen das Urteil des Bezirksrates Winterthur vom 6. Juni
2017 wird gutgeheissen, und der Entscheid der KESB der Bezirke Win-
terthur und Andelfingen vom 12. April 2017, wie auch das Urteil des Bezirks-
rates Winterthur vom 6. Juni 2017, werden ersatzlos aufgehoben.
2. Für das obergerichtliche Verfahren wird keine Entscheidgebühr erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführer, die KESB der Bezirke Win-
terthur und Andelfingen, die Direktion der Justiz und des Innern (Gemeinde-
amt des Kantons Zürich) sowie - unter Rücksendung der eingereichten Ak-
ten - an den Bezirksrat Winterthur, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 12 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. I. Vourtsis-Müller
versandt am: