zh_obergericht · LE210034 · 2022-02-18 · de
Eheschutz


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE210034-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichter lic. iur. A. Huizinga
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Notz
Beschluss und Urteil vom 18. Februar 2022
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin Dipl. Jur. X._____,
gegen
B._____,
Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,
betreffend Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Horgen vom 19. Mai 2021 (EE200054-F)

- 2 -
Rechtsbegehren des Gesuchstellers:
(Urk. 1 S. 2 ff.)
"1. Es sei festzustellen, dass die Parteien seit dem 16. März 2020
getrennt leben.
2. Die Parteien seien per 16. März 2020 (Trennungsdatum) unter
den ausserordentlichen Güterstand der Gütertrennung zu stellen.
3. Die eheliche Wohnung an der C._____-strasse … in D._____ sei
der Gesuchsgegnerin zur alleinigen Nutzung durch sie und die
gemeinsamen Kinder zuzuweisen. Der Gesuchsteller sei aus dem
Mietverhältnis zu entlassen.
4. Die beiden Kinder E._____, geb. tt.mm.2009, und F._____, geb.
tt.mm.2011, seien unter der elterlichen Sorge beider Parteien zu
belassen.
5. Die beiden Kinder E._____, geb. tt.mm.2009, und F._____, geb.
tt.mm.2011, seinen unter die gemeinsame Obhut beider Parteien
zu stellen.
6. Die Parteien sprechen sich über die Betreuungszeiten ab. Im
Konfliktfall gilt folgende Regelung:
a. Der Gesuchsteller betreut die Kinder wie folgt:
i. jeweils von Montag nach Schulschluss bis Mittwoch-
morgen, Schulbeginn;
ii. an jedem zweiten Wochenende jeweils von Freitag
nach Schulschluss bis Montagmorgen, Schulbeginn;
iii. in den geraden Jahren in der Weihnachtswoche und in
den ungeraden Jahren in der Silvesterwoche;
iv. in den geraden Jahren über Ostern und in den ungera-
den Jahren über Pfingsten;
v. während 5 Wochen Ferien pro Jahr.
b. Die Gesuchsgegnerin betreut die Kinder wie folgt:
i. jeweils von Mittwoch nach Schulschluss bis Freitag-
morgen, Schulbeginn;
ii. an jedem zweiten Wochenende jeweils von Freitag
nach Schulschluss bis Montagmorgen, Schulbeginn;
iii. in den ungeraden Jahren in der Weihnachtswoche und
in den geraden Jahren in der Silvesterwoche;
iv. in den ungeraden Jahren über Ostern und in den gera-
den Jahren über Pfingsten;
v. während 5 Wochen Ferien pro Jahr.

- 3 -
Die Parteien sprechen sich über die Aufteilung der Ferien jeweils
rechtzeitig ab. Können sie sich nicht einigen, so kommt dem Ge-
suchsteller in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungs-
recht bezüglich der Aufteilung der Ferien zu; in Jahren mit unge-
rader Jahreszahl der Gesuchsgegnerin.
7. Jede Partei sei zu verpflichten, die Kinderkosten, die während der
Betreuung durch die Partei anfallen (anteilige Mietkosten, Le-
benshaltungskosten, Kleider etc.) zu übernehmen. Auch die Kos-
ten, die während der Ferien bei der Partei anfallen, seien von der
jeweiligen Partei zu tragen.
Die Parteien seien zu verpflichten, alle ordentlichen Kinderkosten
(Krankenkasse, Kinderbetreuung, Sportvereine etc.) jeweils hälf-
tig zu teilen.
Schliesslich seien die Parteien zu verpflichten, auch die ausser-
ordentlichen Kinderkosten (z.B. Arztkosten, Kosten für schulische
Fördermassnahmen etc.) je zur Hälfte zu übernehmen. Voraus-
setzung für die hälftige Kostenteilung ist, dass sich die Parteien
vorgängig über die ausserordentliche Ausgabe geeinigt haben.
Kommt keine Einigung zustande, so trägt der veranlassende El-
ternteil die entsprechende Ausgabe einstweilen allein.
8. Aufgrund der finanziellen Verhältnisse sei auf einen persönlichen
Unterhalt der Parteien zu verzichten.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Gesuchsgegnerin"
Rechtsbegehren der Gesuchsgegnerin:
(Urk. 25 S. 2 ff. und Prot. S. 5)
"1. Es sei den Parteien das Getrenntleben auf unbestimmte Dauer zu
bewilligen und es sei festzustellen, dass die Parteien seit dem
31. März 2020 getrennt leben.
2. Es seien die Kinder, E._____, geb. tt.mm.2009, und F._____,
geb. tt.mm.2011, unter die gemeinsame Obhut mit wechselnder
Betreuung der Parteien zu stellen. Der Wohnort der Kinder sei bei
der Mutter festzulegen.
3. Es sei die Betreuung der beiden Kinder wie folgt zu regeln:
Der Vater betreut die Kinder wie folgt:
- jeweils von Montag, Schulbeginn, bis Mittwoch, Schulbeginn;
- in den ungeraden Kalenderwochen von Freitag, 18.00 Uhr, bis
Montag, Schulbeginn;
- in ungeraden Kalenderjahren über Weihnachten,
24. Dezember, 12.00 Uhr, bis 25. Dezember, 12.00 Uhr, sowie

- 4 -
über Pfingsten, von Freitag vor Pfingsten, 18.00 Uhr, bis Diens-
tag nach Pfingsten, Schulbeginn;
- in geraden Kalenderjahren über Weihnachten, 25. Dezember,
12.00 Uhr, bis 26. Dezember 12.00 Uhr sowie über Ostern, von
Gründonnerstag, Schulschluss, bis Dienstag nach Ostern,
Schulbeginn;
- während fünf Wochen Ferien pro Jahr;
Die Mutter betreut die Kinder wie folgt:
- jeweils von Mittwoch, Schulbeginn, bis Freitag, 18.00 Uhr;
- in den geraden Kalenderwochen von Freitag, 18.00 Uhr, bis
Montag, Schulbeginn;
- in geraden Kalenderwochen über Weihnachten, 24. Dezember,
12.00 Uhr, bis 25. Dezember, 12.00 Uhr, sowie über Pfingsten,
von Freitag vor Pfingsten, 18.00 Uhr, bis Dienstag nach Pfings-
ten, Schulbeginn;
- in ungeraden Kalenderjahren über Weihnachten,
25. Dezember, 12.00 Uhr, bis 26. Dezember 12.00 Uhr sowie
über Ostern, von Gründonnerstag, Schulschluss, bis Dienstag
nach Ostern, Schulbeginn;
- während fünf Wochen Ferien pro Jahr;
Die Eltern sprechen sich über die Ferien jeweils bis 31. Dezember
des Vorjahres ab. Können sie sich über die Aufteilung der Ferien
nicht einigen, so kommt dem Vater in geraden Kalenderjahren
und der Mutter in ungeraden Kalenderjahren der Stichentscheid
für ihre jeweiligen fünf Wochen Ferien zu. In den übrigen Schulfe-
rienwochen gilt die Regelbetreuung.
4. Es sei festzustellen, dass jede Partei die bei ihr anfallenden Kin-
derkosten (namentlich Ausgaben für Lebensmittel, Kleider, Ta-
schengeld, Wohnkostenanteil sowie Ferien inkl. Ferienbetreuung)
selbst trägt.
Weiter sei festzustellen, dass die Gesuchsgegnerin für die fol-
genden regelmässig anfallenden Kinderkosten aufkommt:
- Krankenkassenprämien
- Gesundheitskosten (exkl. Zahnarztkosten und Zahnkorrektu-
ren)
- Betreuungskosten
- Hobbykosten
Der Gesuchsteller sei sodann zu verpflichten, der Gesuchgegne-
rin für die beiden Kinder, E._____ und F._____, ab 1. April 2020
monatliche Barunterhaltsbeiträge (zuzüglich hälftiger Kinder-
und/oder Ausbildungszulagen) in der Höhe von je CHF 1'050.00

- 5 -
zu bezahlen; zahlbar monatlich im Voraus auf den ersten eines
jeden Monats.
Die Parteien seien weiter zu verpflichten, zusätzliche bis anhin
nicht berücksichtigte Kinderkosten (bspw. Schul-, Transport-, Te-
lefonkosten sowie Kosten für auswärtige Verpflegung, etc.) in ei-
nem Verhältnis von 80 % durch den Gesuchsteller und 20 %
durch die Gesuchstellerin zu tragen.
Die Parteien seien weiter zu verpflichten, ausserordentliche Kin-
derkosten (bspw. Kosten für schulische Fördermassnahmen, Kos-
ten für Zahnarzt und Zahnkorrekturen, etc.) in einem Verhältnis
von 80 % zu Lasten des Gesuchstellers und 20 % zu Lasten der
Gesuchgegnerin zu übernehmen. Voraussetzung für die Kosten-
tragung in diesem Verhältnis ist, dass die Parteien sich vorgängig
über die Ausgabe geeinigt haben. Kommt keine Einigung zustan-
de, so trägt der veranlassende Elternteil die entsprechende Aus-
gabe einstweilen allein. Die gerichtliche Geltendmachung bleibt
vorbehalten.
5. Es sei festzustellen, dass sich die Parteien gegenseitig keine per-
sönlichen Unterhaltsbeiträge schulden.
6. Es sei die eheliche Wohnung an der C._____-strasse …,
D._____, für die Dauer des Getrenntlebens der Gesuchgegnerin
zur alleinigen Benützung zuzuweisen und es sei festzustellen,
dass der Gesuchsgegner diese bereits per 31. März 2020 verlas-
sen hat.
7. Es sei das Auto Skoda Octavia der Gesuchsgegnerin während
der Dauer der Trennung zur alleinigen Benützung zu überlassen.
Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin die
Fahrzeugpapiere auf erstes Verlangen hin herauszugeben.
8. Es sei zwischen den Parteien mit Wirkung ab 31. März 2020 die
Gütertrennung anzuordnen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zu Lasten des
Gesuchstellers."
Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am
Bezirksgericht Horgen vom 19. Mai 2021:
(Urk. 30 S. 48 ff. = Urk. 35 S. 48 ff.)
1. Den Parteien wird das Getrenntleben bewilligt. Es wird vorgemerkt, dass die
Parteien seit dem 7. April 2020 getrennt leben.

- 6 -
2. Die Kinder E._____, geboren am tt.mm.2009, und F._____, geboren am
tt.mm.2011, werden für die Dauer des Getrenntlebens unter der gemeinsa-
men elterlichen Sorge belassen.
3. Die Kinder E._____, geboren am tt.mm.2009, und F._____ r, geboren am
tt.mm.2011, werden für die Dauer des Getrenntlebens unter die alternieren-
de Obhut der Parteien gestellt. Der Hauptwohnsitz der Kinder befindet sich
bei der Gesuchsgegnerin.
4. Es wird die Gütertrennung mit Wirkung per 7. April 2020 angeordnet.
5. Der Gesuchsteller wird berechtigt und verpflichtet, die Kinder auf eigene
Kosten wie folgt zu betreuen:
− jeweils von Montag, Schulbeginn, bis Mittwoch, Schulbeginn, sowie an
jedem zweiten Wochenende (in ungeraden Kalenderwochen) von Frei-
tag, Schulbeginn, bis Montag, Schulbeginn;
− in geraden Kalenderjahren über Weihnachten, 24. Dezember, 10.00
Uhr, bis 25. Dezember, 10.00 Uhr, sowie über die ganzen Pfingstfeier-
tage, von Freitag vor Pfingsten, Schulbeginn, bis Dienstag nach Pfings-
ten, Schulbeginn;
− in ungeraden Kalenderjahren über Weihnachten, 25. Dezember, 10.00
Uhr, bis 26. Dezember, 10.00 Uhr, über Neujahr, vom 31. Dezember
bis 1. Januar, sowie über die ganzen Osterfeiertage, von Gründonners-
tag, Schulschluss, bis Dienstag nach Ostern, Schulbeginn.
Die Gesuchsgegnerin wird berechtigt und verpflichtet, die Kinder auf eigene
Kosten wie folgt zu betreuen:
− jeweils von Mittwoch, Schulbeginn, bis Freitag, Schulbeginn, sowie an
jedem zweiten Wochenende (in geraden Kalenderwochen) von Freitag,
Schulbeginn, bis Montag, Schulbeginn;

- 7 -
− in ungeraden Kalenderjahren über Weihnachten, 24. Dezember, 10.00
Uhr, bis 25. Dezember, 10.00 Uhr, sowie über die ganzen Pfingstfeier-
tage, von Freitag vor Pfingsten, Schulbeginn, bis Dienstag nach Pfings-
ten, Schulbeginn;
− in geraden Kalenderjahren über Weihnachten, 25. Dezember, 10.00
Uhr, bis 26. Dezember, 10.00 Uhr, über Neujahr, vom 31. Dezember
bis 1. Januar, sowie über die ganzen Osterfeiertage, von Gründonners-
tag, Schulschluss, bis Dienstag nach Ostern, Schulbeginn.
Ausserdem sind die Parteien berechtigt und verpflichtet, die Kinder für die
Dauer von je fünf Wochen pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich
in die Ferien zu nehmen. Die Parteien sind sodann verpflichtet, die Ferien-
betreuung mindestens drei Monate vor dem geplanten Ferienbeginn bei der
jeweils anderen Partei anzumelden und mit ihr abzusprechen. Können sich
die Parteien nicht einigen, so kommt dem Gesuchsteller das Entscheidungs-
recht bezüglich der Aufteilung der Ferien in Jahren mit ungerader Jahreszahl
zu, in Jahren mit gerader Jahreszahl der Gesuchsgegnerin.
Die Parteien sind berechtigt, im gegenseitigen Einverständnis von dieser Be-
treuungsregelung, Feiertags- und Ferienbetreuung abzuweichen.
6. Die eheliche Liegenschaft an der C._____-strasse … in D._____ wird für die
Dauer des Getrenntlebens samt Hausrat und Mobiliar der Gesuchsgegnerin
zur alleinigen Benutzung zugewiesen.
7. Der Skoda Superb Combi, Kontrollschild-Nr. ZH …, wird der Gesuchsgegne-
rin für die Dauer des Getrenntlebens zur alleinigen Benutzung zugewiesen.
Der Gesuchsteller ist verpflichtet, der Gesuchsgegnerin den Fahrzeugaus-
weis herauszugeben.
8. Es wird festgestellt, dass gegenseitig keine Ehegattenunterhaltsbeträge ge-
schuldet sind.

- 8 -
9. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin für die Kinder fol-
gende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
für E._____:
– Fr. 731.– rückwirkend ab 1. April 2020 bis und mit 31. Dezember 2021
(Barunterhalt inkl. Überschussanteil)
– Fr. 755.– ab 1. Januar 2022 (Barunterhalt inkl. Überschussanteil)
für F._____:
– Fr. 681.– rückwirkend ab 1. April 2020 bis und mit 31. Dezember 2021
(Barunterhalt inkl. Überschussanteil)
– Fr. 730.– ab 1. Januar 2022 (Barunterhalt inkl. Überschussanteil)
Die rückwirkend zu leistenden Unterhaltsbeiträge werden auf das Ende des
der Rechtskraft dieses Urteils folgenden Monates fällig. Der Gesuchsteller
ist berechtigt, von den rückwirkend zu leistenden Unterhaltsbeiträgen bereits
erbrachte belegte oder anerkannte Leistungen in Abzug zu bringen. Zukünf-
tige Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den
Ersten eines jeden Monats.
Zusätzlich zu diesen Unterhaltsbeiträgen wird der Gesuchsteller verpflichtet,
die Krankenkassenprämien der Kinder (KVG und VVG) im gegenwärtigen
Betrag von Fr. 113.– (E._____) und Fr. 113.– (F._____) direkt zu bezahlen.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, die Fremdbetreuungskosten im ge-
genwärtigen Betrag von Fr. 154.– (E._____) und Fr. 139.– (F._____) zu be-
zahlen.
An ausserordentlichen Kinderkosten (z.B. Zahnarztkosten, Kosten für schu-
lische Förderungsmassnahmen, etc.), über welche sich die Parteien vorgän-
gig verständigt haben, beteiligt sich der Gesuchsteller zu 70% und die Ge-

- 9 -
suchsgegnerin zu 30% (soweit nicht Dritte, insbesondere Versicherungen,
für diese Kosten aufkommen).
10. Diesem Urteil liegen die folgenden finanziellen Verhältnisse zugrunde:
Einkommen netto pro Monat, inkl. Anteil Bonus, Kinder- und Familienzula-
gen separat:
– Ehemann: Fr. 9'838.– (80%-Pensum)
– Ehefrau: Fr. 6'790.– (80%-Pensum)
– E._____: die Kinder- und Familienzulagen von derzeit Fr. 268.–,
ab 1. Januar 2022: Fr. 318.–
– F._____: die Kinder- und Familienzulagen von derzeit Fr. 268.–
Vermögen:
– Ehemann: ca. Fr. 100'000.–
– Ehefrau: ca. Fr. 100'000.–
11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'600.– (Pauschalgebühr).
12. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Die geleiste-
ten Vorschüsse werden mit den gesamten Gerichtskosten verrechnet, unab-
hängig davon, von wem sie geleistet wurden. Es wird festgestellt, dass der
Gesuchsteller einen Vorschuss in Höhe von Fr. 1'800.– geleistet hat. Ein all-
fälliger Fehlbetrag wird von den Parteien gemäss ihrer tatsächlichen Zah-
lungspflicht nachgefordert.
13. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
14. [Schriftliche Mitteilung]
15. [Berufung]
Berufungsanträge:
des Gesuchstellers und Berufungsklägers (Urk. 34 S. 2 ff.):

- 10 -
"1. Die Ziffern 9 und 10 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids des Be-
zirksgerichts Horgen vom 19. Mai 2021 im Verfahren EE200054-F seien wie
folgt abzuändern:
«9. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin für die Kinder
folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen.:
für E._____:
- CHF 597.- rückwirkend ab 1. April 2020 bis und mit 31. Dezember
2021 (Barunterhalt, inkl. Überschussanteil)
- CHF 508.- ab 1. Januar 2022 (Barunterhalt inkl. Überschussanteil)
für F._____:
- CHF 547.- rückwirkend ab 1. April 2020 bis und mit 31. Dezember
2021 (Barunterhalt, inkl. Überschussanteil)
- CHF 480.- ab 1. Januar 2022 (Barunterhalt inkl. Überschussanteil)
Die rückwirkend zu leistenden Unterhaltsbeiträge werden auf das Ende des
der Rechtskraft dieses Urteils folgenden Monates fällig. Der Gesuchsteller
ist berechtigt, von den rückwirkend zu leistenden Unterhaltsbeiträgen bereits
erbrachte belegte oder anerkannte Leistungen in Abzug zu bringen. Zukünf-
tige Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den
Ersten eines jeden Monats.
Zusätzlich zu diesen Unterhaltsbeiträgen wird der Gesuchsteller verpflichtet,
die Krankenkassenprämien der Kinder (KVG und VVG) im gegenwärtigen
Betrag von Fr. 113.– (E._____) und Fr. 113.– (F._____) direkt zu bezahlen.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, die Fremdbetreuungskosten im ge-
genwärtigen Betrag von Fr. 154.– (E._____) und Fr. 139.– (F._____) zu be-
zahlen.
An ausserordentlichen Kinderkosten (z.B. Zahnarztkosten, Kosten für schu-
lische Förderungsmassnahmen, etc.), über welche sich die Parteien vorgän-
gig verständigt haben, beteiligt sich der Gesuchsteller bis 31.12.2021 zu
70% und die Gesuchsgegnerin zu 30% (soweit nicht Dritte, insbesondere

- 11 -
Versicherungen, für diese Kosten aufkommen), ab dem 01.01.2021 [recte
2022] zu 65% und die Gesuchsgegnerin zu 35%.»
«10. Diesem Urteil liegen die folgenden finanziellen Verhältnisse zugrunde
Einkommen netto pro Monat, inkl. Anteil Bonus, Kinder- und Familienzula-
gen separat:
- Ehemann: CHF 9'838.- (80% Pensum)
- Ehefrau: im Jahr 2021 CHF 6'790.- (80% Pensum)
ab 01.01.2022 CHF 7'159.-
- E._____ : die Kinder- und Familienzulagen von derzeit CHF 268.-
ab 1. Januar 2022: CHF 318.-
- F._____: die Kinder- und Familienzulagen von derzeit CHF 268.-
Vermögen:
- Ehemann ca. CHF 100'000.-
- Ehefrau ca. CHF 100'000.-»
2. Dem Gesuchsteller und Berufungskläger sei zulasten der Gesuchsgegnerin
und Berufungsbeklagten eine angemessene Parteientschädigung gemäss
Art. 105 Abs. 2 S. 2 ZPO zuzusprechen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Ge-
suchsgegnerin und Berufungsbeklag[t]en."
der Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagen (Urk. 43 S. 2):
"Es sei die Berufung des Berufungsklägers abzuweisen, soweit überhaupt darauf
einzutreten ist.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des Beru-
fungsklägers."

- 12 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind verheiratet und haben zwei Kinder, E._____, geboren am
tt.mm.2009, und F._____, geboren am tt.mm.2011. Mit Eingabe vom 27. Juli 2020
machte der Gesuchsteller ein Eheschutzbegehren bei der Vorinstanz anhängig.
Für den genauen Prozessverlauf ist auf den angefochtenen Entscheid zu verwei-
sen (Urk. 35 S. 6 f.). Am 19. Mai 2021 fällte die Vorinstanz das Urteil (Urk. 35
S. 48 ff.).
2. Gegen diesen Entscheid erhob der Gesuchsteller und Berufungskläger (fort-
an Gesuchsteller) mit Rechtsschrift vom 25. Juni 2021 Berufung und stellte die
erwähnten Anträge (Urk. 34 S. 2 ff.). Der mit Verfügung vom 8. Juli 2021 auferleg-
te Kostenvorschuss wurde innert Frist geleistet (Urk. 39, 40). Die Berufungsant-
wort der Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagten (fortan Gesuchsgegnerin) da-
tiert vom 2. September 2021 (Urk. 43) und wurde mit Verfügung vom 9. Septem-
ber 2021 der Gegenpartei zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 46). Am
24. September 2021 erstattete der Gesuchsteller eine Replik (Urk. 47), welche am
29. September 2021 der Gesuchsgegnerin zur Kenntnis gebracht wurde (Prot. II
S. 6). Mit Eingabe vom 8. Oktober 2021 liess auch sie sich noch einmal verneh-
men (Urk. 51). Weitere Eingaben sind nicht erfolgt. Mit Verfügung vom 4. Novem-
ber 2021 wurde den Parteien angezeigt, dass sich das Verfahren in der Phase
der Urteilsberatung befindet (Urk. 54).
3. Auf die Vorbringen der Parteien ist nur insoweit einzugehen, als dies für die
Entscheidfindung erforderlich ist.
II.
1. Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Ver-
fahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges
Verfahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 m.w.Hinw. auf die Botschaft zur
Schweizerischen ZPO, BBl 2006, S. 7374). Mit der Berufung kann eine unrichtige
Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend

- 13 -
gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über unbeschränk-
te Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger
Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. Ap-
ril 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hin-
reichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den an-
gefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genann-
ten Mängel leidet. Das setzt (im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Ein-
tretensvoraussetzung) voraus, dass der Berufungskläger die vorinstanzlichen Er-
wägungen bezeichnet, die er anficht, sich argumentativ mit diesen auseinander-
setzt und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die
massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erho-
ben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Beru-
fungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder
deren blosse Wiederholung genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer
5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai
2015, E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanfor-
derungen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittel-
instanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtli-
chen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu be-
schränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstin-
stanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.Hinw.;
BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016, E. 5.3; BGer 4A_258/2015 vom
21. Oktober 2015, E. 2.4.3; BGer 4A_290/2014 vom 1. September 2014, E. 3.1
und E. 5). Insofern erfährt der Grundsatz "iura novit curia" (Art. 57 ZPO) im Beru-
fungsverfahren eine Relativierung (BK ZPO I-Hurni, Art. 57 N 21 und N 39 ff.;
Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57 N 22). In diesem Rahmen ist insoweit auf die
Parteivorbringen einzugehen, als dies für die Entscheidfindung erforderlich ist
(BGE 134 I 83 E. 4.1 m.w.Hinw.).
2. Neue Tatsachen und Beweismittel können bei Verfahren betreffend Kinder-
belange im Berufungsverfahren auch dann vorgebracht werden, wenn die Vo-
raussetzungen nach Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349
E. 4.2.1). Daher sind die Vorbringen in der Replikeingabe des Gesuchstellers

- 14 -
(Urk. 47) zuzulassen. Aufgrund des erwähnten Novenrechts kann offengelassen
werden, ob - wie die Gesuchsgegnerin geltend macht (Urk. 51 S. 2) - die Repli-
keingabe als verspätet im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (zum
Ganzen: BGer 1B_340/2018 vom 18. Oktober 2018, E. 2.3) erfolgt ist.
3. Die Berufung hemmt die Rechtskraft nur im Umfang der Anträge (Art. 315
Abs. 1 ZPO). Nicht angefochten wurden die Dispositiv-Ziffern 1 (Getrenntleben),
2 (elterliche Sorge), 3 (Obhut), 4 (Anordnung Gütertrennung), 5 (Betreuungsrege-
lung), 6 (Zuweisung eheliche Liegenschaft), 7 (Zuweisung Fahrzeug) und 8 (Ehe-
gattenunterhalt). Davon ist Vormerk zu nehmen. Hinsichtlich der nicht angefoch-
tenen Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens (Dis-
positiv-Ziffern 11 bis 13) erfolgt keine Vormerknahme der (Teil-) Rechtskraft (vgl.
Art. 318 Abs. 3).
4. Gegenstand der Berufung bilden die Kinderunterhaltsbeiträge. Die Vorin-
stanz bildete zwei Phasen: 1. April 2020 bis 31. Dezember 2021 und ab 1. Januar
2022.
5. Einkommen / Bedarf des Gesuchstellers
Das Einkommen des Gesuchstellers ist nicht angefochten und beträgt netto
Fr. 9'838.– für ein 80 %-Pensum, zuzüglich Familienzulagen (Urk. 34 S. 15; 35
S. 25, S. 51). Dasselbe gilt für den vorinstanzlich errechneten Bedarf von
Fr. 4'733.– (Urk. 34 S. 15; Urk. 35 S. 30).

- 15 -
6. Einkommen der Gesuchsgegnerin
6.1 Die Vorinstanz stützte sich auf den Arbeitsvertrag der Gesuchsgegnerin mit
der G._____ AG und ging von einem monatlichen Nettolohn ohne Familienzula-
gen von Fr. 6'324.– aus bei 80 % (Urk. 35 S. 25). Dies ist unbestritten (Urk. 34
S. 5).
6.2 Die Gesuchsgegnerin erhält einen variablen Bonus. Die Vorinstanz erwog,
es sei ausgewiesen, dass die Gesuchsgegnerin im Jahr 2019 für 2018 einen Brut-
tobonus von Fr. 14'000.– und im Jahr 2020 für 2019 einen solchen von Fr. 6'000.–
erhalten habe. Es sei weiter belegt, dass die Gesuchsgegnerin von Mai 2020 bis
Oktober 2020 teilweise arbeitsunfähig gewesen sei, weshalb es angemessen er-
scheine, nicht einen durchschnittlichen Bonus, sondern einen Bonus von
Fr. 6'000.– brutto bzw. Fr. 5'589.60 netto anzurechnen. Folglich sei von einem
monatlichen Einkommen von Fr. 6'790.– (Fr. 6'324.– und Fr. 466.– Bonusanteil)
auszugehen (Urk. 35 S. 26).
6.3 Der Gesuchsteller macht geltend, gemäss den Akten habe die Gesuchsgeg-
nerin den folgenden Bonus erhalten: für 2016 Fr. 10'000.–, für 2017 Fr. 13'000.–,
für 2018 Fr. 14'000.–, für 2019 Fr. 6'000.–, für 2020 Bonus nicht belegt (Urk. 34
S. 6). Es sei willkürlich, dass die Vorinstanz für den gesamten Zeitraum der Fest-
setzung der Unterhaltsbeiträge vom niedrigsten Bonusbetrag in Höhe von
Fr. 6'000.– ausgehe. Es sei auch nicht belegt, dass die Gesuchsgegnerin für das
Jahr 2020 keinen Bonus erhalten habe, zumal sie seit November 2020 wieder voll
arbeitsfähig sei und in ihrem 80 %-Pensum gearbeitet habe. Es sei unverständlich
und falsch, insbesondere ab dem Jahr 2022 nicht einen höheren Durchschnitts-
bonus hinzuzurechnen. Die Vorinstanz verletze zudem die Begründungspflicht, da
sie nicht ausgeführt habe, weshalb ein Bonus von Fr. 6'000.– für die kommenden
Jahre angemessen sein soll. Ab dem Jahr 2022 sei von einem Durchschnittsbo-
nus der Jahre 2016 bis 2019 auszugehen. Konkret habe der Bonus in diesen vier
Jahren Fr. 43'000.– bzw. pro Jahr Fr. 10'750.– betragen. Nach Abzug der Sozial-
versicherungsbeiträge sei von einem Bonusanteil von netto Fr. 835.– bzw. von ei-
nem anrechenbaren Einkommen von Fr. 7'159.– auszugehen (Urk. 34 S. 9 f.).

- 16 -
6.4 Die Gesuchsgegnerin entgegnet, sie sei seit Oktober 2019 ganz oder teil-
weise arbeitsunfähig, was vom Gesuchsteller nicht bestritten worden sei. Auf-
grund der anhaltenden Arbeitsunfähigkeit habe sie per 1. Juni 2021 (recte 2020)
einem Funktionswechsel mit erheblich weniger Verantwortung zustimmen müs-
sen, um eine drohende Entlassung zu vermeiden. Faktisch handle es sich um ei-
ne "Degradierung", die sich auch in der möglichen Höhe von Bonuszahlungen
niederschlagen werde. Ihre Vermutung habe sich im Frühling 2021 bewahrheitet
und sie habe keinen Bonus ausbezahlt erhalten, was aus den Lohnabrechnungen
März und April 2021 hervorgehe. Für das Jahr 2021 mit Auszahlung im Frühling
2022 sei ihr in Aussicht gestellt worden, dass allfällige Bonuszahlungen erneut
viel tiefer ausfallen würden, da das Geschäftsjahr wegen der Unwetter und Ha-
gelschäden sehr schlechte Zahlen bringen würde. Sie, die Gesuchsgegnerin,
rechne mit einem Bonus von maximal Fr. 2'000.– bis Fr. 5'000.–. Die Vorinstanz
habe sogar die Vermutung, wonach sie im Frühling 2021 keinen Bonus erhalten
werde, übergangen. Demnach sei der angerechnete Betrag von Fr. 500.– aus der
Sicht der Gesuchsgegnerin schon mehr als angemessen und könne keinesfalls
als unangemessen gerügt werden. Selbst wenn das angerufene Gericht die Rüge
des Gesuchstellers zulassen würde, wäre der Durchschnitt der Bonuszahlungen
der letzten drei Jahre zu berechnen, wie dies bei unregelmässigen Leistungen üb-
lich sei. Das ergäbe insgesamt Fr. 20'000.– (2018: Fr. 14'000.–, 2019: Fr. 6'000.–,
2020: Fr. 0.–) bzw. monatlich Fr. 517.– (Urk. 43 S. 3 ff.).
6.5 Der Gesuchsteller hält dem entgegen, gemäss den eingereichten Unterla-
gen könne nicht von einer "Degradierung" die Rede sein und der Übertritt oder
Funktionswechsel in eine andere Abteilung habe keine Änderung des Gehalts,
des Pensums oder des Anspruchs auf Boni bewirkt. Die Behauptungen der Ge-
suchsgegnerin seien unbelegt geblieben. Bestritten werde auch, dass die Ge-
suchsgegnerin für 2020 überhaupt keinen Bonus erhalten habe (Urk. 47 S. 3 ff.).
6.6 Bei der Bemessung des Unterhaltsbeitrags ist grundsätzlich vom tatsächlich
erzielten Einkommen auszugehen, zu dem auch erhaltene Boni zählen (BGer
5A_17/2016 vom 26. Juli 2016, E. 3.2). Bei schwankendem Einkommen bzw. Ein-
kommensbestandteilen sollte jedoch auf das Durchschnittseinkommen mehrerer -

- 17 -
in der Regel der letzten drei - Jahre abgestellt werden (BGE 143 III 617 E. 5.1;
BGer 5A_125/2020 vom 31. August 2020, E. 4.2.1).
6.7 Mit der Salärabrechnung April 2020 wurde der Gesuchsgegnerin ein Bonus
von Fr. 6'000.– [für 2019] vergütet (Urk. 26/3/4). Hingegen geht aus der März- und
Aprilabrechnung 2021 keine sog. "Variable Vergütung" hervor (Urk. 45/3/1-2),
weshalb glaubhaft ist, dass die Gesuchsgegnerin für das Geschäftsjahr 2020 kei-
nen Bonus erhielt. Diese Annahme wird belegt durch die im Nachgang eingereich-
ten Lohnabrechnungen Januar/Februar 2021 bzw. Mai bis September 2021
(Urk. 52/13/1-7). Da die Gesuchsgegnerin ihrerseits keine Berufung erhob und die
vorinstanzliche Einkommensermittlung akzeptierte, ist letztere für die Berechnung
der Unterhaltsbeiträge für die Jahre 2020 und 2021 zu bestätigen.
6.8 Die Auffassung des Gesuchstellers, für die Unterhaltsbeiträge ab dem Jahr
2022 sei von einem Durchschnittswert der für die Jahre 2016 bis 2019 ausgerich-
teten Boni auszugehen, erscheint nicht sachgerecht. Es widerspricht zum einen
der zitierten Rechtsprechung. Zum anderen ist ausgewiesen, dass die Gesuchs-
gegnerin längere Zeit arbeitsunfähig war (Urk. 35 S. 26) und für 2020 keinen Bo-
nus erhielt. Folglich ist das im Durchschnittswert zu berücksichtigen. Weiter sind
die von der Gesuchsgegnerin erwähnten Unwetterschäden, welche das Ge-
schäftsergebnis ihrer Arbeitgeberin wohl negativ beeinflusst haben, gerichtsnoto-
risch (beispielsweise Sturmnacht von Mitte Juli 2021). Mit Blick auf die beschränk-
te Gültigkeit von Eheschutzmassnahmen erscheint es angemessen, vorliegend
auf die letzten drei Jahre abzustellen und von einem Durchschnittsbonus von Fr.
556.– brutto bzw. von Fr. 518.– netto auszugehen ([Fr. 14'000.– + Fr. 6'000.– +
Fr. 0.– ] : 36).
6.9 Ab dem Jahr 2022 ist daher ein Einkommen von rund Fr. 6'840.– netto
(Fr. 6'324.– und Fr. 518.– Bonusanteil) anzurechnen.
7. Bedarf der Gesuchsgegnerin
7.1 Die Vorinstanz setzte den Bedarf auf Fr. 4'632.– fest (Urk. 35 S. 34). Dies
anerkennt der Gesuchsteller für die erste Phase (Urk. 34 S. 15).

- 18 -
7.2 In der zweiten Phase werden die in den Gesundheitskosten von Fr. 283.–
veranschlagten Fr. 200.– für eine Zahnbehandlung nicht akzeptiert. Die Vorin-
stanz erwog, die Gesuchsgegnerin mache Rückstellungen für Zahnarztkosten von
monatlich Fr. 500.– geltend. Sie habe eine Rechnung vom 3. Dezember 2020 für
Behandlungskosten von € 3'125.19 und Kostenvorhersagen im Betrag von
€ 12'021.77 ins Recht gelegt. Die gesamten Behandlungskosten würden sich auf
umgerechnet Fr. 16'510.– belaufen. Vorliegend handle es sich um grössere und
aktuell anfallende Auslagen für Zahnbehandlungen, wobei von einer medizini-
schen Notwendigkeit auszugehen sei. Auch der Gesuchsteller habe bestätigt,
dass die Gesuchsgegnerin seit langem Probleme mit den Zähnen habe. Der Ge-
suchsgegnerin sei zuzumuten, einen Teil der Kosten aus ihrem Überschuss zu fi-
nanzieren, weshalb es angemessen erscheine, monatliche Zahnarztkosten von
Fr. 200.– zu berücksichtigen (Urk. 35 S. 32).
7.3 Der Gesuchsteller moniert, bei den von der Gesuchsgegnerin angeführten
Zahnbehandlungskosten handle es sich nicht um in Zukunft regelmässig anfallen-
de Kosten, sondern um eine einmalige grössere Behandlung, welche nach Anga-
ben der Gesuchsgegnerin an der Hauptverhandlung im Jahr 2021 komplett abge-
schlossen sein solle und demnach aus dem Gesamtvermögen, welches mit
Fr. 100'000.– angegeben worden sei, zu begleichen wäre. Es sei nicht ersichtlich,
weshalb die Vorinstanz den Betrag über das Jahr 2021 hinaus anrechne. Die Un-
terhaltspflicht des Gesuchstellers im vollen Umfang dauere jedenfalls bis zur
Rechtskraft eines allfälligen Scheidungsurteils, also über das Jahr 2021 hinaus.
Mithin seien der Gesuchsgegnerin in der Phase II, nach Abschluss der Zahnbe-
handlung, keine Kosten mehr anzurechnen (Urk. 34 S. 13 f.).
7.4 Die Gesuchsgegnerin macht geltend, sie habe anlässlich der Verhandlung
ausgeführt, dass sie seit den Schwangerschaften grosse Probleme mit ihren Zäh-
nen habe, welche sie in drei Etappen sanieren müsse. Es sei nicht korrekt, dass
sie ausgeführt habe, die Zahnbehandlung sei im Jahr 2021 abgeschlossen. Viel-
mehr habe sie ausgeführt, dass voraussichtlich die erste Etappe im März 2021
abgeschlossen sein werde, allenfalls könne die Zahnbehandlung im 2021 abge-
schlossen werden, je nach Zahlungsfähigkeit. Mit der Anrechnung von "nur"

- 19 -
Fr. 200.– monatlich durch die Vorinstanz werde dies jedoch nicht möglich sein.
Bis anhin habe erst die erste Etappe abgeschlossen werden können, für welche
sich die effektiven Kosten auf insgesamt € 6'754.87 belaufen hätten, mithin
€ 532.45 mehr als gemäss Offerte. Für die bevorstehende zweite Behandlungs-
etappe sei gemäss neuem Kostenvoranschlag mit einem Betrag von € 1'134.21
(anstatt ursprünglich € 965.49) zu rechnen. Zudem gehe es nicht um persönliche
Unterhaltsbeiträge, sondern um die Leistungsfähigkeit der Gesuchsgegnerin. Da-
her sei es umso mehr angemessen, da die Gesuchsgegnerin in diesem Rahmen
nicht leistungsfähig sei. Die Rüge des Gesuchstellers sei besonders stossend, da
die Parteien per Einreichung des Eheschutzverfahrens ihr eheliches Vermögen
geteilt hätten und mittlererweile die Gütertrennung angeordnet worden sei (Urk 43
S. 6 f.).
7.5 Der Gesuchsteller repliziert, gemäss dem neu eingereichten Kostenvoran-
schlag seien nurmehr Behandlungen im Umfang von € 1'134.21 geplant. Laut
diesem Beleg seien die Kosten überschaubar und es bestehe keine Notwendig-
keit, diese in den zukünftigen Bedarf einzurechnen. Zudem habe die Gesuchs-
gegnerin sich nicht auf notwendige Massnahmen beschränkt, vielmehr habe sie
eine ästhetisch vorteilhafte, jedoch sehr kostenintensive Variante der Behandlung,
nämlich Implantate durchführen lassen (Urk. 47 S. 6).
7.6 Die Berücksichtigung von Zahnarztkosten während gewisser Zeit liegt im
Ermessen der Vorinstanz und entspricht auch den "Richtlinien der Konferenz der
Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums" (BlSchKG 2009, S. 193 ff.). Gemäss deren
Ziffer II (verschiedene Auslagen) sind unmittelbar bevorstehenden grösseren Aus-
lagen für den Arzt in billiger Weise durch eine entsprechende zeitweise Erhöhung
des Existenzminimums Rechnung zu tragen. Im Recht liegen gegenwärtig Rech-
nungen über € 3'125.19 (Urk. 26/8), € 2'227.26 (Urk. 45/4) und € 1'402.42
Urk. 45/5), total € 6'754.87. Dazu kommt der aktuelle Kostenvoranschlag für
€ 1'134.21 (Urk. 45/6), der gemäss Gesuchsgegnerin die ursprünglich offerierten
€ 965.49 betrifft (Urk. 43 S. 7; Urk. 26/10). Sodann hatte die Gesuchsgegnerin ei-
nen weiteren Kostenvoranschlag über € 7'959.05 vor Vorinstanz eingereicht

- 20 -
(Urk. 26/9). Dem Sachgericht steht bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen
ein weites Ermessen zu. Vor dem Hintergrund, dass der Entscheid über die Un-
terhaltsbeiträge nach Recht und Billigkeit getroffen werden muss und nicht das
Ergebnis exakter Berechnungen auf genauen Grundlagen darstellen kann (Meier-
Hayoz, Berner Kommentar, N 71-73 zu Art. 4 ZGB), ist die vorinstanzliche An-
rechnung vertretbar. Erstens sind keine persönlichen Unterhaltsbeiträge geschul-
det, weshalb das Argument, die Unterhaltspflicht in vollem Umfange dauere je-
denfalls bis zur Rechtskraft eines allfälligen Scheidungsurteils, also über das Jahr
2021 hinaus (Urk. 34 S. 13), nicht zielführend ist. Zweitens hat der Gesuchsteller
die Behauptung der Gesuchsgegnerin, die Zahnprobleme seien schwanger-
schaftsbedingt und lange nicht saniert worden (Urk. 43 S. 6), nicht bestritten bzw.
vor Vorinstanz ausgeführt, dass die Probleme lange nicht behandelt bzw. hinaus-
gezögert worden seien (vgl. Prot. I S. 16 f.). Ebenfalls nicht bestritten wurde die
medizinische Notwendigkeit der Behandlung an sich. Die Behauptung in der Rep-
lik schliesslich, die Gesuchsgegnerin habe sich nicht auf die notwendigen zahner-
haltenden Massnahmen beschränkt, sondern bei der Einsetzung eines Implan-
tants handle es sich sinngemäss um eine Luxussanierung (Urk. 47 S. 6 f.), ist mit
dem vom Gesuchsteller eingereichten Online-Bericht der Sendung des bayeri-
schen Rundfunks vom 17.12.2017 nicht glaubhaft gemacht, da jeglicher Bezug
zur zahnmedizinischen Situation der Gesuchsgegnerin fehlt. Damit bleibt es bei
Gesundheitskosten von total Fr. 283.–.
7.7 Nach dem Gesagten ist der Bedarf der Gesuchsgegnerin in Höhe von
Fr. 4'632.– für die Phase II zu bestätigen.
8. Familienzulage
Zum besseren Verständnis festzuhalten ist, dass beide Parteien Familienzulagen
beziehen: der Gesuchsteller in der Höhe von je Fr. 200.– pro Kind bzw. ab dem
Jahr 2022 von Fr. 250.– für E._____; die Gesuchsgegnerin in Höhe von Fr. 136.–,
demnach Fr. 68.– pro Kind. E._____ und F._____ ist ein Betrag von je Fr. 268.–,
E._____ ab 1. Januar 2022 von Fr. 318.–, als Einkommen anzurechnen (vgl.
Urk. 35 S. 26, 43 und 51).

- 21 -
9. Leistungsfähigkeit / Überschussverteilung
Phase I (1. April 2020 bis 31. Dezember 2021)
9.1 Die Vorinstanz erwog, die Parteien würden die Kinder je zur Hälfte betreuen,
weshalb sie den Barunterhalt für die Kinder proportional zu ihrer finanziellen Leis-
tungsfähigkeit zu tragen hätten. Sie ermittelte für den Gesuchsteller eine Leis-
tungsfähigkeit von Fr. 5'105.– (Fr. 9'838.– - Fr. 4'733.–) und für die Gesuchsgeg-
nerin eine solche von Fr. 2'158.– (Fr. 6'790.– - Fr. 4'632.–), was einem Verhältnis
von 70% (Gesuchsteller) zu 30% (Gesuchsgegnerin) entspricht (Urk. 35 S. 40 f.).
Den Bedarf der Kinder legte sie wie folgt fest (Urk. 35 S. 37, 39):
E._____: GS Fr. 917; GGin Fr. 1'054.–;
F._____: GS Fr. 817.–; GGin Fr. 939.–.
Unter Berücksichtigung der Familienzulagen resultierte je der folgende Barbedarf
(Urk. 35 S. 40):
E._____: GS Fr. 717; GGin Fr. 986.–;
F._____: GS Fr. 617.–; GGin Fr. 871.–.
In der Folge sprach die Vorinstanz die folgenden Kinderunterhaltsbeiträge:
E._____: Fr. 731.– (Fr. 475.– [Barunterhalt] + Fr. 256.– [Überschussanteil]
F._____: Fr. 681.– (Fr. 425.– [Barunterhalt] + Fr. 256.– [Überschussanteil].
9.2 Der zu leistende Barunterhalt ist nicht bestritten (Urk. 34 S. 20), kritisiert wird
die Aufteilung des Überschusses.
9.3 Die Vorinstanz errechnete für die vier Familienmitglieder bei einem Gesamt-
bedarf von Fr. 13'092.– und einem Gesamteinkommen von Fr. 17'164.– einen
Überschuss von Fr. 4'072.–. Der Betrag ist unbestritten (Urk. 34 S. 19). Den
Überschuss teilte sie praxisgemäss nach "grossen und kleinen Köpfen" auf, was
für die Kinder zu einem Anteil von Fr. 305.40 je Elternteil führte (7.5 %; Urk. 35
S. 41). Sodann schloss die Vorinstanz, der gesamte Überschuss des Gesuchstel-
lers von Fr. 3'771.– stehe zu demjenigen der Gesuchsgegnerin von Fr. 301.– im
Verhältnis von 92 % zu 8 %. Entsprechend errechnete sie einen zu leistenden

- 22 -
Überschussanteil von Fr. 256.84 (Urk. 35 S. 42). Der Gesuchsteller moniert, die
Vorinstanz habe es unterlassen, den von ihm an die Gesuchsgegnerin zugunsten
der Kinder zu leistenden Unterhaltsbeitrag einzubeziehen. Sein Überschuss be-
trage nicht Fr. 3'371.–, sondern lediglich Fr. 2'871.30. Dieser Betrag entspreche
70 % des Gesamtüberschusses in Höhe von Fr. 4'072.–. Ausgehend vom Betrag
von Fr. 305.40 müsse er nicht, wie die Vorinstanz behaupte, 92 %, sondern nur
70 % übernehmen, d.h. Fr. 213.98, und die Gesuchsgegnerin 30 %, d.h.
Fr. 91.62. Folglich müsse er nur einen reduzierten Überschussanteil von
Fr. 122.16 pro Kind und nicht Fr. 256.– bezahlen (Urk. 34 S. 20).
9.4 Verbleiben nach allseitiger Deckung des familienrechtlichen Existenzmini-
mums Ressourcen, d.h. ein Überschuss, so ist dieser nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung in der Regel nach grossen und kleinen Köpfen (Eltern und min-
derjährige Kinder) zu verteilen, wobei sämtliche Besonderheiten des konkreten
Falles wie Betreuungsverhältnisse, "überobligatorische Arbeitsanstrengungen",
spezielle Bedarfspositionen u.ä.m. zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 147 III 265
E. 7.3). Im zu beurteilenden Fall sind keine Gründe für ein Abweichen von der
Regel zu erblicken. Beide Parteien sind zu 80 % erwerbstätig und betreuen ihre
Söhne je zur Hälfte. Mit der Vorinstanz sind den Parteien daher grundsätzlich je
35 % und den Kindern je 7.5 % pro Elternteil zuzuteilen. Im Quantitativen ist von
einem Betrag von Fr. 4'072.– auszugehen, weshalb den Kindern pro Elternteil
Fr. 305.40 zustehen.
9.5 Bei alternierender hälftiger Betreuung tragen beide Elternteile den Barbedarf
des Kindes (einschliesslich Überschussanteil) je nach ihrer Leistungsfähigkeit.
Demzufolge hat der Gesuchsteller vom gebührenden Unterhalt 70 % und die Ge-
suchsgegnerin 30 % zu tragen. Dies führt zu folgender Unterhaltsberechnung:
Barbedarf Überschuss Anteil GS Anteil GGin
E._____
bei GS 306.70
717.00 305.40 715.70
1'022.40
bei GGin 387.40
986.00 305.40 904.00
1'291.40

- 23 -
F._____
bei GS 276.70
617.00 305.40 645.70
922.40
bei GGin 352.90
871.00 305.40 823.50
1'176.40
Für E._____ schuldet der Gesuchsteller der Gesuchsgegnerin Fr. 904.– abzüglich
der von der Gesuchsgegnerin an ihn zu leistenden Fr. 306.70 = Fr. 597.30. Dieser
Unterhaltsbeitrag setzt sich aus Fr. 475.10 Barunterhalt und Fr. 122.20 Über-
schussanteil zusammen.
Für F._____ schuldet der Gesuchsteller der Gesuchsgegnerin Fr. 823.50 abzüg-
lich der von der Gesuchsgegnerin an ihn zu leistenden Fr. 276.70 = Fr. 546.80.
Dieser Unterhaltsbeitrag setzt sich aus Fr. 424.60 Barunterhalt und Fr. 122.20
Überschussanteil zusammen.
10. Leistungsfähigkeit / Überschussverteilung
Phase II (ab 1. Januar 2022)
10.1 Die Leistungsfähigkeit des Gesuchstellers ist unverändert mit Fr. 5'105.–
festzulegen, während sie sich bei der Gesuchsgegnerin auf Fr. 2'208.– erhöht
(Fr. 6'840.– - Fr. 4'632.–). Dies entspricht weiterhin einem Verhältnis von gerundet
70 % (Gesuchsteller) und 30 % (Gesuchsgegnerin). Dem vom Gesuchsteller be-
antragten Verhältnis von 65 % zu 35 % (Urk. 34 S. 22) kann nicht entsprochen
werden. Daher wird Dispositiv-Ziffer 9 Abs. 5 betreffend die Begleichung von aus-
serordentlichen Kinderkosten zu bestätigen sein.
10.2 Die Bedarfszahlen der Kinder sind nicht bestritten (Urk. 34 S. 22). Sie betra-
gen (Urk. 35 S. 37, 39):
E._____: GS Fr. 917; GGin Fr. 1'054.–;
F._____: GS Fr. 917.–; GGin Fr. 1'039.–.
Unter Berücksichtigung der Familienzulagen resultierte je der folgende Barbedarf
(Urk. 35 S. 40 f.):

- 24 -
E._____: GS Fr. 667; GGin Fr. 986.–;
F._____: GS Fr. 717.–; GGin Fr. 971.–.
Die von der Vorinstanz festgelegten Barunterhaltsbeiträge der Kinder sind zu be-
stätigen: Der Gesuchsteller hat der Gesuchsgegnerin Fr. 490.10 für E._____ und
Fr. 464.60 für F._____ zu bezahlen (vgl. im Einzelnen Urk. 35 S. 44).
10.3 Die Vorinstanz errechnete für die vier Familienmitglieder bei einem Bedarf
von Fr. 13'292.– und einem Einkommen von Fr. 17'214.– einen Überschuss von
Fr. 3'922.–, was zu einem Kinderanteil von je Fr. 294.15 führte (Urk. 35 S. 44).
Unter Berücksichtigung des leicht höheren Einkommens der Gesuchsgegnerin
(Fr. 9'838.– + Fr. 6'840.– + Fr. 318.– + Fr. 268.–) beträgt der Überschuss neu
Fr. 3'972.– (Fr. 17'264.– - Fr. 13'292.–). Davon ist jedem Kind pro Elternteil 7.5 %
zuzuweisen, d.h. Fr. 298.–.
10.4 Vom Barbedarf samt Überschussanteil hat der Gesuchsteller wiederum
70 % und die Gesuchsgegnerin 30 % zu tragen:
Barbedarf Überschuss Anteil GS Anteil GGin
E._____
bei GS 289.50
667.00 298.00 675.50
965.00
bei GGin 385.20
986.00 298.00 898.80
1'284.00
F._____
bei GS 304.50
717.00 298.00 710.50
1'015.00
bei GGin 380.70
971.00 298.00 888.30
1'269.00
Für E._____ schuldet der Gesuchsteller der Gesuchsgegnerin Fr. 898.80 abzüg-
lich der von der Gesuchsgegnerin an ihn zu leistenden Fr. 289.50 = Fr. 609.30.
Dieser Unterhaltsbeitrag setzt sich aus Fr. 490.10 Barunterhalt und Fr. 119.20
Überschussanteil zusammen.

- 25 -
Für F._____ schuldet der Gesuchsteller der Gesuchsgegnerin Fr. 888.30 abzüg-
lich der von der Gesuchsgegnerin an ihn zu leistenden Fr. 304.50 = Fr. 583.80.
Dieser Unterhaltsbeitrag setzt sich aus Fr. 464.60 Barunterhalt und aus Fr. 119.20
Überschussanteil zusammen.
11. Unter Berücksichtigung des unter Erw. 9 und 10 Ausgeführten ist der Ge-
suchsteller zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin die folgenden monatlichen Un-
terhaltsbeiträge (gerundet) zu leisten:
für E._____
- 1. April 2020 bis 31. Dezember 2021 Fr. 600.–
- ab 1. Januar 2022 Fr. 610.–
für F._____
- 1. April 2020 bis 31. Dezember 2021 Fr. 550.–
- ab 1. Januar 2022 Fr. 580.–
Die Familienzulagen verbleiben bei demjenigen Elternteil, der sie bezieht.
12.1 Die Gesuchsgegnerin macht geltend, sollte das Gericht die Überschussver-
teilung wider Erwarten korrigieren und diese im Verhältnis von 30 % zu 70 % fest-
legen, so müsste gleichzeitig festgehalten werden, dass sämtliche aus dem Über-
schussanteil zu bezahlende Auslagen (Hobby-, Kommunikations-, Schul- und
Mobilitätskosten) von den Parteien bei beidseitiger Zustimmung je zur Hälfte zu
bezahlen seien. Der Gesuchsteller verkenne nämlich, dass den Überschussantei-
len der Kinder auch effektive Rechnungen für Hobbies entgegenstehen würden,
wie etwa Rechnungen für den Fussballklub oder die Musikschule. Dazu kämen
Rechnungen für nicht regelmässige Ausgaben wie beispielsweise solche für die
Fussballcamps der beiden Söhne. All diese Rechnungen seien bis anhin an ihre
Adresse gekommen. Der Entscheid der Vorinstanz, der Gesuchsgegnerin einen
grösseren Betrag des Überschusses zuzugestehen, sei durchaus angemessen.
Als Rechnungsempfängerin werde sie, die Gesuchsgegnerin, für die Hobbykosten
im bisherigen Rahmen aufkommen müssen bzw. der Gesuchsteller könne seit
Frühling 2020 allfällig selber bezahlte Rechnungen für Hobbykosten von der Un-
terhaltszahlung abziehen (Urk. 43 S. 9 ff.).

- 26 -
12.2 Der Gesuchsteller entgegnet, die Rechnungen seien in Absprache mit der
Gesuchsgegnerin ausschliesslich von ihm bezahlt worden, so die Rechnungen
der Musikschule vom Herbst 2020 und Frühjahr 2021. Nur die Vereinsbeiträge für
den Fussballverein habe die Gesuchsgegnerin bezahlt. Er wiederum habe die
Kosten für die Vereins-Trainingkleidung für die Jahre 2020 und 2021 übernom-
men. Bei den Rechnungen für das Fussballcamp handle es sich nicht um Hobby-
kosten, sondern um Fremdbetreuungskosten während der Ferienzeit. Die Kinder
seien jeweils in der Betreuungsverantwortung der Gesuchsgegnerin gewesen,
weshalb diese auch für die Kosten aufzukommen habe. Demgegenüber habe er
die Hälfte der Kosten für das Frühlingscamp übernommen, da in dieser Woche
die reguläre, alternierende Obhut vorgelegen habe (Urk. 47 S. 10 f.).
12.3 Die vom Gesuchsgegner behaupteten Zahlungen sind belegt (Urk. 49/6-9,
49/12). Dem E-Mailverkehr zur Zahlung der Musikschulrechnung (vgl. Urk. 49/10)
lässt sich entnehmen, dass die Parteien durchaus in der Lage sind zu kommuni-
zieren und zu kooperieren, was notabene eine wesentliche Voraussetzung für die
Anordnung der alternierenden Obhut ist (vgl. Urk. 35 S. 12). Sodann steht den
Kindern bei beiden Parteien betragsmässig derselbe Überschuss zu (vgl. Erw. 9.5
und 10.4). Dem Einwand der Gesuchsgegnerin, gemäss vorinstanzlichem Ent-
scheid verbleibe dem Gesuchsteller ein Überschuss von monatlich Fr. 2'359.–
und ihr von Fr. 1'713.–, woraus sie noch Hobbyrechnungen bezahlen müsse
(Urk. 43 S. 10), ist entgegen zu halten, dass die Gesuchsgegnerin kein Rechts-
mittel ergriffen hat gegen den vorinstanzlichen Entscheid und ein allfälliger Ehe-
gattenunterhalt nicht zu prüfen ist. Der Ehegattenunterhalt unterliegt der Disposi-
tionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO) und damit dem Verbot der reformatio in peius.
Daran ändert nichts, dass vorliegend der Kinderunterhalt zu beurteilen ist. Ent-
sprechend ist einzig den beiden Kindern in Anwendung der Offizialmaxime der
erwähnte Überschuss zuzusprechen. Es besteht daher kein Anlass, das Disposi-
tiv im Sinne der Gesuchsgegnerin zu ergänzen.
13. Nicht angefochten sind von Dispositiv-Ziffer 9 deren Absatz 2 (Fälligkeit der
Unterhaltsbeiträge), Absatz 3 (Übernahme Krankenkassenprämien) und Absatz 4
(Übernahme Fremdbetreuungskosten). Diese Anordnungen sind zu bestätigen,

- 27 -
wobei betreffend die Fälligkeit zu präzisieren ist, dass die rückwirkend geschulde-
ten Unterhaltsbeiträge sofort fällig werden. Bereits erwähnt wurde, dass Disposi-
tiv-Ziffer 9 Absatz 5 betreffend ausserordentliche Kosten ebenfalls zu bestätigen
ist (Erw. 10.1).
14. Dispositiv-Ziffer 10 mit den Angaben gemäss Art. 301a ZPO ist dem neuen
Entscheid anzupassen.
15.1 Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3
ZPO).
15.2 Die Höhe der erstinstanzlichen Entscheidgebühr (Urk. 35, Dispositiv-Ziffer
11) wurde von keiner Partei angefochten und ist zu bestätigen. Die Kosten- und
Entschädigungsfolgen (Dispositiv-Ziffer 12 und 13) sind ebenfalls zu bestätigen
(Urk. 35 S. 46 f.); die Anpassung der Unterhaltsbeiträge durch die erkennende
Kammer vermag eine andere Verteilung der Prozesskosten im Sinne von Art. 318
Abs. 3 ZPO nicht zu rechtfertigen.
III.
1. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist gestützt auf § 6 Abs. 1
i.V.m. § 5 Abs. 1 und § 6 Abs. 2 lit. b sowie § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf
Fr. 3'000.– festzusetzen. Die Parteientschädigung ist ebenfalls auf Fr. 3'000.– zu-
züglich 7.7 % MwSt. festzulegen (vgl. § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 1 und 3, § 11 Abs. 1-3
und § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV).
2. Die Vorinstanz sprach der Gesuchsgegnerin für die Kinder Unterhaltsleis-
tungen von Fr. 1'412.– (Phase I) und von Fr. 1'485.–(Phase II) zu. Der Gesuch-
steller beantragte Fr. 1'144.– (Phase I) und Fr. 988.– (Phase II). Zugesprochen
werden Fr. 1'150.– (Phase I) und Fr. 1'190.– (Phase II). In der Phase I obsiegt der
Gesuchsteller vollumfänglich, in der Phase II zu rund 60 %. Ermessensweise sind
die Kosten des Berufungsverfahrens dem Gesuchsteller zu 1/5 und der Gesuchs-
gegnerin zu 4/5 aufzuerlegen. Die Entscheidgebühr ist mit dem vom Gesuchstel-

- 28 -
ler geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. Die Gesuchsgegnerin ist zu ver-
pflichten, dem Gesuchsteller den Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 2'400.– zu er-
setzen. Weiter ist die Gesuchsgegnerin zu verpflichten, dem Gesuchsteller eine
auf 3/5 reduzierte Parteientschädigung zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer zu bezah-
len.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass das Urteil des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 19. Mai 2021 betreffend die Dis-
positiv-Ziffern 1-8 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung werden Dispositiv-Ziffern 9 und 10
des Urteils des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksge-
richt Horgen vom 19. Mai 2021 aufgehoben und durch folgende Fassung er-
setzt:
"9. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin für die
Kinder folgende monatliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
für E._____
- Fr. 600.– rückwirkend ab 1. April 2020 bis Dezember 2021
- Fr. 610.– ab 1. Januar 2022
für F._____
- Fr. 550.– rückwirkend ab 1. April 2020 bis Dezember 2021
- Fr. 580.– ab 1. Januar 2022
Die rückwirkend zu leistenden Unterhaltsbeiträge werden sofort
fällig. Der Gesuchsteller ist berechtigt, von den rückwirkend zu
leistenden Unterhaltsbeiträgen bereits erbrachte belegte oder an-
erkannte Leistungen in Abzug zu bringen. Zukünftige Unterhalts-
beiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten
eines jeden Monats.
Zusätzlich zu diesen Unterhaltsbeiträgen wird der Gesuchsteller
verpflichtet, die Krankenkassenprämien der Kinder (KVG und

- 29 -
VVG) im gegenwärtigen Betrag von Fr. 113.– (E._____) und
Fr. 113.– (F._____) direkt zu bezahlen.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, die Fremdbetreuungskos-
ten im gegenwärtigen Betrag von Fr. 154.– (E._____) und
Fr. 139.– (F._____) zu bezahlen.
An ausserordentlichen Kinderkosten (z.B. Zahnarztkosten, Kosten
für schulische Förderungsmassnahmen, etc.), über welche sich
die Parteien vorgängig verständigt haben, beteiligt sich der Ge-
suchsteller zu 70% und die Gesuchsgegnerin zu 30% (soweit
nicht Dritte, insbesondere Versicherungen, für diese Kosten auf-
kommen).
10. Diesem Urteil liegen die folgenden finanziellen Verhältnisse zu-
grunde:
Einkommen netto pro Monat, inkl. Anteil Bonus, Kinder- und Fa-
milienzulagen separat:
– Ehemann: Fr. 9'838.– (80 %-Pensum)
– Ehefrau: Fr. 6'790.– (80 %-Pensum)
ab 1. Januar 2022: Fr. 6'840.– (80 %-Pensum)
– E._____: die Kinder- und Familienzulagen von derzeit
Fr. 268.–,
ab 1. Januar 2022: Fr. 318.–
– F._____: die Kinder- und Familienzulagen von derzeit
Fr. 268.–
Vermögen:
– Ehemann: ca. Fr. 100'000.–
– Ehefrau: ca. Fr. 100'000.–."
2. Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen und das Urteil des Einzelgerichts
im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 19. Mai 2021
bestätigt.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Ge-
suchsteller zu 1/5 und der Gesuchsgegnerin zu 4/5 auferlegt und mit dem
vom Gesuchsteller geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die Gesuchs-

- 30 -
gegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller den Kostenvorschuss in Höhe
von Fr. 2'400.– zu ersetzen.
5. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller für das Beru-
fungsverfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'938.60 zu be-
zahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert übersteigt
Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 18. Februar 2022
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Notz
versandt am:
ip