zh_obergericht · SB210625 · 2022-08-19 · de
Grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210625-O / U/ad-as
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichter lic. iur. Stiefel und
Ersatzoberrichter lic. iur. Kessler sowie Gerichtsschreiberin MLaw
Boese
Urteil vom 19. August 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend grobe Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelgericht, vom
24. Juni 2021 (GG210013)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 9. Februar
2021 (Urk. 13) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1
lit. b VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
Fr. 40.– (entsprechend Fr. 7'200.–).
3. Die Geldstrafe wird vollzogen.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 900.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'200.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 1'991.85 Auslagen (Gutachten METAS)
Fr. 60.00 Auslagen Polizei
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.

- 3 -
Berufungsanträge:
Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 45 S. 1; Prot. II S. 24)
1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelgericht, vom 24. Juni
2021 sei aufzuheben und der Beschuldigte von Schuld und Strafe frei-
zusprechen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse,
wobei dem Beschuldigten wegen der notwendigen anwaltlichen Vertre-
tung eine Parteientschädigung von Fr. 6'850.– zzgl. Mehrwertsteuer
zuzusprechen sei.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
(Urk. 49, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach, Einzelgericht, vom 24. Juni 2021 wur-
de der Beschuldigte der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art.
90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV
schuldig gesprochen und mit einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen
zu Fr. 40.– bestraft (Urk. 31).
2. Gegen das mündlich eröffnete Urteil meldete der Beschuldigte mit Eingabe
vom 5. Juli 2021 fristgerecht Berufung an (Urk. 34) und reichte am 3. Januar 2022
die begründete Berufungserklärung ein (Urk. 45). Er beantragt einen vollumfängli-
chen Freispruch unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Staatskas-
se.
3. Mit Präsidialverfügung vom 4. Januar 2022 wurde der Staatsanwaltschaft
Winterthur/Unterland Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung er-
hoben oder ein Nichteintreten auf die Berufung beantragt werde (Urk. 47). Innert
der angesetzten Frist erhob die Staatsanwaltschaft keine Anschlussberufung. Mit
Eingabe vom 10. Januar 2022 teilte sie einzig mit, dass sie die Bestätigung des
vor-instanzlichen Urteils beantrage (Urk. 49).
4. Am 20. Mai 2022 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 19. August 2022
vorgeladen (Urk. 52). Anlässlich derselben hielt der Beschuldigte an den eingangs
aufgeführten Anträgen gemäss seiner schriftlichen Berufungserklärung vom 3.
Januar 2022 fest (Prot. II S. 24).
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft des
angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Der Beschuldigte

- 5 -
verlangt die vollumfängliche Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils, weshalb
keine Dispositivziffer in Rechtskraft erwachsen ist. Nachdem die Staatsanwalt-
schaft kein Rechtsmittel ergriffen hat, steht das vorinstanzliche Urteil unter Vorbe-
halt des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) somit insgesamt zur
Disposition.
2. Beweisanträge des Beschuldigten
2.1. In seiner begründeten Berufungserklärung vom 3. Januar 2022 stellte der
Beschuldigte die Beweisanträge auf Einholung einer Auskunft des Eidgenössi-
schen Instituts für Metrologie (nachfolgend METAS) betreffend die Frage nach der
METAS-Nummer des beim angeklagten Vorfall verwendeten Messgerätes bzw.
die Befragung der Messfunktionärin B._____ als Zeugin betreffend das von ihr
verwendete Gerät bzw. dessen Gerätenummer. Ferner beantragte er, die Herstel-
lerin des Geräts J._____ rechtshilfeweise über das EDA einzuladen, die Frage
nach der Notwendigkeit einer Durchführung von standardisierten Probemessun-
gen vor Inbetriebnahme des Geräts J._____ bei Verwendung zusammen mit einer
Videoaufzeichnungsanlage zu beantworten und die aktuelle Bedienungsanleitung
für das Gerät einzureichen. Ausserdem beantragte der Beschuldigte die Durch-
führung eines Augenscheins, nachdem die Antwort des METAS zur Nummer des
verwendeten Messgeräts, die verlangte Stellungnahme der ausländischen Her-
stellerin und die Bedienungsanleitung zum Gerät J._____ eingegangen sind (Urk.
45 S. 3 f.).
2.2. Diese Beweisanträge wurden mit Präsidialverfügung vom 8. Juli 2022
einstweilen abgewiesen (Urk. 56). Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 19.
August 2022 hielt der Beschuldigte an den gestellten Anträgen fest und beantrag-
te neu, dass das Berufungsgericht die englische Bedienungsanleitung des
J._____ von der Homepage der Herstellerin herunterlade und die Kantonspolizei
Zürich dazu auffordere, die vom verwendeten Laser-Messgerät erstellte Datei, mit
welcher das Ergebnis der Geschwindigkeitsmessung gespeichert worden sei,
vorzulegen (Prot. II S. 6 f., 23 f.). Auf die Beweisanträge des Beschuldigten ist im
Rahmen der nachfolgenden Erwägungen zum Sachverhalt einzugehen.

- 6 -
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vom 9. Februar 2021 vorgeworfen,
er habe am Dienstag, 9. Oktober 2018 um 17.42 Uhr sein Motorrad ausserorts
auf der C._____-strasse in D._____, Höhe E._____-weg, in Fahrtrichtung
F._____ gelenkt und dabei die signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h
um 53 km/h überschritten. Dies habe er bewusst und gewollt getan, da er auf-
grund der zuvor getätigten starken Beschleunigung seines Motorrads zumindest
damit habe rechnen müssen, so schnell unterwegs zu sein, und habe dies in
Kauf genommen. Durch sein Verhalten habe der Beschuldigte die übrigen Ver-
kehrsteilnehmer zumindest in abstrakter Weise erheblich gefährdet, da diese
nicht damit hätten rechnen müssen, dass die zulässige Höchstgeschwindigkeit in
diesem Mass überschritten werde (Urk. 13 S. 2).
2. Zu erstellender Sachverhalt
2.1. Dass der Beschuldigte den in der Anklage aufgeführten Strassenabschnitt
zur angegebenen Zeit mit seinem Motorrad befuhr, ist unbestritten und ergibt sich
aus den Untersuchungsakten. Der objektive Sachverhalt ist insofern erstellt.
Der Beschuldigte bestreitet jedoch eine Geschwindigkeitsüberschreitung im an-
geklagten Umfang und macht zusammengefasst geltend, er habe auf der gut
sichtbaren Tacho-Anzeige seines Motorrads lediglich zwei Zahlen gesehen. Die
gefahrene Geschwindigkeit müsse sich daher noch im zweistelligen Bereich be-
wegt, d.h. maximal 99 km/h betragen haben (Urk. 4/2 S. 2 ff., 9; Prot. I S. 11, 13,
15, 18; Prot. II S. 17 f.). In diesem Zusammenhang weist die Verteidigung auf ver-
schiedene Mängel der Geschwindigkeitsmessung durch die Kantonspolizei Zürich
hin und stellt sich auf den Standpunkt, das gesamte Messergebnis sei nicht ver-
wertbar und könne einer Verurteilung des Beschuldigten nicht zugrunde gelegt
werden (Urk. 45 S. 3 f.; Prot. II S. 7 f., 19 f., 23 f.; vgl. auch Prot. I S. 4, 20). Wei-
ter kritisiert die Verteidigung die im eingeholten Gutachten vorgenommene Weg-
Zeit-Analyse und erklärt, eigene Ausmessungen vor Ort hätten andere Ergebnisse

- 7 -
ergeben (Urk. 45 S. 4; Prot. I S. 4, 20). Nachfolgend wird demnach zu erstellen
sein, ob der Beschuldigte sein Motorrad mit einer Geschwindigkeit von 133 km/h
über die C._____-strasse gelenkt und damit die für den befahrenen Strassenab-
schnitt signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um 53 km/h überschritten
hat.
2.2. In subjektiver Hinsicht anerkennt der Beschuldigte, er habe gewusst, dass
auf der befahrenen Strecke eine Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h einzuhalten
gewesen wäre (Urk. 4/1; Urk. 4/2 S. 3). Er bestreitet jedoch, dass er gewusst ha-
be, mit der gemessenen Geschwindigkeit von 133 km/h gefahren zu sein, und die
Überschreitung des Tempolimits um 53 km/h zumindest in Kauf genommen habe.
Zudem stellt der Beschuldigte in Abrede, dass er in Kauf genommen habe, durch
sein Verhalten eine erhöhte und naheliegende Unfallgefahr für andere Verkehrs-
teilnehmer zu schaffen (vgl. Urk. 45 S. 4; Prot. II S. 21, 23).
2.3. Der bestrittene Teil des subjektiven Anklagesachverhalts, also was der Be-
schuldigte zum Tatzeitpunkt genau wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft so-
genannte innere Tatsachen und ist damit eine Tatfrage. Das gilt grundsätzlich
auch dann, wenn bei Fehlen eines Geständnisses aus äusseren Umständen auf
jene inneren Tatsachen geschlossen werden muss. Eine Rechtsfrage ist hinge-
gen, ob im Lichte der festgestellten Tatsachen der Schluss auf Vorsatz bzw.
Eventualvorsatz begründet ist. Es ist allerdings nicht zu übersehen, dass Tat- und
Rechtsfragen insoweit eng miteinander verknüpft sind und sich teilweise über-
schneiden (BGE 133 IV 9, E. 4.1; BGE 130 IV 58, E. 8.5; je mit weiteren Hinwei-
sen). Deshalb rechtfertigt es sich, die zu klärenden Tatfragen – soweit erforderlich
– im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu prüfen, wie auch die Vorinstanz vor-
gegangen ist (Urk. 42 S. 4 und 11 f.).
3. Beweismittel und deren Verwertbarkeit
3.1. Die Anklage basiert auf einer Laser-Geschwindigkeitsmessung der Kan-
tonspolizei Zürich am Motorrad, welches der Beschuldigte zur Tatzeit auf der
C._____-strasse lenkte. Die Geschwindigkeitsmessung ist dokumentiert durch
das Laser-Messprotokoll vom 9. Oktober 2018, ausgefüllt von der Messfunktionä-

- 8 -
rin B._____ (Urk. 3/6), sowie durch eine Videoaufnahme des Messgeräts (Urk.
3/7; vgl. auch Urk. 3/1 und Urk. 7/4/1 S. 4 f.). Weiter liegen das Eichzertifikat zum
verwendeten Laser-Messgerät (Urk. 3/5) und das Zertifikat über die erfolgreich
abgeschlossene Laserausbildung der Messfunktionärin B._____ bei den Akten
(Urk. 3/4).
Relevante Beweismittel sind sodann das in Auftrag gegebene Gutachten des
METAS vom 13. Juli 2020 betreffend die Geschwindigkeitsmessung am Motorrad
des Beschuldigten (Urk. 7/4/1) sowie dessen Aussagen (Urk. 4/1-2; Prot. I S. 10
ff.; Prot. II S. 17 ff.).
3.2. Laser-Messprotokoll vom 9. Oktober 2018
3.2.1. Gemäss dem Laser-Messprotokoll wurde die zu beurteilende Geschwindig-
keitsmessung am 9. Oktober 2018 durch ein Messgerät des Typs J._____ mit der
METAS-Nummer … durchgeführt. Die Videoaufnahme des für die Messung an-
geblich verwendeten Laser-Messgeräts zeigt hingegen die METAS-Nummer …
an. Diesen Widerspruch in den angegebenen METAS-Nummern wertete die Vo-
rinstanz als Schreibfehler im Laser-Messprotokoll (Urk. 42 S. 5).
3.2.2. Die Verteidigung wendet hiergegen ein, dass ohne neuerliche Überprüfung
nicht zu Ungunsten des Beschuldigten von einem Schreibfehler im Messprotokoll
ausgegangen werden könne. Sollte die Messfunktionärin B._____ tatsächlich das
Messgerät mit des METAS-Nummer … verwendet haben, wäre die protokollierte
Messung nicht verwertbar, da diesbezüglich keine Eichzertifikate vorliegen wür-
den. In diesem Zusammenhang stellt sie den erwähnten Beweisantrag, wonach
eine Auskunft der METAS über die Frage einzuholen sei, ob ein Messgerät mit
der METAS-Nummer … existiere. Sodann sei die Messfunktionärin B._____ als
Zeugin zu dem von ihr verwendeten Messgerät bzw. dessen METAS-Nummer zu
befragen (Urk. 45 S. 3; vgl. auch Prot. II S. 20).
3.2.3. Mit der Vorinstanz bestehen keine im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO un-
überwindbaren Zweifel daran, dass ein Verschrieb im handschriftlich ausgefüllten
Laser-Messprotokoll vorliegt. So weicht die dort aufgeführte METAS-Nummer

- 9 -
(….) des verwendeten Messgeräts lediglich mit einer (fehlenden) Zahl von der
METAS-Nummer (…) gemäss der Videoaufzeichnung der Laser-Messung ab. Alle
weiteren Angaben im Laser-Messprotokoll sind identisch mit den entsprechenden
Anzeigen der Videoaufnahme bzw. einem Standbild daraus (vgl. Urk. 3/1). Die
METAS-Nummer, welche in der Videoaufzeichnung dargestellt wird, stimmt so-
dann mit dem eingeholten Eichzertifikat desjenigen Laser-Messgeräts überein,
welches am 9. Oktober 2018 für die Geschwindigkeitsmessung an der C._____-
strasse in D._____ verwendet wurde. Darin wird das Messgerät wie folgt bezeich-
net: "J._____, S.-Nr. …, METAS …" (Urk. 3/5). Im Gutachten des METAS vom
13. Juli 2020 wird schliesslich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die im La-
ser-Messprotokoll angegebene METAS-Nummer … ungültig sei bzw. nicht exis-
tiere, weshalb von einem Schreibfehler der zuständigen Messfunktionärin auszu-
gehen sei (Urk. 7/4/1 S. 2, 12). Die vom Beschuldigten gestellten Beweisanträge
versprechen somit keine neuen Erkenntnisse, welche den gerichtlichen Entscheid
zu beeinflussen vermögen. Sie sind daher abzuweisen.
Entgegen der Auffassung des Beschuldigten ist das Laser-Messprotokoll vom
9. Oktober 2018 verwertbar. Mit dem Messgerät des Typs J._____ mit der METAS-
Nummer … werden die Werte der Geschwindigkeitsmessung vom 9. Oktober 2018
wiedergegeben.
3.3. Videoaufnahme des Laser-Messgeräts / Durchführung von Tests entspre-
chend den Vorgaben der Herstellerin
3.3.1. Die Verteidigung rügt, die am Laser-Messgerät angebrachte Videokamera
sei nicht geeicht gewesen. Die Herstellerin des verwendeten J._____ schreibe je-
doch zwingend vor, dass sowohl die Laserpistole als auch die Videoeinheit vor
der Inbetriebnahme geeicht werden müssten. Für die Eichung der Laserpistole
liege ein entsprechendes Zertifikat vor. Ein Eichzertifikat für das an der Laserein-
heit angebrachte Videogerät fehle hingegen, da das METAS nie eine Eichung
vorgenommen habe. Werte man die erstellte Videoaufnahme zusammen mit der
Geschwindigkeitsmessung des Laser-Messgeräts aus, bestehe folglich die Ge-
fahr, dass Dateien zusammengeführt würden, die gar nicht zusammengehören.
Um Divergenzen zwischen der Videoaufzeichnung und der Laser-Messung aus-

- 10 -
schliessen zu können, sei die Kantonspolizei Zürich aufzufordern, die vom ver-
wendeten Messgerät erstellte Datei, mit welcher das Ergebnis der Geschwindig-
keitsmessung vom 9. Oktober 2018 gespeichert worden sei, vorzulegen (Prot. I
S. 4, 20; Urk. 45 S. 3; Prot. II S. 6 f., 20).
Die Verteidigung weist sodann darauf hin, dass im Laser-Messprotokoll nicht do-
kumentiert sei, dass vor der Geschwindigkeitsmessung ein Test des Videogeräts
vorgenommen worden sei, obwohl die Herstellerin einen solchen Test zwingend
vorschreibe. Hinsichtlich des verwendeten Laser-Messgeräts werde in der Bedie-
nungsanleitung zudem die vorgängige Durchführung eines sogenannten HUD-
Ausrichtungstests und eines Differenzial-Distanztests zwingend vorgesehen. Die-
se Tests seien vor der Messung vom 9. Oktober 2018 nicht vorgenommen wor-
den. Jedenfalls fehle es an einer entsprechenden Dokumentation der Kantonspoli-
zei Zürich. Unter Hinweis auf Art. 3 Abs. 3 der Verordnung des ASTRA zur Stras-
senverkehrskontrollverordnung (VSKV-ASTRA; SR 741.013.1) ist die Verteidigung
der Ansicht, dass sowohl die Videoaufnahme des Laser-Messgeräts als auch das
gesamte Messergebnis nicht verwertbar sind, da die Laser-
Geschwindigkeitsmessung nicht entsprechend der Herstellerangaben durchge-
führt wurde (Prot. I S. 4, 20; Urk. 45 S. 3; Prot. II S. 7 f., 19 f., 23 f.). Die Herstelle-
rin des Messgeräts J._____ sei deshalb rechtshilfeweise über das EDA einzula-
den, die Frage nach der Notwendigkeit einer Durchführung von standardisierten
Probemessungen vor Inbetriebnahme eines J._____-Messgeräts bei Verwendung
zusammen mit einer Videoaufzeichnungsanlage zu beantworten. Weiter sei die
Herstellerin aufzufordern, die aktuelle Bedienungsanleitung für das Laser-
Messgerät einzureichen (Urk. 45 S. 3). Eventualiter sei die englische Bedienungs-
anleitung zum J._____ von der Homepage der Herstellerin herunterzuladen (Prot.
II S. 7 f.).
3.3.2. In Bezug auf den Einwand der Verteidigung, die mit dem Laser-Messgerät
gekoppelte Videokamera hätte ebenfalls geeicht sein müssen, kann auf die zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 42 S. 8 f.; Art. 82
Abs. 4 StPO). Hervorzuheben ist, dass die Videoaufzeichnung lediglich dazu
dient, die Verkehrssituation zu dokumentieren und auszuschliessen, dass die La-

- 11 -
ser-Messung ein anderes Fahrzeug als das mit dem Laser anvisierte betrifft. Zu-
dem ermöglicht sie eine Geschwindigkeitsbestimmung des gefilmten Fahrzeugs
auf der Basis einer Weg-Zeit-Rechnung, welche ausschliesslich die Überprüfung
der Lasermessung und damit den Ausschluss grober Fehler bei der Geschwindig-
keitsmessung zum Zweck hat. Die Auswertung der parallel erfolgten Videoauf-
zeichnung ist unabhängig von der Laser-Messung und für deren Gültigkeit irrele-
vant (Urk. 7/4/1 S. 6, 9). So kann eine Geschwindigkeitsmessung mit dem
J._____ auch ohne Videoaufnahme vorgenommen werden (Urk. 7/6 S. 17, 19).
Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass im Zulassungs-
zertifikat vom 3. März 2014 betreffend das Laser-Geschwindigkeitsmesssystem
J._____ festgehalten wird, dass nicht nur das eigentliche Laser-Messgerät eich-
technisch relevant sei, sondern auch der digitale Videorecorder (DVR Laser G2)
mit Kontrollmonitor und Tastatur (Urk. 7/4/2 S. 2). Im eingeholten Eichzertifikat
vom 17. Januar 2018 betreffend das am 9. Oktober 2018 verwendete Geschwin-
digkeitsmessgerät wird denn auch als Gegenstand der Eichung sowohl das La-
ser-Messgerät J._____ mit der METAS-Nummer … als auch das zugehörige Bild-
dokumentationssystem (DVR Laser G2) aufgeführt (Urk. 3/5). Dies lässt darauf
schliessen, dass die mit dem Laser-Messgerät gekoppelte Videokamera ebenfalls
vom METAS geeicht wurde.
In der bereits beigezogenen und vom METAS genehmigten Bedienungsanleitung
betreffend das Geschwindigkeitsmesssystem J._____ vom 1. Dezember 2013
sind keine Hinweise darauf enthalten, dass vor einer Laser-
Geschwindigkeitsmessung auch ein Test der Videokamera zu erfolgen hätte.
Ebensowenig wird ein Differenzial-Distanztest verlangt. Für amtliche Messungen
ist lediglich ein Funktionstest des Lasers vorgeschrieben, bestehend aus einem
Selbsttest, einem Test der Visiereinrichtung, was dem von der Verteidigung er-
wähnten HUD-Ausrichtungstest entspricht, und einem Null-Test (Urk. 7/6 S. 15 f.,
17). Da eine Geschwindigkeitsmessung mit dem J._____, wie vorstehend er-
wähnt, auch ohne Videoaufnahme erfolgen und ausgewertet werden kann, ist
nicht ersichtlich, weshalb ein vorgängiger Test der Videokamera für die Verwert-
barkeit der Laser-Geschwindigkeitsmessung vom 9. Oktober 2018 erforderlich

- 12 -
sein soll. Dass vor dieser Messung kein Differenzial-Distanztest durchgeführt
wurde, kann der Verwertbarkeit des Messergebnisses ebenfalls nicht entgegen-
stehen, zumal die genehmigte Bedienungsanleitung zum J._____-Messgerät vom
1. Dezember 2013 gerade keinen solchen Test vorschreibt, sondern nur einen
sogenannten Null-Test verlangt, der jedoch vorschriftsgemäss durchgeführt wurde
(vgl. Urk. 3/6).
Vor diesem Hintergrund erweisen sich Beweisergänzungen als rechtlich unerheb-
lich, weshalb von solchen abzusehen ist. Zudem ist der Verteidigung nicht zu fol-
gen, wenn sie angibt, sowohl die Videoaufnahme des Laser-Messgeräts als auch
das gesamte Messergebnis seien nicht verwertbar, da die Laser-
Geschwindigkeitsmessung vom 9. Oktober 2018 nicht entsprechend der Herstel-
lerangaben durchgeführt worden sei.
3.4. Gutachten des METAS vom 13. Juli 2020
3.4.1. Unter dem Titel "Plausibilitätsüberprüfung" wird im Gutachten des METAS
vom 13. Juli 2020 eine Weg-Zeit-Rechnung vorgenommen, basierend auf der Vi-
deoaufnahme, welche das verwendete Laser-Messgerät bei der Geschwindig-
keitsmessung anfertigte (Urk. 7/4/1 S. 9 ff.).
3.4.2. Die Verteidigung wendet zunächst ein, dass auf die im Gutachten dargeleg-
te Weg-Zeit-Rechnung nicht abgestellt werden könne, da die Videokamera des
Laser-Messgeräts nicht geeicht gewesen und die erstellte Videoaufnahme des-
halb nicht verwertbar sei. Hierauf ist mit Verweis auf die vorstehenden Erwägun-
gen nicht weiter einzugehen. Das Gutachten des METAS vom 13. Juli 2020 er-
weist sich ohne Einschränkungen als verwertbar.
Weiter moniert die Verteidigung, die im eingeholten Gutachten vorgenommene
Weg-Zeit-Analyse sei fehlerhaft. Ihre eigenen Ausmessungen vor Ort hätten an-
dere Ergebnisse ergeben. Sie beantragt deshalb, dass das Gericht vom anklage-
gegenständlichen Strassenabschnitt einen Augenschein nehme und die Video-
aufnahme vor Ort noch einmal anschaue (Urk. 45 S. 4; Prot. I S. 4, 20).

- 13 -
3.4.3. Die Weg-Zeit-Rechnung im Gutachten des METAS bezweckt einzig, die
Plausibilität der Laser-Geschwindigkeitsmessung zu überprüfen und grosse
Messfehler oder Fehlzuordnungen auszuschliessen (Urk. 7/4/1 S. 9). Allein das
ordnungsgemäss erhobene Messergebnis betreffend die Geschwindigkeit des
vom Beschuldigten gelenkten Motorrads ist für die Erstellung des objektiven
Sachverhalts relevant, nicht aber die im Gutachten dargestellte Kontrollrechnung.
Entsprechend erweist es sich von vornherein als unerheblich und nicht zielfüh-
rend, die vom Beschuldigten befahrene Strecke gemäss Anklagesachverhalt ei-
nem Augenschein zu unterziehen. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass die Vertei-
digung nicht aufzeigt, inwiefern die Weg-Zeit-Rechnung der sachverständigen
Gutachter fehlerhaft sei bzw. wie ihre eigenen Ausmessungen und Berechnungen
davon abweichen. Der Beweisantrag auf Durchführung eines Augenscheins ist
deshalb abzuweisen.
4. Beweiswürdigung / Sachverhaltserstellung
4.1. Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Beweiswürdigung zutreffend darge-
stellt, worauf verwiesen werden kann (Urk. 42 S. 4 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.2. Am 9. Oktober 2018 fuhr der Beschuldigte unbestrittenermassen mit sei-
nem Motorrad der Marke Yamaha auf dem Gebiet der Gemeinde D._____ über
die C._____-strasse in Richtung F._____. Ausserorts auf der Höhe E._____-weg
ergab eine Laser-Geschwindigkeitsmessung der Kantonspolizei Zürich am Motor-
rad des Beschuldigten eine Geschwindigkeit von 134 km/h. Dies geht einerseits
aus dem Laser-Messprotokoll der Messfunktionärin B._____ vom 9. Oktober 2018
hervor (Urk. 3/6) und wird andererseits durch die entsprechende Geschwindig-
keitsanzeige in der korrespondierenden Videoaufnahme des Laser-Messgeräts
bestätigt (Urk. 3/7; vgl. auch Urk. 3/1 und 7/4/1 S. 4 f.). Bereits vorstehend wurde
geklärt, dass die Geschwindigkeitsmessung durch das Laser-Messgerät des Typs
J._____ mit der METAS-Nummer … durchgeführt wurde (Ziffer III.3.2.3.).
4.3. Zur ordnungsgemässen Durchführung und Gültigkeit der Laser-
Geschwindigkeitsmessung vom 9. Oktober 2018 kann einleitend auf die zutref-
fenden Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 42 S. 5 f.;

- 14 -
Art. 82 Abs. 4 StPO). Auch das Gutachten des METAS vom 13. Juli 2020 kommt
nach einlässlicher Prüfung zum Ergebnis, dass die Laser-Messung vom 19. Okto-
ber 2018 am Motorrad des Beschuldigten messtechnisch korrekt und gemäss den
einschlägigen ASTRA-Weisungen erfolgt ist. So habe das Laser-Messgerät zum
Zeitpunkt der Messung eine gültige Eichung aufgewiesen. Weiter sei die Mess-
funktionärin B._____ von der Kantonspolizei Zürich ermächtigt worden, Ge-
schwindigkeitsmessungen mit Laser-Messgeräten wie dem verwendeten durchzu-
führen. Gemäss dem aktenkundigen Laser-Messprotokoll sei vorgängig zur amtli-
chen Messung der vorgeschriebene Gerätetest durchgeführt worden. Es lägen
keine Anhaltspunkte für eine Fehlbedienung oder ein Fehlverhalten des Messge-
räts vor. Entsprechend wird im Gutachten des METAS festgehalten, dass das
Messresultat korrekt zustande gekommen sei (Urk. 7/4/1 S. 3 ff., 12).
Die Mindestgeschwindigkeit des vom Beschuldigten gelenkten Motorrads errech-
neten die sachverständigen Gutachter ausgehend von der tatsächlich gemesse-
nen Geschwindigkeit von 134 km/h. Nach Abzug der maximalen Messunsicher-
heit von vorliegend 0.531% gelangten sie zum Ergebnis, dass die gefahrene Min-
destgeschwindigkeit zum Messzeitpunkt mindestens 133 km/h betragen habe. Die
Sicherheitsmargen im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. b VSKV-ASTRA dürften gemäss
Art. 21 der ASTRA-Weisungen über polizeiliche Geschwindigkeitskontrollen und
Rotlichtüberwachung im Strassenverkehr nicht noch zusätzlich berücksichtigt
werden (Urk. 7/4/1 S. 7).
Die gutachterlichen Darlegungen sind nachvollziehbar und schlüssig, weshalb
keine Veranlassung besteht, von diesen abzuweichen. Die vorstehend behandel-
ten Vorbringen der Verteidigung vermögen die überzeugenden Schlussfolgerun-
gen im Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen.
4.4. Im Sinne eines Zwischenresultats ist somit festzuhalten, dass angesichts
der objektiven Beweismittel keine unüberwindbaren Zweifel daran bestehen, dass
der Beschuldigte sein Motorrad – wie in der Anklageschrift beschrieben – mit ei-
ner Geschwindigkeit von 133 km/h ausserorts über die C._____-strasse in Rich-

- 15 -
tung F._____ gelenkt und damit die signalisierte Höchstgeschwindigkeit von
80 km/h um 53 km/h überschritten hat.
4.5. Anlässlich seiner polizeilichen Befragung (Kurzeinvernahme SVG) unmit-
telbar nach der Anhaltung anerkannte der Beschuldigte diesen Sachverhalt. Er
führte aus, er habe seine Fahrt zunächst verlangsamen müssen, weil ein Fahr-
zeug vor ihm auf der Höhe Kieswerk abgebogen sei. Anschliessend habe er sein
Motorrad beschleunigt, ohne dabei auf den Tacho zu schauen. Über die gemes-
sene Geschwindigkeit zeigte sich der Beschuldigte nicht überrascht. Er führte
aus, dass man mit seinem Motorrad sehr schnell beschleunigen und auf diese
Weise eine hohe Geschwindigkeit erreichen könne. Auf entsprechende Nachfrage
erklärte der Beschuldigte nochmals, er habe nicht auf den Tachometer geblickt
(Urk. 4/1).
Sowohl bei der Staatsanwaltschaft als auch bei seiner Einvernahme anlässlich
der Hauptverhandlung erklärte der Beschuldigte hingegen, die gemessene Ge-
schwindigkeit könne nicht stimmen. Der Tacho seines Motorrads sei in seinem
Sichtfeld gewesen und er habe lediglich zwei Zahlen auf der Anzeige gesehen.
Die gefahrene Geschwindigkeit müsse daher maximal 99 km/h betragen haben.
Es könne sicher keine dreistellige Zahl gewesen sein. Er fahre seit seinem 16.
Lebensjahr Töff und spüre, wenn er schnell unterwegs sei. Die vorgehaltene Ge-
schwindigkeit von 134 km/h komme ihm sehr komisch vor. Zudem habe er brem-
sen können, als der Polizeibeamte auf die Strasse gesprungen sei und ihn zum
Anhalten aufgefordert habe. Dies sei ein Zeichen dafür, dass er nicht so schnell
gefahren sei, wie die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift festhalte (Urk. 4/2
S. 2 ff., 9; Prot. I S. 11, 13, 15, 18). Diese Aussagen wiederholte der Beschuldigte
anlässlich der Berufungsverhandlung (Prot. II S. 17 ff.). Mit dem Widerspruch zu
seinen früheren Aussagen konfrontiert, erklärte der Beschuldigte, er habe diese
Antworten lediglich deshalb gegeben, weil er so schnell wie möglich vom Ort des
Geschehens habe weggehen und die Befragung durch die Kantonspolizei Zürich
hinter sich bringen wollen. Ihm seien die Erinnerungen an sein Verkehrsdelikt aus
dem Jahr 2013 wieder hochgekommen, weshalb ihm das Ganze ein wenig zu viel

- 16 -
gewesen sei. Er habe das Protokoll der Kurzeinvernahme nicht wirklich gelesen
(Urk. 4/2 S. 4, 7; Prot. I S. 11, 16; vgl. auch Prot. II S. 18).
4.6. Die Vorinstanz stützte sich in ihrem Urteil auf die Aussagen des Beschul-
digten gegenüber der Kantonspolizei Zürich unmittelbar nach seiner Anhaltung
am 9. Oktober 2018. Die spätere Erklärung des Beschuldigten, er habe sich da-
mals nur deshalb geständig gezeigt, weil er so schnell wie möglich vom Ort des
Geschehens habe weggehen wollen und gehofft habe, die einvernehmende Poli-
zistin werde keine weiteren Fragen stellen, wertete die Vorinstanz hingegen als
blosse Schutzbehauptung (Urk. 42 S. 6 f.).
4.7. Die Verteidigung rügt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt insofern falsch
festgestellt, als sie davon ausgegangen sei, die vorgenannte Erklärung des Be-
schuldigten sei lediglich vorgeschoben und als Schutzbehauptung zu qualifizie-
ren. Kenne man den Beschuldigten, dann glaube man diesem ohne Weiteres,
dass seine Anhaltung am 9. Oktober 2018 durch die Kantonspolizei Zürich alte
Erinnerungen und damit den Reflex in ihm hervorgerufen habe, schnellstmöglich
wegzukommen. Zu berücksichtigen sei weiter, dass der Beschuldigte bei seiner
Anhaltung die Telefonnummer seines späteren Verteidigers bei sich gehabt habe,
da dieser damals bereits als Anwalt seiner Familie fungiert habe. Der Beschuldig-
te hätte sich somit jederzeit anwaltlichen Beistand einholen können. Indem er dies
jedoch nicht getan habe, spreche sein Verhalten dafür, dass er in diesem Moment
alles unternommen oder unterschrieben hätte, um die Befragung möglichst rasch
hinter sich zu bringen (Urk. 45 S. 2 f.).
4.8. Es ist nachvollziehbar, dass die Anhaltung und anschliessende Befragung
durch die Kantonspolizei Zürich am 9. Oktober 2018 beim Beschuldigten negative
Erinnerungen hervorriefen an sein vergangenes Strafverfahren wegen qualifizier-
ter grober Verletzung der Verkehrsregeln und die entsprechende Verurteilung
durch das Bezirksgericht Winterthur vom 12. März 2014. Ebenso erscheint ver-
ständlich, wenn der Beschuldigte ausführt, er sei extrem gestresst bzw. genervt
gewesen und habe so schnell wie möglich wegkommen wollen. Allerdings ist zu
berücksichtigen, dass der Beschuldigte wohl nicht oder zumindest nicht in dem

- 17 -
beschriebenen Ausmass gestresst und genervt gewesen wäre, als die Kantons-
polizei Zürich ihn zum Anhalten aufforderte und zur Sache einvernahm, wenn er
unmittelbar zuvor mit einer zulässigen Geschwindigkeit gefahren wäre.
4.9. Aufgrund seiner einschlägigen Verurteilung wegen einer erheblichen Ge-
schwindigkeitsüberschreitung von 71 km/h ausserorts wäre überdies zu erwarten
gewesen, dass der Beschuldigte die gemessene Geschwindigkeit genau prüft und
sich gegen eine vermeintliche Fehlmessung zur Wehr gesetzt hätte. So musste
ihm klar bewusst sein, dass ihm ein Strafverfahren sowie eine empfindliche Strafe
drohen könnten, sollte er tatsächlich mit einer Geschwindigkeit von 134 km/h un-
terwegs gewesen sein und damit die für die befahrene Strecke signalisierte
Höchstgeschwindigkeit um 54 km/h überschritten haben. Folglich durfte der Be-
schuldigte nicht davon ausgehen, dass die Angelegenheit mit Abschluss der poli-
zeilichen Kurzeinvernahme vom 9. Oktober 2018 ihr Bewenden haben würde,
auch wenn er später aussagte, er habe gehofft, man werde ihm nach der Aner-
kennung des Sachverhalts keine weiteren Fragen stellen und er könne die Befra-
gung auf diese Weise schnell hinter sich bringen. Mit derselben Begründung kann
die Verteidigung nichts daraus ableiten, dass der Beschuldigte trotz entsprechen-
der Rechtsbelehrung darauf verzichtete, für seine Befragung durch die Kantons-
polizei Zürich einen Rechtsanwalt zu seiner Verteidigung beizuziehen. Wenn der
Beschuldigte schliesslich angibt, er habe das Protokoll der Kurzeinvernahme vom
9. Oktober 2018 nicht wirklich gelesen (Urk. 4/2 S. 4, 7; Prot. I S. 16; vgl. auch
Urk. 45 S. 2), setzt er sich in Widerspruch mit seiner Aussage, dass die einver-
nehmende Polizistin seine Antworten richtig protokolliert habe (Prot. I S. 16).
4.10. Die Vorbringen der Verteidigung vermögen das Geständnis des Beschul-
digten anlässlich seiner Kurzeinvernahme durch die Kantonspolizei Zürich vom 9.
Oktober 2018 somit nicht in Zweifel zu ziehen. Für die Glaubhaftigkeit seiner da-
maligen Aussagen spricht zunächst, dass der Beschuldigte in jenem tatnahen
Zeitpunkt ohne jeglichen Vorbehalt anerkannte, sein Motorrad mit einer gemesse-
nen Geschwindigkeit von 134 km/h ausserorts auf der C._____-strasse in Rich-
tung F._____ gelenkt zu haben und nachvollziehbar begründete, wie es zu die-
sem Tempoexzess gekommen war. So führte er aus, er habe sein Motorrad be-

- 18 -
schleunigt, nachdem er die Geschwindigkeit kurz habe reduzieren müssen, weil
ein Fahrzeug vor ihm auf der Höhe Kieswerk abgebogen sei (Urk. 4/1). Diese
Aussage wiederholte er im Wesentlichen anlässlich der Hauptverhandlung (Prot. I
S. 14).
4.11. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte bei seiner Anhaltung am 9. Oktober
2018 zunächst von sich aus und anschliessend auf entsprechende Frage der ein-
vernehmenden Polizistin hin aussagte, er habe bei der Beschleunigung seines
Motorrads nicht auf den Tacho geschaut (Urk. 4/1). Anlässlich seiner staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme sowie bei seiner Befragung im Rahmen der Haupt-
verhandlung betonte der Beschuldigte hingegen wiederholt, die Tacho-Anzeige
seines Motorrads sei gut sichtbar gewesen, und er habe lediglich zwei Zahlen da-
rauf gesehen. Es könne sicher keine dreistellige Zahl gewesen sein (Urk. 4/2 S. 2
ff., 9; Prot. I S. 11, 13, 15, 18; vgl. auch Prot. II S. 17 f.). Es erscheint nur wenig
glaubhaft, dass sich der Beschuldigte zwei bzw. zweieinhalb Jahre nach der Ge-
schwindigkeitsüberschreitung und seiner diesbezüglichen Einvernahme durch die
Kantonspolizei Zürich genauer daran erinnern konnte, ob er während der gemes-
senen Fahrt auf den Tacho seines Motorrads geschaut und welche Tempoanzei-
ge er darauf erkannt hat. Weiter erscheint lediglich vorgeschoben, wenn er sich
erst im Rahmen des Vorverfahrens bzw. anlässlich der Hauptverhandlung er-
staunt zeigte über die gemessene Geschwindigkeit und erklärte, diese könne
nicht stimmen (Urk. 4/2 S. 2; Prot. I S. 11, 15, 18). Vielmehr ist auf die unmittelba-
re Reaktion des Beschuldigten auf das Ergebnis der Laser-Messung abzustellen.
Anlässlich seiner Kurzeinvernahme vom 9. Oktober 2018 zeigte er sich jedoch
nicht überrascht von der gemessenen Geschwindigkeit von 134 km/h, sondern
erklärte, mit seinem Motorrad könne man sehr schnell beschleunigen und eine
hohe Geschwindigkeit erreichen (Urk. 4/1).
4.12. Mit der Vorinstanz ist demnach festzuhalten, dass die Aussagen des Be-
schuldigten, mit denen er sein Geständnis gegenüber der Kantonspolizei Zürich
vom 9. Oktober 2018 zurückzog, als blosse Schutzbehauptungen zu qualifizieren
sind. Abzustellen ist somit auf die ursprüngliche Bestätigung des Beschuldigten
anlässlich seiner Kurzeinvernahme, wonach er die gemessene Geschwindigkeit

- 19 -
anerkenne. Zusammen mit der korrekt durchgeführten Laser-
Geschwindigkeitsmessung vom 9. Oktober 2018 und den nachvollziehbaren
Schlussfolgerungen im sachverständigen Gutachten des METAS vom 13. Juli
2020 ergibt sich im Ergebnis ohne überwiegende Zweifel, dass der Beschuldigte
sein Motorrad an jenem Tag mit einer Geschwindigkeit von 133 km/h ausserorts
über die C._____-strasse in Richtung F._____ lenkte und damit die signalisierte
Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um 53 km/h überschritt. Der objektive Ankla-
gesachverhalt ist insofern erstellt.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Urteil der Vorinstanz / Standpunkt des Beschuldigten
1.1. Die Vorinstanz gelangte zum Ergebnis, der Beschuldigte habe mit seinem
Verhalten sowohl den objektiven als auch den subjektiven Tatbestand der groben
Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit
Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV erfüllt (Urk. 42 S. 12).
1.2. Die Verteidigung trägt hingegen vor, dass der subjektive Tatbestand nicht
ohne Weiteres als erfüllt erachtet werden könne. So könne allein aus einer kurz-
fristigen Geschwindigkeitsüberschreitung nicht abgeleitet werden, der Beschuldig-
te habe in Kauf genommen, für andere Verkehrsteilnehmer eine abstrakte Unfall-
gefahr zu schaffen. Ganz im Gegenteil habe der Beschuldigte noch nie einen Un-
fall verursacht oder andere einer konkreten Unfallgefahr ausgesetzt, weshalb da-
von auszugehen sei, dass er keine Gefährdung Dritter oder seine eigene in Kauf
genommen habe (Urk. 45 S. 4; Prot. II S. 21, 23).
2. Objektiver Tatbestand
2.1. Die Vorinstanz gab die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur groben
Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG durch Überschreitung
von Höchstgeschwindigkeiten zutreffend wieder (Urk. 42 S. 9 f.). Auf diese Erwä-
gungen kann vollumfänglich verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Zum Erfor-
dernis der ernstlichen Gefahr für die Sicherheit anderer ist zu ergänzen, dass eine

- 20 -
solche bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben ist. Die erhöhte
abstrakte Gefahr setzt die naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung
oder Verletzung voraus (BGE 122 IV 173, E. 2.b/bb; BGE 121 IV 230, E. 2.b/aa;
je mit weiteren Hinweisen).
2.2. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die erstellte Geschwindigkeits-
überschreitung des Beschuldigten mit 53 km/h deutlich über dem vom Bundesge-
richt festgelegten Schwellenwert für nicht richtungsgetrennte Strassen ausserorts
liegt, ab dem grundsätzlich unbesehen der konkreten Umstände eine grobe Ver-
letzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG gegeben ist. Ver-
kehrsteilnehmer dürfen sich darauf verlassen, dass (andere) Autofahrer und
sonstwie motorisierte Verkehrsteilnehmer sich in etwa an die Geschwindigkeits-
vorschriften halten. Wer, wie der Beschuldigte, die zulässige Höchstgeschwindig-
keit um mehr als zwei Drittel überschreitet, schafft nicht nur durch den Überra-
schungseffekt für Dritte eine naheliegende abstrakte Gefahrenlage, sondern auch
durch eine erhöhte kinetische Energie, die sich in einem wesentlich längeren
Bremsweg und einem stärkeren Aufprall im Falle einer Frontal- oder Seitenkollisi-
on niederschlägt. Das Verhalten des Beschuldigten ist somit in objektiver Hinsicht
als schwerwiegend verkehrsregelwidrig einzustufen.
3. Subjektiver Tatbestand
3.1. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zum subjektiven Tatbestand
der groben Verletzung der Verkehrsregeln anhand der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung zutreffend dargelegt (Urk. 42 S. 11). Auf die entsprechenden Er-
wägungen kann vollumfänglich verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.2. Die Verteidigung rügt, dass das vorinstanzliche Urteil an einem Begrün-
dungsmangel leide, da konkrete Ausführungen zur Wissens- und Willenskompo-
nente, mithin zum Vorsatz des Beschuldigten fehlen würden (Urk. 45 S. 4; vgl.
auch Prot. II S. 21).
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) folgt unter anderem
die grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen. Die Be-

- 21 -
gründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid gegebe-
nenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Begründung muss kurz die wesentli-
chen Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf
die sich sein Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der Ent-
scheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes ein-
zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (BGE 133 III 439, E. 3.3 mit weiteren
Hinweisen).
Dem vorstehenden Einwand der Verteidigung ist nicht zu folgen. Der Urteilsbe-
gründung lassen sich ohne Weiteres die wesentlichen Gründe und Überlegungen
entnehmen, weshalb die Vorinstanz zum Ergebnis kam, der Beschuldigte habe
auch den subjektiven Tatbestand der schweren Verkehrsregelverletzung im Sinne
von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt (Urk. 42 S. 11 f.). Die Vorinstanz war nicht dazu
verpflichtet, sich mit jeder Aussage des Beschuldigten bzw. mit jedem Argument
der Verteidigung auseinanderzusetzen. Ihre Ausführungen mussten dem Beschul-
digten lediglich die Möglichkeit eröffnen, das Urteil sachgerecht anzufechten, wozu
er offensichtlich in der Lage war (vgl. Urk. 45 S. 4).
3.3. In einer Konstellation wie der vorliegenden, wo die zulässige Höchstge-
schwindigkeit auf einer nicht richtungsgetrennten Strasse ausserorts um 30 km/h
oder mehr überschritten wurde, ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
grundsätzlich auf ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten zu schliessen (BGer
6B_33/2015 vom 5. Mai 2015, E. 1.1; BGer 6B_766/2013 vom 24. Februar 2014,
E. 1.4; BGer 6B_50/2013 vom 4. April 2013, E. 1.3 mit weiteren Hinweisen). Die
Vorinstanz kam hingegen zum Ergebnis, der Beschuldigte habe eventualvorsätz-
lich gehandelt (Urk. 42 S. 12). Die Verteidigung wendet hiergegen ein, es könne
nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte in Kauf
genommen habe, für andere Verkehrsteilnehmer oder sich selber eine abstrakte
Unfallgefahr zu schaffen (Urk. 45 S. 4; Prot. II S. 21, 23). Nachfolgend ist deshalb
zu prüfen, ob die Vorinstanz auf eine (eventual-)vorsätzliche Tatbegehung erken-
nen durfte.

- 22 -
3.4. Die Abgrenzung zwischen Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit
kann im Einzelfall schwierig sein. Sowohl der eventualvorsätzlich als auch der
bewusst fahrlässig handelnde Täter weiss um die Möglichkeit des Erfolgseintritts
bzw. das Risiko der Tatbestandsverwirklichung. Hinsichtlich der Wissenskompo-
nente stimmen beide Erscheinungsformen des subjektiven Tatbestands somit
überein. Unterschiede bestehen hingegen auf der Willensseite. Der bewusst fahr-
lässig handelnde Täter vertraut (aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit) darauf, dass
der von ihm als möglich vorausgesehene Erfolg nicht eintreten, das Risiko der
Tatbestandserfüllung sich nicht verwirklichen werde. Demgegenüber nimmt der
eventualvorsätzlich handelnde Täter den Eintritt des als möglich erkannten tatbe-
standsmässigen Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab. Wer
den Erfolg dergestalt in Kauf nimmt, "will" ihn im Sinne von Art. 12 Abs. 2 Satz 2
StGB. Nicht erforderlich ist, dass der Täter den Erfolg "billigt". Ob er die Tatbe-
standsverwirklichung in diesem Sinn in Kauf genommen hat, muss das Gericht
nach den Umständen entscheiden (BGE 133 IV 9, E. 4.1; BGE 130 IV 58, E. 8.3;
BGer 6B_870/2018 vom 29. April 2019, E. 3.7.1).
3.5. Vorstehend wurde festgehalten, dass auf das Geständnis des Beschuldig-
ten anlässlich seiner Kurzeinvernahme vom 9. Oktober 2018 abzustellen ist. Dort
anerkannte er zwar die gemessene Geschwindigkeit von 134 km/h, sagte jedoch
spontan und auf entsprechende Nachfrage aus, er habe bei der Beschleunigung
seines Motorrads nicht auf den Tacho geschaut (Urk. 4/1). Folglich ist nicht er-
stellt, dass der Beschuldigte aufgrund seines Blicks auf die Tacho-Anzeige wuss-
te, dass er sein Motorrad auf eine Geschwindigkeit von mindestens 133 km/h be-
schleunigt hatte. Allerdings erklärte der Beschuldigte wiederholt, dass man mit
seinem Motorrad sehr schnell beschleunigen und auf diese Weise eine hohe Ge-
schwindigkeit erreichen könne. Entsprechend zeigte er sich bei seiner Anhaltung
durch die Kantonspolizei Zürich über die gemessene Geschwindigkeit nicht über-
rascht (Urk. 4/1; Urk. 4/2 S. 4; vgl. auch Prot. I S. 14). Die nicht unerhebliche (Be-
schleunigungs-) Leistung ergibt sich auch aus der eingereichten Übersicht über
die technischen Daten des vom Beschuldigten gelenkten Motorrad-Modells (Ya-
maha, …; Urk. 29). Das Motorrad gehörte dem Beschuldigten zum Tatzeitpunkt

- 23 -
bereits seit gut einem Jahr und er fuhr regelmässig damit (Prot. I S. 12, 18; Prot. II
S. 17). Sodann betonte er wiederholt, dass er ein erfahrener Motorradfahrer sei
und sozusagen im Seitenwagen aufgewachsen sei (Urk. 4/2 S. 2; Prot. I S. 11 f.).
Der in der Anklageschrift genannte Strassenabschnitt war dem Beschuldigten be-
kannt, und er wusste, dass die erlaubte Höchstgeschwindigkeit 80 km/h betrug
(Urk. 4/1; Urk. 4/2 S. 3; Prot. I S. 12; Prot. II S. 19). Angesichts dieser Umstände
bestehen keine überwiegende Zweifel daran, dass der Beschuldigte bemerken
oder zumindest damit rechnen musste, dass er sein Motorrad mit einer stark
übersetzten Geschwindigkeit ausserorts über die C._____-strasse lenkte, selbst
wenn er nach dem kurzen Abbremsen bei der Verzweigung in Richtung Kieswerk
nicht maximal beschleunigt haben will. Entsprechend musste der Beschuldigte
wissen oder immerhin mit der Möglichkeit rechnen, dass er durch die erhebliche
Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit eine elementare Ver-
kehrsregel verletzte, und nahm dies durch sein Verhalten in Kauf.
3.6. Dabei musste er sich im Klaren sein, dass es ihm nicht möglich sein würde,
bei einem auftretenden Hindernis oder einem unerwarteten Manöver eines ande-
ren Verkehrsteilnehmers innerhalb weniger Sekunden adäquat zu reagieren und
so stark abzubremsen, um eine Seiten- oder Frontalkollision verhindern zu kön-
nen. Es entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung, dass bei derart hohen Ge-
schwindigkeiten aufgrund des entsprechend verlängerten Bremswegs und der
massiv höheren kinetischen Energie bei einer Kollision mit einem Hindernis oder
einem anderen Verkehrsteilnehmer nicht nur mit einem Sachschaden zu rechnen
ist, sondern andere Fahrzeuglenker mindestens schwere Verletzungen davontra-
gen könnten. In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte die erstellte Geschwindigkeitsüberschreitung an einem Wochentag um
17.42 Uhr, d.h. bei erhöhtem Verkehrsaufkommen infolge des Feierabendver-
kehrs beging. Entsprechend kamen dem Beschuldigten zur Tatzeit auf der unge-
trennten Gegenfahrbahn des aufgezeichneten Streckenabschnitts mehrere Per-
sonenwagen entgegen. Zudem war auf dem separaten Fahrradstreifen unmittel-
bar neben der Fahrspur des Beschuldigten ein E-Bikefahrer unterwegs (Urk. 3/7;
vgl. auch Urk. 3/1 und 7/4/1 S. 4 f.). Dies erkannte auch der Beschuldigte. So be-

- 24 -
stätigte er anlässlich der Hauptverhandlung, dass infolge des Feierabendverkehrs
zum Tatzeitpunkt ein paar Autos unterwegs gewesen seien. So seien auf der Ge-
genfahrbahn sowie auf seiner Fahrspur vor ihm sicher ein paar Autos gefahren
(Prot. I S. 14 f.). Angesichts dieser konkreten Verkehrssituation musste der Be-
schuldigte wissen oder zumindest damit rechnen, dass er durch die krasse Über-
schreitung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit eine erhebliche abstrakte Ge-
fährdung und damit eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer Personen
schuf.
3.7. Dass der Beschuldigte einen Verkehrsunfall im Sinne des Eventualvorsat-
zes auch in Kauf nahm, muss aus den tatsächlichen Umständen zu erschliessen
sein, die diesen Schluss zweifelsfrei zulassen. Angesichts der einhergehenden
Selbstgefährdung ist Eventualvorsatz allerdings nicht leichthin anzunehmen (BGE
133 IV 9, E. 4.2.5; BGE 130 IV 58, E. 9.1.1; BGer 6B_870/2018 vom 29. April
2019, E. 3.7.3). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt eventualvor-
sätzliche Tatbegehung nur bei krasser Fahrweise vor, wenn der Fahrzeuglenker
das Geschehen gleichsam "aus der Hand gibt", er es nicht mehr unter Kontrolle
hat, die Gefahrenlage zu meistern oder einen Unfall durch eigene Machtmittel zu
vermeiden, bzw. sich der noch glimpfliche Ausgang alleine dem glücklichen Zufall
zuschreiben lässt, letzteres insbesondere dann, wenn sich der Täter mit massiver
Geschwindigkeitsüberschreitung ein Rennen mit einem anderen Fahrzeuglenker
liefert, sodass zu schliessen ist, er habe sich gegen das geschützte Rechtsgut
entschieden (BGE 133 IV 9, E. 4.3; BGE 130 IV 58, E. 9.1.1; BGer 6B_870/2018
vom 29. April 2019, E. 3.7.3). Nach dem Gesagten ist Eventualvorsatz selbst bei
Verletzungs- und Todesfolgen im Strassenverkehr nur mit Zurückhaltung und in
krassen Fällen anzunehmen, in denen sich aus dem Gesamtgeschehen heraus
ergibt, dass sich der Täter gegen das geschützte Rechtsgut entschieden hat
(BGE 133 IV 9, E. 4.4; BGer 6B_870/2018 vom 29. April 2019, E. 3.7.3).
3.8. Die Verteidigung bringt diesbezüglich vor, der Beschuldigte habe in der
Vergangenheit noch nie einen Verkehrsunfall mit Fremd- und/oder Eigenschaden
verursacht, weshalb davon auszugehen sei, dass er keine abstrakte Gefährdung
Dritter oder eine Gefahr für seine eigene Sicherheit in Kauf genommen habe (Urk.

- 25 -
45 S. 4; Prot. II S. 21, 23; vgl. auch Prot. I S. 22). Diese Ausführungen sind nicht
zielführend. Vorliegend ist einzig relevant, ob aufgrund der Umstände darauf zu
schliessen ist, dass der Beschuldigte im konkreten Zeitpunkt der Geschwindig-
keitsüberschreitung, d.h. am 9. Oktober 2018 um 17.42 Uhr eine erhöhte abstrak-
te Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer zumindest in Kauf nahm, d.h. mit dem
Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs rechnete und sich damit abfand. Dem
automobilistischen Leumund des Beschuldigten kommt bei dieser Beurteilung –
wenn überhaupt – eine bloss untergeordnete Bedeutung zu.
3.9. Die erstellte Überschreitung der signalisierten Höchstgeschwindigkeit um
53 km/h auf einer nicht richtungsgetrennten Strasse ausserorts hat ohne Weiteres
als waghalsig und extrem riskant zu gelten. Der Beschuldigte überschritt die zu-
lässige Höchstgeschwindigkeit um mehr als zwei Drittel und schuf damit eine na-
heliegende abstrakte Gefahrenlage für andere Verkehrsteilnehmer. Die potentielle
Gefährdung der Sicherheit Dritter musste sich dem Beschuldigten regelrecht auf-
drängen, fuhr er doch an einem Wochentag um 17.42 Uhr, d.h. bei erhöhtem Ver-
kehrsaufkommen infolge des Feierabendverkehrs auf der C._____-strasse. Er
sagte selbst aus, dass zur Tatzeit sowohl auf der Gegenfahrbahn als auch auf
seiner Fahrspur ein paar Autos gefahren seien (Prot. I S. 14 f.). Diese Aussage
deckt sich mit dem Beweisergebnis (Urk. 3/7; vgl. auch Urk. 3/1 und 7/4/1 S. 4 f.).
Präzisierend ist darauf hinzuweisen, dass dem Beschuldigten auf dem aufge-
zeichneten Streckenabschnitts sieben Personenwagen entgegenkamen. Auf dem
separaten Fahrradstreifen unmittelbar neben der Fahrspur des Beschuldigten war
sodann ein E-Bikefahrer unterwegs.
3.10. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte aus einer leichten Linkskurve heraus
auf den gemessenen Streckenabschnitt der C._____-strasse gelangte. Im Mo-
ment, als die Messung eine Geschwindigkeit des Beschuldigten von 134 km/h an-
zeigte, passierte dieser eine Strassenzufahrt, an welcher ein Personenfahrzeug
darauf wartete, in die C._____-strasse einzubiegen. Der Beschuldigte bestätigte,
dass ihm die befahrene Strecke bekannt gewesen sei (Urk. 4/2 S. 3; Prot. I S. 12).
Folglich musste er wissen, dass er aus der Linkskurve der C._____-strasse auf
eine Zufahrt zusteuerte, aus welcher Fahrzeuge entweder auf die nicht richtungs-

- 26 -
getrennte Gegenfahrbahn oder auf seine Fahrspur einbiegen könnten. Indem der
Beschuldigte mit einer Geschwindigkeit von mindestens 133 km/h an der Stras-
senzufahrt vorbeiraste, schuf er ein erhebliches Unfallrisiko. So hätte er kaum
frühzeitig ein Bremsmanöver einleiten können, hätte sich an dieser Stelle tatsäch-
lich ein anderes Fahrzeug unmittelbar vor ihm eingespurt. Der Lenker des Perso-
nenwagens hätte bei seinem Einbiegemanöver sodann nicht damit rechnen müs-
sen, dass von rechts der Beschuldigte mit einer derart übersetzten Geschwindig-
keit herannahen würde. Im Falle einer Kollision wären aufgrund der erhöhten ki-
netischen Energie schwerste Verletzungs- wenn nicht sogar Todesfolgen zu er-
warten gewesen.
3.11. Zwar beschreibt sich der Beschuldigte als einen erfahrenen Motorradfahrer
(Urk. 4/2 S. 2; Prot. I S. 11 f.) und ist nicht leichthin anzunehmen, dass er sich
selbst und andere Verkehrsteilnehmer einer abstrakten Unfallgefahr aussetzen
wollte. Allerdings kann angesichts der vorstehenden Umstände nicht mehr davon
ausgegangen werden, er habe im Sinne der bewussten Fahrlässigkeit auf einen
guten Ausgang seines Beschleunigungsmanövers vertraut. Vielmehr ist das Ver-
halten des Beschuldigten als schwerwiegend verkehrsregelwidrig einzustufen und
zeugt von einer erheblichen Rücksichtslosigkeit. Die Überschreitung der zulässi-
gen Höchstgeschwindigkeit um 53 km/h liegt zudem nur knapp unterhalb der
Grenze, ab welcher von einer qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln
im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG aus-
zugehen wäre. Eine solche setzt gerade keinen Gefährdungsvorsatz mehr voraus
(FIOLKA, in: Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strassenver-
kehrsgesetz, Basel 2014, N 146 zu Art. 90 SVG).
3.12. Der Vorinstanz ist somit zu folgen, wenn sie das Verhalten des Beschuldig-
ten in subjektiver Hinsicht als eventualvorsätzlich qualifiziert. Dabei ist darauf hin-
zuweisen, dass sowohl die (eventual-)vorsätzliche als auch die grobfahrlässige
Verletzung von Verkehrsregeln gleichermassen im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG
strafbar ist (BGer 6B_1235/2021 vom 23. Mai 2022, E. 1.5.2; BGer 6B_692/2020
vom 27. September 2021, E. 1.3; BGer 6B_267/2019 vom 11. Dezember 2019,
E. 3.3). Ob vorsätzliches oder fahrlässiges Handeln vorliegt, ist daher nicht in ers-

- 27 -
ter Linie für die Tatbestandsmässigkeit massgeblich, sondern für die Bestimmung
des Verschuldens und damit für die Strafzumessung (BGer 6B_1235/2021 vom
23. Mai 2022, E. 1.6.4; BGer 6B_208/2015 vom 24. August 2015, E. 13.3).
4. Fazit
Mit seinem Verhalten hat der Beschuldigte sowohl den objektiven als auch den
subjektiven Tatbestand der groben Verletzung der Verkehrsregeln erfüllt. Recht-
fertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht gegeben und wurden vom
Beschuldigten auch nicht vorgebracht. Er ist daher anklagegemäss der groben
Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung
mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV schuldig zu sprechen.
V. Strafzumessung
1. Urteil der Vorinstanz / Standpunkt des Beschuldigten
1.1. Mit dem vorinstanzlichen Urteil wurde der Beschuldigte mit einer Geldstrafe
von 180 Tagessätzen zu Fr. 40.– bestraft (Urk. 42 S. 16).
1.2. Für den Fall, dass der vorinstanzliche Schuldspruch bestätigt werden soll-
te, weist die Verteidigung darauf hin, dass die Strafzumessung nach den wirt-
schaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten im Zeitpunkt des obergerichtlichen
Urteils vorzunehmen sei (Urk. 45 S. 4). Anlässlich der Berufungsverhandlung
führte sie diesbezüglich aus, der Beschuldigte habe sein Arbeitsverhältnis mit der
G._____ per Ende August 2022 gekündigt. Derzeit habe er noch keine neue Stel-
le in Aussicht, sondern werde ab September 2022 vorerst über kein Erwerbsein-
kommen verfügen (Prot. II S. 8). Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse des
Beschuldigten legte die Verteidigung dar, dass dessen Zwillingsbruder schwer an
Krebs erkrankt sei. Sodann sei im Zeitraum, als der vorliegend zu beurteilende
Vorfall passiert sei, die langjährige Beziehung des Beschuldigten auseinanderge-
gangen und habe ihm die Ex-Freundin einen enormen Schuldenberg, bestehend
aus Steuerschulden in Höhe von Fr. 25'000.– und Mietzinsausständen, zurückge-
lassen (Prot. II S. 22). Der Beschuldigte wies sodann darauf hin, dass er seinen

- 28 -
Eltern gegenüber zur Rückzahlung der für dieses Verfahren vorgeschossenen
Kosten für die anwaltliche Vertretung von rund Fr. 45'000.– verpflichtet sei. Auf
entsprechende Nachfrage erklärte er jedoch, aktuell keine Abzahlungen leisten zu
müssen (Prot. II S. 13, 16).
2. Strafrahmen / Rechtliche Grundlagen der Strafzumessung
2.1. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass Art. 90 Abs. 2 SVG einen ordentli-
chen Strafrahmen von drei Tagessätzen Geldstrafe bis zu drei Jahren Freiheits-
strafe vorsieht. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass weder Strafschärfungs-
noch Strafmilderungsgründe vorliegen. Die tat- und täterangemessene Strafe ist
deshalb innerhalb des ordentlichen Strafrahmens festzusetzen.
2.2. Die rechtlichen Grundlagen zur Strafzumessung wurden von der Vo-
rinstanz korrekt wiedergegeben, worauf an dieser Stelle verwiesen werden kann
(Urk. 42 S. 12 f.).
3. Konkrete Strafzumessung
3.1. Tatkomponente
3.1.1. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist verschuldenserhöhend zu be-
rücksichtigen, dass der Beschuldigte den vom Bundesgericht entwickelten
Schwellenwert für eine grobe Verkehrsregelverletzung durch Geschwindigkeits-
überschreitung auf einer nicht richtungsgetrennten Strasse mit einem Tempolimit
von 80 km/h um mehr als zwei Drittel überschritt. Weiter ist darauf hinzuweisen,
dass der Beschuldigte nur knapp keine qualifizierte grobe Verletzung der Ver-
kehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 4 lit.
c SVG beging, als er sein Motorrad mit einer Geschwindigkeit von 153 km/h aus-
serorts über die C._____-strasse lenkte. Das Ausmass der Geschwindigkeits-
überschreitung fällt somit erheblich zu seinen Lasten ins Gewicht. Verschuldens-
erhöhend kommt hinzu, dass sich die Tat an einem Dienstag um 17.42 Uhr, d.h.
bei verstärktem Verkehrsaufkommen infolge des Feierabendverkehrs ereignete.
Zur Tatzeit kamen dem Beschuldigten auf der ungetrennten Gegenfahrbahn meh-

- 29 -
rere Personenwagen entgegen. Zudem war auf dem separaten Fahrradstreifen
unmittelbar neben der Fahrspur des Beschuldigten ein E-Bikefahrer unterwegs
(Urk. 3/7; vgl. auch Urk. 3/1 und 7/4/1 S. 4 f.).
3.1.2. Es herrschten hingegen günstige Strassen- und Sichtverhältnisse, d.h. die
Fahrbahn war trocken und das Wetter sonnig (Urk. 3/6; Urk. 3/7; vgl. auch Urk.
3/1 und 7/4/1 S. 4 f.). Zudem kannte der Beschuldigte den befahrenen Strassen-
abschnitt, sodass zumindest insofern kein zusätzliches Gefahrenpotential für die
Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer bestand. Nicht gefolgt werden kann der
Vorinstanz, wenn sie geltend macht, es sei dem Beschuldigten zugutezuhalten,
dass er keinen Personen- oder Sachschaden verursacht habe (Urk. 42 S. 13).
Hätte der Beschuldigte andere Verkehrsteilnehmer oder sich selber verletzt oder
Sachen beschädigt, wäre dies vielmehr zusätzlich verschuldenserhöhend zu be-
rücksichtigen gewesen oder hätte gar zur Anwendung weiterer Straftatbestände
geführt. Nach dem Gesagten erweist sich die objektive Tatschwere als nicht mehr
leicht.
3.1.3. Bei der subjektiven Tatschwere ist mit der Vorinstanz verschuldensmin-
dernd zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte eventualvorsätzlich handelte.
Ein nachvollziehbares Motiv für die Geschwindigkeitsüberschreitung ist nicht er-
sichtlich. Der Beschuldigte hätte sich ohne Weiteres an die erlaubte Höchstge-
schwindigkeit halten können, zumal er es offenbar nicht eilig hatte, sondern auf
dem Weg zum Töff-laden K._____ war, um dort Öl zu holen (Urk. 4/2 S. 3; Prot. I
S. 12; Prot. II S. 17). Die subjektive Tatschwere vermag die objektive nicht spür-
bar zu relativieren, weshalb ein nicht mehr leichtes Verschulden gegeben ist.
Hierfür erscheint die von der Vorinstanz vorgesehene Strafe von 150 Tagessät-
zen Geldstrafe bzw. fünf Monaten Freiheitsstrafe angemessen.
3.2. Täterkomponente
3.2.1. In Ergänzung der Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil ist zum Vorleben
und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten festzuhalten, dass dieser
in der Schweiz bei seinen Eltern aufwuchs und nach Abschluss der obligatori-
schen Schulausbildung eine Lehre als H._____ begann. Nachdem sein damaliger

- 30 -
Lehrmeister den Betrieb aufgegeben und er die Lehrstelle verloren hatte, trat er
eine Ausbildung zum I._____ an, welche er erfolgreich abschloss. Seither arbeitet
der Beschuldigte auf seinem erlernten Beruf bei der G._____. Der inzwischen 28-
jährige Beschuldigte ist ledig und hat keine Kinder (Urk. 4/2 S. 12 f.; Prot. I S. 8;
Prot. II S. 9 ff.). Aus dem Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Be-
schuldigten ergeben sich keine strafzumessungsrelevanten Kriterien.
3.2.2. Der Beschuldigte weist infolge seiner Verurteilung durch das Bezirksgericht
Winterthur vom 12. März 2014 eine einschlägige Vorstrafe wegen qualifizierter
grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG auf. Er
wurde mit einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von einem Jahr und einer
Busse von Fr. 500.– bestraft (Urk. 42 S. 14; Urk. 44). Sodann wurden gemäss
Auszug aus dem Eidgenössischen Register für Administrativmassnahmen vom
27. Mai 2021 bereits zwei administrative Massnahmen gegen den Beschuldigten
infolge von Geschwindigkeitsüberschreitungen angeordnet (Urk. 27). Zu berück-
sichtigen ist jedoch, dass sowohl die gerichtliche Verurteilung als auch die ver-
hängten Administrativmassnahmen des ADMAS zum Tatzeitpunkt bereits mehre-
re Jahre zurücklagen. Der getrübte automobilistische Leumund des Beschuldigten
ist im Umfang von einem Fünftel, d.h. von 30 Tagessätzen Geldstrafe bzw. einem
Monat Freiheitsstrafe straferhöhend zu berücksichtigen.
3.2.3. Dass der Beschuldigte nicht geständig war bzw. sein anfängliches Ge-
ständnis wieder zurückzog, fällt weder straferhöhend noch strafmindernd ins Ge-
wicht. Auch die fehlende Reue und Einsicht in das Unrecht seines Verhaltens wir-
ken sich strafzumessungsneutral aus.
3.2.4. Die Täterkomponente führt insgesamt zu einer leichten Erhöhung der vor-
stehend festgesetzten Strafe auf 180 Tagessätze Geldstrafe bzw. sechs Monate
Freiheitsstrafe.
4. Strafart
4.1. Bei der Wahl der Strafart sind die Zweckmässigkeit einer bestimmten
Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre

- 31 -
präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97, E. 4.2 mit weiteren Hin-
weisen). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll nach konstanter Recht-
sprechung bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des
Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden,
die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift (BGE 138 IV
120, E. 5.2; BGer 6B_125/2018 vom 14. Juni 2018, E. 1.3.2; je mit weiteren Hin-
weisen). Die Geldstrafe stellt die Hauptsanktion dar (BGE 134 IV 97, E. 4.2.2). Sie
wiegt als Vermögenssanktion prinzipiell weniger schwer als ein Eingriff in die per-
sönliche Freiheit (BGE 138 IV 120, E. 5.2; BGE 134 IV 97, E. 4.2.2).
4.2. Es besteht kein Anlass, gestützt auf Art. 41 Abs. 1 StPO vom Primat der
Geldstrafe abzuweichen und eine Freiheitsstrafe auszusprechen (Urk. 42 S. 15).
Der Beschuldigte ist daher mit 180 Tagessätzen Geldstrafe zu bestrafen.
5. Höhe der Tagessätze
5.1. Um Wiederholungen zu vermeiden, kann auf die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz zu den rechtlichen Grundlagen hinsichtlich der Bemessung der
Tagessatzhöhe verwiesen werden (Urk. 42 S. 15).
5.2. Zu seinen wirtschaftlichen Verhältnissen befragt, führte der Beschuldigte
im Vorverfahren aus, sein monatliches Netto-Erwerbseinkommen betrage unge-
fähr Fr. 4'500.–. Darüber hinaus werde ihm ein 13. Monatslohn und je nach Errei-
chung der gesetzten Ziele eine Gratifikation von bis zu Fr. 1'500.– ausbezahlt
(Urk. 4/2 S. 11 f.; Prot. I S. 8). Anlässlich der Berufungsverhandlung wiesen der
Beschuldigte bzw. seine Verteidigung allerdings darauf hin, dass er sein Arbeits-
verhältnis mit der G._____ per Ende August 2022 gekündigt habe. Eine neue
Stelle habe er derzeit nicht in Aussicht, sondern wolle zuerst einmal einen Monat
lang Ruhe haben. Zu den Gründen für seine Kündigung führte der Beschuldigte
aus, dass eine Anstellung bei seiner Arbeitgeberin zur Voraussetzung gehabt ha-
be, dass er über einen Führerausweis verfüge. Für den Fall einer Verurteilung
wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln und dem damit verbundenen Entzug
seines Führerausweises habe er befürchten müssen, die Arbeitsstelle zu verlie-
ren. Aufgrund dieser ständigen Unsicherheit habe er sich schliesslich dazu ent-

- 32 -
schieden, selber zu kündigen. Ab September 2022 verfüge er somit über kein Er-
werbseinkommen mehr (Prot. II S. 8, 11 f., 13, 16; vgl. auch Prot. I S. 18, 21).
5.3. Das Gericht hat die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Täters möglichst
aktuell und genau zu ermitteln und zwar im Hinblick auf den Zeitraum, in dem die
Geldstrafe zu zahlen sein wird. Daraus folgt, dass künftige Einkommensverbesse-
rungen oder -verschlechterungen zu berücksichtigen sind, jedoch nur, wenn sie
konkret zu erwarten sind und unmittelbar bevorstehen. Bleiben die Einkünfte hin-
ter den Beträgen zurück, die der Täter in zumutbarer Weise erzielen könnte oder
auf die er Anspruch hätte, so ist von einem potentiellen Einkommen auszugehen
(BGE 134 IV 60, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen).
5.4. Ausgehend von einem monatlichen Netto-Erwerbseinkommen (inkl. 13.
Monatslohn) von Fr. 4'875.– rechnete die Vorinstanz dem Beschuldigten Einkünf-
te von Fr. 3'400.– pro Monat an. Zur Begründung führte sie aus, es sei zu berück-
sichtigen, dass der Beschuldigte mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit seine Ar-
beitsstelle aufgrund des Schuldspruchs verlieren und in näherer Zukunft gezwun-
gen sein werde, Arbeitslosentaggelder zu beziehen. Es rechtfertige sich deshalb,
ihm ein tieferes Einkommen in der Höhe von 70% seines bisherigen Verdienstes
anzurechnen, da dies seiner mutmasslichen Entschädigung durch die Arbeitslo-
senkasse entspreche (Urk. 42 S. 15 f.).
Es besteht kein Anlass, von diesen Berechnungen zum künftigen Einkommen des
Beschuldigten abzuweichen. Zwar wird er voraussichtlich während maximal 60
Tagen in seiner Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggelder eingestellt
sein, nachdem er ohne wichtigen Grund die Kündigung einreichte und so seine
Arbeitslosigkeit selbst herbeiführte (vgl. Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG; SR 837.0).
Nach Ablauf der Einstelltage wird der Beschuldigte jedoch Arbeitslosentaggelder
im Umfang von 70% seines versicherten Verdienstes ausbezahlt erhalten (Art. 22
Abs. 2 AVIG). Hinzu kommt, dass er zum Urteilszeitpunkt noch über seinen Füh-
rerausweis verfügte (vgl. Prot. II S. 11). Folglich wäre es ihm durchaus zumutbar
gewesen, weiterhin für seine Arbeitgeberin tätig zu sein und abzuwarten, ob diese
tatsächlich das langjährige Arbeitsverhältnis mit ihm beenden würde. Bis zu einer

- 33 -
allfälligen Kündigung durch die G._____ und während der Kündigungsfrist hätte
der Beschuldigte noch sein volles Erwerbseinkommen erzielt und erst anschlies-
send über tiefere Einkünfte in Form von Arbeitslosentaggeldern verfügt. Zuguns-
ten des Beschuldigten ist für die Festlegung der Tagessatzhöhe jedoch von einem
potentiellen Erwerbsersatzeinkommen von Fr. 3'400.– pro Monat auszugehen.
5.5. Seine Wohnkosten bezifferte der Beschuldigte mit Fr. 1'550.–, seine Kran-
kenkassenprämien mit Fr. 350.– pro Monat. Weiter gab er an, keine Kinder zu
haben und entsprechend keine Unterhaltsbeiträge leisten zu müssen (Urk. 4/2 S.
12; Prot. I S. 8 f.). Zur Frage, ob die vom Beschuldigten bzw. seiner Verteidigung
vorgebrachte Schuldenbelastung bei der Bemessung der Tagessatzhöhe zu be-
rücksichtigen ist, kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden (Urk. 42 S. 16).
Hingegen ist der Vorinstanz nicht zu folgen, wenn sie die Wohnkosten des Be-
schuldigten entgegen der ständigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl.
BGE 134 IV 60, E. 6.4; BGer 6B_900/2020 vom 1. Oktober 2020, E. 2.2) von den
ermittelten Netto-Einkünften in Abzug bringt (Urk. 42 S. 16). Auf der Ausgabensei-
te sind somit lediglich die laufenden Steuern, die Beiträge des Beschuldigten an
die Grundversicherung der Krankenkasse und weitere Ausgaben zu berücksichti-
gen, die gesetzlich geschuldet sind.
5.6. Unter Berücksichtigung aller relevanter Faktoren zur Bemessung der an-
gemessenen Höhe der Tagessätze erweisen sich die von der Vorinstanz festge-
setzten Fr. 40.– trotz der erwähnten Korrektur hinsichtlich der Wohnkosten als
den Verhältnissen des Beschuldigten im Urteilszeitpunkt angemessen.
6. Fazit
In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils ist der Beschuldigte mit einer Geldstra-
fe von 180 Tagessätzen zu Fr. 40.– zu bestrafen.

- 34 -
VI. Vollzug
1. Im vorinstanzlichen Urteil sind die Voraussetzungen für die Gewährung des
bedingten Strafvollzugs sowie die bei der Prognosestellung zu beachtenden Um-
stände korrekt dargelegt (Urk. 42 S. 16 f.). Diese brauchen nicht wiederholt zu
werden.
2. Der Beschuldigte ist einschlägig vorbestraft. So wurde er mit Urteil des Be-
zirksgerichts Winterthur vom 12. März 2014 wegen einer Geschwindigkeitsüber-
schreitung der qualifizierten groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90
Abs. 3 SVG schuldig gesprochen und mit einer bedingt vollziehbaren Freiheits-
strafe von einem Jahr sowie mit einer Busse von Fr. 500.– bestraft (Urk. 44). Die
frühere Strafuntersuchung, die Verurteilung und Bestrafung zeigten jedoch offen-
bar keine genügende Warnwirkung. Ebensowenig scheinen die angeordneten
Administrativmassnahmen des ADMAS den Beschuldigten nachhaltig beeindruckt
und von erneuter Delinquenz im Strassenverkehr abgehalten zu haben (Urk. 27).
Hinzu kommt, dass am 4. Juni 2021 und damit noch während des laufenden Ver-
fahrens betreffend die Geschwindigkeitsüberschreitung vom 9. Oktober 2018 eine
neue Strafuntersuchung gegen den Beschuldigte eingeleitet wurde wegen einer
ähnlich gelagerten Verletzung der Verkehrsregeln (Urk. 44; Prot. I S. 5).
Es ist nicht erkennbar, dass sich die persönliche Situation des Beschuldigten in
einem relevant anderen Licht präsentieren würde und deshalb von einer positiven
Legalprognose auszugehen wäre (Urk. 42 S. 17). Vielmehr ist eine eigentliche
Schlechtprognose gegeben, und es ist zu befürchten, der Beschuldigte würde
sich im Rahmen eines bedingten Strafvollzugs nicht bewähren. Eine bedingte
Strafe kommt deshalb nicht in Betracht. Die Geldstrafe ist zu vollziehen.
VII. Kostenfolgen
Wie vorstehend aufgezeigt, ist der Beschuldigte anklagegemäss schuldig zu
sprechen. Damit unterliegt er im Berufungsverfahren mit seinen Anträgen auf
vollumfänglichen Freispruch unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der
Staatskasse. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das erstinstanzliche Kos-

- 35 -
tendispositiv zu bestätigen (Urk. 42 S. 18, Dispositiv-Ziffern 4 und 5). Darüber
hinaus sind dem Beschuldigten die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen
(Art. 426 Abs. 1 und Art. 428 Abs. 1 StPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrs-
regeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1
SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
Fr. 40.–.
3. Die Geldstrafe wird vollzogen.
4. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziffern 4 und 5) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz

- 36 -
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung
Administrativmassnahmen, Richterliche Fahrverbote,
Lessingstrasse 33, 8090 Zürich, unter Hinweis auf die PIN …
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 19. August 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Spiess MLaw Boese