zh_obergericht · PC150016 · 2015-06-12 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PC150016-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Würsch
Urteil vom 12. Juni 2015
in Sachen
A._____,
Beklagte und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Kläger und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Ehescheidung
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im ordentlichen Ver-
fahren des Bezirksgerichtes Meilen vom 16. März 2015; Proz. FE130167

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1. Die Parteien stehen sich seit dem 25. September 2013 im Scheidungsver-
fahren vor dem Bezirksgericht Meilen (fortan Vorinstanz) gegenüber (act. 7/1). Die
Beklagte und Beschwerdeführerin (fortan Beklagte) stellte mit Eingabe vom
31. Oktober 2013 ein Gesuch um Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses,
eventualiter Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (act. 7/20/6 S. 2). Mit
Verfügung vom 14. April 2014 entschied die Vorinstanz über vorsorgliche Mass-
nahmen während des Scheidungsverfahrens und wies die Gesuche der Beklag-
ten um Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses, eventualiter unentgeltli-
cher Rechtspflege ab (act. 7/32 S. 4 = 7/43 S. 24). Gegen den Entscheid führten
beide Parteien Berufung beim Obergericht des Kantons Zürich (Geschäfts-Nr.
LY140024/26-O). Die mit Berufungsentscheid des Obergerichts vom 12. Septem-
ber 2014 beschlossene Aufhebung des Entscheides und Rückweisung der Sache
an die Vorinstanz umfasste auch die vorinstanzlichen Dispositiv-Ziffern betreffend
die Abweisung des Prozesskostenvorschusses resp. der unentgeltlichen Rechts-
pflege (act. 7/71 S. 15 f. und 18).
1.2. Mit Verfügung vom 16. März 2015 entschied die Vorinstanz erneut über die
Gesuche der Beklagten. Sie wies den Antrag der Beklagten um Zusprechung ei-
nes Prozesskostenvorschusses sowie den Eventualantrag um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege ab. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungs-
folgen behielt sie dem Endentscheid vor (act. 7/124 S. 12 = act. 6 S. 12).
Dagegen erhob die Beklagte mit Eingabe vom 27. März 2015 (Datum Poststem-
pel) rechtzeitig Beschwerde und beantragte Folgendes (act. 7/125/2; act. 2 S. 2):
"1. In Gutheissung der Beschwerde sei der Beschwerdeführerin die
unentgeltliche Prozessführung sowie die unentgeltliche Verbei-
ständung in der Person des Unterzeichnenden mit kanzleiinterner
Substitutionsbefugnis zu bewilligen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (Letztere zzgl. MWST)
zu Lasten des Beschwerdegegners sowie der Vorinstanz."

- 3 -
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 7/1-128). Auf die Einho-
lung einer Beschwerdeantwort (Art. 322 ZPO) kann verzichtet werden, da der
Kläger und Beschwerdegegner (fortan Kläger) weder bei einer Gutheissung noch
bei einer Abweisung des vorliegenden Rechtsmittels beschwert ist (vgl. dazu auch
BGE 139 III 334 E.4.2). Das Verfahren ist spruchreif.
1.4. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Art. 319 ff. ZPO. Mit der
Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich un-
richtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind im Be-
schwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das Novenverbot ist
umfassend und gilt sowohl für echte wie auch für unechte Noven (ZK ZPO-
Freiburghaus/Afheldt, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
(ZPO), 2. A., Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 326 N 3 f.). Ausnahmen davon rechtfer-
tigt immerhin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (ZR 100/2001 Nr. 27 S. 88;
die Kammer befolgt diese Praxis auch unter neuem Recht).
2.
2.1. Die Vorinstanz gibt zur Begründung der Abweisung des beklagtischen Ge-
suchs um unentgeltliche Rechtspflege zunächst die Ausführungen der Parteien
anlässlich der Verhandlung vom 21. Januar 2015 wieder und verweist auf ihre
Erwägungen in der Verfügung vom 25. Januar 2015 [recte: 28. Januar 2015]. Sie
führt im Wesentlichen an, dass der Kläger behaupte, die Beklagte erziele ein Er-
werbseinkommen, welches sie nicht deklariere; er behaupte, die Beklagte arbeite
seit April 2014 für die C._____ GmbH, benutze eine Kreditkarte derselben und
führe diese als faktisches Organ. Die Beklagte habe dies verneint, habe aber zu-
gegeben, dass sich die Domiziladresse der D._____ GmbH bzw. der C._____
GmbH eine Zeit lang bei ihr zu Hause befunden habe. Dies werde auch durch ei-
ne Fotodokumentation des Klägers glaubhaft gemacht. Zudem gehe aus den vom
Kläger eingereichten Akten hervor, dass die Beklagte im Namen der C._____
GmbH zwei Kreditkarten bestellt und ein ZKB Konto eröffnet habe. Die Vorinstanz
befand, damit würden genügend Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Beklagte
für die D._____ GmbH bzw. die C._____ GmbH tätig (gewesen) sei und es be-

- 4 -
stehe ein Rechtsschutzinteresse des Klägers, dass die Beklagte die verlangten
Urkunden herausgebe. Die Beklagte sei deshalb unter Hinweis auf Art. 164 ZPO
sowie Art. 119 Abs. 2 ZPO in Verbindung mit Art. 120 ZPO aufgefordert worden,
Kreditkartenabrechnungen von Mai bis Dezember 2014 und Bankkontobelege –
insbesondere eine Abrechnung des ZKB Kontos, welches sie für die D._____
GmbH bzw. die C._____ GmbH eröffnet habe – seit dem 1. Mai 2014 herauszu-
geben. Mit Eingabe vom 12. Februar 2015 habe die Beklagte ausgeführt, Bank-
kontobelege für ein ZKB Konto seien nicht in ihrem Besitz. Sie habe nie ein ent-
sprechendes Konto eröffnet und sie besitze heute weder Einsichts- noch Zeich-
nungsrechte für irgendwelche Konti der D._____ GmbH bzw. der C._____ GmbH,
weshalb sie auch keine entsprechenden Belege herausgeben könne. Die Vo-
rinstanz erwog, dass die Sachverhaltsdarstellung der Beklagten den vorliegenden
Akten widerspreche. Gemäss Schreiben der ZKB vom 24. Februar 2015 sei ein
ZKB Geschäftskonto lautend auf die C._____ GmbH mit Einzelzeichnungsberech-
tigung der Beklagten eröffnet worden, die Beklagte sei nach wie vor (auch heute)
einzelunterschriftsberechtigt und habe persönlich von diesem Konto Zahlungsan-
weisungen vorgenommen bzw. über das Konto verfügt. Die Vorinstanz folgerte,
die Beklagte habe trotz ausdrücklicher gerichtlicher Aufforderung die explizit ver-
langten Dokumente nicht zugänglich gemacht. In Anwendung von Art. 164 ZPO
sei zu vermuten, dass die Beklagte ihre Vermögensverhältnisse verschleiern bzw.
ihre Einkünfte bewusst verheimlichen wolle. Sie müsse sich entgegenhalten las-
sen, dass sie insgesamt ungenügend über ihre finanziellen Verhältnisse informiert
habe und damit ihrer Mitwirkungspflicht nicht ausreichend nachgekommen sei,
obschon sie anwaltlich vertreten sei und die Anforderungen an den Nachweis der
Bedürftigkeit hätte kennen müssen. Der Antrag der Beklagten um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege sei deshalb abzuweisen (act. 6 S. 8 ff.).
2.2. In verfahrensrechtlicher Hinsicht rügt die Beklagte, dass die Vorinstanz die
richterliche Fragepflicht sowie ihr rechtliches Gehör verletzt habe: Die Beklagte
beanstandet, dass die Vorinstanz ohne Nachfragen und Fristansetzung zur Stel-
lungnahme zum Schreiben der ZKB vom 24. Februar 2015 zum Schluss gekom-
men sei, sie wolle ihre Vermögensverhältnisse verschleiern bzw. ihre Einkünfte

- 5 -
verheimlichen und direkt die Abweisung ihres Gesuchs entschieden habe (act. 2
Rz. 2 und 5).
In materieller Hinsicht bringt die Beklagte zusammengefasst vor, sie habe ganz
einfach nicht mehr gewusst, dass sie betreffend das Konto der C._____ GmbH
bei der ZKB zeichnungsberechtigt sei. Nach Erhalt der angefochtenen Verfügung
habe sie sich daran erinnert, dass sie per e-banking Zugriff auf das Konto habe.
Es sei ihr nicht klar gewesen, dass dies die Einzelzeichnungsberechtigung bedin-
ge. Seit Beginn des Scheidungsverfahrens befinde sie sich in sehr schlechter Ver-
fassung. Sie habe ihren Lebenspartner und ihre gesamte Existenz verloren, da
sei es verständlich, dass sie gewisse Umstände einmal vergessen könne. Von ei-
ner Verheimlichung von Einkünften könne keine Rede sein, es handle sich auch
nicht um ihr Konto resp. Guthaben, sondern um dasjenige der C._____ GmbH.
Dies gelte umso mehr, als sie gemäss Handelsregister nie für die C._____ GmbH
zeichnungsberechtigt gewesen sei. Das Konto bei der ZKB sei zu einer Zeit eröff-
net worden, als sie bei der Vorgängerin der C._____ GmbH, der D._____ GmbH,
eine Teilzeitanstellung hätte antreten sollen, was sie aber nicht habe. Offenbar sei
ihr die Einzelzeichnungsberechtigung damals erteilt worden. Sie habe zu dieser
Zeit einige Dokumente betreffend die D._____ GmbH unterzeichnet, weshalb sie
anlässlich der Verhandlung vom 21. Januar 2015 ausgesagt habe, nicht einzel-
zeichnungsberechtigt betreffend ein Konto der C._____ GmbH zu sein. Ihre Ein-
zelzeichnungsberechtigung beweise weder die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit
noch das Erzielen von Einkünften. Sie sei bis heute arbeitssuchend und erhalte
erst seit kurzem Arbeitslosengelder. Wie der Kontoauszug vom 24. März 2015
zeige, hätten sich auf dem Konto bei der ZKB zudem nie nennenswerte Vermö-
genswerte der C._____ GmbH befunden. Sie habe im August und September
2014 drei Zahlungen über e-banking vorgenommen, bei zweien habe es sich um
Rechnungen der E._____ GmbH und bei einer um die Miete für das Lager der
Gesellschaft gehandelt. Da eine Mitarbeiterin der C._____ GmbH die Zahlungen
nicht selber habe auslösen können, sei sie ihr gemäss Abmachung behilflich ge-
wesen. Sie erhoffe sich, durch ihre gelegentliche freundschaftliche Aushilfe, eines
Tages eine Festanstellung zu erhalten. Dies alles hätte sie der Vorinstanz mittei-
len können, wenn ihr das Schreiben der ZKB vom 24. Februar 2015 zugestellt

- 6 -
und ihr Frist zur Stellungnahme angesetzt worden wäre (act. 2 Rz. 3-5). Schliess-
lich moniert die Beklagte, dass sie und der Kläger mit ungleichen Ellen gemessen
würden. Er habe die Einreichung zentraler Unterlagen verweigert, was dazu ge-
führt habe, dass sie keinen Prozesskostenvorschuss von ihm erhalte. Vergesse
sie einen Umstand und reiche daher ein Dokument nicht ein, werde eine Verfü-
gung erlassen und ihr Gesuch abgewiesen bzw. letztlich der Zugang zur Rechts-
pflege verwehrt (act. 2 Rz. 6-7).
3.
3.1. Es kann zunächst auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu den
rechtlichen Grundlagen verwiesen werden (vgl. act. 6 S. 5-7). Hervorhebend bzw.
ergänzend ist festzuhalten, dass eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechts-
pflege hat, wenn sie mittellos ist und ihr Prozessstandpunkt nicht aussichtslos er-
scheint und sie zur Wahrung ihrer Interessen auf eine rechtskundige Vertretung
angewiesen ist (Art. 117 ZPO; Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Bei der Beurteilung des
Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege gilt die (beschränkte) Untersuchungs-
maxime; sie wird durch das Antragsprinzip und die Offenlegungs- sowie Mitwir-
kungsobliegenheiten des Gesuchstellers eingeschränkt. Es obliegt dem Gesuch-
steller, seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse sowie seine finanziellen
Verpflichtungen umfassend offenzulegen und zu belegen (Art. 119 Abs. 1 und 2
ZPO; vgl. KUKO ZPO-Jent-Sørensen, 2. A., Basel 2014, Art. 119 N 10; ZK ZPO-
Emmel, a.a.O., Art. 119 N 6). Dies geht allerdings nicht so weit, dass das Gericht
auf die erkennbar mangelhaften Angaben des Gesuchstellers abstellen darf, nur
weil dieser durch einen Rechtsbeistand vertreten ist (vgl. BGer 5P.376/2003 vom
23. Dezember 2003, E. 2.4). Bestehen noch Unsicherheiten oder Unklarheiten, so
sind diese zu klären. Das Gericht hat zu diesem Zweck der unbeholfenen Partei
Gelegenheit zur Gesuchsergänzung zu geben oder den Sachverhalt selber fest-
zustellen (vgl. BGer 4A_114/2013 vom 20. Juni 2013, E. 4.3.1 f. und auch BGer
4A_319/2013 vom 31. Juli 2013, E. 2.2). Als Obliegenheit kann die Darlegung der
wirtschaftlichen Verhältnisse jedoch nicht erzwungen werden. Kommt der Ge-
suchsteller seiner Offenlegungs- und Mitwirkungsobliegenheit (bei Kenntnis der-
selben) nicht nach, so hat er die Folgen einer fehlenden oder mangelnden Darle-
gung oder Beweislegung zu tragen. Bei Verweigerung der zumutbaren Mitwirkung

- 7 -
können Nachforschungen unterbleiben und das Gesuch um Bewilligung der un-
entgeltlichen Rechtspflege ist abzuweisen (ZK ZPO-Emmel, a.a.O., Art. 119 N 7
mit Hinweis auf BGE 120 Ia 179, E. 3.a; BGer 4D_22/2014 vom 22. April 2014,
E. 2.1; BGer 5P.395/2005 vom 22. Mai 2006, E. 6.2). Bei der Frage der Mittello-
sigkeit ist zu beachten, dass es sich um eine negative Tatsache handelt, für die
kein strikter Beweis verlangt werden darf. Wenn die gesuchstellende Partei die
zumutbaren Vorkehren zum Nachweis ihrer Mittellosigkeit getroffen hat, genügt
Glaubhaftmachung (BGE 104 Ia 323, E. 2.b). Glaubhaftmachen erfordert eine ge-
ringere Wahrscheinlichkeit als die volle Überzeugung. Es genügt bereits eine er-
hebliche Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit einer behaupteten Tatsache (vgl.
Staehelin/Staehelin/Grolimund, Zivilprozessrecht, 2. A., Zürich 2013, § 18 N 39).
Um eine Tatsache glaubhaft zu machen, braucht es gewisse objektive Anhalts-
punkte; blosse Behauptungen genügen nicht.
3.2. Prozessual ist vorab zu bemerken, dass die Vorinstanz durch das Schreiben
der ZKB vom 24. Februar 2015 nicht von der Unvollständigkeit des Gesuchs der
Beklagten – wie diese behauptet (act. 2 Rz. 2 S. 5) – Kenntnis erhalten hat, son-
dern vielmehr von der Unwahrheit ihrer Beteuerungen, dass sie weder Einsichts-
noch Zeichnungsrechte für irgendwelche Konten der D._____ GmbH bzw. der
C._____ GmbH besitze. Die Vorinstanz verletzte ihre Fragepflicht nicht, insbe-
sondere ist darauf hinzuweisen, dass sie die Beklagte im vorinstanzlichen Verfah-
ren mehrfach auf ihre Mitwirkungsobliegenheit hingewiesen und zur Mitwirkung
angehalten hat (vgl. detaillierter in nachfolgender Erw. 3.4.2.). Die Vorinstanz hat
es jedoch versäumt, der Beklagten das Schreiben der ZKB vom 24. Februar 2015
(act. 7/121) vor der Eröffnung des Entscheides zuzustellen. Sie stellte ihr dieses
zusammen mit weiteren Belegen erst mit der Verfügung vom 16. März 2015 zu
(act. 6 S. 12, Dispositiv-Ziffer 4). Dadurch, dass die Vorinstanz in der angefochte-
nen Verfügung, mitunter gestützt auf das Schreiben der ZKB, einen Entscheid zu
Ungunsten der Beklagten fällte, ohne ihr vorgängig (durch Zustellung des Schrei-
bens) die Möglichkeit zur Stellungnahme einzuräumen, verletzte sie den An-
spruch der Beklagten auf rechtliches Gehör (Art. 53 Abs. 1 ZPO; vgl. statt vieler:
ZK ZPO-Sutter-Somm/Chevalier, a.a.O., Art. 53 N 3 ff.). Die von der Beklagten
mit der Beschwerde (neu) eingereichten Beweismittel sowie die neuen Tatsa-

- 8 -
chenbehauptungen sind demnach zu berücksichtigen (vgl. oben Erw. 1.4.) und es
ist im Folgenden darauf – soweit entscheidrelevant – einzugehen.
3.3. Aus den Akten ergibt sich in Bezug auf die Einkommenssituation der Beklag-
ten, dass sie bis Ende März 2014 bei der F._____ AG angestellt war und von ihr
entlöhnt wurde (act. 7/20/25/5; act. 7/20/38/5; act. 7/20/38/13; act. 7/29). Ein An-
spruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 14. April 2014 wurde der Beklag-
ten in der Folge erst mit Entscheid der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom
31. Oktober 2014 zuerkannt, wobei ein Anspruch für die Monate Mai bis Juli 2014
verfallen ist (act. 7/99; act. 7/114). Von August bis Dezember 2014 hatte die Be-
klagte vom Sozialamt Vorschussleistungen gegenüber den Ansprüchen aus der
Arbeitslosenkasse erhalten. Im Januar 2015 erfolgte eine Verrechnung der geleis-
teten Fürsorgegelder mit den Taggeldern der Arbeitslosenkasse. Ein Überschuss
von Fr. 2'799.05 wurde der Beklagten am 22. Januar 2015 ausbezahlt. Seit Janu-
ar 2015 werden der Beklagten Taggeldzahlungen von netto Fr. 4'770.20 ausge-
richtet. Gemäss der Abrechnung der Arbeitslosenkasse vom 9. Februar 2015
wurde im Januar 2015 unter dem Titel "Abzug Dritte, Betreibungsamt Meilen-
Herrlib.-Erlenbach" ein Abzug von Fr. 2'320.20 von der Taggeldleistung vorge-
nommen (act. 7/113-114; act. 7/117/1-2). Seitens des Klägers steht die Behaup-
tung im Raum, dass die Beklagte ein nicht deklariertes Einkommen aus der
Tätigkeit bei der C._____ GmbH erziele (act. 7/102 S. 3). Dafür bestehen folgen-
de objektive Anhaltspunkte: Der Kläger reichte Fotos ein, aus welchen ersichtlich
ist, dass am Briefkasten der Beklagten neben dem Namensschild ein Kleber mit
der Aufschrift "C._____" angebracht war (act. 7/103/19.1). Des Weiteren geht aus
den vom Kläger eingereichten Schreiben hervor, dass eine Swisscom Natel-
Abonnementsrechnung "business infinity" für den Monat Mai 2014 und ein
Schreiben der G._____ AG vom 28. Mai 2014 betreffend die Abrechnung der
MasterCard- und Visa-Kartenumsätze an die "C._____ GmbH, A._____, … [Ad-
resse]" adressiert wurden (act. 7/130/20). Am 10. Juni 2014 sandte die ZKB ein
Schreiben an die "C._____ GmbH, … [Adresse]". Darin ging es um die generelle
Unterschriftenregelung für die C._____ GmbH. Das beiliegende Dokument diente
dazu, der Beklagten durch Abgabe ihrer Unterschrift die Einzelzeichnungsberech-
tigung für die C._____ GmbH einzuräumen und sie rechtsverbindlich sowie ohne

- 9 -
Einschränkung zur Vertretung der GmbH im Geschäftsverkehr mit der ZKB zu
ermächtigen (act. 7/103/21). Die Beklagte räumte auf Nachfrage der Vorinstanz
anlässlich der Verhandlung vom 21. Januar 2015 ein, bis Ende September 2014
an der …-Strasse in H._____ gewohnt zu habe (Prot. Vi S. 50). Im Weiteren gab
sie an, sie sei nicht für die D._____ GmbH tätig und es bestehe kein Arbeitsver-
trag. Sie habe auch mit der C._____ GmbH nichts zu tun. Sie habe durch die Ge-
sellschaft kein Einkommen erzielt, sei an ihr nicht beteiligt und es bestehe kein
Arbeitsvertrag. Es habe sich ziemlich schnell herausgestellt, dass Umstrukturie-
rungen innerhalb der Gesellschaft gemacht werden mussten und sie im April/Mai
2014 gar nicht erst anfangen werde, bei dieser zu arbeiten. Die C._____ GmbH
sei an ihrem Briefkasten angeschrieben gewesen. Anfangs habe sie Geschäfts-
korrespondenz erhalten. Die Post habe wissen müssen, wo die Briefe hin sollen.
Sie habe "bezüglich der Verträge, Visa-Karte, G._____" geholfen und es seien ihr
Unterlagen geschickt worden. In der Regel sei dann noch ihr Name mit darauf ge-
standen. Es stimme nicht, dass bei der ZKB ein Geschäftskonto der C._____
GmbH eröffnet worden sei, für welches sie einzelzeichnungsberechtigt sei. Hätte
sie wie geplant bei der Gesellschaft eine Stelle angetreten, wäre sie für den Ein-
kauf der Gesellschaft zuständig gewesen. Um Überweisungen tätigen zu können,
hätte sie Zugriff auf das Konto haben müssen. Dazu hätte sie eine Unterschrift
abgeben müssen. Dies habe sich dann aber erledigt (Prot. Vi S. 42-44). Im
Schreiben vom 12. Februar 2015 teilte die Beklagte mit, sie habe heute weder
Einsichts- noch Zeichnungsrechte für irgendwelche Konten der D._____ GmbH
bzw. der C._____ GmbH und sie könne keine entsprechenden Bankkontobelege
herausgeben (act. 7/116 S. 5).
Mit Schreiben vom 26. Januar 2015 gelangte die Vorinstanz an die C._____
GmbH. Sie verwies auf die Aktenlage sowie die Behauptungen, dass die Beklagte
für sie tätig sei und gab ihr Gelegenheit, sich zu den vom Kläger gegenüber der
Gesellschaft gesellten Editionsbegehren zu äussern (act. 7/107). Der Geschäfts-
führer der C._____ GmbH antwortete im Schreiben vom 12. Februar 2015, dass
die Gesellschaft bezugnehmend auf die Editionsbegehren auf eine Stellungnah-
me verzichte; sie sehe sich gestützt darauf nicht befugt, Geschäftsinterna für ein
privatrechtliches Scheidungsverfahren zur Verfügung zu stellen (act. 7/115). Die

- 10 -
G._____ AG erklärte unter anderem auf telefonische Nachfrage der Vorinstanz
vom 11. März 2015, dass die Beklagte als Kontaktperson für die C._____ GmbH
vermerkt sei (Prot. Vi S. 58). Die ZKB teilte am 24. Februar 2015 auf vorinstanzli-
che Anfrage mit, dass ein auf die D._____ GmbH lautendes ZKB Konto eröffnet
worden sei, über welches die Beklagte einzelzeichnungsberechtigt gewesen sei.
Die Gesellschaft sei umfirmiert worden und die Vollmacht über das ZKB Konto
lautend auf die C._____ GmbH sei nicht widerrufen worden. In den Monaten Au-
gust und September 2014 habe die Beklagte Verfügungen über das Konto vorge-
nommen (act. 7/121).
3.4.1. Vorweg ist dem Einwand der Beklagten zuzustimmen, dass ihre Ein-
zelzeichnungsberechtigung für das Konto der C._____ GmbH weder ihre Arbeits-
tätigkeit für die Gesellschaft noch das Erzielen von Einkünften beweist. Es ist al-
lerdings festzuhalten, dass es auch nicht Sache des Gerichts (oder des Klägers)
ist, solches zu beweisen, sondern es an der um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege ersuchenden Beklagten liegt, ihre Mittellosigkeit und damit zusam-
menhängend ihre Einkommenssituation glaubhaft zu machen. Insofern sind auch
die Ausführungen der Beklagten zur unterlassenen Einreichung von Unterlagen
durch den Kläger nicht zielführend, wird doch sowohl beim Prozesskostenvor-
schuss als auch bei der unentgeltlichen Rechtspflege grundlegend vorausgesetzt,
dass die Gesuchstellerin ihre Mittellosigkeit darlegt. Die Behauptungen der Be-
klagten zur Arbeitstätigkeit für die D._____ GmbH bzw. C._____ GmbH präsen-
tierten sich (bereits) vor Vorinstanz als nicht schlüssig. Dass sie bezüglich Verträ-
gen, Kreditkarten und der Geschäftsbeziehung zur G._____ AG mitgeholfen habe
und Geschäftskorrespondenz der C._____ GmbH an sie adressiert wurde, obwohl
schnell klar gewesen sei, dass sie keine Anstellung bei der Gesellschaft antreten
werde, ist nicht nachvollziehbar. Ihre rechtfertigenden Vorbringen, die Post habe
wissen müssen, wo die Briefe hin sollen, und in der Regel sei dann noch ihr Na-
me mit auf der Geschäftskorrespondenz der C._____ GmbH gestanden, tragen
nicht zur Klärung bzw. Erklärung der Sachlage bei. Gleichermassen wenig über-
zeugend präsentieren sich die Vorbringen der Beklagten im Rechtsmittelverfah-
ren. Die Behauptung der Beklagten, es seien von ihr Dokumente betreffend die
D._____ GmbH unterzeichnet worden, weshalb sie bei der Befragung in der Ver-

- 11 -
handlung vom 21. Januar 2015 ausgesagt habe, nicht zeichnungsberechtigt für
das Konto der C._____ GmbH zu sein, ist als reine Schutzbehauptung einzustu-
fen. Die Erklärung, dass sie ihre Einzelzeichnungsberechtigung vergessen habe
und sich erst nach Erhalt der vorinstanzlichen Verfügung an ihren e-banking Zu-
griff erinnert habe, erscheint nicht glaubhaft. Dies insbesondere anhand dessen,
dass die Transaktionen Ende August und Ende September 2014 vorgenommen
wurden (vgl. act. 4/6-8; act. 7/121), zum Zeitpunkt der vorinstanzlichen Befragung
der Beklagten am 21. Januar 2015 (Prot. Vi. S. 43) resp. ihrem Schreiben vom
12. Februar 2015 (act. 7/116) somit noch nicht lange zurücklagen. Die angeblich
zurückkehrende Erinnerung und die Einreichung der Kontobelege durch die Be-
klagte nachdem ihre Einzelzeichnungsberechtigung und Transaktionsvornahme
betreffend das Konto der C._____ GmbH durch die ZKB bestätigt war, lässt den
Eindruck entstehen, dass die Beklagte immer nur gerade soweit Zugeständnisse
macht und Belege einreicht, als sie aufgrund der Aktenlage gezwungen ist. Die
dabei gemachten Angaben und die eingereichten Belege klären die bestehenden
Unsicherheiten jedoch nicht. Zum einen lässt die Beklagte offen, ob und wie lange
noch Abzüge von ihrem Taggeldanspruch zuhanden des Betreibungsamtes ge-
macht werden. Zum anderen erscheint es insgesamt betrachtet wenig lebensnah,
dass eine nicht angestellte Person, welche lediglich gelegentliche unentgeltliche
Freundschaftsdienste erbringt, Geschäftskorrespondenz unter ihrem Namen an
ihre Adresse erhält, eine Einzelzeichnungsberechtigung für das Konto der Gesell-
schaft inne hat und im Zusammenhang mit der Abrechnung des Kreditkartenum-
satzes als Kontaktperson für die Gesellschaft fungiert. Anzumerken ist überdies,
dass der Beleg, welchen die Beklagte zur Zahlung vom 22. September 2014 ein-
reichte und gemäss ihren Angaben die Bezahlung der Miete für das Lager der
Gesellschaft betroffen habe, weitere Fragen aufwirft. Als Begünstigter ist nämlich
I._____, … [gleiche Adresse wie jene von A._____], und als Zahlungszweck "Bas-
telraum" vermerkt. I._____ vermietete der Beklagten die von ihr bis Ende Sep-
tember 2014 bewohnte Wohnung an der … [Adresse] und er überliess ihr einen
kleineren Lagerraum (vgl. act. 4/7; act. 7/20/7/1; act. 7/20/25/3 S. 2). Die Beklagte
lässt diesen Umstand unkommentiert. Bei der genannten Sachlage (objektive An-
haltspunkte für eine geschäftliche Verstrickung mit der C._____ GmbH) hätte sich

- 12 -
die Beklagte nicht mit der blossen Behauptung begnügen dürfen, sie erziele kein
Einkommen aus der Tätigkeit für die C._____ GmbH. Es wäre zumutbar gewesen
und an ihr gelegen, vollständige sowie nachvollziehbare Behauptungen aufzustel-
len und diese durch Urkunden zu belegen. Etwa mittels Einreichung einer schrift-
lichen Bestätigung der C._____ GmbH, dass sie ausser im Rahmen gelegentli-
cher freundschaftlicher resp. unentgeltlicher Aushilfe nicht für sie tätig ist und ihr
keine Lohnzahlungen ausgerichtet wurden und werden.
3.4.2. Die Beklagte wurde von der Vorinstanz bereits mit Verfügung vom 22. Ok-
tober 2013 in allgemeiner Weise darauf hingewiesen, dass derjenige, welcher ein
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt, sein Vermögen, sein Einkommen
und seine Ausgaben umfassend darzulegen habe, begleitet von den entspre-
chenden Dokumenten (act. 7/20/4 S. 2). In der Folge wurde die Beklagte mit Ver-
fügung vom 16. Dezember 2013 und ein weiteres Mal mit Verfügung vom 28. Ja-
nuar 2015 zur Einreichung von Urkunden aufgefordert, in letzterer Verfügung ex-
plizit im Zusammenhang mit der im Raum stehenden Behauptung, dass sie ein
nicht deklariertes Einkommen erziele (act. 7/20/32; act. 7/105). Zudem wurde der
Beklagten in der Verfügung vom 28. Januar 2015 angedroht, dass das Gericht ihr
Verhalten bei Säumnis gemäss Art. 164 ZPO sowie Art. 119 Abs. 2 in Verbindung
mit Art. 120 ZPO würdigen werde (act. 7/105). Die anwaltlich vertretene Beklagte
ist damit von der Vorinstanz vor dem Entscheid über die unentgeltliche Rechts-
pflege mehr als genügend zur Mitwirkung angehalten worden und ihr musste klar
sein, dass die Vorinstanz ihre Behauptungen zur Mittellosigkeit bzw. zur nicht be-
stehenden Arbeitstätigkeit für die C._____ GmbH für nicht hinreichend glaubhaft
gemacht hielt. Trotzdem erteilte die Beklagte die (verlangten) Auskünfte nicht
resp. machte nachgewiesenermassen falsche Angaben. Der Umstand, dass es
die Beklagte unterlassen hat, hinreichende Belege einzureichen, Unsicherheiten
in Bezug auf ihre Einkommenssituation (von sich aus) auszuräumen und stattdes-
sen unrichtige Angaben machte, kommt einer Verweigerung der zumutbaren Mit-
wirkung gleich.
3.5. Zusammenfassend kann folglich festgehalten werden, dass es die anwaltlich
vertretene Beklagte versäumt hat, die zumutbaren Vorkehren zum Nachweis ihrer

- 13 -
Mittellosigkeit zu treffen. In den nachgewiesenen, offensichtlichen Falschangaben
der Beklagten kann darüber hinaus eine Verweigerung der zumutbaren Mitwir-
kung gesehen werden. Die Konsequenz daraus ist, dass nicht mit erheblicher
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass die Beklagte nur
Taggelder in der Höhe von monatlich Fr. 2'450.00 erhält und kein (weiteres) Ein-
kommen erzielt bzw. bedürftig ist. Die aufgrund der mangelhaften Mitwirkung der
Beklagten verbleibende Unsicherheit ist zu ihren Ungunsten auszulegen (vgl.
Art. 157 und Art. 164 ZPO; BGE 120 Ia 179) und muss zur Abweisung ihres Ge-
suchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege führen.
4.
4.1. Im Verfahren um die unentgeltliche Rechtspflege werden keine Gerichtskos-
ten erhoben (Art. 119 Abs. 6 ZPO). Dies gilt nach Auffassung der Kammer auch
für das Rechtsmittelverfahren (OGer ZH PC110052 vom 23. November 2011
[www.gerichte-zh.ch/Entscheide]).
4.2. Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen: Die Beklagte unterliegt,
dem Kläger sind keine Umtriebe entstanden.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage der Dop-
pel von act. 2 und act. 4/2-11, sowie an das Bezirksgericht Meilen, je gegen
Empfangsschein.

- 14 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Würsch
versandt am: