zh_obergericht · LE240026 · 2024-09-10 · de
Eheschutz (vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE240026-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter lic. iur. K. Vogel sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. N. Wolf-Gerber
Beschluss und Urteil vom 10. September 2024
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____,
betreffend Eheschutz (vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 5. Juli 2024 (EE240051-I)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1.1. Die Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte (fortan Gesuchstellerin) sowie
der Gesuchsgegner und Berufungskläger (fortan Gesuchsgegner) sind seit dem
tt. Oktober 2013 miteinander verheiratet und Eltern des am tt.mm.2011 gebore-
nen C._____ sowie der am tt.mm.2021 geborenen D._____. Mit Eingabe vom 19.
Juni 2024 machte die Gesuchstellerin das vorliegende Eheschutzverfahren bei
der Vorinstanz anhängig. Gleichzeitig stellte sie diverse Anträge um superproviso-
rischen Erlass von vorsorglichen Massnahmen. Mit Verfügung vom 30. Juni 2024
wurde mit Bezug auf den Gesuchsgegner und die gemeinsamen Kinder ein Be-
tretverbot [Rayonverbot] sowie Kontaktverbot gegenüber der Gesuchstellerin aus-
gesprochen, nachdem es am 29. Juni 2024 zu einem Polizeieinsatz in der damali-
gen ehelichen Liegenschaft gekommen war. Der weitere Prozessverlauf vor Vor-
instanz kann den Erwägungen des angefochtenen Entscheids entnommen wer-
den (Urk. 2 S. 3-6 = Urk. 8/48 S. 3-6).
1.2. Am 5. Juli 2024 erliess die Vorinstanz folgende Verfügung betreffend vor-
sorgliche Massnahmen (Urk. 2 S. 19-21):
"1. Der Sohn C._____, geb. tt.mm.2011, wird im Rahmen vorsorgli-
cher Massnahmen für die Dauer des Eheschutzverfahrens unter
die alleinige Obhut des Gesuchsgegners gestellt.
2. Von der Regelung eines Besuchs- bzw. Kontaktrechts zwischen
dem Sohn C._____, geb. tt.mm.2011, und der Gesuchstellerin wird
im Rahmen vorsorglicher Massnahmen für die Dauer des Ehe-
schutzverfahrens abgesehen.
3. Die Tochter D._____, geb. tt.mm.2021, wird im Rahmen vorsorgli-
cher Massnahmen für die Dauer des Eheschutzverfahrens unter
die alleinige Obhut der Gesuchstellerin gestellt.
4. Der Gesuchsgegner wird im Rahmen vorsorglicher Massnahmen
ab Dahinfallen der mit Verfügung der Kantonspolizei Zürich vom
30. Juni 2024 angeordneten Schutzmassnahmen nach Gewalt-
schutzgesetz (Betretverbot [Rayonverbot] sowie Kontaktverbot)
und für die weitere Dauer des Eheschutzverfahrens berechtigt und
verpflichtet, die Tochter D._____, geb. tt.mm.2021, wie folgt zu
bzw. mit sich auf Besuch zu nehmen bzw. zu betreuen:

- 3 -
- an jedem Wochenende von Freitag 18:00 Uhr bis Sonntag-
abend 18:00 Uhr.
Es gilt das "Bring-Bring Prinzip", d.h. die Gesuchstellerin wird ver-
pflichtet, die Tochter D._____ jeweils am Freitagabend pünktlich
zum Gesuchsgegner zur bringen und der Gesuchsgegner wird ver-
pflichtet, die Tochter D._____ jeweils am Sonntagabend pünktlich
zur Gesuchstellerin zurück zu bringen.
5. Die übrigen Anträge der Parteien werden abgewiesen.
6. Die mit Verfügung der Kantonspolizei Zürich vom 30. Juni 2024 an-
geordneten Schutzmassnahmen nach Gewaltschutzgesetz (Be-
tretverbot [Rayonverbot] sowie Kontaktverbot) werden mit Bezug
auf die gemeinsame Tochter D._____, geb. tt.mm.2021, per sofort
aufgehoben.
Mit Bezug auf den Gesuchsgegner und den gemeinsamen Sohn
C._____, geb. tt.mm.2011, bleiben die mit Verfügung der Kantons-
polizei Zürich vom 30. Juni 2024 angeordneten Schutzmassnah-
men nach Gewaltschutzgesetz (Betretverbot [Rayonverbot] sowie
Kontaktverbot) unverändert in Kraft. Davon ausdrücklich
ausgenommen ist eine Kontaktaufnahme der Gesuchstellerin mit
dem Gesuchsgegner über die Kantonspolizei Zürich oder Bern und
ein Betreten der vom Betret- bzw. Rayonverbot umfassten Gebiete
(Wohnort Gesuchsgegner und ganzer Kanton Bern) in Begleitung
der Kantonspolizei Zürich oder Bern zum Zwecke der Inobhut-
nahme der gemeinsamen Tochter D._____ bzw. zur Vollstreckung
der Obhutsregelung gemäss vorstehender Dispositivziffer 3.
Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass allfällige Ersatz-
massnahmen, die gestützt auf die Strafprozessordnung im Rah-
men eines allfälligen Strafverfahrens angeordnet worden sind, bis
zu einer allfälligen Aufhebung durch die zuständige Behörde wei-
terhin gelten.
7. Die anlässlich der Verhandlung vom 1. Juli 2024 (act. 28) gestellten
Anträge Nrn. 3 und 4 der Gesuchstellerin werden infolge Rückzugs
als erledigt abgeschrieben.
8. Die Verpflichtungen des Gesuchsgegners gemäss Dispositivziffern
2 und 3 der Verfügung des hiesigen Gerichtes vom 21. Juni 2024
bzw. die entsprechenden Dispositivziffern werden per sofort er-
satzlos aufgehoben.
9. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen bleibt dem
Endentscheid in der Hauptsache vorbehalten.
10. (Schriftliche Mitteilung)
11. (Rechtsmittel: Berufung, Frist: 10 Tage)"

- 4 -
2.1. Mit Eingabe vom 12. Juli 2024, hier eingegangen am 16. Juli 2024, erhob
der Gesuchsgegner rechtzeitig (vgl. Art. 314 Abs. 1 ZPO) Berufung gegen die
Dispositiv-Ziffern 3, 4 und 6 der vorinstanzlichen Verfügung und stellte folgende
Anträge (Urk. 1 S. 2):
"1. Es seien die Dispositiv-Ziffern 3, 4 und 6 der Verfügung des Be-
zirksgerichts Uster vom 5. Juli 2024 (Geschäfts.-Nr. EE240051-
i/Z04) aufzuheben.
2. Die gemeinsame Tochter D._____, geb. tt.mm.2021, sei einstwei-
len, eventualiter bis zum Nachweis einer gesicherten Wohnsitua-
tion der Berufungsbeklagten, unter die alleinige Obhut des Beru-
fungsklägers zu stellen.
3. Es sei die mit Verfügung der Kantonspolizei Zürich vom 30. Juni
2024 angeordnete Schutzmassnahme mit Bezug auf die gemein-
same Tochter D._____, geb. tt.mm.2021, aufrecht zu erhalten und
um drei Monate zu verlängern.
Eventualiter sei der Berufungsbeklagten ein begleitetes Besuchs-
recht für [die] Tochter D._____, geb. tt.mm.2021, einzuräumen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten
der Berufungsbeklagten."
Zudem stellte er folgende prozessuale Anträge (Urk. 1 S. 3):
"1. Es sei der Berufung superprovisorisch, eventualiter vorsorglich, die
aufschiebende Wirkung zu erteilen.
2. Es seien die Rechtsbegehren Ziff. 1-3 superprovisorisch, eventua-
liter vorsorglich, anzuordnen.
3. Es seien sämtliche Akten der Vorinstanz einzuverlangen."
Am 15. Juli 2024, hierorts ebenfalls eingegangen am 16. Juli 2024, liess der Ge-
suchsgegner eine Noveneingabe einreichen, in welcher er erklärte, an sämtlichen
Anträgen der Berufungsschrift festzuhalten (Urk. 6). Mit Beschluss vom 22. Juli
2024 wurden die Anträge des Gesuchsgegners, es sei der Berufung die aufschie-
bende Wirkung zu erteilen, hinsichtlich der Dispositiv-Ziffern 3 und 4 des ange-
fochtenen Entscheides abgewiesen und hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 6 des ange-
fochtenen Entscheides abgeschrieben. Ebenfalls abgewiesen wurde der Antrag
des Gesuchsgegners um (super)provisorische Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 3,
4 und 6 der angefochtenen Verfügung. Weiter wurden die Anträge des Gesuchs-
gegners, es sei ihm (super)provisorisch einstweilen, eventualiter bis zum Nach-

- 5 -
weis einer gesicherten Wohnsituation der Gesuchstellerin, die alleinige Obhut
über D._____ zuzuweisen und der Gesuchstellerin (super)provisorisch ein beglei-
tetes Besuchsrecht einzuräumen, abgewiesen. Auf den Antrag des Gesuchsgeg-
ners, es sei die mit Verfügung der Kantonspolizei Zürich vom 30. Juni 2024 ange-
ordnete Schutzmassnahme mit Bezug auf D._____ (super)provisorisch aufrecht
zu erhalten und um drei Monate zu verlängern, wurde nicht eingetreten (Urk. 9).
Der mit besagtem Beschluss vom 22. Juli 2024 (Urk. 9) einverlangte Kostenvor-
schuss ging innert erstreckter Frist (vgl. Urk. 11) ein (vgl. Urk. 12). Am 26. August
2024 (Urk. 14) reichte der Gesuchsgegner eine weitere, als "Mitteilung betreffend
das persönliche Verhältnis von Bezirksrichterin Schneebeli und Rechtsanwältin
Y._____" betitelte Eingabe ins Recht (Urk. 14).
2.2. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 8/1-75; Urk. 13/75-
102). Da sich die Berufung des Gesuchsgegners sogleich als unbegründet bzw.
unzulässig erweist, ist auf das Einholen einer Berufungsantwort der Gesuchstel-
lerin zu verzichten (Art. 312 Abs. 1 ZPO).
II.
1.1. Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Ver-
fahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als eigenständiges
Verfahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen auf die
Botschaft zur Schweizerischen ZPO, BBl 2006, S. 7374). Mit der Berufung kann
eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachver-
halts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über
unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der
Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer
5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbegrün-
dung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanz-
liche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist
bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das setzt (im Sinne einer von Amtes
wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzung) voraus, dass die Berufungskläge-
rin die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die sie anficht, sich argumentativ

- 6 -
mit diesen auseinandersetzt und mittels genügend präziser Verweisungen auf die
Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen
und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend
gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere
Vorbringen oder deren blosse Wiederholung genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374
E. 4.3.1; BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2; BGer 5A_751/2014
vom 28. Mai 2015, E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begrün-
dungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der
Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich - abgesehen von of-
fensichtlichen Mängeln - grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen
zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erst-
instanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 mit weite-
ren Hinweisen; BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016, E. 5.3; BGer
4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015, E. 2.4.3; BGer 4A_290/2014 vom 1. Sep-
tember 2014, E. 3.1 und E. 5). Insofern erfährt der Grundsatz "iura novit curia"
(Art. 57 ZPO) im Berufungsverfahren eine Relativierung (BK ZPO I-Hurni, Art. 57
N 21 und N 39 ff.; Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57 N 22). In diesem Rahmen ist
insoweit auf die Parteivorbringen einzugehen, als dies für die Entscheidfindung
erforderlich ist (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
1.2. Bereits an dieser Stelle ist festzuhalten, dass der Gesuchsgegner in seiner
Berufungsschrift über weite Strecken lediglich (wörtlich) wiederholt, was er bereits
vor Vorinstanz vorgetragen hat und von dieser im angefochtenen Entscheid ein-
gehend diskutiert wurde. So insbesondere:
dass es am 21. Juni 2024, am 23. Juni 2024, am 29. Juni 2024 sowie

an einem weiteren Datum im Juni 2024 zu Gewalttätigkeiten der Ge-
suchstellerin (teils gegenüber den Kindern) gekommen sei (Urk. 1
Rz. 26 f., 30 f.; vgl. Urk. 8/21 Rz. 16 f. und 47, Urk. 8/31 Rz. 16 f., 23
und 54, Urk. 8/34 Rz. 16 f. und 47 [vgl. hierzu die Vorinstanz in Urk. 2
E. III.7 S. 14]),
dass die aktuell ungesicherte Wohnsituation der Gesuchstellerin eine

Kindeswohlgefährdung darstelle (Urk. 1 Rz. 34, 37 (vgl. Urk. 8/43
Rz. 15 [vgl. hierzu die Vorinstanz in Urk. 2 E. III.7 S. 16; vgl. hierzu
auch die Kammer in Urk. 9 E. 2.5]),
dass die Gesuchstellerin die Erziehungsverantwortung (auch) in den

Philippinen stets an Nannys delegiert habe (Urk. 1 Rz. 40, 51 (vgl.

- 7 -
Urk. 8/21 Rz. 42 f., Urk. 8/31 Rz. 50, Urk. 8/34 Rz. 43, Prot. I S. 19 und
36 [vgl. hierzu die Vorinstanz in Urk. 2 E. III.7 S. 14]),
dass die Gesuchstellerin erziehungsunfähig sei; D._____ namentlich

keinen gesunden Ess- und Schlafrhythmus habe, stets vor dem Bild-
schirm und mehrere Male beim Autofahren nicht angeschnallt gewesen
sei (Urk. 1 Rz. 43 f. (vgl. Urk. 8/21 Rz. 46, Urk. 8/31 Rz. 53, Urk. 8/34
Rz. 46, Prot. I S. 20 und 56 [vgl. hierzu die Vorinstanz in Urk. 2 E. III.7
S. 13 f.]).
Ein erkennbarer (geschweige denn näherer) Bezug zum vorinstanzlichen Ent-
scheid wird dabei nie hergestellt; es enthalten die sich deshalb in blossen Wieder-
holungen erschöpfenden Ausführungen zwangsläufig auch keine erkennbaren
Mitteilungen des Gesuchsgegners an die Rechtsmittelinstanz dazu, inwiefern die
Vorinstanz Recht falsch angewendet oder einen bestimmten Sachverhalt unrichtig
festgestellt hätte. Den entsprechenden Ausführungen kommt insoweit auch keine
selbständige Bedeutung zu. Nach dem in E. II.1.1 Dargelegten erweist sich die
Berufung in diesem Teil deshalb als unbegründet. Ebenso wenig ist vorliegend
auf die Ausführungen des Gesuchsgegners in Rz. 3 seiner Berufungsschrift
(Urk. 1) einzugehen, beziehen diese sich doch auf das Gesuch der Gesuchstel-
lerin um superprovisorische Massnahmen vom 19. Juni 2024 (Urk. 8/1) und nicht
auf die materiellen Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu den vorlie-
gend im Streit liegenden Kinderbelangen.
2. Bei Verfahren betreffend Kinderbelange ist der Sachverhalt nach Art. 296
ZPO von Amtes wegen zu erforschen. Infolgedessen können die Parteien im Be-
rufungsverfahren auch dann neue Tatsachen und Beweismittel vorbringen, wenn
die Voraussetzungen nach Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349
E. 4.2.1). Die vom Gesuchsgegner im Berufungsverfahren neu eingereichten Ur-
kunden (vgl. insb. Urk. 5/4-8; Urk. 7/23-28; Urk. 15/1-3) sowie die daraus abgelei-
teten Vorbringen des Gesuchsgegners sind somit im Berufungsverfahren zu be-
rücksichtigen.
3.1. Im Rahmen seiner "Mitteilung betreffend das persönliche Verhältnis von Be-
zirksrichterin Schneebeli und Rechtsanwältin Y._____" vom 26. August 2024 (Urk.
14) bringt der Gesuchsgegner vor, er bitte die Kammer für ihren Entscheid Fol-
gendes zu beachten: Entsprechend dem auf der Webseite der Kanzlei E._____

- 8 -
publizierten Lebenslauf sei Rechtsanwältin Y._____ in der Zeit zwischen 2017
und 2020 am Bezirksgericht Meilen tätig gewesen. Sie habe dort als Auditorin/Ge-
richtsschreiberin und Vorsitzende der Schlichtungsbehörde in Miet- und Pachtsa-
chen gearbeitet. Bezirksrichterin Schneebeli sei über das Web-Archiv des Be-
zirksgerichts Meilen erstmals ab 9. August 2018 als Ersatzrichterin aufgeführt.
Von dort an sei ihr Name letztmals am 3. Juni 2024 auf der Liste der nebenamtli-
chen Ersatzrichterinnen ersichtlich. Daher bestehe Grund zur Annahme, dass zwi-
schen Bezirksrichterin Schneebeli und Rechtsanwältin Y._____ durch die gemein-
same Arbeitstätigkeit am Bezirksgericht Meilen von mindestens anderthalb Jahren
eine persönliche Bekanntschaft und Freundschaft entstanden sei. Gemäss Art. 30
Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 Satz 1 EMRK habe jeder Einzelne Anspruch auf eine
Beurteilung durch ein unabhängiges und unparteiisches Gericht. Befangenheit ei-
nes Richters sei immer dann anzunehmen, wenn Umstände vorlägen, die dazu
geeignet seien, Misstrauen in dessen Unparteilichkeit zu erwecken. Dabei genüg-
ten bereits Umstände, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangen-
heit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermöchten. Allein
die persönliche Bekanntschaft und der ehemalig gemeinsame Arbeitsplatz mit
Rechtsanwältin Y._____ stellten an sich keinen Ausstandsgrund von Richterin
Schneebeli i.S.v. Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO dar. Dennoch liege seitens des Ge-
suchsgegners die Vermutung nahe, dass gewisse Sympathiepunkte im Entscheid
vom 5. Juli 2024 über die Zuteilung der Obhut der gemeinsamen Tochter D._____
mitgespielt hätten. Insbesondere die fragwürdige Begründung des Entscheids
vom 5. Juli 2024 bezüglich der Erteilung der alleinigen Obhut über D._____ an die
Gesuchstellerin aber auch die verwirrende Ausgestaltung des Besuchsrechts lies-
sen ihn ernsthaft daran zweifeln, dass der Entscheid sachlich und wertneutral ge-
fällt worden sei. Weder die (unbestrittene) jahrelange Kindsentziehung durch die
Gesuchstellerin, die von C._____ und dem Gesuchsgegner erfahrene Gewalt
durch die Gesuchstellerin, die Feststellungen der Polizei sowie die mehrfache
Feststellung der beiden ehemaligen Nannys, wonach sich die Gesuchstellerin
nicht annähernd um D._____ gekümmert habe und kümmere, seien bei der Ent-
scheidfällung durch die Vorinstanz beachtet worden. Es sei insbesondere auf den
Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 12. Juli 2024, S. 8, "Zukunft/Support", zu

- 9 -
verweisen. Darin stelle die rapportführende Polizistin fest, dass die Gesuchstel-
lerin mit der Gesamtsituation überfordert sei. Sie wirke isoliert und hilflos, gehe
keiner geregelten Arbeit nach, sei der deutschen Sprache nicht mächtig und zeige
ein durch Angst und Stress geleitetes Verhalten. Der Verdacht liege folglich nahe,
dass der Entscheid vom 5. Juli 2024 durch andere als ausschliesslich objektive
Kriterien beeinflusst worden sei. Dies werde dem Kindeswohl, welchem immer
oberste Priorität zukommen sollte, nicht gerecht.
3.2. Es ist nicht eindeutig ersichtlich, was der Gesuchsgegner für sich im Beru-
fungsverfahren aus diesen Vorbringen ableiten möchte. Sollte der Gesuchsgeg-
ner damit auf einen Grund für den Ausstand der Vorderrichterin verweisen wollen,
so kann dies nicht zum Gegenstand des Berufungsverfahrens gemacht werden.
Gemäss Art. 50 Abs. 1 ZPO entscheidet das Gericht über ein Ausstandsbegeh-
ren, wenn der geltend gemachte Ausstandsgrund bestritten wird. Dieser Ent-
scheid ist gemäss Art. 50 Abs. 2 ZPO auf kantonaler Ebene mit Beschwerde im
Sinne von Art. 319 ff. ZPO anfechtbar. Die Rechtsprechung hat unterdessen ge-
klärt, dass Ausstandsbegehren gegen erstinstanzliche Richter vom erstinstanzli-
chen Gericht (ohne Beteiligung des abgelehnten Gerichtsmitgliedes) und ansch-
liessend auf Beschwerde von der kantonalen Beschwerdeinstanz behandelt wer-
den müssen (Erfordernis der "double instance" gemäss Art. 75 Abs. 2 BGG); vom
Erfordernis der zwei kantonalen Instanzen kann nur abgewichen werden, wenn
ein Ausstandsbegehren gegen ein Mitglied eines oberen Gerichts gestellt wird
(BGE 138 III 41 E. 1.1 S. 42 m.w.H., bestätigt im Urteil des Bundesgerichts
4A_158/2012 vom 7. Mai 2012 E. 1.3). Auf ein Ausstandsbegehren des Gesuchs-
gegner gegen Bezirksrichterin MLaw R. Schneebeli wäre demnach nicht einzutre-
ten (vgl. OGer ZH LY240007 vom 12.03.2024, E. 2; OGer ZH LY240012 vom
25.03.2024, E. II.C.4; OGer ZH LY210029 vom 25.03.2024, E. 3). Auf die inhaltli-
chen Beanstandungen bezüglich des angefochtenen Entscheids wird im Übrigen
in den nachfolgenden materiellen Erwägungen einzugehen sein (E. III.B), sofern
sie überhaupt über eine Kritik allgemeiner Natur an der Vorderrichterin bzw. an
der angefochtenen Verfügung hinausgehen (vgl. E. II.1).

- 10 -
III.
A) Vorbemerkung
Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens sind die Regelung der Obhut
respektive des Besuchsrechts sowie die Aufrechterhaltung/Verlängerung der
Schutzmassnahmen mit Bezug auf D._____. Die Dispositivziffern 1-2, 5 sowie 7
und 8 des vorinstanzlichen Entscheides blieben unangefochten, weshalb diese in
Rechtskraft erwachsen sind (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Dies ist vorzumerken.
B) Obhut und Besuchsrecht
1. Die Vorinstanz erwog, soweit der Gesuchsgegner für den Entscheid über die
Frage der Zuteilung der Obhut über D._____ zunächst die seiner Ansicht nach ei-
genmächtige Mitnahme der Tochter auf die Philippinen im Juli 2022 ins Feld
führe, so verkenne er, dass die Ausreise und der längere Auslandaufenthalt an
sich nach Angaben des Gesuchsgegners in der persönlichen Befragung selbst
zwischen den Parteien damals abgesprochen gewesen sei. Anders als abgespro-
chen sei die Gesuchstellerin dann aber offenbar nicht wie geplant einige Wochen
später in die Schweiz zurückgekehrt. Bezeichnenderweise habe der Gesuchsgeg-
ner denn auch einzig Kommunikation zwischen den Parteien ab dem 2. August
2023 ins Recht gelegt und diese nur auszugsweise. Darüber hinaus könne der
Gesuchsgegner aus dem rund 20-monatigen Auslandaufenthalt der Gesuchstel-
lerin zusammen mit der Tochter D._____– selbst wenn dieser eigenmächtig er-
folgt sein sollte – für die Obhutszuteilung nichts zu seinen Gunsten ableiten. Im
Gegenteil, denn es gehe hier nicht darum, diesen Auslandaufenthalt zu bewerten
und die Gesuchstellerin allenfalls dafür abzustrafen, sondern darum, die dem Kin-
deswohl der dreijährigen Tochter D._____ am besten entsprechende Regelung zu
treffen. Nachdem D._____ die Schweiz zusammen mit ihrer Mutter im Alter von
ca. einem Jahr verlassen habe und hernach während rund 20 Monaten ohne jegli-
chen persönlichen Kontakt zum Vater alleine mit der Mutter in den Philippinen ge-
lebt habe, sei davon auszugehen, dass sie aktuell emotional sehr stark und si-
cher an ihre Mutter gebunden sei, diese mithin ihre Hauptbezugsperson sei. Dass
D._____ sehr an ihrer Mutter hänge, ja geradezu "krankhaft" auf sie fixiert sei,

- 11 -
habe denn auch der Gesuchsgegner selbst in der persönlichen Befragung bestä-
tigt. Daran ändere auch nichts, dass der Kontakt zum Vater seit Ende März 2024
wieder bestehe und sie offenbar auch zu ihm wieder einen guten Zugang gefun-
den habe. Es erscheine lebensfremd, dass der Vater, der in diesen rund drei Mo-
naten seit der Rückkehr von D._____ und ihrer Mutter in die Schweiz weiterhin zu
100% arbeitstätig gewesen sei, eine ebenbürtige enge und vertrauensvolle Bezie-
hung zu D._____ aufgebaut haben wolle (Urk. 2 E. III.7 S. 12 f.). Auf diese zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz geht der Gesuchsgegner im Rahmen seiner
Berufungsschrift nicht im Ansatz ein. Vielmehr belässt er es dabei, seinen bereits
vor Vorinstanz eingenommenen Standpunkt (vgl. Urk. 8/21 Rz. 7 ff; Urk. 8/31 Rz.
7 ff. und 25; Urk. 8/34 Rz. 7 ff.) zu wiederholen, wonach die Gesuchstellerin ohne
seine Einwilligung mit D._____ für zwanzig Monate auf die Philippinen gegangen
sei und damit ihre Erziehungsunfähigkeit aufgezeigt habe (Urk. 1 Rz. 18 ff.). Inso-
fern genügen seine Ausführungen den in Erwägung II.1.1 genannten Anforderun-
gen an eine hinreichende Berufungsbegründung im Sinne von Art. 311 ZPO nicht.
In diesem Zusammenhang bleibt überdies auf Folgendes hinzuweisen: Auch die
(ohnehin blosse Wiederholungen der vorinstanzlichen Vorbringen darstellenden,
vgl. Urk. 8/21 Rz. 41, 48; Urk. 8/34 Rz. 41; Urk. 8/43 Rz. 17) Ausführungen des
Gesuchsgegners zur Kinderfreundlichkeit seiner aktuellen Wohnsituation in
F._____, insbesondere aufgrund der Nähe zur Grossmutter von D._____, welche
nach Bedarf die Kinder betreuen könnte (Urk. 1 Rz. 36, 38, 50), erweisen sich als
unbehelflich. So vermögen sie doch nichts daran zu ändern, dass – entgegen
dem Gesuchsgegner (Urk. 1 Rz. 51) – bereits schon aufgrund der seit der Geburt
(und insbesondere während den rund 20 Monaten in den Philippinen) mit der drei-
jährigen D._____ gemeinsam verbrachten Zeit die Gesuchstellerin eindeutig als
deren Hauptbezugsperson zu qualifizieren ist. Insofern vermögen sie auch die
vorinstanzliche Feststellung, dass vor diesem Hintergrund die bei der Obhutszu-
teilung relevanten Kriterien der Stabilität und Kontinuität für eine Zuteilung der Ob-
hut über D._____ an die Gesuchstellerin sprechen (Urk. 2 E. III.7. S. 15), nicht
umzustossen.

- 12 -
Beim Einwand des Gesuchsgegners, dass die Gesuchstellerin (auch seit ihrer
Rückkehr in die Schweiz) D._____ wenn immer möglich an Drittpersonen/Nannys
abgebe, weshalb sie nicht ihre Hauptbezugsperson sei, handelt es sich sodann
um eine durch nichts untermauerte blosse Behauptung des Gesuchsgegners
(Urk. 1 Rz. 41 f., vgl. bereits Prot. I S. 27 und 38). Sie wurde überdies von der Ge-
suchstellerin bereits vor Vorinstanz mehrfach bestritten (vgl. Prot. I S. 34 und 41).
Dass die Gesuchstellerin im Hinblick auf ihren Stellenantritt beim Hotel G._____
am 15. Juni 2024 (vgl. Urk. 8/5/5) per Mitte Mai 2024 (vgl. Urk. 8/33/28) eine
Nanny anstellte, kann ihr jedenfalls nicht zum Vorwurf gereichen, zumal ange-
sichts des jungen Alters von D._____ auch eine Eingewöhnungszeit vonnöten
war.
2. In Rz. 22 f. seiner Berufungsschrift (Urk. 1) moniert der Gesuchsgegner, wie
vor Vorinstanz (vgl. Urk. 8/21 Rz. 45, 68 f.; Urk. 8/31 Rz. 52; Urk. 8/34 Rz. 18, 45,
52; Prot. I S. 16, 20 und 22), dass sich auch nach der Rückkehr der Gesuchstel-
lerin aus den Philippinen ihre Erziehungsfähigkeit aktenkundig nicht verbessert
habe. So habe sie ihm gleich mehrmals gedroht, die gemeinsame Tochter
D._____ wieder mit auf die Philippinen zu nehmen und dadurch seiner Obhut zu
entziehen. Wie bereits im Beschluss der Kammer vom 22. Juli 2024 (vgl. Urk. 9
E. 2.5) unter Hinweis auf BGer 5A_474/2020 vom 12. Juni 2020, E. 4 angeführt,
genügt die rein abstrakte Gefahr, die Gesuchstellerin könnte D._____ ins Ausland
entführen, in casu nicht. Betreffend die Gefahr der Entführung ist zudem darauf
hinzuweisen, dass die Vorinstanz der Gesuchstellerin mit Verfügung vom 2. Juli
2024 verbot, für die Dauer des Eheschutzverfahrens bzw. bis zum Erlass anders-
lautender Massnahmen mit den Kindern auszureisen oder diese aus der Schweiz
wegzubringen (Urk. 5/10 S. 4). Diese Verfügung hat nach wie vor Geltung, und
mit dieser Massnahme wird den diesbezüglichen Bedenken des Gesuchsgegners
(vgl. Urk. 1 Rz. 37) hinreichend begegnet. Ins Leere zielt sodann das Vorbringen
des Gesuchsgegners, die Gesuchstellerin habe ihm auch am 8. Juli 2024 die
Tochter D._____ entrissen (Urk. 1 Rz. 22). So war die Gesuchstellerin gestützt
auf die angefochtene Verfügung vom 5. Juli 2024 (vgl. Urk. 2 Dispositiv-Ziffer 6)
gerade berechtigt, D._____ am 8. Juli 2024 mit Hilfe der Polizei in ihre Obhut zu
nehmen (vgl. auch Urk. 9 E. 2.5). Ferner hat der Gesuchsgegner selbst die Ver-

- 13 -
längerung der eigentlich am 14. Juli 2024 ablaufenden (vgl. Urk. 5/17) Schutz-
massnahmen gemäss Gewaltschutzgesetz in Bezug auf ihn und C._____ bis zum
14. Oktober 2024 veranlasst (Urk. 5/5; Urk. 5/6), sodass bis dahin kein Besuchs-
recht stattfindet (vgl. Urk. 2 Dispositiv-Ziffer 4). Die Gesuchstellerin war dement-
sprechend – entgegen der vom Gesuchsgegner im Berufungsverfahren vertrete-
nen Auffassung (vgl. Urk. 22 Rz. 22, 37) – auch nicht verpflichtet, bis zum 12. Juli
2024 Kontakt zum Gesuchsgegner zwecks Übergabe von D._____ zur Ausübung
des Wochenendbesuchsrechts vom 12. bis 14. Juli 2024 aufzunehmen (vgl. Urk.
9 E. 2.5; vgl. auch Urk. 7/28 E. III.2).
3. Der Gesuchsgegner verweist im Berufungsverfahren auf die Schreiben der
ehemaligen Nanny H._____ vom 14. Juni 2024 (Urk. 5/16) beziehungsweise sei-
ner Tochter I._____ vom 17. und 24. Juni 2024 (Urk. 5/12 = Urk. 8/25/12;
Urk. 5/18 = Urk. 8/25/20), welche seiner Meinung nach verdeutlichen, dass
D._____ unverzüglich Stabilität und Kontinuität brauche, die (nur) er ihr bieten
könne (Urk. 1 Rz. 28, 38). Bereits vor Vorinstanz stellte der Gesuchsgegner die
Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin unter Bezugnahme auf diese beiden
Schreiben in Abrede (vgl. insb. Urk. 8/21 Rz. 46, 51; Urk. 8/31 Rz. 53, 59). Die
Vorinstanz setzte sich mit diesen "schriftlichen Zeugenaussagen" auseinander
und gelangte zum Ergebnis, diese stammten nicht von unabhängigen Drittperso-
nen, sondern von der (nicht mit der Gesuchstellerin gemeinsamen) Tochter des
Gesuchsgegners I._____ und von der Nanny H._____, welche die Gesuchstel-
lerin wenige Tage vor dem Aufsetzen der "schriftlichen Zeugenaussage" vom
14. Juni 2024 offenbar fristlos entlassen habe. Hinzu komme, dass selbst wenn
die erhobenen Vorwürfe tatsächlich zutreffen sollten, diese längst nicht dazu führ-
ten, der Gesuchstellerin die Erziehungsfähigkeit generell und vollumfänglich abzu-
sprechen. Gegen eine Erziehungsunfähigkeit der Gesuchstellerin spreche denn
auch, dass die Gesuchstellerin während ihres Auslandaufenthaltes von rund 20
Monaten bis Ende März 2024 und damit eines Grossteils des Lebens der erst
dreijährigen D._____ für diese alleine verantwortlich gewesen sei und deren Er-
ziehung alleine wahrgenommen habe. Wäre die Gesuchstellerin tatsächlich der
Kindererziehung gänzlich unfähig, müssten bei D._____ bereits heute Entwick-
lungsdefizite feststellbar sein. Solche seien jedoch weder vom Gesuchsgegner

- 14 -
noch von der Nanny H._____, die D._____ während ca. einem Monat betreut
habe, behauptet worden, und auch sonst seien im heutigen Zeitpunkt keine An-
haltspunkte dafür ersichtlich (Urk. 2 E. III.7 S. 13 f.). Weshalb diese vorinstanzli-
chen Annahmen unzutreffend sein sollen, legt der Gesuchsgegner in seiner Beru-
fungsschrift nicht dar. Er beschränkt sich in Rz. 46 seiner Berufungsschrift (Urk. 1)
darauf vorzubringen, die Vorinstanz scheine zu verkennen, dass das Beweismass
im Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen nach Art. 261 Abs. 1 ZPO
Glaubhaftmachen sei. Es sei folglich nicht der strikte Beweis, sondern der Wahr-
scheinlichkeitsbeweis gefordert. Das Gericht dürfe zwar keine blossen Behaup-
tungen genügen lassen, jedoch sei eine Tatsache schon glaubhaft gemacht,
wenn für ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprächen, auch wenn das Gericht
mit der Möglichkeit rechne, dass sich diese nicht verwirklicht haben könnten. Wür-
dige man sämtliche Umstände und Unterlagen, müsse man zum Fazit gelangen,
dass einige Elemente dafür sprächen, dass die Gesuchstellerin keine Zeit mit
D._____ verbringe und durch die ständige Bildschirmzeit, den unbeständigen
Rhythmus und ihre Gewaltausbrüche das Kindeswohl massiv gefährde. Der Ge-
suchsgegner versäumt es aber im Berufungsverfahren mittels genügend präziser
Verweisungen auf die Akten aufzuzeigen, aus welchen Aktenstellen konkret sich
der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Damit genügt er seiner Be-
gründungspflicht erneut nicht (vgl. E. II.1.1).
4. Der Gesuchsgegner reicht im Berufungsverfahren erstmals ein Schreiben
der ehemaligen Nanny J._____ vom 2. Juli 2024 (Urk. 5/4) ein, welches die Unfä-
higkeit der Gesuchstellerin, D._____ ein unterstützendes und förderndes Umfeld
zu bieten, belegen soll (vgl. Urk. 1 Rz. 29). Diesbezüglich ist – analog zum Ent-
scheid der Kammer vom 22. Juli 2024 (vgl. Urk. 9 E. 2.5) – anzumerken, dass
J._____ gemäss eigenen Angaben des Gesuchsgegners lediglich für zwei Wo-
chen (bis zum 28. Juni 2024) bei der Gesuchstellerin als Nanny tätig war (Urk. 1
Rz. 29), wobei nicht nur unklar ist, an wie vielen Tagen genau, sondern auch wäh-
rend wie vielen Stunden. Somit konnte sich J._____ kaum ein umfassendes und
aussagekräftiges Bild über die Familie bzw. die Gesuchstellerin machen. Ausser-
dem führt J._____ im Schreiben aus, dass es zu einem Bruch der Vertragsbedin-
gungen gekommen sei, da die Gesuchstellerin ihrer Zahlungspflicht nicht nachge-

- 15 -
kommen sei, obwohl sie zuvor eine Entschädigung vereinbart hätten (Urk. 5/4
S. 3). Die Ausführungen von J._____ erscheinen somit nicht unabhängig und sind
mit entsprechender Vorsicht zu würdigen. Jedenfalls ist auch mit diesem Schrei-
ben keine konkrete Kindeswohlgefährdung von D._____ glaubhaft gemacht.
5. In seiner Noveneingabe vom 15. Juli 2024 führt der Gesuchsgegner
schliesslich nur aus, nach Einreichung der Berufung vom 12. Juli 2024 sei es zu
unterschiedlichen Vorfällen gekommen, weshalb er sich gezwungen gesehen
habe, mit Eingabe vom 15. Juli 2024 beim Bezirksgericht Uster superprovisorisch
die Zuteilung der alleinigen Obhut über D._____ zu verlangen. Die Eingabe sowie
das Gesuch um Erlass superprovisorischer Massnahmen der Gesuchstellerin
vom 10. Juli 2024 inkl. Beilagen, Telefonnotiz vom 11. Juli 2024, nachgereichten
Unterlagen vom 11. Juli 2024 und die Verfügung des Bezirksgerichts Uster vom
11. Juli 2024 würden als Beilage beigelegt (Urk. 6 S. 3).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der Behauptungs- und Sub-
stanziierungslast aber im Prinzip in den Rechtsschriften nachzukommen. Der
blosse pauschale Verweis auf Beilagen genügt in aller Regel nicht. Es geht
darum, dass nicht das Gericht und die Gegenpartei aus den Beilagen die Sach-
darstellung zusammensuchen müssen. Es ist nicht an ihnen, Beilagen danach zu
durchforsten, ob sich daraus etwas zu Gunsten der behauptungsbelasteten Partei
ableiten lässt (BGer 4A_443/2017 vom 30. April 2018, E. 2.2.1; BGer
4A_281/2017 vom 22. Januar 2018, E. 5). Zwar kann es ausnahmsweise zulässig
sein, seinen Substanziierungsobliegenheiten durch Verweis auf eine Beilage
nachzukommen. Der entsprechende Verweis in der Rechtsschrift muss allerdings
spezifisch ein bestimmtes Aktenstück nennen und aus dem Verweis muss selbst
klar werden, welche Teile des Aktenstücks als Parteibehauptung gelten sollen.
Ein problemloser Zugriff ist gewährleistet, wenn eine Beilage selbsterklärend ist
und genau die verlangten (beziehungsweise in der Rechtsschrift bezeichneten)
Informationen enthält. Sind diese Voraussetzungen nicht gegeben, kann ein Ver-
weis nur genügen, wenn die Beilage in der Rechtsschrift derart konkretisiert und
erläutert wird, dass die Informationen ohne weiteres zugänglich werden und nicht
interpretiert und zusammengesucht werden müssen (BGer 4A_443/2017 vom

- 16 -
30. April 2018, E. 2.2.2; BGer 4A_281/2017 vom 22. Januar 2018, E. 5.3; BGE
144 III 519 E. 5.2.1.2; OGer ZH LE190001 vom 19.07.2019, E. III.2.3.2). Dies ist
vorliegend nicht der Fall. Das Konvolut von Beilagen des Gesuchsgegners
(Urk. 7/23-28) ist weder selbsterklärend noch wurden diese Urkunden im Rahmen
der Rechtsschriften des Gesuchsgegners hinreichend erläutert.
Lediglich der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass der Gesuchsgegner in
seinem der Noveneingabe vom 15. Juli 2024 beiliegenden Gesuch um (super)pro-
visorische Zuteilung der alleinigen Obhut über D._____ an ihn vom 15. Juli 2024
(Urk. 7/23) im Wesentlichen die gleichen Vorwürfe gegenüber der Gesuchstellerin
erhebt wie auch im vorliegenden Berufungsverfahren, so insbesondere:
dass mit dem Schreiben der Nanny J._____ vom 4. Juli 2024 die Erzie-

hungsunfähigkeit der Gesuchstellerin bestätigt werde (Urk. 7/23 Rz.
13),
dass die Gefahr bestehe, dass die Gesuchstellerin aufgrund der Ver-

schlechterung ihrer Wohnsituation und der ihr drohenden Obdachlosig-
keit wieder handgreiflich und die dreijährige D._____ verletzen werde
(Urk. 7/23 Rz. 16),
dass die Gesuchstellerin ihm bereits das erste Besuchsrechtswochen-

ende gemäss Verfügung vom 5. Juli 2024 verweigert habe (Urk. 7/23
Rz. 2 f., 18, 20, 26 f.),
dass die Gefahr einer Entführung von D._____ in die Philippinen durch

die Gesuchstellerin drohe (Urk. 7/23 Rz. 19).
Es kann diesbezüglich auf die obigen materiellen Erwägungen (vgl. E. III.B.1 ff.)
verwiesen werden. Soweit der Gesuchsgegner in seinem Gesuch um (super)pro-
visorische Massnahmen vom 15. Juli 2024 vorbringt, die Gesuchstellerin habe mit
ihrem Gesuch um superprovisorische Massnahmen vom 10. Juli 2024 wider bes-
seres Wissens den unhaltbaren und schweren Verdacht in den Raum gestellt, er
misshandle seine dreijährige Tochter (Urk. 7/23 Rz. 8), ist überdies einerseits auf
die Chronologie der Ereignisse zu verweisen. So erfolgte das entsprechende vor-
instanzliche Gesuch der Gesuchstellerin ausdrücklich vorsorglich vor der kinder-
ärztlichen Abklärung von D._____ (vgl. Urk. 7/24 S. 2), welche zur Diagnose "Ato-
pische Dermatitis" führte (vgl. Urk. 7/27). Andererseits gilt es zu unterstreichen,
dass der Gesuchsgegner in seinem Gesuch um superprovisorische Massnahmen
vom 15. Juli 2024 seinerseits wiederum geltend machte, als D._____ in Ausübung

- 17 -
von Selbstjustiz durch die Ehefrau sein gemütliches und heimeliges Haus abrupt
habe verlassen müssen, sei sie unversehrt und fröhlich gewesen. Es sei daher
davon auszugehen, dass sämtliche Ausschläge erst entstanden seien, nachdem
D._____ aus seiner wohlbehüteten Obhut entrissen worden sei. Betrachte man
die Wohnsituation der Gesuchstellerin, erstaune es denn auch nicht, dass
D._____ an einem Hautausschlag leide. Es scheine, als sei sie aktuell an einem
dreckigen und unhygienischen Ort untergekommen, an dem es möglicherweise
von Ungeziefer wimmle (Bettwanzen, Flöhe etc.), welche zu einer allergischen
Reaktion führten. Auf den von der Gesuchstellerin eingereichten Photos sei deut-
lich erkennbar, dass sie die dreijährige D._____ auf dem Boden schlafen lasse.
Noch schlimmer: D._____ schlafe auf Stromkabeln und neben einer Steckdose.
Es bestehe damit die akute Gefahr, dass D._____ beim Spielen
oder während des Schlafes in die Steckdose greife und sich schwer verletze
(Urk. 7/23 Rz. 10 ff.). Die gegenseitigen, weitestgehend auf reinen Mutmassun-
gen beruhenden Beschuldigungen sind Ausdruck des von starkem Misstrauen ge-
prägten und schwer konfliktbehafteten Verhältnisses zwischen den Parteien. Sie
vermögen jedoch keine konkreten Anhaltspunkte für eine Gefährdung des Kindes-
wohls weder seitens des Gesuchsgegners (vgl. so auch die Vorinstanz in
Urk. 7/28 E. III.4) noch der Gesuchstellerin zu begründen. So lässt sich aus den
im Recht liegenden Photos (Urk. 7/25) insbesondere auch keineswegs der
Schluss ziehen, D._____ schlafe in unhygienischen Verhältnissen auf dem Bo-
den. Auf den Photos liegt D._____ zwar auf einer Decke oder Matratze und im
Hintergrund ist tatsächlich ein Stromkabel erkennbar. Die Fotos dienten aber of-
fenkundig der Dokumentation der Hautprobleme von D._____ und stellen einzig
eine Momentaufnahme dar. Es ist völlig unklar, ob es sich überhaupt um die
Schlafstätte von D._____ handelt und ob sich dieses Stromkabel dauerhaft an der
entsprechenden Stelle befindet. Mithin sind diese Photos hinsichtlich der Wohn-
und Schlafsituation von D._____ nicht aussagekräftig (vgl. auch Urk. 8/74 E. III.3).
C) Aufrechterhaltung und Verlängerung der Schutzmassnahmen
Wie bereits mit Beschluss der Kammer vom 22. Juli 2024 festgehalten, ist bereits
mangels Zuständigkeit des Zivilgerichts nicht auf den Berufungsantrag 3 des Ge-

- 18 -
suchsgegners, es sei die mit Verfügung der Kantonspolizei Zürich vom 30. Juni
2024 angeordnete Schutzmassnahme mit Bezug auf D._____ aufrecht zu erhal-
ten und um drei Monate zu verlängern, einzutreten (vgl. Urk. 9 E. 2.6). Im Übrigen
besteht aufgrund der vorstehenden Ausführungen auch kein Bedarf an einer ent-
sprechenden Schutzmassnahme für D._____.
D) Fazit
Nach dem Gesagten erweisen sich die Vorbringen in der Berufung als unbegrün-
det, weshalb diese abzuweisen ist, soweit auf sie einzutreten ist. Die Dispositiv-
Ziffern 3, 4 und 6 des angefochtenen Entscheides vom 5. Juli 2024 sind zu bestä-
tigen.
IV.
1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von § 5
Abs. 1, § 6 Abs. 2 lit. b und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 2'500.– festzuset-
zen. Sie ist ausgangsgemäss dem Gesuchsgegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1
ZPO) und aus dem von diesem geleisteten Kostenvorschuss (Fr. 3'000.–; Urk. 9;
Urk. 11; Urk. 12) zu beziehen.
2. Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen, dem Gesuchsgegner zufolge seines Unterliegens; der Gesuchstellerin man-
gels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositivziffern 1-2, 5 sowie 7 und 8 der Ver-
fügung des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht
Uster vom 5. Juli 2024 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.

- 19 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und die Dis-
positiv-Ziffern 3, 4 und 6 der Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 5. Juli 2024 werden bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'500.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden dem Gesuchsgegner
auferlegt und aus dem durch diesen geleisteten Kostenvorschuss bezogen.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an
die Gesuchstellerin, unter Beilage der Doppel von Urk. 1, 4, 5/1,3-22,

6, 7/23-28, 14 und 15/1-3;
den Gesuchsgegner;

die Kantonspolizei Zürich, Fachstelle häusliche Gewalt;

die KESB Dübendorf;

die Vorinstanz;

je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid und ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne
von Art. 90 und 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 20 -
Zürich, 10. September 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtschreiberin:
lic. iur. N. Wolf-Gerber
versandt am:
ip