zh_obergericht · LY200042 · 2020-11-03 · de
Ehescheidung (Abänderung vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY200042-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
M. Spahn und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos Würgler sowie
Gerichtsschreiber MLaw H. Schinz
Beschluss und Urteil vom 3. November 2020
in Sachen
A._____,
Beklagte und Berufungsklägerin
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur.X._____
sowie
1. C._____,
2. D._____,
Verfahrensbeteiligte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Ehescheidung (Abänderung vorsorgliche Massnahmen)

- 2 -
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im ordentlichen Verfah-
ren am Bezirksgericht Meilen vom 19. August 2020 (FE180195-G)

- 3 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1 Nachdem die Beiständin mit Eingabe vom 28. Mai 2020 den schrittweisen
Ausbau des Kontaktrechts des Klägers und Berufungsbeklagten (nachfolgend:
Kläger) beantragte (Urk. 7/339) und die Parteien sowie die Kindervertreterin sich
zu diesen Anträgen vernehmen liessen (Urk. 7/351, Urk. 7/356 und Urk. 7/368),
erliess die Vorinstanz unter dem 19. August 2020 die angefochtene Verfügung mit
nachfolgendem Dispositiv (Urk. 2 S. 8 f.):
1. Die Dispositiv-Ziff. 2 der Verfügung vom 14. Januar 2020 wird mit Bezug auf
B._____ wie folgt angepasst:
Der Vater B._____ ist berechtigt, die Kinder gemäss Organisation durch die
Beiständin sowie in Absprache mit der Stiftung E._____, im Rahmen eines un-
begleiteten Besuchsrechts zu besuchen.
Bis auf Weiteres gilt für B._____ folgendes Kontaktrecht:
- ein Tag unbegleiteter Kontakt pro Woche, gemäss Organisation durch die
Beiständin bzw. in Absprache mit der Stiftung E._____;
- unbegleitete Telefonkontakte gemäss Vorgabe durch die Stiftung
E._____.
2. (Mitteilung)
3. (Rechtsmittel)
1.2 Gegen diese Verfügung erhob die Beklagte und Berufungsklägerin (nachfol-
gend: Beklagte) mit Eingabe vom 31. August 2020 innert Frist Berufung mit fol-
genden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
"1. Die Verfügung des Bezirksgerichts Meilen vom 19. August 2020 sei vollumfäng-
lich aufzuheben.
2. Stattdessen seien sowohl die Mutter A._____ als auch der Vater B._____ zu be-
rechtigen, die Kinder gemäss Organisation durch die Beiständin sowie in Abspra-
che mit der Stiftung E._____, im Rahmen eines angemessenen, in gleichem Um-
fang bestehenden Besuchsrechts, mindestens aber während eines ganzen Tages
pro Woche, zu besuchen.
3. Die beiden Töchter der Parteien, C._____ und D._____ seien im Sinne von Art.
144 Abs. 2 ZGB zu einer Kindesanhörung vorzuladen und es sei hinsichtlich der
Ausweitung der Besuchskontakte auf ihre Wünsche einzugehen.

- 4 -
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsbeklag-
ten, eventualiter unter Übernahme der Kosten auf die Staatskasse, zuzüglich
MwSt. von 7.7%."
In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, der Kläger sei zur Leistung eines Pro-
zesskostenvorschusses von Fr. 5'000.– zu verpflichten, eventualiter sei der Be-
klagten die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ihr Rechtsanwältin
MLaw Z._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen (Urk. 1 S. 2 f.).
1.3 Mit Schreiben vom 28. September 2020 informierte Rechtsanwältin MLaw
Z._____ über ihr Ausscheiden bei der Anwaltskanzlei F._____ und damit das En-
de ihres Mandatsverhältnisses zur Beklagten per 30. September 2020 (Urk. 6).
Das Rubrum wurde entsprechend angepasst. Auf weitere Prozesshandlungen
kann verzichtet werden, da sich die Berufung sogleich als offensichtlich unbe-
gründet erweist (vgl. Art. 312 Abs. 1 ZPO).
2. Prozessuales
Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfra-
gen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheits-
prüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). Bei der Rechtsanwen-
dung ist sie weder an die in einer Parteieingabe geltend gemachten Argumente
noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden (BGer 2C_124/2013 vom
25. November 2013, E. 2.2.2; Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm et al., ZPO-Komm.,
Art. 318 N 21; Seiler, Die Berufung nach ZPO, 2013, N 1507). Abgesehen von of-
fensichtlichen Mängeln ist die Beurteilung indes auch im Anwendungsbereich der
Untersuchungsmaxime auf die formgerecht gegen den erstinstanzlichen Ent-
scheid erhobenen Beanstandungen zu beschränken (vgl. BGE 142 III 413
E. 2.2.4 mit weiteren Hinweisen).
3. Besuchsrecht des Klägers
3.1 Die vorinstanzlich verfügte Ausdehnung des Besuchsrechts des Klägers von
vier Stunden begleiteten Kontakt pro Woche auf einen Tag unbegleiteten Kontakt

- 5 -
pro Woche und unbegleitete Telefonkontakte wurde mit der deutlichen Normali-
sierung und Entspannung des Kontaktaufbaus begründet (Urk. 2 S. 3 ff.). Die von
der Beklagten berufungsweise hiergegen vorgebrachten Einwendungen vermö-
gen nicht zu überzeugen. Soweit ihre Bedenken mit den gegenüber dem Kläger
erhobenen Vorwürfen betreffend pädophile Fantasien zusammenhängen (Urk. 1
S. 5 f.), wurde diese Thematik namentlich im vom Bundesgericht (BGer
5A_973/2019 vom 9. Dezember 2019) bestätigten Urteil der hiesigen Kammer
vom 31. Oktober 2019 hinlänglich abgehandelt (Urk. 7/190 S. 39 f. = OGer ZH
LY190037 vom 31. Oktober 2019, E. III. A/2.1). Die Beklagte gab selbst an, sich
nicht vor tatsächlichen Übergriffen des Klägers zu fürchten und ihm solche auch
nie vorgeworfen zu haben. Sie habe deshalb auch keine Bedenken die Kinder
dem Kläger zu überlassen (bspw. Prot. VI S. 28, 30 f. und S. 110 ff., Urk. 7/54
S. 14 f. und S. 46; Urk. 7/113 S. 43). Ebenso fanden diese Vorbehalte in der Stel-
lungnahme zu den Anträgen der Beiständin auf Ausdehnung des Besuchsrechts
des Klägers keinen Niederschlag (Urk. 7/368 S. 2). Mit der Vorderrichterin (Prot.
VI S. 111) kann festgehalten werden, dass in diesem Zusammenhang weiterhin
keinerlei Abklärungsbedarf besteht, zumal die Vorwürfe auch nicht weiter sub-
stantiiert wurden und gestützt auf die entsprechenden Vorbringen der Beklagten
in keiner Weise auf eine Gefährdungslage geschlossen werden kann. Gegen die
Ausdehnung des Besuchsrechts des Klägers ist daher unter diesem Blickwinkel
nichts einzuwenden.
3.2 Auch nicht weiterführend sind die Ausführungen der Beklagten, welche ge-
gen die erzieherischen Fähigkeiten des Klägers gerichtet sind (Urk. 1 S. 6 f.). Es
ist soweit unbestritten und wurde auch bereits einlässlich thematisiert, dass die
Wiederannäherung zwischen dem Kläger und den Kindern weiterhin in den An-
fängen steckt (Urk. 7/286 S. 17 f. = OGer ZH LY200002 vom 24. Februar 2020, E.
III/2.2.3; Urk. 7/287 S. 14). Vor diesem Hintergrund betrachtet stimmen die in den
Berichten der Familie G._____ (Urk. 7/240/1-4) und von der Beiständin festgehal-
tenen Entwicklungen (Urk. 7/339 S. 1 f.) zuversichtlich, zumal sie für allmählich
wiedergewonnenes Vertrauen sprechen. Vergegenwärtigt man sich zudem die
Einstellung der Kinder gegenüber dem Kläger vor rund einem Jahr (Verweigerung
des Kontakts; Dämonisierung des Klägers; Urk. 7/54 S. 48; Urk. 7/113 S. 44; Urk.

- 6 -
7/218 S. 3; Urk. 7/240/1-4; Urk. 7/286 S. 17 f.; Prot. VI S. 67), so sind die be-
schriebenen Verhaltensweisen als wesentliche Fortschritte anzuerkennen. Eine
zusätzliche Intensivierung des Kontakts erscheint unter diesen Umständen nicht
nur wünschenswert, sondern geradezu indiziert.
3.3 Die von der Beklagten erwähnte Bemerkung des Klägers in Zusammenhang
mit der Fremdplatzierung der Kinder (Urk. 1 S. 6 f.) ist zweifellos inadäquat, sie
vermag für sich genommen indes keinerlei weitergehende Auswirkungen zu zeiti-
gen. Unklar bleibt sodann, inwiefern aufgrund des Schreibens von H._____, die
eine Beobachtung zu einem Abend im Winter 2015/2016 schildert, auf die Über-
forderung des Klägers in Zusammenhang mit der Kinderbetreuung geschlossen
werden könnte (vgl. Urk. 1 S. 7 und Urk. 4/2). Im Übrigen gilt es sich vor Augen zu
halten, dass es vorliegend um ein Besuchsrecht von wöchentlich einem Tag geht.
Besonderes pädagogisches Geschick ist hierfür keine Bedingung, weshalb sich
auch die weiteren Vorbringen der Beklagten (Urk. 1 S. 7) als nicht zielführend er-
weisen.
3.4 Die Beklagte verpasst es in ihrer Berufungsschrift aufzuzeigen, dass es dem
Kindeswohl abträglich wäre, wenn der Kontakt zwischen den Kindern und dem
Kläger in der vorgesehenen Art und Weise ausgebaut wird. Die Berufung erweist
sich insoweit als unbegründet und ist abzuweisen.
4. Besuchsrecht der Beklagten
4.1 Gemäss den vorinstanzlichen Erwägungen fehle es gegenwärtig noch an
der erforderlichen kontinuierlich positiven Entwicklung der Besuche der Beklag-
ten, weshalb vorerst die aktuelle Ausgestaltung des Besuchsrechts der Beklagten
beizubehalten sei (Urk. 2 S. 5 ff.). Hiermit ist die Beklagte nicht einverstanden und
macht berufungsweise geltend, ihr Besuchsrecht sei entsprechend den Erwägun-
gen der Vorinstanz in der Verfügung vom 28. Februar 2020 auszuweiten, da die
vergangenen Besuchskontakte allesamt unproblematisch verlaufen seien (Urk. 1
S. 8 ff.).

- 7 -
4.2 Ausgangslage
4.2.1 Die Vorinstanz verfügte am 25. Juni 2019 superprovisorisch (Urk. 7/60) und
am 30. Juni 2019 vorsorglich die Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts
der Parteien über ihre Kinder, da das Kindeswohl aufgrund der eingeschränkten
Erziehungsfähigkeit der Beklagten gefährdet sei, was sich symptomatisch am
Kontaktabbruch zum Vater und seiner von der Beklagten aktiv vorangetriebenen
Entfremdung, an der Verweigerungshaltung gegenüber den Behörden sowie der
Isolierung der Kinder gezeigt habe (Urk. 7/113 S. 43 ff.). Diese Verfügung wurde
zuerst von der hiesigen Kammer (Urk. 7/190) und alsdann vom Bundesgericht
(Urk. 7/281 = BGer 5A_973/2019 vom 9. Dezember 2019) bestätigt.
4.2.2 Anlässlich der Anordnung der Unterbringung der Kinder in der Stiftung
E._____ erinnerte die Vorinstanz unter Hinweis auf allenfalls drohende Ein-
schränkungen des Besuchsrechts daran, dass die Eltern während der Ausübung
des persönlichen Verkehrs alles zu unterlassen hätten, was das Verhältnis der
Kinder zum anderen Elternteil beeinträchtige oder die Aufgabe der erziehenden
Personen erschwere (Urk. 7/244 S. 15). Ebenso sei dringend davon abzusehen,
weiterhin unter Involvierung Dritter Druck auf das Betreuungsumfeld der Kinder
auszuüben, mit der Absicht, dadurch von den gerichtlichen Anordnungen abwei-
chende Verhaltensweisen zu erzwingen (Urk. 7/244 S. 20 ff.).
4.2.3 Mit Verfügung vom 28. Februar 2020 (Urk. 7/287), bestätigt mit Urteil der
hiesigen Kammer vom 25. März 2020 (Urk. 7/300 = OGer ZH LY200010 vom
25. März 2020), schränkte die Vorinstanz das zuvor mit Verfügung vom
17. Januar 2020 (Urk. 7/247) superprovisorisch sistierte Besuchsrecht der Beklag-
ten auf vier Stunden monatlich ein (Urk. 7/287 S. 20). Grund dafür war die akute
Gefährdung der Platzierung und damit einhergehend des Kindeswohls, indem die
Beklagte die Kinder gegen den Vater, die Behörden und die Stiftung E._____ in-
strumentalisierte und zudem Dritte dazu veranlasste, die Stiftung E._____ unter
Druck zu setzen. Eine professionelle Besuchsbegleitung sollte zusätzlich Abhilfe
schaffen und künftig Manipulationsversuche der Mutter sowie die Konfrontation

- 8 -
der Kinder mit aktuellen Prozessthemen verhindern. Diese Vorkehrungen sollten
das Einlassen der Kinder auf ihre Umgebung begünstigen und den durch die Mut-
ter stetig neu entfachten Loyalitätskonflikt zwischen ihr und den Betreuungsper-
sonen in E._____ entschärfen (Urk. 7/287 S. 9 ff.). In vorerwähntem Urteil der
hiesigen Kammer wurde sodann explizit festgehalten, dass eine Ausdehnung des
Besuchsrechts den Tatbeweis der Beklagten bedinge, dass sie ihr manipulatives
Verhalten gegenüber den Kindern einstelle, beim Aufbau deren Beziehung zum
Kläger mitwirke und konstruktiv mit den involvierten Stellen zusammenarbeite
(Urk. 7/300 S. 14).
4.2.4 Der Verlauf der seither erfolgten Besuche der Beklagten kann der ange-
fochtenen Verfügung (Urk. 2 S. 6 f.), den entsprechenden Aktennotizen und
Emails (Urk. 7/349/2-3) sowie dem Bericht der Familienbegleiter (Urk. 4/3) ent-
nommen werden. Der Umgang der Beklagten mit den Kindern wird dabei als lie-
bevoll, altersangemessen und insgesamt positiv beschrieben. Mehrheitlich sei es
ihr gelungen, die teils herausfordernden Fragen zu den besonderen Umständen
adäquat zu beantworten. Allerdings wurde ebenso festgestellt, dass die Beklagte
teils auch proaktiv für die Kinder belastende Themen angesprochen habe. Trotz
entsprechender Rückmeldungen seitens der Familienbegleiter sei die Beklagte
nicht gewillt gewesen, diese Verhaltensweisen zu unterlassen (Urk. 7/349/2-3 und
Urk. 4/3).
4.2.5 Mit Eingabe vom 3. Juli 2020 informierte die Beiständin die Vorinstanz über
die erneute akute Gefährdung der Platzierung der Kinder in der E._____. Die Be-
klagte habe die Institution gegenüber der pädagogischen Sektion des I._____s
denunziert, obgleich ihr dies durch entsprechende Weisung verboten worden sei.
Weiter habe sie verzerrte Fakten namentlich im Umfeld von G1._____ und jenem
der J._____ [Schule] K._____ verbreitet und dadurch G1._____ und die E._____
diffamiert (Urk. 7/380).
4.2.6 Die Kontaktnahme der Beklagten mit der pädagogischen Sektion des
I._____s ist durch entsprechenden Emailverlauf ausgewiesen (Urk. 7/381/1). Zu-
dem liegen zwei von der Beklagten verfasste Gefährdungsmeldungen an die Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde Engadin/… und eine an die Kantonspolizei

- 9 -
Graubünden adressierte Strafanzeige gegen G1._____ wegen des gemeinsamen
Badens ihrer Kinder mit jenen der Beklagten bei den Akten (Urk. 7/388/3). Auch
gegen die Vorderrichterin reichte die Beklagte eine Strafanzeige ein, genauso wie
gegen zahlreiche weitere Personen, welche mit vorliegendem Verfahren befasst
sind (Prot. VI S. 241). Mit Email vom 7. Juli 2020 schilderte die Beklagte gegen-
über der L._____ ausführlich und unter Nennung zahlreicher Namen ihre Sicht-
weise auf vorliegenden Prozess (Urk. 7/394/3). Gleichen Tages wurde von der
Beklagten ein diverse Namen beinhaltender Emailverlauf an die Emailadresse
M._____@N._____.ch versandt (Urk. 7/394/4). Der Aktennotiz der Beiständin
vom 28. Juli 2020 sind sodann die Angaben von G2._____ und G1._____ zu ent-
nehmen, wonach letztere von ihrer Familie, ihren Freunden und von ihren ehema-
ligen Dozenten kritisch betreffend das vorliegende Verfahren angefragt werde. Of-
fenbar seien diese Personen direkt oder indirekt von der Beklagten entsprechend
informiert worden (Urk. 7/396). Auch ist aktenkundig, dass sich verschiedentlich
Drittpersonen gegenüber unterschiedlichen Behörden und Bezugspersonen sowie
unter Bezugnahme auf vorliegendes Verfahren gemeldet haben (Urk. 7/388/2;
Urk. 7/395/2; Urk. 7/395/4; Urk. 7/395/12; Prot. VI S. 203). Mit Email vom
21. August 2020 versuchte die Beklagte schliesslich die Mitarbeiter der mit der
Kontaktbegleitung beauftragten O._____ GmbH für ihr Engagement gegen un-
rechtmässige Fremdplatzierungen zu gewinnen (Urk. 7/438), genauso wie sie
dies gemäss Aktennotiz vom 21. April 2020 bereits anlässlich der telefonischen
Besprechung mit P._____ versucht hatte (Urk. 7/349/2). Alsdann formulierte sie
ihre Beweggründe für die extensive Verbreitung ihrer Sichtweise auf vorliegendes
Verfahren. Demgemäss werde es umso schwieriger die Platzierung aufrecht zu
erhalten, desto mehr Menschen davon erfahren würden. Abschliessend drohte sie
mit der öffentlichen Bekanntgabe von Namen involvierter Personen (Urk. 7/438).
4.3 Würdigung
4.3.1 Die von der Vorinstanz angelehnt an das Gutachten vom 1. Juni 2019
(Urk. 7/54) in der Verfügung vom 30. Juli 2019 festgehaltenen Symptome des Er-
ziehungsfähigkeitsdefizits der Beklagten (Urk. 7/113 S. 37 ff.) wurden auch im
weiteren Verlauf des Verfahrens erkenntlich. Zwar finden sich die Kinder situati-

- 10 -
onsbedingt nicht mehr in einem ausschliesslich von der Beklagten kontrollierten
Umfeld und auch die Entfremdung des Klägers wurde von der Beklagten anläss-
lich der begleiteten Kontakte nicht mehr aktiv vorangetrieben. Geradezu intensi-
viert hat sich indes die fehlende Kooperation mit den Behörden (exemplarisch:
Urk. 7/413). Nicht die vorerwähnten Umstände sind der Grund der Fremdplatzie-
rung, sondern die mangelnde Erziehungsfähigkeit auf der sie gründen (vgl.
Urk. 7/113 S. 50). Der Beklagten gelingt es weiterhin in keiner Weise, ihre Be-
dürfnisse von jenen der Kinder zu trennen, bzw. sie legt die eigenen Emotionen
der Gefühlswelt der Kinder zu Grunde und erwartet von diesen, sich entspre-
chend zu verhalten (vgl. Urk. 7/54 S. 50 f. und S. 54 f.). Gegenüber dem Vater hat
dies ein ausgeprägtes Ausmass angenommen und auch im Umgang der Kinder
mit Gutachtern und Bezugspersonen wird die in sie hineingetragene Ablehnung
der Mutter mehrfach erkenntlich. Der Missmut der Beklagten ist ihr für sich ge-
nommen nicht vorzuwerfen, nicht so indes, dass sie diesen unvermittelt an die
Kinder heranträgt. Auch wenn es sich für die Beklagte so anfühlen mag, als dass
sämtliche mit der Fremdplatzierung befasste Personen und Institutionen bösartige
Absichten gegen sie hegen, so liegt es offen zutage, dass sich die Weitergabe
dieser feindseligen Einstellung gegenüber dem direkten Umfeld der Kinder für
letztere in höchstem Masse schädigend auswirkt.
4.3.2 Vergegenwärtigt man sich die eben dargelegten bisherigen Entwicklungen,
so erscheinen die von der Beklagten anlässlich der Kontakte zu den Kindern an-
gesprochenen belastenden Themen nicht als unproblematisch. Die von den Be-
suchsbegleitern geschilderten Gesprächsinhalte sind der sich allmählich stabilisie-
renden Situation nicht nur abträglich, sondern sie wirken sich darauf in höchstem
Masse gefährdend aus. Das langwierig aufgebaute Vertrauen der Kinder in ihr
Umfeld wird dadurch untergraben und Misstrauen geschürt. Dies ist tunlichst zu
vermeiden. Es scheint, dass sich diese Vorkommnisse nicht derart gravierend
ausgewirkt haben, als dass deswegen zusätzliche Einschränkungen angezeigt
wären, eine Ausweitung des Besuchsrechts kommt unter diesen Umständen je-
doch nicht in Frage. Dies wird erst möglich sein, wenn sich entweder die Situation
der Kinder derart stabilisiert hat, dass sie durch die beschriebene negative Ein-
flussnahme der Beklagten nicht gefährdet wird, oder aber die Beklagte es endlich

- 11 -
unterlässt, sich gegenüber den Kindern in beschriebener und bekannter Weise zu
verhalten. Insoweit kann die nächste Etappe mit den damit verbundenen Bedin-
gungen, wie von der Beklagten mehrfach gewünscht (u. a. Urk. 1 S. 10), klar be-
zeichnet werden.
4.3.3 Im Weiteren sei erwähnt, dass der Einschränkung des Besuchsrechts in
keiner Weise Strafcharakter zukommt. Die direkten und indirekten Einwirkungen
der Beklagten auf das Umfeld der Kinder hatten den Erlass der entsprechenden
Weisungen und Schutzmassnahmen zur Folge (Urk. 7/244 S. 28 f.; Urk. 7/247
S. 13; Urk. 7/287 S. 21 f.) und gewisse danach getätigte Handlungen werden vom
Statthalteramt unter dem Aspekt von Art. 292 StGB zu prüfen sein (Urk. 7/413).
Auf den Umfang des Besuchsrechts dürfen diese Umstände indes keine direkte
Wirkung zeitigen bzw. eine Beschränkung des Besuchsrechts zur Disziplinierung
der Beklagten geht nicht an. Allerdings mussten die Besuche aufgrund des Ver-
haltens der Beklagten an andere Örtlichkeiten verlegt und die Teilnahme der Be-
klagten an den Feierlichkeiten zum ersten Schultag von D._____ konnte nicht zu-
gelassen werden. Indirekt zeitigt das mehrfach beanstandete Verhalten der Be-
klagten folglich gewisse Auswirkungen auf das Besuchsrecht. Zudem sind die Be-
suche mit zunehmendem logistischen Aufwand verbunden, der gegenwärtig indes
noch als tragbar erscheint.
4.3.4 Die verschiedentlich thematisierte Gefährdung der Platzierung erscheint im
Übrigen real. Es ist unter diesen Umständen von vorrangiger Bedeutung das
Scheitern des installierten Settings zu verhindern, da eine Alternativlösung nicht
nur unter dem Aspekt der Kontinuität für die Kinder verheerend wäre, sondern
sich auch in sämtlichen weiteren Belangen nachteilig auswirken würde. Nicht auf-
grund des Scheiterns der gegenwärtigen Unterbringung der Kinder in der
E._____, sondern insbesondere durch die Behebung der Defizite in der Erzie-
hungsfähigkeit der Beklagten kann eine Normalisierung der gegenwärtigen Situa-
tion herbeigeführt werden. Spräche die Beklagte dem Umfeld der Kinder ihre Un-
terstützung zu, würde sie nicht nur die Situation der Kinder wesentlich erleichtern,
sondern ihr wäre dies auch bei der Beurteilung der Erziehungsfähigkeit zugute zu
halten. Dadurch könnte sie den Beweis erbringen, dass sie ihre persönlichen Ge-

- 12 -
fühle zugunsten des Wohls der Kinder zurückzustellen und zu kontrollieren ver-
mag. Aufgrund dessen wäre die gutachterlich festgestellte mangelnde Einsichts-
fähigkeit und Kooperationsbereitschaft (Urk. 7/54 S. 51 f., S. 60 und S. 62) zu-
mindest teilweise zu relativieren. Nicht die Kinder sollten für die Gefühle und den
Unmut der Beklagten instrumentalisiert werden, sondern die Beklagte sollte ihrer-
seits ihre Gefühle dem Interesse an der Stabilisierung und Beruhigung der Situa-
tion unterordnen. Die andauernden Versuche auf die in irgendeiner Art und Weise
mit vorliegendem Verfahrens befassten Personen Einfluss zu nehmen oder diese
gegenüber Dritten und teilweise auch öffentlich zu diffamieren, wirken sich dage-
gen als Ausdruck mangelnder Einsicht und Rücksichtnahme auf das Wohlerge-
hen der Kinder negativ aus.
4.4 Es trifft zu, dass die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 28. Februar 2020
festgehalten hat, dass eine neuerliche Ausdehnung der Besuchskontakte der Be-
klagten unter anderem eine positive Beurteilung der Besuche durch die psycho-
therapeutische Begleitung der Kinder voraussetze (Urk. 7/287 S. 13). Da der an-
gefochtene Entscheid indes nicht auf dieses Kriterium abstellt, erweisen sich ent-
sprechende Ausführungen der Beklagten (Urk. 1 S. 9) als nicht zielführend.
Schliesslich ist auch der Antrag betreffend die Anhörung der Kinder und die Be-
rücksichtigung von deren Willen mit Verweis auf die Erwägungen des Entscheids
der hiesigen Kammer vom 25. März 2020 (Urk. 7/300 S. 14 ff.) sowie unter Hin-
weis auf die summarische Natur des vorliegenden Verfahrens abzuweisen. Zur
Beurteilung der sich in diesem Berufungsverfahren stellenden Frage erscheint ei-
ne Kinderanhörung nicht nötig.
5. Nach den vorstehenden Erwägungen erweist sich die Berufung als offen-
sichtlich unbegründet und ist folglich abzuweisen.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1 Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von § 5
Abs. 1, § 6 Abs. 1, § 8 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 1'000.–
festzusetzen und ausgangsgemäss der Beklagten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1
ZPO).

- 13 -
6.2. Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen, der Beklagten zufolge ihres Unterliegens, dem Kläger mangels relevanter
Umtriebe (Art. 95 Abs. 3 und Art. 106 Abs. 1 ZPO).
6.3 Die Anträge der Beklagten um Verpflichtung des Klägers zur Leistung eines
Prozesskostenvorschusses von Fr. 5'000.–, eventualiter um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren (Urk. 1 S. 2) sind zufolge
Aussichtslosigkeit der Berufung (vgl. vorstehende Erwägungen) abzuweisen
(Art. 117 lit. b ZPO; vgl. BGer 5D_135/2010 vom 9. Februar 2011, E. 3).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Beklagten um Zusprechung eines Prozesskostenvorschus-
ses für das Berufungsverfahren von Fr. 5'000.– wird abgewiesen.
2. Das Gesuch der Beklagten um unentgeltliche Rechtspflege für das Beru-
fungsverfahren wird abgewiesen.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beklag-
ten auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an
− den Kläger, unter Beilage der Doppel von Urk. 1, Urk. 3, Urk. 4/2-3 und
Urk. 6
− die Beklagte

- 14 -
− die Kindervertreterin, unter Beilage der Doppel von Urk. 1, Urk. 3,
Urk. 4/2-3 und Urk. 6
− die KESB des Bezirks Meilen
− die Beiständin, Q._____, Kinder- und Jugendhilfezentrum (kjz) Meilen,
… [Adresse]
− die Vorinstanz
je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid und ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne
von Art. 90 und 98 BGG. Es handelt sich um eine nichtvermögensrechtliche Angele-
genheit. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hin-
sichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 3. November 2020
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw H. Schinz
versandt am:
sd