zh_obergericht · UE240010 · 2025-03-11 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240010-O/U/AEP
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. A. Meier und lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. S. Betschmann
Beschluss vom 11. März 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____,
substituiert durch Rechtsanwältin MLaw X2._____,
gegen
1. Staatsanwaltschaft See/Oberland,
2. B._____,
Beschwerdegegner
2 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft See/
Oberland vom 8. Dezember 2023

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Eingabe vom 24. März 2023 liess die A._____ (Beschwerdeführerin) bei der
Staatsanwaltschaft See/Oberland Strafanzeige gegen B._____ (Beschwerdegeg-
ner) betreffend Betrug, Urkundenfälschung etc. erstatten. Dem Beschwerdegeg-
ner wurde vorgeworfen, am 26. März 2020 in der Kreditvereinbarung für einen
Covid-19-Kredit zuhanden der C._____ GmbH, deren Geschäftsführer er war,
überhöhte Angaben zum Umsatz gemacht zu haben. Ausserdem solle die
C._____ GmbH im Zeitpunkt des Kreditantrags bereits überschuldet gewesen
sein (Urk. 3/7).
2. Nach durchgeführtem Vorverfahren erliess die Staatsanwaltschaft am 8. De-
zember 2023 eine Einstellungsverfügung (Urk. 3/2).
3. Dagegen liess die Beschwerdeführerin am 19. Januar 2024 Beschwerde erhe-
ben mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Staats-
anwaltschaft sei anzuweisen, die Strafuntersuchung fortzusetzen; unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates (Urk. 2). In den Untersuchungs-
akten findet sich kein Zustellnachweis für die angefochtene Einstellungsverfügung
an die Beschwerdeführerin. Es ist daher zu Gunsten der Beschwerdeführerin da-
von auszugehen, dass die vorliegende Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde.
4. Die Staatsanwaltschaft schloss in ihrer Vernehmlassung vom 28. Januar 2024
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10 und Urk. 13). Der Beschwerdegegner
liess mit Eingabe vom 5. Februar 2024 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde
beantragen (Urk. 16). Mit Eingabe vom 7. März 2024 liess die Beschwerdeführe-
rin dazu replizieren (Urk. 21). Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Angefochten ist eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft. Dagegen
ist die Beschwerde bei der hiesigen Kammer grundsätzlich zulässig (Art. 393

- 3 -
Abs. 1 lit. a StPO und § 49 GOG). Die Beschwerde wurde form- und fristgerecht
erhoben.
2.
2.1. Legitimiert zur Erhebung einer strafprozessualen Beschwerde ist die Partei,
die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines
Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO).
2.2. Die Beschwerdeführerin hat sich im Vorverfahren als Privatklägerin konstitu-
iert (Urk. 12/6/1). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin als
Bürgin des durch die Zürcher Kantonalbank gesprochenen Covid-19-Kredits
durch den geltend gemachten Betrug zwar nur mittelbar geschädigt wäre. Indes
können sich Bürgschaftsorganisationen nach Art. 5 Abs. 2 Covid-19-SBüG in
Strafverfahren als Privatklägerinnen konstituieren, sie haben sämtliche damit ver-
bundenen Rechte und Pflichten (lit. c). Angesichts der Formulierung, der Bürg-
schaftsgenossenschaft kämen sämtliche Rechte und Pflichten einer Privatklägerin
zu, und der ihr überbundenen Aufgaben betreffend Missbrauchsbekämpfung ist
davon auszugehen, dass Art. 5 Abs. 2 lit. c Covid-19-SBüG sowohl die Zivil- als
auch Strafklägerstellung erfasst. Damit besteht eine strafprozessuale lex specialis
zur grundsätzlichen Regelung von Art. 121 Abs. 2 StPO und die Beschwerdefüh-
rerin gilt nach Art. 5 Abs. 2 lit. c Covid-19-SBüG im vorliegenden Verfahren als zur
Beschwerde berechtigte Privatklägerin (vgl. hierzu eingehend Beschluss des
Obergerichts des Kantons Zürich UE230036-O vom 11. September 2023 Erw. II).
Demzufolge ist auf die Beschwerde einzutreten.
III.
1. Die Staatsanwaltschaft erwog in der angefochtenen Verfügung, die C._____
GmbH sei am tt.mm.2019 im Handelsregister eingetragen worden. Der effektive
Jahresumsatz 2019 habe CHF 395 821 betragen. Da der effektive Umsatzerlös
2019 vorhanden gewesen sei, hätte der Beschwerdegegner korrekterweise unter
Block 1 im Antragsformular für den Covid-19-Kredit diesen effektiven Umsatzerlös
aufführen müssen. Eigene Aufrechnungen hätte er nach der Logik des Formulars

- 4 -
nicht vornehmen dürfen. Selbst wenn er aber diese hätte vornehmen dürfen, hätte
er diese mit seiner Berechnungsweise auf falsche Art und Weise vorgenommen,
da gemäss den Vermerken eine Schätzung gestützt auf die geschätzte Nettolohn-
summe vorgesehen gewesen sei. Bei dieser Berechnungsweise wäre ein Umsatz
von circa CHF 900 000 errechnet worden bzw. es wäre eine maximale Umsatzan-
gabe von CHF 500 000 möglich gewesen. Bei korrekter Ausfüllung des Blocks 1
hätte ihm deshalb ein Kredit über CHF 39 582 und bei korrekter Ausfüllung von
Block 2 ein solcher von CHF 50 000 zugestanden. Erhältlich gemacht habe der
Beschwerdegegner indessen einen Kredit von CHF 80 000. Da er der Kreditver-
einbarung einen erläuternden Begleitbrief beigelegt habe, sei eine Täuschungsab-
sicht aber nicht auszumachen. Die C._____ GmbH sei im Sommer 2019 gegrün-
det worden. Wenige Monate später sei es zu für den Gastro-Bereich einschnei-
denden Corona-Massnahmen gekommen. Es sei – entgegen der Ansicht in der
Strafanzeige – nicht zu widerlegen, dass dieses junge Gastro-Unternehmen erst
durch den reduzierten Betrieb einen eminenten Umsatzeinbruch erfahren habe,
zumal diese Branche unvergleichbar stark von der Pandemie getroffen worden
sei, und dadurch den Zahlungsverpflichtungen nicht mehr habe nachkommen
können. Die Konkursunterlagen zeigten denn auch keine Betreibungen in der Zeit
vor Gesuchseinreichung (Urk. 3/2).
2.
2.1. Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, im Kreditantrag unter
Ziff. 3 im Block 1 stehe auch für juristische Laien unmissverständlich geschrieben,
dass als Umsatzangabe der definitive Umsatzerlös 2019, wenn nicht vorhanden,
der provisorische Umsatzerlös 2019, und wenn auch nicht vorhanden, der defini-
tive Umsatzerlös 2018 heranzuziehen sei. Die im Kreditantrag vom Beschwerde-
gegner gemachten Umsatzangaben hätten nicht auf dem Einzelabschluss der
Kreditnehmerin 2019 basiert, obwohl diese in ihrem Gründungsjahr 2019 einen
Jahresabschluss durchgeführt und der Beschwerdegegner in Ziff. 4 des Kreditan-
trags durch aktives Markieren der entsprechenden Kästchen unterschriftlich zuge-
sichert habe, dass die Umsatzangabe auf dem Einzelabschluss der Kreditnehme-
rin beruhe und dass alle Angaben der Wahrheit entsprächen (Urk. 2 Rz. 23). Zwar

- 5 -
möge es zutreffen, dass der Beschwerdegegner im Zusammenhang mit der Um-
satzangabe keine Täuschungsabsicht gehabt habe und demnach der Tatbestand
des Betrugs und der Urkundenfälschung nicht nachgewiesen werden könne. Dies
sei indes auch gar nicht erforderlich. Der Tatbestand von Art. 23 aCovid-19-SBüV
setze weder eine Täuschungs- oder Bereicherungsabsicht noch eine Vorteilsab-
sicht voraus. Der Übertretungstatbestand beschränke sich in subjektiver Hinsicht
vielmehr auf den Vorsatz nach Art. 12 Abs. 2 StGB i. V. m. Art. 104 StGB. Dem-
nach mache sich strafbar, wer vorsätzlich, das heisst mit Wissen und Willen oder
unter Inkaufnahme der Verwirklichung der Tat, mit falschen Angaben einen Kredit
nach dieser Verordnung erwirke. Die Staatsanwaltschaft habe in der angefochte-
nen Einstellungsverfügung indes gänzlich darauf verzichtet, sich zum Übertre-
tungsstraftatbestand zu äussern und darzulegen, weshalb sie diesen als nicht er-
füllt erachte (Urk. 2 Rz. 34; so auch Urk. 21 Rz. 5).
Es sei erstellt, dass der Beschwerdegegner im Kreditantrag eine falsche Umsatz-
angabe gemacht habe und sein Begleitschreiben an die Bank deute darauf hin,
dass ihm auch bestens bewusst gewesen sei, dass er den Kreditantrag nicht
wahrheitsgetreu ausgefüllt und wissentlich und willentlich klarerweise eine unzu-
lässige Hochrechnung vorgenommen habe, um einen höheren Kredit erhältlich zu
machen. Vor diesem Hintergrund könne nicht zweifellos davon ausgegangen wer-
den, der Beschwerdegegner habe unabsichtlich, mithin ohne Vorsatz, einen fal-
schen Umsatzerlös deklariert. Vielmehr habe er durch die Hochrechnung des seit
August 2019 bis März 2020 erzielten Umsatzerlöses zumindest in Kauf genom-
men, falsche Angaben zum Umsatzerlös zu machen und in der Folge einen höhe-
ren Kredit erhältlich zu machen, als ihm bei wahrheitsgemässen Angaben zuge-
standen wäre. Die Staatsanwaltschaft hätte deshalb das Strafverfahren weiterfüh-
ren und Anklage erheben müssen, um die Beurteilung des subjektiven Tatbe-
stands von Art. 23 aCovid-19-SBüV dem Sachgericht zu überlassen (Urk. 2
Rz. 35 f.).
2.2. Der Beschwerdegegner habe in der Kreditvereinbarung vom 26. März 2020
sodann durch aktives Markieren des fünften Kästchens unter Ziff. 4 angegeben,
dass sich die Kreditnehmerin im Zeitpunkt der Einreichung der Kreditvereinbarung

- 6 -
nicht in einem Konkurs- oder Nachlassverfahren oder in Liquidation befunden
habe (Urk. 2 Rz. 37).
Gemäss Art. 725b Abs. 1 OR i. V. m. Art. 820 OR müsse der Geschäftsführer bei
begründeter Besorgnis der Überschuldung die Erstellung von Zwischenbilanzen in
die Wege leiten. Sei die Gesellschaft überschuldet, so benachrichtige der Ge-
schäftsführer das Gericht über diesen Umstand, welches den Konkurs über die
Gesellschaft eröffne (Art. 725b Abs. 3 OR i. V. m. Art. 820 OR). Die Benachrichti-
gung könne nur unter den in Art. 725b Abs. 4 OR genannten Gründen unterblei-
ben. Die Pflicht zur Benachrichtigung entfalle, wenn Gesellschaftsgläubiger einen
Rangrücktritt im Ausmass der Überschuldung erklärten (OR 725b Abs. 4 Ziff. 1
OR) oder aber eine begründete Aussicht bestehe, dass innert 90 Tagen die Über-
schuldung behoben werde (Art. 725b Abs. 4 Ziff. 2 OR). Mit anderen Worten
könne eine Benachrichtigung nur dann unterbleiben, wenn schnell Sanierungs-
massnahmen ergriffen würden. Auch sehe das OR keine Ausnahmen für junge
Unternehmen vor. Gemäss der in den Akten liegenden Jahresrechnung 2019 der
Kreditnehmerin sei diese per 31. Dezember 2019 überschuldet gewesen. So
seien am Bilanzstichtag des 31. Dezembers 2019 Aktiven in der Höhe von
CHF 136 740.99 einem Fremdkapital von CHF 159 879.16 gegenüber gestanden.
Folglich hätte der Beschwerdegegner spätestens im Zeitpunkt, in welchem die
Jahresrechnung 2019 vorgelegen habe und die Überschuldung festgestanden sei,
die Bilanz beim Gericht deponieren müssen. Dies auch deshalb, weil der in den
Akten liegenden provisorischen Bilanz 2020 zu entnehmen sei, dass weder ein
Rangrücktritt erfolgt sei noch andere Sanierungsmassnahmen vorgenommen wor-
den seien. Wäre der Beschwerdegegner seiner Pflicht als Geschäftsführer nach-
gekommen, so wäre bereits vor Einreichung der Kreditvereinbarung der Konkurs
über die Kreditnehmerin eröffnet worden. Bei pflichtgemässem Vorgehen wäre die
Kreditnehmerin folglich nicht berechtigt gewesen, einen Covid-19-Kredit zu bezie-
hen. Durch die aktive Markierung des fünften Kästchens in Ziff. 4 der Kreditverein-
barung habe der Beschwerdegegner aktiv zugesichert, dass die Kreditnehmerin
nicht in einem Konkurs- oder Nachlassverfahren oder in Liquidation sei. Dies, ob-
wohl ihm als Geschäftsführer bewusst gewesen sei, dass die Kreditnehmerin
überschuldet gewesen sei und er das Gericht hätte informieren müssen. Die An-

- 7 -
gabe im Kreditantrag sei folglich falsch und der Beschwerdegegner habe durch
diese Falschangabe vorgetäuscht, die Voraussetzungen für einen Covid-19-Kredit
zu erfüllen, was in Tat und Wahrheit nicht der Fall gewesen sei (Urk. 2 Rz. 38 ff.).
3. Die Staatsanwaltschaft verwies in ihrer Vernehmlassung auf ihre Begründung
in der angefochtenen Verfügung. Aus Sicht der Staatsanwaltschaft sei aus den
dort dargelegten Gründen keine Vorsätzlichkeit bezüglich einer Falschangabe und
folglich auch keine Tatbestandsmässigkeit von Art. 23 aCovid-19-SBüV beim Be-
schwerdegegner erkenn- oder nachweisbar (Urk. 10).
4. Der Beschwerdegegner lässt im Wesentlichen zusammengefasst vorbringen,
es sei zu berücksichtigen, dass er lediglich Geschäftsführer nicht aber Gesell-
schafter der C._____ GmbH gewesen sei und damit auch nicht an einem allfälli-
gen Gewinn der Gesellschaft beteiligt gewesen wäre. Dies spreche klar gegen
den Vorwurf, dass der Beschwerdegegner in betrügerischer Absicht Gelder für
den Betrieb der C._____ GmbH habe erschleichen wollen, zumal er daraus kei-
nerlei persönlichen Nutzen oder Profit hätte ziehen können (Urk. 16 Rz. 6 ff.). Er
habe unbestritten und nachweislich im Kreditantrag und dem Begleitschreiben alle
Informationen offengelegt, wie seine Angaben zu verstehen seien. Das Begleit-
schreiben enthalte wenige kurze und klare Sätze, welche innert weniger Sekun-
den hätten zur Kenntnis genommen werden können, und nicht etwa komplizierte
Ausführungen über mehrere Seiten. Entgegen der Argumentation der Beschwer-
deführerin zeige der Umstand, dass der Beschwerdegegner in einem Begleit-
schreiben erläuternde Anmerkungen gemacht habe, gerade nicht, dass diesem
bewusst gewesen sei, dass er im Kreditantragsformular eine andere Zahl hätte
angeben müssen. Vielmehr zeige dieser Umstand, dass es dem Beschwerdegeg-
ner schwer gefallen sei, das verschachtelte und überladene Kreditantragsformular
zu verstehen und er sich daher die zusätzliche Mühe gemacht habe, seine Anga-
ben zu erläutern (Urk. 16 Rz. 31 f.).
Die C._____ GmbH habe in nur vier Monaten nach deren Gründung bereits rund
CHF 400 000 Umsatz generiert und somit auf einem funktionierenden Business-
Modell basiert. Von einem «Konkurs», «Nachlassverfahren» oder einer «Liquida-
tion» habe damals keine Rede sein können. Es sei schleierhaft, weshalb die Be-

- 8 -
schwerdeführerin behaupte, der Beschwerdegegner habe diesbezüglich eine
Falschangabe gemacht, zumal die C._____ GmbH im Zeitpunkt des Kreditantra-
ges weder in Konkurs noch in einem Nachlassverfahren noch in Liquidation gewe-
sen sei (Urk. 16 Rz. 41).
5.
5.1. Vorab ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdeführerin im Beschwerdever-
fahren einzig gegen die Einstellung des Verfahrens bezüglich der Übertretung von
Art. 23 der Verordnung vom 25. März 2020 zur Gewährung von Krediten und Soli-
darbürgschaften infolge des Coronavirus (Covid-19-Solidarbürgschaftsverord-
nung, Covid-19-SBüV; SR 951.261) richtet. Gemäss dieser Bestimmung in der
am 26. März 2020 geltenden Fassung wurde mit Busse bis zu 100 000 Franken
bestraft, wer vorsätzlich mit falschen Angaben einen Kredit nach dieser Verord-
nung erwirkte oder die Kreditmittel in Abweichung von Artikel 6 Absatz 3 verwen-
dete, sofern keine schwerere strafbare Handlung nach dem Strafgesetzbuch vor-
lag.
5.2. Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdegegner in der Kreditverein-
barung zum Covid-19-Kredit beim Kreditbetrag den Block 1 (Angaben zum defini-
tiven oder provisorischen Jahresabschluss) ausfüllte und dabei nicht den effektiv
im Jahr 2019 erzielten Umsatzerlös (ab Betriebsaufnahme im August bis Dezem-
ber 2019) angab, sondern diesen anhand einer Durchschnittsberechnung auf ein
ganzes Betriebsjahr hochrechnete. Block 2, der für die Kreditbetragsberechnung
bei neu gegründeten Gesellschaften, die noch nicht über einen ganzjährigen Um-
satzerlös verfügten, zur Verfügung stehen sollte, blieb unausgefüllt. Nach welcher
der beiden im Kreditantragsformular vorgesehenen Methoden der Kreditbetrag
vorliegend zu berechnen war, kann aus den nachstehenden Gründen offen blei-
ben (vgl. dazu aber immerhin die Erläuterungen der EFV zur COVID-19-Solidar-
bürgschaftsverordnung vom 14. April 2020, S. 11, wonach bei nicht vollständigem
Geschäftsjahr 2019, aber vorhandenem definitivem oder provisorischem Jahres-
abschluss des verkürzten Betriebsjahres 2019 auf ebendiesen Abschluss abzu-
stellen war). Denn ohnehin deklarierte der Beschwerdegegner in einem begleiten-
den Brief vom 26. März 2020 an die kreditgebende Bank offen seine Berech-

- 9 -
nungsmethode und ersuchte diese um Nachfrage, sollte sie noch Fragen zum
Kreditantrag haben (Urk. 3/10). Mit der Staatsanwaltschaft und dem Beschwerde-
gegner ist unter diesen Umständen nicht ersichtlich, inwiefern dieser die Bank be-
züglich der zulässigen Kreditsumme absichtlich hätte täuschen wollen, wie nun-
mehr auch die Beschwerdeführerin einzusehen scheint. Darüber hinaus fällt ent-
gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin aber auch eine blosse vorsätzliche fal-
sche Angabe im Sinne der genannten Verordnung ausser Betracht. Mit Art. 23 der
genannten Verordnung sollte – analog zur Steuerhinterziehung – erreicht werden,
dass auch wenn die Voraussetzungen für einen qualifizierten Tatbestand des
Strafgesetzbuches nicht erfüllt sein sollten, ein Kreditnehmer nicht zu Lasten der
Allgemeinheit einen Kredit sollte beschaffen können, auf den er gemäss Verord-
nung keinen Anspruch hätte. Hintergrund war dabei, dass die Kredite bis zu einer
Summe von CHF 500 000.– aus Dringlichkeitsgründen weitgehend ohne Überprü-
fung der Voraussetzungen erfolgen würden (vgl. zum Ganzen die oben zitierten
Erläuterungen). Nachdem der Beschwerdegegner der kreditgebenden Bank in ei-
nem kurzen Schreiben genau erläuterte, wie er die Kreditsumme berechnet hatte,
ist nicht ersichtlich, wie ihm ein auf einen ungerechtfertigten Vermögensvorteil ab-
zielender Vorsatz nachgewiesen werden könnte, da die Bank jedenfalls die offen-
gelegte Berechnungsweise des Beschwerdegegners 2 ohne weiteren Abklärun-
gen und sofort auf ihre Korrektheit überprüfen konnte. Hätte er ein solches Ziel
gehabt, hätte er sicherlich nicht erläuternde Bemerkungen zu seiner Berech-
nungsweise in einem Begleitbrief eingereicht und die Bank darauf aufmerksam
gemacht. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner gerade
darum bemüht war, seine Berechnungsweise klarzustellen und dabei die wirt-
schaftliche Situation der C._____ GmbH so realistisch wie möglich darzustellen.
5.3. Unter diesen Umständen konnte der Beschwerdegegner 2 auch nicht mit Si-
cherheit davon ausgehen, dass die Bank seine Erläuterungen im Begleitschreiben
nicht prüfen oder – wie dies die Beschwerdeführerin vorbringt – vollständig igno-
rieren würde. Der Beschwerdegegner reichte seinen Kreditantrag sodann schon
am ersten Gültigkeitstag der vorerwähnten Verordnung ein. In jenem Zeitpunkt
konnte er jedenfalls kaum sicher sein, dass die ersuchte Bank trotz seiner Erläu-
terungen unbesehen auf die Angaben im Kreditantrag abstellen würde. Insgesamt

- 10 -
erscheint nach dem Gesagten bezüglich eines Verstosses gegen Art. 23 der ge-
nannten Verordnung ein Freispruch des Beschwerdegegners 2 jedenfalls deutlich
wahrscheinlicher als eine Verurteilung, weshalb die Einstellung des Verfahrens
auch insoweit nicht zu beanstanden ist.
5.4. Schliesslich ist, wie der Beschwerdegegner zu Recht vorbringt, nicht ersicht-
lich, inwiefern dieser eine Falschangabe betreffend eines bestehenden Konkurs-,
Nachlass- oder Liquidationsverfahrens gemacht haben soll. Die C._____ GmbH
stand im Zeitpunkt des Kreditantrags unbestrittenermassen in keinem der vorge-
nannten Verfahren. Ob der Beschwerdegegner im Zuge dessen seine Pflichten
gemäss Art. 725b OR verletzt hatte, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Straf-
verfahrens und ist im Kreditantragsformular auch nicht als Ausschlussgrund de-
klariert.
5.5. Zusammenfassend hat die Staatsanwaltschaft das Verfahren zu Recht einge-
stellt. Die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1. Bei diesem Verfahrensausgang wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in
Beachtung der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG (Bedeutung
und Schwierigkeit des Falls, Zeitaufwand des Gerichts) und gestützt auf § 17
Abs. 1 GebV OG auf CHF 1800.– festzusetzen. Ausgangsgemäss hat die Be-
schwerdeführerin keinen Anspruch auf Entschädigung.
6.2. Der Beschwerdegegner reichte eine Stellungnahme von zehn Seiten (inkl.
Rubrum; Urk. 16) sowie Beilagen ein; er bezifferte und belegte seine Aufwände
nicht. Gemessen an der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie an der Ver-
antwortung und dem Zeitaufwand des Anwaltes, insbesondere für die Erstellung
der vorerwähnten Stellungnahme, ist die Entschädigung auf CHF 1500.– (inkl.
MwSt.) festzusetzen (§ 19 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 lit. b–d AnwGebV). Da es sich
bei den Vorwürfen des Betrugs, der Urkundenfälschung und der Widerhandlung
gegen die Covid-19-Solidarbürgschaftsverordnung um Offizialdelikte handelt, trifft

- 11 -
die Entschädigungspflicht den Staat.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf CHF 1800.– fest-
gesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Dem Beschwerdegegner wird für das Beschwerdeverfahren eine Entschädi-
gung von CHF 1500.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwältin MLaw X2._____, zweifach, für sich und die Beschwer-

deführerin (per Gerichtsurkunde)
Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-

gegner (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft See/Oberland ad … (gegen Empfangsbestäti-

gung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.

5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zustän-
digen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 12 -
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden
Zürich, 11. März 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger lic. iur. S. Betschmann