zh_obergericht · SM250009 · 2025-12-10 · de
Änderung der Massnahme (Nachverfahren)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SM250009-O/U/bs
Mitwirkend: die Oberrichter C. Maira, Präsident, und lic. iur. B. Amacker, die
Oberrichterin Dr. iur. E. Borla sowie der Gerichtsschreiber
MLaw D. Germann
Urteil vom 10. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Berufungsbeklagte
sowie
Justizvollzug und Wiedereingliederung,
Verfahrensbeteiligter
betreffend Änderung der Massnahme (Nachverfahren)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 7. Juli 2025
(DA250003)

- 2 -
Antrag:
(Urk. 1)
Der Antrag des Amts für Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs-
und Vollzugsdienste (BVD), des Kantons Zürich vom 7. März 2025 ist diesem
Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 64 S. 16 f.)
"Es wird erkannt:
1. Für den Verurteilten wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59
StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'000.– festgesetzt.
3. Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers wird auf Fr. 10'100.– (inkl. Barauslagen und
Mehrwertsteuer) festgesetzt.
4. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens und diejenigen der amtlichen Verteidigung werden
auf die Gerichtskasse genommen.
5. [Mitteilungen]
6. [Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 5)
a) Der Verteidigung des Berufungsklägers:
(Urk. 92)
1. Es sei keine stationäre therapeutische Massnahme auszusprechen.
2. Eventualiter sei die stationäre therapeutische Massnahme auf zwei Jahre zu
befristen.
3. Die Gerichtskosten sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung seien auch
im Berufungsverfahren auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft See / Oberland:
(Urk. 71)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 3 -
Erwägungen:
I. Vor- und Prozessgeschichte
1. Erstes Massnahmenregime (Art. 59 StGB)
1.1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 21. September 2017 (Geschäfts-
Nr. DG170014-E) wurde für den Berufungskläger eine stationäre therapeutische
Massnahme nach Art. 59 StGB angeordnet (Urk. 91). Die Anlasstat bestand in
einer im Zustand der Schuldunfähigkeit begangenen Nötigung im Zusammenhang
mit seinem Kokainkonsum: Er drängte seinen Vater dazu, ihn mit dem Auto an Orte
zu fahren, an denen er Drogen beschaffen konnte (Urk. 14/362 S. 24). Zudem
wurde er wegen eines Vergehens gegen das Waffengesetz (unerlaubter Waffen-
besitz) sowie einer Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (Kokainkonsum)
verurteilt; auch diese Taten beging er schuldunfähig (Urk. 91). Der Entscheid
stützte sich massgeblich auf ein Gutachten von Dr. B._____ vom 6. April 2017, der
beim Berufungskläger eine Abhängigkeitserkrankung von multiplen Substanzen
und eine remittierte paranoid-halluzinatorische Schizophrenie diagnostizierte
(Urk. 2/3 S. 35).
1.2. Der Vollzug der Massnahme nach Art. 59 StGB in der Klinik für Forensische
Psychiatrie der Psychiatrischen Dienste Aargau in C._____ führte insgesamt zu
positiven Entwicklungen. Unter stabiler antipsychotischer Depotmedikation und
konsequenter Abstinenz liessen sich während der gesamten Massnahmendauer
keine Plussymptome der Schizophrenie mehr beobachten. Nach einem ebenfalls
erfolgreichen offenen Massnahmenvollzug in der D._____ wurde der Berufungsklä-
ger am 1. Juli 2022 unter Ansetzung einer zweijährigen Probezeit bedingt entlas-
sen. Ihm wurde die Weisung erteilt, abstinent zu bleiben und die ambulante foren-
sisch-psychiatrische Therapie fortzuführen (Urk. 4/67 S. 3; 14/362 S. 57).
1.3. Während der Probezeit kam es zu einer deutlichen Destabilisierung. Der Be-
rufungskläger zeigte zunehmend unzuverlässiges Verhalten, zog sich aus sozialen
Kontakten zurück und blieb seiner Arbeit wiederholt fern. Im September 2022 erlitt
er einen Kokainrückfall (Urk. 4/19/12 S. 5 ff.; 14/362 S. 58). Der Therapiebericht

- 4 -
des Zentrums für ambulante forensische Therapie der PUK Zürich hält fest, dass
der Berufungskläger in gedrückter Stimmung zur Konsultation erschien und Scham
über den Rückfall empfand. Er schilderte, er habe an einer Party teilgenommen,
sich unbeholfen und nervös gefühlt und versucht, sich mit etwas Alkohol zu beruhi-
gen. Dabei habe er die Kontrolle verloren und sei erneut in den Kokainkonsum
geraten. Zudem berichtete er, er und seine Ex-Frau hätten beschlossen, die
Beziehung fortzuführen; dies freue ihn zwar, bereite ihm aber gleichzeitig erheb-
lichen Stress (Urk. 14/362 S. 31).
1.4. In der Folge gelang es dem Berufungskläger nicht mehr, eine stabile Lebens-
situation aufzubauen. Die nachfolgenden Monate waren geprägt von mehrfachen
freiwilligen stationären Entzugsbehandlungen in verschiedenen Einrichtungen in
der Schweiz und in Serbien sowie von einem zunehmend intensiveren Kokain-
konsum (Urk. 4/19/12 S. 8 f.; 14/362 S. 30 ff.).
2. Erneute Delinquenz und zweites Massnahmenregime (Art. 60 StGB)
2.1. Am 23. März 2023 konsumierte der Berufungskläger erneut eine erhebliche
Menge Kokain. In der Folge beschädigte er zwei Fahrzeuge sowie die Eingangstür
eines Geschäftslokals. Beim Eintreffen der Polizei verhielt er sich laut, aggressiv
und heftig gestikulierend; schliesslich schlug er einem Polizeibeamten mit der
flachen Hand gegen den Kopf. Die Verteidigung bezeichnete diesen Vorfall als Tief-
punkt einer sich zuspitzenden Negativspirale (Urk. 4/77 N 2).
2.2. Mit Urteil vom 13. März 2024 (Geschäfts-Nr. GG230038-E) verurteilte das
Bezirksgericht Hinwil den Berufungskläger wegen dieses Vorfalls der Verübung
einer Tat in selbstverschuldeter Unzurechnungsfähigkeit im Sinne von Art. 263
Abs. 1 StGB. Gleichzeitig hob es die Massnahme nach Art. 59 StGB gestützt auf
Art. 62a Abs. 1 lit. b StGB auf und ordnete – basierend auf das Gutachten von
Dr. E._____ vom 4. Juli 2023 (Urk. 4/19/12) – eine stationäre therapeutische Mass-
nahme nach Art. 60 StGB an (Urk. 4/78).
2.3. Am 14. November 2023 trat der Berufungskläger die Suchtbehandlung im
Massnahmenzentrum F._____ vorzeitig an. Bereits zu Beginn zeigte er sich thera-

- 5 -
peutisch schwierig und emotional instabil, sodass er nach acht Monaten in Sicher-
heitshaft versetzt werden musste (Urk. 14/362 S. 35 ff.). Die zuständigen Fachper-
sonen des Massnahmenzentrums hatten früh darauf hingewiesen, dass eine nach-
haltige therapeutische Zusammenarbeit kaum erreichbar sei und stellten in Frage,
ob eine stationäre Suchtbehandlung, die ein erhebliches Mass an Reflexions- und
Introspektionsfähigkeit voraussetzt, die geeignete Intervention darstelle (Urk. 2/59
S. 18). Diese Einschätzung bewahrheitete sich: In der Folge musste der Berufungs-
kläger auch aus weiteren Einrichtungen entlassen und mehrfach verlegt werden
(Urk. 14/362 S. 34, 38).
2.4. Trotz wiederholter Interventionen kam es erneut zu Kokainkonsum, psycho-
tischen Episoden und mehreren Regelverstössen, was am 21. August 2024 zu
einem weiteren Tiefpunkt führte – das zugrunde liegende Tatgeschehen weist eine
nahezu identische Konstellation wie das Ereignis vom 23. März 2023 auf. Ein
entsprechendes Strafverfahren vor dem Bezirksgericht Lenzburg ist hängig; die
Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragt die Anordnung einer Massnahme
nach Art. 59 StGB sowie eine dreijährige Landesverweisung nach Art. 66abis StGB
(Urk. 88 S. 5).
2.5. Zum damaligen Zeitpunkt befand sich der Berufungskläger in einer betreuten
Wohngemeinschaft des Integrationszentrums G._____. Ihm wird vorgeworfen, in
H._____ unter starkem Kokaineinfluss mehrere parkierte Fahrzeuge beschädigt zu
haben. Die daraufhin ausgerückten Polizeibeamten forderten ihn auf, sich auf den
Boden zu legen. Anstatt der polizeilichen Anordnung Folge zu leisten, habe der
Berufungskläger die Beamten wiederholt aufgefordert, ihn zu erschiessen. Ansch-
liessend sei er mit erhobenen Händen auf die Polizisten zugerannt, weshalb ein
Reizstoffsprühgerät habe eingesetzt werden müssen. Nachdem ihm Handschellen
angelegt worden waren, habe der Berufungskläger um sich getreten, die Beamten
beschimpft und bedroht sowie ins Gesicht gespuckt (Urk. 4/19/12 S. 2 ff.)
3. Nachträglicher Entscheid der Vorinstanz und Berufungsverfahren
3.1. Da der Berufungskläger während des Vollzugs der Massnahme nach Art. 60
StGB keine nachhaltige Veränderung seiner Konsumeinstellung erreichte und die

- 6 -
Suchtproblematik weiterhin ungelöst blieb, hoben die Bewährungs- und Vollzugs-
dienste des Kantons Zürich die Massnahme am 7. März 2025 gestützt auf Art. 62c
Abs. 1 lit. a StGB wegen Aussichtslosigkeit auf. Gleichzeitig beantragten sie eine
erneute stationären therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB. Zur Begrün-
dung verwiesen sie auf die ausgeprägte psychische Störung, die unzureichende
Behandlungsfähigkeit im suchttherapeutischen Setting sowie die fortbestehende
Gefahr psychosebedingter Gewaltdelikte (Urk. 1). Die Standpunkte der Parteien
sind im vorinstanzlichen Urteil umfassend dargelegt (Urk. 59 S. 5 ff.).
3.2. Der Verlauf des mittlerweile über acht Jahre andauernden Massnahmen-
vollzugs, der ebenfalls im Urteil der Vorinstanz ausführlich behandelt wurde
(Urk. 59 S. 3 ff.), lässt sich zusammenfassend wie folgt darstellen:
21.09.2017 Anordnung der Massnahme nach Art. 59 StGB
12.10.2017 Eintritt in die Klinik für Forensische Psychiatrie – PD Aargau
22.06.2021 Übertritt in die D._____
01.07.2022 Bedingte Entlassung aus der Massnahme nach Art. 59 StGB
28.09.2022 Freiwillige Eintritte in diverse stationäre Entzugsbehandlun-
gen
14.11.2023 Vorzeitiger Antritt der Massnahme nach Art. 60 StGB im
Massnahmenzentrum F._____
13.03.2024 Anordnung der Massnahme nach Art. 60 StGB
18.07.2024 Rückversetzung in Sicherheitshaft im Gefängnis Affoltern
06.08.2024 Eintritt ins Integrationszentrum G._____
21.08.2024 Fürsorgerische Unterbringung in den PD Aargau
22.08.2024 Rückversetzung in Sicherheitshaft im Gefängnis Affoltern
13.11.2024 Eintritt in die Station I._____ – UPD Bern
13.01.2025 Eintritt in die Klinik Beverin – PD Graubünden
21.01.2025 Rückversetzung in Sicherheitshaft im Gefängnis Affoltern
07.03.2025 Aufhebung der Massnahme nach Art. 60 StGB und Antrag auf
Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB
3.3. Mit Urteil vom 7. Juli 2025 folgte das Bezirksgericht Hinwil dem Antrag der
Bewährungs- und Vollzugsdienste sowie der Staatsanwaltschaft und ordnete
erneut eine Massnahme nach Art. 59 StGB an (Urk. 59). Das Urteil wurde gleichen-
tags mündlich eröffnet, begründet und das Dispositiv ausgehändigt (Prot. I S. 30 f.).
Die Verteidigung meldete unmittelbar Berufung an (Prot. I S. 31) und reichte am

- 7 -
10. September 2025 fristgerecht die Berufungserklärung ein (Urk. 56 f.; 64). Die
Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Anschlussberufung und beantragte die
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 71).
3.4. Der Berufungskläger richtet seine Berufung ausschliesslich gegen die An-
ordnung der stationären Massnahme nach Art. 59 StGB in Dispositiv-Ziffer 1
(Urk. 64; 92). Im Gesuch um Bewilligung des vorzeitigen Massnahmenvollzugs
vom 1. September 2025 erklärte die Verteidigung, der Berufungskläger erkenne die
Notwendigkeit einer Behandlung an und sei bereit, die Massnahme anzutreten.
Streitpunkt bilde einzig die zeitliche Befristung (Urk. 61). Die weiteren Dispositiv-
Ziffern 2 bis 4 des angefochtenen Urteils – betreffend Kosten- und Entschädigungs-
regelung – blieben unangefochten und sind in Rechtskraft erwachsen (Prot. II S. 6);
dies ist vorab mit Beschluss festzuhalten (Art. 399 Abs. 3 i.V.m. 404 und 437 StPO).
3.5. Mit Verfügung vom 16. September 2025 wurde dem Berufungskläger der vor-
zeitige Antritt der Massnahme nach Art. 59 StGB bewilligt (Urk. 67). Eine geeignete
Einrichtung konnte bislang jedoch nicht gefunden werden. Seit Januar 2025 be-
findet er sich daher ohne Behandlung in Sicherheitshaft im Gefängnis Affoltern
(Urk. 86), wo er regelmässig Besuch von seinen Eltern und seiner Partnerin erhält
(Urk. 90 S. 4: 91A S. 4).
3.6. An der Berufungsverhandlung vom 10. Dezember 2025 erschien der Beru-
fungskläger mit seinem amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, sowie
mit seinen Eltern und seinem Bruder. Die Staatsanwaltschaft wurde von der Teil-
nahme dispensiert (Urk. 72). Das Urteil wurde noch am selben Tag beraten und im
Dispositiv versandt. Auf eine mündliche Urteilseröffnung wurde verzichtet (Prot. II
S. 5 ff.).
II. Rechtlicher Rahmen
1. Funktion und Natur des Nachverfahrens
1.1. Nach Abschluss eines Strafverfahrens kann es erforderlich werden, ein
rechtskräftiges Urteil an neue Entwicklungen anzupassen. Das Nachverfahren

- 8 -
dient als rechtsstaatliches Korrektiv und stellt sicher, dass Sanktionen auch
während des Vollzugs sachgerecht bleiben und sowohl den Anforderungen der
Resozialisierung als auch dem Schutz der öffentlichen Sicherheit entsprechen
(MARIANNE HEER / STEPHAN BERNARD / RAFAEL STUDER, BSK-StPO, 3. Aufl. 2023,
N 1 zu Art. 363).
1.2. Gemäss Art. 363 ff. StPO kann ein Strafurteil abgeändert oder ergänzt
werden, wenn sich nach Eintritt der Rechtskraft wesentliche Umstände verändert
haben. Dies betrifft insbesondere Massnahmen im Zusammenhang mit psychi-
schen Störungen, deren Verlauf im Vollzug erheblichen Schwankungen unterliegen
kann. Ziel des Nachverfahrens ist es, die ursprünglich angeordnete Sanktion im
Lichte der aktuellen Situation neu zu beurteilen (MARIANNE HEER / STEPHAN
BERNARD / RAFAEL STUDER, a.a.O., N 3 ff. zu Art. 363).
1.3. Gerade Massnahmen nach Art. 59 ff. StGB bedürfen aufgrund der typischen
Dynamik psychischer Erkrankungen einer regelmässigen Überprüfung. Das Nach-
verfahren ermöglicht es dem Gericht, Behandlungserfolg, Gefährdungsprognose
und Vollzugsbedingungen neu zu evaluieren und die Massnahme bei Bedarf anzu-
passen. Das Massnahmenrecht ist damit entwicklungsorientiert und nicht statisch.
Je nach Verlauf und Vollzugsbedingungen können Massnahmen ineinander über-
führt werden (vgl. BGE 145 IV 167 E. 1.7; BGer 6B_70/2017 vom 19. Juli 2017
E. 6.2).
1.4. Erfahrungen zeigen, dass sich erst im Vollzug zuverlässig beurteilen lässt,
welche Massnahme oder Therapieform den grössten Erfolg verspricht. Psychische
Erkrankungen verlaufen häufig unvorhersehbar; Fortschritte oder Rückschritte
können unmittelbare Auswirkungen auf die Zweckmässigkeit der angeordneten
Massnahme haben. Anpassungen dienen der optimalen Verbindung von Sicherheit
und Resozialisierung (MARIANNE HEER, BSK-StGB, 4. Aufl. 2019, N 2 zu Art. 62c).
1.5. Ein Eingriff in die Rechtskraft eines früheren Urteils setzt besondere Zurück-
haltung voraus. Art. 62c Abs. 1 lit. a i.V.m. Abs. 3 StGB erlaubt eine nachträgliche
Änderung nur, wenn gewichtige neue Tatsachen oder Entwicklungen eine Anpas-
sung zwingend machen. Relevant sind insbesondere Umstände, die erst im Verlauf

- 9 -
des Vollzugs entstanden sind (MARIANNE HEER, a.a.O., N 4 zu Art. 62c). Zweck der
Änderung ist primär die Sicherstellung einer wirksamen und zweckmässigen
Behandlung.
1.6. Vor diesem Hintergrund ist im vorliegenden Verfahren zu prüfen, ob das Urteil
des Bezirksgerichts Hinwil vom 13. März 2024, mit welchem eine Suchtbehandlung
nach Art. 60 StGB angeordnet wurde, aufgrund der nachträglichen Entwicklungen
– insbesondere des Therapieverlaufs – anzupassen ist. Die Vorinstanz ordnete in
ihrem nachträglichen Entscheid vom 7. Juli 2025 erneut eine stationäre Mass-
nahme nach Art. 59 StGB für den Berufungskläger an und reagierte damit auf die
veränderte psychische Situation sowie die fehlende Erfolgsaussicht der zuvor an-
geordneten Suchtbehandlung (Urk. 59).
2. Entscheidgrundlagen und Leitprinzipien
2.1. Das Gericht stützt sich bei der Beurteilung der Anordnung einer Massnahme
nach Art. 59 f. StGB auf fachpsychiatrische Gutachten, die sich mit der Notwendig-
keit und Erfolgsaussicht einer Behandlung befassen, die Art und Wahrscheinlich-
keit weiterer Straftaten einschätzen sowie die Möglichkeiten des Vollzugs der
Massnahme darlegen (Art. 56 Abs. 3 StGB). Im vorliegenden Verfahren liegen
mehrere Gutachten vor, die eine fundierte und differenzierte Einschätzung ermög-
lichen.
2.2. Folgende forensisch-psychiatrische Expertisen stehen zur Verfügung:
Gutachten Dr. B._____ vom 6. April 2017 (Urk. 2/3):

Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 21. September 2017 (Geschäfts-
Nr. DG170014-E): Verurteilung wegen Nötigung, Vergehen gegen das
Waffengesetz und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes, jeweils
im Zustand der Schuldunfähigkeit begangen. Anordnung einer
Massnahme nach Art. 59 StGB; Anlass zur Begutachtung: Ereignisse
vom 16. Dezember 2016.
Gutachten Dr. E._____ vom 4. Juli 2023 (Urk. 4/19/12):

Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 13. März 2024 (Geschäfts-

- 10 -
Nr. GG230038-E): Verurteilung wegen Verübung einer Tat in selbst-
verschuldeter Unzurechnungsfähigkeit. Anordnung einer Massnahme
nach Art. 60 StGB; Anlass zur Begutachtung: Ereignisse vom
23. März 2023.
Akten-Gutachten Dr. J._____ vom 29. Januar 2025 (Urk. 14/362):

Hängiges Strafverfahren vor dem Bezirksgericht Lenzburg (Geschäfts-
Nr. ST.2025.130): Mehrfache Gewalt und Drohung gegen Behörden
oder Beamte, mehrfache Sachbeschädigung, Beschimpfung, Über-
tretung des Betäubungsmittelgesetzes, jeweils im Zustand der Schuld-
unfähigkeit begangen; Anlass zur Begutachtung: Ereignisse vom
21. August 2024.
2.3. Grundvoraussetzung für die Anordnung einer Massnahmen ist die Sozial-
gefährlichkeit des Täters, die sich in der Anlasstat manifestiert und eine relevante
Gefahr weiterer Straftaten begründet. Massnahmen dienen nicht dem Schuldaus-
gleich, sondern der Sicherung und Resozialisierung; sie orientieren sich daher an
der Gefährlichkeit und am therapeutischen Bedarf (GÜNTER STRATENWERTH / FELIX
BOMMER, AT/2, 2020, § 8 N 1; MARIANNE HEER, a.a.O., N 14 zu Art. 56).
2.4. Die Anordnung setzt voraus, dass eine Gefahr weiterer Straftaten besteht, ein
Behandlungs- oder Sicherheitsinteresse vorliegt und die Massnahme geeignet ist,
dieser Gefahr zu begegnen (Art. 56 Abs. 1 StGB). Dies entspricht dem Grundsatz
der Verhältnismässigkeit (Art. 56 Abs. 2 StGB).
3. Spezifische Voraussetzungen für eine Massnahme nach Art. 59 StGB
Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB
setzt voraus, dass beim Täter zum Tatzeitpunkt eine schwere psychische Störung
vorlag und diese auch im Urteilszeitpunkt fortbesteht, dass ein deliktkausaler
Zusammenhang besteht sowie eine relevante Rückfallgefahr. Zudem muss zu er-
warten sein, dass die stationäre Behandlung geeignet ist, der Gefahr weiterer, mit
der psychischen Störung zusammenhängender Straftaten wirksam zu begegnen
(BGE 134 IV 315 E. 3.4.2). Die Prognose beruht naturgemäss auf Wahrscheinlich-
keiten; der Grundsatz "in dubio pro reo" gilt nur für Tatsachenfeststellungen und

- 11 -
nicht für prognostische Einschätzungen. Das Gericht ist nicht verpflichtet, seiner
Beweiswürdigung das für den Berufungskläger günstigere Gutachten zugrunde zu
legen, wenn ein anderes Gutachten seines Erachtens überzeugender ist (BGE 144
IV 345 E. 2.2.3.1; BGer 6B_1246/2023 vom 31. März 2025 E. 2.3.2).
III. Chronische Schizophrenie und Substanzabhängigkeit
1. Schizophrene Grunderkrankung
1.1. Es steht ausser Frage, dass der Berufungskläger wiederholt Symptome eines
psychotischen Syndroms zeigte, darunter Wahnvorstellungen, Wahrnehmungs-
störungen und eine eingeschränkte Realitätswahrnehmung. Zentrale Frage ist, ob
diese Episoden ausschliesslich substanzinduziert waren oder ob daneben eine
primäre schizophrene Erkrankung besteht. Diese Differenzierung ist sowohl für
Diagnose, Behandlung und Prognose als auch für die forensische Beurteilung von
grundlegender Bedeutung (Urk. 14/362 S. 52 f.).
1.2. Bereits im Gutachten vom 6. April 2017 diagnostizierte Dr. B._____ eine
chronische paranoid-halluzinatorische Schizophrenie (ICD10: F20.0) sowie eine
Abhängigkeit von Kokain und Cannabinoiden (ICD-10: F14.2 und F.12.2) (Urk. 2/3
S. 35 ff.). Er wies darauf hin, dass die Annahme einer rein substanzinduzierten
Psychose den Befund unzulässig verengen würde. Vielmehr ergaben sich Hin-
weise auf eine chronifizierte psychische Störung mit Persönlichkeitsveränderungen
und neuropsychologischen Auffälligkeiten, darunter Konkretismus, subtile Unan-
gemessenheiten im Gesprächsverhalten sowie affektive Besonderheiten. Die
konstanten Vorwürfe gegenüber dem Vater ordnete er als überwertige Ideen, wenn
nicht sogar paranoide Überzeugungen ein. Es erscheine gerechtfertigt, das
Vorliegen einer eigenständigen psychotischen Erkrankung aus dem schizophrenen
Formenkreis zu bestätigen (Urk. 2/3 S. 26, 38 f.).
1.3. Während des vierjährigen Massnahmenvollzugs in der Klinik für Forensische
Psychiatrie der Psychiatrischen Dienste Aargau blieb die Diagnose einer Schizo-
phrenie bestehen. Die Berichte vom 1. September 2020 und 4. August 2021
dokumentierten erneut eine chronische Symptomatik mit Konkretismus, formalen

- 12 -
Denkstörungen, eingeschränktem Auffassungsvermögen sowie metakognitiven
Defiziten wie voreiligem Schlussfolgern und mangelnder Fähigkeit zum Per-
spektivenwechsel (Urk. 14/362 S. 53).
1.4. Weitere Fachstellen bestätigten diese Befundlage. Das Zentrum für ambu-
lante forensische Therapie der PUK Zürich stellte im April 2022 kognitive Ein-
schränkungen und eine bedürfniszentrierte Handlungsorientierung fest, wie sie bei
schizophrenen Patientinnen und Patienten häufig auftreten. Der Bericht der Station
I._____ vom 27. Dezember 2024 dokumentierte ein ausgeprägtes psychotisches
Zustandsbild nach Absetzen der antipsychotischen Medikation in Kombination mit
Kokainkonsum (Urk. 14/362 S. 38 f.). Diese Befunde verdeutlichen das enge
Wechselspiel zwischen der Grunderkrankung und externen Belastungsfaktoren,
insbesondere dem Substanzkonsum.
2. Dualdiagnose und Interaktion mit Substanzabhängigkeit
2.1. Im Gutachten von Dr. E._____ wurde eine remittierte paranoid-halluzinatori-
sche Schizophrenie (ICD-10: F20.05) sowie eine Abhängigkeitserkrankung von
multiplen Substanzen mit deutlich ausgeprägtem Schwerpunkt auf Kokain (ICD-10:
F19.2) diagnostiziert. Er führte aus, dass die Psychose unter medikamentöser
Behandlung zwar remittiert sei, jedoch substanzinduzierte psychotische Ver-
stärkungen weiterhin möglich blieben (Urk. 4/19/12 S. 35, 44).
2.2. Dr. J._____ stellte fest, dass der Berufungskläger unter Abstinenz und anti-
psychotischer Medikation keine Plussymptome zeige, jedoch eine ausgeprägte Mi-
nussymptomatik, die sich nicht allein durch Substanzkonsum erklären lasse. Sie
schloss deshalb mit hoher Wahrscheinlichkeit auf eine schizophrene Grunder-
krankung. Plussymptome könnten auch unter Medikation durch Kokain ausgelöst
werden, was das Risiko eines symptomatischen Rückfalls zusätzlich erhöhe
(Urk. 14/362 S. 54 f.).
2.3. Der Berufungskläger zeigte sich an der Berufungsverhandlung krankheitsein-
sichtig. Er anerkenne, an einer paranoiden Schizophrenie zu leiden, und gab an,
ein "mittelmässig bis grosses Problem" mit der Kokainsucht zu haben. Gegen die

- 13 -
Schizophrenie nehme er eine Depotmedikation ein und sei derzeit zum Glück stabil.
Mit dieser wolle er nicht aufhören, da er das Risiko erneuter Psychosen vermeiden
wolle. Ihm sei es sehr wichtig, dass seine Krankheit behandelt werde (Urk. 91A
S. 2 ff. ). Die Verteidigung führte ergänzend aus, der Berufungskläger sei medika-
mentös gut eingestellt und es sei ihm bewusst, dass er diese Depotmedikation
voraussichtlich lebenslang fortführen müsse (Urk. 92 N 3 f.).
2.4. Unter Einbezug aller vorliegenden Gutachten und Berichte lässt sich – in
Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 59 S. 14 f.) – feststellen, dass beim
Berufungskläger eine schwere psychischen Störung im Sinne einer Dualdiagnose
vorliegt: eine chronische Schizophrenie (ICD-10: F20.5) und eine Substanzabhän-
gigkeit (ICD-10: F10.2). Dies wird, wie gesehen, weder vom Berufungskläger noch
von der Verteidigung bestritten. Krankheitseinsicht liege vor, so die Verteidigung
ausdrücklich (Urk. 92 N 19). Beide Erkrankungen beeinflussen und verstärken sich
wechselseitig; der wiederholte Konsum psychotroper Substanzen diente der kurz-
fristigen Linderung der Symptome, verschärfte jedoch das Krankheitsbild und führte
zu einer langfristigen Abhängigkeit, die den therapeutischen Erfolg erheblich er-
schwert (Urk. 4/19/12 S. 41).
IV. Kausalität zwischen Anlasstat und psychischer Störung
1. Bedeutung der Symptomtat im Massnahmenrecht
1.1. Für die Beurteilung des Deliktszusammenhangs ist entscheidend, ob die
Anlasstat vom 23. März 2023 – die dem Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom
13. März 2024 zugrunde lag – Ausdruck jener psychischen Störung ist, welche die
Gefährlichkeit des Berufungsklägers prägt. Die Anlasstat muss eine Symptomtat
darstellen, das heisst in einem unmittelbaren oder mittelbaren Zusammenhang mit
der psychischen Störung stehen, die Grundlage der Massnahme bildet. Es genügt,
wenn die kriminogenen Faktoren der Störung das Risiko der Delinquenz deutlich
erhöht und die Tat wesentlich mitbedingt haben (GÜNTER STRATENWERTH / FELIX
BOMMER, a.a.O., § 8 N 12).

- 14 -
1.2. Nach den übereinstimmenden forensisch-psychiatrischen Einschätzungen
liegt beim Berufungskläger – wie bereits ausgeführt – eine paranoid-halluzinatori-
sche Schizophrenie sowie eine Abhängigkeit von Kokain und weiteren psychotro-
pen Substanzen (Dualdiagnose) vor. Beide Störungen interagieren in einer Weise,
die psychotische Symptome verstärkt, die Impulskontrolle herabsetzt und das
Risiko enthemmter und aggressiver Handlungen erhöht (vgl. Urk. 2/3; 4/19/29;
14/362).
2. Psychotische Exazerbation als Deliktmechanismus
2.1. Dr. E._____ stellt für den Tatzeitraum klar fest, dass sowohl die seit Jahren
bekannte schizophrene Erkrankung als auch die Suchterkrankung fortbestanden
(Urk. 4/19/12 S. 35 f.). Auch wenn die Schizophrenie unter Medikation zeitweise
remittierte, blieb eine erhebliche Vulnerabilität gegenüber psychotischen
Exazerbationen bestehen – insbesondere im Zusammenhang mit Kokainkonsum.
Diese Vulnerabilität führt zu fehlerhaften Situationsinterpretationen, Realitäts-
verkennungen und affektiven Entgleisungen, die die Tatdynamik entscheidend
prägen (vgl. Urk. 14/362 S. 53, 71 f., 79).
2.2. Der Vorfall vom 23. März 2023 ereignete sich unter massiver Intoxikation mit
Kokain. Diese führte zu psychomotorischer Erregung, Enthemmung, Risikobereit-
schaft, Verfolgungsideen und aggressivem Verhalten – bis hin zu Symptomen einer
Kokainpsychose (Urk. 4/19/12 S. 3, 36). Diese akuten psychotischen Zustände
sind funktional eng mit der schizophrenen Grunderkrankung verbunden, da Kokain
deren Plussymptomatik verstärken bzw. auslösen kann (Urk. 14/362 S. 54 f.).
2.3. Dr. J._____ hält fest, dass Plussymptome in Gegenwart einer Schizophrenie
auch unter Medikation durch Kokain ausgelöst werden können. Das spätere
Verhalten des Berufungsklägers am 21. August 2024 – einem Geschehen mit
nahezu identischem Muster wie am 23. März 2023 – entspricht nach ihrer
Einschätzung einer psychotischen Durchbruchssymptomatik (Urk. 14/362 S. 76).
Die Vorinstanz gelangte zu derselben Einschätzung und erachtete den delikt-
kausalen Zusammenhang als klar erwiesen (Urk. 59 S. 14 f.).

- 15 -
3. Bewertung des deliktkausalen Zusammenhangs
3.1. Das auffällige Verhalten – Zerstörung von Fahrzeugen, Aggressionen gegen-
über Polizeibeamten, lautstarke und gestische Enthemmung – kann nicht als rein
substanzbedingt interpretiert werden. Vielmehr handelt es sich um typische
Ausdrucksformen gestörter Realitätswahrnehmung, affektiver Dysregulation und
beeinträchtigter Impulskontrolle im Rahmen einer schizophrenen Störung mit ko-
morbider Substanzabhängigkeit. Die erneut dokumentierte psychotische Ent-
gleisung vom 21. August 2024 bestätigt diesen strukturellen Zusammenhang ein-
drücklich (vgl. Urk. 4/19/12 S. 12; 14/362 S. 58).
3.2. Damit ist erstellt, dass die Anlasstat vom 23. März 2023 Ausdruck der psychi-
schen Grunderkrankung des Berufungsklägers ist. Die Tat stellt eine Symptomtat
dar, die auf dem Zusammenwirken schizophren bedingter kognitiver und affektiver
Dysfunktionen sowie einer durch Kokain ausgelösten psychotischen Exazerbation
beruht. Die Gefährlichkeit des Berufungsklägers ist damit untrennbar mit seiner
schweren psychischen Störung verbunden, was den deliktkausalen Zusammen-
hang bestätigt, der für die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB voraus-
gesetzt ist.
3.3. Dass die psychische Störung für die Anlasstat kausal ist, wird von der Ver-
teidigung ebenfalls nicht in Abrede gestellt (Urk. 92 S. 2 ff.).
V. Gefährlichkeitsprognose
1. Psychiatrische Risikofaktoren
1.1. Bereits im Gutachten von Dr. B._____ aus dem Jahr 2017 wurde ein deutlich
erhöhtes Risiko für zukünftige Gewalttätigkeiten festgestellt. Insbesondere in
Krankheitsschüben, die durch zusätzlichen Substanzeinfluss verstärkt werden,
zeige der Berufungskläger aus einem psychotisch verzerrten Erleben heraus bei
krankheitsbedingt reduzierter Impuls- und Emotionskontrolle aggressive Verhal-
tensweisen gegenüber widerständigen Personen, darunter Beleidigungen, Drohun-
gen und Nötigungen. Aufgrund dieser Symptomatik erachtete Dr. B._____ das Ri-

- 16 -
siko erneuter Straftaten langfristig als erheblich höher als die Wahrscheinlichkeit
von Rückfallfreiheit (Urk. 2/3 S. 40 f., 45 f.).
1.2. Diese Risikoeinschätzung wurde durch die verschiedenen exazerbationsbe-
dingten problematischen Zwischenfälle und das Gutachten von Dr. E._____
bestätigt. Er stellte fest, dass die Rückfallgefahr nach Beendigung der stationären
Massnahme nach Art. 59 StGB deutlich angestiegen sei, da der Berufungskläger
ohne die stützenden Strukturen der Therapie rasch in eine eskalierende Negativspi-
rale geraten sei. Der Verlauf zeige die Dringlichkeit einer fortgesetzten Behandlung
innerhalb eines strukturierten Rahmens, weil der Berufungskläger nur in der statio-
nären Massnahme mit deren engen und intensiven Betreuungs- bzw. Kontrollmög-
lichkeiten sozial integriert und deliktfrei leben konnte (Urk. 4/19/12 S. 39).
1.3. Nach dem Gutachten von Dr. J._____ bestehen beim Berufungskläger
mehrere ungünstige Risikofaktoren, die eine hohe Rückfallwahrscheinlichkeit
begründen. Die paranoide Schizophrenie mit ausgeprägter Minussymptomatik
– geprägt durch affektive und kognitive Veränderungen sowie eine erhöhte
Stressempfindlichkeit – stelle einen wesentlichen Risikofaktor dar. Unter Substanz-
einfluss könne es zusätzlich zu psychotischen Exazerbationen kommen, was das
Risiko gewalttätiger Handlungen erheblich erhöhe (Urk. 14/362 S. 66 f.).
1.4. Die konsequente Einnahme der antipsychotischen Medikation ist ein zentraler
Schutzfaktor. Ein Absetzen oder eine unregelmässige Einnahme birgt das erhebli-
che Risiko einer psychotischen Dekompensation. In solchen Zuständen – insbe-
sondere bei wahnhaften Fehlinterpretationen und ausgeprägten Affektlagen – kann
es zu sach- und personenbezogenen Aggressionen kommen, einschliesslich Sach-
beschädigungen, verbalen Entgleisungen, Drohungen, Nötigungen und Gewaltan-
wendungen (Urk. 4/19/12 S. 40; 14/362 S. 69).
1.5. Gemäss Dr. J._____ ist das Delinquenzrisiko unter kontrollierten Bedingun-
gen – insbesondere bei konsequenter Abstinenz und regelmässiger antipsychoti-
scher Medikation – gering. Fällt der Berufungskläger jedoch in einen intoxikierten
Zustand zurück oder kommt es aufgrund mangelnder Compliance zu einer psychi-
schen Dekompensation, steige das Rückfallrisiko deutlich (Urk. 14/362 S. 69 f.). In

- 17 -
diesem Fall komme es beim Berufungskläger zu unberechenbaren akut-psychoti-
schen Zustandsbildern mit gesteigerter Aggressionsbereitschaft, fehlender Impuls-
kontrolle sowie verzerrter Realitätswahrnehmung, wahnhaften Situations- und Per-
sonenverkennungen und Halluzinationen (Urk. 14/362 S. 69). In diesen Phasen be-
stehe insbesondere die Gefahr von Vermögensdelikten und Gewaltbereitschaft ge-
genüber nahestehenden Personen und Polizeibeamten, wobei eine Progredienz im
Sinne einer Ausweitung des von Gewalt betroffenen Personenkreises festzustellen
sei (Urk. 14/362 S. 61; 45 S. 3). Hinsichtlich schwererer Gewalthandlungen be-
stehe zudem ein erhöhtes Risiko (Urk. 14/362 S. 24, 26, 69 f.).
2. Gesamtprognose und Rückfallwahrscheinlichkeit
2.1. Die Rückfälle, erneuten Regelverstösse und Therapieabbrüche nach der be-
dingten Entlassung im Jahr 2022 zeigen deutlich, dass der Berufungskläger aus-
serhalb einer strukturierten und therapeutisch geführten Umgebung nicht in der
Lage war, seine Erkrankung und seine Suchtproblematik dauerhaft zu stabilisieren.
Die mehrfachen Zwischenverlegungen sowie die wiederholte Rückversetzung in Si-
cherheitshaft belegen eine weiterhin erhebliche Rückfallgefahr für delinquentes
Verhalten, das in direktem Zusammenhang mit der psychischen Störung steht. Die
Spezialpräventionsbedürftigkeit ist daher unverändert ausgeprägt.
2.2. Der Drogenkonsum des Berufungsklägers bleibt weiterhin sehr problematisch
– selbst während seiner Sicherheitshaft im Gefängnis Affoltern. Dies wird durch die
verschiedenen Disziplinarverfügungen des Gefängnisses belegt (Urk. 76-81, 83 f.).
Im Führungsbericht vom 20. November 2025 wird festgehalten, dass der
Berufungskläger in Bezug auf sein Konsumverhalten wenig Einsicht zeige und
dieses sogar bagatellisiere (Urk. 90 S. 3). In der Berufungsverhandlung auf seinen
Drogenkonsum im Gefängnis angesprochen, führte der Berufungskläger aus, er
habe "schon ab und zu gekifft" und "zwei Linien gezogen", zuletzt auch in etwas
grösseren Mengen. Er habe sich dabei gedacht, er habe ein Kokainproblem; da
könne das Kiffen nicht schaden (Urk. 91A S. 3). Damit verstärkt sich ein
bedeutender Risikofaktor, da es an einer ernsthaften Motivation zur Abstinenz fehlt.
Diese Feststellung steht im Widerspruch zu den Ausführungen der Verteidigung vor
der Vorinstanz, wonach der Berufungskläger eine Weisung, keine Drogen zu

- 18 -
konsumieren, akzeptieren würde und erkannt habe, dass der Drogenkonsum ihm
schade. Er hätte eine intrinsische Motivation entwickelt, kein Kokain mehr zu
konsumieren (Urk. 48 N 8). An der Berufungsverhandlung führte die Verteidigung
demgegenüber neu aus, es liege keine Bereitschaft vor, auf den Konsum von
Drogen zu verzichten (Urk. 92 N 19), obschon eine konsequente Abstinenz
jeglicher Drogen für die Legalprognose wesentlich ist. Die Verteidigung räumte
sodann ein, es bestehe eine "gewisse Rückfallgefahr"; der Berufungskläger werde
"allenfalls wieder kleinere Delikte" begehen (Urk. 92 N 36). Der Berufungskläger
betonte hingegen in seinem Schlusswort, dieser Einschätzung nicht zustimmen zu
können, und erklärte, er sei sich sicher, keine Straftaten mehr zu begehen
(Urk. 91A S. 7).
2.3. Zusammenfassend ist – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 59
S. 16 ff.) – festzustellen, dass beim Berufungskläger weiterhin ein deutlich erhöhtes
Rückfallrisiko besteht. Zwar lässt sich unter engmaschiger Behandlung, stabiler
Medikation und konsequenter Abstinenz ein niedriges Delinquenzrisiko erreichen;
in Phasen psychischer Instabilität oder unter Substanzeinfluss steigt die Gefahr er-
neuter Straftaten jedoch erheblich an. Die bestehende schizophrene Grunderkran-
kung in Kombination mit der Substanzabhängigkeit begründet ein fortdauerndes
Risiko insbesondere für schwerere Gewaltdelikte sowie Delikte im Zusammenhang
mit Betäubungsmitteln. Eine kontinuierliche, spezialisierte und überwachungs-
intensive Behandlung ist erforderlich, um dieses Risiko nachhaltig zu reduzieren.
VI. Erfolgsaussichten einer Behandlung
1. Rechtliche Anforderungen an die Erfolgsaussichten
1.1. Das primäre Ziel einer therapeutischen Massnahme im strafrechtlichen Kon-
text ist die Deliktsprävention. Nach Art. 59 StGB sollen Massnahmen das Risiko
weiterer Straftaten verhindern oder zumindest wesentlich reduzieren. Das Bundes-
gericht betont seit langem, dass die Reduktion des Rückfallrisikos das zentrale
Kriterium deliktpräventiver Therapien bildet und sich die Massnahme nicht an einer
schuldangemessenen Bestrafung, sondern an der Prognose für die Schaffung

- 19 -
einer gesellschaftlich verträglichen und stabilen Lebensführung sowie am Sicher-
heitsinteresse der Allgemeinheit orientiert (BGE 127 IV 154 E. 2a; 124 IV 246 E. 3b;
120 IV 1 E. 4).
1.2. Eine Massnahme nach Art. 59 StGB darf nur angeordnet werden, wenn eine
qualifizierte Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Behandlung das Rückfallrisiko
deutlich mindert. Eine bloss abstrakte Möglichkeit genügt nicht. Das Bundesgericht
verlangt eine realistische, fachlich begründete Aussicht auf eine signifikante Risi-
koreduktion (BGE 134 IV 315 E. 3.4.2; 134 IV 121 E. 3.1). Die Einschätzung hat
auf einer forensisch-psychiatrischen Evaluation zu beruhen, welche die Wirksam-
keit der Behandlung nachvollziehbar belegt und die kriminalitätsbegründenden
Faktoren adressiert (Art. 56 Abs. 3 StGB).
1.3. Die unter Art. 60 StGB angeordnete Suchtbehandlung scheiterte. Zum einen
verweigerte der Berufungskläger die Behandlung. An der Berufungsverhandlung
gab er an: "Hätte ich gewusst, dass ich eine 59er bekommen könnte, hätte ich mich
besser benommen. […] Ich habe die Behörden gebeten, mir nochmals eine Chance
im 60er zu geben – von mir aus auch ein Jahr länger. Aber dann war es bereits zu
spät." (Urk. 91A S. 4 f.). Zum andern können aufgrund der bestehenden Komorbi-
dität zwischen chronischer Schizophrenie und substanzgebundener Abhängigkeit
deliktprägende Faktoren nicht allein durch eine suchttherapeutische Intervention
beeinflusst werden. Demgegenüber bietet eine stationäre Massnahme nach Art. 59
StGB – mit Schwerpunkt auf der Behandlung der psychischen Grunderkrankung in
einem hochstrukturierten forensisch-psychiatrischen Rahmen – grundsätzlich eine
erheblich bessere Aussicht auf eine stabile und nachhaltige Risikoreduktion
(Urk. 14/362 S. 71 ff.). Der Berufungskläger führte in der Berufungsverhandlung
weiter – durchaus selbstkritisch – aus, würde er komplett in Freiheit entlassen
werden, würde er keine Psychotherapien mehr machen. Er benötige staatliche
Kontrolle, um sicherzustellen, dass er die Therapien wahrnehme und die Medi-
kation einnehme (Urk. 91A S. 5).

- 20 -
2. Konkrete Behandlungsaussichten
2.1. Auch wenn der bisherige Therapieverlauf wechselhaft war, schliesst dies
– entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 48 N 5 f.; 92 N 7 ff.) – eine günstige
Prognose nicht aus. Dies gilt auch, obwohl im Rahmen der Berufungsverhandlung
vorgebracht wurde, dass beim Berufungskläger eine absolute Verweigerungs-
haltung in Bezug auf eine Massnahme nach Art. 59 StGB vorliege (Urk. 92 N 25).
Im Unterschied zu suchtspezifischen Massnahmen, die nicht ohne ein gewisses
Mass an Motivation und Mitarbeit durchgeführt werden können, ist eine Mass-
nahme nach Art. 59 StGB auch bei fehlender Therapiebereitschaft möglich, auch
wenn dadurch der Therapieerfolg gefährdet wird (Urk. 14/362 S. 80 f.). Entschei-
dend ist, dass frühere Behandlungen das komplexe Zusammenspiel der schizo-
phrenen Grunderkrankung und des Drogenkonsums nicht hinreichend berücksich-
tigt haben. Ein multimodaler Behandlungsansatz, der alle komorbiden Störungen
mit einbezieht, ist daher notwendig (Urk. 14/362 S. 80).
2.2. Die vorliegenden Fachgutachten zeigen übereinstimmend, dass bei kombi-
nierter antipsychotischer Medikation, strukturierter therapeutischer Begleitung und
enger Kontrolle eine stabile Minderung der Rückfallgefahr erreichbar ist (Urk. 2/3
S. 41–43, 46). Eine absolute Erfolgsgewissheit verlangt das Gesetz zudem nicht
(BGE 141 IV 236 E. 3.7; 124 IV 246 E. 3b). Der Berufungskläger befürwortet die
Fortführung der Depotmedikation und erkennt Abstinenz sowie deren Kontrolle als
notwendige Bedingungen für eine erfolgreiche soziale und berufliche Wiederein-
gliederung an (Urk. 4/19/12 S. 27; 61). Dies bestätigte er an der Berufungsverhand-
lung insofern, indem er ausführte, das Wichtigste seien für ihn die Depotmedikation
und der Blutverdünner (Urk. 91A S. 2).
2.3. Unter hochstrukturierten Bedingungen – insbesondere während der statio-
nären Massnahme nach Art. 59 StGB in C._____ – konnte der Berufungskläger
über längere Zeit abstinent bleiben und eine substanzielle Stabilisierung erreichen.
In dieser Zeit kamen keine Zweifel an der Schizophreniediagnose auf, und es wurde
auch nicht beanstandet, dass das stationäre klinische Setting für ihn ungeeignet
gewesen wäre (Urk. 14/362 S. 53). Die Medikation in Depotform liess sich zuver-
lässig etablieren, was zu einer deutlichen Verbesserung der Legalprognose führte.

- 21 -
Dieser Behandlungserfolg trat ausschliesslich innerhalb eines stationären foren-
sisch-psychiatrischen Settings ein (vgl. E. 1.2. in Kapitel I und E. 1.3. in Kapitel VI.).
2.4. Die Rückfälle nach der bedingten Entlassung im Jahr 2022 sind darauf zu-
rückzuführen, dass die schützenden und strukturierenden Elemente der stationären
Massnahme entfielen. Der Wegfall von Tagesstruktur, finanzieller Stabilität und
therapeutischer Kontrolle führte rasch zu einem Rückfall in alte Muster – einsch-
liesslich Drogenkonsum und sozialer Destabilisierung –, was wiederum delinquen-
tes Verhalten begünstigte (Urk. 4/19/12 S. 32 f.). Dies bestätigt, dass die
Risikofaktoren des Berufungsklägers nur in einem hochstrukturierten stationären
Rahmen wirksam kontrolliert werden können.
2.5. Die Gutachten halten fest, dass für eine nachhaltige Deliktfreiheit eine konse-
quente antipsychotische Behandlung sowie eine permanente Abstinenz von
psychotropen Substanzen erforderlich sind (Urk. 4/19/12 S. 39; 14/362 S. 59 f.).
Diese Voraussetzungen lassen sich nach den bisherigen Erfahrungen einzig im
Rahmen einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB erreichen. Nur dort kann
die notwendige Stabilität gewährleistet und die Gefahr einer psychotischen Dekom-
pensation wirksam vermindert werden.
2.6. Auch die psychosoziale Situation spricht gegen die ausreichende Wirksamkeit
ambulanter Strukturen. Faktoren wie Wohnsituation, finanzielle Verhältnisse,
Tagesstruktur und die Co-Abhängigkeit der Eltern beeinflussen die Prognose er-
heblich. Ohne eine intensivere, von aussen geschützte und klar geführte Um-
gebung besteht ein hohes Risiko für erneute Destabilisierung und Rückfälle
(Urk. 4/19/12 S. 39). Soweit die Verteidigung an der Berufungsverhandlung geltend
machte, es genügten Weisungen zur Wohnform, zur Fortführung der Therapie
sowie eine Abstinenzauflage, um dem Unterstützungsbedarf des Berufungsklägers
Rechnung zu tragen (Urk. 92 N 9, 23), vermag dem angesichts der wiederholt
gescheiterten ambulanten Ansätze und der gutachterlich ausgewiesenen Not-
wendigkeit eines hochstrukturierten Settings nicht gefolgt zu werden.

- 22 -
VII. Verhältnismässigkeitsprüfung
1. Grundsätze der Verhältnismässigkeit und Subsidiarität
1.1. Nach Art. 56 Abs. 2 StGB darf eine therapeutische Massnahme nur angeord-
net werden, wenn der damit verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte im
Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten verhältnis-
mässig ist. Die Prüfung umfasst sowohl den Sicherungsaspekt – den Schutz der
Allgemeinheit vor gefährlichen Tätern – als auch den Heilungsaspekt, wonach die
Behandlung auf eine Verbesserung des Zustands und eine spätere Entlassung
auszurichten ist (BGE 121 IV 297 E. 2b; 123 IV 1 E. 3b).
1.2. Zu berücksichtigen ist, dass Komorbiditäten zwischen Psychose und Sub-
stanzabhängigkeit erfahrungsgemäss mit einer deutlich erhöhten Rückfallgefahr
korrelieren (Urk. 4/19/12 S. 69 f.). Der Berufungskläger zeigte – wie die Gutachten
belegen – wiederholt psychotische Exazerbationen unter Substanzeinfluss, die mit
enthemmtem, aggressivem Verhalten einhergingen. Die Gefährdung hochwertiger
Rechtsgüter wie Leib und Leben erlaubt nach der Rechtsprechung geringere
Anforderungen an die Nähe und das Ausmass der Gefahr (BGE 118 IV 108 E. 2a).
Je gravierender die Gefährdung, desto weiter darf der staatliche Eingriff reichen.
1.3. Es ist hervorzuheben, dass die objektive Tatschwere der Anlasstaten noch
als eher leicht bezeichnet werden kann. Bei den Delikten handelte es sich
mehrheitlich um Sachbeschädigungen. Auch die Gewaltanwendungen gegen die
Polizeibeamten beschränkten sich auf eine Ohrfeige mit der flachen Hand und ein
Bespucken. Obwohl diese Taten auf den ersten Blick als weniger schwerwiegend
erscheinen mögen, ist von entscheidender Bedeutung, dass solche Handlungen,
auch in dieser Form, nicht toleriert werden können. Die Verteidigung bringt in
diesem Zusammenhang vor, dass "mit Kanonen auf Spatzen geschossen" werde
und es unverhältnismässig sei, angesichts der begangenen Delikte und der
Massnahmenhistorie des Berufungsklägers erneut eine Massnahme nach Art. 59
StGB anzuordnen (Urk. 48 N 13; 92 N 22; 92 N 10 ff., 22). Sie führte an der
Berufungsverhandlung weiter aus, dass im vorinstanzlichen Urteil keine aus-
reichende Abwägung der Interessen im Sinne einer Prüfung der Verhältnis-

- 23 -
mässigkeit vorgenommen worden sei. Es hätte berücksichtigt werden müssen,
dass der Berufungskläger bereits (mit Unterbrechungen) seit rund acht Jahren
inhaftiert sei. Die Delikte seien überstilisiert worden, und das Ungleichgewicht
zwischen Freiheitsentzug und Anlassdelikten sei offensichtlich (Urk. 92 N 10). Die
Verteidigung greift damit grundsätzlich einen validen Punkt auf. Es trifft zwar zu,
dass die bisherige Delinquenz vergleichsweise gering war, doch der Berufungs-
kläger zeigt während psychotischer Episoden eine Unkontrolliertheit, die gemäss
Gutachten mit einem erhöhten Risiko für schwerere Gewalthandlungen einhergeht
(Urk. 14/362 S. 24, 26, 69 f.). Dieses Risiko wird zusätzlich verstärkt durch die
fehlende Bereitschaft des Berufungsklägers, auf den Konsum von Drogen zu
verzichten, was die Verteidigung in ihrem Plädoyer ausdrücklich erwähnte (Urk. 92
N 19). Im intoxikierten Zustand steigt das Rückfallrisiko signifikant, was die
Gefährdungsprognose weiter verschärft (Urk. 14/362 S. 69 f.). Schliesslich ist
daran zu erinnern, dass der Berufungskläger mit Urteil vom 21. September 2017
wegen unerlaubten Waffenbesitzes verurteilt wurde, weil er in einem Facebook-
Livestream mit einer geladenen Pump-Action hantierte (Urk. 4/19/12 S. 2 ff.).
Dieser Umstand gibt zusätzlichen Anlass zur Besorgnis hinsichtlich möglicher
gravierenderer Gewalthandlungen.
1.4. Der Grundsatz der Subsidiarität verlangt, dass weniger einschneidende
Massnahmen vorrangig in Betracht gezogen werden müssen. Eine Suchtbehand-
lung nach Art. 60 StGB – selbst im stationären Rahmen – hat sich als ungeeignet
erwiesen, das komorbide Störungsbild zu stabilisieren (vgl. E. 1.3. in Kapitel VI.).
Angesichts der fehlenden Abstinenzwilligkeit ist eine solche Massnahme aussichts-
los. Auch ambulante Interventionen, begleitetes Wohnen oder offene Settings führ-
ten zu Rückzügen aus der therapeutischen Bindung, unzuverlässigem Verhalten
und Rückfällen mit erheblichem Kokainkonsum (vgl. E. 2.6. in Kapitel VI.). Damit
steht fest, dass mildere Massnahmen nicht ausreichen und im konkreten Fall keine
realistische Alternative zu Art. 59 StGB darstellen.
1.5. Die Massnahme nach Art. 59 StGB verfolgt nicht das Ziel der Bestrafung,
sondern die spezialpräventive Stabilisierung durch Behandlung. Angesichts der
diagnostizierten Schizophrenie und Suchterkrankung, der ausgeprägten Rückfall-

- 24 -
neigung für schwerere Gewalthandlungen und der bisher dokumentierten Eskalati-
onsmuster erscheint ein erneuter stationärer Anlauf im forensisch-psychiatrischen
Rahmen nicht nur zweckmässig, sondern notwendig. Der Berufungskläger benötigt
ein Setting, das behutsame Öffnungen erlaubt, bei Unregelmässigkeiten jedoch
rasch reagieren kann (Urk. 14/362 S. 71).
2. Erforderlichkeit und Geeignetheit der Massnahme nach Art. 59 StGB
2.1. Eine Massnahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das prognos-
tisch relevante Rückfallrisiko zu reduzieren, und der damit verbundene Eingriff in
einem angemessenen Verhältnis zur erwarteten Risikominderung steht. Die bishe-
rigen ambulanten und suchtspezifischen Interventionen boten keine ausreichende
Rückfallprophylaxe; die einzige Phase stabiler Abstinenz und psychischer Konsoli-
dierung wurde im stationären Rahmen nach Art. 59 StGB erreicht.
2.2. Nach den Gutachten ist eine stabile Deliktfreiheit nur bei konsequenter anti-
psychotischer Medikation, lebenslanger Abstinenz und einer strukturierten Um-
gebung realistisch (Urk. 14/362 S. 69 f.). Diese Voraussetzungen können nur in-
nerhalb einer stationären, forensisch-psychiatrischen Massnahme gewährleistet
werden. Die Massnahme nach Art. 59 StGB ermöglicht eine engmaschige thera-
peutische Begleitung, Schutz vor erneuter Intoxikation, kontrollierte Öffnungs-
schritte sowie Interventionen bei beginnender Destabilisierung – alles Bedingun-
gen, die in offenen oder ambulanten Settings nicht gesichert werden können.
2.3. Die Anordnung der Massnahme hält auch einer verfassungsrechtlichen Ver-
hältnismässigkeitsprüfung stand. Trotz der einschneidenden Natur eines freiheits-
entziehenden Eingriffs ist die Massnahme nach Art. 59 StGB hier das mildeste ge-
eignete Mittel zur Abwehr der von der psychischen Störung ausgehenden Gefahr.
Angesichts der dokumentierten Exazerbationen, der Aggressionen gegenüber Drit-
ten und der Wiederholungsgefahr ist der Schutz hochwertiger Rechtsgüter prioritär.

- 25 -
3. Dauer und gerichtliche Kontrolle der Massnahme
3.1. Therapeutische Massnahmen nach Art. 59 StGB sind grundsätzlich unbe-
fristet, unterliegen jedoch einer regelmässigen Überprüfung (Art. 62d Abs. 1 StGB).
Das Sachgericht kann zur Reduktion der Eingriffsintensität eine kürzere Über-
prüfungsfrist anordnen (BGer 6B_636/2018 vom 25. Juli 2018 E. 4.2.3; BGE 142
IV 105). Dieser Gestaltungsspielraum ist Ausdruck des Grundsatzes der Verhält-
nismässigkeit.
3.2. Vorliegend erscheint eine Befristung der Massnahme auf ein Jahr sachge-
recht. Sie entspricht dem verfassungsrechtlichen Gebot, freiheitsbeschränkende
Massnahmen nur so lange aufrechtzuerhalten, wie sie erforderlich und erfolgver-
sprechend sind, und berücksichtigt die von der Verteidigung angesichts der nicht
gravierenden Anlassdelikte geäusserten Bedenken, im vorliegenden Fall zu protek-
tionistisch zu agieren (Urk. 92 N 21). Gleichzeitig gewährleistet sie eine zeitnahe
gerichtliche Kontrolle der weiteren Erfolgsaussichten. Die Befristung soll dem
Berufungskläger zudem eine klare Perspektive und Motivation bieten.
3.3. Der Vollständigkeit halber noch Folgendes: In BGE 145 IV 65 setzte sich das
Bundesgericht ausführlich mit der Frage auseinander, wann die Fünfjahresfrist ge-
mäss Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB bzw. eine richterlich festgesetzte Frist zu laufen
beginnt. Es entschied, dass für den Fristenlauf auf das Datum des in Rechtskraft
erwachsenen Anordnungsentscheids abzustellen ist, wenn die Massnahme – wie
hier – nicht aus der Freiheit heraus angetreten wird. Es ist auf den Entscheid der
Rechtsmittelinstanz abzustellen, wenn diese einen neuen Entscheid fällt (vgl.
Art. 408 StPO). Ein Abstellen auf das Datum des Entscheids, mit dem die
Massnahme rechtskräftig angeordnet wurde (vgl. BGE 142 IV 105 E. 5.6), hat den
Vorteil, dass sich die Frist direkt aus dem Anordnungsentscheid ergibt und einfach
berechnen lässt. Dies erleichtert die Rechtsanwendung, weshalb Praktikabilitäts-
überlegungen für diese Lösung sprechen. Zugleich wird damit die Rechtssicherheit
gewährleistet (BGE 145 IV 65 E. 2.6). Erwächst folglich der vorliegende Anord-
nungsentscheid in Rechtskraft, endet die stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB
voraussichtlich am 9. Dezember 2026, wobei auf Antrag der Vollzugsbehörde das

- 26 -
Gericht die Verlängerung der Massnahme anordnen kann (Art. 59 Abs. 4 StGB; vgl.
zum Ganzen auch BGE 147 IV 209; BGer 7B_137/2024 vom 3. April 2024).
VIII. Schlussfolgerungen
1. Rückblick auf den bisherigen Vollzugsverlauf
1.1. Der Berufungskläger zeigte während der mehrjährigen stationären Mass-
nahme nach Art. 59 StGB einen insgesamt positiven Verlauf. Er blieb während der
gesamten Dauer abstinent, liess sich die antipsychotische Depotmedikation zuver-
lässig verabreichen und zeigte unter hochstrukturierten Bedingungen eine ausrei-
chende Anpassungsfähigkeit. Trotz fortbestehender Zweifel an der Diagnose einer
Schizophrenie gelang es ihm, ein stabiles und deliktfreies Verhalten aufrechtzuer-
halten.
1.2. Nach der bedingten Entlassung änderte sich der Verlauf jedoch rasch. Das
offene Setting der Entlassungssituation reichte nicht aus, um Abstinenz, Tages-
struktur und Therapieadhärenz dauerhaft zu stabilisieren. Bereits kurze Zeit später
traten erneute Konsumepisoden, Instabilitäten und delinquentes Verhalten auf.
Auch die neu angeordnete Massnahme nach Art. 60 StGB vermochte diesen un-
günstigen Verlauf nicht zu stoppen.
2. Forensisch-therapeutische Einordnung des bisherigen Scheiterns
2.1. In der Verlaufsbeurteilung des Massnahmenzentrums F._____ vom 23. Fe-
bruar 2024 wurde zutreffend festgehalten, dass die stationäre Massnahme nach
Art. 59 StGB zwar zu einer bedeutsamen Stabilisierung geführt hatte, dass jedoch
die flankierenden Massnahmen während der bedingten Entlassung nicht ausrei-
chend waren, um diese Stabilität zu sichern. Die Fachpersonen kamen zum
Schluss, dass der Berufungskläger auf ein eng kontrollierendes, therapeutisch ge-
führtes Umfeld angewiesen ist und dass eine rein suchttherapeutische stationäre
Behandlung aufgrund mangelnder Massnahmenfähigkeit und -motivation kaum er-
folgversprechend gewesen sei (Urk. 2/59 S. 18).

- 27 -
2.2. Diese Einschätzung zeigt deutlich, dass der Misserfolg der Suchtbehandlung
nicht als fehlende Therapierbarkeit im Grundsatz, sondern als Ausdruck der falsch
gewählten Massnahmenart zu verstehen ist. Die unter Art. 60 StGB vorgesehene
Suchtbehandlung adressierte nicht die im Vordergrund stehende psychotische Stö-
rung und konnte daher die deliktkausalen Faktoren nicht ausreichend wirksam be-
einflussen.
3. Prognose und Behandlungsperspektiven
3.1. Die Gesamtwürdigung der Gutachten ergibt, dass die Erfolgsaussichten einer
auf die schizophrene Störung ausgerichteten stationären therapeutischen Mass-
nahme deutlich höher einzuschätzen sind als die einer suchtspezifischen Behand-
lung. Unter kontrollierten Bedingungen – insbesondere bei gesicherter Medikation
und konsequenter Abstinenz – kann der Berufungskläger stabile Zustände errei-
chen. Die in der Klinik für Forensische Psychiatrie in C._____ erzielten Fortschritte
belegen diesen positiven Verlauf eindrucksvoll.
3.2. Obwohl der bisherige Therapieverlauf stellenweise ungünstig war, bedeutet
dies keinesfalls, dass eine erneute stationäre Massnahme aussichtslos wäre. Im
Gegenteil ist davon auszugehen, dass der Berufungskläger in einem erneut statio-
nären forensisch-psychiatrischen Setting die Rückfallgefahr deutlich reduzieren
kann. Eine absolute Erfolgsgarantie ist wie ausgeführt nicht erforderlich: Es genügt
eine hinreichend hohe Wahrscheinlichkeit einer signifikanten Risikominderung. Ge-
rade bei der Behandlung einer dualen Diagnose ist es wichtig, dass der Berufungs-
kläger kontinuierlich therapeutische Begleitung und ein engmaschiges Kontroll-
system erhält, um den Fortschritt nachhaltig zu sichern.
3.3. Die Befristung der Massnahme auf ein Jahr erscheint in diesem Fall thera-
peutisch sinnvoll und verhältnismässig. Sie gewährleistet eine zeitnahe gerichtliche
Kontrolle und sichert dem Berufungskläger die notwendige Perspektive, um eine
nachhaltige Abstinenz zu entwickeln. Sollte es ihm gelingen, innerhalb dieser Frist
einen stabilen sozialen Empfangsraum zu schaffen, etwa durch Unterstützung im
familiären Umfeld, so würde dies einen erheblichen Schutzfaktor darstellen, der das
Risiko delinquenter Handlungen weiter senkt.

- 28 -
4. Ergebnis
Die Massnahme nach Art. 60 StGB hat sich im Lichte der diagnostizierten komor-
biden Störung, der wiederkehrenden psychotischen Dekompensationen und der
Verweigerungshaltung des Berufungsklägers als nicht geeignet erwiesen, das
Rückfallrisiko zu mindern. Eine ambulante Massnahme nach Art. 63 StGB bietet
aufgrund der zu wenig engmaschigen therapeutischen Begleitung keine ausrei-
chende Rückfallprophylaxe und wird aus gutachterlicher Sicht nicht empfohlen
(Urk. 14/362 S. 20, 80). Im Gegensatz dazu gewährt eine stationäre therapeutische
Massnahme nach Art. 59 StGB– aufgrund des spezifischen Behandlungssettings
und der engmaschigen Struktur – die realistischste Aussicht, weiteren delikt-
relevanten Symptomschübe wirksam vorzubeugen. Die Voraussetzungen von
Art. 59 StGB sind erfüllt. Die Massnahme ist erforderlich, geeignet und verhältnis-
mässig. Der erneute stationäre Vollzug eröffnet dem Berufungskläger eine realisti-
sche Chance, die unter der früheren Massnahme bereits erkennbaren Behand-
lungserfolge zu konsolidieren. Die stationäre therapeutische Massnahme nach
Art. 59 StGB ist daher anzuordnen und auf ein Jahr zu befristen. Diese zeitlich ge-
zielte Begrenzung gewährleistet eine minimale Eingriffsintensität und führt zu einer
klar strukturierten gerichtlichen Kontrolle der weiteren Erfolgsaussichten. Ihre
Dauer überschreitet – wenn auch knapp – nicht das nach Art. 56 Abs. 2 StGB und
Art. 36 BV zulässige Mass und steht in einem angemessenen Verhältnis zur be-
stehenden Gefährdungslage. Sollte sich im Rahmen des heute angeordneten ein-
jährigen Massnahmenvollzugs nichts Wesentliches verändern, so kann bereits
heute gesagt werden, dass für eine Verlängerung der Massnahme aus jetziger
Sicht kein Raum besteht.
IX. Kostenregelung
1. Die Bestimmungen über die Verfahrenskosten gemäss Art. 416 ff. StPO sind
für alle nach Massgabe der Strafprozessordnung geführten Strafverfahren anwend-
bar, mithin auch für Verfahren über selbstständige nachträgliche Entscheide des
Gerichts nach Art. 363 ff. StPO (BGer 6B_428/2012 vom 19. November 2012
E. 3.1). Die Verlegung der Verfahrenskosten nach Art. 422 StPO richtet sich nach

- 29 -
dem Grundsatz, wonach jene Person die Kosten zu tragen hat, die sie verursacht
(BGE 138 IV 2418 E. 4.4.1). Die Auferlegung von Kosten nach Art. 426 Abs. 1 StPO
setzt demnach einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen der Straftat und
den angefallenen Kosten voraus. Ein solcher besteht nicht, wenn die verurteilte
Person einzig durch die ursprüngliche Tat Anlass zum nachträglichen Verfahren
gegeben hat, inzwischen jedoch andere Faktoren – insbesondere der Vollzugs-
verlauf – an diese Stelle getreten sind. Eine Kostenüberbindung lässt sich ebenso
wenig gestützt darauf begründen, dass die verurteilte Person das Verfahren durch
eine Verhaltensweise ausgelöst hat, welche im Rahmen des Massnahmenvollzugs
gerade therapeutisch zu behandeln ist. In analoger Anwendung von Art. 426 Abs. 2
StPO können der verurteilten Person die Kosten eines nachträglichen Verfahrens
nur auferlegt werden, wenn sie dieses rechtswidrig und schuldhaft veranlasst oder
dessen Durchführung erschwert hat – nicht jedoch, wenn das Verfahren, wie vor-
liegend, auf Antrag der Vollzugsbehörde bzw. Staatsanwaltschaft eingeleitet wurde
(BGer 6B_428/2012 vom 19. November 2012 E. 3.3).
2. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren fällt somit ausser Ansatz.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind definitiv auf die Gerichtskasse zu neh-
men. Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ macht für das Berufungsverfahren einen Ent-
schädigungsanspruch von Fr. 6'085.40 geltend (Urk. 93). Dieser Aufwand erweist
sich als angemessen und mit den Bestimmungen der Anwaltsgebührenverordnung
in Einklang, weshalb er in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu entschädigen
ist.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 7. Juli
2025 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. […]
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'000.– festgesetzt.

- 30 -
3. Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers wird auf Fr. 10'100.– (inkl. Bar-
auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt.
4. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens und diejenigen der amtlichen Vertei-
digung werden auf die Gerichtskasse genommen.
5. [Mitteilungen]
6. [Rechtsmittel]"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme in Sinne von Art. 59
StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet. Die Dauer der
Massnahme wird auf ein Jahr begrenzt.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren
Kosten betragen:
Fr. 6'085.40 amtliche Verteidigung (inkl. MWST)
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtli-
chen Verteidigung, werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.

- 31 -
4. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und den Berufungskläger,

die Staatsanwaltschaft See/Oberland,

den Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs- und Voll-

zugsdienste,
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und den Berufungskläger,

die Staatsanwaltschaft See/Oberland,

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste,
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz,

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste (unter Rücksendung der Vollzugsakten),
das Migrationsamt des Kantons Zürich,

an die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular B,

das Bezirksgericht Hinwil, Geschäfts-Nr. GG230038-E (zu den Akten).

5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.

- 32 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 10. Dezember 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. C. Maira MLaw D. Germann