zh_obergericht · LZ230026 · 2024-09-02 · de
Unterhalt und weitere Kinderbelange


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LZ230026-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,
Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichter lic. iur. K. Vogel
sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Achermann
Beschluss und Urteil vom 2. September 2024
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Kläger und Berufungskläger
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
C._____,
Beklagter und Berufungsbeklagter
betreffend Unterhalt und weitere Kinderbelange
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Bezirksgericht Zürich, 5. Abteilung, vom 2. Juni 2023 (FK220070-L)

- 2 -
Rechtsbegehren:
der Klägerin 2 (Urk. 98 S. 1 f., Prot. I S. 44):
1. Es sei der gemeinsame Sohn A._____, geb. tt.mm.2019, unter die
alleinige Sorge der Mutter zu stellen.
2. Eventualiter sei A._____ unter die alleinige Obhut der Mutter zu
stellen.
3. Es sei dem Beklagten ein begleitetes Besuchsrecht einzuräumen,
welches am ersten und dritten Samstag im Monat von 10.00 Uhr
bis 14.00 Uhr, im begleiteten Besuchstreff, D._____, stattzufinden
hat. Das begleitete Besuchsrecht sei nach acht begleiteten Besu-
chen in ein unbegleitetes Besuchsrecht am ersten und dritten
Samstag im Monat von 13:00 Uhr bis 17:00 Uhr zu überführen, wo-
bei die Übergaben im Besuchstreff (begleitete Übergaben) stattzu-
finden haben. Die begleiteten Übergaben seien zu gegebener Zeit,
bestimmt durch den Besuchsbeistand, in unbegleitete Besuche zu
überführen, wobei dem Beklagten ein Besuchsrecht jeweils am
ersten und dritten Samstag des Monats von 13.00 Uhr bis
17.00 Uhr, einzuräumen ist. Dieses Besuchsrecht hat er in der
Schweiz auszuüben.
Während den Ferien der Mutter mit A._____ finden die Besuchs-
samstage nicht statt.
4. Es sei dem Beklagten ab dem 10. Altersjahr von A._____ ein Be-
suchsrecht für die Osterfeiertage von Karfreitag, 12:00 Uhr bis Os-
termontag, 12:00 Uhr in ungeraden Jahren und für die Pfingstfeier-
tage von Pfingstsamstag, 12:00 Uhr bis Pfingstmontag, 12:00 Uhr,
in geraden Jahren einzuräumen.
5. Es sei dem Beklagten ab dem 10. Altersjahr von A._____ ein Feri-
enbesuchsrecht von insgesamt zwei Wochen pro Jahr einzuräu-
men. Die Wochen sind einzeln zu beziehen, wobei eine Woche in
den Sommerferien und eine Woche in den Frühlings- oder Herbst-
ferien zu beziehen ist. Ein Bezug in den Weihnachtsferien ist aus-
geschlossen. Die Ferienwochen dauern von Samstag, 12.00 Uhr
bis Samstag, 12.00 Uhr. Die Ferienbetreuung ist jeweils spätes-
tens drei Monate im Voraus zwischen den Eltern abzusprechen.
6. Es sei die mit Verfügung vom 7.Okotber 2022 angeordnete Bei-
standschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB weiterzuführen.
7. Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Mutter des Klägers an den
Unterhalt einen monatlichen, vorauszahlbaren und ab Verfall zu
5% verzinslichen Unterhaltsbeitrag von CHF 2'476.– zu bezahlen,
erstmals per 1. August 2021, bis zur Volljährigkeit bzw. zum Ab-
schluss einer Erstausbildung zuzüglich allfälliger Familien- oder
Kinderzulagen.

- 3 -
8. Es sei der Unterhalt mit der gerichtsüblichen Indexklause zu verse-
hen.
9. Es sei der Beklagte zu verpflichten, sich an den ausserordentlichen
Kosten hälftig zu beteiligen, sofern nicht Dritte dafür aufkommen.
10. Es seien die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der künfti-
gen AHV-/IV-Renten ausschliesslich der Mutter anzurechnen.
11. Es sei der Klägerschaft nach Durchführung des Beweisverfahrens
die Möglichkeit zur Konkretisierung der Anträge zu geben.
des Beklagten (Urk. 100 S. 1):
1. Ziffer 1 des klägerischen Rechtsbegehrens sei abzuweisen und es
sei das Kind A._____, geb. tt.mm.2019, unter der gemeinsamen
elterlichen Sorge der Parteien zu belassen.
2. Ziffer 2 des klägerischen Rechtsbegehrens sei abzuweisen und es
sei das Kind A._____ unter die alternierende Obhut der Parteien
zu stellen.
3. Ziffer 3 und Ziffer 4 der klägerischen Rechtsbegehrens seien abzu-
weisen und es sei der Beklagte für berechtigt zu erklären, A._____
wie folgt, nach seiner Wahl in seinem Elternhaus in Deutschland,
an seinem Wohnort in der Schweiz oder an einer anderen Örtlich-
keit, zu betreuen:
- regelmässig alle zwei Monate für zwei zusammenhängende Wo-
chen und somit durchgehend, beginnend nach Absprache an ei-
nem Donnerstag, Freitag oder Samstag bis jeweils Sonntag um
20.00 Uhr,
- die Hälfte der jeweiligen Schulferien nach zweimonatiger Voran-
kündigung, wobei bei Uneinigkeit der Parteien der Beklagte in den
ungeraden Jahren das Entscheidungsrecht haben soll und in den
geraden Jahren die Kindsmutter.
4. Ziffer 5, Ziffer 6 und Ziffer 7 der klägerischen Rechtsbegehren
seien abzuweisen und es sei von der Verpflichtung des Beklagten
zu Zahlung von Unterhaltsbeiträgen rückwirkend ab 1. August
2021 mangels Leistungsfähigkeit des Beklagten abzusehen.
5. Ziffer 8 des klägerischen Rechtsbegehrens sei abzuweisen und es
seien die Erziehungsgutschriften den Parteien hälftig gutzuschrei-
ben.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klä-
ger und unter Abweisung des prozessualen Antrags betreffend
Prozesskostenvorschuss.

- 4 -
Prozessualer Antrag der Klägerin 2 (Urk. 1 S. 3 und Urk. 98 S. 1 und 2):
(...)
Es sei ein erwachsenpsychiatrisches Gutachten über den Beklagten zu
erstellen, welches sich zum Vorliegen einer psychischen Erkrankung
und dessen Auswirkungen auf seine elterlichen Kompetenzen äussert;
insbesondere zur Ausübung des gemeinsamen Sorgerechts sowie zu
seiner Erziehungsfähigkeit.
Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht
Zürich, 5. Abteilung, vom 2. Juni 2023:
(Urk. 137 S. 44 ff. = Urk. 131 S. 44 ff.)
1. Der Klägerin 2 wird die alleinige elterliche Sorge für den Sohn A._____, ge-
boren am tt.mm.2019, übertragen.
2. Die Klägerin 2 wird verpflichtet, den Beklagten über besondere Ereignisse im
Leben des gemeinsamen Sohnes, A._____, zu benachrichtigen und vor Ent-
scheidungen, die für die Entwicklung des Kindes wichtig sind, anzuhören.
3. Die Obhut für den Sohn A._____, geboren am tt.mm.2019, wird der Klägerin 2
zugeteilt.
4. Der Antrag der Klägerin 2 betreffend Einholung eines Gutachtens über die
Erziehungsfähigkeit des Beklagten wird abgewiesen.
5. Der Beklagte ist berechtigt und verpflichtet, die Betreuungsverantwortung für
den Sohn auf eigene Kosten wie folgt wahrzunehmen:
- an jedem zweiten Wochenende am Samstag (ungerade Kalenderwochen),
von 11.00 Uhr bis 16.00 Uhr, wobei die Kindsübergaben zur Besuchsrechts-
ausübung zunächst begleitet stattfinden.
Der Vater ist verpflichtet, unter Strafandrohung von Art. 292 StGB, das
Besuchsrecht in der Stadt Zürich sowie in der näheren Umgebung wahrzu-
nehmen.
Sofern diese installierten Treffen nach den Beobachtungen des Beistands
über eine längere Zeit konstant und zuverlässig wahrgenommen werden und

- 5 -
gut verlaufen, werden die Besuchszeiten, sofern es auch die äusseren
Umstände zulassen und auch sonst dem Kindeswohl nichts entgegensteht,
insofern ausgeweitet, als zunächst ganztägige Kontakte und in der Folge
Ferienkontakte installiert werden.
- Der Beklagte ist zudem berechtigt und verpflichtet, dienstags von 09.30 bis
10.00 Uhr mit seinem Sohn per Videoanruf (Skype, Zoom, Whats App oder
Ähnliches) zu kommunizieren.
Ab Kindergarteneintritt von A._____ findet die 30 minütige Videotelefonie
ausserhalb der Kindergartenzeiten statt.
6. Die Klägerin 2 wird verpflichtet, die Hälfte der Reisekosten des Beklagten für
die Durchführung des Besuchsrecht in Zürich zu bezahlen.
7. Die Klägerin 2 wird verpflichtet, dem Beklagten den Veloanhänger mit Jogger-
rad und Pumpe unabhängig von der Jahreszeit für die Durchführung des
Besuchsrecht in Zürich zur Verfügung zu stellen.
8. Die für den gemeinsamen Sohn A._____, geboren am tt.mm.2019, mit Verfü-
gung vom 7. Oktober 2022 betreffend vorsorgliche Massnahmen errichtete
Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB wird beibehalten.
Dem Beistand werden dabei die folgenden, teilweise neuen Aufgaben über-
tragen:
- die Sistierung der Besuche nach entsprechenden Bemühungen und
entsprechender Bereitschaft des Beklagten aufzuheben und die Besu-
che wieder zu installieren, sobald es die Umstände zulassen und dies
mit dem Kindswohl vereinbar ist;
- für die Organisation (wie z.B. Modalitäten der Übergaben etc.) der
begleiteten Kindesübergaben durch eine neutrale Drittperson besorgt zu
sein;
- für die Finanzierung der begleiteten Kindesübergaben besorgt zu sein;
- die hälftige Reisekostenbeteiligung der Mutter zusammen mit den
Parteien zu regeln;

- 6 -
- die Modalitäten, welche erforderlich sind für eine kindergerechte Durch-
führung des Besuchsrechts (wie z.B. von Übergabeort/-zeit etc.) für die
Eltern verbindlich festzulegen;
- Überwachung der Modalitäten des persönlichen Verkehrs (Übergabeort,
-zeit, etc.);
- die Eltern zu unterstützen, ihre Verantwortung wahrzunehmen und
Lösungen im Rahmen der Besuchsregelung zu finden;
- die Eltern bei der Umsetzung der Besuchsregelung unterstützend zu
begleiten sowie bei Schwierigkeiten als Anlaufstelle zu wirken und nöti-
genfalls zwischen den Eltern zu vermitteln;
- gemeinsam mit den Eltern darauf hinzuarbeiten, dass die begleiteten
Kindesübergaben sobald möglich und mit dem Kindeswohl vereinbar in
unbegleitete Kindesübergaben überführt werden können;
- gemeinsam mit den Eltern darauf hinzuarbeiten, dass die Kontakte
zwischen dem Vater und Sohn sobald möglich bzw. nachdem sie über
eine längere Zeit konstant und zuverlässig wahrgenommen werden und
sofern mit dem Kindeswohl vereinbar insofern ausgeweitet werden, als
zunächst ganztägige Kontakte und in der Folge Ferienkontakte installiert
werden;
- gemeinsam mit den Eltern darauf hinzuarbeiten, dass die momentan
dienstags von 9.30 Uhr bis höchstens 10 Uhr stattfindenden Videotele-
fonate (Skype, Zoom, Whats App oder Ähnliches) zwischen dem Vater
und A._____ auch nach Eintritt von A._____ in den Kindergarten, aus-
serhalb der Kindergartenzeiten stattfinden können;
- die Eltern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat und Tat zu unterstützen;
- Vermittlung zwischen den Eltern bei Streitigkeiten die das Kind betreffen;
- Förderung der Kommunikationsfähigkeit der Eltern in Bezug auf die
Kinderbelange z.B. durch Moderation von gemeinsamen Gesprächen
mit den Eltern.

- 7 -
9. Es wird festgestellt, dass der Beklagte mangels Leistungsfähigkeit keine
Kinderunterhaltsbeiträge bezahlten kann.
10. Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Renten werden in
Abänderung der Vereinbarung vom 22. Mai 2019 allein der Klägerin 2
angerechnet. Es ist Sache der Parteien, die betroffenen Ausgleichskassen zu
informieren.
11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
CHF 6'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
CHF 120.00 begleitete Kindsübergaben (E._____)
CHF 6'120.00 Total
12. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
13. Die Gerichtskosten werden der Klägerin 2 und dem Beklagten je zur Hälfte
auferlegt. Die Kosten des Beklagten werden zufolge Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Staatskasse genommen. Der
Beklagte wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hingewie-
sen.
14. [Mitteilungssatz]
15. [Rechtsmittel: Berufung, Frist 30 Tage]
Berufungsanträge:
der Kläger und Berufungskläger (Urk. 136 S. 2 f.):
"1. Es sei Dispositivziffer 5 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich
vom 2. Juni 2023 aufzuheben und es sei wie folgt zu entscheiden:
" Der Beklagte ist berechtigt und verpflichtet die Betreuungsver-
antwortung für den Sohn A._____ auf eigene Kosten wie folgt
wahrzunehmen:
- Am ersten und dritten Samstag im Monat von 10:00 bis
14.00 Uhr im begleiteten Besuchstreff D._____.

- 8 -
- Nach acht begleiteten Besuchen im Besuchstreff D._____
jeweils am ersten und dritten Samstag im Monat von 13:00
bis 17:00 Uhr, wobei die Übergaben im Besuchstreff
D._____ stattfinden.
- Der Besuchsbeistand überführt die Besuche in unbegleitete
Besuche mit einem geeigneten Übergabeort am ersten und
dritten Samstag im Monat von 13:00 bis 17.00 Uhr, sofern
das Kindeswohl dies zulässt.
- Ab dem 10. Altersjahr von A._____ ein Ferienbesuchsrecht
von insgesamt zwei Wochen pro Jahr, sofern das Kindes-
wohl dies zulässt. Die Wochen sind einzeln zu beziehen,
wobei eine Woche in den Sommerferien und eine Woche in
den Frühlings- oder Herbstferien zu beziehen ist. Ein Bezug
in den Weihnachtsferien ist ausgeschlossen. Die Ferienwo-
chen dauern von Samstag, 12.00 Uhr bis Samstag, 12.00
Uhr. Die Ferienbetreuung ist jeweils spätestens drei Monate
im Voraus zwischen den Eltern abzusprechen.
Der Beklagte ist verpflichtet unter Strafandrohung von Art. 292
StGB sowie Androhung einer Ordnungsbusse von CHF 5'000.-
das Besuchsrecht in der Stadt Zürich sowie in der näheren Umge-
bung wahrzunehmen.
- Der Beklagte ist zudem berechtigt und verpflichtet, Dienstag
von 09:45 Uhr bis höchstens 10:00 Uhr, mit seinem Sohn
per Videoanruf zu kommunizieren.
Ab Kindergarteneintritt von A._____ findet das 15-minütige
Videotelefonat einmal pro Woche ausserhalb der Kindergar-
tenzeiten statt."
2. Es seien die Dispositivziffern 6 und 7 des Urteils des Bezirksge-
richts Zürich vom 2. Juni 2023 ersatzlos aufzuheben.
3. Es sei Dispositivziffer 8 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich
vom 2. Juni 2023 aufzuheben und es sei wie folgt zu entscheiden:
(Absatz 1 wird nicht angefochten):
- enumeratio 1 – 3 (wird nicht angefochten)
- enumeratio 4: wird aufgehoben
- enumeratio 5 – 9 (wird nicht angefochten)
- enumeratio 10: "gemeinsam mit den Eltern darauf hinzuar-
beiten, dass das Ferienbesuchsrecht ab dem 10. Altersjahr
von A._____ installiert werden kann, sofern das Kindeswohl
dies zulässt."
- enumeratio 11: "gemeinsam mit den Eltern darauf hinzuar-
beiten, dass die momentan dienstags 09:45 Uhr bis 10:00
Uhr stattfindenden Videotelefonate zwischen dem Vater und
A._____ auch nach Eintritt in den Kindergarten, einmal wö-

- 9 -
chentlich ausserhalb der Kindergartenzeit stattfinden kön-
nen."
- enumeratio 12 – 14 (wird nicht angefochten)
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. gesetzliche
MwSt) zulasten des Berufungsbeklagten.
des Beklagten und Berufungsbeklagten (Urk. 245 S. 1 f., sinngemäss):
0. Die Strafandrohung nach Art. 292 StGB unter Ziffer 5 sei ersatz-
los zu streichen, ebenso die Beschränkung auf das Zürcher
Stadtgebiet oder die Schweiz.
A. Die Anträge 1 bis 4 der Berufung Urk. 136 sind allesamt abzuwei-
sen.
B. Geteiltes Sorgerecht soll erhalten bleiben.
C. Der A._____ soll 6 Mal im Jahr für jeweils 2 Wochen für Home-
schooling oder Ferien zu mir kommen dürfen, entsprechend dem
Plädoyer meiner Anwältin Frau Y._____ an der Verhandlung am
9. Januar 2023 FK220070.
D. Die Telefonatsregelung soll beibehalten werden, bzw. es soll dem
A._____ erlaubt sein, länger zu telefonieren oder auf Wunsch an
zusätzlich anderen Tagen.
E. Das Gericht soll für die Schäden aufkommen, die durch das fal-
sche Versprechen einer Neuregelung des Besuchsrechts im Sep-
tember 2022 in der Verhandlung am 12. Juli 2022 und Rechtsver-
zögerungen vom Bezirksgericht und Obergericht entstanden sind.
F. Das Gericht soll Wiedergutmachung betreiben und zumindest ei-
nen Vorschuss für entstandene Kosten und Verdienstausfall zur
Beantwortung von unzähligen Schreiben zahlen.
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die Klägerin 2 und Berufungsklägerin 2 ("Klägerin 2") und der Beklagte und
Berufungsbeklagte ("Beklagter") sind die unverheirateten Eltern des am tt.mm.2019
geborenen A._____, Kläger 1 und Berufungskläger 1 ("A._____"). Mit Eingabe vom
18. Mai 2022 machte die Klägerin 2 bei der Vorinstanz ein Verfahren betreffend
elterliche Sorge, Obhut, Besuchsrecht und Kinderunterhalt hängig (Urk. 1). Mit Ur-

- 10 -
teil und Verfügung vom 2. Juni 2023 wurde das Verfahren erstinstanzlich abge-
schlossen (Urk. 137). Im Übrigen kann für die Prozessgeschichte auf das vorin-
stanzliche Urteil verwiesen werden (Urk. 137 S. 4 ff.).
2. Mit Eingabe vom 11. Juli 2023 erhoben die Kläger innert Frist (vgl. Urk. 134)
Berufung mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen (Urk. 136; Urk. 138;
Urk. 139/2-18). Nachdem die bisherige Rechtsvertreterin des Beklagten am 12. Juli
2023 mitgeteilt hatte, dass sie diesen nicht mehr vertrete (Urk. 140), wurde der Be-
klagte persönlich über den Berufungseingang informiert (Urk. 141). Der mit Verfü-
gung vom 19. Juli 2023 von den Klägern eingeforderte Kostenvorschuss ging recht-
zeitig ein (Urk. 142; Urk. 143).
3. Mit Eingabe vom 17. Juli 2023 reichte der Beklagte unaufgefordert eine Vor-
ladung in Strafsachen ein (Urk. 144; Urk. 145) und am 11. August 2023 sowie am
21. August 2024 erteilte er sein Einverständnis, Vorladungen, Verfügungen und
Entscheide in elektronischer Form zugestellt zu erhalten (Urk. 146; Urk. 152). Mit
Brief vom 29. August 2023 liess die KESB Stadt Zürich ("KESB") der hiesigen Kam-
mer diverse Korrespondenz zwischen ihr und dem Beklagten zukommen (Urk. 147-
150/99).
4. Nachdem der Beklagte am 21. August 2023 ein Gesuch um Erlass vorsorgli-
cher Massnahmen und die Kläger am 7. Dezember 2023 ebenfalls ein Gesuch um
Erlass superprovisorischer (abgelehnt mit Verfügung vom 8. Dezember 2023;
Urk. 177) und vorsorglicher Massnahmen gestellt hatten (Urk. 152; Urk. 174),
wurde über diese Gesuche, nach umfangreichem Schriftenwechsel und zahlrei-
chen zusätzlichen Eingaben, mit Beschluss vom 25. Januar 2024 entschieden. Das
Gesuch des Beklagten (Nachholen des Besuchsrechts in Form von Ferien; Überg-
abeorte in Deutschland; Bekanntgabe der Wohnadresse) wurde abgewiesen, so-
weit es nicht gegenstandslos geworden war (Adresse des Kindergartens). Weiter
wurde dem Beklagten in Gutheissung des Gesuchs der Kläger das Informations-
und Auskunftsrecht bezüglich der aktuellen Wohnadresse von A._____ einstweilen
entzogen (Urk. 211). Dieser Beschluss vom 25. Januar 2024 wurde den Parteien –
dem Beklagten nach einer zuerst unvollständigen Zustellung – zugestellt
(Urk. 212 f.). Auf eine dagegen erhobene Beschwerde des Beklagten trat das Bun-

- 11 -
desgericht nicht ein (Urk. 230; vgl. Urk. 213A). Zuvor war am 10. Oktober 2023 eine
vom Beklagten gegen den Beistand erhobene Beschwerde von der KESB abge-
wiesen worden (Urk. 171). Eine von den Klägern beantragte Teilrechtskraftsbe-
scheinigung des vorinstanzlichen Urteils wurde von der Kammer am 8. Januar
2024 abgelehnt (Urk. 194; Urk. 196).
5. Mit Verfügung vom 14. Februar 2024 wurde dem Beklagten Frist zur Beru-
fungsantwort angesetzt. Gleichzeitig wurde ihm eine Nachfrist angesetzt, um seine
ungültig eingereichten Gesuche betreffend superprovisorische Massnahmen vom
11. Februar 2024 und vom 13. Februar 2024 gültig signiert elektronisch – oder pos-
talisch – einzureichen (Urk. 218 Dispositiv-Ziffer 1 und 2; vgl. Urk. 214-217). Zudem
wurde der Beklagte darauf hingewiesen, dass künftig bei nicht gültig signierten
elektronischen Eingaben keine Nachfristansetzung mehr erfolgen werde, sondern
diese als nicht erfolgt gälten (Urk. 218 Dispositiv-Ziffer 3). Nachdem der Beklagte
sein Gesuch vom 11. Februar 2024 erneut eingereicht und um Erlass superprovi-
sorischer Massnahmen (Nachholung von Ferien) ersucht (Urk. 226/2) sowie mit ei-
ner Noveneingabe ein weiteres Gesuch um Erlass superprovisorischer Massnah-
men (Änderungen der Besuchsmodalitäten) gestellt hatte (Urk. 226/1 und
Urk. 227/1-6), wurden die Gesuche mit Beschluss vom 14. März 2024 abgewiesen
(Urk. 235). Auf eine dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht nicht
ein (Urk. 259). Dazwischen erfolgten weitere, nicht gültig signierte elektronische
Eingaben des Beklagten sowie diesbezügliche Korrespondenz mit der hiesigen
Kammer (Urk. 219-225; Urk. 228-229/3). Mit Eingabe vom 18. März 2024 (hier ein-
gegangen am 21. März 2024) erstattete der Beklagte innert Frist die Berufungsant-
wort und erhob Anschlussberufung (Urk. 245; vgl. Urk. 247).
6. Mit E-Mail vom 9. April 2024 bestätigte die hiesige Kammer dem Beklagten in
einer informellen Mitteilung, dass die vom Beistand vorgesehene dreimalige beglei-
tete Durchführung der persönlichen Kontakte des Beklagten mit A._____ von des-
sen Kompetenzen erfasst sei (Urk. 252-255). Mit Beschluss vom 2. Mai 2024 wur-
den weitere Gesuche des Beklagten vom 16. März 2024 (Urk. 239), vom 30. März
2024 (Urk. 249), vom 18. April 2024 (Urk. 264) und vom 19. April 2024 (Urk. 266)
um Anordnung superprovisorischer und vorsorglicher Massnahmen betreffend Än-

- 12 -
derungen des Besuchsrechts, der Nachholung von Besuchszeit in der Form von
Ferien, die Kommunikation mit dem Beistand und der Klägerin 2 sowie Entschädi-
gungen etc. abgewiesen (Urk. 271 f. Dispositiv-Ziffern 3, 4). Zudem wurde sein Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, nach mit Verfügung vom
2. April 2024 erfolgter Fristansetzung zur Einreichung weiterer Unterlagen
(Urk. 251), aufgrund einer unzureichenden Substantiierung abgewiesen, und dem
Beklagten wurde Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses für das Anschlussbe-
rufungsverfahren angesetzt (Urk. 271 Dispositiv-Ziffern 1, 2). Diverse weitere nicht
gültig signierte elektronische Eingaben des Beklagten wurden mit diesem Be-
schluss der Gegenseite zugestellt (Urk. 231-234/2; Urk. 236-238; Urk. 252;
Urk. 256/1-2; Urk. 257; Urk. 260; Urk. 261; Urk. 262; Urk. 263/1-3; Urk. 268;
Urk. 269; Urk. 270). Auf eine gegen diesen Beschluss erhobene Beschwerde des
Beklagten trat das Bundesgericht mit Urteil vom 23. Mai 2024 nicht ein (Urk. 278).
Mit Eingabe vom 29. April 2024 liess sich der Beistand unaufgefordert vernehmen
(Urk. 273). Mit Verfügung vom 16. Mai 2024 wurde dem Beklagten eine Nachfrist
zur Leistung des Kostenvorschusses für das Anschlussberufungsverfahren ange-
setzt. Für den Fall der Nichtbezahlung wurde ein Nichteintreten auf die Anschluss-
berufung angedroht (Urk. 275). Nachdem der Kostenvorschuss für die Anschluss-
berufung auch innert Nachfrist nicht geleistet worden war, wurde auf diese mit Be-
schluss vom 3. Juni 2024 nicht eingetreten (Urk. 280 Dispositiv-Ziffer 1). Mit dem-
selben Beschluss wurde ein Gesuch des Beklagten vom 18. Mai 2024 (Urk. 277)
um Anordnung superprovisorischer und vorsorglicher Massnahmen betreffend die
Entlassung/Ersetzung des Beistandes, die Entschädigung von Reisekosten sowie
das Ersuchen um präzisere Begründungen des Obergerichts abgewiesen
(Urk. 280 f. Dispositiv-Ziffern 4 und 5). Zudem wurde den Klägern die Berufungs-
antwort zugestellt und ihnen Frist zur Stellungnahme zu den neu eingereichten Un-
terlagen und neuen Behauptungen angesetzt (Urk. 280 Dispositiv-Ziffer 2 und 3).
Weiter wurde den Parteien der Bericht des Beistandes vom 29. April 2024 zuge-
stellt mit dem Hinweis, sich dazu vernehmen lassen zu können (Urk. 280 Erw. 4).
Zwei weitere nicht gültig signierte elektronische Eingaben des Beklagten wurden
mit diesem Beschluss der Gegenseite zugestellt (Urk. 274; Urk. 276). Mit Eingabe
vom 6. Juni 2024 liess sich der Beklagte zum Bericht des Beistandes vernehmen

- 13 -
(Urk. 283), und mit Eingabe vom 14. Juni 2024 liessen sich die Kläger zur Beru-
fungsantwort sowie zum Bericht des Beistandes vernehmen (Urk. 289). Mit Be-
schluss vom 26. Juni 2024 wurde auf ein Gesuch des Beklagten vom 20. Juni 2024
(Urk. 291) um Anordnung superprovisorischer und vorsorglicher Massnahmen be-
treffend Besuche im Kindergarten sowie Ferien nicht eingetreten (Urk. 295 f. Dis-
positiv-Ziffern 3 und 4). Weitere nicht gültig signierte elektronische Eingaben des
Beklagten sowie die an ihn gerichtete Aufforderung der hiesigen Kammer, sich von
seiner am 11. Juni 2024 ausgesprochenen Drohung zu distanzieren sowie die ent-
sprechende Reaktion vom 13. Juni 2024 wurden mit diesem Beschluss der Gegen-
seite zugestellt (Urk. 282; Urk. 284 f.; Urk. 286; Urk. 287; Urk. 288; Urk. 290).
Gleichzeitig wurden die Stellungnahme der Kläger zur Berufungsantwort und die
Stellungnahmen der Parteien zum Bericht des Beistandes der jeweils anderen Par-
tei zur Kenntnisnahme zugestellt, und die Parteien wurden darauf hingewiesen,
dass das Berufungsverfahren – weitere Stellungnahmen vorbehalten – spruchreif
sei (Urk. 295 Erw. 2.5). Mit Eingabe vom 1. Juli 2024 liess sich der Beklagte zur
Stellungnahme der Kläger vernehmen (Urk. 299; Urk. 300/1-3).
7. Mit Eingabe vom 24. Juni 2024 stellte der Beklagte ein weiteres Gesuch um
Anordnung superprovisorischer und vorsorglicher Massnahmen (Urk. 293). Mit Ein-
gabe vom 29. Juni 2024 erstattete der Beklagte eine weitere Novenstellungnahme
und stellte den Antrag, es seien alle für ihn negativen Auswirkungen aus dem be-
vorstehenden Berufungsurteil zu eliminieren, die mit seiner Verhaftung am 16. Sep-
tember 2022 in Zusammenhang stünden (Urk. 297; Urk. 298/1-3). Mit Kurzbrief
vom 12. Juli 2024 wurden den Klägern weitere nicht gültig signierte elektronische
Eingaben (Urk. 279; Urk. 294), die Noveneingabe (Urk. 297; Urk. 298/1-3), das Ge-
such um Anordnung superprovisorischer und vorsorglicher Massnahmen
(Urk. 293) sowie die Stellungnahme vom 1. Juli 2024 (Urk. 299; Urk. 300/1-3) zu-
gestellt (Urk. 301). Am 15. Juli 2024 und am 23. Juli 2024 stellte der Beklagte wei-
tere Gesuche um Anordnung superprovisorischer und vorsorglicher Massnahmen
(Urk. 302; Urk. 302B; Urk. 303/1-3; Urk. 304; Urk. 305; Urk. 306/1-2). Mit Verfü-
gung vom 29. Juli 2024 wurde den Parteien der Beginn der Urteilsberatungsphase
angezeigt (Urk. 307). Die am 12. August 2024 und am 30. August 2024 erfolgten

- 14 -
Eingaben des Beklagten (Urk. 308; Urk. 312-314) sind aufgrund des eingetretenen
Aktenschlusses nicht mehr zu beachten.
8. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-135A). Das Beru-
fungsverfahren ist spruchreif.
II. Materielle Beurteilung
1. Prozessuale Vorbemerkungen
1.1. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungs-
instanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache und
folglich über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einsch-
liesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer
5A_1049/2019 vom 25. August 2021, E. 3).
1.2. In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) ist hinrei-
chend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den ange-
fochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist, respektive an einem der ge-
nannten Fehler leidet (BGE 142 I 93 E. 8.2; BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Das setzt
(im Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzung) voraus,
dass die Berufung erhebende Partei die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet,
die sie anficht, sich argumentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels genü-
gend präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Be-
hauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden, bezie-
hungsweise aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungsgrund
ergeben soll. Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren blosse
Wiederholung genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_751/2014
vom 28. Mai 2015, E. 2.1). Von der Berufungsinstanz kann nicht erwartet werden,
dass sie von sich aus in den Vorakten die Argumente zusammensucht, die zur Be-
rufungsbegründung geeignet sein könnten (OGer ZH NP220014 vom 16.11.2022,
E. II.1, S. 5; BGer 5A_438/2012 vom 27. August 2012, E. 2.4). Das obere kanto-
nale Gericht hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich

- 15 -
auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der Berufungs-
schrift in rechtsgenügender Weise erhoben werden (BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Da-
bei ist die Rechtsmittelinstanz weder an die Argumente der Parteien noch an die
Erwägungen der Vorinstanz gebunden; sie wendet das Recht von Amtes wegen an
(Art. 57 ZPO). Diese Grundsätze gelten auch im Bereich der uneingeschränkten
Untersuchungsmaxime (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_800/2019 vom 9. Fe-
bruar 2021, E. 5.1 nicht publ. in BGE 147 III 301). Auf die Parteivorbringen ist inso-
weit einzugehen, als dies für die Entscheidfindung erforderlich ist (vgl. BGE 134 I
83 E. 4.1).
1.3. Für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie vorlie-
gend zu beurteilen sind – statuiert Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO den Untersuchungs-
und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen er-
forscht und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet. In Verfahren, welche
der umfassenden Untersuchungsmaxime unterstehen, können die Parteien im Be-
rufungsverfahren zudem neue Tatsachen und Beweismittel unbeschränkt vorbrin-
gen; Art. 317 Abs. 1 ZPO kommt nicht zum Tragen (BGE 147 III 301 E. 2.2; BGE
144 III 349 E. 4.2.1).
2. Gegenstand des Berufungsverfahrens
2.1. Der Gegenstand des Berufungsverfahrens bestimmt sich vorliegend nach den
Berufungsanträgen der Kläger (vgl. Urk. 136). Auf die Anschlussberufung des Be-
klagten wurde nicht eingetreten; dieser Entscheid ist rechtskräftig geworden
(Urk. 280, vorne Erw. I.6). Die in der Anschlussberufung gestellten Anträge sind
folglich nicht zu beurteilen. Innerhalb des Gegenstandes des Berufungsverfahrens-
verfahrens, d.h. im Rahmen der Berufungsanträge der Kläger, kann der Beklagte
eigene Anträge stellen, da Kinderbelange im Sinne von Art. 296 ZPO strittig sind.
Darüber hinausgehende Anträge sind hingegen nicht zulässig. Dispositiv-Ziffer 1
des vorinstanzlichen Urteils, mit welcher die Übertragung der alleinigen elterlichen
Sorge auf die Klägerin 2 angeordnet wurde (Urk. 137 S. 44), bildet nicht Gegen-
stand des Berufungsverfahrens. Der vom Beklagten unter "B" gestellte Antrag auf
Erhaltung des geteilten Sorgerechts (Urk. 245 S. 2) geht über die Berufungsan-
träge hinaus und ist im vorliegenden Verfahren nicht zu beurteilen.

- 16 -
2.2. Es ist festzuhalten, dass – neben der vorstehend erwähnten Dispositiv-Ziffer 1
– auch die Dispositiv-Ziffern 2, 3, 4, 8 (mit Ausnahme der Spiegelstriche 4, 10, 11
sowie 3 und 9 [hinten Erw. II.4]), 9 und 10 nicht angefochten wurden. Diese Ziffern
sind in Rechtskraft erwachsen (Art. 315 Abs. 1 ZPO), was vorzumerken ist.
3. Besuchsrecht
3.1. Ausgangslage
Mit Eingabe vom 18. Mai 2022 beantragte die Klägerin 2 vor Vorinstanz superpro-
visorische Massnahmen, insbesondere mit Bezug auf Obhut, Besuchsrecht und ein
Verbot an den Beklagten, mit A._____ die Schweiz/den Schengenraum zu verlas-
sen (Urk. 1). Am 20. Mai 2022 teilte die Vorinstanz ihr Obhut über A._____ einst-
weilen zu und ordnete an, dass der Beklagte A._____ alle zwei Wochen für die
Dauer von einem halben Tag in der Stadt Zürich sowie der näheren Umgebung
besuchen könne, wobei ihm unter der Strafandrohung von Art. 292 StGB verboten
wurde, die Schweiz mit A._____ zu verlassen. Eine Ausschreibung in den Fahn-
dungssystemen SIS und Ripol wurde abgelehnt (Urk. 5 S. 15 ff.; Urk. 7). Nach der
weiteren Präzisierung durch das Gericht, wonach ein halber Besuchstag maximal
fünf Stunden umfasse (Urk. 17), schlossen die Parteien am 12. Juli 2022 eine Ver-
einbarung für die Dauer des Verfahrens, gemäss welcher die Obhut der Klägerin 2
zugeteilt wurde und der Beklagte A._____ jedes zweite Wochenende am Samstag
von 11.00 Uhr bis 16.00 Uhr in der Stadt Zürich sowie in der näheren Umgebung
(unter Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB) betreuen sollte. Die Übergaben soll-
ten am Wohnort von A._____ stattfinden, wobei bei der ersten Übergabe der Vater
der Klägerin 2 dabei sein sollte. Weiter erklärte sich der Beklagte einstweilen damit
einverstanden, dass derzeit keine Ferienkontakte stattfinden sollten. Ferner wurde
ein wöchentlicher Videoanruf vereinbart (Urk. 35). Diese Vereinbarung über vor-
sorgliche Massnahmen wurde mit Verfügung vom 9. August 2022 genehmigt
(Urk. 43). Nachdem die Klägerin 2 ein superprovisorisches Abänderungsbegehren
betreffend das Besuchsrecht gestellt und um Errichtung einer Beistandschaft er-
sucht hatte (Urk. 47), wurde das mit Verfügung vom 9. August 2022 genehmigte
Besuchsrecht mit Verfügung vom 14. September 2022 superprovisorisch abgeän-
dert, indem Besuchsübergaben von A._____ bei der E._____ angeordnet wurden

- 17 -
(Urk. 55). Mit Verfügung vom 7. Oktober 2022 wurde dann über die vorsorglichen
Massnahmebegehren entschieden: Die mit Verfügung vom 14. September 2022
superprovisorisch angeordneten begleiteten Kindesübergaben wurden mit soforti-
ger Wirkung für die weitere Dauer des Verfahrens im Sinne einer vorsorglichen
Massnahme einstweilen bestätigt und für A._____ wurde eine Beistandschaft im
Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB errichtet (Urk. 75; vgl. Urk. 106 [Abwei-
sung Rechtsmittel durch Obergericht]). Mit Beschluss vom 2. November 2022 er-
richtete die KESB eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB und er-
nannte Herrn F._____ als Beistand (Urk. 90) (zum Ganzen: Urk. 137 S. 5 f.). Das
von der Vorinstanz im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen geregelte Be-
suchsrecht galt bis zum Abschluss des vorliegenden Verfahrens weiter: Konkret
war ein Besuchsrecht an jedem zweiten Wochenende am Samstag von 11.00 Uhr
bis 16.00 Uhr in der Stadt Zürich sowie in der näheren Umgebung vorgesehen mit
begleiteten Kindesübergaben bei – bis zu einer anderslautenden Regelung der Bei-
standsperson oder des Gerichts – der E._____. Zudem waren wöchentliche Tele-
fonate vorgesehen.
3.2. Besuche
3.2.1. Die Vorinstanz erwog, die Parteien hätten sich anlässlich der Verhandlung
vom 12. Juli 2022 für die Dauer des Verfahrens unter anderem auf ein Besuchs-
recht an jedem zweiten Wochenende am Samstag von 11.00 Uhr bis 16.00 Uhr
geeinigt. Diese Vereinbarung sei aufgrund der Kindswohlgefährdung bei den Über-
gaben mit Verfügung vom 14. September 2022 bzw. vom 8. Oktober 2022 insofern
angepasst worden, als Besuchsübergaben ab dem Besuchstermin vom 17. Sep-
tember 2022 bei der E._____ installiert worden seien. Nachdem diese Besuche
zunächst auch ausgeübt worden seien, habe A._____ seinen Vater seit einigen
Monaten nicht mehr gesehen. Der Beklagte habe erklärt, dass er die Besuche, wie
sie derzeit aufgegleist seien, nicht mehr wahrnehmen könne. Er sei völlig blockiert
und könne die Besuche so nicht ausüben, so leid es ihm für A._____ tue (Urk. 137
S. 26).
Auch wenn die Durchführung des Besuchsrechts unter den gegebenen Um-
ständen kaum möglich sein werde, sei es – so die Vorinstanz weiter – für A._____

- 18 -
dennoch wichtig, ein Besuchsrecht anzuordnen. A._____ habe ein Recht auf Kon-
takt zu seinem Vater; es gebe keine Gründe, die dagegen sprächen. Dies werde
auch von der Klägerin 2 grundsätzlich nicht bestritten. Nachdem eine Kindswohl-
gefährdung während der Betreuung durch den Beklagten aus den Akten nach wie
vor nicht auszumachen sei, sei das Besuchsrecht unbegleitet anzuordnen. Die Aus-
führungen der Klägerin 2, wonach es anlässlich der Kindsübergaben zu Drohungen
gekommen sei, welche Schutzmassnahmen zur Folge gehabt hätten, beträfen Kon-
flikte auf der Elternebene. Auch die Darlegungen, wonach A._____ nach den Be-
suchen jeweils hungrig, durstig und müde sei und nur Süssigkeiten vom Vater be-
komme, vermögen keine Kindswohlgefährdung zu begründen. Dass ein 3 ½-jähri-
ges Kind nach dem Aufenthalt in der Kletterhalle müde sei, sei nachvollziehbar.
Zudem sei verständlich, dass der Vater, dem alle zwei Wochen fünf Stunden Zeit
mit seinem Sohn zur Verfügung stünden, keine grossen Einschränkungen machen
wolle und ihm auch mal ein Schoggigipfeli gebe (Urk. 137 S. 26).
Angesichts des Aufenthalts des Vaters im Ausland und des Alters von
A._____ sei das Besuchsrecht in der Schweiz und, nicht wie vom Beklagten bean-
tragt, in Deutschland festzulegen. Zudem sei – so die Vorinstanz weiter – darauf
hinzuweisen, dass der Beklagte selber entschieden habe, nach Deutschland in das
Haus seiner verstorbenen Mutter bzw. zu seiner Schwester zu ziehen. Die Heraus-
forderungen, wie sie aufgrund der grossen räumlichen Distanz und aufgrund des
Umstandes, dass der Beklagte keine Möglichkeit habe, A._____ in einem Zuhause
in seiner Nähe zu betreuen, seien aufgrund seines Entscheids, ins Ausland zu zie-
hen, entstanden. Der Beklagte sei Schweizer Bürger, weshalb er entgegen seinen
Ausführungen auch ohne Arbeitsstelle in der Schweiz hätte verbleiben und Unter-
stützung erhalten können (Urk. 137 S. 27).
Seit einigen Monaten seien die persönlichen Kontakte zwischen dem Beklag-
ten und A._____ unterbrochen. Alle Versuche des Beistandes, die Besuche wieder
aufzugleisen, seien am Umstand gescheitert, dass der Beklagte nicht mehr in die
Schweiz gereist sei. Aus diesen Gründen und da der Beklagte Besuchstermine
kurzfristig abgesagt habe oder einfach unentschuldigt nicht erschienen sei, sei eine

- 19 -
Kindswohlkonforme Ausübung des Besuchsrechts zurzeit nicht möglich, weshalb
das Besuchsrecht sistiert worden sei (Urk. 137 S. 27).
Der Beklagte habe – so die Vorinstanz weiter – dafür zu sorgen, dass die
Sistierung des Besuchsrechts aufgehoben werden könne. Er müsse sich bemühen,
seine gesundheitliche Situation insofern zu stabilisieren, dass er wieder in der Lage
sei, Reisen nach Zürich unternehmen zu können. Die Besuche sollten konstant und
zuverlässig durchgeführt werden können. Spontane, nicht festgelegte Besuche
seien zu unterlassen. Sobald der Beklagte wieder in der Lage sei, Besuche in Zü-
rich wahrzunehmen, sei an die ursprünglich festgelegte Besuchsregelung anzu-
knüpfen, die nach wie vor angemessen erscheine. Der Beklagte sei für berechtigt
und verpflichtet zu erklären, die Betreuungsverantwortung für A._____ auf eigene
Kosten an jedem zweiten Wochenende am Samstag (ungerade Kalenderwochen),
von 11.00 Uhr bis 16.00 Uhr, wahrzunehmen. Die Kindsübergaben hätten zunächst
begleitet zu erfolgen, nachdem die Beziehung auf der Elternebene konfliktgeladen
sei. Die dokumentierten Eskalationen auf Elternebene anlässlich der Kindesüberg-
aben (wie Beschimpfungen, Tätlichkeiten, Drohungen und unberechtigtes Filmen)
in der Anwesenheit von A._____ wirkten sich negativ auf diesen aus, weshalb sie
zu seinem Wohl vermieden werden müssten. Um weitere Eskalationen zu vermei-
den, hätten die künftigen Kindesübergaben durch eine neutrale Drittperson (ohne
Anwesenheit der Klägerin 2 und deren Bezugspersonen) zu erfolgen. Es sei nicht
davon auszugehen, dass die E._____ zukünftig, bei stabileren Verhältnissen, nicht
zur Verfügung stehen werde. Der Vater sei zudem zu verpflichten, das Besuchs-
recht unter der Strafandrohung von Art. 292 StGB in der Stadt Zürich und der nä-
heren Umgebung wahrzunehmen (Urk. 137 S. 28).
3.2.2. Die Kläger rügen, das angeordnete unbegleitete Besuchsrecht liege nicht im
Kindswohl. Der Kontakt sei aufgrund des langen Kontaktunterbruchs und des be-
einträchtigten gesundheitlichen Zustandes des Beklagten schrittweise aufzubauen
(Urk. 136 Rz. 8 f.). Indem die Vorinstanz sich nicht mit der gesundheitlichen Ver-
fassung des Beklagten auseinandergesetzt habe, habe sie willkürlich entschieden
(Urk. 136 Rz. 12 ff.). Es sei ein begleitetes Besuchsrecht in einem geschützten
Rahmen wie dem begleiteten Besuchstreff D._____ anzuordnen. Sobald die Besu-

- 20 -
che nicht mehr im D._____ stattfänden, seien die Besuche nicht mehr über Mittag
festzulegen, da die Möglichkeit einer organisierten Verpflegung entfiele (Urk. 136
Rz. 15). Ein Ferienbesuchsrecht sei erst ab dem 10. Altersjahr von A._____ zu in-
stallieren (Urk. 136 Rz. 27). Zudem habe die Vorinstanz die Ausgestaltung der Aus-
weitung der Besuchskontakte vollständig dem Beistand überlassen, was nicht zu-
lässig sei (Urk. 136 Rz. 16 f.).
3.2.3. Der Beklagte argumentiert, ein behutsamer Kontaktaufbau wäre nicht nötig,
wenn 1) das Bezirksgericht ihn am 7. Juli 2022 nicht angelogen hätte, um ihn zu
einer Unterschrift auf der Vereinbarung zu bewegen, 2) das Bezirksgericht das Ver-
fahren nicht unnötig verschleppt hätte, denn es wäre kein Problem gewesen, ihm
nach der Verhandlung vom 9. Januar 2023 zu erlauben, die Ferien 2022 nachzu-
holen und 3) das Bezirksgericht eingeschritten wäre, als der Beistand den Veloan-
hänger weggenommen habe (Urk. 245 S. 4). Weiter seien sämtliche mit seiner Ver-
haftung vom 16. September 2022 zusammenhängenden, negativen Ereignisse bei
der Beurteilung zu eliminieren (Urk. 297). A._____ sei schon drei Mal für längere
Zeit bei ihm in Deutschland gewesen und zudem kenne er sich durch die Videote-
lefonate gut aus. Es handle sich um eine eingespielte Umgebung, ohne dass Pro-
bleme zu erwarten seien. Zudem sei es für ihn in seiner gewohnten Umgebung
einfacher, seinen Sohn zu betreuen als in der Fremde (Urk. 245 S. 4). Es gebe
keinen Grund, seine Freiheit mit einem Besuchsrecht im D._____ einzuschränken;
ein Besuchsrecht in der Schweiz sei für ihn unzumutbar (Urk. 245 S. 7). Deshalb
beantrage er ein Besuchsrecht, mit welchem A._____ sechs Mal im Jahr für zwei
Wochen für Ferien und Homeschooling zu ihm komme (Urk. 245 S. 7). Falls Ein-
zelbesuchstage festgelegt würden, so seien die Besuchszeiten an einem Montag
festzulegen mit Übergaben im Kindergarten und anschliessendem Privatunterricht
(Urk. 245 S. 8).
3.2.4. Würdigung
3.2.4.1. Auf die rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz zum Besuchsrecht kann
verwiesen werden (Urk. 137 S. 23 f.). Ergänzend ist auszuführen, dass anhand der
Umstände des Einzelfalls in Ausübung richterlichen Ermessens beurteilt werden
muss, was als "angemessener" persönlicher Verkehr im Sinne von Art. 273 Abs. 1

- 21 -
ZGB gilt (Art. 4 ZGB; BGer 5A_450/2015 vom 11. März 2016, E. 3.3, nicht publ. in
142 III 481). Bei der Ausgestaltung steht das Kindswohl im Vordergrund; allfällige
Interessen der Eltern haben zurückzustehen (BGE 130 III 585 E. 2.1). Es geht nicht
darum, einen gerechten Interessensausgleich zwischen den Eltern zu finden, son-
dern den elterlichen Kontakt mit dem Kind in dessen Interesse zu regeln. Für den
Detaillierungsgrad der Besuchsrechtsregelung ist das Verhältnis zwischen den El-
tern zu berücksichtigen (BGer 5A_290/2020 vom 8. Dezember 2020, E. 2.3
m.w.H.).
3.2.4.2. Persönliche Besuche zwischen A._____ und dem Beklagten haben seit
dem 7. Januar 2023 nicht mehr stattgefunden (Urk. 273 S. 3). Das ist im Grundsatz
unbestritten; über die Gründe besteht Uneinigkeit (Urk. 136 Rz. 8; Urk. 245 S. 4,
S. 6; Urk. 289 Rz. 3; Urk. 299 S. 2). Hingegen finden wöchentliche Videotelefonate
statt (Urk. 159 S. 3; Urk. 273 S. 3; Urk. 245 S. 6; Urk. 246/1).
3.2.4.3. Die Schwierigkeiten in der Besuchsrechtsausübung sind vielschichtig. Es
kann auf die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 137 S. 17-19 und S. 26). Ergänzend ist festzuhalten, dass gemäss Ausfüh-
rungen des Beistandes, der die Parteien seit dem 2. November 2022 begleitet
(Urk. 159 S. 1), seit der Errichtung der Beistandschaft bis Ende März 2023 elf Be-
suche geplant waren. Die Übergaben seien mit der E._____ abgesprochen sowie
die Eltern über die Rahmenbedingungen informiert gewesen. Trotz vorgängiger Zu-
sagen habe der Beklagte die Besuche nur zweimalig wahrgenommen. Mehrmals
seien die Termine kurzfristig abgesagt worden oder der Beklagte sei unentschuldigt
nicht zum Besuchstermin erschienen (Urk. 273 S. 1). Im April 2023 sistierte der
Beistand die Besuche, nachdem sich die E._____ aufgrund des mehrfachen unent-
schuldigten Nichterscheinens des Beklagten zu den Übergaben nicht mehr als
Übergabeort zur Verfügung stellte (Urk. 273 S. 1). In der darauffolgenden Zeit habe
der Beistand den Beklagten informiert, dass, sollte er ernsthaft bereit sein, die be-
stehenden Besuchsvorgaben einzuhalten, ein neuer Übergabeort gesucht werde.
Der Beklagte seinerseits habe immer wieder neue Forderungen (Veloanhänger, Fi-
nanzierung) als Voraussetzung seiner Besuche in der Schweiz gestellt (Urk. 273
S. 2). Aktenkundig ist zudem, dass der Beklagte nach Erlass des vorinstanzlichen

- 22 -
Urteils wiederholt vom Beistand, von der Klägerin 2 und von weiteren Personen
forderte, dass A._____ zu ihm in die Ferien kommen solle (Urk. 136 Rz. 19-24;
Urk. 139/2, 3, 5, 8, 9, 10, 11; Urk. 245 S. 9 f.). Dieselbe Forderung stellte er wie-
derholt im hiesigen Verfahren (vorne Erw. I). Er zeigte die Rechtsvertreterin der
Klägerin 2 erfolglos wegen falscher Anschuldigung an (Urk. 136 Rz. 20; Urk. 139/6,
7; Urk. 245 S. 9 f.) und auch der Beistand wurde vom Beklagten erfolglos angezeigt
(Urk. 159 S. 1). Am 10. Oktober 2023 wies die KESB eine vom Beklagten erhobene
Beschwerde gegen den Beistand ab (Urk. 171). Aufgrund einer im Herbst 2023 an-
gekündigten Ausschreibung zur Verhaftung (Urk. 164 f.; Urk. 227/2) war der Be-
klagte bis im Frühjahr 2024 nicht gewillt, in die Schweiz zu reisen. Gleichzeitig war
der Beistand während dieser Zeit nicht bereit, Besuche zu organisieren, da er eine
Verhaftung des Beklagten während der Besuchszeit verhindern wollte (Urk. 227/3,
6). In der darauffolgenden Zeit wurden erneut Versuche zur Organisation von Be-
suchsterminen unternommen, ohne dass Besuchsnachmittage zu Stande kamen.
Die E._____ stand – nachdem dies zunächst noch möglich erschien (vgl. Urk. 235
E. 5) – nicht mehr als Übergabeort zur Verfügung (Urk. 159 S. 2; Urk. 241/4;
Urk. 273 S. 2), und der Begleitete Besuchstreff (…) D._____, der in der Folge vom
Beistand für den Wiederaufbau der Besuche mit zwei bis drei begleiteten Besuchen
und anschliessender Weiterführung mit begleiteten Kindesübergaben vorgeschla-
gen wurde (Urk. 241/4; Urk. 273 S. 2), wurde vom Beklagten, der auf begleitete
Übergaben bestand, nicht akzeptiert (Urk. 241/4; Urk. 246/4; Urk. 253; Urk. 252-
256/2; Urk. 265; Urk. 267/1; Urk. 273 S. 2 f.; Urk. 283; Urk. 289 Rz. 11).
3.2.4.4. Der Beklagte argumentiert, ein in Zürich und Umgebung stattfindendes Be-
suchsrecht sei für ihn unzumutbar (Urk. 245 S. 7). Damit verkennt er, dass sich das
Besuchsrecht nicht nach seinen Bedürfnissen auszurichten hat, sondern an jenen
von A._____. Obwohl A._____ bereits in den zweiten Kindergarten kommt und er
damit kein Kleinkind mehr ist, ist es für ihn – vor der Ausweitung auf Ferien- und
Feiertagsbesuche (vgl. unten Phase 4) – nicht zumutbar, für die Durchführung der
Besuche vier- bis fünfstündige Fahrten nach Deutschland zu unternehmen. Eben-
falls nicht gefolgt werden kann dem Beklagten, wenn er argumentiert, eine ohne
Anerkennung erfolgte Verpflichtung, für die Besuche innerhalb von Deutschland an
die Schweizer Grenze zu reisen, verletzte die Souveränität eines anderen Staates

- 23 -
(Urk. 245 S. 6). Es ist nicht ersichtlich, weshalb das in der Schweiz stattfindende
Besuchsrecht in Deutschland anerkannt oder vollstreckt werden müsste, wie der
Beklagte geltend macht. Dass die Besuche in der Schweiz durchführbar sind, be-
legen zudem seine eigenen Behauptungen, wonach er die Besuche in Zürich für
A._____ immer gut hinbekommen habe, auch wenn es ihn viel Energie gekostet
habe (Urk. 245 S. 6, 7).
3.2.4.5. Aufgrund des Ausgeführten wird klar, dass die Parteien auf ein genau ge-
regeltes Besuchsrecht angewiesen sind (vgl. Urk. 273 S. 3; Urk. 289 Rz. 24). Die
vorinstanzliche Regelung erschöpft sich indes in der Anordnung von Besuchsnach-
mittagen mit begleiteter Übergabe sowie dem Auftrag an den Beistand, diese auf
ganztägige Kontakte und dann auf Ferienkontakte auszuweiten, wenn sie längere
Zeit konstant und zuverlässig wahrgenommen werden, gut verlaufen sowie es auch
die äusseren Umstände zulassen und auch sonst dem Kindswohl nichts entgegen-
steht (Urk. 137 S. 29, S. 45). Für die Parteien ist das eine zu unspezifische Rege-
lung, welche überfordert (Urk. 136 Rz. 25 f.; Urk. 245 S. 10 f.; vgl. weiter Urk. 15;
Urk. 16/1; Urk. 17). Zudem werden dem Beistand in auch über den gesetzlichen
Rahmen der Beistandschaft hinaus Kompetenzen eingeräumt (Urk. 136 Rz. 16 f.).
Nachstehend ist zu prüfen, wie das Besuchsrecht künftig geregelt und ausgestaltet
werden kann:
3.2.4.6. Gewöhnlich haben die Eltern und das Kind Anspruch auf persönliche, di-
rekte und private Kontakte. Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Ver-
kehr aber gefährdet, kann ihnen das Recht auf persönlichen Verkehr verweigert
oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2 ZGB). Der Grundsatz der Verhältnismäs-
sigkeit und der Sinn und Zweck des persönlichen Verkehrs verbieten dessen gänz-
liche Unterbindung, wenn die befürchteten nachteiligen Auswirkungen des persön-
lichen Verkehrs für das Kind durch die Anwesenheit einer Drittperson (sog. beglei-
tetes Besuchsrecht) in Grenzen gehalten werden können. Wie die Verweigerung
oder der Entzug nach Art. 274 Abs. 2 ZGB bedarf auch die Anordnung eines be-
gleiteten Besuchsrechts – welches eine Kindesschutzmassnahme im Sinne von
Art. 307 ff. ZGB darstellt – konkreter Anhaltspunkte für die Kindswohlgefährdung,
eine bloss abstrakte Gefahr reicht nicht aus (BGer 5P.349/2003 vom 21. Oktober

- 24 -
2003, E. 2.1). Das begleitete Besuchsrecht stellt eine Alternative zum Entzug des
Besuchsrechts nach Art. 274 Abs. 2 ZGB dar, weshalb dessen Voraussetzungen
zur Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts erfüllt sein müssen (BSK ZGB I-
Schwenzer/Cottier, Art. 273 N 26 m.w.H.). Mit einem begleiteten Besuchsrecht wird
bezweckt, der Gefährdung des Kindes wirksam zu begegnen, Krisensituationen zu
entschärfen und Ängste abzubauen sowie Hilfestellungen für eine Verbesserung
der Beziehungen zum Kind und unter den Eltern zu erreichen. Ein begleitetes Be-
suchsrecht erscheint insbesondere bei einem längeren Kontaktunterbruch zwi-
schen einem Elternteil und dem Kind oder bei Elternkonflikten, die die Kontaktre-
gelung erschweren, als indiziert (FamKomm Scheidung/Schreiner, Anh. Psych.
N 274; BGer 5A_968/2016 vom 14. Juni 2017, E. 4.1; BSK ZGB I-Schwenzer/Cot-
tier, Art. 273 N 26). Das begleitete Besuchsrecht dient als Übergangslösung, wes-
halb es nur für eine begrenzte Dauer anzuordnen ist (BGer 5A_68/2020 vom
2. September 2020, E. 3.2 m.w.H.). Es dient unter anderem dem (Wieder-)Aufbau
von Kontakten zwischen Elternteil und Kind sowie zur Verselbstständigung des
Umgangs (FamKomm Scheidung/Schreiner, Anh. Psych. N 276 f.).
3.2.4.7. Eine pflichtwidrige Ausübung des persönlichen Verkehrs im Sinne von
Art. 274 Abs. 2 ZGB liegt insbesondere vor, wenn das Besuchsrecht unregelmässig
ausgeübt oder für die Abmachung erforderliche Modalitäten nicht eingehalten wer-
den. Ein Verschulden des Besuchsberechtigten ist nicht erforderlich (BSK ZGB I-
Schwenzer/Cottier, Art. 274 N 5 f.). Vorliegend hat der Beklagte vor der Sistierung
des Besuchsrechts mehrfach Termine kurzfristig abgesagt oder ist unentschuldigt
nicht erschienen (vorne Erw. II.3.2.4.3; Urk. 273 S. 1). Dies stellt eine pflichtwidrige
Ausübung des persönlichen Verkehrs dar. Auf die Gründe für die ausgebliebenen
Reisen in die Schweiz kommt es nicht an; den Beklagten braucht kein Verschulden
an der Nichtwahrnehmung der Besuchstermine zu treffen, weshalb auf diesbezüg-
liche Ausführungen nicht einzugehen ist (Urk. 245 S. 6; Urk. 289 Rz. 6 f., Rz. 11;
Urk. 297; Urk. 299 S. 1). Damit sind die Voraussetzungen von Art. 274 Abs. 2 ZGB
gegeben und es ist zu prüfen, ob statt einer weitergehenden Massnahme ein be-
gleitetes Besuchsrecht in Frage kommt. Dies ist zu bejahen: Obwohl A._____ und
der Beklagte sich seit rund eineinhalb Jahren nicht mehr persönlich gesehen ha-
ben, stehen sie per Videotelefonie wöchentlich im Austausch. Einer Wiederauf-

- 25 -
nahme der persönlichen Kontakte in geschütztem Rahmen steht somit nichts ent-
gegen. Dies entspricht auch der Ansicht des Beistands, der den Wiedereinstieg in
persönliche Kontakte ohne Begleitung in einer fachkompetenten Einrichtung nicht
befürworten kann (Urk. 273 S. 3).
3.2.4.8. Da die Kontakte zwischen A._____ und dem Beklagten aufgrund des vor-
stehend Ausgeführten, d.h. wegen des langen Abbruchs persönlicher Kontakte, im
Rahmen begleiteter Besuche wieder aufzunehmen sind, ist auf die weitergehenden
Ausführungen der Parteien nicht einzugehen (Urk. 136 Rz. 9-10, Rz. 12-15 [insbe-
sondere Gesundheitszustand des Beklagten, vgl. im Detail hinten
Erw. II.3.2.4.13 zum Ferien- und Feiertagsbesuchsrecht]; Urk. 245 S. 3-8). Konkret
ist nachfolgend dargelegter (Wieder-)Aufbau des Besuchsrechts vorzusehen. Da-
bei ist zu betonen, dass die vorgesehene Regelung auf einem Aufenthalt des Be-
klagten in G._____ [Stadt in Deutschland] (bzw. allgemein in grösserer Distanz zu
Zürich) basiert. Sollte diesbezüglich eine wesentliche Veränderung eintreten, so
wäre dies ein Grund, das Besuchsrecht abzuändern.
3.2.4.9. Von einer Befragung des fünfjährigen A._____ ist abzusehen, denn er hat
die Altersgrenze von sechs Jahren noch nicht erreicht (vgl. BGE 131 III 553 E. 1).
3.2.4.10. Phase 1 (begleitete Besuche)
Die Wiederaufnahme der persönlichen Kontakte hat in begleiteter Form zu erfolgen
(vorne Erw. II.3.2.4.6 f.). Die Kläger beantragen, die ersten acht Besuche begleitet
durchzuführen, ohne die beantragte Anzahl der begleiteten Besuche zu begründen
(Urk. 136 S. 2). Begleitete Besuche sind im Regelfall für ein halbes oder ein ganzes
Jahr, indessen nicht unter drei Monaten, zwei bis vier Mal pro Monat jeweils wäh-
rend eines halben Tages anzuordnen (FamKomm Scheidung/Schreiner, Anh.
Psych. N 277 [Dauer/Frequenz]; BSK ZGB I-Schwenzer/Cottier, Art. 273 N 27). Un-
ter Berücksichtigung der aus psychologischer Perspektive gebotenen Untergrenze
von drei Monaten (FamKomm Scheidung/Schreiner, Anh. Psych. N 277 [Dauer]),
erscheint angemessen, mindestens die ersten sechs Besuche begleitet durchzu-
führen, wobei jeweils zwei Besuche pro Monat stattfinden sollen.

- 26 -
Der D._____ ist einer von zwei Begleiteten Besuchstreffs der Stadt Zürich.1 Er ist
vom … [Ort in Zürich] näher zu erreichen als der andere D'._____, der sich in
H._____ befindet und darüber hinaus von Kindern aus der Stadt Zürich nicht ge-
nutzt werden kann. Dass es sich beim D._____ um ein "Gefängnis mit Aufsehern"
handelt, wie der Beklagte ausführt, ist aus objektiver Sicht unzutreffend. Der Be-
klagte wird sich im D._____ so verhalten müssen, dass es zu keinen Eskalationen
kommt (vgl. Urk. 245 S. 7; Urk. 289 Rz. 8). Der D._____ ist am 1. bis 4. Wochen-
ende im Monat am Samstag und Sonntag offen und bietet begleitete Besuchstage
von 9.30 Uhr bis 16.00 Uhr an.2 Der Beklagte arbeitet in der Regel von Freitag-
nachmittag bis Samstagabend (Urk. 245 S. 29; vgl. Urk. 245 S. 8, wo er einmalig
auch den Sonntag erwähnt, hingegen S. 13, wo er ausführt, er könne fast immer
am Sonntag in die Schweiz gelangen; zur unsubstantiierten Bestreitung der Kläger:
Urk. 289 Rz. 9 sowie Urk. 299 S. 4 zu den Ausführungen des Beklagten), womit die
Besuche am Sonntag stattzufinden haben. Aufgrund des online abrufbaren Fahr-
plans der Deutschen Bahn ist davon auszugehen, dass der Beklagte am Morgen
um rund 7.00 Uhr eine Zugverbindung von G._____ nach Zürich mit Ankunft ca.
12.00 Uhr hat. Die letzte Zugverbindung ab Zürich gegen ist 17.00 Uhr mit Ankunft
in G._____ gegen 22.00 Uhr. Die Besuchsnachmittage sind damit von 12.30 Uhr
bis 16.00 Uhr (wobei sich die genaue Zeit nach den Vorgaben des D._____ richtet)
festzusetzen. Diese Zeiten können (z.B. im Falle von Fahrplanänderungen oder
Anreise des Beklagten mit Individualverkehr [vgl. Urk. 239 S. 3]) angepasst wer-
den, wobei eine maximale Besuchsdauer von fünf Stunden einzuhalten ist. Auf
diese Weise sind keine Nachtzüge nötig, um das Besuchsrecht durchzuführen. Die
Besuchssonntage haben jeweils am ersten und dritten Sonntag im Monat stattzu-
finden.
Sollte der Beklagte aufgrund von Zugsausfällen oder -verspätungen sein Besuchs-
recht nicht wie angeordnet wahrnehmen können, hat er dies beim D._____ so rasch
wie möglich zu melden. Dass der Beistand während der Besuchszeit erreichbar
1 https://www.stadt-zuerich.ch/sd/de/index/ueber_das_departement/fuer_dritte/zuwei-
sung/D._____.html, zuletzt besucht 25. Juli 2024.
2 https://www.stadt-zuerich.ch/sd/de/index/ueber_das_departement/fuer_dritte/zuwei-
sung/D._____/….html, zuletzt besucht 25. Juli 2024.

- 27 -
sein müsse, wie der Beklagte fordert, ist abzulehnen (Urk. 245 S. 6). Andere (z.B.
krankheitsbedingte) Ausfälle des Besuchsnachmittags, die früher bekannt sind, hat
der Beklagte umgehend dem Beistand zu melden. Dasselbe gilt für die Klägerin 2;
sie hat insbesondere Ferienabwesenheiten frühzeitig anzukündigen.
Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass das Angebot des D._____ für El-
tern kostenlos zu sein scheint (Urk. 273 S. 2). Selbst wenn diesbezüglich aber Kos-
ten anfallen würden, wären diese nicht vom Gericht zu tragen, wie es der Beklagte
beantragt (Urk. 245 S. 4, S. 11).
3.2.4.11. Phase 2 (begleitete Übergaben)
Wenn mindestens sechs begleitete Besuche innerhalb von fünf Monaten stattge-
funden haben, findet der Wechsel zu begleiteten Übergaben statt. Zur Begründung
der Notwendigkeit einer solchen Unterstützung der Eltern ist auf die vorinstanzli-
chen Ausführungen zu den dokumentierten Eskalationen auf Elternebene anläss-
lich der Kindesübergaben (wie Beschimpfungen, Tätlichkeiten, Drohungen und un-
berechtigtes Filmen), die eine Kindswohlgefährdung darstellen, zu verweisen
(Urk. 137 S. 28, vgl. auch S. 17 f.; vgl. weiter Urk. 136 Rz. 10). Auch die begleiteten
Übergaben haben am Sonntag im D._____ stattzufinden (vgl. Ausführungen zur
Phase 1). Der D._____ bietet begleitete Übergaben von 9.30 Uhr bis 16.00 Uhr an.3
Die Übergabezeiten haben aufgrund der Reisezeiten des Beklagten (vgl. Ausfüh-
rungen zur Phase 1) um 12.30 Uhr (Übergabe an den Beklagten) sowie um rund
16.00 Uhr (Rückgabe beim D._____, wobei sich die genaue Zeit nach den Vorga-
ben des D._____ richtet) stattzufinden. Dies ermöglicht der Klägerin 2, falls sie dies
möchte, mit A._____ vorher zu Mittag zu essen; dass dies Voraussetzung für das
Stattfinden der Besuchsnachmittage sein soll, weil A._____ nach den Besuchs-
nachmittagen jeweils hungrig, durstig und müde gewesen sei (vgl. Urk. 136 Rz. 15),
ist hingegen abzulehnen. Es leuchtet ein, dass der Beklagte aufgrund der kurzen
Besuchszeit gegen Ende des Besuchs darauf achten musste, dass es zu keinen
(Toiletten-)Pausenverspätungen auf dem Rückweg kommt (Urk. 245 S. 8; Urk. 289
3 https://www.stadt-zuerich.ch/sd/de/index/ueber_das_departement/fuer_dritte/zuwei-
sung/D._____/….html, zuletzt besucht 25. Juli 2024.

- 28 -
Rz. 4). Im Übrigen ist nachvollziehbar und nicht auf Fehlverhalten des Beklagten
zurückzuführen, dass A._____ nach den Besuchen jeweils – unabhängig von der
Verpflegung während des Besuchs – hungrig und durstig war. Die festgelegten Zei-
ten können (z.B. im Falle von Fahrplanänderungen oder Anreise des Beklagten mit
Individualverkehr) angepasst werden, wobei eine maximale Besuchsdauer von
sechs Stunden einzuhalten ist. Die Besuchssonntage haben jeweils am ersten und
dritten Sonntag im Monat stattzufinden.
Die Vorinstanz hat den Beklagten unter der Strafandrohung von Art. 292 StGB ver-
pflichtet, das Besuchsrecht in der Stadt Zürich sowie in der näheren Umgebung
wahrzunehmen, ohne ihre Anordnung – abgesehen vom Hinweis, dass der Vater
sich im Ausland aufhalte und A._____ noch klein sei – weiter zu begründen
(Urk. 137 S. 27 f. und S. 45). Nur weil die Vorinstanz im Rahmen einer superprovi-
sorischen Massnahme im Mai 2022 angeordnet hatte, dass der Beklagte A._____
alle zwei Wochen einen halben Tag in der Stadt Zürich sowie in der näheren Um-
gebung besuchen könne und ihn unter Strafandrohung verpflichtet hatte, die
Schweiz nicht mit A._____ zu verlassen, und dies im Rahmen der kurz darauf ab-
geschlossenen Vereinbarung beibehalten wurde (vorne Erw. II.3.1), rechtfertigt
dies keine solche Anordnung im Urteil. Da im Berufungsverfahren weder etwas zur
Notwendigkeit einer Durchführung des Besuchsrechts in Zürich und der näheren
Umgebung noch zur Notwendigkeit einer diesbezüglichen Strafandrohung vorge-
tragen wurde (vgl. Urk. 136), ist festzuhalten, dass sich die Anordnung einer sol-
chen Weisung an den Beklagten nicht rechtfertigt, wie er auch geltend macht
(Urk. 245 S. 1 f.). Es liegt in der Verantwortung des Beklagten, den Besuchsnach-
mittag mit A._____ so zu gestalten, dass er rechtzeitig zur Rückgabe (vgl. vorste-
hender Absatz) im D._____ zurück ist und A._____ nicht mit zu langen Distanzen
überfordert.
Betreffend die Meldung von Verspätungen oder Ausfällen kann auf das für die
Phase 1 Ausgeführte verwiesen werden.
Die begleiteten Übergaben sind während mindestens zwölf Besuchsnachmittagen
innerhalb von höchstens acht Monaten durchzuführen. Es ist davon auszugehen,
dass sich das Verhältnis der Klägerin 2 und des Beklagten mit der Zeit normalisie-

- 29 -
ren wird. Da begleitete Übergaben nur eine Übergangslösung darstellen, sind die
Klägerin 2 und der Beklagte gefordert, darauf hinzuarbeiten – wenn nötig mit Un-
terstützung des Beistands –, dass die begleiteten Übergaben in unbegleitete Über-
gaben überführt werden können (dazu unten Erw. II.4).
3.2.4.12. Phase 3 (unbegleitete Übergaben)
Nachdem mindestens zwölf begleiteten Übergaben innerhalb der letzten acht Mo-
nate stattgefunden haben, findet der Wechsel zu unbegleiteten Übergaben statt.
Möglicher Übergabeort ist der Hauptbahnhof Zürich. Die Bestimmung des Überg-
abeorts wird – falls nötig durch Unterstützung des Beistands – der Klägerin 2 und
dem Beklagten überlassen. Falls sie sich nicht einigen können, kommt dem Bei-
stand das Entscheidungsrecht zu (vgl. Urk. 137 Dispositiv-Ziffer 8, 5. Spiegel-
strich).
Die Übergabezeiten haben aufgrund der Reisezeiten des Beklagten um ca.
12.15 Uhr (Übergabe an den Beklagten) sowie ca. 16.30 Uhr (Rückgabe an die
Klägerin 2) stattzufinden, falls sich der Übergabeort am Hauptbahnhof oder in des-
sen Nähe befindet. Diese Zeiten können (z.B. im Falle von Fahrplanänderungen
oder Anreise des Beklagten mit Individualverkehr) angepasst werden, wobei eine
maximale Besuchsdauer von sechs Stunden einzuhalten ist. Die Besuchssonntage
haben jeweils am ersten und dritten Sonntag im Monat stattzufinden.
Bezüglich der beantragten Durchführung der Besuche in der Stadt Zürich und der
näheren Umgebung kann auf das für die Phase 2 Ausgeführte verweisen werden.
Betreffend die Meldung von Verspätungen oder Ausfällen kann auf das für die
Phase 1 Ausgeführte verwiesen werden.
Diese Phase dauert mindestens zwölf Besuchsnachmittage lange. Die Klägerin 2
und der Beklagte sollen im gegenseitigen Umgang wieder Vertrauen fassen kön-
nen. Da auch die unbegleiteten Übergaben in Zürich eine Übergangslösung dar-
stellen, sind die Klägerin 2 und der Beklagte gefordert – wenn nötig mit Unterstüt-
zung des Beistands –, darauf hinzuarbeiten, dass A._____ zum Beklagten in die
Ferien kann. Dabei werden sie vom Beistand unterstützt.

- 30 -
3.2.4.13. Phase 4 (Ferien- und Feiertagsbesuchsrecht)
Wenn mindestens zwölf unbegleitete Übergaben innerhalb der letzten acht Monate
stattgefunden haben, findet der Wechsel zu Ferien- und Feiertagsbesuchen statt.
Sollten die vorstehenden Phasen 1-3 nicht abgeschlossen werden können, beginnt
das Ferienbesuchsrecht des Beklagten ab dem 10. Altersjahr von A._____.
Kann wie vorliegend aufgrund des ausländischen Aufenthalts des nicht obhutsbe-
rechtigten Elternteils und angesichts des zeitlichen und finanziellen Aufwands für
die Ausübung des persönlichen Verkehrs sowie unter Berücksichtigung der Bedürf-
nisse des Kindes kein gerichtsübliches Besuchsrecht an den Wochenenden ange-
ordnet werden, so kommt dem Ferienbesuch besondere Bedeutung zu
(5A_179/2018 vom 31. Januar 2019 E. 6.3; Büchler, Das «gerichtsübliche» Be-
suchsrecht, in: FamPra 2020, S. 554). Nicht mögliche Wochenendeinheiten können
durch längere Ferienaufenthalte (teilweise) kompensiert werden (BGE 142 III 481
E. 2.8; BGer 5A_570/2016 vom 1. März 2017, E. 3.3.2). Das von den Klägern be-
antragte Ferienbesuchsrecht von zwei einzelnen Wochen pro Jahr (Urk. 136 S. 2)
ist mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, welche ein Besuchsrecht
von zwei bis drei Schulferienwochen – auch in Situationen ohne Auslandbezug –
jährlich als Minimum bezeichnet, zu knapp (BGer 5A_290/2020 vom 8. Dezember
2020, E. 3.2; vgl. BGer 5A_570/2016 vom 1. März 2017, E. 3.3.1). Demgegenüber
geht das vom Beklagten beantragte Ferienbesuchsrecht von sechs Mal jährlich
zwei Wochen, d.h. insgesamt zwölf Wochen, zu weit. Es würde bedeuten, dass
A._____ seine gesamten Schulferien beim Beklagten, jedoch keine Ferien mit der
Klägerin 2 oder (wenn er älter wird) mit Freunden oder selbstständig verbringen
würde. Zudem ist abzulehnen, dass der Beklagte A._____ in Deutschland im Rah-
men von "Homeschooling" unterrichten könnte (vgl. dazu Weisung Volksschulamt
vom 29. April 2022 zu Privatunterricht4, Ziff. 1.2, wonach die Kombination von öf-
fentlicher Schule und Privatunterricht nicht möglich ist). Angemessen erscheint,
zwei Phasen zu differenzieren:
4 Abrufbar unter: https://www.zh.ch/de/bildung/schulen/spezielle-schulen.html#1231868385, zu-
letzt besucht 25. Juli 2024.

- 31 -
Die Kläger stellen sich auf den Standpunkt, ein Ferienbesuchsrecht sei erst ab dem
10. Altersjahr von A._____ zu installieren, da er dann eine gewisse Selbstständig-
keit erreicht habe (Urk. 136 Rz. 27). Dem kann nicht gefolgt werden. Es ist nicht
davon auszugehen, dass die gesundheitlichen Probleme des Beklagten, welche es
ihm gemäss seinen eigenen Ausführungen erschweren, auf dem Arbeitsmarkt wie-
der Fuss zu fassen (Urk. 245 S. 4 f.; Urk. 136 Rz. 12; Urk. 34/4; Urk. 101/1;
Urk. 108; Prot. I S. 23), ihn bei Beginn der Phase 4 in der Kinderbetreuung beein-
trächtigen werden. Auch aus der Diagnose eines Psychologen, der den Beklagten
einige Male gesehen hat, können die Kläger nichts zulasten des Beklagten ableiten
(Urk. 3/3). Die von den Klägern referenzierten Aussagen des Beklagten über seine
psychische und physische Verfassung (Urk. 136 Rz. 12 f. m.H.a. Prot. I S. 23
[Schlafrhythmus, Medikamente], S. 81 [er sei fix und fertig bei der Ankunft in Zü-
rich], S. 82 [die Reise stresse ihn im Voraus], S. 83 [er wisse nicht, ob er den Be-
such ohne Veloanhänger schaffe, wenn er sich nicht 100 % fit fühle; die Reise sei
stressig und seine Postfinance-Karte funktioniere mittlerweile nicht mehr], S. 85
[sein Schlafrhythmus sei aktuell sehr schlimm und er schaffe den Tag nicht, wenn
er am Morgen früh aufstehen und irgendwohin gehen müsse; er könne die Besuche
nicht mehr wahrnehmen, da er völlig blockiert sei], S. 86 [er könne die Besuche
nicht mehr wahrnehmen]) stehen im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 13. Mai
2022 sowie der bis anhin geltenden Besuchsrechtsregelung, welche vom Beklag-
ten abverlangte, mit einem Nachtzug von G._____ nach Zürich zu reisen (Urk. 245
S. 6 f.) und sämtliche entstehenden Kosten selbst zu tragen (Urk. 245 S. 6; dazu
hinten Erw. II.3.4). Daraus auf eine eingeschränkte Betreuungsfähigkeit des Be-
klagten zu schliessen (Urk. 136 Rz. 12 ff., Rz. 27), greift zu kurz. Ebenso wenig
spricht eine über zwei Jahre zurückliegende Diagnose einer mittelgradigen Depres-
sion gegen die Betreuungsfähigkeit des Beklagten (Urk. 136 Rz. 14; Urk. 34/4;
Urk. 245 S. 7; Urk. 289 Rz. 8). Es wird dem Beistand obliegen, nach Absolvierung
der Phasen 1 bis 3 zu intervenieren, wenn Zweifel bestehen, dass zur Phase 4
gewechselt werden kann. Bis zum 10. Altersjahr von A._____ erscheint es ange-
messen, dass der Beklagte und A._____ je eine Woche Ferien in den Schul-Sport-,
Schul-Frühlings-, Schul-Sommer- und Schul-Herbstferien miteinander verbringen
können, wobei eine Ferienwoche jeweils von Samstag, 12.00 Uhr, bis am darauf-

- 32 -
folgenden Samstag, 12.00 Uhr, dauert. Das sind vier Wochen Ferien. Zusätzlich ist
folgendes Feiertagsbesuchsrecht anzuordnen: In ungeraden Jahren über die Os-
terfeiertage von Karfreitag, 12.00 Uhr bis Ostermontag, 17.00 Uhr sowie an Neu-
jahr vom 30. Dezember 12.00 Uhr bis 2. Januar 17.00 Uhr und in geraden Jahren
über die Pfingstfeiertage von Pfingstsamstag, 12.00 Uhr bis Pfingstmontag,
17.00 Uhr.
Ab dem 10. Altersjahr von A._____ erscheint es angemessen, dass der Beklagte
und A._____ je eine Woche Ferien in den Schul-Sportferien sowie entweder den
Schul-Frühlings- oder Schul-Herbstferien und zwei Wochen am Stück während der
Schul-Sommer- sowie entweder der Schul-Herbst- oder Schul-Frühlingsferien mit-
einander verbringen können. Eine Ferienwoche dauert dabei jeweils von Samstag,
12.00 Uhr, bis am darauffolgenden Samstag, 12.00 Uhr. Das sind sechs Wochen
Ferien. Zusätzlich ist folgendes Feiertagsbesuchsrecht anzuordnen: In ungeraden
Jahren über die Osterfeiertage von Karfreitag, 12:00 Uhr bis Ostermontag, 17:00
Uhr sowie an Neujahr vom 30. Dezember 12.00 Uhr bis 2. Januar 17.00 Uhr und in
geraden Jahren über die Pfingstfeiertage von Pfingstsamstag, 12:00 Uhr bis
Pfingstmontag, 17:00 Uhr.
Bezüglich der beantragten Durchführung der Besuche in der Stadt Zürich und der
näheren Umgebung ist festzuhalten, dass kein Grund ersichtlich ist, die Ferien auf
den Raum Zürich zu beschränken (vgl. Ausführungen zu Phase 2).
Die Klägerin 2 und der Beklagte verständigen sich – sobald A._____ älter wird auch
unter Berücksichtigung seiner Wünsche – untereinander über die Ferienplanung.
3.2.5. Fazit
Das Besuchsrecht ist in den dargelegten vier aufbauenden Phasen festzulegen.
3.3. Videoanrufe
3.3.1. Die Vorinstanz erwog, um dem Aspekt gerecht zu werden, dass bei Kleinkin-
dern mehrere kürzere dafür regelmässige Kontakte dienlicher seien, sei der Be-
klagte wie bis anhin für berechtigt und verpflichtet zu erklären, bis zum Kindergar-

- 33 -
teneintritt von A._____ dienstags von 9.30 Uhr bis 10.00 Uhr mit seinem Sohn per
Videotelefonie (Skype, Zoom, Whatsapp oder Ähnliches) zu kommunizieren. Ab
Kindergarteneintritt von A._____ solle die 30-minütige Videotelefonie ausserhalb
der Kindergartenzeiten stattfinden. Die diesbezügliche Regelung sei den Eltern zu-
sammen mit dem Beistand zu überlassen. Soweit die Klägerin 2 ausführen lasse,
dass für ein 3 ½-jähriges Kind 30-minütige Telefonate zu lange seien, sei mit dem
Beklagten davon auszugehen, dass A._____ älter und telefonieren für ihn leichter
werde, zudem würden ihm die Telefonate mit zunehmendem Alter mehr bringen
(Urk. 137 S. 29).
3.3.2. Die Kläger rügen, die Telefonate seien für A._____ zu lange. Zudem führe
der Beklagte keine altersgerechte Unterhaltung mit A._____, zeige ihm beispiels-
weise Superheldenvideos oder spreche über Erwachsenenthemen wie Besuche in
Deutschland. Die Klägerin 2 müsse A._____ zu den für ihn belastenden Gespräche
überreden. Die Videotelefonate seien im Sinne von Erinnerungskontakten auf die
Dauer von höchstens fünfzehn Minuten festzulegen (Urk. 136 Rz. 28-35).
3.3.3. Der Beklagte argumentiert, es fänden trotz allem auch aktuell lange Tele-
fonate statt, was für eine gute Bindung spreche. Die Telefonate wären sogar noch
länger, wenn sie nicht von der Klägerin 2 abgebrochen würden. Er tausche sich
während den Telefonaten mit A._____ über ihre Projekte und seine Spielsachen
aus (Urk. 245 S. 6, S. 11 f.).
3.3.4. Der Beklagte belegt, dass die Telefonate im Frühjahr 2024 teilweise sogar
länger als 30 Minuten dauerten (Urk. 246/1). Die Kläger führen dazu aus, das sei
dann der Fall, wenn der Beklagte A._____ einen Film schauen lasse (Urk. 289
Rz. 16), woraufhin der Beklagte erwidert, er habe A._____ jeweils gesagt, dass er
bei der Klägerin 2 besser fernsehen könne, dabei habe A._____ einmal gesagt, er
dürfe heute nicht fernsehen, weil er "Scheisse" gesagt habe; normalerweise würden
sie am Abend nach 18.00 Uhr immer fernsehen (Urk. 299 S. 2). Selbst wenn die
Telefonate nicht bereits aktuell schon teilweise länger als 30 Minuten dauern wür-
den, ist kein Grund ersichtlich, die Videoanrufe zu kürzen. Dass die Klägerin 2
A._____ zu den Gesprächen motivieren muss, spricht nicht gegen diese (Urk. 289
Rz. 5, Rz. 16). Und auch wenn die Themen des Beklagten nicht immer kindsge-

- 34 -
recht gewesen sein sollten (vgl. Urk. 136 Rz. 28-34 [insbesondere Besuche in
Deutschland]; Urk. 139/12 [Superheldenvideos]; vgl. Urk. 245 S. 12 f. und Urk. 289
Rz. 18), wäre dies kein Grund, die Dauer der Telefonate zu verkürzen. Die Kläge-
rin 2 hätte in solchen Fällen vielmehr so vorzugehen, wie sie es bis anhin tat (vgl.
Urk. 136 Rz. 32-33; Urk. 139/16-18). Zuletzt spricht auch nicht gegen die Tele-
fonate, dass der Beklagte wegen eines krankheitsbedingt ausgefallenen Telefonats
stark überreagiert hat (Urk. 136 Rz. 29-31; Urk. 139/13-15; Urk. 245 S. 11 f.;
Urk. 289 Rz. 17). Es ist nicht davon auszugehen, dass die Videotelefonate das
Wohl von A._____ in einem Mass gefährden, das den Nutzen der Telefonate, wel-
che zurzeit den einzigen Kontakt zwischen A._____ und dem Beklagten darstellen,
überwiegt.
3.3.5. Die regelmässig stattfindenden Telefonate sind folglich aufrecht zu erhalten.
Ein Absehen von der Fixierung einer bestimmten Uhrzeit für die Telefonate, wie es
von den Klägern beantragt wird, ist unter Hinweis auf die klaren Strukturen, welche
die Parteien benötigen, abzulehnen (Urk. 289 Rz. 24; vorne Erw. II.3.2.4.5). Die
Berufung ist diesbezüglich abzuweisen. Da aber künftig die Besuchsnachmittage
am Sonntag stattfinden werden (vorne Erw. II.3.2.4.10 ff.), sind die Videoanrufe auf
einen anderen Wochentag zu verschieben. Die Bestimmung des neuen, wöchent-
lich stattfindenden, 30-minütigen Termins wird – mit Unterstützung des Beistands
– der Klägerin 2 und dem Beklagten überlassen. Falls sie sich nicht einigen können,
kommt dem Beistand das Entscheidungsrecht darüber zu (vgl. Urk. 137 Dispositiv-
Ziffer 8, 5. Spiegelstrich). Das vorinstanzliche Dispositiv, das vor dem Kindergar-
teneintritt von A._____ erlassen wurde, ist zu aktualisieren, ohne dass damit eine
inhaltliche Veränderung der Videotelefonate bezweckt wird.
3.4. Reisekosten
3.4.1. Die Vorinstanz erwog, die Kosten für die Besuche in der Schweiz würden
den Beklagten gemäss seinen Aussagen stark belasten. Deshalb könnten ihm
diese nicht gänzlich auferlegt werden. Die Klägerin 2 sei zu verpflichten, sich an
den Reisekosten des Beklagten von seinem Wohnort nach Zürich hälftig zu beteili-

- 35 -
gen. Dies gelte aber nicht für allfällige Übernachtungsspesen des Beklagten in Zü-
rich und Umgebung, welche teilweise auch mit dem Besuch seines anderen Soh-
nes, H._____, in der Schweiz im Zusammenhang stünden. Vielmehr seien die Kos-
ten des Zuges von seinem Wohnort nach Zürich und zurück hälftig zu tragen
(Urk. 137 S. 29).
3.4.2. Die Kläger rügen, der Beklagte habe selbst entschieden, nach Deutschland
zu ziehen. Er sei Schweizer Bürger und sei ohne Not nach Deutschland gezogen.
Die offene Formulierung der Vorinstanz, wonach die Hälfte der Reisekosten des
Beklagten für die Durchführung des Besuchsrechts in Zürich von der Klägerin 2 zu
bezahlen seien, sei ein Blankocheck und erscheine aufgrund des Verhaltens des
Beklagten unhaltbar. Zudem stütze sich die Vorinstanz einzig auf die Aussage des
Beklagten, dass die Besuche ihn finanziell belasten würden. Dass er (Mit-)Eigentü-
mer mehrerer Häuser in Deutschland sei, sei nicht berücksichtigt worden (Urk. 136
Rz. 36-39).
3.4.3. Der Beklagte führt dazu aus, er habe die Schweiz nicht freiwillig verlassen.
Vom Sozialamt erhalte er keine Leistungen, weil er – aufgrund einer von der Klä-
gerin 2 vorgenommenen Abmeldung – schon so lange nicht mehr in der Schweiz
gemeldet sei. Bei der jetzigen Lösung könne er sich die Besuche nicht leisten
(Urk. 245 S. 13 f.).
3.4.4. Grundsätzlich hat der Besuchsberechtigte für die mit dem Besuchsrecht ver-
bundenen Kosten aufzukommen (FamKomm Scheidung/Büchler, Art. 273 ZGB
N 31). Bei leistungsfähigerem Sorge- bzw. Obhutsberechtigtem kann aber auch
eine Teilung der Kosten angebracht sein (OGer ZH PQ200007 vom 08.05.2020,
E. 3.3, S. 19 f., publ. in SJZ 116/2020 S. 750; OGer LU 22 02 111, 23.12.2002,
publ. in FamPra.ch 2003, S. 957). Eine abweichende Kostenverteilung setzt vor-
aus, dass dies mit Blick auf die finanzielle Lage der Eltern billig erscheint und dass
nicht mittelbar die Interessen des Kindes beeinträchtigt werden (BGer
5A_288/2019 vom 16. August 2019, E. 5.5).

- 36 -
3.4.5. Vorab ist festzuhalten, dass keine Rechtsgrundlage besteht, gestützt auf wel-
che das Gericht oder Drittpersonen – wie es der Beklagte verlangt –, die Kosten für
die Reisen (mit Unterkunft) übernehmen müssten (Urk. 245 S. 11, S. 13 f.).
3.4.6. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass nicht ausschlaggebend ist, aus welchem
Grund sich der Beklagte nicht mehr in der Schweiz aufhält (vgl. BGer 5A_288/2019
vom 16. August 2019, E. 5.5). Auf die diesbezüglichen Ausführungen der Parteien
zur Frage, weshalb der Beklagte sich nicht mehr in der Schweiz aufhält und ob er
Anspruch auf Sozialhilfe hätte (Urk. 136 Rz. 36, Rz. 39; Urk. 245 S. 13 f.; Urk. 289
Rz. 19), ist nicht einzugehen.
3.4.7. Auch die Hinweise der Kläger zu den finanziellen Verhältnissen des Beklag-
ten (Urk. 136 Rz. 38; Urk. 289 Rz. 20) überzeugen nicht: Einerseits wurde die Fest-
stellung der Vorinstanz, dass der Beklagte mangels Leistungsfähigkeit keine Un-
terhaltsbeiträge bezahlen kann (Dispositiv-Ziffer 9) nicht angefochten. Der gerügte
fehlende Verweis der Vorinstanz auf ihre zur Unterhaltsfrage gemachten Ausfüh-
rungen im Abschnitt zu den Reisekosten bedeutet nicht, dass sie willkürlich ent-
schieden hätte (vgl. Urk. 136 Rz. 38). Andererseits geht es auch nicht ausschliess-
lich um die Frage, ob/wie leistungsfähig der Beklagte ist; vielmehr ist auch die Leis-
tungsfähigkeit des anderen Elternteil zu berücksichtigen. Dazu machen die Kläger
keine Ausführungen. Aus den Akten ergibt sich, dass die Klägerin 2 um einiges
leistungsfähiger als der Beklagte ist (vgl. Urk. 3/15), selbst wenn seine Liegen-
schaften – zu deren Wert sie, im Gegensatz zum Beklagten (vgl. Urk. 245 S. 14)
und trotz vorinstanzlicher Ausführungen dazu (Urk. 137 S. 39 f.) im Berufungsver-
fahren keine Behauptungen aufstellen (Urk. 136 Rz. 38; Urk. 289 Rz. 20 f.) – mit-
berücksichtigt würden. Hinzu kommt, dass die Vorinstanz feststellte, dass der Be-
klagte schon während des Zusammenlebens nie ein seinen Lebensunterhalt de-
ckendes Einkommen erzielte (Urk. 137 S. 36 f.; Urk. 245 S. 3). Gemäss einer vor-
instanzlichen Aussage der Klägerin 2 war dies seit dem Kennenlernen so (Prot. I
S. 69, S. 76).
3.4.8. Die Klägerin 2 moniert, die vorinstanzliche Regelung sei zu ungenau und
komme einem Blankocheck für den Beklagten gleich, um beispielsweise mit einem
1. Klasse-Billett zu reisen und jede denkbare Verbindung zu wählen (Urk. 136

- 37 -
Rz. 37). Dem ist entgegenzuhalten, dass der Beklagte die Hälfte der Reisekosten
selbst zu übernehmen hat. Unter Berücksichtigung seines Einkommens von aktuell
EUR 716.– (Urk. 245 S. 14; Urk. 241/3) ist nicht davon auszugehen, dass er ein
Interesse daran hat, die Reisekosten künstlich zu verteuern.
3.4.9. Die Kläger argumentieren weiter, der Beklagte könne seinen Wohnort irgend-
wohin auf der Welt verlegen und die Klägerin 2 müsste auch dann für die Hälfte der
Reisekosten aufkommen (Urk. 136 Rz. 37). Dem ist nicht zu folgen: Das Dispositiv
eines Urteils ist zusammen mit der Begründung zu lesen (vgl. BGE 142 III 210
E. 2.2). Aus dieser ergibt sich klar, dass die Reisekosten von seinem Wohnort
G._____ nach Zürich gemeint sind. Sollte sich der Wohnort des Beklagten so ver-
ändern, dass signifikant höhere Kosten von der Klägerin 2 zu tragen wären, so wäre
die Klägerin 2 auf ein Abänderungsverfahren zu verweisen (Art. 134 ZGB).
3.4.10. Diese Kostentragungsregelung für die Reisekosten findet nur während der
Phasen 1 bis 3 Anwendung. Sämtliche Reisekosten im Zusammenhang mit dem
Ferien- und Feiertagsbesuchsrecht hat der Beklagte selbst zu tragen. Dies wider-
spiegelt sich ebenfalls bereits in Dispositiv-Ziffer 6 des vorinstanzlichen Urteils,
worin Reisekosten "für die Durchführung des Besuchsrechts in Zürich" geregelt
werden.
3.4.11. Zusammenfassend erweisen sich die Rügen als unbegründet. Es bleibt bei
der vorinstanzlichen Dispositiv-Ziffer 6.
3.5. Veloanhänger mit Joggerrad und Pumpe
3.5.1. Die Vorinstanz erwog, das Besuchsrecht sei zuletzt an der Ressource Velo-
anhänger gescheitert, weshalb die Klägerin 2 zu verpflichten sei, dem Beklagten
den Veloanhänger des Sohnes mit Joggerrad und Pumpe unabhängig von der Jah-
reszeit zur Verfügung zu stellen, um dem Beklagten die Ausübung des Besuchs-
rechts in der Schweiz zu erleichtern. Dabei sei es der Klägerin 2 überlassen, ob sie
für die Gebühr des Monatsabonnements von Fr. 20.– für die Unterstellung des An-
hängers aufkomme oder den Veloanhänger jedes Mal mitnehme (Urk. 137 S. 28 f.).

- 38 -
3.5.2. Die Kläger rügen, die Vorinstanz habe die Begründung des Beklagten, wes-
halb er sein Besuchsrecht nicht mehr habe wahrnehmen können, aktenwidrig und
willkürlich gewürdigt. Die Klägerin 2 habe dem Beklagten über den Beistand mit E-
Mail vom 29. November 2022 das Angebot gemacht, dass er den Veloanhänger
mit Joggerrad haben könne. Darauf habe der Beklagte zuerst nicht geantwortet und
dann gefordert, dass die Klägerin 2 die monatliche Einstellgebühr von Fr. 20.–
übernehmen müsse. Obwohl sie ihm den Veloanhänger und danach alternativ den
Kinderwagen angeboten habe, habe der Beklagte die Besuche nicht mehr wahrge-
nommen. Zudem habe die Klägerin 2 den Veloanhänger mit Joggerrad mangels
Nichtgebrauchs weggegeben. Der Veloanhänger sei zu gross gewesen und sie sei
jedes Mal bei der (De-)Montage auf die Hilfe einer Drittperson angewiesen gewe-
sen. Überdies habe bei der Deichsel das Fangband gefehlt, sodass der Veloanhän-
ger gar nicht mehr sicher am Velo habe befestigt werden können. Der Verpflichtung
stehe somit die Unmöglichkeit der Realvollstreckung entgegen, weshalb die Anord-
nung ersatzlos aufzuheben sei (Urk. 136 Rz. 40 f.).
3.5.3. Der Beklagte führt aus, es sei Aufgabe der Klägerin 2 gewesen, den Veloan-
hänger betriebsbereit und gewartet zur Verfügung zu stellen. Der Fahrradanhänger
sei immer Bestandteil des Besuchsrechts gewesen. Es sei unbegreiflich, wie die
Klägerin den Anhänger wegen Nichtgebrauchs habe weggeben können. Es wäre
nicht zu den Ausfällen gekommen, wenn der Anhänger verfügbar gewesen wäre
(Urk. 245 S. 14 f.).
3.5.4. Der Beklagte hat die Behauptung der Kläger, wonach sie den Veloanhänger
weggegeben hätten, nicht bestritten (Urk. 245 S. 2 f., S. 14 f.). Die Anordnung in
Dispositiv-Ziffer 7 ist damit nicht realisierbar und aufzuheben. Die Klägerin 2 wird
dem Beklagten, solange A._____ dies noch benötigt, einen Kinderwagen oder eine
ähnliche Transportmöglichkeit für die Dauer der Besuche zur Verfügung zu stellen
haben.
4. Aufgaben Beistand
4.1. Die Klägerin 2 beantragt die Anpassung des Aufgabenkatalogs des Beistands
entsprechend ihrer Anträge im Berufungsverfahren (Urk. 136 Rz. 42). Der Beklagte

- 39 -
entgegnet, der Beistand solle entlassen werden und er solle für den Schaden auf-
kommen, den er angerichtet habe (Urk. 245 S. 15).
4.2. Die Besuchsrechtsregelung ist wie aufgezeigt anzupassen (vorne Erw. II.3.2).
Die Regelung der Videotelefonate ist den aktuellen Verhältnissen anzupassen
(vorne Erw. II.3.3). Im Übrigen ist die Berufung abzuweisen (Reisekosten; vorne
Erw. II.3.4). Entsprechend sind die Spiegelstriche 3, 9, 10 und 11 von Dispositiv-
Ziffer 8 aufzuheben und wie folgt abzuändern:
3. Spiegelstrich: für die Finanzierung der begleiteten Besuche und be-

gleiteten Kindesübergaben besorgt zu sein;
9. und 10. Spiegelstrich: die Eltern dabei zu unterstützen, dass das fest-

gelegte Besuchsrecht umgesetzt wird und dabei insbesondere gemein-
sam mit den Eltern darauf hinzuarbeiten und sie zu unterstützen, die be-
gleiteten Besuche in begleitete Übergaben und danach in unbegleitete
Übergaben und zuletzt in ein Ferien- und Feiertagsbesuchsrecht zu
überführen;
11. Spiegelstrich: gemeinsam mit den Eltern darauf hinzuarbeiten, dass

die momentan sonntags stattfindenden Videotelefonate (Skype, Zoom,
Whatsapp oder Ähnliches) zwischen dem Vater und A._____ an einem
noch zu bestimmenden Tag während 30 Minuten stattfinden können.
5. Gesuche um superprovisorische und vorsorgliche Massnahmen
Mit dem Endentscheid werden die Gesuche um superprovisorische und vorsorgli-
che Massnahmen des Beklagten gegenstandslos. Weitere diesbezügliche Ausfüh-
rungen zu den Gesuchen (Urk. 293; Urk. 302; Urk. 302B; Urk. 303/1-3; Urk. 304;
Urk. 305; Urk. 306/1-2) erübrigen sich.
6. Informations- und Auskunftsrecht bezüglich Wohnadresse von A._____
6.1. Mit Beschluss vom 25. Januar 2024 wurde dem Beklagten einstweilen das
Informations- und Auskunftsrecht bezüglich der aktuellen Wohnadresse von

- 40 -
A._____ entzogen (Urk. 211). Es ist zu prüfen, ob diese Kindesschutzmassnahme
aufrecht zu erhalten ist.
6.2. Auch dem Elternteil ohne elterliche Sorge steht ein Recht auf Information und
Auskunft zu (Art. 275a ZGB). Davon ist auch die Wohnadresse von A._____ erfasst
(vgl. Art. 301a Abs. 3 und 4 ZGB). Die Informationspflicht des andern Elternteils
(Art. 275a Abs. 1 ZGB) gilt jedoch nicht unbeschränkt. Insbesondere bei anhalten-
den schweren Konflikten zwischen den Eltern kann die Pflicht zur Information im
Einzelfall nicht zumutbar sein. Gemäss Art. 275a Abs. 2 ZGB bleibt dann dem nicht
obhutsberechtigten Elternteil das Recht vorbehalten, sich direkt bei Drittpersonen,
die an der Betreuung des Kindes beteiligt sind, zu informieren (BGE 140 III 343
E. 2.1 = Pra 2015 Nr. 11; BSK ZGB I-Schwenzer/Cottier, Art. 275a N 6; FamKomm
Scheidung-Büchler, Art. 275a N 8, N 15). Auch das Recht auf Information und Aus-
kunft gegenüber Dritten kann jedoch – wie beispielsweise das Recht auf persönli-
chen Verkehr – eingeschränkt werden, soweit dies im Interesse des Kindes erfor-
derlich ist oder wenn der berechtigte Elternteil sein Auskunftsrecht missbraucht und
pflichtwidrig ausübt (BSK ZGB I-Schwenzer, Art. 275a N 8 m.w.H.). Ebenso wird
das Auskunftsrecht durch das Persönlichkeitsrecht des anderen Elternteils be-
schränkt (KUKO ZGB-Michel/Schlatter, Art. 275a N 6 m.w.H.).
6.3. Zwischen der Klägerin 2 und dem Beklagten liegt ein erheblicher und inzwi-
schen chronischer Konflikt vor. Dies zeigt sich an der Art, wie sämtliche Verfahren
geführt wurden bzw. werden – insbesondere auch aus der aus den E-Mails ersicht-
lichen Kommunikation zwischen den Parteien (u.a. Urk. 176/2; Urk. 183/1) – und
auch an den zahlreichen eingeleiteten Strafverfahren (vorne Erw. II.3.2.4.3; z.B.
Urk. 71/7-9; Urk. 73; Urk. 74). Zudem missachtet der Beklagte die Persönlichkeit
der Klägerin 2 durch Beschimpfungen (so exemplarisch die Bezeichnung der Klä-
gerin 2 als "riesiges, egoistisches und blödes Arschloch", geäussert nicht nur ge-
genüber der Klägerin 2, sondern auch gegenüber diversen Drittpersonen;
Urk. 176/2). Gravierend erscheint insbesondere auch, dass der Beklagte den Fa-
milienkonflikt mittlerweile an die Öffentlichkeit trägt und diese mit persönlichkeits-
relevanten Informationen von A._____ und der Klägerin 2 bedient (Urk. 183/1). Es
ist dem Kindswohl abträglich, wenn die persönlichen Daten des fünfjährigen

- 41 -
A._____ diversen unbeteiligten Dritten sowie der Presse zugänglich gemacht wer-
den. Dies gilt auch für die Klägerin 2, welcher es nicht zuzumuten ist, die Weiter-
gabe weiterer persönlicher Daten unter den gegebenen Umständen in Kauf zu neh-
men. Nachdem der Beklagte signalisiert hat, weitere Personen zu involvieren ("falls
die entscheidenden Behörden oder Personen noch fehlen, damit A._____ zu sei-
nen Ferien kommt" [Urk. 183/1 S. 2]), erscheint weiterhin möglich, dass der Be-
klagte die Wohnadresse der Beklagten an Dritte oder an die Öffentlichkeit weiter-
geben wird. Dies insbesondere, weil im vorliegenden Verfahren seinem Antrag auf
ein ab sofort geltendes Ferienbesuchsrecht nicht entsprochen wird. Das Interesse
der Klägerin 2 am Schutz ihrer Persönlichkeit sowie dem Schutz der Persönlichkeit
von A._____ überwiegt das Interesse des Beklagten an der Herausgabe der
Adresse. Er ist für die Ausübung des Besuchsrechts nicht auf die Wohnadresse
angewiesen. Mit Bezug auf die Wohnadresse ist dem Beklagten daher das Infor-
mations- und Auskunftsrecht gestützt auf Art. 275a Abs. 3 i.V.m. Art. 274 Abs. 2
ZGB weiterhin zu entziehen.
7. Ergebnis
Die Dispositiv-Ziffern 5, 7 und Spiegelstriche 3, 9, 10 und 11 von Dispositiv-Ziffer 8
sind aufzuheben und durch folgende Fassung zu ersetzen; im Übrigen ist die Be-
rufung abzuweisen:
" (...)
5. Der Beklagte wird berechtigt und verpflichtet, die Betreuungsverantwortung
für den Sohn auf eigene Kosten wie folgt wahrzunehmen:
Phase 1 (begleitete Besuche)
 mindestens 6 Besuche;
 am ersten und dritten Sonntag im Monat, von 12.30 Uhr bis 16.00 Uhr
im D._____ (die Uhrzeiten können bei Bedarf angepasst werden, wobei
eine maximale Besuchsdauer von 5 Stunden einzuhalten ist).

- 42 -
Phase 2 (begleitete Übergaben)
 Übergang zu Phase 2 erfolgt nach mindestens 6 begleiteten Besuchen
innerhalb der letzten 5 Monate;
 12 Besuchsnachmittage;
 am ersten und dritten Sonntag im Monat, von 12.30 Uhr bis 16.00 Uhr
im D._____ (die Uhrzeiten können bei Bedarf angepasst werden, wobei
eine maximale Besuchsdauer von 6 Stunden einzuhalten ist).
Phase 3 (unbegleitete Übergaben)
 Übergang zu Phase 3 erfolgt nach 12 begleiteten Übergaben innerhalb
der letzten 8 Monate;
 mindestens 12 Besuchsnachmittage;
 am ersten und dritten Sonntag im Monat, von ca. 12.15 Uhr bis ca.
16.30 Uhr (die Uhrzeiten können bei Bedarf angepasst werden, wobei
eine maximale Besuchsdauer von 6 Stunden einzuhalten ist)
 Übergabeort in Zürich ist von den Eltern zu vereinbaren oder vom Bei-
stand zu bestimmen.
Phase 4 (Ferien- und Feiertagsbesuchsrecht)
 Übergang zu Phase 4 erfolgt nach mindestens 12 unbegleiteten Überg-
aben innerhalb der letzten 8 Monate;
 Für den Fall, dass Phasen 1-3 nicht abgeschlossen werden können, be-
ginnt Phase 4 ab dem 10. Altersjahr von A._____;
 bis zum 10. Altersjahr von A._____
 je eine Woche Ferien in den Schul-Sport-, Schul-Frühlings-,
Schul-Sommer- und Schul-Herbstferien;
 eine Ferienwoche dauert von Samstag, 12.00 Uhr, bis am darauf-
folgenden Samstag, 12.00 Uhr;
 in ungeraden Jahren über die Osterfeiertage von Karfreitag,
12.00 Uhr bis Ostermontag, 17.00 Uhr sowie an Neujahr vom
30. Dezember 12.00 Uhr bis 2. Januar 17.00 Uhr und in geraden
Jahren über die Pfingstfeiertage von Pfingstsamstag, 12.00 Uhr
bis Pfingstmontag, 17.00 Uhr.
 ab dem 10. Altersjahr von A._____
 je eine Woche Ferien in den Schul-Sportferien sowie entweder
den Schul-Frühlings- oder Schul-Herbstferien und zwei Wochen

- 43 -
am Stück während der Schul-Sommer- sowie entweder der Schul-
Herbst- oder Schul-Frühlingsferien;
 eine Ferienwoche dauert von Samstag, 12.00 Uhr, bis am darauf-
folgenden Samstag, 12.00 Uhr.
 in ungeraden Jahren über die Osterfeiertage von Karfreitag,
12.00 Uhr bis Ostermontag, 17.00 Uhr sowie an Neujahr vom
30. Dezember 12.00 Uhr bis 2. Januar 17.00 Uhr und in geraden
Jahren über die Pfingstfeiertage von Pfingstsamstag, 12.00 Uhr
bis Pfingstmontag, 17.00 Uhr.
Die Eltern sprechen sich über die Aufteilung der Ferien mindestens drei Mo-
nate im Voraus ab. Können sie sich nicht einigen, so kommt dem Vater in
Jahren mit ungerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich der Auf-
teilung der Ferien zu; in Jahren mit gerader Jahreszahl der Mutter.
Zusätzlicher Kontakt (gilt während allen Phasen)
Der Beklagte ist zudem berechtigt und verpflichtet, an einem noch zu bestim-
menden Tag, 30 Minuten mit seinem Sohn per Videoanruf (Skype, Zoom,
Whatsapp oder Ähnliches) zu kommunizieren.
6. (...)
7. [wird ersatzlos aufgehoben]
8. (...)
 (Spiegelstriche 1-2)
 für die Finanzierung der begleiteten Besuche und begleiteten Kindes-
übergaben besorgt zu sein;
 (Spiegelstriche 4-8)
 die Eltern dabei zu unterstützen, dass das festgelegte Besuchsrecht
umgesetzt wird und dabei insbesondere gemeinsam mit den Eltern dar-
auf hinzuarbeiten und sie zu unterstützen, die begleiteten Besuche in
begleitete Übergaben und danach in unbegleitete Übergaben und zu-
letzt in ein Ferien- und Feiertagsbesuchsrecht zu überführen;
 gemeinsam mit den Eltern darauf hinzuarbeiten, dass die momentan
sonntags stattfindenden Videotelefonate (Skype, Zoom, Whatsapp oder

- 44 -
Ähnliches) zwischen dem Vater und A._____ an einem noch zu bestim-
menden Tag während 30 Minuten stattfinden können;
 (Spiegelstriche 12-14)
(...)"
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens
Die erstinstanzliche Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (Dispositiv-
Ziffern 11-13) wurde nicht angefochten. Sie erweist sich nach wie vor angemessen
und ist zu bestätigen.
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahren
2.1. Die Prozesskosten werden den Parteien nach Massgabe ihres Unterliegens
und Obsiegens auferlegt (Art. 106 ZPO), wobei nach Praxis der entscheidenden
Kammer in Verfahren der vorliegenden Art Kindern keine Prozesskosten auferlegt
werden (OGer ZH LZ190022 vom 20.11.2019, E. D.2, S. 17). Gemäss ständiger
Rechtsprechung des Obergerichts sind die Kosten des Verfahrens in Bezug auf
Kinderbelange (mit Ausnahme der Kinderunterhaltsbeiträge) – unabhängig vom
Ausgang – den Eltern je zur Hälfte aufzuerlegen und die Parteientschädigungen
wettzuschlagen, sofern sie unter dem Gesichtspunkt des Kindsinteresses gute
Gründe zur Antragstellung hatten (OGer ZH LZ200002 vom 30.12.2020, E. IV.1.3,
S. 27 f.). Die Kläger beabsichtigten mit ihren Anträgen insbesondere eine Konkre-
tisierung des erstinstanzlichen Besuchsrechts; der Beklagte wollte im Berufungs-
verfahren primär erreichen, mit seinem Sohn A._____ in Kontakt bleiben zu kön-
nen. Beide Parteien hatten unter dem Gesichtspunkt des Kindswohls gute Gründe
für ihre Anträge im vorliegenden Berufungsverfahren, weshalb ihnen die diesbe-
züglichen Kosten je zur Hälfte aufzuerlegen und die Parteientschädigungen wett-
zuschlagen sind (Art. 107 Abs. 1 lit. b und c ZPO). Anders präsentiert sich die Lage
mit Bezug auf die diversen Gesuche um vorsorgliche und superprovisorische
Massnahmen: Ein Grossteil des während des Verfahrens entstandenen Aufwands
entfiel auf erfolglose Gesuche des Beklagten, weshalb er diese Kosten zu tragen

- 45 -
hat (vorne Erw. I). Es rechtfertigt sich deshalb, dem Beklagten insgesamt zwei Drit-
tel und der Klägerin 2 einen Drittel der Kosten aufzuerlegen.
2.2. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist unter Berücksichtigung
der Hauptberufung, der Anschlussberufung, auf welche nicht eingetreten wurde,
und der zahlreichen prozessleitenden Verfügungen und Entscheide zu (super-)pro-
visorischen Massnahmen (vgl. Art. 104 Abs. 3 ZPO) gestützt auf § 12 Abs. 1 und 2
in Verbindung mit § 2 und § 5 GebV OG auf Fr. 6'000.– festzusetzen. Die volle Par-
teientschädigung ist auf Fr. 8'000.– festzusetzen (§ 5 Abs. 1, § 11 und § 13 Abs. 1
und 2 AnwGebV OG). Die vom Beklagten an die Klägerin 2 auszurichtende, auf
einen Drittel reduzierte Parteientschädigung beläuft sich damit auf Fr. 2'670.– (inkl.
MwSt.).
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffern 1, 2, 3, 4, 8 (mit Ausnahme
der Spiegelstriche 3, 4, 9, 10, 11), 9 und 10 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Das Verfahren wird mit Bezug auf die Gesuche um superprovisorische und
vorsorgliche Massnahmen vom 24. Juni 2024, 15. Juli 2024 und 23. Juli
2024 abgeschrieben.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung werden die Dispositiv-Ziffern 5, 7,
und 8 (Spiegelstriche 3, 9, 10 und 11) des Urteils des Einzelgerichts im ver-
einfachten Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 5. Abteilung, vom 2. Juni
2023 aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
" (...)
5. Der Beklagte wird berechtigt und verpflichtet, die Betreuungsverantwortung
für den Sohn auf eigene Kosten wie folgt wahrzunehmen:

- 46 -
Phase 1 (begleitete Besuche)
 mindestens 6 Besuche;
 am ersten und dritten Sonntag im Monat, von 12.30 Uhr bis 16.00 Uhr
im D._____ (die Uhrzeiten können bei Bedarf angepasst werden, wobei
eine maximale Besuchsdauer von 5 Stunden einzuhalten ist).
Phase 2 (begleitete Übergaben)
 Übergang zu Phase 2 erfolgt nach mindestens 6 begleiteten Besuchen
innerhalb der letzten 5 Monate;
 mindestens 12 Besuchsnachmittage;
 am ersten und dritten Sonntag im Monat, von 12.30 Uhr bis 16.00 Uhr
im D._____ (die Uhrzeiten können bei Bedarf angepasst werden, wobei
eine maximale Besuchsdauer von 6 Stunden einzuhalten ist).
Phase 3 (unbegleitete Übergaben)
 Übergang zu Phase 3 erfolgt nach 12 begleiteten Übergaben innerhalb
der letzten 8 Monate;
 mindestens 12 Besuchsnachmittage;
 am ersten und dritten Sonntag im Monat, von ca. 12.15 Uhr bis ca.
16.30 Uhr (die Uhrzeiten können bei Bedarf angepasst werden, wobei
eine maximale Besuchsdauer von 6 Stunden einzuhalten ist)
 Übergabeort in Zürich ist von den Eltern zu vereinbaren oder vom Bei-
stand zu bestimmen.
Phase 4 (Ferien- und Feiertagsbesuchsrecht)
 Übergang zu Phase 4 erfolgt nach mindestens 12 unbegleiteten Überg-
aben innerhalb der letzten 8 Monate;
 Für den Fall, dass Phasen 1-3 nicht abgeschlossen werden können, be-
ginnt Phase 4 ab dem 10. Altersjahr von A._____;
 bis zum 10. Altersjahr von A._____
 je eine Woche Ferien in den Schul-Sport-, Schul-Frühlings-,
Schul-Sommer- und Schul-Herbstferien;
 eine Ferienwoche dauert von Samstag, 12.00 Uhr, bis am darauf-
folgenden Samstag, 12.00 Uhr;
 in ungeraden Jahren über die Osterfeiertage von Karfreitag,
12.00 Uhr bis Ostermontag, 17.00 Uhr sowie an Neujahr vom

- 47 -
30. Dezember 12.00 Uhr bis 2. Januar 17.00 Uhr und in geraden
Jahren über die Pfingstfeiertage von Pfingstsamstag, 12.00 Uhr
bis Pfingstmontag, 17.00 Uhr.
 ab dem 10. Altersjahr von A._____
 je eine Woche Ferien in den Schul-Sportferien sowie entweder
den Schul-Frühlings- oder Schul-Herbstferien und zwei Wochen
am Stück während der Schul-Sommer- sowie entweder der Schul-
Herbst- oder Schul-Frühlingsferien;
 eine Ferienwoche dauert von Samstag, 12.00 Uhr, bis am darauf-
folgenden Samstag, 12.00 Uhr.
 in ungeraden Jahren über die Osterfeiertage von Karfreitag,
12.00 Uhr bis Ostermontag, 17.00 Uhr sowie an Neujahr vom
30. Dezember 12.00 Uhr bis 2. Januar 17.00 Uhr und in geraden
Jahren über die Pfingstfeiertage von Pfingstsamstag, 12.00 Uhr
bis Pfingstmontag, 17.00 Uhr.
Die Eltern sprechen sich über die Aufteilung der Ferien mindestens drei Mo-
nate im Voraus ab. Können sie sich nicht einigen, so kommt dem Vater in
Jahren mit ungerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich der Auf-
teilung der Ferien zu; in Jahren mit gerader Jahreszahl der Mutter.
Zusätzlicher Kontakt (gilt während allen Phasen)
Der Beklagte ist zudem berechtigt und verpflichtet, an einem noch zu bestim-
menden Tag, 30 Minuten mit seinem Sohn per Videoanruf (Skype, Zoom,
Whatsapp oder Ähnliches) zu kommunizieren.
6. (...)
7. [wird ersatzlos aufgehoben]
8. (...)
 (Spiegelstriche 1-2)
 für die Finanzierung der begleiteten Besuche und begleiteten Kindes-
übergaben besorgt zu sein;
 (Spiegelstriche 4-8)
 die Eltern dabei zu unterstützen, dass das festgelegte Besuchsrecht
umgesetzt wird und dabei insbesondere gemeinsam mit den Eltern dar-

- 48 -
auf hinzuarbeiten und sie zu unterstützen, die begleiteten Besuche in
begleitete Übergaben und danach in unbegleitete Übergaben und zu-
letzt in ein Ferien- und Feiertagsbesuchsrecht zu überführen;
 gemeinsam mit den Eltern darauf hinzuarbeiten, dass die momentan
sonntags stattfindenden Videotelefonate (Skype, Zoom, Whatsapp oder
Ähnliches) zwischen dem Vater und A._____ an einem noch zu bestim-
menden Tag während 30 Minuten stattfinden können;
 (Spiegelstriche 12-14)
(...)"
2. Dem Beklagten wird das Informations- und Auskunftsrecht bezüglich der ak-
tuellen Wohnadresse von A._____ entzogen.
3. Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen und das vorinstanzliche Urteil des
Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 5. Ab-
teilung, vom 2. Juni 2023 bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 6'000.– festgesetzt.
5. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Kläge-
rin 2 zu einem Drittel und dem Beklagten zu zwei Dritteln auferlegt und mit
dem von der Klägerin 2 geleisteten Kostenvorschuss (Fr. 3'000.–) verrech-
net. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin 2 den geleisteten Vorschuss
in der Höhe von Fr. 1'000.– zu ersetzen. Im Mehrbetrag stellt die
Obergerichtskasse Rechnung.
6. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin 2 für das zweitinstanzliche Ver-
fahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'670.– zu bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung an:
die Kläger unter Zustellung von Urk. 302, Urk. 302B, Urk. 303/1-3,

Urk. 304, Urk. 305, Urk. 306/1-2, Urk. 308, Urk. 312, Urk. 313 und
Urk. 314 gegen Empfangsschein;
den Beklagten per IncaMail;

die KESB der Stadt Zürich, Abteilung …, … [Adresse], im Doppel für

sich und den Beistand F._____ im Auszug hinsichtlich Erwägungen

- 49 -
II.3, II.4, II.6, II.7 sowie hinsichtlich Dispositiv-Ziffern 1 bis 3 gegen
Empfangsschein;
die Vorinstanz gegen Empfangsschein.

Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 2. September 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga MLaw N. Achermann
versandt am:
ib