zh_obergericht · PF120047 · 2013-01-17 · de
Beschwerde gegen den Erbenvertreter Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes - Freiwillige Gerichtsbarkeit des Bezirksgerichtes Zürich vom 22. August 2012 (EA120002)


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PF120047-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. P. Higi sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. V. Seiler.
Urteil vom 17. Januar 2013
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Beschwerdegegner,
Nr. 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend
Beschwerde gegen den Erbenvertreter
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes - Freiwillige Gerichtsbarkeit des
Bezirksgerichtes Zürich vom 22. August 2012 (EA120002)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 A._____ (Beschwerdeführer) beerbte zusammen mit seinem Sohn
C._____ (Beschwerdegegner 2) und seiner Tochter D._____ die am tt.mm.2009
verstorbene E._____. Mit Eingabe vom 24. Februar 2012 erhob der
Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Y._____, beim Einzelgericht
(Freiwillige Gerichtsbarkeit) des Bezirksgerichtes Zürich (Vorinstanz) (Aufsichts-
)Beschwerde gegen den mit Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 17. März
2011 (act. 3/2) eingesetzten Erbenvertreter, Notar B._____, Notariat F._____
(Beschwerdegegner 1) mit den folgenden Anträgen (act. 1):
"1. Der Beschwerdegegner [1] sei anzuweisen, den Erben für die
Liegenschaft … einen aktuellen Mieterspiegel für die Zeit vom
1.4.2011 bis 31.12.2011 abzugeben, aus dem sich für die
einzelnen Zimmer und Parkplätze die Mietzinseinnahmen (mit
genauem Datum) sowie die aktuelle Vermögenssituation ab
1.1.2012 ergeben.
2. Der Beschwerdegegner [1] sei anzuweisen, sich im Rahmen der
Erbenvertretung neutral zu verhalten gegenüber sämtlichen drei
Erben. Diese Anweisung habe er auch an die von ihm
beigezogenen Hilfspersonen, insbesondere an I._____ und die
G._____ Zürich (Herr H._____) weiterzugeben.
3. Der Beschwerdegegner [1] habe bei der von ihm eingesetzten
G._____ Arbeitsrapporte bezüglich der geleisteten Arbeiten
einzuholen (und den Erben zu Kenntnis zu bringen) sowie die
G._____ bezüglich der beauftragten Arbeiten
(Fensterreparaturen, Unrat in und ums Haus, usw.) zu
kontrollieren bzw. durch den Liegenschaftenverwalter I._____
kontrollieren zu lassen.
4. Der Beschwerdegegner [1] habe unverzüglich die Reparatur der
Münzzähler (für Waschmaschine und Tumbler) in Auftrag zu
geben (und die Ausführung zu kontrollieren) sowie über die
fehlenden Einnahmen aus den Münzzählern vom 24.6.2011 bis
31.12.2011 Rechenschaft abzulegen.
5. Der Beschwerdegegner [1] habe den Erben Rechenschaft
abzulegen über den Beizug der Firma J._____ AG für die
Liegenschaftenbuchhaltung und den Erben eine Kopie der
detaillierten Rechnung dieser Firma abzugeben.
6. Der Beschwerdegegner [1] sei anzuweisen, den
Liegenschaftenverwalter I._____ zu instruieren, dem

- 3 -
Beschwerdeführer von allen eingehenden Rechnungen bezüglich
der Verwaltung der Liegenschaft … und der Eigentumswohnung
… eine Kopie zuzustellen.
7. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des
Beschwerdegegners [1]."
1.2 Mit Verfügung vom 2. März 2012 setzte die Vorinstanz dem
Beschwerdegegner 1 und den übrigen Erben der Erblasserin, dem
Beschwerdegegner 2 und D._____, Frist an zur Vernehmlassung bzw.
(freigestellten) Stellungnahme (act. 5). Der Beschwerdegegner 2 äusserte sich,
vertreten durch seinen Rechtsanwalt lic. iur. X._____, mit Eingabe vom 9. März
2012 und beantragte, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten bzw. diese sei
gegebenenfalls abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl.
MwSt.) zu Lasten des Beschwerdeführers (act. 6). Der Beschwerdegegner 1 liess
sich mit Eingabe vom 21. März 2012 vernehmen und beantragte, die Beschwerde
sei abzuweisen, soweit auf diese eingetreten werden könne, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdeführers (act. 9). D._____ reichte
keine Stellungnahme ein. Mit Verfügung vom 22. Mai 2012 wurden die Eingaben
der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer zugestellt (act. 11). Der –
inzwischen nicht mehr anwaltlich vertretene – Beschwerdeführer nahm mit
Eingabe vom 5. Juli 2012 dazu Stellung. Die darin modifizierten Anträge lauteten
wie folgt (act. 13):
"1. Auf die Vernehmlassung des Beschwerdegegners [1] vom
21. März 2012 sei nicht einzutreten, da diese nicht den Tatsachen
und der Wahrheit entspricht.
2. Der Beschwerdegegner [1] sei anzuweisen, sich im Rahmen der
Erbenvertretung neutral gegenüber sämtlichen Erben zu
verhalten. Diese Anweisung gelte ebenfalls für die von ihm
beigezogenen Hilfspersonen, insbesondere I._____ und die
G._____.
3. Der Beschwerdegegner [1] sei anzuweisen, jederzeit und
vollumfänglich (im Drei-Monats-Rhythmus) über die geleisteten
Arbeiten und Tätigkeiten vollumfänglich Auskunft zu geben, einen
aktuellen Mieterspiegel abzugeben sowie über die aktuellen
Kontostände der einzelnen Bankkonti Rechenschaft abzulegen.
4. Der Beschwerdegegner [1] habe den Erben schriftlich
Rechenschaft abzulegen über den Beizug der Firma J._____ AG
für die Liegenschaftenbuchhaltung sowie den Erben eine Kopie

- 4 -
des Vertrages I._____ AG und J._____ AG und der detaillierten
Abrechnung dieser Firma abzugeben.
5. Es sei der Beschwerdegegner [1] resp. I._____ anzuweisen, über
den Verbleib der Einnahmen aus den Münzzählern vollumfänglich
Auskunft zu geben.
6. Es sei der Beschwerdegegner [1] resp. I._____ anzuweisen,
Rechenschaft über die Bemühungen in Sachen Weitervermietung
und Reparaturen (Liegenschaft …) abzulegen.
7. Auf die Stellungnahme von RA X._____ vom 9. März 2012 sei
nicht einzutreten, da diese nur der Stimmungsmache diene und
dieser weder als Kläger noch als Gegner in Erscheinung trete.
8. Sämtliche Kosten- und Entschädigungsfolgen seien dem
Beschwerdegegner [1] aufzuerlegen."
1.3 Die Vorinstanz ging in ihrem Entscheid auf die modifizierten Anträge in
der Stellungnahme vom 5. Juli 2012 ein, soweit diese im Vergleich zur
Beschwerde vom 24. Februar 2012 neu waren oder sich geändert hatten (vgl.
act. 15 S. 8 E. 4.1.). Mit Urteil vom 22. August 2012 erkannte sie Folgendes
(act. 15 S. 20 f.):
1. Der Beschwerdegegner [1] wird verpflichtet, dem
Beschwerdeführer bis zum 30. September 2012 einen aktuellen
Mieterspiegel der Liegenschaft … für die Zeit vom 1. April 2011
bis zum 31. Dezember 2011 herauszugeben, woraus sich die
Mietzinseinnahmen für die einzelnen Zimmer und Parkplätze
sowie die Vermietungssituation ab 1. Januar 2012 ergeben.
2. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.– und
vollumfänglich dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner
[1] und dem Rechtsvertreter seines Sohnes, Rechtsanwalt lic. iur.
X._____, je eine Parteientschädigung von Fr. 600.– zu bezahlen.
5./6. Mitteilung / Rechtsmittel
1.4 Dagegen richtet sich die rechtzeitig erhobene Beschwerde vom
1. September 2012 (Poststempel vom 2. September 2012; act. 18). Da dem
Schriftsatz die notwendige Unterschrift des Beschwerdeführers fehlte, wurde ihm
mit Verfügung vom 6. September 2012 Frist zur Verbesserung angesetzt
(act. 21). Der Beschwerdeführer reichte die (unveränderte) Beschwerde innert

- 5 -
Frist unterzeichnet nochmals ein (act. 24 = act. 18) und stellte die folgenden
Anträge:
"1. Der Beschwerdegegner [1] habe bei der von ihm oder I._____
eingesetzten G._____ Arbeitsrapporte oder
Rechenschaftsberichte bezüglich der geleisteten Arbeiten
einzuholen und den Erben mit den dreimonatigen
Rechenschaftsberichten zur Kenntnis zu geben. Ferner sei
I._____ anzuweisen, die in Auftrag gegebenen Arbeiten zu
kontrollieren und abzunehmen und dies auch zu protokollieren.
2. Der Beschwerdegegner [1] oder I._____ haben schriftlich darüber
Rechenschaft abzugeben, wo die fehlenden Einnahmen aus den
Münzzählern vom 24.06.2011 bis 31.12.2011 geblieben sind und
wie es dazu kam, dass die Auftragserteilung und Erledigung der
Reparatur der defekten Münzzähler so lange dauerte.
3. Der Beschwerdegegner [1] sei anzuweisen, den
Liegenschaftenverwalter I._____ zu instruieren, dem
Beschwerdeführer und den weiteren Erben von allen
eingehenden und bezahlten Rechnungen inkl. begleitender
Belege der Liegenschaft … und … zusammen mit der 3-
monatigen Abrechnung je eine Kopie zukommen zu lassen.
4. Der Beschwerdeführer beantragt die sofortige Absetzung des
Beschwerdegegners [1] und von I._____ und der G._____.
Anstelle dieser ist eine professionelle Liegenschaftenverwaltung
einzusetzen.
5. Die je hälftige Parteientschädigung von CHF 600.00 an den
Beschwerdegegner [1] und an den Rechtsvertreter RA X._____
ist vollumfänglich aufzuheben.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des
Beschwerdegegners [1]."
1.5 Mit Verfügung vom 15. Oktober 2012 wurde dem Beschwerdeführer
Frist angesetzt, um einen Kostenvorschuss von Fr. 1'200.– zu leisten und den
Streitwert zu beziffern, unter der Androhung, bei Unterlassung einer Bezifferung
bleibe es bei einem Streitwert von Fr. 9'000.– (act. 26). Der Beschwerdeführer
erklärte mit Schreiben vom 25. Oktober 2012, er sei mit dem vom Gericht
festgesetzten Streitwert in der Höhe von Fr. 9'000.– einverstanden (act. 28), und
leistete den Kostenvorschuss rechtzeitig (act. 29).

- 6 -
1.6 Auf eine Beschwerdeantwort der Beschwerdegegner wurde ebenso
verzichtet wie auf eine Stellungnahme der Vorinstanz (§ 84 GOG in Verbindung
mit Art. 322 und 324 ZPO; vgl. auch 83 Abs. 2 GOG). Die Sache ist spruchreif.
2.1 Der Erbenvertreter untersteht analog dem Erbschaftsverwalter (vgl.
Art. 595 Abs. 3 ZGB) der behördlichen Aufsicht mit Beschwerderecht der Erben
(BGer 5P.83/2003 vom 8. Juli 2003; BSK ZGB II-Schaufelberger/Keller, 3. Aufl.
2007, Art. 602 N. 49 ff.; Jennifer Picenoni, Der Erbenvertreter nach Art. 602
Abs. 3 ZGB, Zürich 2004, S. 106 ff. mit dort aufgeführter Rechtsprechung).
Aufsichtsbeschwerden sind mindestens in der Nähe von summarischen Verfahren
einzuordnen. In der ZPO ist diese Beschwerde nicht ausdrücklich geregelt. Zum
aufsichtsrechtlichen Verfahren vor erster Instanz legt § 83 GOG in Verbindung mit
§ 85 GOG lediglich einige wenige Grundzüge fest. Neben der Beschwerdefrist
und der Erfordernisse von Antrag und Begründung in § 83 Abs. 1 GOG sieht
Abs. 2 derselben Bestimmung die Zustellung von sich nicht sofort als
unbegründet erweisenden Beschwerden zwecks schriftlicher Vernehmlassung an
die Betroffenen und ebensolcher Beantwortung an weitere beteiligte Personen
vor. Abs. 3 gibt die Untersuchung des Sachverhalts durch die Aufsichtsbehörde
von Amtes wegen vor und erklärt die Vorschriften der Zivilprozessordnung,
insbesondere über das Beweisverfahren, als sinngemäss anwendbar (vgl. dazu
ausführlich ZR 111/2012 Nr. 14).
2.2 Nach § 84 GOG kann gegen Beschwerdeentscheide der
Bezirksgerichte nach § 139 GOG innert zehn Tagen seit Mitteilung
Aufsichtsbeschwerde beim Obergericht erhoben werden. Auf dieses
Rechtsmittelverfahren sind nach ausdrücklicher Verweisung die Bestimmungen
der Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO sinngemäss anwendbar (vgl. ZR 111/2012
Nr. 14). Nach Art. 326 ZPO sind im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren
Noven nicht zulässig (vgl. BGer 5A_405/2011 vom 27. September 2011, wonach
im Beschwerdeverfahren Noven auch bei Geltung des
Untersuchungsgrundsatzes ausgeschlossen sind). Die vorerwähnte
Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen vor den kantonalen
Rechtsmittelinstanzen führt nicht zu einem offeneren Novenrecht, als es für das

- 7 -
entsprechende Rechtsmittel allgemein gesetzlich vorgeschrieben ist. Im
Beschwerdeverfahren vor oberer Aufsichtsbehörde nach § 84 GOG in Verbindung
mit Art. 319 ff. ZPO gilt daher das (absolute) Novenverbot nach Art. 326 Abs. 1
ZPO. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
ausgeschlossen.
2.3 Im Übrigen sind mit der Beschwerde konkrete Rechtsmittelanträge zu
stellen, aus welchen hervorgeht, in welchem Umfang der vorinstanzliche
Entscheid angefochten wird, welche Dispositivziffern des angefochtenen
Entscheids in welchem Sinne abzuändern sind, und ob ein neuer Entscheid in der
Sache oder eine Rückweisung an die Vorinstanz verlangt wird. Zur Begründung
der Rechtsmittelanträge hat sich die beschwerdeführende Partei mit der
Begründung des vorinstanzlichen Entscheides einlässlich auseinander zu setzen
und insbesondere anzugeben, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid
ihrer Ansicht nach leidet. Beschwerden, die sich nicht auf den angefochtenen
Entscheid beziehen und rein appellatorische Kritik, wonach der angefochtene
Entscheid "falsch" oder "rechtswidrig" sei oder dass man damit "nicht
einverstanden" sei, genügen als Begründung nicht. Die obere Aufsichtsbehörde
ist nicht gehalten, von sich aus nach nicht gerügten Verfahrens- oder
Ermessensfehlern der unteren Aufsichtsbehörde zu forschen. Ferner genügt es
nicht, in der Beschwerdeschrift die vor der Vorinstanz gestellten Anträge zu
wiederholen bzw. darauf zu verweisen, ohne sich mit der Begründung des
angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen (vgl. ZK ZPO-
Freiburghaus/Afheldt, Art. 321 N 14 f.; Hungerbühler, DIKE-Komm-ZPO, Art. 311
N 28; ZR 111/2012 Nr. 26, E. 2.4). Werden keine oder ungenügende Rügen
erhoben, stellt dies einen nicht behebbaren Mangel der Beschwerde dar (vgl. Art.
132 Abs. 1 und 2 ZPO e contrario).
3.1 Obschon der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift nirgends
darlegt, er stelle Anträge und bringe Sachverhalte vor, die er der Vorinstanz noch
nicht vorgetragen hätte, beantragt er in der Beschwerde erstmals, der
Beschwerdegegner 1 sei anzuweisen, bei der von ihm oder von I._____
eingesetzten G._____ Rechenschaftsberichte bezüglich der geleisteten Arbeiten

- 8 -
einzuholen, und die Kontrollen der G._____ zu protokollieren (vgl. act. 18 Antrag
1); des Weiteren stellt er den neuen Antrag, der Beschwerdegegner 1 oder
I._____ hätten schriftlich darüber Rechenschaft abzugeben, wie es dazu
gekommen sei, dass die Auftragserteilung und Erledigung der Reparatur der
defekten Münzzähler so lange gedauert habe (Antrag 2); und überdies beantragt
er in der Beschwerde neu die sofortige Absetzung des Beschwerdegegners 1 und
von I._____ und der G._____; und er verlangt, dass an deren Stelle eine
professionelle Liegenschaftsverwaltung einzusetzen sei (vgl. act. 18 Antrag 4 und
S. 8).
Die soeben genannten Beschwerdeanträge fallen unter das Novenverbot
von Art. 326 Abs. 1 ZPO und sind daher unzulässig. Auf die Beschwerde ist
insoweit nicht einzutreten. Demzufolge erübrigt es sich, auf die diesbezüglichen
Argumente und Behauptungen des Beschwerdeführers einzugehen. Im
Folgenden ist auf die Anträge in der Sache abzustellen, die der Beschwerdeführer
vor Vorinstanz gestellt hat und die er in der Beschwerde sinngemäss wiederholt.
3.2 Mit der Beschwerde vor Obergericht hält der Beschwerdeführer an
seinem im erstinstanzlichen Verfahren gestellten Antrag fest, wonach der
Beschwerdegegner 1 bei der von ihm bzw. I._____ eingesetzten G._____
Arbeitsrapporte bezüglich der geleisteten Arbeiten einzuholen und den Erben zur
Kenntnis zu geben sowie die in Auftrag gegebenen Arbeiten zu kontrollieren bzw.
abzunehmen habe (vgl. act. 1 S. 2; act. 18 Antrag 1).
3.2.1 Vor Vorinstanz machte der Beschwerdeführer dazu im Wesentlichen
geltend, dass die G._____ weder vom Beschwerdegegner 1 noch von I._____
kontrolliert werde. So gebe es keine Arbeitsrapporte, welche über die Tätigkeiten
der Hauswartung Auskunft geben würden. Zudem habe die G._____ gegenüber
I._____ rapportiert, dass eine Mieterin diverse Fenster demoliert habe. Bilder der
Fenster zeigten, dass seit dem 2. November 2011 bis zum 1. Februar 2012 nichts
passiert sei, obwohl die Fenster dringend hätten repariert werden müssen (vgl.
act. 1 S. 7; act. 13).

- 9 -
3.2.2 Der Beschwerdegegner 1 hielt dem entgegen, mit der G._____ sei ein
Hauswartvertrag geschlossen worden. Die Hauswartung führe die Arbeiten nach
dem Pflichtenheft dieses Vertrages aus, wofür ihr monatlich eine Entschädigung
von Fr. 432.– zustehe. Bei einer pauschalen Entschädigung, wie sie hier vorliege,
würden keine Arbeitsrapporte ausgefüllt. Zusätzliche Arbeiten würden separat in
Rechnung gestellt. Sämtliche Rechnungen der Hauswartung über zusätzlichen
Leistungen würden zunächst vom Liegenschaftsverwalter I._____ geprüft,
anschliessend würden dem Beschwerdegegner 1 die Rechnungen zur
nochmaligen Kontrolle und zur Bezahlung zugestellt. Des Weiteren finde eine
Kontrolle der G._____ statt: Der Verwalter besichtige die Liegenschaft einmal
jährlich mit einem Bauexperten, um den baulichen Zustand des Gebäudes und
allfälligen Handlungsbedarf im Rahmen des Unterhalts abzuklären. Zusätzlich
beabsichtige der Verwalter, die Liegenschaft in Abständen von drei Monaten mit
der Hauswartung zu besichtigen, um den allgemeinen Zustand zu kontrollieren
(act. 9 S. 6 f.).
3.2.3 Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer äussere sich in seiner
Stellungnahme vom 5. Juli 2012 (act. 13) nicht mehr zu diesem Thema, weshalb
die durch den Beschwerdegegner 1 beschriebenen Kontrollen als unbestritten zu
gelten hätten. Der Beschwerdeführer erhalte mit den regelmässigen Berichten
des Beschwerdegegners 1 zudem einen genügenden Einblick in die
Arbeitstätigkeit der G._____, weshalb nicht noch zusätzlich Arbeitsrapporte bei
der G._____ eingeholt werden müssten. Aufgrund des monatlichen
Pauschalbetrages, welche die Unternehmung als Gegenleistung erhalte, seien
ohnehin keine Arbeitsrapporte vorhanden. Diese für die Vergangenheit
herzustellen, erscheine unmöglich, für die Zukunft solche zu erstellen, erscheine,
da keine gravierenden Vorfälle glaubhaft gemacht wurden, nicht erforderlich. Im
Weiteren seien keine Anzeichen ersichtlich, dass die Kontrolle der G._____ nicht
formell korrekt erfolgen würde. Es reiche vollkommen aus, einmal jährlich den
baulichen Zustand der Liegenschaft zu überprüfen, ausserdem werde mit der
geplanten Besichtigung der Liegenschaft alle drei Monate eine Kontrolle
gewährleistet. Weitere Überprüfungen seien nicht notwendig, weshalb der Antrag
abzuweisen sei (act. 17 S. 13).

- 10 -
3.2.4 Weshalb und inwiefern die Erwägungen der Vorinstanz falsch bzw.
mangelhaft sein sollen, wird in der Beschwerde nicht dargetan. Mit Bezug auf die
Kontrolle der G._____ bemängelt der Beschwerdeführer einzig, dass die
wöchentlichen Kontrollgänge an der … aus den Rechenschaftsberichten des
Beschwerdegegners 1 nicht ersichtlich seien (act. 18 S. 6). Diese Behauptung ist
hingegen neu und daher nicht zu hören. Aus welchen Gründen der
Beschwerdeführer mit der Beschwerde an seinem Antrag bezüglich der Abgabe
von Arbeitsrapporten durch die G._____ festhält, ist nicht zu erkennen. Die
Ausführungen des Beschwerdeführers münden in den neuen und wie gesagt
unzulässigen Antrag auf Absetzung des Beschwerdegegners 1 und der von ihm
beigezogenen Hilfspersonen (vgl. act. 18 S. 8). Die verlangte sofortige Absetzung
des Beschwerdegegner 1 sowie von I._____ und der G._____ schliesst die
Einholung von Arbeitsrapporten der G._____ jedenfalls für die Zukunft aus. Dass
der Beschwerdeführer nur für den Fall an seinem Antrag auf Einholung von
Arbeitsrapporten festhalten wolle, wenn er mit dem Antrag auf Absetzung nicht
durchdringen sollte, geht aus der Beschwerdeschrift nicht hervor. Die Beschwerde
genügt insoweit den Anforderungen an die Begründung nicht.
3.3 Der Beschwerdeführer verlangt weiter wie bereits vor Vorinstanz, der
Beschwerdegegner 1 oder I._____ hätten schriftlich darüber Rechenschaft
abzugeben, wo die fehlenden Einnahmen aus den Münzzählern vom 24. Juni
2011 bis 31. Dezember 2011 geblieben seien (act. 18 Antrag 2). Zwischen dem
Einbruch, der damit verbundenen Geldentnahme und der Reparatur der
Münzzähler seien mehrere Monate vergangen. Neben den Reparaturkosten sei
der Erbengemeinschaft ein Schaden aus fehlenden Einnahmen und Kosten im
Betrag von ca. Fr. 400.-- entstanden (act. 13).
3.3.1 Der Beschwerdegegner 1 führte dazu vor Vorinstanz aus, die
Abrechnung der Hauswartung für die beiden Münzzähler für die Zeit von Juli 2011
bis September 2011 betrage total Fr. 171.40. Für die Monate Oktober 2011 bis
Februar 2012 würden die entsprechenden Einnahmen fehlen. So sei der Ausfall
für die Monate Oktober 2011 bis Dezember 2011 durch den Aufbruch der
Münzzähler, die anschliessende Information der Erben durch die Erbenvertretung

- 11 -
und die Zeit für die Reparatur bzw. für die Beschaffung und Lieferung der neuen
Münzzählbecher begründet. Der Beschwerdegegner 1 räumte ein, der zusätzliche
Ausfall für die Monate Januar und Februar 2012 hätte mit einer engeren Kontrolle
durch die Verwaltung teilweise vermieden werden können. Es sei dabei aber zu
berücksichtigen, dass dafür ein zusätzlicher Aufwand entstanden wäre (act. 9 S. 7
f.). Der Beschwerdeführer stellte diese Erklärung über die fehlenden Einnahmen
in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2012 nicht in Frage (act. 13).
3.3.2 Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, der
Beschwerdeführer – sowie die weiteren Erben – würden einerseits durch die
Berichterstattung des Beschwerdegegners 1 alle drei Monate bereits umfassend
informiert. So sei aus dem Bericht vom 31. Oktober 2011 ersichtlich, dass der
Beschwerdegegner 1 den Erben empfehle, aufgrund des Diebstahls auf ein
bargeldloses System umzusteigen. Dies zeige, dass sich der Beschwerdegegner
1 mit den Fragen, die sich bei einer Liegenschaftsverwaltung stellen,
auseinandersetze, er verschiedene Möglichkeiten abwäge und die für ihn am
vernünftigsten scheinende Lösung präsentiere. Dabei sei keine Willkür oder
Unsachlichkeit ersichtlich. Anderseits habe der Beschwerdegegner 1 in seiner
Vernehmlassung vom 21. März 2012 aufgezeigt, weshalb in der Zeit von Oktober
2011 bis Dezember 2011 durch die Münzzähler keine Einnahmen hätten generiert
werden können. Durch die regelmässigen Berichte im Allgemeinen und die
Erklärung des Beschwerdegegners 1 im Spezifischen sei der Beschwerdeführer
genügend informiert worden, weshalb dieser Antrag abzuweisen sei (act. 17 S.
15).
3.3.3 Der Beschwerdeführer setzt sich in der Beschwerde weder mit den
Vorbringen des Beschwerdegegners 1 noch – was wesentlich ist – mit den
Erwägungen der Vorinstanz auseinander. Auch in dieser Hinsicht kommt die
Beschwerde der Begründungslast nicht nach. In der Beschwerde ans Obergericht
modifiziert der Beschwerdeführer lediglich seine Behauptungen vor Vorinstanz, in
dem er geltend macht, dass den Erben in den vier Monaten bis zur Reparatur der
Münzzähler Einnahmen in Höhe von ca. Fr. 70.-- pro Monat, total ca. Fr. 280.--
entgangen seien, und bis heute ein Rechenschaftsbericht über die fehlenden und

- 12 -
entgangenen Einnahmen aus den Münzzählern in der Zeit von ca. 24. Oktober
2011 bis Anfang März 2012 fehle (act. 18 S. 6). Demgegenüber hat die vorin-
stanzlichen Feststellung, dass der Beschwerdeführer über die fehlenden
Einnahmen aus den inzwischen reparierten Münzzählern mit den regelmässigen
Berichten und der Vernehmlassung des Beschwerdegegners 1 über den
fraglichen Sachverhalt genügend informiert sei, weiterhin Bestand.
3.4 Der Beschwerdeführer hält mit der Beschwerde schliesslich daran fest,
dass der Beschwerdegegner 1 anzuweisen sei, den Liegenschaftsverwalter
I._____ zu instruieren, dem Beschwerdeführer von allen eingehenden
Rechnungen bezüglich der Verwaltung der Liegenschaft … in … und der
Eigentumswohnung … in … eine Kopie zuzustellen (Antrag 3; vgl. act. 1 S. 2).
3.4.1 Der Beschwerdeführer begründete den Antrag vor Vorinstanz damit,
dass nur auf diesem Weg die Ausgaben kontrolliert werden könnten, da weder
der Beschwerdegegner 1 noch I._____ eine detaillierte Kostenkontrolle
vornehmen würden. Der Beschwerdegegner 1 weigere sich jedoch trotz
mehrfachem Verlangen, Kopien der Rechnungen herauszugeben. Weiter habe
der Beschwerdegegner 1 den Liegenschaftsverwalter I._____ angewiesen, dem
Beschwerdeführer keine Kopien auszuhändigen, sondern habe verlangt, dass der
Beschwerdeführer persönlich beim Liegenschaftsverwalter in … vorbeigehen
müsse und dort Einblick in die Unterlagen nehmen könne. Diese Haltung des
Beschwerdegegners 1 grenze an Schikane, es wäre für den
Liegenschaftsverwalter ein Leichtes, von den eingehenden Rechnungen eine
Kopie anzufertigen und dem Beschwerdeführer zuzustellen (act. 1 S. 8 f.).
3.4.2 Der Beschwerdegegner 1 machte dagegen geltend, mit Schreiben
vom 31. Oktober 2011 (act. 10/1) sei an die Erben die Verfügung des
Erbenvertreters ergangen, dass den Erben keine Kopien der laufenden
Rechnungen zugestellt würden. Diese Verfügung sei nun in Rechtskraft
erwachsen und das Handeln des Erbenvertreters beruhe auf der entsprechenden
rechtskräftigen Verfügung. Der Beschwerdegegner 1 ergänzte, den Erben würden
zwar keine Kopien der laufenden Rechnungen zugestellt, diese, und damit auch
der Beschwerdeführer, hätten aber die Möglichkeit, beim Liegenschaftsverwalter

- 13 -
I._____ einen Termin für die Einsichtnahme in die von ihnen gewünschten
Dokumente zu vereinbaren (act. 9 S. 10, act. 10/1). Der Beschwerdeführer nahm
in seiner Eingabe vom 5. Juli 2012 keine Stellung zu den Ausführungen des
Beschwerdegegners 1.
3.4.3 Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer erwähne in seinen
Eingaben regelmässig, dass der Erbengemeinschaft durch das Handeln des
Beschwerdegegners 1 oder seinen Hilfspersonen nicht unnötige Kosten
aufgewälzt werden sollten. Es erscheine nicht zweckmässig, den Erben Kopien
aller im Zusammenhang mit den Liegenschaften anfallenden Rechnungen
zukommen zu lassen, sei ja genau auch aus diesem Grund ein Erbenvertreter
angeordnet worden, damit nicht jede Rechnung die Möglichkeit bietet,
Meinungsverschiedenheiten unter den Erben auszutragen. Ausserdem erhalte der
Beschwerdeführer die Möglichkeit, die geforderten Unterlagen einzusehen, womit
seinem Informationsrecht Genüge getan werde. Insbesondere stelle sich die
Situation nicht derart komplex dar, dass eine Durchsicht vor Ort nicht zumutbar
wäre. Folglich sei der Antrag abzuweisen (act. 17 S. 17 f.).
3.4.4 Eine Begründung des Antrages auf Zustellung von Rechnungskopien
fehlt in der Beschwerdeschrift gänzlich. Insbesondere wird nirgends behauptet,
dass die Einsicht des Beschwerdeführers in die Akten des Beschwerdegegners 1
und der beigezogenen Hilfspersonen ungebührlich erschwert oder verweigert
worden sei. Der Beschwerdeführer behauptet im Wesentlichen nur, er habe in
allen Rechenschaftsberichten des Beschwerdegegners 1 feststellen müssen,
dass Rechnungen bezahlt worden seien, ohne diese zu prüfen. Nur so habe es
passieren können, dass Rechnungen seiner Tochter D._____ ohne Wissen des
Beschwerdeführers bezahlt worden seien (act. 18 S. 7). Abgesehen davon, dass
diese im Beschwerdeverfahren erstmals vorgebrachten Behauptung dem
Novenverbot untersteht, liesse sich daraus gerade folgern, dass die vom
Beschwerdegegner 1 bezahlten Rechnungen aus den Rechenschaftsberichten
ersichtlich sind. Der Antrag auf Zustellung von Rechnungskopien ist daher
unbegründet.

- 14 -
3.5 Die Beschwerdeanträge in der Sache werden in der Beschwerdeschrift
nicht rechtsgenüglich begründet. Soweit die Ausführungen des
Beschwerdeführers nicht neue Behauptungen enthalten und daher unzulässig
sind, erweisen sie sich als nicht einschlägig und insofern unberechtigt. Die
Beschwerde gegen die Abweisung der Beschwerde durch die Vorinstanz (act. 17
Dispositiv-Ziffer 2) ist daher offensichtlich unbegründet und abzuweisen, ohne
dass auf die Ausführungen des Beschwerdeführers im Einzelnen noch vertieft
eingegangen werden müsste.
4.1 Die Beschwerde richtet sich schliesslich gegen die Zusprechung einer
Parteientschädigung an den Beschwerdegegner 1 und an den Rechtsvertreter
des Beschwerdegegners 2, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, im Betrag von je
Fr. 600.-- (act. 18 Antrag 5). Zur Begründung führt der Beschwerdeführer an, die
Intervention von RA X._____ diene einzig und allein der Stimmungsmache. Sein
Sohn habe zu keinem Zeitpunkt bei der früheren Liegenschaftsverwaltung des
Beschwerdeführers mitgewirkt. Er verfüge weder über handwerkliche noch über
kaufmännische Kenntnisse. Die Einmischung in Sachen, von denen er keine
Kenntnis habe, sei anmassend. Wenn es darum gehe, den Beschwerdeführer bei
der Staatsanwaltschaft und bei Behörden anzuzeigen sowie Unwahrheiten,
Ehrverletzungen und Drohungen zu verbreiten, werde dies gemacht. Für den
Beschwerdeführer sei daher nicht ersichtlich, wieso er RA X._____ eine
Entschädigung bezahlen solle, zumal dieser weder in der Beschwerde vom 24.
Februar 2012 noch zu einem späteren Zeitpunkt aufgefordert worden sei, sich zu
Wort zu melden. Es gehe allein darum, dem Beschwerdeführer das Leben schwer
zu machen (act. 18 S. 8 f.).
4.2 Die Ausführungen des Beschwerdeführers beziehen sich nicht auf den
Beschwerdegegner 1, sondern ausschliesslich auf die Zusprechung einer
Parteientschädigung an den Beschwerdegegner 2. Massgeblich für beide
Parteientschädigungen ist im Übrigen, dass der Beschwerdeführer im
erstinstanzlichen Verfahren nach dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens mit
allen seinen Anträgen, ausgenommen mit der – im Verhältnis zu den übrigen
Anträgen geringfügigen – Verpflichtung des Beschwerdegegners 1, dem

- 15 -
Beschwerdeführer bis zum 30. September 2012 einen Mieterspiegel für die Zeit
vom 1. April 2011 bis zum 31. Dezember 2011 herauszugeben, unterlegen ist. Mit
den Stellungnahmen der Beschwerdegegner vor Vorinstanz waren sodann
Umtriebe bzw. Kosten verbunden. Ob der Beschwerdeführer den
Beschwerdegegner 2 zu einer Stellungnahme aufgefordert hat, ist
selbstverständlich belanglos. Die Prozessleitung ist ausschliesslich Sache des
Gerichts (Art. 124 ZPO). Die Vorinstanz hat nicht nur dem Beschwerdegegner 1,
sondern auch dem Beschwerdegegner 2 und D._____ mit Verfügung vom 2. März
2012 Frist angesetzt, um zur Beschwerde Stellung zu nehmen (act. 5). Beide
Beschwerdegegner liessen sich rechtzeitig vernehmen (act. 6 und 9). Die
Zusprechung einer (reduzierten) Parteientschädigung von je Fr. 600.-- erscheint
im Hinblick auf den Streitwert von cirka Fr. 9'000.-- (vgl. act. 26; act. 28) überdies
angemessen. Der Antrag auf Aufhebung der Parteientschädigungen ist daher
abzuweisen.
5.1 Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten
ist.
5.2 Die Gebühr für den vorliegenden Entscheid ist bezogen auf den
Streitwert von Fr. 9'000.-- nach dem anwendbaren (vgl. Art. 96 ZPO) kantonalen
Tarif (vgl. §§ 2 und 4 in Verbindung mit § 12 Abs. 1 GebV OG) auf Fr. 1'200.--
festzusetzen.
5.3 Parteientschädigungen für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind
nicht zuzusprechen. Der Beschwerdeführer dringt mit seinen Anträgen nicht
durch; die Beschwerdegegner (sowie D._____) wurden nicht begrüsst und hatten
keine zu einer Entschädigung berechtigenden Aufwendungen, stellten abgesehen
davon aber auch keine Anträge, mit welchen sie unterlegen sein könnten.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

- 16 -
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.-- festgesetzt, dem
Beschwerdeführer auferlegt und mit dem von ihm geleisteten
Kostenvorschuss verrechnet.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegner je unter
Beilage einer Kopie der Beschwerdeschrift (act. 18), sowie an die Vorin-
stanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
cirka Fr. 9'000.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. V. Seiler
versandt am: