zh_obergericht · UE240274 · 2025-10-03 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240274-O/U/AEP
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, Oberrichterin
lic. iur. C. Gerwig und Ersatzoberrichterin Dr. iur. C. Schoder
sowie Gerichtsschreiber MLaw E. Egger
Beschluss vom 3. Oktober 2025
in Sachen
1. A._____ Ltd.,
2. B._____,
3. C._____,
4. D._____,
5. E._____ Limited,
6. F._____ Limited,
7. G._____ Limited,
Beschwerdeführer
1, 2, 3, 5, 7 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
1, 2, 3, 5, 7 vertreten durch Rechtsanwalt MLaw, LL.M. X2._____
gegen
1. H._____,
2. I._____,
3. J._____,
4. Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner

- 2 -
1 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____
2 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y2._____
3 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y3._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft III des
Kantons Zürich vom 7. August 2024

- 3 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Schreiben vom 24. Oktober 2019 liess B._____ (nachfolgend: Beschwer-
deführerin 2) zusammen mit ihren Söhnen C._____ (nachfolgend: Beschwerde-
führer 3) und D._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer 4) sowie den Gesellschaf-
ten A._____ Ltd. (nachfolgend: A._____; Beschwerdeführerin 1), E._____ Limited
(nachfolgend: E._____; Beschwerdeführerin 5), F._____ Limited (nachfolgend:
F._____; Beschwerdeführerin 6) und G._____ Limited (nachfolgend: G._____;
Beschwerdeführerin 7) bei der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) Strafanzeige gegen H._____ (nachfolgend: Beschwer-
degegner 1), I._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 2), J._____ (nachfol-
gend: Beschwerdegegner 3), die K._____ AG sowie gegen Unbekannt wegen
Veruntreuung, ungetreuer Geschäftsbesorgung, Urkundenfälschung und weiterer
Delikte erstatten. Die Beschwerdeführer erhoben im Wesentlichen den Vorwurf,
die Beschwerdegegner 1-3 hätten in ihrer jeweiligen Funktion bei der K._____ AG
im Rahmen der Vermögensverwaltung für die Familie L._____ bzw. die genann-
ten Gesellschaften u.a. diverse Pflichtverletzungen begangen, wodurch ihnen ein
Schaden in Millionenhöhe entstanden sei (Urk. 17/20101001 ff.).
2. Nach Eröffnung einer Strafuntersuchung und Durchführung diverser Ermitt-
lungshandlungen stellte die Staatsanwaltschaft die gegen die Beschwerdegegner
1-3 geführte Strafuntersuchung mit Verfügung vom 7. August 2024 ein (Urk. 3/1 =
Urk. 7 = Urk. 17/10101013 ff.). Mit Eingabe vom 19. August 2024 liessen die Be-
schwerdeführer dagegen Beschwerde mit folgenden Anträgen erheben (Urk. 2
S. 4):
"1. Es sei die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft III des
Kantons Zürich vom 7. August 2024 im Verfahren D-
3/2019/10036526 vollumfänglich aufzuheben und die Staatsan-
waltschaft III des Kantons Zürich anzuweisen, die Strafuntersu-
chung im Verfahren D-3/2019/10036526 wieder an die Hand zu
nehmen und beförderlich Anklage zu erheben;
eventualiter sei die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
III des Kantons Zürich vom 7. August 2024 im Verfahren D-
3/2019/10036526 vollumfänglich aufzuheben und die Staatsan-

- 4 -
waltschaft III des Kantons Zürich anzuweisen, die Strafuntersu-
chung im Verfahren D-3/2019/10036526 wieder an die Hand zu
nehmen und beförderlich weiterzuführen;
subeventualiter sei die Einstellungsverfügung der Staatsanwalt-
schaft III des Kantons Zürich vom 7. August 2024 im Verfahren D-
3/2019/10036526 vollumfänglich aufzuheben und zur neuen Be-
gründung und Entscheidung an die Staatsanwaltschaft III des
Kantons Zürich zurückzuweisen;
2. es sei der vorliegenden Beschwerde mit Bezug auf Dispositiv-Zif-
fer 5 der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft III des
Kantons Zürich vom 7. August 2024 im Verfahren D-
3/2019/10036526 die aufschiebende Wirkung zu erteilen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu-
lasten der Staatskasse oder der Beschwerdegegner."
Sodann stellten die Beschwerdeführer folgenden verfahrensrechtlichen Antrag:
"Es seien die Verfahrensakten des Strafverfahrens
D-3/2019/10036526 der Staatsanwaltschaft III beizuziehen."
3. Mit Präsidialverfügung vom 22. August 2024 wurde der prozessuale Antrag,
es sei der Beschwerde hinsichtlich Dispositiv-Ziffer 5 der angefochtenen Einstel-
lungsverfügung die aufschiebende Wirkung zu erteilen, abgewiesen. Gleichzeitig
wurde den Beschwerdeführern aufgegeben, eine Prozesskaution von einstweilen
gesamthaft Fr. 6'000.– zu leisten (Urk. 10). Nach Leistung der Prozesskaution
(Urk. 13) liess der Beschwerdegegner 1 die Leistung einer Sicherstellung für eine
allenfalls an ihn zu entrichtende Parteienschädigung in angemessener Höhe be-
antragen (Urk. 15). Mit Präsidialverfügung vom 10. September 2024 wurde befun-
den, dass kein Handlungsbedarf in Bezug auf die Kaution bzw. Nachkautionie-
rung bestehe; gleichzeitig wurde den Beschwerdegegnern 1-3 und der Staatsan-
waltschaft Frist zur freigestellten Stellungnahme zur Beschwerdeschrift angesetzt
(Urk. 18). Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdegegner 1-3 liessen sich ver-
nehmen (Urk. 23, 25, 28 und 31). Mit Präsidialverfügung vom 18. Oktober 2024
wurde den Beschwerdeführern Frist zur freigestellten Stellungnahme angesetzt
(Urk. 34), innert welcher sie sich mit Eingabe vom 31. Oktober 2024 vernehmen
liessen (Urk. 36). Mit Eingabe vom 12. September 2025 teilte Rechtsanwalt
Dr. iur. X1._____ mit, dass sein Mandat betreffend den Beschwerdeführer 4 und

- 5 -
die F._____ beendet sei und er diese Parteien nicht mehr vertrete (Urk. 47). Das
Verfahren erweist sich damit als spruchreif.
4. Zufolge hoher Geschäftslast der Kammer ergeht der Entscheid in Nachach-
tung des Beschleunigungsgebots in Strafsachen in teilweise anderer Besetzung
als ursprünglich angekündigt (vgl. Urk. 10 S. 6).
II. Eintretensvoraussetzungen
1. Allgemeines zur Beschwerdelegitimation
Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Ände-
rung eines Entscheides hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen (Art. 382 Abs. 1
StPO). Partei im Strafverfahren ist u.a. die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b
StPO). Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt,
sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin oder -kläger zu beteiligen
(Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschädigte Person gilt die Person, die durch die
Straftat in eigenen Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).
In eigenen Rechten unmittelbar verletzt ist, wer Träger des durch die verletzte
Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist. Bei Straf-
normen, die nicht primär Individualrechtsgüter schützen, gelten praxisgemäss nur
diejenigen Personen als Geschädigte, die durch die darin umschriebenen Tatbe-
stände in ihren Rechten beeinträchtigt werden, sofern diese Beeinträchtigung un-
mittelbare Folge der tatbestandsmässigen Handlung ist (BGE 140 IV 155 E. 3.2;
BGE 139 IV 78 E. 3.3.3; BGE 138 IV 258 E. 2.2 f.; je m. H.). Bei Straftaten gegen
das Vermögen gilt der Träger des geschädigten Vermögens als geschädigte Per-
son. Wird eine Straftat zum Nachteil des Vermögens einer juristischen Person be-
gangen, so erleidet nur diese einen Schaden und kann daher die Geschädigten-
stellung beanspruchen, nicht aber die wirtschaftlich Berechtigten dieser Gesell-
schaft (BGE 148 IV 170 E. 3.3.1; BGE 141 IV 380 E. 2.3.3; BGE 140 IV 155
E. 3.3.1; Urteil des Bundesgerichts 7B_21/2023 vom 1. Oktober 2024 E. 10.2; je
m. H.).
2. Beschwerdeführerin 2 (B._____)

- 6 -
Die Beschwerdeführerin 2 machte mit ihrer Strafanzeige geltend, dass sich die
Beschwerdegegner 1-3 im Zusammenhang mit bei den Banken auf die Gesell-
schaften A._____ und E._____ lautenden Vermögenswerten, an welchen sie wirt-
schaftlich berechtigt sei, strafbar gemacht hätten (Urk. 17/20101022 ff., vgl. auch
Urk. 3/1 S. 2 ff.). Konkret hätten die Beschwerdegegner 1-3 eigenmächtig eine
Zahlung von EUR 2 Mio. vom Konto der A._____ an die "M._____" (Sachverhalt
1; Urk. 17/20101024-20101025) und eine weitere Zahlung vom Konto der
A._____ in der Höhe von EUR 404'000 an die N._____ Limited, … [Staat in
Nordamerika], mit Aktienbeteiligung zugunsten der E._____, veranlasst (Sachver-
halt 2; Urk. 17/20101026 und Urk. 17/20101069 ff.). Weiter hätten sie eigenmäch-
tig ein "Darlehen" von rund EUR 1 Mio. vom Konto der A._____ bzw. später mit
der E._____ als Gläubigerin (3. Nachtrag) an die O._____ AG gewährt und gleich-
zeitig ein Darlehen zulasten der A._____ aufgenommen (Sachverhalt 3;
Urk. 17/20101026 f., insb. Urk. 17/20101080). Auch hätten sie in diesem Zusam-
menhang erhaltene Retrozessionen, Kommissionen und andere Vergütungen
nicht herausgegeben (Sachverhalt 4; Urk. 17/20101027) und sich eigenmächtig
Kommissionen für ihre Vermögensverwaltungstätigkeit ausbezahlt (Sachverhalt 5;
Urk. 17/20101027 f., vgl. zum Ganzen auch Urk. 2 S. 13 ff.).
Dass eine Straftat zum Nachteil des auf sie persönlich lautenden Vermö-
gens erfolgt sein soll, machte die Beschwerdeführerin 2 somit nicht geltend. Als
bloss wirtschaftlich Berechtigte an den von den beanzeigten Straftaten mutmass-
lich betroffenen Vermögenswerten kann die Beschwerdeführerin 2 keine Geschä-
digtenstellung beanspruchen. Entsprechend hat sie die Staatsanwaltschaft im
Strafverfahren zu Recht weder als Geschädigte noch als Privatklägerin zugelas-
sen, was sich ohne Weiteres auch aus der angefochtenen Einstellungsverfügung
ergibt (vgl. Urk. 3/1 S. 1 f.) und worauf die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellung-
nahme explizit hinwies (Urk. 23 S. 2 f.). Dem liess die Beschwerdeführerin 2 we-
der in der Beschwerdeschrift (Urk. 2 S. 10 ff.) noch in ihrer Replik vom 31. Okto-
ber 2024 (Urk. 36 S. 15 ff.) etwas entgegenhalten. Entsprechend kommen der Be-
schwerdeführerin 2 als blosse Anzeigeerstatterin mangels Geschädigtenstellung
keinerlei Verfahrensrechte zu, weshalb sie auch nicht zur Beschwerdeerhebung

- 7 -
berechtigt ist. Auf die Beschwerde (Urk. 2 S. 56-68 und S. 70-89, soweit die
A._____ betreffend) ist somit nicht einzutreten.
3. Begründungsobliegenheit
Die Beschwerde ist begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Dabei hat die
beschwerdeführende Person insbesondere auch ihre Legitimation zur Beschwer-
deerhebung, mithin die Betroffenheit in eigenen Rechten, darzulegen. Bei der Le-
gitimation handelt es sich um die grundsätzliche Berechtigung, ein Rechtsmittel
zu ergreifen. Als Ausfluss des Begründungserfordernisses hat die beschwerde-
führende Person gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO ihre Beschwerdeberechtigung dar-
zulegen, sofern diese nicht offensichtlich ist; dies gilt jedenfalls für juristisch ver-
sierte oder anwaltlich vertretene Rechtssuchende. Die Anforderung an die Be-
gründungsdichte variiert je nach Art der Parteistellung. Insbesondere die geschä-
digte Person hat ihre Parteistellung und damit die grundsätzliche Legitimation zur
Beschwerde ausführlich darzulegen. Diese muss aktuell, d.h. im Zeitpunkt des
Rechtsmittelentscheids gegeben sein. Die Legitimation ist Eintretensvorausset-
zung für den Rechtsmittelentscheid; andernfalls ergeht ein Prozessentscheid
(BÄHLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, N 4 und N 7 zu Art. 382 StPO).
Die Gesellschaften A._____, E._____, F._____ und G._____ liessen ihre
Beschwerdelegitimation pauschal unter Einreichung ihrer vom 14. März 2019 da-
tierenden Anwaltsvollmachten (Urk. 3/D-G) damit begründen, dass sie sich mit ih-
rer Strafanzeige vom 24. Oktober 2019 als Privatkläger im Straf- und Zivilpunkt
konstituiert hätten. Sie seien durch die beanzeigten Delikte in ihren Vermögens-
rechten unmittelbar verletzt worden und hätten ein Interesse daran, dass die Stra-
funtersuchung wieder anhand genommen und weitergeführt bzw. Anklage erho-
ben werde. Damit hätten sie auch ein rechtlich geschütztes Interesse an der Auf-
hebung der angefochtenen Einstellungsverfügung. Folglich seien sie zur Be-
schwerde legitimiert (Urk. 2 S. 11 RZ 5, vgl. auch Urk. 36 S. 5 ff.).

- 8 -
4. Beschwerdeführerin 1 (A._____)
Bei der A._____ handelt es sich gemäss Angaben in der Strafanzeige um eine
Offshore-Gesellschaft mit Sitz in … [Staat in Nordamerika]. Die Gesellschaft sei
vom Beschwerdegegner 1 mit dem einzigen Zweck gegründet worden, das (in
Brasilien zum damaligen Zeitpunkt noch unversteuerte) Vermögen von P._____
(selig) zu halten. Seit dessen Tod sei seine Frau, die Beschwerdeführerin 2, wirt-
schaftlich am Vermögen der A._____ berechtigt, welches von den Beschwerde-
gegnern 1-3 über die K._____ AG bzw. später über sogenannte registered agents
und nominee directors bzw. nominee shareholders (Q._____, R._____ AG, Zü-
rich, S._____ AG und T._____ Inc., … [Staat in Nordamerika]) verwaltet worden
sei. Seit Ende 2018 sei die A._____ wieder im Handelsregister in … [Staat in
Nordamerika] eingetragen, nachdem die Beschwerdegegner 1-3 zwischenzeitlich
"für deren Auflösung gesorgt" hätten. Die A._____ befinde sich wieder in "Good
Standing". Seit März 2019 sei die Beschwerdeführerin 2 alleinige Aktionärin der
Gesellschaft und neuerdings zusammen mit ihren Söhnen, den Beschwerdefüh-
rern 3 und 4, "Director" und zeichnungsberechtigt (Urk. 17/20101029 ff., vgl. auch
Urk. 17/20102043, Urk. 17/20102049 f., Urk. 17/20102062 und
Urk. 17/20102063).
Damit trifft zwar zu, dass die A.._____ mit Strafanzeige vom 24. Oktober
2019 eine unmittelbare Verletzung in ihren Vermögensrechten geltend machte
und sich wohl auch als Privatklägerin konstituierte. Ob und in welcher Form die
A._____ im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung am 19. August 2024, mithin rund
fünf Jahre später, als Gesellschaft noch bestand und wer für diese aktuell zeich-
nungsberechtigt ist, ergibt sich jedoch weder aus der Beschwerdeschrift noch aus
den von ihr mit dieser eingereichten Unterlagen (Urk. 2 und Urk. 3/1 ff.). Wie be-
reits ausgeführt, ist die Beschwerde begründet einzureichen, wozu auch gehört,
die Berechtigung zur Erhebung einer Beschwerde (im konkreten Zeitpunkt) darzu-
legen. Indem die A._____ zur Begründung ihrer Beschwerdelegitimation auf die
zum Zeitpunkt ihrer Strafanzeige vom 24. Oktober 2019 bestandenen Umstände
verweist und dazu statt eines aktuellen Auszugs aus dem Handelsregister in …
[Staat in Nordamerika] lediglich ihre Anwaltsvollmacht vom 14. März 2019 einrei-

- 9 -
chen lässt (vgl. Urk. 2 S. 11 und Urk. 3/D), kommt sie ihren Begründungsoblie-
genheiten offensichtlich nicht nach. Dies gilt angesichts des Umstands, dass es
sich bei der A._____ um eine Offshore-Gesellschaft mit Sitz in ... [Staat in
Nordamerika] handelt umso mehr, fehlen den hiesigen Behörden mangels (öffent-
lich) einsehbarem Handelsregister in ... [Staat in Nordamerika] doch jegliche
Überprüfungsmöglichkeiten. Hervorzuheben ist zudem, dass die A._____ gemäss
Schilderung in der Strafanzeige in der Vergangenheit mehrheitlich über "registe-
red agents", "nominee directors" und "nominee shareholders" bzw. Personen der
Q._____ und/oder deren Tochtergesellschaft R._____ AG, Zürich verwaltet wurde
und bereits eine Auflösung der Gesellschaft im Raum stand (Urk. 17/20101030 f.),
weshalb sich daraus, wie die Gesellschaft zum Zeitpunkt der Anzeigeerstattung
am 24. Oktober 2019 organisiert war, nichts über den Bestand der und die Zeich-
nungsberechtigung für die Gesellschaft im heutigen Zeitpunkt ableiten lässt. Da-
mit legte die A._____ ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung nicht dar, wobei
ihr als anwaltlich vertretene juristische Person und angesichts der gewährten Re-
plikmöglichkeit (vgl. Urk. 34) auch keine Nachfrist im Sinne von Art. 385 Abs. 2
StPO anzusetzen war. Auf die Beschwerde ist folglich nicht einzutreten, soweit sie
die A._____ (Beschwerdeführerin 1) betrifft.
5. Beschwerdeführerin 5 (E._____)
Bei der E._____ handelt es sich gemäss Angaben in der Strafanzeige um eine
Gesellschaft mit Sitz in U._____ in den Vereinigten Arabischen Emiraten, deren
Zweck es gemäss Strafanzeige sei, das Vermögen der Beschwerdeführerin 2 "zu
halten". Seit Sommer 2018 sei die Beschwerdeführerin 2 direkt Aktionärin und
"Director" und habe direkte Verfügungsmacht über die Gesellschaft
(Urk. 17/20101032 ff., vgl. auch Urk. 17/20102091 ff.). Damit trifft auch bezüglich
der E._____ zwar zu, dass sie mit Strafanzeige vom 24. Oktober 2019 eine unmit-
telbare Verletzung in ihren Vermögensrechten geltend machte und sich wohl gül-
tig als Privatklägerin konstituierte. Ob und in welcher Form die E._____ im Zeit-
punkt der Beschwerdeerhebung am 19. August 2024, mithin rund fünf Jahre spä-
ter, als Gesellschaft noch bestand und wer für diese aktuell zeichnungsberechtigt
ist, ergibt sich jedoch weder aus der Beschwerdeschrift noch aus den von ihr mit

- 10 -
dieser eingereichten Unterlagen (Urk. 2 und Urk. 3/1 ff.). Es wäre an ihr gelegen,
die aktuelle Beschwerdeberechtigung (im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung)
darzulegen. Indem die E._____ zur Begründung ihrer Beschwerdelegitimation auf
die zum Zeitpunkt ihrer Strafanzeige vom 24. Oktober 2019 bestandenen Um-
stände verweist und dazu anstatt eines aktuellen Auszugs aus dem Handelsregis-
ter der Vereinigten Arabischen Emirate lediglich ihre Anwaltsvollmacht vom
14. März 2019 einreichen lässt (vgl. Urk. 2 S. 11 und Urk. 3/E), kommt sie ihren
Begründungsobliegenheiten offensichtlich nicht nach. Auch bei der E._____ lässt
sich daraus, wie die Gesellschaft zum Zeitpunkt der Anzeigeerstattung am
24. Oktober 2019 organisiert war, nichts über den Bestand der und die Zeich-
nungsberechtigung für die Gesellschaft im heutigen Zeitpunkt ableiten. Damit
legte die E._____ ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung nicht dar, wobei ihr
als anwaltlich vertretene juristische Person und angesichts der gewährten Replik-
möglichkeit (vgl. Urk. 34) ebenso keine Nachfrist im Sinne von Art. 385 Abs. 2
StPO anzusetzen war. Auf die Beschwerde ist folglich nicht einzutreten, soweit sie
die E._____ (Beschwerdeführerin 5) betrifft.
6. Beschwerdeführerinnen 6 und 7 (F._____ und G._____)
An den ebenfalls in U._____ in den Vereinigten Arabischen Emiraten gelegenen
Gesellschaften F._____ und G._____ seien gemäss Angaben in der Strafanzeige
die Beschwerdeführer 3 (G._____) und 4 (F._____) wirtschaftlich berechtigt, wo-
bei auch diese beiden Gesellschaften einzig dem Zweck der Vermögenserhaltung
dienten. Seit Sommer 2018 seien die Beschwerdeführer 3 und 4 Aktionäre und
"Directors" ihrer jeweiligen Gesellschaft und hätten beide direkte Verfügungs-
macht über diese (Urk. 17/20101032 ff., vgl. auch Urk. 17/20102094 ff.). Damit
haben auch diese beiden Gesellschaften mit ihrer Strafanzeige vom 24. Oktober
2019 eine unmittelbare Verletzung in ihren Vermögensrechten geltend gemacht
und sich wohl gültig als Privatkläger konstituiert. Ob und in welcher Form sie im
Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung am 19. August 2024, mithin rund fünf Jahre
später, als Gesellschaften noch bestanden und wer für diese aktuell zeichnungs-
berechtigt ist, ergibt sich jedoch weder aus der Beschwerdeschrift noch aus den
von ihr mit dieser eingereichten Unterlagen (Urk. 2 und Urk. 3/1 ff.). Hinzu kommt

- 11 -
in Bezug auf die F._____, dass diese seit dem 12. September 2025 über keinen
Rechtsbeistand mehr in der Schweiz verfügt und hier auch kein Zustellungsdomi-
zil bezeichnete (vgl. Urk. 47). Neben der Bezeichnung eines Zustellungsdomizils
für die F._____ wäre es an ihnen gelegen, mit der Beschwerdebegründung auch
ihre aktuelle Beschwerdeberechtigung (im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung)
darzulegen. Indem sie zur Begründung ihrer Beschwerdelegitimation auf die zum
Zeitpunkt ihrer Strafanzeige vom 24. Oktober 2019 bestandenen Umstände ver-
weisen und dazu anstatt aktueller Auszüge aus dem Handelsregister der Verei-
nigten Arabischen Emirate lediglich ihre Anwaltsvollmachten vom 14. März 2019
einreichen liessen (vgl. Urk. 2 S. 11 und Urk. 3/F-G), kommen auch sie ihren Be-
gründungsobliegenheiten offensichtlich nicht nach. Auch bei der F._____ und
G._____ lässt sich daraus, wie sie zum Zeitpunkt der Anzeigeerstattung am
24. Oktober 2019 organisiert waren, nichts über den Bestand der und die Zeich-
nungsberechtigung für die Gesellschaft im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung
ableiten. Damit legten auch sie ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung nicht
dar, wobei ihnen als anwaltlich vertretene juristische Personen und angesichts der
gewährten Replikmöglichkeit (vgl. Urk. 34) auch keine Nachfrist im Sinne von
Art. 385 Abs. 2 StPO anzusetzen war. Auf die Beschwerde ist folglich nicht einzu-
treten, soweit sie die F._____ (Beschwerdeführerin 6) und die G._____ (Be-
schwerdeführerin 7) betrifft.
7. Beschwerdeführer 3 und 4 (C._____ und D._____)
Was die Beschwerdeführer 3 und 4 betrifft, ist auf die Beschwerde aus den be-
reits dargelegten Gründen einzutreten, soweit sie Straftaten im Zusammenhang
mit bei den Banken auf sie persönlich lautenden Vermögenswerten geltend ma-
chen. Konkret betrifft dies kurz zusammengefasst folgende Tatvorwürfe: Im Fe-
bruar 2012 sollen die Beschwerdegegner 1-3 Zahlungen in der Höhe von
EUR 350'000 vom Konto des Beschwerdeführers 3 und EUR 100'000 vom Konto
des Beschwerdeführers 4 an die "M._____ SA" veranlasst haben. Im Oktober
2013 sei ohne die Zustimmung des Beschwerdeführers 3 eine weitere Zahlung
von seinem Konto in der Höhe von EUR 100'000 an die "M._____ SA" erfolgt
(Urk. 2 S. 17 ff. und S. 41 ff.; vgl. auch Urk. 17/20101024 f.). Das Vermögen der

- 12 -
Beschwerdeführer 3 und 4 hätten die Beschwerdegegner 1-3 verwendet, um die
marode O._____-Gruppe, an der sie selbst beteiligt gewesen seien, mit mehreren
Millionen zu finanzieren (Urk. 2 S. 17 ff. und S. 41 ff., vgl. auch Urk. 17/20101025
ff.). Zudem hätten die Beschwerdegegner 1-3 Retrozessionen, Kommissionen
und andere Vergütungen, die den Beschwerdeführern 3 und 4 zugestanden
seien, nicht herausgegeben (Urk. 2 S. 17 ff. und S. 89 ff., vgl. auch
Urk. 17/20101027).
Im Übrigen leiten die Beschwerdeführer 3 und 4 mit ihrer Strafanzeige ein
strafbares Verhalten der Beschwerdegegner 1-3 und einen finanziellen Schaden
ebenfalls daraus ab, dass sie wirtschaftlich an den davon angeblich betroffenen
Gesellschaften A._____ bzw. E._____, F._____ und G._____ (mit-)berechtigt
seien (Urk. 17/20101022 ff., vgl. Urk. 2 S. 13 ff.). Als bloss wirtschaftlich (Mit-)Be-
rechtigte an den von diesen Gesellschaften gehaltenen Vermögenswerten kommt
ihnen – aus den zuvor ausgeführten Gründen (vgl. zuvor E. II/1) – keine Geschä-
digtenstellung zu und ist auf ihre Beschwerde folglich nicht einzutreten.
Schliesslich ist zu bemerken, dass der mit der Strafanzeige erhobene Vor-
wurf, die Beschwerdegegner 1-3 hätten sich zum Nachteil der Beschwerdeführer
3 und 4 eigenmächtig Kommissionen für ihre Vermögensverwaltungstätigkeit aus-
bezahlt, obwohl sie erst ab Oktober 2011 bzw. Januar 2013 über einen entspre-
chenden Vermögensverwaltungsvertrag verfügt bzw. die Beschwerdeführer 3 und
4 einer solchen Entschädigung nicht zugestimmt hätten (Urk. 17/20101027 f., vgl.
Urk. 3/1 S. 23 f.), nicht hinreichend begründet ist. Somit erübrigen sich diesbezüg-
liche Weiterungen (vgl. Urk. 2 S. 4 ff. und Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 285 Abs. 1 lit.
a StPO).
III. Standpunkte
1. Einstellungsverfügung
1.1. In Bezug auf die Beschwerdeführer 3 und 4 erwog die Staatsanwaltschaft in
der angefochtenen Verfügung zusammengefasst, es sei aufgrund ihrer Aussagen
erstellt, dass – entgegen den Ausführungen in der Strafanzeige – bereits vor den

- 13 -
Jahren 2009, 2011 bzw. 2013 Vermögensverwaltungsmandate bzw. -verträge be-
standen hätten. Der Beschwerdeführer 3 habe anlässlich seiner Einvernahme an-
gegeben, er habe sein Vermögen schon vor Oktober 2011, seit ca. 2004 oder
2005, von den Beschwerdegegnern 1-3 bzw. deren K._____ AG verwalten las-
sen. Auf Vorhalt des Verwaltungsmandats an die K._____ AG betreffend seine
Vermögenswerte bei der V._____ AG sowie der Verwaltungsvollmacht für externe
Vermögensverwalter der V._____ AG an die K._____ AG vom 11. März 2006
habe der Beschwerdeführer 3 sodann ausgesagt, diese Dokumente unterzeichnet
zu haben. Auch der Beschwerdeführer 4 habe anlässlich seiner Einvernahme
sinngemäss angegeben, sein Vermögen schon vor Januar 2013 von den Be-
schwerdegegnern 1-3 bzw. deren K._____ AG verwalten lassen zu haben. Er er-
innere sich nicht an das genaue Jahr, in dem sein Vater für ihn und seinen Bruder
Konten eröffnet und Geld darauf überwiesen habe. Er sei sich aber sicher, dass
es deutlich vor 2013 gewesen sei. Seit dem ersten Tag hätten sie sich darum ge-
kümmert. Auf Vorhalt des Verwaltungsmandats an die K._____ AG betreffend
seine Vermögenswerte bei der V._____ AG sowie der Verwaltungsvollmacht für
externe Vermögensverwalter der V._____ AG an die K._____ AG vom 11. März
2006 habe auch er angegeben, diese Dokumente unterzeichnet zu haben. Damit
könne bereits festgehalten werden, dass die Aussagen der Beschwerdeführer 3
und 4 den Ausführungen in der Strafanzeige in wesentlichen Punkten diametral
entgegenstünden. Insbesondere habe der Beschwerdeführer 3 entgegen den
Ausführungen in der Strafanzeige selbst bestätigt, dass die Beschwerdegegner 1-
3 bzw. die K._____ AG bereits vor der ersten beanzeigten ihn betreffenden Trans-
aktion, welche mangels Vermögensverwaltungsvertrag und damit ohne Ermächti-
gung erfolgt sein soll, mit der Verwaltung seines Vermögens betraut gewesen
seien. Gemäss den mit der Strafanzeige eingereichten Verträgen mit der K._____
AG der Jahre 2011 bzw. 2013 sei als Anlageziel "Vermögensvermehrung (Wert-
steigerung) überwiegt" und als Anlagestrategie "Ausgewogen Mittlere Kurs-
schwankungen möglich" vereinbart worden. Auch sähen diese Verträge eine Ver-
mögensverwaltung nach eigenem, freiem Ermessen vor und es seien insbeson-
dere keine Anlagebeschränkungen vereinbart worden. Die Beschwerdeführer 3
und 4 hätten zwar sinngemäss geltend gemacht, ein konservatives Anlageziel und

- 14 -
eine konservative Anlagestrategie bzw. mündlich ein konservatives Anlageziel
und eine konservativere Anlagestrategie gewählt zu haben. Tatsache sei jedoch,
dass sie die Vermögensverwaltungsverträge mit ihrer Strafanzeige selbst einge-
reicht und mit ihrer Stellungnahme vom 15. Juni 2022 selbst ausgeführt hätten,
sowohl bei den Anlagezielen als auch bei der Anlagestrategie jeweils die mittlere
Kategorie angekreuzt zu haben. Auch die Ausführungen in der Strafanzeige, sie
hätten erst nach 2016 erste Bankkontoauszüge von den Beschwerdegegnern 1-3
erhalten und ihnen sei nur zweimal im Jahr Auskunft über den Vermögensstand
gegeben worden, stünden in diametralem Widerspruch zu ihren Aussagen. So
habe der Beschwerdeführer 3 anlässlich seiner Einvernahme auf die Frage, wie
häufig er mit dem Beschwerdegegner 1 Kontakt gehabt habe, beispielsweise aus-
gesagt, er habe diesen einmal monatlich angerufen, während der Zeit, als dieser
ihr Vermögen verwaltet habe. Zwar habe er weiter ausgesagt, dass bei diesen
Gesprächen nicht im Detail Zahlen und Investitionen diskutiert worden seien. In
Würdigung aller Umstände und insbesondere, da er und die weiteren Geschädig-
ten in ihrer Stellungnahme vom 15. Juni 2022 jegliche Telefongespräche mit den
Beschwerdegegnern 1-3 noch abgestritten hätten, sei wahrscheinlich, dass der
Beschwerdegegner 1 sie regelmässig, mindestens monatlich, wenn nicht wö-
chentlich, über ihre Depots bzw. deren Stand informiert habe (Urk. 3/1 S. 7 ff.).
1.2. Auch in Bezug auf die Transaktionen betreffend die M._____ SA habe sich
der Tatverdacht im Rahmen der Ermittlungen nicht bzw. nicht anklagegenügend
erhärtet und hätten die Beschwerdeführer 3 und 4 mit ihren Aussagen die mit der
Strafanzeige erhobenen Tatvorwürfe selbst widerlegt. Der Beschwerdeführer 3
habe den Überweisungsauftrag vom 12. Oktober 2011 für die Zahlung in der
Höhe von insgesamt ca. EUR 350'000 – entgegen den Ausführungen in der Straf-
anzeige – selbst unterzeichnet. Folglich habe er spätestens zu diesem Zeitpunkt
gewusst, um was für eine Vermögensanlage es sich gehandelt habe. Aus dem
Überweisungsauftrag gehe klar hervor, dass die Überweisung zugunsten der
"M._____" erfolgt sei. Für die beanzeigten Zahlungen vom 10. und 11. Oktober
2013 in der Höhe von insgesamt ca. EUR 100'000 für den Kauf von weiteren
M._____ SA Aktien bzw. Convertible Bonds liege zwar kein Überweisungsauftrag
bei den Akten. In Würdigung aller bekannter Tatsachen müsse jedoch als wahr-

- 15 -
scheinlich erachtet werden, dass auch diese weitere Zahlung in seinem Einver-
ständnis erfolgt sei. Die Behauptung, der Beschwerdeführer 4 habe erst im Ja-
nuar 2013 einen Vermögensverwaltungsvertrag mit der K._____ AG abgeschlos-
sen, habe dieser anlässlich seiner Einvernahme sodann selbst widerlegt. Es sei
deshalb davon auszugehen, dass auch diese Transaktionen nicht eigenmächtig
vorgenommen worden, sondern im Rahmen des Vermögensverwaltungsvertrages
bzw. im Einverständnis mit dem Beschwerdeführer 4 erfolgt seien. Zudem fehle
es ohnehin an einer unrechtmässigen Bereicherungsabsicht und sei der Sachver-
halt in Bezug auf die Transaktionen betreffend die M._____ SA unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB bereits im Zeitpunkt der Anzeigeer-
stattung bzw. kurz danach verjährt. Aus diesen Gründen sei das Verfahren gegen
die Beschwerdegegner 1-3 in Bezug auf die Transaktionen betreffend die
M._____ SA einzustellen (Urk. 3/1 S. 12 ff.).
1.3. Bezüglich den Investitionen in die O._____-Gruppe gehe aus den editierten
Bankunterlagen hervor, dass für die Beschwerdeführer 3 und 4 bereits seit den
Jahren 2007 und 2008 und damit noch vor den ersten beanzeigten Transaktionen
vom 9. März 2012 in diese investiert worden sei. Die Aussage des Beschwerde-
führers 3, bis im Jahr 2017 keine Ahnung davon gehabt zu haben und mit den
entsprechenden Transaktionen von seinem Konto nicht einverstanden gewesen
zu sein, stehe im Widerspruch zu diesen Bankunterlagen und erweise sich auch
aus anderen Gründen als in sich widersprüchlich und inkonsistent. Auch die Aus-
sagen des Beschwerdeführers 4 bezüglich der O._____-Gruppe seien inkonsis-
tent und stünden in wesentlichen Teilen in diametralem Widerspruch zu den An-
gaben in der Strafanzeige. Ein Vermögensverwaltungsmandat zwischen der
K._____ AG und dem Beschwerdeführer 4 habe bereits im Zeitpunkt der ersten in
der Anzeige erwähnten Transaktion betreffend die O._____-Gruppe am 9. März
2012 bestanden. Auch habe dieser entgegen den Angaben in der Stellungnahme
zu Protokoll gegeben, dass die O._____ im Allgemeinen bereits genannt worden
sei. Auch seine weiteren Aussagen in Bezug auf die Transaktionen ab seinem
Konto betreffend die O._____ AG vom 9. März 2012 und 26. Juni 2013 überzeug-
ten nicht. Es müsse als wahrscheinlich erachtet werden, dass auch diese bean-
zeigten Transaktionen in die O._____-Gruppe nach Rücksprache und mit Zustim-

- 16 -
mung der Beschwerdeführer 3 und 4 erfolgt seien. Ferner sei entgegen der An-
sicht der Beschwerdeführer 3 und 4 auch nicht davon auszugehen, dass die
K._____ AG im relevanten Zeitraum selbst wesentlich an der O._____ AG betei-
ligt gewesen sei und es könne auch nicht nachgewiesen werden, dass die Invest-
ments zu einem Zeitpunkt erfolgt seien, in dem sich die O._____-Gruppe bereits
in finanziellen Schwierigkeiten befunden hätte bzw. dies den Beschwerdegegnern
1-3 bekannt gewesen wäre. Entsprechend könne den Beschwerdegegnern 1-3
auch im Zusammenhang mit den Investitionen in die O._____-Gruppe keine
Pflichtverletzung bzw. unrechtmässige Vermögensverwaltung nachgewiesen wer-
den und sei das Strafverfahren auch diesbezüglich einzustellen (Urk. 3/1 S. 23
ff.).
1.4. Bezüglich dem Vorwurf, die Beschwerdegegner 1-3 hätten jahrelang ver-
heimlicht, dass sie im Zusammenhang mit der Verwaltung ihres Vermögens von
den Banken mehrere hunderttausend Franken für Retrozessionen, Kommissionen
sowie andere Vergütungen erhalten hätten, deckten sich die Angaben der Be-
schwerdegegner 1-3 im Wesentlichen mit den Ermittlungsergebnissen rund um
die edierten Bankunterlagen. Gemäss den abgeschlossenen Vermögensverwal-
tungsverträgen hätten die Beschwerdeführer 3 und 4 akzeptiert, dass die Be-
schwerdegegner 1-3 Leistungen von Dritten (z.B. Retrozessionen, Kickbacks, Fin-
der's fees etc.) erhielten. Auch hätten sie (die Beschwerdeführer 3 und 4) unter
Abgabe des Factsheets "Leistungen von Dritten" ausdrücklich erklärt, auf die Her-
ausgabe solcher Leistungen zu verzichten. Die Vermögensverwaltungsverträge
zwischen den Beschwerdeführern 3 und 4 und der K._____ AG vom 12. Oktober
2011 bzw. 15. Januar 2013 samt Factsheet genügten den vom Bundesgericht in
BGE 137 III 393 festgelegten Voraussetzungen für einen rechtsgültigen Verzicht
auf Offenlegung bzw. Ablieferung der von der K._____ AG vereinnahmten Retro-
zessionen und weiteren Vergütungen und es sei davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführer 3 und 4 mindestens monatlich anhand von Originalkonto- bzw.
Depotauszügen über das verwaltete Vermögen informiert worden seien. Diese In-
formationsgrundlage habe es ihnen jederzeit ermöglicht, die Höhe der angefalle-
nen Retrozessionen zu berechnen. Folglich sei die K._____ AG auch berechtigt
gewesen, die entsprechenden Vergütungen entgegenzunehmen und einzubehal-

- 17 -
ten, weshalb den Beschwerdegegnern 1-3 auch in diesem Zusammenhang kein
strafrechtlich relevantes Verhalten nachgewiesen werden könne und das Verfah-
ren einzustellen sei (Urk. 3/1 S. 29 ff.).
2. Beschwerde der Beschwerdeführer 3 und 4
Die Beschwerdeführer 3 und 4 liessen dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass
die Würdigung des Untersuchungsergebnisses durch die Staatsanwaltschaft in
mehrerer Hinsicht falsch sei und Anklage hätte erhoben werden müssen. Die Be-
schwerdegegner 1-3 hätten die Offshore-Situation offensichtlich ausgenutzt, was
durch die Akten belegt sei. Sie, die Beschwerdeführer, hätten die Kopien der Ver-
mögensverwaltungsverträge erst im Nachhinein erhalten. Sie seien jeweils nur
zweimal im Jahr in der Schweiz gewesen und über ihr Vermögen informiert wor-
den. Die streitgegenständlichen Transaktionen entsprächen weder der vereinbar-
ten konservativen Strategie noch einer anderen Vermögensverwaltungsstrategie
und es sei fraglich, ob sie die Verträge überhaupt unterzeichnet bzw. dem Anlage-
profil zugestimmt hätten. Die Beschwerdegegner 1-3 hätten im Zusammenhang
mit der "M._____" eigenmächtig in spekulatives Venture Capital anstatt in einen
sicheren Fonds investiert. So hätten sie am 20. Februar 2012 EUR 350'000 vom
Konto des Beschwerdeführers 3 bei der V._____ AG an die M._____ SA, am
10. und 11. Oktober 2013 EUR 100'000 vom Konto des Beschwerdeführers 3 bei
der V._____ AG und am 20. Februar 2012 weitere EUR 100'000 vom Konto des
Beschwerdeführers 4 bei der V._____ AG an die M._____ SA transferiert. Diesen
Überweisungen stehe kein Gegenwert gegenüber, weil diese angeblichen "Inves-
titionen" bis heute wertlos seien. Er (der Beschwerdeführer 3) sei von einem In-
vestment in Fonds-Anteile ausgegangen und habe die Überweisungsaufträge vor
diesem Hintergrund unterzeichnet, was auch seinen glaubhaften Aussagen in der
Untersuchung entspreche. Auch was die Transaktionen vom Konto des Be-
schwerdeführers 3 vom 10. und 11. Oktober 2013 betreffe, sei die Würdigung der
Staatsanwaltschaft falsch, willkürlich und gehe an den erstellten Fakten vorbei. Es
sei schleierhaft, weshalb trotz fehlendem Überweisungsauftrag und seiner (des
Beschwerdeführers 3) Angabe, dass diese Transaktionen ohne sein Einverständ-
nis erfolgt seien, von seinem Einverständnis ausgegangen werde. Diese Transak-

- 18 -
tionen wie auch die nachweislichen weiteren Investitionen von ihren Konten an
die marode O._____-Gruppe seien klar nicht von einem Vermögensverwaltungs-
mandat erfasst. Sie hätten zwar von einem Investment in einen "W._____" Fonds
gewusst, nicht aber in eine mit ihrem Geld zu gründende privatrechtliche Gesell-
schaft mit demselben Namen. Von den Investitionen in die O._____-Gruppe hät-
ten sie bis im Jahr 2017 nichts gewusst bzw. seien sie bis dahin davon ausgegan-
gen, dass es sich bei der O._____ um ein seriöses, börsenkotiertes Unternehmen
der Solarindustrie handle. Damit hätten sie diesen Investitionen auch gar nicht zu-
stimmen können, seien sie doch bis im Jahr 2017 von einer vereinbarungsgemäs-
sen Investition ausgegangen (Urk. 2 S. 13 ff.).
Auch bezüglich der Retrozessionen liege bei richtiger und vollständiger
Sachverhaltsfeststellung ein Tatverdacht vor, der eine Anklage rechtfertige. Er
(der Beschwerdeführer 4) habe in der Untersuchung erklärt, ihm sei nie erläutert
worden, dass er durch Unterzeichnung des Vertrags ausdrücklich auf Retrozessi-
onen verzichte. Es sei nie über Retrozessionen gesprochen worden und auch das
Factsheet "Leistungen von Dritten" kenne er nicht; dieses sei ihm nie gezeigt wor-
den. Auch der Beschwerdeführer 3 habe angegeben, dass ihnen bei den Verträ-
gen nie erklärt worden sei, was Retrozessionen und Kickbacks seien. Sie seien
keine Finanzspezialisten und hätten keine Ahnung davon gehabt. Auch er, der
Beschwerdeführer 3, habe das Factsheet "Leistungen von Dritten" noch nie gese-
hen. Damit hätten sie unabhängig voneinander beinahe identisch und konsistent
ausgesagt, wobei ihren Aussagen einzig die unglaubhaften Schutzbehauptungen
der Beschwerdegegner 1-3 gegenüberstünden. Anhaltspunkte dafür, dass Infor-
mations- und Offenlegungspflichten bereits früher mündlich vereinbart und gelebt
worden seien, bestünden auch nicht. Damit seien sie von den Beschwerdegeg-
nern 1-3 weder über Retrozessionen als solche, noch über deren Umfang aufge-
klärt worden, weshalb sie auch nie rechtsgültig darauf verzichtet hätten (Urk. 2
S. 89-92).
3. Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft
Dazu brachte die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom 20. September
2024 im Wesentlichen vor, dass das Strafverfahren insbesondere aufgrund der in-

- 19 -
konsistenten und widersprüchlichen Angaben der Beschwerdeführer 3 und 4 ein-
gestellt worden sei. In der Beschwerdeschrift widerspiegle sich das Verhalten der
Beschwerdeführer in der Untersuchung, den Sachverhalt widersprüchlich darzu-
stellen und jeweils den neuen Erkenntnissen anzupassen. Mit den Ausführungen
in der Beschwerdeschrift versuchten die Beschwerdeführer 3 und 4 wiederum,
den Sachverhalt in einer für sie vorteilhafteren Version darzustellen bzw. abzuän-
dern. Angesichts der Gesamtumstände und der erhobenen Beweismittel sei die
Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs substanziell grösser als diejenige eines
Schuldspruchs (Urk. 23 S. 2 ff.).
4. Beschwerdeantwort der Beschwerdegegner 1-3
Der Beschwerdegegner 3 liess in seiner Stellungnahme vom 23. September 2024
vorbringen, dass eine Anklage angesichts der äusserst widersprüchlichen Aussa-
gen der Beschwerdeführer 3 und 4 nicht in Frage komme. Bei diesen Umständen
verbleibe für eine Anklage "in dubio pro duriore" schlicht kein Raum. Die in der
Beschwerdeschrift wiedergegebene Sicht der Dinge sei akten- und wahrheitswid-
rig. Er sei im Oktober 2011 nachweislich im Ausland gewesen und habe an der
angeblichen Besprechung im Oktober 2011 unmöglich teilnehmen können; auch
sei er weder Aktionär der K._____ AG noch jemals an dieser wirtschaftlich betei-
ligt gewesen. Im anzeigerelevanten Zeitraum habe er auch nicht für die K._____
AG gearbeitet, was mit seinem Auszug der SVA Zürich belegt sei. Es sei deshalb
objektiv unmöglich, dass er sich in diesem Zusammenhang strafbar gemacht
habe (Urk. 25 S. 1 ff.).
Die Beschwerdegegnerin 2 machte in ihrer Stellungnahme vom 20. Septem-
ber 2024 geltend, dass die von den Beschwerdeführern vorgebrachten Behaup-
tungen nachweislich nicht den Tatsachen entsprächen und ein Strafverfahren
"mittels falscher Anschuldigungen" veranlasst worden sei. Selbst die im Strafver-
fahren erhobenen Aussagen der Beschwerdeführer 3 und 4 hätten mit nicht zu
überbietender Deutlichkeit aufgezeigt, dass es sich bei den von ihnen erhobenen
Vorwürfen um nichts als offensichtlich haltlose und geradezu böswillige Unterstel-
lungen handle (Urk. 28 S. 1).

- 20 -
Mit Eingabe vom 23. September 2024 liess sich auch der Beschwerdegeg-
ner 1 vernehmen und geltend machen, dass sich weder er noch die Beschwerde-
gegnerin 2 und der Beschwerdegegner 3 strafbar gemacht hätten. Dies ergäbe
sich einwandfrei aus der angefochtenen Einstellungsverfügung und den von ihm
ins Recht gelegten Eingaben. Es gehe den Beschwerdeführern 3 und 4 nur
darum, ihn und seine Familie zu drangsalieren und ihnen das Leben so schwer
wie möglich zu machen, was keinen Rechtsschutz verdiene. Aussicht auf eine
strafrechtliche Verurteilung bestehe nicht, was sich aus den bisherigen Eingaben
und der angefochtenen Verfügung einwandfrei ergebe. Es sei denn auch sympto-
matisch, dass in der redundanten Beschwerdeschrift einfach appellatorisch die
aktenwidrige Sichtweise vorgetragen bzw. wiederholt werde. Dass diese Sicht-
weise in den entscheidenden Punkten aktenwidrig sei und gar ihren eigenen Aus-
sagen widerspreche, scheine sie im Lichte der genannten Motivlage nicht zu stö-
ren. Er (der Beschwerdegegner 1) habe sich nichts zu Schulden kommen lassen,
was die Beschwerdeführer 3 und 4 ganz genau wüssten (Urk. 31 S. 1 f.).
5. Replik der Beschwerdeführer 3 und 4
Die Beschwerdeführer 3 und 4 liessen dazu mit Eingabe vom 31. Oktober 2024
ergänzend im Wesentlichen vorbringen, die Beschwerdegegner 1-3 hätten weder
im Straf- noch im Beschwerdeverfahren aufzeigen können, weshalb sie sich nicht
strafbar gemacht hätte, weshalb Anklage zu erheben sei. Trotz fünfjähriger Stra-
funtersuchung und umfangreicher Beweiserhebung habe sich die Staatsanwalt-
schaft in der angefochtenen Verfügung nur rudimentär mit dem strafbaren Verhal-
ten der Beschwerdegegner 1-3 auseinandergesetzt. Die unglaubhaften Schutzbe-
hauptungen und Vorwürfe der Beschwerdegegner 1-3 hätten seit jeher keine Sub-
stanz. Insbesondere sei klarzustellen, dass es sich bei ihnen nicht um eine "bos-
hafte Unternehmer- und Industriellendynastie" handle; er (der Beschwerdeführer
3) unterstütze seit Jahren arme Leute in Brasilien. Die Strafanzeige sei weder un-
begründet noch aus reiner Boshaftigkeit erfolgt. Die Offshore-Konstellation, in der
Vermögen aus dem Ausland aufgrund von Devisenverkehrsbeschränkungen und
vor allem aus Sicherheitsgründen zwecks Verwaltung in die Schweiz transferiert
worden sei, sei damals üblich und verbreitet gewesen, wovon die Schweizer Fi-

- 21 -
nanzbranche einschliesslich der Beschwerdegegner 1-3 profitiert hätten. Aufgrund
der Diskretionserfordernisse und der eingesetzten Offshore-Konstruktion sei aber
ein Informationsgefälle entstanden und sie hätten nur über mittelbare Informatio-
nen verfügt, was die Beschwerdegegner 1-3 schamlos ausgenutzt hätten. Bei den
Beschwerdegegnern 1-3 liege klar eine hohe kriminelle Energie vor. Es sei klar,
dass sich die Beschwerdegegner 1-3 strafbar gemacht hätten und die Würdigung
der Aussagen hätte dem Gericht überlassen werden müssen (Urk. 36 S. 6 ff.).
IV. Rechtliches
1. Die Staatsanwaltschaft bezeichnete die Straftatbestände der Veruntreuung
(Art. 138 StGB) und der ungetreuen Geschäftsführung (Art. 158 StGB) als diejeni-
gen Straftatbestände, die vorliegend erfüllt worden sein könnten (Urk. 3/1 S. 6).
Dies trifft zu. Gleiches gilt betreffend die Ausführungen der Staatsanwaltschaft zur
Verjährung resp. zur Anwendung des milderen Rechts in Bezug auf den Tatbe-
stand der ungetreuen Geschäftsbesorgung ohne Bereicherungsabsicht im Sinne
von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Urk. 3/1 S. 7 und S. 16). Der in der Einstellungs-
verfügung zusätzlich thematisierte Straftatbestand der Urkundenfälschung
(Art. 251 StGB) bezieht sich auf den die Beschwerdeführerin 2 betreffenden
Sachverhalt, welcher – wie einleitend ausgeführt – mangels Eintretens auf die Be-
schwerde nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet (vgl. zuvor E. II/1
ff.).
Ergänzend ist Folgendes festzuhalten: Die Tathandlung der ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung besteht in einem Verstoss gegen Vermögensfürsorgepflichten
aus dem jeweiligen Grundgeschäft (Art. 158 Ziff. 1 StGB) sowie im Missbrauch
der dem Täter eingeräumten Vertretungsbefugnis gegen aussen (Art. 158 Ziff. 2
StGB) (DAMIAN K. GRAF, StGB Annotierter Kommentar, 2020, Art. 158 N 13 und
N 27). Bei der Veruntreuung gilt als Tathandlung die Aneignung von fremden be-
weglichen Sachen (Art. 138 Abs. 1 StGB) sowie die unrechtmässige Verwendung
von Vermögenswerten (Art. 138 Abs. 2 StGB). Eine unrechtmässige Verwendung
liegt vor, wenn der Täter die Vermögenswerte in Abweichung der entgegenge-

- 22 -
nommenen Instruktionen gebraucht und sich über den festgelegten Verwen-
dungszweck hinwegsetzt (GRAF, a.a.O., Art. 138 N 11).
2. Die Staatsanwaltschaft verfügt die Einstellung des Strafverfahrens, wenn
sich in der Untersuchung kein Tatverdacht erhärten lässt, der eine Anklage recht-
fertigt, oder wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (Art. 319 Abs. 1 lit. a und lit. b
StPO). Die Straflosigkeit des beanzeigten Verhaltens muss sich als klar erweisen
(BGE 143 IV 241 E. 2.2.1).
V. Zu den einzelnen Vorwürfen
1. Datum und Inhalt der Vermögensverwaltungsverträge
1.1. Der Beschwerdeführer 3 wurde von der Staatsanwaltschaft am 2. Juni 2023
als Auskunftsperson einvernommen (Urk. 17/50601001 ff.). Wie in der Einstel-
lungsverfügung zutreffend festgehalten, führte er u.a. aus, dass er sein Vermögen
schon vor Oktober 2011, seit ca. 2005, vielleicht 2004, von den Beschwerdegeg-
nern 1-3 bzw. der K._____ AG habe verwalten lassen. Auf Vorhalt des Verwal-
tungsmandats und der Verwaltungsvollmacht für externe Vermögensverwalter an
die K._____ AG, beide datierend vom 11. März 2006, erklärte er sodann, diese
Dokumente damals selbst in Zürich unterzeichnet zu haben (Urk. 17/50601012 ff.
F/A 62 ff.). Auch der Beschwerdeführer 4 gab anlässlich seiner Einvernahme vom
31. Mai 2023 an, dass er sein Vermögen schon deutlich vor Januar 2013, wahr-
scheinlich sogar vor dem Jahr 2000, von den Beschwerdegegnern 1-3 bzw. der
K._____ AG habe verwalten lassen. Auch er habe sowohl das Verwaltungsman-
dat vom 11. März 2006 wie auch die Verwaltungsvollmacht für externe Vermö-
gensverwalter an die K._____ AG, beide datierend vom 11. März 2006, selbst un-
terzeichnet (Urk. 17/50501010 ff. F/A 61 ff.). Gleiches gaben die Beschwerdefüh-
rer 3 und 4 auch für die späteren Verwaltungsverträge samt Anlageprofil sowie
die Verwaltungsvollmachten vom 12. Oktober 2011 (Beschwerdeführer 3;
Urk. 17/50601008 ff. F/A 38 ff.) und 15. Januar 2013 (Beschwerdeführer 4;
Urk. 17/50501007 ff. F/A 37 ff.) an (Urk. 17/50601008 ff. F/A 38 ff. und
Urk. 17/50501007 ff. F/A 37 ff.). Zwar machten die Beschwerdeführer 3 und 4 be-

- 23 -
reits im Rahmen dieser Einvernahmen gewisse Erinnerungslücken geltend bzw.
stellten die Gültigkeit der Verträge aufgrund angeblich fehlender Initialen auf ge-
wissen Seiten in Frage. Daraus lässt sich jedoch – entgegen ihrer Ansicht (Urk. 2
S. 37 f.) – angesichts ihrer deutlichen Antworten in Bezug auf die selbständige
Unterzeichnung der Dokumente nicht ableiten, dass sie den Verträgen bzw. Ver-
waltungsvollmachten sowie den darin vereinbarten Anlageprofilen generell nicht
zugestimmt hätten, wie dies in der Strafanzeige fälschlicherweise noch behauptet
wurde (Urk. 17/20101044). Ebenso wenig ergeben sich daraus mangels Hinwei-
sen für eine Manipulation der Dokumente ernsthafte Zweifel daran, dass es sich
dabei um diejenigen handelt, welche sie damals unterzeichnet haben. Die diesbe-
züglichen Vorbringen der Beschwerdeführer erweisen sich folglich als unzutref-
fend (Urk. 2 S. 35-39). Die Schlussfolgerung der Staatsanwaltschaft in der ange-
fochtenen Einstellungsverfügung, wonach erstellt sei, dass entgegen den Ausfüh-
rungen in der Strafanzeige bereits vor dem Jahr 2009 und in den Jahren 2011
und 2013 Vermögensverwaltungsverträge zwischen den Beschwerdeführern 3
und 4 und den Beschwerdegegnern 1-3 bzw. der K._____ AG bestanden
(Urk. 3/1 S. 8), ist damit zutreffend.
1.2. Gemäss den genannten, von den Beschwerdeführern 3 und 4 mit der
K._____ AG vereinbarten Verträgen vom 12. Oktober 2011 und 15. Januar 2013
wurde – wie in der angefochtenen Einstellungsverfügung ebenfalls zutreffend fest-
gehalten – als Anlageziel "Vermögensvermehrung (Wertsteigerung) überwiegt"
und als Anlagestrategie "Ausgewogen Mittlere Kursschwankungen möglich" und
damit jeweils die mittlere Kategorie vereinbart. Ebenso sahen die besagten Ver-
träge eine Vermögensverwaltung nach eigenem, freiem Ermessen vor und es
wurden insbesondere auch keine Anlagebeschränkungen vereinbart
(Urk. 17/20102172 ff.). Bereits angesichts dieser Vereinbarungen in den Vermö-
gensverwaltungsverträgen und den damit explizit eingeräumten unbeschränkten
Anlagemöglichkeiten verfängt die Behauptung der Beschwerdeführer 3 und 4, die
Beschwerdegegner 1-3 hätten sich strafbar gemacht, weil sie mit den ihre Konten
betreffenden Transaktionen (jeweils am 20. Februar 2012 rund EUR 350'000 vom
Konto des Beschwerdeführers 3 und insgesamt rund EUR 100'000 vom Konto
des Beschwerdeführers 4 an die M._____ SA [Urk. 17/20102397], am 10. und

- 24 -
11. Oktober 2013 insgesamt rund EUR 100'000 vom Konto des Beschwerdefüh-
rers 3 an die M._____ SA [Urk. 17/20102396], am 9. und 21. März 2012, 31. Au-
gust 2012, 13. September 2012 sowie 22. März 2013 und 26. Juni 2013 mehrere
Investitionen von den Konten der Beschwerdeführer 3 und 4 in die O._____-
Gruppe [Urk. 17/20102395 ff., Urk. 17/20103222, Urk. 17/20103242-244,
Urk. 17/20103247-48], vgl. auch Urk. 3/1 S. 25) nicht vereinbarungsgemäss in-
vestiert bzw. diese ohne ihre Zustimmung veranlasst hätten (vgl. u.a. Urk. 2 S. 39-
41 und S. 78 ff.), nicht. Vielmehr ist bei der dargelegten Aktenlage davon auszu-
gehen, dass die Anlageentscheide im freien Ermessen der Beschwerdegegner 1-
3 bzw. der K._____ AG standen, ohne dass jeweils eine explizite Zustimmung der
Beschwerdeführer 3 und 4 überhaupt nötig gewesen wäre, wie dies der Be-
schwerdegegner 1 anlässlich seiner Hafteinvernahme bereits überzeugend aus-
führte (Urk. 17/50101010 ff. S. 4 ff. F/A 16 und 29).
2. Transaktionen an die M._____
Berücksichtigt man den bei den Akten liegenden Vergütungs- bzw. Überwei-
sungsauftrag vom 12. Oktober 2011 betreffend die Überweisung von
EUR 350'000 zugunsten der M._____ (Urk. 17/20102412), zu welchem der Be-
schwerdeführer 3 angab, diesen vorab selbst gelesen und dann unterzeichnet zu
haben (Urk. 17/50601028 F/A 172 f.), liegt eine explizite Einwilligung für diesen
Anlageentscheid vor. Die Behauptung, dass ihm, dem Beschwerdeführer 3, eine
andere als die im Überweisungsauftrag festgehaltene Anlage in die M._____ bzw.
SA angepriesen worden wäre (Urk. 17/20101025 und Urk. 2 S. 41 ff.), erscheint
unplausibel und findet – einmal mehr – in den vorliegenden Akten keine Stütze.
Dass sich eine Broschüre betreffend einem AA._____ bzw. einem Fonds im Allge-
meinen bei den Akten befindet, in welchen – polizeilichen Ermittlungen zufolge
wohl aus steuerlichen Gründen – schliesslich nicht investiert wurde
(Urk. 17/30203010, vgl. auch Urk. 17/50101011 f. S. 5 f. F/A 27), vermag daran
mangels nachgewiesenem Bezug zum Überweisungsauftrag nichts zu ändern.
Auch die weiteren Aussagen der Beschwerdeführer 3 und 4 zu den Investitionen
in die M._____ SA vermögen nichts daran zu ändern, dass keine Anhaltspunkte
für eine strafrechtlich relevante Verletzung von aus den Vermögensverwaltungs-

- 25 -
verträgen fliessenden Vermögensfürsorgepflichten im Sinne von Art. 158 StGB
oder eine unrechtmässige Verwendung von Vermögenswerten im Sinne von
Art. 138 StGB durch die Beschwerdegegner 1-3 vorliegen. Der Beschwerdeführer
4 machte im Wesentlichen diverse Erinnerungslücken geltend bzw. gab an, sich
nicht im Detail an die entsprechenden Gespräche und auch nicht daran zu erin-
nern, dass er generell gegen ein Investment in den "W._____ Fund, AA._____"
gewesen wäre (Urk. 17/50501016 f. F/A 93 ff., Urk. 17/50601029 S. 28 f. F/A
178). Diese Aussage steht im Widerspruch zu seiner Angabe in der Strafanzeige,
wonach er gegen eine Investition in den "W._____ Fund, AA._____" gewesen sei
(Urk. 17/20101025), weshalb aufgrund des widersprüchlichen Aussageverhaltens
resp. mangels Glaubhaftigkeit auf diese Aussage nicht abgestellt werden kann.
Der Beschwerdeführer 3 seinerseits behauptete pauschal, nichts von diesen
Transaktionen, die ohne sein Einverständnis erfolgt seien, gewusst zu haben
(Urk. 17/50601029 S. 28 f. F/A 178). Diese Aussage erweist sich angesichts des
Umstands, dass er zuvor (am 12. Oktober 2011) erwiesenermassen noch den er-
wähnten Vergütungs- bzw. Überweisungsauftrag zugunsten der M._____ (bzw.
später SA) unterzeichnete, ebenfalls als unglaubhaft.
Sodann vermag auch die von den Beschwerdeführern 3 und 4 vertretene
Ansicht, dass es sich bei den Investitionen in die M._____ SA um ein von den
Vermögensverwaltungsverträgen nicht erfasstes "Zurverfügungstellen von lang-
zeitigem Gratiskapital an ein privatrechtliches Unternehmen in der Gründungs-
phase" bzw. eine "ausserbörsliche Investition in Venture Capital" handle (Urk. 2
S. 41 ff.), nicht zu überzeugen. Wie mit den vorliegenden Akten belegt ist, wurden
den jeweiligen Depot-Konten der Beschwerdeführer 3 und 4 (Nummernkonten 1
und 2) bei der V._____ AG für die beanzeigten Investitionen Aktien und Wande-
lanleihen der M._____ SA gutgeschrieben (Urk. 17/20102395 ff., vgl. auch
Urk. 17/30101076 f., Urk. 17/20101058 ff.). Damit stand den fraglichen Investitio-
nen – entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Ansicht (vgl. Urk. 2
S. 45) – sehr wohl ein Gegenwert gegenüber. Dass dieser Gegenwert im heutigen
Zeitpunkt möglicherweise gesunken oder gar – wie in der Beschwerdeschrift be-
hauptet (Urk. 2 S. 45) – wertlos sei, vermag daran nichts zu ändern, sind Kurs-

- 26 -
und/oder Totalverluste doch selbst bei der vereinbarten "mittleren Anlagestrate-
gie" (vgl. E. V/1.2 hiervor) Teil des Anlagerisikos.
Die Ausführungen der Beschwerdeführer zu den angeblich eigenmächtigen
Transaktionen in die M._____ SA (Urk. 2 S. 41-56) erweisen sich somit insgesamt
als unzutreffend. Zu bemerken bleibt, dass Streitigkeiten rund um die Einhaltung
bzw. Nichteinhaltung der vereinbarten Anlagestrategie in erster Linie zivilrechtli-
cher Natur sind und vorliegend keine Anhaltspunkte für eine Strafbarkeit zu be-
gründen vermögen. Zu Recht wies die Staatsanwaltschaft in diesem Zusammen-
hang darauf hin, dass es nicht angeht, das Strafverfahren zu zivilrechtlichen Zwe-
cken zu instrumentalisieren (Urk. 3/1 S. 36). Dies gilt umso mehr, nachdem der
Beschwerdeführer 3 in der Untersuchung angab, bereits versucht zu haben, die
Offenlegung von Dokumenten mit einem Zivilprozess und Betreibungen zu errei-
chen, dann aber keinen anderen Weg mehr als die Strafanzeige gesehen zu ha-
ben, um Zugang zu den Dokumenten zu erhalten (Urk. 17/50601005 S. 4 f.
F/A 17). Es ist nicht Aufgabe der Strafverfolgungsbehörden bzw. der Strafge-
richte, einer Partei im Hinblick auf einen Zivilprozess die Mühen und das Kostenri-
siko der Sammlung von Beweisen abzunehmen (BGE 137 IV 246 E. 1.3.1; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1053/2020 vom 19. November 2020 E. 1.2).
3. Transaktionen an die O._____-Gruppe
Sodann machten die Beschwerdeführer 3 und 4 auch in Bezug auf die Investitio-
nen in die O._____-Gruppe widersprüchliche und insgesamt unglaubhafte Anga-
ben, wie dies die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung zutreffend
ausführte. So sagte der Beschwerdeführer 3 zur Frage, ob von den Beschwerde-
gegnern 1-3 der Name O._____ genannt worden sei, zunächst aus, bis im Jahr
2017 keine Ahnung von der O._____ gehabt zu haben (Urk. 17/50601035 S. 35
F/A 207). Er passte diese Aussage jedoch in der Folge – konfrontiert mit der Aus-
sage des Beschwerdeführers 4, dass u.a. die O._____ bereits Jahre zuvor ge-
nannt worden sei – dahingehend an, dass er sich falsch ausgedrückt und schon
mehrmals von dieser gehört habe; es sei bereits seit dem Tod seines Vaters (d.h.
seit 6. Februar 2008, vgl. Urk. 17/30101054) über die O._____ gesprochen wor-
den (Urk. 17/50601036 S. 36 F/A 208 ff.). Dass bereits seit dem Jahr 2007 bzw.

- 27 -
2008 Investitionen in die O._____-Gruppe getätigt wurden, ergibt sich sodann
auch aus den Akten, wie dies der Beschwerdegegner 1 bereits mit seiner Verteidi-
gungsschrift vom 6. September 2021 zutreffend ausführen liess (Urk. 32A S. 16
ff.). Angesichts dieser offenkundigen Widersprüche, der Unvereinbarkeit mit den
Akten und des auffälligen Aussageverhaltens der Beschwerdeführer 3 und 4 er-
weisen sich auch ihre Angaben zu diesen Transaktionen als unglaubhaft, weshalb
zur Sachverhaltserstellung nicht auf diese abgestellt werden kann. Dies gilt insbe-
sondere für die Behauptung, dass sie, die Beschwerdeführer 3 und 4, erst im Jahr
2017 Kontounterlagen erhalten hätten bzw. die Beschwerdegegner 1-3 ihnen
diese bis dahin absichtlich vorenthalten hätten (Urk. 17/50601016 S. 16 F/A 93 ff.,
Urk. 17/50501014 F/A 86 und Urk. 17/20101056 ff.). Es entsprach angesichts der
von den Beschwerdeführern offengelegten Schwarzgeldproblematik offenkundig
(auch) ihrer Absicht, über keine Nachweise über diese Vermögenswerte zu verfü-
gen (vgl. dazu etwa Urk. 17/50601021 S. 21 f. F/A 130 ff. und Urk. 17/50601004 f.
S. 4 f. F/A 17 und Urk. 17/20101044 f.). Entsprechend gab auch der Beschwerde-
gegner 1 auf die Frage, wie im Verlauf der Vermögensverwaltung informiert wor-
den sei, überzeugend an, dass sie, die Beschwerdeführer, jeweils in die Schweiz
gekommen und Depotauszüge von allen Banken vorbereitet worden seien sowie,
dass schriftlich nicht habe informiert werden können, weil es Schwarzgelder ge-
wesen seien (Urk. 17/50101010 S. 4 F/A 19 f.). Bei dieser Aktenlage zu behaup-
ten, die Beschwerdegegner 1-3 hätten ihnen Bankunterlagen aus eigenem (delik-
tischem) Interesse vorenthalten, erweist sich als dreist und unhaltbar. Auch dar-
aus vermögen die Beschwerdeführer 3 und 4 nichts zu ihren Gunsten abzuleiten
bzw. vermag auch dies keine (auch nur minimalen) Anhaltspunkte für eine Straf-
barkeit der Beschwerdegegner 1-3 zu begründen. Damit erweist sich insbeson-
dere auch unter Berücksichtigung der teilweise sehr widersprüchlichen bzw. gar
als nachweislich falsch zu wertenden Angaben der Beschwerdeführer 3 und 4 die
Schlussfolgerung der Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Einstellungsverfü-
gung als zutreffend, dass keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Be-
schwerdegegner 1-3 in Bezug auf die genannten Transaktionen im Zusammen-
hang mit der M._____ SA und/oder der O._____-Gruppe ihre Vermögensfürsor-
gepflichten verletzt bzw. Vermögenswerte unrechtmässig verwendet hätten. Ins-

- 28 -
besondere das Vorbringen der Beschwerdeführer 3 und 4, die Beschwerdegegner
hätten im Zusammenhang mit den Transaktionen in die O._____-Gruppe finanzi-
elle Eigeninteressen verfolgt, erweist sich aufgrund des zu den Akten gereichten
Wertpapierprospekts der O._____ AG, datierend vom 27. Juni 2012
(Urk. 17/20103014), als nicht stichhaltig. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die
Beschwerdeführer 3 und 4 über die Beteiligung der von den Beschwerdegegnern
beherrschten K._____ AG an der O._____-Gruppe im Umfang von 12.04% wuss-
ten und die Transaktionen in die O._____-Gruppe im gegenseitigen Einverneh-
men und im Rahmen der dargelegten Vermögensverwaltungsverträge erfolgten.
Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt (Urk. 2 S. 78-89) ebenfalls als un-
begründet.
4. Einbehaltung von Retrozessionen
Im Zusammenhang mit dem Vorwurf, die Beschwerdegegner 1-3 hätten jahrelang
den Erhalt von Retrozessionen verheimlicht und diese nicht herausgegeben, ver-
wies die Staatsanwaltschaft einleitend zutreffend auf die von den Beschwerdefüh-
rern 3 und 4 mit diesen bzw. der K._____ AG abgeschlossenen Vermögensver-
waltungsverträge. Diese halten in ihren jeweiligen Ziffern 13 unter dem Titel "Leis-
tungen von Dritten" fest, dass die Beschwerdeführer 3 und 4 unter Abgabe des
Factsheets "Leistungen von Dritten" über Retrozessionen, Kickbacks etc. aufge-
klärt worden seien (lit. a), ausdrücklich auf diese verzichteten und sich auch damit
einverstanden erklärten, dass die Beschwerdegegner 1-3 bzw. die K._____ AG
diese Leistungen als zusätzliche Entschädigung für ihre Vermögensverwaltungs-
tätigkeit erhielten (lit. b; Urk. 17/20102172 ff., Urk. 17/20102178 ff., vgl. Urk. 3/1
S. 32 f.). Zwar trifft zu, dass der Beschwerdeführer 4 anlässlich seiner Einver-
nahme erklärte, ihm sei nie ein solcher Verzicht erläutert worden und er kenne
das Factsheet "Leistungen von Dritten" nicht (Urk. 17/50501019 ff S. 19 f. F/A 118
ff., vgl. auch Urk. 2 S. 90). Auch, dass der Beschwerdeführer 3 angab, ihnen sei
bei den Verträgen nie erklärt worden, was Retrozessionen und Kickbacks seien,
wobei auch er das Factsheet "Leistungen von Dritten" noch nie gesehen habe
(Urk. 17/50601043 ff. S. 43 f. F/A 257 ff.; vgl. auch Urk. 2 S. 90). Diese Aussagen
der Beschwerdeführer 3 und 4 stehen jedoch im Widerspruch zur Aktenlage: Mit

- 29 -
der eingestandenen Unterzeichnung der Verträge bestätigten sie unmissverständ-
lich, u.a. auch das Factsheet zu den Retrozessionen erhalten und verstanden zu
haben (Urk. 17/20102174 Ziff. 13 a und Urk. 17/20102180 Ziff. 13 a). Zu Recht
verwies die Staatsanwaltschaft in diesem Zusammenhang auch auf die Aussage
des Beschwerdeführers 3, wonach er den Vermögensverwaltungsvertrag vor der
Unterzeichnung gelesen habe (Urk. 17/50601012 S. 12 F/A 61) bzw. auf diejenige
des Beschwerdeführers 4, wonach er Verträge normalerweise lese, bevor er
diese unterzeichne (Urk. 17/50501012 S. 12 F/A 72). Dass die Beschwerdeführer
3 und 4 die Verwaltungsverträge gelesen, selbst unterzeichnet und damit auch die
darin enthaltenen Ziffern 13 betreffend "Leistungen von Dritten" samt entspre-
chendem Factsheet zur Kenntnis genommen und akzeptiert haben, lässt sich da-
mit – entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Ansicht (vgl. Urk. 2 S. 90
ff.) – gestützt auf die Akten ohne Weiteres erstellen. Die Behauptung der Be-
schwerdeführer 3 und 4, die Staatsanwaltschaft habe den Sachverhalt unvollstän-
dig und unrichtig festgestellt (Urk. 2 S. 91 f.), erweist sich damit auch in diesem
Zusammenhang als unzutreffend.
Aus welchen Gründen sich der Vorausverzicht der Beschwerdeführer 3 und
4 auf Retrozessionen und weitere Rückvergütungen unter Berücksichtigung der
bundesgerichtlichen Praxis (insb. BGE 137 III 393) als gültig erweist und es ihnen
insbesondere anhand der anlässlich ihrer Treffen in der Schweiz jeweils vorgele-
genen Kontounterlagen jederzeit möglich war, die Höhe der angefallenen Retro-
zessionen zu berechnen, legte die Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Ein-
stellungsverfügung nachvollziehbar und schlüssig dar (Urk. 3/1 S. 32 f.). Die Be-
schwerdeführer 3 und 4 liessen dies mit ihrer Beschwerdeschrift nicht substanti-
iert bestreiten bzw. dagegen einzig vorbringen, von den Beschwerdegegnern 1-3
nie transparent über ihr Vermögen informiert worden zu sein (Urk. 2 S. 91 f.), wel-
cher Vorwurf sich – aus den bereits dargelegten Gründen (vgl. zuvor E. III/8.4) –
als haltlos erweist und an den zutreffenden Erwägungen der Staatsanwaltschaft
nichts zu ändern vermag. Damit vermochten die Beschwerdeführer 3 und 4 mit ih-
rer Beschwerde auch nichts gegen die zutreffende Schlussfolgerung in der ange-
fochtenen Einstellungsverfügung, dass den Beschwerdegegnern 1-3 auch in Be-
zug auf die Retrozessionen und weitere Vergütungen kein strafrechtlich relevan-

- 30 -
tes Verhalten nachgewiesen werden konnte (Urk. 3/1 S. 33), vorzubringen. Die
Beschwerde erweist sich damit auch in diesem Punkt (Urk. 2 S. 89-92) als unbe-
gründet.
5. Ergebnis
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass unter Berücksichtigung sämtlicher
Untersuchungsergebnisse keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sich die Be-
schwerdegegner 1-3 der Veruntreuung und/oder ungetreuen Geschäftsbesorgung
zum Nachteil der Beschwerdeführer 3 und 4 strafbar gemacht haben könnten.
Den Vorwurf des eigenmächtigen Bezugs von Entschädigungen für die Vermö-
gensverwaltung und den Bezug von Flugtickets (Urk. 2 S. 34 f. und S. 35 f.) tru-
gen die Beschwerdeführer 3 und 4 im Beschwerdeverfahren gegen die Einstel-
lungsverfügung nicht resp. nicht hinreichend begründet vor. Zudem sind auch
keine Ermittlungshandlungen ersichtlich, welche in strafrechtlicher Hinsicht zu-
sätzliche Beweisergebnisse liefern könnten. Dabei gilt es insbesondere, eine In-
strumentalisierung des Strafrechts zu zivilrechtlichen Zwecken zu verhindern und
einer Partei im Hinblick auf einen Zivilprozess mittels Strafverfahren nicht die Mü-
hen und das Kostenrisiko der Sammlung von Beweisen abzunehmen. Bei der ge-
gebenen Beweis- und Rechtslage ist damit nicht zu beanstanden, dass die
Staatsanwaltschaft entschied, das Strafverfahren gegen die Beschwerdegegner
1-3 einzustellen. Der angefochtene Entscheid ist zu bestätigen. Dies führt zur Ab-
weisung der Beschwerde.
VI. Kosten und Entschädigung
1. Ausgangsgemäss haben die Beschwerdeführer die Gerichtskosten in solida-
rischer Haftung zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in An-
wendung von § 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG angesichts der Be-
deutung und der Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwandes des Gerichts
auf Fr. 6'000.– festzusetzen. Die Beschwerdeführer haben für das Beschwerde-
verfahren eine Sicherheitsleistung für allfällige Kosten und Entschädigungen von

- 31 -
Fr. 6'000.– bezahlt (Urk. 13). Die den Beschwerdeführern auferlegte Gerichtsge-
bühr ist von der Sicherheitsleistung zu beziehen.
2. Weiter sind die Beschwerdeführer zu verpflichten, den Beschwerdegegner 1
für die Aufwendungen seiner anwaltlichen Vertretung in solidarischer Haftung zu
entschädigen (Art. 432 Abs. 2 StPO). Bei den beanzeigten Delikten der Verun-
treuung, ungetreuen Geschäftsbesorgung und Urkundenfälschung handelt es sich
zwar um Offizialdelikte. Jedoch liegt der Beschwerdeerhebung in erster Linie eine
zivilrechtliche Streitigkeit zu Grunde, wurde die Strafanzeige doch – wie ausge-
führt – erhoben, um Zugang zu Dokumenten zu erhalten, welche mittels Zivilpro-
zess und/oder Betreibung nicht erhältlich gemacht werden konnten (vgl. zuvor
E. VI/2). Der in keinem Punkt durchdringenden Beschwerdeschrift lässt sich denn
auch keinerlei öffentliches Interesse an einer Strafverfolgung entnehmen. Zudem
ist auf die Beschwerde über weite Strecken nicht einzutreten. Unter diesen Um-
ständen wäre die Ausrichtung der dem Beschwerdegegner 1 geschuldeten Ent-
schädigung durch die Staatskasse nicht gerechtfertigt.
Der Beschwerdegegner 1 liess eine rund zweiseitige Stellungnahme einreichen
(Urk. 15 und Urk. 31). Bei der Bemessung der Entschädigung ist zu berücksichti-
gen, dass die Beschwerdeschrift mit 113 Seiten zwar umfangreich ist, sich inhalt-
lich jedoch repetitiv und ohne komplexe Rechtsfragen gestaltete (vgl. Urk. 2).
Auch gestaltete sich der Aktenumfang als nicht allzu erheblich (vgl. Urk. 17). In
Anwendung von § 19 Abs. 1 AnwGebV i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b-d AnwGebV ist die
Entschädigung somit für den Beschwerdegegner 1 pauschal auf Fr. 800.– festzu-
setzen. Mangels entsprechenden Antrags (vgl. Urk. 31) ist kein Mehrwertsteuer-
zusatz zu ersetzen (vgl. Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Oberge-
richts des Kantons Zürich über die Mehrwertsteuer vom 17. Mai 2006 S. 3). Die
Beschwerdegegner 2 und 3, welche beide keine Entschädigung beantragen lies-
sen (Urk. 25 und Urk. 28), sind nicht zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

- 32 -
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 6'000.– festgesetzt, den Beschwerdeführern
unter solidarischer Haftung auferlegt und aus der geleisteten Prozesskaution
bezogen.
3. Die Beschwerdeführer werden (unter solidarischer Haftung) verpflichtet, dem
Beschwerdegegner 1 für das Beschwerdeverfahren eine Entschädigung in
der Höhe von insgesamt Fr. 800.– zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____, sechsfach, für sich und die Beschwer-

deführer 1, 2, 3, 5 und 7 (per Gerichtsurkunde)
den Beschwerdeführer 4 (durch Publikation im Amtsblatt)

die Beschwerdeführerin 6 (durch Publikation im Amtsblatt)

Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____, zweifach, für sich und den Beschwer-

degegner 1 unter Beilage von Urk. 36 in Kopie (per Gerichtsurkunde)
Rechtsanwalt Dr. iur. Y2._____, zweifach, für sich und die Beschwer-

degegnerin 2 unter Beilage von Urk. 36 in Kopie (per Gerichtsurkunde)
Rechtsanwalt lic. iur. Y3._____ zweifach, für sich und den Beschwer-

degegner 3 unter Beilage von Urk. 36 in Kopie (per Gerichtsurkunde)
die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich unter Beilage von Urk. 36

in Kopie (gegen Empfangsbestätigung).
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.

- 33 -
Zürich, 3. Oktober 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. D. Oehninger MLaw E. Egger