zh_obergericht · UE160076 · 2017-03-08 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE160076-O/U/TSA/KIE
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, Oberrichterin lic. iur. F.
Schorta, Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie Gerichtsschrei-
berin lic. iur. D. Tagmann
Beschluss vom 8. März 2017
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 4. März 2016, E-4/2015/10031898

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 28. August 2015 erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
Strafanzeige gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) wegen Verun-
treuung etc. (Urk. 15/1). Am 4. März 2016 verfügte die Staatsanwaltschaft Zürich-
Sihl (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) die Nichtanhandnahme einer Strafuntersu-
chung (Urk. 15/14 = Urk. 17).
2. Mit Eingabe von Montag, 21. März 2016, erhob die Beschwerdeführerin
hiergegen Beschwerde und stellte folgende Anträge (Urk. 2 S. 2):
"1. Es sei die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft
Zürich-Sihl vom 4. März 2016, rec. E-42015/10031898 vollum-
fänglich aufzuheben.
2. es sei die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl zu verpflichten, das Ver-
fahren aufzunehmen und eine Strafuntersuchung gegen die Be-
schwerdegegnerin durchzuführen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer)
zu Lasten der Beschwerdegegnerin."
3. Innert erstreckter Frist ging die der Beschwerdeführerin auferlegte Prozess-
kaution in der Höhe von Fr. 2'500.00 bei der hiesigen Kammer ein (Urk. 6,
Urk. 10, Urk. 12). In der Folge wurde mit Verfügung vom 16. Juni 2016 der Be-
schwerdegegnerin sowie der Staatsanwaltschaft Frist zur Stellungnahme ange-
setzt (Urk. 13). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf Stellungnahme (Urk. 16).
Die Beschwerdegegnerin nahm mit Eingabe vom 24. Juni 2016 Stellung (Urk. 18).
Innert Frist reichte sie eine unterzeichnete Eingabe nach (Urk. 21, Urk. 22). Die
Beschwerdeführerin replizierte daraufhin mit Eingabe vom 15. August 2016
(Urk. 24, Urk. 25). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Duplik (Urk. 30),
diejenige der Beschwerdegegnerin ging am 14. September 2016 ein (Urk. 33).
Die Triplik der Beschwerdeführerin erfolgte am 14. Oktober 2016 (Urk. 38). Die
Staatsanwaltschaft verzichtete auf Quadruplik (Urk. 42), diejenige der Beschwer-
degegnerin ging am 9. Dezember 2016 ein (Urk. 44).

- 3 -
4. Wegen Neukonstituierung der Kammer ergeht der Entscheid in einer ande-
ren Besetzung als angekündigt.
5. Lediglich soweit erforderlich, d.h. für die Entscheidfindung notwendig, ist
nachfolgend auf die Ausführungen der Parteien näher einzugehen.
6.1. Die Beschwerdeführerin machte geltend, die angefochtene Verfügung am
9. März 2016 entgegengenommen zu haben (Urk. 2 S. 2). Es ist zwar in den Ak-
ten kein Empfangsschein der Beschwerdeführerin für die angefochtene Nichtan-
handnahmeverfügung vorhanden, doch ergibt sich aus den Untersuchungsakten,
dass die angefochtene Verfügung am 7. März 2016 vom leitenden Staatsanwalt
genehmigt wurde (Urk. 17) und sie wohl am 8. März 2016 versandt wurde (vgl.
nicht akturierter Empfangsschein mit handschriftlichem Vermerk des Versandda-
tums). Dementsprechend ist vom Empfang der Verfügung durch den Rechtsver-
treter der Beschwerdeführerin am 9. März 2016 auszugehen, weshalb die am
Montag, 21. März 2016, der Post übergebene Beschwerde (Urk. 2) innerhalb der
10-tägigen Beschwerdefrist erfolgte (Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 90 f. StPO).
6.2. Durch eine Straftat unmittelbar verletzt und damit Geschädigter im Sinne
von Art. 115 Abs. 1 StPO ist nach ständiger Rechtsprechung, wer Träger des
durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten
Rechtsgutes ist. Das durch die angezeigten Straftaten verletzte Rechtsgut ist das
Vermögen (Art. 138 ff. StGB). Träger der Vermögensrechte bei einer Kollektivge-
sellschaft (Urk. 15/3/4) sind die einzelnen Gesellschafter (BSK OR II - Baudenba-
cher, 5. Aufl., Basel 2016, Art. 552 N 3; vgl. nicht veröffentlichter Beschluss der
hiesigen Kammer vom 28. Dezember 2015, Geschäfts-Nr. UE150231 E. II. 2.,
insb. mit Verweis auf BGE 141 IV 380 E. 2.3.2.). Als solche ist die Beschwerde-
führerin durch die behaupteten Straftaten unmittelbar verletzt und damit Geschä-
digte im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO. Sie hat erklärt, sich am Strafverfahren
als Straf- und Zivilklägerin im Sinne von Art. 118 StPO beteiligen zu wollen
(Urk. 15/1 S. 14). Folglich ist sie zur Erhebung einer Beschwerde gegen die
Nichtanhandnahmeverfügung legitimiert.

- 4 -
6.3. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen An-
lass.
II.
1. Gemäss Art. 309 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Eröffnung
einer Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei,
aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender
Tatverdacht ergibt, wenn sie Zwangsmassnahmen anordnet sowie wenn sie von
der Polizei über schwere Straftaten oder andere schwer wiegende Ereignisse in-
formiert wurde. Gelangt sie hingegen aufgrund der Strafanzeige oder des Polizei-
rapports zum Schluss, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvor-
aussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind, Verfahrenshindernisse bestehen oder
gemäss Art. 8 StPO aus Opportunitätsgründen auf eine Strafverfolgung zu ver-
zichten ist, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 StPO). Der Zweck
der Untersuchung besteht nach Art. 308 Abs. 1 StPO darin, den Sachverhalt so
weit zu ermitteln, dass das Vorverfahren entweder mit einem Strafbefehl, einer
Anklage oder einer Einstellung abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung
dieses Zwecks steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum
zu. Dies bedeutet unter anderem, dass die Staatsanwaltschaft nicht jeglicher Spur
und jedem Hinweis nachzugehen hat, auch wenn sich eine beschuldigte Person
oder ein Geschädigter solches vorstellt. Die Staatsanwaltschaft darf dann die Un-
tersuchung – z.B. aufgrund einer Anzeige – nicht an Hand nehmen, wenn mit Si-
cherheit feststeht, dass der zur Beurteilung vorliegende Sachverhalt unter keinen
Straftatbestand fällt oder wenn mit anderen Worten eine Anzeige von vornherein
aussichtslos ist, weil offensichtlich keine Straftatbestände oder Prozessvorausset-
zungen erfüllt sind. Ebenso ist keine Untersuchung an Hand zu nehmen, wenn
Prozesshindernisse wie z.B. Verjährung gegeben sind. Eine Nichtanhandnahme-
verfügung darf jedoch nicht ergehen, wenn es bloss zweifelhaft ist, ob ein Straf-
tatbestand vorliegt (vgl. zum Ganzen: Schmid, Handbuch des schweiz. Strafpro-
zessrechts, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 1231; derselbe, StPO Praxiskom-
mentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 309 N 3 f., Art. 310 N 1 ff.; Lands-

- 5 -
hut/Bosshard, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur StPO, 2. Aufl., Zü-
rich 2014, Art. 309 N 11-14, N 19-23, Art. 310 N 2 ff.).
2. Dem Strafverfahren liegt zusammengefasst folgender Vorwurf zu Grunde:
Die Beschwerdeführerin legt der Beschwerdegegnerin zur Last, in der Zeit zwi-
schen dem 18. November 2014 und dem 9. Juli 2015 im Zusammenhang mit dem
Aufbau sowie Betrieb der gemeinsam gegründeten Kollektivgesellschaft
"C._____" mindestens Fr. 50'000.00 des von ihr (der Beschwerdeführerin) einge-
brachten Gesellschaftskapitals für eigene Zwecke, unter anderem auch für den
Kauf eines Fahrzeuges der Marke Skoda, verwendet zu haben (Urk. 17 S. 1).
3.1. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme der Strafunter-
suchung im Wesentlichen damit, dass gemäss übereinstimmender Aussagen der
Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin keine schriftlichen Unterlagen
im Zusammenhang mit der Gründung sowie dem Betrieb der Kollektivgesellschaft
bestehen würden und diese offenbar auch nie in Anwesenheit von Drittpersonen
über die vertragliche Beziehung gesprochen hätten. Des Weiteren scheine es
keine klare Übersicht über die getätigten Ausgaben und erzielten Einnahmen im
Zusammenhang mit dem Betrieb der Firma zu geben, da keine Buchhaltung ge-
führt worden sei. Das Kassabuch sei offenbar gelöscht worden. Die Beschwerde-
gegnerin habe im polizeilichen Ermittlungsverfahren einigermassen plausibel dar-
legen können, wie das von ihr unbestrittenermassen bezogene Gesellschaftskapi-
tal in der Höhe von Fr. 50'000.00 verwendet worden sei. Der Vorwurf der Ge-
schädigten, Fr. 50'000.00 seien zweckentfremdet worden und nur Fr. 20'000.00
für die Firma verwendet worden, sei nicht wirklich nachvollziehbar. Schliesslich
habe das gemietete Geschäftslokal renoviert und neu eingerichtet sowie dessen
Miete bezahlt werden müssen. Offensichtlich seien zudem weitere Anschaffungen
(EDV-Anlage, Kosmetik- und Beautyzubehör) getätigt worden. Die Behauptung,
es sei vertraglich ein Monatslohn zu Gunsten der Beschwerdegegnerin vereinbart
worden, lasse sich nicht widerlegen. Es lasse sich daher bei der vorliegenden
Sach- und Beweislage nicht anklagegenügend nachweisen, die Beschwerdegeg-
nerin habe vorsätzlich Firmengelder für private Zwecke verwendet (Urk. 17 S. 2
ff.).

- 6 -
3.2. Die Beschwerdeführerin brachte im Beschwerdeverfahren grob zusammen-
gefasst vor, dass die Beschwerdegegnerin ihre Auslagen für die Firma nicht be-
legt habe. Insbesondere habe das Ultraschallgerät der Marke VIP Lipo Line Euro
7'750.00 und nicht – wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht – Euro
26'000.00 gekostet. Auch sei nichts über den Verbleib der Einnahmen der Firma
von ca. Fr. 12'000.00 bekannt. Ein Lohn sei nicht vereinbart gewesen, vielmehr
sei die Arbeit Teil ihrer Einbringung in die Kollektivgesellschaft gewesen, zumal
eine Barauszahlung unüblich wäre. Die Staatsanwaltschaft habe diverse Abklä-
rungen in der Strafuntersuchung unterlassen (Urk. 2 S. 3 ff., Urk. 25 S. 2 ff., Urk.
38 S. 2 ff.).
3.3. Die Beschwerdegegnerin stellt sich im Beschwerdeverfahren grob zusam-
mengefasst auf den Standpunkt, dass sie sämtliche bezogenen Geldmittel in die
Firma investiert habe, das Kosmetikgerät Euro 26'000.00 gekostet habe und ein
Monatslohn in der Höhe von Fr. 3'000.00 vereinbart gewesen sei (Urk. 22 S. 1 ff.,
Urk. 33 S. 2 ff., Urk. 44 S. 1 ff.).
4. Gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB macht sich wegen Veruntreuung straf-
bar, wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder eines
anderen Nutzen verwendet. Eine ungetreue Geschäftsbesorgung begeht, wer
aufgrund des Gesetzes, eines behördlichen Auftrages oder eines Rechtsge-
schäfts damit betraut ist, Vermögen eines andern zu verwalten oder eine solche
Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter Verletzung seiner
Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt wird
(Art. 158 Ziff. 1 StGB).
5.1. Der wesentliche Sachverhalt stellt sich wie folgt dar:
Am 18. November 2014 wurde die Kollektivgesellschaft "C.'_____" im Handelsre-
gister eingetragen, als einzelzeichnungsberechtigte Gesellschafter wurden die
Beschwerdeführerin sowie die Beschwerdegegnerin aufgeführt (Urk. 15/3/2); am
14. April 2015 wurde die Kollektivgesellschaft in "C._____" umbenannt (Urk.
15/3/4). Am 9. Juli 2015 schied die Beschwerdegegnerin aus der Kollektivgesell-
schaft aus (Urk. 15/3/5).

- 7 -
Die Beschwerdeführerin überwies am 12. Dezember 2014 Fr. 75'000.00 auf das
Geschäftskonto der Kollektivgesellschaft bei der Postfinance (Urk. 15/3/3 S. 1).
Zudem soll die Kollektivgesellschaft ca. Fr. 12'000.00 Einnahmen generiert haben
(Urk. 15/7 S. 8). Die Beschwerdeführerin moniert in diesem Zusammenhang, dass
der Verbleib sowohl ihrer Einlage als auch der Einnahmen unbekannt sei resp. die
Beschwerdegegnerin mindestens Fr. 50'000.00 der Einlage für eigene Zwecke
verwendet und hierfür insbesondere ein Fahrzeug gekauft habe (Urk. 2 S. 4 und
S. 8). Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, handelt es sich hierbei lediglich um
eine Mutmassung seitens der Beschwerdeführerin, welche nicht anklagegenü-
gend nachgewiesen werden kann.
5.2. Es ist der Beschwerdeführerin zuzustimmen, dass sich die Verwendung des
Geldes der Kollektivgesellschaft durch die Beschwerdegegnerin nicht gänzlich
aus den vorliegenden Akten ergibt. Untersuchungshandlungen, die hieran etwas
zu ändern vermöchten, sind jedoch keine ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin
brachte vor, dass sämtliche Belege und insbesondere auch das elektronisch ge-
führte Kassenbuch betreffend die Einnahmen in den Räumlichkeiten der Kollek-
tivgesellschaft seien (Urk. 15/7 S. 7, Urk. 33 S. 3 und S. 6). Die Beschwerdeführe-
rin entgegnete, dass keine Belege vorliegen würden und insbesondere auf dem
Computer der Kollektivgesellschaft keine entsprechenden Daten abgespeichert
seien (Urk. 15/9 S. 7, Urk. 2 S. 4). Sowohl die Beschwerdeführerin als auch die
Beschwerdegegnerin brachten des Weiteren vor, dass sämtliche Vereinbarungen
betreffend die Kollektivgesellschaft zwischen ihnen mündlich geschlossen worden
seien (Urk. 15/7 S. 3, Urk. 15/9 S. 2 f.). Es ist daher nicht davon auszugehen,
dass sich bei Hausdurchsuchungen irgendwelche weitere untersuchungsrelevan-
te Belege resp. Unterlagen finden liessen, zumal das nunmehr von der Be-
schwerdeführerin als Einzelunternehmen geführte Kosmetikstudio den Standort
gewechselt hat (Urk. 15/3/5, Urk. 15/11/2). Die Beschwerdeführerin machte denn
im Beschwerdeverfahren auch zu Recht nicht geltend, dass Hausdurchsuchungen
durchzuführen seien.
Es ist daher anhand der vorliegenden Akten zu prüfen, wozu die Fr. 87'000.00
(Einlage von Fr. 75'000.00 sowie Einnahmen von Fr. 12'000.00) verwendet wor-

- 8 -
den sind. Hinsichtlich der Einnahmen ist von dem von der Beschwerdegegnerin
angeführten Betrag auszugehen (Urk. 15/7 S. 8), sind doch keine Untersu-
chungshandlungen ersichtlich, welche eine andere Einnahmenhöhe zu belegen
vermöchten. So sind keine Unterlagen über barzahlende Kunden für den relevan-
ten Zeitraum vorhanden und solche auch nicht erhältlich zu machen, machte die
Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren doch nicht geltend, die Namen von
sämtlichen barzahlenden Kunden zu kennen und steht der Beschwerdegegnerin
das Aussageverweigerungsrecht zu, wobei ohnehin fraglich wäre, ob sie die Na-
men sämtlicher Kunden für den Zeitraum im ersten Halbjahr 2015 nun im Jahr
2017 noch wiedergeben könnte. Ferner geht aus den Kontoauszügen des Ge-
schäftskontos bei der Postfinance (Urk. 15/3/3, Urk. 15/3/13), in welchen die Ein-
nahmen aufgrund von Dein-Deal- und Groupon-Kunden ersichtlich sind, kein hö-
herer Betrag als Fr. 12'000.00 hervor.
Die Beschwerdegegnerin machte geltend, die ganze Einlage für den Aufbau der
Kollektivgesellschaft verwendet zu haben, ab März 2015 sei die Firma in der Fol-
ge aufgrund der Einnahmen selbsttragend gewesen (Urk. 15/7 S. 7 f.). Auf die
einzelnen geltend gemachten Verwendungszwecke des Geldes ist nachfolgend
einzugehen.
5.3. Die Beschwerdegegnerin führte zunächst aus, es sei ein monatlicher Lohn
von Fr. 3'000.00 vereinbart worden (Urk. 15/7 S. 3, Urk. 33 S. 4). Sie habe sich
den entsprechenden Betrag in bar jeweils Ende Monat aus dem Safe genommen
(Urk. 22 S. 2). Aus der von ihr eingereichten "Buchhaltung" zwischen dem 6. No-
vember 2014 und 31. März 2015 ist ersichtlich, dass sie sich für Novem-
ber/Dezember 2014 einen Lohn von Fr. 4'000.00, für Januar und Februar 2015
jeweils von Fr. 3'000.00 und für März 2015 von Fr. 2'250.00 ausbezahlte
(Urk. 15/8/6). Hinzu kommen demnach die Löhne von je Fr. 3'000.00 für April und
Mai 2015; für den Juni 2015 erhielt sie gemäss ihren Ausführungen keinen Lohn
(Urk. 22 S. 2). Es handelt sich somit um eine Lohnsumme von gesamthaft
Fr. 18'250.00, wie dies auch die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer polizeilichen
Befragung vorbrachte (Urk. 15/7 S. 6).

- 9 -
Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass eine Lohnauszahlung vereinbart worden
sei (Urk. 2 S. 7 f.). Da jedoch sämtliche Abmachungen zwischen der Beschwer-
degegnerin und der Beschwerdeführerin mündlich erfolgten, ist das Nichtvorliegen
eines entsprechenden schriftlichen Vertrags nicht beweiskräftig, daran ändert
nichts, dass sich in den Akten ein schriftlicher, allerdings nicht unterzeichneter Ar-
beitsvertrag zwischen D._____ und dem Einzelunternehmen C.''_____ befindet
(Urk. 2 S. 8, Urk. 15/8/10). Ebenso spricht auch die von der Beschwerdegegnerin
geltend gemachte Barauszahlung nicht gegen das Vorliegen einer entsprechen-
den Abmachung. Es ist daher irrelevant, ob Lohnzahlungen in bar unüblich sind
(Urk. 25 S. 3 f.) oder ob die Beschwerdeführerin auch in anderen Fällen den Lohn
in bar auszahlte (Urk. 33 S. 3, Urk. 34/13.1), relevant ist einzig, dass die von der
Beschwerdeführerin geltend gemachte fehlende Vereinbarung nicht anklagege-
nügend nachgewiesen werden kann. Es liegen keinerlei Beweismittel vor, sagte
doch selbst die Beschwerdeführerin, es seien keine Zeugen bei den Gesprächen
mit der Beschwerdegegnerin zugegen gewesen (Urk. 15/9 S. 3). Die Argumenta-
tion der Beschwerdeführerin, wonach die fehlende Vereinbarung dadurch erwie-
sen sei, dass sie – wie in Art. 557 Abs. 2 i.V.m. Art. 531 Abs. 1 OR vorgesehen –
Geld in die Kollektivgesellschaft und die Beschwerdegegnerin ihre Arbeit in diese
investiert habe (Urk. 2 S. 5), verfängt nicht, steht doch diese gesetzliche Rege-
lung einer Vereinbarung zwischen den Kollektivgesellschaftern betreffend Lohn-
auszahlung nicht entgegen (Art. 557 Abs. 1 OR) und stünde zudem nicht fest,
dass der ausbezahlte Lohn die gesamte erbrachte Arbeitsleistung bezüglich des
Aufbaus des Kosmetikstudios kompensiert. Dementsprechend ist davon auszu-
gehen, dass Fr. 18'250.00 für Lohnzahlungen Verwendung fanden, da das Ge-
genteil nicht in anklagegenügender Weise nachgewiesen werden kann.
5.4. Des Weiteren machte die Beschwerdegegnerin geltend, einen Grossteil der
Einlage in den Aufbau des Kosmetikstudios investiert zu haben, wobei der Haupt-
anteil für den Kauf des Kosmetikgeräts "VIP LIPOLINE DUO with fit-in computer"
samt Kurs, Transport und Verbrauchsmaterialien verwendet worden sei (Urk. 15/7
S. 5 und S. 7). Die Beschwerdeführerin machte geltend, das Gerät habe Euro
7'750.00 gekostet (Urk. 2 S. 6), die Beschwerdegegnerin Euro 26'000.00, wobei in

- 10 -
diesem Zusammenhang auch noch weitere Kosten (Zubehör, Transportkosten,
Aufenthalt in Italien etc.) angefallen seien (Urk. 15/7 S. 5, Urk. 22 S. 7).
Gemäss einem Beleg der E._____ s.r.l. vom 15. Dezember 2014 kostete das Ge-
rät "VIP LIPOLINE DUO with fit-in computer (VIP Line + cavitation)" Euro 7'750.00
(Urk. 15/3/6) resp. Fr. 9'427.40 und wurde am 20. Dezember 2014 mit Fr. 754.15
verzollt (Urk. 15/3/7). Auf diesen Beleg stützt sich die Beschwerdeführerin (Urk. 2
S. 6). Die Beschwerdegegnerin hingegen machte geltend, dass die Quittung von
der E._____ s.r.l. falsch ausgestellt worden sei und das Gerät vielmehr Euro
26'000.00 gekostet habe (Urk. 15/7 S. 5). Hierfür spricht der Umstand, dass das
Gerät zuvor der Kollektivgesellschaft von der E._____ s.r.l. zu einem Preis von
Euro 26'000 offeriert worden war (Urk. 15/8/1). Die Internetrecherchen der Kan-
tonspolizei Zürich ergaben, dass ein derartiges Gerät zwischen Euro 16'500.00
und Euro 26'000.00 kosten würde (Urk. 15/11/1). Die Kantonspolizei Zürich hielt
denn in ihrem Rapport auch fest, dass es unwahrscheinlich sei, ein derartiges
Kosmetikgerät für einen Neupreis von Euro 7'750.00 erhältlich zu machen
(Urk. 15/6 S. 5). Die Beschwerdegegnerin reichte zudem E-Mail-Korrespondenz
mit Vip Italia sowie eine Preisliste von E._____ s.r.l./Vip Italia für das Jahr 2016
ein, wonach das Gerät inklusive optionalen Zubehörs Euro 26'000.00 kostet
(Urk. 34/16.1, Urk. 34/16.1.2, Urk. 34/16.2.1). Die Beschwerdeführerin nahm zu
besagten Dokumenten keine Stellung. Soweit die Beschwerdeführerin geltend
macht, es könne der effektive Preis bei der E._____ s.r.l. angefragt werden (Urk.
2 S. 6), so erscheint dieses Vorgehen nicht zielführend, um herauszufinden, ob
die Quittung den wahren Betrag ausweist. Die E._____ s.r.l. hätte schliesslich
keinen Grund im Rahmen eines rechtshilfeweisen Ersuchens die Quittung als feh-
lerhaft zu deklarieren, sollte sie aus steuerrechtlichen Überlegungen falsch aus-
gestellt worden sein. Die Beschwerdeführerin erläuterte auch nicht, weshalb denn
die Offerte derart viel höher ausgefallen sei als der effektive Preis. Insbesondere
brachte sie auch nicht vor, einen Rabatt ausgehandelt zu haben. Soweit sie gel-
tend machte, es gebe unterschiedliche Modelle des Geräts (Urk. 38 S. 2), so
stimmen die Angaben auf der Quittung zum Gerät "VIP LIPOLINE DUO with fit-in
computer" (VIP Line + cavitation) (Urk. 15/3/6) mit dem Preis auf der eingereich-
ten Preisliste für das Gerät VIP LIPOLINEDUO (with VipLine) samt optionalem

- 11 -
Zubehör überein (Urk. 34/16.2.1). Angesichts der Internetabklärungen der Kan-
tonspolizei Zürich und deren Einschätzung, der vorliegenden Offerte über Euro
26'000.00 sowie der E-Mailkorrespondenz samt Preisliste der E._____ s.r.l. kann
nicht in anklagegenügender Weise nachgewiesen werden, dass das Kosmetikge-
rät lediglich Euro 7'750.00 gekostet hat, weshalb vorliegend von der Offerte über
Euro 26'000.00 auszugehen ist. Der Einwand der Beschwerdeführerin, Bargeld-
transaktionen seien in Italien unzulässig (Urk. 2 S. 4), vermag an diesem Ergebnis
nichts zu ändern, wäre demnach doch auch die Barzahlung von Euro 7'750.00
nicht möglich gewesen und ist ohnehin in dem von ihr eingereichten NZZ-Artikel
u.a. Thema, dass dieses Verbot nicht umgesetzt wird (Urk. 3/3).
Hinzuzurechnen zu den Euro 26'000.00 ist der ausgewiesene Zollbetrag über
Fr. 754.15 (Urk. 15/3/7). Des Weiteren machte die Beschwerdegegnerin Kosten
für die Reise nach Italien zwecks Abholung des Kosmetikgeräts und Ausbildung
auf besagtem Gerät (Automiete, Übernachtung, Verpflegung), für den Flug der
Ärztin, welche sie auf besagtem Gerät ausgebildet habe (Urk. 22 S. 3), sowie für
weiteres Zubehör (Liegebett und Kosmetik) geltend (Urk. 15/8/6, Urk. 15/7 S. 5).
Mit diesen Kosten setzte sich die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren
nicht auseinander. Für den Kauf des Liegebetts in der Höhe von Euro 150.00
(Urk. 19/3/5) sowie der Kosmetik in der Höhe von Euro 986.26 (Urk. 19/3/6 resp.
Urk. 35 [Übersetzung]), den Flug von Moskau (Urk. 15/8/3 [23314 Rubel entspre-
chen gemäss heutigem Wechselkurs Euro 380.00 [Urk. 15/7 S. 5], zum Zeitpunkt
des Fluges ca. Euro 325.00 [https://währungsrechner.com, zuletzt besucht am
27. Februar 2017]) sowie die Übernachtungskosten im Hotel F._____ (Euro
255.00 [Urk. 34/37.1]) liegen entsprechende Quittungen vor. Was die Kosten für
die Automiete samt Benzin und Mautgebühren sowie die Verpflegung anbelangt,
so erscheinen die geltend gemachten Kosten von Euro 300 (Lebensmittel) für
zehn Tage (Urk. 15/7 S. 4) und Fr. 1'700.00 (Auto) (Urk. 15/8/6) als nachvollzieh-
bar, zumal sie im Beschwerdeverfahren unbestritten blieben. Gesamthaft ist da-
her davon auszugehen, dass im Zusammenhang mit dem Kauf des Kosmetikge-
räts Euro 28'016.26 sowie Fr. 2'454.15 an Kosten anfielen, d.h. unter Annahme
des Umrechnungskurses gemäss Zollbeleg (Fr. 1.2164 = 1 Euro [Urk. 15/3/7])
Fr. 36'533.10 (vgl. Urk. 22 S. 9).

- 12 -
Was die weiteren Kosten für den Aufbau der Kollektivgesellschaft anbelangt, so
belaufen sich diese gemäss der Auflistung "Buchhaltung" der Beschwerdegegne-
rin auf ca. Fr. 20'000.00 (Urk. 15/8/6, ohne Kosten gemäss E. II. 5.5.), wie sie dies
auch im Beschwerdeverfahren bezifferte (Urk. 22 S. 9). Die Beschwerdeführerin
setzte sich mit der auch im Beschwerdeverfahren eingereichten Auflistung samt
Belegen nicht auseinander, sondern begnügte sich damit, zu sagen, es lägen
nicht sämtliche Belege vor und Bargeldtransaktionen würden heutzutage kaum
noch vorgenommen (Urk. 2 S. 4). Ein Teil der in der Auflistung geltend gemachten
Beträge (insgesamt ca. Fr. 6'700.00) finden sich in den eingereichten Kontoaus-
zügen der Postfinance (vgl. Urk. 15/3/3 und Urk. 15/3/13 mit Urk. 15/8/6). Zudem
hat die Beschwerdegegnerin für gewisse nicht in den Kontoauszügen ersichtliche
Ausgaben im Umfang von ca. Fr. 1'200.00 entsprechende Quittungen eingereicht
(vgl. Urk. 19/8/1-3, Urk. 19/9/2, Urk. 34/37.3-4, Urk. 34/36.6). Es stimmt somit
zwar, dass nicht für sämtliche geltend gemachten Ausgaben Quittungen vorlie-
gen, doch ist der Staatsanwaltschaft zuzustimmen, dass der Gesamtbetrag ange-
sichts der geltend gemachten Positionen – insbesondere angesichts der vorlie-
genden Vorher-Nachher-Fotos des Studios betreffend die Renovation
(Urk. 19/6/1-20), der Erstellung einer Webseite sowie der anzuschaffenden EDV-
Ausstattung, Möbel, Kosmetik, Zubehör, Visitenkarten etc. (Urk. 15/8/6, Urk. 33
S. 3, Urk. 19/7/1 im Anhang, Urk. 19/7/5) – als nachvollziehbar erscheint und zu-
mindest nicht in anklagegenügender Weise nachgewiesen werden kann, dass die
Kosten nicht anfielen. Die Beschwerdeführerin monierte denn auch nicht eine be-
stimmte Position. Sie fügte lediglich pauschal an, dass es ein Leichtes wäre, "die
Gegenparteien" anzufragen (Urk. 2 S. 7). Welche sie damit meint, ist unklar, die
Reparaturen und das Einrichten führten gemäss Beschwerdegegnerin – mit Aus-
nahme der Elektronik (Urk. 15/8/6, Pos. 1.2.15) – ihre Verwandten ohne Rech-
nungsstellung durch (Urk. 22 S. 5). Eine Rechnung über Fr. 500.00 für die gesam-
te Elektronikmontage erscheint als plausibel, weshalb sich eine Nachfrage nach
dem Namen des Elektrikers und dessen Befragung erübrigt. Was die Einkäufe
ohne Quittungen anbelangt, erscheint es schleierhaft, wie es "leicht" sein soll, an-
hand der eingereichten Auflistung von "Gegenparteien" eine Quittung erhältlich zu
machen, fehlen doch konkretere Angaben der Gegenparteien und hat zudem die

- 13 -
Sichtung der "Buchhaltung" ergeben, dass die aufgeführten Daten nicht immer mit
den Quittungen und Bezügen übereinstimmen (z. B. Kauf von Top Tip Möbel von
Fr. 206.20, verbucht am 31. Januar 2015, gemäss Kontoauszug der Postfinance
Kauf vom 3. Januar 2015 [Urk. 15/3/13, Urk. 15/86/6) und selbst die Beträge nicht
auf den Rappen genau korrekt wiedergegeben wurden (z. B. Kauf Lebensmittel
im Coop am 23. Januar 2015, verbucht für Fr. 160.00, gemäss Kontoauszug der
Postfinance Fr. 160.05 [Urk. 15/8/6, Urk. 15/3/13]). Eine Firma kann wohl nicht
verpflichtet werden, für einen längeren Zeitraum sämtliche Belege zu durchsu-
chen nach einem bestimmten Betrag, der nicht einmal zutreffen muss. Ein derar-
tiger Aufwand erscheint unverhältnismässig, ist doch dessen Beweiskraft frag-
würdig, da es sein kann, dass ein bestimmter Betrag beim Verkäufer (wie Ikea,
Media Markt, Top Tip, Bauhaus, Jumbo, Body Shop etc.) mehrfach vorkommt und
ein solcher Beleg nicht den Namen des Kunden aufweist. Wie bereits ausgeführt,
erscheint der Betrag von Fr. 20'000.00 als nachvollziehbar und liegen keine An-
zeichen dafür vor, dass besagte Positionen in der "Buchhaltung" nicht effektiv an-
fielen. Es ist somit davon auszugehen, dass Fr. 20'000.00 für den Aufbau des
Kosmetikinstituts verwendet wurden. In diesem Zusammenhang ist noch darauf
hinzuweisen, dass die Übergabe eines Gutscheins für das Bauhaus im Wert von
Fr. 500.00 an den Schwiegervater (Urk. 15/7 S. 4) nicht strafrechtlich relevant ist.
Daraus kann kein vorsätzliches strafbares Verhalten abgeleitet werden, wäre
doch für Handwerker ein Vielfaches des Betrages angefallen und kann der Be-
schwerdegegnerin unter diesen Umständen nicht unterstellt werden, dass sie
durch den Gutschein die Beschwerdeführerin habe am Vermögen schädigen wol-
len resp. das Geld habe unrechtmässig nutzen wollen.
5.5. Darüber hinaus fielen auch monatliche Kosten für den Betrieb des Kosme-
tikstudios an (Urk. 15/8/6), auch zu diesen äusserte sich die Beschwerdeführerin
nicht. So betrug die Miete Fr. 414.00 pro Monat (Urk. 19/3/1-2), was Fr. 3'312.00
von Dezember 2014 bis Juli 2015 entspricht (Urk. 15/7 S. 6, Urk. 22 S. 8). Des
Weiteren fielen Kosten der Swisscom für Telefon und Internet an (Aufschaltkosten
im Januar 2014 Fr. 43.00 [Urk. 19/3/3], Fr. 99.00 pro Monat [Urk. 34/37.2), d.h. für
den strittigen Zeitraum Fr. 538.00 (1x Fr. 43.00 plus 5 x Fr. 99.00 [Februar bis Ju-
ni 2015]). Des Weiteren machte die Beschwerdegegnerin Kosten für Lebensmittel

- 14 -
für die Kunden geltend, diese betrugen gemäss der Auflistung der Beschwerde-
gegnerin bis Ende März 2015 Fr. 189.60 (Urk. 15/8/6, Pos. vom 23.1.2015). Zu-
dem fielen Fr. 279.15 für die Haftpflichtversicherung bei der Axa Winterthur an
(Urk. 15/8/6, Post. 12.12.2014; Urk. 15/8/4). Ferner verbuchte die Beschwerde-
gegnerin ihr monatliches SBB-Abonnement über die Firma (Fr. 130.00 pro Monat
[Urk. 15/8/6, Urk.15/7 S. 8]), d.h. Fr. 1'040.00 für 8 Monate. Die Beschwerdeführe-
rin monierte diesen in der "Buchhaltung" aufgeführten Betrag nicht, weshalb die-
ser als vereinbarungsgemäss der Firma anzurechnende Auslage anzusehen ist.
5.6. Insgesamt ergibt dies somit folgendes Bild:
Fr. 18'250.00 Lohn
Fr. 36'533.10 Kosten im Zusammenhang mit der Anschaffung des
Kosmetikgeräts
Fr. 20'000.00 Kosten im Zusammenhang mit dem Aufbau des Studios
Fr. 5'358.75 Kosten betreffend Betrieb des Studios
Fr. 80'141.85
Zieht man von den Fr. 87'000.00 (Einlage plus Einnahmen) Fr. 80'141.85 an ent-
standenen Kosten ab, verbleiben noch Fr. 6'858.15. Es ist davon auszugehen,
dass auch für den Zeitraum, für welchen keine "Buchhaltung" existiert, d.h. von
April 2015 bis zum Ausscheiden der Beschwerdegegnerin am 9. Juli 2015, weite-
re Auslagen für Lebensmittel für Kunden, Putzmittel, Büromaterial, Kosmetik etc.,
aber z.B. auch Stromkosten anfielen. Aus den eingereichten Belegen ergibt sich
insbesondere, dass auch zu einem späteren Zeitpunkt wieder Kosmetik gekauft
werden musste, so am 15. Juni 2015 im Betrag von Fr. 1'355.06 bei der Firma
G._____ s.r.l. (Urk. 19/3/8). Dass von 1. April 2015 bis 9. Juli 2015 – abgesehen
von den bereits genannten Auslagen (vgl. E. II. 5.5.) – weitere in der Höhe von
Fr. 6'858.15 anfielen, erscheint insbesondere angesichts des Belegs über den
Kauf von Kosmetik im Wert von Fr. 1'355.06 nicht als ausgeschlossen. Dement-
sprechend kann nicht in anklagegenügender Weise nachgewiesen werden, dass
die Beschwerdegegnerin das Geld nicht für anfallende Kosten des Kosmetikstu-
dios verwendete.

- 15 -
5.7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass somit nicht in anklagegenügender
Weise nachgewiesen werden kann, dass die Beschwerdegegnerin Geldmittel des
Kosmetikstudios zweckwidrig resp. nicht vereinbarungsgemäss verwendete. Es
mag zwar seltsam anmuten, wie die Beschwerdeführerin zu Recht anführte
(Urk. 2 S. 4), dass die Beschwerdegegnerin zweimal hohe Bargeldbeträge vom
Geschäftskonto abhob, einmal Fr. 50'000.00 am 22. Dezember 2014 (Urk. 15/3/3)
und einmal Fr. 14'000.00 am 27. Januar 2015 (Urk. 15/3/13). Doch genügt dieser
Umstand für sich alleine nicht, um der Beschwerdegegnerin ein strafbares Verhal-
ten anzulasten. Ebenso wenig vermag der Kauf eines Fahrzeugs durch die Be-
schwerdegegnerin diesbezüglich etwas beizutragen, reichte die Beschwerdegeg-
nerin doch insbesondere im Beschwerdeverfahren den von der Beschwerdeführe-
rin geforderten (Urk. 2 S. 5) Darlehensvertrag zwischen ihr und ihrem Mann sowie
H._____ und I._____ ein, wonach ihr die Schwiegereltern Geld für die Anschaf-
fung eines Personenwagens zur Verfügung stellten (Urk. 34/24.1). Unterlassene
Untersuchungshandlungen, die der Beschwerdegegnerin eine Veruntreuung resp.
ungetreue Geschäftsbesorgung nachzuweisen vermöchten, sind nicht ersichtlich,
zumal die Beschwerdeführerin vorbrachte, dass bei den Gesprächen zwischen ihr
und der Beschwerdegegnerin nie Zeugen zugegen waren (Urk. 15/9 S. 3). Die
Beschwerde ist folglich abzuweisen.
III.
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Aufwands des
Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 2'000.00
festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 GebV OG). Die Kosten sind ausgangs-
gemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und aus der von ihr geleisteten
Prozesskaution von Fr. 2'500.00 zu beziehen (Urk. 12). Der Restbetrag der Pro-
zesskaution ist unter dem Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staa-
tes an die Beschwerdeführerin zurückzuerstatten.
Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin ist mangels wesentlicher
Umtriebe keine Entschädigung zuzusprechen.

- 16 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'000.00 festgesetzt.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt und aus der geleisteten Prozesskaution bezogen. Der Restbetrag der
Prozesskaution wird unter dem Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche
des Staates an die Beschwerdeführerin zurückerstattet.
4. Der Beschwerdegegnerin 1 wird keine Entschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach für sich sowie zu Handen der
Beschwerdeführerin, unter Beilage einer Kopie von Urk. 44 (per Ge-
richtsurkunde)
− die Beschwerdegegnerin 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, unter Beilage einer Kopie von
Urk. 44 (gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, unter Rücksendung der
beigezogenen Akten (Urk. 15; gegen Empfangsbestätigung)
− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte
6. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen

- 17 -
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 8. März 2017
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. D. Tagmann