zh_obergericht · LE130039 · 2013-12-17 · de
Eheschutz (Besuchsrecht, Unterhaltsbeiträge)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE130039-O/U, damit vereinigt Geschäfts-Nr. LE130040-O
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin Dr.
L. Hunziker Schnider und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Würsch
Beschluss und Urteil vom 17. Dezember 2013
in Sachen
A._____,
Klägerin, Erstberufungsklägerin und Zweitberufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagter, Erstberufungsbeklagter und Zweitberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Eheschutz (Besuchsrecht, Unterhaltsbeiträge)
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren
am Bezirksgericht Bülach vom 15. März 2013 (EE120135-C)

- 2 -
Rechtsbegehren der Klägerin:
"1. Es sei festzustellen, dass die Parteien seit 3. August 2012 voneinander
getrennt leben und es sei der Klägerin weiterhin das Getrenntleben zu
bewilligen.
2. Es sei der gemeinsame Sohn C._____, geboren am tt.mm.2006, unter
die alleinige elterliche Sorge der Klägerin zu stellen.
3. Eventualiter sei der gemeinsame Sohn C._____ für die Dauer des Ge-
trenntlebens unter die Obhut der Klägerin zu stellen.
4. Es sei dem Beklagten ein reduziertes Besuchsrecht von maximal einem
Tag pro Woche für ein paar Stunden einzuräumen.
5. Es sei eine Besuchsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB zu errich-
ten.
6. Es sei der Beklagte zu verpflichten, mit Wirkung ab 3. August 2012, an-
gemessene Kinderunterhaltsbeiträge zu bezahlen, mindestens jedoch
Fr. 1'500.– pro Monat, zahlbar jeweils am 1. eines jeden Monats im Vo-
raus, zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Kinderzulagen.
7. Es sei der Beklagte zu verpflichten, mit Wirkung ab 3. August 2012
sämtliche Rechnungen der ... [Schule] oder einer anderen Privatschule
zu bezahlen sowie die dazugehörigen sonstigen Schulkosten.
8. Es sei der Beklagte zu verpflichten, mit Wirkung ab 3. August 2012 an-
gemessene persönliche Unterhaltsbeiträge für die Klägerin zu entrich-
ten, mindestens jedoch Fr. 5'000.– pro Monat, zahlbar jeweils am 1. ei-
nes jeden Monats im Voraus.
9a. Es sei der Beklagte für berechtigt zu erklären, die nachfolgend ausge-
führten und bereits geleisteten Unterhaltszahlungen von seiner Rück-
zahlungsverpflichtung in Abzug zu bringen.
9b. Es sei die eheliche Wohnung an der D._____-Strasse ..., … E._____,
samt Mobiliar und Inventar der Klägerin für die Dauer des Getrenntle-
bens zur alleinigen Benutzung zuzuweisen und es sei der Beklagte zu
verpflichten, sämtliche Schlüssel zur Wohnung, zum Briefkasten, zu
den Kellerräumlichkeiten etc., soweit diese noch in seinem Besitze sind,
der Klägerin auszuhändigen.
10. Es sei die Gütertrennung per 5. Dezember 2012 anzuordnen.
11. Es seien alle anderslautenden Anträge des Beklagten abzuweisen, so-
weit sie sich nicht mit den Anträgen der Klägerin decken.
12. Es sei von der Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses, wie ur-
sprünglich beantragt, vorläufig und unter Vorbehalt der Wiedereinbrin-
gung abzusehen und die Kosten- und Entschädigungsfolgen mit dem
Endurteil zu verlegen, wobei dem Beklagten die Kosten dieses Verfah-
rens aufzuerlegen seien und er zu verpflichten sei, der Klägerin eine
angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen."

- 3 -
Rechtsbegehren des Beklagten:
"1. Vom Getrenntleben der Parteien seit dem 3. August 2012 sei Vormerk
zu nehmen.
2. Der Sohn C._____, geboren am tt.mm.2006, sei weiterhin unter der
gemeinsamen Obhut der Parteien zu belassen.
3. Eventualiter:
Der gemeinsame Sohn C._____, geboren am tt.mm.2006, sei unter die
Obhut des Beklagten zu stellen.
Subeventualiter:
Es sei ein Gutachten über die Erziehungsfähigkeit der Klägerin zu er-
stellen.
4. Es sei dem Beklagten die Betreuung des Sohnes C._____ während
seinen ganzen flugfreien Tagen gemäss Plan einzuräumen, jedoch
mindestens an 8 flugfreien Tagen pro Monat jeweils vom Vortag nach
Schulende bzw. an schulfreien Tagen von 18.00 Uhr bis am nächsten
Morgen Schulbeginn bzw. an schulfreien Tagen 8.00 Uhr.
Ferner sei dem Beklagten die Betreuung des Sohnes C._____ jeweils in
Jahren mit gerader Jahreszahl über Ostern (Karfreitag 10.00 Uhr bis
Ostermontagabend 19.00 Uhr) und über die Neujahrsfeiertage (31. De-
zember 12.00 Uhr bis 2. Januar 19.00 Uhr) sowie in den Jahren mit un-
gerader Jahreszahl über Pfingsten (Pfingstsamstag 10.00 Uhr bis
Pfingstmontagabend 19.00 Uhr) sowie an Weihnachten (24. Dezember
12.00 Uhr bis 26. Dezember 19.00 Uhr) zu gewähren.
Überdies sei dem Beklagten eine Ferienbetreuungszeit bzw. ein Feri-
enbesuchsrecht von 4 Wochen pro Jahr einzuräumen.
Weitergehende Betreuungszeiten bzw. Besuche sind unter den Partei-
en abzusprechen.
Eventualiter:
Es sei der Klägerin ein Besuchsrecht des Sohnes C._____ während
den Flugtagen des Beklagten einzuräumen.
Ferner sei der Klägerin die Betreuung des Sohnes C._____ jeweils in
Jahren mit ungerader Jahreszahl über Ostern (Karfreitag 10.00 Uhr bis
Ostermontagabend 19.00 Uhr) und über die Neujahrsfeiertage (31. De-
zember 12.00 Uhr bis 2. Januar 19.00 Uhr) sowie in den Jahren mit ge-
rader Jahreszahl über Pfingsten (Pfingstsamstag 10.00 Uhr bis
Pfingstmontagabend 19.00 Uhr) sowie an Weihnachten (24. Dezember
12.00 Uhr bis 26. Dezember 19.00 Uhr) zu gewähren.
Überdies sei der Klägerin ein Ferienbesuchsrecht von 4 Wochen pro
Jahr einzuräumen.
5. Der Beklagte sei zu verpflichten der Klägerin persönlich und dem Sohn
C._____ einen angemessenen Unterhaltsbeitrag von CHF 3'090.00
(CHF 2'000.00 für den Sohn C._____ und CHF 1'090.00 für die Klägerin
persönlich) zu bezahlen, wobei ihm ausdrücklich das Recht der Ver-
rechnung mit den von ihm zu leistenden Mietzinsen der Wohnung an
der D._____-Strasse ..., in … E._____, bzw. dem Schulgeld des Soh-

- 4 -
nes C._____ einzuräumen sei. Ferner sind die bereits geleisteten Un-
terhaltsbeiträge in der Höhe von insgesamt CHF 51'107.65 ab Tren-
nung der Parteien (3. August 2012) bis und mit 4. Dezember 2012 an
den zu leistenden Unterhalt anzurechnen.
6. Es sei die Zuweisung des Hausrates und Mobiliars der ehelichen Lie-
genschaft an der D._____-Strasse ... in …E._____ für die Dauer des
Getrenntlebens zu regeln. Die Klägerin sei zu verpflichten, dem Beklag-
ten seine persönlichen Effekten herauszugeben, die Ordner über die
Liegenschaft F._____, den Krankenkassen-, Steuerordner sowie weite-
re Dokumente des Beklagten, sowie die Corbusier-Liege und die
schwarze Stehlampe wie auch den Hausschlüssel von der Wohnung in
G._____ und das Fahrrad sowie das Flugzeugmodell Belair 767.
7. Es sei die Gütertrennung per 5. Dezember 2012 anzuordnen.
8. Im Übrigen sind die von der Klägerin gestellten Anträge, insbesondere
Antrag 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9a, 9b und 12 abzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer von derzeit
8%) zu Lasten der Klägerin."
Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am
Bezirksgericht Bülach vom 15. März 2013:
(Urk. 48 S. 43 ff.)
1. Es wird festgestellt, dass die Parteien seit dem 3. August 2012 getrennt leben.
2. Das Kind C._____, geboren am tt.mm.2006, wird für die Dauer des Getrenntlebens
unter die Obhut der Klägerin gestellt.
3. Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, das Kind C._____ zwei Mal pro Monat für
zwei Tage (beginnend am Vortag nach Schulende bzw. an schulfreien Tagen um
1800 Uhr und endend am zweiten Tag um 1800 Uhr) auf eigene Kosten mit oder zu
sich auf Besuch zu nehmen.
Der Beklagte hat jeweils drei Besuchstermine mindestens einen Monat im Voraus
anzukündigen, von welchen die Klägerin maximal einen Besuchstermin ohne An-
gabe von Gründen innert Wochenfrist ablehnen kann. Gleichzeitig hat auch die fes-
te Zusage der übrigen Termine zu erfolgen. Wird dies unterlassen, so hat der Be-
klagte die freie Wahl. Er hat die beiden gewählten Termine der Klägerin innert
3 Tagen zur Kenntnis zu bringen.

- 5 -
Als feste Besuchstermine werden innerhalb dieses Kontingentes bereits die folgen-
den Daten festgelegt:
– 4./5. April 2013
– 21./22. April 2013
– 8./9. Mai 2013
– 25./26. Mai 2013
– 13./14. Juni 2013
– 9./10. Juli 2013
– 29./30. August 2013
– 15./16. September 2013
– 27./28. Oktober 2013
– 11./12. November 2013
– 3./4. Dezember 2013
– 20./21. Dezember 2013
– 6./7. Januar 2014
– 23./24. Januar 2014
– 26./27. Februar 2014
– 15./16. März 2014
Sollte ein Besuchstermin aus Gründen, welche die Klägerin zu vertreten hat, nicht
wahrgenommen werden können, so hat der Beklagte das Recht innert Monatsfrist
einen zusätzlichen Termin, welcher von der Klägerin zu akzeptieren ist, wahrzu-
nehmen, wobei sich hier die Vorankündigungsfrist auf drei Tage verkürzt.
4. Der Beklagte ist weiter berechtigt, das Kind C._____ in Jahren mit ungerader Jah-
reszahl über Ostern (Karfreitag 1000 Uhr bis Ostermontag 1900 Uhr) und über die
Neujahrsfeiertage (31. Dezember 1200 Uhr bis 2. Januar 1900 Uhr) sowie in den
Jahren mit gerader Jahreszahl über Pfingsten (Pfingstsamstag 1000 Uhr bis
Pfingstmontag 1900 Uhr) sowie an Weihnachten (24. Dezember 1200 Uhr bis
26. Dezember 1900 Uhr) zu sich auf Besuch zu nehmen und ausserdem für 4 Wo-
chen jährlich auf eigene Kosten mit sich in die Ferien zu nehmen.

- 6 -
Die Ferien sind mindestens drei Monate im Voraus anzukündigen.
Als Ferientermine werden innerhalb dieses Kontingentes bereits die folgenden Ta-
ge festgelegt:
– 3. August bis 18. August 2013
– 7. Oktober bis 13. Oktober 2013
– 10. Februar bis 16. Februar 2014
5. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das Kind C._____ monatliche, im
Voraus auf den ersten des Monats zahlbare, Kinderunterhaltsbeiträge von
Fr. 1'400.– zuzüglich Kinder- bzw. Ausbildungszulagen zu bezahlen, dies rückwir-
kend per 3. August 2012.
6. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für sie persönlich monatliche, im Voraus
auf den ersten des Monats zahlbare, persönliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 1'930.–
zu bezahlen, dies rückwirkend per 3. August 2012.
Ab 1. August 2013 erhöhen sich die persönlichen Unterhaltsbeiträge auf monatlich
Fr. 3'610.–.
Arbeitet die Klägerin ab August 2013 weiter oder wieder, so ermässigen sich die
persönlichen Unterhaltsbeiträge um einen Drittel des durchschnittlich während ei-
nes halben Jahres erzielten Monatseinkommens.
Die Parteien werden verpflichtet sich gegenseitig die Lohnabrechnungen jedes hal-
be Jahr innerhalb von 10 Tagen zuzustellen, beginnend ab Januar 2014.
7. Es wird festgehalten, dass der Beklagte bis und mit 5. Dezember 2012 mindestens
Fr. 33'176.40 an den Unterhalt der Klägerin und des Kindes C._____ bezahlt hat.
Über einen allfälligen Mehrbetrag wird im Rahmen der güterrechtlichen Auseinan-
dersetzung zu befinden sein.
8. Die eheliche Wohnung an der D._____-Strasse ... in E._____ wird samt Mobiliar
und Hausrat der Klägerin zur alleinigen Benützung zugewiesen.
9. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten folgende Gegenstände – auf erstes
Verlangen hin – herauszugeben:

- 7 -
– Corbusier-Liege
– Stehlampe
– zwei blaue Daunenjacken
– Ordner Liegenschaft F._____
– Ordner Krankenkasse
– Ordner Steuern
– sonstige persönliche Dokumente
– Fahrrad
– Flugzeug-Modell B767
10. Es wird die Gütertrennung mit Wirkung ab 5. Dezember 2012 angeordnet.
11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'900.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 225.– Dolmetscherkosten
Fr. 4'125.– Total
Weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
Wird auf Begründung verzichtet, ermässigt sich die Gerichtsgebühr auf zwei Drittel.
12. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
13. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
14. [Schriftliche Mitteilung].
15. [Rechtsmittelbelehrung: Berufung, Frist 10 Tage, kein gesetzlicher Fristenstillstand].

- 8 -
Erstberufungsanträge:
der Klägerin, Erstberufungsklägerin und Zweitberufungsbeklagten
(Urk. 47 S. 2 f.):
"1. Es seien die Dispositiv-Ziffern 3, 5 und 6 vollumfänglich aufzuheben
und durch folgende Fassung zu ersetzen:
"3. Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, das Kind C._____ jedes
Wochenende der geraden Wochen von Samstag Vormittag,
10.00 Uhr, bis Sonntag Abend, 18.00 Uhr, auf eigene Kosten zu
sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
5. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das Kind C._____
monatliche, im Voraus auf den ersten eines Monats zahlbare Kin-
derunterhaltsbeiträge von CHF 2'000.00 zzgl. allfällige gesetzliche
und/oder vertragliche Kinder- bzw. Ausbildungszulagen zu bezah-
len, rückwirkend per 3. August 2012.
6. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für sie persönlich mo-
natliche, im Voraus auf den ersten eines jeden Monats zahlbare,
persönliche Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
– CHF 3'630.00 rückwirkend ab 3. August 2012 bis 31. Juli
2013
– CHF 5'250.00 ab 1. August 2013.
Arbeitet die Klägerin ab August 2013 weiter oder wieder, so er-
mässigen sich die persönlichen Unterhaltsbeiträge um einen Drit-
tel des durchschnittlich während eines halben Jahres erzielten
Monatseinkommens.
Die Parteien werden verpflichtet, sich gegenseitig die Lohnab-
rechnungen jedes halbe Jahr innerhalb von 10 Tagen zuzustellen,
beginnend ab Januar 2014."
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des
Berufungsbeklagten."
Prozessuale Anträge:
"1. Es sei das gemeinsame Kind der Parteien, C._____, geb. tt.mm.2006,
durch das Gericht anzuhören.
2. Es sei für C._____ eine Kindsvertretung im Sinne von Art. 299 ZPO zu
bestellen."
des Beklagten, Erstberufungsbeklagten und Zweitberufungsklägers (Urk. 56 S. 2):
"Es seien die Berufungsanträge 1 (Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 3, 5 und
6 und Neuregelung der Ziffern 3, 5 und 6) sowie 2 (Kostenfolge) der Beru-
fungsklägerin vollumfänglich abzuweisen; ebenso deren prozessualen An-
träge.

- 9 -
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8% MWSt) zu Las-
ten der Berufungsklägerin."
Prozessualer Antrag:
"Die beiden Berufungsverfahren LE130039-O sowie LE130040-O seien zu
vereinigen."
Zweitberufungsanträge:
des Beklagten, Erstberufungsbeklagten und Zweitberufungsklägers
(Urk. 61/47 S. 2 f.):
"1. Dispositiv-Ziffer 2 sei aufzuheben und der Sohn C._____, geboren am
tt.mm.2006, sei für die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut des
Berufungsklägers zu stellen.
Eventualiter: Es sei ein Erziehungsfähigkeitsgutachten über die Beru-
fungsbeklagte einzuholen und dem Berufungskläger nach Vorlage des
Gutachtens das Recht einzuräumen, dazu Stellung zu nehmen und sei-
nen Antrag zu modifizieren.
2. Dispositiv-Ziffer 3 Abs. 1 sei betr. der Betreuungsdauer des Sohnes
durch den Berufungskläger unter der Woche zu modifizieren und der
Berufungskläger sei für berechtigt zu erklären, den Sohn C._____ zwei
Mal pro Monat für drei Tage (beginnend am Vortag nach Schulende
bzw. an schulfreien Tagen um 18.00 Uhr und endend am dritten Tag
um 18.00 Uhr) auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu
nehmen.
3.1. Dispositiv-Ziffer 6 Abs. 1 und 2 seien aufzuheben und der Berufungs-
kläger sei zu verpflichten, der Berufungsbeklagten einen im Voraus
zahlbaren persönlichen Unterhaltsbeitrag von maximal CHF 510.00
monatlich zu bezahlen, rückwirkend ab 3. August 2012 bis Ende Juli
2013.
Ab 1. August 2013 seien diese auf maximal CHF 2'600.00 pro Monat zu
erhöhen.
3.2. Dispositiv-Ziffer 6 Abs. 4 sei aufzuheben und die Berufungsbeklagte sei
unter Androhung der Rückwirkung im Unterlassungsfalle zu verpflich-
ten, dem Berufungskläger die Lohnabrechnung jedes halbe Jahr inner-
halb von 10 Tagen unaufgefordert zuzustellen, beginnend ab Januar
2014.
Sollte sich aufgrund der Lohnabrechnungen der Berufungsbeklagten
ergeben, dass der Berufungskläger zu viel Unterhaltsbeiträge für sie
persönlich bezahlt habe, sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, je-
weils bis Ende August des laufenden Jahres bzw. Januar des nächsten
Jahres allfällig zu viel bezahlte Unterhaltsbeiträge für die Berufungsbe-
klagte persönlich zurückbezahlen bzw. es sei dem Berufungskläger das
Recht der Verrechnung mit zukünftigen Unterhaltsbeiträgen einzuräu-
men.

- 10 -
4. Der vorliegenden Berufung sei bezüglich Dispositiv-Ziff. 2 (Obhut) und
Dispositiv-Ziff. 6 Abs. 1 und 2 für die Zeitperiode ab 3. August 2012,
eventualiter ab 1. Juni 2013, für die weitere Dauer des Verfahrens für
die CHF 510.00 (bis Ende Juli 2013) pro Monat bzw. für die
CHF 2'600.00 (ab 1. August 2013) pro Monat übersteigenden Unter-
haltsbeiträge die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8 % MWSt) zu
Lasten der Berufungsbeklagten."
der Klägerin, Erstberufungsklägerin und Zweitberufungsbeklagten
(Urk. 61/55 S. 2 f.):
"1. Es seien die Anträge des Berufungsklägers vollumfänglich abzuweisen.
2. Es seien die beiden Berufungsverfahren (LE130039-O und LE130040-
O) i.S.v. Art. 125 lit. c ZPO zu vereinigen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) zu Lasten des
Berufungsklägers.
Überdies wird an den Anträgen gemäss Eingabe vom 6. Juni 2013
(LE130039-O) vollumfänglich festgehalten (Parteibezeichnungen gemäss
Eingabe vom 6. Juni 2013):
1. Es seien die Dispositiv-Ziffern 3, 5 und 6 vollumfänglich aufzuheben
und durch folgende Fassung zu ersetzen:
"3. Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, das Kind C._____ jedes
Wochenende der geraden Wochen von Samstagvormittag,
10.00 Uhr, bis Sonntagabend, 18.00 Uhr, auf eigene Kosten zu
sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
5. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das Kind C._____
monatliche, im Voraus auf den ersten eines Monats zahlbare Kin-
derunterhaltsbeiträge von CHF 2'000.00 zzgl. allfällige gesetzliche
und/oder vertragliche Kinder- bzw. Ausbildungszulagen zu bezah-
len, rückwirkend per 3. August 2012.
6. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für sie persönlich mo-
natliche, im Voraus auf den ersten eines jeden Monats zahlbare,
persönliche Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
– CHF 3'630.00 rückwirkend ab 3. August 2012 bis 31. Juli
2013
– CHF 5'250.00 ab 1. August 2013.
Arbeitet die Klägerin ab August 2013 weiter oder wieder, so er-
mässigen sich die persönlichen Unterhaltsbeiträge um einen Drit-
tel des durchschnittlich während eines halben Jahres erzielten
Monatseinkommens.
Die Parteien werden verpflichtet, sich gegenseitig die Lohnab-
rechnungen jedes halbe Jahr innerhalb von 10 Tagen zuzustellen,
beginnend ab Januar 2014."

- 11 -
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des
Berufungsbeklagten."
Prozessuale Anträge:
"1. Es sei das gemeinsame Kind der Parteien, C._____, geb. tt.mm.2006,
durch das Gericht anzuhören.
2. Es sei für C._____ eine Kindsvertretung im Sinne von Art. 299 ZPO zu
bestellen."
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte
1. Die Parteien heirateten am tt. Juni 2006. Aus der Ehe ist der gemeinsame
Sohn C._____, geboren am tt.mm.2006, hervorgegangen (Urk. 3/2-3). Mit Einga-
be vom 5. Oktober 2012 machte die Klägerin, Erstberufungsklägerin und Zweitbe-
rufungsbeklagte (fortan Klägerin) ein Eheschutzverfahren bei der Vorinstanz an-
hängig (Urk. 1). Mit Urteil vom 15. März 2013 erliess das Einzelgericht im summa-
rischen Verfahren am Bezirksgericht Bülach die eingangs wiedergegebenen Ehe-
schutzmassnahmen (Urk. 43 = Urk. 48 = Urk. 61/48).
2.1. Gegen den Eheschutzentscheid vom 15. März 2013 wurde von beiden Sei-
ten fristgerecht Berufung erhoben, wobei die Parteien im Einzelnen jeweils die
einleitend aufgeführten Rechtsmittelanträge stellten (Urk. 47; Urk. 61/47). Den mit
Verfügung vom 12. Juni 2013 von der Klägerin einverlangten Kostenvorschuss
leistete sie rechtzeitig (Urk. 53 und 54). In seiner Berufungsschrift vom 10. Juni
2013 stellte der Beklagte, Erstberufungsbeklagte und Zweitberufungskläger (fort-
an Beklagter) ein Gesuch um Aufschub der Vollstreckbarkeit von Dispositiv-
Ziffern 2 (Obhut) und 6 (persönliche Unterhaltsbeiträge an die Klägerin) des Ehe-
schutzentscheides vom 15. März 2013 (Urk. 61/47 S. 3 und 8 f.). Über das Ge-
such wurde mit Verfügung der Kammer vom 13. Juni 2013 entschieden und der
Zweitberufung des Beklagten betreffend Dispositiv-Ziffer 6 ab 1. August 2013 im
Fr. 3'450.00 pro Monat übersteigenden Betrag die aufschiebende Wirkung erteilt.

- 12 -
Im Weiteren wurde das Gesuch abgewiesen und dem Beklagten Frist zur Leis-
tung eines Kostenvorschusses angesetzt (Urk. 61/52). Letzterer wurde innert Frist
einbezahlt (Urk. 61/53).
2.2. Mit Verfügungen vom 5. Juli 2013 wurde beiden Parteien Frist zur Beru-
fungsantwort angesetzt (Urk. 55; Urk. 61/54). Die vom 18. Juli 2013 datierenden
Berufungsantwortschriften der Klägerin und des Beklagten gingen innert Frist ein
(Urk. 56; Urk. 61/55). Mit Beschluss vom 31. Juli 2013 wurde das Berufungsver-
fahren Geschäfts-Nr. LE130040-O mit dem vorliegenden Berufungsverfahren ver-
einigt und als dadurch erledigt abgeschrieben (Urk. 60; Urk. 61/61). Die Beru-
fungsantwortschriften wurden mit Beschluss vom selben Datum der jeweiligen
Gegenseite zur Kenntnis gebracht (Urk. 62). Am 28. August 2013 fand die Kin-
deranhörung von C._____ statt (Prot. S. 9-11). Der Bericht der Kinderanhörung
wurde den Parteien mit Verfügung vom 2. September 2013 zugestellt (Urk. 67).
Am 16. September 2013 reichte der Beklagte eine Stellungnahme zur Berufungs-
antwortschrift der Klägerin und zum Bericht der Kinderanhörung ein (Urk. 69). Die
Stellungnahme der Klägerin zur Kinderanhörung ging am 24. September 2013 ein
und der Beklagten nahm dazu mit Eingabe vom 2. Oktober 2013 Stellung
(Urk. 73; Urk. 76). Am 14. Oktober 2013 reichte der Beklagte die mit Beschluss
vom 30. September 2013 einverlangte Lohnabrechnung 2012 ein (Urk. 75;
Urk. 78-79). Eine Stellungnahme dazu erfolgte seitens der Klägerin fristgerecht
mit Schreiben vom 14. November 2013 (Urk. 80 und 82). Zu dieser äusserte sich
der Beklagte wiederrum mit Schreiben vom 25. November 2013 (Urk. 84).
3. Auf die Parteivorbringen ist im Folgenden insoweit einzugehen, als dies für
die Entscheidfindung erforderlich ist.
II.
Prozessuales / Vorbemerkungen
1. Nicht angefochten wurden die Dispositiv-Ziffern 1, 4 und 7-13 des Urteils
des Einzelgerichts im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Bülach vom

- 13 -
15. März 2013. In diesem Umfang ist das vorinstanzliche Urteil rechtskräftig, wo-
von Vormerk zu nehmen ist.
2. Im Streit liegen die Obhut und das Besuchsrecht für den Sohn C._____ so-
wie die Ehegatten- und Kinderunterhaltsbeiträge (Urk. 47 S. 2 f.; Urk. 61/47
S. 2 f.). Das Eheschutzverfahren ist ein summarisches Verfahren (Art. 271 lit. a
ZPO). Der Vorderrichter hat das anwendbare Summarverfahren mit entsprechen-
der, dem Zweck der Prozessbeschleunigung dienenden, Beweismittel- und Be-
weismassbeschränkung zutreffend dargestellt, weswegen darauf verwiesen wer-
den kann (Urk. 48 S. 5 ff.). Gemäss Art. 272 ZPO gilt in eherechtlichen Summar-
verfahren der Untersuchungsgrundsatz. Dies bedeutet, dass das Gericht den
Sachverhalt von Amtes wegen feststellt und nicht an die Parteivorbringen gebun-
den ist (Pfänder Baumann, DIKE-Komm-ZPO, N 109 zu Art. 272). Betreffend die
Bindung an die Parteianträge gilt für die Belange der Ehegatten untereinander die
Dispositionsmaxime (Pfänder Baumann, DIKE-Komm-ZPO, N 105 zu Art. 272;
Art. 58 Abs. 1 ZPO). In Kinderbelangen und somit auch hinsichtlich des Kindesun-
terhaltes gelten demgegenüber die Offizial- und die Untersuchungsmaxime
(Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Da sowohl die Frage des Einkommens der Parteien
wie auch diejenige des Bedarfs die gesamte Unterhaltsbemessung und damit
auch die Kinderunterhaltsbeiträge betreffen, sind auf diese Fragen vorliegend
grundsätzlich die Offizial- und die Untersuchungsmaxime anzuwenden.
3. Die Klägerin verlangt in ihrer Erstberufung bzw. Zweitberufungsantwort eine
Kinderanhörung "durch das Gericht" (Urk. 47 S. 3 f.; Urk. 61/55 S. 3). Diesem Be-
gehren wurde entsprochen (vgl. Prot. S. 9-11). In ihrer Stellungnahme zur Kinder-
anhörung vom 28. August 2013 beantragt sie eine weitere, eingehendere Kinder-
anhörung unter Beizug eines Italienisch-Dolmetschers sowie einer kinderpsycho-
logisch ausgebildeten Fachperson (Urk. 73 S. 2). Entgegen dem Vorbringen der
Klägerin besteht kein Anlass, die Kinderanhörung unter Beizug eines Dolmet-
schers zu wiederholen; mit dem beinahe siebenjährigen C._____ konnte ein sei-
nem Alter entsprechendes, aufschlussreiches Gespräch teils in deutscher und
teils in italienischer Sprache geführt werden. Ein zentrales Moment der
Kinderanhörung besteht in der unmittelbaren Kommunikation mit dem Kind (vgl.

- 14 -
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung (ZPO), 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, N 15 ff. zu Art. 298
ZPO). Eine solche ist dem Beizug eines Dolmetschers vorzuziehen, zumal die
umständliche Kommunikationsform via eines Übersetzers für ein (siebenjähriges)
Kind verwirrend ist. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist auch eine Anhörung
durch eine "psychologisch geschulte Person" entbehrlich. Ein regelmässig mit fa-
milienrechtlichen Angelegenheiten befasstes Gericht verfügt über genügend Er-
fahrung im Umgang mit Kindern, und dem direkten Eindruck des Gerichts ist ge-
genüber einem Bericht einer psychologisch geschulten Fachperson der Vorrang
zu geben. Des Weiteren hat die Anhörung von C._____ im vorliegenden Fall auf-
schlussreiche Erkenntnisse gebracht: In der 25-minütigen Anhörung konnte
durchaus ein zuverlässiger, persönlicher Eindruck von C._____ und dessen Be-
ziehung zu seinen Eltern gewonnen werden. Es ist darauf hinzuweisen, dass dem
Alter von C._____ und der für ihn bestehenden Belastungssituation entsprechend
ein natürliches Gespräch unter behutsamem Vorgehen zu führen war und geführt
wurde. Unabhängig vom Kindesalter ist von einem gezielten Ausfragen in einer
Kinderanhörung abzusehen. Abschliessend ist anzufügen, dass auch der
summarische Charakter des Eheschutzverfahrens eine (weitere) zeitaufwändige
Befragung durch eine "psychologisch geschulte Fachperson" – abgesehen von
hier nicht vorliegenden seltenen Ausnahmefällen – nicht zulässt. Der Antrag der
Klägerin ist folglich vollumfänglich abzuweisen.
4. Unbegründet ist ebenso der Antrag der Klägerin auf Bestellung einer Kin-
desvertretung (Urk. 47 S. 3 und 5; Urk. 51/3). Gemäss Art. 299 Abs. 1 ZPO ordnet
das Gericht "wenn nötig" die Prozessvertretung des Kindes durch einen Beistand
an. Anhaltspunkte dafür, wann eine solche Notwendigkeit besteht, können die
(exemplifikativ) in Art. 299 Abs. 2 lit. a-c ZPO genannten Fälle liefern (vgl. Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], a.a.O., N 17 zu Art. 299 ZPO). Bei Vor-
handensein der Gründe von Art. 299 Abs. 2 lit. a-c ZPO ist die Kindesvertretung
ernsthaft zu prüfen, der Entscheid ist jedoch dem weiten gerichtlichen Ermessen
überlassen (Schweighauser, FamKomm-Scheidung, Bd. II, 2. Aufl., Bern 2011,
N 16 zu Art. 299 ZPO; Thormann, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bern
2010, N 1 zu Art. 299 ZPO; BSK ZPO-Steck, Basel 2010, N 11 f. zu Art. 299

- 15 -
ZPO). Ein wichtiger Grund für die Anordnung einer Kindesvertretung besteht,
wenn im Prozess eine besondere Schutz- bzw. Vertretungsbedürftigkeit des Kin-
des und dadurch eine Gefährdung desselben besteht. Dabei ist – namentlich bei
umstrittenen Besuchsrechts- und Obhutsfragen – eine Streitigkeit von derartiger
Intensität notwendig, dass auch nach allgemeinen Kriterien von einem schweren
Fall gesprochen werden muss (vgl. Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.], a.a.O., N 11 und 16 zu Art. 299 ZPO). Allein mit dem Hinweis, die Partei-
en hätten "unterschiedlichste Anträge zu den Kinderbelangen" gestellt (Urk. 47
S. 5), ist eine Notwendigkeit der Bestellung einer Kindesvertretung im vorgenann-
ten Sinne noch nicht dargetan. Umstritten sind zwar die Obhut und das Besuchs-
recht. In Frage bzw. im Mittelpunkt steht für die Parteien jedoch die Durchsetzung
der beantragten Dauer und Modalitäten des Besuchsrechts. Dabei ergibt sich we-
der aus den Anträgen der Klägerin noch des Beklagten, dass diese eine Verwei-
gerung, Entziehung oder übermässige Beschränkung des Kontakts des Sohnes
mit dem jeweils anderen Elternteil anstreben (Urk. 61/47 S. 7 und 15 f.; Urk. 61/55
S. 5 und 11; Urk. 69 S. 6). Auch wenn zwischen den Parteien – wie von der Klä-
gerin vorgebracht (Urk. 51/3 S. 2 f.) – Kommunikationsprobleme bestehen, der
Sohn C._____ ein sensibles Kind ist und er unweigerlich durch das Verhalten der
Parteien sowie das Verfahren tangiert wird, liegt insgesamt noch kein ungewöhn-
lich strittiges Verfahren vor. Des Weiteren haben sich aus der Kinderanhörung
keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Gefährdung ergeben, welche die Ein-
setzung einer Kindesvertretung notwendig erscheinen lassen würde. Auf die Be-
stellung einer Prozessvertretung für das Kind C._____ ist daher zu verzichten und
der dahingehende Antrag der Klägerin ist abzuweisen.
III.
Materielles
A. Obhut
1. Die Vorinstanz hat die Obhut über den Sohn C._____ der Klägerin zugeteilt.
Sie begründete dies im Wesentlichen damit, dass es für eine gemeinsame Obhut
an übereinstimmenden Anträgen fehle und die Obhutszuteilung an die Klägerin

- 16 -
– im Sinne der Wahrung der Konstanz und Stabilität – weitestgehend dem von
den Parteien gelebten Rollenmodell entspreche: Die Kinderbetreuung sei über-
wiegend von der Klägerin wahrgenommen worden. Ein Umzug des Sohnes nach
N._____, in die Zweitwohnung des in G._____/TI wohnenden Beklagten, sei ab-
zulehnen und die Vollzeitstelle des Beklagten stelle einen instabilen Faktor dar.
Da weder aufgrund der Parteivorbringen noch der Akten Zweifel an der Erzie-
hungsfähigkeit der Klägerin bestünden, sei von der aufwändigen Einholung eines
Erziehungsfähigkeitsgutachtens abzusehen (Urk. 48 S. 10-13).
2.1. Der Beklagte beantragt berufungsweise, dass der Sohn C._____ unter seine
Obhut zu stellen sei. Eventualiter sei ein Erziehungsfähigkeitsgutachten über die
Klägerin einzuholen. Er bringt zusammengefasst vor, die Klägerin versuche sein
Besuchsrecht seit der Trennung möglichst einzuschränken und sage die von der
Vorinstanz festgesetzten Besuchstermine wann immer es ihr beliebe ab. Durch
das Verhalten der Klägerin gerate C._____ in einen Loyalitätskonflikt, welcher für
seine Entwicklung nicht förderlich sei. Es bestünden erhebliche Zweifel an der
Bindungstoleranz und damit an der Erziehungsfähigkeit der Klägerin (Urk. 61/47
S. 10-13).
2.2. Die Klägerin bringt vor, der Beklagte könne die Obhut mit einem Arbeitspen-
sum von 100% gar nicht übernehmen. Gegen ihre Erziehungsfähigkeit würde
nichts sprechen, insbesondere bestreite sie das Fehlen einer Bindungstoleranz ih-
rerseits. Sie sei stets die Hauptbetreuungsperson für den Sohn gewesen. Die
Umstossung des gelebten Rollenmodells wäre mit dem Kindeswohl nicht zu ver-
einbaren (Urk. 61/55 S. 5, 12 ff., 16 und 18).
3.1. Hinsichtlich der massgeblichen Kriterien für die Obhutszuteilung kann zu-
nächst auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden
(Urk. 48 S. 10). Ergänzend ist nochmals hervorzuheben, dass im Eheschutzver-
fahren – da grundsätzlich Regelungen für einen beschränkten Zeithorizont zu tref-
fen sind – dem Kriterium der Fortführung der Verhältnisse (ausgehend von der
bisher gelebten Aufgabenteilung) besondere Bedeutung zukommt (vgl. ZK-
Bräm/Hasenböhler, 3. Aufl., Zürich 1998, N 76 zu Art. 176 ZGB). Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung hat sodann das Kindeswohl Vorrang vor allen

- 17 -
anderen Überlegungen, insbesondere vor den Wünschen der Eltern. Vorab muss
deren Erziehungsfähigkeit geklärt werden. Ist sie bei beiden Elternteilen gegeben,
sind vor allem Kleinkinder und grundschulpflichtige Kinder demjenigen Elternteil
zuzuteilen, der die Möglichkeit hat und dazu bereit ist, sie persönlich zu betreuen.
Erfüllen beide Elternteile diese Voraussetzungen ungefähr in gleicher Weise,
kann die Stabilität der örtlichen und familiären Verhältnisse ausschlaggebend
sein. Schliesslich ist – je nach Alter der Kinder – ihrem eindeutigen Wunsch
Rechnung zu tragen. Diesen Kriterien lassen sich die weiteren Gesichtspunkte
zuordnen, namentlich die Bereitschaft eines Elternteils, mit dem anderen in Kin-
derbelangen zusammenzuarbeiten oder die Forderung, dass eine Zuteilung der
Obhut von einer persönlichen Bindung und echter Zuneigung getragen sein sollte.
Bei der Beurteilung der für die Obhutszuteilung massgebenden Kriterien verfügt
das Gericht über einen grossen Ermessensspielraum (Urteil des Bundesgerichts
vom 23. Juli 2012, 5A_157/2012 E. 3.1 m.w.H.).
3.2. Der Beklagte hat in Bezug auf die Obhutszuteilung die Einholung eines Er-
ziehungsfähigkeitsgutachtens über die Klägerin verlangt. Letztere fordert die Ein-
holung eines solchen auch über den Beklagten, sollte eines über sie erstellt wer-
den (Urk. 61/47 S. 2 und 13; Urk. 61/55 S. 12). Dazu ist festzuhalten, dass es im
Eheschutzverfahren darum geht, möglichst rasch eine optimale Situation für das
Kind zu schaffen. Langwierige Abklärungen, etwa durch Gutachten, sollten auch
im Streitfall nicht die Regel sein, sondern nur angeordnet werden, wenn besonde-
re Umstände gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts vom 28. März 2012,
5A_905/2011 E. 2.5 m.w.H; ZK-Bräm/Hasenböhler, a.a.O., N 90 zu Art. 176
ZGB). Solche sind vorliegend nicht ersichtlich, weshalb der entsprechende Antrag
des Beklagten abzuweisen ist. Die Parteien stellen ihre erzieherischen Fähigkei-
ten gegenseitig grundsätzlich nicht in Frage. Die Klägerin wirft dem Beklagten
zwar vor, den Sohn mit Geschenken zu ködern, was eine komplett falsche Erzie-
hungsmethode sei (Urk. 61/55 S. 6 ff und 10). Dabei handelt es sich jedoch um
eine blosse Behauptung ihrerseits, welche vom Beklagten bestritten und glaubhaft
widerlegt wird (Urk. 69 S. 8 und 10). Weitere, im vorinstanzlichen Verfahren noch
vorgebrachte Vorwürfe (vgl. Urk. 48 S. 8 und 10 f.), erhebt die Klägerin im Beru-
fungsverfahren nicht mehr. Die Erziehungsfähigkeit der Klägerin wird vom Beklag-

- 18 -
ten einzig in Bezug auf ihre Bindungstoleranz in Frage gestellt: Er bringt im We-
sentlichen vor, die Klägerin torpediere seinen Kontakt zum Sohn C._____ und
wolle diesen möglichst einschränken, was sich darin äussere, dass Betreuungs-
zeiten (bisher zwei von drei Besuchswochenenden resp. zwei von vier gerichtlich
festgelegten Doppelbetreuungstage) unbegründet durch die Klägerin abgesagt
worden seien (Urk. 56 S. 8 und 12; Urk. 61/47 S. 4 ff.; Urk. 69 S. 4 und 13). Dem
hält die Klägerin entgegen, sie versuche nicht, das Besuchsrecht des Klägers
auszuhebeln, sondern die Termine einzuhalten und C._____ dazu zu ermuntern.
Es seien dem Beklagten keine Besuchstage "geklaut" worden. Es sei zu einer
zweimaligen Verschiebung des Besuchstermins aus triftigen Gründen, jedoch nie
zu einer Absage gekommen (Urk. 61/55 S. 5, 7 und 14).
Insgesamt präsentieren sich die Ausführungen der Parteien bezüglich die Einhal-
tung resp. Durchführung der vorinstanzlichen Besuchsrechtsregelung sehr unter-
schiedlich, wobei unbestritten ist, dass es zu zwei (kurzfristigen) Terminverschie-
bungen gekommen ist. Der Verweis des Beklagten auf Urk. 51/4/1-28, mithin
33 Seiten E-Mailverkehr der Parteien auf Italienisch, um die gezielte Besuchs-
rechtstorpedierung durch die Klägerin zu beweisen, erweist sich als nicht genü-
gend substantiiert. Auch unter der Herrschaft der Untersuchungsmaxime (Art. 296
Abs. 1 ZPO) ist es nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, in den umfangreichen
auf Italienisch eingereichten Unterlagen des Beklagten nach für ihn günstigen Be-
legen betreffend die Besuchsrechtstorpedierung durch die Klägerin zu suchen.
Das als Urk. 51/3 eingereichte E-Mail vom 19. Mai 2013 ist zwar ebenfalls auf Ita-
lienisch abgefasst, die Passagen, auf welche sich der Beklagte stützt, sind jedoch
mit Leuchtstift hervorgehoben und in der Berufungsschrift angeführt, weshalb ent-
gegen dem Vorbringen der Klägerin (Urk. 61/55 S. 5 und 14) darauf abgestellt
werden kann. Aus besagtem E-Mail ergibt sich, dass die Klägerin dem Beklagten
mitteilte, er werde den Sohn nicht häufiger als alle vierzehn Tage mit nur einer
Übernachtung sehen. Sie sei die Mutter und spüre von ihrem Herzen, was richtig
für den Sohn sei (Urk. 51/3; Urk. 61/47 S. 4, 6 und 12). Indem die Klägerin mit ih-
rer Berufung ein gerichtsübliches Wochenendbesuchsrecht des Beklagten in den
geraden Wochen von Samstag 10.00 Uhr bis Sonntag 18.00 Uhr verlangt (Urk. 47
S. 2 und 7), hat sie dieser Haltung Ausdruck verliehen. Dass sich die Klägerin je-

- 19 -
doch dementsprechend eigenmächtig über die vorinstanzlich festgesetzten Be-
suchstermine hinweggesetzt hätte, ist nicht ersichtlich. Aus der Aufstellung des
Beklagten zu den bereits wahrgenommenen, vorinstanzlich festgelegten Besuchs-
terminen geht hervor, dass von sieben Terminen zwei verschoben wurden und es
an den Pfingstfeiertagen einmalig zu einer statt zwei Übernachtungen des Sohnes
beim Beklagten kam (Urk. 71/4). Eine konkrete Torpedierung des Kontakts
zwischen Vater und Sohn durch die Klägerin, ist damit nicht zu erkennen. Über-
dies sind die Parteien darauf hinzuweisen, dass die vorinstanzliche Regelung die
(bestehende) Möglichkeit der Nichtwahrnehmung von Besuchsterminen einkalku-
lierte und – bei von der Klägerin zu vertretenden Terminabsagen – kein Ableh-
nungsrecht sowie keine Terminbestätigungspflicht der Klägerin hinsichtlich der
Ersatztermine vorsieht (Urk. 48 S. 15). Mit dem E-Mail vom 19. Mai 2013 und vor
dem Hintergrund der bereits erfolgten Besuchsterminverschiebungen ist jedoch
glaubhaft gemacht, dass die Klägerin Vorbehalte hinsichtlich der vorinstanzlichen
Besuchsrechtsregelung hegt und allenfalls nur in beschränktem Mass bereit sein
könnte, dieselbe strikte zu fördern. Auch ist nicht von der Hand zu weisen, dass
an der Fähigkeit der Klägerin, mit dem Beklagten in Kinderbelangen zusammen-
zuarbeiten, ein eindeutiger Verbesserungsbedarf besteht. Gemäss den Ausfüh-
rungen der Klägerin und ihrem Verhalten in Bezug auf die bereits angefallenen
Besuchsrechtstermine ist aber ersichtlich, dass sie den Kontakt von C._____ zum
Beklagten nicht verhindern möchte. Es ist zudem davon auszugehen, dass nach
Beendigung des Rechtsstreites der Parteien resp. nach Ergehen des Berufungs-
entscheides eine Beruhigung der Situation einkehren sollte, was es den Parteien
eher ermöglichen wird, in den Kinderbelangen zusammenzuwirken. Der vom Be-
klagten vorgebrachte Einwand der fehlenden Bindungstoleranz der Klägerin fällt
nicht derart ins Gewicht, dass die Erziehungsfähigkeit der Klägerin ernsthaft in
Frage gestellt und sich eine Zuteilung der elterlichen Obhut an den Beklagten
aufdrängen würde. Der Klägerin ist vielmehr die Gelegenheit zu geben, zu mani-
festieren, dass ihr das Wohl ihres Sohnes, was unter anderem ein Zulassen und
Fördern des Kontaktes zum Beklagten bedingt, am Herzen liegt. Sie ist aber da-
rauf hinzuweisen, dass – sollte sie das gerichtlich festgelegte Besuchsrecht des

- 20 -
Beklagten torpedieren – ihre Erziehungsfähigkeit in einem allfälligen Scheidungs-
verfahren einer ernsthaften Prüfung zu unterziehen sein würde.
Im Weiteren sprechen die Aspekte der Möglichkeit der persönlichen Betreuung
sowie der Stabilität der Verhältnisse deutlich für die Zuteilung der elterlichen Ob-
hut an die Klägerin. Die persönliche Betreuung des Sohnes ist unter der Obhut
der Klägerin eher gewährleistet. Ihre Tätigkeit in der Schönheitsklinik H._____ AG
hatte sie bereits per 31. Oktober 2012 aufgegeben (Urk. 10/2-3). Als Freelancerin
bei I._____ stand sie – zumindest bis zur Einschulung von C._____ in die öffentli-
che Schule in E._____ im August 2013 – pro Monat für acht Flugeinsätze zur Ver-
fügung, wobei sie durchschnittlich effektiv vier bis fünf Mal flog und abends jeweils
wieder zu Hause war (Prot. Vi S. 17 f.; Urk. 17 S. 9). Zwar wurde C._____ wäh-
rend der Arbeitstätigkeit der Klägerin vom Beklagten betreut (Prot. Vi S. 19 und
25; Urk. 17 S. 11; Urk. 19 S. 6), die Hauptbetreuungsperson war jedoch die Klä-
gerin. Der Beklagte arbeitet als Pilot bei J._____ mit Homebasis Mailand Malpen-
sa. Sein sich wiederholender Arbeitsrhythmus gestaltet sich derart, dass auf fünf
Arbeitstage drei Freitage und danach auf fünf Arbeitstage vier Freitage folgen
(Prot. Vi S. 21; Urk. 19 S. 5; Urk. 20/11; Urk. 56 S. 11). Eine durchgehende, per-
sönliche Betreuung des Sohnes wäre ihm daher nicht möglich und die Fremdbe-
treuung während seiner Berufstätigkeit müsste er erst noch organisieren. Wie er
diese konkret planen würde bzw. könnte, legt er in seiner Zweitberufung nicht dar.
Auch ist nicht klar, ob er gedenken würde, mit C._____ in N._____ zu wohnen
und ihm den weiteren Besuch der Schule in E._____ ermöglichen oder, ob er mit
ihm im Tessin leben würde. Die Klägerin wohnte bereits vor der Trennung mit
dem Sohn in E._____, wo der Beklagte mit ihnen die flugfreien Tage verbrachte.
An den Arbeitstagen wohnte der Beklagte in G._____/TI (Urk. 17 S. 10; Urk. 19
S. 5). Die Obhutszuweisung an den Beklagten wäre folglich so oder so mit einem
Ortswechsel für den Sohn – zumindest von E._____ nach N._____ oder sogar
nach G._____/TI – verbunden, was unter dem Aspekt der Fortführung der bishe-
rigen Verhältnisse zu vermeiden ist. Schliesslich ist an der persönlichen Bindung
und Zuneigung zwischen dem Sohn C._____ sowie der Klägerin in keiner Weise
zu zweifeln. Dafür sprechen mitunter die Zeichnungen von C._____ (Urk. 61/57/2;

- 21 -
Urk. 61/57/4). Überdies räumt der Beklagte ein, dass die Klägerin eine liebevolle
Mutter sei (Urk. 61/47 S. 6).
4. Zusammenfassend ist folglich festzuhalten, dass die Parteien bis zur Tren-
nung eine nahezu klassische Rollenverteilung gelebt haben. Die Erwerbstätigkeit
oblag primär dem Beklagten und die Betreuung des Kindes primär der Klägerin;
diese ist daher – auch wenn sich der Beklagte ebenfalls an der Kinderbetreuung
sowie Erziehung beteiligt hat – als bisherige Hauptbezugsperson des Sohnes an-
zusehen. Die Erziehungsfähigkeit beider Parteien liegt grundsätzlich vor; auf Sei-
ten der Klägerin sind die Bedenken betreffend ihre Bindungstoleranz nicht derart,
dass das Kindeswohl gefährdet wäre. Bei einem Verbleib des Sohnes in der Ob-
hut der Klägerin ist die Kontinuität sowie die Möglichkeit der persönlichen Betreu-
ung deutlich besser gewährleistet. Die vorinstanzliche Obhutszuteilung an die
Klägerin ist somit zu bestätigen.
B. Besuchsrecht
1. Die Vorinstanz räumte dem Beklagten ein Besuchsrecht in dem Umfang ein,
dass er berechtigt sei, seinen Sohn C._____ zwei Mal im Monat für zwei Tage
– beginnend am Vortag nach Schuldende bzw. an schulfreien Tagen um 18.00
Uhr bis am zweiten Tag um 18.00 Uhr – mit oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
Aufgrund der bereits feststehenden Flugeinsätze des Beklagten merkte die Vor-
instanz die Besuchstermine von April 2013 bis März 2014 bereits vor. Für den
Fall, dass einer dieser Besuchstermine aus von der Klägerin zu vertretenden
Gründen nicht wahrgenommen werden könne, räumte sie dem Beklagten ein drei
Tage im Voraus anzukündigendes Nachholrecht innert Monatsfrist – ohne Ableh-
nungsrecht der Klägerin – ein. Für die Zeit nach März 2014 berechtigte die Vor-
instanz den Beklagten, jeweils drei Besuchstermine mindestens einen Monat im
Voraus vorzuschlagen, wobei sie der Klägerin erlaubte, maximal einen derselben
ohne Grundangabe innert Wochenfrist abzulehnen, und sie verpflichtete zu den
anderen zwei Terminen eine feste Zusage zu erteilen (Urk. 48 S. 13-15 und 43 f.).
2. Die Klägerin forderte vor Vorinstanz noch ein möglichst eingeschränktes Be-
suchsrecht des Beklagten von maximal einem Tag pro Woche für ein paar Stun-

- 22 -
den. Sie stellte sich gegen ein gerichtsübliches Besuchsrecht, weil sie befürchte-
te, dass der Sohn C._____ diesfalls zwei Wochenenden im Monat im Tessin ver-
bringen müsste und von ihr entfernt wäre (Urk. 48 S. 13). Im vorliegenden Beru-
fungsverfahren beantragt sie ein gerichtsübliches Wochenendbesuchsrecht des
Beklagten in den geraden Wochen von Samstag 10.00 Uhr bis Sonntag 18.00 Uhr
(Urk. 47 S. 2 und 7).
3. Der Beklagte beantragt – wie bereits vor Vorinstanz – ein über die gerichts-
übliche Regelung hinausgehendes, erweitertes Besuchsrecht. Konkret verlangt
er, es sei die Besuchsrechtsdauer auf drei Tage, beginnend nach Schulschluss
bzw. an schulfreien Tagen um 18.00 Uhr und dauernd bis am dritten Tag um
18.00 Uhr, zu erweitern (Urk. 61/47 S. 2 und 14).
4. Hinsichtlich der rechtlichen Kriterien zum Besuchsrecht kann auf die zutref-
fenden Ausführungen im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden (Urk. 48
S. 13). Überdies ist auf die Lehre und Praxis hinzuweisen, wonach sich Häufigkeit
sowie Dauer der Besuchskontakte vor allem nach dem Alter des Kindes, seiner
bisherigen Bindung an den anderen Elternteil, der Häufigkeit bisheriger Kontakte
und der Lebensgestaltung des Kindes sowie beider Eltern in Beruf, Schule und
Freizeit richten (BSK ZGB I-Schwenzer, 4. Aufl., Basel 2010, N 10 und 13 zu
Art. 273 ZGB m.w.H. zur bundesgerichtlichen und kantonalen Judikatur).
5.1. Zunächst ist festzuhalten, dass sich die Klägerin vor Vorinstanz noch gegen
ein gerichtsübliches Wochenendbesuchsrecht stellte und berufungsweise ein
ebensolches beantragt. Die Klägerin begründet ihren Antrag damit, dass das Ver-
halten des Beklagten in den letzten Monaten zum Ersuchen um Kürzung des Be-
suchsrechts auf gerichtsübliche Termine geführt habe. Aus den Äusserungen und
dem körperlichen Zustand des Sohnes C._____ müsse sie schliessen, dass es
ihm mit der von der Vorinstanz getroffenen Regelung nicht gut gehe (Urk. 61/55
S. 5). Konkret bringt sie betreffend die bereits erfolgten Besuche beim Beklagten
vor, der Sohn C._____ wolle nur eine Nacht bei diesem übernachten, er werde
vom Beklagten mit Geschenken geködert, leide unter Ein- sowie Durchschlafprob-
lemen und komme oft stark übermüdet nach Hause. Er habe sich bis heute nicht
an die Besuchstage beim Beklagten gewöhnt. Der Beklagte überfordere C._____

- 23 -
mit seinem Programm: Von den Besuchstagen am 9./10. Juli 2013 sei C._____
mit Augenringen und einem Hautausschlag zurückgekehrt. Des Weiteren über-
nachte der Beklagte beim Sohn im Bett und lasse während seinen Betreuungszei-
ten keinen Kontakt zwischen ihr und dem Sohn zu. Der Beklagte habe C._____
verboten, sie anzurufen (Urk. 61/55 S. 6 bis 10 und 14). Die von der Vorinstanz
getroffene Regelung bringe keine klare Tages- bzw. Wochenstruktur sowie keine
Ruhe und Stabilität im Alltag des Kindes, da die Besuchsrechtstermine in kürze-
ren oder grösseren Abständen, mal unter der Woche, mal gegen Ende der Woche
oder über das Wochenende stattfinden würden. Dem Sohn C._____ sei es damit
verunmöglicht, einem regelmässigen Hobby nachzugehen. Auch führe die Rege-
lung zu erheblichen logistischen Schwierigkeiten und eine Absprache bzw. Kom-
munikation zwischen ihr sowie dem Beklagten sei kaum möglich (Urk. 47 S. 5-7;
Urk. 61/55 S. 15).
Der Beklagte führt hingegen aus, es würden keine Gründe bestehen, weshalb der
Sohn nur einmal bei ihm übernachten sollte. Eine Reduktion des bisherigen Be-
suchsrechts entspreche weder dem Willen noch den Bedürfnissen des Sohnes
(Urk. 69 S. 2, 5 und 13). C._____ habe während den Besuchen bei ihm keinen
Ausschlag gehabt und werde bei ihm nicht überfordert. Sein Sohn schlafe gut bei
ihm, er gehe in aller Regel um 20.00 Uhr ins Bett und schlafe an Schultagen bis
7.15 Uhr (Urk. 69 S. 3, 7 und 10). Dass C._____ nicht mehr als eine Nacht bei
ihm übernachten wolle, bestreitet der Beklagte (Urk. 69 S. 2 und 7). Er ködere
den Sohn auch nicht mit Geschenken. Er habe C._____ erklärt, dass anfangs ein
paar Anschaffungen gemacht würden, es ansonsten Geschenke zum Geburtstag
oder speziellen Anlässen gebe (Urk. 69 S. 8). Auch bestreitet der Beklagte, je-
mals beim Sohn im Bett übernachtet zu haben. Er führt aus, zu Beginn lediglich
beim Sohn am Bett sitzen geblieben zu sein, bis dieser eingeschlafen sei (Urk. 69
S. 6 f.). Während seinen Betreuungszeiten lasse er telefonische Kontakte des
Sohnes zur Klägerin zu und er habe C._____ auch dazu angehalten, die Klägerin
anzurufen (Urk. 69 S. 7; Urk. 61/47 S. 12). Gegenüber der Klägerin erhebt der
Beklagte den Vorwurf, dass diese den Sohn akribisch über die Besuche bei ihm
ausfrage, was von der Klägerin wiederum in Abrede gestellt wird (Urk. 56 S. 8;
Urk. 61/47 S. 7, 13 und 16; Urk. 61/55 S. 9, 11 und 15). Weiter führt der Beklagte

- 24 -
an, dass die von ihm beantragte Ausdehnung des Besuchsrechts keinen zusätzli-
chen Wechsel zwischen den Eltern sowie nicht mehr Unruhe oder Verunsiche-
rung mit sich bringen würde. Es würde ein regelmässiger, unbeschwerter sowie
enger Kontakt zu C._____ ermöglicht. Die ihm mit dem Sohn verbleibenden Net-
tostunden würden – da die Betreuungszeiten oft nicht auf ein ganzes Wochenen-
de fallen – denjenigen eines gerichtsüblichen Wochenendbesuchsrechts und der
Situation während dem ehelichen Zusammenleben entsprechen. An den Wo-
chenenden müsse er oft arbeiten, seine arbeitsfreien Tage seien häufig unter der
Woche festgesetzt. Es sei ihm nicht möglich seine Flugeinsätze nach Wochen-
endbesuchen zu richten. Den Schulalltag bewältige C._____ bestens bei ihm.
Auch könne der Sohn seinen Aktivitäten resp. Hobbies nachgehen. Abgesehen
von Anfangsschwierigkeiten würden grundsätzlich keine logistischen Probleme im
Alltag bestehen (Urk. 61/47 S. 2, 14 ff. ; Urk. 56 S. 3 und 7 ff.).
5.2. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Schilderungen der
Parteien in Bezug auf das Besuchsrecht erheblich voneinander divergieren. Ins-
gesamt betrachtet gelingt es der Klägerin aber nicht, glaubhaft zu machen, dass
es C._____ mit der vorinstanzlichen Besuchsrechtregelung nicht gut geht. Es
bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass diese nicht mit dem
Kindeswohl vereinbar ist. In der Kinderanhörung hat sich gezeigt, dass es sich bei
C._____ um ein fröhliches und aufgewecktes Kind handelt, weches sich jeweils
über Ferien sowie Besuche beim Beklagten freut (Prot. S. 9 f.). C._____s Zunei-
gung zu seinem Vater ist auch in den von ihm gemalten Bildern zu erkennen
(Urk. 71/1-3). Das Foto des Hautausschlages von C._____ lässt sich zeitlich nicht
einordnen oder in Bezug zum Besuchsrecht des Beklagten setzen (vgl.
Urk. 61/57/3). Ebenso lässt sich aus den von der Klägerin eingereichten Bildern
von C._____ (Urk. 61/57/2; Urk. 61/57/4) nichts Nachteiliges bezüglich dessen
Beziehung zum Beklagten oder seinen Willen, weniger häufig beim Beklagten
übernachten zu müssen, ableiten. Im Weiteren ist die Tatsache, dass C._____ am
ersten Besuchstermin vom 3./4. April 2013 zuerst nicht mit dem Beklagten habe
mitgehen und bei diesem habe übernachten wollen (Urk. 61/55 S. 6), durchaus
nachvollziehbar sowie glaubhaft und muss nicht durch die von der Klägerin offe-
rierte Zeugenaussage bewiesen werden. Schwierigkeiten bei der Übergabe resp.

- 25 -
dem Wechsel von einem zum anderen Elternteil als auch Einschlafprobleme des
Kindes, vor allem zu Beginn der Etablierung des neuen Besuchsrechts, sind üb-
lich und der neuen (Trennungs-)Situation bis zu einem Grade innewohnend.
Wenn der Beklagte dem Sohn ein Foto seines Bettes mit "Spider-Man-Decke"
zeigte (Urk. 61/55 S. 6), um ihn auf sein (neues) Kinderzimmer vorzubereiten und
ihm die Angst zu nehmen, erscheint dies sodann nicht bedenklich. Im Gegenteil
obliegt es den Parteien als verantwortungsvolle Eltern, C._____ den Wechsel von
einem zum anderen Elternteil möglichst unbeschwert zu gestalten. Dafür haben
die Parteien ihre eigenen Bedürfnisse sowie ihren Beziehungskonflikt zurückzu-
stellen. In diesem Zusammenhang ist anzufügen, dass die offerierte Zeugenaus-
sage von K._____, welche anlässlich des Besuchstermins des Beklagten vom
13./14. Juni 2013 dessen seltsames Verhalten in der Schule bei der Übergabe
von C._____s Heuschnupfenmedikamenten durch die Klägerin gesehen haben
soll (Urk. 61/55 S. 9), entbehrlich ist. Dieser von der Klägerin behauptete Vorfall
zeigt einzig die nach wie vor angespannte Beziehung der Parteien untereinander
auf und vermag keine weiteren Erkenntnisse in Bezug auf den Sohn C._____ zu
erbringen.
5.3. Zutreffend ist, dass – wie von der Klägerin ausgeführt (Urk. 47 S. 6;
Urk. 61/55 S. 16 f.) – in der deutschen Schweiz die Praxis dazu tendiert, bei
Schulkindern ein Besuchsrecht an jedem zweiten Wochenende und in strittigen
Fällen ein solches von einem Wochenende pro Monat zu gewähren (vgl. BSK
ZGB I-Schwenzer, a.a.O., N 15 zu Art. 273 ZGB). Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung sind solche Praxen jedoch keine starren Regeln und auf durch-
schnittliche Verhältnisse zugeschnitten. Die Praxis, wonach das Besuchsrecht bei
elterlichen Konflikten einzuschränken sei, gilt es zu relativieren, wenn – wie vor-
liegend (vgl. oben Erw. III.B.5.2.) – das Einvernehmen zwischen besuchsberech-
tigtem Elternteil und dem Kind gut ist. Bei der Ausgestaltung, mitunter einer allfäl-
ligen Einschränkung des Besuchsrechts, ist das als oberste Richtschnur geltende
Kindeswohl anhand der Umstände des konkreten Einzelfalles zu beurteilen (vgl.
BGE 131 III 209 E. 5. m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts vom 1. Juni 2010,
5A_168/2010 E. 2.1.): Vorliegend ist das von der Klägerin im Sinne einer klaren
Wochenstruktur geforderte Wochenendbesuchsrecht alle zwei Wochen nicht um-

- 26 -
setzbar bzw. es würde faktisch dazu führen, dass der Beklagte den Sohn – was
im Sinne des Kindeswohls klar zu vermeiden ist – kaum mehr sehen könnte. Wie
bereits von der Vorinstanz zutreffend festgehalten wurde (vgl. Urk. 48 S. 13), ist
die Beziehung des Kindes zu beiden Elternteilen sehr wichtig und spielt bei
dessen Identitätsfindung sowie Entwicklung eine entscheidende Rolle. Aufgrund
des vom Beklagten eingereichten Freitageplanes erhellt, dass ein Wochenendbe-
suchsrecht alle zwei Wochen von September 2013 bis März 2014, sprich im Zeit-
raum von sieben Monaten, lediglich in drei Monaten umsetzbar (gewesen) wäre.
Dabei wären die freien Wochenenden des Beklagten im genannten Zeitraum noch
dazu nicht im Zweiwochen-Rhythmus, sondern direkt hintereinander gelegen (vgl.
Urk. 59/1). Dies ist bedingt durch den sich wiederholenden Arbeitsrhythmus des
Beklagten von fünf Arbeitstagen, drei Freitagen, fünf Arbeitstagen und vier Freita-
gen. Glaubhaft ist, dass der Beklagte 20 der 25 "Wunschtage" für die Eingabe von
Ferien während der Schulferien von C._____ und den Rest für Feiertage einset-
zen muss und die bis zum 8. Altersjahr von C._____ bestehende Möglichkeit, ge-
wisse Tage mit "Parental Leave" frei zu halten, mit einer Einkommenseinbusse
verbunden ist. Ebenfalls glaubhaft ist das Vorbringen des Beklagten, dass es in
der Flugbranche nicht einfach ist, einen Samstag und/oder Sonntag frei zu be-
kommen (Urk. 56 S. 11 ff.). Angesichts der Unsicherheit und Unregelmässigkeit
der arbeitsfreien Wochenenden des Beklagten, erscheint es der Stabilität sowie
Kontinuität der Besuchsrechtsregelung und damit dem Kindeswohl zuträglicher,
wenn die Besuchstermine nicht immer an einem Wochenende, dafür aber im eini-
germassen konstanten Zweiwochen-Rhythmus an unterschiedlichen Wochenta-
gen erfolgen. Ferner entspricht es dem vor der Trennung der Parteien gelebten
Rollenmodell, dass der Sohn den Beklagten – entsprechend des Flugplanes des
Vaters – nicht immer an denselben Wochentagen oder am Wochenende sah. Es
ist anzunehmen, dass der Beklagte die ihm zukommenden Freitage, welche ab
März 2014 auf ein Wochenende fallen, als Besuchstage angeben wird, da er dann
mehr Zeit mit dem Sohn verbringen kann. Im Weiteren ist davon auszugehen,
dass der Beklagte – wie von ihm angeführt (Urk. 56 S. 7; Urk. 69 S. 17) –
während seiner Betreuungszeit unter der Woche dafür besorgt sein wird, dass
C._____ den Schulalltag meistert und in seiner Freizeit bei ihm seinen Hobbies

- 27 -
nachgehen sowie Freunde treffen kann. Der Beklagte wird die Vor- und Nachteile
des teilweise unter der Woche stattfindenden Besuchsrechts zu tragen haben,
dafür jedoch den Alltag mit seinem Sohn erleben können. Da das Argument ver-
fängt, dass dem Beklagten bei einem an Wochentagen stattfindenden Besuchs-
recht weniger Nettostunden mit dem Sohn verbleiben, ist die vorinstanzliche Re-
gelung mit zwei Übernachtungen zu bestätigen. Dies erscheint auch angesichts
den vor der Trennung gelebten Betreuungsverhältnissen als angemessen und
kommt zu weniger schnellen Wechseln zwischen den Eltern, was während des
Schulalltages zu weniger Stress sowie zu einer besseren Angewöhnung von
C._____ beim Beklagten führt. Eine Ausweitung des Besuchsrechts auf drei
Übernachtungen und Tage kommt andererseits angesichts des Alters von
C._____ sowie der vorgenannten Besuchsrechtsausgestaltung an unterschiedli-
chen Wochentagen nicht in Frage.
5.4. Die vorinstanzliche Regelung mit zwei Übernachtungen des Sohnes beim
Beklagten ist kindgerecht und zu bestätigen: Folglich ist der Beklagte für berech-
tigt zu erklären, den Sohn C._____ zwei Mal pro Monat, möglichst im Zweiwo-
chen-Rhythmus, beginnend am Vortag nach Schulende bzw. an schulfreien Ta-
gen um 18.00 Uhr und endend am zweiten Tag um 18.00 Uhr, auf eigene Kosten
mit oder zu sich auf Besuch zu nehmen. Der Beklagte muss der Klägerin mindes-
tens einen Monat im Voraus drei Besuchstermine angeben. Davon darf die Kläge-
rin maximal einen Termin ohne Grundangabe innert Wochenfrist ablehnen. Für
die übrigen Termine hat sie eine feste Zusage zu erteilen. Bei Säumnis der Kläge-
rin in Bezug auf die Zusage, hat der Beklagte die freie Terminwahl; er hat der
Klägerin die zwei gewählten Termine innert drei Tagen anzugeben. Kann ein Be-
suchstermin aus bei der Klägerin liegenden Gründen nicht wahrgenommen wer-
den, so hat der Beklagte das Recht, den Termin innert Monatsfrist nachzuholen.
Er muss den Ersatztermin der Klägerin mindestens drei Tage im Voraus ankündi-
gen. Die Klägerin hat den Termin zu akzeptieren; ihr kommt kein Ablehnungsrecht
zu.
Die von der Vorinstanz vom 4./5. April 2013 bis 3/.4. Dezember 2013 festgelegten
Besuchstermine sind bereits verstrichen (Urk. 48 S. 15 und 43 f.). Die folgenden

- 28 -
zukünftigen Daten werden als feste Besuchstermine des Beklagten bestätigt bzw.
festgelegt:
– 20./21. Dezember 2013;
– 6./7. Januar 2014;
– 23./24. Januar 2014;
– 26./27. Februar 2014;
– 15./16. März 2014.
C. Unterhalt
1. Vorbemerkungen
1.1. Im vorliegenden Berufungsverfahren sind (unter anderem) die Höhe der
Ehegatten- und Kinderunterhaltsbeiträge, mithin das Einkommen des Beklagten
sowie der Bedarf der Klägerin und des Beklagten, strittig (vgl. Urk. 47 S. 7 ff.,
Urk. 56 S. 14 ff., Urk. 61/47 S. 17 ff., Urk. 61/55 S. 19 ff.). Das Einkommen der
Klägerin ist nicht umstritten und gemäss den vorinstanzlichen Erwägungen einzu-
setzen (Urk. 47 S. 8; Urk. 48 S. 22 ff.).
1.2. Die Berechnung der Unterhaltsbeiträge richtet sich im Einzelnen nach den
beidseitigen Einkommens- und Bedarfsverhältnissen der Parteien. In Bezug auf
die Unterhaltsberechnung ist vorauszuschicken, dass dieser Entscheid nach
Recht und Billigkeit getroffen werden muss und nicht das Ergebnis exakter Be-
rechnungen auf genauen Grundlagen darstellen kann (Meier-Hayoz, Berner
Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bern 1966, N 71-73 zu Art. 4 ZGB).
Vielmehr ist der gebührende Unterhalt der Ehegatten im Sinne von Art. 163
Abs. 1 ZGB, das heisst ein ihren Verhältnissen entsprechender Lebensstandard,
der sich aus den ausdrücklich oder stillschweigend getroffenen Vereinbarungen
der Ehegatten über Aufgabenteilung und Geldleistungen im Sinne von Art. 163
Abs. 2 ZGB ergibt, festzusetzen (BSK ZGB I-Schwander, a.a.O., N 2 zu Art. 176
ZGB). Zu berücksichtigen sind dabei einerseits die zusätzlichen Kosten, die sich
für zwei Ehegatten ohne gemeinsamen Haushalt ergeben, andererseits der

- 29 -
Grundsatz der Gleichbehandlung, wonach beide Ehegatten Anspruch auf den
gleichen Lebensstandard haben, solange die Ehe nicht aufgelöst ist (BGE 114 II
26 E. 6).
2. Einkommen des Beklagten
2.1. Lohn / Umrechnungskurs
a) Die Vorinstanz stützte sich bei der Einkommensberechnung des Beklagten
auf den Lohnausweis 2011, welcher ein Jahresnettoeinkommen von
EUR 75'920.35 auswies (Urk. 48 S. 30). Gemäss dem von der Klägerin einver-
langten und vom Beklagten edierten Lohnausweis 2012 verdiente Letzterer im
Jahr 2012 EUR 74'903.07 netto (Urk. 47 S. 11; Urk. 61/55 S. 19; Urk. 79). Die
Klägerin möchte einen Euroumrechnungskurs von CHF 1.2407 angewandt wis-
sen, während der Beklagte vorbringt, effektiv wäre auf den tieferen Wert von
CHF 1.21 abzustellen, welchen er beim Verkauf der Euros für Schweizerfranken
tatsächlich erhalten würde (Urk. 47 S. 11; Urk. 51/5; Urk. 61/55 S. 19; Urk. 56
S. 16 f.).
b) Der Sinn und Zweck des vorliegenden Eheschutzverfahrens besteht in der
Anordnung vorläufiger Regelungsmassnahmen. Dabei ist grundsätzlich von den
aktuellen Umständen auszugehen. Angesichts der festzulegenden Unterhaltszah-
lungen ab dem 3. August 2012, ist für das Einkommen des Beklagten auf den
Lohnausweis 2012 abzustellen (vgl. Six, Eheschutz, Ein Handbuch für die Praxis,
Zürich/Basel/Genf 2008, S. 83 N 2.136). Der EUR-CHF-Wechselkurs ist stetigen
Schwankungen unterworfen und seine Entwicklung kann nicht mit Sicherheit vor-
ausgesagt werden; es ist der aktuelle Wechselkurs anzuwenden. Der Monatsmit-
telkurs für den November 2013 liegt bei 1.231, welcher gleichzeitig dem Jahres-
mittelkurs 2013 entspricht ( ,
besucht am 29. November 2013). Entsprechend beträgt das Jahresnettoeinkom-
men des Beklagten Fr. 92'205.00 und sein monatliches Nettoeinkommen
Fr. 7'680.00.

- 30 -
2.2. Spesenentschädigung
a) Die Klägerin beanstandet, dass die Vorinstanz die Spesenentschädigung
des Beklagten von monatlich Fr. 2'400.00 nicht als dessen Lohnbestandteil ange-
rechnet habe. Sie bringt vor, es würden monatlich maximal Fr. 1'000.00 für Uni-
form-Reinigungs-, Fluglizenz- sowie Arbeitswegkosten anfallen. Der Restbetrag
stehe dem Beklagten zur freien Verfügung und sei ihm als Einkommensbestand-
teil anzurechnen. Die Nahrungskosten seien im Grundbetrag inbegriffen, Mahlzei-
ten würden gemäss Angaben des Beklagten vom Arbeitgeber offeriert, ebenso die
Hotel- und Frühstückskosten, wenn er im Ausland übernachten müsse (Urk. 48
S. 30; Urk. 47 S. 11 f.; Urk. 61/55 S. 20). Der Beklagte wendet dagegen ein, bei
späten Landungen oder ausserordentlich frühen Morgeneinsätzen in Mailand zu
übernachten. Diese Kosten sowie jene für auswärtige Mahlzeiten vor Abflug und
nach der Landung am Flughafen würden nicht vom Arbeitgeber bezahlt. Aus der
Spesenentschädigung seien ebenfalls die Uniformreinigung und die notwendigen
Fahrkosten zu bezahlen. Die Fahrkosten würden Fr. 1'250.00 pro Monat entspre-
chen. Der verbleibende Rest der Spesen sei für die weiteren bereits vor Vor-
instanz geltend gemachten, berufungsbedingten Kosten zu verwenden. Der Spe-
senanteil sei daher bei der Einkommensberechnung ausser Acht zu lassen, da
dieses Geld für die berufsbedingten Spesen und den Arbeitsweg benötigt werde
(Urk. 19 S. 15 f.; Urk. 56 S. 18 f.).
b) Spesen gehören dann nicht zum Einkommen, wenn damit reale Auslagen
ersetzt werden, die dem Arbeitnehmer-Ehegatten entstehen. Ist das nicht der Fall,
so muss der Spesenersatz unabhängig von der arbeitsvertraglichen Regelung wie
ein Lohnbestandteil behandelt werden (ZK-Bräm/Hasenböhler, a.a.O., N 72 zu
Art. 163 ZGB). Es muss substantiiert und hinreichend glaubhaft gemacht werden,
was für Auslangen tatsächlich anfallen. Dass dem Beklagten als Pilot die von ihm
aufgeführten Auslagen für Fahrkosten (Arbeitsweg), Uniform bzw. Uniformreini-
gung, Fluglizenzerneuerung, Übernachtungen in Mailand bei sehr frühen Abflügen
oder sehr späten Flugankünften, auswärtige Verpflegung am Flughafen vor sehr
frühen bzw. nach sehr späten Flügen und während den Reservezeiten oder Simu-
lator- resp. Refreshkursen anfallen und diese mit dem vom Arbeitgeber ausbe-

- 31 -
zahlten Spesenbetrag von Fr. 2'400.00 zu decken sind, ist glaubhaft. Nachfolgend
ist jedoch zu prüfen, in welcher Höhe diese Auslagen – da der Beklagte dazu kei-
ne konkreten Angaben macht – dem ausbezahlten Spesenersatz gegenüberste-
hen.
Zur Höhe der Fahrkosten ist zu beachten, dass der Beklagte seinen rund 63 Ki-
lometer langen Arbeitsweg teils mit dem Auto und teils mit dem Roller bewältigt
(Urk. 19 S. 26). Die Behauptung des Beklagten, er müsse die Strecke von
G._____ nach Milano Malpensa täglich zurücklegen, ist nicht glaubhaft, führt er
doch selber aus, teilweise auf eigene Kosten in Mailand zu übernachten und ge-
mäss Rotation vorgesehene Übernachtungen bezahlt zu erhalten (Urk. 19 S. 26;
Urk. 56 S. 18). Angesichts des relativ langen Arbeitsweges, erscheint es gerecht-
fertigt beim Beklagten in Anwendung von Ziffer III.3.4.e des Kreisschreibens der
Verwaltungskommission des Obergerichts vom 16. September 2009 (ZR 108
[2009] Nr. 62; nachfolgend: Kreisschreiben) den Maximalbetrag von Fr. 600.00 für
die Fahrten zum Arbeitsplatz zu berücksichtigen. Im Weiteren kann nach dem
Kreisschreiben Ziffer III.3.3 für überdurchschnittlichen Kleider- und Wäschever-
brauch ein Betrag von Fr. 20.00 bis Fr. 60.00 als Zuschlag zum monatlichen
Grundbetrag berechnet werden. Werden Arbeitskleider vom Arbeitgeber zur Ver-
fügung gestellt, ist ein Zuschlag für die Berufskleider ausgeschlossen (vgl. Six,
a.a.O., S. 80 N 2.123). Der Beklagte führte vor Vorinstanz aus, dass die Fluguni-
formen (in wenigen Teilen) zwar von J._____ zur Verfügung gestellt würden, die-
se jedoch wegen der synthetischen Stoffe wenig hautverträglich seien (Urk. 19
S. 16). Inwiefern sich dies auf ihn – beispielsweise in Form einer allergischen Re-
aktion – auswirkt und die arbeitgeberseitig bereitgestellten Uniformen für ihn un-
geeignet sein sollten, legt er nicht dar. Die auf einem besseren Tragekomfort
resp. qualitativen Überlegungen basierenden Mehrauslagen für die Uniformbe-
schaffung sind jedenfalls nicht zu berücksichtigen. Anders sieht es betreffend Zu-
käufe infolge zu geringer Ausgabe von Uniformteilen durch den Arbeitgeber aus.
Da im Weiteren die Uniformreinigungskosten nicht von J._____ übernommen
werden, aber in unumgänglicher Weise anfallen, erscheint es insgesamt gerecht-
fertigt, dem Beklagten unter dem Titel "Uniform" einen monatlichen Betrag von
Fr. 60.00 einzurechnen. Für die auswärtige Verpflegung ist bei Nachweis von

- 32 -
Mehrauslagen ein Zuschlag von Fr. 5.00 bis Fr. 15.00 für jede Hauptmahlzeit zu
gewähren (Kreisschreiben Ziff. III.3.2; ZR 84 [1985] Nr. 68). Damit ist bei durch-
schnittlich 22 Arbeitstagen ein Zuschlag von höchstens Fr. 330.00 im Bedarf zu
berücksichtigen. Die Kosten hätte der Beklagte in geeigneter Weise (beispiels-
weise Quittungen) belegen müssen. Da er dies nicht getan hat, es aber durchaus
nachvollziehbar und lebensnah erscheint, dass der Beklagte als Pilot nicht mit
leerem Magen fliegen kann und nach der Landung nicht seine zirka einstündige
Heimfahrt antreten kann, sind ihm für die auswärtige Verpflegung Fr. 280.00 zu
veranschlagen. Auch hinsichtlich der Kosten der Fluglizenzerneuerung und der
auswärtigen Übernachtungen fehlen quantitative Angaben seitens des Beklagten.
Er legt nicht einmal dar, wie häufig es im Monat zu Übernachtungen in Mailand
bei sehr frühen Abflügen oder sehr späten Flugankünften kommt. Ermessenswei-
se ist ihm für diese Positionen ein Betrag von Fr. 560.00 anzurechnen, basierend
auf der Annahme, dass der Beklagte nicht öfters als jede vierte Nacht (bei
22 Arbeitstagen im Monat) in Mailand übernachtet, ein Hotelzimmer in der Nähe
des Flughafens für zirka Fr. 75.00 zu finden ist und der Restbetrag für die Flugli-
zenzerneuerungskosten auszureichen hat.
Gesamthaft ist damit von tatsächlich anfallenden Berufsauslagen von Fr. 1'500.00
auszugehen, womit monatlich Fr. 900.00 dem Nettolohn des Gesuchstellers von
Fr. 7'680.00 hinzuzurechnen sind.
2.3. Einnahmen Liegenschaft F._____
a) Betreffend die Einnahmen aus der Liegenschaft des Beklagten in F._____
verweist die Vorinstanz auf dessen Steuererklärung 2011 (Urk. 16/1): Den Miet-
zinseinnahmen von Fr. 91'438.00 stünden Hypothekarzinsleistungen von
Fr. 26'013.00 [recte: 26'113.00], fixe Unterhaltskosten von Fr. 35'000.00 sowie in
der Steuererklärung ausgewiesene, steuerlich anerkannte Rückstellungen von
Fr. 22'860.00 gegenüber. Damit resultiere aus der Liegenschaftsvermietung ein
jährlicher Nettoerlös von Fr. 7'465.00. Zwar sei glaubhaft gemacht, dass die Lie-
genschaft in F._____ dringend zu sanieren sei. Die Klägerin habe dies anlässlich
der Hauptverhandlung bestätigt. Die bevorstehenden Sanierungskosten hätten in
der Berechnung der Reineinnahmen jedoch bereits in Form von Rückstellungen

- 33 -
Berücksichtigung gefunden, weshalb den monatlichen Einkünften des Beklagten
Fr. 620.00 hinzuzurechnen seien (Urk. 48 S. 31). Die Klägerin stellt sich gegen
den von der Vorinstanz gewährten Abzug für Rückstellungen in der Höhe von
Fr. 22'860.00 und gesteht einen maximalen Abzug von Fr. 10'000.00 zu. Sie
bringt vor, steuerrechtliche Abzüge seien nicht familienrechtlichen Abzügen
gleichzusetzen und es seien nur notwendige Renovationskosten – nicht wertver-
mehrende Investitionen – zu berücksichtigen. Im Weiteren führt die Klägerin unter
Verweis auf die Äusserungen des Beklagten vor Vorinstanz aus, Letzterer habe
bereits Geld aus einem Beteiligungsverkauf in die Liegenschaft gesteckt, womit
ein Grossteil der Renovationskosten bereits finanziert sei (Urk. 47 S. 12 f.;
Urk. 61/55 S. 20 f.). Der Beklagte bestreitet dies und erklärt, dass für die nunmehr
anstehenden Sanierungsarbeiten keine Rückstellungen aus dem Verkauf der Be-
teiligung bestehen würden. Aus dem Verkaufserlös seien im Jahre 2010 Sanie-
rungsmassnahmen von Fr. 68'416.00, im Jahre 2007 Fr. 7'200.00 und im Jahre
2008 Fr. 6'000.00 an Zinszahlungen für das Kapital der Schwester L._____ ge-
leistet worden. Weitere Fr. 18'555.65 seien im Jahre 2009 und Fr. 24'251.33 im
Jahre 2008 in Renovationen investiert worden. Aufgrund behördlicher Aufforde-
rung seien weitere Renovationen zwingend nötig und es würden Kosten von rund
Fr. 154'000.00 anfallen, wofür keine Rückstellungen gemacht worden seien. Die
Renovationen seien aus den Mietzinserlösen zu finanzieren bzw. mit einer neu
aufzunehmenden Hypothek, deren Zinsen und Amortisation wiederum aus den
Mietzinserträgen zu bezahlen seien. Unter Berücksichtigung der anstehenden
Renovationen und den regelmässigen weiteren Unterhaltskosten der Liegen-
schaft, ergebe sich ein negativer Saldo aus der Vermietung. In den nächsten fünf
Jahren könne ihm daher kein (hypothetisches) Nettoeinkommen aus der Vermie-
tung der Liegenschaft in F._____ angerechnet werden (Urk. 56 S. 20 f.;
Urk. 61/47 S. 17 f.).
b) In der Steuererklärung 2011 sind Mietzinseinnahmen aus der Vermietung
der Liegenschaft in F._____ von jährlich Fr. 91'438.00 ausgewiesen. Die Hypo-
thekarzinsen von rund Fr. 26'000.00 sowie umfangreiche Betriebs- inklusive Ver-
sicherungskosten über Fr. 35'000.00 sind weitgehend belegt (Urk. 16/6, Aufstel-
lung Auslagen Liegenschaft F._____ inkl. Steuern mit Belegen). Nach der vom

- 34 -
Beklagten vorgelegten Berechnung sei sodann ein Betrag für "Rückstellung Re-
novationen" von jährlich mindestens Fr. 22'860.00 vorzunehmen und überdies die
Schulden bei der Schwester zuzüglich Zins zu tilgen (Urk. 19 S. 19 f.). Zunächst
ist festzuhalten, dass der Beklagte keine dringliche Verpflichtung zur Schuldentil-
gung gegenüber der Schwester geltend macht; eine solche hat seiner Unterhalts-
verpflichtung hintenan zu stehen. In Bezug auf die Renovationsrückstellungen
stützt sich der Beklagte auf den Pauschalabzug von 25% (von Fr. 91'438.00, das
heisst Fr. 22'860.00), welcher gemäss Steuererklärung bei Liegenschaften des
Privatvermögens anstelle des Abzuges der effektiven Unterhaltskosten geltend
gemacht werden kann. Dieses Vorgehen wäre selbst steuerrechtlich nicht zuläs-
sig; es kann nur entweder die Pauschale oder der Betrag der effektiven Unter-
haltskosten abgezogen werden (vgl. Urk. 16/6, Steuererklärung 2011). Zwar ist
eine gewisse Pauschalisierung im Eheschutzverfahren zulässig und geboten.
Möchte der Beklagte vorliegend jedoch zusätzlich zu den effektiv geltend ge-
machten Kosten von Fr. 35'000.00 einen Betrag für Renovationen abgezogen
wissen, so liegt es an ihm die Notwendigkeit der Renovationsarbeiten, die Höhe
der Renovationskosten und das Nichtbestehen von Rückstellungen glaubhaft dar-
zulegen. Vorliegend kann den vorinstanzlichen Erwägungen, dass die dringende
Sanierungsbedürftigkeit der Liegenschaft in F._____ aufgrund der Angaben des
Beklagten sowie der Aussagen der Klägerin glaubhaft erscheine (Urk. 48 S. 31
mit Hinweis auf Prot. Vi S. 18), gefolgt werden. Gemäss behördlicher Aufforde-
rung vom 23. Mai 2012 sind die Oberflächen der WC, Küche und Waschküche
sowie die Ausstattung der Bäder/WC des Restaurants inklusive Zimmer innert
Jahresfrist entsprechend den rechtlichen (Hygiene-)Vorschriften zu sanieren. Eine
Rechnung der gemäss Auflage bis zum 23. Mai 2013 vorgenommenen Sanie-
rungsarbeiten liegt nicht im Recht. Der Beklagte hat diesbezüglich aber eine Of-
ferte über Renovationskosten in der Höhe von Fr. 154'440.00 eingereicht
(Urk. 16/6; Urk. 20/12). Welcher Anteil der auferlegten baulichen Vorkehren bzw.
der Kosten von Fr. 154'440.00 werterhaltend resp. wertvermehrender Natur und
somit über eine Pachtzinserhöhung an den Pächter des Restaurants weitergege-
ben werden kann, legt der Beklagte nicht dar. Ferner bleibt die Möglichkeit der Fi-
nanzierung der (werterhaltenden) Renovationsarbeiten über Rückstellungen un-

- 35 -
klar. Insbesondere ist die Argumentation des Beklagten, es bestünden für die
nunmehr anstehenden Sanierungsarbeiten aus dem Beteiligungsverkauf in der
Höhe von Fr. 120'000.00 keine Rückstellungen mehr, nicht nachvollziehbar. Der
Beklagte will das Geld für Sanierungsmassnahmen im Jahr 2008, 2009 und 2010
sowie Zinszahlungen im Jahr 2007 und 2008 verwendet haben. Der Verkauf der
Beteiligung erfolgte jedoch zugegebenermassen erst im Jahre 2009 (Urk. 20/13;
Urk. 56 S. 20) und die im Jahr 2009/2010 vorgenommenen Sanierungen beliefen
sich nach den beklagtischen Angaben auf rund Fr. 86'970.00. Im Jahr 2011 und
2012 beliefen sich die Mietzinseinnahmen nach Abzug der Hypothekarzinsen so-
wie Unterhaltskosten auf über Fr. 30'000.00. Überdies scheint der Beklagte die
Möglichkeit der Aufnahme einer weiteren Hypothek – obwohl die Liegenschaft be-
reits mit Fr. 850'000.00 belastet ist – zur Finanzierung der notwenigen Sanie-
rungsmassnahmen nicht auszuschliessen (Urk. 56 S. 21). In einer gesamthaften
Würdigung sowie vor dem Hintergrund, dass das Bestehen von Rückstellungen in
gewissem Umfang möglich erscheint und der Beklagte es versäumt hat, die Höhe
der effektiv auf behördliche Aufforderung hin angefallenen Kosten für werterhal-
tende Sanierungsarbeiten darzutun, ist angesichts der ausgewiesenen Sanie-
rungsbedürftigkeit des Restaurants ermessensweise ein Abzug von Fr. 15'000.00
für Renovationen zu gewähren. Damit verbleiben jährliche Einkünfte des Beklag-
ten aus der Liegenschaftsvermietung von Fr. 15'440.00 und es sind folglich mo-
natlich rund Fr. 1'290.00 zum Einkommen des Beklagten hinzuzurechnen.
3. Bedarf der Klägerin
3.1. Der Grundbetrag für die Klägerin und den Sohn C._____ sowie die Bedarfs-
positionen Wohnkosten inkl. Nebenkosten und Garage (exkl. Stromkosten), Kran-
kenkasse und Haftpflicht-/Mobiliarversicherung sind unangefochten, plausibel und
unverändert zu übernehmen.
3.2. Post/Telefon/Radio/TV
a) Die Vorinstanz rechnete der Klägerin im Bedarf einen "bei einer alleinste-
henden Person" gerichtsüblichen Betrag von Fr. 120.00 für die Post-, Telefon-,
Radio- und TV-Kosten ein und verwies darauf, dass ein Kind im Alter des Sohnes

- 36 -
C._____ noch keine namhaften Kosten der Kommunikation verursache (Urk. 48
S. 26 f.). Die Klägerin verlangt die Berücksichtigung von Fr. 150.00 in ihrem Be-
darf und führt an, dass in einem Haushalt mit Kind primär höhere Kosten anfallen
würden, da eine verantwortungsvolle Mutter viel häufiger telefonieren müsse
(Urk. 47 S. 8; Urk. 61/55 S. 23). Der Beklagte wendet ein, der einberechnete Be-
trag sei nicht zu beanstanden, zumal die Klägerin über ein kostengünstiges Tele-
fonabonnement mit unbegrenzten, kostenlosen Anrufen auf Natels und Festnetz-
nummern in der Schweiz verfüge (Urk. 56 S. 14).
b) Der von der Vorinstanz eingesetzte Betrag von Fr. 120.00 entspricht durch-
aus der Gerichtspraxis und ist nicht unangemessen. Eine gewisse Pauschalisie-
rung ist im summarischen Verfahren gerechtfertigt und mit dem Betrag von
Fr. 120.00 lassen sich bei etwas haushälterischem Vorgehen und einer vernünfti-
gen Wahl der Telefon-/Internet-Abonnemente alle Telekommunikationsbedürfnis-
se einer Privatperson decken. In Bezug auf die Einwände der Klägerin ist festzu-
halten, dass ein Grossteil der Kosten für den Telefonfestnetzanschluss, das Inter-
net und die Billag als Fixkosten und damit unabhängig von der konkreten Nutzung
anfallen. Ferner rechtfertigt sich auch die Gleichbehandlung der Parteien hinsicht-
lich der Kosten, da es sich bei der Klägerin zwar um eine alleinerziehende Mutter
handelt, der Beklagte als Pilot aber vermehrt eine teurere Nutzung im Ausland zu
tragen haben wird. Infolgedessen ist der von der Vorinstanz eingesetzte Betrag
von Fr. 120.00 nicht abzuändern.
3.3. Fahrzeug- bzw. Mobilitätskosten
a) Die Vorinstanz erwog, dass es der in E._____ wohnenden Klägerin durch-
aus zumutbar sei, mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit zu gelangen und
den Sohn C._____ in die Schule zu bringen resp. dort abzuholen. Da der Beklag-
te reduzierte Fahrzeugkosten der Klägerin anerkenne, sei ihr in der Phase, in
welcher sie einer Erwerbstätigkeit nachgehe angesichts der kurzen Distanzen und
des reduzierten Arbeitspensums Fr. 200.00 an Autoauslagen einzuberechnen
(Urk. 48 S. 27 f.). Die Klägerin wendet ein, aufgrund unregelmässiger Flugeinsät-
ze oftmals ihre Arbeitsstelle um 5.05 Uhr antreten zu müssen, um welche Zeit
noch keine öffentlichen Verkehrsmittel fahren würden. Zudem müsse sie den

- 37 -
Sohn nach N._____ in die Schule bringen. Es seien ihr (bis 31. Juli 2013) im Mi-
nimum die vom Beklagten anerkannten Fr. 300.00 zuzusprechen (Urk. 47 S. 9 f.;
Urk. 61/55 S. 23 f.). Der Beklagte hält dagegen, die Klägerin sei nicht auf ein
Fahrzeug angewiesen. Vor Vorinstanz habe sie ausgeführt, um 6.00 Uhr am
Flughafen sein zu müssen und dieser sei um diese Zeit mit den öffentlichen Ver-
kehrsmitteln erreichbar. In den wenigen Malen, in denen dies nicht so sei, könne
sie mit dem Taxi fahren. Er habe nicht Fr. 300.00 anerkannt, sondern der Klägerin
bei einer Arbeitstätigkeit von 50% Mobilitätskosten von maximal Fr. 300.00 einbe-
rechnet. Für die wenigen Flugeinsätze bis Ende Juli 2013 seien Fahrkosten in der
Höhe von Fr. 200.00 ausreichend (Urk. 56 S. 15).
b) Der Klägerin stand vor der Trennung unbestrittenermassen ein Fahrzeug für
den Berufsweg zur Verfügung. Gesteht man dem Fahrzeug der Klägerin den
Kompetenzcharakter zu, weil ihr die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel bei
den jeweils sehr frühen Arbeitseinsätzen unzumutbar und es ihr bei (gelegentli-
chen) Checkins um 5.05 Uhr nicht möglich ist, mit den öffentlichen Verkehrsmit-
teln zum Flughafen zu gelangen, sie daher auf die Benutzung des Fahrzeuges
angewiesen ist, so ist der ihr anzurechnende Betrag gemäss Kreisschreiben Ziffer
III.3.4.e klar im unteren Bereich anzusiedeln; dies unter Berücksichtigung des re-
lativ kurzen Arbeitsweges an maximal acht resp. durchschnittlich vier bis fünf Ta-
gen im Monat. Vorliegend würde jedoch auch die Verweisung der Klägerin auf die
öffentlichen Verkehrsmittel infolge anfallender Abonnementskosten für die Fahrt
zur Schule von C._____, an den Flughafen (ZVV Netzpass, 1-2 Zonen, für die
Klägerin und den Sohn von Fr. 105.00; , besucht am 20. November 2013) und
für gelegentliche Fahrten mit dem Taxi an den Flughafen (Fr. 53.00 für die Stre-
cke von E._____ zum Flughafen; )
zu keinem anderen Ergebnis führen. In einer gesamthaften Betrachtung erscheint
die Einsetzung des von der Vorinstanz festgelegten Betrages von Fr. 200.00 unter
dem Titel "Mobilitätskosten" daher als sachgerecht. Die Kosten für öffentliche
Verkehrsmittel von Fr. 120.00 ab dem Zeitpunkt, in welchem der Klägerin kein
Erwerbseinkommen mehr angerechnet wird resp. C._____ in E._____ eingeschult
wird, wurden nicht beanstandet und sind angemessen.

- 38 -
3.4. Steuern
a) Die Klägerin beanstandet, dass die Vorinstanz die Parteien bezüglich der
Berücksichtigung der Steuern im Bedarf ungleich behandelt habe. Diese habe ihr
mit der Begründung, nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung würden laufende
Steuern im familienrechtlichen Existenzminimum unberücksichtigt bleiben, keine
Steuern angerechnet, während die Steuerbelastung beim Beklagten dahingehend
angerechnet worden sei, als er quellenbesteuert und die Unterhaltsberechnung
von seinem steuerbereinigten Lohn vorgenommen worden sei (Urk. 48 S. 28;
Urk. 47 S. 9; Urk. 61/55 S. 24). Der Beklagte entgegnet, dass ihm die schweizeri-
schen Steuern ebenfalls nicht eingerechnet worden seien. Der geforderte Steuer-
betrag von Fr. 800.00 sei viel zu hoch. Überdies seien angesichts der engen fi-
nanziellen Verhältnisse die Steuern im Notbedarf nicht zu berücksichtigen
(Urk. 56 S. 15 f.).
b) Gleiches muss nach Massgabe seiner Gleichheit gleich oder Ungleiches
nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt werden (vgl. statt vieler:
BGE 138 I 321 E. 3.2). Vorliegend besteht bei den Parteien eine Ungleichheit,
welche grundsätzlich eine Ungleichbehandlung rechtfertigt (vgl. dazu auch Kreis-
schreiben Ziffer IV und BGE 90 III 33 E. 1.): Beim Beklagten – als in Italien arbei-
tender und in der Schweiz lebender Grenzgänger – werden die Lohnbelege vom
Arbeitgeber J._____ direkt bei der italienischen Steuerhoheit eingereicht (vgl.
Urk. 15 S. 3 und Urk. 19 S. 16). Es kommt ohne Zutun des Beklagten zu einem
vom Arbeitgeber vorgenommenen Lohnabzug. Er kann daher nie über sein ge-
samtes Einkommen, sondern nur über das quellensteuerbereinigte Nettoeinkom-
men verfügen. Die Klägerin kann aber faktisch über ihre gesamten Einkünfte ver-
fügen. Zum Vorbringen des Beklagten, dass ihm die schweizerischen Steuern
ebenfalls nicht eingerechnet worden seien, ist immerhin anzumerken, dass die
Aufstellung über die Unterhaltskosten für die Liegenschaft in F._____ einen Steu-
erposten enthält (vgl. Urk. 16/6). Aufgrund dessen und da vorliegend – wie nach-
folgend aufzuzeigen sein wird (vgl. unten Erw. III.C.5.) – keine Mankosituation be-
steht, ist der Klägerin ein Betrag für die Steuern im Bedarf einzurechnen. Der
Steuerbetrag ist nicht anhand einer genauen Berechnung zu ermitteln, sondern

- 39 -
aufgrund der Natur des summarischen Verfahrens durch das Gericht zu schätzen
(Hausheer/Spycher, Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Aufl., Bern 2010, N 12.70
f.). Legt man der Schätzung ein Einkommen der Klägerin aus Erwerbstätigkeit
und Unterhaltszahlungen von insgesamt rund Fr. 64'000.00 zugrunde und veran-
schlagt Abzüge (Berufskosten, Sozialabzüge, Versicherungsprämien etc.) von zir-
ka Fr. 15'000.00 (vgl. die von der Klägerin in der Steuererklärung 2011 geltend
gemachten Abzüge: Urk. 10/4 = 16/2 6. Blatt), resultiert ein steuerbares Einkom-
men im Zeitraum vom 3. August 2012 bis 31. Juli 2013 von zirka Fr. 49'000.00.
Gemäss dem Steuerrechner des Kantons Zürich ergibt dies eine Steuerlast von
ungefähr Fr. 250.00 pro Monat (Staats- und Gemeindesteuern sowie Bundes-
steuer; ). Ab dem 1. August 2013 erhöht sich das steuer-
bare Einkommen der Klägerin und sie kann keinen Berufskostenabzug mehr ma-
chen, womit die Steuerlast auf zirka Fr. 330.00 pro Monat zu schätzen ist.
3.5. Zusammenfassend ergibt sich einschliesslich der nicht umstrittenen Positio-
nen der folgende Bedarf der Klägerin mit dem Sohn C._____:
03.08.12 bis 31.07.13 ab 01.08.2013
Grundbetrag Fr. 1'350.00 Fr. 1'350.00
Grundbetrag C._____ Fr. 400.00 Fr. 400.00
Wohnkosten Fr. 2'496.00 Fr. 2'380.00
Krankenkasse Fr. 440.00 Fr. 440.00
Haftplicht-/Mobiliarvers. Fr. 40.00 Fr. 40.00
Post/Telefon/Radio/TV Fr. 120.00 Fr. 120.00
Mobilitätskosten Fr. 200.00 Fr. 120.00
Steuern Fr. 250.00 Fr. 330.00
Total Bedarf (gerundet) Fr. 5'300.00 Fr. 5'180.00
4. Bedarf Beklagter
4.1. Der Grundbetrag für den Beklagten sowie die Bedarfspositionen Kranken-
kasse, Post/Telefon/Radio/TV, Haftpflicht-/Mobiliarversicherung sowie Schulkos-
ten sind nicht umstritten und geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. Sie
sind unverändert zu übernehmen.

- 40 -
4.2. Wohnung in N._____ / Kosten Ausübung Besuchsrecht
a) Vor Vorinstanz beantragte der Beklagte die Berücksichtigung von Fr. 846.00
für die Wohnkosten in G._____/TI und Fr. 1'460.00 für die Wohnkosten (inkl.
Parkplatz von Fr. 70.00) in N._____ (Urk. 19 S. 24). Im Weiteren machte er
– unter anderem für die Fahrten von G._____ nach N._____ – einen reduzierten
Betrag für Mobilitätskosten in der Höhe von Fr. 650.00 geltend (Urk. 19 S. 26).
Die Vorinstanz erwog unter Einbezug der finanziellen Verhältnisse der Parteien,
insbesondere der hohen Kosten der ... [Schule], sowie des Besuchsrechtsum-
fangs, dass dem Beklagten grosszügige Wohnkosten für die Wohnung in
G._____/TI von Fr. 890.00 einzusetzen seien (Urk. 48 S. 33). Unter Verweis auf
die erheblichen Auslagen für die Reisen in die Deutschschweiz berücksichtigte
die Vorinstanz im Bedarf des Beklagten sodann Fr. 660.00 (als Kostenanteil) für
die Besuchsrechtsausübung (Urk. 48 S. 35). Der Beklagte beanstandet am vo-
rinstanzlichen Entscheid, dass ihm nicht die Kosten von Fr. 1'460.00 für die Woh-
nung in N._____ angerechnet worden seien, sondern nur ein Kostenanteil für die
Besuchsrechtsausübung von Fr. 660.00. Für die Besuchsrechtsausübung (unter
der Woche) benötige er die Wohnung in N._____ zwingend. Seine gesamten
Wohnkosten würden sich in demselben Rahmen bewegen, wie diejenigen der
Klägerin (Urk. 61/47 S. 18 f.; Urk. 69 S. 12). Die Klägerin wendet ein, dass der
Beklagte sich zwei Wohnungen leiste, sei nicht durch sie in Form von Unterhalts-
kürzungen zu tragen. Sie verweist auf die Möglichkeit des Beklagten, die zweite
Wohnung aus dem Überschuss zu finanzieren und in eine weit günstigere Woh-
nung in E._____ umzuziehen (Urk. 61/55 S. 21 f.; Urk. 69 S. 15).
b) Während der Betrag von Fr. 846.00 unter den Titel "Wohnungskosten" ge-
mäss Ziff. III.1. des Kreisschreibens fällt, handelt es sich bei den vom Beklagten
geltend gemachten Wohnkosten in N._____ sowie Fahrkosten nach N._____ um
Kosten, welche im Zusammenhang mit der Besuchsrechtsausübung anfallen. Ein
Zuschlag hierfür ist im Kreisschreiben nicht vorgesehen. Die Lehre geht davon
aus, dass Kosten der Besuchsrechtsausübung grundsätzlich vom Besuchsbe-
rechtigten zu tragen seien, es sei denn, die Häufigkeit und Dauer der Besuche
würde das Übliche weit überschreiten oder die Betreuung der Kinder erfordere

- 41 -
ausserordentliche Anstrengungen. Nach Ansicht des Bundesgerichtes ist die Be-
rücksichtigung von Auslagen bei der Besuchsrechtsausübung im Bedarf des be-
suchsberechtigten Ehegatten aber – auch in knappen Verhältnissen – dennoch
möglich. Das Zugeständnis eines gewissen Betrages für die Ausübung des Be-
suchsrechts liegt im dem Gericht in Unterhaltsbelangen zukommenden weiten
Ermessen (AJP 2003 S. 655 ff., S. 662 f. mit weiteren Hinweisen u.a. auf FamPra
2002 S. 420 ff., 422 f.; FamPra 2013 S. 463 ff., 468 m.w.H.).
Vorliegend ist der Beklagte angesichts der Besuchsrechtsausgestaltung an unter-
schiedlichen Wochentagen und mit zwei Übernachtungen des Sohnes (vgl. oben
Erw. III.B.5.4.) auf eine Wohnung in Schulnähe resp. der Umgebung von E._____
angewiesen. Weil sich der Sohn C._____ bei den Besuchen mit Übernachtungen
beim Beklagten wohl fühlen und einen Rückzugsort sowie Ort zur Erledigung sei-
ner Hausaufgaben haben soll, muss dem Beklagten mindestens eine
2-Zimmerwohnung zugestanden werden. Aufgrund der finanziellen Verhältnisse
der Parteien und dem Wohnungsangebot im Bezirk E._____ (Urk. 57/6) können
dem Beklagten unter dem Titel "Kosten Besuchsrecht" maximal Fr. 1'200.00 für
eine (Zweit-)Wohnung eingerechnet werden.
4.3. Fluglizenzversicherung
a) Die Vorinstanz erkannte, die Fluglizenzversicherung des Beklagten im Be-
trag von monatlich Fr. 186.00 sei – da Prämien für freiwillige Zusatzversicherun-
gen gemäss VVG grundsätzlich nicht in den familienrechtlichen Notbedarf aufzu-
nehmen seien und bei der Klägerin keine analoge Position berücksichtigt worden
sei – vom Beklagten aus dem Grundbedarf zu decken (Urk. 48 S. 34). Sie trug der
Nichtberücksichtigung der Kosten jedoch bei der Überschussaufteilung Rechnung
(Urk. 48 S. 39).
b) Zum familienrechtlichen Grundbedarf können auch freiwillige Versicherun-
gen gehören, denn die bisherigen Verhältnisse müssen stärker berücksichtigt
werden als im Betreibungsrecht. Sofern es die wirtschaftlichen Verhältnisse er-
lauben, können Versicherungsprämien grundsätzlich insofern berücksichtigt wer-
den, als es um die Abdeckung von Risiken geht, welche die eheliche Gemein-

- 42 -
schaft bzw. den – momentan zwar aufgehobenen – gemeinsamen Haushalt be-
treffen (vgl. ZR 99 [2000] 25 mit Hinweis auf BGE 114 II 393 E. 4.c; ZK-
Bräm/Hasenböhler, a.a.O., N 118A zu Art. 163 ZGB, insbes. Ziff. 5.1; Haus-
heer/Spycher, a.a.O., S. 118 f. N 3.103). Die Fluglizenzversicherung, welche un-
bestrittenermassen eine freiwillige Privatversicherung darstellt (vgl. Prot. Vi S. 22),
sichert das Risiko des Beklagten ab, die von ihm als Pilot benötigte Fluglizenz aus
medizinischen Gründen zu verlieren. Aufgrund dessen, dass der Beklagte der
Hauptverdiener bzw. ab dem 1. August 2013 der Alleinverdiener der Familie ist,
deckt die Versicherung ein Risiko ab, welches die ganze Familie (finanziell) tref-
fen würde. Die Fluglizenzversicherung ist daher im Bedarf des Beklagten mit den
ausgewiesenen Fr. 186.00 (Urk. 16/10) zu berücksichtigen; aufgrund der wirt-
schaftlichen Verhältnisse der Parteien jedoch erst ab dem 1. August 2013.
4.4. Beitrag Säule 3a
a) Mit der Begründung, dass Prämien für die freiwillige Vorsorge bei der Be-
rechnung des familienrechtlichen Existenzminimums nicht zu berücksichtigen und
aus dem Grundbetrag oder einem allfälligen Anteil am Überschuss zu bezahlen
seien, berücksichtigte die Vorinstanz den Beitrag in die dritte Säule von Fr. 506.00
im Bedarf des Beklagten nicht (Urk. 48 S. 35). Auch dieser Nichtberücksichtigung
trug die Vorinstanz bei der Überschussverteilung Rechnung (Urk. 48 S. 39).
b) Amortisationszahlungen können, obschon es sich dabei wirtschaftlich be-
trachtet um Vermögensbildung handelt, bedarfsseitig Berücksichtigung finden,
wenn der Schuldner zu deren Leistung gesetzlich oder vertraglich verpflichtet ist.
Dies jedoch nur, sofern es die finanziellen Verhältnisse zulassen (ZK-Bräm/Ha-
senböhler, a.a.O., N 118A Ziff. 2.1.d zu Art. 163 ZGB). Dass der Beklagte die Ein-
zahlung in die dritte Säule im Betrag von monatlich rund Fr. 506.00 zwecks indi-
rekter Amortisation der Hypothek auf dem Stockwerkeigentum in G._____/TI vor-
zunehmen hat, ist unbestritten geblieben. Zwar dient die indirekte Amortisation
der Aufrechterhaltung des Hypothekarkredites betreffend das Stockwerkeigentum
des Beklagten und kommt diesem zugute. Berücksichtigt man jedoch, dass die
Unterhaltsregelung vorübergehenden Charakter hat und die Klägerin insofern pro-
fitiert, als der Beklagte durch die Möglichkeit der Bewohnung seines Stockwerkei-

- 43 -
gentums tiefe Wohnkosten von Fr. 846.00 hat, erscheint es als gerechtfertigt, ihm
den Betrag von Fr. 506.00, sobald es die finanziellen Verhältnisse der Parteien er-
lauben, sprich ab dem 1. August 2013, im Bedarf einzurechnen.
4.5. Einschliesslich der nicht umstrittenen Positionen ergibt sich der folgende
Bedarf des Beklagten:
03.08.12 bis 31.07.13 ab. 01.08.2013
Grundbetrag Fr. 1'200.00 Fr. 1'200.00
Wohnkosten G._____/TI Fr. 846.00 Fr. 846.00
Wohnkosten N._____ Fr. –.– Fr. –.–
Krankenkasse (KVG, VVG) Fr. 80.00 Fr. 80.00
Post/Telefon/Radio/TV Fr. 120.00 Fr. 120.00
Haftpflicht-/Mobiliarvers. Fr. 40.00 Fr. 40.00
Kosten Besuchsrecht Fr. 1'200.00 Fr. 1'200.00
Schulkosten Fr. 2'080.00 Fr. –.–
Fluglizenzversicherung Fr. –.– Fr. 186.00
Dritte Säule Fr. –.– Fr. 506.00
Total Bedarf (gerundet) Fr. 5'570.00 Fr. 4'180.00
5. Unterhaltsberechnung
5.1. Nach Ermittlung der relevanten Einkommens- und Bedarfszahlen sind im
Folgenden die geschuldeten Unterhaltsbeiträge zu berechnen. Die Gegenüber-
stellung von Einkommen und Bedarf der Parteien ergibt für die zwei verschiede-
nen Phasen folgendes Bild:
03.08.12 bis 31.07.13 ab 01.08.13
Einkommen Klägerin Fr. 1'000.00 Fr. –.–
Einkommen Beklagter Fr. 9'870.00 Fr. 9'870.00
Gesamteinkommen Fr. 10'870.00 Fr. 9'870.00
Bedarf Klägerin Fr. 5'300.00 Fr. 5'180.00
Bedarf Beklagter Fr. 5'570.00 Fr. 4'180.00
Gesamtbedarf Fr. 10'870.00 Fr. 9'360.00
Überschuss Fr. 0.00 Fr. 510.00

- 44 -
5.2. Überschussverteilung / Ehegatten- und Kinderunterhalt
a) Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung rechtfertigt es sich, bei ge-
meinsamen unmündigen Kindern, die bei einem Ehegatten wohnen, die Zuwei-
sung des verbleibenden Überschusses im Verhältnis 1/3 zu 2/3 zugunsten des
obhutsberechtigten Ehegatten vorzunehmen. Begründet wird eine verschiedene
Aufteilung des Freibetrages damit, dass auch die Kinder an der höheren Lebens-
haltung der Parteien teilhaben sollen (BGE 126 III 8 E. 3.c). Vorliegend sind keine
Gründe ersichtlich, von dieser Rechtsprechung abzuweichen.
b) Bei einer 1/3 zu 2/3 Aufteilung des Überschusses zugunsten der Klägerin
ergibt sich der nachfolgende Unterhaltsanspruch:
03.08.12 bis 31.07.13 ab. 01.08.2013
Bedarf Klägerin Fr. 5'300.00 Fr. 5'180.00
Anteil Freibetrag Fr. –.– Fr. 340.00
./. Einkommen Klägerin Fr. 1'000.00 Fr. –.–
Unterhaltsanspruch Fr. 4'300.00 Fr. 5'520.00
c) Der Beklagte ist entsprechend zu verpflichten, der Klägerin und dem Sohn
C._____ Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen: Fr. 2'700.00 pro Monat ab
3. August 2012 bis 31. Juli 2013 und Fr. 3'920.00 pro Monat ab 1. August 2013
für die Klägerin persönlich. Die Unterhaltszahlungspflicht für den Sohn C._____
ist ab 3. August 2012 auf monatlich je Fr. 1'600.00, zuzüglich allfällige gesetzliche
oder vertragliche Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, festzulegen.
D. Verpflichtung zur gegenseitigen Zustellung der Lohnabrechnungen
1. Die Vorinstanz erwog, dass es der Klägerin nach der ordentlichen Einschu-
lung von C._____ nicht mehr zugemutet werden könne, einer Erwerbstätigkeit
– insbesondere im bisherigen Umfang – nachzugehen und rechnete ihr ab dem
1. August 2013 kein Einkommen mehr an (Urk. 48 S. 24). Sie entschied jedoch im

- 45 -
Weiteren, dass sich die persönlichen Unterhaltsbeiträge der Klägerin, sollte sie ab
dem 1. August 2013 weiterhin oder wieder einer Erwerbstätigkeit nachgehen, um
einen Drittel des durchschnittlich während eines halben Jahres erzielten Monats-
einkommens reduzieren würden und verpflichtete die Parteien ab Januar 2014,
sich gegenseitig halbjährlich die Lohnabrechnungen zuzustellen (Urk. 48 S. 39
und 45).
2. Der Beklagte wehrt sich gegen die Verpflichtung, seine Lohnabrechnungen
ebenfalls zustellen zu müssen. Darüber hinaus möchte er die Klägerin verpflichtet
wissen, die Lohnabrechnungen unter Androhung der Rückwirkung im Unterlas-
sungsfalle und unaufgefordert zuzustellen. Zudem fordert er die Einräumung ei-
nes Rückforderungsrechts hinsichtlich zu viel bezahlter Unterhaltsbeiträgen bzw.
das Recht zur Verrechnung mit zukünftigen Unterhaltsbeiträgen (Urk. 61/47
S. 20 f.). Die Klägerin bringt vor, im Hinblick auf die jederzeitige Abänderbarkeit
der Unterhaltsbeiträge ein Interesse an der Offenlegung der Einkommensverhält-
nisse des Beklagten zu haben (Urk. 61/55 S. 26 f.).
3. Im Eheschutzverfahren ist grundsätzlich von den bestehenden Verhältnissen
auszugehen; es gilt lediglich eine vorläufige Regelung zu treffen. Die tatsächliche
zukünftige Arbeitstätigkeit der Klägerin ist – trotz wohl faktischer Möglichkeit wei-
terhin als Freelancerin bei M._____ zu arbeiten – ungewiss. Die Nichtberücksich-
tigung eines Erwerbseinkommens in Kombination mit einer Mehrverdienstklausel
und Lohnbelegzustellung ist daher sachgerecht. Der Lohn des Beklagten zeigte
sich in den letzten beiden Jahren dahingegen relativ konstant: Es sind keine we-
sentlichen Änderungen zu erwarten. Überdies steht es der Klägerin gemäss
Art. 170 Abs. 1 ZGB zu, vom Beklagten Auskunft – unter anderem über dessen
Einkommen – zu verlangen, weshalb kein Anlass besteht, den Beklagten eben-
falls zur halbjährlichen Zustellung der Lohnabrechnungen zu verpflichten. Zu den
vom Beklagten beantragten Modifikationen hinsichtlich der Mehrverdienstklausel
(Androhung der Rückwirkung, Rückforderungs- bzw. Verrechnungsrecht) ist fest-
zuhalten, dass diese neue Anträge im vorliegenden Berufungsverfahren darstel-
len. Solche sind gemäss Art. 317 Abs. 2 ZPO ohne eine zwischenzeitliche Verän-
derung der Verhältnisse nicht zulässig. Eine Veränderung der Verhältnisse wurde

- 46 -
vom Beklagten nicht dargetan und ist nicht ersichtlich, weshalb auf die Anträge
nicht einzutreten ist. Bei der beantragten Modifikation hinsichtlich der "unaufge-
forderten" Zustellung der Lohnabrechnungen handelt es sich lediglich um eine
entbehrliche Klarstellung der vorinstanzlichen Regelung.
IV.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Höhe der Gerichtsgebühr richtet sich für das Berufungsverfahren nach
§ 12 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit §§ 2, 5 Abs. 1, 6 Abs. 2 lit. b und 8 Abs. 1 der
Gebührenverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG). Das
vorliegende Berufungsverfahren erweist sich für ein summarisches Verfahren
– insbesondere aufgrund dessen, dass die Obhut, das Besuchsrecht, das Ein-
kommen und auf beiden Seiten diverse Bedarfspositionen zu beurteilen waren –
als verhältnismässig aufwändig. Unter Berücksichtigung des tatsächlichen Streit-
interesses, des Zeitaufwands des Gerichts, der Schwierigkeit des Falles und des
Umstands, dass vorliegend zwei Verfahren materiell entscheiden werden, er-
scheint eine Entscheidgebühr von Fr. 8'000.00 angemessen.
2.1. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen sind von den Parteien nach Obsie-
gen und Unterliegen zu tragen (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
2.2. Umstritten waren im vorliegenden Berufungsverfahren im Wesentlichen die
Zuteilung der Obhut und die Festlegung des Besuchsrechts für den Sohn
C._____ sowie die Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge. Mit Bezug auf die
Kinderbelange sind die Kosten des Verfahrens gemäss obergerichtlicher Praxis
– unabhängig vom Ausgang – den Parteien grundsätzlich je zur Hälfte aufzuerle-
gen und die Prozessentschädigungen wettzuschlagen, wenn die Parteien unter
dem Gesichtspunkt der Interessen des Kindes gute Gründe zur Antragstellung
hatten. Diese Rechtsprechung beschlägt allerdings nur die Elternrechte sowie all-
fällige Kindesschutzmassnahmen, nicht jedoch die Kinderunterhaltsbeiträge
(ZR 84 [1985] Nr. 41). Somit ist vorliegend für die gesamten strittigen Unterhalts-
beiträge auf das Obsiegen bzw. Unterliegen der Parteien abzustellen.

- 47 -
3.1. Die Klägerin beantragt mit ihrer Erstberufung die Erhöhung der von der Vor-
instanz festgesetzten Kinderunterhaltsbeiträge von Fr. 1'600.00 auf Fr. 2'000.00
pro Monat. Ferner beantragt sie die Erhöhung der Ehegattenunterhaltsbeiträge
auf monatlich Fr. 3'630.00 im Zeitraum vom 3. August 2012 bis 31. Juli 2013 und
Fr. 5'250.00 ab 1. August 2013 (Urk. 48 S. 45 Dispositiv-Ziffer 5 und 6; Urk. 47
S. 2). Der Beklagte hingegen verlangt die Herabsetzung der von der Vorinstanz
festgesetzten Ehegattenunterhaltsbeiträge auf monatlich Fr. 510.00 für den Zeit-
raum vom 3. August 2012 bis 31. Juli 2013 und Fr. 2'600.00 ab 1. August 2013,
neben monatlichen Kinderunterhaltsbeiträgen von Fr. 1'400.00 (Urk. 61/47 S. 2).
Ausgehend von einer Gültigkeitsdauer der vorliegenden Eheschutzmassnahmen
von drei Jahren ab Aufnahme des Getrenntlebens verlangt die Klägerin damit die
Festsetzung eines Unterhaltsanspruchs von insgesamt Fr. 241'560.00 (12 x
Fr. 3'630.00 + 24 x Fr. 5'250.00 + 36 x Fr. 2'000.00). Der Beklagte verlangt eine
solche im Umfang von insgesamt Fr. 118'920.00 (12 x Fr. 510.00 + 24 x
Fr. 2'600.00 + 36 x Fr. 1'400.00). Im Ergebnis beträgt die Unterhaltspflicht des
Beklagten (vgl. oben Erw. III.C.5.2.c) über eine mutmassliche Gültigkeitsdauer der
vorliegenden Eheschutzmassnahme von drei Jahren insgesamt rund
Fr. 184'080.00 (12 x Fr. 2'700.00 + 24 x Fr. 3'920.00 + 36 x Fr. 1'600.00). Damit
obsiegt die Klägerin mit Bezug auf die Unterhaltsfrage zu rund 55 %.
Gesamthaft betrachtet – unter Einbezug des Unterliegens des Beklagten betref-
fend die Anträge zur Mehrverdienstklausel (vgl. oben Erw. III.D.3.) – obsiegt die
Klägerin im vorliegenden Berufungsverfahren zu rund 60 %. Es rechtfertigt sich
daher, dem Beklagten 3/5 und der Klägerin 2/5 der zweitinstanzlichen Verfah-
renskosten aufzuerlegen. Der von der Klägerin zu tragende Anteil ist mit dem von
ihr geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 5'500.00 zu verrechnen, der Anteil des
Beklagtem mit seinem Kostenvorschuss im Geschäft-Nr. LE130040 von
Fr. 8'000.00.
3.2. Ausgehend von der Auferlegung der Gerichtskosten im Umfang von 3/5 an
den Beklagten und zu 2/5 an die Klägerin, ist der Beklagte zu verpflichten, der
Klägerin eine auf 1/5 reduzierte Parteientschädigung zu bezahlen. Gestützt auf
die §§ 5 Abs. 1, 6 Abs. 3, 9, 11 und 13 der Verordnung über die Anwaltsgebühren

- 48 -
vom 8. September 2010 (AnwGebV) erscheint eine volle Entschädigung von
Fr. 5'400.00 (Fr. 5'000.00 zuzüglich 8 % MwSt.) als angemessen. Damit hat der
Beklagte der Klägerin eine Parteientschädigung von Fr. 1'080.00 zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffern 1, 4 und 7-13 des Urteils des
Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom
15. März 2013 in Rechtskraft erwachsen sind.
2. Der Antrag der Klägerin auf Durchführung einer weiteren Kinderanhörung
unter Beizug eines Italienisch-Dolmetschers und einer kinderpsychologisch
ausgebildeten Fachperson wird abgewiesen.
3. Der Antrag der Klägerin auf Bestellung eines Kindesvertreters für das Kind
C._____ wird abgewiesen.
4. Der Antrag des Beklagten betreffend die Einholung eines Erziehungsfähig-
keitsgutachtens über die Klägerin wird abgewiesen.
5. Auf das Zweitberufungsbegehren Ziffer 3.2 des Beklagten wird, soweit damit
eine Androhung der Rückwirkung im Unterlassungsfall und die Einräumung
eines Rückforderungs- resp. Verrechnungsrechts zu seinen Gunsten ver-
langt wird, nicht eingetreten.
6. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit dem nachfolgenden
Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Das Kind C._____, geboren am tt.mm.2006, wird für die Dauer des Ge-
trenntlebens unter die Obhut der Klägerin gestellt.
2. Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, das Kind C._____ zwei Mal pro Mo-
nat für zwei Tage, möglichst im Zweiwochen-Rhythmus, beginnend am Vor-

- 49 -
tag nach Schulende bzw. an schulfreien Tagen um 1800 Uhr und endend am
zweiten Tag um 1800 Uhr, auf eigene Kosten mit oder zu sich auf Besuch zu
nehmen.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin mindestens einen Monat im Vor-
aus drei Besuchstermine anzugeben. Die Klägerin wird für berechtigt erklärt,
innert Wochenfrist maximal einen von diesen Terminen ohne Grundangabe
abzulehnen. Für die übrigen zwei Termine wird sie zur Erteilung einer festen
Zusage verpflichtet. Bei Säumnis der Klägerin in Bezug auf die Zusage, wird
der Beklagte zur freien Terminwahl berechtigt, unter Angabe der zwei ge-
wählten Termine innert drei Tagen.
Kann ein Besuchstermin aus bei der Klägerin liegenden Gründen nicht
wahrgenommen werden, so ist der Beklagte berechtigt, den Besuchstermin
innert Monatsfrist nachzuholen, unter Ankündigung des Ersatztermins min-
destens drei Tage im Voraus. Die Klägerin hat kein Ablehnungsrecht.
Folgende zukünftige Daten werden als feste Besuchstermine des Beklagten
bereits festgelegt:
– 20./21. Dezember 2013;
– 6./7. Januar 2014;
– 23./24. Januar 2014;
– 26./27. Februar 2014;
– 15./16. März 2014.
3. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin an den Unterhalt und die Erzie-
hung des Kindes C._____ rückwirkend ab 3. August 2012 monatliche Kin-
derunterhaltsbeiträge von Fr. 1'600.00, zuzüglich allfällige gesetzliche oder
vertragliche Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, zu bezahlen.
Diese Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den
Ersten eines jeden Monats.

- 50 -
4. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin persönlich monatliche Unter-
haltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
– Fr. 2'700.00 vom 3. August 2012 bis 31. Juli 2013;
– Fr. 3'920.00 ab 1. August 2013.
Diese Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den
Ersten eines jeden Monats.
Arbeitet die Klägerin ab August 2013 weiter oder wieder, so ermässigen sich
die persönlichen Unterhaltsbeiträge um einen Drittel des durchschnittlich
während eines halben Jahres erzielten Monatseinkommens.
Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten jedes halbe Jahr innerhalb von
10 Tagen die Lohnabrechnungen zuzustellen, beginnend ab Januar 2014.
5. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 8'000.00 festgesetzt.
6. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Klägerin
zu 2/5 und dem Beklagten zu 3/5 auferlegt. Der Kostenanteil der Klägerin
wird mit dem von ihr im Geschäft-Nr. LE130039 geleisteten Kostenvor-
schuss und der Kostenanteil des Beklagten mit dem von ihm im Geschäft-
Nr. LE130040 geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
7. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das zweitinstanzliche Verfah-
ren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'080.00 zu bezahlen.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an das Einzelgericht im summari-
schen Verfahren am Bezirksgericht Bülach, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 51 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 17. Dezember 2013
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Würsch
versandt am:
se