zh_obergericht · UE230334 · 2024-02-09 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE230334-O/U/SBA
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident i.V., Oberrichterin
lic. iur. C. Gerwig und Oberrichter Dr. iur. P. Klaus sowie Gerichts-
schreiber M.A. HSG F. Niessner
Beschluss vom 9. Februar 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch B._____
gegen
1. C._____,
2. D._____,
3. E._____,
4. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 5. September 2023, D-5/2023/10028894

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 27. Juli 2023 reichte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) bei der
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) Strafanzeige
gegen C._____, D._____ und E._____ (nachfolgend Beschwerdegegner 1–3) we-
gen Nötigung, Drohung, Verleumdung sowie "Mobbing" und "Diskriminierung" ein
(Urk. 11/1). Hintergrund der Anzeige ist ein Konflikt um die Entlassung bzw. Freis-
tellung des Beschwerdeführers durch die Arbeitgeberin F._____ AG, für die er bei
der G._____ AG in Zürich gearbeitet hatte. Dabei warf der Beschwerdeführer den
Beschwerdegegnern 1–3 vor, wahrheitswidrige und ehrverletzende Aussagen, die
letztlich zur Kündigung geführt hätten, getätigt zu haben. Ebenso sei es im Rah-
men der Kündigung zu Nötigungen und Drohungen gekommen (Urk. 11/1). Mit
Verfügung vom 5. September 2023 nahm die Staatsanwaltschaft das Verfahren
gegen die Beschwerdegegner 1–3 nicht an Hand (Urk. 3/1).
2. Gegen diese, ihm am 7. September 2023 zugegangene (Urk. 12), Nichtan-
handnahmeverfügung liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. Septem-
ber 2023 fristgerecht Beschwerde bei der hiesigen Kammer erheben und das Fol-
gende beantragen (Urk. 2 S. 2):
"1. Es sei die Nichtanhandnahmeverfügung aufzuheben.
2. Es seien die Beschuldigten zu verhaften und eine Untersuchung
einzuleiten."
3. Die dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 27. September 2023 auferlegte
Kaution (Urk. 5) ging am 2. Oktober 2023 innert Frist ein (Urk. 7). Mit Verfügung
vom 23. November 2023 wurde die Beschwerdeschrift den Beschwerdegegnern
1–3 zur freigestellten Stellungnahme und der Staatsanwaltschaft zur Stellung-
nahme zugesandt (Urk. 8). Mit Eingabe vom 24. November 2023 verzichtete die
Staatsanwaltschaft auf eine Stellungnahme (Urk. 10). Weitere Stellungnahmen
sind nicht eingegangen. Die Akten der Staatsanwaltschaft wurden beigezogen
(Urk. 11). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 3 -
4. Zufolge Neukonstituierung der III. Strafkammer per 1. Januar 2024 ergeht der
vorliegende Entscheid teils in anderer Besetzung bzw. amten die am Entscheid
beteiligten Richter teilweise in anderer Funktion als angekündigt (vgl. Urk. 5 S. 3).
II.
1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft. Da-
gegen ist die Beschwerde bei der hiesigen Kammer zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a
StPO und § 49 GOG). Die Beschwerde wurde form- und fristgerecht erhoben.
2. Gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht,
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig
nicht erfüllt sind. Sie eröffnet demgegenüber eine Strafuntersuchung, wenn sich
aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus
ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1
lit. a StPO). Die Frage, ob ein Strafverfahren über eine Nichtanhandnahme erle-
digt werden kann, beurteilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten
Grundsatz "in dubio pro duriore" (Art. 5 Abs. 1 BV sowie Art. 2 Abs. 1 StPO
i. V. m. Art. 319 Abs. 1 StPO und Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf eine Nicht-
anhandnahme durch die Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a
StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Im Zweifels-
fall, wenn die Gründe der Nichtanhandnahme nicht mit absoluter Sicherheit gege-
ben sind, muss das Verfahren eröffnet werden. Der Grundsatz "in dubio pro duri-
ore" ist unter Würdigung der im Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben
(Urteile des Bundesgerichts 6B_573/2017 vom 11. Januar 2018 E. 5.2 und
6B_1037/2019 vom 24. Juni 2020 E. 2.3.1).
3. Hintergrund der Anzeige des Beschwerdeführers ist, wie erwähnt, seine Freis-
tellung bzw. die Kündigung des Arbeitsverhältnisses bei der F._____ AG (vgl.
Urk. 11/1). Die Staatsanwaltschaft hielt in der ausführlichen Nichtanhandnahme-
verfügung im Wesentlichen fest, dass die vom Beschwerdeführer geltend ge-
machten Nötigungshandlungen keine unzulässige Freiheitsbeschränkung im
Sinne von Art. 181 StGB darstellten bzw. es nicht ersichtlich sei, worin allfällige

- 4 -
Nötigungsmittel liegen sollten. Hinsichtlich der beanzeigten Drohung sei schon die
Schwelle einer Androhung ernstlicher Nachteile nicht erreicht, womit auch keine
schwere Drohung nach Art. 180 Abs. 1 StGB vorliegen könne. Die als Ehrverlet-
zung beanzeigten Äusserungen träfen den Beschwerdeführer sodann – wenn
überhaupt – in seiner beruflichen Ehre, weshalb keine Ehrverletzungsdelikte in
Betracht kämen (Urk. 3/1 S. 2 ff.).
4. In seiner Beschwerde lässt der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend ma-
chen, die Beschwerdegegnerin 2 habe ihn – entgegen der Ansicht der Staatsan-
waltschaft – durchaus bei seinen Vorgesetzten bei der F._____ AG verleumdet.
Die Verleumdung habe dazu geführt, dass er per sofort freigestellt worden sei,
wodurch sein Ruf sowohl als Maschinenbauingenieur als auch als Privatperson
erheblich geschädigt worden sei. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 hätten
sodann mittels zweier eingereichter E-Mails als unwahr widerlegt werden können,
wobei u.a. auch die Staatsanwaltschaft dies nicht beachtet habe (Urk. 2 S. 2).
5. Diese Ausführungen vermögen nicht zu überzeugen. Wie die Staatsanwalt-
schaft in der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung zutreffend ausführt
(Urk. 3/1 S. 5), beziehen sich die vom Beschwerdeführer beanzeigten Äusserun-
gen der Beschwerdegegnerin 2 auf dessen Arbeitsleistung im Rahmen eines Ar-
beitseinsatzes bei der G._____ AG durch die F._____ AG. Dabei wurde dem Be-
schwerdeführer vorgeworfen, sich nicht an Kernarbeitszeiten zu halten und die
Anforderungen an die Arbeitsproduktivität nicht zu erfüllen (Urk. 11/2/2). Solche
Aussagen erreichen – wie auch von der Staatsanwaltschaft festgehalten (Urk. 3/1
S. 4) – nicht die vom strafrechtlichen Ehrenschutz erfasste Schwere, und sind mit-
hin nicht geeignet, den Ruf des Beschwerdeführers in strafrechtlich relevanter Art
und Weise herabzusetzen. Sie betreffen einzig den gesellschaftlichen Ruf des Be-
schwerdeführers als Berufsperson, mithin dessen berufliche Geltung als ange-
stellter Ingenieur. Die gesellschaftliche Ehre als Berufsperson wird vom strafrecht-
lichen Ehrenschutz jedoch gerade nicht umfasst, sondern lediglich die sittliche
Ehre bzw. der Ruf als ehrbarer Mensch. Auch eine Mitbeeinträchtigung der sittli-
chen Ehre kommt angesichts der – aus strafrechtlicher Perspektive – geringen In-
tensität der (arbeitsrechtlichen) Vorwürfe gegenüber dem Beschwerdeführer so-

- 5 -
dann nicht in Betracht (vgl. zum Ganzen: RIKLIN, in: Basler Kommentar, Straf-
recht, 4. Aufl. 2019, N 16 ff. zu vor Art. 173 StGB). Vor diesem Hintergrund ist die
angefochtene Nichtanhandnahmeverfügung hinsichtlich der geltend gemachten
Verleumdung durch die Beschwerdegegnerin 2 nicht zu beanstanden.
6. Weitere Gründe, welche für eine Aufhebung der angefochtenen Nichtanhand-
nahmeverfügung sprechen bzw. weshalb diese unrichtig sein soll, bringt der Be-
schwerdeführer nicht vor (vgl. Urk. 2 S. 2) und sind denn auch nicht ersichtlich.
Daran ändert auch der Vorwurf des Beschwerdeführers, dass die Staatsanwalt-
schaft das Geburtsdatum der Beschwerdegegnerin 1 nicht abgeklärt haben soll
(Urk. 2 S. 2), nichts. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen.
7. Bei diesem Ausgang unterliegt der Beschwerdeführer und die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens sind ihm aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gemessen an
der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie am Zeitaufwand des Gerichts ist
die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 900.– festzusetzen (§ 17
Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG). Der unterliegende Be-
schwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Entschädigung (Art. 436 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 433 Abs. lit. a StPO). Den Beschwerdegegnern 1–3 ist man-
gels Anträgen und Umtrieben ebenfalls keine Entschädigung zuzusprechen
(Art. 436 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 429 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 900.– festge-
setzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der geleisteten Prozesskau-
tion bezogen.
Im Restbetrag (Fr. 900.–) wird die Kaution dem Beschwerdeführer nach Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittelverfah-

- 6 -
ren zurückerstattet – vorbehältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des
Staates.
3. Schriftliche Mitteilung an:
B._____, zweifach für sich sowie zuhanden des Beschwerdeführers

(per Gerichtsurkunde);
die Beschwerdegegner 1–3 (je per Gerichtsurkunde);

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, ad D-5/2023/10028894 (gegen

Empfangsbestätigung).
4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Be-
schwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten
sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 9. Februar 2024
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident i.V.: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury M.A. HSG F. Niessner