zh_obergericht · SB250267 · 2026-01-27 · de
Hehlerei


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250267-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. C. Maira, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. B. Amacker sowie der Gerichtsschreiber MLaw R. Tettamanti
Urteil vom 27. Januar 2026
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Hehlerei
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelgericht,
vom 15. April 2025 (GG250003)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16. Januar
2025 (Urk. 16) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 33 S. 9 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig und wird vom Vorwurf der Hehlerei im Sinne
von Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB freigesprochen.
2. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 18. Dezember 2024
beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, lagernde Mobiltele-
fon Apple 15 Pro Max (Asservat-Nr.: A019'251'048) wird nach Eintritt der Rechtskraft der
Privatklägerin (B._____ GmbH) herausgegeben.
Der Privatklägerin wird eine Frist von 90 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses Entschei-
des angesetzt, um den herauszugebenden Gegenstand durch eine bevollmächtigte Person
unter Vorlage dieses Entscheids und nach telefonischer Voranmeldung bei der nachge-
nannten Lagerbehörde abzuholen.
Wird der herauszugebende Gegenstand nicht innert Frist abgeholt, so wird die Lagerbe-
hörde für berechtigt erklärt, diesen zu vernichten.
3. Die Privatklägerin wird mit ihrer Zivilforderung auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
4. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die Gerichtskasse
genommen.
5. Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
6. [Mitteilungen]
7. [Rechtsmittel]"

- 3 -
Berufungsanträge:
a) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 34)
" - Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift vom
16. Januar 2025
- Bestrafung mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 30.00
(entsprechend CHF 1'200.00) sowie einer Busse von CHF 300.00
- Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Anset-
zung einer Probezeit von 2 Jahren
- Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse
- Entscheid über die Rückgabe der einzig als Beweismittel beschlag-
nahmten Gegenstände
- Auferlegung der gesamten Kosten"
b) Des Beschuldigten:
(Urk. 53)
"1. Der Beschuldigte und Berufungsbeklagte A._____ sei vom Vorwurf der
Hehlerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB freizusprechen und die
Berufung abzuweisen.
2. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
18. Dezember 2024 beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich,
Asservaten-Triage, lagernde Mobiltelefon Apple 15 Pro Max (Asservat-
Nr.: A019'251'048) sei nach Eintritt der Rechtskraft der Privatklägerin
(B._____ GmbH) herauszugeben.
3. Die Privatklägerin sei mit ihrer Zivilforderung auf den Weg des Zivilpro-
zesses zu verweisen (eventualiter sei davon Vormerk zu nehmen, dass
Dispositiv Ziff. 3 des angefochtenen Urteils in Rechtskraft erwachsen ist).
4. Das erstinstanzliche Kostendispositiv sei zu bestätigen.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens – einschliesslich der Kosten für die
amtliche Verteidigung – seien auf die Staatskasse zu nehmen."
c) Der Privatklägerin:
Keine Antragstellung.

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Das vorstehend wiedergegebene Urteil vom 15. April 2025 wurde dem
Beschuldigten gleichentags mündlich und der Staatsanwaltschaft schriftlich eröff-
net (Urk. 26; Prot. I S. 20 f.). Die Staatsanwaltschaft meldete mit Schreiben vom
23. April 2025 (Urk. 28) innert Frist Berufung an.
1.2. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 30 = Urk. 33; Urk. 31) reichte
die Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 13. Mai 2025 fristgerecht die Berufungs-
erklärung ein (Urk. 34). Mit Präsidialverfügung vom 18. Juni 2025 (Urk. 38) wurde
dem Beschuldigten die Berufungserklärung zugestellt und Frist angesetzt, um eine
Verteidigung zu bezeichnen oder anzugeben, ob er die Bezeichnung einer notwen-
digen Verteidigung durch das Gericht wünsche. Der Beschuldigte ersuchte mit
Schreiben vom 20. Juni 2025 (Urk. 40) um Bezeichnung einer Verteidigung. Mit
Präsidialverfügung vom 24. Juni 2025 (Urk. 42) wurde daraufhin Rechtsanwalt
lic. iur. X._____ als amtliche Verteidigung bestellt. Ebenso wurde der Privatklägerin
sowie dem Beschuldigten Frist zur Erklärung der Anschlussberufung oder zum An-
trag auf Nichteintreten zu stellen angesetzt. Der Beschuldigte liess weder An-
schlussberufung erheben, noch ein Nichteintreten beantragen. Er liess jedoch die
schriftliche Durchführung des Berufungsverfahrens beantragen (Urk. 45). Die Pri-
vatklägerin reichte keine Stellungnahme ein. Mit Präsidialverfügung vom
11. August 2025 wurde die Durchführung des schriftlichen Berufungsverfahrens
angeordnet und dem Beschuldigten sowie der Privatklägerin Frist zur Berufungs-
antwort angesetzt (Urk. 49). Die Privatklägerin stellte keine Anträge. Der Beschul-
digte liess mit Schreiben vom 30. September 2025 (Urk. 53) seine begründete
Berufungsantwort einreichen. Die Parteien liessen keine weiteren Stellungnahmen
einreichen. Das Verfahren ist spruchreif.

- 5 -
2. Umfang der Berufung
Die Staatsanwaltschaft lässt das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich anfech-
ten (Urk. 34). Die Rechtsmittellegitimation der Staatsanwaltschaft gemäss Art. 381
Abs. 1 StPO bezieht sich auf alle Punkte des fraglichen Entscheids, jedoch mit Aus-
nahme des Zivilpunkts (BGE 139 IV 199 E. 4). Die Staatsanwaltschaft wäre nicht
legitimiert, das erstinstanzliche Urteil über die Zivilforderung anzufechten. Auf einen
solchen Berufungsantrag von ihr wäre nicht einzutreten. Die Privatklägerin hat
keine Anträge im Berufungsverfahren gestellt. Dementsprechend ist das
vorinstanzliche Urteil in Bezug auf den Zivilpunkt (Urk. 33 Dispositivziffer 3) rechts-
kräftig geworden. Dies ist vorab festzustellen.
3. Prozessuales
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies
in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit
Erwähnung findet. Stimmt die Rechtsmittelinstanz grundsätzlich zu und hat sie
bloss nebensächliche Vorbehalte, kann sie punktuelle Korrekturen formulieren und
im Übrigen auf die vorinstanzliche Begründung verweisen (BGer 6B_1164/2023 Ur-
teil vom 7. Oktober 2024 E. 3.2 mit Hinweis). Weiter ist an dieser Stelle
festzuhalten, dass aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör die Pflicht des Gerichts
folgt, seinen Entscheid zu begründen. Die Begründung muss kurz die wesentlichen
Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es
seinen Entscheid stützt. Es darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte
beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung
und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann
sich mithin auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein unver-
hältnismässiger Motivationsaufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso
wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte
Antwort auf jedes Argument gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65
E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1; BGer 6B_689/2019 Urteil vom 25. Oktober 2019
E. 1.5.2., mit Hinweisen; in diesem Sinne gegen eine "überbordende Begründungs-

- 6 -
pflicht" [namentlich in Strafsachen] auch FRANÇOIS CHAIX, Bundesgerichtspräsi-
dent, in: Plädoyer 3/2025, S. 20 f.).
II. Sachverhalt
1. Anklagesachverhalt und Ausgangslage
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe am 7. Mai 2024 von der
B._____ GmbH ein iPhone 15 Pro Max, im Wert von ca. Fr. 1'519.– inklusive SIM-
Karte, welches am 16. April 2024 von einer unbekannten Täterschaft durch
unbefugten Zugriff auf das B._____-Konto von C._____ auf deren Rechnung be-
stellt und dem Beschuldigten geliefert worden sei, zugestellt erhalten und er habe
dieses für eigene Zwecke genutzt. Dies habe er getan, obwohl er aufgrund der
Gesamtumstände – darunter der hohe Marktwert des Geräts, die fehlende Regis-
trierung des Mobilfunkabonnements auf seinen Namen, die Tatsache, dass er
C._____ nicht kannte, sowie seine Kenntnis von ähnlichen Fällen, in denen eine
Täterschaft unbefugt erlangte Ware an seine Adresse zur Weiterleitung liefern liess
– hätte erkennen müssen, dass das iPhone unrechtmässig bestellt worden war,
was er auch in Kauf genommen habe (Urk. 16 S. 2).
2. Unbestrittener objektiver Sachverhalt
Mit der Vorinstanz ist der objektive Teil des Anklagesachverhalts aufgrund der
Zugeständnisse des Beschuldigten und dem Untersuchungsergebnis ohne Weite-
res erstellt. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 33 S. 4). Der Beschuldigte liess dies ausdrücklich in seiner
Berufungsantwort bestätigen (Urk. 53 S. 4).
3. Bestrittener Sachverhalt
3.1. Die Vorinstanz führte aus, dass der Beschuldigte hingegen bestreite, dass
er in Kauf genommen habe, dass das Mobiltelefon unrechtmässig bestellt worden
sei, was er auch hätte erkennen müssen (Urk. 33 S. 4). Den subjektiven Teil des
Anklagesachverhalts gilt es zu erstellen.

- 7 -
3.2. Für das Untersuchen des subjektiven Sachverhaltes ist in erster Linie
zwischen Tat- und Rechtsfragen zu unterscheiden. Was der Täter wusste, wollte
und in Kauf nahm, betrifft eine innere Tatsache, ist damit Tatfrage und betrifft den
Sachverhalt. Rechtsfrage ist hingegen, ob gestützt auf die festgestellten Tat-
sachen, Fahrlässigkeit, Eventualvorsatz oder direkter Vorsatz gegeben ist
(BGE 147 IV 439 E. 7.3.1 m.w.H.).
3.3. In tatsächlicher Hinsicht wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten im
Sachverhalt vor, dass er gewusst habe, dass das Gerät einen hohen Marktwert
habe, dass das Mobilfunkabonnement nicht auf seinen Namen registriert worden
sei, dass ihm C._____ nicht bekannt sei und dass er bereits Kenntnis von anderen
Fällen gehabt habe, bei welchen eine Täterschaft unbefugt erlangte Waren an
seine Adresse zur Weiterleitung habe liefern lassen. Durch das Wissen aus diesen
Gesamtumständen habe er erkennen müssen, dass das iPhone unrechtmässig be-
stellt worden sei und damit habe er in Kauf genommen, dass dieses aus einer straf-
baren Handlung hervorgegangen sei (vgl. Urk. 16).
3.4. Mit der Vorinstanz ist zur Wissenskomponente erstellt, dass der Beschul-
digte unaufgefordert ein teures Mobiltelefon samt SIM-Karte und Abonnement
zugesandt erhielt, ohne dieses in irgendeiner Art und Weise bestellt zu haben
(Urk. 33 S. 5, E. II.5.1). Das war dem Beschuldigten bewusst (Prot. I S. 13; Urk. 3/3
F/A 23). Dem Beschuldigten war ebenso bewusst, dass mit dem Mobiltelefon ein
Mobilfunkabonnement für eine gewisse Zeit abgeschlossen worden war (Urk. 3/3
F/A 26 f.).
3.5. Der im Anklagesachverhalt beschriebene Umstand, dass der Beschuldigte
C._____ nicht kannte, ist ebenso erstellt. Er bestätigte dies (Urk. 3/3 F/A 9). Das
vorliegend interessierende iPhone wurde vom B._____-Benutzerkonto von
C._____ aus bestellt. Dies vernahm auch der Beschuldigte, da deren Name auf
dem Paket bzw. Lieferschein vermerkt war und ebenso, dass sie das iPhone bereits
bezahlt habe (Prot. I S. 13). Diesbezüglich führte der Beschuldigte jedoch durch-
wegs – d.h. bei der Polizei (Urk. 3/2 F/A 19 ff.), der Staatsanwaltschaft (Urk. 3/3
F/A 8) und vor Vorinstanz (Prot. I S. 12 f.) – aus, dass er davon ausgegangen sei,
dass sie ihm ein Geschenk gemacht habe. Der Beschuldigte plausibilisierte diese

- 8 -
Vermutung damit, dass er davon ausging, dass C._____ etwas mit seinem früheren
Vorgesetzten, Herrn D._____, zu tun habe (vgl. Urk. 3/3 F/A 9; Prot. I S. 12). Dar-
über hinaus bedankte sich der Beschuldigte bei Frau C._____ per SMS und ver-
suchte weiter sie anzurufen, dies jedoch erfolglos, um sich persönlich zu bedanken
(Urk. 3/3 F/A 10 ff.). Mit der Vorinstanz sind diese Aussagen des Beschuldigten als
glaubhafte Aussagen anzusehen (Urk. 33 S. 6). Es bestehen keinerlei Hinweise in
den Akten, die es rechtfertigten, diese Ansicht des Beschuldigten anzuzweifeln.
3.6. Ferner ist mit der Vorinstanz und dem Anklagesachverhalt erstellt, dass der
Beschuldigte Kenntnis von Fällen hatte, in denen eine Täterschaft Waren an seine
Adresse bestellt und ihn darum gebeten hatte, diese weiterzuleiten. Anlässlich der
Hausdurchsuchung wurden beim Beschuldigten neben dem iPhone 15 nämlich
diverse Pakete vom Onlinehändler E._____ mit Birkenstocksandalen und weiteren
Kleidungsstücken sichergestellt (Urk. 5/2). Der Beschuldige beschrieb, anlässlich
der von der Staatsanwaltschaft an die Polizei delegierten Einvernahme vom 5. No-
vember 2024, dass er diese Pakete zur Aufbewahrung erhalten habe. Er habe
diese im Sommer 2023 erhalten und sei damit beauftragt worden, diese nach
Ghana weiterzusenden. Der dafür veranlasste Frachtbrief sei aber nie angekom-
men, weshalb die Pakete noch immer bei ihm geblieben seien. Den Auftrag habe
er von einer Kollegin aus Ghana erhalten. Zu dieser habe er aber seit über einem
Jahr keinen Kontakt mehr (Urk. 3/2 F/A 45 ff.). Unter anderem diesbezüglich erging
am 10. Juli 2024 betreffend den Beschuldigten eine Einstellungsverfügung des
Statthalteramtes Bezirk Winterthur (Urk. 10/12).
3.7. Zusammenfassend lässt sich nicht, wie eingeklagt, direkt erstellen, dass der
Beschuldigte die deliktische Herkunft des von ihm entgegengenommenen iPhones
aufgrund seines Kenntnisstandes hätte annehmen müssen. Es ist im Rahmen der
rechtlichen Würdigung zu prüfen, ob der Beschuldigte angesichts der ihm bewuss-
ten Gesamtumstände hätte erkennen müssen, dass das iPhone deliktischer
Herkunft war und ob er dies in Kauf genommen hat.

- 9 -
III. Rechtliche Würdigung
1. Ausgangslage
1.1. Der Hehlerei nach Art. 160 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer eine Sache
von der er weiss oder annehmen muss, dass sie ein anderer durch eine strafbare
Handlung gegen das Vermögen erlangt hat, erwirbt, sich schenken lässt, zum
Pfande nimmt, verheimlicht oder veräussern hilft.
1.2. Das Erfüllen des objektiven Tatbestandes ist vorliegend und mit der
Vorinstanz eindeutig zu bejahen (Urk. 33 S. 4). Das sieht der Beschuldigte gleich
(Prot. I S. 15; Urk. 53 S. 4).
1.3. Zum subjektiven Tatbestand bleibt fraglich, ob der Beschuldigte annehmen
musste, dass ein anderer das iPhone durch eine strafbare Handlung gegen das
Vermögen erlangt hat.
2. Parteivorbringen
2.1. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Beschuldigte, trotz der verdäch-
tigen Umstände und unter Berücksichtigung seiner Persönlichkeit, seiner Erfahrun-
gen und seiner geschilderten Grundhaltung, im konkreten Fall nicht habe davon
ausgehen müssen, dass ihm das Mobiltelefon aufgrund einer strafbaren Vortat
zugekommen sei (Urk. 33 S. 7).
2.2. Die Staatsanwaltschaft kritisiert, dass die Vorinstanz die vom Bundesgericht
geforderte Prüfungsdichte bei der Würdigung des inneren Tatbestandsmerkmals
im Lichte konkreter Verdachtsumstände verkenne. Für die Annahme von Eventua-
lvorsatz sei nicht erforderlich, dass der Täter den deliktischen Ursprung der Sache
sicher kennt. Es genüge, wenn er nach der Parallelwertung eines juristischen Laien
mit der Möglichkeit eines deliktischen Ursprungs ernsthaft rechnet und sich
dennoch zum Handeln entschliesst. Dabei dürfe das Gericht aufgrund äusserer
Umstände Rückschlüsse auf innere Tatsachen ziehen, insbesondere wenn sich der
deliktische Ursprung förmlich aufdrängen müsse (Urk. 34 S. 4). Im vorliegenden
Fall habe der Beschuldigte gewusst, dass es sich um ein hochpreisiges Mobiltele-
fon handelte. Es habe keinerlei erkennbare persönliche Beziehung zwischen dem

- 10 -
Beschuldigten und der auf der Rechnung erkennbaren Person gegeben. Dies stelle
eine so aussergewöhnliche Konstellation dar, was der Beschuldigte auch in seinen
Aussagen erwähnte, dass der Beschuldigte misstrauisch hätte werden müssen und
eine Pflicht zu weiteren Abklärungen bestanden habe. Die Aussagen des Beschul-
digten würden zudem eindeutig darauf hindeuten, dass ihm die Situation komisch
vorgekommen sei und er offensichtliche Verdachtsmomente einfach ignoriert habe
(Urk. 34 S. 4).
2.3. Der Beschuldigte lässt in seiner schriftlichen Berufungsantwort vom
30. September 2025 grundsätzlich auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwei-
sen. Darüber hinaus lässt der Beschuldigte ausführen, dass dem Lieferschein eben
genau habe entnommen werden können, dass das Mobiltelefon durch die Drittper-
son bezahlt werde, da auf dem Lieferschein unter der "Billing address" C._____
aufgeführt worden sei. Dabei sei der (offene) Rechnungsbetrag nicht aufgeführt
worden. Dadurch habe der Beschuldigte nicht erkennen müssen, dass das Mobil-
telefon durch eine strafbare Handlung gegen das Vermögen erlangt worden sein
könnte. Der Beschuldigte lässt weiter ausführen, dass er versuchte habe, mit
C._____ Kontakt aufzunehmen, wobei ihm nicht entgegengehalten werden könne,
dass er es unterliess, mit der Privatklägerin in Kontakt zu treten. Aufgrund des Lie-
ferscheins sei es für ihn ersichtlich gewesen, dass das Mobiltelefon ja bezahlt
werde und es sei deshalb nicht nötig gewesen, die Verkäuferin zu kontaktieren.
Dementsprechend scheitere der subjektive Tatbestand des Eventualvorsatzes be-
reits am Wissen. Weiter lässt der Beschuldigte ausführen, dass das Erfüllen des
subjektiven Tatbestands auch scheitere, weil der Beschuldigte es eben gerade
nicht in Kauf genommen habe, durch die Entgegennahme des Mobiltelefons eine
Rückgabe an den rechtmässigen Besitzer zu erschweren. Ganz im Gegenteil habe
er eben versucht, C._____ anzurufen, wobei er keine Intention gezeigt habe, den
rechtswidrigen Zustand aufrecht zu erhalten (Urk. 53 S. 4 ff.).
3. Würdigung
3.1. Der Grund der Strafbarkeit des Hehlers liegt darin, dass er einen durch die
Vortat geschaffenen rechtswidrigen Zustand fortsetzt und festigt. Er hindert oder
erschwert die Wiederherstellung des durch die Vortat gestörten rechtmässigen

- 11 -
Zustandes, beispielsweise die Wiedererlangung der Sache durch den Berechtigten
(BGE 117 IV 445 E. 1b; 116 IV 193 E. 2-3; Urteil BGer 6S.296/2004 vom 10. Januar
2005 E. 2.1; je mit Hinweisen). Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz, wobei
Eventualvorsatz genügt. Gemäss dem Wortlaut von Art. 160 Ziff. 1 StGB wird
vorausgesetzt, dass der Täter weiss oder annehmen muss, dass die Sache durch
eine strafbare Handlung erlangt worden ist. Diese Formulierung ist im Sinne einer
Beweisregel gegen naheliegende Ausreden zu verstehen und soll den Rückschluss
von der Kenntnis der Verdachtsgründe auf den Willen des Täters, sich über diese
hinwegzusetzen, erleichtern. Nach der Rechtsprechung reicht es aus, wenn
Verdachtsgründe die Möglichkeit einer strafbaren Vortat nahelegen. Danach
genügt die Feststellung, dass der Täter im Sinne einer Parallelwertung in der
Laiensphäre die Verdachtsgründe kannte, die ihm die Überzeugung von der
deliktischen Herkunft der Sache aufdrängen mussten und dass er die Tat auch für
diesen Fall vornahm (BGer 6B_292/2019 Urteil vom 25. Juni 2019 E. 2.1.3;
6B_691/2014 Urteil vom 8. Dezember 2014 E. 2; 6B_836/2010 Urteil vom
4. Februar 2011 E. 2.3.1 mit Hinweis).
3.2. Der Sinngehalt der zum Eventualdolus entwickelten Formeln (wie in Art. 12
Abs. 2 Satz 2 StGB) lässt sich nur im Lichte der tatsächlichen Umstände des Falles
prüfen (BGE 119 IV 242 E. 2c). Zu diesen Umständen gehört die Grösse des dem
Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung (BGE 133 IV 9 E. 4.1).
Weil eine genaue Kenntnis der Vortat nicht erforderlich ist, reicht es mithin zur
Annahme eventualvorsätzlicher Hehlerei aus, wenn Verdachtsgründe dem Täter
die Möglichkeit einer strafbaren Vortat nahelegen, sich ihm die Überzeugung von
der deliktischen Herkunft der Sache aufdrängen musste, und er trotzdem im Sinne
des objektiven Tatbestands handelt (BGer 6B_292/2014 Urteil vom 8. Dezember
2014).
3.3. Mit der Vorinstanz und der Verteidigung ist vorliegend zu verneinen, dass
der Beschuldigte die strafbare Herkunft des Mobiltelefons hätte annehmen müssen.
Der Staatsanwaltschaft ist beizupflichten, dass der Beschuldigte bereits einmal
Kontakt mit dem Vorwurf der Hehlerei hatte und ihm bereits einmal als Mittel zum
Zweck Waren an seine Adresse geschickt worden waren. Mit der Vorinstanz ist

- 12 -
aber hervorzuheben, dass er – im essentiellen Unterschied zum vorliegenden Fall –
damals von der Täterschaft direkt kontaktiert worden war und gebeten worden war,
die Waren an eine Adresse in Ghana zu schicken. Vorliegend sah die Situation für
den Beschuldigten anders aus. Er ging von einem Geschenk aus. Er war zwar über
das Geschenk an sich sowie dessen Wert sehr erstaunt. Er konnte sich das
Geschenk aber zumindest ansatzweise erklären. Er hatte mal einen Chef mit dem
Namen C._____D._____ und erhielt nun ein Geschenk von einer Frau mit demsel-
ben Namen. Er versuchte im Anschluss, sich für das Geschenk zu bedanken und
mit Frau C._____ Kontakt aufzunehmen, was jedoch scheiterte. Der Beschuldigte
war also durchaus über die Geschehnisse verwundert. Er nahm aber keine krimi-
nelle Vorgeschichte des Mobiltelefons an und er musste dies angesichts sämtlicher
ihm bekannten Umstände auch nicht.
3.4. Die Frage, ob der Beschuldigte die deliktische Herkunft des Mobiltelefons
hätte annehmen müssen oder nicht, kann letztlich auch offen bleiben. Der Beschul-
digte hat das Mobiltelefon erlangt und somit den objektiven Tatbestand der Hehlerei
erfüllt. Jedoch ist aufgrund der glaubhaften Aussagen des Beschuldigten und, wie
mehrfach erwähnt, erstellt, dass er C._____ als für ihn erkennbare "Geschädigte"
versucht hat, zu kontaktieren, um sich für das Geschenk zu bedanken. Damit kann
dem Beschuldigten, ungeachtet dessen, ob er die Herkunft des Mobiltelefons als
deliktisch hätte erkennen müssen, kein Eventualvorsatz auf die Tathandlung hin
vorgeworfen werden. Einmal angenommen die deliktische Herkunft des Mobiltele-
fons hätte sich dem Beschuldigten aufdrängen müssen, so hat er das Mobiltelefon
zwar erlangt, in der Folge jedoch das genaue Gegenteil einer den durch die Vortat
geschaffenen rechtswidrigen Zustand festigenden Handlung vorgenommen: Er hat
die – einmal angenommen – aus seiner Sicht geschädigte Person, nämlich
C._____, angerufen, um sich bei ihr zu bedanken. Somit blieb der Beschuldigte
entgegen der Staatsanwaltschaft den Ungewöhnlichkeiten der Situation gegenüber
eben genau nicht untätig und nahm eben nicht in Kauf, dass er durch das Erlangen
des Mobiltelefons aus eventuell deliktischer Herkunft eine den durch die Vortat ge-
schaffenen rechtswidrigen Zustand fortsetzt, sondern er rief die "Geschädigte" di-
rekt und in Bezug auf das "Deliktsgut" an. Dem Beschuldigten kann angesichts des
Sachverhalts somit keine eventualvorsätzlich begangene Hehlerei vorgeworfen

- 13 -
werden, auch wenn man annimmt, dass ihm die deliktische Herkunft des iPhones
hätte auffallen müssen.
3.5. Dementsprechend ist der Beschuldigte vom Vorwurf der Hehlerei nach
Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB freizusprechen.
IV. Mobiltelefon
Mit der Vorinstanz ist das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/
Unterland vom 18. Dezember 2024 (Urk. 6/1) beschlagnahmte Mobiltelefon Apple
iPhone 15 Pro Max (Asservat-Nr. A019'251'048) nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils in Anwendung von Art. 70 Abs. 1 StGB an die Privatklägerin B._____
GmbH herauszugeben. Diesen Antrag stellt auch der Beschuldigte selbst (Urk. 53
S. 2).
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wäre praxisgemäss auf
Fr. 3'600.– festzusetzen (§ 16 Abs. 1 i.V.m. § 14 Abs. 1 GebV OG). Im Rechtsmit-
telverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres Obsiegens und
Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend unterliegt die Staatsanwaltschaft
mit ihrer Berufung vollumfänglich. Die Kosten des Berufungsverfahrens wären
definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Ausgangsgemäss ist festzustellen, dass
die Gerichtsgebühr ausser Ansatz fällt.
Angesichts des Verfahrensausgangs sind die Kosten der amtlichen Vertei-
digung definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die amtliche Verteidigung macht
im Berufungsverfahren einen Aufwand von Fr. 2'905.10 (inkl. MwSt. und Baraus-
lagen) geltend (Urk. 56), welcher Aufwand ausgewiesen ist und angemessen
erscheint. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ ist antragsgemäss mit Fr. 2'905.10 aus der
Gerichtskasse zu entschädigen.

- 14 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzel-
gericht, vom 15. April 2025 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-2. […]
3. Die Privatklägerin wird mit ihrer Zivilforderung auf den Weg des Zivilprozesses verwie-
sen.
4.-7. […]"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig und wird vom Vorwurf der Heh-
lerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB freigesprochen.
2. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
18. Dezember 2024 beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich,
Asservaten-Triage, lagernde Mobiltelefon Apple 15 Pro Max (Asservat-
Nr.: A019'251'048) wird nach Eintritt der Rechtskraft der Privatklägerin
(B._____ GmbH) herausgegeben.
Der Privatklägerin wird eine Frist von 90 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheides angesetzt, um den herauszugebenden Gegenstand
durch eine bevollmächtigte Person unter Vorlage dieses Entscheids und
nach telefonischer Voranmeldung bei der nachgenannten Lagerbehörde
abzuholen.
Wird der herauszugebende Gegenstand nicht innert Frist abgeholt, so wird
die Lagerbehörde für berechtigt erklärt, diesen zu vernichten.
3. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 4) wird bestätigt.

- 15 -
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren
Kosten betragen:
Fr. 2'905.10 amtliche Verteidigung (inkl. 8,1% MwSt.)
5. Die Kosten der Untersuchung und die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
6. Schriftliche Mitteilung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

die Privatklägerin B._____ GmbH (im Auszug)

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Privatklägerin B._____ GmbH (im Auszug, mit Vermerk der Rechts-

kraft)
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten

gemäss Art. 32 Abs. 1 StReG mittels Kopie von Urk. 37
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a

Abs. 1 PolG)
die Kantonspolizei Zürich, KDM-DZ-A, Asservate Triage (betreffend

Dispositiv-Ziff. 2).
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.

- 16 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 27. Januar 2026
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. C. Maira MLaw R. Tettamanti