zh_obergericht · PQ190059 · 2019-10-14 · de
Bestätigung der Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung und Entzug des Zugriffs auf Vermögenswerte


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ190059-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. M. Stamm-
bach sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Würsch
Urteil vom 14. Oktober 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
betreffend Bestätigung der Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft mit
Vermögensverwaltung und Entzug des Zugriffs auf Vermögenswerte
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Meilen vom 9. August 2019;
VO.2019.3 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Meilen)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Beschluss vom 20. April 2017 ordnete die zuständige Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Meilen (fortan KESB) für die Beschwer-
deführerin A._____ im Sinne einer vorsorglichen Massnahme eine
Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung gestützt auf Art. 394 i.V.m.
Art. 395 ZGB an (KESB-act. 50). Die dagegen erhobenen Beschwerden wurden
mit Urteil des Bezirksrates Meilen am 28. August 2017 (KESB-act. 84) sowie mit
Urteil des Obergerichts Zürich vom 2. Oktober 2017 (KESB-act. 101) abgewiesen.
Die KESB nahm weitere Abklärungen vor und ordnete am 26. Juli 2018 ein psy-
chiatrisches Gutachten an (KESB-act. 134). Dieses wurde am 11. September
2018 erstattet (KESB-act. 145). Nach Einholung der Stellungnahme zum Gutach-
ten bestätigte die KESB die vorsorglich angeordnete Vertretungsbeistandschaft
mit Vermögensverwaltung mit Beschluss vom 20. Dezember 2018 (KESB-
act. 157 = BR-act. 2/1).
2. Am 28. Januar 2018 erhob die Beschwerdeführerin dagegen Beschwerde
(BR-act. 1). Nach Eingang der Vernehmlassung der KESB zur Beschwerde (BR-
act. 5) sowie der Stellungnahme der Beschwerdeführerin dazu (BR-act. 9) wies
der Bezirksrat die Beschwerde mit Urteil vom 9. August 2019 ab (BR-act. 13).
Der Entscheid wurde der Beschwerdeführerin am 12. August 2019 zugestellt
(BR-act. 14/1).
3. Am 10. September 2019 erhob die Beschwerdeführerin hierorts Beschwer-
de. Sie beantragt die Aufhebung von Dispositiv Ziffern I bis III des bezirksrätlichen
Urteils sowie von Dispositiv-Ziffern 1 - 7 des Entscheids der KESB vom 20. De-
zember 2018, mithin die Aufhebung der angeordneten Vertretungsbeistandschaft
mit Vermögensverwaltung und die sich daraus ergebenden Anordnungen. Even-
tualiter beantragt die Beschwerdeführerin die Aufhebung der Entscheide und die
Rückweisung der Sache zur erneuten Abklärung und Neubeurteilung. Alsdann
verlangt sie, es seien die Kosten des KESB- wie auch des bezirksrätlichen Ver-

- 3 -
fahrens den Vorinstanzen aufzuerlegen und diese seien zu verpflichten, ihr eine
angemessene Parteientschädigung zu bezahlen (act. 2 S. 2). Es wurden die
Akten des Bezirksrats (act. 9/1 - 5 und 9/7 - 17) sowie diejenigen der KESB
(act. 9/6/1 - 157 und act. 11/158 - 180) beigezogen.
Das Verfahren ist spruchreif.
II.
1. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet
sich primär nach den Bestimmungen des ZGB und den ergänzenden Bestimmun-
gen des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG
KESR) und des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG), welches als kantonales
Verfahrensrecht die Vorgaben der Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat (vgl. auch
Art. 314 ZGB). Ergänzend sind die Vorschriften der ZPO als kantonales Recht
zu beachten (vgl. § 40 EG KESR und dazu ebenfalls Art. 450f ZGB).
Nach Eingang der Beschwerde wird das Vorliegen der Rechtsmittelvoraussetzun-
gen von Amtes wegen geprüft. Das Obergericht ist für Beschwerden gegen Ent-
scheide des Bezirksrates als zweite Beschwerdeinstanz zuständig (§ 64 EG
KESR). Die Beschwerdeführerin als von der angeordneten Massnahme betroffe-
ne Person ist zur Beschwerdeerhebung ohne weiteres legitimiert (Art. 450 Abs. 2
Ziff. 1 ZGB). Die Beschwerde wurde rechtzeitig, innert der dreissigtägigen Frist
erhoben (Art. 450b Abs. 1 ZGB). Sie ist begründet und mit Anträgen versehen. Es
ist darauf einzutreten.
2. Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-
rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts oder die Unangemessenheit des Entscheides ge-
rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in
rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis
zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (STECK, FamKomm Er-
wachsenenschutz, Art. 450a ZGB N 3 und 10). Für das Verfahren in Erwachse-
nenschutzbelangen gilt – auch für das Beschwerdeverfahren – die Untersu-

- 4 -
chungs- und Offizialmaxime (Art. 446 ZGB; BGE 142 III 732 E. 3.4.1 mit weiteren
Hinweisen). Von der Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und auf-
zuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird.
3. Der Bezirksrat kam in Würdigung der im KESB-Verfahren getätigten Abklä-
rungen, der Vorbringen der Beschwerdeführerin selbst und aufgrund der Akten
zum Schluss, es sei bei der Beschwerdeführerin von einem Schwächezustand im
Sinne von Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB auszugehen. Dies aufgrund des alters- und
krankheitsbedingten Unvermögens, sich selbständig um die finanziellen Angele-
genheiten zu kümmern, der Unerfahrenheit in Bezug auf das beträchtliche Ver-
mögen und der Unfähigkeit, fremder Beeinflussung Widerstand zu leisten (act. 8
S. 13 - 24).
4. Die Beschwerdeführerin beschränkt sich in ihrer Beschwerde auf die Be-
streitung des von der Vorinstanz bejahten Schwächezustandes. Sie resümiert, der
Vorinstanz sei der Beweis für das Vorliegen der vier angegebenen Gründe für die
Bejahung eines Schwächezustandes im Sinne von Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB: Al-
ter, Krankheit, Unerfahrenheit und Unfähigkeit, fremder Beeinflussung Widerstand
zu leisten, misslungen. Sämtliche von der Behörde angeordneten Erwachsenen-
schutzmassnahmen seien daher mangels der gesetzlichen Voraussetzungen auf-
zuheben (act. 2 S. 28).
Im Einzelnen liess sie vorbringen, dass eine Unfähigkeit die finanziellen Belange
zu regeln zufolge Alters nicht vorliege. Aufgrund der geltenden Untersuchungs-
maxime hätten sich die Parteien auch nicht einfach darauf einigen können, dass
die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Alters (und ihrer Krankheit) ihr Vermögen
nicht selbständig verwalten könne, wie die Vorinstanz annehme; vielmehr hätte
dies durch eine Fachperson erstellt werden müssen (act. 2 S. 10 - 12 und act. 8
E. 4.2.2). Im Zusammenhang mit der aufgeführten Krankheit wendet sie ein, dass
das in Auftrag gegebene Gutachten festgestellt habe, dass keine Anhaltspunkte
für eine dementielle Entwicklung bestünden und auch keine psychische Störung
oder Erkrankung vorliege (act. 2 S. 12 - 14). Hinsichtlich der Unerfahrenheit in
Bezug auf das beträchtliche Vermögen, könne diese nur dann als Grund in Be-
tracht kommen, wenn sie als extrem betrachtet werden müsse, was nicht nach-

- 5 -
gewiesen sei. Im Entscheid gehe es aber auch nicht um Unerfahrenheit, sondern
immer um mangelhafte Widerstandsfähigkeit und um Beeinflussbarkeit. Die Vor-
instanz spreche von fehlender Willenskraft und fehlender Willensbildung, mithin
von der Urteilsfähigkeit, welcher der Beschwerdeführerin abgesprochen werde.
Eine Willensbildungsunfähigkeit der Beschwerdeführerin ergebe sich aber weder
aus dem vorinstanzlichen Entscheid noch aus dem Gutachten. Die Vorinstanz lei-
te vielmehr aus der gutachterlich festgestellten leichten Einschränkung ohne wei-
tere Abklärung und Begründung ein komplettes Unvermögen ab. Sodann äussere
sich die Vorinstanz widersprüchlich zur Willensbildungsfähigkeit. Hinsichtlich der
Willenskraft bleibe das Gutachten vage und es äussere sich insbesondere nicht
zur Beziehung der Beschwerdeführerin zu B._____. Das Gutachten halte fest,
dass eine solche Beurteilung Spekulation wäre. Demgegenüber weiche die Vo-
rinstanz von dieser gutachterlichen Erkenntnis ab und nehme eine Deutung der
Beziehung vor. Das konstatierte Unvermögen beruhe somit auf einer Beurteilung
durch die Vorinstanz selbst und nicht auf einer gutachterlichen Erkenntnis, was
nicht zulässig sei. Bei diesen Verhältnissen bleibe es bei der gesetzlich vermute-
ten Urteilsfähigkeit der Beschwerdeführerin und es sei eine Schutzbedürftigkeit im
Sinne von Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB nicht erwiesen. Schliesslich verneint die Be-
schwerdeführerin auch ein Schutzbedürfnis für die administrativen Belange (act. 2
S. 14 - 28).
5.1 Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Errichtung einer Beistand-
schaft gemäss Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB im angefochtenen Entscheid zutreffend
dargelegt. Es kann vorab darauf verwiesen werden (act. 8 E. 4.1 S. 9 - 12). Ziel
des Erwachsenenschutzrechtes ist es, das Wohl und den Schutz hilfsbedürftiger
erwachsener Menschen sicherzustellen, die wegen eines Schwächezustandes ih-
re Angelegenheiten ganz oder teilweise nicht oder nicht zweckmässig besorgen
können. Es geht um den Schutz vor sich selbst und den Schutz vor Drittpersonen,
die eine Schwäche ausnützen können. Als Voraussetzung für die Anordnung be-
hördlicher Massnahmen muss ein Schwächezustand und ein daraus resultieren-
des (teilweises) Unvermögen eine relevante Gefährdung des Wohls der betroffe-
nen Person bewirken (BIDERBOST/HENKEL, BSK ZGB I, 6.A., Art. 390 N 1 - 4).

- 6 -
Das Gesetz nennt drei dauerhafte Schwächezustände: geistige Behinderung,
psychische Störung oder ein "ähnlicher in der Person liegender" Grund (Art. 390
Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Bei letzterem handelt es sich um einen Auffangtatbestand,
der insbesondere den Schutz Betagter ermöglicht. Erfasst sind auch ausgeprägte
Fälle von Unerfahrenheit oder Abhängigkeit. Verlangt ist, dass dieser Schwäche-
zustand mit einer geistigen Behinderung oder psychischen Störung vergleichbar
ist. Anlass zur Intervention besteht, wenn die Urteilsfähigkeit in Frage steht (vgl.
Urteil 5A_773/2013 vom 5. März 2013, E. 4.1, wie bereits im Entscheid der Kam-
mer vom 2. Oktober 2017 zitiert; KESB-act. 101). Es genügt indes nicht, eine Per-
son allein deshalb zu verbeiständen, weil sie in einer Art und Weise mit ihrem
Geld umgeht, die nach landläufiger Auffassung unvernünftig ist (a.a.O.).
Bei einer Person, die ohne urteilsunfähig zu sein wegen der im Gesetz abschlies-
send genannten Gründe, nämlich einer geistigen Behinderung, einer psychischen
Störung oder eines anderen Schwächezustandes nur teilweise für sich sorgen
kann, muss zwischen Selbst- und Fremdbestimmung abgewogen werden. Einzig
massgebend ist dabei das Wohl und der Schutz der betroffenen Person. Generell
kann keine allgemeine "Eingriffsschwelle" gelten; vielmehr ist die Wechselwirkung
zwischen der Art und dem Schweregrad der Gefährdung einerseits und der Art
der anzuordnenden Beistandschaft sowie dem Aufgabenbereich des Beistandes
und die allfällige Einschränkung der Handlungsfähigkeit andererseits von grund-
legender Bedeutung (BIDERBOST/HENKEL, BSK ZGB I, a.a.O., Art. 390 N 6).
Art. 389 ZGB unterstellt sodann alle behördlichen Massnahmen des Erwachse-
nenschutzes den Grundsätzen der Subsidiarität und der Verhältnismässigkeit.
Massnahmen sind danach nur anzuordnen, wenn die Betreuung der hilfsbedürfti-
gen Person nicht auf andere Weise angemessen sichergestellt ist. So können
handlungsfähige Personen mit einem Schwächezustand sich selber zum Beispiel
durch kontrollierte Aufträge verbunden mit den erforderlichen Vollmachten Hilfe
organisieren. Tun sie dies, dann sind sie grundsätzlich nicht hilfsbedürftig im Sin-
ne des Erwachsenenschutzrechts. Ist die gebotene Unterstützung somit auf ande-
re Art, durch Familie oder eine nahestehende Person schon gewährleistet, ordnet
die KESB keine Massnahme an. Kommt die KESB indes zum Schluss, die vor-

- 7 -
handene Unterstützung sei nicht ausreichend, so muss die behördliche Mass-
nahme verhältnismässig, das heisst erforderlich und geeignet sein (BGE 140 III
49 ff. E. 4.4.3; REUSSER, in: Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht,
2016, S. 20 f.).
5.2 Die Beschwerdeführerin macht im vorliegenden, zweitinstanzlichen Be-
schwerdeverfahren erstmals ausdrücklich geltend, die bisher im Verfahren (und
auch von der Vorinstanz, act. 8 S. 13 E. 4.2.2) getroffene Feststellung, sie sei
aufgrund ihres Alters und ihrer Krankheit nicht in der Lage, ihr Vermögen selb-
ständig zu verwalten, treffe nicht zu und sei insbesondere nicht erwiesen. Sie
setzt sich damit in Widerspruch zu ihren bisherigen Vorbringen: So in der ersten
Beschwerde gegen den vorsorglichen Massnahmeentscheid der KESB (KESB-
act. 57/1 S. 4), in der anschliessenden Beschwerde vor der Kammer (vgl. KESB-
act. 101 S. 6) sowie auch in ihrer erstinstanzlichen Beschwerde (BR-act. 1 S. 8
Rz 34): Die Beschwerdeführerin ging bisher immer selbst davon aus, dass sie
nach dem Tod ihres Ehemannes nicht in der Lage war, das beträchtliche Erbe
selbst zu verwalten. Dies war denn auch der Grund, dass sie sich – wie sie vor
Vorinstanz ausführlich geschildert hat (BR-act. 1 S. 8 ff) – eine Unterstützung in
diesem Bereich selber suchte. Das von der KESB eingeholte Gutachten vom
11. September 2018 bejaht ausdrücklich einen Schwächezustand bezüglich der
Vermögensverwaltung (KESB-act. 145 S. 15), und die Beiständin hielt die Be-
schwerdeführerin in ihrem ersten Zwischenbericht vom 15. Mai 2017 als mit den
finanziellen und administrativen Aufgaben sicherlich überfordert (KESB-act. 60).
Im Zwischenbericht vom 8. Mai 2018 sprach die Beiständin der Beschwerdeführe-
rin die Beurteilungsfähigkeit für Anlagegeschäfte ab (KESB-act. 125). Der Ein-
wand, es sei nicht erstellt, dass die Beschwerdeführerin (aufgrund ihres Alters
und wegen Krankheit bzw. wegen Unerfahrenheit) nicht in der Lage sei, ihr Ver-
mögen selbst zu verwalten, überzeugt bei dieser Sachlage nicht. Die Feststellung
der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden.
5.3 Wie die Beschwerdeführerin selbst darlegte, suchte sie nach einem geeigne-
ten Finanzberater (B._____) und vereinbarte mit diesem, dass die Finanzplanung
in professionelle Hände gegeben werde. Sie habe damit sicherstellen wollen,

- 8 -
dass sie auch während den nächsten 10 Jahren bei einem gehobenen Lebens-
standard von ihrem Vermögen leben könne. Sie habe dabei immer vorsichtig ge-
plant (BR-act. 1 S. 8/9). Damit machte die Beschwerdeführerin geltend, ihren Un-
terstützungsbedarf bei der Regelung ihrer finanziellen Angelegenheiten selbst so
organisiert zu haben, dass sie keiner Beistandschaft bedarf.
5.3.1 Hat sich die Beschwerdeführerin zur Regelung ihrer finanziellen Belange
professionelle Unterstützung organisiert, so stellt sich die Frage, ob damit ihrem
Schutzbedürfnis hinreichend Rechnung getragen ist und damit aus Gründen der
Verhältnismässigkeit auf die Anordnung der Beistandschaft zu verzichten ist. In
diesem Zusammenhang ist der den vorinstanzlichen Entscheiden (wie auch der
dem Entscheid der Kammer betreffend vorsorgliche Massnahmen vom 2. Oktober
2017) zugrunde liegende Sachverhalt beachtlich, der im Wesentlichen unbestrit-
ten ist und der Vollständigkeit noch einmal wiederholt sei:
5.3.2 Zwei Tage nach dem Tod ihres Ehemannes am tt.mm.2016 erteilte
A._____ am tt.mm.2016 B._____ eine Generalvollmacht (KESB-act. 7/38). In der
Folge betraute sie die C._____ AG (Geschäftsführer D._____) mit der Vermö-
gensverwaltung und ein Treuhandbüro mit der Buchführung, der jährlichen Erstel-
lung eines Liquiditätsplans und der Finanzplanung (BR-act. 2/20). Mit öffentlicher
letztwilliger Verfügung vom 19. Juli 2016 setzte sie B._____ als Alleinerbe ein, am
29. September 2016 gewährte sie ihm ein Darlehen von CHF 100'000.--, zinslos,
als Erbvorbezug (KESB-act. 7/37), und sie beteiligte sich an der Genossenschaft
E._____ in F._____ mit CHF 500'000.--, wo B._____ und D._____, Verwaltungs-
ratspräsident und einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer der C._____ AG,
als Präsident und Vizepräsident der Verwaltung mit Kollektivzeichnungsberechti-
gung im Handelsregister eingetragen waren (BR-act. 2/1 und 2/22). Gemäss
Zwischenbericht der Beiständin vom 15. Mai 2017 betrug das Vermögen der Be-
schwerdeführerin per Todestag des Ehemannes CHF 1'168'000.--, darin enthalten
das Stockwerkeigentum (Steuerwert über CHF 667'000.00; KESB-act. 60).
Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass sich der Anteil der Investition in
die Genossenschaft von B._____ damals auf mehr als einen Drittel des gesamten
Vermögens der Beschwerdeführerin belaufen habe (act. 8 S. 19). Zutreffend –

- 9 -
und im Beschwerdeverfahren unangefochten – wies die Vorinstanz sodann darauf
hin, die Verwaltung der Genossenschaft könne – abhängig von deren finanziellen
Mitteln – eine nur teilweise Rückzahlung der Anteilscheine beschliessen (KESB-
act. 39). Sie verweist dann weiter auf die Bestätigung bzw. Vereinbarung vom 3.
und 23. Juli 2016 zwischen der Beschwerdeführerin und B._____ folgenden In-
halts (KESB-act. 7/34 und 7/35):
Bestätigung (vom 3. Juli 2016, KESB-act. 7/34)
"Wie heute ausführlich besprochen, verpflichte ich mich die nachfolgenden Verhaltensregeln ein-
zuhalten:
• Es werden keine Gespräch oder Termine mehr stattfinden ohne die Anwesenheit von
B._____.
• Es werden keine Vereinbarungen, Dokumente oder Vollmachten mehr unterzeichnet ohne
die Anwesenheit von B._____.
• Ich bestätige, dass per heute keine weiteren Aktionen oder Handlungen stattgefunden ha-
ben, welche Herr B._____ nicht bekannt sind.
• Ich habe im heutigen, offenherzigen und vertraulichen Gespräch Herr B._____ alles mitge-
teilt, was ich weiss.
• Es sind keine weiteren, Herr B._____ unbekannten Aktionen geplant.
• Es ist mir bewusst und klar, dass ich gemäss dem Vermögensverwaltungsvertrag mit der
C._____ AG halbjährlich Einsicht in das Wertschriftendepot, die Strategie und den Rechen-
schaftsbericht bekomme und zweimal im Jahr Anrecht auf eine persönliche Besprechung
habe. Die Besprechungstermine sind jeweils im Januar und Juli vorgesehen."
Vereinbarung (vom 23. Juli 2016, KESB-act. 7/35)
"Wie heute ausführlich besprochen, verpflichte ich mich gegenüber Herr B._____, meinem Gene-
ralbevollmächtigten, ab sofort die nachfolgenden Verhaltensregeln einzuhalten:
• Ich habe zur Kenntnis genommen, dass ich das geplante monatliche Budget gemäss Fi-
nanzplanung in den letzten Monaten massiv überschritten habe und damit mein zukünftiger
Lebensunterhalt, je nach der noch zu erwartenden Lebensdauer, gefährdet worden ist.
• Ich bin mir bewusst, dass ich nicht länger ohne vorherige Prüfung grössere Geldbeträge
ausleihen oder verschenken darf, insbesondere nicht an Verwandte, Bekannte, Kollegen,
etc.
• Ich bin einverstanden damit, dass zukünftig jegliche geplanten Ausgaben oder Zahlungen
über einen Betrag von CHF 2'000 mit Herr B._____ abgesprochen und geprüft werden
müssen. Es gibt keine grösseren spontanen Ausgaben mehr."
5.3.3 Hat die Beschwerdeführerin den erwähnten Verhaltensregeln zugestimmt
und ist die Vereinbarung eingegangen, dann zeigt dies zunächst erneut auf, dass

- 10 -
sie selbst (und offenbar auch der von ihr beauftragte B._____) davon ausgingen,
sie sei zur Vermögensverwaltung selbst nicht in der Lage.
Mit der Unterzeichnung der Verhaltensregeln bzw. der Vereinbarung entzog sich
die Beschwerdeführerin faktisch selbst die Handlungsfähigkeit in finanziellen Be-
langen und überliess die Entscheidungen in diesem Bereich B._____, den sie als
Generalbevollmächtigten und Alleinerben eingesetzt und damit erheblich persön-
lich begünstigt hatte. Ihre Investitionen in Gesellschaften, auf deren Geschick
B._____ massgeblichen Einfluss hatte, entsprach zudem mehr als einem Drittel
ihres Vermögens. Die Beschwerdeführerin setzte sich damit in eine weitgehende
Abhängigkeit des von ihr begünstigten B._____, der sich seinerseits durch die
persönliche Begünstigung objektiv in einem Interessenkonflikt befand.
Die Beschwerdeführerin bekräftigte sodann im Verfahren wiederholt, dass sie ihm
zu 1000% vertraue, und sie ist auch überzeugt, dass sie die getätigten Investitio-
nen wieder zurückerhält und diese auch verzinst werden. Ebenso, dass ihr
B._____ helfen würde, falls sie selber in finanzielle Not geraten würde (KESB-act.
145 S. 13). Gegenüber der Gutachterin und auch gegenüber der Beiständin zeig-
te sich die Beschwerdeführerin nicht bereit, ihre Beziehung zu B._____ darzule-
gen, wozu sie denn auch nicht verpflichtet ist.
Aufgrund all dieser geschilderten Umstände muss aber davon ausgegangen wer-
den, dass sich die Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer finanziellen Belange in
eine Abhängigkeit begeben hat, deren Konsequenzen sich die Beschwerdeführe-
rin nach gutachterlicher Feststellung nicht ganz klar ist. Es besteht das Risiko ei-
ner Selbstschädigung in dem Sinne, dass das Vermögen der Beschwerdeführerin
zu rasch aufgebraucht wird (KESB-act. 145 S. 15 und 16). Die von der Beschwer-
deführerin selbst getroffenen Massnahmen bieten keine hinreichende Sicherheit
dafür, dass sie ihr Ziel, bis an ihr Lebensende einen ihr entsprechenden, gehobe-
nen Lebensstandard zu leben, erreichen kann.
Unter dem Gesichtspunkt der Eignung kam B._____ für die Übernahme der Ver-
antwortung der finanziellen Belange der Beschwerdeführerin zwar grundsätzlich
in Frage, aufgrund der geschilderten Vorgänge sowie des objektiven Interessen-

- 11 -
konflikts des Beauftragten muss dessen Einsetzung als für das Vermögen Ver-
antwortlicher als eine nicht unerhebliche Gefahr für das beträchtliche Vermögen
der Beschwerdeführerin qualifiziert werden. Behördliche Massnahmen erweisen
sich daher als angezeigt (vgl. BGer 5A_836/2011 vom 5. Juni 2012 E. 2.2.2).
5.4 Im Entscheid der Kammer betreffend vorsorgliche Massnahmen vom 2. Ok-
tober 2017 wurde die Einschätzung der Vorinstanzen bestätigt, dass aufgrund der
Gesamtheit der Umstände die Vollmachtsfähigkeit der Beschwerdeführerin im
Sinne der Fähigkeit, den Beauftragten zu überwachen, zu instruieren und gege-
benenfalls zu entlassen, im Rahmen einer summarischen Prüfung nicht gegeben
sei. Mit dieser Feststellung sei auch die Fähigkeit, gemäss der Einsicht vernünftig
zu handeln und insbesondere allfälliger fremder Beeinflussung in normaler Weise
Widerstand zu leisten als Teilelement, und der Schwächezustand im Sinne von
Art. 390 Abs. 1 ZGB festgestellt (KESB-act. 101 S. 10/11). Dieser Beurteilung ist
die Vorinstanz in Bestätigung des KESB-Entscheides vom 20. Dezember 2018
grundsätzlich gefolgt.
5.4.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet das Vorliegen eines Schwächezustan-
des wie dargelegt (vgl. E. 4 oben). Der Einwand, die Vorinstanz habe die einzel-
nen von ihr dargelegten Gründe für die Begründung des Schwächezustandes
nicht nachgewiesen (Alter, Krankheit) oder zu wenig und nicht nachvollziehbar
begründet (Unerfahrenheit), erweist sich als nicht zielführend. Wie gesehen war
es die Beschwerdeführerin selbst, welche sich veranlasst sah, ihre finanziellen
Belange in professionelle Hände zu geben, weil sie sich selbst (aus welchen
Gründen auch immer) dazu nicht in der Lage sah. Die Gutachterin hat ausdrück-
lich festgehalten, dass keine Anhaltspunkte für eine dementielle Entwicklung oder
eine psychiatrische Erkrankung gemäss ICD-10 festgestellt werden konnte
(KESB-act. 145 S. 14). Es steht dies denn auch im vorliegenden Verfahren ausser
Frage.
5.4.2 Mit Bezug auf die Fähigkeit der Beschwerdeführerin, fremder Beeinflus-
sung Widerstand zu leisten, macht die Beschwerdeführerin wie gesehen geltend,
es sei der geforderte schwere Mangel in der Widerstandskraft nicht nachgewie-
sen. Dieser sei insbesondere im eingeholten Gutachten nicht festgestellt, dieses

- 12 -
bleibe bezüglich der Beurteilung der Willenskraft der Beschwerdeführerin vage
und spreche nur von einer – hinsichtlich der Schwere nicht definierten – Ein-
schränkung bei der Willensbildungsfähigkeit. Die Vorinstanz bleibe mit Bezug auf
die Willensbildungsfähigkeit unklar und weiche bei der Willenskraft in unzulässiger
eigener Interpretation vom Gutachten ab (act. 2 S. 18 - 28).
5.4.3 Urteilsfähigkeit gemäss Art. 16 ZGB ist die Fähigkeit, vernunftgemäss zu
handeln. Sie enthält zwei Elemente: einerseits eine intellektuelle Komponente,
nämlich die Fähigkeit, Sinn, Zweckmässigkeit und Wirkungen einer bestimmten
Handlung zu erkennen, andererseits ein Willens- bzw. Charakterelement, nämlich
die Fähigkeit, gemäss der vernünftigen Erkenntnis nach seinem freien Willen zu
handeln und allfälliger fremder Willensbeeinflussung in normaler Weise Wider-
stand zu leisten (BGE 124 III 7f. E. 1a mit weiteren Hinweisen). Für die Beurtei-
lung der Urteilsfähigkeit ist im Einzelfall von den konkreten Umständen hinsicht-
lich einer bestimmten Handlung auszugehen (BGE 127 I 6ff. E. 7 b) aa). Mit Be-
zug auf das Willenselement setzt die Urteilsfähigkeit voraus, einen vernunftge-
mässen Willen bilden und diesem eigenen Willen gemäss vernünftig handeln zu
können. Dies ist bei einer übermässigen Beeinflussbarkeit, die sich tatsächlich
auch ausgewirkt hat, nicht der Fall.
Die Urteilsfähigkeit wird gesetzlich vermutet, es ist die Urteilsunfähigkeit nachzu-
weisen, wobei aufgrund der Relativität der Urteilsfähigkeit je nach Rechtsgebiet
unterschiedliche Anforderungen an den Beweis zu stellen sind. In der Regel dürf-
te ein hoher Grad der Wahrscheinlichkeit genügen, wobei das Beweismass immer
nur die Feststellung der tatsächlichen Grundlagen der Urteils(un)fähigkeit betref-
fen kann, nicht hingegen die rechtliche Würdigung (FANKHAUSER, BSK ZGB I,
6. A., Art. 16 N 6 ff. und N 48 ff; BUCHER/AEBI-MÜLLER, BK ZGB Art. 11 - 19d ZGB,
2. A., Art. 16 N 188 ff.; zur Frage des Beweismasses bei Beeinflussung vgl.:
5A_748/2008 vom 16. März 2009). Neben Indizien und allenfalls anderen Be-
weismitteln, kommt häufig die medizinische Expertise als Beweismittel in Be-
tracht, wobei hiezu keine allgemeine Pflicht besteht (BGer 2C_410/2014 vom
22. Januar 2015 E. 6.4). Die Würdigung der Beweise mit Einschluss des Gutach-
tens unterliegt der freien richterlichen Würdigung gemäss Art. 157 ZPO. Diese

- 13 -
umfasst die Feststellung von Tatsachen sowie die sich aus den tatsächlichen
Feststellungen ergebenden Rechtsfolgen. Es ist eine vom Gericht zu beurteilende
Rechtsfrage, ob die im Beweisverfahren festgestellten Tatsachen den Schluss
der Urteilsfähigkeit bzw. Urteilsunfähigkeit erlauben (BGer 5C./193/2004 E. 3;
BUCHER/AEBI-MÜLLER, a.a.O., N 193f.).
5.4.4 Nach Wiedereingang der Akten im Nachgang des obergerichtlichen Ent-
scheides lud die KESB die Beschwerdeführerin wiederholt zur Anhörung vor
(KESB-act. 104 und 110; KESB-act. 126). Die Beschwerdeführerin lehnte jedoch
ein Gespräch mit der KESB ab (KESB-act. 111 und 130), weil sie das Vertrauen
verloren habe.
5.4.5 Das von der KESB eingeholte Gutachten von Dr. med. G._____, Fachärz-
tin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH vom 11. September 2018 (KESB-act.
145), welches von der Vorinstanz ausführlich wiedergegeben wurde, worauf ver-
wiesen sei (act. 8 S. 15f. E. 4.2.5), hält mit Bezug auf den in Frage stehenden fi-
nanziellen Bereich fest, dass die Beschwerdeführerin ihre finanziellen Verhältnis-
se verstehen könne, aus der Vorgeschichte und der Exploration aber mit grosser
Wahrscheinlichkeit angenommen werden müsse, dass sie die Risiken ihres uner-
schütterlichen Vertrauens zu Herrn B._____ falsch einschätze. Die Gutachterin
verweist auf die anfänglichen, starken Abschirmungsversuche und die getätigten
Handlungen und Transaktionen zugunsten von Herrn B._____. Es müsse von ei-
ner Beeinflussbarkeit ausgegangen werden, womit sie in der Steuerungsfähigkeit
eingeschränkt sei. Einer allfälligen Einflussnahme durch Dritte, hier im Falle von
Herrn B._____ und Herrn H._____(ein weiterer von der Beschwerdeführerin be-
günstigter Freund), scheine Frau A._____, wie aus dem Verlauf und ihren Äusse-
rungen ersichtlich, nicht den normalen Widerstand entgegen bringen zu können.
Die Gutachterin schliesst ein völlig autonomes Handeln in diesem Bereich aus
und bejaht im Bereich Finanzen das Risiko einer Selbstschädigung in dem Sinne,
dass das Vermögen zu rasch aufgebraucht wird, um ihr ein gutes und finanziell
abgesichertes Leben für die weiteren Jahre zu ermöglichen (KESB-act. 145 S.
13/14, 15 und 16).

- 14 -
Die Erkenntnisse der beigezogenen medizinischen Fachperson decken sich mit
jenen im Rahmen des vorsorglichen Massnahmeverfahrens gewonnenen. Dabei
ist festzuhalten, dass Einschätzungen der Gutachterin – gerade mit Bezug auf die
Frage der Beeinflussbarkeit in finanziellen Belangen – nicht nur medizinisch be-
gründet worden sind, sondern insbesondere auch die Vorgeschichte und die Er-
klärungen der Beschwerdeführerin selbst miteinbeziehen. Entsprechend zurück-
haltend erscheinen denn auch die Wertungen all dieser Elemente, welche sich
nicht auf medizinische Fragen beziehen und in diesem Lichte ist auch der Ver-
zicht der Gutachterin auf eine Beurteilung der Beziehung zwischen der Be-
schwerdeführerin und B._____ zu sehen. Dass demgegenüber die Vor-instanz die
Beurteilung und Würdigung vornahm und wesentlich klarer formulierte, war ihre
Pflicht und ist nicht zu beanstanden.
5.4.6 Die Beiständin hatte bereits in ihrem Bericht vom 15. Mai 2017 (KESB-
act. 60) die Beziehung zu Herrn B._____ als für die Beschwerdeführerin ausser-
ordentlich wichtig bezeichnet; ein Abhängigkeitsverhältnis sei feststellbar. Ob es
sich hierbei um einen positiven Interessenausgleich handle, könne sie derzeit
nicht beantworten. In einem weiteren Bericht vom 8. Mai 2018 hielt die Beiständin
fest, dass die Beschwerdeführerin gut betreut sei und ihren Standpunkt gut vertre-
ten könne. Sie scheine das Leben zu geniessen und sei abgesehen von der vor-
liegenden Massnahme zufrieden. Über die finanzielle Situation mache sie sich
keine Sorgen. Sie könne sich sehr gut ein Bild von der Realität machen und den
Sinn und Nutzen sowie die Wirkungen eines bestimmten Verhaltens beurteilen.
Davon ausgenommen seien die Anlagegeschäfte (KESB-act. 125). In ihrem Re-
chenschaftsbericht per 31. Januar 2019 (KESB-act. 171), auf welchen die Bei-
ständin in ihrem Schreiben an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin ver-
weist (act. 5/2), wiederholt sie, dass die Beschwerdeführerin die Gesellschaft ihrer
Freunde geniesse und sich gut aufgehoben fühle. Sie vertraue ihrer Umgebung
und verstehe nicht, warum sich die Behörde in ihr Leben eingemischt habe. Sie
bestehe auf regelmässige ausführliche Berichte über die Finanzen, wobei mehr-
heitlich Herr B._____ bei den Gesprächen anwesend sei. Zu dritt werde das
Budget soweit möglich regelmässig angepasst (KESB-act. 171 S. 3). Gegenüber
der Gutachterin bestätigte die Beiständin eine gute Zusammenarbeit mit der Be-

- 15 -
schwerdeführerin, wobei bei den Besprechungen immer auch Herr B._____ dabei
sei; Frau A._____ wünsche dies so, da er am besten Bescheid wisse (KESB-
act. 145 S. 12).
5.4.7 Die von der Beschwerdeführerin im erstinstanzlichen Beschwerdeverfah-
ren eingereichten ärztlichen Berichte vom 9. Januar 2018 und vom 7. Februar
2018 (BR-act. 2/24 und 25) kommen in einer wörtlich identischen Schlussfolge-
rung zum Schluss, dass aktuell aus kognitiver Sicht kein Grund bestehe, die Bei-
standschaft fortzuführen. Sie bejahen die Urteilsfähigkeit der Beschwerdeführerin
vollumfänglich, ohne sich allerdings zu den – im vorliegenden Zusammenhang
einzig relevanten – finanziellen Belangen zu äussern. Es lässt sich deshalb hie-
raus für die Entscheidfindung nichts ableiten.
5.4.8 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die im Rahmen des vorsorglichen
Massnahmeverfahrens gewonnenen Erkenntnisse und Einschätzungen im weite-
ren Verfahren durch das Gutachten und auch die Berichte der Beiständin bestärkt
wurden. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz auch im Haupt-
verfahren zum Schluss kam, dass die Beschwerdeführerin mit Bezug auf die
finanziellen Angelegenheiten nicht in der Lage ist, der Beeinflussung ihr nahe-
stehender Dritter soweit nötig genügend Widerstand zu leisten. Die Anordnung
behördlicher Massnahmen erweist sich als gerechtfertigt. Weitergehende Abklä-
rungen, wie sie die Beschwerdeführerin in ihrem Eventualbegehren – allerdings
gänzlich unspezifiziert – verlangt, erscheinen nicht notwendig.
6.1 Die Vorinstanz bestätigte mit dem angefochtenen Entscheid die Anordnung
einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung im Sinne von Art. 394
i.V.m. Art. 395 ZGB für die Beschwerdeführerin. Der Beiständin I._____, die be-
reits vorsorglich und seit mehr als zweieinhalb Jahren als solche für die Be-
schwerdeführerin im Einsatz ist, sind folgende Aufgaben übertragen worden (BR-
act. 2/1 S. 8/9):
"a) A._____ beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten soweit nötig zu ver-
treten, insbesondere auch im Verkehr mit Behörden, Ämtern, Banken, Post, Sozial-
versicherungen und anderen Versicherungen, sonstigen Institutionen und Privat-
personen (unverändert),

- 16 -
b) A._____ beim Erledigen der finanziellen Angelegenheiten zu vertreten, insbesonde-
re das gesamte Einkommen und das gesamte Vermögen zu verwalten, mit Aus-
nahme eines Kontos, welches A._____ in eigener Verwaltung zu belassen ist und
auf das sie alleine Zugriff hat (unverändert)
c) Die Beiständin wird aufgefordert, der KESB Bezirk Meilen ein verbindliches jährli-
ches Budget vorzulegen und dieses einzuhalten (neu)"
Der Entzug des Zugriffs auf das gesamte Vermögen sollte der Beschwerdeführe-
rin entzogen bleiben (KESB-Beschluss vom 20. Dezember 2018 Dispositiv Ziff. 3).
6.2 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen erweist sich diese Massnahme
mit Bezug auf die finanziellen Belange als sachgerecht und geeignet. Wie den
Beistandsberichten zu entnehmen ist (KESB-act. 60, 125 und 171), bestehen re-
gelmässige Kontakte zwischen der Beiständin und der Beschwerdeführerin. Die
gegenseitige Sympathie und das Vertrauen seien vorhanden (KESB-act. 125
S. 1). Die Beschwerdeführerin wünscht regelmässige Berichte über die Finanzen,
regelmässig wird das Budget (im Beisein von Herrn B._____) angepasst (KESB-
act. 171 S. 3). Die Wünsche und Anliegen der Beschwerdeführerin wurden in der
Vergangenheit soweit möglich umgesetzt und Ziel der Beiständin ist es, Wohn-
form und Lebensstil der Beschwerdeführerin so lange wie möglich zu erhalten.
Alsdann ist eine Reduktion des Defizites und die Einhaltung des Budgets sowie
ein kontinuierlicher Abbau in den als "Klumpenrisiko" taxierten Anlagen ange-
strebt. Dies erscheint sinnvoll und angezeigt.
6.3 Mit Bezug auf die administrativen Belange geht das Gutachten davon aus,
die Beschwerdeführerin könne ihre administrativen Angelegenheiten gut selber
erledigen (KESB-act. 145 S. 16). Die Beiständin hielt die Beschwerdeführerin
demgegenüber bereits in ihrem ersten Bericht (KESB-act. 60 S. 2) als auch mit
den administrativen Aufgaben überfordert, im Bericht vom 8. Mai 2018 hielt sie
fest, dass die Administration mehrheitlich über sie laufe, die Beschwerdeführerin
aber regelmässig informiert werden möchte (KESB-act. 125 S. 2). Im Rechen-
schaftsbericht vom 27. März 2019 führt die Beiständin aus, dass die Beschwerde-
führerin sie, die Beiständin, stets kooperativ gewähren lasse, sie aber regelmäs-
sig informiert sein wolle. Pendent sei noch immer die Auszahlung der Amerikani-
schen Rente, bezüglich der nun endlich eine Antwort eingetroffen sei (KESB-

- 17 -
act. 171 S. 3/4). Gerade letzteres weist auf eine gewisse Komplexität der Verhält-
nisse hin, weshalb die angeordnete Massnahme auch insoweit zu bestätigen ist.
7. Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Sie ist abzuwei-
sen und der vorinstanzliche Entscheid ist zu bestätigen.
III.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin auch für das
zweitinstanzliche Verfahren kostenpflichtig und es ist keine Parteientschädigung
auszurichten. Die Entscheidgebühr ist auf auf Fr 1'500.00 festzusetzen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Das Urteil des Bezirksrates Meilen
(VO.2019.3/3.02.09) vom 9. August 2019 wird bestätigt.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Rechtsmittelverfahrens werden der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt.
4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde Bezirk Meilen sowie – unter Rücksendung der einge-
reichten Akten – an den Bezirksrat Meilen, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 18 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Würsch
versandt am: