zh_obergericht · LC220019 · 2023-02-01 · de
Ehescheidung / Scheidung auf gemeinsames Begehren


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC220019-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichtsschrei-
berin lic. iur. A. Götschi
Beschluss und Urteil vom 1. Februar 2023
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchsteller, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Ehescheidung / Scheidung auf gemeinsames Begehren
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im ordentlichen Verfahren
des Bezirksgerichtes Andelfingen vom 29. September 2021; Proz. FE160030

- 2 -
Rechtsbegehren:
der Gesuchstellerin gemäss Klagebegründung (act. 53 S. 1):
"1. Die Parteien seien güterrechtlich auseinanderzusetzen;
2. Der Gesuchstellerin und Klägerin sei ein nachehelicher Unterhalt
in noch zu bestimmender Höhe zuzusprechen;
3. [Auskunftsantrag]
4. [Editionsantrag]
5. [Beweisantrag]
6. [Auskunftsantrag]
7. [Editionsantrag]
8. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuz. MWST) zu
Lasten des Gesuchsgegners und Beklagten."
der Gesuchstellerin gemäss "Replik" (Prot. Vi S. 77 f. i.V.m. act. 143 S. 2 f.):
"1. Es sei die am tt. Mai 1993 geschlossene Ehe der Parteien zu
scheiden;
2. Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin nacheheliche
Unterhaltsbeiträge von CHF 4'857.85 pro Monat zu bezahlen, je-
weils im Voraus auf den 25. Tag des vorhergehenden Monats, bis
zum 31. Dezember 2020, ab dem 01. Januar 2021 CHF 3'949.93
bis zur ordentlichen Pensionierung der Klägerin;
Die nachehelichen Unterhaltsbeiträge seien zu indexieren […];
Der Beklagte sei ferner dazu zu verpflichten, der Klägerin jeweils
per Ende Februar eines jeden Jahres […] unaufgefordert seinen
Lohnausweis des vor[h]ergenden Jahres zuzustellen;
3. Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung durchzuführen und
der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin zur Abgeltung der gü-
terrechtlichen Ausgleichsansprüche innert 30 Tagen nach
Rechtskraft des Urteils folgende Leistungen zu erbringen:
a) Zahlung des Betrages von CHF 25'276 (Ausgleich Barver-
mögen)
b) Zahlung des Betrages von CHF 87'342.05 (Ausgleich weite-
res Vermögen),
eventualiter Zahlung von CHF 47'500.–,
subeventualiter Zahlung von CHF 25'000.–;
c) Zahlung des Betrages von CHF 6'000.– (Ausgleich Verkauf
C._____ AG Aktien);

- 3 -
d) Zahlung des Betrages von CHF 299'001.– (Ausgleich Inves-
tition in eheliche Liegenschaft);
e) Zahlung des Betrages von CHF 8'640.80 (Ausgleich Le-
bensversicherung D._____)
f) Übertragung der folgenden Aktien auf die Klägerin:
i. 2125 E._____ Ltd (Val:1)
ii. 35 F._____ Fund (Val: 2)
iii. 3 G._____ (Val: 3)
iv. 512 H._____ Group AG (Val: 4)
v. 250 I._____ AG (Val: 5)
vi. 200 J._____ Group AG (Val: 6)
g) Bezahlung von Fr. 23'168.15 zuzüglich die Hälfte von
Fr. 53'547.- (Ausgleich gebundene Vorsorge Police Nr. 7 bei
der K._____ […]
4. Die während der Ehe erworbene Austrittsleistung der Pensions-
kasse der Parteien seien je hälftig zu teilen und auszugleichen;
5. Die beklagtischen Anträge seien abzuweisen, soweit sie den An-
trägen der Klägerin widersprechen;
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST)
zu Lasten des Beklagten."
der Gesuchstellerin gemäss "Schlussvortrag" (act. 261 S. 2):
"1. [unverändert]
2. Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin nacheheliche
Unterhaltsbeiträge von CHF 6'065.91 pro Monat zu bezahlen, je-
weils im Voraus auf den 25. Tag des vorhergehenden Monats, bis
zum 31. Dezember 2020, ab dem 01. Januar 2021 CHF 4'855.98
bis zur ordentlichen Pensionierung der Klägerin;
Die nachehelichen Unterhaltsbeiträge seien zu indexieren;
Der Beklagte sei ferner dazu zu verpflichten, der Klägerin jeweils
per Ende Februar eines jeden Jahres […] unaufgefordert seinen
Lohnausweis des vor[h]ergenden Jahres zuzustellen;
3. Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung durchzuführen und
der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin zur Abgeltung der gü-
terrechtlichen Ausgleichsansprüche innert 30 Tagen nach
Rechtskraft des Urteils folgende Leistungen zu erbringen:
a) Zahlung des Betrages von CHF 43'965.65 (Ausgleich Bar-
vermögen)
b) [unverändert]

- 4 -
c) [unverändert]
d) [unverändert]
e) Zahlung des Betrages von CHF 11'864.60 (Ausgleich Le-
bensversicherung D._____)
f) Zahlung des Betrages von CHF 33'286.23 (Ausgleich
K._____-Lebensversicherung)
g) Übertragung der folgenden Aktien auf die Klägerin:
i. 2125 E._____ Ltd (Val:1)
ii. 35 F._____ Fund (Val: 2)
iii. 3 G._____ (Val: 3)
iv. 512 H._____ Group AG (Val: 4)
v. 250 I._____ AG (Val: 5)
vi. 200 J._____ Group AG (Val: 6)
vii: 50 L._____ AG (Val: 8)
viii: 134 M._____ AG (Val: 9);
4. [unverändert]
5. [unverändert]
6. [unverändert]"
des Gesuchstellers gemäss Klageantwort (act. 61 S. 2):
"1. Es sei die Ehe der Parteien gemäss deren gemeinsamem Schei-
dungsbegehren vom 18./23. August 2016 zu scheiden.
2. In güterrechtlicher Hinsicht sei der Beklagte zu verpflichten, der
Klägerin zur Abgeltung der güterrechtlichen Ausgleichsansprüche
folgende Leistungen innert 60 Tagen ab Rechtskraft des Schei-
dungsurteils zu erbringen:
a) Zahlung des Betrags von CHF 87'7800.00 [korrekt:
CHF 87'780.00] als Rückerstattung des von der Klägerin in
EFH am N._____-Weg …, O._____, investierten Frauenei-
genguts;
b) Übertragung von 2'125 Namenaktien der E._____ sowie von
35 Anteilen des F._____ Fund;
c) Zahlung des Betrags von CHF 3'452.00.
Im Übrigen sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien Ei-
gentümer derjenigen Werte und Gegenstände des ehelichen
Vermögens sind, in deren Besitz sie sich gegenwärtig befinden
oder die auf ihren Namen lauten.

- 5 -
3. Es seien die während der Ehe erwachsenen Austrittsleistungen
der beruflichen Vorsorgen der Parteien nach Massgabe der ge-
setzlichen Bestimmungen zu teilen.
4. Es sei auf die Festsetzung nachehelicher Unterhaltsbeiträge zu
verzichten.
5. [Antrag betreffend Editions- und Auskunftsanträge der Gesuch-
stellerin]
6. [Antrag betreffend Beweisantrag der Gesuchstellerin]
7. Die Kosten des Verfahrens seien der Klägerin aufzuerlegen, und
sie sei zu einer angemessenen Parteientschädigung an den Be-
klagten zu verpflichten.
Eventualiter seien die Kosten- und Entschädigungsfolgen vom
Gericht dem Ausgang des Verfahrens entsprechend zu verlegen."
des Gesuchstellers gemäss "Duplik" (Prot. Vi S. 79 i.V.m. act. 145 S. 1 f. ):
"1. [unverändert]
2. In güterrechtlicher Hinsicht sei der Beklagte zu verpflichten, der
Klägerin zur Abgeltung der güterrechtlichen Ausgleichsansprüche
folgende Leistungen innert 60 Tagen ab Rechtskraft des Schei-
dungsurteils zu erbringen:
a) [unverändert]
b) [unverändert]
c) [unverändert]
d) Zahlung des Betrags von CAD 3'838.80
Auf den vom Beklagten an die Klägerin zu bezahlenden güter-
rechtlichen Ausgleichsbetrag seien die von der Klägerin bezoge-
nen SUVA-Leistungen im Betrag von CHF 25'730.65 vollumfäng-
lich, zumindest aber zur Hälfte anzurechnen.
Im Übrigen sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien Ei-
gentümer derjenigen Werte und Gegenstände des ehelichen
Vermögens sind, in deren Besitz sie sich gegenwärtig befinden
oder die auf ihren Namen lauten.
3. Es seien die während der Ehe erwachsenen Austrittsleistungen
der beruflichen Vorsorgen der Parteien nach Massgabe der ge-
setzlichen Bestimmungen auf den Tag der Anhängigmachung des
Scheidungsbegehrens, also per Ende August 2016, zu teilen.
4. [unverändert]
7. [unverändert]"

- 6 -
Urteil des Einzelgerichtes:
1. Die Ehe der Parteien wird gestützt auf Art. 112 ZGB geschieden.
2. Der Gesuchsteller B._____ (nachfolgend Gesuchsteller) wird verpflichtet,
der Gesuchstellerin A._____ (nachfolgend Gesuchstellerin) wie folgt nach-
ehelichen Unterhalt zu bezahlen:
Fr. 2'074.– ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis und mit 31. Juli 2026.
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Gesuchstellerin zahlbar, und zwar monat-
lich im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
3. Die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 2 vorstehend basiert
auf den Grundlagen des Eheschutzentscheides vom 22. Februar 2017 (Ge-
schäfts-Nr. EE160012-B):
− Einkommen Gesuchstellerin:
Fr. 2'705.– (netto, durchschnittlich pro Monat, inklusive Anteil
13. Monatslohn, 60 % Pensum)
− Einkommen Gesuchsteller:
Fr. 7'077.– (netto, durchschnittlich pro Monat, inkl. Anteil
13. Monatslohn, 100 % Pensum und inklusive allfällige
weitere Einkünfte)
− Bedarf Gesuchstellerin: Fr. 3'857.–
− Bedarf Gesuchsteller: Fr. 3'160.–
− Vermögen Gesuchstellerin: ca. Fr. 120'140.–
(Stand gemäss Steuererklärung 2015)
− Vermögen Gesuchsteller: ca. Fr. 550'123.–
(Stand gemäss Steuererklärung 2015)
4. Der Unterhaltsbeitrag gemäss Ziffer 2 basiert auf dem Landesindex der
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende August
2021 von 101.3 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie werden

- 7 -
jeweils auf den 1. Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den 1. Januar
2023, dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres ange-
passt. Die Anpassung erfolgt nach folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
alter Index
Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich ihr
Einkommen nicht im Umfange der Teuerung erhöht, so werden die Unter-
haltsbeiträge gemäss Ziffer 2 nur proportional zur tatsächlichen Einkom-
menssteigerung angepasst.
Fällt der Index unter den Stand von Ende August 2021, berechtigt dies nicht
zu einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
5. Die Pensionskasse P._____, c/o P._____ Group AG, … [Adresse] (vormals:
Pensionskasse-Stiftung der Q._____ AG, c/o Q._____ AG, … [Adresse])
wird angewiesen, mit Rechtskraft des Scheidungsurteils vom Vorsorgekonto
des Gesuchstellers (AHV-Nr. 10) Fr. 90'767.–, zuzüglich Zins ab 26. August
2016, auf das Vorsorgekonto der Gesuchstellerin (Policen-Nr. 11, AHV-
Nr. 12) bei der Sammelstiftung R._____ - Anschlussvertrag-Nr. 13, S._____
GmbH …, T._____ [Ortschaft], zu überweisen.
6. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin zur Abgeltung der
güterrechtlichen Ausgleichansprüche innert 60 Tagen ab Rechtskraft des
Scheidungsurteils folgende Leistungen zu erbringen:

- 8 -
- Fr. 9'960.00 Ausgleich Barvermögen,
- Fr. 21'000.00 Ausgleich Bargeldbezüge des Gesuchstellers 2015,
- Fr. 9'000.00 Ausgleich Auto,
- Fr. 750.00 Ausgleich Boot,
- Fr. 8'043.00 Ausgleich D._____,
- Fr. 23'399.00 Ausgleich K._____,
- Fr. 141'400.00 Ausgleich Liegenschaft,
- Übertragung von 2'125 Namenakten der E._____ sowie von 35 Anteilen
des F._____ Fund.
7. Im Übrigen behält jede Partei, was sie zurzeit besitzt respektive was auf ih-
ren Namen lautet.
8. Die weiteren respektive abweichenden Anträge beider Parteien werden ab-
gewiesen.
9. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 21'000.00 ; die weiteren Gerichtskosten betragen
Fr. 4'358.45 Gutachten insgesamt
Fr. 25'358.45 Total
10. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und jeweils mit den
von ihnen geleisteten Kostenvorschüssen verrechnet.
11. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, die Differenz zwischen dem von ihr ge-
leisteten Kostenvorschuss von Fr. 1'150.00 und den ihr auferlegten Kosten
zu bezahlen.
Der Gesuchsteller wird verpflichtet, die Differenz zwischen dem von ihm ge-
leisteten Kostenvorschuss von Fr. 450.00 und den ihm auferlegten Kosten
zu bezahlen
12. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
13. (Mitteilung)

- 9 -
14. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin (act. 278 S. 2 f.):
"1. Es sei Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichts Andelfin-
gen vom 29. September 2021 aufzuheben und der nacheheliche
Unterhalt wie folgt festzusetzen:
"Der Gesuchsteller ... unverändert ... zu bezahlen]:
CHF 5'847.70 ab Rechtskraft des Urteils bis und mit 31. Juli
2026",
[unverändert]
2. Es sei Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichts Andelfin-
gen vom 29. September 2021 aufzuheben und die Grundlagen
des nachehelichen Unterhalts wie folgt festzusetzen:
- "Einkommen Gesuchstellerin: CHF 2'205.– (netto, durch-
schnittlich pro Monat, inklusive 13. Monatslohn, 60% Pen-
sum)
- Einkommen Gesuchsteller: CHF 9'829. 70 (netto, durch-
schnittlich pro Monat, inklusive 13. Monatslohn, 100% Pen-
sum und inklusive allfällige weitere Einkünfte;
- Bedarf Gesuchstellerin: CHF 5'862. 60
- Bedarf Gesuchsteller: CHF 7'803.30"
- [unverändert]
3. Es sei Dispositiv-Ziffer 6 des Urteils des Bezirksgerichts Andelfin-
gen vom 29. September 2021 wie folgt aufzuheben und zu erset-
zen resp. zu ergänzen:
[unverändert]
- [unverändert]
- [unverändert]
- [unverändert]
- [unverändert]
- [unverändert]
- [unverändert]
- Fr. 279'336.10 Ausgleich Liegenschaft
- CHF 6'000.- Ausgleich C._____ Holding AG

- 10 -
- [unverändert].
4. Es sei Dispositiv-Ziffer 9 des Urteils des Bezirksgerichts Andelfin-
gen vom 29. September 2021 aufzuheben und die erstinstanzli-
che Entscheidgebühr auf CHF 13'000.– (zuzüglich CHF 4'358. 45
Gutachterkosten) festzulegen;·
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST
zu Lasten des Berufungsbeklagten."
des Gesuchstellers und Berufungsbeklagten (act. 286 S. 2):
"Die Berufung sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten
der Berufungsklägerin abzuweisen."
Anschlussberufungsanträge:
des Gesuchstellers und Anschlussberufungsklägers (act. 286 S. 2 f.):
"1. In Gutheissung der Anschlussberufung seien Disp. Ziffn. 2 - 4 des
Urteils des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren des Bezirks-
gerichts Andelfingen vom 29. September 2021 (Proz. Nr.
FE160030) aufzuheben, und es sei auf die Festsetzung nachehe-
licher Unterhaltsbeiträge zu verzichten.
Eventualiter sei Disp. Ziff. 2 Abs. 1 des Urteils des Einzelgerichts
im ordentlichen Verfahren des Bezirksgerichts Andelfingen vom
29. September 2021 (Proz. Nr. FE 160030) aufzuheben, und es
sei der Berufungsbeklagte (Gesuchsteller) zu verpflichten, der Be-
rufungsklägerin (Gesuchstellerin) nacheheliche Unterhaltsbeiträ-
ge von CHF 270.00 monatlich zu bezahlen, zahlbar ab Rechts-
kraft des Scheidungsurteils bis und mit 31. Juli 2026.
2. Es sei Disp. Ziff. 9 des Urteils des Einzelgerichts im ordentlichen
Verfahren des Bezirksgerichts Andelfingen vom 29. September
2021 (Proz. Nr. FE160030) aufzuheben und die erstinstanzliche
Entscheidgebühr auf CHF 13'000.00 (zuzüglich Gutachterkosten
von CHF 4'358.45) festzusetzen;
eventualiter seien die durch die Urteilsbegründung erwachsenen,
höheren erstinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfange von
CHF 7'000.00 der Berufungsklägerin aufzuerlegen.
3. Die Kosten des Anschlussberufungsverfahrens seien der Beru-
fungsklägerin aufzuerlegen, und es sei die Berufungsklägerin zu
verpflichten, dem Berufungsbeklagten eine angemessene Partei-
entschädigung für das Anschlussberufungsverfahren (zuzüglich
gesetzliche MWST) zu entrichten."

- 11 -
der Gesuchstellerin und Anschlussberufungsbeklagten (act. 289 S. 2):
"1. Es sei die Anschlussberufung in Dispositiv-Ziffer 2 und 3 abzu-
weisen;
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWSt)
zu Lasten des Berufungsbeklagten."
Erwägungen:
I.
1. Die Gesuchstellerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
(fortan: Gesuchstellerin) und der Gesuchsteller, Berufungsbeklagte und An-
schlussberufungskläger (fortan: Gesuchsteller) heirateten im Jahr 1993. Sie ha-
ben drei gemeinsame Kinder, die alle volljährig sind (U._____, geb. tt. August
1994; V._____, geb. tt. Mai 1996, und W._____, geb. tt. Mai 1996; act. 5).
2. Am 11. Juli 2016 reichte die Gesuchstellerin beim Bezirksgericht Andelfin-
gen ein Eheschutzbegehren ein (act. 32/1; Verfahren Nr. EE160012-B). Nach
durchgeführtem Verfahren erging am 22. Februar 2017 eine Verfügung, mit wel-
cher eine Vereinbarung der Parteien vom 8./17. Februar 2017 vorgemerkt und
das Verfahren als dadurch erledigt abgeschrieben wurde (act. 32/25). In der Ver-
einbarung wurde unter anderem festgestellt, dass die Parteien seit Mai 2010 ge-
trennt lebten, die Gesuchstellerin das eheliche Einfamilienhaus verlassen habe
und sich die Parteien über die Herausgabe einzelner Hausratsgegenstände geei-
nigt hätten. Im Weiteren wurden die vom Gesuchsteller an die Gesuchstellerin zu
bezahlenden Ehegattenunterhaltsbeiträge sowie die ihnen zugrunde liegenden fi-
nanziellen Verhältnisse festgehalten (act. 32/25 S. 3 ff.).
3. Während laufendem Eheschutzverfahren wurde am 26. August 2016 vor
dem Einzelgericht des Bezirksgerichtes Andelfingen (fortan: Vorinstanz) ein ge-
meinsames Scheidungsbegehren im Sinne von Art. 112 ZGB anhängig gemacht
(act. 1 und act. 4). In der Folge wurde am 22. November 2016 eine Anhörung
durchgeführt (act. 11; Prot. Vi S. 3 ff.), eine gerichtliche Verkehrswertschätzung
für die Liegenschaft in O._____ eingeholt (act. 23, act. 27, act. 28 und act. 29/1-5)
und mit Verfügung vom 24. Mai 2017 im Rahmen vorsorglicher Massnahmen über

- 12 -
ein Auskunftsbegehren der Gesuchstellerin (act. 18) entschieden (act. 40). Mit
Verfügung vom 7. August 2017 wurde der Gesuchstellerin für das weitere Verfah-
ren die Rolle der Klägerin und dem Gesuchsteller die Rolle des Beklagten zuge-
teilt und der Gesuchstellerin gleichzeitig Frist angesetzt, um die schriftliche Kla-
gebegründung einzureichen (act. 50). Die Klagebegründung datiert vom 19. Sep-
tember 2017 (act. 53), die Klageantwort vom 8. Januar 2018 (act. 61). Mit Verfü-
gung vom 25. April 2018 wurde über ein neues Auskunftsbegehren der Gesuch-
stellerin (vgl. act. 53) entschieden (act. 79). Am 20. November 2018 wurde über
ein weiteres Auskunftsbegehren der Gesuchstellerin (act. 85) befunden (act. 112)
und am 11. Dezember 2018 wurde – nachdem ein früherer Verhandlungstermin
krankheitsbedingt hatte verschoben werden müssen (vgl. act. 81 ff.) – eine Ver-
handlung betreffend vorsorgliche Massnahmen durchgeführt (Prot. Vi S. 55 ff.),
worauf die Parteien ihre Massnahmebegehren zurückzogen (act. 98; act. 110;
act. 119; act. 121; act. 122). Mit Eingabe vom 4. Januar 2019 stellte die Gesuch-
stellerin erneut ein Auskunftsbegehren (act. 124), über welches mit Verfügung
vom 11. April 2019 entschieden wurde (act. 140). Am 28. Mai 2019 fand die
Hauptverhandlung statt (Prot. Vi S. 77 ff.) und am 11. Oktober 2019 erging eine
Beweisverfügung (act. 157). Mit Verfügung vom 17. Dezember 2019 wurde ein
Gutachten über den Mehrwert der ehelichen Liegenschaft in Auftrag gegeben
(act. 177), welches am 18. Februar 2020 einging (act. 188 und act. 189). Am
28. Februar 2020 fand eine Beweisverhandlung mit Parteibefragungen und Zeu-
geneinvernahmen statt (Prot. Vi S. 127 ff.; act. 193 ff.). Am 19. März 2020 und am
19. Mai 2020 gingen ein Protokollberichtigungsbegehren sowie zwei neue Aus-
kunftsbegehren der Gesuchstellerin ein (act. 209 und act. 217), über die mit Ver-
fügungen vom 29. und 30. September 2020 befunden wurde (act. 227; act. 229).
Eingeholt wurden insbesondere Unterlagen der AA._____ Genossenschaft
(act. 236 ff.; act. 241; act. 242/1-6). Mit Eingaben vom 4. bzw. vom 12. Mai 2021
erstatteten die Parteien ihre Schlussvorträge (act. 261; act. 263). Am 29. Septem-
ber 2021 erging das Urteil der Vorinstanz, das den Parteien zunächst im Disposi-
tiv (act. 269) und auf Verlangen der Gesuchstellerin am 23. März 2022 in begrün-
deter Ausfertigung zugestellt wurde (act. 275 = act. 279/1 = act. 280 [Akten-
exemplar]).

- 13 -
4. Mit Eingabe vom 11. Mai 2022 erhob die Gesuchstellerin Berufung mit den
eingangs wiedergegebenen Anträgen (act. 278). Die vorinstanzlichen Akten wur-
den beigezogen und von der Gesuchstellerin wurde ein Kostenvorschuss einge-
holt (act. 281; act. 283). Mit Verfügung vom 20. Juli 2022 wurde dem Gesuchstel-
ler Frist zur Beantwortung der Berufung angesetzt (act. 284). Der Gesuchsteller
erstattete mit Eingabe vom 24. August 2022 die Berufungsantwort und erklärte
Anschlussberufung (act. 286). Am 30. September 2022 reichte die Gesuchstelle-
rin ihre Stellungnahme zur Anschlussberufung vom 30. September 2022
(act. 289), verbunden mit einer Klageänderung ("[e]s sei Dispositiv Ziff. 2 dahin-
gehend zu berichtigen, als dass die nachehelichen Unterhaltszahlungen bis und
mit 31. Juli 2027 zu bezahlen" seien; act. 289 S. 2). Dem Gesuchsteller wurde mit
Verfügung vom 10. November 2022 Frist angesetzt, um zur Klageänderung Stel-
lung zu nehmen (act. 290). Die entsprechende Stellungnahme ging am 16. No-
vember 2022 ein (act. 292). Sie wurde der Gesuchstellerin mit Verfügung vom
24. November 2022 zugestellt (act. 293). Das Verfahren ist spruchreif
II.
1. Beim Urteil der Vorinstanz handelt es sich um einen berufungsfähigen Ent-
scheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Berufung wurde form- und fristgerecht er-
hoben (Art. 311 ZPO; act. 276/1) und die Gesuchstellerin ist beschwert. Der Beru-
fung steht insoweit nichts entgegen. Entsprechendes gilt hinsichtlich der An-
schlussberufung.
2. Mit Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfra-
gen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung. Abgesehen von of-
fensichtlichen Mängeln hat sich das Berufungsgericht allerdings grundsätzlich auf
die Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort gegen das erstinstanz-
liche Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Die Parteien haben mit-
tels klarer Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo
sie die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden
erhoben haben. Sie haben die von ihnen kritisierten Erwägungen des angefoch-

- 14 -
tenen Entscheids wie auch die Aktenstücke, auf die sie ihre Kritik stützen, genau
zu bezeichnen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 4A_580/2015 vom 11.04.2016
E. 2.2). In rechtlicher Hinsicht ist das Berufungsgericht bei dieser Prüfung jedoch
weder an die Erwägungen der ersten Instanz noch an die mit den Rügen vorge-
tragenen Argumente der Parteien gebunden, sondern sie wendet das Recht von
Amtes wegen an (Art. 57 ZPO). Das Berufungsgericht kann die Rügen der Partei-
en auch mit abweichenden Erwägungen gutheissen oder abweisen (BGer
2C_124/2013 vom 25.11.2013 E. 2.2.2).
3.
3.1 Im Rahmen der Stellungnahme zur Anschlussberufung beantragt die Ge-
suchstellerin neu, "[e]s sei Dispositiv Ziff. 2 dahingehend zu berichtigen, als dass
die nachehelichen Unterhaltszahlungen bis und mit 31. Juli 2027 zu bezahlen"
seien (act. 289 S. 2). Sie führt dazu aus, die Vorinstanz habe entschieden, die
nachehelichen Unterhaltszahlungen bis zum ordentlichen Pensionsalter der Beru-
fungsklägerin zu befristen (act. 289 S. 8 m.H.a. act. 280 E. IV.4). Nach der An-
nahme der Reform zur Stabilisierung der AHV (AHV 21) werde sie (die Gesuch-
stellerin) ihr ordentliches Rentenalter ein Jahr später, d.h. nicht mehr am 31. Juli
2026, sondern am 31. Juli 2027 erreichen. Die Vorinstanz habe es im Dispositiv
unterlassen, diesbezüglich Klarheit zu schaffen und die Befristung der nacheheli-
chen Unterhaltszahlungen an die ordentliche Pensionierung zu knüpfen. Dies gel-
te es zur Vermeidung von unnötigen Streitigkeiten zwischen den Parteien und zur
Vermeidung von womöglich notwendigerweise einzuleitenden Vollstreckungsver-
fahren zu korrigieren. Da die Reform am 21. Januar 2024 in Kraft trete, sei sie
(die Gesuchstellerin) von ihr betroffen (act. 289 S. 8).
3.2 Der Gesuchsteller hält die Klageänderung für unzulässig. Es sei seit der
Medienmitteilung der Bundeskanzlei vom 29. April 2022, also vor dem Verfassen
der Berufungsschrift, bekannt gewesen, dass es über die Frage der Erhöhung des
Rentenalters der Frauen zu einer Volksabstimmung komme. Mit dieser Erhöhung
des Rentenalters habe somit bei Einreichen der Berufungsschrift gerechnet wer-
den müssen. Jedenfalls sei die am 25. September 2022 in der Volksabstimmung
angenommene Rentenaltererhöhung kein Ereignis, mit dem nicht zu rechnen oder

- 15 -
das nicht voraussehbar oder gänzlich unwahrscheinlich gewesen sei. Ein echtes
Novum liege nicht vor. Zumindest hätte die Klägerin im Hinblick auf die bei Einrei-
chen ihrer Berufungsschrift zumindest nicht unwahrscheinliche Erhöhung des
Rentenalters die Möglichkeit gehabt, die nach ihrer Ansicht nach richtige zeitliche
Bemessung des nachehelichen Unterhalts zu beantragen, indem sei beispielswei-
se anstelle eines Enddatums für die Rentenzahlung die Formulierung "bis zum Er-
reichen des ordentlichen AHV-Alters" gewählt hätte. Dass sie darauf verzichtet
habe, habe sie selber zu verantworten (act. 292 Rz. 2.1 ff.).
3.3.1 Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur noch
berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer
Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317
Abs. 1 ZPO). Eine Klageänderung ist nur noch möglich, wenn die Voraussetzun-
gen nach Art. 227 Abs. 1 ZPO gegeben sind und sie auf neuen Tatsachen oder
Beweismitteln beruht (Art. 317 Abs. 2 ZPO). Nach Art. 227 Abs. 1 ZPO ist eine
Klageänderung zulässig, wenn der geänderte oder neue Anspruch nach der glei-
chen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem
sachlichen Zusammenhang steht (lit. a) oder die Gegenpartei zustimmt (lit. b).
3.3.2 Beim Antrag der Gesuchstellerin, es seien die nachehelichen Unterhaltszah-
lungen neu bis und mit 31. Juli 2027 zu bezahlen, handelt es sich um eine Erwei-
terung des Rechtsbegehrens in zeitlicher Hinsicht. Sie hängt eng mit dem bisheri-
gen Anspruch zusammen und ist im gleichen Verfahren zu behandeln. Die Vo-
raussetzungen von Art. 227 Abs. 1 ZPO sind gegeben. Sodann beruht die Klage-
änderung auf einer Tatsache, die mit der Annahme der Reform AHV 21 durch das
Schweizer Stimmvolk am 25. September 2022 neu geschaffen wurde, mithin auf
einem sog. echten Novum. Erst mit der Annahme der Reform durch Volk und
Stände war die Gesuchstellerin gehalten, die Klageänderung vorzubringen. Der
Gesuchsteller weist zwar zu Recht darauf hin, dass es vorausschauender gewe-
sen wäre, bereits mit der Berufung eine allgemeine Anknüpfung an das ordentli-
che Rentenalter der Gesuchstellerin zu verlangen (wie sie das im Übrigen vor
Vorinstanz getan hatte). Als zwingend erscheint dies – angesichts der Formulie-

- 16 -
rung im vorinstanzlichen Entscheid, der damals noch aktuellen Rechtslage und
der Ungewissheit über den Ausgang der Abstimmung – aber nicht.
3.3.3 Die Klageänderung ist zulässig. Inwiefern die verlangte Anpassung sachlich
gerechtfertigt ist, wird zu prüfen sein.
4. Nicht angefochten sind die Dispositiv-Ziffern 1, 5, teilweise 6 (d.h. ausser
bezüglich "Ausgleich Liegenschaft" [7. Spiegelstrich] und "Ausgleich C._____
Holding AG" [zusätzlich verlangt]), 7, 8 und 12 des vorinstanzlichen Urteils. Diese
sind nach Ablauf der Frist für die Berufungsantwort am 15. September 2022
rechtskräftig geworden, was vorzumerken ist.
III.
1. Die Gesuchstellerin rügt im Wesentlichen die vorinstanzliche Festlegung des
nachehelichen Unterhalts, die Höhe der güterrechtlichen Ausgleichszahlungen
betreffend die eheliche Liegenschaft sowie die Nichtberücksichtigung der ihrer
Ansicht nach vergessen gegangenen Aktien der C._____ Holding AG (act. 278
Rz. 9). Sodann hält sie die von der Vorinstanz angesetzte Entscheidgebühr für zu
hoch (act. 278 Rz. 75 f.).
2. Der Gesuchsteller richtet sich mit seiner Anschlussberufung gegen die Ver-
pflichtung zur Zahlung nachehelichen Unterhalts. Er hält im Hauptstandpunkt da-
für, die Vorinstanz hätte aus verfahrensrechtlichen Gründen keinen nacheheli-
chen Unterhalt zusprechen dürfen (act. 286 Rz. 7). Im Eventualstandpunkt macht
der Gesuchsteller tiefere nacheheliche Unterhaltsbeiträge geltend (act. 286
Rz. 8). Den vorinstanzlichen Entscheid betreffend Güterrecht hält der Gesuchstel-
ler für korrekt (act. 286 Rz. 4). Betreffend die Höhe der erstinstanzlichen Ent-
scheidgebühr schliesst er sich grundsätzlich der Kritik der Gesuchstellerin an,
eventualiter verlangt er eine Anpassung der Kostenverlegung (act. 286 Rz. 6).
3. Im Folgenden werden der Anspruch auf nachehelichen Unterhalt (sogleich
IV), die güterrechtlichen Ansprüche (V) sowie im Rahmen der Prüfung der Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen schliesslich die beanstandete Höhe und Verle-
gung der vorinstanzlichen Gerichtskosten behandelt (VI).

- 17 -
IV.
1.
1.1 Die Vorinstanz hielt in verfahrensrechtlicher Hinsicht im Rahmen einer "Vor-
bemerkung" fest, die Durchführung des kontradiktorischen Verfahrens gemäss
Art. 288 Abs. 2 ZPO richte sich nach den Regeln über das ordentliche Verfahren.
Spätestens mit den Schlussvorträgen müssten die Rechtsbegehren in einer so
bestimmten Form gestellt werden, dass sie zum Urteil erhoben werden könnten.
Insbesondere müssten Geldforderungen beziffert werden (Art. 84 ZPO). Vorlie-
gend sei festzustellen, dass die Anträge der Gesuchstellerin in der Klagebegrün-
dung vom 19. September 2017 zur güterrechtlichen Auseinandersetzung und zum
nachehelichen Unterhalt an sich den Substantiierungs-Voraussetzungen nicht ge-
nügten. Andererseits sei festzuhalten, dass insbesondere im Zusammenhang mit
der güterrechtlichen Auseinandersetzung diverse Abklärungen vorzunehmen und
Informationen einzuholen gewesen seien, weshalb es durchaus nachvollziehbar
erscheine, dass im Zeitpunkt der Klagebegründung eine nähere betragsmässige
Bezifferung noch nicht möglich gewesen sei. Weiter sei festzustellen, dass der
Gesuchsteller selber in seiner Klageantwort Anträge zum Güterrecht und zum
nachehelichen Unterhalt und dass die Gesuchstellerin mit der Replik ausreichend
substantiierte Rechtsbegehren zum nachehelichen Unterhalt und zum Güterecht
gestellt habe. Angesichts dieser Umstände könne nicht davon ausgegangen wer-
den, dass die Gesuchstellerin ihre Substantiierungspflichten verletzt habe
(act. 280 S. 5 f.).
1.2 Der Gesuchsteller, der bereits in der Klageantwort eingewendet hatte, dass
die unbezifferten Begehren der Gesuchstellerin nicht genügten und zu einem
Rechtsverlust führen müssten (act. 61 Rz. 9.6 und 11.1), moniert auch im Beru-
fungsverfahren, die Gesuchstellerin habe es in der Klagebegründung dabei be-
lassen, einen unbezifferten Antrag für den nachehelichen Unterhalt zu stellen, oh-
ne einen Mindestbetrag zu nennen. Das wäre ihr aber ohne Weiteres möglich
gewesen. Denn die Parteien hätten anerkanntermassen seit dem 10. Mai 2010
getrennt gelebt, mit der festen Absicht zur Scheidung der Ehe, die nur so lange
habe aufgeschoben werden sollen, bis die drei Kinder der Parteien den eigenen

- 18 -
Lebensweg bestimmt hätten (act. 286 Rz. 7.4). Die Gesuchstellerin habe im Ehe-
schutzverfahren ihren Verbrauchsunterhalt – und damit ihren gelebten Lebens-
standard – selber auf CHF 3'857.00 beziffert (act. 32/25). Seine (des Gesuchstel-
lers) Einkommensverhältnisse als ausschliesslich unselbstständig Erwerbstätiger
seien damals bekannt und umfassend belegt gewesen. Weil der gelebte Standard
als Obergrenze des gebührenden Unterhalts gelte, wäre der Gesuchstellerin zu-
mindest die minimale Bezifferung eines nachehelichen Unterhaltsbeitrags möglich
und zumutbar gewesen (act. 286 Rz. 7.4). Sodann habe die Gesuchstellerin nie
rechtsgenügend vorgebracht, aus welchen Gründen es ihr nicht möglich gewesen
sein soll, ihren eigenen gebührenden Unterhalt in der Klagebegründung zu bezif-
fern. Umstände, aufgrund derer sich eine solche Unmöglichkeit ergäbe, seien
denn auch aktenmässig nicht erkennbar. Denn wer die eigenen Lebenskosten,
die eigenen Erwerbseinkünfte und die Erwerbseinkünfte des potentiellen Unter-
haltsschuldners kenne, müsse in der Lage sein, zumindest minimale nacheheli-
che Unterhaltsansprüche in der Klagebegründung zu beziffern. Das habe die Ge-
suchstellerin unterlassen (act. 286 Rz. 7.5). Weil unbezifferte Anträge den Anfor-
derungen der ZPO nicht genügten, weil das Gericht der Gesuchstellerin hierfür
auch keine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen gebraucht habe und weil sich
die Bezifferung in der Replik auch nicht mehr ergänzen oder im Sinne einer Kla-
geänderung korrigieren lasse, sei auf das Begehren der Gesuchstellerin nicht ein-
zutreten und sei ihr mangels ausreichendem Antrag zum Vornherein kein nach-
ehelicher Unterhaltsbeitrag zuzusprechen (act. 286 Rz. 7.6).
1.3 Die Gesuchstellerin entgegnet, bei kontradiktorischen Scheidungsverfahren
(wie auch bei Erbteilungsklagen) sei es zulässig, unbestimmte Rechtsbegehren
zu stellen. Dies werde hauptsächlich damit begründet, dass in diesen Verfahren
die Formulierung bei Rechtsbegehren wegen fehlender Informationen – was hier
sehr ausgeprägt der Fall sei – regelmässig Schwierigkeiten bereite. Eine Partei
sei insbesondere dann von der Substantiierung ihres Rechtsbegehrens befreit,
wenn (i) in einer gerichtlichen Beweiserhebung noch Informationen zu beschaffen
seien, (ii) das Gericht ein Sachverhaltsermessen habe, (iii) Ungewissheit über
Zuweisungsansprüche bestehe oder (iv) die Interessen Dritter (insb. des Staates)
betroffen sein könnten; dann könnten die Parteien mit unbestimmten Rechtsbe-

- 19 -
gehren klagen und hätten diese spätestens vor der Urteilsfällung zu beziffern oder
seien dann aufzufordern, ihr Rechtsbegehren zu substantiieren. Das Bundesge-
richt erwähne in diesem Zusammenhang auch das Verbot des überspitzten For-
malismus. Überspitzt formalistisch wäre es demnach, eine Partei beim unbe-
stimmten Wortlaut ihres Rechtsbegehrens zu behaften, wenn sich dessen Sinn
unter Berücksichtigung der Klagebegründung, der Umstände des zu beurteilen-
den Falles oder der Rechtsnatur der betreffenden Klage ohne Weiteres ermitteln
liesse, denn Rechtsbegehren seien im Lichte der Begründung auszulegen und es
gelte nicht nur der Wortlaut des Rechtsbegehrens. Der Sinn des Rechtsbegeh-
rens sei also unter Berücksichtigung von dessen Begründung zu ermitteln. Gehe
zusammenfassend also aus der Begründung hervor, was die Partei in der Sache
verlange, wäre es überspitzt formalistisch, sie (die Gesuchstellerin) auf ihren
Wortlaut im Rechtsbegehren zu behaften (act. 289 Rz. 5 ff.).
1.4.1 Sind im Verfahren betreffend Scheidung auf gemeinsames Begehren nach
der Anhörung der Parteien Scheidungsfolgen streitig geblieben, wird das Verfah-
ren in Bezug auf diese kontradiktorisch fortgesetzt, wobei das Gericht die Partei-
rollen verteilen kann (Art. 288 Abs. 2 ZPO). In diesem sog. Annexverfahren sind
die Bestimmungen über das ordentliche Verfahren sinngemäss anwendbar
(Art. 219 ZPO; DIKE-Komm-ZPO-BÄHLER, Art. 288 N 37). Der Inhalt der von den
Parteien einzureichenden Klagebegründung bzw. Klageantwort richtet sich im
Wesentlichen nach Art. 221 f. ZPO. Die Rechtsbegehren müssen so bestimmt
sein, dass sie im Falle der Gutheissung der Klage unverändert zum Urteil erhoben
werden können (BGE 137 III 617 E. 4.3). Insbesondere sind die auf Geldzahlung
gerichteten Rechtsbegehren zu beziffern. Unbezifferte Rechtsbegehren sind aus-
nahmsweise dann zulässig, wenn es einer Partei unmöglich oder unzumutbar ist,
ihre Forderung bereits zu Beginn des Annexverfahrens zu beziffern (vgl. Art. 85
Abs. 1 Satz 1 ZPO). Dies kann insbesondere dann der Fall sein, wenn eine güter-
rechtliche Forderung von gutachterlichen Bewertungen abhängig ist oder wenn
die finanziellen Verhältnisse des anderen Ehegatten von Bedeutung sind und die-
ser hierüber bislang noch keine Auskunft erteilt hat (DIKE-Komm-ZPO-BÄHLER,
Art. 288 N 45). Die Forderung ist alsdann nach Abschluss des Beweisverfahrens
oder nach Auskunftserteilung zu beziffern (Art. 85 Abs. 2 ZPO). Gemäss Art. 85

- 20 -
Abs. 1 Satz 2 ZPO ist bei der unbezifferten Forderungsklage ein Mindeststreitwert
anzugeben, der als vorläufiger Streitwert gilt. Nach diesem Mindeststreitwert be-
stimmen sich im Regelfall das anwendbare Verfahren und die Zuständigkeit (BSK
ZPO-DORSCHNER, Art. 85 N 9; DIKE-Komm-ZPO-FÜLLEMANN, Art. 85 N 2). Für das
Scheidungsverfahren sind allerdings weder die Verfahrensart noch die Zuständig-
keit abhängig vom Streitwert. Letzteres gilt (zumindest im Kanton Zürich) auch
bezüglich der funktionalen Zuständigkeit. Vor diesem Hintergrund wird in der
Rechtsprechung und der Lehre zu Recht dafür gehalten, dass im Scheidungskla-
geverfahren nach Art. 290 ff. ZPO und im Annexverfahren nach Art. 288 Abs. 2
ZPO vom Erfordernis der Angabe eines Mindeststreitwerts abgesehen werden
kann (OGer SH, CAN 2015 Nr. 81 S. 225 E. 4d; DIKE-Komm-ZPO-BÄHLER, Art.
288 N 45; BSK ZPO-DORSCHNER, Art. 85 N 9; STALDER, Rechtsbegehren in fami-
lienrechtlichen Verfahren, FamPra.ch 2014 S. 43, 56 f.). Falls das Gericht im Ein-
zelfall dennoch die Angabe eines Mindeststreitwerts wünscht – etwa zwecks Be-
messung des Kostenvorschusses (vgl. § 6 Abs. 1 i.V.m. § 5 Abs. 2 GebV OG) –,
bleibt ihm unbenommen, eine solche einzuverlangen oder den Streitwert in An-
wendung von Art. 91 Abs. 2 ZPO selbst festzulegen (vgl. STALDER, FamPra.ch
2014, S. 56).
1.4.2 Die Gesuchstellerin stellte in der Klagebegründung vom 19. September
2017 zum Güterrecht und zum nachehelichen Unterhalt folgende Rechtsbegehren
(act. 53 S. 2):
"1. Die Parteien seien güterrechtlich auseinanderzusetzen;
2. Der Gesuchstellerin und Klägerin sei ein nachehelicher Unterhalt
in noch zu bestimmender Höhe zuzusprechen;"
Die weiteren unter "Rechtsbegehren" aufgeführten Antragsziffern enthielten Editi-
ons- und Auskunftsanträge (Ziffern 3, 4, 6 und 7) und einen Beweisantrag auf
Schätzung des Mehrwerts der Liegenschaft (Ziffer 5). Die Gesuchstellerin warf
dem Gesuchsteller im Wesentlichen vor, Barvermögen über rund Fr. 500'000.–
"auf die Seite geschafft" und versteckt zu haben, und machte geltend, nur gestützt
auf die verlangten Auskünfte ihre güterrechtlichen Ansprüche prüfen zu können.
Je nachdem, über wieviel Vermögen der Gesuchsteller noch verfüge und wie

- 21 -
hoch deren Kapitalgewinne seien, werde die Auskunftserteilung auch hinsichtlich
des nachehelichen Unterhalts relevant sein (act. 53 Rz. 31).
Die Gesuchstellerin stellte damit in der Klagebegründung betreffend Güterrecht
und nachehelichen Unterhalt Rechtsbegehren, die unbeziffert waren und dem Be-
stimmtheitserfordernis an sich nicht genügten. Gleichzeitig brachte sie zum Aus-
druck, dass sie sich mangels Kenntnisse über die finanziellen Verhältnisse nicht
in der Lage sehe, die Ansprüche zu beziffern, und hoffe, mittels der Auskunfts-
und Beweisanträge Informationen erhältlich zu machen, um die Bezifferung nach-
zuholen. Hinsichtlich der güterrechtlichen Ansprüche ist (bzw. war) diese ungenü-
gende Informationslage offenkundig. Entsprechend wird insoweit die Berechti-
gung der Gesuchstellerin, in der Klagebegründung einstweilen ein unbeziffertes
Begehren zu stellen, vom Gesuchsteller im Berufungsverfahren zu Recht nicht
mehr in Frage gestellt. Bezüglich des nachehelichen Unterhalts verwies die Ge-
suchstellerin in der Klagebegründung wie erwähnt auf das Vermögen und die Ka-
pitalgewinne, die Einfluss auf die Höhe des Unterhalts hätten. Weitere Ausführun-
gen zum nachehelichen Unterhalt machte sie nicht. Aus ihrem im Berufungsver-
fahren eingenommenen Standpunkt, bei der Auslegung von Rechtsbegehren sei
die Begründung mit zu berücksichtigen, vermag sie daher nichts zu ihren Gunsten
abzuleiten. Immerhin ist zu beachten, dass zumindest im Zeitpunkt, in dem die
Klagebegründung erstattet wurde (September 2017), noch davon ausgegangen
werden durfte, dass sich der nacheheliche Unterhalt am gemeinsam gelebten Le-
bensstandard orientiert und (neben Überschuss und Sparquote) insbesondere die
Leistungsfähigkeit des Gesuchstellers (Erwerbseinkommen, Vermögenserträge,
evtl. Vermögenssubstanz) von massgeblicher Bedeutung sei. Vor diesem Hinter-
grund ist mit der Vorinstanz zu schliessen, dass angesichts der Ungewissheit be-
züglich der Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Gesuchstellers in der
Klagebegründung gestützt auf Art. 85 Abs. 1 ZPO einstweilen auf eine Beziffe-
rung des verlangten nachehelichen Unterhalts verzichtet werden durfte, zumal die
Gesuchstellerin diese Bezifferung im nächsten Vortrag nachholte. Entgegen der
Ansicht des Gesuchstellers war die Gesuchstellerin nicht gehalten, einen Min-
deststreitwert anzugeben bzw. "zumindest die minimale Bezifferung eines nach-
ehelichen Unterhaltsbeitrags" vorzunehmen (vorne E. IV.1.4.1), und führt diese

- 22 -
Unterlassung nicht zum Rechtsverlust. Der Gesuchsteller wusste im Übrigen aus
dem kurz zuvor abgeschlossenen Eheschutzverfahren über die Grössenordnung
eines in Frage stehenden Unterhaltsbeitrags Bescheid.
2.
2.1 Die Vorinstanz erwog zum nachehelichen Unterhalt vorab, die Parteien hät-
ten im Mai 2010 das Getrenntleben aufgenommen und lebten damit seit mehr als
zehn Jahren getrennt. Nach der Rechtsprechung sei für die Festsetzung des ge-
bührenden Unterhalts vom Lebensstandard der Gesuchstellerin als ansprechen-
der Partei während der Trennungszeit auszugehen und auf die finanziellen Ver-
hältnisse gemäss Eheschutzvereinbarung abzustellen. Aufgrund dieser finanziel-
len Grundlagen habe die Gesuchstellerin ihren Lebensstandard über Jahre abde-
cken können (act. 280 S. 6 ff.).
2.2 Die Gesuchstellerin rügt, der Entscheid der Vorinstanz, in dem ausschliess-
lich und unbesehen auf die im Eheschutzverfahren festgelegten finanziellen Ver-
hältnisse abgestellt werde, sei willkürlich und unhaltbar (act. 278 Rz. 11 ff., 14).
Die Vorinstanz halte zwar hie und da fest, dass sich die Verhältnisse seit März
2017 (Datum Eheschutzentscheid) verändert hätten, sehe indessen keinen
Grund, von den im Eheschutz festgelegten Grundlagen abzuweichen (act. 278
Rz. 11 f.). Der Eheschutz diene der raschen Herstellung einer vorläufigen Ord-
nung, das Verfahren sei summarisch und es genüge die Glaubhaftmachung als
Beweismass. Hinsichtlich der Festlegung der nachehelichen Unterhaltsbeiträge
würden andere Grundsätze gelten und es laufe auch der ratio einer Einigung im
Eheschutz zuwider, wenn die Parteien hernach im Scheidungsverfahren für ande-
re Ansprüche darauf behaftet werden würden (act. 278 Rz. 13).
2.3 Demgegenüber hält der Gesuchsteller den vorinstanzlichen Entscheid für
nachvollziehbar begründet (act. 286 Rz. 8.1 ff.).
2.4.1 Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, dass er für den ihm gebührenden Un-
terhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufkommt, so
hat ihm der andere einen angemessenen Beitrag zu leisten (Art. 125 Abs. 1 ZGB).

- 23 -
Bei lebensprägenden Ehen ist für die Bemessung des gebührenden Unterhalts
grundsätzlich der zuletzt erreichte, gemeinsam gelebte Lebensstandard massge-
bend. Dieser stellt gleichzeitig die Obergrenze des gebührenden Unterhalts dar
(BGer 5A_202/2017 vom 22. Mai 2018 E. 5.2.1). Von der Anknüpfung an den
gemeinsamen ehelichen Lebensstandard wird abgewichen, wenn die Parteien vor
der Scheidung bereits während langer Zeit getrennt gelebt haben. In diesem Fall
ist nicht der zuletzt gemeinsam gelebte, sondern grundsätzlich der Lebensstan-
dard des Unterhalt beanspruchenden Ehegatten während dieser Trennungszeit
massgebend (BGE 137 III 102 E. 4.2.1.1; 132 III 598, 601; 130 III 537, 537 f.;
129 III 7, 8 f.). Als lange gilt nach der Rechtsprechung eine Trennungszeit von et-
wa zehn Jahren, wobei es auf den Zeitraum zwischen der Auflösung des gemein-
samen Haushalts und dem rechtskräftigen Entscheid über den Scheidungspunkt
ankommt (BGer 5A_956/2015 vom 7. September 2016 E. 3.3; FamKomm Schei-
dung-BÜCHLER/RAVEANE, Art. 125 N 6).
2.4.2 Die Vorinstanz knüpfte im Sinne dieser Praxis aufgrund der mehr als zehn
Jahre dauernden Trennungszeit der Parteien an die Verhältnisse während der
Trennung an. Die Gesuchstellerin tut nicht dar und es ist nicht ersichtlich, wieso
im vorliegenden Fall hiervon abgewichen werden sollte. Sie kritisiert einzig in all-
gemeiner Weise den Ansatz der Vorinstanz, für den gebührenden Unterhalt auf
die im Eheschutzverfahren festgelegten finanziellen Verhältnisse abzustellen. Da-
bei ist der Gesuchstellerin zwar beizupflichten, dass es unzulässig wäre, die in ei-
nem Eheschutzverfahren ermittelten Bedarfs- und Einkommenszahlen ohne Wei-
teres als Grundlage der Scheidungsrente heranzuziehen (vgl. MAIER, Berechnung
ehelicher und nachehelicher Unterhaltsbeiträge, AJP 2020 S. 1276, 1301). Sie
unterlässt es allerdings darzutun oder auch nur konkret zu behaupten, dass die fi-
nanziellen Verhältnisse gemäss Eheschutzentscheid entgegen der Ansicht der
Vorinstanz nicht dem während der Trennungszeit gelebten Standard entsprechen.
Sie weist auch nicht auf eigene Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren oder
auf weitere Akten hin, um darzulegen, von welchen tatsächlichen finanziellen
Verhältnissen mit Blick auf den Lebensstandard während der Trennungszeit hätte
ausgegangen werden müssen bzw. wie hoch dieser (ihr eigener) Lebensstandard
war. Vielmehr orientiert sich die Gesuchstellerin massgeblich an den finanziellen

- 24 -
Verhältnissen bzw. der Leistungsfähigkeit des Gesuchstellers. Dies ist im Auge zu
behalten, soweit im Folgenden auf die Rügen der Gesuchstellerin zu den Ein-
kommens- und Bedarfszahlen einzugehen ist.
3.
3.1 Die Vorinstanz führt zum gebührenden Unterhalt aus, ein Gesamtbedarf der
Gesuchstellerin von Fr. 4'000.– bis Fr. 4'500.– pro Monat sei nicht strittig und
auch der Gesuchsteller habe in seiner Parteibefragung festgehalten, dass er aus-
ser dem geltend gemachten Mündigenunterhalt der Tochter U._____ die übrigen
Positionen anerkenne (act. 280 S. 8 m.H.a. act. 198 S. 11 f.). Auch wenn für die
Festlegung des Unterhaltsbeitrages der Gesuchstellerin von der Basis 2017 mit
dem damals festgehaltenen Existenzminimum auszugehen sei, sei den unstritti-
gen Verhältnissen immerhin insofern Rechnung zu tragen, als dass bei der Be-
rechnung des nachehelichen Unterhaltsbeitrages weiterhin der im Eheschutzver-
fahren vereinbarte Überschussanteil der Gesuchstellerin von 1/3 zu berücksichti-
gen sei, d.h. gemäss Eheschutzvereinbarung Fr. 922.– pro Monat. Die weitere
Berücksichtigung des Überschussanteils rechtfertige sich auch aufgrund der Un-
sicherheit bezüglich des Einkommens angesichts des Gesundheitszustands der
Gesuchstellerin. Andererseits sei aber auch festzustellen, dass nachträglich ver-
änderte Positionen beim Existenzminimum der Gesuchstellerin, welche zu einer
Veränderung führten, welche über dem gelebten Standard liege, nicht zu berück-
sichtigen seien. Kurzum sei festzuhalten, dass es sich unter diesen Umständen
nicht rechtfertige, der Gesuchstellerin höhere Unterhaltsbeiträge als die bisher
bezahlten zuzusprechen. Wenn die Gesuchstellerin vorbringen lasse, dass sich
ihr Existenzminimum (nach dem Eheschutzentscheid) erhöht habe, sei festzustel-
len, dass dies – soweit belegt – in ihrem Ermessen stehe, jedoch keinen Grund
darstelle, um nachträglich einen höheren, über dem gebührenden Lebensstan-
dard liegenden Unterhaltsbeitrag zu erhalten. Trennungsbedingte Mehrkosten
seien bereits im Eheschutzentscheid berücksichtigt worden und Mündigenunter-
halt sei bei der Existenzminimumberechnung nicht zu berücksichtigen (act. 280 S.
8 f.). Den gebührenden Unterhalt legte die Vorinstanz im Ergebnis bei rund Fr.
4'780.– fest.

- 25 -
3.2 Die Gesuchstellerin führt zu ihrem Bedarf aus, sie habe diesen vorinstanz-
lich auf Fr. 5'605.60 beziffert (act. 143 Rz. 118 ff., act. 144/23-27). Dies sei unbe-
stritten geblieben und gelte somit als anerkannt. Der Gesuchsteller sei vorinstanz-
lich im Rahmen der Parteibefragung zu Beweissatz I/10 (act. 157 S.11, act. 198
S. 11) resp. zum von ihr behaupteten Bedarf befragt worden und habe lediglich
am Unterhalt an U'._____ (korrekt: U._____) grundlegende, aber nicht substanti-
ierte Zweifel angebracht, im Grundsatz jedoch ihre monatlichen Zahlungen an ihre
Tochter und auch die Berücksichtigung in ihrem Bedarf anerkannt (act. 198 S. 11-
13). Damit gelte ihr Bedarf in Höhe von Fr. 5'605.60 als dargetan und anerkannt.
Er sei vom Gesuchsteller auch im Verlaufe des Verfahrens nicht mehr bestritten
worden. Im Schlussvortrag habe sie (die Gesuchstellerin) schliesslich ihren Be-
darf aktualisiert, weil ihr die Mietwohnung per Ende 2021 gekündigt worden sei
und sie eine gleichgrosse Wohnung habe beziehen können. Der Mietzins sei
Fr. 127.– höher und die Kosten für den Parkplatz betrügen Fr. 130.– pro Monat
(act. 278 Rz. 24 ff.). Sodann sei ihr die Hälfte des Überschusses zuzusprechen
(act. 278 Rz. 33).
3.3 Der Gesuchsteller erklärte im vorinstanzlichen Verfahren, der gebührende
Unterhalt der Gesuchstellerin liege sicherlich bei Fr. 4'000.– bis Fr. 4'500.–
(Prot. Vi S. 83). Im Rahmen der Parteibefragung zu Beweissatz I/10 betreffend
die Bedarfspositionen der Gesuchstellerin gab er an, dazu nichts sagen zu kön-
nen (act. 198 S. 11) und die geltend gemachten Positionen anzuerkennen
(act. 198 S. 12), mit Ausnahme der Position "Unterhalt für U._____" von
Fr. 1'000.–, an welcher er zweifle (act. 198 S. 11). Im Berufungsverfahren hielt der
Gesuchsteller fest, dass die Würdigung der Vorinstanz, wonach der gebührende
Unterhalt bei gerundet Fr. 4'780.00 liege (Verbrauchsbedarf von Fr. 3'857.00, er-
weitert um Fr. 922.00) unter Berücksichtigung des gerichtlichen Ermessens nicht
zu beanstanden sei (act. 286 Rz. 8.3 f.).
3.4.1 Was den Unterhalt für U._____ betrifft, hat die Vorinstanz festgehalten, die-
ser sei als Mündigenunterhalt vorliegend nicht zu berücksichtigen (act. 280 S. 8
f.). Die Gesuchstellerin geht hierauf nicht ein, sondern führt lediglich aus, die Be-
streitung des Gesuchstellers sei unsubstanziiert, so dass "der Bedarf der Beru-

- 26 -
fungsklägerin in Höhe von CHF 5'605.60 als dargetan und anerkannt" gelte
(act. 178 Rz. 25). Dem kann nicht gefolgt werden. Zum einen hat der Gesuchstel-
ler die Position "Unterhalt für U._____" gerade nicht anerkannt, zum andern hat
die Vorinstanz richtig festgehalten, dass die Unterhaltskosten mündiger (oder un-
mündiger) Kinder nicht zum gebührenden Unterhalt des Ehegatten zählen. Unter-
haltsgläubiger wäre das Kind (Art. 289 Abs. 1 ZGB), das nach seiner Volljährigkeit
seine Rechte selber wahrzunehmen hat (BGE 142 III 78 E. 3.3). Die Auslagen für
die Tochter gehören damit nicht in den gebührenden Unterhalt bzw. zum Lebens-
standard der anspruchsberechtigten Gesuchstellerin.
3.4.2 Nicht streitig sind als solche die übrigen Bedarfspositionen der Gesuchstel-
lerin gemäss Beweissatz I/10 (Miete Fr. 1'650.–; Elektrizität/Gas Fr. 30.90; Radio/
TV/Telefon Fr. 160.–; Radio- und Fernsehgebühren Fr. 30.–; KVG und VVG
Fr. 421.60; Hausrat-/Privathaftpflicht-/Assistance-/Rechtsschutzversicherung
Fr. 74.75; Fahrzeugkosten Fr. 610.20; Fahrzeugversicherung Fr. 57.65; Strassen-
verkehrsamt Fr. 21.50; Steuern Fr. 350.–; act. 157 S. 11; s.a. act. 143 Rz. 118 ff.).
Unter Berücksichtigung des Grundbetrags führt dies zu einem Bedarf von
Fr. 4'506.60. Die Gesuchstellerin macht darüber hinaus höhere Mietkosten von
Fr. 127.–, Parkplatzkosten von Fr. 130.– und die Hälfte des Überschusses gel-
tend.
Die Vorinstanz hat sich zu diesen Punkten geäussert (vorne E. 3.1). Sie hat zu-
sammengefasst ausgeführt, es rechtfertige sich unter dem Aspekt des gebühren-
den Unterhalts, neben dem im Eheschutzverfahren angenommenen Existenzmi-
nimum (Fr. 3'857.–) auch den dort hinzugerechneten Überschussanteil von 1/3
(Fr. 922.– pro Monat) weiterhin zu berücksichtigen. Andererseits seien geltend
gemachte bzw. nachträglich veränderte Positionen, die zu einem höheren als dem
gelebten Standard führen würden, nicht zu berücksichtigen. Solche Veränderun-
gen stünden im Ermessen der Gesuchstellerin, rechtfertigten jedoch keine Unter-
haltsbeiträge, die zu einem höheren, über dem gebührenden Unterhalt liegenden
Unterhaltsbeitrag führen würden. Trennungsbedingte Mehrkosten seien bereits im
Eheschutzentscheid berücksichtigt worden (act. 280 S. 8 f.).

- 27 -
Auf diese Ausführungen geht die Gesuchstellerin nicht konkret ein. Wie an frühe-
rer Stelle ausgeführt, setzt sie sich mit der grundlegenden Erwägung der Vorin-
stanz, wonach sich der gebührende Unterhalt am Lebensstandard während der
Trennungszeit zu orientieren habe (vorne E. 2), gar nicht auseinander. Sie stellt
auch nicht in Frage, dass die trennungsbedingten Mehrkosten bereits berücksich-
tigt worden seien und dass sie die einzelnen Bedarfspositionen – im Rahmen der
ihr zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel – teilweise angepasst habe. Tat-
sächlich ist jeder Ehegatte in der konkreten Verwendung seiner finanziellen Mittel
frei. Die Gesuchstellerin kann für einzelne Bedarfspositionen mehr oder weniger
Mittel verwenden, ohne rechenschaftspflichtig zu sein (vgl. BGE 147 III 293
E. 4.4). Auf der anderen Seite kann sie dafür – etwa für eine teurere Wohnung
oder einen neuerdings gemieteten Parkplatz – auch keine erhöhten Unterhalts-
zahlungen verlangen.
3.4.3 Letzteres ist auch zu betonen, soweit die Gesuchstellerin Ausführungen
zum aktuellen Einkommen und Bedarf des Gesuchstellers macht (act. 278
Rz. 19 ff.) und die Hälfte des Überschusses verlangt (act. 278 Rz. 33). Die Be-
rechnungsmethode der hälftigen Überschussbeteiligung wird regelmässig für den
Ehegattenunterhalt während bestehender Ehe gewählt. Der nacheheliche Unter-
halt ist aber nicht mit dem ehelichen gleichzusetzen. Es geht nicht darum, die
Ehegatten ungeachtet der Scheidung in finanzieller Hinsicht lebenslänglich
gleichzustellen (BGE 134 III 145 E. 4). Vorliegend orientiert sich der gebührende
Unterhalt am Lebensstandard der Gesuchstellerin während der Trennung. Solan-
ge der so bestimmte gebührende Unterhalt gedeckt ist, spielt die (aktuelle) Leis-
tungsfähigkeit des Gesuchstellers keine Rolle mehr.
3.4.4 Ausgehend vom gebührenden Unterhalt von Fr. 4'779.– ist zu prüfen, was
die Gesuchstellerin mit eigenen Einkünften zu decken in der Lage ist (sog. Eigen-
versorgungskapazität; BGE 140 III 485 E. 3.3).
4.1 Zur Eigenversorgungskapazität der Gesuchstellerin erwog die Vorinstanz, im
Eheschutzentscheid sei ihr lediglich ein Arbeitspensum von 60% bei der S._____
GmbH sowie für zusätzliche Reinigungsarbeiten Fr. 500.– angerechnet worden.
Angesichts des Ergebnisses zu Beweissatz I/9 sei auch nach der Ehescheidung

- 28 -
als rechtsgenügend davon auszugehen, dass es der Gesuchstellerin nur möglich
sein werde, ein Einkommen im bisherigen Rahmen zu erzielen (act. 280 S. 8
m.H.a. act. 144/22, act. 193 und act. 197 S. 5 f.). Aktuell resultiere ihr Einkommen
zwar nur noch aus der 60%-Anstellung bei der S._____ GmbH und gestützt auf
die Angaben der Zeugin Dr. med. AB._____ sowie der Gesuchstellerin selbst sei
fraglich, ob es ihr möglich sei, zusätzlich Fr. 500.– mit Reinigungsarbeiten zu ver-
dienen, handle es sich doch bei den beschriebenen gesundheitlichen Problemen
der Gesuchstellerin um ein Gebrechen, welches einen hohen Kraftaufwand für ei-
ne normale Tätigkeit zur Folge habe. Andererseits sei aber festzustellen, dass
kein IV-Verfahren mehr laufe und die Gesuchstellerin keine IV-Rente beziehe
(act. 280 S. 8).
4.2 Die Gesuchstellerin gab im vorinstanzlichen Verfahren an, bei der S._____
GmbH ein Einkommen von Fr. 2'380.45 netto zu erzielen, basierend auf einem
(gesundheitlich bedingten) Arbeitspensum von 60% (act. 143 Rz. 113 f.). Wäh-
rend sie während längerer Zeit zusätzlich Reinigungsarbeiten ausgeführt und da-
bei etwa Fr. 500.– verdient habe (Prot. Vi S. 13 f.), habe sie 2017/2018 nicht mehr
geputzt, da es nicht mehr gegangen sei (Prot. Vi S. 67). Sie sei auf unabsehbare
Zeit nicht in der Lage, eine Vollzeitbeschäftigung auszuüben. Seit ihrem Unfall
könne sie maximal 60% arbeiten, was leider auch noch einige Jahre so bleiben
werde (act. 143 Rz. 117). Sozialversicherungsleistungen erhalte sie nicht. Die
SUVA habe ihre Einsprache abgewiesen (act. 143 Rz. 115; Prot. Vi S. 12 f., 67).
Im Weiteren wies die Gesuchstellerin darauf hin, dass sie sich seit der Ehe-
schliessung bis 2002 vollumfänglich der Familienbetreuung gewidmet habe. Seit
dem Getrenntleben im Jahr 2010 arbeite sie aus Not als Reinigungskraft und im
Gartenbau, was nicht ihrer Ausbildung als Charcuterie-Verkäuferin entspreche
(act. 143 Rz. 130). Infolge der Lebensprägung habe sie Anspruch auf Fortführung
des ehelichen Lebensstandards (act. 143 Rz. 133). Sie sei weit über 50 Jahre alt,
womit ihr ein Wiedereinstieg in das Berufsleben längst nicht mehr zumutbar wäre.
Darüber hinaus sei sie seit ihrem Unfall im Juni 2014 auch gesundheitlich nach-
haltig schwer beeinträchtigt und müsste eigentlich keiner Erwerbstätigkeit mehr
nachgehen, sondern könnte von ihrem Unterhaltsanspruch profitieren (act. 143
Rz. 134). Sie habe keine Weiterbildungen gemacht, die Sprachkenntnisse seien

- 29 -
marginal, die Erfolgsaussichten auf eine höher qualifizierte Stelle oder ein Ausbau
ihres Pensums wäre illusorisch (act. 143 Rz. 134).
Im Berufungsverfahren führte die Gesuchstellerin aus, der Beweis, infolge eines
schweren Unfalls nicht mehr als 60% bei der S._____ GmbH arbeiten zu können,
sei ihr gelungen, und die Behauptung sei vom Gesuchsteller anerkannt worden.
Die Vorinstanz habe damit zu Recht festgehalten, dass ihr nicht zumutbar sei, zu-
sätzlich Reinigungsarbeiten für Fr. 500.– zu erzielen (und auch sonst kein höhe-
res Pensum auszuüben). Wenn die Vorinstanz trotzdem ein Einkommen von
Fr. 2'705.– (wie im Eheschutz) angerechnet habe, sei dies willkürlich und akten-
widrig (act. 278 Rz. 17). Zudem habe die Vorinstanz fälschlicherweise ein bei der
S._____ GmbH erzieltes Einkommen von Fr. 2'205.– (statt Fr. 2'380.45, wie sie
selbst vorinstanzlich angegebenen habe) angenommen. Hierauf sei angesichts
des Verschlechterungsgebots abzustellen (vgl. act. 278 Rz. 18).
4.3 Der Gesuchsteller verneint einen Anspruch der Gesuchstellerin auf Unterhalt
(dazu vorne E. V.1), eventualiter hält er einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von
Fr. 270.– für angemessen. Vor Vorinstanz führte er aus, es werde auch von der in
der Ehe grundsätzlich haushaltführenden und kinderbetreuenden Ehefrau erwar-
tet, dass sie die zumutbaren Massnahmen treffe, mit der sie die Voraussetzungen
für eine ausreichende Eigenversorgungskapazität schaffen könne. Die Gesuch-
stellerin sei spätestens seit Vollendung des 16. Altersjahres der Zwillingssöhne,
also ab 2012, in der Lage und verpflichtet, ihre Arbeitskraft gänzlich für eine aus-
serhäusliche Tätigkeit einzusetzen. Mit der Aufnahme des Getrenntlebens habe
ihr oblegen, sich für den Wiedereinstieg ins ausserhäusliche Erwerbsleben vorzu-
bereiten, Kurse zu besuchen und sich auch sonst intensiv um eine ausserhäusli-
che Erwerbstätigkeit zu bemühen. Dies habe sie nicht getan, sondern sich auf
Teilzeitbeschäftigungen beschränkt, die sich seines Wissens im Laufe des Ge-
trenntlebens nicht oder nur unwesentlich verändert hätten (act. 61 Rz. 11.3). Beim
Unfall handle es sich um keinen ehebedingten Nachteil. Der Einspracheentscheid
der SUVA sei nicht vollständig eingereicht worden und teilweise abgedeckt, so
dass man nicht genau wisse, wie es der Gesuchstellerin gehe. Sie hätte ihre Ei-
genversorgungskapazität in den letzten Jahren verbessern und erhöhen können,

- 30 -
um sich in die Lage zu versetzen, den ihr gebührenden Unterhalt aus eigener
Kraft zu decken. Auf jeden Fall liege es nicht im Rahmen der nachehelichen Soli-
darität des Gesuchstellers, nach dieser langen Trennungszeit noch für den nach-
ehelichen Unterhalt aufzukommen (Prot. Vi S. 83).
In der Berufungsantwort hält der Gesuchsteller im Wesentlichen an seinem
Standpunkt fest. Die Gesuchstellerin wäre ab der Trennung aufgrund des Primats
der Eigenversorgung und mangels begründeter Aussicht auf Wiederaufnahme der
ehelichen Gemeinschaft gehalten gewesen, sich spätestens ab 2012 um ein
100%-Pensum zu bemühen. Dass die Gesuchstellerin 2014 Opfer eines Unfalls
geworden sei, unter dessen Folgen sie subjektiv nach wie vor zu leiden habe, ste-
he in keinem Zusammenhang mit der faktisch seit 2010 aufgelösten Ehe und
müsse im Bereich der Prüfung der hypothetischen Eigenversorgungskapazität
ausser Acht bleiben. Bei diesem Stand der Dinge sei die vom Einzelgericht ange-
nommene Eigenversorgungskapazität der Gesuchstellerin von 60% (entspre-
chend Fr. 2'705.00 monatlich) linear auf 100% zu erhöhen (also auf Fr. 4'508.35,
gerundet Fr. 4'510.00). Ausgehend vom massgeblichen Unterhaltsanspruch der
Gesuchstellerin von Fr. 4'780.00 verbleibe unter Berücksichtigung der anzuneh-
menden Eigenversorgungskapazität von Fr. 4'510.00 eine Lücke von Fr. 270.00,
die von ihm als nachehelicher Unterhalt ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis
zum 31. Juli 2026 monatlich im Voraus zu decken sein werde (act. 286 Rz. 8.6).
4.4.1 Besteht keine vernünftige Aussicht auf Wiederaufnahme des Ehelebens, gilt
ab dem Trennungszeitpunkt das Primat der Eigenversorgung und damit grund-
sätzlich eine Obliegenheit zur (Wieder-)Eingliederung in den Arbeitsprozess bzw.
zur Ausdehnung einer bestehenden Tätigkeit. Unterhaltsleistungen sind hierzu
nur subsidiär und nur geschuldet, soweit der gebührende Unterhalt bei zumutba-
rer Anstrengung nicht oder nicht vollständig durch Eigenleistung gedeckt werden
kann (BGE 147 III 249 E. 3.4.4; BGE 141 III 465 E. 3.1). Bei der Eigenversor-
gungskapazität ist als Rechtsfrage zu prüfen, was unter den konkreten Umstän-
den an eigener Erwerbstätigkeit zumutbar ist, und in tatsächlicher Hinsicht, was
sich angesichts der konkreten Verhältnisse bei hinreichenden Anstrengungen ef-
fektiv als möglich erweist (BGE 147 III 249 E. 3.4.4; BGE 144 III 481 E. 4). Zu-

- 31 -
mutbar ist gemäss Bundesgericht im Grundsatz die Ausschöpfung der vollen Er-
werbskraft. Hiervon ist nur abzuweichen, soweit gemeinsame Kinder betreut wer-
den (BGE 147 III 249 E. 3.4.4). Bei den tatsächlichen Verhältnissen ist auf das Al-
ter, die körperliche Gesundheit, die sprachlichen Kenntnisse, die bisherigen Tä-
tigkeiten, die bisherigen und die für den Wiedereinstieg zumutbaren Aus- und
Weiterbildungen, die persönliche Flexibilität, die Lage auf dem Arbeitsmarkt etc.,
mithin generell auf die konkreten Chancen abzustellen, in einem bestimmten Be-
reich, welcher nicht zwingend dem früheren Tätigkeitsfeld entsprechen muss, ei-
ner Erwerbstätigkeit nachzugehen. Im Zentrum stehen mithin auch hier nicht ge-
neralisierende Vermutungen, sondern die konkreten Umstände des Einzelfalles
(BGE 147 III 249 E. 3.4.4).
4.4.2 Die Kinder der Parteien sind erwachsen, so dass Betreuungsaufgaben eine
volle Erwerbstätigkeit der Gesuchstellerin nicht unzumutbar machen. In Frage
steht, welche Erwerbstätigkeit und welcher Verdienst der Gesuchstellerin auf-
grund der Umstände möglich ist.
Nicht streitig ist dabei, dass die Gesuchstellerin seit längerer Zeit 60% bei der
S._____ GmbH arbeitet, im Eheschutzverfahren noch Fr. 500.– mit Putzarbeiten
hinzuverdiente und damit insgesamt auf ein monatliches Einkommen von
Fr. 2'705.– kam. Nicht streitig ist auch, dass die Gesuchstellerin ihre Einsätze als
Reinigungskraft mittlerweile aufgegeben hat. Konkret stellt sich insbesondere die
Frage, ob es der Gesuchstellerin nicht möglich wäre, mehr als 60% zu arbeiten
und mehr zu verdienen (vgl. act. 157 S. 19, Beweissatz I/9: "dass es der Klägerin
aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation nicht möglich ist, in einem Arbeitspen-
sum von mehr als 60% zu arbeiten respektive welches Arbeitspensum ihr aus ge-
sundheitlichen Gründen zuzumuten ist, insbesondere auch, wie lange dieser Zu-
stand andauern wird").
4.4.3 Die Gesuchstellerin bot für den Beweis ihrer fehlenden bzw. eingeschränk-
ten Eigenversorgungskapazität ihre persönliche Befragung, die eingereichten
Arztzeugnisse (act. 144/22) und die Zeugeneinvernahme ihrer Hausärztin,
Dr. med. AB._____, an (vgl. act. 157 S. 19 [Beweissatz I/9]):

- 32 -
Die Gesuchstellerin führte in der persönlichen Befragung aus, weiterhin 60% zu
arbeiten, wobei sich gesundheitlich nichts geändert habe. Sie probiere es mit ei-
nem Medikament, das in zwei bis drei Jahren eine Wirkung entfalten sollte; zu-
dem mache sie Übungen mit Faszienrollen (act. 197 S. 5). Nicht geplant sei, die
Arbeitsstelle zu wechseln. Es sei schwierig, einen anderen Job anzunehmen, da
sie weder lange sitzen noch stehen und nur halbtags arbeiten könne (act. 197
S. 5 f.). Ein IV-Verfahren laufe nicht mehr (act. 197 S. 6).
Dr. AB._____ erklärte als (sachverständige) Zeugin, die Gesuchstellerin leide an
Fibromyalgie. Es handle sich um einen sehr starken Muskelschmerz, den man an
einigen Tagen mehr oder weniger habe (act. 193 S. 4 f.). Auf den Vorhalt, wonach
die Gesuchstellerin sage, nicht Vollzeit arbeiten zu können, antwortete
Dr. AB._____, sie gehe davon aus, dass ihr ihre Patienten die Wahrheit sagen
würden. Bei der Arbeit der Gesuchstellerin handle es sich um schwere Arbeit. Sie
wisse, dass die Gesuchstellerin motiviert sei im Garten zu arbeiten. Sie schätze
die Arbeitsunfähigkeit so ein, wie sie es im Zeugnis (act. 144/22) geschrieben ha-
be (act. 193 S. 7). Sie beurteile die Arbeitsfähigkeit in dem Bereich, in dem die
Patientin auch angestellt sei. Zum Teil werde auch gefragt, ob der Arbeitgeber ei-
ne andere Tätigkeit anbieten könne, beispielsweise in einem Büro, so dass man
trotzdem 100% arbeiten könne. Der Arbeitgeber der Gesuchstellerin sei ihr eben-
falls bei sehr vielen Dingen entgegengekommen, so dass sie ihre Arbeit in diesem
Umfang leisten könne, wie sie es im Moment leiste (Prot. Vi S. 7 f.).
Dr. AB._____ hat damit in nachvollziehbarer Weise bestätigt, dass die Gesuch-
stellerin im Rahmen ihrer konkreten Arbeitsstelle bei der S._____ GmbH, bei der
sie schwere Gartenarbeit zu leisten habe, nicht mehr als 60% arbeiten könne. Die
von der Gesuchstellerin ins Recht gefasste SUVA verneinte einen Anspruch
(act. 144/21) und es läuft auch kein IV-Verfahren mehr . Die diesbezüglichen An-
gaben der anwaltlich vertretenen Gesuchstellerin blieben äusserst vage und zu
den Gründen für die negativen Entscheide äusserte sie sich nicht. Vom Ein-
spracheentscheid der SUVA vom 30. April 2019 reichte sie lediglich drei Seiten
ein (act. 144/21), wobei auch auf diesen die Begründung abgedeckt ist. Aus dem

- 33 -
nicht abgedeckten Text ergibt sich im Wesentlichen einzig, dass der Anspruch auf
Invalidenrente und Integritätsentschädigung zu Recht abgelehnt worden sei.
Gleichzeitig ist indes nicht erkennbar, mit welcher angepassten anderen
oder zusätzlichen Arbeit die Gesuchstellerin effektiv ein höheres Einkommen er-
zielen könnte als bei der S._____ GmbH. In dieser Hinsicht wird auch vom Ge-
suchsteller nichts Konkretes vorgebracht. Die gesundheitlichen Beeinträchtigun-
gen der Gesuchstellerin als solche bestreitet er nicht (vgl. act. 198 S. 11; act. 286
Rz. 8.6.2). Er verweist im Wesentlichen auf das Primat der Eigenversorgung und
die grundsätzliche Zumutbarkeit, die eigene Erwerbskraft voll auszuschöpfen,
stellt aber nicht konkret in Frage, dass es der Gesuchstellerin nicht möglich ist, ef-
fektiv ein höheres Einkommen zu erzielen. Namentlich macht der Gesuchsteller
jedenfalls vor Berufungsinstanz nicht etwa geltend, die Gesuchstellerin wäre ef-
fektiv in der Lage, an einer anderen Arbeitsstelle mehr zu arbeiten und mehr zu
verdienen. Zur Begründung seiner Anschlussberufung hält er dafür, dass der vier
Jahre nach der Trennung erfolgte Unfall, unter deren Folgen die Gesuchstellerin
subjektiv nach wie vor zu leiden habe, in keinem Zusammenhang mit der faktisch
seit 2010 aufgelösten Ehe stehe und daher im Bereich der hypothetischen Ei-
genversorgungskapazität ausser Acht bleiben müsse (act. 286 Rz. 8.6.2).
Dem kann nicht gefolgt werden. Gemäss Art. 125 Abs. 2 Ziff. 4 ZGB bildet der
Gesundheitszustand ein Beurteilungskriterium beim Entscheid über den nachehe-
lichen Unterhalt. Das Bundesgericht hat dazu festgehalten, dass auch eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands, die erst während der lebensprägenden
Ehe eintrete, als Faktor bei der Beurteilung von Anspruch und Umfang des nach-
ehelichen Unterhalts zu berücksichtigen sei, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob
die Verschlechterung ehebedingt sei. Dabei spiele es keine Rolle, in welchem
Zeitpunkt während der lebensprägenden Ehe die gesundheitliche Beeinträchti-
gung eintrete; insbesondere komme es auch nicht darauf an, ob sich die Gesund-
heit eines Ehegatten vor oder nach Aufnahme des Getrenntlebens verschlechtert
habe, solange dies vor dem Urteil über die Scheidung geschehe (BGer
5A_800/2016 vom 18.8.2017 E. 6.3; 5A_128/2016 vom 22.8.2016 E. 5.1.3.2;
5A_894/2011 vom 14.5.2012 E. 6.5.2; 5A_384/2008 vom 21.10.2008 E. 5.2.2).

- 34 -
Die Eheleute trügen aufgrund des Solidaritätsgedankens nicht nur gegenseitig die
Verantwortung für die Auswirkungen, welche die Aufgabenteilung während der
Ehe auf die Erwerbsfähigkeit eines Ehegatten haben könne, sondern auch für die
anderen Gründe, die einen Ehegatten daran hinderten, seinen Unterhalt aus ei-
genen Kräften zu bestreiten (BGer 5A_800/2016 vom 18.8.2017 E. 6.3).
4.4.4 Vor diesem Hintergrund ist im Ergebnis der Gesuchstellerin eine Eigenver-
sorgungskapazität im Umfang ihrer effektiven Tätigkeit bei der S._____ GmbH,
mithin für eine 60%-Tätigkeit Fr. 2'380.45 pro Monat (s. dazu auch unten E. 4.4.5)
anzurechnen. Ein darüber hinaus gehendes hypothetisches Einkommen ist ihr
hingegen nicht anzurechnen.
4.4.5 In diesem Zusammenhang bleibt im Übrigen festzuhalten, dass sich die Ge-
suchstellerin im Berufungsverfahren zu Unrecht auf das Verschlechterungsverbot
beruft: Die Gesuchstellerin hält dafür, weil die Vorinstanz fälschlicherweise von
einem mit der Tätigkeit bei der S._____ GmbH erzielten Einkommen von Fr.
2'205.– ausgegangen sei, dürfe wegen des Verschlechterungsverbots nicht auf
das von ihr (der Gesuchstellerin) vorinstanzlich behauptete Einkommen von Fr.
2'380.45 abgestellt werden (act. 278 Rz. 18). Dies ist nicht korrekt. Das Ver-
schlechterungsverbot besagt, dass die Rechtsmittelinstanz das angefochtene Ur-
teil nicht zu Ungunsten der rechtsmittelführenden Partei abändern darf, es sei
denn, die Gegenpartei habe ebenfalls ein Rechtsmittel ergriffen. Im unterhalts-
rechtlichen Zusammenhang bezieht sich das Verbot dabei nicht auf einzelne Ein-
kommens- und Bedarfspositionen, sondern auf die Rechtsbegehren insgesamt
(BGer 5A_926/2016 vom 11. August 2017 E. 2.2.1; 5A_476/2012 vom 10. Juli
2012 E. 3; 5A_122/2012 vom 9. Juni 2011 E. 5.3). Es ist entsprechend durchaus
zulässig, im Rechtsmittelverfahren ein höheres Einkommen der unterhaltsberech-
tigten Partei anzunehmen als es die Vorinstanz getan hat. Mit Erhebung der An-
schlussberufung durch den Gesuchsteller wäre das Verschlechterungsverbot zu-
dem ohnehin dahingefallen. Es steht damit nichts entgegen, vom dem bei der
S._____ GmbH erzielten Einkommen von Fr. 2'380.45 auszugehen, welches die
Gesuchstellerin im vorinstanzlichen Verfahren selbst angab.

- 35 -
5. Ausgehend von einem gebührenden Unterhalt von Fr. 4'779.– und einer Ei-
genversorgungskapazität der Gesuchstellerin von Fr. 2'380.– ist der Gesuchstel-
ler zu verpflichten, der Gesuchstellerin nachehelichen Unterhalt von gerundet
Fr. 2'400.– pro Monat zu bezahlen.
6.
6.1 Die Gesuchstellerin verlangt vor Obergericht neu, dass die Unterhaltszah-
lung aufgrund der AHV-Reform 21 bis 31. Juli 2027 statt nur bis 31. Juli 2026 zu
leisten sei (dazu vorne E. II.3). Nach der Annahme der Vorlage werde sie ihr or-
dentliches Rentenalter ein Jahr später, das heisst nicht mehr am 31. Juli 2026,
sondern am 31. Juli 2027 erreichen.
6.2 Der Gesuchsteller hält dafür, die 21. AHV-Reform wirke sich für die Klägerin
nicht spürbar nachteilig aus. Zum ersten stehe noch nicht einmal fest, wann die
Reform in Kraft trete. Das BSV habe lediglich davon gesprochen, dass die Reform
"voraussichtlich" ab 2024 wirke. Sodann werde das Rentenalter der Frau (neu
"Referenzalter") nach dem Inkraftsetzen schrittweise um jeweils drei Monate pro
Jahr erhöht. Wenn die Reform, wie aktuell geplant, im Jahr 2024 in Kraft gesetzt
werden könne, bedeute dies, dass die Frauen mit Jahrgang 1960, die im Jahr
2024 64-jährig würden, nicht von der Erhöhung des Referenzalters betroffen sei-
en. Die Klägerin, die am tt. Juli 1962 geboren sei, werde somit sechs Monate spä-
ter, d.h. ab 1. Februar 2027, die ungekürzte Rente beziehen können. Frauen mit
den Jahrgängen 1961 - 1969, also auch die Klägerin, hätten Anspruch auf eine
lebenslängliche Kompensation in Gestalt eines Zuschlags von 50% des Grundzu-
schlags. Die AHV-Reform 21 beinhalte im Weiteren die Möglichkeit für Frauen der
Übergangsgeneration (1961 - 1969), die Rente ab dem 62. Altersjahr teilweise
oder gänzlich vorzeitig zu beziehen und bei tiefen durchschnittlichen Jahresein-
kommen von tieferen Kürzungen zu profitieren. Faktisch würden somit Frauen der
Übergangsgeneration durch die Reform nicht schlechter gestellt (act. 292 Rz. 3.1
ff.).
6.3.1 Art. 125 ZGB sieht keine Befristung des nachehelichen Unterhalts vor. Im
Regelfall wird der Unterhaltsanspruch aber bis zum Eintritt des AHV-Alters des

- 36 -
Unterhaltspflichtigen zugesprochen (vgl. BGE 141 III 465 E. 3.2). Vorliegend ist
die unterhaltsansprechende Gesuchstellerin rund zwei Jahre älter als der Ge-
suchsteller, so dass die Vorinstanz auf das im Zeitpunkt des Urteils massgebliche
Pensionsalter der Gesuchstellerin, die im Juli 2026 ihr 64. Altersjahr erreichen
wird, abgestellt hat. Sie ist dabei grundsätzlich dem Begehren der Gesuchstellerin
gefolgt, die eine Leistung bis zu ihrer ordentlichen Pensionierung verlangt hatte,
hat das Ende der Leistungspflicht aber datumsmässig fixiert.
6.3.2 Mit Annahme der Reform AHV 21 wird das "Referenzalter" (welcher Begriff
den des "Rentenalters" ersetzt) von Frauen und Männern auf 65 Jahre vereinheit-
licht. Die Reform wird, wie der Bundesrat am 9. Dezember 2022 beschlossen hat,
per 1. Januar 2024 in Kraft treten ( >). Von der Reform betroffen sind Frauen
ab Jahrgang 1961. Für sie wird das Referenzalter stufenweise auf 65 Jahre her-
aufgesetzt. Bei Frauen mit Jahrgang 1962 beträgt das Referenzalter 64 Jahre und
6 Monate. Für die Gesuchstellerin bedeutet dies, dass ihr Anspruch auf ungekürz-
te AHV-Rente am 1. Februar 2027 entsteht ( >).
6.3.3 Es ist angemessen, die Befristung des nachehelichen Unterhalts an das
neue Referenzalter anzupassen. Daran vermag entgegen der Ansicht des Ge-
suchstellers nichts zu ändern, dass die Reform für die Übergangsgeneration ge-
wisse Ausgleichsmassnahmen (Zuschlag auf AHV-Rente, tiefere Kürzungssätze
bei Vorbezug der Altersrente) vorsieht. Mit dem nachehelichen Unterhalt haben
diese Massnahmen zur Abfederung der Nachteile infolge der Erhöhung des Ren-
tenalters nichts zu tun.
6.3.4 Der Anspruch auf nachehelichen Unterhalt ist neu zu befristen bis zum
31. Januar 2027.
7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Dispositiv-Ziffer 2 des vorinstanzli-
chen Urteils in teilweiser Gutheissung der Berufung insofern anzupassen ist, als
nachehelicher Unterhalt von Fr. 2'400.– bis 31. Januar 2027 zu bezahlen ist.

- 37 -
Im Übrigen sind Berufung und Anschlussberufung hinsichtlich der vorinstanzli-
chen Regelung des nachehelichen Unterhalts abzuweisen und die Dispositiv-
Ziffern 3 und 4 des vorinstanzlichen Urteils zu bestätigen.
V.
1. Mit Bezug auf die güterrechtliche Regelung hält die Gesuchstellerin dafür,
die Vorinstanz habe Aktien des Gesuchstellers vergessen (sogleich E. 2) und bei
der im Eigentum des Gesuchstellers stehenden ehelichen Liegenschaft ihren
Ausgleichsanspruch falsch ermittelt (E. 3).
2.
2.1 Die Gesuchstellerin verlangt eine zusätzliche güterrechtliche Ausgleichszah-
lung von Fr. 6'000.– für den Verkauf der C._____ AG Aktien durch den Gesuch-
steller. Sie habe diese in Ziff. 3.c) ihres Rechtsbegehrens gemäss Schlussvortrag
anbegehrt und der Gesuchsteller habe den Anspruch anerkannt, indem er ausge-
führt habe, die Namenaktien der C._____ Holding AG seien von ihm nach 2010
verkauft worden und der Wert Ende 2020 (korrekt: 2010) habe Fr. 11'900.– betra-
gen, weshalb ihr (der Gesuchstellerin) die Hälfte davon, also Fr. 6'000.–, zuzu-
weisen sei (act. 278 Rz. 35 f. m.H.a. act. 61 Rz. 9.7.3). Die Vorinstanz habe die-
sen Anspruch wohl vergessen und im Entscheid nirgends erwähnt. Der Dispositi-
onsmaxime folgend sei der anerkannte Anspruch gutzuheissen (act. 278 Rz. 37).
2.2 Der Gesuchsteller hält im Berufungsverfahren dafür, der Einwand der Ge-
suchstellerin sei unbegründet. Sie habe offenbar übersehen, dass er seine Anträ-
ge zum Güterrecht in der Duplik umfassend präzisiert habe. Die Vorinstanz habe
nichts vergessen, sondern alle nach dem aufwändigen Haupt- und Beweisverfah-
ren massgeblichen und bewiesenen Werte des ehelichen Vermögens nach Mas-
sgabe des Gesetzes zugewiesen (act. 286 Rz. 4.1).
2.3 Aus den Akten ergibt sich Folgendes: Der Gesuchsteller vertrat in der Klage-
antwort den Standpunkt, die Parteien hätten sich als Stichtag für die güterrechtli-
che Auseinandersetzung auf den 10. Mai 2010 geeinigt (act. 61 Rz. 9.4). Da die
Namenaktien der C._____ Holding AG nach 2010 verkauft worden seien und sich

- 38 -
nicht mehr in seinem Portfolio befänden, sei zum Wert dieser Namenaktien am
Stichtag eine Annahme zu treffen: Ausgehend vom Wert per Ende 2009 von
Fr. 12'180.– bzw. per Ende 2010 von Fr. 11'900.– erscheine es angemessen, von
einem anrechenbaren Wert von Fr. 12'000.– auszugehen, wovon der Gesuchstel-
lerin die Hälfte zustehe (act. 61 Rz. 9.7.4). Allerdings stellte die Vorinstanz im an-
gefochtenen Urteil unwidersprochen fest, der Beweis, wonach die Parteien den
Stichtag 10. Mai 2010 vereinbart hätten, sei nicht erbracht worden, und als Stich-
tag für die güterrechtliche Auseinandersetzung sei daher vom 26. August 2016
auszugehen (act. 280 S. 12). Entsprechend ist nicht auf den Wert der Aktien der
C._____ Holding AG per 10. Mai 2010 abzustellen und hat die Vorinstanz diese
Aktien auch nicht fälschlicherweise unberücksichtigt gelassen. Wie sich aus den
bei den Akten liegenden Steuererklärungen des Gesuchstellers aus den Jahren
2013 bis 2015 ergibt (vgl. act. 6/4-6), befanden sich die Aktien der C._____ Hol-
ding AG in dieser Zeit, und damit auch am Stichtag vom 26. August 2016, nicht
mehr im Vermögen des Gesuchstellers.
2.4 Die Vorinstanz hat damit zu Recht keine güterrechtliche Ausgleichszahlung
betreffend die Aktien der C._____ Holding AG vorgesehen.
3.
3.1 Die Gesuchstellerin beanstandet im Weiteren die von der Vorinstanz festge-
setzte Ausgleichszahlung im Zusammenhang mit der während der Ehe erworbe-
nen Liegenschaft in O._____. Sie rügt, die Vorinstanz habe zu Unrecht als bewie-
sen angenommen, dass die Liegenschaft unter anderem mit Eigengut des Ge-
suchstellers von Fr. 150'000.– finanziert (act. 278 Rz. 39 ff., 50) sowie dass nach
dem Kauf Eigengut des Gesuchstellers von Fr. 40'000.– in die Liegenschaft inves-
tiert worden sei (act. 278 Rz. 51 ff.). Zudem werde von der Vorinstanz die Grund-
stückgewinnsteuer angerechnet bzw. abgezogen, obwohl diese vom Gesuchstel-
ler nicht rechtsgenügend behauptet und substanziiert worden sei (act. 278 Rz. 39,
59 ff.).
3.2 Zur im Eigentum des Gesuchstellers stehenden Liegenschaft führt die Vor-
instanz aus, es sei an sich unbestritten, dass sie für Fr. 540'000.– gekauft worden

- 39 -
und von einem massgebenden (aktuellen) Verkehrswert für die güterrechtliche
Auseinandersetzung von Fr. 760'000.– auszugehen sei. Nicht streitig sei weiter,
dass sie unter anderem durch eine Hypothek der G._____ von Fr. 300'000.– fi-
nanziert worden sei und die Gesuchstellerin mit Eigengut von Fr. 70'000.– zum
Kauf der Liegenschaft beigetragen habe. Im Streit stehe, ob es sich bei den restli-
chen für die Finanzierung der Liegenschaft benötigten Fr. 170'000.– um Eigengut
oder Errungenschaft des Gesuchstellers handle (act. 280 S. 19).
Im Rahmen der Beweiswürdigung erwog die Vorinstanz, gestützt auf act. 6/38
(Steuererklärung 1993) sei davon auszugehen, dass der Gesuchsteller per
31. Dezember 1992 über Wertschriften und Guthaben von Fr. 148'057.– verfügt
habe. Aus act. 6/39 (Steuererklärung 1994) ergäben sich Wertschriften und Gut-
haben der Parteien per 31. Dezember 1993 in Höhe von Fr. 209'698.–. Unter Be-
rücksichtigung der Konten Nr. 14 ("Salär-Konto (A._____)") und Nr. 15 ("Spar-
heft") über Fr. 7'849.95 und Fr. 39'564.– (beide gegenüber der Steuererklärung
1993 neu) und des Umstandes, dass die Parteien am tt. Mai 1993 geheiratet hät-
ten, sei mit ausreichender Sicherheit zu schliessen, dass ein Eigengutsvermögen
des Gesuchstellers bei Heirat von gerundet Fr. 150'000.– bestanden habe
(act. 280 S. 19 m.H.a. Beweissatz II/15). Höheres Eigengut des Gesuchstellers
lasse sich aufgrund der eingereichten Unterlagen, der Parteibefragung des Ge-
suchstellers (act. 198 S. 19 ff.) sowie der Einvernahme des Zeugen AC._____
nicht erstellen (act. 195 S. 4 ff.). Festzustellen sei damit, dass die Liegenschaft in
O._____ mit Fr. 150'000.– Eigengut des Gesuchstellers und mit Fr. 20'000.– Er-
rungenschaft des Gesuchstellers mitfinanziert worden seien (act. 280 S. 19 f.). Im
Weiteren sei aufgrund der eingereichten Belege gemäss act. 6/41 ("Zusammen-
stellung Erbvorbezüge") ausreichend belegt, dass der Gesuchsteller Fr. 40'000.–
von seinen Eltern bekommen habe. Gestützt auf die eingereichten Unterlagen
gemäss act. 6/42 ("Beleg Rückzahlung Darlehen") und act. 62/49-51 ("Baubewilli-
gung vom 9. April 1997", "3 Baueingabepläne", "Projektänderung vom 9. Juni
1998") sowie die Angaben des Gesuchstellers in der Parteibefragung (act. 198
S. 23 f.) sei sodann mit rechtsgenügender Sicherheit davon auszugehen, dass
das erhaltene Geld für Investitionen in die Liegenschaft in O._____ verwendet
worden sei (act. 280 S. 20 m.H.a. Beweissatz II/16).

- 40 -
3.3 Die Gesuchstellerin hält diese Schlüsse für unhaltbar und willkürlich
(act. 278 Rz. 41 f., 51 ff.):
Die Ehe der Parteien sei am tt. Mai 1993 geschlossen und die Liegenschaft sei
1996 erworben worden. Weder die gemeinsame Steuererklärung der Parteien per
Ende 1993 (act. 6/39) noch die Steuererklärung des Gesuchstellers per Ende
1992 (act. 6/38) vermöchten den angeblichen Beweis für die Eigengutsinvestition
von Fr. 150'000.– des Gesuchstellers zu erbringen. Zwischen dem Vermögens-
stand per Ende 1993 und dem Hauskauf im 1. Quartal 1996 lägen über zwei Jah-
re, welche vom Gesuchsteller nicht näher substantiiert und beleuchtet würden.
Der Gesuchsteller habe in keiner Art und Weise darlegen können, dass dieses
dannzumalige Vermögen Jahre später im März 1996 im Zuge des Hauskaufes als
Eigengut von ihm investiert worden sei. Den Beweis einer Eigengutsinvestition
hätte der Gesuchsteller sehr einfach mittels eines Bankbeleges (Zahlungsbeleg,
Überweisungsanzeige) dartun können; dazu sei er aber offenbar nicht in der Lage
gewesen (act. 278 Rz. 43 f.). Festzuhalten sei, dass die vom Gesuchsteller offe-
rierten und abgenommenen Beweise, konkret die Steuererklärungen 1993 und
1994 (act. 6/38 und 6/39), der Zeuge AC'._____ (korrekt: AC._____), die Zusam-
menstellung der Erbvorbezüge und der angebliche Beleg der Rückzahlung des
angeblichen Darlehens (act. 6/41 und 6/42), nicht ansatzweise dartäten, dass der
Gesuchsteller Eigengut von Fr. 150'000.– in die eheliche Liegenschaft investiert
habe. Es fehle ja bereits am exakten Vermögensstand des Gesuchstellers per
Datum der Heirat, zumal er keinerlei Beweismittel offeriert oder Behauptungen
angestellt habe, wonach er dieses angebliche voreheliche Vermögen zwischen
Ende 1993 und dem Zeitpunkt des Hauskaufes im 1.Quartal 1996 separat gehal-
ten und dann in die eheliche Liegenschaft investiert hätte (act. 278 Rz. 48). Im
Gegenteil habe sie, die Gesuchstellerin, gar beweisen können, dass die
Fr. 170'000.– aus der Errungenschaft der Parteien gestammt hätten: In der Ein-
gabe vom 16. März 2020 (act. 206 Rz. 3) habe sie darauf hingewiesen, dass sich
das Sparheft des Gesuchstellers Nr. 16 bei der G._____ während der Ehe von
Fr. 6'432.- (per Ende 1993, act. 6/39) auf Fr. 46'370.30 (per 15. Dezember 1995,
act. 6/41) und hernach auf Fr. 162'078.55 (per 15. März 1996, act. 6/42) ange-
häuft habe. Weil die Mittelherkunft stets im Dunkeln geblieben sei (gemäss Ge-

- 41 -
suchsteller hätten die Mittel von einem bis dahin im Dunkeln gelassenen
AA._____-Konto gestammt, was aber nie belegt und von ihr deshalb bestritten
worden sei), jedoch aber in die Zeitdauer der Ehe gefallen sei, müsse davon aus-
gegangen werden, dass der Mittelzuwachs aus dem Erwerbsvermögen der Par-
teien resultiert und es sich damit um Errungenschaftsvermögen gehandelt habe
(act. 278 Rz. 47).
Die Gesuchstellerin rügt weiter die Annahme der Vorinstanz, wonach der Ge-
suchsteller einen Eigengutsbetrag von Fr. 40'000.– als Investition in die Liegen-
schaft eingebracht habe. Aus den von der Vorinstanz erwähnten Dokumenten er-
gebe sich dies nicht. Gemäss act. 6/41 habe der Gesuchsteller am 15. Dezember
1995 eine Vergütung seines Vaters von Fr. 2'750.– erhalten. Der Hauskauf habe
jedoch im März/April 1996 datiert. Inwiefern diese Vergütung eine Investition in
die eheliche Liegenschaft beweisen soll, sei schleierhaft und von ihr (der Gesuch-
stellerin) deshalb auch schon erstinstanzlich bestritten worden (act. 278 Rz. 54
m.H.a. act. 143 Rz. 68). Der Gesuchsteller habe nicht einmal substantiiert vor-
bringen können, für welche Investition in die eheliche Liegenschaft er diesen Be-
trag überhaupt investiert haben soll. Was die vom Gesuchsteller am 28. August
1997 erhaltene Vergütung von Fr. 5000.– betreffe, sei nicht dargetan, dass es
sich dabei um Eigengut handle sowie dass er exakt diese Fr. 5'000.– in die eheli-
che Liegenschaft investiert habe. Dasselbe gelte für die aus act. 6/41 S. 3 ersicht-
liche Überweisung einer Pensionskasse, die nicht zu beweisen vermöge, dass es
sich um Eigengut handle und dieses in die eheliche Liegenschaft investiert wor-
den sei. Auch aus den weiteren von der Vorinstanz herangezogenen Dokumenten
(act. 6/49-51) könne nichts anderes abgeleitet werden. Es möge im Übrigen sein,
dass in anderen Fällen eine gewisse Vermutung naheliege, dass Bargeschenke
der Eltern in die eheliche Liegenschaft investiert würden. Hier gelte das exakte
Gegenteil: Der Gesuchsteller habe klammheimlich über Jahre monatliche Bar-
geldbezüge in der Höhe von Fr. 10'000.– bis Fr. 30'000.– getätigt. Diese Machen-
schaften hätten sich leider nicht aufdecken lassen. Immerhin könne aus den un-
erklärlichen und regelmässigen hohen Bargeldbezügen des Gesuchstellers abge-
leitet werden, dass er sein Vermögen für viele anderen Sachen verwendet habe
und nicht etwa für die eheliche Liegenschaft (act. 278 Rz. 51 ff.).

- 42 -
3.4 Der Gesuchsteller machte im vorinstanzlichen Verfahren geltend, seinerseits
Eigengut von Fr. 170'000.– für den Hauskauf verwendet zu haben. Das in seinem
Alleineigentum stehende Einfamilienhaus sei demnach nicht mit Mitteln der Er-
rungenschaft finanziert worden, sondern mehrheitlich aus seinem Eigengut (act.
61 Rz. 9.8). Nach der Übernahme des Hauses habe er dieses in den Jahren
1997/1998 mit einem Anbau für ein Schlafzimmer und einer neuen Küche erneu-
ert. Diese Erweiterung sei ebenfalls aus seinem Eigengut finanziert worden. Er-
rungenschaftsersparnisse habe es zu Beginn der Ehe noch keine gegeben, seien
doch im Jahr 1997 bereits drei Kinder zu versorgen gewesen. Möglich geworden
sei diese Erweiterung durch Zuwendungen seiner Eltern im Umfange von rund
Fr. 40'000.–, der tatkräftigen Unterstützung seiner Kollegen aus der Baubranche
und – ohne den Einsatz der Gesuchstellerin schmälern zu wollen – seinem eige-
nen handwerklichen Geschick (act. 61 Rz. 9.9).
Im Berufungsverfahren wirft der Gesuchsteller der Gesuchstellerin vor, bloss ap-
pellatorische Kritik am vorinstanzlichen Entscheid zu üben, ohne ausreichend dar-
legen und beweisen zu können, worauf die eigene Anschauung fussen soll. Der
Entscheid der Vorinstanz sei umfassend begründet und könne in keinem Punkt
als schlicht unhaltbar und damit willkürlich bezeichnet werden. Die Vorinstanz ha-
be den bewiesenen Sachverhalt im Rahmen ihrer Kompetenzen gewürdigt
(act. 286 Rz. 4.2).
3.5.1 Für die güterrechtliche Auseinandersetzung gilt der Verhandlungsgrundsatz
(Art. 277 Abs. 1 ZPO). Die Parteien haben dem Gericht die Tatsachen, auf die sie
ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel anzugeben (Art. 55
Abs. 1 ZPO). Was die Beweislast betrifft, hat nach der allgemeinen Regel von
Art. 8 ZGB grundsätzlich derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsa-
che zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Das Güterrecht enthält sodann
Sonderregeln zum Beweis des Eigentums und zur Massenzugehörigkeit von
Vermögenswerten. Gemäss Art. 200 Abs. 1 ZGB hat, wer behauptet, ein be-
stimmter Vermögenswert sei Eigentum des einen oder anderen Ehegatten, dies
zu beweisen. Kann dieser Beweis nicht erbracht werden, so wird Miteigentum
beider Ehegatten angenommen (Art. 200 Abs. 2 ZGB). Sodann gilt alles Vermö-

- 43 -
gen eines Ehegatten bis zum Beweis des Gegenteils als Errungenschaft (Art. 200
Abs. 3 ZGB).
Schwierig ist regelmässig der Nachweis, aus welcher Gütermasse Ausgaben und
Investitionen getätigt, Vermögensgegenstände erworben oder Schulden getilgt
werden, namentlich wenn Bankkonten sowohl mit Eigenguts- als auch Errungen-
schaftsmitteln gespiesen werden. Das Bundesgericht hat vor diesem Hintergrund
Beweiserleichterungen durch natürliche Vermutungen aufgestellt. Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung sind der Aufwand für den Unterhalt der Familie
sowie die Auslagen zur Erzielung des Erwerbseinkommens und die darauf las-
tenden Steuern von der Errungenschaft zu tragen (BGE 135 III 337 E. 2). Daraus
folgt die natürliche Vermutung, dass die Ehegatten zur Deckung der laufenden
Bedürfnisse nicht die Substanz ihres Eigenguts angreifen, das ihnen im Zeitpunkt
der Eheschliessung schon gehört oder später durch Erbschaft oder sonstwie un-
entgeltlich zugefallen ist. Solche Eigengutsmittel bleiben nach dem gewöhnlichen
Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung grundsätzlich unangetastet
bzw. werden in erster Linie für ausserordentliche Investitionen eingesetzt (BGer
5A_37/2011 vom 1. September 2011 E. 3.2). Auch in der Lehre wird dafür gehal-
ten, dass vermutungsweise einerseits laufender Unterhaltsaufwand aus der Er-
rungenschaft beglichen wird und anderseits namentlich für werterhaltende oder
wertvermehrende Investitionen und Investitionen in das eigene Vermögen zuerst
Mittel des Eigenguts verwendet werden (JUNGO/BRÄNDLI, Arbeitskreis 2, Liegen-
schaften in der güterrechtlichen Auseinandersetzung, in: Büchler/Schwenzer
[Hg.], Achte Schweizer Familienrecht§Tage, 2016, S. 153, 161 f.; WIETLISBACH,
Allein-, Mit- oder Gesamteigentum? Die Liegenschaft in der güterrechtlichen Aus-
einandersetzung, Diss. Bern 2020, S. 89 f.; JUNGO, Beweislast im Güterrecht: Sie
entscheidet über Haben oder Nichthaben, Anwaltsrevue 2020, S. 297, 299). Die
natürliche Vermutung bewirkt keine Umkehr der Beweislast, sondern betrifft die
Beweiswürdigung. Der Prozessgegner muss nur, aber immerhin, den Gegenbe-
weis erbringen, indem er beim Gericht Zweifel an der natürlichen Vermutung er-
zeugt (BGer 5A_37/2011 vom 1. September 2011 E. 3.2; BGer 5A_182/2017 vom
2. Februar 2018 E. 3.2.2). Im Übrigen führen Beweisschwierigkeiten nicht auto-
matisch zu Beweis- oder Beweismasserleichterungen. Fehlen der beweisbelaste-

- 44 -
ten Partei Beweismittel, die ihrer Natur nach an sich zugänglich wären, wie etwa
Zahlungsaufträge oder Quittungen, kann sie sich nicht auf Beweisnot berufen
(JUNGO, Anwaltsrevue 2020, S. 301).
3.5.2 Nicht streitig ist, dass die Gesuchstellerin mit Fr. 70'000.– aus Eigengut zur
Finanzierung der Liegenschaft beigetragen hatte. Die entsprechende Überwei-
sung von der Schaffhauser Kantonalbank (Sparheft 15) ergibt sich auch aus den
Akten (act. 54/8).
3.5.3.1 Der Gesuchsteller verwies für die behauptete weitere Finanzierung des
Liegenschaftskaufs mit von ihm stammendem Eigengut im Umfang von
Fr. 170'000.– auf seine Barersparnisse und ein Darlehen von Fr. 50'000.–, das er
seinem Vater vor der Ehe gewährt und das dieser am Tag der Übernahme des
Hauses wieder zurückbezahlt habe (Prot. Vi S. 81; act. 198 S. 22).
3.5.3.2 Gemäss Steuererklärung 1993 verfügte der Gesuchsteller per Ende 1992
über ein Vermögen von Fr. 148'057.– (Guthaben und Wertschriften von
Fr. 98'057.– und Forderung aus Darlehen gegenüber AD.______ von Fr. 50'000.–
; act. 6/38). In der Steuererklärung 1994 ist ein Vermögen der – am 24. Mai 1993
die Ehe eingegangenen – Parteien von Fr. 209'698.– per Ende 1993 aufgeführt
(Guthaben und Wertschriften von Fr. 159'698.– und Forderung aus Darlehen ge-
genüber AD.______ von Fr. 50'000.–; act. 6/39). Vor diesem Hintergrund durfte
die Vorinstanz zu Recht schliessen, dass der Gesuchsteller bei der Heirat im Jahr
1993 über voreheliches Vermögen (und damit Eigengut) von gerundet
Fr. 150'000.– verfügte.
3.5.3.3 In Frage steht, ob davon ausgegangen werden kann, dass dieses Eigen-
gut für den Kauf des Hauses verwendet wurde. Zu bejahen ist dies zunächst für
die Fr. 50'000.–, die der Gesuchsteller seinem Vater AD.______ ausgeliehen hat-
te. Dieser Betrag wurde dem Gesuchsteller exakt im Zeitpunkt des Liegenschafts-
kaufs zurückbezahlt (act. 6/42), so dass kein ernsthafter Zweifel daran besteht,
dass er zu dessen Finanzierung verwendet wurde. Unklar und zu prüfen ist, aus
welchen weiteren Mitteln die restlichen Fr. 120'000.– stammen, die für den Haus-
kauf benötigt wurden.

- 45 -
3.5.3.4 Zu beachten ist dabei vorab, dass das Eigengut des Gesuchstellers im
Umfang von Fr. 34'000.– aus Obligationen der G._____ und der AE.______ be-
stand (act. 6/38+39). Es wird aber nicht behauptet und ist nicht erkennbar, dass
diese Obligationen verkauft worden wären und der Erlös für den Hauskauf ver-
wendet worden wäre.
Damit verbleibt ein dem Eigengut des Gesuchstellers zugehöriges Kontoguthaben
von rund Fr. 66'000.–, welches für den Kauf des Hauses verwendet worden sein
könnte. Allerdings unterlässt es der diesbezüglich behauptungs- und beweisbe-
lastete Gesuchsteller darzutun, welchen Konten das für den Hauskauf verwende-
te Geld entnommen wurde. Klar erscheint immerhin, dass das Geld für den Haus-
kauf auf dem Sparheft 16 bei der G._____ geäufnet wurde: Dessen Saldo betrug
per Ende 1992 Fr. 5'341.– (act. 6/38), per Ende 1993 Fr. 6'432.– (act. 6/39), am
15. Dezember 1995 Fr. 46'370.– (act. 6/41), kurz vor dem 15. März 1996
Fr. 162'078.55 und nach Eingang der Darlehensrückzahlung von AD.______ über
Fr. 50'000.– (vorne E. 3.5.3.3) schliesslich Fr. 212'078.55 (act. 6/42). Ebenfalls
bekannt ist, dass AD.______ am 15. Dezember 1995 Fr. 2'750.– auf dieses Konto
überwies (act. 6/41). Zum Hintergrund dieser Zahlung bringt der behauptungs-
und beweisbelastete Gesuchsteller indes nichts vor, und der blosse Umstand,
dass das Geld vom Vater des Gesuchstellers stammt, erlaubt – zumindest in der
vorliegenden Konstellation – keinen Schluss auf das Vorliegen einer unentgeltli-
chen Zuwendung und damit von Eigengut (vgl. Art. 198 Ziff. 2 ZGB). Zu beachten
ist insbesondere, dass im Zeitpunkt dieser Zahlung das Darlehen noch nicht zu-
rückbezahlt war und es sich um Darlehenszins handeln könnte. Hierfür spricht,
dass in den Steuererklärungen 1993 und 1994 je ein Zins in der gleichen Grös-
senordnung (Fr. 3'000.– bzw. Fr. 2'700.–) ausgewiesen wurde (act. 6/38+39). Er-
träge des Eigenguts stellen ihrerseits kein Eigengut dar, sondern fallen in die Er-
rungenschaft (Art. 197 Abs. 2 Ziff. 4 ZGB).
Damit ist neben dem zurückgezahlten Darlehen von Fr. 50'000.– einzig hinsicht-
lich des Ausgangssaldos auf dem Sparheft 16 klar, dass es sich beim Sparheft-
guthaben im Zeitpunkt des Hauskaufs um Eigengut des Gesuchstellers handelte.
Beim Ausgangssaldo ist (angesichts der Guthaben per Ende 1992 von Fr. 5'341.–

- 46 -
und per Ende 1993 von Fr. 6'432.–) von einem vorsichtig gerundeten Betrag im
Zeitpunkt der Heirat am tt. Mai 1993 von Fr. 5'500.– auszugehen. Mit Bezug auf
diesen Eigengutsbetrag ist zu vermuten, dass er für den Hauskauf verwendet
wurde (vgl. vorne E. 3.5.1). Begründete Zweifel, welche die Vermutung umstos-
sen könnten, bestehen nicht.
Im Übrigen ist nicht dargetan und nicht ersichtlich, ob und inwieweit weiteres Ei-
gengut des Gesuchstellers in den Hauskauf geflossen ist. Die vom Gesuchsteller
als Beweismittel zum diesbezüglichen Beweissatz II/15 genannten Dokumente
(vgl. act. 157 S. 16: act. 6/38, act. 6/39, act. 6/41 und act. 6/42) sind insoweit nicht
aussagekräftig, ebensowenig die Aussagen des Zeugen AC._____ (act. 195 S. 4
ff.) sowie des Gesuchstellers persönlich (act. 198 S. 19 ff., 21). Betrachtet man
auf der anderen Seite die in der Steuererklärung 1994 ausgewiesenen gemein-
samen Einkünfte der Parteien im Jahr 1993 von insgesamt Fr. 85'454.– (Einkom-
men Gesuchsteller: Fr. 43'234.–; Einkommen Gesuchstellerin: Fr. 34'496.–; Ertrag
aus Wertschriften und Guthaben: Fr. 7'724.–; act. 6/39 S. 2) erscheint es möglich,
dass vom Zeitpunkt der Heirat (Mai 1993) bis zum Zeitpunkt des Hauskaufs
(Frühling 1996) hinreichend Errungenschaftsmittel angespart worden sein könn-
ten, um den Hauskauf mitzufinanzieren.
3.5.3.5 In Frage steht weiter, inwieweit spätere Investitionen in das Haus aus Ei-
gengutsmitteln des Gesuchstellers finanziert wurden. Der Gesuchsteller stellt sich
auf den Standpunkt, Fr. 40'000.– Eigengutsmittel, welche er von seinen Eltern er-
halten habe (vgl. act. 6/41: "Zusammenstellung Erbvorbezüge"), als Investition in
die eheliche Liegenschaft (Erweiterung und Erneuerung des Hauses, Anbau für
ein Schlafzimmer und eine neue Küche) eingebracht zu haben (Beweissatz II/16;
act. 157 S. 17). Als Beweismittel beruft er sich auf act. 62/49-51 ("Baubewilligung
vom 9. April 1997", "3 Baueingabepläne", "Projektänderung vom 9. Juni 1998"),
act. 6/42 ("Beleg Rückzahlung Darlehen") und auf die Parteibefragung.
Aus dem genannten Dokument act. 6/41 ist vorab die bereits erwähnte Überwei-
sung des Vaters des Gesuchstellers vom 15. Dezember 1995 über Fr. 2'750.– er-
sichtlich. Zu dieser wurde vorne ausgeführt, dass aufgrund der Umstände von Er-
rungenschaftsmitteln auszugehen ist (vorne E. 3.5.3.4). Im Weiteren ist ohnehin in

- 47 -
zeitlicher Hinsicht kein Zusammenhang zu den zu späteren Investitionen ins Haus
zu sehen.
Sodann wurden dem Gesuchsteller von seinem Vater am 28. August 1997
Fr. 5'000.– und am 20. April 1999 von der "PERSONALKASSE AF.______
AD._____" Fr. 34'000.– überwiesen (act. 6/41). Der Gesuchsteller führte in der
persönlichen Befragung aus, von seinen Eltern auf das Konto bei der G._____
Fr. 40'000.– überwiesen bekommen zu haben, als der Ausbau der Küche stattge-
funden habe (act. 198 S. 24). Nicht konkret in Frage gestellt wird von der Ge-
suchstellerin, dass es sich bei den Überweisungen um unentgeltliche Zuwendun-
gen handelt. Sie bestreitet allerdings, dass diese Beträge für das Haus benutzt
wurden (vgl. act. 143 Rz. 69 f.). Zu Unrecht: Aufgrund der weiteren Beweismittel
(act. 62/49-51: "Baubewilligung vom 9. April 1997", "3 Baueingabepläne", "Pro-
jektänderung vom 9. Juni 1998") ergibt sich, dass die Ausbauarbeiten in dieser
Zeit erfolgten, so dass die Vorinstanz zu Recht darauf geschlossen hat, die Beträ-
ge seien dem Gesuchsteller von seinen Eltern mit Blick auf diese Investitionen
übertragen und hierfür verwendet worden. Dieser Schluss gründet auf der natürli-
chen Vermutung, dass für werterhaltende und wertvermehrende Investitionen zu-
erst Mittel des Eigenguts verwendet werden (vorne E. 3.5.1). Ernsthafte Zweifel
an dieser Vermutung vermag der Verweis der Gesuchstellerin auf von ihr behaup-
tete "Machenschaften" des Gesuchstellers, die "sich leider nicht [hätten] aufde-
cken lassen", nicht zu erzeugen.
3.5.3.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Hauskauf wie folgt finanziert
wurde:
Kaufpreis: Fr. 540'000.–
Finanzierung durch Hypothek: Fr. 300'000.–
Finanzierung aus Eigengut Gesuchsteller: Fr. 55'500.–
(Vorinstanz: Fr. 150'000.–)
Finanzierung aus Eigengut Gesuchstellerin: Fr. 70'000.–
Finanzierung aus Errungenschaft Gesuchsteller: Fr. 114'500.–

- 48 -
(Vorinstanz: Fr. 20'000.–)
Sodann ist erstellt, dass für die späteren Ausbauarbeiten unter anderem Eigen-
gutsmittel des Gesuchstellers in Höhe Fr. 39'000.– bzw. (wie von der Vorinstanz
angenommen) gerundet Fr. 40'000.– investiert wurden.
3.5.4 Zu bestimmen ist in einem nächsten Schritt der konjunkturelle Mehrwert der
Liegenschaft, an dem die Gesuchstellerin mitbeteiligt ist (vgl. Art. 206 Abs. 1 ZGB;
BSK ZGB I-HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, Art. 206 N 13). Wie die Vorinstanz richtig
festgehalten hat, sind dabei ausgehend von der Differenz zwischen dem Kauf-
preis (Fr. 540'000.–) und dem Verkehrswert (Fr. 760'000.–) die nach dem Kauf
getätigten Investitionen und die Grundstückgewinnsteuer zu berücksichtigen
(act. 280 S. 20).
3.5.4.1 Die Vorinstanz verweist auf das Gutachten der ZKB vom 17. Februar 2020
(act. 189), aus dem sich ergebe, dass seit dem Kauf der Liegenschaft Investitio-
nen von Fr. 166'115.– getätigt worden seien. Der Restnutzen der getätigten In-
vestitionen betrage Fr. 86'333.–. Dieser vorhandene Restmehrwert von
Fr. 86'333.– sei bei der Mehrwertberechnung und bei der Verteilung auf die ein-
zelnen Gütermassen zu berücksichtigen. Als Kriterium für die Umlegung der getä-
tigten Investition von ursprünglich Fr. 166'115.– könne auf die belegten Eigen-
gutsmittel des Gesuchstellers von Fr. 40'000.– abgestellt werden. Gestützt darauf
sei mit ausreichender Sicherheit davon auszugehen, dass die Investitionen von
gerundet Fr. 160'000.– zu ¼ aus Eigengut des Gesuchstellers und zu ¾ aus Er-
rungenschaft des Gesuchstellers finanziert worden seien. Stelle man auf den
Restnutzwert der getätigten Investitionen von Fr. 86'333.– ab, ergebe dies einen
Zuschlag von Fr. 21'583.25 beim Eigengut des Gesuchstellers (Fr. 86'333.– : 4 =
Fr. 21'583.25) und einen Zuschlag von Fr. 64'749.75 bei der Errungenschaft des
Gesuchstellers (86'333.– : 4 x 3 = Fr. 64'749.75). In diesem Umfang seien die
nach dem Kauf der Liegenschaft getätigten Investitionen zu berücksichtigen
(act. 280 S. 21).
Die vorinstanzliche Berechnungsmethode und die vorgenommenen Rundungen
werden von den Parteien grundsätzlich nicht beanstandet (vgl. act. 278 Rz. 66).

- 49 -
Dass die Vorinstanz zu Recht von einer Eigengutsinvestition von rund Fr.
40'000.– ausgegangen ist, wurde vorne ausgeführt.
3.5.4.2 Ausgehend vom Kaufpreis von Fr. 540'000.– und anrechenbaren Investiti-
onen von Fr. 86'333.–, so die Vorinstanz weiter, ergebe sich ein massgebender
Einstandswert der Liegenschaft von Fr. 626'333.–. Ziehe man diesen Betrag vom
Verkehrswert von Fr. 760'000.– ab, ergebe sich ein Mehrwert von Fr. 133'667.–.
Gemäss geltender Rechtsprechung und Lehre sei von diesem Betrag die latente
Grundstückgewinnsteuer in Abzug zu bringen. Angesichts des Umstandes, dass
die Parteien die Liegenschaft vor mehr als 20 Jahren gekauft hätten, sei bei ei-
nem Mehrwert von Fr. 133'667.– von einer um 50 % reduzierten Grundstückge-
winnsteuer von Fr. 21'420.– auszugehen (Fr. 42'840.– : 2; act. 280 S. 21 m.H.a.
Zürcher Steuerbuch Nr. 37/600, Tarif für die Grundstückgewinnsteuer).
Mit Bezug auf die Berücksichtigung der latenten Grundstückgewinnsteuer rügt die
Gesuchstellerin, diese sei vom Gesuchsteller nicht ausreichend behauptet und
substanziiert sowie von ihr bestritten worden, indem sie ausgeführt habe, diese
Steuern seien dannzumal (d.h. wenn sie tatsächlich anfielen) vom Steueramt
O._____ zu beziffern (act. 278 Rz. 60). Der Gesuchsteller habe hierzu lediglich
ausgeführt, dass das Steueramt als grundsteuerrechtliche Wertvermehrung den
Betrag von Fr. 30'000.– anerkennen würde, was eine Grundstückgewinnsteuer
von Fr. 32'700.– ergebe (act. 278 Rz. 61 m.H.a. act. 61 Rz. 9.10). Das Bundesge-
richt berücksichtige die latenten Lasten zwar grundsätzlich; indessen dürfe das
Gericht nach den allgemeinen Regeln substantiierte Behauptungen verlangen,
ansonsten nicht von einer solchen Last auszugehen resp. diese nicht zu berück-
sichtigen sei (act. 278 Rz. 62). Rechtsbegründend für latente Lasten seien die
Wahrscheinlichkeit, dass es überhaupt zu einem Verkauf kommen werde, und der
Erwerbs- und Verkaufspreis (act. 278 Rz. 63). Diese rechtsbegründenden Be-
hauptungen habe der Gesuchsteller vorliegend nicht vorgebracht (act. 278
Rz. 64).
Dem kann nicht gefolgt werden. Wird eine Liegenschaft im Rahmen der güter-
rechtlichen Auseinandersetzung nicht veräussert, sind die latenten Lasten und
Steuern als wertmindernde Faktoren zu berücksichtigen (BGE 125 III 50 E. 2a;

- 50 -
BSK ZGB I-HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, Art. 206 N 19). Da häufig ungewiss ist, ob
und gegebenenfalls wann und wie sich die latente Last oder Steuer verwirklicht,
ist sie regelmässig "ex aequo et bono", d.h. nach Recht und Billigkeit zu ermitteln
(vgl. BGE 125 III 50 E. 2b; BGE 135 III 513 E. 9.4.1). Vorliegend hat der Beklagte
die Berücksichtigung der latenten Grundstückgewinnsteuer verlangt (act. 61
Rz. 9.10) und die Vorinstanz hat sie gestützt auf das Zürcher Steuerbuch berech-
net. Da sich die Grundstückgewinnsteuer bei einer anrechenbaren Besitzesdauer
von 20 Jahren (und mehr) bereits um die Hälfte reduziert hat und nicht mehr wei-
ter als um diese 50% reduzieren wird (§ 225 Abs. 1 und 3 StG; Zürcher Steuer-
buch Nr. 37/600), bedarf es auch keiner weiteren Ausführungen bzw. Annahmen
dazu, wann das Grundstück allenfalls verkauft werde und wie sich dies wertmäs-
sig auswirke. Aufgrund der konkreten Umstände musste der Gesuchsteller keine
weitergehenden Behauptungen aufstellen und hat die Vorinstanz zu Recht eine
latente Grundstückgewinnsteuer von Fr. 21'420.– berücksichtigt.
3.5.4.3 Gemäss den insoweit unwidersprochen gebliebenen resp. zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz führt dies zu folgendem konjunkturellen Mehrwert
(act. 280 S. 21 f.):
Fr. 760'000.– Verkehrswert
./. Fr. 540'000.– Kaufpreis
./. Fr. 86'333.– Restmehrwert Investitionen ("industrieller Mehrwert")
./. Fr. 21'420.– Grundstückgewinnsteuer
Fr. 112'247.–
3.5.5 Dieser Mehrwert von Fr. 112'247.– ist auf die beteiligten Gütermassen (vor-
ne E. 3.5.3.6 u. E. 3.5.4.1) zu verteilen. Zu folgen ist dabei dem grundsätzlich
nicht beanstandeten Vorgehen der Vorinstanz (act. 280 S. 22):
Hypothek: Fr. 300'000.–
Eigengut (EG) GS: Fr. 77'083.25 (Fr. 55'500.– + Fr. 21'583.25)
Eigengut (EG) GSin: Fr. 70'000.–
Errungenschaft (ES) GS: Fr. 179'249.75 (Fr. 114'500.– + Fr. 64'749.75)
"Einstandswert" Liegenschaft: Fr. 626'333.–

- 51 -
Mehrwertanteil Hypothek: Fr. 53'764.– (47.898 %)
Mehrwertanteil EG GS: Fr. 13'814.– (12.307 %)
Mehrwertanteil EG GSin: Fr. 12'545.– (11.176 %)
Mehrwertanteil ES GS: Fr. 32'124.– (28.619 %)
Fr. 112'247.– (100 %)
Die Vorinstanz hat alsdann den Mehrwertanteil der (alleine auf den Gesuchsteller
lautenden) Hypothek (Fr. 53'764.–) auf das Eigengut und die Errungenschaft des
Gesuchstellers verteilt (act. 280 S. 22). Entgegen der pauschal vertretenen ab-
weichenden Ansicht der Gesuchstellerin, gemäss welcher auch ihrem Eigengut
ein Anteil zuzuweisen sei (act. 278 S. 21), ist dies nicht zu beanstanden. Hypo-
thekarkredite sind als Schulden nach Art. 209 Abs. 2 ZGB beim Eigentümerehe-
gatten, welcher das mit ihnen verbundene Risiko trägt, der Errungenschaft
und/oder dem Eigengut zuzuordnen. Den anderen Ehegatten berühren sie in der
Regel nicht; diesem steht grundsätzlich kein proportionaler Anteil an dem mit der
Hypothek erwirtschafteten Mehrwert zu (BSK ZGB I-HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, Art.
206 N 35). Innerhalb der beiden Gütermassen des Eigentümers hat indes eine
entsprechende proportionale Aufteilung zu erfolgen (BGE 123 III 152 E. 6.b.bb;
BGE 132 III 145 E. 2.3; BSK ZGB I-HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, Art. 209 N 30). Aus-
gehend von einem Eigengut des Gesuchstellers von Fr. 77'083.25 (rund 30%)
und einer Errungenschaft von Fr. 179'249.25 (rund 70%) sind damit vorliegend
vom Mehrwertanteil der Hypothek Fr. 16'129.– dem Eigengut und Fr. 37'635.– der
Errungenschaft zuzurechnen. Dies führt zu folgenden für die Ausgleichszahlung
gemäss Art. 206 Abs. 1 ZGB massgeblichen Werten:
- Eigengut Gesuchsteller: Fr. 107'026.25 (Fr. 77'083.25 + Fr. 13'814.– +
Fr. 16'129.–)
- Eigengut Gesuchstellerin: Fr. 82'545.– (Fr. 70'000.– + Fr. 12'545.–)
- Errungenschaft Gesuchsteller: Fr. 249'008.75 (Fr. 179'249.75 + Fr. 32'124.–
+ Fr. 37'635.–)

- 52 -
Die Gesuchstellerin hat Anspruch auf den ihrem Eigengut zuzurechnenden Wert
sowie auf die Hälfte des der Errungenschaft zuzurechnenden Werts, d.h. auf
Fr. 207'049.40 (Fr. 82'545.– + ½ x Fr. 249'008.75), gerundet Fr. 207'050.–.
4. Nach dem Ausgeführten ist der Beklagte in güterrechtlicher Hinsicht in teil-
weiser Gutheissung der Berufung (Abänderung von Dispositiv-Ziffer 6, 7. Spiegel-
strich des vorinstanzlichen Urteils) zu verpflichten, der Gesuchstellerin innert 60
Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils unter dem Titel "Ausgleich Liegenschaft"
Fr. 207'050.– zu bezahlen.
VI.
1.
1.1 Die Vorinstanz hat den Parteien die Gerichtskosten je zur Hälfte auferlegt
und die Parteientschädigungen wettgeschlagen. Die Höhe der Gerichtsgebühr hat
sie – ausgehend von einer Grundgebühr von Fr. 13'000.– gemäss § 5 Abs. 1
GebV OG und unter Hinweis darauf, dass das Verfahren, einschliesslich diverser
Massnahmebegehren, ausserordentlich aufwändig geführt worden sei – auf
Fr. 21'000.– festgesetzt (act. 280 S. 24 f.).
1.2 Die Gesuchstellerin moniert, die Vorinstanz unterlasse es, die Überschrei-
tung des Regeltarifs von Fr. 300.– bis Fr. 13'000.– näher zu begründen. Damit sei
es den Parteien nicht möglich, die Angemessenheit der Entscheidgebühr zu beur-
teilen. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien deshalb auf den Maxi-
maltarif nach § 5 Abs. 1 GebV OG, d.h. auf Fr. 13'000.– festzulegen (act. 278
Rz. 76).
1.3 Der Gesuchsteller schliesst sich dem Antrag der Gesuchstellerin auf Herab-
setzung der vorinstanzlichen Gerichtsgebühr auf Fr. 13'000.– an. Zwar könne die
ordentliche Gebühr gemäss § 5 Abs. 1 GebV OG nach Abs. 2 der Bestimmung
bis zum Betrag erhöht werden, der für den Entscheid über die vermögensrechtli-
chen Rechtsbegehren nach Massgabe von § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG allein zu
erheben gewesen wäre. Hierbei müsse es sich jedoch um eine Ausnahmerege-
lung handeln, die dann Platz greifen könne und dürfe, wenn bei nicht vermögens-

- 53 -
rechtlichen Streitigkeiten mit grossem Aufwand vermögensrechtliche Rechtsbe-
gehren zu entscheiden seien. Die Entscheidgebühr von Fr. 21'000.– entspräche
bei einem vermögensrechtlichen Streit einen Streitwert von rund Fr. 510'000.–,
welcher sich im vorliegenden Verfahren nicht nachbilden lasse. In der Tat sei
zwar die Vorinstanz von einer wahren Flut von Auskunftsbegehren der Gesuch-
stellerin eingedeckt worden, die sich zum grossen Teil als nicht zielführend erwie-
sen hätten. Die Entscheidfindung sei dadurch zwar erheblich verzögert, materiell
aber nicht erschwert worden. Für den Eventualfall der Bestätigung der Gerichts-
gebühr von Fr. 21'000.– seien die dadurch entstandenen Mehrkosten von
Fr. 7'000.– (korrekt: Fr. 8'000.–) gänzlich der Gesuchstellerin zu überbinden
(act. 286 Rz. 9).
1.4 Im Scheidungsverfahren wird die Gerichtsgebühr nach § 5 GebV OG festge-
setzt (§ 6 Abs. 1 GebV OG). Gemäss § 5 Abs. 1 GebV OG wird die Gebühr bei
nicht vermögensrechtlichen Streitigkeiten nach dem tatsächlichen Streitinteresse,
dem Zeitaufwand des Gerichts und der Schwierigkeit des Falles bemessen, wobei
sie in der Regel Fr. 300.– bis Fr. 13'000.– beträgt. Ist im Rahmen von nicht ver-
mögensrechtlichen Streitigkeiten auch über vermögensrechtliche Rechtsbegehren
zu entscheiden, die das Verfahren aufwändig gestalten, kann die Gebühr gemäss
§ 5 Abs. 2 GebV OG bis zum Betrag erhöht werden, der für den Entscheid über
die vermögensrechtlichen Rechtsbegehren allein zu erheben wäre (vgl. § 4 GebV
OG).
Vorliegend hatte die Vorinstanz im Wesentlichen über die vermögensrechtlichen
Rechtsbegehren betreffend Unterhalt und Güterrecht zu befinden. Der Streitwert
von Rechtsbegehren Ziffer 2 der Gesuchstellerin beträgt (ausgehend von einer
fünf Jahre dauernden Unterhaltspflicht) rund Fr. 300'000.–, jener von Rechtsbe-
gehren Ziffer 3 – ohne Aktien – rund Fr. 530'000.–. Der Wert der Aktien wird so-
weit ersichtlich von den Parteien nirgends aufgeschlüsselt, liegt aber deutlich im
sechsstelligen Bereich (vgl. nur act. 6/40, letzte Seite). Bei einem Streitwert im
Bereich von rund Fr. 900'000.– ergäbe sich gestützt auf § 5 Abs. 2 i.V.m. § 4
GebV OG eine Gerichtsgebühr von über Fr. 28'000.–. Jedenfalls erscheint aber
die einem Streitwert von bloss rund Fr. 510'000.– entsprechende Gerichtsgebühr

- 54 -
von Fr. 21'000.–, wie sie von der Vorinstanz angesetzt wurde, im Ergebnis kei-
neswegs als zu hoch, und zwar auch unter Berücksichtigung der Ermässigung
gemäss § 4 Abs. 3 GebV OG. Die Vorinstanz hat zudem zu Recht auf das auf-
wändige Verfahren hingewiesen, wie es sich aus der Prozessgeschichte (act. 280
S. 2 ff.) ersehen lässt.
Entgegen dem Antrag der Parteien ist die vorinstanzliche Gerichtsgebühr damit
nicht herabzusetzen. Es rechtfertigt sich im Weiteren entgegen dem Antrag des
Gesuchstellers nicht, von der hälftigen Teilung der Gerichtskosten abzuweichen.
Die Vorinstanz begründet diese Kostenverlegung (neben dem Verweis auf eine
entsprechende Praxis in Scheidungsverfahren) unwidersprochen mit dem teilwei-
se Obsiegen und Unterliegen der Parteien, und damit mit der allgemeinen Regel
von Art. 106 Abs. 2 ZPO. Bei der Anwendung von Art. 106 Abs. 2 ZPO ist das
Gesamtergebnis des Prozesses in der Hauptsache massgebend. Demgegenüber
kommt es nicht darauf an, wie über einzelne Angriffs- oder Verteidigungsmittel
(etwa im Rahmen von Zwischenverfahren) entschieden wurde (BGE 148 III 182
E. 3). Entsprechend ist es vorliegend für die Kostenverlegung nicht massgebend,
ob die Gesuchstellerin mit ihren Auskunftsbegehren durchzudringen vermochte
oder nicht. Inwiefern angesichts dieser Auskunftsbegehren allenfalls gestützt auf
Art. 107 oder Art. 108 ZPO ein Abweichen von den Verteilungsgrundsätzen ge-
mäss Art. 106 ZPO gerechtfertigt wäre, wird nicht hinreichend geltend gemacht
und ist nicht erkennbar.
2.
2.1 Im Rechtsmittelverfahren wird die Gerichtsgebühr grundsätzlich nach den für
die Vorinstanz geltenden Bestimmungen (dazu vorne E. VI.1.4) bemessen (§ 12
Abs. 1 GebV OG). Der für die Bemessung der Gebühr massgebliche Streitwert
bestimmt sich dabei danach, worüber das Obergericht noch zu entscheiden hat
(§ 12 Abs. 2 GebV OG). Vorliegend ist von einem für die Höhe der Prozesskosten
massgebenden Streitwert von insgesamt rund Fr. 514'000.– auszugehen (Unter-
halt gemäss geändertem Antrag Ziffer 1 und nach Anschlussberufung: rund
Fr. 362'000.– [Fr. 5'847.70 x 62 Monate]; "Ausgleich Liegenschaft" gemäss Antrag
Ziffer 3: Fr. 137'936.10 [Fr. 279'336.10 - Fr. 141'400.–]; "Ausgleich C._____ Hol-

- 55 -
ding AG" gemäss Antrag Ziffer 3: Fr. 6'000.–; Anpassung Entscheidgebühr ge-
mäss Antrag Ziffer 4: Fr. 8'000.– [Fr. 21'000.– - Fr. 13'000.–]). Es rechtfertigt sich,
die Gerichtsgebühr auf Fr. 12'000.– festzusetzen (vgl. § 4 Abs. 1 und 3, § 5
Abs. 2, § 6 Abs. 1, § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Die ordentliche Parteientschädi-
gung ist auf Fr. 10'000.– (inkl. MwSt) festzulegen (vgl. § 4 Abs. 1 und 3, § 5
Abs. 1 und 2, § 6 Abs. 1, § 13 Abs. 1 und 2 AnwGebV).
2.2 Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106
Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, werden die Prozesskosten
nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Die Gesuch-
stellerin obsiegt vorliegend zu rund 40% und unterliegt entsprechend zu rund
60%. Die Gerichtskosten sind der Gesuchstellerin zu 60% und dem Gesuchsteller
zu 40% aufzuerlegen. Die Gesuchstellerin ist zudem zu verpflichten, dem Ge-
suchsteller eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2'000.– zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass das Urteil des Einzelgerichts im ordentlichen Ver-
fahren des Bezirksgerichts Andelfingen vom 29. September 2021 am
15. September 2022 in folgenden Punkten in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Die Ehe der Parteien wird gestützt auf Art. 112 ZGB geschieden.
2. […]
3. […]
4. […]
5. Die Pensionskasse P._____, c/o P._____ Group AG, … [Adresse]
(vormals: Pensionskasse-Stiftung der Q._____ AG, c/o Q._____ AG,
… [Adresse]) wird angewiesen, mit Rechtskraft des Scheidungsurteils
vom Vorsorgekonto des Gesuchstellers (AHV-Nr. 10) Fr. 90'767.–, zu-
züglich Zins ab 26. August 2016, auf das Vorsorgekonto der Gesuch-

- 56 -
stellerin (Policen-Nr. 11, AHV-Nr. 12) bei der Sammelstiftung R._____ -
Anschlussvertrag-Nr. 13, S._____ GmbH …, T._____, zu überweisen.
6. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin zur Abgeltung
der güterrechtlichen Ausgleichansprüche innert 60 Tagen ab Rechts-
kraft des Scheidungsurteils folgende Leistungen zu erbringen:
- Fr. 9'960.00 Ausgleich Barvermögen,
- Ausgleich Bargeldbezüge des Gesuchstellers
Fr. 21'000.00
2015,
- Fr. 9'000.00 Ausgleich Auto,
- Fr. 750.00 Ausgleich Boot,
- Fr. 8'043.00 Ausgleich D._____,
- Fr. 23'399.00 Ausgleich K._____,
- […]
- Übertragung von 2'125 Namenakten der E._____ sowie von 35
Anteilen des F._____ Fund.
7. Im Übrigen behält jede Partei, was sie zurzeit besitzt respektive was
auf ihren Namen lautet.
8. Die weiteren respektive abweichenden Anträge beider Parteien werden
abgewiesen.
9. […]
10. […]
11. […]
12. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
13. (Mitteilung)
14. (Rechtsmittel)"

- 57 -
2. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Bezirksgericht Andelfingen,
mit Formular an das Zivilstandsamt des Bezirkes Andelfingen sowie an die
Pensionskasse P._____, c/o P._____ Group AG, … [Adresse] (im Disposi-
tiv-Auszug Ziffern 1/1 und 1/5), je gegen Empfangsschein.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung der Gesuchstellerin werden Disposi-
tiv-Ziffer 2 Dispositiv-Ziffer 3, 1. Spiegelstrich und Dispositiv-Ziffer 6, 7. Spie-
gelstrich des Urteils des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren des Be-
zirksgerichts Andelfingen vom 29. September 2021 (teilweise) aufgehoben
und durch folgende Fassung ersetzt:
"2. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin wie folgt nach-
ehelichen Unterhalt zu bezahlen:
Fr. 2'400.– ab Rechtskraft dieses Urteils bis und mit 31. Januar 2027.
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Gesuchstellerin zahlbar, und zwar
monatlich im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats."
"3. […]
- Einkommen Gesuchstellerin:
Fr. 2'380.– (netto, durchschnittlich pro Monat, inklusive Anteil
13. Monatslohn, 60 % Pensum)
[…]"
"6. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchstellerin zur Abgeltung
der güterrechtlichen Ausgleichsansprüche innert 60 Tagen ab Rechts-
kraft des Urteils folgende Leistungen zu erbringen:
[…]
- Fr. 207'050.– Ausgleich Liegenschaft,
[…]"

- 58 -
Im Übrigen werden Berufung und Anschlussberufung abgewiesen und wird
das Urteil des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren des Bezirksgerichts
Andelfingen vom 29. September 2021 bestätigt, soweit es nicht bereits in
Rechtskraft erwachsen ist.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 12'000.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Gesuchstellerin
zu 60% (Fr. 7'200.–) und dem Gesuchsteller zu 40% (Fr. 4'800.–) auferlegt
und mit dem von der Gesuchstellerin geleisteten Kostenvorschuss
(Fr. 10'000.–) verrechnet. Im Mehrbetrag von Fr. 2'000.– stellt die Oberge-
richtskasse dem Gesuchsteller Rechnung. Der Gesuchsteller wird zudem
verpflichtet, der Gesuchstellerin den geleisteten Kostenvorschuss im Um-
fang von Fr. 2'800.– zu ersetzen.
4. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller eine reduzierte Par-
teientschädigung von Fr. 2'000.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Andelfin-
gen, je gegen Empfangsschein und an die Obergerichtskasse.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 514'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 59 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Götschi
versandt am: