zh_obergericht · SB110166 · 2011-09-06 · de
mehrfache Drohung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB110166-O/U/eh
Mitwirkend: Der Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, die Oberrichterin
lic. iur. L. Chitvanni und die Ersatzoberrichterin lic. iur. M. Bertschi
sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. R. Huser
Urteil vom 6. September 2011
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und I. Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Privatklägerin und II. Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
sowie
Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. A. Eckert,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfache Drohung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, Einzelgericht,
10. Abteilung, vom 4. Februar 2011 (GG100495)

- 2 -
Anklage:
(Urk. 12)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 25. November 2010
ist diesem Urteil angeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 44)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB
− der mehrfachen Drohung bzw. des Versuches dazu im Sinne von
Art. 180 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a StGB, teilweise in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird vom Vorwurfe der Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB (erster Anklagevorwurf) freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu
Fr. 170.– (total Fr. 17’000.--) bestraft. Der Beschuldigte wird ferner mit einer
Busse von Fr. 1’200.-- bestraft.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Tagen.
6. Auf das Schadenersatzbegehren der Geschädigten B._____ wird nicht ein-
getreten.

- 3 -
7. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2’100.-- festgesetzt. Allfällige weitere Kosten
bleiben vorbehalten.
8. Die Kosten werden zu 2/3 dem Beschuldigten auferlegt und im Übrigen auf
die Gerichtskasse genommen.
9. a) Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen und Baraus-
lagen (einschliesslich Übersetzungskosten) eine auf einen Drittel redu-
zierte Entschädigung von Fr. 2'008.80.-- (Fr. 148.80 MwSt. eingeschlos-
sen) zugesprochen.
b) Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten wird abgewiesen.
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 83 S. 1 f.; schriftlich)
1. Ziff. 1 des Urteils vom 4. Februar 2011 sei aufzuheben und der Berufungs-
kläger I sei vom Vorwurf der versuchten Nötigung sowie der mehrfachen
Drohung bzw. des Versuchs dazu, vollumfänglich freizusprechen.
2. Die Ziff. 3 bis 5 des Urteils vom 4. Februar 2011 seien vollumfänglich aufzu-
heben.
3. Ziff. 8 des Urteils vom 4. Februar 2011 sei aufzuheben und die Kosten seien
vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.

- 4 -
4. Ziff. 9 des Urteils vom 4. Februar 2011 sei aufzuheben und wie folgt zu
korrigieren:
a) Dem Appellanten sei für das erstinstanzliche Verfahren eine
Entschädigung für Anwaltskosten und Übersetzungskosten von
CHF 14'262.40 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse auszurichten.
b) Dem Appellanten sei eine angemessene Genugtuung auszu-
richten.
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8 % MwSt.) auch für
das zweitinstanzliche Verfahren zu Lasten der Staatskasse.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 56; schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
c) Der Privatklägerin B._____:
(Urk. 85 S. 1 f.; schriftlich)
1. In Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 2. des Urteils des Einzelrichters des
Bezirksgerichts Zürich vom 4. Februar 2011 (Geschäfts-Nr. GG100495) sei
der Beschuldigte betreffend dem ersten Anklagevorwurf (Vorfall vom
30. Oktober 2009 / 6. November 2009) der Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen.
2. In Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 6. des Urteils des Einzelrichters des
Bezirksgerichts Zürich vom 4. Februar 2011 (Geschäfts-Nr. GG100495) sei
der Beschuldigte zu verpflichten, der Geschädigten CHF 32'700.00
Schadenersatz zu bezahlen.

- 5 -
Eventualiter sei in Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 6. des Urteils des
Einzelrichters des Bezirksgerichts Zürich vom 4. Februar 2011 (Geschäfts-
Nr. GG100495) die grundsätzliche Schadenersatzpflicht des Beschuldigten
gegenüber der Geschädigten festzustellen.
Subeventualiter sei in Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 6. des Urteils des
Einzelrichters des Bezirksgerichts Zürich vom 4. Februar 2011 (Geschäfts-
Nr. GG100495) die Zivilforderung der Geschädigten auf den Zivilweg zu
verweisen.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien vollumfänglich dem Beschuldig-
ten aufzuerlegen und er sei zu verpflichten, der Geschädigten für deren an-
waltliche Aufwendungen eine angmessene Entschädigung (zzgl. 8 % MwSt.)
zu bezahlen.
Das Gericht erwägt:
I. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, Einzelgericht, 10. Abteilung, vom
4. Februar 2011 wurde der Beschuldigte der versuchten Nötigung, und der mehr-
fachen Drohung bzw. des Versuches dazu schuldig gesprochen, betreffend den
ersten Anklagevorwurf, der Nötigung, wurde er freigesprochen. Der Beschuldigte
wurde bestraft mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu Fr. 170.-- sowie einer
Busse von Fr. 1'200.--. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben unter
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren, und die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung der Busse wurde auf 12 Tage festgelegt. Auf das
Schadenersatzbegehren der Geschädigten ist die Vorinstanz nicht eingetreten.

- 6 -
Mit Eingabe vom 10. Februar 2011 (Urk. 40) bzw. vom 16. Februar 2011 (Urk. 41)
haben der Beschuldigte und die Geschädigte fristgerecht Berufung gegen das
Urteil angemeldet. Mit Eingabe vom 28. März 2011 hat die Geschädigte ihre
Berufungserklärung eingereicht (Urk. 46). Sie beantragt Schuldigsprechung der
Nötigung (auch) betreffend den ersten Anklagevorwurf, Zusprechung von
Schadenersatz im Betrage von Fr. 32'700.--, vollständige Kostenauflage an den
Beschuldigten und Verpflichtung des Beschuldigten zur Bezahlung einer ange-
messenen Entschädigung ihrer anwaltlichen Aufwendungen. Der Beschuldigte hat
seine Berufungserklärung mit Eingabe vom 29. März 2011 eingereicht (Urk. 48A).
Er beantragt Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 und Freispruch vom Vorwurf der
versuchten Nötigung und der mehrfachen Drohung bzw. des Versuches dazu,
Übernahme der Kosten auf die Staatskasse, Ausrichtung einer Entschädigung für
Anwaltskosten und Übersetzungskosten von Fr. 10'084.-- und einer Genugtuung
von Fr. 5'000.-- aus der Staatskasse. Die Staatsanwaltschaft stellte im Berufungs-
verfahren keine Anträge (Urk. 56).
Das vorinstanzliche Urteil ist demzufolge in allen Punkten angefochten, mit
Ausnahme der Kostenfestlegung (Dispositiv-Ziffer 7), welche in Rechtskraft
erwachsen ist, was vorab festzustellen ist,.
2. Beweisanträge
Die Beweisanträge der Berufungskläger betreffend Zeugeneinvernahmen wurden
mit Präsidialverfügung vom 20. Mai 2011 (Urk. 73) und vom 16. August 2011
(Urk. 79) einstweilen abgewiesen. Anlässlich der Berufungsverhandlung stellten
die Parteien ihre Beweisanträge erneut (Prot. II S. 11). Diese und weitere
Beweisanträge sind nachfolgend im Rahmen der materiellen Beurteilung zu
prüfen.
3. Nichteintretensantrag betreffend die Berufung der Privatklägerin
Der Beschuldigte liess mit Eingabe vom 2. Mai 2011 beantragen, es sei auf die
Berufung der Privatklägerin nicht einzutreten (Urk. 61). Zur Begründung liess er
geltend machen, die Privatklägerin habe nicht angegeben, auf welche bereits

- 7 -
erhobenen Beweise, sie ihr Begehren stütze, damit sei ihre Berufungserklärung
innert gesetzlicher Frist unvollständig geblieben (Urk. 61 S. 3).
Die Privatklägerin hielt in ihrer Stellungnahme vom 8. Mai 2011 (Urk. 66) fest, ihre
Berufungserklärung genüge den Anforderungen gemäss Art. 399 StPO. Es
bestehe keine Pflicht, sämtliche Beweismittel bereits in der Berufungserklärung zu
benennen (Urk. 66 S. 4)
Der Auffassung der Privatklägerin ist zu folgen. Gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO
beruht das Rechtsmittelverfahren auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im
erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Eine nochmalige
Nennung der bereits im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren
erhobenen Beweise in der Berufungserklärung ist aufgrund der gesetzlichen
Regelung in Art. 389 Abs. 1 StPO nicht erforderlich. Demzufolge wurde den
Parteien gestützt auf Art. 403 Abs. 4 StPO bereits mit Schreiben der Verfahrens-
leitung vom 19. Mai 2011 mitgeteilt, dass auf die Berufung der Privatklägerin ein-
getreten wird (Urk. 72).
4. Berufungsverhandlung
In der Folge wurde zur Berufungsverhandlung auf den 5. September 2011 vorge-
laden (Urk. 75), zu welcher der Beschuldigte mit seinem Verteidiger sowie die
Privatklägerin mit ihrem Vertreter erschienen sind (Prot. II S. 8). Aufgrund der
umfangreichen Beweisanträgen und Parteivorträgen war es der erkennenden
Kammer nicht möglich, sofort ein Urteil zu fällen. Gemäss Art. 84 Abs. 3 StPO hat
das Gericht das Urteil so bald als möglich in einer neu angesetzten Hauptver-
handlung zu eröffnen. Wenn hingegen die Parteien auf eine öffentliche Urteilsver-
kündung verzichten, wie vorliegend der Fall (Prot. II S. 23), kann das Gericht das
Urteilsdispositiv nach Urteilsfällung auch schriftlich zustellen (Art. 84
Abs. 3 StPO). Die interne Beratung mit anschliessender Urteilsfällung fand am
6. September 2011 statt, das Urteilsdispositiv wurde in der Folge den Parteien
schriftlich zugestellt.

- 8 -
II. Sachverhalt
1. Anklagesachverhalt und Standpunkt des Beschuldigten
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat vom 25. November 2010 vorgeworfen,
(1) er habe nach dem 30. Oktober 2009 der getrennt von ihm lebenden Privat-
klägerin, welche neue biometrische p._____ische Pässe für die beiden bei ihr
lebenden Söhne für die Verlängerung der Niederlassungsbewilligung im Frühjahr
benötigt habe, gesagt, er werde die Passanträge für die Söhne unterschreiben,
wenn sie ihm Fr. 32'700.-- überweise, was sie in ihrer Not auch getan habe
(Vorwurf der Nötigung),
(2) er habe am 26. November 2009 der von ihm getrennt lebenden Ehefrau
(Privatklägerin) anlässlich einer verbalen Auseinandersetzung am Telefon gesagt,
er werde sie kaputt machen, ein Leben lang verfolgen und sie schädigen,
wodurch die Privatklägerin in Angst und Schrecken versetzt worden sei, was er
vorsätzlich herbeigeführt habe (Vorwurf der Drohung),
(3) er habe am 3. März 2010 morgens, der von ihm getrennt lebenden Privat-
klägerin am Telefon gesagt, sie müsse ihrem Anwalt die Vollmacht für die in
P._____ laufende Scheidung geben, und er solle alles Geld erhalten, ansonsten
werde er Leute finden und bezahlen, die sie kaputt machen und schlagen, sie ver-
folgen und ein Leben lang schädigen würden, dass er auch Leute finden würde,
die ihre in P._____ wohnhaften Eltern aufsuchen, bedrohen und schlagen würden
(Nötigungsversuch),
(4) er habe am 3. März 2010 abends anlässlich eines erneuten Telefon-
gespräches die Privatklägerin angeschrien und beschimpft und gesagt, er werde
alles unternehmen, um sie aus der Welt zu schaffen, sie sei zu klein und zu
unwichtig, um ihn an etwas zu hindern und habe geschrien "es wird Blut sein, ich
schwöre, es wird Blut sein", wodurch die Privatklägerin und der gemeinsame
Sohn C._____ in grosse Angst und Schrecken versetzt worden seien, was der
Beschuldigte vorsätzlich herbeigeführt habe (Vorwurf der Drohung).

- 9 -
Der Beschuldigte bestritt in der Untersuchung und vor Vorinstanz, wie auch
anlässlich der Berufungsverhandlung vom 5. September 2011 die Vorwürfe
vollumfänglich (Urk. 29; Urk. 81 S. 2 i.V.m. Urk. 83). Es ist demzufolge in allen
Anklagepunkten zu prüfen, ob sich der Anklagesachverhalt erstellen lässt.
2. Sachverhaltserstellung
2.1. Anklagevorwurf 1 (Unterzeichnung Passanträge betreffend die beiden
Söhne)
2.1.1. Argumentation der Vorinstanz
In diesem Anklagepunkt hat die Vorinstanz den Beschuldigten freigesprochen mit
der Begründung, eine Zwangslage seitens der Privatklägerin sei nicht rechts-
genügend erstellt. Aufgrund der Passkopien des Sohnes C._____ stehe fest, dass
der Pass bis 25. April 2017 gültig sei. Es sei davon auszugehen, dass dies auch
für den Pass von D._____ gelte. Es sei deshalb nicht ersichtlich, weshalb neue
Pässe für die Verlängerung der Niederlassungsbewilligung der Söhne, welche am
24. Februar 2010 ablief, erforderlich gewesen seien.
2.1.2. Beanstandungen der Privatklägerin
Die Privatklägerin liess in der Berufungsverhandlung geltend machen, entgegen
der Auffassung der Vorinstanz seien die p._____ischen Pässe von C._____ und
D._____ im Zeitpunkt, als die Privatklägerin die Termine für die Ausstellung der
neuen Pässe auf dem Generalkonsulat der Republik P._____ in G._____ gehabt
habe, das heisst am 30. Oktober 2009 bzw. am 6. November 2009, trotz der an-
derslautenden Laufzeiten auf den Passpapieren, lediglich noch bis 31. Dezember
2009 gültig gewesen. Dies ergebe sich aus den von ihr in der Berufungs-
verhandlung eingereichten Unterlagen. Das von der Nationalversammlung der
Republik P._____ per 1. Oktober 2007 in Kraft gesetzte Gesetz über die Ände-
rungen und Ergänzung des Gesetzes über die Reisepässe habe im Zeitpunkt, als
die Privatklägerin die Reisepässe der Söhne habe erneuern wollen, vorgesehen,
dass die bisherigen serbischen Reisepässe lediglich bis Ende 2009 Gültigkeit be-
halten sollen, unabhängig von der im Pass angegebenen Laufdauer. Von dieser

- 10 -
Regelung habe der Beschuldigte Kenntnis gehabt, denn damals hätten alle
p._____ischen Staatsangehörigen einen neuen Reisepass ausstellen lassen
müssen (Urk. 85 S. 4). Die Privatklägerin habe davon ausgehen müssen, dass ei-
ne Verlängerung der Niederlassungsbewilligung der beiden Söhne im darauf fol-
genden Jahr nicht mehr möglich sein würde (Urk. 85 S. 5). Vor diesem Hinter-
grund habe sie sich in einer Zwangs- bzw. Notsituation befunden (Urk. 85 S. 6).
2.1.3. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte erklärte auch in der Berufungsverhandlung, er habe nicht ge-
wusst, dass die neuen Pässe notwendig gewesen sein sollen für eine Verlänge-
rung der Aufenthaltsbewilligung (Urk. 4/2 S. 6; Prot. II S. 17 f.). Die Verteidigung
wandte ausserdem ein, dass aufgrund der von der Privatklägerin nachgereichten
Unterlagen nicht erstellt sei, dass neue biometrische Reisepässe notwendig ge-
wesen seien, um hier in der Schweiz eine Verlängerung der Niederlassungsbewil-
ligung zu erlangen (Prot. II S. 17).
2.1.4 . Würdigung
a) Vorbemerkungen
Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vorgeworfen, er habe die Privat-
klägerin genötigt, ihm Fr. 32'700.-- zu überweisen, indem er seine Unterschrift auf
den Passanträgen für die gemeinsamen Kinder von der vorgängigen Über-
weisung dieses Betrages abhängig gemacht habe. Die Privatklägerin habe diesen
Betrag überwiesen, da sie in einer Notlage gewesen sei, weil die neuen Pässe für
die Verlängerung der Niederlassungsbewilligung im Frühling benötigt wurden
(Urk. 12).
Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB liegt vor, wenn jemand durch Gewalt oder
Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Hand-
lungsfreiheit genötigt wird, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden.
Vorliegend fällt die Tatbestandsvariante der Gewaltanwendung ausser Betracht.
Zu prüfen ist, ob der Beschuldigte die Privatklägerin in ihrer Handlungsfreiheit
beschränkt oder ihr ernstliche Nachteile angedroht hat.

- 11 -
b) Nötigung durch andere Beschränkung der Handlungsfreiheit
Die Vorinstanz prüfte den Vorwurf unter dem Aspekt der Beschränkung der
Handlungsfreiheit dem Wortlaut der Anklage folgend, wonach der Beschuldigte
die Privatklägerin in ihrer Handlungsfreiheit stark eingeschränkt habe.
Der Tatbestand der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB steht in der Gesetzes-
systematik unter dem Titel der Delikte gegen die Freiheit. Entsprechend dem ge-
schützten Rechtsgut der Freiheit, erfasst die Tatbestandsvariante der Nötigung
durch andere Beschränkung der Handlungsfreiheit, Beeinträchtigungen der psy-
chischen Integrität, der körperlichen Integrität und Gesundheit, der Fort-
bewegungsfreiheit sowie anderer Rechtsgüter, die Bestandteil der persönlichen
Freiheit bilden (A. Donatsch, Strafrecht III, 9. A., Zürich 2008, S. 409 f.). Vor-
liegend fällt eine Beschränkung oder Beeinträchtigung der Geschädigten in ihrer
physischen oder psychischen Integrität und in der Bewegungsfreiheit ausser Be-
tracht. Aber auch eine Beschneidung anderer Rechtsgüter, die Bestandteil ihrer
persönlichen Freiheit bilden, ist nicht erkennbar und wird dem Beschuldigten in
der Anklageschrift auch nicht vorgeworfen. Der Anklagevorwurf beschränkt sich
lapidar darauf, dem Beschuldigten vorzuwerfen, er habe im Wissen darum, dass
die Geschädigte alles tun würde, damit er die Passanträge für die Söhne unter-
schreibe, ihr gesagt, er werde die Anträge unterschreiben, wenn sie ihm
Fr. 32'700.-- überweise, wodurch er sie in ihrer Handlungsfreiheit stark einge-
schränkt habe. In welcher Weise sie in ihrer persönlichen Freiheit durch den Be-
schuldigten eingeschränkt wurde, ist der Anklage nicht zu entnehmen. Mangels
Beschränkung in der persönlichen Freiheit scheidet vorliegend diese Tat-
bestandsvariante der Nötigung aus.
b) Nötigung durch Androhung ernstlicher Nachteile
Zu prüfen bleibt, ob - wie der Vertreter der Privatklägerin geltend macht (Urk. 85
S. 9 ff.) - die Tatbestandsvariante der Androhung ernstlicher Nachteile im Sinne
von Art. 181 StGB erfüllt ist.

- 12 -
Der Beschuldigte hat der Privatklägerin angedroht, dass er die Passanträge nicht
unterschreibe, wenn sie den Betrag von Fr. 32'700.-- nicht an ihn überweise.
Dass die Privatklägerin ohne die Unterschrift des Beschuldigten keine neuen
Pässe für die Söhne erhältlich machen konnte, ist unbestritten. Dies wiederum
stellt für sich allein noch keinen ernstlichen Nachteil dar. In der Anklageschrift wird
denn auch zusätzlich festgehalten, neue Pässe seien für eine Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung C erforderlich gewesen. Der ernstliche Nachteil, welcher
gedroht hat, bestand gemäss Anklagevorwurf in einer Nichtverlängerung der
Aufenthaltsbewilligung C.
Aus den Akten geht hervor, dass die Söhne über eine Niederlassungsbewilligung
verfügten und die Kontrollfrist am 24. Februar 2010 ablief (Urk. 25/9 und 25/10).
Da eine Niederlassungsbewilligung unbefristet und ohne Bedingungen erteilt wird
(Art. 34 Abs. 1 AuG), konnte zum vornherein keine Verweigerung einer Verlänge-
rung drohen. Zwar muss bei der Verlängerung der Laufzeit des Ausländer-
ausweises für Niedergelassene ein gültiger Pass vorgelegt werden (Art. 89 AuG),
jedoch stehen bei Ausländern und Ausländerinnen mit gefestigtem Aufenthalts-
recht (z.B. Niedergelassenen), wenn sie nicht mehr über die erforderlichen Aus-
weispapiere verfügen, ihr weiterer Aufenthalt in der Schweiz und ihr Anspruch auf
eine Bewilligungserteilung als solche nicht in Frage (vgl. Weisungen des Bundes-
amtes für Migration I. Ausländerbereich, 3. Aufenthaltsregelung Ziffer 3.1.5.2.).
Der Privatklägerin bzw. den Söhnen drohte bei Nichtvorlegen neuer Pässe dem-
zufolge nicht, dass die Verlängerung der Niederlassungsbewilligung in Frage
stehen würde. Dass die Privatklägerin dies befürchtete, liegt auf der Hand, sonst
hätte sie wohl die geforderte Geldsumme nicht an den Beschuldigten überwiesen.
Ihre Befürchtung war indessen aus den dargelegten rechtlichen Gründen objektiv
nicht gerechtfertigt. Ausserdem wurde nicht behauptet, dass der Beschuldigte ihr
eine solche Konsequenz (Nichtverlängerung der Niederlassungsbewilligung für
die Söhne) angedroht hätte. Eine Androhung ernstlicher Nachteile durch den
Beschuldigten liegt somit nicht vor. Er hat aber erkannt, dass die Privatklägerin
solche Konsequenzen befürchtete, da er von den Söhnen darauf hingewiesen
wurde, dass die neuen Pässe für eine Verlängerung der Niederlassungs-
bewilligung benötigt würden. C._____ sagte als Zeuge aus, der Beschuldigte ha-

- 13 -
be gewusst, dass sie die Pässe dringend benötigten, um im Jahre 2010 ihre Auf-
enthaltsbewilligung zu verlängern, dass die Aufenthaltsbewilligung für die Schweiz
ohne die Pässe nicht verlängert werde (Urk. 5 S. 6). Der Beschuldigte hat offen-
sichtlich die vermeintliche, aus ihrer subjektiven Sicht bestehende Drucksituation
der Privatklägerin ausgenutzt, um seine Geldforderung durchzusetzen. Dies ist
moralisch verwerflich, stellt jedoch keine Androhung ernstlicher Nachteile im
Sinne von Art. 181 StGB dar.
Ausserdem ist zu berücksichtigen, dass die Privatklägerin auch unter Berück-
sichtigung der zeitlichen Komponente nicht in einer Notsituation war. Die Kontroll-
frist betreffend die Niederlassungsbewilligungen lief erst am 24. Februar 2010 ab.
Als sie am 6. November 2009 dem Beschuldigten Fr. 32'700.-- überwies, hätte ihr
noch genügend Zeit zur Verfügung gestanden, um die rechtliche Situation mit den
Ausländerbehörden abzuklären und allenfalls auch rechtliche Schritte gegen den
Beschuldigten im Hinblick auf die Erwirkung der Zustimmungserklärung betreffend
die Passanträge bzw. Ersatzvornahme durch das Gericht einzuleiten.
Auch die Tatbestandsvariante der Nötigung unter Androhung ernstlicher Nachteile
ist vorliegend nicht erfüllt.
c) Fazit
Da weder eine Beschränkung der Handlungsfreiheit der Privatklägerin noch die
Androhung ernstliche Nachteile seitens des Beschuldigten im Sinne von
Art. 181 StGB vorliegt, ist der Beschuldigte vom Vorwurf der Nötigung in diesem
Anklagepunkt freizusprechen.
Demgemäss bedarf es keiner Beweisergänzung und der Antrag der Privatklägerin
auf Zeugenbefragung von Herrn E._____ vom Generalkonsulat der Republik
P._____ in G._____ ist abzuweisen.
2.2. Anklagevorwurf 2 (Drohung vom 26. November 2009)
Bezüglich dieses Anklagepunktes liegen einzig die Aussagen der Privatklägerin
und des Beschuldigten vor.

- 14 -
Die Privatklägerin sagte betreffend diesen Vorwurf in der polizeilichen Befragung
vom 4. März 2010 aus, nebst dem Vorfall vom 3. März. 2010 habe der Beschul-
digte sie im November 2009 und im Mai 2009 bedroht. Damals habe er sie
beschuldigt, sie habe sein bzw. ihr gemeinsames Leben zerstört, sie werde eine
Strafe bekommen, er werde sie schädigen und sie werde von ihm keine Ruhe
haben. Sie habe diese Drohungen damals nicht ernst genommen und gedacht,
dass er nur wütend sei, dass dies einfach ein Prozess zu Beginn der Trennung
sei (Urk. 3/1 S. 4). Im November habe er den Sohn besuchen wollen, der krank
gewesen sei. Weder sie noch der Sohn hätten gewollt, dass der Beschuldigte
vorbeikomme, das habe er akzeptiert und sei nicht vorbeigekommen (Urk. 3/1 S.
4).
In der Zeugeneinvernahme vom 28. September 2010 sagte sie aus, der Beschul-
digte habe am 26. November 2009 angerufen. Der ältere Sohn sei krank
gewesen. Der Beschuldigte habe sich beschwert, dass sie ihn nicht über die
Krankheit des Sohnes orientiert hätte. Sie mache alles falsch, weshalb sie immer
alles allein machen wolle. Er habe an jenem Morgen mindestens noch 10 Mal
angerufen und sei irgendwann so wütend gewesen, dass er ins Telefon geschrien
habe, er werde sie ein Leben lang verfolgen und schädigen, er mache sie kaputt,
sie stehe zwischen ihm und den Söhnen (Urk. 3/2 S. 5).
Der Beschuldigte bestritt konstant, die Privatklägerin jemals bedroht zu haben
(Urk. 83 S. 16 ff.).
Bezüglich dieses Vorfalles ist aufgrund der eigenen Angaben der Privatklägerin
davon auszugehen, dass die vorerwähnten Äusserungen des Beschuldigten die
Privatklägerin nicht geängstigt haben. Entgegen den Ausführungen im Anklage-
sachverhalt wurde sie nicht in Angst und Schrecken versetzt. Sie erkannte, dass
der Beschuldigte die Äusserungen im Rahmen eines Prozesses zu Beginn der
Trennung tätigte, als er wütend wurde. Die Äusserungen, er werde sie verfolgen
und schädigen, er mache sie kaputt, erfolgten im Rahmen einer verbalen
Auseinandersetzung vor dem Hintergrund eines - auch bezüglich der Obhut über
die Kinder - strittig geführten Scheidungsprozesses, welche damit begann, dass

- 15 -
die Privatklägerin dem Beschuldigten nicht mitgeteilt hatte, dass der ältere Sohn
krank war.
Der Beschuldigte hat sich in der Wut geäussert, er hat kein konkretes Übel
angedroht, die Privatklägerin wurde nicht in Angst und Schrecken versetzt.
Bereits aufgrund der Darstellung der Privatklägerin, bestehen erhebliche Zweifel,
ob der subjektive Tatbestand erfüllt ist. Für die Erfüllung des Tatbestandes der
Drohung im Sinne von Art. 180 StGB ist Vorsatz bezüglich Täterhandlung und
Erfolg erforderlich. Es bestehen erhebliche Zweifel daran, dass der Beschuldigte
die Privatklägerin in Angst und Schrecken versetzen wollte. Seine Äusserungen
erfolgten in der Wut im Rahmen eines Scheidungskampfes, in welchem die
beiden Elternteile auch um die Kinder kämpften. In einer solchen emotionalen
Lage getätigte diffuse Äusserungen erreichen ausgesprochen im konkreten
Kontext auch nicht die notwendige Intensität des in Aussicht Stellens eines
schweren Nachteils.
Eine eingehende Aussagenwürdigung erübrigt sich in diesem Anklagepunkt, da
der Sachverhalt schon aufgrund der Aussagen der Privatklägerin nicht erstellt ist.
Der Beschuldigte ist daher betreffend diesen Anklagepunkt vom Vorwurf der Dro-
hung freizusprechen.
2.3. Anklagepunkt 3 und 4 (Vorfälle vom 3. März 2010)
2.3.1. In diesem Zusammenhang bringt die Verteidigung den Beweisantrag vor,
es sei Dr. med. PhD F._____ als Zeuge zu befragen. Er soll unter anderem die
Aussagen der Parteien sowie die Glaubwürdigkeit der Zeugen gutachterlich ana-
lysieren (Urk. 82). Dazu ist vorweg Folgendes zu sagen:
Grundsätzlich gehört die Beweiswürdigung zu den ureigensten Aufgaben des
Richters (BSK-StPO-Tophinke, N 41 zu Art. 10 StPO). Ein Richter muss auch
ohne Beizug eines psychologischen Sachverständigen in der Lage sein, ein
widersprüchliches oder ausweichendes Aussageverhalten bzw. ein allfälliges
Eigeninteresse eines Zeugen entsprechend zu würdigen. Bedarf es zur Fest-
stellung oder tatsächlichen Würdigung eines Sachverhaltes jedoch besonderer

- 16 -
Fähigkeiten, so ist gemäss Art. 182 StPO ein Sachverständiger beizuziehen. Dies
ist insbesondere dann der Fall, wenn der Geisteszustand eines Zeugen abgeklärt
werden muss. Weiter hat der Richter sodann ein Gutachten einzuholen, wenn
die Beurteilung der Qualität der Aussage eines Zeugen von der Bewertung
besonderer Umstände in der Person des Aussagenden abhängt, zu welcher
psychiatrische und/oder psychologische Fachkenntnisse erforderlich sind. Dies ist
etwa dann der Fall, wenn sich die Frage stellt, ob der Zeuge - angesichts seines
konkreten Entwicklungs- oder Geisteszustandes oder unter den Wirkungen eines
spezifischen Beziehungsgeflechts - überhaupt in der Lage ist, sachgerecht wahr-
zunehmen bzw. diese Wahrnehmungen richtig zu verarbeiten und wiederzuge-
ben. Die Frage, wann solche besonderen Umstände vorliegen, lässt sich
allerdings nicht in genereller Weise beantworten (ZR 98 [1999] Nr. 17;
Kass.-Nr. AC050056 vom 21.12.2005; Kass.-Nr. 2001/353S vom 05.03.2003,
Erw. III.5.1.c; Kass.-Nr. 2003/092S vom 18.12.2003, Erw. II.2.3.a). Im Folgenden
sind die einzelnen Aussagen zu würdigen:
2.3.2. Aussagen des Beschuldigten
Betreffend die Vorfälle vom 3. März 2010 sagte der Beschuldigte aus, es treffe zu,
dass er am fraglichen Tag zweimal mit der Privatklägerin telefoniert habe.
Hingegen bestritt er, dass er sie bedroht habe, er habe ihr einzig gesagt, dass sie
zum Termin in P._____ erscheinen solle, oder falls sie verhindert sein sollte, ei-
nen Anwalt beauftragen solle, der sie vertreten könne (Urk. 4/1 S. 2; Urk. 4/2
S. 3 ). Am Abend habe die Privatklägerin ihn nochmals angerufen. Sie habe ihm
gesagt, er brauche Hilfe, sie könne ihm helfen, falls er das nicht möchte, werde
sie Schritte gegen ihn einleiten (Urk. 4/1 S. 2; Urk. 4/2 S. 3). Er habe nur gesagt,
warum sie diese Agonie nicht beenden möchte, damit das Ganze ein Ende habe
und ob es wirklich nötig sei, das Ganze noch lange hinauszuziehen (Urk. 4/1
S. 3). Eine halbe Stunde später habe er ihr nochmals angerufen um zu fragen,
wie sie das gemeint habe, was dieser merkwürdige Anruf bedeute (Urk. 4/1 S. 3;
Urk. 4/2 S. 3).
Es bestehen keine Zweifel an der allgemeinen Glaubwürdigkeit des Beschuldig-
ten. Seine Aussagen betreffend die Vorfälle vom 3. März 2010 sind gleichbleibend

- 17 -
und widerspruchsfrei. Er bestreitet konstant, die Privatklägerin bedroht zu haben.
Aufgrund seiner prozessualen Stellung als Beschuldigter hat er jedoch ein
Interesse, die Geschehnisse in einem für ihn günstigen Licht erscheinen zu
lassen. Seine Aussagen sind daher kritisch zu hinterfragen.
Auch wenn keine eigentlichen Lügensignale erkennbar sind, fällt doch auf, dass
sich seine Darstellung betreffend den Vorwurf der Bedrohung auf pauschales Be-
streiten beschränkt. Merkwürdig erscheint bei seiner Darstellung, dass die
Privatklägerin ihn am Abend nochmals angerufen und ihm erklärt haben soll, er
brauche Hilfe, welche sie ihm angeboten habe. Ein solches Verhalten lässt sich
nicht in Einklang bringen mit dem Gesprächsinhalt, welchen er betreffend das
Telefongespräch vom Morgen des gleichen Tages schilderte.
Ein mögliches Tatmotiv könnte darin erblickt werden, dass die Privatklägerin - wie
er gehört haben will (Urk. 4/2 S. 3) und von ihr bestätigt wurde (Urk. 3/1 S. 3) -
sich nicht am von ihm in P._____ eingeleiteten Scheidungsprozess beteiligen
wollte und er sie dazu bringen wollte, weil das Verfahren ansonsten länger
gedauert hätte. Letzteres ist seinen Aussagen zu entnehmen, wonach er die
Scheidung in P._____ gewollt habe, da er nicht zwei Jahre haben warten wollen
(Urk. 4/2 S. 3) und ihr gesagt hat, sie solle nicht alles lange hinausziehen
(Urk. .4/1 S. 3).
2.3.3. Aussagen der Privatklägerin
Die Anklage beruht auf den Aussagen der Privatklägerin. Sie sagte betreffend die
Vorfälle vom 3. März 2010 in der polizeilichen Einvernahme vom 4. März 2010
aus, der Beschuldigte habe am Morgen angerufen und gesagt, wenn sie die
Papiere für die Scheidung in P._____ nicht unterschreibe, werde er in P._____
Leute organisieren, welche ihre Eltern in P._____ bedrohen und schlagen würden
und sie in der Schweiz schlagen würden. Er werde ihr folgen, er werde sie
schädigen, er werde sie nicht in Ruhe lassen. Er schwöre, dass er dies auch
machen werde, sie werde nicht wissen, wann und wo es passiere (Urk. 3/1). In
der Zeugeneinvernahme vom 28. September 2010 (Urk. 3/2) sagte sie aus, er
habe gesagt, dass sie einem Anwalt die Vollmacht für die Scheidung in P._____

- 18 -
geben solle und er alles Geld erhalten würde. Wenn sie dies nicht mache, werde
er Leute finden und bezahlen, die sie kaputt machen und schlagen, die sie
verfolgen und ein Leben lang schädigen würden, er werde alles machen, um sie
zu zerstören, die Kinder seien im auch nicht wichtig, er würde auch Leute finden,
die ihre Eltern in P._____ schlagen würden.
Bezüglich des Inhaltes des ersten Gespräches am Morgen des 3. März 2010 fällt
auf, dass die Privatklägerin in der Zeugeneinvernahme vom 28. September 2010,
also mehr als ein halbes Jahr nach den Vorfällen, neben den Drohungen auch
erwähnte, er habe gesagt, die Kinder seien ihm nicht wichtig. Es handelt sich
jedoch nicht um einen zentralen Punkt, wichtiger sind die Drohungen, welchen
von der Privatklägerin gleichbleibend geschildert werden. Unklar bleibt aufgrund
ihrer Aussagen, weshalb der Beschuldigte sie am Morgen anrief und sogleich
bedrohte. Dies lässt sich auch nicht mit den Vorfällen am Vortag erklären, als die
Privatklägerin dem Beschuldigten vorschlug, sie sollten sich treffen, um über die
Kinder zu sprechen, er dies aber nicht wollte, vielmehr nur am Telefon mit ihr
sprechen wollte.
Betreffend das Telefongespräch vom Abend des 3. März 2010 sagte die Privat-
klägerin aus, sie habe am Abend angerufen und ihn gebeten, einen Arzt aufzu-
suchen, denn sie habe beim Gespräch am Morgen bemerkt, dass er sehr viel
Stress habe und es ihm nicht gut gehe. Er habe gesagt, er benötige keine Hilfe,
sie benötige Hilfe wegen des Blutes. Es sei alles ihr Fehler, sie habe alles
schlecht gemacht, sie brauche Hilfe, es werde Blut sein, er schwöre ihr, es werde
Blut sein (Urk. 3/1 S. 2; Urk. 3/2 S. 5).
Seitens der Privatklägerin ist ebenfalls von ihrer generellen Glaubwürdigkeit aus-
zugehen. Sie hat aber ein Schadenersatzbegehren im Betrage von Fr. 32'700.--
geltend gemacht (Urk. 9/8) und somit ein finanzielles Interesse am Ausgang des
Verfahrens. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass sie dem Beschuldigten den
Betrag von Fr. 32'700.-- bereits am 6. November 2009 zurück überwiesen hat
(Urk. 7/5). Es ist nicht nachvollziehbar, dass sie ihn erst am 4. März 2010 bei der
Polizei anzeigt, wenn sie ihn hätte falsch belasten wollen und es ihr um den
Betrag von Fr. 32'700.-- gegangen wäre. Auch ein anderes Motiv für eine Falsch-

- 19 -
belastung ist seitens der Privatklägerin nicht erkennbar. Der Beschuldigte
mutmasste auf die Frage, weshalb ihn seine Frau zu Unrecht belasten sollte, er
könne nur annehmen, es sei Frust, weil er die Scheidung wolle, sie sei wütend,
weil er die Scheidung verlangt habe (Urk. 4/6 S. 2). Es ist nicht zu erkennen, was
die Privatklägerin aus einer Falschbelastung allgemein und insbesondere
betreffend die Scheidung für einen Vorteil ziehen könnte. Es bleibt als denkbares
Motiv einzig Rache für die Einleitung des Scheidungsverfahrens durch den
Beschuldigten. Dieses scheidet jedoch ebenfalls aus, da nicht ersichtlich ist,
inwiefern Rache dieser Art auf ein in P._____ hängiges Scheidungsverfahren
(Urk. 31/12) zielführend sein könnte. Gegen eine Falschbelastung spricht auch
der Umstand, dass die Privatklägerin sich erst auf Aufforderung der beiden Söhne
entschloss, zur Polizei zu gehen (Urk. 3/2 S. 4 und S. 5) und dass sie sich am
3. März 2010 auf der Regionalwache nicht für eine Anzeige gegen ihren Ehemann
entschliessen konnte, vielmehr darum bat, sich die Anzeigeerstattung nochmals
reiflich überlegen zu können. Die Anzeigerstattung erfolgte dann erst am
4. März 2010 (Urk. 1 S. 3 und Urk. 2). Mit der Vorinstanz ist zu schliessen, dass
dies nicht dem Verhalten einer Person entspricht, welche eine Falschanzeige
erstattet (Urk. 44 S. 23; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Die Verteidigung moniert die Glaubwürdigkeit der Privatklägerin bzw. Berufungs-
klägerin II. Sie sei psychisch krank und im höchsten Masse behandlungsbedürftig.
Aus Krankenkassenabrechnungen ergebe sich denn auch, dass die Berufungs-
klägerin II das verschreibungspflichtige Medikament Cipralex gegen Depressio-
nen und Angststörungen (Panikstörungen mit oder ohne Platzangst) soziale
Angststörungen (soziale Phobien) sowie generalisierte Angststörungen und
Zwangsstörungen einnehme. Gerade bei Zwangsstörungen handle es sich um ei-
ne bekannte psychische Störung, die bei der betroffenen Person dazu führe, dass
bei ihr ein innerer Drang bestehe, bestimmte Dinge zu denken oder zu tun. Die
Nebenwirkungen des Medikamentes könnten bei den Patienten suizidale
Gedanken und Feindseligkeiten entwickeln. Bei der Berufungsklägerin II sei
deshalb bei der Würdigung ihrer Aussagen zu berücksichtigen, dass sie gegen-
über dem Berufungskläger I höchst feindselig eingestellt sei. Ihr Motiv sei offen-
sichtlich und klar: Sie wolle den Berufungskläger I mit erheblichen Umtrieben

- 20 -
dafür "bestrafen", dass er die Scheidung in P._____ eingeleitet habe. Im Vorfeld
habe sie ihn mit allen Mitteln dazu bewegen wollen, die Scheidung nicht einzu-
reichen und die Ehe aufrecht zu erhalten. So sei sie auch nicht davor zurückge-
schreckt, den Berufungskläger I öffentlich zu diffamieren oder unsinnige Strafan-
zeigen gegen ihn einzureichen. Richterweise sei ein solches Verfahren mit
Einstellungsverfügung vom 25. Juni 2009 aufgrund widersprüchlicher Aussagen
der Berufungsklägerin II durch den Stadtrichter eingestellt worden. Weiter sei zu
berücksichtigen, dass die Berufungsklägerin II die gemeinsamen Kinder seit
Jahren massiv beeinflusse, instrumentalisiere, psychisch missbrauche und
vom Vater entfremde. Es handle sich um einen Komplott, die Kinder würden
zusammen mit der Mutter eine Koalition, eine sogenannte "verschworene
Gemeinschaft" bilden, welche das Ziel habe, den Vater zu demütigen und zu
bestrafen (Urk. 82 und 83 S. 3 ff.).
Diesen Ausführungen ist nicht zu folgen. Wenn die Verteidigung einerseits
behauptet, die Berufungsklägerin II leide an Zwängen, so stünde eine solche
Störung dem ebenfalls behaupteten inszenierten Vorgehen im Sinne eines
Komplotts gegen den Berufungskläger I entgegen. Zwangsstörungen, die dazu
führen, dass ein innerer Drang besteht, bestimmte Dinge zu denken oder zu tun,
verunmöglichen es der betroffenen Person, dermassen planmässig gegen etwas
vorzugehen. Kommt hinzu, dass sich nicht die geringsten Anhaltspunkte für
solche Machenschaften seitens der Berufungsklägerin II aus den Akten ergeben.
Wider die Akten ist auch die Behauptung, dass das Verfahren gegen den
Berufungskläger I am 25. Juni 2009 durch den Stadtrichter wegen wider-
sprüchlichen Aussagen seitens der Berufungsklägerin II eingestellt wurde
(Urk. 25/3). Aus der Einstellungsverfügung geht hervor, dass widersprüchliche
Aussagen beider Parteien vorgelegen sind. Im Übrigen kann dazu auf die zu-
treffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 44 S. 10; Art. 82
Abs. 4).
Die Aussagen der Privatklägerin sind detailliert und widerspruchsfrei. Sie ergeben
ein nachvollziehbares Bild der Geschehnisse am 3. März 2010. Insbesondere ist
aufgrund ihrer Darstellung erklärbar, weshalb sie dem Beschuldigten am Abend

- 21 -
nochmals anrief und ihn darauf hinwies, dass er Hilfe brauche. Mit der Vorinstanz
ist festzuhalten, dass es ohne weiteres nachvollziehbar ist, dass die Geschädigte
nachdem der Beschuldigte Drohungen ausgesprochen hatte, das Bedürfnis hatte,
nochmals mit ihm zu sprechen, um die Situation zu klären und zu beruhigen und
um festzustellen, ob er in einer psychischen Verfassung war, in welcher er Hilfe
benötigte oder gefährlich war (Urk. 44 S. 22; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Es ist festzuhalten, dass die Aussagen der beiden Beteiligen dahingehend über-
einstimmen, dass es am 3. März 2010 zu zwei Telefongesprächen kam und dass
das Scheidungsverfahren in P._____ Thema des Gespräches bildete. Ausserdem
sagte auch der Beschuldigte aus, die Privatklägerin habe ihn am Abend
angerufen und gesagt, er brauche Hilfe und ihm Hilfe angeboten. Die Aussagen
der beiden Beteiligten gehen einzig betreffend die von der Privatklägerin
behaupteten und vom Beschuldigten bestrittenen Drohungen auseinander. Die
Darstellung der Privatklägerin erscheint als glaubhaft, während an der Darstellung
des Beschuldigten Zweifel bestehen, insbesondere lässt sich der Hinweis der
Privatklägerin im zweiten Gespräch, wonach er Hilfe brauche, mit seiner
Darstellung über den Inhalt des ersten Gespräches nicht vereinbaren. Hinzu-
kommt, dass die Aussagen der Privatklägerin durch diejenigen der beiden Söhne
gestützt werden (vgl. dazu nachfolgende Erwägungen).
2.3.4. Aussagen von C._____ und D._____
C._____ ist der ältere Sohn der Parteien. Er hat als Zeuge am 25. November
2010 ausgesagt, als er am 3. März 2010 am Mittag nach Hause gekommen sei,
sei seine Mutter aufgelöst und aufgebracht gewesen, sie habe recht geweint. Als
er und sein Bruder sie angesprochen hätten, habe sie anfänglich nicht sagen wol-
len, was vorgefallen sei. Dann habe sie erzählt, dass der Vater sie am Telefon
bedroht habe. Er habe gesagt, sie solle beim Scheidungsverfahren in P._____
erscheinen oder einen Anwalt bevollmächtigen, ansonsten er Leute anheuern
würde, die sie und ihre in P._____ lebenden Eltern belästigen oder gar gewalttätig
werden würden. Er und sein Bruder hätten ihr geraten, sofort zur Polizei zu
gehen, das habe sie nicht gewollt. Beim zweiten Telefongespräch am Abend,
habe er sich direkt neben der Mutter befunden und habe praktisch das ganze

- 22 -
Telefonat mit verfolgen können. Er glaube, er habe ganz nah bei der Mutter
gestanden und ebenfalls das Ohr an den Hörer gehalten. Der Vater habe die
Mutter beschimpft als nichtsnutzig, dumm und blöd. Er habe gesagt, sie stehe ihm
im Wege und er werde alles unternehmen, um sie aus der Welt zu schaffen, sie
sei zu klein und unwichtig, um ihn an etwas zu hindern. Er habe sinngemäss
gesagt, es werde Blut fallen. Er (Zeuge) habe grosse Angst bekommen, er
(Beschuldigter) werde sie umbringen. Die Mutter habe versucht, ihn zu beruhigen.
Sie habe gesagt, er sage Sachen, die er nicht ernst meine, er brauche Hilfe, da es
ihm offenbar nicht gut gehe. Der Vater habe entgegnet, sie sei diejenige, die Hilfe
brauche. Der Vater habe wie wahnsinnig gewirkt, aufgebracht. Er habe schon
immer Zornanfälle gehabt, aber bei diesen Telefongespräch sei es ganz schlimm
gewesen und richtig alarmierend (Urk. 5 S. 4). Die Mutter sei nach dem Gespräch
sehr unruhig gewesen: Er habe sie dazu drängen müssen, zur Polizei zu gehen.
D._____, der jüngere Sohn des Beschuldigten und der Privatklägerin wurde am
25. November 2010 als Zeuge befragt (Urk. 6). Er sagte aus, die Mutter sei
total verstört gewesen als er am 3. März 2010 nach Hause gekommen sei, sie
habe geweint und habe sehr besorgt und auch sehr beunruhigt gewirkt. Er habe
sie gefragt, was los sei. Sie habe erzählt, der Vater habe angerufen und ihr
befohlen, ihrem Anwalt die Vollmacht zu geben und ihm das ganze Geld zu
geben, wenn sie dies nicht tue, würde er Leute finden, die sie und ihre Eltern
zusammenschlagen würden. Das Telefonat am Abend habe er nicht mitverfolgt,
er sei in seinem Zimmer gewesen, C._____ sei bei der Mutter gewesen und habe
es mitverfolgt. Die beiden hätten ihm erzählt, dass der Vater wieder gedroht habe,
er solle gesagt haben, es werde Blut fliessen. Sie hätten der Mutter geraten, zur
Polizei zu gehen.
Die beiden Söhne waren im Zeitpunkt der Zeugeneinvernahme vom 25. Novem-
ber 2010 17 Jahre und 10 Monate (C._____) bzw. 16 Jahre und 4 Monate
(D._____) alt. Sie waren beide dem Kindesalter entwachsen, C._____ stand kurz
vor der Mündigkeit. Beide waren sich aufgrund ihres Alters der Tragweite und Be-
deutung einer Zeugenaussage und einer Falschbelastung bewusst. Es bestehen
zudem betreffend beide Zeugen keine Anhaltspunkte, welche an ihrer Glaubwür-

- 23 -
digkeit zweifeln liessen. Ihre Schilderungen sind klar und sehr differenziert. Insbe-
sondere schildern sie realitätsnah, wie sie den Zustand der Privatklägerin am Mit-
tag bei ihrer Heimkehr am 3. März 2010 wahrgenommen haben. D._____ räumte
ein, er habe den zweiten Telefonanruf am Abend nicht mitverfolgt und sagte aus,
was ihm C._____ und seine Mutter darüber erzählt haben. Damit hat er klar zwi-
schen eigener Wahrnehmung und Wahrnehmung vom Hörensagen unterschie-
den, was die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen stützt. Insgesamt erscheinen die
Aussagen der beiden Söhne als glaubhaft. Es kann auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 44 S. 20, Art. 82 Abs. 4 StPO).
Wie bereits unter Ziffer 2.3.3. erwähnt, brachte die Verteidigung anlässlich der
Berufungsverhandlung erneut hervor, dass die Kinder von der Mutter und
Berufungsklägerin II massiv instrumentalisiert, beeinflusst und psychisch miss-
braucht werden, mit dem Ziel, sie vom Vater zu entfremden und diesen zu
demütigen und zu bestrafen (Urk. 82 und Urk. 83 S. 13 f.). Auch wenn mit der
Verteidigung davon auszugehen ist, dass die beiden Söhne sich mit der Mutter im
Zusammenhang mit der Scheidung solidarisierten, so bestehen keine Anhalts-
punkte für ein Komplott und eine gemeinsame Falschbelastung des Beschuldig-
ten. Die Vorinstanz hat sich sehr sorgfältig und eingehend mit den Erkenntnissen
aus den Eheschutzakten auseinandergesetzt, ihren zutreffenden Erwägungen
kann gefolgt werden (Urk. 44 S. 18 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Mit der Vorinstanz ist
zu schliessen, dass sich auch den Akten des Eheschutzverfahrens keine Hin-
weise entnehmen lassen, welche auf eine Manipulation der Söhne durch die
Mutter hinweisen würden. An dieser Stelle ist auch mit Nachdruck darauf
hinzuweisen, dass es im vorliegenden Strafverfahren darum geht, abzuklären, ob
Hinweise dafür bestehen, dass die Privatklägerin die Söhne zu einer Falsch-
belastung des Beschuldigten angestiftet hat, was eine ganz andere Dimension
aufweist als die Frage, ob die Söhne sich mit der Mutter im Scheidungsverfahren
solidarisieren. Für ein derartiges inszeniertes und abgesprochenes Vorgehen
zwischen Mutter und Söhnen, mit dem Ziel einer Falschbelastung des Beschuldig-
ten, bestehen nicht die geringsten Anhaltspunkte. Dass ein beinahe mündiger
Sohn sich im Scheidungsverfahren mit der Mutter solidarisiert und vom Vater ent-
fremdet hat, indiziert noch lange nicht, dass er auf Anstiftung der Mutter den Vater

- 24 -
in einem Strafverfahren als Zeuge falsch belastet. Ein Jugendlicher im Alter der
beiden Söhne könnte - anders als ein kleines Kind - solche Beeinflussungen er-
kennen und liesse sich nicht unbewusst in ein Komplott einspannen. Es ist dar-
über hinaus nicht erkennbar, was die Söhne für ein Interesse an eine Falsch-
belastung des Vaters haben könnten. Insbesondere ist den Eheschutzakten nicht
zu entnehmen, dass die Söhne den Vater hassen würden, vielmehr führte der
Kindervertreter in seinem Plädoyer im Eheschutzverfahren aus, er sei überzeugt,
die beiden jungen Männer würden ihren Vater lieben und eigentlich auch
vermissen (Urk. 25/6a S.4).
Von einer Zeugenbefragung vom Dr. med. PhD F._____ zur Entfremdungsprob-
lematik und zur Glaubwürdigkeit der Zeugenaussagen, wie von der Verteidigung
beantragt wurde (Urk. 48A S. 3; Urk. 82) ist aus all diesen Gründen abzusehen.
2.3.5. Fazit
Gestützt auf die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin, welche durch die
Aussagen der beiden Söhne gestützt werden, ist der Sachverhalt betreffend
Anklagevorwurf 3 und 4 (Vorfälle vom 3. März 2010) erstellt.
III. Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz hat die Vorfälle vom 3. März 2010 zutreffend als Nötigungsversuch
im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (dritter
Anklagevorwurf Vorfall vom 3. März 2010; Telefongespräch um ca. 08.55 Uhr)
und als Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a StGB (dritter
Anklagevorwurf Vorfall vom 3. März 2010; Telefongespräch um ca. 18.00 Uhr)
gewürdigt. Der Beschuldigte ist in diesem Sinne schuldig zu sprechen.

- 25 -
IV. Strafzumessung
1. Strafrahmen
Die Strafandrohung ist die gleiche für Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB wie
für Drohung im Sinne von Art. 180 StGB und beträgt Freiheitsstrafe bis zu
drei Jahre oder Geldstrafe.
2. Konkrete Strafzumessung
2.1. Strafzumesssungsfaktoren
Betreffend die Strafzumessungsfaktoren, welche bei der Strafzumessung inner-
halb des Strafrahmens zu berücksichtigen sind, ist auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 44 S. 25; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.2. Tatschwere
Betreffend die Äusserungen des Beschuldigten im Telefongespräch vom Morgen
des 3. März 2010 ist festzuhalten, dass der Beschuldigte Gewaltanwendung nicht
nur gegenüber der Privatklägerin sondern auch gegenüber deren Eltern in Aus-
sicht stellte. Die Privatklägerin hatte nicht nur Angst um sich selber, sondern auch
um ihre Eltern. Die Äusserungen verfehlten denn auch ihre Wirkung nicht, die
Privatklägerin war noch Stunden später, als die Söhne am Mittag nach Hause
kamen, aufgelöst und weinte. Am Abend des gleichen Tages reagierte der
Beschuldigte auf den Anruf der Privatklägerin, welche die Situation bereinigen
wollte und ihn darauf hinwies, dass er Hilfe brauche, mit einer noch massiveren
Drohung, dass Blut fliessen werde. In objektiver Hinsicht wiegt sein Verschulden
nicht mehr leicht.
In subjektiver Hinsicht ist davon auszugehen, dass es sich um spontane
Äusserungen des Beschuldigten und nicht um planmässige Einschüchterung der
Privatklägerin handelte. Jedoch handelte er vorsätzlich und hat bewusst auch die

- 26 -
Eltern der Privatklägerin in die Bedrohung miteinbezogen. Es musste ihm klar
sein, dass gerade dies die Privatklägerin in Angst versetzen würde, zumal sie aus
dem Ausland nichts zum Schutze der Eltern vorkehren und nicht beobachten
konnte, was geschah. Zu Gunsten des Beschuldigten ist davon auszugehen, dass
die Drohungen vor dem Hintergrund einer strittigen Scheidungssituation erfolgten,
bei der aus Sicht des Beschuldigten eine Entfremdung seiner Söhne drohte und
diese sich mit der Mutter solidarisierten.
Insgesamt wiegt das Verschulden nicht mehr leicht. Für die beiden eng
miteinander zusammenhängenden Tatvorwürfe betreffend die Vorfälle vom
3. März 2010 erscheint eine Strafe von 90 Tagen dem Verschulden des Beschul-
digten angemessen.
2.3. Täterkomponente
Bezüglich der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann auf die zu-
treffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen und festgehalten werden,
dass sich aus den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten keine strafzu-
messungsrelevanten Faktoren entnehmen lassen (Urk. 44 S. 26 f.; Art. 82 Abs. 4
StPO). Dass der Beschuldigte nicht vorbestraft ist, wirkt sich bei der Strafzumes-
sung neutral aus. Strafmindernde und straferhöhende Faktoren (nebst der bereits
berücksichtigten Asperation infolge Deliktsmehrheit) liegen keine vor.
2.4. Geldstrafe
Da eine Strafe von 90 Tagen dem Verschulden und den weiteren Strafzu-
messungsfaktoren angemessen erscheint, ist eine Geldstrafe auszufällen
(Art. 41 Abs. 1 StGB und Art. 34 StGB ).
2.5. Höhe der Tagessätze
Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagesatzes nach den persönlichen und wirt-
schaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach

- 27 -
Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unter-
stützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB).
Die Vorinstanz hat die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten dargelegt
(Urk. 44 S. 26/27). Aufgrund der Angaben des Beschuldigen im Berufungsverfah-
ren haben diese in der Zwischenzeit kein Änderung erfahren (Urk. 81 S. 1).
Die von der Vorinstanz auf Fr. 170.-- festgesetzte Tagessatzhöhe trägt den
finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten in angemessener Weise Rechnung.
2.6. Sanktion
Der Beschuldigte ist mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 170.-- zu
bestrafen.
3. Bedingter Strafvollzug und Busse
Die Voraussetzungen für die Gewährung des bedingten Strafvollzuges unter
Ansetzung einer minimalen Probezeit von 2 Jahren sind erfüllt.
Indessen erscheint entgegen der Auffassung der Vorinstanz die Ausfällung einer
zusätzlichen Busse gestützt auf Art. 42 Abs. 4 StGB im Sinne eines sofort
spürbaren "Denkzettels" nicht angezeigt. Es ist von der Ausfällung einer Busse
abzusehen.
V. Schadenersatzbegehren
Infolge Freispruches betreffend den Anklagepunkt 1 ist auf das mit Bezug auf
diesen Anklagepunkt gestellte Schadenersatzbegehren der Privatklägerin nicht
einzutreten.
VI. Genugtuungsbegehren

- 28 -
Der Beschuldigte beantragt, es sei ihm eine angemessene Genugtuung auszu-
richten (Urk. 83 S. 2). Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass die Vo-
raussetzungen für die Zusprechung einer Genugtuung an den Beschuldigten im
Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO mangels schwerer Verletzung in den
persönlichen Verhältnissen nicht erfüllt seien (Urk. 44 S. 30; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Der Beschuldigte musste keinen Tag in Untersuchungshaft verbringen und wird
zudem in zwei Punkten anklagegemäss schuldig gesprochen. Das Genugtuungs-
begehren des Beschuldigten ist daher abzuweisen.
VII. Kosten und Entschädigungsfolgen
1. Kostenauflage
Im Berufungsverfahren dringt der Beschuldigte mit seinem Antrag auf Freispruch
betreffend Anklagevorwurf 2 (Vorfall vom 26. November 2009) und Bestätigung
des Freispruches betreffend Anklagepunkt 1 durch, betreffend die Anklagevor-
würfe 3 und 4 (Vorfälle vom 3. März 2010) sowie seinem Genugtuungsbegehren
unterliegt er mit seinen Anträgen. Die Privatklägerin unterliegt mit ihrem
Berufungsantrag bezüglich des beantragten Schuldspruches betreffend Anklage-
vorwurf 1, der Bestätigung des Schuldspruches betreffend Anklagevorwurf 2
sowie ihrem Schadenersatzbegehren, dagegen obsiegt sie mit ihrem Antrag auf
Bestätigung des Schuldspruches betreffend die Anklagepunkte 3 und 4. Die
Kosten des Berufungsverfahrens sind ausgangsgemäss dem Beschuldigten und
der Privatklägerin gestützt auf Art. 428 Abs. 1 StPO je zur Hälfte aufzuerlegen.
Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr ist auf Fr. 4'000.-- festzusetzen.
2. Entschädigung
2.1 Wie erwähnt, wird der Beschuldigte in zwei von vier Anklagepunkten freige-
sprochen. Die einzelnen Anklagepunkte sind bezüglich des Aufwandes in etwa
gleich zu gewichten. Demgemäss sind die Kosten der Untersuchung und des erst-
instanzlichen Verfahrens dem Beschuldigten zur Hälfte aufzuerlegen und zur

- 29 -
Hälfte auf die Staatskasse zu nehmen. Bezüglich der Bemessung der zu
erstattenden Verteidigungskosten ist festzuhalten, dass der vom Verteidiger
geltend gemachte Betrag (Urk. 83 S. 34) von Fr. 14'262.40 (inkl. Mehrwertsteuer
und Übersetzungskosten) für eine Vertretung vor Einzelgericht - unter
Berücksichtigung der maximalen Grundgebühr von Fr. 8'000.-- gemäss § 17 lit. a
AnwGebVO und angesichts des einfachen Verfahrens sowie der Sachverhalte,
die weder in rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht Schwierigkeiten erboten
haben - masslos übersetzt erscheint. Es ist von einer Grundgebühr von Fr. 6'000.-
- auszugehen. Hinzuzurechen sind geltend gemachte Übersetzungskosten von
Fr. 580.-- (Urk. 32 und Urk. 83 S. 34) sowie die Mehrwertsteuer (8 % auf
Fr. 6'000.--). Somit resultiert eine volle Entschädigung von Fr. 7'060.--, welche auf
die Hälfte zu reduzieren ist. Folglich ist dem Beschuldigten eine auf die Hälfte re-
duzierte Entschädigung für die Kosten seiner Verteidigung im erstinstanzlichen
Verfahren von Fr. 3'530.-- (hälftiger Anteil Verteidigungskoten inkl. Mehrwert-
steuer und Übersetzungskosten) aus der Gerichtskasse zuzusprechen
(Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO).
2.2. Der Beschuldigte stellte für das Berufungsverfahren den Antrag auf eine
angemessene Entschädigung (Urk. 83 S. 34).
Bei der Frage, ob die Privatklägerschaft dazu angehalten werden soll, die (teil-
weise) obsiegende beschuldigte Person zu entschädigen, geht das Gesetz davon
aus, dass es grundsätzlich Sache des Staates ist, eine Entschädigung
zu gewähren. Nur in zwei Ausnahmefällen, kann die Privatklägerschaft zur
Leistung angehalten werden: Einerseits wenn der beschuldigten Partei durch die
im Strafverfahren behandelten Schadenersatzforderungen Aufwendungen ent-
standen sind (Art. 432 Abs. 1 StPO) und andererseits, wenn die beschuldigte
Person bei Antragsdelikten obsiegt (Art. 432 Abs. 2 StPO). Beide Konstellationen
sind vorliegend nicht gegeben.
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, hat sie gemäss
Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für
die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Gemäss Art. 430 Abs. 1 lit. c
StPO kann die Entschädigung herabgesetzt werden, wenn die Aufwendungen der

- 30 -
beschuldigten Person geringfügig sind. Damit übernimmt das Gesetz einen in den
kantonalen Prozessordnungen weit verbreiteten Grundsatz, wonach im Strafver-
fahren nur der Aufwand von einiger Bedeutung zu entschädigen ist. Welche
Aufwendungen geringfügig im Sinne von Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO sind, ist im
Einzelfall nach billigem Ermessen zu beurteilen. Die Botschaft nennt als gering-
fügigen Nachteil etwa die Pflicht ein oder zwei Mal bei einer Gerichtsverhandlung
erscheinen zu müssen (Botsch., 1330; GRIESSER, in Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO), Hrsg.: Donatsch/Hansjakob/
Lieber, Art. 430 N 9 ff.).
Wie oben dargelegt, dringt der Beschuldigte mit seinem Antrag auf Freispruch be-
treffend Anklagevorwurf 2 (Vorfall vom 26. November 2009) und Bestätigung des
Freispruches betreffend Anklagepunkt 1 durch, mit seinen restlichen
Anträgen unterliegt er. Bei den Anklagepunkten, in denen ein Freispruch erfolgte,
handelt es sich um rechtlich und tatsächlich einfache und klare Sachverhalte.
Entsprechend waren auch die Aufwendungen seitens des Beschuldigten nicht von
allzu grosser Tragweite. Es rechtfertigt sich somit, eine um zwei Dritteln reduzierte
Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 2'000.- zuzüglich 8% Mehrwertsteuer
zuzusprechen. Übersetzungskosten machte die Verteidigung für das Berufungs-
verfahren keine geltend.
2.3. Die Privatklägerin hat erst für das Berufungsverfahren einen Rechtsvertreter
mandatiert. Sie beantragt, der Beschuldigte sei zu verpflichten, ihr für ihre anwalt-
lichen Aufwendungen eine angemessene Entschädigung zuzüglich Mehrwert-
steuern zu bezahlen (Urk. 85 S. 2 und S. 19).
Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO bestimmt, dass die Privatklägerschaft gegenüber der
beschuldigten Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige
Aufwendungen im Verfahren hat, wenn sie obsiegt. Gemäss Absatz 2 derselben
Bestimmung hat die Privatklägerin ihre Entschädigungsforderung bei der Straf-
behörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen. Kommt sie dieser Pflicht
nicht nach, tritt die Strafbehörde auf den Antrag nicht ein. Die Privatklägerschaft
muss die Entschädigung somit nicht nur vor dem Ende des Verfahrens bean-
tragen und belegen, sondern auch beziffern, andernfalls sie ihrer Rechte verlustig

- 31 -
geht. Die Verwirkung tritt indessen nur dann ein, wenn sie die Möglichkeit hatte,
ihre Ansprüche im Verlauf des Verfahrens geltend zu machen (GRIESSER a.a.O.
N 5 zu Art. 433; BSK StPO-Wehrenberg/Bernhard, Art. 433 N 12). Wie erwähnt,
obsiegt die Privatklägerin bloss mit ihrem Antrag auf Bestätigung des Schuldspru-
ches betreffend die Anklagepunkte 3 und 4, mit ihrem Hauptantrag unterliegt sie.
Zudem hat sie ihre Entschädigungsforderung weder belegt noch beziffert. Folglich
ist auf den Antrag der Privatklägerin nicht einzutreten und es ist ihr keine
Prozessentschädigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Es wird davon Vormerk genommen, dass das Urteil des Bezirksgerichts
Zürich, 10. Abteilung/Einzelgericht, vom 4. Februar 2011 wie folgt in
Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. - 6. (…).
7. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2’100.-- festgesetzt. Allfällige weitere Kosten
bleiben vorbehalten.
8. (…).
9. (…).
10. (Mitteilungen).
11. (Rechtsmittel)."
2. Schriftlichte Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 32 -
Das Gericht erkennt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
− der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB (dritter Anklagevorwurf Vorfall vom 3. März 2010)
sowie
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a StGB
(dritter Anklagevorwurf Vorfall vom 3. März 2010).
2. Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB (erster Anklagevorwurf Vorfall Passanträge) sowie der
Drohung im Sinne von Art. 180 StGB (zweiter Anklagevorwurf Vorfall vom
26. November 2009) freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 170.–
bestraft.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Auf das Schadenersatzbegehren der Geschädigten B._____ wird nicht ein-
getreten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens werden
dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und zur Hälfte auf die Gerichtskasse
genommen.
7. Dem Beschuldigten wird für die Kosten der Verteidigung im erstinstanzlichen
Verfahren eine auf die Hälfte reduzierte Entschädigung von Fr. 3'530.--
(inklusive Mehrwertsteuer und Übersetzungskosten) aus der Gerichtskasse
ausbezahlt.
8. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten wird abgewiesen.

- 33 -
9. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 4'000.--.
10. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten und der
Privatklägerin je zur Hälfte auferlegt.
11. Der Privatklägerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
12. Dem Beschuldigten wird für das Berufungsverfahren eine auf einen Drittel
reduzierte Entschädigung für die Kosten seiner anwaltlichen Vertretung in
der Höhe von Fr. 2'160.- aus der Gerichtskasse ausbezahlt.
13. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Angeklagten
− den Geschädigtenvertreter im Doppel für sich und zuhanden
der Privatklägerin
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Angeklagten
− den Geschädigtenvertreter im Doppel für sich und zuhanden
der Privatklägerin
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
14. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

- 34 -
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 6. September 2011
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. R. Huser