zh_obergericht · SB230063 · 2024-03-11 · de
Freiheitsberaubung und Entführung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230063-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, Oberrichter lic. iur. C. Maira
und Oberrichterin lic. iur. S. Fuchs sowie die Gerichtsschreiberin
MLaw A. Jacomet
Urteil vom 11. März 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. F. Stadelmann,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Freiheitsberaubung und Entführung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 3. Februar 2022
(DG210018)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 26. Juli 2021
(Urk. 1/14) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 102 S. 136 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 der Freiheitsberaubung und Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 und
Abs. 2 StGB (Anklagepunkte 2 und 13),
 der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2
Abs. 2 StGB (Anklagepunkte 4, 9.1, 9.2 und 14),
 der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Anklagepunkte 6, 7, 8 und 10) sowie
der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
(Anklagepunkt 12).
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der Nötigung im Sinne von
Art. 181 StGB (Anklagepunkt 3.1).
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 44 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis heute
591 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind.
4. Von der Anordnung einer Landesverweisung wird abgesehen.
5. Das mit Verfügung vom 23. Juli 2021 der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
beschlagnahmte Mobiltelefon Apple iPhone (Asservat Nr. A013'927'418) sowie die
sichergestellte SIM-Karte (Asservat Nr. A013'960'457) werden dem Beschuldigten
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren
mit den Geschäfts-Nrn. DG210017-E, DG210019-E, DG210020-E und DG210021-E
auf Voranmeldung und auf erstes Verlangen herausgegeben.
Werden diese Gegenstände nicht innert einer Frist von 3 Monaten nach Eintritt der
Rechtskraft aller obengenannten Urteile bei der für die Lagerung zuständigen
Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, beansprucht, werden sie ohne weitere
Mitteilung durch diese vernichtet.

- 3 -
6. Die folgenden mit Verfügung vom 23. Juli 2021 der Staatsanwaltschaft I des Kantons
Zürich beschlagnahmten Gegenstände werden dem Geschädigten, B._____, nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit
den Geschäfts-Nrn. DG210017-E, DG210019-E, DG210020-E und DG210021-E auf
Voranmeldung und auf erstes Verlangen herausgegeben:
 1 Paar Herrenschuhe, schwarz (Asservat Nr. A013'149'763)
 1 ärmelloses T-Shirt, rosarot (Asservat Nr. A013'149'809)
 1 T-Shirt, grau (Asservat Nr. A013'149'810)
 1 Herrenhose, braun (Asservat Nr. A013'149'854)
 1 Herrenjacke, schwarz/grün (Asservat Nr. A013'149'912).
Werden diese Gegenstände nicht innert einer Frist von 3 Monaten nach Eintritt der
Rechtskraft aller obgenannten Urteile beim für die Lagerung zuständigen Forensi-
schen Institut Zürich beansprucht, werden sie ohne weitere Mitteilung durch dieses
vernichtet.
7. Die unter der Referenznummer K191022-082 / 76595023 beim Forensischen Institut
Zürich gelagerten Spuren werden – soweit noch vorhanden und mit Ausnahme der
in Dispositiv-Ziffern 5 und 6 genannten Asservate – nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit den Geschäfts-Nrn.
DG210017-E, DG210019-E, DG210020-E und DG210021-E durch dieses vernichtet.
8. Das unter der Referenznummer K191022-082 / 76595023 beim Forensischen Institut
Zürich gelagerte Messer (Asservat Nr. A014'211'531) wird eingezogen und nach Ein-
tritt der Rechtskraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit den
Geschäfts-Nrn. DG210017-E, DG210019-E, DG210020-E und DG210021-E durch
dieses vernichtet.
9. Die unter den folgenden Referenznummern bei der Kantonspolizei Zürich, Asser-
vate-Triage, gespeicherten Datensicherungen werden – soweit noch vorhanden –
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren
mit den Geschäfts-Nrn. DG210017-E, DG210019-E, DG210020-E und DG210021-E
durch diese gelöscht: 05692001N01, 05692001S01, 05692002N01, 05692002S01,
05692003N01, 05692003S01, 05692003S02, 05692004N01 und 05692004S01.

- 4 -
10. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 144.85 Auslagen (Gutachten)
Fr. 500.00 Auslagen (Polizei)
Fr. 50.00 Auslagen Untersuchung (EDV-Datensicherung)
Fr. 30'163.65 Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Auslagen und 7.7 %
MwSt).
11. Die Auslagen in der Höhe von Fr. 50.00 für "EDV-Datensicherung 0569-2020 /
Erstellung Datenträger zur Einlagerung bei Asservate-Triage" (Rechnung Nr.
9003068773 der Kantonspolizei Zürich) werden auf die Gerichtskasse genommen
und definitiv abgeschrieben.
12. Die übrigen Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auf-
erlegt.
13. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
14. [Mitteilung]
15. [Rechtsmittel]
16. [Rechtsmittel]"
Berufungsanträge
(Prot. II S. 3 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(Urk. 115 S. 1)
1. Mein Mandant sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Es sei ihm für die ungerechtfertigte Haft eine Genugtuung von CHF 150.00
pro Hafttag vom 23.06.2020 bis und mit 03.02.2022 aus der Staatskasse

- 5 -
zuzusprechen, zuzüglich Zins zu 5% ab mittlerem Verfall für die Zeit ab
Inhaftierung bis zur Haftentlassung.
3. Die Kosten der Untersuchung, des erstinstanzlichen gerichtlichen Verfahrens
und des Berufungsverfahrens sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung
für beide Verfahren seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 108; schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Umfang der Berufung und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Der Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil ergibt sich aus dem
angefochtenen Entscheid (Urk. 102 S. 3 f. E. A.). Der Beschuldigte wurde von der
Vorinstanz am 3. Februar 2022 gemäss dem vorab wiederholten Urteilsdispositiv
teilweise schuldig gesprochen und bestraft (a.a.O., S. 136 ff.). Innert Frist liess er
Berufung anmelden (Urk. 94 und 104). Das begründete Urteil (Urk. 99 = Urk. 102)
wurde dem Verteidiger bzw. dem Beschuldigten sodann am 5. Januar 2023 zuge-
stellt (Urk. 100). Mit Präsidialverfügung vom 20. Januar 2023 wurden die Akten des
Verfahrens zur Behandlung der Berufung dem Obergericht des Kantons Zürich zu-
geschickt (Urk. 101 = Urk. 103), wobei sie am 27. Januar 2023 bei der hiesigen
Kammer eingingen (vgl. Aktenverzeichnis).
1.2. Die Berufungserklärung des Beschuldigten vom 24. Januar 2023 ging mit
Verfügung vom 14. Februar 2023 an die Staatsanwaltschaft und dieser wurde Frist
angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben wird, oder um begründet
ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 106). Die Staatsan-
waltschaft verzichtete auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des
vorinstanzlichen Entscheids (Urk. 108). Am 11. Dezember 2023 wurden der

- 6 -
Beschuldigte A._____ (Urk. 109) sowie die Beschuldigten C._____ (Urk. 91,
SB230062), D._____ (Urk. 109, SB230064) und E._____ (Urk. 82, SB230065) zur
gemeinsamen Berufungsverhandlung vom 11. März 2024 vorgeladen. Schliesslich
wurden die Parteien am 27. Februar 2024 über eine Änderung der Gerichtsbeset-
zung informiert (Urk. 111).
1.3. Am 11. März 2024 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher die
Beschuldigten A._____, D._____ und E._____, je in Begleitung ihrer amtlichen Ver-
teidiger, sowie der amtliche Verteidiger des Beschuldigten C._____ erschienen
(Prot. II S. 3).
1.4. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2. Umfang der Berufung
Unangefochten blieben die Dispositiv-Ziffern 2 sowie 4-11 des vorinstanzlichen
Entscheids, in welchem Umfang dieser in Rechtskraft erwuchs, was mit Beschluss
festzuhalten ist. Im übrigen Umfang steht der Entscheid zur Disposition. Es gilt das
Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO).
3. Prozessuales
3.1. Allgemeines
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachver-
haltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in An-
wendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung
findet. Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass aus dem Anspruch auf rechtli-
ches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen Entscheid zu begründen. Die
Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich
das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich
aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht aus-
drücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand aus-
einandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhältnismässiger Motivationsaufwand

- 7 -
kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in der
Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument gefordert würde
(vgl. dazu statt Weiterer Urteil des Bundesgerichtes 6B_689/2019 vom 25. Oktober
2019 E. 1.5.2., mit Hinweisen).
3.2. Örtliche Zuständigkeit, Anklagegrundsatz, Strafantrag
3.2.1. Der Verteidiger des Beschuldigten C._____ rügte – wie bereits vor Vorinstanz
– die fehlende örtliche Zuständigkeit der Strafbehörden. Er begründete dies damit,
dass im Kanton G._____ der Ort sei, wo die mit der schwersten Strafe bedrohte
Tat, nämlich die versuchte schwere Körperverletzung, begangen worden sei
(Urk. 98 S. 5 ff., SB230062).
3.2.2. Zunächst kann ohne Weiteres auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz
verwiesen werden (Urk. 102 S. 5 f. E. B). Ergänzend ist festzuhalten, dass das
Verfahren vor den Zürcher Behörden letztlich nicht wegen versuchter schwerer
Körperverletzung geführt wurde, weshalb die mit der schwersten Strafe bedrohte
Tat nach wie vor die Freiheitsberaubung und Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 1
Abs. 1 und Abs. 2 StGB und deshalb auch die Zuständigkeit der Zürcher Behörden
begründet ist. Schliesslich wurde die Rüge der Unzuständigkeit – wie auch die
Vorinstanz korrekt ausführte – nicht bereits bei der Staatsanwaltschaft, sondern
erst vor Vorinstanz das erste Mal vorgebracht und ist damit verspätet erfolgt.
3.2.3. Ferner rügte die Verteidigung des Beschuldigten D._____ eine Verletzung
des Anklagegrundsatzes sowie das Fehlen eines gültigen Strafantrags (Urk. 114,
SB230064), wobei sich die Verteidigung des Beschuldigten E._____ den
Ausführungen zur Verletzung des Anklagegrundsatzes anschloss (Prot. II S. 8;
Urk. 87 S. 4, SB230065).
3.2.4. Zur Begründung führte die Verteidigung des Beschuldigten D._____ vor,
dass der Sachverhalt in der Anklageschrift nicht genügend umschrieben und damit
die Anforderungen von Art. 9 und 325 StPO nicht erfüllt seien. So sei bei den
Vorwürfen jeweils nicht klar, welche Rolle der Beschuldigte D._____ inne gehabt
habe und fehle auch eine Auseinandersetzung mit dem objektiven sowie subjekti-

- 8 -
ven Tatbestand (Urk. 114 S. 2-7, SB230064). Die Verteidigung des Beschuldigten
E._____ stellte sich auf den Standpunkt, dass die Anklageschrift keine konkreten
Tathandlungen des Beschuldigten E._____ beschreibe und auch keine konkreten
Hinweise für die Mittäterschaft geltend gemacht worden seien (Urk. 87 S. 4,
SB230065; Prot. II S. 8).
3.2.5. Entgegen der Ansicht der Verteidigungen umschreibt die Anklage konkret,
an welchem Datum, um welche Uhrzeit und an welchem Ort die Tatvorwürfe sich
ereignet haben sollen. Ferner unterscheidet die Anklage einerseits zwischen dem
ineinandergeflochtenen Zusammenwirken der Beschuldigten im Sinne einer Mit-
täterschaft und andererseits deren individuellen Tatbeiträgen. Die Beschuldigten
wissen mithin, was ihnen jeweils vorgeworfen wird. Entgegen den Verteidigungen
ist es im Übrigen bei Annahme einer Mittäterschaft nicht notwendig, den subjektiven
Tatbestand bei jedem einzelnen Mittäter im Detail zu umschreiben. Wenn die Ver-
teidigung des Beschuldigten D._____ sodann geltend macht, beim Tatvorwurf der
Nötigung sei die tatsituative Zwangswirkung nicht ersichtlich (Urk. 114 S. 5 f.,
SB230064), kann ihr mitnichten gefolgt werden. Wie noch später aufzuzeigen sein
wird, lässt sich die notwendige Zwangswirkung ohne Weiteres aus der Gesamts-
ituation herleiten, in welcher sich der Geschädigte vorfand (gewaltsame Verbrin-
gung in das Auto und nach H._____, zahlreiche Schläge und erhebliche Verletzun-
gen; vgl. nachfolgend Ziff. II.). Im Übrigen kann auch hier auf die korrekten Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 102 S. 6 f. E. B). Ob sich die Vor-
würfe erstellen lassen, ist schliesslich keine Frage des Anklagegrundsatzes, son-
dern wird im Rahmen der Beweiswürdigung zu prüfen sein.
3.2.6. Mit der Vorinstanz liegt damit keine Verletzung des Anklagegrundsatzes vor.
3.2.7. Schliesslich monierte der Verteidiger des Beschuldigten D._____, es liege
hinsichtlich den Anklageziffern 4 und 14 kein gültiger Strafantrag vor, da der Ge-
schädigte den Beschuldigten D._____ im Strafantrag nicht namentlich genannt
habe, obwohl ihm dieser von Anfang an bekannt gewesen sei. So habe der Ge-
schädigte unter anderem in der ersten polizeilichen Einvernahme vom 25. Okto-
ber 2019 den Rufnamen des Beschuldigten D._____, "D'._____", genannt, weshalb

- 9 -
dieser für den Geschädigten keinesfalls ein Unbekannter gewesen sei (Urk. 114
S. 7 ff., SB230064).
3.2.8. Die vom Verteidiger des Beschuldigten D._____ in diesem Zusammenhang
aufgeführte bundesgerichtliche Rechtsprechung bezieht sich auf den Fall, in wel-
chem ein Delikt von einem Einzeltäter begangen wurde. Im hier zu beurteilenden
Fall sind jedoch mehrere mutmassliche Täter involviert, weshalb diese Rechtspre-
chung nicht einschlägig ist. Wie auch die Verteidigung zu Recht ausführt, identifi-
zierte der Geschädigte den Beschuldigten D._____ bereits anlässlich der polizeili-
chen Einvernahme vom 25. Oktober 2019 als angeblichen Täter, indem er dessen
Rufnamen nannte und erwähnte, dass er auch dessen Telefonnummer kenne
(Urk. 2/1/1 F/A 31). Damit ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass der Geschä-
digte auch die Verfolgung des Beschuldigten D._____ beabsichtigte. Im Übrigen
kann auch hier auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 102 S. 7 f. E. B). Nach dem Gesagten liegt entgegen der Verteidigung ein
gültiger Strafantrag vor.
II. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf, Ausgangslage und Vorgehen
Der Anklagevorwurf ergibt sich aus der beigehefteten Anklageschrift (Urk. 1/14
S. 3 ff.), darauf kann verwiesen werden. Dem Beschuldigten wird zusammen-
gefasst vorgeworfen, den Geschädigten zusammen mit weiteren Mittätern in der
Nacht vom 21. auf den 22. Oktober 2019 in I._____/J._____ unter Anwendung von
Gewalt mit einem Auto entführt und an einen abgelegenen Grillplatz bei H._____
(G._____) verbracht zu haben, wo dieser von den Tätern in der Folge eine Nacht
lang immer wieder geschlagen und unter Anwendung von körperlicher Gewalt zu
erniedrigenden Handlungen gezwungen worden sei. Der Beschuldigte bestreitet
die Darstellung des Geschädigten und die eingeklagte Tatbeteiligung (vgl. letztmals
Prot. I S. 45 ff. und Urk. 114 S. 8 ff.). Der Sachverhalt ist zu erstellen. Die Vorin-
stanz hat die Beurteilung des Vorwurfs wie folgt gegliedert: (1.) I._____/J._____
und Autofahrt zum Grillplatz "K._____" bzw. Freiheitsberaubung und Entführung

- 10 -
(Anklagepunkte 2 und 13), (2.) Grillplatz "K._____" (3.) Einfache Körperverletzung
(Anklagepunkte 4, 9.1, 9.2 und 14) und (4.) Nötigungen (Anklagepunkte 3.1, 6, 7,
8, 10 und 12). Diese Gliederung ist beizubehalten.
2. Beweismittel
Die Vorinstanz hat die relevanten Beweismittel zutreffend aufgeführt (Urk. 102
S. 8 ff. E. C I.1.), darauf kann verwiesen werden. Die Vorwürfe stützten sich im
Wesentlichen auf die Aussagen des Geschädigten.
3. Grundsätze der Beweiswürdigung
Die Vorinstanz hat die massgebenden Grundsätze der Beweiswürdigung zutreffend
dargestellt (Urk. 102 S. 11 ff. E. C. I.2.), darauf kann verwiesen werden. Soweit
sie Ausführungen zur Glaubwürdigkeit der Befragten machte (a.a.O., S. 14 ff.
E. C. I.2.3.), ist abermals darauf hinzuweisen, dass für die Sachverhaltserstellung
in erster Linie die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Befragten relevant ist. Die von
der Vorinstanz zur Glaubwürdigkeit gemachten Ausführungen sind soweit zu-
treffend, jedoch vorliegend nicht ausschlaggebend. Wie die Vorinstanz richtig aus-
führte, finden mögliche Antipathien zwischen den Beteiligten gemeinhin in einem
übertriebenen oder sonstige Lügensignale aufweisenden Aussageverhalten ihren
Niederschlag, was bei der Glaubhaftigkeit der jeweiligen Darstellungen zu prüfen
sein wird. Hinweise, die seitens des Geschädigten auf eine kalkulierte Falschaus-
sagen deuten würden, liegen nicht vor.
4. Freiheitsberaubung und Entführung (Anklagepunkte 2 und 13)
4.1. Standpunkt der Verteidigung
4.1.1. Die Verteidigung machte vor Vorinstanz im Wesentlichen geltend, der
Beschuldigte sei über das belastete Verhältnis zwischen N._____ und dem Ge-
schädigten informiert gewesen. Er habe den Geschädigten aber nicht abgepasst,
sondern sei dort gewesen, weil der Geschädigte N._____ um eine Aussprache
beim Asylheim I._____/J._____ gebeten habe. N._____ habe ihn dann gebeten,
dorthin zu kommen. Es sei nie geplant gewesen, den Geschädigten zu entführen.

- 11 -
Der Geschädigte habe – kaum sei er beim für die Aussprache vereinbarten Ort auf-
getaucht – ein grosses Klappmesser gezogen und sei auf den Beschuldigten
losgegangen. Letzterem sei es nach längeren Bemühungen schliesslich gelungen,
dem Geschädigten durch einen Biss ins Handgelenk das Messer wegzunehmen.
Alle Beschuldigten hätten Schläge gegen den Körper des Geschädigten bestritten;
richtig sei einzig, dass der Beschuldigte dem Geschädigten nach Entwinden des
Messers noch zwei Ohrfeigen mit der offenen Hand gegen dessen Wange verpasst
habe. Der Beschuldigte habe seine Aussage anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme vom 24. Juni 2020, wonach sie den Geschädigten gezwungen hätten, ins
Auto zu steigen, um mit ihm sprechen zu können, in der Schlusseinvernahme vom
13. Juli 2021 präzisiert. So habe es keinen Plan zur Entführung gegeben und man
habe den Geschädigten weder gefesselt noch in einen Raum gesperrt. Sie hätten
seinen Mund nicht zugeklebt und ihn auch nicht in den Kofferraum eingesperrt. Er
sei wie sie im Auto auf einem Sitz gesessen. In Sri Lanka sei es normal, dass man
sich unter Freunden schlage und am anderen Tag sitze man dann aber wieder
zusammen. Es stimme sodann nicht, dass der Beschuldigte den Geschädigten auf
dem Weg nach H._____ mit der Faust ins Gesicht geschlagen habe. Keiner der
Mitbeschuldigten habe diesen Schlag mitbekommen. Der Geschädigte habe an der
polizeilichen Einvernahme vom 15. Oktober 2019 nur ausgesagt, dass die Per-
sonen auf der Rückbank ihn mit Fäusten ins Gesicht geschlagen, ihm den Mund
zugehalten und ihn dann wieder mit den Fäusten ins Gesicht und auf den Rücken
geschlagen hätten. Erst in der Zeugeneinvernahme vom 17. September 2020 habe
er dann plötzlich zu Protokoll gegeben, dass man auf der Fahrt angehalten und der
Beschuldigte als erster auf ihn losgegangen sei und ihm die Faust ins Gesicht
geschlagen habe. Alle Beschuldigten, die auf der Fahrt dabei gewesen seien,
hätten verneint, dass sie angehalten haben. Dass der Geschädigte diese Vorwürfe
erstmals gut ein Jahr nach der Tat vorbringe, spreche nicht für ihre Glaubhaftigkeit
(vgl. Prot. I S. 141 ff. und Urk. 81 S. 3 ff.).
4.1.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung verwies die Verteidigung auf ihre
Ausführungen vor Vorinstanz und machte ergänzende Ausführungen zur Strafzu-
messung (Urk. 115).

- 12 -
4.2. Aussagen der Beteiligten
Die Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen der Beteiligten umfassend darge-
stellt (Urk. 102 S. 19 ff. E. 3.3.), darauf kann verwiesen werden.
4.3. Aussagen des Geschädigten
Die Vorinstanz hat die Aussagen des Geschädigten zutreffend gewürdigt (Urk. 102
S. 51 ff. E. 3.4.b), darauf kann vollumfänglich verwiesen werden. Teilweise rekapi-
tulierend und ergänzend ist festzuhalten, dass der Geschädigte detailliert, logisch-
konsistent und nachvollziehbar aussagte. Seine Darstellung wirkt erlebnisbasiert.
Für sie spricht nicht zuletzt, dass er auch Aussagen zu seinen Ungunsten machte
und namentlich erwähnte, selbst ein Messer gezogen zu haben, obschon offen
bleiben kann, um was für ein Messer es sich dabei genau handelte. Weiter sind
die Aussagen insgesamt homogen, relativ konstant und im Wesentlichen wider-
spruchsfrei. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die Einvernahmen in einem Zeit-
raum von mehr als zwei Jahren stattfanden und es sich um einen sehr dynamischen
Handlungsablauf mit diversen Beteiligten handelte, der sich zudem teilweise im
Dunkeln abspielte, was einzelne Ungereimtheiten erklärt. Die Aussagen zeichnen
sich über die diversen Einvernahmen hinweg und trotz der zeitlichen Dauer des
Verfahrens durch eine detaillierte, klar auf einen realen Erlebnishintergrund hin-
weisende und sehr plausible Darstellung des inkriminierten Geschehens in
stimmiger Abfolge aus. Darauf kann abgestellt werden.
4.4. Aussagen der Mitbeschuldigten und Drittaussagen
Die Vorinstanz hat weiter überzeugende Ausführungen zu den Aussagen der
Mitbeschuldigten sowie zu den vorliegenden Drittaussagen gemacht (Urk. 102
S. 54 ff. E. 3.4. c-f und S. 58 f. E. 3.4.h), darauf kann vollumfänglich verwiesen
werden. Ergänzend ist zu den Drittaussagen anzuführen, dass diese zum eigent-
lichen Tatgeschehen nichts beizutragen vermögen, zumal die beiden Zeuginnen
beim eingeklagten Vorgang nicht dabei waren. Bei ihren Aussagen geht es vor
allem um die (möglichen) Hintergründe der Auseinandersetzung, was aber auch

- 13 -
von der Staatsanwaltschaft weitgehend offengelassen wurde (vgl. dazu Anklage-
punkt 1).
4.5. Aussagen des Beschuldigten
Die Vorinstanz hat richtige Ausführungen zu den Aussagen des Beschuldigten ge-
macht (Urk. 102 S. 58 f. E. 3.4.g), auch darauf kann verwiesen werden. Es fällt auf,
dass der Beschuldigte zwar diverse Zugeständnisse machte, die Aussagen des
Geschädigten jedoch gleichwohl immer wieder relativierte und offensichtlich ver-
suchte, die Geschehnisse möglichst harmlos erscheinen zu lassen, was insgesamt
nicht sehr überzeugend wirkt. Anlässlich der Berufungsverhandlung bestritt der
Beschuldigte die Version des Geschädigten und erklärte im Wesentlichen, N._____
habe gesagt, er solle den Geschädigten in I._____/M._____ bzw. J._____ abholen.
Schliesslich sei der Geschädigte freiwillig ins Auto eingestiegen. Er habe den Ge-
schädigten nur einmal mit der offenen Hand geschlagen, als er ihm das Messer
weggenommen habe. Dies sei bei der Abholstelle in I._____/M._____ bzw. J._____
gewesen. Im Übrigen machte der Beschuldigte vor allem Erinnerungslücken gel-
tend (Urk. 114 S. 8 ff.).
4.6. Ergebnis Aussagenanalyse
Im Gegensatz zu den Aussagen des Geschädigten bezüglich die Ereignisse an der
L._____-strasse in I._____/J._____ und auf der Autofahrt zum Grillplatz "K._____"
weisen die Aussagen des Beschuldigten und der Mitbeschuldigten diverse
Widersprüche sowohl in sich als auch untereinander auf, sind teilweise nicht
nachvollziehbar oder wirken stellenweise konstruiert. Aus den Einvernahme-
protokollen ergibt sich deutlich, dass die Beschuldigten ihre Aussagen teilweise
dem Untersuchungsergebnis bzw. anderen Aussagen anpassten. Umgekehrt
finden sich aber auch immer wieder Aussagen der Beschuldigten, die jene des
Geschädigten zum Kerngeschehen bestätigen und diese damit umso glaubhafter
erscheinen lassen. Das aussageunabhängige Beweismittel der DNA-Unter-
suchung des vom Beschuldigten A._____ eingereichten Messers bestätigt des
Weiteren die Aussagen der Beschuldigten nicht, wonach das Messer entgegen den
Aussagen des Geschädigten in I._____/J._____ gegen sie eingesetzt worden sein

- 14 -
soll (Urk. 5/1-6). Was für ein Messer der Geschädigte beim Vorfall in
I._____/J._____ wirklich gezogen hat, erscheint angesichts der Vielzahl und der
Qualität der Realkennzeichen in seinen Aussagen verglichen mit den sehr zweifel-
haften Aussagen des Beschuldigten und seiner Mitbeschuldigten für die Aussagen-
würdigung ohnehin nicht von entscheidender Bedeutung. Nicht nachvollziehbar ist
jedoch die Darstellung, wonach sich der Geschädigte zunächst mit einem Messer
gewehrt haben, in der Folge jedoch freiwillig ins Auto nach H._____ eingestiegen
sein soll (vgl. Urk. 114 S. 8). Dies ist eine reine Schutzbehauptung und nicht
glaubhaft. Es erstaunt sodann nicht, dass der Beschuldigte und die
Mitbeschuldigten den Geschädigten am erwähnten Parkplatz in I._____/J._____
und damit an einem abgelegenen und nicht häufig frequentierten Ort erwarteten,
denn dort mussten sie offenkundig mit weniger Zeugen rechnen als beispielsweise
am Bahnhof M._____. Der Geschädigte schilderte ferner konstant und glaubhaft,
dass auch der Beschuldigte am Übergriff in I._____/J._____ beteiligt gewesen sei,
er [der Geschädigte] ins Auto gezerrt worden und der Beschuldigte im Auto als
Erster auf ihn losgegangen sei und ihn mit der Faust geschlagen habe (Urk. 2/1/3
F/A 10-12, 23 f.). Der Beschuldigte gab in der Untersuchung sodann selber an,
dass sie den Geschädigten ins Auto "gestossen" bzw. "gezwungen" hätten
(Urk. 2/3/1 F/A 59-60). Die von ihm an der Berufungsverhandlung gemachten
Aussagen, wonach es zwar am Anfang eine Rangelei gegeben habe, der
Geschädigte dann jedoch mit ihnen mitgekommen sei und im Auto Musik gehört
und Snapvideos gemacht habe (Urk. 114 S. 8), sind vor diesem Hintergrund nicht
glaubhaft und vermögen keine Zweifel an den Ausführungen des Geschädigten zu
begründen. Vielmehr versucht der Beschuldigte seinen Tatbeitrag insofern zu
relativieren, als er erklärt, er habe dem Geschädigten lediglich eine Ohrfeige
verpasst, weil dieser ein Messer gezückt habe. Dies ist mit der Vorinstanz eine
blosse Schutzbehauptung. Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Qualität
der Aussagen des Geschädigten deutlich höher ist als jene des Beschuldigten und
der Mitbeschuldigten und dass sie sehr glaubhaft sind. Schliesslich stimmen die
Aussagen des Geschädigten mit dessen Verletzungsbild überein und stützen seine
Ausführungen zusätzlich. Es ist deshalb davon auszugehen, dass sie dem

- 15 -
tatsächlich Erlebten des Geschädigten entsprechen. Somit ist der eingeklagte
Sachverhalt in diesem Punkt erstellt.
4.7. Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz hat eine sorgfältige und zutreffende rechtliche Würdigung vor-
genommen (Urk. 102 S. 61 ff. E. 3.5.), darauf kann verwiesen werden. Mit über-
zeugender Begründung und unter Abhandlung der Vorbringen der Verteidigung hat
sie insbesondere eine Mittäterschaft des Beschuldigten bejaht. Selbst wenn die
Entführung nicht von Anfang an geplant gewesen sein sollte, was offen bleiben
kann, hat sich der Beschuldigte im entscheidenden Moment an der Tat beteiligt,
indem er den Geschädigten festhielt, ihm in die Hand biss und ihn ins Auto
verbrachte. Zudem gab der Beschuldigte – zuletzt anlässlich der Berufungsver-
handlung – selbst zu, den Auftrag von N._____ erhalten zu haben, den Geschädig-
ten abzuholen (Urk. 114 S. 6; S. 8; S. 10). Rechtfertigungs- und Schuldausschluss-
gründe liegen nicht vor. Zu Letzterem führte die Vorinstanz insbesondere richtig
aus, dass ein Ziehen des Messers seitens des Geschädigten höchstens den Biss
des Beschuldigten in dessen Hand gerechtfertigt hätte, auf keinen Fall aber die
weiteren Schläge und die Verbringung des Geschädigten gegen dessen Willen zum
Grillplatz "K._____" (a.a.O., S. 65 E. 3.5.3.), was umso mehr gilt, als die Täterschaft
dem Geschädigten in einer zahlen- und kräftemässig weit überlegenen Übermacht
gegenübertrat. Der Beschuldigte ist der Freiheitsberaubung und der Entführung im
Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.
5. Grillplatz "K._____"
5.1. Aussagen der Beteiligten
Die Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen der Beteiligten umfassend darge-
stellt (Urk. 102 S. 65 ff. E. 4.), darauf kann verwiesen werden.
5.2. Aussagen des Geschädigten
Die Vorinstanz hat die Aussagen des Geschädigten zutreffend gewürdigt (Urk. 102
S. 101 f. E. 4.7.1.), darauf kann verwiesen werden. Teilweise rekapitulierend und

- 16 -
ergänzend ist festzuhalten, dass – mutatis mutandis – das bereits weiter vorne zu
seinen Aussagen Ausgeführte gilt. Die wiederum eine hohe Dichte an Realkenn-
zeichen aufweisenden Aussagen lassen sich zudem teilweise mit objektiven Be-
weismitteln zwanglos in Einklang bringen, namentlich den vorliegenden Bild- und
Videodateien (Urk. 6/1-2 und Urk. 7/1-3) sowie dem gutachterlich festgestellten
Verletzungsbild (Urk. 4/4). Auch diese Aussagen zeichnen sich über die diversen
Einvernahmen hinweg und trotz der zeitlichen Dauer des Verfahrens durch eine
detaillierte, klar auf einen realen Erlebnishintergrund hinweisende und sehr
plausible Darstellung des inkriminierten Geschehens aus. Der Geschädigte
schilderte die Geschehnisse sehr flüssig und erwähnte auch Nebensächlichkeiten
(vgl. beispielhaft Urk. 2/1/1 S. 5). Zudem lässt sich kein (nachvollziehbares) Motiv
ausmachen, weshalb der Geschädigte den Beschuldigten falsch belasten sollte.
Dazu hatte sich bereits die Vorinstanz überzeugend geäussert (Urk. 102 S. 16).
Nach dem Gesagten kann auf die Aussagen des Geschädigten abgestellt werden.
5.3. Aussagen der Mitbeschuldigten
Die Vorinstanz hat weiter überzeugende Ausführungen zu den Aussagen der Mit-
beschuldigten gemacht (Urk. 102 S. 103 ff. E. 4.7.2. ff.), darauf kann vollumfänglich
verwiesen werden. Die Ausführungen der Mitbeschuldigten zeichnen sich auch in
diesem Punkt mehrheitlich durch Ungereimtheiten, Widersprüche und unglaubhafte
Relativierungen aus und erscheinen weitgehend als Schutzbehauptungen, soweit
sie sich nicht mit den glaubhaften Belastungen des Geschädigten decken.
5.4. Aussagen Beschuldigter
Die Vorinstanz machte richtige Ausführungen zu den Aussagen des Beschuldigten
(Urk. 102 S. 108 E. 4.7.6.), auch darauf kann verwiesen werden. Mit ihr ist davon
auszugehen, dass seine Aussage, wonach er den Geschädigten lediglich zweimal
bzw. einmal (so anlässlich der Berufungsverhandlung ausgesagt, Urk. 114 S. 8 f.;
S. 16) mit der offenen Hand geschlagen habe (Urk. 2/3/3 F/A 25), nicht nur in
Widerspruch zu den Aussagen des Geschädigten, sondern auch zu jenen des
Beschuldigten E._____ steht, welcher ausführte, dass der Geschädigte vom Be-
schuldigten mit "Brennstöcken" geschlagen worden sei (Urk. 2/4/2 F/A 22 ff. und

- 17 -
34). Auch wurden bei der medizinischen Begutachtung des Geschädigten Hautver-
färbungen an der Oberschenkelinnenseite festgestellt (Urk. 4/4, S. 5), die auf
Schläge in den Genitalbereich des Geschädigten hinweisen. Entgegen den Aus-
führungen des Verteidigers (vgl. dazu Urk. 81 S. 10 und Urk. 115 S. 1 f.) erschei-
nen die Ausführungen des Geschädigten zu Schlägen in den Genitalbereich eben-
falls glaubhaft. Der Beschuldigte spielt seine Rolle in der Konfliktdynamik herunter,
indem er Dritte belastet. Seine Aussagen erscheinen auch in diesem Zusammen-
hang insgesamt wenig glaubhaft.
5.5. Ergebnis Aussagenanalyse
Die Aussagen der Beschuldigten zum eingeklagten Geschehen am Grillplatz
weisen diverse erhebliche Widersprüche sowohl in sich als auch untereinander auf
und wirken teilweise konstruiert und beschönigend. Offensichtlich belasten sie
wenn immer möglich nicht angeklagte Drittpersonen, namentlich N._____ und
O._____, und passen ihre Aussagen dem Untersuchungsergebnis an, selbstver-
ständlich im Bestreben den eigenen Tatbeitrag möglichst herunterzuspielen.
Demgegenüber decken sich die überzeugenden Aussagen des Geschädigten mit
den vorliegenden objektiven Beweismitteln und weisen eine hohe Anzahl qualitativ
hochwertiger Realkennzeichen auf. Entsprechend ist auch in diesem Punkt im
Wesentlichen auf den vom Geschädigten geschilderten Geschehensablauf ab-
zustellen.
6. Einfache Körperverletzung (Anklagepunkte 4, 9.1., 9.2 und 14)
6.1. Der Verteidiger stellte vor Vorinstanz infrage, ob der Beschuldigte am Tatort
war, als der Geschädigte bei der Feuerstelle geschlagen wurde, zumal er mit dem
Mitbeschuldigten C._____ für einen Zeitraum von rund zwei Stunden zu sich nach
Hause gefahren sei, um Essen zu kochen (Urk. 81, S. 7 f.). Es sei nicht richtig, dass
der Beschuldigte dem Geschädigten mit einem Cricketschläger einen Schlag ge-
gen die Genitalien verpasst habe. Insbesondere fänden sich im Gutachten des
Rechtsmedizinischen Instituts der Universität Zürich keine Hinweise auf einen
solchen Schlag. Der Beschuldigte habe des Weiteren von Anfang an bestritten, je
einen Cricketschläger in der Hand gehabt zu haben. Auch die Mitbeschuldigten

- 18 -
hätten die ihm vorgeworfenen Taten weder gesehen noch mitbekommen. Auch
seien die Aussagen bezüglich Schläge auf den linken Oberarm bzw. auf den
Rücken widersprüchlich (a.a.O., S. 10 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung
verwies die Verteidigung auch diesbezüglich auf ihre vor Vorinstanz gemachten
Ausführungen (Urk. 115 S. 1 f.).
6.2. Zu den Ausführungen der Verteidigung kann mit der Vorinstanz (Urk. 102
S. 109 f. E. 5.3.) festgehalten werden, dass unbestritten ist, dass der Beschuldigte
und der Mitbeschuldigte C._____ den Grillplatz verliessen, um Essen zu holen und
erst nach einiger Zeit dorthin zurückkehrten. Aus den Aussagen der Beteiligten geht
indes eindeutig hervor, dass die eingeklagten Übergriffe erst nach ihrer Rückkehr
zum Grillplatz stattfanden. So sagte der Beschuldigte selber aus, die Situation am
Grillplatz sei ausser Kontrolle geraten sei (Urk. 2/3/3 F/A 32). Ausserdem schilderte
der Geschädigte konstant, dass auch der Beschuldigte an den Schlägen beteiligt
gewesen sei bzw. ihn auch mit einem Cricketschläger geschlagen habe (Urk. 2/1/1
F/A 17 und 18). Die Aussagen des Beschuldigten, wonach er den Geschädigten
lediglich ein- oder zweimal mit der offenen Hand geschlagen habe, und dass sich
der Geschädigte am Grillplatz, trotz schwerer Verletzungen, ganz normal verhalten
habe (Urk. 114 S. 13 f.; S. 15) sind vor dem Hintergrund der weiteren Aussagen
sowohl des Geschädigten als auch der Mitbeschuldigten sowie des medizinischen
Gutachtens zu den Verletzungen des Geschädigten völlig unglaubhaft. Vielmehr ist
aufgrund der bereits gemachten Aussagenwürdigung insbesondere als erstellt zu
erachten, dass der Beschuldigte den Geschädigten auf dem Grillplatz mehrmals
mit einem Cricketschläger/Brennstock – unter anderem auch in den Genital-
bereich – schlug.
6.3. Die Vorinstanz hat eine sorgfältige und zutreffende rechtliche Würdigung vor-
genommen (Urk. 102 S. 110 ff. E. 5.4.), darauf kann verwiesen werden. Mit über-
zeugender Begründung hat sie gestützt auf das medizinische Gutachten und vor
dem Hintergrund, dass der Geschädigte mit Cricketschlägern/Brennstöcken trak-
tiert wurde, die Qualifikation im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 StGB
bejaht. Ebenso überzeugend ging sie von einer Handlungseinheit und Mittäter-
schaft des Beschuldigten aus. Der Beschuldigte ist damit der einfachen Körperver-

- 19 -
letzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.
Vor diesem Hintergrund hat entgegen der Anklage (Anklagepunkt 9.2.) kein zu-
sätzlicher Schuldspruch wegen versuchter qualifizierter einfacher Körperverletzung
zu erfolgen, was im Übrigen das Verschlechterungsverbot verbieten würde (vgl.
dazu vorne unter E. I.2.).
7. Nötigungen (Anklagepunkte 3.1, 6, 7, 8, 10 und 12)
7.1. Über Anklagepunkt 3.1 wurde bereits rechtskräftig befunden (vgl. dazu vorne
unter E. I.2.), weitere Ausführungen dazu erübrigen sich deshalb.
7.2. Die Vorinstanz hat zunächst zutreffende allgemeine theoretische Ausführun-
gen zum relevanten Rechtlichen gemacht (Urk. 102 S. 113 f. E. 6.1.1 ff.), darauf
kann verwiesen werden.
7.3. In sachverhaltlicher Hinsicht ist mit Blick auf die eingeklagten Nötigungshand-
lungen zunächst mit der Vorinstanz (Urk. 102 S. 114 E. 6.1.5.) festzuhalten, dass
vorweg die Situation des Geschädigten in Erinnerung zu rufen ist: Nachdem er
gegen seinen Willen von I._____/J._____ zum Grillplatz verbracht worden war, sah
er sich einer Vielzahl von Personen gegenüber, die ihn phasenweise "umzingelten"
und Gewalt gegen ihn ausübten. In Anbetracht dieser Überzahl ihm feindlich ge-
sinnter Personen und der Abgeschiedenheit des Grillplatzes sind insbesondere
seine Ausführungen, wonach er sehr ängstlich gewesen sei und keine Hoffnung
gehabt habe, sich von seinen Widersachern befreien zu können (Urk. 2/1/4 F/A
37 f.), objektiv ohne Weiteres nachvollziehbar. Der Geschädigte befand sich also
in einer Situation, in der er bei eigener Willensbetätigung entgegen dem Willen der
Beschuldigten jederzeit mit Gewalt ihrerseits rechnen musste und gemäss seinen
glaubhaften Aussagen auch damit rechnete.
7.4. In Bezug auf die Anklagepunkte 6, 7 und 10 (Kniebeugen, Zehenlutschen und
Geständnis) machte die Verteidigung vor Vorinstanz geltend, der Beschuldigte
habe von Kniebeugen nichts mitbekommen. Bemerkenswert sei, dass der Geschä-
digte diesen Vorfall nicht schon bei der polizeilichen Befragung erwähnt habe, die
Behauptung ergebe sich allein aus der Zeugeneinvernahme vom 7. September

- 20 -
2020. Zudem gebe es keinen Beweis für die Existenz der behaupteten Videoauf-
nahme. Dasselbe gelte bezüglich des "Zehenlutschens" (Urk. 81 S. 8 f.). Der Be-
schuldigte habe schliesslich auch nicht mitbekommen, dass der Geschädigte an-
geblich vor versammelter Gruppe gezwungen worden sei, sexuelle Beziehungen
zu Frauen zuzugeben (a.a.O., S. 11). Anlässlich der Berufungsverhandlung ver-
wies die Verteidigung vollumfänglich auf ihre Ausführungen im vorinstanzlichen
Verfahren (Urk. 115 S. 1 f.).
7.5. Der Umstand, dass der Geschädigte erst an der staatsanwaltlichen Einver-
nahme vom 7. September 2020 von den hier interessierenden Vorwürfen berichtete
(Urk. 2/1/3 F/A 53 und 64), spricht nicht gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.
Entscheidend ist, dass auch diese Belastungen sehr plastisch und plausibel daher-
kommen und sich zwanglos mit den übrigen Geschehnissen dieser Nacht in Ein-
klang bringen lassen. Ferner ist es notorisch, dass sich Opfer in ihren Erzählungen
zunächst auf das Wesentliche fokussieren; vorliegend offensichtlich die heftigen
Schläge sowie die zuvor erfolgte gewaltsame Verbringung nach H._____. Wie be-
reits dargelegt, geht auch aus den Aussagen des Beschuldigten hervor, dass der
Konflikt ausser Kontrolle geriet (vgl. dazu u.a. auch Prot. I F/A 100) und seitens der
Beschuldigten wie auch Dritter (insbesondere N._____) im Kollektiv Gewalt gegen
den Geschädigten ausgeübt wurde. Auch wenn die Handlungen durch N._____
initiiert wurden, entwickelte sich offensichtlich eine Gruppendynamik, in welcher
immer wieder die gesamte Gruppe gegen den Geschädigten vorging. Erniedri-
gende bzw. nötigende Handlungen wie sie vom Geschädigten berichtet und den
Anklagepunkten 6, 7 und 10 zugrunde liegen, passen sehr gut in dieses Bild. Ge-
mäss der Übersetzung von Video 1 und 2 (act. 7/3) wurde denn auch über Gewalt,
Lügen und Heirat gesprochen. Die vom Geschädigten geschilderten Übergriffe sind
zudem recht speziell und es ist auch deshalb sehr unwahrscheinlich, dass er sie
frei erfunden hat. Angesichts der Vielzahl sich überschlagender Ereignisse in der
Tatnacht erscheint es auch aus diesem Grund nicht weiter ungewöhnlich, dass
nicht alle Vorfälle bereits bei der ersten Einvernahme kurz danach zur Sprache
kamen. Wie bereits ausgeführt ist davon auszugehen, dass sich die eingeklagten
Vorfälle erst nach der Rückkehr des Beschuldigten zum Grillplatz ereigneten,

- 21 -
weshalb es höchst unglaubhaft ist, dass er davon nichts mitbekommen haben will.
Der Sachverhalt ist in diesen Punkten zweifelsfrei erstellt.
7.6. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz trifft zu (Urk. 102 S. 117 E. 6.3.4.),
darauf kann verwiesen werden. Sie ging auch hier richtigerweise von einer Hand-
lungseinheit und Mittäterschaft aus. Der Beschuldigte ist damit in Bezug auf die
Anklagepunkte 6, 7 und 10 der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB schuldig zu
sprechen.
7.7. In Bezug auf Anklagepunkt 8 (nackt ausziehen) machte die Verteidigung vor
Vorinstanz geltend, auf den Mobiltelefonen des Beschuldigten und der Mitbeschul-
digten D._____ und C._____ seien keine Bilder, Video- oder Audioaufnahmen ge-
funden worden. Nur auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten E._____ habe man
eine Videoaufnahme gefunden, aus der die Misshandlung des Geschädigten inter-
pretiert werden könne. Wer die Sprecher in der Aufnahme seien, wisse man aber
nicht. Dieses Video habe zudem überhaupt nichts mit dem vorliegenden Tatvorwurf
zu tun (Urk. 81 S. 9 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung verwies die Verteidi-
gung auf diese Ausführungen (Urk. 115 S. 1 f.).
7.8. Wie bereits ausgeführt, ist dem vorliegenden Ereignis grundsätzlich der durch
die glaubhaften Aussagen des Geschädigten belegte Geschehensablauf zugrunde
zu legen. Obschon sich die von der Verteidigung erwähnte Übersetzung von Video
2 (Urk. 7/3) nicht direkt mit dem Tatvorwurf gemäss Anklagepunkt 8 in Verbindung
bringen lässt, bestätigt sie doch klar einen Konflikt um Frauen und dass in dessen
Zuge gefilmt wurde. Dass kein entsprechendes Video auf dem beschlagnahmten
Mobiltelefon des Beschuldigten gefunden wurde, spricht nicht gegen die Glaubhaf-
tigkeit der Aussagen des Geschädigten. Einerseits ist nicht klar, was für ein Mobil-
telefon der Beschuldigte in der Tatnacht mit sich führte (vgl. dazu Urk. 2/3/1, F/A
99 f, wonach der Beschuldigte ein iPhone 8plus gehabt habe; ausgewertet wurde
indes gemäss Urk. 6/1 S. 4 ein iPhone 11 Pro Max) und andererseits ist nicht aus-
zuschliessen, dass entsprechende Aufnahmen gelöscht wurden. Zudem sagte der
Beschuldigte E._____ aus, er habe gesehen, wie mehrere Personen in die Hütte
hinein und wieder hinaus gegangen seien. Der Geschädigte sei auch dabei gewe-
sen und aus Angst in die Hütte hineingegangen (Urk. 2/4/2 F/A 41 und 46). Der

- 22 -
Beschuldigte Q._____ bestritt zwar, dass sich der Geschädigte in der Hütte
ausziehen musste, sagte aber doch aus, man habe von ihm verlangt, sein T-Shirt
auszuziehen (Urk. 2/6/1 F/A 92). Auch vor diesem Hintergrund sind die Aussagen
des Geschädigten sehr glaubhaft, wonach der Beschuldigte von ihm verlangte, sich
in der Hütte komplett auszuziehen (Urk. 2/1/1 F/A 18). Der Sachverhalt ist in diesen
Punkten ebenfalls zweifelsfrei erstellt.
7.9. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz trifft zu (Urk. 102 S. 118 E. 6.4.4.),
darauf kann verwiesen werden. Der Beschuldigte ist damit auch in Bezug auf
Anklagepunkt 8 der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB schuldig zu sprechen.
7.10.In Bezug auf Anklagepunkt 12 (keine Anzeige bei der Polizei machen) führte
die Verteidigung vor Vorinstanz aus, der Beschuldigte habe dem Geschädigten
zwar gesagt, er solle nicht zur Polizei gehen, nicht aber drohend. Sie hätten gesagt,
dass sie das Problem in einem Gespräch lösen könnten, sie seien doch alle
Tamilen und könnten miteinander reden. Zudem seien die Aussagen des Geschä-
digten bezüglich dieses Vorfalls widersprüchlich (Urk. 81 S. 11 f.). Anlässlich der
Berufungsverhandlung brachte die Verteidigung diesbezüglich nichts neues vor
und verwies auf ihre bereits gemachten Ausführungen vor Vorinstanz (Urk. 115
S. 1 f.).
7.11.Der Geschädigte sagte konstant und glaubhaft aus, der Beschuldigte und
der Mitbeschuldigte Q._____ hätten ihm Nachteile (Schlägertruppe, Tod, Ver-
öffentlichung von Nacktfotos) in Aussicht gestellt, sollte er zur Polizei gehen
(Urk. 2/1/1 F/A 19 und 20, Urk. 2/1/3 F/A 67 f. und Prot. I F/A 99 ff.). Der
Beschuldigte bestätigte sodann selber, dass man dem Geschädigten gesagt habe,
dass er nicht zur Polizei gehen solle, man habe dies aber nicht in einem drohenden
Ton gesagt (Urk. 2/3/3 F/A 29) – wobei er sich anlässlich der Berufungs-
verhandlung auf den Standpunkt stellte, er habe dem Geschädigten nicht gedroht
und dieser habe eine Anzeige nur erstattet, um ein Visum zu erhalten (Urk. 114
S. 15). Der Beschuldigte Q._____ führte demgegenüber aus, dass nicht er dem
Geschädigten gedroht habe, seiner Familie etwas anzutun, sondern O._____
(Urk. 2/6/1 F/A 97). Anlässlich seiner Hafteinvernahme vom 26. Juli 2020 fragte der
Beschuldigte Q._____ die einvernehmende Person, als sie ihn nach "S._____"

- 23 -
fragte, ob sie nicht jemanden verwechsle und die Gruppe "T._____" meine
(Urk. 2/6/2 F/A 50 ff.). Diese Frage deutet darauf hin, dass er diese
"Schlägergruppe" kennt und sie mit dem Vorfall beim Grillplatz gedanklich
verknüpfte, was er wohl nicht getan hätte, wenn die Aussagen des Geschädigten
betreffend die Drohungen nicht zutreffen würden. Auch in Anbetracht der
Interessenlage nach den eingeklagten Ereignissen liegt es nahe, dass dem
Geschädigten ein Übel in Aussicht gestellt wurde, falls er zur Polizei gehen würde.
Zudem bestätigte der Beschuldigte auch, dass man nicht wollte, dass der
Geschädigte zur Polizei ging und er ihm das auch gesagt habe. Dementsprechend
sind die Aussagen des Geschädigten glaubhaft, wonach ihm der Beschuldigte
ernstliche Nachteile in Aussicht gestellt hat, falls er zur Polizei ginge. Auch dieser
Anklagepunkt ist erstellt.
7.12.Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz trifft zu (Urk. 102 S. 120 E. 6.5.4.),
darauf kann verwiesen werden. Der Beschuldigte ist damit in Bezug auf Anklage-
punkt 12 der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB schuldig zu sprechen.
III. Strafpunkt
1. Strafzumessungsregeln und Strafrahmen
Die Vorinstanz hat zutreffende Ausführungen zu den Strafzumessungsregeln und
zum Strafrahmen gemacht (Urk. 102 S. 121 f. E. II.1. f.), darauf kann verwiesen
werden. Teilweise ergänzend und rekapitulierend ist zu den Strafzumessungs-
regeln festzuhalten, was folgt: Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen
die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das
Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf
jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte
erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden
(Art. 49 Abs. 1 StGB). Gemäss neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei
einer Mehrzahl von begangenen Delikten im Rahmen der Festlegung der ange-
messenen Sanktion nach der sogenannten konkreten Methode vorzugehen und in

- 24 -
diesem Zusammenhang grundsätzlich für jede konkrete Tat die angemessene
Strafhöhe sowie die passende Strafart zu bestimmen ist (BGE 144 IV 217 ff.).
Dabei ist die Bildung einer Gesamtstrafe nur bei gleichartigen Strafen möglich,
während ungleichartige kumulativ zu verhängen sind. Mehrere gleichartige Strafen
liegen vor, wenn das Gericht im konkreten Fall für jede einzelne Straftat eine
gleichartige Strafe ausfällt bzw. ausfällen würde. Nach der gesetzlichen Konzeption
basiert die Gesamtstrafe begrifflich auf mehreren selbständigen Einzelstrafen, was
voraussetzt, dass das Gericht zumindest gedanklich für sämtliche begangenen
Taten eine konkrete Strafe gebildet hat (BGE 144 IV 234). Gleichzeitig lässt das
Bundesgericht für bestimmte Konstellationen aber nach wie vor Ausnahmen von
der konkreten Methode zu, dies insbesondere dann, wenn verschiedene Delikte
zeitlich und sachlich derart eng miteinander verknüpft sind, dass sie sich nicht
sinnvoll auftrennen und für sich allein beurteilen lassen (Urteile des Bundesgerichts
6B_483/2016 vom 30. April 2018, E. 2.4; 6B_210/2017 vom 25. September 2017,
E. 2.2.1; 6B_523/2018 vom 23. August 2018, E. 1.2.2; Urteil des Obergerichts des
Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 10. Januar 2019, SB180398, E. III./4.). Was
die Strafrahmen betrifft, so ist weiter ergänzend zu bemerken, dass sich daran
gemäss Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die Harmonisierung der
Strafrahmen, in Kraft seit 1. Juli 2023 (AS 2023 259; BBl 2018 2827), nichts
geändert hat.
2. Sanktionsart
Vorliegend ist eine Gesamtfreiheitsstrafe auszusprechen, da die zu sanktio-
nierenden Einzeltaten zeitlich sowie sachlich eng miteinander verknüpft sind und
eine blosse Geldstrafe für die neben der Freiheitsberaubung und Entführung zu
bestrafende einfache Körperverletzung und Nötigung nicht geeignet erscheint, in
genügendem Mass präventiv auf den bereits vorbestraften Beschuldigten
einzuwirken (vgl. dazu statt Weiterer BGE 6B_244/2021 bzw. 6B_254/2021, Urteil
vom 17. April 2023, E. 5.3.2., am Ende, mit Verweisen).

- 25 -
3. Einsatzstrafe für die Freiheitsberaubung und Entführung
3.1. Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte half nicht nur mit, den Geschädigten in I._____/J._____ ins Auto
zu zerren, sondern schlug ihn auch, als er sich gegen die Entführung wehrte. Später
schlug er den Geschädigten zudem noch im Auto. Der Beschuldigte leistete einen
wesentlichen Tatbeitrag und offenbarte eine beträchtliche Gewaltbereitschaft und
eine nicht unerhebliche kriminelle Energie. Erschwerend wirkt zudem, dass die Tat
insofern geplant war, als der Beschuldigte selber aussagte, den Auftrag von
N._____ erhalten zu haben, den Geschädigten nach H._____ zu bringen. Ferner
traten die Beschuldigten dem Geschädigten zahlenmässig mit einer klaren Über-
macht entgegen, gegen die er sich nicht wirksam zur Wehr setzen konnte. Des
Weiteren liegt der Grillplatz abgelegen ob H._____ und befindet sich rund eine Au-
tofahrstunde von I._____/J._____ entfernt. Somit war es dem Geschädigten bereits
aufgrund der geografischen Gegebenheiten in der Tatnacht nicht möglich, selb-
ständig an seinen Ausgangspunkt zurückzukehren. Vielmehr war er auch diesbe-
züglich der Gunst der Beschuldigten ausgeliefert. Der Geschädigte gelangte erst in
den frühen Morgenstunden des 22. Oktobers 2019 wieder in Freiheit. Die Freiheits-
beraubung hatte damit in zeitlicher und räumlicher Hinsicht nicht bloss eine gering-
fügige Verletzung der Bewegungsfreiheit zur Folge, obschon mit Blick auf Tage,
Wochen, Monate oder gar Jahre dauernde Entführungen auf weitere Distanzen
weit schwerere Fälle denkbar sind. In einer Gesamtbetrachtung rechtfertigt die ob-
jektive Tatschwere eine Strafe im oberen Bereich des unteren Drittels des Strafrah-
mens. Im Gegensatz zu den Beschuldigten C._____, D._____ und E._____ hatte
der Beschuldigte A._____ eine Anführerrolle inne. Für den Beschuldigten erscheint
deshalb mit der Vorinstanz und entgegen der Verteidigung (vgl. Urk. 115 S. 2) eine
Einsatzstrafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen.
3.2. Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus niederen Motiven, es ging um
eine brutale Abrechnung mit dem Geschädigten (vgl. dazu sogleich auch nach-
folgend). Die subjektive Tatschwere relativiert die objektive nicht.

- 26 -
3.3. Zwischenfazit
Die Einsatzstrafe ist auf 18 Monate Freiheitsstrafe festzulegen. Eine Geldstrafe ist
aufgrund der Schwere des Verschuldens ausgeschlossen.
4. Asperation aufgrund der einfachen Körperverletzung
4.1. Objektive Tatschwere
Der Geschädigte musste infolge der dem Beschuldigten und den Mitbeschuldigten
zuzurechnenden Übergriffe vom 22. bis 24. Oktober 2019 mit Knochenbrüchen,
diversen Blutergüssen etc. notfallmässig hospitalisiert werden (Urk. 4/2). Wie viele
Male genau der Beschuldigte den Geschädigten beim Grillplatz geschlagen hat,
lässt sich aus heutiger Sicht nicht mehr exakt eruieren, ebenso wenig welche
Verletzungen von welchen Schlägen stammen. Aus der Art und Weise der Tat-
ausführung sowie aus den Aussagen der Beteiligten geht indes hervor, dass er
hemmungsloser zuschlug als andere Mitbeschuldigte, jedenfalls schreckte er nicht
davor zurück, zusätzlich einen Cricketschläger/Brennstock einzusetzen. Auch in
diesem Zusammenhang offenbarte der Beschuldigte eine bedenkliche Gewalt-
bereitschaft und eine nicht unerhebliche kriminelle Energie. Die objektive
Tatschwere ist im oberen Bereich des mittleren Drittels anzusiedeln.
4.2. Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und aus niederen Motiven. Auch wenn sich
am Grillplatz eine gewisse Eigendynamik entwickelte und die Beteiligten als
Gruppe gegenüber dem Geschädigten im Furor Gewalt ausübten, die der Be-
schuldigte im Voraus wohl nicht im Detail geplant hatte, sind in subjektiver Hinsicht
keine wesentlichen entlastenden Umstände auszumachen, da es auch ihm wie den
übrigen Beteiligten infolge des vorbestehenden Konflikts mit dem Geschädigten
letztlich darum ging, mit ihm abzurechnen und zwar unter Zufügung erheblichen
Leids. Selbstredend handelt es sich hierbei um eine völlig inakzeptable Art der
Konfliktlösung.

- 27 -
4.3. Zwischenfazit
Für die einfache Körperverletzung ist aufgrund der objektiven und subjektiven
Tatschwere eine Freiheitsstrafe von 22 Monaten festzusetzen. Eine Geldstrafe ist
aufgrund der Schwere des Verschuldens ausgeschlossen. Die von der Vorinstanz
festgesetzte Einzelstrafe von 21 Monaten erweist sich somit sicherlich als nicht zu
tief. Allerdings ist die von der Vorinstanz unterlassene Asperation nicht nachvoll-
ziehbar. Unter Anwendung des Asperationsprinzips ist die Einsatzstrafe für die
Freiheitsberaubung und Entführung um 17 Monate zu erhöhen.
5. Asperation aufgrund der Nötigung
5.1. Objektive Tatschwere
Gemäss Darstellung des Geschädigten schienen die Befehle überwiegend von
N._____ ausgegangen zu sein (Urk. 2/1/3 F/A 64 und 68), wobei die übrigen Betei-
ligten, darunter der Beschuldigte, vor allem als Teil der Drohkulisse partizipierten.
Gleichwohl leisteten sie damit einen wesentlichen Tatbeitrag. Die abgenötigten
Handlungen sind zweifellos erniedrigend, im Rahmen des Denkbaren erscheinen
aber weit Schlimmere möglich. Das objektive Tatverschulden des Beschuldigten ist
im unteren Drittel des Strafrahmen anzusiedeln.
5.2. Subjektive Tatschwere
Hier kann vorab auf die bereits zu den anderen Taten gemachten Ausführungen
verwiesen werden. Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und es ging den Betei-
ligten um die Demütigung des Geschädigten, was nieder und verwerflich ist. Die
subjektive Tatschwere relativiert die objektive nicht.
5.3. Zwischenfazit
Für die Nötigung ist aufgrund der objektiven und subjektiven Tatschwere eine
Freiheitsstrafe von sechs Monaten festzusetzen. Beim Nötigungsversuch gemäss
Anklagepunkt 12 ging es darum, den Beschuldigten davon abzuhalten, zur Polizei
zu gehen, was misslang, weshalb dem Umstand, dass diese Handlung im Ver-
suchsstadium steckenblieb, mit einem strafmindernden Abschlag von einem Monat

- 28 -
Rechnung zu tragen ist. Asperierend ist eine Erhöhung der festgesetzten Einsatz-
strafe um drei Monate Freiheitsstrafe vorzunehmen.
6. Einsatzstrafe Tatkomponente
Für die Tatkomponente resultiert insgesamt eine Einsatzfreiheitsstrafe von
38 Monaten.
7. Täterkomponente
Auf die vorinstanzlichen Erwägungen zum Vorleben und zu den persönlichen
Verhältnissen des Beschuldigten kann verwiesen werden (Urk. 102 S. 128 E. II.6.
und [im Zusammenhang mit der nicht mehr zur Diskussion stehenden
Landesverweisung] S. 132 ff. E. IV.2.). Ergänzend ist in diesem Zusammenhang
aufgrund der anlässlich der Berufungsverhandlung gemachten Ausführungen zu
den aktuellen persönlichen Verhältnissen festzuhalten, dass der Beschuldigte seit
der Haftentlassung von seiner Ehefrau, die ebenfalls aus Sri Lanka stammt,
getrennt lebt und diese bereits die Scheidung eingereicht hat. Das gemeinsame
Kind lebt bei der Mutter und ist jedes zweite Wochenende beim Beschuldigten.
Sowohl der Beschuldigte als auch seine Ehefrau sind wieder in einer neuen
Partnerschaft. Als der Beschuldigte in die Schweiz kam, hat er die ersten zwei
Jahre Sozialhilfe bezogen. Nachdem er zunächst in der Fabrik U._____ gearbeitet
hatte, jedoch einen Unfall erlitt, wechselte er die Stelle und arbeitet seit
1. März 2024 in einem Hotel im Stundenlohn, wobei er dort durchschnittlich etwas
mehr als Fr. 2'100.– bzw. Fr. 2'200.–verdient. Seine Mutter und Schwester, welche
noch in Sri Lanka leben, hat er seit er in die Schweiz kam, nicht mehr besucht. Er
ist in der Schweiz anerkannter Flüchtling (Urk. 114 S. 2 ff.). Der Lebenslauf des
Beschuldigten ist insgesamt als strafzumessungsneutral zu werten, auch wenn er
es als anerkannter Flüchtling wohl mitunter schwer hatte. Eine noch nicht allzu lang
zurückliegende (einschlägige) Vorstrafe wegen Raufhandels aus dem Jahr 2020
(Urk. 105), wirkt sich hingegen straferhöhend aus. Aufgrund der Täterkomponente
resultiert insgesamt eine Straferhöhung um drei Monate.

- 29 -
8. Beschleunigungsgebot
8.1. Die Verteidigung machte anlässlich der Berufungsverhandlung geltend, dass
das Beschleunigungsgebot gemäss Art. 5 StPO sowohl im erstinstanzlichen
Verfahren – hinsichtlich der Ausfertigung des schriftlich begründeten Urteils – in
eklatanter Weise verletzt als auch im Berufungsverfahren tangiert worden sei.
Schliesslich sei auch das Beschleunigungsgebot in Haftsachen verletzt worden
(Urk. 115 S. 4-9).
8.2. Der Verteidigung ist zuzustimmen, dass die gesamte Verfahrensdauer vor der
Vorinstanz bis zur Urteilseröffnung im Berufungsverfahren in ihrer Kombination zu
lange dauerte. Entsprechend ist auf eine leichte Verletzung des Beschleunigungs-
gebots zu erkennen, welche strafmindernd zu berücksichtigen ist. Es rechtfertigt
sich eine Strafreduktion im Umfang von zwei Monaten.
9. Ergebnis
Im Ergebnis erweist sich eine Freiheitsstrafe von 39 Monaten als angemessen. Ein
teilbedingter Vollzug der Strafe kommt bei dieser Höhe nicht mehr in Frage. Der
Anrechnung der erstandenen Haft im Umfang von 591 Tagen steht nichts entge-
gen, diesbezüglich kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 102 S. 128 E. II.7.).
IV. Kosten
1. Vorinstanzliches Verfahren
Die im angefochtenen Entscheid getroffene Kosten- und Entschädigungsregelung
(Urk. 102 S. 135 f. E. V.) ist ausgangsgemäss zu bestätigen.
2. Berufungsverfahren
Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3'600.– festzusetzen. Der Beschuldigte unterliegt mit
seiner Berufung – bis auf eine in Bezug auf die Kostenauflage zu vernach-
lässigende Strafreduktion – vollumfänglich. Entsprechend sind ihm die Kosten des

- 30 -
Berufungsverfahrens aufzuerlegen – mit Ausnahme derjenigen der amtlichen
Verteidigung. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren eine
Entschädigung in der Höhe von Fr. 3'705.40 (inkl. Barauslagen und MwSt., exklu-
sive Berufungsverhandlung) geltend (Urk. 113). Der geltend gemachte Aufwand ist
ausgewiesen und angemessen. Zusammen mit der Berufungsverhandlung ist die
Entschädigung auf Fr. 5'700.– festzusetzen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Höhe von Fr. 5'700.– sind einstweilen
auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten
bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 3. Februar
2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. […]
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB (Anklagepunkt 3.1).
3. […]
4. Von der Anordnung einer Landesverweisung wird abgesehen.
5. Das mit Verfügung vom 23. Juli 2021 der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich beschlag-
nahmte Mobiltelefon Apple iPhone (Asservat Nr. A013'927'418) sowie die sichergestellte
SIM-Karte (Asservat Nr. A013'960'457) werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit den Geschäfts-Nrn.
DG210017-E, DG210019-E, DG210020-E und DG210021-E auf Voranmeldung und auf
erstes Verlangen herausgegeben.
Werden diese Gegenstände nicht innert einer Frist von 3 Monaten nach Eintritt der Rechts-
kraft aller obengenannten Urteile bei der für die Lagerung zuständigen Kantonspolizei Zürich,
Asservate-Triage, beansprucht, werden sie ohne weitere Mitteilung durch diese vernichtet.

- 31 -
6. Die folgenden mit Verfügung vom 23. Juli 2021 der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
beschlagnahmten Gegenstände werden dem Geschädigten, B._____, nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit den Geschäfts-Nrn.
DG210017-E, DG210019-E, DG210020-E und DG210021-E auf Voranmeldung und auf ers-
tes Verlangen herausgegeben:
 1 Paar Herrenschuhe, schwarz (Asservat Nr. A013'149'763)
 1 ärmelloses T-Shirt, rosarot (Asservat Nr. A013'149'809)
 1 T-Shirt, grau (Asservat Nr. A013'149'810)
 1 Herrenhose, braun (Asservat Nr. A013'149'854)
 1 Herrenjacke, schwarz/grün (Asservat Nr. A013'149'912).
Werden diese Gegenstände nicht innert einer Frist von 3 Monaten nach Eintritt der Rechts-
kraft aller obgenannten Urteile beim für die Lagerung zuständigen Forensischen Institut
Zürich beansprucht, werden sie ohne weitere Mitteilung durch dieses vernichtet.
7. Die unter der Referenznummer K191022-082 / 76595023 beim Forensischen Institut Zürich
gelagerten Spuren werden – soweit noch vorhanden und mit Ausnahme der in Dispositiv-
Ziffern 5 und 6 genannten Asservate – nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides und
der Entscheide in den Verfahren mit den Geschäfts-Nrn. DG210017-E, DG210019-E,
DG210020-E und DG210021-E durch dieses vernichtet.
8. Das unter der Referenznummer K191022-082 / 76595023 beim Forensischen Institut Zürich
gelagerte Messer (Asservat Nr. A014'211'531) wird eingezogen und nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit den Geschäfts-Nrn.
DG210017-E, DG210019-E, DG210020-E und DG210021-E durch dieses vernichtet.
9. Die unter den folgenden Referenznummern bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage,
gespeicherten Datensicherungen werden – soweit noch vorhanden – nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Entscheides und der Entscheide in den Verfahren mit den Geschäfts-Nrn.
DG210017-E, DG210019-E, DG210020-E und DG210021-E durch diese gelöscht:
05692001N01, 05692001S01, 05692002N01, 05692002S01, 05692003N01, 05692003S01,
05692003S02, 05692004N01 und 05692004S01.
10. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 144.85 Auslagen (Gutachten)
Fr. 500.00 Auslagen (Polizei)

- 32 -
Fr. 50.00 Auslagen Untersuchung (EDV-Datensicherung)
Fr. 30'163.65 Kosten amtliche Verteidigung (inkl. Auslagen und 7.7 % MwSt).
11. Die Auslagen in der Höhe von Fr. 50.00 für "EDV-Datensicherung 0569-2020 / Erstellung
Datenträger zur Einlagerung bei Asservate-Triage" (Rechnung Nr. 9003068773 der Kantons-
polizei Zürich) werden auf die Gerichtskasse genommen und definitiv abgeschrieben.
12.-13.[…]
14. [Mitteilungen]
15.-16. [Rechtsmittel]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der Freiheitsberaubung und Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1

Abs. 1 und Abs. 2 StGB (Anklagepunkte 2 und 13),
der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2

Abs. 2 StGB (Anklagepunkte 4, 9.1, 9.2 und 14),
der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Anklagepunkte 6, 7, 8 und 10)

sowie der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB (Anklagepunkt 12).
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 39 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
heute 591 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sind.
3. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 12 und 13)
wird bestätigt.

- 33 -
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'700.– amtliche Verteidigung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (versandt)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mittels Formular "Löschung des

DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials".
R._____ AG (Referenz DG210017)

7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a

- 34 -
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. März 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw A. Jacomet