zh_obergericht · PQ230020 · 2023-04-27 · de
Beschwerde


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ230020-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach
sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Gautschi
Beschluss vom 27. April 2023
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Beiständin D._____,
betreffend Beschwerde
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Horgen vom 2. März 2023;
VO.2020.26 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. C._____, geboren tt.mm.2009, ist die Tochter der nicht verheirateten und
seit Jahren getrennt lebenden Eltern A._____ (Beschwerdeführerin) und B._____
(Beschwerdegegner). C._____ steht unter deren gemeinsamer elterlichen Sorge.
Zwischen den Parteien bestehen seit langem teilweise heftige Streitigkeiten; bei-
de Eltern weisen eine Suchtproblematik auf. Die Kinder- und Erwachsenen-
schutzbehörde Bezirk Horgen (KESB) ist seit 2015 wiederholt kindesschutzrecht-
lich aktiv geworden und erliess insbesondere folgende Entscheide:
1.1. Mit Beschluss vom 10. April 2017 ordnete sie die alternierende Obhut an
und legte fest, dass die Beschwerdeführerin C._____ jeweils am Mittwoch, Don-
nerstag sowie an den Wochenenden von Freitag bis Sonntag der geraden Kalen-
derwochen und während fünf Wochen Ferien betreut. Im Weitern errichtete die
KESB für C._____ eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB und erteilte
der Beschwerdeführerin die Weisungen, eine Suchttherapie zu absolvieren, die
Therapiesitzungen regelmässig wahrzunehmen und monatlich eine Leberwert-
Kontrolle durchzuführen (KESB act. 100).
1.2. Am 12. Juli 2019 passte die KESB die Kinderschutzmassnahmen an, erteilte
den Parteien die Weisung, sich jeden Monat mindestens einer Urinprobe zwecks
Alkohol- und Drogenscreening zu unterziehen, und erweiterte die Aufgaben der
Beiständin, unter anderem um die bisher auf freiwilliger Basis installierte Famili-
enbegleitung behördlich zu verankern (KESB act. 259).
1.3. Mit Beschluss vom 11. Mai 2020 wies die KESB die Anträge der Beschwer-
deführerin auf eine alternierende wochenweise Betreuung von C._____ und die
Erweiterung des bisher fünfwöchigen Ferienbesuchsrechts ab, verlängerte indes
die Betreuungszeit der Beschwerdeführerin am Wochenende von Sonntagabend
auf Montagmorgen (KESB act. 331 = BR act. 2).
1.4. Nach Eingang verschiedener Anträge der Parteien sowie der Beiständin von
C._____ regelte die KESB schliesslich mit Beschluss am 12. Juli 2022 das Be-

- 3 -
treuungsrecht der Beschwerdeführerin neu (ohne Änderung des Ferienbesuchs-
rechts), entschied, dass der zivilrechtliche Hauptwohnsitz von C._____ beim Be-
schwerdegegner sei, wies diesen an, eine Suchttherapie/-beratung in Anspruch
zu nehmen, und erweitere den Aufgabenbereich der Beiständin (KESB act. 518).
2. Gegen den Beschluss der KESB vom 11. März 2020 betreffend Ferienbe-
suchsrecht liess die Beschwerdeführerin durch ihre damalige Rechtsvertreterin
am 15. Juni 2020 beim Bezirksrat Horgen Beschwerde erheben. Die Beschwerde-
führerin beantragte, sie sei zu berechtigen, in den Jahren mit gerader Jahreszahl
mit C._____ sechs Wochen und in Jahren mit ungerader Jahreszahl sieben Wo-
chen Ferien zu verbringen. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der KESB (BR
act. 1). Der Bezirksrat führte daraufhin sein Verfahren durch (VO.2020.26/3.02.02;
zum Verfahrensablauf im Einzelnen: BR act. 53 S. 3 ff. sowie BR act. 1-53). Am 2.
März 2023 erliess er folgendes Urteil (BR act. 53 = act. 7 [Aktenexemplar], nach-
folgend zitiert als act. 7):
I. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 15. Juni 2020 wird ab-
gewiesen.
II. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 600.00 festgesetzt und der Be-
schwerdeführerin auferlegt, jedoch infolge Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die
Beschwerdeführerin wird ausdrücklich auf ihre Nachzahlungspflicht
gemäss Art. 123 ZPO hingewiesen.
III. Es wird Vormerk genommen, dass der Beschwerdeführerin mit Ver-
fügung vom 25. November 2021 die unentgeltliche Rechtspflege be-
willigt wurde und die bewilligte unentgeltliche Rechtsvertreterin mit
Verfügung vom 4. Juli 2022 mit Fr. 3'918.15 entschädigt wurde. Die
Beschwerdeführerin wird ausdrücklich auf ihre Nachzahlungspflicht
gemäss Art. 123 ZPO hingewiesen.
IV. und V. (Rechtsmittel und Mitteilung).

- 4 -
3. Am 14. April 2023 (Poststempel vom 12. April 2023) ging bei der Kammer
eine Eingabe der Beschwerdeführerin mit der Überschrift "Stellungnahme und
Widerspruch/Rekurs zum Urteil vom 2. März 2023, vom Bezirksrat Horgen" ein.
Zudem enthält die Eingabe den Vermerk "Akt.VO2020.46/3.02.02,
Akt.VO.2020.26/
3.02.02". Im weitesten Sinne scheint die Beschwerdeführerin darin am vor Be-
zirksrat gestellten Antrag auf ein erweitertes Ferienbesuchsrecht festhalten zu
wollen (act. 2). Es wurde darauf das vorliegende Beschwerdeverfahren eröffnet
und es wurden die Akten des Bezirksrats (act. 8/1-53, zitiert als BR act.) sowie
der KESB (act. 9/1-531 und 11/532-539, zitiert als KESB act.) von Amtes wegen
beigezogen. Die Sache erweist sich sofort als spruchreif. Vom Einholen einer Be-
schwerdeantwort und weiterer Stellungnahmen (§§ 66 und 68 EG KESR) sowie
der Anhörung von C._____ kann abgesehen werden.
II.
1. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Bestimmungen des ZGB
und den ergänzenden kantonalen Bestimmungen des Einführungsgesetzes zum
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR). Enthalten diese Gesetze keine
Bestimmungen, gelten für die Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstan-
zen die Regelungen des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG) und, sofern auch
hier keine Regelung getroffen wird, die Bestimmungen der Schweizerischen Zivil-
prozessordnung (ZPO) subsidiär und sinngemäss (Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG). Gegenstand im zweitinstanzlichen Be-
schwerdeverfahren können nur Entscheide des Bezirksrats sein.
2. Zunächst ist in prozessualer Hinsicht zu prüfen, ob die Beschwerde rechtzei-
tig erhoben wurde.
2.1. Das ZGB enthält mit Art. 450b ZGB eine Bestimmung zur Dauer und zum
Beginn der Beschwerdefrist. Da im ZGB Regelungen zur genauen Berechnung
des Fristenlaufs fehlen, gelangen im Weitern die Normen des EG KESR und sub-

- 5 -
sidiär der ZPO zur Anwendung. Somit kann gegen Entscheide in Kindesschutz-
angelegenheiten innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids Beschwerde er-
hoben werden (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. 450b Abs. 1 ZGB). Die Frist beginnt am auf
die Mitteilung folgenden Tag zu laufen. Fällt der letzte Tag einer Frist auf einen
Samstag, Sonntag oder einen am Gerichtsort vom Bundesrecht oder kantonalen
Recht anerkannten Feiertag, so endet sie am nächsten Werktag (Art. 142 Abs. 1
und 3 ZPO). Die Eingabe muss spätestens am letzten Tag der Frist beim Gericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schwei-
zerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art.
143 Abs. 1 ZPO). Gemäss § 43 EG KESR gilt für gesetzlich und behördlich ange-
setzte Fristen im Kindesschutzverfahren kein Fristenstillstand, worauf die Verfah-
rensbeteiligten hinzuweisen sind. Die Beweislast für die rechtzeitige Postüberga-
be trägt die Absenderin. Zur Fristberechnung ist grundsätzlich auf das Datum des
Poststempels abzustellen (BGer 5A_503/2019 vom 20. Dezember 2019 E. 4.1).
Es handelt sich bei der Beschwerdefrist gemäss Art. 450b ZGB um eine gesetzli-
che Frist, deren Dauer unabänderlich ist (Art. 144 Abs. 1 ZPO). Wird sie nicht
eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten, vorbehältlich einer Wieder-
herstellung der Frist (Art. 148 ZPO).
2.2. Der Bezirksrat hat die geltende 30-tägige Beschwerdefrist im angefochtenen
Entscheid korrekt belehrt. Er wies zutreffend und durch Unterstreichung hervor-
gehoben darauf hin, dass der Fristenstillstand nicht gilt (act. 7 Dispositiv-Ziff. IV).
Insbesondere kommt der Fristenstillstand vom siebten Tag vor bis und mit dem
siebten Tag nach Ostern im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht zum Tragen
(vgl. Art. 145 Abs. 1 lit. a ZPO). Der angefochtene Entscheid wurde der Be-
schwerdeführerin am Freitag, 10. März 2023, um 17:44 Uhr am Schalter der
Poststelle E._____ zugestellt (BR act. 53/1). Die 30-tägige Beschwerdefrist be-
gann demzufolge am Samstag, 11. März 2023, zu laufen und endete am Oster-
sonntag, 9. April 2023. Da es sich dabei um einen eidgenössisch anerkannten
Feiertag handelt, verlängerte sich die Frist bis zum nächsten Werktag d.h. bis
Dienstag, 11. April 2023. Der Poststempel auf dem Briefumschlag der Beschwer-
de datiert indessen vom 12. April 2023, 18:22 Uhr (act. 2). Die Beschwerdeführe-
rin macht keinerlei Ausführungen zum Zeitpunkt der Aufgabe der Sendung und es

- 6 -
fehlen in den Akten Hinweise auf eine früher erfolgte Postübergabe. Die Be-
schwerde wurde folglich einen Tag zu spät erhoben. Gründe, die für eine Wieder-
herstellung der Frist sprechen, sind weder ersichtlich noch wurden solche vorge-
tragen. Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten.
3. Umständehalber ist auf die Erhebung einer Gerichtsgebühr für das zweitin-
stanzliche Beschwerdeverfahren zu verzichten. Das sinngemässe Gesuch der
anwaltlich nicht vertretenen Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege
(Prozessführung; vgl. act. 2 S. 3) ist deshalb als gegenstandlos abzuschreiben.
Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen; der Beschwerdeführerin nicht,
weil sie unterliegt, dem Beschwerdegegner nicht, weil ihm keine zu entschädi-
genden Umtriebe entstanden sind (Art. 106 Abs. 1 ZPO; Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren keine Gerichtskos-
ten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege wird
als gegenstandslos abgeschrieben.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Verfahrensbeteiligte, die Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Horgen sowie den Bezirksrat Hor-
gen, je gegen Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 7 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Gautschi
versandt am: