zh_obergericht · SB200272 · 2020-12-17 · de
Einfache Körperverletzung und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB200272-O/U/cwo
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. B. Gut und
lic. iur. C. Maira sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer
Beschluss vom 17. Dezember 2020
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschuldigte und I. Berufungskläger (Nichteintreten betreffend 2.)
3. C._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
3 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. C. Kauf,
Anklägerin und II. Berufungsklägerin (Rückzug)
betreffend einfache Körperverletzung und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung,
vom 19. November 2019 (DG190129)
________________________________________

- 2 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom 19. November 2019
wurde der Beschuldigte A._____ der einfachen Körperverletzung schuldig
gesprochen und mit einer (bedingten) Freiheitsstrafe von 13 Monaten bestraft.
Zudem wurde die Probezeit für eine Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu Fr. 60.–
um ein Jahr verlängert (Urk. 77 S. 65). Mit demselben Urteil wurden auch die
Beschuldigten B._____ sowie C._____ je der einfachen Körperverletzung
schuldig gesprochen und mit einer Sanktion belegt (a.a.O.).
2. Gegen dieses Urteil meldeten die Staatsanwaltschaft (betreffend alle drei
Beschuldigten), der Beschuldigte B._____ sowie der Beschuldigte A._____ am
21., 26. bzw. 29. November 2019 – je fristgerecht – Berufung an (Urk. 67; Urk. 68;
Urk. 69). Die Staatsanwaltschaft zog ihre Berufung indes mit Zuschrift vom 2. Juni
2020 hinsichtlich aller drei Beschuldigten zurück (Urk. 76 = Urk. 78).
3. Nachdem die Berufungserklärung des Beschuldigten A._____ vom 15. Juni
2020 fristgerecht hierorts eingegangen war (Urk. 82), wurde mit Präsi-
dialverfügung vom 18. Juni 2020 den übrigen Parteien Frist angesetzt, um
Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichteintreten zu beantragen (Urk. 84).
4. Mit Beschluss vom 15. Juli 2020 wurde auf die Berufung des Beschuldigten
B._____ mangels Berufungserklärung nicht eingetreten. Zudem wurde vom
Rückzug der Berufung der Staatsanwaltschaft Vormerk genommen (Urk. 92).
5. Mit Schreiben vom 19. November 2020 zog der Privatkläger D._____ seinen
gegenüber dem Beschuldigten A._____ gestellten Strafantrag zurück (Urk. 98 und
Urk. 100), weshalb den Parteien mit Präsidialverfügung vom 20. November 2020
Frist angesetzt wurde, zu einer möglichen Verfahrenseinstellung sowie deren
Folgen Stellung zu nehmen (Urk. 105). Der Beschuldigte A._____ verzichtete auf
eine weitere Stellungnahme, nachdem er sich bereits mit Zuschrift vom
19. November 2020 hatte vernehmen lassen (Urk. 102; Urk. 107). Die

- 3 -
Staatsanwaltschaft verzichtete am 25. November 2020 auf Vernehmlassung
(Urk. 108). Weitere Stellungnahmen gingen innert Frist nicht ein.
II. Verfahrenseinstellung
1. Vom Privatkläger D._____ liegt – wie bereits erwähnt – ein Rückzug seines
am 28. Januar 2018 gestellten Strafantrages gegen den Beschuldigten A._____
im Recht (Urk. 98 und Urk. 100). Gestützt darauf beantragt der Beschuldigte
A._____ im vorliegenden Berufungsverfahren, das Verfahren gegen ihn sei
einzustellen (Urk. 102 S. 2).
2. Gemäss Art. 403 Abs. 1 lit. c StPO entscheidet das Berufungsgericht in
einem schriftlichen Verfahren, ob auf die Berufung einzutreten sei, wenn die
Verfahrensleitung oder eine Partei geltend macht, es fehlten Prozessvoraus-
setzungen oder es lägen Prozesshindernisse vor. Es gibt den Parteien
Gelegenheit zur Stellungnahme (Art. 403 Abs. 2 StPO). Diesem Erfordernis von
Art. 403 Abs. 2 StPO wurde mit oben dargestellter Fristansetzung vom
20. November 2020 an die Parteien (vgl. Ziff. I.5) Genüge getan.
3. Wie bereits erwähnt, hat der Privatkläger D._____ seinen gegen den
Beschuldigten A._____ gestellten Strafantrag (vgl. Urk. 1/2) am 17. November
2020 zurückgezogen (Urk. 98 und Urk. 100). Dies ist bis zur Eröffnung des
zweitinstanzlichen Urteils möglich (Art. 33 Abs. 1 StGB). Da der Rückzug des
Strafantrages endgültig ist (Art. 33 Abs. 2 StGB), fehlt es vorliegend definitiv an
einer Prozessvoraussetzung, weshalb das Verfahren gegen den Beschuldigten
A._____ zum Abschluss zu bringen ist.
4. Obwohl der Wortlaut von Art. 403 StPO einen Nichteintretensentscheid
vorsieht, ist das Verfahren bei Rückzug des Strafantrages einzustellen (Art. 329
Abs. 4 StPO in Verbindung mit Art. 379 StPO; EUGSTER, in: BSK StPO, 2. Aufl.
2014, N 6 zu Art. 403, und STEPHENSON/ZALUNARDO-WALSER, in: BSK StPO,
a.a.O., N 3 zu Art. 329; ZIMMERLIN, in: Zürcher Kommentar StPO, 3. Aufl. 2020,
N 10 zu Art. 403), was bekanntlich auch der Beschuldigte A._____ beantragt
(Urk. 102 S. 2 und S. 3).

- 4 -
5. Das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom 19. November
2019 ist als Folge der Verfahrenseinstellung betreffend den Beschuldigten
A._____ – und somit in den Dispositiv-Ziffern 1, 4, 5, 15a und 16 den
Beschuldigten A._____ betreffend – aufzuheben.
III. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Da der Beschuldigte A._____ zufolge der Einstellung des Verfahrens
obsiegt, sind die Kosten der Untersuchung sowie des erstinstanzlichen
Verfahrens (jeweils einschliesslich derjenigen von dessen amtlicher Verteidigung)
– soweit sie ihm auferlegt wurden respektive ihn betreffen – auf die Gerichtskasse
zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 423 Abs. 1 StPO).
2. Die Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens sind ausgangsgemäss
ebenfalls auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Dies gilt
selbstredend nicht für die Kosten des (Nichteintretens-)Beschlusses vom 15. Juli
2020 hinsichtlich der Berufung des Beschuldigten B._____. Die Kosten jenes
Erledigungsbeschlusses wurden dem Beschuldigten B._____ – bereits
rechtskräftig – auferlegt (Urk. 92).
3. Eine Auferlegung der Kosten an den Privatkläger gestützt auf Art. 427
Abs. 2 StPO drängt sich vorliegend nicht auf, da hinsichtlich der Beschuldigten
B._____ und C._____ Schuldsprüche bestehen bleiben. Dass der Privatkläger
D._____ mutwillig oder grob fahrlässig die Einleitung des Verfahrens bewirkt hat,
ist auszuschliessen.
4. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten A._____ reichte dem Gericht für
das Berufungsverfahren eine Honorarnote über Aufwendungen von 32 Stunden
und 40 Minuten ein und beantragt eine Entschädigung von Fr. 7'903.30 (Urk.
104).
Dieser geltend gemachte Aufwand ist zwar ausgewiesen. Er erscheint indessen
angesichts des vorliegenden Berufungsverfahrens, welches noch vor
Durchführung einer Berufungsverhandlung – und damit ohne Vorbereitung eines

- 5 -
Parteivortrages – erledigt wird, als deutlich zu hoch. Gemäss § 23 Abs. 1 i.V.m.
§ 1 Abs. 2 AnwGebV setzt sich die Vergütung für amtliche Verteidigung aus der
Gebühr und den notwendigen Auslagen zusammen. Die Grundgebühr für die
Führung eines Strafprozesses einschliesslich Vorbereitung des Parteivortrags und
Teilnahme an der Hauptverhandlung beträgt vor den Bezirksgerichten Fr. 1'000.–
bis Fr. 28'000.– (§ 17 Abs. 1 lit. a AnwGebV). Gemäss § 18 Abs. 1 AnwGebV wird
die Gebühr im Berufungsverfahren grundsätzlich nach den für die Vorinstanz
geltenden Regeln bemessen, wobei auch berücksichtigt wird, ob das Urteil
vollumfänglich oder nur teilweise angefochten worden ist. Wenn der Verteidiger
des Beschuldigten A._____ nun ein Honorar von fast Fr. 8'000.– geltend macht,
befindet sich dieser Betrag zwar im vorgegebenen Rahmen, aber dies noch ohne
Vorbereitung eines Parteivortrages und Teilnahme an einer
Berufungsverhandlung. Die Berufungserklärung fiel mit rund 23 Seiten zwar sehr
ausführlich aus (Urk. 82) und verursachte einen Aufwand von 20 Stunden
(Urk. 104 S. 2). Es ist indes darauf hinzuweisen, dass die Berufung mit der
Berufungserklärung noch nicht begründet werden muss. Es muss lediglich
angegeben werden, ob das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen angefochten
wird, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils verlangt werden und
welche Beweisanträge gestellt werden (Art. 399 Abs. 3 StPO). Eine darüber
hinausgehende Begründung der Berufung ist in jenem Zeitpunkt nicht erforderlich.
Die beantragte Entschädigung erscheint daher als deutlich zu hoch. Die
Entschädigung für die amtliche Verteidigung ist daher auf pauschal Fr. 4'000.–
einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer festzusetzen.
5. Die unentgeltliche Vertreterin des Privatklägers D._____ reichte mit Eingabe
vom 19. November 2020 eine Kostennote über Aufwendungen von 6 Stunden und
10 Minuten sowie Auslagen von Fr. 63.60 ein (Urk. 101). Ihre geltend gemachten
Bemühungen und Auslagen sind ausgewiesen. Insbesondere sind auch bereits
20 Minuten für die Abschlussarbeiten berücksichtigt. Demgemäss ist
Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ mit Fr. 1'529.70 (inkl. MwSt.) zu entschädigen.
6. Der Beschuldigte A._____ beantragt eine Entschädigung für den während
der Dauer der Untersuchungshaft vom 28. Januar 2018 bis 18. Mai 2018

- 6 -
entstandenen Erwerbsausfall von Fr. 17'500.– (Urk. 102 S. 2). Zur Begründung
führt er an, er sei im entsprechenden Zeitraum als Sicherheitsmitarbeiter der
E._____-Bar angestellt gewesen und er habe dort einen durchschnittlichen
Monatslohn von Fr. 4'400.– erzielt, welcher ihm auf Grundlage der tatsächlich
geleisteten Arbeitsstunden ausbezahlt worden sei (brutto), weshalb sich eine
wirtschaftliche Einbusse von insgesamt Fr. 17'500.– ergebe (a.a.O. S. 3 f.).
Der Beschuldigte A._____ wurde am Sonntag, 28. Januar 2018, 7.15 Uhr,
verhaftet und anschliessend in Untersuchungshaft versetzt (Urk. 16/1; Urk. 16/8).
Am 18. Mai 2018, 14.30 Uhr, wurde er aus der Haft entlassen (Urk. 16/33). Damit
war der Beschuldigte infolge der Haft während 111 Tagen – also 3 ⅔ bzw.
3.7 Monaten – an der Arbeitsleistung verhindert. Allfällig dadurch entstandene
Lohneinbussen wurden durch das vorliegende Strafverfahren verursacht und sind
dem Beschuldigten A._____ zu ersetzen, da gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO
wirtschaftliche Einbussen, die aus der Beteiligung am Strafverfahren entstanden
sind, zu entschädigen sind.
Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung arbeitete der Beschuldigte A._____ für die
F._____ GmbH. Gemäss seinen Angaben in der Untersuchung verdiente er bei
dieser Tätigkeit monatlich ca. Fr. 3'800.– netto (Urk. 2/1 S. 4). Bei den Akten
befinden sich ein Arbeitsvertrag mit der G._____ GmbH vom 30. Oktober 2017
sowie ein Arbeitsvertrag mit der F._____ GmbH vom 27. Dezember 2017 und
zwei Lohnabrechnungen der F._____ GmbH für Juli 2018 und April 2019
(Urk. 52/3). Weitere Unterlagen zu seiner Arbeitstätigkeit wurden nicht eingereicht
(vgl. Urk. 102 S. 4). Gemäss den Arbeitsverträgen beträgt der jährliche Bruttolohn
Fr. 52'800.–, wobei dieser in 12 Monatssalären von Fr. 4'400.– ausbezahlt wird
(Urk. 52/3). Aufgrund der Angaben des Beschuldigten sowie der eingereichten
Lohnabrechnungen ist von einem Netto-Monatslohn von Fr. 3'550.– auszugehen.
Demzufolge ist dem Beschuldigten eine Entschädigung für wirtschaftliche
Einbussen von Fr. 13'135.– zuzusprechen.
Mangels eines entsprechenden Antrags ist kein Zins zuzusprechen (vgl. Urteil des
Bundesgerichtes 6B_632/2017 vom 22. Februar 2018, E. 2.3 und 2.4).

- 7 -
7. Sodann beantragt der Beschuldigte A._____ eine Genugtuung für die
erlittene Untersuchungshaft von Fr. 33'300.– (Urk. 102 S. 2). Zu deren
Begründung macht er geltend, diese habe sich bereits ex ante nicht mehr
rechtfertigen lassen, da spätestens mit den am 16. März 2018 durchgeführten
Befragungen die Kollusionsgefahr entfallen sei. Es rechtfertige sich daher, die
Höhe der Genugtuung an der oberen Grenze bei Fr. 300.– pro Tag anzusetzen.
Umso mehr rechtfertige sich dieser Ansatz, wenn man sich die gravierende
Verletzung des Beschleunigungsgebotes vor Augen halte. Schliesslich sei
vorliegend auch der Einfluss der Haft auf das soziale Umfeld gross gewesen
(a.a.O. S. 4 f.).
Wie bereits ausgeführt, befand sich der Beschuldigte A._____ während
111 Tagen in Haft. Es liegt ein Fall von zwar rechtmässig angeordneter, aber
– entsprechend dem Ausgang des Verfahrens (Einstellung zufolge Rückzuges
des Strafantrags) – unschuldig erlittener Haft vor, die grundsätzlich einen
Anspruch auf Genugtuung gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO bewirkt. Wird die
beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen, so hat sie gemäss
Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO bei besonders schweren Verletzungen in ihren per-
sönlichen Verhältnissen, insbesondere bei Freiheitsentzug, nämlich Anspruch auf
eine Genugtuung. Eine Verweigerung der Genugtuung gestützt auf Art. 430
Abs. 1 lit. a StPO kommt aufgrund der strengen diesbezüglichen Rechtsprechung
des Bundesgerichtes nicht in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichtes
6B_1172/2016 vom 29. August 2017 E. 1.3, kürzlich bestätigt in: Urteil des
Bundesgerichtes 6B_660/220 vom 9. September 2020 E. 1.3).
Das Bundesgericht hielt im soeben ergangenen Entscheid 6B_744/2020 vom
26. Oktober 2020 zur Höhe einer Genugtuungssumme bei Untersuchungshaft das
Folgende fest (E. 5.2):
"Die Festlegung der Genugtuungssumme nach Art. 429 ff. StPO beruht auf
richterlichem Ermessen, in welches das Bundesgericht nur mit Zurückhaltung
eingreift (BGE 143 IV 339 E. 3.1 S. 342 f.; Urteile 6B_984/2018 vom 4. April 2019
E. 5.1; 6B_1342/2016 vom 12. Juli 2017 E. 4.2; 6B_196/2014 vom 5. Juni 2014
E. 1.2). Das Bundesrecht setzt keinen bestimmten Mindestbetrag fest (Art. 431

- 8 -
Abs. 2 StPO). Bei der Ausübung des Ermessens kommt den Besonderheiten des
Einzelfalles entscheidendes Gewicht zu. Nach der Rechtsprechung ist zunächst
die Grössenordnung der in Frage kommenden Genugtuung zu ermitteln, wobei
Art und Schwere der Verletzung massgebend sind. In einem zweiten Schritt sind
die Besonderheiten des Einzelfalles zu würdigen, die eine Verminderung oder
Erhöhung der zuzusprechenden Summe nahelegen. Das Bundesgericht erachtet
bei kürzeren Freiheitsentzügen Fr. 200.– pro Tag als angemessene Genugtuung,
sofern nicht aussergewöhnliche Umstände vorliegen, die eine höhere oder eine
geringere Entschädigung rechtfertigen. Bei längerer Untersuchungshaft (von
mehreren Monaten Dauer) ist der Tagessatz in der Regel zu senken, da die erste
Haftzeit besonders erschwerend ins Gewicht fällt (BGE 143 IV 339 E. 3.1 S. 342;
113 Ib 155 E. 3b S. 156; Urteile 6B_984/2018 vom 4. April 2019 E. 5.1;
6B_196/2014 vom 5. Juni 2014 E. 1.2; 6B_111/2012 vom 15. Mai 2012 E. 4.2)."
Vorliegend war der Beschuldigte fast vier Monate in Haft. Von einem kürzeren
Freiheitsentzug im Sinne der dargelegten höchstrichterlichen Rechtsprechung
kann daher nicht mehr gesprochen werden. Es liegt aber auch noch keine
aussergewöhnlich lange Haftdauer vor. Weder die Verhaftung (vgl. Urk. 1/1
S. 4 f.; Urk. 16/1) noch das darauf folgende, etwas mehr als ein Jahr dauernde
Untersuchungsverfahren waren mit besonderer Publizität verbunden. Bezichtigt
wurde der Beschuldigte A._____ anfänglich des Angriffs bzw. der Tätlichkeiten
(vgl. Urk. 1/1, Urk. 2/1 und Urk. 2/5). Dieser Vorwurf war weder besonders schwer
noch besonders leicht. Soweit ist daher weder eine Erhöhung noch eine Senkung
der Genugtuung angezeigt.
Der Beschuldigte A._____ ist Vater zweier Kinder, die bei ihrer Mutter in H._____
[Staat in Europa] wohnen (Prot. I S. 15). Ansonsten ist er nicht verheiratet und
lebte zur Zeit der Hauptverhandlung alleine (a.a.O. S. 16). Aus einem familiären
Netz wurde er durch die Verhaftung und die anschliessende Haft somit nicht
gerissen. Schliesslich ergibt sich aus den Akten auch kein weiteres soziales
Umfeld, welches der Beschuldigte durch die Haft verloren hätte. Vielmehr lässt
sich den Akten entnehmen – was auch von der Verteidigung angeführt wird –,
dass er auch in der Haft Besuche erhielt (es wurden 13 Besuchsbewilligungen

- 9 -
ausgestellt: Urk. 16/10-12; Urk. 16/14-16; Urk. 16/18; Urk. 16/20-21; Urk. 16/26;
Urk. 16/28 und Urk. 16/31-32) und die Kontakte eben gerade nicht abbrachen –
trotz der Haft. Dieser Umstand wirkt somit nicht genugtuungserhöhend.
Ebenso wenig verlor der Beschuldigte A._____ aufgrund der Haft seine
Arbeitsstelle. Vielmehr konnte er offenbar bereits im Juli 2018 (nachdem er am
18. Mai 2018 aus der Haft entlassen wurde) wieder arbeiten – beim selben
Arbeitgeber, der F._____ GmbH (Urk. 52/3).
Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist sodann nicht auszumachen. Man
muss sich diesbezüglich vor Augen führen, dass es sich um ein Strafverfahren mit
drei Beschuldigten handelte, weshalb diverse Konfrontationseinvernahmen
durchgeführt werden mussten (vgl. Urk. 2/7-8). Angesichts dieser Konstellation
erscheint die Haft von 3 ⅔ Monaten nicht übermässig.
Die Verletzung in den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten A._____
bewegt sich somit etwa auf der Höhe einer Durchschnittsperson. Aufgrund der
gesamten Umstände rechtfertigt es sich deswegen, die Genugtuung auf Fr. 200.–
pro Hafttag festzulegen. Es ist somit eine Genugtuung von Fr. 22'200.–
zuzusprechen.
Mangels eines entsprechenden Antrags ist auch für die Genugtuung kein Zins
zuzusprechen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 6B_632/2017 vom 22. Februar
2018, E. 2.3 und 2.4).
Es wird beschlossen:
1. Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten A._____ betreffend
Körperverletzung wird eingestellt.
Das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom 19. November
2019 wird betreffend den Beschuldigten A._____ – und somit in den
Dispositiv-Ziffern 1, 4, 5, 15a und 16 den Beschuldigten A._____ betreffend
– aufgehoben.

- 10 -
2. Die Kosten der Untersuchung sowie des erstinstanzlichen Verfahrens
hinsichtlich des Beschuldigten A._____ (einschliesslich der Kosten der
amtlichen Verteidigung des Beschuldigten A._____) werden auf die
Gerichtskasse genommen.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren
Kosten betragen:
Fr. 4'000.– amtliche Verteidigung Beschuldigter A._____
Fr. 1'529.70 unentgeltliche Privatklägervertretung.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens (einschliesslich der Kosten der
amtlichen Verteidigung des Beschuldigten A._____ sowie der
unentgeltlichen Privatklägervertretung) werden auf die Gerichtskasse
genommen.
5. Dem Beschuldigten A._____ wird eine Entschädigung für wirtschaftliche
Einbussen von Fr. 13'135.– sowie eine Genugtuung von Fr. 22'200.– aus
der Gerichtskasse zugesprochen.
Die weitergehenden Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche des
Beschuldigten A._____ werden abgewiesen.
6. Schriftliche Mitteilung an
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten A._____ im Doppel für
sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers im Doppel für
sich und zuhanden des Privatklägers D._____
− die amtliche Verteidigung des Beschuldigten C._____ im Doppel für
sich und zuhanden des Beschuldigten (zur Kenntnisnahme)
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz (unter Rücksendung der Akten)
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 79

- 11 -
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 17. Dezember 2020
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. S. Maurer