zh_obergericht · RT130179 · 2013-12-12 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT130179-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. M. Schaffitz und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. J. Freiburghaus
Urteil vom 12. Dezember 2013
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 10. September 2013 (EB130728-L)

- 2 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit Urteil vom 10. September 2013 wies das Einzelgericht Audienz am Be-
zirksgericht Zürich das Rechtsöffnungsbegehren des Gesuchstellers und Be-
schwerdeführers (fortan Gesuchsteller) in der Betreibung Nr. ... des Betreibungs-
amtes Zürich ... (Zahlungsbefehl vom 21. März 2013) für eine Forderung von
Fr. 320'992.– nebst Zins zu 8 % seit 1. Januar 2011 und die Betreibungskosten
ab. Der Antrag des Gesuchsgegners auf Sicherung der Parteientschädigung wur-
de abgewiesen. Die Kosten und Entschädigungsfolgen wurden zu Lasten des
Gesuchstellers geregelt (Urk. 30).
1.2. Gegen dieses Urteil erhob der Gesuchsteller rechtzeitig mit Eingabe vom
21. Oktober 2013 Beschwerde und stellte dabei folgende Anträge (Urk. 29 S. 2):
"1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 10. September 2013 (Geschäfts-
Nr. EB130728) aufzuheben und dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. ... des Betrei-
bungsamtes Zürich ..., Zahlungsbefehl vom 21. März 2013, gegen den Beschwerdegegner
provisorische Rechtsöffnung zu erteilen für den Betrag von CHF 315'264.40 nebst Zins zu
8% seit dem 1. Januar 2011 sowie für die Betreibungskosten von CHF 217.00.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer von 8% auf der Parteient-
schädigung) zu Lasten des Beschwerdegegners."
1.3. Mit Verfügung vom 31. Oktober 2013 (Urk. 34) wurde dem Gesuchsteller
Frist zur Leistung eines Vorschusses für die Gerichtskosten des Beschwerdever-
fahrens angesetzt. Dieser Aufforderung kam der Gesuchsteller innert Frist nach
(vgl. Urk. 35).
1.4. Am 18. November 2013 (Datum des Poststempels) erstattete der Gesuchs-
gegner und Beschwerdegegener (fortan Gesuchsgegner) innert der ihm mit Ver-
fügung vom 6. November 2013 (Urk. 36) angesetzten Frist seine Beschwerdeant-
wort und schloss auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten des Gesuchstellers (Urk. 37 S.1).
1.5. Die Beschwerdeantwort wurde dem Gesuchsteller am 21. November 2013
zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 38). Am 26. November 2013 reichte der Ge-
suchsteller eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein (Urk. 40), welche dem

- 3 -
Gesuchsgegner am 27. November 2013 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (vgl.
Prot. S. 5). Am 9. Dezember 2013 nahm der Gesuchsgegner zur vorgenannten
Eingabe Stellung und beantragte, die Eingabe des Gesuchstellers vom 26. No-
vember 2013 sei aus dem Recht zu weisen (Urk. 42 S. 2). Unter Vorbehalt der
Novenregelung im Beschwerdeverfahren (vgl. Erw. 2.2) besteht für ein solches
"aus dem Recht weisen" indes kein Anlass, da mit der Eingabe vom 26. Novem-
ber 2013 lediglich das sog. allgemeine Replikrecht wahrgenommen wurde. Die
Eingabe vom 9. Dezember 2013 wurde wiederum dem Gesuchsteller am 11. De-
zember 2013 zur Kenntnisnahme zugestellt (vgl. Prot. S. 6).
2. Prozessuales
2.1. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
2.2. Im Beschwerdeverfahren gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO sind neue Anträge,
neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel ausgeschlossen. Das No-
venverbot ist umfassend und gilt sowohl für echte als auch für unechte Noven
(Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., N 3 f.
zu Art. 326 ZPO). Entsprechend sind auch die vom Gesuchsteller mit der Be-
schwerdeschrift neu eingereichten Unterlagen (Urk. 33/3) unbeachtlich.
3. Prozesshintergrund
Die C._____ Ltd. (nachfolgend C._____) und die D1._____ AG (nachfolgend
D1._____) schlossen am 31. August 2007 einen Lizenzvertrag (sog. "License Ag-
reement") ab (Urk. 15/1). Darin wurde eine Anzahlung (sog. "Downpayment") für
die Realisierung des Filmes "E._____" in der Höhe von USD 450'000.– zzgl.
MwSt. vereinbart, welche unbestrittenermassen von der D1._____ an die C._____
ausbezahlt wurde (Urk. 15/4 S. 3; Urk. 37 S. 5). Die Unterzeichnung des Vertrags
erfolgte seitens der D1._____ durch den Gesuchsteller, dem damals einzigen
Verwaltungsrat der D1._____ (vgl. Online Handelsregisterauszug der D1._____,
www.zefix.ch, besucht am 5. Dezember 2013), seitens der C._____ durch
F._____ (Executive Vice President). Am 23. Oktober 2008 hoben die D1._____
und die C._____ mit Abschluss eines sog. "Cancellation Agreements" den vorge-

- 4 -
nannten Lizenzvertrag auf und die C._____ verpflichtete sich, der D1._____ ("Li-
censee") die Anzahlung von USD 450'000.– zuzüglich MwSt. zurückzahlen
(Urk. 15/5). Am selben Tag (23. Oktober 2008) wurde ein zweiter Lizenzvertrag
zwischen der C._____ und der D2._____ AG (nachfolgend D2._____) abge-
schlossen (Urk. 17b/3), dessen Inhalt – neben den unterschiedlichen Vertragspar-
teien – bis auf aktualisierte Fälligkeitstermine der Filmproduktion mit dem ersten
Lizenzvertrag identisch ist. Dieser Vertrag wurde seitens der C._____ vom Ge-
suchsgegner unterzeichnet, welcher damals Verwaltungsratsmitglied mit Einzel-
zeichnungsberechtigung bei der C._____ war, seitens der D2._____ vom Ge-
suchsteller, dem damals einzigen Verwaltungsrat der D2._____ (vgl. Online Han-
delsregisterauszug der beiden Gesellschaften, www.zefix.ch, besucht am 5. De-
zember 2013).
Am 30. Oktober 2008 wurde zwischen dem Gesuchsteller und der D1._____ ein
Vertrag mit dem Titel "Vertragsübernahme und Forderungsabtretung" geschlos-
sen. Darin wurde vereinbart, dass die D1._____ die Forderung auf Rückzahlung
der Anzahlung gegenüber der C._____ an den Gesuchsteller abtrete (Urk. 15/7).
Schliesslich unterzeichneten der Gesuchsgegner und der Gesuchsteller am
24. Februar 2010/6. März 2010 ein Dokument mit dem Titel "Schuldbeitritt und
Schuldanerkennung" (Urk. 15/8). Die Parteien hielten darin fest, dass die C._____
der D1._____ die Rückzahlung der Anzahlung ("Downpayment") für den Film
"E._____" schulde, wobei diese Forderung von der D1._____ an den Gesuchstel-
ler abgetreten worden sei (Ziff. 1). Gemäss Ziff. 2 dieses Vertrags trat der Ge-
suchsgegner solidarisch der Rückzahlungsverpflichtung der C._____ im damals
noch offenen Umfang von USD 320'000.– bei. Weiter wurde festgehalten, dass
der Gesuchsgegner anerkenne, dem Gesuchsteller den Betrag von
USD 320'000.– zzgl. Zins zu 5 % ab dem 1. Dezember 2009 zu schulden.
4. Parteistandpunkte
4.1. Der Gesuchsteller machte vor Vorinstanz geltend, mit dem Schuldbeitritts-
und Schuldanerkennungsvertrag vom 24. Februar 2010/6. März 2010 liege ein
provisorischer Rechtsöffnungstitel vor und verlangte aufgrund dessen und der ge-

- 5 -
nannten Unterlagen provisorische Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 320'992.–
nebst Zins zu 8% seit 1. Januar 2011.
4.2. Der Gesuchsgegner wendete dagegen ein, dass die D1._____, als sie die
Forderung auf Rückzahlung der Anzahlung an den Gesuchsteller abgetreten ha-
be, gar nicht mehr Forderungsinhaberin gewesen sei und der Gesuchsteller damit
die Forderung nie erworben habe. Er begründet dies damit, dass der zweite Li-
zenzvertrag vom 23. Oktober 2008 (Urk. 17b/3), welchen er anlässlich der Haupt-
verhandlung vom 10. September 2013 einreichte, den ersten Lizenzvertrag vom
31. August 2007 (Urk. 15/1) ersetzt habe.
5. Materielles
5.1. Die Vorinstanz hielt im heute angefochtenen Entscheid fest, dass der Ge-
suchsgegner die Gläubigerstellung des Gesuchstellers zur Recht bestreite. Zwar
werde im Schuldbeitritts- und Schuldanerkennungsvertrag vom 24. Februar 2010/
6. März 2010 der Gesuchsteller als Gläubiger der betriebenen Forderung aufge-
führt (Urk. 15/8). Doch sei unwidersprochen geblieben, dass der zweite Lizenzver-
trag den Ersten abgelöst habe. Folglich habe ein Gläubigerwechsel stattgefunden,
was zur Folge gehabt habe, dass zum Zeitpunkt der Forderungsabtretung die
D1._____ gar keine Forderung mehr habe abtreten können. Der Gesuchsteller
hätte sich die strittige Forderung folglich von der D2._____ abtreten lassen müs-
sen. Der Gesuchsgegner habe im Schuldbeitritts- und Schuldanerkennungsver-
trag vom 24. Februar 2010/6. März 2010 (Urk. 15/8) eine bloss vermeintliche For-
derung gegenüber dem Gesuchsteller anerkannt. Da dieser nicht Gläubiger der
Forderung geworden sei, berechtige ihn die Schuldanerkennung des Gesuchs-
gegners nicht zur Rechtsöffnung (Urk. 30 S. 4 f.).
5.2. Entgegen der Vorinstanz ist die Gläubigerstellung des Gesuchstellers zu be-
jahen. Ob ein gültiger Rechtsöffnungstitel vorliegt, beurteilt sich vorliegend einzig
aufgrund des Dokuments "Schuldbeitritt und Schuldanerkennung" (Urk. 15/8).
Deshalb ist für die Frage der Gläubigerstellung des Gesuchsgegners weder der
zweite Lizenzvertrag noch die Frage, ob die D1._____ zum Zeitpunkt der Abtre-
tung Gläubigerin der fraglichen Forderung war, von Bedeutung. Entsprechend er-
übrigen sich Weiterungen zu den Vorbringen des Gesuchsgegners zur Zession

- 6 -
und zur Bedeutung des zweiten Lizenzvertrages. Selbst wenn der Lizenzvertrag
vom 23. Oktober 2008 für das vorliegende Rechtsöffnungsverfahren relevant wä-
re, so wäre zu berücksichtigen, dass die Vorinstanz ihre Prüfungsbefugnis über-
schritten und die Rolle des Sachrichters übernommen hat, indem sie den Vorbrin-
gen des Gesuchsgegners gefolgt ist, wonach der zweite Lizenzvertrag den ersten
abgelöst habe und die D1._____ deshalb im Zeitpunkt der Abtretung nicht Forde-
rungsinhaberin gewesen sei. Ohnehin handelt es sich bei diesen Vorbringen um
blosse Behauptungen, welche durch die Akten nicht gestützt werden. So fällt auf,
dass die beiden Lizenzverträge nicht zwischen denselben Parteien geschlossen
wurden, weshalb der erste Vertrag durch den Zweiten nicht im technischen Sinn
ersetzt werden konnte. Andererseits ist fraglich, weshalb die D1._____ und die
C._____ das Cancellation Agreement geschlossen haben, worin festgehalten
wurde, dass die C._____ die Anzahlung zurückzahlen müsse, wenn sie doch –
wie der Gesuchsgegner vorbringt – der Ansicht waren, dass der erste Lizenzver-
trag quasi durch den zweiten "noviert" wurde.
5.3. Eine Schuldanerkennung enthält die vorbehaltslose Willenserklärung des
Schuldners, dem Gläubiger bei Fälligkeit einen genau bestimmten Betrag zu
schulden (Stücheli, Die Rechtsöffnung, Diss., Zürich 2000, S. 328). Im Dokument
"Schuldbeitritt und Schuldanerkennung" wird der Gesuchsgegner als Schuldner
und der Gesuchsteller als Gläubiger aufgeführt (vgl. Urk. 15/8). Ziff. 2 zweiter Satz
lautet wie folgt: "Der Schuldner anerkennt, dem Gläubiger den Betrag von USD
320'000.– zuzüglich Zins zu 5% p.a. ab dem 1. Dezember 2009 zu schulden".
Das Schriftstück ist ausserdem von beiden Parteien unterzeichnet. Es liegt damit
grundsätzlich ein gültiger provisorischer Rechtsöffnungstitel für die Forderung in
der Höhe von USD 320'000.– vor.
5.4. a) Der Gesuchsgegner macht geltend, er habe die fragliche Schuldaner-
kennung nur unterzeichnet, weil er vom Gesuchsteller absichtlich getäuscht wor-
den sei. Die Täuschung habe darin bestanden, dass der Gesuchsteller vorgege-
ben habe, er habe die fragliche Forderung von der D1._____ erworben und sei al-
leiniger Gläubiger, obwohl sich der Gesuchsteller gleichzeitig auf den Standpunkt
gestellt habe, die D2._____ sei Gläubigerin (Urk. 37 S. 3 mit Verweis auf Urk. 17a
S. 6 f.). Dass auch der Gesuchsteller davon ausgegangen sei, dass die fragliche

- 7 -
Forderung tatsächlich der D2._____ zugestanden sei, zeige sich daran, dass er in
deren Namen von der Garantiegeberin, der G._____, am 22. September 2010 Er-
füllung verlangt habe (vgl. Urk. 17b/6). Damit sei durch Urkunden bewiesen, dass
der Gesuchsgegner durch Täuschung dazu bestimmt worden sei, den Vertrag
"Schuldbeitritt und Schuldanerkennung" (Urk. 15/8) zu unterzeichnen (Urk. 37 S.
3).
b) Grundsätzlich ist ein Vertrag für den Vertragsschliesser unverbindlich,
wenn dieser durch absichtliche Täuschung seitens des anderen zum Vertragsab-
schluss verleitet wurde (Urk. 28 Abs. 1 OR). Allerdings muss der Anfechtende
sämtliche Voraussetzungen des Art. 28 OR beweisen (BSK OR I-Schwenzer,
N 26 zu Art. 28 OR). Der Gesuchsgegner macht die behauptete Täuschung vor-
liegend nicht ansatzweise glaubhaft. Der Umstand, dass der Gesuchsteller im
Namen der D2._____ von der Garantiegeberin G._____ Erfüllung verlangt hat,
vermag nichts zur Glaubhaftmachung der behaupteten absichtlichen Täuschung
beizutragen, nachdem aus dem genannten Schreiben vom 22. September 2010
hervorgeht, dass sich der Gesuchsteller auf den zweiten Lizenzvertrag bezieht
und es sich beim gesuchsgegnerischen Vorbringen, wonach der zweite Lizenz-
vertrag den ersten ersetzt habe – wie dargelegt – um eine unbelegte Behauptung
handelt. Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Gesuchsgegner seitens der
C._____ sowohl den zweiten Lizenzvertrag als auch das Cancellation Agreement
unterzeichnet hat (vgl. Urk. 15/5 und Urk. 17b/3). Er wusste damit über die ver-
traglichen Beziehungen zwischen der C._____ und der D1._____ einerseits und
denjenigen zwischen der C._____ und der D2._____ andererseits bestens Be-
scheid. Ebenso informiert war er über den zwischen der D1._____ und dem Ge-
suchsteller geschlossenen Abtretungsvertrag. Immerhin wird in Ziff. 1 der Schuld-
anerkennung explizit festgehalten, dass die D1._____ ihre Forderung gegenüber
der C._____ an den Gesuchsteller abgetreten habe. Wenn der Gesuchsgegner
der Ansicht gewesen sein sollte, dass überhaupt keine gültige Abtretung der frag-
lichen Forderung erfolgt ist, so ist nicht einzusehen, weshalb er die Schuldaner-
kennung unterzeichnet hat. Inwiefern der Gesuchsgegner vor diesem Hintergrund
vom Gesuchsteller darüber getäuscht worden sein soll, dass die D1._____ nicht
Gläubigerin der fraglichen Forderung war, ist nicht nachvollziehbar. Hinzu kommt,

- 8 -
dass die angebliche absichtliche Täuschung durch den Gesuchsteller vor mehr
als dreieinhalb Jahren erfolgt sein soll. Auch ein durch absichtliche Täuschung
abgeschlossener Vertrag gilt als genehmigt, wenn der durch Täuschung beein-
flusste Teil dem anderen nicht innert Jahresfrist eröffnet, dass er den Vertrag
nicht halte. In den Fällen der Täuschung beginnt die Frist mit der Entdeckung
(Art. 31 Abs. 2 OR). Es obliegt dem Gesuchsgegner darzutun und zu belegen,
dass er den Vertrag rechtzeitig angefochten hat. Weder macht er jedoch geltend,
dass er – wem gegenüber auch immer – erklärt habe, den Vertrag nicht zu halten,
noch macht er Ausführungen tatsächlicher Natur betreffend die Einhaltung der
Frist gemäss Art. 31 Abs. 2 OR. Bereits aus diesem Grund vermag er sich des-
halb im vorliegenden Verfahren nicht erfolgreich auf Art. 28 Abs. 1 OR zu berufen.
c) Zusammenfassend vermag der Gesuchsgegner die behauptete ab-
sichtliche Täuschung nicht glaubhaft darzulegen. Seine Vorbringen hindern die
Erteilung der provisorischen Rechtsöffnung vorliegend nicht.
5.5. a) Der Gesuchsteller verlangt für den Betrag von Fr. 315'264.40 nebst
Zins zu 8% seit dem 1. Januar 2011 provisorische Rechtsöffnung. Gemäss
Schuldanerkennung ist auf den Betrag von USD 320'000.– ab 1. Dezember 2009
ein Zins von 5% geschuldet (Ziff. 2), wobei der Betrag von USD 320'000.– ein-
schliesslich Zins bis spätestens 31. Dezember 2011 vollständig an den Gesuch-
steller zu bezahlen ist (Ziff. 3). Der Schuldanerkennung ist weiter zu entnehmen,
dass die am 31. Dezember 2011 noch bestehende Schuld inklusive dem aufge-
laufenen Zins ab dem 1. Januar 2011 mit 8% verzinst wird, sofern die Schuld am
31. Dezember 2011 nicht oder nicht vollständig bezahlt worden ist (Ziff. 3). Dass
dem Gesuchsgegner eine Zahlungsfrist bis 31. Dezember 2011 eingeräumt wird
und gleichzeitig festgehalten wird, dass die am 31. Dezember 2011 offene Forde-
rung inklusive aufgelaufener Zins von 5% ab dem 1. Januar 2011 zu 8% verzinst
werde, ist widersprüchlich. Dabei handelt es sich offensichtlich um einen Ver-
schrieb. In seiner Ergänzung zum Rechtsöffnungsgesuch vom 20. August 2013
samt Zinsberechnung rechnet der Gesuchsteller denn auch selbst mit einem
Zinssatz von 5% von 1. Dezember 2009 bis 31. Dezember 2011 und mit einem
Zinssatz von 8% ab 1. Januar 2012 (Urk. 14 S. 5, Urk. 15/9). Die Verzugszinsen
von 8% sind damit erst mit Eintritt des Verfalltags ab 1. Januar 2012 geschuldet.

- 9 -
b) Vorliegend ist unbestritten, dass die Schuld von USD 320'000.– zzgl.
5% Zins seit 1. Dezember 2009 am 31. Dezember 2011 noch nicht beglichen war.
Nach Art. 67 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG ist im Betreibungsbegehren die Forderungs-
summe in gesetzlicher Schweizerwährung anzugeben. Massgebend für die Um-
rechnung im Sinne einer notorischen Tatsache ist – sofern kein anderer Kurs ver-
einbart worden ist oder als geschäftsüblich betrachtet werden kann – der Devi-
senkurs am Tag des Betreibungsbegehrens (BGE 135 III 88, 89). Am 21. März
2013 (Datum der Ausstellung des Zahlungsbefehls) betrug der Dollarkurs
Fr. 0.94585. Die Forderung von USD 320'000.– entsprach am 21. März 2013 Fr.
302'672.–. Der vom Gesuchsteller in der Zeitspanne vom 1. Dezember 2009 bis
31. Dezember 2010 verlangte Vertragszins von 5% auf der Forderungssumme
von Fr. 302'672.– beläuft sich auf Fr. 16'394.75. Damit betrug der per
31. Dezember 2010 geschuldete Kapitalbetrag Fr. 319'066.75. Der Gesuchsteller
hat hingegen nur den Betrag von Fr. 315'264.40 in Betreibung gesetzt (vgl.
Urk. 9/1). Da die Pflicht zur Leistung von Verzugszinsen wie erwähnt erst am 1.
Januar 2012 zu laufen beginnt, sind dem Gesuchsteller für die Zeit von 1. Januar
2011 bis 31. Dezember 2011 5% Zinsen auf dem Betrag von Fr. 302'672.– zuzu-
sprechen.
Dem Gesuchsteller ist somit in teilweiser Gutheissung der Beschwerde in
der Betreibung Nr. ..., Betreibungsamt Zürich ..., Zahlungsbefehl vom 21. März
2013, für den Betrag von Fr. 315'264.40 nebst Zins zu 8% seit 1. Januar 2012
sowie für 5% Zins auf Fr. 302'672.– für die Zeit von 1. Januar 2011 bis
31. Dezember 2011 provisorische Rechtsöffnung zu erteilen. Im Mehrbetrag
(Zinsforderung) ist das Begehren des Gesuchstellers abzuweisen.
c) Hingegen ist nach ständiger Praxis des Obergerichtes für die Betrei-
bungskosten keine Rechtsöffnung zu erteilen (ZR 108 Nr. 2). Diese Auffassung
stützt sich auf Art. 68 Abs. 2 SchKG, wonach die Betreibungskosten von den Zah-
lungen des Schuldners vorab zu erheben sind, soweit dieser die Kosten tragen
muss (BSK SchKG I-Emmel, Art. 68 N 16-18). In diesem Umfang ist das Begeh-
ren des Gesuchstellers ebenfalls abzuweisen.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen

- 10 -
6.1. Abschliessend ist über die Kosten- und Entschädigungsfolgen für das erstin-
stanzliche wie auch das Beschwerdeverfahren zu entscheiden.
6.2. Da der Gesuchsteller fast vollumfänglich unterliegt, rechtfertigt es sich, die
von der Vorinstanz korrekt festgesetzte Spruchgebühr von Fr. 1'000.– für das
erstinstanzliche Verfahren vollumfänglich dem Gesuchsgegner aufzuerlegen. Der
Gesuchsteller wurde vor Vorinstanz durch einen Jus-Studenten vertreten (vgl.
Urk. 29 S. 4). Der Gesuchsteller hat keine zu entschädigenden Kosten bzw. Um-
triebe geltend gemacht. Entsprechend ist ihm keine Umtriebsentschädigung zu-
zusprechen. Der Gesuchsgegner hat zufolge seines Unterliegens keinen An-
spruch auf eine Entschädigung (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Demgemäss sind für das
vorinstanzliche Verfahren keine Entschädigungen zuzusprechen.
6.3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind in Anwendung von § 48
i.V.m. 61 Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 1'500.– festzulegen und ausgangsgemäss
dem fast vollständig unterliegenden Gesuchsgegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 2
ZPO). Überdies ist der Gesuchsgegner zu verpflichten, dem Gesuchsteller für das
Beschwerdeverfahren gestützt auf § 2 Abs. 1 lit. a, § 4 Abs. 1, § 9 und § 13 Abs. 2
AnwGebV eine angemessen Parteientschädigung von Fr. 3'000.– zuzüglich 8%
Mehrwertsteuer zu bezahlen.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositiv-Ziffern 1, 3
und 4 des Urteils des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht Zürich vom
10. September 2013 (Geschäfts-Nr. EB130728) aufgehoben und durch fol-
gende Fassung ersetzt:
" 1. Dem Gesuchsteller wird in der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamtes
Zürich ... (Zahlungsbefehl vom 21. März 2013) provisorische Rechtsöff-
nung erteilt für
- Fr. 315'264.40.– nebst Zins zu 8% seit 1. Januar 2012 sowie
- 5% Zins auf Fr. 302'672.– von 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2011.
Im Mehrumfang wird das Begehren abgewiesen.
2. […]
3. Die Spruchgebühr von Fr. 1'000.– wird dem Gesuchsgegner auferlegt.

- 11 -
4. Es werden keine Umtriebs- bzw. Parteientschädigungen zugespro-
chen."
2. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.– festgesetzt.
4. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgegner
auferlegt und mit dem Kostenvorschuss des Gesuchstellers verrechnet. Im
Mehrbetrag stellt die Gerichtskasse dem Gesuchsgegner Rechnung. Der
Gesuchsgegner wird verpflichtet, dem Gesuchsteller den geleisteten Kos-
tenvorschuss von Fr. 1'000.– zu ersetzen.
5. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, dem Gesuchsteller für das Beschwer-
deverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 3'240.– zu bezahlen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Zürich,
Einzelgericht Audienz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
7. Wird provisorische Rechtsöffnung erteilt, kann der Gesuchsgegner innert 20
Tagen nach Zustellung des begründeten Entscheids beim zuständigen Rich-
ter unter Beilage dieses Entscheids auf Aberkennung der Forderung klagen;
unterlässt er dies, wird die Rechtsöffnung definitiv.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 315'264.40.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 12 -
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 12. Dezember 2013
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. J. Freiburghaus
versandt am: js