zh_obergericht · SB250248 · 2025-10-02 · de
Versuchter Diebstahl etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250248-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. C. Maira, Präsident, Oberrichter lic. iur.
B. Amacker und Ersatzoberrichterin lic. iur. V. Seiler sowie
Gerichtsschreiber MLaw D. Germann
Urteil vom 2. Oktober 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchter Diebstahl etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon, Einzelgericht,
vom 17. Oktober 2024 (GB240008)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift bzw. der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom
20. Mai 2024 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 12).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 35 S. 27 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 des versuchten Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB,
 des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 4 Monaten, wovon 2 Tage durch
Haft erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Das vom Beschuldigten in diesem Verfahren erstellte bzw. verlängerte DNA-Profil wird am
20. Mai 2044 gelöscht.
5. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'200.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'600.– Gebühr für das Vorverfahren.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, ermässigt sich die Gerichtsge-
bühr auf zwei Drittel.
6. Die Kosten gemäss Ziffer 5 vorstehend werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger für das Vorverfahren eine Umtriebs-
entschädigung von Fr. 30.– zu bezahlen.
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)"

- 3 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 6 f.)
a) Des Beschuldigten:
(Urk. 36 und Prot. II S. 7)
1. Das erstinstanzliche Urteil sei – mit Ausnahme der Dispositiv-Ziff. 4 und 5 –
vollumfänglich aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei vollumfänglich von Schuld und Strafe freizusprechen.
3. Es sei dem Beschuldigten für die erstandene Untersuchungshaft von 2 Tagen
eine angemessene Genugtuung zuzusprechen.
4. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten für beide Verfahren (inkl. Kosten der
Verteidigung) seien auf die Staatskasse zu nehmen.
Eventualanträge:
1. Das erstinstanzliche Urteil sei – mit Ausnahme der Dispositiv-Ziff. 4 und 5 –
vollumfänglich aufzuheben.
2. Der Beschuldigte sei wegen Hausfriedensbruchs zu einer Geldstrafe von
80 Tagessätzen zu CHF 30.00 zu verurteilen. Hinsichtlich der übrigen An-
klagepunkte sei er vollumfänglich freizusprechen.
3. Der Vollzug der Strafe sei aufzuschieben mit einer Probezeit von 4 Jahren.
4. Es sei dem Beschuldigten die Haft von 2 Tagen an die Strafe anzurechnen.
5. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten für beide Verfahren (inkl. Kosten der
Verteidigung) seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft See / Oberland:
(Urk. 46)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit Urteil vom 17. Oktober 2024 sprach das Bezirksgericht Pfäffikon, Einzel-
gericht (Vorinstanz), den Beschuldigten des versuchten Diebstahls und des Haus-
friedensbruchs schuldig und bestrafte ihn mit einer vollziehbaren Freiheitsstrafe
von vier Monaten, wovon zwei Tage durch Haft erstanden sind. Die Vorinstanz
stellte fest, dass das DNA-Profil des Beschuldigten am 20. Mai 2044 gelöscht
werde. Ferner setzte sie die Kosten fest, auferlegte sie dem Beschuldigten und
verpflichtete diesen, dem Privatkläger für das Vorverfahren eine Umtriebsent-
schädigung von Fr. 30.– zu bezahlen (Urk. 35 S. 27 f.).
2. Der Beschuldigte meldete gegen das Urteil mit Schreiben vom 20. Oktober
2024 (Poststempel: 21. Oktober 2024) Berufung an (Urk. 30; Art. 399 Abs. 1 StPO)
und liess, nunmehr anwaltlich verteidigt durch Rechtsanwältin X1._____, am 8. Mai
2025 die Berufungserklärung einreichen, wobei er mit separater Eingabe vom sel-
ben Tag um Bestellung einer amtlichen Verteidigung ersuchte (Urk. 36 und 39;
Art. 399 Abs. 3 StPO). Dem Privatkläger und der Staatsanwaltschaft wurde am 10.
Juni 2025 eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt und Frist zur Anschlussbe-
rufung angesetzt (Urk. 44). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf Anschlussberu-
fung, beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils und ersuchte um Dis-
pensation von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung (Urk. 46). Der Privat-
kläger liess sich nicht vernehmen.
3. Mit Präsidialverfügung vom 10. Juli 2025 wurde das Gesuch des Beschuldig-
ten um Bestellung einer amtlichen Verteidigung abgewiesen (Urk. 49). Daraufhin
teilte Rechtsanwalt X2._____, Substitut von Rechtsanwältin X1._____ (Urk. 41),
mit, dass der Beschuldigte im Berufungsverfahren nicht mehr von ihnen verteidigt
werde (Urk. 51).
4. Der Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB erfordert als Antragsdelikt
einen gültigen Strafantrag als Prozessvoraussetzung (Art. 303 Abs. 1 StPO). Der
Privatkläger stellte am 18. Mai 2024 fristgerecht Strafantrag wegen Hausfriedens-
bruchs (Urk. 3), womit das Antragserfordernis erfüllt ist.

- 5 -
5. Im Berufungsverfahren wurden keine Beweisanträge gestellt (Prot. II S. 8).
Nach durchgeführter Berufungsverhandlung erweist sich der Prozess als spruch-
reif.
6. Die Berufung hat im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung (Art. 402
StPO). Die nicht von der Berufung erfassten Punkte erwachsen in Rechtskraft
(Art. 437 StPO; vgl. THOMAS SPRENGER, in: Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N 29 zu Art. 437). In der Berufungserklärung
gab der Beschuldigte an, das Urteil sei vollumfänglich aufzuheben bzw. werde um-
fassend angefochten (Urk. 36). Anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte er
auf entsprechende Frage, die Festlegung der Löschungsfrist für das von ihm er-
stellte DNA-Profil (Urk. 35 Dispositiv-Ziff. 4) und die Kostenfestsetzung (Urk. 35
Dispositiv-Ziff. 5) werde nicht angefochten (Prot. II S. 7). In diesem Umfang ist der
vorinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschlus-
ses vorzumerken ist (Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 437 StPO). Im Übrigen
steht der angefochtene Entscheid unter Berücksichtigung des Verschlechterungs-
verbots im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO zur Disposition.
7. Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sach-
verhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils ausdrücklich
erwähnt wird. Stimmt die Rechtsmittelinstanz grundsätzlich zu und hat sie bloss
nebensächliche Vorbehalte, kann sie punktuelle Korrekturen formulieren und im
Übrigen auf die vorinstanzliche Begründung verweisen. Mit Blick auf den Anspruch
auf rechtliches Gehör muss die Begründung kurz die wesentlichen Überlegungen
nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen
Entscheid stützt. Es darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte be-
schränken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung
und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen (Urteil
des Bundesgerichts 6B_1164/2023 vom 7. Oktober 2024, E. 3.2).

- 6 -
II. Sachverhalt
1. Im als Anklageschrift geltenden Strafbefehl (Urk. 12) wird dem Beschuldigten
zum einen vorgeworfen, am 18. Mai 2024 um ca. 15:00 Uhr wissentlich und willent-
lich unberechtigt das Einfamilienhaus des Privatklägers durch die offenstehende
Eingangstüre betreten zu haben. Zum anderen wird ihm zur Last gelegt, in der
Folge das im ersten Stock gelegene Büro nach Wertgegenständen durchsucht zu
haben, in der Absicht, sich diese anzueignen und darüber wie ein Eigentümer zu
verfügen. Dies sei misslungen, da er vom Privatkläger und dessen Nachbarn auf
frischer Tat gestellt worden sei.
2. Der Beschuldigte anerkannte sowohl in der Strafuntersuchung gegenüber
Polizei und Staatsanwaltschaft als auch an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
das unberechtigte Betreten der Liegenschaft des Privatklägers in objektiver wie
auch in subjektiver Hinsicht (Urk. 4 S. 2; Urk. 5 F/A 4, 7–8; Urk. 18 F/A 15; Prot. I
S. 16). Mit der Berufungserklärung ficht er (im Hauptstandpunkt) den Schuldspruch
wegen Hausfriedensbruchs gleichwohl an (Urk. 36). Den Vorwurf des versuchten
Diebstahls bestritt er hingegen stets. An der Berufungsverhandlung erklärte der
Beschuldigte ebenfalls, hauptsächlich die Schuldigsprechung wegen des ver-
suchten Diebstahls anzufechten; den Hausfriedensbruch räumte er ein (Prot. II
S. 8; Urk. 55 S. 4 f.).
3. Im Rahmen der Beweiswürdigung ist zu prüfen, ob die bestrittenen Sachver-
halte bzw. Sachverhaltselemente erwiesen sind. Die Vorinstanz hat die Grundsätze
der Sachverhaltserstellung und der Beweiswürdigung zutreffend dargelegt (Urk. 35
S. 5 ff.). Ebenso hat sie die bei den Akten liegenden Beweismittel – neben den
Aussagen des Beschuldigten (Urk. 4 F/A 12; Urk. 5 und 18; Prot. I S. 4 ff.), insbe-
sondere die Aussagen des Privatklägers (Urk. 6 und 16), die Fotodokumentation
des Einfamilienhauses des Privatklägers (Urk. 7/1-3) und die Zeugeneinvernahme
des Nachbarn B._____ vom 24. Juli 2024 (Urk. 17) – aufgeführt (Urk. 35 S. 5).
Ferner hat sie die wesentlichen Aussagen des Beschuldigten, des Privatklägers
und des Zeugen zutreffend wiedergegeben (Urk. 35 S. 8 f.). In diesen Punkten kann
vollumfänglich auf die ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden.

- 7 -
4. Die Vorinstanz hat zwar korrekt darauf hingewiesen, dass der Privatkläger
und der Zeuge B._____ keine persönliche Beziehung zum Beschuldigten haben
und sich untereinander nur als Nachbarn kennen, so dass vorderhand kein Grund
ersichtlich ist, Tatsachen nicht so zu schildern, wie sie diese tatsächlich wahrge-
nommen haben. Soweit die Vorinstanz aber die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten
angesichts seiner prozessualen Stellung relativiert, indem seine Aussagen auf-
grund seines Interesses, die Geschehnisse in einem für ihn günstigen Licht darzu-
stellen, mit Vorsicht zu würdigen seien (Urk. 35 S. 8), ist zu betonen, dass die pro-
zessuale Stellung – insbesondere mit Blick auf den Beschuldigten – ein untaugli-
ches Kriterium zur Unterscheidung von wahren und erfundenen Aussagen darstellt.
Denn auch ein Unschuldiger hat dasselbe Interesse, eine für ihn günstige Darstel-
lung abzugeben. Die prozessuale Stellung einer Partei vermag daher für die Sach-
verhaltserstellung nie etwas beizutragen, weder im positiven noch im negativen
Sinne. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (Urk. 35 S. 7), handelt es sich bei der
Glaubwürdigkeit ohnehin um ein untergeordnetes Kriterium; im Vordergrund steht
die Überzeugungskraft der Aussagen selbst, deren Glaubhaftigkeit (vgl. BGE 147
IV 409 E. 5.4.3; BGE 133 I 33 E. 4.3).
5. Die Vorinstanz erachtete den dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalt
mit den vorhandenen Beweismitteln in objektiver Hinsicht als erstellt, mit der
Ausnahme des Sachverhaltselements der Durchsuchung des Büros des
Privatklägers (Urk. 12 S. 3, erster Teil bezüglich "Versuchter Diebstahl"). Die
Beweiswürdigung der Vorinstanz kann unter Verweis auf ihre stimmigen Er-
wägungen (Urk. 35 S. 10 f.) übernommen werden. Präzisierend und teilweise
ergänzend ist einzig festzuhalten, dass der Privatkläger nach seiner Aussage keine
Durchsuchung wahrgenommen hat (Urk. 16 F/A 15 und 33). Der Zeuge B._____
relativierte zudem seine zunächst gemacht Aussage, "wie ich mich erinnern mag,
stand er im Büro und hat diverses Zeug durchsucht", sogleich wie folgt: "Das ist
das Einzige, was ich sagen kann. Er kam mit den [blauen] Handschuhen entgegen,
als wir die Türe aufgemacht haben. Er hat was weiss ich auch gemacht. Ich kann
aber sagen, dass wir ihn nach der Verhaftung ausgesackt und geschaut haben, ob
er etwas in den Säcken hat. Dort hatte er nur den Autoschlüssel. Sonst hatte er

- 8 -
nichts." (Urk. 17 F/A 26). Eine Durchsuchung durch den Beschuldigten lässt sich
damit nicht erstellen.
6. Dass der Beschuldigte die Liegenschaft des Privatklägers unbefugterweise
– ohne dessen Einladung bzw. Einwilligung – betreten hat, ist nicht nur durch die
insoweit übereinstimmenden und glaubhaften Aussagen des Privatklägers (Urk. 16
F/A 15) und des Zeugen (Urk. 17 F/A 11) bewiesen, sondern wurde vom Beschul-
digten mehrfach eingeräumt. In der polizeilichen Einvernahme hielt er fest, er wisse,
dass man nicht einfach so in ein Haus hineingehen dürfe (Urk. 4 F/A 5). Dass er
wenig später nachschob, er habe zuvor gedacht, wenn die Türe offen sei, dürfe
man eintreten (Urk. 4 F/A 6), widerspricht seiner vorherigen Aussage und erscheint
als nachgeschobene Schutzbehauptung. Sowohl in der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme (Urk. 18 F/A 17: "Der Hausfriedensbrauch ist ganz klar. Den habe ich
gemacht. Aber nichts anderes.") als auch vor der Vorinstanz (Prot. I S. 23: "Das
Erste ist der Hausfriedensbrauch, diesen habe ich begangen. Ich darf nicht in das
Haus, das ist klar.") sowie in der Berufungsverhandlung (Urk. 55 S. 5: "Es war ein
grosser Fehler, ins Haus zu gehen. Das ist Hausfriedensbruch") bestätigte der Be-
schuldigte ausdrücklich, die Liegenschaft wissentlich und willentlich unberechtigt
betreten zu haben. Der bereits mehrfach wegen Hausfriedensbruchs vorbestrafte
Beschuldigte (Urk. 54) wusste, dass er das Haus nicht betreten durfte, tat dies je-
doch gleichwohl, indem er durch die offenstehende Eingangstüre ging und sich in
das Büro im oberen Stock begab (vgl. Urk. 4 F/A 3 f., 12; Urk. 5 F/A 8, 12 f.; Urk. 18
F/A 4; Prot. I S. 14 ff.; Urk. 55 S. 4 f.; Prot. II S. 8).
7. Der Beschuldigte bestreitet – auch anlässlich der Berufungsverhandlung –
beim Betreten des Einfamilienhauses eine Diebstahlsabsicht gehabt zu haben. Er
hält vielmehr daran fest, dass er lediglich nach Arbeit habe fragen wollen (vgl.
Urk. 4 F/A 4; Urk. 5 F/A 7; Prot. I S. 16 ff.; Urk. 55 S. 4; Prot. II S. 8). Mit überzeu-
gender Begründung, auf die verwiesen werden kann, erachtete die Vorinstanz
diese Behauptung als unglaubhaft (Urk. 35 S. 15 ff.). Das Nachfolgende versteht
sich als Präzisierung bzw. Zusammenfassung und teilweise Ergänzung:

- 9 -
7.1. Wer – wie der Beschuldigte – ein fremdes Haus in einer ihm unbekannten
Gegend betritt, dessen Eigentümer hörbar mit Rasenmähen beschäftigt ist, sich
sodann in das obere Stockwerk in ein Zimmer begibt und dabei Gummihandschuhe
trägt, tut dies nicht, um nach Arbeit zu fragen, sondern um zu stehlen bzw. nach
Diebesgut zu suchen. Dem Zeugen B._____ fiel auf, dass der Beschuldigte, als er
ihn in das Haus hineingehen sah, noch keine Handschuhe trug (Urk. 17 F/A 13).
Dies beweist, dass die Handschuhe dem Beschuldigten als Spurenschutz dienen
sollten und widerlegt seine – ohnehin schon realitätsferne und unglaubhafte – Be-
hauptung, er habe die Handschuhe nach dem Stuhlgang im Wald anbehalten, ob-
wohl er sie habe wegwerfen wollen (Urk. 4 F/A 19; Urk. 5 F/A 15 f.; Prot. I S. 18;
Urk. 55 S. 4 f.). Bereits deshalb bestehen keine vernünftige Zweifel daran, dass der
Beschuldigte die Liegenschaft in Diebstahlsabsicht betrat.
7.2. Hätte er tatsächlich nach Arbeit fragen wollen, hätte es nahegelegen, den
Privatkläger hinter dem Haus anzusprechen, statt sich in dessen Büro zu begeben
und die Türe hinter sich zu schliessen (zum eingestandenen Schliessen der Bü-
rotüre vgl. Urk. 35 S. 15). Dass er die Türe aus Angst vor dem Entdecktwerden
schloss, mag sein; diese Angst passt jedoch nicht zu seiner Darstellung, er habe
bloss nach Arbeit fragen wollen.
7.3. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte kein regelmässiges Einkommen erzielt,
sondern lediglich eine kleine AHV-Rente (Fr. 10'884.–) und Ergänzungsleistungen
bezieht; gegen ihn bestehen Verlustscheine bzw. erhebliche Schulden von unge-
fähr Fr. 30'000.– (Urk. 4 F/A 42; Urk. 5 F/A 23; Urk. 48/1-3; Urk. 55 S. 1 f.). Vor
diesem Hintergrund erscheint auch seine Aussage, er sei durch Rente und Einkom-
men nicht darauf angewiesen, einzubrechen (Urk. 4 F/A 41; Urk. 5 F/A 23), als
wenig verlässlich. Aus seinen partiellen Zugeständnissen zu seiner Motivation,
Arbeit zu suchen und seiner finanziell bedürftigen Situation ergibt sich vielmehr ein
beachtliches Motiv für eine Diebstahlsabsicht.
7.4. Ebenfalls sind – in der vorliegenden Situation – seine sieben einschlägigen
Vorstrafen wegen Einbruch- bzw. Einschleichdiebstählen (Urk. 54) als erhebliches
Indiz zuungunsten des Beschuldigten bzw. für eine Diebstahlsabsicht zu werten.
Berücksichtigt man schliesslich die Aussagen des Zeugen, der den Beschuldigten

- 10 -
zügig und noch ohne Handschuhe in das Haus gehen sah (Urk. 17 F/A 11 und
13 f.), und jene des Privatklägers, der ihn als Einbrecher wahrnahm (Urk. 16 F/A 15
und 21 f.), muss die Diebstahlsabsicht als zweifelsfrei erwiesen erachtet werden.
8. Nachvollziehbar und korrekt begründet die Vorinstanz weiter, dass der Be-
schuldigte nicht aus eigenem Antrieb von der Tatausführung absah, sondern weil
er aufgrund der Anwesenheit des Privatklägers und des Zeugen damit rechnen
musste, entdeckt zu werden und es zudem fraglich erscheint, ob eine Durchsu-
chung in der kurzen Zeit bis zur Entdeckung überhaupt möglich gewesen wäre. Auf
ihre diesbezüglichen Erwägungen kann verwiesen werden (Urk. 35 S. 11 und 16).
9. Der im Strafbefehl umschriebene Sachverhalt ist in objektiver Hinsicht – mit
vorerwähnter Ausnahme hinsichtlich der behaupteten Durchsuchung – sowie in
subjektiver Hinsicht erstellt.
10. An der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte auf Befragen an, dass im
Rahmen eines anderen Strafverfahrens im Kanton Thurgau eine Abklärung betref-
fend eine mögliche psychiatrische Behandlung durchgeführt werde. Er gab an,
weder Leidensdruck zu empfinden noch unter Erinnerungslücken zu leiden. Wes-
halb er wiederholt mit dem Gesetz in Konflikt gerate, könne er sich nicht erklären.
Die psychiatrische Abklärung solle ihm helfen zu verstehen, wie es dazu gekom-
men sei (Urk. 55 S. 2 ff.). Insgesamt ergeben sich aus seinen Angaben keine An-
haltspunkte für eine Einschränkung seiner Schuldfähigkeit zum Tatzeitpunkt.
III. Rechtliche Würdigung
1. Auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zur rechtlichen Qualifikation
des erstellten Sachverhalts – namentlich das unbefugte Betreten des Einfamilien-
hauses des Privatklägers und der Aufenthalt darin in der Absicht, etwas zu steh-
len – als Hausfriedensbruch und Diebstahlsversuch kann uneingeschränkt und
ohne Ergänzungen verwiesen werden (Urk. 35 S. 12 ff.).
2. Der Beschuldigte ist daher auch zweitinstanzlich des versuchten Diebstahls
im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie des
Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB schuldig zu sprechen.

- 11 -
IV. Sanktion
1. Grundlagen der Strafzumessung
Die allgemeinen Regeln der Strafzumessung hat die Vorinstanz zutreffend dar-
gelegt (Urk. 35 S. 17 ff.). Darauf und auf die aktuelle Rechtsprechung des Bundes-
gerichts (BGE 144 IV 313; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; 135 IV 130 E. 5.3.1; 132 IV 102
E. 8.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1239/2023 vom 22. Januar 2024, E. 1.1) kann
verwiesen werden.
2. Strafrahmen
2.1. Der ordentliche Strafrahmen für den Diebstahl beträgt Freiheitsstrafe bis zu
fünf Jahren oder Geldstrafe (Art. 139 Ziff. 1 StGB). Für den Hausfriedensbruch sieht
das Gesetz eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor (Art. 186
StGB).
2.2. Da keine aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich sind, die es rechtfertigen,
den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen, ist die Deliktsmehrheit im Sinne von
Art. 49 Abs. 1 StGB innerhalb des genannten Strafrahmens straferhöhend zu be-
rücksichtigen.
3. Strafart
3.1. Die Vorinstanz sprach für den versuchten Diebstahl und den Hausfriedens-
bruch eine Freiheitsstrafe aus (Urk. 35 S. 20 f.).
3.2. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass sich vorliegend unter spezialpräventi-
ven Gesichtspunkten eine Geldstrafe als nicht zweckmässig erweiset. Der Strafre-
gisterauszug des Beschuldigten (Urk. 54) weist sieben Freiheitsstrafen aus, darun-
ter eine dreijährige, eine viereinhalbjährige und eine sechsjährige Strafe, die alle
unbedingt ausgesprochen wurden. Trotz dieser gravierenden Sanktionen liess sich
der Beschuldigte nicht von weiterer Delinquenz abhalten. Er delinquierte wiederholt
auf ähnliche Art und Weise, weshalb eine blosse Geldstrafe nicht geeignet ist, in
genügendem Mass präventiv auf ihn einzuwirken (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_104/2023 vom 12. April 2024, E. 3.4.2).

- 12 -
3.3. Eine Geldstrafe erweist sich daher im Hinblick auf beide in engem Zusam-
menhang stehenden Delikte als ungeeignet, eine hinreichende präventive Wirkung
zu entfalten. Die Ausfällung einer Freiheitsstrafe ist somit geboten und verhältnis-
mässig (vgl. Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB). Hinzu kommt, dass der Beschuldigte hoch
verschuldet ist und mit Ergänzungsleistungen nahe am Existenzminim lebt, sodass
eine Geldstrafe voraussichtlich auch nicht vollzogen werden könnte (vgl. Art. 41
Abs. 1 lit. b StGB). Dementsprechend ist für die beiden zu beurteilenden Straftaten
eine Gesamtfreiheitsstrafe auszufällen.
4. Konkrete Strafzumessung
In Bezug auf die konkrete Strafzumessung ist festzuhalten, dass der versuchte
Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB das abstrakt schwerste Delikt darstellt. Folg-
lich ist für diese Tat die Einsatzstrafe festzulegen. Diese ist aufgrund des zusätzlich
begangenen Hausfriedensbruchs angemessen zu erhöhen.
5. Tatkomponente
5.1. Versuchter Diebstahl
5.1.1. In objektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte spontan
zur Tat schritt, indem er die Gelegenheit einer offenstehenden Eingangstüre
ausnutzte. Die konkreten Tatumstände des Diebstahlsversuchs – das Ausnützen
der Gelegenheit, dass der Privatkläger den Rasen mähte und das Anziehen von
Handschuhen – offenbaren gleichwohl eine befremdliche Unverfrorenheit, Re-
spektlosigkeit und eine beachtliche kriminelle Energie. Der Beschuldigte drang in
eine (bewohnte) Privatliegenschaft ein, wodurch das Sicherheitsgefühl der be-
troffenen Personen notorischerweise erheblich beeinträchtigt wird. Der versuchte
Diebstahl erfolgte am hellichten Tag, womit das Risiko eines Zusammentreffens mit
anwesenden Personen hoch war, wenn auch etwas weniger beängstigend als bei
einem nächtlichen Eindringen. Das objektive Verschulden ist insgesamt als noch
leicht zu bezeichnen. Eine Einsatzstrafe von vier Monaten Freiheitsstrafe erscheint
hierfür als angemessen.

- 13 -
5.1.2. In subjektiver Hinsicht ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Be-
schuldigte aus finanziellen Motiven und mit direktem Vorsatz handelte, ohne dass
eine Notsituation bestand (Urk. 35 S. 21). Die objektive Verschuldenskomponente
wird durch die subjektive nicht gemindert. Freilich bedarf ein Diebstahl stets der
Bereicherungsabsicht, so dass sich das Verschulden dadurch nicht zusätzlich
erhöhen kann (vgl. OGer ZH SB200129 vom 19. August 2020, E. III.5.1.2; HANS
WIPRÄCHTIGER / STEFAN KELLER, in: Basler Kommentar, Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 102 zu Art. 47). Für das vollendete Delikt erscheint mit
der Vorinstanz eine Einsatz- bzw. Einzelstrafe von vier Monaten Freiheitsstrafe als
angemessen.
5.1.3. Dass es hinsichtlich des Diebstahls beim Versuch blieb, ist nicht auf einen
Sinneswandel, sondern ausschliesslich auf äussere Umstände zurückzuführen,
namentlich darauf, dass der Beschuldigte entdeckt wurde und ihm dadurch die
Wegnahme verwehrt blieb. Zwar bleibt unklar, welche Beute er im Erfolgsfall hätte
machen können; der Umstand des blossen Versuchs ist dennoch merklich straf-
mindernd. Eine Reduktion der Strafe um einen Monat erscheint gerechtfertigt,
womit für den versuchten Diebstahl eine Freiheitsstrafe von drei Monaten
festzusetzen ist.
5.2. Hausfriedensbruch
5.2.1. In objektiver Hinsicht ist zu beachten, dass sich der Beschuldigte nur kurze
Zeit in der Liegenschaft aufhielt. Er wendete zudem keine Gewalt an, sondern
gelangte über die offenstehende Eingangstüre in das bewohnte Haus. Das Tatvor-
gehen, ungeachtet der hörbaren Anwesenheit des mit Rasenmähen beschäftigten
Hausberechtigten in das offenstehende Gebäude einzudringen, erscheint dennoch
als unverfroren und respektlos. Das Hausrecht bzw. die Privatsphäre der berech-
tigten Personen wurde ungeachtet der – angesichts der Gartenarbeiten – offenen
Türe empfindlich tangiert.
5.2.2. Auch den Hausfriedensbruch beging der Beschuldigte direktvorsätzlich. Das
subjektive Tatverschulden vermag die objektive Tatschwerde daher nicht zu redu-
zieren.

- 14 -
5.2.3. Insgesamt erscheint das Verschulden des Beschuldigten aufgrund des
reinen Begleitcharakters des Delikts als leicht. Bei isolierter Betrachtung rechtfertigt
sich hierfür eine Einzelstrafe von zwei Monaten Freiheitsstrafe. Im Rahmen der
Asperation ist die Einsatzstrafe um einen Monat zu erhöhen.
5.3. Zwischenfazit
Die Einsatzstrafe für den Diebstahlsversuch ist aufgrund des damit zeitlich und
sachlich eng zusammenhängenden Hausfriedensbruchs um einen Monat auf ins-
gesamt vier Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen.
6. Täterkomponente
6.1. Die Vorinstanz hat das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Be-
schuldigten anhand seiner Angaben korrekt zusammengefasst, sodass darauf ver-
wiesen werden kann (Urk. 35 S. 23; Urk. 18 F/A 22 ff.). Die Befragung anlässlich
der Berufungsverhandlung ergab, dass sich seither – abgesehen davon, dass er
keinen Nebenverdienst mehr erzielt – keine wesentlichen Änderungen ergeben
haben (Urk. 55 S. 1).
6.2. Der inzwischen 70-jährige Beschuldigte wuchs mit drei Geschwistern an ver-
schiedenen Orten im Kanton Zürich sowie in C._____ und D._____ auf (Urk. 18
F/A 35). Er ist geschieden, kinderlos und lebt allein, pflegt jedoch einen guten und
regelmässigen Kontakt zu seinen Geschwistern (Prot. I S. 5 ff.; Urk. 55 S. 2). Er
bezieht eine jährliche AHV-Rente von Fr. 10'884.– (entsprechend Fr. 907.– pro Mo-
nat) sowie monatliche Ergänzungsleistungen einschliesslich Krankenkassenprä-
mie von Fr. 2'532.– (Urk. 48/3). Der Mietzins beträgt Fr. 921.– inkl. Nebenkosten
(Urk. 48/4). Nach eigenen Angaben bestehen Schulden im Umfang von
Fr. 30'000.– (Urk. 48/1 und 55 S. 2). Aus den persönlichen Verhältnissen des Be-
schuldigten ergeben sich keine besonderen Umstände, die sich auf die Strafzu-
messung auswirken könnten.
6.3. Zum Nachtatverhalten ist festzuhalten, dass der Beschuldigte sich zwar
bezüglich des Vorwurfs des Hausfriedensbruchs von Anfang an und bis zur
Berufungsverhandlung geständig zeigte, was indes der erdrückenden Beweislage

- 15 -
geschuldet war, so dass es nicht strafmindernd zu berücksichtigen ist. Hinsichtlich
des versuchten Diebstahls liegt kein Geständnis vor, das strafmindernd wirken
könnte. Der Beschuldigte zeigte sodann keine wirkliche Einsicht oder Reue, insbe-
sondere entschuldigte er sich auch nicht beim Privatkläger. Sein Nachtatverhalten
wirkt sich daher nicht strafmindernd aus.
6.4. Zu den sieben Vorstrafen des Beschuldigten (Urk. 54) – teilweise mehrjährige,
unbedingte Freiheitsstrafen – ist anzumerken, dass die Auflistung der Straftatbe-
stände zeigt, dass es sich jeweils um Vermögensdelikte handelte, teilweise
banden- oder gewerbsmässig begangene Diebstähle, meist in Verbindung mit
Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch, mithin um sogenannte Einbruchsdieb-
stähle. Der Beschuldigte ist demnach mehrfach einschlägig vorbestraft, was seine
Beteuerung, er werde sich in Zukunft wohlverhalten (Prot. I S. 12 und 14), stark
relativiert. Ein erneutes Delinquieren trotz mehrerer einschlägiger Vorstrafen zeugt
von einer auffallender Renitenz und wirkt sich erheblich straferhöhend aus (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_974/2009 vom 18. Februar 2010, E. 5.3.). Die Vor-
instanz gewichtete die einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten zu Recht deut-
lich straferhöhend. Die Strafe ist deshalb um einen Monat zu erhöhen.
7. Fazit
7.1. Nach Würdigung sämtlicher Strafzumessungsgründe erschiene es angemes-
sen, den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von fünf Monaten zu bestrafen,
was zeigt, dass das Urteil der Vorinstanz sicher nicht zu streng ist. Aufgrund des
Verschlechterungsverbots hat es indes bei der von der Vorinstanz ausgesproche-
nen Freiheitsstrafe von vier Monaten sein Bewenden.
7.2. Die von der Vorinstanz angeordnete Anrechnung der erstandenen Haft von
zwei Tagen ist korrekt und zu übernehmen (Art. 51 StGB).
V. Vollzug
1. Die Vorinstanz sprach die Freiheitstrafe von vier Monaten mit Verweis auf die
sich aus den Vorstrafen ergebende ungünstige Legalprognose unbedingt aus
(Urk. 35 S. 25).

- 16 -
2. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jah-
ren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um
den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten
(Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat
zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten
verurteilt, ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände, wie
eine deutlich positive Wandlung der Lebensumstände, vorliegen (Art. 42 Abs. 2
StGB). Einschlägige Vorstrafen schliessen die Gewährung des bedingten Strafvoll-
zugs zwar nicht zwingend aus, sind aber bei der Prognosestellung als erheblich
ungünstiges Element zu gewichten (ROLAND SCHNEIDER / ROY GARRÉ, in: Basler
Kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 61 zu Art. 42;
Urteile des Bundesgerichts 6B_572/2013 vom 20. November 2013, E. 1.4. und
6B_140/2012 vom 14. September 2012, E. 3).
3. Der Beschuldigte wurde in den letzten fünf Jahren vor der Tat zu einer Frei-
heitsstrafe von mehr als sechs Monaten verurteilt (Urk. 54). Für die Gewährung des
bedingten Strafvollzugs wären deshalb besonders günstige Umstände erforderlich.
Solche liegen indessen nicht vor. Vielmehr kann dem Beschuldigten angesichts der
wiederholten, gleichartigen Delinquenz, die mittlerweile einer Gewohnheit zu ent-
sprechen scheint (vgl. Prot. I S. 13), keine gute Prognose mehr gestellt werden.
Sein Verhalten zeugt von einer ausserordentlichen Uneinsichtigkeit und Unbelehr-
barkeit. Er liess sich durch die jeweils unbedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafen
nicht im Geringsten von weiterer Delinquenz abhalten. Der bedingte Strafvollzug
kann ihm aus diesen Gründen hinsichtlich der nunmehr auszufällenden Freiheits-
strafe nicht gewährt werden.

- 17 -
VI. Kosten und Entschädigungsfolgen
1. Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Da der Schuldspruch zu bestätigen ist, erweist sich der
Entscheid der Vorinstanz, die in ihrer Höhe unbeanstandet gebliebenen Gebühren
des Vorverfahrens sowie des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens dem Beschul-
digten aufzuerlegen (Urk. 35 Dispositiv-Ziff. 5), als richtig. Die Regelung der
Kostenfolge ist daher zu bestätigen.
2. Nicht zu beanstanden und, mit Verweis auf die wohlbegründeten Erwägungen
der Vorinstanz (Urk. 35 S. 26), zu übernehmen ist sodann deren Entscheid, dem
Privatkläger für das Vorverfahren eine Umtriebsentschädigung für Fahrkosten von
Fr. 30.– zuzusprechen (Urk. 35 Dispositiv-Ziff. 7).
3. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird auf Fr. 3'600.– festge-
setzt. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unter-
liegt mit seiner Berufung vollumfänglich, weshalb ihm die Kosten des Berufungs-
verfahrens aufzuerlegen sind.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon, Einzelge-
richt, vom 17. Oktober 2024 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
" 1.-3.[…]
4. Das vom Beschuldigten in diesem Verfahren erstellte bzw. verlängerte DNA-Profil
wird am 20. Mai 2044 gelöscht.
5. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'200.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'600.– Gebühr für das Vorverfahren.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, ermässigt sich die Ge-
richtsgebühr auf zwei Drittel.

- 18 -
6.-9.[…]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
des versuchten Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbin-

dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, und
des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 4 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 2 Tage
durch Haft erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 6–7) wird
bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'600.– festgesetzt.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
den Beschuldigten (übergeben),

die Staatsanwaltschaft See/Oberland (versandt),

den Privatkläger (versandt),

sowie in vollständiger Ausfertigung an
den Beschuldigten,

die Staatsanwaltschaft See/Oberland,

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz,

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste,

- 19 -
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten,
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 2. Oktober 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. C. Maira MLaw D. Germann