zh_obergericht · PQ170052 · 2017-11-06 · de
Entschädigung Beiständin


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ170052-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter Dr. P.
Higi und Ersatzrichter lic. iur. A. Huizinga sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. A. Götschi
Urteil vom 6. November 2017
in Sachen
A._____, Dr. iur.,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X2._____
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
betreffend Entschädigung Beiständin
Beschwerde gegen eine Präsidialverfügung des Bezirksrates Dietikon vom
8. Juni 2017; VO.2014.9 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Dietikon)

- 2 -
Erwägungen:
1. Ausgangslage
1.1. Am tt.mm.2002 starb in ... die am tt. August 1911 geborene C._____, ge-
borene D._____. Gemäss dem öffentlichen Inventar des Amtes für öffentliche In-
ventarisationen des Kantons Nidwalden vom 12. Februar 2003 belief sich ihr
Nachlass auf Fr. 133'293'102.90. Mit öffentlicher letztwilliger Verfügung vom
4. Juli 1997 bestimmte die Erblasserin, dass 1/ des Nachlasses dem am tt. Feb-
12
ruar 1994 geborenen B._____ (fortan Erbe genannt) zukommen sollte. Weitere
Erben sind der Vater und die Tante des Erben sowie die in Stans domizilierte Stif-
tung E._____. Als Willensvollstrecker setzte die Erblasserin den Stiftungsratsprä-
sidenten der E._____, Prof. Dr. F._____, ein.
1.2. Der Erbe stand bis im Februar 2012 unter der gemeinsamen elterlichen
Sorge seiner Eltern. Am 16. April 2002 gelangte der Willensvollstrecker an die
Vormundschaftsbehörde G._____ und ersuchte die Behörde darum, darüber zu
entscheiden, ob für den Erben ein "Teilungsbeistand" zu bestellen sei. Mit Be-
schluss vom 27. Juni 2002 verzichtete die damalige Vormundschaftsbehörde in
der Folge auf die Bestellung eines Beistandes. Der Willensvollstrecker zog den
Entscheid an den Bezirksrat Dietikon weiter, der die Beschwerde am 4. Dezember
2002 guthiess und die Vormundschaftsbehörde G._____ anwies, für den Erben
wegen einer Interessenkollision zwischen Vater und Sohn gestützt auf Art. 392
Ziff. 2 ZGB "zur Regelung der Erbteilung in der Hinterlassenschaft von CD._____
eine Vertretungsbeistandschaft zu errichten und eine Person als Beistand oder
Beiständin zu bestellen mit dem Auftrag, die Interessen von B._____ umfassend
zu vertreten".
1.3. In der Folge errichtete die Vormundschaftsbehörde G._____ mit Beschluss
vom 20. März 2003 im Sinne der Anordnungen des Bezirksrates für den Erben ei-
ne Beistandschaft nach Art. 392 Ziff. 2 ZGB. Als Beiständin wurde die heute Be-
schwerde führende Rechtsanwältin Dr. A._____ (damals unter dem Namen
H._____; fortan Beiständin genannt) ernannt, und zwar mit dem Auftrag, "die Inte-

- 3 -
ressen von B._____ bei der Erbteilung in der Hinterlassenschaft von Frau
CD._____ umfassend zu vertreten".
2. Streitgegenstand und Prozessgeschichte
2.1. Angesichts der eingetretenen Volljährigkeit des Erben reichte die Beistän-
din am 5. Juli 2012 der Vormundschaftsbehörde ihren Schlussbericht ein (KESB-
act. 127). Die Behörde nahm den Bericht mit Beschluss vom 12. Juli 2012 ab, hob
die Vertretungsbeistandschaft infolge Erreichens der Volljährigkeit auf und ver-
zichtete im Übrigen auf einen Entscheid über die Höhe der Entschädigung, da
der Aufwand jeweils mit dem Willensvollstrecker abgerechnet worden sei (KESB-
act. 128).
2.2. Auf Beschwerde des Erben hin hob der Bezirksrat am 10. April 2013 die-
sen Beschluss hinsichtlich der Entschädigung auf und ersuchte die KESB Die-
tikon als Nachfolgerin der Vormundschaftsbehörde, die Entschädigung der Bei-
ständin festzusetzen; allfällig bereits bezogene Entschädigungen aus dem Nach-
lassvermögen seien zu verrechnen (KESB-act. 144 S. 8 f.). Mit Verfügung vom
12. März 2014 sprach die KESB der Beiständin eine Entschädigung von
Fr. 103'245.95 zu und hielt fest, dass der Betrag mit den bereits aus dem Nach-
lassvermögen bezogenen Entschädigungen zu verrechnen sei und allfällige
Mehrbezüge zurückzuerstatten seien (KESB-act. 150).
2.3. Sowohl der Erbe als auch die Beiständin wandten sich im April 2014
gegen diesen Entscheid an den Bezirksrat Dietikon (BR-act. 1 und 3). Mit Verfü-
gung vom 8. Juni 2017 wies der Vizepräsident des Bezirksrats die wegen Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs erhobene Beschwerde des Erben ab. Zugleich hiess
er die Beschwerde der Beiständin teilweise gut und sprach ihr ein Honorar in der
Höhe von Fr. 107'365.97 zu. Ferner verpflichtete er sie in Abänderung des vorin-
stanzlichen Entscheids jedoch, dem Erben einen Mehrbezug von Fr. 63'621.78
zurückzuerstatten (BR-act. 24).
2.4. Gegen diesen Entscheid wendet sich die Beiständin mit Beschwerde vom
10. Juli 2017 und beantragt im Hauptantrag eine Entschädigung in Höhe von

- 4 -
Fr. 126'353.40 unter Streichung der Rückerstattungspflicht (act. 2). Der Erbe hat
den bezirksrätlichen Entscheid nicht angefochten. Die von ihm beanstandete Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs ist damit nicht Gegenstand des obergerichtlichen
Verfahrens.
2.5. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (BR-act. = act. 7/1-30;
KESB-act. = act. 8/76-158). Die offenbar in Verstoss geratenen 75 Aktenstücke
der Vormundschaftsbehörde G._____ konnten nicht beigebracht werden (vgl.
act. 10 S. 5 und act. 12). Von der in Aussicht gestellten Durchführung einer In-
struktionsverhandlung noch vor Einholung der Beschwerdeantwort (vgl. act. 10
S. 4 f.) wurde abgesehen und dem Erben mit Verfügung vom 23. August 2017
Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt (act. 14). Die fristgerecht eingegangene
Beschwerdeantwort des Erben datiert vom 1. Oktober 2017 (Datum Poststempel,
act. 21, vgl. act. 15/2). Der Bezirksrat hat auf die Erstattung einer Vernehmlas-
sung verzichtet (act. 20). Das rechtliche Gehör der Beiständin wurde gewahrt (vgl.
act. 23 f.). Sie liess sich mit Eingabe vom 3. November 2017 erneut vernehmen
(act. 27). Das Verfahren ist spruchreif.
3. Beschwerdevoraussetzungen
3.1. Die Präsidialverfügung des Bezirksrats vom 8. Juni 2017 ist der Beiständin
am 13. Juni 2017 zugestellt worden (BR-act. 26). Die Beschwerde vom 10. Juli
2017 wurde somit fristgerecht erhoben. Sie enthält schriftlich begründete Anträge
(Art. 450 Abs. 3 ZGB). Die Beiständin ist vom Entschädigungs-Entscheid der Vor-
instanz unmittelbar betroffen und damit zur Beschwerde befugt (Art. 450 Abs. 2
Ziff. 1 ZGB). Die Prozessvoraussetzungen sind gegeben.
3.2. Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen ist
im EG KESR geregelt, welches als kantonales Verfahrensrecht die Vorgaben der
Art. 450 ff. ZGB zu befolgen hat (vgl. auch Art. 314 ZGB). Es sind die Vorschriften
des EG KESR (insbes. die §§ 63, 65 ff. EG KESR) anzuwenden und – soweit das
EG KESR etwas nicht regelt – ergänzend die Vorschriften des GOG sowie der
ZPO als kantonales Recht zu beachten (vgl. § 40 EG KESR und dazu ebenfalls
Art. 450f ZGB). Der Kanton Zürich kennt seit dem Inkrafttreten des revidierten

- 5 -
Kindes- und Erwachsenenschutzrechtes im ZGB zwei gerichtliche Beschwer-
deinstanzen, als erste Beschwerdeinstanz den Bezirksrat und als zweite das
Obergericht. Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens können
daher stets nur Entscheide des Bezirksrates sein, nicht hingegen solche der
KESB.
4. Entschädigung der Beiständin
4.1. Der Bezirksrat erwog zur Entschädigung der Beiständin, sie habe der
KESB ihre Erfassungsjournale eingereicht, wobei gewisse Verbuchungen doppelt
aufgelistet seien. Mit den detaillierten Journalen sei der Aufwand hinreichend
ausgewiesen und der Stundenansatz von Fr. 400.– erscheine den Umständen
entsprechend als angemessen. Nach Bereinigung der Doppelerfassungen ergebe
sich ein Entschädigungsanspruch von Fr. 99'753.90 für den erforderlichen Zeit-
aufwand und die Barauslagen, jedoch noch ohne die Mehrwertsteuer. Unter
Berücksichtigung des jeweiligen Mehrwertsteuerzusatzes (7.6 bzw. 8 %) sei der
Entschädigungsanspruch der Beiständin auf Fr. 107'365.97 festzusetzen (act. 9
S. 7 f.).
4.2. Mit der Beschwerde hält die Beiständin dafür, ihre Entschädigung sei auf
Fr. 126'353.– festzusetzen. Sie habe auf die Aufforderung der KESB hin nicht so-
fort sämtliche Rechnungen und Erfassungsjournale erhältlich machen können.
Der Beginn ihres Mandats habe im Februar 2014 bereits mehr als zehn Jahre zu-
rück gelegen. Da sie regelmässig mit Prof. Dr. F._____ über ihre Tätigkeit abge-
rechnet habe, habe sie nicht damit rechnen müssen, ihre Aufwendungen mehr als
zehn Jahre zurück belegen zu müssen. Erst nach dem erstinstanzlichen Ent-
scheid habe sie die fehlende Rechnung erhältlich machen und dem Bezirksrat mit
der Beschwerdeerhebung einreichen können. Sie habe zu Beginn ihrer Tätigkeit
Vorschüsse in der Gesamthöhe von Fr. 34'000.– erhalten, welche mit den ersten
Honorarrechnungen verrechnet worden seien. Mithin sei für die Entschädigung
auf ihre Honorarabrechnungen bzw. auf die Zahlungen des Willensvollstreckers
abzustellen. Eventualiter sei auf das beim Bezirksrat nachgereichte Gesamterfas-
sungsjournal vom 4. März 2003 bis 11. Oktober 2012 abzustellen, aus dem ein

- 6 -
Gesamthonorar von Fr. 115'280.60 (exkl. MwSt.; Fr. 124'041.90, inkl. 7.6 %
MwSt.) hervorgehe (act. 2 S. 5 ff.).
4.3. Der Erbe hält in Beantragung der Abweisung der Beschwerde dagegen,
die finanziellen Verhältnisse der Beiständin seien intransparent, was Zweifel an
deren Vorbringen wecke. Sie stütze sich auf zwei Sätze von Urkunden, die Hono-
rarrechnungen und die Erfassungsjournale, mitunter reine Parteibehauptungen,
die sich nicht einmal entsprächen und teilweise auch unzulässige Noven beinhal-
teten. Die Neubeurteilung habe auf dem Aktenstand vom 12. März 2014 zu erfol-
gen. Der Bezirksrat habe den Entschädigungsanspruch richtig festgelegt. Er habe
mit den ihm vorgelegten Zahlen arbeiten müssen. Für die Beiständin habe kein
vertretbarer Grund bestanden, nachträglich noch weitere Unterlagen einzu-
reichen. Massgebend seien alleine die der KESB vorgelegten Honorarrechnun-
gen; die Rechnung 6236 sei verspätet nachgereicht worden. Im Übrigen argu-
mentiere die Beiständin fälschlicherweise damit, ihr sei so viel geschuldet, wie sie
erhalten habe. Stellte man auf die Erfassungsjournale ab, so sei völlig unklar, wie
man von 984.34 Stunden auf das angebliche Honorar komme. Es sei ohnehin
festzustellen, dass die Beiständin viel Zeit mit Aktenstudium und dem Kontakt
zum Willensvollstrecker zugebracht, indes nur wenig "Output" erbracht habe. Die
Vorinstanz sei berechtigt gewesen, auf die Honorarabrechnungen abzustellen und
sich nicht mit den internen Aufzeichnungen der Beiständin zu befassen (act. 21
S. 2 ff.).
4.4. Die Auffassung des Erben, dass die Beurteilung des Entschädigungsan-
pruchs grundsätzlich auf dem Aktenstand vor dem Entscheid der KESB zu erfol-
gen hat, trifft zu: Am 6. Februar 2014 hatte die KESB die Beiständin aufgefordert,
eine detaillierte Aufstellung über ihre Aufwendungen im Mandat für den Erben bis
28. Februar 2014 einzureichen (KESB-act. 146). Mit Schreiben vom 21. Februar
2014 liess die Beiständin der KESB die Kopien ihrer Honorarrechnungen samt
Leistungsübersichten zukommen (act. 147 und 148). Die Beiständin reichte der
KESB am 26. Februar 2014 sodann eine weitere Aufstellung zu den Akten, in
welcher sie sämtliche Zahlungseingänge und Honorarrechnungen unter Ein-
schluss geleisteter Kostenvorschüsse in der Gesamthöhe von Fr. 130'238.55 auf-

- 7 -
listete (act. 149). Die Kammer hat den Honorarabrechnungen und Leistungsab-
rechnungen Ordnungsnummern zugeordnet (act. 147/1-61), damit in der Begrün-
dung darauf Bezug genommen werden kann. Die Vorinstanzen werden in diesem
Zusammenhang ersucht, zukünftig eine klare Aktenordnung einzuhalten bzw. von
den Parteien bei deren Eingaben einzufordern. Einhergehend mit der Auffassung
der Beiständin (act. 2 S. 7) ist nämlich nicht ohne weiteres nachvollziehbar, wie
die Vorinstanz den Honoraranspruch errechnete (vgl. act. 9 S. 7), womit der An-
spruch auf rechtliches Gehör tangiert ist. Nachfolgend sei zunächst aufgezeigt,
anhand welcher Unterlagen die Beiständin innert der von der KESB angesetzten
Frist um Ausrichtung einer Entschädigung ersuchte:
Rg. Da- Rg.
tum Rg. in CHF Besonderes Zeitraum gem. Rg. KESB-act. Nr.
Verrechnung im Umfang von
13.06.03 16'986.40 10'000 mit Aktonto-Zahlung 04.03.03 - 30.05.03 147/3-5, 149 6225
Verrechnung mit Akontozah-
11'027.70 lung; keine Rg. kein Journal 149 6236
Verrechnung im Umfang von
18.12.03 12'735.10 5985.50 mit Aktontozahlung 23.09.03 - 13.12.03 147/6 f., 149 6251
10.03.04 1'158.90 13.01.04 -16.02.04 147/8 f., 149 6267
13.07.04 5'444.60 01.03.04 - 30.06.04 147/10 f., 149 6300
30.09.04 4'187.80 01.07.04 - 30.09.04 147/12 f., 149 6312
31.01.05 2'609.30 01.10.04 -31.12.04 147/14 f., 149 3001
gem. Journal komplett Teil
20.04.05 2'604.15 der späteren Rg. 01.01.05 - 11.04.05 147/16 f., 149 3016
21.09.05 4'816.75 28.01.05 - 31.08.05 147/18 f., 149 3053
09.01.06 1'519.30 04.10.05 - 15.12.05 147/20 f., 149 3101
01.03.06 4'045.75 16.12.05 - 28.02.06 147/22 f., 149 3105
kein Journal bzw. Journal von
09.06.06 3'879 2009 01.03.06 - 31.05.06 147/24 f., 149 3130
15.09.06 6'760.50 01.06.06 - 11.09.06 147/26 f., 149 3136
11.12.06 720.90 01.10.06 - 30.11.06 147/28 f., 149 3142
08.03.07 2'382.25 01.12.06 - 28.02.07 147/30 f., 149 3156
04.05.07 6'151.50 01.03.07 - 30.04.07 147/32 f., 149 3153
27.07.07 2'937.50 01.05.07 - 30.06.07 147/34 f., 149 3172
30.09.08 6'760.50 01.07.07 - 31.08.08 147/36 f., 149 3205
25.02.09 3'603.50 13.10.08 - 11.02.09 147/38 f., 149 3216
02.07.09 2'550.10 04.03.09 - 25.05.09 147/40 f., 149 3216
10.12.09 1'385.90 01.08.09 - 30.11.09 147/42 f., 149 3232
16.04.10 3'491.60 01.12.09 - 31.03.10 147/44 f., 149 3241
30.09.10 3'050.45 01.04.10 - 28.09.10 147/47 f., 149 3245
31.12.10 720.90 01.10.10 - 31.10.10 147/49 f., 149 3259

- 8 -
30.04.11 3'531.60 01.01.11 - 30.04.11 147/51 f., 149 3260
gem. Journal teilweise Teil
12.10.11 3'717.25 der früheren Rg. 01.05.11 - 30.09.11 147/53 f., 149 ohne
23.06.12 5'619.70 03.10.11 - 20.06.12 147/55 f., 149 ohne
gem. Journal Teil der frühe-
06.10.12 3'885.15 ren Rg. 01.01.12 - 20.06.12 147/58 f., 149 ohne
11.10.12 1'954.50 03.07.12 - 11.10.12 147/60 f., 149 ohne
Total 130'238.55
4.5. Die vom Bezirksrat in Frage gestellten Positionen sind grau hinterlegt. Da-
zu ist Folgendes zu erwägen:
4.5.1. Der Bezirksrat hat die Rechnungen vom 20. April 2005 und 6. Oktober 2012
ganz und jene vom 12. Dezember 2011 mit Blick auf fünf Positionen unberück-
sichtigt gelassen. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, wurden diesbezüg-
lich doch Leistungen doppelt in Rechnung gestellt. Zieht man von den ursprüng-
lich ins Feld geführten Fr. 130'238.55 den Betrag von Fr. 3'885.15 für die unbe-
rechtigte Rechnung vom 6. Oktober 2012 ab, so gelangt man zu Fr. 126'353.40,
welche die Beiständin im Beschwerdeverfahren neuerdings als Entschädigung
beantragt (act. 2 S. 3). Abzuziehen ist aber auch die Rechnung über Fr. 2'604.15
vom 20. April 2005 und das doppelt verrechnete Honorar für 4.1 Stunden
Aufwand und Fr. 105.– Barauslagen vom 12. Oktober 2011, entsprechend
Fr. 1'884.60 (vgl. KESB-act. 147/52 und 54, Honorar April 2011, Barauslagen,
zzgl. Mwst.). Der Entschädigungsanspruch der Beiständin reduziert sich demnach
ohne weiteres auf Fr. 121'864.65. Einhergehend mit der Auffassung des Erben
können erhaltene Zahlungen nicht Grundlage für die Festsetzung der Entschädi-
gung sein.
4.5.2. Der Rechnung für die Monate März bis Mai 2006 über Fr. 3'879.– (KESB-
act. 147/24) liegt in den KESB-Akten ein Erfassungsjournal für die Monate März
bis Mai 2009 bei (KESB-act. 147/25). Letztere Monate sind von einer späteren
Rechnung über Fr. 2'550.10 erfasst. Der Bezirksrat liess die Periode März bis Mai
2006 dementsprechend unberücksichtigt (act. 9 S. 7). Unbegründet liess der Be-
zirksrat, weshalb er nicht das von der Beiständin im erstinstanzlichen Beschwer-
deverfahren eingereichte, umfassende Erfassungsjournal beizog (BR-act. 5/2),
welches auch die fraglichen Monate abdeckt; dies erstaunt insofern, als mit Blick

- 9 -
auf die Rückerstattungspflicht ohne weiteres auf Urkunden abgestellt wurde, die
ebenso erst im Beschwerdeverfahren eingereicht wurden (BR-act. 5/1, act. 9 S. 8).
4.5.2.1. Die KESB hat den Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen (Art. 446
Abs. 1 ZGB). In analoger Anwendung der richterlichen Fragepflicht (Art. 56 ZGB;
§ 40 Abs. 3 EG KESR) ist sie sodann gehalten, bei unklaren, widersprüchlichen,
unbestimmten oder offensichtlich unvollständigen Vorbringen, Gelegenheit zur
Klarstellung und Ergänzung zu geben. Angesichts der vorliegenden Umstände
wäre die KESB gehalten gewesen, die Beiständin auf das Fehlen des zugehöri-
gen Journals zur Rechnung für die Monate März bis Mai 2006 aufmerksam zu
machen und ihr Gelegenheit zur Ergänzung zu geben. Eine solche Aufforderung
ist nicht erfolgt; es erging direkt der Entscheid zur Entschädigung der Beiständin
(KESB-act. 150). Erfolgt eine Ergänzung, wie vorliegend die Einreichung des Er-
fassungsjournals, umgehend mit dem Rechtsmittel, so erscheint deren Berück-
sichtigung zur Heilung der Verletzung des rechtlichen Gehörs ohne weiteres als
zulässig, ohne dass es der vom Erben ins Feld geführten Auseinandersetzung mit
der Novenproblematik im Rechtsmittelverfahren bedürfte. Der Bezirksrat hätte
demnach auf das bei ihm eingereichte Erfassungsjournal abstellen sollen, wie von
der Beiständin beanstandet.
4.5.2.2. Dem nachgereichten Erfassungsjournal (BR-act. 5/2 S. 8 f.) sind für die
Monate März bis Mai 2006 8.8 Std Aufwand, zuzüglich Fr. 44.– Barauslagen zu
entnehmen. Einhergehend mit der unbestrittenen Erwägung der Vorinstanz ist mit
dem Journal der Aufwand hinreichend nachgewiesen und zudem der in Rechnung
gestellte Stundenansatz angemessen. Einzig bei den Barauslagen entspricht der
in Rechnung gestellte Betrag über Fr. 105.– nicht dem Journal, weshalb es sich
rechtfertigt, den Entschädigungsanspruch der Beiständin um weitere Fr. 61.– auf
Fr. 121'803.65 zu kürzen.
4.5.3. Nämliches gilt für die vom Bezirksrat unberücksichtigten Aufwendungen
vom 1. Juni 2003 bis 13. August 2003 über Fr. 11'027.70. Die Rechnung Nr. 6236
(BR-act. 5/3) und das zugrunde liegende Erfassungsjournal (act. 5/2 S. 2 f.) sind
für den Entschädigungsentscheid zu berücksichtigen. Dem Erfassungsjournal
sind für die fragliche Zeitspanne 25.41 Stunden Aufwand und Fr. 84.80 Barausla-

- 10 -
gen zu entnehmen. Das deckt sich mit den von der Beiständin in Rechnung ge-
stellten Tätigkeiten. Eine weitere Kürzung der Entschädigung der Beiständin ist
daher nicht angezeigt.
4.6. Aufgrund des Erwogenen ist die Beiständin mit Fr. 121'803.65 zu entschä-
digen. Der Vollständigkeit halber ist auf Folgendes hinzuweisen: Zieht man von
den vorliegend zuzusprechenden Fr. 121'803.65 die Fr. 3'818.– und Fr. 11'027.70
ab, welche der Bezirksrat unberücksichtigt liess, so resultiert der Betrag von
Fr. 106'957.95. Die Differenz zum Entscheid des Bezirksrates (Fr. 107'365.97;
vgl. act. 9 S. 9) liegt darin begründet, dass der Bezirksrat für sämtliche Leistungen
Mehrwertsteuerzusätze veranschlagte, solche aber ab Juli 2011 entfielen, da die
Beiständin damals ihre Anwaltskanzlei altershalber verliess, das vorliegende
Mandat – um einen unnötigen Einarbeitungsaufwand eines neuen Beistands
zu vermeiden – indes ohne Mehrwertsteuerpflicht weiterführte (vgl. dazu KESB-
act. 118 und 147/53 ff.).
5. Rückerstattung Mehrbezug
5.1. Der Bezirksrat erwog, die Beiständin habe nach ihrer eigenen Darstellung
Fr. 170'987.75 erhalten, mithin Fr. 63'621.78 mehr als die ihr zuzusprechende
Entschädigung. In diesem Umfang sei sie zu verpflichten, den Mehrbezug an den
Erben zurückzuerstatten (act. 9 S. 8).
5.2. Die Beiständin führt mit ihrer Beschwerde aus, der Bezirksrat habe aus
dem Studium von BR-act. 5/1 den fehlerhaften Schluss gezogen, sie habe
Fr. 40'749.20, Fr. 115'061.95 und Fr. 15'176.60 erhalten. Mit einer Addition der
Einzelbeträge hätte die Vorinstanz den Rechnungsfehler leicht erkennen können.
Im Total der Zahlungseingänge bei I._____ Rechtsanwälte (Fr. 115'061.95) seien
sämtliche Beträge zwischen dem 22. April 2003 und dem 12. Mai 2011 erfasst,
also auch jene, die im Zwischentotal über Fr. 40'749.20 zusammengefasst gewe-
sen seien. Ihrer Darstellung seien somit Zahlungseingänge über den Totalbetrag
von Fr. 130'238.55 zu entnehmen. In der Zwischenzeit habe der Willensvollstre-
cker der Beschwerdeführerin aber mitgeteilt, dass er ihr den Totalbetrag von
Fr. 126'353.40 ausbezahlt habe. Angesichts dessen sei die Rückerstattungspflicht

- 11 -
vollumfänglich aufzuheben bzw. eventualiter nach Massgabe der obergerichtli-
chen Erwägungen neu festzusetzen (act. 2 S. 7 f.).
5.3. Der Erbe bestreitet die Ausführungen der Beiständin. Er vermöge deren
Berechnungen nicht zu folgen. Offen sei auch, wann sie die für sie massgeblichen
Zahlen überhaupt vorgelegt habe. Der Bezirksrat habe mit den Zahlen arbeiten
müssen, die er vorgelegt bekommen habe. Es sei nicht einzusehen, weshalb die
Mehrbezüge noch einmal zu berechnen seien. Die Behauptung der Beiständin un-
ter Beilage einer Bestätigung des Willensvollstreckers, sie habe Fr. 126'353.40
erhalten, sei im Übrigen offensichtlich verspätet und somit unbeachtlich (act. 21
passim).
5.4. Der Bezirksrat addierte zur Berechnung des Mehrbezugs aus der Aufstel-
lung der Beiständin das Zwischentotal (Kostenvorschüsse) zum Total sämtlicher
Zahlungseingänge (vgl. BR-act. 5/1; act. 9 S. 8). Weder wurde im vorinstanzlichen
Verfahren von den Parteien Dahingehendes behauptet noch erschliesst sich das
Vorgehen aus der angerufenen Urkunde. Wie die Beiständin richtigerweise dartut,
führt die Addition der Einzelbeträge zur von ihr geltend gemachten Summe von
Fr. 130'238.55. Die Vorgehensweise des Bezirksrats ist auch angesichts der den
Beträgen zugeordneten Bemerkungen der Aufstellung ("Zwischentotal" / "Total
sämtlicher Zahllungseingänge") nicht nachvollziehbar und falsch.
5.5. Fraglich bleibt damit einzig, ob auf Zahlungseingänge in der Höhe von
Fr. 130'238.55 oder auf den Wert von Fr. 126'353.40 abzustellen ist. Letzteres
behauptet die Beiständin im Verfahren vor Obergericht neu. Im zweitinstanzlichen
Verfahren gelten aber Novenschranken, analog den Regeln des Art. 317 Abs. 1
ZPO (unter Ausschluss einer analogen Anwendung von Art. 229 Abs. 3 ZPO; vgl.
Urteil des BGer 5A_528/2015 vom 21. Januar 2016, dort E. 2 unter Verweis auf
BGE 138 III 625 E. 2.2 S. 627 f.). Die Beiständin lässt unbegründet, weshalb das
Obergericht die neue Behauptung und das neue Beweismittel noch zu berück-
sichtigen hätte; deren Zulässigkeit ist auch nicht ersichtlich. Damit ist die Rücker-
stattungspflicht der Beiständin ausgehend von Zahlungseingängen in der Höhe
von Fr. 130'238.55 bei einem Entschädigungsanspruch von Fr. 121'803.65 auf

- 12 -
Fr. 8'484.90 festzusetzen. Im Dispositiv ist der Vollständigkeit halber festzustellen,
dass der Entschädigungsanspruch der Beiständin getilgt ist.
6. Kosten- und Entschädigungsfolge
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens (mehrheitliches Obsiegen bei der
Höhe der Entschädigung und der Rückerstattungspflicht) sind der Beiständin die
Kosten beider Rechtsmittelverfahren zu einem Viertel und dem Erben zu drei
Vierteln aufzuerlegen, wobei die Höhe der vorinstanzlichen Entscheidgebühr zu
bestätigen ist (§ 40 Abs. 3 EG KESR i.V.m. Art. 106 ZPO). Der Erbe ist zudem zu
verpflichten, der Beiständin eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'500.–
zzgl. MwSt. für das Verfahren vor Obergericht zu bezahlen.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffern II. bis
IV. der Präsidialverfügung vom 8. Juni 2017 aufgehoben und durch die Re-
gelung gemäss den folgenden Dispositiv-Ziffern ersetzt:
2. Der Beschwerdeführerin wird für ihre Tätigkeit als Beiständin des Beschwer-
degegners eine Entschädigung von Fr. 121'803.65 aus dem Mündelvermö-
gen zugesprochen.
Es wird festgestellt, dass dieser Anspruch getilgt ist.
3. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner einen
Mehrbezug von Fr. 8'484.90 zurückzuerstatten.
4. Die Entscheidgebühr des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens wird
auf Fr. 1'000.– festgesetzt, und die vorinstanzliche Entscheidgebühr von
Fr. 1'000.– wird bestätigt.
5. Die Gerichtskosten beider Beschwerdeinstanzen werden zu einem Viertel
der Beschwerdeführerin sowie zu drei Vierteln dem Beschwerdegegner auf-
erlegt.

- 13 -
6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin für das
zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren eine reduzierte Parteientschädigung
von Fr. 1'620.– zu bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Bei-
lage eines Doppels von act. 27, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehör-
de Dietikon, die Direktion der Justiz und des Innern (Gemeindeamt des Kan-
tons Zürich) sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten – an den
Bezirksrat Dietikon, je gegen Empfangsschein.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
mehr als Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Götschi
versandt am: