zh_obergericht · UE110156 · 2011-09-23 · de
Einstellung der Untersuchung wegen Gewalt und Drohung gegen Beamte und Hinderung einer Amtshandlung. Beschwerdelegitimation des Beamten.


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE110156-O/U; damit vereinigt UE110157/gk
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. K. Balmer, Präsident, Dr. P. Martin und Er-
satzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie der Gerichtsschreiber Dr. T.
Graf
Beschluss vom 23. September 2011
in Sachen
1. X., Stadtpolizist, c/o Stadtpolizei Winterthur, Obertor 17, 8400 Winterthur,
2. Y., Stadtpolizist, c/o Stadtpolizei Winterthur, Obertor 17, 8400 Winterthur,
Beschwerdeführer
gegen
1. Z.,
2. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Hermann Götz-Str. 24, Post-
fach, 8401 Winterthur,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung der Untersuchung
Beschwerden gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/-
Unterland vom 14. Juli 2011, A-1/2011/3438

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Gemäss Rapport der Stadtpolizei Winterthur vom 20. Mai 2011 (Urk. 9/1) soll
sich Z. (Beschwerdegegner 1) einer durch X. und Y. und, beide Angehörige des
Korps der genannten Stadtpolizei, am Dienstag, 26. April 2011, ca. 00.05 Uhr, im
Bereich der Zürcherstrasse 200 in 8406 Winterthur durchgeführten Kontrolle und
der anschliessenden Arretierung widersetzt und Fusstritte gegen die beiden Poli-
zisten ausgeführt haben. Als Folge dieses Verhaltens wurde gegen den Be-
schwerdegegner 1 wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im
Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB, Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art.
286 StGB sowie Nichtangebens der Personalien zwecks Identitätsfeststellung im
Sinne von Art. 10 Abs. 1 APV der Stadt Winterthur rapportiert.
2.1 Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland (Beschwerdegegnerin 2) erliess
am 14. Juli 2011 eine Einstellungs- und Überweisungsverfügung (Urk. 9/9 bzw.
Urk. 10). Das Strafverfahren wurde (soweit in staatsanwaltschaftlicher Kompetenz
liegend) eingestellt und die Überweisung der Akten an das Polizeirichteramt Win-
terthur zur weiteren Veranlassung angeordnet. Die Kosten der Verfügung wurden
auf die Staatskasse genommen, und es wurde dem Beschwerdegegner 1 eine
Genugtuung von Fr. 100.-- zugesprochen. Gemäss Rechtsmittelbelehrung der
Verfügung kann gegen die Untersuchungseinstellung (inklusive Nebenfolgen) Be-
schwerde an die hiesige Kammer geführt werden, während gegen die Aktenüber-
weisung Einsprache bei der Staatsanwaltschaft zu erheben ist.
2.2 Gegen diese Verfügung erhoben sowohl X. wie auch Y. je rechtzeitig Be-
schwerde (Proz.-Nr. UE110156 und UE110157, je Urk. 2). Die beiden Beschwer-
den sind inhaltlich identisch. Beide Beschwerdeführer beantragen die Aufhebung
der Verfügung, soweit darin die Untersuchung eingestellt wurde, sowie die Rück-
weisung des Verfahrens an die Beschwerdegegnerin 2 zur Ergänzung der Unter-
suchung und Erlass eines Strafbefehls oder einer Anklage, unter Kostenfolge zu
Lasten der Staatskasse (je Urk. 2 S. 1). Die Beschwerdegegnerin 2 hat ausdrück-

- 3 -
lich auf Stellungnahme zu den Beschwerden verzichtet (je Urk. 11). Der Be-
schwerdegegner 1 liess sich zu den Beschwerden nicht vernehmen.
2.3 Die beiden Beschwerdeverfahren Proz.-Nr. UE110156 und UE110157 sind zu
vereinigen, unter der erstgenannten Nummer weiter zu führen, und das Verfahren
betreffend der zweitgenannten Nummer ist als durch Vereinigung erledigt abzu-
schreiben.
II.
1.1 Die Beschwerdeführer erklären in den Beschwerden (die sich auch gegen die
Untersuchungseinstellung betreffend Hinderung einer Amtshandlung richten; vgl.
je Urk. 2 Ziff. III lit. e) ausdrücklich, sich am Strafverfahren als Strafkläger zu be-
teiligen (je Urk. 2 S. 2 oben). Sie führen dazu aus, sie hätten im vorliegenden
Strafverfahren nicht auf ihre Rechte verzichtet; auch seien sie von der Beschwer-
degegnerin 2 nicht auf die Möglichkeit einer Erklärung im Sinne von Art. 119 Abs.
2 StPO hingewiesen worden. Sie könnten daher von ihrem Recht auf Konstituie-
rung als Privatklägerschaft erst im Rahmen der Beschwerdeerhebung Gebrauch
machen.
1.2 Im Kontext mit dieser Erklärung stellt sich im Hinblick auf die ex officio zu er-
folgende Prüfung der Rechtsmittellegitimation die Vorfrage, welche Stellung den
Beschwerdeführern im vorliegenden Strafverfahren zukommt.
a) Rechtsmittellegitimiert sind grundsätzlich nur die Parteien (vgl. Art. 382 Abs. 1
StPO: "jede Partei"). Die Privatklägerschaft ist eine Partei im Sinne der StPO (Art.
104 Abs. 1 lit. b StPO). Bei ihr handelt es sich um die geschädigte Person, die
ausdrücklich erklärt hat, sich als Straf- und/oder Zivilkläger am Strafverfahren be-
teiligen zu wollen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Voraussetzung für die Konstituierung als
Privatklägerschaft ist somit die Geschädigtenstellung (Art. 118 Abs. 1 StPO; BSK
StPO-Mazzucchelli/Postizzi, Basel 2011, Art. 118 N 2; Schmid, Schweizerische
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2009, Art. 115 N 4). Als
Geschädigter gilt die Person, welche durch die Straftat in ihren Rechten unmittel-
bar betroffen ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).

- 4 -
b) Die Beschwerdegegnerin 2 bezeichnet in den Erwägungen der angefochtenen
Verfügung wie auch in dem der Verfügung angehängten Verzeichnis die beiden
Beschwerdeführer als Geschädigte. Sie ist in ihrer Verfügung zum Schluss ge-
langt, der objektive Tatbestand von Art. 285 Ziff. 1 StGB und von Art. 286 StGB
sei nicht erfüllt, weshalb das Verfahren betreffend der rapportierten Vergehen ein-
zustellen sei (je Urk. 10 Erw. III, insb. S. 4). Zur Frage der Strafbarkeit des polizei-
lich rapportierten Nichtangebens der Personalien zwecks Identitätsfeststellung im
Sinne von Art. 10 Abs. 1 APV der Stadt Winterthur äusserte sich die Beschwer-
degegnerin 2 zumindest implizit (je Urk. 10 Erw. III S. 3 unten). Ein (allfälliger)
Verstoss gegen diese Norm wird nach Art. 52 APV der Stadt Winterthur bestraft;
es handelt sich dabei um einen Übertretungsstrafnorm, für deren Ahndung nicht
die Beschwerdegegnerin 2 zuständig ist. Die Beschwerdegegnerin 2 hat die Sa-
che zur weiteren Veranlassung betreffend allfälliger Übertretungen (primär wegen
der Prüfung der Frage, ob sich der Beschwerdeführer Tätlichkeiten schuldig ge-
macht hat) dem Polizeirichteramt Winterthur überwiesen; dieses Vorgehen wird in
den Beschwerden nicht beanstandet. Vorliegend ist daher die eingangs genannte
Vorfrage lediglich hinsichtlich der beiden erwähnten Vergehenstatbestände zu
prüfen.
c) Die Art. 285 StGB und Art. 286 StGB sind im 15. Titel des Strafgesetzbuches
("strafbare Handlungen gegen die öffentliche Gewalt") eingereiht. Geschütztes
Rechtsgut dieser Normen ist das reibungslose Funktionieren staatlicher Organe;
verpönt werden die Angriffe gegen die staatliche Autorität. Angriffsobjekt der Art.
285 f. StGB ist nicht (primär) der handelnde Beamte, sondern die Amtshandlung
als solche (vgl. zum Ganzen anstatt vieler: BSK Strafrecht II-Heimgartner, Basel
2011, vor Art. 285 N 3 m.H.). Das Bundesgericht hat in BGE 117 I 136 f. Erw. 2.a
- unter zahlreichen Hinweisen auf die Doktrin - festgehalten, als Geschädigter sei
nach vorherrschender Auffassung nur der unmittelbar Geschädigte zu verstehen,
d.h. der Träger des durch die Strafdrohung geschützten Rechtsgutes, gegen das
sich die Straftat ihrem Begriff nach richte; bei Delikten, die nicht primär Individual-
rechtsgüter schützten, werde angenommen, nur diejenigen Personen könnten als
Geschädigte betrachtet werden, die durch derartige Delikte tatsächlich in ihren
Rechten beeinträchtigt worden seien, sofern diese Beeinträchtigung unmittelbare

- 5 -
Folge der tatbestandsmässigen Handlung sei (vgl. auch BGE 119 Ia 342 Erw. 2.b
und 129 IV 99 Erw. 3.1). Die II. Strafkammer des zürcherischen Obergerichts hat
in Erw. III ihres Urteils vom 27. Juni 2005 (Proz.-Nr. SB050136) - unter Berück-
sichtigung des soeben erwähnten BGE - ausgeführt, die physische Integrität von
Amtspersonen sei vom Schutzbereich von Art. 285 StGB umfasst; bei gewalttäti-
gen Angriffen auf Beamte (z.B. der Polizei) seien diese bei diesem Straftatbe-
stand als Geschädigte anzuerkennen. Dementsprechend bejahte die II. Straf-
kammer in Anwendung von § 395 Abs. 1 Ziff. 2 StPO / ZH die Rechtsmittellegiti-
mation des Polizisten, der mittels Berufung den erstinstanzlichen Freispruch des
damaligen Angeklagten vom Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Beamte an-
focht. Auch das zürcherische Kassationsgericht hat in einem Entscheid vom 30.
Oktober 1950 in einem auf den Tatbestand der Gewalt und Drohung beschränk-
ten Strafverfahren dem bei der Gewaltanwendung verletzten Polizisten gestützt
auf die erwähnte Norm der StPO / ZH die Legitimation zur Ergreifung von
Rechtsmitteln zugebilligt (vgl. ZR 74 Nr. 47 Erw. 2 S. 90 l.Sp. unten). In der Lehre
wird zur Thematik ausgeführt, wenn eine Strafnorm primär allgemeine bzw. kol-
lektive Interessen schütze, so gelte ebenfalls als geschädigte Person im Sinne
von Art. 115 StPO diejenige, deren private Interessen unmittelbar mitbeeinträch-
tigt würden, was beispielsweise beim Polizisten der Fall sei, der durch eine Ge-
walt oder Drohung gegen Beamte mitbetroffen werde (Schmid, Praxiskommentar,
a.a.O., Art. 115 N 3; derselbe, Handbuch des schweizerischen Strafprozess-
rechts, Zürich/St. Gallen 2009, Rz. 687; BSK StPO-Mazzucchelli/Postizzi, a.a.O.,
Art. 115 N 78; Lieber in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 115 N 2; Riklin, StPO
Kommentar, Zürich 2010, Art. 115 N 2; vgl. auch BSK Strafrecht II-Heimgartner,
a.a.O., vor Art. 285 N 29, sowie Riedo/Fiolka/Niggli, Strafprozessrecht sowie
Rechtshilfe in Strafsachen, Basel 2011, Rz. 857).
d) Wie in Erw. I/1 erwähnt, soll sich der Beschwerdegegner 1 gemäss Polizeirap-
port der durch die beiden Beschwerdeführer durchgeführten Kontrolle und der an-
schliessenden Arretierung widersetzt und Fusstritte gegen sie ausgeführt haben.
Der Beschwerdeführer X. soll einen Fusstritt gegen die (durch eine Schutzweste
geschützte) Brust erhalten haben, wobei keine Verletzungen entstanden seien;

- 6 -
der Beschwerdeführer Y. habe einen Fusstritt gegen das Ohr erhalten, wodurch
eine leichte Schürfung hinter seinem Ohr entstanden sei (je Urk. 9/1 S. 2 und S.
4). Der Beschwerdegegner 1 wurde zweimal polizeilich zu den ihm vorgeworfenen
Sachverhalten befragt (je Urk. 9/5-6). Grundsätzlich verweigerte er die Aussage;
soweit er sich äusserte, nahm er zu den Sachverhalten keine Stellung. Es ist da-
her für die Frage, ob den Beschwerdeführern Geschädigtenstellung zukommt, zu
ihren Gunsten vom rapportierten Sachverhalt und damit von einer Gewaltaus-
übung des Beschwerdegegners 1 gegen die beiden Beschwerdeführer auszuge-
hen. Im Lichte der genannten Praxis und Doktrin sind sie deshalb hinsichtlich des
Tatbestandes der Gewalt und Drohung gegen Beamte als Geschädigte zu be-
trachten.
e) In der Literatur wird - soweit sie sich zur Thematik äussert - übereinstimmend
ausgeführt, bezüglich des Tatbestandes der Hinderung einer Amtshandlung im
Sinne von Art. 286 StGB sei der Amtsperson die Geschädigteneigenschaft regel-
mässig abzusprechen, weil diese nicht unmittelbar in genügendem Masse in ihren
Individualrechtsgütern betroffen sei (BSK Strafrecht II-Heimgartner, a.a.O., Art.
285 N 29 a.E.; BSK StPO-Mazzucchelli/Postizzi, a.a.O., vor Art. 115 N 78 a.E.;
vgl. auch Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., Art. 115 N 3 a.E.). Hinzu kommt,
dass nach vorherrschender Ansicht Art. 286 StGB durch Art. 285 StGB konsu-
miert wird ("unechte Konkurrenz"), mithin bei einem allfälligen Schuldspruch we-
gen Gewalt und Drohung gegen Beamte (bei - wie vorliegend - einheitlichem
Sachverhaltskomplex) kein Raum für einen zusätzliche Verurteilung nach Art. 286
StGB besteht (BSK Strafrecht II-Heimgartner, a.a.O., Art. 285 N 29 und Art. 286 N
17, je m.H.; Trechsel/Vest, in Trechsel et. al., Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2008, Art. 285 N 16 S. 1204 und Art. 286 N
10, je m.H.; Donatsch/Wohlers, Strafrecht IV, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2004, S.
316 und S. 319, je m.H.; vgl. auch BGE 71 IV 101 f. und das Urteil der II. Straf-
kammer des zürcherischen Obergerichts vom 29. November 1968 in SJZ 67 S. 24
f.). Aus diesen Gründen sind die beiden Beschwerdeführer vorliegend hinsichtlich
des Tatbestandes von Art. 286 StGB nicht als Geschädigte zu betrachten. Da sie
insofern nicht unmittelbar in ihren Rechten betroffen sind, können sie sich auch
nicht auf Art. 105 Abs. 2 StPO berufen, welche Norm den anderen Verfahrensbe-

- 7 -
teiligten im Sinne von Art. 105 Abs. 1 StPO die zur Wahrung ihrer Interessen er-
forderlichen Verfahrensrechte einräumt, weshalb offen bleiben kann, ob ihnen die
Stellung eines solchen anderen Verfahrensbeteiligten zukommt. Aus diesen
Gründen besteht bezüglich Art. 286 StGB keine Rechtsmittellegitimation der Be-
schwerdeführer.
f) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass den Beschwerdeführern einzig hin-
sichtlich des Tatbestandes von Art. 285 StGB Geschädigtenstellung zukommt.
Diese Stellung allein führt grundsätzlich nicht zur Rechtsmittellegitimation (vgl.
vorne Erw. II/1.2 lit. a).
Die Beschwerdeführer haben - wie erwähnt - in den Beschwerden je erklärt, sich
als Privatklägerschaft zu konstituieren. Eine entsprechende Erklärung haben sie
auch in ihrer vom 28. Juli 2011 datierten, an die Beschwerdegegnerin 2 gerichte-
ten Einsprache gegen deren Verfügung vom 14. Juli 2011, soweit dadurch eine
Aktenüberweisung an das Polizeirichteramt Winterthur angeordnet wurde, abge-
geben (je Urk. 9/14-15). Eine solche Erklärung ist gemäss Art. 118 Abs. 3 StPO
gegenüber einer Strafverfolgungsbehörde spätestens bis zum Abschluss des
Vorverfahrens abzugeben. Es ist indessen nicht zu übersehen, dass die beiden
Beschwerdeführer in das von der Beschwerdegegnerin 2 geführte Verfahren nicht
einbezogen wurden, sie von der Beschwerdegegnerin 2 nicht im Sinne von Art.
118 Abs. 4 StPO auf die Möglichkeit der Abgabe einer Erklärung gemäss Art. 118
Abs. 1 StPO hingewiesen wurden und die Beschwerdegegnerin 2 vor der Einstel-
lung der Untersuchung wegen der rapportierten Vergehen keine Verfügung im
Sinne von Art. 318 Abs. 1 StPO erlassen hat. In der Botschaft zur Vereinheitli-
chung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005 wird auf Seite 1308, FN
427, ausdrücklich festgehalten, dass die geschädigte Person, welche sich noch
nicht habe als Privatklägerin konstituieren können - z.B. zufolge Verfahrenserledi-
gung durch Nichtanhandnahmeverfügung - selbstverständlich auch ein Rechtsmit-
tel einlegen könne. Auch Schmid hält dezidiert dafür, dass der geschädigten Per-
son volle Parteirechte - insbesondere das Recht zur Ergreifung von Rechtsmitteln
- zustünden, wenn sie noch keine Gelegenheit gehabt habe, sich zur Frage der
Konstituierung zu äussern, wobei er als Beispiel auch die Einstellung der Unter-

- 8 -
suchung nennt (Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., Art. 115 N 4 a.E. und Art. 382
N 5 a.E.; derselbe, Handbuch, a.a.O., Rz. 1463; ebenso Riklin, a.a.O., Art. 382 N
2; a.M. BSK StPO-Mazzucchelli/Postizzi, a.a.O., Art. 118 N 11, jedoch unter Hin-
weis auf die bernische Praxis zur StPO / BE). Eine Konstellation, wie sie Bot-
schaft und Schmid nennen, ist nach dem Gesagten vorliegend gegeben; zudem
kann den Beschwerdeführern auch nicht vorgeworfen werden, sie hätten sich im
Hinblick auf die beabsichtigte Konstituierung als Privatklägerschaft von sich aus
bei der Beschwerdegegnerin 2 nach dem Verfahrensstand bzw. nach dem vo-
raussichtlichem Zeitpunkt sowie der in Betracht fallenden Art der Verfahrenserle-
digung erkundigen müssen, da die angefochtene Verfügung nur gerade wenige
Wochen nach Verfassung des Polizeirapportes erging. Aus diesen Gründen ist es
zulässig, wenn sich die Beschwerdeführer erst in ihren Beschwerden als Privat-
klägerschaft konstituieren, wobei dies nach dem Gesagten nur im Hinblick auf Art.
285 StGB gilt. Insofern sind sie rechtsmittellegitimiert und ist auf ihre Beschwer-
den einzutreten.
2. Die Beschwerdeführer machen zusammengefasst geltend, die angefochtene
Verfügung erweise sich sowohl bezüglich des darin umschriebenen Sachverhalts
wie auch in rechtlicher Hinsicht als unzutreffend.
2.1 Die Beschwerdegegnerin 2 hält in der angefochtenen Verfügung einleitend
fest, die beiden Beschwerdeführer hätten den Beschwerdegegner 1 einer Perso-
nenkotrolle unterziehen wollen, weil sie aufgrund der örtlichen Nähe zur Hausbe-
setzung an der Auenrainstrasse 7 sowie aufgrund des äusseren Erscheinungsbil-
des des Beschwerdegegners 1 den Verdacht gehabt hätten, dieser könne der
Gruppe der Hausbesetzer angehören. Die Beschwerdegegnerin 2 führt anschlies-
send aus, es stelle sich die Frage, ob gestützt auf diese Umstände im Sinne von
Art. 215 StPO, § 21 des Polizeigesetzes und/oder Art. 10 Abs. 1 der allgemeinen
Polizeiverordnung der Stadt Winterthur die Anhaltung und Kontrolle des Be-
schwerdegegners 1 im Rahmen einer zulässigen Amtshandlung erfolgt sei. Die
Beschwerdegegnerin 2 kam zum Schluss, zum damaligen Zeitpunkt sei die An-
haltung und Kontrolle des Beschwerdegegners 1 weder im Interesse der Aufklä-
rung einer Straftat noch aus sicherheitspolizeilichen Gründen erforderlich gewe-

- 9 -
sen; somit habe entgegen der irrtümlichen Ansicht der Beschwerdeführer auch
keine Amtshandlung im Sinne der Art. 285 f. StGB vorgelegen (je Urk. 10 Ziff. III).
2.2 a) Zur Begründung der soeben genannten Schlussfolgerung hielt die Be-
schwerdegegnerin 2 fest, das Interesse der Aufklärung einer Straftat sei nicht ge-
geben gewesen, weil seitens der Eigentümer des besetzten Hauses - soweit be-
kannt - kein Strafantrag wegen Hausfriedensbruches vorgelegen habe, womit
derselbe sinngemäss sein Desinteresse an der Aufklärung der Straftat bzw. am
Unterbruch des strafrechtlich relevanten Dauerzustandes kundgetan habe. Doch
selbst wenn ein solcher Strafantrag gestellt worden wäre, wären im vorliegenden
Fall die Umstände, welche auf eine Beteiligung des Beschwerdegegners 1 an der
Hausbesetzung hingedeutet hätten, zu wenig konkret gewesen, um ihn gestützt
auf Art. 215 Abs. 1 lit. a StPO anzuhalten und einer Kontrolle zu unterziehen; der
Beschwerdegegner 1 sei im Zeitpunkt, als er von den Beschwerdeführern gesich-
tet worden sei, mindestens einen Kilometer vom besetzten Haus entfernt gewe-
sen, und es hätten keine weiteren Umstände, auch nicht das äussere Erschei-
nungsbild des Beschwerdegegners 1, auf eine mögliche Tathandlung hingewie-
sen (je Urk. 10 Ziff. III S. 3)
b) Die Beschwerdeführer erachten diese Feststellungen in der angefochtenen
Verfügung für unzutreffend (je Urk. 2 Ziff. III lit. b und c). Sie führen zuerst aus,
am 28. April 2011 sei Strafantrag wegen Hausfriedensbruchs gestellt worden. Ab-
gesehen davon habe sich der für die Liegenschaft Verantwortliche kurz nach Ein-
gang der Anzeige, am frühen Abend des 25. April 2011, ein strafrechtliches Vor-
gehen gegen die Hausbesetzer vorbehalten und zudem ausdrücklich gewünscht,
dass das Haus polizeilich überwacht werde, bis die Geschäftsleitung das weitere
Vorgehen beschlossen habe. Von einem Desinteresse an der Bestrafung der Be-
setzer bzw. am Unterbruch des strafrechtlich relevanten Dauerzustandes könne
keine Rede sein.
In den Akten der Beschwerdegegnerin Nr. 2011/3438 betreffend Gewalt und Dro-
hung gegen Behörden und Beamte etc. liegt kein schriftlicher Strafantrag betref-
fend Hausfriedensbruch, und es ist darin auch nicht ein mündlich gestellter Straf-
antrag vermerkt (vgl. Art. 304 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdeführer nehmen mit

- 10 -
ihren Ausführungen indessen Bezug auf die Akten betreffend polizeilicher Ermitt-
lung wegen Hausfriedensbruchs (je Urk. 2 Ziff. IV lit. b); hinsichtlich dieser Akten
ist davon auszugehen, dass sie von der Beschwerdegegnerin 2 nicht eingesehen,
zumindest jedoch - da ein entsprechender Vermerk auf dem Dossierumschlag
fehlt - nicht beigezogen wurden. Es ist davon auszugehen, dass die genannten
Ausführungen der Beschwerdeführer - jedenfalls im Wesentlichen - zutreffen.
Damit lässt sich die Erwägung der Beschwerdegegnerin 2, es sei von einem sinn-
gemässen Desinteresse an der Bestrafung der Besetzer bzw. am Unterbruch des
strafrechtlich relevanten Dauerzustandes durch den Eigentümer bzw. Verantwort-
lichen des besetzten Hauses auszugehen, nicht aufrecht erhalten. Dies ist we-
sentlich hinsichtlich der Frage der Rechtmässigkeit des Vorgehens der Be-
schwerdeführer, die geltend machen, sie hätten Anlass (und gestützt auf Art. 303
Abs. 2 StPO auch die Pflicht) für eine Kontrolle des Beschwerdegegners 1 gehabt
(je Urk. 2 S. 4 oben), da der für die Liegenschaft Verantwortliche sich nur kurz
nach Eingang der Anzeige ein strafrechtliches Vorgehen gegen die Hausbesetzer
vorbehalten und zudem ausdrücklich gewünscht habe, dass das Haus polizeilich
überwacht werde. Der Frage, ob die Datierung der polizeilichen Kontrolle des Be-
schwerdegegners 1 auf "Dienstag, 25. April 2011, um 23.55 Uhr" anstatt "Montag,
25. April 2011, um 23.55" durch die Beschwerdegegnerin 2 (vgl. je Urk. 10 S. 1)
ein blosses Versehen ist, oder sie fälschlicherweise davon ausging, die Kontrolle
habe am Dienstag, 26. April 2011, stattgefunden (was die Beschwerdeführer of-
fenbar annehmen, vgl. je Urk. 2 S. 3 Mitte), muss - da nicht entscheidrelevant -
nicht nachgegangen werden.
c) Auch die vorerwähnte Eventualbegründung der Beschwerdegegnerin 2 lässt
sich nicht aufrecht erhalten. Wie sich aus dem von den Beschwerdeführern einge-
reichten Kartenausschnitt der massgebenden örtlichen Verhältnisse eindeutig
ergibt, beträgt die Luftlinie zwischen dem Haus Auenrainstrasse 7 und dem Punkt,
an welchem gemäss Polizeirapport die Beschwerdeführer den Beschwerdegegner
1 erstmals wahrnahmen (Verzweigung Zürcherstrasse/J.C. Heer-Strasse) nicht
mindestens einen Kilometer, sondern weniger als 300 Meter. Diese (unzutreffen-
de) Distanzangabe war für die Beschwerdegegnerin 2 offensichtlich primär we-
sentlich für die Annahme, eine Anhaltung und Kontrolle des Beschwerdegegners

- 11 -
1 sei im Lichte von Art. 215 Abs. 1 lit. a StPO ungerechtfertigt gewesen. Hinzu
kommt, dass gemäss Polizeirapport die Beschwerdeführer nicht allein aufgrund
des Erscheinungsbildes des Beschwerdegegners 1 den Verdacht hegten, er ge-
höre zur Gruppe der Hausbesetzer, sondern er sich beim Zusammentreffen mit
den Polizisten (bzw. gemäss Beschwerdevorbringen als er bemerkte, dass es
sich bei den zivil gekleideten Männern um Polizisten handelte) auch sehr seltsam
benahm, worauf die Beschwerdeführer dessen Anhaltung und Kontrolle für ange-
zeigt erachteten (je Urk. 9/1 S. 3 unten und 4 oben); diesen zweiten Aspekt bezog
die Beschwerdegegnerin 2 nicht in ihre Würdigung mit ein. Da die Beschwerde-
gegnerin 2 bei der Anwendung von Art. 215 Abs. 1 lit. a StPO von unzutreffenden
Sachverhaltsannahmen ausgegangen ist, muss zu Inhalt und Auslegung dieser
Norm nicht näher Stellung genommen werden. Immerhin ist zu bemerken, dass
im Begleitbericht zum Vorentwurf für eine Schweizerischen Strafprozessordnung
des Bundesamtes für Justiz vom Juni 2001 zur polizeilichen Anhaltung auf S. 155
ausgeführt wurde, solche könnten auch bei harmloseren Vorfällen, welche die Po-
lizei in Verbindung mit der angehaltenen Person festzustellen glaube, vorgenom-
men werden, z.B. dann, wenn nach einem gemeldeten Einbruchdiebstahl Passan-
ten in der Umgebung des Tatorts betroffen werden. In der genannten Botschaft
wird festgehalten, durch die Anhaltung solle die Identität einer Person festgestellt
und abgeklärt werden, ob sie eine Straftat begangen habe oder mit einer solchen
in Zusammenhang zu bringen sei (S. 1224). Schmid führt zur Thematik aus, Vo-
raussetzung für die Anhaltung sei nicht ein konkreter Tatverdacht; Zweck sei
vielmehr abzuklären, ob nach den Umständen der konkreten Situation eine Ver-
bindung der angehaltenen Person mit einer (der Polizei bereits bekannten, aber
auch noch nicht bekannten) Straftat bestehe; es genüge z.B., wenn eine Person
nach einem gemeldeten Delikt in der Nähe des Tatortes angetroffen werde
(Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., Art. 215 N 5 f.).
d) Zusammenfassend ergibt sich, dass die Schlussfolgerung der Beschwerde-
gegnerin 2, die Kontrolle des Beschwerdegegners 1 sei (auch) nicht im Interesse
der Aufklärung einer Straftat gewesen, im Lichte der gegenwärtigen Aktenlage in
mehrfacher Hinsicht auf unzutreffenden (und nicht genügend abgeklärten) Sach-
verhaltsannahmen beruht. Damit lässt sich auch die abschliessende Feststellung

- 12 -
der Beschwerdegegnerin 2, es habe folglich auch keine Amtshandlung im Sinne
von Art. 285 StGB vorgelegen, nicht aufrecht erhalten. Abgesehen davon ist zu-
mindest fraglich, ob diese Rechtsauffassung zutrifft. Die beiden Beschwerdeführer
befanden sich, auch wenn sie zivil gekleidet waren, auf einer Patrouille. Sie haben
den Beschwerdegegner 1 deshalb kontrolliert, weil sie den Verdacht hegten, er
habe mit der angezeigten Hausbesetzung etwas zu tun; sie haben somit in Aus-
übung einer öffentlich-rechtlichen Funktion gehandelt. Sollte sich nach hinrei-
chender Abklärung des Sachverhalts ergeben, dass die materiellen Vorausset-
zungen für eine Kontrolle nicht gegeben waren, liegt der Schluss nahe, dass nach
wie vor von einer von Art. 285 StGB umfassten Amtshandlung auszugehen ist.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist nämlich die Anordnung einer
Amtshandlung einzig dann unbeachtlich, wenn diese nichtig ist; Nichtigkeit ist al-
lenfalls anzunehmen, wenn der Mangel besonders schwer wiegt, ohne Weiteres
erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht
ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab Verfahrens- und
Formfehler - namentlich Unzuständigkeit - in Betracht, kaum je inhaltliche Mängel
(Urteil vom 8. November 2008 Erw. 4 [Proz.-Nr. 6_B393/2008 und 6_B 395/2008];
Urteil vom 16. August 2007 Erw. 2.5 [Proz.-Nr. 6_B113/2007]; BGE 88 IV 45 Erw.
4.b; BGE 132 II 342 Erw. 2.1 m.H.; vgl. auch BSK Strafrecht II-Heimgartner, Basel
2011, vor Art. 285 N 17 f.).
3. Abschliessend ist Folgendes festzuhalten:
a) Die Einstellung der Untersuchung wegen Gewalt und Drohung gegen Beamte
basiert angesichts der gegenwärtigen Aktenlage auf unzutreffenden (bzw. unge-
nügend abgeklärten) Sachverhaltsannahmen. Dispositiv-Ziffer 1 der angefochte-
nen Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegne-
rin 2 zurückzuweisen. Die Beschwerdeführer beantragen, die Beschwerdegegne-
rin 2 sei gestützt auf Art. 397 Abs. 3 StPO anzuweisen, die am Vorfall beteiligten
Personen (insbesondere sie selber) zu befragen (je Urk. 2 Ziff. IV lit. a) und allen-
falls die Akten der polizeilichen Ermittlung betreffend Hausfriedensbruchs beizu-
ziehen (je Urk. 2 Ziff. IV lit. b). In ihren Beschwerdeanträgen beantragen sie zu-
dem, die Beschwerdegegnerin 2 sei anzuweisen, nach ergänzter Untersuchung

- 13 -
gegen den Beschwerdegegner1 einen Strafbefehl zu erlassen oder Anklage zu
erheben (je Urk. 2 S. 1). Das Erteilen von Weisungen seitens eines Gerichtes an
die Staatsanwaltschaft ist aufgrund des Gewaltenteilungsprinzips grundsätzlich
heikel (vgl. ZR 101 Nr. 12 und Art. 4 StPO). Zwar sieht Art. 397 Abs. 3 StPO vor,
dass bei Gutheissung von Beschwerden gegen eine Einstellungsverfügung und
Rückweisung der Sache der Staatsanwaltschaft Weisungen erteilt werden kön-
nen, doch ist davon in der Regel eher zurückhaltend Gebrauch zu machen (BSK
StPO-Stephenson/Thiriet, a.a.O., Art. 397 N 8; vgl. auch Schmid, Praxiskommen-
tar, a.a.O., Art. 397 N 5), zumal der Staatsanwaltschaft im Rahmen der Durchfüh-
rung von Untersuchungen ein (pflichtgemäss auszuübendes) Ermessen zukommt.
Im vorliegenden Fall ist - abgesehen von der Weisung, die Untersuchung weiter-
zuführen - der Beschwerdegegnerin 2 keine Weisung zu erteilen. Einerseits ist
ohnehin davon auszugehen, dass sie das von den Beschwerdeführern für den
weiteren Gang der Untersuchung Geforderte veranlassen wird. Andererseits fällt
eine Weisung zum Erlass eines Strafbefehls oder einer Anklage ausser Betracht;
da der Sachverhalt bis anhin unvollständig festgestellt bzw. abgeklärt wurde, wird
sich erst nach der Behebung dieses Mangels ergeben, in welcher prozessualen
Form die Untersuchung abzuschliessen sein wird.
b) Ferner ist zu wiederholen, dass es bei der Untersuchungseinstellung wegen
Hinderung eines Amtshandlung bleibt, da die Beschwerdeführer nach dem Ge-
sagten insofern nicht rechtsmittellegitimiert sind und auf die Beschwerden nicht
einzutreten ist.
c) Die Dispositiv-Ziffer 2 ist ebenfalls aufzuheben. Zwar ist zutreffend, dass die
Beschwerdegegnerin 2 nicht für die Untersuchung allfälliger Tätlichkeiten seitens
des Beschwerdegegners 1 zuständig ist. Sollte jedoch - was im jetzigen Zeitpunkt
nicht hinreichend sicher ist - letztlich ein Schuldspruch wegen Art. 285 StGB er-
folgen, wären dadurch im gleichen Sachverhaltskomplex erfolgte Tätlichkeiten
konsumiert (Trechsel/Vest, in Trechsel et. al., a.a.O., Art. 285 N 16 m.H.; BSK
Strafrecht II-Heimgartner, a.a.O., Art. 285 N 29 m.H.; BSK StPO-Mazzucchel-
li/Postizzi, a.a.O., Art. 115 N 78; Donatsch/Wohlers, a.a.O., S. 316).

- 14 -
d) Ebenfalls aufzuheben sind die Dispositiv-Ziffer 3 und 4 (Kostenübernahme auf
die Staatskasse und Zusprechung einer Genugtuung an den Beschwerdegegner
1), da diese Punkte bei einem allfälligen Schuldspruch wegen Art. 285 StPO mit-
tels Strafbefehl (zumindest teilweise) anders bzw. von der Beschwerdegegnerin 2
im Falle einer Anklageerhebung gar nicht zu regeln wären.
e) Aus diesen Gründen ist die angefochtene Verfügung formell gesamthaft aufzu-
heben (materiell hingegen nicht die Untersuchungseinstellung wegen Hinderung
einer Amtshandlung).
4. Da die Beschwerdeführer mit ihren Beschwerden - soweit darauf einzutreten ist
- obsiegen, rechtfertigt es sich, ihnen keinerlei Kosten aufzuerlegen. Die Kosten
des Beschwerdeverfahrens sind daher auf die Gerichtskasse zu nehmen. Da sie
keine Entschädigung beantragt haben, und überdies ohnehin nicht von wesentli-
chen und damit entschädigungspflichtigen Aufwendungen auszugehen ist, ist
ihnen keine Entschädigung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die beiden Beschwerdeverfahren Proz.-Nr. UE110156 und UE110157 wer-
den vereinigt, unter der erstgenannten Nummer weitergeführt, und das Ver-
fahren betreffend der zweitgenannten Nummer wird als durch Vereinigung
erledigt abgeschrieben.
2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerden wird die Einstellungsverfügung
der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 14. Juli 2011, A-
1/2011/3438, im Sinne der Erwägungen aufgehoben und die Sache insoweit
an diese Behörde zurückgewiesen.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
4. Den Beschwerdeführern wird für das Beschwerdeverfahren keine Prozess-
entschädigung zugesprochen.

- 15 -
5. Schriftliche Mitteilung an:
− die beiden Beschwerdeführer (je per Gerichtsurkunde)
− den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, unter Rücksendung der
beigezogenen Untersuchungsakten (gegen Empfangsschein)
6. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann - soweit die Beschwerde gut-
geheissen wurde unter den einschränkenden Voraussetzungen von Art. 93
des Bundesgerichtsgesetzes - Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die wei-
teren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen
Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Zürich, 23. September 2011
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. K. Balmer Dr. T. Graf