zh_obergericht · LF220011 · 2022-03-01 · de
Ausweisung / Rechtsschutz in klaren Fällen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF220011-O/U
vereinigt mit Geschäfts-Nr.: PF220006
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller sowie
Gerichtsschreiber Dr. M. Tanner
Beschluss und Urteil vom 1. März 2022
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Gesuchsgegner und Berufungskläger
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Wohnbaugenossenschaft C._____,
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y2._____
betreffend Ausweisung / Rechtsschutz in klaren Fällen
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Bülach
vom 5. Januar 2022 (ER210065)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes des Bezirksgerich-
tes Bülach vom 5. Januar 2022 (ER210065)

- 2 -
Rechtsbegehren
der Gesuchstellerin, Berufungsbeklagten und Beschwerdegegnerin:
(act. 1 S. 2)
"1. Die Gesuchsgegner seien unter Androhung der Zwangsvollstreckung im Un-
terlassungsfall solidarisch zu verpflichten, die 6 ½-Zimmerwohnung im DG
rechts (15/405) (inkl. Keller) an der D._____-strasse ... in C._____ unverzüg-
lich und vollständig zu räumen und der Gesuchstellerin ordnungsgemäss
und unter Rückgabe sämtlicher Schlüssel zu übergeben;
2. das zuständige Gemeindeammannamt C._____ sei anzuweisen, auf erstes
Verlangen der Gesuchstellerin die Verpflichtungen gemäss Ziff. 1 zu voll-
strecken;
3. alles unter solidarischen Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7%
MwSt.) zu Lasten der Gesuchsgegner."
Rechtsbegehren
der Gesuchsgegner, Berufungskläger und Beschwerdeführer:
(act. 12 S. 2)
"1. Das Ausweisungsgesuch der Gesuchstellerin sei abzuweisen, soweit darauf
eingetreten wird.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gesuchstellerin."
Verfügung und Urteil des Einzelgerichtes:
(act. 24)
Es wird verfügt:
1. Das Gesuch der Gesuchsgegner 1 und 2 um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung an die Parteien mit nachfolgendem Urteil.
3. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen von der
Zustellung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Oberge-
richt des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt wer-

- 3 -
den. In der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen.
Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Gesuchsgegner 1 und 2 werden verpflichtet, die 6 ½-Zimmer-Wohnung
im DG rechts (15/405, inkl. Keller) an der D._____-str. … in C._____ unver-
züglich zu räumen und der Gesuchstellerin ordnungsgemäss zu übergeben,
unter Androhung der Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall.
2. Das Gemeindeammannamt C._____ wird angewiesen, nach Eintritt der
Vollstreckbarkeit dieses Entscheids auf Verlangen der Gesuchstellerin die
Verpflichtung der Gesuchsgegner 1 und 2 gemäss Ziffer 1 dieses Urteils zu
vollstrecken. Die Kosten für die Vollstreckung sind von der Gesuchstellerin
vorzuschiessen, sind dieser aber von den Gesuchsgegnern 1 und 2 zu er-
setzen.
3. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'050.–. Allfällige weitere Aus-
lagen bleiben vorbehalten.
4. Die Kosten werden den Gesuchsgegnern 1 und 2 je hälftig unter solidari-
scher Haftung für den Gesamtbetrag auferlegt. Sie werden aus dem von der
Gesuchstellerin geleisteten Kostenvorschuss bezogen, sind dieser aber von
den Gesuchsgegnern 1 und 2 je hälftig unter solidarischer Haftung für den
Gesamtbetrag zu ersetzen. In einem allfälligen Mehrbetrag wird der Kosten-
vorschuss der Gesuchstellerin zurückerstattet.
5. Die Gesuchsgegner 1 und 2 werden verpflichtet, der Gesuchstellerin eine
Parteientschädigung von Fr. 1'500.– (inkl. Mehrwertsteuer), je unter solidari-
scher Haftung für den Gesamtbetrag, zu bezahlen.

- 4 -
6. Schriftliche Mitteilung an
− die Gesuchstellerin im Doppel für sich und zuhanden des
Gemeindeammannamts C._____, unter Beilage der Doppel von act. 19
und act. 20/1-7,
− die Gesuchsgegner 1 und 2
und nach Eintritt der Rechtskraft an
− das Bezirksgericht Bülach zuhanden der Verfahren Geschäfts-
Nr. MJ210002-C, MJ210022-C und MJ210024-C.
7. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen von der Zu-
stellung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Oberge-
richt des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt wer-
den. In der Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen.
Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO).
Berufungsanträge
der Gesuchsgegner, Berufungskläger und Beschwerdeführer:
(act. 25 S. 2)
"1. In Gutheissung der Berufung sei das angefochtene Urteil vollumfänglich auf-
zuheben;
2. auf das Ausweisungsgesuch der Gesuchstellerin vom 8. September 2021
sei nicht einzutreten;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. 7.7% MwSt.) des vo-
rinstanzlichen und des vorliegenden Berufungsverfahrens zu Lasten der Ge-
suchstellerin."
Beschwerdeanträge
der Gesuchsgegner, Berufungskläger und Beschwerdeführer:
(act. 25 S. 2)
"1. In Gutheissung der Beschwerde sei die angefochtene Verfügung der Vo-
rinstanz vom 5. Januar 2022 betreffend unentgeltliche Rechtspflege aufzu-
heben;

- 5 -
2. den Beschwerdeführenden sei für das vorinstanzliche Verfahren die unent-
geltliche Rechtspflege zu gewähren;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. 7.7% MwSt.) zu Lasten
des Staates."
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
der Gesuchsgegner, Berufungskläger und Beschwerdeführer:
(act. 25 S. 2)
"Der Gesuchsgegnerin und dem Gesuchsgegner sei für das vorliegende Be-
rufungs- und Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu be-
willigen und ihnen sei ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des
Unterzeichners [gemeint Rechtsanwalt lic. iur. X._____] zu bestellen."
Erwägungen:
I.
1.
1.1. Der Gesuchstellerin, Berufungsbeklagten und Beschwerdegegnerin (nach-
folgend Berufungsbeklagten) gehört ein Mehrfamilienhaus an der D._____-
strasse ... in C._____. Am 25./26. Mai 2020 mieteten die Gesuchsgegner, Beru-
fungskläger und Beschwerdeführer (nachfolgend Berufungskläger) eine 6 ½-
Wohnung in diesem Gebäude (act. 3/1 f.). Die Parteien vereinbarten den 16. Juni
2020 als Mietbeginn (act. 3/2). In der Folge konnten die Berufungskläger bereits
ein paar Tage früher einziehen. Mit Schreiben vom 15. Juli 2020 liessen die Beru-
fungskläger der Berufungsbeklagten eine "Mängelrüge und Mängelliste" zukom-
men (act. 3/3). Darin setzten die Berufungskläger der Berufungsbeklagten Fristen
von fünf respektive zwanzig Tagen, um die in ihrer Liste aufgezählten Mängel zu
beheben (act. 3/3 S. 5). Mit Schreiben vom 23. Juli 2020 bestritt die Berufungsbe-
klagte vorsorglich die geltend gemachten Mängel (act. 3/4). Dies veranlasste die
Berufungskläger dazu, den Mietzins für den August 2020 bei der Kasse des Be-
zirksgerichts Bülach (nachfolgend Vorinstanz) zu hinterlegen (act. 3/5 f.). Am
3. August 2020 teilte die Berufungsbeklagte den Berufungsklägern mit, sie be-

- 6 -
streite die geltend gemachten Mängel erneut vorsorglich. Selbst wenn diese Män-
gel bestünden, wären Fristen von fünf respektive zwanzig Tagen für deren Behe-
bung in jedem Fall zu kurz bemessen. Folglich gebe es für eine Hinterlegung der
Mietzinsen keine Rechtsgrundlage. Aus diesem Grund setze sie den Berufungs-
klägern gestützt auf Art. 257d OR eine 30-tägige Frist, um den Augustmietzins
korrekt zu bezahlen (act. 3/7 f.). Mit Schreiben vom 11. September 2020 teilte die
Berufungsbeklagte den Berufungsklägern mit, dass der Vorstand sie aus der Ge-
nossenschaft ausgeschlossen habe. Zugleich kündigte die Berufungsbeklagte die
Mietwohnung zufolge Zahlungsverzugs ausserordentlich per 31. Oktober 2020
(act. 3/9 f.).
1.2. Die Berufungskläger haben diese Zahlungsverzugskündigung am
18. Januar 2021 beim Mietgericht Bülach angefochten. Die Berufungsbeklagte ih-
rerseits machte dort am 9. Februar 2021 gestützt auf diese Kündigung ein erstes
Ausweisungsbegehren anhängig. Sowohl die Kündigungsanfechtung wie auch
das Ausweisungsbegehren sind offenbar nach wie vor beim Mietgericht Bülach
pendent (vgl. act. 1 S. 5).
2.
2.1. Zuvor hatten die Berufungskläger am 20. September, 14. Oktober und am
23. Oktober 2020 bei der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland "[m]ehrfache
Strafanzeige, Strafantrag". gegen E._____ (Präsident der Verwaltung der Beru-
fungsbeklagten), F._____ (Mitglied der Verwaltung der Berufungsbeklagten) und
Y1._____ (Rechtsanwalt der Berufungsbeklagten) erstattet (act. 3/11–13). Am
16. März 2021 erliess die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland eine Nichtan-
handnahmeverfügung (act. 3/14).
2.2. Mit Schreiben vom 14. April 2021 teilte die Berufungsbeklagte den Beru-
fungsklägern ihren erneuten Ausschluss aus der Genossenschaft mit. Zudem
kündigte die Berufungsbeklagte die Wohnung ein zweites Mal ausserordentlich,
wobei sie diesmal das Auszugsdatum auf den 31. Juli 2021 festsetzte (act. 3/15).
Die Berufungsbeklagte begründete die zweite Kündigung damit, dass die Beru-
fungskläger mit haltlosen Strafanzeigen die genossenschaftliche Treue- und die

- 7 -
mietrechtliche Rücksichtnahmepflicht verletzt hätten (act. 3/15 f.). Mit Schreiben
vom 21. Mai 2021 fochten die Berufungskläger auch diese Kündigung bei der
Schlichtungsbehörde in Mietsache des Bezirksgerichts Bülach an (vgl. act. 3/21).
2.3. Mit Eingabe vom 8. September 2021 machte die Berufungsbeklagte beim
Summarrichter des Bezirksgerichts Bülach (nachfolgend Vorinstanz) das vorlie-
gend zu beurteilende Ausweisungsbegehren anhängig (act. 1). Mit Verfügung und
Urteil vom 5. Januar 2022 verpflichtete die Vorinstanz die Berufungskläger dazu,
die 6 ½-Zimmerwohnung unverzüglich zu räumen und der Berufungsbeklagten
ordnungsgemäss zu übergeben (act. 24).
2.4. Mit Eingaben vom 21. Januar 2022 (Datum Poststempel) führten die Beru-
fungskläger Berufung und Beschwerde bei der hiesigen Kammer (act. 25). Bei der
Kammer wurden zwei Verfahren mit den Proz.Nr. LF220011 (Berufung) und
PF220006 (Beschwerde) angelegt. Auf das Einholen von Antworten der Beru-
fungsbeklagten kann verzichtet werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Die Berufung und
die Beschwerde sind der Berufungsbeklagten mit dem vorliegenden Entscheid
zuzustellen.
II.
1.
1.1. Zur Vereinfachung des Prozesses kann das Gericht selbstständig einge-
reichte Verfahren vereinigen (Art. 125 lit. c ZPO). Das Gericht hat sich dabei von
prozessökonomischen Überlegungen leiten zu lassen. Es ordnet eine Vereinigung
insbesondere dann an, wenn zwischen den einzelnen Verfahren ein sachlicher
Zusammenhang besteht (CHK-Sutter-Somm/Seiler, Art. 125 ZPO N 6). Dazu
müssen die Verfahren auf gleichartigen faktischen oder rechtlichen Grundlagen
beruhen (BSK ZPO-Gschwend, 3. Aufl., Art. 125 N 14).
1.2. Die Vorinstanz hat am 5. Januar 2022 in derselben Angelegenheit gleich-
zeitig eine Verfügung und ein Urteil erlassen (act. 24). Zwischen diesen beiden
Entscheiden besteht ein enger Zusammenhang: Im Urteil ordnete die Vorinstanz
die Ausweisung der Berufungskläger an, in der Verfügung wies sie deren Gesuch

- 8 -
um unentgeltliche Rechtspflege ab. Das Beschwerdeverfahren Geschäfts-
Nr. PF220006 ist daher mit dem vorliegenden Berufungsverfahren Geschäfts-
Nr. LF220011 zu vereinigen und unter der Geschäfts-Nr. LF220011 weiterzufüh-
ren.
1.3. Mit den Rechtsmitteln der Berufung und Beschwerde können Fehler in der
Rechtsanwendung und der Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden. Mit
der Beschwerde kann abweichend von der Berufung allerdings nur eine offen-
sichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung gerügt werden (Art. 310 und Art. 320
ZPO). Für beide Rechtsmittel gilt, dass sie schriftlich und begründet einzureichen
sind (Art. 311 Abs. 1 und Art. 321 Abs. 1 ZPO). Es obliegt dem Rechtsmittelklä-
ger, konkrete Rügen vorzubringen, sich mit dem angefochtenen Entscheid ausei-
nanderzusetzen und genau aufzuzeigen, welche Teile des Entscheids er für
falsch hält und gegebenenfalls auf welche Dokumente er seine Argumentation
stützt. Geprüft wird sodann nur, was gerügt worden ist. Soweit jedoch eine Rüge
vorgebracht wurde, wendet die Rechtsmittelinstanz das Recht von Amtes wegen
an (Art. 57 ZPO). Sie ist dabei weder an die Argumente der Parteien noch an die
Begründung des vorinstanzlichen Entscheides gebunden (OGer ZH, PE210003
vom 19. Mai 2021, E. II/1). Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Beru-
fungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht wer-
den und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz geltend gemacht
werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. a und b ZPO). Im Beschwerdeverfahren gilt
ein umfassendes Novenverbot; sowohl echte als auch unechte Noven sind aus-
geschlossen (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm et al., 3. Aufl., Zü-
rich/Basel/Genf 2016, Art. 326 N 3 f.).
2.
2.1. Die Vorinstanz gewährte der Berufungsbeklagten Rechtsschutz in klaren
Fällen (Art. 257 Abs. 1 ZPO) und wies zugleich das Gesuch der Berufungskläger
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab. Gegen solche im summari-
schen Verfahren ergangene Entscheide kann innert zehn Tagen Berufung (Urteil
betreffend den Rechtsschutz in klaren Fällen) oder Beschwerde (Verfügung be-

- 9 -
treffend die unentgeltliche Rechtspflege) erhoben werden (Art. 248 lit. b in Ver-
bindung mit Art. 314 Abs. 1 und Art. 321 Abs. 2 ZPO).
2.2. Die Vorinstanz stellte ihre Verfügung und ihr Urteil den Berufungsklägern
am 11. Januar 2021 zu (act. 22). Diese erhoben dagegen am 21. Januar 2022
(Datum Poststempel) Berufung und Beschwerde. Ihre Rechtsschrift ist damit als
rechtzeitig eingereicht entgegenzunehmen. Die beiden Rechtsmittel enthalten An-
träge und Begründungen. Damit erfüllen sie auch die weiteren formellen Voraus-
setzungen der Berufung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) und der Beschwerde (Art. 321
Abs. 1 ZPO).
III.
1.
1.1. Die Vorinstanz gewährte der Berufungsbeklagten Rechtsschutz in klaren
Fällen (Art. 257 Abs. 1 ZPO). Sie erwog zunächst, die Berufungsbeklagte habe
die Kündigungen vom 14. April 2021 an die beiden Berufungskläger mit separaten
Einschreibesendungen versandt. Die Post habe diese beiden Sendungen am
15. April 2021 zur Abholung gemeldet. Bei einer Kündigung sei die uneinge-
schränkte Empfangstheorie anwendbar, weshalb die beiden Kündigungen als am
16. April 2021 zugestellt gälten. Folglich habe die 30-tägige Anfechtungsfrist am
17. April 2021 zu laufen begonnen und – da der letzte Tag der Frist auf den Sonn-
tag, 16. Mai 2021, zu liegen gekommen sei – am Montag, 17. Mai 2021 geendet.
Die Berufungskläger hätten die Kündigung indessen erst am 21. Mai 2021 und
damit verspätet angefochten (act. 24 E. 5).
1.2. Die Berufungskläger anerkennen mittlerweile ausdrücklich, die Frist zur An-
fechtung der Kündigung vom 14. April 2021 (Art. 273 Abs. 1 OR) verpasst zu ha-
ben (act. 25 S. 13). Da es sich hierbei um eine materiellrechtliche Verwirkungsfrist
handelt, können die Berufungskläger die Treuwidrigkeit der Kündigung vom
14. April 2021 nicht mehr geltend machen und auch keine Erstreckung des Miet-
verhältnisses verlangen (BSK OR I-Weber, 7. Aufl., Art. 273 N 3). Damit erübrigen

- 10 -
sich Ausführungen zum Verhältnis von Ausweisungs- und Kündigungsschutzver-
fahren (vgl. KUKO ZPO-Jent-Sørensen, 3. Aufl., Art. 257 N 17 f.).
2.
2.1. Die Vorinstanz erwog weiter, die Berufungskläger hätten zwei Vorstands-
mitglieder der Berufungsbeklagten und deren Rechtsanwalt über Wochen hinweg
grundlos diverser Straftaten bezichtigt. In ihren Schreiben an die Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland hätten die Berufungskläger das Bild einer besonders
niederträchtigen Genossenschaft gezeichnet. Art. 866 OR verpflichte Genossen-
schafter dazu, die Interessen ihrer Körperschaft in guten Treuen zu wahren. Im
Genossenschaftsrecht gelte mithin eine qualifizierte Treuepflicht. Unter den gege-
benen Voraussetzungen könne den Berufungsbeklagten nicht mehr zugemutet
werden, das Mietverhältnis mit den Berufungsklägern weiterzuführen. Damit liege
offensichtlich ein wichtiger Kündigungsgrund im Sinne von Art. 266g OR vor
(act. 24 E. 5).
2.2. Die Berufungskläger halten dem entgegen, klares Recht im Sinne von
Art. 257 Abs. 1 lit. b ZPO sei typischerweise dann zu verneinen, wenn das Gericht
einen Ermessens- oder Billigkeitsentscheid fällen müsse. Art. 266g Abs. 1 OR
setze wichtige Gründe für eine Kündigung voraus. Ob solche vorlägen, könne nur
aufgrund einer wertenden Berücksichtigung der gesamten Umstände entschieden
werden. Bei dieser Ausgangslage bestehe keine klare Rechtslage (act. 25 S. 7).
3.
Das Gericht gewährt gemäss Art. 257 Abs. 1 ZPO Rechtsschutz im summari-
schen Verfahren, wenn: (a) der Sachverhalt unbestritten oder sofort beweisbar ist;
und (b) die Rechtslage klar ist. Die Rechtslage ist nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung klar, wenn sich die Rechtsfolge bei der Anwendung des Geset-
zes unter Berücksichtigung der Lehre und Rechtsprechung ohne Weiteres ergibt
und damit die Rechtsanwendung zu einem eindeutigen Ergebnis führt. Dagegen
ist die Rechtslage in der Regel nicht klar, wenn die Anwendung einer Norm einen
Ermessens- oder Billigkeitsentscheid des Gerichts mit wertender Berücksichti-

- 11 -
gung der gesamten Umstände erfordert (BGE 144 III 462 E. 3.1; BGE 141 III 23
E. 3.2; Sutter-Somm/Lötscher, in: Sutter-Somm et al., 3. Aufl., Art. 257 ZPO N 11;
KUKO ZPO-Jent-Sørensen, 3. Aufl., Art. 257 N 7; DIKE-Komm-Göksu, 2. Aufl.,
Art. 257 ZPO N 11). In neueren Entscheiden betont das Bundesgericht, klares
Recht dürfe nicht alleine deshalb verneint werden, weil die gerichtliche Instanz
über Treu und Glauben zu befinden habe. Vielmehr sei klares Recht immer dann
zu bejahen, wenn sich eine Partei offenkundig rechtsmissbräuchlich verhalte
(BGer, 4A_550/2020 vom 29. April 2021, E. 5.1; BGer, 4A_25/2019 vom 15. April
2019, E. 3; BGer, 4A_185/2017 vom 15. Juni 2017, E. 5.4; BGer, 4A_350/2015
vom 25. August 2015, E. 4.2; PC CPC-Delabays, Art. 257 N 14).
4.
4.1. Die Berufungsbeklagte begründete ihre zweite Kündigung, die im vorlie-
genden Verfahren zu beurteilen ist, wie folgt (act. 3/15 S. 2): "Mit Ihrem Verhalten
[gemeint das Verhalten der Berufungskläger] verletzen Sie Ihre genossenschafts-
rechtliche Treuepflicht sowie Ihre mietrechtliche Rücksichtnahmepflicht massiv.
Die Mitgliedschafts- und Mietverhältnisse mit Ihnen wurden bekanntlich bereits
aufgelöst. Dennoch hat meine Mandantin [gemeint ist die Berufungsbeklagte] vor-
sorglich, d.h. nur für den – nach unserer Rechtsauffassung nicht vorliegenden –
Fall, dass der erfolgte Ausschluss und die erfolgte Kündigung aus irgendwelchen
Gründen unwirksam sein sollten, beschlossen, Sie gestützt auf die haltlosen
Strafanzeigen (erneut) aus der Genossenschaft auszuschliessen. Ebenfalls vor-
sorglich (d.h. erneut nur für den Fall, dass der erfolgte Ausschluss und die erfolgte
Kündigung aus irgendwelchen Gründen unwirksam sein sollten, und ausdrücklich
nicht in Anerkennung des Bestands eines Mietverhältnisses) spreche ich zudem
namens meiner Mandantin die ordentliche Kündigung des Mietvertrags per
31. Juli 2021 aus."
4.2. Art. 35 Abs. 1 der Statuten der … Wohnbaugenossenschaft C._____
(nachfolgend Genossenschaftsstatuten) regelt die Kündigung von Wohnungs-
mietverträgen wie folgt (act. 3/19): "Der Mietvertrag mit Mitgliedern darf von Sei-
ten der Genossenschaft nur in Verbindung mit dem Ausschluss [aus der Genos-
senschaft] und nur beim Vorliegen eines der in Abs. 2 oder Abs. 3 aufgeführten

- 12 -
Kündigungsgründe gekündigt werden". Art. 35 Abs. 2 der Genossenschaftsstatu-
ten zählt in nicht abschliessender Form ("insbesondere") diese mietrechtlichen
Kündigungsgründe auf, nämlich: die Verletzung der Pflicht zur Sorgfalt und Rück-
sichtnahme (Art. 257f Abs. 3 und 4 OR), den Zahlungsrückstand (Art. 257d OR),
die wichtigen Gründe (Art. 266g OR), den Tod des Mieters, den Konkurs des Mie-
ters (Art. 266h OR) sowie die Verletzung von Subventionsbestimmungen.
4.3. Sowohl die Zahlungsverzugskündigung (Art. 257d OR) wie auch die Kün-
digung wegen Verletzung der Pflicht zur Sorgfalt und Rücksichtnahme (Art. 257f
OR) setzen eine vorgängige Abmahnung voraus. Die Berufungsbeklagte hat den
Berufungsklägern gekündigt, ohne sie vorher zu einem vertragskonformen Verhal-
ten aufzufordern. Entsprechend können die Art. 257d OR und Art. 257f OR vorlie-
gend keine Grundlage für die strittige Kündigung bilden. Gleiches gilt für die von
vornherein nicht einschlägigen Kündigungstatbestände des Todesfalles, des Kon-
kurses und der Verletzung von Subventionsbestimmungen. Im Folgenden bleibt
daher einzig zu prüfen, ob eine Kündigung aus wichtigen Gründen (Art. 266g
Abs. 1 OR) zulässig war.
4.4. Wichtige Gründe dürfen bei Vertragsschluss weder bekannt noch voraus-
sehbar gewesen sein und auch nicht auf einem Verschulden der kündigenden
Partei beruhen. Die Umstände müssen derart gravierend sein, dass sie der be-
troffenen Partei die Fortsetzung des Mietverhältnisses bzw. die Erfüllung ihrer
Pflichten bis zum nächsten ordentlichen Kündigungstermin nach objektiver Beur-
teilung, das heisst nach Treu und Glauben, unzumutbar machen; eine rein subjek-
tiv empfundene Unzumutbarkeit genügt nicht (BGer, 4A_608/2020 vom
26. Februar 2021, E. 3.3.1; BGer, 4A_54/2018 vom 11. Juli 2018, E. 3.1; Müller,
in: Das schweizerische Mietrecht, SVIT Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2018, Art. 266g OR N 17). In diesem Sinn rechtfertigen eine unerträgliche Feind-
schaft der Parteien oder eine Auseinandersetzung von grosser Härte eine Been-
digung des Mietverhältnisses (vgl. BGer, 4A_269/2015 vom 2. November 2015,
E. 3.2.2; BGer, 4A_20/2015 vom 13. Juli 2015, E. 3; BGE 113 II 31 E. 2c; ZK-
Higi/Bühlmann, 5. Aufl., Art. 266g OR N 49). Persönliche Unstimmigkeiten setzen
namentlich dann einen Kündigungsgrund, wenn eine Mietvertragspartei die ande-

- 13 -
re Partei grundlos bei Dritten in Verruf bringt, indem sie beispielsweise eine Straf-
anzeige erhebt oder sie in einer gemeinsamen Vereinigung anschwärzt (BGer,
4A_20/2015 vom 13. Juli 2015, E. 3.2; Müller, a.a.O., Art. 266g OR N 35; BSK OR
I-Weber, 7. Aufl., Art. 266g N 5). Bei der Prüfung der Unzumutbarkeit ist weiter zu
klären, wie viel Zeit zwischen dem Eintritt der wichtigen Gründe und der Kündi-
gung verstrichen ist. Dabei ist die Kündigung grundsätzlich unmittelbar nach dem
Eintritt der wichtigen Gründe auszusprechen. Allerdings ist der kündigenden Par-
tei eine gewisse Zeitspanne zuzubilligen, um sowohl die wichtigen Gründe als
auch die Folgen der Kündigung zu bedenken (ZK-Higi/Bühlmann, 5. Aufl.,
Art. 266g OR N 33 und 59).
5.
5.1. Nach Auffassung der Berufungskläger weist die Genossenschaftswohnung
an der D._____-strasse ... viele Mängel auf. Am 15. Juli 2020 wandten sich die
Berufungskläger deshalb in einem Einschreibebrief an die Berufungsbeklagte. Da-
rin listeten sie auf mehreren Seiten diese Mängel auf. Weiter hielten sie fest, es
sei unmöglich, sämtliche Mängel zu bezeichnen, da täglich und stündlich neue
dazu kämen. Diese Wohnung gefährde zudem ihre Gesundheit: Sie würden zu
Hause sehr teure Medikamente aufbewahren. Sollten diese Medikamente auf-
grund des defekten Kühlschrankes kaputt gehen, würden sie die Berufungsbe-
klagte persönlich zur Verantwortung ziehen. Zugleich stellten die Berufungskläger
der Berufungsbeklagten in Aussicht, dass sie den Mietzins ab September 2020
gerichtlich hinterlegen würden, wenn die Berufungsbeklagte die einzelnen Mängel
– je nach Schwere – nicht binnen fünf respektive zwanzig Tagen beheben werde.
Und schliesslich verlangten die Berufungskläger, dass die Berufungsbeklagte
ihnen eine Mietzinsreduktion in der Höhe von Fr. 2'788.65 ausbezahle (act. 3/3
S. 2–7).
5.2. Die Berufungsbeklagte bestritt mit Schreiben vom 23. Juli 2020 die geltend
gemachten Mängel (act. 3/4). Am 24. Juli 2020 gaben die Berufungskläger der
Berufungsbeklagten bekannt, dass sie den Mietzins für den Monat August 2020
gerichtlich hinterlegt hätten. Gleichzeitig machten sie weitere Mängel an der
Wohnung geltend (act. 3/5). Die Berufungsbeklagten stellten am 3. August 2020

- 14 -
(act. 3/7 f.) erneut sämtliche Mängel in Abrede. Zudem betonten sie, selbst wenn
diese Mängel bestünden, wäre eine Frist von fünf respektive zwanzig Tagen viel
zu kurz bemessen, um die Mängel zu beheben. Da die Berufungskläger den Au-
gustmietzins grundlos hinterlegt hätten, sei die Befreiungswirkung von Art. 259g
Abs. 2 OR nicht eingetreten. Entsprechend setze die Berufungsbeklagte den Be-
rufungsklägern eine 30-tägige Frist an, um diesen Mietzins nachzuzahlen. Zu-
gleich drohte die Berufungsbeklagte den Berufungsklägern die ausserordentliche
Kündigung wegen Zahlungsverzugs an, sollte die Mietzinszahlung ausbleiben. Mit
Schreiben vom 11. September 2020 kündigte die Berufungsbeklagte die Woh-
nung schliesslich zufolge Zahlungsverzugs ausserordentlich per 31. Oktober 2020
(act. 3/9 f.).
5.3. Daraufhin reichten die Berufungskläger am 20. September 2020 eine erste
Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland ein gegen E._____
(Präsident der Verwaltung der Berufungsbeklagten), F._____ (Mitglied der Ver-
waltung der Berufungsbeklagten) und Y1._____ (Rechtsanwalt der Berufungsbe-
klagten). Die Berufungskläger warfen diesen Personen mehrfache Nötigung, Dro-
hung, Betrug und üble Nachrede vor (act. 3/11 S. 1). Zur Begründung verwiesen
die Berufungskläger auf die zahlreichen Wohnungsmängel. Weiter hielten sie fest,
die fraglichen drei Personen der Berufungsbeklagten nähmen zu ihren Lasten be-
trügerische Handlungen vor und schädigten sie in ihrer Reputation. Die Beru-
fungskläger führten sodann aus, die Berufungsbeklagte habe ihnen eine genos-
senschaftsrechtliche Vorauszahlung nicht zurückerstattet. Auch habe sie ihnen
mit der Kündigung gedroht, im Wissen darum, dass sie eine Familie mit Kleinkin-
dern seien. Die Berufungsbeklagte habe ihre Reputation in ihrer Nachbarschaft
geschädigt. Aus diesem Grund beantragten sie "Strafvollzug" für die drei
(act. 3/11 S. 2–6).
5.4. Mit Schreiben vom 14. Oktober 2020 reichten die Berufungskläger bei der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland eine zweite Strafanzeige ein. Darin war-
fen sie E._____, F._____ und Y1._____ erneut Betrug, Nötigung, mehrfache "Ge-
fahraussetzung unserer ganzen Familie mit Kleinkindern" sowie Diskriminierung
vor (act. 3/12 S. 1). Zugleich wiesen sie erneut auf die zahlreichen Mängel an der

- 15 -
Wohnung und das kriminelle Verhalten der drei Personen hin. Die Berufungsbe-
klagte habe eine Rachekündigung ausgesprochen. In der Wohnung gebe es
Schimmel, was gerade für die Kinder unmenschlich sei. Auch die Parkettränder
seien nicht richtig abgeschliffen worden, so dass sich ihre Kinder verletzen könn-
ten. Der Backofen werde dermassen heiss, dass sich die Kinder daran gewaltig
verbrennen und verletzen könnten. Die Verwaltung der Berufungsbeklagten tue
dies vorsätzlich (act. 3/12 S. 2–6).
5.5. Am 23. Oktober 2020 erstatteten die Berufungskläger bei der Staatsan-
waltschaft Winterthur/Unterland eine dritte Strafanzeige, worin sie erneut die Be-
strafung von E._____, F._____ und Y1._____ verlangten. Sie warfen diesen drei
Personen unter anderem erneut vor, ihre Kleinkinder bewusst gesundheitlichen
Gefahren auszusetzen. Es handle sich dabei um absichtlich inszenierte Handlun-
gen, die gegen ihre Familie gerichtet seien. Zudem forderten sie die Staatsan-
waltschaft auf, diese drei Personen wegen weiteren, noch unbekannten Straftaten
von Amtes wegen zu verfolgen (act. 3/13 S. 1).
5.6. Die Staatsanwaltschaft nahm in der Folge keine eigenen Abklärungen vor.
Stattdessen verfügte sie am 16. März 2021 direkt die Nichtanhandnahme der
Strafuntersuchung. Sie stützte ihren Entscheid auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO ab
(act. 3/14). Nach dieser Bestimmung ergeht eine Nichtanhandnahmeverfügung,
wenn aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die frag-
lichen Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind.
Die Staatsanwaltschaft betrachtete die drei Strafanzeigen folglich als offensicht-
lich unbegründet.
5.7. Jedermann hat in der Ausübung seiner Rechte und in der Erfüllung seiner
Pflichten nach Treu und Glauben zu handeln (Art. 2 Abs. 1 ZGB; siehe auch Art. 5
Abs. 3 BV, der diesen allgemeinen Rechtsgrundsatz auf Verfassungsstufe hebt).
Dabei findet der offenbare Missbrauch eines Rechts keinen Rechtsschutz (Art. 2
Abs. 2 ZGB). Lehre und Rechtsprechung haben verschiedene gefestigte Katego-
rien von Rechtsmissbrauch gebildet. Unter anderem ist Rechtsmissbrauch dann

- 16 -
gegeben, wenn jemand ein prozessuales Institut zweckentfremdet (vgl. zum Be-
griff des Institutsmissbrauchs BGer, 2C_117/2017 vom 13. Februar 2018,
E. 3.2.1; HGer AG, HOR.2019.1 vom 16. Dezember 2019, E. 5.4; OGer ZH,
LB100078 vom 1. Oktober 2011, E. 4d/cc; BSK ZGB I-Honsell, 6. Aufl., Art. 2
N 54 ff.). Ein solcher Institutsmissbrauch liegt hier vor: Die Berufungskläger ver-
folgten mit ihren Strafanzeigen und Strafanträgen keine schützenswerten Interes-
sen. Strafanzeigen sind kein geeigneter Weg, um die Behebung der geltend ge-
machten mietrechtlichen Mängel zu erreichen. Trotzdem verwickelten die Beru-
fungskläger E._____, F._____ und Y1._____ in mehrere Strafverfahren. Dieses
Vorgehen deutet darauf hin, dass es ihnen nicht in erster Linie darum geht, die
geltend gemachten Probleme zu lösen und die Mietvertragsbeziehung konstruktiv
fortzusetzen, sondern sie den Konflikt mit ihrer Vermieterschaft suchen. Wer sei-
ne Vermieterin mit drei haltlosen Strafanzeigen eindeckt, handelt offenkundig
rechtsmissbräuchlich und setzt durch sein krasses Fehlverhalten einen wichtigen
Kündigungsgrund im Sinn von Art. 266g Abs. 1 OR (BGer, 4A_20/2015 vom
13. Juli 2015, E. 3).
5.8. Dies muss vorliegend umso mehr gelten, als die Parteien keine gewöhnli-
chen, sondern einen genossenschaftsrechtlichen Mietvertrag abgeschlossen ha-
ben: Um die Wohnung an der D._____-strasse ... mieten zu können, mussten die
Berufungskläger der Wohnbaugenossenschaft beitreten. Eine Genossenschaft ist
eine körperschaftlich organisierte Verbindung von Personen oder Handelsgesell-
schaften (Art. 828 Abs. 1 OR). Genossenschafter sind verpflichtet, die Interessen
ihrer Genossenschaft in guten Treuen zu wahren (Art. 866 OR). Die Genossen-
schafter dürfen mithin keine Handlungen vornehmen, die das Erreichen des Ge-
nossenschaftszweckes erschweren. Dieses besondere Treue- und Näheverhält-
nis liegt im Wesen der Genossenschaft begründet (BSK OR II-Nigg, 5. Aufl.,
Art. 866 N 1): Genossenschaften dienen der Förderung oder Sicherung bestimm-
ter wirtschaftlicher Interessen ihrer Mitglieder in gemeinsamer Selbsthilfe. Zur Er-
reichung dieses Zwecks bedarf es des persönlichen Zusammenwirkens der Ge-
nossenschafter. Diese "Selbsthilfe durch Kooperation" unterscheidet Genossen-
schaften von synallagmatischen Verträgen, welche sich in einem blossen Aus-
tausch von Leistung und Gegenleistung erschöpfen (vgl. Druey/Druey

- 17 -
Just/Glanzmann, Gesellschafts- und Handelsrecht, 12. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2021, § 19 Rz. 12; Schwenzer/Fountoulakis, Schweizerisches Obligationenrecht,
Allgemeiner Teil, 8. Aufl., Bern 2020, Rz. 3.21). Die Miete einer Genossen-
schaftswohnung begründet mit anderen Worten eine besonders nahe Beziehung
zwischen der Mieter- und der Vermieterschaft. Daraus folgt eine im Vergleich zu
einem gewöhnlichen Mietvertrag gesteigerte Pflicht zur gegenseitigen Rücksicht-
nahme.
5.9. Wie oben dargelegt, verwickelten die Berufungskläger ihre Genossen-
schaftsverwaltung in haltlose Strafverfahren (act. 3/11–13). Dadurch verletzten sie
die ihnen obliegende Pflicht zur Kooperation und Rücksichtnahme schwer. Der
Berufungsbeklagten kann unter diesen Umständen die weitere Mitgliedschaft der
Berufungskläger in der Genossenschaft nicht zugemutet werden. Mit ihrem
rechtsmissbräuchlichen Verhalten setzten die Berufungskläger auch einen genos-
senschaftsrechtlichen Ausschlussgrund im Sinn von Art. 35 Abs. 1 und Abs. 2
lit. c der Genossenschaftsstatuten in Verbindung mit Art. 266g Abs. 1 OR. Damit
sind sowohl in tatsächlicher wie auch in rechtlicher Hinsicht die Voraussetzungen
von Art. 257 Abs. 1 ZPO erfüllt.
6.
6.1. Die Berufungskläger machen geltend, die Berufungsbeklagte habe ihnen
gemäss Schreiben vom 14. April 2021 bloss vorsorglich die Wohnung gekündigt
und sie aus der Genossenschaft ausgeschlossen, nämlich für den Fall, dass die
(erste) Kündigung vom 11. September 2020 aus irgendwelchen Gründen unwirk-
sam sei. Die Berufungsbeklagte habe ihre Kündigung folglich von einer Suspen-
sivbedingung abhängig gemacht. Es sei unklar, ob diese Bedingung mittlerweile
eingetreten sei (act. 25 S. 10 f.).
6.2. Die Berufungsbeklagte machte ihre (zweite) Kündigung aus wichtigen
Gründen davon abhängig, dass sich die früher ausgesprochene (erste) Kündi-
gung wegen Zahlungsverzugs nachträglich als unwirksam herausstellen sollte.
Eine Kündigung ist ein Gestaltungsrecht und damit bedingungsfeindlich. Soll al-
lerdings mit einer zweiten Kündigung bloss ein allfälliger Mangel einer ersten

- 18 -
Kündigung behoben werden, ist dies ohne Weiteres zulässig. Eine solche vor-
sorgliche zweite Kündigung wird nicht von einem zukünftigen ungewissen Ereig-
nis abhängig gemacht, weshalb es hier bereits an einer Bedingung im Rechtssin-
ne fehlt (Müller, a.a.O., Vor. Art. 266–266o OR N 14; ZK Higi/Bühlmann, Vorbe-
merkungen zu Art. 266-266o OR N 36). Erweist sich die erste Kündigung nach-
träglich als ungültig, gilt die nachgeschobene Kündigung; ist hingegen die erste
Kündigung gültig, bleibt die zweite ohne Wirkung (Thanei, in: Mietrecht für die
Praxis, 9. Aufl., Zürich 2016, Kap. 25.13, S. 690). Spricht die Vermieterschaft hin-
tereinander mehrere Kündigungen aus, muss sie folglich nicht den Ausgang des
ersten Ausweisungsverfahrens abwarten, ehe sie ein zweites derartiges Verfah-
ren beim Gericht anhängig machen darf. Der Einwand bezüglich Suspensivwir-
kung verfängt somit nicht.
7.
7.1. Die Berufungskläger stellen sich weiter auf den Standpunkt, gemäss
Art. 11 Abs. 2 der Genossenschaftsstatuten könne das ausgeschlossene Mitglied
den Ausschluss mit genossenschaftsinterner Berufung bei der Generalversamm-
lung anfechten. Diese Berufung habe grundsätzlich aufschiebende Wirkung hin-
sichtlich der Mitgliedschaftsstellung. Die Berufung entfalte bloss dann keine auf-
schiebende Wirkung auf die Kündigung, wenn die Erstreckung des Mietverhält-
nisses ausgeschlossen sei. Damit verweise Art. 11 Abs. 2 der Genossenschafts-
statuten auf Art. 272a Abs. 1 OR. Aus dieser Bestimmung ergebe sich im Um-
kehrschluss, dass bei einer Kündigung wegen wichtiger Gründe (Art. 266g Abs. 1
OR) eine Erstreckung zulässig sei. Folglich komme der Berufung gegen den Aus-
schluss aus der Genossenschaft aufschiebende Wirkung zu. Jedenfalls bestehe
auch in dieser Frage keine klare Rechtslage (act. 25 S. 11).
7.2. Art. 11 der Genossenschaftsstatuten regeln den Ausschluss von Mitglie-
dern (act. 3/19). Dessen Absatz 1 lautet wie folgt: "Ein Mitglied, das seine Pflich-
ten als Mitglied oder Mieter/in von Räumen der Genossenschaft grob verletzt,
kann durch den Vorstand jederzeit ausgeschlossen werden. Der Ausschluss kann
insbesondere aus den in Art. 35 [der Genossenschaftsstatuten] genannten Grün-
den erfolgen. Der Beschluss über den Ausschluss ist dem betreffenden Mitglied

- 19 -
gleichzeitig mit der Kündigung des Mietvertrags durch eingeschriebenen Brief mit
Begründung zu eröffnen." Absatz 2 hat folgenden Wortlaut: "Dem oder der Aus-
geschlossenen steht während 30 Tagen nach Empfang der Mitteilung das Recht
der Berufung an die nächste Generalversammlung zu. Die Berufung hat aufschie-
bende Wirkung hinsichtlich der Mitgliedschaftsstellung. Sie hat keine aufschie-
bende Wirkung auf die Kündigung des Mietvertrags, wenn die Erstreckung des
Mietverhältnisses gemäss Mietrecht ausgeschlossen ist sowie bei der Kündigung
wegen Nichtbeachtung der Subventionsbestimmungen."
7.3. Von einem Gestaltungsrecht wird gesprochen, wenn einer Person die Be-
fugnis zusteht, durch einseitige Willenserklärung ein Recht zu begründen, zu ver-
ändern oder aufzuheben. Gestaltungsrechte können auf vertraglicher Vereinba-
rung oder Gesetz beruhen (Schwenzer/Fountoulakis, a.a.O., Rz. 3.06). Sowohl
die Mietvertragskündigung als auch der Genossenschaftsausschluss sind rechts-
aufhebende Gestaltungserklärungen.
7.4. Nach der absoluten Empfangstheorie wird eine empfangsbedürftige Wil-
lenserklärung wirksam, sobald sie in den Machtbereich des Empfängers gelangt.
Der Zugangszeitpunkt von Willenserklärungen bestimmt sich nach Massgabe der
Übermittlungsart und des konkreten Erklärungsträgers. Kann ein eingeschriebe-
ner Brief nicht zugestellt werden, wird der Empfänger mittels Avis aufgefordert,
die Sendung bei der Poststelle abzuholen. Als Zugangstag gilt dann regelmässig
jener Tag, welcher auf den Tag des vergeblichen Zustellversuchs folgt (BGE 143
III 15 E. 4.1; Huguenin, Obligationenrecht, Allgemeiner und Besonderer Teil,
3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2019, Rz. 184–186). Bloss in zwei Fällen weicht die
Rechtsprechung von dieser absoluten Empfangstheorie ab: zum einen bei der
Zustellung der Kündigungsandrohung (Art. 257d OR) und zum anderen bei der
Mitteilung einer Mietzinserhöhung (Art. 269d OR). Hier gilt praxisgemäss die rela-
tive oder eingeschränkte Empfangstheorie (BGE 140 III 244 E. 5.1; BGE 137 III
208 E. 3.1.3; OGer ZH, LF180095 vom 14. Januar 2019, E. 3.3). Weder die Kün-
digung aus wichtigen Gründen noch der Ausschluss aus der Genossenschaft fal-
len in eine dieser beiden Ausnahmekategorien. Entsprechend gilt vorliegend die
absolute Empfangstheorie.

- 20 -
7.5. Mit Schreiben vom 14. April 2021 kündigte die Berufungsbeklagte den Be-
rufungsklägern die Wohnung. Gleichzeitig schloss sie die beiden Personen aus
der Genossenschaft aus (act. 3/15–17). Die Berufungsbeklagte sandte diese
Sendung per Einschreiben an die Berufungskläger. Am 15. April 2021 wurde den
Berufungsklägern die Sendung durch die Post "[z]ur Abholung gemeldet", mithin
eine Abholungseinladung im Briefkasten deponiert (act. 3/15 f.). Folglich hätten
die Berufungsbeklagten die Sendung am 16. April 2021 erstmals bei der Post
entgegennehmen können. Bei nach Tagen bestimmten Fristen wird der Tag auf
den das auslösende Ereignis fällt, nicht mitgezählt (Art. 77 Abs. 1 Ziff. 1 OR; BGE
81 II 135 E. 2). Fällt der letzte Tag einer Frist auf einen Sonntag oder einen staat-
lich anerkannten Feiertag, so gilt der nächstfolgende Werktag als letzter Tag der
Frist (Art. 78 Abs. 1 OR). Entsprechend begann die 30-Tagesfrist zur genossen-
schaftsinternen Anfechtung am 17. April 2021 und endete am 17. Mai 2021. Die
Berufungskläger machen nicht geltend, dass sie innert dieser Zeitspanne ihren
zweiten Ausschluss aus der Genossenschaft angefochten hätten. Entsprechend
kann offenbleiben, ob einer Berufung gegen diesen Ausschluss aufschiebende
Wirkung zukommt oder nicht.
8.
Nach dem Gesagten ist die Berufung abzuweisen.
IV.
1.
1.1. Die Vorinstanz wies mit Verfügung vom 5. Januar 2021 das Gesuch der
Berufungskläger um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab. Sie erwog,
die Berufungskläger hätten die 30-tägige Anfechtungsfrist gemäss Art. 273 Abs. 1
OR verpasst. Damit "ging ihnen das wichtigste Instrument abhanden, um berech-
tigte Zweifel an der klaren Rechtslage zu schüren". Wenig zielführend seien ihre
Ausführungen, mit denen sie ihre Eingaben an die Staatsanwaltschaft Win-
terthur/Unterland nachträglich zu verharmlosen versuchten. Weitere Argumente,

- 21 -
weshalb keine wichtigen Gründe für einen Ausschluss vorlägen, hätten die Beru-
fungskläger nicht vorgebracht (act. 24 E. 6.2).
1.2. Die Berufungskläger halten dem entgegen, bei einer Kündigung nach
Art. 266g Abs. 1 OR stehe regelmässig nicht die Treuwidrigkeit im Sinne von
Art. 271 OR im Zentrum. Vielmehr gehe es um die Wirksamkeit der Kündigung.
Diese messe sich ausschliesslich daran, ob die gesetzlichen Voraussetzungen
von Art. 266g Abs. 1 OR erfüllt seien, insbesondere ob ein wichtiger Grund vorlie-
ge. Diesbezüglich bestehe keine klare Rechtslage (act. 25 S. 13 f.).
2.
2.1. Die Berufungskläger bezichtigten die eigene Vermieterin bei der Staatsan-
waltschaft grundlos mehrerer Straftaten. Wegen angeblicher Mängel der Mietsa-
che haben die Berufungskläger nicht nur eine, sondern nacheinander gleich drei
Strafanzeigen bei der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland eingereicht. Sie
missbrauchten so die Rechtsinstitute der Strafanzeige und des Strafantrags aus
sachfremden Motiven. Im Einzelnen kann dazu auf die obigen Ausführungen ver-
wiesen werden. Unter diesen Umständen ist das Begehren der Berufungskläger
als chancenlos zu bezeichnen; sie durften sich keine ernsthaften Chancen auf ein
Obsiegen ausrechnen. Damit fehlt es an der in Art. 117 lit. b ZPO umschriebenen
Voraussetzung der Nichtaussichtslosigkeit.
2.2. Folglich ist auch die Beschwerde abzuweisen.
V.
1. Die Berufungskläger beantragen für das Berufungs- und das Beschwerde-
verfahren die unentgeltliche Rechtspflege. Sie begründen ihre Mittellosigkeit nicht
näher, sondern verweisen diesbezüglich auf die vorinstanzlichen Akten. Wegen
der kurzfristigen Mandatierung ihres Rechtsanwaltes sei dieser nicht in der Lage,
die Mittellosigkeit zu substantiieren und zu belegen. Soweit das Gericht eine Ab-
weisung der beiden Rechtsmittel in Betracht ziehe, ersuchten die Berufungskläger

- 22 -
um eine angemessene Nachfrist zur Vervollständigung ihres Gesuchs um unent-
geltliche Rechtspflege (act. 25 S. 14 f.).
2. Eine Person hat gemäss Art. 117 ZPO Anspruch auf unentgeltliche Rechts-
pflege, wenn (a) sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt; und (b) ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Die gesuchstellende Partei trifft
gemäss Art. 119 Abs. 2 ZPO eine umfassende Mitwirkungsobliegenheit. Sie muss
ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse schlüssig darlegen, damit das Ge-
richt die Mittellosigkeit beurteilen kann (BGer, 4A_326/2019 vom 4. Februar 2020,
E. 3.3). Im Rechtsmittelverfahren ist die unentgeltliche Rechtspflege neu zu bean-
tragen (Art. 119 Abs. 5 ZPO). Ein blosser Verweis auf frühere Eingaben genügt
nicht (BGer, 5A_716/2018 vom 27. November 2018, E. 4.3). Bei einer anwaltlich
vertretenen Partei ist das Gericht nicht verpflichtet, eine Nachfrist anzusetzen, um
ein unvollständiges oder unklares Gesuch zu verbessern. Kommt die anwaltlich
vertretene Partei ihren Obliegenheiten überhaupt nicht oder bloss ungenügend
nach, kann das Gericht ihr Gesuch mangels ausreichender Substanziierung oder
mangels Bedürftigkeitsnachweises sogleich abweisen (BGer, 4A_257/2021 vom
6. September 2021, E. 2.1; BGer, 5A_456/2020 vom 7. Oktober 2020, E. 5.1.3;
CHK-Sutter-Somm/Seiler, Art. 119 ZPO N 6). Versäumt es eine Partei, wie hier
die Berufungskläger, ihre Rechtsvertretung rechtzeitig zu instruieren, ist sie für die
daraus resultierenden prozessualen Nachteile selbst verantwortlich. In solchen
Fällen erübrigt sich das Ansetzen einer Nachfrist. Im Übrigen ist ihr Gesuch um
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege aus den gleichen Gründen wie vor
Vorinstanz auch wegen Aussichtslosigkeit ihres Standpunkts abzuweisen.
3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher für das Berufungs-
und das Beschwerdeverfahren abzuweisen.

- 23 -
VI.
1.
1.1. Ausgangsgemäss sind die Prozesskosten den Berufungsklägern je zur
Hälfte aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO), wobei sie je solidarisch für den
Gesamtbetrag haften (Art. 106 Abs. 3 Satz 2 ZPO).
1.2. Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich in der vorliegenden vermö-
gensrechtlichen Angelegenheit nach dem Streitwert. Praxisgemäss entspricht der
Streitwert bei einer Ausweisung sechs Bruttomonatsmietzinsen (OGer ZH,
PF190010 vom 13. März 2019, E. 2.1; OGer ZH, LF180066 vom 16. November
2018, E. 3.1). Der monatliche Bruttomietzins der Genossenschaftswohnung be-
trägt Fr. 2'090.– (act. 3/2 S. 1), was zu einem Streitwert von Fr. 12'540.– führt.
Entsprechend ist die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren auf Fr. 1'100.–
festzusetzen (§ 12 Abs. 1, § 4 Abs. 1 in Verbindung mit § 8 Abs. 1 GebV OG).
1.3. Im Verfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege sind gemäss Art. 119
Abs. 6 ZPO keine Gerichtskosten zu erheben. Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung ist diese Bestimmung indessen bloss auf das erstinstanzliche
Verfahren, nicht aber auf das kantonale Beschwerdeverfahren anwendbar (BGE
137 III 470 E. 6.5). Für das Beschwerdeverfahren sind daher gemäss § 12 Abs. 1
i.V.m. § 8 Abs. 1, § 6 Abs. 1 und § 5 GebV OG ebenfalls Kosten in der Höhe von
Fr. 400.– zu erheben.
1.4. Insgesamt ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 1'500.– (Fr. 1'100.– + Fr. 400.–)
festzusetzen.
VII.
Die Berufungskläger unterliegen sowohl im Berufungs- wie auch im Beschwerde-
verfahren. Ausgangsgemäss haben sie daher keinen Anspruch auf eine Partei-
entschädigung. Der Berufungsbeklagten ist durch die beiden Rechtsmittelverfah-
ren kein nennenswerter Aufwand entstanden, weshalb auch ihr keine Parteient-
schädigung zuzusprechen ist.

- 24 -

- 25 -
Es wird beschlossen:
1. Das Beschwerdeverfahren Geschäfts-Nr. PF220006 wird mit dem Beru-
fungsverfahren Geschäfts-Nr. LF220011 vereinigt und unter dieser Nummer
weitergeführt.
2. Das Gesuch der Berufungskläger um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Berufungs- und das Beschwerdeverfahren wird abge-
wiesen.
3. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung gemäss nachfolgendem
Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen und das Urteil vom 5. Januar 2022 des Ein-
zelgerichts des Bezirksgerichts Bülach wird bestätigt.
2. Die Beschwerde wird abgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.– festgesetzt und
den Berufungsklägern unter solidarischer Haftung je zur Hälfte auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Berufungsbeklagte unter Beila-
ge einer Kopie von act. 25, sowie an das Bezirksgericht Bülach, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder

- 26 -
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 12'540.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. M. Tanner
versandt am: