zh_obergericht · SB120011 · 2012-04-30 · de
Raub und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB120011-O/U/eh
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. L. Chitvanni, Präsidentin, Ersatzoberrichterin
lic. iur. R. Affolter und Ersatzoberrichter lic. iur. B. Gut sowie die
Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 30. April 2012
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschuldigte und Berufungskläger
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. H. Bebié,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Raub und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 1. Abteilung,
vom 6. September 2011 (DG110027)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 9. Februar 2011
(HD 33) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Raubes im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig des Raubes im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
3. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 4. März 2010
gegen den Beschuldigten A._____ ausgefällte, bedingte Strafe von 15 Ta-
gessätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen.
4. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von
18 Monaten, wobei 34 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
5. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von
16 Monaten, wobei 34 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
6. Der Vollzug der Freiheitsstrafe des Beschuldigten A._____ wird aufgescho-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
7. Der Vollzug der Freiheitsstrafe des Beschuldigten B._____ wird aufgescho-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
8. a) Die Beschuldigten werden - unter solidarischer Haftung - verpflichtet,
dem Privatkläger C._____ Fr. 1'000.– zuzüglich Zins zu 5% seit
23. April 2010 als Genugtuung zu bezahlen.

- 3 -
b) Im Übrigen wird der Privatkläger C._____ mit seinem Schadenersatz-
begehren auf den Weg des Zivilprozesses gewiesen.
9. Die Privatklägerin D._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses gewiesen.
10. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 3'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 3'310.– Auslagen Untersuchung
Fr. amtliche Verteidigung RA X._____ (ausstehend)
Fr. amtliche Verteidigung RA Y._____ (ausstehend)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
11. Den Beschuldigten werden die Kosten je zur Hälfte auferlegt, je unter
solidarischer Haftung für die andere Hälfte. Die Kosten der amtlichen Ver-
teidigungen werden auf die Staatskasse genommen.
12. (Mitteilung)
13. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(schriftlich; Urk. 73)
1. Die Ziffern 1, 3, 4, 6, 8, 10 und 11 des Urteils der 1. Abteilung des Bezirks-
gerichts Zürich vom 6. September 2011 seien aufzuheben.
2. Der Beschuldigte A._____ sei vom Vorwurf des Raubes im Sinne von Art.
140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB freizusprechen.
3. Es sei der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 4. März
2010 für eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 30.-- unter Ansetzung

- 4 -
einer Probezeit von 2 Jahren gewährte bedingte Strafvollzug nicht zu wider-
rufen.
4. Es sei auf die Zivilforderung der Privatklägerschaft nicht einzutreten.
5. Es seien die gesamten Verfahrenskosten, inklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung, der Staatskasse zu überbinden.
6. Es sei dem Beschuldigten einen angemessenen Schadenersatz und eine
angemessene Genugtuung aus der Staatskasse zu entrichten.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten B._____:
(schriftlich; Urk. 75)
1. Es seien Dispositiv-Ziff. 2, 5 und 7 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben
und es sei der Beschuldigte B._____ vom Vorwurf des Raubes im Sinne von
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB vollumfänglich freizusprechen.
2. Es seien die Dispositiv-Ziff. 8 und 9 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben
und es seien die Zivilforderungen (Schadenersatz, Genugtuung) des Privat-
klägers C._____ und der Privatklägerin D._____ abzuweisen, eventualiter
sei darauf nicht einzutreten.
3. Es sei Dispositiv-Ziff. 11 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben und es
seien die Gerichtskosten für das erstinstanzliche Verfahren vollumfänglich
auf die Staatskasse zu nehmen (zusammen mit den Kosten der amtlichen
Verteidigung).
4. Es sei dem Beschuldigten B._____ eine angemessene Genugtuung im Sin-
ne von Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO sowie eine angemessene Entschädigung
im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO für das erst- und zweitinstanzliche
Verfahren aus der Staatskasse zuzusprechen.
c) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich; Urk. 60)

- 5 -
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte und Gegenstand der Berufung
1. Zum bisherigen Verfahrensgang ist auf das angefochtene Urteil zu ver-
weisen (Urk. 51 S. 5 f.).
2. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
1. Abteilung, vom 6. September 2011, wurden die beiden Beschuldigten, A._____
und B._____, je des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig
gesprochen. Der Beschuldigte A._____ (im folgenden: A._____) wurde mit einer
auf zwei Jahre zur Bewährung aufgeschobenen Freiheitsstrafe von
18 Monaten bestraft, unter Anrechnung von 34 Tagen Untersuchungshaft. Die mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 4. März 2010 gegen ihn aus-
gefällte, bedingte Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 30.-- wurde gleichzeitig
widerrufen. Der Beschuldigte B._____ (im folgenden: B._____) erhielt eine be-
dingte Freiheitsstrafe von 16 Monaten, ebenfalls unter Anrechnung von 34 Tagen
erstandener Untersuchungshaft und bei einer Probezeit von zwei Jahren. Weiter
wurden die Beschuldigten - unter solidarischer Haftung - verpflichtet, dem Privat-
kläger C._____ Fr. 1'000.-- zuzüglich Zins zu 5 % seit 23. April 2010 als Genug-
tuung zu bezahlen. Im Übrigen wurde der Privatkläger C._____ mit seinem Scha-
denersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. Ferner wurde die
Privatklägerin D._____ mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfah-
rens auferlegte die Vorinstanz den Beschuldigten je zur Hälfte, je unter solidari-
scher Haftung für die andere Hälfte; die Kosten der amtlichen Verteidigung wur-
den auf die Staatskasse genommen.
3.1 Gegen dieses Urteil liessen beide Beschuldigten je durch ihren amtlichen
Verteidiger nach der Eröffnung noch vor Schranken des Bezirksgerichts Berufung

- 6 -
anmelden (Prot. I S. 15) und nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 48 =
Urk. 51) am 21. bzw. am 28. November 2011 fristgerecht am Obergericht die Be-
rufungserklärungen einreichen (Urk. 52 und 54). Mit Präsidialverfügung vom
13. Januar 2012 wurden die Berufungserklärungen in Anwendung von Art. 400
Abs. 2 und 3 StPO und Art. 401 StPO den Privatklägern sowie der Staatsanwalt-
schaft übermittelt (Urk. 58). Die Staatsanwaltschaft teilte innert Frist am
26. Januar 2012 mit, dass sie auf Anschlussberufung verzichte und die Bestäti-
gung des erstinstanzlichen Urteils beantrage (Urk 60). Die Privatkläger liessen
sich nicht vernehmen. Beweisanträge wurden weder seitens der Beschuldigten
noch seitens der Staatsanwaltschaft gestellt.
3.2 Das vorinstanzliche Urteilsdispositiv ist ausdrücklich in allen Teilen
angefochten (vgl. Urk. 52 und 54), weshalb keine der Anordnungen in Rechtskraft
erwachsen ist.
II. Schuldpunkt
1. Die Berufung der Beschuldigten richtet sich gegen die vorinstanzliche Verur-
teilung wegen Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB. Die Beschuldig-
ten stellen sich im Ergebnis auf den Standpunkt, mit dem Raubüberfall auf den
Geschädigten C._____ nichts zu tun zu haben, sondern damals per Zufall vor Ort
gewesen zu sein.
2.1 Den Beschuldigten wird diesbezüglich zusammengefasst das Folgende vor-
geworfen (Urk. 33):
Gemäss Anklageschrift rannten die beiden Beschuldigten zusammen mit zwei
weiteren bisher unbekannten Mittätern am Freitag, 23. April 2010 um ca. 5.25 Uhr
in Zürich von der E._____gasse durch die F._____strasse, in der Absicht, dem
Geschädigten C._____ unter Gewaltanwendung Wertgegenstände wegzuneh-
men. Auf Höhe der Liegenschaft F._____strasse ... habe einer der unbekannten
Mittäter dem Geschädigten von hinten in die Wade getreten und ihn
danach gewaltsam von der Mitte der Strasse auf die rechte Strassenseite zum
dortigen Durchgang zum Hinterhof gebracht. Dort hätten der Beschuldigte
A._____ und die beiden unbekannten Mittäter den Geschädigten an die Wand

- 7 -
gedrückt und mit Händen und Füssen auf ihn eingeschlagen, während der Be-
schuldigte B._____ vor dem Durchgang zur Strasse gewandt Schmiere gestan-
den sei, um seine Mittäter vor allfälligen Störfaktoren während der Tatausübung
zu warnen. Einer der unbekannten Mittäter habe in der Folge dem inzwischen am
Boden kauernden Geschädigten das Portemonnaie im Wert von rund Fr. 50.–
samt Inhalt (diverse Karten und Bargeld in der Höhe von rund Fr. 110.–) entwen-
det und sei damit in Richtung E._____gasse geflüchtet. Der Geschädigte habe
sich aufgrund des gewaltsamen Vorgehens der Beschuldigten und ihrer Mittäter
ein Hämatom rechts am Oberarm, Schürfungen am rechten Ellbogen, am rechten
Handgelenk, über dem rechten Fingergrundgelenk und im Bereich des rechten
Knies zugezogen. Ausserdem habe dem Geschädigten über mehrere Wochen
der Rücken geschmerzt. Diese Verletzungen hätten die beiden Beschuldigten wie
auch ihre Mittäter zumindest billigend in Kauf genommen.
2.2 Die Beschuldigten bestritten während der ganzen Untersuchung und vor
beiden Gerichtsinstanzen diesen Anklagesachverhalt (Urk. 6/1-4, Urk. 21/5,
Urk. 41 und Urk. 71 S. 7f.; Urk. 7/1-4, Urk. 22/5, Urk. 42 und Urk. 72 S. 5f.),
weshalb zu prüfen ist, ob er aufgrund der Akten erstellt werden kann. Als
Beweismittel liegen neben den Aussagen der Beschuldigten A._____ und
B._____ die Zeugeneinvernahme des Geschädigten C._____ vor (Urk. 8/1 bis
8/3), zudem die Zeugenaussage und der Wahrnehmungsbericht des Polizei-
beamten G._____ (Urk. 9; Urk. 4/1), weiter ein Gutachten des Instituts für
Rechtsmedizin betreffend DNA-Spuren (Urk. 14/8) sowie ein hausärztlicher
Befund über die Verletzungen des Geschädigten (Urk. 17/3 und 17/4).
3. Zu den Grundsätzen der Beweiswürdigung und zur Glaubwürdigkeit der
aussagenden Personen hat sich die Vorinstanz zutreffend geäussert. Auf diese
Ausführungen kann verwiesen werden (Urk. 51 S. 8 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.1 Hinsichtlich der beiden Zeugen ist anzufügen, dass diese rein prozessuale
Stellung ihnen allerdings keine spezielle Glaubwürdigkeit verleiht. Es ist jedoch
kein Grund ersichtlich, weshalb sie die Beschuldigten zu Unrecht belasten sollten.
Der Geschädigte C._____ belastete die Beschuldigten auch gar nicht

- 8 -
konkret, sondern gab bei der Polizei zu Protokoll, dass er abgesehen vom unbe-
kannten Mischling, den er als Haupttäter bezeichnete, keinen der andern Männer
habe erkennen können. Er wisse nicht, ob die von der Polizei festgehalten
Männer beim Vorfall dabei gewesen seien (Urk. 8/2 S. 2). Auch als Zeuge konnte
er - unter Hinweis auf den bereits erfolgten Verlust seiner Brille und die damals
grosse Angst - die Beschuldigten A._____ und B._____ nicht mit Sicherheit als
diejenigen Personen bezeichnen, die dem Haupttäter zu Hilfe gekommen seien
(vgl. Urk. 8/3 S. 5 f.). Damit belastete er sie nicht direkt und unmittelbar. Entspre-
chend richten sich seine Zivilansprüche aus dem - unbestritten erfolgten - Raub-
überfall nicht konkret gegen die Beschuldigten A._____ und B._____, sondern
letztlich gegen unbekannte Täterschaft.
Weiter besteht kein Anlass, dem Polizeibeamten und Zeugen G._____ Neutralität
abzusprechen und seine Unbefangenheit in Frage zu stellen (Urk. 45 S. 6). Es ist
nicht einzusehen, welchen Vorteil er aus einer Falschbelastung ziehen sollte. Es
zählt unter anderem zu dessen alltäglichen Verrichtungen, besondere
Geschehnisse im öffentlichen Raum genau zu beobachten und allenfalls im
Rahmen seines beruflichen Auftrages zu handeln. Die Beteiligung an einer Ver-
haftung und am nachfolgenden Ermittlungsverfahren gehören zu solch polizeili-
chem Handeln und geben keinesfalls einen Grund, den Zeugen als befangen ein-
zustufen. Insbesondere kann mit Blick auf die nachfolgende Beweiswürdigung
auch nicht gesagt werden, Zeuge G._____ habe eine ermittlungstaktisch miss-
glückte Geschichte in eine Erfolgstory umschreiben wollen (Urk. 44 Ziff. 6.1). Es
bleibt unerfindlich, inwiefern ein Eigeninteresse des Zeugen am Verfahrensaus-
gang bestehen sollte.
3.2 In erster Linie massgebend sind aber die konkreten Aussagen der Zeugen,
mithin der materielle Gehalt ihrer Ausführungen (Urk. 51 S. 9 f.).
3.3 Auf die Argumente der Verteidiger ist im Rahmen der nachstehenden
Erwägungen einzugehen. Dabei muss sich das Gericht nicht ausdrücklich mit
jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander-

- 9 -
setzen; vielmehr kann es sich auf die für die Entscheidfindung wesentlichen
Gesichtspunkte beschränken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6P.62/2006 E. 4.2.2
vom 14.11.2006 mit Hinweis auf BGE 126 I 97 E. 2b, BGE 125 II 369 E. 2c, BGE
124 V 180 und BGE 112 Ia 107 E. 2b).
4. Aussagen des Beschuldigten A._____
4.1 Die Aussagen des Beschuldigten A._____ sind von der Vorinstanz umfas-
send und richtig dargestellt worden, worauf zur Vermeidung von Wiederholungen
verwiesen werden kann (Urk. 51 S. 10-12; Art. 82 Abs. 4 StPO).
4.2 Zusammenfassend schilderte A._____, als er zusammen mit B._____ nor-
malen Schrittes durch die E._____gasse Richtung F._____strasse gegangen sei,
habe plötzlich ein Dunkelhäutiger sie von hinten rennend überholt und sei in die
F._____strasse eingebogen. Dieser Dunkle sei auf den Geschädigten, der sich
umgedreht habe, zugerannt und habe auf diesen eingeschlagen mit dem Ziel,
dessen Portemonnaie zu entwenden. Ein zweiter Dunkelhäutiger, ein Schwarzer,
sei irgendwie dazugestossen und habe auch auf den Geschädigten einge-
schlagen. A._____ unterschied durchwegs zwischen dem erstgenannten Dunklen
mit hellerer Hautfarbe und kürzeren Haaren und einem Schwarzen mit längeren
Haaren, die beide den Geschädigten überfallen und auf diesen eingeschlagen
hätten. A._____ verneinte ausdrücklich, selber auf den Geschädigten einge-
schlagen bzw. mit diesem Kontakt gehabt zu haben (Urk. 6/3 S. 4 und 6). Er und
B._____ hätten einfach nur geschaut und den Vorfall aus zwei oder drei Metern
Distanz beobachtet. Der Geschädigte habe um Hilfe geschrien. Der Dunkle habe
ihm (A._____) ebenfalls einen Faustschlag gegen den Kopf versetzt, worauf er
zurückgeschlagen und diesem ebenfalls zwei oder drei Faustschläge verpasst
habe. Insgesamt seien dort fünf Personen gewesen: Der Geschädigte, B._____
und er selber, der Schwarze sowie der Dunkle. Dann sei schon die Polizei einge-
troffen. Die zwei dunkelhäutigen Männer seien dann weggerannt.
4.3 Wenn die Vorinstanz innerhalb der Aussagen des Beschuldigten A._____
diverse Widersprüche ortete, Änderungen bzw. Anpassungen seiner Angaben im
Verlaufe der Ermittlungen feststellte und die Glaubhaftigkeit seiner Darstellung in
Zweifel zog, ist dem zuzustimmen (Urk. 21 S. 23 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).

- 10 -
4.3.1 A._____ machte zunächst geltend, er und B._____ seien vor dem Vorfall
der H._____strasse entlang spaziert, da sie noch vorgehabt hätten, in die Bar
"I._____" zu gehen (Urk. 6/1 S. 4). Als er jedoch mit der Aussage B._____s kon-
frontiert wurde, dass sie bereits in der Bar "I._____" gewesen seien und die Bar
verlassen hätten, um sich auf den Weg zu einer anderen Bar zu machen, aner-
kannte A._____ die Aussage von B._____ als richtig; er habe keine Lust ständig
dazu Stellung nehmen zu müssen, wo er wann gewesen sei (Urk. 6/1 S. 7).
4.3.2 Eine weitere Diskrepanz betrifft den Zeitpunkt, wann B._____ und er den
Geschädigten erstmals gesehen haben wollen: Gemäss den ersten zwei Einver-
nahmen hat man den Geschädigten bereits beobachtet, wie er alleine von der
E._____gasse durch die F._____strasse Richtung H._____strasse spaziert sei,
bevor er vom Dunklen zusammengeschlagen worden sei (Urk. 6/1 S. 3; Urk. 6/2
S. 2 f.). Gegenüber der Staatsanwaltschaft gab A._____ auf entsprechende Fra-
gen anderseits ausdrücklich an, den Geschädigten erstmals dort gesehen zu ha-
ben, wo er zusammengeschlagen worden sei (Urk. 6/3 S. 2).
4.3.3 Diffus blieb ferner, wie und wann genau der zweite Dunkelhäutige, d.h. der
Schwarze, erschien. Nach einer ersten Schilderung von A._____ soll (nur) der
Dunkle den Geschädigten attackiert haben (Urk. 6/1 S. 3). Auf Frage, ob der
dunkle Mann alleine unterwegs gewesen sei, antwortete A._____ dann, er glaube
schon, wisse es aber nicht genau. Als die Polizei dann da gewesen sei, sei noch
eine zweite Person weggerannt, ein Schwarzer. Er sei sich einfach auch nicht so
sicher. ... Er glaube schon, dass zwei Männer den Geschädigten überfallen
hätten, ein Dunkler und ein Schwarzer (Urk. 6/1 S. 4). Auf das Verhalten des
Schwarzen angesprochen, antwortete er mit Nichtwissen. Er habe nur gesehen,
wie ein Schwarzer geflüchtet sei. Kurz darauf wurde der "anfänglich etwas abseits
stehende" Schwarze auch zum Schläger gegenüber dem Geschädigten
(und blieb es fortan), dies kurz vor Eintreffen der Polizei (Urk. 6/1 S. 4 f.). Der
Schwarze kam "irgendwie" dazu, wobei A._____ angab nicht zu wissen, woher
dieser gekommen sei, er nehme an, "von der andern Seite" (Urk. 6/2 S. 3).
Bedenkt man, dass gemäss A._____ er selber und B._____ beim ganzen Vorfall
nur zugeschaut haben wollen, so erstaunt es, dass dieses Beobachten kein klares
Ergebnis zeitigte, was das Erscheinen und die Beteiligung des Schwarzen, mithin

- 11 -
eines von zwei Tätern, betrifft. Präzise Angaben nur schon zur eigenen Ent-
lastung wären aber zu erwarten gewesen von einem angeblich unbeteiligten
Zuschauer, der das Spektakel bewusst mitverfolgte (Aus einer Distanz von zwei
oder drei Metern hatten wir einfach geschaut was dort passiert; Urk. 6/1 S. 5).
Auch dieses äusserst schwammige Bild beeinträchtigt die Glaubhaftigkeit von
A._____s Aussagen.
4.3.4 In der polizeilichen Einvernahme vom 23. April 2010 berichtete A._____,
der Dunkle habe zum Geschädigten gesagt, dass er ihm das Portemonnaie aus-
händigen solle, dann passiere ihm nichts (Urk. 6/1 S. 4). Am Tag darauf bekunde-
te A._____ gegenüber der Staatsanwältin, der Dunkelhäutige mit den kürzeren
Haaren und der helleren Hautfarbe und der zweite Dunkelhäutige mit den langen
Haaren (der Schwarze) hätten dem Geschädigten gemeinsam gesagt, wenn er
ruhig sei, dann würden sie ihm nichts machen (Urk. 6/2 S. 3). Über die prägnante
Ungereimtheit hinaus erweiterte A._____ mit dieser Aussage auch die Mitwirkung
des Schwarzen am Vorfall, der nun schon - im Vorfeld der Schläge - an einer
mündlichen Warnung bzw. Beschwichtigung gegenüber dem Opfer mitgewirkt
haben soll, was ebenso die frühere Schilderung A._____s durchkreuzt, wonach
sich der Schwarze erst kurz vor Eintreffen der Polizei dazu gesellte (Urk. 6/1 S. 4
f.).
4.3.5 Noch ein undurchsichtiges Kapitel beschlägt die Behauptung des Beschul-
digten A._____, er selber sei vom Dunklen geschlagen worden, worauf er zurück-
geschlagen habe. Dass dies tatsächlich zutrifft, ist aus mehreren Gründen nicht
glaubhaft, so etwa in zeitlicher und auch logischer Hinsicht. A._____ machte
geltend, dieser Schlagabtausch habe stattgefunden, nachdem der Dunkle den
Geschädigten "ein paar Mal" geschlagen habe und dieser aus Angst ein bisschen
zurückgewichen sei. Der Dunkle sei dann auf ihn (A._____) zugekommen. Als der
Dunkle aber gesehen habe, dass der Geschädigte abhauen wolle, sei er wieder
zu diesem hingegangen und habe diesen wieder geschlagen. Dann sei auch der
zweite Dunkelhäutige (der Schwarze) erschienen und habe den Geschädigten

- 12 -
geschlagen. Der Geschädigte sei aber nur während ca. 5 Sekunden nicht
geschlagen worden (Urk. 6/2 S. 3 f.). Ein solch pendelartiger Ablauf in derart
kurzer Zeit bei immerhin 2-3 Metern Distanz zwischen dem Geschädigten und
A._____ (sowie B._____) ist schlicht nicht nachvollziehbar, nachdem der Dunkle
laut A._____ erklärtermassen beabsichtigte, den Geschädigten auszurauben, die-
ser bereits schrie (Urk. 6/2 S. 3), total verängstigt war und damit - auch als Einzel-
person - ein leichtes Opfer darstellte. Abgesehen davon war ja der Schwarze mitt-
lerweile da und konnte den Geschädigten in Schach halten. Einer Attacke auf
A._____ durch den Dunklen steht aber auch der Umstand entgegen, dass
A._____ von B._____ begleitet war, der nahe bei ihm stand. Dass B._____ die
ganze Zeit neben A._____ gestanden und reglos zugeschaut hätte, wie sein lang-
jähriger Kollege und Ausgehkumpel aus heiterem Himmel mit einem Boxhieb trak-
tiert wird (Urk 6/1 S. 7; Urk. 6/2 S. 3), wenn es denn so gewesen wäre, wider-
spricht jeder Lebenserfahrung und geht völlig an der Sache vorbei. Abgesehen
davon konnte A._____ keinerlei plausible Erklärung dafür liefern, weshalb sich die
Aggression des Dunklen plötzlich gegen ihn gerichtet haben sollte ("Keine Ah-
nung. Vielleicht wollte er mich auch ausnehmen" bzw. der Dunkle sei extrem ag-
gressiv gewesen und wäre vermutlich auf jeden losgegangen, vgl. Urk. 6/1 S. 4 f.
und 7). Die weitere Mutmassung von A._____, vielleicht habe der Dunkle ge-
meint, er (A._____) wolle dem Geschädigten helfen, steht wiederum seiner eige-
nen Behauptung entgegen, nur zugeschaut und sich nicht eingemischt zu haben
(Urk. 6/2 S. 4; Urk. 6/3 S. 4).
Der Beschuldigte B._____ erklärte demgegenüber zwar abweichend, A._____
habe sich eingemischt und deshalb einen Boxhieb von diesem dunkelhäutigen
Mann erhalten (Urk. 7/2 S. 3; Urk. 7/3 S. 4). Wie sich A._____ eingemischt habe,
konnte (oder wollte) B._____ jedoch nicht sagen und ebenso wenig einen Grund
für den erwähnten Boxhieb nennen: "Keine Ahnung", A._____ sei einfach reinge-
gangen in den Durchgang, wahrscheinlich deshalb (Urk. 7/3 S. 4 f.). Dass aber
B._____ auf diese Aggression gegenüber seinem Kollegen "gar nicht" reagiert
haben soll (Urk. 7/3 S. 5), entbehrt jeder Glaubhaftigkeit und kann nur bedeuten,
dass es sich bei der geltend gemachten, für beide Beschuldigten unerklärlichen

- 13 -
Attacke um eine Schutzbehauptung handelt. Dem steht nicht entgegen, dass
A._____ und B._____ unabhängig voneinander Schläge des Dunklen auf A._____
ins Feld führten, war doch dieser - wie sich zeigen wird - tatsächlich physisch ins
Geschehen involviert.
Gänzlich unglaubhaft ist schliesslich, dass A._____ zurückgeschlagen hat, wie er
selber wiederholt behauptete. B._____ erwähnte nämlich nichts dergleichen, was
jedoch - falls vorgefallen - auf der Hand gelegen hätte. Nach der Reaktion
A._____s auf die Schläge gefragt meinte B._____ bloss, das wisse er doch nicht,
das müsse man A._____ fragen. Selbst auf den konkreten Vorhalt, ob A._____
den Dunkelhäutigen auch geschlagen habe, berief sich B._____ auf Nichtwissen
bzw. er denke nicht, nein (Urk. 7/3 S. 5). Es ist realitätsfremd, dass der nebenan
stehende B._____ die Reaktion A._____s, die gemäss diesem aus immerhin zwei
bis drei Schlägen gegen den Dunkelhäutigen bestand, nicht mitbekommen haben
soll. Diese Inkongruenzen in den Darstellungen der zwei Beschuldigten, die den
Überfall auf den Geschädigten gemeinsam und aus praktisch gleicher Perspektive
sowie bloss als zuschauende Dritte erlebt haben wollen, sprechen gegen den
Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen und vielmehr für ihre aktive Beteiligung am
Ereignis. Anhand des behaupteten Schlagabtausches mit einem der "Haupttäter"
versuchte der Beschuldigte A._____ offensichtlich, eine nicht der Wirklichkeit ent-
sprechende Erklärung für seine frischen Verletzungen auf dem linken Handrücken
(Urk. 12; Urk. 1 S. 9) zu konstruieren. Diese Blessuren dürften aber vielmehr auf
seine - gemeinsam mit den unbekannten Mittätern - verübte handgreifliche
Attacke gegen den Geschädigten, welcher gemäss Anklage an die Hauswand
gedrückt wurde, zurückzuführen sein.
4.3.6 Der Beschuldigte A._____ widersprach sich ferner zur Frage, wer alles da-
bei gewesen sei, als der Polizist (Zeuge G._____) mit ihnen geredet und sie dann
habe gehen lassen. Zunächst behauptete er, der Polizist habe ihn und B._____
gehen lassen. Auf Vorhalt der Darstellung des Polizisten, wonach noch eine dritte
Person dabei gewesen sei, räumte A._____ ein, dies sei der Mann gewesen, der
den anderen (Geschädigten) geschlagen habe, ein dunkelhäutiger Mann. Dann
seien die beiden schwarzen Männer, einer mit langen und einer mit kurzen
Haaren, weggerannt (Urk. 6/2 S. 2; Urk. 6/3 S. 5). Ist aber der Dunkle nach der

- 14 -
sinngemässen Zugabe von A._____ beim Gespräch mit dem Polizisten noch da-
bei gewesen, so hätte es sich für A._____ geradezu aufgedrängt, der Polizei den
Angriff durch Boxhieb des Dunklen gegen ihn selber zu melden und sich auch als
Opfer zu geben, zumal A._____ angegeben hatte, diesen "Mischling" ab und zu
an der H._____strasse zu sehen (Urk. 6/1 S. 6). Dass er dies - zu seiner eigenen
(und B._____s) Entlastung - nicht tat, ist ein weiteres Indiz für unwahre Aussagen
A._____s. Hätte es sich beim Dunklen um den unberechenbaren allseitigen Ag-
gressor gehandelt, wie ihn A._____ und B._____ beschrieben, wäre er bei An-
kunft der Polizei wohl auch nicht (zunächst) mit A._____ und B._____ geblieben,
sondern hätte sich, genau wie der Schwarze, unmittelbar und schnellstens aus
dem Staub gemacht.
4.3.7 Gegen eine blosse Zuschauerrolle von A._____ sprechen ergänzend seine
Antworten auf die Frage, weshalb man dem Geschädigten nicht geholfen habe.
So gab A._____ einerseits zu Protokoll, er habe den Mann nicht gekannt und es
sei diesem ja nicht die Nase gebrochen worden oder so. Es sei nicht so schlimm
gewesen. Ansonsten hätte er dem Mann vermutlich schon geholfen (Urk. 6/1 S. 5)
bzw., wenn der Geschädigte mehr geschlagen worden wäre, hätten sie schon
geholfen (Urk. 6/2 S. 3). Derartige Verniedlichung kontrastiert mit der eigenen ge-
äusserten Wahrnehmung von A._____, wonach der Geschädigte immer nur "Hilfe
Hilfe" geschrien habe (Urk. 6/1 S. 4), was unmissverständlich auf eine grosse Not-
lage und Hilflosigkeit des Attackierten deutete. Solch abschätzige Erklärungen
sind als Schutzbehauptungen zu taxieren.
4.4 Über die bereits genannten Aspekte hinaus (vgl. die vorstehende Erwägung
4.3.5) finden sich weitere prägnante Widersprüche zwischen den Aussagen von
A._____ und jenen von B._____, obwohl die beiden Beschuldigten aufgrund ihrer
angeblich fast identischen Perspektive (sie standen gemäss eigenen Aussagen
immer nahe beieinander; vgl. Urk. 6/2 S. 3 und Urk. 7/3 S. 4 f.) die
gleichen Wahrnehmungen hätten machen und zu Protokoll geben müssen, dies
unabhängig vom langen "Ausgang" und dem Alkoholkonsum, wie bereits die
Vorinstanz zutreffend ausführte (Urk. 51 S. 25). Die nachstehenden wesentlichen
Differenzen tangieren die Glaubhaftigkeit der Schilderungen von A._____ und
B._____ daher ebenfalls ganz erheblich:

- 15 -
4.4.1 So hat B._____ im Unterschied zu A._____, der dies mehrfach ausführte,
nicht von einem dunkelhäutigen Mann berichtet, der sie (A._____ und B._____)
rennend überholt habe und in die F._____strasse eingebogen sei. B._____ will
besagten Dunklen erstmals wahrgenommen haben, als dieser den Geschädigten
verprügelte (Urk. 7/1 S. 3; Urk. 7/2 S. 2 f.; Urk. 7/3 S. 3). Vor diesem eigentlichen
Vorfall ist B._____ nichts Aussergewöhnliches bzw. Erwähnenswertes beim Spa-
ziergang mit A._____ Richtung F._____strasse aufgefallen (Urk. 7/2 S. 3).
4.4.2 Auch auf wiederholtes Fragen und Hinweis zur Diskrepanz gegenüber der
anderslautenden Aussage von A._____ betonte B._____, einen dunkelhäutigen
Mann mit einer Art Afrofrisur gesehen zu haben, der auf den Geschädigten ein-
schlug. Weitere Personen befanden sich nach seiner konstanten Darstellung nicht
in der Nähe des Vorfalls. Der Beschuldigte B._____ verneinte dabei ausdrücklich,
dass seine Sicht durch irgendetwas eingeschränkt gewesen sei. Er habe das
Geschehen genau und direkt beobachtet (Urk. 7/3 S. 4). Folglich rannte gemäss
B._____ bei Eintreffen der Polizei auch nur ein dunkelhäutiger Mann weg (Urk.
7/1 S. 3 f.; Urk. 7/2 S. 2 f.; Urk. 7/3 S. 2 und 6). B._____ sprach denn auch durch-
gehend nur von drei Personen, die sich ausser dem Geschädigten vor Ort befun-
den hätten: Ich, A._____ und der Dunkelhäutige (Urk. 7/3 S. 3). Ob aber nur ein
Mann oder zwei Männer den Geschädigten überfielen und tätlich angriffen, ist ein
massgeblicher Unterschied. Erwähnenswert ist jedenfalls, dass einzig B._____
nur von einem Täter sprach, während A._____ von zwei und die Zeugen (Ge-
schädigter, G._____) von mehreren sprachen.
Darauf angesprochen, weshalb B._____ nichts von diesem zweiten Mann wisse,
gab sich A._____ ahnungslos (Urk. 6/2 S. 4; Urk. 6/3 S. 5 f.). Auf weitere Frage,
wer von ihnen beiden lüge, verstieg sich A._____ zur Bemerkung, er glaube nicht,
dass B._____ gesagt habe, dass er diesen zweiten Mann nicht gesehen habe.
Damit unterstellte er ausdrücklich der einvernehmenden Staatsanwältin, diese
würde ihn (A._____) anlügen (Urk. 6/2 S. 4). Solches Gebaren stützt die Glaub-
haftigkeit seiner Aussagen nicht.
4.4.3 Wie schon ausgeführt, hat sich A._____ gemäss den Aussagen B._____s
und im Gegensatz zur eigenen Darstellung eingemischt und darauf einen Boxhieb
vom Dunkelhäutigen kassiert (Urk. 7/1 S. 3; Urk. 7/2 S. 3; Urk. 7/3 S. 1). Den

- 16 -
Boxhieb erwähnte B._____ allerdings erst ab der zweiten Einvernahme. Laut
Erstaussage soll der Dunkelhäutige A._____ aufgrund von dessen Einmischung
lediglich "angefiggt" haben (Urk. 7/1 S. 5).
4.4.4 Schliesslich will B._____, wie ebenfalls bereits dargelegt, auch nicht gese-
hen haben, dass A._____ seinerseits den Dunkelhäutigen schlug.
4.4.5 Der Beschuldigte A._____ weiss keine Erklärung dafür, weshalb seine Aus-
sagen in zentralen Punkten derart von jenen B._____s abweichen. Sein Verteidi-
ger stellte sich anlässlich der Berufungsverhandlung auf den Standpunkt, die Ab-
weichungen in den Aussagen der beiden Beschuldigten beruhten auf Irrtümer und
nicht auf Lügen. Ausserdem seien Wahrnehmungen etwas Subjektives, weshalb
Differenzen in den Aussagen zweier Personen häufig vorkämen (Urk. 73, Ziff. 4.2.
u. 4.3.). Es handelt sich zwar bei den erwähnten Diskrepanzen in den Aussagen
der Beschuldigten nicht um massive Differenzen, jedoch um eine Vielzahl der-
selben. Der Verweis des Verteidigers des Beschuldigten A._____ auf die Aussa-
geprotokolle von Augenzeugen von Verkehrsunfällen ist unbehelflich, so handelt
es sich doch bei derartigen Delikten meist um Fahrlässigkeitsdelikte, bei welchen
die Wahrnehmung naturgemäss schnell einmal von der Realität abweicht. Vorlie-
gend handelt es sich jedoch um eine Vorsatztat, anlässlich welcher gezielt und
gemeinsam vorgegangen wurde, was eine ganz andere Ausgangslage als bei ei-
nem Fahrlässigkeitsdelikt bietet. Klar zu widersprechen ist der Ansicht der Vertei-
digung, wonach eine Kollusion durch die beiden Beschuldigten mit Sicherheit
ausgeschlossen werden könne. Vielmehr hätten sie doch vor ihrer Verhaftung
noch Zeit gehabt, um sich kurz - ohne auf Details einzugehen - dahingehend ab-
zusprechen, dass sie bei den Einvernahmen sagen würden, sie hätten die Tat
nicht begangen.
4.4.6 Die Verteidigung des Beschuldigten A._____ weist in ihrem Plädoyer darauf
hin, dass es zwar auf den ersten Blick keinen guten Eindruck mache, dass sein
Mandant nur drei Tage vor der Berufungsverhandlung verhaftet worden sei. Sein
Lebenswandel sei nicht gut, darum gehe es aber nicht. Vielmehr sei zu prüfen, ob

- 17 -
sich die Anklageschrift erstellen lasse (Urk. 73, Ziff. 3.7. unten). Es ist hierzu fest-
zuhalten, dass weder der Lebenswandel von A._____ noch die aktuellsten Vor-
würfe gegen ihn eine Rolle bei der Erstellung des im hier vorgeworfenen Delikts
spielen.
4.5 Die Schilderungen von A._____ stehen zudem in zentralen Aspekten auch
im Gegensatz zu den Depositionen des Zeugen G._____ und zu dessen Wahr-
nehmungsbericht (dazu die nachstehende Erwägung 7.).
4.6 Aus all den genannten Gründen erweisen sich die Aussagen von Farid
A._____ mit der Vorinstanz als wenig glaubhaft.
5. Aussagen des Beschuldigten B._____
5.1 Zunächst kann ohne Ergänzung auf die korrekte Zusammenfassung im
vorinstanzlichen Urteil verwiesen werden (Urk. 51 S. 12).
5.2 Zur Würdigung der Aussagen führte die Vorinstanz aus, diese seien in sich
nicht widersprüchlich. Die massgebenden Umstände und Abläufe gebe der
Beschuldigte B._____ immer gleich wieder. Auffallend seien aber einerseits die
Widersprüche zu den Aussagen des Beschuldigten A._____ und andererseits die
teilweise ausweichenden und manchmal gar schnippischen Antworten. So habe
der Beschuldigte B._____ auf die Frage, wie er darauf reagiert habe, dass der
Beschuldigte A._____ geschlagen worden sei, angegeben, gar nicht reagiert zu
haben, und auf die anschliessende Frage, wie der Beschuldigte A._____ darauf
reagiert habe, habe er Nichtwissen geltend gemacht. Das müsse die Einver-
nehmende A._____ fragen (Urk. 7/3 S. 5). Kurz darauf habe B._____ die Frage,
weshalb G._____ festgestellt habe, dass aus diesem Durchgang fünf Personen
gekommen seien, dahin beantwortet, er wisse das nicht. Er würde sagen, eine
Brille würde ihm (dem Polizisten) nicht schaden (Urk. 7/3 S. 5 f.). Solch aus-
weichende Antworten würden ebenfalls als Indizien für falsche Aussagen gelten,
weshalb auch die Aussagen des Beschuldigten B._____ wenig verlässlich seien
(Urk. 51 S. 23).
5.3 Diese Argumentation der Vorinstanz ist zu teilen, wobei insbesondere
die Widersprüche zu A._____ von Gewicht sind. Hinsichtlich der bedeutenden

- 18 -
Abweichungen zu den Aussagen A._____s kann namentlich auf die Erwägungen
4.3.5 und 4.4 hiervor verwiesen werden. Der wiederholt überhebliche Unterton
von B._____ in den Einvernahmen (auch Erwägung 5.4) erscheint im
Verhältnis dazu eher als negative Randerscheinung, ergänzt aber das bereits
gewonnene Bild.
5.4 Anzufügen ist, dass der Beschuldigte B._____ sich auch nicht scheute, die
Polizeiarbeit abschätzig zu kritisieren: Die Polizei habe sich nicht einmal die Mühe
gemacht, den fliehenden Dunkelhäutigen zu verfolgen, obwohl sie nur ca. zwei
Meter von ihm entfernt gewesen seien (Urk. 7/2 S. 2; Urk. 7/3 S. 3 und 6). Wie zu
zeigen sein wird, steht dieser Behauptung die klare und nachvollziehbare
Darstellung des Zeugen G._____ gegenüber (folgende Erwägung 7.).
Auch die Äusserung B._____s, der Geschädigte sei gekommen und habe sie ver-
dächtigt, sein Portemonnaie genommen zu haben (Urk. 7/1 S. 7), erweist sich als
unzutreffend: Gemäss dem Geschädigten war es der Mischling, jener, der ihn in
der Mitte der Strasse angefallen und dann im Durchgang an die Wand gepresst
hatte (Haupttäter), der dem Geschädigten das Portemonnaie aus dessen Ge-
sässtasche herausgenommen hat und weggerannt ist (Urk. 8/3 S. 3 ff.).
Und auf Vorhalt, er sei von einem Polizeifunktionär beobachtet worden, wie er an
der Fassade der F._____strasse gestanden sei und seinen Begleitern etwas zu-
gerufen haben soll, was jedoch von den Hilfeschreien des Geschädigten übertönt
worden sei, erklärte B._____, das stimme nicht und konterte, falls dieser etwas
von ihm gehört habe, dann solle er sagen was und nicht schreiben, es sei über-
tönt worden (Urk. 7/2 S. 2). Schliesslich bezeichnete er die Darstellung des Poli-
zeibeamten und Zeugen G._____, er und A._____ hätten den Tatort mit einer
weiteren dunkelhäutigen Person verlassen, als Lüge. Das könne sogar das Opfer
bezeugen (Urk. 7/3 S. 6).
5.5 Die Schilderungen des Beschuldigten B._____ überzeugen in keiner Weise,
auch wenn sie grundsätzlich konstant sind. Daran ändert auch nichts, dass sich
seine Aussagen zum äusseren Sachverhalt teilweise mit jenen des Beschuldigten

- 19 -
A._____ decken, so etwa, sie seien normalen Schrittes zu zweit nebeneinander in
Richtung F._____strasse gegangen, dort habe ein dunkelhäutiger Mann auf den
Geschädigten eingeschlagen, sie selber hätten den Geschädigten weder berührt
noch geschlagen, etc.
5.6 Überdies ergeben sich entscheidende Differenzen zu den Wahrnehmungen
und Depositionen des Zeugen G._____ (nachstehende Erwägung 7.).
6. Aussagen des Geschädigten C._____
6.1 Diese sind im erstinstanzlichen Urteil ausführlich dargestellt (Urk. 8/2, 8/3;
Urk. 51 S. 15-17; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zusammengefasst geht aus den Aus-
sagen des Geschädigten C._____ hervor,
- dass er beruflich unterwegs war (Urk. 8/2 S. 1), als er jemanden, konkret den
unbekannt gebliebenen Mischling, hinter sich bemerkte, beim Wechseln der
Strassenseite von diesem mit einem Fusstritt in die Beine von hinten attackiert,
auf die Seite des Gebäudes F._____strasse ... in einen Durchgang gerissen und
dort an die Wand gepresst wurde,
- dass sich ganz schnell weitere Männer dazu gesellten, so dass es insgesamt
vier bis fünf waren, wobei nach seinem Empfinden mehrere mit Händen und
Füssen auf ihn einschlugen,
- dass er im Gerangel seine Brille verlor, die zu Boden fiel, und er in der Folge
seinen Kopf mit Armen und Händen zu schützen versuchte sowie um Hilfe schrie,
- dass er sich, als er an die Wand gedrückt wurde, reflexartig auf den Boden
setzte,
- dass die Täter während des Vorfalls kein einziges Wort untereinander sprachen
und etwa nach rund einer Minute von ihm abliessen, wobei ihm der Haupttäter
(der Mischling) noch das Portemonnaie wegnahm und damit Richtung
E._____gasse davonrannte, sowie dass er beabsichtigte, diesen zu verfolgen,

- 20 -
- dass gleich beim Ausgang des Durchgangs mehrere Leute standen und ein
grosser Mann, der sich als der Polizeibeamte G._____ herausstellte, wissen woll-
te, was los sei,
- dass er aufgrund des gewaltsamen Vorfalles - nebst Beschädigung von Brille
und Pullover - diverse Schürfen und Prellungen am Gesicht sowie an einer Hand,
einem Oberarm, einer Schulter sowie einem Knie erlitt und eine Woche lang
Schmerzen verspürte, wobei die Rückenschmerzen noch einen Monat später
andauerten.
6.2 Mit Recht hat die Vorinstanz das Aussageverhalten des Geschädigten
C._____ als insgesamt überzeugend eingestuft (Urk. 51 S. 24). Die Aussagen
fielen detailliert, spontan und inhaltlich gleichbleibend aus. Sodann lassen sich
seine Aussagen mit bewiesenen, äusseren Umständen - wozu auch das resultie-
rende Verletzungsbild zählt (Urk. 12; Urk. 17/3 und 17/4) - sowie den Aussagen
des Polizisten G._____ verflechten, was die Glaubhaftigkeit seiner Schilderungen
stützt. Aufgrund zahlreicher Realitätskriterien (Einzelheiten, Individualität,
Homogenität, Konstanz) sind die Aussagen des Geschädigten mit der Vorinstanz
als Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aussagen zu werten. Das gilt namentlich
auch insoweit, als der Geschädigte Unsicherheiten einräumte und offenlegte,
wenn er etwas nicht wusste (etwa wie viele geschlagen haben, vgl. Urk. 8/3 S. 4
und S. 5) bzw. erklärte, wenn er sich nicht sicher war (Urk 8/1 S. 1; Urk. 8/3 S. 6).
Auf wahrheitsgetreue und keinesfalls überrissene Darstellung deutet ferner die
rundum vorsichtige und zurückhaltende Aussageweise des Geschädigten: So
unterstellte er den Beschuldigten nicht, am Überfall beteiligt gewesen zu sein und
auch dreingeschlagen zu haben, nur weil sie sich am Ende vor Ort befanden
(Urk. 8/3 S. 2). Vielmehr machte er stets klar, dass er infolge Verlusts seiner Brille
und da er während des Vorfalls den Kopf nach unten geduckt sowie sein Gesicht
mit den Armen geschützt hatte, die weiteren Täter nicht näher beschreiben und
wieder erkennen konnte. Vor diesem Hintergrund ist entgegen der Ansicht der
Verteidigung des Beschuldigten B._____ auch die Aussage des Geschädigten zu
verstehen, die Beschuldigten seien "100-prozentig nicht" unter den Personen

- 21 -
gewesen, welche dem Haupttäter zu Hilfe gekommen seien. Auf Nachfrage des
Einvernehmenden erklärte der Geschädigte denn auch, er sei ohne Brille
gewesen und als sie auf ihn zugekommen seien, habe er so grosse Angst gehabt
(Urk. 8/3 S. 5 f.). Auch bezüglich der beschriebenen Verletzungen blieb er bei den
Fakten (Urk. 12; Urk. 17/3 und 17/4). Übereinstimmend mit dem Beschuldigten
A._____ bezeichnete er den Haupttäter als halbschwarz, als Mischling, ebenso,
dass der Überfall mit dessen Tritt in seine Beine den Anfang genommen hatte
(Urk. 8/2 S. 1 und 8/3 S. 3; Urk. 6/1 S. 3). Von beiden Beschuldigten ebenfalls
wahrgenommen und zu Protokoll erwähnt wurden zudem die lauten Hilferufe des
Geschädigten.
Völlig zutreffend hat die Vorinstanz auch festgehalten, dass bei einem solchen
Vorkommnis der Selbstschutz im Vordergrund steht, weshalb nachvollziehbar ist,
dass ein Opfer nicht (durchwegs) detaillierte Angaben zum Tatablauf und zur
Täterschaft liefern kann (Urk. 51 S. 24). Darüber hinaus erweisen sich die
Angaben des Geschädigten aber als stichhaltig und zuverlässig. Auch lassen sie
sich in mehreren Aspekten durch die Aussagen des Zeugen G._____ zwanglos
ergänzen bzw. abrunden. So sind auch die im vorinstanzlichen Urteil erwähnten
und von der Verteidigung des Beschuldigten A._____ (Urk. 73, Ziff. 5.2. u. 5.3.) in
Zweifel gezogenen Verflechtungen und Übereinstimmungen zwischen den Aus-
sagen des Geschädigten und denjenigen des Zeugen G._____ zu verstehen. Un-
ter den genannten Umständen ist nur von marginaler Bedeutung, dass der Ge-
schädigte im Rahmen einer Fotokonfrontation fälschlicherweise einen Unbeteilig-
ten mit einer Wahrscheinlichkeit von 80 % als den flüchtigen Haupttäter zu erken-
nen glaubte (Urk. 8/1).
7. Wahrnehmungsbericht und Aussagen des Polizeibeamten G._____
7.1 Im seinem Wahrnehmungsbericht vom 23. April 2010 (Urk. 4/1), den er
innerhalb weniger Stunden nach dem Vorfall niederschrieb und ausdruckte
(letzteres am 23. April 2010 um 10.24 Uhr), hält der Polizeibeamte G._____ fest,
er sei mit seinem Polizeikollegen nach einem Einsatz im J._____ mit einem neut-
ralen Fahrzeug auf dem Weg in die Wache an der K._____strasse

- 22 -
gewesen. Höhe E._____gasse … habe er vier Männer erblickt, die sehr auffällig
als geschlossene Gruppe hintereinander durch die E._____gasse in Richtung
F._____strasse gerannt seien, nicht im Laufstil eines eilenden Pendlers zum Bus,
sondern mit einer Schrittgeschwindigkeit entsprechend einem Wettkampfsprint.
Zur verbesserten Übersicht nummerierte und beschrieb G._____ die Männer wie
folgt:
• Der erste in der Gruppe sei ein zur Zeit noch unbekannter schlanker,
ca. 20-25 Jahre alter Mann gewesen, Typus Südamerikaner oder Halb-
asiate mit brauner Hautfarbe und kurzen dunklen Haaren.
• Der zweite sei der nunmehr bekannte A._____, geb. tt.mm.1991
gewesen.
• Der dritte sei der ebenfalls arretierte B._____, geb. tt.mm.1990
gewesen.
• Der vierte sei ein zur Zeit noch unbekannter schlanker Mann gewesen,
ca. 20-25 Jahre alt, dunkle gekrauste Haare im mittellang geschnittenen
Afrolook, in brauner manchesterartiger Lumberjacke.
Aufgrund dieser Beobachtung habe er sich entschlossen, das Fahrzeug zu
wenden. Er sei in Richtung F._____strasse gefahren und habe gesehen, wie der
Beschuldigte B._____ an der Fassade der F._____strasse ... gestanden sei und
den Blick konspirativ über die Strasse habe schweifen lassen. Dies sei auch sehr
gut an seinen Kopfbewegungen erkennbar gewesen. Sie hätten gleich vor der
Liegenschaft angehalten und seien aus dem Fahrzeug gestiegen.
Nun habe er erkannt, wie der Beschuldigte B._____ den Kopf in den Hof gestreckt
und seinen Kollegen etwas zugerufen habe. Dies sei aber von den Hilferufen
eines Mannes, später als Geschädigter identifiziert, übertönt worden. Der Mann
habe mit voller Stimmeskraft "Hilfe, Hilfe, Polizei, Polizei!" gerufen.
Auf den Zuruf von B._____ hin sei die Nr. 4 aus dem Hof gerannt. Er habe erken-
nen können, wie dieser ein Portemonnaie in der linken Hand gehalten habe. Fast
gleichzeitig sei auch der Geschädigte angerannt gekommen. Die Männer Nr. 1

- 23 -
(noch unbekannt), 2 (A._____) und 3 (B._____), hätten eilig, aber noch nicht ren-
nend, den Hof verlassen (Urk. 4/1 S. 2).
Um sich einen Überblick über die unklare Sachlage zu verschaffen, habe er die
Nr. 4 ziehen lassen und den Geschädigten sowie die Männer Nr. 1 (unbekannt), 2
(A._____) und 3 (B._____) zurückgehalten. Die Reaktion von Nr. 2 (A._____), als
er sich mit "Halt Polizei" zu erkennen gegeben habe, habe darauf schliessen las-
sen, dass sie nicht sofort als Polizeibeamte wahrgenommen worden seien, viel
eher als normale Passanten, die zufällig am Ort des Geschehens ihren Wagen
abgestellt hätten. Aufgrund des Hinweises des Geschädigten, der rennende
Schwarze habe sein Portemonnaie geraubt, hätten sie sich dann entschieden,
Nr. 1 (unbekannt) und die Beschuldigten A._____ und B._____ vor Ort stehen zu
lassen und die Nr. 4 (unbekannt) zu verfolgen, doch habe sich nach wenigen
Fahrmetern gezeigt, dass die Nr. 4 nicht mehr zu fassen gewesen sei. Im Fahr-
zeug habe sich der Geschädigte von seinem Schock erholt und geschildert, dass
er von einer Gruppe und nicht nur von einer Person ausgeraubt worden sei (Urk.
4/1 S. 3).
Zu diesem Zeitpunkt habe er im Rückspiegel erkennen können, wie ein Streifen-
wagen durch die E._____gasse in ihre Richtung gefahren sei und er habe sich
entschieden, die betreffenden Beamten anzuweisen, die Männer Nr. 1, 2 und 3,
welche noch in Sichtweite gewesen seien, anzuhalten. Dies sei der Streifen-
besatzung dann auch gelungen, wobei sich die Nr. 1 zwischenzeitlich abgesetzt
habe, so dass nur A._____ und B._____ hätten angehalten werden können.
Der Beschuldigte A._____ habe am Kontrollort nicht nachvollziehbare Aussagen
gemacht, welche diametral zu seinen eigenen Wahrnehmungen gestanden seien.
So habe dieser ausgeführt, dass er zusammen mit dem Beschuldigten B._____
und dem unbekannten Mann Nr. 1 "gemütlich" durch die E._____gasse gegangen
sei und sie plötzlich Hilfeschreie gehört hätten. Darauf hin habe er (A._____) sich
mit einem Schwarzen geprügelt (gemeint gewesen sei der unbekannte Mann Nr.
4), welcher davon gerannt sei. Diesen habe er aber nicht kennen und erst im Hof
gesehen haben wollen (Urk. 4/1 S. 3). Die Verteidigung des Beschuldigten
A._____ wies an der Berufungsverhandlung darauf hin, dass diese Aussage dem
Polizeibeamten G._____ (und nicht seinem Mandanten A._____) zuzuordnen sei

- 24 -
und auch entsprechend zu würdigen sei, was die Vorinstanz in ihrem Urteil nicht
beachtet habe (Urk. 73, Ziff. 3.4.). Es versteht sich von selbst, dass Beobachtun-
gen des Polizeibeamten G._____ (wie zum Beispiel ihm gegenüber von einem
Dritten gemachte Aussagen) diesem zuzuordnen sind und auch als solche ge-
würdigt werden müssen.
Im Übrigen trifft die Behauptung der Verteidigung des Beschuldigten B._____,
wonach es keinerlei Anhaltspunkte für eine Verbindung zwischen den Beschuldig-
ten B._____/A._____ und den Mittätern gebe (Urk. 75 S. 13), nicht zu. Gemäss
den Aussagen des Zeugen G._____ rannten die beiden Beschuldigten zusammen
mit den anderen zwei Mittätern an den Tatort (vgl. oben Ziff. 7.1.).
Aufgrund seiner Beobachtungen, der Aussagen des Geschädigten vor Ort und
der nicht nachvollziehbaren Angaben von A._____ (der Beschuldigte B._____ ha-
be kein einziges Wort von sich gegeben) habe sich für ihn der dringende Verdacht
einer Beteiligung von A._____ und B._____ an einem gemeinschaftlichen Raub
ergeben, worauf er sich für eine Verhaftung zwecks eingehender Überprüfung
entschieden habe. Der Transport des Geschädigten und von A._____ sowie
B._____ sei in drei verschiedenen Fahrzeugen erfolgt, so dass eine mögliche
polizeilich verursachte Spurenkontamination oder Spurenübertragung ausge-
schlossen werden könne (Urk. 4/1 S. 4).
7.2 Als Zeuge gab der Polizeibeamte G._____ am 27. Mai 2010 (Urk. 9) auf
entsprechende Frage zu Protokoll, dass die im Wahrnehmungsbericht festgehal-
tenen Wahrnehmungen der Wahrheit entsprechen würden (Urk. 9 S. 1). Weiter
gab er an, zusammen mit seinem Kollegen während seines Dienstes mit neutra-
lem Fahrzeug und in Zivilkleidung durch die E._____gasse Richtung K._____-
strasse zurück zur Wache gefahren zu sein, dies mit ca. 30-40 km/h. Er sei der
Fahrer gewesen. Er habe seinen Blick schweifen lassen, da sich in dieser
Gegend um diese Zeit jeweils viele zur Verhaftung Ausgeschriebene aufhalten
würden. Etwa auf Höhe E._____gasse Nr. … sei ihm eine Gruppe junger Männer
aufgefallen, die zu viert geschlossen hintereinander alle in Armlänge zueinander
an ihnen vorbei gerannt sei. Betreffend Tempo sprach er von einem Sprint. Sie

- 25 -
hätten alle die gleiche Blickrichtung, den "Tunnelblick", Zielblick gehabt.
Auffallend sei die Körperspannung, die Gesichtsmimik und Gestik dieser Männer
gewesen. Man könne es vergleichen mit Polizisten kurz vor einem Zugriff, diese
würden eine ähnliche Körperspannung aufbauen. Er kenne diese Dynamik. Auf-
grund dieser Beobachtung sei er zum Schluss gelangt, das etwas nicht stimme
und sie umkehren müssten. Zur Reihenfolge der Personen verwies der Zeuge auf
seinen Wahrnehmungsbericht; dort sei ihre Position umschrieben. Zweifelsfrei
seien die anwesenden Beschuldigten A._____ und B._____ Teil dieser Gruppe
gewesen (Urk. 9 S. 2 f.).
Sie hätten das Fahrzeug gewendet und seien an die Ecke
E._____gasse/F._____strasse hinunter gefahren. Das Wendemanöver (Drei-
punktwendemanöver) bis zur Wiederaufnahme der Beobachtungen habe ca. 5-10
Sekunden gedauert. Dabei habe er den Beschuldigten B._____ an der Ecke beim
Hof der F._____strasse ... gesehen. Dieser habe die Strasse überblickt; sein Kopf
habe dabei eine Art Scan- oder Drehbewegung gemacht, als habe er das Umfeld
bewusst wahrnehmen wollen. Sie seien ausgestiegen und da habe er gesehen,
wie der Beschuldigte B._____ seinen Kopf um die Ecke in den Durchgang (zum
Hinterhof) gestreckt habe, wobei dann schon die Hilfeschreie des Geschädigten
ertönten. In diesem Moment sei die Person Nr. 4 gemäss Wahrnehmungsbericht,
der Schwarze, mit einem Portemonnaie in der Hand aus dem Hof hinaus und an
ihnen vorbei gerannt. Zu diesem Zeitpunkt seien auch der Beschuldigte A._____
und die unbekannte Person Nr. 1 aus dem Hof hinaus gekommen, nicht gerannt
aber auch nicht gemütlich gegangen, ebenso sei der Geschädigte erschienen. Al-
le drei seien stehen geblieben, da sie sich als Polizisten zu erkennen gegeben
hätten. Der Beschuldigte B._____ sei nicht aus dem Hinterhof gekommen, son-
dern dort an der Ecke gestanden (Urk. 9 S. 3 f.).
Die ganze Situation sei sehr laut und hektisch gewesen, und er habe sich
zunächst einen Überblick verschaffen wollen. Als der Geschädigte gesagt habe,
dass ihm vom Schwarzen das Portemonnaie gestohlen worden sei, hätten sie
zunächst versucht, zusammen mit dem Geschädigten den Mann mit dem Delikts-
gut zu finden. Sie seien ins Fahrzeug gestiegen und in die E._____gasse

- 26 -
hinein Richtung K._____strasse gefahren. B._____, A._____ und die unbekannte
Person Nr. 1 habe er dort stehen lassen, weil er sich eine Chance ausgerechnet
habe, den mit dem Deliktsgut noch zu erwischen. Man habe dem Geschädigten
anhand der zittrigen Stimme und des Zitterns am Körper angemerkt, dass er
gerade aus einer Extremsituation heraus gekommen sei. Er habe ihnen im Fahr-
zeug gesagt, dass er von einer Gruppe beraubt worden sei. Gleichzeitig habe sich
gezeigt, dass derjenige mit dem Deliktsgut nicht mehr zu fassen sei. In dem
Moment habe er im Rückspiegel einen Streifenwagen sowie den Beschuldigten
A._____, B._____ und Unbekannt Nr. 1 gesehen, wie sie zusammen auf dem
Trottoir der E._____gasse auch in ihre Richtung gegangen seien. Er habe den
Eindruck gehabt, sie würden zusammengehören. Aufgrund der Aussage des Ge-
schädigten, er sei von einer Gruppe ausgeraubt worden und der eigenen vorgän-
gigen Beobachtung (der geschlossen rennenden Gruppe) habe er dem Polizisten
des inzwischen aufgeschlossenen Streifenwagens hinter sich mitgeteilt, er solle
die drei Männer zurückbehalten. Diesem sei es gelungen, die Beschuldigten
A._____ und B._____ anzuhalten; der Unbekannte Nr. 1 sei verschwunden ge-
wesen (Urk. 9 S. 4 f.).
Er habe aufgrund der Art, wie der Beschuldigte B._____ seinen Körper gedreht
habe und aufgrund der Gesichtsmuskulatur den Eindruck gehabt, B._____ sage
etwas in den Hinterhof. Gehört habe er aber nichts, nur die Schreie des Geschä-
digten. Der Mann mit dem Portemonnaie sei davon gerannt und A._____ sowie
Unbekannt Nr. 1 seien ebenfalls aus dem Hof hervorgekommen, nicht spazierend,
aber noch nicht rennend sondern so, als ob man jetzt eben gehen müsste. Sonst
sei niemand anders dort hervorgekommen. A._____ und der Unbekannte Nr. 1
seien stehengeblieben, weil sie sich als Polizisten zu erkennen gegeben und ge-
fragt hätten was los sei. B._____ sei bereits dort an der Ecke gestanden (Urk. 9
S. 5). Als er die drei dann im Rückspiegel gesehen habe, als sie zusammen auf
dem Trottoir der E._____gasse gegangen seien, habe er den Eindruck gehabt,
sie würden zusammen gehören (Urk. 9 S. 5 f.).
Der Beschuldigte A._____ habe ihm, nachdem er (A._____) von der Streifenwa-
genbesatzung angehalten worden sei, mitgeteilt, er habe dem Geschädigten hel-
fen wollen und sich infolgedessen mit einem Schwarzen geprügelt. Auch habe

- 27 -
A._____ ausgeführt, er sei zuvor mit B._____ und dem Unbekannten Nr. 1 gemüt-
lich durch die E._____gasse gegangen und habe dann plötzlich Hilfeschreie ge-
hört (Urk. 9 S. 6). Dass lediglich A._____ und B._____ zu zweit von der
E._____gasse in Richtung F._____strasse gegangen seien (wie diese zu Proto-
koll erklärt hatten), verneinte der Zeuge G._____ ausdrücklich. Vielmehr erwähnte
er wiederum die Reihenfolge der vier von ihm selber kurz vor dem Vorfall beo-
bachteten rennenden Personen: Unbekannt Nr. 1, A._____, B._____ und dann
der Schwarzafrikaner mit der Afrofrisur und der braunen Lumberjacke (Urk. 9 S.
6).
Von sich aus fügte der Zeuge G._____ an, er habe den Wahrnehmungsbericht di-
rekt nach dem Einsatz geschrieben. Die Erinnerungen seien dort so festgehalten,
wie er es damals erlebt habe (Urk. 9 S. 7).
Auf Ergänzungsfrage des Verteidigers von A._____, Rechtsanwalt X._____, wes-
halb er die beiden Beschuldigten und den Unbekannten Nr. 1 vor Ort unbewacht
zurückgelassen habe, wenn gegen die drei ein dringender Tatverdacht
bestanden haben solle, erläuterte der Zeuge, vor dem Wegrennen des
Schwarzen habe er wohl verdächtige Wahrnehmungen gemacht, aber noch nichts
Konkretes. Er habe sich die grössten Chancen ausgerechnet, den Schwarzen mit
dem Deliktsgut zu finden, nachdem der Geschädigte diesen als Räuber seines
Portemonnaies bezeichnet habe. Einen solchen Entscheid fälle man in Bruch-
teilen. Daher habe er entschieden, ins Auto zu steigen und den Schwarzen zu
verfolgen. Danach hätte noch genug Zeit für weitere Ermittlungen und Abklärun-
gen bestanden. Als der Geschädigte erst im Auto noch gesagt habe, von einer
Gruppe beraubt worden zu sein und er (Zeuge) dann im Rückspiegel den
Streifenwagen und die Gruppe gesehen habe, da hätten seine vorherigen
Beobachtungen im Kontext gestanden. Er habe sofort reagiert, den Streifenwagen
aufschliessen lassen und die drei (Unbekannt Nr. 1, A._____ und B._____) durch
den Streifenwagen anhalten lassen, wobei nur noch zwei der drei Männer von
diesem angehalten werden konnten (Urk. 9 S. 7). Der Unbekannte Nr. 1 habe sich
abgesetzt, bevor der Streifenwagen ihn habe fassen können. Sie bräuchten ja
auch Zeit, um die Informationen weiter zu geben. Das sei eine dynamische
Situation.

- 28 -
Auf Ergänzungsfrage des Verteidigers von B._____, Rechtsanwalt Y._____,
erläuterte Zeuge G._____, man habe sich immer noch in der E._____gasse und
vor der K._____strasse befunden, als er - nach Hinweis des Geschädigten, er sei
von einer Gruppe ausgeraubt worden - im Rückspiegel die drei Männer ebenfalls
die E._____gasse hinauf habe gehen sehen und den Streifenwagen, der auch in
die gleiche Richtung gefahren sei, habe aufschliessen lassen. Er selber sei auf
die linke Strassenseite, also auf die Gegenfahrbahn, gefahren und habe gewartet,
bis der Streifenwagen aufgeschlossen habe. Er habe den Streifenpolizisten ge-
sagt, "die drei da hinten, die jetzt kommen, müsst ihr festhalten, ...." (Urk. 9 S. 8).
7.3.1 Mit der Vorinstanz ist zunächst zu konstatieren, dass die Aussagen des
Zeugen G._____ detailliert, in sich stimmig und zudem weitgehend konstant sind,
der Geschehensablauf folgerichtig geschildert ist, zahlreiche Verflechtungen und
Übereinstimmungen mit dem vom Geschädigten geschilderten Tathergang auf-
weist und die Aussagen daher glaubhaft sind (Urk. 51 S. 24).
7.3.2 Die im Wahrnehmungsbericht niedergeschriebenen Beobachtungen
basieren auf taufrischen Erinnerungen. Das Berichtete wirkt daher sehr authen-
tisch und logisch im Ablauf. Es wird in der Zeugeneinvernahme generell bestätigt
und zudem nochmals ausführlich wiedergegeben und eingehend erläutert
(Urk. 4/1; Urk. 9). Die Ausführungen im Wahrnehmungsbericht sind demnach
entgegen der Ansicht der Verteidigung des Beschuldigten B._____ (Urk. 75 S. 11)
verwertbar. Die entsprechenden Aussagen des Zeugen sind sehr plastisch und
realitätsnah.
Auch wenn der Tatablauf in Wahrnehmungsbericht und Zeugenaussage nicht
lückenlos erfasst ist bzw. sein kann, namentlich weil einerseits das Wende-
manöver des Fahrzeuges kurze Zeit in Anspruch nahm und der Zeuge G._____
das eigentliche Kerngeschehen - die Schläge gegenüber dem Opfer auf der
F._____strasse bzw. im Durchgang zum Hof beim Haus F._____strasse ..., mit
anschliessender Wegnahme des Portemonnaies - nicht mit eigenen Augen mitbe-
kam, so fügen sich die Angaben von G._____ weitgehend nahtlos in die übrigen
Erkenntnisse aus den Akten ein. Vor allem werden dadurch die Schilderungen
des Geschädigten sowie diejenigen der beiden Beschuldigten, insoweit sie die
dort anwesenden Personen sowie deren Verhaltensweisen und Reaktionen be-

- 29 -
schrieben, harmonisch ergänzt und teils bestätigt. Beispielsweise auch laut
A._____ und B._____ sowie sinngemäss dem Geschädigten rannte derjenige mit
dem Afrolook weg, als die Polizei erschien (Urk. 6/3 S. 5; Urk. 7/2 S. 2). Über-
einstimmungen bestehen ferner mit A._____ hinsichtlich Anzahl und Beschrei-
bung der vor Ort anwesenden Personen und mit allen bekannten Involvierten be-
treffend Charakterisierung der Hilfeschreie des Geschädigten. Insgesamt ergibt
sich ein überaus deutliches und nachvollziehbares Bild des Vorfalles. Gerade
auch die klar deklarierten Lücken - der Zeuge G._____ füllte sie nicht mit irgend-
welchen Mutmassungen - stützen die Glaubhaftigkeit seiner Schilderungen. Auch
die Einschätzungen, Entschlüsse und Handlungen des Polizeibeamten G._____
erscheinen kohärent und sind selbst für Laien einleuchtend.
7.3.3 Vorab ist nochmals festzuhalten, dass kein Eigeninteresse des Polizisten
am Gelingen der Verhaftsaktion im Sinne von übertriebenem Ehrgeiz und als
Motiv für eine Falschbelastung der Beschuldigten erkennbar ist (Urk. 44 S. 10;
Urk. 45 S. 6). Selbstverständlich war ein Fahndungserfolg das Ziel, dies jedoch im
Rahmen der korrekten Wahrnehmung einer zentralen beruflichen Aufgabe.
7.3.4 Es versteht sich von selbst, dass ein Polizeibeamter bei seiner Ankunft an
einem Konfliktherd zuerst in der gebotenen Kürze einen Überblick erlangen und
eine Triage vornehmen muss, bevor er konkrete Entscheidungen treffen und
handeln kann. Das gilt umso mehr, wenn die angetroffene Situation wie hier von
Hektik geprägt ist. Wie schon die Vorinstanz zutreffend erwog, ist vorliegend
nachvollziehbar, dass G._____ aufgrund des primären Täterhinweises durch das
Opfer zunächst den Haupttäter mit dem Portemonnaie verfolgte, selbst wenn er
die drei zurückgelassenen Personen, den Unbekannten Nr. 1 sowie A._____ und
B._____, nicht gänzlich von einer Tatbeteiligung ausgeschlossen haben mag, was
sich auch seinen Aussagen entnehmen lässt. Gleichzeitiges Arretieren der
drei Personen und Verfolgen des flüchtenden Schwarzen war jedoch nicht
möglich. Die von G._____ gewählte Reihenfolge erscheint als logische Ermitt-
lungstaktik und ist nicht zu bemängeln. Daraus ergibt sich zudem, dass die Polizei
den Haupttäter nicht einfach ziehen liess, wie der Beschuldigte B._____ monierte,
sondern diesen zuerst zu fassen versuchte, was indessen misslang.

- 30 -
Die durch den Geschädigten erst im Auto geäusserte Zusatzinformation - Raub-
überfall durch eine Gruppe - verdeutlichte die Ausgangslage und machte dem
Polizeibeamten in Kombination mit seinen eigenen vorgängigen Beobachtungen
nunmehr klar, dass er auch die einstweilen Zurückgelassenen nicht aus den
Augen verlieren sollte. Es bildete sich mit andern Worten ein spezifischer
Verdacht aufgrund konkreter und zusammenpassender Anhaltspunkte. Wiederum
konsequent und mit Erfolg hielt er Ausschau nach der besagten Dreiergruppe und
konnte schliesslich mit Hilfe einer Polizeistreife die Beschuldigten A._____ und
B._____ wenig später gezielt arretieren lassen. Es handelte sich somit - entgegen
der Argumentation beider Verteidiger - keineswegs um zufällige Festnahmen oder
gar eine ersatzweise Verhaftung infolge Fluchts des Haupttäters, sondern um die
bewusste, gewollte und folgerichtige Arretierung möglicher Mittäter. Dass
G._____ die drei nicht prioritär im Visier hatte und diese sich ausser Verdacht ge-
fühlt und in falscher Sicherheit gewähnt haben mögen, ändert nichts an dieser
Beurteilung. Überdies ist die Anpassung der Taktik im Rahmen einer Fahndung
nichts Aussergewöhnliches. Entsprechende Flexibilität ist vielmehr eine Eigen-
schaft, über die ein Polizist verfügen sollte. Das zwischenzeitliche Verschwinden
des Unbekannten Nr. 1 lag sodann nicht im Einflussbereich der Polizei.
7.3.5 Die Verteidiger beanstanden den hohen Detaillierungsgrad der Beobach-
tungen des Polizeibeamten G._____. Dies sei nicht möglich (Urk. 44 S. 11;
Urk. 45 S. 4 f.). Mit der Vorinstanz ist zu entgegnen, dass er als Polizist in der Be-
obachtung von Personen geschult und geübt ist. Im Zeitpunkt der eingeklagten
Tat fuhr er bewusst relativ langsam und mit erhöhter Konzentration durch die
E._____gasse. Er war darauf eingestellt, dass Spezielles passieren könnte. In
dieser Situation kam ihm eine Gruppe eng und zielstrebig hintereinander rennen-
der junger Männer entgegen. Diese Konstellation morgens um ca. 5.30 Uhr kam
ihm seltsam vor und zog seine ganze Aufmerksamkeit auf sich, sodass er gar
kurzerhand seine Rückfahrt unterbrach, um das Geschehen gezielt verfolgen zu
können. Wenn er in der Folge die Begebenheiten besonders genau wahrnehmen
und später auch detailliert und förmlich zu Protokoll geben konnte, ist das
begreiflich. Wenn der Verteidiger des Beschuldigten B._____ hierzu geltend
macht, dass auch dem Zeugen G._____ Irrtümer unterlaufen können (Urk. 75 S.

- 31 -
8), ist ihm im Grundsatz zwar Recht zu geben, gleichzeitig jedoch darauf hinzu-
weisen, dass es dafür vorliegend keine Anhaltspunkte gibt.
Die präzisen Angaben des Zeugen geben daher zu keinerlei Argwohn Anlass.
Vielmehr ist seinen Depositionen ein hoher Stellenwert zuzuerkennen.
Da die E._____gasse im Übrigen nachts beleuchtet ist, erweist sich auch das von
der Verteidigung vorgebrachte Argument der schlechten Sichtverhältnisse,
deretwegen der Polizeibeamte G._____ die Männer der Gruppe nicht genau habe
erkennen können (Urk. 44 S. 11; Urk. 45 S. 4), als unbehelflich. Daran ändern
auch die Ausführungen des Verteidigers des Beschuldigten B._____ nichts, wo-
nach die Vorinstanz keine Kenntnis über die Lichtverhältnisse am Tatort haben
könne und sich folglich auf die Aussagen der Beteiligten stützen müsse (Urk. 75
S. 9). Dem ist nämlich nicht so, die Vorinstanz ist vielmehr zu Recht davon ausge-
gangen, dass die Lichtverhältnisse zumindest so gut waren (seien es durch
Leuchtreklamen oder auch durch andere Lichtquellen wie beleuchtete Fenster
etc.), dass der Zeuge G._____ - auf dessen glaubhafte Aussagen abgestellt wer-
den kann - die einzelnen Männer der Gruppe genauer erkennen konnte. Die Aus-
sage des Geschädigten, er habe fast nichts gesehen, es sei dunkel gewesen,
schadet dieser Annahme nicht, da sich der Tatort (F._____strasse ...) nicht in der
selben Strasse, wo die Beobachtung vom Zeugen G._____ gemacht wurde
(E._____gasse), befunden hat (vgl. Urk. 4/1 S. 2) und er den Grund für seine
schlechte Sicht (Arme über dem Kopf und Verlust der Brille) angab. Seine exak-
ten Beschreibungen hinsichtlich der unbekannt gebliebenen Tatverdächtigen wer-
den zudem auch durch die Angaben der Beschuldigten untermauert. Es ist nicht
daran zu zweifeln, dass dem geschulten Auge des Zeugen G._____ darüber hin-
aus auch Körperspannung, Gesichtsmimik und Gestik der Männer, die ihm frontal
entgegen rannten, auffiel. Gerade auch diese minutiöse Beobachtung und Schil-
derung der vier rennenden Männer findet sich bereits im Wahrnehmungsbericht
(Urk. 4/1 S. 2) und wurde nicht erst im Nachhinein zu Protokoll gegeben, um doch
noch eine Erfolgsstory zu kreieren, wie von Verteidigerseite geltend gemacht (vgl.
Urk. 44 Ziff. 6.1).

- 32 -
7.3.6 Fehl geht weiter das Argument der Verteidigung, das Gesicht des Beschul-
digten B._____, wenn er sich von seinem Standort aus in den Hinterhof gedreht
habe, sei für den Polizisten G._____ nicht sichtbar gewesen (Urk. 45 S. 5). Auch
hier hat sich die Vorinstanz richtigerweise in die Situation des Polizeibeamten
G._____ versetzt und einen einleuchtenden Schluss gezogen (Urk. 51 S. 27):
G._____ sei um die Ecke E._____gasse/F._____strasse gekommen und habe
den Beschuldigten B._____, der kaum eine Minute zuvor an ihm vorbei gesprintet
sei, an der Ecke zum Hinterhof bei der F._____strasse ... stehen und in diesen
hineinschauen sehen. Im Rahmen der Drehung des Kopfes zur E._____gasse hin
habe B._____ dem Polizisten G._____ sein Gesicht gezeigt, als er in Richtung
des Fahrzeuges von G._____ geblickt habe. Damit sei es dem Polizisten G._____
möglich gewesen, das Gesicht von B._____ zu erkennen, insbesondere da seine
Aufmerksamkeit geschärft gewesen sei. Somit ist nicht zu bezweifeln, dass ein
geübter Fahnder wie G._____ in der Lage war, den Gesichtsausdruck und die
Mimik des Beschuldigten B._____ zumindest kurzzeitig zu erkennen und sich zu
merken.
Abgesehen davon konnte G._____ auch aus der Körper- und Kopfsprache
schliessen, dass B._____ etwas gesagt bzw. gerufen haben muss. Dazu brauchte
er den allfälligen Wortlaut nicht gehört zu haben, zumal eine Warnung etwa auch
per Pfiff oder Zischlaut erfolgen kann. Angesichts der allseits erwähnten lauten
Hilferufe des Geschädigten verwundert es sodann auch nicht, dass G._____ über
keine akustische Wahrnehmung bezüglich B._____ verfügt. Eine akustische
Überlagerung liegt bei der gegebenen Konstellation geradezu auf der Hand. Im
Übrigen spricht es für die Glaubhaftigkeit seiner Darlegungen, dass G._____ le-
diglich ausführte, er habe den Eindruck gehabt, dass B._____ etwas gesagt habe;
er legte diese Lücke offen und griff nicht zu irgendeiner verbalen Spekulation.
Analoge Zurückhaltung des Zeugen findet sich zur Frage nach dem Zusammen-
gehören von A._____, B._____ und dem Unbekannten Nr. 1, nachdem er diese
laufen gelassen hatte. Er stellte nicht einfach eine direkte Behauptung auf, son-
dern indizierte auch hier, dass sein persönlicher Eindruck darauf deuten würde
(Urk. 9 S. 6).

- 33 -
Hinzuweisen ist schliesslich auf den adäquaten Ablauf des Geschehens: Kaum
hatte sich B._____ gemäss Beobachtung des Polizeibeamten gedreht und sich
Richtung Durchgang/Hinterhof gewandt, erschienen nacheinander der flüchtige
Schwarze mit dem Portemonnaie, der Geschädigte sowie A._____ und der Unbe-
kannte Nr. 4. Die Vorgänge erweisen sich damit auch als situationsgerecht.
Zuletzt hat die Vorinstanz zutreffend bemerkt, dass es sich auch bei der
F._____strasse nicht um eine dunkle Gasse handelt, sondern Leuchtschriften und
andere Lichtquellen die Umgebung erhellen, womit die Feststellungen des Zeu-
gen G._____ auch objektiv möglich waren. Der Verteidiger des Beschuldigten
A._____ macht in diesem Zusammenhang anlässlich der Berufungsverhandlung
geltend, sogar der Geschädigte habe ausgesagt, er habe praktisch nichts gese-
hen; es sei so dunkel gewesen (Urk. 73, Ziff. 8.4.). Es ist jedoch präzisierend da-
rauf hinzuweisen, dass der Grund für die schlechte Sicht des Geschädigten ge-
mäss dessen eigenen Aussagen war, dass er während des Überfalls die Arme
über dem Kopf und ausserdem seine Brille verloren hatte (Urk. 8/3 S. 5).
7.3.7 Auf den Zeugen G._____ kann nach dem Gesagten ohne Einschränkung
abgestellt werden.
7.4 Wenn die Verteidigung überdies vorbringt, das Verhalten der Beschuldigten
nach der Tat spreche nicht für eine Beteiligung am Überfall (Urk. 44 S. 11; Urk. 45
S. 8), so hat die Vorinstanz auch diese Argumentation überzeugend widerlegt
(vgl. Urk. 51 S. 27): Die beiden Beschuldigten wussten, dass sich eine Straftat
ereignet hatte, die Polizei war vor Ort und sie hatten die (versuchte) Verhaftsakti-
on gegenüber dem Haupttäter mitbekommen. Hätten sie sich nicht relativ unauf-
fällig verhalten, sondern wären weggerannt (wie dies von den Verteidigern als
"Normverhalten" bei Tatbeteiligung angeführt wird), so hätten sie sich besonders
verdächtig gemacht. Immerhin sind sie nicht vor Ort geblieben oder langsam
weggegangen, sondern haben sich mit schnellen Schritten vom Tatort entfernt,
weil A._____ dachte, "Scheisse, jetzt bekommen wir Probleme" (Urk. 6/1 S. 3).
Dieses Verhalten spricht daher keineswegs gegen eine Beteiligung der Beschul-
digten am Raub, ebenso wenig, wie ihre Präsenz vor Ort - für sich alleine betrach-
tet - schon zu einem konkreten Tatverdacht führte. Zutreffend hat die Vorinstanz
an dieser Stelle ferner festgehalten, dass die beiden Beschuldigten entgegen der

- 34 -
Argumentation ihrer Verteidigungen (Urk. 44 S. 7; Urk. 45 S. 8) gerade in dieser
Zeitspanne zwischen Tat und Verhaftung die Gelegenheit gehabt hätten, sich
zumindest in den Grundzügen abzusprechen (Urk. 51 S. 28). Anlässlich der
Berufungsverhandlung hat der Verteidiger des Beschuldigten A._____ sich auf
den Standpunkt gestellt, dass ein "raffiniertes" Nachtatverhalten, welches die
Beschuldigten gemäss Vorinstanz an den Tag gelegt hätten, nicht zu zwei nicht
einschlägig vorbestraften jungen Erwachsenen passen würde, welche einen
"spontanen" Lebensstil führen und häufig in L._____ herumhängen würden. Aus-
serdem sei die Zeitspanne für eine Absprache viel zu kurz gewesen (Urk. 73 Ziff.
8.5 u. 8.6). Dem ist zu entgegnen, dass es für eine Absprache, dass man
etwas nicht gemacht hat - ohne auf Details einzugehen - nicht viel Zeit braucht
und es im Übrigen dazu auch nicht einer kriminellen Erfahrenheit oder einer
besonderen Raffiniertheit bedarf (vgl. dazu auch Ziff. 4.4.5.).
7.5 Was die Einwendung der Verteidiger betrifft, es mache keinen Sinn, dass
der Beschuldigte A._____ vom Haupttäter geschlagen worden sei, wenn sie doch
alle Mittäter seien (Urk. 44 S. 10 f.; Urk. 45 S. 8), kann auf die vorstehenden
Erwägungen 4.3.5 und 4.4.3 verwiesen werden, wonach diese geltend gemachte
Attacke auf A._____ als Schutzbehauptung einzustufen ist. Bereits die Vorinstanz
gelangte zu diesem Ergebnis, nachdem sie richtig konstatiert hatte, dass ein
aktenmässiger Beweis fehlt. Auf ihre Ausführungen ist ergänzend zu verweisen
(Urk. 51 S. 28). Mit Recht wurde im angefochtenen Urteil auch in diesem Zusam-
menhang nochmals angetönt, dass die Beschuldigten A._____ und B._____ wäh-
rend der polizeilichen Suche nach dem Haupttäter die Möglichkeit für eine we-
nigstens teilweise Absprache hatten.
7.6. Die Verteidigung des Beschuldigten B._____ führt anlässlich der Berufungs-
verhandlung aus, die Anklageschrift äussere sich fälschlicherweise nicht zu den
Tatbestandsmerkmalen für die Mittäterschaft (Urk. 75 S. 14). Das Anklageprinzip
fordert gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts nur eine Darstellung des
Sachverhalts in tatsächlicher und rechtlicher Beziehung, hingegen keine Begrün-
dung (vgl. dazu BGE 103 Ia S. 6f.). Dementsprechend muss sich die Anklage-
schrift nicht separat darüber auslassen, inwiefern Mittäterschaft vorliegt, da sich
dies bereits aus dem in der Anklageschrift umschriebenen Tatablauf ergibt.

- 35 -
8. Bereits aufgrund der Aussagen der beiden Beschuldigten, des Geschädigten
und der Depositionen des Polizeibeamten verbleiben kaum vernünftige Zweifel,
dass sich der Sachverhalt, so wie eingeklagt, abgespielt hat.
9.1 Allfällige Restzweifel werden jedenfalls beseitigt durch das objektive
Beweismittel der DNA-Spur.
9.2 Im Rahmen der Verhaftung der Beschuldigten wurden die von ihnen
getragenen Kleidungsstücke sichergestellt, ebenso die vom Geschädigten
C._____ getragenen Kleidungsstücke (Urk. 1 S. 6). Die Spurensicherung - DNA-
und Mikrospuren - an diesen Kleidern (Urk. 14/1) durch den wissenschaftlichen
Dienst der Stadtpolizei Zürich ergab eine DNA-HIT-Meldung: Auf dem schwarzen
Pullover des Geschädigten fanden sich DNA-Merkmale des DNA-Profils des
Beschuldigten A._____ (Urk. 14/6 S. 2).
9.3 Das daraufhin von der Staatsanwaltschaft beim Institut für Rechtsmedizin
der Universität Zürich eingeholte Gutachten betreffend Auswertung und Beweis-
wertberechnung von DNA-Spuren vom 16. Juli 2010, das der Gutachter unter der
Strafandrohung von Art. 307 StGB abgegeben hat (Urk. 14/7 S. 2; Urk. 14/8 S. 1),
hält fest, dass sich in der Stichprobe ab rechtem Schulter- und Oberarmbereich
des schwarzen Pullovers des Geschädigten eine DNA-Mischspur nachweisen
lässt. Vergleiche man die in dieser Mischspur typisierbaren DNA-Merkmale, so
könnten anteilig der Geschädigte sowie der Beschuldigte A._____ als Spurenge-
ber nicht ausgeschlossen werden. Der Beschuldigte B._____ scheide hingegen
als Spurengeber mit Sicherheit aus. Der Beweiswert der DNA-Spur ab rechtem
Schulter- und Oberarmbereich des schwarzen Pullovers des Geschädigten sei
mehrere Milliarden Mal grösser, wenn man Spurengeberschaft vom Geschädigten
und dem Beschuldigten A._____ annehme, als wenn man Spurengeberschaft
vom Geschädigten und einer unbekannten Person annehme (Urk. 14/8).
9.4 Gestützt auf dieses Gutachten kam die Vorinstanz zum stichhaltigen
Schluss, es müsse davon ausgegangen werden, dass sich auf dem schwarzen
Pullover des Geschädigten C._____ eine DNA-Spur des Beschuldigten A._____
befinde, was auch durch den amtlichen Verteidiger des Beschuldigten A._____
unbestritten blieb (Urk. 44 S. 12).

- 36 -
Die These des Verteidigers, diese könne auf eine andere Art (als durch eine
Beteiligung des Beschuldigten A._____ am Raub) dorthin gekommen sein, ist mit
der Vorinstanz zu verwerfen (Urk. 51 S. 25, Urk. 73, Ziff. 7). Die vorgebrachten
Möglichkeiten - dass sie vom Haupttäter, der den Beschuldigten A._____ ja eben-
falls geschlagen habe, an den Geschädigten getragen worden sei, oder dass sich
der Geschädigte und der Beschuldigte A._____ zufällig berührt hätten, bzw. dass
A._____ und der Geschädigte allenfalls vorher in derselben Bar gewesen seien
(Urk. 44 S. 12; Urk. 52 S. 3) - entfallen allesamt. Zum einen hat sich aufgrund der
Beweiswürdigung die behauptete handgreifliche Attacke des Dunklen oder des
Haupttäters (Unbekannt Nr. 1 oder 4) gegen den Geschädigten als Schutzbe-
hauptung entpuppt. Einen zufälligen Kontakt zwischen sich um dem Geschädig-
ten schloss der Beschuldigte A._____ selber mehrfach aus (Urk. 6/3 S. 4 f. und
S. 6), was vom Beschuldigten B._____ (Urk. 7/3 S. 4 f.) und vom Geschädigten
(Urk. 8/3 S. 6) bestätigt wurde. Der Erklärungsversuch eines Aufenthaltes in der
gleichen Bar findet schliesslich nicht den geringsten Anhaltspunkt in den Akten, ist
aus der Luft gegriffen und lässt sich auch nicht auf allgemeine Lebenserfahrung
abstützen.
10. In Würdigung aller Umstände ist der Sachverhalt gemäss Anklageschrift
vom 9. Februar 2011 rechtsgenügend erstellt und der nachfolgenden rechtlichen
Würdigung zugrunde zu legen (Urk. 33 S. 2 f.).
11. Rechtliche Würdigung
11.1 Die rechtliche Würdigung des Verhaltens der beiden Beschuldigten durch
die Staatsanwaltschaft und die Vorinstanz als Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 StGB, begangen in Mittäterschaft, ist ebenfalls zu bestätigen. Zur Vermei-
dung unnötiger Wiederholungen kann auf die zutreffenden Ausführungen im an-
gefochtenen Urteil verwiesen werden (Urk. 51 S. 29; Art. 82 Abs. 4 StPO).
11.2 Die beiden Beschuldigten sowie Unbekannt Nr. 1 und 4 wirkten je vorsätz-
lich und in gleichmassgeblicher Weise mit den andern Tätern zusammen, so dass
jeder von ihnen als Hauptbeteiligter dastand (BGE 133 IV 87 E. 2.7). Dass keine
Planung bzw. gemeinsame Entschlussfassung aktenkundig ist, indem namentlich
der Handyauswertung der Beschuldigten kein Hinweis dafür entnommen werden

- 37 -
kann (Urk. 45 S. 9), ändert nichts an dieser rechtlichen Einordnung. Ein Tatent-
schluss braucht nicht von Anfang an gemeinsam und ausdrücklich gefasst worden
sein, sondern kann auch bloss konkludent bekundet und sich von einem Mittäter
erst stufenweise zu eigen gemacht werden (spätestens bis zur Vollendung des
Delikts, "sukzessive Mittäterschaft"; vgl. BSK StGB I - Marc Forster, Basel 2007,
Vor Art. 24 N 12). So kann beispielsweise auch aus einem spontanen Entschluss
mehrerer Personen ein Raubüberfall im Sinne von Art. 140 StGB, begangen in
Mittäterschaft, resultieren. Das ist etwa der Fall, wenn sich eine Gruppe von
Personen kurzfristig zusammenfindet, um ein ins Auge gefasstes Opfer "auszu-
nehmen". Aus welchem Grund auch immer solches geschieht - sei es aus Geld-
mangel, blosser Langeweile, purem Blödsinn, aufgestautem Jagdtrieb, etc. -, ist
für die rechtliche Qualifikation unmassgeblich. Entsprechend kann offenbleiben
und ist wohl auch nicht eruierbar, wie es sich hier genau verhält. Eventualvorsatz
genügt (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB; BGE 126 IV 84 E. 2c/aa; BGE 125 IV 134;
E. 3a).
11.3 Vorliegend ist erstellt, dass die Beschuldigten A._____ und B._____ zu-
sammen mit den Unbekannten Nr. 1 und 4 als kompakte Gruppe rennend und
gezielt auf die Örtlichkeit zusteuerten, wo das nachmalige Opfer unterwegs war.
Die rennende Gruppe war offensichtlich unterwegs zum späteren Tatort. Die Be-
teiligten hatten den Entschluss entweder (ausdrücklich oder stillschweigend) ge-
meinsam gefasst oder sich dem gefassten Entschluss angeschlossen und diesen
mitgetragen, so dass im Ergebnis ein gemeinsamer " Tatherrschaftswille" be-
stand. Im Gesamtkontext erwies sich dieser vereinte Auftritt des dynamischen
Trupps als Auftakt bzw. früher Teil des anschliessenden Raubüberfalls auf den
Geschädigten.
Darüber hinaus hat der Beschuldigte A._____ den Geschädigten in der Folge am
Ort des Kerngeschehens zumindest (fest)gehalten und/oder an die Wand
gedrückt, was aufgrund der DNA-Spur feststeht. A._____ hat alles in allem
einen massgeblichen Tatbeitrag zur Bewirkung der Widerstandsunfähigkeit des
Opfers geleistet, was ihn zum Mittäter macht.
Dem Beschuldigten B._____ kann zwar kein direkter Kontakt mit dem Geschädig-
ten angelastet werden, doch ist unbestritten, dass er sich immer ganz in der Nähe

- 38 -
des Beschuldigten A._____ aufgehalten hat. So stand er an der Ecke unmittelbar
beim Kerngeschehen und warnte die "aktiven" Täter bei Auftauchen der Polizei.
Nach seinem diesbezüglichen Zeichen oder Zuruf hat sich dann alles aufgelöst.
Er spielte somit eine ganz wesentliche Rolle im Zuge der gemeinsamen Aktion.
Der Haupttäter flüchtete mit der Beute und auch der Geschädigte konnte sich aus
seiner misslichen Situation befreien. Diese gesamten Umstände und die Aus-
sagen des Polizisten G._____ deuten nicht auf einen untergeordneten Beitrag
B._____s hin, sondern ergeben das Bild eines wesentlichen Tatbeitrages im Sin-
ne einer Mittäterschaft. Das Schmierestehen bildete einen wichtigen Aspekt im
Gesamtablauf und war wie gesehen auch nicht der einzige Tatbeitrag von
B._____ (BSK StGB I - Marc Forster, Vor Art. 24 N 11).
Dass weder A._____ noch B._____ als eigentlicher Haupttäter in Erscheinung
trat, führt nicht zu einer andern Beurteilung.
11.4 Damit sind die Beschuldigten A._____ und B._____ des Raubes im Sinne
von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, begangen in Mittäterschaft, schuldig zu spre-
chen.
III. Widerruf (Beschuldigter A._____)
1. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 4. März 2010, dem
Beschuldigten eröffnet am 19. März 2010, wurde der Beschuldigte A._____ we-
gen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Geldstrafe von 15 Tagessät-
zen zu Fr. 30.– verurteilt, wobei der Vollzug der Strafe aufgeschoben und die
Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt wurde (Urk. 25/1 und 25/2; Urk. 40/2; Urk.
56).
2.1 Die Regelung betreffend Nichtbewährung (Art. 46 Abs. 1 StGB) ist im ange-
fochtenen Urteil richtig dargestellt (Urk. 51 S. 30; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.2 Die Begehung eines Verbrechens (Art. 10 und Art. 140 StGB) während der
Probezeit wie hier bildet einen möglichen Widerrufsgrund. Allerdings führt ein
während der Probezeit begangenes Verbrechen nicht zwingend zum Widerruf des
bedingten Strafaufschubs. Dieser soll nach Art. 46 Abs. 1 StGB nur erfolgen,

- 39 -
wenn "deshalb", also wegen der Begehung des neuen Delikts, zu erwarten ist,
dass der Täter weitere Straftaten verüben wird. Das heisst, dass die Prognose
seines künftigen Legalverhaltens in solchem Fall erneut gestellt werden muss
(BGE 134 IV 140 E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen). Dabei steht dem Richter ein
Ermessensspielraum zu (BGE 133 IV 201 E. 2.3 zur bedingten Entlassung). Vom
Widerruf soll abgesehen werden können, wenn nicht zu erwarten ist, dass der
Täter weitere Straftaten begehen wird. Mit anderen Worten ist eine bedingte
Strafe oder der bedingte Teil einer Strafe nur zu widerrufen, wenn von einer
negativen Einschätzung der Bewährungsaussichten auszugehen ist, d.h. auf-
grund der erneuten Straffälligkeit eine eigentliche Schlechtprognose besteht
(BGE 134 IV 140 E. 4.3 mit Hinweisen).
Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist anhand einer Gesamt-
würdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung mit ein-
zubeziehen sind neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund
sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters
und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des
Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante
Faktoren sind etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie und
Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefähr-
dungen usw. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des
Entscheides zu berücksichtigen (BGE 134 IV 140 E. 4.4 mit Hinweisen).
In die Beurteilung der Bewährungsaussichten im Falle des Widerrufs des beding-
ten Strafvollzugs einer Freiheitsstrafe ist im Rahmen der Gesamtwürdigung auch
mit einzubeziehen, ob die neue Strafe bedingt oder unbedingt ausgesprochen
wird. Der Richter kann zum Schluss kommen, dass vom Widerruf des bedingten
Vollzugs für die frühere Strafe abgesehen werden kann, wenn die neue Strafe
vollzogen wird. Auch das Umgekehrte ist zulässig: Wenn die frühere Strafe wider-
rufen wird, kann unter Berücksichtigung ihres nachträglichen Vollzugs eine
Schlechtprognose für die neue Strafe im Sinne von Art. 42 Abs. 1 StGB verneint
und diese folglich bedingt ausgesprochen werden (BGE 134 IV 140 E. 4.5;
BSK StGB I - Schneider / Garré, Basel 2007, Art. 46 N 36).

- 40 -
3.1 Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, beging der Beschuldigte A._____ das
vorliegend zu beurteilende Verbrechen während laufender Probezeit der mit
Strafbefehl vom 3. März 2010 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln aus-
gefällten bedingten Geldstrafe (Urk. 51 S. 30 und 38). Dabei ereignete sich dieser
Raubüberfall nur gerade rund einen Monat nach Eröffnung der früheren Verurtei-
lung. Das zeigt, dass sich der Beschuldigte A._____ vom bedingten Strafvollzug
nicht genügend beeindrucken und von weiteren Straftaten abhalten liess.
Aufgrund der erneuten Delinquenz ist vielmehr zu befürchten, dass er ohne Voll-
streckung einer Sanktion weitere Straftaten verüben wird.
3.2 Was die Sozialisationsbiografie und die berufliche Integration von A._____
betrifft, erscheint die Situation auch nicht allzu günstig: Im Anschluss an die obli-
gatorische Schulzeit, welche er in der Oberstufe wegen Problemen mit seiner
Mutter teilweise in einem Internat ("M._____") absolvierte, hat er zweimal nach
nur sechs Monaten eine Lehre abgebrochen. Nach vorübergehender
Erwerbstätigkeit unter anderem als Kurier ist der Beschuldigte A._____ nunmehr
seit seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft Ende Mai 2010 arbeitslos,
obwohl er nach seiner Darstellung Bewerbungen schrieb. Er wird von seinen
Eltern finanziell unterstützt. Für eine Weiterbildung interessiert er sich aber nicht.
Er möchte vielmehr arbeiten und Geld verdienen. Vermögen hat er keines, jedoch
Schulden in der Höhe von rund Fr. 15'000.-- (Urk. 6/4; Urk. 41). Diese Ausgangs-
lage wirkt sich belastend auf die Legalprognose aus.
3.3 Der Beschuldigte wuchs seit früher Kindheit bei seiner Mutter auf, stand
aber auch in regelmässigem Kontakt zu seinem Vater. Heute wohnt er nach wie
vor bei seiner Mutter und pflegt auch zu seinem Vater und dem kleinen Bruder,
der beim Vater lebt, eine gute Beziehung. Diese sozialen Bindungen konnten
seine wiederholte Straffälligkeit allerdings nicht verhindern.
3.4 Die Legalprognose liegt vorliegend im Graubereich. Unter der Voraus-
setzung, dass die frühere Strafe widerrufen wird, kann unter Berücksichtigung ih-
res nachträglichen Vollzugs eine Schlechtprognose für die neue Strafe im Sinne
von Art. 42 Abs. 1 StGB verneint und diese folglich bedingt ausgesprochen

- 41 -
werden (BGE 134 IV 140 E. 4.5; BSK StGB I - Schneider / Garré, Basel 2007,
Art. 46 N 36; vgl. die nachfolgende Erwägung V.).
3.5 Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 4. März 2010
ausgesprochene bedingte Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 30.-- ist daher zu
widerrufen (vgl. auch Urk. 51 S. 30 f.).
IV. Strafzumessung
1. Die Vorinstanz hat den massgebenden Strafrahmen - Freiheitsstrafe von
bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen - korrekt abge-
steckt und ebenso zutreffend festgestellt, dass sich jeder Mittäter für den ihm zu-
kommenden Anteil an der Unrechtmässigkeit der Tat zu verantworten hat und es
deshalb aufgrund unterschiedlicher Strafzumessungsfaktoren (andere subjektive
Verschuldensbewertung oder andere persönliche Verhältnisse) zu unterschiedli-
chen Strafen von Mittätern kommen kann. Es kann daher auf die Ausführungen
im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 51 S. 31; Art. 82 Abs. 4
StPO). Zu ergänzen ist, dass weder Strafschärfungs- noch Strafmilderungsgründe
ersichtlich sind.
2. Zu den Kriterien der Strafzumessung hat die Vorinstanz die nötigen theoreti-
schen Ausführungen gemacht (vgl. Urk. 51 S. 31 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.1 Ergänzend ist hinsichtlich der objektiven Tatschwere anzuführen, dass auch
die kriminelle Energie, wie sie durch die Tat und die Tatausführung offenbart wird,
von Bedeutung ist. Ebenso sind die Grösse des Tatbeitrages bei mehreren Tätern
und die hierarchische Stellung von Bedeutung (Wiprächtiger, BSK StGB I, 2. Aufl.,
Basel 2007, Art. 47 N 69 ff.; Trechsel/Affolter-Eijsten, StGB Praxiskommentar,
Zürich/St. Gallen 2008, Art. 47 N 18 ff.).
Die Ausführungen der Vorinstanz betreffend die objektive Tatschwere von
A._____ sind zutreffend und es kann darauf verwiesen werden (Urk. 51 S. 32 f.;
Art. 82 Abs. 4 StPO). Es ist dabei zu ergänzen, dass die Täter durch ihr Vorgehen
ein erhebliches Gewaltpotential offenbarten, indem sie den sich in einer ausweg-
losen Situation befindenden und mit einer Überzahl an Angreifern konfrontierten
Geschädigten an eine Wand drückten und mehrfach mit Händen und Füssen

- 42 -
traktierten. A._____ hat sich dabei erwiesenermassen aktiv am Angriff auf den
Geschädigten beteiligt, sei es, indem er ihn an die Wand drückte und/oder selber
mit Schlägen traktierte (vgl. dazu Erwägung II. 11.3). Es ist deshalb mit der Vo-
rinstanz festzuhalten, dass die objektive Tatschwere von A._____ nicht mehr
leicht zu Buche schlägt.
Ebenfalls kann auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz zur objektiven Tat-
schwere von B._____ verwiesen werden (Urk. 51 S. 33, Art. 82 Abs. 4 StPO). An-
zufügen ist, dass B._____ zwar selber wohl nicht tätlich am Angriff auf den Ge-
schädigten beteiligt war, er es seinen drei Mittätern jedoch durch seine Funktion
als Beobachtungs- und Warnposten ermöglicht hat, das Opfer in der geschehe-
nen Weise zu traktieren, zu verletzen und auszunehmen. Es ist mit der Vorinstanz
von einer nicht mehr leichten objektiven Tatschwere von B._____ auszugehen.
2.2 In einem nächsten Schritt ist eine Bewertung des subjektiven Verschuldens
vorzunehmen. Es stellt sich somit die Frage, wie dem Täter die objektive Tat-
schwere tatsächlich anzurechnen ist. Zum subjektiven Verschulden gehören etwa
die Frage der Zurechnungs- bzw. der Schuldfähigkeit sowie das Motiv. Ferner
sind die weiteren subjektiven Verschuldenskomponenten, wie beispielsweise
einige der in Art. 48 StGB aufgeführten Gründe, zu berücksichtigen.
Präzisierend zu den Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 51 S. 34) ist dabei festzu-
halten, dass bei beiden Beschuldigten finanzielle Motive im Vordergrund zu
stehen scheinen. Da jedoch beide die Tat bestreiten, müssen die Beweggründe
letztlich im Dunkeln bleiben. Jedenfalls vermag das Motiv die Beschuldigten nicht
zu entlasten.
Weiter liegen keine Anhaltspunkte hinsichtlich einer relevanten Trübung der
Schuldfähigkeit der Beschuldigten vor, was von den Verteidigern auch nicht
geltend gemacht wurde.
2.3 Zusammengefasst erfährt die objektive Tatschwere durch das subjektive
Verschulden beider Beschuldigten keine spürbare Abschwächung, weshalb das

- 43 -
Tatverschulden entgegen der Verteidigung (vgl. Urk. 45 S. 12 f.) bei beiden
Beschuldigten damit nach wie vor als nicht mehr leicht einzustufen ist. Die Ein-
satzstrafe aufgrund der Tatkomponente ist deshalb mit der Vorinstanz im
Bereich von 16 bis 17 Monaten Freiheitsstrafe anzusetzen. Entgegen der Ansicht
der Verteidigung des Beschuldigten A._____ ist folglich die Ansiedelung der den
Beschuldigten vorgeworfenen Raubtat im unteren Bereich des Strafrahmens -
wenn auch nicht im untersten - angemessen, was angesichts der Umstände der
Tat (Überzahl der Täter, Schläge mit Händen und Füssen) gerechtfertigt
erscheint.
3. Die Kriterien der Täterkomponente hat die Vorinstanz richtig zusammen-
gefasst, weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. 51 S. 34; Art. 82 Abs. 4
StPO).
3.1 Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen von A._____ kann einer-
seits auf die Untersuchungsakten und die vorinstanzlichen Akten sowie anderer-
seits auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 51
S. 34 f., Urk. 41 S. 1 ff., Urk. 6/1 S. 1 f., Urk. 6/4 S. 3 f.). An der Berufungsver-
handlung führte der Beschuldigte A._____ zu seinen aktuellen Verhältnissen aus,
er sei wieder mit seiner Freundin zusammen. Er habe noch Schulden bei seiner
Mutter im Betrag von Fr. 10'000.-- bis Fr. 12'000.-- (Urk. 72 S. 2, S. 4). Mit der
Vorinstanz sind die Vorstrafe und die Delinquenz nur gerade gut einen Monat
nach der Eröffnung der Vorstrafe (Beizugsakten Untersuchungsnr. 2010/500
Urk. 7) je leicht straferhöhend zu werten.
Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass das Nachtatverhalten von
A._____ sich nicht zu seinen Gunsten auswirken kann, da weder ein Geständnis,
ein kooperatives Verhalten bei der Aufklärung der vorgeworfenen Straftat noch
eine Einsicht oder eine aufrichtige Reue vorliegen (Trechsel/Affolter-Eijsten, StGB
Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2008, Art. 47 N 22 ff.; Wiprächtiger, BSK
StGB I, Art. 47 N 131; Schwarzenegger / Hug / Jositsch, Strafen II, Zürich 2007,
S. 101 ff.).

- 44 -
Schliesslich ist die Wirkung der Strafe auf das Leben des Beschuldigten zu
berücksichtigen. Damit wird letztlich die Strafempfindlichkeit angesprochen. Die
Berücksichtigung derselben kommt namentlich in Betracht, wenn der Täter aus
medizinischen Gründen wie Krankheit, Alter oder Haftpsychose besonders
empfindlich ist (Urteil des Bundesgerichts 6S.703/1995 vom 26. März 1996, E. c
mit Hinweisen). Eine erhöhte Strafempfindlichkeit - nämlich eine solche über das
als unmittelbar gesetzmässige Folge jeder Sanktion hinausgehende Mass - ist
beim jungen und gesunden Beschuldigten A._____ nicht erkennbar. Daran ändert
auch der Umstand nichts, dass er im Falle eines Vollzugs der auszusprechenden
Strafe seinem schwer kranken Vater nicht mehr würde helfen können. Abgesehen
davon lebt sein Vater gemäss A._____ ohnehin mit einer Partnerin zusammen,
welche nicht berufstätig und somit anwesend ist (Urk. 41 S. 3). Was seinen
kleineren Bruder angeht, ist davon auszugehen, dass dieser ebenfalls von seiner
Mutter (der Partnerin des gemeinsamen Vaters) umsorgt ist. Weiter bildet nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine allfällige ausländerrechtliche Folge
der Straftat (wie die drohende Wegweisung aus der Schweiz) grundsätzlich
keinen Grund für die Annahme einer erhöhten Strafempfindlichkeit (vgl. Urteile
des Bundesgerichtes 6B_619/2011 vom 1.11.2011 E. 3, 6B_203/2010 vom
27.5.2010 E. 5.3.3., 6B_1027/2009 vom 18.2.2010 E 4.1.4. und 4.5.; vgl. Cavallo/
Donatsch, Entwicklungen im Strafrecht in SJZ 107/2011 S. 521).
Insgesamt führt die Beurteilung der Täterkomponente von A._____ aufgrund der
Vorstrafe und der Delinquenz kurz nach Eröffnung des entsprechenden Straf-
befehls zu einer Erhöhung der nach der Beurteilung der Tatkomponente fest-
gesetzten Einsatzstrafe.
3.2. Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen von B._____ kann
einerseits auf die Untersuchungsakten und die vorinstanzlichen Akten sowie
andererseits auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden
(Urk. 51 S. 36 f., Urk. 42 S. 1 ff., Urk. 7/4 S. 3 f.). Mit der Vorinstanz ist B._____
dabei der Verlust seines Vaters im Krieg und die Flucht aus seiner Heimat leicht
strafmindernd anzurechnen. Die Verteidigung hat heute geltend gemacht, dass
die möglichen ausländerrechtlichen Konsequenzen bei der Strafzumessung zu
berücksichtigen seien, müsse doch der Beschuldigte B._____ bei einer Strafhöhe,

- 45 -
wie sie die Vorinstanz ausgesprochen habe, damit rechnen, dass er die Bewilli-
gung nicht mehr erhalten werde (Urk. 75 S. 18f.). Wenn der Beschuldigte B._____
mit weiteren Konsequenzen durch das Migrationsamt zu rechnen hat, so ist dies
Folge seiner deliktischen Tätigkeit und kann nicht dazu führen, eine an sich
schuldangemessene Strafe auf ein Mass zu reduzieren, welches dem Verschul-
den nicht mehr gerecht würde (vgl. auch die oben zitierte bundesgerichtliche
Rechtsprechung). Mögliche ausländerrechtliche Folgen der Verurteilung und der
ausgefällten Strafhöhe sind deshalb nicht strafmindernd zu berücksichtigen.
Weiter wurde ausgeführt, der Beschuldigte B._____ habe grosse Schwierigkeiten,
eine Arbeitsstelle zu finden, welche Problematik sich bei einer Strafe wie von der
Vorinstanz ausgesprochen noch verschärfen würde (Urk. 75 S. 19). Dem ist zu
entgegnen, dass der Beschuldigte B._____ offenbar keinen grossen Aufwand
betreibt, um eine Arbeitsstelle zu finden, schrieb er früher monatlich nur drei bis
vier Bewerbungen, wobei sich diese Anzahl bis heute noch verringert hat (Urk. 72
S. 4).
3.3 Die Vorstrafenlosigkeit von B._____ führt zu keiner Strafminderung, wie
schon die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat (BGE 136 IV 1; Urk. 51 S. 36).
3.4 Hinsichtlich des Nachtatverhaltens kann auf die vorstehenden Ausführungen
zu A._____ verwiesen werde, die analog für B._____ gelten. Besondere Straf-
empfindlichkeit, die zu berücksichtigen wäre, ist nicht ersichtlich. Der Verteidiger
des Beschuldigten B._____ hat anlässlich der Berufungsverhandlung geltend ge-
macht, es sei das jugendliche Alter beider Beschuldigten zu berücksichtigen (Urk.
75 S. 18). Dieser Einwand ist zu hören und es ist beiden Beteiligten aufgrund ih-
res Alters - der eine war zur Tatzeit gut 19-jährig, der andere knapp
20-jährig - eine leichte Strafminderung zuzugestehen.
4. Gestützt auf obige Ausführungen erscheint demnach für den Beschuldigten
A._____ mit der Vorinstanz eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten abzüglich der
bereits erstandenen Haft von 34 Tagen angemessen.
Für den Beschuldigten B._____ erscheint eine Freiheitsstrafe von 16 Monaten
abzüglich der bereits erstandenen Haft von 34 Tagen dem Verschulden und den
persönlichen Verhältnissen angemessen.

- 46 -
V. Strafvollzug
1. Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden, welche beiden Beschuldigten den bedingten Strafvollzug gewähr-
te (Urk. 51 S. 37 f.; Art. 82 Abs 4 StPO). Es ist dabei zu erwähnen, dass seitens
der Verteidiger gegen einen Aufschub des Strafvollzugs nicht opponiert wurde.
2. Betreffend den Beschuldigten A._____ ist auf die vorstehenden Erwägungen
zu verweisen (vgl. Ziff. III.), wonach ihm nur deshalb noch keine ungünstige
Prognose zu stellen ist, weil die Vorstrafe zu widerrufen ist und davon ausge-
gangen werden kann, dass dieser Widerruf wie auch die 34 Tage Unter-
suchungshaft A._____ genügend beeindrucken werden.
VI. Zivilansprüche
1. Die Ausführungen der Vorinstanz zu den Kriterien der Geltendmachung von
Zivilansprüchen treffen zu und sind zu übernehmen (Urk. 51 S. 39; Art. 82 Abs. 4
StPO).
Hinsichtlich der geltend gemachten Schadenersatzforderungen der Privatkläger
C._____ und der D._____ kann ebenfalls auf die korrekten Erwägungen der Vo-
rinstanz verwiesen werden, wonach mangels Substantiierung beide Ansprüche
auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen sind (Urk. 51 S. 39 f.; Art. 82 Abs. 4
StPO), was überdies von den Verteidigern nicht beanstandet wurde (Urk. 52 S. 1,
Urk. 54 S. 3).
2. Was die geforderte Genugtuung des Privatklägers C._____ anbelangt, hat
die Vorinstanz die theoretischen Grundlagen ebenfalls korrekt dargelegt (Urk. 51
S. 40; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zu verweisen ist auch auf die Erwägungen der Vo-
rinstanz, wonach die beantragte Genugtuung von Fr. 1'000.-- zuzüglich Zins von
5% seit 23. April 2010 gutgeheissen wurde und die Beschuldigten solidarisch zur
Zahlung dieses Betrags verpflichtet wurden (Urk. 51 S. 40; Art. 82 Abs. 4 StPO),
was zu bestätigen ist.

- 47 -
VII. Kosten
1. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens - die Beschuldigten werden
anklagegemäss schuldig gesprochen - haben die Beschuldigten je zur Hälfte die
Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens zu
tragen, je unter solidarischer Haftung für die andere Hälfte (Art. 426 Abs. 1 StPO
i.V.m. Art. 418 Abs. 2 StPO).
2. Zufolge ihres vollumfänglichen Unterliegens im Berufungsverfahren haben
die Beschuldigten sodann auch die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens je
zur Hälfte zu zahlen, wiederum unter solidarischer Haftung für die andere Hälfte
(Art. 428 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 418 Abs. 2 StPO).
3. Ausgangsgemäss entfällt schliesslich auch die Zusprechung einer Ent-
schädigung an die Beschuldigten (Art. 429 StPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Raubes im Sinne von
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig des Raubes im Sinne von
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
3. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 4. März 2010
gegen den Beschuldigten A._____ gewährte bedingte Vollzug für eine Geld-
strafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird widerrufen.
4. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 18 Mo-
naten, wobei 34 Tage durch Haft erstanden sind.
5. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 16 Mo-
naten, wobei 34 Tage durch Haft erstanden sind.
6. Der Vollzug der Freiheitsstrafe des Beschuldigten A._____ wird aufgescho-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.

- 48 -
7. Der Vollzug der Freiheitsstrafe des Beschuldigten B._____ wird aufgescho-
ben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
8. Die Beschuldigten werden - unter solidarischer Haftung - verpflichtet, dem
Privatkläger C._____ Fr. 1'000.– zuzüglich Zins zu 5% seit 23. April 2010 als
Genugtuung zu bezahlen.
9. Im Übrigen wird der Privatkläger C._____ mit seinem Schadenersatzbegeh-
ren auf den Weg des Zivilprozesses gewiesen.
10. Die Privatklägerin D._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses gewiesen.
11. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 10 und 11) wird bestätigt.
12. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung (RA lic. iur. X._____)
Fr. amtliche Verteidigung (RA lic. iur. Y._____)
13. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigungen, werden den Beschuldigten je zur Hälfte auferlegt, un-
ter solidarischer Haftung eines jeden für die andere Hälfte. Die Kosten der
amtlichen Verteidigungen werden einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.
14. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten A._____
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten B._____
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− die Privatklägerschaft C._____

- 49 -
− die Privatklägerschaft D._____
(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird
den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach
Erhalt des Dispositivs verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten A._____
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten B._____
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich betreffend den Beschuldigten
B._____
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
− die KOST Zürich mittels Formulare „Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials“ zwecks Löschung des DNA-Profils
− Zentrales Inkasso betr. Vollzug der Geldstrafe (Ziff. 3)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl in die Untersuchungsakten
Nr. 2010/500
15. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 50 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 30. April 2012
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. L. Chitvanni lic. iur. C. Grieder
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.