zh_obergericht · RT200127 · 2020-09-25 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT200127-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. H. Lampel
Beschluss vom 25. September 2020
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
B._____ S.r.l.,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 18. August 2020 (EB200149-G)

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Urteil vom 18. August 2020 erteilte die Vorinstanz der Gesuchstel-
lerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gesuchstellerin) in der Betreibung Nr. …,
Betreibungsamt Meilen-Herrliberg-Erlenbach, Zahlungsbefehl vom 29. April 2020,
definitive Rechtsöffnung für Fr. 1'239'128.70 nebst Zins zu 8 % seit 12. August
2015, für Fr. 29'988.00 nebst Zins zu 5 % seit 22. August 2019 und für
Fr. 32'000.00 nebst Zins zu 5 % seit 22. August 2019, für die Betreibungskosten
sowie für die Kosten und Entschädigung gemäss Disp. Ziff. 2 bis 5 des angefoch-
tenen Entscheids. Im Mehrumfang wurde das Rechtsöffnungsgesuch der Ge-
suchstellerin abgewiesen (Urk. 18 S. 5, Dispositiv Ziffer 1).
2. Gegen dieses Urteil erhob der Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
(fortan Gesuchsgegner) mit Eingabe vom 2. September 2020 (Datum Poststem-
pel) Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei das angefochtene Urteil
aufzuheben. Zudem beantragte der Gesuchsgegner, es sei der richtige / wahre
Schuldner der geschuldeten Beträge zu ermitteln / festzustellen und die definitive
Rechtsöffnung gegen diesen Schuldner zu erteilen. Zur Begründung brachte der
Gesuchsgegner im Wesentlichen vor, aus dem Unternehmenskaufvertrag vom
15. Mai 2017 ergebe sich u.a., dass die C._____ AG ihn aus sämtlichen Risiken
von gegen ihn eingereichten Prozessen und in Anhang 2 aufgeführten Prozessen
freistellen werde. Sollte er - der Gesuchsgegner - zu Zahlungen verurteilt werden,
werde die C._____ AG diese bis zu den in Anhang 2 aufgeführten Beträgen über-
nehmen. Daher sei nicht er, sondern die C._____ AG zur Zahlung der Beträge
gemäss Disp. Ziff. 1 des angefochtenen Urteils verpflichtet (Urk. 17).
3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-
de des Gesuchsgegners sogleich als offensichtlich unzulässig erweist, kann auf
weitere Prozesshandlungen verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
4. Gemäss Art. 321 Abs. 2 ZPO beträgt die Beschwerdefrist im summari-
schen Verfahren - und um ein solches handelt es sich vorliegend (vgl. Art. 251
lit. a ZPO) - zehn Tage. Dies wurde in der Rechtsmittelbelehrung des angefochte-
nen Urteils auch zutreffend so festgehalten (Urk. 18 S. 6, Dispositiv Ziffer 7). Das

- 3 -
Urteil vom 18. August 2020 wurde vom Gesuchsgegner am 21. August 2020 in
Empfang genommen (Vi Urk. 16/1). Die Beschwerdefrist lief daher am 31. August
2020 ab (Art. 142 ZPO). Die Beschwerdeschrift des Gesuchsgegners datiert zwar
vom 31. August 2020, wurde aber erst am 2. September 2020 der Schweizeri-
schen Post übergeben (Urk. 17, angehefteter Briefumschlag sowie Sendungsver-
folgung), weshalb die Beschwerde verspätet erhoben worden ist (vgl. Art. 143
Abs. 1 ZPO). Schon deshalb kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.
5. Abgesehen davon wäre auf die Beschwerde auch dann nicht einzutre-
ten gewesen, wenn diese rechtzeitig erfolgt wäre.
6.1. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Im Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip (Freiburghaus/
Afheldt, in: Sutter-Somm/Leuenberger/Hasenböhler, Kommentar zur ZPO,
Art. 321 N 15), das heisst die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen dar-
zulegen, an welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich un-
richtige Feststellung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht
nach leidet. Werden keine oder ungenügende Rügen erhoben, stellt dies einen
nicht behebbaren Mangel dar (vgl. Art. 132 ZPO). Auf die Beschwerde ist daher
infolge Fehlens einer Zulässigkeitsvoraussetzung nicht einzutreten (BGer
5A_205/2015 vom 22. Oktober 2015 E. 5.2. m.H.).
6.2. Der Gesuchsgegner setzt sich mit dem vorinstanzlichen Urteil nicht an-
satzweise auseinander, sondern begnügt sich im Wesentlichen damit, seine vor
Vorinstanz vorgebrachten Argumente zu wiederholen (vgl. Vi Urk. 12). Er legt
nicht dar, inwiefern die vorinstanzlichen Erwägungen unzutreffend sein sollen.
Damit kommt der Gesuchsgegner seiner Rüge- und Begründungspflicht nicht
nach, weshalb auf seine Beschwerde auch aus diesem Grund nicht eingetreten
werden kann.
7. Hinzu kommt, dass der Gesuchsgegner seine Stellungnahme vor Vor-
instanz gemäss den Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil verspätet eingereicht
hatte (Urk. 18 S. 2 f.; vgl. auch Vi Urk. 10 ff.), weshalb seine Vorbringen nicht be-

- 4 -
rücksichtigt werden konnten (Art. 234 Abs. 1 i.V.m. Art. 219 ZPO). Bei den im Be-
schwerdeverfahren erneut vorgebrachten Argumenten und eingereichten Beila-
gen handelt es sich daher um neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und
neue Beweismittel, welche im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen sind (Art.
326 Abs. 1 ZPO).
8.1. Die Entscheidgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren ist
ausgehend von einem Streitwert von Fr. 1'301'116.70 in Anwendung von Art. 48
und Art. 61 Abs. 1 GebVO SchKG auf Fr. 1'500.00 festzusetzen.
8.2. Ausgangsgemäss wird der Gesuchsgegner im Beschwerdeverfahren
kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Für das Beschwerdeverfahren sind sodann
keine Parteientschädigungen zuzusprechen, dem Gesuchsgegner zufolge seines
Unterliegens sowie mangels eines entsprechenden Antrags, der Gesuchstellerin
mangels erheblicher Umtriebe (Art 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde des Gesuchsgegners wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.00 festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Gesuchsgegner
auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
von Doppeln von Urk. 17, Urk. 19 und Urk. 20/1 - 5, sowie an die Vorinstanz,
je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 5 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 1'301'116.70.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 25. September 2020
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic.iur. H. Lampel
versandt am:
lb