zh_obergericht · PQ260036 · 2026-06-03 · de
Persönlicher Verkehr des Vaters in den Kindesschutzmassnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ260036-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
et phil. D. Glur und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Gerichtsschrei-
berin MLaw I. Bernheim
Urteil vom 3. Juni 2026
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend Persönlicher Verkehr des Vaters in den
Kindesschutzmassnahmen nach Art. 308 Abs. 1 und 2 und Art. 310 ZGB
Beschwerde gegen einen Entscheid der Kammer II des Bezirksrates Zürich
vom 19. März 2026; VO.2025.61 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
der Stadt Zürich)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Parteien sind die miteinander verheirateten, getrennt lebenden Eltern
von C._____, der am tt.mm.2018 geboren ist.
2. Veranlasst durch eine Verfügung der Stadtpolizei Zürich vom 24. April 2024
betreffend häusliche Gewalt (KESB act. 5), die den Vater aus der Wohnung wies
und mit einem Rayon- und Kontaktverbot gegenüber der Mutter belegte, liess die
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich (KESB) die Lebensver-
hältnisse von C._____ abklären (vgl. KESB act. 15). Nachdem die Mutter am 20.
September 2024 notfallmässig in die Psychiatrische Universitätsklinik eingetreten
war, wurde C._____, der sich vorübergehend bei einer Verwandten der Mutter
aufhielt, mit Verfügung der KESB vom 23. September 2024 (KESB act. 44) super-
provisorisch vorläufig unter Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts der El-
tern fremdplatziert und es wurden eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2
ZGB sowie eine Verfahrensbeistandschaft nach Art. 314abis ZGB für ihn errichtet.
Mit Beschluss der KESB vom 28. November 2024 (KESB act. 124) wurden diese
Anordnungen im Wesentlichen bestätigt und der Mutter bis zum 31. März 2025
ein begleitetes Besuchsrecht eingeräumt, während das Besuchsrecht des Vaters
für den gleichen Zeitraum sistiert wurde. Mit Urteil vom 13. März 2025 (KESB act.
172) wies der Bezirksrat eine Beschwerde des Vaters ab und bestätigte die Sistie-
rung seines Besuchsrechts.
3. Mit Zirkulationsbeschluss vom 22. April 2025 (KESB act. 218) regelte die
KESB die Kontakte zwischen C._____ und seinen Eltern neu. Dem Vater wurde
ein begleitetes Kontaktrecht mit einem Aufbau in zwei Phasen von zwei bzw.
neun Monaten bzw. bis zum Erreichen einer einvernehmlichen Lösung oder einer
neuen Entscheidung der KESB eingeräumt. Die Regelung der Modalitäten wurde
der Beiständin überlassen. Mit Zirkulationsbeschluss der KESB vom 13. August
2025 wurde C._____ in einem Mutter-Kind-Institut platziert, deren Name dem Va-

- 3 -
ter nicht bekanntgegeben wurde, und die Regelung des Besuchsrechts der Mutter
aufgehoben (KESB act. 276).
4. Der Vater hatte inzwischen gegen den Zirkulationsbeschluss der KESB vom
22. April 2025 Beschwerde beim Bezirksrat Zürich erhoben. Dieser erweiterte mit
Urteil vom 19. März 2026 (BR act. 31 = act. 10) das Besuchsrecht des Vaters um
eine dritte Phase mit einer Begleitung der Übergänge, aber nicht der Besuche
selbst, wobei diese Regelung während 12 Monaten oder bis zu einem anderslau-
tenden neuen Entscheid der KESB dauern sollte.
5. Gegen das Urteil des Bezirksrats vom 19. März 2026, das seiner Vertreterin
im vorinstanzlichen Verfahren am 23. März 2026 zugestellt wurde (BR act. 32/5),
erhob der Vater persönlich mit einem am 29. März 2026 datierten und am 4. April
2026 zur Post gegebenen Schreiben (act. 2), das er "mit Hilfe von künstlicher In-
telligenz eigenständig verfasst" habe, rechtzeitig Beschwerde. Mit Schreiben vom
13. April 2026 ergänzte er seine Beschwerde (act. 7). Rechtsanwältin lic. iur.
Y._____, die bisherige Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin, teilte mit
Schreiben vom 14. April 2026 (act. 13) mit, sie vertrete die Mutter nicht mehr. Die
Akten der Vorinstanzen wurden beigezogen (KESB act. 1-300 = act. 10/1-300;
BR act. 1-32 = act. 11/1-32). Stellungnahmen waren nicht einzuholen (§ 66 Abs. 1
EG KESR).
II.
1. Gegen Entscheide des Bezirksrats als erste kantonale Beschwerdeinstanz
im Kindes- und Erwachsenenschutzrecht kann Beschwerde an das Obergericht
erhoben werden (Art. 450 ZGB i.V.m. § 64 EG KESR). Die Beschwerde ist innert
30 Tagen schriftlich und begründet zu erheben (Art. 450 Abs. 3 ZGB). Wegen
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung kann jederzeit Beschwerde geführt
werden (Art. 450b Abs. 3 ZGB). Es können Rechtsverletzungen, die unrichtige
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Unan-
gemessenheit gerügt werden (Art. 450a ZGB). Das Verfahren richtet sich nach
den Bestimmungen des ZGB und des EG KESR (Art. 450f ZGB). Enthalten diese
Gesetze keine Bestimmungen, gelten diejenigen des GOG und subsidiär kommt

- 4 -
die ZPO sinngemäss zur Anwendung (§ 40 EG KESR). Der Untersuchungsgrund-
satz i.S. von Art. 446 Abs. 1 ZGB gilt im Beschwerdeverfahren sinngemäss
(Art. 446 ZGB i.V.m. § 65 EG KESR). Neue Anträge sind im Beschwerdeverfah-
ren unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 2 ZPO zulässig (§ 67 EG
KESR).
2. Die Beschwerde wurde innert Frist erhoben und sie enthält eine Begrün-
dung, auf die im Rahmen der Würdigung eingegangen wird, soweit sie für den
Entscheid wesentlich ist (BGE 134 I 83 E. 4.1). Indem der Beschwerdeführer "das
Hohe Gericht [ersucht], die Beweis objektiv zu prüfen und den Entscheid vom
19. März 2026 aufzuheben" (act. 2 S. 3), stellt er auch einen Antrag, der zwar
offenlässt, wodurch die von der Vorinstanz erlassene Regelung seines Kontakts
zu C._____ ersetzt werden soll, der jedoch den gegenüber Laien herabgesetzten
formellen Anforderungen genügt.
Soweit der Beschwerdeführer unter Verweis darauf, dass seine bisherige Anwältin
das Mandat niedergelegt habe, um die Bestellung einer neuen unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung ersucht (act. 2 Ziff. 11), ist er darauf hinzuweisen, dass
Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO keinen Anspruch darauf verleiht, dass der Staat für ihn
einen Anwalt oder eine Anwältin sucht, sondern nur die Übernahme des Honorars
einer grundsätzlich von ihm auszuwählenden Rechtsvertretung durch den Staat
vorsieht (vgl. unten IV.1).
III.
1. Zu Beginn der rechtlichen Würdigung bezeichnete die KESB den vollständi-
gen Entzug des Besuchsrechts als ultima ratio (KESB act. 218 S. 14 E. II.3). Sie
erwähnte den Wunsch von C._____ nach telefonischen Kontakten und dass der
Vater vom Bezirksgericht Zürich der mehrfachen Drohung und Nötigung zum
Nachteil der Mutter schuldig gesprochen worden (noch nicht rechtskräftig), aber
bezüglich der Vorwürfe zum Nachteil von C._____ freigesprochen wurde. Daraus
schloss sie, dass vom Vater keine unmittelbare Gefahr für Leib und Leben von
C._____ ausgehe. Es sei jedoch zu berücksichtigen, dass die forensische Be-
fundaufnahme beim Vater konfliktfördernde Eigenschaften festgestellt habe. Es

- 5 -
sei somit davon auszugehen, dass es in Zukunft zu weiteren kritischen Vorfällen
kommen könne. Insbesondere müsse mit unüberlegten Handlungen des Vaters
gerechnet werden, wenn die KESB einen Entscheid fällen sollte, der nicht seinen
Vorstellung entspreche (KESB act. 218 S. 15 E. II.6). Die unterschiedlichen Äus-
serungen des Vaters gegenüber Fachpersonen und im Verfahren seien wider-
sprüchlich und wiesen auf ein unberechenbares Verhalten hin. Die verdeckte Un-
terbringung sei deshalb zum Schutz von C._____ vorderhand weiterzuführen
(KESB act. 218 S. 16 E. II.7 f.). Eine weitere Sistierung des persönlichen Kontakt-
rechts des Vaters erweise sich unter diesen Umständen als nicht mehr verhältnis-
mässig, sondern der Kontakt sei schrittweise wieder aufzubauen. Vor dem Hinter-
grund des sechsmonatigen Kontaktunterbruchs und der Zurückhaltung von
C._____ gegenüber persönlichen Kontakten ordnete sie für die Dauer von zwei
Monaten ein begleitetes wöchentliches Telefonat an und danach bei nach Ein-
schätzung der Beistandsperson gutem Verlauf für die Dauer von neun Monaten
einen begleiteten persönlichen Kontakt (KESB act. 218 S. 16 f. E. II.9).
2. Der Bezirksrat beschrieb C._____ als körperlich altersgemäss entwickeltes,
unterdessen siebenjähriges Kind mit einer komplexen posttraumatischen Belas-
tungsstörung mit Dysregulation der Emotionsregulation und aggressiven Verhal-
tensweisen, das in seinen jungen Jahren neben Flucht, wiederholten Aufenthalts-
orten und diversen Beziehungsabbrüchen insbesondere auch die heftigen
Elternkonflikte miterlebt habe. Die Eskalation des Elternkonflikts habe zur Tren-
nung von C._____ von seiner Mutter und seiner Unterbringung an einem gehei-
men Aufenthaltsort und einem sechsmonatigen Kontaktunterbruch zum Vater auf-
grund von dessen Inhaftierung geführt. Es sei verständlich, wenn er daraufhin den
persönlichen Kontakt zum Vater abgelehnt habe, und diese Zurückhaltung sei zu
berücksichtigen gewesen. Auch wenn der Beschwerdeführer schliesslich vom
Vorwurf der erweiterten Suiziddrohung freigesprochen worden sei, habe die Vor-
instanz die entsprechende fachliche Risikoeinschätzung berücksichtigen müssen,
die diverse Risikofaktoren aufführe, welche sich unabhängig von allfälligen straf-
rechtlichen Folgen auf das Wohl von C._____ auswirken könnten und deshalb
beim Wideraufbau des Kontakts mitzudenken seien und gewesen seien (act. 10
E. 3.3.1 S. 16 ff.).

- 6 -
Der Bezirksrat fand, die KESB habe daher zu Recht einen schrittweisen Aufbau
der Kontakte angeordnet, dessen Ausdehnung vom Befinden von C._____ ab-
hängig sei. Der Beschwerdeführer sei damit grundsätzlich einverstanden, nicht je-
doch mit der zeitlichen Ausgestaltung; vielmehr wünsche er sich einen schnelle-
ren Kontaktaufbau bis zu einem unbelasteten regulären Besuchsrecht. Das sei
zwar verständlich, aber er verkenne, dass dies seinem Sohn nicht zugemutet wer-
den könne, sondern angesichts der Vorgeschichte ein behutsames Vorgehen
nötig sei. Sein Wunsch habe deshalb hinter den Interessen von C._____ zurück-
zustehen (act. 10 S. 18 act. 3.3.1).
Der Bezirksrat hielt weiter fest, die begleiteten Besuche hätten erstmals am
31. Juli 2025 stattgefunden und würden somit gemäss der geltenden Regelung
während mindestens neun Monaten, d.h. bis 31. März 2026 begleitet stattfinden.
Seit Oktober 2025 fänden die begleiteten Besuche jedoch nicht mehr statt. Ange-
sichts des bis dahin guten Verlaufs und der andauernden Telefonkontakte, seien
die begleiteten Besuche nicht um die ganze Dauer des Unterbruchs von sechs
Monaten, sondern nur um zwei Monate zu erstrecken (act. 10 S. 24 f. E. 3.3.4).
Mit Blick auf das bestehende Kontaktverbot zwischen den Parteien und unabhän-
gig davon, ob dieses in einem allfälligen Rechtsmittelverfahren bestätigt werde,
sei es angesichts der Vorgeschichte und der elterlichen Konflikte wichtig, dass
kein Kontakt zwischen den Eltern stattfinde, auch wenn die Kontakte unbegleitet
stattfinden könnten. Die Übergaben seien deshalb nach der Aufnahme von unbe-
gleiteten Kontakten während 12 Monaten oder bis zu einem anderslautenden Ent-
scheid der KESB zu begleiten (act. 10 S. 26 E. 3.4).
Der Bezirksrat hielt sodann unter Verweis auf die Rechtsprechung fest, dass die
Beiständin mit der Überwachung des persönlichen Verkehrs und der Regelung
von Über- und Rückgabe des Kindes im Einzelnen betraut werden könne. Hinge-
gen könne ihr die KESB nicht die Aufgabe übertragen, an ihrer Stelle die Be-
suchsordnung zu ändern oder eine angeordnete Überwachung aufzuheben. Ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung könne es jedoch Situation geben, in
welchen es verhältnismässig sei, der Beistandsperson die Kompetenz einzuräu-

- 7 -
men, innerhalb eines Zeitraums begleitete Kontakte in unbegleitete zu überführen
(act. 10 S. 27 m.H. auf BGE 118 II 241 E. 2 und BGer 5A_728/2015 E. 2.2).
Die KESB habe in zeitlicher Hinsicht keinen Rahmen festgelegt, was die Vorga-
ben der Rechtsprechung nicht erfülle. Die vorgesehene Regelung solle jedoch er-
lauben, flexibel auf unvorhergesehene Entwicklungen zu reagieren und der jewei-
ligen Situation (Befinden von C._____, Verhalten des Vater und Beruhigung der
Situation auf Elternebene und damit zusammenhängende oder davon unabhän-
gige Gefahrensituation für Mutter und Kind) angepasste Lösungen zu finden. Um
den Anforderungen der Rechtsprechung zu genügen und den konkreten Verhält-
nissen Rechnung zu tragen, sei der Beiständin deshalb aufzugeben, nach Ablauf
von zwei Monaten und wenn die begleiteten persönlichen Kontakte nach ihrer
Einschätzung so gut funktionierten, dass sich nach ihrer Einschätzung ein unbe-
gleiteter Besuch rechtfertige, auf eine schrittweise Änderung der Besuchsrechts-
ordnung von begleitetem Kontakt zu einem unbegleiteten Kontakt mit Begleitung
der Übergänge hinzuwirken und der KESB bis Ende November 2026 Bericht er-
statten und bei einer nachhaltigen Stabilisierung der Situation die Anpassung der
Kindesschutzmassnahmen zu beantragen (act. 10 S. 27 f. E. 3.5).
3. Der Beschwerdeführer stellt die vorinstanzliche Feststellung in Abrede, sein
Sohn wolle nicht bei ihm wohnen, und verweist auf entsprechende Äusserungen
seines Sohnes, die auch Dritte gehört hätten (act. 2 Ziff. 1). Er bestreitet, dass die
Beschwerdegegnerin Angst vor ihm habe, und erwähnt zum Beleg eine kürzliche,
zufällige Begegnung bei einem kurdischen Fest, wobei er darauf hinweist, dass es
trotz des bestehenden Kontaktverbots kein Rayon- oder Annäherungsverbot ge-
be. Dieses Treffen habe er der Beiständin gemeldet. Auf einen entsprechenden
Antrag der Beschwerdegegnerin habe die Beiständin daraufhin ein gemeinsames
Gespräch auf den 31. März 2026 angesetzt (act. 2 Ziff. 7). Er verweist auf seine
Inhaftierung als Grund für die Einschränkung des Kontakts zu seinem Sohn und
betont, dass er von insgesamt acht Anzeigen in sechs Fällen freigesprochen wor-
den sei, insbesondere betreffend Gewaltvorwürfe (act. 2 Ziff. 2). In die gleiche
Richtung zielt die Ergänzung seiner Beschwerde vom 13. April 2026, mit der er
über einen vollumfänglichen Freispruch durch die II. Strafkammer des Oberge-

- 8 -
richts des Kantons Zürich vom 10. April 2026 und die Aufhebung eines Kontakt-
verbots gegenüber der Beschwerdegegnerin informiert (act. 7 m.H. auf act. 8/1
und 8/2). Die Aussage seines Sohnes, dass er die Mutter geschlagen habe, sei
unwahr, wie die Freisprüche belegen würden (act. 2 Ziff. 9). Er stellt in Abrede,
dass er nicht kooperationsbereit sei, und betont seine Lösungsorientierung in der
Zusammenarbeit mit verschiedenen Fachpersonen (act. 2 Ziff. 3, 5 und 6). Absch-
liessend bestreitet er, dass er ein gewalttätiger Mensch sei, und hält fest, dass er
seinen Sohn über alles liebe und dessen Wohl über alles stelle. Er beklagt sich
über den Entzug des Rechts auf ein gemeinsames Leben aufgrund von Manipula-
tionen und unbewiesenen Behauptungen und verlangt Gleichberechtigung und
Gerechtigkeit, was bedeute, dass ein Vater die gleichen Rechte auf ein gemeinsa-
mes Leben mit seinem Kind habe wie die Mutter (act. 2 S. 3).
4. Gegenstand der angefochtenen Anordnung der KESB ist die Regelung des
zukünftigen Kontakts zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Sohn. Ausge-
hend vom Befund eines völligen Kontaktabbruchs wollten die Vorinstanzen den
Kontakt zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Sohn über begleitete Tele-
fonate und begleitete Kontakte wieder aufbauen, um schliesslich zu unbegleiteten
Kontakten mit einer Begleitung der Übergaben überzugehen (vgl. act 10 S. 26
E. 3.4). Bei dieser Ausgangslage erscheint das Vorgehen mit Blick auf das Kin-
deswohl sinnvoll und ist nicht zu beanstanden.
Der Beschwerdeführer bestreitet denn auch nicht, dass es zu einem Kontaktab-
bruch gekommen war, sondern anerkennt diesen Befund zumindest indirekt, in-
dem er sich mit den Ursachen des Kontaktabbruchs auseinandersetzt und ver-
schiedene Feststellungen bestreitet, die von den Vorinstanzen in diesem Zusam-
menhang gemacht werden. Sein Bedürfnis nach Vergangenheitsbewältigung ist
verständlich und war in den parallelen Strafverfahren wohl auch am Platz. Im vor-
liegenden Verfahren, in dem es um die Gestaltung der zukünftigen Beziehung zu
seinem Sohn geht, ist dieser Fokus jedoch nicht zielführend.
Dass C._____ sagte, er wolle nicht beim Beschwerdeführer wohnen, wurde im
Protokoll der Kinderanhörung vom 13. März 2025 (KESB act. 166) festgehalten.
Vom Beschwerdeführer berichtete anderslautende Äusserung sind nicht geeignet,

- 9 -
diese aktenkundige Aussage zu widerlegen, sondern deuten lediglich darauf hin,
dass sich C._____ gegenüber verschiedenen Personen unterschiedlich äusserte.
Das kann Ausdruck eines nicht abgeschlossenen Meinungsbildungsprozesses
oder aber eines Loyalitätskonflikts und von Beeinflussung sein, was der Be-
schwerdeführer im Übrigen auch gegenüber der Beschwerdegegnerin in den
Raum stellt (KESB act. 190 S. 3). Ob diese Äusserung tatsächlich so gefallen ist,
kann aber letztlich auch deshalb offen bleiben, weil der Entscheid nicht vom Kin-
deswillen abhängt, worauf der Beschwerdeführer bei der Anhörung durch die
KESB vom 12. August 2025 selbst hingewiesen hat (KESB act. 269 S. 2).
Die Vorwürfe von häuslicher Gewalt zwischen den Parteien, welche Gegenstand
von verschiedenen Strafverfahren waren, haben den Kontaktabbruch zwischen
dem Beschwerdeführer und C._____ zwar verursacht und damit die Bedingungen
geschaffen, unter denen der Erlass einer begleiteten Besuchsrechtsregelung not-
wendig wurde. Ob diese Vorwürfe begründet waren und ob die Beschwerdegeg-
nerin Angst vor ihm hat, ändert daran im Nachhinein nichts mehr und kann daher
offen bleiben.
5. Offenbar kam es im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens erneut zu ei-
nem Unterbruch der Kontakte, der aber nicht auf deren Verlauf zurückzuführen
war, sondern verschiedene äussere Ursachen hatte (BR act. 22). Der Beschwer-
deführer betont in diesem Zusammenhang, er sei stets kooperationsbereit und
lösungsorientiert gewesen (act. 2 Ziff. 5 f.), wohl um sich gegen die Ermahnung
der Vorinstanz zu verteidigen, dass die Wiederaufnahme der Kontakte auch von
seinem Verhalten und seiner Mitarbeit abhänge (act. 10 S. 23 f.). Auf den ange-
fochtenen Entscheid wirkte sich das soweit ersichtlich nicht aus, so dass offen
bleiben kann, wie es sich damit verhält. Die Vorinstanz trug diesem Unterbruch
Rechnung, indem sie eine einleitende Phase von zwei Monaten mit begleiteten
Kontakten vorsah (act. 10 S. 25). Das stellt zwar eine Verzögerung dar, ändert
aber nichts am grundsätzlichen Inhalt der getroffenen Regelung, welche aufgrund
der aktenkundigen gegebenen Umstände angemessen erscheint. Vom Beschwer-
deführer wird das denn auch nicht beanstandet.

- 10 -
Es ist im Übrigen nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer etwas dagegen
einzuwenden hätte, dass sein Kontakt zu C._____ wieder auf- und ausgebaut
wird. Das ist der eigentliche Gegenstand des angefochtenen Entscheides und
wurde von ihm im vorinstanzlichen Verfahren ausdrücklich anerkannt (BR act. 1
S. 10 Rz 35). Mit den zeitlichen und organisatorischen Modalitäten des Aufbaus
der Kontakte und der Rolle der Beistandsperson, die von der Vorinstanz einge-
hend dargestellt und begründet werden, setzt er sich in der Beschwerde nicht
auseinander, so dass sich Weiterungen dazu erübrigen.
6. Aufgrund ihrer Ausgestaltung ist die Kontaktregelung der KESB und des Be-
zirksrats nicht auf Dauer angelegt. Begleitete Besuche sind keine dauerhafte Lö-
sung, wie beide Vorinstanzen festhielten (KESB act. 218 S. 14 E. II.3; act. 10
S. 15 unten). Um über eine definitive Regelung zu entscheiden, ist es zu früh, so-
lange der Wiederaufbau nicht soweit abgeschlossen ist, dass wieder unbegleitete
Kontakte stattfinden können. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorin-
stanzen davon abgesehen haben und lediglich festhielten, die getroffene Rege-
lung gelte nach dem Ablauf der vorgesehenen Dauer vorbehältlich einer einver-
nehmlichen Änderung oder eines neuen Entscheides der KESB weiter, und die
Beistandsperson damit beauftragten, bei einer nachhaltigen Stabilisierung der
Situation eine Ausdehnung der Besuche bzw. Reduktion der Besuchsbegleitung
zu beantragen (act. 10 S. 27 f.).
7. Die abschliessende Forderung nach Gleichbehandlung deutet darauf hin,
dass sich der Beschwerdeführer vor allem daran stört, dass sein Kontakt zu
C._____ nicht gleich ist wie derjenige der Mutter. Ein solcher "Wettbewerb" ist
nicht im Sinne des Kindeswohls, das für den Beschwerdeführer an erster Stelle
stehe, wie er im gleichen Zusammenhang schreibt (act. 2 S. 3). Für den vorlie-
genden Entscheid ist nicht wesentlich, ob Väter und Mütter abstrakt gesehen die
gleichen Rechte haben. Die Regelung des Kontakts von C._____ zum Vater ist
nicht abhängig von der Kontaktregelung zur Mutter, sondern es kommt nur darauf
an, welche Kontaktregelung unter den gegebenen konkreten Umständen, unter
welchen es zu einem Kontaktabbruch kam, für sein Verhältnis zu seinem Sohn
angemessen ist. Aus dem Vergleich mit dem Kontakt zur Mutter, die seit der Plat-

- 11 -
zierung von C._____ in einer Mutter-Kind-Institution wieder mit ihm zusammen-
lebt, kann der Vater nichts zu seinen Gunsten ableiten.
8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer zwar
mit der Begründung des vorinstanzlichen Entscheides auseinandersetzt und ver-
schiedene darin getroffene Feststellungen bestreitet. Er befasst sich jedoch nicht
mit der angeordneten Regelung und zeigt nicht auf, inwiefern diese falsch wäre
und abzuändern sei. Das ist auch nicht ersichtlich, sondern der schrittweise Auf-
bau des Kontakts mit anfänglicher Begleitung bis zu unbegleiteten Kontakten un-
ter Aufsicht der Beistandsperson erscheint unter den gegebenen Umständen an-
gemessen und wahrt das Wohl von C._____. Die Beschwerde ist daher abzuwei-
sen und der angefochtene Entscheid zu bestätigen.
IV.
1. Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei mittellos, was er mit dem Bezug
von Sozialhilfeleistungen belegt, und beantragt daher die Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung (act. 2 Ziff. 12 m.H. auf act. 3; act. 7 m.H. auf act. 8/3-
5). Unter Verweis auf den Umstand, dass seine bisherige Anwältin das Mandat
niedergelegt habe, ersucht er zudem um die Bestellung einer neuen unentgeltli-
chen Rechtsverbeiständung (act. 2 Ziff. 11).
Neben Mittellosigkeit setzt die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
voraus, dass der vertretene Standpunkt nicht aussichtslos ist (Art. 117 ZPO). Wie
die oben gemachten Ausführungen zeigen, ist diese zweite Voraussetzung nicht
erfüllt, so dass das Gesuch unabhängig von seinen finanziellen Verhältnissen ab-
zuweisen ist, was auch die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsverbeistän-
dung betrifft.
2. Die Entscheidgebühr ist auf Fr. 600.– festzusetzen (§ 12 i.V.m. § 5 GebV
OG). Da der Beschwerdeführer unterliegt, ist ihm diese zu auferlegen und keine
Parteientschädigung zu zusprechen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerdegeg-
nerin und der Verfahrensbeteiligten haben ebenfalls keinen Anspruch auf eine

- 12 -
Umtriebs- oder Parteientschädigung, da sie im Zusammenhang mit diesem Ver-
fahren keine wesentlichen Aufwendungen hatten.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird, und das
Urteil des Bezirksrats Zürich vom 19. März 2026 wird bestätigt.
2. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Entscheidgebühr dieses Beschwerdeverfahrens wird auf Fr. 600.– fest-
gesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Es werden keine Umtriebs- und Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, an die Beschwerdegegne-
rin (unter Beilage von Kopien von act. 2 und act. 7), den Verfahrensbeteilig-
ten (unter Beilage von Kopien von act. 2 und act. 7), die Beiständin D._____
und die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich sowie an
den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen
Akten an den Bezirksrat zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 13 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw I. Bernheim
versandt am: