zh_obergericht · LF250122 · 2026-03-04 · de
Testamentseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LF250122-O/U
damit vereinigt Geschäfts-Nr.: LF250124-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichtsschrei-
berin Dr. S. Scheiwiller
Beschluss vom 4. März 2026
in Sachen
A._____,
Erstberufungskläger
und
B._____,
Zweitberufungsklägerin
betreffend Testamentseröffnung
im Nachlass von C._____, geboren tt. August 1949, von Zürich und D._____,
gestorben tt.mm.2025, wohnhaft gewesen E._____-gasse …, … Zürich
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Erbschaftssachen des
Bezirksgerichtes Zürich vom 5. Dezember 2025 (EL251070)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1 Am tt.mm.2025 verstarb C._____ (nachfolgend Erblasser), wohnhaft gewe-
sen in Zürich. Am 20. November 2025 reichte seine Lebenspartnerin F._____
beim Einzelgericht Erbschaftssachen des Bezirksgerichts Zürich (nachfolgend
Vorinstanz) ein Testament des Erblassers vom 14. November 2025 offen zur Er-
öffnung ein (act. 3 E. I.; act. 4/1a). Mit Urteil vom 5. Dezember 2025 hielt die Vor-
instanz fest, dass der Erblasser folgende gesetzlichen Erben aus der elterlichen
Verwandtschaft hinterlassen habe (act. 3 E. II.):
1. den vollbürtigen Bruder A._____, geboren tt. August 1950, von Zürich und
D._____, … [Adresse],
2. den halbbürtigen Bruder G._____, geboren tt. März 1948, von H._____, …
[Adresse],
3. den halbbürtigen Bruder I._____, geboren tt. Juli 1950, von H._____, …
[Adresse].
1.2 Zudem hielt die Vorinstanz insbesondere fest, der Erblasser habe in seinem
Testament vom 14. November 2025 alle bisherigen letztwilligen Verfügungen auf-
gehoben, ein Vermächtnis ausgerichtet und A._____ zu 50 % sowie 11 weitere
Personen und Institutionen – darunter B._____ – zu 50 % als Erben seines Nach-
lasses eingesetzt (act. 3 E. III.).
1.3 Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Erstberufungskläger) mit Eingabe
vom 16. Dezember 2025 sinngemäss Berufung (nachfolgend Erstberufung), wo-
bei er erklärte, dass G._____ und I._____ nicht Halbbrüder seien, sondern die
Söhne des 2. Ehemannes seiner Mutter (vgl. act. 2; vgl. zur Rechtzeitigkeit
act. 4/19).
1.4 Mit Eingabe vom 23. Dezember 2025 erhob B._____ (nachfolgend Zweitbe-
rufungsklägerin) ebenfalls rechtzeitig Berufung gegen das vorstehend genannte
Urteil vom 5. Dezember 2025 (nachfolgend Zweitberufung). Die Zweitberufung
wurde unter der Geschäfts-Nr. LF250124 angelegt. In besagter Berufung machte
die Zweitberufungsklägerin ebenfalls geltend, dass G._____ und I._____ im ange-

- 3 -
fochtenen Entscheid zu Unrecht als gesetzliche Erben aufgeführt worden seien
und beantragte dessen Aufhebung bzw. Korrektur (LF250124 act. 2; vgl. zur
Rechtzeitigkeit act. 4/19).
1.5 Darüber hinaus gelangte der Erstberufungskläger noch im Dezember 2025
mit demselben Hinweis wie in seiner Berufung an die Vorinstanz. In der Folge er-
wog die Vorinstanz mit Verfügung vom 7. Januar 2026, dass nach Einsicht in den
Familienschein der Eltern des Erblassers und in die Auskunft des Bezirksgerichts
Baden hervorgehe, dass die als halbbürtige Brüder des Erblassers bezeichneten
Personen G._____ und I._____ tatsächlich keine Halbbrüder seien. Daher sei das
Urteil vom 5. Dezember 2025 dahingehend zu berichtigen, dass G._____ und
I._____ nicht Beteiligte und entsprechend auch nicht zur Einsprache (i.S.v.
Art. 559 ZGB) berechtigt seien (act. 5 E. II.1 und Disp.-Ziff. 1-2).
1.6 Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden beigezogen (act. 4/1-22).
Das Verfahren (sowohl betreffend die Erst- als auch betreffend die Zweitberufung)
erweist sich als spruchreif.
2.
2.1 Gemäss Art. 125 lit. c ZPO kann das Gericht zur Vereinfachung der Verfah-
ren selbständig eingereichte Klagen bzw. Rechtsmittel vereinigen. Die Vereini-
gung ist aus Gründen der Prozessökonomie dann angezeigt, wenn die Klagen
bzw. Rechtsmittel einen sachlichen Zusammenhang aufweisen (SEILER, in: Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler, ZPO Komm., 4.A. 2025, Art. 125 N 5).
2.2 Gegenstand der Erst- und Zweitberufung ist derselbe Entscheid der Vorin-
stanz. Weiter beziehen sich sowohl die Erst- wie auch die Zweitberufung auf die
im angefochtenen Entscheid als Halbbrüder des Erblassers bezeichneten Perso-
nen (G._____ und I._____). Der enge Sachzusammenhang zwischen den beiden
Verfahren ist daher gegeben. Beide Verfahren befinden sich zudem im gleichen
Stadium. Das Berufungsverfahren LF250124 ist deshalb mit dem Berufungsver-
fahren LF250122 zu vereinigen und unter der letzten Verfahrensnummer weiter-
zuführen. Die Akten des Verfahrens LF250124 sind zu den Akten LF250122 zu
nehmen. Das Verfahren LF250124 ist als dadurch erledigt abzuschreiben.

- 4 -
3. Wie vorstehend ausgeführt, hielt die Vorinstanz mit Verfügung vom 7. Ja-
nuar 2026 fest, dass G._____ und I._____ – wie vom Erstberufungskläger mitge-
teilt – keine Halbbrüder des Erblassers und entsprechend keine gesetzlichen Er-
ben seien (vgl. act. 5; E. 1.5). Somit trägt der neue Entscheid dem Anliegen der
Berufungskläger vollumfänglich Rechnung, weshalb die Erst- wie auch die Zweit-
berufung (infolge Wegfalls des schutzwürdigen Interesses der Berufungskläger an
der Behandlung) gegenstandslos geworden und abzuschreiben sind.
4.
4.1 Wird das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben und sieht das Gesetz
nichts anderes vor, kann das Gericht im Hinblick auf die Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen von den in Art. 106 ZPO statuierten Verteilungsgrundsätzen abwei-
chen (Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO). Die Prozesskosten sind nach Ermessen zu ver-
teilen, wobei etwa zu berücksichtigen ist, welche Partei Anlass zur Klage gegeben
hat, welches der mutmassliche Prozessausgang gewesen wäre oder bei welcher
Partei die Gründe eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Verfahrens
geführt haben (Botschaft ZPO, S. 7297). Das Verfahren ist vorliegend aufgrund
der – nach Einlegung der Rechtsmittel – erfolgten Berichtigung des angefochte-
nen Entscheids durch die Vorinstanz gegenstandslos geworden, wobei die Vorin-
stanz den Berufungsklägern in der Sache Recht gegeben und den Entscheid in
ihrem Sinne angepasst hat. Insofern kann davon ausgegangen werden, dass das
Anliegen der Berufungskläger bzw. die Erhebung eines Rechtsmittels berechtigt
gewesen war. Unter diesen Umständen sind keine Kosten für das Berufungsver-
fahren zu erheben. Da den Berufungsklägern kein zu entschädigender Aufwand
entstanden ist, entfallen auch Parteientschädigungen.
4.2 Sicherungsmassregeln, wozu auch die Eröffnung der letztwilligen Verfügung
zählt, betreffen regelmässig den ganzen Nachlass, weshalb sich der Streitwert
nach dem Bruttowert der Aktiven bestimmt (DIKE-Komm ZPO, DIGGELMANN, 3.A.
2025, Art. 91 N 30). Die Aktiven des Erblassers belaufen sich gemäss Hinweis auf
dem Aktenumschlag der Vorinstanz auf Fr. 1'026'000.-- (vgl. act. 4).

- 5 -
Es wird beschlossen:
1. Das Berufungsverfahren Nr. LF250124 wird mit dem vorliegenden Verfahren
LF250122 vereinigt und unter der letztgenannten Prozessnummer weiterge-
führt. Das Verfahren Nr. LF250124 wird als dadurch erledigt abgeschrieben.
2. Die Erst- und die Zweitberufung werden als gegenstandslos abgeschrieben.
3. Für das Berufungsverfahren werden keine Kosten erhoben.
4. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Erstberufungskläger unter Bei-
lage einer Kopie von LF250124 act. 2, an die Zweitberufungsklägerin unter
Beilage einer Kopie von act. 2, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangs-
schein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 1'026'000.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung

- 6 -
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
Dr. S. Scheiwiller
versandt am: