zh_obergericht · LC210016 · 2022-12-08 · de
Abänderung Scheidungsurteil


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LC210016-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, die Oberrichterinnen
Dr. S. Janssen und lic. iur. Ch. von Moos Würgler sowie Gerichts-
schreiber MLaw T. Gähwiler
Beschluss und Urteil vom 8. Dezember 2022
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Dr. iur. Z._____,
betreffend Abänderung Scheidungsurteil

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren am
Bezirksgericht Zürich, 10. Abteilung, vom 14. April 2021 (FP190028-L)
* * * * * * * * * * * * *
Rechtsbegehren:
Es wird auf die Seiten 3-8 des Urteils der Vorinstanz vom 14. April 2021 verwie-
sen (vgl. Urk. 98).
Urteil des Einzelgerichts im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Zü-
rich, 10. Abteilung, vom 14. April 2021 (Urk. 98 S. 54 f.):
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 8'995.– festgesetzt.
Weitere Kosten bleiben vorbehalten. Die Entschädigungen der
Kindsvertreterin und der Mediatorin, welche einstweilen aus der
Gerichtskasse zu entschädigen sind, werden mit separatem Entscheid
festgelegt. Die Kindsvertreterin und die Mediatorin werden ersucht, ihre
Honorarnoten einzureichen.
3. Die Gerichtskosten, inklusive derjenigen der Kindsvertretung und der Media-
torin, werden der Beklagten im Umfang von 1/4 und dem Kläger im Umfang
von 3/4 auferlegt, diejenigen des Klägers jedoch zufolge Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Staatskasse genommen. Der
Kläger wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hingewiesen.
4. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
CHF 7'131.– (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5. [Schriftliche Mitteilung.]

- 3 -
6. [Rechtsmittelbelehrung: Berufung: 30 Tage.]
Berufungsanträge:
des Klägers und Berufungsklägers (Urk. 97 S. 3 ff.):
"1. Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 14. April 2021 (Geschäfts-Nr. FP190028-L), sei aufzuheben
und
a) es sei in Abänderung der Dispositiv-Ziffern 3. und 4.2.b) des Schei-
dungsurteils des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung – Einzelgericht,
vom 26. November 2014 (Geschäfts-Nr. FE140710) C._____, geboren
am tt.mm.2011, unter die hälftige alternierende Obhut der Parteien zu
stellen, wobei sich der zivilrechtliche Wohnsitz von C._____ bei der
Z._____ befinden soll.
b) es sei Dispositiv-Ziffer 4.2.c) des vorgenannten Scheidungsurteils auf-
zuheben und durch folgende Fassung zu ersetzen:
"Die Parteien übernehmen die Betreuung der gemeinsamen
Tochter C._____ je zur Hälfte und zwar wie folgt:
Betreuung durch den Vater:
- wöchentlich vom Mittwoch, ab 12.00 Uhr, bis am Freitag,
18.00 Uhr;
- in ungeraden Kalenderwochen von Freitag, 18.00 Uhr, bis
Montag, vor Schulbeginn;
- in Jahren mit gerader Jahreszahl vom 24. Dezember, 12.00
Uhr, bis am 25. Dezember, 14.00 Uhr, und in Jahren mit un-
gerader Jahreszahl vom 25. Dezember, 12.00 Uhr, bis am
26. Dezember, 14.00 Uhr, sowie über Neujahr (31. Dezem-
ber, 12.00 Uhr, bis am 1. Januar, 14.00 Uhr);
- in Jahren mit gerader Jahreszahl über die Osterfeiertage
(von Gründonnerstag, nach Schulschluss, bis Ostermontag,
18.00 Uhr) und in Jahren mit ungerader Jahreszahl an
Pfingsten (Freitag vor Pfingsten, nach Schulschluss, bis
Pfingstmontag, 18.00 Uhr); sowie
- während der Hälfte aller Schulferien, wobei diese Ferienre-
gelung der vorstehenden Feiertagsreglung nachgeht. Die
Parteien sollen sich jedes Jahr bis spätestens Ende Oktober
betreffend die Aufteilung der Ferien im Folgejahr abspre-
chen. Können sie sich über die Aufteilung der Ferien nicht
einigen, so kommt dem Berufungskläger bezüglich der Feri-

- 4 -
en in Jahren mit gerader Jahreszahl und der Berufungsbe-
klagten bezüglich der Ferien in Jahren mit ungerader Jah-
reszahl das Entscheidungsrecht zu.
ln der übrigen Zeit (inklusive der übrigen Schulferien und Feierta-
ge) wird C._____ von der Z._____ betreut."
c) es seien in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 4.3 des vorgenannten
Scheidungsurteils die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künf-
tiger AHV-/IV-Renten den Parteien je hälftig anzurechnen.
d) es seien Dispositiv-Ziffern 4.4 und 4.5 des vorgenannten Scheidungs-
urteils aufzuheben und der Kinderunterhalt sowie nacheheliche Unter-
halt seien neu wie folgt zu regeln:
"1. Phase (ab April 2019 bis Dezember 2019)
a) Der Berufungskläger sei zu verpflichten, für die gemeinsame
Tochter angemessene monatliche Unterhaltsbeiträge (zu-
züglich allfälliger vertraglich geregelter oder gesetzlicher
Familienzulagen), höchstens jedoch CHF 1'000.00 pro Mo-
nat (nur Barunterhalt), zu bezahlen.
Diese Unterhaltsbeiträge seien an die Z._____ zahlbar und
zwar im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
b) Der Berufungskläger sei zu verpflichten, der Berufungsbe-
klagten angemessene monatliche nacheheliche Unterhalts-
beiträge, höchstens jedoch CHF 487.50 pro Monat, zu be-
zahlen.

- 5 -
2. Phase (ab Januar 2020 bis März 2020)
a) Der Berufungskläger sei zu verpflichten, für die gemeinsame
Tochter angemessene monatliche Unterhaltsbeiträge (zu-
züglich allfälliger vertraglich geregelter oder gesetzlicher
Familienzulagen), höchstens jedoch CHF 1'130.00 pro Mo-
nat (davon CHF 130.00 Betreuungsunterhalt), zu bezahlen.
Diese Unterhaltsbeiträge seien an die Z._____ zahlbar und
zwar im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
b) Der Berufungskläger sei zu verpflichten, der Berufungsbe-
klagten angemessene monatliche nacheheliche Unterhalts-
beiträge, höchstens jedoch CHF 385.00 pro Monat, zu be-
zahlen.
3. Phase (ab April 2020 bis Mitte Mai 2020)
a) Der Berufungskläger sei zu verpflichten, für die gemeinsame
Tochter angemessene monatliche Unterhaltsbeiträge (zu-
züglich allfälliger vertraglich geregelter oder gesetzlicher
Familienzulagen), höchstens jedoch CHF 1'000.00 pro Mo-
nat (nur Barunterhalt), zu bezahlen.
Diese Unterhaltsbeiträge seien an die Z._____ zahlbar und
zwar im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
b) Der Berufungskläger sei zu verpflichten, der Berufungsbe-
klagten angemessene monatliche nacheheliche Unterhalts-
beiträge, höchstens jedoch CHF 275.00 pro Monat, zu be-
zahlen.
4. Phase (ab Mitte Mai 2020 bis zur Umsetzung der gemäss Ziff.
2 hiervor beantragten Obhuts- und Betreuungsregelung):
a) Der Berufungskläger sei zu verpflichten, für die gemeinsame
Tochter angemessene monatliche Unterhaltsbeiträge (zu-
züglich allfälliger vertraglich geregelter oder gesetzlicher
Familienzulagen), höchstens jedoch CHF 1'000.00 pro Mo-
nat (nur Barunterhalt), zu bezahlen.
Diese Unterhaltsbeiträge seien an die Z._____ zahlbar und
zwar im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
b) Der Berufungskläger sei zu verpflichten, der Berufungsbe-
klagten angemessene monatliche nacheheliche Unterhalts-
beiträge, höchstens jedoch CHF 155.00 pro Monat, zu be-
zahlen.

- 6 -
5. Phase (ab dem Zeitpunkt der Umsetzung der gemäss Ziff. 2
hiervor beantragten Obhuts- und Betreuungsregelung):
a) Die Parteien seien zu verpflichten, diejenige Kosten für
C._____, die während der Zeit anfallen, die sie beim betreu-
enden Elternteil verbringt (insbesondere Kosten für Verpfle-
gung, Kleidung, Anteil Miete, Fremd- bzw. Ferienbetreuung,
Ferienaufenthalte, Ausflüge etc.) jeweils selber zu überneh-
men.
Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, sämtliche regel-
mässig anfallenden, ordentlichen Kosten von C._____, näm-
lich die Krankenkassenprämien, die zusätzlichen Gesund-
heitskosten, die Mobilitätskosten, die Kosten für das Mobilte-
lefon sowie die Kosten für Hobbies zu bezahlen.
Der Berufungskläger sei zu verpflichten, sich zur Hälfte an
den vorgenannten regelmässig anfallenden, ordentlichen
Kinderkosten von C._____ zu beteiligen und der Berufungs-
beklagten nach Vorlage der jeweiligen Belege für diese Kin-
derkosten den hälftigen Auslagebetrag zu ersetzen.
Ausserordentliche Kinderkosten (z.B. Zahnarztkosten, aus-
serordentliche Schulkosten, Kosten für schulische Förde-
rungsmassnahmen etc.) seien von den Parteien je zur Hälfte
zu übernehmen. Voraussetzung für die hälftige Kostentra-
gung sei, dass sich die Parteien vorgängig über die ausser-
ordentlichen Ausgabe geeinigt haben. Kommt keine Eini-
gung zustanden, so habe [recte: hat] der veranlassende El-
ternteil die entsprechende Ausgabe einstweilen allein zu tra-
gen, wobei die gerichtliche Geltendmachung der Kostenbe-
teiligung vorbehalten bleibt.
b) Es sei festzustellen, dass die Parteien sich gegenseitig kei-
nen nachehelichen Unterhalt schulden.
2. Dispositiv-Ziffern 3 und 4 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10.
Abteilung - Einzelgericht, vom 14. April 2021 (Geschäfts-Nr.
FP190028-L), seien aufzuheben und die Kosten des vorinstanzlichen
Verfahrens seien der Berufungsbeklagten aufzuerlegen und sie sei zu
verpflichten, dem Berufungskläger für das vorinstanzliche Verfahren
eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 7.7% MwSt.) zu Lasten
der Berufungsbeklagten."

- 7 -
Prozessualer Antrag
"Es sei dem Berufungskläger die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und
ihm in der Person des Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bei-
zugeben."
der Beklagten und Berufungsbeklagten (Urk. 103 S. 2):
"1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen;
2. Das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 28. Juni [recte: 14. April] 2021
sei vollumfänglich zu bestätigen;
3. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer,
zulasten des Berufungsklägers."
der Verfahrensbeteiligten (Urk. 106 S. 2):
"1. Dispositiv Ziff. 1 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung – Ein-
zelgericht, vom 14.04.2021 (Geschäfts-Nr. FP190028-L) sei aufzuheben und
es sei in Abänderung des Scheidungsurteiles vom 26.11.2014 Ziff. 3 und 4b
C._____ gemäss den Anträgen des Klägers/Berufungsklägers vom
03.12.2019 resp 17.05.2021 unter die hälftige Obhut beider Eltern zu stellen;
2. dem Antrag des Klägers/Berufungsklägers betreffend Betreuungsregelung
sei stattzugeben;
2. dem Antrag des Klägers/Berufungsklägers betreffend Ferien- und Feiertags-
regelung sei stattzugeben;
3. das Begehren des Klägers/Berufungsklägers um hälftige Teilung der Erzie-
hungsgutschriften sei abzuweisen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers/Berufungsklägers
und der Beklagten/Berufungsbeklagten."
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Sachverhalt
A._____ (nachfolgend: Kläger) und B._____ (nachfolgend: Beklagte) heirateten
am tt.mm.2011. Am tt.mm.2011 kam die gemeinsame Tochter C._____ auf die
Welt. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 26. November 2014 wurde die

- 8 -
Ehe der Parteien gestützt auf eine am tt. November 2014 getroffene vollständige
Vereinbarung geschieden, die Tochter C._____ unter der gemeinsamen elterli-
chen Sorge der Parteien belassen und die Obhut über die Tochter der Beklagten
zugeteilt. Die Parteien einigten sich über die Aufteilung der Betreuung der Tochter
C._____. Der Kläger wurde ausserdem verpflichtet, für C._____ einen monatli-
chen Unterhaltsbeitrag zu bezahlen; die Erziehungsgutschriften sollten der
Z._____ angerechnet werden. Letzterer gegenüber wurde der Kläger zu abgestuf-
tem nachehelichen Unterhalt verpflichtet. Ebenfalls wurden eine Anpassung und
eine Konkubinatsklausel vereinbart (vgl. Urk. 7/20).
2. Prozessgeschichte
2.1. Mit Eingabe vom 29. März 2019 leitete der Kläger die vorliegende Klage
auf Abänderung des Scheidungsurteils vom 26. November 2014 ein (Urk. 1). Am
12. Juli 2019 fand eine Einigungsverhandlung statt, die jedoch zu keiner Einigung
führte (Prot. I S. 5-22). Am 28. August 2019 wurde das Kind C._____ angehört
(Urk. 20). Der weitere Verfahrensverlauf vor Vorinstanz kann dem angefochtenen
Urteil vom 14. April 2021 entnommen werden (Urk. 98 S. 8 ff.).
2.2. Mit Eingabe vom 17. Mai 2021 erhob der Kläger Berufung gegen das vor-
instanzliche Urteil mit den eingangs angeführten Berufungsanträgen (Urk. 97 S. 3
ff.) und stellte einen Antrag um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
(Urk. 97 S. 7). Mit Präsidialverfügung vom 28. Juni 2021 wurde der Beklagten
Frist für die Berufungsantwort angesetzt (Urk. 102). Ihre Berufungsantwort mit
dem Begehren auf Abweisung der Berufung datiert vom 30. August 2021
(Urk. 103). Mit Verfügung vom 23. September 2021 wurde die Berufungsantwort-
schrift dem Kläger und der Verfahrensbeteiligten zur Kenntnisnahme zugestellt
(Urk. 104).
2.3. Mit Verfügung vom 23. Mai 2022 wurde der Kindsvertreterin Frist ange-
setzt, um sich zu den Kinderbelangen zu äussern sowie diesbezüglich ihre Anträ-
ge zu stellen und zu begründen (Urk. 105). Die Eingabe der Kindsvertreterin vom
10. Juni 2022 (Urk. 106) wurde den Parteien mit Verfügung vom 13. Juni 2022 zur
Stellungnahme zugestellt (Urk. 107). Die Stellungnahme des Klägers datiert vom

- 9 -
17. Juni 2022 (Urk. 108) und diejenige der Beklagten vom 27. Juni 2022 (Urk.
109). Die Kindsvertreterin reichte, nach entsprechender schriftlicher Aufforderung
durch die Referentin (Urk. 110), ihre Honorarnote vom 7. Juli 2022 ein (Urk. 111).
Mit Verfügung vom 11. Juli 2022 wurden die Doppel der Eingabe des Klägers vom
17. Juni 2022 der Beklagten und der Verfahrensbeteiligten, die Doppel der Einga-
be der Beklagten vom 27. Juni 2022 dem Kläger und der Verfahrensbeteiligten
und die Doppel der Honorarnote der Kindsvertreterin vom 7. Juli 2022 dem Kläger
und der Beklagten zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 112). Nachdem sich der
klägerische Rechtsvertreter über den Stand des Verfahrens erkundigt hatte (Urk.
113), reichte er mit Eingabe vom 11. November 2022 (Urk. 115) seine Honorarno-
te (Urk. 114) ein.
2.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-96). Das Verfahren
erweist sich als spruchreif.
2.5. Auf die Parteivorbringen ist nachfolgend nur insoweit einzugehen, als dies
für die Entscheidfindung notwendig ist.
II. Prozessuales
1. Nach Eingang der Berufung prüft die Rechtsmittelinstanz von Amtes wegen
das Vorliegen der Rechtsmittelvoraussetzungen. Die Berufung ging rechtzeitig,
schriftlich begründet und mit konkreten Anträgen versehen bei der Rechtsmittel-
instanz ein (Urk. 92 und 97). Der Kläger ist durch das vorinstanzliche Urteil be-
schwert und zur Rechtsmittelerhebung legitimiert; für das Rechtsmittel gegen den
vorinstanzlichen Entscheid ist das angerufene Obergericht zuständig. Unter dem
Vorbehalt rechtsgenügender Begründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) ist auf die Beru-
fung einzutreten.
2. Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz verfügt über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfra-
gen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheits-
prüfung; BGer 5A_184/2013 vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Beru-

- 10 -
fungsbegründung (Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der
erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu be-
trachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Dies setzt die genügen-
de Bezeichnung der angefochtenen vorinstanzlichen Erwägungen sowie eine ar-
gumentative Auseinandersetzung mit diesen voraus (vgl. BGE 138 III 374
E. 4.3.1; BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2; BGer 5A_751/2014
vom 28. Mai 2015, E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Be-
gründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von
der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen
von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstan-
dungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen
den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGer 5A_111/2016 vom 6.
September 2016, E. 5.3). Insofern erfährt der Grundsatz der Rechtsanwendung
von Amtes wegen (Art. 57 ZPO) im Berufungsverfahren eine Relativierung (BK
ZPO-Hurni, Art. 57 N 21 und N 39 ff.; Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 57 N 22). Un-
geachtet dessen ist die Berufungsinstanz bei der Rechtsanwendung weder an die
in den Parteieingaben geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen
der Vorinstanz gebunden (BGer 2C_124/2013 vom 25. November 2013, E. 2.2.2;
Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm et al., ZPO-Komm., Art. 318 N 21; Seiler, Die Beru-
fung nach ZPO, 2013, S. 652 N 1507). Die dargelegten Anforderungen an die Be-
gründung einer Berufung gelten sinngemäss auch für die Berufungsantwort (BGer
4A_580/2015 vom 1tt.mm.2016, E. 2.2, nicht publiziert in BGE 142 III 271).
3. Betreffend Kinderbelange gelten die Offizial- und Untersuchungsmaxime
(Art. 55 Abs. 2 ZPO; Art. 58 Abs. 2 ZPO; Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Das Gericht
ist demgemäss nicht an die Anträge und tatsächlichen Vorbringen der Parteien
gebunden (BGE 128 III 411 E. 3.2.1; BGE 137 III 617 E. 4.5.2) und auch das Ver-
bot der reformatio in peius greift nicht (BSK ZPO-Mazan/Steck, Art. 296 N 30b).
Diese Maximen wirken umfassend, d. h. zugunsten sämtlicher Parteien
(BGer 5A_745/2014 vom 16. März 2015, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). Trotz
Untersuchungs- und Offizialmaxime haben die Parteien das Tatsächliche vorzu-
tragen und bei der Sammlung des massgebenden Prozessstoffs mitzuwirken.
Insbesondere obliegt es ihnen, dem Gericht das Tatsachenmaterial mit vollständi-

- 11 -
gen und bestimmten Behauptungen zu unterbreiten und die Beweismittel zu be-
zeichnen (Mitwirkungspflicht; BGer 5A_357/2015 vom 19. August 2015, E. 4.2).
Dies gilt verstärkt bei anwaltlicher Vertretung beider Parteien (OGer ZH LE190027
vom 18. Dezember 2019, E. B/3 mit weiteren Hinweisen).
4. Schliesslich können die Parteien bei Verfahren betreffend Kinderbelange im
Berufungsverfahren auch dann neue Tatsachen und Beweismittel vorbringen,
wenn die Voraussetzungen nach Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGE 147
III 301 E. 2.2; BGE 144 III 349 E. 4.2.1).
III. Materielle Beurteilung
A. Ausgangslage
1. Mit Scheidungsurteil vom t. November 2014 wurde die Tochter der Parteien,
C._____, gemäss der Vereinbarung vom 12. November 2014 unter der gemein-
samen elterlichen Sorge der Parteien belassen und die Obhut über die Tochter
der Beklagten zugeteilt. Die Parteien einigten sich über die Aufteilung der Betreu-
ung der Tochter C._____, den Unterhalt und kamen überein, dass die Erzie-
hungsgutschriften der Z._____ angerechnet werden (Urk. 7/20 S. 2 ff.).
2. Mit der vorliegenden Klage verlangt der Kläger eine Abänderung dieses Schei-
dungsurteils in Bezug auf die Obhutsregelung, den Umfang der Betreuung, die
Unterhaltsbeiträge sowohl für C._____ als auch für die Beklagte und die Abrech-
nung der Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV-/IV-Renten. Er
begründet seine Abänderungsklage mit einer dauernden und erheblichen Verän-
derung seines Einkommens, dem aufgrund einer Änderung der Rechtsprechung
der Beklagten anzurechnenden höheren Einkommen sowie veränderten Bedürf-
nissen und Wünschen von C._____, welche sie nun zu äussern in der Lage sei
(Urk. 1 S. 7 f.).
3. Nach durchgeführtem Verfahren und insbesondere der Kinderanhörung kam
die Vorinstanz zusammenfassend zum Schluss, dass selbst bei einem tatsächlich
bestehenden, stabilen Wunsch von C._____ auf eine Ausweitung des Besuchs-
bzw. Betreuungsrechts noch kein Abänderungsgrund vorliege. Die aktuell gelten-

- 12 -
de Betreuungsreglung gehe bereits über ein gewöhnliches Besuchsrecht hinaus.
Dies wie auch die über die strikte Befolgung dieser gerichtlich festgelegten Be-
treuungsregelung hinaus fehlende Kommunikations- und Koordinationsfähigkeit
der Parteien spreche mit Blick auf das Kindswohl gegen eine noch weitere Aus-
dehnung im Sinne einer alternierenden Obhut mit wechselnder Betreuung (Urk.
98 S. 35 Ziff. 4.5.). In Bezug auf die Regelung des Unterhalts hielt die Vorinstanz
fest, dass keine konkreten Abänderungsgründe und letztlich auch kein unzumut-
bares Ungleichgewicht in den finanziellen Verhältnissen der Parteien vorlägen,
was zur Abweisung der Klage auf Abänderung der Unterhaltsbeiträge führe
(Urk. 98 S. 51). Nachdem keine Neuregelung der Obhut oder Betreuungsanteile
vorgenommen worden sei, bedürfe die Anrechnung der Erziehungsgutschriften
keiner Anpassung, weshalb auch das diesbezügliche Begehren des Klägers ab-
zuweisen sei (Urk. 98 S. 51 Ziff. 6).
4. Der Kläger rügt in seiner Berufung sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als
auch die unrichtige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz (Urk. 97
S. 8 Ziff. 3).
B. Grundsätzliches zur Abänderungsklage
1. Wie die Vorinstanz richtig ausführte, bezweckt die Abänderungsklage nicht die
Korrektur eines fehlerhaften rechtkräftigen Urteils, sondern nur die Anpassung ei-
nes rechtskräftigen Urteils an veränderte Verhältnisse. Diese dürften nicht schon
im Scheidungsurteil zum Voraus berücksichtigt worden sein. Massgebender Zeit-
punkt zur Beurteilung der Frage, ob sich die Verhältnisse geändert hätten, sei das
Datum der Einreichung der Abänderungsklage. Grundlage des Abänderungspro-
zesses könnten nur echte Noven sein, d.h. Tatsachen und Beweismittel, die erst
nach dem Zeitpunkt eingetreten oder verfügbar geworden seien, in dem im frühe-
ren, durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahren letztmals neue An-
griffs- und Verteidigungsmittel vorgebracht hätten werden können. Neue Vorbrin-
gen, mit denen geänderte Verhältnisse behauptet und belegt würden, seien im
Abänderungsverfahren nicht zu berücksichtigen, wenn und soweit sie gestützt auf
Art. 317 Abs. 1 ZPO bereits mit Berufung hätten vorgebracht werden können
(BGE 143 III 42 E. 5.2 f. mit Hinweisen). Sei eine Scheidungsvereinbarung ge-

- 13 -
schlossen worden, könne eine Anpassung im Übrigen nur verlangt werden, wenn
erhebliche tatsächliche Änderungen Teile des Sachverhalts betreffen würden,
welche im Zeitpunkt der Vereinbarung als feststehend angesehen worden seien.
Keine Anpassung an wesentlich und dauernd veränderte Verhältnisse gebe es
hingegen bezüglich Tatsachen, welche vergleichsweise definiert worden seien,
um eine ungewisse Sachlage zu bewältigen (sog. caput controversum), zumal
hier eine Referenzgrösse fehle, an welcher die Erheblichkeit einer allfälligen Ver-
änderung gemessen werden könnte. Vorbehalten blieben neue Tatsachen, die
klarerweise ausserhalb des Spektrums der künftigen Entwicklung lägen, welche
aus Sicht der Vergleichsparteien möglich (wenn auch ungewiss) erschienen (BGE
142 III 518 E. 2.6.1 mit Hinweisen; Urk. 98 S. 26 Ziff. 4.2.1.).
2. Gemäss Art. 134 Abs. 1 ZGB ist auf Begehren eines Elternteils, des Kindes
oder der Kindesschutzbehörde die Zuteilung der elterlichen Sorge neu zu regeln,
wenn dies wegen wesentlicher Veränderung der Verhältnisse zum Wohl des Kin-
des geboten ist. Wie die Vorinstanz richtig festhielt, gilt dieser Grundsatz auch für
eine Neuregelung der Obhut (BGer 5A_781/2015 vom 14. März 2016 E. 3.2.2),
welche nach neuem Recht von der elterlichen Sorge losgelöst ist (BGE 142 III
612 E. 4.1). Auch wenn an sich eine einmal getroffene rechtliche Ordnung auf
Dauer angelegt ist, muss sie allerdings bei entscheidend und ihrerseits wieder auf
eine relevante Dauer veränderten Verhältnissen angepasst werden können. Kin-
derbelange werden in diesem Sinne nie "rechtskräftig"; die einmal getroffene
Ordnung ist um des Kindes willen sowohl zu respektieren als gegebenenfalls
auch anzupassen. Ob eine Änderung der tatsächlichen Verhältnissen eine Abän-
derung der getroffenen Regelung bewirken soll (Interventionsschwelle), beurteilt
sich aus der Perspektive des Kindswohls. Einerseits sollen stabile und kontinuier-
liche Rahmenbedingungen eine harmonische Entwicklung gewährleisten, ande-
rerseits muss die Möglichkeit bestehen, den rechtlichen Rahmen den Entwicklun-
gen anzupassen. Eine Neuregelung der Elternrechte (elterliche Sorge, Obhut, Be-
treuung, persönlicher Verkehr) setzt voraus, dass die Beibehaltung der geltenden
Regelung das Wohl des Kindes ernsthaft zu gefährden droht; das Gericht muss
zum Schluss kommen, dass die aktuelle Regelung dem Kind mehr schadet als
der Verlust an Kontinuität in der Erziehung und den Lebensumständen, die mit

- 14 -
der Änderung einhergeht (BGer 5A_266/2017 vom 29. November 2017 E. 8.3;
BSK ZGB I-Fountoulakis/Breitschmid, Art. 134 N 2 und N 3).
3. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte (Urk. 98 S. 27), sind stets die konkre-
ten Verhältnisse im Einzelfall massgeblich. Ein Abänderungsgrund ist lediglich
gegeben, wenn das Kindswohl eine Abänderung gebietet, was nicht der Fall ist,
wenn die bestehende Regelung das Kindswohl bereits wahrt.
C. Kindeswohl
Das Leitprinzip bei allen Fragen, die Kinder betreffen, ist das Kindeswohl und es
hat stets Vorrang vor den Interessen der Eltern (BGer 5A_985/2014 vom 25. Juni
2015, E. 3.2.1.). Gemeint ist das körperliche, geistig-seelische, soziale, materielle,
finanzielle und rechtliche Wohlergehen des Kindes. Das Kindeswohl bezieht sich
auf die Notwendigkeit, die am besten auf die Bedürfnisse des Kindes angepasste
Lösung zu finden (Leuenberger, Alternierende Obhut auf einseitigen Antrag, in:
FamPra.ch 4/2019, S. 1108). Dem Wunsch des Kindes ist Beachtung zu schen-
ken (Brändli, Die Voraussetzungen der alternierenden Obhut in: Plädoyer 1/2019,
S. 45). Der Kinderwille kann nicht per se mit dem Kindeswohl gleichgesetzt wer-
den. Die kindlichen Willensäusserungen sind häufig von Ambivalenz, Unsicherheit
und dem Bemühen um Schadensbegrenzung beeinflusst (FamKomm Scheidung-
Schreiner, Anh. Psych. N 146). An den Kinderwillen sind psychologische Min-
destanforderungen zu stellen: Das Kind soll eine Vorstellung darüber haben, was
sein soll (=Zielorientierung), diese Vorstellung soll mit einer gewissen Nachdrück-
lichkeit und Entschiedenheit angestrebt (=Intensität) und gegen unterschiedliche
Personen oder bei verschiedenen Gelegenheiten beibehalten werden
(=Stabilität). Zudem sollte dieser Wille Ausdruck einer selbst initiierten Strebung
des Kindes sein (FamKomm Scheidung-Schreiner, Anh. Psych. N 136).
D. Obhut
1. Es stellt sich die Frage, ob die Obhutsregelung gemäss dem Scheidungsurteil
vom 26. November 2014 beibehalten werden soll, was die Beklagte will, oder ob

- 15 -
die alternierende Obhut wie vom Kläger beantragt, angeordnet werden soll. Es ist
somit zu prüfen, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse geändert haben, und beja-
hendenfalls, ob diese Veränderungen dauerhaft sind.
2.1. Die Vorinstanz erwog, dass im Rahmen des Scheidungsverfahrens der
Kläger geltend gemacht habe, eigentlich eine alternierende elterliche Obhut mit
einem Betreuungsanteil von mindestens 30% bei einem hälftigen Ferienbesuchs-
recht zu wünschen, was ihm in zeitlicher Hinsicht auch möglich sei (Urk. 7/11
S. 2, Urk. 7 Prot. S. 5). Die Beklagte hätte dem Kläger damals neben wöchentli-
chen Papi-Tagen lieber nur ein Wochenendbesuchsrecht pro Monat sowie ein Fe-
rienbesuchsrecht von vier Wochen eingeräumt (Urk. 7/13 S. 1; Urk. 7 Prot. S. 9).
Die schliesslich unter Berücksichtigung der bisherigen Betreuungsverhältnisse
mehrheitlich durch die Z._____ nach längerem Konventionsgespräch (Urk. 7 Prot.
S. 23) in der Scheidungsvereinbarung getroffene, ab dem Jahr 2016 geltende
Kontaktregelung zwischen dem Kläger und C._____ bedeute, dass C._____ über
das ganze Jahr rund einen Drittel sämtlicher Tage beim Kläger verbringe - mit an-
deren Worten habe die damals getroffene Vereinbarung gesamthaft weitgehend
den Wünschen des Klägers entsprochen und finde entsprechend seit bald fünf
Jahren etwas mehr als 30% der Betreuung von C._____ durch den Vater statt
(Urk. 98 S. 27 f. Ziff. 4.3.).
2.2. Der Kläger rügt diese Ausführungen der Vorinstanz und macht geltend,
dass nicht ersichtlich sei, weshalb die Vorinstanz dies gleich zu Beginn ihrer Wür-
digung erwähne. Abgesehen davon, dass es nicht zutreffe, dass die damalige
Vereinbarung seinen Wünschen entsprochen habe, entstehe bereits an dieser
Stelle der Eindruck, dass die Vorinstanz offenbar der Ansicht sei, dass der Kläger
sich zufrieden geben solle mit dem, was er bereits habe, was umso mehr zu gel-
ten habe, da er C._____ bereits jetzt in einem grösseren Umfang betreue als im
Rahmen eines "gerichtsüblichen" Minimal-Betreuungsrechts von jedem zweiten
Wochenende. Dieser Eindruck bestätige sich an weiteren Stellen im vorinstanzli-
chen Urteil, und die Vorinstanz greife noch weitere Punkte auf, an denen sich
letztlich erkennen lasse, dass sie das Begehren des Klägers, der ihr schon aus

- 16 -
dem Scheidungsverfahren bekannt gewesen sei, letztlich als querulatorisch er-
achte (Urk. 97 S. 10 Rz 10).
2.3. Um überhaupt prüfen zu können, ob ein Abänderungsgrund, nämlich eine
wesentliche Änderung der Verhältnisse vorliegt, muss in einem ersten Schritt er-
mittelt werden, welche Regelungen die Parteien in der Scheidungsvereinbarung,
gestützt auf welche Grundlagen, getroffen haben.
2.3.1. Der damals durch einen anderen Rechtsanwalt vertretene Kläger beantrag-
te im Rahmen der vorsorglichen Massnahmen im Scheidungsverfahren
(FE140710; Urk. 7) mit Eingabe vom 31. Oktober 2014, dass die Betreuungsan-
teile der Parteien bezüglich der gemeinsamen Tochter C._____ zu regeln seien,
wobei für den Gesuchsteller (Kläger) mindestens folgende Betreuungszeiten fest-
zulegen seien: Jede zweite Woche von Donnerstag, 18.00 Uhr, bis Sonntag,
18.00 Uhr, sowie während sieben Wochen in den Schulferien (Urk. 7/11 S. 2).
Dazu liess er ausführen, dass die gemeinsame elterliche Sorge der Parteien über
C._____ im vorliegenden Fall nicht nur auf dem Papier bestehe. Der Gesuchstel-
ler (Kläger) übernehme höhere Betreuungsanteile als in einer klassischen Rollen-
verteilung. Dies zeige sich daran, dass er seit neun Jahren ein 85%-
Arbeitspensum versehe und sich einen vollen Tag pro Woche (nämlich am Frei-
tag) C._____ widme. Dieser sogenannte "Papi-Tag" sei schon während des Zu-
sammenlebens der Parteien beschlossen worden. Der Gesuchsteller habe denn
auch schon während der ungetrennten Ehe seine Freizeit fast ausschliesslich mit
C._____ verbracht. Entsprechend würde er auch heute noch so gerne noch grös-
sere Betreuungsanteile übernehmen, am liebsten eine alternierende geteilte Ob-
hut mit einem Betreuungsanteil von mindestens 30%. Vor diesem Hintergrund
scheine es folgerichtig und selbstverständlich, dass einerseits der "Papi-Tag" von
Donnerstag, 18.00 Uhr, bis Freitag, 18.00 Uhr, gerichtlich festgehalten werde, und
dass der Gesuchsteller (Kläger) C._____ in Zukunft jede zweite Woche auch noch
am Wochenende betreuen könne, d.h. dann durchgehend von Donnerstag, 18.00
Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr. Ebenfalls stelle er den Antrag auf sieben Wochen
Ferien mit C._____ (Urk. 7/11 S. 3 Ziff. III.1.). Anlässlich der Verhandlung vom 12.
November 2014 (Anhörung/Einigungsverhandlung samt Verhandlung über die

- 17 -
vorsorglichen Massnahmen) liess der Kläger seine Anträge der Eingabe vom 31.
Oktober 2014 wiederholen und wies darauf hin, dass er nur das verlange, was er
beantragt habe (Urk. 7 Prot. S. 5).
2.3.2. In der Scheidungsvereinbarung vom 12. November 2014 (Urk. 7/15) bean-
tragten die Parteien dem Gericht, es sei die Obhut für die Tochter C._____ der
Z._____ zuzuteilen. Sodann einigten sie sich über die Aufteilung der Betreuung
der Tochter C._____ wie folgt:
"Betreuung durch den Vater:
- bis Ende Juli 2016 an den ungeraden Wochenenden alternierend von Donnerstag-Abend, 18.00
Uhr, bis Samstagabend, 18.00 Uhr sowie von Donnerstagabend, 18.00 Uhr bis Sonntagabend,
18.00 Uhr,
- ab August 2016 an allen ungeraden Wochenenden eines jeden Monats jeweils ab Donnerstag-
abend, 18.00 Uhr, bis Sonntagabend, 18.00 Uhr,
- in den übrigen Wochen jeweils von Donnerstagabend, 18.00 Uhr, bis Freitagabend, 18.00 Uhr,
- jeweils in geraden Jahren am 24. Dezember und in ungeraden Jahren am 25. Dezember sowie
über Neujahr,
- in Jahren mit gerader Jahreszahl von Karfreitag bis Ostermontag und in Jahren mit ungerader
Jahreszahl von Pfingstsamstag bis Pfingstmontag,
- während 4 Wochen Ferien pro Jahr, davon jeweils höchstens zwei Wochen aneinander.
(…)
In der übrigen Zeit wird die Tochter von der Z._____ betreut.
(…)"
2.3.3. Vergleicht man die von den Parteien vereinbarte heute geltende Betreu-
ungsregelung mit den Anträgen des Klägers im Scheidungsverfahren, so wurden
einzig die beantragten sieben Wochen Ferien auf vier Wochen reduziert. Hochge-
rechnet auf ein Jahr betreut der Kläger C._____ im Umfang von über 33%. Somit

- 18 -
ist die vorinstanzliche Feststellung, dass die in der Vereinbarung getroffene Rege-
lung in Bezug auf den Betreuungsumfang im Wesentlichen dem damaligen Antrag
des Klägers entsprochen habe, nicht zu beanstanden. Eine besondere Haltung
des Gerichts, wie vom Kläger geltend gemacht, lässt sich daraus nicht ablesen.
2.4. Die Vorinstanz erwog weiter, zwischen den Prozessbeteiligten sei unum-
stritten und auch für das Gericht sei ohne Weiteres erkennbar, dass sowohl der
Kläger als auch die Beklagte als erziehungs- und betreuungsfähig gelten könnten.
Ihre Wohnungen lägen wie zur Zeit der Scheidung noch immer nur wenige
Gehminuten auseinander. So lasse sich eine wechselnde Betreuung recht leicht
organisieren, auch ohne dass C._____ etwa einen komplizierteren Schulweg zu
absolvieren hätte. Ebenso könne C._____ weiterhin unproblematisch alle ihre
gleichaltrigen Kameraden aus der Umgebung treffen. Sowohl am Wohnort des
Klägers als auch am Wohnort der Beklagten lägen zudem kindsgerechte Verhält-
nisse vor. Und schliesslich seien - wie aus den Angaben der Parteien selber und
von Dritten sowie aus eingereichten Belegen ersichtlich sei (Prot. S. 6 ff., S. 37 ff.;
Urk. 20, 30 S. 12 f., 31/1-7, 44 S. 3, 85/20-24) - beide Parteien bemüht und ver-
fügten über die zeitlichen Ressourcen, C._____ schulisch zu unterstützen und zu
fördern und ihr mit Reisen, (Haus-)Tieren und etwa dem Besuch von Veranstal-
tungen eine altersgerechte und spannende Freizeitgestaltung zu bieten. Dies al-
les würde bei einer erstmaligen Beurteilung durchaus die Anordnung einer alter-
nierenden Obhut mit wechselnder Betreuung begünstigen (eine erstmalige Beur-
teilung nach Trennung und weiteren Änderungen habe auch im vom Kläger zitier-
ten BGer 5A_198/2013 vorgelegen; Urk. 30 S. 9). Allerdings hätten solch günstige
Verhältnisse bereits im Jahr 2014 anlässlich der Scheidung der Parteien vorgele-
gen, als sich diese auf die bis heute geltende Regelung einer mütterlichen Obhut
mit den erwähnten (überdurchschnittlichen) Besuchs- bzw. Betreuungskontakten
für den Vater geeinigt hätten. Die Ausführungen des Klägers gingen insofern am
Thema eines Abänderungsverfahrens vorbei (BGer 5A_105/2012 vom 9. März
2012; Urk. 98 S. 28 Ziff. 4.4.1.).
2.4.1. Der Kläger führt in seiner Berufung aus, dass die Vorinstanz zutreffend
wiedergebe, dass grundsätzlich sämtliche Voraussetzungen für die Anordnung

- 19 -
einer alternierenden Obhut mit wechselnder Betreuung gegeben seien. Zwar sei
es zutreffend, dass diese Voraussetzungen bereits im Zeitpunkt der Scheidung
vorgelegen hätten. Anders als damals habe sich heute aber eine hälftige Auftei-
lung der Kinderbetreuung bei getrenntlebenden Eltern als Regelfall etabliert, die
nur dann nicht angeordnet werde, wenn konkrete Gründe dagegen sprechen wür-
den (vgl. Urteile BGer 5A_629/2019 vom 13. November 2020 und BGer
5A_367/2020 vom 19. Oktober 2020). Insofern gingen die diesbezüglichen Aus-
führungen des Klägers im vorinstanzlichen Verfahren nicht am Thema eines Ab-
änderungsverfahrens vorbei. Er habe nie ausgeführt, dass all diese Umstände
den Abänderungsgrund bildeten. Dem Kläger sei lediglich klar, dass neben einem
Abänderungsgrund auch sämtliche anderen Voraussetzungen für die Anordnung
einer alternierenden Obhut mit hälftiger Betreuung gegeben sein müssten, wes-
halb er diese dargelegt habe. Offenkundig sei der vorliegende Fall indes einer,
der mit der aktuell geltenden Rechtsprechung ohne Weiteres zur Anordnung der
alternierenden Obhut mit hälftiger Betreuung beider Elternteile geführt hätte, zu-
mal auch aus Sicht der Vorinstanz keinerlei Gründe vorlägen, die dagegen spre-
chen würden. Stattdessen scheue es indes die Vorinstanz nicht, bereits an dieser
Stelle zu wiederholen, dass der Kläger bereits über überdurchschnittliche Be-
suchs- bzw. Betreuungskontakte zu C._____ verfüge. Diese Haltung des Gerichts
sei in der heutigen Zeit, in welcher sogar das Bundesgericht klar festhalte, dass
die alternierende Obhut die Regel sein solle und davon nur abgewichen werden
dürfe, wenn es für das Kind aus besonderen Gründen schädlich wäre, äusserst
befremdlich und zeige, dass das zuständige Gericht hier im traditionellen Famili-
enmodell gefangen sei, wonach der Vater dankbar und zufrieden sein solle, wenn
er seine Kinder mehr als nur alle zwei Wochenenden sehen dürfe (Urk. 97 S. 10 f.
Rz 11).
2.4.2. Der Kläger nimmt mit diesen Ausführungen keinen Bezug auf die vorin-
stanzlichen Erwägungen zur Abänderungsklage und zur Anpassung einer Schei-
dungsvereinbarung (Urk. 98 S. 26 Ziff. 4.2.1.). Wie die Beklagte zu Recht geltend
macht (Urk. 103 S. 9 zu Rz 11), hat die Rechtsprechung zur alternierenden Obhut
geändert. Nicht geändert haben sich die rechtlichen Grundlagen und die Recht-
sprechung zur Abänderung eines Scheidungsurteils, das auf einer umfassenden

- 20 -
Vereinbarung der Parteien beruht. Gestützt auf diese Grundlagen und nach sorg-
fältigen Erwägungen hat die Vorinstanz ihr Urteil gefällt und es kann keine Rede
davon sein, dass sie in einem traditionellen Familienmodell gefangen ist. Die vom
Kläger zitierten Entscheide beziehen sich zudem nicht auf Abänderungsverfahren,
sondern es geht darin um die erstmalige Regelung der Obhut im Rahmen einer-
seits einer Trennung von unverheirateten Eltern (Urteil BGer 5A_629/2019 vom
13. November 2020) und andererseits einer gerichtlichen Regelung des Getrennt-
lebens von verheirateten Eltern (Urteil BGer 5A_367/2020 vom 19. Oktober
2020).
2.4.3. Der Kläger macht weiter geltend, dass die Vorinstanz den Fokus in der Be-
gründung der Klageabweisung darauf lege, dass entsprechend der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung ein Abänderungsgrund mit Bezug auf Betreuungsan-
teile nur dann vorliegen solle, wenn die Beibehaltung der geltenden Reglung für
das Kind nachteilig sei bzw. sogar eine Kindswohlgefährdung darstelle. Bei ge-
nauerer Betrachtung der von der Vorinstanz angeführten Entscheide stelle man
jedoch fest, dass diese Rechtsprechung für den vorliegenden Fall nicht relevant
sein könne respektive die Hürden für eine Abänderung der Betreuungsanteile viel
weniger hoch sein müssten. Er habe dies bereits im vorinstanzlichen Verfahren
eingehend dargelegt (Urk. 97 S. 11 Rz 12). Unter Hinweis auf BGer 5A_428/2014
vom 22. Juli 2014, welcher von der Vorinstanz zitiert wird, macht der Kläger gel-
tend, dass es sich vorliegend keineswegs rechtfertigen würde, das Kriterium der
Stabilität und der Kontinuität über alle anderen Kriterien zu stellen, zumal unbe-
strittenermassen keine fragile Situation bestehe und auch eine Ausdehnung sei-
ner Betreuungsanteile keinen Abbruch der vorhandenen Stabilität und Kontinuität
für C._____ zur Folge hätte. C._____ würde lediglich in einem grösseren Umfang
als bisher von ihrem Vater betreut werden, so wie sie sich dies wünsche. Darüber
hinaus sei zu berücksichtigen, dass der erwähnte Bundesgerichtsentscheid mitt-
lerweile rund sieben Jahre alt sei und in der Zwischenzeit weitere - auch von der
Vorinstanz angeführte - Entscheide gefällt worden seien, die keine Gefährdung
des Kindswohls als Grund für eine Abänderung verlangten. Es müsse also inso-
fern davon ausgegangen werden, dass der Grundsatz ("ändern nur wenn nötig")
nicht ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung entspreche, in jedem Fall

- 21 -
aber nicht auf den vorliegenden Sachverhalt übertragen werden könne (Urk. 97
S. 12 Rz 14).
2.4.4. Entgegen den Ausführungen des Klägers geht die Vorinstanz nicht davon
aus, dass es schädlich wäre für C._____, die Betreuungsanteile des Klägers aus-
zubauen, sondern sie geht davon aus, dass mit der Beibehaltung der geltenden
Regelung das Wohl von C._____ gewahrt ist.
2.5. Der Kläger nennt als hauptsächlichen Abänderungsgrund den Wunsch von
C._____, die am 8. November 2018 zum ersten Mal ihm gegenüber geäussert
habe, dass sie gleich viel von ihren Eltern betreut werden möchte (Urk. 30 S. 10
Rz 16).
2.6. Unter Hinweis auf die Kinderanhörung vom 28. August 2019 (Urk. 20) er-
wog die Vorinstanz, dass C._____ selber zunächst ausgeführt habe, sie könne
sich nicht mehr daran erinnern, mit ihrem Vater darüber gesprochen zu haben,
mehr Zeit mit ihm zu verbringen. Auf weiteres Befragen habe sie angeblich nicht
mehr wissen wollen, was sie genau besprochen hätten. Schliesslich solle es eine
gemeinsame Idee von ihr und ihrem Vater gewesen sein. Darüber gesprochen
hätten sie vor ein bis zwei Wochen, davor sei dies nie der Fall gewesen. Es sei of-
fensichtlich, dass C._____ sehr verunsichert gewesen sei, was sie zu diesem
Thema sagen solle und dürfe. Und es werde nachvollziehbar, wenn die Beklagte
aufgrund dieses Aussageverhaltens von C._____ in der Kinderanhörung die Ver-
mutung geäussert habe, dass das Kind vom Kläger, der diesen behaupteten Kin-
derwunsch schon im Herbst 2018 erstmals gehört haben wolle, während längerer
Zeit beeinflusst worden sei. Bewiesen oder auch nur beweisbar sei dies allerdings
nicht. Soweit C._____, welche nach der Darstellung des Klägers, der Kindsvertre-
terin wie auch nach dem vom Gericht gewonnenen Eindruck durchaus schon als -
jedoch stets gemessen an ihrem Alter von noch nicht einmal 10 Jahren - relativ
reif und mit einem guten Zeitgefühl ausgestattet erscheine, in der Anhörung kon-
krete Angaben gemacht habe, lasse sich immerhin erstellen, dass sie offenbar
erst etwa zwei Wochen vor der Kinderanhörung - und damit lange nach der Kla-
geeinleitung - sich erstmals für sie erinnerungswürdig und damit bewusst mit dem
Kläger über eine Erhöhung seines Betreuungsanteils unterhalten habe. Dies wie

- 22 -
auch der Umstand, dass es "eine gemeinsame Idee" (oder wie der Kläger ausfüh-
re, man habe im November 2018 "gemeinsam überlegt", wie man den Wunsch
von C._____ in die Wirklichkeit umsetzen könne; Urk. 30 S. 10) gewesen sein sol-
le, deute nicht eben auf einen seit langer Zeit bestehenden, dringenden und letzt-
lich im Falle eines Negativentscheides durch das Gericht das Kindswohl beein-
trächtigenden Wunsch von C._____ hin - was auch gegen die Notwendigkeit der
Berücksichtigung eines allenfalls von einem Elternteil induzierten Willens spreche
(vgl. Kindsvertreterin in Urk. 44 S. 7). Auch wolle C._____ nie mit der Beklagten
über diesen Wunsch gesprochen haben, woran sich auch im Laufe des vorliegen-
den Verfahrens offenbar nichts geändert habe. Zwar könne dies durchaus daran
liegen, dass C._____ ihre Z._____ nicht traurig machen wolle, doch hätte von ei-
nem - wie der Kläger ausführe - sehr selbständigen Kind erwartet werden dürfen,
dass es über dieses Thema auch mit dem anderen Elternteil spreche, wenn es
sich mit der seit dem Jahr 2016 geltenden Regelung der Betreuung erheblich un-
wohl gefühlt hätte. Im Resultat ergebe sich, dass jedenfalls im Zeitpunkt der An-
hörung von C._____ keine das Kindswohl beeinträchtigenden Auswirkungen der
Betreuungsregelung gemäss Scheidungsurteil bestanden hätten. Angesichts der
von der Kindsvertreterin gestellten und begründeten Anträge könnte sich an die-
sen Erkenntnissen allerdings im Laufe des vorliegenden Verfahrens etwas geän-
dert haben. Dem sei weiter nachzugehen (Urk. 98 S. 31 f. Ziff. 4.4.6.).
2.6.1. Der Kläger beanstandet diese Ausführungen der Vorinstanz und führt aus,
entgegen der offenbaren Auffassung der Vorinstanz sei C._____ bei ihrer Wil-
lensbildung, gleich viel Zeit mit ihm wie mit der Beklagten verbringen zu wollen,
nicht von ihm beeinflusst worden. Er könne sich so gut an den Tag des 8. No-
vember 2018 erinnern, da er sich natürlich sehr über diese Willensäusserung von
C._____ gefreut und dies deshalb in seiner Agenda vermerkt habe. Der Umstand,
dass C._____ an der Kinderanhörung ausgeführt habe, dass sie erst vor ein bis
zwei Wochen mit ihrem Vater darüber gesprochen habe und vorher nie, stimme
zwar nicht, zeige aber auf, dass es eben nicht etwas gewesen sei, dass der Klä-
ger ständig mit C._____ thematisiert habe. Andernfalls hätte sie gegenüber der
Vorinstanz sicherlich ohne Weiteres gesagt, dass es die Idee des Klägers gewe-
sen sei und dieser dies immer wieder thematisiere. Jedenfalls komme die Vo-

- 23 -
rinstanz immerhin selber zur Auffassung, dass eine Beeinflussung C._____s
durch den Kläger weder bewiesen noch beweisbar sei (Urk. 97 S. 15 Rz 20).
2.6.2. Mit der Vorinstanz sind die Antworten von C._____ als glaubhaft zu werten.
Wenn die Vorinstanz nach einer entsprechenden Würdigung zum Schluss kommt,
dass der vom Kläger behauptete Wunsch von C._____ jedenfalls im Zeitpunkt der
Kinderanhörung noch nicht genügend lange bestanden habe und auch nicht drin-
gend gewesen sei und dass jedenfalls im Zeitpunkt der Anhörung von C._____
keine das Kindswohl beeinträchtigende Auswirkung der Betreuungsregelung ge-
mäss Scheidungsurteil bestanden habe (Urk. 98 S. 31 f. Ziff. 4.4.6.), so ist dies
nicht zu beanstanden.
2.6.3. Der Kläger macht weiter geltend, dass das Wohl von C._____ gefährdet
sei, wenn ihrem Wunsch nach mehr Zeit mit ihrem Vater nicht entsprochen werde,
zumal ihr somit die Möglichkeit genommen werde, sich nach ihren Wünschen und
Vorstellungen zu entfalten. Mit diesem Argument habe sich die Vorinstanz indes
nicht auseinandergesetzt. Offenkundig erreiche dies aber die Schwere der vom
Bundesgericht geforderten Gefährdung des Kindswohls, wenn dieses im gleichen
Atemzug sage, es seien keine besonders schweren Voraussetzungen zu erfüllen.
In jedem Fall aber sei aufgrund des Wunsches von C._____ eine Änderung der
bestehenden Betreuungsregelung angezeigt, da nur auf diese Weise das Wohl
von C._____ gewahrt werden könne (Urk. 97 S. 13 Rz 16).
2.6.4. Entgegen diesem Vorbringen des Klägers hat sich die Vorinstanz mit der
Frage des Wohls von C._____ auseinandergesetzt und dazu festgehalten, dass
es zwar zutreffe, dass dem Kinderwunsch bei der Regelung des Besuchsrechts
Beachtung zu schenken sei und ein solcher Wunsch sogar dazu führen könne,
dass eine bestehende Regel abgeändert werden müsse. Dies sei dann der Fall,
wenn die Beibehaltung der geltenden Regelung das Wohl des Kindes ernsthaft zu
gefährden drohe. Vorliegend sei dies jedoch nicht der Fall, zumal der Wille des
Kindes nicht mit dem Kindswohl gleichgesetzt werden dürfe (BGer 5A_266/2017
vom 29. November 2017; Urk. 98 S. 35 Ziff. 4.5.).

- 24 -
2.6.5. Der Kläger rügt weiter, es sei nicht nachvollziehbar, wie die Vorinstanz die
Haltung vertreten könne, es liege kein dringender und letztlich im Falle eines Ne-
gativentscheides durch das Gericht das Kindswohl beeinträchtigender Wunsch
von C._____ vor, was gegen die Notwendigkeit der Berücksichtigung eines allen-
falls von einem Elternteil induzierten Willens spreche. Für C._____ sei im vo-
rinstanzlichen Verfahren eine Kindsvertreterin bestellt worden, deren Aufgabe es
sei, nicht in erster Linie subjektive Standpunkte zu vertreten, sondern das objekti-
ve Kindswohl zu ermitteln und zu dessen Verwirklichung beizutragen. Dass die
Haltung der Kindsvertreterin, die eine hälftige alternierende Obhut befürworte, de-
ckungsgleich sei mit dem Willen von C._____, sei "Zufall", zumal es gerade nicht
die Aufgabe der Kindsvertreterin gewesen sei, einfach den Willen von C._____
wiederzugeben, was ihr die Vorinstanz korrekterweise auch nicht vorwerfe. Viel-
mehr sei die Vorinstanz ohne sachliche und nachvollziehbare Gründe von den
Anträgen der Kindsvertreterin abgewichen. Die Vorinstanz vertrete somit - ohne
dies jedoch näher zu begründen und entgegen der Ansicht der Kindsvertreterin -
die Haltung, dass es schädlicher wäre für C._____, die Betreuungsanteile des
Klägers auszubauen als den Willen von C._____, der gemäss der eigenen Auf-
fassung der Vorinstanz weder bewiesenermassen noch beweisbar von einem El-
ternteil induziert sei, nicht zu berücksichtigen. Diese Auffassung sei absurd, zumal
die Vorinstanz dies einzig daran aufhänge, dass der Wille bei C._____ nicht ge-
festigt und dauerhaft sei, weil sie im Rahmen der gerichtlichen Anhörung nicht
diesen Anschein gemacht habe (Urk. 97 S. 15 f. Rz 21).
2.6.6. Die Vorinstanz hat die Anträge und die diesbezügliche Begründung der
Kindsvertreterin zutreffend wiedergegeben (Urk. 98 S. 22 f. Ziff. 3.3.1.-3.3.2.) und
ist, soweit notwendig, auf diese eingegangen (Urk. 98 S. 32 Ziff. 4.4.7.). Ergän-
zend ist anzufügen, dass die Kindsvertreterin in ihrer Eingabe vom 12. Februar
2020 festhielt, dass die Eruierung des von C._____ geäusserten Willens ohne
psychologische Sachverständige nicht möglich sei. Der Beizug einer Fachperson
wäre hier jedoch unverhältnismässig. C._____ habe eine gute Beziehung zu ih-
rem Vater und verbringe regelmässig Zeit mit ihm. Was also sei die weniger
schädliche Alternative für ihr Wohl: ihren geäusserten Wunsch nicht zu berück-
sichtigen oder eine Ausweitung der Betreuungsanteile beim Vater zu gewähren?

- 25 -
(Urk. 44 S. 7). Diese Ausführungen der Kindsvertreterin illustrieren, dass der
Wunsch von C._____ nicht wirklich eruiert werden konnte, was auch die Vo-
rinstanz so feststellte.
2.7. Die Vorinstanz erwog weiter, dass C._____ anlässlich ihrer Anhörung
schüchtern und zurückhaltend gewesen sei. Auf das Thema der Betreuungsrege-
lung angesprochen habe sie nervös gewirkt und sehr darauf bedacht, was sie sa-
ge (Urk. 20 S. 2). Diesen Eindruck habe sie auch auf die Kindsvertreterin (Urk. 44
S. 3) gemacht, welche zudem Indikatoren für einen Loyalitätskonflikt zitiert habe
(Urk. 76 S. 2, vgl. auch Urk. 44 S. 7), vor welchem Umstand der Kläger offenbar
die Augen verschliesse (Urk. 48 S. 13). Ein solcher Loyalitätskonflikt trete oft dann
auf, wenn die Eltern um die Gunst des Kindes konkurrierten. Die Idee für eine "ge-
rechtere" Aufteilung der Betreuung habe die damals achtjährige C._____ nach ei-
gener Auffassung erst zwei Wochen vor ihrer Anhörung gemeinsam mit ihrem 48-
jährigen Vater entwickelt. Der Kläger sehe dies - wie auch andere Angaben von
C._____, die nicht mit seiner Darstellung übereinstimmten - bekanntlich anders
(Urk. 98 S. 32 Ziff. 4.4.7.).
2.7.1. Mit diesen Erwägungen der Vorinstanz zum - auch von der Kindsvertreterin
thematisierten - Loyalitätskonflikt von C._____ setzt sich der Kläger in dem Sinne
auseinander, als dass er die Beklagte letztlich dafür verantwortlich macht, dass
ein solcher besteht. So führt er dazu aus, dass die Beklagte nicht wolle, dass er
gleich viel Betreuungszeit mit C._____ bekomme wie sie selber, was auch
C._____ mittlerweile mitbekommen habe. Schliesslich sei ihr entsprechender
Wunsch bisher nicht erfüllt worden, obwohl auch der Kläger dies wolle. Mit ande-
ren Worten könne es nur an der Beklagten liegen. Schliesslich solle die Beklagte
C._____ direkt gesagt haben, dass "Männer zum Zahlen da seien", als C._____
ihr gegenüber den Wunsch geäussert habe, gleich viel Zeit mit beiden Elternteilen
verbringen zu wollen. Logischerweise versuche ein Kind nach so einer Antwort
nicht noch einmal, Anliegen mit der Z._____ zu besprechen (Urk. 97 S. 16 Rz 22).
2.7.2. Die Behauptung, dass die Beklagte eine solche Äusserung gegenüber
C._____ gemacht haben soll, ist neu. Sie bestätigt aber im Ergebnis, was die Vo-
rinstanz festgestellt hat, nämlich dass der Kläger sich herablassend über die Be-

- 26 -
klagte äussert, und dies, obwohl er keine sichere Kenntnis davon hat, dass die
Beklagte diese Aussage tatsächlich getätigt hat. Wie die Vorinstanz zutreffend
darlegte, schafft er damit, selbst wenn solche Äusserungen nicht vor C._____
vorgetragen werden, eine für die Bindungstoleranz ungünstige Stimmung, welche
dem Kind, seinem Wohl und auch dessen Urvertrauen gegenüber beiden Eltern-
teilen schadet (Urk. 98 S. 33 Ziff. 4.4.7.).
2.7.3. In diesem Zusammenhang rügt der Kläger die vorinstanzliche Würdigung
seiner Nachricht an die Kindsvertreterin nach Scheitern der Mediation. Diese
Nachricht sei von der Vorinstanz komplett falsch interpretiert worden. Offenkundig
habe er damit gemeint, dass die Zeit, welche C._____ und er wegen fortdauern-
der Nicht-Umsetzung einer hälftigen alternierenden Obhut nicht miteinander ver-
bringen könnten, verloren sei und ihnen nicht zurückgegeben werden könne. Mit
"ihrem anderen Umfeld" habe er logischerweise sein Umfeld im Unterschied zum
Umfeld der Beklagten gemeint. Mitnichten habe er gemeint, dass die Zeit, die
C._____ im Umfeld der Beklagten verbringe, verlorene Zeit sei. Dass, wie von der
Vorinstanz ausgeführt, diese Nachricht "herablassende Äusserungen und Mei-
nungen über den angeblichen Erziehungs- und Betreuungsstil des anderen El-
ternteils" beinhalten solle, sei falsch und nicht nachvollziehbar. Die Vorinstanz
habe damit den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt (Urk. 97 S. 16 f.
Rz 23).
2.7.4. In der E-Mail-Nachricht vom 26. Oktober 2020 an die Kindsvertreterin
schrieb der Kläger das Folgende (Urk. 81/2):
"Sehr geehrte Frau Z._____
Meinerseits habe ich bezüglich der Fortsetzung der Hauptverhandlung leider auch noch nichts ge-
hört.
C._____ und ich durften aber ein schönes Wochenende zusammen geniessen.
Gerade gestern hat mir C._____ mitgeteilt, dass sie gerne wieder mit Ihnen ein Gespräch hätte.
C._____ weiss über den Ausgang der Mediation bescheid und sie war sichtlich enttäuscht, dass
ihr Anliegen vielleicht noch nicht wie erhofft, schon bald gelebt werden kann. Die verlorene Zeit mit
ihrem anderen Umfeld kann ihr leider niemand zurückgeben.

- 27 -
(…)".
2.7.5. Der zitierte Satz könnte, wenn er für sich alleine stehen würde, tatsächlich
verschieden interpretiert werden. Im Gefüge der ganzen Nachricht, in welcher der
Kläger von C._____ und sich spricht und dass sie zusammen ein schönes Wo-
chenende hätten geniessen können, mutet es indes merkwürdig an, dass er sich
dann als "ihr anderes Umfeld" bezeichnen würde. Die Interpretation der Vo-
rinstanz ist damit nicht völlig abwegig. Sie ist aber letztlich nicht ausschlagge-
bend, zumal die Vorinstanz auch die weiteren Umstände, wie zum Beispiel das
Umfeld der Parteien, in ihre Würdigung miteinbezog. So hat sie darauf hingewie-
sen, dass entgegen der Darstellung des Klägers es deshalb im weiteren Zusam-
menhang auch nicht irrelevant (aber doch unbestritten geblieben) sei, wenn of-
fenbar das Verhältnis auch zwischen den Eltern des Klägers und der Beklagten
deutlich getrübt sei. Unter diesen Umständen erstaune es auch nicht, wenn
C._____ bewusst bei beiden Eltern nichts betreffend den andern Elternteil berich-
te - der Grund könne nur darin liegen, unangenehme Situationen für sie sowie all-
fällige neue Konfliktpunkte zwischen den Eltern zu vermeiden. Auch das kontras-
tiere wiederum stark mit der Ansicht des Klägers, mit ihr im Rahmen einer offenen
Beziehung sehr offen und transparent zu sprechen und ihr Raum zu geben, Ängs-
te und Sorgen mit ihm zu teilen. Und wenn er noch unbelegt anfüge, dass
C._____ dies bei der Beklagten anders erlebe, so frage sich, ob er dies bloss
vermute bzw. woher er dies wissen wolle. Als Resultat ergebe sich, dass C._____
vorab beim Kläger in einem Klima lebe, das dem anderen Elternteil abspreche, ih-
rem Wohlergehen förderlich zu sein (Urk. 98 S. 33).
2.7.6. Der Kläger rügt auch diese Ausführungen der Vorinstanz und macht gel-
tend, dass sich die Vorinstanz auf offenkundig unbelegte Behauptungen der Be-
klagten stütze. Es erhelle denn auch nicht, inwieweit dies für das vorliegende Ver-
fahren von Relevanz sein solle. Auf jeden Fall handle es sich um eine aufge-
bauschte Sache, gehe es letztlich einzig darum, dass die Z._____ des Klägers
der Beklagten einmal nicht die Hand habe reichen wollen (Urk. 97 S. 17 Rz 24).
2.7.7. Vor Vorinstanz machte die Beklagte zur Kommunikation zwischen den Par-
teien geltend, dass sich die Familie des Klägers vollständig von ihr abgewendet

- 28 -
habe und die Z._____ des Klägers und damit Grossmutter von C._____ sie nicht
mehr grüsse (Urk. 40 S. 9). Der Kläger liess dazu im Rahmen der Hauptverhand-
lung vom 11. Juni 2020 ausführen, es erhelle nicht, was das Verhältnis zwischen
den Grosseltern von C._____ und der Beklagten vorliegend für eine Relevanz für
die Frage haben solle, ob C._____ künftig mehr von ihm betreut werde solle (Urk.
48 S. 8).
2.7.8. Wie die Vorinstanz richtig festhielt, hat der Kläger diese Behauptung der
Beklagten nicht bestritten. Wenn die Vorinstanz aufgrund dessen zum Schluss
kommt, dass C._____ vorab beim Kläger in einem Klima lebe, das dem andern
Elternteil abspreche, ihrem Wohlergehen förderlich zu sein, ist dies nicht zu bean-
standen.
2.8. Die Vorinstanz erwog weiter, dass der Kläger bestreite, auf C._____ ein-
gewirkt zu haben, um bei ihr den Wunsch zu erzeugen, gleich viel Zeit bei beiden
Eltern zu verbringen. Er wolle sich darüber gefreut haben und sich zusammen mit
seinem Umfeld tagesgenau gemerkt haben, wann C._____ diesen Wunsch ge-
äussert haben solle. Andererseits habe er nie geltend gemacht, auch nur einen
Versuch unternommen zu haben, C._____ verständlich zu machen, dass ihre Be-
treuungssituation auf einer Vereinbarung der Eltern beruhe, welche nicht nur
weitgehend seinen Anträgen bei der Scheidung entsprochen, sondern mit welcher
er sich auch einverstanden erklärt habe. Genau dies, die Schaffung von Akzep-
tanz und nicht das Pflegen einer zumindest unterschwelligen Aversion gegen die
Beklagte, wäre unter den gegebenen Umständen jedoch zur Förderung der Bin-
dung zwischen C._____ und den beiden Eltern sowie zur Erzeugung von Stabilität
und Kontinuität eine prioritäre Aufgabe gewesen. Das gelte auch heute und dann
noch, wenn C._____ seit der Scheidung sechs Jahre älter und selbständiger ge-
worden sei, was indessen stets absehbar gewesen sei und daher für sich keinen
Abänderungsgrund bilde (Urk. 98 S. 33 f.).
2.8.1. Der Kläger führt in diesem Zusammenhang aus, dass er durchaus (auch)
bemüht gewesen sei, insofern Stabilität und Kontinuität für C._____ zu schaffen,
als diese bereits im Jahr 2018 ihm gegenüber mehrfach geäussert habe, dass sie
nach der Betreuungszeit beim Vater nicht mehr zur Z._____ zurückwolle. Er habe

- 29 -
dann C._____ jeweils davon überzeugt, dass die geltende Regelung vorsehe,
dass C._____ nun zur Z._____ gehe und dass diese Regelung einzuhalten sei
(Urk. 97 S. 17 f. Rz 25).
2.8.2. Mit diesen neuen Ausführungen setzt sich der Kläger aber nicht wirklich mit
den Erwägungen der Vorinstanz auseinander, insbesondere mit der Argumentati-
on, dass der Kläger nie geltend gemacht habe, dass er versucht habe, C._____
verständlich zu machen, dass die Betreuungssituation zwischen den Eltern, also
ihm und der Beklagten, vereinbart worden sei und damit auch sein Einverständnis
dazu vorgelegen habe (Urk. 98 S. 33 f.). Abgesehen davon sind Situationen wie
die vom Kläger geschilderte nicht aussergewöhnlich und sollte es in solchen eine
Selbstverständlichkeit sein, dass der im fraglichen Zeitpunkt betreuende Elternteil
- spezielle Konstellationen wie beispielsweise Krankheit des Kindes vorbehalten -
auf die Einhaltung der geltenden Regelung besteht.
2.9. Die Vorinstanz erwog weiter, es möge also sein, dass C._____ als bei
Klageeinreichung acht- und heute bald zehnjähriges Kind entwicklungsbedingt
durchaus besser in die Lage gekommen sei, sich eine Meinung zu bilden und ihre
aktuellen Wünsche zu äussern. All dies werde aber von ihrem beschriebenen Um-
feld mitgeprägt. Richtigerweise bleibe daher der Wille des Kindes in diesem Ge-
füge verschiedener Aspekte doch stets nur eines von mehreren Kriterien beim
Entscheid über den persönlichen Verkehr. Dabei sei schliesslich auch das Alter
des Kindes bzw. dessen Fähigkeit zu autonomer und insbesondere stabiler Wil-
lensbildung zu berücksichtigen, von welcher Fähigkeit nach der langjährigen
Rechtsprechung des Bundesgerichts ungefähr ab dem 12. Altersjahr auszugehen
sei (mit Verweis u.a. auf BGer 5A_875/2017 vom 6. November 2018). Gerade im
Streitfall blieben die Willensbekundungen des Kindes dann immer nur ein Element
der richterlichen Entscheidfindung und bestehe kein freies Wahlrecht des Kindes,
wo und bei wem es leben wolle. Vorliegend ergebe sich daher, dass C._____
noch in einem Alter sei, in welchem nicht zweifelsfrei von einer durchwegs auto-
nomen und stabilen Willensbildung ausgegangen werden könne, zumal die Eltern
über den Umfang ihrer jeweiligen Betreuung im Streit lägen. Da nach dem Gesag-
ten seit Klageeinleitung keine wesentlichen Änderungen oder Erkenntnisse er-

- 30 -
sichtlich seien, bleibe es dabei, dass die derzeit gelebte Betreuung von C._____
jedenfalls ihr Wohl nicht mehr gefährde als eine von C._____ im Wesentlichen
hauptsächlich als "gerechter" empfundene Änderung dieser Situation (Urk. 98 S.
34 f.).
2.10. Gemäss Eingabe der Kindsvertreterin vom 10. Juni 2022 habe C._____ ihr
gegenüber im persönlichen Gespräch vom 3. Juni 2022 bekundet, dass das lang-
andauernde Verfahren für sie sehr belastend sei und sie sich sehnlichst wünsche,
dass zeitnah eine Entscheidung vorliege, welche ihrem Wunsch nach hälftiger Be-
treuung durch ihre Eltern endgültig nachkomme (Urk. 106 S. 2 und S. 7).
2.10.1. Die Beklagte rügt diese Ausführungen der Kindsvertreterin und macht gel-
tend, dass es primäre Aufgabe einer Kindsvertreterin sei, "der Stimme des Kindes
im Verfahren Gehör zu verschaffen". Es gehe darum, "den subjektiven Kindeswil-
len sorgfältig und umfassend abzuklären und dem Gericht zur Kenntnis zu brin-
gen". Indessen halte die Kindsvertreterin in ihrer 7-seitigen Eingabe in einem ein-
zigen Satz einmal mehr fest, dass sich C._____ "eine hälftige Betreuung durch ih-
re Eltern" wünsche. Diesen angeblichen Kindeswillen habe die Kindsvertreterin
seit Erlass des vorinstanzlichen Urteils vom 14. April 2021 in einem einzigen Ge-
spräch mit C._____ am 3. Juni 2022 ermittelt. Von einer sorgfältigen und umfas-
senden Abklärung könne keine Rede sein. Die Kindsvertreterin sei nicht in der
Lage, die Befindlichkeit des Kindes zum Beispiel in Worten des Kindes zu fassen
und/oder darzulegen, worauf sich der "sehnlichste Wunsch" des Kindes nach ei-
ner zeitnahen Entscheidung denn stütze. Wie die Kindsvertreterin selber darlege,
wünsche sich C._____ nicht etwa "sehnlichst" eine hälftige Betreuung, sondern
eine Beendigung des bereits mehr als dreijährigen Verfahrens. Wünsche eines
Kindes könnten "auf elterlichem Drängen beruhen und so im Ergebnis zu einer
Verdoppelung der Interessenvertretung der Eltern führen". Dies habe die Vo-
rinstanz erkannt (Urk. 109 S. 3 f. Rz 6-8). Die Kindsvertreterin bringe keine "Kin-
deroptik" ins Verfahren ein. Kinder wünschten sich keine "Gerechtigkeit", sondern
liebende und verständnisvolle Eltern. Anstatt sich um eine Kinderoptik zu bemü-
hen, verliere sich die Kindsvertreterin in einer Schelte des vorinstanzlichen Urteils
und theoretisiere über Menschenrechte. Ebenso wenig lege die Kindsvertreterin

- 31 -
dar, inwiefern sich Kindeswille und Kindeswohl im vorliegenden Fall decken oder
eben nicht decken würden. Sie habe es nicht für nötig befunden, im Rahmen des
Berufungsverfahrens nochmals mit jedem Elternteil oder gar etwa einer Lehrerin
zu reden. Die Kindsvertreterin habe das Drängen des Vaters nach einer "gerech-
ten" Betreuungslösung verinnerlicht, ohne die Idee der "Gerechtigkeit" mit dem
Kindeswillen und dem Kindeswohl in Einklang zu bringen. Der Kindsvertreterin sei
vollkommen entgangen, dass sich C._____ inzwischen - auch auf Wunsch des
Vaters - in einer ADS-Abklärung befinde, und - nach einem Elterngespräch in der
Schule - Logopädie-Unterricht benötige (Urk. 109 S. 4 Rz 9-11). Zusammenfas-
send habe die Kindsvertreterin weder Kindeswillen noch Kindeswohl abgeklärt,
und schon gar nicht "umfassend" abgeklärt. Den grossen Loyalitätskonflikt des
Kindes C._____ erkenne sie nicht (Urk. 109 S. 4 Rz 12).
2.10.2. Es trifft zu, dass aus der Eingabe der Kindsvertreterin vom 10. Juni 2022
nicht hervorgeht, wo das Gespräch zwischen ihr und C._____ stattgefunden und
wie lange dieses gedauert hat. Daraus kann aber nicht geschlossen werden, dass
keine vertiefte Unterhaltung zwischen C._____ und der Kindsvertreterin erfolgt ist.
Soweit die Beklagte geltend macht, dass inzwischen bei C._____ eine ADS-
Abklärung erfolgt sei und C._____ Logopädie-Unterricht benötige und dies der
Kindsvertreterin entgangen sei, erhellt nicht, was die Beklagte daraus ableiten
will.
2.11. Inzwischen ist C._____ über elf Jahre alt. Seit der Kinderanhörung vom 28.
August 2019 (Urk. 20) sind gut drei Jahre vergangen und es kann mit der klaren
und unmissverständlichen Bestätigung gegenüber der Kindsvertreterin (Urk. 106)
von einem konstanten und stabilen Wunsch von C._____ nach einer je hälftigen
Betreuung durch ihre Eltern ausgegangen werden. Aufgrund ihres Alters ist sie
sich der Tragweite einer solchen Regelung in Bezug auf ihren gelebten Alltag be-
wusst. Damit hat sich die Ausgangslage gegenüber dem Zeitpunkt des vo-
rinstanzlichen Urteils geändert.
2.12. Mit Blick auf das Alter von C._____ ist ihr Wunsch in den Vordergrund zu
stellen. Das Kindswohl wird durch die Anordnung einer alternierenden Obhut mit
je hälftigen Betreuungsanteilen nicht tangiert, denn bereits jetzt verbringt C._____

- 32 -
jeden Freitag und jedes zweite Wochenende beim Kläger, der unbestrittenermas-
sen eine enge Bezugsperson ist. Weder der Kläger noch die Beklagte haben gel-
tend gemacht, dass C._____ sich in einer fragilen Situation befinde. Die von der
Beklagten behauptete ADS-Abklärung bei C._____ und der benötigte Logopädie-
Unterricht blieben zwar unbelegt, erscheinen aber, auch angesichts der Tatsache,
dass viele Kinder und Jugendliche besondere Abklärungen oder spezielle Schu-
lungen benötigen, nicht besorgniserregend.
2.13. Insgesamt ergibt sich, dass mit dem klaren, mit Entschiedenheit und Nach-
druck geäusserten und seit nunmehr über drei Jahren bestehenden Wunsch von
C._____ nach einer je hälftigen Betreuung durch ihre Eltern ein konkreter Abän-
derungsgrund vorliegt.
E. Alternierende Obhut
Bei gemeinsamer elterlicher Sorge ist auf Begehren eines Elternteils oder des
Kindes die Anordnung einer alternierenden Obhut zu prüfen (Art. 298 Abs. 2ter
ZGB). Das Gesetz definiert nicht, bei welchen Betreuungsverhältnissen von einer
alternierenden Obhut auszugehen ist. Das Bundesgericht hielt in diesem Zusam-
menhang fest, die Bedeutung der "Obhut" reduziere sich auf die "faktische Ob-
hut", daher auf die Befugnis zur täglichen Betreuung des Kindes und auf die Aus-
übung der Rechte und Pflichten in Zusammenhang mit seiner Pflege und laufen-
den Erziehung (BGer 5A_418/2019 vom 29. August 2019, E. 3.5.2). In diesem
Sinne wurde bereits früher klargestellt, dass die Bestimmung nicht nur bei einer
hälftigen Betreuung zur Anwendung gelange, sondern auch dann zum Tragen
komme, wenn ein Elternteil sein Kind auch unter der Woche betreuen wolle, an-
statt es nur über das Wochenende zu sich auf Besuch zu nehmen
(BGer 5A_373/2018 vom 8. April 2019, E. 3.1). Das Gericht hat gestützt auf fest-
gestellte Tatsachen der Gegenwart und der Vergangenheit eine sachverhaltsba-
sierte Prognose darüber zu stellen, ob die alternierende Obhut als Betreuungslö-
sung aller Voraussicht nach dem Wohl des Kindes entspricht. Unter den Kriterien,
auf die es bei dieser Beurteilung ankommt, ist zunächst die Erziehungsfähigkeit
der Eltern hervorzuheben, und zwar in dem Sinne, dass die alternierende Obhut
grundsätzlich nur dann in Frage kommt, wenn beide Eltern erziehungsfähig sind.

- 33 -
Weiter erfordert die alternierende Obhut organisatorische Massnahmen und ge-
genseitige Informationen. Insofern setzt die praktische Umsetzung einer alternie-
renden Betreuung voraus, dass die Eltern fähig und bereit sind, in den Kinderbe-
langen miteinander zu kommunizieren und zu kooperieren. Allein aus dem Um-
stand, dass ein Elternteil sich einer alternierenden Betreuungsregelung wider-
setzt, kann indessen nicht ohne Weiteres auf eine fehlende Kooperationsfähigkeit
der Eltern geschlossen werden, die einer alternierenden Obhut im Wege steht.
Ein derartiger Schluss könnte nur dort in Betracht fallen, wo die Eltern aufgrund
der zwischen ihnen bestehenden Feindseligkeiten auch hinsichtlich anderer Kin-
derbelange nicht zusammenarbeiten können, mit der Folge, dass sie ihr Kind im
Szenario einer alternierenden Obhut dem gravierenden Elternkonflikt in einer
Weise aussetzen würden, die seinen Interessen offensichtlich zuwiderläuft. Zu be-
rücksichtigen ist ferner die geographische Situation, namentlich die Distanz zwi-
schen den Wohnungen der beiden Eltern, und die Stabilität, welche die Weiterfüh-
rung der bisherigen Regelung für das Kind gegebenenfalls mit sich bringt. In die-
sem Sinne fällt die alternierende Obhut eher in Betracht, wenn die Eltern das Kind
schon vor ihrer Trennung abwechselnd betreuten. Weitere Gesichtspunkte sind
die Möglichkeit der Eltern, das Kind persönlich zu betreuen, das Alter des Kindes,
seine Wünsche sowie seine Beziehungen zu (Halb- oder Stief-) Geschwistern und
seine Einbettung in ein weiteres soziales Umfeld. Während die alternierende Ob-
hut in jedem Fall die Erziehungsfähigkeit beider Eltern voraussetzt, sind die weite-
ren Beurteilungskriterien oft voneinander abhängig und je nach den konkreten
Umständen des Einzelfalls von unterschiedlicher Bedeutung. Das Kriterium der
Stabilität und dasjenige der Möglichkeit zur persönlichen Betreuung des Kindes
spielen bei Säuglingen und Kleinkindern eine wichtige Rolle. Geht es hingegen
um Jugendliche, kommt der Zugehörigkeit zu einem sozialen Umfeld grosse Be-
deutung zu. Die Kooperationsfähigkeit der Eltern wiederum verdient besondere
Beachtung, wenn das Kind schulpflichtig ist oder die geografische Entfernung
zwischen den Wohnorten der Eltern ein Mehr an Organisation erfordert. Folgt aus
der Beurteilung, dass eine alternierende Obhut nicht im Kindeswohl ist, ist anhand
der vorstehenden Kriterien zu entscheiden, welchem Elternteil die Obhut über das
Kind zuzuteilen ist. Zusätzlich ist die Fähigkeit eines jeden Elternteils zu würdigen,

- 34 -
den Kontakt zwischen dem Kind und dem andern Elternteil zu fördern (BGE 142
III 612 E. 4.2 - 4.4 mit weiteren Hinweisen).
Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Anordnung einer
alternierenden Obhut erfüllt sind.
1. Erziehungsfähigkeit
1.1. Die Vorinstanz hielt fest, dass es zwischen den Prozessbeteiligten unum-
stritten und auch für das Gericht ohne Weiteres erkennbar sei, dass sowohl der
Kläger als auch die Beklagte als erziehungs- und betreuungsfähig gelten könnten
(Urk. 98 S. 28 Ziff. 4.4.1.). Diese zutreffende Feststellung wurde von keiner der
Parteien gerügt.
1.2. Allerdings erwog die Vorinstanz, dass der Kläger eine nicht weiter begrün-
dete und potentiell durchaus kindswohlgefährdende Geringschätzung des mütter-
lichen Umfelds zeige (Urk. 98 S. 35) und er der Beklagten abspreche, dem Wohl-
ergehen von C._____ förderlich zu sein (Urk. 98 S. 33). Eine solche Haltung be-
schlägt die Bindungstoleranz. Es ist allerdings davon auszugehen, dass sich die-
se Haltung beim Kläger ändern wird, wenn er C._____ gleich viel betreuen kann
wie die Beklagte. Auf jeden Fall ist der Kläger darauf hinzuweisen, dass seine
Haltung gegenüber der Beklagten seine Erziehungsfähigkeit beeinträchtigen wird,
wenn er nicht gewillt ist, diese zu ändern.
1.3. Konkrete Umstände, aufgrund derer einer Partei die Erziehungsfähigkeit
abzusprechen wäre, werden nicht vorgebracht. Weitere Ausführungen erübrigen
sich insoweit an dieser Stelle.
2. Kontinuität, Stabilität sowie persönliche Beziehung
C._____ hat unbestrittenermassen zu beiden Parteien eine gute Beziehung. Sie
wird vom Kläger bereits jeden Freitag und jedes zweite Wochenende betreut, so-
dass eine Ausdehnung der Betreuung nicht einschneidend ist.

- 35 -
3. Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit
3.1. Die Vorinstanz erwog, dass die Beteiligten und Betroffenen übereinstim-
mend davon ausgingen, dass eine für die Regelung der Angelegenheiten von
C._____ genügende Kommunikation zwischen den Parteien möglich sei. Proble-
matisch und Spannungen erzeugend sei dabei vor allem, dass offensichtlich bei-
de Elternteile den starken Wunsch hätten, C._____ möglichst oft bei sich zu ha-
ben. Auch C._____ möchte - in einem "gerechten" Rahmen - jeweils möglichst
lange bei jedem Elternteil weilen. Bei einer solchen Konstellation werde es
schwierig, bei Bedarf oder gar aus freien Stücken von der anlässlich der Schei-
dung getroffenen Regelung abweichende Besuchs- und Ferienkontakte zu bere-
den und zu vereinbaren. Indessen liessen sich damals wie heute schwerwiegende
Konflikte betreffend Kontaktausübung vermeiden, indem sich die Parteien mög-
lichst strikt an die getroffenen Regelungen hielten (Urk. 98 S. 29 f.).
3.2. Soweit die Vorinstanz zusammenfassend darauf hinwies, dass die Kom-
munikations- und Koordinationsfähigkeit der Parteien leicht eingeschränkt sei
(Urk. 98 S. 35), ist festzuhalten, dass diese sich offensichtlich über für C._____
relevanten Themen verständigen können. Auch sind sie in der Lage, die für
C._____ notwendigen Massnahmen zu ergreifen oder in die Wege zu leiten, was
sich an der von der Beklagten angeführten ADS-Abklärung und dem Logopädie-
Unterricht (Urk. 109 S. 4 Rz 9-11) zeigt.
3.3. Insgesamt ergibt sich, dass die Voraussetzungen für eine alternierende
Obhut gegeben sind und eine solche auch dem Wohl von C._____ gerecht wird,
weshalb eine solche anzuordnen ist.
4. Wohnsitz
4.1. Als Wohnsitz des Kindes gilt der Wohnsitz desjenigen Elternteils, unter
dessen Obhut das Kind steht (Art. 25 Abs. 1 ZGB). Was gilt, wenn das Kind unter
der alternierenden Obhut beider Eltern steht, regelt das Gesetz nicht.

- 36 -
4.2. Der Kläger beantragt, dass sich der zivilrechtliche Wohnsitz von C._____
bei der Beklagten befinden solle (Urk. 97 S. 3). Dies entspricht der bisherigen Re-
gelung.
4.3. Der zivilrechtliche Wohnsitz von C._____ bleibt am Wohnsitz ihrer
Z._____.
5. Betreuungsanteile
5.1. Die Betreuungsanteile sind gemäss den übereinstimmenden Anträgen des
Klägers und der Kindsvertreterin auf je 50% (gerundet) festzusetzen.
5.2. Wie die Wochenenden soll auch der Mittwoch-Nachmittag, der üblicher-
weise schulfrei ist, in der einen Woche der Z._____, in der folgenden Woche dem
Vater zugeteilt werden. Die Betreuungsanteile sind demnach wie folgt festzule-
gen: Die Beklagte betreut C._____ jeweils in den geraden Kalenderwochen von
Freitag, Schulschluss, bis zum Mittwoch der darauffolgenden ungeraden Kalen-
derwoche, 18:00 Uhr, und in ungeraden Kalenderwochen von Sonntag, 18:00
Uhr, bis zum darauffolgenden Dienstag der geraden Kalenderwoche, Schul-
schluss. Der Kläger betreut C._____ jeweils in den geraden Kalenderwochen von
Dienstag, Schulschluss, bis Freitag, Schulschluss, und in den ungeraden Kalen-
derwochen von Mittwoch, 18:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00 Uhr.
5.3. C._____ kann den Wechsel selbständig bewältigen, weshalb diesbezüglich
keine Anordnungen zu treffen sind.
6. Ferienregelung
6.1. In der Scheidungsvereinbarung habe die Parteien sich darauf geeinigt,
dass der Kläger C._____ während 4 Wochen Ferien pro Jahr, davon jeweils
höchstens zwei Wochen aneinander, betreut (Urk. 7/20 S. 3).
6.2. Hinsichtlich der Ferienaufteilung beantragt der Kläger eine hälftige Auftei-
lung aller Schulferien, wobei diese Ferienregelung der Feiertagsregelung nachge-
hen solle. Ferner sei die Ferienbetreuung zwischen den Parteien jeweils bis spä-
testens Ende Oktober betreffend die Aufteilung der Ferien im Folgejahr abzuspre-

- 37 -
chen, wobei bei Uneinigkeit das Entscheidungsrecht betreffend Aufteilung der Fe-
rien in Jahren mit gerader Jahreszahl dem Kläger und in Jahren mit ungerader
Jahreszahl der Beklagten zukommen solle (Urk. 97 S. 4).
6.3. Je mehr Ferienwochen dem einen Elternteil zugestanden werden, umso
weniger Kontakt hat das Kind während dieser Zeit zum anderen Elternteil. Dies ist
nicht im Interesse von C._____.
6.4. Mit der Etablierung der alternierenden Obhut mit je hälftigen Betreuungsan-
teilen übernehmen beide Parteien gewichtige Anteile der Betreuung von C._____.
Bei der Ferienregelung geht es daher im Wesentlichen bloss darum, beiden El-
ternteilen zu ermöglichen, mit C._____ verreisen zu können. Vier Wochen pro
Jahr für jeden Elternteil, mindestens eine Woche, längstens zwei Wochen am
Stück, sollten dafür ausreichen. Selbstverständlich steht es den Parteien frei, den
Ferienanspruch im gegenseitigen Einvernehmen auszudehnen.
6.5. Was die Absprache zwischen den Parteien über die Aufteilung der Ferien
betrifft, ist die gerichtsübliche Regel anzuordnen, wonach diese mindestens drei
Monate im Voraus zu erfolgen hat. Der Modus, dass dem einen Elternteil im einen
Jahr und dem anderen im anderen Jahr das Entscheidungsrecht bezüglich der
Aufteilung zukommt, falls sie sich nicht einigen können, ist gerichtsüblich und
dementsprechend vorzusehen.
7. Feiertagsregelung
Der Kläger beantragt eine vom Scheidungsurteil abweichende Feiertagsregelung,
begründet aber mit keinem Wort, inwieweit diesbezüglich wesentliche Verände-
rungen vorliegen sollen. Es bleibt somit bei der Feiertagsregelung gemäss Schei-
dungsurteil vom 26. November 2014.
F. Erziehungsgutschriften
1. Bei der Regelung der Kinderbelange hat das Gericht auch über die Anrechnung
der Erziehungsgutschriften (Art. 29sexies AHVG) für die Berechnung der AHV/IV-
Renten zu entscheiden (Art. 52fbis Abs. 1 AHVV).

- 38 -
2. Da eine alternierende Obhut mit gleich grossen Betreuungsanteilen angeordnet
wird, sind die Erziehungsgutschriften ab Rechtskraft dieses Entscheides beiden
Elternteilen je hälftig anzurechnen (Art. 52fbis Abs. 2 AHVV).
G. Unterhalt
1. Grundlagen
1.1. In Bezug auf die rechtlichen Grundlagen zur Abänderung von Unterhalts-
beiträgen kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den (Urk. 98 S. 36 ff. Ziff. 5.1.-5.2.).
1.2. Da eine alternierende Obhut mit je hälftigen Betreuungsanteilen angeord-
net wird, ist gestützt auf diese veränderte Ausgangslage zu prüfen, wie sich die fi-
nanziellen Verhältnisse der Parteien verändern.
1.3. Grundsätzlich sorgen beide Elternteile, ein jeder nach seinen Kräften, für
den in Form von Pflege, Erziehung und Geld zu erbringenden Unterhalt (Art. 276
Abs. 1 und 2 ZGB). Dies gilt an sich auch für den gesamten Geldunterhalt, des-
sen Umfang sich nach Art. 285 Abs. 1 und 2 ZGB bemisst. Steht das Kind unter
der alternierenden Obhut der Elternteile, so sind die finanziellen Lasten bei ähnli-
cher Leistungsfähigkeit umgekehrt proportional zu den Betreuungsanteilen zu tra-
gen (Urteil 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.2.1; 5A_1032/2019 vom
9. Juni 2020 E. 5.4.1, in FamPra.ch 2020 S. 1068), bei hälftigen Betreuungsantei-
len proportional zur Leistungsfähigkeit (Urteil 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019
E. 5.3.2, 5.4.3 und 5.4.4, in FamPra.ch 2019 S. 1000).
1.4. Im vorliegenden Sachzusammenhang gilt ein Elternteil als leistungsfähig,
wenn er mit seinem eigenen Einkommen seinen Bedarf zu decken vermag und
darüber hinausgehend über einen Überschuss verfügt (Urteil 5A_727/2018 vom
22. August 2019 E. 4.3.2.2.).
1.5. Bei der Unterhaltsberechnung ist grundsätzlich nach der zweistufig-
konkreten Methode vorzugehen (BGE 147 III 265 E. 6.6.). Ausgangspunkt der
Bedarfsrechnung stellen die Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Kon-

- 39 -
kursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimums vom 1. Juli 2009 dar (Richtlinien; BGE 147 III 265 E. 7.2.).
1.6. Bei der zweistufigen Methode werden zum einen die zur Verfügung ste-
henden finanziellen Mittel festgestellt; hierfür sind in erster Linie die effektiven o-
der hypothetischen Einkommen relevant. Zum anderen wird der Bedarf der von
der Unterhaltsberechnung betroffenen Person ermittelt (sog. gebührender Unter-
halt); dieser ist keine feste Grösse, sondern er ergibt sich aus den konkreten Be-
dürfnissen und den verfügbaren Mitteln. Schliesslich werden die vorhandenen
Ressourcen auf die beteiligten Familienmitglieder dahingehend verteilt, dass in
einer bestimmten Reihenfolge das betreibungsrechtliche bzw. bei genügenden
Mitteln das sog. familienrechtliche Existenzminimum der Beteiligten gedeckt und
alsdann ein verbleibender Überschuss nach der konkreten Situation ermessens-
weise verteilt wird; beim daraus resultierenden Unterhaltsbeitrag sind insbesonde-
re auch die Betreuungsverhältnisse zu berücksichtigen (BGE 147 III 265 E. 7).
1.7. Der Kläger stützt sich für die Klage betreffend Abänderung des Unterhalts
auf drei behauptete Veränderungen, die seit dem Scheidungsurteil aufgetreten
seien: Sein um mehr als 10% gesunkenes Einkommen, den um mehr als 10%
bzw. rund CHF 500.00 gesunkenen Bedarf der Beklagten und von C._____ sowie
das aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gestiegene bzw. hypothe-
tisch für ein 50%-Pensum anzurechnende höhere Einkommen der Beklagten von
behaupteten CHF 3'700.00 netto pro Monat (Urk. 48 S. 20, Urk. 79 S. 4).
1.8. Die Vorinstanz fasste die Grundlagen der finanziellen Vereinbarung zwi-
schen den Parteien gemäss Scheidungsurteil vom 26. November 2014 zutreffend
zusammen und führte aus, dass - alle nachfolgenden Beträge pro Monat - von ei-
nem Erwerbseinkommen der Beklagten von netto CHF 2'500.- bzw. ab
tt.mm.2023 von netto CHF 3'000.- (inkl. Kinderzulagen), und von einem Nettoein-
kommen des Klägers von CHF 6'227.- (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Kinderzulagen)
sowie einem angemessenen Bedarf des Klägers von CHF 3'725.- und der Beklag-
ten zusammen mit der Tochter C._____ in der Höhe von CHF 5'000.- ausgegan-
gen worden sei. Gestützt auf diese Grundlagen habe sich der Kläger zur Zahlung
von Kinderunterhaltsbeiträgen von CHF 1'200.- bis und mit März 2023 sowie ab

- 40 -
dann bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung der Tochter C._____
von CHF 1'500.- verpflichtet. Zudem habe sich der Kläger zur Zahlung von nach-
ehelichem Unterhalt an die Beklagte in der Höhe von CHF 1'300.- bis und mit
März 2023 sowie anschliessend CHF 800.- bis und mit März 2027 verpflichtet.
Neben einer Indexierung der Unterhaltsbeiträge sei auch eine Anpassungsklausel
vereinbart worden, wonach bei einem CHF 2'500.- bzw. ab tt.mm.2023 einem
CHF 3'000.- übersteigenden Einkommen der Beklagten sich der nacheheliche
Unterhalt ab dem Folgejahr um 50% des Mehreinkommens vermindere (Urk. 98
S. 41 Ziff. 5.5.).
1.8.1. Das Bundesgericht hat in BGE 144 III 481 das sog. Schulstufenmodell
etabliert. Nach diesem ist dem hauptbetreuenden Elternteil ab der obligatorischen
Einschulung des jüngsten Kindes eine Erwerbsarbeit von 50%, ab dessen Eintritt
in die Sekundarstufe I eine solche von 80% und ab dessen Vollendung des
16. Lebensjahres einen Vollzeiterwerb zuzumuten (BGE 144 III 481). Grundsätz-
lich ist diese Regelung auch vorliegend anzuwenden. Da sich die Parteien die Be-
treuungsaufgaben ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils gleichmässig aufteilen,
ist beiden Parteien ab dem Eintritt von C._____ in die Oberstufe ein 90%-Pensum
anzurechnen und ihnen ab Vollendung des 16. Lebensjahres von C._____ ein
Vollzeiterwerb zuzumuten. Gemäss diesen Vorgaben sind für den Zeitraum ab
Rechtskraft des vorliegenden Urteils drei Phasen zu bilden: Phase 1 (ab Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils bis zum Eintritt von C._____ in die Oberstufe, d.h.
bis 31. August 2023, Phase 2 (1. September 2023 bis zur Vollendung des 16. Al-
tersjahr von C._____, d.h. bis zum tt.mm.2027) und Phase 3 (ab tt.mm.2027).
1.8.2. Ab Umsetzung der alternierenden Obhut mit je hälftigen Betreuungsantei-
len, wäre die Beklagte grundsätzlich verpflichtet, ihr Arbeitspensum heraufzuset-
zen. Die Beklagte hat ursprünglich Anglistik studiert und dann an der Universität
gearbeitet. Danach hat sie an einem Institut für Schulevaluation gearbeitet und
sich dann im Bereich Erwachsenenbildung weitergebildet. Ebenfalls hat sie eine
Weiterbildung zur Sprachkursleiterin im Integrationsbereich gemacht. Gemäss ei-
genen Angaben hat die Beklagte auch schon Kinder unterrichtet, ist aber nicht In-
haberin eines Lehrpatentes. Ein solches könnte sie allerdings noch nachholen

- 41 -
(vgl. Prot. VI S. 22). Angesichts dieser Ausgangslage ist der Beklagten eine an-
gemessene Übergangsfrist bis zum Beginn des Schuljahres 2023/2024 einzu-
räumen. In der Phase 1 (Rechtskraft des vorliegenden Entscheides bis und mit
August 2023) ist ihr daher das bisher erzielte Einkommen anzurechnen.
1.9. Nachfolgend ist anhand der zweistufigen Methode die finanzielle Situation
der Parteien zu ermitteln.
2. Einkommen
2.1. Einkommen Kläger
2.1.1. Zum Einkommen des Klägers vom Zeitpunkt der Klageerhebung bis zum
Urteilszeitpunkt führte die Vorinstanz aus, dass dieser seit einigen Jahren zu 80%
bei der Stiftung D.______ in E.______ arbeite und im Jahr der Klageerhebung,
d.h. 2019, sein monatliches Nettoeinkommen CHF 5'740.15 (Urk. 71/2) betragen
habe. Das seien monatlich knapp CHF 500.- weniger als im Zeitpunkt der Schei-
dung gewesen. Zu dieser Einkommensreduktion erwog die Vorinstanz, dass dem
Kläger grundsätzlich zu glauben sei, dass er seine frühere Anstellung nach einer
Änderungskündigung mit Reduktion seines Pensums auf 50% per 1. September
2017 habe kündigen und eine neue Anstellung habe suchen müssen. Dass der
von ihm erwähnte Velounfall Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit gehabt ha-
be, sei weder behauptet noch ersichtlich. Nicht nachvollziehbar sei, weshalb der
Kläger trotz spürbarer Einkommenseinbusse seit Herbst 2017 keine (gegebenen-
falls aufgrund eines höheren Pensums) besser bezahlte Anstellung gesucht und
gefunden habe. Mitte März 2021 etwa habe im Tätigkeitsfeld des Klägers nur
schon sein eigener Arbeitgeber auch (leitende) Anstellungen in Zürich und
E.______ mit einem Beschäftigungsgrad von bis zu 100% angeboten. Schon mit
einer Aufstockung seiner aktuellen Anstellung auf 85% würde der Kläger bereits
wieder ein Erwerbseinkommen nahezu in der Höhe desjenigen im Zeitpunkt der
Scheidung erzielen können. Dies könne ihm ohne Weiteres zugemutet werden.
Die Anforderungen an die Ausschöpfung der Arbeitskraft des Unterhaltsschuld-

- 42 -
ners seien durchaus streng: Es werde verlangt (wie dies der Kläger auch gegen-
über der einen Mehrverdienst erzielenden Beklagten tue), dass er alles in seiner
Macht Stehende tue, um seiner Unterhaltspflicht nachzukommen, andernfalls
könne ihm ein höheres hypothetisches Einkommen angerechnet werden (BGE
137 III 118). Beim 50-jährigen Kläger heisse dies, dass er eine seiner Erfahrung
und Stellung sowie seiner Ausbildung und auch seinem durchaus guten Auftreten
und seinen zeitlichen Ressourcen angemessene Anstellung zu finden habe. Unter
Berücksichtigung dieser Eckwerte sei es ihm ohne Weiteres möglich, ein
CHF 6'000.- deutlich übersteigendes Nettoeinkommen zu erzielen (Urk. 98
S. 41 f. Ziff. 5.6.1.).
2.1.2. Der Kläger rügt diese Ausführungen der Vorinstanz und macht geltend,
dass aus dem Umstand, dass sein Arbeitgeber leitende Anstellungen mit einem
Beschäftigungsgrad von bis zu 100% ausgeschrieben habe, nicht geschlossen
werden könne, dass es ihm ohne Weiteres zumutbar sei, sein Arbeitspensum von
80% um 5% auf 85% zu erhöhen, so dass er wie zur Zeit der Scheidung wieder in
einem - durchaus unüblichen - Pensum von 85% arbeitstätig wäre. Fakt sei, dass
er C._____ jeden Freitag betreue, was im Grundsatz schon einmal bedeute, dass
er nur an vier Tagen unter der Woche arbeitstätig sein könne. Dass er bei seinem
alten Arbeitgeber die zusätzlichen 5% "nebenbei" an diesen vier Arbeitstagen ha-
be absolvieren können, sei eher unüblich gewesen und habe von vornherein so
nicht von einem künftigen Arbeitgeber erwartet werden können. Er habe eine gute
Stelle in einem (üblichen) 80%-Pensum gefunden. Offenkundig könne nicht er-
wartet werden und habe nicht erwartet werden können, dass er nur dann eine
neue Stelle annehme, wenn er wieder in einem 85%-Pensum, verteilt auf vier Ar-
beitstage, arbeiten könne. Vielmehr sei er seiner Pflicht als Unterhaltsschuldner
nachgekommen und habe nach seinem Unfall und der teilweisen Arbeitsunfähig-
keit schnellstmöglich wieder eine neue Stelle in einem ähnlichen Pensum wie bis-
her angetreten. Es liege mithin kein ihm anzulastendes Selbstverschulden vor und
die Einkommensreduktion sei auch dauerhaft, da er angesichts der aktuell gelten-
den Betreuungsregelung ohnehin nicht in der Lage sei, ein 85%-Pensum zu ab-
solvieren. Die Anrechnung eines hypothetischen 85%-Arbeitspensums sei daher
nicht gerechtfertigt und es sei vom tatsächlich erzielten Einkommen von

- 43 -
CHF 5'645.- netto pro Monat (bis und mit 2019) bzw. CHF 5'570.- netto pro Monat
(seit 2020) auszugehen. Somit verdiene er rund CHF 580.- bzw. CHF 660.- weni-
ger als im Zeitpunkt der Scheidung (damals seien es CHF 6'227.- netto pro Monat
gewesen), so dass die Hürde der 10% Verminderung der Leistungsfähigkeit des
Unterhaltspflichtigen erreicht sei (Urk. 97 S. 21 Rz 32).
2.1.3. Der Kläger hat vor Vorinstanz ausgeführt, dass C._____ seit dem Sommer
2019 die "Tagesschule F._____" besuche (Urk. 30 S. 14), was C._____ in der
Anhörung vom 28. August 2019 bestätigt hat (Urk. 20 S. 2). Das Pilotprojekt der
Stadt Zürich "Tagesschule F._____" sieht vor, dass alle Kinder von der 1. bis 6.
Klasse am Montag- und Freitag-Nachmittag Schule haben (vgl. Urk. 31/8 S. 2).
Gemäss dem Stundenplan der Schule G._____ (Urk. 31/9) hat C._____ am Frei-
tag bis um 15.10 Uhr Unterricht und kann noch Angebote der Tagesschule bis
16.00 Uhr in Anspruch nehmen. Aufgrund des Stundenplans der Tagesschule
weilt C._____ am Freitag und damit am Tag, an dem sie vom Kläger betreut wird,
somit bis mindestens um 15.10 Uhr in der Schule, sodass es dem Kläger möglich
ist, am Freitag zusätzlich zu arbeiten. Das Gleiche gilt für den Donnerstag. Da der
Mittwoch-Nachmittag zur Zeit noch schulfrei ist, kann der Kläger jede zweite Wo-
che an diesem Halbtag nicht arbeiten.
2.1.4. Mit Blick auf die erwähnte Rechtsprechung, wonach bei wirtschaftlich en-
gen Verhältnissen an die Ausnützung der Erwerbskraft des unterhaltspflichtigen
Elternteils besonders hohe Anforderungen zu stellen sind (BGE 137 III 118
E. 3.1), hat die Vorinstanz zu Recht festgehalten, dass es dem Kläger ohne Wei-
teres möglich sei, ein CHF 6'000.- deutlich übersteigendes Nettoeinkommen zu
erzielen. Für den Zeitraum vom tt.mm.2019 bis zum Beginn der alternierenden
Obhut ist beim Kläger von einem hypothetischen Einkommen von CHF 6'000.-
auszugehen.
2.1.5. Ab Beginn der alternierenden Obhut bis zum Eintritt von C._____ in die
Oberstufen ist dem Kläger das aktuell erzielte Einkommen von gerundet CHF
5'600.- netto anzurechnen. Unter Hinweis auf die obigen Ausführungen zum an-
rechenbaren 90%-Pensum ab Eintritt von C._____ in die Oberstufe (vgl. E. G.
1.8.1.) und vor dem Hintergrund, dass der Kläger ein höheres Einkommen erzie-

- 44 -
len könnte (vgl. vorstehend E. G. 2.1.4.), ist dem Kläger ab dem 1. September
2023 ein Einkommen für 90% entsprechend CHF 6'750.- netto pro Monat anzu-
rechnen.
2.1.6. Mit Vollendung des 16. Altersjahrs von C._____ ist dem Kläger eine volle
Erwerbstätigkeit zuzumuten und demgemäss ein Einkommen von CHF 7'500.-
netto pro Monat anzurechnen.
2.2. Einkommen Beklagte
2.2.1. Zum Einkommen der Beklagten erwog die Vorinstanz, dass diese im Laufe
des Jahres 2020 ein Nettoerwerbseinkommen von CHF 38'945.10 (inkl. Kinderzu-
lagen) erzielt habe, was einem durchschnittlichen Monatseinkommen von
CHF 3'070.40 netto exkl. Kinderzulagen entspreche (Urk. 85/1-11). Im Jahr 2018
habe die Beklagte noch ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 2'838.70 und
2019 ein solches von CHF 2'795.10 (je inkl. Kinderzulagen; Urk. 16/1 und 74/2)
erzielt, was den Kläger in den Folgejahren zu Reduktionen des Unterhalts um die
Hälfte des Mehreinkommens (exkl. Kinderzulagen) gegenüber CHF 2'500.- be-
rechtigt habe, wovon dieser auch Gebrauch gemacht habe (Urk. 4/16/1-2). Seit
Mitte März 2020 sei die Beklagte im Stundenlohn bei der Asyl-Organisation Zürich
tätig und habe dabei ein durchschnittliches Monatseinkommen von netto
CHF 3'609.70 (exkl. Kinderzulagen; Urk. 85/2-11) erarbeitet. Die seit April 2020
geleisteten 773.13 Stunden innert 10 Monaten dürften sodann im Lehrerberuf gut
einem 50%-Pensum entsprechen (Urk. 98 S. 45 Ziff. 5.6.3.).
2.2.2. Diese Ausführungen der Vorinstanz werden vom Kläger nicht bestritten und
es sind auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass sie nicht zutreffend wä-
ren. Mit der Vorinstanz ist somit davon auszugehen, dass die Beklagte seit Mitte
März 2020 ungefähr in einem 50%-Pensum erwerbstätig ist. Vergleicht man das
so erwirtschaftete Einkommen in der Höhe von monatlich CHF 3'609.70 mit dem
gemäss Scheidungsurteil vom 26. November 2014 angerechneten Erwerbsein-
kommen von CHF 2'500.- bzw. ab tt.mm.2023 in der Höhe von CHF 3'000.- netto,

- 45 -
so erwirtschaftet die Beklagte bereits seit März 2020 rund CHF 600.- (exkl. Kin-
derzulagen) mehr pro Monat als ihr gemäss Scheidungsurteil vom 26. November
2014 ab tt.mm.2023 angerechnet werden.
2.2.3. Wie bereits ausgeführt, wäre der Beklagten ab Umsetzung der alternieren-
den Obhut mit je hälftigen Betreuungsanteilen grundsätzlich ein höheres Arbeits-
pensum zuzumuten. Unter Berücksichtigung von allfälligen Schulungen und/oder
Weiterbildungen ist ihr eine längere Übergangsfrist bis zum Beginn des neuen
Schuljahres Ende August 2023 zu gewähren und ihr daher bis zu diesem Zeit-
punkt das bisherige Einkommen anzurechnen.
2.2.4. C._____ wird Ende August 2023 in die Oberstufe eintreten und ab diesem
Zeitpunkt ist der Beklagten eine Arbeitstätigkeit von 90% zuzumuten. Ausgehend
von einem erzielten Einkommen von CHF 3'600.- für ein Pensum von 50% ist bei
einem Arbeitspensum von 90% von CHF 6'480.- netto pro Monat auszugehen,
wobei ihr dieses ab dem 1. September 2023 anzurechnen ist.
2.2.5. Mit Vollendung des 16. Altersjahrs von C._____ ist der Beklagten eine volle
Erwerbstätigkeit zuzumuten und ihr somit ab dem tt.mm.2027 ein Einkommen von
CHF 7'200.- netto pro Monat anzurechnen.
2.3. Einkommen C._____
Die Familienzulagen von C._____ betragen derzeit monatlich CHF 200.-. Sie
werden von der Beklagten bezogen (Urk. 74/4-11). Ab dem 1. Mai 2023 (Monat
nach Vollendung des 12. Altersjahrs) erhöhen sich die Zulagen auf CHF 250.- pro
Monat.
2.4. Zusammenfassung Einkommen (gerundet)
Kläger
CHF 6'000.- bis Rechtskraft des vorliegenden Urteils
CHF 5'600.- ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils bis 31. August 2023
CHF 6'750.- ab 1. September 2023 bis tt.mm.2027
CHF 7'500.- ab tt.mm.2027
Beklagte
CHF 3'600.- bis 31. August 2023

- 46 -
CHF 6'480.- ab 1. September 2023 bis tt.mm.2027
CHF 7'200.- ab tt.mm.2027
Einkommen C._____
CHF 200.- bis 30. April 2023
CHF 250.- ab 1. Mai 2023
3. Bedarfe
3.1. Bedarf des Klägers
3.1.1. Die Vorinstanz setzte den Bedarf 2020/21 des Klägers auf monatlich
CHF 3'760.25 (Grundbetrag CHF 1'200.-, Wohnung CHF 1'580.-, Krankenkasse
KVG/VVG CHF 405.05, Gesundheitskosten CHF 50.-, Kommunikationskosten
CHF 130.-, Haushaltversicherung CHF 19.70, Fahrkosten öV CHF 185.50, Steu-
ern CHF 190.-) fest (Urk. 98 S. 42 ff.).
3.1.2. Zum Bedarf des Klägers führte die Vorinstanz aus, dass dieser unter Be-
rücksichtigung der Krankenkassenprämienverbilligung 2019 sowie auswärtiger
Verpflegung im Umfang von CHF 75.- einen solchen von CHF 3'716.30 geltend
mache. Eine erhebliche Veränderung gegenüber dem angemessenen Bedarf im
Scheidungszeitpunkt von CHF 3'725.- sei nicht ersichtlich. Auch bei einzelnen
Faktoren des Bedarfs hätten sich offensichtlich keine entscheidenden Verände-
rungen ergeben; so sei ihm z.B. weiterhin der Grundbetrag von CHF 1'200.- anzu-
rechnen. Die vom Kläger zur Zeit der Scheidung gemietete 2 ½-Zimmerwohnung
habe CHF 1'365.- gekostet, ab 1. Oktober 2017 CHF 1'335.- (Urk. 4/8/1 f.). Neu
habe der Kläger ab 16. Mai 2020 eine 3 ½-Zimmerwohnung gemietet, um
C._____ ein eigenes Zimmer bieten zu können. Die Miete betrage monatlich CHF
1'580.- (Urk. 49/1). Selbstredend sei bereits im Zeitpunkt der Scheidung und der
damals vereinbarten ausgedehnten Betreuungsregelung absehbar gewesen, dass
C._____ mit dem Heranwachsen ein eigenes Zimmer benötigen würde. Es könne
insofern nicht von einer nicht absehbaren Änderung in den Verhältnissen des
Klägers ausgegangen werden (Urk. 98 S. 43 Ziff. 5.6.2.).
3.1.3. Der Kläger rügt die Ausführungen der Vorinstanz zu den Wohnkosten und
macht geltend, dass diese nicht nachvollziehbar seien. Zwar sei absehbar gewe-

- 47 -
sen, dass C._____ heranwachse und dass sie ein eigenes Zimmer benötigen
würde, indes sei nicht absehbar gewesen, um wie viel der Mietzins für ihn anstei-
gen würde. Somit stelle der höhere Mietzins von CHF 1'580.- ab Mitte Mai 2020
ohne Weiteres eine Änderung in seinem Bedarf dar, die zu berücksichtigen sei.
Was den Mietzins bis Mitte Mai 2020 betreffe, so habe die Vorinstanz zu Unrecht
nicht berücksichtigt, dass sein monatlicher Akonto-Beitrag jeweils nicht ausge-
reicht habe und er rund CHF 5.- pro Monat habe nachzahlen müssen. Der monat-
liche Mietzins bis und mit Mai 2020 habe daher CHF 1'340.- und nicht - wie von
der Vorinstanz ausgeführt - CHF 1'335.- betragen (Urk. 97 S. 21 f. Ziff. 33).
Die Miete plus Nebenkosten betrug für die 2 1/2 -Zimmerwohnung CHF 1'340.-
pro Monat, was der Kläger in seiner Befragung vom 12. Juli 2019 bestätigt hat
(Prot. I S. 10). Die diesbezügliche Rüge des Klägers ist somit berechtigt. Für die
grössere Wohnung sind die belegten CHF 1'580.- (Urk. 49/1) einzusetzen.
3.1.4. Die Positionen für Krankenkassenprämien, die Gesundheitskosten und die
Prämien der Hausrat- und Privathaftpflichtversicherung sind korrekt und blieben
zudem unbestritten.
3.1.5. Zu den Kommunikationskosten führte die Vorinstanz aus, dass diese für ei-
nen Einzelhaushalt gegenüber der Scheidung offensichtlich nicht gestiegen und
mit CHF 130.- zu veranschlagen seien (Urk. 98 S. 44).
Der Kläger rügt diese Argumentation und macht geltend, es sei nicht ersichtlich,
weshalb die Vorinstanz mit Bezug auf die Kommunikationskosten von den ge-
richtsüblichen Beträgen von CHF 120.- für Telefon/Internet/TV sowie CHF 30.- für
die Serafe-Gebühr abweiche. Es seien daher - wie von ihm geltend gemacht - da-
für gesamthaft CHF 150.- pro Monat im Bedarf einzusetzen. Dies habe umso
mehr zu gelten, als dass bei der Beklagten ebenfalls Kommunikationskosten von
CHF 150.- pro Monat (d.h. inkl. Serafe-Gebühr) berücksichtigt worden seien
(Urk. 97 S. 22 Rz 34).
Es entspricht der Praxis, Aufwendungen für Festnetz- und Mobiltelefonie und für
einen Internetanschluss mit Pauschalen zu berücksichtigen. Der gerichtsübliche

- 48 -
Betrag bewegt sich zwischen CHF 100.- (Einzelhaushalt) und CHF 150.- (Mehr-
personenhaushalt) pro Monat (Maier, Die konkrete Berechnung von Unterhaltsan-
sprüchen im Familienrecht, dargestellt anhand der Praxis der Zürcher Gerichte
seit Inkraftsetzung der neuen ZPO, FamPra.ch 2014, S. 322). Die Vorinstanz,
welche dem Kläger insgesamt CHF 130.- zubilligte, hat das Recht nicht unrichtig
angewandt.
3.1.6. Zu den Fahrkosten des Klägers erwog die Vorinstanz, dass diese bei der
Scheidung noch CHF 296.- betragen hätten und nun, bei Einreichung der Abän-
derungsklage, ihn das Generalabonnement monatlich CHF 321.65 koste. Es sei
nicht begründet worden, weshalb der Kläger auf ein Generalabonnement ange-
wiesen sei, zumal sein Arbeitsweg seit der Scheidung kürzer geworden sei und er
zudem einen erheblichen Teil seiner Arbeit im Homeoffice verrichten könne.
Grundsätzlich müsse dem Kläger arbeitsbedingt ein ZVV-Netzpass (für bloss zwei
auswärtige Arbeitstage sogar Einzelbillette mit Halbtax) ausreichen, welcher
CHF 185.50 monatlich koste, was der Kläger auch so bestätigt habe (Urk. 98
S. 44 mit Hinweis auf Prot. I S. 11).
Der Kläger rügt diese Ausführungen der Vorinstanz und macht geltend, dass er
sowohl an seinem Arbeitsort in E.______ als auch an den anderen Standorten
seines Arbeitgebers in H._____ und in der Stadt Zürich arbeitstätig sei. Dies um-
fasse sieben Zonen, so dass für den Arbeitsweg Kosten für einen ZVV-Netzpass
für alle Zonen im Umfang von CHF 242.00 anfallen würden und nicht von
CHF 185.50, wie von der Vorinstanz berücksichtigt (Urk. 97 S. 22 Rz 35).
Das Jahresabo für einen ZVV-Netzpass, Erwachsene, 2. Klasse, alle Zonen, kos-
tet CHF 2'226.- (https://www.zvv.ch/zvv/de/abos-und-tickets/abos/netzpass.html,
website aufgerufen am 25. November 2022), was einem monatlichen Betrag von
CHF 185.50 entspricht. Den entsprechenden Betrag hat die Vorinstanz somit kor-
rekt ermittelt und beim Bedarf des Klägers richtig eingesetzt.
3.1.7. Zur vom Kläger geltend gemachten auswärtigen Verpflegung führte die Vor-
instanz aus, dass dieser zwischen Juni und Oktober 2020 monatlich knapp 10
Mittagessen à CHF 10.80 in der Personalkantine eingenommen habe

- 49 -
(Urk. 71/1/1-5). Das entspreche den Kosten einer zuhause zubereiteten Haupt-
mahlzeit. Weitere Mahlzeiten müsse der Kläger nicht zwingend auswärts einneh-
men, so dass diesbezüglich auch nur die Kosten einer Kantinenmahlzeit berück-
sichtigt werden könnten. Ohnehin aber müsse der Kläger sich jeweils am Freitag
sowie an seinen zwei Tagen im Homeoffice nicht auswärts verpflegen, so dass
unter dem Titel Verpflegung auch aus diesem Grund keine weiteren Kosten zu
berücksichtigen (oder vom Lohn abzuziehen) seien (Urk. 98 S. 44).
Der Kläger macht berufungsweise geltend, dass ihm, entgegen der Auffassung
der Vorinstanz, Kosten für die auswärtige Verpflegung im Bedarf zu berücksichti-
gen seien. Er gebe pro Mittagessen im Schnitt CHF 25.- bis CHF 30.- aus, auch
wenn er im Homeoffice sei. Zudem würden ihm vom Arbeitgeber beim Essen in
der Kantine CHF 10.40 vom Lohn abgezogen, den Mehrbetrag bezahle er selber,
was von der Vorinstanz zu Unrecht unberücksichtigt geblieben sei. Somit würden
ihm Mehrkosten von rund CHF 10.- pro Tag anfallen, so dass CHF 75.- im Bedarf
zu berücksichtigen seien (Urk. 97 S. 22 f. Rz 36).
Gemäss den Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG vom 1. Juli 2009 können bei
Nachweis von Mehrauslagen für auswärtige Verpflegung CHF 9.- bis CHF 11.- für
jede Hautmahlzeit geltend gemacht werden. Einen solchen Nachweis hat der Klä-
ger nicht erbracht, weshalb es bei der vorinstanzlichen Feststellung bleibt.
3.1.8. Nicht bestritten wurden die für Steuern eingesetzten CHF 190.-.
3.1.9. Unter Berücksichtigung der gestiegenen Wohnkosten hat der Kläger für
2020/2021 einen Bedarf von aufgerundet CHF 3'761.-.
3.1.10. Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass der Bedarf des Klägers
von CHF 3'761.- gegenüber demjenigen im Scheidungszeitpunkt von CHF 3'725.-
(Urk. 7/20 S. 5) um rund CHF 36.- gestiegen ist, was nicht als erheblich eingestuft
werden kann. Somit haben sich bei den finanziellen Verhältnissen des Klägers im
Vergleich zum Scheidungszeitpunkt keine wesentlichen und dauernden Verände-
rungen ergeben.

- 50 -
3.1.11. Mit der Anordnung der alternierenden Obhut mit je hälftigen Betreuungs-
anteilen ändert sich diese Ausgangslage und der Bedarf des Klägers präsentiert
sich wie folgt:
3.1.12. Grundbetrag CHF 1'350.-, Wohnkostenanteil (2/3) CHF 1'053.-, Kommuni-
kationskosten CHF 150.-. Für die übrigen Positionen ist auf die obigen Ausfüh-
rungen zu verweisen. Da der Kläger weniger Unterhalt für C._____ und die Be-
klagte bezahlen muss, erhöhen sich seine Steuern auf insgesamt CHF 407.- pro
Monat. Sein Bedarf beträgt CHF 3'620.- (Phase 1).
3.1.13. Neu ist beim Kläger auch ein Anteil für C._____ zu berücksichtigen, und
zwar für den Grundbetrag gemäss Richtlinie (1/2 von CHF 600.-) ein Betrag von
CHF 300.- und als Wohnkostenanteil (1/3) CHF 527.-. Der Bedarf von C._____
beim Kläger beträgt somit CHF 827.-.
3.1.14. Ab 1. September 2023 (Phase 2) verändert sich die Steuerbelastung des
Klägers. Die laufenden Steuern betragen CHF 491.- und sein Bedarf beläuft sich
auf CHF 3'704.-.
3.1.15. Ab tt.mm.2027 (Phase 3) verändert sich die Steuerbelastung des Klägers
erneut. Es ist von monatlichen Steuern in der Höhe von CHF 907.- auszugehen.
Damit erhöht sich sein Bedarf auf CHF 4'120.-.
3.2. Bedarf Beklagte
3.2.1. Die Vorinstanz bezifferte den Bedarf der Beklagten und von C._____ für
2020/21 auf insgesamt CHF 4'924.- (Urk. 98 S. 49). Dies entspricht einem Bedarf
2020/21 für die Beklagte alleine von CHF 4'283.30 (Grundbetrag CHF 1'350.-,
Wohnung CHF 1'775.-, Krankenkasse KVG/VVG CHF 468.80, Kommunikations-
kosten CHF 150.-, Haushaltversicherung CHF 38.50, Fahrkosten öV CHF 101.-,
Gesundheitskosten CHF 50.-, Steuern CHF 350.-).
3.2.2. In Bezug auf die Wohnkosten rügt der Kläger in seiner Berufung, dass die
Vorinstanz zu Unrecht von einem Mietzins von CHF 1'775.- pro Monat ausgegan-
gen sei. Zum einen sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz den UPC-

- 51 -
Kabelanschluss separat berücksichtige, wenn dieser doch offenkundig mit dem
gerichtsüblichen Pauschalbetrag von CHF 120.- für die Kommunikationskosten
(bzw. CHF 150.- inkl. Serafe-Gebühr) zu bezahlen sei. Zum anderen habe die
Vorinstanz unberücksichtigt gelassen, dass der Referenzzinssatz inzwischen er-
heblich gesunken sei. Es sei gerichtsnotorisch, dass der Referenzzinssatz im
Zeitpunkt der Einleitung des vorliegenden Abänderungsverfahrens nur noch 1,5%
betragen habe und nicht mehr 2.25%. Sollte die Beklagte es unterlassen haben,
eine Anpassung des Mietzinses zu verlangen, könne sich dies offenkundig nicht
zu seinem Nachteil auswirken. Im Ergebnis resultiere ein Anspruch auf eine Sen-
kung von rund CHF 65.- pro Monat. Insofern seien bei den Wohnkosten der Be-
klagten lediglich CHF 1'680.- zu berücksichtigen, die praxisgemäss auf grosse
und kleine Köpfe zu verteilen seien (Urk. 97 S. 24 Rz 41). Die Beklagte entgeg-
net, keine Mietzinsreduktion erhalten zu haben (Urk. 103 S. 17 zu Rz 41).
Die Wohnungskosten in der Höhe von CHF 1'745.- sind mit dem eingereichten
Mietvertrag vom 13. Juni 2017 (Urk. 16/4) ausgewiesen. Aus dem Mietvertrag
geht zudem hervor, dass ein Betrag von CHF 30.- Akonto Betriebsgebühr
TV/Radio im Mietzins von CHF 1'745.- nicht mehr enthalten ist.
Es ist zutreffend, dass der Referenzzinssatz inzwischen 1,25% beträgt (vgl.
https://www.bwo.admin.ch/bwo/de/home/mietrecht/referenzzinssatz.html; zuletzt
aufgerufen am 25. November 2022). Der Referenzzinssatz ist jedoch nicht der
einzige Parameter, der sich auf die Höhe des Mietzinses auswirkt. Relevant sind
auch die Teuerung und die allgemeine Kostensteigerung. Zu diesen Parametern
hat sich der Kläger nicht geäussert, weshalb nicht weiter auf seinen diesbezügli-
chen Einwand einzugehen ist.
Unter Berücksichtigung der geltenden Berechnungsmethode sind bei der Beklag-
ten 2/3 der Wohnkosten, d.h. CHF 1'163.35 einzusetzen.
3.2.3. Bei der Haushaltversicherung setzte die Vorinstanz CHF 38.50 ein. Der
Kläger macht geltend, dass sich die Vorinstanz dabei zu Unrecht auf die Police
(Urk. 16/18) gestützt habe, obwohl sich aus der Rechnung (Urk. 16/19) ergebe,
dass die Kosten pro Monat lediglich CHF 34.35 betragen würden (Urk. 97 S. 24

- 52 -
Rz 42). Bei den Akten liegt einerseits der Antrag für die Haushaltversicherung
I._____ der J._____, Policennummer …, mit einer Jahresprämie von CHF 462.00
(Urk. 16/18). Gemäss der Prämienrechnung vom 17. August 2018 betreffend die
gleiche Policennummer für den Zeitraum 01.10.2018 - 30.09.2019 beträgt die
Prämie CHF 412.25 (Urk. 16/19). Dies entspricht einem monatlichen Betrag von
CHF 34.35, was der Kläger zutreffend eingewendet hat.
3.2.4. Bei den Mobilitätskosten setzte die Vorinstanz den Betrag von CHF 101.-
ein und führte aus, dass das Monatsabonnement für den Arbeitsweg bei einem
monatlichen Kauf CHF 85.- und das Halbtaxabonnement rund CHF 16.- koste
(Urk. 98 S. 48). Der Kläger anerkennt CHF 85.-, rügt jedoch die Anrechnung des
Halbtaxabonnements, von dem die Beklagte nicht behauptet habe, dass sie es für
ihren Arbeitsweg benötige, und macht geltend, dass es sich diesbezüglich um ei-
ne offenkundige Ungleichbehandlung der Parteien durch die Vorinstanz handle
(Urk. 97 S. 24 Rz 43).
Die Beklagte macht in der Berufungsantwort geltend, dass der Kläger ihr Halbtax-
abonnement gar nie bestritten habe (Urk. 103 S. 17 Rz 43). Dieser Einwand trifft
nicht zu, hat der Kläger doch anlässlich der Hauptverhandlung vom 11. Juni 2020
die Kosten für Mobilität der Beklagten in der Höhe von CHF 115.- zuzüglich
CHF 15.- pro Monat für das Halbtaxabonnement bestritten und geltend gemacht,
dass diese weder substantiiert behauptet noch belegt worden seien (Urk. 48 S. 19
Rz 66).
Das Jahresabo für einen ZVV-Netzpass, Erwachsene, 2. Klasse, 1-2 Zonen, kos-
tet CHF 782.- (https://www.zvv.ch/zvv/de/abos-und-tickets/abos/netzpass.html,
website aufgerufen am 25. November 2022; vgl. auch Urk. 85/17), was einem
monatlichen Betrag von CHF 65.20 entspricht. Unter dem Titel Mobilitätskosten
sind der Beklagten die anerkannten Kosten von CHF 85.- anzurechnen.
3.2.5. Bei den Gesundheitskosten hat die Vorinstanz CHF 50.- eingesetzt. Der
Kläger rügt diesen Betrag und macht geltend, dass die Beklagte weder dargelegt
noch substantiiert habe, weshalb diese Kosten auch in Zukunft anfallen sollten
(Urk. 97 S. 25 Rz 44). Gemäss dem Auszug für die Steuererklärung 2020 der

- 53 -
Helsana betrugen die selbstgetragenen Krankheits- und Unfallkosten der Beklag-
ten CHF 946.35 (Urk. 85/12). Dies entspricht einem monatlichen Betrag von auf-
gerundet CHF 80.-. Der von der Vorinstanz eingesetzte Betrag von CHF 50.- pro
Monat ist somit nicht zu beanstanden.
3.2.6. Für Steuern setzte die Vorinstanz für 2020/2021 den Betrag von CHF 350.-
ein (Urk. 98 S. 49). Der Kläger macht geltend, dass die Beklagte selber nicht gel-
tend gemacht habe, die Steuern würden ab 2020 aufgrund ihres höheren Ein-
kommens steigen. Die Vorinstanz habe daher zu Unrecht eine Erhöhung auf (rec-
te wohl: um) CHF 183.- angenommen (Urk. 97 S. 25 Rz 45). Die Beklagte führt in
ihrer Berufungsantwort aus, dass sie mit Eingabe vom 14. Januar 2021 eine mo-
natliche Steuerbelastung von CHF 235.- geltend gemacht habe (Urk. 103 S. 18
Rz 45), was zutreffend ist (Urk. 84 S. 10).
Die Steuern gehören zum familienrechtlichen Existenzminimum und sind auf die
Eltern und Kinder aufzuteilen (BGE 147 III 265 E. 7.2.; BGer 5A_816/2019 vom
25. Juni 2021, E. 4.2.3). Ausgehend von einem Nettoeinkommen der Beklagten
von rund CHF 43'200.- pro Jahr und dem vom Kläger zu leistenden Kinder- und
Ehegattenunterhalt von rund CHF 26'400.- pro Jahr (CHF 2'200.- * 12 Monate;
 ) sind bei der Beklagten und C._____
Steuerkosten von monatlich CHF 350.- zu berücksichtigen, und zwar CHF 250.-
bei der Beklagten und CHF 100.- bei C._____.
3.2.7. Der Bedarf der Beklagten beträgt somit rund CHF 3'551.- (Grundbetrag
CHF 1'350.-, Wohnung CHF 1'163.- (2/3), Krankenkasse KVG/VVG CHF 469.-,
Kommunikationskosten CHF 150.-, Haushaltversicherung CHF 34.-, Fahrkosten
öV CHF 85.-, Gesundheitskosten CHF 50.-, Steuern CHF 250.-).
3.3. Bedarf C._____ bei der Beklagten
3.3.1. Der Bedarf von C._____ bei der Beklagten beträgt rund CHF 1'224.-
(Grundbetrag gemäss Richtlinien [1/2 von CHF 600.-] CHF 300.-, Wohnkosten
CHF 582.- [1/3 von CHF 1'745.-], Krankenkasse KVG/VVG verbilligt aufgerundet

- 54 -
CHF 20.-, Kinderbetreuungskosten CHF 128.-, Fahrkosten öV CHF 44.-, Steuern
100.-, Hobbies CHF 50.-).
3.3.2. Unter Hinweis auf die Erwägungen zu den Wohnkosten der Beklagten (vgl.
vorstehend Ziff. 3.2.2.) sind bei C._____ 1/3 des Mietzinses und somit gerundet
CHF 582.- zuzubilligen. Für die Steuern sind CHF 100.- einzusetzen (vgl. vorste-
hend Ziff. 3.2.6.). Die übrigen Beträge sind anerkannt.

- 55 -
3.4. Zwischenfazit
Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass der Bedarf der Beklagten zu-
sammen mit C._____ von insgesamt CHF 4'775.- (CHF 3'551.- + CHF 1'224.-)
gegenüber demjenigen im Scheidungszeitpunkt von CHF 5'000.- (Urk. 7/20 S. 5)
um rund CHF 225.- gesunken ist. Dies entspricht einer Reduktion von 4,5% und
ist damit nicht erheblich. Somit haben sich beim Bedarf der Beklagten zusammen
mit C._____ im Vergleich zum Scheidungszeitpunkt keine wesentlichen Verände-
rungen ergeben.
3.5. Bedarfsveränderung aufgrund alternierender Obhut (Phase 1)
3.5.1. Mit der Anordnung der alternierenden Obhut verändern sich die Bedarfs-
zahlen des Klägers, was zu einer Reduktion der Unterhaltszahlungen für C._____
und die Beklagte führt. Als Folge davon reduziert sich die Steuerbelastung der
Beklagten auf CHF 163.-, wobei der Anteil von C._____ CHF 30.- beträgt. Zudem
kann davon ausgegangen werden, dass sich die Kinderbetreuungskosten auf die
Hälfte reduzieren werden.
3.5.2. Der Bedarf der Beklagten beträgt CHF 3'435.- und der Bedarf von C._____
ist auf CHF 1'091.- zu beziffern.
3.6. Bedarfsveränderung aufgrund Eintritt von C._____ in die Oberstufe (Phase
2)
3.6.1. C._____ wird im Sommer 2023 in die Oberstufe übertreten. Für die Mit-
tagsverpflegung sind CHF 180.- pro Monat zu berücksichtigen. Dass Kinder mit
zunehmenden Alter einen höheren Barbedarf haben, entspricht der allgemeinen
Lebenserfahrung (vgl. die im Internet abrufbaren Zürcher Kinderkosten-Tabelle
vom 1. Januar 2020 unter www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-
dokumente/themen/familie/sorgerecht-unterhalt/kinderkosten_2022.pdf, aufgeru-
fen am 25. November 2022). Es fallen Auslagen für Schulmaterial, Hob-
bies/Freizeit, Sackgeld und Telefon an. Für die erwähnten Auslagen ist eine Pau-
schale von CHF 250.- zu berücksichtigen. Demgegenüber werden keine Betreu-

- 56 -
ungskosten mehr anfallen. Für Krankenkasse und Gesundheit ist ein Betrag von
CHF 300.- einzusetzen.
Der zu deckende Barbedarf von C._____ bei der Beklagten beträgt nunmehr
CHF 1'738.- (Grundbetrag gemäss Richtlinien [1/2 von CHF 600.-] CHF 300.-,
Wohnkosten CHF 582.- [1/3 von CHF 1'775.-], Krankenkasse und Gesundheits-
kosten CHF 300.-, Fahrkosten öV CHF 44.-, Mittagsverpflegung CHF 180.-, Steu-
eranteil CHF 82.-, Schulmaterial, Hobbies/Freizeit, Sackgeld und Telefon
CHF 250.-).
3.6.2. Aufgrund der veränderten Bedarfszahlen von C._____ und des höheren
Einkommens der Beklagten verändert sich die Steuerbelastung der Beklagten er-
neut. Es sind bei ihr monatliche Steuern in der Höhe von CHF 303.- anzurechnen.
Der Anteil von C._____ daran beträgt CHF 82.-.
3.6.3. Dies führt zu einem Bedarf der Beklagten von CHF 3'523.- und einem sol-
chen von C._____ in der Höhe von CHF 1'738.-.
3.7. Bedarfsveränderung ab tt.mm.2027 (Phase 3)
3.7.1. Mit der Aufnahme einer vollen Erwerbstätigkeit sowohl des Klägers als
auch der Beklagten ab April 2027 verändern sich die Bedarfszahlen und damit die
Steuerbelastung der Beklagten erneut. Es ist von monatlichen Steuern bei der
Beklagten in der Höhe von CHF 620.- auszugehen. Hiervon ist der Steueranteil
von C._____ auszuscheiden, welcher sich auf CHF 113.- beläuft.
3.7.2. Der Bedarf der Beklagten erhöht sich somit auf CHF 3'809.- und der Bedarf
von C._____ bei der Beklagten beträgt rund CHF 1'770.-.
4. Überschussverteilung
Der Überschuss ist nach "grossen und kleinen Köpfen" aufzuteilen, wobei sämtli-
che Besonderheiten des konkreten Falles zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 147
III 265 E. 8.1). Die Parteien sind unterschiedlich leistungsfähig.

- 57 -
5. Konkrete Unterhaltsberechnung
5.1. Phase 1 (ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheides bis 31. August
2023)
EK Kläger CHF 5'600.-
EK Beklagte CHF 3'600.-
EK C._____ CHF 200.- bei Bekl. CHF 9'400.-
Bedarf Kläger CHF 3'620.-
Bedarf C._____ (Kl.) CHF 827.-
Bedarf Beklagte CHF 3'435.-
Bedarf C._____ (Bekl.) CHF 1'091.- CHF 8'973.-
Überschuss CHF 427.- (Kläger CHF 171.-, Beklagte CHF 171.-,
C._____ je CHF 43.-)
Unterhalt C._____ CHF 934.- bzw. 940.- gerundet
Unterhalt Beklagte CHF (6.-) bzw. 0.- (da vernachlässigbar)
5.2. Phase 2 (1. September 2023 bis tt.mm.2027)
EK Kläger CHF 6'750.-
EK Beklagte CHF 6'480.-
EK C._____ CHF 250.- bei Bekl. CHF 13'480.-
Bedarf Kläger CHF 3'704.-
Bedarf C._____ (Kl.) CHF 827.-
Bedarf Beklagte CHF 3'523.-
Bedarf C._____ (Bekl.) CHF 1'738.- CHF 9'792.-
Überschuss CHF 3'688.- (Kläger CHF 1'475.-, Beklagte
CHF 1'475.-, C._____ je CHF 369.-)
Unterhalt C._____ CHF 375.-
5.3. Phase 3 (ab tt.mm.2027)
EK Kläger CHF 7'500.-
EK Beklagte CHF 7'200.-
EK C._____ CHF 250.- bei Bekl. CHF 14'950.-
Bedarf Kläger CHF 4'120.-
Bedarf C._____ (Kl.) CHF 827.-
Bedarf Beklagte CHF 3'809.-
Bedarf C._____ (Bekl.) CHF 1'770.- CHF 10'526.-

- 58 -
Überschuss CHF 4'424.- (Kläger CHF 1'770.-, Beklagte
CHF 1'770.-, C._____ je CHF 442.-)
Unterhalt C._____ CHF 340.- (gerundet)
5.4. Zusammenfassend ist der Kläger zu verpflichten, für C._____ neu wie folgt
Unterhaltsbeiträge zu bezahlen (gerundet):
• ab Rechtskraft dieses Entscheids bis 31. August 2023 CHF 940.-
• ab 1. September 2023 bis tt.mm.2027 CHF 375.-
• ab tt.mm.2027 CHF 340.-
Die Unterhaltsbeiträge für C._____ sind zahlbar an die Beklagte und zwar monat-
lich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
Die Familienzulagen werden von der Beklagten bezogen und von ihr für den Un-
terhalt von C._____ verwendet.
5.5. Aufgrund der veränderten Verhältnisse sind die Berechnungsgrundlagen
ab Rechtskraft dieses Entscheids neu festzuhalten. Beim Kläger ist dabei von ei-
nem Vermögen von CHF 12'000.- (vgl. Urk. 71/2 S. 4) und bei der Beklagten von
einem solchen in der Höhe von CHF 90'000.- (Urk. 85/22) auszugehen.
5.6. Sodann ist die Indexierung (Teuerungsausgleich) anzupassen.
H. Ergebnis
1. In Abänderung der Dispositivziffern 3 und 4.2.b. des Scheidungsurteils des
Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014 (Ge-
schäfts-Nr. FE140710) wird die Tochter C._____ ab Rechtskraft dieses Ent-
scheids unter die alternierende Obhut der Parteien gestellt.
Der zivilrechtliche Wohnsitz von C._____ befindet sich bei der Beklagten.
2. In Abänderung der Dispositivziffer 4.2.c. des Scheidungsurteils des Be-
zirksgerichts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014 (Ge-

- 59 -
schäfts-Nr. FE140710) werden ab Rechtskraft dieses Entscheids die Betreuungs-
anteile der Parteien wie folgt festgelegt:
- Die Beklagte betreut C._____ jeweils in den geraden Kalenderwochen von
Freitag, Schulschluss, bis zum Mittwoch der darauffolgenden ungeraden Ka-
lenderwoche, 18:00 Uhr, und in ungeraden Kalenderwochen von Sonntag,
18:00 Uhr, bis zum darauffolgenden Dienstag der geraden Kalenderwoche,
Schulschluss.
- Der Kläger betreut C._____ jeweils in den geraden Kalenderwochen von
Dienstag, Schulschluss, bis Freitag, Schulschluss, und in den ungeraden
Kalenderwochen von Mittwoch, 18:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00 Uhr.
- Der Kläger betreut C._____ jeweils in den geraden Jahren am 24. Dezem-
ber und in ungeraden Jahren am 25. Dezember sowie über Neujahr und in
Jahren mit gerader Jahreszahl von Karfreitag bis Ostermontag und in Jahren
mit ungeraden Jahreszahl von Pfingstsamstag bis Pfingstmontag. An den
übrigen Feiertagen wird C._____ von der Beklagten betreut.
- Dem Kläger und der Beklagten wird das Recht eingeräumt, mit C._____ je
vier Wochen Ferien pro Jahr zu verbringen, und zwar mindestens eine Wo-
che und maximal zwei Wochen am Stück.
- Der Kläger und die Beklagte haben sich über den Bezug von Ferien min-
destens drei Monate im Voraus abzusprechen. Können sie sich nicht eini-
gen, so kommt dem Kläger in Jahren mit ungerader Jahreszahl und der Be-
klagten in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich
Ferienbezug zu.
- Abweichende Regelungen der Betreuungsanteile, Ferien und Feiertage
nach gegenseitiger Absprache der Eltern von C._____ bleiben vorbehalten.
3. In Abänderung der Dispositivziffer 4.3. des Scheidungsurteils des Bezirks-
gerichts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014 (Geschäfts-
Nr. FE140710) werden die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger

- 60 -
AHV/IV-Renten den Parteien ab Rechtskraft dieses Entscheids je zur Hälfte ange-
rechnet. Es ist Sache der Parteien, die betreffenden Ausgleichskassen über diese
Regelung zu informieren.
4. In Abänderung der Dispositivziffer 4.4. des Scheidungsurteils des Bezirks-
gerichts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014 (Geschäfts-
Nr. FE140710) wird der Kläger verpflichtet, der Beklagten an den Unterhalt und
die Erziehung der Tochter C._____ folgende Kinder- bzw. Volljährigenunterhalts-
beiträge, zuzüglich Familien-, Kinder- und/oder Ausbildungszulagen, zu bezahlen:
CHF 940.- ab Rechtskraft dieses Entscheides bis 31. August 2023
CHF 375.- ab 1. September 2023 bis tt.mm.2027
CHF 340.- ab tt.mm.2027 bis zum Abschluss einer angemessenen
Ausbildung von C._____.
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Beklagte zahlbar, und zwar monatlich im Vo-
raus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats. Die Zahlungsmodalitäten gelten
über die Volljährigkeit hinaus, solange C._____ im Haushalt der Beklagten lebt
und keine eigenen Ansprüche gegenüber dem Kläger stellt bzw. keinen anderen
Zahlungsempfänger bezeichnet.
5. In Abänderung der Dispositivziffer 4.5.a)-c) des Scheidungsurteils des Be-
zirksgerichts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014 (Ge-
schäfts-Nr. FE140710) wird die Pflicht des Klägers zur Leistung von Unterhalts-
beiträgen an die Beklagte mit Wirkung ab Rechtskraft dieses Entscheids aufge-
hoben.
6. In Abänderung der Dispositivziffer 4.5.d) des Scheidungsurteils des Be-
zirksgerichts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014 (Ge-
schäfts-Nr. FE140710) werden die Grundlagen zur Festsetzung der Unterhaltsbei-
träge vorstehend wie folgt festgesetzt:
- Erwerbseinkommen des Klägers (inkl. 13. Monatslohn, zuzüglich Familien-, Kinder-
und/oder Ausbildungszulagen):

- 61 -
CHF 5'600.- netto ab Rechtskraft dieses Entscheides bis 31. August 2023
CHF 6'750.- netto ab 1. September 2023 bis tt.mm.2027 (hypothetisch)
CHF 7'500.- netto ab tt.mm.2027 (hypothetisch)
- Erwerbseinkommen der Beklagten (inkl. 13. Monatslohn, zuzüglich Familien-, Kin-
der- und/oder Ausbildungszulagen):
CHF 3'600.- netto bis 31. August 2023
CHF 6'480.- vom 1. September 2023 bis tt.mm.2027 (hypothetisch)
CHF 7'200.- ab tt.mm.2027 (hypothetisch)
- Einkommen C._____ (Kinderzulagen)
CHF 200.- bis 30. April 2023
CHF 250.- ab 1. Mai 2023
- Vermögen Kläger: CHF 12'000.-
- Vermögen Beklagte: CHF 90'000.-
- Bedarf des Klägers: CHF 3'620.- (bis 31. August 2023)
CHF 3'704.- (1. September 2023 bis
tt.mm.2027)
CHF 4'120.- (ab tt.mm.2027)
- Bedarf C._____ beim Kläger: CHF 827.-
- Bedarf der Beklagten: CHF 3'435.- (bis 31. August 2023)
CHF 3'523.- (1. September 2023 bis
tt.mm.2027)
CHF 3'809.- (ab tt.mm.2027)
- Bedarf C._____ bei der Beklagten: CHF 1'091.- (bis 31. August 2023)
CHF 1'738.- (1. September 2023 bis
tt.mm.2027)
CHF 1'770.- (ab tt.mm.2027).

- 62 -
7. In Abänderung der Dispositivziffer 4.6. des Scheidungsurteils des Bezirks-
gerichts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014 (Geschäfts-
Nr. FE140710) wird der Teuerungsausgleich wie folgt angepasst:
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffer 4.4. basieren auf dem Landesindex
der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende Oktober 2022
von 104,6 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie wird jeweils auf den
1. Januar jedes Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2024, dem Stand des Indexes
per Ende November des Vorjahres anzupassen. Die Anpassung erfolgt nach fol-
gender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
alter Index
Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich ihr Ein-
kommen nicht im Umfange der Teuerung erhöht, so werden die Unterhaltsbeiträ-
ge gemäss Dispositiv-Ziffer 4.4. nur proportional zur tatsächlichen Einkommens-
steigerung angepasst.
Fällt der Index unter den Stand von Ende Oktober 2022, berechtigt dies nicht zu
einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
8. Im Übrigen ist die Berufung abzuweisen.

- 63 -
IV. Unentgeltliche Rechtspflege
Der Kläger stellte für das Berufungsverfahren ein Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege. Unter Hinweis auf die oben ausgeführten Einkom-
mens- und Bedarfszahlen, sein noch als "Notgroschen" zu betrachtendes Vermö-
gen (BGer 5A_2/2020 vom 15. Januar 2020 E. 3 f.; BGer 5D_123/2012 vom
17. Oktober 2012, E. 4), und die von ihm zu leistenden Unterhaltsbeiträge gilt der
Kläger als mittellos im Sinne von Art. 117 lit. a ZPO. Seine Rechtsmittelanträge
sind nicht als aussichtslos im Sinne von Art. 117 lit. b ZPO zu betrachten (dazu
BGE 138 III 217 Erw. 2.2.4 S. 218), und eine anwaltliche Verbeiständung er-
scheint zu Wahrung seiner Rechte notwendig. Daher ist dem Kläger für das Beru-
fungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Person
von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestel-
len.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens
1.1. Die Vorinstanz ging von einem Streitwert von CHF 218'400.- aus (Urk. 98
S. 52 f. Ziff. 2.2. f.). Sie auferlegte die auf CHF 8'995.- festgesetzte Entscheidge-
bühr und die Kosten der Kindsvertreterin und der Mediatorin der Beklagten im
Umfang von ¼ und dem Kläger im Umfang von ¾ und nahm den Kostenanteil des
Klägers zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die
Staatskasse. Die Höhe der erstinstanzlichen Entscheidgebühr (Dispositiv-Ziffer 2)
wurde von keiner der Parteien angefochten und ist zu bestätigen.
1.2. Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (vgl. Art. 318
Abs. 3 ZPO). Die Gerichtskosten werden den Parteien in der Regel nach Obsie-
gen und Unterliegen auferlegt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). In Bezug auf die Re-
gelung der nichtvermögensrechtlichen Kinderbelange (Obhut und Betreuungsre-

- 64 -
gelung) sind die Kosten den Parteien praxisgemäss zur Hälfte aufzuerlegen,
wenn die Parteien gute Gründe für ihre Rechtsstandpunkte hatten (Art. 107 Abs. 1
lit. c ZPO; ZR 84 Nr. 41). Davon ist vorliegend auszugehen. Da die nichtvermö-
gensrechtlichen Kinderbelange im Verhältnis zu den Unterhaltsansprüchen etwa
gleich zu gewichten sind, der Kläger mit Bezug auf die Reduktion des Kinderun-
terhaltes überwiegend unterliegt, jedoch in Bezug auf die Reduktion des nachehe-
lichen Unterhaltes weitgehend obsiegt, erscheint es angemessen, den Parteien
die Kosten je zur Hälfte aufzuerlegen. Der Kostenanteil des Klägers ist zufolge
der ihm für das erstinstanzliche Verfahren gewährten unentgeltlichen Rechtspfle-
ge einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Vorzubehalten ist die Nachfor-
derung gestützt auf Art. 123 ZPO.
1.3. Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind keine Parteientschädi-
gungen zuzusprechen.
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens
2.1. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist gestützt auf § 12
Abs. 1 und 2 i.V.m. § 2 und § 5 Abs. 1 GebV OG auf CHF 5'000.- festzusetzen.
2.2. Die Entschädigung für die Vertretung des Kindes gehört zu den Gerichts-
kosten (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO) und ist im Entscheiddispositiv festzusetzen
(Kriech, DIKE-Komm-ZPO, Art. 238 N 8). Die Bemessung der Entschädigung ist
bundesrechtlich nicht geregelt. Vielmehr setzen die Kantone die Tarife fest
(Art. 96 ZPO). Rechtsgrundlage für die Festsetzung der Entschädigung für die
anwaltliche Kindsvertretung ist im Kanton Zürich die Anwaltsgebührenverordnung
(§1 AnwGebV). Die Kindsvertreterin hat eine Entschädigung von CHF 1'491.10
geltend gemacht (Urk. 111). Angesichts des notwendigen Zeitaufwands der
Kindsvertreterin und der Schwierigkeit des Falls erscheint die von ihr geltend ge-
machte und von den Parteien nicht beanstandete Entschädigung angemessen.
Für das Studium des vorliegenden Entscheides ist ein Aufwand von einer Stunde
zu berücksichtigen. Die Kindsvertreterin ist somit mit einem Betrag von aufgerun-
det CHF 1'700.- zu entschädigen. Da es sich vorliegend um Gerichtskosten han-
delt, ist die Kindsvertreterin direkt aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

- 65 -
2.3. Auch im Berufungsverfahren erscheint es angemessen, die Kosten den
Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen (vgl. vorne E. V.1.2.), wobei der Kostenanteil
des Klägers zufolge der ihm für das Berufungsverfahren zu gewährenden unent-
geltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. Vorzu-
behalten ist die Nachforderung gestützt auf Art. 123 ZPO.
2.4. Unter Hinweis auf die vorstehenden Erwägungen zum Prozessausgang
(vgl. vorne E. V.1.2. f.) erscheint es auch im Berufungsverfahren angemessen, die
Parteientschädigungen wettzuschlagen.
Es wird beschlossen:
1. Dem Kläger wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtpflege
gewährt und in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ ein unentgelt-
licher Rechtsbeistand bestellt.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. In Abänderung der Dispositivziffern 3 und 4.2.b. des Scheidungsurteils des
Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014
(Geschäfts-Nr. FE140710) wird die Tochter C._____ ab Rechtskraft dieses
Entscheids unter die alternierende Obhut der Parteien gestellt.
Der zivilrechtliche Wohnsitz von C._____ befindet sich bei der Beklagten.
2. In Abänderung der Dispositivziffer 4.2.c. des Scheidungsurteils des Bezirks-
gerichts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014 (Ge-
schäfts-Nr. FE140710) werden die Betreuungsanteile der Parteien ab
Rechtskraft dieses Entscheids wie folgt festgelegt:
- Die Beklagte betreut C._____ jeweils in den geraden Kalenderwochen von
Freitag, Schulschluss, bis zum Mittwoch der darauffolgenden ungeraden Ka-
lenderwoche, 18:00 Uhr, und in ungeraden Kalenderwochen von Sonntag,

- 66 -
18:00 Uhr, bis zum darauffolgenden Dienstag der geraden Kalenderwoche,
Schulschluss.
- Der Kläger betreut C._____ jeweils in den geraden Kalenderwochen von
Dienstag, Schulschluss, bis Freitag, Schulschluss, und in den ungeraden
Kalenderwochen von Mittwoch, 18:00 Uhr, bis Sonntag, 18:00 Uhr.
- Der Kläger betreut C._____ jeweils in den geraden Jahren am 24. Dezem-
ber und in ungeraden Jahren am 25. Dezember sowie über Neujahr und in
Jahren mit gerader Jahreszahl von Karfreitag bis Ostermontag und in Jahren
mit ungeraden Jahreszahl von Pfingstsamstag bis Pfingstmontag. An den
übrigen Feiertagen wird C._____ von der Beklagten betreut.
- Dem Kläger und der Beklagten wird das Recht eingeräumt, mit C._____ je
vier Wochen Ferien pro Jahr zu verbringen, und zwar mindestens eine Wo-
che und maximal zwei Wochen am Stück.
- Der Kläger und die Beklagte haben sich über den Bezug von Ferien min-
destens drei Monate im Voraus abzusprechen. Können sie sich nicht eini-
gen, so kommt dem Kläger in Jahren mit ungerader Jahreszahl und der Be-
klagten in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich
Ferienbezug zu.
- Abweichende Regelungen der Betreuungsanteile, Ferien und Feiertage
nach gegenseitiger Absprache der Eltern von C._____ bleiben vorbehalten.
3. In Abänderung der Dispositivziffer 4.3. des Scheidungsurteils des Bezirksge-
richts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014 (Ge-
schäfts-Nr. FE140710) werden die Erziehungsgutschriften für die Berech-
nung künftiger AHV/IV-Renten den Parteien ab Rechtskraft dieses Ent-
scheids je zur Hälfte angerechnet. Es ist Sache der Parteien, die betreffen-
den Ausgleichskassen über diese Regelung zu informieren.
4. In Abänderung der Dispositivziffer 4.4. des Scheidungsurteils des Bezirksge-
richts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014 (Ge-

- 67 -
schäfts-Nr. FE140710) wird der Kläger verpflichtet, der Beklagten an den
Unterhalt und die Erziehung der Tochter C._____ folgende Kinder- bzw.
Volljährigenunterhaltsbeiträge, zuzüglich Familien-, Kinder- und/oder Ausbil-
dungszulagen, zu bezahlen:
CHF 940.- ab Rechtskraft dieses Entscheids bis 31. August 2023
CHF 375.- ab 1. September 2023 bis tt.mm.2027
CHF 340.- ab tt.mm.2027 bis zum Abschluss einer angemessenen
Ausbildung von C._____.
Die Unterhaltsbeiträge sind an die Beklagte zahlbar, und zwar monatlich im
Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats. Die Zahlungsmodalitäten
gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange C._____ im Haushalt der Be-
klagten lebt und keine eigenen Ansprüche gegenüber dem Kläger stellt bzw.
keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
5. In Abänderung der Dispositivziffer 4.5.a)-c) des Scheidungsurteils des Be-
zirksgerichts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014
(Geschäfts-Nr. FE140710) wird die Pflicht des Klägers zur Leistung von Un-
terhaltsbeiträgen an die Beklagte mit Wirkung ab Rechtskraft dieses Ent-
scheids aufgehoben.
6. In Abänderung der Dispositivziffer 4.5.d) des Scheidungsurteils des Bezirks-
gerichts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014 (Ge-
schäfts-Nr. FE140710) werden die Grundlagen zur Festsetzung der Unter-
haltsbeiträge vorstehend wie folgt festgehalten:
- Erwerbseinkommen des Klägers (inkl. 13. Monatslohn, zuzüglich Familien-, Kinder-
und/oder Ausbildungszulagen):
CHF 5'600.- netto ab Rechtskraft dieses Entscheids bis 31. August 2023
CHF 6'750.- netto ab 1. September 2023 bis tt.mm.2027 (hypothetisch)
CHF 7'500.- netto ab tt.mm.2027 (hypothetisch)

- 68 -
- Erwerbseinkommen der Beklagten (inkl. 13. Monatslohn, zuzüglich Familien-, Kin-
der- und/oder Ausbildungszulagen):
CHF 3'600.- netto bis 31. August 2023
CHF 6'480.- vom 1. September 2023 bis tt.mm.2027 (hypothetisch)
CHF 7'200.- ab tt.mm.2027 (hypothetisch)
- Einkommen C._____ (Kinderzulagen)
CHF 200.- bis 30. April 2023
CHF 250.- ab 1. Mai 2023
- Vermögen Kläger: CHF 12'000.-
- Vermögen Beklagte: CHF 90'000.-
- Bedarf des Klägers: CHF 3'620.- (bis 31. August 2023)
CHF 3'704.- (1. September 2023 bis
tt.mm.2027)
CHF 4'120.- (ab tt.mm.2027)
- Bedarf C._____ beim Kläger: CHF 827.-
- Bedarf der Beklagten: CHF 3'435.- (bis 31. August 2023)
CHF 3'523.- (1. September 2023 bis
tt.mm.2027)
CHF 3'809.- (ab tt.mm.2027)
- Bedarf C._____ bei der Beklagten: CHF 1'091.- (bis 31. August 2023)
CHF 1'738.- (1. September 2023 bis
tt.mm.2027)
CHF 1'770.- (ab tt.mm.2027).
7. In Abänderung der Dispositivziffer 4.6. des Scheidungsurteils des Bezirksge-
richts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014 (Ge-
schäfts-Nr. FE140710) wird der Teuerungsausgleich wie folgt angepasst:
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffer 4.4. basieren auf dem Lan-
desindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand En-

- 69 -
de Oktober 2022 von 104,6 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte).
Sie sind jeweils auf den 1. Januar jedes Jahres, erstmals auf den 1. Januar
2024, dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres anzupas-
sen. Die Anpassung erfolgt nach folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
alter Index
Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich ihr
Einkommen nicht im Umfange der Teuerung erhöht, so werden die Unter-
haltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziffer 4.4. des Scheidungsurteils des Be-
zirksgerichts Zürich, 4. Abteilung - Einzelgericht, vom 26. November 2014
(Geschäfts-Nr. FE140710) nur proportional zur tatsächlichen Einkommens-
steigerung angepasst.
Fällt der Index unter den Stand von Ende Oktober 2022, berechtigt dies
nicht zu einer Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge.
8. Im übrigen Umfang wird die Berufung abgewiesen.
9. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung wird bestätigt.
10. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden dem Kläger und der
Beklagten je zur Hälfte auferlegt. Der Kostenanteil des Klägers wird zufolge
der ihm für das erstinstanzliche Verfahren gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzah-
lungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
11. Die gegenseitigen Parteientschädigungen für das erstinstanzliche Verfahren
werden wettgeschlagen.
12. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 5'000.- festgesetzt.
13. Rechtsanwältin Dr. iur. Z._____ wird als Kindsvertreterin für das Berufungs-
verfahren mit CHF 1'700.- aus der Gerichtskasse entschädigt.
14. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren (inklusive Kosten der
Kindsvertreterin RAin Dr. Z._____) von insgesamt CHF 6'700.- werden dem

- 70 -
Kläger und der Beklagten je zur Hälfte auferlegt. Der Kostenanteil des Klä-
gers wird zufolge der ihm für das das Berufungsverfahren gewährten unent-
geltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die
Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
15. Die gegenseitigen Parteientschädigungen für das Berufungsverfahren wer-
den wettgeschlagen.
16. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an die Verfahrensbeteiligte, an die
Obergerichtskasse sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
17. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 8. Dezember 2022
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Huizinga MLaw T. Gähwiler
versandt am:
st