zh_obergericht · PA140018 · 2014-06-27 · de
Zwangsmedikation


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA140018-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Ersatzrichter lic. iur. H. Meister sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. A. Muraro-Sigalas.
Beschluss und Urteil vom 27. Juni 2014
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer,
sowie
Integrierte Psychiatrie Winterthur-Zürcher Unterland, Zentrum Hard in
Embrach,
Verfahrensbeteiligte,
betreffend Zwangsmedikation
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Bülach
vom 13. Mai 2014 (FF140031)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Mit Entscheid der Erwachsenenschutzbehörde des Bezirkes Dielsdorf (nachfol-
gend KESB Dielsdorf) vom 22. August 2013 wurde für den Beschwerdeführer ei-
ne Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung nach Art. 394 i.V.m.
Art. 395 ZGB errichtet und B._____ als Beistand ernannt. Dieser reichte mit
Schreiben vom 7. April 2014 bei der KESB Dielsdorf eine Gefährdungsmeldung
ein und beantragte die Prüfung einer fürsorgerischen Unterbringung. Der Beistand
begründete sein Gesuch mit einer akuten psychischen Störung sowie einer damit
einhergehenden Verwahrlosung des Beschwerdeführers. Er zeige keine Krank-
heitseinsicht und verneine die Behandlungsbedürftigkeit. Eine medizinische sowie
therapeutische Behandlung sei angezeigt (act. 4/2/9 S. 1).
2. Am tt. April 2014 wurde der Beschwerdeführer durch Dr. med. C._____ per
ärztlichem Unterbringungsentscheid in die Integrierte Psychiatrie Winterthur, Zent-
rum Hard in Embrach (nachstehend: Klinik Hard), eingewiesen. Begründet wurde
die ärztliche Einweisung damit, dass der Beschwerdeführer akut psychotisch mit
ausgeprägten Verfolgungsideen sei. Er habe sich in den Tagen zuvor mehrfach
bedrohlich auf der Gemeinde und gegenüber seinem Beistand geäussert, sei
nicht krankheitseinsichtig, verwahrlost und lebe auf der Gasse. Es bestehe eine
akute Selbst- und Fremdgefährdung (act. 4/2/9 S. 1 und act. 4/2/3/3).
3. Gegen die ärztliche Einweisung erhob der Beschwerdeführer Beschwerde
(act. 4/2/1) beim Bezirksgericht Bülach (nachfolgend Vorinstanz).
4. In der Folge ordnete die KESB Dielsdorf mit Verfügung vom 8. Mai 2014 be-
hördlich die weitere Unterbringung des Beschwerdeführers an (act. 4/2/9). Eben-
falls am 8. Mai 2014 wurde durch die Klinik Hard die Zwangsmedikation des Be-
schwerdeführers verfügt, wogegen dieser wiederum Beschwerde bei der Vor-
instanz erhob (act. 4/1).

- 3 -
5. Die Vorinstanz erwog in ihrer Verfügung vom 9. Mai 2014, dass die von der
KESB Dielsdorf ausgesprochene behördliche Unterbringung die frühere ärztliche
Unterbringung ersetze, weshalb die ärztliche Unterbringungsanordnung gegen-
standslos geworden sei und damit auch das dagegen geführte Beschwerdever-
fahren. Sie schrieb das Verfahren dementsprechend ab, wies aber gleichzeitig da-
rauf hin, dass gegen die behördliche Anordnung der Unterbringung die Be-
schwerde an das Bezirksgericht Dielsdorf zu erheben sei (act. 4/2/12).
6. Die Beschwerde gegen die Anordnung der Zwangsmedikation wies die Vor-
instanz mit Entscheid vom 13. Mai 2014 ab (act. 4/13 = act. 3).
7. Mit Eingabe vom 14. Mai 2014 (Poststempel) wehrte sich der Beschwerdefüh-
rer beim Bezirksgericht Dielsdorf gegen die behördlich angeordnete Unterbrin-
gung. Das Bezirksgericht Dielsdorf wies die Beschwerde mit Urteil vom 20. Mai
2014 ab (act. 9 S. 3).
8. Der Beschwerdeführer wandte sich mit einem Schreiben mit dem Betreff "Re-
kursschreiben" an das Obergericht (act. 2, Poststempel vom 23. Mai 2014). Der
Beschwerdeführer erklärte darin, er wolle gegen die Zwangsbehandlung und
Freiheitsberaubung rekurrieren. Im "Rekursschreiben" fehlte aber eine Auseinan-
dersetzung mit den angefochtenen Entscheiden bzw. eine Begründung. Aus die-
sem Grund wurde der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 26. Mai 2014 vom
Obergericht darauf hingewiesen, dass er seine Beschwerde – ob gegen die für-
sorgerische Unterbringung oder gegen die Zwangsmedikation – bis zum Ablauf
der Rechtsmittelfristen ergänzen könne (act. 5). Beim Obergericht wurden zwei
separate Verfahren angelegt, das Verfahren PA140020 gegen die fürsorgerische
Unterbringung (vgl. act. 9) sowie das vorliegende gegen die Zwangsmedikation.
Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die fürsorgerische Unterbringung
wies das Obergericht mit Urteil vom 13. Juni 2014 ab (act. 9).
9. Die Zustellung des Entscheids der Vorinstanz über die Zwangsmedikation an
den Beschwerdeführer konnte nicht mehr nachvollzogen werden (vgl. act. 7 und
act. 4/14). Deshalb erfolgte die Zustellung an den Beschwerdeführer durch die

- 4 -
Klinik Hard am 11. Juni 2014 (act. 8), welcher Zeitpunkt als fristauslösend für die
Beschwerde gilt.
10. Innert der zehntägigen Rechtsmittelfrist (Ablauf am 23. Juni 2014) ging im vor-
liegenden Verfahren keine weitere Eingabe des Beschwerdeführers ein. Es ist
somit auf sein "Rekursschreiben" vom 23. Mai 2014 abzustellen.
II.
In der Beschwerde ("Rekursschreiben") gegen die angeordnete Zwangsmedikati-
on stellte der Beschwerdeführer (soweit verständlich) sinngemäss den Antrag auf
Schadenersatz (act. 2).
Auf die (unsubstanziierte) Schadenersatzklage gegenüber dem Staat ist mangels
Zuständigkeit nicht einzutreten. Nebenbei bemerkt besteht die im bisherigen
Recht vorgesehene Möglichkeit für eine Prozessentschädigung aus der Gerichts-
kasse (alt § 183 GOG) nicht mehr (vgl. ZK ZPO-Jenny, 2. Auflage 2013, Art. 107
N. 26).
III.
1. Die Beschwerde gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der fürsorgerischen
Unterbringung muss nicht begründet sein (Art. 450e Abs. 1 ZGB). Ist die Be-
schwerde wie vorliegend unbegründet, wird auf Grund der Akten entschieden.
2. Die medikamentöse Zwangsbehandlung stellt einen schweren Eingriff in die
persönliche Freiheit im Sinne der körperlichen und geistigen Integrität nach
Art. 10 Abs. 2 BV und Art. 8 Ziff. 1 EMRK dar und betrifft auch die menschliche
Würde (Art. 7 BV) zentral (BGE 127 I 6 Erw. 5; BGE 130 I 16 Erw. 3; BGer
5A_353/2012 vom 19. Juni 2012 E. 3.3.1). Deshalb verlangt der Eingriff nebst der
erforderlichen gesetzlichen Grundlage (BGer 5A_792/ 2009 vom 21. Dezember
2009 E. 4), die mit Art. 434 ZGB neu auf Bundesebene gegeben ist, eine umfas-
sende Interessenabwägung, wobei auch die Erfordernisse von Art. 36 BV zu be-

- 5 -
achten sind. Zu berücksichtigen sind dabei die öffentlichen Interessen, die Not-
wendigkeit der Behandlung, die Auswirkungen einer Nichtbehandlung, die Prü-
fung von Alternativen sowie die Beurteilung von Selbst- und Fremdgefährdung
(BGer 5A_38/2011 vom 2. Februar 2011; BGE 130 I 16 E. 4 und 5).
3. Eine Zwangsbehandlung ist gestützt auf die gesetzliche Systematik der
Art. 426 ff. ZGB nur zulässig, wenn sich der Beschwerdeführer aufgrund einer für-
sorgerischen Unterbringung in einer Klinik befindet und die Behandlung im Zu-
sammenhang mit einer psychischen Störung erfolgt (BSK Erwachsenenschutz-
Geiser/Etzensberger, Art. 434/435 N. 3 und N. 13). Die zwangsweise Behandlung
ist durch den Chefarzt oder die Chefärztin der involvierten Abteilung im Behand-
lungsplan schriftlich anzuordnen und der betroffenen Person schriftlich und mit
Rechtsmittelbelehrung mitzuteilen (Art. 434 Abs. 1 Ingress und Ziff. 2 ZGB). Wei-
ter ist vorausgesetzt, dass eine Gefährdungssituation vorliegt. Aus dem Geset-
zeswortlaut geht hervor, dass es sich hierbei sowohl um eine Selbst- als auch um
eine Drittgefährdung handeln kann (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Die betroffene
Person muss ausserdem bezüglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit urteilsunfähig
sein (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB).
IV.
1. Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen einer psychischen Störung im Sinne einer
paranoiden Schizophrenie (act. 3 S. 2 f.). Diese Diagnose erweist sich als nach-
vollziehbar und deckt sich auch mit derjenigen im Verfahren der fürsorgerischen
Unterbringung (vgl. Urteil des Obergerichts vom 13. Juni 2014, act. 9 S. 5 ff. insb.
S. 7 f.).
2. Behandlungsplan
2.1. Ein Behandlungsplan wurde vom Oberarzt angeordnet und dem Beschwerde-
führer schriftlich und mit Rechtsmittelbelehrung mitgeteilt (Art. 434 Abs. 2 ZGB).
Vorgesehen wurde eine Behandlung mit Olanzapin (orale Einnahme) und bei
Verweigerung mit Haloperidol (intramuskulär). Angaben über die Dosierung fehl-

- 6 -
ten (act. 4/1). In der Folge wurde der Behandlungsplan ergänzt durch eine zusätz-
liche Behandlung mit Biperiden und Diazepam, wobei die jeweiligen Dosierungen
der insgesamt vier Medikamente aufgeführt wurden. Angaben über Risiken und
Nebenwirkungen der Medikamente fehlten jedoch weiterhin (act. 4/9). Anlässlich
der Hauptverhandlung vor der Vorinstanz äusserte sich der Gutachter über die
Risiken und Nebenwirkungen der Medikamente, wobei er auch darauf hinwies,
bei den Medikamenten Biperiden und Diazepam handle es sich um Medikamente
zur Linderung der Nebenwirkungen der beiden anderen Medikamente. Dem Be-
schwerdeführer wurde schliesslich die Gelegenheit geboten, sich zu äussern
(act. 4/10 und vorinstanzliches Protokoll S. 19 f.).
2.2. Es fragt sich, ob die Anforderungen an den Behandlungsplan in genügender
Weise erfüllt wurden. Art. 433 Abs. 2 ZGB führt die ärztliche Informations- bzw.
Aufklärungspflicht näher aus. Demnach ist über alle Umstände, die im Hinblick auf
die in Aussicht genommenen medizinischen Massnahmen wesentlich sind, über
Folgen eines Unterlassens der Behandlung sowie über allfällige alternative Be-
handlungsmöglichkeiten zu informieren. Die Erstellung des Behandlungsplanes
muss hohen Anforderungen gehorchen, da er Vorbedingung zur Anwendung von
Art. 434 ZGB und Grundlage der Beurteilung ist, ob eine allfällige Behandlung oh-
ne Zustimmung verhältnismässig ist. Nach der Gesetzessystematik dürfen nur die
im Plan vorgesehenen Behandlungen gestützt auf Art. 434 ZGB ohne Zustim-
mung der betroffenen Person vorgenommen werden (vgl. Olivier Guillod, in: Er-
wachsenenschutz [Hrsg.: Andrea Büchler, Christoph Häfeli, Audrey Leuba, Martin
Stettler], Art. 433 N. 20 und 30 f.). Der vom Oberarzt ausgestellte Behandlungs-
plan erfüllte die Anforderungen gemäss Art. 433 Abs. 2 ZGB und damit gemäss
Art. 434 ZGB nicht.
2.3. Kommt es bei einer Behandlung ohne Zustimmung (Art. 434 ZGB) zu einem
gerichtlichen Verfahren, kann nicht mehr allein auf den Behandlungsplan abge-
stellt werden. Vor Durchführung der Behandlung sind allfällige Entscheide der ge-
richtlichen Instanzen zu Rate zu ziehen, da es allenfalls zu einer Abänderung
– diesfalls grundsätzlich zu einer Einschränkung – des Behandlungsplans ge-
kommen ist. Auch ein mangelhafter Behandlungsplan sollte unter besonderen

- 7 -
Umständen durch eine richterliche Anordnung ersetzt werden können, obwohl
dies zu einer Ausweitung des Behandlungsplans führen kann.
2.4. Vorliegend ermächtigte die Vorinstanz die Klinik Hard zur Behandlung mit
den im Behandlungsplan angegebenen Medikamenten, fügte jedoch die Dosie-
rung hinzu (act. 3 S. 8). Die Vorinstanz ging damit sinngemäss zu Recht davon
aus, dass durch die schriftliche Ergänzung des Behandlungsplans, die Ausfüh-
rungen des Gutachters sowie die Anhörung des Beschwerdeführers letztlich so-
wohl der ärztlichen Aufklärungspflicht (vgl. Olivier Guillod, in: Erwachsenenschutz
[Hrsg.: Andrea Büchler, Christoph Häfeli, Audrey Leuba, Martin Stettler], Art. 433
N. 20) als auch dem rechtlichen Gehör des Beschwerdeführers Genüge getan
wurden.
2.5. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (vgl. act. 3 S. 6) ist allerdings
auch die Medikation mit Biperiden und Diazepam zu prüfen; diese wurde auch
gegen den Willen des Beschwerdeführers vorgesehen, kommt ihm aber insofern
zugute, als sie der Linderung der Nebenwirkungen der beiden anderen Medika-
mente dient. Es ist somit folgende Behandlung zu überprüfen: Antipsychotische
Medikation durch orale Einnahme von maximal 25 mg Zyprexa (Wirkstoff Olan-
zapin) und bei Weigerung intramuskuläre Verabreichung von maximal 10 mg Hal-
operidol täglich (act. 3 S. 5 f. und S. 8; act. 4/1, act. 4/9; act. 4/10 S. 3 ff.) sowie
Medikation durch orale Einnahme von maximal 5 mg Biperiden und 20 mg Dia-
zepam täglich (act. 4/9 und act. 4/10 S. 3 ff.).
2.6. Die Klinik Hard ist darauf hinzuweisen, dass der Behandlungsplan stets den
gesetzlichen Anforderungen zu genügen hat. Wäre es vorliegend zur Durchfüh-
rung der Behandlung allein aufgrund des Behandlungsplans gekommen – sei es,
weil der Beschwerdeführer damit einverstanden gewesen wäre, sei es, weil er das
Gericht nicht angerufen hätte –, wäre die ärztliche Aufklärungspflicht ungenügend
gewesen.
3. Medikation
3.1. Zur Behandlung erwog die Vorinstanz im Wesentlichen Folgendes:

- 8 -
Ohne die vorgesehene Medikation drohe dem Beschwerdeführer laut Gutachter
ein ernsthafter gesundheitlicher Schaden, indem sein Krankheitsbild sich chronifi-
ziere: Bei einer paranoiden Schizophrenie blieben nach jedem Krankheitsschub
gewisse Rückstände des Krankheitsbildes. Es gelte deshalb, diese Krankheits-
schübe durch eine frühzeitige Therapierung so kurz wie möglich zu halten. Der
Beschwerdeführer werde bei fehlender Behandlung kaum in der Lage sein, einen
klaren Gedanken zu fassen und sein Leben zu gestalten, insbesondere aufgrund
der schon heute bestehenden Obdach- und Arbeitslosigkeit. Es seien Fälle chro-
nifizierter Erkrankungen bekannt, in denen die Betroffenen trotz höchster Dosie-
rungen der entsprechenden Medikamente schwerste Krankheitssymptome zeig-
ten. Zudem bestehe auch eine gewisse Gefahr, dass sich der Beschwerdeführer
gegenüber Dritten bedrohlich verhalte. Der Beschwerdeführer sei bezüglich seiner
Behandlungsbedürftigkeit klar urteilsunfähig. Die vorgesehene Medikation des
Beschwerdeführers sei in der vorgesehenen Dosis für die Behandlung von des-
sen Krankheit indiziert und geeignet, ebenso der (ergänzte) Behandlungsplan der
Klinik. Der Beschwerdeführer sei bereits 2005 einmal mit Zyprexa behandelt wor-
den und habe damals praktisch symptomfrei entlassen werden können. Die vor-
gesehene Zwangsbehandlung dauere voraussichtlich rund 6-8 Wochen. Geeigne-
te mildere Alternativen zur Medikation bestünden nicht (act. 3 S. 3 und S. 6 f.).
Die Vorinstanz führte weiter aus, auch das Gericht habe feststellen können, dass
der Beschwerdeführer zu den meisten Themen offenbar keinen klaren Gedanken
habe fassen können. Jedenfalls aber fehle ihm zur Zeit die Fähigkeit, seine
Krankheit und Behandlungsbedürftigkeit zu erkennen. Dementsprechend habe er
seine Verweigerung der Medikation nur vage mit den Nebenwirkungen der Medi-
kamente begründet, ohne dass eine ernsthafte Auseinandersetzung mit den ent-
sprechenden Vor- und Nachteilen zu erkennen gewesen sei. Somit könne nicht
davon ausgegangen werden, die Verweigerung der Medikation beruhe auf einem
Mindestmass an Rationalität (act. 3 S. 7).
3.2. Diesen Erwägungen ist nach Durchsicht der vorinstanzlichen Akten zuzu-
stimmen. Ferner kann auf die Erwägungen im Entscheid des Obergerichts vom

- 9 -
13. Juni 2014 verwiesen werden, wo eine Behandlungs- und Betreuungsbedürf-
tigkeit ebenfalls bejaht wurde (act. 9 S. 8 f.).
4. Verhältnismässigkeit
4.1. Die vorgesehene Massnahme muss verhältnismässig sein. Es darf keine an-
gemessene Massnahme zur Verfügung stehen, die weniger einschneidend ist
(Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB).
4.2. Die Vorinstanz erwog, betreffend die Verhältnismässigkeit der vorgesehenen
Behandlung habe der Gutachter die Nebenwirkungen der vorgesehenen Medika-
mente als relativ gering bzw. in schwererer Ausprägung als selten bezeichnet. Ob
es sich bei Zyprexa tatsächlich um ein "mildes" Medikament handle, könne vorlie-
gend offen gelassen werden. Jedenfalls sei davon auszugehen, dass die Neben-
wirkungen, welche der Beschwerdeführer bei Einnahme der vorgesehenen Medi-
kamente zu gewärtigen habe, wesentlich weniger schwerwiegend seien als die
geschilderten Konsequenzen einer fehlenden Behandlung. Weiter seien die vor-
gesehenen Medikamente nach Einschätzung der Klinik Hard und des Gutachters
zur Behandlung des Beschwerdeführers geeignet. Weniger einschneidende Be-
handlungsmöglichkeiten seien nicht ersichtlich. Schliesslich habe der Beschwer-
deführer selbst ein überwiegendes Interesse an einer wirksamen Behandlung,
welches höher zu gewichten sei als seine momentane Entscheidungsfreiheit und
der Schutz vor den zu erwartenden Nebenwirkungen. Damit sei die vorgesehene
Zwangsmedikation verhältnismässig (act. 3 S. 7).
4.3. Es kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden.
Allerdings ist eine Ergänzung notwendig: Die Medikation mit Zyprexa und ersatz-
weise Haloperidol soll laut Ergänzung zum Behandlungsplan zusammen mit Bipe-
riden und Diazepam erfolgen; über die beiden letzten Medikamente äusserte sich
die Vorinstanz nicht (vgl. Ziff. IV./2.5.).
4.4. Der Gutachter würdigte die Medikation mit Diazepam und Biperiden in sei-
nem Gutachten wie folgt: Die Kombination von Olanzapin (Wirkstoff des Medika-
ments Zyprexa) und Haloperidol mit Diazepam und Biperiden halte er für gut.

- 10 -
Biperiden sei ein Akineton und helfe gegen Krämpfe. Es sei ein Antiparkinsoni-
kum und bekämpfe die Nebenwirkungen von Haldol. Diazepam sei ein Valium, es
habe angstlösende, muskelentspannende und antiaggressive Eigenschaften. Bei
Diazepam sei die einzige Problematik die Abhängigkeit. Die Verträglichkeit sei
aber so gross, dass man eine ganze Lastwagenladung davon essen könne und
nichts passiere. Es habe eine grosse therapeutische Breite, weshalb es oft einge-
setzt werde. Eine Dosierung mit 20 mg sei zu vertreten und empfehlenswert. Es
gehe darum, die vom Beschwerdeführer benötigte Dosis zu finden (act. 4/10 S. 3
f.).
Die Linderung von allfälligen Nebenwirkungen, verursacht durch Zyprexa und er-
satzweise Haloperidol, erscheint sinnvoll. Der Gutachter hält die Behandlung mit
Diazepam und Biperiden für gut, auch hinsichtlich der Dosierung. Damit erweist
sich auch die Verabreichung dieser beiden Medikamente als verhältnismässig.
5. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
V.
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, um neben seinem Le-
bensunterhalt für die Prozesskosten aufzukommen. Deshalb, und weil die Be-
schwerde nicht von vornherein als aussichtslos erscheint, ist dem Beschwerde-
führer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
In Anwendung von § 5 Abs. 1 GebV OG ist die Entscheidgebühr auf Fr. 500.–
festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Rechtsmittelverfahrens dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 450f in Verbindung mit Art. 106 Abs. 1
ZPO), jedoch zufolge der ihm gewährten unentgeltlichen Prozessführung einst-
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Nachzahlungspflicht gemäss
Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Dem Beschwerdeführer wird für das Beschwerdeverfahren die unentgeltli-
che Rechtspflege bewilligt.
2. Mitteilung mit nachstehendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
Die Integrierte Psychiatrie Winterthur-Zürcher Unterland (ipw), Zentrum
Hard, wird ermächtigt, die angeordnete Zwangsmedikation (Antipsychoti-
sche Medikation durch orale Einnahme von maximal 25 mg Zyprexa täglich,
bei Verweigerung intramuskuläre Verabreichung von 10 mg Haloperidol täg-
lich, sowie mit maximal 5 mg Biperiden und 20 mg Diazepam täglich durch
orale Einnahme) durchzuführen.
Eine andere als die genannte Behandlung wäre bei fehlendem Einverständ-
nis des Beschwerdeführers separat und mit entsprechender Beschwerde-
möglichkeit anzuordnen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und
dem Beschwerdeführer auferlegt, jedoch zufolge der ihm gewährten unent-
geltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
3. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die verfahrensbeteiligte
Klinik (unter besonderem Hinweis auf die Ziff. IV./2.), den Beistand, und
– unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an die Vorinstanz, je ge-
gen Empfangsschein.

- 12 -
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Muraro-Sigalas
versandt am: