zh_obergericht · SB160388 · 2017-03-20 · de
Raub etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160388-O/U/jv
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. Ch. Prinz und
lic. iur. C. von Moos sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Boller
Urteil vom 20. März 2017
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Fürsprecher X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
vertreten durch Staatsanwalt Dr. iur. A. Fischbacher,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Raub etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung, vom
20. Juni 2016 (DG160055)

- 2 -
Anklage
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 18. Februar 2016
(Urk. 35) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 61 S. 58 ff.)
Es wird erkannt:
1. Das Verfahren hinsichtlich des Diebstahls einer Pirelli Baseballmütze (Dossier 8)
wird eingestellt.
2. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ folgende Tatbestände in einem
Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19
Abs. 1 StGB erfüllt hat:
− mehrfacher Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB (Dossier 4 und 5)
− mehrfacher Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB (Dossier 4 und 5)
− mehrfache, teilweise geringfügige Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144
Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB (Dossier 4, 5
und 6).
Aufgrund der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit wird von einer Strafe ab-
gesehen.
3. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB (Dossier 9)
− des mehrfachen, teilweise geringfügigen Diebstahls im Sinne von Art. 139
Ziff. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB (Dossier 1, 7,
10)
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB (Dossier 8,
10, 12, 13)
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
(Dossier 11, 13) sowie

- 3 -
− der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 Abs. 1 StGB
(Dossier 7).
4. Vom Vorwurf des versuchten Diebstahls (Dossier 8, Warenlager) wird der Beschul-
digte freigesprochen.
5. Der Beschuldigte wird für die gemäss Ziff. 3 begangenen Delikte bestraft mit
10 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und mit heute 322 Tage durch Haft sowie
durch vorzeitigen Strafantritt erstanden sind) sowie mit einer Geldstrafe von
5 Tagessätzen zu Fr. 20.– und einer Busse von Fr. 200.–.
6. Die Freiheitsstrafe, die Geldstrafe sowie die Busse sind durch die Haft und den vor-
zeitigen Strafantritt bereits verbüsst.
7. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1
StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet.
8. Die folgenden, sichergestellten Gegenstände werden eingezogen und der Lager-
behörde zur Vernichtung überlassen:
− Dossier 4: Lagerung bei FOR, Transitlager KED
• 2 Sicherungen, 16A (Asservat-Nr. A008'386'901)
− Dossier 7: Lagerung bei FOR, Transitlager KED
• 1 Einweghandschuh aus Latex (Asservat-Nr. A008'387'960)
• 1 Abfall-Greifzange (Asservat-Nr. A008'388'010)
• 1 Einweghandschuh, blau (Asservat-Nr. A008'403'701)
− Dossier 11: Lagerung bei Kantonspolizei Zürich, TEU-FS-AssTri
• 1 Spraydose (Asservat-Nr. A008'380'276)
9. Die folgenden, einzig als Beweismittel sichergestellten Gegenstände werden den
nachfolgend aufgeführten Personen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf
erstes Verlangen herausgegeben:
− Dossier 1: Lagerung bei der Bezirksgerichtskasse (SK 31019, Asservat-Nr.
A008'363'824)

- 4 -
• 1 Schlüssel, Marke Kaba, Nr. 8, Serien-Nr. 711300: an den Geschädig-
ten B._____
• 1 Krankenkassenkarte Atupri, lautend auf B._____: an den Geschädig-
ten B._____
• 1 Bankkundenkarte ZKB, lautend auf B._____: an den Geschädigten
B._____
• 1 Maestro-Karte ZKB, lautend auf B._____: an den Geschädigten
B._____
• 1 MasterCard ZKB, lautend auf B._____: an den Geschädigten B._____
• 1 Portemonnaie, schwarz, ohne Inhalt: an den Beschuldigten
− Dossier 7: Lagerung bei FOR, Transitlager KED
• 1 Paar Damenschuhe, Marke „iflowers“, Grösse 39 (Asservat-Nr.
A008‘398‘832): an die Geschädigte C._____
• 2 Leder-Dekorationen, rechteckig, pink (Asservat-Nr. A008‘398‘887): an
die Geschädigte C._____
• 2 Metall-Broschen (Asservat-Nr. A008‘398‘989): an die Geschädigte
C._____
• 1 Wolford-Papiertasche sowie 2 Wolford-Strumpfhosen-Verpackungen
(Asservat-Nr. A008‘399‘120): an die Geschädigte C._____
• 1 Lederportemonnaie, schwarz, mit diversen Notizzetteln (Asservat-Nr.
A008‘472‘386): an den Beschuldigten
− Dossier 8: Lagerung bei Kantonspolizei Zürich, ZEU-FS-AssTri
• 1 Grillreiniger (Asservat-Nr. A008‘403‘063): an die Geschädigte Firma
D._____
• 1 Baseballcap, schwarz, Aufschrift Pirelli (Asservat-Nr. A008‘403‘676):
an die Geschädigte Firma D._____
• 1 Gartenschere, grün/schwarz (Asservat-Nr. A008‘403‘734), an den Be-
schuldigten
− Dossier 10: Lagerung bei Kantonspolizei Zürich, ZEU-FS-AssTri

- 5 -
• 1 Weinflasche Freixenet (Asservat-Nr. A008‘420‘197), an den Geschä-
digten E._____
• 1 Weinflasche F._____ (Asservat-Nr. A008‘420‘200), an den Geschä-
digten E._____
Beantragen die vorstehend aufgeführten Personen nicht innert einer Frist von
30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils die Herausgabe, wird Verzicht angenom-
men und die Gegenstände werden der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.
10. Die folgenden, einzig als Beweismittel sichergestellten Gegenstände von bisher
nicht näher bekannten Berechtigten werden der Lagerbehörde zur gutscheinenden
Verwendung überlassen:
− Dossier 7: Lagerung bei der Bezirksgerichtskasse (SK 31106)
• Bargeld Fr. 13.70 (Asservat-Nr. A008‘472‘524)
− Dossier 7: Lagerung bei FOR, Transitlager KED
• 1 Rucksack (Asservat-Nr. A008‘472‘273)
• 3 Weck-Gläser mit Curry und Sternanis (Asservat-Nr. A008‘472‘284)
• 1 Sonnenbrille, braun (Asservat-Nr. A008‘472‘319)
• 1 Kopfhörer, Marke Samsung, weiss (Asservat-Nr. A008‘472‘342)
• 1 Silikonspray „Presto“ (Asservat-Nr. A008‘472‘353)
• 1 Flasche Ballantines, 35 cl (Asservat-Nr. A008‘472‘364)
• 1 Schreibmappe, blau, mit diversen Yoga-Unterlagen (Asservat-Nr.
A008‘472‘375)
• 1 Glühbirne (Asservat-Nr. A008‘472‘411)
• 1 rote Kette und 2 silberfarbene Ketten mit Glöckchen (Asservat-Nr.
A008‘472‘422)
• 1 Garagentüröffner „G._____“ (Asservat-Nr. A008‘472‘433)
• 1 Garagentüröffner „H._____ GmbH“ (Asservat-Nr. A008‘472‘444)
• 1 Schlüssel, DOM Nr. 4A 69 (Asservat-Nr. A008‘472‘466)
• 1 Sonnenblende für Auto, schwarz (Asservat-Nr. A008‘472‘477)

- 6 -
• 1 Schwamm, gelb (Asservat-Nr. A008‘472‘513)
− Dossier 8: Lagerung bei Kantonspolizei Zürich, TEU-FS-AssTri
• 1 Schraubenzieher, roter Griff, Grösse 7 (Asservat-Nr. A008‘403‘687)
• 1 Paar Gartenhandschuhe, Grösse 10 (Asservat-Nr. A008‘403‘698)
• 1 Frequenzgeber Vivanco (Asservat-Nr. A008‘403‘712)
• 1 Kreuzschraubenzieher, klein (Asservat-Nr. A008’403'723)
− Dossier 10: Lagerung bei Kantonspolizei Zürich, TEU-FS-AssTri
• 1 Handschuh (Asservat-Nr. A008‘420‘233)
• 1 Schlüsselbund mit 9 Schlüsseln / 1 Schlüsselbund mit 4 Schlüsseln, 1
Bartschlüssel und 1 Spezialschlüssel (Asservat-Nr. A008‘420‘288).
11. Der Privatkläger I._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des
Zivilprozesses verwiesen.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin … Entsorgung und
Recycling … Schadenersatz von Fr. 239.80 zu bezahlen.
13. Die Privatklägerin J._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
14. Der Privatklägerin J._____ wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
15. Dem Privatkläger K._____ wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
16. Der Privatkläger L._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
17. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers L._____ wird abgewiesen.
18. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger M._____ Schadenersatz von
Fr. 320.– zu bezahlen.
19. Fürsprecher X._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten mit
Fr. 20'505.10 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.

- 7 -
20. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 4'000.–. Im Übrigen (Ziff. 2) wird keine
Gerichtsgebühr erhoben. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 1'790.– Kosten Kantonspolizei Zürich
Fr. 14'175.05 Auslagen (Gutachten)
Fr. 999.– Auslagen (Gutachten)
Fr. 20'505.10 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
21. Die Kosten des gerichtlichen Verfahren sowie der Untersuchung betreffend Ziff. 3
(Dossier 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12 und 13) werden dem Beschuldigten auferlegt, jedoch
abgeschrieben. Die Kosten der Untersuchung betreffend Ziff. 2, inklusive derjeni-
gen der amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
22. (Mitteilungen)
23. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 8 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 110 S. 2)
1. Es sei der Beschuldigte vom Vorwurf des Raubes im Sinne von Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB freizusprechen (Dossier 9).
2. Es sei die erstinstanzlich angeordnete stationäre therapeutische Massnah-
me im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störun-
gen) aufzuheben und der Beschuldigte per sofort auf freien Fuss zusetzen.
3. Es seien die Ziffern 1. und 2., 4. bis 6. sowie 8. bis 21. des erstinstanzlichen
Urteilsdispositivs zu bestätigen.

- 8 -
4. Es sei dem Beschuldigten für die zu Unrecht erstandene Haft (Überhaft von
258 Tagen) eine angemessene Genugtuung in der Höhe von CHF 39'000.00
auszurichten.
5. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Ziffer 21 des vorinstanzlichen
Urteilsdispositivs) seien ausgangsgemäss neu zu verlegen (Anpassung an
den Verfahrensausgang der Berufungsverhandlung).
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inkl. die Entschädigung der amtlichen
Verteidigung in der Höhe von CHF 5'931.35, zuzügl. der heutigen Gerichts-
verhandlung, Hin- und Rückweg, seien auf die Staatskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 77)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Vermei-
dung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 61 S. 8; Art. 82
Abs. 4 StPO).
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung, vom 20. Juni 2016 wurde
der Beschuldigte A._____ im Sinne des eingangs wiedergegebenen Urteilsdispo-
sitivs schuldig gesprochen und bestraft. Gegen dieses Urteil liess er innert Frist
mit Schreiben vom 21. Juni 2016 Berufung anmelden (Urk. 51). Das begründete
Urteil wurde dem Beschuldigten in der Folge am 2. September 2016 zugestellt
(Urk. 59/2), woraufhin die amtliche Verteidigung mit Eingabe vom 22. September

- 9 -
2016 fristgerecht die Berufungserklärung beim hiesigen Gericht einreichte
(Urk. 68).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 28. September 2016 wurde der Anklagebehörde
und den Privatklägern Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären, oder
begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 75). Daraufhin
teilte die Anklagebehörde mit Eingabe vom 3. Oktober 2016 mit, sie verzichte auf
die Erhebung einer Anschlussberufung und beantrage die Bestätigung des vor-
instanzlichen Urteils (Urk. 77). Die Privatkläger liessen sich innert Frist nicht ver-
nehmen.
1.4. Die am 9. Januar 2017 anberaumte Berufungsverhandlung musste aufgrund
einer Einweisung des Beschuldigten in die Psychiatrische Klinik Münsterlingen
und bestehender Verhandlungsunfähigkeit verschoben werden (Urk. 95-99). Am
20. März 2017 konnte die Berufungsverhandlung schliesslich durchgeführt wer-
den. Der Beschuldigte erschien in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Für-
sprecher X._____ (Prot. II S. 8 ff.).
2. Umfang der Berufung
2.1. In ihrer Berufungserklärung vom 22. September 2016 beantragte die amt-
liche Verteidigung noch, es sei festzustellen, dass der Beschuldigte die unter Zif-
fer 3 des angefochtenen Urteils genannten Straftatbestände in einem Zustand der
nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit begangen habe. Als logische Folge
davon sei auf das Ausfällen einer Sanktion zu verzichten und es sei von der An-
ordnung einer stationären Massnahme abzusehen. Die fehlende Strafbarkeit des
Beschuldigten führe zudem zum Wegfall der Schadenersatzverpflichtungen.
Schliesslich führe der Wegfall der Strafbarkeit dazu, dass dem Beschuldigten die
Kosten des gerichtlichen Verfahrens sowie der Untersuchung betreffend Urteils-
dispositiv Ziffer 3 nicht auferlegt werden könnten (Urk. 68 S. 2 ff.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung beantragte die amtliche Verteidigung dem-
gegenüber lediglich noch einen Freispruch vom Vorwurf des Raubes gemäss
Dossier 9 und mithin die Aufhebung von Dispositiv Ziffer 3 al. 1 des vorinstanzli-

- 10 -
chen Urteils. Die Schuldfähigkeit des Beschuldigten wurde nicht mehr thematisiert
und die übrigen Schuldsprüche gemäss Dispositiv Ziffer 3 al. 2-5 entsprechend
nicht mehr angefochten, ebenso die Schadenersatzverpflichtungen gemäss Dis-
positiv Ziffern 12 und 18 (Urk. 110 S. 2).
2.2. Dementsprechend ist das vorinstanzliche Urteil in den folgenden Dispositiv
Ziffern nicht angefochten:
− 1 (Verfahrenseinstellung betreffend Dossier 8),
− 2 (Feststellung der Tatbestandsverwirklichungen im Zustand der nicht
selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit),
− 3 al. 2-4 (Schuldsprüche wegen mehrfachen, teilweise geringfügigen
Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Sachbe-
schädigung und Hinderung einer Amtshandlung)
− 4 (Freispruch vom Vorwurf des versuchten Diebstahls betreffend
Dossier 8),
− 8 (Einziehung und Vernichtung diverser sichergestellter Gegenstände),
− 9 (Herausgabe von sichergestellten Gegenständen an den
Beschuldigten und diverse Drittpersonen),
− 10 (Einziehung von diversen Gegenständen von unbekannten
Drittberechtigten),
− 11 (Verweis des Schadenersatzbegehrens des Privatklägers
I._____ auf den Weg des Zivilprozesses),
− 12 (Verpflichtung zur Zahlung Schadenersatz von Fr. 239.80 an
Privatklägerin … Entsorgung und Recycling …),
− 13 (Verweis des Schadenersatzbegehrens der Privatklägerin
J._____ auf den Weg des Zivilprozesses),
− 14 (Abweisung des Antrags auf Zusprechung einer Prozess-
entschädigung an die Privatklägerin J._____),
− 15 (Abweisung des Antrags auf Zusprechung einer Prozess-
entschädigung an den Privatkäger K._____),
− 16 (Verweis des Schadenersatzbegehrens des Privatklägers
L._____ auf den Weg des Zivilprozesses),
− 17 (Abweisung des Genugtuungsbegehrens des Privatklägers
L._____),
− 18 (Verpflichtung zur Zahlung Schadenersatz von Fr. 320.– an
Privatkläger M._____)
− 19 (Entschädigung des amtlichen Verteidigers),
− 20 (Kostenfestsetzung).

- 11 -
2.3. Diese im Berufungsverfahren unangefochten gebliebenen Regelungen sind
damit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschluss festzustellen ist
(Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.4. Des weiteren liess der Beschuldigte die vorinstanzliche Kostenauflage ge-
mäss Dispositiv Ziffer 21 anfechten (Urk. 110 S. 2). Diesbezüglich gilt es darauf
hinzuweisen, dass die Vorinstanz dem Beschuldigten zwar infolge der teilweisen
Schuldsprüche (betreffend die Dossiers 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12 und 13) die Kosten
des gerichtlichen Verfahrens sowie der Untersuchung auferlegt hat. Diese Kosten
hat sie jedoch sogleich abgeschrieben. Die Untersuchungskosten betreffend Dis-
positiv Ziffer 2 und die Kosten für die amtliche Verteidigung hat die Vorinstanz so-
dann ohne Rückforderungsvorbehalt vollumfänglich auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Inwiefern der Beschuldigte durch diese Kostenauflage der Vorinstanz
beschwert sein soll, ist nicht ersichtlich. Entsprechend ist er aufgrund der fehlen-
den Beschwer auch nicht zur Anfechtung der vorinstanzlichen Kostenauflage ge-
mäss Dispositiv Ziffer 21 legitimiert. Nach entsprechender Erläuterung dieser Auf-
fassung an der Berufungsverhandlung hat sich die amtliche Verteidigung damit
einverstanden erklärt, dass auch die Regelung der Kosten – und damit Dispositiv
Ziffer 21 des vorinstanzlichen Urteils – vorab mittels Beschluss für rechtskräftig
erklärt wird (Prot. II S. 9 f.)
2.5. Im übrigen Umfang steht das vorinstanzliche Urteil zwecks Überprüfung zur
Disposition.
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Allgemeines
1.1. Während der Beschuldigte im Verlaufe der Untersuchung sowie auch vor
Vorinstanz Teile des Anklagevorwurfes bestritt und die diesbezüglichen Sachver-
haltsschilderungen als unzutreffend bezeichnete (vgl. zum ganzen die unter Ziffer
2 des angefochtenen Entscheides zutreffend widergegebene Zusammenfassung
mit weiteren Verweisen [Urk. 61 S. 11 f.]), lässt er im Berufungsverfahren die vor-
instanzliche Beweiswürdigung nicht mehr in Abrede stellen (Urk. 68 S. 2 ff,

- 12 -
Urk. 110 S. 4 ff.). Nachdem die Vorinstanz eine sehr gründliche und im Ergebnis
überzeugende Beweiswürdigung vorgenommen hat, welche nunmehr auch sei-
tens des Beschuldigten als zutreffend anerkannt wird, ist der Anklagesachverhalt
in Bezug auf die erfolgten Verurteilungen als erstellt zu betrachten. Davon ist mit
der Vorinstanz und unter Verweis auf deren zutreffende Beweiswürdigung (Art. 82
Abs. 4 StPO) im Rahmen der rechtlichen Subsumtion auszugehen.
1.2. Seitens der Verteidigung wird einzig die rechtliche Würdigung des An-
klagesachverhalts des Dossiers 9 als unzutreffend gerügt. Im wesentlichen wird
dabei geltend gemacht, dass weder das Werfen der PET-Flasche noch das
Hochhalten der Schraube eine Nötigungshandlung von hinreichender Intensität im
Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB darstellten (Urk. 110 S. 4 f.).
Zutreffend ist, dass nicht jede beliebige Drohung als Nötigungsmittel im Sinne von
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB in Betracht fällt. Die Drohung muss objektiv ei-
ne solche Intensität erreichen, dass eine durchschnittlich einsichtige Person dem
Ansinnen des Täters nachgäbe (StGB Praxiskommentar-TRECHSEL/CRAMERI,
Art. 140 N 5). Der Beschuldigte liess sich, nachdem er die Flasche Diaphin
unrechtmässig an sich genommen hatte und sich von der Drogenabgabestelle
ARUD entfernte, von den zwei ihn verfolgenden Mitarbeitern nicht von seinem
Ansinnen abbringen. Vielmehr warf er zuerst eine Wasserflasche nach ihnen. Als
dies nicht die erwünschte Wirkung zeigte, bedrohte er die beiden schliesslich mit
einer 15 cm langen Schraube. Dass sich die die Situation in diesem Moment für
die beiden Mitarbeiter derart bedrohlich präsentierte, dass sie die Verfolgung des
Beschuldigten aufgaben, ist ohne weiteres nachvollziehbar. Immerhin wussten sie
nicht, mit welchen weiteren Reaktionen des Beschuldigten zu rechnen ist, wobei
der verwirrte Geisteszustand des Beschuldigten die Situation noch unberechen-
barer gemacht haben dürfte. Bei dieser Sachlage hätte zweifellos jede durch-
schnittlich einsichtige Person den Beschuldigten mit seinem Diebesgut ziehen
lassen. Der Gesamthandlungskomplex weist daher durchaus die für eine Nöti-
gungshandlung nach Art. 140 Ziff. 1 StGB erforderliche Intensität auf. Im übrigen
kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zur rechtlichen Würdigung
verwiesen werden (Urk. 61 S. 28). Mit seinem Verhalten hat sich der Beschuldigte

- 13 -
folglich des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB schuldig ge-
macht.
2. Schuldfähigkeit
2.1. Die Schuldfähigkeit des Beschuldigten hinsichtlich der Delikte der Dossiers
1 bis 3 sowie 7 bis 9 wurde seitens der Verteidigung in der Berufungserklärung
noch in Abrede gestellt, anlässlich der Berufungsverhandlung dann aber nicht
mehr bestritten (Urk. 68 S. 4, Urk. 110). Die Vorinstanz kam im Rahmen ihrer Er-
wägungen zur Schuldfähigkeit zusammengefasst zum Schluss, gestützt auf das
überzeugende Gutachten von Prof. Dr. med. N._____ vom 13. Januar 2016 sei
erstellt, dass der Beschuldigte während der Tatzeit an einer psychotischen Episo-
de im Rahmen einer schizoaffektiven Störung gelitten habe. Ausserdem habe
beim Beschuldigten eine langjährige Abhängigkeitserkrankung sowie eine Stö-
rung durch Opioide bestanden. Aufgrund dieser psychotischen Symptomatik sei
die Einsichts- bzw. Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten bei den Delikten der
Dossiers 4-6, und somit die Schuldfähigkeit aus forensisch-psychiatrischer Sicht,
aufgehoben gewesen. In Bezug auf die weiteren vorgeworfenen Delikte der Dos-
siers 1 bis 3 sowie 7 bis 9 sei aufgrund des Zusammenspiels der genannten Di-
agnose von einer erheblichen Minderung des Steuerungsvermögens und nachfol-
gend schwer eingeschränkter Schuldfähigkeit auszugehen. In Bezug auf die De-
likte der Dossier 10 bis 13 stellte die Vorinstanz fest, dass diese der Untersu-
chungsbehörde erst nach Erteilung des Gutachtensauftrages zur Kenntnis ge-
bracht worden seien. Entsprechend habe der Gutachter hierzu keine Stellung
nehmen können. Die betreffenden Delikte hätten sich jedoch in der Zeit zwischen
dem 13. und dem 28. Juli 2015 zugetragen. Die vom Gutachter beleuchtete De-
liktsperiode habe den Zeitraum vom 10. Juli 2015 bis zum 26. Juli 2015 abge-
deckt. Damit zeige sich, dass die dem Gutachter noch nicht bekannten Delikte der
Dossiers 10 bis 13 in einem derart engen zeitlichen Zusammenhang mit den be-
gutachteten Delikten stünden, dass sich im Hinblick auf die Frage der Schuldfä-
higkeit keine separate Beurteilung rechtfertigen lasse. Folglich sei davon auszu-
gehen, dass die Schuldfähigkeit auch betreffend die Dossiers 10 bis 13 im selben

- 14 -
Ausmass vermindert gewesen sei, wie bezüglich der Delikte der Dossiers 1 bis 3
und 7 bis 9 (Urk. 61 S. 32 ff.).
2.2. Mittels Auftrag vom 31. Juli 2015 wurde Prof. Dr. N._____ mit der psychiat-
rischen Begutachtung des Beschuldigten beauftragt (D1 Urk. 15/1). Das betref-
fende Gutachten wurde in der Folge am 13. Januar 2016 erstattet und einerseits
vom beauftragten Gutachter und andererseits von Dr. med. O._____, Assistenz-
arzt, unterzeichnet. Nachdem einzig Prof. Dr. N._____ mit der Begutachtung des
Beschuldigten beauftragt wurde, wird nachfolgend konsequenterweise vom Gut-
achter und nicht etwa von den Gutachtern gesprochen. Der Gutachter stützt sich
bei der Erstattung des Gutachtens einerseits auf die Gerichtsakten und anderer-
seits auf die Akten des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes Zürich (D1 Urk.
15/16 S. 1). Eine Exploration des Beschuldigten konnte der Gutachter trotz
mehrmaliger Bemühungen nicht vornehmen, da der Beschuldigte die erforderliche
Mitwirkung wiederholt verweigerte (D1 Urk. 15/16 S. 54). Wiewohl das Bundesge-
richt in grundsätzlicher Manier verschiedentlich darauf hingewiesen hat, dass
psychiatrische Gutachten grundsätzlich der persönlichen Untersuchung der zu
begutachtenden Person bedürfen, hält es dennoch in Ausnahmefällen auch so-
genannte Aktengutachten für zulässig. Die Vorinstanz hat sich mit der einschlägi-
gen Bundesgerichtlichen Rechtsprechung detailliert auseinandergesetzt und die
richtigen Schlüsse daraus gezogen. Es ist daher – mit der überzeugenden Be-
gründung der Vorderrichter – nicht zu beanstanden, dass vorliegend gezwun-
genermassen ein Aktengutachten erstellt wurde, dies umso weniger, als sich der
Gutachter auf eine Vielzahl von aufschlussreichen Unterlagen stützen konnten.
Darunter auch diverse Berichte, Protokolle, Briefe und weitere Unterlagen neue-
ren Datums. Entsprechend kam Prof. Dr. N._____ denn auch zum Schluss, dass
trotz eingeschränkter Informationsgrundlage aufgrund der vorhandenen Akten,
namentlich auch der zwei aktenkundigen forensisch-psychiatrischer Gutachten
und Arztberichte aus psychiatrischen Kliniken, eine tragfähige Begutachtung nach
Aktenlage möglich sei (D1 Urk. 15/16 S. 61). Der Gutachter hat sich in seinem
rund 80-seitigen Gutachten zunächst sehr eingehend und gründlich mit der vor-
handenen Aktenlage auseinander gesetzt. Dabei hat er neben den Aussagen des
Beschuldigten selbst, auch die von diesem verfassten, aktenkundigen, Briefe ei-

- 15 -
ner näheren Betrachtung unterzogen. Des weiteren hat er diverse Aussagen von
weiteren Beteiligten sowie polizeiliche Rapporte zusammengefasst und seiner
Begutachtung zugrunde gelegt. Ebenfalls fand eine vertiefte Auseinandersetzung
mit den juristischen Vorakten sowie mit den vorhandene Arztberichten und Gut-
achten statt. Hernach hat der Gutachter auf rund 30 Seiten seine eigenen Befun-
de erhoben und die an ihn gestellten Fragen beantwortet, wobei er transparent
deklarierte, wo er aufgrund der fehlenden eigenen Erhebungen eine unzureichen-
de Beurteilungsgrundlage erblickte und sich deshalb ausserstande sah, eine ab-
schliessende Beurteilung vorzunehmen. Nachdem das Gutachten in formeller
Hinsicht ausgesprochen sorgfältig und umfangreich redigiert wurde und auch die
materiellen Schlussfolgerungen luzide und nachvollziehbar begründet und darge-
tan wurden, besteht keinerlei Veranlassung die gutachterlichen Schlüsse in Frage
zu stellen. Entsprechend kann auf das vorliegende Aktengutachten vollumfänglich
abgestellt werden.
2.3. Der Gutachter kommt inhaltlich zum Schluss, dass der Beschuldigte im
Tatzeitpunkt an einer psychotischen Episode im Rahmen einer schizoaffektiven
Störung (ICD-10:F25.0) gelitten habe. Ausserdem habe eine langjährige Abhän-
gigkeitserkrankung (ICD-10: F19.21) und eine Störung durch Opioide (ICD-10
F11.22) bestanden. Aufgrund dieser psychotischen Symptomatik sei die Ein-
sichts- bzw. Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten bei den Delikten der Dossiers
4-5, und somit die Schuldfähigkeit aus forensisch-psychiatrischer Sicht, vollends
aufgehoben gewesen. Mit Bezug auf die deliktischen Vorwürfe gemäss Dossier 6
geht der Gutachter zudem von einer aufgehobenen Störungsfähigkeit aus,
weshalb er auch hier auf Schuldunfähigkeit des Beschuldigten schliesst
(D1 act. 15/16 S. 75). Mit Blick auf die weiteren vorgeworfenen Delikte der
Dossiers 1-3 sowie 7-9 geht der Gutachter sodann davon aus, dass aufgrund des
Zusammenspiels der genannten Diagnose von einer erheblichen Minderung des
Steuerungsvermögens und dementsprechend von einer schwer eingeschränkten
Schuldfähigkeit des Beschuldigten auszugehen sei (D1 act. 15/16 S. 76). Dass
sich aufgrund der sehr engen zeitlichen Konnexes zwischen denjenigen Delikts-
vorwürfen, welche dem Gutachter bekannt waren und den erst später bekannt-
gewordenen Delikten der Dossiers 10-13, eine einheitliche Betrachtung aufdrängt,

- 16 -
hat die Vorinstanz mit überzeugender Begründung dargetan. Darauf kann verwie-
sen werden (Urk. 61 S. 33 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Bezeichnenderweise brachte
denn auch die Verteidigung keine stichhaltigen Argumente vor, welche den
Schluss nahelegen würden, dass beim Beschuldigten, entgegen den sorgfältigen
und überzeugenden Erörterungen des Gutachters, für den gesamten Tatzeitraum
eine vollends aufgehobene Schuldfähigkeit anzunehmen wäre.
2.4. Nach dem Gesagten ist zusammenfassend und in Bestätigung des ange-
fochtenen Entscheides festzuhalten, dass der Beschuldigte bezüglich des hier
noch interessierenden Delikts des Dossiers D9 zwar grundsätzlich schuldfähig
war, seine Schuldfähigkeit jedoch als schwer eingeschränkt zu qualifizieren ist.
Dasselbe gilt für die Delikte der Dossiers D1, D7, D8, D9, D10, D11, D12 und
D13.
2.5. Demzufolge ist der Beschuldigte des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 und 2 StGB (Dossier 9) schuldig zu sprechen.
III. Sanktion und Massnahme
1. Sanktion
1.1. Die Vorinstanz kam zusammengefasst zum Schluss, in Würdigung aller
massgeblicher Strafzumessungsfaktoren erweise sich eine Bestrafung des Be-
schuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten sowie einer Geldstrafe von 5
Tagessätzen zu Fr. 20.– als den Taten und dem Täter angemessen. In Bezug auf
die durch den Beschuldigten ebenfalls zu verantwortende Übertretung fällte die
Vorinstanz zudem eine Busse in der Höhe von Fr. 200.– aus (Urk. 61 S. 35 ff.).
1.2. Die Verteidigung beanstandete die vorinstanzliche Strafzumessung im
Rahmen des Berufungsverfahrens inhaltlich letztlich nicht (Urk. 110).
1.3. Die vorinstanzliche Strafzumessung hinsichtlich der Delikte der Dossiers
D1, D7, D8, D9, D10, D11, D12 und D13 erweist sich sowohl formell, als auch
inhaltlich als korrekt und angemessen. Nachdem selbst die Verteidigung diese
materiell nicht beanstandet, erübrigen sich Weiterungen hierzu. Mit Verweis auf

- 17 -
die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid ist die durch die Vor-
instanz ausgefällte Sanktion vollumfänglich zu bestätigen (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Der Beschuldigte ist daher mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten sowie einer
Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu Fr. 20.– und einer Busse von Fr. 200.– zu be-
strafen.
2. Anrechnung von Haft
2.1. Bis heute hat der Beschuldigte 595 Tage durch Haft respektive vorzeitigen
Strafantritt erstanden. In Anwendung von Art. 51 StGB steht einer Anrechnung auf
die festgesetzte Sanktion (Freiheitsstrafe, Geldstrafe und Busse) nichts entgegen.
2.2. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend erwog, ist bei er Bestimmung einer
Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse in ständiger Pra-
xis ein Umwandlungssatz von einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe pro Fr. 100.– Busse
angemessen. Dieser Umrechnungsschlüssel ist gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung auch für die Anrechnung der erstandenen Haft auf die Busse an-
zuwenden (BGE 135 IV 126, E. 1.3.9.). Damit ergibt sich vorliegend, dass sowohl
die ausgefällte Freiheitsstrafe, als auch die Geldstrafe und die Busse durch die
bereits erstandene Haft vollständig verbüsst sind.
3. Massnahme
3.1. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl beantragt, es sei eine stationäre Mass-
nahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störun-
gen) anzuordnen (Urk. 35 S. 9). Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten stellt
sich dagegen auf den Standpunkt die Anordnung einer stationären Massnahme
sei mangels Verhältnismässigkeit, Behandlungswilligkeit und hinreichender Be-
gutachtung des Beschuldigten unzulässig (Urk. 44 S. 17, Urk. Ur. 110 S. 6 ff.).
Vor Vorinstanz gab der Beschuldigte auf Befragen zu Protokoll, er spreche mit
keinem Psychiater mehr und werde niemals wieder freiwillig eine Psychiatrie be-
treten (Prot. I. S. 19). Das Gutachten von Prof. Dr. med. N._____ vom 13. Januar
2016 äusserte sich dahingehend, dass eine gegen den Willen des Beschuldigten
angeordnete Behandlung, welche insbesondere die Einnahme der erforderlichen

- 18 -
Medikation gewährleiste, initial durchaus erfolgsversprechend sein könnte. Aus
forensisch-psychiatrischer Sicht sei aufgrund des wiederholten Scheiterns ver-
schiedener ambulanter Interventionen, der fehlenden Krankheitseinsicht sowie
der desolaten sozialen Situation zum aktuellen Zeitpunkt nur eine stationäre Be-
handlung im Sinne von Art. 59 StGB möglich (D1 Urk. 15/16 S. 78).
3.2. Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist,
der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein Behandlungsbedürf-
nis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert und die Vo-
raussetzungen der Art. 59-61, 63 oder 64 erfüllt sind. Die Anordnung einer Mass-
nahme setzt dabei voraus, dass der mit ihr einhergehende Eingriff in die Persön-
lichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere
weiterer Delinquenz nicht unverhältnismässig ist. Liegt bei der Täterschaft eine
schwere psychische Störung vor, so kann das Gericht eine stationäre Behandlung
anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit
seiner psychischen Erkrankung in direktem Zusammenhang steht und zu erwar-
ten ist, dadurch könne der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zu-
sammenhang stehender Taten wirksam entgegen getreten werden (Art. 59 Abs. 1
StGB). Das Gericht kann anordnen, dass der Täter, der psychisch schwer gestört
ist, von Suchtstoffen oder in anderer Weise abhängig ist, nicht stationär, sondern
ambulant behandelt wird, wenn der Täter eine mit Strafe bedrohte Tat verübt, die
mit seinem Zustand in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse
sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang stehen-
der Taten begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB).
3.3. Das Gericht stützt sich beim Entscheid über die Anordnung einer Mass-
nahme auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 1-3 StGB). Entspre-
chend dem Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung ist es jedoch nicht
zwingend an die Schlussfolgerungen im Gutachten gebunden. Es darf jedoch in
Fachfragen nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abweichen. Wenn gewichti-
ge zuverlässig begründete Tatsachen oder Indizien die Überzeugungskraft des
Gutachtens ernsthaft erschüttern, kann das Gericht seine eigenen Meinung an-

- 19 -
stelle jener des Gutachters setzen, da ansonsten nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts regelmässig gegen Art. 9 BV verstossen würde (BGE 129 I 57).
3.4. Zur Beurteilung der Massnahmethematik liegt das psychiatrische Gutach-
ten von Prof. Dr. med. N._____ vom 13. Januar 2016 vor (D1 Urk. 15/16 S. 78).
Wie zuvor bereits dargetan, ist das Gutachten als schlüssig und überzeugend zu
bezeichnen. Es sind keine Gründe ersichtlich, um für die Beurteilung der sich hier
stellenden Fragen nicht auf das Gutachten abzustellen.
3.5. Aus dem psychiatrischen Gutachten von Prof. Dr. med. N._____ ergibt
sich, dass beim Beschuldigten eine schizoaffektive Störung (ICD-10: F25.0) sowie
eine langjährige Abhängigkeitserkrankung (ICD-10: F19.21) und eine Störung
durch Opioide mit gegenwärtiger Teilnahme an einem ärztlich überwachten Er-
satzdrogenprogramm (ICD-10: F11.22) besteht. Dass der Beschuldigte an einer
psychischen Störung leidet, wird seitens der Verteidigung nicht in Abrede gestellt
und hat sich zuletzt auch anhand der anlässlich der Berufungsverhandlung vom
Beschuldigten geäusserten Wahnvorstellungen deutlich gezeigt. Der vom Gericht
gewonnene persönliche Eindruck des Beschuldigten vermag damit keine Zweifel
an den gutachterlichen Feststellungen zu erwecken, sondern steht mit diesen
vielmehr im Einklang. Die vom Beschuldigten begangenen Delikte, welche über-
wiegend Vergehen und Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 und 3 StGB dar-
stellen, wurden von diesem allesamt zumindest in objektiver Hinsicht tatbe-
standsmässig und rechtswidrig begangenen. Teilweise wurden die Taten zudem
auch schuldhaft begangen, was vorstehend erörtert wurde. Dass die dem Be-
schuldigten zur Last gelegten Delikte in einem direkten Zusammenhang mit seiner
psychischen Erkrankung stehen, hat der Gutachter nachvollziehbar und überzeu-
gend dargetan, wenn er ausführte, dass betreffend die Delikte D4, D5 und D6 ei-
ne fehlende Realitätswahrnehmung und -kontrolle durch psychotisches Erleben
im Rahmen der schizoaffektiven Erkrankung handlungsleitend gewesen seien (D1
Urk. 15/16 S. 70, S. 77). Betreffend die Delikte der übrigen Dossiers erkannte der
Gutachter zwar keine Anhaltspunkte dafür, dass psychotisches Erleben hand-
lungsleitend gewesen sei. Allerdings stellte er sich auf den Standpunkt, diese

- 20 -
Straftaten könnten als sekundäre Folgen, verursacht durch die krankheitsbedingte
schwierige soziale Situation, angesehen werden (D1 Urk. 15/16 S. 77).
3.6. Zur Legalprognose führte der Gutachter wörtlich was folgt aus: "Die prog-
nostische Einschätzung bzgl. dem Begehen erneuter Delikte, welche aufgrund der
allein an Akteninhalten orientierten Informationslage mit Unsicherheit behaftet ist,
muss differenziert diskutiert werden: Herr A._____ hat zwar bis dato diverse Ge-
walthandlungen begangen, jedoch haben diese weder zu einer schweren körper-
lichen Schädigung der Betroffenen geführt, noch scheinen diese vorsätzlich ge-
plant gewesen zu sein. Auch scheint es bislang keine direkt zu Gewalthandlungen
auffordernde produktivpsychotische Symptomatik gegeben zu haben. Auf der an-
deren Seite geht ein gewisses Aggressionspotential von Herrn A._____ aus: So
war er bei seiner Verhaftung in der Wohnung, welche er wahnhaft als seine eige-
ne verkannt hatte, vom Polizisten als sehr angespannt wahrgenommen worden
resp. hat nach seiner Verhaftung die Arrestzelle verwüstet. Dass Menschen mit
einer akuten Psychose bei der Konfrontation mit der Realität mit einer grossen
Anspannung und einem daraus resultierenden fremdagressiven Verhalten reagie-
ren, kann häufig beobachtet werden. Dies kann auch bei Herrn A._____ in Zu-
kunft zu weiteren fremdaggressiven Handlungen führen. Das Gefährdungspoten-
tial des Expl. hat sich darüber hinaus auch schon 2007 durch die Abgabe von
Schüssen verdeutlicht. Das Risiko, Delikte wie Drohungen, Diebstähle oder Ein-
brüche zu begehen, ist hoch. Dies kann einerseits, wie beim aktuellen lndexdelikt,
Folge einer akuten wahnhaften Verkennung sein. Ausserdem wird Herr A._____
auch aufgrund seiner krankheitsbedingten schwierigen sozialen Situation weitere
Eigentumsdelikte begehen" (D1 Urk. 15/16 S. 73).
Zusammenfassend kommt der Gutachter hinsichtlich Rückfallgefahr zum Schluss,
dass für erneute Betäubungsmittel-, Eigentumsdelikte und Drohungen von einem
hohen Risiko auszugehen ist. Gewalttaten werden zwar als weniger wahrschein-
lich beurteilt, allerdings als keineswegs unwahrscheinlich, wobei das Risiko ge-
genüber der gesunden Bevölkerung deutlich erhöht sei (D1 Urk. 15/16 S. 76).
3.7. In Bezug auf die Frage der Massnahmebedürftigkeit führte der Gutachter
aus, beim Beschuldigten bestehe ein dringender medizinischer Handlungsbedarf.

- 21 -
Der Verlauf nach der Entlassung aus der stationären Massnahme habe gezeigt,
dass der Beschuldigte ohne eine adäquate Medikation nicht in der Lage sei,
deliktfrei zu leben. Er sei darüber hinaus von Obdachlosigkeit bedroht, weil er
an mehreren komplexen psychiatrischen Störungen, die ein hohes mass an
Chronifizierung aufweisen würden, leide. Das Ziel der psychiatrisch-
psychotherapeutischen Behandlung sei nicht das Erreichen einer Remisssion,
sondern vorwiegend die psychopathologische Stabilisierung und die Vorbereitung
eines tragfähigen Entlassungssettings. Eine adäquate Behandlung beinhalte ei-
nerseits eine medikamentöse Behandlung, sowie andererseits eines psychothe-
rapeutische Intervention und schliesslich sozialpsychiatrische Massnahmen.
3.8. Was die Massnahmefähigkeit anbelangt, führte der Gutachter aus, da beim
Beschuldigten sowohl die Krankheitseinsicht, wie das Krankheitsgefühl vollständig
fehlen würden, sei bei ihm eine negative Einstellung gegenüber der Psychiatrie
vorhanden. Entsprechend stelle die Gewährleistung einer nachhaltigen Medika-
mentenadhärenz eine grosse Behandlungsherausforderung dar. Diesbezüglich
werde die Kontrolle der Medikamenteneinnahme wichtig sein. Beim Beschuldigten
sei daher wenn immer möglich die Behandlung mit einem Depotpräparat anzu-
streben. Bei entsprechender medikamentöser Behandlung, sowie der Gewähr-
leistung einer längerfristigen, supportiven psychotherapeutischen und sozial-
psychiatrischen Begleitung sei von einer Massnahmefähigkeit des Beschuldigten
auszugehen (D1 Urk. 15/16 S. 74 f.).
3.9. Die Massnahmewilligkeit des Beschuldigten ist in Bezug auf die stationäre
Massnahme klarerweise nicht gegeben. Generell steht er einer stationären Mass-
nahme äusserst ablehnend gegenüber. Vor Vorinstanz gab er mehrfach zu Proto-
koll, "schwer traumatisiert" und in den Kliniken "schwerstens misshandelt" worden
zu sein (Prot. I. S. 10, S. 13, S. 14, S. 19). Er sei verprügelt und entführt worden
und man habe versucht, ihn zu töten (Prot. I. S. 10, S. 14). Er wolle nicht in eine
Massnahme "hineingeschleudert" werden, spreche mit keinem Psychiater mehr
und betrete niemals wieder freiwillig eine Klinik (Prot. I. S. 14, S. 19). Gegenüber
der Anklagebehörde gab er im Rahmen seiner Einvernahme vom 5. Februar 2016
zu Protokoll, er schlage sofort zu, wenn er in die Psychiatrie gehen müsse und

- 22 -
fasse jeden Versuch, ihn in eine Psychiatrie einzuweisen, als Mordversuch auf
(D1 Urk. 4/7 S. 15). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung tat der Beschul-
digte seine Massnahmeunwilligkeit deutlich kund. So werde er "sich hüten, je wie-
der eine Massnahmestation in der Schweiz zu betreten", ihm seien "10 oder
20 Jahre im Flughafengefängnis lieber" als eine stationäre Massnahme, er sei
"nicht lebensmüde" (Urk. 109 S. 9). Wiederum sprach er von Misshandlungen in
der Klinik, dass es einen Mordversuch gegeben habe und er von dort in Todes-
angst habe fliehen müssen (Urk. 109 S. 2, 5 und 7 f.). Mehrfach erklärte er so-
dann, keinesfalls Psychopharmaka einnehmen zu wollen (Urk. 109 S. 3 und 7).
Wiewohl es grundsätzlich wünschenswert wäre, wenn seitens des Beschuldigten
zumindest eine minimales Mass an Massnahmewillen vorhanden wäre, schliesst
die vollkommene Absenz desselben die Anordnung einer stationären Massnahme
nicht per se aus. Es gibt durchaus Fallkonstellationen, in denen zunächst durch
erzwungene Therapie ein Zustand erreicht werden muss, der dem Patienten ei-
nen verantwortlichen Entscheid über die Mitwirkung bei der Therapie erlaubt
(TRECHSEL/PAUEN BORER, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 59 StGB N 9).
Gerade bei Erkrankungen aus dem schizophrenen Formenkreis ist bekannt, dass
eine – initiale – Zwangsbehandlung sinnvoll sein kann. Einerseits ist dabei die
Abgabe von Medikamenten oft unabdingbar und andererseits ist die fehlende
Krankheitseinsicht für das Krankheitsbild regelmässig typisch. Daher ist der
Appell an ein Einverständnis des Patienten meist aussichtslos. Es gilt in diesen
Fällen zudem zu bedenken, dass das Strafrecht faktisch oft die einzigen oder
mindestens effizientesten Mittel zur Durchsetzung einer Behandlung zur Verfü-
gung stellt und sich ein Zuwarten gewöhnlich nicht verantworten lässt. Einerseits
erhöht bei psychotisch erkrankten Tätern der fortschreitende Krankheitsverlauf
das Rückfallrisiko, andererseits fällt der Patient stetig weiter aus den sozialen Be-
zügen (BSK StGB-Heer, Art. 59 StGB N 87). Die fehlende Massnahmewilligkeit
des Beschuldigten steht nach dem Gesagten der Anordnung einer stationären
Massnahme nicht entgegen.

- 23 -
3.10. Der Gutachter erachtet eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59
StGB als zweckmässig und begründet dies nachvollziehbar. So führt er aus, dass
aufgrund des wiederholten Scheiterns verschiedener ambulanter Interventionen,
der krankheitsbedingten fehlenden Krankheitseinsicht und der desolaten sozialen
Situation (Obdachlosigkeit und fehlende Tagesstrukturen) des Beschuldigten, aus
forensisch-psychiatrischer Sicht zum aktuellen Zeitpunkt einzig eine stationäre
Behandlung im Sinne von Art. 59 StGB möglich sei. Entsprechend sei eine mög-
lichst zeitnahe Verlegung des Beschuldigten in eine forensisch-psychiatrische Kli-
nik zu empfehlen (D1 Urk. 15/16 S. 78).
3.11. Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz die Erforderlichkeit einer stationä-
ren Massnahme zu bejahen. Aufgrund der schwerwiegenden psychischen Er-
krankung des Beschuldigten und seiner vollständig fehlenden Krankheitseinsicht
ist das Risiko, dass der Beschuldigte erneut zumindest in einschlägiger Art und
Weise delinquieren wird, latent gegeben. Ganz ohne Zweifel benötigt der Be-
schuldigte eine engmaschige Betreuung, damit eine zuverlässige medikamentöse
Behandlung sichergestellt werden kann.
Diese medikamentöse Behandlung stellt denn auch nach Ansicht des Gutachters
die wichtigste Behandlungsmodalität dar, wobei davon auszugehen ist, dass dies
zufolge fehlender Krankheitseinsicht und Krankheitsgefühl gleichzeitig die grösste
Behandlungsherausforderung sein wird (D1 Urk. 15/16 S. 74). Zur Frage einer all-
fälligen Zwangsmedikation äussert sich das psychiatrische Gutachten nicht aus-
drücklich. Da die Einnahme von Medikamenten für einen Behandlungserfolg al-
lerdings unabdingbar ist, wird die Anordnung einer Zwangsbehandlung bei fortge-
setzter Verweigerung der Medikation wohl unumgänglich sein. Art. 59 StGB bietet
dafür nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine ausreichende gesetzliche
Grundlage (BGE 130 IV 49, E. 3.3.). Über die allfällige Anordnung der medika-
mentösen Zwangsbehandlung wird letztlich die Vollzugsbehörde zu entscheiden
haben. An dieser Stelle ist aber festzuhalten, dass der Beschuldigte gestützt auf
die Ausführungen des Gutachters und die obigen Ausführungen zweifellos einer
Pharmakotherapie bedarf, welche notfalls auch zwangsweise durchzusetzen sein
wird. Zudem muss dem Beschuldigten mit Hilfe weiterer psychotherapeutischer

- 24 -
Unterstützungsmassnahmen die Möglichkeit eröffnet werden, sich mit den Symp-
tomen seiner Erkrankung auseinandersetzen und gegebenenfalls Gegenstrate-
gien entwickeln zu können. Schliesslich überzeugen die gutachterlichen Empfeh-
lungen auch im Hinblick auf die sozialpsychiatrischen Massnahmen. Der Be-
schuldigte bedarf zweifelsohne dringend eines tragfähigen Umfeldes, welches ihm
einerseits eine Obhut und andererseits eine geeignete Tagesstruktur bieten kann.
All diesen zwingenden Erfordernissen vermag eine ambulante Therapie offenkun-
dig nicht gerecht zu werden. Schliesslich darf nicht ausser Acht gelassen werden,
dass sich eine stationäre Massnahme auch aufgrund der Wahrung der öffentli-
chen Sicherheit als dringend erforderlich erweist.
3.12. Die Anordnung einer stationären Massnahme erweist sich im Falle des Be-
schuldigten in Anbetracht des gesteigerten Risikos weiterer – schwerer –
Straftaten als verhältnismässig. Da der Beschuldigte sozial kaum integriert ist und
weder eine Arbeitsstelle, noch eine Wohnung hat, sind durch eine stationäre
Massnahme zudem keine ungünstigen sozialen Nebenfolgen zu erwarten. Viel-
mehr scheint im Idealfall nur die stationäre Behandlung überhaupt das nötige
Fundament für ein inskünftig wieder selbständiges und deliktfreies Leben des Be-
schuldigten bereiten zu können. Aus diesen Gründen ist die Verhältnismässigkeit
einer stationären Massnahme zu bejahen.
3.13. Der Eingriff in die Freiheit des Beschuldigten durch die stationäre Mass-
nahme ist zweifelsohne von grosser Tragweite. Vorliegend geht es um eine vom
Gesetz vorgesehene Behandlungsmöglichkeit für einen schwer kranken und ge-
fährlichen sowie behandlungsbedürftigen Täter, dessen nicht als Bagatellen zu
bezeichnende Delikte mit seiner Erkrankung im Zusammenhang stehen, und bei
dem zu erwarten ist, dass sich der Gefahr weiterer mit der Störung in Zusammen-
hang stehender Taten mittels einer stationären Massnahme begegnen lasse. So-
bald es der Zustand des Beschuldigten aber erlauben wird, ist er bedingt aus der
Massnahme zu entlassen, allenfalls unter Anordnung einer ambulanten Mass-
nahme für die Dauer der Probezeit (Art. 62 StGB). Die Vollzugsbehörde wird von
Gesetzes wegen mindestens jährlich zu überprüfen haben, ob der Zustand des
Beschuldigten ein engmaschiges ambulantes Setting für ausreichend erscheinen

- 25 -
lässt und sich die Weiterführung der stationären Massnahme damit als nicht län-
ger verhältnismässig erweist (Art. 62d StGB).
3.14. Im Sinne einer abschliessenden Zusammenfassung ist mit der Vorinstanz
und unter Verweis auf deren zutreffende Erwägungen festzuhalten, dass die Vo-
raussetzungen für die Anordnung einer stationären Massnahme zur Behandlung
von psychischen Störungen im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB erfüllt sind. Die be-
treffende Anordnung im angefochtenen Entscheid ist daher zu bestätigen und es
ist eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB (Be-
handlung von psychischen Störungen) anzuordnen.
IV. Kosten und Entschädigung
1. Kosten des Berufungsverfahrens
1.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf
Fr. 3'000.– festzusetzen.
1.2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Nachdem der Beschuldigte im Beru-
fungsverfahren vollständig unterliegt, sind ihm die Kosten dieses Verfahrens, mit
Ausnahme der Kosten für die amtliche Verteidigung, vollumfänglich aufzuerlegen.
Da die Kosten aufgrund der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten und der
angeordneten stationären Massnahme aber ohnehin uneinbringlich sein werden,
sind sie definitiv abzuschreiben.
1.3. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten reichte im Berufungsverfah-
ren eine Honorarnote über einen Aufwand von 22.10 Stunden sowie Auslagen
von total Fr. 212.– ein, was einer Total-Forderung von Fr. 5'479.90 (inkl. MwSt.)
entspricht. Der geltend gemachte Aufwand ist ausgewiesen und angemessen.
Entsprechend ist der amtliche Verteidiger im beantragten Umfang zu entschädi-
gen. Weiter ist ein Zuschlag für die Teilnahme an der Berufungsverhandlung, das
Studium des Urteils sowie eine Nachbesprechung zu entschädigen. Die Entschä-
digung für die amtliche Verteidigung ist somit auf Fr. 6'881.75, inklusive Barausla-

- 26 -
gen und MwSt., festzusetzen. Auch diese Kosten für die amtliche Verteidigung
sind zufolge Uneinbringlichkeit definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung,
vom 20. Juni 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Das Verfahren hinsichtlich des Diebstahls einer Pirelli Baseballmütze
(Dossier 8) wird eingestellt.
2. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte A._____ folgende Tatbestände in
einem Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 StGB erfüllt hat:
- mehrfacher Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB (Dossier 4
und 5)
- mehrfacher Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB (Dossier 4
und 5)
- mehrfache, teilweise geringfügige Sachbeschädigung im Sinne von
Art. 144 Abs. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1
StGB (Dossier 4, 5 und 6).
Aufgrund der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit wird von einer Stra-
fe abgesehen.
3. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− […]
− des mehrfachen, teilweise geringfügigen Diebstahls im Sinne von
Art. 139 Ziff. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB
(Dossier 1, 7, 10)

- 27 -
− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB
(Dossier 8, 10, 12, 13)
− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
(Dossier 11, 13) sowie
− der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 Abs. 1 StGB
(Dossier 7).
4. Vom Vorwurf des versuchten Diebstahls (Dossier 8, Warenlager) wird der
Beschuldigte freigesprochen.
5. (…)
6. (…)
7. (…)
8. Die folgenden, sichergestellten Gegenstände werden eingezogen und der
Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
- Dossier 4: Lagerung bei FOR, Transitlager KED
• 2 Sicherungen, 16A (Asservat-Nr. A008'386'901)
- Dossier 7: Lagerung bei FOR, Transitlager KED
• 1 Einweghandschuh aus Latex (Asservat-Nr. A008'387'960)
• 1 Abfall-Greifzange (Asservat-Nr. A008'388'010)
• 1 Einweghandschuh, blau (Asservat-Nr. A008'403'701)
- Dossier 11: Lagerung bei Kantonspolizei Zürich, TEU-FS-AssTri
• 1 Spraydose (Asservat-Nr. A008'380'276)
9. Die folgenden, einzig als Beweismittel sichergestellten Gegenstände werden
den nachfolgend aufgeführten Personen nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben:
- Dossier 1: Lagerung bei der Bezirksgerichtskasse (SK 31019, Asservat-
Nr. A008'363'824)

- 28 -
• 1 Schlüssel, Marke Kaba, Nr. 8, Serien-Nr. 711300: an den Ge-
schädigten B._____
• 1 Krankenkassenkarte Atupri, lautend auf B._____: an den Ge-
schädigten B._____
• 1 Bankkundenkarte ZKB, lautend auf B._____: an den Geschädig-
ten B._____
• 1 Maestro-Karte ZKB, lautend auf B._____: an den Geschädigten
B._____
• 1 MasterCard ZKB, lautend auf B._____: an den Geschädigten
B._____
• 1 Portemonnaie, schwarz, ohne Inhalt: an den Beschuldigten
- Dossier 7: Lagerung bei FOR, Transitlager KED
• 1 Paar Damenschuhe, Marke „iflowers“, Grösse 39 (Asservat-Nr.
A008‘398‘832): an die Geschädigte C._____
• 2 Leder-Dekorationen, rechteckig, pink (Asservat-Nr.
A008‘398‘887): an die Geschädigte C._____
• 2 Metall-Broschen (Asservat-Nr. A008‘398‘989): an die Geschä-
digte C._____
• 1 Wolford-Papiertasche sowie 2 Wolford-Strumpfhosen-
Verpackungen (Asservat-Nr. A008‘399‘120): an die Geschädigte
C._____
• 1 Lederportemonnaie, schwarz, mit diversen Notizzetteln
(Asservat-Nr. A008‘472‘386): an den Beschuldigten
- Dossier 8: Lagerung bei Kantonspolizei Zürich, ZEU-FS-AssTri
• 1 Grillreiniger (Asservat-Nr. A008‘403‘063): an die Geschädigte
Firma D._____
• 1 Baseballcap, schwarz, Aufschrift Pirelli (Asservat-Nr.
A008‘403‘676): an die Geschädigte Firma D._____

- 29 -
• 1 Gartenschere, grün/schwarz (Asservat-Nr. A008‘403‘734), an
den Beschuldigten
- Dossier 10: Lagerung bei Kantonspolizei Zürich, ZEU-FS-AssTri
• 1 Weinflasche Freixenet (Asservat-Nr. A008‘420‘197), an den Ge-
schädigten E._____
• 1 Weinflasche F._____ (Asservat-Nr. A008‘420‘200), an den Ge-
schädigten E._____
Beantragen die vorstehend aufgeführten Personen nicht innert einer Frist von
30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils die Herausgabe, wird Verzicht ange-
nommen und die Gegenstände werden der Lagerbehörde zur Vernichtung
überlassen.
10. Die folgenden, einzig als Beweismittel sichergestellten Gegenstände von bis-
her nicht näher bekannten Berechtigten werden der Lagerbehörde zur gut-
scheinenden Verwendung überlassen:
- Dossier 7: Lagerung bei der Bezirksgerichtskasse (SK 31106)
• Bargeld Fr. 13.70 (Asservat-Nr. A008‘472‘524)
- Dossier 7: Lagerung bei FOR, Transitlager KED
• 1 Rucksack (Asservat-Nr. A008‘472‘273)
• 3 Weck-Gläser mit Curry und Sternanis (Asservat-Nr.
A008‘472‘284)
• 1 Sonnenbrille, braun (Asservat-Nr. A008‘472‘319)
• 1 Kopfhörer, Marke Samsung, weiss (Asservat-Nr. A008‘472‘342)
• 1 Silikonspray „Presto“ (Asservat-Nr. A008‘472‘353)
• 1 Flasche Ballantines, 35 cl (Asservat-Nr. A008‘472‘364)
• 1 Schreibmappe, blau, mit diversen Yoga-Unterlagen (Asservat-
Nr. A008‘472‘375)
• 1 Glühbirne (Asservat-Nr. A008‘472‘411)

- 30 -
• 1 rote Kette und 2 silberfarbene Ketten mit Glöckchen (Asservat-
Nr. A008‘472‘422)
• 1 Garagentüröffner „G._____“ (Asservat-Nr. A008‘472‘433)
• 1 Garagentüröffner „H._____ GmbH“ (Asservat-Nr. A008‘472‘444)
• 1 Schlüssel, DOM Nr. 4A 69 (Asservat-Nr. A008‘472‘466)
• 1 Sonnenblende für Auto, schwarz (Asservat-Nr. A008‘472‘477)
• 1 Schwamm, gelb (Asservat-Nr. A008‘472‘513)
- Dossier 8: Lagerung bei Kantonspolizei Zürich, TEU-FS-AssTri
• 1 Schraubenzieher, roter Griff, Grösse 7 (Asservat-Nr.
A008‘403‘687)
• 1 Paar Gartenhandschuhe, Grösse 10 (Asservat-Nr.
A008‘403‘698)
• 1 Frequenzgeber Vivanco (Asservat-Nr. A008‘403‘712)
• 1 Kreuzschraubenzieher, klein (Asservat-Nr. A008’403'723)
- Dossier 10: Lagerung bei Kantonspolizei Zürich, TEU-FS-AssTri
• 1 Handschuh (Asservat-Nr. A008‘420‘233)
• 1 Schlüsselbund mit 9 Schlüsseln / 1 Schlüsselbund mit 4 Schlüs-
seln, 1 Bartschlüssel und 1 Spezialschlüssel (Asservat-Nr.
A008‘420‘288).
11. Der Privatkläger I._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin … Entsorgung und Re-
cycling … Schadenersatz von Fr. 239.80 zu bezahlen.
13. Die Privatklägerin J._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
14. Der Privatklägerin J._____ wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
15. Dem Privatkläger K._____ wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.

- 31 -
16. Der Privatkläger L._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
17. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers L._____ wird abgewiesen.
18. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger M._____ Schadenersatz
von Fr. 320.– zu bezahlen.
19. Fürsprecher X._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten mit
Fr. 20'505.10 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
20. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 4'000.–. Im Übrigen (Ziff. 2) wird
keine Gerichtsgebühr erhoben. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'000.– Gebühr Anklagebehörde
Fr. 1'790.– Kosten Kantonspolizei Zürich
Fr. 14'175.05 Auslagen (Gutachten)
Fr. 999.– Auslagen (Gutachten)
Fr. 20'505.10 amtliche Verteidigung
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
21. Die Kosten des gerichtlichen Verfahren sowie der Untersuchung betreffend
Ziff. 3 (Dossier 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12 und 13) werden dem Beschuldigten auf-
erlegt, jedoch abgeschrieben. Die Kosten der Untersuchung betreffend Ziff. 2,
inklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichts-
kasse genommen.
22. (Mitteilungen)
23. (Rechtsmittel)."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig

- 32 -
− des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB
(Dossier 9)
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe (wovon
595 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen
Strafvollzug erstanden sind) sowie mit einer Geldstrafe von 5 Tagessätzen
zu Fr. 20.– und einer Busse von Fr. 200.–.
3. Die Freiheitsstrafe, die Geldstrafe sowie die Busse sind durch die Haft und
den vorzeitigen Strafantritt bereits verbüsst.
4. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von
Art. 59 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'881.75 amtliche Verteidigung
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, exklusive der Kosten der amtlichen
Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt, jedoch definitiv abge-
schrieben. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden definitiv auf die
Gerichtskasse genommen.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (versandt)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste (unter Beilage einer Kopie der Haftverfügung)
und im Dispositivauszug des Beschlusses an die folgenden Privatkläger
− … Entsorgung und Recycling …
− M._____
− I._____
− K._____
− J._____

- 33 -
− L._____
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 34 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 20. März 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. A. Boller