zh_obergericht · UE250050 · 2025-11-12 · de
Einstellung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE250050-O/U/AEP
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. A. Meier und lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin
MLaw M. Trottmann
Beschluss vom 12. November 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Beschwerdegegner
1 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____
2 verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y2._____
betreffend Einstellung
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft Zü-
rich-Sihl vom 17. Januar 2025

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 14. Oktober 2019 erstattete A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
Strafanzeige gegen B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) und C._____
(nachfolgend: Beschwerdegegner 2), beide Beamte der Stadtpolizei Zürich, wegen
Amtsmissbrauchs, Hausfriedensbruchs, Freiheitsberaubung und allfälliger weiterer
Delikte (Urk. 21/1). Der Beschwerdeführer warf den Beschwerdegegnern zusam-
mengefasst vor, sie seien unerlaubt in seine Wohnung eingedrungen, hätten diese
durchsucht und ihn unrechtmässig seiner Freiheit beraubt. Auch hätten sie ihn dazu
gebracht, dass er – aus Angst davor, längere Zeit in Haft bleiben zu müssen – auf
sein Recht auf Verteidigung verzichtet und sich mit seinen Aussagen zu Unrecht
selbst belastet habe. Durch die genannten Handlungen hätten sie ihre Amtsgewalt
missbraucht (Urk. 21/1 S. 8).
Dem Strafverfahren liegt im Wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde:
Nachdem der Beschwerdegegner 2, Polizist bei der Stadtpolizei Zürich, Fach-
gruppe …, auf der Internetseite "…" auf ein Profil des Beschwerdegegners gestos-
sen war, wo dieser sexuelle Dienstleistungen gegen Entgelt angeboten habe, trat
der Beschwerdegegner 2 am 21. Juli 2018 per WhatsApp mit dem Beschwerdefüh-
rer in Kontakt und vereinbarte ein Treffen. Daraufhin begab sich der Beschwerde-
gegner 2 zusammen mit der Beschwerdegegnerin 1 zu der vom Beschwerdeführer
genannten Adresse, woraufhin es zur beanstandeten Kontrolle und Verhaftung des
Beschwerdeführers kam (vgl. Verfügung und Beschluss der hiesigen Kammer
UE220308-O vom 30. Mai 2023 E. II./2).
Gegen den Beschwerdeführer wurde ein Strafbefehl wegen Erwerbstätigkeit
ohne Bewilligung, rechtswidrigen Aufenthalts und Übertretung des Betäubungsmit-
telgesetzes erlassen, wogegen er Einsprache erhob und letztinstanzlich mit Urteil
des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, SB200011-O vom 5. Febru-
ar 2021, mangels verwertbarer Beweise freigesprochen wurde. Gemäss den Erwä-
gungen im genannten Urteil seien auf die Kontrolle des Beschwerdeführers die Be-
stimmungen der verdeckten Fahndung (Art. 298a ff. StPO) anwendbar gewesen,

- 3 -
da aufgrund seines Internetprofils bereits ein vager, aber konkreter Tatverdacht ge-
gen ihn bestanden habe. Da die gestützt darauf getätigten Ermittlungshandlungen
nicht durch eine schriftliche (Rahmen-)Anordnung i. S. v. Art. 298b StPO gedeckt
gewesen seien, seien die durch die verdeckte Fahndung gewonnenen Beweise un-
verwertbar.
2. Was die eingangs erwähnte Strafanzeige gegen die Beschwerdegegner 1 und
2 betrifft, so erteilte die hiesige Kammer in ihrer Funktion als Ermächtigungsbe-
hörde gemäss § 148 GOG der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) die Ermächtigung zur Strafverfolgung der Beschwerdegeg-
ner 1 und 2 betreffend Amtsmissbrauch in Bezug auf den beanzeigten Sachver-
haltskomplex des Betretens und der Durchsuchung der Wohnung des Beschwer-
deführers. Im Übrigen wurde die Ermächtigung nicht erteilt (Urk. 21/1.3.3). Nach-
dem die Beschwerdegegner 1 und 2 als Beschuldigte einvernommen worden wa-
ren (Urk. 21/1.4 und Urk. 21/1.5), stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersu-
chung mit Verfügungen vom 11. Oktober 2022 ein (Urk. 21/1.11 und Urk. 21/1.12).
3. Die vom Beschwerdeführer gegen die Einstellungsverfügungen erhobenen
Beschwerden wurden mit Beschluss der hiesigen Kammer vom 30. Mai 2023 gut-
geheissen und die Sache an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen (Urk. 21/
1.15.10). Im genannten Beschluss wurde zusammengefasst erwogen, die Staats-
anwaltschaft habe den subjektiven Tatbestand des Amtsmissbrauchs einzig ge-
stützt auf die Aussagen der Beschwerdegegner 1 und 2 verneint. Jedoch hätten
beide in ihren Einvernahmen erwähnt, dass sie sich in ihrem Handeln auf interne
Weisungen gestützt hätten. Bei diesen angeblichen Dienstanweisungen handle es
sich um ein leicht greifbares objektives Beweismittel, welches beizuziehen sei
(Urk. 21/1.15.10 E. II./6).
4. In der Folge wurde die Stadtpolizei Zürich mit Editionsverfügung der Staats-
anwaltschaft vom 24. Juli 2023 aufgefordert, die von den Beschwerdegegnern 1
und 2 in ihren Einvernahmen genannten "Weisungen" herauszugeben (Urk. 21/
1.16). Mit Schreiben vom 8. September 2023 erklärte die Stadtpolizei Zürich, dass
es im vorliegend relevanten Jahr 2018 keine spezifischen schriftlichen Weisungen
für verdeckte Kontaktnahmen (PolG) und verdeckte Fahndungen (StPO) im Rot-

- 4 -
licht-/Prostitutionsmilieu gegeben habe. Damals sei lediglich das Merkblatt/Wei-
sung des Chefs Kommissariat Fahndung vom 11. November 2016 betreffend
Scheinkäufe/verdeckte Fahndung in Kraft gewesen. Zudem habe es mündliche In-
struktionen und Weisungen für den Bereich der verdeckten Fahndungen nach PolG
und StPO gegeben, sowohl genereller Art als auch spezifisch für einzelne Teilbe-
reiche (Drogenfahndung, Chatroom-Ermittlungen, verdeckte Rotlichtkontrollen
etc.).
Ergänzend reichte die Stadtpolizei Zürich Berichte über die damals im rele-
vanten Bereich geltende Praxis und die geltenden Instruktionen ein (Bericht des
Chefs Milieu- und Sexualdelikte vom 4. September 2023, Bericht des Chefs Fach-
gruppe Informationsbeschaffung vom 31. August 2023, Bericht des Chefs Kommis-
sariat Spezialisierte Ermittlungen vom 6. September 2023). Zusammengefasst
wurde festgehalten, dass die Verwendung eines Pseudonyms (wie "El Cubano") in
einem Social Media-Profil oder einem Inserat keinen verlässlichen Hinweis dar-
stelle und die Kriterien für das Vorliegen eines Tatverdachts aus damaliger Sicht
nicht erfüllt habe. Dies, da sich bei Kontrollen jeweils gezeigt habe, dass die Mehr-
heit der Inserenten berechtigt gewesen sei, in der Schweiz zu arbeiten (oder ledig-
lich gegen Meldevorschriften verstossen habe). Drittstaatenangehörige, welche bei
Aufnahme einer Arbeitstätigkeit einen Vergehenstatbestand erfüllt hätten, seien mit
anderen Worten die Ausnahme gewesen. Die damals handelnden Polizeiangehö-
rigen seien deshalb nach bestem Wissen und Gewissen nicht von einem hinrei-
chenden Tatverdacht für eine Straftat ausgegangen, sondern von Vorermittlungs-
massnahmen nach PolG. Mit der Kontaktaufnahme und der Vereinbarung eines
Treffens mit anschliessender Kontrolle hätten sie nach damaligem Verständnis sol-
che Vorermittlungen durchgeführt. Das Vorgehen der Beschwerdegegner 1 und 2
im vorliegenden Fall habe vollumfänglich den damaligen Instruktionen und Weisun-
gen entsprochen (Urk. 21/1.18).
5. Den Parteien wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gewährt (vgl. Urk. 21/
1.19). Die Beschwerdegegnerin 1 liess beantragen, das Verfahren sei nach nun
erfolgter Beweisergänzung erneut einzustellen. Die edierten Unterlagen bekräftig-
ten die Aussagen beider Polizisten, wonach diese davon ausgegangen seien,

- 5 -
rechtmässig zu handeln (Urk. 21/1.20). Auch der Beschwerdegegner 2 beantragte
eine erneute Verfahrenseinstellung, da ihm kein strafrechtlicher Vorwurf gemacht
werden könne (Urk. 21/1.21). Der Beschwerdeführer stellte in seiner Stellung-
nahme vom 12. August 2024 den Antrag, es sei gegen die Beschwerdegegner 1
und 2 Anklage wegen Amtsmissbrauchs zu erheben (Urk. 21/1.24).
6. Mit Verfügungen vom 17. Januar 2025 stellte die Staatsanwaltschaft die ge-
gen die Beschwerdegegner 1 und 2 geführte Untersuchung erneut ein (Urk. 3/1 und
Urk. 5/1; nachfolgend: angefochtene Verfügungen). Zur Begründung wurde zusam-
mengefasst erwogen, die bisherigen Aussagen der Beschwerdegegner 1 und 2
liessen keinen Zweifel daran, dass die beiden subjektiv davon ausgegangen seien,
korrekt zu handeln. Ebenso fehle es an einer entsprechenden Vorteilsabsicht bzw.
dem Willen, dem Beschwerdeführer einen Schaden zuzufügen. Die Beschwerde-
gegner 1 und 2 hätten gemäss den damals geltenden Weisungen und Grundsätzen
gehandelt. Die Verwendung eines Pseudonyms/Nicknamens habe aus damaliger
Sicht keinen ausreichenden konkreten Anhaltspunkt für die Anordnung einer ver-
deckten Fahndung dargestellt. Auch der sich bei den Akten befindliche Chat habe
zu keinem solchen Anhaltspunkt geführt, da die Fachgruppe … per se für die Kon-
trolle von sexgewerblichen Betrieben und Sexarbeitern in der Stadt Zürich zustän-
dig sei. Entsprechend könne beim vorliegenden Chat zur Vereinbarung eines Ter-
mins mit einem Sexarbeiter auch nicht von einer Verdichtung eines vagen Hinwei-
ses auf ein Delikt gesprochen werden.
7. Dagegen liess der Beschwerdeführer am 10. Februar 2025 Beschwerde er-
heben und beantragen, die angefochtenen Verfügungen seien aufzuheben und die
Beschwerdegegner 1 und 2 seien gemäss Strafanzeige vom 14. Oktober 2019 an-
zuklagen bzw. zu bestrafen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des
Staates. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, die Verfahren betreffend die Be-
schwerdegegnerin 1 und den Beschwerdegegner 2 seien zusammenzulegen
(Urk. 2 und Urk. 4).
Zur Begründung wurde zusammengefasst vorgebracht, der Beschwerdegeg-
ner 2 habe beim Beschwerdeführer durch den Austausch von teils intimen Bildern
bewusst um menschliche Sympathie und Nähe geworben und damit ein Vertrau-

- 6 -
ensverhältnis aufgebaut. Indem er (und nicht der Beschwerdeführer) vorgeschla-
gen habe, Geld zu bezahlen, habe er zudem in unzulässiger Weise einen angebli-
chen Tatentschluss geweckt. Da die Beschwerdegegner 1 und 2 es unterlassen
hätten, vor einem allfälligen Treffen die Anordnung einer verdeckten Fahndung ab-
zuwarten, hätten sie sowohl die Weisung des Chefs Kommissariat Fahndung vom
11. November 2016 als auch § 32d PolG und die einschlägigen Bestimmungen der
StPO zumindest eventualvorsätzlich verletzt. Die Behauptung der Stadtpolizei, die
Beschwerdegegner 1 und 2 hätten gemäss den damals geltenden Weisungen und
Instruktionen gehandelt, treffe nicht zu. Der offensichtliche Widerspruch zwischen
dieser Behauptung und den schriftlichen und (angeblich) mündlichen Weisungen
hätte von der Staatsanwaltschaft geklärt werden müssen. Stattdessen habe sie un-
ter Verletzung des Grundsatzes in dubio pro duriore die Verfahrenseinstellung ver-
fügt.
Eine Strafbarkeit nach Art. 312 StGB komme bereits bei eventualvorsätzlicher
Tatbegehung in Betracht, d. h. wenn die amtstragende Person wisse, dass sie mög-
licherweise ihre Amtsgewalt missbrauche und dies zumindest in Kauf nehme. Ent-
gegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft fehle es nicht an einer Vorteils- oder
Schädigungsabsicht der Beschwerdegegner 1 und 2. Der dem Beschwerdeführer
zugefügte Nachteil bestehe nicht nur in seiner unrechtmässigen Verhaftung und
der angeblich unrechtmässigen Durchsuchung seiner Wohnung, sondern auch in
der Tatsache, dass der Beschwerdegegner 1 ihm unter Vorspiegelung falscher Tat-
sachen Äusserungen zu seinen (sexuellen) Vorlieben und Gefühlen entlockt und
ihn damit bewusst im Kernbereich seiner Persönlichkeit verletzt habe. Dem Be-
schwerdegegner 1 habe bewusst sein müssen, dass diese Verletzung des Privat-
und Intimbereichs des Beschwerdeführers vollkommen unverhältnismässig und
durch nichts gerechtfertigt gewesen sei (Urk. 2 und Urk. 4, jeweils S. 6 ff.).
8. Mit Verfügung vom 13. Februar 2025 wurde dem Beschwerdeführer aufgege-
ben, zur Deckung der allfällig ihn treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution
von einstweilen CHF 3'000.– zu leisten (Urk. 7). Dem kam er innert der angesetzten
Frist nach (Urk. 13).

- 7 -
9. Am 14. März 2025 wurde die Beschwerdeschrift den Beschwerdegegnern 1
und 2 sowie der Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme übermittelt; die Staatsan-
waltschaft wurde zudem zur Einreichung der Untersuchungsakten aufgefordert
(Urk. 14). Die Beschwerdegegnerin 1 und die Staatsanwaltschaft erklärten jeweils,
auf eine Vernehmlassung zu verzichten (Urk. 18; Urk. 20). Der Beschwerdegegner
2 liess sich innert der angesetzten Frist nicht vernehmen (vgl. Urk. 16). Das Ver-
fahren erweist sich als spruchreif.
II.
1. Angefochten ist eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft. Dagegen
ist die Beschwerde bei der hiesigen Kammer zulässig (Art. 322 Abs. 2 und Art. 393
Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG). Die Eintretensvoraussetzungen geben keinen
Anlass zu Bemerkungen. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. Amtsmissbrauch liegt vor, wenn Mitglieder einer Behörde oder Beamte ihre
Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem anderen einen unrechtmässigen
Vorteil zu verschaffen oder einem anderen einen Nachteil zuzufügen
(Art. 312 StGB). Seine Amtsgewalt missbraucht etwa ein Beamter, der seine
Machtbefugnisse unrechtmässig anwendet, d. h. kraft seines Amts verfügt oder
Zwang ausübt, wo dies nicht geschehen dürfte. Amtsmissbrauch liegt ausserdem
vor, wenn der Einsatz des Machtmittels zwar rechtmässig gewesen ist, hierbei das
erlaubte Mass an Zwang jedoch überschritten wurde (Urteil des Bundesgerichts
6B_1212/2018 vom 5. Juli 2019 E. 2.3 m. w. H.). In subjektiver Hinsicht ist (Even-
tual-)Vorsatz erforderlich. Daran fehlt es etwa, wenn der Amtsträger im Glauben
handelt, er übe seine Machtbefugnisse pflichtgemäss aus. Vorausgesetzt ist zudem
die (Eventual-)Absicht, sich oder einem Dritten einen unrechtmässigen Vorteil zu
verschaffen oder einem anderen einen Nachteil zuzufügen (Urteil des Bundesge-
richts 1C_456/2021 vom 6. Januar 2022 E. 5.1 m. w. H.).
3. Wie sich aus den übereinstimmenden Aussagen der Beschwerdegegner 1
und 2 ergibt, gingen diese im Zeitpunkt der beanstandeten Kontrolle des Beschwer-
deführers davon aus, rechtmässig zu handeln. So gab der Beschwerdegegner 1 im
Wesentlichen zu Protokoll, es habe sich um eine Präventivkontrolle gehandelt und

- 8 -
sie seien damals klar der Auffassung gewesen, sich im Rahmen des Polizeigeset-
zes zu bewegen (Urk. 21/1.4 F/A 13). Die Beschwerdegegnerin 2 führte zusam-
mengefasst aus, es gehöre zu ihren Aufgaben, Personen zu kontrollieren, die Sex
gegen Geld anböten. Bei diesen Kontrollen gehe es darum zu prüfen, ob die erfor-
derlichen Bewilligungen vorlägen. Da es sich um eine verdachtsunabhängige Kon-
taktnahme gehandelt habe, sei keine verdeckte Fahndung angeordnet worden. Sie
hätten rein präventiv gehandelt und keinerlei Hinweise auf eine strafbare Handlung
gehabt (Urk. 21/1.5 F/A 3, 5, 7).
4. Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers vermögen die bei der
Stadtpolizei Zürich eingeholten Dokumente, worin insbesondere die damals gel-
tende Praxis hinsichtlich verdeckter Kontaktnahmen nach PolG dargelegt wurde
(vgl. vorstehend E. I./4), keine Zweifel daran zu begründen, dass die Beschwerde-
gegner 1 und 2 im damaligen Zeitpunkt der nachvollziehbaren Überzeugung waren,
sie hätten bei der Kontrolle des Beschwerdeführers im Rahmen ihrer Befugnisse
gehandelt.
Die vom Beschwerdeführer angesprochene Diskrepanz zum von der Stadtpo-
lizei Zürich eingereichten Merkblatt Scheinkäufe/Verdeckte Fahndung vom 11. No-
vember 2016, wonach nach einer ersten Kontaktaufnahme eine verdeckte Fahn-
dung anzuordnen sei, bevor es zur Fortführung der Kommunikation oder zu einem
Treffen komme (Urk. 2 und Urk. 4, jeweils S. 9 f.), lässt sich mutmasslich dadurch
erklären, dass das Merkblatt laut Stadtpolizei insbesondere für die Einsatzbereiche
des Kommissariats Fahndung erstellt worden ist. Im Bereich Milieu- und Sexualde-
likte (MSD) des Kommissariats Spezialisierte Ermittlungen hat zur damaligen Zeit
offenbar eine spezifische Praxis gegolten, welche von den Beschwerdegegnern 1
und 2 bei ihrer Kontrolle vom 21. Juli 2018 erklärtermassen eingehalten wurde
(Urk. 21/1.18, Bericht Chef Kommissariat Spezialisierte Ermittlungen vom 6. Sep-
tember 2023 über die 2018 geltenden Weisungen im Bereich MSD). Entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers erscheint diese sich aus den Dokumenten der
Stadtpolizei ergebende Unklarheit für die Frage, ob die Beschwerdegegnern 1 und
2 den (subjektiven) Tatbestand des Amtsmissbrauchs erfüllt haben, ohnehin nicht
entscheidend, weshalb die Staatsanwaltschaft auf eine abschliessende Klärung

- 9 -
verzichten durfte. Die Schlussfolgerung, wonach (aus damaliger Perspektive) beim
vorliegenden Chat zur Vereinbarung eines Termins mit einem Sexarbeiter nicht von
einer Verdichtung eines vagen Hinweises auf ein Delikt gesprochen werden konnte
(Urk. 3/1 und Urk. 5/1 S. 4), erscheint gestützt auf den erwähnten, den Bereich
MSD betreffenden Bericht jedenfalls zulässig.
5. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass entgegen den Ausführungen
des Beschwerdeführers nicht von einem Hervorrufen des Tatentschlusses durch
den Beschwerdegegner 2 gesprochen werden kann, zumal der Beschwerdeführer
auf seinem Profil namens "D._____" bzw. "E._____" auf "…" offenbar eine Preis-
liste publiziert hatte (vgl. Urk. 21/1.2.4 F/A 12 ff.; Urk. 21/1.4 F/A 17). Die Behaup-
tung, der Beschwerdegegner 2 hätte namentlich aus voyeuristischen Motiven dem
Beschwerdeführer intime Details zu seinen sexuellen Vorlieben entlockt und ihn im
Kernbereich seiner Persönlichkeit verletzt (Urk. 2 S. 10 f.), entbehrt mit Blick auf
die in den Akten liegende kurze, auf die Vereinbarung eines Treffens gerichtete
WhatsApp-Unterhaltung (Urk. 21/1.2.3) schliesslich jeglicher Grundlage und ver-
mag am fehlenden Tatverdacht des Amtsmissbrauchs nichts zu ändern.
6. Die Staatsanwaltschaft ist berechtigt, ein Strafverfahren im Sinne von Art. 319
Abs. 1 lit. a StGB einzustellen, "wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine An-
klage rechtfertigt". In diesem Rahmen kommt der Staatsanwaltschaft eine eigen-
ständige Beurteilungskompetenz zu. Eine Überweisung an das Gericht ist nur er-
forderlich bei einer zweifelhaften Beweis- oder Rechtslage (Urteil des Bundesge-
richts 6B_726/2021 vom 25. Mai 2022 E. 3.3 m. w. H.).
7. Dafür, dass die Beschwerdegegner 1 und 2 (eventual-)vorsätzlich ihre Amts-
gewalt missbraucht hätten, bestehen auch nach Einholung der Weisungen bzw.
Berichte der Stadtpolizei keinerlei Anhaltspunkte. Im Ergebnis erweist sich die an-
gefochtene Verfahrenseinstellung als rechtmässig. Dies führt zur Abweisung der
Beschwerde.

- 10 -
III.
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Berücksichtigung
von Bedeutung, Aufwand und Schwierigkeit des Falles auf CHF 1'500.– festzuset-
zen (§ 17 Abs. 1 GebV OG i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG). Die Gerichtskosten
sind aus der geleisteten Kaution zu beziehen. Im Mehrbetrag ist die Kaution – vor-
behältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates – dem Beschwerdeführer
zurückzuerstatten. Infolge Unterliegens ist ihm keine Entschädigung zuzusprechen.
Den Beschwerdegegnern 1 und 2, welche auf einen Antrag im Beschwerdeverfah-
ren verzichteten (vgl. Urk. 16; Urk. 18), steht ebenfalls keine Entschädigung zu.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 1'500.– festgesetzt, dem Beschwerdeführer
auferlegt und aus der geleisteten Kaution bezogen. Im Restbetrag wird die
Kaution dem Beschwerdeführer nach Rechtskraft dieses Beschlusses bzw.
nach Erledigung allfälliger Rechtsmittelverfahren gegen den vorliegenden Be-
schluss vorbehältlich allfälliger staatlicher Verrechnungsansprüche zurücker-
stattet.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-

führer (per Gerichtsurkunde);
Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____, zweifach, für sich und die Beschwer-

degegnerin 1 (per Gerichtsurkunde);
Rechtsanwalt Dr. iur. Y2._____, zweifach, für sich und den Beschwer-

degegner 2 (per Gerichtsurkunde);
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, ad … (gegen Empfangsbestäti-

gung).

- 11 -
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zuständigen
strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Be-
schwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten
sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 12. November 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger MLaw M. Trottmann