zh_obergericht · RV250021 · 2026-04-21 · de
Vollstreckung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RV250021-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. Ch. von Moos und Ersatzoberrichter lic. iur. T. Engler
sowie Gerichtsschreiberin MLaw L. Stamm
Urteil vom 21. April 2026
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin mag. iur. et lic. oec. publ. X._____
betreffend Vollstreckung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Dietikon
vom 14. Oktober 2025 (EZ250005-M)

- 2 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Die Parteien sind seit dem tt. Januar 2007 verheiratet. Aus der Ehe sind die
drei Kinder C._____, geboren am tt. April 2008, D._____, geboren am tt.mm.2010,
und E._____, geboren am tt.mm.2012, hervorgegangen. Seit dem 23. Oktober
2023 befinden sich die Parteien in einem Eheschutzverfahren. Mit Urteil vom
20. Januar 2025 betreffend Eheschutz (fortan Eheschutzurteil) wies das Einzelge-
richt am Bezirksgericht Dietikon die eheliche Liegenschaft an der F._____-strasse
… in G._____ bis zu einem allfälligen Verkauf der Liegenschaft, höchstens aber für
die Dauer des Getrenntlebens, der Beschwerdegegnerin und Gesuchstellerin
(fortan Gesuchstellerin) zur bestmöglichen Vermietung an Dritte zu. Dem Be-
schwerdeführer und Gesuchsgegner (fortan Gesuchsgegner) und den drei Kindern
wurde sodann eine Frist bis spätestens 30. Juni 2025 angesetzt, um die eheliche
Liegenschaft zu verlassen und zu räumen (Urk. 3/2 Dispositivziffer 11). Die vom
Gesuchsgegner gegen diesen Entscheid erhobene Berufung ist bei der hiesigen
Kammer unter der Geschäfts-Nr. LE250007 pendent. Das vom Gesuchsgegner in
Bezug auf die erwähnte Dispositivziffer des Eheschutzurteils gestellte Gesuch um
Erteilung der aufschiebenden Wirkung wies die hiesige Kammer mit Verfügung vom
4. Juni 2025 ab (Urk. 3/3 Dispositivziffer 1). Der dagegen ans Bundesgericht erho-
benen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung mit Verfügung vom 15. Juli
2025 nicht erteilt (Urk. 3/4).
1.2. Mit Urteil vom 14. Oktober 2025 befahl das Einzelgericht am Bezirksgericht
Dietikon (fortan Vorinstanz) dem Gesuchsgegner in Vollstreckung von Dispositiv-
ziffer 11 des Eheschutzurteils unter Androhung der Zwangsvollstreckung im Unter-
lassungsfall, die Liegenschaft an der F._____-strasse … in G._____ bis spätestens
31. Oktober 2025 zu räumen und der Gesuchstellerin ordnungsgemäss zu überge-
ben (Urk. 15 = Urk. 18 Dispositivziffer 2).
1.3. Gegen diesen Entscheid erhob der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 3. No-
vember 2025 fristgerecht Beschwerde (Urk. 17 - Urk. 20/2) und stellte folgende An-
träge (Urk. 17 S. 2):

- 3 -
"1. Das angefochtene Urteil vom 14. Oktober 2025 des Bezirksge-
richts Dietikon sei aufzuheben.
2. Eventualiter sei das Vollstreckungsverfahren für die Dauer der
laufenden Berufungen respektive Scheidung auszusetzen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin inkl. MwSt. von 8,1 %.
Sowie folgende prozessualen Anträge:
"4. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
5. Die Verfahrensbeteiligten und die Beiständin seien zum vorliegen-
den Verfahren zu informieren und anzuhören."
1.4. Mit Verfügung vom 5. November 2025 wurde das Gesuch um aufschiebende
Wirkung abgewiesen und dem Gesuchsgegner Frist zur Bezahlung eines Gerichts-
kostenvorschusses in Höhe von Fr. 1'800.– angesetzt (Urk. 21). Innert erstreckter
Frist leistete der Gesuchsgegner den Kostenvorschuss in der genannten Höhe
(Urk. 22 und Urk. 23).
1.5. Die vorinstanzlichen Akten (Urk. 1-16) wurden beigezogen. Da der Be-
schwerde – wie nachfolgend aufgezeigt wird – kein Erfolg beschieden ist, erübrigen
sich weitere Prozesshandlungen (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Der Gesuchstellerin sind
die Doppel der Beschwerdeschrift sowie der Beilagen mit dem vorliegenden Urteil
zuzustellen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Dabei hat die beschwerdeführende Partei innerhalb der Beschwer-
defrist hinreichend zu begründen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehler-
haft zu betrachten ist, d.h. an einem der genannten Mängel leidet. Das setzt (im
Sinne einer Eintretensvoraussetzung) voraus, dass sie die beanstandeten vorin-
stanzlichen Erwägungen genau bezeichnet, sich inhaltlich gezielt mit diesen aus-
einandersetzt und mittels präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die
massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben
wurden bzw. aus welchen konkreten Aktenstellen sich der geltend gemachte Be-
schwerdegrund ergeben soll. Dieser Anforderung genügt nicht, wer lediglich auf

- 4 -
seine vor Vorinstanz vorgetragenen Vorbringen verweist, solche bloss wiederholt,
lediglich die eigene Sachdarstellung vorträgt oder den bereits vor Vorinstanz ein-
genommenen Rechtsstandpunkt bekräftigt und demjenigen der Vorinstanz gegen-
überstellt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert, ohne
darauf einzugehen, was von der Vorinstanz erwogen wurde. Die Kritik hat mithin
an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen
(BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 3; BGer 5D_65/2014 vom 9. Sep-
tember 2014 E. 5.4.1; BGer 5A_488/2015 vom 21. August 2015 E. 3.2 [je m.H. auf
BGE 138 III 374 E. 4.3.1 S. 375]). Erfüllt die Beschwerde grundlegende Inhaltsan-
forderungen nicht, fehlt es an einer Eintretensvoraussetzung und die Rechtsmitte-
linstanz hat darauf nicht einzutreten. Inhaltliche Nachbesserung der Begründung
nach Ablauf der Beschwerdefrist ist nicht zulässig (BGer 5D_215/2015 vom
16. März 2016 E. 3.1 m.w.H.).
2.2. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind
im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Was im erstin-
stanzlichen Verfahren nicht behauptet oder eingereicht wurde, kann im Beschwer-
deverfahren nicht mehr nachgeholt werden. Es herrscht grundsätzlich ein umfas-
sendes Novenverbot sowohl für echte als auch unechte Noven (BGer 5A_872/2012
vom 22. Februar 2013 E. 3; ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, Art. 326 N 4). Vom No-
venverbot ausgenommen sind indes in Analogie zu Art. 99 Abs. 1 BGG unechte
Noven, zu deren Vorbringen erst der Entscheid der Vorinstanz Anlass gibt, was in
der Beschwerde darzulegen ist. Tatsachen oder Beweismittel, die sich auf das vor-
instanzliche Prozessthema beziehen, jedoch erst nach dem angefochtenen Ent-
scheid eingetreten oder entstanden sind (sog. echte Noven), können nicht unter
Art. 99 Abs. 1 BGG subsumiert werden (BGE 149 III 465 E. 5.5.1; BGer
2C_91/2024 vom 20. August 2024 E. 2.3).
3. Zum Antrag betreffend Anhörung/Information der Kinder und der Beiständin
3.1. Der Gesuchsgegner beantragt, die Verfahrensbeteiligten, gemeint sind die
drei Kinder C._____, D._____ und E._____, sowie die Beiständin anzuhören und
über das Verfahren zu informieren (Urk. 17 S. 2). Zur Begründung trägt er lediglich
vor, die Kinder seien nicht angehört worden, womit die Vorinstanz das rechtliche

- 5 -
Gehör verletzt habe (Urk. 17 Rz 55). Im zu vollstreckenden Eheschutzurteil wurde
das Getrenntleben der Parteien geregelt und die Kinder als Verfahrensbeteiligte
aufgenommen (Urk. 3/2 S. 1 f.). Da die vorliegend zu vollstreckende Dispositivzif-
fer 11 des Eheschutzentscheids jedoch keine Kinderbelange betrifft, kommt den
Kindern im Vollstreckungsverfahren keine Parteistellung zu. Die Vorinstanz war da-
her nicht gehalten, den Kindern das rechtliche Gehör zu gewähren. Das Gleiche
gilt auch für das Beschwerdeverfahren: Den Kindern kommt keine Parteistellung zu
und sie sind nicht anzuhören oder explizit über das Verfahren zu informieren. Der
Antrag betreffend Anhörung/Information der Kinder ist daher abzuweisen.
3.2. Aus welchen Gründen die Beiständin angehört und über das Verfahren in-
formiert werden soll, führt der Gesuchsgegner nicht aus. Dies genügt den Anforde-
rungen an die Begründung eines prozessualen Antrags nicht, weshalb auf diesen
nicht einzutreten ist.
4. Materielles
4.1. Zur Vollstreckbarkeit
4.1.1. Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, das mit der Berufung gegen das zu
vollstreckende Eheschutzurteil vom Gesuchsgegner gestellte Gesuch um Erteilung
der aufschiebenden Wirkung sei sowohl mit Verfügung des Obergerichts des Kan-
tons Zürich vom 4. Juni 2025 als auch mit Verfügung des Bundesgerichts vom
15. Juli 2025 abgewiesen worden, weshalb sich der Entscheid in formeller Hinsicht
als vollstreckbar erweise (Urk. 18 Erw. 3.3 unter Hinweis auf Urk. 3/3-4). Sodann
sei die im zu vollstreckenden Eheschutzurteil aufgeführte Verpflichtung betreffend
Verlassen und Räumen der ehelichen Liegenschaft abschliessend und klar formu-
liert, so dass kein inhaltlicher Interpretationsspielraum bestehe. Inhaltlich handle es
sich somit um einen hinreichend umschriebenen Leistungsentscheid, welcher der
Vollstreckung zugänglich sei. Sodann habe der Gesuchsgegner keine materiellen
Einwände im Sinne von Art. 341 Abs. 3 ZPO erhoben, die sich gegen die Vollstre-
ckung richteten, denn mit Abweisung des Gesuchs um Erteilung der aufschieben-
den Wirkung habe sich der materielle Haupteinwand des Gesuchsgegners bereits
erledigt. Dessen übrigen Ausführungen beträfen keine Noven, die der Vollstre-

- 6 -
ckung entgegenstünden. Vielmehr sei die vom Gesuchsgegner im Vollstreckungs-
verfahren geschilderte persönliche Situation der Parteien dem Eheschutzgericht
bereits bekannt gewesen und bei der Entscheidfindung berücksichtigt worden
(Urk. 18 Erw. 3.4.).
4.1.2. Dass das zu vollstreckende Eheschutzurteil in formeller Hinsicht nicht voll-
streckbar wäre, wird vom nicht anwaltlich vertretenen Gesuchsgegner nicht geltend
gemacht. Genauso wenig wendet er ein, die Verpflichtung betreffend Räumen und
Verlassen der ehelichen Liegenschaft wäre unklar formuliert. Er rügt in seiner Be-
schwerde aber zunächst, die Vorinstanz hätte den Aufschub der Vollstreckbarkeit
prüfen müssen, die aufschiebende Wirkung der Berufung Geschäfts-
Nr. LE250046-O jedoch übersehen und sich nur auf das unter der Geschäfts-
Nr. LE250007-O bei der hiesigen Kammer pendente Berufungsverfahren bezogen.
Die Vorinstanz sei zu unrecht von der sofortigen "Vollstreckung" ausgegangen, ob-
schon das Berufungsverfahren gegen das Haupturteil noch anhängig sei (Urk. 17
Rz 44 ff.). Die sofortige Vollstreckung würde dazu führen, dass die mit der Be-
schwerde zusammenhängenden Berufungen mit den Geschäfts-Nrn. LE250007-O
und LE250046-O zu Makulatur würden (Urk. 17 Rz 17).
4.1.3. Soweit der Gesuchsgegner vorbringt, das bei der hiesigen Kammer pendente
Berufungsverfahren Geschäfts-Nr. LE250007-O gegen das Haupturteil stehe einer
sofortigen Vollstreckung entgegen (Urk. 17 Rz 48.), ist er auf die zutreffenden Er-
wägungen der Vorinstanz zu verweisen, wonach einer Berufung gegen Eheschut-
zentscheide grundsätzlich keine aufschiebende Wirkung zukommt, die Berufungs-
instanz die aufschiebende Wirkung jedoch ausnahmsweise erteilen kann (Urk. 18
Erw. 3.1 unter Hinweis auf BGE 137 III 475, E. 4.1 und BSK ZPO-Droese Art. 336
N 10). Wie bereits ausgeführt, wurde das im Berufungsverfahren betreffend das zu
vollstreckende Eheschutzurteil vom Gesuchsgegner gestellte Gesuch um Erteilung
der aufschiebenden Wirkung mit Verfügung vom 4. Juni 2025 abgewiesen
(Urk. 3/3). Der dagegen vom Gesuchsgegner ans Bundesgericht erhobenen Be-
schwerde wurde die aufschiebende Wirkung mit Verfügung vom 15. Juli 2025
ebenso wenig erteilt (Urk. 3/4). Die entsprechende Dispositivziffer 11 (betreffend
Räumung/Verlassen der ehelichen Liegenschaft und Zuweisung derselben an die

- 7 -
Gesuchstellerin) ist demnach vollstreckbar (vgl. Art. 315 Abs. 1 und Abs. 4
lit. b ZPO). Dass das Berufungsverfahren Geschäfts-Nr. LE250007-O derzeit noch
pendent ist, vermag an der Vollstreckbarkeit von Dispositivziffer 11 des Eheschut-
zurteils nichts zu ändern.
4.1.4. Was die Vorbringen des Gesuchsgegners hinsichtlich des weiteren Beru-
fungsverfahrens Geschäfts-Nr. LE250046-O betrifft (Urk. 17 Rz 46 ff.), ist festzu-
halten, dass diese erstmals in der Beschwerde erfolgen. Es handelt sich demnach
um neue Tatsachenbehauptungen, die im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen
und daher nicht zu berücksichtigen sind (vgl. vorstehende Erw. 2.2). Der Gesuchs-
gegner ist allerdings darauf hinzuweisen, dass das Berufungsverfahren Geschäfts-
Nr. LE250046-O der vorliegend zu beurteilenden Vollstreckbarkeit von Dispositiv-
ziffer 11 des Eheschutzurteils ohnehin nicht entgegenstünde: Schliesslich handelt
es sich hierbei ebenfalls um eine Berufung gegen einen Eheschutzentscheid, der
von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 315 Abs. 2
lit. b ZPO). Ein Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gestellt zu ha-
ben, macht der Gesuchsgegner sodann nicht geltend. Die Argumentation, die Vor-
instanz habe die aufschiebende Wirkung durch die genannte Berufung übersehen,
verfängt daher von Vorherein nicht.
4.1.5. Des weiteren beanstandet der Gesuchsgegner, die materielle Prüfung der
Härtefälle sei unzureichend berücksichtigt worden, so insbesondere betreffend die
wirtschaftliche Existenz und Kinderbetreuung (Urk. 17 Rz 48). Die Nichteinhaltung
des Besuchsrechts durch die Gesuchstellerin stelle ein echtes Novum dar. Über-
dies habe die Vorinstanz in der Erwägung, wonach keine Noven vorgebracht wor-
den seien, die der Vollstreckung entgegenstünden, den Verlust der Verrechnung
der Grundstückgewinnsteuer schlichtweg übersehen (Urk. 17 Rz 42f.).
4.1.6. Es trifft zwar zu, dass die Vorinstanz nicht im Detail auf die Vorbringen des
Gesuchsgegners eingegangen ist, wonach ihm der Verlust der Verrechnung der
Grundstückgewinnsteuer drohe oder was die Kinderbetreuung sowie die mit einem
Umzug verbundenen Folgen und Kosten betrifft. Allerdings gilt es zu berücksichti-
gen, dass das Vollstreckungsgericht die Vollstreckbarkeit eines Entscheids zwar
von Amtes wegen prüft, sonstige materielle oder formelle Einwendungen jedoch

- 8 -
von der unterlegenen Partei vorzubringen sind (Art. 341 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO).
Laut Art. 341 Abs. 3 ZPO kann die unterlegene Partei materiell einwenden, seit Er-
öffnung des Entscheids seien Tatsachen eingetreten, welche der Vollstreckung ent-
gegenstünden, wie insbesondere Tilgung, Stundung, Verjährung oder Verwirkung
der geschuldeten Leistung. Während sich die formellen Einwendungen gegen die
Vollstreckbarkeit als solche richten, beziehen sich die materiellen Einwendungen
auf den Bestand der Leistungspflicht bzw. die Berechtigung zur Leistungsverwei-
gerung (BSK ZPO-Droese Art. 341 N 22). Materielle Einwendungen beschränken
sich auf sog. echte Noven, also Tatsachen, die "seit Eröffnung des Entscheids"
eingetreten sind (BSK ZPO-Droese, Art. 341 N 28 m.w.H.). Sofern die unterlegene
Partei jedoch die Abänderung des zu vollstreckenden Entscheids geltend machen
will – so wie der Gesuchsgegner vorliegend im Wesentlichen die Zuweisung der
ehelichen Liegenschaft für die Dauer des Getrenntlebens an sich statt an die Ge-
suchstellerin anstrebt – so hat sie vor dem ordentlichen Gericht auf Abänderung zu
klagen oder, gegebenenfalls, ein ausserordentliches Rechtsmittel einzulegen. Die
Vollstreckung des auf diese Weise in Frage gestellten Entscheids ist allerdings ein-
zig durch vorsorgliche Massnahmen im Abänderungsverfahren bzw. die aufschie-
bende Wirkung im Rechtsmittelverfahren abzuwenden. Ein Entscheid im Vollstre-
ckungsverfahren über die Abänderung des zu vollstreckenden Entscheids ist aus-
geschlossen (BSK ZPO-Droese Art. 341 N 31 m.w.H.).
4.1.7. Die Ausführungen des Gesuchsgegners betreffend seine persönliche Situa-
tion (insbesondere die mit dem Auszug/Umzug verbundenen Mehrkosten; der
Schulwechsel, welcher die notwendige psychische Stabilität der Kinder ernsthaft
gefährde; das Fehlen einer geeigneten Alternative, die Platz für den Gesuchsgeg-
ner, seine drei Kinder, die Haustiere und die Einzelfirma H._____ biete; die Gefähr-
dung seiner wirtschaftlichen Existenz; der Verlust der Verrechnung der Grundstü-
ckgewinnsteuer; die Nichteinhaltung des Besuchsrechts durch die Gesuchstellerin;
etc. [Urk. 17 Rz 17 ff., Rz 36 f. Rz 42 f., Rz 60 ff.]) richten sich nicht gegen die Voll-
streckbarkeit von Dispositivziffer 11 des Eheschutzurteils als solche, sondern zielen
auf deren Abänderung ab. Die Prüfung und allfällige Abänderung der vorliegend zu
vollstreckenden Dispositivziffer 11 betreffend die Zuweisung der ehelichen Liegen-
schaft für die Dauer des Getrenntlebens an die Gesuchstellerin zur bestmöglichen

- 9 -
Vermietung an Dritte hat jedoch nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren, son-
dern im bei der hiesigen Kammer pendenten Berufungsverfahren LE250007-O zu
erfolgen. Die Ausführungen des Gesuchsgegners betreffend seine persönliche Si-
tuation, den nicht hinreichend berücksichtigten Härtefall und die wirtschaftliche
Existenz vermögen daher nichts an der Vollstreckbarkeit von Dispositivziffer 11 des
Eheschutzurteils vom 20. Januar 2025 zu ändern (Urk. 3/3-4). Demnach ist die Er-
wägung der Vorinstanz, wonach der Gesuchsgegner keine Noven geltend gemacht
habe, die der Vollstreckung entgegenstünden (Urk. 15 unter Hinweis auf Urk. 3/3),
nicht zu beanstanden.
4.2. Zum Eventualantrag (Sistierung des Vollstreckungsverfahrens)
4.2.1. Der Gesuchsgegner beantragt eventualiter, das Vollstreckungsverfahren für
die Dauer der laufenden Berufungen respektive Scheidung auszusetzen (Urk. 17
S. 2). Zur Begründung macht er geltend, ein überwiegendes öffentliches oder pri-
vates Interesse an einer sofortigen Vollstreckung bestehe nicht. Sodann lebe die
Gesuchstellerin seit längerer Zeit getrennt und sei versorgt, weshalb eine Sistie-
rung der Vollstreckung bis zum Entscheid über die Beschwerde respektive die Be-
rufungen (Geschäfts Nrn. LE250007-O und LE250046-O) sowie "Scheidung im
Eheschutzverfahren" ihre Rechte nicht wesentlich beeinträchtige (Urk. 17 Rz 29).
4.2.2. Das Gericht kann das Verfahren sistieren, wenn die Zweckmässigkeit dies
verlangt. Das Verfahren kann namentlich sistiert werden, wenn der Entscheid vom
Ausgang eines anderen Verfahrens abhängig ist (Art. 126 Abs. 1 ZPO). Eine Sis-
tierung des Verfahrens steht grundsätzlich im Widerspruch zum in Art. 29 BV und
Art. 6 Ziff. 1 EMRK garantierten Beschleunigungsgebot, wonach ein einmal einge-
leitetes Verfahren ohne Verzögerung bzw. zügig durchzuführen ist. Deshalb setzt
eine Sistierung triftige Gründe voraus und ist nur ausnahmsweise zulässig. Im
Zweifel ist von einer Sistierung des Verfahrens abzusehen (BSK ZPO-Gschwend
Art. 126 N 2 m.w.H.).
4.2.3. Die vom Gesuchsgegner angeführten Gründe zielen im Wesentlichen darauf
ab, das Beschwerdeverfahren bis zum rechtskräftigen Entscheid über die Zuwei-
sung der ehelichen Liegenschaft für die Dauer des Getrenntlebens der Parteien

- 10 -
bzw. sogar während des Scheidungsverfahrens zu sistieren. Wie bereits ausge-
führt, hat die Prüfung und allfällige Abänderung der vorliegend zu vollstreckenden
Dispositivziffer 11 des Eheschutzentscheids im dagegen eingeleiteten Berufungs-
verfahren Geschäfts-Nr. LE250007-O zu erfolgen (vgl. vorstehende Erw. 4.1.6 f.).
Im Vollstreckungsverfahren hingegen gilt es vielmehr zu beurteilen, ob die Voraus-
setzungen der Vollstreckbarkeit nach Art 336 ZPO gegeben sind, also ob der Ent-
scheid gehörig eröffnet wurde und ob er formell rechtskräftig oder die vorzeitige
Vollstreckung bewilligt bzw. ob die aufschiebende Wirkung gewährt wurde (BSK
ZPO-Droese Art. 341 N 3 f.). Das vorliegende Beschwerdeverfahren bis zum
rechtskräftigen Abschluss des Berufungsverfahrens Geschäfts-Nr. LE250007-O
auszusetzen, obschon sowohl der Berufung (Urk. 3/3-4) als auch der Beschwerde
keine aufschiebende Wirkung erteilt worden ist (Urk. 21), würde im Ergebnis einem
Zurückkommen auf die Entscheide betreffend aufschiebende Wirkung gleichkom-
men. Dies würde vorliegend das gegen eine Anordnung des Vollstreckungsgerichts
eingeleitete Beschwerdeverfahren seines Sinnes entleeren. Eine Sistierung des
Beschwerdeverfahrens ist daher nicht angezeigt, weshalb der Sistierungsantrag
abzuweisen ist.
4.3. Fazit
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu-
weisen. Der angefochtene Entscheid ist zu bestätigen.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Abschliessend sind die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Beschwer-
deverfahrens zu regeln. Die Vorinstanz setzte den Streitwert auf Fr. 26'880.– fest
(Urk. 18 Erw. 6.1). Das vom Gesuchsgegner gegen die Streitwertberechnung An-
geführte ist nicht geeignet, diese in Frage zu stellen, weshalb auch im Beschwer-
deverfahren von einem Streitwert in Höhe von Fr. 26'880.– auszugehen ist (Urk. 17
Rz 57).
5.2. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung von
Art. 106 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit (§ 12 Abs. 1 i.V.m. § 2, § 4 Abs. 1 und § 8

- 11 -
Abs. 1 GebV OG) auf Fr. 1'800.– festzulegen. Die Gerichtskosten sind ausgangs-
gemäss dem Gesuchsgegner aufzuerlegen und mit seinem Kostenvorschuss von
Fr. 1'800.– (Urk. 22 und Urk. 23) zu verrechnen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Für das
Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen, dem Ge-
suchsgegner zufolge seines Unterliegens, der Gesuchstellerin mangels relevanter
Umtriebe (Art. 106 Abs. 1, Art. 95 Abs 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Der Antrag des Gesuchsgegners um Sistierung des Beschwerdeverfahrens
wird abgewiesen.
3. Der Antrag des Gesuchsgegners, die Kinder sowie die Beiständin anzuhö-
ren und über das Beschwerdeverfahren zu informieren, wird abgewiesen,
soweit auf diesen eingetreten wird.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'800.– festgesetzt.
5. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgegner
auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
6. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
der Doppel von Urk. 17 - Urk. 20/2, sowie an die Vorinstanz, je gegen Em-
pfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

- 12 -
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 26'880.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 21. April 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw L. Stamm
versandt am:
jo