zh_obergericht · UE240023 · 2025-04-07 · de
Nichtanhandnahmeverfügung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE240023-O/U/REA
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, lic. iur. B. Stiefel und
Oberrichterin lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. U. Siegl
Beschluss vom 7. April 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Beschwerdegegner
betreffend Nichtanhandnahmeverfügung
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Limmat vom 8. Januar 2024

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erstattete am 23. Februar 2023 bei
der Regionalwache City der Stadtpolizei Zürich Strafanzeige gegen B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegner) wegen mehrfacher Vergewaltigung und mehr-
facher, teils versuchter sexueller Nötigung (Urk. 7/1).
2. In der darauffolgenden polizeilichen Einvernahme vom 8. März 2024 wurde die
Beschwerdeführerin zu den Tatvorwürfen befragt (Urk. 7/3).
3. Mit Verfügung vom 8. Januar 2024 nahm die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine Untersuchung gestützt auf Art. 310 Abs. 1
lit. a StPO nicht anhand. Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse ge-
nommen; dem Beschwerdegegner wurde weder eine Entschädigung noch eine
Genugtuung ausgerichtet (Urk. 5).
4. Dagegen liess die Beschwerdeführerin am 31. Januar 2024 fristgerecht Be-
schwerde erheben und beantragen, die Nichtanhandnahmeverfügung vom 8. Ja-
nuar 2024 (Urk. 5; nachfolgend: angefochtene Verfügung) sei aufzuheben und die
Sache zur Eröffnung einer Strafuntersuchung an die Staatsanwaltschaft zurückzu-
weisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates (Urk. 2).
Daraufhin zog die III. Strafkammer die Akten der Staatsanwaltschaft bei (Urk. 6,
Urk. 7) und orientierte die Parteien mit Schreiben vom 6. Februar 2024 über den
Beschwerdeeingang (Urk. 9). Mit Eingabe vom 2. September 2024 reichte die
Vertreterin der Beschwerdeführerin die Rechnung für ihre Leistungen ein
(Urk. 10-11). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 3 -
II.
1.
1.1. Der Nichtanhandnahmeverfügung lag gemäss Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin im Wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde: Sie habe den Beschwer-
degegner über das Dating-App "Bumble" kennengelernt und ihn zum ersten Mal
am Abend des 14. Dezember 2021 in der "C._____ Bar" in ... Zürich getroffen.
Nach einem gemeinsamen Spaziergang, auf dem er sie bereits einmal geküsst
habe, sei sie mit ihm um ca. 00.00 Uhr in sein Zimmer in der Wohngemeinschaft
an der D._____ [Strasse] ... in ... Zürich gegangen. In seinem Zimmer habe er an-
gefangen, sie zu küssen.
1.2. Konkret wirft die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner kurz zusam-
mengefasst vor, in der Nacht des 15. Dezember 2021 zwischen 00.30 Uhr und
09.00 Uhr in seinem Zimmer der Wohngemeinschaft an der D._____ [Strasse] ...
in ... Zürich mehrfach vaginalen sowie oralen Geschlechtsverkehr gegen ihren
Willen vorgenommen zu haben, indem er seinen Penis in ihre Vagina und ihren
Mund geführt, Oralverkehr vorgenommen und mehrfach versucht habe, seinen
Finger in ihren Anus einzuführen (vgl. Urk. 7/1; Urk. 7/3).
1.3. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme unter ausführli-
cher Wiedergabe der Aussagen der Beschwerdeführerin wie folgt: Aus dem vor-
geworfenen Sachverhalt lasse sich nicht ableiten, inwiefern der Beschwerdegeg-
ner die Beschwerdeführerin zum Beischlaf genötigt haben solle. Entsprechend
den Ausführungen der Beschwerdeführerin sei nicht das gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung geforderte Mass an möglichem und zumutbarem Wider-
stand geleistet worden, zumal nicht klar sei, ob aufgrund ihres durch sie selber
beschriebenen Verhaltens für den Beschwerdegegner überhaupt erkennbar ge-
wesen sei, dass sie die von ihm vorgenommenen sexuellen Handlungen gar nicht
gewollt habe. Folglich müsse nicht nur in objektiver, sondern auch in subjektiver
Hinsicht eindeutig vom Nichtvorliegen des Tatbestandes ausgegangen werden
(Urk. 5 E. 4).

- 4 -
1.4. Dagegen liess die Beschwerdeführerin zusammengefasst vorbringen, der Be-
schwerdegegner habe ihr unstrittig Gewalt angetan. Da die Rechtsprechung
Schläge und Würgen bereits als rohe Gewalt oder Brutalität qualifiziere, sei das
erforderliche Mass der Gewaltanwendung für eine Nötigungshandlung bereits er-
füllt. Hinzu komme das sich Setzen auf den Kopf der Beschwerdeführerin und die
damit einhergehende orale Penetration, der die Beschwerdeführerin aufgrund ih-
rer körperlichen Unterlegenheit nicht habe entfliehen können. Die Ausweglosigkeit
der Situation der Beschwerdeführerin sei damit durchaus gegeben. In dieser Si-
tuation wäre von der Beschwerdeführerin nicht einmal ein Widerstand zu erwarten
gewesen. Es sei entgegen der Behauptung der Staatsanwaltschaft allerdings be-
legt, dass die Beschwerdeführerin sich gegen den Beschwerdegegner so gut es
ihr möglich gewesen sei, zur Wehrgesetzt habe, indem sie ihn mit ihrer Hand ab-
gewiesen, sich starr und verkrampft verhalten habe und ihm gesagt habe, er tue
ihr weh. Es sei auch aktenkundig, dass der Beschwerdegegner den Widerstand
der Beschwerdeführerin bemerkt habe, indem er sie angewiesen habe, sich zu
entspannen. Indem der Beschwerdegegner trotz Erkennen eines Widerstandes
bei der Beschwerdeführerin ohne Weiteres mit seinen groben Sexualpraktiken
weiterverfahren habe, habe er den Taterfolg mindestens in Kauf genommen. Aus
diesen Gründen seien die Voraussetzungen für eine Nichtanhandnahme nicht er-
füllt. Mindestens könne nicht mit absoluter Sicherheit gesagt werden, es läge
keine strafbare Handlung vor (Urk. 2 S. 4 ff.).
2.
2.1. Die Staatsanwaltschaft verzichtet auf die Eröffnung einer Untersuchung,
wenn sie sofort eine Nichtanhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt
(Art. 309 Abs. 4 StPO). Gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt sie die Nicht-
anhandnahme einer Untersuchung, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des
Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozess-
voraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind.
2.2. Die Frage, ob ein Strafverfahren durch die Strafverfolgungsbehörde über eine
Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beurteilt sich nach dem aus dem straf-
prozessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore"

- 5 -
(Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i. V. m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324
Abs. 1 StPO). Danach darf eine Nichtanhandnahme durch die Staatsanwaltschaft
gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich
klaren Fällen ergehen, so bei offensichtlicher Straflosigkeit, wenn der Sachverhalt
mit Sicherheit nicht unter einen Straftatbestand fällt, oder bei eindeutig fehlenden
Prozessvoraussetzungen. Im Zweifelsfall, wenn die Nichtanhandnahmegründe
nicht mit Sicherheit gegeben sind, muss das Verfahren eröffnet werden (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_1085/2018 vom 20. Februar 2019 E. 4.1 m. H.).
2.3. Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines zureichenden
Verdachts erlassen werden. Die fraglichen Tatbestände können als eindeutig
nicht erfüllt erachtet werden, wenn gar nie ein Verdacht hätte geschöpft werden
dürfen oder der zu Beginn der Strafverfolgung vorhandene Anfangsverdacht sich
vollständig entkräftet hat. Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderli-
chen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und
konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der An-
fangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die
konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Urteile des Bundesge-
richts 6B_830/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 1.4; 6B_455/2015 vom 26. Okto-
ber 2015 E. 4.1; 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E. 2.1; je m. H.).
2.4. Der vorgeworfene Sachverhalt soll sich im Jahr 2021 zugetragen haben, wo-
mit er nach dem zum mutmasslichen Tatzeitpunkt geltenden Sexualstrafrecht zu
beurteilen ist, zumal sich das neue Recht nicht als milder erweist (vgl. Art. 2
StGB). Gemäss Art. 189 Abs. 1 aStGB macht sich der sexuellen Nötigung straf-
bar, wer eine Person zur Duldung einer beischlafsähnlichen oder einer anderen
sexuellen Handlung nötigt, namentlich indem er sie bedroht, Gewalt anwendet,
sie unter psychischen Druck setzt oder zum Widerstand unfähig macht. Wer eine
Person weiblichen Geschlechts zur Duldung des Beischlafs nötigt, macht sich der
Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 1 aStGB strafbar. Eine vollständige Wider-
standsunfähigkeit des Opfers ist bei den ersten drei Nötigungsmitteln nicht vor-
ausgesetzt; der Tatbestand scheidet indes aus, wenn überhaupt kein Widerstand
überwunden werden musste (BGE 124 IV 154 E. 3b). Gewalt im Sinne von

- 6 -
Art. 190 aStGB ist gegeben, wenn der Täter ein grösseres Mass an körperlicher
Kraft aufwendet, als zum blossen Vollzug des Akts notwendig ist. Es ist keine bru-
tale Gewalt in Form von Schlägen und Würgen erforderlich. Es genügt, wenn der
Täter seine überlegene Kraft einsetzt, indem er die Frau festhält oder sich mit sei-
nem Gewicht auf sie legt (Urteile des Bundesgerichts 6S.558/1996 vom 2. De-
zember 1996 E. 6, 6B_267/2007 vom 3. Dezember 2007 E. 6.3). Geschützt wer-
den soll auch das Opfer, das in eine ausweglose Situation gerät, in der es ihm
nicht zumutbar ist, sich dem Vorhaben des Täters zu widersetzen, auch wenn die-
ser keine Gewalt anwendet (BGE 131 IV 167 E. 3). Der entgegenstehende Wille
muss jedoch mit einer unzweideutigen, tatkräftigen Willensbezeugung, mit wel-
cher dem Täter der der sexuellen Handlung entgegenstehende Wille des Opfers
klargemacht wird, manifestiert werden (Urteile des Bundesgerichts 6B_304/2012
vom 8. November 2012 E. 2.2, 6B_385/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 3.3). In
subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt. Dieser
muss sich auf sämtliche objektiven Tatbestandsmerkmale richten. Dabei muss
der Täter zumindest mit der Möglichkeit rechnen, dass der Wille des Opfers dem
(erzwungenen) Geschlechtsverkehr entgegensteht, und der Täter muss diesen
Umstand zudem zumindest in Kauf nehmen (Urteil des Bundesgerichts
6B_2010/2013 vom 13. Januar 2014 E. 3.1.3).
2.5. Zu den inkriminierten Geschehnissen wurde die Beschwerdeführerin polizei-
lich einvernommen (Urk. 7/3). Ihre Aussagen sind in der angefochtenen Nichtan-
handnahmeverfügung ausführlich und zutreffend wiedergegeben (vgl. Urk. 5
E. 2), weshalb um Wiederholungen zu vermeiden, auf eine Zusammenfassung
derselben verzichtet wird.
Vorab ist zu bemerken, dass mangels Befragung des Beschwerdegegners unge-
wiss ist, wie er sich zu den Aussagen der Beschwerdeführerin stellt. Die Staatsan-
waltschaft legt ihren Erwägungen jedoch implizit die Annahme zugrunde, dass es
zwischen den beiden zum Geschlechtsverkehr kam. Aufgrund der momentanen
Aktenlage liegen denn auch hinreichende Anhaltspunkte für eine solche Annahme
vor (vgl. Urk. 7/2).

- 7 -
Die Staatsanwaltschaft unterteilt den vorgeworfenen Sachverhalt in drei Vorfälle.
Der Verständlichkeit halber soll diese Unterteilung nachfolgend übernommen wer-
den (vgl. Urk. 5 E. 1.2 – 1.4).
2.5.1. Was den ersten, von der Staatsanwaltschaft als "Vorfall 1" bezeichneten
Sexualkontakt zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beschwerdegegner an-
belangt, so erklärte die Beschwerdeführerin, sie sei hochgegangen in das Zimmer
des Beschwerdegegners. Dort habe er angefangen, sie zu küssen. Sie habe es
schräg gefunden, dass er so schnell angefangen habe, sie auszuziehen. Sie habe
schon gedacht, dass sie das mit ihm möchte, Geschlechtsverkehr haben. Nach-
dem er in sie eingedrungen sei, sei es schnell gegangen, bis sie die erste Ohr-
feige bekommen habe. Kurz drauf habe er sie ein zweites Mal geohrfeigt. Und
dann habe er ihr ins Gesicht gespuckt. Irgendwann habe er angefangen, sie zu
würgen (Urk. 7/3 F/A 8, 31 ff). Auf die Frage, was für sie nicht in Ordnung gewe-
sen sei, erklärte die Beschwerdeführerin: "Der Sex wäre ok gewesen, aber die
Gewalt dazu, das nicht" (Urk. 7/3 F/A 50). Diese Aussage liefert durchaus einen
Hinweis dafür, dass die Beschwerdeführerin mit dem Sexualkontakt an sich ein-
verstanden war, nicht aber mit den dabei verübten Gewalttätigkeiten. In diesem
Fall wäre der Tatbestand der Vergewaltigung bzw. der sexuellen Nötigung man-
gels Nötigungshandlung bzw. mangels Kausalzusammenhang zwischen dem Ein-
satz von Gewalt und der Duldung der sexuellen Handlungen bereits objektiv nicht
gegeben. Unabhängig von der Einstellung der Beschwerdeführerin ist gestützt auf
ihre Schilderung sowie auf die WhatsApp-Nachricht des Beschwerdegegners, wo-
nach er gedacht habe, dass sie auf solche Sachen stehe (Urk. 7/2 S. 2 f.), in sub-
jektiver Hinsicht davon auszugehen, dass er die Beschwerdeführerin nicht geohr-
feigt, angespuckt und gewürgt hat, um sie zu sexuellen Handlungen zu zwingen,
sondern zwecks Steigerung seiner Lust, im Sinne einer Sexualpraxis. Damit fehlt
es am Willen des Beschwerdegegners, die Beschwerdeführerin zu sexuellen
Handlungen zu nötigen. Aus diesem Grund liegt – zumindest mangels Vorliegens
des subjektiven Tatbestandes – in Bezug auf den Vorfall 1 keine Vergewaltigung
i. S. v. Art. 190 aStGB bzw. sexuelle Nötigung i. S. v. Art. 189 aStGB vor.

- 8 -
2.5.2. Selbst wenn man – wie in der Beschwerdeschrift geltend gemacht wird –
davon ausgeht, dass die Beschwerdeführerin ab dem Zeitpunkt des mutmassli-
chen Einsatzes der Gewalttätigkeiten auch mit den sexuellen Handlungen an sich
nicht mehr einverstanden war, so sind ihren Aussagen – wie die Staatsanwalt-
schaft korrekt ausführt – keine Hinweise dafür zu entnehmen, dass sie dies dem
Beschwerdegegner verbal oder in anderer Form ausreichend klar zu verstehen
gegeben hätte. So schilderte sie im Rahmen der Einvernahme, dass sie nach der
ersten Ohrfeige wie kurz erstarrt sei. Nach der zweiten Ohrfeige und nachdem der
Beschwerdegegner ihr ins Gesicht gespuckt habe, höre es in ihrer Erinnerung wie
auf. Als er dabei gewesen sei, sie oral zu befriedigen und ihr gesagt habe, sie
solle sich entspannen, habe sie für sich entschieden, dass sie mitmache, was er
möchte, dann sei es schneller vorbei (Urk. 7/3 F/A 8). Auf die Frage, wie sie auf
die Schläge reagiert habe, antwortete sie, dass sie ihn schockiert angesehen und
Angst bekommen habe. Er habe dann einfach weitergemacht mit dem Sex
(Urk. 7/3 F/A 39 ff.). Danach gefragt, ob sie dem Beschwerdegegner zu verstehen
gegeben habe, dass die Gewalt für sie nicht in Ordnung gewesen sei, führte sie
aus: "Verbal nicht, nein." (Urk. 7/3 F/A 51). Schliesslich erklärte sie auf die Frage,
wie es dann weitergegangen sei, sie könne sich an einen grossen Teil nicht mehr
erinnern. Er habe plötzlich angefangen, sie am Rücken zu massieren. Aber sie
habe dann gar nicht mehr mit ihm gesprochen, sondern stumm neben ihm gele-
gen. Das sei nicht bewusst gewesen. Einmal während dem Sex habe sie wie
Angst gehabt, eine Szene zu machen, wie er reagiert. Wenn ihr jemand ins Ge-
sicht schlage, dann gehe sie davon aus, dass ihm ihr Befinden nicht wichtig sei
(Urk. 7/3 F/A 53 f.). In Anbetracht dieser Aussagen kann nicht von einer unzwei-
deutigen, tatkräftigen Willensbezeugung, mit welcher die Beschwerdeführerin
dem Beschwerdegegner ihren den (weiteren) sexuellen Handlungen entgegenste-
henden Willen klargemacht hätte, ausgegangen werden, womit – in Übereinstim-
mung mit der Staatsanwaltschaft – objektiv keine Nötigungshandlung vorliegt.
Wenn die Vertreterin der Beschwerdeführerin geltend macht, unter den geschil-
derten Umständen könne von der Beschwerdeführerin gar kein Widerstand erwar-
tet werden (Urk. 2 Rz 16), so ist ihr Folgendes zu entgegnen: Auch wenn das Un-
behagen der Beschwerdeführerin bzw. die von ihr beschriebene Angst grundsätz-

- 9 -
lich nachvollziehbar ist, so erscheint aufgrund ihrer Schilderungen und mangels
eines entsprechenden Versuchs nicht klar, dass die Kundgabe ihres entgegenste-
henden Willens, sei es auch lediglich verbal, von Vornherein zwecklos gewesen
wäre. So erklärte die Beschwerdeführerin ausdrücklich, sie gehe davon aus, dass
der Beschwerdegegner gar nicht gemerkt habe, dass sie es nicht gutgefunden
habe (Urk. 7/3 F/A 39), womit sich ein Versuch, ihm das unmissverständlich klar-
zumachen, aufgedrängt hätte. Die beschriebenen Umstände, insbesondere die
Hemmung davor, eine Szene zu machen bzw. die Angst vor der Reaktion des Be-
schwerdegegners reichen unter den gegebenen Umständen nicht aus, um die von
der Vertreterin geltend gemachte Ausweglosigkeit der Lage der Beschwerdefüh-
rerin zu bejahen. Ebenso wenig ist von einer Widerstandsunfähigkeit auszugehen,
hat die Beschwerdeführerin doch erklärt, dass sie die Hand des Beschwerdegeg-
ners weggeschoben habe, als er mit dem Finger habe anal in sie eindringen wol-
len, bzw. an seiner Hand gezogen habe, als er sie gewürgt habe (Urk. 7/3 F/A
51). Sie war demnach nicht ausser Stande, sich gegen bestimmte Handlungen
des Beschwerdegegners zur Wehr zu setzen.
Schliesslich ist der Staatsanwaltschaft zuzustimmen, wenn sie ausführt, dass auf-
grund des durch die Beschwerdeführerin beschriebenen Verhaltens für den Be-
schwerdegegner nicht erkennbar gewesen sei, dass sie die von ihm vorgenom-
menen sexuellen Handlungen gar nicht gewollt habe (Urk. 5 E. 4). Ihren allenfalls
auch gegenüber den sexuellen Handlungen an sich gehegten inneren Widerstand
hat sie – wie oben beschrieben – gemäss eigenen Angaben nicht, weder verbal
noch tätlich, nach aussen kundgetan (vgl. auch Urk. 7/3 S. 1), womit es für den
Beschwerdegegner auch keine Möglichkeit gegeben hat, diesen zu bemerken. Al-
lein aufgrund der Äusserung, dass sie sich entspannen soll, kann – entgegen der
Auffassung der Vertreterin – nicht darauf geschlossen werden, dass dem Be-
schwerdegegner der dem Sexualkontakt entgegenstehende Wille der Beschwer-
deführerin bewusst war. Diese erklärte schliesslich – wie oben bereits ausgeführt
– ausdrücklich, der Beschwerdegegner habe nicht gemerkt, dass es für sie nicht
in Ordnung gewesen sei. Mit dieser Aussage übereinstimmend erklärte der Be-
schwerdegegner in seiner WhatsApp-Nachricht, dass er die Situation wohl voll-
kommen falsch eingeschätzt und aufgrund ihres Stöhnens angenommen habe,

- 10 -
dass sie auf solche Sachen stehe, wofür er sich aufrichtig entschuldige (Urk. 7/3
S. 2). Ergänzend sei an dieser Stelle erwähnt, dass die Beschwerdeführerin zu
Protokoll gegeben hat, dass sie, als der Beschwerdegegner sie oral befriedigt
habe, so getan habe, als würde sie kommen, damit er aufhöre (Urk. 7/3 F/A 61).
Demnach liegen keine Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdegegner in Kauf
genommen hätte, den sein sexuelles Ansinnen ablehnenden Willen der Be-
schwerdeführerin zu überwinden. Auch der subjektive Tatbestand der Vergewalti-
gung bzw. der sexuellen Nötigung in Bezug auf den "Vorfall 1" ist nicht gegeben.
2.5.3. Zum "Vorfall 2" erklärte die Beschwerdeführerin, dass der Beschwerdegeg-
ner zwischen 03:00 Uhr und 04:00 Uhr nochmals Sex initiiert habe. Dort sei er
nicht so aggressiv gewesen. Er habe sie nicht geschlagen und auch nicht seinen
Finger anal einführen wollen und sie auch nicht gewürgt. Er habe sie fest und
grob gehalten. Es sei einfach normaler Sex gewesen (Urk. 7/3 F/A 70, 80 f.). Ge-
stützt auf diese Ausführungen sind seitens des Beschwerdegegners keine Nöti-
gungshandlungen erkennbar. Die Beschwerdeführerin hat – gemäss eigenen An-
gaben – auch keinen für den Beschwerdegegner erkennbaren (verbalen oder tätli-
chen) Widerstand gegen die sexuellen Handlungen geleistet. Sie erklärte ausdrü-
cklich, sie habe getan, als würde sie das wollen und mitgemacht, damit es so
schnell wie möglich vorbei sei (Urk. 7/3 F/A 72). Als Grund für ihr Verhalten gab
sie an, dass sie Angst gehabt habe vor einer Konfrontation (Urk. 7/3 F/A 84).
Auch wenn die beschriebenen Umstände für die Beschwerdeführerin zweifels-
ohne beengend gewesen sein müssen, so reichen sie nicht aus, um von einer
ausweglosen Situation im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung auszugehen,
in welcher Widerstand bzw. zumindest ein ausdrückliches Ablehnen des Sexual-
kontaktes von Vornherein zwecklos und damit nicht zu erwarten gewesen wäre.
Auch die von der Beschwerdeführerin bzw. ihrer Vertreterin beschriebenen Um-
stände, wonach keine Züge mehr gefahren seien, ihr Handy-Akku leer gewesen
sei und sie kein Geld gehabt habe (vgl. Urk. 7/3 F/A 84; Urk. 2 Rz 13), vermögen
nicht zu schlüssig zu erklären, weshalb sie sich nach dem ersten Sexualkontakt
nicht aus dem Zimmer entfernte, zumal sie wachgelegen ist (Urk. 7/3 F/A 65 ff.)
und sich das Zimmer des Beschwerdegegners in einer Gross-WG befunden hat
(Urk. 7/3 F/A 8), womit davon auszugehen ist, dass sich Drittpersonen in ihrer

- 11 -
Nähe befunden haben müssen. Auch dass sie – trotz nächtlicher Stunde – das
Verlassen der Wohnung und das Anklopfen bei einer Freundin (vgl. Urk. 7/3 F/A
84) nicht dem Verbleib im Bett des Beschwerdegegners vorgezogen hat, ist nicht
plausibel. Dass die Zimmertüre abgeschlossen gewesen wäre bzw. der Be-
schwerdegegner sie am Weggehen gehindert hätte, macht die Beschwerdeführe-
rin nicht geltend. Damit ist auch in Bezug auf Vorfall 2 der Tatbestand der Verge-
waltigung gemäss Art. 190 Abs. 1 aStGB nicht erfüllt.
2.5.4. Betreffend "Vorfall 3" erklärte die Beschwerdeführerin, der Beschwerdegeg-
ner habe um circa 08:00 Uhr wieder angefangen, sie zu küssen. Dann habe er
wieder Geschlechtsverkehr initiiert. Sie sei auf allen Vieren gewesen, und er sei
von hinten gekommen. Dort habe er wieder versucht, seinen Finger anal einzu-
führen. Er habe wieder angefangen, sie zu würgen. Da habe sie gesagt, dass er
ihr weh tun würde, und er habe sein Gewicht auf ihre Oberarme verlagert
(Urk. 7/3 F/A 8, 94). Er habe dann abgebrochen, weil sie ihre Periode bekommen
habe (Urk. 7/3 F/A 96). Mit Verweis auf die vorhergehenden Erwägungen liegt
auch hier kein erkennbarer Widerstand der Beschwerdeführerin gegen die sexu-
elle Handlung vor. So hat sie weder vorgängig noch während dem Sexualakt ge-
äussert, dass er damit aufhören soll. Sie hat gemäss eigenen Angaben lediglich
erklärt, dass er ihr mit dem Würgen Schmerzen zufüge, worauf er reagiert hat.
Damit hat sie sich allerdings nicht gegen den Beischlaf an sich gewehrt, sondern
lediglich gegen das Würgen. Auch in Bezug auf Vorfall 3 kam die Staatsanwalt-
schaft folglich korrekterweise zum Schluss, dass der Tatbestand der Vergewalti-
gung sowohl in objektiver als auch subjektiver Weise nicht gegeben ist.
2.6. Zusammenfassend erweist sich die Nichtanhandnahme der Strafuntersu-
chung als gerechtfertigt. Die Beschwerde ist somit unbegründet und dementspre-
chend abzuweisen.

- 12 -
III.
1.
1.1. Die Beschwerdeführerin liess ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung für das Beschwerdeverfahren sowie um Bestellung eines unent-
geltlichen Rechtsbeistandes stellen. Art. 29 Abs. 3 BV hält den verfassungsrechtli-
chen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege fest. Die Voraussetzungen der un-
entgeltlichen Rechtspflege für die Privatklägerschaft im Strafverfahren konkreti-
siert Art. 136 StPO. Danach gewährt die Verfahrensleitung der Privatklägerschaft
für die Durchsetzung ihrer Zivilansprüche ganz oder teilweise die unentgeltliche
Rechtspflege, wenn die Privatklägerschaft nicht über die erforderlichen Mittel ver-
fügt und die Zivilklage nicht aussichtslos erscheint.
1.2. Nachdem die Beschwerde ohne Durchführung eines Schriftenwechsels sofort
abzuweisen ist, erweist sich diese, beziehungsweise erweisen sich die damit ver-
bundenen Zivilansprüche, als aussichtslos im Sinne von Art. 136 StPO. Damit ist
das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.
1.3. Bei diesem Ausgang hat die Beschwerdeführerin die Kosten des Rechtsmit-
telverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der Bedeutung und
Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands des Gerichts ist die Gerichtsge-
bühr auf CHF 1'400.– festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 GebV OG). Der
Beschwerdeführerin ist wegen ihres Unterliegens keine Entschädigung zuzuspre-
chen (vgl. Art. 436 Abs. 1 i. V. m. Art. 429 Abs. 1 StPO).
2. Dem Beschwerdegegner 1 ist mangels wesentlicher Umtriebe und Aufwendun-
gen im vorliegenden Verfahren keine Entschädigung zuzusprechen.

- 13 -
Es wird verfügt:
(Oberrichter lic. iur. D. Oehninger)
1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes für
das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung gemäss nachfolgendem
Beschluss.
Sodann wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf CHF 1'400.– fest-
gesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwältin lic. iur. X._____, zweifach, für sich und die Beschwer-

deführerin (per Gerichtsurkunde);
den Beschwerdegegner 1, unter Beilage einer Kopie von Urk. 2 und

Urk. 3/1-7 (per Gerichtsurkunde);
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, ad …, unter Beilage einer Kopie

von Urk. 2 und Urk. 3/1-7 (gegen Empfangsbestätigung);
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, ad …, unter Beilage einer Kopie

von Urk. 2 sowie unter Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 7]
(gegen Empfangsbestätigung).
5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a des Reglements für das Bundesgericht zustän-
digen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes in der in Art. 42 des
Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 14 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 7. April 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger lic. iur. U. Siegl