zh_obergericht · LA160032 · 2017-03-02 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA160032-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. H.A. Müller und Oberrichter lic. iur. M. Spahn
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. M. Kirchheimer
Urteil vom 2. März 2017
in Sachen
A._____ AG,
Beklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ und / oder
Rechtsanwältin Dr. iur. X2._____
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y1._____ und / oder
Rechtsanwalt Dr. iur. Y2._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen einen Beschluss des Arbeitsgerichtes Zürich,
3. Abteilung, vom 21. September 2016 (AN150077-L)

- 2 -
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Der Kläger und Berufungsbeklagte (fortan Kläger) ist schweizerisch-
amerikanischer Doppelbürger und war bei der Beklagten und Berufungsklägerin
(Fortan Beklagte) angestellt, wo er per 1. April 2013 in der Funktion eines Direk-
tors im Bereich Private Banking vorzeitig pensioniert wurde. Die Beklagte ist eine
der Schweizer Banken, gegen die die US-amerikanische Justizbehörde "Depart-
ment of Justice" (DoJ) eine Untersuchung betreffend ihre Crossborder-Geschäfte
eingeleitet hat. Gestützt auf die vom Bundesrat mit Beschluss vom 4. April 2012
erteilte Ermächtigung sowie die Empfehlung der FINMA vom 11. April 2012, "im
Rahmen der durch diesen Bundesratsbeschluss geschaffenen Möglichkeiten zu
kooperieren", hat die Beklagte in den Jahren 2012 bis 2014 Daten an die ameri-
kanischen Behörden geliefert (Urk. 5/20/38 E. I./2). In diesem Zusammenhang
standen sich die Parteien bereits in einem anderen Gerichtsverfahren gegenüber
(LB130059-O betreffend Auskunftsrecht; LB140073-O betreffend Auskunftsrecht /
Rückweisung durch das Bundesgericht [BGer 4A_215/2014]). Im Zentrum des
damaligen Prozesses stand die Frage, ob der Kläger gegenüber der Beklagten im
Rahmen seines datenschutzrechtlichen Auskunftsrechts Anspruch auf Kopien
derjenigen Dokumente hat, welche ihn betreffende Personendaten enthalten und
von der Beklagten dem DoJ übermittelt wurden. Die II. Zivilkammer des Oberge-
richts bejahte in ihrem Urteil vom 5. Dezember 2014 (LB140073-O) ein Auskunfts-
recht des Klägers und verpflichtete die Beklagte zur Herausgabe der entspre-
chenden Dokumente (Urk. 5/20/38 Dispositiv-Ziffer 1). Am 23. März 2015 kam die
Beklagte ihrer Verpflichtung nach und übermittelte dem Kläger umfangreiches Ak-
tenmaterial von "Kopien der Dokumente, die Personendaten des Klägers enthal-
ten, welche den amerikanischen Behörden übermittelt wurden" (Urk. 5/13/37).
2. Mit Schreiben vom 7. Juli 2014 teilte die Beklagte dem Kläger mit, "dass ei-
ne weitere Übermittlung von Daten an das US Departement of Justice" bevorste-
he (Urk. 5/3/3). Am 24. Juli 2014 antwortete der Rechtsvertreter des Klägers und
hielt fest, dass letzterer mit der geplanten Datenübermittlung an die US-Behörden

- 3 -
nicht einverstanden sei (Urk. 5/3/9). Nachdem die Beklagte Ende November 2014
weiterhin an einer Datenherausgabe festgehalten hatte (Urk. 5/3/11), beantragte
der Kläger am 2. Dezember 2014 im Rahmen eines vorsorglichen Massnahme-
begehrens an das Bezirksgericht Zürich ein gerichtliches Verbot der Datenher-
ausgabe (Urk. 5/3/24). Mit Urteil vom 18. Februar 2015 wies das Einzelgericht
Audienz das klägerische Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab
(Urk. 5/3/27). Die vom Kläger dagegen erhobene Berufung (Urk. 5/3/28) hiess die
II. Zivilkammer des Obergerichts mit Urteil vom 14. April 2015 (LF150003-O) gut,
hob den angefochtenen Entscheid auf und wies die Sache an die Vorinstanz zu
neuer Entscheidung zurück (Urk. 5/3/30). Mit Eingabe vom 21. Mai 2015 aner-
kannte die Beklagte das Massnahmebegehren des Klägers (Urk. 5/3/32), worauf-
hin das Einzelgericht Audienz das Verfahren mit Verfügung vom 12. Juni 2015
abschrieb und dem Kläger gleichzeitig Frist ansetzte, um den Hauptsachenpro-
zess beim zuständigen Gericht anzuheben (Urk. 5/3/23).
3. Innerhalb der Prosequierungsfrist gelangte der Kläger am 15. Juli 2015 an
das Arbeitsgericht Zürich und stellte folgendes Klagebegehren (Urk. 5/1 S. 2):
"Es sei der Beklagten zu verbieten, Personendaten des Klägers direkt oder
indirekt ins Ausland zu übermitteln oder direkt oder indirekt an US-Behörden
weiterzugeben, unter Androhung gegen die Organe der Beklagten der Be-
strafung wegen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung im Sinne von
Art. 292 StGB (Bestrafung mit Busse) im Widerhandlungsfall.
Alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten (zzgl.
MWSt zu 8%), insbesondere sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die
Gerichtskosten des Massnahmeverfahrens (Geschäfts-Nr. ET150020; Ge-
schäfts-Nr. ET140071; Geschäfts-Nr. LF150003) von CHF 4'000.– zu erstat-
ten sowie für das gesamte Massnahmeverfahren eine angemessene Partei-
entschädigung von mindestens CHF 16'000.– (zzgl. MWSt zu 8%) zu ent-
richten."
Die Klageantwort datiert vom 23. Oktober 2015, worin die Beklagte die kosten-
pflichtige Abweisung der Klage beantragte (Urk. 5/11). Mit Präsidialverfügung vom
26. Oktober 2015 ordnete die Vorinstanz einen zweiten Schriftenwechsel an und
forderte den Kläger gleichzeitig zur Einreichung der Replik auf (Urk. 5/14). Anläss-
lich seiner Replik vom 8. Januar 2016 erweiterte der Kläger seine ursprüngliche
Klage um folgende zwei Feststellungsbegehren (Urk. 5/18 S. 2, Ziff. 2 und 3):

- 4 -
1. […]
2. Für die ohne vorangehende Information erfolgten und den Kläger be-
treffenden Personendatenübermittlungen an das U.S. Department of
Justice (DOJ) vom 12. April 2012 (Lieferung 1), vom 15. April 2012 (Lie-
ferung 2), vom 20. April 2012 (Lieferung 3), vom 30. Mai 2012 (Liefe-
rung 4), sei festzustellen, dass diese die Persönlichkeit des Klägers wi-
derrechtlich verletzt haben.
3. Für die weiteren erfolgten und den Kläger betreffenden Personendaten-
lieferungen vom 16. Januar 2013 (Lieferung 5), vom 26. Juni 2013 (Lie-
ferung 6) sowie vom 14. Februar 2014 (Lieferung 7) sei festzustellen,
dass diese ebenfalls die Persönlichkeit des Klägers widerrechtlich ver-
letzt haben.
[…]
Im Sinne einer Klageänderung verlangte der Kläger somit neu – neben dem Ver-
bot einer zukünftigen Übermittlung seiner Personendaten ins Ausland – auch die
Feststellung, dass bereits früher erfolgte Datenlieferungen durch die Beklagte
seine Persönlichkeit widerrechtlich verletzt hätten. Mit Eingabe vom 7. April 2016
erstattete die Beklagte ihre Duplik (Urk. 5/26). Darin vertrat sie die Ansicht, die
Klageänderung erfülle die Voraussetzungen von Art. 227 ZPO nicht und sei daher
unzulässig. Auf die neuen klägerischen Rechtsbegehren Ziff. 2 und 3 sei demge-
mäss nicht einzutreten (Urk. 5/26 Rz 6-12). Mit Beschluss vom 21. September
2016 liess die Vorinstanz die Klageänderung des Klägers zu (Urk. 5/37 = Urk. 2).
4. Gegen diesen Entscheid erhob die Beklagte am 26. Oktober 2016 innert
Frist Berufung mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
"1. Es sei der Beschluss des Arbeitsgerichts Zürich, 3. Abteilung, vom
21. September 2016 (AN150077-L), aufzuheben.
2. Auf die Klageänderung gemäss act. 18 S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 2
und 3, sei nicht einzutreten.
Unter Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers."
Mit Berufungsantwort vom 14. Dezember 2016 beantragte der Kläger die Abwei-
sung der Berufung und somit die Bestätigung des angefochtenen Beschlusses
(Urk. 9). Die Berufungsantwortschrift wurde der Beklagten mit Verfügung vom
19. Dezember 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 10). Am 10. Januar 2017
reichte die Beklagte eine unaufgeforderte Stellungnahme ein (Urk. 11), welche am

- 5 -
16. Januar 2017 der Gegenpartei zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). Der Klä-
ger liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.
5. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Die vorinstanzlichen Akten wur-
den beigezogen (Urk. 5).
II. Rechtsmittelvoraussetzungen / Prozessuales
1. Die Berufung der Beklagten wurde form- und fristgerecht erhoben (Art. 308
und 311 ZPO). Die Vorinstanz hat zur Frage betreffend Zulässigkeit der Klageän-
derung formell einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 237 ZPO erlassen.
Solche Zwischenentscheide sind selbständig anzufechten; eine spätere Anfech-
tung zusammen mit dem Endentscheid ist ausgeschlossen (Art. 237 Abs. 2 ZPO).
Gegen selbständig eröffnete erstinstanzliche Zwischenentscheide steht die Beru-
fung offen (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung sind Klagen von ehemaligen Bankmitarbeitern auf Nichtherausgabe der sie
betreffenden Daten an ausländische Justizbehörden nichtvermögensrechtlicher
Natur (BGE 142 III 145 E. 6). Entsprechend ist auf die Berufung – unter Vorbehalt
hinreichender Begründung (vgl. nachfolgende E. 2) – einzutreten.
2. Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Dabei ist
in der schriftlichen Rechtsmittelbegründung (Art. 311 ZPO) unter Verweisung auf
konkrete Aktenstellen und die vorinstanzlichen Erwägungen hinreichend genau
aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punk-
ten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet.
Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen genü-
genden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht über-
prüft zu werden.
3. Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob eine Klageänderung zulässig ist,
weil es sich um eine besondere streitgegenstandsbezogene Prozessvorausset-
zung handelt. Die Prüfung erfolgt zweistufig. Die Zulässigkeit der Klageänderung
ist eine prozessuale Vorfrage (1. Stufe), welche das Gericht vorab beantwortet,

- 6 -
bevor es materiell über die Begründetheit der (geänderten) Klage befindet (2. Stu-
fe; BSK ZPO-Willisegger, Art. 227 N 55). Der vorliegende Berufungsentscheid be-
fasst sich lediglich mit der 1. Stufe, d.h. mit der prozessualen Zulässigkeit der
Klageänderung im Sinne von Art. 227 ZPO. Sind die Voraussetzungen für eine
Klageänderung erfüllt, wird sich die Vorinstanz in einem nächsten Schritt mit der
Zulässigkeit und Begründetheit der (geänderten) Klage auseinanderzusetzen ha-
ben (2. Stufe).
III. Rechtliche Beurteilung
A. Erwägungen der Vorinstanz und Parteistandpunkte
1. Die Vorinstanz erwog im Zusammenhang mit der Klageänderung, dass vor-
liegend von einem genügenden sachlichen Zusammenhang zwischen den Rechts-
begehren bzw. Lebenssachverhalten auszugehen sei. Beide Ansprüche beträfen
die Zulässigkeit der Lieferung von Daten des Klägers an das DoJ im Rahmen des
ehemaligen Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien. Mithin bestünden diverse
Berührungspunkte zwischen den Ansprüchen bzw. Lebenssachverhalten. Damit
sei ein genügender Sachzusammenhang erstellt. Aus Gründen der Prozessöko-
nomie, des "Prinzips der materiellen Wahrheit" und insbesondere auch um wider-
sprüchliche Entscheide zu vermeiden, sei dem Kläger daher zu erlauben, die vor-
liegende Klage wie erwähnt abzuändern (Urk. 2 E. 4).
2. Die Beklagte rügt vor Obergericht zusammengefasst, die Vorinstanz verken-
ne den Sinn und Zweck einer Klageänderung. Tatsächlich missbrauche der Klä-
ger vorliegend dieses Institut und verstosse damit gegen Art. 52 ZPO. Der Kläger
versuche nachträglich Sachverhalte (nämlich frühere Datenlieferungen) in ein
rechtshängiges Verfahren mit einem anderen Streitgegenstand einzuführen, die
ihm teilweise schon Jahre vor Einreichung der Klage bekannt gewesen seien und
auf deren gerichtliche Beurteilung er damals verzichtet habe. Der Kläger hätte
ohne weiteres bereits mit seiner Klage vom 15. Juli 2015 (Urk. 5/1) die gerichtli-
che Feststellung der angeblichen Widerrechtlichkeit der früheren Datenlieferun-
gen verlangen können. Er könne nun nicht nachträglich in einem fortgeschrittenen

- 7 -
Verfahrensstadium seine Klage erweitern, die auf etwas ganz anderes abziele
(Urk. 1 Rz 9 ff.; Urk. 11 Rz 10).
Darüber hinaus fehle den beiden Ansprüchen (einerseits Unterlassungskla-
ge für zukünftige Datenlieferungen, andererseits Feststellungsklage für bereits er-
folgte Datenlieferungen) der sachliche Zusammenhang. Es dürfe im Rahmen ei-
ner Klageänderung kein neuer Tatbestand in den Prozess eingeführt werden, der
einen eigenen Anspruch erzeuge, welcher sich mit dem aus dem ersten Sachver-
halt abgeleiteten Anspruch nicht berühre. Die Lieferungen von Personendaten
des Klägers vor und nach Abschluss des "Plea Agreements" (Urk. 5/13/32) stütz-
ten sich auf unterschiedliche Rechtsgrundlagen und basierten auf einem anderen
Lebenssachverhalt. Die früheren, vor Abschluss des "Plea Agreements" erfolgten
Lieferungen hätten auf einer Anfrage des DoJ vom Dezember 2011 im Rahmen
der Strafuntersuchung basiert, während sich die streitgegenständliche Lieferung
von Personendaten des Klägers auf das "Plea Agreement" stützen würde. Nach
dem Gesagten würde die Zulassung der Klageänderung das Verfahren unnötig
verkomplizieren bzw. verzögern und der Beklagten die Verteidigung ungebührlich
erschweren (Urk. 1 Rz 19 ff. und Rz 29).
3. Der Kläger bringt in seiner Berufungsantwort im Wesentlichen vor, sowohl
die bereits übermittelten als auch die geplanten Datenlieferungen beträfen das
Arbeitsverhältnis des Klägers zur Beklagten. Vorliegend seien die Interdependen-
zen und Berührungspunkte der bereits erfolgten und der noch geplanten Datenlie-
ferungen für das Verständnis wichtig. Es sei dabei hervorzuheben, dass es die
Beklagte gewesen sei, die in ihrer Klageantwort zuerst auf den sachlichen Zu-
sammenhang zwischen den früheren und den noch geplanten Datenlieferungen
hingewiesen habe. Entgegen der Ansicht der Beklagten sei es normal (und kei-
nesfalls rechtsmissbräuchlich), wenn der Kläger in der Replik den ihm von der
Beklagten in der Klageantwort zugespielten Ball aufnehme und den von der Be-
klagten thematisierten, konnexen Sachverhalt nun auch einer rechtlichen Beurtei-
lung zuführen möchte (Urk. 9 Rz 7 ff.).
Ferner habe sich der Kläger stets gegen die ihn betreffenden Datenübermitt-
lungen ausgesprochen und diese der Beklagten ausdrücklich verboten. Die Be-

- 8 -
klagte irre jedoch, wenn sie daraus folgere, dass der Kläger jeweils eine Pflicht
gehabt hätte, für jede dieser angekündigten Übermittlungen eine eigene Klage
einzuleiten. Der Kläger müsse sich von der Beklagten nicht für jede Übermittlung
in einen separaten Prozess drängen lassen. Mit der vorliegenden Klageänderung
könnten alle bisherigen Übermittlungen in der Gesamtschau und in einem einzi-
gen bereits hängigen Verfahren beurteilt werden, was – entgegen den Ausführun-
gen der Beklagten – sehr wohl prozessökonomisch sei. Die Zulassung der Klage-
änderung durch die Vorinstanz sei nach dem Gesagten nicht zu beanstanden und
die Berufung entsprechend abzuweisen (Urk. 9 Rz 28 f. und Rz 31).
B. Vorliegen einer Klageänderung
1. Als Klageänderung im Sinne von Art. 227 und 230 ZPO gilt die Änderung
des Streitgegenstandes. Nach Begründung der Rechtshängigkeit bildet somit jede
inhaltliche Änderung der (bisherigen) Rechtsbegehren, mit welchen mehr, zusätz-
liches oder anderes verlangt wird, eine Klageänderung. Mit der Klageänderung
wird mithin das Rechtsbegehren erweitert (z.B. Erhöhung der Klagesumme, Er-
gänzung um weitere Haupt- bzw. Eventualbegehren) oder modifiziert (z.B. Gel-
tendmachung von Preisminderung statt Wandelung). Die Klageänderung kann
aber auch in der Änderung bzw. Erweiterung des Klagefundaments bestehen. Da-
runter ist der gesamte Komplex von Tatsachen zu verstehen, aus welchem die
Klage abgeleitet wird (BK ZPO II-Killias, Art. 227 N 6 ff.). Der Lebenssachverhalt
kann dabei durch ein Rechtsverhältnis umrissen sein (beispielsweise einen Ver-
trag) oder durch ein historisches Tatgeschehen, aus dem sich verschiedene
Rechtsansprüche ableiten lassen (Moret, Aktenschluss und Novenrecht nach der
Schweizerischen Zivilprozessordung, 2014, Rz 1010). Wird im Rahmen der Kla-
geerweiterung den bisherigen Anträgen ein zusätzliches Hauptbegehren beige-
stellt, das aus einem anderen Klagefundament hergeleitet wird, liegt zugleich ein
neuer prozessualer Anspruch vor (BSK ZPO-Willisegger, Art. 227 N 25). Eine
derartige Klageänderung stellt zugleich eine nachträgliche objektive Klagenhäu-
fung im Sinne von Art. 90 ZPO dar (vgl. SHK ZPO-Livschitz, Art. 90 N 3).
2. Ursprünglich beantragte der Kläger in seiner Klageschrift, es sei der Beklag-
ten zu verbieten, Personendaten des Klägers ins Ausland bzw. an US-Behörden

- 9 -
zu übermitteln (Urk. 5/1 S. 2). Auslöser für die Klage war ein Schreiben der Be-
klagten vom 7. Juli 2014, worin diese eine weitere Übermittlung von Daten an das
DoJ ankündigte, die unter anderem auch den Kläger betreffen würde (Urk. 5/3/3).
Der Kläger führte aus, die vorliegende Streitigkeit habe ihren Rechtsgrund im Ar-
beitsverhältnis zwischen den Parteien, und begründete seinen Unterlassungsan-
spruch mit einer drohenden Persönlichkeitsverletzung im Sinne von Art. 328b OR
i.V.m. Art. 15 Abs. 1 DSG und Art. 28a ZGB (Urk. 5/1 Rz 6, 11 und 29 ff.).
3. Im Rahmen der Replik erweiterte der Kläger sein Rechtsbegehren und be-
antragte zusätzlich die Feststellung, dass die bereits erfolgten Personendaten-
übermittlungen an das DoJ die Persönlichkeit des Klägers widerrechtlich verletzt
hätten (Urk. 5/18 S. 2 Ziff. 2 und 3). Zur Begründung seiner neuen Feststellungs-
begehren stützte sich der Kläger wiederum auf das Arbeits- sowie das Daten-
schutzrecht (Urk. 5/18 Rz 44-55).
4. Nach dem Gesagten hat der Kläger anlässlich der Replik seinem Rechtsbe-
gehren zwei zusätzliche Hauptbegehren beigestellt, welche aus einem anderen
Klagefundament hergeleitet werden. So zielt die ursprüngliche Unterlassungskla-
ge auf die geplante (zukünftige) Datenherausgabe ab, wobei die ergänzten Fest-
stellungsbegehren auf einer früheren (bereits abgeschlossenen) Datenübermitt-
lung basieren. Der Kläger erweiterte mithin den massgeblichen Lebenssachver-
halt im Sinne des historischen Tatgeschehens und veränderte somit das der Kla-
ge zugrundeliegende Fundament. Dabei handelt es sich, wie vorstehend ausge-
führt, um eine nachträgliche objektive Klagenhäufung im Rahmen einer Klageer-
weiterung, weshalb zusätzlich auch die Voraussetzungen nach Art. 90 ZPO (glei-
che sachliche Zuständigkeit und gleiche Verfahrensart) zu prüfen sind.
C. Handeln nach Treu und Glauben (Art. 52 ZPO)
1. Nach Art. 227 Abs. 1 ZPO ist eine Klageänderung zulässig, wenn der geän-
derte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und –
sofern keine Zustimmung der Gegenpartei vorliegt – mit dem bisherigen Anspruch
in einem sachlichen Zusammenhang steht. Im Unterschied zur Klageänderung in
der Hauptverhandlung (Art. 230 ZPO) und zur Klageänderung im Berufungsver-

- 10 -
fahren (Art. 317 Abs. 2 ZPO) muss die Klageänderung im Vorbereitungsverfahren
nicht auf neuen Tatsachen oder Beweismitteln beruhen (Art. 227 Abs. 1 ZPO). Bis
zum Aktenschluss (d.h. vorliegend bis zum Abschluss des zweiten Schriften-
wechsels) ist eine Klageerweiterung somit ohne weiteres möglich; es genügt,
dass der neue oder geänderte Anspruch mit dem bisherigen konnex ist und in der
gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist (Botschaft ZPO, BBl 2006 7221, S. 7341).
In diesem Sinne ist eine Klageänderung nach Art. 227 ZPO nicht nur dann zuläs-
sig, wenn sich neue Tatsachen ereignet haben bzw. wenn sich der Sachverhalt
weiterentwickelt hat. Sie kann auch dazu dienen, im Verlaufe des Verfahrens ge-
wonnene Erkenntnisse und bessere Einsichten in das Streitverhältnis auszuwer-
ten (BGer 4A_255/2015 vom 1. Oktober 2015, E. 2.2.3 m.w.H.; Pahud, DIKE-
Komm-ZPO, Art. 227 N 18; Willisegger, Grundstruktur des Zivilprozesses, 2012,
S. 169). Nach dem Gesagten können sich die erweiterten bzw. geänderten
Rechtsbegehren im Rahmen einer Klageänderung nach Art. 227 ZPO auch auf
Sachverhaltselemente beziehen, welche dem Kläger bereits vor seiner ursprüng-
lichen Klageeinleitung bekannt gewesen sind (BSK ZPO-Willisegger, Art. 227
N 29 a.E.). Weder die Vorschriften zur Klagenhäufung noch die Bestimmungen
zur Klageänderung schreiben dem Kläger vor, dass er sämtliche Ansprüche ge-
genüber der beklagten Partei gleichzeitig und von Beginn weg gemeinsam gel-
tend zu machen hat.
2. In der Klageschrift vom 15. Juli 2015 (Urk. 5/1) verzichtete der Kläger noch
auf die Thematisierung der bereits erfolgten Datenübermittlungen durch die Be-
klagte an das DoJ und beschränkte sich auf die zukünftig geplante Datenheraus-
gabe. Es war die Beklagte, die im Rahmen ihrer Klageantwort vom 23. Oktober
2015 die früheren Datenlieferungen an die amerikanischen Behörden vorbrachte,
um damit die Argumente des Klägers zu entkräften. So führte die Beklagte dies-
bezüglich aus, aufgrund der früheren Übermittlungen aus den Jahren 2012 bis
2014 sei dem DoJ bereits hinlänglich bekannt, dass der Kläger in die Betreuung
von Kunden mit US-Bezug involviert gewesen sei. Durch die Herausgabe der nun
geplanten Daten würden somit keine neuen, relevanten Informationen bekannt-
gegeben (Urk. 5/11 Rz 75 ff., 97 und 119 Lemma 4). Anlässlich seiner Replik vom
8. Januar 2016 nahm der Kläger den durch die Beklagte erweiterten Sachverhalt

- 11 -
auf und brachte die streitgegenständliche Klageänderung vor (Urk. 5/18 S. 2 und
4 ff.). Die ZPO äussert sich nicht ausdrücklich zum Verfahrensschritt, mit welchem
eine Klageänderung in den Prozess eingebracht werden kann. Im Normalfall ist
die Klageänderung gemäss Art. 227 ZPO entweder im Rahmen des ordentlichen
Schriftenwechsels oder anlässlich der Instruktionsverhandlung anzubringen (Pa-
hud, DIKE-Komm-ZPO, Art. 227 N 20). Ob eine Klageänderung auch mittels be-
liebiger (unaufgeforderter) Eingabe erfolgen kann, ist umstritten (bejahend: HGer
ZH vom 12.09.2012, ZR 111/2012 Nr. 86 [mit abweichender Minderheitsmeinung];
ZK ZPO-Leuenberger, Art. 227 N 26; verneinend: BSK ZPO-Willisegger, Art. 227
N 53). Diese Streitfrage ist für den vorliegenden Fall jedoch nicht von Bedeutung.
Der Kläger hat in casu die Klageerweiterung im Rahmen seiner ordentlichen und
vom Gericht explizit eingeforderten Replik angebracht (vgl. Urk. 5/14 Dispositiv-
Ziffer 3), was auf jeden Fall als rechtzeitig und prozesskonform zu beurteilen ist.
3. Schliesslich bringt jede Klageänderung einen gewissen Mehraufwand für die
beklagte Partei sowie eine gewisse Prozessverzögerung mit sich. Allein deshalb
kann jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass der Beklagten dadurch die
Verteidigung "ungebührlich" erschwert werde, so wie sie das in ihrer Berufungs-
schrift vorbringt (Urk. 1 Rz 29). Welche ungebührlichen Nachteile – abgesehen
von einem weiteren Schriftenwechsel – sie im Einzelnen durch die Klageänderung
erleidet, führt die Beklagte sodann nicht weiter aus. Ein schikanöses, nutzloses
oder trölerisches Prozessieren und somit ein rechtsmissbräuchliches Verhalten
kann dem Kläger nach dem Gesagten auf jeden Fall nicht vorgeworfen werden.
4. Zusammenfassend ist bei einer Klageänderung vor der Hauptverhandlung
(Art. 227 ZPO) nicht erforderlich, dass diese auf Noven beruht. Auf dieses zusätz-
liche Erfordernis hat der Gesetzgeber – im Unterschied zur Klageänderung in der
Hauptverhandlung (Art. 230 ZPO) und im Berufungsverfahren (Art. 317 Abs. 2
ZPO) – bewusst verzichtet. Mangels einer anderslautenden Bestimmung kann ei-
ne Klageerweiterung im Vorbereitungsverfahren somit auch auf Tatsachen beru-
hen, die dem Kläger bereits vor Klageeinleitung bekannt waren. Die vom Kläger
im Rahmen des ordentlichen Schriftenwechsels angebrachte Klageänderung stellt

- 12 -
nach dem Gesagten kein Verstoss gegen Treu und Glauben und somit auch kei-
ne Verletzung von Art. 52 ZPO dar.
D. Zulässigkeitsvoraussetzungen der Klageänderung (Art. 227 Abs. 1 ZPO)
1. Da es sich vorliegend, wie bereits ausgeführt, um eine objektive Klagenhäu-
fung im Rahmen einer Klageänderung handelt, müssen gemäss Art. 90 i.V.m.
Art. 227 Abs. 1 ZPO folgende Voraussetzungen erfüllt sein, damit das erweiterte
Rechtsbegehren zulässig ist:
− gleiche Verfahrensart;
− gleiche sachliche Zuständigkeit;
− sachlicher Zusammenhang (Konnexität) oder Zustimmung der Gegenpartei.
2. Wie die Vorinstanz bereits zu Recht festgestellt hat, ist das Erfordernis der
gleichen Verfahrensart vorliegend erfüllt, was auch von keiner Partei beanstandet
wird (Urk. 2 E. 3.2; vgl. auch BGer 4A_328/2015 vom 10. Februar 2016, E. 4).
Zudem ist sowohl für die ursprüngliche Unterlassungsklage als auch für die zu-
sätzlichen Feststellungsbegehren das Arbeitsgericht sachlich zuständig. So be-
gründet der Kläger beide Ansprüche mit dem ehemaligen Arbeitsverhältnis und
stützt sich dabei insbesondere auf Art. 328b OR. Die erkennende Kammer hat in
einem vergleichbaren Fall entschieden, dass ehemalige Bankmitarbeiter, die auf-
grund einer Datenherausgabe an das DoJ eine Persönlichkeitsverletzung geltend
machen, sowohl beim Arbeitsgericht als auch beim Bezirksgericht klagen können
(ZR 115/2016 Nr. 21, E. 3.1.3). Somit ist nachfolgend lediglich noch die Konnexi-
tät zwischen den vom Kläger geltend gemachten Ansprüchen zu prüfen, da keine
Zustimmung der Beklagten zur Klageänderung vorliegt. Soweit ersichtlich hat sich
das Bundesgericht bisher nicht eingehend mit der Frage auseinandergesetzt,
wann der vom Gesetz geforderte "sachliche Zusammenhang" gemäss Art. 227
Abs. 1 lit. a ZPO gegeben ist (vgl. BGer 4A_255/2015 vom 1. Oktober 2015,
E. 2.2, wobei das Bundesgericht auch in diesem Entscheid [E. 2.2.3] nicht detail-
liert auf diese Frage eingegangen ist).
3.1 Mit Art. 227 ZPO wird ein Verbindungszusammenhang verlangt, der sich aus
zusammenhängenden Streitgegenständen ergeben muss. Für das Vorliegen ei-

- 13 -
nes sachlichen Zusammenhanges gelten grundsätzlich die gleichen Kriterien wie
bei Art. 14 Abs. 1 und Art. 15 Abs. 2 ZPO betreffend den Gerichtsstand für die
Widerklage bzw. die objektive Klagenhäufung (BK ZPO II-Killias Art. 227 N 38;
BSK ZPO-Willisegger, Art. 227 N 28). Der neue Klagegrund muss zwar nicht aus
dem identischen Lebensvorgang stammen, mit dem ursprünglichen aber in einem
engen Zusammenhang stehen, was vor allem bei einem Anspruch aus einem be-
nachbarten Lebensvorgang zutreffen kann (ZK ZPO-Leuenberger, Art. 227 N 21;
KUKO ZPO-Naegeli/Mayhall, Art. 227 N 31; Seiler, Die Berufung nach ZPO,
2013, Rz 1396 m.w.H.). Ein sachlicher Zusammenhang kann dann vorliegen,
wenn die verschiedenen Ansprüche über objektive Gemeinsamkeiten oder zu-
mindest Ähnlichkeiten verfügen (SHK ZPO-Widmer Art. 227 N 15; Soliva, Die
Klageänderung nach zürcherischem Zivilprozessrecht, Diss., 1992, S. 87 f.), das-
selbe Objekt betreffen (OFK ZPO-Lerch, Art. 227 N 5) oder wenn die Ansprüche
zwar auf verschiedenen Sachverhalten beruhen, aber in einer engen rechtlichen
Beziehung zueinander stehen (BK ZPO II-Killias Art. 227 N 40; Pahud, DIKE-
Komm-ZPO, Art. 227 N 10; BSK ZPO-Ruggle, Art. 14 N 16; ZK ZPO-Sutter-
Somm/Grieder, Art. 14 N 9; BGE 129 III 230 E. 3.1). Ansprüche sind auch dann
noch konnex, wenn sie zwar auf verschiedenen "Clustern" im Sachverhalt beru-
hen, die Lebensvorgänge sich aber immerhin berühren und gleichartige oder ähn-
liche Tatbestände erzeugen können (BSK ZPO-Willisegger, Art. 227 N 34). Dem-
gegenüber liegt eine unzulässige Klageänderung vor, wenn die Änderung oder
Ergänzung nicht mehr zu demjenigen Komplex von Tatsachen gehört, der bereits
Grundlage des bisher dargelegten Sachverhalts bildet (Seiler, a.a.O., Rz 1398),
oder wenn lediglich eine personelle Verflechtung oder eine enge rechtliche Bezie-
hung zwischen den Parteien besteht, ohne dass sich die geltend gemachten An-
sprüche in sachlicher Hinsicht berühren (BSK ZPO-Willisegger, Art. 227 N 36).
Ebenso wenig genügt zur Bejahung der notwendigen Konnexität, dass die An-
sprüche auf Rechtsverhältnissen beruhen, die (bloss) in einem gewissen Zusam-
menhang stehen, oder dass nur prozessökonomische Gründe für eine Beurteilung
der geänderten Klage sprechen (vgl. BGE 129 III 230 E. 3.3.3; Pahud, DIKE-
Komm-ZPO, Art. 227 N 10; BK ZPO-Güngerich/Walpen, Art. 14 N 29). Als unbe-
stimmter Rechtsbegriff eröffnet das Tatbestandsmerkmal des "sachlichen Zu-

- 14 -
sammenhangs" der rechtsanwendenden Instanz im konkreten Einzelfall ein ge-
wisses Konkretisierungsermessen (Seiler, a.a.O., Rz 1398).
3.2 Die Beklagte sieht zwischen den ursprünglichen und den erweiterten An-
sprüchen des Klägers keinen sachlichen Zusammenhang. Es dürfe kein neuer
Tatbestand in den Prozess eingeführt werden, der einen eigenen Anspruch er-
zeuge, welcher sich mit dem aus dem ersten Sachverhalt abgeleiteten Anspruch
nicht berühre. So sei es nicht zulässig zur Handlung A (beabsichtigte, künftige
Datenübermittlung) zusätzlich neu eine Handlung B und C (frühere Datenlieferun-
gen) zu beanstanden. Ferner stützten sich die Lieferungen von Personendaten
des Klägers vor und nach Abschluss des "Plea Agreements" auf unterschiedliche
Rechtsgrundlagen und basierten auf einem anderen Lebenssachverhalt. Schliess-
lich würden die neuen Begehren auch auf etwas anderes abzielen als die ur-
sprünglichen. Mit der Klage habe der Kläger die Unterlassung einer geplanten Da-
tenübermittlung verlangt. Beim neu hinzutretenden Feststellungsbegehren gehe
es nicht (mehr) um zukünftige, drohende Nachteile, die es mit der Klage abzu-
wenden gelte. Vielmehr wolle der Kläger die angebliche Widerrechtlichkeit von
bereits erfolgten Datenübermittlungen feststellen lassen, um so offenbar eine
Schadenersatz- und Gewinnherausgabe-Klage vorzubereiten (Urk. 1 Rz 21 ff.).
3.3 Demgegenüber bejaht der Kläger eine Konnexität zwischen der ursprüngli-
chen Unterlassungsklage und den beiden neuen Feststellungsbegehren. Sowohl
die bereits übermittelten als auch die geplanten Datenlieferungen beträfen das
Arbeitsverhältnis des Klägers zur Beklagten. Es sei diesbezüglich hervorzuheben,
dass es die Beklagte gewesen sei, die in ihrer Klageantwort zuerst auf den sachli-
chen Zusammenhang zwischen den früheren und den noch geplanten Datenliefe-
rungen hingewiesen habe. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz existierten di-
verse Berührungspunkte zwischen den verschiedenen Ansprüchen des Klägers
(Urk. 9 Rz 10 ff.).
3.4 Im vorliegenden Fall wird mit den neu geltend gemachten Feststellungsbe-
gehren kein völlig neuer Sachverhalt in den Prozess eingeführt. So haben beide
Ansprüche ihre Grundlage im Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Be-
klagten. Sämtliche hier interessierenden Daten über den Kläger, welche die Be-

- 15 -
klagte bereits an das DoJ geliefert hat bzw. noch zu liefern plant, stammen aus
der Tätigkeit des Klägers bei der Beklagten. Nur weil der Kläger ein ehemaliger
Arbeitnehmer der Beklagten ist, ist diese zur Herausgabe der klägerischen Per-
sonendaten an die amerikanischen Justizbehörden verpflichtet. Sowohl die Unter-
lassungs- als auch die Feststellungsklage haben ihre rechtliche Grundlage im
damaligen Arbeitsvertrag zwischen dem Kläger und der Beklagten, weshalb beide
Ansprüche aus dem gleichen Rechtsverhältnis stammen.
Abgesehen von der engen rechtlichen Beziehung der Parteien (langjähriges
Arbeitsverhältnis) weisen die beiden Ansprüche auch in sachlicher Hinsicht enge
Berührungspunkte auf. So geht es in beiden Fällen um eine Herausgabe von Mit-
arbeiterdaten durch die Arbeitgeberin an das DoJ im Rahmen des sog. "Steuer-
streits" mit den USA. Im Ergebnis haben beide Ansprüche die Pflicht der Beklag-
ten zum Schutz der Persönlichkeit ihres ehemaligen Arbeitnehmers bzw. seiner
während dem Anstellungsverhältnis gesammelten Daten zum Gegenstand
(Art. 328 und 328b OR). Es geht bei beiden Ansprüchen um die Frage, ob die
(frühere bzw. geplante) Datenherausgabe an das DoJ persönlichkeitsverletzend
und somit widerrechtlich ist oder nicht. In diesem Sinne hängen die Streitgegen-
stände eng zusammen und beide Ansprüche betreffen dasselbe Streitobjekt. Sie
unterscheiden sich lediglich in zeitlicher Hinsicht insofern, als die streitgegen-
ständlichen Handlungen bereits erfolgt sind bzw. erst noch bevorstehen. Die
rechtsrelevanten Handlungen an und für sich sind dabei jedoch identisch; in bei-
den Fällen geht es um eine grenzüberschreitende Bekanntgabe von Mitarbeiter-
daten in einen Staat mit ungenügender Datenschutzgesetzgebung im Sinne von
Art. 6 Abs. 1 DSG (vgl. ZR 115/2016 Nr. 21 E. 4.3.2). Auch wenn die Ansprüche
auf verschiedenen "Clustern" im Sachverhalt beruhen, können die Lebensvorgän-
ge somit gleichartige oder zumindest ähnliche Tatbestände erzeugen (vgl. BSK
ZPO-Willisegger, Art. 227 N 34).
Dabei spielt es – entgegen der Ansicht der Beklagten – keine Rolle, dass die
Datenlieferungen vor bzw. nach Abschluss des "Plea Agreements" auf unter-
schiedlichen Rechtsgrundlagen (einerseits Anfrage des DoJ im Rahmen der Straf-
untersuchung, andererseits Kooperation gestützt auf das mit den USA vereinbarte

- 16 -
"Plea Agreement") basieren (vgl. Urk. 1 Rz 23 f.). Für die Konnexität im Sinne von
Art. 227 Abs. 1 ZPO ist lediglich notwendig, dass sich die ursprünglichen sowie
die geänderten Ansprüche aus einem gleichartigen Sachverhalt ergeben und so-
mit jeweils aus benachbarten Lebensvorgängen stammen. Der Beweggrund bzw.
das Motiv der beklagten Partei für die Vornahme der (potentiell widerrechtlichen)
Handlung ist dabei nicht relevant. Sowohl die ursprüngliche Unterlassungsklage
als auch die neuen Feststellungsbegehren stammen aus gleichartigen bzw. be-
nachbarten Lebensvorgängen, nämlich der Bekanntgabe von Personendaten
durch die Arbeitgeberin an US-Justizbehörden. Auf welche Rechtsgrundlage bzw.
auf welchen Rechtfertigungsgrund im Sinne von Art. 6 Abs. 2 DSG sich die Be-
klagte dabei stützt(e), ist nicht von Relevanz. Nach dem Gesagten kommt es nicht
darauf an, ob die Beklagte die Personendaten des Klägers auf Anfrage des DoJ
im Rahmen eines Strafverfahrens oder im Rahmen einer "freiwilligen" Kooperati-
on mit dem DoJ gestützt auf das "Plea Agreement" übermittelt hat bzw. zu über-
mitteln beabsichtigt. Möglicherweise hat diese Differenzierung einen Einfluss auf
die rechtliche Beurteilung, d.h. die Widerrechtlichkeit der jeweiligen Datenüber-
mittlungen. Die relevanten Klagefundamente im Sinne von historischen Lebens-
vorgängen bleiben davon unberührt und weisen nichtsdestotrotz diverse objektive
Gemeinsamkeiten auf.
Auch dem Argument der Beklagten, wonach die neuen Feststellungsbegeh-
ren auf etwas anderes abzielen würden als die ursprüngliche Unterlassungsklage
und deshalb nicht konnex seien (Urk. 1 Rz 25 f.), kann nicht gefolgt werden.
Art. 227 Abs. 1 ZPO setzt keine gleichartigen Rechtsfolgen bzw. identischen Kla-
gearten voraus, weshalb Feststellungklagen durchaus mit Unterlassungs- oder
Leistungsklagen verbunden werden können, sofern die entsprechenden Voraus-
setzungen erfüllt sind. Bei Klageänderungen im Sinne einer nachträglichen objek-
tiven Klagenhäufung "zielen" die verschiedenen Ansprüche in zeitlicher und sach-
licher Hinsicht regelmässig auf etwas anderes ab. Allein der Umstand, dass die
Unterlassungsklage zukunftsgerichtet, die (neuen) Feststellungsbegehren dahin-
gegen vergangenheitsbezogen sind, ändert am engen Verbindungszusammen-
hang der beiden Ansprüche nichts. Wird neben der Feststellung der Widerrecht-
lichkeit im Rahmen einer Klageerweiterung zusätzlich auf Unterlassung oder Be-

- 17 -
seitigung des rechtswidrigen Zustandes geklagt, handelt es sich dabei um eine
zulässige Klageänderung im Sinne von Art. 227 ZPO, auch wenn die beiden An-
sprüche auf etwas anderes "abzielen" (BSK ZPO-Willisegger, Art. 227 N 32 a.E.).
Schliesslich ist dem Kläger insofern Recht zu geben, als die Beklagte selbst
in ihrer Klageantwort einen sachlichen Zusammenhang zwischen den früheren
Datenübermittlungen und der geplanten Datenherausgabe behauptet hat. Nach
Ansicht der Beklagten sei der Name des Klägers den US-Behörden aufgrund der
(unbestrittenen) früheren Datenlieferungen bereits bekannt. Durch die Herausga-
be der nun geplanten Daten würden somit keine Informationen bekanntgegeben,
die ein (ohnehin nicht existierendes) tatsächliches Risiko des Klägers erhöhen
würden (vgl. vorstehend E. III./C.2; Urk. 1 Rz 33 f.; Urk. 11 Rz 4). Somit geht die
Beklagte offenbar davon aus, dass für die rechtliche Beurteilung der geplanten
(zukünftigen) Datenherausgabe die bereits erfolgten Datenübermittlungen be-
rücksichtigt werden müssen. Um die Abweisung der Unterlassungsklage zu errei-
chen, argumentiert die Beklagte selbst mit den früheren Datenlieferungen an das
DoJ und stellt so einen Sachzusammenhang zwischen den beiden klägerischen
Ansprüchen her. In Übereinstimmung mit der Beklagten hat sie mit dieser Vertei-
digung zwar nicht den Willen kundgetan, die Rechtmässigkeit früherer Daten-
übermittlungen zum Prozessgegenstand zu machen (Urk. 1 Rz 34). Wenn die Be-
klagte jedoch berufungsweise jeglichen Sachzusammenhang zwischen den be-
reits erfolgten und den geplanten Datenlieferungen bestreitet, verhält sie sich wi-
dersprüchlich.
3.5 Zusammenfassend liegen in casu konnexe Ansprüche im Sinne der von
Lehre und Rechtsprechung entwickelten Kriterien vor, deren gesamthafte Erledi-
gung im Interesse einer effizienten Justiz (Prozessökonomie) geboten erscheint,
zumal die Verteidigung der Beklagten dadurch keineswegs ungebührlich er-
schwert wird. Besteht demnach ein sachlicher Zusammenhang im Sinne von
Art. 227 Abs. 1 lit. a ZPO zwischen dem ursprünglich geltend gemachten Unter-
lassungsanspruch und den nachträglich gestellten Feststellungsbegehren, ist der
angefochtene Beschluss, mit welchem die Klageänderung zugelassen wurde, im

- 18 -
Sinne von Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO zu bestätigen und die Berufung entsprechend
abzuweisen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Das Berufungsverfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. c ZPO; BGer
4A_332/2015 vom 10. Februar 2016, Erw. 6.5).
2. Ausgangsgemäss ist die Beklagte im Berufungsverfahren entschädigungs-
pflichtig. In Bezug auf die Parteientschädigung kommt die Anwaltsgebührenver-
ordnung vom 8. September 2010 (AnwGebV) zur Anwendung. Wie einleitend
ausgeführt, ist das vorliegende Verfahren nichtvermögensrechtlicher Natur (vgl.
E. II./1). Die Parteientschädigung für das Berufungsverfahren ist in Anwendung
von § 5 Abs. 1, § 10 Abs. 1 lit. a und § 13 Abs. 1 AnwGebV auf Fr. 1'800.– zu
bemessen (inkl. 8% MwSt.; Urk. 9 S. 2).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, und der Beschluss des Arbeitsgerichtes
Zürich, 3. Abteilung, vom 21. September 2016 wird bestätigt.
2. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Gerichtskosten auferlegt.
3. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von Fr. 1'800.– zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 19 -
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine nichtvermögensrechtliche, arbeitsrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 2. März 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. M. Kirchheimer
versandt am: