zh_obergericht · PP170011 · 2017-04-26 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PP170011-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei-
berin lic. iur. C. Faoro
Beschluss und Urteil vom 26. April 2017
in Sachen
A._____,
Beklagter und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Klägerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Forderung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren
am Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, vom 7. Februar 2017 (FV160152-L)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Prozessgeschichte
1.1. Am 25. August 2016 erhob die Klägerin und Beschwerdegegnerin (fortan
Klägerin) gegen den Beklagten und Beschwerdeführer (fortan Beklagter) nach
Durchführung eines Schlichtungsverfahrens und Ausstellung der Klagebewilligung
(Urk. 1) vor Vorinstanz eine Forderungsklage über Fr. 9'840.– nebst gesetzlichem
Verzugszins seit 21. März 2016, Fr. 80.30 Betreibungskosten und Fr. 500.– für
"Umtriebe und Ärger". Gleichzeitig verlangte sie die Beseitigung des Rechtsvor-
schlags in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Zürich 11 (Urk. 1).
1.2. Am 7. Februar 2017 erliess die Vorinstanz folgendes Urteil (Urk. 17 S. 13 f.):
1. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin Fr. 6'820.65 nebst
Zins zu 5 % seit 6. April 2016 sowie Fr. 80.30 Betreibungskosten
zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2. Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. … des Betreibungs-
amtes Zürich 11 (Zahlungsbefehl vom 27. April 2016) wird im Um-
fang von Fr. 6'820.65 aufgehoben.
3. Die Gerichtskosten werden auf Fr. 2'150.– festgesetzt (Ent-
scheidgebühr Fr. 1'750.– und Schlichtungskosten Fr. 400.–).
4. Die Gerichtskosten werden der Klägerin zu 3/10 und dem Beklag-
ten zu 7/10 auferlegt und mit dem geleisteten Vorschuss der Klä-
gerin in Höhe von Fr. 1'750.– verrechnet. Der Fehlbetrag von
Fr. 400.– wird vom Beklagten nachgefordert. Der Beklagte wird
verpflichtet, der Klägerin Fr. 1'105.– an die Gerichtskosten zu be-
zahlen.
5. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6. [Schriftliche Mitteilung.]
7. [Rechtsmittel, Berufung, Frist 30 Tage.]
1.3. Gegen dieses Urteil erhob der (mittlerweile anwaltlich vertretene) Beklagte
innert Frist "Berufung" mit folgenden Anträgen (Urk. 22 S. 2):
"1.
Die Klage sei abzuweisen.
2.
Das angefochtene Urteil sei aufzuheben und die Sache sei an das zu-
ständige Arbeitsgericht zurückzuweisen.

- 3 -
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
4.
Dem Appellanten sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und
in der Person des Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand
beizugeben."
1.4. Am 27. März 2017 wurde verfügt, dass die Eingabe des Beklagten vom
16. März 2017 als Beschwerde entgegengenommen werde (Urk. 27).
1.5. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwerde so-
gleich als unbegründet bzw. unzulässig erweist, kann auf die Einholung einer Be-
schwerdeantwort verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Auf die Vorbringen in
der Beschwerde ist sodann nur insoweit einzugehen, als diese für die Entscheid-
findung relevant sind.
2. Überblick
2.1. Die Klägerin leaste ein Fahrzeug der Marke Mercedes-Benz, das sie [im
Februar/März 2015] dem Beklagten zum Gebrauch gegen Entgelt überliess. Am
1. Juni 2015 unterzeichneten die beiden Parteien ein als "Kauf-/Mietvertrag für
Occasionswagen" betiteltes Dokument, das Grundlage des vorliegenden Forde-
rungsstreits darstellt. Der Beklagte führte sodann für die Klägerin während mehre-
rer Monate "Kreditfahrten" mit dem Fahrzeug aus. Im Oktober 2015 wurde die Zu-
sammenarbeit beendet. Ende November 2015 stellte der Beklagte das Fahrzeug
bei der Klägerin ab (siehe Urk. 23 E. I/2.).
2.2. Die Klägerin hielt dafür, dass ihr gestützt auf den "Kauf-/Mietvertrag für Oc-
casionswagen" vom 1. Juni 2015 folgende Beträge vom Beklagten zustehen:
Karosseriekosten (Selbstbehalt) Fr. 1'000.00;
Service Garage Fr. 1'328.30;
Abgelaufene Pneus Fr. 250.00;
Leasingbeitrag Nov. 2015 Fr. 641.50;
Leasingbeitrag Dez. 2015 - Jan. 2016 Fr. 1'283.00;
Fehlender Fahrzeugausweis Fr. 15.00;
Zeitaufwand B._____ Fr. 250.00;
Mehrkilometer Fr. 2'520.00;

- 4 -
Funk-/Auftragsgebühren Fr. 2'000.00;
Beitrag an SVA Fr. 2'392.95.
Total Fr. 11'680.75:
Davon zog die Klägerin einen von ihr noch geschuldeten Betrag von Fr. 1'840.10
für Kreditfahrten ab (siehe Urk. 23 E. I/2 und Prot. S. 5 ff.). Mit erstinstanzlichem
Urteil vom 7. Februar 2017 wurde der Klägerin in teilweiser Gutheissung ihrer
Klage der Betrag von Fr. 6'820.65 (Karosseriekosten Fr. 1'000.–, Service Garage
Fr. 1'328.30, Leasingbeiträge Nov. 15 bis Jan. 16 Fr. 1'924.50, fehlender Fahr-
zeugausweis Fr. 15.–, Funk-/Auftragsgebühren Fr. 2'000.–, Beitrag SVA
Fr. 2'392.95, unter Abzug von Fr. 1'840.10 für Kreditfahrten) nebst Zins zugespro-
chen, wobei in diesem Umfang der Rechtsvorschlag in der entspechenden Be-
treibung aufgehoben wurde. Im Mehrbetrag wurde die Klage abgewiesen. Zudem
wurde der Beklagte verpflichtet, die Betreibungskosten im Umfang von Fr. 80.30
zu bezahlen (Urk. 23 E. 2. und 3., Disp. Ziff. 1 und 2, siehe vorstehend E. I/1.2.).
3. Prozessuales
3.1. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Die beschwerdeführende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an welchen Män-
geln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststellung des
Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet. Was nicht
beanstandet wird, braucht grundsätzlich nicht geprüft zu werden.
3.2. Gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO ist die Beschwerde schriftlich und begründet
zu erheben. Der Inhalt dieser Bestimmung erschliesst sich durch einen Vergleich
mit der entsprechenden Regelung für das bundesgerichtliche Verfahren in Art. 42
Abs. 2 BGG (ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, Art. 321 N 15 mit Verweis auf BGE
134 II 244 E. 2.4). Praxisgemäss sind die Eintretensvoraussetzungen aber nicht
so restriktiv wie gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG im bundesgerichtlichen Verfahren.
So wird vom Beschwerdeführer nicht verlangt, dass er explizit verletzte Geset-
zesartikel nennt, da die kantonale Beschwerdeinstanz das Gesetz von Amtes we-
gen anwendet.

- 5 -
3.3. Vom Beschwerdeführer muss aber verlangt werden, dass er klar und sub-
stantiiert darlegt, welchen Mangel der angefochtene Entscheid aufweist. Dabei
hat er sich insbesondere konkret mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinan-
derzusetzen. Er muss erläutern, welche Erwägung aus welchen Gründen nicht
zutreffend ist. Der gerügten Erwägung sind die aus Sicht des Beschwerdeführers
zutreffenden Überlegungen gegenüberzustellen und es ist darzutun, zu welchem
von jenem der Vorinstanz abweichenden Ergebnis diese führen. Der Beschwerde-
führer kann seiner Rüge- und Begründungspflicht nicht durch einen globalen Ver-
weis auf bisherige Eingaben oder die Akten nachkommen. Insbesondere genügt
die Erklärung der gesamten bisherigen Ausführungen zum Bestandteil der Be-
schwerde nicht. Werden keine oder ungenügende Rügen erhoben, stellt dies ei-
nen nicht behebbaren Mangel dar (vgl. Art. 132 ZPO). Es kann daher keine Nach-
frist zur ergänzenden Begründung angesetzt werden. Die Beschwerde muss dies-
falls abgewiesen werden.
3.4. Sodann sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Be-
weismittel im Beschwerdeverfahren grundsätzlich ausgeschlossen (Art. 326
Abs. 1 ZPO). Dies wird mit dem Charakter der Beschwerde begründet, die sich
als ausserordentliches Rechtsmittel auf die Rechtskontrolle beschränkt und nicht
das erstinstanzliche Verfahren fortsetzen soll. Das Novenverbot ist umfassend
und gilt sowohl für echte wie auch für unechte Noven. Das Novenverbot erfasst
selbst diejenigen Fälle, in denen die Untersuchungsmaxime gilt (ZK ZPO-Frei-
burghaus/Afheldt, Art. 326 N 3 f.).
3.5. In casu bringt der Beklagte in seiner Rechtsmittelschrift vor, es sei beim Vor-
liegen eines arbeitsrechtlichen Prozesses – wie es vorliegend der Fall sei (siehe
dazu nachstehend E. II/1. ff.) – praxisgemäss gestattet, auch im Berufungsverfah-
ren Beweismittel zu benennen und zu edieren. Dazu reichte er mehrere Beilagen
ein (Urk. 22 S. 8 und Urk. 23/1-5).
Vorliegend handelt es sich indes nicht um ein Berufungsverfahren, sondern
ein Beschwerdeverfahren (siehe Urk. 27). Entsprechend gilt – wie erwähnt – das
umfassende Novenverbot, das auch bei arbeitsrechtlichen Verfahren gilt. Ent-
sprechend sind die vom Beklagten erstmals im Beschwerdeverfahren eingereich-

- 6 -
ten Unterlagen (Urk. 26/1-5), soweit sie sich nicht mit denjenigen vor Vorinstanz
decken, neu und damit unzulässig und unbeachtlich.
Im Übrigen wären die für eine arbeitsrechtliche Streitigkeit geltenden Verfahrens-
bestimmungen ohnehin erst im Falle einer neuerlichen Klage vor dem Arbeitsge-
richt anwendbar und nicht – wovon der Beklagte offenbar ausgeht (Urk. 22 S. 8) –
bereits im Rechtsmittelverfahren gegen einen in einem gewöhnlichen Forde-
rungsprozess ergangenen Entscheid, selbst wenn die Rechtsmittelinstanz zum
Schluss kommen sollte, es läge in Abweichung zum vorinstanzlichen Entscheid
tatsächlich ein Arbeitsverhältnis vor.
II.
1. Sachliche Zuständigkeit der Vorinstanz
1.1. Die Vorinstanz erwog zunächst, dass sich ihre sachliche und funktionale Zu-
ständigkeit aus § 24 lit. a GOG ergebe (Urk. 23 E. II/2.).
Zur (seitens des Beklagten bestrittenen) Gültigkeit des Vertrages "Kauf-
/Mietvertrag für Occasionswagen" erwog die Vorinstanz sodann, dass in Anwen-
dung von Art. 8 ZGB dem Beklagten die Beweislast obliege. Zu beweisen wäre,
dass weder er noch die Klägerin den Vertrag, so wie geschlossen, gegen sich
hätten gelten lassen wollen, dass die schriftlichen Erklärungen nicht dem Willen
beider Parteien entsprochen hätten. Eine Einvernahme von C._____ als Zeuge
habe der Beklagte nicht explizit beantragt. Aber selbst wenn von einem solchen
Beweismittelantrag auszugehen gewesen wäre, wäre dieses Beweismittel nicht
abzunehmen gewesen. C._____s Aussagen betreffend die Absicht der Klägerin
wären als Beweis untauglich, zumal der Beklagte nie geltend gemacht habe, dass
zwischen C._____ und der Klägerin diesbezüglich direkter Kontakt bestanden ha-
be. Der Zeuge hätte sich mithin nicht über den tatsächlichen Willen der Klägerin
äussern können.
Der Beklagte habe zudem geltend gemacht, der Vertrag vom 1. Juni 2015
sei nicht gesetzeskonform. Ein Auto, das geleast sei, dürfe nicht weitervermietet
oder verkauft werden. Diese Einrede betreffe jedoch eine vertragliche Vereinba-
rung zwischen der Klägerin und der Leasinggesellschaft, weshalb der Beklagte

- 7 -
daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten könne. Eine sinngemäss geltend ge-
machte Nichtigkeit des Vertrages vom 1. Juni 2015 sei mangels eines unmögli-
chen oder widerrechtlichen Inhalts sowie mangels Verstosses gegen die guten
Sitten nicht gegeben.
Entsprechend sei der am 1. Juni 2015 geschlossene Vertrag gültig zustande
gekommen und der Beklagte habe diesen gegen sich gelten zu lassen (Urk. 23
E. III/1.3. f.).
1.2. Der Beschwerdeführer beanstandet, das angefochtene Urteil sei unter Ver-
letzung gesetzlicher "Prozessformen" zustande gekommen. Namentlich sei das
Einzelgericht des Bezirksgerichtes Zürich für die vorliegende Streitsache nicht zu-
ständig gewesen, da hauptsächlich ein Arbeitsverhältnis in Frage stehe:
a) Die Vorinstanz sei offenbar stillschweigend davon ausgegangen, dass zwi-
schen den Parteien ein einfaches Forderungsverhältnis vorläge. Dies sei jedoch
aus folgenden Gründen falsch:
- Zwar läge aufgrund der Urkunden 2/1-2 nahe, dass zwischen den Parteien ein
Mietvertrag über ein Fahrzeug geschlossen worden sei. Indes zeige der am
1. Juni 2015 abgeschlossene "Kauf-/Mietvertrag für Occasionswagen" mit dem
angehängten "Mercedes Benz Leasing-Vertrag Nr. …", dass es sich bei dieser
Mietkonstruktion um ein simuliertes Rechtsgeschäft handle. Insbesondere ma-
che der im Vertrag enthaltene Eigentumsvorbehalt keinen Sinn, zumal die Klä-
gerin als Leasingnehmerin gar nie Eigentümerin des geleasten Fahrzeugs ge-
worden sei, womit der Vertrag bereits einen unmöglichen Inhalt habe. Zudem
ergebe die Sachdarstellung des Beklagten, dass er die Voraussetzung für die
Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit als Taxifahrer nicht erfüllt habe.
- Aus Urkunde 2/4 gehe sodann ganz klar hervor, dass zwischen den Parteien
ein Arbeitsvertragsverhältnis vorliege, indem dort "klipp und klar" ausgeführt
werde, dass dem Beklagten Kreditfahrten vermittelt worden seien. Diese seien
noch im Oktober 2015 ausgeführt worden. Wäre der Beklagte selbstständig,
hätte er diese Fahrten selbst einkassiert.
- Zudem ergebe sich aus Urkunde 2/5, dass die Klägerin auch gegenüber der
SVA Zürich als Arbeitgeberin aufgetreten bzw. von dieser als Arbeitgeberin er-

- 8 -
fasst worden sei. Entsprechend habe der Beklagte die Klägerin mit Schreiben
vom 16. Februar 2016 auf die Entrichtung von Sozialabgaben hingewiesen.
- Die Klägerin könne sodann auch nichts aus der eingereichten Kostenrechnung
des Betreibungsamtes Zürich 11 zu ihren Gunsten ableiten, zumal eine Betrei-
bung auch ohne bestehenden Rechtsgrund eingeleitet werden könne. Komme
hinzu, dass vorliegend der entsprechende Zahlungsbefehl nicht eingereicht
worden sei. Diesfalls dürfe das Gericht jedoch nicht über das Schicksal der
entsprechenden Betreibung entscheiden, womit Disp. Ziff. 2 des angefochte-
nen Entscheides unter Verletzung der gesetzlichen Prozessformen ergangen
sei.
- Mit ihren übrigen Einlegerakten lege die Klägerin schliesslich selbst dar, dass
sämtliche Kosten für das geleaste Fahrzeug über sie gelaufen seien.
- Die Einlegerakten des Beklagten würden aufzeigen, dass er für den Juli und
den August [2015] von der Klägerin Vorschüsse bezogen habe. Dies spreche
ebenfalls für das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses.
- Aus dem Umstand, dass eine Funkgebühr (Kostenbeteiligung für die über Mo-
biltelefonie geführte Vermittlung von Kunden) vereinbart worden sei, ergebe
sich, dass sich der Beklagte in die Arbeitsorganisation der Klägerin eingefügt
habe. Dies spreche ebenfalls für ein Arbeitsverhältnis. Um nichts anderes dre-
he sich auch die aktuelle Diskussion betreffend den Uber-Taxidienst. Die Suva
sei in diesem Zusammenhang der Auffassung, es lägen arbeitsvertragliche
Verhältnisse vor. Gemäss der Weisung des Bundesamtes für Sozialversiche-
rungen würden Taxifahrer im Allgemeinen als unselbstständig Erwerbende gel-
ten, namentlich auch dann, wenn sie ein eigenes Fahrzeug benützten. Vorlie-
gend hätte der Beklagte jedoch nicht einmal ein eigenes Auto zur Verfügung
gehabt, geschweige denn, dass dieses mit auf ihn lautenden Kennzeichen ver-
sehen gewesen wäre.
Diesen Ausführungen folgend erweise sich die Einschätzung der Vorinstanz,
der zwischen den Parteien "abgeschlossene" Vertrag vom 1. Juni 2015 sei gültig,
als unhaltbar. Die Vorinstanz habe zu Unrecht die wirtschaftlichen Gegebenheiten
ausgeblendet, insbesondere den Umstand, dass der Beklagte nach einem Aus-
weg gesucht habe, um trotz mangelnder Voraussetzungen als selbstständig er-

- 9 -
werbend aufzuscheinen. Dieses laienhafte Vertragswerk stelle daher eine klare
Simulation dar und sei ungültig.
b) Aus den Aussagen aus dem [vorinstanzlichen] Protokoll ergebe sich sodann
Folgendes:
- Gemäss der Darstellung der Klägerin (S. 6) habe sie nicht nur einseitig das
Verhältnis per 15. Oktober 2015 aufgelöst, sondern "pflegte" gegenüber dem
Beklagten auch einen Ausschliesslichkeitsanspruch.
- Der Beklagte habe die Dinge aus seiner Sicht geschildert (S. 18 ff.), namentlich
den Versuch, sich als selbstständig Erwerbender zu etablieren, was indes nicht
möglich gewesen sei. So habe er diesbezüglich ausgeführt, als selbstständig
erwerbender Taxifahrer müssten gewisse Kriterien eingehalten werden (insbe-
sondere Fahrzeug und Fahrtenschreiber auf eigenen Namen lautend, Vertrag
für einen Standplatz). Dem sei vorliegend jedoch nicht so gewesen. Entspre-
chend sei er nicht als selbstständig Erwerbender anerkannt worden.
- Auf Seite 22 unten habe der Beklagte sodann dargelegt, dass und weshalb er
die Leasingraten für den November 2015 nicht mehr bezahlt habe, mit dem
Fahrzeug noch einen Monat gefahren sei und dieses am 24. November 2015
bei der Klägerin abgestellt habe: Diese habe ihm von den letzten Kreditfahrten
einen Betrag von Fr. 1'900.– geschuldet. Nach Abzug des Selbstbehaltes für
die Reparaturkosten des Fahrzeugs sei ihm die Klägerin noch rund Fr. 900.–
schuldig gewesen. Die Klägerin habe – trotz Gelegenheit – diese Darstellung
nicht bzw. nicht substantiiert bestritten.
c) Gehe es nach Darstellung der Klägerin, habe diese das Arbeitsverhältnis per
15. Oktober 2015 aufgelöst. Der Beklagte habe das Fahrzeug bis zum
24. November 2015 weiter benützt. Dafür habe er indes die Klägerin entschädigt,
indem er sein Guthaben von Fr. 1'900.– nicht eingefordert und zur Verrechnung
gestellt habe. Soweit die Klägerin Forderungen für die Zeit nach dem
24. November 2015 stelle, fehle es an einem Rechtsgrund. Dies auch dann, wenn
davon ausgegangen würde, die Parteien hätten – parallel zum Leasingvertrag –
eine vierjährige Zusammenarbeit vereinbart, zumal die Klägerin das Verhältnis
aufgelöst habe. Zu beachten sei auch, dass die Kreditfahrten – wie von der Kläge-
rin in Urkunde 2/4 dokumentiert – einen wesentlichen und übermässigen Anteil
der Zusammenarbeit abgedeckt hätten. Mit anderen Worten sei die Möglichkeit,

- 10 -
Kreditfahrten ausführen zu können, für den Beklagten wesentlicher Bestandteil
gewesen, um mit der Klägerin überhaupt in eine vertragliche Beziehung zu treten
(Urk. 22 S. 2 ff.).
1.3. Mit seinen Vorbringen wiederholt der Beklagte lediglich den vor Vorinstanz
bereits eingenommenen Standpunkt, nämlich dass der von der Klägerin vorgeleg-
te Vertrag ungültig sei und die Parteien in tatsächlicher Hinsicht etwas anderes
(ein Arbeitsverhältnis) vereinbart hätten. Er setzt sich indes nicht mit der Argu-
mentation der Vorinstanz auseinander, wonach er als beweisbelastete Partei ge-
mäss Art. 8 ZGB den Beweis schuldig geblieben sei, dass weder er noch die Klä-
gerin den (vorgelegten) Vertrag, so wie geschlossen, gegen sich hätten gelten
lassen wollen bzw. dass die schriftlichen Erklärungen nicht dem Willen beider
Parteien entsprochen hätten. Gleiches gilt hinsichtlich der vorinstanzlichen Erwä-
gung, wonach auch nicht von einem nichtigen Vertrag auszugehen sei, zumal die
vom Beklagten vorgebrachte Einwendung eine vertragliche Vereinbarung zwi-
schen der Klägerin und der Leasinggesellschaft betreffe.
1.4. Nachdem sich der Beklagte hinsichtlich der Gültigkeit des Vertrags vom
1. Juni 2015 nicht in genügendem Masse mit dem vorinstanzlichen Entscheid
auseinandersetzt, kommt er seiner Begründungspflicht nicht nach. Entsprechend
bleibt es bei der vorinstanzlichen Erwägung, wonach der Vertrag vom 1. Juni
2015 gültig sei. Ist der Vertrag jedoch als gültig zu betrachten, hat sich die Vor-
instanz zu Recht als zuständig im Sinne von § 24 lit. a GOG erachtet. Denn dass
die Vorinstanz den vorgelegten Vertrag vom 1. Juni 2015 fälschlicherweise nicht
als Arbeitsvertrag oder Innominatkontrakt mit arbeitsrechtlichen Elementen (wobei
bei gleichzeitigem Vorliegen mietrechtlicher Elemente § 126 GOG zu beachten
wäre) qualifizierte, macht der Beklagte zu Recht nicht geltend. Auf die weiteren
Ausführungen des Beklagten hinsichtlich eines (dissimulierten) Arbeitsvertrages
braucht nicht weiter eingegangen werden. Die Beschwerde erweist sich diesbe-
züglich damit als offensichtlich unzulässig, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
Was der Beklagte mit dem unter E. II/1.2./lit. c Wiedergegebenen vorbringen
will, bleibt unklar. Weder beanstandet er damit konkret den vorinstanzlichen Ent-
scheid, noch setzt er sich mit etwaigen Erwägungen der Vorinstanz auseinander.
Damit kommt er auch diesbezüglich seiner Begründungspflicht nicht rechtsgenü-

- 11 -
gend nach. Abgesehen davon verrechnete die Vorinstanz durchaus den (von der
Klägerin im Übrigen anerkannten) Betrag von Fr. 1'840.10 für noch nicht entschä-
digte Kreditfahrten mit dem ausgewiesenen Betrag von Fr. 8'660.75. In der Folge
hiess sie die Klage im Umfang der Differenzsumme von Fr. 6'820.65 gut (Urk. 23
E. II/3. und Disp. Ziff. 1). Auf die nach dem 24. November 2015 entstandenen
Forderungen ist nachstehend näher einzugehen (siehe Ziff. II/2/lit. b).
1.5. Ebenfalls ins Leere geht der Einwand, mangels Vorliegens des entspre-
chenden Zahlungsbefehls hätte die Vorinstanz den Rechtsvorschlag nicht beseiti-
gen dürfen. Bei der Anerkennungsklage im Sinne von Art. 79 SchKG handelt es
sich um einen gewöhnlichen Zivilprozess, mit der Besonderheit, dass gleichzeitig
über die Aufhebung des Rechtsvorschlages entschieden wird (vgl. KUKO SchKG-
Vock, Art. 279 N 8). Die vorliegend geltend gemachten Ansprüche sind im verein-
fachten Verfahren zu beurteilen (Art. 243 Abs. 1 ZPO). Die Untersuchungsmaxi-
me im Sinne von Art. 243 Abs. 2 ZPO – wonach das Gericht den Sachverhalt von
Amtes wegen feststellt – findet keine Anwendung, nachdem es sich um keine ar-
beitsrechtliche Streitigkeit handelt. Es gilt grundsätzlich die Verhandlungsmaxime,
wenngleich in abgeschwächter Form (verstärkte Fragepflicht seitens des Gerichts;
Art. 247 Abs. 1 ZPO). Grundsätzlich obliegt es daher den Parteien, den Prozess-
stoff selber zu sammeln (Lazopulos, OFK-ZPO, ZPO 247 N 1 ff.; ZK ZPO-Hauck,
Art. 247 N 15). Entsprechend besteht für das Gericht trotz verstärkter Fragepflicht
kein Anlass, unbestrittene (oder gar explizit zugestandene) Tatsachenbehauptun-
gen zu hinterfragen (ZK ZPO-Hauck, Art. 247 N 15). Der Beklagte bestritt im vo-
rinstanzlichen Verfahren weder die Existenz der Betreibung noch die von der Klä-
gerin geltend gemachte Betreibungsnummer. Zudem reichte die Klägerin im vo-
rinstanzlichen Verfahren eine Kostenrechnung des Betreibungsamtes Zürich 11
ein, aus welcher der Beklagte als Schuldner und die Klägerin als Gläubigerin so-
wie die im Rechtsbegehren aufgeführte Betreibungsnummer hervorgehen. Ent-
sprechend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ohne Vorlage des Zah-
lungsbefehls den vom Beklagten erhobenen Rechtsvorschlag im Umfang des er-
kannten Betrages aufhob.

- 12 -
2. Forderungspositionen
Der Beklagte beanstandet in seiner Beschwerdeschrift folgende von der Vo-
rinstanz der Klägerin zugesprochene Positionen bzw. Beträge (Urk. 22 S. 7 ff.):
a) Die Servicegebühr von Fr. 1'328.30 sei nicht geschuldet, da das notwendige
Fundament fehle, zumal die Klägerin diesen Anspruch auf den Vertrag vom
1. Juni 2015 stütze und dieser ungültig sei. Im Rahmen des zwischen den Partei-
en bestehenden Arbeitsverhältnisses wäre richtigerweise die Klägerin für die In-
standhaltung des Fahrzeugs verantwortlich gewesen. Diese Kosten wären – so-
fern der Beklagte diese übernommen haben sollte – von der Klägerin gemäss
Art. 327a f. OR zu ersetzen gewesen (Urk. 22 S. 7).
Wie bereits erwähnt und entgegen der Auffassung des Beklagten ist der
Vertrag vom 1. Juni 2015 als gültig zu betrachten (siehe vorstehend Ziff. II/1.3.),
womit eine rechtsgenügende Anspruchsgrundlage besteht. Damit erübrigen sich
Weiterungen zu den Vorbringen hinsichtlich eines (allfälligen) Arbeitsverhältnis-
ses, zumal der Beklagte zu Recht auch nicht geltend macht, der Vertrag vom
1. Juni 2015 sei als arbeitsrechtlich zu qualifizieren. Mit den vorinstanzlichen Er-
wägungen zur Servicegebühr, wonach sich der Beklagte vertraglich verpflichtet
habe, allfällige Kosten wie "Service Unterhalt sowie Unfall" zu tragen, und im Wei-
teren den Beweis schuldig geblieben sei, dass der Service gratis durchgeführt
hätte werden können und die Kosten somit von der Klägerin unnötig verursacht
worden seien (Urk. 23 E. III/2.1.), setzt sich der Beklagte nicht auseinander. Ent-
sprechend bleibt es diesbezüglich beim vorinstanzlichen Entscheid.
b) Hinsichtlich der von der Vorinstanz zugesprochenen Leasinggebühren von
Fr. 1'924.50 treffe die vorinstanzliche Erwägung nicht zu, wonach die Parteien
Mitte Oktober 2015 die Vereinbarung getroffen hätten, dass der Beklagte ab No-
vember 2015 (nur) noch verpflichtet gewesen sei, die Raten in Höhe der Leasing-
kosten zu bezahlen. Der Beklagte habe gemäss [vorinstanzlichem] Protokoll S. 22
erklärt, es sei korrekt, dass die Klägerin ausgeführt habe, das Fahrzeug solle zu-
rückgegeben werden. Das habe die Klägerin gemäss [vorinstanzlichem] Proto-
koll S. 6 auch selbst so ausgeführt. Aufgrund dessen jedoch anzunehmen, es sei
am 15. Oktober 2015 quasi ein Mietvertrag vereinbart worden, sei schlicht unhalt-
bar und aktenwidrig. Der Beklagte habe das Fahrzeug deshalb nicht zurückgege-

- 13 -
ben, da er gemäss seinen Aussagen seinerzeit noch ein Guthaben von
Fr. 1'900.– gehabt habe, was die Klägerin nicht bestritten habe. Entsprechend
hätte die Vorinstanz feststellen sollen, dass zwischen den Parteien zumindest ab
dem 15. Oktober 2015 ein vertragsloser Zustand geherrscht habe. Nun stehe in-
des fest, dass der Beklagte das Fahrzeug erst Ende November 2015 zurückge-
geben habe. Sinngemäss mache er diesbezüglich ein Retentionsrecht im Sinne
von Art. 339a Abs. 3 OR geltend. Entsprechend seien jedoch auch die Ausfüh-
rungen der Vorinstanz unter Ziffer 2.3. nicht korrekt. Richtig sei vielmehr, dass der
Beklagte an sich verpflichtet gewesen sei, das Fahrzeug mit Beendigung des Ar-
beitsverhältnisses zurückzugeben (Urk. 22 S. 7).
Die Vorinstanz erwog, die Klägerin habe geltend gemacht, es sei im Oktober
2015 vereinbart worden, dass die Zusammenarbeit aufgegeben werde, der Be-
klagte aber weiterhin das Fahrzeug behalte und die Leasingbeträge wie bis anhin
bezahle. Die Frau des Beklagten habe sie am 29. November 2015 angerufen und
ihr gesagt, das Auto stehe seit dem 28. November 2015 auf dem Besucherpark-
platz der Klägerin. Dies habe der Beklagte nicht bestritten: Die Zusammenarbeit
sei Ende Oktober 2015 beendet gewesen und es sei vereinbart worden, dass er
ab November 2015 nur noch die Leasingraten zahlen müsse. Den Leasingbetrag
für den Monat November 2015 habe er [der Beklagte] der Klägerin noch nicht be-
zahlt, sondern mit dem von ihr geschuldeten Betrag der letzten Kreditfahrt ver-
rechnet (unter Hinweis auf Prot. I S. 21 ff.). Es sei entsprechend unbestritten – so
die Vorinstanz weiter –, dass der Beklagte der Klägerin für den Monat November
2015 die Leasingkosten (Fr. 641.50) schulde. Bestritten sei hingegen, dass er der
Klägerin Leasingraten für die Monate Dezember 2015 und Januar 2016 schuldig
sei, da er das Fahrzeug Ende November [2015] zurückgegeben und nicht mehr
gefahren habe. Die Parteien stimmten überein, dass ihre Zusammenarbeit per
15. Oktober 2015 beendet und der Beklagte ab November 2015 nur noch ver-
pflichtet gewesen sei, die Raten in Höhe der Leasingkosten zu bezahlen. Die Be-
hauptung des Beklagten, wonach ursprünglich vereinbart worden sei, die Klägerin
lease das Fahrzeug für ihn und übertrage es nach Bezahlung der letzten Rate auf
ihn, sei unbestritten geblieben. Da der Beklagte im Weiteren nicht behauptet ha-
be, es sei lediglich vereinbart worden, er habe der Klägerin die monatlichen Raten
nur so lange zu bezahlen, als er Gebrauch vom Fahrzeug habe, sei von einem

- 14 -
befristeten Vertragsverhältnis, nämlich bis zur Bezahlung der letzten Rate, auszu-
gehen. Nachdem die Klägerin mit Schreiben vom 14. März 2016 das Verhältnis
"rückwirkend per 31. Januar 2016" gekündigt habe, habe sie indes auf weitere, ihr
allfällig noch zustehende Raten bis zum Ablauf des befristeten Vertragsverhält-
nisses verzichtet. Soweit der Beklagte ausgeführt habe, die Klägerin habe das
Auto im Dezember 2015 und Januar 2016 bereits weitervermietet oder verkauft,
und die Klägerin diese Behauptungen bestritten habe, wäre der Beklagte beweis-
pflichtig gewesen. Seine diesbezüglichen Ausführungen seien jedoch (unter Hin-
weis auf Prot. I S. 27, 28 und 34) diffus und widersprüchlich, weshalb – ohne in
Willkür zu verfallen – von einer Beweisabnahme abgesehen werden könne. Ent-
sprechend sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die ausstehenden Lea-
singraten von November 15 bis Januar 16 in Höhe von insgesamt Fr. 1'924.50 zu
bezahlen (Urk. 23 E. III/2.3.).
Mit diesen vorinstanzlichen Erwägungen setzt sich der Beklagte in seiner
Beschwerdeschrift nicht auseinander. Insbesondere trägt er nicht vor, die Vor-
instanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, er habe die Vorbringen der Klägerin
hinsichtlich einer Vereinbarung für die Zeit nach dem 15. Oktober 2015 nicht be-
stritten. Damit bleibt es bei der diesbezüglichen vorinstanzlichen Feststellung.
Entsprechend durfte die Vorinstanz zu Recht auf die entsprechende Tatsachen-
behauptung der Klägerin abstellen und damit vom Vorliegen einer Vereinbarung
ausgehen, wonach der Beklagte das Fahrzeug behalte, jedoch weiterhin Leasing-
raten bezahle (Art. 55 in Verbindung mit Art. 247 Abs. 1 ZPO), aufgrund der sei-
tens der Klägerin erfolgten Kündigung bis Ende Januar 2016. Entsprechend hat
es damit sein Bewenden.
Damit geht jedoch auch der Einwand des Beklagten ins Leere, es habe ein
vertragsloser Zustand geherrscht. Gleiches gilt für das geltend gemachte Retenti-
onsrecht im Sinne von Art. 339a Abs. 3 OR, zumal – wie bereits mehrfach er-
wähnt – der Vertrag vom 15. Juni 2015 sich als gültig erweist und der Beklagte zu
Recht den Vertrag nicht als arbeitsrechtlich qualifiziert wissen will. Abgesehen da-
von verschafft das Retentionsrecht dem Berechtigten (wobei offenbleiben kann,
ob der Beklagte überhaupt als Berechtigter im Sinne der Bestimmung anzusehen
wäre) lediglich ein Zurückbehaltungs- und – bei ausbleibender Tilgung der Schuld
– ein Verwertungsrecht, nicht jedoch ein Nutzungsrecht an der retinierten Sache

- 15 -
(Streiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319–362
OR, 7. A., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 339b N 4; Müller/Rieder, Retentionsrecht
des Arbeitnehmers – Konsequenzen für den Arbeitgeber, AJP 2009, S. 268 f.; zur
Haftung des Arbeitnehmers bei unberechtigter Nutzung siehe Müller/Rieder,
a.a.O., S. 269; siehe auch Prot. I S. 23, wonach der Beklagte einen Monat mit
dem Fahrzeug gefahren sei). Dass die Kreditfahrten einen wesentlichen und
übermässigen Anteil der Zusammenarbeit abgedeckt hätten und wesentlicher Be-
standteil gewesen seien, um mit der Klägerin überhaupt in eine vertragliche Be-
ziehung zu treten (vgl. Urk. 22 S. 6), wurde sodann erstmals im Beschwerdever-
fahren behauptet. Es handelt sich daher um ein unzulässiges und damit unbe-
achtliches Novum (Art. 326 Abs. 1 ZPO; siehe auch Ziff. I/3.4.).
c) Die Vorinstanz habe die Funkgebühren von Fr. 2'000.– auf Grundlage des
"ungültigen simulierten" Vertrags vom 1. Juni 2015 zugesprochen. Dabei werde
übersehen, dass die Funkgebühren darin ihre Berechtigung haben sollten, dass
dem Beklagten von der Klägerin die Gelegenheit zur Personenbeförderung, ins-
besondere Kreditfahrten, vermittelt würde. Der Beklagte habe anfänglich bis zu
Fr. 9'000.– Umsatz pro Monat generieren können, jedoch habe die Klägerin ihn
irgendwann nicht mehr berücksichtigt, weshalb er sich nach anderen Verdienst-
möglichkeiten umgesehen habe. Dies sei für die Klägerin Anlass gewesen, die
Zusammenarbeit am 15. Oktober 2015 zu beenden. Sinngemäss habe der Be-
klagte damit geltend gemacht, die Klägerin sei einer übernommenen Verpflichtung
nicht mehr nachgekommen. Vor diesem Hintergrund sei es daher nicht zulässig,
eine Pauschalentschädigung zu schützen. Eine derartige Gebühr stelle zudem ei-
nen Aufwand für ein unternehmerisches Risiko dar, welcher grundsätzlich von der
Klägerin als Arbeitgeberin zu tragen sei (Urk. 22 S. 7 f.).
Dass die Funkgebühren ihre Berechtigung darin gehabt hätten, dem Beklag-
ten Gelegenheit zur Personenbeförderung zu vermitteln, und die Vermittlung
sinngemäss im Austauschverhältnis zur Bezahlung einer Funkgebühr gestanden
habe, wurde im Beschwerdeverfahren erstmals geltend gemacht (vgl. insbeson-
dere Prot. I S. 29 f.). Dies stellt damit eine neue Tatsachenbehauptung dar, wel-
che im Beschwerdeverfahren nicht berücksichtigt werden kann (Art. 326 Abs. 1
ZPO; oben Erwägung Ziff. I/3.4.). Damit gehen seine weiteren diesbezüglichen
Vorbringen fehl. Zudem erweist sich – wie bereits mehrfach erwähnt – der Vertrag

- 16 -
vom 1. Juni 2015 als gültig. Entsprechend geht der Hinweis des Beklagten auf die
Ungültigkeit des Vertrages vom 1. Juni 2015 ins Leere. Auf seine Ausführungen
hinsichtlich eines (simulierten) Arbeitsvertrags ist unter diesen Umständen nicht
näher einzugehen (vgl. auch E. II/1.4.).
3. Fazit
3.1. Zusammengefasst erweist sich damit die Beschwerde des Beklagten als of-
fensichtlich unzulässig und unbegründet. Entsprechend ist sie abzuweisen, soweit
darauf überhaupt einzutreten ist.
3.2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann offenbleiben, ob eine Rückwei-
sung (bzw. Überweisung) an die sachlich zuständige Erstinstanz – wie es der Be-
klagte in Ziffer 2 seiner Anträge verlangt – überhaupt vorgenommen werden könn-
te. Dazu jedoch Folgendes: Art. 63 ZPO regelt ausdrücklich den Zeitpunkt der
Rechtshängigkeit bei fehlender Zuständigkeit und falscher Verfahrensart. Das
Gesetz geht vom Grundsatz aus, dass es der klagenden Partei obliegt, ihre Klage
beim zuständigen Gericht und in der richtigen Verfahrensart anhängig zu machen,
und dass entsprechende Mängel das Nichteintreten auf die Klage zur Folge ha-
ben. Demgegenüber ist die Überweisung von Amtes wegen in der Zivilprozess-
ordnung bewusst nicht vorgesehen, weil der Gesetzgeber die damit einhergehen-
de Zusatzbelastung des Gerichts vermeiden wollte (BGer 8C_223/2016 vom
13. September 2016, E. 3.2.3.2).
III.
1. Ausgangsgemäss wird der Beklagte für das Beschwerdeverfahren kosten-
pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Aufgrund des Streitwerts von Fr. 6'820.65 ist die
Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren in Anwendung von § 12 Abs. 1
und 2 sowie § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 1'000.– festzusetzen. Für das Be-
schwerdeverfahren sind sodann keine Parteientschädigungen zuzusprechen, dem
Beklagten infolge seines Unterliegens, der Klägerin mangels erheblicher Umtrie-
be.
2. Der Beklagte stellt für das Beschwerdeverfahren ein Gesuch um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 22 S. 2 Ziffer 4 der Anträge) und bean-

- 17 -
tragt, es sei ihm hinsichtlich des Nachweises seiner finanziellen Verhältnisse eine
Nachfrist anzusetzen (Urk. 22 S. 9). Da seine Beschwerde indessen – wie soeben
aufgezeigt – von Beginn weg aussichtslos war, ist sein Armenrechtsgesuch je-
doch bereits aus diesem Grund abzuweisen (Art. 117 lit. b ZPO). Entsprechend
erübrigt sich die Ansetzung einer Nachfrist zur Darlegung seiner finanziellen Ver-
hältnisse.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung gemäss nachfolgendem
Erkenntnis.
und sodann erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklagten auf-
erlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage eines
Doppels von Urk. 22 samt Beilagen, sowie an die Vorinstanz, je gegen Emp-
fangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 18 -
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG (Abweisung der Beschwerde) so-
wie ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG (Abweisung der unentgeltlichen
Rechtspflege).
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 6'820.65.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 26. April 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. C. Faoro
versandt am:
sf