zh_obergericht · SB160439 · 2017-02-23 · de
Versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB160439-O/U/cwo
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. M. Langmeier,
Ersatzoberrichterin Dr. iur. S. Bachmann sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 23. Februar 2017
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. A. Knauss,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
versuchte schwere Körperverletzung etc.
und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 6. Juli 2016
(DG160025)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 31. März
2016 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 17).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 47 S. 45 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB in
Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 34 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 19 Monaten aufgeschoben und die Pro-
bezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (15 Monate) wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 19. September 2013 für eine
Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 40.– gewährte bedingte Strafvollzug wird widerrufen.
Die Geldstrafe ist zu bezahlen.
5. a) Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Schadenersatz von
Fr. 476.20 zu bezahlen. Im Übrigen wird der Privatkläger mit seinem Schadenersatz-
begehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
b) Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 7'000.– zuzüglich
5 % Zins ab 1. Januar 2015 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren des Privatklägers abgewiesen.

- 3 -
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr Vorverfahren
Fr. 159.20 Auslagen
Fr. 8'150.55 amtliche Verteidigung
Fr. 4'830.00 unentgeltliche Vertretung des Privatklägers
Fr. 19'739.75 Total
7. Die Kosten des Vorverfahrens (Gebühr Vorverfahren, Auslagen) und des gerichtlichen Ver-
fahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen
Vertretung des Privatklägers, werden dem Beschuldigten auferlegt, diejenigen der amtlichen
Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers indessen einstweilen auf
die Gerichtskasse genommen. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
8. Der Antrag des Privatklägers B._____ auf Zusprechung einer Umtriebsentschädigung wird
abgewiesen.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 72 S. 14)
1. Es sei Ziff. 1 des Urteils des Bezirksgerichts Winterthur vom 6. Juli 2016
aufzuheben und es sei der Beschuldigte der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2. Es sei der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als
10 Monaten zu bestrafen.
3. Es sei der Vollzug der Freiheitsstrafe bedingt aufzuschieben unter Anset-
zung einer Probezeit von 4 Jahren.

- 4 -
4. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 19. September
2013 für eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 40.– gewährte bedingte
Strafvollzug sei zu widerrufen.
5. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger B._____ Fr. 1'500.–
zzgl. Zins zu 5% seit 1. Januar 2015 als Genugtuung zu bezahlen.
6. Die Kosten des Verfahrens seien nach Massgabe von Art. 426 und Art. 428
Abs. 1 StPO aufzuerlegen.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 53)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Der Vertreterin des Privatklägers B._____:
(Urk. 56)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 6. Juli 2016 wurde der Be-
schuldigte A._____ der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie der einfachen
Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen
und mit einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten bestraft. Der Vollzug der Freiheits-
strafe wurde im Umfang von 19 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf vier
Jahre festgesetzt. Im Übrigen (15 Monate) wurde die Freiheitsstrafe für voll-
ziehbar erklärt. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom
19. September 2013 für eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 40.– gewährte
bedingte Strafvollzug wurde widerrufen. Zudem wurde der Beschuldigte verpflich-

- 5 -
tet, dem Privatkläger Schadenersatz von Fr. 476.20 und eine Genugtuung von
Fr. 7'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 1. Januar 2015 zu bezahlen. Im Mehrbetrag
wurde das Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg verwiesen und das Genug-
tuungsbegehren abgewiesen. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen
Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unent-
geltlichen Rechtsverbeiständung des Privatklägers, wurden dem Beschuldigten
auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechts-
verbeiständung des Privatklägers wurden unter dem Nachforderungsvorbehalt
von Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Gerichtskasse genommen. Der Antrag des Pri-
vatklägers auf Zusprechung einer Umtriebsentschädigung wurde abgewiesen
(Urk. 47 S. 45 f.).
2. Gegen dieses am 6. Juli 2016 eröffnete Urteil des Bezirksgerichts Winterthur
liess der Beschuldigte mit Eingabe vom 7. Juli 2016 innert Frist die Berufung an-
melden (Urk. 42). Nachdem dem Beschuldigten das schriftlich begründete Urteil
am 7. Oktober 2016 zugestellt worden war (Urk. 45), liess er am 27. Oktober 2016
fristgerecht die Berufungsanträge einreichen und oberwähnte Anträge stellen
(Urk. 50). In der Folge wurde dem Privatkläger und der Staatsanwaltschaft mit
Verfügung vom 4. November 2016 Frist angesetzt, um zu erklären, ob sie An-
schlussberufung oder ein Nichteintreten auf die Berufung beantragen würden
(Urk. 51). Innert Frist teilte die Staatsanwaltschaft mit, sie verzichte auf An-
schlussberufung und die Stellung eines Antrages. Sie beantrage die Bestätigung
des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 53). Ebenfalls innert Frist teilte der Privatkläger
mit, er verzichte auf Anschlussberufung und bitte um Bestätigung des erstinstanz-
lichen Entscheides (Urk. 56).
3. Gemäss Art. 399 Abs. 3 StPO hat die Partei, die Berufung angemeldet hat,
dem Berufungsgericht eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen, in wel-
cher sie – unter anderem – anzugeben hat, ob sie das Urteil vollumfänglich oder
nur in Teilen anficht (lit. a) und welche Abänderungen des erstinstanzlichen
Urteils sie verlangt (lit. b). Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gemäss
seiner Berufungserklärung vom 27. Oktober 2016 gegen "Ziff. 1 (Schuldpunkt der
versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB), Ziff. 2

- 6 -
(Bemessung der Strafe), Ziff. 3 (Nichtgewährung des bedingten Vollzugs), Ziff. 5
(Zivilansprüche der Privatklägerschaft) sowie Ziff. 6 (Verfahrenskosten)" (Urk. 50).
Nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen sind somit der Widerruf
einer Vorstrafe (Dispositiv-Ziffer 4) und die Abweisung des Antrags des Privat-
klägers um Zusprechung einer Umtriebsentschädigung (Dispositiv-Ziffer 8). Was
die Anfechtung von Dispositiv-Ziffer 6 des vorinstanzlichen Urteils anbelangt, ist
davon auszugehen, dass nicht die Kostenfestsetzung in Dispositiv-Ziffer 6, son-
dern die Kostenauflage in Dispositiv-Ziffer 7 angefochten ist, was der Verteidiger
heute bestätigte (vgl. Prot. II S. 5 und S. 6). Von der Rechtskraft dieser nichtange-
fochtenen Teile des Urteils der Vorinstanz ist vorab Vormerk zu nehmen (Art. 404
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 402 StPO).
Betreffend Rechtskraft von Dispositiv-Ziffer 1 (Schuldspruch wegen einfacher
Körperverletzung, Vorfall im Club gemäss Anklageziffer 1.1.) erklärte der Verteidi-
ger anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung, dieser sei nicht rechtskräftig
(Prot. II S. 5). Die Berufungserklärung ist diesbezüglich indes anders zu verste-
hen. Aus dieser geht bloss hervor, dass der Schuldspruch wegen versuchter
schwerer Körperverletzung – mithin der Vorfall vor dem Club gemäss Anklagezif-
fer 1.2. – angefochten ist (vgl. Urk. 50 S. 2). Dass auch der Schuldspruch wegen
einfacher Körperverletzung im Innern des Clubs angefochten ist, kommt in der
Berufungserklärung nirgends zum Ausdruck. Insbesondere verliert die Verteidi-
gung auch in der "Kurzbegründung" kein Wort darüber, sondern beantragt bloss
die Freisprechung vom Vorhalt der schweren Körperverletzung (vgl. Urk. 50 S. 3).
Es ist daher ebenfalls davon Vormerk zu nehmen, dass Dispositiv-Ziffer 1 teil-
weise, nämlich was den Schuldspruch wegen einfacher Körperverletzung betrifft
(Anklageziffer 1.1.), in Rechtskraft erwachsen ist. Doch selbst wenn dem nicht so
wäre, hätte betreffend Anklageziffer 1.1. ein Schuldspruch des Beschuldigten we-
gen einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs 1 StGB zu er-
gehen (vgl. nachfolgend Ziff. II.3.).
4. Der Beschuldigte liess in seiner Berufungserklärung vom 27. Oktober 2016
den Beweisantrag auf umfassende fotografische Dokumentierung des Eingangs-
bereichs des Clubs C._____ stellen (Urk. 50). Mit Verfügung vom 30. November

- 7 -
2016 wurde dieser Beweisantrag abgewiesen, da die beantragte fotografische
Dokumentation des Eingangsbereichs des Clubs C._____ in D._____ [Stadt] auf-
grund der derzeitigen Beweislage als nicht notwendig erscheine. Zugleich wurde
festgehalten, dass es dem Beschuldigten aber offen stehe, zusätzliche Fotogra-
fien einzureichen (Urk. 58). Dieser Beweisantrag wurde im Rahmen der Beru-
fungsverhandlung nicht mehr erneuert und es wurden auch keine anderen Be-
weisanträge gestellt (vgl. Prot. II S. 6), so dass kein Anlass zu diesbezüglichen
Erörterungen besteht.
5. Der notwendige Strafantrag für eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB liegt vor (Urk. 1/3).
II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Anklage
Dem Beschuldigten wird in Anklageziffer 1.1. vorgeworfen, dem Privatkläger am
1. Januar 2015, um ca. 2.00 Uhr, im Club C._____ in D._____ im Rahmen einer
unter anderem vom Privatkläger provozierten, wechselseitigen tätlichen Ausei-
nandersetzung einen derart heftigen Faustschlag ins Gesicht versetzt zu haben,
dass dieser sich das Nasenbein gebrochen habe, was der Beschuldigte mit sei-
nem Faustschlag mindestens bewusst und billigend in Kauf genommen habe.
Nachdem sich der Privatkläger um ca. 2.15 Uhr auf dem zur Strasse erhöhten
Vorplatz vor dem Eingang des Clubs C._____ unmittelbar neben der Treppe zur
Strasse aufgehalten und mit zwei anderen Gästen gesprochen habe, habe der
Beschuldigte den Club C._____ verlassen und dem nicht darauf vorbereiteten
Privatkläger unvermittelt einen derart heftigen Faustschlag ins Gesicht (linker Un-
terkiefer) versetzt, dass dieser einen Unterkieferbruch (Kieferwinkel) links mit
starker Verschiebung erlitten habe und aufgrund der Wucht des Schlages zu Bo-
den gestürzt sei, wo er für mehrere Minuten benommen liegen geblieben sei. Bei
seinem heftigen, für den Privatkläger überraschenden Faustschlag habe der Be-
schuldigte mindestens bewusst und billigend in Kauf genommen, dass er dem
Privatkläger den Unterkiefer breche und sich der Privatkläger zudem bei seinem

- 8 -
Sturz zu Boden als unmittelbare Folge des heftigen Faustschlages den Kopf am
Boden oder an Kanten der Treppenstufen hätte anschlagen und sich dabei ein le-
bensgefährliches Schädel-/Hirntrauma (subdurales Hämatom) hätte zuziehen
können (Anklageziffer 1.2.; Urk. 17 S. 2).
2. Vorbemerkung
Die Anklageschrift gliedert sich in zwei Sachverhalte, deren Begehung dem Be-
schuldigten vorgeworfen wird und deren äusseren Sachverhalte vom Beschuldig-
ten grundsätzlich anerkannt wurden (Prot. I S. 20). Es rechtfertigt sich daher, den
inneren Sachverhalt – soweit notwendig – im Rahmen der rechtlichen Würdigung
zu erstellen.
3. Auseinandersetzung im Clubinnern
3.1 Der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB macht
sich strafbar, wer vorsätzlich einen Menschen an Körper oder Gesundheit schä-
digt, wenn die Verletzungen weder die Voraussetzungen der schweren Körperver-
letzung (Art. 122 StGB) noch diejenigen der Tätlichkeiten (Art. 126 StGB) erfüllt.
Eine einfache Körperverletzung ist in Abgrenzung zur Tätlichkeit gegeben, wenn
nicht mehr bloss eine harmlose Beeinträchtigung der körperlichen Integrität oder
des gesundheitlichen Wohlbefindens gegeben ist. Die körperliche Integrität ist
dann im Sinne einer einfachen Körperverletzung beeinträchtigt, wenn innere oder
äussere Verletzungen oder Schädigungen zugefügt werden, die mindestens eine
gewisse Behandlung und Heilungszeit erfordern, sofern sie um Einiges über blos-
se Kratzer hinausgehen. Auf blosse Tätlichkeiten ist sodann zu erkennen, wenn
Schürfungen, Kratzwunden, Quetschwunden oder bloss blaue Flecken so harm-
los sind, dass sie in kürzester Zeit vorübergehen oder ausheilen und keine Ge-
sundheitsgefährdung herbeiführen (ROTH/BERKEMEIER in: BSK StGB II, 3. Aufl.
2013, Art. 123 N 3 f.). Der Beschuldigte anerkennt, dass er dem Privatkläger mit
einem Faustschlag im Club C._____ einen Nasenbeinbruch zugefügt hat (Prot. I
S. 20; vgl. auch Urk. 71 S. 16). Gemäss ärztlichen Befunden zog sich der Privat-
kläger einen Nasenbeinbruch zu (Urk. 4/5; Urk. 4/7; Urk. 4/10). Ein Nasenbein-

- 9 -
bruch stellt eine einfache Körperverletzung dar. Damit ist der objektive Tatbestand
der einfachen Körperverletzung erfüllt.
3.2 In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvor-
satz genügt. Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Eventualvor-
satz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tat-
bestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg
für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch
unerwünscht sein. Der Richter darf vom Wissen des Täters auf den Willen
schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich
aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise
nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 133 IV 222 E. 5.3
mit Hinweisen).
Zurecht erwog die Vorinstanz (Urk. 47 S. 19), dass der Beschuldigte wusste, wel-
che Folgen Schläge gegen das Gesicht, insbesondere gegen den Nasenbereich
haben, weil er bereits einmal dafür verurteilt wurde, einem Kontrahenten mittels
Faustschlag ins Gesicht einen Nasenbeinbruch zugefügt zu haben (Beizugsakten
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Gesch.-Nr. A-1/2010/4285, Urk. 24).
Zudem wurde er drei Mal wegen Schlägen gegen den Nasenbereich wegen ein-
facher Körperverletzung verurteilt (Beizugsakten Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Gesch.-Nr. E-5/2013/1687, Urk. 11; Beizugsakten Bezirksgerichtliche Kommission
Frauenfeld, Gesch.-Nr. S.2010.33/S.2010.34, unakturiertes Urteil; Beizugsakten
Jugendanwaltschaft der Bezirke Winterthur und Andelfingen, Gesch.-Nr.
2004/1597, Urk. 30.1).
Der Beschuldigte schlug dem Privatkläger wiederholt seine Faust gegen den
Kopfbereich (Urk. 5/4, Video Bar, ab 02:09:12). Entsprechend ist auf den Willen
des Beschuldigten, den Privatkläger im Gesicht zu treffen, zu schliessen. Dabei
nahm der Beschuldigte zumindest billigend in Kauf, dass sich die ihm bekannte
Folge verwirklichte. Der subjektive Tatbestand ist damit gegeben.
3.3 Der Tatbestand der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1
StGB ist damit erfüllt.

- 10 -
3.4 Der Beschuldigte macht zur Rechtfertigung seiner Tat Notwehr geltend
(Urk. 40 S. 5; Urk. 72 S. 1 f.).
3.4.1 Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff be-
droht, so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer den
Umständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). Es gilt der Grund-
satz, dass der rechtswidrig Angegriffene zwar berechtigt ist, den Angriff abzuweh-
ren, er muss dies jedoch in einer den Umständen angemessenen Weise tun. Ob
im gegebenen Fall die Reaktion des Beschuldigten diesem Erfordernis entspricht,
ist vorwiegend eine Frage des Ermessens (BGE 99 IV 188). Zu ihrer Beantwor-
tung hat der Richter insbesondere der Schwere des tatsächlichen oder drohenden
(vermeintlichen) Angriffs sowie der Wichtigkeit des gefährdeten Rechtsgutes ei-
nerseits und der Bedeutung des Gutes, das durch die Abwehr verletzt wurde, an-
dererseits Rechnung zu tragen (BGE 79 IV 151). Von Bedeutung sind auch die
Art des Abwehrmittels und diejenige seiner tatsächlichen Verwendung (BGE 101
IV 120; zum Ganzen BGE 102 IV 68 E. 2a). Die Abwehr muss demnach in zweier-
lei Hinsicht den Grundsatz der Verhältnismässigkeit wahren: Einerseits muss sie
dem Angriff angemessen sein, was dann der Fall ist, wenn dieser nicht mit ande-
ren, weniger gefährlichen Mitteln hätte abgewehrt werden können. Andererseits
muss geprüft werden, ob das Verhältnis zwischen dem Wert des angegriffenen
und demjenigen des verletzten Rechtsguts angemessen ist (BGE 107 IV 15).
3.4.2 Bevor es zur tätlichen Auseinandersetzung im Fumoir des Club C._____
kam, gab es oben an der Treppe zum Fumoir einen verbalen Streit zwischen dem
Beschuldigten und E._____. Diese Vorgänge sind nicht auf den Videoaufnahmen
der Überwachungskamera zu sehen. Der Beschuldigte führte dazu aus, vor dem
Fumoir von E._____ verbal provoziert und geohrfeigt worden zu sein bzw. einen
Schlag ins Gesicht erhalten zu haben (so an der heutigen Berufungsverhandlung;
Prot. II S. 15). Da er sich nicht auf die Auseinandersetzung habe einlassen wol-
len, habe er die Raucherlounge betreten. E._____ und der Privatkläger seien dem
Beschuldigten und seinem Bruder gefolgt (Urk. 2/8 S. 11; Prot. I S. 21; Prot. II
S. 15 f.). E._____ räumte ein, er sei zum Beschuldigten hingegangen und habe
ihn aus nichtigem Anlass verbal provoziert. Vermutlich habe er den Beschuldigten

- 11 -
auch mit der Schulter angerempelt (Urk. 2/3 S. 2; Urk. 2/8 S. 13). Auf den Video-
aufnahmen ist ersichtlich, wie der Beschuldigte die Raucherlounge betritt. Dabei
scheint er sich über etwas soeben Geschehenes aufzuregen. Nach dem Betreten
des Raumes versucht eine Drittperson, ihn zu beruhigen. Er wendet sich jedoch
kurz danach ab und geht auf den Privatkläger und E._____ zu, die sich durch den
Eingangsbereich des Fumoirs nähern (Urk. 5/4, Video Bar, 02:08:08 bis
02:08:20).
3.4.3 Damit steht fest, dass E._____ den Beschuldigten vor dem Fumoir unver-
mittelt und grundlos verbal provozierte und ihn zumindest anrempelte. Ob
E._____ dem Beschuldigten auch eine Ohrfeige oder einen Schlag ins Gesicht
gab, ist vorliegend ohne weitere Bedeutung.
3.4.4 Kurze Zeit nach den oben beschriebenen Vorfällen kam es im Fumoir zu
einer tätlichen Auseinandersetzung. Die Aussagen der vier Beteiligten dazu di-
vergieren. Die Aufzeichnungen der Überwachungskamera stellen den gesamten
Ablauf der Geschehnisse dar. Schnelle Bewegungen sind auf den Videobildern
jedoch nur schemenhaft zu erkennen. Anhand des Bildmaterials ergibt sich, dass
der Beschuldigte, der Privatkläger, E._____ und F._____ zunächst nahe beiei-
nanderstehen und sich fast eine Minute lang unterhalten (Urk. 5/4, Video Bar,
02:08:23 bis 02:09:12). Aus dieser Diskussion entwickeln sich zwei Schlägereien;
eine zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger, die andere zwischen
E._____ und F._____. Umstritten ist, wie die Schlägereien ausgelöst wurden bzw.
wer gegen wen den ersten Schlag ausführte.
Aufgrund der Videobilder bewegte sich F._____ zu Beginn der tätlichen Ausei-
nandersetzung hinter dem Privatkläger durch, weshalb er als Auslöser der Ausei-
nandersetzung ausgeschlossen werden kann. Durch seine Bewegung verdeckte
F._____ teilweise den freien Blick auf das Geschehen. Dieses konzentrierte sich
auf den Beschuldigten, den Privatkläger und E._____. E._____s rechter Arm
hängt Sekundenbruchteile vor Beginn der Auseinandersetzung locker von seinem
Körper hinunter. Eine Ausholbewegung ist nicht erkennbar. E._____ und F._____
stehen noch vollständig aufrecht, während die Auseinandersetzung zwischen dem
Beschuldigten und dem Privatkläger beginnt. Der Privatkläger bewegt sich rück-

- 12 -
wärts, prallt gegen die rechte Brust- bzw. Schulterpartie von F._____, wodurch
dieser leicht nach hinten links weggedrückt wird. In der Folge greift E._____ in
das Geschehen zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger ein, worauf
sich F._____ sofort auf E._____ stürzt (Urk. 5/4, Video Bar, 02:09:12 bis
02:09:13). Aus welchem Grund sich der Privatkläger rückwärts bewegt ist auf den
Videobildern nicht ersichtlich. Aufgrund der Art der Bewegung muss davon aus-
gegangen werden, dass der Privatkläger sich nicht aus freien Stücken rückwärts
bewegte, sondern entweder geschlagen oder gestossen wurde, wobei F._____
als Urheber ausgeschlossen werden kann.
Der Beschuldigte führte aus, er habe im Verlaufe der zunächst verbalen Ausei-
nandersetzung bemerkt, dass der Privatkläger eine Bierflasche verkehrtherum in
der Hand gehalten habe. Wegen einer früheren Verletzung habe er sich dadurch
bedroht gefühlt. Er habe dann an die Flasche gegriffen, um diese an sich zu neh-
men. Als er an die Flasche gegriffen habe, sei er geschlagen worden. Während
dem folgenden Handgemenge habe der Privatkläger wiederholt versucht, ihn mit
der Flasche zu schlagen. Er sei "ausgetickt" wegen der Flasche, die der Privat-
kläger gegen ihn habe einsetzen wollen (Urk. 2/7 S. 2 f.). Diese Aussage präzi-
sierte der Beschuldigte beim Staatsanwalt. Es sei zu einem Handgemenge ge-
kommen. Er habe dann von E._____ einen Faustschlag ins Gesicht bekommen.
Er habe bemerkt, wie der Privatkläger mit der Flasche ausgeholt habe. Er habe
mit dem Arm abgewehrt. Danach sei er auf den Privatkläger los und habe sich mit
zwei Faustschlägen verteidigt. Dann seien die Fäuste geflogen, bis die Security
gekommen sei (Urk. 2/8 S. 12).
3.4.5 Damit kann festgehalten werden, dass der erste Stoss (Schubser) bzw.
Schlag, der die nachfolgende Schlägerei auslöste, nicht vom Privatkläger geführt
wurde. Demzufolge lag für den Beschuldigten keine Notwehrsituation vor.
Selbst wenn zugunsten des Beschuldigten davon auszugehen ist, dass der erste
Stoss (Schubser) nicht von ihm gegen den Privatkläger ging, sondern der Faust-
schlag von E._____ gegenüber dem Beschuldigten die Schlägerei ausgelöst hat,
so gilt es festzuhalten, dass der Privatkläger keine Flasche in der Hand hielt und
auch nicht versuchte, den Beschuldigten mit einer Flasche zu schlagen. Derarti-

- 13 -
ges bzw. eine entsprechende Ausholbewegung wird von keinem der Beteiligten
geschildert (Urk. 2/8 S. 15) und ist auch auf den Videobildern nicht ersichtlich.
Dieser Angriff des Privatklägers mit einer Flasche stellt eine Schutzbehauptung
des Beschuldigten dar. Erfolgte daher kein Angriff des Privatklägers gegen den
Beschuldigten mit einer Flasche, so ging der Beschuldigte, nachdem er einen
Faustschlag von E._____ erhalten hat, auf den Privatkläger los und schlug die-
sem mit der Faust mehrfach ins Gesicht. Damit lag keine Notwehrsituation des
Beschuldigten vor, da der Beschuldigte nicht auf seinen Angreifer E._____, son-
dern auf den Privatkläger losging und sich auf eine wechselseitige Auseinander-
setzung mit ihm einliess. Auch im weiteren Verlauf der Auseinandersetzung lag
keine Notwehrsituation vor. Auf den Videoaufzeichnungen ist ersichtlich, dass der
Beschuldigte selbst dann, als er nicht in einem direkten Schlagabtausch mit dem
Privatkläger involviert war, nicht von diesem abliess, sondern den Privatkläger er-
neut angriff bzw. dies mit einem Barhocker versuchte (Urk. 5/4, Video Bar,
02:09:21; 02:09:33).
Auch die vorgängige Provokation von E._____ gegen den Beschuldigten stellt
keinen Angriff dar, der die Faustschläge des Beschuldigten gegen den Privat-
kläger rechtfertigen würde. Diese Provokation erfolgte zeitlich früher, weshalb sie
keinen unmittelbaren Angriff darstellen könnte. Zudem erfolgte die Provokation
durch E._____ und nicht durch den Privatkläger.
3.4.6 Dementsprechend lag für den Beschuldigten zu keinem Zeitpunkt eine
Notwehrsituation vor und er kann sich nicht auf eine rechtfertigende Notwehr be-
rufen. Auch wenn nicht von der Rechtskraft des Schuldspruches auszugehen wä-
re, wäre der Beschuldigte daher bezüglich der Auseinandersetzung im Innern des
Clubs (Anklageziffer 1.1.) der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
4. Auseinandersetzung vor dem Club
4.1 Gemäss Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig,
wer einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer den Körper, ein wich-
tiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ

- 14 -
oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, ge-
brechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend
entstellt (Abs. 2), oder wer eine andere schwere Schädigung des Körpers oder
der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (Abs. 3).
4.2 Unbestritten ist, dass der Privatkläger zwar erhebliche, aber keine schweren
Körperverletzungen im Sinne obiger Gesetzesbestimmung erlitten hat. Gemäss
ärztlichen Befunden zog sich der Privatkläger durch den Faustschlag ausserhalb
des Clubs C._____ eine Unterkieferfraktur am Kieferwinkel links mit starker Ver-
schiebung und eine leichte traumatische Hirnverletzung (Gehirnerschütterung) zu.
Eine unmittelbare Lebensgefahr bestand nie (Urk. 4/5; Urk. 4/7; Urk. 4/10). Damit
ist die objektive Voraussetzung einer schweren Körperverletzung nicht erfüllt. Es
ist daher zu prüfen, ob sich der Beschuldigte der versuchten schweren Körperver-
letzung strafbar gemacht hat. Angeklagt ist denn auch lediglich eine versuchte
schwere Körperverletzung, welche eventualvorsätzlich begangen worden sein
soll. Ein direkter Vorsatz wird dem Beschuldigten nicht vorgeworfen (Urk. 17;
Urk. 37 S. 2).
4.3 Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines
Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende
führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser
nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch erfüllt der Täter sämtli-
che subjektiven Tatbestandsmerkmale und manifestiert seine Tatentschlossen-
heit, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind.
4.4 Der Verteidiger machte vor Vorinstanz geltend, der Faustschlag des Be-
schuldigten sei nicht geeignet gewesen, den Privatkläger in Lebensgefahr zu
bringen. Aufgrund der Tatumgebung sei zudem nicht von einer grösseren Gefahr
als im Clubinnern auszugehen. Zudem sei der Privatkläger vom Schlag nicht
überrascht worden. Der Faustschlag habe auch keine besondere Intensität auf-
gewiesen. Der Beschuldigte habe weder einen Vorsatz noch einen Eventualvor-
satz in Bezug auf eine schwere Körperverletzung gehabt (Urk. 40 S. 4 ff.; Prot. I
S. 36 f. und 46). Heute führt die Verteidigung an, es könne nicht die Rede davon
sein, dass der Privatkläger unvermittelt und überraschend einen Faustschlag er-

- 15 -
halten habe, da der Beschuldigte vor dem zu beurteilenden Faustschlag zuerst
auf eine andere Person losgegangen sei. Die Tatumgebung könne für sich alleine
nicht die qualifizierte Gefährlichkeit der Körperverletzung begründen. Die Hand-
lungen des Beschuldigten seien noch unter dem Eindruck der Vorkommnisse in-
nerhalb des Clubs erfolgt, also in einem Zustand der Gemütserregung und ohne
Planung, weshalb ein Eventualvorsatz entfalle (Urk. 72 S. 3 ff.).
4.5 Eventualvorsatz ist gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolges bzw.
die Verwirklichung des Tatbestandes für möglich hält, aber dennoch handelt, weil
er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB), sich
mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 4).
Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen hat, ist aufgrund
der Umstände zu entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekann-
ten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtver-
letzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die
Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorg-
faltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die
Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 135 IV 17; BGE 134 IV 28 f.;
BGE 133 IV 16). War der Eintritt des Erfolgs nicht wahrscheinlich, sondern bloss
möglich, darf nicht allein aus dem Wissen des Beschuldigten um die Möglichkeit
des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Vielmehr müs-
sen weitere Umstände hinzukommen (BGE 133 IV 17). Die rechtliche Qualifikati-
on von Körperverletzungen als Folge von Faustschlägen hängt von den konkreten
Tatumständen ab. Massgeblich sind insbesondere die Heftigkeit des Faustschla-
ges und die Verfassung des Opfers (Urteile des Bundesgerichts 6B_388/2012
vom 12. November 2012 E. 2.4.2 und 6B_802/2013 vom 27. Januar 2014
E. 2.3.3).
4.6 Bei der Polizei führte der Beschuldigte aus, er sei zur Türe hinaus gegangen
und habe die anderen zwei dort stehen sehen. Er sei immer noch auf "Adrenalin"
gewesen und sei auf die anderen zugegangen. Diese hätten ihn angeschaut und
einer der beiden habe noch irgendetwas zu ihm gesagt. Es habe sich angehört
wie "lueg de isch das gsi" oder so ähnlich. Er sei zunächst auf E._____ zugegan-

- 16 -
gen und habe ihm einen Faustschlag verpasst. Dann sei er auf den Privatkläger
zugegangen und habe ihm ebenfalls die Faust ins Gesicht geschlagen. Er sei wü-
tend gewesen, weil der Privatkläger und E._____ ihn grundlos angepöbelt und
ihnen den Abend "versaut" hätten (Urk. 2/7 S. 3 f.). Am 28. Oktober 2015 sagte
der Beschuldigte bei der Staatsanwaltschaft aus, er sei rausgekommen und habe
die beiden draussen warten gesehen. Für ihn habe es so ausgesehen, als ob sie
auf ihn warten würden. Er habe gedacht, dass es mit ihnen draussen halt weiter
gehe. Er habe den Überraschungsmoment ausgenützt und zugeschlagen. Nur
unbewusst habe er sich überlegt, was er mit einem Faustschlag anstellen könne.
Er habe sicher nicht gewollt, dass so etwas passiere. Es sei nicht seine Absicht
gewesen, dass der Privatkläger wegen seines Faustschlages zu Boden falle. Er
habe sich das gar nicht überlegt (Urk. 2/12 S. 2 f.). Anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung vom 6. Juli 2016 anerkannte der Beschuldigte, dem Privatklä-
ger mit einem Faustschlag einen Unterkieferbruch zugefügt zu haben. Beim Aus-
gang des Clubs C._____ habe er durch das kleine Fenster rausgeschaut und die
beiden gesehen. Er sei davon ausgegangen, dass sie auf ihn warten und eigent-
lich nochmals den Konflikt suchen würden. Er habe dann den Überraschungs-
moment ausgenutzt und zugeschlagen. Er habe nicht gesehen, dass der Privat-
kläger mit zwei anderen Personen im Gespräch gewesen sei. Er habe diese zwei
Personen nicht wahrgenommen. Er habe nicht gewollt, dass sich der Privatkläger
so heftig verletze. Er habe sich nicht überlegt, was mit einem Opfer passieren
könne, wenn es einen solchen Faustschlag ohne Vorwarnung erhalte. Er sei nicht
davon ausgegangen, dass es so schlimm ende (Prot. I S. 24 ff.). Heute gab der
Beschuldigte schliesslich zu Protokoll, E'._____ (E._____) und der Privatkläger
seien draussen gestanden und hätten – aus seiner Sicht – gewartet, um noch-
mals den Konflikt zu suchen. Er habe das durch die Scheiben gesehen und sei
rausgekommen, da habe er sich nicht mehr beherrschen können und zuerst
E._____ und dann dem Privatkläger einen Faustschlag verpasst. Er habe das
Überraschungsmoment ausnützen wollen (Urk. 71 S. 16 und S. 20).
4.7 Die Geschehnisse vor dem Club C._____ sind relativ gut durch die mittels
Überwachungskameras aufgezeichneten Videos dokumentiert. Auf den Videos ist
ersichtlich, dass sich der Privatkläger und E._____ vor dem Club befinden. Der

- 17 -
Privatkläger geht zu Drittpersonen hin, zeigt auf seine Nase (Urk. 5/4, Video Ein-
gang links, 02:11:43) und diskutiert mit ihnen. E._____ geht auf der erhöhten Ein-
gangsplattform des Clubs umher. Es ist zu sehen, dass er jemandem etwas über-
gibt (Urk. 5/4, Video Eingang links, 02:11:46). Dabei muss es sich wohl um den
Kleiderjeton für seine Jacke gehandelt haben. Als er sich wieder zur Eingangssei-
te begibt, verlässt der Beschuldigte den Club (Urk. 5/4, Video Eingang rechts,
02:11:56/57) und schlägt innert weniger als zwei Sekunden zunächst auf E._____
und anschliessend auf den Privatkläger ein (Urk. 5/4, Video Eingang rechts,
02:11:58/59). Daraufhin fällt der Privatkläger zu Boden. Auf dem Video ist zudem
ersichtlich, dass der Privatkläger einen kurzen Moment (Sekundenbruchteile) be-
vor er den Schlag erhält, in Richtung des Beschuldigten blickt. Eine Abwehrhal-
tung nahm der Privatkläger nicht ein (Urk. 5/4, Video Eingang links und rechts,
02:11:59).
4.8 Daraus ergibt sich, dass die Aussagen des Beschuldigten in sich wider-
sprüchlich sind und auch nicht den auf den Videos festgehaltenen Geschehnissen
entsprechen. Es gibt keine objektiven Anhaltspunkte, dass der Privatkläger und
E._____ vor dem Club C._____ auf den Beschuldigten warteten, um die Aus-
einandersetzung fortzusetzen. E._____ ging vor dem Club umher und kümmerte
sich darum, seine Jacke zurück zu erhalten. Der Privatkläger war mit zwei Dritt-
personen – wahrscheinlich wegen seiner gebrochenen Nase – im Gespräch. Die
Körperhaltungen der beiden geben keinerlei Anhaltspunkte, dass die beiden mit
der Auseinandersetzung im Innern des Clubs noch nicht abgeschlossen hätten
und diese daher fortzusetzen gedachten. Schliesslich ist auf den Videoaufzeich-
nungen noch ein weiterer Mann zu erkennen, der mutmasslich stark betrunken ist,
"herumpöbelt" und dadurch die Aufmerksamkeit auf sich zieht, weswegen sich
mindestens ein Security-Angestellter mit ihm beschäftigt. Die Sachdarstellung des
Beschuldigten, wonach der Privatkläger und E._____ auf ihn gewartet hätten, um
ihn nochmals anzugreifen, muss daher als Schutzbehauptung angesehen wer-
den. Vielmehr muss – auch aufgrund der Aussagen des Beschuldigten – davon
ausgegangen werden, dass dieser durch das kleine Fenster der Ausgangstüre
schaute und E._____ und den Privatkläger erblickte. Er war wütend und wollte
den Überraschungsmoment ausnützen, sodass er zügigen Schrittes auf die bei-

- 18 -
den zuging und beiden einen Schlag ins Gesicht versetzte. Die Aufmerksamkeit
des Privatklägers war auf seine Gesprächspartner und allenfalls auf den stark be-
trunkenen Mann gerichtet. Der Privatkläger realisierte den bevorstehenden Angriff
somit erst Sekundenbruchteile bevor er stattfand. Der Schlag kam daher zwar
nicht ganz aus heiterem Himmel, sondern erst eine Nuance später. Dennoch
konnte er sich nicht auf diesen vorbereiten und keine Verteidigungshaltung ein-
nehmen, sodass ihn der Schlag unvorbereitet traf. Nach dem Schlag fiel der Pri-
vatkläger denn auch zu Boden und blieb benommen liegen.
4.9 Was die Wissensseite des Vorsatzes anbelangt, wusste der Beschuldigte
aus früheren Vorfällen, dass Schläge gegen den Kopf zu Verletzungen füh-
ren können (Beizugsakten Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Gesch.-Nr.
A-1/2010/4285, Urk. 24; Beizugsakten Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, Gesch.-Nr.
E-5/2013/1687, Urk. 11; Beizugsakten Bezirksgerichtliche Kommission Frauen-
feld, Gesch.-Nr. S.2010.33/S.2010.34, Urteil; Beizugsakten Jugendanwaltschaft
der Bezirke Winterthur und Andelfingen, Gesch.-Nr. 2004/1597, Urk. 30.1). Die
Vorinstanz erwog hierzu, dass ihm bekannt gewesen sei, dass massive stumpfe
Gewalt gegen den Kopf geeignet sei, jemanden zu Fall zu bringen. Bei dem der
Vorstrafe vom 18. Juni 2010 zugrunde liegenden Vorfall sei der Kontrahent des
Beschuldigten auf dessen unvermittelten Schlag hin unkontrolliert zu Boden ge-
stürzt (Beizugsakten Bezirksgerichtliche Kommission Frauenfeld, Gesch.-Nr.
S.2010.33/S.2010.34, Urteil). Damit habe dem Beschuldigten klar sein müssen,
dass der Privatkläger nach dem überraschenden Schlag zu Boden fallen könnte
und es dem Zufall überlassen gewesen sei, wie er dabei fallen und wo er auf-
schlagen würde. Der Beschuldigte habe den Club C._____ selbst betreten müs-
sen. Es habe ihm daher bewusst sein müssen, dass es vor dem Eingang des
Clubs eine Eingangsplattform aus Holz und in unmittelbarer Nähe des Standorts
des Privatklägers eine metallene Treppe und metallene Absperrgeländer gegeben
habe (Urk. 47 S. 24). Diese Erwägungen im angefochtene Entscheid sind zutref-
fend und zu übernehmen. Zudem ist allgemein bekannt, dass ein heftiger Schlag
ins Gesicht dazu führen kann, dass die getroffene Person das Gleichgewicht ver-
lieren, zu Boden stürzen und sich unter Umständen lebensgefährlich verletzen
kann, weshalb dies zweifelsohne auch zum Wissensbereich des Beschuldigten

- 19 -
gehörte. Indessen ist es unzulässig, allein aus dem Wissen des Beschuldigten um
die Möglichkeit des Erfolgseintritts einer schweren Körperverletzung auf den Wil-
len zu dieser Verletzung oder auf die Inkaufnahme dieses Taterfolgs zu schlies-
sen. Es müssen weitere Umstände hinzukommen, welche den Schluss zulassen,
der Beschuldigte habe die Tatbestandsverwirklichung im Sinne des Eventualvor-
satzes in Kauf genommen. Massgeblich für diesen Entscheid sind die konkreten
Tatumstände.
4.10 Zur Härte des Schlages konnte der Beschuldigte nur wenige Angaben ma-
chen (Urk. 2/12 S. 2 f.; Prot. I S. 31). Er führte aus, er habe nicht so fest zuge-
schlagen, wie er konnte. Es sei ein sehr fester Schlag gewesen oder es habe den
Privatkläger einfach blöd erwischt (Prot. I S. 31). E._____ führte aus, er habe den
Schlag gegen den Privatkläger gesehen. Weitere Angaben zum Schlag machte er
keine (Urk. 2/3 S. 3; Urk. 2/10 S. 3). Auf dem Video der Überwachungskamera ist
ersichtlich, dass der Beschuldigte sich breitbeinig vor E._____ hinstellt, eine Aus-
holbewegung mit dem linken Arm macht und gleichzeitig mit dem rechten Arm
ausholt. Mit dem Schwung dieser Bewegung schlägt der Beschuldigte E._____ an
den Kopf und ist nach dem Schlag mit dem Oberkörper Richtung Privatkläger ge-
richtet. Seine Beine hat er fast nicht bewegt, sondern lediglich mit der Schwung-
bewegung um circa einen Viertel gedreht, sodass die Beine nun hintereinander
sind, das linke Bein vorne. Der rechte Oberarm befindet sich nach dem Schlag
gegen E._____ wieder näher an seinem Körper, der Unterarm in einem rechten
Winkel Richtung Privatkläger. Aus dieser Position heraus schlägt der Beschuldig-
te sogleich dem Privatkläger an den Kopf. Eine nochmalige Ausholbewegung wie
beim Schlag gegen E._____ ist nicht mehr ersichtlich (Urk. 5/4, Video Eingang
rechts, 02:11:58/59). Daraus kann nur der Schluss gezogen werden, dass
E._____ einen starken Schlag an seinen Kopf erhielt, da der Beschuldigte vor den
Schlag ausholte und den Schlag in einer Schwungbewegung mit dem gesamten
Körper ausführte und mit dem Schlag eine Rotation um rund 90 Grad machte. Der
anschliessende Schlag gegen den Privatkläger kann nicht mehr so stark wie jener
gegen E._____ gewesen sein, weil diesem nicht eine ähnliche Ausholbewegung
voranging und ein Schlag aus dieser Position nicht mehr mit der gleichen Wucht

- 20 -
ausgeführt werden kann, zumal die beiden Schläge innerhalb von weniger als
zwei Sekunden ausgeführt wurden.
4.11 Der Faustschlag des Beschuldigten ausserhalb des Clubs C._____ fand auf
einer Eingangsplattform aus Holz statt. Diese ist erhöht und es führen einige
Treppenstufen zu ihr empor. Die Treppe, deren oberster Tritt nahtlos zum Holz-
boden übergeht, ist aus metallener Gitterfläche. Der Privatkläger stand zum Zeit-
punkt des Faustschlags nicht direkt oben an der Treppe, sondern etwa zwei Meter
davon entfernt. Ein Aufprallen an den Kanten der Treppenstufen wäre je nach In-
tensität oder Richtung des Schlages möglich gewesen. Sowohl die metallene Git-
terfläche wie auch der Holzboden weisen in Bezug auf die Härte eines Aufschla-
ges mit dem Kopf wohl nicht die gleiche Härte auf wie ein Asphaltboden. Zudem
befand sich der Privatkläger nahe eines metallenen Geländers, an welchem teil-
weise Drittpersonen anlehnten. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift
nicht vorgeworfen, der Privatkläger hätte sich den Kopf am Geländer anschlagen
können, weshalb dies vorliegend auch nicht zu prüfen ist. Insgesamt weist die
Örtlichkeit, wo der Beschuldigte dem Privatkläger einen Faustschlag versetzte,
vermutlich nicht die gleichen Gefahren wie ein Asphaltboden auf. Der Privatkläger
zog sich den Kieferbruch denn auch durch den Schlag und nicht durch den Auf-
prall auf dem Boden zu. Ob die Bodenbeschaffenheit bezüglich Härte indes mit
derjenigen von Asphalt verglichen werden kann, kann offengelassen werden, da
der Privatkläger nicht zwingend auf die Metallfläche fallen musste.
4.12 Der Beschuldigte ist 190 cm gross und wog gemäss eigenen Angaben zum
Zeitpunkt der Tat 70 bis 75 kg (Prot. I S. 27). Aufgrund der Videoaufzeichnungen
muss davon ausgegangen werden, dass der Privatkläger nicht wesentlich kleiner,
jedoch schmaler gebaut ist. Im Zeitpunkt der Tat war der Beschuldigte 24 Jahre
alt und der Privatkläger 27 Jahre alt. Über gesundheitliche Beeinträchtigungen vor
der Tat ist nichts bekannt, weshalb sich aus der Verfassung des Beschuldigten
und des Privatklägers nichts ableiten lässt, was für den vorliegenden Entscheid
von Relevanz wäre. Eine körperliche Überlegenheit des Beschuldigten ist nicht
auszumachen. Ebenfalls nicht von Bedeutung ist, dass der Beschuldigte in frühe-

- 21 -
ren Jahren ungefähr ein Jahr lang Kampfsport betrieben hat (Prot. I S. 17; Urk. 71
S. 5).
4.13 Fazit: Die Gefahr, dass ein Faustschlag ins Gesicht des Privatklägers einen
Sturz zur Folge haben könnte, war dem Beschuldigten bekannt. Diese Gefahr war
vorliegend etwas grösser, weil der Privatkläger vom Schlag überrascht wurde,
zeigte er doch keinerlei Abwehrmassnahmen und musste er auch nicht mit einem
erneuten Angriff des Beschuldigten rechnen. Dafür, dass der Beschuldigte dem
Privatkläger körperlich überlegen war, bestehen keinerlei Anhaltspunkte. Aus der
erwähnten unterschiedlichen Statur kann und darf nicht darauf geschlossen wer-
den. Dem Beschuldigten war nicht nur die Gefahr eines Sturzes auf den Boden
mit der Möglichkeit von Verletzungen bewusst, sondern auch die Gefahr, dass der
Sturz unkontrolliert verlaufen und der Privatkläger ungebremst mit dem Kopf auf
dem Boden aufschlagen kann. Die Auseinandersetzung fand auf einen Holzboden
mit angrenzender metallener Treppe statt. Auch wenn der Boden betreffend Härte
wohl nicht mit Asphalt vergleichbar ist, muss dem Beschuldigten trotzdem die Ge-
fahr einer schweren Körperverletzung bewusst gewesen sein. Die Beurteilung
dieser Gefahr hat unter Einbezug der Intensität des Schlages zu erfolgen. Der
Beschuldigte hat aus Wut zugeschlagen. Die Tatsache, dass er zumindest vor der
Auseinandersetzung im Inneren des Clubs von E._____ provoziert wurde, hat
keine Auswirkungen auf die rechtliche Würdigung der Tat, kann jedoch allenfalls
im Rahmen der Strafzumessung berücksichtigt werden. Der Faustschlag
des Beschuldigten traf E._____ mit voller Wucht. Die Intensität des Faustschlages
gegen den Privatkläger war demgegenüber etwas geringer. Der Schlag war den-
noch heftig, führte er doch zu erheblichen Verletzungen (einem Kieferbruch). Un-
ter diesen Umständen war die Gefahr, dass der Privatkläger stürzen und sich da-
bei verletzen konnte, gross. Weniger hoch war das Risiko, dass der Privatkläger
als Folge dieses Schlages sofort zusammensacken und mit dem Kopf gänzlich
unkontrolliert auf dem hölzernen Boden oder an den Kanten der metallenen Trep-
penstufen aufschlägt und sich dadurch schwere Verletzungen zuzieht. In ver-
gleichbaren Fällen, in denen Faustschläge ins Gesicht zu beurteilen waren, waren
die Opfer nämlich jeweils nicht in der Lage, sich vernünftig gegen die Folge des
Schlages zu wehren (Trunkenheit), sie waren gleichsam verteidigungsunfähig

- 22 -
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_388/2012 vom 12. November 2012; Entscheid
des Obergerichts Zürich SB130093 vom 30. Mai 2013). Vorliegend war der Pri-
vatkläger dagegen nicht wehrlos. Er war zwar überrascht, aber ein gleichsam
"kampffähiger" Widersacher des Beschuldigten. Es kann deshalb aufgrund der
konkreten Tatumstände nicht mit der nötigen Gewissheit auf Inkaufnahme ge-
schlossen werden. Zu Gunsten des Beschuldigten ist daher davon auszugehen,
dass er darauf vertraute, dass der Privatkläger nicht sofort durch den Faustschlag
zusammensackt und unkontrolliert mit dem Kopf auf dem Boden bzw. an den
Kanten der Treppenstufen aufschlägt und sich eine schwere Körperverletzung zu-
zieht. Der subjektive Tatbestand der (versuchten) schweren Körperverletzung im
Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB wurde vom Beschuldigten nicht erfüllt. Es bleibt
jedoch zu prüfen, ob eine einfache Körperverletzung vorliegt.
4.14 Der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB macht
sich schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen an Körper oder Gesundheit schä-
digt, wenn die Verletzungen weder die Voraussetzungen der schweren Körperver-
letzung (Art. 122 StGB) noch diejenigen der Tätlichkeiten (Art. 126 StGB) erfüllen.
Der Beschuldigte fügte dem Privatkläger durch den Faustschlag die vorerwähnten
Verletzungen zu, welche unbestrittenermassen als einfache Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB zu qualifizieren sind. Der objektive Tatbestand ist
daher erfüllt. Subjektiv ist zu berücksichtigen, dass dem Beschuldigten aus frühe-
ren Verfahren bewusst war, dass durch einen Faustschlag ins Gesicht Verletz-
ungen entstehen können. Dies bestätigte er auch in der heutigen Einvernahme
(Urk. 71 S. 17). Zum Willen führte der Beschuldigte vor Vorinstanz aus, er habe
nicht gewollt, dass sich der Privatkläger so heftig verletze, bzw. er sei nicht davon
ausgegangen, dass es so schlimm ende (Prot. I S. 24 ff.). Heute erklärte er, er
habe dem Privatkläger mit dem Faustschlag einen Denkzettel verpassen und ihn
verletzen wollen (Urk. 71 S. 21). Damit hat der Beschuldigte auch den subjektiven
Tatbestand der einfachen Körperverletzung verwirklicht, wobei von einem direkten
Vorsatz auszugehen ist. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen
keine vor. Der Beschuldigte ist daher betreffend den Vorfall vor dem Club (Ankla-
geziffer 1.2.) der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB
schuldig zu sprechen.

- 23 -
III. Strafzumessung
1. Vorbemerkungen
Den Ausführungen der Vorinstanz zu den Strafzumessungsregeln ist beizupflich-
ten (Urk. 47 S. 31). Zu ergänzen ist lediglich, dass bei nicht besonders schwerem
Verschulden die schweizerische Praxis in aller Regel die Strafen im unteren bis
mittleren Bereich des vorgegebenen Strafrahmens ansiedelt. Strafen im oberen
Bereich, insbesondere Höchststrafen, sind bloss ausnahmsweise und bei sehr
schwerem Verschulden des Täters auszusprechen (WIPRÄCHTIGER/KELLER in:
BSK StGB I, 3. Aufl. 2013, Art. 47 N 19).
Ebenfalls zu übernehmen sind die Erwägungen der Vorinstanz betreffend abstrak-
ter Strafrahmen (Urk. 47 S. 30 f.). Mit dieser besteht vorliegend kein Anlass, den
ordentlichen Strafrahmen zu verlassen. Die Deliktsmehrheit ist deshalb nicht
strafschärfend, sondern straferhöhend zu berücksichtigen. Strafmilderungsgründe
liegen keine vor.
Der Beschuldigte hat sich der mehrfachen einfachen Körperverletzung schuldig
gemacht, welche abstrakt mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
von einem bis 360 Tagessätzen bedroht ist. Da somit mehrere Taten mit dersel-
ben Strafdrohung vorliegen, rechtfertigt es sich, die einfache Körperverletzung vor
dem Club C._____ als schwerwiegendste Tat einzustufen und hierfür zunächst
eine Einsatzstrafe festzulegen. Hernach ist die Strafe in Anwendung des Aspera-
tionsprinzips unter Berücksichtigung der einfachen Körperverletzung im Club
C._____ angemessen zu erhöhen.
2. Einfache Körperverletzung vor dem Club
2.1 Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist zulasten des Beschuldigten zu be-
rücksichtigen, dass er den Privatkläger mit dem Kieferbruch erheblich in seinem
Recht auf körperliche Unversehrtheit tangierte. Die Verletzungen des Privat-
klägers führten zu einer langandauernden Leidenszeit; im Zeitpunkt der Haupt-
verhandlung vor Vorinstanz war er nach wie vor in ärztlicher Behandlung. Ferner
waren zwei Operationen nötig. Der Beschuldigte hat seine Tat nicht von langer

- 24 -
Hand geplant. Der Entschluss, dem Privatkläger gegen den Kopf zu schlagen, er-
folgte eher spontan und aus der Situation heraus. Immerhin hat er aber beim Ver-
lassen des Clubs aus dem Fenster geschaut, den Privatkläger und E._____ vor
dem Club gesehen und sich dann entschlossen, den Überraschungsmoment aus-
zunutzen und den beiden einen Faustschlag zu erteilen. Zu einem Zeitpunkt, als
für den Privatkläger die Auseinandersetzung bereits abgeschlossen war, schlug
ihm der Beschuldigte somit unvermittelt und ohne Vorwarnung die Faust ins Ge-
sicht. Ein solches Vorgehen zeugt von einer gewissen Hinterhältigkeit und Rück-
sichtslosigkeit. Das objektive Tatverschulden ist daher als mittelschwer zu be-
zeichnen.
2.2 Bei der subjektiven Tatschwere ist festzustellen, wie dem Täter die objektive
Tatschwere tatsächlich anzurechnen ist. Zum subjektiven Verschulden gehören
etwa die Frage der Schuldfähigkeit, die Intensität des verbrecherischen Willens,
das Motiv sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit.
a) Es liegen keine Anhaltspunkte für eine verminderte Schuldfähigkeit vor. Dies
wurde auch nicht geltend gemacht.
b) Was die Intensität des verbrecherischen Willens anbelangt, so beging der
Beschuldigte die einfache Körperverletzung mit direktem Vorsatz.
c) Zu seinen Beweggründen führte der Beschuldigte aus, er sei wütend gewe-
sen, weil ihm der Privatkläger und E._____ durch die Auseinandersetzung im
Club mit dem daraus resultierenden Clubverweis den Abend versaut hätten. Wohl
hat E._____ den Beschuldigten vor der Auseinandersetzung im Club provoziert.
Die nachfolgende tätliche Auseinandersetzung wurde jedenfalls nicht vom Privat-
kläger initiiert. Selbst wenn der Beschuldigte – wie er vorbringen lässt (Urk. 72
S. 8) – noch unter dem Eindruck der Ereignisse im Club gestanden hat, so ver-
mag dies seine nachmalige überraschende Gewaltausübung gegenüber dem Pri-
vatkläger nicht zu rechtfertigen. Die Verteidigung macht geltend, der Beschuldigte
habe davon ausgehen können, dass sich E._____ und der Privatkläger nochmals
gegen ihn wenden würden (Urk. 72 S. 8). Diese Argumentation verfängt nicht,
denn das war die subjektive Sicht der Dinge des Beschuldigten. Objektive Anzei-

- 25 -
chen, dass er wieder angegriffen würde, gab es nicht. Der Privatkläger und
E._____ warteten auf ihre Jacken und der Privatkläger diskutierte mit zwei weite-
ren Personen.
d) Weiter ist das Mass an Entscheidungsfreiheit des Beschuldigten zu berück-
sichtigen. Je leichter es für ihn gewesen wäre, die von ihm übertretene Norm zu
respektieren, desto schwerer wiegt seine Entscheidung gegen sie und damit sei-
ne Schuld (BGE 127 IV 101 E. 2a). Der Beschuldigte handelte weder in schwerer
Bedrängnis noch unter dem Eindruck einer schweren Drohung. Er besass somit
hinsichtlich des Entscheids, dem Privatkläger vor dem Club C._____ mit der
Faust an den Kopf zu schlagen, jegliche Entscheidungsfreiheit.
e) Insgesamt wird die objektive Tatschwere durch die subjektiven Komponen-
ten in keiner Weise relativiert.
2.3 Zusammenfassend ist das Verschulden des Beschuldigten als mittelschwer
zu qualifizieren. Nach der Beurteilung der Tatkomponente der schwersten Tat er-
scheint eine hypothetische Einsatzstrafe von rund 18 Monaten Freiheitsstrafe als
angemessen.
3. Einfache Körperverletzung im Club
3.1 Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte
im Rahmen einer wechselseitigen tätlichen Auseinandersetzung mit der Faust
gegen das Gesicht des Privatklägers schlug und damit – mit der Vorinstanz
(Urk. 47 S. 33) – doch ein beträchtliches Aggressions- und Gewaltpotential offen-
barte. Der vom Privatkläger erlittene Nasenbeinbruch ist innerhalb der möglichen,
unter Art. 123 Abs. 1 StGB zu subsumierenden Verletzungen als nicht gravierend
zu qualifizieren. Die objektive Tatschwere ist als nicht mehr leicht anzusehen.
3.2 Betreffend die subjektive Tatschwere kann auf die diesbezüglichen Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 47 S. 33 f.). Anzufügen ist, dass
der Beschuldigte vorgängig provoziert wurde, wovon zumindest in Anwendung
des Grundsatzes in dubio pro reo auszugehen ist.

- 26 -
3.3 Insgesamt wird die objektive Tatschwere durch die subjektiven Komponen-
ten massgeblich relativiert. Zusammenfassend ist das Verschulden des Beschul-
digten als leicht zu qualifizieren.
3.4 Zur Abgeltung der einfachen Körperverletzung im Clubinnern erscheint eine
Erhöhung der nach der schwersten Tat festgesetzten Einsatzstrafe um
zwei Monate in Anwendung des Asperationsprinzips angebracht. Nach der Be-
urteilung der Tatkomponente ist somit von einer Einsatzstrafe von 20 Monaten
Freiheitsstrafe auszugehen.
4. Täterkomponente
4.1 Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten kann
auf die entsprechenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 47
S. 34 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung ergab sich ergänzend, dass der
Beschuldigte eine Ausbildung zum Bademeister abgeschlossen hat und nun bei
der Gemeinde G._____ angestellt ist – zurzeit als Hilfsarbeiter, ab 1. April 2017
als Bademeister (Urk. 71 S. 1 und Anhang zu Urk. 72). Er erzielt aktuell ein Ein-
kommen von Fr. 4'000.– monatlich (Urk. 71 S. 3).
Aus dem Werdegang des Beschuldigten und seinen persönlichen Verhältnissen
ergeben sich keine strafzumessungsrelevanten Faktoren.
4.2 Der Beschuldigte weist mehrere – auch einschlägige – Vorstrafen auf. Diese
hat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid korrekt aufgeführt (Urk. 47 S. 35),
worauf verwiesen werden kann, zumal sich keine diesbezüglichen Veränderungen
ergeben haben (Urk. 64). Diese Vorstrafen sowie die Delinquenz während laufen-
der Probezeit sind – entgegen der Verteidigung – ganz deutlich straferhöhend zu
berücksichtigen. Es handelt sich um vier einschlägige Vorstrafen, im Rahmen
welcher Vorfälle der Beschuldigte fünf Faustschläge, die jeweils sogar zu Verlet-
zungen bei den Opfern geführt haben, ausgeteilt hat.
4.3 Bei der Strafzumessung ist auch das Nachtatverhalten eines Täter
zu beachten. Darunter fallen das Verhalten nach der Tat sowie im Strafverfahren.
Insbesondere wirken ein Geständnis, das kooperative Verhalten eines Täters bei

- 27 -
der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und aufrichtige Reue straf-
mindernd (WIPRÄCHTIGER/KELLER, a.a.O., Art. 47 N 169).
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist ein Geständnis zugunsten
des Täters zu berücksichtigen, wenn es auf Einsicht in das begangene Unrecht
oder auf Reue schliessen lässt oder der Täter dadurch zur Tataufdeckung über
den eigenen Tatanteil beiträgt (BGE 121 IV 202 E 2d/cc). Diese Praxis beruht auf
der Überlegung, dass Geständnisse zur Vereinfachung und Verkürzung des Ver-
fahrens und zur Wahrheitsfindung beitragen können. Ein Verzicht auf Straf-
minderung kann sich demgegenüber deshalb aufdrängen, wenn das Geständnis
die Strafverfolgung nicht erleichterte, namentlich weil der Täter nur aufgrund der
erdrückenden Beweislage oder gar erst nach Ausfällung des vorinstanzlichen Ur-
teils geständig wurde (Urteil des Bundesgerichts 6B_426/2010 vom 22. Juli 2010,
E. 1.5). Die Vorinstanz erwog hierzu (vgl. Urk. 47 S. 36), dass der Beschuldigte
hinsichtlich des äusseren Sachverhaltsablaufs grundsätzlich von Anfang an ge-
ständig gewesen sei und im Verlauf des Strafverfahrens auch Ansätze von Reue
geäussert habe (Urk. 2/13 S. 3; Prot. I S. 29 und S. 49), wenn er sich auch im Üb-
rigen vorwiegend selber bemitleidet habe (Urk. 2/7 S. 3 f.; Urk. 2/13 S. 3; Prot. I
S. 29). Ansätze von Reue sind zwar zu erkennen, echte Reue in dem Sinne, als
es dem Beschuldigten leid tut, dem Privatkläger einen Kieferbruch zugefügt zu
haben, fehlt jedoch. Betreffend das Geständnis hinsichtlich des äusseren Sach-
verhaltes ist ferner anzufügen, dass dem Beschuldigten aufgrund der Videoauf-
nahmen auch kaum Raum für Bestreitungen blieb. Das Nachtatverhalten kann
dem Beschuldigten somit grundsätzlich strafmindernd zugute gehalten werden.
Es rechtfertigt sich jedoch bloss eine Strafminderung in leichtem Umfang.
4.4 Schliesslich ist die Wirkung der Strafe auf das Leben des Beschuldigten zu
berücksichtigen. Damit ist die Strafempfindlichkeit des Täters angesprochen. Die
Berücksichtigung der Strafempfindlichkeit kommt namentlich in Betracht, wenn
der Täter aus medizinischen Gründen wie Krankheit, Alter oder Haftpsychose be-
sonders empfindlich ist (Urteil des Bundesgerichts 6P.161/2004/6S.428/2004 vom
16. März 2005, E. 3.4.6).

- 28 -
Es sind keinerlei Anhaltspunkte für eine erhöhte Strafempfindlichkeit des Be-
schuldigten ersichtlich und es wurden auch keine solchen vorgebracht.
4.5 Aufgrund der Täterkomponente ist insgesamt eine sehr deutliche Strafer-
höhung der nach Beurteilung der Tatkomponenten festgesetzten hypothetischen
Einsatzstrafe von 20 Monaten Freiheitsstrafe angezeigt.
5. Unter Berücksichtigung sämtlicher massgebender Strafzumessungsgründe
erscheint für die vorliegend vom Beschuldigten begangenen Delikte insgesamt ei-
ne Freiheitsstrafe von 27 Monaten dem Verschulden und den persönlichen Ver-
hältnissen angemessen.
IV. Vollzug
1. Angesichts der ausgefällten Strafe kommt die Gewährung eines vollständig
bedingten Strafvollzugs nicht in Frage (Art. 42 StGB). Das Gericht kann den Voll-
zug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren
jedoch auch nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Ver-
schulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Im Be-
reich von Freiheitsstrafen von über zwei Jahren bis maximal drei Jahren tritt der
teilbedingte Vollzug an die Stelle des bedingten Strafvollzuges. Sind somit die
subjektiven Voraussetzungen von Art. 42 Abs. 1 und Abs. 2 StGB erfüllt, ist der
teilbedingte Strafvollzug zu gewähren (BGE 134 IV 1 E. 5.5.1).
2. Der Beschuldigte wurde innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat viermal
bestraft (Urk. 49; Urk. 64). Da alle diese Strafen jedoch unter 180 Tagessätzen
Geldstrafe lagen, liegt kein Fall von Art. 42 Abs. 2 StGB vor, der für den Aufschub
der Strafe besonders günstige Umstände verlangt, sondern eine günstige Prog-
nose wird vermutet.
3. Der Beschuldigte weist fünf Vorstrafen auf, wovon vier einschlägig sind und
Faustschläge betrafen, und delinquierte während laufender Probezeit. Er zeigte
im vorliegenden Verfahren Ansätze von Reue. Anlässlich der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung zeigte sich der Beschuldigte zudem gewillt, sein Leben in den
Griff zu bekommen, indem er nicht mehr in den Ausgang gehe, ein bisschen er-

- 29 -
wachsener geworden sei und in einer Beziehung lebe, die ihm Halt gebe (Prot. I
S. 32 f.; dies ging auch aus der heutigen Befragung hervor, Urk. 71). Im Berufs-
leben konnte der Beschuldigte bis anhin nie richtig Fuss fassen. Nach einer ab-
gebrochenen Lehre arbeitete er an diversen Orten als Aushilfe oder Temporär-
angestellter (Urk. 71 S. 2). Nun hat er indes eine feste Stelle bei der Gemeinde
G._____ als Hilfsarbeiter bzw. Bademeister. Seit den vorliegenden Taten hat er
sich ferner nichts mehr zuschulden kommen lassen. Trotzdem kann dem Be-
schuldigten keine vorbehaltlos günstige Prognose mehr gestellt werden, liess er
sich doch trotz einschlägiger Vorstrafen und laufender Probezeit nicht von der
Begehung weiterer Delikte abhalten. Unter Berücksichtigung, dass der Widerruf
des bedingten Vollzuges der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
vom 19. September 2013 ausgefällten Geldstrafe bereits rechtskräftig erfolgt ist
(keine Anfechtung von Dispositiv-Ziffer 4 im vorliegenden Verfahren; vgl. vorne
Ziffer I.3.), kann dem Beschuldigten – mit der Vorinstanz (Urk. 47 S. 37) – im Sin-
ne einer allerletzten Chance für die heute auszusprechende Strafe der teilbeding-
te Vollzug gewährt und vom Fehlen einer ungünstigen Prognose ausgegangen
werden, zumal der Beschuldigte noch nie in Haft war. Aufgrund der Warnwirkung
des Widerrufs und des Vollzugs eines Teils der auszusprechenden Strafe, kann
dem Beschuldigten für die Reststrafe eine günstige Prognose gestellt werden, so-
dass ein Teil der Strafe bedingt ausgesprochen werden kann. Den noch beste-
henden Bedenken ist mit einer verlängerten Probezeit von vier Jahren Rechnung
zu tragen (so auch die Vorinstanz; Urk. 47 S. 37).
4. Insgesamt rechtfertigt es sich somit, dem Beschuldigten den teilbedingten
Strafvollzug zu gewähren. Dabei ist es dem Verschulden des Beschuldigten an-
gemessen, die auszufällende Freiheitsstrafe von 27 Monaten im Umfang von
15 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren aufzuschieben und
im Umfang von 12 Monaten zu vollziehen.

- 30 -
V. Zivilansprüche
1. Schadenersatz
Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, dem Privatkläger Schadenersatz
im Betrag von Fr. 476.20 zu bezahlen und verwies den Privatkläger mit seinen üb-
rigen Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg (Urk. 47 S. 39 f., Dispositiv-Ziffer
5.a). Anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung liess der Beschuldigte erklä-
ren, seine Berufung richte sich in Bezug auf die zivilrechtlichen Forderungen ein-
zig gegen die Festsetzung einer Genugtuungsleistung von Fr. 7'000.– zuzüglich
5 % Zins (Urk. 72 S. 12). Die vorinstanzlichen Anordnungen betreffend Schaden-
ersatz sind damit ohne Weiteres zu übernehmen.
2. Genugtuung
2.1 Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf
Leistung einer Geldsumme als Genugtuung, sofern dies durch die Schwere der
Verletzung als gerechtfertigt erscheint und falls die Verletzung nicht anders wie-
der gutgemacht worden ist (Art. 49 Abs. 1 OR). Eine Genugtuung setzt somit ku-
mulativ eine schwere Betroffenheit und besondere Umstände voraus. Nicht jede
physische oder psychische Verletzung oder Beeinträchtigung führt zu einer Ge-
nugtuung. Verlangt wird eine gewisse Schwere der Beeinträchtigung, wie bei-
spielsweise Invalidität bzw. dauernde Beeinträchtigung eines wichtigen Organs.
Ist die Schädigung nicht dauernd, wird ein Genugtuungsanspruch nur angenom-
men, wenn besondere Umstände vorliegen, wie etwa ein mehrmonatiger Spital-
aufenthalt mit zahlreichen Operationen oder eine lange Leidenszeit und Arbeits-
unfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 1A_235/2000 vom 21. Februar 2001,
E 5b/aa). Die Höhe der Genugtuung hängt dabei in erster Linie von der Art und
Schwere der Verletzung, der Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Per-
sönlichkeit sowie vom Grad des Verschuldens des Schädigers am Schadenser-
eignis ab. Die Bemessung der Genugtuung steht im Ermessen des Gerichts
(BGE 127 IV 215 E. 2a). Bei der Festlegung der Höhe der Genugtuung spielen
die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten keine Rolle (Urteil des Bundes-
gerichts 6S.192/2005 vom 24. Juni 2005, E. 9.2).

- 31 -
2.2 Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, dem Privatkläger eine Ge-
nugtuung von Fr. 7'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 1. Januar 2015 zu bezahlen und
wies das Genugtuungsbegehren im Mehrbetrag ab (Urk. 47, Dispositiv-Ziffer 5.b).
Mit der Berufung beantragt der Beschuldigte, die Zivilansprüche des Privatklägers
auf den Zivilweg zu verweisen (Urk. 50 S. 3) bzw. er sei zu verpflichten, dem Pri-
vatkläger Fr. 1'500.– (zzgl. Zins zu 5% seit 1. Januar 2015) als Genugtuung zu
bezahlen (Urk. 72 S. 13 f.). Vorliegend sei keine erhebliche und dauerhafte Beein-
trächtigung der körperlichen oder psychischen Integrität erfolgt (Prot. I S. 39; auch
Urk. 72 S. 13).
2.3 Vorliegend steht fest, dass der Privatkläger durch die widerrechtlichen An-
griffe des Beschuldigten erhebliche Verletzungen erlitt. Auf die entsprechenden
Erwägungen der Vorinstanz kann vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 47
S. 41 f.). Der Beschuldigte hat diese Verletzungsfolgen und die damit verbundene
seelische Unbill des Privatklägers durch sein widerrechtliches und schuldhaftes
Verhalten am 1. Januar 2015 zu verantworten. Die Vorinstanz hat zutreffender-
weise gesehen, dass der Schlag vor dem Club zur relevanten Einbusse der Le-
bensqualität führte (Urk. 47 S. 42 Ziffer 3.5.). Bei diesem Schlag, der nach der
gegenseitigen tätlichen Auseinandersetzung ausgeführt wurde und den Privat-
kläger völlig unvorbereitet traf, kann nicht mehr von einem Selbstverschulden des
Privatklägers gesprochen werden. In Anbetracht der Umstände erscheint die von
der Vorinstanz zugesprochene Genugtuung von Fr. 7'000.– zuzüglich 5 % Zins
seit dem 1. Januar 2015 (Ereignistag) damit als angemessen und ist zu bestäti-
gen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens
Die vorinstanzliche Kostenverlegung ist ausgangsgemäss zu bestätigen. Betref-
fend Vorfall vor dem Club erfolgte zwar eine andere rechtliche Würdigung. Die
Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens wären jedoch,

- 32 -
selbst wenn bereits die Vorinstanz den Faustschlag vor dem Club als einfache
Körperverletzung qualifiziert hätte, in gleichem Mass angefallen.
2. Kosten des Berufungsverfahrens
2.1 Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.– anzu-
setzen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 Abs. 1 lit. b
GebV OG).
Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt
betreffend die einfache Körperverletzung im Clubinnern, betreffend das Strafmass
sowie betreffend Genugtuung. Die Staatsanwaltschaft unterliegt insofern,
als bezüglich des Faustschlages vor dem Club "lediglich" ein Schuldspruch we-
gen einfacher Körperverletzung erfolgt. Dem Ausgang des Verfahrens entspre-
chend sind die Kosten des Berufungsverfahrens damit, mit Ausnahme der Kosten
der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers,
dem Beschuldigten zu zwei Dritteln aufzuerlegen und im restlichen Drittel auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unent-
geltlichen Vertretung des Privatklägers sind zu zwei Dritteln einstweilen und zu
einem Drittel definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Im Umfang von
zwei Dritteln ist die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten im Sinne von Art. 135
Abs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 StPO vorzubehalten.
2.2 Der amtliche Verteidiger reichte vor der Berufungsverhandlung eine Hono-
rarnote über Fr. 4'459.10 ein (Urk. 67), wobei bereits vier Stunden für die Be-
rufungsverhandlung sowie eine Stunde für die Nachbearbeitung berücksichtigt
waren. Die geltend gemachten Bemühungen sind in diesem Umfange ausgewie-
sen. Demgemäss ist der amtliche Verteidiger mit pauschal Fr. 4'500.–
(inkl. MwSt.) zu entschädigen.
2.3 Die unentgeltliche Vertreterin des Privatklägers reichte mit Eingabe vom
20. Februar 2017 eine Kostennote über Fr. 1'290.35 ein (Urk. 70). Ihre geltend

- 33 -
gemachten Bemühungen sind ebenfalls ausgewiesen. Demgemäss ist sie mit
pauschal Fr. 1'300.– (inkl. MwSt.) zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom
6. Juli 2016 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− (…) sowie
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2.-3. (…)
4. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 19. September 2013 für
eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 40.– gewährte bedingte Strafvollzug wird
widerrufen. Die Geldstrafe ist zu bezahlen.
5.a) (…)
b) (…)
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr Vorverfahren
Fr. 159.20 Auslagen
Fr. 8'150.55 amtliche Verteidigung
Fr. 4'830.00 unentgeltliche Vertretung des Privatklägers
Fr. 19'739.75 Total
7. (…)
8. Der Antrag des Privatklägers B._____ auf Zusprechung einer Umtriebsentschädigung
wird abgewiesen."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 34 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist zudem schuldig der einfachen Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.2.).
Vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von
Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wird der Be-
schuldigte freigesprochen.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 27 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 15 Monaten aufgescho-
ben und die Probezeit auf vier Jahre festgesetzt. Im Übrigen (12 Monate)
wird die Freiheitsstrafe vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger Schadenersatz von
Fr. 476.20 zu bezahlen. Im Übrigen wird der Privatkläger mit seinem Scha-
denersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger Fr. 7'000.– zuzüglich
5 % Zins ab 1. Januar 2015 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag
wird das Genugtuungsbegehren des Privatklägers abgewiesen.
6. Die erstinstanzliche Kostenverlegung (Dispositiv-Ziffer 7) wird bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 4'500.– amtliche Verteidigung
Fr. 1'300.– unentgeltliche Vertretung Privatkläger
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers,
werden dem Beschuldigten zu zwei Dritteln auferlegt und zu einem Drittel
auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
und der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers werden zu zwei Dritteln
einstweilen und zu einem Drittel definitiv auf die Gerichtskasse genommen.

- 35 -
Im Umfang von zwei Dritteln bleibt die Rückzahlungspflicht des Beschuldig-
ten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO und Art. 138 Abs. 1 StPO vorbehalten.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (versandt)
− die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und Ver-
nichtung des ED-Materials"
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl in die Akten Unt.-Nr. 2013/1687.
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 36 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 23. Februar 2017
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. S. Maurer
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.