zh_obergericht · UH180081 · 2018-08-03 · de
Erstellung eines medizinischen Fachgutachtens


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UH180081-O/U/BEE
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident i. V., und
lic. iur. D. Oehninger, Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. A. Weber
Beschluss vom 3. August 2018
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
substituiert durch Rechtsanwältin lic. iur. X2._____
substituiert durch Rechtsanwalt lic. iur. X3._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerin
betreffend Erstellung eines medizinischen Fachgutachtens
Beschwerde gegen den Gutachtensauftrag der Staatsanwaltschaft IV des
Kantons Zürich vom 20. Februar 2018, B-1/2016/10034877

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am tt.mm.2016 reiste die 95-jährige krebskranke B._____ in Begleitung ihrer
58-jährigen Tochter, C._____, von ihrem Wohnort im …-englischen D._____ nach
Zürich, in der Absicht, am tt.mm.2016 unterstützt durch die Sterbehilfeorganisati-
on E._____ Suizid zu begehen (vgl. Urk. 15/4/4).
Gemäss den späteren Aussagen des Sterbebegleiters F._____ gegenüber der
Polizei trug sich am Tag des vorgesehenen Freitodes von B._____ in der
E._____-Sterbewohnung in G._____ ZH Folgendes zu. C._____ habe um circa
11:00 Uhr über Unwohlsein geklagt. Sie habe angefangen sich zu übergeben und
sich nach einer halben Stunde noch immer übergeben. Der Sterbebegleiter habe
daraufhin über das E._____-Büro einen Arzt bestellt. Kurz nach 12:00 Uhr sei
Dr. A._____ gekommen. Dieser habe C._____ eine Infusion mit Medikamenten
gegeben. Bis circa 13:00 Uhr sei die Patientin noch ansprechbar gewesen. Dann
sei sie in einen bewusstlosen Zustand gefallen, habe aber noch geatmet. Dies sei
bis etwa 18:00 Uhr so weitergegangen. Zu diesem Zeitpunkt sei der Ehemann
von C._____ eingetroffen, den man zuvor telefonisch kontaktiert habe
(Urk. 15/1/3).
H._____, der Ehemann, war kurz zuvor in Zürich gelandet. Er habe, so seine spä-
tere Schilderung gegenüber der Polizei, seine Ehefrau am Abend treffen wollen,
um ihr bei der Verarbeitung des Todes ihrer Mutter beizustehen und sie nachhau-
se zu begleiten. Als er im Hotel angekommen sei, sei er aufgefordert worden, sich
nach G._____ zu begeben. Dort sei er bei seinem Eintreffen um circa 17:30 Uhr
von einer Sterbebegleiterin, einem Sterbebegleiter und einem Arzt empfangen
worden. Seine Ehefrau sei nicht ansprechbar gewesen. Sie habe nach vorne ge-
bückt auf einem Sofa gesessen, seltsame Atemgeräusche gemacht und Schaum
vor dem Mund gehabt. Der Arzt habe ihm gesagt, sie sei weggetreten, da er ihr
zur Beruhigung ein Mittel gespritzt habe, das sich nur langsam abbaue. Weiter
habe ihm der Arzt gesagt, es gebe zwei Möglichkeiten: Entweder gebe er ihr ein
Gegenmittel, das er noch besorgen müsse, oder aber die Patientin werde ins Spi-

- 3 -
tal gefahren, was mit Kosten verbunden sei. Er (H._____) habe den Arzt aufge-
fordert zu tun, was am besten für seine Ehefrau sei. Der Arzt habe anschliessend
den Raum verlassen, um das Antidot zu besorgen. Seine Frau habe dann plötz-
lich aufgehört zu atmen. Die Sterbebegleiter hätten sie reanimiert und die Sanität
angefordert (Urk. 15/1/1 S. 2 f.).
Um 18:39 Uhr traf der Rettungsdienst des Spitals I._____ ein, kurz darauf der
AAA-Rettungshelikopter mit Notarzt. Gemäss Protokoll des Rettungseinsatzes
sei, während die Sanität noch vor Ort gewesen sei, Dr. A._____ hinzugestossen.
Er habe Narcan [Handelsname von Naloxon, einem Opioid-Antagonisten] organi-
sieren wollen. Er übergab dem Rettungsdienst einen Zettel, auf dem er Folgendes
notiert hatte (Anmerkungen in eckigen Klammern hinzugefügt):
Verdacht auf Opioidintoxikation (enterale Einnahme von Buprenorphin [ein als star-
kes Schmerzmittel verwendetes Opioid]).
Dr. A._____ 12:18 Uhr vor Ort.
Vasofix 18G Unterarm links 2x 500 ml Ringer, 3 Amp. Glucose 20 %. Für Sedation
0.8 mg Lorazepam [ein Benzodiazepin] i. v. (langsam). Herz-Kreislauf stabil.
Bradypnoe, keine Zyanose. Esmarch Manouver. Mageninhalt gesichert. Neurolo-
gisch keine Babinski, Kernig Lust, keine Anisocorie. Kein Hinweis auf Aspiration.
Gemäss der weiteren Anamnese des Rettungsdienstes habe C._____ vor
11:00 Uhr überdies noch eine Tablette Atarax [Hydroxyzin, ein angstlösendes
Medikament] eingenommen. C._____ wurde reanimiert und der Herzkreislauf
wiederhergestellt. Intubiert und bei tiefer Bewusstlosigkeit (Glasgow Coma Scale
von 3 Punkten [die Skala reicht von 3 bis 15 Punkten, Werte von 8 oder tiefer ent-
sprechen einer schweren Bewusstseinsstörung]) wurde sie (begleitet von ihrem
Ehemann) mit dem Helikopter ins Universitätsspital Zürich gebracht. Nachdem
dort eine starke Hirnblutung diagnostiziert und eine hoffnungslose Prognose ge-
stellt worden war, wurden nur noch palliative Massnahmen ergriffen. Am nächsten
Tag um 14:38 Uhr wurde der Hirntod festgestellt. Es erfolgte eine Meldung bei
den Strafverfolgungsbehörden wegen aussergewöhnlichen Todesfalls (vgl. die
medizinischen Akten des Universitätsspitals, Urk. 15/4/9).

- 4 -
Als sich H._____ bei E._____ nach seiner Schwiegermutter erkundigte, wurde
ihm beschieden, dass diese nach dem Rettungseinsatz wie geplant aus dem Le-
ben geschieden war (Urk. 15/1/1 S. 4).
2. Gleichentags, also am tt.mm.2016, wurde der Leichnam C._____s durch eine
Ärztin des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich untersucht
(Urk. 15/6/4). In der Folge erteilte die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl dem Institut
den Auftrag zur Obduktion und zum Gutachten über die Todesursache
(Urk. 15/6/6). Bei der Obduktion am tt.mm.2016 wurde das Gehirn in Formalin fi-
xiert und später an das Institut für Neuropathologie des Universitätsspitals Zürich
zur Untersuchung übergeben, welches seine Ergebnisse im März 2017 in einem
neuropathologischen Autopsiebericht festhielt (Urk. 15/6/12). Weiter wurden das
vom Universitätsspital sichergestellte Heparinplasma sowie bei der Obuktion ent-
nommenes Urin pharmakologisch-toxikologisch untersucht (Gutachten vom 15.
Mai 2017, Urk. 15/6/11). Dr. J._____, Stellvertretender …-Leiter Postmortale
Rechtsmedizin am Institut für Rechtsmedizin, erstattete das Gutachten über die
Todesursache am 26. Juli 2017 (Urk. 15/6/8).
Kurz zusammengefasst ergibt sich aus dem eben erwähnten Gutachten und dem
Autopsiebericht Folgendes. Bei C._____ wurde eine vorbestehende arteriovenöse
Malformation im Kleinhirn festgestellt. Dabei handelt es sich um eine Fehlbildung
der Blutgefässe, bei der Arterien direkt, das heisst ohne dazwischengeschaltete
Kapillaren, mit Venen verbunden sind, und die zu spontanen Blutungen führen
kann. Diese Fehlbildung sei vorliegend ursächlich gewesen für eine cerebelläre
Blutung mit Ventrikeleinbruch (Blutung im Kleinhirn mit Einbruch in die Hirnkam-
mern), in deren Folge es zu einer zentralen Atemlähmung und damit zum Tod von
C._____ gekommen sei (vgl. insbesondere Urk. 15/6/12 S. 4 und Urk. 15/6/8 S. 5
und 7). Gemäss den pharmakologisch-toxikologischen Untersuchungen sei die
Einnahme von Hydroxyzin nachweisbar. Die Analysen auf Lorazepam und
Buprenorphin seien negativ ausgefallen. Aufgrund der Abbauhalbwertszeiten
könne aber deren Einnahme um 12:18 Uhr oder kurz danach nicht ausgeschlos-
sen werden (Urk. 15/6/11 S. 1 und 3; in bemerkenswertem Widerspruch dazu al-
lerdings S. 4, wo die Einnahme von Opiat-Drogen und -Pharmaka sowie von Ben-

- 5 -
zodiazepinen in den letzten zwei bis drei Tagen vor dem Todeseintritt mit grosser
Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen wird). Das Todesursache-Gutachten hält fest,
dass sich nicht mit ausreichender Sicherheit belegen lasse, ob eine vorzeitige
Überweisung in ein Spital den fatalen Verlauf abgewendet hätte. Zur Frage der
Erkennbarkeit einer Hirnblutung kommt Dr. J._____ weiter zum Schluss, die von
Dr. A._____ festgestellten Untersuchungsbefunde liessen diese Diagnose nicht
zu, jedoch seien die anamnestischen Angaben von spontan einsetzendem Kopf-
schmerz mit Erbrechen sehr suggestiv für eine Hirnblutung, diese hätte mindes-
tens als Differenzialdiagnose in Betracht gezogen werden müssen (Urk. 15/6/8
S. 7). Die intravenöse Applikation von Lorazepam sei beim von Dr. A._____ do-
kumentierten 'Verdacht auf Opioidintoxikation (enterale Einnahme von Buprenor-
phin)' kontraindiziert, wie sich auch aus dem entsprechenden Medikamentenein-
trag im Arzneimittel-Kompendium der Schweiz ergebe. Gemäss Kompendium
könne es bei intravenöser Injektion zu einem Atemstillstand kommen, ebenso bei
einer starken Sedierung zu einer partiellen Verlegung der Atemwege; Geräte zur
Reanimation sollten verfügbar sein. Buprenorphin zeige eine zentral dämpfende
Wirkung, unter anderem auch eine Reduktion des Atemantriebes. Es sei aus me-
dizinischer Sicht deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb bei Verdacht auf Opioi-
dintoxikation ein weiteres zentral dämpfendes Medikament verabreicht worden
sei. Es bestehe die Gefahr, dass sich die Wirkungen potenzierten, und es könne
eine lebensbedrohliche Atemdepression bis hin zum Atemstillstand eintreten. Es
könne von nicht sorgfältig getätigten Untersuchungsschritten, Schlussfolgerungen
und Massnahmen ausgegangen werden. Aus rechtsmedizinischer Sicht sei davon
auszugehen, dass der fatale Verlauf durch die Injektion von Lorazepam und die
falsche Lagerung von C._____ mindestens begünstigt worden sein könnte
(Urk. 15/6/8 S. 8).
Im August 2017 wurde die Sache von der zunächst befassten allgemeinen
Staatsanwaltschaft an die für Verfahren im Medizinalbereich zuständige Staats-
anwaltschaft IV des Kantons Zürich (vgl. die Weisungen der Oberstaatsanwalt-
schaft für das Vorverfahren, Ziff. 4.1.5.1 und 12.8.3, ferner die Verordnung über
die Organisation der Oberstaatsanwaltschaft und der Staatsanwaltschaften)
überwiesen (Urk. 15/9). Diese eröffnete am 25. August 2017 eine Untersuchung

- 6 -
gegen Dr. A._____ wegen fahrlässiger Tötung. In Übereinstimmung mit Art. 309
Abs. 3 StPO sah sie von der Mitteilung der Eröffnungsverfügung an den Beschul-
digten ab (Urk. 15/1/4). In der staatsanwaltschaftlichen Beschuldigteneinvernah-
me vom 26. Oktober 2017 formulierte sie den Tatvorwurf wie folgt (Urk. 15/2/4 F.
36):
1. Ablauf der Geschehnisse:
C._____ begleitete ihre Mutter am tt.mm.2016 zum Freitod bei der E._____ in
G._____. Am tt.mm.2016 um 11:00 Uhr klagte C._____ vor Ort über Kopfschmer-
zen und musste mehrmals erbrechen. Gleichentags um ca. 11:00 Uhr brach
C._____ zusammen. Daraufhin wurde Dr. med. A._____, … [Adresse], aufgeboten
und dieser rückte aus. Er erstellte daraufhin die erste Diagnose, nämlich Verdacht
auf eine Intoxikation und spritzte ihr unter anderem Temesta. Gleichentags um
18:00 Uhr erlitt C._____ einen Atemstillstand. Ihr Ehemann war am Nachmittag
über den schlechten Zustand seiner Frau informiert worden und traf zwischen 17:00
Uhr und 17:30 Uhr im E._____raum ein. Der Beschuldigte Dr. med. A._____, spritz-
te C._____ Naxolon (Gegenmittel zur völligen oder teilweisen Aufhebung zentral-
nervöser Dämpfungszustände durch Opiatprodukte) und die Sterbebegleiterin rea-
nimierte sie. Die Sanität des Spitals rückte an erwähnte Örtlichkeit aus. Ca. 15 Mi-
nuten später traf der Rettungshelikopter ebenfalls ein. C._____ hatte keinen Puls
mehr, wurde durch Dr. K._____, REGA-Arzt, intubiert und wurde um 19:50 Uhr ins
Universitätsspital Zürich geflogen. Im USZ hatte C._____ noch eine Körpertempe-
ratur von 32 Grad. Es wurde ein CT durchgeführt. Die Patientin erlitt eine massive
Hirnblutung und wurde am tt.mm.2016 um 14:38 Uhr für Hirntot erklärt.
2. Ärztliche Fehlbehandlung:
Der Beschuldigte stellte die Untersuchungsbefunde, Herz-Kreislauf stabil, Bradyp-
noe (verlangsamte Atmefrequenz), keine Zyanose (bläuliche Verfärbung der Haut /
Minderdurchblutung), neurologisch kein Babinski (Fussohlenreflex der auf eine
Schädigung der Nervenbahn hinweist), keine Anisokorie (unterschiedliche Pupillen-
grössen) fest und hatte die anamnestischen Angaben von spontan einsetzendem
Kopfschmerz mit Erbrechen was sehr suggestiv für eine Hirnblutung war und vom
Beschuldigten mindestens als Differenzialdiagnose in Betracht gezogen hätte wer-
den sollen. Für eine Diagnostik ist eine bildgebende Untersuchung (Computerto-
mografie, Magnetresonanztomografie) notwendig, welche Untersuchungen der Be-
schuldigte nicht veranlasste.
Der Beschuldigte hatte den Verdacht auf Opioidintoxikation (Vergiftung durch
Opiatprodukte) durch enterale (über den Darm) Einnahme von Buprenorphin
(schmerzlindernder Wirkstoff aus der Gruppe der Opioide), dennoch veranlasste
der Beschuldigte bei C._____ eine intravenöse Applikation von Lorazepam (Wirk-

- 7 -
stoff aus der Gruppe der Benzodiazepine). Dies tat er, obschon eine Kontraindikati-
on unter anderem bei akuter Vergiftung mit Alkohol, Schlafmitteln, Schmerzmitteln
und Psychopharmaka bestand, und obschon bei einer intravenösen Injektion die
Gefahr bestand, dass es bei C._____ zu einem Atemstillstand kommen konnte und
ebenso zu einer partiellen Verlegung der Atemwege. Geräte zur Reanimation hät-
ten zur Verfügung stehen sollen, der Beschuldigte hatte keine solchen.
Obschon der Beschuldigte den Verdacht hatte, C._____ habe Buprenorphin
(schmerzlindernder Wirkstoff aus der Gruppe der Opioide) eingenommen, welches
auch zentral dämpfende Wirkungen zeigt, unter anderem auch eine Reduktion des
Atemantriebes, so gab er ein weiteres zentral dämpfendes Medikament ab. Dies tat
er obschon die Gefahr bestand, dass sich die Wirkungen potenzieren, und eine le-
bensbedrohliche Atemdepression bis hin zum Atemstillstand eintritt.
Trotz der gestellten Verdachtsdiagnose, Opioidintoxikation und obschon der Be-
schuldigte C._____ Lorazepams verabreichte und obschon er eine Bradypnoe (ver-
langsamte Atemfrequenz) beobachtete, unterliess der Beschuldigte ein apparatives
Überprüfen der Sauerstoffsättigung des Blutes. Hätte der Beschuldigte solche Ap-
parate nicht zur Hand gehabt, so hätte die Unterstützung eines entsprechend aus-
gestatteten Kollegen oder die Sanität anfordern müssen.
Bei Bradypnoe (verlangsamte Atmefrequenz) und Verlegung der Atemwege kann
eine Sauerstoffmangelversorgung des Gehirnes eintreten, was dem Beschuldigten
bewusst war. Der Beschuldigte hätte C._____ in einer stabilen Seitenlage legen
sollen und das Esmarch Manöver zum Freimachen und Freihalten der Atemwege
hätte kontinuierlich und in Rückenlage von C._____ ausgeführt werden müssen,
was der Beschuldigte nicht tat.
Der Beschuldigte hätte erkennen können und bei pflichtgemässer Vorsicht und ärzt-
licher Pflicht auch erkennen müssen, dass er C._____ in einen lebensbedrohlichen
Zustand belässt, bzw. durch seine Medikamentenverabreichung und den nicht adä-
quaten Behandlungen in einen lebensbedrohlichen Zustand versetzt. Hätte der Be-
schuldigte nicht zusätzlich sedierende Medikamente, hätte er den Sauerstoffgehalt
des Blutes abgeklärt, hätte er Stunden früher C._____ ins Spital überführen lassen,
so hätte diese keine zentrale Atemlähmung als Folge einer Massenblutung im
Kleinhirn erlitten und wäre nicht verstorben.
Wie schon bei der Polizei am 1. Februar 2017 (Urk. 15/2/1) verzichtete Dr.
A._____ auch in der staatsanwaltschaftlichen Befragung auf Aussagen und äus-
serte sich zum Tatvorwurf nicht (Urk. 15/2/4).
In der Folge tätigte die Staatsanwaltschaft Abklärungen im Hinblick auf die Erstel-
lung eines Gutachtens zur Frage, inwiefern der Tod C._____s durch medizinische

- 8 -
Interventionen mit einer hohen oder mit an Sicherheit grenzender Wahrschein-
lichkeit hätte verhindert werden können. Dr. L._____ (… Arzt an der Klinik für
Neurochirurgie des Universitätsspitales Zürich) und Dr. M._____ (…-Arzt eben-
dort) erklärten sich bereit, ein solches Gutachten zu erstellen, wobei das Gutach-
ten unter der Leitung von Dr. L._____ von Dr. M._____ verfasst werde. Innert
mehrfach erstreckter Frist erklärte Dr. A._____ durch seinen Verteidiger, keine
Einwendungen gegen die Gutachter zu haben (Urk. 15/6/14-24).
Am 20. Februar 2018 erteilte die Staatsanwaltschaft den Auftrag zur Erstellung
des medizinischen Gutachtens an die genannten Sachverständigen (Urk. 15/6/
25 = 3, dem Verteidiger zugestellt am 22. Februar 2018 [Urk. 15/6/27]).
3. Dagegen wurde am 5. März 2018 im Namen von Dr. A._____ Beschwerde mit
den folgenden Anträgen erhoben (Urk. 2 S. 2):
1. Der Gutachtensauftrag vom 20.02.2018 sei ungültig zu erklären;
2. Die Vorinstanz sei anzuweisen, dem Gutachtensauftrag nur zugestan-
dene oder aktenmässig erstellte und zuordbare Sachverhaltselemente
zu Grunde zu legen;
3. Eventualiter sei auf weitere Begutachtungen zu verzichten;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Staatskasse.
Da die Beschwerdeschrift nicht vom mandatierten Verteidiger, Rechtsanwalt Dr.
X1._____, unterzeichnet war, sondern in dessen Vertretung von "X2._____", wur-
de jenem Frist angesetzt, eine Vollmacht einzureichen, wonach "X2._____" zur
Vertretung Dr. A._____s im Beschwerderverfahren befugt sei, oder aber die Be-
schwerdeschrift eigenhändig unterzeichnet nachzureichen (Urk. 6). Daraufhin
reichte Rechtsanwalt Dr. X1._____ eine Substitutionsvollmacht an Rechtsanwältin
X2._____ ein (Urk. 8-9). Von der Staatsanwaltschaft wurde sodann die Vollmacht
von Dr. A._____ an Rechtsanwalt Dr. X1._____ angefordert (Prot. S. 4, Urk. 11).
Hierauf wurde mit Verfügung vom 9. April 2018 der Staatsanwaltschaft Frist zur
Stellungnahme und zur Einreichung der Untersuchungsakten angesetzt (Urk. 12).
Diese liess sich unterm 18. April 2018 vernehmen; sie beantragt die Abweisung

- 9 -
der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers (Urk. 14).
Gleichzeitig reichte sie die Untersuchungsakten ein (Urk. 15).
Innert zweifach erstreckter Frist replizierte Rechtsanwalt X3._____ in Substitution
von Rechtsanwalt Dr. X1._____ am 5. Juni 2018. Er hält an den Beschwerdean-
trägen fest (Urk. 23 f.). Die Staatsanwaltschaft erklärte am 18. Juni 2018, auf
Duplik zu verzichten (Urk. 28).
II.
1. Infolge Ferienabwesenheiten ergeht der vorliegende Entscheid in anderer Be-
setzung als den Parteien mit Verfügung vom 13. März 2018 angekündigt.
2.1. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den folgenden Sachverhalt, wie
ihn die Staatsanwaltschaft im Gutachtensauftrag unter "1. Zusammenfassung des
zu untersuchenden Sachverhalts" formuliert (Urk. 3 S. 2; entspricht weitgehend
dem Sachverhalt, der dem Beschwerdeführer in der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 26. Oktober 2017 zur Last gelegt wurde, "1. Ablauf der Gescheh-
nisse", oben E. I.2):
Gemäss den bisherigen Erkenntnissen ereignete sich Folgendes: C._____
begleitete ihre Mutter am tt.mm.2016 zu deren Freitod bei der E._____ in
G._____. Am tt.mm.2016 um 11:00 Uhr klagte C._____ vor Ort über Kopf-
schmerzen und musste mehrmals erbrechen. Gleichentags um ca. 11:00
Uhr brach C._____ zusammen. Daraufhin wurde Dr. med. A._____, … [Ad-
resse], aufgeboten und dieser rückte aus. Er erstellte daraufhin die erste Di-
agnose, nämlich Verdacht auf eine Intoxikation und spritzte ihr unter ande-
rem Temesta. Gleichentags um 18:00 Uhr erlitt C._____ einen Atemstill-
stand. Ihr Ehemann war am Nachmittag über den schlechten Zustand seiner
Frau informiert worden und traf zwischen 17:00 Uhr und 17:30 Uhr im
E._____raum ein. Dr. med. A._____, spritzte C._____ Naxolon (Gegenmittel
zur völligen oder teilweisen Aufhebung zentralnervöser Dämpfungszustände
durch Opiatprodukte) und die Sterbebegleiterin reanimierte sie. Die Sanität
des Spitals I._____ rückte an erwähnte Örtlichkeit aus. Ca. 15 Minuten spä-
ter traf der Rettungshelikopter ebenfalls ein. C._____ hatte keinen Puls
mehr, wurde durch Dr. K._____, REGA-Arzt, intubiert und wurde um 19:50
Uhr ins Universitätsspital Zürich geflogen. Im USZ hatte C._____ noch eine

- 10 -
Körpertemperatur von 32 Grad. Es wurde ein CT durchgeführt. Die Patientin
erlitt eine massive Hirnblutung und wurde am tt.mm.2016 um 14:38 Uhr für
Hirntot erklärt.
Kurz zusammengefasst macht der Beschwerdeführer geltend, dieser Sachverhalt
sei weder von ihm zugestanden noch anderweitig erstellt und dürfe deshalb dem
Gutachtensauftrag nicht zugrunde gelegt werden (Urk. 2 Rz. 15 ff.).
2.2. Gemäss Art. 182 StPO ziehen Staatsanwaltschaft und Gericht eine oder
mehrere sachverständige Personen bei, wenn sie nicht über die besonderen
Kenntnisse und Fähigkeiten verfügen, die zur Feststellung oder Beurteilung eines
Sachverhalts erforderlich sind. Die Tatsachen, mit deren Feststellung der Gutach-
ter aufgrund seiner besonderen Sachkunde betraut wird, werden als Befundtatsa-
chen bezeichnet. Von diesen zu unterscheiden sind die sogenannten Anknüp-
fungstatsachen. Sie stellen die Grundlage dar, von denen der Sachverständige
bei der Beantwortung der ihm gestellten Fragen auszugehen hat (Helfenstein, Der
Sachverständigenbeweis im schweizerischen Strafprozess, Dissertation Zürich
1977, S. 173 f. und S. 191 f.; Donatsch / Schwarzenegger / Wohlers, Strafprozess-
recht, 2. Auflage, Zürich 2014, S. 165 f.; Heer, in: Niggli / Heer / Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Ba-
sel 2014, Art. 182 N 3). Diese Anknüpfungstatsachen sind dem Gutachter mit der
Auftragserteilung in geeigneter Form bekannt zu geben. Dies kann durch Überga-
be von Akten geschehen oder durch eine Zusammenfassung der wesentlichen
Aufschlüsse aus den Akten (Donatsch, in: Donatsch / Hansjakob / Lieber [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich 2014
[ZK StPO], Art. 184 N 43 und N 49).
Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers ist es nun keineswegs so, dass
dem Sachverständigen als Grundlage für die Expertise nur solche Anknüpfungs-
tatsachen vorgelegt werden dürften, die erstellt oder vom Beschuldigten einge-
standen sind. Es ist im Strafverfahren regelmässig so, dass der Sachverhalt strit-
tig ist. Sinn und Zweck einer Untersuchung ist es gerade, einen Tatvorwurf in tat-
sächlicher und rechtlicher Hinsicht abzuklären. Im Vorverfahren werden, ausge-
hend vom Verdacht, es sei eine Straftat begangen worden, Erhebungen getätigt

- 11 -
und Beweise gesammelt, um festzustellen, ob gegen den Beschuldigten ein
Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu erheben oder das Verfahren einzustellen ist
(Art. 299 Abs. 2 StPO). In der Untersuchung klärt die Staatsanwaltschaft den
Sachverhalt tatsächlich und rechtlich so weit ab, dass sie das Vorverfahren ab-
schliessen kann. Soll Anklage erhoben werden, so hat die Untersuchung dem Ge-
richt die für die Beurteilung von Schuld und Strafe wesentlichen Grundlagen zu
liefern (Art. 308 Abs. 1 und 3 StPO). Nichts anderes sagt auch der Beschwerde-
führer, wenn er ausführt, die Ermittlung des Sachverhalts sei die ureigene Aufga-
be der Staatsanwaltschaft; das Gericht würdige dann diesen Sachverhalt, es sei
aber nicht seine Aufgabe, den Sachverhalt von sich aus zu ermitteln (Urk. 2
Rz. 23).
Daraus folgt nun aber gerade, dass nicht gefordert werden kann, einem Gutachter
als Arbeitsgrundlage nur "erstellte" Tatsachen zu präsentieren. Schon begriffslo-
gisch ist dies nicht möglich. Der Entscheid darüber, ob eine Tatsache erstellt ist,
bedarf der Beweiswürdigung. Die Beweiswürdigung ist dem Sachgericht vorbehal-
ten. Vor dem gerichtlichen Urteil kann nicht von einer erstellten Tatsache gespro-
chen werden. Da es aber, wie auch der Beschwerdeführer betont, an der Staats-
anwaltschaft ist, den Sachverhalt zu ermitteln und die für die gerichtliche Beurtei-
lung im Hauptverfahren erforderlichen Grundlagen in der Untersuchung zu produ-
zieren, kann sie gar nicht anders, als allfällige erforderliche Gutachten gestützt auf
Arbeitshypothesen erstellen zu lassen. Nebenbei bemerkt steht dies – was allge-
mein anerkannt ist – auch der in diesem Verfahrensstadium geltenden Unschulds-
vermutung nicht entgegen. Es ist in der Strafprozessordnung nicht vorgesehen,
dass die Staatsanwaltschaft dem Sachgericht bereits vorab einzelne Sachverhalt-
selemente zur Beurteilung vorlegt, bevor sie von diesen ausgehend die Untersu-
chung weiterführt (das Tatinterlokut [Art. 342 Abs. 1 lit. b StPO] erlaubt einzig eine
Aufteilung des Hauptverfahrens nach abgeschlossener Untersuchung und auch
dann nur hinsichtlich der Tatfrage als Ganzes, nicht aber bezüglich einzelner
Sachverhaltselemente).
Dass es entgegen der Meinung des Beschwerdeführers der Staatsanwaltschaft
nicht verwehrt sein kann, einem Gutachtensauftrag einen "weder erstellten noch

- 12 -
zugestandenen Sachverhalt" zugrunde zu legen, folgt ferner aus Art. 319 Abs. 1
lit. a StPO. Nach dieser Bestimmung ist ein Verfahren einzustellen, wenn kein
Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt. Nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung gelangt dabei der Grundsatz in dubio pro duriore zur An-
wendung. Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft nur bei kla-
rer Straflosigkeit angeordnet werden. Bei zweifelhafter Beweislage hingegen hat
nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs
zu entscheiden, sondern das Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1). Bestehen ge-
wichtige Anhaltspunkte dafür, dass sich ein bestimmter Sachverhalt ereignet hat,
und hängt die Strafbarkeit des Beschuldigten überdies von der sachverständigen
Würdigung dieses Sachverhalts oder von weiteren Tatsachen ab, für deren Er-
mittlung es besonderer Kenntnisse oder Fähigkeiten bedarf, ist die Einholung ei-
nes entsprechenden Gutachtens darüber somit unabdingbar. Anders zu verfahren
und wegen Zweifeln an der Verwirklichung der Anknüpfungstatsachen von einem
Gutachten abzusehen, wäre mit Art. 319 Abs. 1 StPO nicht vereinbar.
Derlei Konstellationen, bei denen die einem Gutachten zugrunde liegenden An-
knüpfungstatsachen noch nicht mit Sicherheit feststehen, sind denn auch in der
Praxis keineswegs unbekannt und die auf Annahmen beruhende Einholung von
Expertisen anerkannt. Exemplarisch sei hier auf den Entscheid des Kassationsge-
richts des Kantons Zürich vom 21. Dezember 1992 verwiesen (ZR 91 [1992] Nr.
55), wo festgehalten wird, es sei nichts Aussergewöhnliches, dass einem Gutach-
ter von der Untersuchungsbehörde oder vom Gericht ein bestimmter Sachverhalt
als Ausgangs- beziehungsweise Anknüpfungstatsache vorgegeben werde und er
sich in der Folge dazu zu äussern habe, welche weiteren Folgen daraus zu zie-
hen seien. Es sei Sache der auftragserteilenden Behörde, die Anknüpfungstatsa-
chen zu bestimmen. Es werde denn auch als zulässig erachtet, einen Gutachter
mit der Erstellung eines Alternativgutachtens zu beauftragen, soweit (noch) nicht
feststehe, zu welcher von verschiedenen denkbaren Sachverhaltsvarianten sich
das Gericht entscheiden werde. In zahlreichen Gutachten müssten hypothetische
Fragen beantwortet werden, in dem Sinn, dass für den Fall einer bestimmten An-
nahme bestimmte Fragen zu beantworten seien. Zum Beispiel sei bei einem nicht
geständigen Angeklagten vom Gutachter gegebenenfalls die Frage zu beantwor-

- 13 -
ten, ob der Angeklagte für den Fall des Schuldnachweises als vermindert zurech-
nungsfähig zu betrachten sei (S. 207 f.).
2.3. In prozessualer Hinsicht folgt aus dem Gesagten die Unzulässigkeit einer Be-
schwerde, die sich gegen den dem Gutachter vorgelegten Anknüpfungssachver-
halt richtet. Zwar stellt ein Gutachtensauftrag nach Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO als
Verfügung beziehungsweise Verfahrenshandlung der Staatsanwaltschaft grund-
sätzlich ein taugliches Anfechtungsobjekt dar. Dessen ungeachtet steht der Weg
der Beschwerde aber nicht offen, um zu überprüfen, ob die Staatanwaltschaft bei
der Untersuchungsführung von zutreffenden Arbeitshypothesen ausgeht, oder gar
um die dem gerichtlichen Hauptverfahren vorbehaltene Beweiswürdigung und
Sachverhaltserstellung ins Untersuchungsverfahren vorzuverlagern. Dass die un-
richtige Feststellung des Sachverhalts nach Art. 393 Abs. 2 lit. b StPO einen zu-
lässigen Rügegrund im Beschwerdeverfahren darstellt (worauf der Beschwerde-
führer hinweist, Urk. 2 Rz. 24), ändert nichts daran, dass es nach dem in der
Schweizerischen Strafprozessordnung verwirklichten Anklageprozess (auf den
sich auch der Beschwerdeführer beruft, Urk. 2 Rz 23) das Sachgericht ist, das
prüft, ob der dem Beschuldigten zur Last gelegte Sachverhalt erstellt ist. Der
Staatsanwaltschaft, und damit auch der Beschwerdeinstanz im Rahmen eines
Beschwerdeverfahrens betreffend eine staatsanwaltschaftliche Verfahrenshand-
lung, ist dies verwehrt. Das Bundesrecht sieht keinen Anspruch der Parteien vor,
Beweismittel bereits im Vorverfahren in einem selbständigen gerichtlichen An-
fechtungsprozess inhaltlich zu prüfen. Es ist vielmehr Aufgabe der den Endent-
scheid fällenden Strafbehörde, den Beweiswert und die Überzeugungskraft ein-
zelner Beweiselemente im Lichte der gesamten relevanten Beweisergebnisse
nach Abschluss der Untersuchung zu würdigen (vgl. das Urteil des Bundesge-
richts 1B_218/2016 vom 3. November 2016 E. 2.5.1).
Wenn der Beschwerdeführer geltend macht, der einem Gutachtensauftrag zu-
grunde gelegte Sachverhalt müsse "mit der gleich hohen Wahrscheinlichkeit be-
legbar sein, wie es die Anklage selbst zu sein" habe (Urk. 2 Rz. 16), erscheint
diese Analogie durchaus angebracht. Für seinen Standpunkt kann er daraus al-
lerdings nichts ableiten. Zum einen setzt die Anklageerhebung ebenso wenig ei-

- 14 -
nen zugestandenen oder erstellten Sachverhalt voraus. Vielmehr genügt es, dass
die Staatsanwaltschaft "die Verdachtsgründe als hinreichend erachtet" (Art. 324
Abs. 1 StPO). Vor allem aber ist die Prüfung dieser für die Anklageerhebung er-
forderlichen Verdachtsgründe einem Rechtsmittel nicht zugänglich (Abs. 2 dersel-
ben Bestimmung). Grund hierfür ist namentlich, dass es – wie bereits dargelegt –
"die ureigene Aufgabe des Gerichts ist darüber zu entscheiden, ob die Anklage-
vorwürfe zu Recht erhoben wurden" (Botschaft des Bundesrates zur Vereinheitli-
chung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 1085, S. 1275).
Diese Überlegungen gelten ohne Weiteres auch im vorliegenden Zusammen-
hang.
Anders ist die Situation, wenn eine Zwangsmassnahme angeordnet wird. In ei-
nem solchen Fall ergibt sich das zur Beschwerdeerhebung erforderliche rechtlich
geschützte Interesse (Art. 382 Abs. 1 StPO) ohne Weiteres daraus, dass in die
Grundrechte des Betroffenen eingegriffen wird (vgl. Art. 196 StPO) – allerdings ist
auch dann die Rüge ausgeschlossen, es liege weder ein Geständnis noch ein
"erstellter" Sachverhalt vor; vielmehr beschränkt sich die Prüfung auf das Vorlie-
gen eines bestimmten (etwa hinreichenden oder gegebenenfalls dringenden) Tat-
verdachts (vgl. etwa Art. 197 Abs. 1 lit. b oder Art. 221 Abs. 1 StPO). Dies ist vor-
liegend aber nicht der Fall. Angefochten ist eine Beweismassnahme, die den be-
schuldigten Beschwerdeführer (im Gegensatz etwa zu einer psychiatrischen, mit
einer Exploration verbundenen Begutachtung, vgl. Art. 251 StPO) nicht unmittel-
bar und direkt in seinen Rechten tangiert, wie dies Art. 382 Abs. 1 StPO voraus-
setzt (zu Letzterem vgl. Guidon, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Straf-
prozessordnung, Dissertation, Bern 2011, N 232 f.; ZK StPO-Lieber, Art. 382 N 7;
Urteil des Bundesgerichts 1B_242/2015 vom 22. Oktober 2015 E. 4.3.1).
Ferner liegt hier auch kein Fall eines vorgeblich unverwertbaren Beweismittels
vor. Nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat der Beschuldigte
ein schutzwürdiges Interesse daran, dass unverwertbare Beweismittel aus den
Akten entfernt werden, namentlich weil ansonsten die Gefahr bestünde, dass sie
trotz Unverwertbarkeit zur Begründung eines Tatverdachts und zur Anordnung
von Zwangsmassnahmen herangezogen oder vom gerichtlichen Spruchkörper im

- 15 -
Hauptverfahren zur Kenntnis genommen werden (vgl. BGE 143 IV 475 E. 2.9).
Auch jene Konstellation ist anders gelagert als der heute zu beurteilende Fall. Der
Beschwerdeführer macht geltend, der Gutachtensauftrag gehe von unzutreffen-
den Annahmen aus. Damit stellt er letztlich die Beweiseignung des einzuholenden
Gutachtens (vgl. Art. 139 StPO) in Abrede. Die latente Gefahr, den Beschuldigten
belastende, indes prozessual unverwertbare Beweismittel könnten Berücksichti-
gung finden, mit anderen Worten die Strafbehörden könnten (bewusst oder un-
bewusst) der Versuchung unterliegen, zugunsten der materiellen Wahrheit der
Einhaltung prozessualer Vorschriften zu wenig Beachtung zu schenken, besteht
bei untauglichen – im Unterschied zu rechtswidrig erhobenen – Beweisen nicht.
Es ist nicht ersichtlich, weshalb sich das Sachgericht bei der Prüfung, ob sich der
dem Beschwerdeführer zur Last und dem Gutachten zugrunde gelegte Sachver-
halt verwirklicht hat, von den Schlussfolgerungen im medizinischen Gutachten
über die (hypothetische) Kausalität ebendieses Sachverhaltes für den Todesein-
tritt beeinflussen lassen sollte. Die gegenteilige Befürchtung des Beschwerdefüh-
rers (Urk. 2 Rz. 22 a. E.) ist unbegründet. Andernfalls müsste mit der gleichen Be-
gründung zum Beispiel auch in der Anklageerhebung durch die Staatsanwalt-
schaft eine unzulässige Beeinflussung des Gerichts gesehen werden.
Letztlich erschöpft sich das Interesse des Beschwerdeführers darin, ihn potentiell
belastende Beweisergebnisse zu vermeiden. Seine Interessenlage ist insoweit
vergleichbar mit jener eines Beschuldigten, der sich der Eröffnung oder Weiterfüh-
rung einer Untersuchung widersetzt. Dass Beweise erhoben und sich dabei –
auch bei einem unschuldig Beschuldigten – Verdachtsmomente ergeben können,
ist einer Strafuntersuchung inhärent. Dies vermag aber keine relevante Beschwer
zu begründen. Der Ausschluss der Beschwerde gegen die Untersuchungseröff-
nung (Art. 309 Abs. 3 Satz 3 und Art. 300 Abs. 2 StPO) stellt denn auch nichts
anderes dar als eine Konkretisierung der in Art. 382 Abs. 1 StPO verankerten
Rechtsmittelvoraussetzung des Rechtsschutzinteresses (BGE 144 IV 81 E. 2.3.5
mit Hinweis auf Oberholzer, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. Auflage, Bern
2012, N 1374).

- 16 -
Nicht ersichtlich ist schliesslich, inwiefern das Recht des Beschwerdeführers, als
Beschuldigter Aussage und Mitwirkung zu verweigern (Art. 113 StPO), bezie-
hungsweise der konventionsrechtliche Anspruch auf ein faires Verfahren (Art. 6
Ziff. 1 EMRK) durch das Vorgehen der Staatsanwaltschaft tangiert sein und ihm
ein Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung des Anknüpfungssachverhaltes des
Gutachtensauftrags verschaffen sollten. Der Beschwerdeführer macht geltend, er
werde faktisch zu Aussagen gezwungen. Wenn er nicht selbst oder via seinen
Rechtsvertreter gegen die falsche Sachverhaltsannahme remonstriere oder re-
monstrieren lasse, so riskiere er, dass die gesamte weitere Fallbeurteilung auf
falschen Tatsachen fusse, was nicht mit Art. 6 Abs. 1 EMRK in Einklang zu brin-
gen sei (Urk. 23 Rz. 11, vgl. auch schon Urk. 2 Rz. 16). Das ist nicht nachvoll-
ziehbar. Dem Beschuldigten steht es frei, zu den gegen ihn erhobenen Tatvorwür-
fen Stellung zu nehmen und eine eigene Sachverhaltsdarstellung ins Verfahren
einzubringen oder dazu zu schweigen. Weshalb es aber der Staatsanwaltschaft
verwehrt sein sollte, die Untersuchung weiterzuführen und Beweise zu erheben,
die sie als geeignet erachtet, wenn der Beschuldigte sich nicht äussert, ist nicht
einzusehen. Nach der Logik des Beschwerdeführers wäre eine Strafuntersuchung
gegen einen ungeständigen Beschuldigten von vornherein nicht möglich. Dass je
nach Ausgangslage die Mitwirkung des Beschuldigten und die Einflussnahme auf
das Strafverfahren für ihn vorteilhaft sein kann, kann nicht der Staatsanwaltschaft
angelastet werden. Dies stellt keine Aushöhlung des Mitwirkungsverweigerungs-
rechts dar. Im Übrigen ist es nicht der Beschwerdeführer, sondern die Staatsan-
waltschaft, die das Risiko trägt, dass ein auf falschen Annahmen basierendes und
damit untaugliches Gutachten eingeholt wird (Art. 10 StPO). Der Beschwerdefüh-
rer hat somit auch unter diesem Aspekt keinen Anspruch auf die Beurteilung des
gutachterlichen Anknüpfungssachverhalts.
2.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer erhobe-
ne Rüge, der dem angefochtenen Gutachtensauftrag zugrunde liegende Sach-
verhalt sei weder erstellt noch zugestanden, unzulässig ist. Auf die Beschwerde
ist insoweit nicht einzutreten.

- 17 -
2.5. Im Übrigen wäre auf die Beschwerde in diesem Punkt auch deshalb nicht
einzutreten, weil der Beschwerdeführer zwar behauptet, die Staatsanwaltschaft
gehe von falschen Annahmen aus, er indes nicht dartut, welches diese falschen
Annahmen konkret sein sollen. Damit genügt er seiner Begründungsobliegenheit
(Art. 385 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 396 Abs. 1 StPO) nicht. Von dieser
wird er auch dadurch nicht entbunden, dass er sich auf sein Aussageverweige-
rungsrecht beruft, zumal die Darlegung, welche Tatsachen nicht mit den Akten
übereinstimmen sollen, keiner eigentlichen Einlassung des Beschwerdeführers
beziehungsweise beweisrelevanter, gegen ihn verwendbarer Aussagen bedürfte.
Es genügte die blosse Auseinandersetzung mit den Akten durch den Verteidiger.
Soweit der Beschwerdeführer Ausführungen dazu macht, wo das Wort "Naloxon"
beziehungsweise falsch geschrieben "Naxolon" in den Akten vorkommt – ohne al-
lerdings klar zu sagen, welche Schlüsse er daraus zieht – (Urk. 2 Rz. 18 ff.), sei
immerhin Folgendes angemerkt: Gemäss den Aussagen des Ehemanns der Ver-
storbenen hat der Beschwerdeführer die E._____-Wohnung verlassen, um ein
Gegenmittel zu holen (Urk. 15/1/1 S. 2 f.). Dies deckt sich mit den Angaben im
Protokoll des Rettungsdienstes des Spitals I._____ (in Urk. 15/4/9 enthalten), wo
festgehalten wird: "Dr. A._____ trifft im Verlauf des Einsatzes ein, wollte Narcan
organisieren … ?" Weshalb die Polizei im Rapport zum Schluss kommt, der Be-
schwerdeführer habe das Naloxon C._____ dann auch tatsächlich gespritzt
(Urk. 15/1/1 S. 4; dies als polizeiliche Feststellung und ohne sich diese zu eigen
zu machen wiedergegeben auch im Gutachten vom 26. Juli 2017, Urk. 15/6/8
S. 4, vgl. dort auch S. 9 oben, wo vom blossen "Angebot eines Antidots
["Narkan"]" die Rede ist), ist nicht erkennbar. Es ist aber wie ausgeführt an der
Staatsanwaltschaft zu entscheiden, ob und wie sie diesen Punkt in den Gutach-
tensauftrag einbezieht.
3. Ebenfalls nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit der Beschwerdefüh-
rer eventualiter verlangt, dass auf die Einholung eines neuen Gutachtens ganz
verzichtet werden solle.
Er verweist dazu auf das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 26. Juli
2017, gemäss welchem sich nicht mit ausreichender Sicherheit belegen lasse, ob

- 18 -
eine vorzeitige Überweisung in ein Spital den fatalen Verlauf abgewendet hätte.
Der Grundsatz in dubio pro reo verlange vom Strafrichter nicht nur, bei Zweifeln
zu Gunsten des Angeklagten zu entscheiden, sondern auch bei mehreren mögli-
chen Sachverhaltsvarianten immer die für den Angeklagten günstigste zu wählen.
Selbst wenn ein zweiter Gutachter zu einem andern Schluss käme, müsste der
Strafrichter deshalb immer noch von der für den Angeklagten günstigeren Varian-
te ausgehen. Wenn weder der Direktor des Instituts für Rechtsmedizin noch des-
sen Leiter Postmortale Medizin mit ausreichender Sicherheit sagen könnten, dass
eine frühzeitige Spitaleinweisung den Verlauf hätte abwenden können, dann dürf-
te auch ein Neurochirurg diese Frage nicht mit Sicherheit beantworten können,
ganz sicher nicht mit der genügenden Sicherheit, um deswegen einen Arzt der
fahrlässigen Tötung schuldig zu sprechen (Urk. 2 Rz. 26 f.).
Auch mit diesen Vorbringen versucht der Beschwerdeführer, die dem Sachgericht
vorbehaltene Beweiswürdigung beziehungsweise die Beurteilung der Beweiseig-
nung und der Überzeugungskraft eines zur Diskussion stehenden Beweismittels
ins Vorverfahren vorzuverlegen. Das ist wie dargelegt nicht zulässig. Überdies
verlangt der Beschwerdeführer damit letztlich, dass die Staatsanwaltschaft das
Verfahren einstellt. Auch dies kann aber, da es eine Umgehung des Rechtsmittel-
ausschlusses gegen die Eröffnung darstellte, vor der Beschwerdeinstanz nicht
vorgebracht werden (Urteil des Bundesgerichts 1B_375/2016 vom 21. November
2016 E. 2; Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts
des Kantons Bern BK 2015 75 vom 3. März 2015 E. 2.1 [publiziert auf www.zsg-
entscheide.apps.be.ch/tribunapublikation sowie in forumpoenale 2015 290]; Be-
schluss der III. Strafkammer des Obergericht des Kantons Zürich UH120349 vom
28. Januar 2013 = ZR 111 [2012] Nr. 102 E. 3.3).
Im Übrigen wäre dem Beschwerdeführer auch inhaltlich nicht zu folgen. Dass das
Gutachten vom 26. Juli 2017 die (hypothetische) Kausalität der nicht früher erfolg-
ten Verbringung ins Spital für den Tod von C._____ als nicht mit Sicherheit beleg-
bar bezeichnet, heisst mitnichten, dass das Sachgericht gestützt auf eine neue,
nachvollziehbar begründete Expertise nicht zur gegenteiligen Auffassung gelan-
gen könnte. Ist der Sachverhalt in einem Strafverfahren strittig, liegen nicht selten

- 19 -
unterschiedliche Beweismittel vor, die sich prima vista widersprechen. Dies be-
deutet für sich alleine aber noch nicht, dass das Sachgericht dann zwingend auf
Beweislosigkeit schliessen müsste, in welchem Fall der in Art. 10 Abs. 3 StPO
verankerte Grundsatz in dubio pro reo zur Anwendung gelangte. Es ist gerade
Gegenstand der freien Beweiswürdigung durch das Sachgericht, die Überzeu-
gungskraft der einzelnen Beweismittel zu beurteilen, diese abzuwägen und dabei
auch (vermeintliche) Widersprüche aufzulösen. Dabei kann es etwa bei in einzel-
nen Punkten divergierenden Gutachten durchaus zum Schluss gelangen, dass
auf eines davon abzustellen ist und die gegenteiligen Ergebnisse im andern keine
unüberwindlichen Zweifel zu begründen vermögen. Dies könnte gegebenenfalls
auch hier der Fall sein, zumal die Nichtbeweisbarkeit der Kausalität im heute vor-
liegenden Gutachten nicht weiter begründet wird. Insbesondere fehlen Angaben
darüber, ob beziehungsweise bis zu welchem Zeitpunkt bei derartigen, einmal
eingetretenen Blutungen im Gehirn erfolgsversprechende medizinische Mass-
nahmen ergriffen werden können. Für eine antizipierte Anwendung des Grundsat-
zes in dubio pro reo besteht vorliegend keine Raum. Abgesehen davon werden
dem Beschwerdeführer wie gesehen auch weitere Sorgfaltspflichtverletzungen
vorgeworfen, etwa die Injektion von Lorazepam und die falsche Lagerung der Pa-
tientin, durch die der fatale Verlauf gemäss Gutachten des Instituts für Rechtsme-
dizin "mindestens begünstigt worden sein könnte" (Urk. 15/6/8 S. 8). Die nähere
Beleuchtung der Kausalitätsfrage rechtfertigt sich auch in dieser Hinsicht.
4. Bei diesem Ausgang hat der Beschwerdeführer die Kosten des Verfahrens vor
Obergericht zu tragen (Art. 421 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Art. 428 Abs. 1
StPO). Die Gerichtsgebühr ist innerhalb des anwendbaren Gebührenrahmens
(300 bis 12 000 Franken, § 17 Abs. 1 GebV OG) und in Beachtung der massge-
blichen Bemessungskriterien (Bedeutung und Schwierigkeit des Falls und Zeit-
aufwand des Gerichts, § 2 Abs. 1 GebV OG) auf 2000 Franken festzusetzen.
Eine Entschädigung hat der Beschwerdeführer infolge Unterliegens nicht zugute.

- 20 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt und dem Beschwerde-
führer auferlegt.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt Dr. X1._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-
führer, per Gerichtsurkunde
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, unter gleichzeitiger
Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 15), gegen Empfangsbe-
stätigung)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen
von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen er-
hoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise
schriftlich einzureichen.

- 21 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Zürich, 3. August 2018
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident i. V.: Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Flury lic. iur. A. Weber