zh_obergericht · SB200480 · 2021-04-28 · de
Gewerbsmässiger Diebstahl


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB200480-O/U/gs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Stiefel, Präsident, Ersatzoberrichterin lic. iur.
Mathieu und Ersatzoberrichter lic. iur. Kessler sowie Gerichtsschrei-
berin lic. iur. Schwarzenbach-Oswald
Urteil vom 28. April 2021
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend gewerbsmässiger Diebstahl
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom
10. September 2020 (DG200105)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 12. Mai 2020
(Urk. D1/28) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne
von Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 48 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 395 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafvollzug er-
standen sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 10 Jahre des Landes
verwiesen.
5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 3. Februar
2020 beschlagnahmte Barschaft von Fr. 4'167.65 wird eingezogen und zur
teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet.
6. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 11. März
2020 beschlagnahmte Füllfederhalter "Montblanc" (A013'247'977) wird der
berechtigten Person herausgegeben. Dafür wird der Gegenstand nach Ein-
tritt der Rechtskraft dieses Urteils zur Anmeldung von Ansprüchen öffentlich
ausgeschrieben.
7. Die folgenden, polizeilich sichergestellten Gegenstände, lagernd bei der
Kantonspolizei Zürich unter der Geschäftsnummer 76517323, werden dem
Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausge-
geben:
− iPhone 6s (A013'248'130),

- 3 -
− Diverse Papierware (A013'248'163, A013'248'185, A013'248'254,
A013'248'276, A013'248'356, A013'248'696, A013'248'710),
− Diverse Quittungen (A013'248'298, A013'248'323, A013'248'447,
A013'248'492, A013'248'505, A013'248'527, A013'248'572,
A013'248'618, A013'248'663).
Werden die Gegenstände nicht innert 60 Tagen nach Rechtskraft dieses Ur-
teils herausverlangt, werden sie der Lagerbehörde zur gutscheinenden Ver-
wendung überlassen.
8. Rechtsanwalt MLaw X2._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit pauschal
Fr. 8'800.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) entschädigt.
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'000.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 600.– Telefonkontrolle
Fr. 1'470.– Auslagen Polizei
Fr. 8'800.– Kosten amtliche Verteidigung RA X2._____
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten
auferlegt.
11. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.

- 4 -
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 66 S. 2)
1. Es sei Ziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben und den Beru-
fungskläger mit insgesamt 20 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen, un-
ter Anrechnung der bereits verbüssten Freiheitsstrafe.
2. Es sei Ziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben und den Beru-
fungskläger 7 Jahre des Landes zu verweisen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zusätzlich Mehrwert-
steuer zulasten des Staates.
b) Der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat:
(Urk. 59, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

- 5 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom 10. September 2020
erging das eingangs wiedergegebene Erkenntnis (Urk. 54). Gegen dieses Urteil
liess der Beschuldigte durch seinen amtlichen Verteidiger mit Eingabe vom
17. September 2020 fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 45). Das begründete
Urteil wurde der amtlichen Verteidigung am 17. November 2020 zugestellt (Urk.
53/1), woraufhin dieser mit Eingabe vom 30. November 2020 fristgerecht die Be-
rufungserklärung einreichte (Urk. 56). Mit Präsidialverfügung vom 8. Dezember
2020 wurde der Anklagebehörde Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erklä-
ren,
oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 57). Mit
Eingabe vom 14. Dezember 2020 erklärte die Anklagebehörde den Verzicht auf
Anschlussberufung mit dem Antrag auf Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
(Urk. 59). Sie ersuchte ausserdem um Dispensation von der Teilnahme an der
Berufungsverhandlung. Diesem Gesuch wurde am 20. Januar 2021 entsprochen
(Urk. 59). Anlässlich der Berufungsverhandlung vom 28. April 2021 stellte die Ver-
teidigung die eingangs aufgeführten Anträge (Prot. II S. 3).
2. Umfang und Gegenstand der Berufung
Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Dispositivziffern 2 und 4,
also gegen die Bemessung der Strafe und die Dauer der Landesverweisung. Auf-
grund des engen Sachzusammenhangs mit der Strafzumessung ist die Anord-
nung des Vollzugs (Dispositivziffer 3) formell als mitangefochten zu betrachten.
Nicht angefochten sind der Schuldpunkt (Dispositivziffer 1), die Einziehungen und
Beschlagnahmungen (Dispositivziffern 5-7) sowie das Kostendispositiv (Disposi-
tivziffern 8-11). Das Urteil ist in diesen Punkten somit in Rechtskraft erwachsen,
was vorab mit Beschluss festzustellen ist.

- 6 -
II.Sanktion
1. Strafe
Die Berufung richtet sich vorab gegen die Höhe der Strafe. Die Vorinstanz hat
dem Antrag der Staatsanwaltschaft folgend eine Freiheitsstrafe von 48 Monaten
ausgesprochen (Urk. 54). Die amtliche Verteidigung erachtet eine Strafe von 20
Monaten Freiheitsstrafe als angemessen (Urk. 40 S. 1, Urk. 56 sowie Urk. 66 S. 3
ff.). Sie bringt im Rahmen der Berufung Wesentlichen vor, dass der Beschuldigte
kein kaltblütiger Dieb sei. Dass er bei den Diebstählen nicht darauf geachtet habe,
dass er auf den Überwachungskameras nicht zu sehen ist, spreche vielmehr nicht
für hohe Geschicklichkeit, Planung oder Erfahrung des Beschuldigten. Zudem
handle es sich bei den Geschädigten nicht um Privatpersonen, sondern um Be-
rufsleute bzw. Unternehmen, welche entsprechend versichert seien und denen
die gestohlenen Gegenstände wieder zurückgegeben worden seien. Es könne
nicht von einer erheblichen kriminellen Energie gesprochen werden. Sodann wür-
de kein egoistischer Beweggrund vorliegen. Der Beschuldigte müsse für seine
Familie aufkommen, habe Schulden in der Höhe von 18'000.– Euro und hohe Ge-
sundheitskosten aufgrund mehrerer Herzoperationen. Er habe sich in einer finan-
ziellen Notsituation befunden. Es sei insgesamt von einem leichten Verschulden
auszugehen. Bei der Täterkomponente sei die schwierige Kinder- und Jugendzeit
des Beschuldigten strafmindernd zu berücksichtigen. Was die Vorstrafen betreffe,
so sei die Straferhöhung der Vorinstanz um 12 Monate deutlich zu hart. Im Weite-
ren sei aufgrund des Geständnisses eine Reduktion von einem Drittel angezeigt,
und seien seine Reue- und Einsicht sowie sein tätige Reue zu berücksichtigen.
Schliesslich sei beim Beschuldigten von einer leicht erhöhten Strafempfindlichkeit
auszugehen, da er weit weg von seiner Familie sei (Urk. 66 S. 3 ff.).
Die Staatsanwaltschaft beantragt wie erwähnt die Bestätigung des vorinstanzli-
chen Urteils (Urk. 59).

- 7 -
2. Strafzumessungsregeln
Die Vorinstanz hat die allgemeinen Regeln und Kriterien der Strafzumessung un-
ter Hinweis auf die Lehre und Rechtsprechung zutreffend wiedergegeben, worauf
zwecks Vermeidung unnötiger Wiederholungen zu verweisen ist (Urk. 54 S. 4 ff.).
3. Strafrahmen
Wie von der Vorinstanz erwogen, beträgt der ordentliche Strafrahmen des ge-
werbsmässigen Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Ziff. 2 StGB Frei-
heitsstrafe bis zu zehn Jahre oder Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen. Des
Weiteren sind keine aussergewöhnliche Umstände bezüglich Strafschärfungs-
und Strafmilderungsgründe gegeben, welche ein Verlassen dieses Strafrahmens
rechtfertigen würden.
4. Konkrete Strafzumessung
4.1. Tatschwere
Bei der objektiven Tatschwere fällt innerhalb des qualifizierten Tatbestands des
gewerbsmässigen Diebstahls vorab zulasten des Beschuldigten die sehr hohe
Deliktssumme von rund Fr. 184'000.– ins Gewicht. Diese mitzuberücksichtigen
verletzt – entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 66 S. 4 i.V.m. Prot. I
S. 12 E1) – nicht das Doppelverwertungsverbot, da das Gericht nicht gehindert
ist, zu berücksichtigen, in welchem Ausmass ein qualifizierter Tatumstand gege-
ben ist (BSK StGB I-Wiprächtiger/Keller, 4. Aufl., Art. 47 N 120 ff.). Der Beschul-
digte hat sich gezielt teure Schmuckstücke in exklusiven Bijouterien ausgesucht.
Die Bijouterien hat er teilweise mehrfach heimgesucht und sich die entsprechen-
den Schmuckstücke vorzeigen lassen. Dass er die erbeuteten Schmuckstücke
nur zu einem massiv tieferen Erlös bei seinen Hehlern hätte verhökern können –
wie dies die Verteidigung einwendet (Urk. 66 S. 4) – ändert nichts am hohen Wert
der gestohlenen, teilweise exklusiven Schmuckstücke und am angerichteten
Schaden. Dass "die Tatfolgen für die Geschädigten nahezu aufgehoben" seien,
weil die gestohlenen Gegenstände mit Hilfe des Beschuldigten den Geschädigten
wieder zurückgegeben worden seien, wie die Verteidigung geltend macht (Urk. 66

- 8 -
S. 4), kann nicht zugunsten des Beschuldigten berücksichtigt werden, erfolgte die
Rückgabe des Deliktsguts an die Geschädigten doch nicht durch eigenes Zutun
des Beschuldigten, sondern vielmehr als Folge seiner Verhaftung. Es muss so-
dann aufgrund der geschilderten Umstände von einem gut organisierten, geplan-
ten Vorgehen gesprochen werden. Weiter hat er die Diebstähle mit gekonnten Ab-
lenkungs- und Verwirrungsmanövern gegenüber dem Verkaufspersonal ausge-
führt, was auf ein routiniertes, erfahrenes Vorgehen hinweist. Zu berücksichtigen
ist ferner, dass der Beschuldigte diese fünf Diebstähle bzw. einen Versuch hierzu
innert der sehr kurzen Zeit von nur vier Tagen verübte, wobei er hierfür in dieser
kurzen Zeit in weiten Teilen der Schweiz herumreiste, da er sich gezielt teure Ge-
schäfte in Zürich, Bern und Genf ausgesucht hat. Es ist sodann davon auszuge-
hen, dass er im gleichen Stil weitere Delikte dieser Art begangen hätte, wäre er
nicht verhaftet worden. Das Vorgehen des Beschuldigten ist als dreist und hartnä-
ckig zu bezeichnen. Er ist als Kriminaltourist in die Schweiz gekommen und hat
nach geeigneten Objekten Ausschau gehalten. Sein Vorbringen, er sei wegen Au-
to-Occasionen in die Schweiz gekommen, erscheint als offensichtliche Schutzbe-
hauptung, fehlen dafür doch jegliche Hinweise. Mit seinem Verhalten legte der
Beschuldigte eine grosse kriminelle Energie und fehlenden Respekt vor fremdem
Eigentum an den Tag. In Anbetracht dieser Umstände ist die objektive Tatschwe-
re als mittelschwer zu beurteilen. Bei der subjektiven Tatschwere ist zu berück-
sichtigen, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich gehandelt hat. Dabei handelte
er aus rein egoistischen Beweggründen bzw. finanziellen Motiven. Vor Vorinstanz
hat er angegeben, mit dem deliktischen Erlös seine Spielschulden und seine auf-
grund mehrerer Herzoperationen hohen Gesundheitskosten sowie den Unterhalt
seines Sohnes zu finanzieren (Prot. I S. 18). Mit der Vorinstanz und entgegen der
Auffassung der Verteidigung (Urk. 66 S. 5) kann jedoch nicht von einer finanziel-
len Notlage gesprochen werden, welche sein Handeln zumindest erklären, wenn
auch nicht entschuldigen könnte. Der Beschuldigte hätte die Möglichkeit gehabt –
wie er selber einräumte – in B._____ [EU Mitgliedstaat] in einem für B._____ Ver-
hältnisse ordentlichen Lohn zu arbeiten. Zudem fielen bei ihm ausser den Neben-
kosten keine Wohnkosten an, konnte er doch im Haus seiner Grossmutter leben
(Prot. II S. 8). Die Vorinstanz folgert zu Recht, dass es sich beim Beschuldigten

- 9 -
angesichts der Vorgehensweise offensichtlich nicht um einen Gelegenheitsdieb,
sondern um einen erfahrenen Dieb handelt, dem rechtskonformes Verhalten ei-
nerlei ist. Es ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte einzig aus finanziellen
Motiven zur Verbesserung seines Lebensstils handelte und dies auf Kosten der
hiesigen Bevölkerung, was sein Verhalten verwerflich erscheinen lässt. Dass er
sich schlussendlich mit den Diebstählen nicht bereicherte, wie die Verteidigung
geltend macht (Urk. 66 S. 5), geschah nur deshalb, weil er verhaftet wurde, bevor
er das Deliktsgut verkaufen konnte. Die subjektive Tatschwere vermag die objek-
tive jedenfalls keinesfalls zu relativieren. Gesamthaft erscheint eine hypothetische
Einsatzstrafe für den gewerbsmässigen Diebstahl von 42 Monaten als angemes-
sen.
4.2. Täterkomponente
4.2.1. Vorleben und persönliche Verhältnisse
Der in B._____ geborene Beschuldigte ist gemäss seinen Angaben (Prot. I S. 8
ff., Urk. D1/29/10, Urk. D1/12/4 S. 11) in ärmlichen Verhältnissen bei seiner Fami-
lie zunächst in B._____ und ab etwa dem 9. Lebensjahr in einer Vorstadt von …
[Stadt in Frankreich] aufgewachsen. Er sei deswegen betteln gegangen. In die
Schule sei er nur wenige Jahre gegangen und er habe noch ein einjähriges Prak-
tikum als Automechaniker absolviert. Später sei er wieder nach B._____ zurück-
gegangen, wo der heute 40-jährige Beschuldigte mit seiner langjährigen Lebens-
partnerin und dem gemeinsamen vierjährigen Sohn lebe. Er arbeite in B._____
als Autohändler und erziele monatlich – wie bereits erwähnt – ein Einkommen von
rund 1'000.– bis 1'300.– Euro. Auch seine Partnerin sei erwerbstätig und verdiene
ca. 900.– Euro im Monat. Weiter gab der Beschuldigte an, Spielschulden zu be-
sitzen, wobei er mal von ca. 3'000.– Euro sprach und dann wieder von Schulden
in der Höhe von 12'000.– Euro. Schliesslich wies er noch auf gesundheitliche
Probleme hin, wobei der Beschuldigte auch hierzu divergierende Angaben machte
(eine oder zwei Herzoperationen, vgl. Prot. I S. 8, Urk. D1/29/10 S. 2 Frage 14).
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte ergänzend aus, in
B._____ habe er als Autohändler nur 700.– bis 1'000.– Euro verdient. Seine Frau
habe inzwischen ihre Arbeit im Hotel verloren und tätige nun Einkäufe für ältere

- 10 -
Leute, wofür sie 200.– bis 300.– Euro verdiene. In B._____ könne er im Haus sei-
ner inzwischen verstorbenen Grossmutter leben, wo er nur für die Nebenkosten
aufzukommen habe. Seine Schulden würden heute 18'000.– Euro betragen, da
sich diese aufgrund der Zinsen für den Privatkredit erhöht hätten. Bezüglich sei-
nes Gesundheitszustandes führte er aus, im Oktober 2018 und im Februar 2019
je einen Präinfarkt gehabt zu haben und deshalb in Behandlung im Spital gewe-
sen sei (Prot. II S. 6 ff.). Aus den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten
und seinem Werdegang ergeben sich keine strafzumessungsrelevanten Umstän-
de. Die von der Verteidigung geltend gemachte schwierige Kindheit des Beschul-
digten (Urk. 66 S. 6 f.) hat keinen Zusammenhang mit den vorliegend zu beurtei-
lenden Taten, weshalb sie auch nicht strafmindernd ins Gewicht fällt.
4.2.2. Vorstrafen
Hingegen wirken sich die doch zahlreichen Vorstrafen des Beschuldigten auf die
Höhe der Strafe aus. Er weist in mehreren Ländern, teilweise einschlägige, ge-
wichtige Vorstrafen auf (Urk. D1/25/1-9). In Deutschland wurde er insgesamt fünf
Mal verurteilt, der sechste Eintrag im Strafregister betrifft den Beschluss einer
Gesamtstrafenbildung. Neben drei Strafen wegen Strassenverkehrsdelikten wur-
de der Beschuldigte am 13. Mai 2013 wegen Diebstahls in Tateinheit mit Nötigung
mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten bestraft und am 14. März 2016 wegen
Diebstahls in drei tatmehrheitlichen Fällen mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren
und 8 Monaten (Urk. D1/25/9). Auch in Belgien weist der Beschuldigte gemäss ei-
genen Angaben mehrere, teilweise einschlägige Vorstrafen wegen Diebstahls auf,
welche mit Freiheitsstrafen zwischen 4-6 Monaten geahndet worden seien (Prot. I
S. 12-14). Gemäss eigenen Angaben des Beschuldigten hat er zumindest einen
Teil dieser Strafen vollzogen, zuletzt sechs Monate Gefängnis (a.a.O.). Anlässlich
der Berufungsverhandlung führt er aus, er sei in Belgien zuletzt im Jahr 2014 im
Gefängnis gewesen und in Deutschland vom 5. November 2015 bis am 30. Okto-
ber 2018 (Prot. II S. 9 f.). Dass der Beschuldigte trotz dieser mehreren, teilweise
einschlägigen Vorstrafen und nach weniger als einem Jahr nach Absitzen der län-
geren Freiheitsstrafe in Deutschland wegen Diebstahls und dem mehrfachen Voll-
zug von Freiheitsstrafen erneut delinquierte, zeigt auf, dass er längerfristig seinen

- 11 -
Lebensunterhalt mit Diebstählen ergaunert und dabei unbelehrbar und offensicht-
lich völlig unbeeindruckt vorgeht bzw. sich eben nach Deutschland und Belgien
(und offenbar auch Österreich) auf andere Länder, nunmehr die Schweiz, kon-
zentriert. Angesichts der Deliktsbiografie des Beschuldigten ist diesem Umstand
mit der
Vorinstanz mit einer Erhöhung der Strafe um 12 Monate Rechnung zu tragen.
4.2.3. Nachtatverhalten
Das Geständnis des Beschuldigten wirkt sich merklich strafmindernd aus, hat er
doch mit seinem Geständnis und seiner Kooperationsbereitschaft die Strafunter-
suchung spürbar vereinfacht. Es erfolgte aber zu einem Zeitpunkt, als die Beweis-
last ein Abstreiten der Taten äusserst unglaubhaft hätte erscheinen lassen. Die
von der Vorinstanz vorgenommene Reduktion der Strafe um 9 Monate erscheint
insgesamt als angemessen. Ausgehend von der Einsatzstrafe von 42 Monaten
entspricht dies einer Reduktion von rund 20 % bzw. einem Fünftel. Weitere Re-
duktionsgründe sind nicht ersichtlich, auch die von der Verteidigung geltend ge-
machte tätige Reue (Urk. 66 S. 8) nicht, liegen dafür doch keine Anhaltspunkte
vor, sondern wurde das Deliktsgut den Geschädigten vielmehr nur deshalb zu-
rückgegeben, weil der Beschuldigte verhaftet wurde.
5. Fazit
In Würdigung aller Strafzumessungsgründe erweist sich demnach eine Freiheits-
strafe von 45 Monaten als den Taten und dem Täter angemessen. Der Anrech-
nung von 626 Tagen, die im vorliegenden Verfahren durch Haft und vorzeitigen
Strafvollzug erstanden sind, auf die heute auszufällende Strafe steht nichts ent-
gegen (Art. 51 StGB). Bei dieser Strafhöhe kommt nur der unbedingte Strafvoll-
zug in Frage.

- 12 -
III. Landesverweisung
1. Dauer der Landesverweisung
Die Vorinstanz sprach – wie von der Staatsanwaltschaft beantragt – eine Landes-
verweisung für die Dauer von zehn Jahren aus (Urk. 54 S. 9 f. ). Der Beschuldigte
lässt mit der Berufung geltend machen, die Landeserweisung, deren Anordnung
nicht bestritten wird, solle verhältnismässig sein. Das Verschulden des Beschul-
digten sei wesentlich tiefer zu gewichten als dies die Vorinstanz getan habe. Die
beantragte Strafe bewege sich eher im tieferen Bereich des ordentlichen Straf-
rahmens. Es sei daher eine Landesverweisung für eine Dauer von 7 Jahren an-
gemessen (Urk. 66 S. 9).
2. Grundlagen
Die Landesverweisung ist in Anwendung von Art. 66a StGB für 5 bis 15 Jahre
auszusprechen. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung soll die Dauer
der Landesverweisung in einem adäquaten Verhältnis zur Dauer der ausgefällten
Freiheitsstrafe stehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_549/2019 vom 29. Mai 2019
E. 2.3; BGE 123 IV 107 E. 3). Die Dauer der Landesverweisung hat dabei ver-
hältnismässig zu sein (vgl. etwa OGer ZH SB170246 vom 6. Dezember 2017,
E. II.5; De Weck, in Migrationsrecht [Kommentar], Spescha/Thür/Zünd/Bolz-
li/Hruschka/de Weck/Priuli [Hrsg.], 5. Auflage 2019, Art. 66a StGB N 30). Das
ergibt sich auch aus dem in der Bundesverfassung verankerten Verhältnismäs-
sigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 36 Abs. 2 und 3 BV).
3. Konkrete Zumessung
Gemäss den obigen Erwägungen bewegt sich die Strafe im mittleren Bereich des
Strafrahmens. Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte seit Jahren in
mehreren Ländern Europas einschlägig delinquiert, und es ist dementsprechend
von einem erhöhten Risiko weiterer, nicht unerheblicher Diebstähle und damit ei-
ner Gefährdung der öffentlichen Sicherheit auszugehen. Es erscheint daher an-
gemessen, die Landesverweisung ebenfalls im mittleren Bereich für die Dauer
von 10 Jahren auszusprechen. Eine Ausschreibung der Landesverweisung im

- 13 -
Schengener Informationssystem entfällt, da der Beschuldigter … Staatsangehöri-
ger [des Staates B._____] ist, mithin über eine EU-Staatsbürgerschaft verfügt und
nicht über diejenige eines Drittstaates.
IV. Kostenfolgen
Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf Fr. 2'500.–
zu veranschlagen. Im Berufungsverfahren erfolgt die Kostenauflage nach Obsie-
gen und Unterliegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt mit sei-
ner Berufung vollumfänglich, weshalb ihm dies Kosten dieses Verfahrens aufzuer-
legen sind. Daran ändert nichts, dass heute eine leicht tiefere Strafe ausgespro-
chen wurde, wurde diese doch nur aufgrund richterlichen Ermessens herabge-
setzt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung, welche auf Fr. 6'000.– (inkl. MWST)
festzusetzten sind (vgl. Urk. 65), sind – unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO – auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abtei-
lung, vom 10. September 2020 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Schuld-
punkt), 5-7 (Einziehungen und Beschlagnahmungen) sowie 8-11 (Kosten-
dispositiv) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit 45 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 626 Tage durch Untersuchungshaft sowie vorzeitigen Straf-
vollzug erstanden sind.
2. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 10 Jahre des Landes
verwiesen.

- 14 -
3. Von einer Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informati-
onssystem wird abgesehen.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 6'000.– amtliche Verteidigung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Justizvollzugsanstalt Cazis Tignez durch den zuführenden Polizei-
beamten
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

- 15 -
7. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 28. April 2021
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Stiefel lic. iur. Schwarzenbach-Oswald