zh_obergericht · SB140053 · 2014-07-07 · de
versuchte vorsätzliche Tötung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140053-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. P. Rietmann
Urteil vom 7. Juli 2014
in Sachen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Stammbach,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
betreffend
versuchte vorsätzliche Tötung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Pfäffikon, 1. Abteilung, vom
25. November 2013 (DG120006)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
28. September 2012 (Urk. 23) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 66)
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art.111
StGB in Verbindung mit Art.22 Abs.1 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 5 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 109 Tage durch Haft
erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Es wird eine ambulante Behandlung der Beschuldigten im Sinne von Art.63 StGB (Sucht-
behandlung bezüglich Alkohol- und Medikamentenabhängigkeit) angeordnet.
5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird jedoch für die Dauer der mit heutigem Urteil angeordne-
ten ambulanten Massnahme aufgeschoben.
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 18.September 2012
beschlagnahmte Küchenmesser „Victorinox“ mit schwarzem Kunststoffgriff (A…) wird ein-
gezogen und der Kantonspolizei Zürich zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 14'991.30 Auslagen Vorverfahren;
Fr. 923.40 Kosten Kantonspolizei;
Fr. 3'000.– Gebühr für die Strafuntersuchung;
Kosten der amtlichen Verteidigung (inkl. Barauslagen),
Fr. 18'690.20.–
zuzüglich 8% MWST;
mit Zirkular-Beschluss vom 19.März 2013 bereits ausbezahlte
Fr. - 10'800.–
Akonto-Zahlung.
Allfällig weitere Auslagen bleiben vorbehalten; über diese wird die Gerichtskasse Rechnung
stellen.

- 3 -
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der Beschuldigten
auferlegt, aber abgeschrieben. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die
Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art.135 Abs.4
StPO.
9. (Mitteilungen.)
10. (Rechtsmittel.)
11. (Rechtsmittel betr. Entschädigung amtliche Verteidigung.)"
Berufungsanträge:
a) der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 94 S. 1):
1. Die Beschuldigte sei wegen versuchter vorsätzlicher Tötung zu einer
Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren zu verurteilen.
2. Die übrigen Teile des Urteils der Vorinstanz vom 25.11.2013 werden nicht
angefochten und seien zu bestätigen. Dies gilt namentlich für den Aufschub
des Vollzugs der Strafe zugunsten der ambulanten Massnahme i.S. von
Art. 63 StGB.
3. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das Vorverfahren und das
Hauptverfahren vor der ersten Instanz sei gemäss den schriftlichen
Anträgen vom 4.12.2013 und 9.2.2014 festzusetzen.
b) der Staatsanwaltschaft (Urk. 93 S. 1):
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 25. November 2013
(DG120006) sei grundsätzlich zu bestätigen, mit folgenden Ausnahmen
(Dispositiv Ziff. 2 und Dispositiv Ziff. 5):
2. Die Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 7 ½ Jahren
unter Anrechnung der erstandenen Haft.
3. Es sei eine ambulante Behandlung anzuordnen parallel zum Vollzug.

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon von 25. November 2013 wurde die
Beschuldigte der versuchten vorsätzlichen Tötung schuldig gesprochen und mit
5 Jahren Freiheitsstrafe bestraft. Des Weiteren ordnete die Vorinstanz eine ambu-
lante Behandlung der Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB an und schob den
Vollzug der Strafe für die Dauer der Massnahme auf. Das beschlagnahmte
Küchenmesser "Victorinox" wurde durch die Vorinstanz eingezogen. Schliesslich
setzte die Vorinstanz die Kosten fest und auferlegte diese vollumfänglich der
Beschuldigten (Urk. 66 S. 33 ff.).
1.2. Mit Eingabe vom 27. November 2013 meldete die Anklagebehörde Beru-
fung gegen das Urteil vom 25. November 2013 an (Urk. 61). Am 14. Februar 2014
erstattete sie in der Folge innert Frist die Berufungserklärung. Sie beschränkte
ihre Berufung auf die Bemessung der Strafe sowie auf die Anordnung der
ambulanten Massnahme mit Aufschub der Freiheitsstrafe (Urk. 73).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 17. Februar 2014 wurde der Beschuldigten
Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben respektive um begründet
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 75). Die Beschuldigte liess
mit Eingabe vom 31. März 2014 Anschlussberufung erheben. Sie beantragte,
wegen versuchter vorsätzlicher Tötung mit einer Freiheitsstrafe von höchstens
4 ½ Jahren bestraft zu werden. Im Übrigen beantragte die Beschuldigte die
Bestätigung des angefochtenen Entscheides (Urk. 82).
1.4. Auf das Stellen von Beweisanträgen wurde allseits verzichtet (Urk. 73,
Urk. 82, Prot. II S. 5 f.).
1.5. Gegen die Höhe der ihr durch die Vorinstanz zugesprochenen Entschädi-
gung als amtliche Verteidigerin der Beschuldigten erhob Rechtsanwältin lic. iur.
X._____ mit Eingabe vom 4. Dezember 2013 Beschwerde bei der III. Strafkam-

- 5 -
mer des hiesigen Obergerichts (Urk. 71). Die III. Strafkammer überwies die Be-
schwerde der Verteidigung mit Beschluss vom 6. März 2014 an die I. Strafkam-
mer (dies zufolge der hier anhängigen Berufung und in Nachachtung der
einschlägigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung [BGE 139 IV 199]) und
schrieb das Verfahren als dadurch erledigt ab (Urk. 77).
2. Umfang der Berufung
2.1. Gestützt auf die zitierte Berufungserklärung der Anklagebehörde sowie auf
die Anschlussberufungserklärung der Beschuldigten ist festzuhalten, dass das
vorinstanzliche Urteil lediglich im Strafpunkt (Dispositiv Ziffern 2, 3 und 5) sowie
hinsichtlich der Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung (Dispositiv
Ziffer 7) angefochten ist.
2.2. Nicht angefochten sind damit der Schuldspruch gemäss Dispositiv Ziffer 1,
die Anordnung einer ambulanten Behandlung gemäss Dispositiv Ziffer 4, die
Einziehung gemäss Dispositiv Ziffer 6, die Kostenfestsetzung mit Ausnahme der
Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung gemäss Dispositiv Ziffer 7
und die Kostenauflage gemäss Dispositiv Ziffer 8. In diesem Umfang ist das ange-
fochtene Urteil bereits in Rechtskraft erwachsen, was vorab festzustellen ist.
2.3. Sämtliche übrigen Punkte des vorinstanzlichen Urteils stehen damit zur
Disposition und sind nachfolgend einer Überprüfung zu unterziehen.
II. Sanktion
3. Allgemeines zur Strafzumessung
3.1. Die Vorinstanz erachtete es als dem Verschulden und den persönlichen
Verhältnissen der Beschuldigten angemessen, diese mit einer Freiheitsstrafe von
5 Jahren zu bestrafen (Urk. 66 S. 19 ff.).
3.2. Die Anklagebehörde rügte, die Vorinstanz habe zwar die massgeblichen
Strafzumessungsgründe grundsätzlich richtig erkannt, diese jedoch offensichtlich
zu Gunsten der Beschuldigten gewichtet. Aus dem angefochtenen Entscheid sei

- 6 -
nicht ersichtlich, von welchem Verschulden das Gericht überhaupt ausgegangen
sei. Die ausgesprochene Freiheitsstrafe von 5 Jahren müsse als klar zu mild
qualifiziert werden. Angemessen sei es vielmehr, die Beschuldigte wegen der
versuchten vorsätzlichen Tötung mit einer Freiheitsstrafe von 7 ½ Jahren zu
bestrafen (Urk. 73 S. 2; Urk. 94 S. 2 ff.).
3.3. Die Beschuldigte liess dagegen beantragen, sie sei höchsten mit einer
Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren zu bestrafen und führte zur Begründung dieses
Antrages anlässlich der Berufungsverhandlung aus, es sei einerseits das Nach-
tatverhalten der Beschuldigten sowie andererseits ihre Einsichtigkeit und ihr
Geständnis stärker zu gewichten (Urk. 93 S. 3 f.).
3.4. Die Rüge der Anklagebehörde erfolgte, wie noch zu zeigen sein wird, voll-
kommen zu Recht. Die Vorinstanz hat zwar zunächst die theoretischen Grund-
lagen der Strafzumessung grundsätzlich zutreffend dargetan, sich jedoch hernach
bei der konkreten Strafzumessung nicht an die vom Bundesgericht in BGE 136 IV
55 ff. vorgegebenen - und seither in konstanter Rechtsprechung bestätigten -
Begründungsanforderungen gehalten. Es erscheint daher angezeigt, das vom
Bundesgericht insbesondere hinsichtlich der Begründungsanforderungen vorge-
gebene Strafzumessungsmodell in seinen Grundzügen in Erinnerung zu rufen:
3.5. Dem (subjektiven) Tatverschulden kommt bei der Strafzumessung eine
entscheidende Rolle zu. Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat der
Richter dieses Verschulden zu bewerten. Er hat im Urteil darzutun, welche ver-
schuldensmindernden und welche verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten
Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu
ge-langen. Der Gesetzgeber hat einzelne Kriterien aufgeführt, welche für die Ver-
schuldenseinschätzung von wesentlicher Bedeutung sind und allenfalls bewirken
können, das Verschulden als derart gering einzustufen, dass eine Strafe unter-
halb des ordentlichen Strafrahmens geboten ist. So trifft etwa – neben einer all-
fällig verminderten Schuldfähigkeit – denjenigen ein geringerer Schuldvorwurf,
dem lediglich eventualvorsätzliches Handeln anzulasten ist (Art. 12 Abs. 2 StGB).
Das StGB selbst erwähnt verschiedene Umstände, die das Verschulden reduzie-
ren können: Wenn der Täter aus achtenswerten Beweggründen, in schwerer

- 7 -
Bedrängnis oder unter dem Eindruck einer schweren Drohung gehandelt hat;
ebenso wenn sein Handeln durch eine Person, der er Gehorsam schuldet oder
von der er abhängig ist, veranlasst worden ist (Art. 48 lit. a StGB). Im gleichen
Sinne ist von einem minderen Verschulden auszugehen, wenn der Täter durch
das Verhalten der verletzten Person ernsthaft in Versuchung geführt worden ist
(Art. 48 lit. b StGB), wenn er in einer heftigen Gemütsbewegung oder unter
grosser seelischer Belastung (Art. 48 lit. c StGB) gehandelt hat. Ein reduziertes
Verschulden trifft auch denjenigen, der die Tat durch Unterlassung begeht (Art. 11
Abs. 4 StGB). Zu nennen sind schliesslich die entschuldbare Notwehr (Art. 16
Abs. 1 StGB) und der entschuldbare Notstand (Art. 18 Abs. 1 StGB), der
vermeidbare Irrtum über die Rechtswidrigkeit (Art. 21 StGB), der Rücktritt (Art. 23
Abs. 1 StGB) und die Gehilfenschaft (Art. 25 StGB). In all diesen Fällen liegen
Sachverhaltselemente vor, die sich verschuldensmindernd auswirken, was zu
einer milderen Strafe führt. Auf der anderen Seite sind Umstände denkbar, welche
das Tatverschulden erhöhen und namentlich die wegen der reduzierten Einsichts-
bzw. Steuerungsfähigkeit des Täters geringere Schuld wieder auszugleichen
vermögen. Zu erwähnen ist beispielsweise ein verwerfliches Motiv.
3.6. Gemäss Lehre und Rechtsprechung sind auch weitere Umstände zu
berücksichtigen, nämlich das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und
Weise der Herbeiführung des Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko, Zahl
der Verletzten, körperliche und psychische Schäden beim Opfer, Sachschaden
etc.), die Willensrichtung, mit welcher der Täter gehandelt hat, das "Mass an
Entscheidungsfreiheit" beim Täter sowie die sogenannte Intensität des delikti-
schen Willens (Hug, in: Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Kommentar zum
StGB, 19. Aufl., Zürich 2013, N 11 zu Art. 47, m.w.H.). Je leichter es für ihn
gewesen wäre, die Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung
gegen sie (Urteile des Bundesgerichtes 6S.270/2006 vom 5. September 2006,
E. 6.2.1., 6S.43/2001 vom 19. Juni 2001, E. 2., und 6S.333/2004 vom
23. Dezember 2004, E. 1.1.; BGE 122 IV 241 und Pra 2001 S. 832 lit. a; Straten-
werth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 3. Aufl., Bern 2013, S. 179 N 13;
Wiprächtiger/Keller, in: Niggli/Wi¬prächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht
I, 3. Aufl., Basel 2013, N 85, 117 zu Art. 47; Trechsel/Affolter-Eijsten, in: Trechsel/

- 8 -
Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich
2013, N 21 zu Art. 47). Auch die Grösse des Tatbeitrages (bei mehreren Tätern)
und die hierarchische Stellung sind von Bedeutung (Wiprächtiger/Keller, a.a.O.,
N 90 ff., v.a. N 108 zu Art. 47; Trechsel/Affolter-Eijsten, a.a.O., N 18 ff. zu Art. 47;
Hug, a.a.O., N 8 zu Art. 47, m.w.H.).
3.7. In diesem Zusammenhang ist auch das Doppelverwertungsverbot zu
beachten. Umstände, die schon Merkmale des gesetzlichen Tatbestandes sind,
dürfen nicht für die konkrete Strafzumessungsentscheidung innerhalb des anzu-
wendenden gesetzlichen Strafrahmens berücksichtigt werden, weder zulasten
noch zugunsten des Täters. Denn die Tatbestandserfüllung als solche hat sich
bereits im Eröffnen des gesetzlichen Strafrahmens niedergeschlagen und ist in
ihrer Bedeutung für die Strafmassfindung insoweit verbraucht, sonst würde dem
Täter der gleiche Umstand zwei Mal zur Last gelegt oder zu Gute gehalten. Der
Richter ist aber nicht gehindert zu berücksichtigen, in welchem Ausmass ein
qualifizierender oder privilegierender Tatumstand gegeben ist (vgl. Wiprächtiger/
Keller, a.a.O., N 102 zu Art. 47; Trechsel/Affolter-Eijsten, a.a.O., N 27 zu Art. 47).
3.8. Es liegt im Ermessen des Sachrichters, in welchem Umfang er die
verschiedenen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Das Gericht ist nicht
gehalten, in Zahlen oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzu-
messungskriterien berücksichtigt (BGE 136 IV 55 ff., 61, m.w.H.).
3.9. Das Gesamtverschulden ist zu qualifizieren und mit Blick auf Art. 50 StGB
im Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer
Abstufungen nach Schweregrad auszugehen ist. Hierauf ist in einem zweiten
Schritt innerhalb des zur Verfügung stehenden Strafrahmens die (hypothetische)
Strafe zu bestimmen, die diesem Verschulden entspricht.
3.10. Die so ermittelte Strafe kann dann gegebenenfalls in einem dritten Schritt
aufgrund wesentlicher Täterkomponenten sowie wegen eines allfälligen blossen
Versuchs im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB verändert werden (BGE 136 IV 55 ff.,
62 f., m.w.H.).

- 9 -
3.11. Zu den Täterkomponenten (z.B. die persönlichen Verhältnisse, Vorstrafen,
Leumund) gehört auch das Nachtatverhalten eines Täters. Darunter fällt das Ver-
halten nach der Tat sowie im Strafverfahren, wie zum Beispiel ein Geständnis,
das kooperative Verhalten eines Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie
die Einsicht und Reue wirken strafmindernd (Wiprächtiger/Keller, a.a.O., N 120 ff.
zu Art. 47, m.w.H; vgl. auch Trechsel/Affolter-Eijsten, a.a.O., N 32 zu Art. 47).
3.12. Aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts ergibt sich, dass nur ein aus-
gesprochen positives Nachtatverhalten zu einer erheblichen Strafreduktion führen
kann. Zu einem solchen gehört ein umfassendes Geständnis von allem Anfang an
und aus eigenem Antrieb, also nicht erst auf konkrete Vorwürfe hin oder nach
Vorhalt entsprechender Beweise. Ein Verzicht auf Strafminderung kann sich allen-
falls aufdrängen, wenn das Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert hat,
weil die Täterschaft ohnehin bereits überführt gewesen wäre. Bei umfangreichen
und prozessentscheidenden Geständnissen kann die Strafreduktion nach der
bundesgerichtlichen Praxis hingegen bis zu einem Drittel betragen (BGE 121 IV
202 ff., 205).
3.13. Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB ist bei der Strafzumessung die Wirkung der
Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen. Angesprochen ist damit die
Strafempfindlichkeit eines Täters. Das Bundesgericht hat ausgeführt, die Straf-
empfindlichkeit und Strafempfänglichkeit fielen als strafmindernde Strafzu-
messungsfaktoren nur in Betracht, wenn Abweichungen vom Grundsatz einer
einheitlichen Leidempfindlichkeit geboten seien, wie etwa bei Gehirnverletzten,
Schwerkranken, unter Haftpsychosen Leidenden oder Gehörlosen (Urteil des
Bundesgerichts 6S.703/1995 vom 26. März 1996).
3.14. Vorstrafenlosigkeit ist gemäss Bundesgericht neutral zu behandeln, also
bei der Strafzumessung nicht zwingend strafmindernd zu berücksichtigen. Dies
schliesst nicht aus, die Vorstrafenlosigkeit ausnahmsweise – wenn die Straffrei-
heit auf aussergewöhnliche Gesetzestreue hinweist – und im Einzelfall in die
Gesamtbeurteilung der Täterpersönlichkeit einzubeziehen, was sich allenfalls
strafmindernd auswirken kann (BGE 136 IV 1 ff., 3).

- 10 -
3.15. Strafreduzierend kann sich auch eine Verletzung des Beschleunigungs-
gebots auswirken.
3.16. Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des
ordentlichen Strafrahmens der (schwersten) anzuwendenden Strafbestimmung
festzusetzen. Dieser Rahmen ist vom Gesetzgeber in aller Regel sehr weit
gefasst worden, um sämtlichen konkreten Umständen Rechnung zu tragen. Ent-
gegen einer auch in der Praxis verbreiteten Auffassung wird der ordentliche Straf-
rahmen durch Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe nicht automatisch
erweitert, worauf dann innerhalb dieses neuen Rahmens die Strafe nach den
üblichen Zumessungskriterien festzusetzen wäre. Zwar ist auch in der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung darauf hingewiesen worden, das Gesetz sehe eine
Strafrahmenerweiterung vor. Damit sollte aber nur ausgedrückt werden, dass der
Richter infolge eines Strafschärfungs- bzw. Strafmilderungsgrundes nicht mehr in
jedem Fall an die Grenze des ordentlichen Strafrahmens gebunden ist. Der
ordentliche Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände
vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu
hart bzw. zu milde erscheint. Die Frage einer Unterschreitung des ordentlichen
Strafrahmens kann sich stellen, wenn verschuldens- bzw. strafreduzierende
Faktoren zusammentreffen, die einen objektiv an sich leichten Tatvorwurf weiter
relativieren, so dass eine Strafe innerhalb des ordentlichen Rahmens dem
Rechtsempfinden widerspräche. Dabei hat der Richter zu entscheiden, in wel-
chem Umfang er den unteren Rahmen wegen der besonderen Umstände erwei-
tern will. Der vom Gesetzgeber vorgegebene ordentliche Rahmen ermöglicht in
aller Regel, für eine einzelne Tat die angemessene Strafe festzulegen. Er versetzt
den Richter namentlich in die Lage, die denkbaren Abstufungen des Verschul-
dens zu berück-sichtigen. Die verminderte Schuldfähigkeit allein führt deshalb
grundsätzlich nicht dazu, den ordentlichen Strafrahmen zu unterschreiten. Dazu
bedarf es weiterer ins Gewicht fallender Umstände, die das Verschulden als
besonders leicht erscheinen lassen. Nur eine solche Betrachtungsweise vermag
der gesetzgeberischen Wertung des Unrechtsgehaltes einer Straftat und damit
letztlich der Ausgleichsfunktion (auch) des Strafrechts Rechnung zu tragen
(BGE 136 IV 55 ff., 63).

- 11 -
4. Konkrete Strafzumessung
4.1. Tatkomponente
4.1.1. Die von der Beschuldigten zu verantwortende Tat richtet sich gegen das
höchste Rechtsgut, nämlich das menschliche Leben und ist allein schon aus
diesem Grund als niederträchtig zu qualifizieren. Dem objektiv schweren Unrecht
solcher Delikte trägt der Gesetzgeber insofern Rechnung, als er für den Straftat-
bestand der vorsätzlichen Tötung eine Strafandrohung von 5 bis 20 Jahren
Freiheitsstrafe vorsieht. Innerhalb dieses Strafrahmens ist nachfolgend die Tat-
schwere der von der Beschuldigten verübten Tat zu bemessen.
4.1.2. Bei der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass sich das
deliktische Handeln der Beschuldigten gegen ihren Ehemann richtete. Die
Deliktsverübung im Rahmen einer Lebensgemeinschaft stellt einen schweren Ver-
trauensmissbrauch dar, was sich verschuldenserhöhend auswirken muss (vgl.
hierzu auch Wiprächtiger/Keller, a.a.O. N 112 zu Art. 47, m.w.H.). Weiter wirkt
sich verschuldenserhöhend aus, dass die Beschuldigte dreimal mit einem
Küchenmesser auf den rechten Oberkörper des Geschädigten ein- respektive
nachstach. Der Geschädigte litt zum Tatzeitpunkt (und wohl auch noch heute) an
massiven gesundheitlichen Problemen, war er doch schwer herz- wie auch
lungenkrank und in seiner Mobilität aufgrund einer Gehbehinderung derart stark
eingeschränkt, dass er auf einen Rollator als Gehhilfe angewiesen war. Die
Beschuldigte stach damit mit anderen Worten in rücksichtsloser Manier auf ihren
mehr oder weniger schwerkranken und zum Widerstand unfähigen Ehemann ein,
wobei zu vermerken ist, dass beide im Tatzeitpunkt wohl in erheblichem Masse
alkoholisiert waren. Verschuldenserhöhend ist des Weiteren die Vehemenz zu
berücksichtigen, mit welcher die Beschuldigte auf den Geschädigten einge-
stochen hat und welche schliesslich zu drei 6 bis 11 cm langen Stichkanälen im
rechten oberen Brustbereich des Geschädigten führte und zur Folge hatte, dass
dieser einen hohen Blutverlust sowie einen Mantelpneumothorax erlitt und des-
wegen in unmittelbarer Lebensgefahr schwebte. Wie die Vorinstanz zutreffend
erkannte, war es einzig der raschen medizinischen Versorgung des Geschädigten
zu verdanken, dass dieser nicht an den gravierenden Verletzungen verstarb.

- 12 -
Immerhin ist in diesem Zusammenhang aber auch darauf hinzuweisen, dass das
rasche Eintreffen der Rettungskräfte nur deshalb erfolgen konnte, weil die
Beschuldigte selbst diese alarmierte. Auf diesen Umstand ist hernach unter dem
Titel Nachtatverhalten noch einzugehen. Gesamthaft und objektiv betrachtet
offenbart die Tathandlung der Beschuldigten eine geradezu erschreckende
Geringschätzung gegenüber der körperlichen Unversehrtheit ihres Ehemannes.
Soweit die Vorinstanz ihr Verhalten als skrupellos bezeichnete, ist festzuhalten,
dass sich durch die Tat der Beschuldigten eine gewisse Gefühlskälte offenbarte,
dass jedoch vorliegend nicht von einer eigentlichen Skrupellosigkeit ausgegangen
werden kann. Wäre dies der Fall, müsste die Tat unter den Tatbestand des
versuchten Mordes subsumiert werden. Insgesamt ist die objektive Tatschwere
als mehr als erheblich einzustufen, was zu einer Einsatzstrafe im oberen Bereich
des mittleren Strafrahmendrittels führen muss. Eine Einsatzstrafe im Bereich von
etwa 14 Jahren erscheint nach dem Gesagten daher als angemessen.
4.1.3. In subjektiver Hinsicht attestierte die Vorinstanz der Beschuldigten eine
eventualvorsätzliche Tatbegehung, weshalb ihr unter diesem Titel ein geringerer
Schuldvorwurf anzulasten ist. Was das Motiv der Beschuldigten angeht, so dürfte
der Tat ein eigentlich nichtiger Anlass, nämlich eine verbale Auseinandersetzung
zwischen ihr und dem Geschädigten im Zusammenhang mit der Zubereitung
einer kleinen Zwischenverpflegung, zugrunde gelegen haben. Im Umstand, dass
die Beschuldigte aufgrund einer derartigen Bagatelle - nämlich der verbalen
Provokation durch den Geschädigten - zum Messer greift und in bekannter Manier
auf den Geschädigten einsticht, ist jedenfalls kein verschuldensrelativierendes
Motiv auszumachen, im Gegenteil. Ebenfalls unter dem Titel der subjektiven Tat-
schwere ist die Frage der verminderten Zurechnungsfähigkeit der Beschuldigten
abzuhandeln. Die Vorinstanz äusserte sich unter dem Titel der subjektiven Tat-
schwere zwar zum Alkohol- und Medikamentenabusus der Beschuldigten im Tat-
zeitpunkt, unterliess es aber, irgendwelche nachvollziehbaren Schlüsse daraus zu
ziehen. Zudem stützte sie ihre diesbezüglichen Erwägungen erstaunlicherweise
lediglich auf das chemisch-toxikologische Gutachten des Instituts für Rechts-
medizin der Universität Zürich vom 10. April 2012 (Urk. 13/5). Dass seitens der
Anklagebehörde eigens zur Frage der Schuldfähigkeit ein Gutachten über die

- 13 -
Beschuldigte eingeholt wurde, dessen Schlussfolgerungen allseits unbestritten
blieben, liess die Vorinstanz im Rahmen der konkreten Strafzumessung aus nicht
nachvollziehbaren Gründen ausser Acht. Die Erkenntnisse des Gutachters
wurden lediglich bei den vorinstanzlichen Ausführungen zum theoretischen Straf-
rahmen kurz erwähnt (Urk. 66 S. 19). Dieses Versäumnis der Vorderrichter ist an
dieser Stelle nachzuholen. Die Beschuldigte wurde im Rahmen der Strafunter-
suchung einer psychiatrischen Begutachtung unterzogen, wobei der Gutachter,
Dr. med. B._____, zum Schluss kam, die Einsichtsfähigkeit in die ihr zur Last ge-
legten Tathandlung sei bei der Beschuldigten im Tatzeitpunkt uneingeschränkt
vorhanden gewesen. Demgegenüber sei ihre Steuerungsfähigkeit leicht bis mit-
telgradig eingeschränkt gewesen. Insgesamt sei davon auszugehen, dass bei der
Beschuldigten im Tatzeitpunkt eine leicht- bist mittelgradig eingeschränkte
Schuldfähigkeit vorgelegen habe, welche auf die gemeinsame Wirkung von
Alkohol und Benzodiazepineinfluss sowie auf die Überdosis des Schilddrüsen-
hormons und auf die unspezifisch instabilisierende Wirkung nach einem Sturz auf
den Kopf vor der Tathandlung zurückzuführen sei (Urk. 19/31 S. 43).
4.1.3.1. Ist der Täter zur Zeit der Tat vermindert zurechnungsfähig (schuldfähig),
so ist die Strafe gemäss dem Wortlaut des Gesetzes zu mildern (Art. 19 Abs. 2
StGB). Nach der bisherigen Rechtsprechung ist dabei die aus den Tatkomponen-
ten resultierende Einsatzstrafe nach Massgabe der Verminderung der Schuld-
fähigkeit zu reduzieren. Die Täterkomponenten sind davon unabhängig zu bewer-
ten. Allerdings können einzelne Tatsachen, welche die Verminderung der Schuld-
fähigkeit begründen, unter Umständen auch für die Gewichtung bestimmter
Täterkomponenten von Bedeutung sein. Der Verminderung der Schuldfähigkeit ist
bei der Strafzumessung im vollen Ausmass der Verminderung Rechnung zu
tragen. Das Bundesgericht hat mehrfach entschieden, dass dabei keine lineare
Reduktion nach einem bestimmten Tarif vorzunehmen ist (BGE 129 IV 22 E. 6.2
S. 35; BGE 123 IV 49 E. 2c S. 51; je mit Hinweis). Eine leichte, mittelgradige oder
schwere Herabsetzung der Zurechnungsfähigkeit führe daher nicht zwingend zu
einer rein mathematischen Reduktion der Strafe um 25, 50 oder 75 %. Indessen
müsse ein bestimmtes Verhältnis zwischen der festgestellten Verminderung der
Zurechnungsfähigkeit und den Folgen für die Strafe bestehen (BGE 129 IV 22

- 14 -
E. 6.2 S. 35). Diese Rechtsprechung wird in der Lehre teilweise so interpretiert,
dass eine besondere Begründung erforderlich sei, sofern die verminderte Schuld-
fähigkeit nicht linear berücksichtigt werde. Auch das Bundesgericht hat in einzel-
nen Entscheiden die eigene Rechtsprechung relativiert und den Eindruck vermit-
telt, es müsse von der Regel einer linearen Reduktion ausgegangen werden (vgl.
etwa Urteil des Bundesgerichts 6S.547/2006 vom 1. Februar 2007 E. 4.3). In BGE
118 IV 1 wurde festgehalten, die Strafe sei entsprechend dem Grad der Vermin-
derung herabzusetzen. Bei einer verminderten Zurechnungsfähigkeit in mittlerem
Grad sei die Strafe, die für die gleiche Tat eines voll Zurechnungsfähigen ausge-
sprochen würde, in mittlerem Ausmass zu reduzieren (a.a.O. E. 2 S. 5 mit
Hinweisen). In einem solchen Fall dürfe die Strafe nicht lediglich um 40 % herab-
gesetzt werden (BGE 129 IV 22 E. 6.2 S. 36). In einem neuen Entscheid hat das
Bundesgericht befunden, dass es bei einer schweren Verminderung der Schuld-
fähigkeit nicht gegen Bundesrecht verstosse, die aus den Tatkomponenten
resultierende Einsatzstrafe um 75 % zu ermässigen. Eine Reduktion exakt in
diesem Umfang sei aber bundesrechtlich nicht zwingend. Der Richter könne in
Ausübung seines Ermessens die aus den Tatkomponenten resultierende Einsatz-
strafe auch um etwas weniger herabsetzen, soweit diese Reduktion noch im
gewissen Rahmen dessen liege, was geboten ist, um einer schweren Verminde-
rung der Schuldfähigkeit im vollen Ausmass der Verminderung Rechnung
zu tragen. Eine diesen Rahmen unterschreitende Reduktion der aus den Tat-
komponenten resultierenden Einsatzstrafe sei nur zulässig, wenn besondere Um-
stände dafür sprechen, die in der Urteilsbegründung darzulegen seien (BGE 136
IV 55 E. 5.3. ff. m.w.H.).
4.1.3.2. Wie bereits dargetan geht der Gutachter mit stringenter und nachvollzieh-
barer Begründung bei der Beschuldigten im Tatzeitpunkt von einer leicht- bist mit-
telgradig eingeschränkten Schuldfähigkeit aus. Zugunsten der Beschuldigten ist
daher von einer mittelgradigen Herabsetzung der Zurechnungsfähigkeit auszu-
gehen, was entsprechend erheblich strafmindernd zu berücksichtigen ist. Insge-
samt kann das subjektive Tatverschulden unter diesen konkreten Umständen
noch als leicht bezeichnet werden.

- 15 -
4.1.3.3. Unter Berücksichtigung der subjektiven Tatschwere, namentlich aufgrund
der eventualvorsätzlichen Tatbegehung sowie der mittelgradig verminderten
Zurechnungsfähigkeit, rechtfertigt es sich, die nach objektiven Gesichtspunkten
festgesetzte Einsatzstrafe von 14 Jahren auf rund 8 Jahre zu reduzieren.
4.2. Verschuldensunabhängige Tatkomponente
4.2.1. Die Beschuldigte wurde durch die Vorinstanz wegen versuchter vor-
sätzlicher Tötung schuldig gesprochen. Art. 22 Abs. 1 StGB sieht vor, dass das
Gericht die Strafe mildern kann, wenn der zur Vollendung der Tat gehörende
Erfolg nicht eingetreten ist. Dass es vorliegend beim - immerhin vollendeten -
Versuch geblieben ist, ist zwar wie bereits dargetan in erster Linie dem raschen
Eintreffen der Rettungskräfte und der optimalen medizinischen Versorgung zu
verdanken. Dennoch rechtfertigt es sich, in Anwendung von Art. 22 Abs. 1 StGB
eine Strafmilderung vorzunehmen.
4.3. Täterkomponente
Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten hat die Vor-
instanz das Nötige ausgeführt, darauf kann vollumfänglich verwiesen werden
(Urk. 66 S. 22; Art. 82 Abs. 4 StPO). Im Rahmen des Berufungsverfahrens wurde
neu vorgebracht, dass die Beschuldigte zusätzliche gesundheitliche Probleme
habe. So könne sie den rechten Fuss nicht mehr richtig bewegen und ihre linke
Hand sei aufgrund ihres Suizidversuchs steif. Sie nehme nach wie vor nur die
ärztlich verschriebenen Medikamente zu sich und trinke auch keinen Alkohol
mehr, wobei sie auch gar kein Bedürfnis mehr habe, Alkohol zu trinken. Die The-
rapie bei Frau Dr. med. C._____ besuche sie immer noch circa alle zwei Wochen.
Zudem erwäge sie früher oder später den Übertritt ins Altersheim …. Es falle ihr,
aufgrund der Versteifung ihrer Hand schwer, den Haushalt zu führen (Urk. 92 S. 1
ff.). Den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten und ihrer
Lebensgeschichte lassen sich keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ent-
nehmen, vielmehr ist die Biographie der Beschuldigten hinsichtlich der Strafzu-
messung als neutral zu werten.

- 16 -
4.4. Vorstrafen
Die Beschuldigte ist im Schweizerischen Strafregister bislang nicht verzeichnet,
was nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung neutral zu werten ist
(BGE 136 IV 1 E. 2.6 ff.).
4.5. Nachtatverhalten und Strafempfindlichkeit
4.5.1. Mit Bezug auf das Nachtatverhalten der Beschuldigten erwog die Vor-
instanz, es sei ihr strafmindernd zugute zu halten, dass sie von sich aus
Rettungsmassnahmen ergriffen habe. Sie habe Schutz und Rettung angerufen
und sich um den verletzten Geschädigten gekümmert. Zudem habe sie sich im
Strafverfahren grundsätzlich kooperativ verhalten und - wenn auch unter der Last
des Beweisergebnisses - den äusseren objektiven Sachverhalt (weitgehend)
anerkannt. In der Hauptverhandlung habe sie zudem zu Protokoll gegeben, sie
trinke zuhause gar keinen Alkohol mehr. Sie trinke höchstens mit dem Geschädig-
ten bei einem gemeinsamen Mittagessen ein Glas. Nach eigenen Angaben habe
die Beschuldigte zwei bis drei Mal pro Woche Kontakt zum Geschädigten und
wenn es die Witterung zulasse, gingen sie zusammen spazieren. Ihre Besuche
würden dem Geschädigten sehr viel bedeuten. In ihrem Verhalten gegenüber
dem Geschädigten komme Einsicht und Reue zum Ausdruck, was ebenfalls
strafmindernd zu berücksichtigen sei (Urk. 66 S. 23). Diese Erwägungen sind
vollständig und korrekt. Sie bedürfen keiner Ergänzung und können ohne Weite-
res übernommen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Insgesamt rechtfertigt es sich, der
Beschuldigten unter dem Titel Nachtatverhalten eine merkliche Strafminderung
zuzugestehen.
4.5.2. Schliesslich ist die Wirkung der Strafe auf das Leben der Beschuldigten zu
berücksichtigen. Mit dieser Formulierung (Art. 47 Abs. 1 StGB) wird letztlich die
Strafempfindlichkeit angesprochen. Die Berücksichtigung der Strafempfindlichkeit
kommt namentlich in Betracht, wenn der Täter aus medizinischen Gründen wie
Krankheit, Alter oder Haftpsychose besonders empfindlich ist (Urteil des Bundes-
gerichts 6S.703/1995 vom 26. März 1996, E. c mit Hinweisen). Im Übrigen ist
erhöhte Strafempfindlichkeit nur sehr zurückhaltend, bei Vorliegen aussergewöhn-

- 17 -
licher Umstände, anzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 6B_1065/2010 vom
31. März 2011 E. 1.10, 6B_415/2010 vom 1. September 2010 E. 5.8,
6B_470/2009 vom 23. November 2009 E. 2.5 und 6B_626/2009 vom 3. Novem-
ber 2009 E. 2.2). Die Beschuldigte steht heute im 71. Altersjahr. Den durch die
Verteidigung im Vorfeld des Berufungsverfahrens eingereichten Berichten
(Urk. 89/1-3; Urk. 90) lässt sich entnehmen, dass die Befindlichkeit der Beschul-
digten namentlich durch Schmerzen und Funktionsbeeinträchtigungen in der
linken Hand sowie im rechten Fuss beeinträchtigt wird. Zudem konstatiert die be-
handelnde Psychiaterin, Dr. med. C._____, eine zunehmende psychische
Verschlechterung des Zustandes der Beschuldigten (Urk. 89/1 S. 1). Diese
gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschuldigten sind zweifelsohne belas-
tend und einschränkend. Allerdings stellen sie noch keine aussergewöhnlichen
Umstände im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dar. Jedes Straf-
verfahren bringt neben dem Schuldspruch und der Sanktion zusätzliche
Belastungen mit sich (Urteil des Bundesgerichts 6B_107/2011 vom 23. Mai 2011
E. 3.3.2). Wenn der Gesetzgeber für schwere Delikte langjährige Freiheitsstrafen
vorsieht, gibt er damit zu erkennen, dass es Strafen immanent ist, dass sie tief ins
Leben von Bestraften eingreifen können und sollen. Diese Folge ist gewollt und
kann nicht als Begründung für eine besondere Strafempfindlichkeit dienen
(Wiprächtiger, BSK StGB I, Art. 47 N 117 ff.; Trechsel / Affolter-Eijsten, Art. 47
N 33; Urteil des Bundesgerichts 6P.39/2004 vom 23. Juli 2004 E. 7.4). Somit lässt
sich vorliegend keine besondere Strafempfindlichkeit aus persönlichen Gründen
ableiten, welche bei der Strafzumessung zu berücksichtigen wäre.
4.6. Weitere für die Strafzumessung relevante Umstände sind nicht ersichtlich.
4.7. Fazit
Im Rahmen der Gesamtwürdigung ist von der vorgenannten Einsatzstrafe von
8 Jahren Freiheitsstrafe auszugehen. Diese wiederum ist aufgrund des Versuchs
sowie in Berücksichtigung des positiven Nachtatverhaltens merklich zu reduzie-
ren, weshalb sich letztlich die von der Vorinstanz ausgefällte Freiheitsstrafe
von 5 Jahren durchaus als tat- und täterangemessen erweist. Sie ist daher zu
bestätigen.

- 18 -
5. Vollzug
5.1. Der (teil)bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe fällt bei der Höhe der auszu-
fällenden Sanktion ausser Betracht (Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1
StGB). Die Strafe ist zu vollziehen.
5.2. Selbstredend ist die von der Beschuldigten erstandene Untersuchungshaft
vom 1. Oktober 2011 bis zum 17. Januar 2012 im vollen Umfange von 109 Tagen
an den Vollzug der vorliegend ausgefällten Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51
StGB).
III. Massnahme
6. Aufschub gemäss Art. 63 Abs. 2 StGB
6.1. Die Vorinstanz ordnete eine ambulante Massnahme gemäss Art. 63 Abs. 1
StGB an. Diese - vom Gutachter empfohlene - Anordnung blieb im Berufungs-
verfahren allseits unangefochten, weshalb sich Weiterungen hierzu verbieten.
Strittig ist damit lediglich die Frage, ob die Vorinstanz den Vollzug der Freiheits-
strafe zurecht für die Dauer der angeordneten ambulanten Massnahme aufge-
schoben hat, oder nicht.
6.2. Die Vorinstanz hielt zunächst fest, der Gutachter sei zum Schluss ge-
kommen, dass der Behandlung der Beschuldigten generell auch bei gleich-
zeitigem oder vorherigem Strafvollzug Rechnung getragen werden könne. Nach
seiner Darstellung würde ein allfälliger gleichzeitiger Vollzug einer Haftstrafe den
Erfolg der dargestellten deliktpräventiven Intervention nicht relevant beeinträchti-
gen. Das Gericht schätzte die Auswirkungen eines sofortigen Strafvollzugs auf die
Resozialisierungschancen der Beschuldigten jedoch weniger optimistisch ein als
der Gutachter. Die bald 70-jährige Beschuldigte habe nach Verbüssung der
Freiheitsstrafe in Anbetracht ihres Alters mit einer Lebenserwartung von nur noch
wenigen Jahren zu rechnen. Da zudem während eines Gefängnisaufenthalts
erfahrungsgemäss der Bekannten- und Freundeskreis weitgehend verloren gehe,
sei zu bedenken, dass sich die Beschuldigte nach dem Vollzug als betagte Frau
ein neues soziales Umfeld aufbauen müsste. Ob ihr eine Wiedereingliederung in

- 19 -
die Gesellschaft gelingen würde, sei höchst ungewiss. Es sei daher zu bezwei-
feln, dass die heute vorhandene Motivation für eine Therapie im Strafvollzug
angesichts dieser Perspektive anhalten würde. Die Beschuldigte habe glaubhaft
versichert, dass sie die Motivation für eine längerdauernde ambulante Massnah-
me aufbringen werde und bereit sei, konstruktiv mitzuarbeiten. Vorliegend
bestehe zudem auch mit Blick auf ein allfälliges Sühnebedürfnis des Opfers keine
Notwendigkeit eines sofortigen Strafvollzugs. Schliesslich erwog die Vorinstanz,
nachdem die Beschuldigte nicht mehr mit dem Geschädigten zusammen wohne,
gehe von ihr gemäss den gutachterlichen Einschätzungen eine lediglich moderate
Rückfallgefahr aus. Bei erfolgreichem Therapieverlaufe könne gar von einer
gering-moderaten Rückfallgefahr gesprochen werden. Damit spreche auch unter
dem Aspekt der Prävention nichts gegen den Aufschub des Strafvollzugs (Urk. 66
S. 27 f.).
6.3. Die Anklagebehörde rügte in diesem Zusammenhang, die Vorinstanz habe
den Vollzug der Freiheitsstrafe fälschlicherweise zugunsten der ambulanten
Massnahme aufgeschoben. Sie habe sich in unzulässiger Weise über das
psychiatrische Gutachten hinweg gesetzt und im Übrigen auch das sogenannte
Untermassverbot nicht nur tangiert, sondern explizit verletzt. Dies sei zu korrigie-
ren (Urk. 73 S. 2; Urk. 92 S. 5 f.).
6.4. Die Verteidigung führte hierzu im Rahmen der Berufungsverhandlung aus,
dass es sich bei der Frage, ob die Massnahme ambulant oder vollzugsbegleitend
vollzogen werden solle, nicht um eine ärztliche Frage handle, sondern dass die
Frage in den Ermessensbereich des Gerichts falle. Der Gutachter, welcher die
Frage beantwortet habe, habe im Übrigen die Entwicklung seit der Abfassung des
Gutachtens vor über zwei Jahren nicht berücksichtigt. Die Anrufung des Unter-
massverbots durch die Staatsanwaltschaft gehe fehl, da es sich dabei um einen
Begriff aus dem Jugendstrafrecht handle und da das Bundesgericht einen Straf-
aufschub bei einer Freiheitsstrafe von bis zu sechs Jahren als zulässig bezeichne
(Urk. 93 S. 5 f.).
6.5. Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Strafaufschub
anzuordnen, wenn eine tatsächliche Aussicht auf erfolgreiche Behandlung durch

- 20 -
den sofortigen Vollzug der ausgefällten Freiheitsstrafe erheblich beeinträchtigt
würde. Die Therapie geht vor, falls eine sofortige Behandlung gute Resozialisie-
rungschancen bietet, welche der Strafvollzug klarerweise verhindern oder ver-
mindern würde. Dabei sind einerseits die Auswirkungen des Strafvollzugs, die
Erfolgsaussichten der ambulanten Behandlung und die bisherigen Therapiebe-
mühungen zu berücksichtigen, andererseits aber auch das kriminalpolitische Er-
fordernis, Straftaten schuldangemessen zu ahnden bzw. rechtskräftige Strafen
grundsätzlich zu vollziehen. Wo ein Therapieerfolg wahrscheinlich ist, sollte nach
der Praxis des Bundesgerichts - tendenziell - zunächst ärztlich behandelt werden.
Ein Aufschub rechtfertigt sich aber nur, wenn die ambulante Therapie (ausserhalb
des Strafvollzugs) im konkreten Einzelfall aktuelle und günstige Bewährungs-
aussichten eröffnet, die durch den Strafvollzug zunichte gemacht oder erheblich
vermindert würden. Unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitsgebotes muss der
Behandlungsbedarf um so ausgeprägter sein, je länger die zugunsten der
ambulanten Therapie aufzuschiebende Freiheitsstrafe ist. Die ambulante Mass-
nahme darf im Übrigen nicht dazu missbraucht werden, den Vollzug der Strafe zu
umgehen oder auf unbestimmte Zeit hinauszuschieben. Ein Aufschub muss sich
aus Gründen der Heilbehandlung hinreichend rechtfertigen (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_720/2008 vom 26. Dezember 2008 E. 3.2, m.w.H.).
6.6. Die Erwägungen der Vorinstanz zum Aufschub der Freiheitsstrafe über-
zeugen nicht. Dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. B._____ lassen sich
keinerlei Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass sich aus Gründen der Heilbehand-
lung ein Aufschub der Freiheitsstrafe rechtfertigen liesse. Vielmehr hält der Gut-
achter in anschaulicher und nachvollziehbarer Art und Weise fest, dass der Be-
handlung der Beschuldigten generell auch bei gleichzeitigem oder vor-herigem
Strafvollzug Rechnung getragen werden könne. Ein allfälliger gleich-zeitiger Voll-
zug einer Haftstrafe würde nach Ansicht des Gutachters den Erfolg der von ihm
empfohlenen deliktpräventiven Intervention nicht relevant beein-trächtigen. Zu-
dem könne auch eine gegen den Willen der Beschuldigten angeordnete Behand-
lung als erfolgversprechend angesehen werden (Urk. 19/31 S. 42 ff.). Entgegen
der Verteidigung (Urk. 93 S. 5) handelt es sich bei dieser Frage durchaus um eine
solche, welche in die Kernkompetenz des Gutachters fällt und nicht völlig losge-

- 21 -
löst vom Gutachten durch das Gericht beantwortet werden kann. Nach Auffas-
sung des Bundesgerichts geht eine Therapie dem Vollzug vor, wenn eine unmit-
telbare Behandlung gute Resozialisierungschancen bietet, welche der Strafvoll-
zug klarerweise verhindern oder vermindern würde. Gerade dafür gibt es jedoch
im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte. Was die Vorinstanz in diesem Zusam-
menhang erwägt, bezieht sich denn auch nicht auf den Erfolg oder Misserfolg der
angeordneten Therapie. Vielmehr führt sie Argumente ins Feld, welche als direkte
Folge des Strafvollzuges bei jedem (namentlich auch älteren)
Delinquenten eintreten, ganz unabhängig davon, ob er sich einer Therapie unter-
ziehen muss, oder nicht. Dass beispielsweise ein längerer Gefängnisaufenthalt
erfahrungsgemäss zur Folge hat, dass der Bekannten- und Freundeskreis weit-
gehend verloren geht, steht ebenso wenig im Zusammenhang mit der angeordne-
ten ambulanten Massnahme, wie der Umstand, dass sich die Beschuldigte nach
dem Vollzug als betagte Frau ein neues soziales Umfeld wird aufbauen müssen.
Wohl sind diese Perspektiven ganz ohne Zweifel betrüblich, letztlich aber stellen
sie nichts anderes als die konsequente Folge ihres deliktischen Verhaltens dar.
Immerhin darf in diesem Zusammenhang noch einmal in Erinnerung gerufen
werden, dass die Beschuldigte wegen einer versuchten Tötung an ihrem
Ehemann zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren verurteilt wird. Allein schon aus
Gründen der Gleichbehandlung ist nicht einzusehen, weshalb die Beschuldigte
hier, ohne entsprechende medizinische Indikation, von einer Privilegierung
profitieren sollte, welche jedem anderen nicht therapiebedürftigen Delinquenten in
der selben Situation nicht zuteil werden würde. Sofern die Verteidigung zudem ins
Feld führt, dass die Entwicklung seit der Abfassung des Gutachtens nicht berück-
sichtigt worden sei (Urk. 93 S. 5 f.), ist sie darauf hinzuweisen, dass aus der
heutigen Perspektive aufgrund der Aussagen der Beschuldigten, nach welchen
sowohl die Alkoholabhängigkeit als auch der Abusus von Medikamenten über-
wunden erscheint (Urk. 92 S. 2 ff.), bereits die Indikation für eine Massnahme
nicht mehr bejaht werden könnte. Die Rüge der Anklagebehörde ist begründet.
Nach dem Gesagten ist die Freiheitsstrafe nicht zugunsten der durch die
Vorinstanz bereits rechtskräftig angeordneten ambulanten Massnahme im Sinne

- 22 -
von Art. 63 StGB aufzuschieben. Die ambulante Behandlung hat demgemäss
vollzugsbegleitend zu erfolgen.
IV. Kosten- und Entschädigung
7. Entschädigung der amtlichen Verteidigung
7.1. Die amtliche Verteidigerin reichte vor Vorinstanz ihre Honorarnote für das
Untersuchungs- und das erstinstanzliche Verfahren ein und beantragte gestützt
darauf eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 26'253.40 (Urk. 59).
7.2. Die Vorinstanz erachtete dagegen eine Entschädigung in der Höhe von
Fr. 18'690.20 zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer als angemessen. Zur Begründung
führte sie aus, Die amtliche Verteidigerin mache für das Gerichtsverfahren Auf-
wendungen in der Höhe von Fr. 9'038.50 geltend. Zu berücksichtigen sei, dass
vorliegend weder mit Bezug auf den Sachverhalt noch auf die rechtliche Würdi-
gung ein besonders schwieriger Fall vorliege. Insbesondere mit Bezug auf die
rechtliche Würdigung hätten sich, angesichts der klaren Praxis der Bundes-
gerichts, keine komplexen Fragen gestellt. Unter diesen Gesichtspunkten stelle
sich die Frage, ob der umfangreiche von der Verteidigung betriebene Aufwand
noch als notwendig bezeichnet werden könne. Zudem sei von einem Zuschlag für
die gestellten Beweisanträge abzusehen, weil sich diese zum Vornherein als nicht
zweckdienlich erwiesen hätten. Insgesamt sei eine Entschädigung für das
Gerichtsverfahren von pauschal Fr. 4'000.– den Umständen angemessen. Die
geltend gemachten Auslagen für das Vorverfahren von insgesamt Fr. 14'480.--
reduzierte die Vorinstanz um Fr. 480.--. Zur Begründung führte sie an, die Vertei-
digung mache für Telefonate mit der Beiständin des Geschädigten und entspre-
chende Gesprächsnotizen, E-Mails und Briefe insgesamt einen Aufwand von rund
4 Stunden respektive Fr. 788.-- geltend. Dies sei unangemessen hoch, weshalb
sie unter diesem Titel letztlich lediglich Fr. 308.-- entschädigte. Insgesamt ent-
schädigte die Vorinstanz die Verteidigerin nach dem Gesagten für das Vor-
verfahren mit einem Betrag von Fr. 14'000.--, was total zu einer Entschädigung
von Fr. 18'690.-- zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer führte (Urk. 66 S. 29 ff.).

- 23 -
7.3. In ihrer Beschwerdebegründung vom 10. Februar 2014 brachte die
Verteidigerin was folgt vor (Urk. 81/1):
7.3.1. Zum Vorverfahren führte die Verteidigerin aus, es erscheine als kleinlich,
wenn das Gericht die Aufwendungen für die Kontaktnahmen der Verteidigerin mit
der Beiständin des Geschädigten um mehr als die Hälfte herabsetze und sich
ohne nähere Begründung darauf versteife, der effektiv in Rechnung gestellt Auf-
wand sei überrissen und nicht nachvollziehbar.
7.3.2. Es gelte weiter darauf hinzuweisen, dass sich die Beschuldigte wegen den
ihr vom Psychiater zugebilligten Erinnerungslücken (zufolge Alkohol und Medika-
menten) nicht an den eigentlichen Tathergang habe erinnern können und deshalb
lange Zeit eine Täterschaft in Abrede gestellt habe. Sie habe sich damit schwer
getan, dass sie aufgrund der Untersuchungsergebnisse zwangsläufig als Verur-
sacherin der ihrem Mann zugefügten Verletzungen in Frage gekommen sei und
sie habe erst in der Schlusseinvernahme diesen Vorwurf akzeptiert. Die Staats-
anwaltschaft habe nicht eine einzige Frage zu möglichen Motiven und zu den
Absichten gestellt und somit den subjektiven Tatbestand nicht abgeklärt, sondern
die Tötungsabsicht bei der Beschuldigten einfach als gegeben angenommen. Die
Verteidigung habe sich deshalb zu den möglichen Absichten der Beschuldigten
geäussert, zumal diese explizit die Tötungsabsicht bestritten habe. Dass dabei
auch die Absicht einer Körperverletzung ins Auge gefasst worden sei, sei nahe-
liegend. Allerdings seien nicht - wie das Bezirksgericht Pfäffikon vereinfachend zu
argumentieren beliebe - "Ausführungen ... zur einfachen Körperverletzung ... "
gemacht, sondern der Antrag der Verteidigung begründet, wonach die Beschul-
digte wegen einfacher Körperverletzung und fahrlässiger schwerer Körper-
verletzung schuldig zu sprechen sei. Dass diese Ausführungen nicht mehr als
zwei Seiten umfasst hätten, könne ernsthaft nicht als unnötiger Aufwand bezeich-
net werden, sei es doch darum gegangen, in einem Verfahren wegen eines
Tötungsdeliktes (der Staatsanwalt habe anlässlich der Hauptverhandlung eine
Strafe von 9 Jahren beantragt!) Alternativmöglichkeiten zur Anklage aufzuzeigen.
7.3.3. Was die Erwägungen der Vorinstanz zu den angeblich nicht zweck-
dienlichen Beweiseingaben der Verteidigung betreffe, gelte es zunächst zu

- 24 -
vermerken, dass es in der Natur der Sache liege, dass Verteidigung und Gericht
aufgrund ihrer unterschiedlichen Funktionen eine andere Sicht der Dinge ein-
nehmen und gegenteilig über die Notwendigkeit von Beweisabklärungen urteilen
würden. Deshalb einen Beweisantrag "zum Vorneherein" als nicht zweckdienlich,
sprich unnötig, abzuqualifizieren sei nicht angängig. Dies umso mehr als es sich
vorliegend auf der subjektiven Seite um ein bestritten Tötungsdeliktes handle und
sich der direkt betroffene Geschädigte aus gesundheitlichen Gründen nur sehr
lückenhaft und widersprüchlich zum Tathergang geäussert habe. Hinzu komme,
dass sich der Geschädigte während der U-Haft der Beschuldigten in der D._____-
Klinik in … offensichtlich selber mit einem Tranchiermesser verletzt habe. Die
Staatsanwaltschaft habe diesen Vorfall partout nicht abklären wollen und auch
das Obergericht habe diesen Antrag beschwerdeweise abgewiesen. Dies mit der
Begründung, man könne falls erforderlich die in der Klinik über diesen Vorfall be-
stehenden Akten beiziehen. Da nach den Abklärungen der Verteidigung in der
D._____-Klinik in … keine Akten über diesen Vorfall angelegt worden seien, sei
es nahe gelegen, den Antrag wonach der Geschädigte vom Gericht auch zu die-
sem Vorfall zu befragen sei, erneut einzubringen. Es scheine, dass das Bezirks-
gericht Pfäffikon keine Lust gehabt habe, um sich anlässlich der Hauptverhand-
lung noch mit einem gesundheitlich angeschlagenen Zeugen befassen zu müs-
sen. Statt dessen habe die Vorinstanz lieber kurzen Prozess gemacht, dafür aber
die Verteidigung wegen ihrer Beweiseingabe gerüffelt und finanziell abgestraft.
7.3.4. Schliesslich habe die Vorinstanz bei der Bemessung der pauschalen Abgel-
tung ausser Acht gelassen, dass die Beschuldigte gesundheitlich angeschlagen
gewesen sei. Sie habe einen Suizidversuch unternommen und sei sowohl in
Spitalbehandlung als auch in einer Reha-Station gewesen. Die Verteidigerin habe
die Beschuldigte zweimal im Spital besucht, was wohl kaum als unnötiger Auf-
wand bezeichnet werden könne. Nach dem Gesagten sei es für einen unbe-
fangenen Beobachter schwer nachvollziehbar, wenn das Bezirksgericht
Pfäffikon den vorliegenden Fall als absoluten Standardfall betrachte, und dabei
die tatsächlichen, rechtlichen (und menschlichen!) Schwierigkeiten ausser Acht
lasse.

- 25 -
7.4. Die Vorinstanz hat sich auf rund drei Seiten des Entscheides mit den für
die Entschädigung massgeblichen Grundlagen - namentlich der Verordnung über
die Anwaltsgebühren (AnwGebV) vom 8. September 2010 - und der konkreten
Anwendung auf die durch die Verteidigung geltend gemachten Entschädigung
auseinandergesetzt. Auf die zutreffenden und korrekten theoretischen Erwägun-
gen im angefochtenen Entscheid kann vorab vollumfänglich verwiesen werden
(Urk. 66 S. 30 Ziff. 2 und 3; Art. 82 Abs. 4 StPO).
7.4.1. Soweit die Verteidigerin Argumente vorbringt, welche den Zeitraum vor
Anklageerhebung betreffen, ist sie darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz für
diese Auslagen des sogenannten Vorverfahrens - mit Ausnahme der Auslagen für
die Gespräche mit der Beiständin des Geschädigten - kein Kürzungen vorge-
nommen hat. Auf die betreffenden Vorbringen ist daher mangels Rechtsschutzin-
teresse nicht weiter einzugehen.
7.4.2. Festzuhalten ist weiter, dass die von der Verteidigung geltend gemachten
Barauslagen in der Höhe von Fr. 690.20 durch die Vorinstanz vollumfänglich
entschädigt wurden. Weiterungen hierzu erübrigen sich.
7.4.3. Die Vorinstanz erwog, es sei wohl zu vertreten, dass Kontakte und Gesprä-
che mit dem Ehemann der Beschuldigten, mithin dem Geschädigten respektive
seiner Beiständin, geführt worden seien. Der dafür geltend gemachte Aufwand in
der Höhe von Fr. 788.-- sei indes nicht nachvollziehbar und übersteige das
Notwendige. Die Verteidigung bringt in diesem Zusammenhang vor, sie habe
Telefonate geführt und entsprechende Gesprächsnotizen sowie E-Mails und
Briefe an die Beiständen des Geschädigten verfasst. Den geltend gemachten
Aufwand dokumentierte sie in ihrer Honorarnote detailliert (vgl. Urk. 59, Positio-
nen vom 14./18.10.2011, 16./29./30.11.2011, 13./21./31.12.2011, 19.1.2012,
26.3.2012, 27.6.2012, 5./20.7.2012 und 17.8.2012). Der Entscheid darüber,
was im konkreten Fall als notwendig erscheint und was nicht, ist letztlich ein
Ermessensentscheid des erkennenden Gerichtes. Die Vorinstanz stellt nicht in
Abrede, dass angesichts der vorliegend zu beurteilenden Konstellation Abklärun-
gen und Gespräche mit dem Geschädigten respektive seiner Beiständin grund-
sätzlich notwendig und sinnvoll waren. Diese Auffassung kann ohne Weiteres

- 26 -
geteilt werden. Nicht übernommen werden kann hingegen die Auffassung der
Vorderrichter, wonach ein diesbezüglicher Aufwand von rund 3 ½ Stunden nicht
nachvollziehbar sei und das Notwendige übersteige. Zieht man in Betracht, dass
eben nicht bloss Telefongespräche geführt (welche im Übrigen auch vorbereitet
werden mussten), sondern auch entsprechende Notizen etc. verfasst wurden, so
erscheint der geltend gemachte Aufwand durchaus vertretbar und ist daher nicht
zu beanstanden.
7.4.4. Die von der Verteidigung im Wesentlichen beanstandete Kürzung im
Umfang von rund Fr. 5'000.-- nahm die Vorinstanz im Zusammenhang mit den
geltend gemachten Auslagen für das gerichtliche Verfahren vor. Unter diesem
Titel beanspruchte die Verteidigerin eine Entschädigung von Fr. 9'038.50.
7.4.4.1. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, ist die Gebühr für das Gerichts-
verfahren pauschal festzusetzen, wobei der vorgegebene Rahmen Fr. 1'000.-- bis
Fr. 28'000.-- beträgt. Grundlage für die Bemessung der (Grund-)Gebühr bildet die
Bedeutung und die Schwierigkeit des Falls, die Verantwortung der amtlichen
Verteidigung und der notwendige Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 AnwGebV). Der
Vorinstanz ist weiter darin zuzustimmen, dass der vorliegend zu beurteilende
Sachverhalt weder in tatsächlicher, noch in rechtlicher Hinsicht besondere
Schwierigkeiten aufweist. Der Tatvorwurf der versuchten Tötung wiegt jedoch
schwer und die drohenden strafrechtlichen Konsequenzen sind von erheblicher
Tragweite. Entsprechend schwer wiegt die Verantwortung der amtlichen Verteidi-
gung. Ebenfalls zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang - und insofern kann
der Verteidigung zugestimmt werden - dass die persönlichen Verhältnisse der
Beschuldigten, namentlich ihre psychische und physische Verfassung und ihre
Hospitalisierung während des laufenden Verfahrens in gewisser Hinsicht eine
zusätzliche Herausforderung für die Verteidigung darstellte, welcher sie im
Rahmen einer pflichtgemässen und sorgfältigen Mandatsführung Rechnung
tragen musste. Insofern erweist sich der vorliegende Fall nicht mehr als ganz ein-
fach, weshalb die durch die Vorinstanz festgesetzte Gebühr von Fr. 4'000.-- zu
tief angesetzt ist. Angesichts der konkreten Umstände rechtfertigt es sich viel-

- 27 -
mehr, die Verteidigung für die Führung des Strafprozesses mit einer Grundgebühr
von Fr. 6'000.-- zu entschädigen.
7.4.4.2. Ob die von der Verteidigung erstmals mit Eingabe vom 26. November
2012 gestellten Beweisanträge (Zeugeneinvernahme von E._____ und seiner
Betreuungsperson in der D._____klinik …; Urk. 28) letztlich zielführend waren,
kann indes mit Fug bezweifelt werden. Im Zeitpunkt, als die Verteidigung erstmals
den obgenannten Beweisantrag stellte, hatte die Beschuldigte den äusseren An-
klagesachverhalt im Grundsatz anerkannt. Zudem konnte schon damals dem
Gutachten des IRM entnommen werden, dass die Stichverletzungen eher nicht für
eine Selbstbeibringung sprechen würden (Urk. 12/9). Schliesslich lag das Proto-
koll des Telefongesprächs von Schutz und Rettung vor. Daraus ging hervor, dass
die Beschuldigte im unmittelbaren Anschluss an die Tatbegehung gegenüber
Schutz und Rettung ausführte, sie habe ihren Mann mit dem Messer verletzt, weil
sie von diesem provoziert worden sei (Urk. 10/3 S. 2). Aufgrund der gesamten Ak-
tenlage bestanden keinerlei ernstzunehmende Hinweise darauf, dass sich der
Geschädigte selbst die drei Stichverletzungen zugefügt haben könnte. Wenn die
Vorinstanz vor diesem Hintergrund erwägt, die Beweisanträge hätten sich zum
Vornherein als nicht zweckdienlich erwiesen, kann dies letztlich nicht beanstandet
werden. Entsprechend ist mit der Vorinstanz von der Zusprechung eines Zuschla-
ges unter diesem Titel abzusehen.
7.4.5. Somit ergibt sich folgende Entschädigung für die amtliche Verteidigerin:
Zeitaufwand Vorverfahren Fr. 14'480.00
Gebühr Gerichtsverfahren Fr. 6'000.00
Barauslagen Fr. 690.20
Total Fr. 21'170.00
Die amtliche Verteidigerin ist somit mit Fr. 21'170.-- zuzüglich 8 % Mehrwert-
steuer, abzüglich der gemäss Zirkular-Beschluss des Bezirksgerichts Pfäffikon
vom 19. März 2013 bereits ausbezahlten Akonto-Zahlung von Fr. 10'800.00, zu
entschädigen.

- 28 -
8. Kosten der Berufungsinstanz
8.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'100.-- festzu-
setzen.
8.2. Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Hinsichtlich der
Anträge betreffend die Höhe des Strafmasses (die Anklagebehörde beantragt
7 ½ Jahre Freiheitsstrafe und die Beschuldigte beantragt 4 ½ Jahre) unterliegen
beide Seiten vollumfänglich. Während die Beschuldigte hinsichtlich der Mass-
nahme Bestätigung des angefochtenen Entscheides verlangte, beantragte die
Anklagebehörde die angeordnete Massnahme vollzugsbegleitend durchzuführen.
In Bezug auf diesen Antrag obsiegt die Anklagebehörde. Es rechtfertig sich daher
insgesamt, die Kosten des Berufungsverfahrens zu 2/3 der Beschuldigten aufzu-
erlegen und zu 1/3 auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8.3. Betreffend die Höhe der Entschädigung für ihre Bemühungen als amtliche
Verteidigerin im Vorverfahren sowie im erstinstanzlichen Verfahren obsiegt bzw.
unterliegt Rechtsanwältin lic. iur. X._____ je zur Hälfte. Damit rechtfertigt es sich,
die diesbezüglich zu erhebenden Kosten mit der ihr im Rahmen der Berufung –
für den Fall eines vollständigen Obsiegens – auf Fr. 548.95 zu beziffernden Ent-
schädigung bzw. mit dem diesbezüglich hälftigen Anteil (Urk. 91/3) wettzu-
schlagen.
8.4. Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Höhe von Fr. 3'826.05.-- sind
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht im
Sinne von Art. 135 Abs. 4 StPO für die 2/3 dieser Kosten vorbehalten bleibt.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Pfäffikon,
1. Abteilung, vom 25. November 2013 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

- 29 -
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von
Art.111 StGB in Verbindung mit Art.22 Abs.1 StGB.
2.-3. (…)
4. Es wird eine ambulante Behandlung der Beschuldigten im Sinne von Art.63 StGB
(Suchtbehandlung bezüglich Alkohol- und Medikamentenabhängigkeit) angeordnet.
5. (…)
6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom
18.September 2012 beschlagnahmte Küchenmesser „Victorinox“ mit schwarzem
Kunststoffgriff (A…) wird eingezogen und der Kantonspolizei Zürich zur gutschei-
nenden Verwendung überlassen.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 14'991.30 Auslagen Vorverfahren;
Fr. 923.40 Kosten Kantonspolizei;
Fr. 3'000.– Gebühr für die Strafuntersuchung;
Kosten der amtlichen Verteidigung (inkl. Barauslagen),
Fr. (…)
zuzüglich 8% MWST;
mit Zirkular-Beschluss vom 19.März 2013 bereits
Fr. -10'800.–
ausbezahlte Akonto-Zahlung.
Allfällig weitere Auslagen bleiben vorbehalten; über diese wird die Gerichtskasse
Rechnung stellen.
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der Be-
schuldigten auferlegt, aber abgeschrieben. Die Kosten der amtlichen Verteidigung
werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung
gemäss Art.135 Abs.4 StPO.
9.-10. (…)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 30 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte wird bestraft mit 5 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 109 Tage
durch Haft erstanden sind.
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben. Die ambulante
Behandlung erfolgt vollzugsbegleitend.
3. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung für das Vorverfahren und das
erstinstanzliche Verfahren wird auf Fr. 22'863.60 (inkl. MwSt.) festgesetzt.
Es wird vorgemerkt, dass bereits eine Akontozahlung von Fr. 10'800.--
erfolgt ist.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'100.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'826.05 amtliche Verteidigung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung werden zu 2/3 der Beschuldigten auferlegt und zu
1/3 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht der Beschuldigten für 2/3 dieser Kosten bleibt
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden

der Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden

der Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich


- 31 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A

die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und

Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
die Kantonspolizei Zürich, RWU-KTD

die Kasse des Bezirksgerichts Pfäffikon

7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 7. Juli 2014
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Dr. F. Bollinger lic. iur. P. Rietmann