zh_obergericht · RT120028 · 2012-04-25 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT120028-O/U.doc
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Dr. H.A. Müller und
lic.iur. M. Spahn sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Subotic
Urteil vom 25. April 2012
in Sachen
A._____,
Beklagter und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____
gegen
B._____,
Klägerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Winterthur vom 2. Februar 2012 (EB110562)

- 2 -
Erwägungen:
1. Mit Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Winterthur vom 2. Februar
2012 wurde der Klägerin und Beschwerdegegnerin (fortan Klägerin) u.a. für
Fr. 14'971.15 (entsprechend dem Bonusanteil von einem Drittel gemäss Ehe-
schutzverfügung) Rechtsöffnung erteilt. Für den Verlauf des erstinstanzlichen Ver-
fahrens kann auf die zutreffenden Ausführungen im Entscheid der Vorinstanz
verwiesen werden (vgl. Urk. 23 S. 2 f., Erw. I.1 bis I.3), der den Parteien am 7.
Februar 2012 zugestellt wurde (Urk. 21). Gegen dieses Urteil erhob der Beklagte
und Beschwerdeführer (fortan Beklagter) am 16. Februar 2012 fristgerecht Be-
schwerde mit dem Antrag, es sei die Rechtsöffnung (betreffend Bonusanteil) nicht
für Fr. 14'971.15, sondern nur für Fr. 12'929.– zu erteilen und das Urteil entspre-
chend abzuändern, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klä-
gerin (vgl. Urk. 22 S. 2). Am 5. April 2012 erstattete die Klägerin innert der ihr mit
Verfügung vom 22. März 2012 (Urk. 29) angesetzten Frist die Beschwerdeantwort
und beantragte die kostenfällige Abweisung der Beschwerde (Urk. 30 S. 2).
2. Zu dem hier massgeblichen Punkt (Bonusanteil) erwog die Vorinstanz, von
dem dem Beklagten ausbezahlten Bonus von Fr. 107'000.– (recte: Fr. 107'500.–;
mit diesem Betrag wurde offensichtlich auch gerechnet) würden einzig die AHV-
Beiträge von 5.15 % abgezogen. Nach dem entsprechenden Abzug ergebe sich
ein Nettobonus von Fr. 101'964.75 (recte: Fr. 101'963.75; dies wird indes nicht
beanstandet). Davon stehe der Klägerin gemäss Eheschutzverfügung ein Drittel,
also Fr. 33'987.90, zu. Davon habe der Beklagte bereits Fr. 19'016.75 bezahlt. Es
verbleibe eine offene Forderung von Fr. 14'971.15. In diesem Umfang sei die
Rechtsöffnung zu erteilen (Urk. 20 und 23, je S. 12 f.).
3.1. Der Beklagte macht mit der Beschwerde geltend, gemäss Lohnabrechnung
für den Februar 2011, in welcher der Bonus aufgeführt wird (vgl. Urk. 8/1), ergä-
ben sich bei einem Einkommen im Betrag von brutto Fr. 128'450.– (Fr. 20'000.–
Monatsgehalt, Fr. 950.– Kinder- bzw. Ausbildungszulagen, Fr. 107'500.– Bonus)
Abzüge von total Fr. 14'832.47. Es sei zu prüfen, welcher Anteil der Abzüge auf
den Bonus respektive auf den Monatslohn entfalle. Dazu zieht der Beklagte die

- 3 -
Lohnabrechnung Juli 2011 (Urk. 25) heran, woraus sich Abzüge von 15.13 %
ergäben (Urk. 22 S. 2 f.).
3.2. Die Klägerin hält in ihrer Beschwerdeantwort fest, die Vorinstanz habe den
Nettobonus des Beklagten von Fr. 101'964.75 richtig berechnet, von einer offen-
sichtlichen Unrichtigkeit der Feststellung des Sachverhaltes gemäss Art. 320 lit. b
ZPO könne daher nicht die Rede sein. Überdies seien die neu eingereichten Ur-
kunden und neuen Tatsachenbehauptungen aufgrund des Novenausschlusses
aus dem Recht zu weisen (Urk. 30 S. 2).
4.1. Basis für das vorliegende Vollstreckungsverfahren bildet Dispositiv-Ziff. 2
der Verfügung der Eheschutzrichterin vom 18. November 2010 (Urk. 1/2/2 S. 3).
Demgemäss wurde der Beklagte verpflichtet, der Klägerin "einen Drittel seines
Bonusses bis zu einem Maximalbetrag von jährlich Fr. 48'000.–" zu bezahlen.
Diese Anordnung der Eheschutzrichterin geht davon aus, dass die Höhe des Bo-
nus nicht zum vornherein bestimmt ist, sondern variieren kann. Entsprechend
steht die Anordnung im Erkenntnisverfahren unter einer Suspensivbedingung ge-
mäss Art. 151 OR; sie hängt nämlich davon ab, dass dem Beklagten überhaupt
ein Bonus in einem bestimmten (anrechenbaren) Betrag ausbezahlt wird.
4.2. Wird der Schuldner lediglich unter einer Suspensivbedingung zur Zahlung
verurteilt, so hat der Gläubiger - vorliegend also die Klägerin - durch Urkunden
nachzuweisen, dass die Bedingung eingetreten ist, sofern der Schuldner den Ein-
tritt der Bedingung nicht vorbehaltlos anerkennt. Dieser Nachweis muss durch die
entsprechende Urkunde liquide nachgewiesen sein, da sonst ein zweites Er-
kenntnisverfahren folgen und das Rechtsöffnungsbegehren mangels Vollstreck-
barkeit abgewiesen werden müsste (BSK SchKG I-Staehelin, Art. 80 N 44 mit den
dortigen Hinweisen).
4.3. In der Lohnabrechnung für Februar 2011 sind Abzüge aufgeführt für: UVG,
AHV, ALV, ALVZ, NBUV, PK, Sparbeitrag Kapitalplan, EV/PK2. Vorliegend ist
streitig, welche Abzüge den Lohn und welche den Bonus betreffen. Im Rechtsöff-
nungsverfahren hätte mithin die Klägerin darzutun gehabt, dass die Suspensivbe-
dingung in dem von ihr geltend gemachten Umfang eingetreten ist. Aus der Lohn-
abrechnung für Februar 2011 (Urk. 8/1) geht - ebenso wie aus den übrigen vor-

- 4 -
instanzlichen Akten - nicht hervor, welche Abzüge auf den Bonus entfallen. Damit
lässt sich der relevante Nettobonus aufgrund der vorliegenden Unterlagen nicht
ermitteln, weshalb die Klägerin den erforderlichen urkundlichen Nachweis, dass
die Suspensivbedingung in dem von ihr geltend gemachten Umfang eingetreten
ist, nicht zu erbringen vermag. Daher ist die Rechtsöffnung hinsichtlich des Bo-
nusanteils nur im vom Beklagten anerkannten Umfang von Fr. 12'929.– zu ge-
währen und das diesbezügliche klägerische Rechtsöffnungsbegehren im Übrigen
in Gutheissung der Beschwerde abzuweisen. Damit kommt auf es auf die Lohn-
abrechnung vom Juli 2011 (Urk. 25) nicht an.
5.1. Die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen wurde
nicht angefochten und bleibt somit unverändert bestehen.
5.2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind der unterliegenden Klägerin
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Streitwert beträgt Fr. 2'042.15. Die
Spruchgebühr ist in Anwendung von Art. 48 GebV SchKG (SR 281.35) auf
Fr. 300.– festzusetzen. Die Klägerin ist antragsgemäss zu verpflichten, dem Be-
klagten für das Beschwerdeverfahren eine angemessene Parteientschädigung zu
bezahlen. Diese ist gestützt auf § 4 Abs. 1 und 2, § 9 sowie § 13 Abs. 1 und 2 der
Anwaltsgebührenverordnung auf Fr. 200.– festzulegen.
Es wird erkannt:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils des Ein-
zelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Winterthur vom
2. Februar 2012 aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
" 2. Der Klägerin wird in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes C._____ (Zah-
lungsbefehl vom 27. April 2011) definitive Rechtöffnung erteilt für Fr. 20'000.–
nebst Zins zu 5 % seit 16. Mai 2011, Fr. 12'929.– und Fr. 212.– Betreibungskosten.
Im Mehrbetrag (Zinsenlauf/Forderung) wird das Begehren abgewiesen."
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.

- 5 -
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Klägerin und Be-
schwerdegegnerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet. Im Mehrbetrag stellt die Obergerichtskasse Rechnung. Die Klägerin
und Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beklagten und Beschwerde-
führer den geleisteten Vorschuss von Fr. 150.– zu ersetzen.
4. Die Klägerin und Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beklagten und
Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung
von Fr. 200.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Bezirksgericht Winterthur, je
gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 2'042.15.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 25. April 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic.iur. S. Subotic
versandt am: js