zh_obergericht · LZ220005 · 2022-03-08 · de
Unterhalt


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LZ220005-O/U
damit vereinigt Geschäfts-Nr. RZ220002-O
Mitwirkend: Oberrichter Dr. M. Kriech, Vorsitzender,
die Oberrichter lic. iur. M. Spahn und lic. iur. A. Huizinga
sowie Gerichtsschreiber Dr. Chr. Arnold
Beschluss vom 8. März 2022
in Sachen
A._____,
Klägerin, Berufungsklägerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Beklagter, Berufungsbeklagter und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin Y._____
sowie
C._____,
Verfahrensbeteiligter
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Z._____

- 2 -
betreffend Unterhalt
Berufung / Beschwerde gegen Urteile des Einzelgerichts im vereinfachten
Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 17. November 2021 /
7. Dezember 2021 (FK190020-G)

- 3 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1. Die Klägerin, Berufungsklägerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend:
Klägerin) und der Beklagte, Berufungsbeklagte und Beschwerdegegner (nachfol-
gend: Beklagter) sind die nicht verheirateten Eltern des am tt.mm.2017 geborenen
Verfahrensbeteiligten (Urk. 4/2 S. 4).
1.2. Mit Urteil vom 17. November 2021 verpflichtete die Vorinstanz den Be-
klagten unter anderem, für den Verfahrensbeteiligten folgende monatliche Unter-
haltsbeiträge zu bezahlen (Urk. 152 S. 75 = Urk. 164 S. 75):
• Vom 1. Dezember 2020 bis zum 31. Mai 2021: Fr. 850.–;
• vom 1. Juli 2021 bis zum 31. August 2021: Fr. 1'850.–;
• vom 1. September 2021 bis zur Rechtskraft des Urteils: Fr. 850.–.
1.3. Das Urteil wurde der Rechtsvertreterin der Klägerin am 22. November
2021 zugestellt (Urk. 153/1). Gleichentags stellte sie vor Vorinstanz ein Berichti-
gungsbegehren und wies darauf hin, dass offensichtlich der Unterhalt von
Fr. 1'850.– für den Monat Juni 2021 vergessen worden sei; korrekterweise begin-
ne die entsprechende Phase nicht am 1. Juli 2021, sondern am 1. Juni 2021. Wei-
ter führte die Klägerin hinsichtlich der Phase vom 1. September 2021 bis zur
Rechtskraft des Urteils aus, dass unklar sei, ob der Beklagte seine monatlichen
Zahlungen von Fr. 1'000.– bis zur Rechtskraft des Urteils erbringe. Schlimmsten-
falls werde bis zum Abschluss des obergerichtlichen oder gar bundesgerichtlichen
Verfahrens eine Zahlung antizipiert, welche noch gar nicht erfolgt sei. Ferner dau-
ere die Phase nicht bis zur Rechtskraft, sondern bis zum Urteilszeitpunkt
(Urk. 156 S. 2).
1.4. Mit Urteil vom 7. Dezember 2021 hiess die Vorinstanz das Berichti-
gungsbegehren teilweise gut: Sie hielt fest, dass die Phase nicht vom 1. Juli 2021
bis zum 31. August 2021 dauere, sondern vom 1. Juni 2021 bis zum 31. August

- 4 -
2021. Im Übrigen wies sie das Berichtigungsbegehren der Klägerin ab (Urk. 157
S. 6 f. = Urk. 171/164 S. 6 f.). Das Berichtigungsurteil wurde der Rechtsvertreterin
der Klägerin am 13. Dezember 2021 zugestellt (Urk. 158/2).
1.5. Mit Eingabe vom 28. Januar 2022 (Poststempel: 28. Januar 2022) er-
hob die Klägerin Berufung gegen das Urteil vom 7. Dezember 2022 und stellte
folgende Rechtsbegehren (Urk. 163 S. 2 = Urk. 171/163 S. 2):
"1. Das Urteil vom 7. Dezember 2021 sei bezüglich Dispositivziffer 8
bezüglich der Phase II für die Zeiträume vom 1. September 2021
bis zur Rechtskraft des Urteils aufzuheben und wie folgt abzuän-
dern:
'CHF 1'850.00 vom 1. September 2021 bis zur Rechtskraft des
Urteils'
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7% Mehr-
wertsteuer) zu Lasten des Berufungsbeklagten"
1.6. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1–162). Da sich
die Berufung als offensichtlich unzulässig erweist, kann auf die Einholung einer
Berufungsantwort verzichtet werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO).
2. Vereinigung
2.1. Die Kammer hat zwei Geschäfte angelegt. Einerseits hat sie die
Rechtsmitteleingabe als Berufung gegen das Urteil vom 17. November 2021 ent-
gegengenommen (Geschäfts-Nr. LZ220005-O), andererseits als Beschwerde ge-
gen das Berichtigungsurteil vom 7. Dezember 2021 (Geschäfts-Nr. RZ220002-O).
2.2. Die Rechtsmittelschrift und die Parteien sind in beiden Verfahren iden-
tisch. Es wird nachfolgend zu klären sein, in welchem Verhältnis das Rechtsmittel
gegen den Hauptentscheid zu jenem gegen den Berichtigungsentscheid steht.
Das Beschwerdeverfahren RZ220002-O ist deshalb mit dem vorliegenden Verfah-
ren zu vereinigen, unter der Geschäftsnummer LZ220005-O weiterzuführen und
dadurch als erledigt abzuschreiben. Die Akten des Verfahrens RZ220002-O sind
als Urk. 171/163–168 zu den Akten des vorliegenden Berufungsverfahrens zu
nehmen.

- 5 -
3. Prozessuales
3.1. Rechtsmittel gegen den Berichtigungsentscheid
3.1.1. Ist der Berichtigungstatbestand nicht erfüllt, weist das Gericht das ent-
sprechende Gesuch ab oder tritt nicht darauf ein. Gegen einen solchen Entscheid
ist eine Beschwerde möglich (Art. 334 Abs. 3 ZPO). Ist der Berichtigungstatbe-
stand hingegen erfüllt, ergeht ein neuer Entscheid, der den Parteien zu eröffnen
ist (Art. 334 Abs. 4 ZPO). Mit dieser Eröffnung beginnt die Frist für das in der Sa-
che zutreffende Hauptrechtsmittel von neuem zu laufen. Mit diesem Rechtsmittel
kann eine Partei jedoch nur jene Punkte anfechten, die Gegenstand der Berichti-
gung bilden, nicht aber diejenigen Teile des ursprünglichen Urteils, die nicht be-
richtigt worden sind, falls die Frist zur Anfechtung jenes Urteils bereits abgelaufen
ist (BGE 143 III 520 E. 6.3; BGer 5D_192/2017 vom 17. Mai 2018, E. 3.3; siehe
BGer 5A_776/2019 vom 27. Oktober 2020, E. 5). Der Grund dafür liegt darin,
dass hinsichtlich der nicht berichtigten Punkte durch den Berichtigungsentscheid
keine neue Beschwer eintritt (OGer ZH LZ180024 vom 05.12.2018, E. 2.a).
3.1.2. Die Klägerin will ihre Eingabe zwar als Berufung gegen das Berichti-
gungsurteil vom 7. Dezember 2021 verstanden wissen (Urk. 163 S. 2). Sie äus-
sert sich indessen nicht zum Berichtigungstatbestand, sondern erhebt aus-
schliesslich Rügen gegen das Urteil vom 17. November 2021 (siehe Urk. 163
Rz. 14–29). Diese Rügen betreffen die Phase vom 1. September 2021 bis zur
Rechtskraft des Urteils (siehe Urk. 163 S. 2 sowie Rz. 15). Die Vorinstanz hat die-
se Phase zwar in ihrem Berichtigungsentscheid wiedergegeben (Urk. 171/164
S. 6), sie aber gerade nicht berichtigt (siehe Urk. 164 S. 75). Damit begann hin-
sichtlich dieser Phase mit der Zustellung des Berichtigungsentscheids keine neue
Rechtsmittelfrist zu laufen. Vielmehr hätte die Klägerin die Berufung innert
30 Tagen ab Zustellung des Urteils vom 17. November 2021 erheben müssen.
Diese Frist begann für die Klägerin am 23. November 2021 zu laufen (siehe
E. 1.3. und Art. 142 Abs. 1 ZPO) und endete (unter Berücksichtigung der Ge-
richtsferien) am 7. Januar 2022. Die Klägerin hat ihre Berufung vom 28. Januar
2022 gleichentags der Post übergeben (Urk. 163) und damit verspätet einge-
reicht. Auf ihre Berufung ist grundsätzlich nicht einzutreten; hinsichtlich des ab-

- 6 -
weisenden Berichtigungsentscheids fehlt es am tauglichen Anfechtungsobjekt,
hinsichtlich des ursprünglichen Entscheids an der Einhaltung der Frist.
3.2. Vertrauensschutz wegen falscher Rechtsmittelbelehrung
3.2.1. Aus einer unrichtigen Rechtsmittelbelehrung dürfen den Parteien kei-
ne Nachteile erwachsen. Eine Partei ist freilich nur dann geschützt, wenn sie sich
nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV und Art. 9 BV) auf die fehlerhafte
Rechtsmittelbelehrung verlassen durfte. Wer die Unrichtigkeit erkannte oder bei
gebührender Aufmerksamkeit hätte erkennen können, kann sich nicht auf den
Vertrauensschutz berufen. Nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffenen
Partei oder ihres Anwalts vermag eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung aufzu-
wiegen. Der Vertrauensschutz versagt dann, wenn die Partei oder ihr Anwalt die
Mangelhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung allein schon durch Konsultierung der
massgebenden Verfahrensbestimmung hätten bemerken können. Dass sie neben
den Gesetzestexten auch noch die einschlägige Rechtsprechung oder Literatur
nachschlagen, wird hingegen nicht erwartet. Wann eine grobe prozessuale Un-
sorgfalt vorliegt, beurteilt sich nach den konkreten Umständen und den Rechts-
kenntnissen der betreffenden Person. Die gegenüber Anwälten gestellten Anfor-
derungen sind naturgemäss erhöht. Von ihnen wird in jedem Fall eine "Grobkon-
trolle" der Rechtsmittelbelehrung erwartet (BGer 5A_79/2019 vom 21. November
2019, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Der allgemeine Rechtsgrundsatz, dass oh-
ne neue Beschwer kein Rechtsmittel möglich ist, darf bei Anwälten als bekannt
vorausgesetzt werden (OGer ZH LZ180024 vom 05.12.2018, E. 2.c; siehe dem-
gegenüber BGer 5A_79/2019 vom 21. November 2019, E. 4.4.2, wonach offen-
bleiben könne, ob sich direkt aus dem Gesetz ergebe, welche Rechtsmittelfrist mit
der Eröffnung des berichtigten Entscheids zu laufen beginne).
3.2.2. Die Klägerin äussert sich nicht zur Rechtsmittelfrist (siehe Urk. 163
Rz. 1–9). Die Vorinstanz gab im Berichtigungsentscheid sämtliche Phasen des
geschuldeten Kinderunterhaltsbeitrags wieder, inklusive jenen, die sie nicht be-
richtigte, wobei sie allerdings den berichtigten Teil (Juni statt Juli) in Kursivschrift
setzte (siehe Urk. 171/164 S. 6). Sie erwog, dass die vorliegend berichtigte Ziffer
des Urteilsdispositivs den Parteien neu eröffnet werde. Damit beginne die

- 7 -
Rechtsmittelfrist (Berufung innert 30 Tagen) für die berichtigte Ziffer von Neuem
(Urk. 171/164 S. 5). Im Dispositiv ist von der "obenstehenden berichtigten Dispo-
sitivziffer 8 Abs. 2 inkl. Tabelle des Urteils vom 17. November 2021" die Rede
(Urk. 171/164 S. 7). Dies kann man einerseits so verstehen, dass sich die Beru-
fung nur auf den berichtigten Teil in der Ziffer oder aber gegen die ganze Ziffer
(inklusive des nicht berichtigten Teils) bezieht. Dass letzteres nicht gemeint sein
kann, ergibt sich aus der Erwägung 3.3. des Berichtigungsentscheids
(Urk. 171/164 S. 5): "Soweit die Klägerin argumentiert, das Gericht habe zu Un-
recht eine Zahlung antizipiert, betrifft dies die Willensbildung bzw. die Rechtsan-
wendung des Gerichts; die Klägerin behauptet in ihrer Eingabe somit einen Man-
gel, der nicht rechtsbehelfsweise [gegen das Urteil vom 17. November 2021],
sondern nur rechtsmittelweise behoben werden könnte." Damit kommt ausrei-
chend klar zum Ausdruck, dass die Rügen betreffend die Phase vom
1. September 2021 bis zur Rechtskraft des Urteils mit Berufung gegen das ur-
sprüngliche Urteil vom 17. November 2021 hätten geltend gemacht werden müs-
sen. Kann ein Mangel nämlich nicht im Berichtigungsverfahren vorgebracht wer-
den, so ist dies erst recht nicht im Rahmen eines Rechtsmittels gegen den Berich-
tigungsentscheid möglich. Davon ausgenommen sind lediglich Fälle, in denen
man (mit Beschwerde) erfolgreich vorbringt, dass ein Berichtigungstatbestand
vorgelegen habe. Dies rügt die Klägerin indessen gerade nicht (siehe Urk. 163
Rz. 10–29). Hinzu kommt, dass die Vorinstanz als Rechtsmittel gegen die Dispo-
sitivziffer 2 ("Im Übrigen werden die Anträge der Klägerin abgewiesen.") korrekt
nur die Beschwerde angegeben hat (Urk. 171/164 S. 7).
3.2.3. Selbst wenn man die Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz als falsch
ansähe, könnte sich die Klägerin nicht auf den Vertrauensschutz berufen: Sie hät-
te nämlich wissen müssen, dass bezüglich der nicht berichtigten Punkte mangels
neuer Beschwer keine neue Rechtsmittelfrist zu laufen begann (E. 3.2.1.). Hinzu
kommt, dass sie die Vorinstanz bereits im Berichtigungsbegehren vom
22. November 2021 ersuchte, die beiden Punkte "aufgrund der laufenden Beru-
fungsfrist" zeitnah zu prüfen und schriftlich mitzuteilen, sollten diese Punkte nicht
im Rahmen der Berichtigung zu erledigen sein (Urk. 156 S. 1). Sie wusste somit,

- 8 -
dass sie gegebenenfalls Berufung gegen das Urteil vom 17. November 2021 wür-
de erheben müssen.
3.3. Vor diesem Hintergrund ist auf das Rechtsmittel (Berufung / Beschwer-
de) der Klägerin nicht einzutreten.
4. Gesuch um Prozesskostenvorschuss bzw. unentgeltliche Rechtspflege
4.1. Die Klägerin beantragt einen Prozesskostenvorschuss von einstweilen
Fr. 4'000.–, eventualiter die unentgeltliche Rechtspflege (inklusive unentgeltlicher
Rechtsverbeiständung; Urk. 163 S. 3).
4.2. Beide Gesuche sind zufolge Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels (sie-
he E. 3.) abzuweisen (Art. 117 lit. b ZPO).
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Die Klägerin verlangt eine Erhöhung der Unterhaltsbeiträge von monat-
lich Fr. 850.– auf Fr. 1'850.– für den Zeitraum vom 1. September 2021 bis zur
Rechtskraft des Urteils vom 17. November 2021 (siehe Urk. 163 S. 2; Urk. 164
S. 75), die – folgte man der Darstellung der Klägerin (Urk. 163 S. 8 Rz. 28) – erst
mit der Eröffnung des vorliegenden Berufungsentscheids einträte (BGE 146 III
284 E. 2.3). Der Streitwert beträgt damit ca. Fr. 6'500.–. Die Entscheidgebühr ist
auf Fr. 600.– festzusetzen und der unterliegenden Klägerin aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO).
5.2. Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, der Klägerin zufolge Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und dem Be-
klagten bzw. dem Verfahrensbeteiligten mangels relevanter Umtriebe (Art. 95
Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Das Beschwerdeverfahren RZ220002-O wird mit dem vorliegenden Beru-
fungsverfahren vereinigt, unter der Geschäftsnummer LZ220005-O weiter-
geführt und als dadurch erledigt abgeschrieben.

- 9 -
2. Auf die Berufung / Beschwerde der Klägerin wird nicht eingetreten.
3. Das Gesuch der Klägerin um Zusprechung eines Prozesskostenvorschus-
ses für das Rechtsmittelverfahren wird abgewiesen.
4. Das Gesuch der Klägerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege
für das Rechtsmittelverfahren wird abgewiesen.
5. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 600.– festgesetzt.
6. Die Gerichtskosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden der Klägerin
auferlegt.
7. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beklagten und den Verfah-
rensbeteiligten je unter Beilage eines Doppels von Urk. 163, Urk. 165,
Urk. 166 und Urk. 167/2–4, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangs-
schein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
9. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
weniger als Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 10 -
Zürich, 8. März 2022
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
Dr. Chr. Arnold
versandt am:
ya