zh_obergericht · RT120162 · 2012-11-16 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT120162-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichter Dr. M. Kriech
und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. K. Montani Schmidt.
Urteil vom 16. November 2012
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Sozialdepartement C._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 20. September 2012 (EB121216)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Mit Urteil vom 20. September 2012 erteilte die Vorinstanz der Gesuch-
stellerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gesuchstellerin) in der Betreibung
Nr. … des Betreibungsamtes D._____ (Zahlungsbefehl vom 21. Mai 2012) ge-
stützt auf ein rechtskräftiges Scheidungsurteil des Bezirksgerichts Zürich vom 1.
April 2008 für ausstehende Unterhaltsbeiträge betreffend die Monate Februar
2012 bis und mit Mai 2012 definitive Rechtsöffnung für Fr. 4'684.– nebst 5% Zins
seit 21. Mai 2012. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen wurden zu Lasten des
Gesuchsgegners und Beschwerdeführers (fortan Gesuchsgegner) geregelt
(Urk. 10 S. 4).
1.2 Hiergegen hat der Gesuchsgegner am 11. Oktober 2012 (Datum Post-
stempel) fristgerecht Beschwerde erhoben mit folgenden Beschwerdeanträgen
(Urk. 9 S. 3):
1. Forderung an meine Frau
1.1 Ich fordere Parteientschädigung
1.2 Eine Wiederherstellung meines Rufes
1.3 Die bezahlten Alimente von ca. 150'000.– Franken zurück
1.4 Durch meinen psychischen Schaden wie Depressionen und Paranoia
fordere ich für den Verlust Pensionskassen-Gelder und IV-Gelder,
Schadenersatz plus Zinses-Zinsen!
1.5 Rente von 6'000.– Franken im Monat
1.6 160'000.– Franken Genugtuung.
2. Forderung an das Gericht
2.1 Sofortige Abschaffung des bestehenden Trennungs- und Scheidungs-
Gesetzes.
3. Forderung an das Gericht
3.1 Neues Trennungs- und Scheidungsgesetz muss sofort eingeführt wer-
den!
2. Die Beschwerdeschrift hat konkrete Rechtsbegehren zu enthalten –
worauf schon in der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung hingewiesen wurde –,
aus denen eindeutig hervorgeht, in welchem Umfang der vorinstanzliche Ent-
scheid angefochten wird. Geldforderungen sind zu beziffern (BGE 137 III 617

- 3 -
Erw. 4.3). Den Rechtsbegehren Ziffer 1.1 und 1.4 fehlt es bereits an diesem Er-
fordernis. Damit ist auf diese nicht einzutreten, ohne dass eine Nachfrist anzuset-
zen wäre (Reetz/Theiler in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
ZPO-Komm., Zürich/Basel/Genf 2010, N 34 f. zu Art. 311 ZPO i.V.m. N 14 zu
Art. 321 ZPO).
3.1 Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Im Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip (Freiburg-
haus/Afheldt in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., N 15 zu Art. 321
ZPO), d.h. die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an wel-
chen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet.
Was nicht gerügt wird, hat Bestand. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen
und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326
Abs. 1 ZPO). Werden keine, unzulässige oder ungenügende Rügen erhoben,
stellt dies einen nicht behebbaren Mangel dar (vgl. Art. 132 ZPO), d.h. ist nicht ei-
ne Nachfrist zur ergänzenden Begründung anzusetzen, sondern ist die Be-
schwerde abzuweisen.
3.2 Die Anträge 1.2, 1.5 und 1.6 wurden erstmals im Beschwerdeverfahren
gestellt (Urk. 9 S. 3; Prot. I S. 3 f.; Urk. 3 S. 2). Damit handelt es sich um Noven,
welche – wie erwähnt – ausgeschlossen sind. Ohnehin fehlte es diesen Anträgen
an einer Begründung. Entsprechend sind diese Anträge abzuweisen.
3.3 In Bezug auf den Antrag 1.3 setzt sich der Gesuchsgegner mit den vo-
rinstanzlichen Erwägungen in keiner Weise auseinander, sondern beschränkt sich
darauf, die vor Vorinstanz getätigten Ausführungen zu wiederholen (Urk. 9 S. 2;
Prot. I S. 3; Urk. 3). Insbesondere führt er erneut aus, dass die Scheidungsver-
einbarung nicht rechtmässig zustande gekommen sei. Inwiefern die Ausführungen
der Vorinstanz, wonach es dem Rechtsöffnungsrichter nicht zustehe, rechtskräfti-
ge Entscheide zu überprüfen, nicht zutreffen sollten, legt er indes nicht dar. Damit
hat es sein Bewenden.

- 4 -
3.4 Die Anträge 2.1 und 3.1 wurden ebenso erstmals im Beschwerdever-
fahren gestellt und sind entsprechend unzulässig. Indes ist das Gericht ohnehin
weder zum Aufheben noch zum Erlassen von Gesetzen zuständig, weshalb auf
diese Anträge nicht einzutreten ist.
4. Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet bzw.
unzulässig, weshalb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der Gegenpartei
verzichtet werden kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
5.1 Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung
von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf
Fr. 300.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Gesuchs-
gegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
5.2 Der Gesuchstellerin ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerde-
verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgegner
auferlegt.
4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage
eines Doppels von Urk. 9, sowie an das Einzelgericht Audienz am Bezirks-
gericht Zürich, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 5 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 4'684.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 16. November 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am:
ss