zh_obergericht · RA190002 · 2019-03-06 · de
Arbeitsrechtliche Forderung (Ausschluss Gerichtsberichterstattung)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RA190002-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. F. Rieke
Urteil vom 6. März 2019
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Kanton Zürich,
Beschwerdegegner
vertreten durch Arbeitsgericht Zürich
betreffend arbeitsrechtliche Forderung (Ausschluss Gerichtsberichterstat-
tung)
Beschwerde gegen einen Beschluss des Arbeitsgerichtes Zürich, 3. Abtei-
lung, vom 15. November 2018 (AN180042-L)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Im vorinstanzlichen Hauptverfahren ist die Beklagte eine Tochter-
gesellschaft einer schweizerischen Grossbank und die Klägerin eine ehemalige
Arbeitnehmerin derselben; die Beschwerdeführerin ist eine akkreditierte Gerichts-
berichterstatterin. Im vorinstanzlichen Verfahren fand am 15. November 2018 die
Hauptverhandlung mit anschliessender Vergleichsverhandlung statt. Die Be-
schwerdeführerin war an der Hauptverhandlung anwesend, wurde aber von der
Teilnahme an der anschliessenden Vergleichsverhandlung ausgeschlossen. Am
29. November 2018 verlangte die Beschwerdeführerin eine anfechtbare Verfü-
gung zu ihrem Ausschluss aus der Hauptverhandlung und zu verweigerten Infor-
mationen bezüglich allfälliger Beendigung oder weiterer Schritte des Verfahrens
(Urk. 2 S. 2). Mit Beschluss vom 15. November 2018 schloss die Vorinstanz die
Beschwerdeführerin von der Teilnahme an der Vergleichsverhandlung in ihrem
Verfahren aus; Kosten wurden keine erhoben (Urk. 2 S. 4).
b) Hiergegen hat die Beschwerdeführerin am 13. Januar 2019 fristgerecht
(Urk. 114/3) Beschwerde erhoben und stellt die Beschwerdeanträge (Urk. 1 S. 1):
"1. Es sei festzustellen, dass der Ausschluss der Beschwerdeführerin aus
der Hauptverhandlung vom 15. November 2018 (AN180042) rechtswid-
rig war (Erwägung 1. des Beschlusses des Arbeitsgerichts Zürich vom
15. November 2018).
2. Es sei anzuordnen, dass die Beschwerdeführerin darüber informiert
wird, ob das Verfahren AN180042 beendet worden ist und in welcher
Form."
c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-
de sogleich als unbegründet erweist, kann auf weitere Prozesshandlungen ver-
zichtet werden (vgl. Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. Die Beschwerde einer als Gerichtsberichterstatterin vom Ausschluss
betroffenen Drittperson ist zulässig (Blickenstorfer, DIKE-Komm-ZPO, vor
Art. 308-334 N 60). Das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte schutz-
würdige Interesse – vergleichbare Situationen (Ausschluss von einer Vergleichs-
verhandlung) könnten sich jederzeit wiederholen (Urk. 1 S. 2) – ist zu bejahen.

- 3 -
3. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Dabei bedeutet Geltendmachung, dass in der Beschwerdeschrift
konkret und im Einzelnen dargelegt werden muss, was genau am angefochtenen
Entscheid unrichtig sein soll; was nicht in dieser Weise beanstandet wird, braucht
– von offensichtlichen Mängeln abgesehen – von der Beschwerdeinstanz nicht
überprüft zu werden. Soweit eine Beanstandung vorgetragen wird, wendet die
Beschwerdeinstanz das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO); sie ist weder
an die Argumente der Parteien noch an die Begründung des vorinstanzlichen
Entscheids gebunden.
4. a) Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, für Zivilprozesse werde
der in Art. 30 Abs. 3 BV statuierte Grundsatz der Öffentlichkeit von Verhandlun-
gen in Art. 54 ZPO wiederholt und präzisiert. Zu den Verhandlungen im Sinne von
Art. 30 Abs. 3 BV und Art. 54 ZPO würden nebst den mündlichen Vorträgen der
Parteien die Einvernahme von Zeugen oder die Befragung von Gutachtern gehö-
ren. Die Beschwerdeführerin sei während den Parteivorträgen anwesend gewe-
sen. Mit den Parteivorträgen sei der formelle Teil abgeschlossen gewesen; an-
schliessend hätten – wie vorgeladen – Vergleichsgespräche stattgefunden. Wenn
auch nur eine Partei mit der Anwesenheit von Dritten bei den Vergleichsgesprä-
chen nicht einverstanden sei, müssten diese davon ausgeschlossen werden. Der
Grund für einen solchen Ausschluss liege im Zweck der Vergleichsverhandlung,
welche einzig dazu diene, eine gütliche Einigung zwischen den Parteien anzu-
streben. Ein entsprechender Ausschluss finde sich auch in § 16 Abs. 1 Ziff. 1 der
Akteneinsichtsverordnung. Die bei einer Vergleichsverhandlung vom Gericht ab-
gegebene Einschätzung der Sach- und Rechtslage sei stets unpräjudiziell, unver-
bindlich und unverwertbar. Die Anwesenheit der Öffentlichkeit würde dem Sinn
und Zweck einer Vergleichsverhandlung (und einer vorläufigen Einschätzung des
Falles) widersprechen. Zusammenfassend werde der Grundsatz der Öffentlichkeit
gemäss Art. 30 Abs. 3 BV und Art. 54 ZPO nicht verletzt, indem die Beschwerde-
führerin von der Teilnahme an der Vergleichsverhandlung ausgeschlossen werde
(Urk. 2 S. 2-4).

- 4 -
b) Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde zusammengefasst
geltend, sie sei zu Unrecht von der Hauptverhandlung ausgeschlossen worden.
Im Gesetz gebe es bei einer Hauptverhandlung keine Zweiteilung in einen öffent-
lichen und einen nichtöffentlichen Teil. Bei Vergleichsgesprächen werde die vom
Gericht geäusserte Einschätzung aufgrund der Gespräche oftmals wieder revi-
diert; der von der Vorinstanz behauptete "informelle" Teil sei damit Teil der öffent-
lichen Hauptverhandlung. Anders als im Schlichtungsverfahren fehle es bei ge-
richtlichen Vergleichsbemühungen für den Ausschluss der Öffentlichkeit an einer
gesetzlichen Grundlage. Gemäss Art. 54 Abs. 3 ZPO sei der Ausschluss nur we-
gen eines öffentlichen Interesses oder wegen schutzwürdigen Interessen einer
beteiligten Person möglich; keiner dieser Gründe werde von der Vorinstanz gel-
tend gemacht und liege auch nicht vor. Das Thema der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung sei eine Lohndiskriminierungsfrage gestützt auf das Gleichstellungs-
gesetz gewesen und damit eine Frage, die in der Öffentlichkeit aktuell und kontro-
vers diskutiert werde; eine Interessenabwägung hätte damit zugunsten der Ge-
richtsöffentlichkeit erfolgen müssen. Der Öffentlichkeitsgrundsatz liege nicht in der
Dispositionsbefugnis der Parteien. Vorliegend sei zu einer öffentlichen Hauptver-
handlung vorgeladen worden und es gebe kein schutzwürdiges Interesse der
Prozessparteien, dass die Öffentlichkeit nichts von den Vergleichsbemühungen
des Gerichts erfahre (Urk. 1 S. 2-4).
c) Dass Verhandlungen der Gerichte grundsätzlich öffentlich (im Sinne
von: publikums- bzw. medienöffentlich) sind (Art. 30 Abs. 3 BV, Art. 54 Abs. 1
ZPO), ist im Beschwerdeverfahren nicht umstritten. Die Vorinstanz hält dafür,
dass Vergleichsverhandlungen nicht öffentlich seien, die Beschwerdeführerin ist
der gegenteiligen Auffassung. Unter öffentlichen Verhandlungen im Sinne von
Art. 54 ZPO sind alle Verhandlungen zu verstehen, welche Grundlage für den ge-
richtlichen Sachentscheid bilden. Darunter fallen nebst der Hauptverhandlung und
gewissen Verhandlungen des Beweisverfahrens (Zeugeneinvernahme, Augen-
schein, mündliche Gutachtenerstattung und Parteibefragung bzw. Beweisaussa-
ge; vgl. Art. 169 ff., Art. 181 f., Art. 187 und Art. 191 ff. ZPO) auch die Instrukti-
onsverhandlung, soweit sie nicht bloss dem Versuch einer Einigung dient. Über

- 5 -
alle diese Verhandlungen ist Protokoll zu führen (Art. 235 ZPO; vgl. Art. 176,
Art. 182, Art. 187 Abs. 2 und Art. 193 ZPO) und sie sind öffentlich.
Dagegen ist die Vergleichsverhandlung eine im Gesetz nicht ausdrücklich so
benannte Unterform der Instruktionsverhandlung (vgl. Art. 226 Abs. 2 ZPO: "Die
Instruktionsverhandlung dient [...] dem Versuch einer Einigung [...]"). In einer sol-
chen legt regelmässig das Gericht seine (vorläufige) Einschätzung der Sach- und
Rechtslage dar und werden anschliessend Vergleichsgespräche geführt. Das da-
bei Gesagte ist für alle Seiten unpräjudizierlich und darf für die Entscheidfindung
des Gerichts nicht verwendet werden. Entsprechend ist hierüber auch kein Proto-
koll zu führen (BK ZPO-Kilias, Art. 226 N 8; Leuenberger, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, ZPO-Komm., Art. 226 N 15; BSK ZPO-Willisegger, Art. 226
N 13) und sind Vergleichsverhandlungen nicht publikums- und medienöffentlich
(BK ZPO-Hurni, Art. 54 N 10; Sutter-Somm/Seiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/
Leuenberger, ZPO-Komm., Art. 54 N 11; CR CPC-Haldy, Art. 54 CPC N 12). Die-
se Nicht-Öffentlichkeit gilt generell, ohne dass das Vorliegen der Ausnahmegrün-
de (von der Publikumsöffentlichkeit) geprüft und/oder eine Interessenabwägung
vorgenommen werden müsste.
d) Damit bestand kein Anspruch der Beschwerdeführerin als Gerichts-
berichterstatterin auf Teilnahme an der – wie dargelegt: nicht öffentlichen – Ver-
gleichsverhandlung. Die Vorinstanz hat das Recht korrekt angewendet und die
Beschwerde ist, insoweit sie dagegen gerichtet war, abzuweisen.
5. a) Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde sodann gel-
tend, die Vorinstanz sei auf ihr Ersuchen, sie über den Verlauf des Prozesses
bzw. über dessen allfällige Beendigung zu informieren, mit keinem Wort einge-
gangen. Urteile seien aber auch dann öffentlich, wenn es die Verhandlung nicht
gewesen sei. Es sei deshalb anzuordnen, dass sie (die Beschwerdeführerin) dar-
über informiert werde, ob und in welcher Form das vorinstanzliche Verfahren be-
endet worden sei (Urk. 1 S. 5).
b) Die Beschwerdeführerin hatte in ihrer Eingabe an die Vorinstanz vom
29. November 2018 eine anfechtbare Verfügung (auch) zu angeblich verweiger-
ten Informationen bezüglich allfälliger Beendigung oder weiterer Schritte des Ver-

- 6 -
fahrens verlangt (Vi-Urk. 110). Hierzu hat sich die Vorinstanz im angefochtenen
Beschluss nicht geäussert und nichts entschieden (was eventuell darauf zurück-
zuführen sein könnte, dass im Zeitpunkt des angefochtenen Beschlusses auch für
die Vorinstanz noch nicht klar war, wie das Verfahren weiterzuführen war). Da
hierzu noch kein Entscheid vorliegt, der angefochten werden könnte, könnte die
Beschwerdeführerin höchstens Rechtsverzögerung geltend machen (Art. 321
Abs. 4 ZPO). Dies tut sie jedoch nicht. Insoweit ist daher auf ihre Beschwerde ge-
gen den Beschluss vom 15. November 2018 nicht einzutreten.
c) Nachdem das vorinstanzliche Verfahren nunmehr abgeschlossen ist,
wird die Vorinstanz zeitnah darüber zu entscheiden haben, ob und in welcher
Form der Beschwerdeführerin vom Endentscheid Kenntnis zu geben ist. Hierfür
sind die Akten sogleich an die Vorinstanz zurückzusenden.
6. a) Das eine Streitigkeit nach Gleichstellungsgesetz beschlagende
Beschwerdeverfahren ist kostenfrei (Art. 114 lit. a ZPO).
b) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, der Beschwerdeführerin zufolge ihres Unterliegens, den übrigen Betei-
ligten mangels relevanter Umtriebe (Art. 106 Abs. 1, Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2. Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Beschwerdeführerin, an die Parteien des vor-
instanzlichen Verfahrens und an die Vorinstanz, an letztere unter Beilage
des Doppels von Urk. 1, je gegen Empfangsschein.
Die vorinstanzlichen Akten gehen sogleich an die Vorinstanz zurück.

- 7 -
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich um eine
nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 6. März 2019
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. F. Rieke
versandt am:
sf