zh_obergericht · UE200076 · 2020-11-27 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE200076-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, die Oberrichterinnen
lic. iur. A. Meier und lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. D. Tagmann
Beschluss vom 27. November 2020
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschwerdeführer
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerin
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft I des Kantons Zürich vom 28. Februar 2020, A-5/2019/10021045

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am tt.mm.2018, um 01.17 Uhr, verstarb † C._____ (geb. tt. Mai 1944) im
Universitätsspital Zürich (Urk. 13/2/76). Rund ein Jahr später, am 19. Juni 2019,
erstatteten die Kinder des Verstorbenen, A._____ und B._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer), Strafanzeige gegen unbekannte Mitarbeiter des Universitätsspi-
tals Zürich wegen fahrlässiger Tötung (Urk. 13/1). Am 1. Juli 2019 beauftragte die
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) Prof.
Dr. D._____, … [Abteilung], mit der Erstellung eines medizinischen Fachgutach-
tens (Urk. 13/4/3). Das Gutachten erging am 16. September 2019 (Urk. 13/4/5),
dessen Ergänzung nach Stellungnahme der Beschwerdeführer vom 25. Oktober
2019 (Urk. 13/3/7) am 6. Januar 2020 (Urk. 13/4/7). Am 28. Februar 2020 verfüg-
te die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung (Urk. 5
= Urk. 13/6).
2. Mit Eingabe vom 12. März 2020 liessen die Beschwerdeführer gegen die
ihnen am 2. März 2020 zugestellte Einstellungsverfügung (Urk. 16) fristgerecht
Beschwerde erheben und folgende Anträge stellen (Urk. 2 S. 2 f.):
"1. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Beschwerdegegnerin sei
aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, in der Strafsache
weiter gegen Unbekannt (Ärzteschaft Universitätsspital Zürich) zu
ermitteln und das Verfahren fortzuführen.
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. 7.6% [sic!] MwSt.)
zu Lasten der Staatskasse."
3. Innert Frist leisteten die Beschwerdeführer die Prozesskaution in Höhe von
Fr. 2'500.00 (Urk. 7, Urk. 9). Die Staatsanwaltschaft nahm nach entsprechender
Fristansetzung (Urk. 10) am 12. Mai 2020 Stellung und beantragte die Abweisung
der Beschwerde (Urk. 12). Mit Verfügung vom 5. Juni 2020 wurde den Beschwer-
deführern Frist zur Replik angesetzt (Urk. 14). Diese liessen sich innert Frist nicht
mehr vernehmen (Fristablauf: 18. Juni 2020; Urk. 15).

- 3 -
4. Die Beschwerdeführer konstituierten sich bei der Staatsanwaltschaft als Zi-
vil- und Strafkläger (Urk. 13/1 S. 2 f.). Es handelt sich bei ihnen um Angehörige
eines Opfers im Sinne von Art. 116 Abs. 2 StPO. Machen die Angehörigen des
Opfers Zivilansprüche geltend, so stehen ihnen die gleichen Rechte zu wie dem
Opfer (Art. 117 Abs. 3 StPO).
Im vorliegenden Fall steht eine mutmasslich begangene Straftat im Rahmen einer
medizinischen Behandlung am Universitätsspital Zürich zur Diskussion. Beim
Universitätsspital Zürich handelt es sich um eine Anstalt des kantonalen öffentli-
chen Rechts mit eigener Rechtspersönlichkeit (§ 1 des Gesetzes über das Uni-
versitätsspital Zürich vom 19. September 2005 [LS 813.15]). Im Kanton Zürich
kommt bei Haftungsansprüchen gegenüber Organisationen des kantonalen öf-
fentlichen Rechts mit eigener Rechtspersönlichkeit bzw. gegenüber ihren Orga-
nen und gegenüber den in ihrem Dienst stehenden Personen, soweit sie öffent-
lich-rechtliche Verrichtungen ausüben, das Haftungsgesetz vom 14. September
1969 zur Anwendung (§ 3 Abs. 1 Haftungsgesetz [LS 170.1]). Der geschädigten
Person steht kein Anspruch gegen die Angestellten zu (§ 4 i.V.m. § 6 Abs. 4 Haf-
tungsgesetz). Demnach sind allfällige Forderungen der Beschwerdeführer nicht
zivilrechtlicher, sondern öffentlich-rechtlicher Natur. Öffentlich-rechtliche Forde-
rungen können nicht adhäsionsweise im Strafprozess geltend gemacht werden
(BGE 141 IV 380 E. 2.3.1; 131 I 455 E. 1.2.4). Sie sind in einem separaten
Staatshaftungsverfahren durchzusetzen.
Unter dem Blickwinkel des Gleichbehandlungsgebots (Art. 8 BV) sowie des aus
Art. 2 Ziff. 1 EMRK und Art. 10 Abs. 1 BV abgeleiteten Anspruchs auf eine wirk-
same und vertiefte amtliche Untersuchung im Falle eines mutmasslichen Tö-
tungsdelikts wird der in Art. 117 Abs. 3 StPO verwendete Begriff "Zivilansprüche"
im dem Sinne ausgelegt, dass darunter die aus der mutmasslichen Straftat resul-
tierenden "Haftungsansprüche" zu verstehen sind, unabhängig davon, ob die Haf-
tungsgrundlage zivil- oder öffentlich-rechtlicher Natur ist (ZR 117 [2018] Nr. 39,
insb. mit Verweis auf BGE 135 I 113 E. 2.1 und 2.2).
Die Beschwerdeführer sind somit zur Beschwerde legitimiert. Die weiteren Eintre-
tensvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen.

- 4 -
II.
1.1. Die Beschwerdeführer rügen vorab, dass die Staatsanwaltschaft mit der Be-
gründung ihrer Nichtanhandnahmeverfügung vom Prozessgegenstand abgewi-
chen sei, um sich nicht mit dem Kern der Vorwürfe auseinandersetzen zu müs-
sen. Damit verfalle die Staatsanwaltschaft in Willkür und es liege eine materielle
Rechtsverweigerung vor (Urk. 2 S. 8 N 13).
1.2. Die Staatsanwaltschaft stützte sich zur Begründung der Nichtanhandnah-
meverfügung auf das von ihr eingeholte Fachgutachten, wonach bei der Diagno-
sestellung, Untersuchung, Planung, Behandlung und Operation lege artis und
pflichtgemäss vorgegangen worden sei (Urk. 5 S. 1). Eine Verletzung der Be-
gründungspflicht und eine daraus abgeleitete materielle Rechtsverweigerung liegt
in casu nicht vor, auch wenn die Staatsanwaltschaft zugegebenermassen in der
Folge vor allem Passagen betreffend den Operationsverlauf und die postoperative
Behandlung zitierte, welche nicht den eigentlichen zur Anzeige gebrachten Sach-
verhalt (vgl. E. II. 4) betreffen, und die Begründung zum eigentlichen Vorwurf
dementsprechend knapp erscheint.
2. Gemäss Beschwerdeführer handelt es sich bei der unbekannten Täterschaft
um Ärzte im Universitätsspital Zürich (Urk. 2 S. 5 N 7), einem öffentlichen Spital
(vgl. E. I. 4.; siehe auch Zürcher Spitalliste 2012 Akutsomatik [Version 2018.2 und
Version 2020.3]). Hierbei handelt es sich um Beamte im Sinne von Art. 110 Abs. 3
StGB. Erachtet die Staatsanwaltschaft den Erlass einer Nichtanhandnahmeverfü-
gung als angezeigt, kann sie von der vorgängigen Einholung einer Ermächtigung
gemäss § 148 GOG absehen (ZR 112 [2013] Nr. 86).
3. Gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine
Strafuntersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei,
aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender
Tatverdacht ergibt. Nach Abs. 4 derselben Bestimmung verzichtet sie auf die Er-
öffnung einer Untersuchung, wenn sie sofort eine Nichtanhandnahmeverfügung
oder einen Strafbefehl erlässt. Gemäss Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt sie die
Nichtanhandnahme der Untersuchung, sobald aufgrund der Strafanzeige oder

- 5 -
des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Pro-
zessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (lit. a) oder wenn Verfahrenshin-
dernisse bestehen (lit. b). Ein Strafverfahren kann mithin in sachverhaltsmässig
und rechtlich klaren Fällen gemäss Art. 310 Abs. 1 StPO durch Nichtanhandnah-
me erledigt werden. Dies ist der Fall bei offensichtlicher Straflosigkeit, wenn der
Sachverhalt mit Sicherheit nicht unter einen Straftatbestand fällt, oder bei eindeu-
tig fehlenden Prozessvoraussetzungen. Ein Straftatbestand gilt nur dann als ein-
deutig nicht erfüllt, wenn kein zureichender Verdacht auf eine strafbare Handlung
besteht oder der zu Beginn der Strafverfolgung gegebene Anfangsverdacht sich
vollständig entkräftet hat. Ergibt sich indes aus den Informationen und Berichten
der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus den eigenen Feststellungen der
Staatsanwaltschaft ein hinreichender Tatverdacht, so eröffnet sie eine Untersu-
chung (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung er-
forderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen aller-
dings erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen
genügen nicht. Der Anfangsverdacht muss auf einer plausiblen Tatsachengrund-
lage beruhen, aus welcher sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer
Straftat ergibt (Urteil des Bundesgerichts 6B_834/2019 vom 11. Dezember 2019
E. 3.3.1).
4. Beim Vater der Beschwerdeführer, †C._____, wurde am 6. Juni 2018 die
Diagnose Aortenklappenprothesen-Endokarditis [Herzinnenhautentzündung] be-
stätigt. Am 22. Juni 2018 wurde †C._____ operiert (Urk. 13/2/74). Am tt.mm.2018,
1.17 Uhr, verstarb er im Universitätsspital Zürich (Urk. 13/2/76).
Die Beschwerdeführer legen der unbekannten Täterschaft in diesem Zusammen-
hang zur Last, vor der Endokarditis-Diagnose eine Sorgfaltspflichtverletzung be-
gangen zu haben, indem diese trotz Erkennbarkeit der "Duke-Kriterien" ab dem
2. Mai 2018 die Möglichkeit des Vorliegens einer Endokarditis nicht in Erwägung
gezogen habe. Aufgrund der verspäteten Diagnose sei †C._____ infolge des
Krankheitsverlaufs bereits stark geschwächt gewesen und diese Schwäche habe
den schlechten Ausgang der Operation am 22. Juni 2018 begünstigt und somit
kausal zu seinem Tod beigetragen (Urk. 2 S. 6 f. N 10).

- 6 -
Des Weiteren wird der unbekannten Täterschaft für die Zeit nach der Endokardi-
tis-Verdachtsdiagnose vom 1. Juni 2018 zur Last gelegt, dass die Abläufe zur Be-
stätigung der Diagnose so schleppend verlaufen seien, dass die definitive Diag-
nose letztendlich erst sechs Tage später (am 6. Juni 2018) gestellt worden sei.
Ferner sei es auch nach der definitiven Diagnosestellung zu zahlreichen weiteren
Verzögerungen gekommen, weshalb die Operation erst 22 Tage nach der ersten
Verdachtsdiagnose erfolgt sei. Die Medizinalpersonen hätten aus unerfindlichen
Gründen Zeit vergeudet, die für einen erfolgreichen operativen Eingriff "matchent-
scheidend" gewesen wäre. Nach Ansicht der Beschwerdeführer sei ab der Diag-
nose eine Operation innert einer Woche angezeigt (Urk. 2 S. 7 N 11).
5. Die Staatsanwaltschaft erklärte zusammengefasst, dass gemäss eingehol-
tem Fachgutachten kein ärztlicher Kunstfehler ersichtlich sei. Es bestehe nicht
einmal ansatzweise ein Verdacht für ein strafrechtlich relevantes Verhalten der
Medizinalpersonen am Universitätsspital Zürich (Urk. 5, Urk. 12). Die Beschwer-
deführer erachten zusammengefasst das Gutachten als mangelhaft. Die Staats-
anwaltschaft könne nicht gestützt hierauf eine Nichtanhandnahme einer
Strafuntersuchung begründen. Es sei das Verfahren formell zu öffnen und es sei-
en die notwendigen Ermittlungen zu tätigen (Urk. 2 S. 13 f. N 16). Lediglich soweit
erforderlich, d.h. für die Entscheidfindung notwendig, ist nachfolgend auf die Aus-
führungen der Parteien näher einzugehen.
6. Art. 117 StGB stellt die fahrlässige Tötung eines Menschen unter Strafe.
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsich-
tigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3 erster Satz
StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Tötung setzt voraus, dass der Täter
den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig
ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Um-
stände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung
der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zu-
gleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Erforderlich ist zu-
dem, dass der Taterfolg vermeidbar war. Dies ist der Fall, wenn er nach einem
hypothetischen Kausalverlauf bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausge-

- 7 -
blieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, dass das Verhalten des Tä-
ters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Er-
folgs bildete.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts richten sich die Sorgfaltspflichten
des Arztes im Allgemeinen nach den Umständen des Einzelfalles, namentlich
nach der Art des Eingriffs oder der Behandlung, den damit verbundenen Risiken,
dem Beurteilungs- und Bewertungsspielraum, der dem Arzt zusteht, sowie den
Mitteln und der Dringlichkeit der medizinischen Massnahme. Die zivilrechtliche
Haftung des Arztes beschränkt sich dabei nicht auf grobe Verstösse gegen die
Regeln der ärztlichen Kunst. Vielmehr hat er Kranke stets fachgerecht zu behan-
deln, zum Schutze ihres Lebens oder ihrer Gesundheit insbesondere die nach
den Umständen gebotene und zumutbare Sorgfalt zu beachten, grundsätzlich
folglich für jede Pflichtverletzung einzustehen. Dies gilt im selben Mass für die Be-
stimmung der Sorgfaltspflicht in strafrechtlicher Hinsicht. Der Begriff der Pflicht-
verletzung darf jedoch nicht so verstanden werden, dass darunter jede Massnah-
me oder Unterlassung fällt, welche aus nachträglicher Betrachtungsweise den
Schaden bewirkt oder vermieden hätte. Der Arzt hat im Allgemeinen nicht für jene
Gefahren und Risiken einzustehen, die immanent mit jeder ärztlichen Handlung
und auch mit der Krankheit an sich verbunden sind. Zudem steht dem Arzt sowohl
in der Diagnose wie auch in der Bestimmung therapeutischer oder anderer Mass-
nahmen nach dem objektiven Wissensstand oftmals ein Entscheidungsspielraum
zu, welcher eine Auswahl unter verschiedenen in Betracht fallenden Möglichkei-
ten zulässt. Der Arzt verletzt seine Pflichten nur dort, wo er eine Diagnose stellt
bzw. eine Therapie oder ein sonstiges Vorgehen wählt, das nach dem allgemei-
nen fachlichen Wissensstand nicht mehr als vertretbar erscheint und daher den
objektivierten Anforderungen der ärztlichen Kunst nicht genügt (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1118/2018 vom 21. Januar 2019 E. 3.1.3).
7. Gemäss Gutachten von Prof. Dr. D._____, …, vom 16. September 2019
ging die Ärzteschaft des Universitätsspitals Zürich bei der Diagnosestellung, Un-
tersuchung, Planung, Behandlung und Operation des Verstorbenen lege artis und
pflichtgemäss vor (Urk. 13/4/5 S. 4). Dass die Operation und die postoperative

- 8 -
Behandlung lege artis erfolgten, ist unstrittig (Urk. 2 S. 7 f. N 12). Wie zuvor aus-
geführt (E. II. 4.), stellen sich die Beschwerdeführer zusammengefasst auf den
Standpunkt, dass die Diagnosestellung zu lange gedauert habe und die Operation
früher hätte durchgeführt werden müssen. Auf diese Vorwürfe der Beschwerde-
führer ist nachfolgend einzugehen.
8.1.1. Zur Dauer der Diagnosestellung hielt der Gutachter fest, dass die am
2. Mai 2018 erstmalige Erhöhung des CRP bei normalen Leukozyten keinen pa-
thognomonischen [charakteristisch für ein Krankheitsbild] Wert für eine Endokar-
ditis darstelle. Das CRP gelte als klassisches Akut Phase Protein, das als gene-
relle, unspezifische Antwort auf entzündliche Prozesse und Tumoren gebildet
werde. Im Verlauf des Mai 2019 [recte: 2018] sei zudem der Wert nach unten un-
duliert [wellenartig verlaufen]; die Leukozyten seien im Normbereich geblieben.
Einzig auffallend seien die sporadischen abendlichen Fieberspitzen gewesen, die
jedoch nicht regelmässig und häufig aufgetreten seien. Im Austrittsbericht betref-
fend die stationäre Aufnahme des Verstorbenen vom 18. bis 20. Mai 2018 sei we-
der von klinischen noch von elektrokardiografischen noch von laborchemischen
Auffälligkeiten oder sonstigen Komplikationen berichtet worden. Der Verstorbene
sei am 20. Mai 2018 asymptomatisch entlassen worden. Die stationäre Wieder-
aufnahme mit dem Verdacht auf eine Endokarditis sei am 1. Juni 2018 erfolgt. Die
eventuell vorliegende Verzögerung der Diagnostik von wenigen Tagen Ende Mai
bis Anfang Juni 2018 dürfte keinen entscheidenden Einfluss auf die Entwicklung
der operationsbedürftigen Endokarditis gehabt haben (Urk. 13/4/5 S. 4).
Im Ergänzungsgutachten wiederholte der Gutachter, dass eine isolierte CRP Er-
höhung – auch in Kombination mit erhöhten weiteren Biomarkern – nicht bewei-
send für eine infektiöse Endokarditis sei (Urk. 13/4/7 S. 2). Ob mit einer vorgezo-
genen CT-Untersuchung die Endokarditis detektiert [entdeckt] worden wäre, sei
spekulativ. Der "Gold Standart" für die Diagnose einer Prothesenendokarditis sei
die transoesophageale Echokardiographie. Weiter stelle der Hautkeim Propioni-
bacterium acnes eine seltene Ursache für eine infektiöse Endokarditis dar; dieser
sei nur in ca. 0.3% aller Endokarditis-Fälle ursächlich für die Endokarditis. Die Di-
agnose einer Endokarditis mit diesem Keim sei schwierig, da ein langsames

- 9 -
Wachstum vorliege. Zudem könnten die Bakterien zu ihrem Schutz einen sog.
Biofilm bilden. Bei Nachweis/Wachstum von Propionibacterium acnes in der Blut-
kultur könnten diese als Verunreinigung falsch interpretiert werden (Urk. 13/4/7
S. 3).
8.1.2. Zur Dauer zwischen Diagnosestellung und Operation erläuterte der
Gutachter, dass während der Wartezeit zwischen Diagnosestellung und Operation
relevante diagnostische Untersuchungen durchgeführt worden seien. Dies habe
zwar zu einer gewissen Verzögerung im Operationszeitpunkt geführt, sei jedoch
für die Sicherheit der durchzuführenden Operation notwendig gewesen. Nicht
nachzuvollziehen aus den Unterlagen wären hypothetische, aber im klinischen
Alltag erklärbare Ursachen, weshalb es zu einer tageweisen Verzögerung der
Operation hätte kommen können, wie z.B. Verfügbarkeit eines erfahrenen Opera-
teurs, Verfügbarkeit/Organisation/Bestellung eines entsprechenden Homografts
[Transplantat], Vorhandensein von Operations- und Intensivstationskapazitäten
für die komplexe Reoperation etc. (Urk. 13/4/5 S. 4 f.).
Im Ergänzungsgutachten bejahte der Gutachter die Frage, ob die diversen Unter-
suchungen vom 8. bis 18. Juni 2018 in einer kürzeren Zeitspanne hätten absol-
viert werden können. Es hätte sich allerdings hierbei lediglich um eine Verkürzung
um einige Tage gehandelt. Der stattgehabte, zeitliche Ablauf müsse unter den
Aspekten der Einschätzung der klinischen Dringlichkeit, des Zustandes des Pati-
enten, der Belastung für den Patienten und seiner Organe, der Verfügbarkeit ei-
nes geeigneten Homografts und auch der Terminverfügbarkeit der unterschiedli-
chen Abteilungen, in denen die Untersuchungen durchgeführt worden seien, ge-
sehen werden. Generell sei eine Notfalloperation bei Prothesenendokarditis nur
bei therapierefraktärem [nicht ansprechend auf eine Therapie] Herzversagen, was
im vorliegenden Fall nicht bestanden habe, indiziert. Ob ein um mehrere Tage
früherer Operationszeitpunkt den Operationsverlauf entscheidend verändert hätte,
sei äusserst unwahrscheinlich (Urk. 13/4/7 S. 3 f.).
8.2.1. Gemäss dem Gutachten samt Ergänzung bestanden – entgegen der
Ansicht der Beschwerdeführer – nicht bereits ab dem 2. Mai 2018 Anzeichen,
welche eine Endokarditis-Diagnose nahegelegt hätten. Die eventuell vorliegende

- 10 -
Verzögerung der Diagnostik von wenigen Tagen Ende Mai bis Anfang Juni 2018
dürfte gemäss Gutachter sodann keinen entscheidenden Einfluss auf die Entwick-
lung der operationsbedürftigen Endokarditis gehabt haben (E. II. 8.1., Urk. 13/4/5,
Urk. 13/4/7). Die punktuellen Rügen der Beschwerdeführer vermögen an dieser
gutachterlichen Feststellung nichts zu ändern, wie nachfolgend aufzuzeigen ist.
8.2.2. Die Beschwerdeführer machen geltend, der Gutachter habe darauf
hingewiesen, dass in der Anamnese vom 8. Mai 2018 kein Fieber vorgelegen ha-
be. Hierbei habe er den Sprechstundenbericht vom 4. Mai 2018 ausgeblendet,
weshalb er die falschen Schlüsse ziehe (Urk. 2 S. 9). Dabei übersehen die Be-
schwerdeführer, dass der Gutachter in seiner Ergänzung den Sachverhalt betref-
fend den 8. Mai 2018 korrekt wiedergegeben hat (Urk. 13/4/7 S. 1 f.; Urk. 13/2/44)
und er zudem im Hauptgutachten das in der Sprechstunde vom 4. Mai 2020 er-
wähnte einmalige Fieber aufführte (Urk. 13/4/5 S. 2) und bei seiner Schlussfolge-
rung auf die sporadischen, abendlichen Fieberspitzen, die nicht regelmässig und
häufig aufgetreten seien, einging (Urk. 13/4/5 S. 4) und diese dementsprechend
auch berücksichtigte. Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführer ist im
Sprechstundenbericht auch nicht die Rede von "2x 38.9" (Urk. 2 S. 9), sondern es
wird erwähnt, dass der Verstorbene berichtet habe, am "2. mai 38.9" Grad Fieber,
seither jedoch kein Fieber mehr gehabt zu haben (Urk. 13/2/42 S. 3). Der Gutach-
ter sprach somit zutreffend von im Sprechstundenbericht vom 4. Mai 2018 aufge-
führtem einmaligen Fieber. Der Einwand der Beschwerdeführer vermag somit die
Schlussfolgerung des Gutachters, dass zu jenem Zeitpunkt keine Hinweise für ei-
ne Endokarditis vorlagen (Urk. 13/4/7 S. 2), nicht in Zweifel zu ziehen.
8.2.3. Weiter bemängeln die Beschwerdeführer, dass der Gutachter unter
Abschnitt 1 in seiner Ergänzung festhalte, dass am 10. April 2018 für das weitere
Vorgehen eine Therapieentscheidung im Heart Team empfohlen worden sei. Ein
derartiger Bericht liege jedoch nicht vor. Es sei daher nicht nachvollziehbar, ob ei-
ne solche Besprechung stattgefunden habe. Es liege gar keine Therapieentschei-
dung vor (Urk. 2 S. 8 f.). In der Tat wird im Bericht betreffend die am 10. April
2018 durchgeführte Herzkatheteruntersuchung am Schluss unter "Procedere" an-
geführt "Heart-Team Diskussion ad hoc in den nächsten Tagen" (Urk. 13/2/36).

- 11 -
Der Gutachter gab dementsprechend die im Bericht aufgeführte Empfehlung kor-
rekt wieder (Urk. 13/4/7 S. 1). Dass sich kein Bericht über eine "Heart-Team Dis-
kussion" in den von den Beschwerdeführern eingereichten Akten befindet, stellt
indes keinen Hinweis auf eine mangelhafte Schlussfolgerung durch den Gutachter
betreffend die fehlende Symptomatik für eine Endokarditis dar. Selbst die Be-
schwerdeführer behaupten nicht, dass anlässlich besagter Heart-Team Diskussi-
on im April 2018 andere Erkenntnisse hätten erlangt werden können, welche die
Diagnosestellung beschleunigt hätten, machen doch auch sie nicht geltend, im
April 2018 hätten bereits Hinweise für eine Endokarditis vorgelegen. Besagter
Einwand der Beschwerdeführer am Gutachten geht dementsprechend ins Leere,
weshalb sich Ermittlungen zur Frage, ob besagte "Heart-Team Diskussion"
durchgeführt wurde oder nicht, erübrigen.
8.2.4. Darüber hinaus berufen sich die Beschwerdeführer darauf, sie hätten in
ihrer Stellungnahme gegenüber der Staatsanwaltschaft vom 25. Oktober 2019 be-
treffend das Gutachten darauf hingewiesen, dass am 3. Mai 2018 eine zeitnahe
invasive Koronarangiographie empfohlen worden sei. Am 8. Mai 2018 sei in der
To-do-Liste aufgeführt worden, "bitte nachfragen ob das aufgegleist sei". Dies sei
nie erfolgt. Eine invasive Koronarangiographie sei erst auf Intervention von Dr.
E._____ aufgegleist und erledigt worden. Mit dieser Fragestellung, ob dies eine
Behandlung lege artis darstelle, habe sich der Gutachter auch in seiner Ergän-
zung nicht auseinandergesetzt (Urk. 2 S. 9).
Im Bericht vom 3. Mai 2018 betreffend die PET-Myokardperfusionsuntersuchung
ist unter dem Punkt "Beurteilung" festgehalten, dass eine zeitnahe invasive Koro-
narangiographie empfohlen werde (Urk. 13/2/41). Im Bericht betreffend die
Sprechstunde Speicherkrankheiten vom 8. Mai 2018 wurde unter "To do in der
nächsten Konsultation", welche für den 14. Mai 2018 vorgesehen war, aufgeführt
"Koro nochmals empfohlen, bitte nachfragen ob das aufgegleist wird  laut Auf-
gebot Koro CT am 19.6. geplant" (Urk. 13/2/44 S. 3). Aus einer Nachtragsnotiz
vom 14. Mai 2018 geht hervor, dass Dr. E._____ in Rücksprache mit Dr. F._____
den Verstorbenen für eine Koronarangiografie noch in derselben Woche ange-

- 12 -
meldet hatte (Urk. 13/2/47). Die Koronarangiographie wurde in der Folge am
18. Mai 2018 durchgeführt (Urk. 13/2/51 S. 1).
Der Gutachter hielt in seiner Ergänzung fest, dass am 8. Mai 2018 erneut eine
Koronarangiographie empfohlen und diese am 18. Mai 2018 durchgeführt worden
sei und hierbei bei Ischämienachweis im PET vom 3. Mai 2018 die diagnostizierte
RIVA Stenose [Verengung einer der beiden Hauptäste der Arteria coronaria si-
nistra [eine der beiden Koronararterien des Herzens]] erfolgreich dilatiert [erwei-
tert] worden sei. Ein direkter Hinweis auf die später diagnostizierte Endokarditis
könne zu diesem Zeitpunkt aus den Unterlagen nicht entnommen werden, viel-
mehr sei die Koronarsituation von †C._____ durch eine zweimalige Koronarinter-
vention verbessert worden (Urk. 13/4/7 S. 1 f.).
Die Kritik der Beschwerdeführer am Gutachten verfängt damit auch in diesem
Punkt nicht. Der Gutachter befasste sich mit der Empfehlung zur Durchführung
einer Koronarangiografie sowie der hernach erfolgten Durchführung einer sol-
chen. Aus dem Gutachten ist weiter zu schliessen, dass aus der Koronarangio-
graphie vom 18. Mai 2018 keine Hinweise auf die später diagnostizierte Endokar-
ditis hervorgingen; selbst die Beschwerdeführer behaupteten in ihrer Beschwer-
deschrift nicht, dass aus der durchgeführten Koronarangiographie Hinweise für
eine Endokarditis hervorgegangen seien. Somit ist für die Beurteilung einer allfäl-
ligen Strafbarkeit der Mitarbeiter des Universitätsspitals Zürich resp. des zur An-
zeige gebrachten Vorwurfs der verspäteten Diagnosestellung, welche kausal für
den Tod von †C._____ gewesen sei, nicht von Belang, weshalb die besagte Un-
tersuchung nicht früher durchgeführt worden ist, resp. was unter "zeitnah" gemäss
Empfehlung vom 3. Mai 2018 zu verstehen ist.
8.2.5. Des Weiteren rügen die Beschwerdeführer einen Widerspruch in den
Ausführungen des Gutachters. So habe dieser ausgeführt, dass eine TAVI-
Implantation [Transkatheter-Aortenklappenimplantation] möglich gewesen wäre,
verweise jedoch darauf, dass dies bei einer nachgewiesenen infektiösen Endo-
karditis einer Bioprothese kontraindiziert gewesen wäre. Zwei Sätze zuvor schrei-
be er aber, dass eine Endokarditis nicht diagnostiziert gewesen sei. Es stelle sich

- 13 -
die Frage, weshalb sich kein Hinweis finde, warum keine TAVI-Implantation statt-
gefunden habe (Urk. 2 S. 9 f.).
Der Gutachter stellte fest, dass den Unterlagen zu jenem Zeitpunkt keine direkten
Hinweise auf die später diagnostizierte Endokarditis entnommen werden konnten.
Weiter geht aus dem Ergänzungsgutachten hervor, dass angesichts dessen eine
TAVI-Implantation möglich gewesen wäre, denn bei der Diagnosestellung einer
Endokarditis wäre dies kontraindiziert gewesen (Urk. 13/4/7 S. 2). Aus diesen
Ausführungen geht – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer – kein Wider-
spruch hervor. Der Gutachter nahm mit der erwähnten TAVI-Implantation infolge
des damaligen Verdachts einer degenerierten Bioprothese auf die entsprechen-
den Ausführungen im Bericht zur Koronarangiografie vom 10. April 2018 Bezug
("Das weitere Procedere wird nach Besprechung in Heart Team entscheidet [ent-
schieden] (evtl. TAVI+PCI)"; Urk. 13/2/36; Urk. 13/4/7 S. 1).
Die weiteren Überlegungen der Beschwerdeführer unter diesem Punkt sind nicht
gänzlich nachvollziehbar (Urk. 2 S. 9 f.). Dass die vom Gutachter erwähnte Mög-
lichkeit einer TAVI-Implantation nicht weiterverfolgt worden ist, ist kein Hinweis
dafür, dass beim Verstorbenen zu jenem Zeitpunkt eine Endokarditis hätte diag-
nostiziert werden müssen. Weiter kann die Nichtdurchführung einer TAVI-
Implantation den Ärzten nicht vorgehalten werden. Zum einen erwies sich diese
Massnahme nach der definitiven Diagnose der Endokarditis am 6. Juni 2018 als
kontraindiziert. Zum anderen führten die Beschwerdeführer auch nicht aus, wes-
halb die TAVI-Implantation sofort hätte vorgenommen werden müssen; der Gut-
achter äusserte Derartiges nicht. Wie zuvor ausgeführt, wurde dies im Bericht
vom 10. April 2018 lediglich als Möglichkeit ("evtl.") erwähnt. Aus der eingereich-
ten Krankengeschichte geht hervor, dass am 11. April 2018 ein CT Thorax sowie
eine MRI-Untersuchung stattfanden (Urk. 13/2/32 S. 1). Am 12. April 2018 wurde
eine Koronarangiografie durchgeführt, wobei eine hochgradige Stenose [Veren-
gung] der mittleren RCA [Arteria coronaria dextra] sowie eine signifikante Stenose
der proximalen RCA komplikationslos behandelt wurden. Unter "Procedere" wur-
de u.a. ein Verlaufs-CT in drei Monaten zur Beurteilung der thrombotischen Auf-
lagerungen vorgesehen (Urk. 13/2/36, Bericht vom 12. April 2018). Diese Unter-

- 14 -
suchung war für den 19. Juni 2018 geplant (Urk. 13/2/55 S. 3, Urk. 13/4/7 S. 3).
Bezüglich besagter CT-Untersuchung hielt der Gutachter fest, dass es spekulativ
sei, ob mit einer vorgezogenen CT-Untersuchung die Endokarditis detektiert wor-
den wäre, da der "Gold Standart" für die Diagnose einer Prothesenendokarditis
die transoesophageale Echokardiographie sei (Urk. 13/4/7 S. 3), womit sich die
Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift nicht auseinandersetzten.
Auch die Argumentation der Beschwerdeführer bezüglich der erwähnten TAVI-
Implantation vermag somit die Schlussfolgerungen des Gutachters nicht in Zweifel
zu ziehen.
8.2.6. Zu guter Letzt stellen die Beschwerdeführer bezüglich des Zeitraums
bis zur Diagnosestellung fest, der Gutachter halte "überraschend" fest, dass aus
den Unterlagen nicht klar hervorgehe, ob [am 1. Juni 2018] eine direkte Zuwei-
sung aus der Sprechstunde Speicherkrankheiten in die Kardiologie erfolgt sei, wo
der Verstorbene durch Zuweisung von Dr. med. E._____ auf der Notfallstation
stationär aufgenommen worden sei (Urk. 2 S. 12). Hintergrund dieser Ausführun-
gen ist, dass die Beschwerdeführer in der Strafanzeige geltend machten, der Ver-
storbene sei nach der Sprechstunde nach Hause geschickt worden und sei statt
nach Hause zu gehen eigenständig bei der Kardiologie vorstellig geworden, wo-
rauf er schliesslich infolge des Verdachts einer Endokarditis stationär aufgenom-
men worden sei (Urk.13/1 S. 10 N 16 f.).
Der Gutachter hält dies in der Tat fest und erwähnt, dass eine Befragung der Be-
teiligten in der Sprechstunde Speicherkrankheiten Klärung über den genauen Ab-
lauf schaffen könne (Urk. 13/4/7 S. 5). Entgegen der Ansicht der Beschwerdefüh-
rer drängen sich diesbezüglich jedoch keine weitergehenden Ermittlungen auf.
Denn es ist – wie der Gutachter festhielt (Urk. 13/4/7 S. 5) – Fakt, dass der Ver-
storbene am 1. Juni 2018 stationär aufgenommen worden ist (Urk. 13/2/62,
Urk. 13/2/63; vgl. auch Urk. 13/2/59 S. 3). Ob dies auf Zuweisung oder auf Eigen-
initiative hin erfolgte, ist nicht von strafrechtlicher Relevanz. Ein Kausalzusam-
menhang zwischen dem allfälligen Nachhausesenden nach der Sprechstunde
Speicherkrankheiten am 1. Juni 2018, dem der Verstorbene nicht nachkam, und
seinem Versterben am tt.mm.2018 ist nicht ersichtlich und wird auch von den Be-

- 15 -
schwerdeführern nicht geltend gemacht. Es ist im vorliegenden Beschwerdever-
fahren nicht zu prüfen, was hätte geschehen können, wenn der Verstorbene am
1. Juni 2018 im Anschluss an seinen Kontrolltermin in der Sprechstunde Spei-
cherkrankheiten der Poliklinik für innere Medizin (Urk. 13/2/59) nach Hause ge-
gangen wäre, war dies doch nicht der Fall.
8.2.7. Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die Rügen der Beschwerdefüh-
rer an den Schlussfolgerungen des Gutachters bezüglich der Diagnosestellung
nicht verfangen.
8.3.1. Wie bereits ausgeführt, beanstanden die Beschwerdeführer zudem die
Dauer von der Diagnosestellung bis zur Operation. Der Gutachter kam zum
Schluss, dass die diversen Untersuchungen zwischen dem 8. und 18. Juni 2018
innert einer kürzeren Zeitspanne hätten absolviert werden können. Es handle sich
aber lediglich um eine Verkürzung um einige Tage. Es sei äusserst unwahr-
scheinlich, dass ein um mehrere Tage früherer Operationszeitpunkt den Operati-
onsverlauf entscheidend verändert hätte (Urk. 13/4/7 S. 3). Auf die diesbezügliche
Argumentation der Beschwerdeführer ist nachfolgend einzugehen.
8.3.2. Zunächst weisen die Beschwerdeführer darauf hin, dass die spekulati-
ven Relativierungen des Gutachters, weshalb die diversen Untersuchungen vom
8. bis 18. Juni 2018 allenfalls nicht innert kürzerer Frist erfolgt seien, unbeachtlich
seien (Urk. 2 S. 10). Dies trifft zu. Diese sind vorliegend nicht von Belang. Hieraus
geht jedoch kein Mangel am Gutachten hervor. Der Umstand, dass die diversen
Untersuchungen gemäss Gutachter in einer kürzeren Zeitspanne hätten durchge-
führt werden können (Urk. 2 S. 10, Urk. 13/4/7 S. 3), ist per se kein Hinweis für
eine Sorgfaltspflichtverletzung der Ärzteschaft. Dies wäre lediglich der Fall, wenn
die von den Beschwerdeführern geltend gemachte Dringlichkeit vorgelegen hätte,
was nachfolgend zu prüfen ist (E. II. 8.3.3.).
8.3.3.1. Die Beschwerdeführer machen geltend, dass durch den perivalvulären
Abszess eine dringende Operationsindikation vorlegen habe und in solchen Fäl-
len innerhalb von einer Woche operiert werden müsse (Urk. 2 S. 10 f.). Die vom
Gutachter angeführte Studie sei weit weniger repräsentativ als die im Deutschen

- 16 -
Ärzteblatt von 2015 aufgeführte Studie. Der Gutachter habe eine Studie herange-
zogen, die für seine Arbeitshypothese die Günstigere gewesen sei (Urk. 2 S. 12).
Die Beschwerdeführer bringen darüber hinaus vor, dass sich aus den Worten des
Gutachters im Umkehrschluss herleiten lasse, dass die verspätete Operation das
Risiko von Komplikationen bis hin zum Tod erhöht hätten, wobei die verspätete
Operation als Sorgfaltspflichtverletzung ein unerlaubtes Risiko geschaffen habe
(Urk. 12 S. 11 f.)
8.3.3.2. Der Gutachter führte aus, dass eine Notfalloperation bei Prothesenen-
dokarditis nur bei therapiefraktärem [nicht auf eine Therapie ansprechendem]
Herzversagen, was nicht vorgelegen habe, mit konsekutivem Lungenödem oder
Schock indiziert sei. Prinzipiell sei es bei der chirurgischen Behandlung der Endo-
karditis nicht einfach, den richtigen Operationszeitpunkt zu definieren. Bei einer
Operation früh nach Diagnosestellung bedeute dies eine kürzere Infektionszeit,
aber auch eine verkürzte präoperative Antibiotikagabe mit wahrscheinlich noch
erhöhter lokaler Keimlast, Gefahr der Neuinfektion der neuen Prothese und er-
höhtem Operationsrisiko. Später zu operieren bedeute eine Operation nach län-
gerer Antibiotikagabe, Reduktion der Keimlast und Stabilisierung des Gewebes,
aber berge auch die Gefahr der zwischenzeitlichen Embolisation und Ausbreitung
des Infekts. Es sei äusserst unwahrscheinlich, dass ein um mehrere Tage frühe-
rer Operationszeitpunkt den Operationsverlauf entscheidend verändert hätte.
Hierbei müsse auch der Endokarditiskeim Propionibacterium acnes bedacht wer-
den. Eine schwedische Studie zeige auf, dass eine Heilung einer Propionibacteri-
um acnes Endokarditis nicht zwangsläufig nur durch oder nach einer Operation
stattfinden könne, sondern auch nach einer alleinigen antibiotischen Therapie.
Unter diesem Gesichtspunkt relativiere sich auch die Frage nach dem "optimalen"
Operationszeitpunkt resp. ob ein vorgezogener Operationszeitpunkt einen besse-
ren Verlauf bedingt hätte. Er, der Gutachter, erachte den generellen Entscheid
des behandelnden Teams im vorliegenden Fall eine Re-Operation durchzuführen,
als richtig, da sich der Verdacht eines voranschreitenden paravalvulären Abszes-
ses erhärtet und somit die Gefahr einer Prothesenlockerung bestanden habe
(Urk. 13/4/7 S. 3 f.).

- 17 -
8.3.3.3. Am 6. Juni 2018 wurde die Diagnose einer Endokarditis bestätigt. Im
TEE [transoesophageale Echokardiographie] vom 6. Juni 2018 kam der Verdacht
eines paravalvulären Abszesses auf (Urk. 13/2/64 S. 1). Im Endokarditisboard
vom 7. Juni 2018 ist festgehalten "Fraglicher Abszess". Es wurde ein PET-CET
geplant betreffend die Frage nach Hinweisen für einen paravalvulären Abszess.
Es wurde weiter ein Re-Konsil nach Durchführung des PET-CT [PET = Positro-
nenemissionstomographie] vorgesehen (Urk. 13/2/69). Betreffend das FDG-PET-
Herz vom 11. Juni 2018 ist festgehalten "DD [Differentialdiagnose] Abszess"
(Urk. 13/2/64 S. 1). Im TEE vom 14. Juni 2018 wurde eine Zunahme des perival-
vulären Abszesses festgestellt (Urk. 13/2/64 S. 1). Im Endokardititsboard vom
14. Juni 2018 wurde daraufhin festgehalten, dass der paravalvuläre Abszess
grössenprogredient [an Grösse zunehmend] sei. Weiter wurde festgehalten, dass
†C._____ hämodynamisch stabil sei. Bei hämodynamischer Instabilität sei eine
Notfalloperation, andernfalls sei die Operation am nächsten Montag [18. Juni
2018] durchzuführen (Urk. 13/2/71). Am 18. Juni 2018 wurde ein MRI des Schä-
dels durchgeführt (Urk. 13/2/64 S. 1), woraufhin die Operation am 22. Juni 2018
erfolgte (Urk. 13/2/74).
8.3.3.4. Nach der definitiven Diagnosestellung der Endokarditis am 6. Juni
2018 (Urk. 13/2/74 S. 1) wurden bis zur erfolgten Operation am 22. Juni 2018 di-
verse Untersuchungen durchgeführt. Gemäss Gutachter handelte es sich um re-
levante diagnostische Untersuchungen, die für die Sicherheit der Operation not-
wendig gewesen seien (Urk. 13/4/5 S. 4); dies gilt insbesondere auch für das MRI
des Schädels am 18. Juni 2018 (Urk. 13/4/7 S. 4). Dies wurde auch von den Be-
schwerdeführern in der Beschwerdeschrift nicht in Frage gestellt.
Die Argumentation der Beschwerdeführer lässt die Feststellung des Gutachters,
es sei äusserst unwahrscheinlich, dass ein um mehrere Tage früherer Operati-
onszeitpunkt den Operationsverlauf entscheidend verändert hätte (Urk. 13/4/7
S. 3), damit in keiner Weise als zweifelhaft erscheinen. Dass der Gutachter in sei-
nen weiteren Erläuterungen eine von den Beschwerdeführern als "weniger reprä-
sentativ" erachtete Studie herangezogen habe, ist nicht von Relevanz. So ist der
Artikel zu der von den Beschwerdeführern angeführten Studie (Urk. 2 S. 12)

- 18 -
selbst sehr vage gehalten. Darin ist festgehalten, eine frühe Operation "kann"
"möglicherweise" die Prognose verbessern (Urk. 3/6). Dass eine Studie ein ande-
res Vorgehen präferiert, lässt das Vorgehen der Ärzteschaft des Universitätsspi-
tals Zürich nicht als strafrechtlich relevant resp. die Aussagen des Gutachters
nicht als zweifelhaft erscheinen. Wie bereits ausgeführt (E. II. 6.), kommt einem
Arzt bei der Behandlung in der Regel ein Entscheidungsspielraum zu. Eine Sorg-
faltspflichtverletzung läge gemäss bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur vor,
wenn der eingeschlagene Weg, sprich der Operationszeitpunkt, nach dem allge-
meinen fachlichen Wissensstand nicht mehr vertretbar erscheint und daher den
objektivierten Anforderungen der ärztlichen Kunst nicht genügt. Hierfür liegen kei-
ne Anzeichen vor. Daran vermögen auch die von den Beschwerdeführern heran-
gezogenen Guidelines für Endokarditis (Urk. 2 S. 11) nichts zu ändern, handelt es
sich doch hierbei um Empfehlungen, die die ärztliche Evaluation des individuellen
Patienten und die Anpassung der Therapie an dessen spezifische Situation nicht
ersetzen. In diesem Sinne ist denn auch in einem von den Beschwerdeführern im
Rahmen der Strafuntersuchung eingereichten Aufsatz aus der … [Zeitung] fest-
gehalten, dass vielfach trotz Indikation gemäss Guidelines (im Falle linksseitiger
Endokarditis) in weniger als der Hälfte der Fälle tatsächlich eine Operation erfolge
(Urk. 13/2/83 S. 8 Ziff. 6.1.1). Die Guidelines sind dementsprechend kein zwin-
gend einzuhaltendes Regelwerk.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer (Urk. 2 S. 11) geht aus dem Operati-
onszeitpunkt kein Anzeichen für eine Sorgfaltspflichtverletzung hervor. Angesichts
dessen ist auch nicht von Relevanz, dass nicht aus den Akten hervorgeht, wes-
halb die Operation nicht am primär angedachten Operationstermin vom 12. Juni
2018 durchgeführt worden ist (Urk. 2 S. 12, Urk. 13/4/7 S. 5). Ebenso wenig ist
die offenbar ergangene spitalinterne Beschwerde beizuziehen (Urk. 2 S. 12).
8.3.3.5. Was die Argumentation betreffend die Schaffung eines unerlaubten Ri-
sikos anbelangt (Urk. 2 S. 11 f.), ist der Vollständigkeit halber das Folgende an-
zumerken: Der Gutachter führte – wie bereits mehrfach erwähnt – aus, dass es
"äusserst unwahrscheinlich" sei, dass ein um mehrere Tage früherer Operations-
zeitpunkt den Operationsverlauf entscheidend verändert hätte (Urk. 13/4/7 S. 3).

- 19 -
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer kann hieraus nicht abgeleitet wer-
den, der Gutachter sei von der juristischen Wahrscheinlichkeitstheorie anstelle
der Risikoerhöhungstheorie ausgegangen und habe "im Umkehrschluss" erklärt,
dass das Risiko von Komplikationen erhöht und ein unerlaubtes Risiko geschaffen
worden sei (Urk. 2 S. 11 f.). Beim Gutachter handelt es sich nicht um einen Juris-
ten, sondern um einen Mediziner, der angesichts seines Fachwissens beigezogen
wurde, um medizinische Feststellungen zu tätigen. Die Würdigung seiner
Schlussfolgerungen in juristischer Hinsicht oblag der Staatsanwaltschaft resp.
nunmehr der Beschwerdeinstanz.
Wie zuvor ausgeführt (E. II. 6.), erfordert das Vorliegen eines adäquaten Kausal-
zusammenhangs resp. die Zurechnung des Erfolgs, dass das Verhalten des Tä-
ters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Er-
folgs bildete. Dies ist angesichts der schlüssigen Feststellungen des Gutachters
nicht der Fall. Was die sog. Risikoerhöhungstheorie anbelangt, so wäre gemäss
dieser ein Erfolg zuzurechnen, wenn die Verletzung der Sorgfaltspflicht eine ge-
genüber der normalen Gefahr erheblich gesteigerte Gefährdung des Schutzguts
herbeiführt, das Risiko des Erfolgseintritts sich also gegenüber dem erlaubten Ri-
siko deutlich erhöht hat. Das Bundesgericht hielt fest, dass in der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung das Kriterium der Risikoerhöhung immer nur im Rahmen
einer umfassenden Beurteilung berücksichtigt werde (Urteil des Bundesgerichts
6B_855/2009 vom 15. Dezember 2009 E. 2.3, mit Verweis auf BGE 135 IV 56).
Eine tiefergehende Auseinandersetzung mit der Risikoerhöhungstheorie erübrigt
sich jedoch vorliegend, da aus der Feststellung des Gutachters, es sei "äusserst
unwahrscheinlich", dass ein um mehrere Tage früherer Operationszeitpunkt den
Operationsverlauf entscheidend verändert hätte, keine deutliche Erhöhung des
Risikos im Sinne der von den Beschwerdeführern angerufenen Risikoerhöhungs-
theorie hervorgeht.
8.3.4. Zu guter Letzt rügen die Beschwerdeführer, dass die Protokolle des
Endokarditis-Board am 7. und 14. Juni 2018 etwas gar kurz ausgefallen seien.
Weiter lasse die unterlassene Nennung der Namen keine Schlüsse darauf zu, ob
das Endokarditis-Board zu jenen Zeitpunkten korrekt zusammengesetzt gewesen

- 20 -
sei und ob deshalb ein Übernahmeverschulden für die verspätete Operation aus-
geschlossen werden könne (Urk. 2. S. 13).
Die beiden monierten Protokolle der Endokarditis-Boards sind aktenkundig
(Urk. 13/2/69, Urk. 13/2/71). Aus diesen ergibt sich in Kürze jeweils die bisherige
Behandlung, der zukünftige Behandlungsplan sowie der Entscheid der Teilneh-
mer. Der Punkt "Teilnehmer" wurde in beiden Protokollen nicht ausgefüllt. Es ist
dem Gutachter zuzustimmen (Urk. 13/4/7 S. 5), dass die namentliche Nennung
der jeweiligen Teilnehmer retrospektiv sinnvoll gewesen wäre, der Inhalt der Pro-
tokolle jedoch aufzeigt, dass interdisziplinäre Diskussionen durchgeführt und ge-
meinsame Entscheidungen zur Therapie gefällt worden sind. Gemäss dem Fach-
gutachten waren die Behandlungspläne/Entscheide plausibel und folgerichtig
(Urk. 13/4/7 S. 5). Weder aus der Kürze der Protokolle noch der fehlenden Teil-
nehmerbezeichnung ergeben sich irgendwelche Hinweise von strafrechtlicher Re-
levanz, zumal es sich bei der Behandlung durch ein solches Team lediglich um
eine "Empfehlung" mit dem Grad "IIa" [Widersprüchliche Evidenz und/oder unter-
schiedliche Meinungen über den Nutzen/Effektivität einer Therapieform oder einer
diagnostischen Massnahme, wobei die Evidenzen/Meinungen den Nutzen bzw.
die Effektivität der Massnahme favorisieren] der ESC Guidelines handelt
(Urk. 13/4/7 S. 5, https://leitlinien.dgk.org/files/10_2015_pocket_leitlinien_
infektioese_endokarditis.pdf) und auch aus einer falschen Zusammensetzung per
se kein strafrechtlich relevantes Verhalten hervorginge.
8.3.5. Die Rügen der Beschwerdeführer am Gutachten betreffend den Opera-
tionszeitpunkt verfangen somit ebenso wenig wie die Rügen betreffend die Diag-
nosestellung.
9. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die punktuellen Beanstandungen
der Beschwerdeführer am von der Staatsanwaltschaft eingeholten Gutachten un-
behelflich sind. Dementsprechend ist auch kein weiteres Gutachten von Nöten
(Urk. 2 S. 14). Die Staatsanwaltschaft verfügte somit zu Recht die Nichtanhand-
nahme einer Strafuntersuchung. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.

- 21 -
III.
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Aufwands des
Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 2'500.00
festzusetzen (§ 17 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b - d GebV OG). Die Kosten sind
ausgangsgemäss den Beschwerdeführern je zur Hälfte unter solidarischer Haf-
tung aufzuerlegen (Art. 418 Abs. 1 und 2 StPO, Art. 428 Abs. 1 StPO) und aus
der von ihnen geleisteten Prozesskaution von Fr. 2'500.00 zu beziehen (Urk. 9).
Entschädigungen sind keine zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'500.00 festgesetzt, den Beschwerdefüh-
rern je zur Hälfte unter solidarischer Haftung auferlegt und aus der geleiste-
ten Prozesskaution bezogen.
3. Es werden keine Entschädigungen ausgerichtet.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− Rechtsanwalt MLaw X._____, dreifach für sich sowie zu Handen der
Beschwerdeführer 1 und 2 (per Gerichtsurkunde)
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (gegen Empfangsbestäti-
gung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, unter Rücksendung der
beigezogenen Akten (Urk. 13; gegen Empfangsbestätigung)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der
in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich

- 22 -
einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 27. November 2020
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury lic. iur. D. Tagmann