zh_obergericht · UE230119 · 2023-12-27 · de
Nichtanhandnahme


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UE230119-O/U/AEP>GRO
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, Oberrichterin lic. iur. A. Meier
und Ersatzoberrichterin lic. iur. R. Hürlimann sowie Gerichtsschrei-
berin M.A. HSG S. Steiner
Beschluss vom 27. Dezember 2023
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
1. B._____,
2. Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Nichtanhandnahme
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft
II des Kantons Zürich vom 27. März 2023, A-1/2023/10009584

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. A._____ (Beschwerdeführer) reichte mit Schreiben vom 27. Februar 2023 bei
der Bundesanwaltschaft eine sinngemässe Erweiterung seiner Strafanzeigen vom
14. November 2022 wegen Amtsmissbrauchs ein (vgl. Verfahren der Staatsanwalt-
schaft II des Kantons Zürich Geschäfts-Nr. A-1/2022/10042772 sowie Beschwer-
deverfahren der hiesigen Kammer Geschäfts-Nr. UE230068-O). Diese Erweiterung
richtete sich gegen B._____ (Beschwerdegegnerin), leitende Staatsanwältin der
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis (Urk. 17/1). Das Schreiben des Beschwerde-
führers wurde durch die Bundesanwaltschaft an die Staatsanwaltschaft II des Kan-
tons Zürich (Staatsanwaltschaft) aufgrund der Übernahmeverfügung vom 30. No-
vember 2022 in der Strafuntersuchung A-1/2022/10042772 weitergeleitet (Urk. 17/
2/1). Die Staatsanwaltschaft nahm in der Folge mit Verfügung vom 27. März 2023
die Strafuntersuchung nicht an Hand (Urk. 5). Gegen diese Verfügung erhob der
Beschwerdeführer innert Frist (vgl. Urk. 3/2) 2Beschwerde und beantragte, sie sei
aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen, das Verfahren an die Hand
zu nehmen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates (Urk. 2
S. 2).
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 11. April 2023 reichte der Beschwerdeführer
weitere Unterlagen zu den Akten (Urk. 7; Urk. 8/1-2).
2. Der Beschwerdeführer leistete die ihm auferlegte Prozesskaution in Höhe von
CHF 1'800.– innert Frist (Urk. 10; Urk. 13). Die Staatsanwaltschaft liess sich innert
Frist (Urk. 15/2) vernehmen und beantragen, die Beschwerde sei unter Kostenfol-
gen zulasten des Beschwerdeführers abzuweisen (Urk. 16 S. 1); gleichzeitig
reichte sie die vorliegenden Untersuchungsakten Verfahrens-Nr. A-1/2023/
10009584 ein (Urk. 17). Die Beschwerdegegnerin liess sich innert Frist nicht ver-
nehmen (vgl. Urk. 15/2).
Der Beschwerdeführer replizierte wiederum innert Frist (Urk. 20; Urk. 21), wobei er
eine Vielzahl unsortierter Beilagen einreichte (Urk. 22). Mit Verfügung der hiesigen

- 3 -
Kammer vom 11. Juli 2023 wurden dem Beschwerdeführer diese Beilagen retour-
niert, mit der Aufforderung, diese innert fünf Tagen geordnet, durchnummeriert und
mit einem Verzeichnis versehen wieder einzureichen. Er wurde darauf hingewie-
sen, dass die Beilagen bei Säumnis unbeachtlich blieben (Urk. 24). Die Beilagen
wurden durch den Beschwerdeführer nicht retourniert. Sie bleiben damit unbeacht-
lich.
3. Im parallel anhängigen Beschwerdeverfahren Geschäfts-Nr. UE230068-O wur-
den die Akten der Staatsanwaltschaft, Verfahrens-Nr. A-1/2022/10042772, beige-
zogen (vgl. Verfahren Geschäfts-Nr. UE230068-O Urk. 12). Aufgrund des Sachzu-
sammenhangs und des Umstandes, dass der Beschwerdeführer in seiner Be-
schwerdeschrift auch auf die Strafuntersuchung Verfahrens-Nr. A-1/2022/
10042772 Bezug nimmt, wurden diese Akten für das vorliegende Verfahren beige-
zogen (Urk. 26).
4. Das Verfahren ist spruchreif. Nachfolgend ist nur insofern auf die Eingabe des
Beschwerdeführers sowie auf die weiteren Akten einzugehen, als sich dies für die
Entscheidfindung als notwendig erweist (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_46/2018 vom 14. Februar 2018 E. 4 m. w. H.).
II.
1. Der Anzeige des Beschwerdeführers lag zusammengefasst zu Grunde, dass er
davon ausgeht, der Stadtpräsident von C._____, D._____, betreibe eine «kriminelle
Organisation», um dem Beschwerdeführer und dessen Familien Schaden zuzufü-
gen. D._____ werde dabei durch die Beschwerdegegnerin unterstützt. Diese be-
treibe eine einseitige Verfahrensführung zum Nachteil des Beschwerdeführers. Sie
setze auch die Rechtsverweigerung der kriminellen Organisation um. Überdies
habe sie eine Gefährdermeldung gegen den Beschwerdeführer und eine entspre-
chende Abklärung durch den Gewaltschutz der Kantonspolizei Zürich veranlasst.
Zudem habe die Staatsanwaltschaft den Auftrag der Bundesanwaltschaft, eine Un-
tersuchung durchzuführen, verweigert und eine Nichtanhandnahmeverfügung er-
lassen (Urk. 17/1).

- 4 -
2.
2.1. Die Staatsanwaltschaft führte in der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfü-
gung im Wesentlichen aus, dass an eine Strafanzeige inhaltlich gewisse Anforde-
rungen gestellt würden, und sie legte diese dar. Bei den pauschal gehaltenen
Schuldzuweisungen des Beschwerdeführers ohne einen einzigen konkret ausfor-
mulierten Tatvorgang läge kein Anfangsverdacht vor. Damit seien die Vorausset-
zungen für die Eröffnung einer Untersuchung nicht gegeben. Überdies sei kein Er-
mächtigungsverfahren gemäss § 148 GOG durchzuführen: Da kein Tatverdacht
vorläge, rechtfertige sich die Nichtanhandnahme der Strafuntersuchung ohne vor-
gängige Einholung einer Ermächtigung (Urk. 5).
2.2. Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerdeschrift nochmals Ausfüh-
rungen zum angezeigten Sachverhalt und der Verbindung der involvierten Perso-
nen aus seiner Sicht. Sodann brachte er im Wesentlichen zusammengefasst vor,
von ihm als Laie könne keine substantiierte Eingabe erwartet werden. Die Staats-
anwaltschaft hätte tätig werden und ihn sowie weitere Zeugen einvernehmen müs-
sen. Er sei überdies nicht vorgängig über die geplante Nichtanhandnahme infor-
miert worden. Wäre er informiert worden, hätte er mit weiteren Dokumenten und
anderen Beweismitteln seine Angaben unterlegen können. Überdies bestelle die
Beschwerdegegnerin jeweils für die Hauptverhandlungen bei Gericht Ersatzrichter.
Da er durch den Gewaltschutz der Kantonspolizei Zürich als «Yellow Flag» einge-
stuft worden sei, habe er seine neu angetretene Arbeitsstelle verloren. Der Grund-
satz «in dubio pro reo» greife hier nicht. Die Voraussetzungen für eine Nichtan-
handnahme seien nicht erfüllt (Urk. 2).
Mit seinem Schreiben vom 11. April 2023 reichte der Beschwerdeführer weitere
Beilagen ein (Urk. 7; Urk. 8/1-2), namentlich Skizzen über den aus seiner Sicht vor-
liegenden Amtsmissbrauch.
2.3. Die Staatsanwaltschaft führte anlässlich ihrer Vernehmlassung zusammenge-
fasst aus, dass der Beschwerdeführer mit einer Vielzahl von zusammengewürfelten
Aktenkopien eine Verbindung einzelner Personen untereinander aufzeigen wolle,
wobei er neue Zuständigkeiten und Abhängigkeiten entwickle, die mit der Realität

- 5 -
nichts zu tun hätten. Aus der von ihm eingereichten Beschwerdeschrift und deren
Beilagen, wie bereits der Strafanzeige, lasse sich nichts entnehmen, was über wilde
Verschwörungstheorien hinausgehe und einen Tatverdacht auf deliktsbezogene
Handlungen oder Unterlassungen zu begründen vermöge. Es sei nicht Sache der
Untersuchungsbehörden, unbelegte Behauptungen einer vertieften Prüfung zu un-
terziehen – es sei Aufgabe des Beschwerdeführers einen hinreichenden Tatver-
dacht zu spezifizieren (Urk. 16). .
2.4. In seiner Replik schilderte der Beschwerdeführer im Wesentlichen nochmals
die Umstände aus seiner Sicht und macht geltend, die Ausführungen der Staatsan-
waltschaft in der Vernehmlassung seien ehrverletzend (Urk. 21). Die eingereichten
Beilagen (Urk. 22) sind unbeachtlich (vgl. E. 1.2).
3. Der Beschwerdeführer beanstandet, dass die angefochtene Nichtanhandnahme-
verfügung ohne entsprechende Vorankündigung ergangen sei (Urk. 2 Ziff. 17).
Dem ist zu entgegnen, dass eine Parteimitteilung vor Erlass einer Nichtanhandnah-
meverfügung i. S. v. Art. 318 Abs. 1 StPO nicht erforderlich ist, da eine Untersu-
chung nicht eröffnet ist und damit auch nicht abgeschlossen werden kann (LANDS-
HUT/BOSSHARD, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 11 zu Art. 310 StPO
m. w. H.). Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft dem
Beschwerdeführer den Erlass einer Nichtanhandnahmeverfügung nicht ankün-
digte.
4.
4.1. Das Einreichen einer Strafanzeige begründet keinen Anspruch auf Eröffnung
einer Untersuchung und Durchführung eines Strafverfahrens (RIEDO/BONER, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6 zu
Art. 301 StPO). Inhaltlich werden gewisse Anforderungen an eine Strafanzeige ge-
stellt. Eine Erklärung gegenüber einer Behörde ist nur dann als Strafanzeige zu
betrachten (und entsprechend zu behandeln), wenn sie auf eine konkrete angeblich
strafbare Handlung Bezug nimmt (RIEDO/BONER, a. a. O., N. 11 zu Art. 301). Die
Strafanzeige ist eine Erklärung, aus der sich ergibt, wer welchen Sachverhalt auf-

- 6 -
grund welcher Informationen oder Erkenntnisse den Strafbehörden im Hinblick auf
die Anhandnahme von Ermittlungen zur Kenntnis gibt. Sie beinhaltet im Wesentli-
chen eine Sachverhaltsfeststellung, Angaben zu den beteiligten Personen, persön-
liche Wahrnehmungen und weitere Informationen zum angezeigten Tatvorgang
(LANDSHUT/BOSSHARD, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 2 zu Art. 301 StPO).
Daraus folgt, dass der Anzeigeerstatter den Strafverfolgungsbehörden möglichst
detailliert Aufschluss darüber zu erteilen hat, welcher strafbaren Handlungen er die
beschuldigte Person bezichtigt. In diesem Stadium des Verfahrens trifft den Anzei-
geerstatter somit eine gewisse minimale Substantiierungspflicht. Pauschale Be-
hauptungen und Schuldzuweisungen ohne Hinweis auf einen spezifischen Sach-
verhalt sind keine Strafanzeigen im Sinne von Art. 301 StPO. In diesen Fällen be-
gründet die StPO grundsätzlich keine Pflicht zur förmlichen Behandlung der Ein-
gabe (RIEDO/BONER, a. a. O., N. 11 zu Art. 301 StPO; vgl. sodann LANDSHUT/BOSS-
HARD, a. a. O., N. 2 zu Art. 301 StPO).
Ergibt sich aus einer Strafanzeige ein hinreichender Tatverdacht, verfügt die Unter-
suchungsbehörde gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO die Eröffnung einer Untersu-
chung. Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die fraglichen Straftatbestände
eindeutig nicht erfüllt sind, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 lit. a
StPO). Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines zureichen-
den Verdachts erlassen werden, etwa wenn sich aus einer Anzeige keine delikts-
relevanten Anhaltspunkte feststellen lassen (Urteil des Bundesgerichts
6B_322/2019 vom 19. August 2019, E. 3). Die zur Eröffnung einer Strafuntersu-
chung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen
von erheblicher und konkreter Natur sein. So genügen blosse Gerüchte oder Ver-
mutungen nicht (Urteile des Bundesgerichts 6B_798/2019 vom 27. August 2019,
E. 3.2 m. w. H.; 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E. 2.1 m. w. H.).
4.2. Aus der Strafanzeige des Beschwerdeführers und den durch ihn eingereichten
Unterlagen (vgl. Urk. 17/1) ergibt sich kein Anfangsverdacht gegen die Beschwer-
degegnerin, der die Eröffnung einer Strafuntersuchung rechtfertigen würde.

- 7 -
Der Beschwerdeführer leitet aus Verfahren, die zu seinen bzw. den Ungunsten sei-
ner Familienmitglieder ausgegangen sind, ab, dass die Beschwerdegegnerin dies-
bezüglich Einfluss genommen habe. Er tut dies, ohne dass in den vorliegenden
Akten dafür objektivierbare Beweise vorlägen.
Insofern der Beschwerdeführer geltend macht, Verfahren seien zu seinem bzw.
dem Nachteil seiner Familie entschieden worden, beispielsweise seines Sohnes
(vgl. Urk. 17/1; Urk. 2 Ziff. 12, 16), wäre es ihm unbenommen, in den jeweiligen
Verfahren den Rechtsweg zu beschreiten. Negativ ausfallende Entscheide vermö-
gen per se noch keinen Anfangsverdacht auf eine strafrechtlich relevante Handlung
zu generieren.
4.3. Der Beschwerdeführer bringt vor (Urk. 2 Ziff. 16), die Beschwerdegegnerin
habe die Zusammensetzung des Bezirksgerichts Horgen in einem Verfahren gegen
den Sohn des Beschwerdeführers beeinflusst, indem sie für die Einsetzung von
Ersatzrichtern besorgt gewesen wäre. Hierzu ist festzuhalten, dass die Gerichte in
ihrer Rechtsprechung unabhängig von den anderen Staatsgewalten sind und sich
selbst verwalten (Art. 73 Verfassung des Kantons Zürich, LS 101). Die Bezirksge-
richte erlassen dabei eine Geschäftsordnung (§ 18 Abs. 1 Gesetz über die Ge-
richts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess, LS 211.1), wobei das
Bezirksgericht Horgen in seiner Geschäftsordnung festhält, dass die Zuteilung der
Verfahren durch den jeweiligen Abteilungsvorsitzenden erfolgt (§ 22 Geschäftsord-
nung des Bezirksgerichts Horgen vom 18. Januar 2022). Vor diesem Hintergrund
ist nicht nachvollziehbar – und durch den Beschwerdeführer auch nicht näher be-
legt – wie er zum Schluss kommt, die Beschwerdegegnerin (als Staatsanwältin)
habe auf die Zusammensetzung des Gerichts anlässlich der Verhandlung seines
Sohnes Einfluss genommen bzw. Einfluss nehmen können.
4.4. Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Nichtanhandnahme sei nicht
zulässig, da die Bundesanwaltschaft der Staatsanwaltschaft den Auftrag erteilt
habe, eine Untersuchung durchzuführen (Urk. 17/1 S. 3).
Im Schreiben vom 21. November 2022 überwies die Bundesanwaltschaft die ur-
sprüngliche Anzeige des Beschwerdeführers an die Oberstaatsanwaltschaft des

- 8 -
Kantons Zürich und hielt darin fest: «Wir bitten Sie deshalb [mangels Bundeszu-
ständigkeit], die Zuständigkeitsfrage zu prüfen und uns eine allfällige Übernahme
des Verfahrens zu bestätigen.» (Urk. 26/3/1). Die Bundesanwaltschaft ersuchte so-
mit in ihrem Schreiben um eine Prüfung der Verfahrensübernahme, sie erteilte aber
keine Anweisungen an die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich bzw. die
Staatsanwaltschaft. Dies wäre ihr mangels einer derartigen Weisungsbefugnis
denn auch nicht möglich gewesen (SCHLEGEL, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohl-
ers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020,
N. 9 zu Art. 25 StPO).
4.5. Die weiteren Ausführungen des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde-
schrift bezüglich der Grundsätze «in dubio pro reo» und «in dubio pro duriore» sind
vorliegend unbehelflich: Das Prinzip «in dubio pro duriore» schreibt zwar vor, dass
eine Nichtanhandnahme nur ausgesprochen werden darf, wenn es klar erscheine,
dass ein Sachverhalt nicht strafbar sei; allerdings ist dies vorliegend, nach dem
Gesagten, gerade der Fall, wobei der zwingende Charakter des Prinzips vor-
schreibt, dass die Staatsanwaltschaft eine Nichtanhandnahmeverfügung zu erlas-
sen hat (VOGELSANG, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
3. Aufl. 2023, N. 8 zu Art. 310 StPO).
4.6. Die durch den Beschwerdeführer im Rahmen der Anzeigeerstattung und des
Beschwerdeverfahrens eingereichten Unterlagen (Urk. 17/1; Urk. 3/1-13; Urk. 8/1-
2) sowie seine Ausführungen im Schreiben vom 27. Februar 2023 (Urk. 17/1) sei-
ner Beschwerdeschrift (Urk. 2) sowie in seiner Replik (Urk. 21) vermögen kein straf-
rechtlich relevantes Verhalten der Beschwerdegegnerin oder eine solche Verbin-
dung zu weiteren vom Beschwerdeführer genannten Personen, wie beispielsweise
dem Stadtpräsident von C._____, aufzuzeigen.
Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft
weder den Beschwerdeführer noch allfällige Zeugen einvernommen hat. Ohne ent-
sprechenden Anfangsverdacht ist die Staatsanwaltschaft nicht gehalten, weitere
Abklärungen – wozu solche Einvernahmen zu zählen wären – zu tätigen.

- 9 -
Am Gesagten vermag auch nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer verschie-
dene Umstände gegeben sieht, welche auf einen Missbrauch ihres Amtes durch
die Beschwerdegegnerin hindeuten sollen bzw. einen solchen belegen würden. So
fussen die Behauptungen des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin bilde
mit weiteren, ihr angeblich nahe stehenden Personen und namentlich mit dem
Stadtpräsident von C._____ eine gegen ihn und seine Familie operierende krimi-
nelle Organisation, offensichtlich auf dem Umstand, dass Verfahren, in welcher er
bzw. seine Familie involviert sind, nicht im seinem Sinne geführt bzw. entschieden
worden sein sollen. Insofern steht bzw. stand ihm und seiner Familie in den jewei-
ligen Verfahren der Rechtsweg offen. Entscheide zu Ungunsten einer Partei ver-
mögen per se noch keinen Anfangsverdacht auf ein strafrechtlich relevantes Han-
deln zu generieren. Die Schlussfolgerungen des Beschwerdeführers daraus stellen
somit reine Mutmassungen dar, die keine Eröffnung einer Strafuntersuchung recht-
fertigen.
5. Nach dem Gesagten erfolgte die Nichtanhandnahme der Strafuntersuchung
durch die Staatsanwaltschaft zu Recht. Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
III.
1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Anwen-
dung von § 17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG angesichts der Bedeu-
tung und der Schwierigkeit des Falles sowie des Zeitaufwandes des Gerichts auf
CHF 1’200.– festzusetzen.
2. Aufgrund seines Unterliegens ist der Beschwerdeführer für das Beschwerdever-
fahrens nicht zu entschädigen.
3. Da sich die Beschwerdegegnerin nicht vernehmen liess und ihr somit kein Auf-
wand entstand, ist diese für das Beschwerdeverfahren ebenfalls nicht zu entschä-
digen.

- 10 -
4. Der Beschwerdeführer hat für das Beschwerdeverfahren eine Sicherheitsleis-
tung für allfällige Kosten- und Entschädigungsfolgen von CHF 1'800.– geleistet
(Urk. 13). Diese ist im Umfang von CHF 1’200.– zur Deckung der Gerichtskosten
zu verwenden und im Mehrbetrag dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten. Vor-
behalten bleibt das Verrechnungsrecht des Staates.

- 11 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 1’200.– festgesetzt, dem Beschwerdeführer
auferlegt und von der geleisteten Kaution bezogen. Im Mehrbetrag wird dem
Beschwerdeführer die Kaution zurückerstattet. Das Verrechnungsrecht des
Staates bleibt vorbehalten.
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)

die Beschwerdegegnerin («persönlich/vertraulich», gegen Empfangs-

schein)
die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, ad A-1/2023/10009584

(gegen Empfangsbestätigung)
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, ad A-1/2023/10009584

unter Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 17; gegen Emp-
fangsbestätigung)
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)

5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der ge-
mäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bun-
desgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgeset-
zes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 12 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 27. Dezember 2023
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Flury M.A. HSG S. Steiner