zh_obergericht · PQ240044 · 2024-07-30 · de
Zustimmung zum Dauervertrag über die Unterbringung gemäss Art. 416 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ240044-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach, Vorsitzende, Oberrichterin
lic. iur. R. Bantli Keller und Ersatzrichterin Dr. C. Schoder sowie
Gerichtsschreiberin MLaw I. Bernheim
Beschluss vom 30. Juli 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Beistand Sozialdienst Bezirk …, z.Hd. Herrn C._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
betreffend Zustimmung zum Dauervertrag über die Unterbringung gemäss
Art. 416 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksrates Pfäffikon vom 27.
März 2024 (recte: 6. Mai 2024); VO.2024.6 (Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Bezirk Pfäffikon)
Erwägungen:
1. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirk Pfäffikon (KESB) er-
teilte mit Entscheid vom 25. März 2024 die Zustimmung zum Dauervertrag über

- 2 -
die Unterbringung von B._____ (dem Beschwerdegegner) im Wohnheim D._____
in E._____ (BR-act. 2). A._____, die Mutter von B._____ und Beschwerdeführe-
rin, liess beim Bezirksrat Pfäffikon Beschwerde gegen den Entscheid der KESB
erheben und beantragte die Aufhebung des Entscheides der KESB und in prozes-
sualer Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, unter Fristanset-
zung zur Mitteilung einer neuen Rechtsvertretung (BR-act. 1 S. 2, S. 11). Mit Be-
schluss vom 6. Mai 2024 nahm der Bezirksrat Vormerk vom Eingang der Be-
schwerde, gewährte der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung,
bewilligte ihr für das Verfassen der Beschwerde in der Person von Rechtsanwalt
lic. iur. Y._____ einen unentgeltlichen Rechtsbeistand und setzte ihr Frist an, ei-
nen neuen Rechtsvertreter zu bezeichnen, unter der Androhung, dass bei Säum-
nis geprüft werde, ob der Beschwerdeführerin von Amtes wegen ein Rechtsvertre-
ter zu bestellen sei (act. 10 S. 4, Dispositivziffer VI. und VII. = BR-act. 5). Der Ent-
scheid wurde der Beschwerdeführerin bzw. dem sie im damaligen Zeitpunkt noch
vertretenden Rechtsanwalt am 13. Mai 2024 zugestellt (BR-act. 7).
2. Am 8. Juli 2024 ging bei der Kammer eine von der Beschwerdeführerin per-
sönlich verfasste "Beschwerde gegen den Beschluss vom 27. März 2024" ein
(act. 2). Darin wehrt sich die Beschwerdeführerin gegen die Platzierung ihres
Sohnes im Heim. Die Beschwerde richtet sich, soweit erkennbar, gegen den Ent-
scheid der KESB vom 25. März 2024 und nimmt keinen Bezug zum Beschluss
des Bezirksrates vom 6. Mai 2024.
Anfechtungsobjekt bei der Kammer können nur Entscheide des Bezirksrates sein.
Der Entscheid der KESB vom 25. März 2024 kann deshalb nicht direkt bei der
Kammer angefochten werden. Das Verfahren gegen den Entscheid der KESB, mit
welchem sie die Zustimmung zum Aufenthalt von B._____ im Wohnheim D._____
erteilte, ist zurzeit denn auch beim Bezirksrat hängig.
Auf die Beschwerde ist bereits aus diesem Grund (fehlende Einhaltung des In-
stanzenzugs) nicht einzutreten. Umständehalber sind keine Kosten zu erheben.
Parteientschädigungen sind infolge Unterliegens (Beschwerdeführerin) bzw. man-
gels Aufwand (Beschwerdegegner) nicht zuzusprechen.

- 3 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und an die Kindes-und Erwachsenen-
schutzbehörde Bezirk Pfäffikon sowie unter Rücksendung der eingereichten
Akten an den Bezirksrat Pfäffikon, je gegen Empfangsschein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw I. Bernheim
versandt am: