zh_obergericht · RB110031 · 2011-09-26 · de
Wiederherstellung Frist


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RB110031-O/U.doc
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin Dr. D. Scher-
rer und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. E. Ferreño
Beschluss vom 26. September 2011
in Sachen
A._____ AG,
Beklagte und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Klägerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecher Y._____
substituiert durch lic. iur. Z._____
betreffend Wiederherstellung Frist
Beschwerde gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Zürich,
3. Abteilung, vom 2. August 2011 (CG100109)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Beschluss vom 2. August 2011 wies die Vorinstanz den Antrag der
Beklagten auf Wiederherstellung der Frist zur Einreichung der Duplik ab (Urk. 2
Dispositiv-Ziffer 1).
b) Hiergegen erhob die Beklagte und Beschwerdeführerin (fortan Beklag-
te) am 25. August 2011, eingegangen am 26. August 2011, fristgerecht Be-
schwerde mit den folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
"1. Es sei in Gutheissung der Beschwerde der Beklagten die mit Referentenverfügung
vom 29. April 2011 angesetzte, dem Rechtsvertreter der Beklagten zugestellt am
5 Mai 2011, und mithin am 25. Mai 2011 abgelaufene Frist zur Erstattung der Duplik
wiederherzustellen;
2. es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen;
3. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin."
c) Die Klägerin hat am 15. September 2011 für den Fall der Rückweisung
der Sache an die Vorinstanz auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort verzich-
tet (Urk. 4).
2. a) Für das vorliegende Verfahren kommt die am 1. Januar 2011 in Kraft
getretene eidgenössische Zivilprozessordnung zur Anwendung (Art. 404 f. ZPO).
Das vorinstanzliche Verfahren untersteht jedoch noch dem kantonalen Zivilpro-
zessrecht, weshalb auch im Beschwerdeverfahren für Rügen betreffend unrichtige
Rechtsanwendung das alte Zürcher Prozessrecht heranzuziehen ist.
b) Die Beklagte rügt unter anderem die Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs. Es sei ihr die Stellungnahme der Klägerin zum Fristwiederherstellungsge-
such vor dem Erlass des angefochtenen Entscheides weder durch das Gericht
noch durch den Rechtsvertreter der Klägerin zur Kenntnis gebracht worden. Die
Vorinstanz habe über weite Strecken auf die Einwendungen der Klägerin abge-
stellt, weshalb es ihr möglich sein müsse, im Beschwerdeverfahren dazu Stellung
zu nehmen. Sei dies aus formellen Gründen nicht möglich, da grundsätzlich neue
Tatsachenbehauptungen im Beschwerdeverfahren unzulässig seien, sei die Sa-
che zur Wahrung des rechtlichen Gehörs mit Bezug auf die Eingabe der Klägerin

- 3 -
an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 7). Damit macht die Beklagte eine
unrichtige Rechtsanwendung im Sinne von Art. 320 lit. a ZPO geltend.
c) Aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör nach
Art. 29 Abs. 2 BV folgt u.a. das Recht einer Partei, von sämtlichen dem Gericht
eingereichten Eingaben oder Vernehmlassungen Kenntnis zu erhalten und zu
diesen Stellung zu nehmen. Die Partei ist vom Gericht über den Eingang solcher
Eingaben zu orientieren und es muss ihr die Möglichkeit zur Replik eingeräumt
werden (BGE 133 I 98 E. 2.1). Allerdings ist ein weiterer Schriftenwechsel nicht
zwingend anzuordnen, genügt es doch laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung
der Gegenpartei die neu eingegangenen Eingaben zur Kenntnisnahme zuzustel-
len. Wünscht die Gegenpartei sich dazu zu äussern, hat sie es ohne Verzug zu
tun oder zumindest umgehend um die Ansetzung einer entsprechenden Frist
nachzusuchen; unterlässt sie dies, ist davon auszugehen, sie verzichte auf weite-
re Äusserungen (BGE 133 I 98 E. 2.2).
In den vorinstanzlichen Akten findet sich kein Empfangsschein der Beklag-
ten bzw. ihres Rechtsvertreters. Es ist auch sonst kein Hinweis ersichtlich, dass
ihr die Stellungnahme der Klägerin zum beklagtischen Fristwiederherstellungsge-
such vom 16. Juni 2011 (Urk. 3/36) zugestellt wurde. Die Stellungnahme der Klä-
gerin wurde im Doppel eingereicht (Urk. 3/36 S. 5) und liegt noch im Doppel bei
den Akten. Mit Eingabe vom 1. Juli 2011 wies die Beklagte die Vorinstanz noch
vor Erlass des angefochtenen Beschlusses darauf hin, dass sie seit der Fristan-
setzung an die Klägerin zur Stellungnahme zum Fristwiederherstellungsgesuch
vom Gericht nichts vernommen habe und ihr seitens des klägerischen Rechtsver-
treters keine Eingabe – und sei es nur betreffend der Erstreckung der angesetz-
ten Frist zur Stellungnahme – zugestellt worden sei (Urk. 3/38 S. 1). Die versäum-
te Orientierung der Beklagten über die Stellungnahme der Klägerin zum Fristwie-
derherstellungsgesuch, ein prozessuales Versehen, stellt eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs dar. Die Beschwerde der Beklagten ist in diesem Punkt gutzu-
heissen. Da, wie die Beklagte zutreffend geltend macht (Urk. 1 S. 7), neue Anträ-
ge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfah-
ren ausgeschlossen sind (Art. 326 Abs. 1 ZPO), können die neuen Vorbringen der

- 4 -
Beklagten zu den Einwendungen der Klägerin nicht berücksichtigt werden, wes-
halb der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache in Anwendung von
Art. 327 Abs. 3 lit. a ZPO an die Vorinstanz zur Wahrung des rechtlichen Gehörs
zur Neubeurteilung zurückzuweisen ist. Damit wird der Antrag der Beklagten um
Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind gemäss Art. 107 Abs. 2 ZPO
auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Klägerin hat sich weder mit dem angefoch-
tenen Entscheid identifiziert noch das prozessuale Versehen der Vorinstanz ver-
anlasst. Sie ist auch nicht als unterliegende Partei zu betrachten und kann des-
halb, entgegen dem Antrag der Beklagten (Urk. 1 S. 2), nicht entschädigungs-
pflichtig werden (Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO; Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenber-
ger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, N 22 zu Art. 107 ZPO
und N 8 zu Art. 106 ZPO). Eine Entschädigungspflicht des Staates zugunsten der
obsiegenden Partei besteht in solchen Fällen nicht (Art. 107 Abs. 2 ZPO, Art. 116
ZPO, § 200 GOG; Adrian Urwyler, in DIKE-Komm-ZPO, N 12 zu Art. 107 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Der Beschluss des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung, vom 2. August
2011 wird aufgehoben und zur neuer Entscheidung im Sinne der Erwägun-
gen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage des
Doppels von Urk. 1, sowie – unter Beilage der erst- und zweitinstanzlichen
Akten – an das Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, je gegen Empfangs-
schein.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,

- 5 -
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 67'520.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 26. September 2011
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Ferreño
versandt am:
mc