zh_obergericht · SB110685 · 2012-03-08 · de
Diebstahl etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB110685-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, lic. iur. M. Langmeier
und Ersatzoberrichter lic. iur. E. Leuenberger sowie der Gerichts-
schreiber lic. iur. T. Walthert
Urteil vom 8. März 2012
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. R. Jäger,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Diebstahl etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelgericht, vom
25. Juli 2011 (GG110026)

- 2 -
Anklage:
Die Anklage der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. Juni 2011 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. 12).
Entscheid der Vorinstanz:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
- des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB
- der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
- des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB
- der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
- der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB
- der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe (wovon 33 Tage durch Haft
erstanden sind) sowie mit einer Busse von Fr. 500.–.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatz-
freiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Die Privatklägerin 2, B._____, wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zi-
vilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der Privatklägerin 2,
B._____, Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins ab 27. Februar 2011 als Genugtuung zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
7. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gemäss seiner Anerkennung gegenüber der
Privatklägerin 1, Z._____, aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schaden-
ersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches
wird die Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:

- 3 -
Fr. 1'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'800.– Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
Fr.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen derjenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Staatskasse genommen; vorbehalten
bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO."
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(schriftlich, Urk. 56 S. 2)
1. Es sei Ziffer 2 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts Bülach
vom 25. Juli 2011 aufzuheben, und der Beschuldigte sei stattdessen
mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten zu bestrafen, unter
Anrechnung der bereits erstandenen Haft.
2. Es sei Ziffer 3 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts Bülach
vom 25. Juli 2011 aufzuheben, und der Vollzug der Strafe sei unter
Ansetzung einer angemessenen Probezeit aufzuschieben.
b) Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
(schriftlich, Urk. 45)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 4 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit vorstehend wiedergegebenem Urteil vom 25. Juli 2011 wurde der
Beschuldigte anklagegemäss des Diebstahls, der Sachbeschädigung, des
Hausfriedensbruchs, der einfachen Körperverletzung, der Drohung sowie der
Tätlichkeiten schuldig gesprochen und mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von
10 Monaten, wovon 33 Tage durch Haft erstanden sind, sowie einer Busse von
Fr. 500.– bestraft. Weiter entschied die Vorinstanz über die Forderungen zweier
Privatklägerinnen und auferlegte die Kosten der Untersuchung und des gerichtli-
chen Verfahrens dem Beschuldigten, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen
Verteidigung (wozu indessen der Hinweis auf die Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO erging; Urk. 38 S. 35 ff.).
1.2. Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte durch seinen amtlichen Verteidi-
ger am 29. Juli 2011 fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 30) und nach
Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 35 = Urk. 38, vgl. Urk. 36) am
14. November 2011 - ebenfalls fristgerecht - am Obergericht die Berufungs-
erklärung einreichen. Damit wurde die Berufung auf die Strafzumessung und den
-vollzug beschränkt (Dispositivziffern 2 und 3 des angefochtenen Urteils). Mit
Präsidialverfügung vom 15. November 2011 wurde die Berufungserklärung in
Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO den Privatklägerinnen und der
Staatsanwaltschaft übermittelt. Gleichzeitig wurde der Beschuldigte aufgefordert,
verschiedene Auskünfte zu seinen finanziellen Verhältnissen zu erteilen und zu
belegen (Urk. 43). Zwar ersuchte der Verteidiger zu Letzterem in der Folge um
eine Fristerstreckung (Urk. 47). Innert der ihm antragsgemäss erstreckten Frist
reagierte er dann aber nicht mehr. Am 25. November 2011 teilte die Staats-
anwaltschaft mit, die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils zu verlangen und
keine Beweisanträge zu stellen (Urk. 45). Die Privatklägerinnen liessen sich nicht
verlauten.

- 5 -
1.3. Zu Beginn der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher der Beschuldigte
und sein Verteidiger erschienen sind, waren weder Vorfragen zu entscheiden
noch Beweise abzunehmen (Prot. II S. 5 f.). Das vorliegende Urteil erging im
Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 7 ff.).
2. Umfang der Berufung
Wie erwähnt wurde die Berufung auf die Dispositivziffern 2 und 3 des vorinstanzli-
chen Urteils beschränkt. An der Berufungsverhandlung schränkte der Verteidiger
die Berufung zudem noch dahingehend weiter ein, als auch die Anordnungen be-
treffend die Busse nicht angefochten seien (Prot. II S. 6). In den nicht
angefochtenen Punkten (Dispositivziffern 1, 2 und 3 [soweit die Busse betreffend]
sowie 4 bis 9) ist das erstinstanzliche Urteil damit in Rechtskraft erwachsen
(Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 402 und 437 StPO). Das ist vorab festzu-
stellen.
3. Strafzumessung
3.1. Die Vorinstanz hat die Grundsätze, nach welchen eine Strafe zuzumessen
ist, im Wesentlichen richtig zusammengefasst (Urk. 38 S. 22-24). Zur Vermeidung
von Wiederholungen kann vorab darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Ergänzt sei, dass das Bundesgericht in verschiedenen jüngeren Urteilen die für
die Strafzumessung geltenden Regeln vorgegeben hat (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.;
135 IV 130 E. 5.3.1; 132 IV 102 E. 8.1; je mit Hinweisen). Auch an diese Vor-
gaben hat sich die Vorinstanz grossmehrheitlich gehalten. Nicht richtig war einzig,
wenn sie von einem Strafrahmen von 7 ½ Jahren ausgegangen ist (Urk. 38
S. 22): Die tat- und täterangemessene Strafe ist nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts grundsätzlich innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der
(schwersten) anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen, und dieser ordentli-
che Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen
und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw.
zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8 mit Hinweisen). Vorliegend sind keine
solchen aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich, und die Vorinstanz führte
denn auch keine Solchen an. Auszugehen ist damit vom Strafrahmen des

- 6 -
schwersten vom Beschuldigten begangenen Delikts, d.h. des Diebstahls, und
mithin von einer Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe (Art. 139
Ziff. 1 StGB).
3.2. Ganz kurz zusammengefasst, hat die Vorinstanz die von ihr ausgefällte
Freiheitsstrafe von 10 Monaten wie folgt begründet (Urk. 38 S. 22 ff.): Für die Tat-
schwere des Diebstahls legte sie eine hypothetische Einsatzstrafe im Bereich von
7 Monaten fest und erhöhte diese unter Hinweis auf die vielen einschlägigen Vor-
strafen des Beschuldigten und in Berücksichtigung des schon früh erfolgten
Geständnisses auf 8 Monate. Sodann nahm sie infolge der zusätzlich vom
Beschuldigten begangenen Delikte (Hausfriedensbruch, Sachbeschädigung,
Körperverletzung, Drohung) eine weitere Straferhöhung vor, brachte wiederum
einen - hier nur kleinen - Abzug wegen des einzig in Bezug auf den Haus-
friedensbruch und die Sachbeschädigung erfolgten Geständnisses an und
rechnete schliesslich wieder einen Zuschlag wegen der Vorstrafen hinzu.
3.3. Dagegen moniert die Verteidigung, die Vorinstanz habe bei der Beurteilung
der objektiven Tatschwere in Bezug auf die Haupttat lediglich auf den hohen
Deliktsbetrag abgestellt und daraus den Schluss gezogen, dass das Ausmass des
objektiven Verschuldens schwer wiege. Weitere Erwägungen zur objektiven Tat-
schwere liessen sich dem Urteil nicht entnehmen, insbesondere seien die Tatum-
stände nicht weiter beleuchtet worden. Es sei unklar, wer welchen Tatbeitrag bei
der Ausführung des Einbruchdiebstahls übernommen habe. Zutreffend sei die Vo-
rinstanz auf der subjektiven Seite davon ausgegangen, dass der Beschuldigte
rein finanzielle Motive gehabt habe. Die Vorinstanz habe damit aber nicht einfach
davon ausgehen dürfen, dass die objektive Tatschwere automatisch durch die
subjektive Komponente erhöht werde, da jedem Vermögensdelikt eine finanzielle
Komponente anhafte. Wenn die Vorinstanz weiter erwähne, dass bei der
Bestimmung der hypothetischen Einsatzstrafe als wichtige Kriterien die Zweck-
mässigkeit der Sanktion, ihre Auswirkung auf den Täter und sein soziales Umfeld
sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen seien, so habe sie diese
Kriterien bei der Bestimmung der hypothetischen Einsatzstrafe sodann aber nicht
berücksichtigt. Tatsache sei, dass der Beschuldigte eine Arbeitsstelle gefunden

- 7 -
habe und sich erfolgreich um die Reduktion seiner Schulden bemühe. Obwohl der
Beschuldigte seine Lebensverhältnisse im Frühjahr und Sommer vergangenen
Jahres zu festigen begonnen hätte, sei ihm gerade dies von der Vorinstanz von
vornherein nicht zugetraut worden (Urk. 56 S. 3 f.).
3.4. Es kann vorausgeschickt werden, dass die von der Vorinstanz ausgefällte
Strafe entgegen der Kritik der Verteidigung keineswegs zu hoch ausgefallen ist,
das Gegenteil trifft zu Die folgenden Erwägungen sind zu den entsprechenden
Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil deshalb nur ergänzender bzw. präzi-
sierender Natur.
3.4.1. Wenn die Vorinstanz die objektive Tatschwere des vom Beschuldigten
begangenen Diebstahls als "schwer" bezeichnet und aufgrund der subjektiven
Komponente gar noch erhöhen will (Urk. 38 S. 24), so übermarcht sie: Auf einer
Skala aller denkbaren Diebstähle liegt die Entwendung von Elektronikware im
Wert von ungefähr Fr. 25'700.– sicher nicht im oberen Bereich. Allerdings ist die
vorinstanzliche Einschätzung nicht wirklich zum Nennwert zu nehmen, müsste
doch ein "schweres" Verschulden zu einer Einsatzstrafe im obersten Drittel des
Strafrahmens (d.h. vorliegend höher als 3 Jahre) führen und geht die Vorinstanz -
wie ihre weiteren Erwägungen zeigen - hievon ganz offensichtlich auch selbst
nicht aus. Vielmehr liegt die objektive Tatschwere noch im unteren Bereich;
immerhin geht aber auch der Verteidiger von einem "insgesamt wohl nicht uner-
heblichen" Verschulden aus (Urk. 24 S. 8). Zutreffend ist dann aber, wenn die Vo-
rinstanz unter Hinweis auf die rein finanzielle - und mithin egoistische,
rücksichtslose - Motivation des Beschuldigten den subjektiven Aspekt straf-
erhöhend einfliessen lässt. Die von der Vorinstanz für das Tatverschulden des
Diebstahls festgesetzte Einsatzstrafe von 7 Monaten liegt damit gerade noch in
einem vertretbaren Rahmen.
Die Verteidigung bringt vor, es sei die Unklarheit darüber, wer welchen Tatbeitrag
bei der Ausführung übernommen habe, nicht berücksichtigt worden, und auch
nicht, dass der Beschuldigte telefonisch zum … bestellt worden sei, als der Ein-
bruch bereits im Gange gewesen sei (Urk. 56 S. 3). Dem ist jedoch entgegen zu
halten, dass von entscheidender Bedeutung nicht die Frage ist, wer wann wen

- 8 -
angerufen hat, sondern dass der Beschuldigte sich als Mittäter an
einem Einbruchdiebstahl beteiligt hat. Es war sein freier Entschluss und Ent-
scheid, dabei mitzumachen. Insbesondere hat er sich trotz seiner deliktischen
Vergangenheit ohne zu zögern daran beteiligt, weil er darin eine Möglichkeit zur
schnellen Tilgung seiner Schulden sah (vgl. Urk. 55 S. 8).
3.4.2. Wegen der übrigen Delikte ist diese Einsatzstrafe in Anwendung des
Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen (Art. 49 Abs. 1 StGB). Wie die Vo-
rinstanz richtig erkannt hat, steht auf den weiteren vom Beschuldigten begange-
nen Vergehen allesamt eine Strafe von Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geld-
strafe (Urk. 38 S. 22). Hier hat die Vorinstanz zunächst zutreffend gesehen, dass
der Hausfriedensbruch als quasi unausweichliche Nebenfolge des Einbruchs eher
in den Hintergrund tritt, währenddem es der Beschuldigte in Bezug auf die Sach-
beschädigung nicht beim "Nötigen" belassen hat, sondern gegenteils völlig
unnötigerweise insbesondere mit einem Feuerlöscher wohl "Spuren verwischt"
werden sollten (Urk. 38 S. 27; vgl. dazu Urk. 2/1 S. 8/9). Das Verschulden
hinsichtlich der Körperverletzung der Privatklägerin 2 will die Vorinstanz als
"mittelschwer" einstufen (Urk. 38 S. 27), was rein technisch wiederum als zu hart
erscheint, insoweit aber zutreffend ist, als die Verletzungen, die der Beschuldigte
bei der Privatklägerin 2 verursacht hat, keinesfalls bagatellisiert werden dürfen.
Bei der Körperverletzung ist von einem erheblichen Tatverschulden auszugehen.
Ähnliches ist schliesslich zur Drohung zum Nachteil der Privatklägerin 3 zu sagen.
Insgesamt resultiert damit aufgrund der weiteren Delikte des Beschuldigten eine
durchaus erhebliche Straferhöhung gegenüber der erwähnten hypothetischen
Einsatzstrafe.
3.4.3. Mit der Vorinstanz ergeben sich aus der Biographie des Beschuldigten
keine strafzumessungsrelevanten Elemente (Urk. 38 S. 25; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzte der Beschuldigte dazu lediglich,
dass er nach wie vor bei der Firma C._____ AG tätig sei, wo er monatlich
Fr. 5'600.– zuzüglich einen allfälligen Bonus in der Höhe von monatlich maximal
Fr. 200.– verdiene. Aufgrund teilweiser Bezahlung seiner Schulden hätten sich
diese von Fr. 66'000.– auf etwa Fr. 60'000.– reduziert. Er habe mit dem

- 9 -
Betreibungsamt eine Vereinbarung getroffen, wonach er monatlich Fr. 2'000.–
bezahle, dafür werde ihm der Lohn nicht gepfändet. Für seinen Sohn bezahle er
monatlich Fr. 650.–, was aber mit seinen allfälligen zusätzlichen Ausgaben wie
Kleider etc. für den Sohn verrechnet werde (Urk. 55 S. 2 ff.).
3.4.4. In der gesamthaften Betrachtung ihrer Erwägungen und insbesondere
angesichts ihrer "laufenden Rechnung" wohl klar zurückhaltend hat die Vorinstanz
sodann die zahlreichen Vorstrafen des Beschuldigten gewürdigt, auch wenn sie
schreibt, diese wirkten sich erheblich straferhöhend aus (Urk. 38 S. 26). Der
Beschuldigte delinquiert seit Ende 2002 regelmässig, vorab im Bereich von
Vermögensdelikten, leichteren Delikten gegen Leib und Leben (einfache Körper-
verletzung, Tätlichkeit) sowie SVG und hat so seit November 2004 bis kurz vor
den heute zu beurteilenden Einbruchdiebstahl 9 Verurteilungen erwirkt. Damit
wurden zunächst bedingte Freiheitsstrafen ausgesprochen, dann unbedingte
Solche (unter gleichzeitigem Widerruf der aufgeschobenen Strafen; insgesamt
über 200 Tage) und ab Februar 2009 nunmehr bereits viermal Gemeinnützige
Arbeit in einem Gesamtmass von über 800 Stunden. Des Diebstahls wurde der
Beschuldigte vorliegend zum insgesamt sechsten Mal verurteilt und der einfachen
Körperverletzung sowie der Drohung je zum dritten Mal (Urk. 40). Dass der
Beschuldigte bei diesem Vorstrafenregister und überdies nur gerade einen Monat
nach seiner letzten Verurteilung vom 28. Oktober 2010 bereits wieder delinquier-
te, zeugt von einer aussergewöhnlich gleichgültigen bzw. geradezu hartnäckig
rechtsfeindlichen Haltung. Das muss eine massiv straferhöhende Folge nach sich
ziehen.
3.4.5. In Bezug auf das Nachtatverhalten kann dem Beschuldigten - mit der Vo-
rinstanz - sein bereits in der ersten Einvernahme abgegebenes Geständnis zum
Einbruchdiebstahl merklich strafmindernd zugute gehalten werden; hinsichtlich
der weiteren Delikte war er dagegen damals noch nicht geständig (vgl. Urk. 38
S. 26, 28). Ebenfalls positiv zu werten ist der Umstand, dass er sich wie gezeigt
um die Rückzahlung seiner Schulden bemüht. Wirkliche Einsicht oder Reue
dokumentierte er jedoch nicht; erst im Schlusswort an der vorinstanzlichen Haupt-
verhandlung sagte er aus, es tue ihm leid, dass es soweit gekommen sei (Prot. I

- 10 -
S. 7). Immerhin akzeptierte er im Berufungsverfahren nunmehr den vorin-
stanzlichen Schuldspruch (vgl. auch Urteil des Bundesgerichtes 6B_426/2010
vom 22.7.2010, E. 1.5. + 1.6 und insbesondere 6B_974/2009 vom 18.2.2010, E.
5.4).
3.4.6. Zusammengefasst stehen zur Einsatzstrafe von ungefähr 7 Monaten für
den Diebstahl mit vorab der Deliktsmehrheit und den zahlreichen Vorstrafen
massive Straferhöhungsgründe sowie mit dem teilweisen Geständnis ein sich
merklich strafmindernd auswirkender Umstand zu Buche. Wie bereits eingangs
angetönt, erscheinen darum die vorinstanzlich ausgesprochenen 10 Monate Frei-
heitsstrafe keineswegs als zu hoch, gegenteils um einiges zu tief.
3.4.7. Zwar liegt man mit einer solchen Strafe im konkurrierenden Anwendungs-
bereich der Freiheits- und der Geldstrafe und ist dabei letzterer grundsätzlich der
Vorzug zu geben. Nachdem beim Beschuldigten aber bisher offensichtlich weder
gesamthaft mehrere Monate Freiheitsentzug noch über 800 Stunden Gemein-
nützige Arbeit bessernde Wirkung gezeitigt haben, kommt nun nicht in Frage,
vorliegend wieder auf eine mildere Sanktion, eine Geldstrafe, zu erkennen. Auch
die Verteidigung fordert denn auch keine solche (Urk. 24 S. 2; Urk. 56 S. 2).
3.4.8. Die vorinstanzlich ausgesprochene Freiheitsstrafe von 10 Monaten ist damit
ohne Weiteres zu bestätigen. Der Anrechnung der vom Beschuldigten erlittenen
33 Tage Untersuchungshaft steht nichts im Wege (Art. 51 StGB).
4. Strafvollzug
Hiezu kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen werden (Urk. 38 S. 29-31; Art. 82 Abs. 4 StPO). Entgegen der Ansicht der
Verteidigung (Urk. 56 S. 4 ff.) ist Folgendes festzuhalten: Wer durch seine
deliktische Tätigkeit innert knapp 8 Jahren 9 zum Teil mehrfach einschlägige Vor-
strafen erwirkt und nur gerade einen Monat nach seiner letzten Verurteilung
bereits wieder einen Einbruchdiebstahl verübt, dem kann offensichtlich keine
günstige Legalprognose gestellt werden, vielmehr muss gar von einer klar
negativen Prognose ausgegangen werden. Es kommt hinzu, dass der Beschuldig-

- 11 -
te auf die Fragen nach dem Grund seiner Delikte klare Externalisierungs-
("falsches Umfeld, falsche Leute": Urk. 2/3 S. 9; so teilweise auch in Urk. 55 S. 7)
und Bagetellisierungstendenzen ("Jugendsünden", "Dummheiten": Urk. 23 S. 3
und Urk. 55 S. 7) zeigt und so nicht zum Ausdruck kommt, dass er nun in eigener
Verantwortung und Überzeugung künftig deliktfrei leben wollte. In Bezug auf den
Einbruchdiebstahl vom 28./29. November 2010 schien ihn denn auch vor allem
der Umstand zu ärgern, dass sich der anvisierte Tresordiebstahl nicht bewerk-
stelligen liess und es sich deshalb "nicht lohnte" - nur so können die Äusserungen
des Beschuldigten verstanden werden, "wegen Laptop und so wäre ich nicht auf-
gestanden" (Urk. 2/1 S. 7) und (auf Vorhalt der Deliktsgutsliste, Urk. 2/1 S. 8):
"Für so einen Scheissdreck. Also wenn die CHF 40'000.– dort waren [angeblich
im Tresor], dann ja". In keiner Einvernahme hätte der Beschuldigte je wenigstens
einmal beteuert, inskünftig Abstand von weiterem Delinquieren zu nehmen.
Dass er aus der Haft entlassen werden möchte, einen Job, mit der Freundin zu-
sammenziehen und eine Familie gründen will (Urk. 2/1 S. 9; Urk. 2/3 S. 9; Urk. 23
S. 3; Urk. 55 S. 8), ist durchaus nachvollziehbar und verständlich - vermag selbst-
redend aber eine günstige Prognose nicht zu begründen. Es besteht demnach
kein Raum, den Vollzug der ausgesprochenen Freiheitsstrafe aufzuschieben;
dass eine bedingte Strafe genügend würde, den Beschuldigten von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten, kann nicht angenommen werden
(Art. 42 Abs. 1 StGB).
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Im Berufungsverfahren erfolgt die Kostentragung nach Massgabe des Obsiegens
oder Unterliegens der Parteien (Art. 428 Abs. 1 StPO). Nachdem der Beschuldig-
te mit seiner Berufung vollumfänglich unterliegt, sind ihm deshalb die Kosten auf-
zuerlegen, mit Ausnahme derjenigen für die amtliche Verteidigung (Art. 426
Abs. 1 Satz 2 StPO). Diesbezüglich ist er jedoch auf Art. 135 Abs. 4 StPO hinzu-
weisen, wonach er verpflichtet ist, die der Verteidigung vom Staat ausbezahlte
Entschädigung zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
erlauben.

- 12 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach, Einzel-
gericht, vom 25. Juli 2011 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
- des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB
- der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB
- des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB
- der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
- der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB
- der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
2. Der Beschuldigte wird bestraft … mit einer Busse von Fr. 500.–.
3. … . Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
5. Die Privatklägerin 2, B._____, wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
6. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, der Privatklägerin 2,
B._____, Fr. 500.– zuzüglich 5 % Zins ab 27. Februar 2011 als Genugtuung zu be-
zahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
7. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gemäss seiner Anerkennung gegenüber
der Privatklägerin 1, Z._____, aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach
schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadener-
satzanspruches wird die Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 13 -
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'800.– Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
Fr.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Staatskasse genommen; vor-
behalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO."
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe, wovon
33 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'400.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. amtliche Verteidigung
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht bleibt vorbehalten.

- 14 -
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− die Privatklägerin Z._____
− die Privatklägerin B._____
− die Privatklägerin D._____
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden
des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 15 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 8. März 2012
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. P. Marti lic. iur. T. Walthert