zh_obergericht · SB220071 · 2022-10-28 · de
Einfache Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220071-O/U/mc-hb
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller, Präsidentin, Ersatzoberrichter
lic. iur. Vesely und Ersatzoberrichterin lic. iur. Jeker sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. Schwarzenbach-Oswald
Urteil vom 28. Oktober 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
sowie
B._____,
Privatkläger
betreffend einfache Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, Einzelgericht, vom
26. November 2021 (GB210011)

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 7. Juni 2021 ist
diesem Urteil beigeheftet (Urk. D1/14).
Urteil der Vorinstanz:
1. Die Beschuldigte ist schuldig
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbin-
dung mit Art. 16 Abs. 1 StGB sowie
− der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 StGB.
2. Die Beschuldigte wird mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je
Fr. 80.– bestraft.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Zivilklage des Privatklägers wird auf den Zivilweg verwiesen.
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'700.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.– Gebühr für das Vorverfahren
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden der
Beschuldigten auferlegt.
Berufungsanträge
Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 58 S. 1)
1. Die Beschuldigte sei von den Vorwürfen der einfachen Körperverlet-
zung und der üblen Nachrede freizusprechen.

- 3 -
2. Die Zivilklage des Privatklägers sei auf den Zivilweg zu verweisen.
3. Der Beschuldigten seien ihre Aufwendungen für die Verteidigung inkl.
MWSt vollumfänglich zu ersetzen.
4. Die Kosten des Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.
_______________________________
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Schwere Gewaltkri-
minalität, vom 7. Juni 2021, wurde die Beschuldigte wegen einfacher Körperver-
letzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 1 StGB und übler Nachrede
i.S.v. Art. 173 StGB mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 80.– bestraft.
Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben, unter Ansetzung einer Probezeit
von 2 Jahren. Die Zivilklage wurde auf den Zivilweg verwiesen (Urk. D1/14).
Mit Eingabe vom 5. Juli 2019 erhob die Beschuldigte dagegen fristgerecht Ein-
sprache (Urk. D1/17, vgl. Urk. D1/15).
In der Folge führte die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung durch, in welcher
die Beschuldigte zeitweise durch Rechtsanwalt M.A. HSG X2._____ vertreten war
(Urk. 20). Das Gesuch um Bestellung einer amtlichen Verteidigung in seiner Per-
son vom 8. Oktober 2021 (Urk. 28) wies die Vorinstanz mit Verfügung vom
29. Oktober 2021 ab (Urk. 33). Mit E-Mail vom 3. November 2021 zeigte RA
X2._____ der Vorinstanz an, die Beschuldigte nicht mehr zu vertreten (Urk. 35).
Bei den Akten liegt sodann eine "Generalvollmacht" von Rechtsanwalt lic. iur.
X3._____ vom 12. Januar 2021 (Urk. 12/8/1), welcher die Beschuldigte jedoch im
Verfahren nicht vertrat.

- 4 -
Mit Eingabe vom 9. Juli 2021 hielt die Staatsanwaltschaft am Strafbefehl vom
7. Juni 2021 fest und überwies diesen samt Akten an das Bezirksgericht Horgen,
Einzelgericht in Strafsachen (Vorinstanz).
Mit Urteil vom 26. November 2021 sprach die Vorinstanz die Beschuldigte der ein-
fachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 1 StGB
und der üblen Nachrede i.S.v. Art. 173 StGB schuldig und bestrafte sie mit einer
Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 80.–. Der Vollzug der Geldstrafe wurde
aufgeschoben, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. Die Zivilklage des
Privatklägers verwies die Vorinstanz auf den Zivilweg (Urk. 48 S. 30). Gegen die-
ses Urteil meldete die Beschuldigte mit Eingabe desselben Tages persönlich Be-
rufung an (Urk. 44). Am 17. Februar 2022 folgte durch Rechtsanwalt lic. iur.
X1._____ die schriftliche Berufungserklärung, mit welcher er gleichzeitig das seit
7. Februar 2022 bestehende Mandatsverhältnis anzeigte (Urk. 50).
Mit Präsidialverfügung vom 24. Februar 2022 wurde der Staatsanwaltschaft und
dem Privatkläger Frist zur Anschlussberufung angesetzt (Urk. 52). Die Staatsan-
waltschaft und der Privatkläger liessen sich innert gesetzter Frist nicht vernehmen
(vgl. Urk. 53).
Zur Berufungsverhandlung vom 28. Juni 2022 erschien die Beschuldigte in Be-
gleitung ihres Verteidigers Rechtsanwalt X1._____ (Prot. II S. 3). Nach durchge-
führter Berufungsverhandlung beschloss die Kammer am 7. Juli 2022, über den
Gesundheitszustand und das Verletzungsbild des Privatklägers vom 5. Dezember
2020 einen Arztbericht beim behandelnden Arzt des Privatklägers, PD Dr. med.
C._____, einzuholen (Urk. 62). Das Verfahren wurde im Einverständnis mit der
Verteidigung schriftlich fortgesetzt (Prot. II S. 21).
Der Bericht von PD Dr. med. C._____ vom 11. Juli 2022 ging bei der Strafkammer
am 22. Juli 2022 ein (Urk. 66). Die Verteidigung nahm dazu mit Eingabe vom 23.
August 2022 Stellung (Urk. 71).
Der Privatkläger nahm seinerseits mit Eingabe vom 20. September 2022 zur Ein-
gabe der Verteidigung vom 23. August 2022 Stellung und reichte neue Fotos sei-

- 5 -
ner Handverletzung ein (Urk. 78 und Urk. 79/1-2). Mit Eingabe vom 10. Oktober
2022 äusserte sich die Verteidigung hierzu erneut (Urk. 82).
Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
II. Prozessuales
1. Umfang der Berufung
Nach Art. 399 Abs. 4 StPO kann die Berufung auf einzelne Urteilspunkte einge-
schränkt werden. Eine isolierte Anfechtung des Schuldpunktes ist indes nicht
möglich: Bei einem Antrag auf Freispruch gelten für den Fall der Gutheissung au-
tomatisch auch die mit der Tat untrennbar zusammenhängenden Folgepunkte des
Urteils (z.B. Sanktion, Zivilpunkt, Kostenfolgen) als angefochten, also alle Punkte
nach Art. 399 Abs. 4 lit. b-g StPO. Bestätigt das Berufungsgericht den Schuld-
punkt, sind die weiteren Urteilspunkte – soweit nicht explizit angefochten – nicht
zu überprüfen (BGE 147 IV 93 E. 1.5.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1320/2020
vom 12. Januar 2022 E. 2.2, nicht publ. in BGE 148 IV 22; vgl. auch
SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar [kurz:
Praxiskommentar StPO], 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018, Art. 399 N 18;
HUG/SCHEIDEGGER in: DONATSCH/ LIEBER/SUMMERS/WOHLERS [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO [kurz: SK StPO], 3. Aufl. 2020, N
19 und 20 zu Art. 399; SPRENGER in: NIGGLI/HEER/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung,
2. Aufl., Basel 2014 [kurz: BSK StPO], Art. 437, N 31 f.).
Die Beschuldigte beantragt einen vollumfänglichen Freispruch und den Verweis
der Zivilklage des Privatklägers auf den Zivilweg, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen (Urk. 50 S. 2, Ziffern 2-5). Mithin ist das vorinstanzliche Urteil vollum-
fänglich zu überprüfen.
2. Beweisantrag
Mit der Berufung stellte die Verteidigung den Beweisantrag, es sei ein ärztlicher
Bericht bei PD Dr. med. C._____ über die Behandlung des Privatklägers einzuho-

- 6 -
len. Die vom Privatkläger angefertigten Fotos zum angeblichen Biss der Beschul-
digten könnten zu einem beliebigen Zeitpunkt erstellt oder im Internet herunterge-
laden worden sei. Ob es sich bei den dargestellten Verletzungen tatsächlich um
die Folgen des der Beschuldigten vorgeworfenen Bisses in den Handrücken des
Privatklägers handle, sei anhand objektiver Beweismittel zu verifizieren. Ein sol-
ches stelle der beantragte Arztbericht dar (Urk. 50 S. 2 f.).
Dem Beweisantrag wurde mit Beschluss vom 7. Juli 2022 stattgegeben (Urk. 62).
Der Bericht von PD Dr. med. C._____ datiert vom 11. Juli 2022 (Urk. 66).
Nach Eingang des Berichts machte die Verteidigung neu geltend, es bestünden
zwischen Dr. C._____ und dem Privatkläger "Verflechtungen, welche eine gewis-
se Nähe" nahelegen würden. Dr. C._____ sei Belegarzt und Chefarzt … im Spital
D._____, das von der E._____ Stiftung betrieben werde. Die E._____ Stiftung
wiederum sei Mieterin der F._____ AG Liegenschaften, so unter anderem von
Wohnungen für das "G._____" in H._____. Der Hauptaktionär und Verwaltungs-
ratspräsident der ebenfalls dort ansässigen F._____ AG sei der Privatkläger. Die
wirtschaftliche Verbindung zwischen dem Familienunternehmen des Privatklägers
und dem Arbeitgeber des behandelnden Arztes lasse vermuten, dass es kein Zu-
fall gewesen sei, dass der Privatkläger im Notfall des I._____ vom Chefarzt per-
sönlich empfangen und medizinisch versorgt worden sei, denn es sei eher unüb-
lich, dass der Chefarzt noch persönlich derartige Einsätze leiste (Urk. 71 S. 1 f.).
Der Einwand der Verteidigung verfängt nicht. Selbst wenn die Darstellung der
Verteidigung zutreffen würde, ist keine besondere Nähe ersichtlich zwischen dem
Angestellten des Spitals D._____ und dem Aktionär der Gesellschaft, welche an
die Spitalbetreiberin bzw. die Arbeitgeberin von Dr. C._____ Wohnungen vermie-
tet. Daran ändert nichts, dass Dr. C._____ Chefarzt ist und den Privatkläger ärzt-
lich versorgte. Es liegt vielmehr nahe, dass sich die Behandlung nach der Kran-
kenkassenzusatzversicherung des Privatklägers richtete als nach einer besonde-
ren Nähe zum Privatkläger. Zudem ist der ärztliche Bericht keineswegs auffallend
zu Gunsten des Privatklägers verfasst. Vielmehr werden die Wahrnehmungen des
Arztes sachlich und ohne Übertreibungen festgehalten, wobei auch deutlich fest-
gehalten wurde, dass der Privatkläger die Anamnese des Bisses vorstellte (vgl.

- 7 -
Urk. 66). Und schliesslich legt die Verteidigung nicht dar, inwiefern der ärztliche
Bericht unzutreffend sei, sondern stellt vielmehr selbst auf den ärztlichen Bericht
ab (vgl. Urk. 71 N 7). Auf den Inhalt des Arztberichtes wird im Rahmen der Be-
weiswürdigung zurückzukommen sein. An dieser Stelle bleibt festzuhalten, dass
der Bericht ohne weiteres verwertbar ist.
3. Anklageprinzip
Dem Arztbericht von Dr. C._____ vom 11. Juli 2022 ist zu entnehmen, dass sich
der Privatkläger gleichentags um 19.30 Uhr zu ihm begab und sich mit der Anam-
nese vorstellte, dass er am Morgen in den Zeigefinger der rechten Hand gebissen
worden sei. Der Arzt stellte eine ca. 1 cm grosse oberflächliche Hautabschürfung
und ca. 3 cm davon eine kleine punktförmige Hautläsion ohne erkennbaren Zahn-
oder Gebissabdruck fest. Er stellte die Diagnose einer "oberflächlichen Hautläsion
nach Biss" und führte das Verletzungsbild anamnestisch auf eine Bisswunde zu-
rück (Urk. 66).
Die Verteidigung stellt wie erwähnt auf den Bericht ab und folgert daraus, es liege
gemäss den Angaben des Arztes keine "Fleischwunde" vor, wie sie in der Ankla-
geschrift beschrieben werde. Der in der Anklage umschriebene Sachverhalt kön-
ne gestützt auf den Arztbericht daher nicht erstellt werden. Das Anklageprinzip
verbiete es, seinem Urteil einen anderen als den in der Anklageschrift behaupte-
ten Sachverhalt zugrunde zu legen. Auch wenn der Privatkläger infolge des Bis-
ses der Beschuldigten eine andere als die behauptete Verletzung erlitten habe,
dürfe eine Verurteilung wegen einfacher Körperverletzung nicht erfolgen (Urk. 71
N 9 ff.).
Die Anklageschrift bezeichnet gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO möglichst kurz,
aber genau die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung
von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. Nach dem aus Art. 29
Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV abgeleiteten und nunmehr in Art. 9 Abs. 1 sowie
Art. 325 StPO festgeschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift
den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat
die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so

- 8 -
präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht
genügend konkretisiert sind. Die beschuldigte Person muss unter dem Gesichts-
punkt der Informationsfunktion aus der Anklage ersehen können, wessen sie an-
geklagt ist. Das bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend
ist, dass der Betroffene genau weiss, welcher konkreter Handlungen er beschul-
digt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit er sich in seiner Ver-
teidigung richtig vorbereiten kann (Informationsfunktion). Er darf nicht Gefahr lau-
fen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu
werden (BGE 143 IV 63 E. 2.2).
Die Einwände der Verteidigung erweisen sich als unbegründet. Der Beschuldigten
wird im Strafbefehl vorgeworfen, sie habe dem Privatkläger anlässlich eines
Handgemenges um ihren Fahrzeugschlüssel in die Hand gebissen, wodurch die-
ser eine Fleischwunde an der Hand erlitten habe (Urk. D1/14). Damit ist der Vor-
wurf in tatsächlicher Hinsicht hinreichend umschrieben. Die Beschuldigte weiss,
was ihr vorgeworfen wird und kann ihre Verteidigungsrechte angemessen ausü-
ben. Selbst wenn die Beschuldigte mit dem Biss statt der vorgeworfenen
"Fleischwunde" lediglich eine Hautläsion bewirkte, wie die Verteidigung geltend
macht (Urk. 71 N 11), führt dies nicht dazu, dass eine Verurteilung wegen der ge-
ringeren Schädigung dem Anklageprinzip zuwiderlaufen würde. Massgeblich
bleibt, dass die Verletzung auf dieselbe Handlung der Beschuldigten zurückzufüh-
ren ist, welche ihr in der Anklage vorgeworfen wird und welche sie beabsichtigt
bzw. in Kauf genommen haben soll.
Zusammenfassend liegt eine Verletzung des Anklageprinzips nicht vor, wenn
nachfolgend auf die ärztlich dokumentierte Verletzung abgestellt wird.
III. Sachverhalt
1. Vorbemerkung
Zum besseren Verständnis sei auf die Beziehung der Beschuldigten zum Privat-
kläger näher eingegangen: Die Beschuldigte führte mit dem Privatkläger nach ei-
genen Angaben ein Jahr lang eine Beziehung, aus welcher das Kind J._____

- 9 -
(geb. tt. mm. 2014) hervorging. Die Beziehung ging noch im gleichen Jahr ausei-
nander und die Parteien sind heute zutiefst zerstritten (Urk. D1/2/1). Am 9. Sep-
tember 2020 regelte das Regionalgericht Landquart unter anderem die Betreuung
des Kindes (Urk. D1/1/1), wobei die Kindesübergabe offenbar mehrfach Anlass zu
Konflikten bot. Es erfolgten gegenseitige Strafanzeigen, unter anderem betreffend
Gewalttaten und Entziehen von Minderjährigen, Hausfriedensbruch und Nötigung
sowie Schreiben an die KESB (vgl. Urk. 28, Urk. 29/1, Urk. D 3/1).
2. Anklagevorwürfe
Der Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, sie habe den Privatkläger
am 5. Dezember 2020 um 10.39 Uhr in der Sammelgarage an ihrem Wohnort in
die Hand gebissen, wodurch dieser eine Fleischwunde an der Hand erlitten habe.
Der Privatkläger habe ihr kurz zuvor ihren Fahrzeugschlüssel entwendet und mit
ihrem Biss habe sich die Beschuldigte gegen die erfolgte Entwendung ihrer Fahr-
zeugschlüssel gewehrt, wobei die Abwehr nicht mehr im Verhältnis zum vom Pri-
vatkläger ausgehenden Angriff gegen ihr Eigentum gestanden habe. Die Be-
schuldigte habe sich damit der einfachen Körperverletzung in Notwehrexzess
i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 1 StGB schuldig gemacht
(Urk. D1/14 S. 3).
Weiter wird der Beschuldigten vorgeworfen, am 14. Januar 2021 ein Schreiben an
die KESB Horgen gesandt zu haben, in welchem sie ausführte, der Privatkläger
könne aufgrund des Asperger Syndroms keine Vaterrolle einnehmen. Das
Schreiben sei am 15. Januar 2021 bei der KESB Horgen eingetroffen und erfülle
den Tatbestand der üblen Nachrede i.S.v. Art. 173 StGB (Urk. D1/14 S. 3 f.).
3. Standpunkt der Beschuldigten
Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestritt die Beschuldigte die
Vorwürfe bzw. verweigerte dazu die Aussage (Prot. I S. 9). In der schriftlichen
Einsprache hatte die Beschuldigte hingegen noch mehrfach geschildert, dass und
wie sie den Privatkläger in den Handrücken gebissen habe (Urk. 17 S. 2 f.). An-

- 10 -
lässlich der Berufungsverhandlung bestätigte die anwaltlich vertretene Beschul-
digte, den Privatkläger gebissen zu haben (Prot. II S. 12 und S. 14).
4. Verwertbarkeit der Beweismittel
4.1. Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung machte die Beschuldigte
geltend, es fehlten "jegliche verwertbaren Beweise", dass sie den Privatkläger in
die Hand gebissen habe. Es liege kein Arztbericht vor und es würden insofern
Unklarheiten in Bezug auf das tatsächliche Ausmass der geltend gemachten Ver-
letzungen sowie in Bezug auf den Zeitpunkt der Verletzung bestehen (Urk. 40 S.
2). Diesen Standpunkt hatte RA X2._____ in der Untersuchung vertreten, weil die
Beschuldigte in ihrer polizeilichen Einvernahme zunächst ohne anwaltliche Bera-
tung angegeben habe, den Privatkläger verletzt zu haben. Er hatte weiter moniert,
dass die Einvernahme ohne Vorhalt und ohne Belehrung zum Schweigerecht er-
folgt sei (Urk. 28 S. 2 f.).
Die Strafbehörden können die beschuldigte Person (Art. 111 Abs. 1 StPO) auf al-
len Stufen des Strafverfahrens zu den ihr vorgeworfenen Straftaten einvernehmen
(Art. 157 Abs. 1 StPO). Sie geben ihr dabei Gelegenheit, sich zu diesen Straftaten
umfassend zu äussern bzw. zu Sachverhalten, die ihr und allfälligen Mitbeschul-
digten (mutmasslichen Mittätern und Teilnehmern an derselben untersuchten
Straftat) zur Last gelegt werden (Art. 157 Abs. 2 StPO; s.a. Art. 178 lit. d-f StPO).
Die beschuldigte Person muss sich nicht selbst belasten. Sie hat namentlich das
Recht, die Aussage und ihre Mitwirkung im Strafverfahren zu verweigern. Sie
muss sich aber den gesetzlich vorgesehenen Zwangsmassnahmen unterziehen
(Art. 113 Abs. 1 StPO).
Gemäss Art. 158 Abs. 1 StPO weisen Polizei oder Staatsanwaltschaft die be-
schuldigte Person zu Beginn der ersten Einvernahme in einer ihr verständlichen
Sprache darauf hin, dass gegen sie ein Vorverfahren eingeleitet worden ist und
welche Straftaten Gegenstand des Verfahrens bilden (lit. a), dass sie die Aussage
und die Mitwirkung verweigern kann (lit. b), sowie dass sie berechtigt ist, eine Ver-
teidigung zu bestellen und gegebenenfalls eine amtliche Verteidigung zu beantra-
gen (lit. c). Gemäss Art. 143 Abs. 1 lit. c StPO sind alle einzuvernehmenden Per-

- 11 -
sonen "umfassend" über ihre Rechte und Pflichten zu belehren. Einvernahmen
ohne ausreichende Hinweise auf das Aussageverweigerungsrecht der beschul-
digten Person sind nicht verwertbar (Art. 158 Abs. 2 StPO).
Weder als Beschuldigte noch als Zeugen, sondern als Auskunftspersonen werden
Personen einvernommen, die zwar voraussichtlich sachdienliche Aussagen zu ei-
ner untersuchten Straftat machen können, bei denen aber nach Art. 178
StPO eine der folgenden Voraussetzungen vorliegt: Als Auskunftsperson ist ins-
besondere zu befragen, wer, ohne selber beschuldigt zu sein, als Täterin, Täter,
Teilnehmerin oder Teilnehmer der abzuklärenden Straftat oder einer anderen da-
mit zusammenhängenden Straftat nicht ausgeschlossen werden kann (lit. d), wer
als mitbeschuldigte Person zu einer ihr nicht selber zur Last gelegten Straftat zu
befragen ist (lit. e), oder wer in einem andern Verfahren wegen einer Tat, die mit
der abzuklärenden Straftat in Zusammenhang steht, beschuldigt ist (lit. f).
Die Auskunftspersonen nach Art. 178 lit. b-g StPO sind nicht zur Aussage ver-
pflichtet; für sie gelten sinngemäss die Bestimmungen über die Einvernahme der
beschuldigten Person (Art. 180 Abs. 1 StPO). Die Strafbehörden machen die
Auskunftspersonen zu Beginn der Einvernahme auf ihre Aussagepflicht oder ihre
Aussage- oder Zeugnisverweigerungsrechte aufmerksam (Art. 181 Abs. 1 StPO).
Die Beschuldigte wurde am 15. Dezember 2020 polizeilich als Auskunftsperson
befragt, nachdem sie sich am 8. Dezember 2020 beim Polizeiposten gemeldet
hatte, um gegen den Geschädigten Anzeige zu erstatten (Urk. D1/2/1). Dem Poli-
zeirapport lässt sich entnehmen, dass sie zufolge ihrer Stellung als Erstanzeige-
erstatterin als Auskunftsperson befragt wurde. Als sie sich bezüglich des Bisses in
den Handrücken selbst belastete, ist auf eine erneute Einvernahme als Beschul-
digte verzichtet worden. Statt dessen wurde ihr telefonisch eröffnet, dass sie in
dieser Angelegenheit als Beschuldigte fungiere (Urk. D1/1/1 S. 2). Dies ergibt sich
auch aus dem Beginn der Einvernahme, wo der Beschuldigten eröffnet wird, sie
werde "im Strafverfahren gegen B._____ betreffend Nötigung etc." als Auskunfts-
person befragt (Urk. D1/2/1 F/A 1) und sie sei Opfer (F/A 2).

- 12 -
Der Privatkläger wurde erst am 7. Januar 2021 polizeilich (als Beschuldigter im
gegen ihn geführten Strafverfahren wegen Nötigung) befragt (Urk. D1/3/1). Erst
anlässlich dieser Einvernahme erstattete er Anzeige wegen des Bisses (F/A 21).
Mit anderen Worten ging die Polizei im Zeitpunkt der Einvernahme davon aus, die
Beschuldigte sei primär Geschädigte bzw. Anzeigeerstatterin. Sie stellte sinnge-
mäss einen Strafantrag, wodurch sie sich als Privatklägerin konstituierte (vgl.
Art. 118 Abs. 2 StPO), weshalb sie zu Recht als Auskunftsperson i.S.v. Art. 178
lit. a StPO befragt wurde. Eine Anzeige bzw. ein Strafantrag des Geschädigten
lag nicht vor, obwohl der Vorfall 10 Tage zurücklag. Mangels einer gegen sie lau-
fenden Strafuntersuchung wurde sie zu Recht nicht als beschuldigte Person be-
fragt bzw. auf die entsprechenden Rechte aufmerksam gemacht. Daran ändert
das Geständnis der Beschuldigten nichts, konnte die Polizei gegen sie gleichwohl
mangels Vorliegen eines Strafantrages nicht ermitteln bzw. ihr die Beschuldigten-
stellung gar nicht einräumen.
Der befragende Polizeibeamte machte die Beschuldigte gleich zu Beginn der Ein-
vernahme vom 15. Dezember 2020 darauf aufmerksam, dass sie nicht zur Aus-
sage verpflichtet sei. Die Beschuldigte antwortete, sie habe dies verstanden
(Urk. D1/2/1 F/A 1). Mit anderen Worten wurde die Beschuldigte auf ihr Aussage-
verweigerungsrecht aufmerksam gemacht. Der Beschuldigten wurde sodann
gleich vor Ort gezeigt, dass ihre Antworten zu Protokoll genommen würden, in-
dem die Einvernahme vor ihr geschrieben wurde.
Die Aussagen der Beschuldigten anlässlich der polizeilichen Einvernahme sind
verwertbar. Sie konnte nicht als beschuldigte Person befragt werden, denn sie be-
lastete sich erst im Laufe der Einvernahme selbst. Mangels eines Strafantrags la-
gen selbst dann die Voraussetzungen für eine Eröffnung einer Untersuchung ge-
gen sie noch nicht vor. Entsprechend musste auch die Einvernahme nicht abge-
brochen und sie als beschuldigte Person befragt werden.
Sodann ist darauf hinzuweisen, dass das Geständnis bei der Polizei nicht das
ausschlaggebende Beweismittel ist. Es könnte für die Sachverhaltserstellung
auch unbeachtet bleiben, denn die Beschuldigte erklärte in ihrer schriftlichen Ein-

- 13 -
sprache gegen den Strafbefehl vom 4. Juli 2021 erneut, den Beschuldigten gebis-
sen zu haben (Urk. 17 S. 2). Bei diesem Dokument handelt es sich um kein von
der Untersuchungsbehörde i.S.v. Art. 139 StPO erhobenes Beweismittel, sondern
um eine Parteibehauptung der Beschuldigten, welche sie freiwillig und unter-
schrieben zu den Akten reichte. Als solche unterliegt sie der freien richterlichen
Beweiswürdigung. Entgegen der Ansicht der Verteidigung untersteht sie keinem
Verwertungsverbot. Einen Hinweis auf ihr Aussageverweigerungsrecht musste die
Beschuldigte auf ihrer eigenen, von ihr verfassten, Eingabe nicht anbringen. Ei-
nerseits kannte die Beschuldigte ihre Rechte bereits aus früheren Einvernahmen,
beispielsweise aus der polizeilichen Einvernahme vom 25. Februar 2021 (Urk.
D2/3) und andererseits handelt es sich nicht um eine Einvernahme bzw. Beweis-
erhebung, bei welcher die Untersuchungsbehörde die Beschuldigte noch einmal
auf ihre Rechte hätte aufmerksam machen müssen.
Selbst wenn das Geständnis anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom
15. Dezember 2020 unverwertbar wäre, wovon vorliegend nicht ausgegangen
wird, wäre das Geständnis in ihrer Einsprache vom 4. Juli 2021 verwertbar.
Sodann sind die Aussagen der Beschuldigten zum Schreiben an die KESB ver-
wertbar. Die Beschuldigte wurde am 25. Februar 2021 polizeilich befragt und als
erstes darauf hingewiesen, dass gegen sie ein Strafverfahren eingeleitet worden
sei und sie das Recht habe, Aussagen und Mitwirkung zu verweigern. Die Be-
schuldigte bestätigte, dies verstanden zu haben (Urk. D2/3 F/A 1).
Zusammenfassend sind die Einvernahmen der Beschuldigten verwertbar.
4.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung machte der Verteidiger geltend, die
Aussagen des Privatklägers, welche dieser in Abwesenheit der Beschuldigten
gemacht habe, seien nicht verwertbar. Dies betreffe insbesondere das Protokoll
seiner polizeilichen Befragung vom 7. Januar 2021, weil der Beschuldigten dabei
kein Teilnahmerecht gewährt worden sei (Urk. 58 S. 2 f.).
Am 7. Januar 2021 wurde der Privatkläger als Beschuldigter in der Strafuntersu-
chung, welche gegen ihn (und nicht gegen die Beschuldigte) geführt wurde, durch

- 14 -
die Polizei (erstmals) befragt (Urk. D1/3/1). Die Beschuldigte, welche im Strafver-
fahren gegen den Privatkläger Anzeigeerstatterin und Geschädigte war, hatte kein
Teilnahmerecht daran, handelte es sich bei der Einvernahme doch um eine selb-
ständige Ermittlung im polizeilichen Ermittlungsverfahren im Sinne von Art. 306
Abs. 2 lit. b StPO (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1320/2020 vom 12. Januar
2022 E. 4.2.1). Schliesslich wurde auch das Recht auf Konfrontation und damit
die Möglichkeit auf das Stellen von Ergänzungsfragen durch die Konfrontations-
einvernahme vom 17. Mai 2021 (Urk. D1/2/2), welche lege artis durchgeführt wur-
de, eingehalten. Die Beschuldigte hatte anlässlich der Konfrontationseinvernahme
die Gelegenheit, die sie belastenden Aussagen des Privatklägers in Zweifel zu
ziehen und Fragen an den Privatkläger zu stellen. Dass sie davon nicht Gebrauch
gemacht hat, macht die Konfrontationseinvernahme nicht unverwertbar.
Zusammenfassend sind die Aussagen des Privatklägers verwertbar.
5. Beweiswürdigungsregeln
Zu den allgemeinen Beweiswürdigungsregeln ist auf die zutreffenden Erwägun-
gen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 48 S. 5). Erneut ist festzuhalten, dass das
Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen
Überzeugung würdigt (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche Zweifel an
der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht
das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus
(Art. 10 Abs. 3 StPO).
Im Bereich rechtfertigender Tatsachen müssen die Behauptungen einer beschul-
digten Person trotz fehlender Beweislast plausibel sein, d.h. es muss ihnen eine
gewisse Überzeugungskraft zukommen. Zumindest bedarf eine entlastende Be-
hauptung gewisser Anhaltspunkte, sei es in Form konkreter Indizien oder einer
natürlichen Vermutung für die Wahrheit einer Darstellung, damit sie als Entlas-
tungstatsache dem Urteil zugrunde gelegt wird. Ein strikter Beweis kann nicht ver-
langt werden, die Behauptung muss aber glaubhaft sein. Wenn die belastenden
Beweise nach einer Erklärung rufen, welche die beschuldigte Person eigentlich
geben können müsste, dies jedoch nicht tut, darf der Schluss gezogen werden, es

- 15 -
gebe keine mögliche Erklärung. Nichts anderes kann gelten, wenn die beschuldig-
te Person zwar eine Erklärung gibt, diese aber unglaubhaft oder gar widerlegt ist.
Der Grundsatz "in dubio pro reo" zwingt somit nicht dazu, jede entlastende Anga-
be der beschuldigten Person, für deren Richtigkeit oder Unrichtigkeit kein spezifi-
scher Beweis vorhanden ist, als unwiderlegt zu betrachten. Nicht jede aus der Luft
gegriffene Schutzbehauptung braucht durch einen hieb- und stichfesten Beweis
widerlegt zu werden. Nach der Rechtsprechung ist es mit der Unschuldsvermu-
tung unter gewissen Umständen vereinbar, das Aussageverhalten der beschuldig-
ten Person in die Beweiswürdigung miteinzubeziehen. Dies ist der Fall, wenn sich
die beschuldigte Person weigert, zu ihrer Entlastung erforderliche Angaben zu
machen, bzw. wenn sie es unterlässt, entlastende Behauptungen näher zu sub-
stantiieren, obschon eine Erklärung angesichts der belastenden Beweiselemente
vernünftigerweise erwartet werden darf (Urteile des Bundesgerichts
6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.4.4, nicht publ. in: BGE 147 IV 176;
6B_299/2020 vom 13. November 2020 E. 2.3.3; 6B_1/2013 vom 4. Juli 2013 E.
1.5; 6B_678/2013 vom 3. Februar 2014 E. 4.4; 6B_453/2011 vom 20. Dezember
2011 E. 1.6, nicht publ. in BGE 138 IV 47).
6. Vorwurf des Bisses in die Hand
Die Vorinstanz erachtete den Sachverhalt in objektiver Hinsicht als erstellt. Vorab
kann auf diese zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art.
82 Abs. 4 StPO; Urk. 48 S. 10 f.). Die nachfolgenden Erwägungen erfolgen im
Sinne von Ergänzungen beziehungsweise Verdeutlichungen.
Der Privatkläger erschien an jenem Samstag, um sein Besuchsrecht betreffend
die gemeinsame Tochter J._____ auszuüben, wobei zwischen den Parteien un-
klar war, welche Zeit vereinbart worden war (vgl. Urk. D1/3/1 S. 2 f., Urk. D1/6/1,
Prot. II S. 11 und S. 19 f.).
Die Beschuldigte schilderte bei der Polizei, sie sei überrascht gewesen, als der
Privatkläger vor ihrer Wohnungstüre gestanden sei. Als sie die Wohnungstüre ha-
be schliessen wollen, habe er seinen Fuss dazwischen gehalten (Urk. D1/2/1 F/A
5), worauf er in ihre Wohnung gekommen sei, sie an den Handgelenken festge-

- 16 -
halten habe und dann wieder nach draussen gegangen sei (a.a.O. F/A 6). Die
Beschuldigte habe Angst bekommen, weil er unberechenbar sei und immer die
Grenzen überschreite. Sie habe dann eine ihr nahestehenden Person angerufen,
welche ihr gesagt habe, sie solle in der Wohnung bleiben. Aber sie habe solche
Angst gehabt und habe unbedingt vorbei kommen wollen, woraufhin "diese Per-
son" dazu eingewilligt habe (a.a.O. F/A 8). Sie sei dann zur Tiefgarage gegangen
und habe rausfahren wollen, worauf ihr die Ausfahrt mit Mülltonnen versperrt wor-
den sei. Sie sei dann zurück gefahren. Dann habe sie gesehen, dass jemand an-
ders rausgefahren sei. Sie habe hinter dieser Person rausfahren wollen, aber der
Begleiter habe sich ihr in den Weg gestellt. Sie habe wieder zurückgesetzt und
habe die Wand touchiert. Weil sie nicht gewusst habe, was sie touchiert habe, sei
sie ausgestiegen und die Rampe nach oben gelaufen. Währendem sei der Privat-
kläger nach unten gelaufen und habe ihre gemeinsame Tochter aus dem Auto ge-
rissen. Zudem habe er den Autoschlüssel, an welchem auch ihr Geschäftsschlüs-
sel und ihr Wohnungsschlüssel dran gewesen sei, aus dem Zündschloss abgezo-
gen und an sich genommen (a.a.O. F/A 9). J._____, ihre Tochter, habe geschrien
und habe nicht mit ihm mitgewollt. Sie sei dann immer noch im Auto gewesen. Er
habe den Schüsselbund der Beschuldigten gehabt. Diese habe ihm seine Hände
öffnen und den Schlüsselbund wegnehmen wollen. Sie habe aber seine Hände
mit ihrem Schlüsselbund drin nicht öffnen können. Er habe sie mit einer Hand
währenddessen an ihrer Schulter gehalten. Dann habe sie ihn auf den Handrü-
cken gebissen. Aber er habe immer noch nicht losgelassen. Sein Begleiter habe
immer gerufen, das habe dann gewirkt. Erst dann habe er die Hand geöffnet und
sie habe den Schlüssel wieder nehmen können. "Ich nahm dann den Schlüssel
und J._____ und ging zurück in die Wohnung." (a.a.O. F/A 10).
Gestützt auf die Zugaben der Beschuldigten bei der Polizei (Urk. D1/2/1 F/A 10),
welche sich mit ihren schriftlichen Ausführungen der Einsprache decken (Urk. 17),
ist erstellt, dass die Beschuldigte dem Privatkläger in den Handrücken biss. Die
Verletzung ist fotografisch dokumentiert (Urk. D1/6/1 S. 3 f.). Der Privatkläger
selbst schilderte bei der Polizei in Bezug auf den Biss denselben Sachverhalt,
nämlich dass er den Schlüssel aus dem Zündschloss zog, um diese am Wegfah-
ren zu hindern, worauf die Beschuldigte ihn gebissen habe (Urk. D1/3/1 F/A 7).

- 17 -
Gemäss ärztlichem Zeugnis erlitt der Beschuldigte eine ca. 1 cm grosse ober-
flächliche Hautläsion und ca. 3 cm davon eine kleine punktförmige Hautläsion
(Urk. 66).
Aufgrund der fotografischen Verletzungen, der ärztlichen Untersuchung dessel-
ben Tages, den Schilderungen des Privatklägers und der Beschuldigten ergibt
sich ein klares Beweisbild, welches den Anklagevorwurf erstellt.
7. Vorwurf des Schreibens an die KESB
Bei den Akten liegt ein Schreiben vom 14. Januar 2021, welches an die KESB
Horgen adressiert ist und als Absenderin den Namen und die Adresse der Be-
schuldigten aufführt. Auf der zweiten Seite des Schreibens steht: "Wie Ihnen be-
kannt ist, kann Herr B._____ aufgrund des Asberger Syndrom keine Vaterrolle
einnehmen." (Urk. D3/6/4).
Die Beschuldigte wurde in der polizeilichen Einvernahme vom 25. Februar 2021
darauf hingewiesen, der Privatkläger habe Strafanzeige wegen Ehrverletzung
aufgrund ihrer Eingabe vom 14. Januar 2021 an die KESB erstattet, worauf die
Beschuldigte antwortete: "Ja. Meint er das Asperger Syndrom?" (Urk. D3/3 F/A
21). Auf Vorhalt des Schreibens erklärte sie: "Ja, das habe ich so eingegeben."
(Urk. D3/3 F/A 23, ebenso F/A 24).
Der Sachverhalt ist daher in objektiver Hinsicht erstellt.
8. Fazit
Die Anklagevorwürfe sind in objektiver Hinsicht jeweils erstellt.
Was ein Täter wusste, wollte oder in Kauf nahm, betrifft sog. innere Tatsachen
und ist damit zwar eine Tatfrage. Da sich diese inneren Tatsachen bei ungestän-
digen Tätern regelmässig nur gestützt auf äusserlich feststellbare Indizien und Er-
fahrungsregeln ermitteln lassen, die Rückschlüsse von den äusseren Umständen
auf die innere Einstellung des Täters erlauben (BGE 141 IV 369 E. 6.3 mit Hin-
weisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_797/2020 vom 31. Januar 2022 E. 4.3.5),
und die Beurteilung, ob im Lichte dieser äusseren Umstände der Schluss auf Vor-

- 18 -
satz bzw. Eventualvorsatz begründet ist, eine Rechtsfrage darstellt, ist das Beste-
hen eines Vorsatzes bzw. Eventualvorsatzes nachfolgend im Rahmen der rechtli-
chen Würdigung zu beurteilen (BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; 137 IV 1 E. 4.2.3; 135 IV
152 E. 2.3.2).
IV. Rechtliche Würdigung
1. Einfache Körperverletzung
Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zur einfachen Körperverletzung
i.S.v. Art. 123 StGB sowie die theoretischen Grundlagen zum Vorsatz, zur Not-
wehr und zum Notwehrexzess unter Hinweis auf Lehre und Rechtsprechung sorg-
fältig erörtert und grundsätzlich zutreffend gewürdigt (Urk. 48 S. 11 ff.). Auf diese
Erwägungen kann zwecks der Vermeidung von Wiederholungen vorab verwiesen
werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Der objektive Tatbestand einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123
Ziff. 1 StGB ist ohne Weiteres erfüllt, wovon auch die Verteidigung ausgeht, wenn
man den Anklagesachverhalt als erstellt erachtet (vgl. Urk. 58 S. 5 Rz. 23). Die
Beschuldigte nahm durch den Biss zumindest in Kauf, den Privatkläger zu verlet-
zen, denn der Eintritt einer einfachen Körperverletzung war so wahrscheinlich,
dass davon auszugehen ist, dass die Bereitschaft der Beschuldigten, eine solche
als Folge ihrer Handlungen hinzunehmen, vorlag. Damit ist – entgegen der Auf-
fassung der Verteidigung (Urk. 58 S. 5 f.) – auch der subjektive Tatbestand erfüllt.
Zu Prüfen bleibt das Vorliegen von Rechtfertigungsgründen, insbesondere der
Notwehr.
Wer ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff bedroht wird, ist
gemäss Art. 15 StGB berechtigt, den Angriff in einer den Umständen angemesse-
nen Weise abzuwehren. Überschreitet der Abwehrende die Grenzen der Notwehr,
so mildert das Gericht die Strafe (Art. 16 Abs. 1 StGB). Werden die Grenzen der
Notwehr in entschuldbarer Aufregung oder Bestürzung über den Angriff über-
schritten, so handelt er nicht schuldhaft (Art. 16 Abs. 2 StGB). Ein Fall von Putati-
vnotwehr ist gegeben, wenn der Täter einem Sachverhaltsirrtum unterliegt, indem

- 19 -
er irrtümlich annimmt, es sei ein rechtswidriger Angriff im Sinne von Art. 15 StGB
gegenwärtig oder unmittelbar bevorstehend (BGE 129 IV 6 E. 3.2; Urteil
6B_810/2011 vom 30. August 2012 E. 4; je mit Hinweisen). Handelt der Täter in
einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so beurteilt das Gericht die Tat
zugunsten des Täters nach dem Sachverhalt, den er sich vorgestellt hat (Art. 13
StGB). Die blosse Vorstellung von der Möglichkeit eines Angriffs genügt nicht für
die Annahme einer Putativnotwehrsituation (BGE 147 IV 193 E. 1.4.5; BGE 93 IV
81 E. b; vgl. BGE 147 IV 193 E. 1.4.5; Urteile des Bundesgerichts 6B_569/2018
vom 20. März 2019 E. 3.5.4; 6B_676/2016 vom 16. Februar 2017 E. 2; je mit
Hinweisen). Der vermeintlich Angegriffene muss vielmehr Umstände glaubhaft
machen, die bei ihm den Glauben erwecken konnten, er befinde sich in einer
Notwehrlage. Demgegenüber ist in einer Putativnotwehrsituation kein eigentlicher
Nachweis solcher Umständen durch den vermeintlich Angegriffenen zu verlangen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1454/2020 vom 7. April 2022 E. 2.3; PETER ALB-
RECHT, Strafprozessuale Dimensionen im Notwehrrecht, ZStrR 138/2020, S. 17
und 20; ESTHER TOPHINKE, in: Basler Kommentar, Strafprozessrecht, 2. Aufl. 2014,
N. 21 zu Art. 10 StPO; vgl. auch WOLFGANG WOHLERS, in: Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N. 7 zu Art. 10 StPO;
SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3.
Aufl. 2018, N. 2a zu Art. 10; SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen
Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2017, Rz. 220; ROGER GRONER, Beweisrecht, Beweise
und Beweisverfahren im Zivil- und Strafrecht, Bern 2011, S. 165).
Sind die Grenzen der zulässigen Notwehr auch in der vom Täter vorgestellten Si-
tuation überschritten, folgt die Beurteilung sinngemäss den Regeln des Verbotsirr-
tums nach Art. 21 StGB, da sich der Sachverhaltsirrtum des Täters nicht auf seine
exzessive Abwehrhandlung bezieht. Entsprechend muss ein solcher Irrtum un-
vermeidbar i.S.v. Art. 21 StGB sein, damit eine Strafbefreiung nach Art. 16 Abs. 2
StGB überhaupt anwendbar sein kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_1454/2020
vom 7. April 2022 E. 2.3; vgl. NIGGLI/MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I,
4. Aufl. 2019, N. 18 zu Art. 13; WOHLERS/PFLAUM, Todesgefährliche Notwehr, in:
Festschrift für Andreas Donatsch, 2017, S. 300 f.; GÜNTER STRATENWERTH,
Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil 1: Die Straftat, 4. Aufl. 2011, § 10 N.

- 20 -
114 in fine; GÜNTER HEINE und Andere, Tatbestands- und Verbotsirrtum, ZStrR
129/2011 S. 117 ff., S. 125 f.).
Vorliegend lag kein Angriff gegen die Beschuldigte vor. Die Beschuldigte wollte
mit der Tochter fliehen, wobei sie nach eigenen Angaben nicht rational denken
konnte (Prot. II S. 12 ff.). Sie hatte die Tochter im Auto nicht in den Kindersitz ge-
setzt (Prot. II S. 12), sondern auf den Vordersitz (Prot. II S. 13 und S. 18) und
verursachte eine Streifkollision mit der Wand (Prot. II S. 12). Es ist unter diesen
Umständen nachvollziehbar, dass sich der Privatkläger um die Sicherheit seiner
Tochter sorgte. Wenn ihr der Privatkläger unter diesen Umständen die Fahrzeug-
schlüssel wegnahm – wobei er ihr diese nicht etwa aus den Händen riss, sondern
vom Zündschloss wegnahm (Prot. II S. 12) – um sie am Wegfahren und damit am
weiteren Gefährden der gemeinsamen Tochter zu hindern, lag darin kein un-
rechtmässiger Angriff auf die Beschuldigte.
Dies war jedoch der Beschuldigten im damaligen Zeitpunkt nicht bewusst. Sie sah
sich durch die Wegnahme der Schlüssel als unrechtmässig angegriffen und
wähnte sich in ihrer Vorstellung in einer Notwehrlage. Sie befand sich über den
Angriff im Irrtum, weshalb Putativnotwehr vorlag.
Nach der Rechtsprechung muss die Abwehr in einer Notwehrsituation nach der
Gesamtheit der Umstände als verhältnismässig erscheinen. Bei dieser Frage sind
zwei Faktoren von Relevanz, nämlich die Subsidiarität (Erforderlichkeit) und die
Verhältnismässigkeit i.e.S., weshalb die betroffenen Rechtsgüter nicht in einem
krassen Missverhältnis zueinander stehen dürfen. Eine Rolle spielen vor allem die
Schwere des Angriffs, die durch den Angriff und die Abwehr bedrohten Rechtsgü-
ter, die Art des Abwehrmittels und dessen tatsächliche Verwendung. Die Ange-
messenheit der Abwehr ist aufgrund jener Situation zu beurteilen, in der sich der
rechtswidrig Angegriffene im Zeitpunkt seiner Tat befand. Es dürfen nicht nach-
träglich allzu subtile Überlegungen darüber angestellt werden, ob der Angegriffe-
ne sich nicht allenfalls auch mit anderen, weniger einschneidenden Massnahmen
hätte begnügen können und sollen. Im Fall von Putativnotwehr ist jene Situation
massgeblich, von welcher der vermeintlich Angegriffene irrtümlich ausging. Be-
sondere Zurückhaltung ist bei der Verwendung von gefährlichen Werkzeugen zur

- 21 -
Abwehr (Messer, Schusswaffen etc.) geboten, da deren Einsatz stets die Gefahr
schwerer oder gar tödlicher Verletzungen mit sich bringt. Auch ist eine Abwägung
der auf dem Spiel stehenden Rechtsgüter unerlässlich. Ein Notwehrexzess ist
gemäss Art. 16 Abs. 2 StGB entschuldbar, wenn die Aufregung oder die Bestür-
zung des Täters allein oder zumindest vorwiegend auf den rechtswidrigen Angriff
zurückzuführen ist. Überdies müssen Art und Umstände des Angriffs derart sein,
dass sie die Aufregung oder die Bestürzung entschuldbar erscheinen lassen.
Nicht jede geringfügige Erregung oder Bestürzung führt zu Straflosigkeit. Erforder-
lich ist, dass es dem Täter aufgrund der Aufregung oder Bestürzung über den An-
griff nicht möglich war, besonnen und verantwortlich zu reagieren. Bei der Beurtei-
lung der Entschuldbarkeit des Notwehrexzesses wird ein umso höherer Grad ent-
schuldbarer Aufregung oder Bestürzung verlangt, je mehr die Reaktion des Täters
den Angreifer verletzt oder gefährdet (Urteile des Bundesgerichts 6B_1454/2020
vom 7. April 2022 E. 3.3; 6B_853/2016 vom 18. Oktober 2017 E. 2.2.1 f.; BGE
136 IV 49 E. 3.1 f.; BGE 102 IV 1 E. 3b; BSK StGB I-NIGGLI/GÖHLICH, Art. 15 N
29 und Art. 16 N 4).
Die zugefügte Verletzung ist als einfache Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1
StGB zu werten. Daran ändert nichts, dass keine "Fleischwunde" vorliegt, wie im
Strafbefehl beschrieben, sondern dass die hiesige Kammer dem ärztlichen Be-
richt folgt und von einer ca. 1 cm grossen oberflächlichen Hautabschürfung und
ca. 3 cm davon von einer kleinen punktförmigen Hautläsion ausgeht. Auch diese
erfüllt den Tatbestand der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
StGB. Entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 71 S. 3) liegt kein leichter Fall
i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB vor. Auf den Fotos (Urk. 79/1 und 79/2) ist er-
sichtlich, dass die Verletzung eine kleine Narbe hinterliess, welche zwar nicht ent-
stellend aber auch nicht ganz unauffällig ist. Jedenfalls wird der Privatkläger zeit-
lebens an den Vorfall erinnert werden, wenn er seine rechte Hand betrachtet oder
sie Dritten zeigt. Ausserdem ist bei der Beantwortung der Frage, ob ein leichter
Fall einer Körperverletzung vorliegt, auf die gesamten objektiven und subjektiven
Umstände der Tat, nicht bloss auf die objektiven Verletzungsfolgen abzustellen
(BGE 127 IV 59 E. 2 a/bb; Urteil des Bundesgerichts 6B_966/2018 vom 10. Janu-
ar 2019 E. 3). Dass die Verletzung keine blosse Bagatelle war, zeigt sich auch am

- 22 -
Umstand, dass der Privatkläger sich deswegen in ärztliche Behandlung begab
und befürchten musste, durch den Biss mit einer Krankheit infiziert worden zu
sein. Gemäss dem ärztlichen Bericht konnte er keine Auskunft geben über den
Hepatitisstatus der Beschuldigten (Urk. 66). In Würdigung der gesamten Umstän-
de liegt kein bloss leichter Fall einer einfachen Körperverletzung vor.
Aufgrund der gesamten Situation ist davon auszugehen, dass sich die Beschul-
digte in keiner Bedrängnis befand, als sie zubiss. Der Privatkläger wollte nach ei-
genen Aussagen das Besuchsrecht betreffend die gemeinsame Tochter J._____
ausüben bzw. durchsetzen. Die Beschuldigte wollte dies verhindern und mit der
Tochter fliehen. Dabei konnte sie nach eigenen Angaben nicht klar denken und
setzte die Tochter im Auto nicht in den Kindersitz, sondern auf den Vordersitz.
Aus der nachfolgenden Kollision mit der Wand wird ersichtlich, wie sehr die Be-
schuldigte in Panik war. Sie gefährdete mit ihrem Verhalten (Abfahrt in aufge-
brachtem Zustand) die Tochter, was der Privatkläger zunächst durch das Verstel-
len der Ausfahrt mit Mülltonnen und hernach mit der Wegnahme der Autoschlüs-
sel zu verhindern versuchte. Die Privatklägerin befand sich mithin nicht in einer
Notwehrsituation, ging aber irrtümlicherweise davon aus. Gleichwohl sind jedoch
keine Umstände zu erkennen, welche es der Beschuldigten selbst in der von ihr
irrtümlich angenommenen Situation eines Angriffs durch den Privatkläger verun-
möglicht hätten, trotz dieser Aufregung und Bestürzung ihre Abwehr auf ein ver-
hältnismässiges Mass zu beschränken und sich dem Angriff ohne Biss zu wider-
setzen. Der Privatkläger hat weder die Beschuldigte noch das gemeinsame Kind
tätlich angegriffen, sondern ihr lediglich die Wegfahrt verunmöglicht. Die Behaup-
tung der Beschuldigten, sie habe gleichwohl den Eindruck eines unmittelbar be-
vorstehenden körperlichen Angriffs gehabt (Urk. 17 S. 2), überzeugt nicht.
Zudem wies die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass die Beschuldigte den Pri-
vatkläger unmittelbar und ohne zu Zögern in die Hand biss (Urk. 48 S. 15). Dies
ergibt sich auch aus den eigenen Ausführungen der Beschuldigte in ihrer Ein-
sprache vom 4. Juli 2021 (Urk. 17). Das unmittelbare Zufügen einer einfachen
Körperverletzung durch einen Handbiss aufgrund der Entwendung eines Fahr-
zeugschlüssels – ohne zuvor auch nur die Rückgabe des Schlüssels verbal ge-

- 23 -
fordert zu haben – ist unangemessen. Wenn die Beschuldigte erstmals anlässlich
der Berufungsverhandlung geltend macht, sie habe den Privatkläger "mehrmals"
aufgefordert, die Schlüssel zurückzugeben (Prot. II S. 12), erscheint dies un-
glaubhaft und nach Kenntnis der entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz
nachgeschoben. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie in Panik war, wie sie
dies mehrfach schilderte, und dabei nicht mit dem Privatkläger über die Rückgabe
der Schlüssel sprach.
Aus all diesen Gründen ist die Angemessenheit ihrer Abwehrhandlung auch unter
Berücksichtigung des Sachverhalts, den sich die Beschuldigte irrtümlich vorge-
stellt hat, zu verneinen und wurde das Notwehrrecht überschritten. Sodann kann
das unvermittelte Zubeissen nicht mit der Bejahung einer entschuldbaren Aufre-
gung oder Bestürzung zur Straflosigkeit i.S. von Art. 16 Ab. 2 StGB führen. Der
Zustand der Beschuldigten hatte nicht die für die Entschuldbarkeit im Sinne von
Art. 16 Abs. 2 StGB erforderliche Intensität erreicht. Der auf sie verübte vermeint-
liche Angriff bestand in der Wegnahme von Schlüsseln und ihre Reaktion war
vom Willen getragen, dieses Eigentum zurück zu erlangen. Ihre physische Integri-
tät war nicht bedroht, und der Biss erfolgte auch nicht zu einer Flucht, zumal sie
sich ja gerade auf ihren angeblichen Angreifer stürzte.
Zusammenfassend erscheint es unverhältnismässig, den vermeintlichen Angreifer
in dieser Situation als unmittelbare Reaktion auf das Wegnehmen von Schlüsseln
zu beissen und ihn körperlich zu verletzen. Der Irrtum der Beschuldigten über die
Zulässigkeit der Abwehrhandlung war ausserdem vermeidbar i.S. v. Art. 21 StGB,
denn es waren auch weitere Personen anwesend wie die Zeugin Fieseler, welche
sie hätte um Hilfe bitten können, und die Polizei war bereits unterwegs zum Ort
des Geschehens. Ein Strafbefreiungsgrund liegt demnach nicht vor. Es liegt ein
Putativ-notwehrexzess vor, der im Rahmen der Strafzumessung als Strafmilde-
rungsgrund zu berücksichtigen ist.
Die Beschuldigte ist daher der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1
StGB schuldig zu sprechen.

- 24 -
2. Schreiben an die KESB
Auch in diesem Punkt hat die Vorinstanz die rechtlichen Grundlagen zur üblen
Nachrede i.S.v. Art. 173 StGB unter Hinweis auf Lehre und Rechtsprechung sorg-
fältig erörtert und grundsätzlich zutreffend gewürdigt (Urk. 48 S. 17 ff.). Auf diese
Erwägungen kann zwecks der Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wer-
den (Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden Erwägungen verstehen sich als
Hervorhebungen:
Die Beschuldigte schrieb am 5. Januar 2021 der KESB, sie beantrage ein beglei-
tetes Besuchsrecht und ein "psychologisches Gutachten, Abklärung". Zur Be-
gründung führte sie unter anderem aus, dass der KESB bekannt sei, dass der
Privatkläger am Asperger Syndrom leide und daher "keine Vaterrolle" überneh-
men könne (Urk. D3/6/4).
Die Äusserung, jemand sei psychisch krank, rührt gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung an sich nicht an die Ehre, weil sie kein moralisches Werturteil
gegenüber dem für seine abnormen Reaktionen nicht Verantwortlichen enthält.
Der Ehrverletzung macht sich indessen schuldig, wer psychiatrische Fachausdrü-
cke nach laienhaftem Sprachgebrauch dazu missbraucht, jemanden als charak-
terlich minderwertig hinzustellen und dadurch in seiner persönlichen Ehre herab-
zuwürdigen (BGE 96 IV 55, BGE 93 IV 21).
Beim Asperger Syndrom handelt es sich um eine Autismus-Spektrum-Störung,
bei welchem Betroffene sich schwer tun, mit anderen Menschen zu interagieren,
sich in sie hineinzufühlen und Empathie zu zeigen. Dies bedeutet jedoch nicht,
dass Betroffene ganz grundsätzlich keine Vaterrolle ausüben könnten.
Die Beschuldigte benutzte den Ausdruck im Brief jedoch offenkundig, um den Be-
schuldigten als charakterlich minderwertig darzustellen und ihm die Fähigkeit als
Vater abzusprechen. Dies ergibt sich auch aus dem übrigen Schreiben, in wel-
chem die Beschuldigte ausführte, der Privatkläger sei impulsiv, "Mal nett dann fol-
gen wieder böse SMS. […] Instabiles psychisches Verhalten." "Emotional nicht
verfügbar" "Verfolgt nur ein Ziel mich zu diskreditieren." (Urk. D3/6/4 S. 2). Die
Äusserung betreffend das Asperger Syndrom und die Unfähigkeit, die Vaterrolle

- 25 -
einzunehmen, erfolgte damit nicht fachlich, sondern laienhaft, um den Privatkläger
zu verunglimpfen. Damit wurde der Privatkläger in seiner persönlichen Ehre her-
abgewürdigt, zumal die Beschuldigte nicht geltend macht, der Privatkläger leide
tatsächlich am Asperger Syndrom.
Soweit die Beschuldigte in der Einvernahme vom 25. Februar 2021 und anlässlich
der Berufungsverhandlung geltend machte, der Privatkläger habe ihr selbst ge-
sagt, dass er am Asperger Syndrom leide und sie habe auch darüber gelesen
(Urk. D2/3 F/A 22 und Prot. II S. 14 f.), erscheint dies unglaubhaft. Auf Antrag der
Beschuldigten und des Privatklägers wurde von der KESB ein Abklärungsbericht
durch das Regionale Beratungszentrum K._____ in Auftrag gegeben. Im Rahmen
der Abklärung einigte sich die Beschuldigte und der Privatkläger auf das gemein-
same Sorgerecht und die KESB verfügte am 16. Dezember 2014 die Regelung
der Besuche durch den Privatkläger. Die von der Beschuldigten dagegen erhobe-
ne Beschwerde wurde mit Entscheid der Verwaltungsrekurskommission des Kan-
tons St. Gallen vom 15. Februar 2016 weiter geregelt, wobei dem Privatkläger
weiterhin ein Besuchsrecht eingeräumt wurde (in Urk. D1/5/2). Sodann führte die
Beschuldigte anlässlich der Verhandlung vor der Verwaltungsrekurskommission
Kanton St. Gallen am 15. Februar 2016 selbst aus, dass sie den Eindruck habe,
dass es J._____ gut gehe, wenn sie bei ihrem Vater sei (Urk. 17 Anhang S. 2)
und der Privatkläger solle J._____ jeden Sonntag zu sich auf Besuch nehmen
(a.a.O. S. 4). Unter diesen Umständen erscheint es nachgeschoben, dass die Be-
schuldigte im Zeitpunkt des Schreibens von einer echten Krankheit des Privatklä-
gers ausgegangen sein will, welche ihm die Vaterrolle verunmögliche. So machte
der Privatkläger auch während des Verfahrens gestützt auf die Einvernahmepro-
tokolle nie den Eindruck, er könne sich nicht ausdrücken oder es falle ihm schwer,
mit anderen Menschen zu interagieren.
Die Beschuldigte wusste weiter, dass der Ausdruck ehrenrührig ist. Dies ergibt
sich aus ihrem Aussageverhalten. Sie wurde bei der Polizei auf das Schreiben
angesprochen und dass deswegen Strafanzeige wegen Ehrverletzung erstattet
wurde, worauf sie selbst spontan antwortete: "Meint er das Asperger-Syndrom?"
(Urk. D2/3 F/A 21). Die Beschuldigte wusste mithin selbst, dass es sich um eine

- 26 -
ehrenrührige Aussage handelte. Ein legitimes Motiv für den Ausdruck ist nicht er-
sichtlich. Soweit die Beschuldigte geltend macht, sie habe eine psychiatrische
Abklärung des Privatklägers beantragt (Prot. II S. 16), übersieht sie, dass sie der
KESB schrieb, dieser sei das Asperger Syndrom des Privatklägers und die
dadurch fehlende Möglichkeit, die Vaterrolle einzunehmen, bekannt. Durch die
behauptete Kenntnis der Behörde wäre diese gar nicht abzuklären gewesen. Es
handelte sich nicht um einen Antrag, sondern um eine Feststellung.
Zusammenfassend ist die von der Beschuldigten aufgestellte Behauptung, der
Privatkläger habe bekanntlich das Asperger-Syndrom und könne deshalb keine
Vaterrolle einnehmen, ehrverletzend. Der von ihr behauptete Gutglaubensbeweis,
wonach ihr der Privatkläger von seiner angeblichen Asperger-Erkrankung berich-
tet habe, erscheint nachgeschoben und ist als unglaubhaft zu werten. Dafür be-
stehen keine Hinweise, zumal die Beschuldigte dies in den Verfahren vor der
KESB nicht behauptete. Folglich ist davon auszugehen, dass die Beschuldigte
das ehrverletzende Schreiben bewusst und gewollt ehrverletzend an die KESB
sandte. Ein Tatsachenbeweis oder Gutglaubensbeweis gelingt ihr nicht. Es liegen
sodann – entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 58 S. 12 f.) – keine
Rechtfertigungsgründe vor. Folglich ist die Beschuldigte der üblen Nachrede i.S.v.
Art. 173 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
V. Strafzumessung
1. Allgemeines
Das anwendbare Recht, die allgemeinen Regeln und Kriterien der Strafzumes-
sung sowie der massgebliche Strafrahmen wurden im vorinstanzlichen Urteil un-
ter Hinweis auf Rechtsprechung und Lehre zutreffend und umfassend wiederge-
geben (Urk. 48 S. 23 ff.), worauf zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen ver-
wiesen werden kann.
2. Einsatzstrafe: Einfache Körperverletzung
Zur objektiven Tatschwere ist zu bemerken, dass die Tat im Rahmen eines seit
Jahren andauernden Konflikts zwischen der Beschuldigten und dem Privatkläger

- 27 -
erfolgte. Die Ereignisse jenen Tages eskalierten, wobei sowohl der Privatkläger
als auch die Beschuldigte das Ihre dazu beitrugen: Der Privatkläger erschien an
jenem Samstag, um sein Besuchsrecht betreffend die gemeinsame Tochter
J._____ auszuüben, wobei zwischen den Parteien unklar war, welche Zeit verein-
bart worden war (vgl. Urk. D1/3/1 S. 2 f., Urk. D1/6/1, Prot. II S. 11 und S. 19 f.).
Die Beschuldigte verliess mit J._____ später die an sich sichere Wohnung, um
vor dem Privatkläger zu fliehen, wobei sie nicht rational denken konnte und die
minderjährige Tochter auf den Vordersitz des Wagens statt in den Kindersitz setz-
te. Der Privatkläger versuchte zunächst mit Müllcontainern und später mit der
Wegnahme der Schlüssel die Wegfahrt zu verhindern. Weder der Beschuldigten
noch der gemeinsamen Tochter drohte jedoch in diesem Moment vom Privatklä-
ger ausgehende Gewalt. Vielmehr wollte dieser die Tochter schützen, weil die
Beschuldigte in ihrer Panik den Eindruck erweckte, nicht fahrfähig zu sein. Die
sich in diesem Zeitpunkt bereits entfernende bzw. auf der Rampe befindliche Be-
schuldigte kehrte jedoch wieder um, um dem Privatkläger die Schlüssel gewalt-
sam abzunehmen. Ihre Reaktion war nur teilweise verständlich, hätte sie doch
auch den Privatkläger verbal auffordern können, ihr die Schlüssel zurückzugeben
oder um Hilfe rufen können. Statt dessen versuchte sie ihm nach eigenen Anga-
ben wortlos, die Hand aufzureissen und biss ihn in die Hand, als ihr dies nicht ge-
lang. Das objektive Tatverschulden ist unter Berücksichtigung der zugefügten
Verletzung, welche nicht gravierend erscheint und auch keine längere Behand-
lung oder Arbeitsunfähigkeit nach sich zog, innerhalb des Strafrahmens als leicht
zu werten.
In subjektiver Hinsicht ist davon auszugehen, dass die Beschuldigte irrtümlich von
einer unrechtmässigen Wegnahme des Schlüssels ausging. Die Beschuldigte biss
den Privatkläger ohne Vorwarnung in die Hand, um die Schlüssel wieder zu er-
langen. Ihr Motiv lag einzig in der Zurücknahme der Schlüssel und nicht, wie sie
vorbringt, in der damit verbundenen Fluchtmöglichkeit, zumal sie nach dem Er-
langen der Schlüssel eben gerade keine Flucht ergriff. Vielmehr war sie zum Pri-
vatkläger zurückgekehrt, um ihm die Schlüssel wegzunehmen, obwohl sie nach
eigenen Angaben bereits die Rampe der Garage nach oben gelaufen war
(Urk. D1/2/1 F/A 9). Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass sich die Ereignisse

- 28 -
hochschaukelten. Sodann ist der Putativnotwehrexzess zu ihren Gunsten zu be-
rücksichtigen. Ihre Reaktion und die subjektive Tatkomponente sind teilweise
nachvollziehbar und strafmindernd zu berücksichtigen. Insgesamt erscheint unter
diesen Gesichtspunkten das Verschulden als sehr leicht.
Zusammenfassend erscheint eine Einsatzstrafe von 50 Tagessätzen Geldstrafe
als dem Verschulden der Beschuldigten für die einfache Körperverletzung in Puta-
tiv-notwehrexzess angemessen.
Angesichts des sehr leichten Verschuldens und in Beachtung des Grundsatzes
"in dubio pro reo" erweist sich die Geldstrafe als die adäquate Strafart.
3. Einzelstrafe: Üble Nachrede
Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass die Beschuldigte der KESB Hor-
gen ein Schreiben sandte, in welchem sie dem Privatkläger ein "bekanntes" As-
perger Syndrom andichtete und dessen Unfähigkeit, eine Vaterrolle zu überneh-
men. Die Äusserung erfolgte gegenüber einer Behörde, welche dem Amtsge-
heimnis untersteht, weshalb davon auszugehen ist, dass die Äusserung keinem
grösseren Kreis bekannt wurde. Zudem wies die Vorinstanz zu Recht darauf hin,
dass die KESB vermutlich häufiger rufschädigende Schreiben erhält und die bei
der Behörde entstandene Wirkung nicht erheblich gewesen sein dürfte (vgl. Urk.
48 S. 26). Das objektive Tatverschulden ist auch hier gering. Es ist innerhalb des
Strafrahmens als leicht zu werten.
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte vom ehrver-
letzenden Charakter ihrer Äusserung wusste und sie trotzdem der Behörde be-
kannt geben wollte. Das subjektive Tatverschulden führt zu keiner Veränderung
des objektiven Tatverschuldens.
Gesamthaft erscheint eine Einzelstrafe von 20 Tagessätzen Geldstrafe dem Ver-
schulden der Beschuldigten angemessen. Zur Strafart sei auf das bereits Gesagte
verwiesen.

- 29 -
4. Asperation
Rein rechnerisch ergeben die Einsatzstrafe und die Einzelstrafe 70 Tages-sätze
Geldstrafe. Die Gesamtstrafe ist in Anwendung des Asperationsprinzips (Art. 49
StGB) auf 60 Tagessätze Geldstrafe festzulegen.
5. Täterkomponenten
Bezüglich der persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten kann auf die Erwä-
gungen der Vorinstanz, die erstinstanzliche Befragung und die übrigen Akten
verwiesen werden (Urk. 48 S. 27, Prot. I S. 6, Urk. D1/2/3, Urk. D2/3 S. 5 =
Urk. D3/3 S. 5). Anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzte sie, weiterhin bei
der L._____ AG als Direktionsassistentin mit einem Pensum von 60 % zu arbeiten
und ledig zu sein. Sie verdiene monatlich Fr. 3'707.75 und erhalte Kinderzulagen
von Fr. 200.– sowie Unterhaltsbeiträge in Höhe von Fr. 1'200.–. Ihre 8-jährige
Tochter J._____ komme nach den Sommerferien in die 3. Klasse. Ihr Rechtsmittel
gegen das unbegleitete Besuchsrecht zum Privatkläger sei weiterhin beim Ober-
gericht anhängig (Prot. II S. 6 ff.).
Aus den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten lassen sich keine strafzu-
messungsrelevanten Faktoren ableiten. Ihre Vorstrafenlosigkeit ist ebenfalls straf-
zumessungsneutral zu werten.
Das Geständnis der Beschuldigten in objektiver Hinsicht ist entgegen der
Vorinstanz jedoch grundsätzlich strafmindernd zu werten. Nachdem sie das Ge-
ständnis jedoch widerrief bzw. vor Vorinstanz keine Aussagen mehr machen woll-
te, kann der Beschuldigten damit keine eigentliche Einsicht und Reue zugutege-
halten werden. Gleichwohl erleichterte das Geständnis die Untersuchung etwas,
weshalb es in leichtem Umfang strafmindernd zu berücksichtigen ist.
Weitere Straferhöhungs- oder -minderungsgründe sind nicht ersichtlich.
Gesamthaft ergibt sich damit aus der Täterkomponente eine Strafminderung um
10 Tagessätze. Demzufolge erweist sich eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen als
angemessen.

- 30 -
6. Tagessatzhöhe
Zur Bestimmung der Tagessatzhöhe ist festzuhalten, dass die Beschuldigte über
ein Einkommen von Fr. 3'707.– verfügt (Prot. II S. 5 ff.). Hinzu kommen der drei-
zehnte Monatslohn, Unterhaltsbeiträge in Höhe von Fr. 1'200.– sowie Kinderzula-
gen in Höhe von Fr. 200.–. Der Mietzins beträgt Fr. 1'551.– und die Krankenkas-
senprämien Fr. 236.85.–. Gemäss Datenerfassungsblatt habe sie weder Vermö-
gen noch Schulden (vgl. Urk. 54). Die von der Vorinstanz festgesetzte Tagessatz-
höhe von Fr. 80.– (Urk. 48 S. 28) erscheint den aktuellen finanziellen Verhältnis-
sen der Beschuldigten weiterhin angemessen.
7. Fazit
Zusammenfassend erscheint eine Strafe von 50 Tagessätzen Geldstrafe zu
Fr. 80.– dem Verschulden der Beschuldigten angemessen.
VI. Vollzug
Unter Verweis auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (vgl. Urk. 48
S. 28 ff.) und unter Hinweis auf das Verbot der reformatio in peius (Art. 391 Abs. 2
StPO) ist der nicht vorbestraften Beschuldigten der bedingte Vollzug zu gewäh-
ren, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren.
VII. Zivilklage
Die Vorinstanz verwies die Zivilklage des Privatklägers auf den Weg des ordentli-
chen Zivilprozesses, was vom Privatkläger nicht angefochten wurde. Die Be-
schuldigte stellt einen identischen Antrag (Urk. 58 S. 1 und S. 13). Entsprechend
ist die Zivilklage des Privatklägers auf den Zivilweg zu verweisen.
VIII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz
selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vor-
instanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).

- 31 -
Die Beschuldigte beantragt mit der Berufung im Hauptpunkt, von den Vorwürfen
freigesprochen zu werden. Ausgangsgemäss unterliegt sie, weshalb das erstin-
stanzliche Kostendispositiv (Ziff. 5 und 6) zu bestätigen ist und ihr die Kosten des
Berufungsverfahrens aufzuerlegen sind.
Die Entschädigungsfrage folgt dem Entscheid über die Kostenauflage. Entspre-
chend ist der erbeten verteidigten Beschuldigten keine Prozessentschädigung zu-
zusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB und
− der üblen Nachrede i.S.v. Art. 173 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu
Fr. 80.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Zivilklage des Privatklägers wird auf den Zivilweg verwiesen.
5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 5 und 6) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'800.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten auferlegt.
8. Der Beschuldigten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
9. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− den Privatkläger

- 32 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− den Privatkläger
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.
10. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 28. Oktober 2022
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Wasser Keller lic. iur. Schwarzenbach-Oswald