zh_obergericht · SB130174 · 2014-02-25 · de
Entführung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB130174-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Ch. von
Moos und Ersatzoberrichterin lic. iur. B. Schärer sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. C. Grieder
Urteil vom 25. Februar 2014
in Sachen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. U. Hubmann,
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter sowie Anschlussberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend
Entführung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung,
vom 10. Dezember 2012 (DG120206)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 21. Juni
2012 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 15).
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
− der mehrfachen versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
Verbindung mit Art. 22 StGB
− der Gehilfenschaft zur Widerhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 al. 6 in Verbindung mit al. 5 aBetmG,
Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG sowie Art. 25 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 40 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis
und mit heute 58 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.00 die weiteren Kostenbetragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 200.00 Auslagen Untersuchung
Fr. 10'179.20 amtliche Verteidigung RAin X1._____
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt, aber abgeschrieben. Die Kosten der amtlichen
Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt
eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

- 3 -
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge
a) Der Staatsanwaltschaft
(schriftlich; Urk. 52 S. 1)
1. (…)
2. In Aufhebung von Dispositiv Ziffer 2 des unter Verfahrensnummer
DG120206 ergangenen Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung, vom
10. Dezember 2012 sei A._____ mit einer Freiheitsstrafe von 52 Monaten zu
bestrafen, dies unter Anrechnung von 58 Tagen, die durch Haft erstanden
sind.
3. Im Übrigen sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 10. Dezember
2012 zu bestätigen.
b) Des Beschuldigten in der Anschlussberufung
(schriftlich; Urk. 54 S. 1 f.)
"- Dispositiv Ziffer 1, 3. Lemma, des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abtei-
lung, vom 10. Dezember 2012 sei aufzuheben und der Beschuldigte vom Vorwurf
der Gehilfenschaft zur Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im
Sinne von Art. 19 Ziff. 1 al. 6 in Verbindung mit al. 5 aBetmG, Art. 19 Ziff. 2 lit. a
aBetmG sowie Art. 25 StGB freizusprechen.
- Dispositiv Ziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung, vom
10. Dezember 2012 sei aufzuheben und der Beschuldigte sei mit einer Freiheits-
strafe von 24 Monaten, unter Aufschub des Vollzuges und Ansetzung einer
Probezeit von drei Jahren, zu bestrafen.
- Dispositiv Ziffer 5 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung, vom
10. Dezember 2012 sei aufzuheben und die Kosten der Untersuchung und
des gerichtlichen Verfahrens seien dem Beschuldigten zur Hälfte aufzuerlegen, im
Übrigen vom Staat zu tragen."

- 4 -
Erwägungen
I. Verfahrensgang / Prozessuales
1.1. Der Verlauf des Verfahrens bis zum vorinstanzlichen Urteil ergibt sich aus
dem Entscheid vom 10. Dezember 2012 (Urk. 34 S. 3).
Mit dem vorstehend aufgeführten Urteil sprach die Vorinstanz den Beschuldigten
am 10. Dezember 2012 der Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1
Abs. 1 StGB, der mehrfachen versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
Verbindung mit Art. 22 StGB und der Gehilfenschaft zur Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 al. 6 in Verbindung
mit al. 5 aBetmG, Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG sowie Art 25 StGB schuldig und
bestrafte ihn mit 40 Monaten Freiheitsstrafe. Die Kosten der Untersuchung und
des gerichtlichen Verfahrens wurde dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung wurden auf die Gerichtskasse genommen unter Vorbehalt
des Nachforderungsrechts des Staates (Urk. 34 S. 40).
1.2. Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
mit Eingabe vom 13. Dezember 2012 Berufung an (Urk. 25).
1.3. Mit Schreiben vom 11. Januar 2013 (Urk. 26) ersuchte die amtliche
Verteidigerin des Beschuldigten bei der Vorinstanz um sofortige Entlassung aus
der Verteidigerstellung, da sie – wegen Übernahme einer Führungsposition in
einem Wirtschaftsunternehmen – ihre aktive Anwaltstätigkeit einstellen werde.
Gleichzeitig schlug sie als neuen amtlichen Verteidiger RA lic. iur. X._____ vor,
wobei sie darauf hinwies, dass der Beschuldigte mit dem Verteidigerwechsel ein-
verstanden sei (Urk. 26 S. 2). Nach entsprechender Rücksprache mit RA X._____
entliess die Vorinstanz mit Präsidialverfügung vom 14. Januar 2013 RAin
Dr. iur. X1._____ per 14. Januar 2013 als amtliche Verteidigerin und ernannte RA
lic. iur. X._____ per 15. Januar 2013 als neuen amtlichen Verteidiger (Urk. 28).
1.4. In der Folge reichte die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich mit
Eingabe vom 3. April 2013 die schriftliche Berufungserklärung ein (Urk. 35). Mit

- 5 -
Präsidialverfügung vom 2. Mai 2013 wurde dem Beschuldigten Frist angesetzt,
um Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichteintreten auf die Berufung
zu beantragen (Urk. 36). Mit Eingabe vom 30. Mai 2013 liess der Beschuldigte
Anschlussberufung erklären (Urk. 38).
1.5. Mit Präsidialverfügung vom 31. Mai 2013 wurde der Staatsanwaltschaft II
des Kantons Zürich die Anschlussberufungserklärung des Beschuldigten
zugestellt (Urk. 40).
1.6. Am 12. Juli 2013 wurde auf den 28. Oktober 2013 zur Berufungsverhand-
lung vorgeladen (Urk. 42 ff.).
1.7. Am 28. Oktober 2013 fand die Berufungsverhandlung statt, wobei der
Verteidiger des Beschuldigten B._____ (Verfahrensnr. SB130151) den Antrag auf
Beizug der Akten i.S. C._____ aus dem Jahr 2007 stellte, was gutgeheissen wur-
de, wobei die Parteien auf eine mündliche Urteilseröffnung verzichteten (Prot. II
S. 6, S. 8 f.). In der Folge wurden die entsprechenden Akten beigezogen und den
Parteien mit Präsidialverfügung vom 5. November 2012 eine Frist bis zum
10. Dezember 2013 angesetzt, um die Akten einzusehen und um schriftlich Stel-
lung zu nehmen (Urk. 57). Die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft II
des Kantons Zürich datiert vom 29. November 2013 (Urk. 59) und diejenige der
amtlichen Verteidigung des Beschuldigten vom 5. Dezember 2013 (Urk. 60). Die
Stellungnahme des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten B._____ (Verfah-
rensnr. SB130151) vom 9. Dezember 2013 wurde ebenfalls zu den vorliegenden
Akten genommen (Urk. 63).
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich richtet sich
gegen die Strafzumessung, wobei eine höhere Strafe beantragt wird (Urk. 35
S. 3 f., Urk. 52 S. 1).
2.2. Die Anschlussberufung des Beschuldigten richtet sich gegen den
Schuldpunkt, bezogen auf einzelne Handlungen, die Bemessung der Strafe sowie

- 6 -
dementsprechend auf die Kosten-, Entschädigungs- und Genugtuungsfolgen
(Urk. 38 S. 2 f., Urk. 54 S. 1 f.).
2.3. Nicht angefochten und demgemäss in Rechtskraft erwachsen ist einzig
die Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 4). Die Rechtskraft ist vorab mittels
Beschluss festzustellen (Art. 399 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 402 und
437 StPO).
II. Beweisanträge
Wie bereits erwähnt, stellte der Verteidiger des Beschuldigten B._____ (Verfah-
rensnr. SB130151) den Antrag auf Beizug der Strafakten i. S. C._____ aus dem
Jahr 2007 (vgl. oben Ziff. I. 1.7.).
III. Sachverhalt
1. Unbestrittene Sachverhalte
Der Beschuldigte hat sowohl in der Untersuchung als auch vor Vorinstanz
anerkannt, zusammen mit dem Mitbeschuldigten B._____ den Geschädigten
C._____ am 16. September 2007 an dessen Wohnort an der …strasse .. in Zürich
mit einem Auto abgeholt und diesen auf dem Rücksitz des Fahrzeugs platzneh-
men lassen, wobei sich die hintere Türe aufgrund der Kindersicherung von innen
nicht mehr habe öffnen lassen, was der Beschuldigte und B._____ gewusst und
auch beabsichtigt hätten.
Der Beschuldigte anerkannte weiter, den Beschuldigten an seinen Wohnort in
D._____ gebracht zu haben und diesen dort geschlagen zu haben. Sodann aner-
kannte der Beschuldigte, den Geschädigten über Nacht in seinem Keller einge-
sperrt zu haben, ohne dass dieser die Möglichkeit gehabt habe, daraus zu ent-
kommen.
Weiter räumte der Beschuldigte ein, den Geschädigten C._____ zusammen mit
dem Mitbeschuldigten B._____ zur Anwältin des Geschädigten gefahren zu ha-
ben, wobei er im Auto geblieben sei. Danach habe er den Geschädigten dorthin

- 7 -
zurückgefahren, wo dieser am Vortag in sein Auto eingestiegen sei (Urk. 6/3 S. 3
ff., Urk. 6/5 S. 4, Urk. 21 S. 3).
2. Bestrittene Sachverhalte
Der Beschuldigte verlangt einen Freispruch bezüglich mehrerer Eskalations-
handlungen, welche ihm im Rahmen der Freiheitsberaubung (Art. 183 Ziff. 1
Abs. 1 StGB) und der mehrfachen Nötigungshandlungen (Art. 181 in Verbindung
mit Art. 22 StGB) vorgeworfen werden und bezüglich welcher er von der Vor-
instanz schuldig gesprochen wurde. Im Konkreten sei anhand der vorhandenen
Beweismittel bzw. der Aussagen des Geschädigten C._____ nicht rechtsgenü-
gend erstellt, dass er gegen seinen Willen in das Auto mit dem Beschuldigten und
B._____ eingestiegen sei und dass die von C._____ beschriebenen Nötigungs-
handlungen tatsächlich verübt worden seien. Ebenso wenig seien etliche dem
Beschuldigten vorgeworfenen späteren Taten erstellt, welche er an C._____ in
seinem Garten im Zelt und im Keller verübt haben soll (Urk. 54 S. 10 ff.).
Sodann verlangt der Beschuldigte den Freispruch vom Vorwurf der Gehilfenschaft
zur Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19
Ziff. 1 al. 6 in Verbindung mit al. 5 aBetmG, Art. 19 Ziff. 2 lit. a. aBetmG und
Art. 25 StGB. Auch diesbezüglich lasse sich der Sachverhalt anhand der
vorhandenen Beweismittel und insbesondere der Aussagen des Geschädigten
C._____ nicht rechtsgenügend zu Lasten des Beschuldigten erstellen, welcher
von Kokain nichts gewusst und vielmehr stets von Geld ausgegangen sei (Urk. 38
S. 2 und 3, Urk. 54 S. 5 ff.).
Vor Vorinstanz bestritt der Beschuldigte, dem Geschädigten C._____ eine
Schusswaffe (Pistole oder Pumpaktion) auf Gesichtshöhe vorgehalten zu haben,
um so von diesem den Aufbewahrungsort des Tags zuvor eingeführten Kokains
zu erfahren und dadurch das Kokain zurückzuerlangen. Weiter bestritt der Be-
schuldigte, dass sich der Geschädigte auf der Fahrt einen Plastiksack über den
Kopf habe stülpen müssen und B._____ diesem in seinem Beisein das Mobiltele-
fon abgenommen und daraufhin SIM-Karte sowie Akku aus dem Fenster gewor-
fen habe. Bestritten ist auch, dass der Beschuldigte dem Geschädigten C._____

- 8 -
den Lauf der Schusswaffe in den Mund gehalten und ihn gefragt habe, ob er ster-
ben wolle.
Der Beschuldigte bestritt weiter, dass er und B._____ am Morgen des 17. Sep-
tember 2007 C._____ erneut mit Schlägen und Gegenständen traktiert hätten, um
den Aufbewahrungsort des Kokains zu erfahren. Einerseits indem der Beschuldig-
te mit der flachen Hand sowie mit einer Gitarre gegen den Kopf und mit einer Gar-
tenkralle gegen den linken Oberschenkel von C._____ geschlagen habe, und an-
dererseits indem B._____ von hinten wiederholt Fusstritte gegen den Rücken von
C._____ ausgeführt sowie mindestens zweimal ein Elektroschockgerät gegen
dessen Halsschlagader und Nacken einsetzt habe, wobei diese Handlungen zum
Nachteil von C._____ zu keinen bleibenden körperlichen Schäden geführt hätten.
Weiter bestritt der Beschuldigte gewusst zu haben, dass es sich bei dem, was
C._____ herausgeben sollte, um Kokain gehandelt habe (Urk. 1/23 S. 8).
In der Berufungsverhandlung verwies der Beschuldigte auf seine bisherigen Aus-
sagen und erklärte als Grund, wieso er C._____ festgehalten habe, dass er be-
trunken gewesen sei und nicht mehr habe fahren können. C._____ habe wegen
eines Schlags mit einer Anzeige gedroht, ausserdem habe er die Kinder und Waf-
fen im Haus gehabt, weshalb er C._____ im Keller festgehalten habe. Das mit der
Gitarre sei eindeutig erfunden gewesen, da könne man nachher nicht mehr um-
herlaufen. Das mit der Waffe in den Mund habe er auch nicht gemacht (Urk. 51
S. 4 ff.).
3. Somit ist im Folgenden zu prüfen, ob die eingeklagten Sachverhalte auf-
grund der Akten rechtsgenügend nachgewiesen werden können.
4. Zu den beigezogenen Strafakten i.S. C._____ (SB130151, Urk. 85 u.
Urk. 86) nahmen die Parteien wie folgt Stellung:
4.1. Die Staatsanwaltschaft hielt in ihrer Stellungnahme vom 29. November
2013 fest, dass C._____ seine Schilderungen lange vor den Befragungen im vor-
liegenden Verfahren gegenüber seiner Verteidigerin geäussert hat und zwar im
Sinne seiner später deponierten Aussagen. Es gebe aber keine nachvollziehbare

- 9 -
und sinnvolle Erklärung dafür, dass C._____ gegenüber seiner Verteidigerin die
Unwahrheit gesagt haben sollte. Selbst wenn C._____ das Drogengeschäft selbst
finanziert hätte und das Reisearrangement in die Dominikanische Republik ge-
bucht hätte, heisse das noch lange nicht, dass er nicht im Auftrag von
B._____ gehandelt habe. Ebenso spreche dies nicht gegen das von C._____ ge-
nannte Motiv, er habe mit dem Drogenimport seine finanzielle Lage aufbessern
wollen. Ausserdem habe C._____ nicht von einer finanziellen Notlage gespro-
chen. Es sei zwar richtig, dass es Widersprüche in den Aussagen C._____s in
Bezug auf die Bezahlung gebe, was aber daher rühre, dass der Vorfall im Zeit-
punkt der Aussage schon lange zurückgelegen habe und sich die Widersprüche
nicht auf essentielle Elemente bezogen hätten. C._____ habe aber gesagt, dass
er auf Anweisung von "E._____" gebucht habe, bzw. dass dieser bestimmt habe,
dass er mit Edelweiss fliegen müsse, er selber (C._____) aber das Hotel habe
wählen können. Diese Differenzierung spreche für seine Glaubwürdigkeit. Der von
C._____ geschilderte Ablauf der Auftragserteilung in Punta Cana (Urk. 9/2 S. 2 f.)
decke sich zudem zeitlich mit dem Umstand, dass B._____ am 12. September
2007 aus der Dominikanischen Republik ausgereist sei, während C._____ am
7. September 2012 (recte 2007) ein- und am 14. September 2012 (recte 2007)
ausgereist sei. Gegen die These, C._____ habe den Drogentransport in Eigenre-
gie durchgeführt, spreche, dass er das Kokain gemäss eigenen Angaben weder
genauer angeschaut noch sich um dessen Gewicht gekümmert habe (SB130151,
Urk. 85/4 S. 2). Dies spreche vielmehr dafür, dass C._____ hier das Erleben als
Drogenkurier schildere, ohne sich dessen bewusst gewesen zu sein. Es gebe für
die Staatsanwaltschaft keine Gründe, um an der Glaubwürdigkeit von C._____ zu
zweifeln (Urk. 59 S. 1 ff.).
4.2. Der Verteidiger erklärt in seiner Stellungnahme vom 5. Dezember 2013,
C._____ habe anlässlich seiner allerersten Befragung unmittelbar nach seiner
Festnahme am 15. September 2007 eingestanden, das Kokain in der Dominikani-
schen Republik in eigener Regie gekauft und in die Schweiz geschmuggelt zu
haben. Er habe die Drogen bei einem einschlägig bekannten Kollegen besorgt
und dabei beabsichtigt, diese in Zürich gewinnbringend weiterzuverkaufen, wobei
er den Kauf teils mit eigenem und teils mit geliehenem Geld finanziert habe

- 10 -
(SB130151, Urk. 85/3). In der anschliessenden staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme habe er diese Angaben bestätigt (SB130151, Urk. 85/4), wobei er in bei-
den Einvernahmen auf einen allfälligen Auftraggeber angesprochen worden sei.
Ebenso sei er gefragt worden, ob er bezüglich des Drogentransports unter Druck
gesetzt worden sei, war er ebenfalls klar verneint habe. Es liege deshalb auf der
Hand, dass C._____ sich nicht in einer Druck- und Angstsituation befunden habe.
C._____ habe ausgesagt, er habe genau aufgrund des inkriminierten Vorfalls mit
A._____ und B._____ keine Angaben zu seinem angeblichen Auftraggeber und
Abnehmer – B._____ – machen wollen (Urk. 9/6 S. 12). Dieser Vorfall habe sich
jedoch nach den ersten Einvernahmen von C._____ ereignet, weshalb es keinen
Grund gegeben habe, die Drogeneinfuhr auf die eigene Kappe zu nehmen. Die
Begründung von C._____, weshalb er von seinen früheren konstanten Aussagen
über eine eigene Drogeneinfuhr abgewichen sei und neu B._____ als eigentlichen
Auftraggeber belastet habe, mache daher schlicht keinen Sinn. Dass C._____
sich generell vor B._____ gefürchtet habe, sei nicht plausibel und entbehre jeder
Logik, da keine früheren unangenehmen Erlebnisse mit B._____ bekannt seien
und C._____ sich ja gemäss eigenen Angaben von B._____ für einen Drogen-
transport habe einspannen lassen, wozu er kaum bereit gewesen wäre, wenn er
B._____ tatsächlich als derart gefährlich wahrgenommen hätte. Ausserdem hätte
C._____ ohne weiteres den Kurierdienst im Auftrag eines Hintermannes geltend
machen können, ohne dessen Namen zu nennen. Dass C._____ eine solche
Konstellation jedoch seit Beginn des Strafverfahrens nicht einmal ansatzweise
thematisiert habe, verdeutliche, wie er damals von Anfang an habe reinen Tisch
machen und das tatsächlich Vorgefallene zugeben wollen. Dabei sei dem im
Drogengeschäft nicht unerfahrenen C._____ sicherlich bekannt gewesen, dass
die Bekanntgabe allfälliger Auftraggeber in seinem Strafverfahren und insbeson-
dere hinsichtlich des Strafmasses relevant gewesen wäre. Dass C._____ von An-
fang an keine Angaben zu Hintermännern gemacht habe, habe eher mit dem
Wissen zu tun gehabt, dass sich solche Behauptungen mangels Substanz nicht
hätten erhärten lassen und von der Strafbehörde als unglaubhaft gewürdigt wür-
den. Der wirkliche Sachverhalt betreffend die Drogeneinfuhr vom 15. September
2007 entspreche daher den Erkenntnissen und Aussagen im früheren Strafverfah-

- 11 -
ren. Weiter habe C._____ im damaligen Strafverfahren ausgesagt, dass er
Fr. 10'000.-- von einer Person ausgeliehen habe, deren Namen er nicht sagen
wolle (SB130151, Urk. 85/3 S. 2, Urk. 85/4 S. 4 f.). Anlässlich der Hauptverhand-
lung habe C._____ vage erklärt, er habe das Geld von seinem Chef bekommen
(SB130151, Prot. I S. 9). Dies sei jedoch eine blosse Behauptung und absolut
unglaubwürdig, da C._____ später geltend gemacht habe, dass B._____ die Dro-
gen bezahlt habe (Urk. 9/2 S. 7 f.). Diese von einer Drittperson ausgeliehene
Summe entspreche jedoch ziemlich genau dem Darlehen, welches B._____ sei-
nen Aussagen zufolge C._____ für die Finanzierung eigener Geschäfte in der
Dominikanischen Republik zur Verfügung gestellt habe (Urk. 7/4 S. 11 ff., vgl. Urk.
54 S. 5 f. u. S. 7 f.). Diese früheren Aussagen von C._____ stimmten mit den An-
gaben von B._____ betreffend das ausstehende Darlehen überein und könnten
kein Zufall sein. Die aus dem früheren Strafverfahren von C._____ gewonnenen
Erkenntnisse stützten daher den Standpunkt des Beschuldigten und von B._____,
nämlich dass der eine C._____ einen Geldbetrag von einigen tausend Franken
zur Verwendung für eigene Zwecke ausgeliehen habe und das Geld anschlies-
send auf jeden Fall habe zurück haben wollen und der andere ihn bei diesem
Vorhaben als "Schläger" unterstützt habe. Dass der Beschuldigte A._____ vor
diesem Hintergrund von einer vermeintlichen Wiederbeschaffung von Drogen
nichts gewusst habe und darüber auch nichts habe wissen können, verstehe sich
von selbst. Auch C._____s Vorstrafen sprächen deutlich dafür, dass seine Anga-
ben im Strafverfahren gegen ihn den Tatsachen entsprochen hätten und er die
Drogen für den Weiterverkauf auf eigene Rechnung beschafft und eingeführt ha-
be.
Gemäss Verteidigung sprächen die beigezogenen Strafakten aus dem Jahr 2007
klar gegen eine Drogeneinfuhr im Auftrag von B._____ und folglich auch dage-
gen, dass es bei den Interventionen vom 16. September 2007 um die Wiederbe-
schaffung des Kokains gegangen sein soll. Es sei weder nachvollziehbar noch lo-
gisch, weshalb C._____ drei Jahre später und in Widerspruch zu seinen früheren
konstanten Aussagen einen Drogentransport im Auftrag von B._____ behauptet
habe. Vor allem in Bezug auf das Wissen des Beschuldigten um den Zweck sei-
nes "Einsatzes" dürfe nicht auf die Aussagen von C._____ abgestellt werden. Die

- 12 -
vorinstanzliche Verurteilung in Bezug auf den Vorwurf der Gehilfenschaft zur Wi-
derhandlung gegen das BetmG sei daher zu Unrecht erfolgt und im Berufungsver-
fahren zu korrigieren (Urk. 60 S. 2 ff.).
5. Als Beweismittel liegen die Aussagen des Geschädigten C._____, der
Zeugin Rechtsanwältin F._____, des Mitbeschuldigten B._____ (separates Ver-
fahren) und jene des Beschuldigten vor. Wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat
(Urk. 34 S. 8), wurde der bei der Polizei befragte G._____ nicht mit dem Beschul-
digten konfrontiert, weshalb seine Aussagen nicht gegen den Beschuldigten ver-
wendet werden können. Im übrigen wurden die Teilnahmerechte des Beschuldig-
ten bei den Beweiserhebungen gewahrt und die genannten Beweismittel sind un-
eingeschränkt verwertbar. Der Mitbeschuldigte B._____ wurde zwar mit dem Be-
schuldigten in diesem Verfahren nicht konfrontiert, was mangels Belastungen des
Beschuldigten durch B._____ jedoch keine Rolle spielt (vgl. Art. 147 Abs. 4
StPO).
5.1. Auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz betreffend die Beweis-
würdigung im Allgemeinen kann zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen
werden (Urk. 34 S. 6).
5.2. Die Beweismittel, nämlich die Aussagen des Geschädigten C._____, der
Zeugin F._____, des Mitbeschuldigten B._____ und jene des Beschuldigten hat
die Vorinstanz zutreffend zusammengefasst (Urk. 34 S. 8 ff.) und sorgfältig ge-
würdigt. Zusammengefasst kam die Vorinstanz korrekterweise zum Schluss, dass
in Anbetracht der für das relevante Geschehen glaubhaften und verwertbaren
Aussagen des Geschädigten C._____ der Sachverhalt als erstellt zu betrachten
ist. Es kann auf die entsprechenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen
werden (Urk. 34 S. 30, Art. 82 Abs. 4 StPO).
Lediglich zur Verdeutlichung ist nochmals darauf hinzuweisen, dass die Behaup-
tung des Beschuldigten, davon ausgegangen zu sein, dass es sich um das "Ein-
treiben" einer Darlehensschuld handle, als Schutzbehauptung erweist. Mit der Vo-
rinstanz ist dabei zum Einen festzuhalten, dass Geld, welches der Betreffende
nicht mit sich trägt, selbstredend nicht erhältlich gemacht werden kann, indem

- 13 -
man diesen an einem fremden Ort unter Gewaltanwendung festhält. Die Begrün-
dung des Beschuldigten und B._____s für ihr Verhalten macht deshalb keinen
Sinn. Ein Darlehen kann man vielmehr ganz legal auf dem Rechtsweg geltend
machen. Zum Anderen leuchtet mit der Vorinstanz nicht ein, weshalb im An-
schluss an das Festhalten des Geschädigten dessen Anwältin aufgesucht wurde,
wenn nicht zur Abklärung, ob der Geschädigte tatsächlich von der Polizei mit den
importierten Drogen verhaftet worden war.
Insgesamt lassen sich mit der Vorinstanz die Aussagen des Geschädigten in den
vom Beschuldigten eingestandenen Sachverhalt überzeugend einbetten während
die Version des Beschuldigten im Gesamtzusammenhang keinen Sinn macht.
Wenn der Verteidiger geltend macht, es sei nicht erstellt, dass der Geschädigte
gegen seinen Willen in das Auto mit dem Beschuldigten und B._____ einstieg, ist
dem im Übrigen zu entgegnen, dass dies gar nicht eingeklagt ist. Vielmehr geht
es darum, dass der Geschädigte ohne Zwang aber aufgrund einer List des Be-
schuldigten und B._____s ins Auto einstieg und in der Folge aufgrund der
aktivierten Kindersicherung nicht mehr aussteigen konnte und darauf gegen
seinen Willen an einen anderen Ort verbracht und dort festgehalten wurde. Soweit
der Verteidiger ausführt, auch im Falle von Drogen machten die vorgeworfenen
Tathandlungen des Beschuldigten und B._____s keinen Sinn, da es naheliegen-
der gewesen wäre, C._____ an dessen Wohnort zu bringen und diesen gleich
nach Drogen zu durchsuchen (Urk. 54 S. 7), ist dem Folgendes zu entgegnen:
Wenn jemand importierte Drogen an seinem Auftraggeber vorbeischleusen will,
verkauft er sie wohl entweder umgehend nach der Einfuhr an eine Drittperson o-
der versteckt sie an einem sicheren Ort, nicht jedoch zu Hause, wo einerseits
noch die Ehefrau wohnt und andererseits der Auftraggeber nach den Drogen su-
chen könnte. Ausserdem ist es wegen der Kenntnis der Räumlichkeiten und der
sich darin befindlichen Tatwaffen einfacher, jemanden zum Zwecke des In-
Erfahrung-Bringens bestimmter Angaben an einem den Tätern (und nicht dem
Opfer) bekannten Ort festzuhalten. Von diesen Annahmen sind wohl auch
B._____ und der Beschuldigte ausgegangen und haben C._____ deshalb an den
Wohnort von A._____ gebracht. Wenn der Verteidiger weiter ausführt, dass es bei

- 14 -
den Hintergründen für die Tat um Drogen und Darlehen gegangen sein könnte, ist
dem zu entgegnen, dass dies von keinem der Beteiligten je behauptet wurde und
ausserdem bedeuten würde, dass C._____ zwar für B._____ Drogen transpor-
tiert, gleichzeitig aber noch ein Darlehen von diesem (wofür?) aufgenommen hät-
te. Insbesondere hätte es für C._____ keinen Grund gegeben, ein Darlehen – bei
gleichzeitiger Bezeichnung von B._____ als Auftraggeber des Drogentransports –
abzustreiten. Weiter muss ein Schlag mit der Gitarre auf den Kopf (und nicht ins
Gesicht) entgegen der Ansicht der Verteidigung nicht zwingend sichtbare Verlet-
zungen mit sich bringen.
Weiter ist nach Einsicht in die Stellungnahmen zu den beigezogenen Akten i.S.
C._____ (SB130151, Urk. 85) Folgendes zu bemerken: Die Verteidigung stellte
sich auf den Standpunkt, dass C._____ gemäss seinen eigenen Angaben auf-
grund der angeklagten Entführung keine Aussagen zu den Hintermännern
(B._____ und A._____) habe machen wollen, dieser Vorfall jedoch nach den ent-
sprechenden Aussagen C._____s geschehen sei und die Erklärung C._____s,
wieso er die Hintermänner in den ersten Aussagen nach seiner Verhaftung ver-
schwiegen habe, folglich keinen Sinn mache. Dies trifft jedoch nicht zu. Vielmehr
hat C._____ ausgesagt, er habe genau darum, was passiert sei, keine Angaben
über Auftraggeber und Abnehmer gemacht. Wenn er etwas gesagt hätte, wäre
genau dasselbe passiert (Urk. 9/6 S. 12). Damit meint C._____, dass er aus
Angst vor Repressalien die Hintermänner verschwiegen hat. Es ist plausibel, dass
C._____ – spätestens nach seiner Verhaftung – Angst vor B._____ hatte, immer-
hin handelt es sich hierbei um den Drahtzieher eines Drogenhandelunterneh-
mens, und dass er es deshalb zu Beginn vorzog, sämtliche Hintermänner zu ver-
schweigen. Weiter führte der Verteidiger ins Feld, dass es sich beim von C._____
zu Beginn behaupteten Darlehen zum Zwecke des Drogenerwerbs ziemlich ge-
nau um die gleiche Summe gehandelt habe, wie beim von B._____ behaupteten
Darlehen, welches er C._____ gewährt habe, was kein Zufall sein könne. Dem ist
zu entgegnen, dass es sich bei dem von C._____ in seinen früheren Aussagen
behaupteten Darlehen um Fr. 10'000.-- gehandelt habe, bei dem von B._____
angegebene Darlehen dagegen um Fr. 7'000.--, weshalb es sich keineswegs um
"ziemlich genau die gleichen Summe" handelt. Auch ist unklar, inwieweit die Vor-

- 15 -
strafe C._____s für einen eigenständigen Drogentransport sprechen soll, so kann
er die ihm damals zur Last gelegten Handlungen doch genau so gut wiederum im
Auftrag eines Dritten gemacht haben. Mit der Staatsanwaltschaft ist festzuhalten,
dass C._____ seine in diesem Verfahren vorgebrachte Version bereits wenige
Tage nach seiner Verhaftung am 15. September 2007 gegenüber seiner Verteidi-
gerin äusserte (Urk. 10 S. 4) und entgegen der Ansicht der Verteidigung des Be-
schuldigten eben nicht erst drei Jahre später. Weiter spricht mit der Staatsanwalt-
schaft für die Version C._____s, dass es für einen eigenständigen und ins eigene
Portemonnaie wirtschaftenden Drogentransporteur eigenartig anmutet, wenn die-
ser das Kokain weder genauer überprüft noch dessen genaues Gewicht kennt.
Insgesamt besehen ist der eingeklagte Sachverhalt auch gestützt auf die Er-
kenntnisse nach dem Beizug der Strafakten i.S. C._____ und der darauf erfolgten
Stellungnahmen der Parteien als erstellt zu betrachten.
IV. Rechtliche Würdigung
1. In Bezug auf die zutreffende rechtliche Würdigung des Verhaltens des
Beschuldigten als mehrfache versuchte Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
Verbindung mit Art. 22 StGB sowie als Gehilfenschaft zur Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 al. 6 in Verbindung mit
al. 5 aBetmG, Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG sowie Art. 25 StGB kann auf die
korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 34 S. 30-34;
Art. 82 Abs. 4 StPO).
2. Betreffend den Vorwurf der Entführung und Freiheitsberaubung im Sinne
von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 und. 2 StGB ist Folgendes zu bemerken: Der Freiheits-
beraubung macht sich strafbar, wer jemanden unrechtmässig festnimmt,
unrechtmässig gefangen hält oder auf andere Weise jemandem unrechtmässig
die Freiheit entzieht (Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Wer dagegen jemanden an
einen anderen Ort verbringt, wo er sich in der Gewalt des Täters oder eines
Dritten befindet und unabhängig von dessen Willen nicht an seinen früheren Auf-
enthaltsort zurückkehren kann, macht sich der Entführung strafbar. Wenn jemand
eine Person verschleppt und in der Folge gefangen hält, liegt eine Entführung und
eine Freiheitsberaubung vor, wobei Erstere in Letztere übergeht, sobald das

- 16 -
Opfer nicht mehr verschoben, sondern am Zielort festgehalten wird (Delnon/Rüdy
in BSK StGB II, 3. Auflage, Basel 2013, N 46 zu Art. 183). Durch eine List gelang
es dem Beschuldigten und B._____, den Geschädigten in das Auto des
Beschuldigten zu locken und in der Folge mit aktivierter Kindersicherung an einen
anderen Ort zu bringen und schliesslich im Haus des Beschuldigten gefangen zu
halten. Mit diesem Vorgehen hat sich der Beschuldigte folglich der Entführung
und der Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 u. Abs. 2 StGB
schuldig gemacht.
V. Sanktion
1. Strafrahmen
Die vorinstanzlichen Erwägungen zum Strafrahmen sind zu bestätigen und es
kann zur Vermeidung von Wiederholungen darauf verwiesen werden (Urk. 34
S. 35 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
2. Beanstandungen
Die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich macht in ihrer Berufungserklärung
geltend, bei der objektiven Tatschwere sei zu ergänzen, dass das Tatvorgehen an
den qualifizierten Tatbestand der grausamen Behandlung gemäss Art. 184
Abs. 3 StGB grenze. Bei der subjektiven Tatkomponente sei von der ersten
Instanz zu wenig berücksichtigt worden, dass der Betrag von Fr. 4'000.-- bis
5'000.-- im Vergleich zu den Gewalttaten, zu denen sich der Beschuldigte habe
hinreissen lassen, nicht als "erheblich" sondern eigentlich als "mickrig" zu
bezeichnen sei, was sich stark verschuldenserhöhend auswirken müsse. Zudem
habe sich der Beschuldigte für eine eigentliche Machdemonstration im Rahmen
einer Drogenorganisation einspannen lassen, die stark an mafiöse Methoden
erinnerten. Das Wissen um diese absolute Nichtigkeit des Handlungsgrundes
im Vergleich zum Eingriff in die körperliche und seelische Integrität des Opfers er-
höhe das Verschulden in subjektiver Hinsicht weiter. Auch sei dem Beschuldigten
bewusst gewesen, dass das gewählte Vorgehen und der dafür aufgewendete,
erhebliche Aufwand nur wegen einer grösseren Menge Betäubungsmittel getätigt

- 17 -
worden sei. Dementsprechend sei das Verschulden des Beschuldigten betreffend
Nötigungshandlungen und Freiheitsberaubung als schwer zu bezeichnen eine
Einsatzstrafe von 42 Monaten angemessen. Bezüglich Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz beantragt die Staatsanwaltschaft eine Freiheitsstrafe von
12 Monaten (Urk. 35 S. 2). Die Staatsanwaltschaft beantragt eine Freiheitsstrafe
von insgesamt 52 Monaten (Urk. 35 S. 2).
3. Zusatzstrafe
Bedingung für eine Zusatzstrafe ist stets, dass die Voraussetzungen der Gesamt-
strafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB erfüllt sind. Danach sind ungleichartige Strafen
kumulativ zu verhängen, weil das Asperationsprinzip nur greift, wenn mehrere
gleichartige Strafen ausgesprochen werden. Die Bildung einer Gesamtstrafe ist
bei ungleichartigen Strafen nicht möglich. Die Bildung einer Gesamtstrafe – und
mithin einer Zusatzstrafe – ist also nur möglich, wenn mehrere Geldstrafen,
mehrfache gemeinnützige Arbeit oder mehrere Bussen ausgesprochen werden.
Demnach ist es beispielsweise ausgeschlossen, eine Freiheitsstrafe als
Zusatzstrafe zu einer Geldstrafe auszusprechen (vgl. BGE 137 IV 57 E. 4.3.1 mit
Hinweisen).
Als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland
vom 3. Oktober 2012 käme daher nur eine Geldstrafe in Betracht. Da vorliegend
jedoch eine Freiheitsstrafe von weit über einem Jahr im Raum steht (vgl.
unten stehende Erwägungen in Ziff. 4), kommt eine Geldstrafe für die heute zu
beurteilenden Delikte von vornherein nicht in Betracht. Für diese ist daher eine
selbständige Strafe auszufällen, ohne Rückgriff auf Art. 49 Abs. 1 StGB und damit
ohne Anwendung des Asperationsprinzips.
4. Strafzumessung
Die Vorinstanz hielt die Grundsätze der Strafzumessung korrekt fest (Urk. 34
S. 35 f.). Darauf ist zu verweisen (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Zu ergänzen ist, dass das Bundesgericht in neueren Entscheiden die Regeln
zur Strafzumessung modifiziert und in Grundsatzentscheiden das nachfolgend

- 18 -
skizzierte Modell vorgegeben hat (BGE 136 IV 55 E.5.4.; Entscheide des
Bundesgerichts 6B_323/2010 vom 23. Juni 2010 E. 2, 6B_865/2009 vom
25. März 2010 und 6B_238/2009 vom 8. März 2010, je mit Hinweisen). Die
Ausführungen des Bundesgerichts werden ergänzt durch weitere Straf-
zumessungskriterien, die sich aus der Literatur und der weiteren Rechtsprechung
des Bundesgerichts ergeben.
Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat das Gericht das Verschulden zu
bewerten. Es hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und welche
verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer
Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen. Dem Tatverschulden
kommt nach der Rechtsprechung bei der Strafzumessung eine entscheidende
Rolle zu (Urteil des Bundesgerichtes 6B_165/2011 vom 19. Juli 2011 E. 1.5.2.;
BGE 136 IV 55 E. 5.4. und BGE 134 IV 17 E. 2.1.). Dieses beurteilt sich anhand
der gesamten Tatumstände. Der Gesetzgeber hat einzelne Kriterien aufgeführt,
welche für die Verschuldenseinschätzung von wesentlicher Bedeutung sind und
allenfalls bewirken können, das Verschulden als derart gering einzustufen, dass
eine Strafe unterhalb des ordentlichen Strafrahmens geboten ist. So trifft etwa
– neben einer allfällig verminderten Schuldfähigkeit – denjenigen einen geringe-
ren Schuldvorwurf, dem lediglich eventualvorsätzliches Handeln anzulasten
ist (Art. 12 Abs. 2 StGB). Das Strafgesetzbuch selbst erwähnt verschiedene Um-
stände, die das Verschulden reduzieren können: Wenn der Täter aus achtenswer-
ten Beweggründen, in schwerer Bedrängnis oder unter dem Eindruck einer
schweren Drohung gehandelt hat; ebenso wenn sein Handeln durch eine Person,
der er Gehorsam schuldet oder von der er abhängig ist, veranlasst worden ist
(Art. 48 lit. a StGB). Im gleichen Sinne ist von einem minderen Verschulden
auszugehen, wenn der Täter durch das Verhalten der verletzten Person ernsthaft
in Versuchung geführt worden ist (Art. 48 lit. b StGB), wenn er in einer heftigen
Gemütsbewegung oder unter grosser seelischer Belastung (Art. 48 lit. c StGB)
gehandelt hat. Ein reduziertes Verschulden trifft auch denjenigen, der die Tat
durch Unterlassung begeht (Art. 11 Abs. 4 StGB). Zu nennen sind schliesslich die
entschuldbare Notwehr (Art. 16 Abs. 1 StGB) und der entschuldbare Notstand
(Art. 18 Abs. 1 StGB), der vermeidbare Irrtum über die Rechtswidrigkeit (Art. 21

- 19 -
StGB), der Rücktritt (Art. 23 Abs. 1 StGB) und die Gehilfenschaft (Art. 25 StGB).
In all diesen Fällen liegen Sachverhaltselemente vor, die sich verschuldens-
mindernd auswirken, was zu einer milderen Strafe führt. Auf der anderen Seite
sind Umstände denkbar, welche das Tatverschulden erhöhen und namentlich die
wegen der reduzierten Einsichts- bzw. Steuerungsfähigkeit des Täters geringere
Schuld wieder auszugleichen vermögen. Zu erwähnen ist beispielsweise ein
verwerfliches Motiv.
Weiter zu berücksichtigen sind das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art
und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko,
Sachschaden etc.), die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt hat, das
"Mass an Entscheidungsfreiheit" beim Täter sowie die sogenannte Intensität des
deliktischen Willens (Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Kommentar, 19. Auflage, Zürich 2013, N 7 u. N 11 zu Art. 47 StGB
samt Zitaten). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm zu respektieren, des-
to schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (Entscheide des Bundesgerichts
6S.270/2006 vom 5. September 2006 E. 6.2.1., 6S.43/2001 vom 19. Juni 2001
E. 2. und 6S.333/2004 vom 23. Dezember 2004 E. 1.1.; BGE 122 IV 241 und
Pra 2001 S. 832 lit. a; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2.A.,
Bern 2006, S. 179 N 13; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen, 2012, N 21 zu Art. 47 StGB). Auch die
Grösse des Tatbeitrages (bei mehreren Tätern) und die hierarchische Stellung
sind von Bedeutung (vgl. Hans Wiprächtiger in BSK StGB I, 3.A., Basel 2013,
N 69 ff. zu Art. 47 StGB; Trechsel, a.a.O., N 18 ff. zu Art. 47 StGB).
Es liegt im Ermessen des Sachrichters, in welchem Umfang er die verschiedenen
Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Das Gericht ist nicht gehalten, in Zahlen
oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien
bewertet (Urteil des Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011 vom 8. De-
zember 2011 E. 4.4.).
Das Gesamtverschulden ist zu qualifizieren und mit Blick auf Art. 50 StGB im
Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Abstufungen
nach Schweregrad auszugehen ist. Das Bundesgericht drängt in seiner aktuellen

- 20 -
Praxis vermehrt darauf, dass Formulierung des Verschuldens und Festsetzung
des Strafmasses auch begrifflich im Einklang stehen (Urteile des Bundesgerichtes
6B_524/2010&6B_626/2011 vom 8. Dezember 2011 E. 4.4., 6B_1096/2010 vom
7. Juli 2011 E. 4.2., 6B_1048/2010 vom 6. Juni 2011 E. 3.2. und 6B_763/2010
vom 26. April 2011 E. 4.1.).
Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens der (schwersten) anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen.
Dieser Rahmen ist vom Gesetzgeber in aller Regel sehr weit gefasst worden,
um sämtlichen konkreten Umständen Rechnung zu tragen. Entgegen einer
auch in der Praxis verbreiteten Auffassung wird der ordentliche Strafrahmen
durch Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe nicht automatisch erweitert,
worauf dann innerhalb dieses neuen Rahmens die Strafe nach den üblichen
Zumessungskriterien festzusetzen wäre (Urteil 6S.73/2006 vom 5. Februar 2007
E. 3.2). Zwar ist auch in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darauf hinge-
wiesen worden, das Gesetz sehe eine Strafrahmenerweiterung vor (vgl. BGE 116
IV 300 E. 2a S. 302). Damit sollte aber nur ausgedrückt werden, dass der Richter
infolge eines Strafschärfungs- bzw. Strafmilderungsgrundes nicht mehr in jedem
Fall an die Grenze des ordentlichen Strafrahmens gebunden ist. Der ordentliche
Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und
die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw.
zu milde erscheint (SCHWARZENEGGER/HUG/JOSITSCH, Strafen und Mass-
nahmen, 8. Auflage, 2007, S. 74). Die Frage einer Unterschreitung des ordentli-
chen Strafrahmens kann sich stellen, wenn verschuldens- bzw. strafreduzierende
Faktoren zusammentreffen, die einen objektiv an sich leichten Tatvorwurf weiter
relativieren, so dass eine Strafe innerhalb des ordentlichen Rahmens dem
Rechtsempfinden widerspräche. Dabei hat der Richter zu entscheiden, in
welchem Umfang er den unteren Rahmen wegen der besonderen Umstände
erweitern will.
Der vom Gesetzgeber vorgegebene ordentliche Rahmen ermöglicht in aller
Regel, für eine einzelne Tat die angemessene Strafe festzulegen. Er versetzt den
Richter namentlich in die Lage, die denkbaren Abstufungen des Verschuldens zu

- 21 -
berücksichtigen. Die verminderte Schuldfähigkeit allein führt deshalb grundsätz-
lich nicht dazu, den ordentlichen Strafrahmen zu unterschreiten. Dazu bedarf es
weiterer ins Gewicht fallender Umstände, die das Verschulden als besonders
leicht erscheinen lassen. Nur eine solche Betrachtungsweise vermag der
gesetzgeberischen Wertung des Unrechtsgehaltes einer Straftat und damit
letztlich der Ausgleichsfunktion (auch) des Strafrechts Rechnung zu tragen.
Hierauf ist in einem zweiten Schritt innerhalb des zur Verfügung stehenden
Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen, die diesem Verschulden
entspricht (Urteil des Bundesgerichtes 6B_524/2010 und 6B_626/2011 vom
8. Dezember 2011 E. 4.4.).
Der abstrakte Strafrahmen reicht von Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu
20 Jahren, womit eine Geldstrafe verbunden werden kann (Art. 19 Abs. 1 al. 9
i.V.m. Abs. 2 lit. a aBetmG i.V.m. Art. 40 StGB). Die Vorinstanz hat zutreffend
festgehalten, dass beim Beschuldigten keine aussergewöhnlichen Umstände
ersichtlich sind, die es rechtfertigen würden, den ordentlichen Strafrahmen zu
verlassen, weshalb die mehrfache Tatbegehung sowie die Gehilfenschaft und der
Versuch bei der Strafzumessung zu berücksichtigen sind (Urk. 34 S. 35).
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen und ist an das
gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der
Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB hat der Richter in einem
ersten Schritt den Strafrahmen für die schwerste Straftat zu bestimmen und
alsdann die Einsatzstrafe für diese Tat, unter Einbezug aller straferhöhenden und
strafmindernden Umstände, innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen. In
einem zweiten Schritt hat er dieses Einsatzstrafe unter Einbezug der anderen
Straftaten in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu einer Gesamt-
strafe zu erhöhen, wobei er ebenfalls den jeweiligen Umständen Rechnung zu
tragen hat (Urteil 6B_274/2013 vom 5. September 2013 E.1.2.2. mit Hinweisen).

- 22 -
4.1. Tatkomponente
Gemäss Vorgaben der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist somit für die Tat
die gemäss abstrakter Strafdrohung des Gesetzes mit der höchsten Strafe be-
droht ist, eine Einsatzstrafe festzusetzen. Im vorliegenden Fall ist das schwerste
Delikt die qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmitteldelikt für das
eine Einsatzstrafe zu bilden ist. Der Beschuldigte, welcher als Gehilfe tätig war,
hat dem Mitbeschuldigten B._____ dabei geholfen, eine grössere Menge Kokain,
welche der Geschädigte im Auftrag von B._____ in die Schweiz geschmuggelt
hatte, von diesem zurückzuerlangen, damit B._____ die Drogen dann hier weiter
gewinnbringend verkaufen konnte. Das objektive Tatverschulden ist noch als eher
leicht zu qualifizieren.
Mit der Vorinstanz ist beim subjektiven Verschulden zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte aus rein finanziellen Motiven handelte. B._____ versprach ihm bei
einem erfolgreichen Vorgehen einen doch erheblichen Betrag zwischen
Fr. 4'000.-- und Fr. 5'000.--. Bezüglich Gehilfenschaft zum Anstalten treffen
betreffend der Widerhandlung gegen das BetmG ist von einer Einsatzstrafe von
einem Jahr auszugehen.
Hinsichtlich der Nötigungshandlungen fällt ins Gewicht, dass im Rahmen
derselben kaum schlimmere Handlungen vorstellbar sind als die vorliegend
– Todesdrohungen, Waffe in den Mund, Lade- und Entladebewegungen, Elektro-
schockgerät gegen Halsschlagader und Nacken, Gitarre gegen Kopf, Gartenkralle
gegen Oberschenkel – dem Beschuldigten vorgeworfenen. Dementsprechend ist
das Verschulden betreffend die Nötigungshandlungen als schwer einzustufen.
Das Verschulden bezüglich der Freiheitsberaubung und Entführung ist mit der
Vorinstanz als erheblich einzustufen. Eine Erhöhung der Einsatzstrafe um
36 Monate ist angemessen.

- 23 -
4.2. Täterkomponente
a) Persönliche Verhältnisse, Werdegang
Hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse und des Werdeganges des Beschuldig-
ten kann auf die zutreffenden Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil verwiesen
werden (Urk. 34 S. 38; Art. 82 Abs. 4 StPO).
Im Rahmen der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aktualisierend und
ergänzend aus, dass er nun mehr und ab dem nächsten Jahr (2014) voll arbeiten
könne. Sein Chef, H._____, sei über das Strafverfahren informiert. Dieser habe
gesagt, dass wenn er sich anstrenge und zuverlässig arbeite, er nächstes Jahr
fest bei diesem arbeiten könne. Zur Zeit werde er teilweise vom Sozialamt unter-
stützt (Urk. 51 S. 2 f.) Es sei ein Verfahren wegen Körperverletzung pendent. Es
habe sich um einen Raufhandel gehandelt, wobei er angegriffen worden sei und
sich zu heftig gewehrt habe. Es sei Anklage erhoben worden (Urk. 51 S. 4).
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass sich aus den persönlichen Verhältnissen
und dem Werdegang keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten lassen
(vgl. Urk. 34 S. 38 Ziff. 3.3.1. in fine).
b) Vorstrafen / Delinquenz während laufenden Strafverfahrens
Der Beschuldigte hat zwei Vorstrafen wegen Strassenverkehrsdelikten aus den
Jahren 2007 und 2011 (Urk. 45). Diese nicht einschlägigen Vorstrafen wirken sich
leicht straferhöhend aus. Inzwischen wurde der Beschuldigte mit Strafbefehl vom
3. Oktober 2012 wegen einfacher Körperverletzung, Gewalt und Drohung gegen
Beamte, Nichtabgabe von Ausweisen und / oder Kontrollschildern, Drohung,
Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch und Tätlichkeiten mit einer Geldstrafe von
100 Tagessätzen zu Fr. 30.-- und einer Busse von Fr. 800.-- verurteilt (Urk. 45
S. 2). Da der Beschuldigte diese Taten jedoch allesamt vor Eröffnung der zu
vorliegenden Anklagevorwürfen führenden Strafuntersuchung im Dezember 2010
(vgl. Urk. 1 S. 4) begangen hat (12. Oktober 2008 bis 15. August 2010; vgl.
Urk. 49/18 S. 4 f.), kann ihm folglich der Vorwurf der Delinquenz während
laufenden Strafverfahrens nicht gemacht werden.

- 24 -
c) Nachtatverhalten
Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt, dass der Beschuldigte sich im Laufe des
Verfahrens teilweise geständig zeigte, dies jedoch nur, nachdem die Beweislage
stark gegen ihn sprach, weshalb das Geständnis nur leicht strafmindernd zu
berücksichtigen sei (Urk. 34 S. 39 Ziff. 3.3.3.).
4.3. Würdigung
Ausgehend von einer Einsatzstrafe von 48 Monaten und unter Berücksichtigung
der straferhöhenden (zwei Vorstrafen) und strafmindernden (Geständnis)
Faktoren, erscheint eine Freiheitsstrafe von 46 Monaten dem Verschulden
und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen. Daran
anzurechnen sind 58 Tage Untersuchungshaft.
VI. Vollzug
Bei einer Freiheitsstrafe von 46 Monaten steht bereits von Gesetzes wegen die
Ausfällung einer bedingten (Art. 42 StGB) oder teilbedingten (Art. 43 StGB) Strafe
nicht zur Diskussion. Die Freiheitsstrafe ist deshalb zu vollziehen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolge
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Regelung der Kostenauflage
(Dispositivziffer 5) zu bestätigen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.--
festzusetzen.
3. Im Berufungsverfahren unterliegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen
vollumfänglich, weshalb ihm die Kosten des Berufungsverfahrens, exklusive
derjenigen der amtlichen Verteidigung, aufzuerlegen sind. Die Kosten der
amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren sind auf die Gerichtskasse
zu nehmen, wobei eine allfällige Rückerstattungspflicht im Sinne von Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.

- 25 -
4. Der amtliche Verteidiger macht für das Berufungsverfahren eine
Entschädigung von Fr. 13'369.75 geltend (Urk. 62/2-3). Da sich jedoch die in
der Honorarrechnung aufgeführten Posten bis und mit Studium des begründeten
vorinstanzlichen Urteils auf das erstinstanzliche Verfahren beziehen und deshalb
auch in diesem geltend zu machen sind, sind diese Posten im Berufungsverfah-
ren nicht zu entschädigen. Weiter ist die Honorarrechnung wegen übermässigen
Aufwands zu kürzen, hat doch der Verteidiger allein für die Vorbereitung der
Berufungsverhandlung über 27 Arbeitsstunden gebraucht, was eindeutig zu viel
ist. Auch im Vergleich zum Verteidiger des Beschuldigten B._____, dessen Straff-
all umfangreicher war, erscheint die geltend gemachte Entschädigung als über-
höht. Dementsprechend ist die Honorarrechnung des amtlichen Verteidigers zu
kürzen und es ist ihm eine Entschädigung von Fr. 8'500.-- auszuzahlen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom
10. Dezember 2012 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.00 die weiteren Kostenbetragen:
Fr. 3'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 200.00 Auslagen Untersuchung
Fr. 10'179.20 amtliche Verteidigung RAin X1._____
Fr. amtliche Verteidigung (ausstehend)
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. (…)

- 26 -
6. (Mitteilungen)
7. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
-der Freiheitsberaubung und Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1
u. 2 StGB,
-der mehrfachen versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in
Verbindung mit Art. 22 StGB sowie
-der Gehilfenschaft zur Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 al. 6 in Verbindung mit al. 5 aBetmG, Art. 19
Ziff. 2 lit. a aBetmG sowie Art. 25 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 3 Jahren und 10 Monaten Freiheitsstrafe,
wovon 58 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 5) wird bestätigt.
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 8'500.-- amtliche Verteidigung
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse
genommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO
vorbehalten.

- 27 -
6. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
− das Bundesamt für Polizei
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Bezirksgericht Horgen, z.H. Ersatzrichterin Cartelli betr. Straf-
prozess Nr. GG130025
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Gegen die Festsetzung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung kann
gestützt auf Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO beim Bundesstrafgericht Beschwerde
erhoben werden.

- 28 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 25. Februar 2014
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. C. Grieder