zh_obergericht · SB220182 · 2022-11-14 · de
Gefährdung des Lebens etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220182-O/U/cwo
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, Oberrichterin lic. iur. S. Fuchs
und Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely sowie Gerichtsschreiberin
MLaw N. Hunziker
Urteil vom 14. November 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Stv. Leitenden Staatsanwalt lic. iur. P. Gossner,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Gefährdung des Lebens etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung,
vom 7. Februar 2022 (DG210161)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 29. Septem-
ber 2021 (Urk. 21) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 50 S. 44 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB,
− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB sowie
− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 20 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit
heute 212 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 8 Jahre des Landes verwie-
sen.
5. Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67b Abs. 2 lit. a StGB untersagt, mit der
Privatklägerin B._____ in irgendeiner Weise (persönlich, telefonisch, schriftlich,
SMS, Mail, etc.) direkt oder über Drittpersonen Kontakt aufzunehmen. Das Kon-
taktverbot gilt für die Dauer von 2 Jahren.
Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67b Abs. 2 lit. b StGB untersagt, sich der
Privatklägerin B._____ mehr als 100 Meter zu nähern oder sich in einem Umkreis
von 100 Meter ihres jeweiligen Wohnortes (derzeit: ... [Adresse]) aufzuhalten. Das
Rayonverbot gilt für die Dauer von 2 Jahren.
6. Die folgenden, einzig als Beweismittel sichergestellten Gegenstände werden dem
Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen hin herausgege-
ben. Verlangt der Beschuldigte die Gegenstände nicht innert 30 Tagen ab Rechts-
kraft des Urteils heraus, werden sie der zuständigen Lagerbehörde zur Vernichtung
überlassen:
− Herrenhose (Asservat-Nr. A015'199'083);

- 3 -
− Shirt (Asservat-Nr. A015'199'094).
7. Die folgenden, einzig als Beweismittel sichergestellten Gegenstände, werden nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides vernichtet:
− Damenhose (Asservat-Nr. A015'199'118);
− Shirt (Asservat-Nr. A015'199'129);
− Damenunterwäsche (A015'199'139 [recte: A015'199'130] und A015'199'141).
8. Die folgenden, beim Forensischen Institut Zürich (FOR) sichergestellten Spuren-
träger werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides vernichtet:
− Fotografie (Asservat-Nr. A015'205'002);
− Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'2'5'024, A015'205'035, A015'205'079);
− Vergleichs-WSA (Asservat-Nr. A015'205'068).
9. Die Privatklägerin B._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg
des Zivilprozesses verwiesen.
10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 6'000.– zuzüglich
5 % Zins ab 11. Juli 2021 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
11. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten
mit Fr. 13'900.– (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
12. Rechtsanwalt lic. iur. HSG Y._____ wird für die unentgeltliche Vertretung der Privat-
klägerin B._____ mit Fr. 7'200.– (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse ent-
schädigt.
13. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 1'355.– Auslagen FOR
Fr. 3'091.20 Gutachten IRM
Fr. 725.– Diverse Kosten Polizei
Fr. 13'900.– Entschädigung amtliche Verteidigung
Fr. 7'200.– Entschädigung unentgeltlicher Rechtsbeistand

- 4 -
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
14. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen
diejenigen der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Vertretung der Pri-
vatklägerin, werden dem Beschuldigten auferlegt.
15. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerin werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
16. [Mitteilung]
17. [Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 6 ff.)
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 51 S. 2; Urk. 73 S. 2; Prot. II S. 12)
1. Der Beschuldigte sei in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des
Bezirksgerichts Zürich vom 7. Februar 2022 von sämtlichen Anklagevorwür-
fen freizusprechen.
2. Der Beschuldigte sei für die erstandene Überhaft angemessen zu entschä-
digen. Es sei ihm eine Genugtuung in der Höhe von CHF 60'200.00 aus der
Staatskasse zu entrichten.
3. Von einer Landesverweisung sei in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 4 des
Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 7. Februar 2022 abzusehen.
4. Von der Festsetzung einer Genugtuung für die Privatklägerin sei in Abände-
rung von Dispositiv-Ziffer 10 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom
7. Februar 2022 abzusehen.
5. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens
samt Kosten der amtlichen Verteidigung und der Privatklägerin seien in
Abänderung von Dispositiv-Ziffer 14 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich
vom 7. Februar 2022 auf die Staatskasse zu nehmen.

- 5 -
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich die Kosten der amtli-
chen Verteidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.
Eventualanträge:
1. Eventualiter sei die Strafe in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils
des Bezirksgerichts Zürich vom 7. Februar 2022 auf 12 Monate zu reduzie-
ren.
2. Der Beschuldigte sei bei Gutheissung des Eventualantrags für die erstande-
ne Überhaft angemessen zu entschädigen.
3. Die geschuldete Genugtuung sei in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 10 des
Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 7. Februar 2022 auf CHF 1'000.00
zuzüglich Zins von 5% seit dem 11. Juli 2021 zu reduzieren.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 59, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
c) Des unentgeltlichen Rechtsvertreters der Privatklägerin:
(Urk. 74 S. 1 f.)
1. Das Urteil der Vorinstanz sei betreffend allen Schuldsprüchen und der Be-
strafung des Berufungsklägers (Bestätigung Ziff. 1 bis 3 Dispositiv Urteil
Vorinstanz) zu bestätigen.
2. Gegen den Berufungskläger sei eine Landesverweisung im Sinne von
Art. 66a StGB von 8 Jahren auszusprechen (Bestätigung Ziff. 4 Dispositiv
Urteil Vorinstanz).
3. Der Berufungskläger sei zu verpflichten, der Privatklägerin eine Genugtuung
von CHF 6'000.– zuzüglich Zins von 5% seit dem 11. Juli 2021 zu bezahlen
(Bestätigung Ziff. 10 Dispositiv Urteil Vorinstanz).

- 6 -
4. Es sei gegen den Berufungskläger in Anwendung von Art. 67b StGB ein
Kontaktverbot und ein Rayonverbot für die Dauer von jeweils zwei Jahren zu
verhängen (Bestätigung Ziff. 5 Dispositiv Urteil Vorinstanz).
5. Die gesamten Verfahrenskosten seien dem Berufungskläger aufzuerlegen.
6. Der unentgeltliche Rechtsvertreter sei im Rahmen der eingereichten Hono-
rarnote aus der Staatskasse zu entschädigen.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
Zum Prozessverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil kann auf die Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 50 S. 5).
Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung, wurde der Beschuldigte der
Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB, der einfachen Körperverlet-
zung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB sowie der Drohung im Sinne von Art. 180
Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von
20 Monaten bestraft, wovon bis zum Urteilszeitpunkt 212 Tage erstanden waren.
Die Vorinstanz ordnete eine Landesverweisung für die Dauer von 8 Jahren an
und sprach ein Kontakt- und Annäherungsverbot gegenüber der Privatklägerin
B._____ aus. Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten, der Privatklägerin
einen Betrag in Höhe von Fr. 6'000.– zuzüglich 5% Zins seit 11. Juli 2021 zu be-
zahlen und wies ihr Genuguungsbegehren im Mehrbetrag ab. Das Schadener-
satzbegehren der Privatklägerin wurde auf den Weg des Zivilprozesses ver-
wiesen. Sodann regelte die Vorinstanz die Herausgabe diverser Gegenstände
und regelte die Kostenauflage und Entschädigungen der amtlichen Verteidigung
und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung der Privatklägerin (Urk. 50 S. 44).
Im Anschluss an die Urteilseröffnung meldete die amtliche Verteidigung noch vor
Schranken Berufung an (Prot. I S. 21). Die Berufungserklärung vom 22. März
2022 erfolgte fristgerecht (Urk. 51). Die Staatsanwaltschaft verzichtete mit Einga-
be vom 1. April 2022 auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des

- 7 -
vorinstanzlichen Urteils (Urk. 59). Die Privatklägerin liess sich innert gesetzter
Frist nicht vernehmen (Urk. 55, Urk. 56/1).
Mit Präsidialverfügung vom 2. Mai 2022 wurde die Sicherheitshaft für den Be-
schuldigten nicht verlängert und als Ersatzmassnahme ein Kontaktverbot zur
Privatklägerin angeordnet (vgl. Urk. 61).
Am 16. September 2022 wurden die Parteien auf den 14. November 2022 zur
Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 67). Zur heutigen Verhandlung sind der
Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt Dr. iur.
X._____, und der unentgeltliche Rechtsvertreter der Privatklägerin, Rechtsanwalt
lic. iur. HSG Y._____, erschienen. Die Privatklägerin wohnte der
Berufungsverhandlung als Zuschauerin bei (Prot. II S. 6).
II. Prozessuales
Mit der Berufung werden die Schuldsprüche der Vorinstanz betreffend Gefähr-
dung des Lebens, einfache Körperverletzung und Drohung angefochten (Disp.
Ziff. 1). Gleichzeitig sind die damit zusammenhängenden Folgen angefochten,
nämlich die Sanktion und deren Vollzug (Disp. 2 und 3). Angefochten sind sodann
die Landesverweisung (Disp. Ziff. 4), die der Privatklägerin zugesprochene Ge-
nugtuung (Disp. Ziff. 10) und die Kostenauflage bzw. der vollumfängliche Rück-
forderungsvorbehalt für die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgelt-
lichen Vertretung der Privatklägerin (Disp. Ziff. 14 und 15).
Unangefochten und damit in Rechtskraft erwachsen ist das vorinstanzliche Urteil
somit hinsichtlich des Kontakt- und Rayonverbotes (Disp. Ziff. 5), der Herausgabe
der beschlagnahmten Gegenstände bzw. der Vernichtung der Spurenträger
(Disp. Ziff. 6 bis 8), des Verweises des Schadenersatzbegehrens der Privatkläge-
rin auf den Zivilweg (Disp. Ziff. 9), der Festsetzung der Entschädigungen der amt-
lichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin (Disp.
Ziff. 11 und 12) sowie der Kostenfestsetzung (Disp. Ziff. 13). Dies ist vorab mittels
Beschluss festzuhalten. Es gilt das Verschlechterungsverbot im Sinne von
Art. 391 Abs. 2 StPO zu berücksichtigen.

- 8 -
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten zusammengefasst vor, am
11. Juli 2021 sei es zwischen ihm und der Privatklägerin in deren Wohnung zu ei-
ner verbalen und tätlichen Auseinandersetzung gekommen. Der Fernseher der
Privatklägerin habe nach der ersten Halbzeit des Finals der Fussball-
Europameisterschaft nicht mehr funktioniert, worauf die Privatklägerin diesen auf
das Bett geworfen und mit ihren Fäusten darauf eingeschlagen habe. Der Be-
schuldigte habe die vor ihm stehende Privatklägerin mit beiden Händen am Hals
gepackt und sie aufs Bett hinunter geführt, wo sie mit dem Rücken zu liegen ge-
kommen sei. Dabei habe der Beschuldigte mit beiden Händen mehrere Sekunden
derart heftig gegen den Hals der Privatklägerin gedrückt, dass sie unabsichtlich in
die Unterhose uriniert habe, dass ihr schwindlig geworden sei, und dass sie nicht
mehr habe atmen können. Sie habe durch das massive Würgen an der linken
Halsseite, mittig auf die Halsvorderseite übergehend ein ca. 8 x 1 cm messendes
und quer zur Halslängsachse orientiertes Hämatom erlitten. Zudem habe sie nach
dem Würgen mehrere Tage andauernde Schmerzen im Halsbereich gehabt. Die
Staatsanwaltschaft würdigt dieses Verhalten als Gefährdung des Lebens i.S.v.
Art. 129 StGB, weil durch das Würgen eine sauerstoffmangelbedingte Hirnfunkti-
onsstörung eingetreten und damit eine konkrete akute Gefahr für das Leben der
Privatklägerin eingetreten sei.
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten weiter eine einfache Körperver-
letzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB vor. So habe er der Privatklägerin nach dem
vorgenannten Vorfall beim Hinausgehen aus der Wohnung bewusst einen hefti-
gen Kopfstoss gegen ihren Kopf gegeben und ihr dadurch eine ca. 3.5cm lange
Rissquetschwunde oberhalb der linken Augenbraue zugefügt, welche mit fünf
Einzelknopfnähten habe genäht werden müssen.
Und schliesslich wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten eine Drohung
i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB vor, weil er der Privatklägerin nach dem Würgen auf
Portugiesisch mehrfach gesagt habe, er werde sie umbringen und er werde ihr

- 9 -
noch Schlimmeres antun, wenn er wieder zurückkomme. Wegen dieser Aussagen
habe die Privatklägerin um ihr Leben gefürchtet, was der Beschuldigte gewusst
habe und auch habe erreichen wollen.
2. Standpunkt des Beschuldigten
Vor Vorinstanz vertrat der Beschuldigte den Standpunkt, dass er die Privatkläge-
rin nicht gewürgt habe. Die Spuren am Hals habe sie sich selbst zugefügt bzw.
stammten von den Kabeln des Fernsehers, welche gegen sie gespickt seien, als
sie den Fernseher auf das Bett geworfen habe. Er habe sich erst anlässlich der
Hauptverhandlung daran erinnert, wie das geschehen sei, als er vom Vorsitzen-
den darauf angesprochen worden sei. Zuvor hatte er erklärt, sich an den Vorfall
nicht erinnern zu können, möglicherweise weil er stark betrunken gewesen sei
(vgl. Prot. I S. 10).
Die "Kopfnuss" sei ein Versehen bzw. ein Unfall gewesen. Er habe zur Tür her-
ausgehen wollen und die Privatklägerin sei unmittelbar neben ihm gestanden. Als
er sich zu ihr gewandt habe, um ihr etwas zu sagen, sei er mit seinem Kopf an ih-
ren gestossen. (Prot. I S. 13).
Und schliesslich bestritt der Beschuldigte den Vorwurf, der Privatklägerin gesagt
zu haben, dass er sie umbringen werde (Prot. I S. 14).
Anlässlich der Berufungsverhandlung konnte sich der Beschuldigte nur noch
bruchstückhaft an den Vorfall erinnern. Worauf dieser Umstand zurückzuführen ist
(z.B. Zeitablauf nach der Tat oder Alkoholisierung), wusste er nicht (Urk. 72 S. 7).
Er glaube nicht, dass er der Privatklägerin im Laufe des Streits an den Hals ge-
fasst habe. Gedroht habe er ihr nicht; sie hätten lediglich einen Wortstreit gehabt
(Urk. 72 S. 8).
Es stimme, dass ihre Köpfe gegeneinander gestossen seien. Er wisse nicht, wie
es dazu gekommen sei. Vielleicht sei er beim Rausgehen aus der Tür mit seinem
Kopf an ihren gestossen (Urk. 72 S. 9).

- 10 -
3. Rechtliches
Zu den allgemeinen Beweiswürdigungsregeln ist auf die zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz zu verweisen (vgl. Urk. 50 S. 7 ff.). Erneut ist festzuhalten,
dass das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren ge-
wonnenen Überzeugung würdigt (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche
Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat,
so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage
aus (Art. 10 Abs. 3 StPO).
4. Würdigung
4.1. Dokumentierte Verletzungen
Vorab ist festzuhalten, dass die Privatklägerin sich noch am selben Abend des
11. Juli 2021 telefonisch bei der Stadtpolizei Zürich meldete (Urk. 1/2), worauf die
ausgerückten Beamten Fotos der Verletzungen der Privatklägerin am Hals und
über der linken Augenbraue erstellten (Urk. 2/2). Diese Verletzungen entstanden
somit offenkundig kurz zuvor.
Die Verletzungen der Privatklägerin wurden am 12. Juli 2021 um 13.55 Uhr vom
Forensischen Institut Zürich näher fotografisch dokumentiert (Urk. 6/5).
Im Gutachten zur Körperlichen Untersuchung des Instituts für Rechtsmedizin der
Universität Zürich kam Prof. Dr. C._____ aufgrund der Untersuchung ca.
16 Stunden nach dem geltend gemachten Ereignis im Wesentlichen zum Schluss
(Urk. 7/2), der Bluterguss an der linken Halsseite sei ein Zeichen eines Halsan-
griffes und könne durchaus durch ein Würgen entstanden sein. Eine Entstehung
zum geltend gemachten Zeitraum erscheine möglich. Objektivierbare Zeichen ei-
ner Lebensgefahr (Stauungsblutungen im Gesichtsbereich) hätten nicht festge-
stellt werden können. Auch in der Bildgebung von Kopf und Hals hätten keine
Verletzungen der Halsweichteile und des Kehlkopfes keine Hinweise bzw. Zei-
chen eines Sauerstoffmangels des Gehirns festgestellt werden können. Folge
man jedoch den subjektiven Angaben der Betroffenen, wonach es im Rahmen
des Würgens zu einem Flimmern vor den Augen und unwillkürlichem Urinabgang

- 11 -
gekommen sei, lägen subjektive Symptome einer sauerstoffmangelbedingten
Hirnfunktionsstörung vor, die auf eine Lebensgefahr schliessen liessen (Urk. 7/2
S. 5).
Die auf Grund der chirurgischen Versorgung beurteilte Quetsch-Riss-Wunde an
der Stirn links sei Folge einer stumpfen Gewalteinwirkung und könne durch die
geltend gemachte Kopfnuss plausibel erklärt werden (Urk. 7/2 S. 5).
In Würdigung der ärztlichen Feststellungen ist festzuhalten, dass sich der Vorwurf
der Gefährdung des Lebens alleine auf subjektive Schilderungen der Privatkläge-
rin stützt. Objektive Beweismittel bzw. Verletzungen, welche den Schluss dafür
zulassen, liegen nicht vor. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass auch keine
Beweismittel vorliegen, welche die Darstellung der Privatklägerin widerlegen.
Demgegenüber weist die fotografisch dokumentierte Rissquetschwunde ein Aus-
mass und eine Intensität auf, welche sich mit dem vom Beschuldigten geltend
gemachten versehentlichen Zusammenstoss nicht erklären lässt. Dass die mit
mehreren Stichen genähte Wunde versehentlich entstand, scheint bereits gestützt
auf die Fotodokumentation und den Arztbericht unplausibel.
4.2. Schilderungen des Zeugen D._____
Beim Zeugen handelt es sich um den Nachbarn der Privatklägerin, welcher über
ihr wohnt. Er schilderte in Gegenwart des Beschuldigten am 13. August 2021
plastisch, wie er durch den Lärm motiviert zur Wohnung der Privatklägerin ging.
Er habe sie sagen hören "Hilfe - Hilfe, er bringt mich um!" (Urk. 5/1 F/A 29) Er ha-
be gesehen, dass der Beschuldigte einen Sack nahm und Kleider in den Sack
stopfte. "Er ging danach raus und beim Rausgehen schlug er seinen Kopf gegen
ihren Kopf und ist danach gegangen." (Urk. 5/1 F/A 16). Der Zeuge führte weiter
aus: "Er verpasste ihr beim Hinausgehen einen Schlag mit seinem Kopf an ihren
Kopf "(Urk. 5/1 F/A 19). Die Privatklägerin habe sich an die Stelle am Kopf gefasst
und er (der Zeuge) habe dann Blut auf ihrer Hand gesehen. Der Beschuldigte sei
normal die Treppen hinunter gegangen. Er sei aufgebracht gewesen (Urk. 5/1 F/A
20 und 22). Auf die Frage, ob der Schlag ein unabsichtliches Zusammenstossen

- 12 -
oder ein Angriff des Beschuldigten gewesen sei, erklärte der Zeuge, er denke,
dass es ein Angriff gewesen sei (Urk. 5/1 F/A 25).
Mit der Vorinstanz sind die Aussagen des Zeugen als glaubhaft zu beurteilen. Er
schilderte neutral, sachlich und ausführlich das erlebte, wobei er keine der Streit-
parteien übermässig belastete oder sichtlich zu Gunsten einer Seite aussagte.
Entsprechend erhellt aus seinen Aussagen, dass die Köpfe des Beschuldigten
und der Privatklägerin nicht aus Versehen zusammenstiessen, sondern weil der
Beschuldigte einen "Angriff" (so der Zeuge wörtlich) ausführte.
4.3. Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte anerkannte zu Beginn des Strafverfahrens bzw. in der polizei-
lichen Einvernahme vom 12. Juli 2021 den Vorwurf des Kopfstosses. Er führte
aus, ihr den Kopfstoss verpasst zu haben, "weil sie mich am Stossen war und ich
wollte meine Sachen holen. Sie liess mich aber nicht." Er habe es "langsam" ge-
macht. Die Privatklägerin habe ihn aber nach dem Kopfstoss umso mehr heraus-
gestossen (Urk. 3/1 F/A 15 ff.). Er bestritt jedoch, die Privatklägerin gewürgt zu
haben, und machte geltend, die Würgemale stammten von ihr selbst. "Das war
nicht ich, der das gemacht hat. Das war sie selber." (Urk. 3/1 F/A 25). Er habe ihr
auch nicht gedroht.
Anlässlich der Hafteinvernahme vom 13. Juli 2021 sprach der Beschuldigte hin-
gegen davon, dass die Verletzung der Privatklägerin über dem linken Auge ein
Unfall gewesen sei. "Ich wollte etwas nehmen, sie hatte sich gebückt und dann ist
es passiert." Sie hätten Stirn zu Stirn ihre Köpfe zusammengeschlagen (Urk. 3/2
F/A 48). Sie seien zusammengeprallt. Er habe durchlaufen wollen und sie habe
ihn gestossen und dann sei das passiert (Urk. 3/2 F/A 51). Die Hämatome habe
sich die Privatklägerin selbst zugefügt, "sie schneidet sich auch selbst." (Urk. 3/2
F/A 62).
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 13. August 2021 mach-
te er neu geltend, er habe mit der Privatklägerin sprechen wollen und habe "diese
Vorwärtsbewegung mit dem Kopf" gemacht und habe dabei gegen ihren Kopf

- 13 -
geschlagen. Das Anschlagen sei aber nicht gewollt gewesen. Er habe mit seinem
Kopf gegen ihren Kopf geschlagen, als er mit ihr habe sprechen wollen. Es sei ein
Versehen gewesen. Das Zusammenschlagen der Köpfe sei "nicht mit viel Kraft"
erfolgt (Urk. 3/3 F/A 5 f.). Er könne sich nicht daran erinnern, die Privatklägerin
gewürgt und/oder bedroht zu haben (Urk. 3/3 F/A 10).
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 24. August 2021 führte der
Beschuldigte aus, er sei mit der Privatklägerin am Diskutieren gewesen. Sie habe
ständig rausgeschaut. Er habe sich ihr zugewandt, um mit ihr zu sprechen. "Dies
war der Zeitpunkt, wo ich bei ihr hier an der Stirn aufschlug." Er habe mit ihr
sprechen wollen (Urk. 3/4 F/A 5).
In der Schlusseinvernahme vom 28. September 2021 erklärte der Beschuldigte,
er erinnere sich an nichts davon, was die Privatklägerin ihm vorwerfe. Er erinnere
sich nur daran, mit seinem Kopf gegen ihren Kopf geschlagen zu haben. "Ich er-
innere mich sonst an nichts weiter." Es sei ein Versehen gewesen. Es sei nicht er-
folgt, um sie zu verletzen. Er habe sich vorgelehnt, um mit ihr zu sprechen, und
habe dann hier vorne bei ihr aufgeschlagen, ohne es zu wollen. Er habe sie über-
haupt nicht bedroht und genauso wenig habe er ihr ihren Hals zugedrückt. Sie
habe sich mit einem Messer selbst verletzt und habe gesagt, sie tue dies, um ihn
damit zu beschuldigten (Urk. 3/5 F/A 10 ff.).
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung machte der Beschuldigte geltend, die
Abdrücke der Privatklägerin habe sie sich selbst zugefügt, als sie den mit Kabeln
angeschlossenen Fernseher herausgezogen habe. Die Kabel seien gegen sie
gespickt. Er könne sich erst jetzt daran erinnern, als er vom Vorsitzenden darauf
angesprochen worden sei (Prot. I S. 10). Es sei eine Vermutung von ihm, dass
sich die Privatklägerin das Würgemal selber zugefügt habe (Prot. I S. 12). Mit den
Köpfen zusammengestossen seien sie, weil er habe aus der Tür rausgehen wol-
len. Sie sei hinter ihm gestanden. Er habe seinen Rucksack genommen und habe
rausgehen wollen. Sie sei unmittelbar neben ihm gestanden. "Und als ich mich zu
ihr wandte, um ihr etwas zu sagen, stiess ich mit meinem Kopf an ihren." Es sei
ein Versehen gewesen. Er hatte in diesem Zeitpunkt viel getrunken und könne

- 14 -
sich "mehr oder weniger daran erinnern". Er erinnere sich "praktisch an alles"
(Prot. I S. 13 f.). Eine Drohung habe er nicht ausgesprochen (Prot. I S. 14).
Anlässlich der Berufungsverhandlung machte der Beschuldigte geltend, sich nicht
gut an den Vorfall zu erinnern. Weshalb, wisse er nicht. Er habe sich "schon et-
was" stark betrunken gefühlt, sich aber auf den Beinen halten und normal spre-
chen können (Urk. 72 S. 6 f.). Er glaube nicht, dass er der Privatklägerin im Laufe
des Streits an den Hals gefasst habe. Eine Drohung habe er nicht ausgespro-
chen. Sie hätten lediglich einen Wortstreit gehabt (Urk. 72 S. 8). Ihre Köpfe seien
gegeneinander gestossen. Er wisse nicht, wie es dazu gekommen sei. Vielleicht
sei er beim Rausgehen aus der Tür mit seinem Kopf an ihren gestossen (Urk. 72
S. 9).
In Würdigung der Aussagen des Beschuldigten ist festzuhalten, dass der Be-
schuldigte das Zusammenprallen der Köpfe widersprüchlich schilderte. Einerseits
will der Beschuldigte den Kopfstoss absichtlich und langsam ausgeführt haben,
weil die Privatklägerin ihn zur Türe gedrängt habe (Urk. 3/1 F/A 15), andererseits
sei sie gebückt gewesen und er habe etwas [wohl: vom Boden] nehmen wollen,
wodurch ihre Köpfe aufeinander geprallt seien bzw. er habe "durchlaufen" wollen
(Urk. 3/2 F/A 48), und schliesslich habe er sich umgedreht bzw. mit ihr sprechen
wollen, wodurch ihre Köpfe aufeinandergeprallt seien (Urk. 3/3 F/A 5 f.). Die
unterschiedlichen Darstellungen des Beschuldigten erscheinen unglaubhaft. Da-
rauf kann nicht abgestellt werden. Der Beschuldigte räumte vor Vorinstanz ein,
sich möglicherweise nicht erinnern zu können, weil er stark betrunken gewesen
sei (Prot. I S. 10). Auch wenn er dies später wieder bestritt und geltend machte,
sich an "praktisch alles" erinnern zu können (Prot. I S. 14), ist zu berücksichtigen,
dass der Beschuldigte gemäss pharmakologisch-toxikologischem Gutachten des
Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 4. August 2021 im Zeit-
punkt der Blutentnahme um 00.45 Uhr, also ca. 2 Stunden nach dem Ereignis, ei-
nen Ethylakoholwert zwischen 2.51 bis 2.77 Gewichtspromillen aufwies (Urk. 8/7).
Der Beschuldigte muss also im Zeitpunkt des Ereignisses einen höheren Wert
aufgewiesen haben, wobei die rückgerechnete Blutalkoholkonzentration mindes-
tens 2.68 Gewichtspromillen und maximal 3.49 Gewichtspromillen betragen habe

- 15 -
(Urk. 8/8). Es ist gerichtsnotorisch, dass bei einer derart hohen Alkoholintoxikation
das Erinnerungsvermögen unzuverlässig wird. Dies mag auch die unterschiedli-
chen Aussagen des Beschuldigten erklären, soweit er sich überhaupt erinnern
konnte.
Letztlich kann auf die Darstellung des Beschuldigten zur Erstellung des Sach-
verhalts nicht abgestellt werden. Einerseits schilderte er die Darstellung des
Zusammenpralls der Köpfe unterschiedlich und damit unglaubhaft, andererseits
kann er sich offenkundig nicht erinnern, wie das Hämatom am Hals der Privat-
klägerin entstand und ob er die Privatklägerin bedrohte. Damit ist nachfolgend auf
die Aussagen der Privatklägerin einzugehen und zu prüfen, ob gestützt auf diese
sich der Sachverhalt erstellen lässt.
4.4. Aussagen der Privatklägerin
Die Privatklägerin schilderte am 12. Juli 2021 bei der Polizei, dass der Privatklä-
ger um ca. 20.30 Uhr, knapp 21.00 Uhr, wieder zu ihr nach Hause gekommen sei.
Er habe angefangen zu sagen, dass Sie einen Liebhaber hätte und dass sie sa-
gen würde, sie ginge arbeiten, was sie aber nicht täte und sich stattdessen mit ih-
rem Liebhaber treffe. Nach weiteren Vorwürfen habe er begonnen, Bier zu trinken
und sie schlecht zu behandeln. Er habe eine Bierflasche nach ihr geworfen und
sie sei am Boden zerbrochen. "Dann griff er mich am Hals an und tat mir meine
Verletzung an." Sie habe eine Rötung am Hals. Er habe sie am Hals gepackt und
sie auf das Bett geworfen, dann aber wieder von ihr abgelassen. Dann habe sie
um Hilfe "gebeten", aber weil niemand da gewesen sei, der für sie die Polizei ge-
rufen habe, habe sie die Polizei selbst gerufen. Bevor dies geschehen sei, sei
dieses Paar gekommen, das aber keine Zeit gehabt habe, ihr zu helfen. Vor dem
Paar habe er mit seinem Kopf gegen ihren Kopf geschlagen und habe ihr diese
Platzwunde an der Stirn verpasst, welche sie mit 6 Stichen genäht habe (Urk. 4/1
F/A 7). Er habe Fussball im Schlafzimmer geschaut, als sich der Fernseher plötz-
lich ausgeschaltet habe und dann nur noch eine Meldung gekommen sei "Suche
nach Kanälen." Das sei für ihn untragbar gewesen. Er sei dann ausgerastet und
habe zu ihr gemeint, dass sie das gewesen sei. Sie habe ihm geantwortet, dass
sie das nicht gewesen sei. "In der Folge griff er mich an, packte mich mit beiden

- 16 -
Händen am Hals und würgte, er drückte mich während des Würgens auf das
Bett." Er habe sie so auf das Bett geworfen. Auf dem Bett habe er sie nicht mehr
gewürgt. Da habe er gemeint, er werde den Fernseher kaputt machen. Da habe
sie ihm erwidert, dass nicht er den Fernseher kaputt mache, sondern sie. Dann
habe sie den Fernseher kaputt geschlagen. Als er gesehen habe, wie sie den
Fernseher zerstört habe, habe er sich im Recht gesehen, sie umso mehr anzu-
greifen. Sie habe ihm gesagt: "geh weg, geh raus, verschwinde!" Dann habe er
ein paar Kleider von sich in den Rucksack gepackt. Bevor er rausgegangen sei,
sei er zu ihr hin gegangen und habe seinen Kopf gegen ihren geschlagen. Dann
sei er gegangen. Zunächst habe sie aus Versehen die Ambulanz angerufen und
dann die Polizei. Er sei dann einfach geflohen. Sie habe nicht gewusst, wo er ge-
wesen sei (F/A 24). Es habe alles im Schlafzimmer stattgefunden. Zwei Nachbarn
hätten das beobachtet, da sie beim Würgen um Hilfe geschrien habe. Sie seien in
ihre Wohnung gekommen, hätten in der Wohnung gestanden und hätten beo-
bachtet, wie er ihr die Kopfnuss gegeben habe (F/A 26). Sie habe Angst, dass er
sie umbringen könnte. Er habe ihr gesagt, dass er sie umbringen würde. Er habe
gesagt, dass wenn er in Haft käme, er sie fertig machen würde, sobald er wieder
raus sei (Urk. 4/1 F/A 30). Er habe sie "weniger als eine Minute" gewürgt. "Aber
ich hatte wirklich das Gefühl, dass er mich umbringen würde" (F/A 32). Auf die
Frage, wie lange Sie keine Luft erhalten habe, antwortete die Privatklägerin: "In
dem Moment hatte ich das Gefühl, weiterhin atmen zu können." (F/A 33). Sie ha-
be versucht, sich zu wehren. Sie habe ihn getreten. Sie habe ungewollt in die Ho-
sen uriniert, als er sie gewürgt habe, und sie habe sich danach umziehen müssen
(F/A 36). Während des Streites habe er Folgendes gesagt. "Ich bringe dich um!",
"Ich bringe Dich um, wenn ich wegen Dir in Haft komme!" und "Wenn ich zurück
zur Wohnung komme, werde ich Dir noch Schlimmeres antun, als ich schon getan
habe!" (F/A 41). Sie habe die Polizei gerufen, weil sie Angst gehabt habe, dass er
sie umbringe (F/A 45).
Anlässlich der staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 24. August 2021 wie-
derholte die Privatklägerin im Wesentlichen ihre Aussagen in Gegenwart des Be-
schuldigten (vgl. Urk. 4/2 F/A 21). In Abweichung von den früheren Aussagen er-
klärte sie, sie habe nicht sprechen können, als der Beschuldigte sie gewürgt ha-

- 17 -
be, sie habe nur ihre Füsse und Hände bewegen können (F/A 36). Sie habe wäh-
rend des Würgens nicht atmen können und habe etwas Zeit gebraucht, um wieder
etwas atmen zu können (F/A 45 ff.). Sie wisse nicht, wie es dazu gekommen sei,
als er ihren Hals losgelassen habe (F/A 52). Einen Tritt erwähnte sie nicht. Auf die
Frage, ob ihr der Beschuldigte im Laufe des Abends mit Worten Angst gemacht
habe, erklärte sie: "Nein. Es war wirklich einfach ein Gewaltakt, aber nicht mit
Worten." (F/A 64). Die Frage, ob er etwas gesagt habe, was passiere, wenn er in
Haft komme, verneinte die Privatklägerin (F/A 65). Erst nachdem die Privatkläge-
rin auf ihre Aussage bei der Polizei hingewiesen wurde, wonach der Beschuldigte
mehrmals gesagt habe, er bringe sie um, erklärte die Privatklägerin, sie erinnere
sich, dies bei der Polizei gesagt zu haben (F/A 66). Es sei nach dem Angriff mit
dem Würgen gewesen (F/A 69).
In Würdigung der Aussagen der Privatklägerin ist festzuhalten, dass diese den
Abend detailliert und lebensnah erzählte, wobei sie innere Vorgänge und Gefühle
plausibel schilderte. Insbesondere erscheint nachvollziehbar, dass der Beschul-
digte die Privatklägerin am Hals packte und auf das Bett warf. In Bezug auf die
Details der Tat ist jedoch festzuhalten, dass diese unterschiedlich geschildert
wurden. Einerseits will die Privatklägerin während des Würgens um Hilfe ge-
schrien haben (Urk. 4/1 F/A 26), wobei sie auch habe atmen können (Urk. 4/1 F/A
44) und den Beschuldigten getreten habe (Urk. 4/1 F/A 36). Andererseits machte
die Privatklägerin geltend, sie habe während des Würgens nicht atmen können
bzw. keine Luft bekommen (Urk. 4/2 F/A 45 f.), wobei sie nur die Hände und Füs-
se habe bewegen können (Urk. 4/2 F/A 36). Ein Treten schilderte sie bei der zwei-
ten Einvernahme ebenso wenig wie eine Drohung, wobei sie Letztere zunächst
deutlich verneinte (Urk. 4/2 F/A 64 f.). Erst nach der zusammenfassenden Wie-
dergabe der Staatsanwaltschaft bestätigte sie die bei der Polizei gemachte Aus-
sage, ohne jedoch eine Erklärung davon abzugeben, weshalb sie eine Drohung
noch kurz zuvor deutlich verneint hatte.
Mithin ist gestützt auf die Aussagen der Privatklägerin erstellt, dass der Beschul-
digte sie am Hals packte und auf das Bett warf. Nicht erstellen lässt sich jedoch,
dass er sie dabei würgte bzw. dass sie keine Luft bekam. Die andere Auffassung

- 18 -
der Vorinstanz, die unterschiedlichen Antworten könnten durch "ungünstige Fra-
gestellungen bei der Polizei erklärt werden" (Urk. 50 S. 14), überzeugt nicht. Sie
wurde gefragt: "Wie lange haben Sie keine Luft erhalten?" und antwortete: "In
dem Moment hatte ich das Gefühl, weiterhin atmen zu können." (Urk.4/1 F/A 33).
Diese Aussage fügt sich ohne Weiteres in die übrigen Schilderungen der Privat-
klägerin in derselben Einvernahme. So führte sie in der ersten freien Erzählung
bei der Polizei bloss aus, der Beschuldigte habe sie auf das Bett geworfen, ohne
ein Würgen bzw. ein Abschneiden der Luftzufuhr zu erwähnen (Urk. 4/1 F/A 7).
Bei der weiteren freien Schilderung in derselben Einvernahme erfolgte das "Wür-
gen" ebenfalls ohne Erwähnung einer Atemnot (Urk. 4/1 F/A 24: "In der Folge griff
er mich an, packte mich mit beiden Händen am Hals und würgte, er drückte mich
während des Würgens auf das Bett."). Mithin geht aus der polizeilichen Einver-
nahme ein stimmiges Gesamtbild hervor, wonach die Privatklägerin zwar am Hals
gepackt und aufs Bett geworfen wurde, ihr jedoch zu keinem Zeitpunkt der Sauer-
stoff abgeklemmt wurde. Dies deckt sich mit den fehlenden objektiven medizini-
schen Hinweisen wie Stauungsblutungen. Auch wenn die Privatklägerin glaubhaft
angab, in die Hose uriniert zu haben, ist dies kein hinreichender Hinweis auf ein
Würgen bzw. das Abschneiden der Luftzufuhr. Dies könnte auch aus Angst vor
dem Beschuldigten geschehen sein. Wenn die Privatklägerin ausführte, das
"Würgen" habe weniger als eine Minute lang gedauert (Urk. 4/1 F/A 32) und sie
sei jederzeit bei Bewusstsein gewesen (Urk. 4/1 F/A 34), so sind dies mit den feh-
lenden medizinischen Befunden für ein Würgen weitere Indizien, dass sich die
Privatklägerin in diesem Zeitpunkt nicht in Lebensgefahr befand. Schliesslich sag-
te auch der Zeuge aus, er habe die Privatklägerin rufen hören, sie werde umge-
bracht, was darauf hindeutet, dass sie zu diesem Zeitpunkt atmen konnte.
Zusammenfassend erreichen die Aussagen der Privatklägerin nicht jenen Über-
zeugungsgrad, der für die Annahme einer Lebensgefahr durch Abschneiden der
Luftzufuhr und damit für eine Verurteilung wegen Gefährdung des Lebens not-
wendig ist. Objektive Beweismittel für eine Lebensgefahr sind nicht vorhanden
bzw. entsprechende Verletzungen konnten trotz zeitnaher Untersuchungen nicht
festgestellt werden. Die Einschätzung des Instituts für Rechtsmedizin stützt sich
einzig auf die Aussagen der Privatklägerin, welche jedoch wie dargelegt in Bezug

- 19 -
auf die Umstände des "Würgens" widersprüchlich sind. Zu Gunsten des Beschul-
digten ist von der ersten Schilderung der Privatklägerin auszugehen, wonach sie
beim "Würgen" Luft bekam und auch um Hilfe schrie. Insofern ist vielmehr von ei-
nem Halten bzw. Packen am Hals als von einem echten Würgen mit einem Un-
terbinden der Luftzufuhr auszugehen.
Weiter lässt sich der Vorwurf der Drohung nicht erstellen, nachdem die Privat-
klägerin eine solche in der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft deutlich
verneinte und diese erst bestätigte, als ihr die Aussagen bei der Polizei vorgehal-
ten wurden.
Demgegenüber ist gestützt auf die bestätigenden Ausführungen des Zeugen
D._____ erstellt, dass der Beschuldigte der Privatklägerin bewusst und gewollt ei-
nen Kopfstoss verpasste und die aktenkundige Verletzung verursachte. Der Zeu-
ge sprach klar von einem Angriff, wie es auch die Privatklägerin glaubhaft schil-
derte. Die unterschiedlichen Versionen des Beschuldigten, wie es zum Zusam-
menstoss der Köpfe kam, erscheinen unglaubhaft. Demnach liegt kein "Versehen"
vor, wie es der Beschuldigte behauptet, sondern ein vorsätzliches Packen der
Privatklägerin am Hals, um sie auf das Bett zu werfen sowie ein beabsichtigter
Kopfstoss. Aufgrund der Nähe der Handlungen ist von einem einheitlichen Tatab-
lauf und nicht von zwei separaten Handlungen auszugehen.
4.5. Rechtliche Würdigung
Die Vorinstanz würdigte den Kopfstoss des Beschuldigten zutreffend als einfache
Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB. Auf ihre Ausführungen (Urk. 50
S. 23 ff.) kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO verwiesen werden, zumal
die rechtliche Würdigung von der Verteidigung nicht in Frage gestellt wird und
diese lediglich den Vorsatz bestritt. Einer schwereren rechtlichen Würdigung
stünde ohnehin das Verschlechterungsverbot entgegen.
Der Beschuldigte ist daher der einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1
StGB schuldig zu sprechen. Von den Vorwürfen der Gefährdung des Lebens

- 20 -
i.S.v. Art. 129 StGB und der Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB ist der Beschul-
digte freizusprechen.
IV. Strafzumessung
1. Rechtliches
Die Vorinstanz hat zunächst die Strafart für alle Delikte festgesetzt, bevor sie zur
eigentlichen Strafzumessung schritt. Dies ist gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung nicht zulässig (vgl. Urteil 6B_382/2021 des Bundesgerichts vom
25. Juli 2022, E. 3.1). Vorab ist zunächst die Strafzumessung vorzunehmen und
hernach die Strafart zu bestimmen.
Ohnehin ist vorliegend nunmehr noch eine Strafe für die einfache Körperverlet-
zung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 StGB zu bestimmen. Der Strafrahmen beträgt Freiheits-
strafe bis 3 Jahre oder Geldstrafe. Es besteht vorliegend kein Anlass, den or-
dentlichen Strafrahmen zu überschreiten.
2. Objektives und subjektives Tatverschulden
Der Beschuldigte packte die Privatklägerin am Hals, warf sie aufs Bett und
versetzte ihr einen Kopfstoss, als er aus der Wohnung gewiesen wurde. Die Pri-
vatklägerin erlitt dadurch ein Hämatom am Hals, eine Rissquetschwunde über
dem linken Auge, die genäht werden musste, und hatte Schluckbeschwerden,
wobei sie vor Schreck auch in die Hose uriniert hatte. Der Übergriff erfolgte uner-
wartet und ohne Vorwarnung. Die wohl bleibende Narbe im Gesicht der Privatklä-
gerin ist nicht entstellend, jedoch auch nicht zu verharmlosen. Das objektive Tat-
verschulden ist als mittelschwer zu werten.
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte vorsätzlich
handelte. Offenbar um die ihm lästig erscheinende Privatklägerin zu bestrafen,
entschloss er sich spontan, sie heftig tätlich anzugreifen. Dies ist wohl einer sehr
hohen Alkoholisierung zuzuschreiben, welche zu Gunsten des Beschuldigten
3.49 Gewichtspromille betrug (Urk. 8/8). Entgegen der Ansicht der Verteidigung
kann jedoch trotz dieses sehr hohen Wertes nicht von einer völlig aufgehobenen

- 21 -
Schuldfähigkeit ausgegangen werden. So ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte sich zielgerichtet verhielt bzw. verstand, dass er die Wohnung zu ver-
lassen hatte und dabei daran dachte, sich Kleider in den Rucksack zu packen.
Gemäss Protokoll der ärztlichen Untersuchung vom 12. Juli 2021, 00.50 Uhr, fiel
er nur knapp 2 Stunden nach dem Vorfall einzig durch eine verwaschene Sprache
auf. Seine Orientierung wurde als erhalten eingestuft, die Augen waren unauffäl-
lig, der Stand sicher und der Bewegungsablauf beim Finger-Nase-Versuch unge-
stört. Er wirkte trotz der damals bestehenden Alkoholisierung nur "leicht beein-
trächtigt". Es wurde auch angekreuzt, dass kein Hinweis auf eine Bewusstseins-
störung bestehe (vgl. Urk. 8/4). Unter diesen Umständen ist auch ohne bestäti-
gendes Gutachten von einer hohen Alkoholgewöhnung des Beschuldigten auszu-
gehen, zumal der Beschuldigte gemäss den glaubhaften Aussagen der Privatklä-
gerin pro Woche ein bis zwei Mal betrunken ist (Urk. 4/2 F/A 79) und er selber
angab, unter der Woche jeweils ein bis zwei Bier und an den Wochenenden re-
gelmässig mehr zu trinken (Urk. 3/2 F/A 59; Urk. 3/5 F/A 22). Die Annahme einer
völligen Schuldunfähigkeit fällt mithin trotz der hohen Alkoholisierung ausser Be-
tracht. Ferner ist die enthemmende Wirkung von Alkohol allgemein bekannt. Zu
Gunsten des Beschuldigten ist von einer mittelgradigen Beeinträchtigung der
Schuldfähigkeit auszugehen. Die subjektive Tatschwere führt mithin zu einer deut-
lichen Verringerung des Tatverschuldens.
Gesamthaft erscheint dem objektiven und subjektiven Tatverschulden des Be-
schuldigten eine Einsatzstrafe von 8 Monaten Freiheitsstrafe angemessen.
3. Täterkomponente
In Bezug auf die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann auf die
vorinstanzlichen Erwägungen sowie die Akten verwiesen werden (Urk. 50 S. S.
35; Art. 82 Abs. 4 StPO, Urk. 3/5 S. 7, Urk. 15/1-5). Anlässlich der Berufungsver-
handlung ergänzte er, zwischenzeitlich nach Portugal zurückgekehrt zu sein und
wieder im Elektrikerunternehmen seines Vaters zu arbeiten (Urk. 72 S. 2).
Aus den dargelegten persönlichen Verhältnisses des Beschuldigten lassen sich
keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten.

- 22 -
Der im Juli 2020 in die Schweiz gekommene Beschuldigte weist in der Schweiz
keine Vorstrafen auf was strafzumessungsneutral zu würdigen ist. Demgegenüber
weist der Beschuldigte zahlreiche, mittlerweile teilweise gelöschte Vorstrafe we-
gen Fahrens in angetrunkenem Zustand aus seinem Heimatland Spanien auf
(Urk. 15/4+5). Davon sind insgesamt zwei Vorstrafen aus den Jahren 2013 und
2017 noch nicht gelöscht. Die erneute Delinquenz ist nicht einschlägig und die
noch zu berücksichtigenden Vorstrafen liegen bereits etwas zurück. Gleichwohl
können sie nicht unberücksichtigt bleiben, weshalb sich eine leichte Erhöhung der
Freiheitsstrafe um einen Monat rechtfertigt.
Der Umstand der alkoholischen Beeinträchtigung des Beschuldigten wurde be-
reits im Rahmen des Verschuldens erheblich berücksichtigt, weshalb an dieser
Stelle keine weitere Berücksichtigung mehr erfolgt.
4. Fazit
Zusammenfassend erscheint eine Freiheitsstrafe von 9 Monaten dem Verschul-
den des Beschuldigten angemessen. Der Anrechnung der bisher erstandenen
Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 296 Tagen steht nichts entgegen. Die
Freiheitsstrafe ist damit bereits erstanden; für den bedingten Vollzug bleibt damit
kein Raum.
Für die erlittene Überhaft von 26 Tagen ist dem Beschuldigten eine Genugtuung
von Fr. 200.– pro Tag, d.h. insgesamt Fr. 5'200.– aus der Staatskasse auszurich-
ten.
V. Landesverweisung
Der Beschuldigte wird wegen einfacher Körperverletzung schuldig gesprochen.
Damit liegt keine Katalogtat i.S.v. Art. 66a Abs. 1 StGB für eine Landesverwei-
sung vor. Die Anordnung einer fakultativen Landesverweisung erscheint nicht
verhältnismässig. Entsprechend ist keine Landesverweisung auszusprechen.

- 23 -
VI. Genugtuung
Die Vorinstanz verpflichtete den Beschuldigten zu Bezahlung einer Genugtuung in
Höhe von Fr. 6'000.– zuzüglich 5% Zins seit 11. Juli 2021 und wies das Genugtu-
ungsbegehren im Mehrbetrag ab (Urk. 50 S. 43).
Mit der Berufung beantragt der Beschuldigte das Absehen von der Festsetzung
einer Genugtuung, eventualiter die Zusprechung einer Genugtuung in Höhe von
Fr. 1'000.– zuzüglich 5% Zins seit 11. Juli 2021 (Urk. 73 S. 2; Prot. II S. 12).
Der Beschuldigte wird nunmehr von den Vorwürfen der Gefährdung des Lebens
und der Drohung freigesprochen und demgegenüber der einfachen Körperver-
letzung schuldig gesprochen. Im Zusammenhang mit der von der Privatklägerin
vor Vorinstanz beantragten Genugtuung in Höhe von mindestens Fr. 20'000.–
(Urk. 36 S. 1) ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte auf primitive Art und
Weise zwei Verletzungen bei der Privatklägerin verursachte, einerseits das Hä-
matom am Hals und andererseits die Verletzung über dem Auge. Letztere musste
genäht werden und hinterliess eine bleibende Narbe im Gesicht, die aber un-
scheinbar und von blossem Auge kaum erkennbar ist (Prot. II S. 11). Die langfris-
tigen physischen Folgen sind somit minim, auch wenn dies vor allem Glück und
fachmännischer Wundversorgung zu verdanken ist. Substantiierte Hinweise auf
langfristige psychische Folgen liegen nicht vor. Das Verschulden liegt im mittleren
Bereich und wird lediglich durch die mittelgradig verminderte Schuldfähigkeit rela-
tiviert. Es ist nachvollziehbar, dass die Privatklägerin in ihrem Sicherheitsgefühl
schwer erschüttert wurde, zumal sie glaubhaft angab, deswegen in die Hosen uri-
niert zu haben. Eine Lebensgefahr lag hingegen nicht vor und sie wurde auch
nicht bedroht.
Angesichts des Verschuldens des Beschuldigten und der Verletzungsfolgen der
Privatklägerin erscheint eine Genugtuung in Höhe von Fr. 2'500.– den Umständen
angemessen. Auf diesem Betrag ist seit dem schädigenden Ereignis Zins zu 5%
geschuldet.

- 24 -
Somit ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerin eine Genugtuung in
Höhe von Fr. 2'500.– zuzüglich 5 % Zins ab 11. Juli 2021 zu bezahlen. Im Mehr-
betrag ist das Genugtuungsbegehren abzuweisen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz
selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der
Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem Beschuldigten die Kosten des erst-
instanzlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidigung,
zu einem Drittel aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist praxisgemäss auf Fr. 3'000.–
festzusetzen. Auch diese Kosten sind dem Beschuldigten zu einem Drittel aufzu-
erlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsverbeistän-
dung der Privatklägerin für das erst- und das zweitinstanzliche Verfahren sind auf
die Gerichtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt einer Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von einem Drittel.
Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren gemäss seiner Honorar-
note mit einem Betrag in Höhe von Fr. 5'047.15 (inkl. MWST) zu entschädigen
(Urk. 71).
Der unentgeltliche Vertreter der Privatklägerin beantragte die Bestätigung des
vor-instanzlichen Entscheids und der Fall bot keine besonderen tatsächlichen o-
der rechtlichen Schwierigkeiten. Er äusserte sich in seinem Plädoyer zu Punkten,
hinsichtlich welcher er nicht legitimiert ist (Urk. 70; Art. 382 StPO). Unter Berück-
sichtigung des heute effektiv angefallenen Aufwandes im Zusammenhang mit der
Berufungsverhandlung erscheint es daher angemessen, den unentgeltlichen

- 25 -
Vertreter der Privatklägerin mit einem Betrag in Höhe von pauschal Fr. 3'000.–
(inkl. MWST) zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 4. Abteilung,
vom 7. Februar 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-4. […]
5. Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67b Abs. 2 lit. a StGB untersagt, mit der Privat-
klägerin B._____ in irgendeiner Weise (persönlich, telefonisch, schriftlich, SMS, Mail, etc.)
direkt oder über Drittpersonen Kontakt aufzunehmen. Das Kontaktverbot gilt für die Dauer
von 2 Jahren.
Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67b Abs. 2 lit. b StGB untersagt, sich der Privat-
klägerin B._____ mehr als 100 Meter zu nähern oder sich in einem Umkreis von 100 Meter
ihres jeweiligen Wohnortes (derzeit: ... [Adresse] Zürich) aufzuhalten. Das Rayonverbot gilt
für die Dauer von 2 Jahren.
6. Die folgenden, einzig als Beweismittel sichergestellten Gegenstände werden dem Beschul-
digten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen hin herausgegeben. Verlangt der
Beschuldigte die Gegenstände nicht innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils heraus,
werden sie der zuständigen Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen:
− Herrenhose (Asservat-Nr. A015'199'083);
− Shirt (Asservat-Nr. A015'199'094).
7. Die folgenden, einzig als Beweismittel sichergestellten Gegenstände, werden nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Entscheides vernichtet:
− Damenhose (Asservat-Nr. A015'199'118);
− Shirt (Asservat-Nr. A015'199'129);
− Damenunterwäsche (A015'199'139 [recte: A015'199'130] und A015'199'141).
8. Die folgenden, beim Forensischen Institut Zürich (FOR) sichergestellten Spurenträger wer-
den nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides vernichtet:

- 26 -
− Fotografie (Asservat-Nr. A015'205'002);
− Wattetupfer (Asservat-Nr. A015'2'5'024, A015'205'035, A015'205'079);
− Vergleichs-WSA (Asservat-Nr. A015'205'068).
9. Die Privatklägerin B._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
10. […]
11. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten mit
Fr. 13'900.– (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
12. Rechtsanwalt lic. iur. HSG Y._____ wird für die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin
B._____ mit Fr. 7'200.– (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
13. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'000.– Gebühr Strafuntersuchung
Fr. 1'355.– Auslagen FOR
Fr. 3'091.20 Gutachten IRM
Fr. 725.– Diverse Kosten Polizei
Fr. 13'900.– Entschädigung amtliche Verteidigung
Fr. 7'200.– Entschädigung unentgeltlicher Rechtsbeistand
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
14.-15.[…]
16. [Mitteilung]
17. [Rechtsmittel]"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 27 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der einfachen Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB.
2. Von den weiteren Vorwürfen wird der Beschuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 9 Monaten Freiheitsstrafe, welche durch
Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden ist.
4. Es wird keine Landesverweisung angeordnet.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 2'500.–
zuzüglich 5 % Zins ab 11. Juli 2021 als Genugtuung zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'047.15 amtliche Verteidigung
Fr. 3'000.– unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
7. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie des
Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung
und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, werden dem Be-
schuldigten zu einem Drittel auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidi-
gung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden
einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des
Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang von einem
Drittel vorbehalten.
8. Dem Beschuldigten werden Fr. 5'200.– als Genugtuung für zu Unrecht
erlittene Haft aus der Gerichtskasse zugesprochen. Die weitergehenden
Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche des Beschuldigten werden
abgewiesen.
Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten.

- 28 -
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (versandt)
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mittels Formular "Löschung des
DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG).
− die E._____ AG, … [Adresse], gemäss ihrer Anfrage als Vertreterin der
Krankenversicherung der Privatklägerin (Urk. 66)
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 29 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 14. November 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw N. Hunziker