zh_obergericht · PS210195 · 2021-12-03 · de
Konkurseröffnung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS210195-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-
schreiber lic. iur. M. Häfeli
Urteil vom 3. Dezember 2021
in Sachen
A._____,
Schuldner und Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
gegen
B._____ Krankenversicherung AG,
Gläubigerin und Beschwerdegegnerin,
betreffend Konkurseröffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Konkursgerichtes des Bezirksgerichtes Zürich
vom 28. Oktober 2021 (EK211513)

- 2 -
Erwägungen:
1. Der Schuldner und Beschwerdeführer (fortan: Schuldner) war bis zum
tt.mm.2021 als Einzelunternehmer im Handelsregister eingetragen. Die Strei-
chung im Handelsregister wurde am tt.mm.2021 im Schweizerischen Handels-
amtsblatt bekannt gemacht (vgl. act. 8/1). Während der sechsmonatigen Frist, in-
nert welcher Personen, welche im Handelsregister eingetragen waren, nach Be-
kanntmachung der Streichung noch der Konkursbetreibung unterliegen, sprach
das Betreibungsamt Zürich 7 am 5. Juli 2021 eine Konkursandrohung aus
(act. 7/2/2). Am 9. September 2021 (act. 7/1) stellte die Gläubigerin und Be-
schwerdegegnerin (nachfolgend: Gläubigerin) beim Konkursgericht des Bezirks-
gerichts Zürich (nachfolgend: Vorinstanz) ein Konkursbegehren.
2. Mit Urteil vom 28. Oktober 2021 (act. 7/8 = act. 3 = act. 6 [Aktenexemplar])
eröffnete die Vorinstanz den Konkurs über den Schuldner für folgende Forderun-
gen der Gläubigerin:
Fr. 1'897.40 nebst Zins zu 5 % seit 25.08.2020
Fr. 30.00 Mahnspesen
Fr. 95.00 Inkassogebühren
Fr. 151.60 Betreibungskosten
3.
3.1. Gegen die Konkurseröffnung kann beim Obergericht innert 10 Tagen Be-
schwerde erhoben werden (Art. 174 Abs. 1 SchKG und Art. 321 Abs. 1 ZPO). Der
vorinstanzliche Entscheid wurde dem Schuldner – beziehungsweise seiner Zu-
stellungsbevollmächtigen (vgl. hierzu nachfolgende E. 4.4) – am 1. November
2021 zugestellt (vgl. act. 7/11). Die Beschwerdefrist lief daher am 11. November
2021 ab. Die Beschwerdeschrift vom 2. November 2021 (act. 2) ging fristgerecht
ein. Der Schuldner stellt darin folgende Beschwerdeanträge:
1. Es sei das rubrizierte Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom
28. Oktober 2021 vollumfänglich aufzuheben und das Konkurs-
begehren der Beschwerdegegnerin (Gläubigerin) vom 9. Septem-
ber 2021 abzuweisen, eventualiter zur Neubeurteilung an das Be-
zirksgericht zurückzuweisen;

- 3 -
2. es sei dem Beschwerdeführer bis zum Ende der Beschwerdefrist
eine Frist einzuräumen, um seine Beschwerdeschrift gemäss
nachfolgender Erwägungen zu ergänzen;
3. es sei dieser Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen;
4. es seien die Kosten des Konkursamtes Hottingen-Zürich und die
Kosten dieses Beschwerdeverfahrens wettzuschlagen."
3.2. Mit Valuta vom 2. November 2021 hinterlegte der Schuldner bei der Ober-
gerichtskasse einen Betrag von Fr. 3'324.– (vgl. act. 4/3). Mit Verfügung vom
4. November 2021 (act. 9) wurde der Beschwerde einstweilen die aufschiebende
Wirkung verweigert. Der Schuldner wurde von der Kammer des Weiteren auf of-
fensichtliche Mängel – namentlich die unterlassene Hinterlegung des Zinses der
Konkursforderung, die unterlassene Sicherstellung der Kosten des Konkursamtes
und das Fehlen eines aktuellen Betreibungsregisterauszuges – hingewiesen. Im
Folgenden hinterlegte der Schuldner mit Valuta vom 5. November 2021 bei der
Obergerichtskasse einen weiteren Betrag von Fr. 111.50 (vgl. act. 12/9). Zudem
stellte der Schuldner beim Konkursamt Hottingen-Zürich zur Deckung der Kosten
des Konkursverfahrens bis zu einer allfälligen Konkursaufhebung Fr. 1'000.– si-
cher (vgl. act. 12/10). Der Schuldner reichte am 8. November 2021 eine Ergän-
zung seiner Beschwerde ein (act. 11). Mit Verfügung vom 9. November 2021
(act. 13) wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt. Es ging innert
Beschwerdefrist eine weitere Beschwerdeergänzung vom 11. November 2021
(act. 15) ein.
3.3. Ausser Frist erstattete der Schuldner schliesslich weitere Ergänzungen
seiner Beschwerde, namentlich vom 15. November 2021 (act. 17) und vom 19.
November 2021 (act. 19). Diese Eingaben sind zufolge Fristversäumnis – wie zu-
vor erwähnt, endete die Beschwerdefrist am 11. November 2021 – im Folgenden
unbeachtlich (vgl. auch nachstehende E. 5.1).
3.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 7/1–11). Die Sache ist
spruchreif.

- 4 -
4.
4.1. Der Schuldner macht beschwerdeweise geltend, ihm sei die am 17. Sep-
tember 2021 ausgefertigte Vorladung zur Konkursverhandlung vom 28. Oktober
2021 (act. 3) nicht zugestellt worden. Dies weder an ihn selbst, noch an eine mit
ihm im Haushalt lebende Person, noch an eine von ihm angestellte Person (act. 2
Rz. 21, 25).
Er, der Schuldner, lasse seine an die Wohnsitzadresse gerichtete Post an die
Firma C._____ GmbH umleiten (vgl. act. 7/4/7). D._____ – dieser wird auf dem
Empfangsschein zur Vorladung als zur Entgegennahme der Sendung Bevoll-
mächtigter aufgeführt und hat den Empfang mit seiner Unterschrift bestätigt (vgl.
act. 7/7) – sei ihm nicht bekannt. Er habe diese Person auch nie beauftragt, Ge-
richtsurkunden entgegen zu nehmen. Sie sei weder Angestellte des Schuldners
noch seiner Gesellschaft C._____ GmbH. D._____ lebe ferner nicht im Haushalt
des Schuldners. Es könne bloss vermutet werden, dass es sich bei D._____ um
einen Mitarbeiter der Firma E._____ AG handle (act. 11 Rz. 2 f.). Mit der E._____
AG habe die C._____ GmbH einen "Office Vertrag" geschlossen. Erstere nehme
die Post der ansässigen Firmen entgegen und unterzeichne eingeschriebene
Briefe. Die einzelnen Briefe würden alsdann in die jeweiligen Postmappen der
Firmen verteilt und bereitgestellt (act. 7/4/7).
Ebenso wenig habe der Schuldner mangels eines Prozessrechtsverhältnisses mit
einer Zustellung rechnen müssen. Es greife daher keine Zustellfiktion (act. 2
Rz. 26). Die Beweislast für eine korrekte Zustellung der Vorladung habe die Vor-
instanz zu erbringen (act. 2 Rz. 29; act. 11 Rz. 4).
4.2. Dies stellt eine zulässige Rüge im Beschwerdeverfahren dar. Mängel des
erstinstanzlichen Verfahrens wie die nicht oder nicht richtig erfolgte Vorladung zur
Verhandlung des Konkursgerichts sind von der Oberinstanz an erster Stelle zu
prüfen (KUKO SchKG-DIGGELMANN, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 174 N 7).

- 5 -
4.3. Die Konkurseröffnung bedingt, dass dem Schuldner die gerichtliche Ver-
handlung über das Konkursbegehren rechtzeitig angezeigt wurde (vgl. Art. 168
SchKG).
4.3.1. Die Zustellung von Vorladungen erfolgt durch eingeschriebene Postsen-
dungen oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung (vgl. Art. 1 lit. c
i.V.m. Art. 138 Abs. 1 ZPO). Eine Zustellung gilt als erfolgt, wenn die Sendung
von der Adressatin oder vom Adressaten oder von einer angestellten oder im
gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person entgegenge-
nommen wurde (Art. 138 Abs. 2 ZPO). Nimmt die Adressatin die Sendung selber
entgegen, so wird dies auch als persönliche Zustellung bezeichnet. Bei einer Zu-
stellung an Hausgenossen oder angestellte Personen spricht man von einer Er-
satzzustellung (HUBER, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl., Zürich 2016, Art. 138 N 34,
38). Die Zustellung ist vollzogen, wenn die Sendung der Adressatin oder ihrem
Vertreter tatsächlich übergeben wird oder wenn sie auf ordentlichem Weg in den
Machtbereich der Adressatin gelangt, sodass sie Kenntnis nehmen kann. Letzte-
res gilt insbesondere bei einer Ersatzzustellung; nicht erforderlich ist diesfalls die
tatsächliche Kenntnisnahme durch die Adressatin (vgl. JENNY/JENNY, OFK ZPO, 2.
Aufl., Zürich 2015, Art. 138 N 6). Nichtsdestoweniger spricht man hierbei von tat-
sächlichen Zustellungen, dies in Abgrenzung zu den fiktiven Zustellungsformen
gemäss Art. 138 Abs. 3 ZPO, welche lediglich bei einem bereits bestehenden
Prozessrechtsverhältnis zum Tragen kommen.
4.3.2. Ist eine Partei vertreten, so erfolgt die Zustellung gemäss Art. 137 ZPO an
die Vertretung. Auch wenn sich diese Bestimmung auf eine umfassende Vertre-
tung im Prozess im Sinne von Art. 68 ZPO bezieht, kann eine Partei gegenüber
dem Gericht auch eine Vertretung bezeichnen, deren Vertretungsmacht sich darin
erschöpft, gerichtliche Zustellungen für den Vertretenen in Empfang zu nehmen.
Die Zulässigkeit der Bestellung solcher zustellungsbevollmächtigter Personen
(sog. Insinuationsmandatare) ergibt sich a maiore ad minus aus der Befugnis des
gewillkürten Parteivertreters zur Entgegennahme von gerichtlichen Sendungen.
Wie bei der ordentlichen Vertretung ist die Zustellung mit Zugang beim korrekt
bezeichneten Insinuationsmandataren erfolgt. Es ist Sache der vertretenen Per-

- 6 -
son sicherzustellen, dass sie von den Zustellungen rechtzeitig erfährt. Als Unter-
art hiervon wird im Schrifttum zu Recht die Erteilung einer schriftlichen Vollmacht
durch die Adressatin an eine Drittperson zwecks Empfangnahme von einge-
schriebenen Sendungen bei der Post eingeordnet (vgl. zum Ganzen HUBER,
a.a.O., Art. 137 N 15; ferner mit dem überzeugenden Hinweis auf den Grundsatz
volenti non fit iniura ERNST/OBERHOLZER, Fristen und Fristberechnung gemäss Zi-
vilprozessordnung, Zürich 2013, N 108).
4.3.3. Eine Adressatin kann der Schweizerischen Post einen Nachsendeauftrag
erteilen. Dieser bewirkt, dass Postsendungen befristet oder bis auf Widerruf an
eine vorübergehend gültige Adresse umgeleitet werden (vgl. Factsheet "Nach-
sendeauftrag"; abrufbar auf
https://www.post.ch/de/empfangen/umzug/adressaenderung-mit-nachsendung).
Wird die Umleitungsadresse nicht von der Adressatin selbst gehalten, so bedarf
es für eine gültige Entgegennahme der Postsendungen einer entsprechenden
Bevollmächtigung des Empfängers. Diese kann dem Empfänger entweder im Vor-
feld erteilt werden, beispielsweise im Rahmen eines vertraglichen Grundverhält-
nisses. Nicht weniger zulässig ist es jedoch, die Vollmacht dem Empfänger mit
der Einrichtung des Nachsendeauftrages konkludent einzuräumen. Von einer
konkludenten Vollmachterteilung kann ausgegangen werden, wenn die äusseren
Umstände es erlauben, in guten Treuen auf den Bevollmächtigungswillen der Ad-
ressatin zu schliessen (vgl. BSK OR I-WATTER, 7. Aufl., Basel 2020, Art. 33 N 15).
4.3.4. Die Nachsendung erfolgt auf das eigene Risiko der Adressatin, welche sich
das Handeln oder Unterlassen ihres Zustellungsbevollmächtigten nach den all-
gemeinen Prinzipien des Stellvertretungsrechts entgegen halten lassen muss (vgl.
GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/EMMENEGGER, Schweizerisches Obligationenrecht, All-
gemeiner Teil, 11. Aufl., Zürich 2020, S. 343).
4.3.5. Nach dem Gesagten ist der Empfänger von nachgesendeten Sendungen
als Zustellungsbevollmächtigter der Adressatin anzusehen. Entgegen dem
Schuldner handelt es sich dabei nicht um eine Ersatzzustellung, sondern um eine
persönliche Zustellung an einen zur Entgegennahme Bevollmächtigten. Die Zu-
stellung an diesen kann tatsächlich (Art. 138 Abs. 1 und 2 ZPO) oder – bei einem

- 7 -
bereits bestehenden Prozessrechtsverhältnis – fiktiv erfolgen (Art. 138 Abs. 3
ZPO).
4.4.1. Der Schuldner lässt nach seinen Angaben in einem "Affidavit" vom 2. No-
vember 2021 seine persönliche Post an die Geschäftsadresse der C._____
GmbH nachsenden. Die Gesellschaft wiederum nimmt ihre Post nicht selber ent-
gegen. Sie verfügt vielmehr über ein sog. "virtuelles Büro" der E._____ AG mit der
Dienstleistung "…". Der entsprechende Vertrag wurde vom Schuldner für die Ge-
sellschaft abgeschlossen (vgl. act. 4/7 und act. 12/8).
Der Schuldner richtete demnach in einem unbekannten Zeitpunkt vor der Zustel-
lung der Vorladung zur Konkursverhandlung im Wissen um den Auftrag der
E._____ AG zur Entgegennahme der Post der C._____ GmbH einen Nachsende-
auftrag betreffend seine persönliche Korrespondenz bei der Schweizerischen
Post ein. Aus der Formulierung im "Affidavit" ist unzweifelhaft zu schliessen, dass
diese Nachsendung nicht bloss vorübergehender Art ist und wohl bis heute an-
hält. Der Vertrag für das "virtuelle Büro" wurde am 20. Dezember 2019 mit der
E._____ AG geschlossen und besteht, soweit ersichtlich, ebenfalls bis heute fort.
Der Schuldner machte beschwerdeweise nicht geltend, dass diese Handhabung
seiner Post nicht in seinem Sinne gewesen oder – mit Ausnahme der angeblich
nicht erhaltenen Vorladung zur Konkursverhandlung – in der Vergangenheit nicht
richtig verlaufen sei.
4.4.2. Durch das längere Bestehenlassen des Nachsendeauftrages im Wissen
und mit Duldung des Umstandes, dass die Post der C._____ GmbH – und damit
auch die an die Gesellschaft umgeleitete Post des Schuldners persönlich – von
der E._____ AG entgegen genommen wird, machte der Schuldner Letztere kon-
kludent zu seiner Zustellungsbevollmächtigten. Dass sie als solche handelte, war
für sie aus den tatsächlichen Gegebenheiten – nämlich aus der ursprünglichen
Adressierung der Postsendungen und deren Kennzeichnung als Nachsendungen
– klar ersichtlich. Sie war daher in der Lage, die Post des Schuldners rechtsgültig
als Vertreterin in Empfang zu nehmen, was auch für die am 21. September 2021
zugestellte Vorladung zur Konkursverhandlung gilt (vgl. act. 7/7).

- 8 -
4.4.3. Der Empfangsschein zur Vorladung zur Konkursverhandlung wurde durch
D._____ unterzeichnet, wobei die Schweizerische Post die Beziehung
zum Empfänger als "Bevollmächtigter" erfasste. Bei ihm handelt es sich demnach
– wie der Schuldner selber vermutungsweise einräumt (vgl. act. 11 Rz. 3) – um
eine für die E._____ AG tätige oder zumindest von dieser zur Entgegennahme
von Postsendungen ermächtigte Person. Derselbe hat nebst der Vorladung zur
Konkursverhandlung denn auch das Konkurserkenntnis vom 28. Oktober 2021
(act. 7/8) – in diesem Fall gemäss der Schweizerischen Post als "Angestellter" –
in Empfang genommen (vgl. act. 7/11).
4.4.4. Damit ist festzuhalten, dass dem Schuldner die Vorladung zur Konkursver-
handlung rechtsgenüglich zugestellt wurde. Darauf, ob ihm die Vorladung im Fol-
genden tatsächlich zur Kenntnis gelangt ist, kommt es nicht mehr an, denn das
Tun oder Unterlassen der E._____ AG hat sich der Schuldner vollumfänglich an-
rechnen zu lassen.
5.
5.1. Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwer-
deverfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung des
Rechtsmittels seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen
der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung, Hinterle-
gung oder Gläubigerverzicht) nachweist. Neue Behauptungen und Urkundenbe-
weise über konkurshindernde Tatsachen sind im Beschwerdeverfahren unbe-
schränkt zugelassen, unabhängig davon, ob sie vor oder nach dem erstinstanzli-
chen Entscheid ergangen sind. Jedoch muss die Begründung samt Belegen voll-
ständig innert der zehntägigen Beschwerdefrist erfolgen (Art. 321 Abs. 1 und 2
ZPO). Später eingetretene Tatsachen sind – anders als nach Art. 317 Abs. 1 ZPO
– nicht mehr beachtlich (BGE 139 III 491 E. 4). Es gilt im vorliegenden Beschwer-
deverfahren zwar grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz. Dieser wird jedoch
durch eine Mitwirkungspflicht des Schuldners abgeschwächt, welcher grundsätz-
lich weiterhin die Verantwortung für die Sachverhaltsermittlung trägt (vgl. BGer,
5A_175/2015 vom 5. Juni 2015, E. 4.1; SUTTER-SOMM/SCHRANK, ZK ZPO, 3. Aufl.,
Zürich 2016, Art. 55 N 64).

- 9 -
5.2. Der Schuldner hat die Konkursforderung samt Zinsen, Inkassogebühren
sowie Betreibungskosten am 2. und 5. November 2021 bei der Beschwer-
deinstanz hinterlegt (vgl. act. 4/3 und act. 12/9). Die Tilgung bzw. Hinterlegung er-
folgte somit nach der Konkurseröffnung. Der Schuldner hat sodann die Kosten für
das erstinstanzliche Verfahren sowie die Kosten des Konkursamtes für die Zeit
von der Konkurseröffnung bis zur allfälligen Aufhebung des Konkurses im Be-
schwerdeverfahren beim Konkursamt Hottingen-Zürich sichergestellt (vgl. act. 4/3
und act. 12/10). Damit hat der Schuldner den Konkursaufhebungsgrund der Hin-
terlegung im Sinne von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG innert der Rechtsmittelfrist
nachgewiesen.
5.3. Da die Tilgung bzw. Hinterlegung erst nach der Konkurseröffnung erfolgt
ist, hat der Schuldner darüber hinaus seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu ma-
chen, um die Aufhebung der Konkurseröffnung zu erreichen (vgl. Art. 174 Abs. 2
SchKG).
5.4. Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel vorhanden
sind, mit denen die Gläubiger bei Fälligkeit ihrer Forderungen befriedigt werden
können. Der Schuldner hat deshalb aufzuzeigen, dass er in der Lage ist, in nähe-
rer Zukunft seinen laufenden Verbindlichkeiten nachzukommen sowie die beste-
henden Schulden abzutragen. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten
lassen den Schuldner noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen. Anders verhält
es sich jedoch, wenn keine Anhaltspunkte für eine Verbesserung der finanziellen
Lage zu erkennen sind und der Schuldner deshalb auf unabsehbare Zeit hinaus
als illiquid erscheint. Absehbare Veränderungen, die ihm die Tilgung seiner
Schulden erlauben würden, sind grundsätzlich zu berücksichtigen; diese müssen
jedoch so konkret dargelegt werden, dass glaubhaft ist, die gegenwärtigen Zah-
lungsschwierigkeiten seien vorübergehender Natur. Auch wenn der Schuldner die
Zahlungsfähigkeit nicht strikt beweisen, sondern nur glaubhaft machen muss, so
genügen seine Behauptungen allein nicht. Er muss die Angaben durch objektive
Anhaltspunkte untermauern, so dass das Gericht den Eindruck hat, die Behaup-
tungen seien zutreffend, ohne das Gegenteil ausschliessen zu müssen (BGE
132 III 715 E. 3.1.; BGE 132 III 140 E. 4.1.2; BGer, 5A_297/2012 vom 10. Juli

- 10 -
2012, E. 2.3). Nach der Praxis der Kammer genügt es zur Annahme der Zah-
lungsfähigkeit, wenn glaubhaft gemacht ist, dass der Schuldner die aktuell drin-
gendsten Verpflichtungen bedienen kann und innert längstens zwei Jahren neben
den laufenden Verbindlichkeiten auch die Altlasten wird abtragen können (OGer
ZH, PS190041 vom 25. März 2019, E. 2.3.1; OGer ZH, PS140068 vom 29. April
2014, E. 2.2).
5.5. Der Schuldner begründet in seiner Beschwerdeschrift seine Zahlungsfähig-
keit im Wesentlichen wie folgt (vgl. act. 2 Rz. 33 ff.; act. 11 Rz. 14 ff.):
5.5.1. Er sei zu drei Vierteln Erbe seiner verstorbenen Mutter. Ihm stünden aus
ihrem Nachlass noch nicht verteilte Schmuckstücke gemäss dieser Quote zu.
Vom Willensvollstrecker habe er den Auftrag erhalten, diese unverteilten Erb-
schaftsstücke so bald wie möglich zu liquidieren. Dies sei schätzungsweise inner-
halb weniger Wochen möglich. Des Weiteren sei er Alleineigentümer des von ihm
bewohnten Hauses an der F._____-strasse ... in ... Zürich. Der Wert der Liegen-
schaft werde auf mehr als Fr. 3.2 Mio. bzw. aktuell auf bis zu Fr. 5 Mio. geschätzt,
sei aber lediglich mit einer Hypothek von Fr. 900'000.– belastet. Die Hypothek
könne somit ohne Weiteres kurzfristig erhöht werden. Zwei Drittel des Wertes
würden an dieser Lage als realistisch erscheinen. Ein Bekannter, Herr G._____,
sei zudem bereit, ihn mit Liquidität in der Höhe von Fr. 120'000.– zu unterstützen.
Die Liquidität werde dazu verwendet, um offene Betreibungen der "weissen" Ka-
tegorie beim Betreibungsamt zu begleichen – dies voraussichtlich noch in der
Woche vom 8. November 2021 – und um ausreichende Rücklagen für die "grüne"
und "blaue" Kategorie bereitzustellen (vgl. zu den Farbkodierungen sogleich
E. 5.5.2.).
5.5.2. Zum von ihm eingereichten Auszug über offene Betreibungen – vom
Schuldner irrigerweise als Betreibungsregisterauszug bezeichnet (vgl. hierzu auch
nachfolgende E. 5.6.1 f.) – macht der Schuldner folgende Bemerkungen: Gewisse
von ihm mit Rot hinterlegte Positionen seien vollumfänglich beglichen. Grün hin-
terlegte Positionen stellten Streitfälle dar, in denen er die Forderungen nicht aner-
kenne. Bei den blau markierten Positionen handle es sich um unterhaltsrechtliche
Forderungen seiner ehemaligen Gattin. Bezüglich dieser greife wegen Verände-

- 11 -
rungen des Vermögens der Unterhaltsberechtigten eine Reduktionsklausel. Die
Unterhaltsbeträge würden sich wesentlich reduzieren oder ganz wegfallen. Dies
werde zivilprozessual ausgefochten und die Parteien stünden zurzeit in Verhand-
lungen. Seine ehemalige Ehefrau sei unter der Voraussetzung der Veräusserung
des Hauses zudem bereit, ihre Betreibungen zurückzuziehen. Weitere, nicht farb-
lich unterlegte Positionen würden vom Schuldner noch diese Woche beglichen.
5.6. Wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage eines Schuldners gibt insbesondere das Betreibungsregister.
5.6.1. Für die Beurteilung des allgemeinen Zahlungsverhaltens des Schuldners
sind nicht nur die noch offenen Betreibungen von Belang, ebenso massgeblich
sind auch die übrigen im Auszug aufgeführten Betreibungen, so beispielsweise
erloschene oder durch Zahlung erledigte Betreibungen.
5.6.2. Obschon der Schuldner in der Verfügung vom 4. November 2021 (act. 9)
ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass zur Glaubhaftmachung seiner Zah-
lungsfähigkeit die Einreichung eines aktuellen Betreibungsregisterauszuges über
die vergangenen drei Jahre gehöre, legte der anwaltlich vertretene Schuldner kei-
nen solchen, sondern lediglich einen Auszug über seine aktuell offenen Betrei-
bungen ins Recht (act. 12/14).
5.6.3. Im vom Schuldner eingereichten Auszug werden für die letzten drei Jahre
offene Betreibungen in der Gesamtsumme von Fr. 170'618.94 ausgewiesen (vgl.
act. 12/14). Zunächst ist zu den elf angeblich durch Zahlung erledigten Betreibun-
gen (rot markiert; Gesamtsumme: Fr. 53'662.80) festzuhalten, dass der Schuldner
es unterlässt, die behauptete Tilgung der jeweiligen Forderungen zu belegen. Die
Betreibungen sind daher im Folgenden uneingeschränkt zu berücksichtigen.
Hinsichtlich der vier Betreibungen durch die frühere Ehegattin des Schuldners
(blau hinterlegt; Gesamtsumme: Fr. 77'296.80) ergeben sich aus den eingereich-
ten Akten keine konkreten Anhaltspunkte für eine Reduktion der den Betreibun-
gen zugrundeliegenden Unterhaltsforderungen. Wohl ist aus einem E-Mail der
ehemaligen Ehegattin vom 8. November 2021 (act. 12/16a) zu schliessen, dass

- 12 -
zwischen den Rechtsvertretern der vormaligen Eheleute Gespräche aufgenom-
men werden sollen. Welchen Einfluss diese letztlich auf die in Betreibung gesetz-
ten Unterhaltsforderungen haben könnten, bleibt aber unklar. Auch im Anwalts-
schreiben des Schuldners vom 8. November 2021 (act. 12/16b) wird eine Reduk-
tion der Forderungen nicht konkret thematisiert, sondern es ist dort die Rede nur
von einem Rückzug der Betreibungen durch die ehemalige Ehegattin, sofern die
Liegenschaft an der F._____-strasse ... in ... Zürich innerhalb eines halben Jahres
verkauft wird. Damit könnte jedoch genauso gut gemeint sein, dass die Unter-
haltsforderungen – entgegen dem Schuldner – in der in Betreibung gesetzten Hö-
he berechtigt und nach dem Verkauf der Liegenschaft zu begleichen sind. Blosse
Behauptung ohne jeglichen Nachweis bleibt schliesslich die geltend gemachte
Anwendbarkeit einer (unterhaltsrechtlichen) Reduktionsklausel. Infolgedessen
sind die Betreibungen der ehemaligen Ehegattin im Folgenden vollumfänglich zu
beachten.
Auch was die vier grün markierten Positionen (Gesamtsumme: Fr. 21'118.70) an-
belangt, vermögen die Ausführungen des Schuldners, soweit diese überhaupt
nachvollziehbar sind, nicht zu überzeugen. Teils dürfte es sich bei diesen vom
Schuldner bestrittenen Forderungen um solche öffentlich-rechtlicher Natur han-
deln, so bei jenen des Eidgenössischen Starkstrominspektorats (Fr. 817.65) und
der Wasserversorgung der Stadt Zürich (Fr. 10'084.05). Es ist zu vermuten, dass
den Betreibungen rechtkräftige Verfügungen zugrunde liegen. Dass der Schuld-
ner diese auf dem Rechtsweg angefochten hat, tut er nicht dar.
Schliesslich fehlt ein Nachweis dafür, dass für die 21 nicht markierten Betreibun-
gen unterschiedlicher Gläubiger (Gesamtsumme: Fr. 18'540.64) mittlerweile Zah-
lungen geleistet wurden, so dass auch diese Betreibungen nicht aussen vor zu
lassen sind. Zu bemerken ist, dass allein für die letzten sechs Monate acht offene
Betreibungen in der Summe von Fr. 7'049.– ausgewiesen werden.
5.6.4. Insgesamt ist aus dem Umfang der offenen Betreibungen und der Vielzahl
verschiedener betreibender Gläubiger zu schliessen, dass der Schuldner seinen
Verbindlichkeiten in den letzten drei Jahren nur sehr unzureichend nachgekom-

- 13 -
men ist. Darauf, ob einzelne Betreibungen womöglich nicht berechtigt waren,
kommt es vor diesem Hintergrund nicht mehr entscheidend an.
5.7. Der Schuldner erachtet sich nichtsdestotrotz als zahlungsfähig. Dem kann
nicht gefolgt werden.
5.7.1. Wohl werden in einer Schätzung von … Juwelier vom 20. Oktober 2016
(act. 4/5), zuhanden der Erbengemeinschaft A._____-H._____, 20 Schmuckstü-
cke aufgeführt. Ob diese heute überhaupt noch im Eigentum der Erbengemein-
schaft stehen, ist fraglich. Eine über fünf Jahre alte Schätzung vermag dies jeden-
falls – auch nach dem Beweismass der Glaubhaftmachung – nicht mit genügen-
der Bestimmtheit nachzuweisen. Im Auge zu behalten ist ferner, dass im Erbtei-
lungsvertrag zwar bestimmt wurde, der Schmuck der Erblasserin solle in gegen-
seitigem Einverständnis zwischen den Erben aufgeteilt werden. Die Erbteilung
wurde indes grundsätzlich bereits vor über zehn Jahren, nämlich am 17. August
2010, vorgenommen. Selbst wenn die Schmuckstücke demnach noch vorhanden
sein sollten, kann angesichts der bisherigen, unerklärt gebliebenen Verzögerun-
gen nicht von ihrer baldigen Versilberung und einer zeitnahen Verteilung des Er-
löses ausgegangen werden, zumal sich aus der Vollmacht des Willensvollstre-
ckers vom 12. März 2021 (act. 12/13) keine Vertretungsbefugnis des Schuldners
für die Veräusserung des Schmuckes ergibt. Dort ist vielmehr die Rede von einer
Vertretung der Erbengemeinschaft in Sachen "I._____/J._____". Was dies zu be-
deuten hat, bleibt im Dunkeln. Soweit ersichtlich wäre eine Veräusserung der
Schmuckstücke – soweit sie nicht bereits erfolgt ist – daher nur gemeinsam durch
die Erben möglich, was ein Handeln innerhalb weniger Wochen umso unwahr-
scheinlicher machen würde.
5.7.2. Ebenso wenig vermag der Schuldner aus dem Wert der in seinem Alleinei-
gentum stehenden Liegenschaft an der F._____-strasse ... in ... Zürich etwas zu
seinen Gunsten abzuleiten. Wohl ist es richtig, dass diese nur wenig belehnt ist
und – allein auf den Liegenschaftswert bezogen – grundsätzlich eine Aufstockung
der Hypothekarbelastung denkbar wäre (vgl. act. 12/11). Dass eine solche vorlie-
gend tatsächlich möglich wäre, weist der Schuldner jedoch nicht im Ansatz nach.
Banken sind bekanntlich bei der Vergabe von Krediten zu einer Bonitäts- und

- 14 -
Tragbarkeitsprüfung verpflichtet (vgl. Richtlinien für grundpfandgesicherte Kredite
vom 27. August 2019, Selbstregulierung der Schweizerischen Bankiervereini-
gung). Angesichts seines Betreibungsregisterauszuges und mangels eines (ak-
tenkundigen) laufenden Einkommens, erscheint eine Kreditaufstockung keines-
wegs sicher und zu wenig dargetan.
5.7.3. Unbehelflich ist zuletzt das von G._____ ausgestellte Schreiben vom
8. November 2021 (act. 12/17a). Die darin enthaltene Formulierung, wonach Letz-
terer "allenfalls, jedoch nur unter der Voraussetzung der vollständigen Transpa-
renz, d.h., dass ich sämtliche Unterlagen, die ich einsehen möchte, auch erhalte
(insbesondere, aber nicht abschliessend, einen Grundbuchauszug, einen Auszug
aus dem Betreibungsregister und ein vollständiges Schuldenverzeichnis) bereit
wäre, A._____ finanziell mit einem Kredit bis zu einem Maximalbetrag von
Fr. 120'000.– zu unterstützen" und dies unter der zusätzlichen "Voraussetzung,
dass dieser Kredit entsprechend gesichert ist" lässt eine Wertung als verbindliche
Darlehenszusicherung nicht zu. Dies räumt der Vertreter des Schuldners in einer
E-Mail vom 8. November 2021 an G._____ selber ein, indem er ausführt, er habe
das Schreiben so zu formulieren versucht, dass es keine Kreditzusage sei
(act. 12/17b).
5.7.4. In der Konsequenz vermag der Schuldner nicht glaubhaft aufzuzeigen, mit
welchen liquiden Mitteln er in der Lage ist, in näherer Zukunft seinen laufenden
Verbindlichkeiten nachzukommen sowie die bestehenden Schulden abzutragen.
Seine Zahlungsschwierigkeiten sind nicht lediglich vorübergehender Art. Damit ist
nicht zu sehen, wie der Schuldner innert längstens zwei Jahren neben den lau-
fenden Verbindlichkeiten auch seine Altlasten abzutragen vermöchte.
6. Zusammengefasst ist die Zahlungsfähigkeit des Schuldners auf der Grund-
lage seiner Vorbringen und der von ihm eingereichten Urkunden nicht glaubhaft
gemacht. Seine Beschwerde ist abzuweisen.
7. Da der Beschwerde des Schuldners am 9. November 2021 die aufschieben-
de Wirkung gewährt wurde (vgl. act. 13), ist der Konkurs neu zu eröffnen.

- 15 -
8. Ausgangsgemäss sind dem Schuldner die Gerichtsgebühren des zweitin-
stanzlichen Verfahrens aufzuerlegen. Der Gläubigerin ist mangels relevanter Auf-
wendungen im Beschwerdeverfahren keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, und es wird über den Schuldner mit Wir-
kung ab 3. Dezember 2021, 11.00 Uhr, der Konkurs eröffnet. Das Kon-
kursamt Hottingen-Zürich wird mit dem Vollzug beauftragt.
2. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, den nach Abzug der Spruchgebühr
noch verbleibenden, hinterlegten Betrag von Fr. 2'685.50 dem Konkursamt
Hottingen-Zürich zu überweisen.
3. Die zweitinstanzliche Spruchgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt, dem
Schuldner auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet. Die von der Gläubigerin bezogene erstinstanzliche Spruchgebühr
von Fr. 400.– wird bestätigt und dem Schuldner auferlegt.
4. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gläubigerin unter Beilage je ei-
nes Doppels bzw. einer Kopie der act. 2, act. 4/3–7, act. 11, act. 12/8–17
und act. 15–18 sowie an die Vorinstanz (unter Rücksendung der erstinstanz-
lichen Akten) und das Konkursamt Hottingen-Zürich und an das Grundbuch-
amt Hottingen-Zürich, ferner mit besonderer Anzeige an das Handelsregis-
teramt des Kantons Zürich und an das Betreibungsamt Zürich 7, je gegen
Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 16 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid des Konkurs- oder Nachlassrichters oder der
Konkurs- oder Nachlassrichterin im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. d BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
i.V. Der Gerichtsschreiber:
MLaw R. Jenny
versandt am:
3. Dezember 2021