zh_obergericht · SB220242 · 2022-11-02 · de
Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220242-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Ersatzoberrichterin
lic. iur. Keller und Ersatzoberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie
Gerichtsschreiber MLaw Dharshing
Urteil vom 2. November 2022
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Ch. Meier,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Uster, Einzelgericht,
vom 9. November 2021 (GG210035)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft ll vom 9. Juni 2021 (Urk. 17) ist diesem
Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte, A._____, ist schuldig
− des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d
BetmG;
− der mehrfachen Übertretung im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 70.– und ei-
ner Busse von Fr. 700.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatz-
freiheitsstrafe von 7 Tagen.
5. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 21. Mai 2021
beschlagnahmten Gegenstände/Betäubungsmittel/Betäubungsmittelutensilien (Geschäfts-
Nummer 77469966) werden nach Eintritt der Rechtskraft eingezogen und der
Kantonspolizei Zürich, Asservatetriage, zur Vernichtung überlassen:
− 1 Glas mit Marihuana (Asservat Nr. A013'780'762)
− 1 Glas mit Marihuana-Resten (Asservat Nr. A013'780'773)
− 1 Minigrip mit Marihuana (Asservat Nr. A013'780'784)
− 1 Minigrip mit Marihuana (Asservat Nr. A013'780'808)
− 1 Döschen mit Haschisch (Asservat Nr. A013'780'819)
− 1 Glas mit Marihuana (Asservat Nr. A013'793'152)
− 1 Döschen mit Marihuana (Asservat Nr. A013'793'174)
− 1 Schachtel bzw. Minigrip mit Marihuana (Asservat Nr. A013'793'196)
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 21. Mai 2021 sicher-
gestellte Datensicherung des Mobiltelefons bzw. der SIM-Karte (Asservat Nr. A013'813'951)
wird nach Eintritt der Rechtskraft eingezogen und der Kantonspolizei Zürich, Datenforensik,
zur Vernichtung überlassen.

- 3 -
7. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 21. Mai 2021
beschlagnahmten Gegenstände werden der Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft auf
erstes Verlangen herausgeben:
− 3 Minigrip mit CBD, 4.3 g (Asservat Nr. A013'793'210)
− 1 Beutel mit CBD, 16.1 g (Asservat Nr. A013'793'221)
− 1 Tupper mit CBD, 75.1 g (Asservat Nr. A013'793'243)
− 1 Tabakdose mit CBD, 113.6 g (Asservat Nr. A013'793'254)
− 1 Tabakdose mit CBD, 129.9 g (Asservat Nr. A013'793'265)
Sollte innerhalb von 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids die Heraus-
gabe nicht verlangt werden, so bleiben die Gegenstände der Kantonspolizei Zürich, Asser-
vatetriage, zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 72.– Zeugenentschädigung,
Fr. 1'100.– Gebühr für das Vorverfahren,
Fr. 450.– Kosten Kantonspolizei Zürich.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die Entscheid-
gebühr um einen Drittel.
9. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden der Beschuldigten auferlegt.
10. (Mitteilungen.)
11. (Rechtsmittel.)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 77 S. 1 f.)
1. Das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 9. November 2021 sei bezüg-
lich der Urteilsdispositiv-Ziffern 1 bis 4 und 9 aufzuheben.
2. Die Beschuldigte sei der mehrfachen Übertretung gegen das Be-
täubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig zu

- 4 -
sprechen und von einer Bestrafung sei gemäss Art. 19a Ziff. 2 BetmG
Umgang zu nehmen.
3. Im Übrigen sei die Beschuldigte von Schuld und Strafe freizusprechen.
4. Die bis zum erstinstanzlichen Urteil aufgelaufenen Verfahrenskosten
seien ausgangsgemäss auf die Staatskasse zu nehmen und der Be-
schuldigten sei für das erstinstanzliche Verfahren eine angemessene
Prozessentschädigung in der Höhe von mindestens CHF 5'923.50 zu
bezahlen.
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu
nehmen und der Beschuldigten sei für das Berufungsverfahren eine
angemessene Prozessentschädigung in der Höhe von mindestens
CHF 4'603.65 zu bezahlen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 53)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Verfahren
1. Mit Urteil vom 9. November 2021 sprach das Bezirksgericht Uster, Einzel-
gericht in Strafsachen, die Beschuldigte schuldig des Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG sowie der mehr-
fachen Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19a
Ziff. 1 BetmG und bestrafte sie mit einer bedingten Geldstrafe von
30 Tagessätzen zu Fr. 70.– und einer zu bezahlenden Busse von Fr. 700.–. Die
sichergestellten Betäubungsmittel wurden eingezogen und die Kosten der
Beschuldigten auferlegt (Urk. 47 S. 32 ff.).

- 5 -
2. Gegen diesen Entscheid meldete die Beschuldigte mit Eingabe vom
18. November 2021 rechtzeitig die Berufung an (Urk. 41). Nach Erstattung der
Berufungserklärung vom 9. Mai 2022 (Urk. 49) und anschliessender
Fristansetzung an die Staatsanwaltschaft beantragte diese mit Schreiben vom
25. Mai 2022 die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils und verzichtete auf eine
Anschlussberufung (Urk. 53).
3. In der Folge wurde auf den 2. November 2022 zur Berufungsverhandlung
vorgeladen (Urk. 60). Nachdem die Beschuldigte mit Präsidialverfügung vom
9. August 2022 vom persönlichen Erscheinen dispensiert wurde, erschien einzig
deren erbetene Verteidigung zur Berufungsverhandlung (Prot. II S. 7).
II. Formelles
1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die
Rechtskraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Die
Beschuldigte hat im Rahmen des Berufungsverfahrens die Dispositiv-Ziffern 5 - 7
(betreffend Beschlagnahmungen) sowie Dispositiv-Ziffer 8 (betreffend
Kostenfestsetzung) akzeptiert (vgl. Prot. II S. 7; Urk. 77 S. 1 f.). Die insoweit
eingetretene Rechtskraft des Urteils des Bezirksgerichtes Uster ist demnach
vorab mit Beschluss festzustellen.
2. Seitens der Beschuldigten wurden im Berufungsverfahren keine Beweis-
anträge gestellt. Mit Präsidialverfügung vom 27. Oktober 2022 wurden seitens
des Gerichts das im Vorverfahren thematisierte Chat-Protokoll zwischen den Teil-
nehmern "B._____" und "C._____" sowie die Informationsabfrage betreffend die
Telefonnummer von "D._____ [Ortschaft] Frau" zu den Akten beigezogen
(Urk. 69 - 72). Des Weiteren wurden die Untersuchungsakten des Strafbefehls der
Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 23. Februar 2022 sowie ein Google-
Maps-Ausdruck betreffend den Wohnort der Beschuldigten und die Volg-Filiale in
D._____ zu den Akten genommen (Urk. 75 + 76). Weitere Beweiserhebungen
drängen sich in zweiter Instanz von Amtes wegen nicht auf. Auf die erneute
Befragung der dispensierten Beschuldigten (vgl. Urk. 66) kann verzichtet werden,

- 6 -
nachdem sie im bisherigen Verfahren bereits umfassend zu den Vorwürfen
Stellung nehmen konnte und im Übrigen im Vorfeld ohnehin die
Aussageverweigerung an der Berufungsverhandlung in Aussicht gestellt hat,
zumal der vorliegende Fall in tatsächlicher Hinsicht relativ einfach gelagert ist (vgl.
Art. 405 Abs. 2 Satz 2 StPO).
3.
3.1. Die Verteidigung macht im Berufungsverfahren eine Verletzung des An-
klageprinzips geltend. Aufgrund der vagen Eingrenzung des Tatzeitraums be-
treffend den Kauf von 500 Gramm Marihuana in der Anklageschrift auf drei
Monate sei es der Beschuldigten nicht möglich, sich gegen den Vorwurf effektiv
zur Wehr zu setzen. Dies gelte umso mehr, als es um einen einmaligen Vorwurf
und nicht um mehrmaligen Betäubungsmittelhandel gehe (Urk. 77 S. 2).
3.2. Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand
des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO; Art. 29
Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b EMRK). Das
Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Im-
mutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Ankla-
gebehörde (vgl. Art. 350 StPO). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur
Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die
Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Das
Akkusationsprinzip bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der
beschuldigten Person und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informa-
tionsfunktion; BGE 141 IV 132, E. 3.4.1.; BGE 140 IV 188, E. 1.3.; BGE 133 IV
235, E. 6.2. f.; BGE 126 I 19, E. 2.a). Die beschuldigte Person muss unter dem
Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der Anklage ersehen können, wessen
sie angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. Entschei-
dend ist, dass der Betroffene genau weiss, welcher konkreter Handlungen er be-
schuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit er sich in seiner
Verteidigung richtig vorbereiten kann. Er darf nicht Gefahr laufen, erst an der Ge-
richtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (vgl.
BGE 103 Ia 6, E. 1.b; Urteile 6B_492/2015 vom 2. Dezember 2015, E. 2.2. [nicht

- 7 -
publ. in: BGE 141 IV 437], 6B_1073/2014 vom 7. Mai 2015, E. 1.2 und
6B_344/2011 vom 16. September 2011, E. 3.).
3.3. In der Anklageschrift wird vorliegend detailliert unter Namensnennung des
Verkäufers angegeben, an welchem Ort die Beschuldigte welche Menge von
welchem Betäubungsmittel zu welchem Preis gekauft haben soll. Wenn sich die
zeitlichen Verhältnisse betreffend einen Drogenhandel nicht exakt rekonstruieren
lassen, genügt sodann auch die Angabe eines bestimmten Zeitraums, solange für
die beschuldigte Person kein Zweifel bestehen kann, welches Verhalten ihr in die-
sem Zeitraum vorgeworfen wird (Urteile 6B_676/2013 vom 28. April 2014,
E. 3.5.5. und 6B_441/2013 vom 4. November 2013, E. 3.2.). Angesichts der prä-
zise genannten übrigen Umstände des Betäubungsmittelhandels muss für die Be-
schuldigte in casu aber auch in zeitlicher Hinsicht klar gewesen sein, welche Tat-
handlung ihr konkret vorgeworfen wird. Dass der Aspekt des Tatzeitraums in der
Anklage mithin nur relativ grob umschrieben ist, vermag an der Gültigkeit der
Anklageschrift nichts zu ändern.
4. Soweit die Verteidigung sodann anlässlich der heutigen Berufungs-
verhandlung erneut die Verwertbarkeit der im vorliegenden Verfahren erhobenen
Beweise in Frage stellt, wird darauf im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen
zum Sachverhalt näher einzugehen sein (vgl. hinten Ziffer III./3.2.).
III. Schuldpunkt
1. Anklagevorwurf
Der Beschuldigten wird in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des
Kantons Zürich vom 9. Juni 2021 vorgeworfen, im Zeitraum zwischen dem
1. September 2019 und dem 28. November 2019 in der Nähe ihres Wohnortes
500 Gramm Marihuana von E._____ zu einem Preis von Fr. 2'600.– bis
Fr. 2'800.– erworben zu haben. Zudem sei sie anlässlich der Hausdurchsuchung
vom 14. Mai 2020 an ihrem Wohnort im Besitz von 18.2 Gramm Marihuana und
3 Gramm Haschisch gewesen, welches für ihren Eigenkonsum bestimmt gewe-
sen sei. Schliesslich habe sie zwischen Februar 2020 und 14. Mai 2020 täglich

- 8 -
bzw. mehrmals wöchentlich ca. 0.3 Gramm Marihuana bzw. Haschisch durch
Rauchen konsumiert (Urk. 17 S. 2 f.).
2. Standpunkt der Beschuldigten
2.1. Die Beschuldigte bestreitet den Sachverhalt betreffend den Erwerb von
500 Gramm Marihuana, indem sie namentlich in Abrede stellt, E._____ zu kennen
und Marihuana von ihm erworben zu haben (Urk. 4 S. 2 ff.; Urk. 5 S. 1 ff.). Mit
Bezug auf den Besitz der anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellten
Betäubungsmittel sowie den Konsum von Marihuana bzw. Haschisch ist die
Beschuldigte grundsätzlich geständig, wobei die Verteidigung betreffend die be-
sessenen bzw. sichergestellten Mengen sowohl vor Vorinstanz als auch in der
Berufungsverhandlung Einwendungen vorbrachte (vgl. Urk. 37 S. 5 f.; Urk. 77
S. 12 f.).
2.2. Der Sachverhalt ist mithin in zweiter Instanz in den bestrittenen Punkten in
Anwendung der allgemeinen Beweisgrundsätze gestützt auf die relevanten und
verwertbaren Beweismittel nochmals zu überprüfen.
3. Beurteilung
3.1. Beweismittel
3.1.1. Die Vorinstanz hat im Rahmen ihrer Ausführungen zum umstrittenen Sach-
verhalt die ihrer Ansicht nach massgeblichen Beweismittel aufgelistet und die
Grundsätze der Beweiswürdigung vollständig wiedergegeben (Urk. 45 S. 6 ff.),
worauf grundsätzlich verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO). Wenn die
Vorinstanz in diesem Zusammenhang dem Polizeirapport vom 26. Februar 2020
Beweiswert zubilligt, ist dies grundsätzlich nicht zu beanstanden, da Strafbehör-
den zur Wahrheitsfindung "alle […] geeigneten Beweismittel einsetzen, die recht-
lich zulässig sind" (Art. 139 Abs. 1 StPO), und als Beweismittel unter anderem
auch die von den Strafbehörden zusammengetragenen Akten gemäss Art. 100
Abs. 1 lit. b StPO gelten (vgl. dazu Urteile 6B_1187/2020 vom 13. Juni 2022, E. 3.
und 6B_1057/2013 vom 19. Mai 2014, E. 2.3.). Problematisch erscheint in diesem
Zusammenhang jedoch, wenn im Vorverfahren Beweiserhebungen einzig mittel-

- 9 -
bar im Rahmen von Feststellungen eines Polizeibeamten in einem polizeilichen
Bericht aktenkundig gemacht werden. Es gehört zu den elementaren Grundsät-
zen des Strafprozesses, dass erhobene Beweise direkt zu den Akten genommen
werden. Soll der Anspruch auf rechtliches Gehör wirksam wahrgenommen wer-
den können, so ist erforderlich, dass alles zu den Akten genommen wird, was zur
Sache gehört und entscheidwesentlich sein kann. Damit besteht spiegelbildlich
zum Recht auf Akteneinsicht eine Aktenführungs- und Dokumentationspflicht der
Behörden. Diese sind verpflichtet, alle verfahrensrelevanten Vorgänge schriftlich
festzuhalten und die Akten vollständig und korrekt anzulegen und zu führen. In ei-
nem Strafverfahren bedeutet dies, dass die Beweismittel, jedenfalls soweit sie
nicht unmittelbar an der gerichtlichen Hauptverhandlung erhoben werden, in den
Untersuchungsakten vorhanden sein müssen und dass aktenmässig belegt sein
muss, wie sie produziert wurden, damit die beschuldigte Person prüfen kann, ob
sie inhaltliche oder formelle Mängel aufweisen und gegebenenfalls Einwände ge-
gen deren Verwertbarkeit erheben kann (Urteil 6B_307/2017 vom 19. Februar
2018, E. 1.3.1.).
3.1.2. Diesbezüglich fällt auf, dass im Polizeirapport vom 26. Februar 2020 fest-
gehalten wurde, die Ermittlungen hätten einen WhatsApp-Chat zwischen der
Beschuldigten und E._____ für die Zeit vom 21. - 22. November 2019 (d.h. na-
mentlich für den Zeitraum, in dem der fragliche Erwerb von Marihuana gemäss
Anklage stattgefunden hat) hervorgebracht (Urk. 1 S. 3). Des Weiteren wurde
festgehalten, dass aufgrund des Anrufprotokolls des Mobiltelefons von E._____
im Zeitraum zwischen dem 21. und dem 22. November 2019 elf Anrufe zwischen
ihm und der Beschuldigten getätigt wurden. Weder der Chat zwischen E._____
und der Beschuldigten noch das Anrufprotokoll wurden in der Folge aber zu den
Akten erhoben. Somit bleibt offen, was zwischen den beiden Personen geschrie-
ben wurde und für welche Dauer bzw. zu welchen Zeitpunkten telefoniert wurde,
zumal die sichergestellten Daten in der Zwischenzeit gelöscht wurden (vgl.
Urk. 72). Vor dem Hintergrund, dass es um die Kommunikation zwischen den bei-
den am vorgeworfenen Betäubungsmittelhandel beteiligten Personen geht, von
denen die eine Person jeglichen Kontakt mit der anderen Person stets bestritt,
wäre es aber auf jeden Fall geboten gewesen, die entsprechenden Daten im Sin-

- 10 -
ne der Aktenführungs- und Dokumentationspflicht gemäss Art. 100 StPO zu den
Akten zu nehmen, damit die Parteien und das Gericht hätten nachvollziehen kön-
nen, wie die Feststellungen im Polizeirapport zustande gekommen sind. Ist dies
jedoch unterblieben und kann dieser Mangel infolge Löschung der Daten auch
nachträglich nicht mehr korrigiert werden, so können entsprechende Anhaltspunk-
te im Polizeibericht nicht zu Ungunsten der Beschuldigten berücksichtigt werden,
zumal sie sich im Verfahren weder zu den (angeblichen) Anrufen noch zu den
(angeblichen) Whatsapp-Nachrichten äussern konnte.
In casu wurde auch die Tatsache, dass auf dem Mobiltelefon von E._____
ein Kontakt mit der Bezeichnung "D._____ Frau" mit der Telefonnummer 07…
gespeichert war, einzig im Rapport festgehalten, ohne dass der Kontakt "D._____
Frau" sowie die verknüpfte Telefonnummer anderweitig aus den Akten hervorge-
hen. Dem "Bericht Datensicherung" in den Beizugsakten betreffend das Strafver-
fahren gegen E._____ lässt sich aber immerhin entnehmen, dass die Daten ab
dem betreffenden Mobiltelefon sowie der SIM-Karte von E._____ mittels ein-
schlägiger Software sichergestellt wurden (vgl. Beizugsakten Unt.-Nr. 2018/
13957, Urk. 5/13 S. 4). Die entsprechenden Feststellungen im Polizeirapport sind
somit genügend nachvollziehbar, um als Beweis für den fraglichen Kontakt dienen
zu können, (vgl. Urteil d. Obergerichts d. Kantons Zürich vom 12. März 2018, Ge-
schäfts-Nr. SB170407, E. 3.12.).
3.1.3. Weitergehend ergab sich im Berufungsverfahren, dass auch der im Vorver-
fahren mehrfach vorgehaltene Chat-Verlauf zwischen den Gesprächsteilnehmern
"C._____" (E._____) und einem nicht näher bekannten "B._____" nicht zu den
Akten genommen wurde und die Beweiserhebung betreffend die Identifikation der
Telefonnummer 07… ebenfalls nicht aktenkundig gemacht wurde. Im Berufungs-
verfahren wurden die entsprechenden Dokumente von der Kantonspolizei Zürich
beigezogen und den Parteien vor der Berufungsverhandlung zugestellt
(vgl. Urk. 69 - 71), so dass sie nunmehr als Beweismittel verwertbar sind.

- 11 -
3.2. Verwertbarkeit der polizeilichen Einvernahme von E._____
3.2.1. Das angefochtene Urteil befasst sich sodann mit der Verwertbarkeit der
polizeilichen Einvernahme von E._____, nachdem die Verteidigung in der Haupt-
verhandlung deren Gültigkeit in Frage gestellt hat. Die Verteidigung führte dazu –
auch heute – zusammengefasst aus, dass E._____ seine Aussagen vom
5. Februar 2020 in den parteiöffentlichen Einvernahmen weder bestätigen noch
wiederholen konnte. Damit sei es der Beschuldigten aber nicht möglich gewesen,
ihre Verteidigungsrechte hinreichend auszuüben. Namentlich hätten weder die
Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten überprüft noch deren Beweis-
wert in kontradiktorischer Weise auf die Probe gestellt werden können (vgl.
Urk. 37 S. 6 f.; Urk. 77 S. 4 ff.).
3.2.2. Auf die zutreffenden theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zum aus
Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK fliessenden Konfrontationsrecht kann diesbezüglich
vorweg verwiesen werden. Als zentraler Gesichtspunkt erweist sich danach die
Frage, dass eine beschuldigte Person zumindest bei einer Gelegenheit im Verlauf
des Verfahrens anlässlich einer direkten Konfrontation die Glaubhaftigkeit einer
belastenden Aussage prüfen und den Beweiswert in kontradiktorischer Weise in
Frage stellen kann (vgl. auch Art. 147 Abs. 1 StPO). Insoweit sich die
konfrontierten Aussagen der Belastungsperson auf formale Bestätigungen der
früheren Aussagen beschränken oder die Aussageperson dannzumal gar von
ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch macht, wird der beschuldigten
Person indes verunmöglicht, ihre Verteidigungsrechte wirksam wahrzunehmen,
was die Verwertbarkeit der belastenden Aussagen in Frage stellt (vgl. Urteile
6B_14/2021 vom 28. Juli 2021, E. 1.3.4. und 6B_1219/2019 vom 24. April 2020,
E. 2.1.). Zu ergänzen sind die erstinstanzlichen Erwägungen aber dahingehend,
dass der neueren Rechtsprechung zu Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK zufolge selbst
streitige Zeugnisse von ausschlaggebender Bedeutung ohne (wirksame) Konfron-
tation mit dem Belastungszeugen verwertbar sein können (Aufgabe der sog. "sole
or decisive"-Regel), wenn ausreichende kompensatorische Faktoren gegeben
sind, um die Überprüfung der Verlässlichkeit des Beweismittels zu gewährleisten

- 12 -
(Urteil 6B_75/2013 vom 10. Mai 2013, E. 3.3. m.H.a. Urteil des EGMR i.S. Al-
Khawaja und Tahery gegen Grossbritannien vom 15. Dezember 2011, § 118 ff.).
3.2.3. Anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme vom 5. Februar 2020
äusserte sich E._____ einlässlich zum vorgeworfenen Betäubungsmittelhandel
mit der Beschuldigten (vgl. Urk. 3, insb. S. 6). Demgegenüber machte er
im Rahmen der parteiöffentlichen Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft am
21. Mai 2020 sowie im Rahmen der Hauptverhandlung am 9. November 2021
nahezu durchwegs Erinnerungslücken geltend bzw. von seinem Aussagever-
weigerungsrecht Gebrauch. Insbesondere wusste er nicht mehr, wie der Verkauf
von Marihuana an die "D._____ Frau" abgelaufen war, ob es sich bei der
"D._____ Frau" um die Beschuldigte handelte, woher er die Telefonnummer der
Beschuldigten hatte und wo er ihr das Marihuana übergeben hatte (vgl. Urk. 6
S. 2 ff.; Urk. 34 S. 4 ff.). Auf Ergänzungsfrage der Verteidigung anlässlich der
Hauptverhandlung gab E._____ an, sich nicht an einen Verkauf von einem halben
Kilogramm Marihuana zwischen dem 1. September 2019 und dem
28. November 2019 erinnern zu können (Urk. 34 S. 6). Der Schluss der
Vorinstanz, wonach E._____ "bei einzelnen Fragen von seinem
Aussageverweigerungsrecht Gebrauch und bei einigen Fragen Erinnerungslücken
geltend machte", demgegenüber aber "wesentliche Aussagen bestätigte" (Urk. 45
S. 10), erscheint bei Betrachtung seines Aussageverhaltens mithin in dieser Form
nicht haltbar. Zwar bestätigte E._____ anlässlich der Hauptverhandlung auf
entsprechende Nachfrage, im Rahmen des abgekürzten Verfahrens anerkannt zu
haben, dass er unter anderem ein halbes Kilogramm Marihuana an die
Beschuldigte verkauft habe (Urk. 34 S. 4: "Ja, ich habe anerkannt, dass ich
verkauft habe."), wobei es sich aber einzig um eine formale Bestätigung eines
Vorgangs in seinem abgekürzten Verfahren handelt. Wenn die Vorinstanz mithin
in diesem Zusammenhang festhält, dass der Beschuldigte anlässlich der
Einvernahme in der Hauptverhandlung seine Aussage aus der polizeilichen
Einvernahme bestätigt habe, wonach er der "D._____ Frau" ein halbes Kilogramm
Marihuana verkauft habe (vgl. Urk. 45 S. 10), so ist darauf hinzuweisen, dass sich
bei Einbezug der gesamten Antwort des Beschuldigten zur betreffenden Frage
erschliesst, dass er sich an seine Aussagen bei der Polizei nicht mehr zu erinnern

- 13 -
vermochte und er bei seiner Bestätigung einfach darauf abstützte, dass er das
Protokoll so unterzeichnet hatte (Urk. 34 S. 5: "Ja, ich bestätige es, dass ich es so
gesagt habe. Ich nehme mal an, ich habe es so unterschrieben. Ich erinnere mich
aber heute nicht mehr daran, was ich gesagt habe."). In dieser Hinsicht kann
demnach mangels Vorliegen von substanziellen Angaben der Auskunftsperson in
ihren weiteren Befragungen nicht von einer hinreichenden Bestätigung der
früheren Aussagen ausgegangen werden, welche es der Beschuldigten
ermöglicht hätte, dessen Depositionen in einem kontradiktorischen Prozess auf
die Probe zu stellen. Entgegen der Vorinstanz ist demzufolge zu konstatieren,
dass der Anspruch der Beschuldigten auf Konfrontation verletzt wurde und sie
ihre Verteidigungsrechte in dieser Hinsicht nicht wirksam wahrnehmen konnte.
Von einer weiteren Befragung von E._____ im Rahmen des Berufungsverfahrens
wäre in dieser Hinsicht kaum Abhilfe zu erwarten, da nicht davon auszugehen ist,
dieser könnte sich im heutigen Stadium plötzlich an gewisse Vorkommnisse vom
Herbst 2019 besser erinnern bzw. wäre plötzlich zu konkreten Aussagen
betreffend den inkriminierten Handel bereit. Da mithin eine erneute Einvernahme
dieses Zeugen weder in formeller noch in materieller Hinsicht wesentliche
Erkenntnisse zu bringen vermöchte, ist auch der entsprechende Beweisantrag der
Verteidigung definitiv abzuweisen (vgl. Urk. 49 S. 2).
3.2.4. Nachdem feststeht, dass der Konfrontationsanspruch der Beschuldigten
nicht hinreichend gewahrt wurde, stellt sich gemäss der einschlägigen Recht-
sprechung die Frage, ob ein sachlicher Grund für die unterbliebene Konfrontation
vorliegt und die unkonfrontierte Einvernahme das alleinige bzw. entscheidende
Beweismittel darstellt. Sofern dies zutrifft, ist weiter zu prüfen, ob ausreichende
kompensatorische Faktoren vorliegen, um im Rahmen einer Gesamtbetrachtung
gleichwohl die Verlässlichkeit des fraglichen Beweismittels zu garantieren (vgl.
Urteil des EGMR i.S. Al-Khawaja und Tahery gegen Grossbritannien vom
15. Dezember 2011, § 118 ff.).
Die unwirksame gebliebene Konfrontation lag im vorliegenden Fall nicht in
der Verantwortung der Behörden. Im Vordergrund steht stattdessen aufgrund des
Erinnerungsverlustes bzw. der Aussageverweigerung von E._____ eine tat-

- 14 -
sächliche Unmöglichkeit der Konfrontation (vgl. MEYER, Die "sole or decisive" -
Regel zur Würdigung nicht konfrontierter Zeugenaussagen - not so decisive
anymore, HRRS 3/2012 S. 118; ANTJE DU BOIS-PEDAIN, Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK
und der nicht verfügbare Zeuge: Weist der modifizierte Lucà-Test den Weg aus
der Sackgasse?, HRRS 3/2012 S. 124). Mit der tatsächlichen Unmöglichkeit der
Konfrontation, welcher nicht durch die Behörden verschuldet war, lag mithin ein
sachlicher Grund für die Einschränkung des Konfrontationsrechts vor. Des Wei-
teren ist festzuhalten, dass selbst bei einer restriktiven Auslegung des Begriffs
"decisive" (vgl. Urteil des EGMR i.S. Al-Khawaja und Tahery gegen
Grossbritannien vom 15. Dezember 2011, § 131: "[…] the word “decisive” should
be narrowly understood as indicating evidence of such significance or importance
as is likely to be determinative of the outcome of the case") davon auszugehen
ist, dass es sich bei den Aussagen von E._____ um ein entscheidendes Beweis-
mittel handelt. Zwar weisen eine Reihe von weiteren Indizien auf die Täterschaft
der Beschuldigten hin, indes stellen diese Aussagen den einzigen unmittelbaren
Beweis dar.
Kompensatorische Faktoren, welche bei dieser Ausgangslage die unter-
bliebene Konfrontation auszugleichen vermögen, können gemäss der Rechtspre-
chung sowohl in prozessualen Massnahmen als auch im Vorliegen von (weiteren)
Beweismitteln gegeben sein, sofern sie die Verlässlichkeit unkonfrontierter Aus-
sagen erhöhen (vgl. Urteil 6B_75/2013 vom 10. Mai 2013, E. 3.3. sowie Urteil des
EGMR i.S. Al-Khawaja und Tahery gegen Grossbritannien vom 15. Dezember
2011, § 156; vgl. auch Urteile 6B_1493/2021 vom 20. Juni 2022, E. 1.1. sowie
6B_1403/2021 vom 9. Juni 2022, E. 2.3.). Wie noch zu zeigen sein wird, liegen
im vorliegenden Fall liegen indes in mehrfacher Hinsicht unabhängige Indizien
vor, welche als kompensatorische Faktoren ausreichend Gewähr für die Verläss-
lichkeit der Angaben von E._____ bieten (vgl. nachfolgend Ziffer 3.3.2.). Folglich
erweisen sich die Aussagen von E._____ als verwertbar, auch wenn dieser im
Verfahren nicht einwandfrei mit der Beschuldigten konfrontiert worden ist. Auf die-
se Aussagen kann mithin im Rahmen der nachfolgenden Würdigung der Vorfälle
grundsätzlich abgestellt werden.

- 15 -
3.3. Erwerb von 500 Gramm Marihuana
3.3.1. Hinsichtlich des Sachverhalts betreffend den Erwerb von 500 Gramm
Marihuana hat die Vorinstanz – nach umfassender und korrekter Rezitation der im
Recht liegenden Aussagen von E._____ und der Beschuldigten – eine ausführli-
che materielle Würdigung der Ausführungen der beiden befragten Personen vor-
genommen (vgl. Urk. 45 S. 14 ff.), worauf in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO
vorweg verwiesen werden kann. Nachdem die polizeilichen Aussagen von
E._____ gemäss den vorstehenden Erwägungen zur Verwertbarkeit mangelhaft
konfrontiert blieben, ist bei deren Würdigung ein strenger Massstab anzulegen
(Urteil des EGMR i.S. Al-Khawaja und Tahery gegen Grossbritannien vom 15.
Dezember 2011, § 118 ff). Im Einklang mit der Vorinstanz ist das Aussageverhal-
ten von E._____ indessen als detailliert, konsistent und widerspruchsfrei sowie
angesichts der verschiedenen Indizien, welche seine Aussagen stützen, auch in
seiner Gesamtheit als glaubhaft zu werten, während die Aussagen der Beschul-
digten ausweichend und lückenhaft anmuten.
3.3.2. Hervorzuheben ist zunächst hinsichtlich der Belastungen von E._____ ge-
genüber der Beschuldigten die Tatsache, dass dieser bestätigte, dass es sich bei
der Abnehmerin der 500 Gramm Marihuana um dieselbe Person handelt, welche
in seinem Mobiltelefon als "D._____ Frau" gespeichert sei (Urk. 3 S. 6). An der
Verlässlichkeit dieser Angaben bestehen keine vernünftigen Zweifel, zumal sich
aus dem Polizeirapport mit hinreichender Zuverlässigkeit ergibt, dass auf dem
Mobiltelefon von E._____ tatsächlich Kontaktdaten mit der Bezeichnung "D._____
Frau" vorhanden waren (vgl. Urk. 70). Des Weiteren wirkt sich für die Beschuldig-
te belastend aus, dass E._____ den Übergabeort der Drogen in der Nähe der
Volg-Filiale genau bezeichnen konnte und dieser gemäss "Google Maps" lediglich
ca. 200 Meter vom Wohnort der Beschuldigten entfernt liegt (vgl. Urk. 3 S. 6;
Urk. 76). Die Abnehmerin beschrieb er als gross, dünn und mit langen, geraden,
braunen Haaren, etwa im selben Alter wie er. Die Beschuldigte anerkennt, dass
diese Beschreibung auf sie zutrifft, was sich auch aus dem Polizeifoto anlässlich
der Verhaftung der Beschuldigten ergibt (Urk. 5 S. 2; vgl. Urk. 8/2). Hinsichtlich
des von der Beschuldigten diesbezüglich implizierten Zufallstreffers ist zu beach-

- 16 -
ten, dass ein solcher exponentiell unwahrscheinlicher wird, je mehr unabhängige
Merkmale genannt werden, wobei vorliegend immerhin gleich sechs körperliche
Merkmale (Haarfarbe, Haarlänge, Haartyp, Körpergrösse, Konstitution, Alter) auf
die Person der Beschuldigten zutreffen. Ein Zufall ist dabei umso eher auszu-
schliessen, als die Beschuldigte für eine weibliche Person auffallend gross ist
(vgl. Urk. 8/2: ca. 1.83 Meter) und E._____ dieses prägnante Merkmal zutreffend
zu nennen vermochte. Als weiteres Indiz für die Tatsache, dass die Aussagen von
E._____ als verlässlich zu werten sind, ist die Erwähnung einer "Frau aus
D._____", welche "ein halbes" übernehmen wolle, durch einen offensichtlich
ebenfalls im Betäubungsmittelhandel involvierten "B._____" im Rahmen des
Threema-Chats mit E._____ (alias "C._____") zu nennen (vgl. Urk. 69 S. 1).
Ebenfalls aus diesem Threema-Chat mit "B._____" kann geschlossen werden,
dass der Betäubungsmittelhandel betreffend ein halbes Kilogramm Marihuana
zwischen E._____ und der Beschuldigten am 21. November 2019 bereits verein-
bart war, die Übergabe aber noch bevorstand (Urk. 69 S. 1: B._____: "die frau us
D._____ wo es halbs wett. chani die etz übernäh oder gaht das nöd?", C._____:
"isch nonig cho."). Der Einwand der Verteidigung, dass sich die Tatbegehung im
angeklagten Zeitraum zwischen dem 1. September 2019 und dem
28. November 2019 nicht erstellen lasse (Urk. 77 S. 3), erweist sich vor diesem
Hintergrund mithin als nicht stichhaltig. Mit Blick auf die detaillierten Aussagen
von E._____, welche im Einklang mit der erwähnten Reihe von Indizien (Kontakt-
speicherung der Beschuldigten, Übergabeort der Drogen, äusseres Erschei-
nungsbild der Beschuldigten, Erwähnung der Beschuldigten im Chat zwischen
E._____ und "B._____") stehen, vermögen auch die Bestreitungen der Beschul-
digten und ihre Behauptungen, wonach andere Personen ihr Mobiltelefon
ebenfalls benutzt haben könnten bzw. ihr Ex-Freund über eine identische SIM-
Karte verfügte, keine Zweifel an der Verwirklichung des Anklagesachverhaltes zu
begründen.
3.4. Besitz von 18.2 Gramm Marihuana und 3 Gramm Haschisch
3.4.1. Der Sachverhalt betreffend den Besitz von 18.2 Gramm Marihuana und
3 Gramm Haschisch wurde von der Vorinstanz ebenfalls unter Einbezug sämtli-

- 17 -
cher Standpunkte ausführlich ausgeleuchtet und im Endeffekt auch hinsichtlich
der angeklagten Menge als erstellt erachtet (Urk. 45 S. 11 ff.). Mit der Vorinstanz
lassen die handschriftlichen Notizen in der Sicherstellungsliste des
Durchsuchungsprotokolls neben den als CBD-Hanf bezeichneten Sicherstellun-
gen ("gem. A._____", vgl. Urk. 9/2 S. 2) den Schluss zu, dass die Beschuldigte
anlässlich der Hausdurchsuchung selber darauf hinwies, welche Behältnisse
CBD-Hanf und welche THC-Hanf enthielten. Ebenfalls ist darauf hinzuweisen,
dass die Beschuldigte diese Liste, in der ausdrücklich zwischen "Marihuana" bzw.
"Haschisch" und "CBD" unterschieden wird, unterzeichnet hat (vgl. Urk. 9/2 S. 2
unten), was rechtsgenügend impliziert, dass sie den THC-Gehalt der nicht mit
dem Begriff "CBD" bezeichneten Positionen anerkannt hat. In ihrer polizeilichen
Einvernahme gab die Beschuldigte dann ohne Weiteres zu, dass die Sicherstel-
lungen anlässlich der Hausdurchsuchung, namentlich "div. Behältnisse mit klei-
nen Mengen Marihuana sowie Haschisch", ihr gehörten (Urk. 4 S. 6).
3.4.2. Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschuldigte
die Positionen gemäss der Asservatenliste (vgl. Urk. 9/4), welche sich mit den
Angaben gemäss der von ihr anerkannten Sicherstellungsliste ohne Weiteres in
Einklang bringen lassen, hinsichtlich des THC-Gehalts und der Menge bestreiten
lässt. Dass sie anlässlich der Schlusseinvernahme und der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung, als sie erneut betreffend die Sicherstellungen und erstmals
betreffend die konkrete Menge Marihuana bzw. Haschisch befragt wurde, die
Aussage verweigerte, vermag die in der Asservatenliste vermerkten Angaben zur
Drogenart und zum Gewicht des bei der Beschuldigten sichergestellten Stoffes
jedenfalls nicht in Zweifel zu ziehen. Angesichts dieser genügend klaren Aus-
gangslage besteht kein Anlass, die sichergestellten Betäubungsmittel auf ihren
THC-Gehalt bzw. ihre genaue Menge zu untersuchen, zumal ein solcher Beweis-
antrag von der Verteidigung zu Recht auch nicht gestellt wurde. Aufgrund der Zu-
geständnisse der Beschuldigten sowie den Angaben in der Asservatenliste, wel-
che vom fallführenden Polizeibeamten im Sinne eines Rapportes unterzeichnet
wurde (vgl. Urk. 9/4 S. 3), ist mithin auch der Anklagesachverhalt betreffend den
Besitz von 18.2 Gramm Marihuana sowie 3 Gramm Haschisch erstellt.

- 18 -
3.5. Konsum von Marihuana und Haschisch
Der Anklagevorwurf betreffend den mehrfachen wöchentlichen Konsum
von Marihuana bzw. Haschisch im Zeitraum von Februar 2020 bis 14. Mai 2020
wurde von der Vorinstanz im Rahmen ihrer Sachverhaltserstellung nicht explizit
behandelt. Der Vorwurf gründet indessen in den Zugeständnissen der
Beschuldigten (vgl. Urk. 4 S. 2) und ist gestützt auf diese Zugaben denn auch
ohne Weiteres als erstellt zu erachten.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Die rechtliche Qualifikation des Erwerbes von 500 Gramm Marihuana als
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1
lit. d BetmG bietet keine grundlegenden Probleme, dasselbe gilt bei erstelltem
Sachverhalt betreffend den THC-Gehalt und die Menge für die Qualifikation des
Besitzes von 18.2 Gramm Marihuana und 3 Gramm Haschisch zwecks Eigen-
konsum als Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a
Ziff. 1 BetmG.
4.2. In Bezug auf den Konsum von Marihuana und Haschisch macht die Vertei-
digung einen leichten Fall gemäss Art. 19a Ziff. 2 BetmG geltend. Im Wesentli-
chen begründet sie dies damit, dass der Tatverdacht alleine auf dem Zugeständ-
nis der Beschuldigten beruhe, sie mit der Tat einen legitimen Zweck – nämlich die
Bekämpfung ihrer Schlafstörungen – verfolgt habe, die konsumierte Menge äus-
serst gering gewesen sei und durch den Konsum auch keine Rechtsgüter Dritter
gefährdet worden seien (Urk. 77 S. 11 f.).
Die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang die theoretischen Grundla-
gen betreffend die Bestimmung von Art. 19a Ziff. 2 BetmG zutreffend dargelegt
(Urk. 45 S. 28 f.). Wenn sie anschliessend folgert, dass die Voraussetzungen für
die Einstellung des Verfahrens bzw. das Absehen von einer Bestrafung nicht er-
füllt sind, so kann dieser Feststellung vollumfänglich gefolgt werden. Bei der vor-
liegenden mehrfachen Tatbegehung kann weder in objektiver noch in subjektiver
Hinsicht von einem leichten Fall gesprochen werden. Art. 19a Ziff. 2 BetmG stellt

- 19 -
eine Ausnahmebestimmung dar und ist als solche restriktiv zu interpretieren. Ein
intensives Konsumverhalten, wie es die Beschuldigte mit ihrem täglichen Konsum
über einen nicht unbeträchtlichen Zeitraum von dreieinhalb Monaten an den Tag
legte, lässt sich bereits in objektiver Hinsicht nicht als leichter Fall einordnen, wo-
ran die jeweils im Einzelfall konsumierte geringe Menge – entgegen der Ansicht
der Verteidigung – nichts zu ändern vermag. Nachdem für das Vorliegen eines
leichten Falles in subjektiver Hinsicht unter anderem zu prüfen ist, ob der Drogen-
konsument seinen Konsum unter Kontrolle hat (vgl. HUG-BEELI, BetmG-
Kommentar, N 527 zu Art. 19a BetmG), ist ferner zu berücksichtigen, dass auch
Konsumenten, welche nicht die Absicht zeigen, ihr Verhalten zu ändern, von der
Annahme des leichten Falles ausgeschlossen sind (BGE 124 IV 44, E. 2). Aus
dem Strafbefehl vom 23. Februar 2022 geht diesbezüglich hervor, dass die Be-
schuldigte entgegen ihren diesbezüglichen Bekundungen in der Untersuchung
(vgl. Urk. 5 S. 3) im Oktober 2021 noch immer an ihrem Marihuana-Konsum fest-
hielt (vgl. Urk. 44 S. 1), was als deutliches Zeichen für ihren Unwillen, ihr Kon-
sumverhalten zu ändern, zu werten ist. Als unbehelflich erweist sich dabei die Ar-
gumentation der Verteidigung, wonach Marihuana eine "weiche Droge" darstelle,
deren Legalisierung bereits mehrfach thematisiert worden sei, wobei auch keine
Drittpersonen gefährdet würden, denn all dies trifft auf jeglichen Marihuana-
Konsum zu und ist als Abgrenzungskriterium für den leichten Fall untauglich.
Schliesslich ist ihr Geständnis in Bezug auf den Konsum als Strafminderungs-
und nicht als Strafbefreiungsgrund zu berücksichtigen. Zusammengefasst liegt
mithin mit der Vorinstanz kein leichter Fall im Sinne von Art. 19a Ziff. 2 BetmG
vor, weshalb sich daraus weder eine Verfahrenseinstellung noch eine Strafbefrei-
ung ergibt.
4.3. Die Beschuldigte ist damit auch in zweiter Instanz der Widerhandlung ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG sowie
der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a
Ziff. 1 BetmG schuldig zu sprechen.

- 20 -
IV. Strafe
1. Strafrahmen / Strafart
1.1. Was die allgemeinen Grundlagen der Strafzumessung anbelangt, so hat
sich die Vorinstanz ausführlich und korrekt mit den methodischen Grundsätzen
der Festlegung der Strafe befasst und dabei insbesondere auch den vorliegend
massgeblichen Strafrahmen betreffend die Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG (Freiheitstrafe
bis zu drei Jahren bzw. Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen) sowie die Übertretung
des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Busse bis
Fr. 10'000.–) zutreffend wiedergegeben (vgl. Urk. 45 S. 22 ff.), so dass
vollumfänglich auf diese Ausführungen verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4
StPO).
1.2. Der Vorinstanz kann aufgrund der relativen Geringfügigkeit der Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz auch betreffend die Wahl der
Strafart vorbehaltlos gefolgt werden. Die neu erwirkte Verurteilung wegen eines
Verkehrsdeliktes sowie des erneuten Konsums von Marihuana vermag die
spezialpräventive Wirksamkeit einer Geldstrafe in casu nicht in Frage zu stellen,
da dieser Umstand nichts daran ändert, dass die Beschuldigte im Zeitpunkt der
vorliegend zu beurteilenden Taten noch nie eine Geldstrafe zu gewärtigen hatte
und sich diese Sanktion für diese Delikte mithin nicht von vornherein als
unzweckmässig erweist.
2. Strafzumessung
2.1. Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
2.1.1. Was die Tatschwere der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-
setz anbelangt, so ist das Verschulden betreffend den Handel mit 500 Gramm
Marihuana in Anbetracht des Vorliegens einer nicht besonders grossen Menge
einer weichen Droge sowie einer einzigen Erwerbshandlung im Einklang mit der
Vorinstanz im untersten Bereich des massgeblichen Strafrahmens anzusiedeln.
Hinweise auf die Eingliederung in eine Betäubungsmittelorganisation bestehen

- 21 -
nicht. Im Gegenteil weisen der Übergabeort in unmittelbarer Nähe des Wohnor-
tes, die persönliche Abholung und insbesondere die Benutzung einer persönlich
registrierten SIM-Karte auf eine relativ geringe kriminelle Energie der Beschuldig-
ten hin, zumal unklar bleibt, was mit dem erworbenen Stoff hätte geschehen sol-
len. Schliesslich kann bei einem drei Jahre andauernden beinahe täglichen Kon-
sum auf eine gewisse Suchtproblematik geschlossen werden, was sich in subjek-
tiver Hinsicht leicht strafmindernd auswirkt. Die von der Vorinstanz festgelegte
Geldstrafe von 30 Tagessätzen ist damit ohne Weiteres zu bestätigen.
2.1.2. Betreffend die Täterkomponente kann auf die Erwägungen der Vorinstanz
verwiesen werden. Die Lebensgeschichte und die aktuellen Lebensumstände der
Beschuldigten wirken sich strafzumessungsneutral aus. Dies gilt auch betreffend
die übrigen Aspekte der täterbezogenen Kriterien, da die Beschuldigte im Rah-
men der vorliegenden Beurteilung als vorstrafenlos anzusehen ist (vgl. Urk. 68),
jedoch im Verfahren auch keinerlei Zugeständnisse bezüglich des Vorwurfes des
Erwerbes von Marihuana machte.
2.1.3. Nach dem Gesagten erscheint es unter Berücksichtigung der Tat- und
Täterkomponente mithin angemessen, die Beschuldigte betreffend die Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d
BetmG mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu bestrafen.
2.1.4. Mit Bezug auf die Tagessatzhöhe ist festzuhalten, dass die Beschuldigte
gemäss den im Berufungsverfahren eingereichten Belegen ein monatliches Ein-
kommen von ca. Fr. 4'330.– (inkl. 13. Monatslohn, vgl. Urk. 59) erzielt. Sie verfügt
weder über Schulden noch über finanzielle Unterstützungspflichten (Urk. 59). Die
von der Vorinstanz festgelegte Tagessatzhöhe von Fr. 70.– ist angesichts dieser
finanziellen Verhältnisse zu bestätigen.
2.1.5. Die heute festzusetzende Geldstrafe ist als Zusatzstrafe zur mit Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach ausgesprochenen Geldstrafe von
30 Tagessätzen auszufällen, wobei infolge der identischen Strafen von der aktu-
ellen Geldstrafe von 30 Tagessätzen auszugehen und diese um die mit dem
früheren Strafbefehl verhängte Geldstrafe wegen Fahrens in fahrunfähigem Zu-

- 22 -
stand angemessen zu erhöhen ist. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die
Straftaten unterschiedliche Rechtsgüter betreffen und auch anderweitig keinen
Zusammenhang aufweisen. Die aktuelle Geldstrafe von 30 Tagessätzen ist
demzufolge auf eine Gesamtgeldstrafe von 50 Tagessätzen zu schärfen, so dass
sich nach Abzug der mit dem früheren Strafbefehl ausgesprochenen Geldstrafe
von 30 Tagessätzen im Ergebnis für die heute zu beurteilende Tat eine Geldstrafe
von 20 Tagessätzen zu Fr. 70.– als Zusatzstrafe zum erwähnten Strafbefehl
ergibt.
2.2. Übertretungen des Betäubungsmittelgesetzes
2.2.1. In Bezug auf den Besitz von 18.2 Gramm Marihuana und 3 Gramm
Haschisch wurde die Grenze zur geringfügigen Menge im Sinne von Art. 19b
Abs. 1 BetmG nicht erheblich überschritten. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz
vermag sich indes der Beweggrund der Beschuldigten, dass sie mittels Mari-
huanakonsum besser schlafen könne, nicht zu ihren Gunsten auszuwirken, da
hierfür eine Vielzahl von legalen und einfach verfügbaren Möglichkeiten offenste-
hen und ein besonderer Leidensdruck bzw. eine Alternativlosigkeit nicht weiter
substanziiert wurde. Währenddessen ist die Suchtproblematik der Beschuldigten
mit der Vorinstanz auch in dieser Hinsicht strafmindernd in Anschlag zu bringen.
Bezüglich des Nachtatverhaltens blieb das frühe Geständnis der Beschuldigten in
Bezug auf den Besitz von der Vorinstanz unerwähnt, wobei sich eine Bestreitung
angesichts der klaren Beweislage aber ohnehin als wenig aussichtsreich präsen-
tiert hätte und das Geständnis die Untersuchung auch nicht massgeblich erleich-
terte. Die von der Vorinstanz im Sinne einer Einsatzstrafe festgelegte Busse von
Fr. 400.– erweist sich mithin im Ergebnis noch als angemessen.
2.2.2. In Berücksichtigung des täglichen Konsums von Marihuana über einen
Zeitraum von dreieinhalb Monaten, das frühe diesbezügliche Geständnis sowie
die aktuellen finanziellen Verhältnisse erscheint diesbezüglich als Einzelstrafe ei-
ne Busse in der Höhe von Fr. 300.– gerechtfertigt, so dass sich angesichts des
engen sachlichen, zeitlichen und funktionalen Zusammenhanges mit dem vorer-
wähnten Besitz von Marihuana bzw. Haschisch eine Asperation der Einsatzbusse
um Fr. 150.– auf eine Gesamtbusse von Fr. 550.– rechtfertigt.

- 23 -
2.2.3. Die heute definitiv festzusetzenden Busse ist im Sinne einer Zusatzstrafe
zur mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 23. Februar 2022
ausgesprochenen Busse von Fr. 700.– auszufällen (vgl. Urk. 44), da die heute zu
beurteilenden Taten vor dieser Verurteilung begangen worden sind (Art. 49 Abs. 2
StGB, welche Bestimmung auch für Bussen gilt). Dabei ist von der früher festge-
setzten Busse auszugehen und diese angemessen zu erhöhen. Angesichts der
nahezu identischen Delikte ist in diesem Zusammenhang grundsätzlich eine nicht
allzu starke Asperation angezeigt, wobei aber gleichzeitig zu berücksichtigten ist,
dass bei bereits erfolgter Asperation innerhalb der neuen Sanktion die erneute
Asperation infolge der Zusatzstrafenbildung nicht allzu mild ausfallen darf (vgl.
BGE 145 IV 146, E. 2.4.2.). In Beachtung dieser Aspekte ist eine Verschärfung
auf eine Gesamtbusse Fr. 1'100.– gerechtfertigt. Nach Abzug der mit dem Straf-
befehl vom 23. Februar 2022 ausgefällten Sanktion in der Höhe von Fr. 700.– re-
sultiert betreffend die heutigen Übertretungen mithin eine Busse von Fr. 400.– als
Zusatzstrafe zum erwähnten Strafbefehl.
2.3. Vollzug
2.3.1. Für die Frage des Vollzugs der Geldstrafe gelten die allgemeinen Grund-
sätze von Art. 42 StGB, wonach die Strafe bei Fehlen einer schlechten Prognose
grundsätzlich aufzuschieben ist, sofern auch die übrigen Voraussetzungen des
bedingten Vollzuges gegeben sind. Vorliegend hat sich die Sachlage gegenüber
dem erstinstanzlichen Verfahren dahingehend geändert, dass die Beschuldigte
mit Strafbefehl vom 23. Februar 2022 wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand
sowie Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes verurteilt wurde (Urk. 44), wo-
bei die Beschuldigte die dem Strafbefehl zu Grunde liegende Straftaten während
des Verfahrens in der vorliegenden Sache beging. An der grundsätzlich günstigen
Legalprognose vermag dieser Umstand indes nichts zu ändern. Soweit die Be-
währungsaussichten aufgrund dieser erneuten Delinquenz kritisch einzuschätzen
sind, betrifft dies insbesondere die Möglichkeit der erneuten Übertretung des Be-
täubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG, welche in Bezug auf
die Prognose betreffend die Geldstrafe nicht von entscheidender Bedeutung ist
(SCHNEIDER/GARRÉ, BSK StGB I, 4. Aufl., N 43 zu Art. 42 StGB). Auch hinsichtlich

- 24 -
der Lebenssituation ist festzuhalten, dass mit der abgeschlossenen Ausbildung
und der Erwerbstätigkeit im Grunde günstige Umstände vorliegen, während nega-
tive Umstände – abgesehen vom fortgesetzten Marihuanakonsum – nicht augen-
fällig sind. Der Vollzug der ausgesprochenen Geldstrafe ist mithin aufzuschieben,
wobei es sich in zweiter Instanz angesichts der grundsätzlich günstigen Aussich-
ten trotz Vorliegens neuer Tatsachen (vgl. Art. 391 Abs. 2 Satz 2 StPO) nicht
rechtfertigt, die Probezeit über die Minimaldauer von 2 Jahren hinaus festzuset-
zen.
2.3.2. Die Busse ist gemäss den zwingenden Vorgaben des Gesetzgebers zu be-
zahlen (vgl. Art. 105 Abs. 1 StGB). Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von insgesamt 4 Tagen
(Art. 106 Abs. 2 StGB).
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Beschuldigte ist auch in zweiter Instanz anklagegemäss schuldig zu
sprechen. Insofern ergibt sich kein Anlass, die erstinstanzliche Kostenregelung
gemäss Dispositiv-Ziffer 9 zu korrigieren. Die Beschuldigte hat demnach in Be-
stätigung des Urteils des Bezirksgerichtes die Kosten für die Untersuchung und
das erstinstanzliche Verfahren vollumfänglich selber zu bestreiten (vgl. Art. 426
Abs. 1 StPO).
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Inwiefern eine Partei im
Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in welchem
Ausmass ihre in zweiter Instanz gestellten Anträge gutgeheissen werden (Urteil
6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015, E. 2.4.1.).
3. Die Gerichtsgebühr betreffend den zweitinstanzlichen Prozess ist auf
Fr. 3'000.– zu veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1
und § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG).

- 25 -
4. Das Urteil der Vorinstanz wird im Berufungsverfahren in allen Punkten
bestätigt. Es erscheint demnach ohne Weiteres geboten, die Beschuldigte auch
die in diesem Zusammenhang entstandenen Kosten vollumfänglich selber tragen
zu lassen.
5. Ausgangsgemäss ist der Beschuldigten auch keine Entschädigung für ihre
erbetene Verteidigung in erster und zweiter Instanz zuzusprechen, weshalb die
entsprechenden Anträge der Beschuldigten abzuweisen sind.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Uster, Einzelgericht
in Strafsachen, vom 9. November 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
"Es wird erkannt:
1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
21. Mai 2021 beschlagnahmten Gegenstän-
de/Betäubungsmittel/Betäubungsmittelutensilien (Geschäfts-Nummer
77469966) werden nach Eintritt der Rechtskraft eingezogen und der Kantons-
polizei Zürich, Asservatetriage, zur Vernichtung überlassen:
− 1 Glas mit Marihuana (Asservat Nr. A013'780'762)
− 1 Glas mit Marihuana-Resten (Asservat Nr. A013'780'773)
− 1 Minigrip mit Marihuana (Asservat Nr. A013'780'784)
− 1 Minigrip mit Marihuana (Asservat Nr. A013'780'808)
− 1 Döschen mit Haschisch (Asservat Nr. A013'780'819)
− 1 Glas mit Marihuana (Asservat Nr. A013'793'152)
− 1 Döschen mit Marihuana (Asservat Nr. A013'793'174)
− 1 Schachtel bzw. Minigrip mit Marihuana (Asservat Nr. A013'793'196)

- 26 -
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 21. Mai
2021 sichergestellte Datensicherung des Mobiltelefons bzw. der SIM-Karte
(Asservat Nr. A013'813'951) wird nach Eintritt der Rechtskraft eingezogen und
der Kantonspolizei Zürich, Datenforensik, zur Vernichtung überlassen.
7. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
21. Mai 2021 beschlagnahmten Gegenstände werden der Beschuldigten nach
Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herausgeben:
− 3 Minigrip mit CBD, 4.3 g (Asservat Nr. A013'793'210)
− 1 Beutel mit CBD, 16.1 g (Asservat Nr. A013'793'221)
− 1 Tupper mit CBD, 75.1 g (Asservat Nr. A013'793'243)
− 1 Tabakdose mit CBD, 113.6 g (Asservat Nr. A013'793'254)
− 1 Tabakdose mit CBD, 129.9 g (Asservat Nr. A013'793'265)
Sollte innerhalb von 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids
die Herausgabe nicht verlangt werden, so bleiben die Gegenstände der
Kantonspolizei Zürich, Asservatetriage, zur gutscheinenden Verwendung über-
lassen.
8. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'800.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 72.– Zeugenentschädigung
Fr. 1'100.– Gebühr für das Vorverfahren,
Fr. 450.– Kosten Kantonspolizei Zürich
9. (…)
10. (Mitteilungen)
11. (Rechtsmittel)"
2. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist schuldig
− der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von
Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG sowie

- 27 -
− der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne
von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
Fr. 70.– sowie mit einer Busse von Fr. 400.– als Zusatzstrafen zur mit Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 23. Februar 2022 ausge-
fällten Geldstrafe und Busse.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen.
5. Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziff. 9) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beschuldigten auferlegt.
8. Die Anträge der Beschuldigten auf Zusprechung einer Entschädigung für die
Verfahren vor beiden gerichtlichen Instanzen werden abgewiesen.
9. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Be-
schuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
und in vollständiger Ausfertigung an
− die erbetene Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Be-
schuldigten
− die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

- 28 -
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials".
10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen
erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 2. November 2022
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Wenker MLaw Dharshing
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vorerst nicht
bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie die Geldstrafe
definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46 Abs. 1
bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.