zh_obergericht · LR190001 · 2019-05-14 · de
Urheberrecht


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LR190001-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichter lic. iur. M. Spahn und Oberrichter lic. iur. A. Huizinga
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt
Beschluss vom 14. Mai 2019
in Sachen
A._____,
Kläger und Revisionskläger
gegen
1. B._____
2. C._____ AG,
Beklagte und Revisionsbeklagte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Urheberrecht
Revision gegen einen Beschluss der I. Zivilkammer am Obergericht des
Kantons Zürich vom 24. Februar 2009 (LK060006-O)
Erwägungen:
1.1 Mit Beschluss der angerufenen Kammer vom 24. Februar 2009 wurde
das Verfahren betreffend die vom Kläger und Revisionskläger (fortan Kläger) ge-

- 2 -
gen die Beklagten und Revisionsbeklagten (fortan Beklagte) erhobene urheber-
rechtliche Klage als durch Vergleich erledigt abgeschrieben (Urk. 5/89 S. 10 f.).
Dieser Beschluss blieb unangefochten (vgl. Akten Geschäfts-Nr. LK060006-O).
1.2 Mit Schreiben vom 19. März 2019 (Datum Poststempel: 21. März 2019,
eingegangen am 22. März 2019) reichte der Kläger ein Revisionsbegehren ein
(Urk. 1).
2.1 Gemäss § 43 Abs. 2 des damals geltenden Gerichtsverfassungsgeset-
zes des Kantons Zürich (GVG/ZH) beurteilte das Obergericht des Kantons Zürich
Zivilklagen (u.a.) gemäss Bundesgesetz über das Urheberrecht als Erstinstanz.
Zwischenzeitlich ist indes am 1. Januar 2011 die Schweizerische Zivilprozessord-
nung in Kraft getreten. Zeitgleich wurde das Gerichtsverfassungsgesetz des Kan-
tons Zürich (GVG/ZH) vom Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation
im Zivil- und Strafprozess (GOG) vom 10. Mai 2010 abgelöst. Nach Art. 5 Abs. 1
lit. a ZPO in Verbindung mit § 44 lit. a GOG entscheidet seither das Handelsge-
richt über Streitigkeiten im Zusammenhang mit geistigem Eigentum, worunter
auch Streitigkeiten bezüglich Urheberrecht fallen.
2.2 Das Übergangsrecht zwischen dem alten (kantonalen [ZPO/ZH]) und
dem neuen Prozessrecht (ZPO) wird weitgehend durch die eidgenössische Pro-
zessordnung geregelt (Art. 404 ff. ZPO). Grundsätzlich ist danach ab 1. Januar
2011 neues Recht anwendbar, wobei allerdings gerichtliche Verfahren nach bis-
herigem Recht vor derjenigen Instanz weitergeführt werden, bei welcher sie am
1. Januar 2011 rechtshängig sind (Art. 404 Abs. 1 ZPO). Die Übergangsbestim-
mungen des GOG (§§ 206 ff.) regeln lediglich gewisse Fragen im Zusammenhang
mit der sachlichen Zuständigkeit (Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Kommentar, Vor-
bemerkungen zu §§ 206 ff. N 1). Hinsichtlich Revision und der damit in Zusam-
menhang stehenden Zuständigkeit nach Inkrafttreten der neuen Prozessordnung
enthält das GOG keine Übergangsregelung. Entsprechend ist auf Art. 405 Abs. 2
ZPO abzustellen, wonach für die Revision von Entscheiden, die unter dem bishe-
rigen Recht eröffnet worden sind, das neue Recht gilt. Demzufolge ist auf das vor-
liegende Revisionsverfahren die schweizerische Zivilprozessordnung, in Kraft ge-
treten am 1. Januar 2011, anzuwenden. Einschlägig sind damit die Art. 328-333
ZPO, welche sämtliche Fragen im Zusammenhang mit der Revision beantworten,

- 3 -
insbesondere auch die Zuständigkeit der Revisionsinstanz (BSK ZPO-Willisegger,
Art. 405 N 26).
2.3 Gemäss Art. 328 Abs. 1 ZPO kann eine Partei beim Gericht, welches
als letzte Instanz in der Sache entschieden hat, die Revision des rechtskräftigen
Entscheids verlangen. Demnach ist für die Revision das Gericht örtlich und sach-
lich zuständig, welches in der Sache zuletzt geurteilt hat (Freiburghaus/Afheldt in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO-Komm., 3. A., Art. 328 N 10; BSK
ZPO-Herzog, Art. 328 N 74, Schwander, DIKE-Komm-ZPO, Art. 328 N 20). Hat
ein oberes kantonales Gericht als sachlich zuständige (einzige) Instanz entschie-
den, ist die Revision bei ihm einzureichen (BSK ZPO-Herzog, Art. 328 N 74). Bei
Vergleichen ist dies die Instanz, vor welcher zuletzt in der Sache verhandelt wur-
de (BK ZPO-Sterchi, Art. 328 N 7; Schwander, a.a.O., Art. 328 N 20). Damit ist
die angerufene Kammer zur Behandlung des Revisionsbegehrens zuständig.
3.1 Eine Partei kann die Revision eines rechtskräftigen Entscheides ver-
langen, wenn (a) sie nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheiden-
de Beweismittel findet, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte, (b)
ein Strafverfahren ergeben hat, dass durch ein Verbrechen oder ein Vergehen
zum Nachteil der betreffenden Partei auf den Entscheid eingewirkt wurde, oder (c)
geltend gemacht wird, dass die Klageanerkennung, der Klagerückzug oder der
gerichtliche Vergleich unwirksam ist (Art. 328 ZPO). Das Revisionsgesuch ist so-
dann schriftlich und mit einer Begründung einzureichen, wobei der Revisionsklä-
ger darzulegen hat, auf welchen Revisionsgrund er sein Gesuch stützt und dass
die Frist eingehalten ist. Ebenso hat er – soweit sich das Gesuch auf neue Tatsa-
chen oder Beweismittel stützt – darzulegen, dass diese in unverschuldeter Weise
nicht früher eingebracht werden konnten (Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., Art. 329
N 8).
3.2 Der Kläger ersucht um Revision des Beschlusses der Kammer vom
24. Februar 2009 mit der Begründung, es gehe um neue Beweise, die an der Be-
weisverhandlung, Referentenaudienz und Vergleichsverhandlung vom 20. Mai
2008 nicht vorgelegen hätten und im Urteil nicht berücksichtigt worden seien.
Gleichzeitig stellt er Strafantrag wegen Falschaussage sowie Befangenheit des
Gerichts (Urk. 1).

- 4 -
3.3.1 Das Revisionsgesuch ist innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisi-
onsgrundes schriftlich und begründet einzureichen. Zudem ist die Revision aus
Gründen der Rechtssicherheit an eine absolute Frist geknüpft. Diese beträgt 10
Jahre ab Eintritt der Rechtskraft des angefochtenen Entscheides (Art. 329 ZPO).
Dabei handelt es sich um eine prozessrechtliche Verwirkungsfrist, die nicht ge-
hemmt oder unterbrochen werden kann (Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., Art. 329
N 4 ff.). Nach Ablauf von 10 Jahren seit Eintritt der Rechtskraft des Entscheids
kann die Revision nicht mehr verlangt werden, ausser im Falle von Art. 328 Abs. 1
lit. b ZPO (Art. 329 Abs. 2 ZPO).
3.3.2 Gegen den Beschluss der Kammer vom 24. Februar 2009 wurde –
wie ausgeführt – kein Rechtsmittel erhoben. Er wurde damit am Tage seiner Aus-
fällung rechtskräftig. Der Kläger reichte sein Revisionsgesuch am 21. März 2019
(Datum Poststempel) und damit nach Ablauf von 10 Jahren ein (Urk. 1). Er legt
nicht dar, aus welchen Gründen trotz Zeitablaufs auf sein Revisionsgesuch einzu-
treten ist. Insbesondere macht er nicht geltend, ein Strafverfahren habe ergeben,
dass durch ein Verbrechen oder ein Vergehen zu seinem Nachteil auf den zu re-
vidierenden Entscheid eingewirkt worden wäre und damit ein Grund nach Art. 328
Abs. 1 lit. b ZPO vorliege. Hierzu reicht es nicht aus, im Revisionsgesuch einen
Strafantrag wegen Falschaussage zu stellen (Urk. 1). Demgemäss ist die absolu-
te Revisionsfrist verwirkt. Darüber hinaus tut der Kläger auch nicht ansatzweise
dar, dass er die relative Frist von 90 Tagen eingehalten hat und inwiefern er bei
Abschluss des Vergleichs am 10. Februar 2009 (Urk. 5/82, Urk. 5/89 S. 4) einem
Willensmangel unterlegen ist, der die Unwirksamkeit des Vergleichs zur Folge
hätte. Somit fehlt es auch an einer ausreichenden Darlegung des Revisionsgrun-
des. Sind die Anforderungen von Art. 329 ZPO offensichtlich nicht erfüllt, ist auf
das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten, zumal das Gesetz eine Verbesserung
des Revisionsgesuchs nicht vorsieht. Demzufolge ist auch auf den damit in Zu-
sammenhang stehenden Befangenheitsantrag nicht einzutreten. Ohnehin fehlte
es auch diesbezüglich an einer Begründung.
3.4 Hinsichtlich seines Strafantrages ist der Kläger darauf hinzuweisen,
dass die Kammer – selbst wenn er ausgeführt hätte, gegen wen er Strafanzeige
erheben will – weder für die Entgegennahme von Strafanzeigen zuständig ist

- 5 -
noch für sie Anlass besteht, Strafanzeige einzureichen. Eine solche Anzeigepflicht
setzt einen Tatverdacht voraus, wobei für Anzeigen von Gerichten ein qualifizier-
ter Tatverdacht verlangt wird (Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Komm., 2. A., Zürich/
Basel/Genf 2017, § 167 N 4). Worin ein qualifizierter Tatverdacht zum geltend
gemachten Vorwurf der Falschaussage zu erblicken ist, legt der Kläger nicht dar.
Geht der Kläger von einem strafbaren Verhalten aus, bleibt es ihm unbenommen,
selber die entsprechenden rechtlichen Schritte einzuleiten. Damit ist auf den dies-
bezüglichen Antrag nicht weiter einzugehen.
3.5 Erweist sich das Revisionsgesuch als offensichtlich unzulässig bzw.
unbegründet, kann auf die Einholung einer Stellungnahme verzichtet werden
(Art. 330 ZPO).
4.1 Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 12
Abs. 1 und 4 GebV OG in Verbindung mit § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG auf
Fr. 1'500.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Kläger
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
4.2 Den Beklagten ist mangels relevanter Aufwendungen keine Parteient-
schädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2. Die Entscheidgebühr für das Revisionsverfahren wird auf Fr. 1'500.– festge-
setzt.
3. Die Gerichtskosten für das Revisionsverfahren werden dem Kläger aufer-
legt.
4. Es werden für das Revisionsverfahren keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagten unter Beilage einer
Kopie der Urk. 1, Urk. 3 und Urk. 4/1-4, sowie an die I. Zivilkammer des

- 6 -
Obergerichts des Kantons Zürich in das Verfahren LK060006-O, je gegen
Empfangsschein.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 3 Mio. Die Beschwerde an das
Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten
die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 14. Mai 2019
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Montani Schmidt
versandt am:
bz