zh_obergericht · SB210226 · 2022-06-24 · de
Mord etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210226-O/U/as
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Wasser-
Keller und Ersatzoberrichter lic. iur. Kessler sowie Gerichtsschreibe-
rin MLaw Baechler
Urteil vom 24. Juni 2022
in Sachen
1. A._____,
Beschuldigter und Erstberufungskläger
2. B._____,
3. C._____,
Beschuldigte und Berufungsbeklagte
4. ...
Beschuldigter
1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____
2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
3 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X3._____
4 …
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Stammbach
Anklägerin und Zweitberufungsklägerin
sowie

- 2 -
D._____,
Privatklägerin
vertreten durch Beiständin Rechtsanwältin MLaw Y._____
betreffend Mord etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Meilen, Abteilung, vom
24. September 2020 (DG190024)

- 3 -
Anklage:
Die ergänzte Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom
3. Juni 2020 (Urk. 301) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
Das Gericht beschliesst:
1. Auf die Anklage betreffend den Vorwurf der Gehilfenschaft zu mehrfachem
betrügerischem Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von
Art. 147 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (Dossier 2) gegen die Be-
schuldigte B._____ wird nicht eingetreten.
2. Prof. Dr. med. E._____ wird für seine Bemühungen als sachverständiger
Zeuge mit einem Betrag von CHF 4'166.45 (= € 3'855.85) (inkl. Spesen) ent-
schädigt. Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, den Be-
trag von CHF 4'166.45 an Prof. Dr. med. E._____ auszubezahlen.
3. Schriftliche Mitteilung an Prof. Dr. med. E._____ im Dispositivauszug Ziff. 2-
4 dieses Beschlusses auf dem Rechtshilfeweg, im Übrigen im vollständigen
Umfang gemäss nachfolgendem Erkenntnis sowie an die Bezirksgerichts-
kasse Meilen.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen ab Eröff-
nung an schriftlich, im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim
Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Postfach, 8021 Zürich,
erklärt werden. In der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen und zu
begründen. Dieser Beschluss bleibt in Kraft bis zu einem allfällig anderslau-
tenden Entscheid der Beschwerdeinstanz.
Sodann erkennt das Gericht:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig

- 4 -
− des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB (Dossier 1)
− des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB (Dossier 1)
− des mehrfachen, teilweise versuchten betrügerischen Missbrauchs
einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 StGB teilweise
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 2)
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Dossier 5)
− des mehrfachen, teilweise versuchten Fahrens ohne Berechtigung im
Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG, teilweise in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB (Dossier 1, Dossier 4)
− der mehrfachen, teilweise versuchten Entwendung eines Fahrzeugs
zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 lit. a und b SVG, teilweise
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 3, Dossier 4)
− des mehrfachen, teilweise versuchten Fahrens in fahrunfähigem Zu-
stand im Sinne von Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG, teilweise in Verbindung
mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 4)
− des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern im Sinne von Art. 97
Abs. 1 lit. g SVG (Dossier 3).
2. Die Beschuldigte B._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen von den
Vorwürfen
− der Anstiftung zu Mord im Sinne von Art. 112 StGB in Verbindung mit
Art. 24 Abs. 1 StGB (Dossier 1)
− der Gehilfenschaft zu Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 25 StGB (Dossier 1).
3. Der Beschuldigte C._____ ist schuldig

- 5 -
− der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB (Dos-
sier 7).
4. Der Beschuldigte C._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen von
den Vorwürfen
− des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB (Dossier 1)
− des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB (Dossier 1).
5. Der Beschuldigte F._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen von den
Vorwürfen
− der Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch im Sinne von Art. 94
Abs. 1 SVG (Dossier 3)
− des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern im Sinne von Art. 97
Abs. 1 lit. g SVG (Dossier 3)
− des Fahrens ohne Haftpflichtversicherung im Sinne von Art. 96 Abs. 2
SVG (Dossier 3).
6. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 19 Jah-
ren, wovon 1464 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden
sind.
7. Es wird für den Beschuldigten A._____ eine vollzugsbegleitende ambulante
Behandlung (Behandlung psychischer Störungen) im Sinne von Art. 63
StGB angeordnet.
8. Der Beschuldigte C._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 10 Tagess-
ätzen. An diese Strafe werden 10 Tage Untersuchungshaft angerechnet.
Damit ist die Strafe verbüsst.
9. Die nachfolgend aufgeführten beschlagnahmten Gegenstände gemäss As-
servat-Liste vom 23. August 2019 werden den Hinterbliebenen von

- 6 -
†G._____ nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen her-
ausgegeben:
− Damen-Uhr der Marke „EBEL“ (Asservate-Nr. A009‘589‘973)
− Halskette mit Herz (Asservate-Nr. A009‘589‘984)
− Damenarmbanduhr der Marke „Raymond Weil“
− BH, Farbe Crème (Asservate-Nr. A009'589'951)
− Kissen, beige, ab Boden (Asservate-Nr. A009‘590‘903).
10. Die nachfolgend aufgeführten beschlagnahmten Gegenstände gemäss As-
servat-Liste vom 23. August 2019 werden eingezogen und nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils der einlagernden Behörde zur Vernichtung überlas-
sen:
− Kissen und Kissenbezug (Asservate-Nr. A009‘590‘890)
− Bettbezug (Asservate-Nr. A009‘590‘925) und Bettdecke (Asservate-
Nr. A009‘590‘936)
− die durch †G._____ im Zeitpunkt des Todes getragenen Kleider (As-
servate-Nr. A009‘590‘958, eingelagert beim IRM)
− die durch †G._____ im Zeitpunkt des Todes getragenen Pyjama-Hose
der Marke „Calida“ (Asservate-Nr. A009‘590‘969, eingelagert beim
IRM)
− 1 Paar Noppen-Socken, aufgefunden im Bett von †G._____ im Zeit-
punkt des Todes (Asservate-Nr. A009‘590‘981)
− das mit Verfügung vom 5. Oktober 2017 beschlagnahmte Mobiltelefon
des Beschuldigten A._____.
11. Die nachfolgend aufgeführten beschlagnahmten Gegenstände gemäss As-
servat-Liste vom 23. August 2019 der Beschuldigten B._____ werden frei-

- 7 -
gegeben und dieser nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf erstes Ver-
langen herausgegeben:
− Brief (Asservate-Nr. A009‘594‘529)
− Notizbuch (Asservate-Nr. A009‘594‘530)
− Tagebuch (Asservate-Nr. A009‘594‘541)
12. Die Kantonspolizei Zürich wird angewiesen, im Übrigen sämtliche Sicherstel-
lungen, welche gemäss Asservat-Liste vom 23. August 2019 anlässlich di-
verser Hausdurchsuchungen sichergestellt wurden, den Berechtigten nach
Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herauszugeben.
13. Sofern die Herausgabe nicht innert drei Monaten seit Eintritt der Rechtskraft
verlangt wird, werden die Gegenstände vernichtet.
14. Sämtliche fallrelevante DNA-Spuren beim FOR bzw. beim IRM (Wattetupfer)
werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils der einlagernden Behörde
zur Vernichtung überlassen.
15. Die H._____ [Bank] wird angewiesen, die Kontosperre über das Konto bei
der H._____ AG (IBAN CH ...) nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils auf-
zuheben.
16. Der Beschuldigten B._____ wird eine Genugtuung von CHF 200'000.– zzgl.
Zins von 5% seit dem 3. August 2018 (mittlerer Verfall) ausgerichtet.
17. Dem Beschuldigten C._____ wird eine Genugtuung von CHF 42'000.– zzgl.
Zins von 5% seit dem 2. September 2018 (mittlerer Verfall) ausgerichtet.
18. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 40'000.–.
Die übrigen Kosten betragen:

- 8 -
CHF 90‘500.– Gebühr für das Vorverfahren
CHF 3‘230.– Kosten Kantonspolizei Zürich
CHF 70‘762.40 Auslagen Untersuchung
CHF 101'598.05 Auslagen Gutachten/Expertisen
CHF 533.35 Auslagen Zeugen
CHF 50.– Diverse Kosten
CHF 379'448.85 Entschädigung amtliche Verteidigung
CHF 646'122.65 Kosten Total
19. Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen
als amtlicher Verteidiger von A._____ in der Zeit vom 22. September 2016
bis zum 28. September 2020 mit total CHF 140'001.50 (inkl. 8% MWSt auf
CHF 47'165.80 und inkl. 7.7% MWSt auf CHF 80'435.20) aus der Gerichts-
kasse entschädigt. Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen,
den Betrag von CHF 47'001.50 (CHF 140'001.50 abzüglich Akontozahlung
von CHF 93'000.–) an Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ auszubezahlen.
20. Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen
als amtlicher Verteidiger von B._____ in der Zeit vom 27. September 2016
bis zum 28. September 2020 mit total CHF 140'494.05 (inkl. 8% MWSt auf
CHF 55'809.– und inkl. 7.7% MWSt auf CHF 74'485.–) aus der Gerichtskas-
se entschädigt. Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, den
Betrag von CHF 39'826.65 (CHF 140'494.05 abzüglich Akontozahlung von
CHF 100'667.40) an Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ auszubezahlen.
21. Rechtsanwalt lic. iur. X3._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen
als amtlicher Verteidiger von C._____ in der Zeit vom 7. März 2018 bis zum
28. September 2020 mit total CHF 77'299.60 (inkl. 7.7% MWSt auf
CHF 71'773.10) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Kasse des Bezirks-
gerichts Meilen wird angewiesen, den Betrag von CHF 31'933.55
(CHF 77'299.60 abzüglich Akontozahlung von CHF 45'366.05) an Rechts-
anwalt lic. iur. X3._____ auszubezahlen.

- 9 -
22. Rechtsanwalt lic. iur. Z._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen als
amtlicher Verteidiger von F._____ in der Zeit vom 11. November 2016 bis
zum 28. September 2020 mit total CHF 21'653.70 (inkl. 8% MWSt auf
CHF 11'300.90 und inkl. 7.7% MWSt auf CHF 8'773.15) aus der Gerichts-
kasse entschädigt. Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen,
den Betrag von CHF 21'653.70 an Rechtsanwalt lic. iur. Z._____ auszube-
zahlen.
23. Die Kosten und Auslagen des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfah-
rens, ausgenommen die Entschädigungen für die amtlichen Verteidiger,
werden A._____ im Umfang von 40% auferlegt und im Übrigen auf die Ge-
richtskasse genommen.
Die Kosten des amtlichen Verteidigers von A._____ (RA X1._____) werden
einstweilen vollumfänglich auf die Gerichtskasse genommen. Die
Rückzahlungspflicht von A._____ bezüglich sämtlicher Kosten seines
amtlichen Verteidigers bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für B._____, C._____ und F._____
werden definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
24. A._____ wird verpflichtet, der Privatklägerin (D._____) für das gesamte Ver-
fahren eine Prozessentschädigung von insgesamt CHF 4'845.50 zu bezah-
len, zahlbar direkt an Rechtsanwältin MLaw Y._____.
Berufungsanträge:
a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten 1:
(Urk. 526 S. 1)
1. A._____ sei vom Vorwurf des Mordes, des Raubes sowie des Fahrens
ohne Führerausweis (Dossier 1) vollumfänglich freizusprechen.

- 10 -
2. A._____ sei wegen den nicht angefochtenen Schuldsprüchen gemäss
Dossier 2 bis 5 mit einer Freiheitsstrafe von maximal 8 Monaten zu
bestrafen.
3. Es sei von der Anordnung einer ambulanten Massnahme im Sinne von
Art. 63 StGB abzusehen.
4. Die Untersuchungskosten sowie die Kosten des erstinstanzlichen
Verfahrens seien zu 9/10, die Kosten des Berufungsverfahrens seien
vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.
5. Auf die Zusprechung einer Prozessentschädigung an die Privatklägerin
sei zu verzichten.
6. A._____ sei eine angemessene Genugtuung auszurichten.
7. A._____ sei nach Eröffnung des zweitinstanzlichen Urteils aus der
Sicherheitshaft zu entlassen.
b) Der Vertreter der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(Urk. 528 S. 2 f.)
1. B._____ (Beschuldigte) sei der Anstiftung zu Mord im Sinne von Art.
112 StGB i.V. mit Art. 24 Abs. 1 StGB, eventualiter der Gehilfenschaft
zu Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB i.V. mit Art. 25 StGB schul-
dig zu sprechen (Änderung und Aufhebung Dispositiv Ziff. 2).
2. Widerruf der mit Strafbefehl vom 8. August 2016 der Staatsanwalt-
schaft See/Oberland bedingt ausgefällten Geldstrafe von 80 Tagessät-
zen à Fr. 130.–.
3. B._____ (Beschuldigte) sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von
18 ½ Jahren (neue Dispositiv-Ziff.).
4. Ersatzlose Streichung der Genugtuung (Dispositiv Ziff. 16)

- 11 -
5. Die Kosten des Verfahrens seien der Beschuldigten anteilsmässig auf-
zuerlegen (Ausgangsgemässe Ergänzung/Änderung von Dispositiv
Ziff. 23).
6. Die Kosten der amtlichen Verteidigung seien der Beschuldigten aufzu-
erlegen (Ergänzung/Änderung von Dispositiv Ziff. 23).
7. B._____ (Beschuldigte) sei zu verpflichten, der Privatklägerin
(D._____) für das gesamte Verfahren anteilsmässig eine Prozessent-
schädigung zu bezahlen, zahlbar direkt an Rechtsanwältin MLaw
Y._____.
 Ausgangsmässig Ergänzung/Änderung von Dispositiv Ziff. 24
8. Der Beschuldigte C._____ sei (auch) des Mordes im Sinne von Art.
112 StGB sowie des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB schul-
dig zu sprechen (Änderung von Dispositiv Ziff. 3).
 Ergänzung Dispositiv Ziff. 3 um den Absatz: "des Mordes im Sin-
ne von Art. 112 StGB (Dossier 1)"
 Ergänzung Dispositiv Ziff. 3 um den Absatz: "des Raubes im Sin-
ne von Art. 140 Ziff. 1 StGB (Dossier 1)"
9. Dispositiv Ziff. 4 sei ersatzlos aufzuheben.
10. Der Beschuldigte C._____ sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von
15 ½ Jahren sowie einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen à Fr. 20.–
(Änderung von Dispositiv Ziff. 8)
 Ergänzung von Dispositiv Ziff. 8 um den Text "mit einer Freiheits-
strafe von 15 ½ Jahren"
11. Dispositiv Ziff. 17 sei ersatzlos aufzuheben.
12. Die Kosten des Verfahrens seien dem Beschuldigten anteilsmässig
aufzuerlegen.

- 12 -
 Ausgangsmässig Ergänzung/Änderung von Dispositiv Ziff. 23
13. Der Beschuldigte C._____ sei zu verpflichten, der Privatklägerin
(D._____) für das gesamte Verfahren anteilsmässig eine Prozessent-
schädigung zu bezahlen, zahlbar direkt an Rechtsanwältin MLaw
Y._____.
 Ausgansmässig Ergänzung/Änderung von Dispositiv Ziff. 24
14. Das Urteil des BG Meilen vom 25. September 2020 hinsichtlich
A._____ sei zu bestätigen.
c) Der amtlichen Verteidigung der Beschuldigten 2:
(Urk. 529 S. 1 f.)
1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich sei abzu-
weisen.
2. In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Dispositiv-Ziffer 2) sei
B._____ vom Vorwurf der Anklage freizusprechen.
3. Ausgangsgemäss seien die Dispositiv-Ziffern 11 (Herausgabe von
B._____ gehörenden Gegenständen), 15 (Anweisung der H._____ be-
treffend Aufhebung der Kontosperre über das Konto IBAN CH…) sowie
16 (Genugtuung) des vor-instanzlichen Urteils zu bestätigen.
4. In Gutheissung der Beschwerde von RA X2._____ sei Dispositiv-Ziffer
20 des vorinstanzlichen Urteils dahingehend abzuändern, als die Ent-
schädigung der amtlichen Verteidigung für das Vorverfahren sowie das
erstinstanzliche Verfahren auf CHF 158'053.25 (inkl. Spesen und
MWSt) festzusetzen ist, unter Zusprechung einer angemessenen Ent-
schädigung.
5. Die Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens, inkl. diejenigen der
amtlichen Verteidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.

- 13 -
d) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten 3:
(Urk. 530 S. 2)
1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich sei vollum-
fänglich abzuweisen;
2. Das Urteil des Bezirksgerichts Meilen sei zu bestätigen;
3. Die Genugtuung für C._____ sei nach dem Ermessen des Gerichts
festzusetzen;
4. Die Kosten für das Berufungsverfahren und der amtlichen Verteidigung
seien auf die Staatskasse zu nehmen.

- 14 -
Inhaltsverzeichnis
I. Verfahrensgang und Gegenstand der Berufung ............................................... 17
1. Verfahrensgang ...................................................................................... 17
2. Gegenstand des Berufungsverfahrens ................................................... 19
II. Prozessuales ................................................................................................... 22
1. Abwesenheitsverfahren betr. C._____ (Beschuldigter 3) ........................ 22
1.1. Vorinstanzliche Hauptverhandlung ..................................................... 22
1.2. Berufungsverhandlung ........................................................................ 27
2. Verwertbarkeit von Einvernahmen .......................................................... 29
2.1. Rechtsgrundlagen .............................................................................. 29
2.1.1. Beweisverwertbarkeit / Grundsatz .......................................... 29
2.1.2. Teilnahmerechte ..................................................................... 30
2.1.3. Belehrung der "polizeilichen Auskunftsperson" ....................... 33
2.1.4. Rollenwechsel ......................................................................... 34
2.1.5. Zeugnisverweigerungsrecht i.S.v. Art. 169 Abs. 3 StPO ......... 35
2.2. I._____ ............................................ Fehler! Textmarke nicht definiert.
2.2.1. Polizeiliche Einvernahme vom 13. Dezember 2017 ................ 36
2.2.2. StA-Einvernahme vom 7. Februar 2018 (Urk. 9/55) ................ 37
2.2.3. Einvernahmen I._____ bezüglich Beschuldigtem 3 ................ 38
2.3. A._____ .......................................... Fehler! Textmarke nicht definiert.
2.4. B._____ .......................................... Fehler! Textmarke nicht definiert.
2.4.1. Polizeiliche Einvernahme von B._____ als Auskunftsperson /
Rollenwechsel ....................................................................................... 40
2.4.2. Einvernahmen von B._____ vom 10.-13. April 2017 ............... 41
2.5. C._____ .......................................... Fehler! Textmarke nicht definiert.
2.6. J._____ ........................................... Fehler! Textmarke nicht definiert.
2.7. K._____ .......................................... Fehler! Textmarke nicht definiert.
3. Verletzung der Dokumentationspflicht .................................................... 44
3.1. Rechtsgrundlagen .............................................................................. 44
3.2. Sachbearbeitersitzung vom 8. September 2016 / Verwertbarkeit IRM-
Gutachten ................................................................................................... 45
3.3. Verwertbarkeit Ergebnisse der Telefonüberwachungsmassnahmen .. 47
III. Sachverhalt ..................................................................................................... 49
A. Vorbemerkungen zur Beweiswürdigung ................................................. 49
B. Mord und Raub z.N. von †G._____ sowie Anstiftung zu Mord, evtl.
Gehilfenschaft zu Raub (Dossier 1) ........................................................ 53
1. Anklagevorwurf ....................................................................................... 53
2. Ursache und Zeitpunkt des Todes von †G._____ ................................... 55
3. Täterschaft Mord und Raub .................................................................... 65
3.1. A._____ .......................................... Fehler! Textmarke nicht definiert.
3.1.1. Standpunkt des Beschuldigten 1 ............................................. 65
3.1.2. Mord zum Nachteil von †G._____ ........................................... 66
3.1.3. Raub zum Nachteil von †G._____ (Gestohlene Gegenstände,
Kreditkarten des Opfers / Bargeldbezug) .............................................. 68
3.1.4. Tatmotiv .................................................................................. 70
3.2. C._____ .......................................... Fehler! Textmarke nicht definiert.
3.2.1. Standpunkt des Beschuldigten 3 ............................................. 82

- 15 -
3.2.2. Tatvorwürfe Mord und Raub zum Nachteil von †G._____ ...... 82
4. Anstiftung zu Mord .................................................................................. 85
4.1. Standpunkt der Beschuldigten 2 ......................................................... 85
4.2. Vorinstanz ........................................................................................... 86
4.3. Sachverhaltserstellung Anstiftung zum Mord ...................................... 86
C. Fahren ohne Berechtigung (A._____ / Dossier 1) ................................ 101
1. Anklagevorwurf ................................................................................. 101
2. Sachverhaltserstellung ..................................................................... 102
IV. Rechtliche Würdigung .................................................................................. 102
1. Mord im Sinne von Art. 112 StGB ......................................................... 102
2. Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB / Gehilfenschaft zu Raub ...... 105
3. Fahren ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 SVG .......................... 108
V. Sanktion ........................................................................................................ 109
A. Vorbemerkungen und allgemeine Grundsätze ...................................... 109
1. Vorinstanz und Anträge der Parteien .................................................... 109
2. Allgemeine Strafzumessungsregeln / Gesamtstrafenbildung ................ 110
3. Verwertbarkeit des Psychiatrischen Aktengutachtens zum
Beschuldigten 1 (Urk. 61/14) ................................................................ 111
B. Konkrete Sanktion Beschuldigter 1, A._____ ........................................ 115
1. Strafrahmen .......................................................................................... 115
2. Hypothetische Einsatzstrafe / Mord ...................................................... 116
2.1. Objektive Tatschwere ....................................................................... 116
2.2. Subjektive Tatschwere ...................................................................... 117
2.3. Fazit hypothetische Einsatzstrafe ..................................................... 119
3. Gesamtstrafenbildung ........................................................................... 119
3.1. Raub ................................................................................................. 119
3.1.1 Objektive Tatschwere ........................................................... 119
3.1.2 Subjektive Tatschwere .......................................................... 120
3.1.3 Fazit Einzelstrafe für den Raub ............................................. 120
3.2. Fahren ohne Berechtigung (Dossier 1) ............................................. 120
3.3. Übrige Delikte (Dossier 2-5) ............................................................. 121
3.4. Fazit Tatkomponenten Gesamtstrafe................................................ 123
3.5. Täterkomponenten ........................................................................... 123
3.5.1. Persönliche Verhältnisse ...................................................... 123
3.5.2. Vorstrafen ............................................................................. 126
3.5.3. Nachtatverhalten ................................................................... 127
3.6. Zwischen-Fazit Strafzumessung ....................................................... 128
3.7. Verletzung des Beschleunigungsgebots ........................................... 128
3.8. Fazit Strafzumessung ....................................................................... 129
4. Massnahme .......................................................................................... 129
C. Sanktion Beschuldigte2, B._____ ......................................................... 131
D. Sanktion Beschuldigter 3, C._____ ....................................................... 131
VI. Genugtuung ................................................................................................. 133
1. Anträge der Parteien ............................................................................. 133
2. Rechtsgrundlagen ................................................................................. 133
3. Subsumtion ........................................................................................... 136
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen ............................................................. 137
1. Erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen ............................ 137

- 16 -
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens ............. 143

- 17 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Gegenstand der Berufung
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum erstinstanzlichen Urteil des Bezirksgerichts
Meilen vom 24. September 2020 sei auf die ausführlichen Erwägungen dazu im
genannten Urteil verwiesen (Urk. 407 S. 8-11; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zusammen-
fassend sei nur Folgendes festgehalten:
Nachdem †G._____, geb. tt.mm 1943, am Sonntag, tt.mm 2016, ca. 10.15 Uhr,
von ihrem Sohn leblos auf ihrem Bett in ihrer Liegenschaft „L._____ 1“ in M._____
[Ortschaft] aufgefunden worden war, erhob die Staatsanwaltschaft I des Kantons
Zürich (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) am 26. August 2019 Anklage gegen
A._____ (Beschuldigter 1), B._____ (Beschuldigte 2), C._____ (Beschuldigter 3)
und F._____ (Beschuldigter 4) betreffend Mord etc. (Urk. 76). Am 3. Juni 2020
reichte die Staatsanwaltschaft alsdann ihre bezüglich der Beschuldigten 2 ergänz-
te Anklageschrift bei der Vorinstanz ein (Urk. 301). Gemäss Haupt-
Anklagevorwurf soll †G._____ in den frühen Morgenstunden des 20. August 2016
an ihrem Wohnort in M._____ Opfer eines Gewaltverbrechens geworden sein
(Tod mutmasslich durch Ersticken). Die Beschuldigte 2 soll den Beschuldigten 1
an einem nicht näher bekannten Datum zum Mord angestiftet haben, worauf die-
ser die Tat zusammen mit dem Beschuldigten 3 begangen habe. Für die Tötung
habe die Beschuldigte 2 den Beschuldigten 1 und 3 einen Barbetrag von
Fr. 300'000.– in Aussicht gestellt, wobei es infolge ihrer Verhaftung nicht zur Aus-
zahlung kam. Anlässlich dieser Tat hätten die Beschuldigten 1 und 3 Wertgegen-
stände wie Uhren und Geld sowie Bankkarten des Opfers behändigt, weshalb
ihnen die Staatsanwaltschaft gleichzeitig auch Raub und der Beschuldigten 2
(eventualiter) Gehilfenschaft zu Raub vorwirft (Urk. 76 S. 7-9; Urk. 301 S. 7 f.).
Weiter werden den insgesamt vier Beschuldigten auch andere Delikte wie Wider-
handlungen gegen das Strassenverkehrsrecht, Entwendung zum Gebrauch etc.,
Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage und Sachbeschädigung vorgewor-
fen. Zu den Details sei auf die Anklageschrift verwiesen (Urk. 76 resp. 301).

- 18 -
1.2. Das eingangs im Dispositiv erwähnte Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom
24. September 2020 wurde den Parteien nach durchgeführter Hauptverhandlung
mit Befragungen von mehreren sachverständigen Zeugen (Prot. I S. 197 ff. und
210 ff.) und der Beratung an mehreren Tagen am 28. September 2020 mündlich
eröffnet und begründet sowie im Dispositiv mitgeteilt (Prot. I S. 376-396;
Urk. 372).
1.3. Gegen dieses Urteil meldete die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom
30. September 2020 betreffend die Beschuldigten 2 und 3 Berufung an (Urk. 377
und 378). Der Beschuldigte 1 meldete gegen den Schuldspruch mit Eingabe vom
30. September 2020 Berufung an (Urk. 376), worauf den Parteien die begründete
Urteilsausfertigung (Urk. 403=407) am 8. April 2021 zugestellt wurde (Urk. 404/1-
6). Am 23. April 2021 (Datum des Poststempels) erstatteten zunächst der Be-
schuldigte 1 (Urk. 413) und alsdann am 26. April 2021 (Datum des Poststempels)
die Staatsanwaltschaft (Urk. 415 und 416) fristgerecht ihre Berufungserklärungen.
Mit Präsidialverfügung vom 3. Mai 2021 wurde den Parteien Frist zur Anschluss-
berufung angesetzt (Urk. 417). Die Privatklägerin verzichtete explizit auf An-
schlussberufung und stellte auch keinen Nichteintretensantrag (Urk. 423). Die üb-
rigen Parteien verzichteten je stillschweigend auf Anschlussberufung. Mit Eingabe
vom 24. Mai 2022 beantragte die Rechtsbeiständin der Privatklägerin den Aus-
schluss der Öffentlichkeit von der mündlichen Berufungsverhandlung und der
mündlichen Eröffnung des Urteils zum Schutz der Privatsphäre der minderjähri-
gen, jugendlichen Privatklägerin unter Zulassung akkreditierter Gerichtsberichter-
statter unter Auflagen ähnlich wie vor Vorinstanz (Urk. 502). Diesem Antrag wurde
mit Beschluss vom 30. Mai 2022 stattgegeben (Urk. 505). Gestützt auf seinen An-
trag vom 3. Juni 2022 (Urk. 513) wurde dem Beschuldigten 3 nach Einholung der
Stellungnahme der Staatsanwaltschaft für das Erscheinen an der mündlichen Be-
rufungsverhandlung freies Geleit zugesichert (Urk. 517).
1.4. Nach Ergänzungen der Beweismittel hinsichtlich der Archivdatenträger der
Aufzeichnungen der angeordneten Fernmeldeüberwachungen (Urk. 447, 451
[27 Archivdatenträgerkopien]) und des Austrittsberichts der Psychiatrischen Uni-
versitätsklinik Zürich vom tt.mm 2016 betreffend den Beschuldigten 1 (Urk. 414/1)

- 19 -
wurden die Parteien am 22. November 2021 zur mündlichen Berufungsverhand-
lung auf den 21., 23. und 24. Juni 2022 vorgeladen (Urk. 464 und Vorladungsak-
ten). Auf Ersuchen des Beschuldigten 1 vom 12. Januar 2022 (Urk. 470) und mit
dem Einverständnis der Staatsanwaltschaft (Urk. 479) wurde die Aufbereitung der
aufgrund der Auswertung der Mobiltelefone Microsoft Lumia 550 und des iPhones
6s erhaltenen Daten durch Fw MBA N._____ (Kantonspolizei Zürich) auf einem
Datenträger am 10. Februar 2022 angeordnet (Urk. 483). Die Datenträger gingen
am 12. April 2022 beim hiesigen Gericht ein (Urk. 496 und 496/1-5) und wurden
alsdann in Form eines USB-Sticks den Parteien in Kopie zur Verfügung gestellt
(Urk. 500/1-6).
1.5. Zur mündlichen Berufungsverhandlung erschienen Staatsanwalt lic. iur.
Stammbach für die Anklagebehörde, der Beschuldigte 1 mit seinem amtlichen
Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. X1._____, die Beschuldigte 2 mit ihrem amtli-
chen Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ und der amtliche Verteidiger des
Beschuldigten 3, Rechtsanwalt lic. iur. X3._____ (Prot. II S. 22). Der Beschuldigte
3 verzichtete freiwillig auf die Teilnahme an der Berufungsverhandlung (vgl. Prot.
II S. 26). Die Rechtsbeiständin der Privatklägerin hatte ihr Nichterscheinen ange-
kündigt (Urk. 502), was ihr unbenommen ist. Nach Durchführung der Berufungs-
verhandlung am 21. und 23. Juni 2022 erweist sich der Fall als spruchreif. Nach-
dem das Urteil anschliessend an die Berufungsverhandlung ab dem 23. Juni 2022
und abschliessend am 24. Juni 2022 beraten worden war, wurde es am 4. Juli
2022 mündlich eröffnet. Der Präsident teilte den Parteien dabei mit, dass eine
abweichende Meinung im Sinne von § 124 GOG ZH zu Protokoll gegeben wurde
(Prot. II S. 101 f.; Urk. 538).
2. Gegenstand des Berufungsverfahrens
2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dement-
sprechend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche
Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Dabei ist es na-
heliegend, dass weitere nicht angefochtene Punkte in die Überprüfung des Urteils

- 20 -
einzubeziehen sind, wenn eine enge Konnexität mit den angefochtenen Punkten
besteht. Bei Anfechtung des Schuldspruchs mit Antrag auf Freispruch gelten für
den Fall der Gutheissung automatisch auch damit zusammenhängende Folge-
punkte des Urteils, wie zum Beispiel Nebenfolgen von Entscheiden über Einzie-
hungen, Zivilpunkte sowie Kosten- und Entschädigungsregelungen, als angefoch-
ten. Bestätigt das Berufungsgericht den Schuldspruch, sind die weiteren nicht an-
gefochtenen Urteilspunkte bei einer Beschränkung der Berufung nicht zu überprü-
fen (BGE 147 IV 93 E. 1.5.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1320/2020 vom
12. Januar 2022 E. 2.2, nicht publ. in BGE 148 IV 22; vgl. auch SCHMID/JOSITSCH,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar [kurz: Praxiskommentar
StPO], 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018, Art. 399 N 18; HUG/SCHEIDEGGER in:
DONATSCH/ LIEBER/SUMMERS/WOHLERS [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung StPO [kurz: SK StPO], 3. Aufl. 2020, N 19 und 20 zu
Art. 399; SPRENGER in: NIGGLI/HEER/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, 2. Aufl., Basel
2014 [kurz: BSK StPO], Art. 437, N 31 f.).
Auch wenn das Berufungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt
es am Ende ein insgesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzuge-
ben hat, welche Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV
244 E. 1.3.3; Urteil des Bundesgerichtes 6B_533/2016 vom 29. November 2016
E. 4.2 mit Hinweisen).
2.2. Der Beschuldigte 1 verlangt mit seiner Berufung den Freispruch von den
Vorwürfen des Mordes und des Raubes (Dossier 1) sowie des Fahrens ohne Be-
rechtigung (Dossier 1) und beantragt eine Strafe von maximal 8 Monaten Frei-
heitsstrafe unter Verzicht auf die Anordnung einer ambulanten Massnahme. Wei-
ter ficht der Beschuldigte 1 die Entschädigung seines amtlichen Verteidigers an
und verlangt eine solche von Fr. 146'207.20 statt von Fr. 140'001.50 sowie eine
angemessene Genugtuung. Ausserdem beantragt er gestützt auf seinen Antrag
im Schuldpunkt eine anteilmässige Kostenaufteilung und das Absehen von einer
Prozessentschädigung zu seinen Lasten an die Privatklägerin (Urk. 413). Bezüg-
lich des Beschuldigten 1 werden somit die Schuldsprüche des mehrfachen, teil-
weise versuchten betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage

- 21 -
(Dispositiv-Ziffer 1 alinea 3), der Sachbeschädigung (Dispositiv-Ziffer 1 alinea 4),
des versuchten Fahrens ohne Berechtigung betreffend Dossier 4 (Dispositiv-Ziffer
1 alinea 5), der mehrfachen, teilweise versuchten Entwendung eines Fahrzeugs
zum Gebrauch (Dispositiv-Ziffer 1 alinea 6), des mehrfachen, teilweise versuchten
Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Dispositiv-Ziffer 1 alinea 7) und des Miss-
brauchs von Ausweisen und Schildern (Dispositiv-Ziffer 1 alinea 8) rechtskräftig.
Nachdem der Beschuldigte 1 anlässlich der Berufungsverhandlung das vorin-
stanzliche Urteil hinsichtlich der Entschädigung seiner amtlichen Verteidigung
nicht mehr anfechten liess, ist Dispositivziffer 19 ebenfalls in Rechtskraft erwach-
sen (Urk. 526 S. 1).
2.3. Die Staatsanwaltschaft ficht die Freisprüche der Beschuldigten 2 und 3 an.
Sie verlangt die Bestrafung der Beschuldigten 2 wegen Anstiftung zu Mord und
eventualiter Gehilfenschaft zu Raub mit 18 ½ Jahren Freiheitsstrafe. Sie bean-
tragt zudem den Widerruf des bedingten Strafvollzugs der mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft See/ Oberland vom 8. August 2016 ausgesprochenen Geld-
strafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 130.–, die ersatzlose Streichung einer Genugtu-
ung sowie die ausgangs- und anteilmässige Kostenauflage (Urk. 415 S. 2).
Hinsichtlich des Beschuldigten 3 verlangt die Staatsanwaltschaft dessen Bestra-
fung (zusätzlich zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen à Fr. 20.–) mit 15 ½ Jah-
ren Freiheitsstrafe wegen Mordes und Raubes, unter anteilmässiger Kostenaufla-
ge (Urk. 416 S. 2). Entsprechend wird infolge Nichtanfechtung der Schuldspruch
des Beschuldigten 3 wegen Hinderung einer Amtshandlung (Dossier 7) rechts-
kräftig (Dispositiv-Ziffer 3).
Somit ergibt sich zusammengefasst, dass Gegenstand des Berufungsverfahrens
das Dossier 1 der Anklage bildet, worin den Beschuldigten 1 und 3 mittäterschaft-
lich begangener Mord und Raub an †G._____, der Beschuldigten 2 Anstiftung zu
Mord und Gehilfenschaft bei Raub und in diesem Zusammenhang dem Beschul-
digten 1 ferner Fahren ohne Führerausweis vorgeworfen wird (Urk. 301 S. 7 ff.).
2.4. Nachdem Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ mit Eingabe vom 7. Oktober 2020
gegen die mit Dispositiv-Ziffer 20 des vorinstanzlichen Urteils und Beschlusses

- 22 -
festgesetzte Entschädigung für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger der
Beschuldigten 2 Beschwerde bei der III. Strafkammer des hiesigen Obergerichts
erhoben und diese nach Vorliegen des begründeten Entscheides am 15. April
2021 ergänzt hatte, überwies die Beschwerdekammer mit Beschluss vom 13. Juli
2021 die Eingaben mitsamt dem Dossier UP200054 zuständigkeitshalber an die
hiesige Berufungskammer (Urk. 443 und 444/1-17). Hierüber wird daher ebenfalls
vorliegend zu entscheiden sein.
2.5. Unangefochten geblieben und entsprechend in Rechtskraft erwachsen sind
somit nebst den oben erwähnten Schuldpunkten betreffend die Beschuldigten 1
bis 3 die Freisprüche betreffend den Beschuldigten 4 (Dispositiv-Ziffer 5) sowie
die Anordnungen betreffend die beschlagnahmten Beweismittel (Dispositiv-Ziffern
9-14) und die Aufhebung der Kontosperre (Dispositiv-Ziffer 15) für den Fall des
Eintritts der Rechtskraft des Urteils. Da die Kosten der amtlichen Verteidigung der
Beschuldigten 2 infolge der Honorarbeschwerde neu festzusetzen sein werden,
gilt die vorinstanzliche Festsetzung der Kosten (Dispositiv-Ziffer 18) und der Ent-
schädigung von Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ (Dispositiv-Ziffer 20) als unmittel-
bar damit zusammenhängend ebenfalls als angefochten, auch wenn die Kosten-
festsetzung der Vorinstanz inklusive Entschädigung der übrigen amtlichen Vertei-
digungen (Dispositiv-Ziffern 19-22) unangefochten blieb. Vorweg ist mit Beschluss
entsprechend festzustellen, dass die genannten Dispositiv-Ziffern rechtskräftig
wurden.
II. Prozessuales
1. Abwesenheitsverfahren betr. C._____ (Beschuldigter 3)
1.1. Vorinstanzliche Hauptverhandlung
1.1.1. Vor Vorinstanz hatte der Beschuldigte 3 darauf hinweisen lassen, dass es
infolge der Coronoavirus-Pandemie gemäss Auskunft des Staatssekretariats für
Wirtschaft (SECO) zwischen Kolumbien und Europa keine Reisemöglichkeiten
gebe und sein Nichterscheinen daher unverschuldet sei, weshalb eine neue Ver-
handlung anzusetzen sei (Prot. I S. 72). Der Beschuldigte 3 liess im Plädoyer so-

- 23 -
dann ausführen, er habe lange mit sich gerungen, ob er erscheinen wolle oder
nicht und – zusammengefasst – angesichts seiner negativen Erfahrung mit der
Zürcher Justiz im Zusammenhang mit seiner Verhaftung im Pariser Flughafen das
Gesuch um freies Geleit von Kolumbien bis in die Schweiz und zurück nicht zum
Spass gestellt habe und unentschuldigt nicht erschienen sei (Urk. 312 Rz 4 ff.).
Die Hauptverhandlung vor Vorinstanz sei daher in Verletzung der Strafprozess-
ordnung trotz Abwesenheit des Beschuldigten 3 durchgeführt worden, so dass
sämtliche Beweise, die anlässlich dieser Hauptverhandlung abgenommen worden
seien, insbesondere die Erläuterungen und Ergänzungen der rechtsmedizinischen
Gutachten, zulasten des Beschuldigten 3 unverwertbar seien (Urk. 312 Rz 6 und
7).
1.1.2. Der Beschuldigte 3 hatte mit Eingabe vom 23. Januar 2020 um die Zusi-
cherung des freien Geleits im Sinne von Art. 204 StPO im Hinblick auf die von der
Vorinstanz auf Termine ab dem 23. März 2020 angesetzten Hauptverhandlung
gebeten (Urk. 139), was ihm gewährt wurde (Urk. 160 f. und 164). Nachdem sein
Verteidiger anlässlich der Vorverhandlung vom 27. Februar 2020 mitgeteilt hatte,
aufgrund der Rückmeldung seines Mandanten müsse damit gerechnet werden,
dass dieser nicht zur Hauptverhandlung erscheine, da dessen Vertrauen in die
Schweizer Behörden massiv beeinträchtigt sei (Prot. I S. 27), musste die Haupt-
verhandlung infolge der Coronavirus-Pandemie auf Termine ab dem 4. Juni 2020
verschoben werden (Urk. 215 f., 219 f. und 248 ff.). Der Beschuldigte 3 verzichte-
te auf ein Gesuch um freies Geleit, teilte am 28. Mai 2020, mithin wenige Tage
vor der Hauptverhandlung, mit, es sei ihm aufgrund der Pandemie nicht möglich,
von Kolumbien in die Schweiz zu reisen, um an der Hauptverhandlung teilzuneh-
men (Urk. 287 f.) und blieb der vorinstanzlichen Hauptverhandlung dann fern
(Prot. I S. 306; zum Ganzen Urk. 407 S. 12 ff.).
1.1.3. Die Vorinstanz erwog, aus den Verlautbarungen des Beschuldigten 3
bzw. seines Verteidigers ergebe sich, dass der Beschuldigte 3 nicht die Absicht
gehabt habe, in die Schweiz zu reisen, um an der Hauptverhandlung teilzuneh-
men. Folglich sei von einem bewussten Verzicht auf Teilnahme an der Hauptver-
handlung auszugehen (Urk. 407 S. 14). Da die Aussagen der Beschuldigten 1, 2

- 24 -
und 4, welche anlässlich der Hauptverhandlung deponiert worden seien, keine
neuen Belastungen enthielten, mit welchen der Beschuldigte 3 zu konfrontieren
gewesen wäre und dasselbe auch für die gutachterlichen Stellungnahmen gälte,
wäre ein Abbruch und die Verschiebung der Hauptverhandlung einem sinnlosen
Formalismus gleichgekommen, den es mit Blick auf das Interesse der bis dahin
seit knapp vier Jahren inhaftierten Beschuldigten 1 und 2 an einer zügigen Ab-
wicklung des Verfahrens zu vermeiden gelte (Urk. 407 S. 15).
1.1.4. Bei der Berufung handelt es sich um ein vollumfängliches reformatori-
sches Rechtsmittel. Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein
neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408, 389 Abs. 3
StPO; Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozess-
rechts, BBl 2006 1318 Ziff. 2.9.3.3; BGE 143 IV 408 E. 6.1; 141 IV 244 E. 1.3.3;
Urteile des Bundesgerichts 6B_1084/2019 vom 9. September 2020 E. 2.4.2;
6B_1335/2019 vom 29. Juni 2020 E. 3.2; 6B_1014/2019 vom 22. Juni 2020
E. 2.4; je mit Hinweisen). Nach Art. 409 Abs. 1 StPO hebt das Berufungsgericht
bei wesentlichen, im Berufungsverfahren nicht heilbaren Mängeln das angefoch-
tene Urteil ausnahmsweise auf und weist die Sache zur Durchführung einer neu-
en Hauptverhandlung und Fällung eines neuen Urteils an die Vorinstanz zurück.
Dabei bestimmt das Berufungsgericht, welche Verfahrenshandlungen zu wieder-
holen oder nachzuholen sind (Art. 409 Abs. 2). Die kassatorische Erledigung
durch Rückweisung ist aufgrund des reformatorischen Charakters des Berufungs-
verfahrens die Ausnahme und kommt nur bei derart schwerwiegenden, nicht heil-
baren Mängeln des erstinstanzlichen Verfahrens in Betracht, in denen die Rück-
weisung zur Wahrung der Parteirechte, in erster Linie zur Vermeidung eines In-
stanzenverlusts, unumgänglich ist. Dies ist etwa der Fall bei Verweigerung von
Teilnahmerechten oder nicht gehöriger Verteidigung, bei nicht richtiger Besetzung
des Gerichts oder bei unvollständiger Behandlung sämtlicher Anklage- oder Zivil-
punkte (BGE 143 IV 408 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts
6B_45/2021 vom 27. April 2022 E. 1.4.2; 6B_408/2020 vom 30. Juni 2021 E. 1.2;
6B_165/2020 vom 20. Mai 2020 E. 2.1; je mit Hinweisen).

- 25 -
1.1.5. Gemäss Art. 366 Abs. 1 StPO setzt das Gericht eine neue Verhandlung
an und lädt die Parteien dazu wiederum vor oder lässt sie vorführen, wenn eine
ordnungsgemäss vorgeladene beschuldigte Person der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung fern bleibt. Erscheint die beschuldigte Person zur neu angesetzten
Hauptverhandlung nicht oder kann sie nicht vorgeführt werden, so kann die
Hauptverhandlung in ihrer Abwesenheit durchgeführt werden (Abs. 2). Hat sich
die beschuldigte Person selber in den Zustand der Verhandlungsunfähigkeit ver-
setzt oder weigert sie sich, aus der Haft zur Hauptverhandlung vorgeführt zu wer-
den, so kann das Gericht sofort ein Abwesenheitsverfahren durchführen (Abs. 3).
Ein Abwesenheitsverfahren kann nur stattfinden, wenn die beschuldigte Person
ausreichend Gelegenheit hatte, sich zu den ihr vorgeworfenen Straftaten zu äus-
sern und die Beweislage ein Urteil ohne ihre Anwesenheit zulässt (Abs. 4).
Kann das Abwesenheitsurteil persönlich zugestellt werden, kann die verurteilte
Person innert 10 Tagen beim Gericht, welches das Urteil gefällt hat, eine neue
Beurteilung verlangen, wobei im Gesuch kurz zu begründen ist, weshalb sie an
der Hauptverhandlung nicht teilnehmen konnte (Art. 368 Abs. 1 und 2 StPO). Das
Gericht lehnt das Gesuch ab, wenn die verurteilte Person ordnungsgemäss vor-
geladen worden, aber der Hauptverhandlung unentschuldigt ferngeblieben ist
(Art. 368 Abs. 3 StPO). "Unentschuldigt" bedeutet schuldhaftes Fernbleiben. Ver-
langt wird, dass die beschuldigte Person der Verhandlung bewusst und freiwillig
fernblieb. Sie muss zudem die entschuldigenden Gründe glaubhaft vorbringen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_453/2020 vom 23. September 2020 E. 2.3.2).
Die StPO gewährleistet wie Art. 6 Ziff. 1 EMRK den Anspruch der angeklagten
Person, in ihrer Anwesenheit beurteilt zu werden. Damit kann das Gericht – in
Übereinstimmung mit dem EGMR – nach der Rechtsprechung ein kontradiktori-
sches Verfahren unter drei Voraussetzungen ablehnen: Erstens Erhalt der Vorla-
dung, zweitens Verbeiständung durch einen Anwalt im Abwesenheitsverfahren
und drittens die Feststellung, dass die Person unzweideutig auf ein Erscheinen
verzichtet oder versucht hatte, sich der Justiz zu entziehen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_453/2020 vom 23. September 2020 E. 2.3). Das Gericht hat zu prüfen,
ob die Entschuldigungsgründe geeignet sind ("valables"), die Abwesenheit zu

- 26 -
rechtfertigen oder die eingereichten Belege auf eine willensunabhängige Abwe-
senheit schliessen lassen (Urteil 6B_562/2019 vom 27. November 2019 E. 1.1.3
mit Hinweisen). Dem Verzicht dürfen ferner keine wesentlichen Allgemeininteres-
sen entgegenstehen (vgl. Urteil des EGMR Sejdovic gegen Italien vom 1. März
2006, Nr. 56581/00, § 86 ff. und 98 ff.; Urteile des Bundesgerichts 45/2021 vom
27. April 2022 E. 1.6; 6B_453/2020 vom 23. September 2020 E. 2.3.3;
6B_562/2019 vom 27. November 2019 E. 1.1.3; 6B_203/2016 vom 14. Dezember
2016 E. 2.2.2; MEYER-LADEWIG/HARRENDORF/ KÖNIG, in: Handkommentar, Europä-
ische Menschenrechtskonvention, 4. Aufl. 2017, N. 123 f. zu Art. 6 EMRK; MAYER,
in: Karpenstein/Mayer, EMRK-Kommentar, 3. Aufl. 2022, N. 122 ff. zu Art. 6
EMRK).
1.1.6. Der Beschuldigte 3 hatte sich im Hinblick auf das Erscheinen zur mündli-
chen Hauptverhandlung seinen Vorbringen entsprechend wiederholt mit seinem
amtlichen Verteidiger besprochen, jedoch entschieden, der ersten, später ver-
schobenen, Hauptverhandlung fern zu bleiben (Urk. 312 Rz 4 ff.). Zum neuen
Verhandlungstermin vom 4. Juni 2020 erschien der Beschuldigte 3 nicht (siehe
vorstehende E. 1.1.2). Die Vorinstanz verhandelte mithin in seiner Abwesenheit.
Allerdings wurde der Beschuldigte 3 durch seinen amtlichen Verteidiger vertreten.
Das Urteil der Vorinstanz wurde dem Beschuldigten 3, der sich immer noch in Ko-
lumbien aufhielt, am 8. April 2021 via seinen amtlichen Verteidiger zugestellt
(Urk. 404/4). Er verlangte trotz seiner Abwesenheit anlässlich der Hauptverhand-
lung anschliessend keine neue Beurteilung – was aufgrund des vorinstanzlich er-
gangenen Freispruchs zu seinen Gunsten durchaus verständlich und sinnvoll er-
scheint – und erhob aber auch keine Anschlussberufung zur Hauptberufung der
Staatsanwaltschaft. In Bezug auf seine Rüge eines nicht in den Formen der Straf-
prozessordnung durchgeführten Verfahrens ist allerdings der Vorinstanz darin
beizupflichten, dass das Fernbleiben des Beschuldigten 3 als auf seinem eigenen
Willensentschluss gründend und damit als freiwillig zu beurteilen ist. So hatte sein
Verteidiger denn auch wiederholt darauf hingewiesen, dass der Beschuldigte 3
mit sich gerungen habe, ob er in die Schweiz kommen wolle oder nicht und dies
letztlich wegen seines fehlenden Vertrauens in die hiesige Justiz unterliess
(Urk. 312 Rz 4 ff.), was ein Indiz dafür darstellt, dass der Beschuldigte auf Teil-

- 27 -
nahme an der Hauptverhandlung verzichtete, zumal er offensichtlich am 15. April
2020 in der Schweiz gewesen sein muss, nachdem gegen ihn eine Strafuntersu-
chung wegen unrechtmässiger Aneignung, begangen an diesem Datum, von der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland geführt wird (Urk. 510) und ihm als
Schweizer Staatsbürger die Einreise in die Schweiz auch während der Corona-
Pandemie jederzeit gestattet war (Urk. 511). Wenn der Beschuldigte 3 nun an-
lässlich der Berufungsverhandlung geltend macht, die an der Hauptverhandlung
vor Vorinstanz erhobenen Beweise seien zumindest zu seinen Lasten nicht ver-
wertbar, verhält er sich widersprüchlich. Dies verdient keinen Rechtsschutz, zu-
mal sich der Beschuldigte im Vorverfahren zu den ihm vorgeworfenen Straftaten
ausreichend äussern konnte und die Beweislage ein Urteil zulässt. Da das ge-
samte Verhalten des Beschuldigten 3 auf einen konkludenten Verzicht auf ein
kontradiktorisches Verfahren und eine Beurteilung in Anwesenheit schliessen
lässt, sich das Verfahren im Sinne der EMRK als fair erweist, besteht vorliegend
durch die Urteilsfällung der Vorinstanz in Abwesenheit des Beschuldigten 3 und
deren Verzicht auf eine erneute Vorladung kein derart schwerwiegender Mangel,
der eine Rückweisung erforderlich machen würde (vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 6B_45/2021 vom 27. April 2022).
1.2. Berufungsverhandlung
1.2.1. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 3 führte anlässlich der Beru-
fungsverhandlung aus, der Beschuldigte 3 sei im Hinblick auf die Berufungsver-
handlung anfänglich entschlossen gewesen, in die Schweiz zu reisen. Seine wirt-
schaftliche Situation in Kolumbien sei aber immer schwieriger geworden, da
Corona die Gegend, in welcher er lebe, stark getroffen habe und er lange nichts
verdient habe. Als der Beschuldigte 3 ihm dann mitgeteilt habe, dass er für den
Berufungsprozess in die Schweiz fliegen wolle, habe er ein Gesuch um Zusiche-
rung des freien Geleits gestellt, dies aus anwaltlicher Vorsicht, nicht wegen mate-
rieller Befürchtungen, welches dann bewilligt worden sei. Nun sei der Beschuldig-
te 3 trotzdem nicht erschienen. Dieser habe ihm mitgeteilt, dass seine finanzielle
Situation die Reise nicht zulasse (Urk. 530 Rz 3 f.).

- 28 -
1.2.2. Im Gegensatz zum erstinstanzlichen Verfahren findet im Berufungsverfah-
ren gestützt auf Art. 407 Abs. 2 StPO ein Abwesenheitsverfahren gemäss
Art. 366 ff. StPO nur dann statt, wenn die Staatsanwaltschaft oder die Privatklä-
gerschaft Berufung erhoben haben. In diesem Fall muss grundsätzlich die Ver-
handlung ein erstes Mal verschoben werden und es kann erst am zweiten Termin
ein Abwesenheitsurteil gefällt werden, gegen welches unter den Voraussetzungen
des Art. 368 StPO ein Gesuch um neue Beurteilung eingereicht werden kann (Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_1293/2018 vom 14. März 2019 E. 3.3.2; THOMAS
MAURER, in: BSK StPO, N 18 zu Art. 366 StPO; SARAH SUMMERS, in: SK StPO,
N 13 zu Art. 366). Zu den Ausnahmen, wann sofort ein Abwesenheitsurteil gefällt
werden kann (Art. 366 Abs. 3 StPO), sei auf vorstehende Ziffer II.1.1.5 verwiesen.
Gemäss Art. 205 Abs. 1 StPO hat der Vorladung Folge zu leisten, wer von einer
Strafbehörde vorgeladen wird. Eine Vorladung kann aus wichtigen Gründen wi-
derrufen werden. Der Widerruf wird jedoch erst dann wirksam, wenn er der vorge-
ladenen Person mitgeteilt worden ist (Art. 205 Abs. 2 StPO).
1.2.3. Da sowohl dem Beschuldigten 3 wie auch seinem amtlichen Verteidiger
die Verhandlungstermine vom 21., 23. und 24 Juni 2022 bekannt waren und ein
Widerruf des Verhandlungstermins nicht erfolgte, ist der Beschuldigte 3 unent-
schuldigt der Berufungsverhandlung fern geblieben. Er konnte angesichts der ein-
vernehmlichen Terminierung, die zudem mehr als ein halbes Jahr vor der Ver-
handlung und damit rechtzeitig erfolgte, nicht einfach davon ausgehen, nicht er-
scheinen zu müssen. Dass der Beschuldigte 3 trotz Zusicherung des von ihm be-
antragten freien Geleits (vgl. Urk. 517) nicht an der Berufungsverhandlung er-
schienen ist, gründet auf seinem eigenen Willensentschluss und ist damit als frei-
williger Verzicht auf eine Teilnahme an der mündlichen Berufungsverhandlung
und damit in Übereinstimmung mit der vorgenannten Rechtsprechung des EGMR
auch auf ein kontradiktorisches Strafverfahren zu beurteilen. Er gilt damit aber als
unentschuldigt abwesend, so dass angesichts der Anwesenheit seines amtlichen
Verteidigers die Säumnisfolgen von Art. 407 Abs. 2 StPO greifen und das Urteil in
Abwesenheit der beschuldigten Person gefällt werden kann.

- 29 -
2. Verwertbarkeit von Einvernahmen
2.1. Rechtsgrundlagen
2.1.1. Beweisverwertbarkeit / Grundsatz
Beweise, die in Verletzung von Art. 140 StPO erhoben wurden, sind in keinem
Fall verwertbar. Dasselbe gilt, wenn die StPO einen Beweis als unverwertbar be-
zeichnet (Art. 141 Abs. 1 StPO). Nach Art. 141 Abs. 2 StPO dürfen Beweise, die
Strafbehörden in strafbarer Weise oder unter Verletzung von Gültigkeitsvorschrif-
ten erhoben haben, nicht verwertet werden, es sei denn, ihre Verwertung sei zur
Aufklärung schwerer Straftaten unerlässlich. Art. 141 Abs. 2 StPO beinhaltet eine
Interessenabwägung. Je schwerer die zu beurteilende Straftat ist, umso eher
überwiegt das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung das private Interesse
der beschuldigten Person daran, dass der fragliche Beweis unverwertet bleibt
(BGE 146 I 11 E. 4.2; 143 IV 387 E. 4.4; 131 I 272 E. 4.1.2; je mit Hinweisen). Als
schwere Straftaten im Sinne des Gesetzes fallen vorab Verbrechen in Betracht
(BGE 147 IV 9 E. 1.3.1; 146 I 11 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteile 6B_1409/2019 vom
4. März 2021 E. 1.3.1; 6B_1288/2019 vom 21. Dezember 2020 E. 2.1). Für die
Frage, ob eine schwere Straftat im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO vorliegt, sind
nicht generell gewisse Tatbestände und deren abstrakte Strafandrohungen, son-
dern die gesamten Umstände des konkreten Falls zu berücksichtigen. Entschei-
dend ist nicht das abstrakt angedrohte Strafmass, sondern die Schwere der kon-
kreten Tat (BGE 147 IV 16 E. 6; 147 IV 9 E. 1.4.2). Dabei kann auf Kriterien wie
das geschützte Rechtsgut, das Ausmass dessen Gefährdung resp. Verletzung,
die Vorgehensweise und kriminelle Energie des Täters oder das Tatmotiv abge-
stellt werden (BGE 147 IV 9 E. 1.4.2 mit Hinweisen; Urteil 6B_1409/2019 vom
4. März 2021 E. 1.3.1). Beweise, bei deren Erhebung lediglich Ordnungsvorschrif-
ten verletzt wurden, sind dagegen gemäss Art. 141 Abs. 3 StPO verwertbar. Ob
im Einzelfall eine Gültigkeits- oder eine Ordnungsvorschrift vorliegt, bestimmt sich
(sofern das Gesetz die Norm nicht selbst als Gültigkeitsvorschrift bezeichnet) pri-
mär nach dem Schutzzweck der Norm: Hat die Verfahrensvorschrift für die Wah-
rung der zu schützenden Interessen der betreffenden Person eine derart erhebli-
che Bedeutung, dass sie ihr Ziel nur erreichen kann, wenn bei Nichtbeachtung die

- 30 -
Verfahrenshandlung ungültig ist, liegt eine Gültigkeitsvorschrift vor (BGE 144 IV
302 E. 3.4.3; 139 IV 128 E. 1.6; Urteile 6B_256/2021 vom 17. Mai 2021 E. 1.3.1;
6B_1409/2019 vom 4. März 2021 E. 1.3.1; 6B_289/2020 vom 1. Dezember 2020
E. 5.1; je mit Hinweisen).
2.1.2. Teilnahmerechte
a) Gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO haben die Parteien das Recht, bei Beweiser-
hebungen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und
einvernommenen Personen Fragen zu stellen. Dieses spezifische Teilnahme- und
Mitwirkungsrecht fliesst aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 107 Abs. 1
lit. b StPO). Nach Art. 147 Abs. 4 StPO dürfen Beweise, die in Verletzung der
Bestimmungen von Art. 147 StPO erhoben worden sind, nicht zulasten der Partei
verwendet werden, die nicht anwesend war (BGE 143 IV 457 E. 1.6.1; 143 IV 397
E. 3.3.1, 139 IV 25 E. 4.2; Urteile 6B_ 1320/2020 vom 12. Januar 2022 vom
E. 4.2.1, nicht publ. in BGE 148 IV 22; je mit Hinweisen)
b) Beweiserhebungen dienen jedoch nicht allein der Wahrnehmung des rechtli-
chen Gehörs der Parteien, sondern primär auch der Wahrheitsfindung im Straf-
prozess (vgl. Art. 139 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 StPO). Der Anspruch der be-
schuldigten Person auf Teilnahme an Beweiserhebungen gemäss Art. 147 Abs. 1
StPO gilt daher zwar grundsätzlich auch für die Einvernahmen von mitbeschuldig-
ten Personen im gleichen Verfahren (BGE 141 IV 220 E. 4.3.1; 139 IV 25 E. 5), es
sei denn, dass eine Teilnahme aus den im Gesetz genannten Gründen (Art. 101
Abs. 1 StPO; Art. 108, Art. 146 Abs. 4 und Art. 149 Abs. 2 lit. b StPO) ausser Be-
tracht fällt (BGE 141 IV 220 E. 4.4; 139 IV 25 E. 4.2; je mit Hinweisen). Im An-
fangsstadium der Untersuchung, nämlich bis zur ersten Einvernahme der be-
schuldigten Personen, ist bei der Auslegung von Art. 147 StPO auch der sachlich
eng damit zusammenhängenden Bestimmung von Art. 101 Abs. 1 StPO betref-
fend Akteneinsicht Rechnung zu tragen. Danach können die Parteien "spätestens
nach der ersten Einvernahme der beschuldigten Person und der Erhebung der
wichtigsten Beweise durch die Staatsanwaltschaft die Akten des Strafverfahrens
einsehen" (Art. 101 Abs. 1 Satz 1 StPO). Dabei bleibt Art. 108 StPO ausdrücklich
vorbehalten. Nach der Praxis des Bundesgerichts besteht mithin zu Beginn der

- 31 -
Strafuntersuchung noch kein absoluter Anspruch auf eine vollständige Aktenein-
sicht (BGE 139 IV 25 E. 5.5.2). Gestützt auf die Auslegung der StPO kann nach
der Rechtsprechung die Staatsanwaltschaft – ähnlich wie bei der Akteneinsicht
nach Art. 101 Abs. 1 StPO – im Einzelfall prüfen, ob sachliche Gründe für eine
vorläufige Beschränkung der Parteiöffentlichkeit bestehen. Solche Gründe liegen
insbesondere vor, wenn im Hinblick auf noch nicht erfolgte Vorhalte eine konkrete
Kollusionsgefahr gegeben ist. Falls sich die Befragung des Mitbeschuldigten auf
untersuchte Sachverhalte bezieht, welche den (noch nicht einvernommenen) Be-
schuldigten persönlich betreffen und zu denen ihm noch kein Vorhalt gemacht
werden konnte, darf der Beschuldigte von der Teilnahme ausgeschlossen werden
(BGE 139 IV 25 E. 5.5.4.1). Nach bereits erfolgter Einvernahme des Beschuldig-
ten können weitere Ausschlussgründe gegeben sein, insbesondere bei begründe-
tem Verdacht des Rechtsmissbrauchs durch eine Partei (Art. 108 Abs. 1 lit. a
StPO), im Falle einer Interessenkollision (Art. 146 Abs. 4 lit. a StPO) und zum
Schutz der einzuvernehmenden Person (Art. 149 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2
lit. b StPO; zum Ganzen im Einzelnen BGE 139 IV 25 E. 5.5.6-5.5.10).
c) Ab Eröffnung der Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft (Art. 309
Abs. 1 lit. a-c StPO) darf die Polizei grundsätzlich keine selbständigen Ermittlun-
gen mehr vornehmen und ohne entsprechende Delegation insbesondere keine
formellen polizeilichen Einvernahmen zur Sache mehr durchführen (Urteile
6B_1080/2020 vom 10. Juni 2021 E. 5.4; 6B_217/2015 vom 5. November 2015
E. 2.2, nicht publ. in BGE 141 IV 423). Eine Ausnahme besteht bei einfachen Er-
hebungen zur Klärung des Sachverhalts. So ist etwa die selbständige polizeiliche
Ermittlung von Geschädigten und Zeugen sowie deren informatorische Befra-
gung, namentlich zur Abklärung, ob diese beweisrelevante Angaben zum Sach-
verhalt machen können, weiterhin möglich (BGE 143 IV 397 E. 3.4.2 mit Hinwei-
sen). Soweit die Polizei nach Eröffnung der Untersuchung Einvernahmen im Auf-
trag der Staatsanwaltschaft durchführt, stehen den Verfahrensbeteiligten die Ver-
fahrensrechte zu, die ihnen bei Einvernahmen durch die Staatsanwaltschaft zu-
kommen (Art. 312 Abs. 2 StPO; Urteile 6B_ 1320/2020 vom 12. Januar 2022 vom
E. 4.2.1, nicht publ. in BGE 148 IV 22; 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021

- 32 -
E. 2.3.3; 6B_14/2021 vom 28. Juli 2021 E. 1.3.3; vgl. auch BGE 139 IV 25
E. 4.2 f.; je mit Hinweisen).
d) Auf die Teilnahme resp. Konfrontation kann vorgängig oder auch im Nach-
hinein ausdrücklich oder stillschweigend verzichtet werden, wobei der Verzicht
des Beschuldigten auch von seinem Verteidiger ausgehen kann (BGE 143 IV 397
E. 3.3.1). Der Beschuldigte kann den Behörden nach ständiger Rechtsprechung
grundsätzlich nicht vorwerfen, gewisse Zeugen zwecks Konfrontation nicht vorge-
laden zu haben, wenn er es unterlässt, rechtzeitig und formgerecht entsprechen-
de Anträge zu stellen (BGE 143 IV 397 E. 3.3.1; 125 I 127 E. 6c/bb; Urteile
6B_1320/2020 vom 12. Januar 2022 vom E. 4.2.1, nicht publ. in BGE 148 IV 22;
6B_1394/2020 vom 14. Dezember 2021 E. 1.2.2; 6B_98/2018 vom 18. April 2019
E. 3.3; 6B_1196/2018 vom 6. März 2019 E. 3.1; 6B_529/2014 vom 10. Dezember
2014 E. 5.2, nicht publ. in: BGE 140 IV 196).
e) Der in Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK garantierte Anspruch der beschuldigten Per-
son, den Belastungszeugen Fragen zu stellen, ist ein besonderer Aspekt des
Rechts auf ein faires Verfahren. Er wird als Konkretisierung des rechtlichen Ge-
hörs (Art. 29 Abs. 2 BV) auch durch Art. 32 Abs. 2 BV gewährleistet. Eine belas-
tende Zeugenaussage ist grundsätzlich nur verwertbar, wenn der Beschuldigte
wenigstens einmal während des Verfahrens angemessene und hinreichende Ge-
legenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an den Belastungs-
zeugen zu stellen (BGE 140 IV 172 E. 1.3; 133 I 33 E. 3.1; 131 I 476 E. 2.2; je mit
Hinweisen). Damit die Verteidigungsrechte gewahrt sind, muss der Beschuldigte
namentlich in der Lage sein, die Glaubhaftigkeit einer Aussage prüfen und den
Beweiswert in kontradiktorischer Weise auf die Probe und infrage stellen zu kön-
nen (BGE 133 I 33 E. 3.1; 131 I 476 E. 2.2; 129 I 151 E. 4.2; je mit Hinweisen).
Dies setzt in aller Regel voraus, dass sich der Einvernommene in Anwesenheit
des Beschuldigten (nochmals) zur Sache äussert (Urteile 6B_415/2021 vom
11. Oktober 2021 E. 2.3.5; 6B_14/2021 vom 28. Juli 2021 E. 1.3.4; 6B_1003/2020
vom 21. April 2021 E. 2.2; je mit Hinweisen). Beschränkt sich die Wiederholung
der Einvernahme aber im Wesentlichen auf eine formale Bestätigung der früheren
Aussagen, wird es dem Beschuldigten verunmöglicht, seine Verteidigungsrechte

- 33 -
wirksam wahrzunehmen (Urteile 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 2.3.5;
6B_14/2021 vom 28. Juli 2021 E. 1.3.4; 6B_1080/2020 vom 10. Juni 2021 E. 6.1;
6B_1003/2020 vom 21. April 2021 E. 2.2; je mit Hinweisen). Das wörtliche Vorhal-
ten unverwertbarer Aussagen stellt eine unzulässige Verwertung im Sinne von
Art. 141 Abs. 4 StPO dar (BGE 143 IV 457 E. 1.6.1).
2.1.3. Belehrung der "polizeilichen Auskunftsperson"
a) Art. 178 und Art. 179 StPO regeln, wer als Auskunftsperson einvernommen
wird. Auskunftsperson gemäss Art. 178 lit. d StPO ist, wer, ohne selber beschul-
digt zu sein, als Täterin, Täter, Teilnehmerin oder Teilnehmer der abzuklärenden
Straftat oder einer anderen damit zusammenhängenden Straftat nicht ausge-
schlossen werden kann. Nach Art. 179 Abs. 1 StPO befragt die Polizei eine Per-
son, die nicht als beschuldigte Person in Betracht kommt, als Auskunftsperson
(Art. 179 Abs. 1 StPO). Vorbehalten bleibt gemäss Art. 179 Abs. 2 StPO die Ein-
vernahme als Zeugin oder Zeuge gemäss Artikel 142 Abs. 2 StPO.
Die Auskunftspersonen nach Art. 178 lit. b-g StPO sind nicht zur Aussage ver-
pflichtet; für sie gelten sinngemäss die Bestimmungen über die Einvernahme der
beschuldigten Person (Art. 180 Abs. 1 StPO). Demgegenüber ist die als Aus-
kunftsperson einzuvernehmende Privatklägerschaft (Art. 178 lit. a StPO) vor der
Staatsanwaltschaft, vor den Gerichten sowie vor der Polizei, die sie im Auftrag der
Staatsanwaltschaft einvernimmt, zur Aussage verpflichtet. Im Übrigen sind die
Bestimmungen über die Zeuginnen und Zeugen sinngemäss anwendbar, mit
Ausnahme von Art. 176 StPO (Art. 180 Abs. 2 StPO).
Die Strafbehörden machen die Auskunftspersonen zu Beginn der Einvernahme
auf ihre Aussagepflicht oder ihre Aussage- oder Zeugnisverweigerungsrechte
aufmerksam (Art. 181 Abs. 1 StPO). Nach Art. 181 Abs. 2 StPO weisen sie Aus-
kunftspersonen, die zur Aussage verpflichtet sind oder sich bereit erklären auszu-
sagen, auf die möglichen Straffolgen einer falschen Anschuldigung, einer Irrefüh-
rung der Rechtspflege und einer Begünstigung hin.
b) Nach Rechtsprechung und Lehre ist der Begriff der Auskunftsperson im
strafprozessualen Gesamtgefüge doppeldeutig. Nach der gesetzlichen Konzepti-

- 34 -
on führt nicht die Polizei, sondern die Staatsanwaltschaft die Beweiserhebungen
selber durch (Art. 311 Abs. 1 StPO). Einvernahmen werden denn auch in erster
Linie von der Staatsanwaltschaft, den Übertretungsstrafbehörden und den Gerich-
ten vorgenommen (Art. 142 StPO). Führt die Polizei Befragungen durch, kann sie
grundsätzlich nur beschuldigte Personen und Auskunftspersonen befragen. Das
Recht zur formellen Zeugeneinvernahme steht ihr hingegen – abgesehen von der
Ausnahme delegierter Befragung nach Art. 142 Abs. 2 StPO – nicht zu. Während
sich die Staatsanwaltschaft und die Gerichte somit zu entscheiden haben, in wel-
cher Form die zu befragende Person einvernommen werden soll, nämlich als Be-
schuldigte(r), Zeuge/Zeugin oder Auskunftsperson, befragt die Polizei eine Per-
son, die nicht als beschuldigte Person in Betracht kommt, generell als Auskunfts-
person (Art. 179 Abs. 1 StPO), und zwar unabhängig davon, ob die spezifischen
Voraussetzungen für die Einvernahme nach Art. 178 StPO erfüllt sind oder nicht.
Diese "polizeiliche Auskunftsperson" wird in der Literatur als Auskunftsperson "sui
generis" bezeichnet, weil sie mit derjenigen nach Art. 178 StPO nicht identisch ist
(SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, N 1 zu Art. 179). Der vorgenannte Au-
tor unterscheidet mit Bezug auf den Umfang der Belehrung folgerichtig zwei Ka-
tegorien von Auskunftspersonen. Demnach ist die einzuvernehmende Person auf
sogleich erkennbare Zeugnisverweigerungsrechte gemäss Art. 168 ff. StPO auf-
merksam zu machen, wenn, wie vorliegend, vor Einvernahmebeginn klar ist, dass
es sich bei der einzuvernehmenden Person um eine Quasi-Zeugin handelt. Wird
hingegen klarerweise eine Auskunftsperson im Sinne von Art. 178 StPO befragt,
ist die einzuvernehmende Person auf ein allfälliges Aussageverweigerungsrecht
nach Art. 180 Abs. 1 StPO hinzuweisen (BGE 144 IV 28 E. 1.3; ROLAND KERNER,
BSK StPO, N 1 zu Art. 179 StPO).
2.1.4. Rollenwechsel
In Rechtsprechung und Lehre ist grundsätzlich unbestritten, dass der Wechsel
von der Rolle der Auskunftsperson und jener des Zeugen zur Rechtsstellung der
beschuldigten Person möglich sein kann und muss (vgl. BGE 144 IV 97 E. 1.3;
Urteile 6B_9/2018 vom 20. Juni 2018 E. 1.3; ausführlich zu den verschiedenen
Rollen im Strafverfahren: BGE 144 IV 28 E. 1.2; je mit Hinweisen). Das führt da-

- 35 -
zu, dass die (im Nachhinein erkannt und damit fälschlicherweise statt als be-
schuldigte Person) als Auskunftsperson oder als Zeuge gemachten Aussagen nur
dann gegen den Beschuldigten unverwertbar sind, wenn im Zeitpunkt der Einver-
nahme der Tatverdacht bereits bekannt war und die Einschätzung als Auskunfts-
person bzw. als Zeuge objektiv falsch war (Urteil des Bundesgerichts 6B_9/2018
vom 20. Juni 2018 E. 1.3 e contrario). Die Frage entscheidet sich nach den kon-
kreten Umständen des Einzelfalles.
2.1.5. Zeugnisverweigerungsrecht i.S.v. Art. 169 Abs. 3 StPO
Gemäss Art. 169 Abs. 3 StPO kann eine Person das Zeugnis verweigern, wenn
ihr oder einer ihr im Sinne von Art. 168 Absätze 1-3 nahe stehenden Person
durch ihre Aussage eine erhebliche Gefahr für Leib und Leben oder ein anderer
schwerer Nachteil droht, welcher mit Schutzmassnahmen nicht abgewendet wer-
den kann. Eine erhebliche Gefahr für Leib und Leben im Sinne der Bestimmung
ist etwa anzunehmen, wenn Morddrohungen gegen den Verfahrensbeteiligten
selbst oder einen Angehörigen nach Art. 168 Abs. 1-3 StPO ausgesprochen wur-
den, bereits entsprechende Angriffe erfolgten oder solche angesichts des Milieus,
in dem sich die betreffende Person bewegt, ernsthaft zu befürchten sind. Ein an-
derer schwerer Nachteil kann namentlich drohen, wenn jemand eine erhebliche
Vermögensschädigung – z.B. die Sprengung seines Ferienhauses – gewärtigen
muss. Erforderlich sind ernst zu nehmende Anzeichen einer konkreten Gefähr-
dung (BGE 139 IV 265 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_447/2015 vom
25. April 2016 E. 3.1). Der Zeuge muss glaubhaft machen, dass er oder eine ihm
nahe stehende Person konkret einer solchen Gefahr ausgesetzt ist (NIKLAUS
SCHMID/DANIEL JOSITSCH, Praxiskommentar StPO, N 12 zu Art. 169). Dabei müs-
sen nebst dem subjektiven Gefühl des Zeugen auch objektive Anhaltspunkte für
das Bestehen einer Gefährdung vorhanden sein (HANS VEST/SALOME HORBE, BSK
StPO, N 9 zu Art. 169 StPO), wobei sich die drohende Gefahr aus dem Inhalt der
Zeugenaussage ergeben muss und nicht aus dem Umstand, dass die betreffende
Person als Zeuge aussagen soll (ANDREAS DONATSCH: SK StPO, N 18 zu
Art. 169). Der allgemeine psychische Druck, mögliche Nachteile in persönlicher
oder finanzieller Hinsicht sowie denkbare Einschüchterungen genügen nicht,

- 36 -
ebenso wenig die Erwartung, dass z.B. die beschuldigte Person auf belastende
Zeugenaussagen mit Hass reagieren könnte (Urteil des Bundesgerichts
1B_447/2015 vom 25. April 2016 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.2. I._____
2.2.1. Polizeiliche Einvernahme vom 13. Dezember 2017 (Urk. 9/54)
a) Die rechtshilfeweise Einvernahme von I._____ durch die Kantonspolizei
Graubünden fand rund ein Jahr nach Eröffnung der Strafuntersuchung statt, ohne
dass die Beschuldigten 1 und 2, die bereits inhaftiert waren, daran teilgenommen
hätten (Urk. 9/54). Da ihnen weder die Einvernahme noch der Termin bekannt
gegeben worden war, war weder den Beschuldigten 1 und 2 noch deren Verteidi-
gungen eine Teilnahme möglich. Auch wenn die untersuchungsführende Kan-
tonspolizei Zürich seit der telefonischen Mitteilung vom 1. Dezember 2017 dar-
über Bescheid wusste, dass der Zeuge I._____ in der Strafanstalt O._____ vom
Mitinsassen P._____ Einzelheiten über das Tötungsdelikt an der … [Region] vom
Jahre 2016 erfahren haben soll, die dieser wiederum von einem Mithäftling der
Strafanstalt Q._____ erfahren habe, weshalb er sich an den Aufseher R._____
gewandt hatte (Urk. 1/17), musste doch zunächst abgeklärt werden, ob die zu be-
fragende Person tatsächlich sachdienliche Angaben zum Untersuchungsgegen-
stand machen kann, ob und inwieweit es sich dabei um relevante Informationen
handelte und ob gegebenenfalls die Umstände, die zur Kenntnis und Aussage
des mutmasslichen Zeugen geführt hatten, den Inhalt der Angaben hätten konta-
minieren können und dergleichen mehr, wie sich aus dem Rechtshilfeersuchen
der Kantonspolizei Zürich an die Kantonspolizei Graubünden vom 5. Dezember
2017 ergibt (Urk. 1/18, Beilage "Rechtshilfeersuchen" S. 2). Zudem waren die Be-
schuldigten 1 und 2 mit dem Umstand, dass ein Insasse Details über das Tö-
tungsdelikt geäussert hatte, auch noch nicht konfrontiert worden. Es lagen somit
ausreichend sachliche Gründe vor, welche die Staatsanwaltschaft berechtigten,
die Beschuldigten 1 und 2 zunächst von einer ersten Befragung des mutmassli-
chen Zeugen im Sinne einer Ausnahme (siehe oben E. II.2.1.b) auszuschliessen.
Da später eine formelle parteiöffentliche Zeugenbefragung stattfand (siehe nach-
stehend) und die Beschuldigten Ergänzungsfragen an den Belastungszeugen

- 37 -
stellen konnten, ist die erste polizeiliche Befragung trotz fehlender Teilnahmemög-
lichkeit der Beschuldigten 1 und 2 verwertbar.
b) Entgegen der Ansicht des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten 1
(Urk. 308 Rz 296 S. 80) ist die rechtshilfeweise erfolgte polizeiliche Einvernahme
von I._____ durch die Kantonspolizei Graubünden auch nicht infolge falscher Be-
lehrung unverwertbar. Da aufgrund der Schilderung des Sachverhalts und der
bisherigen Erkenntnisse im Rechtshilfeersuchen der Kantonspolizei Zürich
(Urk. 1/18, Beilage "Rechtshilfeersuchen" S. 2) I._____ nicht als beschuldigte
Person in Frage kam und daher nicht als solche, sondern später mutmasslich als
Zeuge, zu befragen war, konnte ihn die Kantonspolizei Graubünden rechtshilfe-
weise und in Anwendung von Art. 179 Abs. 1 StPO nur als Auskunftsperson be-
fragen, da ihr aufgrund des Rechtshilfeersuchens nicht die Befugnis zu delegier-
ten Einvernahmen erteilt worden war. Gestützt auf die Aussagen des Vollzugsan-
gestellten R._____, wonach ihm I._____ anvertraut hatte, betreffend einen unbe-
kannten Mittäter Infos an die Polizei weiterleiten zu wollen (Urk. 9/57 S. 2), unter-
liess sie in der anschliessenden Befragung von I._____ korrekterweise den Hin-
weis, dass er ein Aussageverweigerungsrecht habe. Sie wies statt dessen zutref-
fend auf Art. 169 StPO und Art. 303-305 StGB hin und dass er wahrheitsgemäss
auszusagen habe (Urk. 9/54 S. 1), da andere Zeugnisverweigerungsrechte per
Kenntnisstand der Einvernahme nicht vorlagen, zumal die Auskunftsperson da-
mals keinerlei Aussagen hinsichtlich von Drohungen oder Ängsten machte
(Urk. 1/18; Urk. 9/54). Da die Belehrung des nachmaligen Zeugen I._____ nicht
zu beanstanden ist, sind dessen Aussagen anlässlich der polizeiliche Einvernah-
me vom 13. Dezember 2017 uneingeschränkt verwertbar. Festzuhalten ist aller-
dings, dass vorliegend auch eine falsche Belehrung nicht die Unverwertbarkeit
der Einvernahme zur Folge gehabt hätte, da es sich bei den zu beurteilenden De-
likten um Verbrechen und damit um schwere Straftaten im Sinne von Art. 141
StPO handelt (vgl. vorstehend, E. II.2.1.1.).
2.2.2. StA-Einvernahme vom 7. Februar 2018 (Urk. 9/55)

- 38 -
Entgegen der Ansicht der Verteidigungen trifft nicht zu, dass es ohne Kenntnis der
Aussagen von I._____ gegenüber der Polizei nicht zu seiner Zeugeneinvernahme
gekommen wäre und die hypothetische Erlangung des Beweismittels nicht mög-
lich war (Urk. 308 Rz 299; Urk. 313 Rz 280 ff.; Urk. 312 Rz 66), denn I._____ hat-
te sich ja bereits an den Aufseher der Strafvollzugsanstalt O._____ gewandt, wel-
cher sich seinerseits mit den Strafverfolgungsbehörden in Verbindung setzte.
Auch wenn der Zeuge zunächst nach eigenen Angaben aus Angst um seine Kin-
der keine Aussagen machen wollte (Urk. 9/55 S. 3, 4 und 7) und statt dessen auf
das bereits gegenüber der Polizei Ausgesagte verwies (Urk. 9/55 F/A 48), erge-
ben sich keine Anhaltspunkte, wonach die Staatsanwaltschaft unzulässige Me-
thoden im Sinne von Art. 140 Abs. 1 StPO angewendet hätte. Dass sich der Zeu-
ge schliesslich überreden liess, trotz seiner anfänglichen negativen Haltung Aus-
sagen zu machen, erreicht nicht die vom Gesetz verlangte Intensität der Einwir-
kung auf den Zeugen, welche seine Aussage gänzlich unverwertbar machen wür-
den (Art. 141 Abs. 1 StPO). Des weiteren machte der Zeuge seine Angst auch
nicht glaubhaft und blieb stattdessen vage und allgemein. Ein Zeugnisverweige-
rungsrecht im Sinne von Art. 169 Abs. 3 StPO stand ihm demnach nicht zu und
die Staatsanwaltschaft setzte sich auch nicht über ein solches hinweg. Offensicht-
lich schilderte der Zeuge gemäss dem Einvernahmeprotokoll sodann in eigenen
Worten das Erlebte und Gehörte in freier Rede. Es wurden ihm auch nicht nur die
bereits abgegebenen Dispositionen gegenüber der Polizei wörtlich vorgehalten,
sondern die gestellten Fragen ergaben sich aus der freien Schilderung des Zeu-
gen (Urk. 9/55 S. 9 ff.). Die Aussagen des Zeugen I._____ gegenüber der Staats-
anwaltschaft Zürich vom 7. Februar 2018 sind in Bezug auf die Beschuldigten 1
und 2 verwertbar.
2.2.3. Einvernahmen I._____ bezüglich Beschuldigtem 3 (C._____)
Der Beschuldigte 3 war erst am 7. März 2018 verhaftet worden (Urk. 59/6) und
hatte daher weder an der polizeilichen noch an der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme des Zeugen I._____ teilgenommen. Er gab – wie die beiden anderen
Beschuldigten auch – nach der Konfrontationseinvernahme vom 10. Dezember
2018 zu Protokoll, auf eine Schlusseinvernahme zu verzichten und keine Be-
weisergänzungsanträge zu stellen (Urk. 8/15 S. 6). Auch verlangten weder er

- 39 -
noch sein Verteidiger im Vorverfahren die Wiederholung der Zeugeneinvernahme
von I._____. Gegenteils verzichtete der Verteidiger namens des Beschuldigten 3
ausdrücklich auf die Wiederholung der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme von
I._____ (Urk. 9/56). Damit hatte der Beschuldigte 3 nicht nur auf eine Wiederho-
lung der Zeugeneinvernahm, sondern auch auf eine Konfrontation mit dem Zeu-
gen I._____ verzichtet, auch wenn er dann später vor Vorinstanz die Unverwert-
barkeit der Einvernahmen I._____ postulierte (Urk. 312 Rz 66). Abgesehen da-
von, dass es sich hier um nicht zu schützendes widersprüchliches Verhalten han-
delt, hat das Gesagte zur Folge, dass die Aussagen von I._____ in beiden Ein-
vernahmen auch zulasten des Beschuldigten 3 verwertbar sind (siehe E. II.2.1. d).
2.3. A._____
Der Beschuldigte 1 wurde am 6. September 2016 ab 14.44 Uhr auf dem Polizei-
posten M._____ als Auskunftsperson durch den Kantonspolizisten Wm mbA
S._____ polizeilich zur Sache befragt und gab auch Auskunft (Urk. 5/1). Entgegen
dem Vorbringen seines Verteidigers trifft es nicht zu, dass bereits im damaligen
Zeitpunkt "inoffiziell" gegen den Beschuldigten ermittelt worden wäre und er des-
halb korrekterweise als beschuldigte Person hätte befragt werden müssen
(Urk. 308 Rz 283 ff.). Richtig ist, dass der Beschuldigte 1 gemäss dem Spurenbe-
richt des Forensischen Instituts Zürich (FOR) vom 14. September 2016 als Spu-
rengeber der DNA-Spur PCN … ab dem Handschuhfach-Griff des Personenwa-
gens von †G._____, der sich in der Garage ihres Hauses befand, identifiziert
wurde (Urk. 13/6 S. 9). Allerdings wurde der DNA-Hit mit dem der Polizei bereits
bekannten Profil des Beschuldigten 1 gemäss DNA-Auswertungsprotokoll bereits
am 30. August 2016 um 16.25.33 Uhr erfasst, dann jedoch erst am 6. September
2016 um 16.07.39 Uhr (Datum der Mutation und der Verfügung [Stempel]) vom
ermittelnden Kantonspolizisten an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet
(Urk. 13/13). Der Staatsanwalt bestätigte denn auch, der Hinweis sei ihm am 7.
September 2016 bekannt geworden und ab dann hätten sie nicht mehr wegen ei-
nes aussergewöhnlichen Todesfalls ermittelt (Urk. 306 S. 10; Prot. I S. 308). Der
den Beschuldigten 1 in M._____ einvernehmende Polizeibeamte S._____ konnte
daher von diesem DNA-Hit und damit von der möglichen Belastung des Beschul-

- 40 -
digten 1 im Zeitpunkt dieser ersten Befragung noch nichts wissen. Dass er dar-
über effektiv keine Kenntnis hatte, ergibt sich im übrigen auch aus seiner Frage-
stellung an den Beschuldigten 1 (Urk. 5/1), dem Polizeirapport vom 8. September
2016, wonach aufgrund der damals vorliegenden Spurenlage sowie aufgrund der
Erkenntnisse aus den aufgeführten Einvernahmen der dringende Verdacht be-
stand, dass †G._____ nicht eines natürlichen Todes gestorben war (Urk. 1/4, S.
7) und dem Umstand, dass der Beschuldigte 1 erst am 11. September 2016 zur
Verhaftung ausgeschrieben wurde (Urk. 57/1-3). Dessen erste polizeiliche Befra-
gung als Auskunftsperson vom 6. September 2016 fand daher in (damaliger) kor-
rekter Einschätzung der Sachlage statt. Dass diese später aufgrund der Zuord-
nung der DNA-Spuren zum Beschuldigten 1 neu vorgenommen und anders beur-
teilt wurde, vermag daran nichts zu ändern (siehe E. II.2.1.2). Die Einvernahme
des Beschuldigten 1 vom 6. September 2016 ist daher uneingeschränkt verwert-
bar.
2.4. B._____
2.4.1. Polizeiliche Einvernahme von B._____ als Auskunftsperson / Rollen-
wechsel
Auch die Beschuldigte 2 wurde anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme
noch am tt.mm 2016 um 14.13 Uhr auf dem Polizeiposten M._____ als Aus-
kunftsperson befragt (Urk. 4/1). Erst am gleichen Morgen war die Einsatzzentrale
der Kantonspolizei Zürich durch den Sohn der Verstorbenen und Bruder der Be-
schuldigten 2 (K._____) über das Auffinden seiner toten Mutter informiert worden,
worauf unter anderem ein grosses Aufgebot von Polizeibeamten und Vertretern
der Staatsanwaltschaften ausgerückt ist (Urk. 1/1). Angesichts des frühen Stadi-
ums der Ermittlungen, die angesichts offener Fragen nach den Todesumständen
und der -ursache noch unter dem Titel "Aussergewöhnlicher Todesfall" und ohne
beschuldigte Person eingeleitet worden waren (Urk.1/1; Prot. I S. 311 f.), erfolgte
die Befragung der Beschuldigten 2 als Auskunftsperson in zutreffender Anwen-
dung der strafprozessualen Regeln, nachdem gegen die Beschuldigte 2 (noch)
kein Tatverdacht gegeben war. Dass sich später gegen sie ein solcher massge-
blich aufgrund der Aussagen ihres Bruders K._____ in seiner gleichzeitig, aber
getrennt von der Beschuldigten 2 durchgeführten Befragung durch die Kantonspo-

- 41 -
lizei Zürich in M._____ vom tt.mm 2016 ab 14.20 Uhr (Urk. 9/1) ergab, wie aus
dem Polizeirapport vom 8. September 2016 hervorgeht (Urk. 1/4 S. 8), vermag an
der ersten zutreffenden Einschätzung im Zeitpunkt ihrer Erstbefragung nichts zu
ändern. Die Aussagen der Beschuldigten 2 als Auskunftsperson vom tt.mm 2016
sind somit entgegen den Vorbringen der Verteidigungen der Beschuldigten 1 und
3 (vgl. Urk. 529 Rz 12 ff.; Urk. 530 Rz 8 f.) uneingeschränkt verwertbar, da gegen
die Beschuldigte 2 damals noch kein Tatverdacht gegeben war und für die seitens
des Bruders der Beschuldigten 2 vor seiner formellen Einvernahme allenfalls ge-
äusserte Verdächtigung (noch) keine konkreten Anhaltspunkte vorlagen. Nach ih-
rer Verhaftung vom 27. September 2016 (Urk. 56/2) wurde die Beschuldigte 2 –
mit nachstehender Ausnahme – korrekt als beschuldigte Person unter Gewährung
des Teilnahmerechts befragt, nachdem der Beschuldigte 1 verhaftet worden war.
2.4.2. Einvernahmen von B._____ vom 10. bis 13. April 2017
Wie von der Verteidigung des Beschuldigten 1 zu Recht vorgebracht wird
(Urk. 308 Rz 50 ff.), erfolgten jedoch delegierte polizeiliche Einvernahmen der
Beschuldigten 2 am 10. April 2017 zur Person und zu den Finanzen (Urk. 4/12
[Fortsetzung der EV vom Morgen=Urk. 4/13], Urk. 4/13), am 12. April 2016 zu ih-
rem Tagebuch (Urk. 4/14, 4/16 [Fortsetzung der EV vom Morgen=Urk. 4/14]) und
am 13. April 2017 zum Tagebuch von †G._____ (Urk. 4/15) ohne Anwesenheit
des damals ebenfalls bereits inhaftierten Beschuldigten 1 oder dessen Verteidi-
gers. Diese Befragungen fanden mithin mehr als 6 Monate nach der Verhaftung
der Beschuldigten 2 und damit grundsätzlich in Verletzung des strafprozessual
geforderten Teilnahmerechts des Mitbeschuldigten statt, was selbst die Staats-
anwaltschaft anerkennt (Prot. I S. 313 zu Rz 51). In diesen Einvernahmen waren
in erster Linie die persönliche und finanzielle Situation der Beschuldigten 2 Ge-
genstand der Befragungen. Der Beschuldigte 1 wurde bis dahin jedoch noch nicht
mit diesen, der Beschuldigten 2 vorgehaltenen, Sachverhalten konfrontiert, wes-
halb es sich vor dem Hintergrund des zentralen strafprozessualen Ziels der
Wahrheitsfindung (Art. 139 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 StPO) in concreto rechtfer-
tigen lässt, zum Zwecke der Vermeidung einer direkten Beeinflussung der Aussa-
gen einer potentiell an der gleichen Haupttat Beteiligten (Kollusionsgefahr) das

- 42 -
Teilnahmerecht des Beschuldigten 1 ausnahmsweise (zunächst) einzuschränken
(siehe E. II.2.1.b). Die Aussagen der Beschuldigten 2 sind daher ausnahmsweise
auch zulasten des Beschuldigten 1 verwertbar. Entsprechende Einwände wurden
seitens der Verteidigung des Beschuldigten 1 anlässlich der Berufungsverhand-
lung nicht mehr erhoben (vgl. Urk. 526).
2.5. C._____
Wie von der Verteidigung des Beschuldigten 1 geltend gemacht (Urk. 308 Rz 52),
wurde der Beschuldigte 3 nach seiner Verhaftung am 7. März 2018 (Urk. 59/6)
durch die Staatanwaltschaft erstmals am 9. März 2018 befragt (Hafteinvernahme),
und zwar ohne Anwesenheit der Mitbeschuldigten oder deren Verteidigungen
(Urk. 7/3). Darauf fand am 3. April 2018 eine delegierte polizeiliche Einvernahme
des Beschuldigten 3 zwar in Anwesenheit seines Verteidigers statt, anlässlich
welcher aber weder die Beschuldigten 1 und 2 noch ihre Verteidigungen teilge-
nommen haben (Urk. 7/1), was entsprechend auch gerügt worden war (Urk. 308
Rz 52). Eine entsprechende Rüge wurde von der Verteidigung des Beschuldig-
ten 1 anlässlich der Berufungsverhandlung allerdings nicht erneut vorgebracht
(vgl. Urk. 526). Nach Angabe der Staatsanwaltschaft (Prot. I S. 314) wurde diese
Einvernahme im Wissen darum, dass der Verteidiger des Beschuldigten 1 dies
wünschte, mittels Videoaufnahme aufgezeichnet und zu den Akten genommen
(Urk. 7/2, DVD1-4). Insofern, als die Beschuldigten 1 und 2 zwar nicht unmittelbar
anschliessend an diese Einvernahme den Beschuldigten 3 konfrontieren konnten,
mag ihr Einwand begründet sein. Hingegen ist in Betracht zu ziehen, dass die Be-
schuldigten 1 und 2 wegen der Videoaufzeichnung dieser Befragung gar noch
besser in die Lage versetzt wurden, dem Beschuldigten 3 Ergänzungsfragen zu
stellen, als wenn sie lediglich physisch vor Ort gewesen wären, wo sie den Be-
schuldigten während dessen Aussagen praxisgemäss nur von hinten gesehen
hätten und sich seine Aussagen hätten notieren müssen, um anschliessend Er-
gänzungsfragen stellen zu können. Durch die Aufzeichnung der delegierten poli-
zeilichen Einvernahme des Beschuldigten 3 wurden die Mitbeschuldigten in die
Lage versetzt, jede einzelne Frage mitsamt Antwort so oft wie nötig anschauen,
dabei auch die Mimik beobachten und so ihre Ergänzungsfragen akribisch vorbe-

- 43 -
reiten zu können, und zwar zu jedem beliebigen späteren Zeitpunkt. Es ist vor
diesem Hintergrund nicht ersichtlich, inwiefern das gewählte Verfahren die Vertei-
digungs- und Teilnahmerechte der Beschuldigten 1 und 2 geschmälert haben
könnte, zumal diese anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 1. Juni 2018
durchaus Gelegenheit hatten, dem Beschuldigten 3 Ergänzungsfragen zu stellen
(Urk. 8/4 S. 15 f.), worauf sie aber ausdrücklich verzichteten (Urk. 8/4 S. 16). Spä-
ter verzichteten sie anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 10. Dezember
2018, bei welcher zusätzlich F._____ mit seinem Verteidiger anwesend war, er-
neut auf Ergänzungsfragen, obwohl sie auch dort die Gelegenheit dazu hatten
(Urk. 8/5 S. 6). Damit erweist sich die Einvernahme des Beschuldigten 3 vom
3. April 2018 als uneingeschränkt, und damit auch zu seinen Lasten, verwertbar.
2.6. J._____
Wie von Seiten der Beschuldigten 2 zu Recht angeführt wird (Urk. 313 Rz 331 ff.;
Urk. 529 Rz 22 ff.), nannte sie selbst J._____ bereits am Anfang der Untersu-
chung am 5. Oktober 2016 als langjährige Freundin, welche auch etwas über
A._____ wisse und mit welcher sie noch am Tag vor ihrer Verhaftung Kontakt ge-
habt habe (Urk. 4/8 S. 25). Mit Blick auf die zulässige polizeiliche Abklärung, ob
die angegebene Person tatsächlich substanziell zur Sache aussagen kann und
vor dem Hintergrund, dass – bejahendenfalls – erste unbeeinflusste Aussagen
zentral für die Wahrheitsfindung speziell in einem massgeblich auf Indizien beru-
henden Untersuchungsverfahren sind, sind diese ersten Aussagen der nachmali-
gen Zeugin J._____ uneingeschränkt verwertbar, zumal sie anlässlich der partei-
öffentlichen Einvernahme als Zeugin auf offene Fragen in eigenen Worten antwor-
tete und ihr nicht ihre ersten Aussagen zur Bestätigung vorgehalten wurden
(Urk. 9/37).
2.7. K._____
Polizeiliche Einvernahme von K._____ als Auskunftsperson / Rollenwechsel
Der Bruder der Ermordeten, K._____, wurde in seiner gleichzeitig, aber getrennt
von der Beschuldigten 2 durchgeführten ersten Befragung durch die Kantonspoli-
zei Zürich in M._____ vom tt.mm 2016 ab 14.20 Uhr als Auskunftsperson im

- 44 -
Rahmen der Ermittlungen zu einem "Aussergewöhnlichen Todesfall"(agT) befragt
(Urk. 9/1). Dass dieses Vorgehen zum damaligen Zeitpunkt entgegen den Vor-
bringen der Beschuldigten 2 (Urk. 313 Rz 434 ff.) korrekt war, wurde vorstehend
im Zusammenhang mit der Erstbefragung der Beschuldigten 2 dargelegt (siehe
hierzu vorstehende E.II.2.4). Darauf kann verwiesen werden.
3. Verletzung der Dokumentationspflicht
3.1. Rechtsgrundlagen
Dem Recht auf Akteneinsicht steht im Strafverfahren als elementarer Grundsatz
die Aktenführungs- und Dokumentationspflicht der Behörden gegenüber. Diese
sind verpflichtet, alle verfahrensrelevanten Vorgänge schriftlich festzuhalten und
die Akten vollständig und korrekt anzulegen und zu führen. In der Strafprozess-
ordnung werden die Grundsätze zur Aktenführungs- und Dokumentationspflicht in
Art. 100 StPO konkretisiert (BGE 129 I 85 E. 4.1). Für jede Strafsache wird ein
Aktendossier angelegt. Dieses enthält: die Verfahrens- und die Einvernahmepro-
tokolle; die von der Strafbehörde zusammengetragenen Akten; die von den Par-
teien eingereichten Akten (Art. 100 Abs. 1 lit. a bis c StPO). Die Verfahrensleitung
sorgt für die systematische Ablage der Akten und für deren fortlaufende Erfas-
sung in einem Verzeichnis; in einfachen Fällen kann sie von einem Verzeichnis
absehen (Art. 100 Abs. 2 StPO).
Das Akteneinsichtsrecht soll sicherstellen, dass die beschuldigte Person als Ver-
fahrenspartei von den Entscheidgrundlagen Kenntnis nehmen und sich wirksam
und sachbezogen verteidigen kann. Die effektive Wahrnehmung dieses An-
spruchs setzt notwendigerweise voraus, dass die Akten vollständig sind. In einem
Strafverfahren bedeutet dies, dass die Beweismittel, jedenfalls soweit sie nicht
unmittelbar an der gerichtlichen Hauptverhandlung erhoben werden, in den Un-
tersuchungsakten vorhanden sein müssen und dass aktenmässig belegt sein
muss, wie sie produziert wurden. Damit soll die beschuldigte Person in die Lage
versetzt werden zu prüfen, ob sie inhaltliche oder formelle Mängel aufweisen, und
gegebenenfalls Einwände gegen deren Verwertbarkeit zu erheben. Dies ist Vo-
raussetzung dafür, dass sie ihre Verteidigungsrechte überhaupt wahrnehmen

- 45 -
kann, wie dies Art. 32 Abs. 2 BV verlangt (BGE 129 I 85 E. 4.1; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1071/2021 vom 7. April 2022 E. 3.1.3).
Die Anklagebehörde muss dem Gericht sämtliches Material zuleiten, das mit der
Tat als Gegenstand eines gegen eine bestimmte Person erhobenen Vorwurfs in
thematischem Zusammenhang steht. Sie muss dem Gericht und der beschuldig-
ten Person, respektive der Verteidigung, sämtliche Spurenvorgänge zur Kenntnis
bringen, die im Verfahren Bedeutung erlangen können. Die Ermittlungs- und Un-
tersuchungsbehörden dürfen grundsätzlich kein von ihnen erhobenes oder ihnen
zugekommenes Material zurückbehalten, das einen Bezug zur Sache hat. Die
Dokumentationspflicht gilt auf allen Verfahrensstufen, also bereits im polizeilichen
Ermittlungsverfahren. Dabei ist zu berücksichtigen, dass auch ergebnislose oder
unergiebige Ermittlungen in ihrem negativen Ausgang einen für die Urteilsfällung
relevanten Gehalt aufweisen können (Urteile des Bundesgerichts 6B_1071/2021
vom 7. April 2022 E. 3.1.3; 6B_1318/2019 vom 23. Juni 2021 E. 2.5.2;
6B_1094/2019 vom 25. Juni 2020 E. 1.3.1). Es bleibt aber darauf hinzuweisen,
dass die Strafverfolgungsbehörden nicht verpflichtet sind, bei der Überwachung
des Fernmeldeverkehrs selbst irrelevante Gespräche zu den Akten zu nehmen
bzw. diese in einer detaillierten, lückenlosen und chronologischen Übersicht aller
stattgefundenen Überwachungsmassnahmen im Sinne eines sog. Logbuchs zu
erfassen (Urteile 6B_1084/2019 vom 9. September 2020 E. 2.5; 6B_403/2018
vom 14. Januar 2019 E. 2.4).
3.2. Sachbearbeitersitzung vom 8. September 2016 / Verwertbarkeit IRM-
Gutachten
3.2.1. Von Seiten des Beschuldigten 1 wird geltend gemacht, die Erkenntnisse
des Gutachtens des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich (IRM) vom
23. März 2017 seien nicht verwertbar, da diese entscheidend von der Sachbear-
beitersitzung vom 8. September 2016 geprägt bzw. beeinflusst worden seien. Zu-
dem sei diese Sitzung nicht dokumentiert bzw. es sei nicht protokolliert worden,
was dort besprochen worden sei, so dass eine Verletzung der Dokumentations-
pflicht vorliege (Urk. 308 Rz 41 ff., 105 ff., 123 f., 129 ff.; vgl. Urk. 526 Rz 56 ff.).

- 46 -
3.2.2. Mit der Staatsanwaltschaft ist in Erinnerung zu rufen, dass aufgrund der
am Tatort angetroffenen Situation zunächst unter dem Titel "aussergewöhnlicher
Todesfall" ermittelt wurde (Urk. 1/1). Wie in solchen Fällen üblich, wurde auch das
IRM Zürich zum Tatort aufgeboten. Gemäss Polizeirapport vom tt.mm 2016 waren
von Seiten des IRM Zürich PD Dr. med. T._____ und Dr. med. U._____ ausge-
rückt (Urk. 1/1 S. 6), die auch die Legalinspektion der Verstorbenen vor Ort vor-
nahmen, wie sich aus dem entsprechenden Bericht ergibt (Urk. 14/2/1). Mithin
war dem für die Erstattung eines rechtsmedizinischen Gutachtens bestellten
Sachverständigen PD Dr. med. T._____ sowohl die Fundsituation wie auch der
Tatort bereits bekannt. Erst später, nach Vorliegen der Erkenntnisse aus dem
Spurenbericht des FOR, wonach Fremd-DNA am Hand- und am Fussgelenk so-
wie ein Fetzchen Cellophanfolie im Bereich des Halses an der Verstorbenen und
ein DNA-Hit auf den Beschuldigten 1 festgestellt worden waren (Urk. 1/4 S. 3), lag
der Verdacht auf ein Tötungsdelikt nahe, wie sich aus dem Rapport der Kantons-
polizei Zürich vom 8. September 2016 ergibt (Urk. 1/4 S. 7). Dabei war den Straf-
untersuchungsbehörden zu der Zeit durchaus bewusst, dass die Spurensicherung
und die Spurenauswertung noch nicht abgeschlossen seien und sich weitere Er-
mittlungen aufdrängten (Urk. 1/4 S. 3 und 8). Daraufhin eröffnete die Staatsan-
waltschaft am 9. September 2016 formell das Strafverfahren wegen eines Tö-
tungsdelikts (Urk. 3/1-3; siehe auch E. II.2.3). Indem der vom Sachverständigen
im vorläufigen Gutachten zum Todesfall des IRM vom 19. September 2016 do-
kumentierte Inhalt der Sachbearbeitersitzung vom 8. September 2016 mit dem
vom polizeilichen Sachbearbeiter in seinem Protokoll vom gleichen Tag festge-
stellten bisherigen Ermittlungsergebnis übereinstimmt, können die Feststellungen
seitens der Strafverfolgungsbehörden mühelos und lückenlos nachvollzogen wer-
den, ebenso wie die Gründe, die dazu führten, dass sie ab dann nicht mehr we-
gen eines aussergewöhnlichen Todesfalls, sondern wegen eines Tötungsdelikts
weiter ermittelten. Eine Verletzung der Dokumentationspflicht ist nicht ersichtlich.
Ebenso wenig eine unsachgemässe bzw. ungebührliche Einflussnahme auf den
Sachverständigen. Dass der Gutachter bei der Erarbeitung des rechtsmedizini-
schen Gutachtens im Sinne einer Arbeitshypothese die seit dem Auffinden der
Leiche vom FOR festgestellten Spuren und der Cellophanfolie in seine Beurtei-

- 47 -
lung miteinbezieht, lässt ihn nicht als befangen erscheinen. Andere Gründe sind
vorliegend ebenfalls nicht ersichtlich. Ob und inwiefern das erstattete Gutachten
inhaltlich überzeugt, ist eine Frage der Beweiswürdigung und nicht der Beweis-
verwertbarkeit. Auf jene wird im Rahmen der Sachverhaltserstellung zurückzu-
kommen sein.
3.3. Verwertbarkeit Ergebnisse der Telefonüberwachungsmassnahmen
3.3.1. Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden von Seiten der Beschuldig-
ten unter diesem Titel keine Rügen mehr geltend gemacht, zumal die Auswertun-
gen der Mobiltelefone wie beantragt beigezogen und den Parteien mittels Memo-
ry-Sticks zur Verfügung gestellt worden waren (vgl. Urk. 482; Urk. 489;
Urk. 496/1-5; Urk. 500/1-6).
3.3.2. Die vom zuständigen Zwangsmassnahmengericht in zahlreichen Verfü-
gungen genehmigten Überwachungsmassnahmen (insb. Echtzeit-
Telefonüberwachungen, rückwirkende Überwachung des Internetzugangs, rück-
wirkende Teilnehmeridentifikation, etc.) sind aus formeller Sicht ohne weiteres
verwertbar (Urk. 31/18 [B._____]; Urk. 32/9, 32/16, 32/27, 32/36 [A._____];
Urk. 33/1/19, 33/3/8, 33/4/5, 33/5/6 [C._____]). Aus den Akten ergibt sich, dass
zum Lumia 550 und dem iPhone 6s, welche der Beschuldigte bei seiner Verhaf-
tung auf sich getragen hatte, nebst einem polizeilichen Bericht über die Auswer-
tung dieser Mobiltelefone (Urk. 38/1 und 40/2-4) auch die mehrseitigen Extrakti-
onsberichte (Urk. 38/3 und 40/5, 40/7), eine Fotodokumentation zum Extraktions-
bericht des Lumia 550 (Urk. 38/4) und ein Protokoll der Chat-Nachrichten
(Urk. 38/5) sowie die Diskette mit der Auswertung des Lumia 550 vorliegt
(Urk. 38/10). Des weiteren liegen die Original-DVD's der rückwirkenden Telefon-
überwachung gemäss ÜPF (Urk. 451/1-27), diverse CD's/DVD's der Telefonkon-
trollen bezüglich der Beschuldigten 1 und 2 (Ordner 16 und 17) sowie die (erneu-
te; Urk. 38/10 [CD; Microsoft Lumia 550]) Auswertung der Mobiltelefone Lumia
550 und iPhone 6s bei den Akten (Urk. 496/1-5). Der Beschuldigte 1 hatte jedoch
bereits im Vorverfahren Einblick in die gesamten Daten der beiden Mobiltelefone
(Urk. 46/21).

- 48 -
3.3.3. Die Strafverfolgungsbehörden haben weder den Untersuchungsgrundsatz
noch die Dokumentationspflicht verletzt. Sämtliche Unterlagen und Datenträger zu
den Telefonüberwachungen standen und stehen den Parteien zur Verfügung oder
wurden – soweit sie von der Berufungsinstanz erhoben wurden – diesen auf elekt-
ronischem Datenträger zur Verfügung gestellt. Insoweit gerügt wird, dass nur ein
einziges abgehörtes Telefongespräch verschriftlicht und zu den Akten genommen
worden sei, wodurch die Dokumentationspflicht verletzt werde, ist dem entgegen
zu halten, dass die Gespräche der Beteiligten aus den schriftlichen Extraktionsbe-
richten ersichtlich und insofern verschriftlicht sind. Ausserdem ergibt sich aus den
entsprechenden Polizeirapporten auch, wie diese zustande gekommen sind. Ge-
nerell ergibt sich aus den vorliegenden Akten, dass die Ergebnisse der Strafun-
tersuchung regelmässig und detailliert in Polizeirapporten und Berichten festge-
halten, elektronisch gespeichert, zu den Akten genommen und soweit erforderlich
gar kopiert und den entsprechenden Einvernahmen der Befragten beigelegt wur-
den. Die Beschuldigten wurden demnach mit den sie konkret belastenden Bewei-
sen konfrontiert und ihnen wurde damit die Gelegenheit gegeben, diese in Zweifel
zu ziehen, die Vorwürfe zu bestreiten oder zu entkräften und sich somit angemes-
sen zu verteidigen. Mithin erweist sich die gesamte Untersuchungsführung als
transparent und nachvollziehbar. Es ist daher nicht ersichtlich, was die Verteidi-
gung aus dieser Rüge vor Vorinstanz zugunsten des Beschuldigten 1 (vgl.
Urk. 308 Rz 35 ff.) ableiten wollte. Soweit die fehlende Verschriftlichung eines
überwachten Telefongesprächs zwischen den Beschuldigten 1 und 2 gerügt wur-
de (Urk. 308 Rz 37), handelt es sich ganz offensichtlich vom Inhalt her bei dem
gemäss Protokoll S. 11 vorgespielten Gespräch um dasjenige, das der Konfronta-
tions-Einvernahme vom 4. Juli 2017 als Anhang beigelegt wurde (Urk. 8/2, mit
Anhang TK-Protokoll "W._____" vom 21. September 2016). Bei demjenigen Ge-
spräch, das den Parteien gemäss Protokoll S. 9 vorgespielt wurde, ist zwar nicht
ganz klar, welches Gespräch gemeint ist. Es könnte sich, da im obgenannten TK-
Protokoll ebenfalls die Rede von "…" ist (Anhang TK-Protokoll "W._____" vom
21. September 2016, S. 3, 04:47), dessen Name konkret vorgehalten wurde
(Urk. 8/2 S. 9), auch einfach um einen anderen Abschnitt aus dem gleichen TK-
Protokoll handeln, was erklären würde, weshalb nur dieses Protokoll an die Ein-

- 49 -
vernahme angehängt wurde. Denn aus den Akten ergibt sich, dass der einver-
nehmende polizeiliche Sachbearbeiter zuverlässig diejenigen vorgelegten bzw.
konfrontierten Akten der jeweiligen Einvernahme beigelegt hat. Aber selbst wenn
dies aus nicht mehr nachvollziehbaren Gründen hier nicht der Fall gewesen sein
sollte, ergibt sich daraus nichts zum Nachteil der Beschuldigten, da ihnen die ent-
sprechende Stelle aus dem Telefongespräch in ihrer Anwesenheit vorgespielt
wurde, sie mithin den Inhalt und die Authentizität des Vorgespielten prüfen konn-
ten und zudem die Gespräche elektronisch bei den Akten liegen. Eine Verschriftli-
chung – so sie denn fehlen würde – würde jedenfalls an der Verwertbarkeit des
vorgespielten Telefonabschnitts vor dem Gesagten nichts ändern, zumal die Par-
teien jedenfalls noch vor Abschluss des Vorverfahrens vollumfängliche Aktenein-
sicht hatten. Mithin kann keine Rede davon sein, dass den Parteien vorliegend re-
levante Akten vorenthalten worden wären. Die Erkenntnisse aus den Telefon-
überwachungen sind korrekt zustande gekommen und uneingeschränkt verwert-
bar.
III. Sachverhalt
A. Vorbemerkungen zur Beweiswürdigung
1. Zur freien Würdigung der Beweismittel und zur Unschuldsvermutung kann –
um unnötige Wiederholungen zu vermeiden – vorab auf die zutreffenden Ausfüh-
rungen der Vorinstanz (Urk. 407 S. 17 ff.) und die einschlägige Rechtsprechung
des Bundesgerichts (BGE 146 IV 88 E. 1.3.1; 145 IV 154 E. 1.1; 144 IV 345
E. 2.2.3.2; 138 V 74 E. 3; 124 IV 86 E. 2a; je mit Hinweisen) verwiesen werden
(Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden Ausführungen verstehen sich als Er-
gänzungen bzw. punktuelle Hervorhebungen:
2. Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfah-
ren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Das Gericht hat damit die
zur Klärung des Sachverhalts verwendbaren Beweise in freier Beweiswürdigung,
also unabhängig von Beweisregeln, auf ihre Aussagekraft hin zu beurteilen, um
daraus einen rechtsrelevanten Schluss zu ziehen; Ziel ist die Ermittlung der mate-

- 50 -
riellen Wahrheit. Überzeugungskraft entfalten die Beweismittel danach einzig im
Umfang ihrer inneren Autorität (THOMAS HOFER, BSK StPO, N 41 ff., 56 zu Art. 10
StPO). Sind die Angaben glaubhaft, kann die Verurteilung auf diese auch dann
gestützt werden, wenn andere Personen das Gegenteil behaupten oder wenn die
Person ihr Aussageverhalten während des Prozesses geändert hat, z.B. auf ein
widerrufenes Geständnis (WOLFGANG WOHLERS, SK StPO, N 27 zu Art. 10 StPO;
Urteil des Bundesgerichts 6B_576/2020 vom 18. März 2022 E. 3.3).
3. Die in Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerte Unschuldsver-
mutung bedeutet, dass es Sache der Strafverfolgungsbehörden ist, der beschul-
digten Partei ihre Täterschaft nachzuweisen. Gemäss Art. 113 Abs. 1 StPO muss
sich die beschuldigte Person nicht selbst belasten. Sie hat namentlich das Recht,
die Aussage und Mitwirkung im Strafverfahren zu verweigern. Sie muss sich aber
den gesetzlich vorgesehenen Zwangsmassnahmen unterziehen. Das Recht, zu
schweigen und sich nicht selbst zu belasten, gehört zum allgemein anerkannten
internationalen Standard eines fairen Verfahrens (BGE 147 I 57 E 5.1; 144 I 242
E. 1.2.1; je mit Hinweis). Gegen das Verbot des Selbstbelastungszwangs ver-
stösst zum Beispiel ein strafbewehrter Befehl an die beschuldigte oder an eine
andere aussageverweigerungsberechtigte Person, potentiell belastende Beweis-
unterlagen herauszugeben oder belastende Aussagen gegen sich oder (im Rah-
men des Aussageverweigerungsrechts) eine andere Person zu machen (BGE
142 IV 207 E. 8.3.1 mit Hinweisen). Unzulässig wäre es ferner auch, das Schwei-
gen der beschuldigten Person als Indiz für ihre Schuld zu werten (BGE 138 IV 47
E. 2.6.1 S. 51 mit Hinweisen). Demgegenüber ist es – wie das Bundesgericht un-
ter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für
Menschenrechte in Sachen John Murray gegen Vereinigtes Königreich (Urteil
vom 8. Februar 1996, Nr. 18731/91) festgestellt hat – nicht ausgeschlossen, das
Aussageverhalten der beschuldigten Person in die freie Beweiswürdigung mitein-
zubeziehen, so insbesondere, wenn sie sich weigert, zu ihrer Entlastung erforder-
liche Angaben zu machen, bzw. es unterlässt, entlastende Behauptungen näher
zu substantiieren, obschon eine Erklärung angesichts der belastenden Beweise-
lemente vernünftigerweise erwartet werden darf (Urteile des Bundesgerichts
6B_1202/2021 vom 11. Februar 2022 E. 1.8.2; 6B_1302/2020 vom 3. Februar

- 51 -
2021 E. 1.4.4, nicht publ. in BGE 147 IV 176; 6B_289/2020 vom 1. Dezember
2020 E. 7.8.1; je mit weiteren Hinweisen).
4. Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein
indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen,
die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu
beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Der Indizien-
beweis ist dem direkten Beweis gleichwertig. Eine Mehrzahl von Indizien, welche
für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine be-
stimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen,
können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen
rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (Urteile des Bundesgerichts
6B_790/2021 vom 20. Januar 2022 E. 1.2.3; 6B_1019/2021 vom 8. Dezember
2021 E. 1.3.3; 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3, nicht publ. in: BGE
147 IV 176; je mit Hinweisen). Der Grundsatz "in dubio pro reo" als Entscheidre-
gel verlangt nicht, dass bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf
den für den Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel
kommt nur zur Anwendung, wenn nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem
relevante Zweifel verbleiben (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.2; Urteile des Bundesge-
richts 6B_1019/2021 vom 8. Dezember 2021 E. 1.3.3; 6B_1302/2020 vom 3. Feb-
ruar 2021 E. 1.2.3, nicht publ. in: BGE 147 IV 176; je mit Hinweisen).
5. Hinsichtlich der Würdigung von Gutachten gilt es zu den zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz insbesondere mit Blick auf das vom Beschuldigten 1
eingereichte Privatgutachten von Prof. Dr. med. E._____, Rechtsmedizinisches
Institut der Universität … (Urk. 14/3/2 S. 1 ff.), und die mündlichen Ergänzungen
bzw. Erläuterungen anlässlich der Hauptverhandlung Folgendes hinzuzufügen:
5.1. Nach konstanter Praxis des Bundesgerichts haben Privatgutachten nicht
den gleichen Stellenwert wie ein Gutachten, das von der Untersuchungsbehörde
oder von einem Gericht eingeholt wurde. Den Ergebnissen eines im Auftrag des
Beschuldigten erstellten Privatgutachtens kommt lediglich die Bedeutung einer
der freien Beweiswürdigung unterliegenden Parteibehauptung bzw. eines Be-
standteils der Parteivorbringen zu, nicht die Qualität eines Beweismittels (BGE

- 52 -
141 IV 369 E. 6.2; Urteile 6B_220/2021 vom 24. März 2022 E. 2.2.2;
6B_882/2021 vom 12. November 2021 E. 4.6; 6B_1363/2019 vom 19. November
2020 E. 1.2.5; je mit Hinweisen). Da Privatgutachten in der Regel nur eingereicht
werden, wenn sie für den Auftraggeber günstig lauten, sind sie mit Zurückhaltung
zu würdigen (ANDREAS DONATSCH, SK StPO, N 15 zu Art. 182 StPO). Ein Partei-
gutachten kann jedoch geeignet sein, die Erstellung eines (zusätzlichen) Gutach-
tens zu rechtfertigen oder darzulegen, dass das gerichtliche oder amtliche Gut-
achten mangelhaft oder nicht schlüssig ist (BGE 141 IV 369 E. 6.2; Urteile
6B_220/2021 vom 24. März 2022 E. 2.2.2; 6B_1388/2021 vom 3. März 2022
E. 3.1; 6B_264/2020 vom 4. Februar 2021 E. 1.4.4; je mit Hinweisen).
5.2. Das Gericht würdigt Gutachten (wie die übrigen Beweismittel) grundsätzlich
frei (Art. 10 Abs. 2 StPO). Die Vorinstanz erwog zutreffend, dass das Gericht in
Fachfragen indes nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abweichen darf und
Abweichungen begründet werden müssen (Urk. 407 S. 19 f.). Nach ständiger
Rechtsprechung stellt ein Gutachten namentlich dann keine rechtsgenügliche
Grundlage dar, wenn gewichtige, zuverlässig begründete Tatsachen oder Indizien
die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüttern. Das trifft etwa zu,
wenn der Sachverständige die an ihn gestellten Fragen nicht beantwortet, wenn
er seine Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begründet oder diese in sich
widersprüchlich sind oder wenn die Expertise sonst wie an Mängeln krankt, die
derart offensichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar
sind (BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_257/2020 vom 24. Juni 2021 E. 4.2.3). Die enge Bindung des Gerichts an das
Gutachten entfällt auch, wenn mehrere einander widersprechende Gutachten vor-
liegen. Widersprechen sich zwei oder mehrere Gutachten, muss das Gericht in
freier Würdigung der Gutachten darüber befinden, auf welches Gutachten abzu-
stellen ist (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1; 107 IV 7 E. 5; 6B_1363/2019 vom
19. November 2020 E. 1.2.3; Urteile 6B_35/2017 vom 26. Februar 2018 E. 7.2.1;
6B_648/2014 vom 28. Januar 2015 E. 4.2, nicht publ. in: BGE 141 IV 34). Das
Gericht ist nicht verpflichtet, seiner Beweiswürdigung in Anwendung des Grund-
satzes "in dubio pro reo" das für den Beschuldigten günstigere Gutachten zu-
grunde zu legen, wenn ein anderes Gutachten seines Erachtens überzeugender

- 53 -
ist (vgl. BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_477/2021 vom
14. Februar 2022 E. 3.1; 6B_1363/2019 vom 19. November 2020 E. 1.2.3;
6B_547/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.4.4 und 1.4.6).
5.3. Gemäss Art. 189 StPO lässt die Verfahrensleitung das Gutachten von Am-
tes wegen oder auf Antrag einer Partei durch die gleiche sachverständige Person
ergänzen oder verbessern oder bestimmt weitere Sachverständige, wenn das
Gutachten unvollständig oder unklar ist (lit. a) oder Zweifel an der Richtigkeit des
Gutachtens bestehen (lit. c). Das Bundesgericht anerkennt in seiner Rechtspre-
chung, dass bei der Begutachtung im Grundsatz Methodenfreiheit besteht. Die
Wahl der Methode muss aber begründet sein. Die wissenschaftlichen Standards
müssen eingehalten und die Schlussfolgerungen transparent sowie für die Verfah-
rensbeteiligten nachvollziehbar dargestellt sein. Die mündliche Erläuterung des
Gutachtens bietet Gelegenheit, Unklarheiten zu beseitigen und durch direkte
Kommunikation zwischen der Strafbehörde, dem Sachverständigen und den Ver-
fahrensbeteiligten das Verständnis für die aufzuklärenden Zusammenhänge zu
fördern (Urteile des Bundesgerichts 6B_567/2020 vom 6. Dezember 2021
E. 2.3.3, zur Publ. vorges.; 6B_1363/2019 vom 19. November 2020 E. 1.2.3;
6B_1237/2015 vom 25. Februar 2016 E. 1.3.3 mit Hinweis).
B. Mord und Raub z.N. von †G._____ sowie Anstiftung zu Mord, evtl. Gehil-
fenschaft zu Raub (Dossier 1)
1. Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft wirft den Beschuldigten 1 und 3 (A._____ und C._____)
zusammengefasst vor, aufgrund eines gemeinsamen, zumindest konkludent ge-
fassten Entschlusses sowie aufgrund gemeinsamer Planung und durch gleich
massgebliches, arbeitsteiliges Zusammenwirken bei der Tatausführung vorsätz-
lich †G._____ (Opfer) in den frühen Morgenstunden des 20. Augusts 2016 in ihrer
Liegenschaft getötet zu haben, indem sie das Opfer wohl auf dem Bett im Schlaf-
zimmer seiner Liegenschaft erstickten. Der Beschuldigten 2 (B._____) wirft sie
vor, die Beschuldigten 1 und 3 (A._____ und C._____) zu dem von diesen verüb-

- 54 -
ten Mord bestimmt und vorsätzlich zum Raub Hilfe geleistet zu haben (Urk. 301
S. 3-9).
Gemäss ergänzter Anklageschrift vom 3. Juni 2020 soll der Beschuldigte 1 von
der Beschuldigten 2 an einem nicht näher bekannten Datum, wohl im Verlauf des
August 2016, spätestens aber im Verlaufe des späten 18. oder 19. August 2016,
angefragt worden sein, ob er bereit sei, das Opfer zu töten. Dafür sei ihm (und
wohl allfälligen Mittätern) von der Beschuldigten 2 eine Summe von Fr. 300'000.–
versprochen worden, wobei die Beschuldigte 2 gefühlskalt, egoistisch und aus
reiner Habgier im Todesfall für sich mit einem Erbe im Bereich von mehreren Mil-
lionen Franken gerechnet habe (Urk. 301 S. 8 Absatz 1).
Die Beschuldigte 2 habe den Beschuldigten 1, der sich aus rein wirtschaftlichen
Gründen zur Tat bereit erklärt gehabt habe, sodann über die Liegenschaft des
Opfers instruiert, insbesondere, wo sich deren Schlafzimmer und die Vermö-
genswerte befunden hätten und habe dem Beschuldigten 1 den Schlüssel zur
Liegenschaft überlassen oder ihn darüber informiert, wo ein Hausschlüssel depo-
niert sei. Mit dieser Instruktion und Übergabe des Schlüssels bzw. Bekanntgabe
der Örtlichkeit des genannten Schlüssels habe die Beschuldigte 2 eventualiter
den Diebstahl der Beschuldigten 1 und 3 unterstützt, wobei sie zumindest billi-
gend in Kauf genommen habe, dass die beiden Beschuldigten †G._____ im
Schlafzimmer mit Gewalt zum Widerstand unfähig machen würde (a.a.O. S. 8 Ab-
sätze 2 und 3).
In den frühen Morgenstunden des 20. August 2016, ca. 03.30 Uhr, habe der Be-
schuldigte 1 von F._____ den von diesem im Auftrag des Beschuldigten 1 bei der
Firma "…" am 19. August 2016, 14.34 Uhr, am Flughafen Zürich gemieteten Per-
sonenwagen der Marke "…" mit dem Kontrollschild "AI …" übernommen. An-
schliessend habe der Beschuldigte 1 den "… [Auto]" an einen nicht näher bekann-
ten Ort in Zürich gelenkt, wo er den Beschuldigten 3 getroffen habe. Dieser habe
sich zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt angesichts der ihm versprochenen
Summe (Anteil an CHF 300'000.–) gegenüber dem Beschuldigten 1 bereit erklärt,
bei der Tat mitzumachen. In der Folge habe der Beschuldigte 1 den "… [Auto]"
nach M._____ an die Adresse "L._____ 1" gelenkt, wo er mit dem ihm von der

- 55 -
Beschuldigten 2 überlassenen Hausschlüssel die Haustüre geöffnet und die Lie-
genschaft des Opfers zusammen mit dem Beschuldigten 3 betreten habe, dies in
der Absicht, das Einfamilienhaus nach Wertgegenständen, Geld und Kreditkarten
zu durchsuchen, um diese Wertgegenstände, Geld und Kreditkarten zu behändi-
gen, mitzunehmen und für eigene Zwecke zu verwenden, sowie in der Absicht,
das Opfer zu töten. Die Beschuldigten 1 und 3 hätten das Opfer sodann an einem
nicht näher bekannten Ort, wohl auf dem Bett im Schlafzimmer des Opfers, er-
stickt, indem sie diesem ein Stück Klarsichtfolie (Cellophan) oder aber das Kissen
gewaltsam gegen den Mund und die Nase gedrückt hätten, so dass das Opfer bis
zum qualvoll eingetretenen Tod durch Ersticken nicht mehr habe atmen können.
Die Klarsichtfolie hätten sie sodann erst vom Gesicht des Opfers entfernt, als sie
den Tod des Opfers festgestellt hätten (a.a.O. S. 8 f. Absätze 4-9).
Vor oder nach der Tötung des Opfers hätten die Beschuldigten 1 und 3 die ge-
nannte Liegenschaft nach Wertgegenständen, Geld, Kreditkarten etc. durchsucht.
Dabei hätten sie nicht näher bekannte Gegenstände wie Uhren, darunter eine
Armbanduhr der Marke "Raymond Weil", eine unbekannte Summe Geld, das Mo-
biltelefon der Marke "iPhone 5S" des Opfers und das Portemonnaie mit den
Bankkarten des Opfers behändigt. Anschliessend hätten die Beschuldigten 1 und
3 mit dem genannten Deliktsgut die Liegenschaft verlassen und dieses in der Fol-
ge aufgeteilt, um es für eigene Bedürfnisse oder für Dritte zu verwenden (a.a.O.
S. 9 zweit- und drittletzter Absatz).
Die dem Beschuldigten 1 und 3 versprochene Geldsumme von CHF 300'000.–
habe die Beschuldigte 2 infolge Verhaftung und Sperrung der Konten des Opfers
nicht ausbezahlen wollen oder können.
2. Ursache und Zeitpunkt des Todes von †G._____
2.1. Zieht das Gericht mangels eigener Fachkenntnis eine sachverständige Per-
son bei, ist es bei der Würdigung des Gutachtens grundsätzlich frei. Ob das Ge-
richt die in einem Gutachten enthaltenen Erörterungen für überzeugend hält oder
nicht und ob es dementsprechend den Schlussfolgerungen der Experten folgen

- 56 -
will, ist mithin eine Frage der Beweiswürdigung. Die Beweiswürdigung und die
Beantwortung der sich stellenden Rechtsfragen sind Aufgabe des Gerichts. Nach
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung entscheiden die Organe der Straf-
rechtspflege frei von Beweisregeln und nur nach ihrer persönlichen Ansicht auf-
grund gewissenhafter Prüfung darüber, ob sie eine Tatsache für erwiesen halten
(vgl. Art. 10 Abs. 2 StPO). Das Gericht ist somit nicht an den Befund oder die
Stellungnahme des Sachverständigen gebunden. Es hat vielmehr zu prüfen, ob
sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthaf-
te Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrän-
gen. Auch wenn das gerichtlich eingeholte Gutachten grundsätzlich der freien
Beweiswürdigung unterliegt, darf das Gericht in Fachfragen nicht ohne triftige
Gründe von ihm abrücken und muss Abweichungen begründen. Auf der anderen
Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf
die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot der willkürli-
chen Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV
369 E. 6.1; 136 II 539 E. 3.2; je mit Hinweisen).
Erscheint dem Gericht die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punk-
ten zweifelhaft, hat es nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zwei-
fel zu erheben. Ein Gutachten stellt namentlich dann keine rechtsgenügliche
Grundlage dar, wenn gewichtige, zuverlässig begründete Tatsachen oder Indizien
die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüttern. Das trifft etwa zu,
wenn der Sachverständige die an ihn gestellten Fragen nicht beantwortet, seine
Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begründet oder diese in sich wider-
sprüchlich sind oder die Expertise sonst wie an Mängeln krankt, die derart offen-
sichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind (BGE
141 IV 369 E. 6.1 mit Hinweis).
2.2. Der Verteidiger des Beschuldigten 1 wandte ein, dass keine Hinweise auf
eine Fremdeinwirkung als Todesursache und auf einen Erstickungsmechanismus
vorlägen (Urk. 308 S. 17; Urk. 526 S. 40 ff.). Er brachte vor, ein plötzlicher Tod
aus innerer Ursache sei aufgrund der medizinischen Fakten am wahrscheinlichs-
ten, da †G._____ vorbestehende chronische Leiden gehabt und sich im August

- 57 -
2016 offenkundig in einem angeschlagenen Gesundheitszustand befunden habe
(Urk. 308 S. 20; Urk. 526 S. 42 ff.). Möglich sei auch, dass †G._____ aufgrund
der Einnahme von neuen Medikamenten – die Behandlung mit XGEVA habe am
10. August 2016 begonnen – schwerwiegende Nebenwirkungen oder gar Kompli-
kationen gehabt habe, welche einen tödlichen Verlauf genommen haben könnten.
Es dürfe auch eine schwere Infektion (Blutvergiftung, Sepsis) nicht ausser Acht
gelassen werden (Urk. 308 S. 25; Urk. 526 S. 43). Das IRM Zürich habe sich bei
seiner Schlussfolgerung in Bezug auf die Todesursache nach der Sitzung vom
8. September 2016 nachweislich ausschliesslich auf die vor Ort aufgefundene
Fremd-DNA und damit nicht auf medizinische Aspekte gestützt und sich dadurch
vollkommen spekulativ und unkritisch verhalten. Auch seien zahlreiche Untersu-
chungen, welche in einem derartigen Fall hätten vorgenommen werden müssen,
seitens des IRM Zürich nicht vorgenommen worden. Die medizinischen Glutach-
ten des IRM Zürich wiesen deshalb inhaltlich grobe und schwerwiegende Mängel
auf, was sowohl Prof. Dr. med. E._____ wie auch Prof. Dr. med. V._____ in ihren
Stellungnahmen nachvollziehbar kritisiert hätten (Urk. 308 S. 46 ff.; Urk. 526 S. 9
ff.). Das IRM Zürich begnüge sich mit der Erklärung, man müsse eben das Ge-
samtbild mit den Spuren anschauen. Die Feststellungen, welche das IRM Zürich
jedoch gemacht habe, so etwa dass der Schädel stabil sei, die Lippen unverletzt
seien, das Lippenbändchen intakt sei, die Halshaut unverletzt sei, keine erkenn-
baren Verletzungen im Kopfbereich vorlägen, kein Nachweis von Quetschungen
oder Einblutungen des Unterhautfettgewebes oder der Muskulatur im Bereich
Brust und Bauch existiere, keine Einblutungen des Fettgewebes im Brustbereich
und keine Einblutungen oder Quetschungen im Bereich von Kehlkopf und Zun-
genbein vorlägen, sprächen gegen ein gewaltsames Einwirken resp. Ersticken
(Urk. 308 S. 49; Urk. 526 S. 48 ff.). Das IRM Zürich habe eine natürliche bzw. an-
dere Todesursache gar nicht in Betracht gezogen und spekulativ und einseitig auf
die Erstickungshypothese der Staatsanwaltschaft abgestellt (Urk. 308 S. 50; vgl.
Urk. 526 S. 53). Den Gutachten des IRM Zürich komme daher kein Beweiswert
zu, weshalb auf diese nicht abgestellt werden könne. Insgesamt sei eine natürli-
che Todesursache aus medizinischer Sicht naheliegend (Urk. 308 S. 52; Urk. 526
S. 54 f.). Mit Eingabe vom 16. Juni 2022 beantragte der Beschuldigte 1 die Befra-

- 58 -
gung von Prof. Dr. med. V._____ als sachverständigen Zeugen und die Einholung
eines medizinischen Obergutachtens zur Todesursache von †G._____ (Urk. 519).
Im übrigen hielt der Beschuldigte 1 anlässlich der Berufungsverhandlung am vo-
rinstanzlich vertretenen Standpunkt fest (Urk. 526 S. 9 ff.).
Die Beschuldigten 2 und 3 schlossen sich der Auffassung des Beschuldigten 1 an
und machten zusammenfassend geltend, auf das IRM-Gutachten könne zufolge
gravierender inhaltlicher Mängel nicht abgestellt werden und es sei statt von einer
Fremdeinwirkung von einer natürlichen Todesursache auszugehen (Urk. 312 S. 4,
7 ff.; Urk. 313 S. 12; vgl. Urk. 529 S. 2; Urk. 530 S. 8 ff.).
2.3. Nach Vorliegen des Berichts zur Legalinspektion, die am tt.mm 2016 nach
Auffinden der Leiche von †G._____ durch den zum Tatort ausgerückten Rechts-
mediziner PD Dr. med. T._____ und die ebenfalls ausgerückte Assistenzärztin Dr.
med. U._____ vor Ort am 15.44 Uhr vorgenommen worden war (Urk. 14/2/1;
Urk. 1/1 S. 6; Prot. I S. 216 und 235 [T._____]; Prot. I S. 309 [StA]), des Vorläufi-
gen Gutachtens zum Todesfall des IRM Zürich vom 19. September 2016
(Urk. 14/2/9) und dem definitiven Gutachten des IRM Zürich vom 23. März 2017
(Urk. 14/2/10) reichte die Verteidigung des Beschuldigten 1 am 6. November 2018
zwei privat in Auftrag gegebene gutachterliche Stellungnahmen ein, eine von der
Rechtsmedizin der Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf (UKE) vom 28. August
2018 (Urk. 14/3/2) und eine zweite vom Institut für Rechtsmedizin des Universi-
tätsklinikums Frankfurt vom 30. August 2018 (Urk. 14/3/3). Daraufhin beauftragte
die Staatsanwaltschaft das IRM Zürich gestützt auf den Beweisantrag des Be-
schuldigten 1 mit der Ergänzung ihres rechtsmedizinischen Gutachtens dahinge-
hend, es seien ergänzende feingewebliche resp. histologische Untersuchungen
im Allgemeinen sowie der Lungen im Besonderen vorzunehmen (Urk. 14/3/11).
Das schriftliche Ergänzungsgutachten des IRM Zürich wurde alsdann am 18. De-
zember 2018 erstattet (Urk. 14/3/13). Die Vorinstanz befragte im Rahmen der
mündlichen Hauptverhandlung am 8. Juni 2020 den Direktor des IRM Zürich,
Prof. Dr. med. AA._____, den … [Funktion] und Bereichsleiter für postmortale
Rechtsmedizin, PD Dr. med. T._____, sowie den … [Funktion] des Instituts für
Rechtsmedizin an der Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf (IRM Hamburg),
Prof. Dr. med. E._____ als Sachverständige unter der entsprechenden Strafan-

- 59 -
drohung (Prot. I S. 211) zu den abweichenden Inhalten ihrer Gutachten (Prot. I
S. 210 ff.).
2.4. Dem schriftlichem Auftrag seitens des Beschuldigten 1 an Prof. Dr. E._____
und Prof. Dr. V._____ von den genannten deutschen rechtsmedizinischen Institu-
ten vom 19. Juli 2018 kann entnommen werden, dass diesem zwar das vorläufige
und definitive Gutachten des IRM Zürich zur Todesursache, der Bericht zur Legal-
inspektion mit Fotodokumentation (Ordner 7 S. 112-119), das Obduktionsprotokoll
vom 16. März 2017 mit Fotodokumentation (Ordner 7 S. 120-136), die Bildmappe
zur Ganzkörper-Computertomographie (Urk. 14/2/12) und das pharmakologisch-
toxikologische Gutachten vom 8. September 2016 (Urk. 14/2713) zugestellt wur-
den, jedoch weder Polizeirapporte, noch Einvernahmeprotokolle und weder der
Spurenbericht des FOR noch dessen Fotodokumentation zum Tatort (Ordner 7
S. 1-111) beigelegt wurden (Urk. 14/3/4, Beilagenverzeichnis und Urk. 14/3/5
S. 2). Der Einwand des Staatsanwalts, wonach nicht bekannt sei, ob Prof. Dr.
E._____ vom Cellophan selbst und der Möglichkeit, dass das Opfer damit erstickt
worden sein könnte, gewusst habe (Prot. I S. 315), wird denn von diesem selbst
bestätigt. Der sachverständige Zeuge Prof. Dr. med. E._____ erklärte, er habe
sonst die gesamte Akte zur Verfügung, habe aber hier von Rechtsanwalt
X1._____ ausgewählte und nicht so umfangreiche Unterlagen zur Verfügung er-
halten. Er habe insbesondere nicht gewusst, was für ein Fetzchen Cellophan es
gewesen sei und wo es gelegen habe (Prot. I S. 227).
2.5. Die beiden Sachverständigen des IRM Zürich hielten abschliessend anläss-
lich der mündlichen Ergänzung / Erläuterung an der vorinstanzlichen Hauptver-
handlung fest, dass sie aufgrund der morphologischen und makroskopischen Be-
funde keine Todesursache gefunden hätten. Der Histologiebefund mit den zerris-
senen Lungenbläschen stelle einen klassischen Befund dar (Prot. I S. 253 und
256 f.). Ein Atemverschluss durch ein Kissen oder mit Cellophan sei mit ihren Be-
funden aus der Autopsie und Histologie kongruent (Prot. I S. 257). Dagegen blieb
Prof. Dr. med. E._____ dabei, er sehe keinen schlagkräftigen Beleg für ein me-
chanisches Ersticken (Prot. I S. 254), räumte jedoch ein, die morphologischen Be-
funde, so gering sie auch ausgefallen seien, seien so erklärbar, wenn man davon

- 60 -
ausgehe, dass ein mechanisches Ersticken vorliege und das so passiert sei, wie
der vorsitzende Richter gesagt habe (Prot. I S. 258 f.).
2.6. Die Vorinstanz hat sich mit den verschiedenen Gutachten des IRM Zürich,
den Stellungnahmen der deutschen Rechtsmediziner und den vorhandenen Do-
kumentationen über den Zustand der Verstorbenen bei ihrem Auffinden und im
Zeitpunkt der Obduktion detailliert und einlässlich auseinandergesetzt. Sie hat die
Standpunkte der Parteien und das Ergebnis der Befragung der Sachverständigen
anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung ausführlich im begründeten Ur-
teil dargelegt (Urk. 407 S. 21-43). Auf die Sachverhaltsfeststellungen der Vorin-
stanz, welche nachvollziehbar, schlüssig und vollständig sind, kann vollumfänglich
verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO), da sie ohne Einschränkung dem vorlie-
genden Urteil zugrunde gelegt werden können. Selbst wenn – mit der Staatsan-
waltschaft – in Bezug auf die Kritik durch Prof. Dr. med. E._____ betreffend die
erst am Montag, 22. August 2016, durchgeführte Obduktion angesichts des be-
reits sichtbar fortgeschrittenen Fäulnisprozesses am Leichnam (Prot. I S. 229 f.
und 248), eingeräumt werden muss, dass es wohl angesichts des Zustands der
Leiche am Auffindungstag vom tt.mm 2016, der warmen Temperaturen und der
infolgedessen rasch fortschreitenden Fäulnis angebracht und notwendig gewesen
wäre, die Obduktion so schnell wie möglich vorzunehmen und nicht erst am Fol-
getag (Prot. I S. 309), vermag dieser Umstand die Verlässlichkeit der IRM Gut-
achten nicht zu erschüttern. Überzeugend stellen die Gutachter des IRM Zürich
anhand eines Vergleichs des Lungengewebes einer stärker – mehrere Wochen –
fäulnisveränderten Leiche mit dem Lungengewebe von †G._____ fest, dass sich
nur bei Letzterer – und trotz fortgeschrittenem Fäulnisprozess – zerrissene Lun-
genbläschen fanden, nicht jedoch beim verglichenen Lungengewebe, was für ein
mechanisches Ersticken spreche (Prot. I S. 253). Die IRM Gutachten legen offen,
auf welcher Basis, welchen Akten und Erkenntnissen ihre Schlussfolgerungen be-
ruhen und legen Schritt für Schritt nachvollziehbar dar, wie sie zur abschliessen-
den Beurteilung kommen. Dass es sich dabei um Gutachten von Fachleuten der
Rechtsmedizin handelt und die Gutachten den strengen Erfordernissen eines fo-
rensisch-rechtsmedizinischen Gutachtens genügen, steht ausser Zweifel. Auch ist
das Vorgehen der Staatsanwaltschaft, welche die Privatgutachten der deutschen

- 61 -
Rechtsmediziner dem IRM Zürich für die Ergänzung ihres Gutachtens nicht zur
Verfügung stellte, nicht zu beanstanden. So ermöglichte sie es, unabhängige Be-
urteilungen zu erlangen, welche von der Justiz frei gewürdigt werden können. Die
Vorinstanz hat lege artis die Unvereinbarkeiten in den Standpunkten der deut-
schen Gutachter und jener des IRM Zürich zum Anlass genommen, beide Seiten
damit kontradiktorisch zu konfrontieren, sich die unterschiedlichen Einschätzun-
gen erklären und begründen zu lassen sowie die Gutachter auch gegenseitig Stel-
lung nehmen zu lassen. Dieses Vorgehen erlaubt nun sowohl eine Einschätzung
des Zustandekommens der Gutachten als auch die Einschätzung der Verlässlich-
keit ihrer Beurteilungen. Mit der Vorinstanz ist auf die Gutachten und Einschät-
zungen des IRM Zürich abzustellen und vermag namentlich das Privatgutachten
von Prof. Dr. med. E._____ die Erkenntnisse aus dem definitiven und dem Ergän-
zungsgutachten des IRM Zürich nicht zu erschüttern, zumal dem deutschen
Rechtsmediziner wichtige Informationen zur Auffindsituation der Leiche nicht be-
kannt waren.
2.7. Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass eine Sepsis aus medizini-
scher Sicht nicht als Todesursache in Frage kommt (Urk. 407 S. 29 f. E. 3.8.8) –
zumal Prof. Dr. med. E._____ das Thema Sepsis als spekulativ und ohne konkre-
te Basis beurteilt (Prot. I S. 232) und auch für die Gutachter des IRM Zürich eine
Sepsis kein Thema mehr ist (Prot. I S. 246 f.) – und auch für einen Suizid aus
medizinischer Sicht keine konkreten Hinweise vorliegen (Urk. 407 S. 30 E. 3.8.9).
Hier ist in Erinnerung zu rufen, dass es sich bei †G._____ um eine – abgesehen
vom kurz vorher operierten Brustkrebs rechts – gesunde Frau handelte und weder
Anzeichen einer Lungenerkrankung noch einer Herz-Kreislauferkrankung gefun-
den wurden (Prot. I S. 219 und 253; Urk. 407 S. 30 f.). Es ist mit der Vorinstanz
festzustellen, dass fokussiert auf die medizinischen Erkenntnisse eine natürliche
Todesursache als Grund für das Ableben von †G._____ grundsätzlich im Bereich
des Möglichen liegt (Urk. 407 S. 37 E. 3.9.1). Dass die Sachverständigen Prof. Dr.
med. AA._____ und PD Dr. med. T._____ die Todesursache letztlich dennoch im
Ersticken durch äussere Einflüsse orten, ist gemäss ihren eigenen Ausführungen
auf den Umstand zurückzuführen, dass sie die Gesamtsituation bzw. -umstände,
also auch die Auffindsituation und die Tatortspuren, gewürdigt haben, was Prof.

- 62 -
Dr. med. E._____ in seine Beurteilung nicht miteinbezog und auch nicht miteinbe-
ziehen konnte, da ihm nicht die vollständigen Informationen zur Verfügung stan-
den und er sich stattdessen bei seiner Einschätzung einzig auf die Befunde bzw.
Hinweise am Leichnam stützte (Urk. 407 S. 37 E. 3.9.2). Der Vorinstanz ist eben-
falls darin zu folgen, dass die Spuren an den verschiedensten Stellen, wie etwa
am Handgelenk von †G._____, in deren Schlafzimmer, im Keller oder im Hand-
schuhfach des in der Garage parkierten Personenwagens stichhaltig belegen,
dass sich der Spurengeber PCN … in jener Nacht in der Liegenschaft von
†G._____ aufhielt (Urk. 407 S. 41 E. 3.10.6) und die Spuren auf den Cellophan-
stücken nur an deren Fundort gelangt sein konnten, indem die neben †G._____
auf den Cellophanstücken spurengebende Person ihr diese Cellophanstücke von
aussen auf ihr Gesicht, also Nase und Mundpartie, legte bzw. drückte. Die beiden
Cellophanstücke wurden eng zusammengeknüllt an gleicher Stelle (unter ausge-
räumtem Geschirr vor dem Barockschrank) vorgefunden, was ohne Weiteres be-
legt, dass diese Stücke von ein und derselben Person, deren DNA später ohne
Zweifel darauf nachgewiesen werden konnte, zusammen bzw. gleichzeitig be-
händigt, eingesetzt und nach der Tötung am Fundort deponiert oder liegengelas-
sen wurden (Urk. 407 S. 41 f.). Dass sich nun in jenem Zeitraum, in welchem
†G._____ den Tod fand, nachweislich mindestens eine fremde Person in ihrer
Liegenschaft und namentlich in ihrem Schlafzimmer aufhielt, diese gleiche Person
†G._____ erwiesenermassen Cellophanfolie über das Gesicht, namentlich Nase
und Mund gehalten/gedrückt hat sowie DNA-Spuren auf Kissen und Bettdecke
hinterliess, lässt mit der Vorinstanz keinen anderen Schluss zu, als dass
†G._____ den Tod aufgrund von aussen kommenden Einflüssen – eben durch
den Spurengeber der Fremd-DNA – fand (Urk. 407 S. 42). Nach Würdigung der
Gesamtumstände bestehen keine Zweifel daran, dass †G._____ sterben musste,
weil ihr die Atemwege mit Cellophanfolie – mutmasslich unter Mithilfe des Kopf-
kissens – solange blockiert wurden, bis sie nicht mehr atmen konnte und sie als
Folge davon erstickte. Eine anderslautende Todesursache, welche die gewonne-
nen medizinischen Erkenntnisse und das gewonnene Spurenbild erklärt und sich
mit diesem deckt, ist schlicht nicht ersichtlich (Urk. 407 S. 42). Entsprechend kann
auch nicht der Auffassung der Verteidigung des Beschuldigten 1 gefolgt werden,

- 63 -
wonach durch eine frühere Obduktion sowie histologische Untersuchung ein Er-
sticken möglicherweise hätte widerlegt werden können und dem Beschuldigten 1
der medizinische Entlastungsbeweis verunmöglicht worden sei (Urk. 526 S. 34 f.).
Wie vorstehend bereits erwogen, liegen keine objektiven Anhaltspunkte dafür vor,
dass durch die verspätet erfolgte Obduktion ein medizinischer Entlastungsbeweis
verunmöglicht worden ist, insbesondere, da trotz fortgeschrittenem Fäulnispro-
zess nur im Lungengewebe von †G._____ zerrissene Lungenbläschen festgestellt
werden konnten und nicht im Lungengewebe des Vergleichsobjekts, was für ein
mechanisches Ersticken bei †G._____ spricht. Vor diesem Hintergrund erübrigt
es sich, das vom Beschuldigten 1 beantragte Obergutachten einzuholen und Prof.
Dr. med. V._____ als sachverständigen Zeugen zu befragen.
2.8. Die Gutachter des IRM Zürich gaben in Anbetracht der Umgebungstempera-
tur von 23 Grad Celsius, der Bedeckung des Opfers durch Bettdecke und Kissen
sowie den auffällig rasch fortschreitenden Fäulnisprozess des Leichnams in
Übereinstimmung mit ihren bereits früher getätigten Aussagen abschliessend den
Todeszeitpunkt als in den Abendstunden des 19. August 2016 oder im Verlauf
des 20. August 2016 eingetreten an (Urk. 14/2/10; Prot. I S. 218 f.). Auch Prof. Dr.
med. E._____ weist darauf hin, dass die Todeszeitschätzung vorliegend beson-
ders grosse Probleme mache, er aber den Tag vorher sicher miteinbezogen und
eher einen früheren Zeitpunkt als die frühen Morgenstunden angegeben hätte
(Prot. I S. 259). Es ist mit Verweis auf die nachfolgenden Erwägungen zum Tat-
beitrag des Beschuldigten 1 (siehe E. III.B.3.1.2.), aber namentlich auch gestützt
darauf, dass das Handy des Opfers zuletzt am 20. August 2016 um 05.18 Uhr mit
dem Router ihrer Liegenschaft verbunden (Urk. 34/2/2 S. 5 und Urk. 34/2/3) und
hernach unauffindbar war (Urk. 34/2/2 S. 1; 34/2/2 [beigefügter Polizeirapport vom
25. Januar 2017 S. 5]; Urk. 407 S. 53 E. 5.4.4), die im ganzen Haus herunterge-
lassenen Rollläden (FOR Fotodokumentation S. 9-17 [Ordner 7]), die sich auf ei-
nem Stuhl befindlichen Tageskleider und die neben dem Bett deponierten Schuhe
des Opfers (FOR Fotodokumentation S. 65-68 [Ordner 7], einer gewohnten Vor-
gehensweise des Opfers beim Schlafengehen entsprechen (Urk. 4/11 S. 2), mit
der Vorinstanz davon auszugehen, dass sich †G._____ für die Nachtruhe vom 19.
auf den 20. August 2016 in ihrem Schlafzimmer befand und in ihrem Bett lag, als

- 64 -
sie vom Täter überrascht und in der Folge erstickt wurde (Urk. 407 S. 53). Es ist
als erstellt dem Urteil zugrunde zu legen, dass der Tod von †G._____ – unter
Einbezug der Angaben der Gutachter – in den Abendstunden des 19. August
2016 oder im Verlauf des Samstags, 20. August 2016, jedoch nicht erst am
Samstag-Nachmittag zwischen 15.00 und 19.00 Uhr, eingetreten ist (Urk. 407
S. 38, 53 und 55), da dies insbesondere nicht durch die Erkenntnisse der
Rechtsmediziner gedeckt wird. Daran vermag auch die Zeugenaussage der
Nachbarin AB._____ nichts zu ändern, wonach sie am 20. August 2016 ca. 9.00
Uhr vergeblich versucht hatte, †G._____ auf dem Festnetz zu kontaktieren, weil
sie ihr Blumen des Orchestervereins … [Ort] habe bringen wollen. Sie sei dann
um ca. 11.00 Uhr vorbei gegangen, habe geläutet und dann habe der Hund ge-
bellt. Er habe relativ lange gebellt und dann habe sie hinter der Türe etwas gehört
"pscht" sagen. Sie wisse, wie es innen drin aussehe bei G._____. Sie sei der
Meinung, ein Gitter gehört zu haben. Es habe dort einen Hundezwinger. Nachher
sei es ruhig gewesen und sie sei wieder gegangen. Sie habe die Blumen dort hin-
gestellt und in einem Couvert Geld und ein Kärtchen in den Briefkasten gestellt
(Urk. 9/60 S. 1 und 9/611 S. 3 f.). Es kann sowohl eine fremde Person im Haus
gewesen sein, weil der Hund lange bellte, oder gar die Beschuldigte 2, weil sie
ihn, da er sie kannte, durchaus hätte beruhigen können. Dass sie am Samstag
Vormittag Zeit und Gelegenheit hatte, in die Liegenschaft ihrer Mutter zurückzu-
kehren (beispielsweise um zu den Hunden zu schauen), kann nicht ausgeschlos-
sen werden. Gemäss Aussage der Tochter D._____ auf die Frage, was sie am
Samstag gemacht habe, sagte sie aus, sie habe mit der Mutter einen Spazier-
gang am See gemacht, dann zuhause einen Film geschaut und dann sei sie Spie-
len gegangen und dann sei bei ihnen in der Siedlung ein Fest gewesen. Da seien
sie hin gegangen. Es habe dort für Kinder extra Spiele gegeben und ihre Mutter
sei noch am Blumengiessen gewesen. Sie sei zuerst alleine ans Fest gegangen
und als die Spiele vorbei gewesen seien, habe sie Mami geholt und sie seien eine
Bratwurst essen gegangen, das sei ca. 18.00/19.00 Uhr rum gewesen. Die Spiele
hätten sehr lange gedauert, so um die vier Stunden herum (Urk. 9/10 S. 4). Es
steht jedenfalls fest, dass die Beschuldigte 2 keineswegs den ganzen Samstag
zusammen mit ihrer Tochter verbrachte. Allerdings erscheint ausgeschlossen,

- 65 -
dass sich die Beschuldigte 2 zum von der Zeugin angegebenen Zeitpunkt im
Haus von †G._____ beim Hund aufgehalten haben kann, da sie um 11.00 Uhr ein
ca. 6-minütiges Telefonat mit dem Beschuldigten 1 führte, was durch ihren Anten-
nenstandort in AH._____ belegt ist, worauf auch die Verteidigung der Beschuldig-
ten 2 zutreffend hingewiesen hat (Prot. II S. 86). Schliesslich kann diese Frage
aber offen bleiben, denn aufgrund der letzten Routermeldung des Mobiltelefons
von †G._____ kann ohne unüberwindliche Zweifel davon ausgegangen werden,
dass die Tat in der Nacht des 19. auf den 20. August 2016 bis spätestens
05.18 Uhr am 20. August 2016 begangen wurde.
3. Täterschaft Mord und Raub
3.1. A._____
3.1.1. Standpunkt des Beschuldigten 1
Der Beschuldigte 1 liess wie vor Vorinstanz bestreiten, der Täter zu sein und be-
rief sich wie bereits im bisherigen Verfahren auch vor der erkennenden Kammer
auf sein Aussageverweigerungsrecht (Prot. II S. 38). Der Beschuldigte 1 liess
diesbezüglich anlässlich der Berufungsverhandlung zusammengefasst ausführen,
es gebe keinen einzigen direkten Beweis, welcher die angeklagte Tötungshand-
lung belegen würde. Die Staatsanwaltschaft und letztlich auch die Vorinstanz
stützten sich zur Begründung der Anklagehypothese einzig und allein auf ver-
schiedene Indizien, welche die erheblichen Zweifel an der Hypothese der Staats-
anwaltschaft zum Tötungsvorwurf aber nicht zu beseitigen vermöchten. Neben
der Todesursache lasse sich auch der in der Anklageschrift enthaltene Ablauf der
angeblichen Tötungshandlung nicht erstellen. Die Verstorbene habe nachweislich
schwerwiegende Medikamente nehmen müssen. Dass der Tod aufgrund eines
ungeklärten Gift- oder Medikamenteneinflusses eingetreten sei, sei aus medizini-
scher Sicht möglich und decke sich auch mit dem von Prof. E._____ in Betracht
gezogenen plötzlichen Herztod. Dies würde auch erklären, weshalb am Leichnam
der Verstorbenen keine Erstickungssymptome und keine Anzeichen von Gewalt
festgestellt worden seien. Die Vorinstanz habe ihre Schlussfolgerungen praktisch
ausschliesslich mit dem aufgefundenen Spurenbild begründet. Dabei vermöge ge-
rade auch das Spurenbild als solches erhebliche Zweifel an den Schlussfolgerun-

- 66 -
gen der Vorinstanz zu wecken, denn es seien verschiedene Szenarien denkbar,
wie die DNA des Beschuldigten 1 vor oder nach dem Tod der Verstorbenen auf
die Cellophanfolie und die weiteren Gegenstände gelangt sein könnte. Diese
Szenarien seien insbesondere deshalb nicht nur theoretisch, weil Hinweise vorlä-
gen, dass sich zu unterschiedlichen Zeiten mehrere Personen in der Liegenschaft
des Opfers aufgehalten haben dürften und damit einzelne Handlungen nicht
zwingend einer Person zugeordnet werden könnten. Das angetroffene Spurenbild
erscheine ganz allgemein als vollkommen realitätsfremd und geradezu inszeniert.
Insgesamt sei vollkommen unklar, was im anklagegegenständlichen Zeitraum in
der Liegenschaft der Verstorbenen passiert sei. Der von der Staatsanwaltschaft in
der Anklageschrift erhobene Vorwurf des Erstickens der Verstorbenen durch den
Beschuldigten 1 sei nicht nachgewiesen und deshalb unbegründet(Urk. 526 S. 50
ff.).
3.1.2. Mord zum Nachteil von †G._____
Die Vorinstanz nahm eine einlässliche und nachvollziehbare Sachverhaltsfeststel-
lung vor (Urk. 407 S. 43-57), auf welche, da sie in jeder Hinsicht überzeugt, voll-
umfänglich verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO). Sie stellt namentlich
fest, dass der Beschuldigte 1 gestützt auf die ausgewerteten Spuren der Spuren-
geber der DNA-Spur PCN … ist, was auch unbestritten blieb (Urk. 407 S. 50).
Damit ist auch erstellt, dass die praktisch in der gesamten Liegenschaft – bis hin
zu Kellerräumen und Garage sowie dem dort abgestellten Personenwagen des
Opfers – sichergestellten Spuren wie etwa am Handgelenk von †G._____, an der
Bettwäsche, dem Pyjama des Opfers, an der Cellophanfolie und dem Kissen vom
Beschuldigten 1 stammen und von ihm durch seine physische Anwesenheit an
die verschiedenen Stellen gelangt sein müssen (Urk. 407 S. 38 f., 40 und 41 f.).
Bei dieser Menge an DNA-Spuren, welche praktisch in der gesamten Liegen-
schaft von †G._____ und insbesondere auch auf deren Körper gefunden werden

- 67 -
konnten, ist – entgegen der Auffassung der Verteidigung (vgl. Urk. 526 S. 75) –
lebensfremd, dass diese von einer Drittperson hätten platziert worden sein kön-
nen. Die Inszenierung eines solchen Spurenbildes ist ausgeschlossen.
Aufgrund der ausgewerteten Handydaten, welche ebenfalls nicht in Frage gestellt
wurden, ist zudem erstellt, dass der Beschuldigte 1 am Freitagabend, 19. August
2016, mit der Beschuldigten 2 und dem Beschuldigten 4 zusammen in der Woh-
nung der Beschuldigten 2 zu Abend gegessen hatte und sie sich alle drei gemein-
sam mit einem gemieteten … [Auto] in den Stunden um Mitternacht nach Zürich
begaben (Urk. 407 S. 49 f.). Dort übernahm der Beschuldigte 1 in den frühen
Morgenstunden vom Beschuldigten 4 den von diesem gemieteten Personenwa-
gen … und trennte sich von diesem und der Beschuldigten 2. Damit stimmen die
Handydaten des Beschuldigten 1 überein, dessen Handy letztmals um 03.42 Uhr
am Central in Zürich eingewählt und darauf erst wieder um 05.30 Uhr im Zürcher
Seefeld geortet wurde, dazwischen aber während rund zwei Stunden ausgeschal-
tet war (Urk. 407 S. 52 ff, 54). Die Vorinstanz ging gestützt darauf zutreffend da-
von aus, dass sich der Beschuldigte zwischen ca. 04.00 Uhr und 05.20 Uhr des
20. August 2016 Zugang zur Liegenschaft von †G._____ verschafft hatte
(Urk. 407 S. 55).
Sie befasste sich sodann einlässlich mit der Frage, wie der Beschuldigte 1 in die
Wohnliegenschaft "L._____ 1" des Opfers gelangen konnte, da weder an der
Haustüre noch an anderen Orten Einbruchsspuren vorhanden waren (Urk. 407
S. 62). Auch hier kann vollumfänglich auf die schlüssige und überzeugende Be-
weiswürdigung der Vorinstanz (Urk. 407 S. 62-68) und auf deren Fazit verwiesen
werden, wonach davon auszugehen ist, dass sich der Beschuldigte 1 den Zugang
zur Liegenschaft mit dem Schlüssel, welcher im Gartenhaus deponiert war, ver-
schaffte und die Informationen dazu von der Beschuldigten 2 erhalten hatte
(Urk. 407 S. 68).
Unter Hinweis auf die Feststellungen zur Todesursache und dem -zeitpunkt
(E. III.B.2.7 und 2.8) sowie der Zuordnung der insbesondere im Schlafzimmer am
Cellophan, dem Pyjama des Opfers, dem Duvet und dem Kissen (nebst den
überall in der Liegenschaft) sichergestellten DNA zum Beschuldigten 1 besteht

- 68 -
mithin kein unüberwindbarer Zweifel daran, dass der Beschuldigte 1 †G._____ in
den frühen Morgenstunden des 20. August 2016 zwischen durch Abdecken der
Atemwege mit der Cellophanfolie und dem Kissen erstickte, während sie in ihrem
Bett schlief, und so ihren Tod verursachte.
3.1.3. Raub zum Nachteil von †G._____ (Gestohlene Gegenstände, Kreditkar-
ten des Opfers / Bargeldbezug)
a) Die Vorinstanz nahm auch betreffend den Anklagevorwurf des Raubes eine
schlüssige, nachvollziehbare und überzeugende Sachverhaltserstellung vor, auf
die vollumfänglich verwiesen werden kann (Urk. 407 S. 51 f., 55 f., 68 ff.). In die-
sem Zusammenhang ist besonders darauf hinzuweisen, dass das Spurenbild un-
umstösslich belegt, dass der Beschuldigte 1 die Liegenschaft des Opfers nach
Wertgegenständen durchsuchte, wobei er diverse Gegenstände behändigte und
mitnahm. Auf seinem Mobiltelefon konnten – gelöschte – Dateien sicher und wie-
derhergestellt werden, auf welchen Wertgegenstände von †G._____ in einem Ho-
telzimmer in Zürich zu sehen sind, die mit eben diesem Mobiltelefon im Hotel-
zimmer des "AC._____" an der AD._____-Strasse in Zürich am 20. August 2016
zwischen 14.03 und 14.07 Uhr abfotografiert worden waren (Urk 38/2, 38/6 und
38/7); darunter unter anderem eine goldene Tischuhr der Marke Jaeger-LeCoultre
(Urk. 38/1 S. 3 und 4; Urk. 38/2; Urk. 38/3 S. 12 ff. Bilder 45-55; Urk. 38/6 Beilage
act. 4) und eine Damen-Armbanduhr der Marke Raymond Weill (Urk. 38/1 S. 4;
38/3 S. 15 Bild 58, S. 17 f. Bilder 66-71, S. 25 f. Bilder 102-106 [Extraktionsbe-
richt]). Der Beschuldigte 1 verschenkte an eine ihm aus dem AE._____-Club be-
kannte Frau genau eine solche Armbanduhr (gemäss ihrer Aussage "nicht neu,
ohne Schachtel und ohne Quittung", Urk. 9/53 S. 7 mit Fotobeilage), welche spä-
ter mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als †G._____ gehörend iden-
tifiziert werden konnte (Urk. 407 S. 52). Sodann behändigte der Beschuldigte 1
nebst dem Mobiltelefon des Opfers, welches nicht gefunden und sichergestellt
werden konnte (Urk. 34/2/2 S. 1; 34/2/2 [beigefügter Polizeirapport vom
25. Januar 2017 S. 5]), sich aber nach übereinstimmenden Aussagen immer beim
Opfer befand, das Portemonnaie des Opfers mit mehreren Kreditkarten und setz-
te diese – und namentlich nicht nur diejenige, welche die Beschuldigte 2 ihm in
den Tagen vor der Tat übergeben haben will – unmittelbar, d.h. erstmals nur we-

- 69 -
nige Stunden nach der Tat unbestrittenermassen ein, um Käufe von Kleidern und
modischen Accessoires zu tätigen und/oder Bargeld von insgesamt rund
Fr. 30'000.– zu beziehen, um dieses an den folgenden Abenden in einem Strip-
Club zu verprassen. Der Bargeldbezug ist im übrigen mit Bildern von Überwa-
chungskameras umfassend dokumentiert und wurde vom Beschuldigten 1 vor Vo-
rinstanz anerkannt (Urk. 407 S. 51). Es besteht angesichts der Beweislage kein
Zweifel, dass sich der Anklagevorwurf des Diebstahls von nicht näher bekannten
Gegenständen wie Uhren, darunter eine Armbanduhr der Marke "Raymond Weil",
eine unbekannte Summe Geld, das Mobiltelefon der Marke "iPhone 5S" des Op-
fers und deren Portemonnaie mit ihren Bankkarten vor oder nach der Tötung von
†G._____ sowie nach Durchsuchung der Liegenschaft wie in der Anklage darge-
legt (Urk. 301 S. 3, 7 und 9) ereignet hat und der Beschuldigte 1 als Täter (zu-
sammen mit mindestens einer weiteren noch nicht ermittelten Person) feststeht.
b) Bezüglich der Durchsuchung der Liegenschaft fällt mit der Vorinstanz auf,
dass die beiden Zimmer, welche von der Beschuldigten 2 und deren Tochter wäh-
rend ihres Aufenthaltes beim Opfer bewohnt worden waren, von der Durchsu-
chung gänzlich ausgelassen wurden, dort augenscheinlich keine Unordnung ent-
stand (S. 57 f. FOR Fotodokumentation [Ordner 7]), obwohl ansonsten aufgrund
des angerichteten Durcheinanders sogar der Keller und die Garage von der Tä-
terschaft durchsucht wurden (FOR Fotodokumentation [Ordner 7]). Weiter ist be-
merkenswert, dass im Barockschrank im Wohnzimmer jenes Tablar freigeräumt
war, in welchem sich ein Geheimfach befand, welches für einen Uneingeweihten
nicht einfach zu entdecken ist (Urk. 4/11 S. 3; FOR Fotodokumentation S. 10
[Ordner 7]). Nicht auszuschliessen ist, dass der Beschuldigte 1 Hinweise auf Ver-
stecke in diesem Barockschrank von der Beschuldigten 2 erhielt, als diese ihm,
nach eigener Aussage, im Zusammenhang mit einem guten Versteck für Kokain
einmal davon erzählt hatte (Urk. 4/11 S. 3). Mit der Vorinstanz kann aus diesem
Umstand alleine jedoch (noch) nicht auf eine eigentliche Instruktion des Beschul-
digten 1 durch die Beschuldigte 2 geschlossen werden (Urk. 407 S. 68 ff., 72).

- 70 -
3.1.4. Tatmotiv
a) Da der Beschuldigte 1 im Verlaufe des Verfahrens mit Ausnahme der ersten
polizeilichen Einvernahme als Auskunftsperson keine Aussagen machte und die
Beschuldigte 2 wiederholt gegensätzlich aussagte (siehe dazu nachstehende
Erw. III.B.4.3.1), sind – wo vorhanden – objektive Beweismittel für die Beweiswür-
digung heranzuziehen. Darunter fallen insbesondere die zwischen den Beschul-
digten 1 und 2, aber auch mit anderen, ausgetauschten Chatnachrichten, Belege
über Bankkontobewegungen und dergleichen mehr. Bei der Würdigung der Aus-
sagen der Beschuldigten 2 ist sodann angesichts ihrer Stellung als der Anstiftung
zum Mord an ihrer Mutter beschuldigten Person mit einem naturgemäss immen-
sen Interesse am Ausgang des Verfahrens höchste Zurückhaltung und Umsicht
angebracht.
b) Aus den Chats zwischen dem Beschuldigten 1 (Handynummer …) und der
Beschuldigten 2 (Handynummer …), welche aus den vom Beschuldigten 1 an-
lässlich seiner Verhaftung bei sich geführten Mobiltelefonen Microsoft Lumia 550
(Urk. 38/1 S. 2, 6 und 14) und iPhone 6s (Urk. 40/3-5) sichergestellt wurden,
ergibt sich ohne jeden Zweifel gestützt auf die Zusammenhänge der Konversatio-
nen Folgendes:
aa) Aus dem Chatverlauf des Microsoft Lumia 550:
- Die beiden Beschuldigten hatten seit 1. Juni 2016 regen persönlichen Kon-
takt. Ihr Umgang wurde im zunehmenden zeitlichen Verlauf freundschaftlich
und vertrauensvoll bis intim, jedenfalls wünschte sich die Beschuldigte 2 Sex
mit dem Beschuldigten 1 (Urk. 38/5 S. 1-28, z.B. S. 14 Chat Nr. 481, S. 18
Chat Nr. 642, Urk. 38/1 S. 6 und Urk. 38/3 S. 30 Foto).
- Sie konsumierten beide Kokain, wobei der Beschuldigte 1 der Beschuldig-
ten 2 gemäss dem Wortlaut ("kann nur 14 auftreiben" - "immerhin, habe ja noch was
vom anderen" - "sind 20ger", Urk. 38/5 S. 1) Drogen organisiert, dabei dem an-
deren Drogenlieferanten der Beschuldigten 2, einem "AF._____", offensicht-
lich Konkurrenz machte, was zu Problemen führte, als die Beschuldigte 2 ein
Treffen mit AF._____ zugunsten des Beschuldigten 1 absagte (a.a.O. S. 5 f.

- 71 -
Chat Nr. 164-174; 174-180). Hinwiederum traf sich der Beschuldigte 1 auch
selbst mit AF._____, bzw. gab an, bei ihm zu arbeiten (a.a.O. S. 7 Chat Nr.
237-239; S. 10 Chat Nr. 330-354).
- Die Beschuldigte 2 organisierte ihrem Exfreund AG._____ eine Wohnung,
trennte sich aber von ihm, wobei sie trotzdem noch Kontakt mit ihm hatte,
auch nachdem er schliesslich die Wohnung wieder räumen musste (a.a.O.
S. 7 Chat Nr. 224-233; S. 14 f. Chat Nr. 473, 484, 502). Die Beschuldigte 2
suchte für den Beschuldigten 1 in der Stadt Zürich eine Wohnung (a.a.O.
S. 12 Chat Nr. 411). Der Beschuldigte 1 half ihr im Umgang mit AF._____
und AG._____ (a.a.O. S. 15 Chat Nr. 502).
- Am 20. Juli 2016 teilte die Beschuldigte 2 mit, dass sie ab jetzt bei ihrer Mut-
ter in M._____ wohne (a.a.O. S. 12 Chat Nr. 400), wobei ihr dortiger Aufent-
halt aus weiteren Nachrichten bestätigt wird (a.a.O. S. 14 Chat Nr. 492,
S. 18 f. 636-651, 656-657). Der Beschuldigte 1 hatte offensichtlich einen
Schlüssel zur Wohnung der Beschuldigten 2 in AH._____ und lebte zeitwei-
se dort, zumindest an den Daten der Chats vom 28. Juli 2016 und 16. bis
18. August 2016 (a.a.O. S. 13 Chat Nr. 450-452; S. 17 Chat Nr. 590-591,
S. 23 ff. Chat Nr. 819-822, 826, 883-902), was auch durch die auf dem Han-
dy sichergestellten Fotos belegt wird, die nachträglich durch die Hausdurch-
suchung der Wohnung der Beschuldigten 2 zugeordnet werden können
(Urk. 38/1 S. 5).
- Der Beschuldigte 1 holte Drogenkuriere am AI._____ [Ortschaft] ab und
brachte sie in die Wohnung der Beschuldigten 2 (a.a.O. S. 17 Chat Nr. 590-
591, S. 18 Chat Nr. 611-613, S. 19 Chat Nr. 674, S. 20 Chat Nr. 704 ff.),
welche ihn am 13. August 2016 (trotz ihrer Anweisung an ihre Tochter, in ih-
rem Zimmer zu bleiben) dringend ersuchte, nur in einem Zimmer zu konsu-
mieren "make sure that it's not to obvious for D._____. She promised to stay in her room
mostly but maybe consume could be in one room only" (a.a.O. S. 21 Chat Nr 740), of-
fensichtlich um ihre Tochter zu schützen, die sie dann aber doch auch ein-
mal mit zum Beschuldigten 1 nahm, als sie Stoff von diesem holte. Das
ergibt sich aus der Nachricht des Beschuldigten 1 an sie, wonach die Toch-

- 72 -
ter reinkommen solle (statt im Treppenhaus zu warten), er müsse sowieso
zu den anderen rüber gehen und "er" (sc. ein anderer) mache alles in der
Toilette (a.a.O. S. 16 Chat Nr. 549-555).
- Die Beschuldigte 2 hatte Probleme mit ihrer Mutter: So schreibt sie dem Be-
schuldigten 1 am 31. Juli 2016, dass ihre Mutter ihr weinend gesagt habe,
dass sie (die Beschuldigte 2) sich nie wirklich um sie (die Mutter) gekümmert
habe ("saying I don't give a damn about her"), die Mutter sie (die Beschuldigte 2)
nie geliebt habe und dass sie (die Mutter) keinen Grund sehe zu leben, sie
(die Beschuldigte 2) sei am Abgrund (a.a.O. S. 15 Chat Nr. 531). Am 7. Au-
gust 2016 fragt sie den Beschuldigten 1, ob sie bei der Grossmutter (sc.
gemeint das nachmalige Opfer) bleiben "müssten" (a.a.O. S. 17 Chat Nr.
596), was impliziert, dass sie das nicht wollen würde. Gemäss Chat vom 10.
August 2016 wurde sie – in eigenen Worten – von der Mutter rausgeschmis-
sen, weshalb sie wieder selbst zu den Tieren schauen könne (a.a.O. S. 19
Chat Nr. 657). Schliesslich beklagt sie ihr schlimmstes Geburtstags-
Abendessen, das am tt.mm 2016 mit ihrer Mutter und ihrem Bruder stattge-
funden hatte und schreibt am tt.mm 2016, es sei eskaliert, sie packe und
komme morgen schon nach Hause (a.a.O. S. 25 Chat Nr. 882-899).
- Die Beschuldigte 2 gibt dem Beschuldigten 1 eine "Karte" und gibt ihm am
tt.mm 2016 den PIN Code dazu "…" bekannt (Urk. 38/5 S. 26 Chat Nr. 910,
928-929), wobei es sich um eine Bankkarte handelte, und zwar gemäss Er-
mittlungsergebnis um die Karte zum Konto der Beschuldigten 2 bei der
AJ._____ [Bank], was sie selbst zugab (Urk. 4/12 S. 16). Dass es sich dabei
nicht um die AK._____ [Bank] Maestrokarte von †G._____ handelte, welche
die Beschuldigte 2 nach eigenen Angaben dem Beschuldigten 1 am Mitt-
woch, 17. August 2016 übergab, ergibt sich bereits durch den unterschiedli-
chen PIN, da er für die Letztere "…." lautete (Urk. 4/8 S. 2).
bb) Aus dem Extraktionsbericht des iPhone 6s, welches der Beschuldigte 1 bei
der Verhaftung ebenfalls auf sich getragen hatte, geht namentlich hervor,
dass die Beschuldigte 2 auch nach dem Tod von †G._____ regen telefoni-
schen, aber durchaus auch persönlichen Kontakt hatte. Unter Einbezug der

- 73 -
Chats zwischen dem Beschuldigten 1 und der Beschuldigten 2 über das
iPhone 6s des Beschuldigten 1 wird deutlich, dass sie an einem einzigen
Tag mehrmals den Kommunikationskanal wechselten, d.h. statt weiter via
das Microsoft Lumia 550 zu chatten, auf das iPhone 6s wechselten. Sie tau-
schen sich zudem über Bankangelegenheiten, Zugang zu Konten und den
Ermittlungsstand aus, was sich gestützt auf den Zusammenhang eindeutig
auf die Ermittlungen betreffend den Tod von †G._____ bezieht (es ist unbe-
stritten, dass die Beschuldigte 2 eine Accesskarte für das Bankkonto ihrer
Mutter bestellt hatte, ungeduldig darauf wartete und die Konten im Zuge der
Strafuntersuchung gesperrt wurden). Setzt man die Konversationen auf bei-
den Handys im zeitlichen Verlauf zusammen, ergibt sich für die Zeit nach
dem Tod von †G._____ Folgendes:
- Gemäss Nachricht vom 7. September 2016 hatten der Beschuldigte 1 und
die Beschuldigte 2 offenbar einen Streit. Sie schrieb ihm um 03:50 Uhr auf
sein iPhone 6s, sie gebe BB._____ seine Sachen mit, sie wolle ihn nicht
mehr sehen und beklagt sich darüber, dass er sie mit "nichts" zurückgelas-
sen habe und sie "fucking tired of you" sei (Urk. 40/5 S. 36). Auf seinen Ein-
wand hin, er habe sie gebeten, es weiter zu probieren, schrieb sie um 08.15
Uhr: "I don't want to see you and I certainly won't give you any money. And I do whatever I
want to do. Am I making myself clear". Darauf sagte der Beschuldigte gemäss der
deutschen Zusammenfassung der englischen Sprachnachricht um 08:21
Uhr unter anderem, sie solle zuhören; jemand "ficke ihn", sie solle aufhören,
ihn auch noch zu "ficken" (a.a.O. S. 37). Darauf folgte ein Hin und Her be-
treffend den Begriff "theralist" bzw. "therapist" bis 08:45 Uhr (a.a.O. S. 37-
39).
Anschliessend wird die Konversation vom 7. September 2016 vorerst auf
dem Microsoft Lumia 550 fortgesetzt: Um 09:21 Uhr teilte die Beschuldigte 2
dem Beschuldigten 1 mit, es sei nicht nötig, sie zu stressen, die Bank-
Access-Karte werde am folgenden Tag zugestellt und sie könnten dort
abends hingehen, wenn niemand zugegen sei (Urk. 38/5 S. 28 Chat Nr.
1002). Der Beschuldigte 1 schrieb gleichentags um 10:35 Uhr zurück"der

- 74 -
andere will 15'000 heute", worauf sie um 10:55 Uhr antwortete "ich hab noch
nichts!!!" und um 12:12 Uhr ergänzte "Verfüge erst ab Freitag morgen über geld bitte
leite das weiter. There's absolutely nothing I can do about it. What are your plans for today?"
(a.a.O. S. 28 Chat Nr. 1005-1007).
Wiederum wechselt der Beschuldigte 1 sein Handy und deponiert um
14:25 Uhr via sein iPhone 6s zusammengefasst was folgt: "Also, sie, B._____,
wolle wissen, was sein, A._____s Plan sei? Er habe zwei Leute im Schlepptau, welche mit
ihm zu ihr nach Hause kommen würden. Später würden noch mehr Leute kommen. Sie wollen
"ES" einfach! Weil langsam sei es ihnen scheissegal. Er habe ihnen auch gesagt, es interes-
siere ihn nicht, er halte sich daraus. Nachdem, was alles vorgefallen sei, warum sollte er. Von
dem her könne sie, B._____, entscheiden, was sie wolle. Sie können die "Bullen" rufen o-
der…es spiele ja eh keine Rolle. Am Schluss vom Abend müsse einfach er auspacken. Von
dem her sei das easy. Ob sie sich später sehen würden?" (Urk. 40/5 S. 39 f.). Darauf
schrieb die Beschuldigte 2 per Whatsapp um 14:31 Uhr zurück, dass die Ac-
cess Karte morgen komme und sie dann Geld auf ihr Konto überweisen
werde, weshalb es keinen Grund gebe, ihr zu drohen: "Why do you bring all those
people? I have about 300box left and the access card wasn't in the mail today. I called the
bank and they said it will arrive tomorrow and tomorrow at 6 pm I can transfer money to my
account. That's just the way it is. There's no point in threatening me or involving the police"
(Urk. 40/5 S. 40). Darauf hinterlässt der Beschuldigte 1 um 14:41 Uhr erneut
eine Sprachnachricht mit dem folgenden Inhalt gemäss Zusammenfassung
des das Handy auslesenden Polizeibeamten: "Es würde ihn, A._____, jetzt eigent-
lich mal interessieren, was wirklich passiert sei. jetzt müsse er, A._____ schauen, machen
und tun? Er könne nichts anderes machen, als sich anhängen, ihm sei es egal. Sie wüssten,
wo sie wohne. Warum solle es ihn interessieren? Am Schluss des Abends sei es so, dass er
diese Leute im Nacken habe, sie danach gechillt könne, weiss nicht was…und und und…Er sei
der Idiot, er sei das Arschloch. Also solle sie, B._____, nicht so fotzig tun. Er komme nachher
nach Hause, er komme mit diesen anderen zwei Leuten. Er schaue, dass die beiden draussen
stehen bleiben würden, gehe danach in die andere Wohnung mit den Leuten hängen und
würde ihnen danach sagen, dass sie, B._____, nicht zuhaue gewesen sei. Bitte gern gesche-
hen! Dass er dies machen würde, dass er seinen Arsch herhalten würde. Aber es sei ok. Er
nähme die verfickten 300 oder was auch immer sie habe und gebe es ihnen und er sage:

- 75 -
"Hey schaut hier!" Die Karte, welche sie (B._____ und A._____) haben sollten, sei nicht mal
gekommen. Bla, bla bla, bla… Er könne den Leuten ihr, B._____s, SMS zeigen. Sie würden zu
ihr nach Hause kommen und sie auseinander. Aber es sei ok, easy. Sie solle das Leben chil-
len. Immer sei er das Arschloch, obwohl er der Wixer und das Arschloch sei und sie gesagt ha-
be, dass sie nichts mehr mit ihm zu tun haben wolle" (a.a.O. S. 40/41). Darauf
schreibt die Beschuldigte 2 um 14:55 Uhr: "But please don't show up before 7pm. If
my ex sees those people he'll run to the police for sure" (a.a.O. S. 41). Der Beschul-
digte 1 hinterlegt gemäss der Zusammenfassung der Sprachnachricht um
15:11 Uhr abschliessend, dass er in einer Dreiviertelstunde bei ihr, B._____,
zuhause sei (a.a.O. S. 42).
- Am 8. September 2016 schrieb die Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 1 um
12:14 Uhr auf sein iPhone 6s:"I got stuff left and on my card should be 500box by to-
day" und um 12:55 Uhr weiter: "Can I leave the dogs in the house? The stuff is where
the plates are. You've got the AJ._____ card where the money should be. Can we meet in
town later and you'll bring something along?" (Urk. 40/5 S. 42). Dann wechselte die
Beschuldigte 2 den Kommunikationskanal und schrieb am 8. September
2016 um 13:12 Uhr auf die Nummer des Microsoft Lumia 550 an den Be-
schuldigten 1: "I get 20000 today not more. When will I see you?" (Urk. 38/5 S. 28
Chat Nr. 1010). Worauf sie erneut den Kommunikationskanal wechselt und
um 13:26 Uhr auf die Nummer des iPhone 6s schreibt: "Mein bruder hat die post
gecheckt und die verdammte access card ist nicht dabei, versuche eine lösung zu finden"
(Urk. 40/5 S. 42). Um 13:58 Uhr fügte sie – wiederum auf die Nummer des
Microsoft Lumia 550 – hinzu: "I could probably give you 10 today but you have to show
up with my Bank cards very soon…" (Urk. 38/5 S. 28 Chat Nr. 1011).
- Am 9. September 2016 schrieb die Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 1 um
10:09 Uhr auf sein iPhone 6s:"Somebody took the apartment. That's good for me. I
promise I'll find you a place you like and I'll pay for it. Just tell me where you d like to live and
how many rooms you need, okay? We waited for you till 5. Im really tired but I've got the
hairdesser appointment. By what time do you need the money. If you need it now I'll come
home quickly and leave again. Otherwise I'd be home around 5pm. Hope your okay miss you"
(Urk. 40/5 S. 43). Er schrieb der Beschuldigten 2 später am Tag um

- 76 -
16:17 Uhr: "700.- Fr in Euro wechseln dann 700.- fr in türkische Liieren und dann der Rest
in fr also noch 8500.- fr" (Urk. 40/7 S. 46) und wiederholte diese Anweisung per
SMS um 16:18 Uhr wörtlich (Urk. 40/7 S. 62). Gemäss SMS-Verkehr via das
iPhone 6s des Beschuldigten 1 vereinbarte er auf Vorschlag der Beschuldig-
ten 2 vom 9. September 2016 16:20 Uhr ein Treffen in einem Park in der
Nähe des AL._____-Platz, wo sie sich schon zweimal getroffen hatten, wo-
rauf sie am 17:15 Uhr mitteilte, sie sei in 5 Minuten dort, und er ihr am 17:19
Uhr schrieb, er sei in 10 dort (Urk. 40/7 S. 61). Das lässt ohne Not und Zwei-
fel darauf schliessen, dass das Treffen wie abgemacht gegen 17:30 Uhr am
9. September 2016 stattgefunden hat.
- Ohne ersichtlichen Bezug fragt die Beschuldigte 2 den Beschuldigten 1 am
10. September 2016 um 03:15 Uhr per SMS auf sein iPhone 6s "Any chance
you could avoid the c trip in October if I could raise 300'000.-?", worauf er um 07:53
Uhr antwortet: "Es geht um viel mehr als Geld" (Urk. 40/7 S. 61). Dass sich dieser
Inhalt auf keinen vorhergehenden Chat bezieht, lässt einzig den Schluss zu,
dass sich der Inhalt auf das anlässlich des Treffens am Vorabend Gespro-
chene bezieht.
- Am 14. September 2016 um 11.08 Uhr schreibt der Beschuldigte 1 der Be-
schuldigten 2 auf dem Microsoft Lumia 550 Mobiltelefon, "Du wie siehts aus
wenn ich zurück bin der andere fragt"(Urk. 40/5 S. 48), worauf sie antwortet: "Das
musst du entscheiden falls es wohnen betrifft. Was das andere angeht, es geht vorwärts aber
ich weiss nicht wie schnell. Bekomme diese woche noch eine rückmeldung" (Urk. 40/5
S. 49).
- Auf die Anfrage des Beschuldigten 1, ob die Beschuldigte 2 ihm in die Tür-
kei, wo er in den Ferien ist, Geld schicken könne (Urk. 40/5 S. 50, 51, 55),
antwortet sie am 17. September 2016 um 10:44 Uhr: "Bin 10700.- im minus…
Habe sogar meine beste freundin und meinen bruder gefragt was ich noch nie im leben tat,
beide wollen nicht helfen. Konti komplett eingefroren ermittlungen laufen auf hoch touren"
(Urk. 40/5 S. 56).

- 77 -
c) Gemäss den beigezogenen Bankbelegen und von der Beschuldigten 2 un-
bestritten erfolgte mit Genehmigung des Nachlassverwalters der Erbvorbezug von
Fr. 20'000.– am 9. September 2016, indem dieser Betrag vom AK._____-Konto
von †G._____ auf das AJ._____-Konto der Beschuldigten 2 überwiesen wurde.
Am gleichen Tag wurden der Beschuldigten um 16:45 Uhr Fr. 9'987.50 ausbe-
zahlt (Urk. 4/12 Beilage Auszahlungsbeleg AJ._____). Aufgrund des vorstehend
dargestellten Chatverlaufs ergibt sich ohne jeden Zweifel, dass sich die Beschul-
digte 2 unmittelbar anschliessend gegen 17:30 Uhr mit dem Beschuldigten 1 in
der Nähe des AL._____-Platzes in Zürich traf, um das von diesem verlangte Geld
in der von ihm geforderten Stückelung zu übergeben, was sie denn im Verlaufe
der Untersuchung auch zugab (Urk. 4/14 S. 22). Es braucht vor dem dargestellten
Chatverlauf und der Übergabe dieses Geldes an den Beschuldigten 1 keiner wei-
teren Beweismittel, um festzustellen, dass die Beschuldigte 2 bereits bei der ers-
ten Befragung über den Beschuldigten 1 anlässlich ihrer Hafteinvernahme gelo-
gen hatte, indem sie angab, es würde sich um einen "Bekannten" (nicht Freund
oder Kollegen) handeln, der bei ihr zuhause einmal am Tag die Tiere gefüttert ha-
be (Urk. 4/1 S. 3; 4/2 S. 5). Dass sie danach auf weitere Fragen keine Aussagen
dazu machen wollte, ob und wieviel Geld sie von Konten ihrer verstorbenen Mut-
ter seit deren Tod erhielt und ob und wieviel sie davon jemand anderem abgeben
musste (Urk. 4/2 S. 14), verdeutlicht angesichts der sichergestellten Nachrichten,
dass sie zu diesen Themen schwieg, weil es sich dabei um heikle und sie belas-
tende Themen handelte. Erst im weiteren Verlauf der Strafuntersuchung bestätig-
te sie am 5. Oktober 2016, dass sie und ihr Bruder je 25'000.– von der H._____
erhalten hätten (Urk. 4/78 S. 14), was auch mit den Untersuchungsergebnissen
übereinstimmt. Sie sagte dann allerdings aus, sie habe dem Beschuldigten 1 als
Wiedergutmachung für einen geplatzten Drogendeal und für weitere Kokainkäufe
Fr. 34'000.– gegeben. Ausserdem habe er sich das Geld genommen, indem er ih-
re Karten genommen habe, ohne zu fragen. Den Code habe sie ihm bekannt ge-
geben, da er sie "konstant bedroht" habe (Urk. 4/8 S. 14). Im April 2017 sagte sie
dann allerdings aus, es seien "sicher Fr. 20'000.–" an den Beschuldigten 1 geflos-
sen. Sie habe nicht in die Stadt gehen wollen, habe lieber zuhause bleiben wollen
und ihm so lieber ihre Bankkarte gegeben. So habe sie ihm natürlich Tür und Tor

- 78 -
offen gelassen, um sie zu umgehen (Urk. 4/12 S. 16). Vor dem Hintergrund der
vorstehend wiedergegebenen Konversationen zwischen dem Beschuldigten 1 und
der Beschuldigten 2 – insbesondere am 8. und 9. September 2016 – sind diese
Angaben als völlig unglaubhaft zu beurteilen, zumal es der Beschuldigte 1 war,
welcher der Beschuldigten 2 zu Hilfe kam, wenn sie Probleme hatte und die Be-
schuldigte 2 unmittelbar nach Erhalt des Erbvorbezugs in die Stadt Zürich fuhr,
um dem Beschuldigten 1 das Geld zu übergeben, wobei es nach dem sicherge-
stellten Chatverlauf wiederum die Beschuldigte 2 war, die das Treffen vorge-
schlagen hatte. Weder wurde sie vom Beschuldigten 1 "konstant bedroht", noch
wollte sie nicht in die Stadt gehen.
d) Aus dem vorstehenden Chatverlauf ergibt sich vor dem unbestrittenen Hin-
tergrund, dass die verstorbene †G._____ ein Millionenerbe hinterliess und die
Beschuldigte 2 über keinerlei Vermögen oder Bargeld verfügte (siehe ihre Aussa-
gen im Chat mit dem Beschuldigten 1 vom 17. September 2016), mit aller Deut-
lichkeit, dass die Beschuldigte 2 in Aussicht stellte, dem Beschuldigten 1 eine
namhafte Summe Geldes zur Verfügung zu stellen, sobald sie über die für den
Zugriff auf die Konten der verstorbenen Mutter notwendige Access Karte der Bank
verfügen würde. Entsprechend sagte sie ihm am 7. September 2016 wie vorste-
hend dargelegt, dass sie (Mehrzahl), also sie beide, abends, wenn niemand zu-
gegen wäre, nach Erhalt der Access Karte zur Bank gehen könnten. Wäre sowohl
die Beziehung zum Beschuldigten 1 als auch ein Bargeldbezug ab einem Banko-
maten unbelastet und unverdächtig, wäre der Hinweis darauf, dass man den Be-
zug ungesehen machen will (wenn niemand zugegen ist), völlig unnötig. Ausser-
dem erinnerte sie den Beschuldigten 1 am 8. September 2016 daran, dass er ja
über die AJ._____-karte verfüge, wo das Geld sein sollte, weshalb sie ihn er-
mahnte, mit den Bankkarten aufzutauchen. Tatsächlich wurde der Erbvorbezug ja
dann vom Konto von †G._____ auf das AJ._____-konto der Beschuldigten 2
überwiesen, so dass ihre Nachricht zutraf, dass das Geld auf dem AJ._____-
konto sein sollte, zu dem sie dem Beschuldigten 1 nach ihren eigenen Angaben
aus dem Chatverlauf die entsprechende Karte gegeben hatte. Diese – aus Sicht
der Beschuldigten 2 notwendige – Heimlichkeit im Zusammenhang mit dem Geld-
bezug nach dem Ableben ihrer Mutter stellt ein weiteres wichtiges Indiz dafür dar,

- 79 -
dass das Tötungsdelikt in einem unmittelbaren Zusammenhang zu diesem Geld
steht. Schliesslich ist die Aussage der Beschuldigten 2 im Chat vom 7. September
2016 geradezu entlarvend, als sie sagt, das Geld sei noch nicht da, sie verfüge
erst am Freitagmorgen über Geld, er solle das bitte weiterleiten (Urk. 38/5 S. 28
Chat Nr. 1005-1007). Dass der Beschuldigte 1 aufgrund der Nachrichten der Be-
schuldigten 2 und seiner Beziehung zu ihr damit rechnete, er würde einen be-
stimmten Geldbetrag aus deren Erbschaft erhalten, liegt somit nahe. Nicht zwei-
felsfrei erstellen lässt sich allerdings, dass die Beschuldigte 2 dem Beschuldigten
1 eine namhafte Summe Geld aus dem Nachlass ihrer verstorbenen Mutter expli-
zit versprochen hat. Dass es sich dabei um die Summe von Fr. 300'000.– gehan-
delt hat, lässt sich aus dem SMS der Beschuldigten 2 schliessen, mit welchem sie
anfragt, ob sich der "c-trip" vermeiden liesse, wenn sie Fr. 300'000.– auftreibe.
Aufgrund ihrer Formulierung "ob sich der c-trip vermeiden liesse" ist davon aus-
zugehen, dass es sich beim "c-trip" um ein zukünftiges Ereignis handelt, die er-
wähnten Fr. 300'000.– somit nicht für ein Ereignis in der Vergangenheit wie das
Tötungsdelikt geschuldet gewesen sein können. Dass der Beschuldigte 1 jedoch
nicht alleine Anspruch auf dieses Geld hatte, wird aus dem aufgezeichneten Tele-
fongespräch zwischen den Beschuldigten 1 und 2 vom 21. September 2016 be-
stätigt, worin der Beschuldigte 1 zu ihr sagt: "Ma, weisch was? Zahl de ander us, zahl
mich us, dänn bisch mi los usem Läbe wies wetsch", worauf sie antwortet "Ja, das machi so-
bald ich chan" (Urk. 8/2 Anhang TK-Protokoll). Der zeitnahe Informationsfluss von
der Beschuldigten 2 zum Beschuldigten 1 über die Vorgänge betreffend den Zu-
griff auf die Konten von †G._____, auch darüber, dass diese "eingefroren" seien
und die Ermittlungen auf Hochtouren laufen würden, zeigt, dass die Beschuldig-
te 2 ihm diese Geldsumme aus ihrem Erbe aus dem Nachlass ihrer Mutter be-
zahlt hätte. Zumindest teilweise bestätigte die Beschuldigte 2 dies vor Vorinstanz,
indem sie zugab, seit dem Tod der Mutter Geldprobleme gehabt zu haben und
dem Beschuldigten 1 für den behaupteten geplatzten Drogendeal Fr. 30'000.–
aus dem erwarteten Erbe ihrer Mutter hätte bezahlen wollen, da sie davon ausge-
gangen sei, dass sie ihren Erbteil erhalte (Prot. I S. 104). Der Beschuldigte 1 hatte
– ausser über die Beschuldigte 2 – keinerlei Bezug zu †G._____ und hatte daher
kein persönliches Motiv für die Tat. Die spät deponierte und vor Vorinstanz wie-

- 80 -
derholte Aussage der Beschuldigten 2, dass es bei den im Chat betreffend den
"c-trip" genannten Fr. 30'000.– um einen grossen geplatzten Drogendeal gegan-
gen sei (Prot. I S. 102), erweckt den Anschein einer reinen Schutzbehauptung, für
deren Richtigkeit sich namentlich aus den Chats zwischen ihr und dem Beschul-
digten 1 keinerlei Hinweise ergeben. Dass dies gegen die Richtigkeit der Behaup-
tung spricht, ergibt sich insbesondere daraus, dass sie auch nach dem Tod von
†G._____ weiter in der gleichen Art über die Beschaffung für Drogen für die Be-
schuldigte 2 chatteten, wie davor, indem z.B. am 8. September 2016, als die Bes-
chuldigte 2 schreibt: "(…) Can we meet in town later and you'll bring something
along?" (Urk. 40/7 S. 43). Angesichts des schweren Vorwurfs gegen die Beschul-
digte 2 wäre im Falle der Wahrheit ihrer Aussagen durchaus zu erwarten, dass sie
entsprechende entlastende Angaben substantiiert oder wenigstens entsprechen-
de konkrete Hinweise gibt. Beides tat sie vorliegend nicht, was allerdings auch da-
ran liegen könnte, dass sie in irgendwelche Drogengeschäfte und -beschaffungen
verwickelt gewesen zu sein scheint, so dass sie deshalb zurückhaltend aussagte
und nicht zu allem detaillierte Angaben machte, da es sich dabei um für sie belas-
tende Themen handelte. Für finanzielle, wirtschaftliche Erwartungen des Be-
schuldigten 1 gegenüber der Beschuldigten 2 sprechen auch deren wiederholte
Zusicherungen und Beteuerungen, wonach sie dem Beschuldigten 1 nach dessen
Rückkehr aus den Türkeiferien eine Wohnung bezahlen werde, die er in Grösse
und Wohnort aussuchen könne (Urk. 40/5 S. 59). Dies ist umso bedeutender, als
die Beschuldigte 2 im Zeitpunkt dieser Zusicherungen weder über eine solche
Wohnung, noch über entsprechende finanzielle Mittel verfügte, eine solche Woh-
nung zu erwerben oder zu mieten, zumal sie selbst über keinerlei liquide Mittel
verfügte. Der Vorinstanz ist insoweit zu folgen, dass der Nachweis einer drohen-
den Enterbung der Beschuldigten 2 durch die Mutter nicht erbracht werden kann
und sie durch die Mutter trotz allem immer wieder namhaft finanziell unterstützt
worden war. Was jedoch – nebst den Indizien in Bezug auf die Geldabhebungen
und die Zusicherungen der Beschuldigten 2 an den Beschuldigten 1, dass sie
zwar "noch nicht", aber bald "erst am Freitag", über das Geld verfügen werde –
als weiteres Indiz auf eine Beteiligung der Beschuldigten 2 hindeuten könnte, ist
der Umstand, dass ausser ihr, der Mutter und dem Beschuldigten 1 niemand

- 81 -
Kenntnis davon hatte, dass die Beschuldigte 2 in der Nacht vom 19. auf den
20. August 2016 erstmals nicht mehr bei der Mutter in deren Villa wohnte, weil sie
von dieser rausgeschmissen worden war. Allerdings hätte der Beschuldigte 1 die-
se Informationen auch beiläufig aus einem Gespräch mit der Beschuldigten 2 er-
langen können, ohne dass sie ihm dies mit einer bestimmten Absicht respektive
zwecks Verfolgung eines konkreten Ziels mitgeteilt hätte. Auffallend ist auch, dass
die Beschuldigte 2 nicht nur ihren gesamten Whatsapp Chatverlauf von vor dem
22. September 2016 (Rückreise des Beschuldigten 1 aus der Türkei und Verhaf-
tung) löschte, was an sich schon ungewöhnlich ist, sondern auch über zwei ver-
schiedene Handynummern und Geräte mit dem Beschuldigten 1 kommunizierte,
was ebenfalls ein starkes Indiz dafür darstellt, dass sie etwas Wichtiges aus dem
Kontakt zum Beschuldigten 1 vor den Strafverfolgungsbehörden verbergen wollte.
Allerdings könnte auch dies wiederum mit ihrem gemeinsamen Betäubungsmittel-
konsum und den damit verbundenen Tätigkeiten zusammenhängen.
e) Auch wenn nur als weiteres einzelnes Indiz ist dennoch auf die Aussagen
des Zeugen I._____ hinzuweisen. Für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht
zwar, dass er sich völlig von sich aus an einen Betreuer im Gefängnis wandte, um
eine Aussage über einen Vorgang zu machen, der ihn offenbar moralisch derart
belastete, dass er sich zu diesem Schritt entschloss, allerdings trafen die Anga-
ben dazu, wer von wem in welcher Strafanstalt was genau über das Tötungsdelikt
in M._____ erfahren hatte, nicht hundertprozentig zu. Dass selbst unter Insassen
darüber gesprochen wurde, dass die Tochter den Auftrag zur Ermordung ihrer
Mutter gegeben habe, vermag aber ebenfalls keinen Nachweis für ein Tötungsde-
likt gegen Geld zu erbringen.
f) Vorliegend konnte kein exakter Wortlaut nachgewiesen werden, mit wel-
chem die Beschuldigte 2 den Beschuldigten 1 dazu motivierte, †G._____ umzu-
bringen, um über die Tochter einen Anteil von dem Millionenerbe zu bekommen.
Die vorliegenden Indizien verdichten sich aber derart zu einem stimmigen, ganz-
heitlichen Bild, dass keine unüberwindbaren Zweifel mehr vorliegen, dass der Be-
schuldigte 1 aufgrund seiner Beziehung zur Beschuldigten 2 Geld aus deren Erb-
schaft erlangen wollte, zumal die Beschuldigte 2 ihm bereits in der Vergangenheit

- 82 -
Geldbeträge zukommen lassen und ihn finanziell unterstützt hatte, und er somit
aus rein finanziellen Motiven die Tat verübte.
3.2. C._____
3.2.1. Standpunkt des Beschuldigten 3
Der Beschuldigte 3 bestritt in der Untersuchung in allen Einvernahmen jedwede
Tatbeteiligung und liess dies vor Vorinstanz ebenfalls von seinem Verteidiger gel-
tend machen (Urk. 312). Er blieb anlässlich der Berufungsverhandlung bei diesem
Standpunkt (Urk. 530).
3.2.2. Tatvorwürfe Mord und Raub zum Nachteil von †G._____
Die Vorinstanz nahm auch bezüglich der Frage nach der Tatbeteiligung des Be-
schuldigten 3 eine einlässliche, nachvollziehbare und schlüssige Sachverhaltser-
stellung vor (Urk. 407 S. 57-62). Da sie vollumfänglich überzeugt, kann darauf
verwiesen werden. Sie ist daher uneingeschränkt dem vorliegenden Urteil zu-
grunde zu legen. Stark zusammengefasst entlastet den Beschuldigten 3 nament-
lich, dass weder seine DNA noch seine Schuhgrösse zu den vom FOR am Tatort
sichergestellten Spuren einer zweiten Täterschaft passen. Gegen eine gemein-
same Planung und Tatausführung spricht auch das aufgefundene Spurenbild, wie
die Verteidigung überzeugend geltend machte (Urk. 312 Rz 43 S. 13 f.; Urk. 530
Rz 76 ff.). Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb von einem Täter keinerlei Spuren
zu finden sind, dagegen von seinem Mittäter eine Vielzahl über die ganze Liegen-
schaft verstreut sichergestellt werden konnten, wenn man davon ausgeht, sie hät-
ten die Tat zusammen geplant und ausgeführt. Wie die Vorinstanz zutreffend er-
wog, fehlen Beweismomente für eine gemeinsame oder konkludente Entschluss-
fassung, für eine gemeinsame Planung und/oder für ein arbeitsteiliges Zusam-
menwirken bei der Tatausführung – ja überhaupt für irgendeine Teilnahme des
Beschuldigten 3 an den Taten des Beschuldigten 1 (Urk. 407 S. 61). Auch aus der
überwachten Kommunikation zwischen den Beschuldigten 1 und 3 ergibt sich kein
objektiver und konkreter Hinweis auf die Tatausführung oder die -planung oder
auch die Aufteilung eines allfälligen Täterlohnes. Dass die sichergestellte Kom-
munikation teilweise verklausuliert und nicht im Klartext daher kommt, wie zum

- 83 -
Beispiel als der Beschuldigte 1 dem Beschuldigten 3 auf Whatsapp schreibt "Nein
musst du nicht der kleine ist im Koffer beim Kolleg" (Urk. 40/7 S. 15 [Extraktionsbericht
iPhone 6s, Benützer: Beschuldigter 1]), lässt sich ohne Not durch den nachgewie-
senen Bezug der Beschuldigten 1 bis 3 zu Betäubungsmitteln erklären – die Be-
schuldigten 1 bis 2 konsumierten eingestandenermassen auch Kokain und der
Beschuldigte 3 ist mehrfach wegen Betäubungsmitteldelikten vorbestraft (Urk. 5/4
S. 5 [A._____], Urk. 308 Rz 328 ff. S. 88 f., Rz 339 [RA X1._____]; Urk. 4/8 S. 4,
10, 14 B._____]; Urk. 7/3 S. 4 f., 18, Urk. 510 [C._____]; Urk. 9/41 S. 9
[BC._____]) – und erbringt daher für sich alleine auch nicht den erforderlichen
Nachweis der Täterschaft des Beschuldigten 3. Daran vermag auch nichts zu än-
dern, dass es sich unbestrittenermassen beim Beschuldigten 3 um einen Kollegen
des Beschuldigten 1 handelt (Urk. 7/3 S. 2 f. Urk. 7/1 S. 10 [C._____]), mit dem er
in den Ausgang gegangen ist, ihm auch Geld geliehen hat und mit dem er in der
Nacht vom 20. auf den tt.mm 2016 eine üppige Party im AE._____-Club feierte
(Urk. 7/1 S. 2 ff., 10 f, 40, 51 f.; Urk. 7/3 S. 10, 13, 19 f.; Urk. 312 Rz 39 S. 12
[C._____]; Urk. 9/53 S. 3 ff., 10 [BD._____]) und der – zusammen mit der Be-
schuldigten 2 – auch an seiner Abschiedsparty teilnahm, bevor er (C._____) nach
Kolumbien auswanderte (Urk. 7/1 S. 16; Urk. 7/3 S. 9, 16; Urk. 312 Rz 72 S. 21
[C._____]). Beweismässig belegt ist zudem, dass der Beschuldigte 3 seine Woh-
nung bereits am 4. Juli 2016 gekündigt hatte. Dies jedoch offensichtlich insbeson-
dere aus finanziellen Gründen, weil er Schulden hatte (Urk. 2/10; Urk. 7/1
S. 18 ff., 20 f. und Einvernahmebeilagen act. 8-11; Urk. 312 Rz 72). Im Betrei-
bungsregisterauszug sind in der Zeit vom 18. Februar 2015 bis 12. Oktober 2016
28 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 95'077.85 und 35 Betreibungen ver-
zeichnet (teilweise erloschen), wovon jene über Fr. 28'206.10 seitens der Inkas-
sostelle des Obergerichts des Kantons Zürich, jene der Gemeinde AS._____ über
Fr. 10'500.– und jene über Fr. 10'728.– der Stadt Zürich, Alimentenstelle, heraus-
stechen (Urk. 7/1 Beilage act. 7). Dem Beschuldigten 3 kann nicht rechtsgenüg-
lich nachgewiesen werden, dass er sich überhaupt am Tatort aufhielt, so dass
auch der Nachweis scheitert, er habe dort Wertgegenstände, Geld und Kreditkar-
ten des Opfers behändigt. Auch fehlt ein Nachweis eines Bezugs des Beschuldig-
ten 3 zu den Wertgegenständen, die der Beschuldigte 1 mit dem Handy fotogra-

- 84 -
fiert hatte und auch in Bezug auf den Einsatz der Kreditkarten des Opfers. Dass
zwischen dem Beschuldigten 1 und dem Beschuldigten 3 in deren Telefon- bzw.
Whatsapp-Kontakten mehrfach die Rede von Geld-Schicken ist (Urk. 2/1 S. 9,10,
11; Urk. 2/8 S. 1-2 [Extractionsbericht]) und der Beschuldigte 1 dem Beschuldig-
ten 3 am 15. September 2016 per Whatsapp eine Sprachnachricht gesendet hat
mit dem Inhalt "Si isch an Warte uf ihres Scheissgäld, man. Scho guet, lass es, muesch mer nüt
schicke, man. Nachher chunnt mit Zinse und Zinseszinse, nei, nei, ich känn dich, man. Da steckt ir-
gend öpis dahinder, Bruder (Tonfall mit Augenzwinkern)" (Urk. 2/1 S. 10), vermag zwar auf-
zuzeigen, dass der Beschuldigte 1 via die vorgenannte "parcera" eine grössere
Menge Geld erwartet, jedoch nicht, inwiefern der Beschuldigte 3 darauf im Zu-
sammenhang mit dem Tötungsdelikt zum Nachteil von †G._____ einen Anspruch
hätte (und nicht etwa aus Drogengeschäften mit dem Beschuldigten 1). Denn auf-
grund der Aussagen des Beschuldigten 3, wonach der Beschuldigte 1 ihn in Ko-
lumbien im Oktober 2016 treffen wollte (Urk. 7/1 S. 38), worauf sich der Beschul-
digte 1 gemäss Whatsapp vom 13. September 2016 auch freute (Urk. 7/1 S. 38)
und aufgrund der Erklärung des Beschuldigten 1 gegenüber der Beschuldigten 2
im Whatsapp-Chat vom 10. September 2016, wonach es beim "c trip in October"
um "viel mehr als Geld" gehe (Urk. 40/7 S. 61), lässt sich zwar der Schluss zie-
hen, dass beide viel stärker und viel mehr gemeinsam zu tun hatten, als sie zuge-
ben (sie seien nur Kollegen). Dass sich daraus aber ein Tatverdacht hinsichtlich
der vorgeworfenen Tötung und des Raubes zu einem konkreten Nachweis ver-
dichtet, ist nicht ersichtlich. Da der angeklagte Sachverhalt in Bezug auf den Be-
schuldigten 3 hinsichtlich seiner Tatbeteiligung, wonach er zusammen mit dem
Beschuldigten 1 †G._____ an deren Wohnort aufgesucht, sie erstickt und deren
Einfamilienhaus nach Wertgegenständen, Geld und Kreditkarten durchsucht ha-
be, um diese zu behändigen und mitzunehmen, nicht erstellt ist, ist er mit der Vo-
rinstanz von den Vorwürfen des Mordes und des Raubes freizusprechen.

- 85 -
4. Anstiftung zu Mord
4.1. Standpunkt der Beschuldigten 2
Die Beschuldigte 2 bestritt jegliche Beteiligung an der Tötung ihrer Mutter sowohl
in der Strafuntersuchung wie auch vor Vorinstanz (Urk. 4/2 S. 2; Urk. 4/11 S. 2 ff.;
Prot. I S. 104, 142 f.). Zusammengefasst macht sie – nebst der Bestreitung der
Todesursache – hauptsächlich geltend, dass es sich bei der Beziehung mit dem
Beschuldigten 1 um eine Kollegschaft gehandelt und sie ihm ihre Wohnung für die
Zeit, in der sie bei der Mutter wohnte, zur Verfügung gestellt habe (Prot. I S. 100),
von ihm für einen geplatzten Drogendeal über mehrere Kilogramm Kokain aus
Kolumbien verantwortlich gemacht worden sei und sie ihm deshalb Fr. 30'000.–
aus dem Erbe ihrer Mutter versprochen habe (Prot. I S. 102 ff.), sie die Hinter-
männer nicht gekannt habe und sie einmal mit dem Beschuldigten 1 in der Villa
der Mutter gewesen sei, als diese nicht zuhause gewesen sei (Prot. I S. 106 f.).
Anlässlich der Berufungsverhandlung machte die Beschuldigte 2 insbesondere
geltend, keine genauen Erinnerungen mehr zu haben. Sie sei so viele Male be-
fragt worden und ihr seien so viele Akten vorgelegt worden. Sie könne sich nicht
mehr an Einzelheiten erinnern. Zu Einzelheiten befragt gab sie vorwiegend zu
Protokoll, es nicht mehr zu wissen und es nicht mehr sagen zu können. Sie ver-
weise auf bereits gemachte Aussagen (Prot. II S. 39 ff.). Auf die Frage, um wie
viel Geld es gegangen sei, welches sie dem Beschuldigten 1 hätte bezahlen sol-
len, führte sie aus, sie meine, es seien Fr. 30'000.– gewesen, und auf die An-
schlussfrage, ob es auch Fr. 300'000.– gewesen sein könnten, gab sie zu Proto-
koll: "Nein, das ist ja ein absurd hoher Betrag" (Prot. II S. 43 f.). Die Beschuldig-
te 2 verneinte zudem zu wissen, wer das Tötungsdelikt begangen habe und ver-
neinte auch, jemandem auf die Sprünge geholfen zu haben, dies zu tun (Prot. II
S. 48 f.). Auf die Frage, warum sie weiterhin den Kontakt zum Beschuldigten 1
aufrecht erhalten habe, obwohl der Verdacht bestanden habe, dass dieser ihre
Mutter getötet habe, gab sie zu Protokoll: "Das kann ich Ihnen nicht beantworten.
Das ist eine Ausnahmesituation gewesen dort. Ich bin noch nie in einer solchen
Situation gewesen. Es ist alles sehr, sehr schwierig gewesen" (Prot. II S. 49 f.).

- 86 -
4.2. Vorinstanz
Die Vorinstanz erwog stark zusammengefasst, dass die Beschuldigte 2 mit ihrem
teilweise sehr widersprüchlichen Aussageverhalten den Verdacht geschürt habe,
in die Geschehnisse der Nacht vom 19. auf den 20. August 2016 involviert zu sein
und zudem feststehe, dass sich der Beschuldigte 1 den Zugang zur Liegenschaft
nur über die Beschuldigte 2 verschafft haben könne. Ebenfalls viel Raum für Spe-
kulationen habe der Umstand geschaffen, dass auf dem Handy der Beschuldig-
ten 2 keine Whatsapp-Verläufe aus dem Zeitraum von vor der Verhaftung des
Beschuldigten 1 vom 22. September 2016 mehr auffindbar gewesen seien
(Urk. 407 S. 81). Das über lange Jahre oft schwer belastete Mutter-Tochter-
Verhältnis sei trotz allem bis zum Tod von †G._____ beachtlich eng gewesen und
die beiden Frauen hätten sich fraglos sehr nahe gestanden. Die teilweise sehr in-
timen Einblicke in die Familie liessen letztlich Raum für die Annahme, dass sich
die Beschuldigte 2 (in Gedanken) vielleicht gewünscht und sich gar in diese Rich-
tung geäussert habe, ihre Mutter wäre nicht mehr. Sehr wahrscheinlich erscheine
es, dass sie sich auch gegenüber dem Beschuldigten 1 dahingehend geäussert
habe, habe ihr dieser doch in jener Zeit als Vertrauensperson zur Seite gestanden
und habe sie nach ihren eigenen Schilderungen ihm gegenüber tiefere Zuneigung
empfunden (Urk. 407 S. 82). Verwertbare Beweise für ein Einwirken der Beschul-
digten 2 auf den Beschuldigten 1 oder aber eine andere Beteiligung an den vom
Beschuldigten 1 begangenen Taten – Mord, Raub – fehlten, weshalb die Be-
schuldigte 2 von sämtlichen gegen sie in der Anklage erhobenen Vorwürfen frei-
zusprechen sei (Urk. 407 S. 83).
4.3. Sachverhaltserstellung Anstiftung zum Mord
4.3.1. Die Beschuldigte 2 sagte im Verlaufe des Verfahrens zu diversen Themen
wiederholt gegensätzlich oder widersprüchlich aus, worauf die Staatsanwaltschaft
zu Recht hinwies (Urk. S. 21 ff.).
a) Es fällt auf, dass die Beschuldigte 2 gleich zu Beginn in der ersten Befra-
gung schildert, die Mutter habe ja "schwer Krebs" gehabt, sei "voller Metastasen",
sie sei sofort zu ihr. Sie und ihre Tochter seien nach zwei Tagen sogar aus den

- 87 -
Ferien sofort zurückgeflogen, um bei ihr zu sein (Urk. 4/1 S. 2 F/A 9, 13). Sie er-
gänzte gar, sie sei in den letzten paar Wochen mehrheitlich bei der Mutter gewe-
sen, sie habe sich nicht vorstellen können, wie es nun weitergehe, bzw. sie habe
sich nicht getraut, die Mutter alleine zu lassen (Urk. 4/1 S. 2 F/A 9, 11). Im Zu-
sammenhang mit der Frage, wie ihr Verhältnis zur Mutter gewesen sei und wann
sie sie zum letzten Mal gesehen habe, antwortete die Beschuldigte 2, dass nächs-
te Woche jemand gekommen wäre, um die Praxisübergabe zu organisieren; die
Mutter habe sicherstellen wollen, dass sie dort hätte weiterarbeiten können
(Urk. 4/1 S. 2 F/A 9). Diese Aussagen müssen aufgrund des gesamten Beweiser-
gebnisses als wahrheitswidrig und falsch beurteilt werden. Entgegen den Tatsa-
chen schildert sie den Gesundheitszustand der Mutter so dramatisch, dass dieser
einen sofortigen Abbruch der Ferien und eine Betreuung durch sie bei der Mutter
zuhause und die Aufgabe der Praxis der Mutter nötig gemacht hätte. Tatsächlich
erhielt †G._____ ca. Mitte Juli die Diagnose, dass sie an Brustkrebs erkrankt war,
worauf sie am 20. Juli 2016 operiert wurde. Es trifft jedoch nicht zu, dass die drei
Hauptbetroffenen – †G._____, die Beschuldigte 2 und deren Bruder – mit einem
baldigen Ableben gerechnet hätten, da ihr die Ärzte nach weiteren Resultaten der
Onkologie bei der Behandlung mit gewissen Medikamenten noch fünf bis zehn
Jahre gegeben hätten (Urk. 9/1 S. 3 und Beilage Einvernahmeprotokoll vom 21.
September 2016, S. 2, 5 F/A 13 und 18; 9/3 S. 13 [K._____]; 9/7 S. 4
[AM._____]). Das mag vielleicht noch im Juli 2016 der Fall gewesen sein, jedoch
gab †G._____ selber im SMS vom 10. August 2016 an die in ihrer Praxis arbei-
tende AN._____ kund, dass sie leider auch Knochenmetastasen habe und Sprit-
zen bekomme, sich aber gut fühle und wieder arbeiten werde, wobei sie vielleicht
ein wenig weniger Patienten einschreiben würden. Sie könne "noch gut Jahre le-
ben", sie nehme es, wie es komme (Urk. 9/25 Beilage S. 5). Sie wollte mithin nach
den Sommerferien, also ab Montag, 22. August 2016, wieder in der Praxis anfan-
gen zu arbeiten, wie sich aus übereinstimmenden Zeugenaussagen ergibt
(Urk. 9/1 S. 3 Beilage Einvernahmeprotokoll vom 21. September 2016, S. 2, 5 F/A
54 [K._____]; Urk. 9/9 S. 6 [AM._____]; Urk. 9/24 S. 3 f. F/A 6 [AN._____]) und
schliesslich auch von der Beschuldigten 2 selbst bestätigt wird (Urk. 4/16 S. 13).
Ausserdem erfolgte der Ferienabbruch der Beschuldigten 2 keineswegs wegen

- 88 -
der kranken Mutter, sondern weil der Beschuldigten 2 das Ritalin ausgegangen
war und sie sich deshalb in einem ausserordentlich schlechten Zustand befand,
weshalb die Partnerin ihres Bruders, AM._____, ihr (und der Tochter) notfallmäs-
sig ein Rückflugticket von Olbia nach Hause organisieren musste (Urk. 9/7 S. 3;
9/9 S. 10 f. [AM._____]; 9/3 S. 14 ), was ebenfalls K._____ bezeugte (Urk. 9/1
S. 3 Beilage Einvernahmeprotokoll vom 21. September 2016, S. 2, 5 F/A 78
[K._____]). Die Zeugin AM._____ schildert dies in der ersten Befragung so, dass
†G._____ am 6. August 2016 bei ihr zuhause angerufen habe und ganz aufgelöst
gewesen sei. Sie habe gesagt, sie müsse einen Flug für B._____ buchen von Ol-
bia nach Hause, so schnell es gehen würde. Darauf habe sie bei Swiss die Flüge
herausgesucht und B._____ einen Printscreen gesandt von den Flügen. Sie habe
bei B._____ nachgefragt, welchen sie möchte. Sie habe aber keine Antwort erhal-
ten. B._____ habe anscheinend wieder ihre Mutter angerufen abends spät. Je-
denfalls habe G._____ sie wieder angerufen und sei noch mehr aufgelöst gewe-
sen als vorher. Sie habe ihr gesagt, welchen Flug sie buchen müsse und sie habe
das gebucht. Am Morgen um 01.00 Uhr habe sie (B._____) ihr dann ein komi-
sches SMS geschickt, woraus für sie klar geworden sei, dass es da wieder um
Medikamente oder Drogen gehen müsse, welche sie halt nicht habe (Urk. 9/7
S. 3 f. F/A 17). Dieses SMS lautet: "Luebe AM._____ Tausend dank für die ultimativ schne-
le Hilge du entschulde den Stress…. Du hast einrn grossen Stein bei mir im Brett uns ich d dir zu
rüczaltörn und" (Urk. 9/7 Beilage Seite 2). Angesichts der Tageszeit, zu welcher der
Flug gebucht und die Zeugin AM._____ dies der Beschuldigten 2 mittels SMS mit-
teilte (6. August 2017 20:47 Uhr), der Antwort vom 7. August 2016 01.19 Uhr und
dem erneuten SMS der Beschuldigten 2 an die Zeugin, sie möge das Email an die
Adresse "B._____yyyy@outlook.com" schicken mit der Bemerkung "Sind jetzt am
flughafen ohne schlaf…" (Urk. 9/7 Beilage S. 1-2), ist nicht glaubhaft, dass die Be-
schuldigte 2 nur "aus Sorge" um ihre Mutter zurückgekehrt ist. Einerseits hatte sie
bereits bei ihrer Abreise am 4. August 2016 nach Sardinien Kenntnis über die
Krebserkrankung. Ihr Ex-Mann sagte entsprechend aus, er habe davon von der
Beschuldigten 2 "vor den Sommerferien" erfahren (Urk. 9/26 S. 3), was gerichts-
notorisch auf Mitte Juli fällt. Andererseits hätte sie mit Rücksicht auf das Wohl der
sie begleitenden Tochter eine allfällige Rückreise zu üblichen Bürozeiten tätigen

- 89 -
können, ohne der Tochter die Fahrt zum Flughafen zu nachtschlafender Zeit zu-
muten zu müssen. Dass D._____ zusammen mit der Beschuldigten 2 in Sardinien
war, blieb unbestritten und wird vom Ex-Mann der Beschuldigten 2 bestätigt
(Urk. 9/27 S. 12). Mithin deutet alles darauf hin, dass der Ferienabbruch wegen
des Ritalinbedarfs und der schlechten Verfassung der Beschuldigten 2 auf diese
notfallmässige Art und Weise erfolgte und nicht aus Sorge um †G._____. Diesbe-
züglich musste ja dann auch die Beschuldigte 2 ihre anfängliche Behauptung, sie
habe die Mutter gepflegt, zurücknehmen (Urk. 4/16 S. 8). Es kann ihr aber nicht
widerlegt werden, dass sie sich auch um ihre Mutter sorgte, immerhin ist sie dann
bei dieser eingezogen, um sie zu unterstützen und ihr beizustehen.
b) Die Beschuldigte 2 sagte in der ersten Einvernahme weiter aus, sie habe ih-
re Mutter am Freitagabend zum letzten Mal gesehen und sie seien sich einig ge-
wesen, dass sie (die Beschuldigte 2) "wieder mal nach AH._____ gehe, um die
Wohnung in Ordnung zu bringen; Post zu holen, ob die Tiere noch leben und so
weiter" (Urk. 4/1 F/A 11). Sie habe ihre Sachen gepackt, damit sie "wieder mal
waschen" könne, weil ein Durcheinander geherrscht habe. Sie habe versucht, ihre
und die Kleider ihrer Tochter einzupacken und dann zuhause zu waschen; damit
die Tochter zum Schulanfang wieder alles habe (Urk 4/1 S. 3 F/A 17). Im Gegen-
satz dazu ergibt sich aufgrund des gesamten Beweisergebnisses zweifellos, dass
†G._____ die Beschuldigte 2 am 19. August 2016 regelrecht mit Sack und Pack
aus dem Haus geworfen hatte und sie – damit sie ihre ganzen Sachen überhaupt
zu sich mit nach Hause nehmen konnte – für den Transport aller Sachen ein Taxi
rufen musste, welches sie nach Hause fuhr. Auch †G._____ teilte dies mit, und
zwar an Dr. AO._____ mit den Worten: "Mein Haus ist wiederum nur mein Haus.
Habe B._____ mit Sack und Pack per Taxi nach AH._____ fahren lassen"
(Urk. 9/49 S. 10). Gemäss der Zeugenaussage von Dr. AO._____ meinte
†G._____ mit "es" ihre eigene innere Gefühlswelt (Urk. 9/49 S. 10). Selbst die
Beschuldigte 2 bezeichnete diese Situation als "Rausschmiss", sowohl gegenüber
dem Beschuldigten 1 (siehe Erw. III.B.3.1.4.b.aa) als auch gegenüber ihrem Ex-Mann
AP._____ (Urk. 9/26 S. 11 und dortige Beilage act.1/4). Auffällig ist dabei, dass
die Beschuldigte 2 das Whatsapp, wonach die Grossmutter sie rausgeschmissen
habe, an den Beschuldigten 1 bereits am 10. August 2016 geschrieben hatte

- 90 -
(Urk. 38/5 S.19 Chat Nr. 656-657) und auch an ihren Ex-Mann bereits am Don-
nerstag, 18. August 2016 per SMS schrieb, dass sie von der Mutter rausge-
schmissen wird. So schrieb sie ihm abends um 20.31 Uhr "(…)Ich weiss wirklich nicht
was ich tun soll. Oma schmeisst mich raus und es ist wirklich nicht zum aushalten hier auch für
D._____ aber meine wohnung ist inzwischen auch in einem unzumutbaren zustand für sie. Sorry
dass ich dich mit meinen problemen belästige aber ich weiss wirklich nicht weiter. Gruss B._____"
(Urk. 9/26 Beilage act. 1/4). Die Beschuldigte 2 schreibt am 19. August 2016,
10.40 Uhr, "Ich wäre froh wenn sie bei dir schlafen könnte und ich hole sie um acht uhr morgen.
LG B._____", worauf ihr Ex-Mann zurückfragt: "Was ist eigentlich das Problem? Wieso
schmeisst Oma Dich raus und wieso kann D._____ nicht in AH._____ sein?", worauf die Be-
schuldigte 2 antwortet: "Ich glaube nicht dass ich die wohnung so schnell in einen zumutbaren
zustand bringen kann. Was oma betrifft frag sie selber mit mir redet sie nicht mehr. LG" (Urk. 9/26
Beilage act. 1/5-1/6). Offensichtlich hatte der Bruch mit der Mutter eine ganz neue
und definitivere Qualität als die bisherigen Konflikte. Auch erfolgte der Rauswurf
auch nicht quasi spontan am 19. August 2016, ansonsten die Beschuldigte 2 dar-
über nicht schon früher hätte Kenntnis haben können. Ausserdem schrieb die
Mutter (auch) dazu von Hand auf A5-Zettel wohl im Sinne eines Tagebuches ihre
Gedanken auf. Diese Zettel konnten im Abfallsack und im Gartenhaus gefunden
und danach ausgewertet werden (Urk. 41/6 S. 1). Gemäss Zusammenfassung der
einzelnen Zettel für die Daten vom 15. bis 18. August 2016 schrieb †G._____ un-
ter anderem: "B._____. ein Kind das immer tiefer in den Sumpf fällt, keine positiven Momen-
te…/ Was passiert mit ihr D._____ wenn ich nicht mehr bin?" und in der Zeit vom 18. bis
" " "
22. August 2016, mithin in den letzten Tagen vor ihrem Tod, enthalten die Zettel
folgende Notizen: "Aber am …muss sie ausziehen / es musste Dich anrufen, es spürte so kann
es nicht weitergehen. / Sonst ist mein tödliches Krebsgeschwür B._____ und nicht mein Mamma-
B._____.; Ich muss einen radikalen Schlussstrich machen, es braucht Kraft und macht extrem mü-
de. ein sinnloser 30j. Kampf um B._____. geht zu Ende. / Warum hat es nicht viel früher aufgege-
ben(…). / Ihr früher Tod hätte mir Leben geschenkt. / jetzt sterbe ich bald und sie wird mir folgen mit
Lungenkrebs + Drogen"(Urk. 41/6 S. 2). "Ich muss die Türe zu ihrem Raum zuschlagen um nicht
in ihrem Raum gefangen zu bleiben. / Es ist nicht so einfach loszulassen / es ist ein fallenlassen für
das es 30J. gekämpft hat. / Es muss auch D._____. loslassen es hat keine Kraft mehr für die prä-
pubertären Allüren" (Urk. 41/6 S. 3). "es …aber mit B._____. gab es nur Rückschritte + Blocka-

- 91 -
den. / Es will versuchen nur noch an sich selber zu denken sich Wünsche zu erfüllen endlich sein Le-
ben zu leben" (Urk. 41/6 S. 3). Diese Notizen deuten darauf hin, dass †G._____ die
Unterstützung der Beschuldigten 2 definitiv aufgeben wollte, ihr dies auch sagte
und sich selbst dadurch befreit fühlte.
c) Im Zusammenhang mit dem Zusammenpacken ihrer Kleider und der Taxi-
fahrt zu ihr nach Hause sagte die Beschuldigte 2 in der ersten Einvernahme aus,
das sei so um 17.00/18.00 Uhr herum gewesen. Ihre Tochter sei zu den anderen
Grosseltern gegangen, weil der Grossvater Geburtstag gehabt habe und alle
Cousins und Cousinen dort gewesen seien. Die hätten immer ein "Chäferfäst"
miteinander und sie habe ihr ermöglichen wollen, dass sie mal wieder Kinder se-
he und mit Kindern spielen könne und weil es so spät geworden sei, habe ihre
Tochter beim Vater übernachtet (Urk. 4/1 S. 3 F/A 17 und 18). Auch dies ent-
sprach nicht ganz der Wahrheit. Es suggeriert entgegen den Fakten, dass es ge-
plant gewesen sei, dass die Tochter in der Nacht vom 19. August auf den 20. Au-
gust 2016 nicht zu Hause war. Tatsächlich war aufgrund der Whatsapp-Nachricht
an den Beschuldigten 1 vom 17. August 2016 mit dem Inhalt "D._____ bleibt bei ih-
ren grosseltern von heute abend bis Freitag. Wäre froh wenn wir uns mal in ruhe unterhalten könn-
ten"(Urk. 38/5 S. 23 Chat Nr. 823), lediglich abgemacht, dass die Tochter bis Frei-
tagabend ausser Haus sein würde, nicht jedoch vom Freitag auf den Samstag
(19. auf den 20. August 2016). Auch aufgrund der SMS-Nachrichten mit ihrem Ex-
Mann ergibt sich statt dessen, dass sie ihn erst am 19. August 2016 (und ohne
jede Erwähnung eines Geburtstagsfests) darum bittet, dass D._____ bei ihm
schlafen dürfe und sie sie erst am 20. August 2016 morgens um 8.00 Uhr bei ihm
abholen würde, worauf er antwortet, halb neun reiche auch. Am 20. August 2016
morgens um 6.47 Uhr bietet ihr AP._____ an, die Tochter selbst zu ihr nach
AH._____ zu fahren, da sie noch einen Koffer habe (Urk. 9/26 Beilage act. 1/6).
Gemäss Angabe von AP._____ fand die Geburtstagsfeier bereits am Mittwoch,
17. August 2016 statt (Urk. 9/10 S. 5) und hatte mit der Übernachtung vom Frei-
tag auf den Samstag nichts zu tun. Entsprechend war die Teilnahme von D._____
an einer Geburtstagsfeier kein Thema in den SMS der Beschuldigten 2 und er-
folgte jedenfalls die Unterbringung von D._____ bei ihrem Vater in der Nacht vom
19. auf den 20. August 2016 keineswegs geplant, sondern völlig spontan und auf

- 92 -
die Initiative der Beschuldigten 2 hin. Das bestätigte sie denn auch selber, jedoch
erst auf Vorhalt eines entsprechenden Eintrags "D._____ zurück" aus ihrem No-
tizbuch (Urk. 4/14 S. 20 und 12). Ob die Wohnung tatsächlich in einem solch "un-
zumutbaren" Zustand war, wie von der Beschuldigten 2 dargestellt, erscheint frag-
lich, zumal die Tochter ja dann nur gerade einen Tag später dennoch wieder in
die Wohnung der Beschuldigten 2 zurückkehrte und dort auch die Nacht vom 20.
auf den tt.mm 2016 verbrachte. Die Umstände dieser "Ausquartierung" der Toch-
ter für die Tatnacht wird im Rahmen der Gesamtschau aller Indizien zu würdigen
sein, bestätigt aber erneut, dass die Beschuldigte 2 von Anfang an zu zentralen
Fragen nicht wahrheitsgemäss aussagte und auf ihre Aussagen nicht ohne weite-
res abgestellt werden kann.
d) Ebenfalls bereits in der ersten Befragung sagte die Beschuldigte 2 zum Frei-
tagabend, 19. August 2016, noch aus, sie hätte von zwei "Bekannten" Besuch
bekommen. Sie hätten erst nur ein Glas Wein trinken wollen, aber einer sei müde
gewesen; sie hätten auch etwas viel Wein getrunken. Da sei einer, den sie an-
schliessend als A._____ bezeichnete, in ihrer Wohnung eingeschlafen und mit
dem anderen, den sie nachher als F._____ benannte, sei sie mit dem Zug nach
Zürich gefahren. F._____ und sie seien ins "W._____" tanzen gegangen oder so,
einfach wo es noch offen gewesen sei. Sie seien am Morgen um 6.00 Uhr nach
Hause gekommen und der Vater von D._____ habe diese um 8.00 Uhr zu ihr ge-
bracht (Urk. 4/1 S. 3 F/A 18 und 19). Im Widerspruch zu dieser Aussage gab die
Beschuldigte 2 später in der Untersuchung am 5. Oktober 2016 an, sie hätten in
der Wohnung in AH._____ Wein und Kokain konsumiert. Sie schätze, dass um
ca. 22.00 Uhr bis 23.00 Uhr jemand den Vorschlag gemacht habe, nach Zürich zu
gehen. Herr F._____ und sie hätten Lust gehabt, tanzen zu gehen. A._____ tanze
nie. Er habe gesagt, er habe noch geschäftliche Angelegenheiten in Zürich zu er-
ledigen. Sie seien dann um ca. Mitternacht mit dem Taxi nach Zürich (Urk. 4/8
S. 8). Die Beschuldigte 2 vollzog in ihrer Aussage sowohl bezüglich des Trans-
portmittels, als auch bezüglich der Frage, welche Personen nach Zürich gegan-
gen sind, eine Kehrtwende und beliess – ausser der Begleitung durch F._____ –
nichts mehr gleich wie bei der ersten Aussage. Das fällt daher bedeutend ins Ge-
wicht, weil erfahrungsgemäss die tatnächsten Angaben am authentischsten sind

- 93 -
und am nächsten beim wirklichen Geschehen liegen, da sie noch am wenigsten
durch Erinnerungsverfälschungen und Erinnerungslücken verändert sind. Die Än-
derung im Aussageverhalten deutet jedenfalls in dieser Konstellation darauf hin,
dass die Beschuldigte 2 bereits zu Beginn der Strafuntersuchung nicht die Wahr-
heit gesagt hatte.
e) Dies wird dadurch verstärkt, dass auffälligerweise der Beschuldigte 1 in sei-
ner ersten polizeilichen Einvernahme als Auskunftsperson, als er mithin noch
nicht unter Tatverdacht stand, ebenfalls aussagte, sie seien am Freitagabend bei
der Beschuldigten 2 zuhause gewesen, hätten dann etwas getrunken und noch
etwas zusammen gegessen – er habe gekocht. Er sei irgendwie "stockbesoffen"
gewesen und dann schlafen gegangen. Er glaube, F._____ und B._____ seien
danach noch raus, d.h. in den Ausgang; das hätten sie ihm nachher so erzählt
(Urk. 5/1 S. 4 F/A 32). Das spricht dafür, dass die Beschuldigten 1 und 2 ihre
diesbezügliche Aussage dahingehend abgesprochen hatten, dass der Beschul-
digte 1 zuhause in AH._____ geblieben und geschlafen habe, wobei die Beschul-
digte 2 mit F._____ alleine nach Zürich gegangen sei. Ebenfalls gleichlautend mit
der Angabe der Beschuldigten 2 sagte der Beschuldigte 1 zudem spontan und
nicht auf entsprechende Nachfrage aus, die Beschuldigte 2 sei extra wegen der
Mutter früher aus den Ferien zurück gekommen (Urk. 5/1 S. 4 F/A 37), was wie
dargelegt, nicht zutraf. Diese Aussage liess sich jedoch aufgrund der Aussagen
von F._____, der angegeben hatte, mit beiden Beschuldigten zusammen und
auch nicht mit dem Zug, sondern mit dem gemieteten … [Auto], nach Zürich ge-
fahren zu sein und im Verlaufe des Verfahrens dabei blieb (Urk. 6/1 S. 3; 6/2
S. 4 f.; 6/3 S. 3 ff.; 8/1 S. 7 ff.), nicht aufrecht erhalten, so dass sie entsprechend
angepasst wurde.
f) Aufgrund dieser ersten, sich als falsch und teilweise abgesprochen erwei-
senden Aussagen der Beschuldigten 2 ist davon auszugehen, dass sie von An-
fang an mit Bedacht aussagte, ihre Angaben aber nicht der Realität entsprechen.
Dass sie dem Beschuldigten 1 im Telefongespräch vom 21. September 2016
mehrmals versichert, sie habe "noch keine Scheisse" gebaut (Urk. 8/2 Anhang
TK-Protokoll), verstärkt diese Einschätzung. Da mithin wesentliche Angaben der

- 94 -
Beschuldigten 2 aufgrund ihres widersprüchlichen Aussageverhaltens als un-
glaubhaft zu beurteilen sind, ist bei der Prüfung der Glaubhaftigkeit ihrer Aussa-
gen besondere Umsicht notwendig. Dies trifft umso mehr zu, als es sich bei der
Beschuldigten 2 gemäss dem forensisch-psychiatrischen Gutachten über sie vom
29. August 2018 um eine überdurchschnittlich intelligente Person mit einem IQ
von 129 betreffend die Fähigkeit zum abstrakt-logische Denken und einem IQ von
118 betreffend die bildungsabhängigen verbalen Fähigkeiten (Urk. 60/17 S. 71)
handelt, so dass immer auch in Betracht gezogen werden muss, dass gewisse
Aussagen zu einem speziellen Zweck so und nicht anders deponiert wurden, bzw.
dass Aussagen aufgrund zwischenzeitlicher Ermittlungsergebnisse plausibilisiert
und damit glaubhafter gemacht werden sollten. Dabei fällt ganz wesentlich in Be-
tracht, dass die Beschuldigte 2 im Zeitpunkt ihrer ersten polizeilichen Einvernah-
me vom tt.mm 2016, als ihre Mutter tot aufgefunden worden war und (noch) kein
Tatverdacht vorlag, objektiv gesehen keinen Grund hatte, gegenüber der Polizei
wahrheitswidrige Angaben zu machen. Dass sie es dennoch tat, erweckt den An-
schein, dass sie ihre ersten Aussagen ganz bewusst falsch deponierte. So fällt
auf, dass sie insbesondere Umstände, die nur im Zusammenhang mit dem Tö-
tungsdelikt relevant sind, falsch deponiert. Darunter fällt nicht nur die beschönigte
Beziehung zu ihrer Mutter, der verschwiegene Rausschmiss, die untertriebene
Beziehung zum Beschuldigten 1, sondern auch die "Ausquartierung" der Tochter
in der Tatnacht. Ebenfalls beschönigend stellte sie die Begebenheiten, wie und
mit wem sie den Freitagabend, 19. August 2016 verbrachte, dar.
4.3.2. Vor dem Hintergrund des vorstehend Dargelegten und unter Einbezug ih-
rer Stellung als der Anstiftung zum Mord an ihrer Mutter beschuldigten Person mit
einem naturgemäss immensen Interesse am Ausgang des Verfahrens ist höchste
Zurückhaltung und Umsicht bei der Würdigung ihrer Aussagen angebracht. Des-
halb sind in erster Linie – wo vorhanden – objektive Beweismittel für die Beweis-
würdigung heranzuziehen. Darunter fallen – neben den sich aus dem Aussage-
verhalten ergebenden Schlüssen (E. 4.3.1) – insbesondere die zwischen den Be-
schuldigten 1 und 2, aber auch mit anderen, ausgetauschten Chatnachrichten,
Belege über Bankkontobewegungen und dergleichen mehr.

- 95 -
a) Als weitere Indizien liegen namentlich die sichergestellten Chats vor, auf die
im Zusammenhang mit dem Tatmotiv des Beschuldigten 1 bereits vertieft einge-
gangen worden ist (siehe dazu Erw. III.B.3.1.4), weshalb darauf verwiesen wer-
den kann.
b) Aus den Chats und aus dem Umstand, dass die Lebenserwartung ihrer Mut-
ter noch einige Jahre betrug, ergibt sich in aller Deutlichkeit, dass der Beschuldig-
te 1 nur via die Erbschaft der Beschuldigten 2 infolge des Todes von †G._____
und deren Weitergabe eines Anteils eine grosse Summe Geldes erhalten konnte.
Ebenfalls nicht ausser Acht zu lassen ist, dass auch die Beschuldigte 2 mittels Tö-
tungsdelikts via ihre Erbenstellung an namhafte finanzielle Mittel gekommen wäre.
Die Beschuldigte 2 drohte durch die Mitteilung ihrer Mutter, sie fortan nicht mehr
zu unterstützen, sie regelrecht fallen zu lassen – was durch den Rausschmiss be-
reits konkretisiert wurde – in eine bedeutende finanzielle Notlage und eine Unter-
versorgung mit dem von ihr angesichts ihrer starken Sucht dringend benötigten
Ritalin zu kommen, da die Mutter sie bisher mit beidem immer ausreichend aus-
gestattet hatte. Die Beschuldigte 2 hätte mithin ein gewisses Interesse haben
können, dass jemand ihre Mutter umbringt, um diese drohende Notlage nicht ein-
treten zu lassen. Die Mutter unterstützte die Beschuldigte 2 monatlich fix mit einer
Zahlung von Fr. 1'500.–, gab ihr darüber hinaus aber immer wieder mal Geld, wie
zum Beispiel für Ferien (Urk. 4/12 S. 4 f., 8). Zusätzlich erhielt sie von ihrem Ex-
Mann Unterhaltsbeiträge von Fr. 3'800.– pro Monat (Urk. 4/12 S. 8). Sie gestand
ein, dass für Haarentfernungen im Jahre 2016 praktisch nichts hereingekommen
war (Urk. 4/13 S. 7). Mithin kam die Beschuldigte 2 somit auf ein monatliches Ein-
kommen von rund Fr. 5'300.–. Diesem standen Hypothekarschulden von
Fr. 530'000.– bei Hypothekarzinsen von 3-monatlich zwischen Fr. 2'000.– und
Fr. 3'000.–, die Miete für die Wohnung AQ._____-Strasse von Fr.2'200.–, das
Leasing für den … [Auto] von Fr. 487.– und die laufenden Lebenshaltungskosten
gegenüber (Urk. 4/12 S. 8). Im Zeitpunkt ihrer Verhaftung am 27. September 2016
beliefen sich ihre Kreditkartenschulden zudem auf über Fr. 9'000.– (Urk. 4/12
S. 15 und Urk. 24/1/1). Gemäss dem polizeilichen Bericht zur Auswertung von
Bank- und Kreditkartenunterlagen betreffend die Beschuldigte 2 ergibt sich je-
doch, dass zwischen dem 1. August 2016 bis zum 30. September 2016 ein Geld-

- 96 -
abfluss von insgesamt Fr. 85'369.57 der liquiden Mittel inklusive der Zuwendun-
gen von †G._____ ab den im Bericht einzeln aufgeführten Konten der Beschuldig-
ten 2 (ohne Säule 3a) erfolgte (Urk. 24/1/1, S. 10 f.). Irgendeine plausible Erklä-
rung, wohin dieses Geld floss, gab die Beschuldigte 2 nicht an. Sie bestätigte le-
diglich, dem Beschuldigten 1 davon Fr. 20'000.– gegeben zu haben, aber nicht zu
wissen, wofür (Urk. 4/12 S. 17). Es zeigt sich mithin ein enormer Bedarf an liqui-
den Mitteln bei der Beschuldigten 2, den sie durch die bisherige finanzielle Unter-
stützung der Mutter nicht zu decken vermochte, selbst wenn diese Unterstützung
noch weiter angehalten hätte, was jedoch angesichts deren Absicht, die Tochter
fallen zu lassen und sich nicht mehr um sie zu kümmern, fraglich erscheint.
c) Aus dem Gespräch vom 21. September 2016 zwischen der Beschuldigten 2
und dem Beschuldigten 1, das im Telefonprotokoll festgehalten ist und einen Tag
vor der Rückkehr des Beschuldigten 1 aus seinen Türkeiferien stattfand, ergibt
sich sowohl durch die einzelnen Aussagen als auch aus dem Kontext, in dem die-
se stehen, mit aller Klarheit, dass die beiden Beschuldigten in einer heiklen Ange-
legenheit (die nicht namentlich genannt wird, aber offensichtlich mit viel Geld zu
tun hat) in einer Dreiecksbeziehung stehen, in welcher sie sich und den Dritten
belasten bzw. schaden könnten, wobei es auch hier um irgendwelche Drogenge-
schäfte respektive den angeblich geplatzten Drogendeal gehen könnte. So sagt
der Beschuldigte 1: "Guet ich find das scheisse dass dich wie en Idiot fühlsch aber am Schluss
am Abig bin ich de Lidtragend. Mein wenn de Ander Scheisse bout chunsch du, wenn du Scheisse
bousch chunnt de Ander, wenn det öpert Scheisse bout dänn chunnt wieder det irgenöpper (unver-
ständlich) wieder det" (Urk. 8/2 Beilage S. 4). Ausserdem wird klar, dass die Be-
schuldigte 2 sowohl "den anderen" als auch den Beschuldigten 1 auszahlen solle,
damit sie den Beschuldigten 1 los sei, wie sie es wolle, worauf die Beschuldigte 2
sagt, sie mache das, sobald sie könne (a.a.O. S. 2), was erneut die Dreiecksbe-
ziehung aber auch das Thema Geld verdeutlicht. Auf den Einwand der Beschul-
digten 2 "ja was wänder hole wänn nüt ume isch?" und dem Hinweis des Beschuldig-
ten 1, sie wisse ganz genau, was man holen gehe, erwidert sie "Ja was nützts eu,
wenn ich tot bin?" und ergänzt "Dänn isch immer no nüt ume" bzw. erklärt "ebe also wenn
kei Geld ume isch chönder au kei hole" (a.a.O. S. 2). Angesichts der ungenügenden Li-
quidität der Beschuldigten 2, der damals aktuellen Sperrung der Nachlasskonten

- 97 -
ihrer Mutter und ihrer Bemerkung, sie mache das, sobald sie könne, stellt sich die
Frage, ob es sich bei dem auszuzahlenden Geld um einen Anteil an dem von der
Beschuldigten 2 erwarteten Erbe handeln könnte.
d) Der Umstand, dass ausser ihr, der Mutter und dem Beschuldigten 1 nie-
mand Kenntnis davon hatte, dass die Beschuldigte 2 in der Nacht vom 19. auf
den 20. August 2016 erstmals nicht mehr bei der Mutter in deren Villa wohnte,
sich diese also alleine in dem Haus aufhielt, könnte neben dem Umstand, dass
der Beschuldigte 1 ohne sie nicht über einen Schlüssel für die Liegenschaft hätte
verfügen können, weil er als Aussenstehender keine Kenntnis über das Depot im
Gartenhaus haben konnte, als weiteres Indiz auf eine Instruktion bzw. Beteiligung
der Beschuldigten 2 an dem Tötungsdelikt hindeuten. Allerdings hätte der Be-
schuldigte 1 diese Informationen auch beiläufig aus einem Gespräch mit der Be-
schuldigten 2 erfahren können, ohne dass sie ihm dies in einer bestimmten Ab-
sicht explizit mitgeteilt hätte.
e) Nach Aussage der Tochter habe die Beschuldigte 2 nach dem Clubausgang
vom 19. August 2016 extra nicht geduscht, um den Eintrittsstempel des Clubs auf
ihrem Arm nicht abzuwaschen (Urk. 9/8, 9/9 S. 4; 9/11 S. 4). Ein solches Vorge-
hen macht namentlich dann einen Sinn, wenn der Clubbesuch mit F._____ als
Alibi für die Tatnacht herhalten soll, was dieser denn – wenn auch erst im Nach-
hinein – als Absicht der Beschuldigten 2 ausmachte. So sagte er aus, er habe
schlaflose Nächte gehabt und sich überlegt, was die beiden eigentlich von ihm
gewollt hätten. Ob er nur ein Alibi für die beiden gewesen sei oder ob sie ihm alles
in die Schuhe hätten schieben wollen (Urk. 6/3 S. 1 f.). Zusammen mit der – of-
fensichtlich mit dem Beschuldigten 1 abgesprochenen, aber falschen – Erstaus-
sage stellt dieses Vorgehen der Vertuschung der Tat durch zuvor abgesproche-
nes Verhalten durchaus ein motivierendes Verhalten für den Tatentschluss des
Täters dar, da er sich so vor Entdeckung sicher wähnen kann. Mithin könnten die-
se Umstände ein Indiz dafür darstellen, dass die Beschuldigte 2 den Beschuldig-
ten 1 zur Tat an ihrer Mutter motivierte oder sie über dessen Absichten Bescheid
wusste.

- 98 -
f) Ausserdem hatte die Mutter die Beschuldigte 2 an deren Geburtstag am
18. August öffentlich blossgestellt, indem sie sie im Restaurant als "freche Göre"
bezeichnete und sie nach draussen ins Auto schickte, was sie umgehend dem
Beschuldigten 1 klagte (Urk. 38/5 S. 25 [Chatverlauf]). Die Beschuldigte 2 war of-
fensichtlich emotional stark von der Reaktion der Mutter betroffen, was ebenfalls
ein Motiv für die unmittelbar darauf erfolgte Tat darstellen könnte.
g) Schliesslich bleibt auch auf die Aussagen des Zeugen I._____ hinzuweisen.
Auch sie vermögen für sich alleine keinen Beweis für die Täterschaft der Be-
schuldigten 2 zu erbringen. Sie stellen allerdings ein weiteres Indiz dar, welches
zudem aus einem gänzlich anderen Umfeld stammt. Bezeichnend ist, dass sich
der Zeuge I._____ zur Aussage entschloss, weil er vom Inhalt der Gespräche, die
er gehört habe, schockiert gewesen sei und es ihn beschäftigt habe. Er habe nicht
verstehen können, wie man eine alte Frau des Geldes wegen umbringt (Urk. 9/54
S. 3). P._____, mit dem er im Flughafengefängnis im Strafvollzug gewesen sei,
habe er in AR._____ [Ortschaft] wieder getroffen. Er habe ihm erzählt, dass er
damals in AS._____ einen Zellengenossen gehabt habe, welcher angeblich an
einem Mord in M._____ dabei gewesen sei. Dieser sei an der Tat nicht alleine be-
teiligt gewesen, sondern habe im Auftrag der Tochter des späteren Opfers ge-
handelt. Angeblich solle er dafür eine Million Franken erhalten haben. Die Tat sei
mit einem Messer ausgeführt worden und das Opfer sei im Bett gewesen und ha-
be sich nicht wehren können. Angeblich habe das Opfer das Erbe dem Bruder
übertragen wollen und die Tochter sei somit leer ausgegangen. Dies habe die
Tochter zum Auftrag an dieser Tat veranlasst. Die Tochter wäre angeblich Koka-
inkonsumentin und verkehre viel sexuell mit Ausländern. Auf Nachfrage sagte
I._____ zudem aus, B._____ sei "glaub" der Name der Tochter gewesen
(Urk. 9/54 S. 2 und 4). Dies bestätigte er im Wesentlichen sowohl betreffend sei-
ner Motivation als auch betreffend den Inhalt des Gehörten in der nachfolgenden
Zeugenaussage (Urk. 9/55 S. 9 ff.).
h) Vor dem Hintergrund, dass die Beschuldigten übereinstimmend, aber falsch,
in ihrer allerersten polizeilichen Einvernahme angegeben hatten, dass der Be-
schuldigte 1 in der Nacht vom 19. auf den 20. August 2016 in der Wohnung der

- 99 -
Beschuldigten 2 blieb, um zu schlafen, ergibt die Whatsapp-Anfrage der Beschul-
digten 2 an ihn vom 20. August 2016, 03:18 Uhr, "Are you still asleep?" plötzlich ei-
nen Sinn (Urk. 38/5 S. 26, Chat-Nr. 936), der sich ansonsten unter der Annahme,
der Empfänger der Nachricht schlafe tatsächlich, nicht einstellen würde. Insbe-
sondere zusammen mit den beiden nachfolgenden Nachrichten von 4.10 Uhr
"Bloody hell I need to know and most of all I need you" und von 05.28 Uhr "Have you got
AT._____?" (Urk. 38/5 S. 26 f., Chat-Nr. 937-940) erweckt es den Anschein, dass
sich die Beschuldigte 2 über den Fortgang der Tat erkundigen wollte, weil sie die
Ungewissheit kaum erträgt und sich im Übrigen danach erkundigt, ob er den Hund
ihrer Tochter namens AT._____ habe (Urk/10 S. 5). Dieser hatte sich ganz offen-
bar vorher nicht bei ihr zuhause aufgehalten, denn sonst wäre diese Frage völlig
überflüssig. Bezeichnenderweise hielt sich nämlich der Hund von D._____ (also
der Tochter) am Sonntagmorgen, als †G._____ tot aufgefunden worden war, bei
ihr und ihrer Mutter zuhause in AH._____ auf. Gemäss Aussage von D._____
sagte sie auf Frage der Polizei, was sie an diesem Morgen (sc. dem tt.mm 2016)
gemacht habe, sie sei nach dem Anziehen schauen gegangen, was AT._____
gemacht habe, das sei ihr Hund (Urk. 9/10 S. 3 F/A 25). Ausserdem erwähnten
weder der Beschuldigte 1 noch der Beschuldigte 3 oder die Beschuldigte 2 selbst
je einmal während des gesamten Verfahrens, dass sich am Abend beim gemein-
samen Weintrinken und Abendessen sowie in der späteren Nacht vom 19. auf
den 20. August 2016 der Hund der Tochter in der Wohnung der Beschuldigten 2
aufgehalten hätte. Somit stellt auch dieser Chatverkehr ein Indiz dafür dar, dass
die Beschuldigte 2 zumindest im Groben, wenn auch nicht im Einzelnen, in die
Vorgänge im Hause ihrer Mutter eingeweiht gewesen sein könnte. Dafür spricht
auch ein weiteres Indiz. So notierte sich die Beschuldigte 2 in ihr Notizbuch unter
dem 20. August 2016 "Todestag 3-9" (Urk. 4/14 S. 21 F/A 180 und 12 sowie Fo-
tobeilage), wobei sie vor ihrer Verhaftung vom genauen Todeszeitpunkt, der ge-
nau in diese Zeitangabe passt, ausser über die Täterschaft keine Kenntnis haben
konnte, da die Strafverfolgungsbehörden zunächst ja noch von einer natürlichen
Todesursache ausgegangen waren und die Mutter erst am Morgen des tt.mm
2016 gefunden wurde.

- 100 -
i) Als weiteres Indiz kommt die Aussage der Freundin der Beschuldigten 2
J._____ hinzu, wonach die Beschuldigte 2 ihr irgendetwas über einen Schuh er-
zählt habe, der A._____ gehöre, die Polizei einen Schuhabdruck gefunden habe,
sie unten Schuhe von einem A'._____ habe, die zu diesem Abdruck passten und
dies mit ein Grund sei, warum sie die Sachen entsorgen wolle (Urk. 9/36 S. 6;
9/37 S. 6). Angesichts des Umstands, dass die Zeugin ihre erste Aussage in An-
wesenheit der Beschuldigten 2 stark abminderte, indem sie hinzufügte, sie glau-
be, sie denke sich bzw. sie vermute, und aufgrund der sich als falsch erweisen-
den Erstaussagen der Beschuldigten 2 kann nicht ausgeschlossen werden, dass
Letztere die Angaben berechnend platziert hatte, namentlich die Angaben zu ihrer
Angst vor dem Beschuldigten 1, die – wie bereits ausgeführt – nicht zutrafen. Die
Detaillierung der Angaben der Zeugin und ihre spontane und realistische Schilde-
rung der Begebenheiten in ihrer ersten Aussage überzeugen jedenfalls dahinge-
hend, dass das, was sie aussagte, tatsächlich von der Beschuldigten 2 so gesagt
worden war. Dass anlässlich der Hausdurchsuchung bei der Beschuldigten 2 kei-
ne zu den Schuhabdruckspuren passende Schuhe gefunden wurden, der Be-
schuldigte 1 aber eingestandenermassen in den Wochen vor dem Tötungsdelikt
in der Wohnung der Beschuldigten 2 gelebt hatte, deutet allerdings darauf hin,
dass die Angaben der Beschuldigten 2 zu den Schuhen des Beschuldigten 1 und
zu deren Entsorgung der Wahrheit entsprachen. Der Umstand der Entsorgung
dieser Schuhe passt denn auch zu den übrigen Indizien, wonach sich die Be-
schuldigten 1 und 2 über die Vertuschung des Delikts vorgängig abgesprochen
haben könnten. Insgesamt deuten die Aussage der Zeugin J._____ zusammen
mit dem Ergebnis der Hausdurchsuchung jedenfalls darauf hin, dass die Beschul-
digte 2 in das Tötungsdelikt involviert gewesen sein oder zumindest Kenntnis da-
von gehabt haben könnte.
j) Schliesslich kommt hinzu, dass die Beschuldigte 2 ihren gesamten
Whatsapp Chatverlauf von vor dem 22. September 2016 (Rückreise des Beschul-
digten 1 aus der Türkei und Verhaftung) löschte, was an sich schon ungewöhnlich
ist und vor dem Hintergrund des zeitlichen Zusammenhangs als äusserst ver-
dächtig beurteilt werden muss. Darüber hinaus kommunizierte sie jedoch auch
über zwei verschiedene Handynummern und Geräte mit dem Beschuldigten 1,

- 101 -
wobei sie mehrmals täglich die vom Beschuldigten 1 benutzten Mobilanschlüsse
wechselte (siehe Erw. III.B.3.1.4), was erfahrungsgemäss nur von Personen ge-
macht wird, die etwas vor den Strafverfolgungsbehörden zu verbergen haben.
4.3.3. Insgesamt liegt ein dichtes Indiziennetz vor, welches für eine Verwicklung
der Beschuldigten 2 in das Tötungsdelikt zum Nachteil von †G._____ spricht. Die
Beschuldigte 2 scheint im Zusammenhang mit der Tötung ihrer Mutter eine ge-
wisse Rolle gespielt zu haben. Welche das war, bleibt allerdings unklar, ebenso,
ob sie allenfalls auch nur Kenntnis von den Tötungsabsichten und den Handlun-
gen des Beschuldigten 1 gehabt hat. Der der Beschuldigten 2 zur Last gelegte
Anklagesachverhalt lässt sich somit nicht rechtsgenügend erstellen. Es verbleiben
relevante unüberwindliche Zweifel im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO, dass sie den
Beschuldigten 1 dazu motiviert haben könnte, ihre Mutter in der Nacht vom
19. auf den 20. August 2016 zu töten, damit sie das Erbe antreten und ihn (sowie
den oder die unbekannten Dritten) aus dem millionenschweren Nachlass für die
Tat entschädigen könne, wobei sie mindestens einen Betrag von Fr. 300'000.– zu
zahlen versprach, was ihr jedoch durch die Kontensperre verunmöglicht wurde.
Nicht auszuschliessen ist, dass der Beschuldigte 1 den Tatentschluss für das Tö-
tungsdelikt selber – ohne Zutun respektive Instruktion der Beschuldigten 2 – ge-
fasst hat. Demzufolge ist die Beschuldigte 2 in Anwendung des Grundsatzes in
dubio pro reo vom Vorwurf der Anstiftung zu Mord im Sinne von Art. 112 StGB in
Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 StGB freizusprechen.
C. Fahren ohne Berechtigung (A._____ / Dossier 1)
1. Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten 1 (A._____) im Zusammenhang
mit dem Hauptvorwurf zusätzlich vor, den gemieteten "… [Auto]" in den frühen
Morgenstunden des 20. August 2016 von Zürich nach M._____ an die Adresse
des Opfers gelenkt zu haben, ohne über einen Führerausweis zu verfügen
(Urk. 301 S. 8).

- 102 -
2. Sachverhaltserstellung
2.1. Der Beschuldigte 1 bestreitet diesen Anklagesachverhalt wie bereits im bis-
herigen Verfahren (Urk. 308 S. 104 Rz 396; Urk. 526 S. 106 f.).
2.2. Die Vorinstanz erachtet dagegen den angeklagten Sachverhalt dahingehend
erstellt, dass der Beschuldigte 1 in der Nacht vom 19. auf den 20. August 2016
um ca. 03.30 Uhr in Zürich von F._____ (ehemals Beschuldigter 4) den Schlüssel
des gemieteten … [Auto] übernahm, sich von ihm und der Beschuldigten 2 trennte
und den gemieteten Personenwagen nach M._____ zur Wohnadresse von
†G._____ lenkte, wo er sich in den frühen Morgenstunden zwischen ca. 04.00
und 05.20 Uhr des 20. August 2016 Zugang zur Liegenschaft von †G._____ ver-
schaffte (Urk. 407 S. 55 E. 5.5.1). Gestützt auf das Ermittlungsergebnis besass
der Beschuldigte 1 zu dem Zeitpunkt keinen gültigen Führerausweis (vgl. dazu
etwa Urk. 61/17 und Urk. 61/23), was von ihm – im Zusammenhang mit dem ver-
gleichbaren Anklagevorwurf aus Dossier 4 – auch unbestritten blieb (Urk. 308 S.
104 Rz 403). Auf die vorinstanzliche Sachverhaltserstellung bezüglich des Um-
stands, dass sich der Beschuldigte 1 gemäss dem Ergebnis der rückwirkenden
Teilnehmeridentifikation und den damit übereinstimmenden Aussagen von
F._____ mit diesem und mit der Beschuldigten 2 in der Nacht vom 19. zum
20. August 2016 in dem von F._____ im Flughafen Zürich gemieteten … [Auto]
von AH._____ nach Zürich begeben hatte und dort das Fahrzeug mitsamt
Schlüsseln von F._____ übernahm und darauf nach M._____ fuhr (Urk. 407
S. 53 f. E. 5.4.4-5.4.5), kann vollumfänglich verwiesen werden, da sie nachvoll-
ziehbar und überzeugend erscheint. Es verbleiben mithin keine unüberwindbaren
Zweifel, dass sich der angeklagte Sachverhalt betreffend das Fahren ohne gülti-
gen Fahrausweis durch den Beschuldigten 1 wie dort geschildert zugetragen hat.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Mord im Sinne von Art. 112 StGB
1.1. Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen Vo-
raussetzungen der nachfolgenden Artikel zutrifft, wird mit Freiheitsstrafe nicht un-

- 103 -
ter fünf Jahren bestraft (Art. 111 StGB). Handelt der Täter besonders skrupellos,
sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung
besonders verwerflich, so ist die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Frei-
heitsstrafe nicht unter zehn Jahren (Art. 112 StGB).
1.2. Die vorsätzliche Vernichtung menschlichen Lebens wiegt immer ausseror-
dentlich schwer. Mord unterscheidet sich durch besondere Skrupellosigkeit klar
von der vorsätzlichen Tötung (BGE 118 IV 122 E. 2b) und zeichnet sich durch ei-
ne aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung
eigener Absichten aus. Für die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht ab-
schliessender Aufzählung auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Be-
weggrund, Zweck). Die für eine Mordqualifikation konstitutiven Elemente sind jene
der Tat selber, während Vorleben und Verhalten nach der Tat nur heranzuziehen
sind, soweit sie tatbezogen sind und ein Bild der Täterpersönlichkeit geben (BGE
117 IV 369 E. 17, 19a). Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten,
krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfol-
gung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinweg-
setzt (BGE 120 IV 265 E. 3a; 117 IV 369 E. 17). Entscheidend ist eine Gesamt-
würdigung der inneren und äusseren Umstände. Dabei können besonders belas-
tende Momente durch entlastende ausgeglichen werden. Die Tötung kann auch
erst aufgrund des Zusammentreffens mehrerer belastender Umstände, die je ein-
zeln womöglich nicht ausgereicht hätten, als besonders skrupelloses Verbrechen
erscheinen. Den einzelnen Tatumständen kommt indes keine absolute Bedeutung
in dem Sinne zu, als sie bei ihrem Vorliegen zur Annahme von Mord zwingen
würden. Sie stellen lediglich – wenn auch bedeutsame – Indizien dar. Eine be-
sondere Skrupellosigkeit kann beispielsweise entfallen, wenn das Tatmotiv ein-
fühlbar und nicht krass egoistisch war, beispielsweise, wenn die Tat durch eine
schwere Konfliktsituation ausgelöst wurde (BGE 144 IV 345 E. 2.1.2; 141 IV 61
E. 4.1; 127 IV 10 E. 1a; Urteile des Bundesgerichts 6B_690/2020 vom 7. Januar
2021 E.3.3; je mit Hinweisen). Die Kaltblütigkeit bzw. die Gefühlskälte – die Tat-
ausführung ohne Gefühlsregung – gehört für sich genommen nicht zu den Fällen
des Regelbeispiels, kann aber im Rahmen der Gesamtwürdigung als Indiz für feh-
lende Skrupel berücksichtigt werden (BGE 127 IV 10 E. 1c; 118 IV 122 E. 3a). Die

- 104 -
Art der Tatausführung ist besonders verwerflich, wenn sie unmenschlich oder
aussergewöhnlich grausam ist beziehungsweise wenn dem Opfer mehr physische
oder psychische Schmerzen, Leiden oder Qualen zugefügt werden, als sie mit ei-
ner Tötung notwendigerweise verbunden sind. Besonders verwerfliche Beweg-
gründe liegen etwa vor, wenn mit der Tötung ohne ernsthaften Grund Rache ge-
führt wird, beispielsweise wegen einer aufgelösten Liebesbeziehung (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019 E. 2.3; 6B_877/2014 vom
5. November 2015 E. 6.2 mit Hinweisen, nicht publ. in BGE 141 IV 465).
1.3. Ein typischer Fall für die Mordqualifikation ist die Tötung eines Menschen
aus Habgier, also zum Zwecke des Raubes (BGE 144 IV 345 E. 2.3.1; 127 IV 10;
SCHWARZENEGGER, in: Niggli/ Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht
II, 4. Auflage Basel 2018 [kurz: BSK StGB], N 10 zu Art. 112 m.w.H.). Im Falle ei-
ner Tötung zum Zwecke des Raubes genügt es, dass die Tötung im Rahmen der
Verübung des Raubes stattfand. Insoweit ist unerheblich, ob der Räuber vor, wäh-
rend oder unmittelbar nach der Aneignung der Beute getötet hat und ob er dies
ohne besonderen Grund oder aus Angst vor einer Reaktion des Opfers tat (BGE
115 IV 187 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 6B_832/2015 vom 25. Januar 2016
E. 1.3.1; 6B_939/2013 vom 17. Juni 2014 E. 3.1; 6B_198/2012 vom 31. Mai 2012,
E. 2.1). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich besondere Skrupellosigkeit
als Qualifikationsmerkmal für Mord sowohl aus inneren Merkmalen (Beweggrund,
Zweck) als auch aus äusseren Merkmalen (Ausführung) ergeben kann und eine
Gesamtwürdigung der inneren und äusseren Umstände massgebend ist (Urk. 281
S. 76). Hervorzuheben ist unter Hinweis auf die von der Vorinstanz zitierte Lehre
und bundesgerichtliche Rechtsprechung, dass Tötung eines Menschen zum Zwe-
cke eines Raubes einen typischen Fall für eine Mordqualifikation darstellt und es
genügt, wenn die Tötung im Rahmen der Verübung des Raubes stattfand
(Urk. 281 S. 76 f.).
1.4. Die Vorinstanz nahm eine zutreffende rechtliche Würdigung des Sachverhal-
tes vor, so dass darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 281
S. 97 ff.). Der Beschuldigte 1 ist daher anklagegemäss des Mordes an †G._____

- 105 -
im Sinne von Art. 112 StGB schuldig zu sprechen und dafür angemessen zu be-
strafen.
2. Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB / Gehilfenschaft zu Raub
2.1. Gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe von sechs Mo-
naten bis zu zehn Jahren bestraft, wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter
Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem er den Be-
troffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht. Gemäss
Ziff. 3 derselben Bestimmung wird der Räuber mit Freiheitsstrafe nicht unter zwei
Jahren bestraft, wenn er den Raub als Mitglied einer Bande ausführt, die sich zur
fortgesetzten Verübung von Raub oder Diebstahl zusammengefunden hat
(Abs. 2), oder wenn er sonst wie durch die Art, wie er den Raub begeht, seine be-
sondere Gefährlichkeit offenbart (Abs. 3).
2.2. Nach der Rechtsprechung ist die in Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB vorausge-
setzte besondere Gefährlichkeit mit Blick auf die darin enthaltene Mindeststrafan-
drohung von zwei Jahren Freiheitsstrafe nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Dies
ergibt sich daraus, dass bereits der Grundtatbestand des Raubes einen Angriff
auf das Opfer und damit begriffsnotwendig dessen mehr oder weniger grosse Ge-
fährdung voraussetzt. Die in Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB genannte besondere Ge-
fährlichkeit ist nur zu bejahen, wenn die konkrete Tat nach ihrem Unrechts- und
Schuldgehalt besonders schwer wiegt. Ob dies der Fall ist, beurteilt sich aufgrund
der gesamten Tatumstände. Die besondere Gefährlichkeit lässt sich namentlich
mit der professionellen Vorbereitung der Tat, dem Überwinden moralischer und
technischer Hindernisse sowie der ausgeprägt kühnen, verwegenen, heimtücki-
schen, hinterlistigen oder skrupellosen Art ihrer Begehung begründen (BGE 117
IV 135 E. 1a; 116 IV 312 E. 2d f.; Urteile des Bundesgerichts 6B_1397/2019 vom
12. Januar 2022 E. 2.2; 6B_626/2020 vom 11. November 2020 E. 3.3;
6B_296/2017 vom 28. September 2017 E. 8.3; je mit Hinweisen). Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung genügt zur Erfüllung der besonderen Gefähr-
lichkeit nach Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB, dass der Täter eine konkrete Gefahr für
das Opfer schafft, auch wenn es dadurch keine Verletzungen davonträgt. Wer aus

- 106 -
kurzer Distanz eine Pistole auf den Kopf des Opfers richtet, schafft beispielsweise
eine solche Gefahr, auch wenn die Waffe dabei gesichert bzw. nicht durchgela-
den ist (BGE 120 IV 317 E. 2a; Urteile 6B_1397/2019 vom 12. Januar 2022
E. 2.2; 6B_626/2020 vom 11. November 2020 E. 3.3; 6B_296/2017 und
6B_330/2017 vom 28. September 2017 E. 8.2). Nicht erforderlich ist, dass der Tä-
ter das Opfer in unmittelbare Lebensgefahr im Sinne von Art. 140 Ziff. 4 StGB
bringt (vgl. BGE 117 IV 419 E. 4b; 116 IV 312 E. 2d/bb; Urteile des Bundesge-
richts 6B_1397/2019 vom 12. Januar 2022 E. 2.3.1; 6B_1248/2013 vom 23. Sep-
tember 2014 E. 1.2; 6B_339/2009 vom 7. August 2009 E. 2.5).
2.3. Vorliegend brachte der Beschuldigte 1 das Opfer †G._____ mit seinem Vor-
gehen nicht nur in Lebensgefahr, sondern diese Gefahr verwirklichte sich mit de-
ren Tod. Erstellt ist zudem, dass der Beschuldigte 1 die Liegenschaft von
†G._____ nach Wertgegenständen durchsuchte und ihr solche auch wegnahm,
um sich oder einen anderen zu bereichern. In Übereinstimmung mit der Vo-
rinstanz (Urk. 407 S. 99) ist die Begehung eines Raubes unter Herbeiführung ei-
ner Lebensgefahr unter Art. 140 Ziff. 4 StGB zu subsumieren, wobei der qualifi-
zierte Raubtatbestand bei Erfüllung des Mordtatbestandes konsumiert wird, da
das skrupellose Vorgehen des Täters vom Mordtatbestand abgegolten ist. Echte
Konkurrenz besteht allerdings zum Grundtatbestand (Urteil des Bundesgerichts
6B_296/2017 vom 28. September 2017 E. 8.4; DONATSCH, in: Do-
natsch/Heimgartner/Isenring/Weder, Kommentar StGB, 21. Aufl., Zürich 2022, N
20 zu Art. 141 StGB).
2.4. Der Beschuldigte 1 ist daher im Sinne der Anklage des Raubes im Sinne
von Art. 140 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2.5. Der Beschuldigten 2 wird von der Staatsanwaltschaft in der ergänzten An-
klage für den Eventualfall des Freispruchs vom Vorwurf der Anstiftung zu Mord
die Gehilfenschaft zu Raub vorgeworfen.
2.6. Als Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB erweist sich, wer zu einem Verbre-
chen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen un-
tergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleis-

- 107 -
tung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwir-
kung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er
sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausfüh-
rung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe er-
leichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgs-
chancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist,
dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 132 IV 49 E. 1.1;
129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a). Der Tatbeitrag des Gehilfen muss spätes-
tens bis zur Beendigung der Haupttat geleistet werden, andernfalls er für diese
nicht kausal ist (BGE 122 IV 211 E. 3b/dd; 121 IV 109 E. 3a; 118 IV 312 E. 1a; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 2.3; je mit Hinwei-
sen). Psychische Hilfe leistet nach der Rechtsprechung, wer den Täter in irgend-
einer Form zur Tat ermutigt, seine Tatentschlossenheit stützt oder bestärkt,
dadurch etwa, dass er Hilfe zusagt, letzte Zweifel und Hemmungen des Täters
beseitigt oder ihn davon abhält, den Entschluss wieder aufzugeben (BGE 79 IV
145; Urteile des Bundesgerichts 6B_628/2018 vom 16. August 2018 E. 3.1;
6B_894/2009 vom 19. Januar 2010 E. 1.5.3). Der Gehilfe bestärkt den Täter in
dessen Tatentschluss auch durch aktive, motivierende Zustimmung, welche die
Straftat fördert, oder auch durch bestärkendes Lob, Anfeuern, etc. (FORSTER in:
Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019 [kurz: BSK StGB], N 23 zu Art. 25
StGB). Neben Handlungen wie Beschaffen einer Waffe oder Schmiere stehen
kann auch an sich harmloses Alltagsverhalten als Gehilfenschaft strafbar sein,
wenn der Handelnde wusste oder damit rechnete, dass er damit das deliktische
Verhalten eines anderen fördert (BGE 121 IV 109; 119 IV 289; 117 IV 186), wobei
hinsichtlich der Kriterien zur Abgrenzung zu nicht strafbaren Alltagshandlungen in
der Lehre verschiedene Ansätze vertreten werden (siehe dazu: TRECHSEL/GETH
in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch,
4. Aufl. 2021 [kurz: Praxiskommentar], N 7 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 30
ff. zu Art. 25 StGB). Die blosse innere Billigung der Tat eines anderen, welche
diese nicht kausal fördert, genügt jedoch nicht (BGE 113 IV 84 E. 4;
TRECHSEL/GETH, Praxiskommentar, N 4 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 25 zu
Art. 25 StGB). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit

- 108 -
rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will o-
der in Kauf nimmt; mithin genügt Eventualvorsatz (BGE 132 IV 49 E. 1.1.; Urteile
des Bundesgerichts 6B_628/2018 vom 16. August 2018 E. 3.1; 6B_97/2019 vom
6. November 2019 E. 2.3). Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf
voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden
strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu ken-
nen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteile 6B_224/2017 vom 17. No-
vember 2017 E. 3.2.2.; 6B_836/2015 vom 28. April 2016 E. 1.3; je mit Hinweisen).
Um solcher Art psychische Hilfe zu leisten muss der Gehilfe die Absicht des
(Haupt-)Täters kennen, der mithin den Tatentschluss bereits gefasst haben muss
(BGE 132 IV 49 E. 1.1; 121 IV 109 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 6B_628/
2018 vom 16. August 2018 E. 3.1; 6B_608/2017 vom 12. April 2018 E. 6.1).
2.7. Es lässt sich wie bereits erwogen (vgl. vorstehend, E. III.4.) nicht erstellen,
dass die Beschuldigte 2 einen aktiven Tatbeitrag geleistet haben soll. Zwar kann
sich der Beschuldigte 1 den Zugang zur Liegenschaft von †G._____ nur über die
Beschuldigte 2 beschafft haben, allerdings hätte er die Information, wo die
Schlüssel zur Liegenschaft aufbewahrt werden, auch ohne das Zutun der Be-
schuldigten 2 erlangen können. Zudem ist auch der subjektive Tatbestand nicht
erfüllt, da sich nicht zweifelsfrei erstellen lässt, dass die Beschuldigte 2 wissent-
lich und willentlich den Beschuldigten 1 beim Raub unterstützt respektive dessen
Vorgehen zumindest in Kauf genommen hat. Demzufolge ist die Beschuldigte 2
der Gehilfenschaft zu Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit
Art. 25 StGB nicht schuldig und freizusprechen.
3. Fahren ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 SVG
Gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe bestraft, wer ein Motorfahrzeug führt, obwohl ihm der Lernfahr- oder
Führerausweis verweigert, entzogen oder aberkannt worden ist.
Auch hier kann auf die zutreffende rechtliche Würdigung der Vorinstanz verwie-
sen werden (Urk. 407 S. 99). Nachdem der Beschuldigte 1 den Schlüssel zum

- 109 -
gemieteten Personenwagen "…" vom Beschuldigten 4 übernommen hatte, lenkte
er das Fahrzeug in den frühen Morgenstunden des 20. August 2016, ca. 03.30
Uhr, von Zürich nach M._____. Diese Fahrt nahm der Beschuldigte 1 vor im Wis-
sen darum, dass er über keinen gültigen Führerausweis verfügte. Der Beschuldig-
te 1 ist daher in Übereinstimmung mit der Vorinstanz des Fahrens ohne Berechti-
gung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG (Dossier 1) schuldig zu sprechen.
V. Sanktion
A. Vorbemerkungen und allgemeine Grundsätze
1. Vorinstanz und Anträge der Parteien
Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten 1 mit einer Freiheitsstrafe
von 19 Jahren, woran sie 1464 Tage erstandene Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft anrechnete (Urk. 407 S. 146). Infolge der vorinstanzlichen Freisprüche
der Beschuldigten 2 und 3 und der einzigen Hauptberufung des Beschuldigten 1
auf Beschuldigtenseite gegen das vorinstanzliche Urteil fällt eine härtere Bestra-
fung des Beschuldigten 1 aufgrund des Verschlechterungsverbotes gemäss
Art. 391 Abs. 2 StPO ausser Betracht (Verbot der reformatio in peius). Für den
Eventualfall seiner Verurteilung liess der Beschuldigte 1 im Hinblick auf die Straf-
zumessung im Wesentlichen geltend machen, dass bezüglich der nicht angefoch-
tenen und in Rechtskraft erwachsenen Schuldsprüche gemäss den Dossiers 2 bis
5 unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände eine Freiheitsstrafe von maximal 8
Monaten auszusprechen sei. Sollte das Gericht wider Erwarten einen Schuld-
spruch wegen des angeklagten Tötungsdelikts in Erwägung ziehen, könne einzig
auf eine versuchte Tatbegehung erkannt werden. In diesem Fall käme unter Be-
rücksichtigung aller Umstände einzig eine Freiheitsstrafe von unter 10 Jahren in
Betracht (Urk. 526 S. 124).

- 110 -
2. Allgemeine Strafzumessungsregeln / Gesamtstrafenbildung
2.1. Die allgemeinen Regeln und Kriterien der Strafzumessung wurden im vor-
instanzlichen Urteil korrekt wiedergegeben (Urk. 407 S. 106 ff.). Ebenso erwog
die Vorinstanz im Hinblick auf Art. 2 Abs. 2 StGB zutreffend, dass sich vorliegend
das neue Recht (in Kraft seit dem 1. Januar 2018; AS 2016 1249; BBl 2012 4721)
nicht als das mildere erweist (Urk. 407 S. 102 ff.), weshalb das alte, bis zum
31. Dezember 2017 geltende, Sanktionenrecht anzuwenden ist, da sämtliche vor-
geworfenen Taten davor begangen wurden (BGE 147 IV 241). Darauf braucht
nicht weiter eingegangen zu werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.2. Im Hinblick auf die Bildung einer Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist
auf die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den Grundsätzen der
Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB und zur Gesamtstrafenbildung nach Art. 49
Abs. 1 StGB in Anwendung des Asperationsprinzips vorab hinzuweisen (BGE 144
IV 313 E. 1.1; 144 IV 217 E. 3; 142 IV 137 E. 9.1; 141 IV 61 E. 6.1.2; Urteil des
Bundesgerichts 6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.2; je mit Hinweisen).
Der Gesetzgeber hat für den Bereich der leichteren und mittleren Kriminalität die
Geldstrafe als die der Freiheitsstrafe vorgehende Regelsanktion vorgesehen
(BGE 134 IV 82 E. 4.1). Das Bundesgericht bekräftigt auch in seiner neueren
Rechtsprechung den Vorrang der Geldstrafe gegenüber der Freiheitsstrafe im
Strafbereich von bis sechs Monaten und die Ungleichartigkeit von Freiheitsstrafe
und Geldstrafe (BGE 144 IV 217 E. 3.3.3 und 3.6). Es hält dabei unter Hinweis
auf den Gesetzgeber auch nach der Änderung des Sanktionenrechts ausdrücklich
am Prinzip der Zulässigkeit einer Gesamtstrafe nur bei gleichartigen Strafen unter
Anwendung der konkreten Methode fest. Dass die anzuwendenden Strafbestim-
mungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht (BGE 144 IV 313
E. 1.1.1; 144 IV 217 E. 3.3.4 und 3.5.4; BGE 137 IV 57 E. 4.3.1). Das Gericht hat
sich zur Wahl der Strafart für die konkreten Delikte zu äussern und hat – nach
Festsetzung einer hypothetischen Einsatzstrafe für das schwerste Delikt – na-
mentlich bei alternativ zur Verfügung stehender Geld- oder Freiheitsstrafe für die
weiteren Delikte im Hinblick auf das Gebot der Verhältnismässigkeit anzugeben,
warum sie für diese weiteren Taten jeweils eine Freiheitsstrafe für erforderlich hält

- 111 -
(BGE 144 IV 217 E. 3.5.4, 4.1 und 4.3). Ferner ist mit der Vorinstanz festzuhalten
(Urk. 407 S. 104), dass bei der Wahl der Sanktionsart als wichtiges Kriterium die
Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter
und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen ist
(BGE 134 IV 97 E. 4.3). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alter-
nativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalen-
ten Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die
persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift (BGE 138 IV 120 E. 5.2). Hält das
Gericht im Rahmen der Gesamtstrafenbildung für einzelne Delikte im konkret zu
beurteilenden Fall unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips eine Geld-
strafe nicht mehr für schuldadäquat und zweckmässig, hindert Art. 41 Abs. 1
StGB sie nicht daran, auf Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu
erkennen, wenn die daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt
(BGE 144 IV 217 E. 4.3).
3. Verwertbarkeit des Psychiatrischen Aktengutachtens zum Beschuldig-
ten 1 (Urk. 61/14)
3.1. Der Beschuldigte 1 macht die Unbeachtlichkeit bzw. Unverwertbarkeit des
psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. AU._____ zu seiner Person vom
5. Januar 2018 (Urk. 61/14) geltend, weil es sich um ein reines Aktengutachten
handle, welches nur in Ausnahmefällen zulässig sei und vorliegend jedenfalls kei-
ne rechtsgenügende Entscheidungsgrundlage darstelle (Urk. 414 S. 5; Prot. I
S. 281 f.; Urk. 526 S. 111 ff.).
3.2. Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht anordnen, dass
er nicht stationär, sondern ambulant behandelt wird, wenn er eine mit Strafe be-
drohte Tat verübt, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht und zu erwar-
ten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zu-
sammenhang stehender Taten begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB; vgl. auch Art. 56
Abs. 1 StGB). Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung
einer Massnahme nach den Art. 59-61, 63 und 64 StGB auf eine sachverständige
Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB). Das Gutachten äussert sich zur Notwendig-

- 112 -
keit und zu den Erfolgsaussichten einer Behandlung, zu Art und Wahrscheinlich-
keit weiterer möglicher Straftaten und zu den Möglichkeiten des Vollzugs der
Massnahme (Art. 56 Abs. 3 lit. a-c).
Nach der Rechtsprechung hindert die Verweigerung einer persönlichen Untersu-
chung durch die beschuldigte Person grundsätzlich nicht die Verwertbarkeit eines
infolge der Verweigerungshaltung erstellten reinen Aktengutachtens, da die Ver-
weigerung als Verzicht auf die Mitwirkung bei der Beweisaufnahme gilt (BGE 146
IV 1 E. 3.3.2 und 127 I 54 E. 2.d). Ob materiell ein Abstellen auf ein solchermas-
sen eingeholtes Aktengutachten verantwortet werden kann, hat in erster Linie der
angefragte Sachverständige zu beurteilen (BGE 127 I 54 E. 2e, 2f; Urteil des
Bundesgerichts 6B_257/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 7.6.2). Der Gutachter
soll sich (gegebenenfalls je nach Fragestellung gesondert) dazu äussern, ob eine
Frage ohne Untersuchung gar nicht, nur in allgemeiner Form oder ohne Ein-
schränkungen beantwortbar ist, so dass der Strafverfolgungsbehörde bzw. dem
Gericht ermöglicht wird, den Stellenwert der gestützt auf die Akten getroffenen
Einschätzung im Verhältnis zu weiteren Beweismitteln zu bestimmen (BGE 146 IV
1 E. 3.2.2).
3.3. Dass der Sachverständige Dr. med. AU._____ vorliegend ein Aktengutach-
ten erstellte (das er anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung noch
mündlich erläuterte; Prot. I S. 197 ff.), hat sich der Beschuldigte 1 selbst zuzu-
schreiben, da er seine Mitwirkung bei der Exploration verweigert hatte (Urk. 61/11
und 61/14 S. 1). Bei dieser Haltung blieb er explizit auch im Rechtsmittelverfah-
ren, indem er auf Aufforderung des Gerichts hin (Urk. 447) ausdrücklich kundtat,
an einem forensisch-psychiatrischen Gutachten nicht mitwirken zu wollen
(Urk. 460). Der Verzicht des Beschuldigten 1 auf sein Mitwirkungs- und Teilnah-
merecht ist zur Kenntnis zu nehmen, bewirkt aber nicht die Unbeachtlichkeit des
Aktengutachtens vom 5. Januar 2018.
Der Gutachter Dr. med. AU._____ erläuterte sein schriftliches Gutachten vom
5. Januar 2018 anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (Prot. I S.
197 ff.). Er nahm insbesondere zu Fragen nach der Möglichkeit von zuverlässigen
Angaben in Bezug auf eine psychische Störung zur Tatzeit, die Legalprognose

- 113 -
und den Nutzen einer Behandlung bzw. einer Massnahme in allgemeiner Art, aber
auch konkret betreffend den Beschuldigten 1 ausführlich Stellung (Prot. I
S. 201 ff.). Die Zuverlässigkeit von Angaben bei Aussageverweigerung des Be-
schuldigten hänge immer vom Umfang der Aktenlage ab, ob man die Vorge-
schichte habe, ob es Vorstrafen gebe, allenfalls alte Einvernahmen zur Verfügung
stünden und wieviel man über den persönlichen Werdegang wisse, ob es allen-
falls frühere Massnahmen mit den entsprechenden Behandlungsberichten oder
Wohnheimberichten gebe. Bei ausführlichen Akten gebe es ein gewisses Bild,
woraus man die Schlüsse ziehen könne. Natürlich sei das nicht so genau wie ein
Gutachten, bei dem man exploriere. Er habe bei Eingang die Aktenlage geprüft
und sei der Ansicht gewesen, dass es für ein Aktengutachten genüge (Prot. I
S. 201 f.). Der Gutachter hält fest, dass es im vorliegenden Fall gehe, wobei das
nicht immer so sei (Prot. I S. 202). Der Sachverständige bestätigt auch seine
Aussage im schriftlichen Gutachten, wonach aufgrund der ausführlichen Aktenla-
ge die Anwendung der Prognoseinstrumente ohne Exploration möglich gewesen
sei. Er ergänzte, dass die Einschätzung ohne Exploration dann etwas unsicher
sei, beispielsweise ob etwas stark oder mittelgradig ausgeprägt sei. Er bekräftigte
aber, dass das Resultat trotzdem ungefähr stimme (Prot. I S. 203), und eine ge-
wisse Zuverlässigkeit zu sehen sei. Aufgrund der Unsicherheit, dass nicht jede
Frage zuverlässig beantwortet werden könne, sei das Prognoseinstrument allein
nicht zu hoch zu gewichten (Prot. I S. 204).
3.4. Dem schriftlichen Aktengutachten des Sachverständigen Dr. med. AU._____
vom 5. Januar 2018 ist unter dem Titel "Aktenzusammenfassung" nicht nur zu
entnehmen, welche Akten genau der Gutachtenserstellung zugrunde lagen, son-
dern auch welchen Inhalt die einzelnen aufgeführten Aktenstücke aufweisen, da
der Gutachter auf insgesamt 39 Seiten je eine Zusammenfassung davon erstellt
(Urk. 61/14 S. 5-43). Die dem Gutachter vorgelegenen Akten umfassten demnach
nicht nur Berichte und Rapporte von Polizeibehörden, die ersten Einvernahmen
des Beschuldigten 1 und seiner Mitbeschuldigten sowie von Zeugen, die Akten zu
den Vorstrafen (darunter auch Aussagen des Beschuldigten 1 zur Person und
teilweise auch zu den damaligen Tatvorwürfen), sondern insbesondere auch das
Psychiatrische Gutachten der Psychiatrischen Klinik der Universität Zürich (PUK)

- 114 -
vom 7. August 2002 (Urk. 61/14 S. 33 ff.), den Massnahmeschlussbericht der Ar-
beitserziehungsanstalt Uitikon vom 19. September 2003 und den Abschlussbe-
richt der AEA Arxhof vom 11. Juni 2004 über den Verlauf der Massnahme für jun-
ge Erwachsene (Urk. 61/14 S. 37 ff.) sowie die Verlaufsberichte des Amtes für
Bewährungs- und Vollzugsdienste Zürich (BVD) in diversen Verfügungen und Ak-
tennotizen (Urk. 61/14 S. 40 ff.). Aufgrund dieser ausführlichen Aktenlage, die
sich auch mit diversen Facetten der Persönlichkeit und der Entwicklung des Be-
schuldigten 1 befasst, erscheint es nachvollziehbar und auch überzeugend, wenn
der Gutachter im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für die Erstellung eines
Aktengutachtens als erfüllt beurteilt. Die differenzierten Angaben zu den Progno-
seinstrumenten (Urk. 61/14 S. 44; Prot. I S. 203 f.) zeigen auf, dass sich der Gut-
achter der grundsätzlichen Problematik durchaus bewusst war und darauf adä-
quat reagierte, indem er die Strafverfolgungsbehörden und die Gerichte darauf
hinwies, dass zwar nicht jede Frage zuverlässig habe beantwortet werden kön-
nen, daher eine gewisse Unsicherheit in Betracht zu ziehen sei, aber dennoch
das Resultat ungefähr stimme. Auf diese Einschätzung kann vollumfänglich abge-
stellt werden. Auf den massgeblichen Inhalt ist nachfolgend bei der konkreten
Strafzumessung einzugehen (E. V.B.2.2.2. und V.C.2.1.2.b).
3.5. Zur Frage der Aktualität des Gutachtens:
Ob ein Gutachten noch hinreichend aktuell ist, richtet sich nicht primär nach dem
formellen Kriterium seines Alters. Massgebend ist vielmehr, ob Gewähr besteht,
dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt
hat. Soweit ein früheres Gutachten an Aktualität eingebüsst hat, sind neue Abklä-
rungen unabdingbar. Entscheidend ist, ob die vorliegende ärztliche Beurteilung
mutmasslich noch immer zutrifft, oder ob diese aufgrund der seitherigen Entwick-
lung nicht mehr als aktuell bezeichnet werden kann (BGE 134 IV 246 E. 4.3; Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_32/2019 vom 28. Februar 2019 E. 2.6.3,
6B_835/2017 vom 22. März 2018 E. 5.3.2, nicht publ. in BGE 144 IV 176).
Das Gutachten von Dr. med. AU._____ vom 5. Januar 2018 hat an Aktualität
nichts eingebüsst, dies umso mehr als es sich bei einem neuen Gutachten auf-
grund des Verzichts des Beschuldigten 1 auf sein Mitwirkungs- und Teilnahme-

- 115 -
recht an der Exploration (vgl. vorstehend, E. V.A.3.3.) ebenfalls nur um ein Akten-
gutachten handeln würde.
B. Konkrete Sanktion Beschuldigter 1, A._____
1. Strafrahmen
1.1. Angesichts der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verurteilungen
durch die Vorinstanz ist für die Strafzumessung nochmals darzustellen, für welche
Schuldsprüche eine Sanktion festzulegen ist und welcher gesetzliche Strafrahmen
für die einzelnen Delikte gilt:
- Mord im Sinne von Art. 112 StGB (Dossiers 1), lebenslängliche Freiheits-
strafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren
- Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB (Dossier 1), Freiheitsstrafe von
sechs Monaten bis zu zehn Jahren
- mehrfacher, teilweise versuchter betrügerischer Missbrauch einer Datenver-
arbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 StGB teilweise in Verbindung mit
Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 2), Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe
- Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Dossier 5), Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
- mehrfaches, teilweise versuchtes Fahren ohne Berechtigung im Sinne von
Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
(Dossiers 1 und 4), Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
- mehrfache, teilweise versuchte Entwendung eines Fahrzeugs zum Ge-
brauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 lit. a und b SVG, teilweise in Verbindung
mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossiers 3 und 4), Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe

- 116 -
- mehrfaches, teilweise versuchtes Fahren in fahrunfähigem Zustand im Sinne
von Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
(Dossier 4), Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.
1.2. Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder
Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt der zur
Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht eintreten, so
kann das Gericht gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB die Strafe mildern. Diese Möglich-
keit der Strafmilderung beim Versuch hat zur Folge, dass sich der Strafrahmen
öffnet und das Gericht weder an die angedrohte Mindeststrafe noch an die vorge-
sehene Strafart gebunden ist (Art. 48a StGB). Da es sich bei Art. 22 Abs. 1 StGB
um einen fakultativen Strafmilderungsgrund handelt, kann die versuchte Tat
grundsätzlich auch gleich hart bestraft werden wie das vollendete Delikt (z.B.
BGE 137 IV 113 E. 1.4.2).
1.3. Mit der Vorinstanz ist für die Gesamtstrafenbildung nach Art. 49 Abs. 1 Satz
1 StGB vom Mord im Sinne von Art. 112 StGB als dem schwersten Delikt auszu-
gehen (Urk. 407 S. 106 f.). Der Strafrahmen erstreckt sich von Freiheitsstrafe
nicht unter zehn Jahren bis lebenslänglich. Sollte für den Mord eine lebenslängli-
che Freiheitsstrafe resultieren und damit die Höchststrafe überhaupt auszufällen
sein, würden die Strafen für die weiteren Delikte davon absorbiert.
2. Hypothetische Einsatzstrafe / Mord
2.1. Objektive Tatschwere
Dem Beschuldigten 1 ist ein entschlossenes und durch die Wahl einer sicheren
Tötungsart, welche keine Blutspuren hinterlässt, auch durchdachtes Vorgehen
vorzuwerfen. Dies zeugt von erheblicher krimineller Energie. Schwer zu Lasten
des Beschuldigten fällt ins Gewicht, dass er das Opfer †G._____ einen äusserst
qualvollen Tod erleiden liess, indem er ihr die Atemwege mit Cellophanfolie –
mutmasslich unter Mithilfe des Kopfkissens – solange blockierte, bis sie bei vol-
lem Bewusstsein mit festgehaltenen Händen und wehrlos vergeblich nach Luft
ringend einem angsterfüllten Todeskampf ausgesetzt war. Schliesslich wirkt sich

- 117 -
das konkrete Tatvorgehen – das Einschleichen und Überfallen eines schlafenden
und daher wehrlosen Opfers in seinem Zuhause – deutlich verschuldenserschwe-
rend aus, da ein solches Vorgehen nicht anders als besonders heimtückisch und
niederträchtig bezeichnet werden kann. Zudem fällt belastend in Betracht, dass
sich das Opfer in der Tatnacht alleine in ihrer Liegenschaft aufhielt und von meh-
reren Tätern überwältigt wurde, wobei nicht auszuschliessen ist, dass sie von den
Tätern aus dem Schlaf gerissen worden war. Dabei befand sich der Beschuldigte
1 mit dessen (unbekannter) Begleitperson in der Überzahl, was alleine schon ei-
ner körperlichen Überlegenheit gleichkommt. Zudem war das Opfer der Täter-
schaft nicht nur angesichts ihres zierlichen Körperbaus, sondern auch aufgrund
ihres Alters von 73 Jahren, kräftemässig völlig unterlegen. Die objektive Tat-
schwere wiegt daher sehr schwer.
2.2. Subjektive Tatschwere
a) In subjektiver Hinsicht liegt zielgerichtetes Vorgehen vor. Das Tatmotiv be-
stand aus rein finanziellen Interessen, indem dem Beschuldigten 1 ein Anteil von
Fr. 300'000.– aus dem Nachlass des Opfers zugesichert worden war. Der Be-
schuldigte 1 handelte zudem mit direktem Vorsatz, weshalb eine Strafminderung
wegen Eventualvorsatz nicht zum Tragen kommt. Erschwerend kommt zudem
hinzu, dass der Beschuldigte 1 und †G._____ in keiner Beziehung zueinander
standen, sie für den Beschuldigten 1 somit eine nahezu fremde Person war, die
ihm rein gar nichts zuleide getan hatte und ihr Leben einzig deshalb genommen
wurde, weil dem Beschuldigten 1 eine grössere Summe Geld aus dem Nachlass
des Opfers zugesagt worden war und er in der Liegenschaft des Opfers diverse
Wertgegenstände, Geld und Kreditkarten suchte und auch behändigte. Die im
Tatmotiv zum Ausdruck kommende besondere Skrupellosigkeit stellt jedoch be-
reits ein objektives Tatbestandsmerkmal des Mordes dar und darf nicht doppelt
berücksichtigt werden. Dagegen ist im Rahmen der Verschuldensbewertung die
Intensität dieser besonderen Skrupellosigkeit zu berücksichtigen, und diese ist
vorliegend besonders hoch, da sie in mehrfacher Hinsicht erfüllt ist, sowohl auf-
grund des verwerflichen Beweggrundes als auch aufgrund der Art der Tatausfüh-
rung. In subjektiver Hinsicht ist dem Beschuldigten 1 insbesondere vorzuwerfen,

- 118 -
dass es zum Zwecke des Raubes angesichts der wehrlosen und völlig unterlege-
nen Situation von †G._____ nicht nötig gewesen wäre, sie zu töten, denn fraglos
hätten die Täter das Opfer ruhig stellen bzw. Bankcodes etc. von ihr erhältlich
machen und den Tatort unerkannt verlassen können, ohne sie deswegen umzu-
bringen. Dass der Beschuldigte 1 davor jedoch nicht zurückschreckte, zeigt seine
Entschlossenheit und Gnadenlosigkeit.
b) Der Beschuldigte 1 war zudem nach gutachterlicher Einschätzung voll
schuldfähig. Im forensisch-psychiatrischen Gutachten von Dr. med. AU._____
wird dazu festgehalten, zwar sei vom Beschuldigten 1 angegeben worden, er ha-
be am Vorabend Substanzmittelkonsum betrieben, doch lasse sich daraus nicht
ableiten, dass dies Auswirkungen auf Einsicht und Steuerung bezüglich der Tat-
durchführung gehabt habe. Der Beschuldigte 1 habe sich zum Tötungsdelikt fähig
gezeigt, welches er zu vollenden vermocht habe, und es habe wohl einen grösse-
ren Zeitaufwand gebraucht, um die zahlreichen Zimmer und die Garage zu durch-
suchen. Auch das Fotografieren von Diebesgut am Folgetag und das weitere
Verhalten im Nachgang der Tat spreche weder von reaktivem Erschrockensein
noch von massiver Distanzierung vom Tatverhalten und weise auch nicht auf
Reue sowie Gewissensbisse hin. Zwar sei nicht sicher bestimmbar, wie ausge-
prägt vorgängig Planungen zum Deliktablauf erfolgt seien, doch werde der vorlie-
gende Delikttyp weder durch Impulsivität geprägt noch durch massive Substanz-
mittelintoxikation dominiert. Vielmehr handle es sich um ein Tötungsdelikt, um
sich in diesem Rahmen zu bereichern. Dies entspreche einer Motivation, die sich
mit jener früher begangener Delikte decke. Es handle sich somit um eine kontrol-
liert wirkende, mehr oder weniger vorgeplante oder zumindest vorgedachte Tat-
handlung, deren Triebkraft in der dissozialen Persönlichkeitsstörung und allenfalls
bedingt bzw. mittelbar im chronischen Drogenkonsum des Beschuldigten 1 zu su-
chen sei. Es sei daher weder eine relevante Einschränkung von Einsichtsfähigkeit
noch von Steuerungsfähigkeit aufzeigbar (Urk. 61/14 S. 53 f.). Diese Schlussfol-
gerungen, die von voller Schuldfähigkeit ausgehen, wurden vom Gutachter ein-
lässlich und nachvollziehbar begründet, weshalb keine Zweifel an seiner sachver-
ständigen Beurteilung bestehen (vgl. auch vorstehend E. V.3.). Dieses Ergebnis
vermag auch der vom Beschuldigten 1 im hiesigen Verfahren eingereichte Bericht

- 119 -
der psychiatrischen Universitätsklinik Zürich vom tt.mm 2016 (Urk. 414/1) nicht zu
erschüttern, zumal das Tatvorgehen derart koordiniert und geplant war, was zwei-
felsfrei gegen eine Einschränkung der Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten 1
spricht.
c) Auf das überzeugende Gutachten ist mit der Vorinstanz für das vorliegende
Verfahren abzustellen, was zur Folge hat, dass eine Strafmilderung wegen allfällig
verminderter Schuldfähigkeit ausser Betracht fällt.
d) Das subjektive Tatverschulden muss daher als besonders schwer qualifiziert
werden.
2.3. Fazit hypothetische Einsatzstrafe
Das subjektive Tatverschulden vermag das objektive nicht zu relativieren. Im Ge-
genteil wirkt sich das subjektive Tatverschulden gar verschuldenserschwerend
aus. Aufgrund des insgesamt besonders schweren Tatverschuldens, das durch
nichts relativiert wird, erscheint eine lebenslängliche Freiheitsstrafe angemessen.
3. Gesamtstrafenbildung
3.1. Raub
3.1.1 Objektive Tatschwere
Der Beschuldigte 1 stahl verhältnismässig wenige Wertsachen, jedoch insbeson-
dere die Tischuhr Jaeger-LeCoultre und die goldene Damenarmbanduhr der Mar-
ke Raymond Weill (siehe E. III.B.3.1.3). Insgesamt handelte es sich dabei wert-
mässig nicht um eine besonders grosse Beute (Urk. 38/2 und Urk. 38/3). Betrach-
tet man den Raub isoliert, fällt stark verschuldenserschwerend in Betracht, dass
der Beschuldigte 1 dem Opfer nicht nur vorübergehend Gewalt antat, sondern er
sich gegen das höchste Rechtsgut überhaupt entschied und dem Opfer das Le-
ben nahm, um die Liegenschaft nach Wertgegenständen zu durchsuchen. Auch
wenn das geraubte Gut wertmässig verhältnismässig gering war, muss das Ver-
schulden – isoliert betrachtet – aufgrund des Tatvorgehens jedenfalls als schwer

- 120 -
beurteilt werden und ist im obersten Drittel des Strafrahmens, der bis 10 Jahre
Freiheitsstrafe reicht, anzusiedeln.
3.1.2 Subjektive Tatschwere
In subjektiver Hinsicht ist zu bemerken, dass der Beschuldigte 1 auch bezüglich
des Raubes mit direktem Vorsatz handelte, so dass keine Strafminderung wegen
Eventualvorsatz vorzunehmen ist. Angesichts des durchsuchten Zustandes der
Liegenschaft, die das FOR mit Fotos anschaulich und detailliert festgehalten hat,
ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte 1 mehr Wertgegenstände mitge-
nommen hätte, wenn solche auffindbar gewesen wären. Bei seinem Handeln ging
es ihm einzig darum, finanzielle Vorteile zu erlangen. Sein Verhalten muss daher
als rein egoistisch bezeichnet werden. Zugunsten des Beschuldigten 1 ist im Zu-
sammenhang mit diesem Delikt von einer mehrheitlich nicht von langer Hand ge-
planten Tat auszugehen, zumal er erst nach Erhalt des Diebesgutes im Internet
nach den Gegenständen forschte, bzw. sich über sie im Einzelnen informierte, wie
sich aus der sichergestellten Internetrecherche ergibt (Urk. 38/1 S. 9 ff.). Das sub-
jektive Tatverschulden vermag das objektive somit nicht zu relativieren.
3.1.3 Fazit Einzelstrafe für den Raub
Das Verschulden des Beschuldigten ist mit Blick auf die obigen Ausführungen –
isoliert betrachtet – als schwer zu qualifizieren. Singulär betrachtet erscheint für
diese Tat aufgrund der Tatkomponenten eine Freiheitsstrafe in der Grössenord-
nung von 6½ Jahren Freiheitsstrafe als angemessen.
3.2. Fahren ohne Berechtigung (Dossier 1)
3.2.1. Da das Fahren ohne Berechtigung (Dossier 1) einen derart engen sachli-
chen und zeitlichen Zusammenhang mit dem Mord und dem Raub zum Nachteil
von †G._____ aufweist, drängt sich die Verhängung gleichartiger Strafen in dieser
Konstellation geradezu auf, da das Verschulden nicht ohne weiteres auf die drei
Delikte aufgeteilt werden kann. Der Mord wurde zum Zwecke des Raubes verübt
und das Fahren ohne Führerausweis in der Nacht vom 19. auf den 20. August
2016 diente dazu, zum Tatort zu gelangen. Objektiv und subjektiv erscheint das

- 121 -
Verschulden noch als leicht, auch wenn berücksichtigt werden muss, dass der
Beschuldigte 1 diesbezüglich bereits einschlägig mittels Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Zürich-Limmat vom 31. März 2014 vorbestraft war (Urk. 508). Mithin
kann das Verschulden nicht ohne Blick auf den Gesamtzusammenhang quasi iso-
liert betrachtet werden. Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 407 S. 105 E. 1.2.7).
3.2.2. Der Vorinstanz ist auch bezüglich der Gewichtung des Verschuldens des
Beschuldigten 1 im Hinblick auf die verletzten Rechtsgüter zu folgen. Zweifellos
tritt das Fahren ohne Führerausweis mit Blick auf das verletzte Rechtsgut gegen-
über dem begangenen Mord und Raub deutlich zurück. Isoliert betrachtet wäre
dafür eine geringe Freiheitsstrafe auszufällen, die dann aber aufgrund der vorzu-
nehmenden Asperation mit der lebenslänglichen Freiheitsstrafe für den Mord zif-
fernmässig nicht mehr ausgeschieden werden kann, weshalb auf eine isolierte
Festsetzung einer hypothetischen Einsatzstrafe verzichtet wird.
3.3. Übrige Delikte (Dossier 2-5)
3.3.1. Auch in Bezug auf die weiteren begangenen Delikte (vgl. vorstehende
E. V.B.1) kann aus folgenden Gründen jeweils nur eine Freiheitsstrafen als
zweckmässige Sanktionen erachtet werden: Der Beschuldigte 1 weist zwei, teil-
weise einschlägige, Vorstrafen auf, die beide vollzogen wurden. Er lässt sich we-
der von Verurteilungen noch vom Vollzug von Strafen abschrecken und manifes-
tiert auch eine enorme Gleichgültigkeit gegenüber dem Straf- und Vollzugssys-
tem, zumal er bereits früher 25 Tage in Untersuchungshaft verbracht hatte
(Urk. 508), was ihn nicht nachhaltig zu beeindrucken schien. Bei der Wahl der
Strafart muss vorliegend die präventive Effizienz der Strafe im Vordergrund ste-
hen. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände rechtfertigen sich für die übri-
gen Taten des Beschuldigten 1 ebenfalls Freiheits- und nicht Geldstrafen. Damit
ist insgesamt eine Gesamtfreiheitsstrafe auszufällen. Es kann hierfür vollumfäng-
lich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 407 S. 111 ff.).
Zum besseren Verständnis werden diese kurz zusammengefasst wiedergegeben:

- 122 -
3.3.2. Die Vorinstanz stufte das Verschulden angesichts des habgierigen, be-
harrlichen Verhaltens und dem hartnäckigen, negativ geprägten Willen des Be-
schuldigten 1, der nur wenige Stunden nach der Tötung von †G._____ deren
Kreditkarten innert kurzer Zeit diverse Male in Geschäften einsetzte, um Kleider
und Accessoires zu kaufen und an etlichen verschiedenen Bankomaten Bargeld-
bezüge tätigte, was insgesamt zu einem Deliktsbetrag von Fr. 29'720.– führte
(Urk. D2/1 S. 9), als mittelschwer ein. Sie setzte isoliert betrachtet eine hypotheti-
sche Strafe für den mehrfachen, teilweise versuchten, betrügerischen Missbrauch
einer Datenverarbeitungsanlage (Dossier 2) von 15 Monaten Freiheitsstrafe fest
(Urk. 407 S. 111 E. 2.7.2). Diesem Ansatz ist beizupflichten.
3.3.3. Betreffend die dem Beschuldigten 1 vorgeworfenen Strassenverkehrsde-
likte (Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, Missbrauch von Ausweisen
und Schildern) im Zusammenhang mit der nächtlichen Fahrt vom 17. auf den
18. August 2016 mit dem … [Auto] der Beschuldigten 2 von AH._____ nach Zü-
rich und später wieder zurück (Dossier 3) hielt die Vorinstanz zutreffend insbe-
sondere fest, dass der Beschuldigte 1 den entscheidenden Tatbeitrag leistete und
federführend sowie alleine verantwortlich für die widerrechtliche Aneignung der
Kontrollschilder der Geschädigten AV._____ war. In Berücksichtigung des Um-
stands, dass die Beweggründe des Beschuldigten 1 ausschliesslich eigennütziger
Natur waren und die Taten leicht zu vermeiden gewesen wären, da der Beschul-
digte 1 F._____ lediglich eine Fahrgelegenheit nach Zürich beschaffen wollte und
dafür ein Taxi hätte genutzt werden können, qualifizierte sie die Delikte nicht mehr
als reine Bagatell-Delikte, obwohl sie den Missbrauch von Ausweisen und Schil-
dern noch als verhältnismässig leichtes Delikt bezeichnete. Sie setzte hypothe-
tisch bei isolierter Betrachtung eine Strafe von vier Monaten Freiheitsstrafe fest
(Urk. 407 S 111 f. E. 2.7.3). Dies erscheint als angemessen.
3.3.4. Die im Nachgang zu einem erneuten Streit mit seiner damaligen Freundin
AW._____ am 3. Juni 2016 17.00 Uhr begangene Sachbeschädigung durch Ein-
schlagen von zwei Fenstern an der Hauseingangstüre am Wohnort seiner dama-
ligen Freundin (Dossier 5) steht im unmittelbaren sachlichen und zeitlichen Zu-
sammenhang mit der mehrfachen (teilweise versuchten) Entwendung des Fahr-

- 123 -
zeugs von AW._____ zum Gebrauch, welche nur durch die Behändigung des im
Zündschloss steckenden Schlüssels verhindert werden konnte; dies, nachdem
der Beschuldigte 1 davor am selben Tag im Zuge einer verbalen Auseinanderset-
zung mit eben dieser damaligen Freundin bereits einmal deren Fahrzeug behän-
digt hatte und damit davon gefahren war, obwohl er wusste, dass sie damit nicht
einverstanden war, er in fahrunfähigem Zustand und ohne Berechtigung fuhr
(Dossier 4). Mit diesen vom Beschuldigten 1 anerkannten Delikten habe er eine
für die Allgemeinheit teilweise erhebliche Gefahr geschaffen, obwohl auch sie
fraglos vermeidbar gewesen wären. Mit Blick auf den hervorgerufenen Sachscha-
den von Fr. 5'080.– sei alles in allem das Verschulden noch als leicht einzustufen
(Urk. 407 S. 112 f. E. 2.7.4). Dieser Einschätzung kann angesichts des Strafrah-
mens, der bis drei Jahre Freiheitsstrafe reicht, gefolgt werden, obwohl eine Tat-
mehrheit strafschärfend in Betracht fällt, die jedoch wegen des engen sachlichen
und zeitlichen Zusammenhangs wieder relativiert wird. Dass auch für diese Delik-
te angesichts der Standhaftigkeit, mit welcher sich der Beschuldigte 1 durch Vor-
strafen und erlittene Haft unbeeindruckt zeigt, eine (erneute) Ausfällung einer
Geldstrafe als inadäquat, da wirkungslos, zu beurteilen ist, bleibt an dieser Stelle
nochmals zu erwähnen. Die von der Vorinstanz – isoliert betrachtet – festgesetzte
Strafe von 6 Monaten Freiheitsstrafe für alle Delikte der Dossiers 4 und 5 er-
scheint dem Tatverschulden angemessen.
3.4. Fazit Tatkomponenten Gesamtstrafe
Da für den Mord – ohne Berücksichtigung des Verschlechterungsverbots – nach
Ansicht der hiesigen Kammer bereits die höchstmögliche Sanktion einer lebens-
länglichen Freiheitsstrafe auszufällen wäre, würde eine weitere Erhöhung durch
Asperation für die weiteren Delikte nicht mehr in Frage kommen und es hätte, ge-
stützt auf die Tatkomponenten, bei der lebenslänglichen Freiheitsstrafe zu blei-
ben.
3.5. Täterkomponenten
3.5.1. Persönliche Verhältnisse

- 124 -
a) Da der Beschuldigte 1 auch im Zusammenhang mit der Befragung zu seiner
Person grösstenteils von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machte,
kann nur auf seine Aussagen anlässlich der ersten beiden Einvernahmen
(Urk. 5/1; Urk. 5/2) bzw. auf die Angaben aus dem Gutachten der Psychiatrischen
Universitätsklinik Zürich (PUK) vom 7. August 2002 (Urk. 61/7) und dem Gutach-
ten von Dr. med. AU._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
sowie zertifizierter Forensischer Psychiater SGFP, Zürich, vom 5. Januar 2018
(Urk. 61/14) zurückgegriffen werden.
b) Dem Gutachten der PUK über den Beschuldigten 1 lässt sich zu dessen
persönlichen Verhältnissen entnehmen, dass dieser in Kapstadt, Südafrika gebo-
ren worden sei. Dieser könne sich an seinen leiblichen südafrikanischen Vater
kaum erinnern. Seine Mutter habe nie mit diesem zusammengelebt und kaum
über ihn gesprochen. Aus einer späteren Beziehung würden noch zwei oder drei
Halbgeschwister stammen, welche er aber nicht kenne. Seine Mutter sei streng
und leistungsorientiert, aber auch warmherzig, engagiert und sehr verletzbar ge-
wesen. Sie sei ein fürsorglicher Mensch und wolle nur das Beste für ihn. Er sei in
einem grossen Familienhaus mit zahlreichen Cousins, Tanten und dem Onkel
aufgewachsen. Im Herbst 1990 sei er im Alter von 7 Jahren in die Schweiz ge-
kommen. Der Tod seiner Grossmutter 1995 habe bei ihm eine Krise ausgelöst, da
sie für ihn die wichtigste Bezugsperson im Kindesalter gewesen sei. Von seinem
Stiefvater sei er gelegentlich geschlagen worden, und sie hätten zu Beginn einen
regelrechten Krieg gegeneinander geführt. Später sei ihre Beziehung aber besser
geworden. 1999 hätten sich seine Mutter und der Stiefvater getrennt. In der
Schweiz sei er mit seinem 1983 geborenen Adoptivbruder aufgewachsen, welcher
ursprünglich aus Sri Lanka stamme und mit welchem er ein richtig gutes Verhält-
nis gehabt habe. Im Gegensatz zu ihm sei sein Adoptivbruder immer ein Muster-
kind gewesen. Er sei in einer schlechten Gegend aufgewachsen und mit viel Dro-
gen konfrontiert gewesen. Als einziger Schwarzer sei er in der Primarklasse aus-
gegrenzt worden. In der vierten Primarklasse hätten dann seine schulischen
Schwierigkeiten begonnen. Die fünfte Klasse habe er repetiert, und vor Beendi-
gung der sechsten Klasse sei er wegen Schulproblemen auf "Kurve" gegangen,
habe seine Aufgaben nicht erledigt und Probleme mit seinem Adoptivvater ge-

- 125 -
habt. Der anschliessende Aufenthalt in einem christlichen Internat habe dann sein
Leben zerstört. Er habe damals zu rauchen begonnen, auch Cannabis. Es habe
ein Gruppendruck geherrscht, und er sei zu Ladendiebstählen verführt worden.
Später sei er dann von der Schule verwiesen worden, da er eine Betreuerin mas-
siv beschimpft und auch bedroht sowie Sachbeschädigungen begangen habe und
positiv auf Cannabis getestet worden sei. Sein Adoptivvater habe ihn dann vor die
Tür gestellt und zu seiner Mutter geschickt. Auch seine Mutter habe ihn aber der
Wohnung verwiesen und ihn verprügelt, als sie erfahren habe, dass er von der
Schule geflogen sei. Seine Mutter und sein Adoptivvater hätten sich während sei-
ner Internatszeit getrennt. Während sein Adoptivvater sich nicht mehr um ihn ge-
kümmert habe, sei seine Mutter kooperativ gewesen. Schliesslich sei es zu einer
Abmachung mit dem Jugendsekretariat gekommen, welches ihn aufgefordert ha-
be, sich selbständig eine Schule zu suchen. Er habe dann später zwar im …
[Schule] die letzten sechs Monate der Realschule beendet, nach dem Abschluss
im Juli 2000 habe er aber keine Lehrstelle gefunden. Im August 2000 habe er
dann ein Praktikum bei BA._____ begonnen, wobei irgendwann seine Kündigung
veranlasst worden sei, da er am Morgen manchmal unpünktlich gewesen sei und
am Arbeitsplatz ein unangemessenes Verhalten gezeigt habe. Anschliessend ha-
be er sich erneut mit seiner Mutter überworfen und es sei ein Hin und Her gefolgt.
Mit seiner ersten Partnerin habe er 2002 ein Kind bekommen (Urk. 61/7 S. 3 ff.).
c) Dr. med. AU._____ hält in seinem forensisch-psychiatrischen Gutachten
vom 5. Januar 2018 fest, dass die Persönlichkeitsentwicklung des Beschuldig-
ten 1 in Kindheit und Jugend durch mehrere Stressoren belastet gewesen sei. Die
Umstände in Südafrika seien wohl auch belastend gewesen, die Gegend sozial
ungünstig und die damalige Apartheit habe die Einbettung des dunkelhäutigen
Beschuldigten 1 erschwert. In der Schweiz habe dieser schnell Deutsch gelernt,
doch die vorgängigen Stressoren aus Broken-home-Situation, ungünstiger sozia-
ler Einbindung, Rolle als Adoptivkind mit entsprechender Identitätsproblematik,
Immigration und abweisende Haltung gegenüber dem Adoptivvater hätten letztlich
bereits in der Grundschule zu Verhaltensauffälligkeiten geführt (Urk. 61/14 S. 47).
Weiter hält der Gutachter fest, der Beschuldigte 1 stelle sein Fehlverhalten nach-
träglich als unabsichtliche Handlung dar und suche nach Erklärungsvarianten, die

- 126 -
sein defizitäres Betragen in ein günstigeres bzw. clevereres Licht rückten. 2009
sei der Beschuldigte 1 ein weiteres Mal Vater geworden, wobei er mit der Mutter
der Tochter auch verheiratet gewesen sei. Zwischenzeitlich seien zwei Massnah-
menversuche erfolgt, da er als Drogen- und Geldkurier fungiert habe. Beide Mas-
snahmen seien gescheitert. Der Drogenkonsum habe den Beschuldigten 1 fort-
während begleitet. Sein Kontakt zu seiner Mutter gestalte sich sporadisch, wobei
er zur weiteren Familie keinen Kontakt pflege. Der Beschuldigte 1 habe selber
ausgeführt, er wohne überall und nirgendwo, sei arbeitslos, habe sich von seiner
Freundin getrennt und während eines Aufenthalts in der PUK die Beschuldigte 2
kennengelernt. Der Beschuldigte 1 habe neben Kokainkonsum auch Alkoholkon-
sum in Gesellschaft angegeben. Eine Suchtproblematik sei lediglich 2006 im
Rahmen der Rückfälligkeit deklariert worden, als er Interesse an einer ambulan-
ten Massnahme bekundet habe, falls das Strafmass zu hoch ausfalle. Gemäss
Aktenlage liege beim Beschuldigten 1 ein chronifizierter Konsum von Alkohol,
Cannabis und Kokain vor (Urk. 61/14 S. 48 f.).
d) In Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 407 S. 115) ist die schwierige
Kindheit und Jugend des Beschuldigten 1 leicht strafmindernd zu berücksichtigen.
3.5.2. Vorstrafen
Der Beschuldigte 1 weist zwei, teilweise einschlägige, Vorstrafen auf (Urk. 508).
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 22. Januar 2013 wurde er
wegen Diebstahls, mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz
sowie mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes zu einer Geldstrafe
von 120 Tagessätzen zu Fr. 30.– und Fr. 300.– Busse verurteilt, wobei er sich
während 25 Tagen in Untersuchungshaft befand. Mit Strafbefehl der Staatsan-
waltschaft Zürich-Limmat vom 31. März 2014 wurde er zudem wegen Vernach-
lässigung von Unterhaltspflichten, Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Ge-
brauch sowie Führens eines Motorfahrzeuges ohne erforderlichen Führerausweis
zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu Fr. 30.– bestraft. Die Vorstrafen des
Beschuldigten 1 sowie der Umstand, dass er während laufender Strafuntersu-
chung erneut straffällig geworden ist, wirken sich deutlich straferhöhend aus.

- 127 -
3.5.3. Nachtatverhalten
a) Beim Nachtatverhalten ist dem Verhalten des Täters nach der Tat und im
Strafverfahren Rechnung zu tragen. Ein Geständnis, das kooperative Verhalten
eines Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und Reue wir-
ken sich strafmindernd aus. Umfangreiche und prozessentscheidende Geständ-
nisse können eine Strafreduktion von bis zu einem Drittel bewirken
(BGE 121 IV 202 E. 2d/cc). Der Grad der Strafminderung hängt aber insbesonde-
re davon ab, in welchem Stadium des Verfahrens das Geständnis erfolgte. Ein
Geständnis kann bei der Analyse des Nachtatverhaltens im Rahmen der Strafzu-
messung somit zugunsten des Täters berücksichtigt werden, wenn es Ausdruck
von Einsicht und Reue ist.
b) Ein Verzicht auf Strafminderung kann sich demgegenüber aufdrängen, wenn
das Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert hat, namentlich weil der Täter
nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage oder erst nach Ausfällung des erst-
instanzlichen Urteils gestand (Urteil des Bundesgerichtes 6B_426/2010 vom
22. Juli 2010 E. 1.5 mit Hinweisen).
c) Die bundesgerichtliche Praxis zeigt, dass nur ein ausgesprochen positives
Nachtatverhalten zu einer maximalen Strafreduktion von einem Drittel führen
kann. Zu einem solchen gehört ein umfassendes Geständnis von allem Anfang an
und aus eigenem Antrieb, also nicht erst auf konkrete Vorwürfe hin oder nach
Vorlage entsprechender Beweise oder gar erst nach Ergehen eines erstinstanzli-
chen Schuldspruches. Ferner gehört kooperatives Verhalten in der Untersuchung
dazu, wenn beispielsweise aufgrund des Verhaltens eines Beschuldigten weitere
Delikte aufgeklärt oder Mittäter zur Rechenschaft gezogen werden können, was
ohne sein kooperatives Mitwirken nicht möglich gewesen wäre. Schliesslich ge-
hört Einsicht ins Unrecht der Tat und Reue dazu. Nur wenn all diese Faktoren er-
füllt sind, kann eine Strafreduktion von einem Drittel erfolgen. Fehlen einzelne
Elemente, ist die Strafe entsprechend weniger stark zu mindern (WIPRÄCHTIGER/

- 128 -
KELLER, in: Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Auflage 2019 [kurz: BSK StGB],
N 169 ff. zu Art. 47 StGB).
d) Der Beschuldigte 1 ist nicht geständig, was grundsätzlich neutral zu bewer-
ten ist. Was aber – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 407 S. 115 f.) –
deutlich straferhöhend zu berücksichtigen ist, ist sein Nachtatverhalten. So fehlt
es ihm nicht nur an jeglicher Reue bzw. Einsicht in das Unrecht seiner Tat, son-
dern durch sein Verhalten brachte er seine beispiellos egoistische und gefühlskal-
te Haltung anschaulich zum Ausdruck, indem er gleichentags namhafte Geldbe-
züge vom Konto der wenige Stunden vorher getöteten †G._____ an verschiede-
nen Bankomaten solange tätigte, bis diese nichts mehr hergaben, um das Geld
wenige Stunden später zum Feiern in einem Nachtclub auszugeben.
3.6. Zwischen-Fazit Strafzumessung
Nachdem im Rahmen der Würdigung der Täterkomponenten die straferhöhenden
Aspekte deutlich überwiegen, bleibt es bei der aufgrund der Tatkomponenten re-
sultierenden lebenslänglichen Freiheitsstrafe.
3.7. Verletzung des Beschleunigungsgebots
Wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat (Urk. 407 S. 117 ff.), ist die lange Ver-
fahrensdauer leicht strafreduzierend zu würdigen. Zu berücksichtigen ist, dass es
sich um eine äusserst umfangreiche Untersuchung mit vielen Zeugeneinvernah-
men handelte. Zudem stellen die Taten, welche den vier Beschuldigten vorgewor-
fen wurden, teilweise sehr gravierende Taten dar. Der Beschuldigte 3, welcher als
mögliche Begleitperson des Beschuldigten 1 in der Tatnacht in den Fokus der
Ermittlungen geriet, konnte wegen Auslandabwesenheit erst ca. 1½ Jahre nach
Eröffnung der Strafuntersuchung, bzw. nachdem die Beschuldigten 1 und 2 in
Haft versetzt worden waren, verhaftet und befragt werden. Dies erklärt teilweise
die lange Verfahrensdauer, dennoch wurde das Verfahren während der Untersu-
chung nicht immer zu jeder Zeit gleich beförderlich geführt. Die Vorinstanz hat
diesem Umstand mit einer Strafminderung von 6 Monaten angemessen Rech-
nung getragen. Dass es vom Eingang des Verfahrens bei der Rechtsmittelinstanz

- 129 -
vom 14. April 2021 bis zur mündlichen Berufungsverhandlung 14 Monate dauerte,
ist einerseits den umfangreichen Beweisanträgen des Beschuldigten 1 hinsichtlich
der Auswertung der beiden Mobiltelefone iPhone 6s und Microsoft Lumia 550 ge-
schuldet, die gutgeheissen wurden und was zu einer technisch aufwendigen Er-
gänzung der Beweismittel geführt hat (siehe E. I.1.4). Sodann wurden jedoch
nach Abschluss der Fristen für eine Anschlussberufung den Parteivertretern im
Oktober 2021 parallel zur Ergänzung der Beweise Termine für die Berufungsver-
handlung im Mai, Juni und Juli 2022 vorgeschlagen, worauf im Einverständnis mit
den Parteivertretern für die Termine ab dem 21. Juni 2022 vorgeladen wurde
(Urk. 464). Im Hinblick auf den grossen Aktenumfang (insbesondere besonders
zahlreiche Einvernahmen; Gutachten und deren mündliche Ergänzungen), in den
sich die Gerichtsbesetzung neben anderen laufenden Berufungsverfahren einar-
beiten musste, die Komplexität des Falles aufgrund der Beweislage (Indizienpro-
zess) und den zahlreichen prozessualen Fragestellungen ist für das Rechtsmittel-
verfahren – entgegen der Auffassung der Verteidigung des Beschuldigten 1
(Urk. 526 S. 123) – keine Verletzung des Beschleunigungsgebots ersichtlich, so
dass sich eine weitere Strafreduktion nicht aufdrängt.
3.8. Fazit Strafzumessung
Selbst unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips käme die hiesige Kammer
auf eine lebenslängliche Freiheitsstrafe als angemessene Sanktion für die vom
Beschuldigten 1 begangenen Delikte, jedenfalls aber auf eine deutlich höhere
Strafe als die Vorinstanz. Aufgrund des Verschlechterungsverbotes hat es jedoch
für sämtliche Delikte bei der von der Vorinstanz ausgefällten Gesamtfreiheitsstra-
fe von 19 Jahren zu bleiben. Einer Anrechnung der bislang erstandenen Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft von insgesamt 2'102 Tagen steht nichts entgegen
(Urk. 57/4; Art. 51 StGB).
4. Massnahme
4.1. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen für die Anordnung einer
Massnahme gemäss Art. 56 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 59-61, 63 oder 64

- 130 -
StGB zutreffend dargelegt und hat auf die Besonderheiten der ambulanten Mass-
nahme und auf das Erfordernis einer sachverständigen Begutachtung im Hinblick
auf den Entscheid über eine Massnahme hingewiesen (Urk. 407 S. 119 ff.). Da-
rauf kann vollumfänglich verwiesen werden.
4.2. Die Vorinstanz stützt sich für ihren Entscheid auf das forensisch-
psychiatrische Gutachten von Dr. med. AU._____ (Urk. 407 S. 121 ff.). Dass die-
ses Gutachten zu keinen Zweifeln Anlass gibt, wurde bereits einlässlich dargelegt
(siehe Erw. V.A.3 und V.B.2.2.b) und braucht daher nicht erneut erörtert zu wer-
den. Die Vorinstanz kommt mit überzeugender Begründung und gestützt auf die
Ausführungen des Gutachters zum Schluss, dass die Voraussetzungen für eine
ambulante Massnahme zur Behandlung psychischer Störungen beim Beschuldig-
ten 1 erfüllt sind und ihm trotz der Bedenken bezüglich der Bereitschaft des Be-
schuldigten 1, sich auf diese Massnahme einzulassen, diese Möglichkeit einzu-
räumen ist, sich im Rahmen der vollzugsbegleitenden ambulanten Massnahme
erfolgreich behandeln zu lassen (Urk. 407 S. 124). Sie stützt sich dabei nament-
lich auf die gutachterliche Einschätzung, wonach beim Beschuldigten 1 eine deut-
lich bis hohe Rückfallgefahr für generelle Gewalthandlungen und ausgeprägte
psychopathische Merkmale abgebildet seien (Urk. 61/14 S. 45). Auch Dissozialität
sei beim Beschuldigten 1 ausgeprägt. Dieser zeige eine mangelnde Empathie,
defizitäre Sozialkompetenz, eine anhaltende Tendenz gegen Regeln und Normen
zu verstossen und impulsive Verhaltensweisen. Nennenswerte Reue, Gewis-
sensbisse, Schuldgefühle oder aus Fehlverhalten entstehende konstruktive Im-
pulse, an sich selbst kritisch zu arbeiten, fehlten. Beim Beschuldigten 1 sei vom
Vorliegen einer dissozialen Persönlichkeitsstörung mit ausgeprägten psychopa-
thischen Merkmalen sowie einem schädlichen Gebrauch von Alkohol, Cannabis
und Kokain auszugehen (Urk. 61/14 S. 51 f.). Generell sei eine dissoziale Persön-
lichkeitsstörung deutlicher Ausprägung, zudem mit deutlichen psychopathischen
Merkmalen therapeutisch schwer beeinflussbar. Aufgrund der Aktenlage und der
aktuellen Haltung des Beschuldigten 1 sei weiterhin von einer ungünstigen bis
unzureichenden Beeinflussbarkeit auszugehen. Generell sei eine Massnahme
nach Art. 63 StGB am ehesten indiziert, doch sei die Erfolgsaussicht aufgrund der
bisherigen Motivationslage und Veränderungsbereitschaft mehr als getrübt. Hin-

- 131 -
gegen dränge sich ein stationärer Ansatz derzeit nicht auf (Urk. 61/14 S. 55 f.).
Der Gutachter ergänzte an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, dass er gros-
se Bedenken bezüglich der praktischen Durchführbarkeit einer Massnahme habe
(Prot. I S. 200 f.), es aber bei einem Schuldspruch nicht auszuschliessen sei,
dass sich der Beschuldigte 1 auf eine Massnahme einlassen und sich behand-
lungsbereit zeigen würde (Prot. I S. 202 ff.). Die Vorinstanz argumentiert unter
Einbezug der deutlichen bis hohen Rückfallgefahr beim Beschuldigten 1, dass ei-
ne Verbesserung seiner Legalprognose einzig dann realistisch erscheine, wenn
sich der Beschuldigte 1 auf die angeordnete Massnahme ernsthaft und dauerhaft
einlässt, weshalb sie abschliessend eine vollzugsbegleitende ambulante Mass-
nahme (Behandlung psychischer Störungen) im Sinne von Art. 63 StGB für den
Beschuldigten 1 anordnet (Urk. 407 S. 124 und S. 146). Diesen Darlegungen ist
nichts hinzuzufügen und die vorgenannte Massnahme ist auch zweitinstanzlich
anzuordnen.
C. Sanktion Beschuldigte 2, B._____
Angesichts des erfolgten Freispruchs (vorstehend, E. III.B.4. und E. IV.2.5. ff.)
entfällt auch die Möglichkeit des von der Staatsanwaltschaft beantragten Wider-
rufs der mit Strafbefehl vom 8. August 2016 der Staatsanwaltschaft See/Oberland
bedingt ausgefällten Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 130.– (vgl. Urk. 528
S. 2).
D. Sanktion Beschuldigter 3, C._____
1. Der Beschuldigte 3 ist für die von keiner Seite angefochtene Verurteilung
wegen Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB im Zusam-
menhang mit seiner Verhaftung (Dossier 7) zu bestrafen.
2. Die Staatsanwaltschaft beantragt, der Beschuldigte 3 sei für dieses Delikt
mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 20.– zu bestrafen (Urk. 528 S. 2),
wohingegen sich die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 3 zu diesem Straf-

- 132 -
mass anlässlich der Berufungsverhandlung nicht äusserte (Urk. 530; Prot. II
S. 90 f.).
3. Die Vorinstanz bestrafte ihn unter Berücksichtigung des Strafrahmens, der
bis zu 30 Tagessätzen Geldstrafe reicht, mit einer Geldstrafe von
10 Tagessätzen. Die Begründung der Vorinstanz ist durchweg zu teilen, so dass
vollumfänglich auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden kann
(Urk. 407 S. 125). Kurz zusammengefasst richtete sich die Handlung des Be-
schuldigten 3 nicht (primär) gegen die handelnden Beamten, sondern gegen die
Amtshandlung der Kontrolle als solche, bei welcher er aufgrund seiner Renitenz
zu Boden geführt werden musste. Allerdings leistete er auch danach noch hartnä-
ckig Widerstand. Es ist ihm jedoch zugute zu halten, dass er keine erhebliche
Gewalt an den Tag legte. Das objektive Tatverschulden des Beschuldigte 3 ist mit
der Vorinstanz als gerade noch leicht zu qualifizieren. Auch wenn die Verteidi-
gung geltend macht, der Beschuldigte 3 sei bei der Tat stark alkoholisiert gewe-
sen und habe unüberlegt gehandelt, wusste der Beschuldigte 3 dennoch, was er
tat und handelte damit direkt vorsätzlich. Eine Strafminderung kommt daher nicht
zum Tragen. Gleiches gilt es in Bezug auf die persönlichen Verhältnisse anzu-
merken, die im vorinstanzlichen Urteil zutreffend dargelegt wurden (Urk. 407
S. 126). Aus ihnen ergeben sich keine strafzumessungsrelevanten Umstände und
das Geständnis vermag bei der Strafzumessung ebenfalls keine Minderung zu
bewirken, waren doch die Umstände von Beginn weg eindeutig und die Beweisla-
ge erdrückend.
4. Die Strafe ist unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände mit der Vorin-
stanz auf 10 Tagessätze Geldstrafe festzulegen. Die Bestimmung des Tagessat-
zes, aber auch der Entscheid über den Vollzug der Strafe, erübrigen sich, da der
Beschuldigte 3 diese Strafe bereits durch die Untersuchungshaft erstanden hat.

- 133 -
VI. Genugtuung
1. Anträge der Parteien
1.1. Der Beschuldigte 3 ersucht im Falle seines Freispruchs vom Vorwurf des
Mordes um eine angemessene Genugtuung für die erstandene Untersuchungs-
haft von 362 Tagen in der Höhe von Fr. 75'000.– zuzüglich 5% Zins seit dem
2. September 2018 (Datum des mittleren Verfalls; Urk. 312 S. 1; Urk. 530
S. 27 ff.).
1.2. Die Beschuldigte 2 beantragt, die von der Vorinstanz aufgrund des erfolgten
Freispruchs ausgesprochene Genugtuung für die erstandene Untersuchungshaft
in der Höhe von Fr. 200'000.– zuzüglich 5 % Zins seit dem 3. August 2018 (mittle-
rer Verfall) sei zu bestätigen (Urk. 529 S. 1).
1.3. Die Staatsanwaltschaft führte dazu aus, dass die Genugtuungssumme von
der Vorinstanz adäquat festgelegt worden sei und an dieser festgehalten werden
dürfe (Prot. II S. 80).
2. Rechtsgrundlagen
2.1. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird
das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Genugtuung für be-
sonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei
Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). Der Begriff des Freiheitsentzugs im
Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO muss im Lichte von Art. 51 und Art. 110
Abs. 7 StGB ausgelegt werden. Nach dieser letzten Bestimmung gilt als Untersu-
chungshaft jede in einem Strafverfahren verhängte Haft, Untersuchungs-, Sicher-
heits- und Auslieferungshaft (BGE 146 IV 231 E. 2.3.1; 143 IV 339 E. 3.2).
2.2. Ein Anspruch auf Genugtuung im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO wird
mithin regelmässig gewährt, wenn sich die beschuldigte Person in Untersu-
chungs- oder Sicherheitshaft befand (Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Ver-
einheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 1329 Ziff. 2.10.3.1). Nebst der

- 134 -
Haft können auch eine mit starkem Medienecho durchgeführte Untersuchung, ei-
ne sehr lange Verfahrensdauer oder eine erhebliche Präsentation in den Medien
eine schwere Verletzung der persönlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 429
Abs. 1 lit. c StPO darstellen (BGE 146 IV 231 E. 2.3.1; 143 IV 339 E. 3.1; je mit
Hinweis).
2.3. Materiellrechtlich beurteilt sich der Genugtuungsanspruch nach Art. 28a
Abs. 3 ZGB und Art. 49 OR (BGE 146 IV 231 E. 2.3.1; 143 IV 339 E. 3.1; Urteil
des Bundesgerichts 6B_1087/2017 vom 18. Januar 2018 E. 1.2; je mit Hinwei-
sen). Die Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene immaterielle Unbill,
indem das Wohlbefinden anderweitig gesteigert oder die Beeinträchtigung erträg-
licher gemacht wird. Bemessungskriterien sind vor allem die Art und Schwere der
Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit des
Betroffenen, der Grad des Verschuldens des Haftpflichtigen, ein allfälliges Selbst-
verschulden des Geschädigten sowie die Aussicht auf Linderung des Schmerzes
durch die Zahlung eines Geldbetrags (BGE 141 III 97 E. 11.2; BGE 132 II 117
E. 2.2.2; je mit Hinweisen). Abzustellen ist auf einen Durchschnittsmassstab (BGE
146 IV 232 E. 2.3.1; ROLAND BREHM, Berner Kommentar, 4. Aufl. 2013, N. 19a zu
Art. 49 OR).
2.4. Die Festlegung der Genugtuungssumme beruht auf der Würdigung sämtli-
cher Umstände und richterlichem Ermessen (Art. 4 ZGB). In dieses greift das
Bundesgericht nur mit Zurückhaltung ein. Es schreitet nur ein, wenn das Sachge-
richt grundlos von den in bewährter Lehre und Rechtsprechung anerkannten Be-
messungsgrundsätzen abweicht, oder wenn Tatsachen berücksichtigt worden
sind, die für den Entscheid im Einzelfall keine Rolle spielen oder umgekehrt Um-
stände ausser Betracht gelassen worden sind, die in den Entscheid hätten einbe-
zogen werden müssen. Ausserdem greift das Bundesgericht in Ermessensent-
scheide ein, wenn sich diese als offensichtlich unbillig bzw. als in stossender Wei-
se ungerecht erweisen (BGE 146 IV 231 E. 2.3.1; 143 IV 339 E. 3.1 S. 342 f.; Ur-
teile 6B_1342/2016 vom 12. Juli 2017 E. 4.2; 6B_53/2013 vom 8. Juli 2013 E. 3.2,
nicht publ. in: BGE 139 IV 243 ; 4A_373/2007 vom 8. Januar 2008 E. 3.2, nicht
publ. in: BGE 134 III 97 ; je mit Hinweisen).

- 135 -
2.5. Im Falle einer ungerechtfertigten Inhaftierung erachtet das Bundesgericht
grundsätzlich einen Betrag von Fr. 200.– pro Tag als angemessen, sofern nicht
aussergewöhnliche Umstände vorliegen, die eine höhere oder geringere Ent-
schädigung rechtfertigen. In einem zweiten Schritt sind auch die Besonderheiten
des Einzelfalles zu berücksichtigen wie die Dauer des Freiheitsentzugs, die Aus-
wirkungen des Strafverfahrens auf die betroffene Person und die Schwere der ihr
vorgeworfenen Taten etc. (BGE 146 IV 231 E. 2.3.1; BGE 143 IV 339 E. 3.1; Ur-
teile des Bundesgerichts 6B_984/2018 vom 4. April 2019 E. 5.1; 6B_506/2015
vom 6. August 2015 E. 1.3.1; 6B_53/2013 vom 8. Juli 2013 E. 3.2, nicht publ. in
BGE 139 IV 243; je mit Hinweisen).
2.6. Zum Schaden gehört nach konstanter Rechtsprechung der Zins vom Zeit-
punkt an, in welchem sich das schädigende Ereignis ausgewirkt hat. Der Scha-
denszins läuft bis zur Zahlung des Schadenersatzes und bezweckt, den An-
spruchsberechtigten so zu stellen, wie wenn er für seine Forderung am Tage der
unerlaubten Handlung bzw. im Zeitpunkt deren wirtschaftlichen Auswirkungen be-
friedigt worden wäre. Auch Genugtuungen sind nach der Rechtsprechung ab dem
Tag des schädigenden Ereignisses zu verzinsen. Wie der Schadenszins be-
zweckt der Zins auf die Genugtuung ab dem Zeitpunkt des schädigenden Ereig-
nisses den Gläubiger so zu stellen, als wäre ihm der Geldbetrag bereits im Zeit-
punkt der Persönlichkeitsverletzung bzw. der Entstehung der seelischen Unbill
zugeflossen. Der Zinssatz beträgt gemäss Art. 73 OR 5 % (BGE 129 IV 149 E.
4.1 - 4.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_20/2016 vom 20. Dezem-
ber 2016 E. 2.5.1). Die ungerechtfertigte Untersuchungshaft stellt im Falle der
Genugtuung nach Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO das zinsauslösende schädigende
Ereignis im Sinne der dargelegten Rechtsprechung dar. Sofern – wie vorliegend –
eine für jeden Hafttag gleichbleibende Genugtuungssumme zugesprochen wurde,
kann der Zins ab einem mittleren Verfalltag zugesprochen werden (vgl. BGE 131
III 12 E. 9.5; Urteil BGer 6B_1404/2016 vom 13. Juni 2017).

- 136 -
3. Subsumtion
3.1. Die Beschuldigte 2 verbrachte insgesamt 1'355 Tage und damit eine sehr
lange Zeit in Haft. Aufgrund dieser langen Haftdauer ist der Tagessatz auf unter
Fr. 200.– pro Hafttag zu senken, da die erste Haftzeit erschwerend ins Gewicht
fällt. Der Vorwurf, mit welchem die Beschuldigte 2 konfrontiert war, ist als äusserst
schwerwiegend zu bezeichnen, da ihr zur Last gelegt wurde, für den Tod ihrer
Mutter mitverantwortlich zu sein. Ihre Verhaftung und das Strafverfahren war
zeitweise mit besonderer Publizität verbunden, auch wenn die Berichterstattung in
den Medien nur unter Auflagen zulässig war. Ihr soziales Ansehen war dadurch
erheblich tangiert, wenngleich ihre Lebensgeschichte – in Übereinstimmung mit
der Vorinstanz (Urk. 407 S. 131) – bereits vorher zeitweise aufgrund ihrer Sucht-
mittelabhängigkeit über Jahre sowie den wiederholten Aufenthalten in psychiatri-
schen Kliniken problematisch war. Zudem ist die Beschuldigte 2 die Mutter der
Privatklägerin, welche zum Tatzeitpunkt 9-jährig war. Während der knapp 4-
jährigen Untersuchungshaft verpasste die Beschuldigte 2 somit prägende Lebens-
jahre ihrer Tochter und der Kontakt zur Familie war insgesamt deutlich erschwert.
Über eine Arbeitsstelle verfügte die Beschuldigte 2 im Zeitpunkt ihrer Verhaftung
nicht. Insgesamt wiegt die Verletzung in ihren persönlichen Verhältnissen im Ver-
gleich zu einer Durchschnittsperson schwerer. Da weder die Beschuldigte 2 sel-
ber noch die Staatsanwaltschaft die von der Vorinstanz festgesetzte Genugtu-
ungssumme monierte und diese unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände als
angemessen erscheint, ist diese zu bestätigen. Der Beschuldigten 2 ist eine Ge-
nugtuung von Fr. 200'000.–, was einem Betrag von knapp Fr. 150.– pro Hafttag
entspricht, aus der Gerichtskasse zuzusprechen. Dazu kommt der Schadenszins
von 5% ab dem 3. August 2018 (Datum des mittleren Verfalls).
3.2. Der Beschuldigte 3 befand sich während 360 Tagen in Untersuchungshaft,
was einer längeren Haftdauer gleichkommt. Davon sind 10 Tage für die ausge-
sprochene Geldstrafe in Abzug zu bringen, so dass 350 Tage verbleiben. Auch
der Beschuldigte 3 war mit dem Vorwurf der Beteiligung an einem Tötungsdelikt
konfrontiert. Das soziale Ansehen des Beschuldigten 3 war dadurch tangiert. Ins-
gesamt wiegt die Verletzung des Beschuldigten 3 im Vergleich zu einer Durch-

- 137 -
schnittsperson dennoch leicht geringer. Der Beschuldigte 3 hatte weder den Ver-
lust einer Arbeitsstelle zu beklagen, noch war der Beschuldigte 3 vor seiner Ver-
haftung familiär und sozial derart eingebunden, dass dies eine Auswirkung im
Sinne einer Erhöhung der Genugtuung zur Folge haben müsste, was denn auch
die Ausführungen des Beschuldigten 3 bestätigen (Urk. 7/1 S. 3 ff.; 7/3 S. 1 ff.).
Selbst die Verteidigung räumte ein, der Kontakt zur Tochter sei leider nicht sehr
gut (Urk. 312 S. 32; Urk. 530 S. 29). Sodann ist zu berücksichtigen, dass die Le-
benshaltungskosten des Beschuldigten 3 deutlich tiefer sind, da er in Kolumbien
lebt, was es ebenfalls zu berücksichtigen gilt. Aufgrund der gesamten Umstände
erscheint mit der Vorinstanz die Festsetzung einer Genugtuung für den Beschul-
digten 3 auf Fr. 42‘000.–, was einem Betrag von CHF 120.– pro Tag Haft ent-
spricht, als angemessen (Urk. 407 S. 131 f.). Dazu kommt der Schadenszins von
5% ab dem 2. September 2018 (Datum des mittleren Verfalls).
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.1. Vorinstanz und Anträge der Parteien
1.1.1. Die Vorinstanz auferlegte entsprechend dem Ausgang des erstinstanzli-
chen Verfahrens dem Beschuldigten 1 die Kosten des Untersuchungs- und erstin-
stanzlichen Gerichtsverfahrens im Umfang von 40% und nahm sie im Übrigen auf
die Gerichtskasse (Urk. 407 S. 142 und 149). Sie entschädigte den amtlichen Ver-
teidiger des Beschuldigten 1 mit total Fr. 140'001.50 für seine Aufwendungen im
Vorverfahren und vor Vorinstanz (Urk. 407 S. 148). Sie verpflichtete den Beschul-
digten 1 ausserdem, der Privatklägerin D._____ für das gesamte Verfahren eine
Prozessentschädigung von Fr. 4'845.50 (inkl. MwSt.) direkt an deren Prozessbei-
ständin, Rechtsanwältin MLaw Y._____, zu bezahlen (Urk. 407 S. 142 f. und 150).
Die Vorinstanz setzte sodann die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der
Beschuldigten 2 für die Zeit vom 27. September 2016 bis zum 28. September
2020 auf Fr. 140'494.05 (inkl. 8% MwSt. auf Fr. 55'809.– und inkl. 7.7% MwSt. auf
Fr. 74'485.–) fest (Urk. 407 S. 136 f. und 149).

- 138 -
1.1.2. Dagegen wendet sich der Beschuldigte 1 mit Berufung und verlangt infol-
ge der beantragten Freisprüche die Übernahme der Verfahrenskosten auf die
Staatskasse. Nachdem der Beschuldigte 1 anlässlich der Berufungsverhandlung
das vorinstanzliche Urteil hinsichtlich der Entschädigung seiner amtlichen Vertei-
digung nicht mehr anfechten liess, ist Dispositivziffer 19 in Rechtskraft erwachsen
(Urk. 526 S. 1; vgl. vorstehend, E. I.2.2.).
1.1.3. Die Beschuldigte 2 beschwerte sich gegen die Festsetzung der Entschä-
digung ihres amtlichen Verteidigers mit Eingaben vom 7. Oktober 2020 und
15. April 2021 bei der hiesigen Beschwerdeinstanz und verlangte die Festsetzung
der Entschädigung auf Fr. 158'053.25 (inkl. 8% MwSt. auf Fr. 55'809.– und
7.7% MwSt. auf Fr. 90'788.80; Urk. 444/2 und 444/9). Dabei wies er in der Be-
schwerde vom 15. April 2021 darauf hin, dass die von der Vorinstanz festgesetzte
Entschädigung in der Höhe von Fr. 140'949.05 bereits ausbezahlt worden sei
(Urk. 444/9 S. 4). Der strittige Betrag belaufe sich auf Fr. 17'559.20, der sich
Fr. 15'308.25, entsprechend der Differenz zum vorinstanzlich eingereichten
Rechnungsbetrag und von Fr. 2'250.95 zusätzlich angefallenen Aufwands von 7
Stunden für den letzten Verhandlungstag und von 2.5 Stunden (inkl. Wegzeit) für
die Urteilseröffnung, der noch nicht in der eingereichten Rechnung enthalten ge-
wesen sei (Urk. 444/9 S. 4 f.). Die Vorinstanz habe hauptsächlich zwei Themen-
blöcke der Honorarnote gekürzt, nämlich "Gefängnisbesuche" um 35.35 Stunden
und "Vorbereitung Hauptverhandlung / Plädoyer" um ca. 30 Stunden sowie "nicht
in direktem Zusammenhang mit der Verteidigung stehende Aufwendungen" um
3.86 Stunden (Urk. 444/9 S. 5). In ausführlicher Befassung legt der amtliche Ver-
teidiger sodann minutiös dar, welche Gefängnisbesuche zu welchen Gesprächs-
themen vorgenommen wurden und substantiiert, weshalb diese angesichts der
Schwere der Deliktsvorwürfe, des Aktenumfangs, des Charakters eines Indizien-
prozesses und angesichts der mehrmaligen (spital-)ärztlichen Behandlung seiner
Mandantin angezeigt waren (Urk. 444/9 S. 5-9) und begründet einlässlich, wes-
halb auch der für die Vorbereitung der Hauptverhandlung betriebene Aufwand
notwendig und angemessen sowie auch einem Vergleich zu den Aufwänden der
beiden anderen amtlichen Verteidigungen standhalte, zumal sich die Verteidigun-

- 139 -
gen der verschiedenen Beschuldigten angesichts der Ausgangslage auch nicht tel
quel vergleichen liessen (Urk. 444/9 S. 9 ff.).
1.1.4. Die Staatsanwaltschaft beantragt als Folge ihrer Anträge zum Schuld-
punkt die anteilmässige Auferlegung der Verfahrenskosten auf die Beschuldigten
und deren anteilmässige Verpflichtung zur Bezahlung einer Prozessentschädi-
gung an die Privatklägerin, zahlbar direkt an deren Prozessbeiständin MLaw
Y._____ (Urk. 415 und 416; Urk. 528 S. 2).
1.2. Kostenfestsetzung und -auflage
1.2.1. Gestützt auf Art. 428 Abs. 3 StPO hat die Rechtsmittelinstanz von Amtes
wegen auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden,
wenn sie selber ein neues Urteil fällt und nicht kassatorisch entscheidet (GRIESSER
in: SK StPO, N 14 zu Art. 428).
1.2.2. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfah-
renskosten, wenn sie verurteilt wird. Ausgenommen sind die Kosten der amtlichen
Verteidigung, wobei Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt, wonach für diese
Kosten auf den Beschuldigten Rückgriff genommen werden kann, sobald es seine
wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.
1.2.3. Nach der Rechtsprechung sind der beschuldigten Person, die bei mehre-
ren angeklagten Straftaten nur teilweise schuldig gesprochen wird, die Verfah-
renskosten nur anteilmässig aufzuerlegen. Dies gilt jedenfalls, soweit sich die ver-
schiedenen Anklagekomplexe klar auseinanderhalten lassen. Die anteilmässig
auf die mit einem Freispruch endenden Anklagepunkte entfallenden Kosten ver-
bleiben gestützt auf Art. 423 StPO i.V. m. Art. 426 Abs. 2 StPO beim Staat. Für
die Kostenauflage gemäss Art. 426 StPO ist nicht die rechtliche Würdigung und
die Anzahl der angeklagten Tatbestände, sondern der zur Anklage gebrachte
Sachverhalt massgebend (Urteil des Bundesgerichts 6B_803/2014 vom 15. Janu-
ar 2015 E. 3.5). Der beschuldigten Person können die gesamten Kosten des Un-
tersuchungsverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens auferlegt werden,
wenn die ihr zur Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten Zusam-

- 140 -
menhang stehen und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklage-
punkts notwendig waren. Bei einem einheitlichen Sachverhaltskomplex ist vom
Grundsatz der vollständigen Kostenauflage nur abzuweichen, wenn die Strafun-
tersuchung im freisprechenden Punkt zu Mehrkosten geführt hat (Urteile des
Bundesgerichts 6B_115/2019 vom 15. Mai 2019 E. 4.3; 6B_151/2014 vom 4. De-
zember 2014 E. 3.2 und 6B_574/2012 vom 28. Mai 2013 E. 2.3; DOMEISEN, BSK
StPO, N 6 zu Art. 426; GRIESSER, SK StPO, N 3 zu Art. 426).
1.2.4. Wird der Beschuldigte freigesprochen, so können ihm die Verfahrenskos-
ten ganz oder teilweise nur dann auferlegt werden, wenn er rechtswidrig und
schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung er-
schwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Das Verhalten einer beschuldigten Person ist
widerrechtlich, wenn es klar gegen Normen der Rechtsordnung verstösst, die sie
direkt oder indirekt zu einem bestimmten Tun oder Unterlassen verpflichten
(Art. 41 f. OR). Vorausgesetzt sind regelmässig qualifiziert rechtswidrige, rechts-
genüglich nachgewiesene Verstösse. Die Verfahrenskosten müssen mit dem zivil-
rechtlich vorwerfbaren Verhalten in einem adäquat-kausalen Zusammenhang ste-
hen (BGE 144 IV 202 E. 2.2 [übersetzt in Pra 108 (2019) Nr. 22]; Urteile des Bun-
desgerichts 6B_1144/2019 vom 13. Februar 2020 E. 2.3; 6B_4/2019 vom 19. De-
zember 2019 E. 4.3; je mit Hinweisen).
1.2.5. Was den Umfang der Kostenpflicht anbelangt, so darf die Haftung der be-
schuldigten Person nicht weiter gehen, als der Kausalzusammenhang zwischen
dem ihr vorgeworfenen fehlerhaften Verhalten und den Kosten verursachenden
behördlichen Handlungen reicht. Eine Kostenauflage kommt jedenfalls nur dann
in Frage, wenn sich die Behörde aufgrund des normwidrigen Verhaltens der be-
schuldigten Person in Ausübung pflichtgemässen Ermessens zur Einleitung eines
Strafverfahrens veranlasst sehen konnte. Eine Auferlegung von Kosten an den
Angeschuldigten fällt aber insoweit ausser Betracht, als die Behörde aus Überei-
fer, aufgrund unrichtiger Beurteilung der Rechtslage oder vorschnell eine Strafun-
tersuchung eingeleitet hat. Dies entspricht auch dem Grundsatz, dass der Über-
bindung von Verfahrenskosten an die beschuldigte Person bei Freispruch oder
Einstellung des Verfahrens Ausnahmecharakter zukommt. In tatsächlicher Hin-

- 141 -
sicht darf sich die Kostenauflage nur auf unbestrittene oder bereits klar nachge-
wiesene Umstände stützen. In Nachachtung der Unschuldsvermutung (Art. 10
Abs. 1 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK) darf die Begründung des
Kostenentscheids bei einer unbefangenen Person mithin nicht den Eindruck er-
wecken, der Beschuldigte sei eines Delikts verdächtig oder schuldig, denn damit
käme die Kostenauflage einer Verdachtsstrafe gleich (BGE 144 IV 202 E. 2.2, 116
Ia 162 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 6B_743/2019 vom 25. Oktober 2019
E. 2.4; je mit Hinweisen).
1.2.6. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Dispositivziff. 18) ist mit Ausnah-
me der Entschädigung der amtlichen Verteidigung der Beschuldigten 2 (siehe
Dispositivziff. 20) zu bestätigen. Der Beschuldigte 1 wurde vollumfänglich schuldig
gesprochen, wogegen die Beschuldigten 2 und 4 vollumfänglich freigesprochen
wurden. Der Beschuldigte 3 wurde von den schwerwiegenden Hauptvorwürfen
ebenfalls freigesprochen, jedoch in einem vergleichsweise leicht wiegenden An-
klagepunkt schuldig gesprochen. Die Untersuchungskosten für den Anklagepunkt
der Hinderung einer Amtshandlung können nicht ohne weiteres von den übrigen
Kosten ausgeschieden werden, da die Verhaftung, welche Anlass war für die Hin-
derung der Amtshandlung, und die Strafuntersuchung wegen des Verdachts auf
Beteiligung des Beschuldigten 3 am Morddelikt erfolgten. Es rechtfertigt sich da-
her nicht, dem Beschuldigten 3 irgendeinen Anteil der schliesslich betreffend sei-
nen Freispruch angefallenen Kosten des Untersuchungs- und erstinstanzlichen
Verfahrens aufzuerlegen. Angesichts des Ausgangs des Verfahrens erscheint es
angemessen, dem Beschuldigten 1 zufolge seiner Schuldsprüche 30% der Unter-
suchungs- und erstinstanzlichen Gerichtskosten aufzuerlegen und die Kosten im
übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
1.3. Kosten der amtlichen Verteidigung
1.3.1. Die Kosten der amtlichen Verteidigung stellen ebenfalls Bestandteile der
Verfahrenskosten dar (Art. 422 Abs. 2 lit. a StPO), welche jedoch grundsätzlich
auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Die Höhe der Entschädigung richtet sich
nach den (kantonalen) Anwaltstarifen und nach dem Zeitaufwand, der für die Ver-
teidigung der beschuldigten Person aufgewendet wurde. Die Bemühungen des

- 142 -
Anwaltes müssen im Umfang aber den Verhältnissen entsprechen, d.h. sachbe-
zogen und angemessen sein. Die Verteidigungskosten müssen mithin in einem
vernünftigen Verhältnis zur Komplexität bzw. Schwierigkeit des Falles und zur
Wichtigkeit der Sache stehen. Unnötige und übersetzte Kosten sind nicht zu ent-
schädigen, wobei auf die Verhältnisse im Zeitpunkt des Verteidigerbeizugs abge-
stellt werden muss (WEHRENBERG/FRANK, BSK StPO, N 15 f. zu Art. 429). Hierzu
sei im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
(Urk. 407 S. 133 f.). Gemäss § 16 der zürcherischen Anwaltsgebührenverordnung
vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) bemisst sich die Gebühr nach dem
notwendigen Zeitaufwand der Vertretung im Strafprozess, wobei der Stundenan-
satz für die amtliche Verteidigung gemäss Verweis auf § 3 AnwGebV Fr. 220.–
beträgt. Die Anwaltsgebührenverordnung sieht sodann vor, dass die Gebühr für
die amtliche Verteidigung nach Vorlage einer Aufstellung über den Zeitaufwand
und die Auslagen festgesetzt wird, wobei sich die Gebühr nach dieser Verordnung
berechnet (§ 23 Abs. 1 und 2 AnwGebV). Demgegenüber sieht § 17 AnwGebV
eine pauschale Entschädigung des Anwalts für die Führung eines Strafprozesses
vor, die sich für das bezirksgerichtliche Verfahren zwischen Fr. 1'000.– und
Fr. 28'000.– bewegt, Zuschläge ausgenommen. Grundsätzlich wird die Grundge-
bühr für das Berufungsverfahren nach denselben Regeln bemessen (§ 18 Abs. 1
AnwGebV).
1.3.2. Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers der Beschuldigten 2 für
das Vorverfahren und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren ist daher seinem An-
trag gemäss auf Fr. 158'053.25 (inkl. MwSt.) festzusetzen, wobei vorzumerken ist,
dass bereits Fr. 140'494.05 als Akontozahlung ausbezahlt worden sind.
1.3.3. Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten 1 sind auf die
Gerichtskasse zu nehmen, jedoch bleibt dessen Rückzahlungspflicht gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen der
Beschuldigten 2 und 3 sind definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.

- 143 -
1.4. Prozessentschädigung der Privatklägerin D._____
1.4.1. Die Prozessentschädigung der Privatklägerin wurde nicht substantiiert
angefochten, sondern lediglich als Folge der beantragten Freisprüche (vgl. Urk.
526 S. 129).
1.4.2. Die Vorinstanz befasste sich erschöpfend zur beantragten Prozessent-
schädigung und setzte diese nach einer Kürzung um 50% zufolge der fehlenden
selbständigen Tätigkeit von Rechtsanwältin MLaw Y._____ auf Fr. 4'845.50 fest
(Urk. 407 S. 142 f). Die Erwägungen überzeugen, so dass vollumfänglich darauf
verwiesen werden kann. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens ist der Be-
schuldigte 1 zu verpflichten, der Privatklägerin D._____ für das Untersuchungs-
und vorinstanzliche Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 4'845.50 zu
bezahlen, zahlbar direkt an die Prozessbeiständin, Rechtsanwältin MLaw
Y._____.
2. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens
2.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob bzw. inwieweit eine
Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen
werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1025/2014 vom 9. Februar 2015
E. 2.4.1 mit Hinweisen; bestätigt in 6B_10/2015 vom 24. März 2015 E. 4.2.1). Für
die Kostenauflage gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO sind nicht die rechtliche Würdi-
gung und die Anzahl der angeklagten Tatbestände, sondern der zur Anklage ge-
brachte Lebenssachverhalt massgebend (Urteil des Bundesgerichts 6B_803/2014
vom 15. Januar 2015 E. 3.5). Wird der Entscheid im Rechtsmittelverfahren nur
unwesentlich abgeändert, können die Kosten nach dem Verursacherprinzip aufer-
legt werden (Urteil 6B_318/2016 vom 13. Oktober 2016 E. 4.1 mit Hinweisen).
2.2. Gemäss Art. 436 Abs. 1 StPO richten sich Ansprüche auf Entschädigung
und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren nach den Artikeln 429 - 434 StPO. Er-
folgt weder ein vollständiger Freispruch noch eine Einstellung des Verfahrens,

- 144 -
obsiegt die beschuldigte Person aber in andern Punkten, so hat sie Anspruch auf
eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen (Art. 436 Abs. 2 StPO).
Hierunter fallen insbesondere die Kosten für die Verteidigung.
2.3. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahrens ist in Anwendung von
Art. 424 Abs. 1 StPO i. V. m. §§ 16, 2 Abs. 1 lit. b, c und d sowie 14 GebV OG un-
ter Berücksichtigung der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie des Zeit-
aufwands des Gerichts für dieses Verfahren auf Fr. 40'000.– festzusetzen. Die
Kosten betreffend Wiederherstellung der Datenauslesung der Mobiltelefone iPho-
ne 6s und Microsoft Lumia 550 betragen Fr. 1'801.67 (vgl. u.a. Urk. 492 und Urk.
498).
2.4. Für das Berufungsverfahren macht der amtliche Verteidiger des Beschuldig-
ten 1, Rechtsanwalt lic. iur. X1._____, Aufwendungen in der Höhe von
Fr. 35'191.30.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) geltend (Urk. 527). Unter zusätzli-
cher Berücksichtigung der Umtriebe für die Berufungsverhandlung vom 21. und
23. Juni 2022 sowie die mündliche Urteilseröffnung vom 4. Juli 2022 inklusive
Weg (zzgl. MwSt.) erweisen sich seine Aufwendungen angesichts des Aktenum-
fangs und der Komplexität des Falles als angemessen, so dass er insgesamt mit
Fr. 39'200.– (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
Mittels Honorarrechnungen vom 16. und 23. Juni 2022 macht der amtliche Vertei-
diger der Beschuldigten 2, Rechtsanwalt lic. iur. X2._____, Aufwendungen und
Barauslagen für das Rechtsmittelverfahren im Betrage von insgesamt
Fr. 22'330.40 (inkl. MwSt.) geltend (Urk. 522 und Urk. 535). Auch dieser Aufwand
erweist sich unter zusätzlicher Berücksichtigung der Umtriebe für die mündliche
Urteilseröffnung vom 4. Juli 2022 inklusive Weg (zzgl. MwSt.) in Anwendung der
Anwaltsgebührenverordnung sowie in Anbetracht des Umfangs und der Komplexi-
tät des Falles als angemessen, so dass er mit insgesamt Fr. 23'300.– (inkl.
MwSt.) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten 3, Rechtsanwalt lic. iur. X3._____,
beantragt eine Entschädigung für seinen Aufwand und die Barauslagen gemäss
seiner Honorarrechnung vom 22. Juni 2022 von Fr. 18'684.– (Urk. 531). Die bean-

- 145 -
tragte Entschädigung erweist sich als angemessen und entspricht auch im übri-
gen den Anforderungen der Anwaltsgebührenverordnung, so dass Rechtsanwalt
lic. iur. X3._____ unter zusätzlicher Berücksichtigung der Umtriebe für die mündli-
che Urteilseröffnung vom 4. Juli 2022 inklusive Weg (zzgl. MwSt.) mit insgesamt
Fr. 19'700.– (inkl. MwSt.) für das Berufungsverfahren aus der Gerichtskasse zu
entschädigen ist.
2.5. Die Staatsanwaltschaft unterliegt mit ihren Anträgen vollumfänglich. Der Be-
schuldigte 1 unterliegt seinerseits mit dem Antrag auf Freispruch. Da der Anteil
des Schuldpunktes bezüglich den Beschuldigten 2 und 3 im Vergleich zu demje-
nigen des Beschuldigten 1 etwas mehr Aufwand verursachte, rechtfertigt es sich
angesichts dieser Sachlage, die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, mit Ausnah-
me derjenigen der amtlichen Verteidigungen und der Wiederherstellung der Da-
tenauslesung, zu 40% dem Beschuldigten 1 aufzuerlegen und im Übrigen auf die
Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschul-
digten 1 sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, jedoch bleibt dessen Rückzah-
lungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. Die Kosten der amtlichen
Verteidigungen der Beschuldigten 2 und 3 und der Wiederherstellung der Daten-
auslesung sind definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.6. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin, Rechtsanwältin
MLaw Y._____ beantragte für das Berufungsverfahren keine Prozessentschädi-
gung.

- 146 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Bezirksgerichts Meilen aus dem
Urteil vom 24. September 2020 rechtskräftig ist.
2. Es wird weiter festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom
24. September 2020 bezüglich folgender Dispositivziffern in Rechtskraft er-
wachsen ist:
"1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
− des mehrfachen, teilweise versuchten betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbei-
tungsanlage im Sinne von Art. 147 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
(Dossier 2)
− der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Dossier 5)
− des versuchten Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 4)
− der mehrfachen, teilweise versuchten Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch im Sin-
ne von Art. 94 Abs. 1 lit. a und b SVG, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
(Dossier 3, Dossier 4)
− des mehrfachen, teilweise versuchten Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von
Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 4)
− des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern im Sinne von Art. 97 Abs. 1 lit. g SVG
(Dossier 3).
3. Der Beschuldigte C._____ ist schuldig
− der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 StGB (Dossier 7).
5. Der Beschuldigte F._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen von den Vorwürfen
− der Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 SVG (Dossi-
er 3)
− des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern im Sinne von Art. 97 Abs. 1 lit. g SVG
(Dossier 3)
− des Fahrens ohne Haftpflichtversicherung im Sinne von Art. 96 Abs. 2 SVG (Dossier 3)

- 147 -
9. Die nachfolgend aufgeführten beschlagnahmten Gegenstände gemäss Asservat-Liste vom
23. August 2019 werden den Hinterbliebenen von †G._____ nach Eintritt der Rechtskraft des
Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben:
− Damen-Uhr der Marke „EBEL“ (Asservate-Nr. A009‘589‘973)
− Halskette mit Herz (Asservate-Nr. A009‘589‘984)
− Damenarmbanduhr der Marke „Raymond Weil“
− BH, Farbe Crème (Asservate-Nr. A009'589'951)
− Kissen, beige, ab Boden (Asservate-Nr. A009‘590‘903)
10. Die nachfolgend aufgeführten beschlagnahmten Gegenstände gemäss Asservat-Liste vom
23. August 2019 werden eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils der einla-
gernden Behörde zur Vernichtung überlassen:
− Kissen und Kissenbezug (Asservate-Nr. A009‘590‘890)
− Bettbezug (Asservate-Nr. A009‘590‘925) und Bettdecke (Asservate-Nr. A009‘590‘936)
− die durch †G._____ im Zeitpunkt des Todes getragenen Kleider (Asservate-Nr.
A009‘590‘958, eingelagert beim IRM)
− die durch †G._____ im Zeitpunkt des Todes getragene Pyjama-Hose der Marke „Calida“
(Asservate-Nr. A009‘590‘969, eingelagert beim IRM)
− 1 Paar Noppen-Socken, aufgefunden im Bett von †G._____ im Zeitpunkt des Todes (As-
servate-Nr. A009‘590‘981)
− das mit Verfügung vom 5. Oktober 2017 beschlagnahmte Mobiltelefon des Beschuldigten
A._____.
11. Die nachfolgend aufgeführten beschlagnahmten Gegenstände gemäss Asservat-Liste vom
23. August 2019 der Beschuldigten B._____ werden freigegeben und dieser nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben:
− Brief (Asservate-Nr. A009‘594‘529)
− Notizbuch (Asservate-Nr. A009‘594‘530)
− Tagebuch (Asservate-Nr. A009‘594‘541).
12. Die Kantonspolizei Zürich wird angewiesen, im Übrigen sämtliche Sicherstellungen, welche
gemäss Asservat-Liste vom 23. August 2019 anlässlich diverser Hausdurchsuchungen sicher-
gestellt wurden, den Berechtigten nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herauszu-
geben.
13. Sofern die Herausgabe nicht innert drei Monaten seit Eintritt der Rechtskraft verlangt wird,
werden die Gegenstände vernichtet.
14. Sämtliche fallrelevanten DNA-Spuren beim FOR bzw. IRM Zürich (Wattetupfer) werden nach
Eintritt der Rechtskraft des Urteils der einlagernden Behörde zur Vernichtung überlassen.

- 148 -
15. Die H._____ wird angewiesen, die Kontosperre über das Konto bei der H._____ AG (IBAN
CH...) nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils aufzuheben.
19. Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen als amtlicher Vertei-
diger von A._____ in der Zeit vom 22. September 2016 bis zum 28. September 2020 mit total
CHF 140'001.50 (inkl. 8% MWSt auf CHF 47'165.80 und inkl. 7.7% MWSt auf CHF 80'435.20)
aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen,
den Betrag von CHF 47'001.50 (CHF 140'001.50 abzüglich Akontozahlung von CHF 93'000.–)
an Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ auszubezahlen.
21. Rechtsanwalt lic. iur. X3._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen als amtlicher Vertei-
diger von C._____ in der Zeit vom 7. März 2018 bis zum 28. September 2020 mit total
CHF 77'299.60 (inkl. 7.7% MWSt auf CHF 71'773.10) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die
Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen, den Betrag von CHF 31'933.55
(CHF 77'299.60 abzüglich Akontozahlung von CHF 45'366.05) an Rechtsanwalt lic. iur.
X3._____ auszubezahlen.
22. Rechtsanwalt lic. iur. Z._____ wird für seine Bemühungen und Auslagen als amtlicher Verteidi-
ger von F._____ in der Zeit vom 11. November 2016 bis zum 28. September 2020 mit total
CHF 21'653.70 (inkl. 8% MWSt auf CHF 11'300.90 und inkl. 7.7% MWSt auf CHF 8'773.15)
aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Kasse des Bezirksgerichts Meilen wird angewiesen,
den Betrag von CHF 21'653.70 an Rechtsanwalt lic. iur. Z._____ auszubezahlen."
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1.1. Der Beschuldigte A._____ ist ferner schuldig
− des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB,
− des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB und
− des Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG
(Dossier 1).
1.2. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 19 Jahren Freiheitsstrafe, wovon
bis zum Datum dieses Urteils 2'102 Tage durch Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft erstanden sind.

- 149 -
1.3. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten A._____ im Sinne
von Art. 63 StGB (Behandlung psychischer Störungen) angeordnet. Der
Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
2.1. Die Beschuldigte B._____ ist der Anstiftung zu Mord im Sinne von Art. 112
StGB i.V.m. Art. 24 Abs. 1 StGB und der Gehilfenschaft zu Raub im Sinne
von Art. 140 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB nicht schuldig und wird freige-
sprochen.
2.2. Der Beschuldigten B._____ wird eine Genugtuung von Fr. 200'000.– zzgl.
Zins von 5% seit dem 3. August 2018 aus der Gerichtskasse zugesprochen.
3.1. Der Beschuldigte C._____ ist des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB und
des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB (Dossier 1) nicht schuldig
und wird freigesprochen.
3.2. Der Beschuldigte C._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von
10 Tagessätzen. An diese Strafe werden 10 Tage erstandene Untersu-
chungshaft angerechnet. Damit ist die Strafe verbüsst.
3.3. Dem Beschuldigten C._____ wird eine Genugtuung von Fr. 42'000.– zzgl.
Zins von 5% seit dem 2. September 2018 aus der Gerichtskasse zugespro-
chen.
4. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Ziff. 18) wird mit Ausnahme der Ent-
schädigung der amtlichen Verteidigung der Beschuldigten 2 (Ziff. 20) bestä-
tigt.
5. Für das Untersuchungs- und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren wird der
amtliche Verteidiger der Beschuldigten 2, Rechtsanwalt lic. iur. X2._____,
mit Fr. 158'053.25 für seine Bemühungen und Auslagen aus der Gerichts-
kasse entschädigt (abzüglich bereits erfolgte Zahlung von Fr. 140'494.05).
6. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens
(mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigungen) werden zu 30%
dem Beschuldigten A._____ auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse

- 150 -
genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten
A._____ werden auf die Gerichtskasse genommen, jedoch bleibt dessen
Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. Die Kosten
der amtlichen Verteidigungen der Beschuldigten B._____ und C._____ wer-
den definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 40'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 39'200.– amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1, RA X1._____
Fr. 23'300.– amtliche Verteidigung der Beschuldigten 2, RA X2._____
Fr. 19'700.– amtliche Verteidigung des Beschuldigten 3, RA X3._____
Kosten betr. Wiederherstellung der Datenauslesung
Fr. 1'801.67
der Mobiltelefone iPhone 6s und Microsoft Lumia 550.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der
amtlichen Verteidigungen und der Wiederherstellung der Datenauslesung,
werden zu 40% dem Beschuldigten A._____ auferlegt und im Übrigen auf
die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung des
Beschuldigten A._____ werden auf die Gerichtskasse genommen, jedoch
bleibt dessen Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehal-
ten. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen der Beschuldigten B._____
und C._____ und der Wiederherstellung der Datenauslesung werden defini-
tiv auf die Gerichtskasse genommen.
9. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, der Privatklägerin (D._____) für
das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 4'845.50 zu be-
zahlen, zahlbar ans Amt für Jugend und Berufsberatung des Kantons Zürich.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtlichen Verteidigungen je im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten 1-3 (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste

- 151 -
− die Rechtsvertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhan-
den der Privatklägerin
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtlichen Verteidigungen je im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten 1-3
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Rechtsvertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhan-
den der Privatklägerin
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten betreffend den
Beschuldigten 1
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung
des DNA-Profils betreffend die Beschuldigten 2 und 3
− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a
Abs. 1 PolG) betreffend die Beschuldigten 2 und 3
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administra-
tivmassnahmen, betreffend Gesch.-Nr.: …;
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A betreffend die
Beschuldigten 1 und 3
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten
gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 410
betreffend die Beschuldigte 2.
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 152 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 24. Juni 2022
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Baechler