zh_obergericht · LH150002 · 2015-09-11 · de
Ehescheidung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LH150002-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. H.A. Müller, Vorsitzender, Oberrichterin
Dr. D. Scherrer und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Gerichts-
schreiber lic. iur. F. Rieke
Beschluss vom 11. September 2015
in Sachen
A._____,
Beklagte, Appellantin und Revisionsklägerin
gegen
B._____,
Kläger, Appellat und Revisionsbeklagter
betreffend Ehescheidung
Revision gegen ein Urteil der I. Zivilkammer am Obergericht des Kantons
Zürich vom 2. März 2005 (LC040015)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Die Parteien waren mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 19.
Dezember 2003 geschieden worden (Urk. 113). Im darauf folgenden Berufungs-
verfahren LC040015 waren einzig die Nebenfolgen der Scheidung umstritten
(Urk. 125 S. 2, Urk. 129 S. 2, Urk. 135 S. 5 f.); darüber schlossen die Parteien an-
lässlich der obergerichtlichen Referentenaudienz vom 24. Februar 2005 eine Ver-
einbarung (Prot. LC040015 S. 23-25), welche mit Urteil der Kammer vom 2. März
2005 genehmigt wurde (Urk. 135). Auf eine Beschwerde der Revisionsklägerin an
das Kassationsgericht des Kantons Zürich wurde nicht eingetreten (Urk. 139), und
ein (erstes) Revisionsbegehren der Revisionsklägerin wurde mit Beschluss der
Kammer vom 22. Mai 2006 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Verfah-
ren LH050005).
b) Mit Eingabe vom 7. September 2015 (zur Post gegeben am 9. Sep-
tember 2015) ersucht die Revisionsklägerin sinngemäss um Revision des Urteils
vom 2. März 2005 (Urk. 146). Das gleiche Begehren hat sie an das Bezirksgericht
Hinwil gesandt; dieses hat dasselbe an die beschliessende Kammer weitergeleitet
(Urk. 148 und 149). Die Revisionsklägerin macht geltend, gegen ihren Willen sei
der Bauernbetrieb bei der Scheidung nicht verkauft und der Erlös geteilt worden,
sondern der Betrieb sei beim Revisionsbeklagten verblieben, damit er einmal den
Kindern als Nachlass dienen könne. Nun wolle jedoch der Revisionsbeklagte den
Betrieb verkaufen. Dieser Verkauf solle bis am 15. September 2015 gestoppt
werden, damit der Hof für die Kinder erhalten bleiben könne (Urk. 146).
c) Die Akten des Verfahrens LC040015 wurden beigezogen. Da sich das
Revisionsgesuch sogleich als offensichtlich unzulässig erweist, kann auf die Ein-
holung einer Stellungnahme des Revisionsbeklagten verzichtet werden (Art. 330
ZPO).
2. a) Das zu revidierende Urteil wurde am 2. März 2005 erlassen. Am
1. Januar 2011 ist die Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO) in Kraft getre-
ten. Gemäss deren Übergangsbestimmungen kommt für das vorliegende Revisi-
onsverfahren das neue Recht zur Anwendung (Art. 405 ZPO).

- 3 -
b) Nach dem Gesetz kann eine Revision dann nicht mehr verlangt wer-
den, wenn seit Eintritt der Rechtskraft des zu revidierenden Entscheides 10 Jahre
vergangen sind (Art. 329 Abs. 2 ZPO). Das zu revidierende Urteil der Kammer
vom 2. März 2005 wurde beiden Parteien am 9. März 2005 zugestellt (Urk. 136/2-
3) und ist am 26. April 2005 in Rechtskraft erwachsen (Vermerk auf Umschlag der
Akten LC040015). Das vorliegende Revisionsgesuch wurde am 9. September
2015 zur Post gegeben, mithin über 10 Jahre und 4 Monate nach Eintritt der
Rechtskraft des zu revidierenden Entscheids. Der Tatbestand von Art. 328 Abs. 1
lit. b ZPO ist vorliegend nicht gegeben. Auf das Revisionsgesuch der Revisions-
klägerin kann daher infolge Verspätung nicht eingetreten werden.
3. a) Die Revisionsklägerin hat sich in ihrem Gesuch nicht zum Streit-
wert geäussert; sie hat keine konkreten Anträge gestellt, in welcher Weise das Ur-
teil vom 2. März 2005 hätte abgeändert werden sollen (Urk. 146). Ausgehend von
den ursprünglichen Berufungsanträgen (Urk. 125 S. 2) ist von einem Streitwert
von zumindest über Fr. 30'000.-- auszugehen.
b) Die Gerichtskosten des Revisionsverfahrens sind ausgangsgemäss der
unterliegenden Revisionsklägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
c) Für das Revisionsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, der Revisionsklägerin zufolge ihres Unterliegens, dem Revisionsbe-
klagten mangels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.-- festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten für das Revisionsverfahren werden der Revisionskläge-
rin auferlegt.
4. Für das Revisionsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugespro-
chen.

- 4 -
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Revisionsbeklagten unter Bei-
lage einer Kopie von Urk. 146, je gegen Empfangsschein.
Die Akten LC040015 gehen nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist
ins Archiv zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt mehr als Fr. 30'000.--.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 11. September 2015
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. F. Rieke
versandt am:
mc