zh_obergericht · PQ170075 · 2017-11-22 · de
Ablehnung des Antrags auf Rückplatzierung der Kinder zur Mutter


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ170075-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichter Dr. P.
Higi und Ersatzrichter lic. iur. A. Huizinga sowie Gerichtsschreiberin
lic. iur. K. Würsch
Beschluss und Urteil vom 22. November 2017
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
betreffend Ablehnung des Antrags auf Rückplatzierung der Kinder zur Mutter
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Uster vom 6. August 2017 i.S.
C._____, geb. tt.mm.2013, und D._____, geb. tt.mm.2012; VO.2017.2 (Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde Uster)

- 2 -
Erwägungen:
1. Streitgegenstand, Sachverhalt und Prozessgeschichte
A._____ (fortan "Beschwerdeführerin" genannt) ist die Mutter von D._____, geb.
tt.mm.2012, und C._____, geb. tt.mm.2013. Von B._____ (fortan "Beschwerde-
gegner" genannt), dem Vater der Kinder, wurde sie mit Urteil des Bezirksgerichts
Uster vom 3. März 2016 geschieden; die Parteien üben die gemeinsame elterliche
Sorge aus. Anfangs Februar 2015 wurden die Kinder im Einvernehmen mit den
Parteien fremdplatziert; die Beschwerdeführerin hatte sich zuvor stationär in eine
psychiatrische Behandlung begeben müssen. Sie ersucht nunmehr um Rückplat-
zierung der Kinder, was sowohl von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Uster (fortan "KESB" genannt) und dem Bezirksrat Uster abgelehnt worden ist.
Gegen das Urteil des Bezirksrats vom 6. August 2017 richtet sich im vorliegenden
Verfahren die Beschwerde der Beschwerdeführerin. Der massgebende Sachver-
halt und die Prozessgeschichte präsentieren sich wie folgt:
1.1. Am 20. Oktober 2014 rapportierte die Kantonspolizei Zürich betreffend Tät-
lichkeiten der Beschwerdeführerin gegenüber dem Beschwerdegegner, ausge-
hend von einem verbalen Streit der Parteien um die Kinderbetreuung, unter-
schiedliche Vorstellungen der Haushaltsführung und eine angespannte finanzielle
Situation. Die polizeilichen Erhebungen ergaben, dass die Beschwerdeführerin an
Depressionen leide und seit Jahren in psychiatrischer Behandlung sei. Vor drei
Monaten sei der Beschwerdegegner aus der gemeinsamen Wohnung gezogen
und später wieder zurückgekehrt. Die Beschwerdeführerin habe nach dem Aus-
zug versucht, sich mit einem Mischkonsum von Medikamenten und Alkohol das
Leben zu nehmen (vgl. KESB-act. 1).
1.2. Die KESB teilte den Parteien mit Schreiben vom 17. November 2014 mit,
dass keine Massnahmen zum Schutz der Kinder angezeigt seien (KESB-act. 7).
Sie hatte sich zuvor telefonisch mit ihnen und der Psychiaterin der Beschwerde-
führerin in Verbindung gesetzt: Die Parteien hätten sich getrennt und die Be-
schwerdeführerin habe ihre Stelle verloren; sie erfahre in der Betreuung aber Un-

- 3 -
terstützung durch eine Tagesmutter, die Grossmütter und eine Urgrossmutter der
Kinder. Sodann begebe sie sich regelmässig in eine ambulante Psychotherapie
(KESB-act. 2). Angesichts des Berufs als E._____ sei die Wahrnehmung des
Kontaktrechts für den Beschwerdegegner schwierig (KESB-act. 3). Die Psychiate-
rin erachtete die Depression der Beschwerdeführerin nicht als schwerwiegende
Erkrankung und teilte mit, die Kinder seien nicht gefährdet (KESB-act. 6).
1.3. Am 29. Dezember 2014 wandte sich die Beschwerdeführerin an die KESB
und stellte ein Gesuch auf Errichtung einer "Tagesfamilie". Die Situation sei der-
art, dass sie dringend eine langfristige Entlastung benötige. Der Beschwerdegeg-
ner sei seit einigen Wochen in einer Psychiatrieklinik (Burn Out, Angstzustände,
Depressionen, Panikattacken; vgl. KESB-act. 8). Die KESB wies die Beschwerde-
führerin telefonisch darauf hin, dass mit diesem Gesuch der Kompetenzbereich
der KESB mit jenem des Sozialamtes verwechselt werde, woraufhin die Be-
schwerdeführerin ihren Antrag zurückzog (KESB-act. 9).
1.4. In der Folge meldete sich der Beschwerdegegner am 4. Februar 2015 beim
kjz und ersuchte um Fremdplatzierung der beiden Kinder; die Beschwerdeführerin
sei psychiatrisch hospitalisiert und er kurz davor. Die Kinder seien bei einer
Gross- und Urgrossmutter untergebracht, die Betreuung sei aber nur noch kurz-
fristig sichergestellt (KESB-act. 10). Am 4. Februar 2015 wurden die beiden Kin-
der von der KESB unter Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Eltern
superprovisorisch bei einer SOS-Familie platziert (KESB-act. 13, 18; vgl. auch
das polizeiliche Ersuchen um behördliche Massnahmen vom 14. Februar 2017
[KESB-act. 22]). Die Parteien erklärten sich anlässlich ihrer Anhörung – beide
standen damals in stationärer psychiatrischer Behandlung – mit den behördlichen
Massnahmen einverstanden (vgl. KESB-act. 26, 28), woraufhin die KESB ihnen
mit Entscheid vom 18. März 2015 das Aufenthaltsbestimmungsrecht über die Kin-
der entzog und eine Platzierung bei der SOS-Familie anordnete, vorab maximal
für drei Monate. Des Weiteren bestätigte sie die ebenfalls schon superproviso-
risch errichtete Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB (KESB-act. 29).
1.5. Am 7. Mai 2015 stellte die Beiständin einen Antrag auf sozialpädagogische
Familienbegleitung und auf familienergänzende Betreuung der beiden Kinder der

- 4 -
Parteien (KESB-act. 42). Die Parteien hätten die Klinik verlassen können und be-
suchten derzeit je eine Tagesklinik. Eine dauerhafte Platzierung der Kinder sei
derzeit noch kein Thema und die involvierten Fachleute seien sich einig, dass die
Beschwerdeführerin mit flankierenden, entlastenden Massnahmen und der Mög-
lichkeit einer schrittweisen Übernahme der Betreuungs- und Erziehungsaufgaben
die Verantwortung für ihre Kinder wieder übernehmen könne; angesichts dessen
sei eine schrittweise Rückführung, eine sozialpädagogische Familienbegleitung
sowie eine familienergänzende Betreuung angezeigt. Einer Aktennotiz der KESB
vom 2. Juni 2015 ist sodann zu entnehmen, dass die geplante Rückplatzierung
zur Beschwerdeführerin nicht durchgeführt werden könne, da sie sich per sofort
wieder stationär in der Klinik F._____ befinde (KESB-act. 44).
1.6. Am 18. Juni 2015 fand erneut eine Anhörung der Parteien durch die KESB
statt, bei der es um die Undurchführbarkeit der Rückplatzierung und den Vor-
schlag der Beiständin ging, eine definitive Pflegefamilie für die Kinder zu finden.
Beide Parteien stellten sich auf den Standpunkt, dass es keine bessere Lösung
als jene der Fremdplatzierung gebe, da eine umfassende Eigenbetreuung derzeit
nicht möglich sei (KESB-act. 46). Mit Schreiben vom 29. Juni 2015 beantragte die
Beiständin in der Folge die Umplatzierung der Kinder aus folgenden Gründen: Die
Parteien seien psychisch krank und könnten die Betreuung nicht gewährleisten;
die Kinder seien in ihrer Entwicklung gefährdet; sie seien insbesondere noch klein
und benötigten eine konstante und verlässliche Betreuungssituation; schliesslich
sei die SOS-Familie nur noch bis zu den Sommerferien in der Lage, die Betreu-
ung sicherzustellen (KESB-act. 50). Aus einer Aktennotiz der KESB vom 7. Juli
2015 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin mit der Platzierung plötzlich nicht
mehr einverstanden sei (KESB-act. 53). Tags darauf überführte die KESB die bis-
herige Notfallplatzierung in eine Dauerplatzierung bei der Pflegefamilie G._____
in H._____ (KESB-act. 54). Am 10. Juli 2015 wandte sich die Beschwerdeführerin
mit einem Schreiben an die KESB und brachte zum Ausdruck, dass sie vom Gang
der Dinge in den letzten Wochen enttäuscht sei und sich insbesondere von der
Vertretung der Beiständin der Kinder, I._____, frech und unbefriedigend behan-
delt fühle. Ihr Ziel sei die Rückplatzierung der Kinder bis Ende 2015 (KESB-act.
58 und 66). I._____ wurde mit Entscheid der KESB vom 9. September 2015 auf-

- 5 -
grund eines länger dauernden Arbeitsausfalls der bisherigen Beiständin als neue
Beiständin ernannt (KESB-act. 75).
1.7. Am 27. August 2015 leitete der Beschwerdegegner der KESB an ihn ge-
richtete SMS der Beschwerdeführerin weiter, aus denen hervorgeht, dass letztere
den Kindern gesagt habe, sie hätten sich bei ihm zu erkundigen, weshalb sie an
einem Ort bleiben müssten, an dem sie nicht sein wollten. Es sei schliesslich auch
seine Schuld, deshalb sei auch er den Kindern eine Erklärung schuldig (KESB-
act. 67). Die Pflegefamilie machte die Rückmeldung, dass sich die Beschwerde-
führerin bei der Rückkehr nach Besuchen jeweils zu lange und ausgiebig von den
Kindern verabschiede (KESB-act. 70). Weiter hätten sie den Eindruck, die Kinder
würden von ihr instrumentalisiert; schliesslich würden sie die Beschwerdeführerin
instabil und zum Teil auch wirr erleben (KESB-act. 77). Die Beiständin erlebte
die Beschwerdeführerin als manipulativ und hegte den Eindruck, sie hetze die
Kinder gegen die Pflegefamilie auf. Die Beschwerdeführerin könne sich für eine
begrenzte Zeit sehr gut halten, müsse danach aber irgendwo Frust ablassen. Sie
werde ein Erziehungsgutachten über die Beschwerdeführerin beantragen (KESB-
act. 83). Sowohl die Ausübung des Besuchsrechts der Parteien, die Mitnahme
von Drittpersonen zu Elterngesprächen als auch der Umstand, dass sich D._____
bei der Pflegefamilie den Finger verstauchte, boten Anlass für Spannungen im
Verhältnis der Parteien untereinander, zur Beiständin und zur Pflegefamilie
(KESB-act. 89-94).
1.8. Am 18. September 2015 hörte die KESB die Beschwerdeführerin zur bean-
tragten Rückplatzierung an. Sie erklärte, sie sei nunmehr stabil, habe Hobbys und
arbeite zu 40 %. Ferner brachte sie zwei Konzepte und zwei Notfallpläne für die
Betreuung mit. Darin eingebunden sei auch ihr neuer Partner, nicht hingegen der
Beschwerdeführer, da auf letzteren gar kein Verlass sei; ihr Ziel sei die alleinige
elterliche Sorge (KESB-act. 80 f.). Am 13. Oktober 2015 ersuchte die Beiständin
um Erstellung eines Erziehungsgutachtens (KESB-act. 87), welches mit Entscheid
der KESB vom 20. Januar 2016 in Auftrag gegeben wurde (KESB-act. 102). Das
Gutachten wurde am 17. Juni 2016 erstattet. Es schloss damit, es sei unwahr-
scheinlich, dass die Mutter eine verlässliche Betreuung sicherstellen könne; der

- 6 -
psychische Zustand sei fragil, die Rückfallgefahr rezidivierender depressiver Stö-
rungen sei gross und eine Stabilisierung erst in den Anfängen sichtbar. Eine mög-
liche Rückplatzierung sei vor D._____s Schuleintritt erneut zu prüfen (KESB-act.
113 S. 57 ff.).
1.9. Zuvor hatte die Beiständin am 1. Februar 2016 ihren Rechenschaftsbericht
erstattet (KESB-act. 105), die Ehe der Parteien wurde mit Urteil des Bezirksge-
richts Uster vom 3. März 2016 geschieden, wobei der Antrag auf gemeinsame el-
terliche Sorge genehmigt wurde (KESB-act. 106), und die Beschwerdeführerin
kehrte vom Nachnamen des Beschwerdegegners zum angestammten Nachnah-
men zurück (KESB-act. 109). Mit Schreiben vom 30. Mai 2016 stellte die Be-
schwerdeführerin bei der KESB das Gesuch um Rückplatzierung der Kinder bis
spätestens Mitte August 2016. Falls nötig sei sie auch mit einer Familienbeglei-
tung einverstanden (KESB-act. 111).
1.10. Die Beschwerdeführerin wurde am 14. Juli 2016 in Rahmen einer Anhö-
rung über den Inhalt des Gutachtens informiert; ihr wurde weiter in Aussicht ge-
stellt, dass sich die KESB beim Entscheid auf das Gutachten stützen werde.
Die inzwischen vertretene Beschwerdeführerin erklärte, sie sei schockiert, wolle
das Gutachten aber in Ruhe lesen und dann schriftlich Stellung nehmen (KESB-
act. 120). Sie liess sich am 8. August 2016 mit einer Eingabe zum Gutachten ver-
nehmen und hielt am Begehren um Rückplatzierung fest (KESB-act. 124). Mit ei-
ner weiteren Eingabe vom 30. September 2016 listete die Beschwerdeführerin
zahlreiche angebliche Mängel und unsorgfältige Wiedergaben im Gutachten auf
(KESB-act. 131). Die von ihr beantragte unentgeltliche Rechtspflege wurde offen-
bar mit Entscheid vom 5. Oktober 2016 gutgeheissen (vgl. KESB-act. 136 S. 8 mit
einem Verweis auf separate Akten für das UP-Verfahren). Mit Entscheid vom
7. Dezember 2016 lehnte die KESB schliesslich den Antrag der Beschwerdefüh-
rerin auf Rückplatzierung der beiden Kinder ab (KESB-act. 136).
1.11. Mit Beschwerde vom 15. Dezember 2016 wandte sich die Beschwerdefüh-
rerin dagegen an den Bezirksrat Uster und stellte folgenden Antrag (BR-act. 1
S. 2):

- 7 -
"Es sei Dispositiv Ziffer 1 des Entscheides der KESB Uster vom 7. Dezember 2016 (Ent-
scheid Nr.2016-1281) aufzuheben und die Rückplatzierung der Kinder C._____, geb.
tt.mm.2013 und D._____, geb. tt.mm.2012 zur Kindsmutter A._____, geb. tt.3.1988 vorzu-
bereiten und spätestens bis anfangs Juli 2017 vorzunehmen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen"
Die KESB liess sich mit Entscheid vom 22. Februar 2017 innert erstreckter Frist
zur Beschwerde vernehmen (BR-act. 10). Nach Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege zu Gunsten der Beschwerdeführerin (BR-act. 12), deren Stellung-
nahme zur Vernehmlassung (BR-act. 15), einer Noveneingabe zur religiösen Er-
ziehung der Kinder (BR-act. 21 f.), einer weiteren betreffend körperliche Züchti-
gung durch die Pflegeeltern (BR act. 25 ff.) sowie einer dritten zum Gesundheits-
zustand der Beschwerdeführerin (BR-act. 28) und dem Ausbleiben einer Be-
schwerdeantwort des Beschwerdegegners – nachdem ihm die diesbezügliche
Frist wiederhergestellt worden war (BR-act. 13 ff. und BR-act. 20) –, wies der Be-
zirksrat die Beschwerde mit Urteil vom 6. August 2017 ab (Disp. Ziff. I.) und aufer-
legte der Beschwerdeführerin die Kosten (Disp. Ziff. II.; vgl. BR-act. 31 = act. 3/1
= act. 6).
1.12. Am 15. September 2017 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde gegen
dieses Urteil mit folgenden Anträgen (act. 2 S. 3):
"1. Es sei Dispositiv Ziffer 1 des Entscheides des Bezirksrats Uster vom 6. August 2017
aufzuheben und es seien die Kinder C._____, geb. tt.mm.2013 und D._____, geb.
tt.mm.2012 zur Kindsmutter A._____ rückzuplatzieren.
2. Es sei Dispositiv Ziffer 2 des Entscheides des Bezirksrats Uster vom 6. August 2017
aufzuheben.
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
3. Es sei der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor Obergericht die unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren und Rechtsanwältin X._____ als unentgeltliche Rechtsver-
treterin einzusetzen."
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (BR-act. = act. 7/1-34; KESB-
act. = act. 7/11/1-146). Mit Präsidialverfügung vom 29. September 2017 wurde

- 8 -
dem Beschwerdegegner Frist zur Beschwerdeantwort und dem Bezirksrat Frist
zur Erstattung einer Vernehmlassung angesetzt (act. 8). Letzterer verzichtete mit
Eingabe vom 6. Oktober 2017 (act. 10). Der Beschwerdegegner erstattete die
Antwort am 4. November 2017 (act. 14). Die KESB liess der Kammer ferner di-
verse Aktenstücke "zur Vervollständigung des Dossiers" zukommen (act. 11,
12/137/1-3, 13/147-167). Das Verfahren ist spruchreif. Mit dem Entscheid ist der
Beschwerdeführerin noch die Beschwerdeantwort zuzustellen.
2. Beschwerdevoraussetzungen
2.1. Das Urteil des Bezirksrats ist der Beschwerdeführerin am 16. August 2017
zugestellt worden (vgl. Empfangsschein zu BR-act. 31). Die Beschwerde vom
15. September 2017 wurde somit fristgerecht erhoben. Sie enthält schriftlich be-
gründete Anträge (Art. 450 Abs. 3 ZGB). Der Beschwerdeführerin ist als sorgebe-
rechtigte Mutter vom Entscheid der Vorinstanz unmittelbar betroffen und damit zur
Beschwerde befugt (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Die Prozessvoraussetzungen
sind gegeben.
2.2. Die neue Behauptungen enthaltende Beschwerdeantwort des Beschwer-
degegners vom 4. November 2017 hingegen ist nicht fristgerecht eingereicht wor-
den (vgl. act. 8, 9/2 und 14) und damit grundsätzlich nicht zu berücksichtigen.
Trotz Anwendbarkeit des Offizial- und Untersuchungsgrundsatzes gelten im zweit-
instanzlichen Verfahren Novenschranken, analog den Regeln des Art. 317 Abs. 1
ZPO (unter Ausschluss einer analogen Anwendung von Art. 229 Abs. 3 ZPO; vgl.
Urteil des BGer 5A_528/2015 vom 21. Januar 2016, dort E. 2 unter Verweis auf
BGE 138 III 625 E. 2.2 S. 627 f.). Der Beschwerdegegner lässt in seiner Eingabe
unbegründet, weshalb das Obergericht von ihm neu eingebrachte Behauptungen
(vgl. act. 14 passim) noch zu berücksichtigen hätte; deren Zulässigkeit ist auch
nicht ersichtlich. Auf die Eingabe ist folglich insgesamt nicht abzustellen.
2.3. Mit der Beschwerde i.S. der §§ 64 ff. EG KESR i.V.m. den Art. 450-450c
ZGB können eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhaltes, Unangemessenheit sowie Rechtsver-
weigerung und Rechtsverzögerung gerügt werden (vgl. Art. 450a ZGB). Für das

- 9 -
zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren gilt eine Rüge- bzw. Begründungsoblie-
genheit analog derjenigen in den Art. 308 ff. bzw. Art. 319 ff. ZPO. Dies bedeutet,
dass die Beschwerde führende Partei darzulegen hat, weshalb der angefochtene
Entscheid des Bezirksrates unrichtig sein soll.
3. Übersicht
3.1. Den Parteien wurde das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen. Sieht
man vom Ausnahmefall des Entzugs der elterlichen Sorge im Sinne von Art. 311
ZGB ab, handelt es sich dabei um die schwerste Kindesschutzmassnahme, die
das Gesetz vorsieht. Dementsprechend sind hohe Voraussetzungen an diese
Massnahme, die zutreffend als "ultima ratio" verstanden wird, zu stellen. Vorlie-
gend ist unbestritten und erstellt, dass die Voraussetzungen zum Zeitpunkt der
Anordnung der Massnahme vorlagen. Die Beschwerdeführerin bringt nunmehr
vor, die Verhältnisse hätten sich geändert und die Voraussetzungen seien inzwi-
schen entfallen.
3.2. Aufgrund des Vorbringens der Beschwerdeführerin (vgl. act. 2) stellt sich
die Frage nach dem derzeitigen Umfang der Gefährdung des Kindswohls bei ei-
ner Rückplatzierung zur Beschwerdeführerin; im Kern geht es hier um Aspekte
der Erziehungsfähigkeit, die der Beschwerdeführerin mit Blick auf eine hohe Ge-
fahr erneuter depressiver Episoden, mangelnder Bindungstoleranz und fehlender
Kooperation von der Vorinstanz nach wie vor abgesprochen werden. Danach ist
zu klären, ob und welche Massnahmen angeordnet werden müssen. Die Be-
schwerdeführerin hält gemäss ihrem Antrag den Entzug des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts jedenfalls für unverhältnismässig.
4. Rechtsgrundlagen zum Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts
Der Bezirksrat hat die rechtlichen Grundlagen der beiden Elemente der Schutz-
massnahme der Fremdplatzierung von Kindern gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB kor-
rekt dargelegt; darauf kann verwiesen werden (act. 6 S. 23 f.). Die Beschwerde-
führerin hielt in diesem Zusammenhang zurecht dafür, dass jede Abänderung von
Kindesschutzmassnahmen eine Prognose über die künftige Entwicklung der mas-

- 10 -
sgebenden Umstände voraussetze. Diese Prognose wird durch die Betroffenen
unter Einbezug der konkreten Umstände massgeblich mitbestimmt (vgl. act. 2
S. 16).
5. Gefährdung des Kindswohls
5.1. Psychische Erkrankung der Beschwerdeführerin
5.1.1. Der Bezirksrat erwog, die aus den Akten hervorgehenden psychiatrischen
Befunde präsentierten eine einheitliche Befundlage zum Gesundheitszustand der
Parteien. Der medizinische Sachverhalt sei hinreichend klar. Die Gutachterin er-
fülle zudem die Anforderungen zur Begutachtung. Einbezogen worden seien fer-
ner die gegenwärtigen Entwicklungen. Die Diagnostik im Gutachten stimme wei-
testgehend mit den vorangehenden Facharztberichten überein (act. 6 S. 26 f.).
Der aktuellste Verlaufsbericht genüge nicht, um von einer nachhaltig stabilen psy-
chischen Verfassung der Beschwerdeführerin ausgehen zu können. Angesichts
der grossen Rückfallwahrscheinlichkeit sei eine erneute psychotische Exazerbati-
on nicht auszuschliessen (act. 6 S. 29).
5.1.2. Das Gutachten hält Folgendes dazu fest (KESB-act. 113 S. 54 ff.; zusam-
mengezogene Zitate): "Bei A._____ besteht eine rezidivierende depressive Stö-
rung, mit hysterischen und teilweise wahnhaften Anteilen. Dieses Krankheitsbild
ist charakterisiert durch depressive Zustände, die wiederholt unter psychosozialen
Belastungen auftreten, sowie durch ein Verharren auf eigenen Standpunkten und
Umdeuten und/oder Negieren der Realität. A._____ hat seit 2007 immer wieder
an depressiven Erkrankungen gelitten, die psychiatrische Behandlung erforderten.
Letztmals waren langandauernde Konflikte mit dem Ehepartner, Überforderung
mit zwei Kleinkindern und berufliche Belastungen die auslösenden Faktoren. Aus
der Lebensgeschichte geht hervor, dass A._____ immer wieder auf psychiatrische
Behandlung angewiesen war und diese oftmals vorzeitig (z.B. den letzten Klini-
kaufenthalt) beendet hat. Die Behandlungen erfolgten jeweils bei wechselnden
Fachpersonen. Es besteht keine Einsicht in die bestehende psychische Erkran-
kung und ihre Behandlungsbereitschaft ist demzufolge gering. Bei einem Verbleib
bei der Kindsmutter bzw. bei einer sofortigen Rückplatzierung würden die Kinder
in ihrer emotionalen und sozialen Entwicklung gefährdet. Dies aus dem Grund,

- 11 -
weil die Lebenssituation der Kindsmutter unsicher und die Nachhaltigkeit ihrer
momentanen Stabilisierung ungewiss ist. Die physische Entwicklung der Kinder
wäre kaum gefährdet. A._____ kann die Kinder angemessen ernähren und nimmt
die medizinischen Kontrollen wahr. Es ist unwahrscheinlich, dass die Kindsmutter
eine verlässliche Betreuung sicherstellen kann. Ihr psychischer Zustand ist fragil,
eine Stabilisierung ist erst in den Anfängen sichtbar."
5.1.3. Die Beschwerdeführerin führt mit der Beschwerde aus, dass die Akten le-
diglich die Zeit ab 2014 dokumentieren würden, in welcher stationäre und ambu-
lante Massnahmen zur Begegnung ihrer psychischen Erkrankung vorgenommen
worden seien. Die Betreuung der Kinder sei in der Kombination mit Belastungs-
faktoren, dem Wegfall stabilisierender Faktoren und dem Eintritt der Parteien in
die Klinik bis zu ihrer vollen Genesung nicht gewährleistet gewesen. Die Klinikau-
fenthalte beträfen nur den Zeitraum 2014/15. Beide Elternteile hätten sich an
die KESB gewandt und um ergänzende Hilfe ersucht. Sie sei mit der SOS-Unter-
bringung wie auch mit deren Verlängerung einverstanden gewesen und habe die
Chance nutzen wollen, den Aufenthalt in der Klinik zu verlängern. Auch sei sie im
Mai 2015 mit flankierenden Massnahmen im Falle der Rückplatzierung einver-
standen gewesen. Das kindswohlorientierte, kooperative und krankheitseinsichti-
ge Verhalten sei nicht berücksichtigt worden. Sie sei weder hysterisch noch
wahnhaft, noch habe sie mehrere schwere Episoden gehabt. Es bestehe eine
Vollremission der Depression, was auch dem aktuellsten Verlaufsbericht zu ent-
nehmen sei. Die letzte Depressionsepisode datiere von Mitte 2015 und sei bereits
länger her. Die gutachterlichen Einschätzungen zur fehlenden Behandlungsbe-
reitschaft, Krankheitseinsicht und zur Umdeutung der Realität seien falsch. Ihre
Depression sei behandelt und sie arbeite aktiv an der Erhaltung der Remission
mit einer monatlichen Psychotherapiesitzung. Die gutachterlich diagnostizierte
Rückfallwahrscheinlichkeit basiere auf falschen Tatsachen und sei nicht auf sie
abgestimmt (act. 2 S. 8 ff., 17 ff.).
5.1.4. Die Beschwerdeführerin litt und leidet an einer rezidivierenden depressiven
Störung. Im Zeitpunkt der Fremdplatzierung bestand eine unmittelbare Gefähr-
dung des Kindeswohls, zumal die Beschwerdeführerin sich angesichts einer stati-

- 12 -
onären Unterbringung nicht der Kindsbetreuung widmen konnte; nunmehr steht
eine mittelbare Gefährdung im Raum, insoweit es um das Risiko eines Rückfalls
mit erneuter stationärer Behandlung geht und eine unmittelbare, insofern die Er-
ziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch ihre Diagnose generell beein-
trächtigt ist. Wie erwähnt geht die Gutachterin von einer grossen Rückfallgefahr
aus, da es seit 2007 zu mehreren schweren Episoden gekommen sei. Dazu ist
folgendes zu bemerken: Die Gutachterin unterscheidet bei der Rückfallgefahr den
Schweregrad der zu erwartenden Episode nicht, weshalb offen bleibt, mit welcher
Wahrscheinlichkeit zukünftig stationäre oder ambulante Interventionen nötig sein
werden. Die Beschwerdeführerin weist zu Recht darauf hin, dass stationäre Be-
handlungen nur in den Jahren 2014 und 2015 nötig waren (vgl. BR-act. 3/2) und
dort aussergewöhnliche Belastungsfaktoren (gravierender Partnerschaftskonflikt,
Verlust der Arbeitsstelle, zwei Kleinkinder) zusammenfielen. In den im Gutachten
wiedergegebenen Austrittsberichten der behandelnden Kliniken ist sodann
durchwegs von mittelgradigen depressiven Episoden die Rede (vgl. KESB-
act. 113 S. 15). Die Feststellung der Gutachterin, es sei seit 2007 zu mehreren
schweren Episoden gekommen, ist daher nicht nachvollziehbar und aktenwidrig.
Gleiches gilt für die von ihr diagnostizierten hysterischen und wahnhaften Anteile
wie auch für die Annahme, die Beschwerdeführerin habe keine Krankheitseinsicht
und eine geringe Behandlungsbereitschaft. Die Beschwerdeführerin hat sich
durchwegs freiwillig in die psychiatrische Behandlung begeben und hat zuweilen
die stationäre Behandlung verlängert (vgl. BR-act. 3/5). Schliesslich trifft auch die
gutachterliche Annahme, die Beschwerdeführerin habe oftmals die Behandlung
vorzeitig beendet, nicht zu. Einerseits führt die Gutachterin dazu nur ein Beispiel
an, ohne dass weitere aus den Akten ersichtlich wären, andererseits hat die Be-
schwerdeführerin die Behandlung im referierten Fall nach dem Austritt aus der
Klinik F._____ am 17. Juni 2015 nicht beendet, sondern bis dato ambulant wei-
tergeführt (KESB-act. 113 S. 17; BR-act. 3/8). Die Gutachterin hielt fest, depressi-
ve Zustände würden wiederholt unter psychosozialen Belastungen auftreten
(KESB-act. 113 S. 54); bei der Beurteilung der Rückfallgefahr liess sie aber die
belastenden Umstände und den Wegfall stabilisierender Faktoren in den Jahren
2014 und 2015 im Vergleich zur heutigen Situation nicht erkennbar einfliessen.

- 13 -
Darauf hinzuweisen ist, dass sich die Befürchtung der Beiständin, die Beschwer-
deführerin werde wieder depressiv, so sie vom Gutachten und vom abweisenden
Entscheid der KESB erfahre (vgl. KESB-act. 119), nicht bewahrheitet hat. In den
knapp eineinhalb Jahren seit der Erstattung des Gutachtens war keine weitere
depressive Episode zu verzeichnen, und es sind angesichts der Arbeitsstelle im
...spital ... und der Partnerschaft der Beschwerdeführerin entgegen der gutachter-
lichen Einschätzung stabilisierende Faktoren auszumachen. Gleichermassen ist
auch das zunehmende Alter der Kinder ein entlastender Umstand; D._____ be-
sucht bereits den Kindergarten.
5.1.5. Im Vergleich zum Zeitpunkt der Anordnung der Massnahme besteht dem-
nach heute keine depressive Episode, es liegen in Form der Partnerschaft, der
Arbeitsstelle und der ambulanten Psychotherapie stabilisierende Faktoren vor,
und es ist zufolge Zeitablaufs und fraglicher Annahmen im Gutachten nicht länger
von einer grossen Rückfallgefahr auszugehen (vgl. auch act. 2 S. 25 f. und 34).
Darauf hinzuweisen ist schliesslich, dass die Beschwerdeführerin bei den Episo-
den vor rund zwei Jahren von sich aus und vorgängig die notwendige Hilfe zur
Wahrung des Kindswohls in Anspruch nahm (Involvierung der Verwandtschaft
des Beschwerdegegners und der KESB; Akzeptanz der SOS-Betreuung). Nach
wie vor tangiert aber die psychische Erkrankung diverse Bereiche der Erziehungs-
fähigkeit (vgl. KESB-act. 113 S. 55).
5.2. Bindungstoleranz / Kooperationsfähigkeit
5.2.1. Mit Bindungstoleranz wird die Fähigkeit und Bereitschaft eines Elternteils
bezeichnet, die Bindungen des Kindes zum anderen Elternteil, bzw. zu anderen
wichtigen Personen, zu respektieren und zu fördern bzw. ihre Aufrechterhaltung
wenigstens zu tolerieren.
5.2.2. Der Bezirksrat erwog, dass neben der psychiatrischen Diagnose auch die
fehlende Bindungstoleranz und die mangelnde Kooperationsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin massgebend seien. Im Rahmen der Begutachtung hätten sich
Hinweise ergeben, wonach die Beschwerdeführerin selbst grundlegende Bedürf-
nisse der Kinder übergehe und sie zu eigenen Zwecken instrumentalisiere. Die
Beschwerdeführerin habe auch ausgeführt, dass es ihr in der mit den Kindern zur

- 14 -
Verfügung stehenden Zeit nicht zuzumuten sei, die Verhaltenslagen des Be-
schwerdegegners zu erörtern. Dieses Verhalten lasse darauf schliessen, dass ihr
das aktive Mitwirken an einer tragfähigen Vater-Kind-Beziehung kein prioritäres
Anliegen zu sein scheine. Auch die fehlende Akzeptanz der Beschwerdeführerin
in Bezug auf die Massnahme sei problematisch und wirke einer gesunden Ent-
wicklung der Kinder entgegen (act. 6 S. 27 f.).
5.2.3. Laut der Gutachterin habe die Beschwerdeführerin wenig Einfühlungsver-
mögen ins eigene Erleben und in die Kinder; ihre Selbsteinschätzung sei vermin-
dert und sie könne ihr Verhalten nicht selbstkritisch reflektieren. Sie deute Realitä-
ten um, wehre ihre Schwächen ab oder bagatellisiere sie. Mit ihrem überzeugen-
den Auftreten instrumentalisiere sie die Psychiaterin und manipuliere die Kinder
gegen den Vater. Damit störe sie die Entwicklung der Kinder und dränge diese in
Loyalitätskonflikte. Die Bindungstoleranz sei nicht gegeben. Die Beschwerdefüh-
rerin ermuntere die Kinder kaum für die Beziehung zum Vater und sei nicht in der
Lage, deren Zweifel über die Liebe des Vaters zu beschwichtigen. Obwohl sie die
Vaterbeziehung der Kinder vordergründig bejahe, gelinge es ihr nicht, von den ei-
genen emotionalen Verletzungen und Gekränktheiten abzusehen und die Kinder
in der Beziehung zum Vater zu unterstützen, zu ermuntern und sie zu beruhigen.
Es bestünden Hinweise, dass sie sich vor den Kindern kritisch und abwertend
über den Beschwerdegegner äussere (KESB-act. 113 S. 50 und 55).
5.2.4. Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, sie sei kooperati-
onsbereit und auch bindungstolerant. So habe sie mit dem Beschwerdegegner
zusammen in der Scheidung einen Antrag auf gemeinsame elterliche Sorge ge-
stellt (act. 2 S. 6). Sie habe die KESB über ihre Diagnose orientiert und um Unter-
stützung hinsichtlich der Betreuung gebeten, der Beschwerdegegner habe im Üb-
rigen trotz akuter Schwierigkeiten mit ihr am 27. Oktober 2014 angegeben, dass
er hinsichtlich des Besuchsrechts keine Schwierigkeiten kommen sehe (act. 2
S. 9). Sie habe sich schon in der Vergangenheit mit flankierenden Massnahmen
einverstanden gezeigt (act. S. 11). Sie sei auch nach wie vor mit milderen Mass-
nahmen einverstanden (act. 2 S. 34). Es sei unklar, welche Bedürfnisse der Kin-
der sie übergehe; auch das Gutachten stelle fest, dass sie ihre Kinder angemes-

- 15 -
sen versorge, Strukturen zu geben versuche, einen kindsgerechten Tagesrhyth-
mus einhalte, auf die Ernährung achte, die Kinder zu vielseitigen Tätigkeiten er-
muntere und sie dazu anleite, altersgemässe Handlungen selbständig auszufüh-
ren. Insgesamt werde ihr attestiert, ruhig und bestimmt weitgehend kindgerecht
mit ihnen umzugehen. Entgegen dem Bezirksrat seien grundlegende Bedürfnisse
erfüllt und aus einer allfälligen Instrumentalisierung lasse sich keine Kindswohlge-
fährdung ableiten (act. 2 S. 24 f.). Schliesslich hätten sich ihre Besuchskontakte
nach der neuesten Rückmeldung der Pflegefamilie gut eingespielt; die Übergänge
liefen problemlos. Es liege sodann keine ablehnende, noch zu motivierende Hal-
tung der Kinder mit Blick auf den Kontakt zum Beschwerdegegner vor; auch die
Übergänge der Kinder von der Pflegfamilie zu ihm seien problemlos, woraus
nichts zu ihren Ungunsten abgeleitet werden könne. Dass ihr die Vater-Kind-
Beziehung nicht als prioritär erscheine, könne keine fehlende Bindungstoleranz
indizieren (act. 2 S. 28 f.).
5.2.5. Einhergehend mit der Argumentation der Beschwerdeführerin bestehen
keine Anhaltspunkte für eine komplett fehlende Bindungstoleranz. Mitunter ange-
sichts der belasteten Trennung der Parteien sowie der Einbindung der KESB
durch den Beschwerdegegner entgegen dem Ansinnen der Beschwerdeführerin,
unter Hinweis bspw. auf die SMS-Kommunikation der Parteien im Herbst 2015
(vgl. KESB-act. 89), ist hingegen ohne weiteres von einer eingeschränkten Bin-
dungstoleranz auszugehen, an welcher die Beschwerdeführerin zum Wohl der
beiden Kinder zu arbeiten haben wird. Ein erheblicher Mangel in der Kooperation
der Beschwerdeführerin, der sich nachteilig auf das Kindswohl auszuwirken ver-
möchte, ist ebensowenig ersichtlich. Insbesondere darf ihr der Antrag auf Rück-
platzierung der Kinder in der vorliegenden Konstellation nicht als unkooperatives
Verhalten ausgelegt werden, auch wenn dadurch ein gewisser Loyalitätskonflikt
der Kinder sowie eine Ungewissheit der Parteien, der Pflegefamilie und der Be-
hörden über die zukünftige Platzierung im Raum steht. Es gilt, diese Unsicherheit
rasch einer Entscheidung zuzuführen, wie es vorliegend geschieht. Die physische
Entwicklung der Kinder ist auch nach Einschätzung der Gutachterin kaum gefähr-
det (KESB-act. 113 S. 56). Sie verortet die Gefährdung in der emotionalen und
sozialen Entwicklung mit Blick auf Versorgung, Schutz, Orientierung und Zuwen-

- 16 -
dung. Über die Gefährdung angesichts der psychischen Erkrankung hinaus ist
damit aber kein Übergehen der Bedürfnisse der Kinder durch die Beschwerdefüh-
rerin erkennbar. In diesem Sinne erfolgten auch die neuesten Rückmeldungen
der Pflegefamilie, wonach sich die Kontakte mit den Kindseltern gut eingespielt
hätten, die Vereinbarungen insgesamt sehr gut klappen würden, die Übergänge
meist problemlos verliefen und beide Kinder gut unterwegs seien, einen zufriede-
nen Eindruck machen würden und keine Auffälligkeiten bestünden (KESB-
act. 141 und 155 S. 2, act. 2 S. 24).
5.3. Fazit
Die Beschwerdeführerin litt und leidet an einer rezidivierenden depressiven Stö-
rung, wobei die letzte depressive Episode über zwei Jahre zurück liegt. Die Rück-
fallgefahr hängt unter anderem davon ab, inwiefern die Beschwerdeführerin psy-
chosozialen Belastungen ausgesetzt ist. Weiter liegt eine eingeschränkte Bin-
dungstoleranz vor, so dass die Anordnung resp. Beibehaltung von Kindesschutz-
massnahmen grundsätzlich als angezeigt erscheint. Im Rahmen der Verhältnis-
mässigkeitsprüfung gilt es deren Umfang zu bestimmen.
6. Verhältnismässigkeit des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts
6.1. Der Bezirksrat erwog zur Verhältnismässigkeit, es könne aufgrund der Um-
stände nicht mehr damit gerechnet werden, dass sich die erkannte Gefährdung
mit ambulanten Massnahmen abwenden liesse. Angesichts der fehlenden Koope-
rationsbereitschaft sei nicht zu beanstanden, dass auf die Errichtung einer sozial-
pädagogischen Familienbegleitung und andere ambulante Massnahmen verzich-
tet worden sei. Angesichts der Empfehlung der Beiständin und der gutachterli-
chen Prüfung sei vorliegend von einer Wahrung des Verhältnismässigkeitsprin-
zips auszugehen (act. 6 S. 25).
6.2. Im Gutachten vom 17. Juni 2016 wurde dazu festgehalten, dass sich ge-
eignete bzw. ausreichende Interventionen zum Schutz der Kinder bei einer sofor-
tigen Rückplatzierung derzeit nicht benennen liessen (KESB-act. 113 S. 56). Aus
psychologischer Sicht empfehle sich die Fortsetzung der Fremdplatzierung; eine
mögliche Rückplatzierung sei nach zwei Jahren zu prüfen, wobei die Beschwer-

- 17 -
deführerin dann zunächst auf eine sozialpädagogische Erziehungshilfe und die
Fortführung der Beistandschaft angewiesen sei (a.a.O. S. 58 f.).
6.3. Der Beschwerdeführerin zufolge ist mit dem Wegfall des Hauptgrunds für
die Gefährdung (Nichtgewährleistung der Betreuung durch Klinikaufenthalte) die
Massnahme neu zu beurteilen. Entgegen der Annahme des Bezirksrats könne
nicht von fehlender Kooperationsbereitschaft zu milderen Massnahmen gespro-
chen werden, wie bereits aus der Vorgeschichte klar hervorgehe. Schliesslich dür-
fe auch nicht von der fehlenden Akzeptanz der Fortführung der Fremdplatzierung
auf eine fehlende Kooperationsbereitschaft zu milderen Massnahmen geschlos-
sen werden (act. 2 S. 6 f.).
6.4. Idealerweise sind Kindesschutzmassnahmen auf die Wiedereinsetzung der
Eltern in ihre Befugnisse ausgerichtet; dies unter der Voraussetzung, dass die Ur-
sachen behebbar sind (BREITSCHMID, in: BSK-ZGB I, 5. Aufl., Basel 2014, Art. 310
N 10). Aus den Akten und dem Gutachten geht ohne weiteres hervor, dass der
Beschwerdeführerin grundlegende Kompetenzen und objektive Fähigkeiten zu-
kommen, die es zur Betreuung ihrer Kinder bedarf. Sie sei pünktlich, versorge die
Kinder an den Ferientagen angemessen, pflege einen weitgehend kindgerechten
Umgang und weise auch situativ zurecht; sie ernähre die Kinder angemessen und
nehme auch die medizinischen Kontrollen wahr (KESB-act. 113 S. 36,40,50 und
56). Unter psychosozialer Belastung besteht eine erhöhte Gefahr eines Rückfalls
und der Gefährdung des Kindeswohls. Mit einer ambulanten Unterstützung zur
Reduktion dieser Belastungsfaktoren und der von der Beschwerdeführerin schon
gelebten Prophylaxe (regelmässige Psychotherapiesitzungen; act. 2 S. 12) er-
scheint die Wiedereinsetzung der Beschwerdeführerin in die elterlichen Befugnis-
se nicht als unverantwortbar.
6.5. Eine Fremdplatzierung zufolge Rückfallrisikos in der vorliegenden Situation
führt faktisch zu einer Verunmöglichung der Wiederaufnahme der elterlichen Be-
fugnisse, wobei Eintreten und Ausmass einer zukünftigen Kindswohlgefährdung
durch die Beschwerdeführerin ungewiss und entgegen der Annahme der Vor-
instanz mit ambulanten Massnahmen auch reduzierbar sind. Mit der Fremdplat-
zierung sind hingegen stets auch stigmatisierende und dem Kindswohl abträgliche

- 18 -
Aspekte verbunden. Die Beibehaltung der angeordneten Massnahme zum heuti-
gen Zeitpunkt erscheint folglich im Rahmen der Interessenabwägung als unver-
hältnismässig.
6.6. Zufolge Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips ist die Fremdplatzie-
rung unter Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts antragsgemäss aufzu-
heben und den Parteien ist das Aufenthaltsbestimmungsrecht wieder zu erteilen.
Dem damit sinngemäss verbundenen Antrag der Beschwerdeführerin, D._____
und C._____ seien unter ihre Obhut zu stellen, ist ebenso statt zu geben.
6.7. Die Rückplatzierung muss fachlich vorbereitet und begleitet werden und
kann nicht abrupt von einem Tag auf den andern erfolgen. Hinzu kommt, dass mit
der Obhutszuteilung an die Beschwerdeführerin die Kindesschutzbehörden am
Wohnsitz der Beschwerdeführerin zuständig werden, die nötigen Anpassungen
mit Blick auf das Kontaktrecht des Beschwerdegegners, die Beistandschaft und
gegebenenfalls eine sozialpädagogische Familienbegleitung im Haushalt der Be-
schwerdeführerin zu etablieren (Art. 442 Abs. 5 ZGB). Es rechtfertigt sich, die
Kinder erst per 10. Februar 2018, dem Semesterende und Beginn der Sportferien,
rückzuplatzieren; vorbehalten bleibt ein anders lautender Entscheid des Bundes-
gerichts bzw. eine frühere Übergabe unter Wahrung des Kindswohls und im Ein-
verständnis mit den Parteien sowie den zuständigen Kindesschutzbehörden.
6.8. Die von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren
zusätzlich vorgebrachten Aspekte, wie bspw. zum Beweiswert des erstellten Gut-
achtens (act. 2 S. 20 ff.) oder zur religiösen Erziehung der Kinder bei der Pflege-
familie (act. 2 S. 36 f.) können demzufolge offen bleiben.
7. Kosten- und Entschädigungsfolge
7.1. Bei diesem Verfahrensausgang ist die Entscheidgebühr der Vorinstanz den
Parteien gemäss dem Antrag der Beschwerdeführerin (vgl. act. 2 S. 40) je zur
Hälfte aufzuerlegen; der Anteil der Beschwerdeführerin ist angesichts der gewähr-
ten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen. Es

- 19 -
rechtfertigt sich ferner, für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erheben
und keine Parteientschädigungen festzusetzen.
7.2. Die Beschwerdeführerin hat für das vorliegende Beschwerdeverfahren
um unentgeltliche Rechtspflege ersucht. Es ist gestützt auf § 40 Abs. 3 EG KESR
nach den dazu bestehenden Regeln der ZPO als kantonales Recht zu beurteilen.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowie um unentgeltliche Rechtsver-
beiständung ist zufolge fehlender Aussichtslosigkeit, Untermauerung der einge-
schränkten finanziellen Verhältnisse mit den erforderlichen Unterlagen (vgl.
act. 3/5/1-14) sowie der ausgewiesenen Notwendigkeit einer Vertretung gutzu-
heissen.
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege wird
gutgeheissen und ihr wird in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. X._____
eine unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt.
2. Schriftliche Mitteilung gemäss dem nachfolgenden Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Kinder D._____, geb. tt.mm.2012, und C._____, geb.
tt.mm.2013, werden unter die Obhut der Beschwerdeführerin gestellt.
2. Die mit Entscheid der KESB Uster vom 18. März 2015 angeordnete und am
8. Juli 2015 modifizierte Platzierung der Kinder D._____, geb. tt.mm.2012,
und C._____, geb. tt.mm.2013, unter Aufhebung des elterlichen Aufent-
haltsbestimmungsrechts wird in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids
per 10. Februar 2018 aufgehoben.
3. Die Entscheidgebühr des bezirksrätlichen Verfahrens von Fr. 1'000.– wird
bestätigt und den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Der Anteil der Beschwer-

- 20 -
deführerin wird zufolge der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege je-
doch unter Hinweis auf Art. 123 ZPO auf die Staatskasse genommen.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
5. Für das Beschwerdeverfahren wird keine Parteientschädigung zugespro-
chen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdeführerin unter Bei-
lage des Doppels von act. 14, an die Kindes- und Erwachsenenschutzbe-
hörden Uster und Dielsdorf, die Direktion der Justiz und des Innern (Ge-
meindeamt des Kantons Zürich) sowie – unter Rücksendung der eingereich-
ten Akten – an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. K. Würsch
versandt am: