zh_obergericht · UH140274 · 2015-01-21 · de
Akteneinsicht


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UH140274-O/U/BUT
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer,
Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie Gerichtsschreiber lic. iur.
L. Künzli
Beschluss vom 21. Januar 2015
in Sachen
A._____ AG,
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich,
Beschwerdegegner
1 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____
1 substituiert durch Substitut MLaw Y2._____
2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y3._____
betreffend Akteneinsicht
Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft III des Kantons
Zürich vom 20. August 2014, B-5/2011/120

- 2 -
Erwägungen:
1. Die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (vorliegend Beschwerde-
gegnerin 3) hat am 25. August 2011 gegen B._____ und C._____ (vorliegend Be-
schwerdegegner 1 und 2) eine Strafuntersuchung wegen Verdachts auf Verun-
treuung, evtl. ungetreue Geschäftsbesorgung, eröffnet (Urk. 3/2). Sie wirft den
beiden Beschuldigten vor, über die von ihnen beherrschte Vision D._____ Ltd.
von verschiedenen Kunden Gelder in der Höhe von insgesamt rund Fr. 50 Mio.
zwecks Anlage in Devisen- und Edelmetallgeschäften entgegengenommen zu
haben. Es bestehe der Verdacht, dass sie die Geldeinlagen nicht vereinbarungs-
gemäss investiert und ihre Kunden dadurch am Vermögen geschädigt sowie sich
selbst allenfalls unrechtmässig bereichert hätten. Die D._____ Ltd. unterhalte bei
der A._____ (Schweiz) AG in Zürich eine Kontokorrent- und Depotbeziehung mit
der Stammnummer ... (sowie evtl. weitere Bankverbindungen). Auf diese Bank-
verbindung hätten die Kunden ihre Einlagen überwiesen und von dort aus sei das
Kapital in Devisen- und Edelmetallgeschäfte angelegt worden (oder hätte ange-
legt werden sollen) (vgl. Urk. 3/3).
2. Im Verlauf der Ermittlungen wies die Beschwerdegegnerin 3 die A._____
(Schweiz) AG mit Verfügung vom 26. August 2011 an, die vorgenannte Kontokor-
rent- und Depotbeziehung sowie allfällige weitere Kontos etc., die auf den Namen
der D._____ Ltd. und die Beschwerdegegner 1 und 2 lauten würden, zu sperren
(Urk. 3/3). Gleichzeitig hielt sie die A._____ (Schweiz) AG zur Edition von Bank-
unterlagen an und auferlegte ihr hinsichtlich der mit dem Vollzug der Editionsver-
fügung betrauten Organe, Mitarbeitenden und Hilfspersonen eine Schweigepflicht
(a.a.O.). Weitere Editionsverfügungen seitens der Beschwerdegegnerin 3 an die
A._____ (Schweiz) AG folgten am 28. Oktober 2011 (Urk. 3/4), 19. Juni 2012
(Urk. 3/5), 8. Februar 2013 (Urk. 3/6), 15. November 2013 (Urk. 3/7) und 28. Ja-
nuar 2014 (Urk. 3/8).
3.1 Mit Schreiben vom 29. Januar 2014 ersuchte die A._____ (Schweiz) AG
(vorliegend Beschwerdeführerin) die Beschwerdegegnerin 3 unter Bezugnahme
auf die letztgenannte Editionsverfügung vom 28. Januar 2014 um Einsicht in die

- 3 -
Strafuntersuchungsakten (Urk. 9/1). Die Beschwerdeführerin erhielt (gemäss ei-
gener Darstellung) hierauf unter Auflagen Einsicht in einen Teil der Akten. Die
Beschwerdegegnerin 3 habe der Beschwerdeführerin nicht gestattet, sämtliche
Akten einzusehen und Kopien von einzelnen Aktenstücken anzufertigen (vgl. Urk.
2 S. 7 und Urk. 9/ 1).
3.2 Am 12. Februar 2014 ersuchte die Beschwerdeführerin die Beschwerde-
gegnerin 3 um weitergehende Akteneinsicht, insbesondere um Übersendung von
Kopien einzelner Aktenstücke (Urk. 3/10=Urk. 9/2). Die Beschwerdegegnerin 3
räumte hierauf den beiden Beschuldigten bzw. den Beschwerdegegnern 1 und 2
die Gelegenheit ein, sich zum Gesuch der Beschwerdeführerin zu äussern
(Urk. 9/3). Der Beschwerdegegner 1 wie auch der Beschwerdegegner 2 beantrag-
ten in ihren Stellungnahmen vom 26. Februar 2014 bzw. 17. März 2014 jeweils
die Abweisung des Akteneinsichtsgesuchs (Urk. 9/13 und 14). Die Beschwerde-
führerin replizierte mit Eingabe vom 21. Mai 2014 unter Aufrechterhaltung ihrer
Anträge (Urk. 9/17). Der Beschwerdegegner 1 wie auch der Beschwerdegegner 2
duplizierten mit Eingaben vom 25. Juni 2014 bzw. 14. Juli 2014 ebenfalls unter
Aufrechterhaltung ihrer bisherigen Anträge (Urk. 9/21 und 24).
3.3 Mit Verfügung vom 20. August 2014 wies die Beschwerdegegnerin 3 das
Gesuch um Akteneinsicht der Beschwerdeführerin vom 29. Januar 2014 (recte:
12. Februar 2014 [vgl. Urk. 9/2 und 9/3]) ab (Urk. 9/25).
4.1 Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 4. September
2014 rechtzeitig Beschwerde bei der hiesigen Kammer. Sie beantragt, es sei ihr in
Aufhebung der angefochtenen Verfügung uneingeschränkte Einsicht in die Straf-
untersuchungsakten zu gewähren und insbesondere zu gestatten, von den Ermitt-
lungsordnern Nr. 1-6 Kopien anzufertigen (Urk. 2 S. 3). Die Beschwerdegegne-
rin 3 verzichtete am 23. September 2014 auf eine Stellungnahme zur Beschwerde
(Urk. 8). Mit Eingabe vom 9. Oktober 2014 beantragte der Rechtsvertreter des
Beschwerdegegners 2 (innert erstreckter Frist) die Abweisung der Beschwerde
und verlangte, dass die Beschwerdeführerin anzuweisen sei, sämtliche im Rah-
men der bisher gewährten Akteneinsicht erhaltenen Informationen (wie die
Kenntnis des Aktenverzeichnisses) zu vernichten (Urk. 15 S. 1). Mit Eingabe vom

- 4 -
16. Oktober 2014 beantragte auch der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 1
(innert erstreckter Frist) die Abweisung der Beschwerde; eventualiter sei die Be-
schwerde abzuweisen, soweit die Protokolle der Einvernahmen mit dem Be-
schwerdegegner 1 vom 14. Oktober 2013, 5. November 2013 und 11. Dezember
2013 betroffen seien (Urk. 17 S. 1). Die Beschwerdeführerin liess hierauf durch ih-
ren Rechtsvertreter mitteilen, dass sie unter Aufrechterhaltung ihrer bisherigen
Anträge auf eine Stellungnahme (Replik) verzichte (Urk. 21).
4.2 Die Sache erweist sich als spruchreif.
4.3 Wurde ein Akteneinsichtsgesuch eines Dritten gemäss Art. 101 Abs. 3
StPO beurteilt, handelt es sich um einen für den Dritten verfahrenserledigenden
Entscheid, der mit Beschwerde anfechtbar ist (SCHMUTZ, BSK StPO, 2. Auflage,
Basel 2014, N 6 zu Art. 102 StPO; SCHMID, Praxiskommentar StPO, 2. Auflage,
Zürich/St. Gallen 2013, N 5 zu Art. 102 StPO; vgl. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Die
übrigen Eintretensvoraussetzungen sind vorliegend erfüllt und geben zu keinen
Erörterungen Anlass (vgl. Art. 393 ff. StPO).
5.1 Die Beschwerdegegnerin 3 begründete die Verweigerung der Akteinsicht
in der angefochtenen Verfügung wie folgt: Die Beschwerdeführerin habe im Straf-
untersuchungsverfahren keine Parteistellung im Sinne von Art. 104 Abs. 1 StPO.
Anderen Verfahrensbeteiligten stünden die zur Wahrung ihrer Interessen erforder-
lichen Verfahrensrechte einer Partei zu, wenn sie in ihren Rechten unmittelbar be-
troffen seien. Eine unmittelbare Betroffenheit sei etwa zu bejahen, wenn in Grund-
rechte oder Grundfreiheiten eingegriffen oder Zwangsmassnahmen angeordnet
würden. Editionsverfügungen seien keine Zwangsmassnahmen und im Hinblick
auf die erfolgten Editionsverfügungen bestehe kein aktuelles Rechtsschutzinte-
resse. Die Beschwerdeführerin sei daher nicht im Sinne von Art. 105 Abs. 2 StPO
direkt in ihren Rechten betroffen. Dritte könnten nach Art. 101 Abs. 3 StPO Akten
einsehen, wenn sie dafür ein schützenswertes Interesse geltend machen und der
Einsichtnahme keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen entge-
genstünden. Ein schützenswertes Interesse werde etwa bejaht, wenn ein Dritter
Anspruch auf Akteneinsicht erhebe zwecks Verfolgung seines Zivilanspruches in
einem separaten Zivilverfahren. Die Beschwerdeführerin verfolge keine eigenen

- 5 -
Zivilansprüche. Zur Abwehr der Ansprüche sei sie nicht auf Akteneinsicht ange-
wiesen, da es ihr freistehe, im Rahmen des Zivilverfahrens den Beizug der Straf-
akten zu verlangen (Urk. 5 S. 1-2).
5.2 Die Beschwerdeführerin vertritt im vorliegenden Beschwerdeverfahren
einen gegenteiligen Standpunkt. Sie rügt zum einen eine Verletzung Art. 101
Abs. 3 StPO und macht geltend, dass sie ein schützenswertes Interesse an der
Akteneinsicht habe (Urk. 2 S. 12-15 [Rz 35-45]). Zur Begründung bringt sie (zu-
sammengefasst) vor, dass zwei (ehemalige) Kunden der D._____ Ltd. gegen sie -
die Beschwerdeführerin - eine (Forderungs-)Klage über Fr. 49'159.95 beim Han-
delsgericht des Kantons Zürich anhängig gemacht hätten. Die Kläger hätten ihre
Klage gestützt auf Erkenntnisse begründet, die sie - als Privatkläger im Strafver-
fahren gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 - durch Einsicht in die Strafakten er-
langt hätten. Dagegen bleibe es ihr - der Beschwerdeführerin - aufgrund der an-
gefochtenen Verfügung verwehrt, die Akten des Strafverfahrens zur Abwehr der
Klage im Rahmen der Klageantwort heranzuziehen (vgl. a.a.O.).
5.3 a) Der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 2 räumt im vorliegenden
Beschwerdeverfahren zunächst ein, es sei grundsätzlich zutreffend, dass zur Ab-
wehr von Zivilforderungen eventuell ein Anspruch auf Akteneinsicht bestehe. Der
Anspruch auf Akteneinsicht hänge jedoch davon ab, ob sich der Ausgang des
Strafverfahrens auf die Zivilforderung auswirke. Ein hängiges Strafverfahren kön-
ne keine Auswirkungen auf die Zivilforderung haben. Die Klageschrift liege nur
auszugsweise bei den Akten. Ein allfälliger Anspruch könne somit ohnehin nicht
umfassend geprüft werden. Weiter handle es sich im Rahmen des zivilrechtlichen
Vorwurfes ausschliesslich um Regelverstösse, die unabhängig von der Strafbar-
keit der Handlungen der Beschwerdegegner 1 und 2 eine Haftung der Beschwer-
deführerin zu begründen vermöchten. Inwiefern sich das Strafverfahren auf die zi-
vilrechtlichen Anspruchsgrundlagen auswirke, sei somit nicht ersichtlich. In der
Klageschrift werde - soweit ersichtlich - nur zur Quantifizierung des Schadens auf
die Strafakten Bezug genommen. Die Schadenshöhe ergebe sich aber aus den
von der Beschwerdeführerin edierten Akten. Auch stehe es der Beschwerdeführe-

- 6 -
rin frei, im Rahmen des Zivilverfahrens den Beizug der Strafakten zu verlangen
und die Verletzung der Waffengleichheit zu rügen (Urk. 15 S. 4-5).
b) Der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 1 argumentiert im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren gleich wie der Rechtsvertreter des Beschwerde-
gegners 2 (vgl. Urk. 17 S. 3-4 [Ziffer 7-9]). Darüber hinaus führt er an, dass einer
Akteneinsicht nicht nur die privaten Interessen der Beschwerdegegner 1 und 2
entgegenstünden, sondern auch öffentliche Interessen. Strafuntersuchungen sei-
en grundsätzlich geheim. Die Einsicht in die Strafakten sei nur in engen Grenzen
zulässig und gelte nicht absolut (Urk. 17 S. 4 [Ziffer 19]).
6.1 a) Nach Art. 101 Abs. 3 StPO können aussenstehende Dritte die Akten
eines hängigen Strafverfahrens einsehen, wenn sie dafür ein wissenschaftliches
oder ein anderes schutzwürdiges Interesse geltend machen und der Einsicht-
nahme keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen gegenüberste-
hen. Auch der Verordnung der obersten kantonalen Gerichte über die Information
über Gerichtsverfahren und die Akteneinsicht bei Gerichten durch Dritte vom
16. März 2001 (LS 211.15) lässt sich nichts anderes entnehmen, wird dort doch in
§ 21 Abs. 2 auf Art. 101 Abs. 3 und Art. 102 StPO verwiesen.
Dritte im Sinne von Art. 101 Abs. 3 StPO sind natürliche oder juristische
Personen, die weder als Partei gemäss Art. 104 StPO oder als andere Verfah-
rensbeteiligte gemäss Art. 105 nach als Behörden in Straf-, Zivil- und Verwal-
tungsverfahren im Sinne von Art. 101 Abs. 2 StPO zu betrachten sind (SCHMUTZ,
a.a.O., N 23 zu Art. 101 StPO; BRÜSCHWEILER, Kommentar StPO, 2. Auflage, Zü-
rich 2014, N 9 ff. zu Art. 101 StPO).
Der Dritte muss ein Interesse an der Akteneinsicht nachweisen können. Die
Strafprozessordnung definiert nicht, was als schützenswertes Interesse zu gelten
hat. Jedenfalls aber braucht der um Akteneinsicht ersuchende Dritte kein rechtlich
geschütztes Interesse nachzuweisen; ein tatsächliches genügt (SCHMUTZ, a.a.O.,
N 23 zu Art. 101 StPO; SCHENKER/HAUSER, Auswirkungen einer strafrechtlichen
Verurteilung auf die zivilrechtliche Haftung, in: Unternehmensstrafrecht und Pro-
duktsicherheit, EIZ - Europa Institut Zürich, Band/Nr. 139, Zürich 2013, S. 113;

- 7 -
a.M. OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. Auflage, Bern 2012,
N 1263, der von Dritten ein eigenes rechtlich geschütztes Interesse verlangt).
Bei der Interessenabwägung ist sodann aufgrund der gesamten Umstände
zu beurteilen, ob das schützenswerte wissenschaftliche, ökonomische oder an-
derweitige Interesse im konkreten Fall schwer genug wiegt, um die entgegenste-
henden öffentlichen oder privaten Interessen an der Geheimhaltung in den Hin-
tergrund treten zu lassen. Zu gewichten ist insbesondere das öffentliche Interesse
an einer raschen und ungestörten Durchführung des Strafverfahrens. Weiter darf
der Zweck der Strafuntersuchung durch die Akteneinsicht nicht gefährdet werden.
Mangels Nähe zum Verfahrensgegenstand ist bei Dritten die Interessenabwägung
besonders sorgfältig vorzunehmen und ein schützenswertes Interesse nicht
leichthin zu bejahen (SCHMUTZ, a.a.O., N 23 zu Art. 101 StPO; BRÜSCHWEILER,
Kommentar StPO, 2. Auflage, Zürich 2014, N 10 zu Art. 101 StPO; BBL 2006
S. 1085ff., S. 1162).
Gleich wie bei Art. 101 Abs. 2 StPO (Akteneinsicht anderer Behörden) ist in
jedem Fall zu prüfen, ob den öffentlichen oder privaten Interessen nicht durch
mildere Massnahmen Rechnung getragen werden kann, indem etwa nur gewisse
Aktenstücke oder bestimmte Passagen oder Namen überdeckt werden (SCHMUTZ,
a.a.O., N 22 und 23 zu Art. 101 StPO).
b) Wie die Beschwerdeführerin zutreffend ausführen lässt, hatte das Bun-
desgericht in einem Entscheid vom 13. März 2014 (1B_33/2014) einen ähnlich
gelagerten Fall zu beurteilen. Konkret ging es um die Frage, ob ein nicht am
Strafverfahren beteiligter Dritter, gegen den eine (zivilrechtliche) Verantwortlich-
keitsklage erhoben worden war, ein schützenswertes Interesse im Sinne von
Art. 101 Abs. 3 StPO an der Einsicht in die Akten des parallel laufenden Strafver-
fahrens hatte. Das Bundesgericht bejahte das Vorliegen eines schützenswerten
Interesses und erwog (a.a.O., E. 3.3): "[…] Kann sich nach dem Gesagten das
Strafverfahren auf diese Zivilforderung auswirken, so betrifft dies nicht nur den
klagenden Sicherheitsfonds ..., sondern mittelbar auch den beklagten Beschwer-
deführer. Dieser hat Anspruch darauf, im Verantwortlichkeitsverfahren seine Par-
teirechte voll wahrnehmen zu können, was eine Zugriffsmöglichkeit auf alle rele-

- 8 -
vanten Akten voraussetzt. Er hat damit klarerweise ein schutzwürdiges Interesse
an der Einsicht in die Strafakten; es widerspräche dem Prinzip der Waffengleich-
heit, dass dieses Recht dem klagenden Sicherheitsfonds ... zusteht und dem be-
klagten Beschwerdeführer vorenthalten wird. […]"
c) Aus der (auszugsweise) bei den Akten liegenden Klageschrift vom 6. Juni
2014 (Urk. 3/9) ergibt sich, dass zwei (ehemalige) Kunden der D._____ Ltd. ge-
stützt auf Art. 41 OR von der Beschwerdeführerin Schadenersatz in der Höhe von
Fr. 49'159.95 verlangen. Aus dem Inhaltsverzeichnis der Klageschrift ist zu
schliessen, dass die Kläger der Beschwerdeführerin im Rahmen der Begründung
der Widerrechtlichkeit im Sinne von Art. 41 OR einen Verstoss gegen die Best-
immungen des KAG (Bundesgesetz über die kollektiven Kapitalanlagen), even-
tualiter unbewilligte Entgegennahme von Publikumsanlagen und subeventualiter
die Verletzung von Art. 305bis StGB (Geldwäscherei) vorwerfen (Urk. 3/9 S. 3).
Konkret führen die Rechtsvertreter der Kläger in der Klageschrift aus, sie
hätten am 22. Oktober 2012 im Strafverfahren detaillierte Einsicht in die von der
Beklagten (bzw. der vorliegenden Beschwerdeführerin) edierten Unterlagen ge-
nommen. Zudem habe die Beklagte (bzw. die vorliegende Beschwerdeführerin)
im April 2013 nochmals weitere Unterlagen ediert, die ebenfalls gesichtet worden
seien. Weiter hätten ab Herbst 2013 Einvernahmen mit C._____ und B._____
(vorliegend Beschwerdegegner 1 und 2) stattgefunden. Erst im Rahmen der de-
taillierten Sichtung dieser Unterlagen hätten die Kläger verschiedene Umstände
entdeckt, die eine Mitverantwortung der Beklagten (bzw. der vorliegenden Be-
schwerdeführerin) für den bei den Klägern entstandenen Schaden begründen und
welche das Fundament dieser Klage bilden würden (Urk. 3/9 S. 21).
Die Zivilkläger leiten somit in tatsächlicher Hinsicht ihre zivilrechtlichen An-
spruchsgrundlagen gegen die Beschwerdeführerin (unter anderem) aus Erkennt-
nissen ab, die sie als (konstituierte) Privatkläger im Strafverfahren gegen die Be-
schwerdegegner 1 und 2 im Rahmen ihrer (dortigen) Akteneinsicht gewonnen hat-
ten. Bei dieser Ausgangslage erscheint es als ausreichend klar, dass sich das
Strafverfahren auf die Zivilforderung auswirken kann. Der vom Bundesgericht ge-
fordert Konnex ist mithin gegeben. Daran ändert nichts, dass die Zivilkläger die

- 9 -
Widerrechtlichkeit (im Sinne von Art. 41 OR) der Handlungen der beklagten Be-
schwerdeführerin mit Normverstössen begründen, die - soweit ersichtlich - nicht
Gegenstand der hängigen Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegner 1 und
2 bilden. Es bleibt dabei, dass die Kläger ihren zivilrechtlichen Anspruch (auch)
aus Erkenntnissen aus dem Strafverfahren ableiten.
Die Zivilkläger beschränken sich - soweit ersichtlich - zur Begründung der
Klage auf die von der Beschwerdeführerin edierten Unterlagen sowie je zwei Pro-
tokolle der Einvernahmen mit den Beschwerdegegnern 1 und 2 als beschuldigte
Personen (vgl. Urk. 3/9 S. 21-23). Die Protokolle liegen der Klage als Beweisoffer-
ten bzw. Beilagen Nr. 39-42 bei (vgl. Urk. 3/9 [Beweismittelverzeichnis]). Die Be-
schwerdeführerin hat sodann selbstredend bereits Kenntnis von den von ihr zu-
handen des Strafverfahrens edierten Unterlagen. Im Lichte des zitierten Bundes-
gerichtsentscheids geht es jedoch nicht an, die Beschwerdeführerin einfach auf
ihre Beklagtenrolle und die (bereits) aktenkundigen Protokolle sowie die ihr (be-
reits) bekannten Unterlagen zu verweisen. Gemäss Bundesgericht hat (auch) der
Beklagte vielmehr Anspruch darauf, im Zivilverfahren seine Parteirechte voll
wahrnehmen zu können, was eine Zugriffsmöglichkeit auf alle relevanten Akten
voraussetzt. Um die Parteirechte im Zivilverfahren aber voll wahrnehmen zu kön-
nen, ist die Beschwerdeführerin grundsätzlich auf die Einsicht in sämtliche Straf-
akten angewiesen. Nur so kann sie überhaupt die Beweistauglichkeit der bereits
bekannten Unterlagen einschätzen und feststellen, ob noch andere relevante Do-
kumente etc. im Strafverfahren existieren und sich solche gegebenenfalls zur Dar-
legung ihres gegenteiligen Standpunktes im Zivilverfahren als sachdienlich erwei-
sen.
An sich steht es - wie auch die Beschwerdegegner einwenden - der Be-
schwerdeführerin offen, über ein Begehren um Beizug der Strafakten im Zivilpro-
zess im Sinne von Art. 101 Abs. 2 StPO Einsicht in die Akten zu erhalten. Die Be-
jahung eines entsprechenden Gesuchs hängt jedoch davon ab, ob der Zivilrichter
einen Beizug überhaupt als nötig erachtet (vgl. Art. 101 Abs. 2 StPO). Abgesehen
davon bildet Art. 101 Abs. 3 StPO eine eigenständige Anspruchsgrundlage für die
Akteneinsicht eines Dritten. Das Vorliegen eines schützenswerten Interesses

- 10 -
kann mithin nicht davon abhängig gemacht werden, ob die Akten allenfalls auf ei-
nem anderen Weg beigezogen werden können oder nicht.
Private oder öffentliche Interessen, die das Interesse der Beschwerdeführe-
rin auf Akteneinsicht überwiegen könnten, werden in der angefochtenen Verfü-
gung nicht angeführt, und solche sind auch nicht ersichtlich. Die Akteneinsicht
führt jedenfalls nicht zu einer Verzögerung des Verfahrens und/oder könnte den
Zweck der Untersuchung gefährden. Auch seitens der Beschwerdegegner 1 und
2 werden keine privaten Interessen namhaft gemacht. Die im Strafverfahren als
Privatkläger konstituierten Zivilkläger können gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. a
StPO grundsätzlich uneingeschränkt Akteneinsicht nehmen. Mit anderen Worten
können die beschuldigten Beschwerdegegner 1 und 2 ohnehin nicht verhindern,
dass Erkenntnisse aus dem Strafverfahren im Zivilprozess verwendet werden
(vgl. BGE 1B_33/2014, a.a.O., E. 3.4).
Ob allenfalls an einzelnen Teilen der Akten wie beispielsweise der Perso-
nalakten punktuell besondere, überwiegende Geheimhaltungsinteressen der Be-
schwerdegegner 1 und 2 bestehen, kann im vorliegenden Verfahren nicht beurteilt
werden, da die Strafakten nicht vorliegen. Sollte dies der Fall sein, so liegt es in
der Verantwortung der Beschwerdegegnerin 3, bei der Gewährung der grundsätz-
lich vollen Akteneinsicht an die Beschwerdeführerin die nach Art. 102 Abs. 1 Satz
2 StPO geeigneten Massnahmen zu treffen (vgl. BGE 1B_33/2014, a.a.O., E.
3.4).
d) Die Beschwerdegegnerin 3 hat der Beschwerdeführerin somit im Sinne
der Erwägungen Akteneinsicht zu gewähren, wobei Letztere bei der Ausübung
des Akteneinsichtsrechts nach Art. 102 Abs. 3 StPO einen Anspruch auf Anferti-
gung von Kopien hat (vgl. SCHMUTZ, a.a.O., N 5 zu Art. 102 StPO).
6.2 Nach dem Gesagten vermag die Beschwerde unter dem Gesichtspunkt
von Art. 101 Abs. 3 StPO durchzudringen. Dies führt zur Gutheissung der Be-
schwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Ob die Beschwerde
auch unter dem Gesichtspunkt von Art. 105 Abs. 1 lit. d und f i.V.m. Art. 105

- 11 -
Abs. 2 StPO Erfolg gehabt hätte (vgl. Urk. 2 S. 8-12 [Rz 21-34]), braucht bei die-
sem Ausgang nicht geprüft zu werden und kann offen bleiben.
7. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens den unterliegenden Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur Hälfte aufzuerlegen
(unter solidarischer Haftung eines jeden für den anderen) (Art. 428 Abs. 1 StPO
und Art. 418 Abs. 1 und 2 StPO). In Anwendung von § 17 Abs. 1 und § 2 Abs. 1
der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) ist die Gerichtsgebühr auf
Fr. 1'200.– festzusetzen.
8. Gemäss Art. 436 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 433 Abs. 1 StPO (analog)
haben die unterliegenden Beschwerdegegner 1 und 2 die (anwaltlich vertretene)
Beschwerdeführerin für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren zu gleichen
Teilen unter solidarischer Haftung eines jeden für den anderen zu entschädigen
(vgl. Art. 418 Abs. 1 und 2 StPO). Es erscheint angemessen, diese Entschädi-
gung auf Fr. 1'500.– (zuzüglich 8 % MwSt.) festzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der
Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 20. August 2014 (B-
5/2011/120) aufgehoben und Disp.-Ziff. 1 derselben wie folgt neu gefasst:
"Das Gesuch von RA X2._____ namens und im Auftrag der A._____
(Schweiz) AG um Akteneinsicht vom 29. Januar 2014 bzw. 12. Februar 2014
wird unter dem Vorbehalt allenfalls noch zu treffender Schutzmassnahmen
gemäss Art. 102 Abs. 1 Satz 2 StPO gutgeheissen."
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'200.– fest-
gesetzt und den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur Hälfte unter solidari-
scher Haftung auferlegt.

- 12 -
3. Die Beschwerdegegner 1 und 2 werden verpflichtet, je zur Hälfte unter soli-
darischer Haftung für den ganzen Betrag, der Beschwerdeführerin für das
Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von Fr. 1'620.– zu bezahlen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
− den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, zweifach, für sich und
zuhanden der Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde);
− den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 1, zweifach, für sich und
zuhanden des Beschwerdegegners 1, unter Beilage von Urk. 21 (per
Gerichtsurkunde);
− den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 2, zweifach, für sich und
zuhanden des Beschwerdegegners 2, unter Beilage von Urk. 21 (per
Gerichtsurkunde);
− die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, ad B-5/2011/120, unter
Beilagen von Urk. 21 sowie – nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw.
nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel – unter Rücksendung der bei-
gezogenen Akten, Urk. 9 (jeweils gegen Empfangsbestätigung)
5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne
14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise
schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 13 -
Zürich, 21. Januar 2015
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiber:
lic. iur. Th. Meyer lic. iur. L. Künzli