zh_obergericht · SB210097 · 2022-07-14 · de
Mehrfache sexuelle Nötigung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210097-O/U/as
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Haus
Stebler und Ersatzoberrichter lic. iur. Kessler sowie Gerichtsschrei-
ber MLaw Huter
Urteil vom 14. Juli 2022
in Sachen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. B. Groth,
Anklägerin und Erstberufungsklägerin
sowie
A._____,
Privatklägerin
unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beschuldigter und Zweitberufungskläger
bis 2. Dezember 2021 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG
Y1._____,
ab 2. Dezember 2021 amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Y2._____,

- 2 -
betreffend mehrfache sexuelle Nötigung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom
21. Oktober 2020 (DG200073)

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 24. März
2020 (Urk. 26) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 70 S. 96 ff.)
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
− der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB
sowie
− der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von
Art. 187 Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 4 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit heute 400 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Es wird die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im
Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes zur erkennungsdienstlichen Be-
handlung mit Wangenschleimhautabnahme angeordnet. Die Kantonspolizei
Zürich wird mit dem Vollzug beauftragt.
4. Dem Beschuldigten wird in Anwendung von Art. 67 Abs. 3 lit. a und b aStGB
für die Dauer von 10 Jahren jede berufliche und jede organisierte ausserbe-
rufliche Tätigkeit verboten, die einen regelmässigen Kontakt zu Minderjähri-
gen umfasst.
Für die Dauer des Tätigkeitsverbots wird für den Beschuldigten eine Bewäh-
rungshilfe angeordnet.
5. a) Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privat-
klägerin A._____ aus den eingeklagten Ereignissen dem Grundsatze nach
schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des
Schadenersatzanspruches wird die Privatklägerin auf den Weg des Zivilpro-
zesses verwiesen.

- 4 -
b) Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin A._____
CHF 9'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 1. Oktober 2008 als Genugtuung zu be-
zahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
6. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
CHF 5'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 6'000.– Gebühr Strafuntersuchung
CHF 495.– Auslagen Untersuchung
CHF 9.– Diverse Kosten
CHF 19'726.70 amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und Mwst)
unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin (inkl.
CHF 11'009.70
Barauslagen und Mwst)
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliess-
lich derjenigen der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen
Rechtsvertretung der Privatklägerin, werden dem Beschuldigten auferlegt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Rechtsver-
tretung der Privatklägerin werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
Berufungsanträge:
a) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:
(Urk. 72 S. 4; Urk. 139 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren zu bestra-
fen.
2. Die erstandene Haft sei dem Beschuldigten anzurechnen.

- 5 -
3. Im Übrigen sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 21. Oktober
2020 bezüglich des Schuldpunktes, der Nebenfolgen des Urteils und
den Kostenfolgen zu bestätigen.
b) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 73 S. 2; Urk. 140 S. 3)
1. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe vollumfänglich freizuspre-
chen.
2. Dem Beschuldigten sei für die Dauer der Untersuchungs- resp. Sicher-
heitshaft seit 17. September 2019 eine gerichtlich festgesetzte ange-
messene Entschädigung zuzusprechen.
3. Die Berufung der Anklägerin sei vollumfänglich abzuweisen.
4. Auf die Abnahme einer DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-
Profils sei zu verzichten.
5. Auf die Anordnung eines Tätigkeitsverbots sei zu verzichten.
6. Der Beschuldigte sei umgehend aus der Haft zu entlassen.
7. Die Feststellung der Schadenersatzpflicht dem Grundsatze nach sei
aufzuheben. Die von der Privatklägerin beantragte Genugtuung von
Fr. 9'000.– zzgl. Zins von 5 % seit 1. Oktober 2008 sei abzuweisen.
8. Die Kosten der Untersuchung und der Gerichtsverfahren seien auf die
Staatskasse und die Kosten der amtlichen Verteidigung bei beiden ge-
richtlichen Instanzen auf die Gerichtskasse zu nehmen, wobei der amt-
lichen Verteidigung eine Entschädigung gemäss eingereichter Hono-
rarnote zuzusprechen sei.

- 6 -
c) Der Vertreterin der Privatklägerin:
(Urk. 120 S. 2)
Das vorinstanzliche Urteil sei betreffend Dispositivziffer 5 b vollumfänglich zu
bestätigen.

- 7 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Das Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung, sprach den Beschuldigten mit Ur-
teil vom 21. Oktober 2020 anklagegemäss der mehrfachen sexuellen Nötigung im
Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB sowie der mehrfachen sexuellen Handlungen mit
Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB schuldig und bestrafte ihn mit 4 ½ Jah-
ren Freiheitsstrafe. Weiter ordnete es die Abnahme einer DNA-Probe und Erstel-
lung eines DNA-Profils sowie ein Verbot von Tätigkeiten mit regelmässigem Kon-
takt zu Minderjährigen für die Dauer von 10 Jahren an, und es entschied über die
Zivilansprüche der Privatklägerin (Urk. 70). Mit Eingabe vom 26. Oktober 2020
meldete die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) Berufung an (Urk. 61), die amtliche Verteidigung tat selbiges am
30. Oktober 2020 (Urk. 63).
1.2. Nach Zustellung des begründeten Urteils ergingen seitens der Staatsan-
waltschaft am 26. Februar 2021 (Urk. 72) und seitens des Beschuldigten am
4. März 2021 (Urk. 73) fristgerecht die schriftlichen Berufungserklärungen. Mit
Präsidialverfügung vom 11. März 2021 (Urk. 74) wurden die Berufungserklärun-
gen jeweils den übrigen Parteien zugestellt. Mit Eingabe vom 22. März 2021
(Urk. 76) verzichtete die Privatklägerin auf eine dem gleichen Geschlecht zuge-
hörende Person in der urteilenden Gerichtszusammensetzung und für den Fall ei-
ner Befragung auf die Einvernahme durch eine Person gleichen Geschlechts.
Keine der Parteien erhob innert Frist Anschlussberufung.
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 26. April 2021 wurde die Sicherheitshaft nach
Gewährung des rechtlichen Gehörs verlängert (Urk. 87, 79, 81, 85 und 86). Mit
Präsidialverfügung vom 18. Oktober 2021 (Urk. 102) wurde der Beweisantrag des
Beschuldigten auf Einvernahme von C._____ einstweilen abgewiesen. Nach Ein-
gang eines Gesuchs der amtlichen Verteidigung um Entlassung aus dem Mandat
(Urk. 104) und nachdem der Beschuldigte trotz Aufforderung keine neue amtliche
Verteidigung vorgeschlagen hatte (Urk. 105, 107-110), wurde Rechtsanwalt Dr.

- 8 -
iur. HSG Y1._____ aus seinem amtlichen Mandat entlassen und Rechtsanwältin
lic. iur. Y2._____ mit Wirkung ab 2. Dezember 2021 als neue amtliche Verteidige-
rin bestellt (Urk. 111).
1.4. Mit Eingabe vom 3. Januar 2022 teilte die amtliche Verteidigerin mit, dass
sie bislang vergeblich versucht habe, mit dem Beschuldigten in Kontakt zu treten,
und fragte nach, ob deswegen eine Verschiebung der Verhandlung in Betracht
komme (Urk. 113). Die Verfahrensleitung teilte der amtlichen Verteidigerin telefo-
nisch und dem Beschuldigten mit Schreiben vom 4. Januar 2022, dass die Ver-
handlung nicht verschoben werde, der Beschuldigte anlässlich der Berufungsver-
handlung aber nebst der amtlichen Verteidigung selber auch zur Verteidigung
werde Stellung nehmen dürfen (Urk. 114 und 115).
1.5. Mit Eingabe vom 7. Januar 2022 stellte die amtliche Verteidigerin diverse
Beweisanträge (Urk. 117). Die Vertreterin der Privatklägerin beantragte mit Ein-
gabe vom 11. Januar 2022 die Bestätigung der vorinstanzlichen Urteilsdispositiv-
Ziffer 5 b und erklärte, an der Berufungsverhandlung nicht teilzunehmen (Urk.
120). Nachdem die auf den 18. Januar 2022 anberaumte Berufungsverhandlung
schliesslich doch noch verschoben werden musste (Urk. 124 ff.), stellte die Ver-
teidigerin des Beschuldigten mit Eingabe vom 27. Januar 2022 einen weiteren
Beweisantrag und reichte gleichzeitig den Auszug aus dem individuellen Konto
der SVA Zürich des Beschuldigten ein (Urk. 127 und 128). Nach Vernehmlassung
der Staatsanwaltschaft bezüglich sämtlicher bis dahin gestellter Beweisanträge
des Beschuldigten (Urk. 131) wurde die D._____ GmbH zur Einreichung von Ar-
beitsrapporten aufgefordert und im Übrigen wurden sämtliche offenen Beweisan-
träge des Beschuldigten einstweilen abgewiesen (Urk. 132 f.). Die D._____
GmbH reichte hernach die entsprechenden Arbeitsrapporte ein (Urk. 135). Darauf
beantragte der Beschuldigte mit Eingabe vom 11. April 2022 die Abnahme weite-
rer Beweise (Urk. 137). In der schliesslich am 20. April 2022 durchgeführten Beru-
fungsverhandlung fand zunächst die Befragung des Beschuldigten statt. An-
schliessend erstatteten die Verteidigung, unter Erneuerung und Ergänzung der
Beweisanträge, sowie die Staatsanwaltschaft die ersten Parteivorträge und erklär-
ten sich mit der schriftlichen Fortsetzung des Verfahrens und dem Verzicht einer

- 9 -
mündlichen Urteilseröffnung/-begründung einverstanden. Darauf wurde der
Staatsanwaltschaft Frist zum schriftlichen zweiten Parteivortrag angesetzt und der
Beschuldigte hielt das Schlusswort (Prot. II S. 13 ff., S. 38 f.; Urk. 139 ff.). Mit
Stellungnahme vom 29. April 2022 erstattete die Staatsanwaltschaft den zweiten
Parteivortrag (Urk. 143), ebenso die Verteidigung nach entsprechender Fristan-
setzung mit Eingabe vom 31. Mai 2022 (Urk. 144 und 148). Anlässlich der heuti-
gen Beratung (Prot. II S. 41) reichte die Verteidigung zudem eine Eingabe betref-
fend Überprüfung der Hafterstehungsfähigkeit des Beschuldigten ein, welche an
das haftvollziehende Gefängnis Zürich weitergeleitet wurde (Urk. 153 f.).
2. Prozessuales
2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dement-
sprechend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche
Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auch wenn das
Berufungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein
insgesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche
Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGer 6B_482/2012 vom
3. April 2013, E. 5.3. und 6B_99/2012 vom 14. November 2012, E. 5.3.; BSK
StPO-EUGSTER, Art. 402 N 2; ZH StPO-HUG, Art. 401 N 2).
2.2. Entsprechend den Anträgen des Beschuldigten (Urk. 73), er sei von Schuld
und Strafe vollumfänglich freizusprechen, und der Anklagebehörde (Urk. 72), wel-
che eine höhere Freiheitsstrafe von 6 Jahren beantragt, ist vorab festzustellen,
dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung, vom 21. Oktober 2020
(lediglich) bezüglich der Dispositivziffer 6 (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft er-
wachsen ist, was mittels Beschluss festzuhalten ist.

- 10 -
3. Materielles
3.1. Vorwurf der Staatsanwaltschaft
3.1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten in Dossier 1 zusammenge-
fasst vor, er habe im August oder anfangs September 2008 an einem nicht mehr
genau bestimmbaren Montag nach den Sommerferien um ca. 16.00 Uhr die am
tt.mm.2001 geborene Privatklägerin, welche auf dem Weg in die Mädchenriege
gewesen sei, aufgefordert, zu ihm ins Auto zu steigen, und sei mit dieser zu sich
nach Hause gefahren. In der Wohnung habe sich die Privatklägerin ins Zimmer
der abwesenden Ehefrau des Beschuldigten begeben, wo sich Spielsachen be-
funden hätten. Der Beschuldigte habe der Privatklägerin auf […] gesagt, dass er
ihr ein "Zäpfli" hineintun wolle. Daraufhin habe die Privatklägerin ihre Kleider nach
unten gezogen, ihr Gesäss entblösst und sich auf allen vieren aufs Bett gekniet.
Der Beschuldigte, welcher sich unten nackt ausgezogen habe, habe sich hinter
die Privatklägerin gestellt und mit seinem Penis ihren Anus penetriert.
3.1.2. Eine oder zwei Wochen später, wieder an einem Montag gegen 16.00 Uhr,
habe der Beschuldigte die Privatklägerin wieder am gleichen Ort aufgefordert, in
sein Auto einzusteigen, was sie getan habe, und sei mit ihr abermals zu sich in
seine Wohnung gefahren. Nachdem sich die Privatklägerin ins Zimmer der abwe-
senden Ehefrau des Beschuldigten begeben habe, habe der Beschuldigte der
Privatklägerin die Hosen heruntergezogen und wieder mit seinem Penis ihren A-
nus penetriert.
3.1.3. Weiter wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe im Herbst 2008 wäh-
rend eines Besuchs bei der Familie der Privatklägerin mit seiner rechten Hand die
linke Hand der Privatklägerin genommen und unter seiner Unterhose auf seinen
Penis gelegt, als er zusammen mit der Ehefrau und der Privatklägerin im Kinder-
zimmer im Bett gelegen sei, wo sie zusammen ferngesehen hätten. Die Privatklä-
gerin habe ihre Hand sofort wieder zurückgezogen.
3.1.4. Der Beschuldigte habe bei den vorgenannt vorgeworfenen Handlungen je-
weils einerseits seine familiäre Macht- und Vertrauensstellung als Partner der
Tante der Privatklägerin und andererseits seine körperliche Überlegenheit gegen-

- 11 -
über der Privatklägerin ausgenutzt, so dass diese zu keinerlei realistischer Ge-
genwehr fähig gewesen sei und von jeglicher Gegenwehr abgelassen habe. Da-
bei habe er gewusst, dass sämtliche sexuellen Handlungen gegen den Willen der
Privatklägerin erfolgt seien.
3.1.5. Bezüglich des Dossiers 2 wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten
vor, sich abends zwischen dem 27. Mai 2013 und 31. Dezember 2013 in seiner
damaligen Wohnung in E._____, zur Geschädigten F._____, der am tt.mm.2001
geborenen Tochter seiner Lebenspartnerin, begeben zu haben, wo die Geschä-
digte seitlich auf der Matratze gelegen sei. Der Beschuldigte habe sich hinter die
Geschädigte auf die Matratze gelegt, habe ihre Pyjamahose heruntergezogen, sie
über dem Pyjamaoberteil an den Brüsten und über der Unterhose am Gesäss an-
gefasst und seinen Penis am Gesäss der Geschädigten gerieben. Dabei hätten er
und die Geschädigte Unterhosen getragen und die Geschädigte habe sich schla-
fend gestellt.
3.1.6. Weiter wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe sich zwischen dem
23. und 25. September 2016 in seiner damaligen Wohnung in G._____ ins
Schlafzimmer der vorgenannten Geschädigten begeben und sich seitlich zu die-
ser ins Bett gelegt, welche in ihrem Bett auf dem Bauch gelegen sei. Er habe sich
unten ausgezogen und habe der Geschädigten die Pyjama- und Unterhose nach
unten und das Pyjamaoberteil nach oben gezogen. Er habe sich auf die Geschä-
digte gelegt, habe dabei mit seinen Beinen die Beine der Geschädigten gespreizt
und seinen entblössten Penis an ihrem nackten Gesäss mit der Penisspitze in
Richtung Bett und ihrer Scheide gerieben. Auch habe er mit seinen Händen den
Oberkörper der Geschädigten leicht angehoben, seine Hände unter ihren Ober-
körper gezwängt und sie an den Brüsten angefasst. Als sie ihm gesagt habe,
dass er weggehen solle, und ihn wegzustossen versucht habe, habe er ihre
Handgelenke gepackt und ihre Arme über deren Kopf auf dem Bett fixiert. Er habe
ihr gesagt, wenn sie es ihrer Mutter erzählen würde, dann würde er diese umbrin-
gen. Dann habe er seinen Penis während ca. 10 Minuten weiter am Gesäss der
Geschädigten gerieben, zwischen den Gesässbacken und in Richtung ihrer

- 12 -
Scheide, wobei er ihre Scheide mit seinem Penis berührt habe, und habe die Ge-
schädigte auf den Hals geküsst.
3.1.7. Schliesslich wird dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe sich zwischen
den beiden vorerwähnten einzelnen Vorfällen, also von ca. 1. Januar 2014 bis
21. März 2016 in der Wohnung in E._____ und vom 1. April 2016 bis
ca. 23. September 2016 in der Wohnung in G._____, durchschnittlich ca. zweimal
wöchentlich jeweils ins Zimmer zu der im Bett liegenden vorgenannten Geschä-
digten begeben, sich auf diese gelegt und während einigen Minuten seinen ent-
blössten Penis an ihrem nackten Gesäss gerieben. Dabei sei die Penisspitze
entweder in Richtung des Kopfs der Geschädigten oder in Richtung ihrer Scheide
zwischen den Beinen gerichtet gewesen. Zuvor habe er der Geschädigten jeweils
die Pyjama- und Unterhose nach unten gezogen sowie einmal ganz ausgezogen
und sich selbst die Hose nach unten oder ganz ausgezogen. Bei den letzten zwei
Übergriffen habe sie ihm gesagt, er solle aufhören, und habe sich gewehrt, indem
sie ihn wegzustossen versucht habe. Er habe sie dann festgehalten und ihr ge-
sagt, wenn sie es der Mutter erzählen würde, dann würde er diese umbringen.
3.1.8. Bei diesen vorgenannten Anklagesachverhalten gemäss Dossier 2 wird
dem Beschuldigten vorgeworfen, jeweils seine familiäre Macht- und Vertrauens-
stellung als Partner der Mutter der Geschädigten und andererseits seine körperli-
che Überlegenheit gegenüber der Geschädigten wiederum ausgenutzt zu haben,
so dass diese zumeist zu keinerlei realistischer Gegenwehr fähig gewesen sei.
Wenn die Geschädigte ihn wegzustossen versucht habe, habe er sie zudem fest-
gehalten und ihr gedroht, ihre Mutter zu töten, so dass sie von weiterer Gegen-
wehr abgelassen habe. Dabei habe er gewusst, dass sämtliche sexuellen Hand-
lungen gegen den Willen der Geschädigten erfolgt seien.
3.2. Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte bestreitet sämtliche Tatvorwürfe. Er begründet die Anschuldi-
gungen der Privatklägerin und der Geschädigten damit, dass deren Familien ihn
verleumden wollten und sie instrumentalisiert bzw. bezüglich ihrer Aussagen in-
struiert hätten (Urk. D1 8/1 F/A 7, 32, 37, 50 und 59; Urk. D1 8/2 F/A 49; Urk. D1

- 13 -
8/3 F/A 3 und 18; Prot. II S. 22 ff.). Die Geschädigte sei zudem nicht mit seiner
Beziehung zu ihrer Mutter einverstanden und eifersüchtig gewesen (Urk. D1 8/5
F/A 34, 36 und 57).
3.3. Beweismittel und Beweisgrundsätze
3.3.1. Die Vorinstanz hat zutreffend die relevanten Beweismittel aufgeführt, wel-
che bis zum Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens vorlagen, und hat korrekt
deren Verwertbarkeit geprüft und die Grundsätze der Beweiswürdigung dargelegt
(Urk. 70 S. 9 ff.). Einzig ergänzend ist der Vollständigkeit halber auch das Video
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme der Privatklägerin (Urk. D1 9/7) mit zu
berücksichtigen.
3.3.2. Im Strafverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach klären die
Strafbehörden von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und der beschul-
digten Person bedeutsamen Tatsachen ab (Art. 6 Abs. 1 StPO). Sie untersuchen
die belastenden und entlastenden Umstände mit gleicher Sorgfalt (Art. 6 Abs. 2
StPO). Das Berufungsverfahren setzt das Strafverfahren fort und richtet sich nach
den Bestimmungen über die erstinstanzliche Hauptverhandlung (Art. 405 Abs. 1
StPO). Es knüpft an die bereits erfolgten Verfahrenshandlungen, namentlich die
bereits durchgeführten Beweiserhebungen, an (BGE 143 IV 408 E. 6.2.1, 288
E. 1.4.1). Gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO beruht das Rechtsmittelverfahren grund-
sätzlich auf den Beweisen, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Haupt-
verfahren erhoben worden sind. Dieser Grundsatz gelangt indes nur zur Anwen-
dung, soweit die Beweise, auf welche die Rechtsmittelinstanz ihren Entscheid
stützen will, prozessrechtskonform erhoben worden sind. Erweisen sich die Be-
weiserhebungen des erstinstanzlichen Gerichts als rechtsfehlerhaft (lit. a), unvoll-
ständig (lit. b) oder erscheinen sie als unzuverlässig (lit. c), werden sie von der
Rechtsmittelinstanz wiederholt (Art. 389 Abs. 2 StPO).
3.3.3. Im Berufungsverfahren stellte die amtliche Verteidigerin wie bereits erwähnt
diverse Beweisanträge. Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte sie einzelne
Beweisanträge neu, teilweise entsprachen sie den bereits schriftlich mit Eingaben
vom 7. Januar 2022 (Urk. 117), 27. Januar 2022 (Urk. 127) und 11. April 2022

- 14 -
(Urk. 137) gestellten Beweisanträgen (vgl. die Zusammenfassung aller offenen
Beweisanträge in: Prot. II S. 30 ff.). Diese werden, um unnötige Wiederholungen
zu vermeiden, nachfolgend im Rahmen der Sachverhaltserstellung beurteilt.
3.4. Sachverhaltserstellung betreffend Dossier 1
3.4.1. Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass die Vorwürfe gemäss Dossier 1
erstellt seien, mit der Präzisierung, dass die Privatklägerin sich beim zweiten
Analverkehr nicht selber auf alle Viere gestellt habe, sondern der Beschuldigte sie
in diese Position gebracht habe (Urk. 70 S. 44).
3.4.2. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen kann vorab auf die zutreffenden
Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4
StPO; Urk. 70 S. 14 ff.). Die nachfolgenden Ausführungen stellen in erster Linie
ergänzende Feststellungen sowie Präzisierungen dar. Auf die Vorbringen der Par-
teien wird insoweit eingegangen, als sie für die Sachverhaltserstellung wesentlich
sind und es sich nicht um Spitzfindigkeiten handelt (wie bspw. Urk. 140 S. 8 Rz. 4,
S. 10 letzter Punkt, S. 12 letzter Punkt).
3.4.3. Die Vorinstanz erachtete das Aussageverhalten der Privatklägerin als au-
thentisch und nicht übertrieben, als zurückhaltend und sachlich. Die Privatklägerin
gestehe Erinnerungslücken ein und es sei auch keinerlei Belastungseifer ersicht-
lich (Urk. 70 S. 36). Dem ist vollumfänglich zuzustimmen.
3.4.4. Der Privatklägerin fiel es beispielsweise sichtlich schwer, bezüglich des
Kerngeschehens, des analen Penetrierens, konkrete Aussagen zu machen. Zu-
erst beschrieb sie den Vorgang zögerlich mit den Worten "Dabei ist etwas ande-
res [als das Zäpfchen] gekommen. Sie wissen ja, was ich meine". Auf Nachfrage,
was sie denn meine, sagte die Privatklägerin aus: "Ja eben, sein Geschlechtsteil"
(Urk. D1 9/4, ab 00:11:20). Weiter sagte die Privatklägerin aus: "Er hat dann im-
mer sein Geschlechtsteil herausgenommen und, ja, gemacht". Auf die Frage, was
er gemacht habe, antwortete sie mit deutlichem Schamgefühl und sehr zögerlich:
"Ja…, ja er hat mich vergewaltigt von hindere, aber eben nur von hindere, nicht
von vorne oder so". Die Privatklägerin relativierte damit subjektiv das Geschilderte

- 15 -
innerhalb desselben Satzes, was ebenfalls als deutliches Realkennzeichen zu
werten ist, zumal es in objektiver Hinsicht eigentlich keine Gründe gibt, zugunsten
des Beschuldigten die beschriebene Handlung zu relativieren oder sich gar zu
rechtfertigen. Dabei handelt es sich um ein typisches Verhalten eines Miss-
brauchsopfers und ein solches Aussageverhalten wäre bei einer Falschbeschul-
digung sicher nicht zu erwarten. Auch die Dauer der beschriebenen Tathandlun-
gen relativierte die Privatklägerin mit den Worten: "Es ging nicht lange, es ging
fast nie lange. Ich weiss nicht, ob es ihm – ich beschreibe ihn als kranken Men-
schen – selber leidgetan hat, aber es ging nie lange. […]. Es ging nicht ein bis
zwei Stunden, es waren nur 15 oder 10 Minuten. Ich kann es nicht einschätzen"
(Urk. D1 9/4, 00:35:50). Die Schmerzen nach der Penetration schilderte sie
schliesslich relativierend mit den Worten: "Ich konnte nicht gerade laufen. Weil ich
war ja untergewichtig als Kind und es war halt komisch. Aber ich erinnere mich
nicht ganz. Wäre es so schlimm gewesen, dann hätte ich ja gar nicht mehr in die
Mädchenriege gehen können" (Urk. D1 9/4, 00:34:40). Entgegen den Vorbringen
der Verteidigung (Urk. 140 S. 11) ist gerade dieses letztere, laut nachdenkende
und relativierende Aussageverhalten als glaubhaft zu erachten.
3.4.5. Auch bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sagte die Privatklägerin
zuerst nur zögerlich und beschämt aus: "Danach ist es passiert" und "Nachher ist
es passiert". Auf das Nachhaken der Staatsanwältin, dass es ja nicht einfach so
passiere, erzählte die Privatklägerin schliesslich konkret und sagte aus: "Er kam
von hinten und beim „Zäpfli" macht es ja auch einen Picks. Es fühlte sich echt wie
ein „Zäpfli" an. Er hat nicht lange gemacht. Ich weiss nicht ob er Mitleid bekom-
men hat oder sonst irgendetwas" (Urk. D1 9/6 F/A 60 ff.; Urk. D1 9/7, 00:35:00).
3.4.6. Den Anklagesachverhalt, gemäss welchem der Beschuldigte im Herbst
2008 die Hand der Privatklägerin auf seinen Penis gelegt habe, schilderte die Pri-
vatklägerin zudem von sich aus und auch von Beginn weg relativierend mit den
Worten "komische Faxen". Konkret sagte sie auf die sinngemässe Frage, wie oft
es zu Vorfällen mit analer Penetration gekommen sei, aus: "Etwa zwei bis drei
Mal. Aber zum Beispiel bei uns [zuhause], [die Privatklägerin beschreibt ihr Zim-
mer und die Lage der Betten], war er mit meiner Tante und mir immer so dort, und

- 16 -
ich war immer in der Mitte von diesen, immer, und dann hat er halt auch immer so
komische Faxen gemacht, wie dass ich mit fünfjährig sein Geschlechtsteil berüh-
ren soll und so. Und ich bin dann einfach aufgestanden. Und meine Tante fragte
mich, wieso ich aufstehe, und ich kann ihr ja mit fünf nicht erzählen, ja schau dei-
nen Mann an, was er macht" (Urk. D1 9/4, 00:20:32). Bei der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme meinte die Privatklägerin gar, dass es sich bei diesem Sach-
verhalt nicht um einen sexuellen Übergriff handle (Urk. D1 9/6 F/A 44). Entgegen
den Vorbringen der Verteidigung (Urk. 140 S. 21) ist bezüglich dieses Sachver-
halts durchaus plausibel, dass der Beschuldigte im Sinne der Aussagen der Pri-
vatklägerin (Urk. D1 9/1, 00:43:00 und 01:01:10; Urk. D1 9/6 F/A 165) bei der Be-
rührung eine befriedigte Gestik / Mimik und allenfalls ein dezentes Geräusch
machte, aber nicht explizit etwas zur Privatklägerin sagte, so dass H._____, die
sich auf der anderen Seite der Privatklägerin befand und durch das Fernsehen
abgelenkt war, davon nichts mitbekam, weshalb sich aus diesen Aussagen nichts
zugunsten des Beschuldigten ableiten lässt.
3.4.7. Mit der Vorinstanz (Urk. 70 S. 36) ist hervorzuheben, dass die Privatkläge-
rin die Tathandlungen originell und bildlich mit kindlichen Worten beschrieb, na-
mentlich dass der Penis sich beim Berühren "schlabbrig" bzw. "glitschig" oder
"wie Pudding" angefühlt habe (Urk. D1 9/1 S. 4; Urk. D1 9/4, 01:00:20; Urk. D1
9/6 F/A 144, 153 und 162), dass der Beschuldigte gesagt habe, er wolle ihr ein
Zäpfchen verabreichen, und dass das anale Eindringen denn auch ein "Piksen"
wie bei einem Zäpfchen gewesen, es aber "einfach etwas tiefer hinein" gegangen
sei, aber "nicht so weh" getan habe (Urk. D1 9/4, 00:42:30 und 00:45:30; Urk. D1
9/6 F/A 74). Detailgenau schilderte die Privatklägerin auch das Zimmer, in wel-
chem es zur analen Penetration gekommen sei, indem sie ein schwarzes Was-
serbett und einen Schrank bzw. Vitrine mit pinken und blauen Plüschbällen be-
schrieb, auf welche man habe drücken können (Urk. D1 9/6 F/A 179), und indem
sie auch aussagte, es habe beim Bett oberhalb zwei Schränke gehabt, in welchen
ihre Tante Teddybären und so etwas wie Stressbälle aufbewahrt habe (Urk. D1
9/7, 00:59:20). Damit hat die Privatklägerin die Örtlichkeit genügend umschrieben,
sodass weitere Beweisabnahmen diesbezüglich (vgl. Prot. II S. 32 f., Beweisan-
trag 9) unterbleiben können. Im Übrigen wäre es auch grundsätzlich lebensfremd

- 17 -
zu erwarten, dass 14 Jahre später im Kindsalter erlebte und derart nebensächli-
che Umstände wie die genaue Etage und der Umriss der Wohnung sowie die An-
zahl der Zimmer noch korrekt erinnert werden könnten.
3.4.8. Als Realkennzeichen ist weiter zu werten, wie sich die Privatklägerin min-
destens gleich viel mit den möglichen Ursachen und den emotionalen Umständen
der anklagegegenständlichen Handlungen auseinandersetzte, wie mit der eigent-
lichen Belastung des Beschuldigten. Die Privatklägerin setzte sich mit den mögli-
chen Motiven des Beschuldigten auseinander, um Gründe für die Taten zu finden
(Urk. D1 9/4, 00:56:00 und 01:00:20). Sie erwog auch, ob er aus Mitleid früher
von ihr abgelassen haben könnte (Urk. D1 9/6 F/A 94), und machte sich Gedan-
ken, ob der Beschuldigte sie tatsächlich gern gehabt habe, oder nur zu Tatzwe-
cken mit ihr liebevoll umgegangen sei. Sie fragte sich auch, wie sie dies hätte un-
terscheiden können, zumal auch ihre Tante, die damalige Ehefrau des Beschul-
digten, stets nett zu ihr gewesen sei (Urk. D1 9/4, 01:05:30). Diese im Zusam-
menhang mit dem Kerngeschehen stehenden Aussagen der Privatklägerin be-
kräftigen deren Glaubhaftigkeit.
3.4.9. Belastend für die Privatklägerin scheinen vor allem andere Faktoren zu
sein, wie insbesondere die Nachrichten auf Facebook, welche die ansonsten ver-
drängten Vorfälle (Urk. D1 9/4, 01:31:10) wohl immer wieder in Erinnerung rufen
(Urk. D1 9/4, 01:25:20). Belastend erscheint auch das Gespräch mit ihrer Mutter
über die Vorfälle gewesen zu sein (Urk. D1 9/4, ab 00:29:00). Zudem gab sie an,
es stelle sich für sie immer wieder die Frage, ob er die Vorfälle mit einer Kamera
aufgezeichnet haben könnte (Urk. D1 9/1 S. 2; Urk. D1 9/4, 00:31:00). Die Privat-
klägerin setzte sich auch wiederholt damit auseinander, dass der Beschuldigte
aus ihrer Sicht stets genau gewusst habe, wann sie genau am Zebrastreifen zur
Mädchenriege unterwegs sein würde. Sie leitete daraus ab, dass der Beschuldig-
te sie auch in den Folgejahren beobachtet haben könnte, und erklärte, das jage
ihr "eben auch ein bisschen" Angst ein (Urk. D1 9/4, 00:33:40). Sie schilderte au-
thentisch, dass es sie beängstigt habe, als sie erfahren habe, dass er nicht mit ei-
ner gewissen Distanz im Kanton Aargau wohne, sondern relativ nahe in I._____
(Urk. D1 9/4, 00:18:10, 00:33:40 und 01:31:10). Oder sie führte anschaulich aus,

- 18 -
wie sie hernach nicht mehr ins Schlafzimmer ihrer Tante habe hineingehen kön-
nen (Urk. D1 9/4, 00:27:50: "Es hat mich nicht angeekelt, aber ich habe mich im-
mer so komisch gefühlt, als ich durchlief, weil, ich meine es ist von meiner Tante
ihr Mann, und ich hätte es ihr nie erzählen können…") und wie sie nie zur Woh-
nung habe hinsehen können, wenn sie mit ihren Kolleginnen bei der J._____-
strasse vorbeigefahren sei (D1 9/6 F/A 41).
3.4.10. Schliesslich spricht für das Erleben der anklagegegenständlichen Hand-
lungen, dass die Privatklägerin auf die Frage, was für sie bei den Übergriffen am
Schlimmsten gewesen sei, nicht die in objektiver Hinsicht klar schwerwiegendere
Analpenetration wählte, sondern das Berühren des Penis des Beschuldigten.
Letzteres habe sie "zu angeekelt". Der "Rest" habe ihr Angst eingejagt, aber das
"Anekeln" finde sie schlimmer als Angst (Urk. D1 9/4, 01:06:35). Dieser Umstand
kann nur damit erklärt werden, dass die Privatklägerin die Handlungen infolge ih-
rer damaligen sexuellen Unkenntnis nicht einordnen konnte.
3.4.11. Mit der Verteidigung (Urk. 140 S. 11, erster Punkt) ist festzuhalten, dass
die Privatklägerin bei der polizeilichen Einvernahme zuerst aussagte, der Be-
schuldigte habe sie beim ersten Vorfall unten entblösst (Urk. D1 9/4 00:36:00: "Ja,
es war genau der Ablauf, den ich erzählt habe. Es fing an mit, wir gehen zum
Park, dann waren wir bei denen zuhause. Dann hat er mich halt einfach unten –
oben hatte ich immer etwas an – aber unten halt, weil eben, Zäpfchen, müssen
wir uns ja fast, muss man sich für Zäpfchen ja fast ausziehen. Und dann ist es
halt im Bett passiert."), dann aber bei der Staatsanwaltschaft erklärte, sie habe
sich beim ersten Vorfall selbst entblösst und erst beim zweiten Vorfall der Be-
schuldigte (Urk. D1 9/6 F/A 66 f., 120). Wie aus den Einvernahmen ersichtlich
wird, war die Privatklägerin an der polizeilichen Einvernahme sich laut denkend
am Erinnern, dass sie für das Zäpfchen unten irgendwie ausgezogen sein muss-
te, wobei der Umstand, wer sie auszog, für sie einen Nebenpunkt darstellte. Bei
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme wurde diesem Umstand mehr Gewicht
beigemessen, worauf die Privatklägerin diesbezüglich mehr fokussierte und diffe-
renzierte, was die Inkonsistenz zu erklären vermag. Festzuhalten ist jedenfalls,
dass die Privatklägerin bezüglich des zweiten Vorfalles aber konstant aussagte,

- 19 -
dass der Beschuldigte sie entblösst habe. Soweit die Verteidigung vorbringt, die
Privatklägerin habe die Position des Beschuldigten zuerst als Vierfüsserstand und
dann bei der Staatsanwaltschaft als Knien beschrieben (Urk. 140 S. 11 f.), ist dem
entgegenzuhalten, dass die Privatklägerin in beiden Einvernahmen, durchaus et-
was unbeholfen, von "auf allen vieren" sprach, worunter sie auch ein Knien sub-
sumierte (vgl. Urk. D1 9/6 F/A 62 und Urk. D1 9/1 S. 3, 00:37:15). Danach präzi-
sierte sie, dass er sich mit den Händen aber nicht abgestützt, sondern diese über
ihr gehabt habe (Urk. D1 9/1 S. 4, 00:46:15; Urk. D1 9/6 F/A 96-98), womit kein
eigentlicher Widerspruch zu erkennen ist. Die Aussagen schliesslich, wonach der
Beschuldigte angezogen in die Küche gegangen sei und sich "nachher ausgezo-
gen" habe bzw. er sich ausgezogen hatte, als er ins Zimmer "zurückgekommen
war" (Urk. D1 9/6 F/A 76 f.), können entgegen der Verteidigung (Urk. 140 S. 12
unten) nicht nur so interpretiert werden, dass er sich erst im Zimmer auszog,
weshalb diesbezüglich auch kein Widerspruch zu den folgenden Aussagen be-
steht (Urk. D1 9/6 F/A 78 ff.). Von der Verteidigung zutreffend vorgebracht wurde
hingegen, dass die Privatklägerin in der polizeilichen Einvernahme bei der ersten
Schilderung der zwei Vorfälle bei beiden aussagte, sie habe geschrien (Urk. D1
9/1 S. 3, 00:42:15 und 00:46:15), während sie bei der Staatsanwaltschaft ent-
sprechendes nur noch beim zweiten Vorfall schilderte und sich bezüglich des ers-
ten Vorfalles nicht mehr erinnerte (Urk. D1 9/6 F/A 103 und 133). Dieser Wider-
spruch erweist sich aber wiederum nicht als unauflösbar, zumal die Privatklägerin
bei der ersten Schilderung beim Versuch, sich zu erinnern, die beiden Vorfälle
vermischt haben könnte. Nach dem Gesagten vermögen die beiden somit erklär-
baren Widersprüche betreffend Entblössen und betreffend Schreien die Glaubhaf-
tigkeit der Aussagen der Privatklägerin nicht zu beeinträchtigen.
3.4.12. Der Beschuldigte stellt sich auf den Standpunkt, dass die Privatklägerin
und die Geschädigte durch Familienangehörige zu Falschaussagen instruiert
worden seien, die Privatklägerin insbesondere von ihrer Tante H._____ und ihrer
Schwester K._____ (Prot. II S. 23), die Geschädigte insbesondere durch ihren Va-
ter bzw. den Ex-Mann der Ehefrau des Beschuldigten (Prot. II S. 22, S. 26). Ge-
gen die Argumentation des Beschuldigten spricht neben den glaubhaften Aussa-
gen der Privatklägerin in erster Linie der Umstand, dass die Privatklägerin nicht

- 20 -
von sich aus Strafanzeige erstattete. Wie die Vorinstanz treffend beschrieb (Urk.
70 S. 37), schilderte die Privatklägerin die Anklagevorwürfe auf entsprechende
Nachfrage einer Polizistin im Rahmen einer Strafuntersuchung gegen sie wegen
eines Schlagringes, welchen sie wegen Belästigungen per Facebook bestellt hat-
te. Davor hatte die Privatklägerin gemäss übereinstimmenden Aussagen der als
Zeuginnen einvernommenen Schwester und der Freundin L._____ nur ihnen teil-
weise von den Vorfällen erzählt und konnte es ansonsten niemandem anvertrau-
en (Urk. D1 10/8 F/A 33; Urk. D1 10/7 F/A 12 und 26).
3.4.13. Aufgrund der langen Zeitdauer zwischen der Scheidung zwischen dem
Beschuldigten und der Tante der Privatklägerin am tt.mm.2009 (Urk. D1 8/1 F/A
35) bzw. der neu behaupteten Beendigung des letzten gemeinsamen Haushalts
im Jahr 2012 (Prot. II S. 24) und der ersten Belastung durch die Privatklägerin am
14. Juni 2019 (Urk. D1 1) ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die Vorwürfe der Pri-
vatklägerin mit der Scheidung in Zusammenhang stehen sollten. Wäre die Privat-
klägerin aufgrund der Scheidung oder der erneuten Trennung im Jahr 2012 tat-
sächlich von ihrer Familie (bzw. ihrer angeblich eifersüchtigen Tante, vgl. Prot. II
S. 24) instrumentalisiert worden, wie vom Beschuldigten geltend gemacht, wäre
wohl zeitlich nahe der Scheidung oder der erneuten Trennung eine Anzeige er-
folgt. Auch sonst ist kein Motiv erkennbar, weshalb die Privatklägerin den Be-
schuldigten zu Unrecht belasten sollte, zumal die Privatklägerin konstant auch
aussagte, dass er ein Wunschonkel für sie gewesen sei (Urk. D1 9/1 S. 4; Urk. D1
9/6 F/A 68).
3.4.14. Weiter erscheint auch das Vorgehen äusserst abwegig und lebensfremd,
dass H._____, wie vom Beschuldigten beschrieben (Prot. II S. 23 - 26), die Pri-
vatklägerin geschickt haben soll, einen Schlagring zu bestellen und sich erwi-
schen zu lassen, um dann den Beschuldigten falsch beschuldigen zu können.
Auch im Gesamtkontext mit dem nachfolgend zu erörternden Sachverhalt gemäss
Dossier 2 erscheint es lebensfremd und sehr konstruiert, dass zwei verletzte, ei-
fersüchtige Ex-Partner sich, so wie vom Beschuldigten dargetan (Prot. II S. 22 f.
und S. 26 - 28), zusammentun und absichtlich sieben Jahre warten, bis die Pri-
vatklägerin und die Geschädigte in einem Alter sind, in dem junge Frauen jeweils

- 21 -
Anzeige erheben (so der Zirkelschluss der Verteidigung: Urk. 140 S. 16), und um
dies noch glaubwürdiger zu machen, diese aber keine Anzeige erstatten lassen,
sondern die Polizei auf kaum erfolgsversprechenden Umwegen zu entsprechen-
den Ermittlungen führen sollen. Dies entspricht denn auch keinesfalls einem
selbstjustiziellen Vorgehen im Sinne einer "Blutrache", wie von der Verteidigung
vorgebracht (Prot. II S. 35). Dass in der heutigen Zeit das Mobiltelefon bei jedem
Moment des Wartens gezückt und Nachrichten beantwortet werden, ist notorisch
und weist entgegen den Vorbringen der Verteidigung (Prot. II S. 34) mitnichten
auf eine Absprache der Privatklägerin in der Einvernahmepause mit der Geschä-
digten hin. C._____, die Mutter der Geschädigten, sagte zudem klar aus, dass sie
selber mit der Tante der Privatklägerin kurz Kontakt gehabt habe. Dass die Ge-
schädigte und die Privatklägerin Kontakt gehabt hätten, wird in dieser Aussage –
entgegen den Ausführungen der Verteidigung (Prot. II S. 34) – nicht vorgebracht
(Urk. D1 10/6 F/A 55), womit im Ergebnis keine Indizien für eine mögliche Ab-
sprache vorliegen.
3.4.15. Im Ergebnis ist ein Komplott ohne Zweifel auszuschliessen und es kann
auf die Einholung sämtlicher Kommunikation zwischen dem Beschuldigten und
der Privatklägerin sowie zwischen dem Beschuldigten und der Geschädigten auf
den drei Accounts des Beschuldigten bei Facebook, sämtlicher allfälliger Kommu-
nikation der Privatklägerin mit K._____ und mit H._____ von 2008 bis und mit
heute sowie der Geschädigten mit ihrer Mutter C._____ zwischen 2013 und heu-
te, sowie sämtlicher allfälliger Facebook-Kommunikation zwischen der Privatklä-
gerin, ihrer Schwester und der Tante mit der Geschädigten und ihrer Mutter von
2008 bis und mit heute (Prot. II S. 31, Beweisantrag 5) verzichtet werden.
3.4.16. Nach dem Gesagten sind auch unter dem Gesichtspunkt der Argumenta-
tion des Beschuldigten keine Indizien ersichtlich, welche an der Glaubhaftigkeit
der Aussagen der Privatklägerin bezüglich der in der Anklage vorgeworfenen Tat-
handlungen zweifeln liessen. Die Aussagen der Zeuginnen bekräftigen zudem die
Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin (insbesondere die übereinstim-
mende Schilderung der Taten durch die Schwester der Privatklägerin (Urk. D1
10/8 F/A 25). Diesbezüglich ist vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen

- 22 -
der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 70 S. 38 f.). Weshalb die Verteidigung vor-
bringt, die Privatklägerin habe der Schwester nur von einem Vorfall erzählt
(Urk. 140 S. 17), obwohl die Schwester explizit aussagte, es seien glaublich zwei
Vorfälle analer Penetration gewesen (Urk. D1 10/8 F/A 29), ist im Übrigen nicht
nachvollziehbar, kann aber offen bleiben.
3.4.17. Dass sich die Privatklägerin schliesslich irren könnte, dass nicht der Penis
sondern ein Finger oder ein Gegenstand in ihren Anus eingedrungen sein könnte,
wird von der Vorinstanz zutreffend ausgeschlossen (Urk. 70 S. 43 f.). Der Be-
schuldigte war gemäss den Aussagen der Privatklägerin ihr sehr nahe (ca. 20 cm:
Urk. D1 9/6 F/A 92; für welche Feststellung entgegen den Vorbringen der Vertei-
digung eine 180-Grad-Drehung des Kopfes nicht erforderlich ist, vgl. Urk. 140
S. 13) und kniete auch hinter ihr auf dem Bett (Urk. D1 9/6 F/A 96). Er war zudem
am Unterleib entblösst und sein Penis steif (wobei entgegen den Vorbringen der
Verteidigung unerheblich ist, inwieweit die damals sexuell unaufgeklärte Privat-
klägerin sich nun noch erinnern konnte, ob sie den erigierten Penis erst am Ende
oder schon zu Beginn des ersten Vorfalls erstmals sah; vgl. Urk. 140 S. 11).
Schliesslich zeigte sich die Privatklägerin konstant und mit einer Selbstverständ-
lichkeit vom Eindringen mit dem Penis überzeugt, schliesslich sei dieser das Erste
gewesen, was ihr beim Zurücksehen "ins Auge gespickt" sei, und sie bei einem
Finger oder einem Gegenstand ja auch seine Hand oder was auch immer gespürt
hätte (Urk. D1 9/4, 00:44:20; Urk. D1 9/6 F/A 89 f.). Zudem sagte sie anlässlich
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme aus, dass der Beschuldigte sich wäh-
rend der Penetration hin und her bewegt habe (Urk. D1 9/6 F/A 94 f.). Es ist somit
erstellt, dass der Beschuldigte die Privatklägerin mit seinem Penis anal penetrier-
te. Ausgeschlossen ist damit auch entgegen den Vorbringen der Verteidigung
(Urk. 140 S. 12), dass es beim Versuch geblieben ist.
3.4.18. Mit dem Vorbringen, dass das Zeitfenster zwischen Schulende und Beginn
der Mädchenriege zu kurz für eine Tatbegehung gewesen sein soll, hat sich die
Vorinstanz bereits überzeugend auseinandergesetzt, worauf vorab zu verweisen
ist (Urk. 70 S. 41 f.). Entgegen der Verteidigung (Urk. 140 S. 7 f.) sind bei den
konkreten und teils unterschiedlich ausgesagten Zeitangaben grössere Abwei-

- 23 -
chungen als nur wenige Minuten in Betracht zu ziehen, da die Privatklägerin sich
über zehn Jahre in ihr Kindheitsalter zurückerinnern musste. Vielmehr ist die kon-
krete Umschreibung der Privatklägerin wesentlich, dass die Tathandlungen zwi-
schen dem Schulende und dem Beginn der Mädchenriege stattgefunden haben
sollen. Wenn der Beschuldigte erstmals an der Berufungsverhandlung vorbringt,
er habe in dieser Zeit jeweils auch Montags bis 17:00 Uhr bei der M._____ AG in
N._____ im Informationszentrum im siebten Untergeschoss gearbeitet (Prot. II
S. 28 f.), dann ist davon auszugehen, dass sich diese Alibibehauptung, welche
der Beschuldigte durchaus schon in der Untersuchung hätte vorbringen können,
14 Jahre nach dem vorgeworfenen Tatzeitraum nicht mehr überprüfen lässt. Aber
selbst wenn tatsächlich noch Arbeitsrapporte bei der damaligen Arbeitgeberin
O._____ AG bestehen sollten, was sehr unwahrscheinlich ist, wären sie als mut-
massliche Selbstdeklarationen des Beschuldigten (Zeiterfassung durch ihn selbst)
im Gegensatz zu einer Stempeluhr nicht zuverlässig bzw. damals durch den Be-
schuldigten manipulierbar. Der Beizug des Arbeitsvertrags oder die Eruierung ge-
nereller Angaben zu seiner damaligen Tätigkeit sind zum Alibibeweis zudem
selbsterklärend untauglich. Ob die Privatklägerin im Jahr 2008 zweimal zu spät in
die Mädchenriege kam, wird, selbst wenn man die damalige Leiterin noch ausfin-
dig machen könnte, von dieser 14 Jahre später mit Sicherheit nicht mehr erinnert
werden. Dass der Beschuldigte am 21. September 2008 in die P._____ [Staat in
Europa] reiste (Einreisestempel in der Passkopie, Urk. 141 S. 5), verunmöglicht
die zweimalige Tatbegehung innerhalb zwei Wochen ab Ende August / Anfangs
September 2008 nicht. Und von einer vorherigen Trennung des Beschuldigten
und H._____, welche gemäss Vorbringen der Verteidigung ebenfalls gegen eine
Tatbegehung im angeklagten Zeitraum spreche (Urk. 140 S. 21), war in beider
Aussagen nicht die Rede, insbesondere auch nicht in der von der Verteidigung zi-
tierten Aktenstelle (Urk. D1 10/4 F/A 80). Der Beschuldigte führte vielmehr auf die
explizite Frage, seit wann er von seiner Exfrau getrennt lebe, aus: "Wir haben uns
2009 getrennt". Auf die nachfolgende Frage, ob sie bis dahin zusammen gewohnt
hätten, gab er an: "Wir haben uns im September 2009 scheiden lassen." Und auf
die anschliessende Frage, bis wann sie zusammen gewohnt hätten, antwortete
er: "Bis September 2009" (Urk. D1 8/2 F/A 26 bis 28). Der Beschuldigte sagte zu-

- 24 -
dem auch aus, seine Ex-Frau habe nach der Scheidung die Sachen abgeholt,
was ebenfalls auf eine Trennung im Zeitpunkt der Scheidung hindeutet (Urk. D1
8/2 F/A 33). Auch anlässlich der Hauptverhandlung vor Vorinstanz führte der Be-
schuldigte nur aus, im Jahr 2008 sei die Ehe schlecht gewesen (Urk. 53 S. 16),
sagte aber nichts von einer Trennung. Damit bestehen betreffend eine vorherige
Trennung bloss Anhaltspunkte, welche dagegen sprechen, weshalb auf die Ein-
holung einer Auskunft beim Steueramt zu verzichten ist. Keines der beantragten
Beweismittel (Prot. II S. 30 f., Beweisanträge 1, 2 und 4) erscheint im Ergebnis
tauglich, einen Alibibeweis ernsthaft darzubringen und den von der Privatklägerin
lebensnah und erlebnisbasiert mit dem Zeitraum zwischen Schulende und Mäd-
chenriege verknüpften und auch im Kerngehalt glaubhaft dargetanen Sachverhalt
in Zweifel ziehen zu lassen.
3.4.19. Ebenso wenig erscheint eine erneute Einvernahme der Privatklägerin er-
forderlich, zumal im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGer
6B_612/2020 vom 1. November 2021, E. 2.3.3. ff., m.w.H.) ein unmittelbarer Ein-
druck durch die Videoaufnahmen der Einvernahmen gewonnen werden kann und
keine wesentlichen Widersprüche oder Unklarheiten in ihren Aussagen bestehen,
hingegen diverse Realkriterien eindeutig erkennen lassen, dass sie Erlebtes
schildert. Auch liegt bezüglich der polizeilichen Einvernahme ein Bericht einer
Fachpsychologin für Kinder- und Jugendpsychologie vor, welcher sich mit dem
Aussageverhalten der Privatklägerin befasst (Urk. D1 9/5). Weiter bestätigen die
befragten Zeuginnen deren Aussagen. Es ist im Gesamtergebnis schlicht nahezu
unvorstellbar, dass es nicht zu den inkriminierten Tathandlungen gekommen ist.
Nicht zuletzt ist eine Retraumatisierung ohne zwingende Gründe zu vermeiden
(vgl. ähnlich: BGer 6B_612/2020 vom 1. November 2021, E. 2.4.).
3.4.20. Was die vorgeworfenen Nötigungshandlungen betrifft, schilderte die Pri-
vatklägerin anschaulich die Unsicherheit, wie der Beschuldigte reagiert hätte,
wenn sie sich mehr gewehrt hätte: "Es geht darum – wie soll ich das beschreiben
– wenn ich etwas sagen würde, würde er vielleicht ja handgreiflich, vielleicht
schlägt er mich, ich habe Angst, ich weiss es ja nicht. Also zu uns war er nie ag-
gressiv, ich weiss wirklich nicht, wie er zu meiner Tante war, aber man kann nie

- 25 -
wissen. Vielleicht regt es ihn auf und er macht es gleich extra nochmals. Ich kann
es nicht einschätzen" (Urk. D1 9/4, 01:03:00). Darauf angesprochen, ob die Pri-
vatklägerin sich beim zweiten Übergriff gegen ein weiteres Zäpfchen gewehrt ha-
be oder etwas in diese Richtung gesagt habe, sagte die Privatklägerin aus: "Nein,
also – ich weiss nicht, ob sie jetzt sagen, ich sei selber schuld oder so – aber ich
habe mich nie verweigert, weil ich einfach Angst hatte, was noch dazu kommen
würde [wenn ich mich wehre]. Ich weiss nicht, wenn man einmal nicht redet, dann
hat man das Gefühl, vielleicht denkt er, es gefällt mir, aber ich schrie ja und fing
an zu weinen. Ja, ich konnte nie etwas sagen und habe bis heute geschwiegen.
Das ist so komisch einfach. Ich kann auch keinem Menschen Stopp sagen. Er ist
einfach viel zu alt. Er müsste eigentlich mir Stopp sagen, wenn es sein muss.
Nicht in dieser Situation, aber allgemein" (Urk. D1 9/4, 01:04:15). In der zweiten
Sequenz kommt nicht nur die – von der Spezialistin für Kinder-
/Jugendpsychologie erwähnte (Urk. D1 9/5 S. 1 f.) – schambesetzte und schuld-
hafte bzw. rechtfertigende Haltung der Privatklägerin zum Ausdruck. Die Privat-
klägerin legte hier wie auch in der erstgenannten Aussage vor allem eindrücklich
und glaubhaft dar, wie sie den Übergriffen ausgeliefert war. Sie konnte sich
schliesslich nur derart wehren und ihm ihr fehlendes Einverständnis aufzeigen,
dass sie schliesslich (zumindest) beim zweiten Vorfall schrie und davonlief (Urk.
D1 9/4, 00:42:15 und 01:08:00; Urk. D1 9/6 F/A 103 und 133). Das im Anklage-
vorwurf beschriebene Ausnutzen der familiären Macht- und Vertrauensstellung als
Partner der Tante der Privatklägerin und die körperliche Überlegenheit gegenüber
der Privatklägerin wird in den vorgenannten Aussagen eindeutig und unzweifel-
haft ersichtlich und ist damit ebenfalls erstellt.
3.4.21. Mit der Vorinstanz und unter Verweis auf deren zutreffende Würdigung
(Urk. 70 S. 40 ff.) sind somit die Anklagesachverhalte gemäss Dossier 1– die
zweimalige anale Penetration und das Hinführen ihrer Hand zu seinem Penis –
erstellt, mit der Präzisierung, dass der Beschuldigte die Privatklägerin vor der
zweiten analen Penetration zu sich zog und auf alle viere stellte (vgl. Urk. D1 9/6
F/A 129; Urk. D1 9/7, 1:03:00).

- 26 -
3.5. Sachverhaltserstellung betreffend Dossier 2
3.5.1. Die Vorinstanz erachtete auch die Vorwürfe des Dossiers 2 als erstellt, mit
folgenden Einschränkungen hinsichtlich der Anzahl der Übergriffe: Nicht erstellbar
sei, dass es während des Zusammenlebens in G._____ ab dem 1. April 2016 zu
mehr als zwei Übergriffen (mitsamt demjenigen zwischen dem 23. und
25. September 2016) gekommen sei. Zudem sei es während der Menstruation der
Geschädigten, also während rund einer Woche pro Monat, nicht zu den ansons-
ten durchschnittlich zwei Übergriffen pro Woche gekommen (Urk. 70 S. 72).
3.5.2. Auch hier ist zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen vorab auf die voll-
umfänglich zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid zu verweisen
(Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 70 S. 46 ff.). Die nachfolgenden Ausführungen stellen
wiederum in erster Linie ergänzende Feststellungen sowie Präzisierungen dar.
3.5.3. Die erste Befragung der Geschädigten wurde nicht videoaufgezeichnet. Al-
lerdings ist aus den Protokollnotizen ersichtlich, dass es der Geschädigten zu Be-
ginn äusserst schlecht ging. Auf die erste Frage, wie es ihr gehe, schwieg sie zu-
erst, dann weinte sie und meinte nur, es sei alles wieder hochgekommen, als sie
die Vorladung bezüglich Strafuntersuchung wegen sexueller Handlungen mit Kin-
dern erhalten habe (Urk. D2 2/1 F/A 1). Nach Hinweis auf ihre Rechte und Pflich-
ten sagte sie auf den Vorhalt, sie habe zu Beginn etwas angetönt, aus: "Die Er-
lebnisse mit ihm sind alle wieder hochgekommen. Er hat es bei mir eben auch
gemacht. Ich habe es nie jemandem gesagt, da ich so Angst vor ihm hatte. Ich
habe noch immer grosse Angst. Ich habe ständig das Gefühl, er sei noch in mei-
ner Nähe". Auf die darauffolgende Frage, ob sie jemals sexuell ausgebeutet wor-
den sei, sagte die Geschädigte aus: "Ja. Ich war 11- oder 12-jährig, als B._____
damit begann. Und er machte es, bis ich 16-jährig war. Ich war nackt und er war
nackt und er hat mich intim berührt und hat es mit seinem Penis bei mir ge-
macht… Aber er hat seinen Penis nie reingesteckt. Er hat mich bedroht, damit ich
es niemandem sage. So sagte er unter anderem, dass er meine Mutter umbringe,
wenn ich es ihr sage" (Urk. D2 2/1 F/A 6 f.). Bereits in dieser ersten Sequenz sind
mehrere Realkriterien ersichtlich. Entscheidend für die Aussagende ist nicht die
Belastung des Beschuldigten, sondern die Mitteilung ihrer Emotionen, konkret ih-

- 27 -
rer damals wie heute grossen Angst. Diese Emotionen zeigten sich denn auch be-
reits wie vorerwähnt zu Beginn der ersten Einvernahme. Sie begründete zudem
schon im dritten Satz rechtfertigend, weshalb sie es bis anhin nie jemandem ge-
sagt habe. Und sie belastete den Beschuldigten nicht übermässig, sondern grenz-
te die Tathandlungen bereits ein mit den Worten, dass er seinen Penis nie reinge-
steckt habe. Die Geschädigte musste schliesslich richtiggehend davon überzeugt
werden, gegen den Beschuldigten auszusagen, da sie Angst vor Repressalien
hatte (Urk. D2 2/1 F/A 15). In der zweiten polizeilichen Einvernahme, als die Ge-
schädigte erstmals im Detail die Vorwürfe schilderte, wurde im Protokoll vermerkt,
wie sie die Aussagen zum Vorfall in der P._____ mit zittriger Stimme machte (Urk.
D2 2/2 F/A 18). Wie die Vorinstanz richtig ausführte (Urk. 70 S. 63), ist in der Vi-
deoaufzeichnung der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme teilweise ersichtlich,
dass es der Geschädigten schwer fiel, über die Vorfälle zu sprechen, beispiels-
weise nach der Aussage zur Häufigkeit der Vorfälle zwischen 2013 und 2016 und
während der nachfolgenden Schilderung des ersten Vorfalls (Urk. D2 2/4, ab
1:17:20), wie auch bei der Frage, weshalb der Beschuldigte nach ca. 10 Minuten
aufgehört habe, als es der Geschädigten kaum gelang zu beschreiben, dass der
Beschuldigte einen Samenerguss gehabt habe (Urk. D2 2/4, 0:42:55).
3.5.4. Gefragt danach, ob sie sich jemals jemandem anvertraut hätte, oder gar
Anzeige erstattet hätte, wenn sie die Vorladung nicht erhalten hätte, meinte die
Geschädigte: "Nein, weder noch". Gefragt nach den Gründen sagte sie aus, sie
hätte Angst gehabt und es sich nicht zugetraut (Urk. D2 2/2 F/A 150 f.). In der Vi-
deoaufzeichnung der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme ist auch ersichtlich,
wie die Geschädigte bei der Frage, weshalb sie nie von sich aus zur Polizei ge-
gangen wäre, gegen die Tränen kämpfte (Urk. D2 2/4, 1:19:20; Urk. D2 2/3
F/A 186). Die darauffolgende Frage, ob sie die Privatklägerin kenne, verneinte die
Geschädigte, sie wisse nur, dass diese etwas mit der Exfrau zu tun habe, welche
auch […] heisse (Urk. D2 2/3 F/A 187). Damit zeigt sich klar, dass die Geschädig-
te nicht von sich aus auf die Strafbehörden zugegangen ist, um den Beschuldig-
ten zu belasten. Vielmehr hätte sie aus Angst das Geheimnis für sich behalten,
wenn sie nicht konkret infolge des laufenden Verfahrens betreffend sexuelle
Handlungen mit Kindern gemäss Dossier 1 eine Vorladung erhalten hätte. Erst

- 28 -
auf die Vorladung hin vertraute sich die Geschädigte zudem überhaupt weiteren
Familienangehörigen, namentlich ihrer Schwester und ihrer Mutter, an (Urk. D2
2/2 F/A 140). Der Argumentation des Beschuldigten, dass die Geschädigte – sei
es aufgrund einer Feindschaft ihrer Familie oder der Familie der Privatklägerin,
sei es aus Eifersucht wegen der Beziehung zu ihrer Mutter – ihn absichtlich falsch
belasten wollte, ist eigentlich schon unter den obgenannten Umständen die
Grundlage entzogen. Wie bei der Privatklägerin spricht aber auch hier der lange
Zeitraum zwischen der Scheidung sowie der allfälligen späteren erneuten Tren-
nung von H._____, den Tatzeitpunkten und dem Zeitpunkt der belastenden Aus-
sagen klar gegen einen entsprechenden Zusammenhang. Ein Zusammenhang
zwischen den angeblichen Drahtziehern, dem Vater der Geschädigten und der
Tante der Privatklägerin, konnte der Beschuldigte auch auf mehrfaches Nachfra-
gen nicht plausibilisieren (Prot. II S. 22 f. und S. 26 - 28), ebenso wenig konnte er
sonst konkrete und plausible Anhaltspunkte für seine Verleumdungstheorie darle-
gen, welche als potentiell entlastende Indizien näher zu untersuchen wären
(Urk. 53 S. 22 ff.; Prot. II S. 22 ff.). Im Übrigen ist auf die vorstehenden diesbezüg-
lichen Erwägungen betreffend Dossier 1 zu verweisen (Ziff. 3.4.12.-3.4.15). Die
Komplott-Vorbringen erweisen sich im Ergebnis als abwegig und als eindeutige
Schutzbehauptungen.
3.5.5. In den Schilderungen der Geschädigten sind diverse Details zu verorten,
welche für das Erleben des Beschriebenen sprechen. So legte die Geschädigte
bezüglich des letzten Vorfalles dar, wie sie das Handylicht des Beschuldigten hin-
ter sich bemerkt habe, als dieser sich hinter sie gelegt habe, und wie sie dann ge-
spürt habe, wie er seinen Gurt geöffnet und seine Hose heruntergezogen habe
(Urk. D2 2/2 F/A 22). Zudem sagte sie aus, der Beschuldigte habe seinen Penis
mit Spucke nass gemacht, bevor er diesen an ihr gerieben habe (Urk. D2 2/2
F/A 22). Sie schilderte auch innere Vorgänge während des Tatgeschehens, bei-
spielsweise, dass sie sich von der Seitenlage sofort in die Bauchlage gedreht ha-
be, da sie Angst gehabt habe, dass er etwas an ihr mache, wenn sie in Rückenla-
ge liege, und sie sich deshalb in Bauchlage sicherer gefühlt habe (Urk. D2 2/2 F/A
22). Die Verteidigung bringt zutreffend vor, bezüglich dieser Aktenstelle sei zu be-
rücksichtigen, dass gemäss Protokollnotiz in der Fragestellung die Antworten un-

- 29 -
genau und deshalb auf mehrfache konkrete Fragen ausgefallen seien (Urk. D2
2/2 F/A 22; Urk. 140 S. 24). Nachdem aber kein Indiz für eine suggestive Befra-
gung besteht, sondern die videoaufgezeichnete Befragung der Privatklägerin in
Dossier 1 (Urk. D1 9/4) vielmehr zeigt, dass dieselbe befragende Spezialistin der
Kantonspolizei Zürich, Frau Q._____, einen aussagepsychologisch einwandfreien
Befragungsstil pflegt, ist der Beweiswert dieser Aktenstelle nicht massgeblich be-
einträchtigt. Aufgrund der gewährten Konfrontationsmöglichkeit im Verfahren ist
die Aussage zudem entgegen den Vorbringen der Verteidigung verwertbar.
3.5.6. Originell ist weiter, dass die Geschädigte zum letzten Vorfall aussagte, der
Samenerguss habe nicht an ihrem Körper stattgefunden. Der Beschuldigte habe
etwas dabei gehabt, ein T-Shirt oder eine Unterhose, welche er dann bei ihr hin-
gelegt habe und worauf "es" dann gegangen sei (Urk. D2 2/2 F/A 32). Als klares
Realkennzeichen ist schliesslich die konstante Wiedergabe zweier bezüglich des
Kerngeschehens wesentlicher Sätze des Beschuldigten zu werten, namentlich
beim letzten Vorfall die Bemerkung: "Nei, jetzt musch warte, nur 5 Minute
schnell", als die Geschädigte sich zu wehren versuchte (Urk. D2 2/2 F/A 20;
Urk. D2 2/3 F/A 61, 73 und 96), und beim – nicht angeklagten – Vorfall in der
P._____ seine Andeutung im Auto vor dem Übergriff: "Du weisch scho, was ich
wott" (Urk. D2 2/2 F/A 18 und 98; Urk. D2 2/3 F/A 172).
3.5.7. Die Geschädigte sagte schliesslich grossmehrheitlich konstant aus. Es sind
nur vereinzelt Abweichungen auszumachen. Nachdem die Geschädigte aber über
unzählige Übergriffe über mehrere Jahre auszusagen versuchte, wäre es ihr un-
möglich gewesen, diese stets konstant gleich zu schildern. Vielmehr sind kleinere
Abweichungen im Detail unter diesen Umständen ein Hinweis darauf, dass sie
das von ihr tatsächlich Erlebte aus ihrer eigenen, wahrscheinlich verdrängten Er-
innerung wiedergibt, ohne zuvor eine Geschichte minutiös auswendig gelernt zu
haben. Im Übrigen ist diesbezüglich auf die vollumfänglich zutreffenden entspre-
chenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 70 S. 65 ff.). Insbeson-
dere führt die Vorinstanz zu Recht aus (Urk. 70 S. 66), aus dem Umstand, dass
die Geschädigte betreffend den ersten Vorfall einmal von seitlich liegender Lage
und einmal von Bauchlage spricht, nichts zugunsten des Beschuldigten abgeleitet

- 30 -
werden könne. Dies zumal es sich neben den vorgenannten Gründen auch um
ähnliche Haltungen handelt, und die Geschädigte die Liegeposition insofern ein-
heitlich schilderte, als dass sie auch bei der Polizei angab, der Beschuldigte habe
sich zunächst neben sie gelegt (Urk. D2 2/2 F/A 33). Ein Widerspruch in den Aus-
sagen der Geschädigten ergibt sich zur Frage, wie oft die Penisspitze zur Scheide
oder zum Rücken hin gezeigt hatte. Bei der polizeilichen Befragung gab die Ge-
schädigte auf diese Frage an, die Penisspitze habe stets zur Scheide gezeigt, nie
nach oben zum Rücken hin (Urk. D2 2/2 F/A 77). Bei der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme sagte sie allerdings aus, die Penisspitze habe manchmal gegen
oben Richtung Kopf und manchmal gegen unten zwischen die Beine gezeigt, es
sei unterschiedlich gewesen (Urk. D2 2/3 F/A 147 ff.). Die Erklärung der Vo-
rinstanz, dass die Geschädigte damit ihre Aussage vor der Polizei bei der Staats-
anwaltschaft abschwächte und dies nur für das zurückhaltende und sorgfältige
Aussageverhalten der Geschädigten spreche (Urk. 70 S. 67), ist plausibel. Weiter
erscheint das Aussageverhalten bezüglich der Frage, ob der Beschuldigte stets
oder nur beim letzten Übergriff die Beine der Geschädigten spreiz-
te/auseinandertat, nicht konstant, liesse sich aber auch so verstehen, dass er nur
beim letzten Übergriff ihre Beine deutlich spreizte und ansonsten bloss seine Bei-
ne zwischen ihre zwängte. Jedenfalls fallen die genannten wenigen Inkonsisten-
zen im Gesamtkontext nicht ins Gewicht. Diese lassen auch infolge der vorge-
nannten zahlreichen Realkriterien nicht ernsthaft an der Glaubhaftigkeit der Aus-
sagen der Geschädigten zweifeln. Deshalb erübrigt sich auch hier eine erneute
Befragung der Geschädigten, bei welcher ebenfalls eine videoaufgezeichnete
Einvernahme sowie eine bekräftigende Zeugenaussage ihrer Mutter besteht (vgl.
Urk. D1 10/6 F/A 23 ff.).
3.5.8. Der Beschuldigte brachte abgesehen vom Vorwurf der Verleumdung noch
vor, es habe nicht zu den Übergriffen kommen können, weil er nachts jeweils ge-
arbeitet habe. Konkret sei er von seiner Lebenspartnerin um 22:30 oder 23:30 Uhr
geweckt worden und um 23:30 oder 00:30 Uhr zur Arbeit gefahren. Zwischen
14:00 und 16:30 Uhr sei er wieder nach Hause gekommen, bzw. zum Zeitpunkt
des letzten vorgeworfenen Übergriffs sei er am Morgen wieder nach Hause ge-
kommen (Urk. D1 8/5 F/A 25 und 53). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen

- 31 -
Einvernahme vom 12. März 2020 führte der Beschuldigte aus, während seiner
Anstellung bei der R._____ AG von 2012 bis 2014 habe er zu den Zeiten, welche
die Geschädigte erwähnt habe, namentlich "so nach 22:00 Uhr" (vgl. Urk. D2 2/3
F/A 107), geschlafen (Urk. D1 8/8 F/A 15). Während der Anstellung bei der
R._____ AG arbeitete er somit schon gemäss seinen Aussagen nicht zu den von
der Geschädigten ausgesagten Tatzeitpunkten. Nach Beendigung des Anstel-
lungsverhältnisses per Ende Februar 2014 bis zur Anstellung bei der D._____
GmbH im Juli 2016 wies der Beschuldigte gemäss SVA-Auszug nur noch kleine
dreistellige Jahreserwerbseinkommen aus, womit der Beschuldigte auch nach der
Anstellung bei R._____ AG während des angeklagten Tatzeitraums mehrheitlich
Abends zuhause war. An dieser Erkenntnis vermöchte auch die Einholung von
Arbeitsrapporten etc. aller Arbeitgeber in diesem Zeitraum sowie die Befragung
von C._____ zu den Arbeitszeiten (vgl. Prot. II S. 31 f., Beweisanträge 3 und 8)
nichts zu ändern. Insgesamt lässt sich für den Beschuldigten kein potentielles Ali-
bi finden.
3.5.9. Einzig bezüglich des Tatvorwurfs gemäss Anklageziffer II, Dossier 2, be-
steht eine konkrete zeitliche Einordnung eines Übergriffs. Die Geschädigte er-
wähnte diesbezüglich zunächst, es sei 2017 gewesen, als ihre Mutter wegen ihrer
Rücken-OP im Balgrist-Spital in Zürich hospitalisiert gewesen sei, den genauen
Zeitpunkt wisse sie aber nicht mehr (Urk. D2 2/2 F/A 21). Der Beschuldigte räum-
te in der Befragung vom 19. Dezember 2019 ein, die Mutter der Geschädigten sei
einmal in Zürich im Spital gewesen und am Rücken operiert worden, sie sei
glaublich 3 oder 4 Tage dort gewesen. Auf Vorhalt, der letzte Übergriff sei wäh-
rend des Spitalaufenthalts der Partnerin geschehen, wobei damals die Rede von
2017 war, bestritt er einen sexuellen Übergriff in dieser Zeit vehement. Er erklärte,
er habe damals nachts bei der D._____ GmbH in S._____ gearbeitet. Damit sie
nicht alleine sei, habe er die Geschädigte zu ihrer Schwester gebracht (Urk. D1
8/5 F/A 50 - 54). Die Mutter der Geschädigten, C._____, gab in der Zeugenbefra-
gung vom 12. Dezember 2019 auf Befragen, ob sie im Jahr 2017 im Spital gewe-
sen sei, an, sie sei im September 2016 drei Tage hospitalisiert gewesen und habe
den Spital am 25. September 2016 verlassen können (Urk. D1 10/6 F/A 16). Auf-
grund dieser Angaben wurde der Tatzeitraum des letzten Übergriffs in der Ankla-

- 32 -
geschrift mit zwischen 23. - 25. September 2016 festgehalten. Da der Beschuldig-
te geltend machte, er sei während der fraglichen Zeit jeweils abends am Arbeiten
gewesen, wurde mit Präsidialverfügung vom 25. März 2022 auf Antrag der amtli-
chen Verteidigung eine Auskunft betreffend die genauen Arbeitszeiten bei der
damaligen Arbeitgeberin eingeholt (Urk. 117 und 132 f.). Die Auskunft der
D._____ GmbH weist für den fraglichen Zeitraum Arbeitszeiten am 23. September
2016 von 19:08 bis 2:15 Uhr aus, am 24. und 25. September 2016 sind keine Ar-
beitszeiten verzeichnet (Urk. 135). Somit steht fest, dass der Beschuldigte im an-
geklagten Tatzeitraum nicht jeden Abend, sondern nur an einem Abend am Arbei-
ten war. Die Verteidigung macht nun geltend, der Tatzeitpunkt sei einzig aufgrund
der Angaben von C._____ festgehalten worden, sie müsse sich geirrt haben, es
sei keine Rückfrage im Balgrist-Spital erfolgt, weshalb dies nachzuholen sei, an-
sonsten der Beschuldigte sich nicht angemessen verteidigen könne. Ferner seien
die Geschädigte und ihre Mutter nochmals einzuvernehmen, und namentlich mit
dem Vorbringen zu konfrontieren, dass der Beschuldigte die Geschädigte zu ihrer
grossen Schwester gebracht habe (Urk. 137). Zudem sei nach Meinung des Be-
schuldigten der Spitalaufenthalt im Jahr 2018 zu verorten, als die Geschädigte gar
nicht mehr bei diesem im Haushalt gewohnt habe (Prot. II S. 38). Auf die bean-
tragte Beweiserhebung kann verzichtet werden (Prot. II S. 32, Beweisantrag 8).
Die Geschädigte hat überzeugend den Tatzeitpunkt mit dem Spitalaufenthalt der
Mutter in Verbindung gebracht. Die Mutter konnte die genauen Daten dieses Spi-
talaufenthalts (drei Tage, Entlassung am 25. September 2016) darlegen, nach-
dem sie danach gefragt wurde, ob sie 2017 hospitalisiert gewesen sei. Da sie so
präzise Angaben zu machen in der Lage war, ist davon auszugehen, dass diese
stimmen, zumal nicht ersichtlich ist, weshalb sie hierzu falsche Angaben machen
sollte oder genaue Daten genannt hätte, wenn sie diese nicht zuverlässig hätte
angeben können. Im Übrigen gab auch der Beschuldigte an, alles, was seine Frau
sage sei richtig (Urk. D1 8/6 F/A 4). Dem Beschuldigten wurde dieser Vorfall im
Übrigen von Beginn weg konkret als Zeitraum des Spitalaufenthalts von C._____
vorgehalten (Urk. D1 8/5 F/A 50-53) und nicht bloss anhand der Daten, weshalb
seine Verteidigungsmöglichkeiten nicht beeinträchtigt wurden. Nachdem er an ei-
nem Abend im Tatzeitraum arbeitete, ist zudem durchaus plausibel, dass er die

- 33 -
Geschädigte dann zur Schwester brachte. An den beiden weiteren Abenden ins-
besondere am 24. September 2016 kann die Geschädigte ohne weiteres zuhause
übernachtet haben, was durch ihre Aussage, sie habe mit dem Beschuldigten
nach dem Vorfall ihre Mutter im Spital besucht (Urk. D2 2/2 F/A 21) bekräftigt
wird. Eine weitere Befragung zum Vorbringen, der Beschuldigte habe die Ge-
schädigte zu ihrer Schwester gebracht, als die Mutter im Spital gewesen sei,
ergäbe deshalb so oder anders keine entlastenden Indizien und erübrigt sich so-
mit. Zum Vorbringen anlässlich der Berufungsverhandlung, wonach der Spitalau-
fenthalt im Jahr 2018 stattgefunden haben soll, ist schliesslich zu konstatieren,
dass es sich dabei um eine nachgeschobene, Unklarheit erzeugende Schutzbe-
hauptung handelt. Diese steht im klaren Widerspruch zu den bisherigen Aussa-
gen des Beschuldigten (er habe die Geschädigte damals zur Schwester gebracht)
und es darf ihr damit kein massgebliches Gewicht zukommen. Aufgrund der über-
zeugenden Aussagen der Geschädigten ist im Ergebnis als erstellt zu erachten,
dass der letzte Übergriff während des Spitalaufenthaltes der Mutter mutmasslich
am 24. September 2016 stattfand, da die Entlassung aus dem Spital am
25. September 2016 erfolgte.
3.5.10. Schliesslich bleibt zu prüfen, wie häufig es zu Übergriffen gekommen ist.
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme sagte die Geschädigte aus, der Be-
schuldigte habe es normalerweise zweimal pro Woche gemacht (Urk. D2 2/2
F/A 49). Danach gefragt, ob es mal längere Unterbrüche gegeben habe, antworte-
te sie: "Nein, eigentlich immer zweimal in der Woche" (Urk. D2 2/2 F/A 57). Die
Frage, ob er sie auch während der Menstruation ausgebeutet habe, verneinte sie.
Darauf angesprochen, dass dies ein komischer Zufall sei, meinte sie: "Ja, ich
weiss auch nicht. Aber er kam dann nie". Auf die Frage, ob er sie jemals gefragt
habe, wann ihre nächste Menstruation einsetze, sagte sie aus, sie hätten nie dar-
über gesprochen. Vielleicht habe er aber ihre Binden im WC-Eimer gesehen
(Urk. D2 2/2 F/A 91 und 95 f.). Auf die Frage, ob es nach dem Umzug nach
G._____ am 21. März 2016 weiterhin zu zwei Übergriffen pro Woche gekommen
sei, meinte die Geschädigte: "Nein, in G._____ geschah es nur zwei Mal. Einmal
im 2017, der letzte Vorfall (womit die Geschädigte den Vorfall während des Spi-
talaufenthalts ihrer Mutter meinte), und einmal davor, aber an den kann ich mich

- 34 -
nicht konkret erinnern" (Urk. D2 2/2 F/A 128). Bei der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme sagte die Geschädigte auf die Frage, wie oft und regelmässig es
solche Übergriffe gegeben habe, aus: "Manchmal kam er in der Woche 2 oder 3
Mal zu mir und manchmal war im Monat nur 1 oder 2 Mal" (Urk. D2 2/3 F/A 28).
Auf Vorhalt ihrer Aussage bei der Polizei, dass er es zweimal pro Woche gemacht
habe und immer in der Nacht, bestätigte sie ihre damalige Aussage (Urk. D2 2/3
F/A 106). Die Frage, ob der Beschuldigte in G._____ immer noch zweimal in der
Woche zu ihr ins Zimmer gekommen sei, verneinte die Geschädigte mit den Wor-
ten "dort nicht mehr so oft" (Urk. D2 2/3 F/A 110). Diese Ausführungen der Ge-
schädigten ergeben ein stimmiges Bild. Es liegt zum einen auf der Hand, dass die
Übergriffe nicht streng regelmässig zweimal wöchentlich stattfanden, sondern
gewissen Schwankungen unterlegen waren. Zudem ist es durchaus plausibel und
nicht etwa ein komischer Zufall, dass der Beschuldigte auf die Menstruation der
Geschädigten achtete. Entgegen den Vorbringen der Verteidigung (Urk. 140
S. 25) kann bei jahrelangen Übergriffen von der Geschädigten zudem nicht erwar-
tet werden, die Regelmässigkeit und die jeweiligen Uhrzeiten der Übergriffe kon-
stanter und differenzierter zu bezeichnen. Dies entspräche nicht einem realen Er-
innerungsvermögen und würde andernfalls eher verdächtig erscheinen. Unter Be-
rücksichtigung der monatlichen Unterbrüche infolge Menstruation und der
Schwankungen zwischen einem Übergriff pro Monat bis drei Übergriffen pro Wo-
che – mit dem Schwerpunkt aber auf zwei Übergriffen pro Woche – ist von durch-
schnittlich einem Übergriff pro Woche auszugehen. In Anwendung von Art. 10
Abs. 3 StPO ist zugunsten des Beschuldigten der Tatzeitraum der durchschnittlich
wöchentlichen Übergriffe auf den 31. Dezember 2013 (spätester Beginn der
Übergriffe) bis 21. März 2016 (Umzug nach G._____) einzuschränken. Nach dem
Umzug kam es dann noch zu zwei Übergriffen bis 25. September 2016.
3.5.11. Nach dem Gesagten sind die anklagegegenständlichen Tathandlungen
erstellt mit der Einschränkung, dass es zwischen dem 31. Dezember 2013 und
dem 21. März 2016 zu durchschnittlich einem Übergriff pro Woche und nach dem
21. März 2016 bis 25. September 2016 zu zwei weiteren Übergriffen gekommen
ist.

- 35 -
3.5.12. Das im Anklagevorwurf beschriebene Ausnutzen der familiären Macht-
und Vertrauensstellung als Partner der Mutter der Geschädigten und die körperli-
che Überlegenheit ist zudem eindeutig gegeben. Beim ersten Vorfall beschrieb
die Geschädigte anschaulich und konstant aus, wie sie erschrocken und blockiert
gewesen sei und wie sie nicht gewusst habe, was sie machen solle, weshalb sie
sich einfach schlafend gestellt habe (Urk. D2 2/2 F/A 37 f.; Urk. D2 2/3 F/A 54 ff.).
In dieser Aussage ist die ausweglose Ohnmachtsposition der Geschädigten er-
sichtlich. Diese Strategie führte die Geschädigte hernach grundsätzlich fort
(Urk. D2 2/2 F/A 83). Dabei führte nicht nur der Umstand, dass sich die Geschä-
digte aufgrund des Wohnens im gemeinsamen Haushalt in einer ausweglosen Si-
tuation befand, zur Machtstellung des Beschuldigten. Die Geschädigte sah sich
auch dafür verantwortlich, bei ihrer Mutter zu bleiben und die Beziehung ihrer
Mutter zum Beschuldigten nicht zu gefährden (Urk. D2 2/1 F/A 5; Urk. D2 2/3
F/A 184). Er wandte auch mittels seiner Drohung, er würde ihre Mutter umbrin-
gen, wenn sie ihr von den Übergriffen erzähle (Urk. D2 2/1 F/A 7; Urk. D2 2/2
F/A 129, 131 ff.; Urk. D2 2/3 F/A 163), oder der Drohung, er würde sie vaginal pe-
netrieren, wenn sie sich wehrte (Urk. D2 2/2 F/A 25: "Bliib ruhig, suscht tuen ich's
ine") psychische Gewalt an. Zudem schätzte die Geschädigte den Beschuldigten
als aufbrausenden und aggressiven Mensch ein, welcher auch schon mit Mord
und damit "geblufft" habe, dass er viele Leute kenne, die jemanden für ihn um-
bringen würden (Urk. D2 2/1 F/A 14; Urk. D2 2/2 F/A 8; Urk. D2 2/3 F/A 164). Die
als Zeugin einvernommene Mutter der Geschädigten nannte ihn: "einen sehr ge-
reizten Mensch" (Urk. D1 10/6 F/A 17). Dass der Beschuldigte laut und aggressiv
werden kann, zeigte er zudem zu Beginn der Zeugeneinvernahme der Mutter der
Geschädigten (Urk. D1 10/6 S. 1) und bei der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme des Beschuldigten vom 11. Dezember 2019 (Urk. D1 8/5 F/A 18). Unter
diesen Umständen konnte die Geschädigte nicht wissen, wie er reagieren würde,
wenn sie versuchen würde, sich zu wehren. Als sich die Geschädigte zum Ende
hin gleichwohl zu wehren begann, wandte er – nur aber immerhin – die notwendi-
ge physische Gewalt an, um die Übergriffe durchsetzen zu können (Urk. D2 2/2
F/A 22; Urk. D2 2/3 F/A 63 ff.). Mit dieser gereizten und aufbrausenden Art und
der zeitweisen Anwendung von psychischer und physischer Gewalt verstärkte der

- 36 -
Beschuldigte seine Machtposition gegenüber der von ihm mitbetreuten minderjäh-
rigen Geschädigten. Die Zwangslage gemäss Anklage ist damit erstellt.
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Hinsichtlich der allgemeinen Ausführungen zu den Tatbeständen der sexu-
ellen Nötigung und der sexuellen Handlungen mit Kindern sowie zur Feststellung,
dass zwischen diesen beiden Tatbeständen gemäss herrschender Lehre und
Rechtsprechung Idealkonkurrenz besteht, ist auf die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz zu verweisen (Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 70 S. 73 ff.).
4.2. Indem der Beschuldigte die zum Tatzeitpunkt knapp siebenjährige Privat-
klägerin zweimal anal penetrierte und hernach noch im selben Jahr ihre Hand
nahm und auf seinen nackten Penis legte, nahm er zweifellos sexuelle Handlun-
gen im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB an ihr vor. Dabei wusste der Beschuldigte
um das offensichtliche Schutzalter der Privatklägerin. Auch das Reiben des Pe-
nisses am Hintern der Geschädigten ist zweifellos als sexuelle Handlung im Sinne
von Art. 187 Ziff. 1 StGB zu werten. Bei der anfänglich 12-jährigen Geschädigten
wusste er ebenfalls um deren Schutzalter, auch da er mit ihr und ihrer Mutter
während diesen Jahren zusammenwohnte. Der Beschuldigte wusste selbstver-
ständlich auch um die sexuelle Bedeutung seiner Handlungen und handelte damit
direktvorsätzlich. Der Beschuldigte ist somit der mehrfachen sexuellen Handlun-
gen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
4.3. Der Beschuldigte nahm die vorstehend aufgeführten sexuellen Handlungen
an der Privatklägerin und der Geschädigten erstelltermassen unter Ausnutzung
seiner Machtposition als erwachsener Familienangehöriger und des entsprechen-
den Vertrauensverhältnisses vor. Bei der Privatklägerin nutzte er insbesondere
vor der ersten analen Penetration ihr kindliches Vertrauen aus, indem er die Ver-
abreichung eines Zäpfchens vorgab, und brach damit jeglichen möglichen initialen
Widerstand. Bei der Geschädigten bediente er sich zudem, soweit sich diese zu
wehren versuchte, der notwendigen physischen Gewalt, um seine Taten gleich-
wohl zu Ende bringen zu können. Zudem drohte er der Geschädigten, er würde
ihre Mutter umbringen, wenn sie ihr von den Übergriffen erzähle. Der Beschuldig-

- 37 -
te war insbesondere auch aufgrund des jungen Alters der Privatklägerin und der
Geschädigten diesen schliesslich kräftemässig massiv überlegen. Von einem Ein-
verständnis der Privatklägerin darf bereits aufgrund ihres Schutzalters während
der Tatzeitpunkte nicht ausgegangen werden. Bei der Geschädigten ergibt sich
das fehlende Einverständnis zudem eindeutig durch den Umstand, dass sie sich
schlafend legte und schliesslich versuchte, den Beschuldigten wegzustossen. Der
Beschuldigte erzwang die sexuellen Handlungen mit Wissen und Willen und han-
delte somit wiederum direktvorsätzlich. Entsprechend ist er auch der mehrfachen
sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
5. Strafzumessung
5.1. Grundlagen
5.1.1. Der Beschuldigte hat die zu beurteilenden Straftaten vor Inkrafttreten der
seit 1. Januar 2018 geltenden neuen Bestimmungen des allgemeinen Teils des
Strafgesetzbuches (Änderung des Sanktionenrechts; AS 2016 1249) begangen.
Das geltende (neue) Recht ist daher auf diese nur anzuwenden, sofern es für den
Beschuldigten im konkreten Fall zu einem günstigeren Ergebnis führt (Art. 2
Abs. 2 StGB). Das ist nicht der Fall, da das geltende (neue) Sanktionenrecht
grundsätzlich keine mildere Bestrafung vorsieht, sondern im Gegenteil auf eine
Verschärfung im Bereich der Geldstrafe und von kurzen Freiheitsstrafen zielt.
5.1.2. Die allgemeinen Regeln und Kriterien der Strafzumessung wurden im vo-
rinstanzlichen Urteil unter Hinweis auf Rechtsprechung und Lehre zutreffend wie-
dergegeben (Urk. 70 S. 77 ff.). Dies braucht nicht wiederholt zu werden. Festzu-
halten ist, dass auch vorliegend die Strafe mithilfe der im vorinstanzlichen Urteil
beschriebenen verbalen Verschuldensprädikate bemessen wird (vgl. Urk. 70
S. 78 f.).
5.1.3. Nicht explizit geprüft hat die Vorinstanz eine mögliche retrospektive Konkur-
renz: Bei einer Mehrzahl von begangenen Delikten ist im Rahmen der Festlegung
der angemessenen Sanktion nach der sog. konkreten Methode vorzugehen und
in diesem Zusammenhang grundsätzlich für jede konkrete Tat die angemessene

- 38 -
Strafhöhe sowie die passende Strafart zu bestimmen (vgl. BGE 144 IV 217 ff.).
Dabei ist zunächst für jede Tat eine selbständige Strafe festzulegen, worauf dann
zu prüfen ist, aus welchen Strafen eine Gesamtstrafe zu bilden ist (BGE 144 IV
239 f.). Hat das Gericht eine Tat zu beurteilen, die der Täter begangen hat, bevor
er wegen einer andern Tat verurteilt worden ist, so bestimmt es die Zusatzstrafe
in der Weise, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren
Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB). Die Be-
stimmung will im Wesentlichen das in Art. 49 Abs. 1 StGB verankerte Asperati-
onsprinzip auch bei retrospektiver Konkurrenz gewährleisten. Der Täter, der meh-
rere gleichartige Strafen verwirkt hat, soll nach einem einheitlichen Prinzip der
Strafschärfung beurteilt werden, unabhängig davon, ob die Verfahren getrennt
durchgeführt werden oder nicht (Urteil 6B_1031/2019 vom 1. September 2020
E. 2.4.3; BGE 142 IV 265 E. 2.3.1 S. 267; 141 IV 61 E. 6.1.2 S. 67; 138 IV 113
E. 3.4.1, jeweils mit Hinweisen). Das Asperationsprinzip greift aber (auch) bei der
retrospektiven Konkurrenz nur, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen
werden. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen (BGE 142 IV 265
E. 2.3.2. mit Hinweisen). Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, kommen sowohl
für die sexuellen Nötigungen wie auch die sexuellen Handlungen mit Kindern je-
weils nur Freiheitsstrafen in Betracht. Nachdem aber das Bezirksgericht Uster mit
Urteil vom 14. Mai 2013 ebenso wie die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau mit
Strafbefehl vom 6. März 2014 und mit Strafbefehl vom 6. August 2019 jeweils kei-
ne Freiheitsstrafen, sondern Geldstrafen oder Bussen ausgesprochen haben,
ergibt sich aufgrund fehlender Gleichartigkeit der Strafen keine Asperation aus
retrospektiver Konkurrenz. Damit ist die vorliegende Strafe – mit der Vorinstanz
(Urk. 70 S. 86) – nicht als Zusatzstrafe auszufällen.
5.1.4. Der massgebliche Strafrahmen beträgt für die sexuelle Nötigung im Sinne
von Art. 189 Abs. 1 StGB Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe, wäh-
rend für die sexuellen Handlungen mit einem Kind im Sinne von Art. 187 Ziff. 1
StGB Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vorgesehen ist. Als Straf-
schärfungsgründe liegen die innerhalb des Strafrahmens zu berücksichtigende
Deliktsmehrheit und die mehrfache Tatbegehung vor. Gründe, die ein Verlassen

- 39 -
des massgeblichen Strafrahmens rechtfertigen würden, liegen – in Übereinstim-
mung mit der Vorinstanz (Urk. 70 S. 80) – keine vor.
5.1.5. Auch wenn sich das konkrete Verschulden bezüglich der beiden Opfer, wie
nachfolgend aufzuzeigen sein wird, nur graduell unterscheidet, ist aufgrund des
langen Tatzeitraums im Dossier 2 und des Umstands, dass die Gefährdung der
sexuellen Entwicklung der damals minderjährigen Opfer gegenüber den Nöti-
gungshandlungen im Vordergrund steht, von den mehrfachen sexuellen Handlun-
gen mit Kindern gemäss Dossier 2 als schwerster Tat auszugehen. Die mehrfa-
chen sexuellen Handlungen mit Kindern gegenüber der Geschädigten gemäss
Dossier 2 sind somit zur Festsetzung der Einsatzstrafe heranzuziehen und her-
nach mit den Strafen der weiteren Delikte zu aspirieren.
5.2. Tatkomponenten
Nachdem bei sexueller Nötigung und bei sexuellen Handlungen mit Kindern ver-
schiedene Rechtsgüter betroffen sind und Idealkonkurrenz besteht, ist auch die
Prüfung der Tatkomponenten separat vorzunehmen.
5.2.1. Mehrfache sexuelle Handlungen mit Kindern (Dossier 2)
5.2.1.1. Art. 187 StGB will die Gefährdung der sexuellen Entwicklung der Unmün-
digen verhindern. Es geht darum, die ungestörte Entwicklung des Kindes zu ge-
währleisten, bis es die notwendige Reife erlangt hat, damit es zur verantwortli-
chen Einwilligung zu sexuellen Handlungen in der Lage ist. Eine solche Reife ist
unter dem 16. Altersjahr grundsätzlich zu verneinen. Die Gefährdung der seeli-
schen, d. h. einer psychisch-emotionalen Entwicklung steht im Vordergrund. Es
geht also um einen generellen Schutz der Kinder unter 16 Jahren vor verfrühter,
d. h. anderer als ihrem Alter gemässer, und deshalb ihre Entwicklung (möglicher-
weise) schädigender Sexualität (BSK StGB-MAIER, Art. 187 N 1).
5.2.1.2. Die Geschädigte musste ab 12-jährig bis 15-jährig stets und regelmässig
ungewollte sexuelle Handlungen an sich ergehen lassen. Dies alleine ist ein gra-
vierender Eingriff in die Entwicklung der sexuellen Entwicklung der dazumal un-
mündigen Geschädigten. Die einzelnen Handlungen des Beschuldigten waren je

- 40 -
für sich alleine zwar nicht besonders intensiv, die Schwere des Verschuldens
ergibt sich jedoch aus der langen Dauer der Übergriffe. Dazu kommt, wie es die
Vorinstanz richtig ausführt (Urk. 70 S. 81: "Damoklesschwert"), dass die Geschä-
digte jahrelang jeden Abend mit einem Übergriff rechnen musste und den damit
verbundenen Ängsten und Ohnmachtsgefühlen während eines beträchtlichen
Teils ihres Jugendalters ausgeliefert war (vgl. auch D2 2/2 F/A 137). Die Übergrif-
fe fanden stets, mit Ausnahme des Vorfalls in der P._____, zuhause statt, wo –
mit der Vorinstanz (Urk. 70 S. 81) – eigentlich die für die Entwicklung eines Kin-
des notwendige Sicherheit und Geborgenheit vorherrschen sollte. Schliesslich
beeinträchtigten die jahrelangen Übergriffe abends beim oder kurz nach dem zu
Bett gehen sicherlich auch die für die Entwicklung und Gesundheit wichtigen
Schlafgewohnheiten.
5.2.1.3. Unter diesen Umständen muss von einer gravierenden Beeinträchtigung
der psychisch-emotionalen Entwicklung der Geschädigten ausgegangen werden.
Entsprechend ist die objektive Tatschwere als beträchtlich einzustufen.
5.2.1.4. In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte, wie die Vorinstanz zu-
treffend würdigte (Urk. 70 S. 82), direktvorsätzlich und aus rein egoistischen Moti-
ven, um seine eigenen sexuellen Bedürfnisse zu stillen. Er handelte jeweils nicht
spontan, sondern systematisch und überlegt, sowie ohne Rücksicht auf die gra-
vierende Beeinträchtigung der Entwicklung des von ihm mitbetreuten Kindes. Of-
fenbar war es ihm wichtig, nicht während der Menstruation der Geschädigten
übergriffig zu werden. Zudem achtete er stets darauf, dass die sich zumeist in der
Wohnung befindende Mutter der Geschädigten von seinen Handlungen nichts
mitbekam, und bereitete sich jeweils durch die Art des Entkleidens, wie von der
Vorinstanz treffend formuliert, für eine sofortige Reaktion bzw. einen möglichen
Handlungsabbruch vor (Urk. 70 S. 82). Die subjektive Tatschwere vermag nach
dem Gesagten die objektive Tatschwere nicht zu relativieren.
5.2.1.5. Im Ergebnis erscheint vorliegend eine Einsatzstrafe von 30 Monaten als
angemessen.
5.2.2. Mehrfache sexuelle Nötigung (Dossier 2)

- 41 -
5.2.2.1. Art. 189 StGB schützt das Recht auf die sexuelle Selbstbestimmung (BSK
StGB-MAIER, Art. 189 N 1). Vorliegend ist die Schwere der Verletzung dieses
Rechtsguts zu prüfen.
5.2.2.2. Der Beschuldigte vergriff sich während mehr als zwei Jahren durch-
schnittlich einmal Mal pro Woche an der Geschädigten. Bereits beim ersten Über-
griff war es der Beschuldigte, welcher sich zu der auf der Matratze liegenden Ge-
schädigten legte, welcher sich und die Geschädigte mit Ausnahme der Unterwä-
sche entkleidete und welcher aktiv sexuelle Bewegungen vornahm. Die Geschä-
digte war nicht aktiv beteiligt, sondern stellte sich schlafend. Damit zeigte sie dem
Beschuldigten von Beginn weg, dass die Handlungen nicht in ihrem Einverständ-
nis waren, mithin unabhängig ihres Alters nicht ihrer sexuellen Selbstbestimmung
entsprachen.
5.2.2.3. Der Beschuldigte nützte die familiären Verhältnisse und die ausweglose
Situation aus, in welcher sich die Geschädigte als Tochter der Lebenspartnerin
des Beschuldigten mit ihm zusammenwohnend befand. Erst, als die Geschädigte
am neuen Wohnort in G._____ ihr Zimmer abschliessen konnte, konnte sie die
Regelmässigkeit der Übergriffe brechen. Der Beschuldigte übte dabei zwar nicht
unnötigen Druck aus, um die Geschädigte gefügig zu machen. Er liess aber selbst
dann nicht von ihr ab, wenn sie sich explizit zu wehren versuchte, was bei den
letzten Übergriffen bzw. "gegen den Schluss" vorkam (Urk. D2 2/3 F/A 155).
Vielmehr bestand er jeweils an der Fortführung seiner sexuellen Handlungen und
wandte jeweils die notwendige physische Gewalt an, um sich durchzusetzen. Zu-
dem drohte er der Geschädigten damit, dass er ihre Mutter umbringen würde,
würde sie ihrer Mutter davon erzählen, womit er die Geschädigte zusätzlich in ei-
ne ausweglose Situation brachte. Damit zeugt das Vorgehen des Beschuldigten
von erheblicher krimineller Energie.
5.2.2.4. Das objektive Verschulden bezüglich der sexuellen Nötigung der Ge-
schädigten ist nach dem Gesagten im Rahmen aller möglichen Nötigungshand-
lungen und in Anwendung der Verschuldensprädikate als noch leicht einzustufen.

- 42 -
5.2.2.5. Die subjektive Tatschwere vermag auch hier die objektive Tatschwere
nicht zu relativieren, da der Beschuldigte direktvorsätzlich und rein egoistisch
handelte. Selbst wenn sich die Geschädigte aktiv wehrte, liess er nicht von ihr ab,
sondern brachte seine Handlung rücksichtslos zu Ende.
5.2.2.6. Für die sexuelle Nötigung gegenüber der Geschädigten ist infolge des
noch leichten Verschuldens eine Einsatzstrafe von 22 Monaten festzusetzen.
Nachdem der Beschuldigte mit denselben Taten gleichzeitig zwei Rechtsgüter
gegenüber derselben Geschädigten verletzte, ist eine erheblich reduzierte Aspe-
ration vorzunehmen und die Einsatzstrafe von 30 Monaten hiermit um 12 Monate
zu erhöhen.
5.2.3. Mehrfache sexuelle Handlungen mit Kindern (Dossier 1)
5.2.3.1. Wie erwähnt, penetrierte der Beschuldigte die zum Tatzeitpunkt knapp
siebenjährige Privatklägerin innerhalb von ein bis zwei Wochen zweimal anal und
führte danach einmal ihre Hand zu seinem Penis. Bezüglich der objektiven Tat-
schwere ist mit der Vorinstanz (Urk. 70 S. 83) festzuhalten, dass die anale Penet-
ration im Spektrum möglicher Tathandlungen beim Tatbestand der sexuellen
Handlungen mit Kindern klar im oberen Bereich anzusiedeln ist und in ihrem Un-
rechtsgehalt der Nötigung zur Duldung des Beischlafs gleichkommt. Richtig ist
auch, dass die Privatklägerin bei beiden Vorfällen starke Schmerzen hatte und
danach nicht richtig laufen konnte, aber keine körperlichen Verletzungen erlitt.
Fraglich ist hingegen, ob die Vorinstanz von sehr kurzen zwei Vorfällen ausgehen
konnte (Urk. 70 S. 83). Zwar bezeichnete die Privatklägerin die Vorfälle als kurz,
allerdings mit der Einordnung, dass die Penetration jeweils nicht Stunden sondern
"bloss" 10 bis 15 Minuten bzw. keine 20 Minuten gedauert habe (Urk. D1 9/4,
00:35:50; Urk. D1 9/6 F/A 94). Die Privatklägerin sagte auch aus, dass der Be-
schuldigte sich hin und her bewegt habe (Urk. D1 9/6 F/A 94 f.). Es handelt sich
vorliegend also nicht um ein jeweils einmaliges Eindringen, sondern mutmasslich
um mehrere Minuten dauernde Penetrationen. Da es sich um lange zurückliegen-
de Taten handelt und es für die damals siebenjährige Privatklägerin wohl schwie-
rig einzuschätzen ist, wie lange die Tathandlungen in Minutenangaben dauerten,
ist zu Gunsten des Beschuldigten aber – wie von der Privatklägerin ausgesagt –

- 43 -
von zwei kurzen Vorfällen auszugehen. Dabei handelt es sich um gravierende
Eingriffe in die sexuelle Entwicklung eines Kindes. Die Privatklägerin legte zwar
plausibel dar, dass ihr die sexuelle Unkenntnis zum Tatzeitpunkt bezüglich der
psychischen Folgen zugutekomme und dass ein Übergriff heute sie mehr "down"
machen würde (Urk. D1 9/4, 01:31:10). Sie sagte auch aus, sie sei durch die Tat-
handlungen nicht traumatisiert worden (Urk. D1 9/4, 00:40:00), wobei fraglich ist,
inwieweit sie dies bereits vollumfänglich einschätzen kann. Gleichwohl muss die
anale Penetration in objektiver Hinsicht und unabhängig von der Widerstandskraft
der Persönlichkeit des Opfers als erhebliche Beeinträchtigung der psychisch-
emotionalen Entwicklung eines Kindes gewertet werden. Das kurze Anlegen der
Hand auf den Penis erhöht hingegen das objektive Verschulden nur geringfügig,
auch wenn die Privatklägerin jene Tathandlung subjektiv infolge des Ekels als
schlimmer empfand. Im Ergebnis ist bezüglich der Verletzung der psychisch-
emotionalen Entwicklung von Kindern mit den vorliegenden Tathandlungen von
einem erheblichen Verschulden auszugehen.
5.2.3.2. In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte direktvorsätzlich und
rein egoistisch, um seine sexuellen Bedürfnisse zu stillen. Er handelte auch hier
nicht spontan, sondern vielmehr planmässig, indem er die Privatklägerin am Zeb-
rastreifen vor dem Besuch der Mädchenriege abpasste. Mit den Aussagen, mit ihr
zum Park zu fahren und ihr ein Zäpfchen reintun zu müssen, wirkte er gezielt auf
die Durchsetzung seines Plans hin. Die subjektive Tatschwere vermag deshalb
auch hier die objektive Tatschwere nicht zu relativieren.
5.2.3.3. Im Ergebnis ist für die sexuellen Handlungen mit Kindern gegenüber der
Privatklägerin von einer Einsatzstrafe von 26 Monaten auszugehen. Bezüglich der
Asperation ist zu berücksichtigen, dass es sich zwar um ähnlich gelagerte Tatmo-
tive in ähnlich gelagerten familiären Situationen handelt. Allerdings sind zwei ver-
schiedene Opfer aus verschiedenen Familien in deutlich unterschiedlichen Zeit-
räumen betroffen, die Privatklägerin im Jahr 2008 und die Geschädigte in den
Jahren 2013 bis 2016. Zudem unterscheiden sich die konkreten Tathandlungen,
auch wenn sie unter dieselben Straftatbestände zu subsumieren sind. Nach dem

- 44 -
Gesagten rechtfertigt es sich, die Strafe infolge der sexuellen Handlungen mit
Kindern gegenüber der Privatklägerin um 16 Monate zu erhöhen.
5.2.4. Mehrfache sexuelle Nötigung (Dossier 1)
5.2.4.1. Die Vorinstanz legte zutreffend die Zwangslage der Privatklägerin dar
(Urk. 70 S. 83). Der Beschuldigte wandte gegenüber der Privatklägerin keine Ge-
walt an. Allerdings brach er beim ersten Übergriff jegliche Möglichkeit eines Wi-
derstands, indem er der Privatklägerin vortäuschte, ihr ein "Zäpfli" hineinzutun,
und damit das Vertrauen der Privatklägerin in ihn als geliebten Onkel perfide aus-
nutzte. In der Folge nutzte er seine Machtposition als erwachsenes Familienmit-
glied und auch die sexuelle Unkenntnis der damals knapp siebenjährigen Privat-
klägerin aus. Auch darin ist eine erhebliche kriminelle Energie auszumachen. Zu-
dem war es für den Beschuldigten aufgrund der altersbedingten sexuellen Un-
kenntnis der Privatklägerin offensichtlich, dass die Tathandlungen nicht ihrer se-
xuellen Selbstbestimmung entsprachen. Im Rahmen der in der entsprechenden
Situation möglichen Nötigungshandlungen sind die vorliegenden allerdings im un-
teren Bereich einzuordnen. Das Handauflegen auf den Penis ist auch bezüglich
dieses Straftatbestandes nur geringfügig verschuldenserhöhend zu berücksichti-
gen.
5.2.4.2. Insgesamt ist im Rahmen der vorstellbaren sexuellen Nötigungen und in
Anwendung der Verschuldensprädikate von einem leichten objektiven Verschul-
den auszugehen.
5.2.4.3. In subjektiver Hinsicht ist aufgrund des direkten Vorsatzes, den egoisti-
schen Beweggründen und der rücksichtslosen Umsetzung des Plans eine Relati-
vierung der objektiven Tatschwere nicht angebracht.
5.2.4.4. Im Ergebnis erweist sich eine Einsatzstrafe von 12 Monaten als ange-
messen. Nachdem der Beschuldigte hier mit denselben Taten gleichzeitig zwei
Rechtsgüter gegenüber derselben Person, der Privatklägerin, verletzte, ist eine
erheblich reduzierte Asperation vorzunehmen. Es rechtfertigt sich somit, die Stra-
fe um 6 Monate auf insgesamt 5 Jahre und 4 Monate zu erhöhen.

- 45 -
5.3. Täterkomponente
5.3.1. Bezüglich der persönlichen Verhältnisse und des Vorlebens kann vollum-
fänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 70 S. 85 f.).
Zu ergänzen ist, dass der Beschuldigte offenbar an einer Krebserkrankung leidet
(Urk. 153). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte gegen-
über den vorinstanzlichen Feststellungen zudem korrigierend aus, er habe ab 12-
jährig nicht alleine gelebt, sondern noch immer bei der Familie. Nur hätten seine
Eltern die Kinder nicht mit zu den Feldarbeiten mitgenommen (Prot. II S. 17). Aus
den vorinstanzlich festgestellten persönlichen Verhältnissen wie auch aus den Er-
gänzungen im Berufungsverfahren lassen sich keine strafzumessungsrelevanten
Faktoren ableiten.
5.3.2. Wie die Vorinstanz zutreffend wiedergab (Urk. 70 S. 85 f.), weist der Be-
schuldigte drei Vorstrafen auf, nämlich eine bedingte Geldstrafe von 25 Tagessät-
zen à Fr. 50.– und eine Busse von Fr. 400.– wegen Verletzung von Verkehrsre-
geln gemäss Urteil des Bezirksgerichts Usters vom 14. Mai 2013, eine bedingte
Geldstrafe von 65 Tagessätzen à Fr. 60.– und eine Busse von Fr. 800.– wegen
Betrugs gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg – Aarau vom
6. März 2014 sowie eine bedingte Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 30.– und
eine Busse von Fr. 500.– wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss Strafbe-
fehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg – Aarau vom 6. August 2019 (Urk. 71). Die
Vorstrafen sind nicht einschlägig und die beiden ersten Vorstrafen liegen schon
weit zurück. Auch wenn der Beschuldigte die sexuellen Handlungen zum Nachteil
der Geschädigten während zweier laufender Probezeiten beging und kurz nach
der ersten Verurteilung mit den Handlungen zum Nachteil der Geschädigten be-
gann, ist zu berücksichtigen, dass die Vorstrafen sämtlich mit tiefen Geldstrafen
und Bussen sanktioniert wurden. Bei der vorliegend erheblichen Freiheitsstrafe
können diese eher im Bereich von Bagatellen anzusiedelnden Vorstrafen deshalb
keine signifikante Auswirkung auf die Strafhöhe haben. Unter diesen Umständen
erscheint es angemessen, die Einsatzstrafe um 2 Monate zu erhöhen.

- 46 -
5.3.3. Der Beschuldigte bestritt die Taten auch anlässlich der Berufungsverhand-
lung. Es liegt weder ein Geständnis, noch Einsicht oder tätige Reue vor. Gründe
für eine Strafminderung infolge des Nachtatverhaltens sind somit nicht ersichtlich.
5.4. Fazit
Im Ergebnis ist der Beschuldigte mit 5 ½ Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen.
Nachdem der Beschuldigte bereit seit dem 17. September 2019, 7:30 Uhr in Haft
ist (Urk. D1 15/4), ist die erstandene Haft bis heute von 1'032 Tagen in Anwen-
dung von Art. 51 StGB anzurechnen.
6. Tätigkeitsverbot
Die Vorinstanz hat sich eingehend und zutreffend mit der Entwicklung der Ge-
setzgebung zum Tätigkeitsverbot gemäss Art. 67 StGB und der Anwendung der
korrekten Fassung befasst, worauf zu verweisen ist (Urk. 70 S. 89 f.). Mit der Vo-
rinstanz (Urk. 70 S. 90 f.) ist festzuhalten, dass bereits die ab dem 1. Januar 2015
bis 23. oder 25. September 2016 begangenen Taten zum Nachteil der Geschä-
digten zu einer Freiheitsstrafe von über sechs Monaten geführt hätten, insbeson-
dere da erst nach dem Umzug am 1. April 2016 nach G._____ nicht mehr regel-
mässig, sondern nur noch einzelne Übergriffe stattfanden. Damit ist das Tätig-
keitsverbot für die Dauer von 10 Jahren gemäss Art. 67 Abs. 3 aStGB (Fassung
ab 1. Januar 2015) anzuordnen und für die Dauer des Verbots zudem eine Be-
währungshilfe im Sinne von Art. 67 Abs. 7 aStGB anzuordnen.
7. DNA-Profil
Unter Verweis auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 70 S. 91 f.)
sind mit vorliegendem Schuldspruch die Voraussetzungen für die Erstellung eines
DNA-Profils gemäss Art. 257 StPO und Art. 5 lit. a (und b) DNA-Profil-Gesetz wei-
terhin gegeben. Deshalb ist die Abnahme einer DNA-Probe beim Beschuldigten
anzuordnen und ein DNA-Profil zu erstellen.

- 47 -
8. Zivilansprüche
8.1. Die Vorinstanz hat sich sowohl in theoretischer als auch konkreter Hinsicht
zutreffend zum Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklägerin ge-
äussert, so dass auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen werden kann
(Urk. 70 S. 92 ff.).
8.2. Aufgrund der Dispositionsmaxime ist auch ein Antrag der Zivilklägerschaft
auf einen blossen Grundsatzentscheid wie vorliegend (Urk. 55 S. 2) zu respektie-
ren (BSK StPO-DOLGE, Art. 126 N 44). Mit der Vorinstanz (Urk. 70 S. 93) ist fest-
zuhalten, dass der Beschuldigte durch die zweimalige anale Penetration der Pri-
vatklägerin und das Auflegen ihrer Hand auf seinen Penis widerrechtlich und
schuldhaft gehandelt hat. Die kausalen noch zu beziffernden Schäden werden
durch den Beschuldigten aufgrund Art. 41 ff. OR zu ersetzen sein. Die Schaden-
ersatzpflicht des Beschuldigten ist somit dem Grundsatz nach festzustellen und
die Privatklägerin zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzan-
spruches auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
8.3. Die Vorinstanz hat sich umfassend und zutreffend mit den Grundlagen und
der Berechnung der Genugtuung befasst, worauf bei diesem Verfahrensausgang
vollumfänglich verwiesen werden kann (Urk. 70 S. 93 ff.). Die von der Vorinstanz
festgelegte Genugtuung von Fr. 9'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 1. Oktober 2008
erscheint zudem angemessen und wurde von der Privatklägerin auch nicht ange-
fochten. Deshalb ist die vorinstanzliche Zusprechung einer Genugtuung von
Fr. 9'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 1. Oktober 2008 zu bestätigen.

- 48 -
9. Kosten- und Entschädigungsfolgen
9.1. Vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
9.1.1. Gestützt auf Art. 428 Abs. 3 StPO hat die Rechtsmittelinstanz von Amtes
wegen auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung zu befinden,
wenn sie selber ein neues Urteil fällt und nicht kassatorisch entscheidet. Gemäss
Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn
sie verurteilt wird.
9.1.2. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten die Kosten der Untersuchung und
des gerichtlichen Verfahrens einschliesslich der Kosten der amtlichen Verteidi-
gung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin auferlegt, nahm die
Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerin allerdings einstweilen auf die Gerichtskasse mit dem Vorbehalt einer
Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO (Urk. 70 Dispositiv-Ziffer 7).
9.1.3. Es fragt sich, ob die Vorinstanz mit dem Wort "einschliesslich" in vorge-
nannt wiedergegebener Dispositiv-Ziffer 7 beabsichtigte, dem Beschuldigten die
Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerin direkt aufzuerlegen. Letzteres wäre nur zulässig, wenn bereits im Zeit-
punkt des Entscheids feststeht, dass die beschuldigte Person zur Tragung der
Kosten in der Lage ist (vgl. SK StPO-LIEBER, 3. Aufl., Art. 135 N 20). Solche güns-
tigen finanziellen Umstände liegen beim vermögenslosen, hochverschuldeten und
seit bald drei Jahren inhaftierten Beschuldigten offensichtlich nicht vor (vgl.
Urk. D1 8/8 F/A 43 f.; Urk. 53 S. 7 f.).
9.1.4. Bei diesem Verfahrensausgang sind dem Beschuldigten die Kosten der Un-
tersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens somit zwar aufzuerlegen, aller-
dings mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltli-
chen Vertretung der Privatklägerin. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie
der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatklägerin sind einstweilen auf die
Gerichtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt der Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO.

- 49 -
9.2. Zweitinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen
9.2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von
Art. 424 Abs. 1 StPO i. V. m. § 16, § 2 Abs. 1 lit. b, c und d sowie § 14 GebV OG
unter Berücksichtigung der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie des
Zeitaufwands des Gerichts für dieses Verfahren auf Fr. 5'000.– festzusetzen.
9.2.2. Die Entschädigung für die amtliche Verteidigerin Rechtsanwältin lic. iur.
Y2._____ ist auf Fr. 15'200.– (inkl. 7.7 % MwSt.) festzusetzen (vgl. Urk. 152), die-
jenige der unentgeltlichen Privatklägervertreterin Rechtsanwältin lic. iur. X._____
(vgl. Urk. 121) auf Fr. 2'317.85 (inkl. 7.7 % MwSt.). Rechtsanwalt Dr. iur. HSG
Y1._____ hat für die amtliche Verteidigung bis 2. Dezember 2021 keine Entschä-
digung geltend gemacht (vgl. telefonische Anfrage: Urk. 122).
9.2.3. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
9.2.4. Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung in allen Punkten, die
Staatsanwaltschaft hingegen obsiegt mit ihrem Antrag auf Erhöhung der Strafe
beinahe vollumfänglich. Daher sind die Kosten des Berufungsverfahrens, mit
Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Vertretung der Privatklägerin, dem Beschuldigten vollumfänglich aufzuerlegen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der
Privatklägerin sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt
der Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung,
vom 21. Oktober 2020 bezüglich der Dispositivziffer 6 (Kostenfestsetzung) in
Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 50 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig
− der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB
sowie
− der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von
Art. 187 Ziff. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 5 ½ Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und
mit heute 1'032 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden
sind.
3. Dem Beschuldigten wird für die Dauer von 10 Jahren jede berufliche und je-
de organisierte ausserberufliche Tätigkeit verboten, die einen regelmässigen
Kontakt zu Minderjährigen umfasst.
4. Für die Dauer des vorgenannten Tätigkeitsverbots wird eine
Bewährungshilfe angeordnet.
5. Es wird die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im
Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes angeordnet. Das Forensische
Institut Zürich (FOR) wird mit dem Vollzug beauftragt und der Beschuldigte
verpflichtet, innert 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft des Urteils beim Fo-
rensischen Institut Zürich, Eingang "Kantonspolizei", Kasernenstrasse 49,
8004 Zürich zwecks DNA-Probenahme für die DNA-Profilerstellung zu er-
scheinen. Kommt er dieser Verpflichtung unentschuldigt nicht nach, wird die
Kantonspolizei hiermit ermächtigt und verpflichtet, ihn - auf entsprechende
Mitteilung des Forensischen Instituts hin - zwangsweise vorzuführen. Der
Beschuldigte wird auf Art. 205, 207 und 417 StPO aufmerksam gemacht.
6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin
aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach vollumfänglich scha-
denersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Schadenersatzanspru-
ches wird die Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 51 -
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Fr. 9'000.– zuzüglich
5 % Zins ab 1. Oktober 2008 als Genugtuung zu bezahlen.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
amtliche Verteidigung durch Rechtsanwältin lic. iur.
Fr. 15'200.–
Y2._____
Fr. 2'317.85 unentgeltliche Vertretung der Privatklägerschaft.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens beider In-
stanzen, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung und der
unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin, werden dem Beschuldigten
auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen
Vertretung der Privatklägerin werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
10. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste
− die Privatklägerschaft
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Privatklägerschaft (nur sofern verlangt)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs-
und Vollzugsdienste

- 52 -
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− das Forensische Institut, Kasernenstrasse 49, 8004 Zürich
− die Kantonspolizei Zürich, Zeughausstrasse 11, 8004 Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 14. Juli 2022
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Huter