zh_obergericht · LA260011 · 2026-05-10 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LA260011-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. R. Hürlimann und Ersatzoberrichter lic. iur. T. Engler
sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Paszehr
Urteil vom 10. Mai 2026
in Sachen
A._____ AG,
Beklagte und Berufungsklägerin
gegen
B._____,
Kläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Arbeitsgerichtes Zürich, 3. Abteilung, vom
7. Januar 2026 (AH250127-L)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(Urk. 1 S. 2)
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 30'000.– brutto
bzw. CHF 22'195.50 netto nebst Zins zu 5 % seit 1. Juli 2025 zu
bezahlen.
2. Es sei der Rechtsvorschlag der Beklagten in der Betreibung Nr. …,
Betreibungsamt Zürich 1, Zahlungsbefehl vom 22. September
2025, im Umfang der Gutheissung der Klage zu beseitigen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu
Lasten der Beklagten."
Urteil des Einzelgerichts am Arbeitsgericht Zürich, 3. Abteilung,
vom 7. Januar 2026:
(Urk. 21 S. 7 f. = Urk. 25 S. 7 f.)
1. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger Fr. 30'000.– brutto bzw.
Fr. 22'195.50 netto nebst Zins zu 5 % seit 8. Juli 2025 zu bezahlen.
2. Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Zürich 1
(Zahlungsbefehl vom 22. September 2025) wird im Umfang von Fr. 30'000.–
brutto bzw. Fr. 22'195.50 netto nebst Zins zu 5 % seit 8. Juli 2025 beseitigt.
3. Im Mehrumfang wird die Klage abgewiesen.
4. Es werden keine Kosten erhoben.
5. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Parteientschädigung von
Fr. 5'405.– (inkl. 8.1 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
6. (Schriftliche Mitteilung)
7. (Rechtsmittel: Berufung, Frist: 30 Tage)
Berufungsanträge:
der Beklagten und Berufungsklägerin (Urk. 24 S. 2 = Urk. 29 S. 2):

- 3 -
"1. Das Urteil des Arbeitsgerichts Zürich (AH250127-L/U) vom 7. Ja-
nuar 2026 sei vollumfänglich aufzuheben.
2. Die Klage des Berufungsbeklagten sei vollumfänglich abzuweisen.
3. Der Rechtsvorschlag der Berufungsklägerin in der Betreibung
Nr. … (Zahlungsbefehl vom 22. September 2025) sei nicht zu be-
seitigen.
4. Eventualiter: Der Entscheid sei aufzuheben und die Sache zur
neuen Beurteilung (unter vollständiger Vertragsauslegung und Be-
weiswürdigung, insb. unter Einbezug des Amendments) an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
5. Subeventualiter: Falls wider Erwarten ein Lohnanspruch bejaht
würde, sei festzustellen, dass höchstens der Fixlohn gemäss Em-
ployment Agreement (und den dazugehörigen Side-Letter-Regeln)
geschuldet ist, namentlich CHF 60'000 p.a. in den ersten 12 Mona-
ten (entsprechend CHF 5'000 brutto/Monat bei 80%; bei allfälliger
Erhöhung auf 100% während der ersten 12 Monate keine automa-
tische Fixlohnerhöhung), unter Anrechnung bereits geleisteter Zah-
lungen; weitergehende Forderungen seien abzuweisen.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten
des Berufungsbeklagten für beide lnstanzen."
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die Beklagte und Berufungsklägerin (fortan Beklagte) ist eine Aktiengesell-
schaft mit Sitz in Zürich. Sie bezweckt den Erwerb, das Halten, die Verwaltung und
die Veräusserung von Beteiligungen an Unternehmen im In- und Ausland. Zudem
erbringt sie Beratungs- und Unterstützungsleistungen in den Bereichen Unterneh-
mensstrategie, Management, Finanzierung und anderen verwandten Gebieten (vgl.
Handelsregistereintrag der Beklagten, online aufgerufen am 5. Mai 2026). Der Klä-
ger und Berufungsbeklagte (fortan Kläger) trat als Head Retail Sales am 15. Fe-
bruar 2025 in einem Pensum von 80 % zu einem monatlichen Bruttolohn von
Fr. 5'000.– in den ersten zwölf Monaten in die Dienste der Beklagten ein. Es erfolg-
ten mehrere Vertragsanpassungen. Mit Schreiben vom 12. Juni 2025 setzte der
Kläger der Beklagten eine Frist von fünf Tagen an und forderte sie zur Zahlung des
Lohns für Mai 2025 oder zur Leistung einer Sicherheit auf. Er behielt sich zugleich
die Arbeitsniederlegung und die fristlose Kündigung infolge Lohngefährdung vor.

- 4 -
Die Mahnung des Klägers blieb unbeachtet. Mit Schreiben vom 7. Juli 2025 sprach
der Kläger sodann die fristlose Kündigung aus und forderte die Beklagte wiederum
auf, die ausstehenden Löhne sowie Schadenersatz (Lohnersatz, Ferien, 13. Mo-
natslohn und Spesen) während der ordentlichen Kündigungsfrist zu überweisen.
Zudem forderte er die Ausstellung von korrekten Lohnabrechnungen sowie die
Ausstellung eines Arbeitszeugnisses (Urk. 25 E. II. 1 f.).
2. Mit Eingabe vom 7. November 2025 reichte der Kläger unter Beilage der Kla-
gebewilligung des Friedensrichteramts der Stadt Zürich, Kreise … und …, vom
24. Oktober 2025 (Urk. 3) bei der Vorinstanz eine arbeitsrechtliche Klage mit den
eingangs aufgeführten Rechtsbegehren ein (Urk. 1). Der erstinstanzliche Prozess-
verlauf kann den Erwägungen des angefochtenen Entscheids entnommen werden
(Urk. 25 E. I.). Am 7. Januar 2026 erliess die Vorinstanz das oben aufgeführte Urteil
(Urk. 25).
3. Dagegen erhob die Beklagte mit Eingabe vom 20. Februar 2026 fristgerecht
(Art. 311 Abs. 1 ZPO und Urk. 22/2) Berufung mit den oben wiedergegebenen An-
trägen (Urk. 24). Da die Eingabe nicht gültig elektronisch signiert war (Urk. 24/A–
B), wurde der Beklagten mit Verfügung vom 23. Februar 2026 in Anwendung von
Art. 132 Abs. 1 ZPO eine Nachfrist angesetzt, um eine gültige Berufung, entweder
auf postalischem Weg oder mit einer gültigen elektronischen Signatur, einzureichen
(Urk. 28). Am 3. März 2026 ging fristgerecht die handschriftlich unterzeichnete Be-
rufungsschrift ein (Urk. 29).
4. Die vorinstanzlichen Akten (Urk. 1–23) wurden beigezogen. Da sich die Beru-
fung – wie nachfolgend aufgezeigt wird – sogleich als offensichtlich unbegründet
erweist, erübrigen sich weitere Prozesshandlungen (vgl. Art. 312 Abs. 1 ZPO).
II. Prozessuale Vorbemerkungen
Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung oder gar Wiederholung des erst-
instanzlichen Verfahrens dar, sondern ist nach der gesetzlichen Konzeption als ei-
genständiges Verfahren ausgestaltet (BGE 142 III 413 E. 2.2.1 mit Hinweis auf die
Botschaft zur Schweizerischen ZPO, BBl 2006 S. 7374). Es zeichnet sich dadurch

- 5 -
aus, dass bereits eine richterliche Beurteilung des Rechtsstreits vorliegt. Mit der
Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung
des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In der schriftlichen Be-
rufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, in-
wiefern der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft
zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet. Das setzt (im Sinne
einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzung) voraus, dass der
Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich
argumentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels genügend präziser Verwei-
sungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen,
Bestreitungen und Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich
der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Pauschale Verweisungen auf
frühere oder andere Rechtsschriften und Vorbringen oder deren blosse Wiederho-
lung genügen den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht. Ebenso wenig
genügt es zum Nachweis eines Berufungsgrundes, den vorinstanzlichen Ausfüh-
rungen bloss die eigene Betrachtungsweise entgegenzustellen (vgl. BGE 141 III
569 E. 2.3.3; BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015
E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen
entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz
nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen von offensichtlichen Män-
geln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die
in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid
erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.H.; BGer 5A_111/2016 vom
6. September 2016 E. 5.3). Diese Anforderungen an die Berufungsbegründung gel-
ten auch dann, wenn das Verfahren, wie vorliegend, dem (eingeschränkten) Unter-
suchungsgrundsatz unterliegt (vgl. Art. 247 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 ZPO; OGer ZH
LA220029 vom 16. März 2023 E. II. 3).
III. Beurteilung der Berufung
1. Die Vorinstanz erwog, der Kläger fordere von der Beklagten einen Betrag in
der Höhe von Fr. 30'000.– (brutto) bzw. Fr. 22'195.50 (netto). Zudem verlange er
Verzugszins in der Höhe von 5 % ab dem 1. Juli 2025. Bei der Teilforderung handle

- 6 -
es sich um die Löhne für die Monate Mai und Juni 2025 sowie für den pro rata
Anspruch auf den Juli-Lohn bis zum 7. Juli 2025. Der ab dem 1. Mai 2025 geltende
Bruttolohn in der Höhe von Fr. 14'166.66 ergebe sich aus der Vertragsanpassung
sowie aus den am 14. und 29. Juni 2025 ausgestellten Lohnabrechnungen. Die
Lohnabrechnungen für Mai und Juni 2025 seien von der Beklagten nicht bestritten
worden. Ebenso wenig habe die Beklagte behauptet, die Löhne für Mai, Juni und
anteilsmässig für Juli 2025 bezahlt zu haben. Eine Lohnerhöhung mit Wirkung per
1. Mai 2025 sei demnach unbestritten. Der Einwand der Beklagten, der Monatslohn
habe lediglich Fr. 5'000.– betragen, beziehe sich auf den Arbeitsvertrag vom
13. Februar 2025, welcher unbeachtlich sei, da er in der Folge zwei Mal angepasst
worden sei. Die Forderung des Klägers auf einen Bruttomonatslohn für die Monate
Mai und Juni 2025 in der Höhe von jeweils Fr. 14'166.66 sowie auf den pro rata
Anspruch für den Juli 2025 in der Höhe von Fr. 3'198.92 (Fr. 14'166.66 / 31 Tage *
7 Tage) sei somit ausgewiesen und die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger
aufgrund seiner Teilklage Fr. 30'000.– brutto bzw. Fr. 22'195.50 netto zu bezahlen
(Urk. 25 E. III. 1 f.).
Weiter erwog die Vorinstanz, die Beklagte bringe im Schreiben vom 1. Dezember
2025 vor, dass mit dem "Amendment to Employment Side Letters" vom 4. Juli 2025
sämtliche Side Letters aufgehoben worden seien, womit sämtliche Nebenabreden
ihre Wirkung verlören und Lohnerhöhungen sowie zusätzliche vertragliche Ansprü-
che nicht mehr bestünden. In Ziffer 8 des besagten Amendment to Employment
Side Letters vom 4. Juli 2025 sei festgehalten, dass diese Änderung die gesamte
Vereinbarung zwischen den Parteien (insb. dem Kläger und der Beklagten) in Be-
zug auf den darin behandelten Gegenstand darstelle und alle früheren Diskussio-
nen oder Vereinbarungen im Zusammenhang mit der Rückzahlung von Investiti-
onsverträgen, der Kündigung von Nebenabreden und der Deckung potenzieller
Verluste ersetze. Dabei sei insbesondere der letzte Satz von Ziffer 8 hervorzuhe-
ben, wonach keine anderen Vereinbarungen, einschliesslich der ursprünglichen
Vereinbarungen, geändert würden, sofern dies hier nicht ausdrücklich angegeben
sei. Das besagte Amendment enthalte demnach keine Regelung zum Arbeitsver-
trag, sondern lediglich zu Investitionsverträgen, Side Letters sowie Bürgschaften
für mögliche Verluste. Die Beklagte könne daraus somit nichts zu ihren Gunsten

- 7 -
ableiten, da das Amendment nur die darin erwähnten Vereinbarungen erfasse. Der
Arbeitsvertrag vom 1. Mai 2025 werde darin nicht erwähnt, weshalb das Amend-
ment vom 4. Juli 2025 auf die vorliegend eingeklagte Lohnforderung keinen Ein-
fluss habe (Urk. 25 E. III. 3).
2.1. Die Beklagte macht mit ihrer Berufung zunächst geltend, der Schluss der Vor-
instanz lasse sich mit den massgeblichen Vertragsurkunden nicht schlüssig be-
gründen. Erstens sei der Fixlohn klar geregelt. Der Arbeitsvertrag setze den Fixlohn
für die ersten 12 Monate auf Fr. 60'000.– p.a. für ein 80%-Pensum fest, was
Fr. 5'000.– im Monat entspreche. Zweitens schliesse der Side Letter A eine auto-
matische Fixlohnerhöhung bei einem 100%-Pensum in den ersten zwölf Monaten
aus. Selbst wenn das Pensum erhöht würde, folge draus ausdrücklich keine auto-
matische Fixlohnerhöhung, dieser bleibe bei Fr. 60'000.– p.a. Drittens bestätige die
gelebte Umsetzung die Fixlohnlogik. Die Lohnabrechnung Februar 2025 basiere
auf Fr. 5'000.– Monatslohn. Die von der Vorinstanz angenommene Lohngrundlage
sei aktenwidrig bzw. beruhe auf einer unzulässigen/ungenügenden Auslegung
(Urk. 29 S. 3).
2.2. Damit wiederholt die Beklagten im Wesentlichen ihren bereits vor Vorinstanz
eingenommenen Standpunkt (vgl. Urk. 25 E. III. 2), ohne sich mit den – zutreffen-
den – Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzten, wonach sich der Brutto-
lohn infolge der Vertragsanpassung ("Amendment to Employment Agreement No
EC-2025/02.B", Urk. 20/11) ab dem 1. Mai 2025 auf Fr. 14'166.66 monatlich erhöht
habe, was auch die Lohnabrechnungen vom 14. Juni 2025 und 29. Juni 2025
(Urk. 5/2–3) bestätigten, die von der Beklagten nicht bestritten worden seien
(Urk. 25 E. III. 2). Die Beklage kommt ihrer Rüge- und Begründungspflicht nicht
nach (dazu oben E. II.). Entsprechend bleibt es bei der vorinstanzlichen Feststel-
lung.
3.1. Weiter kritisiert die Beklagte, dass Ziffer 2 des Amendments (vom 4. Juli 2025)
nicht einbezogen worden sei. Nach anerkannter Vertragsauslegung sei nicht isoliert
auf einzelne Passagen abzustellen, sondern auf den Vertrag als Ganzes sowie den
objektiven Sinn, den die Parteien nach Treu und Glauben hätten verstehen dürfen.
Das Amendment sei gerade als späterer, verbindlicher "Override"-Mechanismus zu

- 8 -
den Side Letters ausgestaltet. Ziffer 2 halte fest, dass die Side Letters bei Eintritt
des vorgesehenen Mechanismus "rendered null and void, with no further legal ef-
fect" sind und "no residual obligations … shall remain." Das bedeute, dass Side-
Letter-basierte Verpflichtungen (einschliesslich allfälliger Vergütungsbestandteile,
soweit solche überhaupt vereinbart worden seien) nicht als unbedingte, dauerhafte
Lohnansprüche behandelt werden könnten, ohne den Amendment Mechanismus
vollständig zu würdigen. Die Vorinstanz habe daher die behauptete Lohnerhöhung
nicht schlicht "durchwinken" dürfen, sondern hätte (mindestens) prüfen müssen, ob
und wie Side-Letter-Regelungen angesichts des Amendments überhaupt an-
spruchsbegründend wirken könnten. Diese Würdigung fehle (Urk. 29 S. 4).
3.2. Ziffer 2 des "Amendment to Employment Side Letters & Investment Agree-
ments" vom 4. Juli 2025 (Urk. 27/6 = Urk. 31/6 = Urk. 11/1 S. 11 f.), bezieht sich
gemäss deren Wortlaut einzig auf die "Side Letters". Zudem wird auch einleitend
festgehalten, "this amendment modifies the investment agreements and side let-
ters" sowie " 'side letters' refers to the side letters to the emplyoment agreement
dated 12 February 2025 and 11 March 2025." Die Vereinbarung eines Fixlohns von
Fr. 14'166.66 brutto pro Monat für eine 100%-Arbeitsstelle erfolgte jedoch nicht im
Rahmen einer dieser beiden Side Letters oder in einem "investment agreement",
sondern im "Amendment to Employment Agreement No. EC-2025.02/B" (Urk.
20/11, dazu oben E. III. 2.2), dessen Zustandekommen im Übrigen nicht bestritten
wurde (vgl. Urk. 18 S. 2). Damit führt auch eine Berücksichtigung des Amendments
zu keinem anderen Ergebnis. Das Amendment beschränkt sich inhaltlich aussch-
liesslich auf spezifische Regelungsbereiche, namentlich Investitionsverträge, Side
Letters sowie Bürgschaften für potenzielle Verluste, wie es auch die Vorinstanz zu-
treffend feststellte (Urk. 25 E. III. 3). Diese thematische Begrenzung ist abschlies-
send zu verstehen und erfasst keine weiteren vertraglichen Positionen oder An-
sprüche. Der Wortlaut und die Systematik der Vereinbarung lassen keinen Raum
für eine extensivere Auslegung, die andere Vertragsbestandteile bzw. andere Ver-
einbarungen einbeziehen würde. Folglich bleibt die vorliegend eingeklagte Lohn-
forderung von den Bestimmungen des Amendments unberührt.

- 9 -
4. Nach dem Gesagten gelingt es der Beklagten somit nicht, aufzuzeigen, dass
die Vorinstanz zu Unrecht von einem monatlichen Lohnanspruch ab Mai 2025 von
Fr. 14'166.66 brutto ausging. Damit läuft auch ihre Berechnungsargumentation, die
auf der Annahme einer Fixlohnbasis von Fr. 60'000.– p.a. fusst (Urk. 29 S. 4), ins
Leere. Die Berufung erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist entspre-
chend abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Dem vorliegenden Verfahren liegt eine arbeitsrechtliche Streitigkeit mit einem
Streitwert von Fr. 30'000.– zugrunde. Für das vorliegende Berufungsverfahren sind
daher keine Gerichtskosten zu erheben (Art. 114 lit. c ZPO).
2. Für das Berufungsverfahren sind zudem keine Parteientschädigungen zuzu-
sprechen, der Beklagten zufolge ihres Unterliegens, dem Kläger mangels relevan-
ter Umtriebe (vgl. Art. 95 Abs. 3 und Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird, und das Urteil
des Einzelgerichts am Arbeitsgericht Zürich, 3. Abteilung, vom 7. Januar 2026
wird bestätigt.
2. Für das Berufungsverfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugespro-
chen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage der Doppel
bzw. von Kopien von Urk. 24, Urk. 26, Urk. 27/2–11, Urk. 29, Urk. 30 und
Urk. 31/2–12, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.

- 10 -
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der Streit-
wert beträgt Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 10. Mai 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga MLaw N. Paszehr
versandt am:
lm