zh_obergericht · RT170190 · 2018-02-07 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT170190-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter
lic. iur. M. Spahn und Oberrichterin Dr. S. Janssen sowie Gerichts-
schreiberin lic. iur. R. Blesi Keller
Urteil vom 7. Februar 2018
in Sachen
A._____ Aktiengesellschaft,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
B._____,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil und eine Verfügung des Einzelgerichts im
summarischen Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 1. November 2017
(EB170262-G)

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Die Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin (fortan Gesuchstellerin) ist
eine deutsche Grossbank. Die Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin (fortan
Gesuchsgegnerin) ist eine Privatperson mit heutigem Wohnsitz in C._____. Die
Parteien schlossen am 30. April 2001 einen Darlehensvertrag ab (Urk. 10/2;
A._____-Universaldarlehen). Die Gesuchstellerin gewährte der Gesuchsgegnerin
ein Darlehen über DM 683'000.– zur Finanzierung eines Mehrfamilienwohnhau-
ses in D._____ (Deutschland). Als Sicherheiten wurden die Eintragung einer
Grundschuld auf dem Mehrfamilienhaus, die Abtretung der Rechte und Ansprü-
che aus einer neu abzuschliessenden, kapitalbildenden Lebensversicherung mit
E._____ (Ehegatte der Gesuchsgegnerin) als Versicherungsnehmer sowie eine
selbstschuldnerische Bürgschaft von E._____ vereinbart (Urk. 10/2). Mittels eben-
falls am 30. April 2001 unterzeichneter Sicherungsvereinbarung wurde vereinbart,
dass unter anderem die auf dem Grundstück der Gesuchsgegnerin eingetragene
Grundschuld sowie die "Übernahme der persönlichen Haftung" durch die Ge-
suchsgegnerin als Sicherheit für alle Ansprüche dienen, die der Gesuchstellerin
aus der bankmässigen Geschäftsverbindung gegenüber der Gesuchsgegnerin
zustehen (Urk. 10/3). Mit öffentlicher Urkunde des Notars F._____, Notariat
G._____, vom 10. Mai 2001 wurde zugunsten der Gesuchstellerin eine fällige Ge-
samtgrundschuld von DM 683'000.– an der zu erwerbenden Liegenschaft bestellt
und die Gesuchsgegnerin erklärte die persönliche Haftungsübernahme für den
Grundschuldbetrag samt Zinsen nebst sofortiger Zwangsvollstreckungsunterwer-
fung in ihr gesamtes Vermögen (Urk. 4/1 S. 2, I. Ziff. 2 und IV.). Mit Schreiben
vom 14. Februar 2011 kündigte die Gesuchstellerin das Darlehen (Urk. 4/4). In
der Folge wurden das Grundstück und die Bürgschaft verwertet und wurde mit
dem daraus resultierenden Ergebnis die Forderung der Gesuchstellerin teilweise
befriedigt.

- 3 -
2. Mit Zahlungsbefehl Nr. … des Betreibungsamtes Pfannenstiel vom
14. Juli 2017 betrieb die Gesuchstellerin die Gesuchsgegnerin. Es wurde Rechts-
vorschlag erhoben (Urk. 2). Mit Eingabe vom 25. August 2017 machte die Ge-
suchstellerin bei der Vorinstanz das vorliegende Verfahren um Erteilung der defi-
nitiven Rechtsöffnung anhängig (Urk. 1). Mit "Urteil und Verfügung" vom 1. No-
vember 2017 trat die Vorinstanz auf das Begehren der Gesuchstellerin im
Fr. 126'945.– nebst Zins zu 1,62 % seit dem 29. Juni 2017 übersteigenden Betrag
nicht ein (Verfügung). Im Mehrumfang wies sie das Begehren ab (Urteil; Urk. 22
S. 13, Dispositivziffer 1).
3. Gegen diese Entscheide erhob die Gesuchstellerin fristgerecht Berufung
(Urk. 20/1; Urk. 21). Sie stellt den folgenden Antrag (Urk. 21 S. 2):
"1. Es sei, unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz, die persönliche Haf-
tung der Beschwerdegegnerin und deren sofortige Unterwerfung unter
die Zwangsvollstreckung gemäss öffentlicher Urkunde Nt. … des Nota-
riates G._____ vom 10. Mai 2001 über den Betrag von DM 683'000.–
anzuerkennen, resp. vollstreckbar zu erklären und es sei der Be-
schwerdeführerin in der Betreibung … des Betreibungsamtes Pfannen-
stiel für den Betrag von Fr. 159'114.17 nebst Zins von 1.62 % seit dem
29. Juni 2017 sowie Betreibungskosten von bisher Fr. 203.30 und den
Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens definitive Rechtsöffnung zu ertei-
len;
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für alle Instanzen zulasten der
Beschwerdegegnerin."
Die Gesuchstellerin hat einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– geleistet (Urk. 24;
Urk. 25). Die Beschwerdeantwort datiert vom 11. Dezember 2017. Die Gesuchs-
gegnerin beantragt die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen
(Urk. 27 S. 2). Die Beschwerdeantwort wurde der Gegenpartei zur Kenntnis ge-
bracht (Urk. 28).
4. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensicht-
lich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Dabei hat sich die beschwerdeführende Partei (im Sinne einer
Eintretensvoraussetzung) mit den Ausführungen der Vorinstanz auseinanderzu-
setzen und hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid
als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten Mängel leidet (BGer

- 4 -
5D_65/2014 vom 9. September 2014, E. 5.4.1). Was nicht oder nicht in einer den
gesetzlichen Begründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet
wird, braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat
sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurtei-
lung der Beanstandungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung
formgerecht gegen den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (BGE 142 III
413 E. 2.2.4 m.w.Hinw.; BGer 5A_111/2016 vom 6. September 2016, E. 5.3). Die
von der Gesuchstellerin erhobenen Rügen sind rechtsgenügend begründet (vgl.
Urk. 27 S. 3). Aus ihren Ausführungen erhellt, dass sie mit ihrer Beschwerde so-
wohl die Verfügung als auch das Urteil der Vorinstanz anficht.
5. Auf die Ausführungen der Parteien wird nachfolgend nur soweit für die
Entscheidfindung notwendig eingegangen.
II.
A) Nichteintreten (= Verfügung)
1. Es ist unbestritten, dass mit dem Zahlungsbefehl vom 14. Juli 2017 eine
Forderung von Fr. 126'945.– (entsprechend EUR 116'135.49 bei einem Umrech-
nungskurs von 1.093) sowie Zinsen von 1,62 % ab dem 29. Juni 2017 auf diesen
Betrag in Betreibung gesetzt wurden. Die Gesuchstellerin stellt sich jedoch auch
in der Berufung auf den Standpunkt, dass mit dem Zahlungsbefehl zusätzlich die
Zinsen vom 7. März 2011 bis 29. Juni 2017 betrieben werden (Urk. 21 S. 3 ff.).
Diese Zinsen von total EUR 23'617.94 werden im Zahlungsbefehl nur unter der
Rubrik "Forderungsurkunde mit Datum oder Angabe des Forderungsgrundes" er-
wähnt. Darin ist festgehalten, "Persönliche Haftungsübernahme für einen Betrag
von DM 683'000,00 (EUR 349'212,00) nebst 18% Jahreszinsen gemäss der voll-
streckbaren Ausfertigung der deutschen Urkunde … des Notariats G._____ vom
10.05.2001, hieraus erstrangiger Teilbetrag der Hauptforderung von
EUR 116.135.49 sowie Zinsen von EUR 23'617,94 für den Zeitraum 07.03.2011
bis 29.06.2017" (Urk. 2).

- 5 -
2. Die Vorinstanz trat auf das Rechtsöffnungsbegehren der Gesuchstellerin
im Fr. 126'945.– nebst Zins zu 1,62 % seit dem 29. Juni 2017 übersteigenden Be-
trag mangels "schutzwürdigem Interesse" nicht ein. Sie hielt unter Hinweis auf
Stücheli, Die Rechtsöffnung, Zürich 2000, S. 98, dafür, eine Gläubigerin bzw. Ge-
suchstellerin habe an der Einleitung eines Rechtsöffnungsverfahrens nur dann ein
schutzwürdiges Interesse, wenn sich das Rechtsöffnungsbegehren auf eine For-
derung beziehe, die betrieben worden sei. Gemäss Zahlungsbefehl habe die Ge-
suchstellerin die Gesuchsgegnerin für einen Betrag von Fr. 126'945.– nebst Zins
zu 1,62 % seit dem 29. Juni 2017 betrieben. Dies entspreche genau jenem Be-
trag, welcher im Betreibungsbegehren als Forderungssumme genannt werde. Das
Betreibungsamt sei weder gehalten, die Forderungssumme gemäss Betreibungs-
begehren gestützt auf Angaben des Gläubigers zum Forderungsgrund oder ir-
gendwelchen angebrachten weiteren "Bemerkungen" anders im Zahlungsbefehl
zu übernehmen, als der Gläubiger sie klar beziffere, noch müsse der Schuldner
sich mehr entgegenhalten lassen, als im Zahlungsbefehl unter der rechten Spalte
"Betrag" ziffernmässig ausgewiesen betrieben werde (Urk. 22 S. 11 und S. 13,
Dispositivziffer 1).
3. Die Gesuchstellerin rügt das Vorgehen der Vorinstanz als überspitzt for-
malistisch. Sie macht im Wesentlichen geltend, es komme nur darauf an, dass der
Schuldner über die gesamte Forderung (Kapital und Zinsen) in voller Kenntnis re-
agieren könne, d.h. Rechtsvorschlag erheben oder nicht. Der Zahlungsbefehl ha-
be beide Elemente der Forderung klar und deutlich ausgewiesen und es habe
kein Zweifel darüber bestehen können, dass die Gläubigerin sowohl Kapital als
auch Zinsen in Betreibung gesetzt habe. Das ergebe sich erstens daraus, dass
die weiteren Zinsen erst ab dem 29. Juni 2017 verlangt worden seien und dass
zweitens die vom 7. März 2011 bis zu diesem Tag aufgelaufenen Zinsen separat
ausgewiesen worden seien (EUR 23'617.94, ergebend Fr. 25'817.40). Wichtig sei
nur, dass es für die Schuldnerschaft klar sei, dass die Zinsen mitgemeint seien,
und daran gebe es mit Fug keinen Zweifel. Sie, die Gesuchstellerin, halte dafür,
dass die Zinsen für die Dauer vom 7. März 2011 bis zum 29. Juni 2017 mitbetrie-
ben worden seien und dass dafür auch Rechtsöffnung erteilt werden müsse. Sie
habe im Interesse der Schuldnerin und der Transparenz die volatilen Zinsen bis

- 6 -
und mit 29. Juni 2017 separat ausgewiesen und nicht in der Meinung, dass diese
nicht zur Forderung gehören würden (Urk. 21 S. 3 ff.).
4.1. Rechtsöffnung kann nur bezüglich einer in Betreibung gesetzten Forde-
rung erteilt werden. Grundlage der Betreibung ist der Zahlungsbefehl. Mit dessen
Zustellung beginnt die Schuldbetreibung (Art. 38 Abs. 2 SchKG). Der Zahlungsbe-
fehl legt die Parteien fest und fixiert den Gegenstand der Betreibung (vgl. BSK
SchKG I-Wüthrich/Schoch, Art. 69 N 9). Der Zahlungsbefehl enthält die Angaben
des Betreibungsbegehrens (Art. 69 Abs. 2 Ziff. 1 SchKG), damit unter anderem
die Forderungssumme in gesetzlicher Schweizerwährung sowie bei verzinslichen
Forderungen den Zinsfuss und den Tag, seit welchem der Zins gefordert wird
(Art. 67 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG). Sodann ist die Forderungsurkunde, in Ermange-
lung einer solchen der Grund der Forderung anzugeben (Art. 67 Abs. 1 Ziff. 4
SchKG). Die Angaben im Zahlungsbefehl sollen den Schuldner über die wesentli-
chen Elemente des Begehrens des Gläubigers informieren und es ihm ermögli-
chen, dazu Stellung zu nehmen (BSK SchKG I-Wüthrich/Schoch, Art. 69 N 1).
4.2. Aufgelaufene Zinsen können als Kapitalsumme betrieben werden. Wird
so vorgegangen, muss diese Summe aber, wie die Gesuchsgegnerin zu Recht
monierte, im Zahlungsbefehl ebenfalls in Schweizer Franken angegeben werden,
wenn sie als mitbetrieben gelten soll (vgl. Urk. 27 S. 3; BSK SchKG I-Kofmehl Eh-
renzeller, Art. 67 N 40ff.). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die kapitalisierte Zins-
forderung für die Zeit vom 7. März 2011 bis zum 29. Juni 2017 findet sich im Zah-
lungsbefehl nur in Euro. Eine Umrechnung in Schweizer Franken erfolgte nicht.
Damit wurde diese Forderung nicht betrieben und die Vorinstanz ging zu Recht
davon aus, dass diesbezüglich kein schutzwürdiges Interesse an der Einleitung
eines Rechtsöffnungsbegehrens besteht. Wieso das Vorgehen der Vorinstanz
überspitzt formalistisch sein sollte (Urk. 21 S. 3), erhellt nicht. Bereits die Vorin-
stanz wies die Gesuchstellerin darauf hin, dass sie allfällige Mängel des Zah-
lungsbefehls auf dem Wege einer Beschwerde an die Aufsichtsbehörde hätte gel-
tend machen müssen (Urk. 22 S. 11). Offen bleiben kann, ob sich, wenn eine ka-
pitalisierte Zinsforderung lediglich im Rahmen der Bezeichnung der Forderungs-
urkunde oder des Forderungsgrundes angeführt wird, aus dem Zahlungsbefehl für

- 7 -
den Schuldner genügend klar ergibt, dass er neben der Grundforderung auch für
aufgelaufene Zinsen betrieben wird (vgl. Urk. 21 S. 3 f.; Urk. 27 S. 3). Sodann
kann − entgegen der Ansicht der Gesuchstellerin − die Forderung von
EUR 116'135.49 erst im Rahmen der Stellung des Fortsetzungsbegehrens erneut
in Schweizer Franken umgerechnet werden (vgl. Urk. 1 S. 3; Art. 88 Abs. 4
SchKG und BSK SchKG I-Kofmel Ehrenzeller, Art. 67 N 40). Die Vorinstanz ist
damit zu Recht auf das Rechtsöffnungsbegehren der Gesuchstellerin im
Fr. 126'945.– nebst Zins zu 1,62 % ab dem 29. Juni 2017 übersteigenden Umfang
nicht eingetreten. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
B) Abweisung Rechtsöffnungsbegehren/Urteil
1. Die Gesuchstellerin verlangt Rechtsöffnung gestützt auf eine deutsche
notarielle Urkunde mit Zwangsvollstreckungsunterwerfung, die nach § 794 Abs. 1
Ziff. 5 der deutschen Zivilprozessordnung (ZPO/DE) einen Vollstreckungstitel dar-
stellt. Da die fragliche öffentliche Urkunde am 10. Mai 2001 und damit vor Inkraft-
treten des revidierten Lugano-Übereinkommens vom 30. Oktober 2007 (LugÜ)
aufgenommen wurde, wird ihre Vollstreckung in der Schweiz durch das Lugano-
Übereinkommen vom 16. September 1988 (aLugÜ) geregelt (Art. 63 LugÜ e
contrario). Gemäss Art. 50 Abs. 1 aLugÜ werden öffentliche Urkunden, die in ei-
nem Vertragsstaat aufgenommen und vollstreckbar sind, in einem anderen Ver-
tragsstaat auf Antrag in den Verfahren nach Art. 31 ff. aLugÜ – d.h. wie eine ge-
richtliche Entscheidung – für vollstreckbar erklärt. Soweit hier interessierend ist
die Rechtslage unter dem revidierten LugÜ dieselbe (vgl. Art. 57 Abs. 1 LugÜ).
Die Frage der Vollstreckbarkeit ist vorliegend lediglich vorfrageweise zu prüfen
(vgl. Urk. 21 S. 7; Urk. 22 S. 10; Urk. 27 S. 3).
2.1. Die Vorinstanz begründete die Abweisung des Rechtsöffnungsbegeh-
rens mit unzureichender Substantiierung der Forderung. Sie hielt im Wesentlichen
dafür, die gesuchstellende Partei habe genau darzulegen, woraus sie ihre Forde-
rung ableite. Insbesondere sei das Quantitativ der geforderten Summe inklusive
Zinsen und Kosten anhand einer für den Richter nachvollziehbaren Abrechnung
zu erläutern, wenn sich der Betrag nicht ohne Weiteres aus dem Rechtsöffnungs-

- 8 -
titel ergebe. Dabei sei vom im Titel ausgewiesenen Betrag auszugehen und in
nachvollziehbarer Weise darzustellen, wie der Kläger auf den nunmehr verlangten
Betrag komme. Zwar könne sich der Richter der Aufgabe, gewisse Berechnungen
anzustellen, nicht entbinden. Dabei könne es sich aber nur um eine Überprüfung
der klägerischen Vorbringen handeln. Sei nicht ersichtlich, woraus der Kläger sein
Begehren – vor allem in quantitativer Hinsicht – ableite, sei es abzuweisen
(m.Hinw. auf Stücheli, a.a.O., S. 128). Die Gesuchstellerin stütze ihr Rechtsöff-
nungsbegehren auf die öffentliche Urkunde des Notariats G._____ vom 10. Mai
2001. Darin werde eine Grundschuld von DM 683'000.– verurkundet. Wie es von
diesem DM-Betrag zu den EUR 372'298.43 gekommen sei, welche von der Ge-
suchstellerin in der Kündigung vom 14. Februar 2011 fällig gestellt worden seien,
sei unbekannt. Selbst die Herleitung der EUR 372'298.43 sei nicht nachvollzieh-
bar und auch – bei Miteinbezug der Forderungsberechnung der Gesuchstellerin
(vgl. Urk. 4/3) – nicht erklärbar. Die Forderungsberechnung selbst gebe keinen
Aufschluss über die Entwicklung der Schuld, beginne sie doch erst am 7. März
2011. Bei dieser Sachlage sei das Rechtsöffnungsbegehren abzuweisen (Urk. 22
S. 12 f.). Dem widerspricht die Gesuchstellerin (vgl. Urk. 21 S. 5 ff.).
2.2. Die Gesuchstellerin verlangt definitive Rechtsöffnung gestützt auf die
notarielle Urkunde (Buchgrundschuld) vom 10. Mai 2001 (Urk. 1 S. 2; Urk. 4/1).
Zur deutschen Sicherungsgrundschuld hat die Kammer das Folgende ausgeführt
(vgl. OGer ZH RT140106 vom 18. Februar 2015, E. II./3. = ZR 114 (2015) Nr. 12;
bestätigt in OGer ZH RT140210 vom 24. Februar 2015, E. II./3.):
"II/3. b) […] Die deutsche Sicherungsgrundschuld ist in gewisser Weise mit dem sicherungsübereig-
neten schweizerischen Schuldbrief verwandt. Die in letzterem verkörperte Forderung bleibt neben
der sichergestellten Forderung im Hinblick darauf bestehen, deren Einziehung zu erleichtern (BGE
119 III 105 E. 2a in fine). Man unterscheidet dann die durch das Grundpfand sichergestellte, im
Schuldbrief verkörperte abstrakte Forderung und die kausale Forderung, die sich aus dem Grund-
verhältnis, im Allgemeinen einem Darlehensvertrag, ergibt, für welche der Schuldbrief sicherungs-
übereignet worden ist, wobei diese zwei Forderungen voneinander unabhängig sind (BGE 140 III
180 = Pra 2014 Nr. 113 E. 5.1.1). Auch die deutsche Sicherungsgrundschuld wird zur Besicherung
einer kausalen Forderung bestellt, ist zu dieser aber grundsätzlich nicht akzessorisch (Rohe, in:

- 9 -
Bamberger/Roth [Hrsg.], Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 3. Aufl. 2012, § 1192 BGB
N 49 f.).
c) Was die Vollstreckung anbelangt, so ist der schweizerische Schuldbrief in der Betreibung auf
Grundpfandverwertung für die abstrakte Forderung eine Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82
Abs. 1 SchKG und gilt, sofern der Schuldner auf dem Titel aufgeführt ist, als provisorischer Rechts-
öffnungstitel für die ganze im Titel verurkundete Forderung, ohne dass der Gläubiger eine Schuld-
anerkennung für die kausale Forderung vorlegen müsste (BGE 140 III 180 = Pra 2014 Nr. 113
E. 5.1.2; 140 III 39 f. E. 4). In Deutschland ist es üblich, dass sich der Pfandeigentümer im Rahmen
der Grundschuldbestellung gemäss § 800 ZPO/DE der sofortigen Zwangsvollstreckung in das
Grundstück unterwirft. Zudem erfolgt – wie vorliegend – regelmässig auch eine Übernahme der per-
sönlichen Haftung samt Unterwerfung unter die sofortige Zwangsvollstreckung in Höhe des Grund-
schuldbetrages und gegebenenfalls der Nebenleistungen in das gesamte Vermögen. Die persönli-
che Haftungsübernahme ist ein von der eigentlichen Grundschuldbestellung zu trennender Vorgang
(vgl. Rohe, a.a.O., § 1192 BGB N 75). Es handelt sich dabei um ein abstraktes Schuldversprechen
gemäss § 780 BGB oder ein abstraktes Schuldanerkenntnis gemäss § 781 BGB und wegen der Un-
terwerfung unter die sofortige Zwangsvollstreckung auch um einen gesonderten Vollstreckungstitel
gemäss § 794 Abs. 1 Ziff. 5 ZPO/DE. Aus der notariellen Urkunde kann damit die Zwangsvollstre-
ckung sowohl in den belasteten Grundbesitz als auch in das gesamte sonstige Vermögen erfolgen,
ohne dass hierzu ein Urteil erforderlich wäre. Die auf Geld lautende vollstreckbare öffentliche Ur-
kunde stellt in der Schweiz einen definitiven Rechtsöffnungstitel dar (BGE 137 III 88 ff. E. 3).
d) Das Verhältnis zwischen der abstrakten Grundschuld mit persönlicher Haftungsübernahme und
der kausalen Darlehensforderung wird oft in einem Sicherungsvertrag geregelt. Dieser verknüpft die
Bestellung und Handhabung der Sicherheit treuhänderisch mit dem gesicherten Gegenstand (Rohe,
a.a.O., § 1192 BGB N 65). Er legt die Grenzen fest, innerhalb welcher die Sicherungsnehmerin ihre
besonders starke Rechtsstellung ausüben darf. Diese 'kann' nämlich aufgrund der überlassenen
abstrakten Rechte mehr, als sie aufgrund des Sicherungsvertrags gegenüber dem Sicherungsgeber
'darf' (sog. überschiessende Rechtsmacht; vgl. dazu auch Schmid/Hürlimann-Kaupp, Sachenrecht,
4. Aufl. 2012, N 1844h)."
2.3. Die in der vorgelegten notariellen Urkunde übernommene persönliche
Haftung bezog sich auf den Grundschuldbetrag von DM 683'000.– zuzüglich 18 %
Zins jährlich ab dem 10. Mai 2001. Zwischenzeitlich ist der Euro an die Stelle der

- 10 -
Währungen der teilnehmenden Mitgliedstaaten getreten (Art. 3 der Verordnung
[EG] Nr. 974/98 des Rates vom 3. Mai 1998 über die Einführung des Euro; Euro-
VO II). Wird in Rechtsinstrumenten – d.h. in Rechtsvorschriften, Verwaltungsak-
ten, gerichtlichen Entscheidungen, Verträgen, einseitigen Rechtsgeschäften, Zah-
lungsmitteln (vgl. Art. 1 EuroVO II) –, die am Ende der Übergangszeit bestehen,
auf nationale Währungseinheiten Bezug genommen, so ist dies als Bezugnahme
auf die Euro-Einheit entsprechend dem jeweiligen Umrechnungskurs zu verste-
hen (Art. 14 EuroVO II). Der Umrechnungskurs wurde auf DM 1,95583 = 1 Euro
festgesetzt (Art. 1 der Verordnung [EG] Nr. 2866/98 des Rates vom 31. Dezember
1998 über die Umrechnungskurse zwischen dem Euro und den Währungen der
Mitgliedstaaten, die den Euro einführen; EuroVO III). Der in der öffentlichen Ur-
kunde genannte Betrag von DM 683'000.– entspricht somit EUR 349'212.35. Die
Umrechnung erfolgt durch den Rechtsöffnungsrichter (vgl. OGer ZH RT140210
vom 24. Februar 2015, E. II./5.b); BGE 137 III 87 E. 4). Die Gesuchstellerin ver-
langt Rechtsöffnung für Euro 116'135.49 (= Fr. 126'945.–) nebst Zins von 1,62 %
ab dem 29. Juni 2017. Als Minus ist dieser Betrag ohne Weiteres vom Rechtsöff-
nungstitel gedeckt. Weiterer Erläuterungen seitens der Gesuchstellerin bedurfte
es nicht. Dass sie dennoch versuchte, den offenen, effektiv noch geschuldeten
Betrag aus dem Darlehensvertrag darzutun (vgl. 4/3), kann nicht zu ihrem Nach-
teil gereichen. Es wäre Sache der betriebenen Schuldnerin gewesen, (substanti-
iert) einzuwenden, die kausale Forderung laute auf einen tieferen Betrag als die in
Betreibung gesetzte abstrakte Forderung (vgl. OGer ZH RT140106 vom 18. Feb-
ruar 2015, E. II./4.). Dies hat die Gesuchsgegnerin unterlassen (Urk. 8 S. 6).
3.1. Die Vorinstanz hat nicht geprüft, ob die öffentliche Urkunde
des Notariats G._____ vom 10. Mai 2001 vollstreckbar ist. Auch ging sie nicht auf
die Einwendungen der Gesuchsgegnerin ein (Urk. 22 S. 13).
3.2. Beruht die Forderung auf einem vollstreckbaren Entscheid eines
schweizerischen Gerichts oder einer schweizerischen Verwaltungsbehörde, so
wird die definitive Rechtsöffnung erteilt, wenn nicht der Betriebene durch Urkun-
den beweist, dass die Schuld seit Erlass des Entscheids getilgt oder gestundet
worden ist, oder die Verjährung anruft (Art. 81 Abs. 1 SchKG). Ist ein Entscheid in

- 11 -
einem anderen Staat ergangen, so kann der Betriebene überdies die Einwendun-
gen geltend machen, die im betreffenden Staatsvertrag oder, wenn ein solcher
fehlt, im IPRG vorgesehen sind, sofern nicht ein schweizerisches Gericht bereits
über diese Einwendungen entschieden hat (Art. 81 Abs. 3 SchKG). Gleiches gilt
für ausländische öffentliche Urkunden (BSK SchKG I-Staehelin, Art. 81 N 28).
Gemäss Art. 50 Abs. 1 aLugÜ kann ein Antrag auf Vollstreckbarerklärung einer
öffentlichen Urkunde nur abgelehnt werden, wenn die Zwangsvollstreckung aus
der Urkunde der öffentlichen Ordnung des Vollstreckungsstaats widersprechen
würde. Der Schuldner kann darüber hinaus − entgegen der Ansicht der Gesuch-
stellerin (vgl. Urk. 13 S. 3) − auch alle (materiellrechtlichen) Einwendungen gegen
den beurkundeten materiellen Anspruch erheben, wobei dies in der Lehre nicht
unumstritten ist (vgl. OGer ZH RT140210 vom 24. Februar 2015, E. 5. m.Hinw.
auf Naegeli, in: Dasser/Oberhammer [Hrsg.], Kommentar zum Lugano-
Übereinkommen, 2008, Art. 50 aLugÜ N 75 ff.). Die Behauptungs- und Beweislast
für die Einwendungen obliegt der Gesuchsgegnerin.
3.3.1. Die Gesuchsgegnerin macht geltend, die Gesuchstellerin berufe sich
darauf, das Darlehen am 14. Februar 2011 gekündigt zu haben. Der Darlehens-
vertrag vom 30. April 2001 habe jedoch eine feste Laufzeit bis zum 30. April 2016
vorgesehen. Die Gesuchstellerin sei nicht berechtigt gewesen, das Darlehen vor
der Endfälligkeit zu kündigen. Das Darlehen sei somit frühestens am 30. April
2016 zur Rückzahlung fällig gewesen. Die Gesuchstellerin habe nicht nachgewie-
sen, dass sie nach diesem Datum unter Ansetzung einer Monatsfrist die Verwer-
tung der Sicherheiten angedroht habe. Eine solche Androhung der Verwertung
der Sicherheiten wäre jedoch nach Ziffer 9 der Vertragsbedingungen zum Darle-
hensvertrag Voraussetzung dafür gewesen, dass die Gesuchstellerin die Sicher-
heit verwerten dürfe. Nachdem eine solche Fristansetzung nicht erfolgt sei, sei die
Gesuchstellerin nicht berechtigt, auf die gestellte Sicherheit zu greifen (Urk. 8
S. 5 f.).
3.3.2. Fehl geht der Einwand der Gesuchsgegnerin, die Gesuchstellerin ha-
be zu den von ihr in der Gesuchsantwort gemachten Einwendungen nicht mehr
Stellung beziehen dürfen. Die in der Eingabe vom 1. Oktober 2017 gemachten

- 12 -
neuen Ausführungen und neu eingereichten Beweismittel hätten demnach unbe-
rücksichtigt zu bleiben (vgl. Urk. 17 S. 4 f.). Die Gesuchstellerin hat mit Bezug auf
die von der Gesuchsgegnerin in der Gesuchsantwort erhobenen Einwendungen
das Recht, uneingeschränkt Stellung zu beziehen. Das Novenrecht kommt hier
nicht zum Zuge, da die Gesuchstellerin zu den Einwendungen zuvor noch nie
Stellung bezogen hat bzw. beziehen konnte (Urk. 13 S. 3 ff.; Urk. 14/1-4).
3.3.3. Die Parteien haben ein "endfälliges Darlehen (CBU-III)" abgeschlos-
sen (Urk. 10/2 S. 1). Es wurde eine Darlehenslaufzeit bis zum 30. April 2016 ver-
einbart (Urk. 10/2, "Konditionen" lit. p). Weiter wurde eine Zinsbindung von 6,1 %
für 10 Jahre, damit bis zum 30. April 2011 vereinbart (vgl. Urk. 10/2 S. 1 "Konditi-
onen" lit. i) und k) i.V.m. S. 2 "Gesamtbetrag" aufgestellte Berechnung). Letztere
Tatsache wurde von der Gesuchsgegnerin nicht bestritten (Urk. 17). Ist der Zins-
satz für einen bestimmen Zeitraum fest vereinbart und kommt nach Ablauf dieses
Zeitrahmens zwischen den Parteien keine Vereinbarung über die neuen Bedin-
gungen zustande, wird das Darlehen mit Ablauf des Zinsbindungszeitraums zur
Rückzahlung fällig (vgl. Urk. 10/2 Ziff. 2.1.3 der "Bedingungen für A._____-
Universaldarlehen"). Eine neue Abmachung über eine Zinsbindung ist zwischen
den Parteien offensichtlich nicht zustande gekommen, hat doch die Gesuchstelle-
rin das Darlehen bereits am 14. Februar 2011 gekündigt (Urk. 4/4). Damit war das
Darlehen spätestens am 1. Mai 2011 zur Rückzahlung fällig. Kommt hinzu, dass
gemäss Ziffer 5.2. der Vertragsbedingungen die Bank das Darlehen aus wichti-
gem Grund ohne Einhaltung einer Frist zur sofortigen Rückzahlung kündigen
kann, wenn der Darlehensnehmer an mindestens zwei aufeinanderfolgenden Fäl-
ligkeitsterminen mit 5 % des Darlehensbetrages in Verzug ist und die Bank dem
Darlehensnehmer erfolglos eine mindestens zweiwöchige Frist zur Zahlung des
rückständigen Betrages gesetzt hat, verbunden mit der Erklärung, dass bei Nicht-
zahlung innerhalb dieser Frist die gesamte Restschuld fällig gestellt wird. Im
Schreiben vom 1. Dezember 2010, dessen Erhalt die Gesuchsgegnerin nicht be-
stritt (Urk. 17), hielt die Gesuchstellerin fest, dass die Gesuchsgegnerin bei einem
Darlehen in der Gesamthöhe von EUR 369'178.30 (inkl. Rückstand) Ausstände
von total EUR 19'965.95 aufweise. Die Gesuchstellerin drohte die sofortige Fällig-
stellung des Darlehens zur Rückzahlung an, wenn bis zum 20. Dezember 2010

- 13 -
keine Vereinbarung getroffen werde bzw. keine Zahlung stattfinde (Urk. 14/2).
Damit kündigte die Gesuchstellerin das Darlehen mit Schreiben vom 14. Februar
2011 unter Einhaltung der Vertragsbedingungen (Urk. 4/4). Das Darlehen ist zur
Rückzahlung fällig. Zu Recht weist die Gesuchstellerin weiter darauf hin, dass
sich Ziffer 9 der Vertragsbedingungen auf verwertbare Sicherheiten, also insbe-
sondere auf Grundschulden und Pfandrechte, bezieht. Dem Schuldner soll Gele-
genheit zur Auslösung geboten werden. Bei einer persönlichen Haftungsüber-
nahme gibt es keine Verwertung im Wortsinn, sodass auch keine Verwertungsan-
drohung erforderlich ist (vgl. Urk. 13 S. 4 f.). Die Einwendung der Gesuchsgegne-
rin ist nicht zu hören.
3.4.1. Weiter beruft sich die Gesuchsgegnerin darauf, die Darlehensforde-
rung sei am 31. Dezember 2014 verjährt (vgl. Urk. 8 S. 6).
3.4.2. Das deutsche Recht kennt keine Bestimmung wie Art. 807 ZGB, wo-
nach Forderungen, für die ein Grundpfand eingetragen ist, keiner Verjährung un-
terliegen. Die regelmässige Verjährungsfrist beträgt in Deutschland drei Jahre
(§ 195 BGB). Es kann daher durchaus sein, dass der Darlehensrückzahlungsan-
spruch der Gesuchstellerin verjährt ist. Für Ansprüche aus vollstreckbaren Urkun-
den gilt hingegen nach § 197 Abs. 1 Nr. 4 BGB eine dreissigjährige Verjährungs-
frist. Der deutsche Bundesgerichtshof hat entschieden, dass das in einer notariel-
len Grundschuldbestellungsurkunde abgegebene abstrakte Schuldversprechen
mit Vollstreckungsunterwerfung nicht deshalb nach § 812 Abs. 2 BGB kondizier-
bar sei, weil der durch die Grundschuld gesicherte Anspruch verjährt sei. Die Vor-
schrift von § 216 Abs. 2 Satz 1 BGB sei auf ein solches Schuldversprechen ana-
log anwendbar (BGH XI ZR 36/09 vom 17. November 2009, publiziert in: NJW
2010 S. 1144 ff.). Die Einrede der Verjährung greift nicht.
3.5. Wie bereits dargelegt (vgl. vorne II./B./E. 2.3.), obliegt es der Gesuchs-
gegnerin, (substantiiert) einzuwenden, die kausale Forderung laute auf einen tie-
feren Betrag als die in Betreibung gesetzte abstrakte Forderung. Dies hat die Ge-
suchsgegnerin unterlassen. Ihr Einwand, die Gesuchstellerin lege nicht in nach-
vollziehbarer Weise dar, welcher Betrag unter dem Darlehensvertrag noch ge-
schuldet sei, und die Gesuchstellerin sei aus der Übernahme der persönlichen

- 14 -
Haftung nur berechtigt, diesen Betrag geltend zu machen, ist daher ebenfalls
nicht zu hören (vgl. Urk. 8 S. 6).
4.1. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde der Gesuch-
stellerin gegen das vorinstanzliche Urteil gutzuheissen ist. Der Entscheid der Vor-
instanz ist aufzuheben. Das Verfahren ist spruchreif. Es ist ein neuer Entscheid zu
fällen (Art. 327 Abs. 3 lit. b ZPO). Gründe für eine Rückweisung des Verfahrens
sind nicht ersichtlich (vgl. Urk. 27 S. 2, Eventualantrag, und S. 4 f.). Wie vorange-
hend dargelegt, liegt ein definitiver Rechtsöffnungstitel vor (vgl. vorne
II./B./E. 2.2.). Die Einwendungen der Gesuchsgegnerin greifen nicht, weshalb
auch der Vollstreckung der notariellen Urkunde vom 10. Mai 2001 nichts entge-
gen steht. Der Zinssatz sowie der Beginn des Zinslaufes blieben unbestritten.
Entsprechend ist der Gesuchstellerin für Fr. 126'945.– (= EUR 116'135.49 bei ei-
nem Umrechnungskurs von 1.093) nebst Zins zu 1,62 % seit dem 29. Juni 2017
definitive Rechtsöffnung zu gewähren.
4.2. Für die Betreibungskosten kann demgegenüber keine Rechtsöffnung er-
teilt werden, weil hierfür kein Rechtsöffnungstitel vorliegt. Ohnehin ist aber eine
Rechtsöffnung auch überflüssig, weil gemäss Art. 68 Abs. 2 SchKG von den Zah-
lungen des Schuldners die Kosten vorab erhoben werden können, womit diese im
Ergebnis zur Schuld geschlagen werden und vom Schuldner zusätzlich zum Be-
trag, welcher dem Gläubiger zugesprochen worden ist, zu bezahlen sind (vgl.
BGer 5A_455/2012 vom 5. Dezember 2012, E. 3.). Zu den Betreibungskosten
zählen auch die Spruchgebühr und die Parteientschädigung des Rechtsöffnungs-
verfahrens.
III.
1. Die Vorinstanz setzte für das erstinstanzliche Verfahren die Entscheidge-
bühr auf Fr. 1'000.– (Urk. 22 S. 13, Dispositivziffer 2) und die volle Parteientschä-
digung auf Fr. 7'000.– (inkl. Mehrwertsteuer) fest (Urk. 22 S. 14, Dispositivziffer
4). Dies wurde nicht beanstandet und ist so zu belassen. Der Streitwert beläuft

- 15 -
sich auf Fr. 159'114.17. Ausgangsgemäss sind die Kosten zu einem Fünftel der
Gesuchstellerin und zu vier Fünftel der Gesuchsgegnerin aufzuerlegen (vgl.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Kosten werden aus dem von der Gesuchstellerin ge-
leisteten Vorschuss (Fr. 1'600.–; Urk. 7) bezogen. Die Gesuchsgegnerin hat der
Gesuchstellerin hiervon Fr. 800.– zu erstatten. Sodann hat die Gesuchsgegnerin
der Gesuchstellerin für das erstinstanzliche Verfahren eine auf drei Fünftel redu-
zierte Parteientschädigung von Fr. 4'200.– (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
2.1. Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung
von Art. 48 und Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110 Nr. 28) auf Fr. 1'000.–
festzusetzen. Ausgangsgemäss sind diese Kosten ebenfalls zu einem Fünftel der
Gesuchstellerin und zu vier Fünftel der Gesuchsgegnerin aufzuerlegen. Die Kos-
ten werden aus dem von der Gesuchstellerin geleisteten Vorschuss (Fr. 1'000.–;
Urk. 25) bezogen. Die Gesuchsgegnerin hat der Gesuchstellerin Fr. 800.– zu er-
statten.
2.2. Die volle Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren ist in An-
wendung von § 4 Abs. 1, § 9 und § 13 Abs. 2 AnwGebV auf Fr. 2'700.– (inkl.
Mehrwertsteuer) festzusetzen. Die Gesuchsgegnerin hat der Gesuchstellerin für
das Beschwerdeverfahren eine auf drei Fünftel reduzierte Parteientschädigung,
mithin Fr. 1'620.– (inkl. Mehrwertsteuer), zu bezahlen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelgerichts im summarischen
Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 1. November 2017 wird abgewie-
sen.
2. Die Beschwerde gegen das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Ver-
fahren am Bezirksgericht Meilen vom 1. November 2017 wird teilweise gut-
geheissen.

- 16 -
Der Gesuchstellerin wird in der Betreibung Nr. …, Betreibungsamt Pfannen-
stiel, Zahlungsbefehl vom 14. Juli 2017, definitive Rechtsöffnung erteilt für
Fr. 126'945.– nebst Zins zu 1,62 % seit 29. Juni 2017.
Im Übrigen wird die Beschwerde gegen das Urteil des Einzelgerichts im
summarischen Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 1. November 2017
(Betreibungskosten) abgewiesen.
3. Die erstinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt. Die
Kosten werden zu einem Fünftel der Gesuchstellerin und zu vier Fünftel der
Gesuchsgegnerin auferlegt. Sie werden mit dem von der Gesuchstellerin ge-
leisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die Gesuchsgegnerin wird verpflich-
tet, der Gesuchstellerin den Vorschuss im Umfang von Fr. 800.– zu erset-
zen.
4. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das erstin-
stanzliche Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 4'200.– zu
bezahlen.
5. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt. Die
Kosten werden zu einem Fünftel der Gesuchstellerin und zu vier Fünftel der
Gesuchsgegnerin auferlegt. Sie werden mit dem von der Gesuchstellerin ge-
leisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die Gesuchsgegnerin wird verpflich-
tet, der Gesuchstellerin den Vorschuss im Umfang von Fr. 800.– zu erset-
zen.
6. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das zweitin-
stanzliche Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'620.– zu
bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 17 -
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 159'114.17. Die Beschwerde
an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs
gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 7. Februar 2018
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Blesi Keller
versandt am:
cm