zh_obergericht · SB230257 · 2024-10-11 · de
grobe Verletzung der Verkehrsregeln und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230257-O/U/bs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, Oberrichter lic. iur. K. Vogel
und Ersatzoberrichterin lic. iur. S. Nabholz sowie der Gerichts-
schreiber MLaw J. Stegmann
Urteil vom 11. Oktober 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend grobe Verletzung der Verkehrsregeln und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung,
vom 12. Januar 2023 (DG220149)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 10. August 2022
(Urk. 53/1) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 84 S. 33 ff.)
«Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 1 SVG, Art. 4 Abs. 1 VRV und Art. 27
Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 15 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
3 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Auf den Widerruf der mit Urteil des Bezirksgerichts Muri vom 22. September 2020 ausge-
sprochenen Freiheitsstrafe von 14 Monaten wird verzichtet. Die angesetzte Probezeit wird
um 1,5 Jahre verlängert.
5. Die beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenznummer K201003-017 lagernden
Spurenasservate werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides vernichtet.
6. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 8'482.05 Gutachten/Expertisen etc.
Fr. 2'026.30 Auslagen Untersuchung
Fr. 3'420.00 diverse Kosten
Fr. 4'734.55 amtliche Verteidigung (bereits entschädigt)
Fr. 10'868.35 amtliche Verteidigung RA X._____
Allfällige weitere Auslagen (insbesondere Entschädigung Sachverständige) bleiben
vorbehalten.

- 3 -
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen
der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, wird mit Fr. 10'868.35 (inkl. MwSt.)
aus der Gerichtskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO.
9. [Mitteilungen]
10. [Rechtsmittel]»
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 87; Urk. 97; Prot. II S. 8)
1. Es seien Dispositiv Ziffern 1., 2., 3. und 7. des Urteils des Bezirks-
gerichts Zürich, 3. Abt., vom 12.01.2023, DG220149-L, aufzu-
heben;
2.1. es sei der Beschuldigte wegen Überschreitens der zulässigen
Höchstgeschwindigkeit in Ortschaften um weniger als 25 km/h
i.S.v. Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 32 SVG und Art. 4a Abs. 1
VRV schuldig zu sprechen und mit einer angemessenen Busse zu
bestrafen;
2.2. eventualiter sei der Beschuldigte wegen Überschreitens der zuläs-
sigen Höchstgeschwindigkeit in Ortschaften um mehr als 24 km/h
i.S.v. Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 32 SVG und Art. 4a Abs. 1
VRV schuldig zu sprechen und mit einer vollziehbaren Geldstrafe
von 120 Tagessätzen à Fr. 30.–, abzüglich 3 Tage Haft, zu be-
strafen;
3. es seien die Kosten der Voruntersuchung und der Gerichtsver-
fahren vor Bezirks- und Obergericht Zürich, inkl. Kosten der
amtlichen Verteidigung, auf die Staatskasse zu nehmen, even-
tualiter die Kosten, ausgenommen diejenigen der amtlichen
Verteidigung, im Umfang von einem Drittel dem Beschuldigten zu
auferlegen;
4. es sei der Beschuldigte für seine Aufwendungen und Auslagen,
konkret die Kosten für seinen Verteidiger MLaw X2._____ und für
das Gutachten von Dipl.-Ing. HTL B._____ (sel.), mit insgesamt
Fr. 13'856.15 zulasten des Staates zu entschädigen;
5. es sei der Beschuldigte für die vom 26. bis 29.10.2020 erlittenen
3 Tage Haft mit Fr. 600.– zu entschädigen.

- 4 -
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 90; Urk. 99; Prot. II S. 13)
1. Schuldigsprechung von A._____ wegen qualifizierten groben Ver-
letzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in
Verbindung mit Art. 32 Abs. 1 SVG, Art. 4 Abs. 1 VRV und Art. 31
Abs. 1 SVG.
2. Widerruf der mit Urteil des Bezirksgerichts Muri vom 22. Septem-
ber 2020 ausgefällten bedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten.
3. Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten als Gesamts-
trafe unter Anrechnung von 3 Tagen erstandene Haft.
4. Vollzug von 12 Monaten Freiheitsstrafe und Gewährung des be-
dingten Vollzuges der restlichen 24 Monate Freiheitsstrafe, unter
Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren.
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Mit Eingabe vom 10. August 2022 erhob die Staatsanwaltschaft Zürich-Lim-
mat gegen A._____ beim Bezirksgericht Zürich Anklage (Urk. 53/1).
Nach erfolgter Prüfung der Anklage setzte die Verfahrensleitung der Vorinstanz die
Hauptverhandlung auf den 12. Januar 2023 an, wobei angekündigt wurde, dass
dann gleichzeitig mit der Strafsache betreffend den ebenfalls beschuldigten
C._____ verhandelt werde (Urk. 56, Art. 329 ff. StPO). Diesbezüglich ergibt sich
ein Sachzusammenhang aus der Anklage (Urk. 53/1). Einen Antrag der Verteidi-
gung auf Vereinigung der beiden Strafverfahren (Urk. 58 Ziff. 2) wies die Vorinstanz
mit Beschluss vom 4. Oktober 2022 ab (Urk. 59). Kurz vor der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung reichte die Verteidigung noch eine eingeholte Expertise (Privat-
gutachten) ins Recht (Urk. 66 ff.), was die Vorinstanz dazu veranlasste, die beiden
Sachverständigen des Forensischen Instituts, welche für das im Vorverfahren ein-
geholte unfallanalytische Gutachten verantwortlich gezeichnet hatten, an der
Hauptverhandlung als sachverständige Zeugen einzuvernehmen (Urk. 72, Prot. I
S. 10 ff.). Schon im Vorfeld und auch an der Hauptverhandlung selbst wurden von

- 5 -
der Verteidigung Beweisanträge gestellt, welche aber abgewiesen wurden (Urk. 61
f. und 73 sowie Prot. I S. 10 und 25 ff.). Nach dem Abschluss der Parteiverhand-
lungen fällte die Vorinstanz noch am selben Tag ihr Urteil (Prot. I S. 45).
1.2. Das eingangs wiedergegebene Urteil vom 12. Januar 2023 wurde den Par-
teien gleichentags mündlich eröffnet (Urk. 77; Prot. I S. 45 ff.). Der Beschuldigte
liess mit Eingabe vom 13. Januar 2023 innert Frist Berufung anmelden (Urk. 78).
1.3. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 80 = Urk. 84) liess der Be-
schuldigte am 11. Mai 2023 fristgerecht die Berufungserklärung einreichen. Gleich-
zeitig liess der Beschuldigte erneut verschiedene Beweisanträge stellen (Urk. 87).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 17. Mai 2023 wurde der Staatsanwaltschaft ein
Doppel der Berufungserklärung des Beschuldigten zugestellt und Frist angesetzt,
um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder ein Nichteintreten auf die
Berufung zu beantragen und um Stellung zu den Beweisanträgen des Beschuldig-
ten zu nehmen. Gleichzeitig wurde der Beschuldigte unter Hinweis auf sein Aus-
sageverweigerungsrecht aufgefordert, ein Datenerfassungsblatt auszufüllen und
seine finanziellen Verhältnisse darzulegen (Urk. 88).
1.5. Mit Eingabe vom 31. Mai 2023 erklärte die Staatsanwaltschaft fristgerecht
Anschlussberufung und beantragte die Abweisung der Beweisanträge des Be-
schuldigten (Urk. 90).
1.6. Mit Präsidialverfügung vom 6. Juni 2023 wurden die Beweisanträge des
Beschuldigten abgewiesen (Urk. 91).
1.7. Am 17. Juli 2023 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 9. November
2023 vorgeladen. Zur Berufungsverhandlung erschienen der Beschuldigte in Be-
gleitung seines amtlichen Verteidigers sowie Staatsanwalt lic. iur. D._______ in Be-
gleitung von Staatsanwalt lic. iur. E._____. Vorfragen waren keine zu entscheiden.
Nach durchgeführter Einvernahme des Beschuldigten begründete der amtliche
Verteidiger die Berufung des Beschuldigten sowie die Beweisanträge. Danach be-
antwortete die Staatsanwaltschaft die Berufung des Beschuldigten, begründete ihre
eigene (Anschluss-)Berufung und nahm zu den Beweisanträgen des Beschuldigten

- 6 -
Stellung (Prot. II S. 5 ff.; vgl. auch Urk. 96-99). Nach durchgeführter Beratung über
die von der Verteidigung gestellten Beweisanträge und nachdem der Beschuldigte
sein Schlusswort hielt, wurde die Berufungsverhandlung – insbesondere zur Ein-
holung eines weiteren verkehrstechnischen Gutachtens – abgebrochen, wobei die
Parteien der schriftlichen Fortführung des Berufungsverfahrens zustimmten (Prot. II
S. 13 ff. und S. 16).
1.8. Mit Beschluss vom 5. Dezember 2023 wurde über die von der Verteidigung
anlässlich der Berufungsverhandlung vom 9. November 2023 gestellten Beweis-
anträge entschieden, den Parteien ein Gutachter vorgeschlagen und die schriftliche
Fortführung des Berufungsverfahrens beschlossen (Urk. 102; vgl. auch Prot. II
S. 16 und Urk. 101). Nachdem sich die Staatsanwaltschaft explizit und die Ver-
teidigung implizit mit der Ernennung des vorgeschlagenen Gutachters (Dipl. Ing.
HTL F._____) einverstanden erklärt haben, wurde den Parteien mit Präsidial-
verfügung vom 11. Januar 2024 Frist angesetzt, um zum Fragenkatalog an den
Gutachter Stellung zu nehmen bzw. Ergänzungsfragen einzureichen (Urk. 105, 108
und 108A). Nach Eingang der Stellungnahmen (Urk. 113-114) wurde der Gutachter
mit Schreiben vom 30. Januar 2024 zur Erstattung des Gutachtens – unter Beilage
des angepassten Fragenkatalogs – beauftragt (Urk. 115; vgl. auch Urk. 116). Nach
Eingang des verkehrstechnischen Gutachtens von Dipl. Ing. HTL F._____ vom
G._____ [Test Center] (nachfolgend: G._____) vom 30. Mai 2024 (Urk. 122 und
123) wurde dem Beschuldigten mit Präsidialverfügung vom 6. Juni 2024 Frist
angesetzt, um zum Gutachten sowie zur diesbezüglichen Rechnung Stellung zu
nehmen und eine Replik einzureichen (Urk. 124). Nach Eingang der Stellungnahme
und Replik (Urk. 127 und 128) wurde der Staatsanwaltschaft mit Präsidialverfügung
vom 22. Juli 2024 Frist angesetzt, um ebenfalls zum Gutachten und zur Rechnung
Stellung zu nehmen und eine Duplik einzureichen (Urk. 130). Mit Eingabe vom
8. August 2024 reichte die Staatsanwaltschaft ihre Stellungnahme sowie die Duplik
ein (Urk. 133).
Das Verfahren ist spruchreif.

- 7 -
2. Umfang der Berufung
2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung
aufschiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im
Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht
erfassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BSK StPO-EUGSTER, Art. 402 N 1
f.).
2.2. Der Beschuldigte hat die Berufung in seiner Berufungserklärung auf den
Schuldspruch, die Strafe, den Vollzug der Strafe sowie die Kostenverteilung be-
schränkt (Urk. 87 S. 2; vgl. auch Urk. 97 S. 3 und Prot. II S. 5 und 7). Diesbezüglich
erklärte die Staatsanwaltschaft Anschlussberufung, wobei sie diese auf den
Schuldspruch, die Strafe, den Vollzug der Strafe sowie auf den Widerruf des be-
dingten Aufschubs der Vorstrafe (Freiheitsstrafe) beschränkte (Urk. 90; vgl. auch
Urk. 99 und Prot. II S. 5 und 7).
2.3. Somit ist im Berufungsverfahren der Schuldspruch, die Strafe, der Vollzug
der Strafe, der Widerruf der Strafe sowie die Kostenverteilung (Dispositivziffern 1
bis 4 und 7) angefochten, während sämtliche anderen Dispositivziffern des vorin-
stanzlichen Urteils unangefochten blieben. Der Eintritt der Rechtskraft dieser An-
ordnungen ist vorab festzustellen (Art. 399 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 402
und 437 StPO sowie Art. 404 StPO).
2.4. In den übrigen Punkten steht der angefochtene Entscheid grundsätzlich zur
Disposition. In den angefochtenen Punkten überprüft das Berufungsgericht das
erstinstanzliche Urteil umfassend (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO).
3. Formelles
3.1. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhaltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, ohne dass dies explizit Erwähnung findet.
3.2. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 3 Abs. 2 lit. c
StPO) folgt die Pflicht des Gerichts, seinen Entscheid zu begründen. Die

- 8 -
Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich
das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich
aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht aus-
drücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand aus-
einandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für den Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken. Ebenso wenig lässt sich Art. 6 Ziff. 1 EMRK in
der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes Argument gefordert
würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil des
Bundesgerichts 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2, mit Hinweisen).
II. Schuldpunkt
1. Ausgangslage
1.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, dass er mit seinem Personenwagen
VW Polo GTI BMT auf der rechten Fahrspur und C._____(nachfolgend: C._____)
mit seinem Personenwagen Mercedes Benz AMG GLC 63 S auf der linken Fahr-
spur der H._____-strasse beim I._____-platz gewartet habe, da das Lichtsignal auf
Rot gestanden sei. Bei Wechsel des Lichtsignals auf Grün habe zuerst der Beschul-
digte seinen Personenwagen massiv beschleunigt und sei in Richtung J._____ ge-
fahren. C._____ sei ebenfalls bei Grün losgefahren und habe seinen Personenwa-
gen nach kurzer Zeit ebenfalls massiv beschleunigt, um den vom Beschuldigten
gelenkten Personenwagen einzuholen und daran vorbeizufahren. Etwa beim Fuss-
gängerstreifen, welcher vor der K._____-brücke die Strasse quere, habe C._____
den vom Beschuldigten gelenkten Personenwagen erreicht, wobei C._____ die
Kontrolle über seinen Personenwagen verloren habe, indem er von der linken auf
die rechte Fahrspur geraten sei, wobei es diesen um 180 Grad gedreht habe. Dabei
sei es zu einer Streifkollision zwischen dem Personenwagen von C._____ und dem
Personenwagen des Beschuldigten gekommen. Im Kollisionszeitpunkt sei der Be-
schuldigte mit seinem Personenwagen 90 km/h (40 km/h schneller als maximal un-
ter guten Bedingungen erlaubt) und C._____ 95 km/h (45 km/h schneller als maxi-
mal unter guten Bedingungen erlaubt) gefahren. Die Aufmerksamkeit beider Auto-
fahrer sei in einem erheblichen und relevanten Ausmass beim Rennpartner und

- 9 -
somit zu wenig beim für sie relevanten Verkehrsgeschehen vor ihnen gelegen. An-
gesichts der hohen gefahrenen Geschwindigkeiten und des (kurzen) Fahrgesche-
hens habe die Gefahr eines Unfalls mit schwer(st)en Verletzungsfolgen bestanden.
Die Fahrzeuginsassen im Personenwagen des Beschuldigten sowie von C._____
seien konkret gefährdet gewesen, bei einem Unfall verletzt zu werden.
1.2. In rechtlicher Hinsicht erhebt die Staatsanwaltschaft den Vorwurf der quali-
fiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in
Verbindung mit Art. 32 Abs. 1 SVG, Art. 4 Abs. 1 VRV und Art. 31 Abs. 1 SVG.
1.3. Die Vorinstanz gab den Standpunkt des Beschuldigten korrekt wieder
(Urk. 84 E. II/1.1 S. 5). Der Beschuldigte anerkennt, den in den Unfall verwickelten
Personenwagen VW Polo GTI BMT gelenkt zu haben. Sowohl in der Untersuchung
(Urk. 7/1 F/A 5; Urk. 7/4 S. 5) als auch im gerichtlichen Verfahren (Prot. I S. 33 f.;
Urk. 96 S. 5 ff.) bestritt der Beschuldigte aber, dass er das Fahrzeug massiv be-
schleunigt habe und zum Kollisionszeitpunkt mit der ihm vorgeworfenen Geschwin-
digkeit von 90 km/h gefahren zu sein. Anlässlich der Hauptverhandlung erklärte der
Beschuldigte, dass er sicher zu schnell gefahren sei, aber nicht so schnell, wie ihm
vorgeworfen werde (Prot. I S. 34; vgl. auch Urk. 96 S. 5). Überdies bestritt der Be-
schuldigte, ein Rennen gegen den Unfallgegner C._____ gefahren zu sein bzw.
seine Aufmerksamkeit in einem erheblichen und relevanten Ausmass beim «Renn-
partner» und somit zu wenig beim relevanten Verkehrsgeschehen gehabt zu haben
(Urk. 7/4 S. 5; Prot. I S. 35 ff.; Urk. 96 S. 5 ff.). Insoweit ist zu prüfen, ob sich der
Anklagesachverhalt trotz der Bestreitung des Beschuldigten erstellen lässt.
2. Grundsätze der Sachverhaltserstellung und Beweiswürdigung, massgebliche
Beweismittel
2.1. Die Vorinstanz legte die massgebenden Grundsätze der Sachverhaltserstel-
lung sowie die Beweiswürdigungsregeln (Urk. 84 E. II/1.2-1.4 S. 5 f.) zutreffend dar.
2.2. Die vorhandenen Beweismittel sind grundsätzlich uneingeschränkt verwert-
bar. Hingegen dürfen die Aussagen von den Fahrzeuginsassen des Beschuldigten
(L._____, M._____, N._____ und O._____), welche gegenüber den Beamten der
Stadtpolizei Zürich anlässlich der Tatbestandsaufnahme geäussert und lediglich

- 10 -
«sinngemäss» im Rapport festgehalten (Urk. 1 S. 5 f.) und nicht gemäss Art. 76 und
78 StPO protokolliert wurden, nicht zulasten des Beschuldigten verwertet werden
(vgl. Art. 141 Abs. 2 StPO; so implizit auch die Vorinstanz in Urk. 84 E. I/3 S. 4 f.).
2.3. Die Vorinstanz hat die massgeblichen Beweismittel, namentlich
das unfallanalytische Gutachten (Urk. 8/4) sowie das Ergänzungsgutachten

(Urk. 8/11) sowie die mündlichen Ergänzungen und Erläuterungen (Urk. 8/16;
Prot. I S. 10 ff.),
die Fotodokumentation und den Situationsplan des unfalltechnischen Diens-

tes der Stadtpolizei Zürich (Urk. 3/4-5),
die Videoaufzeichnungen der Verkehrsbetriebe Zürich (Urk. 4/3),

die Protokolle zur ärztlichen Untersuchung sowie pharmatoxikologische Gut-

achten über beide Fahrzeuglenker (Urk. 30-31),
die Aussagen des Beschuldigten (Urk. 2/2, 7/1, 7/4; Prot. I S. 30 ff.),

die Aussagen von C._____ (Urk. 2/1, 7/2, 7/4; Prot. I S. 27 ff.),

die Aussagen der weiteren Fahrzeuginsassen im Personenwagen des Be-

schuldigten (act. 1 S. 5 f.; vgl. dazu jedoch vorstehend E. II/2.2),
die Aussagen des Zeugen P.____ (Urk. 2/3, 7/3),

genannt, deren wesentlichen Inhalt und Ergebnisse zutreffend wiedergegeben,
worauf verwiesen werden kann (Urk. 84 E. 2.1-2.5 S. 7–21). Kurz vor der Haupt-
verhandlung reichte die Verteidigung ein eingeholtes Privatgutachten von Dipl.-Ing.
HTL B.____ (sel.) ins Recht (Urk. 66 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung vom
9. November 2023 reichte die Verteidigung eine schriftliche Stellungnahme von
Dipl.-Ing. HTL B.____ sel. – zu den mündlichen Ausführungen der beiden FOR-
Gutachter vor Vorinstanz sowie zu den diesbezüglichen Erwägungen des vor-
instanzlichen Urteils – ein (Urk. 98/1). Im Nachgang zur Berufungsverhandlung
wurde bei Dipl. Ing. HTL F._____ vom G._____ ein verkehrstechnisches Gutachten
(Urk. 122; vgl. auch Urk. 102, 105-106, 108-108A, 113-116) eingeholt. Dazu reichte
die Verteidigung im Rahmen der Replik eine Stellungnahme des Beschuldigten und
dessen Vater ein (Urk. 127-128). Überdies wurden im Nachgang zur Berufungs-
verhandlung die von der Verteidigung eingereichten Unterlagen (Urk. 98/1-11) zu
den Akten genommen und beim FOR die vollständigen bei der Erstellung des Gut-
achtens bzw. Ergänzungsgutachtens verwendeten Daten angefordert (Urk. 110,
111/1-5 und 117-118; vgl. auch Urk. 102), insoweit sich diese nicht bereits bei den
Akten befanden.

- 11 -
3. Würdigung der Beweismittel
3.1. Die Vorinstanz erachtete den zur Anklage gebrachten Sachverhalt gestützt
auf die massgeblichen Beweismittel – mit der Einschränkung, dass die Aufmerk-
samkeit des Beschuldigten nicht in einem erheblichen und relevanten Ausmass
beim «Rennpartner» C._____ gelegen habe – als erstellt (Urk. 84 E. II/3 S. 21 f. und
E. III/2.3 S. 24 ff.). Es kann vorweggenommen werden, dass den von der Vorin-
stanz aus dem Beweismaterial gezogenen Schlüssen zur Sachverhaltserstellung
im Ergebnis zu folgen ist. Die nachstehenden Erwägungen sollen die vorinstanzli-
che Würdigung nur noch ergänzen und verdeutlichen, dass angesichts des Bewei-
sergebnisses kein vernünftiger Zweifel im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO verbleibt,
dass der Sachverhalt sich so zugetragen hat, wie er nachfolgend zu erstellen sein
wird.
3.2. Zum Unfallhergang und zur Geschwindigkeitsüberschreitung
3.2.1. Objektive Beweismittel: Unfallanalytisches Gutachten und Ergänzungs-
gutachten des FOR / Verkehrstechnisches Gutachten F.____/G._____
Mit Gutachtensauftrag vom 4. Februar 2021 (Urk. 8/3) holte die Staatsanwaltschaft
beim FOR ein unfallanalytisches Gutachten über den Unfallhergang sowie zur Ein-
gangsgeschwindigkeit der beiden beteiligten Fahrzeuge ein (Urk. 8/4). Nach Stel-
lungnahmen und Ergänzungsfragen der Rechtsvertreter vom Beschuldigten und
C._____ zum Gutachten (Urk. 8/6, 8/6a sowie 8/8) wurde ein Ergänzungsgutachten
eingeholt (Urk. 8/11). Nach der Stellungnahme des damaligen Verteidigers des
Beschuldigten zum Ergänzungsgutachten – womit die mündliche Erläuterung des
Gutachtens beantragt wurde (Urk. 8/15) – wurden die beiden Sachverständigen
Q.____ und R.____ anlässlich der Zeugeneinvernahme einer sachverständigen
Person / des mündlichen Gutachtens vom 24. Februar 2022 durch die Staatsan-
waltschaft befragt (Urk. 8/16). Mit Eingabe vom 9. Januar 2023 reichte der Ver-
teidiger des Beschuldigten (Urk. 66) eine Stellungnahme von Dipl.-Ing. HTL
B._____ sel. zum Gutachten bzw. Ergänzungsgutachten des FOR ein (Urk. 67),
woraufhin die beiden Sachverständigen Q.____ und R.____ anlässlich der Haupt-

- 12 -
verhandlung von der Vorinstanz nochmals als sachverständige Zeugen
einvernommen wurden (Prot. I S. 10 ff.).
Die Vorinstanz setzte sich gründlich mit der Frage auseinander, ob aus inhaltlichen
Aspekten etwas dagegen spricht, auf diese Beweismittel (Urk. 8/4, 8/11, 8/16 sowie
Prot. I S. 10 ff.) abzustellen. Auf ihre zutreffenden Ausführungen kann uneinge-
schränkt verwiesen werden (Urk. 84 E. II/2.1.1-2.1.8 S. 7-15).
Die Sachverständigen haben sich ausführlich und überzeugend mit den Ergän-
zungsfragen zum Gutachten (Urk. 8/4) sowie den gegen das Gutachten erhobenen
Einwänden auseinandergesetzt (Urk. 8/11, 8/16; Prot. I S. 10 ff.). Sie konnten
insbesondere nachvollziehbar und schlüssig die mit der Stellungnahme zum Gut-
achten von Dipl.-Ing. HTL B._____ sel. vom 30. Dezember 2022 aufgeworfenen
Fragen bzw. behaupteten Unklarheiten resp. Unstimmigkeiten (Urk. 67) beant-
worten bzw. ausräumen (Prot. I S. 10 ff.). Die Vorinstanz hat die bis dahin gegen
das Gutachten vorgebrachten Einwände aufgenommen und überzeugend
dargelegt, weshalb diese Einwände die Schlussfolgerungen des FOR-Gutachtens
nicht zu erschüttern bzw. in Zweifel zu ziehen vermögen (Urk. 84 E. II/2.1.4-2.1.8
S. 9-15). Insoweit ist der Einschätzung der Vorinstanz mit Verweis auf deren
zutreffenden Erwägungen zu folgen.
Dem unfallanalytischen Gutachten, an deren Ausarbeitung mehrere Fachpersonen
mitgewirkt haben (unter Einbezug des Ergänzungsgutachtens sowie den Zeugen-
aussagen der Sachverständigen; Urk. 8/4, 8/11, 8/16; Prot. I S. 10 ff.), kommt frag-
los ein hoher Beweiswert zu. So wurde mithilfe der Simulationssoftware PC Crash
13.0 zunächst die Phase vor der Kollision ausgewertet und dann, auf letztere Aus-
wertung weiter aufbauend, die Analyse der Kollision und Untersuchung der nach-
kollisionären Phase vorgenommen (Urk. 8/4 S. 5 und 13). Mit einbezogen wurden
dabei namentlich die dokumentierten Kratzspuren, Pneudruckspuren und Schleu-
derspuren auf der Strasse sowie die dokumentierten Beschädigungen und die
technischen Angaben der beiden am Unfall beteiligten Fahrzeuge. Was die Ver-
ständlichkeit des Gutachtens und der Berichte anbelangt, mögen zwar einzelne
Darstellungen und technische Ausführungen isoliert betrachtet für einen Laien nicht
verständlich erscheinen. Das unfallanalytische Gutachten und die Berichte wurden

- 13 -
von Sachverständigen und Fachpersonen erstellt, welche über die nötigen Kennt-
nisse und Fähigkeiten verfügen, um aus für Laien regelmässig unverständlichen
fachspezifischen Gegebenheiten nachvollziehbare und plausible Schlussfolgerun-
gen zu ziehen. Darin besteht gerade Sinn und Zweck des Beizugs von sach-
verständigen Personen (vgl. Art. 182 StPO). Im Gutachten wird ausreichend ver-
ständlich erklärt, wie die einzelnen Spuren, Angaben und Werte zu interpretieren
sind.
Nachdem an der Berufungsverhandlung eine neuerliche Stellungnahme von
Dipl.-Ing. HTL B._____ sel., nun zu den mündlichen Auskünften der FOR-
Gutachter, eingereicht worden war (Urk. 98/1; vgl. auch das Privatgutachten von
B._____ sel. [Urk. 66 f.]) und nachdem die darin vorgebrachte Kritik nicht von
vornherein ausgeräumt werden konnte (vgl. dazu auch Urk. 102), wurde auf
Beweisantrag des Beschuldigten hin Dipl.-Ing. HTL F._____, G._____, am
30. Januar 2024 mit der Erstellung eines verkehrstechnischen (Zweit-)Gutachtens
beauftragt (Urk. 115).
Hinsichtlich des vom G._____ eingereichten Gutachtens (Urk. 122) moniert die
Verteidigung nun in formeller Hinsicht, dass es nicht bzw. nicht hauptsächlich vom
beauftragten Gutachter, sondern vielmehr von S.____ erstellt worden sei. Da das
Gutachten somit eine wesentliche und explizite Vorgabe des Auftrags verletze, sei
das «Obergutachten» zurückzuweisen und bei einer unabhängigen Gutachtensper-
son neu in Auftrag zu geben; eventualiter sei der Gutachter Dipl. Ing. HTL F._____
als Sachverständiger durch das Gericht – mit Teilnahme- und Fragerecht der Par-
teien – zum Gutachten zu befragen (Urk. 127 S. 3). Dem entsprechenden Gutach-
ten ist zu entnehmen, dass das Dokument von S.____ erstellt worden ist resp. dass
dieser als Autor fungiert. Als Prüfer des Dokuments wird jedoch der beauftragte
Gutachter F._____ geführt (Urk. 122 S. 1 und 2). Sowohl F._____ als auch S.____
arbeiten für die G._____ AG. F._____ ist der Bereichsleiter der Unfallanalyse des
G._____. Vorliegend war ein reines Aktengutachten zu erstellen. Explorationsge-
spräche, wie beispielsweise bei der Erstellung von psychiatrischen Gutachten üb-
lich, waren keine durchzuführen. Unter Berücksichtigung, dass nach Art. 184
Abs. 2 lit. b StPO die sachverständige Person für die Ausarbeitung des Gutachtens

- 14 -
weitere Personen unter ihrer Verantwortung einsetzen kann, ist das Vorgehen des
Gutachters F._____ bzw. des G._____ nicht zu beanstanden (auch nicht mit Blick
auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_265/2015 vom 3. Dezember 2015 E. 6; ähn-
lich auch die Staatsanwaltschaft in Urk. 133 S. 1). Das Gutachten ist deswegen
nicht zurückzuweisen, und es ist auch kein neues Gutachten bei einer unabhängi-
gen Gutachtensperson einzuholen. Auch erscheint eine Befragung von F._____
durch das Gericht nicht notwendig, da Selbiges durch F._____ geprüft und zudem
aussagekräftig und verständlich ist.
Zieht das Gericht mangels eigener Fachkenntnis eine sachverständige Person bei,
ist es bei der Würdigung des Gutachtens grundsätzlich frei. Ob das Gericht die in
einem Gutachten enthaltenen Erörterungen für überzeugend hält oder nicht und ob
es dementsprechend den Schlussfolgerungen der Experten folgen will, ist mithin
eine Frage der Beweiswürdigung. Die Beweiswürdigung und die Beantwortung der
sich stellenden Rechtsfragen ist Aufgabe des Gerichts. Dieses hat zu prüfen, ob
sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte
Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen
(vgl. Art. 10 Abs. 2 StPO). Auch wenn das gerichtlich eingeholte Gutachten grund-
sätzlich der freien Beweiswürdigung unterliegt, darf das Gericht in Fachfragen nicht
ohne triftige Gründe von ihm abrücken und muss es Abweichungen begründen. Auf
der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der
Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot
willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen. Erscheint dem Gericht die
Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft, hat es
nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu erheben. Ein
Gutachten stellt namentlich dann keine rechtsgenügliche Grundlage dar, wenn ge-
wichtige, zuverlässig begründete Tatsachen oder Indizien die Überzeugungskraft
des Gutachtens ernstlich erschüttern. Das trifft etwa dann zu, wenn der Sachver-
ständige die an ihn gestellten Fragen nicht beantwortet, seine Erkenntnisse und
Schlussfolgerungen nicht begründet oder diese in sich widersprüchlich sind oder
die Expertise sonstwie an Mängeln krankt, die derart offensichtlich sind, dass sie
auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind (BGE 141 IV 369 E. 6.1 m.H.; vgl.
dazu auch Urteil des Bundesgerichts 6B_738/2018 vom 27. März 2019). Einem

- 15 -
Zweitgutachten kommt grundsätzlich derselbe Beweiswert zu wie dem Erstgut-
achten. Lassen sich Widersprüche zwischen verschiedenen Gutachten nicht be-
friedigend lösen und ist ein zusätzliches (drittes) Gutachten nicht opportun, hat das
Gericht ungeachtet von Beweisregeln nach pflichtgemässem Ermessen frei dar-
über zu entscheiden, welche Erkenntnisse mehr überzeugen und somit mass-
gebend sind (BSK StPO-HEER, Art. 189 N 17).
Das Gutachten F.____/G._____ kommt in einer eigenständigen Beurteilung im Er-
gebnis auf beinahe dieselben Kollisionsgeschwindigkeiten bzw. Höchstgeschwin-
digkeiten der beiden am Unfall beteiligten Fahrzeuge wie das Gutachten des FOR.
Die berechnete Fahrgeschwindigkeit liegt im Gutachten F.____/G._____ hinsicht-
lich des vom Beschuldigten gefahrenen VWs bei minimal 91 km/h und maximal
103 km/h. Das FOR-Gutachten ermittelte diesbezüglich eine Geschwindigkeit von
minimal 90 km/h und maximal 104 km/h. Hinsichtlich des Mercedes kam das Gut-
achten F.____/G._____ auf eine Kollisionsgeschwindigkeit von minimal 96 km/h
und maximal 108 km/h; das Gutachten des FOR ermittelte eine Kollisionsgeschwin-
digkeit von minimal 95 km/h und maximal 107 km/h (vgl. Urk. 8/4 und 122). Bei der
Berechnung dieser Geschwindigkeiten wurden gewisse Parameter unterschiedlich
gewichtet oder beurteilt (vgl. dazu Urk. 122). Aus dem Gutachten F.____/G._____
ergibt sich jedoch, dass sich die von Privatgutachter Dipl.-Ing. HTL B.____ sel. am
Gutachten des FOR vorgebrachte Kritik (Urk. 66 f. und 98/1) nicht erhärten lässt.
Anzumerken lässt sich hierzu ferner, dass nach konstanter Praxis des Bundes-
gerichts Privatgutachten nicht der gleich hohe Stellenwert zukommt wie Gutachten,
die von der Untersuchungsbehörde oder von einem Gericht eingeholt wurden. Den
Ergebnissen eines im Auftrag des Beschuldigten erstellten Privatgutachtens kommt
nur (aber immerhin) die Bedeutung einer der freien Beweiswürdigung unterliegen-
den Parteibehauptung bzw. eines Bestandteils der Parteivorbringen zu, nicht aber
die Qualität eines eigenständigen Beweismittels (BGE 141 IV 369 E. 6.2 m.H.; vgl.
dazu auch Urteile des Bundesgerichts 6B_710/ 2020 vom 16. November 2020
E. 3.2; 6B_220/2021 vom 24. März 2022 E. 2.2.2).
Der Beschuldigte hat sich (auch) mit dem Gutachten F.____/G._____ vertieft,
geradezu akribisch auseinandergesetzt (Urk. 128). Offenbar half ihm dabei sein

- 16 -
Vater, welcher Sachkunde auf diesem Gebiet besitze. Auch die Verteidigung
äussert sich ausführlich zum Gutachten F.____/G._____ (Urk. 127). Der
Beschuldigte wie auch die Verteidigung scheinen darauf zu zielen, jeweils in
isolierter Betrachtung einzelne der von den Gutachtern gewählten Parameter in
Zweifel zu ziehen, um so die sowohl im FOR-Gutachten wie aber auch im
Gutachten F.____/G._____ errechneten Kollisionsgeschwindigkeiten (welche
hinsichtlich der Minimalgeschwindigkeitsberechnung betreffend den VW lediglich
1 km/h auseinanderliegen [vgl. dazu vorstehend E. II/3.2.1]) als unplausibel
erscheinen zu lassen (vgl. Urk. 97, 127 und 128). Letztlich gelingt ihnen das nicht.
Beim Gutachten F.____/G._____ standen sämtliche Verfahrensakten zur
Erstellung des Gutachtens zur Verfügung, was sich aus diesem auch ergibt (vgl.
Urk. 122 S. 3). Dem Einwand der Verteidigung, dass mit der expliziten und
zufälligen bzw. nicht nachvollziehbaren Nennung einzelner Aktenstücke durch das
Gutachten F.____/G._____ der Eindruck entstehe, es seien die nicht explizit
genannten Aktenstücke nicht berücksichtigt worden (Urk. 127 S. 4), kann nicht
gefolgt werden. Eine in allen Teilen kongruente und vollständige Zitierweise zu
fordern, wäre eine überspitzte Erwartung. Auch das Vorbringen der Verteidigung,
dass nicht verwertbare Einvernahmen/Befragungen zur Erstellung des Gutachtens
verwertet worden seien, verfängt nicht. Zwar dürfen die Aussagen der
Fahrzeuginsassen des Beschuldigten – wie vorstehend erläutert (vgl. E. II/2.2) –
nicht zulasten des Beschuldigten verwertet werden. Wenn aber die betreffenden
Aussagen – wie dem Gutachten F.____/G._____ zu entnehmen ist – nichts den
Beschuldigten Belastendes enthalten, darf zugunsten des Beschuldigten sehr wohl
auf Angaben daraus abgestellt werden. Aus den Ausführungen der Verteidigung
geht denn auch nicht klar hervor, inwieweit diese Aussagen (welche, resp. welche
belastenden?) verwertet worden wären. Weshalb die erste polizeiliche
Einvernahme des Zeugen P.____ (Urk. 2/3) nicht zulasten des Beschuldigten
verwertbar sein sollte, wird von der Verteidigung nicht näher erläutert und ergibt
sich auch nicht aus den Akten (vgl. Urk. 127 S. 4). Es wäre aber auch hier nicht
ersichtlich, welche allenfalls nicht verwertbare Aussage des Zeugen P.____ denn
zulasten des Beschuldigten im Gutachten verwertet worden wäre. Zwar ist
zutreffend, dass in Bezug auf das Leer- und Betriebsgewicht der beteiligten

- 17 -
Fahrzeuge in den Gutachten von unterschiedlichen Gewichten ausgegangen
wurde (Betriebsgewicht im FOR-Gutachten in Bezug auf den Mercedes 2'072
Kilogramm und 1'612 Kilogramm in Bezug auf den VW [Urk. 8/4]; Betriebsgewicht
im F.____/G._____-Gutachten 2'148 Kilogramm bzw. 1'649 Kilogramm [Urk. 122]).
Es handelt sich um Divergenzen von 76 Kilogramm in Bezug auf den Mercedes
bzw. 37 Kilogramm in Bezug auf den VW. Das FOR-Gutachten stützt sich auf die
Angaben aus dem Fahrzeugausweis der jeweiligen Fahrzeuge (vgl. Urk. 8/4 S. 20,
Anhänge 1 und 3). Dass diese Gewichtsunterschiede – selbst wenn auch die von
der Verteidigung bzw. dem Beschuldigten selbst geltend gemachten höheren
Körpergewichte der Insassen noch berücksichtigt würden (Urk. 127 S. 6 f. und
Urk. 128 S. 1 und 3) – zu einem relevant anderen Endergebnis führen würden, ist
nicht anzunehmen. Die Ausführungen der Verteidigung bzw. des Beschuldigten
selbst, dass das FOR entgegen F.____/G._____ nie Spuren des VWs des Beschul-
digten auf dem Asphalt gefunden habe (Urk. 127 S. 5; vgl. auch Urk. 128 S. 1),
werden nicht durch die Akten gedeckt; auch das FOR stellte eine Spurenzeichnung
des VWs auf der Strasse fest (vgl. Urk. 8/4 S. 14 mit Verweis auf Urk. 3/4 S. 31,
vgl. auch S. 30). Es ist unschwer zu erkennen, dass es sich dabei um die gleiche,
ebenso im Gutachten F.____/G._____ beschriebene Spur handelt (vgl. Urk. 122
S. 7 f.). Weiter moniert die Verteidigung, dass die Annahme des Gutachtens
F.____/G._____, wonach die Strasse am Unfallort leicht aufsteigend sei, nicht von
den FOR-Gutachtern erwähnt oder für relevant befunden worden sei (Urk. 127
S. 6). Hierzu gilt es zu erwähnen, dass das F.____/G._____-Gutachten die
Annahme benennt, dass die Strasse vom Kollisionsort bis zur Endlage des
Mercedes leicht ansteige. Diese leichte (von F.____/G._____ angenommene)
Steigung wurde für die Gutachtenserstellung nicht berücksichtigt, was explizit
erwähnt, also offengelegt wurde (Urk. 122 S. 11). Gewisse Vereinfachungen sind
akzeptabel, solange ihnen – allein oder im Rahmen der Gesamtwürdigung – für das
Ergebnis keine Relevanz zugeschrieben werden muss. Der Beschuldigte kann
auch mit diesem Einwand nichts zu seinen Gunsten ableiten. Auch die von ihm
bzw. der Verteidigung genannten Unterschiede in den Gutachten u.a. betreffend
die Wertung der Brems-/Schleuderspuren bzw. die Bremsverzögerung des
Mercedes in der Schleuderphase oder in Bezug auf die Räder des Mercedes

- 18 -
(Urk. 127 S. 5 f.; Urk. 128 S. 1 ff.) mögen in einer singulären Betrachtungsweise
zwar zutreffen. Die einzelnen Parameter müssen aber zueinander in Beziehung
gesetzt werden, sodass mit den vorhandenen Spuren ein plausibles Gesamtbild
entsteht (vgl. dazu exemplarisch Prot. I S. 11 ff.; insbesondere S. 12, 16, 24 f.). Die
vom Beschuldigten bzw. der Verteidigung erwartete massive oder sogar schon nur
minimale Reduktion der (Höchst-/Kollisions-) Geschwindigkeit ist beim
vorliegenden Spurenbild nach den gutachterlichen Feststellungen nicht zu
erwarten. Um allfälligen Ungenauigkeiten vorzubeugen, wird denn auch mit
Geschwindigkeitsspektren gearbeitet, wobei die Gutachter vom jeweiligen
Mittelwert der angegebenen Bereiche ausgehen (vgl. dazu exemplarisch Urk. 8/4
S. 18 f.). Dieses Vorgehen überzeugt.
Von der Verteidigung wird sodann vorgebracht, dass der Eindruck entstehe, dass
im «Obergutachten» F.____/G._____ mit Hilfe der vorgenommenen Annäherungen
und Plausibilitäts-«Berechnungen» zumindest unbewusst versucht worden sei, die
Resultate des FOR-Gutachtens bzw. den von der Staatsanwaltschaft (sogar schon
vor den Gutachten) behaupteten Sachverhalt zu bestätigen (Urk. 127 S. 8 f.; ähn-
lich auch in Urk. 128 S. 3). Inwiefern der Gutachter bzw. das G._____ ein Interesse
daran haben sollte(n), die Resultate des FOR-Gutachtens oder den Anklage-
sachverhalt (unrichtig) zu bestätigen, wird aus den Vorbringen der Verteidigung
nicht klar. Zweifel an der Unvoreingenommenheit des Gutachters (allenfalls auch
im Sinne einer verzerrten Wahrnehmung [Bias]) drängen sich nicht auf. Es kann
dem Gutachter vielmehr zugetraut werden, eine unabhängige, sorgfältige und ob-
jektive Einschätzung abzugeben – nur schon aus berufsethischer Motivation. Hin-
weise für die These der Verteidigung fehlen (ebenso die Staatsanwaltschaft in
Urk. 133 S. 1). Der amtliche Sachverständige ist nicht Gutachter einer Partei. Er ist
vielmehr Entscheidungshilfe des Gerichts, dessen Wissen und Erfahrungen er
durch besondere Kenntnisse auf seinem Sachgebiet ergänzt (vgl. dazu BGE 141
369 E. 6.2).
Was allerdings in Bezug auf das Gutachten F.____/G._____ auffällt, ist, dass darin
die Grundlagen bzw. Quellen, auf welche es sich stützt, wenig klar bzw. bloss un-
spezifisch genannt werden (Urk. 122; so auch die Staatsanwaltschaft in Urk. 133

- 19 -
S. 2 Ziff. 6 a.E.). Das Gutachten F.____/G._____ wird denn auch von der Verteidi-
gung in mehreren Punkten inhaltlich/methodisch gerügt (Urk. 127 S. 3 ff.). Auch die
Staatsanwaltschaft kritisiert gewisse Punkte darin zu Recht (Urk. 133). Damit man
einzig und vollumfänglich auf das Gutachten F.____/G._____ abstellen könnte,
wäre diesbezüglich allenfalls eine Ergänzung angezeigt. In der vorliegenden Kon-
stellation kann dies aber unterbleiben. Denn unter Berücksichtigung des Ergän-
zungsgutachtens sowie der beiden Zeugeneinvernahmen der Sachverständigen
(Urk. 8/4, 8/11, 8/16; Prot. I S. 10 ff.) überzeugt das grundlegende Gutachten des
FOR und es kann darauf abgestellt werden. Aus dem Gutachten F.____/G._____
ergibt sich nämlich immerhin überzeugend, dass sich (auch) die von Privatgutach-
ter Dipl.-Ing. HTL B.____ sel. am Gutachten des FOR vorgebrachte Kritik nicht da-
hingehend erhärten lässt, dass am Endresultat des Gutachtens des FOR zu zwei-
feln wäre. Am Rande bemerkt lässt sich sogar konstatieren, dass es sich beim Gut-
achten des FOR in Bezug auf die gefahrenen (Höchst-/Kollisions-)Geschwindigkei-
ten – wenn auch nur minimal – um das für den Beschuldigten günstigere Gutachten
handelt. Die Staatsanwaltschaft, die Vorinstanz und nun auch das hiesige Gericht
sind den zahlreichen vom Beschuldigten und der Verteidigung unter Beizug eines
Privatgutachters geltend gemachten Unstimmigkeiten an den Gutachten nachge-
gangen. Die geäusserte Kritik liess sich – soweit entscheidrelevant – nicht erhärten.
Weitere Abklärungen sind nicht angezeigt.
Die Unfallrekonstruktion des Forensischen Instituts Zürich (Urk. 8/4) erfüllt wissen-
schaftliche Kriterien. In einer eigenständigen, fallspezifischen Herangehensweise
wird sachlich, klar und schlüssig argumentiert, jeweils unter Wiedergabe der
Prämissen und Nennung der Quellen. Insoweit keine präzisen Angaben gemacht
werden können – so namentlich bezüglich des exakten Geschwindigkeitsverlaufs
oder zur exakten Endlage der beiden Personenwagen – wird dies offengelegt und
differenziert interpretiert. Gutachterliche Wertungen, Schätzungen und Annäherun-
gen sind teils unvermeidlich. Allfällige offene Fragen oder Unklarheiten wurden mit
dem Ergänzungsgutachten sowie den beiden Zeugeneinvernahmen der Sachver-
ständigen beantwortet bzw. restlos ausgeräumt (Urk. 8/11, 8/16; Prot. I S. 10 ff.).
Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass an der Qualität des unfallanalytischen
Gutachtens des FOR weiter zu zweifeln wäre.

- 20 -
Das Gutachten des FOR kommt zum Schluss, dass folgender Unfallhergang und
folgende Kollisionsgeschwindigkeiten plausibel seien (Urk. 8/4 S. 17 f.):
«Gemäss den Angaben der unfallbeteiligten Lenker hielten diese bei der auf
Rot gestellten Lichtsignalanlage H._____-strasse/I._____-platz an. Der
Personenwagen C._____ hielt auf dem linken Fahrstreifen, der Personenwa-
gen A.____ auf dem rechten Fahrstreifen. Als das Signal auf Grün wechselte,
fuhren beide Personenwagen in Richtung J._____ los.
Dabei dürften die beiden Personenwagenlenker durch die jeweiligen techni-
schen und physikalischen Gegebenheiten sowie die individuellen Fahrfähig-
keiten begrenzt (allenfalls zögerliches Verhalten) beinahe maximal auf die
Kollisionsgeschwindigkeiten beschleunigt haben.
Der Personenwagen C._____ begann vor dem Fussgängerstreifen, vor der
K._____-brücke vom linken auf den rechten Fahrstreifen zu wechseln. Dabei
stiessen die beiden Fahrzeuge seitlich zusammen.
Der schnellere Personenwagen C._____ glitt mit der hinteren rechten Seite
an der linken vorderen Seite des langsameren Personenwagens A.____ ent-
lang. Die Kollisionsgeschwindigkeit des Personenwagens C._____, bezogen
auf die Fahrzeugstellung bei der ersten Spurzeichnung (D) auf dem Fuss-
gängerstreifen vor der K._____-brücke, lag bei 95 km/h bis 107 km/h.
Die Kollisionsgeschwindigkeit des Personenwagens A.____ lag, bezogen auf
die Fahrzeugstellung bei der ersten Spurzeichnung (D), bei 90 km/h bis
104 km/h. Das rechte Hinterrad des Personenwagens C._____ stiess gegen
das Vorderrad des Personenwagens A.____. Durch den Anstoss begann sich
der Personenwagen C._____ um die Fahrzeughochachse im Uhrzeigersinn
zu drehen und geriet im weiteren Verlauf zunehmend schräg zur eigentlichen
Fahrtrichtung, bis er schliesslich mit vier Radspurzeichnungen auf dem As-
phalt über die K._____-brücke schleuderte und sich bis zum Spurzeichnungs-
ende um 180 Grad zur Fahrtrichtung gedreht hatte. Wir beziehen die nicht
dokumentierte Endlage des Personenwagens C._____ auf das Spurzeich-
nungsende. Allenfalls war der Personenwagen C._____ noch etwas weiter
rückwärts gerollt.
Der Personenwagen A.____ dürfte nach der Kollision hinter dem Personen-
wagen C._____ geblieben und erst gegen Ende der Schleuderfahrt des
Personenwagens C._____ an diesem vorbei gefahren sein. […]»
Das Fazit der vorstehend nochmals beschriebenen Unfallrekonstruktion des FOR
ist plausibel. Hinweise auf Unregelmässigkeiten oder Manipulationen fehlen gänz-
lich. Die verschiedenen Beweismittel lassen sich – lückenlos, soweit entscheid-
relevant – zu einem stimmigen Gesamtbild verflechten, sodass keine vernünftigen
Zweifel daran verbleiben, dass der Unfallhergang – wie im unfallanalytischen Gut-
achten des FOR festgestellt – abgelaufen ist und die Kollisionsgeschwindigkeit des

- 21 -
Personenwagens des Beschuldigten in der fraglichen Nacht zwischen 90 km/h bis
104 km/h betrug, wobei zugunsten des Beschuldigten – wie die Vorinstanz zutref-
fend erwog (Urk. 84 E. II/2.1.8 S. 15) – von einer Kollisionsgeschwindigkeit von
90 km/h auszugehen ist.
3.2.2. Aussagen des Beschuldigten
Den Ausführungen der Vorinstanz, welche die Aussagen des Beschuldigten in den
entscheidenden Teilen als unglaubhaft qualifizieren (Urk. 84 E. II/2.2.1 f. S. 15-17),
ist beizupflichten. Im Lichte der eindeutigen Beweislage erstaunt, dass er den Tat-
vorwurf bzw. die Geschwindigkeitsüberschreitung noch immer nicht anerkennt.
Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus, dass er maximal
70 km/h gefahren sei. Er habe aus dem Augenwinkel auf den Tacho geschaut und
gesehen, dass die Nadel nie weiter oben als 70 Km/h gewesen sei. Er habe sich
kein Rennen mit C._____ geliefert. Seiner Meinung nach sei es in der Realität gar
nicht möglich, an dieser Stelle so schnell zu fahren, ohne die Fahrbahn zu verlas-
sen. C._____ sei das Paradebeispiel dafür, dass man dort die Spur nicht halten
könne, wenn man so schnell fahre (Urk. 96 S. 5 ff.).
Um sich bei der vorliegenden Beweislage entlasten zu können, müsste der Be-
schuldigte in der Lage sein, glaubhafte Erklärungen für die ihn belastenden
Momente vorzubringen. Dies gelingt ihm – auch mit seinen Ausführungen im Rah-
men der Berufungsverhandlung – klarerweise nicht.
3.2.3. Auch der Würdigung der Vorinstanz der Aussagen von C._____, der weiteren
Fahrzeuginsassen sowie vom Zeugen P._____ ist zu folgen (Urk. 84 E. II/2.3-2.5
S. 17-21). Aus diesen Aussagen ergibt sich nichts, dass die gutachterlichen
Schlussfolgerungen in Zweifel zu ziehen vermochte. Vielmehr stützen die (letzten
Aussagen) von C._____ und die Aussagen des Zeugen P._____ die gutachterli-
chen Schlussfolgerungen des FOR in Bezug auf den Unfallhergang und die gefah-
renen Geschwindigkeiten der am Unfall beteiligten Fahrzeuge.

- 22 -
3.3. Zur Aufmerksamkeit des Beschuldigten in einem erheblichen und relevanten
Ausmass beim «Rennpartner» C._____
Mit der Vorinstanz kann dem Beschuldigten nicht nachgewiesen werden, dass
seine Aufmerksamkeit in einem erheblichen und relevanten Ausmass bei seinem
«Rennpartner» C._____ gelegen hat (Urk. 84 E. II/3 S. 21 f. und E. III/2.3 S. 24 ff.).
Gemäss Anklagesachverhalt und auch unter Bezugnahme auf das unfallanalyti-
sche Gutachten, der variierenden Fahrzeuggeschwindigkeiten des Beschuldigten
und C._____ und der zeitlich leicht verzögerten Abfahrt von C._____ ergibt sich,
dass der Beschuldigte – über einen Teil der Strecke (gemäss Anklagesachverhalt
bis etwa zum Fussgängerstreifen, der vor der K._____-brücke die Strasse quert
bzw. der Kollisionsstelle – vor C._____ gefahren sein muss, dem Beschuldigten
somit nicht nachgewiesen werden kann, dass seine Aufmerksamkeit in einem er-
heblichen und relevanten Ausmass bei C._____ gelegen hat. Der Zeuge P._____
berichtete zwar davon, dass er die Fahrt aus der Aussenperspektive als Rennen
wahrgenommen habe (Urk. 2/3 F/A 17, 24, 27 ff., 53; Urk. 7/3 F/A 6), dies sagt je-
doch noch nichts darüber aus, wo die Aufmerksamkeit des Beschuldigten gelegen
hat. Der Beschuldigte und C._____ haben beide – natürlich mit einem bestimmten
Eigeninteresse – konsequent bestritten, dass es sich um ein Rennen gehandelt
bzw. ihre Aufmerksamkeit beim jeweils anderen Fahrzeuglenker gelegen habe
(Urk. 2/2 F/A 51; Urk. 7/1 F/A 11; Urk. 7/2 F/A 3, 11, 15; Urk. 7/4 S. 1 ff, 5; Prot. I
S. 29 ff.). Eine gegenseitige Provokation wurde vom Beschuldigten und C._____
ebenfalls konsequent in Abrede gestellt (Prot. I S. 29 ff.; Urk. 96 S. 11) und auch
vom Zeugen P.____ nicht beobachtet (Urk. 2/3 F/A 29). Dem Beschuldigten kann
demnach nicht nachgewiesen werden, dass seine Aufmerksamkeit in einem erheb-
lichen und relevanten Ausmass bei C._____ gelegen hat.
3.4. Der zur Anklage gebrachte Sachverhalt ist somit gestützt auf die massgebli-
chen Beweismittel – mit der Einschränkung, dass die Aufmerksamkeit des Beschul-
digten nicht in einem erheblichen und relevanten Ausmass bei C._____ gelegen
hat – erstellt (so auch die Vorinstanz, Urk. 84 E. II/3 S. sowie E. III/2.3 S. 24 ff.).

- 23 -
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG
Die ausführliche rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz erweist sich als zutref-
fend (Urk. 84 E. III/2.1-2.5 S. 22-26). Darauf ist zu verweisen (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Insbesondere ist zu betonen, dass der Beschuldigte die zulässige Höchstgeschwin-
digkeit von 50 km/h um 40 km/h überschritt, damit die Verkehrsregeln grob ver-
letzte und dadurch objektiv eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer schuf.
Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die das Verhalten des Beschuldigten sub-
jektiv weniger schwer erscheinen liessen. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend
festhielt, stellen gute Witterungs-, Strassen- und Verkehrsverhältnisse keine beson-
dere Umstände dar, die das Verhalten subjektiv in einem milderen Licht erscheinen
liessen (Urk. 84 E. III/2.1 S. 24; vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts
6B.1039/2021 vom 14. Januar 2022, E. 1.3.1). Dem Beschuldigten war die Höchst-
geschwindigkeit auf der befahrenen Strasse von 50 km/h bewusst (Urk 2/2 F/A 62).
Trotz Wissen um die Höchstgeschwindigkeit hat der Beschuldigte auf 90 km/h be-
schleunigt und damit bewusst die Geschwindigkeit innerorts überschritten, erklärte
der Beschuldigte doch anlässlich der Hauptverhandlung, dass er sicher zu schnell
gefahren sei, aber nicht so schnell, wie ihm vorgeworfen werde (Prot. I S. 34; vgl.
auch Urk. 96 S. 5, 12 f.). Durch die hohe Geschwindigkeitsüberschreitung (um
40 km/h) hat der Beschuldigte eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit seiner Fahr-
zeuginsassen sowie von C._____ und seiner Beifahrerin hervorgerufen bzw. der
anderen Verkehrsteilnehmer in Kauf genommen. Der Beschuldigte handelte auf-
grund der hohen Geschwindigkeitsüberschreitung eventualvorsätzlich. Auf die
Frage, wie sich die Unfallfolgen mit zunehmender Geschwindigkeit verändern
können, erklärte der Beschuldigte denn auch selbst und völlig zutreffend, dass die
Überlebenschancen kleiner werden, je schneller man fährt (Urk. 7/1 F/A 12). Auf
die Gefährlichkeit einer Geschwindigkeit von 90 km/h – in der entsprechenden
Verkehrssituation – angesprochen, erklärte der Beschuldigte überdies, dass er die
Gefahr sehe. Er erklärte weiter, dass es schlimm hätte enden können und nicht nur
mit einem Sachschaden. Ihm sei bewusst, dass der Mercedes durch die Leitplanke
in den See hätte rutschen können. Dies hätte schlimme Verletzungen zur Folge

- 24 -
haben können. Es sei ihm klar, dass es eine gefährliche Situation gewesen sei. Im
schlimmsten Fall hätte es Tote geben können (Prot. I S. 35). Dies zeigt, dass der
Beschuldigte an sich um die Gefährlichkeit seiner Geschwindigkeitsüberschreitung
wusste, auch wenn er in der Folge die Verantwortung bzw. die Verursachung der
gefährlichen Situation bei C._____ verortete (Prot. I S. 35 und Urk. 96 S. 12; vgl.
zum Ganzen auch Urteil des Bundesgerichts 6B_510/2019 vom 8. August 2019,
E. 3.6).
Der objektive und der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG wurde damit
erfüllt. Mangels Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründen ist der Be-
schuldigte damit der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 1 SVG, Art. 4 Abs. 1 VRV, Art. 27 Abs. 1
SVG und Art. 4a Abs. 1 VRV schuldig zu sprechen.
4.2. Auch der Würdigung der Vorinstanz in Bezug auf das Nichtvorliegen einer
qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG
ist mit Verweis auf deren zutreffenden Erwägungen zu folgen (Urk. 84 E. III/2.3
S. 24-26; vgl. dazu auch vorstehend E. II/3.3). Daran ändert übrigens auch die per
1. Oktober 2023 in Bezug auf Art. 90 Abs. 3bis, Abs. 3ter und Abs. 4 SVG in Kraft
getretene Gesetzesänderung nichts (AS 2023 453; Inkrafttreten: 1. Oktober 2023).
III. Sanktion
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer unbedingten Freiheits-
strafe von 15 Monaten (Urk. 84 S. 33).
1.2. Mit seiner Berufung beantragt der Beschuldigte, dass er mit einer angemes-
senen Busse bzw. eventualiter mit einer vollziehbaren Geldstrafe von 120 Tages-
sätzen zu Fr. 30.– zu bestrafen sei (Urk. 87; vgl. auch Urk. 97).
1.3. Demgegenüber beantragt die Staatsanwaltschaft mit ihrer Anschluss-
berufung eine (teilbedingte) Freiheitsstrafe von drei Jahren (unter Einbezug der

- 25 -
– gemäss Staatsanwaltschaft – zu widerrufenden Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe;
Urk. 90; vgl. auch Urk. 99), so wie sie es bereits vor der Vorinstanz beantragt hatte
(Prot. I S. 6 i.V.m. Urk. 75 S. 1).
1.4. Die Vorinstanz hat den ordentlichen Strafrahmen der groben Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG korrekt abgesteckt – bei diesem
Tatbestand ist es Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Urk. 84
E. IV/1.2 S. 26).
1.5. Auch die Erwägungen der Vorinstanz zu den allgemeinen Strafzumessungs-
regeln (Urk. 84 E. IV/1 f. S. 26 f.) brauchen nicht wiederholt zu werden.
1.6. Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, bewegt sich die konkret auszu-
fällende und angemessene Strafe für das hier zu beurteilende Delikt der groben
Verletzung der Verkehrsregeln im Bereich von über sechs Monaten bzw.
180 Tagessätzen, womit einzig die Ausfällung einer Freiheitsstrafe in Betracht
kommt (Art. 34 Abs. 1 StGB; Art. 40 Abs. 1 StGB).
2. Tatverschulden
2.1. Objektive Tatschwere
Was das objektive Tatverschulden betrifft, ist hervorzuheben, dass der Beschul-
digte mit der Geschwindigkeitsüberschreitung innerorts von 40 km/h eine grund-
legende Verkehrsregel verletzte und die zulässige Höchstgeschwindigkeit von
50 km/h deutlich überschritt. Der Beschuldigte hat mit der deutlichen Geschwindig-
keitsüberschreitung eine erhebliche abstrakte Gefährdung für andere Verkehrsteil-
nehmer geschaffen. Durch die grobe Verkehrsregelverletzung des Beschuldigten
wurden überdies er selbst, seine Fahrzeuginsassen, C._____ sowie dessen Bei-
fahrerin konkret gefährdet. Es war pures Glück, dass beide Fahrzeuglenker, die
weiteren Fahrzeuginsassen und auch andere Verkehrsteilnehmer nicht verletzt
wurden. Zugunsten des Beschuldigten gilt mit der Vorinstanz festzuhalten, dass um
2 Uhr morgens das Verkehrsaufkommen gering war, die Lichtsignalanlage in Be-
trieb war, weswegen (grundsätzlich) keine Fussgänger auf der Strasse zu erwarten
waren, die Strasse trocken und die Sicht- sowie Lichtverhältnisse trotz früher

- 26 -
Morgenstunden gut waren (Urk. 84 E. IV/3.1.1 S. 28). Aus den Videoaufnahmen in
der Nähe des Unfallorts geht aber hervor, dass durchaus Fussgänger unterwegs
waren (vgl. Urk. 4/2-3). In Anbetracht des gesamten Spektrums möglicher grober
Verkehrsregelverletzungen wiegt das Verschulden in objektiver Hinsicht nicht mehr
leicht; es erscheinen hierfür 10 Monate Freiheitsstrafe als angemessen.
2.2. Subjektive Tatschwere
In subjektiver Hinsicht gilt festzuhalten, dass der Beschuldigte eventualvorsätzlich
handelte und ein bedenkliches Fehlverhalten an den Tag legte. Dieses zeugt von
einiger Gleichgültigkeit nicht nur gegenüber seiner eigenen Sicherheit, vor allem
aber – und darum geht es vorliegend – gegenüber der Sicherheit der anderen
Verkehrsteilnehmer und seiner Fahrzeuginsassen. Die subjektiven Verschuldens-
aspekte vermögen somit das objektive Tatverschulden nicht zu relativieren,
weshalb es bei einem nicht mehr leichten Tatverschulden bleibt.
2.3. Einsatzstrafe
Das Tatverschulden ist nach dem Gesagten als nicht mehr leicht zu qualifizieren.
Eine hypothetische Einsatzstrafe im unteren Bereich des Strafrahmens von
10 Monaten erscheint mit der Vorinstanz angemessen.
3. Täterkomponenten
3.1. Was die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten anbelangt, kann auf
die Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 84 E. IV/3.2.1 S. 28 f.) verwiesen werden.
Anlässlich der Berufungsverhandlung ergab sich noch, dass der Beschuldigte ne-
ben seiner 80%-Tätigkeit als Lagerist bei der T.____ AG eine Weiterbildung als
Logistikfachmann mit eidgenössischem Fachausweis absolviert. Weiter wurde ein
Arztbericht des Sanatoriums U._____, Zentrum für Psychosomatik, eingereicht,
welcher bestätigt, dass der Beschuldigte seit dem 4. November 2020 (nach statio-
närem Aufenthalt in der psychiatrischen Universitätsklinik Zürich) dort wegen seiner
depressiven Symptomatik in regelmässiger ambulanter psychiatrisch-psychothera-
peutischer Behandlung stand (Urk. 96 S. 2 ff.; vgl. auch Urk. 97 und 98/2-11). Eine
gesteigerte Strafempfindlichkeit weist der Beschuldigte dadurch aber nicht auf. Es

- 27 -
ist nicht ersichtlich, weshalb die Lebensgeschichte oder der Werdegang des Be-
schuldigten Auswirkungen auf die Strafzumessung zeitigen sollten. Aus der Bio-
grafie und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten lassen sich keine
strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten.
3.2. Vorstrafen kommt bei der Strafzumessung allgemein eine wichtige Rolle zu
(BSK StGB I-WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N 130). Wer ungeachtet früherer Ver-
urteilungen wiederum straffällig wird, erscheint als unbelehrbar und als unein-
sichtig. Die Gültigkeit der Rechtsnormen ist dem Beschuldigten bereits persönlich
verdeutlicht worden. Als Wiederholungstäter kennt er die Schädlichkeit seines Tuns
wie auch die entsprechende soziale Missbilligung. Dies gilt umso mehr für ein-
schlägige Vorstrafen. Erneute Delinquenz auf dem gleichen Gebiet indiziert eine
besondere Unbelehrbarkeit und Uneinsichtigkeit (MATHYS, Leitfaden Strafzu-
messung, 2. Aufl., Basel 2019, N 320 und 322, mit Hinweisen auf die bundes-
gerichtliche Rechtsprechung).
Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Muri vom 22. September
2020 (Aktenzeichen: AS.2020.3) wegen qualifizierten groben Verletzung der Ver-
kehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG zu einer bedingt vollziehbaren Frei-
heitsstrafe von 14 Monaten, unter Ansetzung einer dreijährigen Probezeit, verurteilt
(Urk. 85).
Der Beschuldigte beging das hier zu beurteilende Delikt nur gerade einmal elf Tage
nach der Verurteilung des Bezirksgerichts Muri bzw. ganz zu Beginn der laufenden
dreijährigen Probezeit. Es handelt sich wiederum um ein Strassenverkehrsdelikt.
Die einschlägige Vorstrafe des Beschuldigten des Bezirksgerichts Muri sowie die
neuerliche Delinquenz während laufender Probezeit ist – im Einklang mit den zu-
treffenden Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 84 E. IV/3.2.2 S. 29) – merklich straf-
erhöhend zu berücksichtigen. Deren Ausmass hat sich vornehmlich nach der bis-
herigen Strafe zu richten, welche ihre Wirkung offenkundig, in geradezu eklatanter
Weise verfehlt hat (MATHYS, a.a.O., N 325). Gerechtfertigt erscheint eine Erhöhung
der Strafe um 5 Monate.

- 28 -
3.3. Was das Nachtatverhalten betrifft, ist – mit der Vorinstanz (vgl. Urk. 84
E. IV/3.2.3 S. 30) – festzuhalten, dass der Beschuldigte zwar dahingehend gestän-
dig war, zu schnell gefahren zu sein, die Höhe der Geschwindigkeitsüberschreitung
jedoch trotz gutachterlicher Feststellung bis zuletzt bestritt. Anzeichen von Einsicht
oder Reue in den Unrechtsgehalt seiner Tat, zeigte der Beschuldigte nicht. Er ver-
mag deshalb unter dem Titel Nachtatverhalten nichts zu seinen Gunsten abzu-
leiten. Andererseits darf aber nicht übersehen werden, dass es zu den Verfahrens-
rechten des Beschuldigten gehört, die erhobenen Beweise in Frage zu stellen und
die Schuld von sich zu weisen, selbst wenn die Beweislage erdrückend ist. Ent-
sprechend ist das Nachtatverhalten des Beschuldigten strafzumessungsneutral zu
bewerten.
4. Fazit
4.1. In Anbetracht aller relevanten Strafzumessungsgründe erscheint in Würdi-
gung der objektiven und subjektiven Komponenten der begangenen Straftat sowie
in Berücksichtigung der Täterkomponenten für die grobe Verletzung der Verkehrs-
regeln mit der Vorinstanz eine Freiheitsstrafe von 15 Monaten angemessen.
4.2. An die Freiheitsstrafe sind 3 Tage (Urk. 1, 32/4 sowie 32/7) erstandene Haft
gemäss Art. 51 StGB anzurechnen.
IV. Nichtbewährung / Widerruf
Der Beschuldigte beging das zu beurteilende Vergehen während der noch laufen-
den Probezeit für die aufgeschobene Freiheitsstrafe von 14 Monaten gemäss Urteil
des Bezirksgerichts Muri vom 22. September 2020 (vgl. Urk. 85, Aktenzeichen:
AS.2020.3). Es liegt somit ein Fall der Nichtbewährung im Sinne von Art. 46 StGB
vor.
Hinsichtlich der Ausgangslage (Vorstrafe, erneute Delinquenz), der rechtlichen
Grundlagen betreffend die Nichtbewährung des Täters innerhalb der Probezeit und
der damit einhergehenden Frage des Widerrufs einer Vorstrafe kann vollumfänglich

- 29 -
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Urk. 84
E. VI/1 f. S. 31 f.).
Den erstinstanzlichen Überlegungen zum Verzicht auf den Widerruf der Vorstrafe
ist auch hinsichtlich der Beurteilung im konkreten Fall (Urk. 68 E. V/2 S. 31 f.) zu
folgen. Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, ist die auszufällende Freiheitsstrafe
von 15 Monaten zu vollziehen (vgl. nachfolgend E. V/2). Der Beschuldigte wird mit
der mit vorliegendem Urteil auszufällenden Freiheitsstrafe erstmals zu einer unbe-
dingten (Freiheits-)Strafe verurteilt. Es darf angenommen werden, dass der Vollzug
dieser Freiheitsstrafe genügend Warnwirkung zeitigen wird, um den Beschuldigten
von der Verübung weiterer Straftaten abzuhalten (vgl. dazu auch BGE 134 IV 140
E. 4.5). Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Urteil des Bezirksgerichts Muri vom
22. September 2020 ausgefällten Freiheitsstrafe von 14 Monaten ist somit nicht zu
widerrufen. Die Probezeit ist indes mit der Vorinstanz um die Hälfte der im Urteil
festgesetzten Dauer, demnach um eineinhalb Jahre, im Sinne von Art. 46 Abs. 2
StGB zu verlängern.
V. Vollzug
1. Ausgangslage
Hinsichtlich der Ausgangslage sowie der rechtlichen Grundlagen betreffend den
(bedingten) Vollzug kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden (vgl. Urk. 84 E. V/1 f. S. 30 f.).
2. Würdigung
2.1. Da der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten zu bestrafen
ist, fällt in objektiver Hinsicht sowohl der bedingte als auch der teilbedingte Vollzug
der Freiheitsstrafe in Betracht (Art. 42 Abs. 1 und Art. 43 Abs. 1 StGB).
2.2. Mit Bezug auf die subjektiven Voraussetzungen des (teil-)bedingten Straf-
vollzugs ist indessen festzuhalten, dass der Beschuldigte innerhalb der letzten fünf
Jahre vor der Tat zu einer bedingten Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten
verurteilt wurde (Art. 42 Abs. 2 StGB). Wie vorstehend bereits dargelegt, wurde der

- 30 -
Beschuldigte am 22. September 2020 wegen qualifizierter grober Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG zu einer Freiheitsstrafe von
14 Monaten – unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren – verurteilt (Urk. 85;
vgl. vorstehend E. III/3.2). Diese Verurteilung erfolgte 11 Tage vor dem hier zu be-
urteilenden Vorfall. Erneute einschlägige Delinquenz indiziert eine besondere Un-
belehrbarkeit und Uneinsichtigkeit. Überdies war der Beschuldigte im vorliegenden
Verfahren in überwiegenden Teilen nicht geständig. Einsicht oder Reue in den Un-
rechtsgehalt seiner Tat zeigte der Beschuldigte ebenfalls nicht. Der Beschuldigte
ist zwar in einem 80%-Pensum bei der T.____ AG als Lagerist tätig und hat eine
Weiterbildung zum Logistikfachmann mit eidgenössischem Fachausweis begon-
nen (Prot. I S. 30 f. und Urk. 96 S. 3 ff.; vgl. auch Urk. 98/6-9). Besonders günstige
Umstände beim Beschuldigten im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB, die zur Zulässig-
keit eines Strafaufschubs führen würden, liegen damit – wie bereits die Vorinstanz
richtig festhielt (Urk. 84 E. V/2 S. 30 f.) – jedoch keine vor, weswegen die Freiheits-
strafe zu vollziehen ist.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das erstinstanzliche Kostendispositiv
(Dispositivziffer 7) zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
Auch eine Entschädigung des Beschuldigten für seine Aufwendungen und Aus-
lagen – für seinen in der Untersuchung mandatierten (erbetenen) Verteidiger
Rechtsanwalt MLaw X2._____ und für die Stellungnahme von Dipl.-Ing HTL
B._____ sel. zum unfallanalytischen Gutachten des FOR – in der Höhe von
Fr. 13'856.15 fällt somit ausser Betracht (vgl. Urk. 87 S. 2; Urk. 97 S. 23).
2. Kosten des Berufungsverfahrens / Entschädigung der amtlichen Verteidigung
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'600.– festzu-
setzen (§ 16 Abs. 1 i.V.m. § 14 Abs. 1 GebV OG). Die Kosten des Rechtsmittel-
verfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens

- 31 -
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Sowohl der Beschuldigte als auch die Staatsanwaltschaft
dringen mit ihren Berufungsanträgen bzw. Anschlussberufungsanträgen nicht
durch. Entsprechend sind die Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschuldigten
zur Hälfte aufzuerlegen und zur Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.2. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten macht für das Berufungsver-
fahren einen Aufwand von insgesamt Fr. 11'704.70 geltend (Urk. 95: Fr. 8'291.95
[inkl. 7,7 % MwSt.]; Urk. 129: Fr. 3'412.75 [inkl. 7,7 % bzw. 8,1 % MwSt.]), welcher
Aufwand ausgewiesen ist und angemessen erscheint. Der amtliche Verteidiger ist
somit für seine Bemühungen und Auslagen mit Fr. 11'704.70 (inkl. MwSt. und Bar-
auslagen) zu entschädigen, wovon Fr. 8'000.– als Akonto-Honorarzahlung bereits
durch die Gerichtskasse entschädigt wurden (vgl. Urk. 104 und 106).
2.3. Die Kosten des im Berufungsverfahren eingeholten Gutachtens
F.____/G._____ belaufen sich auf Fr. 9'485.80 (Urk. 123) und übersteigen damit
den mit Offerte vom 2. Februar 2024 abgesteckten Kostenrahmen (Urk. 117) nicht.
In der Rechnung des G._____ wurden die einzelnen Arbeitsschritte und die dafür
anfallenden Kosten aufgeführt, wobei die Kosten des Gutachtens im üblichen Rah-
men eines verkehrstechnischen Gutachtens liegen (vgl. dazu beispielshaft auch die
Kosten des Gutachtens in gleicher Sache des FOR), weswegen die von der Vertei-
digung daran vorgebrachte Kritik nicht verfängt (vgl. Urk. 127 S. 9 f.) und keine wei-
teren diesbezüglichen Abklärungen angezeigt sind. Entsprechend sind auch die
Kosten des Gutachtens F.____/G._____ – nach dem vorstehend genannten Ver-
teilschlüssel (vgl. E. VI/2.1) – dem Beschuldigten zur Hälfte aufzuerlegen und zur
Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.4. Somit sind die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten
der amtlichen Verteidigung, zur einen Hälfte dem Beschuldigten aufzuerlegen und
zur andern Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren sind zur Hälfte
einstweilen und zur Hälfte definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rück-
zahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang der Hälfte gemäss Art. 135
aAbs. 4 StPO vorbehalten.

- 32 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 12. Januar
2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
«Es wird erkannt:
1.-4. […]
5. Die beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenznummer K201003-017
lagernden Spurenasservate werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides
vernichtet.
6. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 4'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 8'482.05 Gutachten/Expertisen etc.
Fr. 2'026.30 Auslagen Untersuchung
Fr. 3'420.00 diverse Kosten
Fr. 4'734.55 amtliche Verteidigung (bereits entschädigt)
Fr. 10'868.35 amtliche Verteidigung RA X._____
Allfällige weitere Auslagen (insbesondere Entschädigung Sachverständige) bleiben
vorbehalten.
7. […]
8. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, wird mit Fr. 10'868.35 (inkl.
MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9. [Mitteilungen]
10. [Rechtsmittel]»
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 33 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrs-
regeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 1
SVG, Art. 4 Abs. 1 VRV und Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 15 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 3 Tage
durch Haft erstanden sind.
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Urteil des Bezirksgerichts Muri vom
22. September 2020 ausgefällten Freiheitsstrafe von 14 Monaten wird nicht
widerrufen. Die Probezeit wird um 1,5 Jahre verlängert.
5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 7) wird bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 3'600.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 9'485.80 Gutachten G._____ AG
Fr. 11'704.70 amtliche Verteidigung (inkl. 7,7 bzw. 8,1 % MwSt. und
Barauslagen; Fr. 8'000.– wurden bereits durch die Ge-
richtskasse entschädigt).
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtli-
chen Verteidigung, werden zur Hälfte dem Beschuldigten auferlegt und zur
Hälfte auf die Gerichtskasse genommen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren werden zur
Hälfte einstweilen und zur Hälfte definitiv auf die Gerichtskasse genommen.
Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang der Hälfte ge-
mäss Art. 135 aAbs. 4 StPO vorbehalten.
8. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat


- 34 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und

Vollzugsdienste
das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativ-

massnahmen (PIN-Nr. 00.029.298.645), Richterliche Fahrverbote,
8090 Zürich
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B

das Bezirksgericht Muri betr. Geschäfts-Nr. AS.2020.3.

9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts
(1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorge-
schriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 11. Oktober 2024
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Prinz MLaw J. Stegmann

- 35 -
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam ge-
macht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie
die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheits-
strafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46
Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.