zh_obergericht · SB250417 · 2026-01-19 · de
Einfache Körperverletzung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB250417-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. C. Maira, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. B. Amacker sowie der Gerichtsschreiber MLaw D. Germann
Urteil vom 19. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Privatkläger und Berufungskläger
sowie
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin
gegen
B._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
betreffend einfache Körperverletzung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 5. März 2025 (GG240179)

- 2 -
Anklage:
(Urk. 19)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 12. Juli 2024 ist diesem
Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 42)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 500.–.
3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ Fr. 100.–zuzüglich
5 % Zins ab 18. Juni 2022 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
5. Die vom Privatkläger anlässlich der Hauptverhandlung als Beweismittel einge-
reichte Sonnenbrille wird dem Privatkläger nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes
Verlangen herausgegeben.
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.– Gebühr für das Vorverfahren,
Fr. 65.– Auslagen (Gutachten).
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genom-
men.
8. Dem Privatkläger wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
9. [Mitteilungen]
10. [Rechtsmittel]"

- 3 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 9)
a) des Privatklägers:
(Urk. 44; 71)
1. Es sei der Beschuldigte der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB
schuldig zu sprechen.
2. Es sei dem Privatkläger Schadenersatz von Fr. 45'840.– sowie eine angemessene
Genugtuung zuzusprechen.
3. Es seien sämtliche Gerichts- und Verfahrenskosten dem Beschuldigten aufzuer-
legen.
b) des Beschuldigten:
(Urk. 70A; Prot. II S. 9 ff.)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 57)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, Einzelgericht, vom
5. März 2025 wurde der Beschuldigte wegen Tätlichkeiten mit einer Busse von
Fr. 500.00 bestraft und zur Leistung einer Genugtuung von Fr. 100.00 an den
Privatkläger verurteilt (Urk. 42 S. 33). Die Berufungsanmeldung und die Berufungs-
erklärung des Privatklägers gingen fristgerecht ein (Urk. 37; 44).
1.2. Mit Präsidialverfügung vom 17. September 2025 wurde der Privatkläger zur
Leistung einer Kaution verpflichtet (Urk. 46). Sein Gesuch um Erlass, eventualiter
um Herabsetzung der Kaution, wurde mit Präsidialverfügung vom 23. September

- 4 -
2025 abgewiesen (Urk. 51). Am 29. September 2025 wurde der Eingang der
Kaution im Betrag von Fr. 5'000.00 registriert (Urk. 54).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 1. Oktober 2025 wurde der Staatsanwaltschaft
und dem Beschuldigten Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären oder
begründet einen Antrag auf Nichteintreten auf die Berufung zu stellen (Urk. 55).
Innert dieser Frist beantragte die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 13. Oktober
2025 die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils und verzichtete auf eine
Anschlussberufung (Urk. 57). Der Beschuldigte liess sich nicht vernehmen. Mit
Präsidialverfügung vom 4. November 2025 wurde dem Privatkläger Frist angesetzt,
um seine Berufungserklärung zu verdeutlichen (Urk. 60), welcher dieser mit
Eingabe vom 7. November 2025 nachkam, indem er seine Berufungserklärung
präzisierte (Urk. 62).
1.4. Zur Berufungsverhandlung vom 19. Januar 2026 erschienen der Beschuldigte
und der Privatkläger. Die Staatsanwaltschaft war vom Erscheinen dispensiert
(Urk. 57; 64). Das Urteil wurde noch am selben Tag beraten und im Dispositiv an
die Parteien versandt (Prot. II S. 14 ff.).
2. Berufungsumfang
Der Privatkläger ficht das vorinstanzliche Urteil – mit Ausnahme der Dispositiv-
ziffer 5 betreffend die Herausgabe seiner Sonnenbrille – vollumfänglich an (Prot. II
S. 10). Er beantragt die Verurteilung des Beschuldigten wegen schwerer Körper-
verletzung im Sinne von Art. 122 StGB sowie die Leistung von Schadenersatz und
Genugtuung (Urk. 44; 71). Damit ist einzig Dispositivziffer 5 unangefochten geblie-
ben. In diesem Umfang ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen, was
mit Beschluss festzuhalten ist (Art. 399 Abs. 3 i.V.m. Art. 404 und 437 StPO). Im
Übrigen steht der angefochtene Entscheid zur Disposition.
3. Beweisanträge
3.1. In einer am 26. November 2025 hierorts eingegangen Eingabe stellte der
Privatkläger – vom Gericht als Beweisanträge verstanden – den Antrag, drei
Personen anlässlich der Berufungsverhandlung einzuvernehmen (Urk. 66). Mit

- 5 -
Verfügung vom 1. Dezember 2025 wurden diese Beweisanträge abgewiesen, da
die sachgerechte Beweiserhebung und die Wahrheitsfindung auch ohne die
(erneute) Einvernahme dieser Personen gewährleistet seien (Urk. 67).
3.2. Mit Eingabe vom 23. Dezember 2025 (Urk. 69) stellte der Privatkläger diesel-
ben Beweisanträge erneut. Anlässlich der Berufungsverhandlung erläuterte der
Verfahrensleiter dem Privatkläger, dass über diese Beweisanträge mit dem Endent-
scheid befunden werde. Der Privatkläger bestätigte, abgesehen von diesen, keine
weiteren Beweisanträge zu stellen (Prot. II S. 11).
3.3. Der Privatkläger beantragt die erneute Einvernahme von Herrn C._____ und
Frau D._____ sowie die Identifikation und Ermittlung der von ihm als "zweiter Täter"
bezeichneten Person (Urk. 69 S. 5). Da es sich dabei um dieselben Beweisanträge
handelt, die bereits mit Verfügung vom 1. Dezember 2025 abgewiesen wurden, und
seither keine neuen Erkenntnisse hinzugekommen sind, kann vollumfänglich auf
die entsprechenden Erwägungen verwiesen werden (Urk. 67). Im Sinne einer Her-
vorhebung, was folgt: Es bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, wo-
nach eine erneute Einvernahme von C._____ und D._____ zu neuen, relevanten
Erkenntnissen führen würde. Eine Identifikation der vom Privatkläger als "zweiter
Täter" bezeichneten Person ist zudem aufgrund des in den Akten befindlichen Fo-
tos, das lediglich die obere Hälfte des Gesichts zeigt (Urk. 7/1), nicht möglich. Die
Beweisanträge des Privatklägers sind daher abzuweisen.
4. Prozessuale Einwendungen des Privatklägers
4.1. Im Rahmen seiner Berufungsschrift rügt der Privatkläger verschiedene
Verfahrensmängel und wirft seinen ehemaligen Rechtsvertretern und der Staats-
anwaltschaft Rechtsverletzungen vor (Urk. 44 S. 5).
4.2. Zunächst macht er eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes geltend,
weil entlastendes Material keinen Eingang in den Polizeirapport gefunden habe und
keine ergänzenden Abklärungen vorgenommen worden seien (Urk. 44 S. 5). Worin
diese Abklärungen hätten bestehen sollen, legt er indes nicht dar. Soweit er hierzu

- 6 -
formelle Beweisanträge gestellt hat, kann auf die entsprechenden Ausführungen
verwiesen werden (Urk. 67).
4.3. Weiter rügt der Privatkläger eine Verletzung des Anklagegrundsatzes. Er
macht geltend, die Anklageschrift sei ungenügend, da wesentliche Elemente
fehlten, namentlich das Tatmotiv der Vergeltung im Zusammenhang mit einem frü-
heren Verfahren aus dem Jahr 2019 (vgl. Urk. 3/6). Anlässlich der Berufungsver-
handlung brachte der Privatkläger erneut vor, sowohl die Polizei als auch die
Staatsanwaltschaft sowie die involvierten Rechtsanwälte hätten ständig versucht,
das Motiv eines "organisierten Überfalls" zu verdecken, damit dieses keinen
Eingang in die Akten finde (Prot. II S. 11 f.).
Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a
und b EMRK abgeleiteten Anklagegrundsatz (Art. 9 und Art. 325 StPO) bestimmt
die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunk-
tion). Die Anklage hat die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten hinsicht-
lich Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung möglichst kurz, aber genau
zu umschreiben (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO) und die nach Auffassung der Staats-
anwaltschaft erfüllten Straftatbestände unter Angabe der anwendbaren Gesetzes-
bestimmungen zu bezeichnen (Art. 325 Abs. 1 lit. g StPO). Die Anklage hat die der
beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu
umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend
konkretisiert sind (vgl. BGE 149 IV 128 E. 1.2; 147 IV 439 E. 7.2).
Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der
beschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informa-
tionsfunktion). Solange klar ist, welcher Sachverhalt der beschuldigten Person
vorgeworfen wird, kann auch eine fehlerhafte und unpräzise Anklage nicht dazu
führen, dass es zu keinem Schuldspruch kommen darf (BGE 149 IV 128 E. 1.2;
145 IV 407 E. 3.3.2). Die nähere Begründung der Anklage erfolgt an Schranken; es
ist Aufgabe des Gerichts, den Sachverhalt verbindlich festzustellen und darüber zu
befinden, ob der angeklagte Sachverhalt erstellt ist oder nicht (vgl. BGE 149 IV 128
E. 1.2; 145 IV 407 E. 3.3.2; Urteile 6B_1346/2023 vom 28. Oktober 2024 E. 2.3.1;
6B_140/2021 vom 24. Februar 2022 E. 1.4; je mit Hinweisen).

- 7 -
Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden
(Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch
die Anklagebehörde (Art. 350 Abs. 1 StPO). Das Anklageprinzip ist verletzt, wenn
die beschuldigte Person für Taten verurteilt wird, bezüglich welcher die Anklage-
schrift den inhaltlichen Anforderungen nicht genügt, oder wenn das Gericht mit
seinem Schuldspruch über den angeklagten Sachverhalt hinausgeht (Urteile
6B_1239/2021 vom 5. Juni 2023 E. 1.2; 6B_239/2022 vom 22. März 2023 E. 4.2;
6B_424/2021 vom 26. Januar 2023 E. 1.2.2; je mit Hinweisen). Ergibt das gericht-
liche Beweisverfahren, dass sich das Tatgeschehen in einzelnen Punkten anders
abgespielt hat als im Anklagesachverhalt dargestellt, so hindert der Anklagegrund-
satz das Gericht nicht, die beschuldigte Person aufgrund des abgeänderten
Sachverhalts zu verurteilen, sofern die Änderungen für die rechtliche Qualifikation
des Sachverhalts nicht ausschlaggebende Punkte betreffen und die beschuldigte
Person Gelegenheit hatte, dazu Stellung zu nehmen (Urteile 6B_1239/2021 vom
5. Juni 2023 E. 1.2; 6B_611/2022 vom 23. Oktober 2023 E. 1.2; 6B_1424/2021 vom
5. Oktober 2023 E. 3.3.1; je mit Hinweisen; Urteil 6B_202/2024 vom 17. Februar
2025).
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist festzuhalten, dass die vorliegende
Anklageschrift den gesetzlichen Anforderungen genügt. Die vom Privatkläger
verlangten weitergehenden Ausführungen, namentlich zum behaupteten Tatmotiv,
sind nicht erforderlich. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes liegt daher nicht
vor.
4.4. Soweit der Privatkläger bemängelt, dass der Beschuldigte nicht anwaltlich
vertreten ist (Urk. 44 S. 6), fehlt es ihm hierfür an der erforderlichen Beschwer.
4.5. Schliesslich beanstandet der Privatkläger die Vorgehensweise seiner ehema-
ligen Rechtsvertreter und sieht darin Verfahrensmängel. Er macht geltend, sein
damaliger Verteidiger habe ihn daran gehindert, dem Zeugen C._____
Ergänzungsfragen zu stellen. Diese Darstellung ist aktenwidrig. Dem Privatkläger
wurde Gelegenheit zur Fragestellung gewährt, wovon er auch Gebrauch machte
(Urk. 3/3 S. 9). Zudem legt er nicht dar, inwiefern sich die behaupteten Fehlleistun-
gen seiner ehemaligen Rechtsvertreter auf den Verfahrensausgang ausgewirkt

- 8 -
haben sollen. Auch anlässlich der Berufungsverhandlung brachte der Privatkläger
in nicht nachvollziehbarer Weise und ohne hinreichende Substantiierung vor, "was
meine Anwälte getan haben, ist strafbar. Sie haben mich nachweislich sabotiert",
sowie: "mein zweiter Anwalt hat mich regelrecht erpresst, damit ich das Tatmotiv
nicht nenne" (Prot. II S. 13). Daraus lässt sich für ihn ebenfalls nichts ableiten.
5. Umfang der Begründungspflicht
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachver-
haltes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in Anwen-
dung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung
findet. Stimmt die Rechtsmittelinstanz grundsätzlich zu und hat sie bloss neben-
sächliche Vorbehalte, kann sie punktuelle Korrekturen formulieren und im Übrigen
auf die vorinstanzliche Begründung verweisen (Urteil 6B_1164/2023 vom 7. Okto-
ber 2024 E. 3.2 mit Hinweis). Weiter ist an dieser Stelle festzuhalten, dass aus dem
Anspruch auf rechtliches Gehör die Pflicht des Gerichts folgt, seinen Entscheid zu
begründen. Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen,
von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt.
Es darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich
nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen
Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen. Es kann sich mithin auf die für
den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Ein unverhältnismässiger
Motivationsaufwand kann nicht eingefordert werden. Ebenso wenig lässt sich Art. 6
Ziff. 1 EMRK in der Weise auslegen, dass eine detaillierte Antwort auf jedes
Argument gefordert würde (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249
E. 1.3.1; BGer 6B_689/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 1.5.2, mit Hinweisen; in
diesem Sinne gegen eine "überbordende Begründungspflicht" [namentlich in
Strafsachen] auch François Chaix, Bundesgerichtspräsident, in Plädoyer 3/2025,
S. 20 f.).

- 9 -
II. Sachverhalt
1. Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Beweiswürdigung zutreffend darge-
legt. Auf diese Ausführungen kann verwiesen werden (Urk. 42 S. 7 ff.). Ebenso hat
sie die Beweismittel, insbesondere die erhobenen Aussagen, ausführlich darge-
stellt und wiedergegeben (Urk. 42 S. 7). Sodann hat die Vorinstanz eine schlüssige
und in jeder Hinsicht überzeugende Beweiswürdigung vorgenommen, auf welche
vollumfänglich verwiesen werden kann (Urk. 42 S. 20 ff.).
Die Vorinstanz hat weite Teile des Anklagesachverhalts zu Recht als nicht hin-
reichend bewiesen erachtet. Das von ihr festgestellte – und zu bestätigende –
Beweisergebnis deckt sich mit der Sachverhaltsdarstellung des Beschuldigten, an
der dieser auch anlässlich der Berufungsverhandlung festhielt (Urk. 70A S. 4). Als
erstellt betrachtete die Vorinstanz den Anklagesachverhalt lediglich insoweit, als er
mit den Angaben des Beschuldigten übereinstimmt. Vor dem Hintergrund der sehr
sorgfältigen und zutreffenden Beweiswürdigung der Vorinstanz sind die nach-
folgenden Erwägungen daher lediglich als teilweise rekapitulierende und ergän-
zende Ausführungen zu verstehen.
2. Die ausrückenden Polizeibeamten haben im Rahmen der Rapportierung die
bei den anwesenden Personen festgestellten Verletzungen fotografiert (Urk. 5). Bei
der Auskunftsperson D._____ wurde eine oberflächliche Schürfwunde an der In-
nenseite des linken kleinen Fingers dokumentiert, beim Privatkläger je eine ober-
flächliche Schürfwunde am rechten Ellbogen und am rechten Knie. Diese
geringfügigen Verletzungen sind ohne Weiteres mit dem erstellten Sachverhalt in
Einklang zu bringen. Weitere Verletzungen wurden nicht fotografiert, weshalb
davon auszugehen ist, dass beim Privatkläger keine weiteren äusserlich feststell-
baren Verletzungen vorlagen. Auch vor diesem Hintergrund erscheinen seine
Angaben hinsichtlich der Intensität der Auseinandersetzung wenig glaubhaft, wären
doch nach dem geltend gemachten starken Schlag auf die Nase, der drei Monate
andauernde Schmerzen verursacht haben soll – bei früherer Gelegenheit gab er
an, die Kopfschmerzen hätten fünf Wochen gedauert (Urk. 3/1 S. 8) –, einem
Sprung auf den Rücken, einem Würgeriff sowie einem weiteren Schlag gegen die

- 10 -
Schläfe mit entsprechenden Verletzungsspuren zu rechnen gewesen (Prot. I S. 15
f.).
Ebenso wenig vereinbar mit seinen Schilderungen zum Tatgeschehen ist der
Umstand, dass sich der Privatkläger erst elf Tage nach dem Vorfall zum ersten Mal
in ärztliche Behandlung begab, wobei er Schmerzen in Form von Kopfschmerzen
und leichtem Schwindel angab (Urk. 8/5 S. 4). Von den in späteren Einvernahmen
geltend gemachten starken Schmerzen an der Nase und im Rücken hat er dabei
nicht berichtet. Bemerkenswert ist zudem, dass der Privatkläger erst im Rahmen
seiner Visitation vom 14. Juli 2022 erstmalig über BWS-Schmerzen klagte (Urk. 8/5
S. 3). Diese auffälligen Divergenzen und Aggravationstendenzen in seinen Aus-
sagen sprechen erheblich dagegen, dass sich die Geschehnisse wie in der Anklage
beschrieben zugetragen haben. Bestätigt wird dies schliesslich dadurch, dass der
Privatkläger unmittelbar nach dem Vorfall lediglich wegen Tätlichkeiten Strafan-
zeige erstattete (Urk. 2/1/3).
3. Ein weiterer Umstand, der zu erheblichen Zweifeln an der Glaubhaftigkeit der
Aussagen des Privatklägers Anlass gibt, ist der Folgende: Im Rahmen der erstin-
stanzlichen Einvernahme gab der Privatkläger an, er habe vor diesem Vorfall nie
Probleme gehabt und dieser habe ihn sehr mitgenommen (Prot. I S. 13). Demge-
genüber geht aus dem eingereichten Bericht von Dr. med. E._____ und med. pract.
F._____ hervor, dass der Privatkläger an einer Verbitterungsstörung und einer mit-
telgradigen depressiven Episode leidet. Ursächlich seien zwei Ereignisse, nämlich
das vorliegend zu beurteilende und ein weiteres aus dem Jahr 2019, wobei bereits
vor diesen Ereignissen eine Vulnerabilität im Bereich der Persönlichkeit und Res-
sourcen bestanden habe. Im Jahr 2019 habe nach Darstellung des Privatklägers
eine Motorradfahrerin einen Unfall mit dem von ihm gelenkten Bus vorgetäuscht,
um eine Rente zu erschleichen (Urk. 34).
Aufgrund eigener Recherchen habe der Privatkläger herausgefunden, dass der
Zeuge C._____ der Onkel der damaligen Motorradfahrerin sei; zudem habe er fest-
gestellt, dass dieser der Organisator der vorliegend zu beurteilenden Auseinander-
setzung gewesen sei (Prot. I S. 21, Urk. 44 S. 5). Diese These wurde vom

- 11 -
Privatkläger weder weiter substantiiert, noch lassen sich den Akten Hinweise
entnehmen, die diese Behauptung stützten.
4. Auch die weiteren im Rahmen der Berufungserklärung vorgebrachten Ausfüh-
rungen des Privatklägers vermögen nichts zu seinen Gunsten zu ändern:
4.1. Wenn der Privatkläger geltend macht, es entspreche nicht den Tatsachen,
dass sich die Fahrweisen der beiden Tatbeteiligten nicht erstellen liessen (Urk. 44
S. 10), so kann dazu auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen
werden, wonach diese für die Beurteilung des Anklagesachverhalts irrelevant sind
(Urk. 42 S. 21).
4.2. Eben so wenig zu überzeugen vermag der Hinweis des Privatklägers, wonach
er entgegen den Ausführungen der Vorinstanz seine Aussagen nicht mehrfach
geändert habe (Urk. 44 S. 10). Hierzu kann auf die obigen und – wie bereits aus-
geführt – überzeugenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 42
S. 22 ff.). Insbesondere ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auch den
Polizeirapport in die Beweiswürdigung einbezogen hat. Die Strafbehörden setzen
zur Wahrheitsfindung alle nach dem Stand von Wissenschaft und Erfahrung geeig-
neten Beweismittel ein, die rechtlich zulässig sind (Art. 139 Abs. 1 StPO). Beweis-
mittel sind unter anderem die von den Strafbehörden zusammengetragenen Akten
(Art. 100 Abs. 1 lit. b StPO). Die Polizei ist eine Strafverfolgungsbehörde (Art. 12
lit. a und Art. 15 StPO), womit auch der Polizeirapport zu den Akten und damit zu
den zulässigen Beweismitteln gehört (so explizit Urteil 6B_1057/2013 vom 19. Mai
2014 E. 2.3). Im weiteren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 10
Abs. 2 StPO). Der Einwand des Privatklägers, wonach die rapportierenden Polizei-
beamten seine Aussagen unterdrückt und nicht vollständig rapportiert hätten,
entbehrt jeder Grundlage. Sollten die Polizeibeamten den Anwesenden unter
Hinweis auf die möglichen Folgen eines Strafverfahrens vorgeschlagen haben, auf
eine formelle Strafanzeige zu verzichten, wäre darin kein Fehlverhalten zu
erkennen. Ganz im Gegenteil ist es bei illiquiden Bagatellfällen üblich, dass die aus-
rückenden Polizeibeamten den Streit zu schlichten versuchen und die möglichen
negativen Konsequenzen von Strafanzeigen aufzeigen.

- 12 -
4.3. Auch die Kritik des Privatklägers zu den fehlenden Fotos seiner beschädigten
Brille zielt ins Leere. Diese liegt bei den Akten; Fotografien davon erübrigen sich
(Urk. 44 S. 11). Gleiches gilt für seine Einwände zu den Schilderungen des Zeugen
C._____. Hierzu kann auf die obigen Ausführungen und diejenigen der Vorinstanz
zur Beweiswürdigung verwiesen werden (Urk. 42 S. 21 ff.).
5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beweiswürdigung der
Vorinstanz nicht zu beanstanden ist und übernommen werden kann. Das Bewei-
sergebnis deckt sich mit der sowohl vor der Vorinstanz als auch anlässlich der
Berufungsverhandlung kongruenten Darstellung des Beschuldigten. Der Anklage-
sachverhalt lässt sich lediglich insoweit erstellen, als die beiden Parteien jeweils
von einem gegenseitigen Fehlverhalten im Strassenverkehr ausgingen, sich in der
Folge bis auf einen Abstand von 20 cm annäherten und es zu gegenseitigem
Schubsen kam. Was im weiteren Verlauf genau geschah, lässt sich nicht erstellen
(Urk. 42 S. 27).
III. Rechtliche Würdigung
Ausgehend vom erstellten Sachverhalt hat die Vorinstanz eine zutreffende recht-
liche Würdigung vorgenommen. Auf diese kann vollumfänglich verwiesen werden
(Urk. 42 S. 27 ff.). Soweit der Privatkläger geltend macht, die Handlungen des
Beschuldigten seien als schwere Körperverletzung zu qualifizieren, weil er eine
lebensgefährliche und lebenslang andauernde Verletzung in Form einer Gehirner-
schütterung sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung erlitten habe, gehen
diese Vorbringen fehl (Urk. 44 S. 14). Erstellt ist einzig das anfängliche gegensei-
tige Schubsen, welches folgenlos blieb. Was sich im weiteren Verlauf ereignete und
welche Auswirkungen dies allenfalls gehabt haben könnte, lässt sich nicht feststel-
len. Den rechtlichen Ausführungen des Privatklägers fehlt es damit am erforder-
lichen tatsächlichen Fundament. Der Beschuldigte ist demnach einzig der Tätlich-
keiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.

- 13 -
IV. Strafzumessung
Auch hinsichtlich der Strafzumessung kann vollumfänglich auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 42 S. 29 ff.). Der Beschuldigte
ist mit einer Busse von Fr. 500.00 zu bestrafen. Wird die Busse schuldhaft nicht
bezahlt, ist sie in eine Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen umzuwandeln (Art. 106
Abs. 2 StGB).
V. Zivilforderungen
1. Die Strafprozessordnung unterscheidet zwischen adhäsionsweise geltend zu
machenden Zivilansprüchen in Form von Schadenersatz nach Art. 41 OR i.V.m.
Art. 122 ff. StPO sowie Genugtuung nach Art. 49 OR i.V.m. Art. 122 ff. StPO einer-
seits und der Prozessentschädigung für notwendige Aufwendungen im Strafver-
fahren gemäss Art. 433 StPO andererseits. Diese unterschiedlichen Anspruchs-
grundlagen vermengt der Privatkläger in seiner anlässlich der Berufungsverhand-
lung eingereichten Eingabe (Urk. 71).
Gestützt auf seine nicht erstellte Sachverhaltsdarstellung verlangt der Privatkläger
Schadenersatz in der Höhe von Fr. 45'840.00. Dabei übersieht er, dass die geltend
gemachten, zudem nicht belegten Aufwendungen für Rechtsvertretungen sowie die
pauschal behaupteten "Berufungskosten" nicht dem Schadenersatz zuzurechnen
sind, sondern gegebenenfalls im Rahmen einer Prozessentschädigung geltend zu
machen wären. Eine solche ist indessen – wie nachfolgend darzulegen ist – aus-
gangsgemäss nicht geschuldet. Nach Abzug dieser beiden Positionen beläuft sich
die Schadenersatzforderung noch auf Fr. 16'340.00 und betrifft psychiatrische und
psychotherapeutische Behandlungen, hausärztliche Konsultationen sowie Mobili-
tätsmehrkosten.
2. Auf das Schadenersatzbegehren ist nicht einzutreten. Vor Vorinstanz machte
der Privatkläger ausschliesslich eine Genugtuung geltend, nicht aber Schadener-
satz (Prot. I S. 6; Urk. 33). Die Vorinstanz setzte dem Privatkläger in Anwendung
von Art. 331 Abs. 2 StPO mit Verfügung vom 20. September 2024 eine Frist an, um

- 14 -
seine Zivilansprüche zu beziffern und zu begründen, unter ausdrücklicher Andro-
hung der Säumnisfolgen (Urk. 23/1). Nach Art. 123 Abs. 2 StPO haben Bezifferung
und Begründung innert der angesetzten Frist zu erfolgen. Wird eine Zivilklage nicht
hinreichend begründet oder beziffert, ist sie auf den Zivilweg zu verweisen bzw. ist
darauf nicht einzutreten (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
Das Nichteintreten bewirkt, dass der Anspruch vor dem Zivilgericht geltend zu
machen ist; im Ergebnis entspricht es der Verweisung auf den Zivilweg. In beiden
Fällen unterbleibt eine materielle Beurteilung der Zivilklage durch das Strafgericht
(ANNETTE DOLGE, in: BSK-StPO, 3. Aufl. 2023, Art. 126 N 29). Da der Privatkläger
seine Schadenersatzforderung erstmals im Berufungsverfahren erhoben hat,
erweist sie sich als verspätet, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
3. Der Privatkläger beantragt sodann eine angemessene Genugtuung (Urk. 71
S. 3). Die Ausführungen der Vorinstanz zur Genugtuungsforderung erweisen sich
in jeder Hinsicht als zutreffend, weshalb vollumfänglich darauf verwiesen werden
kann (Urk. 42 S. 31 f.). Demnach ist dem Privatkläger eine Genugtuung von
Fr. 100.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 18. Juni 2022 zuzusprechen. Im Mehr-
betrag ist das Genugtuungsbegehren abzuweisen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
Ausgangsgemäss sind die erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen
(Dispositivziffern 6–8) unter Verweis auf die Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 42
S. 32 f.) zu bestätigen.
2. Zweitinstanzliches Verfahren
Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr ist praxisgemäss auf Fr. 3'600.00 festzu-
setzen (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. § 16 Abs. 1 und § 14 GebV OG). Die Kosten
des Berufungsverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Privatkläger unterliegt mit

- 15 -
seinen Berufungsanträgen vollumfänglich, weshalb ihm die gesamten Kosten
aufzuerlegen sind. Die durch den Privatkläger geleistete Prozesskaution von
Fr. 5'000.00 ist teilweise zur Deckung der ihm auferlegten Kosten des Berufungs-
verfahrens zu verwenden. Der verbleibende Betrag von Fr. 1'400.00 ist ihm zurück-
zuerstatten. Ausgangsgemäss sind keine Entschädigungen zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 5. März
2025 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1.-4. […]
5. Die vom Privatkläger anlässlich der Hauptverhandlung als Beweismittel eingereichte
Sonnenbrille wird dem Privatkläger nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen
herausgegeben.
6.-10 […]
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig der Tätlichkeiten im Sinne von
Art. 126 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 500.00.
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
4. Auf das Schadenersatzbegehren des Privatklägers wird nicht eingetreten.
5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger Fr. 100.00 zuzüglich
5 % Zins seit dem 18. Juni 2022 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbe-
trag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

- 16 -
6. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 6–8) wird
bestätigt.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'600.00 festgesetzt.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Privatkläger auferlegt.
Die durch den Privatkläger geleistete Prozesskaution von Fr. 5'000.00 wird
teilweise zur Deckung der ihm auferlegten Kosten des Berufungsverfahrens
verwendet. Der verbleibende Betrag von Fr. 1'400.00 wird ihm zurückerstat-
tet.
9. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
10. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
den Beschuldigten,

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,

den Privatkläger,

sowie in vollständiger Ausfertigung an
den Beschuldigten,

die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,

den Privatkläger,

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz,

das Migrationsamt des Kantons Zürich,

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten

gemäss Art. 32 Abs. 1 StReG mittels Kopie von Urk. 70.
11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000

- 17 -
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 19. Januar 2026
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. C. Maira MLaw D. Germann