zh_obergericht · SB110521 · 2011-11-14 · de
Tätlichkeit


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr. SB110521-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, und lic. iur. M. Langmeier,
die Ersatzoberrichterin lic. iur. M. Bertschi sowie die Gerichtsschrei-
berin lic. iur. S. Schwarzwälder
Urteil vom 14. November 2011
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. H. Bebié,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
Tätlichkeit
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, Einzelgericht,
vom 13. Mai 2011 (GG110054)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 23. Februar 2011
(Urk. 22) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126
Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 3'500.–.
3. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 35 Tagen.
4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger und Geschädigten
B._____ Fr. 500.– zuzüglich 5% ab 27. Oktober 2010 als Genugtuung zu
bezahlen.
Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
5. Der Privatkläger und Geschädigte B._____ wird mit seinem Schaden-
ersatzbegehren auf den Zivilweg verwiesen.

- 3 -
6. Die Entscheidgebühr (inklusive der Kosten von Fr. 300.– für die fehlerhafte
Verfahrenshandlung) wird festgesetzt auf:
Fr. 2'300.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 80.– Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens (inklusive
der Kosten von Fr. 300.– für die fehlerhafte Verfahrenshandlung) werden
dem Beschuldigten auferlegt.
8. (Mitteilung)
9. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
a) Des Beschuldigten:
(schriftlich und sinngemäss, Urk. 41)
1. Es sei eine Busse von Fr. 500.-- auszufällen.
2. Das Genugtuungsbegehren des Geschädigten B._____ sei
abzuweisen.
3. Die Kosten seien auf die Gerichtskasse zu nehmen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(schriftlich und sinngemäss, Urk. 47)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 4 -
Das Gericht erwägt:
I. Gegenstand des Berufungsverfahrens
Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung, Einzelgericht, vom 13. Mai
2011 wurde der Beschuldigte der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
schuldig gesprochen. Er wurde bestraft mit einer Busse von Fr. 3'500.-- und wur-
de verpflichtet, dem Privatkläger eine Genugtuung von Fr. 500.-- zuzüglich
5 % Zins ab 27. Oktober 2010 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wurde das Genugtu-
ungsbegehren abgewiesen. Der Privatkläger wurde mit seinem Schadenersatz-
begehren auf den Zivilweg verwiesen (Urk. 40).
Der Beschuldigte hat das Urteil am 14. Juli 2011 in Empfang genommen
(Urk. 38/1) und mit Eingabe vom 20. Juli 2011 fristgerecht Berufung angemeldet
(Urk. 39). Die Berufungserklärung wurde mit Eingabe vom 28. Juli 2011 (Urk. 41)
ebenfalls innert Frist erstattet. Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen
das Strafmass und die Zusprechung einer Genugtuung an den Privatkläger und
Geschädigten. Der Beschuldigte beantragt die Herabsetzung der Busse auf
Fr. 500.-- und die Abweisung des Genugtuungsbegehrens.
Der Privatkläger und die Staatsanwaltschaft haben weder eigenständige Berufung
noch Anschlussberufung erklärt (Urk. 45 und Urk. 47).
Das vorinstanzliche Urteil ist demzufolge betreffend Schuldspruch (Dispositiv-
Ziffer 1), Verweisen des Schadenersatzbegehrens des Privatklägers und
Geschädigten auf den Zivilweg (Dispositiv-Ziffer 5), Kostenfestlegung (Dispositiv-
Ziffer 6) und Kostenauflage (Dispositiv-Ziffer 7) in Rechtskraft erwachsen.
Gegenstand des Berufungsverfahrens bilden das Strafmass und der Genugtu-
ungsanspruch des Privatklägers und Geschädigten. Demzufolge sind auch die
vom Beschuldigten an der Berufungsverhandlung vorgebrachten Ausführungen
zur rechtlichen Würdigung nicht mehr zu hören (Urk. 54).

- 5 -
II. Strafzumessung
1. Strafandrohung
Die Strafandrohung für Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB ist Busse bis
maximal Fr. 10'000.-- (Art. 106 Abs. 1 StGB).
2. Bemessung der Bussenhöhe
2.1. Allgemeines
Die Höhe der Busse bemisst sich nach dem Verschulden des Täters und seinen
Verhältnissen (Art. 106 Abs. 3 StGB).
Für die Beurteilung der finanziellen Leistungsfähigkeit massgebend sind das Ein-
kommen und das Vermögen des Täters, sein Familienstand und seine Unterhalts-
und Unterstützungspflichten, Beruf, Alter und Gesundheit (BGE 129 IV 21).
Das Verschulden wird bestimmt nach der Schwere der Verletzung oder Gefähr-
dung des betroffenen Rechtsgutes, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den
Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach, wie weit der Täter nach den
inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Ver-
letzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
2.2. Verschulden
2.2.1. objektive und subjektive Tatschwere
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, kann nicht erstellt werden, dass der
Beschuldigte dem Geschädigten einen Faustschlag versetzte, vielmehr ist von
einem mit der flachen offenen Hand ausgeführten Schlag auszugehen. Der
Schlag ins Gesicht des Geschädigten hat zu einem diffusen blauen Fleck und
einer leichten Rötung auf der rechten Wange des Geschädigten geführt und bei
ihm Nackenschmerzen ausgelöst. Es resultierte beim Geschädigten vorüber-
gehend eine Beeinträchtigung des Wohlbefindens, welche in die Nähe der Grenze
zur einfachen Körperverletzung rückt.

- 6 -
Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz. Sein Handeln erfolgte im
Rahmen einer verbalen Auseinandersetzung um gegenseitige und umstrittene
Vorwürfe betreffend Verhalten im Strassenverkehr. Es war durch die Verkehrs-
manöver des Beschuldigten und des Geschädigten niemand zu Schaden
gekommen. Die Stimmung war aber aufgeheizt, da beide je im Verhalten des
andern eine Gefährdung der Verkehrssicherheit erblickten und entsprechend
gegenseitige Vorwürfe erhoben. Zuerst hatte der Geschädigte nach überein-
stimmender Darstellung beider Beteiligten den Beschuldigten darauf ange-
sprochen, dass dieser zweimal "Seich gemacht habe", zweimal mit dem Fahrrad
bei Rot über die Signalisationsanlage gefahren sei (Urk. 7 S. 2; Urk. 6 S. 2). Der
Beschuldigte hat daraufhin dem Geschädigten vorgeworfen, er sei zweimal
bereits bei Orange losgefahren, worauf dieser wiederum entgegnete, der
Beschuldigte solle keinen "Seich" erzählen. Dies veranlasste den Beschuldigten,
welcher erklärte, er sei beleidigt gewesen, dem Geschädigten eine Ohrfeige zu
geben (Urk. 6 S. 2). Die gegenseitigen Vorwürfe verkehrsregelwidrigen Ver-
haltens gipfelten somit in der Ohrfeige des Beschuldigten. Es handelte sich um
kein geplantes und gezieltes Vorgehen des Beschuldigten, vielmehr entwickelte
es sich spontan aus der Situation heraus im Sinne einer Überreaktion auf die ver-
bale Provokation durch den Geschädigten.
2.2.2. entschuldbare heftige Gemütsbewegung
Der Beschuldigte macht geltend, der Geschädigte habe zur Eskalation beige-
tragen indem er ihn beschimpft habe, er habe ihn geduzt und gesagt "verzell doch
nöd so en Seich". Der Beschuldigte beruft sich auf den Strafmilderungsgrund des
Art. 48 lit. c StGB (Urk. 41 S. 2).
Gemäss Art. 48 lit. c StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn der Täter in einer
nach den Umständen entschuldbaren heftigen Gemütsbewegung oder unter
grosser seelischer Belastung gehandelt hat. Diese Voraussetzungen sind erfüllt,
wenn der Täter durch eine ungerechte Reizung oder Kränkung zutiefst aufgewühlt
war und zu einer spontanen Reaktion getrieben wurde (BGE 104 IV 237). Die
Gemütsbewegung und grosse seelische Belastung müssen entschuldbar sein,
was sich nach objektiven ethischen Gesichtspunkten beurteilt. Die grosse

- 7 -
seelische Belastung muss menschlich begreiflich und verständlich erscheinen
(H. Wiprächtiger, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. A., N 26 zu Art. 48).
Das Duzen des Beschuldigten durch den unbekannten Geschädigten auf offener
Strasse ohne Beteiligung Dritter und die Bemerkung gegenüber dem Beschuldig-
ten, er solle keinen "Seich" sagen, ist bei objektiver Betrachtung keine relevante
Beleidigung und nicht geeignet, jemanden zutiefst aufzuwühlen. Die Voraus-
setzungen für eine Strafreduktion gestützt auf Art. 48 lit. c StGB sind nicht erfüllt.
Die Reaktion des Beschuldigten mit einer Tätlichkeit auf die milde verbale
Provokation erweist sich als klar unverhältnismässig.
2.2.3. Gewichtung des Verschuldens insgesamt
Insgesamt ist das Verschulden des Beschuldigten mit der Vorinstanz als nicht
mehr leicht zu gewichten (Urk. 40 S. 14).
2.3. Täterkomponente
2.3.1. Geständnis und Reue
Der Beschuldigte hat sich geständig und reuig gezeigt. Er sagte selber aus, er sei
nicht stolz auf sein Verhalten (Urk. 6 S. 2), was er an der Berufungsverhandlung
wiederholte (Prot. II S. 5 f.). Nach dem Vorfall hat er dem Geschädigten vor Ort
seine Visitenkarte übergeben als dieser erklärte, er wolle Anzeige erstatten
(Urk. 7 S. 5). Dies zeigt, dass der Beschuldigte die Verantwortung für sein
Handeln übernahm und ist strafmindernd zu berücksichtigen.
2.3.2. Vorstrafe
Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirkgerichtes Zürich vom 8. September
2009 wegen Strassenverkehrsdelikten zu einer bedingten Geldstrafe von
60 Tagessätzen zu Fr. 110.-- verurteilt unter Ansetzung einer Probezeit von
zwei Jahren. Die Vorstrafe ist nicht einschlägig, jedoch delinquierte der
Beschuldigte in der Probezeit, was sich leicht straferhöhend auswirkt.

- 8 -
2.3.3. persönliche Verhältnisse
Der Beschuldigte lebt in geordneten familiären und berufliche Verhältnissen. Er ist
verheiratet und lebt mit seiner Ehefrau zusammen. Kinder hat er keine. Er geht
einer selbständigen Erwerbstätigkeit nach.
Seinen persönlichen Verhältnissen lassen sich keine strafzumessungsrelevanten
Faktoren entnehmen.
2.4. finanzielle Verhältnisse
Die Vorinstanz hat festgehalten, der Beschuldigte verfüge über kein Einkommen
und lebe von seinem Vermögen, welches im Jahre 2010 Fr. 1'298'000.-- betragen
habe (Urk. 40 S. 14 f.).
Der Beschuldigte rügt, dass von einer unrichtigen Vermögenssituation ausgegan-
gen worden sei. Sein Vermögen sei für 2008 auf Fr. 442'000.-- veranlagt worden,
für das Jahr 2009 auf Fr. 351'000.--, eine Steuererklärung für 2010 sei noch nicht
eingereicht worden, sein Vermögen liege für das Jahr 2010 bei weniger als
Fr. 200'000.-- (Urk. 41 S. 2). Es treffe auch nicht zu, dass er seinen Lebensunter-
halt durch Vermögensverzehr bestreite. Seine laufenden Honorareinkünfte
würden Fr. 23'000.-- betragen, er habe im Jahre 2010 und 2011 seinen Lebens-
unterhalt durch Honorare und die Lohneinkünfte seiner Ehefrau bestritten.
Die Verminderung seines Vermögens sei auf Investitionstätigkeit, nicht auf Ver-
mögensverzehr zurückzuführen (Urk. 41 S. 2).
Massgebend für die Bemessung der Busse sind die finanziellen Verhältnisse des
Beschuldigten im Urteilszeitpunkt (S. Heimgartner, Basler Kommentar, Straf-
recht I, 2. A., N 26 zu Art. 106). Nach den aktuellen Angaben des Beschuldigten
im Berufungsverfahren erzielt er monatliche Honorareinnahmen von ca.
Fr. 2'900.-- netto (Urk. 48/2 und Urk. 53 S. 1). Das Einkommen seiner Ehefrau,
mit welcher er zusammenlebt, beläuft sich auf Fr. 6'120.-- monatlich (Urk. 53
S. 1 f.). Den monatlichen Mietzins bezifferte er auf Fr. 2'800.-- (Urk. 48/2). Auf-
grund der im Berufungsverfahren eingereichten Steuerrechnungen hat der
Beschuldigte dargetan, dass der von der Vorinstanz angenommene Vermögens-

- 9 -
betrag von Fr. 1'298'000.-- nicht mehr aktuell ist. Gemäss der provisorischen
Steuerrechnung 2009 betrug das Vermögen des Beschuldigten Fr. 351'000.--
(Urk. 42/3). Es hat sich gemäss den Angaben des Beschuldigten aufgrund der In-
vestitionen in die Firma C._____ AG weiter reduziert auf weniger als Fr. 200'000.-
- (Urk. 41 S. 2). An der Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte schliess-
lich, dass sein Vermögen gegen Null gehe. Er habe alles in seine beiden Firmen
investiert, wobei die C._____ AG zur Zeit noch keinen Gewinn abwerfe (Urk. 53
S. 2).
Der Beschuldigte ist weder mit Unterhalts- noch mit Unterstützungspflichten be-
lastet. Schulden weist er in Form eines Geschäftskredites in der Grössenordnung
von Fr. 100'000.-- auf (Urk. 20/4 S. 2 und Urk. 48/2).
Er hat glaubhaft dargetan, dass er das Vermögen für Investitionen in die im Auf-
bau befindlichen Firmen verbraucht hat, über welche er seiner selbständigen Er-
werbstätigkeit nachgeht. Nur indirekt und längerfristig dient die Investition in die
Firmen der Bestreitung des Lebensunterhaltes des Beschuldigten. Sein Vermö-
gen ist daher bei der Bemessung der Busse auszuklammern, da er seinen Bedarf
nicht aus der Vermögenssubstanz deckt. Massgebend für die Bemessung der
Bussenhöhe sind daher die Honorareinkünfte, aus welchen er - nebst den
finanziellen Mitteln aus dem Einkommen der Ehefrau - seinen Lebensunterhalt
bestreitet.
2.5. Fazit
Dem nicht mehr leichten Verschulden und den aktuell knappen Einkommensver-
hältnissen des Beschuldigten angemessen erscheint ein Bussenbetrag von
Fr. 1'000.--.
2.6. Ersatzfreiheitsstrafe
Unter Hinweis auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 40 S. 15)
ist die Ersatzfreiheitsstrafe basierend auf einem Umwandlungssatz von einem
Tag Freiheitsstrafe für eine Busse von Fr. 100.-- festzulegen.

- 10 -
Demzufolge ist die Ersatzfreiheitsstrafe im Sinne von Art. 106 Abs. 2 StGB auf
10 Tage festzusetzen.
III. Genugtuung
1. Standpunkte
Der Privatkläger hat sein Genugtuungsbegehren auf Fr. 1'000.-- beziffert
(Urk. 13/2). Eine Begründung für sein Begehren hat er nicht vorgebracht.
Die Vorinstanz hat dem Privatkläger eine Genugtuung von Fr. 500.-- nebst
5 % Zins seit dem 27. Oktober 2010 zugesprochen. Zur Begründung führte sie an,
der Privatkläger sei zweifellos in seiner psychischen und physischen Integrität
beeinträchtigt worden und habe im Anschluss an die Tätlichkeit über Schmerzen
im Nacken- und Kopfbereich geklagt. Er habe eine leicht gerötete Wange mit
einem kleinen diffusen blauen Fleck gehabt und habe sich im Anschluss an die
unnötige Reaktion des Beschuldigten sehr erregt und aufgebracht gezeigt
(Urk. 40 S. 17).
Der Beschuldigte macht geltend, Tätlichkeiten würden allenfalls Bagatellver-
letzungen bewirken und nach allgemeiner Lehre keinen Genugtuungsanspruch
begründen. Ausserdem habe der Geschädigte die Eskalation der Situation
willentlich herbeigeführt durch seine Verbalinjurie (Urk. 41 S. 3).
2. Würdigung
Gemäss Art. 123 Abs. 1 StPO ist die in der Zivilklage geltend gemachte
Forderung nach Möglichkeit in der Erklärung nach Art. 119 StPO zu beziffern und,
unter Angabe der angerufenen Beweismittel, kurz schriftlich zu begründen.
Bezifferung und Begründung haben spätestens im Parteivortrag zu erfolgen
(Art. 123 Abs. 2 StPO).
Der Beschuldigte hat in seiner Erklärung betreffend Geltendmachung von Zivil-
ansprüchen die Genugtuungsforderung auf Fr. 1'000.-- beziffert, ohne diese zu
begründen (Urk. 13/2). Eine Begründung erfolgte auch später nicht. Da im
Adhäsionsverfahren nicht der Untersuchungsgrundsatz gilt, muss der Zivilkläger

- 11 -
die Klagefundamente selbst vorbringen und es ist die Klage auf den Zivilweg zu
verweisen, wenn die Privatklägerschaft ihrer Bezifferungs- und Begründungs-
pflicht nicht nachkommt (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO; N. Schmid, Schweizerische
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2009, N 1 und N 3 zu
Art. 123). Mangels Begründung ist daher der Privatkläger gestützt auf Art. 126
Abs. 2 lit. b StPO mit seiner Genugtuungsforderung auf den Weg des Zivil-
prozesses zu verweisen.
IV. Kostenfolge
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens sind nach Massgabe des Obsiegens und
Unterliegens der Parteien aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Erwirkt eine
Partei, die ein Rechtsmittel ergriffen hat, einen für sie günstigen Entscheid, so
können die Verfahrenskosten ihr auferlegt werden, wenn die Voraussetzungen für
das Obsiegen erst im Rechtsmittelverfahren geschaffen worden sind (Art. 428
Abs. 2 lit. a StPO).
Der Beschuldigte obsiegt im Berufungsverfahren betreffend Ausfällung einer tiefe-
ren Strafe und mit seinem Antrag betreffend die Genugtuungsforderung. Bezüg-
lich der Strafzumessung ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte im vor-
instanzlichen Verfahren infolge Säumnis nicht zu seinen aktuellen finanziellen
Verhältnissen befragt wurde und die Strafe lediglich aufgrund der aktuellen Anga-
ben des Beschuldigten zu seinen finanziellen Verhältnissen im Berufungsverfah-
ren tiefer ausgefällt wird. Demgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens
betreffend den auf die Strafzumessung entfallenden Anteil gestützt auf Art. 428
Abs. 2 lit a StPO teilweise dem Beschuldigten aufzuerlegen, im Übrigen aber, so
auch mit Bezug auf die Genugtuungsforderung des Privatklägers, gestützt auf
Art. 428 Abs. 1 StPO auf die Gerichtskasse zu nehmen. Dem Beschuldigten sind
die Kosten des Berufungsverfahrens demzufolge zur Hälfte aufzuerlegen und zur
Hälfte auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr ist auf Fr. 2'000.-- festzusetzen.

- 12 -
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 13. Mai 2011 wie folgt in Rechtskraft
erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.
2. - 4. (…)
5. Der Privatkläger und Geschädigte B._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren
auf den Zivilweg verwiesen.
6. Die Entscheidgebühr (inklusive der Kosten von Fr. 300.– für die fehlerhafte Verfah-
renshandlung) wird festgesetzt auf:
Fr. 2'300.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. Kanzleikosten Untersuchung
Fr. 80.– Auslagen Untersuchung
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens (inklusive der Kosten
von Fr. 300.– für die fehlerhafte Verfahrenshandlung) werden dem Beschuldigten
auferlegt.
8. (Mitteilungen)
9. (Gesuch um Neubeurteilung)
10. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 1'000.--.
Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.

- 13 -
2. Der Privatkläger B._____ wird mit seinem Genugtuungsbegehren auf den
Weg des Zivilprozesses verwiesen.
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'000.-- festgesetzt.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten zur Hälfte
auferlegt und zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen.
5. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− den Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)
− die Vertreterin des Privatklägers, Rechtsanwältin lic. iur. D._____ (im
Doppel für sich und zuhanden des Privatklägers B._____) (versandt)
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs
verlangen.)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− den Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA, mittels Kopie von Urk. 20/1
− die Vorinstanz
6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 14 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
__________________________________
OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
I. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. S. Schwarzwälder