zh_obergericht · SB150324 · 2016-02-01 · de
Mehrfaches Fahren ohne Berechtigung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB150324-O/U/jv
Mitwirkend: Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.
L. Chitvanni und Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichts-
schreiberin lic. iur. T. Weilenmann
Urteil vom 1. Februar 2016
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt MLaw C. Hüsser,
Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin
betreffend
mehrfaches Fahren ohne Berechtigung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 19. Mai 2015 (GG150015)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 8. Januar 2015
(Urk. 10) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 31 S. 15 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung
im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 6 Monaten Freiheitsstrafe.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
4. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'200.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 5'337.35 Amtliche Verteidigung
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-
nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten
auferlegt, jedoch definitiv abgeschrieben.
6. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
7. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, wird mit
Fr. 5'337.35 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
8. (Mitteilung)
9. (Rechtsmittel)"

- 3 -
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 5)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 53 S. 2)
1. Es sei A._____ als Zusatzstrafe zu den mit Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 2. Oktober 2015 ausgefällten
600 Stunden gemeinnütziger Arbeit mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen
zu CHF 10.- zu bestrafen.
2. Es sei die Geldstrafe zu vollziehen.
3. Unter ausgangsgemässer Kosten- und Entschädigungsfolgenregelung.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 55 S. 1)
1. Der Beschuldigte sei mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von elf Monaten
zu bestrafen.
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-
meidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 31 S. 3 f.; Art. 82
Abs. 4 StPO).
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 19. Mai 2015 wurde der Beschul-
digte A._____ im Sinne des eingangs wiedergegebenen Urteilsdispositivs schul-
dig gesprochen und bestraft. Gegen dieses Urteil meldete er innert Frist mit

- 4 -
Schreiben vom 19. Mai 2015 Berufung an (Urk. 26). Das begründete Urteil wurde
dem Beschuldigten am 30. Juni 2015 zugestellt (Urk. 29/2) woraufhin dieser mit
Eingabe vom 16. Juli 2015 fristgerecht die Berufungserklärung beim hiesigen Ge-
richt einreichte (Urk. 32).
1.3. Mit Präsidialverfügung vom 12. August 2015 wurde der Anklagebehörde
Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären, oder begründet ein Nicht-
eintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 35). Daraufhin teilte die Ankla-
gebehörde mit Eingabe vom 17. August 2015 mit, dass sie Anschlussberufung
erhebe (Urk. 37).
1.4. Auf das Stellen von Beweisanträgen wurde im Vorverfahren allseits ver-
zichtet.
1.5. Am 1. Februar 2016 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der
Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt Dr. iur.
X._____ sowie Staatsanwalt MLaw C. Hüsser erschienen sind (Prot. II S. 5).
2. Umfang der Berufung
2.1. In seiner Berufungserklärung vom 16. Juli 2015 liess der Beschuldigte einzig
die Ziffer 2 des vorinstanzlichen Urteils anfechten. Der amtliche Verteidiger be-
antragte eine mildere Bestrafung sowie die Ausfällung einer Geldstrafe, anstelle
der durch die Vorinstanz ausgefällten Freiheitsstrafe; eventualiter sei der Be-
schuldigte mit gemeinnütziger Arbeit von maximal 720 Stunden zu bestrafen
(Urk. 32 S. 2). Anlässlich der Berufungsverhandlung beantragte der amtliche Ver-
teidiger neu, es eine Zusatzstrafe von 90 Tagessätzen Geldstrafe zum mittler-
weile ergangenen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom
2. Oktober 2015 auszufällen (Urk. 53 S. 2).
2.2. Demgegenüber beantragte die Anklagebehörde anlässlich der Berufungs-
verhandlung, der in der Anschlussberufung gestellte Antrag sei um einen Monat
auf 11 Monate Freiheitsstrafe zu erhöhen (Urk. 37 S. 1; Urk. 55 S. 1).

- 5 -
2.3. Dementsprechend ist das vorinstanzliche Urteil in den folgenden Punkten
nicht angefochten:
− Dispositiv Ziffer 1 (Schuldspruch),
− Dispositiv Ziffer 3 (Vollzug),
− Dispositiv Ziffer 4 (Kostenfestsetzung),
− Dispositiv Ziffer 5 (Kostenauflage),
− Dispositiv Ziffer 6 (Kostenübernahme der amtlichen Verteidigung auf
die Staatskasse und Nachforderungsvorbehalt),
− Dispositiv Ziffer 7 (Entschädigung der amtlichen Verteidigung).
All diese Regelungen sind damit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Be-
schluss festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO).
2.4. Im übrigen Umfang wurde das vorinstanzliche Urteil angefochten und steht
damit im Rahmen des Berufungsverfahrens zur Disposition.
II. Sanktion
3. Strafzumessung
3.1. Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer (unbedingten) Frei-
heitsstrafe von 6 Monaten (Urk. 31 S. 7 ff.).
3.2. Die Verteidigung beantragte im Berufungsverfahren, es sei anstelle einer
Freiheitsstrafe auf eine unbedingte Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 10.– als
Zusatzstrafe zu den mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
ausgefällten 600 Stunden gemeinnütziger Arbeit zu erkennen. Zur Begründung ih-
rer Anträge brachte sie im Berufungsverfahren was folgt vor: Es sei nach den Re-
geln der retrospektiven Konkurrenz eine hypothetische Gesamtstrafe zu bilden
und von ihr die rechtskräftige Grundstrafe von 600 Stunden gemeinnütziger Arbeit
abzuziehen. So ergebe sich eine Zusatzstrafe von höchstens drei Monaten Frei-

- 6 -
heitsstrafe bzw. 90 Tagessätzen Geldstrafe. Den vorinstanzlichen Erwägungen,
aus spezialpräventiven Überlegungen eine Freiheitsstrafe auszufällen, könne
nicht gefolgt werden. Der Beschuldigte habe noch jede gegen ihn ausgesproche-
ne Geldstrafe bezahlt. Da sich an seinen wirtschaftlichen Verhältnissen nichts ge-
ändert habe, könne auch heute eine Geldstrafe vollzogen werden. Die Ausfällung
einer Freiheitsstrafe wäre unverhältnismässig. Aufgrund der Höhe der auszufäl-
lenden Zusatzstrafe, sei der Beschuldigte folglich mit einer Geldstrafe zu belegen.
Der Vollzug einer allfälligen Freiheitsstrafe müsse im Übrigen an der mangelnden
Hafterstehungsfähigkeit auf Grund der schlechten Gesundheit des Beschuldigten
scheitern (Urk. 53 S. 2 ff.; Urk. 54).
3.3. Die Anklagebehörde monierte anlässlich der Berufungsverhandlung die
Strafzumessungsbegründung der Vorinstanz. Diese habe es unterlassen, einen
konkreten Wert für die Einsatzstrafe zu nennen. Sie habe zudem die straferhö-
henden Gründe, welche auch in der erstinstanzlichen Würdigung überwiegen
würden, zu wenig gewichtet. Die ausgesprochene Sanktion der Vorinstanz müsse
als zu milde erachtet werden. Angesichts der Umstände, in welcher sich der Be-
schuldigte befinde, und in Anbetracht des zumindest mittelgradigen Verschuldens
sei eine Freiheitsstrafe in der Höhe von 11 Monaten auszusprechen. Dies sei eine
Sanktion, die dem Beschuldigten den Ernst der Situation erkennbar mache
(Urk. 55 S. 2 ff.).
3.4. Die Vorinstanz hat zwar die theoretischen Strafzumessungsregeln korrekt
wiedergegeben und den Strafrahmen richtig abgesteckt. Auf diese Erwägungen
kann vorab zur Vermeidung von unnötigen Wiederholungen verwiesen werden
(Urk. 31 S. 7 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Rüge der Anklagebehörde, die ausge-
sprochene Strafe lasse sich mit den vorliegenden Strafzumessungsgründen nicht
vertreten, erfolgt jedoch, wie noch zu zeigen sein wird, vollkommen zu Recht.
3.5. Der Vorderrichter kommt unter Nennung aller massgeblichen Faktoren zum
Schluss, das durch den Beschuldigten erwirkte objektive Tatverschulden sei im
mittleren Bereich anzusiedeln. Die diesbezüglichen Erwägungen können über-
nommen werden (Urk. 31 S. 8 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zusätzlich zu den Aus-
führungen der Vorinstanz ist jedoch zu Gunsten des Beschuldigten zu berücksich-

- 7 -
tigen, dass dieser immer unfallfrei gefahren ist, und sich aus der Anklageschrift
auch sonst keine weiteren erschwerenden Details zu den Fahrten entnehmen las-
sen. Somit kann gerade noch von einem leichten Verschulden ausgegangen wer-
den.
3.6. In Bezug auf die subjektive Tatschwere erwog die Vorinstanz, der Beschul-
digte habe direktvorsätzlich gehandelt. Die vom Beschuldigten vorgebrachten
Beweggründe, nämlich einerseits seine krankheitsbedingte Kälte- und Feuchtig-
keitsempfindlichkeit sowie andererseits die fehlenden finanziellen Mittel zur Be-
nützung des öffentlichen Verkehrs, erachtete der Vorderrichter als reine Schutz-
behauptungen. Das Motiv des Beschuldigten sei, so die Vorinstanz, vielmehr in
der Bequemlichkeit des Beschuldigten und in einer gewissen Renitenz gegenüber
ihn betreffende amtliche Verfügungen zu erblicken. Das subjektive Tatverschul-
den taxierte die Vorinstanz als schwer. Auch diese Erwägungen der Vorinstanz
sind in allen Teilen zutreffend und können übernommen werden. Der Beschuldig-
te legt durch sein deliktisches Handeln eine geradezu erschreckende Renitenz
und Unbelehrbarkeit an den Tag und sein Vorgehen kann nicht anders als in ho-
hem Masse verwerflich bezeichnet werden. Dies wiederspiegelt sich auch in sei-
nen Aussagen anlässlich der Berufungsverhandlung, in welcher der Beschuldigte
keine überzeugenden Argumente liefern konnte, warum er seit dem Jahr
2007/2008 permanent ohne Ausweis einen Personenwagen lenkte (Urk. 52
S. 3 ff.). Es wäre für den Beschuldigten ein Leichtes gewesen, sich an die ein-
schlägige Gesetzgebung zu halten. Dass er sich ohne Not für die Delinquenz ent-
schieden hat, wirft ein sehr schlechtes Licht auf ihn. Wenn die Vorinstanz zum
Schluss kommt, den Beschuldigten treffe in subjektiver Hinsicht ein schweres
Tatverschulden, so ist ihr darin – unter Übernahme ihrer betreffenden Erwägun-
gen – vorbehaltlos zuzustimmen (Urk. 31 S. 9 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
3.7. Zusammengefasst muss das Tatverschulden als nicht mehr leicht bezeich-
net werden. Die Vorinstanz versäumte es, im Sinne der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung, für das Tatverschulden eine Einsatzstrafe festzusetzen, was
nachzuholen ist. Angesichts des Strafrahmens welcher nach oben hin Freiheits-
strafe bis zu drei Jahren vorsieht (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG), muss die Einsatz-

- 8 -
strafe im untersten Grenzbereich des mittleren Strafdrittels desselben, mithin auf
10 Monate Freiheitsstrafe veranschlagt werden.
3.8. Hinsichtlich der Täterkomponente hat die Vorinstanz zunächst den Lebens-
lauf und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten korrekt zusammen-
gefasst und wiedergegeben. Darauf kann vollumfänglich verwiesen werden
(Urk. 31 S. 10 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Anlässlich der Berufungsverhandlung er-
gänzte der Beschuldigte hierzu, gesundheitlich gehe es ihm immer noch schlecht.
Er lebe nicht mehr mit seiner Freundin zusammen, sondern wohne jetzt bei seiner
Mutter. Weiter führte er aus, er lerne im Moment für die Fahrschule und nehme
Stunden in Deutschland. Der Beschuldigte erklärte, er habe vor kurzem seine
deutsche Staatsbürgerschaft wieder erlangt und gedenke nach Abschluss des IV-
Verfahrens nach Deutschland auszuwandern. Zu seinen schlechten Erfahrungen
aus seiner Kindheit gebe es einen grossen Stapel Akten (Urk. 52 S. 2 ff.; Prot. II
S. 7 f.). Wenn die Vorinstanz dem Beschuldigten seine anerkanntermassen
schwierige Jugend strafmindernd zugute hält, so ist dies zwar wohlwollend, kann
jedoch ausnahmsweise übernommen werden.
3.9. Neben den bereits durch die Vorinstanz zutreffend aufgelisteten fünf Vor-
strafen, welche der Beschuldigte in den Jahren 2008 bis 2014 erwirkte, erfolgte
am 2. Oktober 2015 eine erneute Verurteilung wegen vorsätzlichen Führens eines
Motorfahrzeuges ohne Führerausweis (Urk. 49/2). Damit weist der Beschuldigte
nun sechs einschlägige Verurteilungen auf. Offenkundig foutiert er sich in eklatan-
ter Art und Weise um die Strassenverkehrsgesetzgebung und setzte sich erneut
mehrfach darüber hinweg. Hinzu kommt, dass er sich auch vom laufenden Straf-
verfahren nicht von neuerlicher Delinquenz abhalten liess und sogar die Dreistig-
keit besass, während laufendem Rechtsmittelverfahren erneut einschlägig straf-
fällig zu werden. Dies notabene während eines Rechtsmittelverfahrens, welches
er selber initiierte und in welchem er eine mildere Bestrafung beantragen lässt.
Die Unbelehrbarkeit des Beschuldigten und seine offenkundige Strafresistenz
sind in hohem Masse bedenklich und müssen unweigerlich zu einer erheblichen
Straferhöhung führen.

- 9 -
3.10. Unter dem Titel Nachtatverhalten hielt die Vorinstanz dem Beschuldigten
strafmindernd zugute, dass er sich von Anfang an aus eigenem Antrieb geständig
gezeigt und in der Untersuchung kooperiert habe. Hingegen erwog die Vorinstanz
zutreffend, indem der Beschuldigte im Anschluss an seine Einvernahme vom
6. November 2014 – trotz anderslautender Beteuerungen – erneut ins Auto ge-
stiegen und damit zurück an seinen Wohnort gefahren sei, komme eine erheb-
liche Gleichgültigkeit gegenüber seiner Delinquenz und gegenüber amtlichen Ver-
fügungen zum Ausdruck, was sein Geständnis und die Kooperation deutlich rela-
tiviere. Auch diese Erwägungen der Vorinstanz sind gleichermassen zutreffend
wie überzeugend und daher zu übernehmen (Art. 82 Abs. 4 StPO). Unter dem Ti-
tel Nachtatverhalten kann dem Beschuldigten trotz Geständnis und Kooperation
eine lediglich geringe Strafminderung zugute gehalten werden.
3.11. Zusammenfassend ist nach dem Gesagten festzuhalten, dass die Einsatz-
strafe für die Tatkomponente von 10 Monaten Freiheitsstrafe aufgrund der fünf
einschlägigen Vorstrafen und der neuerlichen Delinquenz während laufendem
Verfahren erheblich zu erhöhen und wegen der schwierigen Lebensumstände des
Beschuldigten in seiner Jugend und seines Geständnisses sowie seiner Koopera-
tion in der Untersuchung leicht zu mindern ist. Der Beschuldigte ist daher insge-
samt mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten zu bestrafen.
3.12. Angesichts der Höhe der Sanktion kommen sowohl eine Geldstrafe (Art. 34
StGB) als auch gemeinnützige Arbeit (Art. 37 StGB) nicht mehr in Frage, weshalb
sich Weiterungen hierzu erübrigen.
3.13. Ebenfalls fällt in Nachachtung der bundesgerichtlichen Praxis die Ausfällung
einer Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 2. Oktober 2015 nicht mehr in Betracht,
weil unterschiedliche Strafarten ausgefällt wurden (Urteil des Bundesgerichts vom
4. Februar 2011, 6B_460/2010 E 4.3.).
4. Vollzug
4.1. Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Frei-
heitsstrafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig er-

- 10 -
scheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen ab-
zuhalten. Die Gewährung des bedingten Strafvollzugs setzt das Fehlen einer un-
günstigen Prognose voraus (Hug, OFK-StGB, 19. Auflage, Art. 42 N 6).
4.2. Diese Voraussetzung fehlt jedoch beim Beschuldigten, wie schon die Vor-
instanz richtig erkannt hat. Lässt er sich doch immer wieder dazu hinreissen zu
delinquieren. Dabei lässt er sich offenbar auch nicht von den bisher ausgespro-
chenen zahlreichen unbedingten Strafen in Form von gemeinnütziger Arbeit oder
Geldstrafe, abhalten. Einsicht in sein Fehlverhalten ist beim Beschuldigten auch
heute nicht wirklich zu erkennen. Aufgrund seiner vielen einschlägigen Vorstrafen
und der Delinquenz während dem laufenden Berufungsverfahren (vgl. vorstehend
Ziff. 3.9) muss dem Beschuldigten somit klar eine eigentliche Schlechtprognose
gestellt werden. Der bedingte Vollzug der auszusprechenden Freiheitsstrafe
kommt daher nicht in Frage. Die Freiheitstrafe ist zu vollziehen.
III. Kosten- und Entschädigung
5.1 Der Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren vollumfänglich, während
die Anklagebehörde mit ihrer Anschlussberufung vollumfänglich obsiegt. Aus-
gangsgemäss sind ihm daher die Kosten dieses Verfahrens, mit Ausnahme der
Kosten der amtlichen Verteidigung aufzuerlegen. Die zweitinstanzliche Gerichts-
gebühr ist auf Fr. 2'500.– festzusetzen.
5.2. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten reichte im Berufungsverfahren
eine Honorarnote über einen Aufwand von 16.30 Stunden (inkl. Zuschlag für das
Studium des Urteils und eine Nachbesprechung) sowie Auslagen von total
Fr. 28.60 ein, was einer Gesamtforderung von Fr. 3'903.75 (inkl. MwSt.) ent-
spricht. Der geltend gemachte Aufwand ist ausgewiesen und zu entschädigen
(Urk. 51).
5.3. Die Kosten für die amtliche Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichts-
kasse zu nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.

- 11 -
Es wird beschlossen:
2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung
- Einzelgericht, vom 19. Mai 2015 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1. Der Beschuldigte ist schuldig des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne
von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG.
2. (…).
3. (…).
4. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'200.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 5'337.35 Amtliche Verteidigung
5. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen die-
jenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt, jedoch de-
finitiv abgeschrieben.
6. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen;
vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
7. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, wird mit Fr. 5'337.35 (inkl.
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
8. (Mitteilung)
9. (Rechtsmittel)"
3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe.
2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.

- 12 -
3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 3'903.75 amtliche Verteidigung
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung werden dem Beschuldigten auferlegt.
5. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (übergeben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung
Administrativmassnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
(PIN Nr. ...)
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung

- 13 -
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 1. Februar 2016
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. F. Bollinger lic. iur. T. Weilenmann