zh_obergericht · SB210251 · 2024-01-12 · de
mehrfache Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB210251-O/U/cs
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichter lic. iur. Wenker
und Oberrichterin lic. iur. Ohnjec sowie Gerichtsschreiberin MLaw
Blumer
Urteil vom 12. Januar 2024
in Sachen
Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Keller
Anklägerin und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter und Berufungsbeklagter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
betreffend mehrfache Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 7. Abteilung, vom
19. Januar 2021 (DG200151)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 16. Juli 2020
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. D1/21).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 49 S. 46 ff.)
1. Der Beschuldigte ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 Satz 1 SVG
und Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV.
2. Vom Vorwurf des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne
von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. b
BetmG sowie des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne
von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c und d BetmG wird der Beschuldigte freigespro-
chen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 190.–, wovon 45 Tagessätze durch Haft abgegolten sind.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Anordnung einer Landesverweisung
wird abgewiesen.
6. Der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Verpflichtung des Beschuldigten zur
Ablieferung einer Ersatzforderung wird abgewiesen.
7. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten wird abgewiesen.
8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 11. De-
zember 2017 beschlagnahmte Barschaft von Fr. 18'559.70 wird zur Deckung
der dem Beschuldigten auferlegten Verfahrenskosten verwendet. Im Mehr-

- 3 -
betrag wird die Barschaft dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft
des vorliegenden Urteils herausgegeben.
9. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit pauschal
Fr. 23'500.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) entschädigt.
10. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 5'000.– Gebühr für das Vorverfahren;
Fr. 11'622.75 Auslagen (Gutachten);
Fr. 6'095.– Telefonkontrolle;
Fr. 50.– Auslagen;
Fr. 23'500.– amtliche Verteidigung (pauschal).
11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden zu 1/10 dem Beschul-
digten auferlegt und zu 9/10 auf die Gerichtskasse genommen.
12. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden definitiv auf die Gerichts-
kasse genommen.
Berufungsanträge:
a) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich:
(Urk. 60 S. 1 f.; Urk. 76)
1. Der Beschuldigte sei der mehrfachen Widerhandlung gegen das BG
über die Betäubungsmittel im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c und d
BetmG teilweise in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. b BetmG sowie
der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2
SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 Satz 1 SVG und Art. 4a Abs. 1
lit. a VRV

- 4 -
schuldig zu sprechen.
2. Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten zu be-
strafen.
3. Dem Beschuldigten sei der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe unter
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren zu gewähren.
4. Der Beschuldigte sei für 5 Jahre des Landes zu verweisen.
5. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, für den unrechtmässig erlangten
Vermögensvorteil eine Ersatzforderung von Fr. 14'000.00 an den Staat
abzuliefern.
6. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom
11. Dezember 2017 beschlagnahmte Barschaft in der Höhe von insge-
samt Fr. 18'559.70 sei zur Deckung der Ersatzforderung und zur teil-
weisen Deckung der Verfahrenskosten heranzuziehen.
7. Dem Beschuldigten seien die Verfahrenskosten aufzuerlegen.
b) Der amtlichen Verteidigung:
(Urk. 61, sinngemäss)
1. Abweisung der Berufung der Staatsanwaltschaft;
2. Herausgabe der beschlagnahmten Barschaft nach Verrechnung mit
den erstinstanzlichen Kosten an den Beschuldigten;
3. Kostenauflage für das Berufungsverfahren zulasten der Staatskasse
und Entschädigung der amtlichen Verteidigung entsprechend der ein-
gereichten Honorarnote.

- 5 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang und Gegenstand der Berufung
1. Verfahrensgang
Dem Urteil der Vorinstanz kann der Verfahrensausgang bis zum Erlass des erstin-
stanzlichen Entscheids entnommen werden (Urk. 49 S. 4). Die vorinstanzliche
Hauptverhandlung fand am 14. Januar 2021 statt (Prot. I S. 4 ff.). An dieser ver-
handelte die Vorinstanz auch die separate Anklage gegen den Mitbeschuldigten
und Bruder des Beschuldigten, B._____. Das Urteil der Vorinstanz hinsichtlich
des Beschuldigten wurde am 19. Januar 2021 beraten und den Parteien am
28. Januar 2021 mündlich eröffnet (Prot. I S. 34, Urk. 49 S. 4).
Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten mit vorstehend im Dispositiv wiederge-
gebenem Urteil vom 19. Januar 2021 der groben Verletzung der Verkehrsregeln
schuldig und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 190.–
(wovon 45 Tagessätze durch Haft abgegolten sind), wobei der Vollzug der Gelds-
trafe aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt wurde. Vom Vor-
wurf des Verbrechens sowie des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz
sprach sie den Beschuldigten frei. Die Anträge der Staatsanwaltschaft auf Anord-
nung einer Landesverweisung sowie Verpflichtung des Beschuldigten zur Abliefe-
rung einer Ersatzforderung wurden abgewiesen. Das Genugtuungsbegehren des
Beschuldigten wurde ebenfalls abgewiesen. Weiter entschied die Vorin-stanz
über die Verwendung der beschlagnahmten Barschaft und auferlegte die Kosten
des Verfahrens zu einem Zehntel dem Beschuldigten; zu neun Zehnteln wurden
sie auf die Gerichtskasse genommen (Urk. 49 S. 46 ff.).
Die Staatsanwaltschaft meldete mit Eingabe vom 28. Januar 2021 Berufung ge-
gen das vorinstanzliche Urteil an (Urk. 45). Nach Zustellung des begründeten Ur-
teils reichte die Staatsanwaltschaft am 5. Mai 2021 fristgerecht die Berufungser-
klärung ein (Urk. 51). Mit Verfügung vom 7. Mai 2021 wurde dem Beschuldigten
Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussberufung erhoben werde, oder um
begründet ein Nichteintreten zu beantragen (Urk. 52). Der Beschuldigte liess sich
innert Frist nicht vernehmen. Am 21. Juni 2021 erging die Vorladung zur Beru-

- 6 -
fungsverhandlung vom 8. März 2022 (Urk. 55), zu welcher der Vertreter der
Staatsanwaltschaft sowie der Beschuldigte und sein Verteidiger erschienen sind
(Prot. II S. 3).
Im Anschluss an die durchgeführte Berufungsverhandlung wurde die Sache mit
Beschluss vom 17. März 2022 zur Ergänzung der Untersuchung an die Staatsan-
waltschaft zurückgewiesen (vgl. Urk. 63). Mit Eingabe vom 27. Oktober 2022
reichte die Staatsanwaltschaft bezugnehmend auf den vorgenannten Beschluss
diverse Akten und zwei USB-Sticks zu den Akten (Urk. 68 und Urk. 69/1-10), wel-
che dem Beschuldigten zur Einsicht zugestellt wurden (vgl. Urk. 70). Im Einver-
ständnis der Parteien (vgl. Urk. 72 f.) wurde das Berufungsverfahren in der Folge
auf schriftlichem Weg weitergeführt (Urk. 74). Innert angesetzter Frist erklärte die
Staatsanwaltschaft den Verweis auf die bereits gestellten und anlässlich der Beru-
fungsverhandlung begründeten Anträge (Urk. 76). Mit Eingabe vom 16. März
2023 liess der Beschuldigte seine Berufungsantwort samt Beilagen einreichen
(Urk. 82 und Urk. 83/1-3), wozu die Staatsanwaltschaft am 28. März 2023 Stel-
lung nahm (Urk. 86 und Urk. 87/1-3). Der Beschuldigte reichte hierzu mit Eingabe
vom 30. Mai 2023 seine freigestellte Vernehmlassung sowie Honorarnote ein
(Urk. 92 f.). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
2. Gegenstand der Berufung
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit ihrer Berufung einen vollumfänglichen
Schuldspruch, eine höhere Bestrafung, die Anordnung einer Landesverweisung
und die Verpflichtung des Beschuldigten zur Ablieferung einer Ersatzforderung.
Zudem beantragt sie, dass die beschlagnahmte Barschaft zur Deckung der Er-
satzforderung und zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten herangezogen
werde (Urk. 51 S. 2; Urk. 60 S. 1 f.; Urk. 76). Damit im Zusammenhang stehend
und mitangefochten gilt die Kosten- und Entschädigungsfolgenregelung. Eine An-
schlussberufung wurde nicht erhoben.
Unangefochten geblieben und somit in Rechtskraft erwachsen ist der Schuld-
spruch hinsichtlich der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 Satz 1 SVG (Dispositivzif-

- 7 -
fer 1), die Abweisung des Genugtuungsbegehrens (Dispositivziffer 7) sowie die
Kostenfestsetzung (Dispositivziffern 9 und 10). Dies ist vorab mittels Beschluss
festzustellen.
II. Prozessuales
1. Beweisanträge
1.1. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sowie der Berufungs-
verhandlung stellte die amtliche Verteidigung in Bezug auf den Anklagesachver-
halt I. die Beweisanträge, es seien die im Rahmen der Observation der Tiefga-
rage entstandenen Videoaufnahmen beizuziehen und eine parteiöffentliche Ein-
vernahme mit den Autoren der aktenkundigen Wahrnehmungsberichte (C._____
und D._____) durchzuführen (Urk. 38 Rz. 1 ff., insbes. Rz. 7 und 8; Urk. 61
Rz. 9). Weiter beantragte die amtliche Verteidigung den Beizug der Audiodateien
der überwachten Telefongespräche sowie die parteiöffentliche Befragung von
B._____ und E._____ (Urk. 38 Rz. 28 ff. und 38; Urk. 61 Rz. 9).
1.2. Mit Beschluss vom 17. März 2022 wurden diese Beweisanträge behandelt
und die Sache zur ergänzenden Untersuchung an die Staatsanwaltschaft zurück-
gewiesen. Konkret wurde die Staatsanwaltschaft angewiesen, der Verteidigung
die im Rahmen der Observation der Tiefgarage entstandenen Videoaufnahmen
und die den Beschuldigten betreffenden Audiodateien der überwachten Telefon-
gespräche, auf welche sich die Anklage stützt, zur Verfügung zu stellen sowie die
parteiöffentliche Befragung von sowohl D._____ (Verfasser der Wahrnehmungs-
berichte) als auch B._____ und E._____ durchzuführen. Schliesslich wurde die
Staatsanwaltschaft aufgefordert, die Identität der mit der Übersetzung der Audi-
odateien betrauten Person bekannt zu geben und darzulegen bzw. zu dokumen-
tieren, durch wen und wie der Stimmenvergleich mit der Telefonnummer 1 erho-
ben wurde. Abgelehnt wurde hingegen, dass sämtliche Telefongespräche von
B._____ Eingang in die Akten finden (Urk. 63). An letzterem ist nach wie vor fest-
zuhalten (anders die Verteidigung, vgl. Urk. 82 Rz. 3.5.). Die rubrizierten Unterla-
gen reichte die Staatsanwaltschaft, wie bereits erwähnt, unter dem Datum vom
27. Oktober 2022 ein (Urk. 68 und Urk. 69/1-10).

- 8 -
1.3. Im Rahmen der Berufungsantwort stellt die Verteidigung erneut Beweisan-
träge (vgl. Urk. 82), worauf nachstehend einzugehen ist.
2. Bewilligung der Zufallsfunde
2.1. Die Verteidigung bringt vor, dass die den Beschuldigten betreffenden Zu-
fallsfunde zu spät bewilligt worden seien, und verweist diesbezüglich beispielhaft
auf den Bundesgerichtsentscheid 1B_107/2022 vom 3. Januar 2023, weshalb sie
absolut unverwertbar und aus den Akten zu entfernen seien. Die Kantonspolizei
Zürich sei im Rahmen der bewilligten Telefonüberwachungen gegen E._____ und
B._____ – wie aus dem Polizeirapport vom 25. Oktober 2017 ersichtlich sei
(Urk. D1/10/1) – erstmals im August 2016 und dann im September, November
und Dezember 2016 auf den Beschuldigten aufmerksam geworden, habe aber
erst Ende Oktober 2017 um Bewilligung dieser Zufallsfunde ersucht. Die Staats-
anwaltschaft habe in der Folge erst einen Monat später, am 30. November 2017,
beim Zwangsmassnahmengericht des Obergerichts des Kantons Zürich die Ge-
nehmigung der Zufallsfunde beantragt. Wie aus den Akten ersichtlich sei, seien
die Behörden jedoch spätestens am 21. Januar 2017 in der Lage gewesen, eine
Verbindung zwischen den beiden Brüdern herzustellen. Die Staatsanwaltschaft
dürfte informell umgehend in Kenntnis gesetzt worden sein, formal sicherlich spä-
testens Mitte Juli 2017 (Urk. 82 Rz. 3.1. und Rz. 4 ff.; Urk. 92 Rz. 3 ff.).
2.2. Die Staatsanwaltschaft bringt vor, dass die von der Verteidigung zitierte
Rechtsprechung nicht einschlägig sei. Zudem handle es sich bei der Bestimmung,
wonach die Genehmigung von Zufallsfunden unverzüglich einzuholen sei, um
eine Ordnungsvorschrift, deren Verletzung nicht zu einer Unverwertbarkeit führe.
Im Übrigen hätten die Verhaftung und Einvernahmen (mit Vorhalt der aus den
Überwachungsmassnahmen gewonnenen Erkenntnisse) des Beschuldigten erst
nach der Genehmigung der Zufallsfunde stattgefunden (Urk. 86 S. 2).
2.3. Einleitend ist festzuhalten, dass nicht zur Verwertung genehmigte Zufalls-
funde im Sinne von Art. 277 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 141 Abs. 1 StPO abso-
lut unverwertbar sind (BGE 144 IV 254 E. 1.4.3). Eine Genehmigung liegt jedoch
mit Datum vom 4. Dezember 2017 vor (vgl. Urk. D1/10/3), womit die Frage der

- 9 -
Rechtzeitigkeit dieser Genehmigung zu beantworten ist. Nach Art. 278 Abs. 3
StPO hat die Staatsanwaltschaft in Fällen von Zufallsfunden unverzüglich die
Überwachung anzuordnen und das Genehmigungsverfahren einzuleiten. Nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist es spätestens dann einzuleiten, wenn ge-
stützt auf den Zufallsfund weitere Ermittlungen getätigt werden (Urteil des Bun-
desgerichts 1B_274/2015 vom 10. November 2015 E. 3.2 [nicht publiziert in
BGE 141 IV 459]). Bei der Vorgabe, "unverzüglich" ein Genehmigungsverfahren
einzuleiten, handelt es sich um eine Ordnungsvorschrift, deren Verletzung nicht
die Unverwertbarkeit des Beweises zur Folge hat. Jedenfalls ist, soweit der Zu-
fallsfund vor seiner Genehmigung nicht verwendet wurde, der Staatsanwaltschaft
denn auch gemäss der Rechtsprechung kein Vorwurf zu machen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1B_92/2019 vom 2. Mai 2019 E. 2.4 m.w.H.; vgl. auch das von
der Verteidigung zitierte Urteil des Bundesgerichts 1B_107/2022 vom 3. Januar
2023 E. 3.2). Bei Ermittlungen im Bereich des organisierten Betäubungsmittelhan-
dels sind die Strafverfolgungsbehörden unweigerlich mit zahlreichen potentiell
Verdächtigen konfrontiert. Eine effiziente Strafverfolgung ist nur möglich, wenn
sich Polizei und Staatsanwaltschaft zunächst auf einzelne Beschuldigte konzen-
trieren und gewisse Priorisierungen vornehmen können. In diesem Sinne be-
schränkte sich das Strafverfahren vorliegend zunächst auch auf andere Perso-
nen, u.a. E._____ und dann B._____. Die Erwähnung von Drittpersonen oder das
Vorhalten von Beweismitteln, die nicht nur den Einvernommenen, sondern (not-
wendigerweise) auch involvierte Drittpersonen belasten, führt deshalb nicht eo
ipso dazu, dass die Vernehmung als Ermittlungshandlung gegen diese Dritten zu
qualifizieren wäre. Erst wenn der Fokus einer Einvernahme erkennbar darauf ge-
richtet wird, spezifisch (auch) der Tatbeteiligung weiterer Akteure auf den Grund
zu gehen, kann von einer Ermittlungshandlung auch gegen diese gesprochen
werden (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer,
UH160086 vom 22. Juli 2016 E. 3.1. f.). Ein solches Verhalten der Untersu-
chungsbehörden ist vorliegend nicht erkennbar und ergibt sich auch nicht aus den
vom Beschuldigten angeführten Vorgangsberichten. Ebenso fand die Verhaftung
und erste Befragung des Beschuldigten sowie in deren Rahmen die erstmalige
Verwendung der Zufallsfunde – anders als in dem von der Verteidigung angeführ-

- 10 -
ten Bundesgerichtsentscheid 1B_107/2022 – erst zwei Tage nach der Genehmi-
gung statt (vgl. Urk. D1/15/3; Urk. D1/2/4). Schliesslich ist darauf hinzuweisen,
dass der Beschuldigte gegen den Genehmigungsentscheid betreffend den Zu-
fallsfund keine weitergehende Kritik erhebt und namentlich dagegen auch keine
Beschwerde erhoben hatte. Der Einwand der Verteidigung geht fehl.
3. Verwertbarkeit der Wahrnehmungsberichte
3.1. Ebenfalls hinsichtlich des Anklagesachverhalts I. machte die Verteidigung
an der Haupt- und Berufungsverhandlung Ausführungen betreffend die (damalige)
Unverwertbarkeit der Wahrnehmungsberichte, welche ohne parteiöffentliche Ein-
vernahme der Autoren mit der Möglichkeit, letzteren Ergänzungsfragen zu stellen,
nicht zum Nachteil des Beschuldigten verwertbar seien (Urk. 38 Rz. 1 ff. und
Rz. 38; Urk. 61 Rz. 28 ff.). Die parteiöffentliche Einvernahme von D._____ fand
am 5. September 2022 statt, an welcher die Verteidigung und der Beschuldigte
teilnehmen und Ergänzungsfragen stellen konnten (Urk. 69/4). Eine Aussageer-
mächtigung liegt ebenfalls vor (Urk. 69/3).
3.2. Die Verteidigung macht geltend, dass die Zeugeneinvernahme von
D._____ ergeben habe, dass die im Recht liegenden Wahrnehmungsberichte
blosse Sekundärbeweise darstellten. Die Kantonspolizei Zürich habe offenbar an
zwei Tagen (17. Januar 2016 und 6. Juni 2017) die Erkenntnisse von existieren-
den, aber nicht aktenkundigen Observationsberichten in einem eigentlichen
"copy-paste-Verfahren" in die aktenkundigen Wahrnehmungsberichte überführt.
Ohne Beizug der offenbar existierenden Observationsberichte bzw. der originären
Beweismittel dürfte ein Urteil zum Nachteil des Beschuldigten nicht ergehen. Folg-
lich seien die originären Beweismittel, also die Observationsberichte beizuziehen
(Urk. 82 Rz. 3.2 und Rz. 8 ff.; Urk. 92 Rz. 7 ff.).
3.3. Die Staatsanwaltschaft bringt dagegen vor, dass ein "Observationsbericht"
das von der Polizei geführte Observationsjournal sei, welches mit Verweis auf die
obergerichtliche Rechtsprechung ein rein polizeiliches Arbeitspapier darstelle,
welches weder in die Akten zu nehmen noch den Parteien zugänglich zu machen
sei. Beweisrelevante Ergebnisse aus Observationen würden – wie vorliegend –

- 11 -
Eingang in die zu den Akten zu nehmenden Wahrnehmungsberichte finden. Im
Übrigen habe D._____ angegeben, dass er die Wahrnehmungsberichte korrekt
verfasst habe. Ein Beizug der rein polizeilichen Arbeitspapiere (sog. Observati-
onsberichte bzw. -journale) sei nicht angezeigt (Urk. 86 S. 2).
3.4. Die Wahrnehmungsberichte erfolgten gestützt auf die staatsanwaltschaft-
lich angeordnete Observation von E._____ (Urk. 59/2). Der Beschuldigte hatte zu-
dem im Rahmen einer parteiöffentlichen Einvernahme die Gelegenheit, dem Ver-
fasser der Wahrnehmungsberichte Ergänzungsfragen zu stellen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_125/2015 vom 28. Juni 2012 E. 3.3.1). Die Wahrnehmungs-
berichte sind verwertbar. Daran ändert nichts, dass diese nicht sofort im An-
schluss an die Wahrnehmungen, sondern erst am 17. Januar 2017 und 6. Juni
2017 gestützt auf Observationsberichte bzw. -journale erstellt wurden. D._____
erklärte im Rahmen seiner Zeugeneinvernahme auch, dass die Wahrnehmungs-
berichte allesamt akribisch korrekt verfasst worden seien und deren Inhalt aus
den Observationsberichten, welche jeweils unmittelbar erstellt worden seien, her-
auskopiert worden sei (Urk. 69/4 F/A 57, 59 und 77 ff.). Die Frage nach dem Be-
weiswert bzw. der Glaubhaftigkeit der darin aufgestellten Äusserungen ist
schliesslich ohnehin eine Frage der Beweiswürdigung.
Ein Beizug von Observationsjournalen ist nicht angezeigt und der Beweisantrag
entsprechend abzulehnen. Das Observationsjournal (von der Verteidigung Obser-
vationsbericht genannt) wird von der Polizei geführt und enthält alle polizeilich re-
levanten Informationen, also auch taktische Details. Dieses Journal bleibt bei der
Polizei und kommt nicht in die Strafakten. Ergibt die Observation beweisrelevante
Ergebnisse, dann fordert die Staatsanwaltschaft bei der Polizei einen Amtsbericht
(Wahrnehmungsbericht) für die Verfahrensakten an. Aus diesem Bericht haben
alle beweisrelevanten Tatsachen eines spezifischen Observationszeitraums her-
vorzugehen (vgl. HANSJAKOB/PAJAROLA, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO [kurz: SK
StPO], 3. Aufl., Zürich 2020, N 36 f. zu Art. 282 StPO m.w.H. und mit Verweis auf
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, UB160176 vom
19. Januar 2017). Eine Verletzung der Aktenführungs- und Dokumentationspflicht

- 12 -
liegt damit nicht vor. Die Observation und die dabei gewonnenen Erkenntnisse
sind mit den Wahrnehmungsberichten in genügender Form aktenkundig.
4. Technische Überwachung der Sammelgarage
4.1. Anlässlich der Berufungsverhandlung reichte die Staatsanwaltschaft eine
Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Obergerichts des Kantons Zü-
rich vom 15. September 2016 ein, wonach die Videoüberwachung auf den Ein-
stellplatz Nr. 7 in der ...-garage an der F._____-str. 4-6, G._____, bis zum 30. No-
vember 2016 genehmigt wurde (Urk. 59/8). Mit Eingabe vom 27. Oktober 2022
reichte sie zudem die relevanten Dateien der Videoüberwachung auf den Einstell-
platz Nr. 3 (29) in der ...-garage F._____-strasse 4-6, G._____, ein (Urk. 68 und
Urk. 69/7 f. und Urk. 69/10). Unter dem Datum vom 28. März 2023 folgten zudem
die Verfügungen des Zwangsmassnahmengerichts des Obergerichts des Kantons
Zürich vom 28. November 2016, 24. Februar 2017 und 24. Mai 2017, welche die
Videoüberwachung auf den rubrizierten Einstellplatz bis zum 28. August 2017 ge-
nehmigten (Urk. 86 und Urk. 87/1-3).
4.2. Die Verteidigung macht diesbezüglich geltend, dass die Verfahrensleitung
beim Gericht liege und eine nachträgliche Ergänzung der Akten nur via Beweisan-
träge möglich sein dürfe, da das Berufungsverfahren doch rein kontradiktorisch
ausgestaltet sei. Die nachträglich eingereichten Unterlagen seien von der Staats-
anwaltschaft stets nur auf Monieren der Verteidigung und allgemein zu spät sowie
in prozessual unzulässiger Weise eingereicht worden, weshalb sie nicht mehr zu
den Akten zu nehmen seien bzw. unbeachtet zu bleiben hätten (Prot. II S. 18 f.;
Urk. 61 Rz. 24, 26 in Verbindung mit Prot. II S. 19; Urk. 92 Rz. 12 ff.). Die Staats-
anwaltschaft spricht sich dagegen aus (vgl. Prot. II S. 20).
4.3. Die Einreichung der rubrizierten Genehmigungen durch die Staatsanwalt-
schaft geschah anlässlich der Berufungsverhandlung vor Beginn der Parteivor-
träge (Prot. II S. 17) und danach – nachdem das Beweisverfahren nochmals auf-
genommen bzw. die Sache zur ergänzenden Untersuchung an die Staatsanwalt-
schaft zurückgewiesen wurde (vgl. Urk. 63) – im Rahmen der schriftlichen Fortset-
zung des Berufungsverfahrens (vgl. Urk. 86). Beweisanträge können bis zum Ab-

- 13 -
schluss des Beweisverfahrens gestellt werden (Art. 405 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 345 StPO). Die eingereichten Unterlagen sind folglich zu den Akten zu neh-
men. Die notwendigen Genehmigungen für die Videoüberwachung auf den Ein-
stellplatz Nr. 7 in der ...-garage an der F._____-str.. 4-6, G._____, liegen damit für
den Zeitraum bis zum 28. August 2017 vor (Urk. 59/8 und Urk. 87/1-3). Der Ein-
wand der Verteidigung trifft nicht zu.
5. Fortlaufende Durchsuchung des Bunkerfahrzeuges
5.1. Anlässlich der Berufungsverhandlung reichte die Staatsanwaltschaft di-
verse Durchsuchungsbefehle vom 25. Oktober 2016, 27. Januar 2017, 22. Fe-
bruar 2017 und 26. Mai 2017 sowie einen Hausdurchsuchungs- und Durchsu-
chungsbefehl vom 8. Juni 2017 betreffend den VW T-4 in der ...-garage an der
F._____-str.. 4-6, G._____, ein (vgl. Urk. 59/9-13).
5.2. In diesem Zusammenhang moniert die Verteidigung, dass solche fortlau-
fenden, jeweils befristeten Durchsuchungsbefehle in der Strafprozessordnung
nicht vorgesehen seien und insofern nicht rechtmässige Beweiserhebungen dar-
stellten. Insbesondere hätte die Staatsanwaltschaft – da sich das Fahrzeug in der
Garage befunden habe – zu einer Hausdurchsuchung schreiten müssen. Mit Aus-
nahme des Hausdurchsuchungsbefehls vom 8. Juni 2017 sei lediglich die Durch-
suchung von Gegenständen angeordnet worden, weshalb sich die Staatsanwalt-
schaft betreffend das Bunkerfahrzeug der falschen Beweiserhebungsmethoden
bedient habe. Im Übrigen wäre – da keine Gewährsperson im Sinne von Art. 245
Abs. 2 StPO beigezogen worden sei und es sich um eine geheime Durchsuchung
gehandelt habe – eine Genehmigung durch das Zwangsmassnahmengericht er-
forderlich gewesen. Die diesbezüglichen Erhebungen der Kantonspolizei seien
deshalb absolut unverwertbar (Urk. 82 Rz. 3.4. und Rz. 17 ff.; Urk. 92 Rz. 16 ff.).
5.3. Die Staatsanwaltschaft hält dagegen, dass es sich bei einer (Haus-)Durch-
suchung um keine Massnahme der Beweiserhebung handle, weshalb eine solche
ohne die beschuldigte Person durchgeführt werden könne und aus den Durchsu-
chungsbefehlen implizit hervorgehe, dass die Räumlichkeiten der ...-garage zum
Zwecke der Durchsuchung zu betreten seien. Zudem sei durch die Beweissiche-

- 14 -
rung weder das Hausrecht noch das Eigentum des Beschuldigten tangiert wor-
den. Schliesslich handle es sich bei einer fortlaufenden durch einen Polizeifunktio-
när durchgeführten Durchsuchung eines Lieferwagens um keine geheime Über-
wachungsmassnahme. Diese könne vielmehr im Rahmen der Ermittlungstätigkeit
ohne Gewährung der Teilnahmerechte vollzogen werden. Entsprechend werde
auch keine gerichtliche Bewilligung benötigt (Urk. 86 S. 3 f.).
5.4. In der Bewilligung der Durchsuchung des rubrizierten Bunkerfahrzeugs
wird explizit festgehalten, dass sich das Fahrzeug in einer Einstellgarage befindet,
womit implizit auch der Zutritt zur Sammelgarage bewilligt wurde (vgl. Urk. 59/9-
12). Aus Art. 245 Abs. 2 StPO geht zudem hervor, dass eine Hausdurchsuchung
auch in Abwesenheit der Inhaber der zu durchsuchenden Räumlichkeiten und da-
mit auch der beschuldigten Person durchgeführt werden kann. Eine Hausdurchsu-
chung bildet keine Massnahme der Beweiserhebung im Sinne von Art. 147 StPO
(Urteile des Bundesgerichts 6B_386/2020 vom 14. August 2020 E. 1.3 und
1B_94/2022 vom 18. März 2022 E. 4.3), weshalb keine Teilnahmerechte zu ge-
währen sind, was analog auch auf Durchsuchungen zutrifft (vgl. GRAF/HANSJAKOB,
in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], SK StPO, N 11 zu Art. 249 StPO).
Im Übrigen war der Beschuldigte nie Inhaber des Bunkerfahrzeugs. Auch wenn
die Hausdurchsuchung "verdeckt" durchgeführt wird, handelt es sich um eine
Hausdurchsuchung im eigentlichen Sinne. Eine gerichtliche Genehmigung hierfür
ist in der Strafprozessordnung nicht vorgesehen und eine Genehmigung durch
das Zwangsmassnahmengericht war nicht erforderlich.
6. Verwertbarkeit der weiteren objektiven Beweismittel
6.1. Die Verteidigung erhebt weiter den prozessualen Einwand, dass der Mobil-
telefonanschluss 1, welcher betreffend die Lieferungen vom 30./31. August 2016
und 14. September 2016 abgehört worden sei und worauf sich die Anklage als
einziges Beweismittel stütze, nicht rechtsgenügend dem Beschuldigten zugeord-
net werden könne. Der fragliche Anschluss sei auf H._____ eingelöst gewesen
(Urk. 61 Rz. 32 f. und Urk. 82 Rz. 3.6. und Rz. 24). Die im Nachgang zur Beru-
fungsverhandlung in Auftrag gegebenen ergänzenden Abklärungen hätten erge-
ben, dass die eingesetzte Sprachmittlerin die fragliche Stimme dem Beschuldig-

- 15 -
ten zuordnete, was, zumal bisher nur mittelbar zu den Akten erhoben, keine be-
weismässig zulasten des Beschuldigten verwertbare Erkenntnis darstelle. Ein
Stimmgutachten sei nicht in Auftrag gegeben worden (Urk. 82 Rz. 3.6. und
Rz. 24 f.). Es werde entsprechend beantragt, die Sprachmittlerin parteiöffentlich
als Zeugin zu befragen, sodass ihre angeblichen Belastungen hinterfragt werden
könnten (Urk. 82 Rz. 25). Hierzu ist mit der Verteidigung festzuhalten, dass kein
Stimmengutachten gemacht wurde und der Stimmenvergleich durch die einge-
setzte Sprachmittlerin erfolgte, wobei es sich gemäss Kantonspolizei Zürich bei
der Sprachmittlerin um eine sehr versierte und zuverlässige Übersetzerin handle,
welche sämtliche Gespräche in den Ausgangssprachen der Aktion ins Deutsche
übersetzt habe und somit jederzeit sowie über einen längeren Zeitraum eingesetzt
worden sei (vgl. Urk. 69/7 S. 3).
6.2. Die Beurteilung bzw. Zuordnung der Stimme durch die Sprachmittlerin stellt
(lediglich) ein Indiz bzw. einen "wertvollen Hinweis" und keinen rechtsgenügenden
Beweis dar, welcher für sich alleine für eine Feststellung der Identität des Spre-
chenden genügen würde (vgl. dazu Urteil des Obergerichts Zürich vom 27. Okto-
ber 2021, SB180506, E. 8.2.; Urteil des Appellationsgerichts Basel-Stadt vom
18. Mai 2021, SB.2019.76, E. 1.2.3 und 3.2.1). Auch eine parteiöffentliche Befra-
gung der Sprachmittlerin als Zeugin mit dem Zweck einer Erklärung, wie sie an-
hand der Stimme darauf schliesst, dass es sich beim Gesprächsteilnehmer um
den Beschuldigten handelt, würde an dieser Qualifikation nichts ändern. Vor die-
sem Hintergrund ist der Beweisantrag der amtlichen Verteidigung abzuweisen.
6.3. Schon an dieser Stelle ist zu bemerken, dass – abgesehen von der Ein-
schätzung der Sprachmittlerin – hinsichtlich der über den auf H._____ eingelösten
Anschluss geführten Gespräche vom 30./31. August 2016 und 14. September
2016 keine weiteren stichhaltigen Indizien vorliegen, welche den Beschuldigten
als Gesprächsteilnehmer belasten würden. Aus dem Inhalt der Gespräche an sich
lässt sich nicht auf den Beschuldigten schliessen, beinhalten diese keine in dieser
Hinsichtlich auffälligen Elemente. Beim Gesprächsteilnehmer handelte es sich
zwar um eine Person, welche bei den Transporten beteiligt gewesen war bzw.
darüber Bescheid wusste, was auf den Beschuldigten – wie zu zeigen sein wird –

- 16 -
zutrifft. Ohne weitere, den Beschuldigten hinsichtlich der betreffenden Lieferungen
belastenden Umstände kann jedoch nicht zweifelsfrei davon ausgegangen wer-
den, dass der Gesprächsteilnehmer zwingend der Beschuldigte gewesen sein
muss bzw. nicht eine andere Person involviert sein könnte. B._____ wird denn
auch in der gegen ihn erhobenen Anklage vorgeworfen, E._____ insgesamt ca.
366 Kilogramm Marihuana geliefert zu haben (Urk. 36 S. 2). Der Beschuldigte hin-
gegen soll gemäss vorliegender Anklage an der Lieferung von insgesamt ca. 220
Kilogramm beteiligt gewesen sein. Somit sind schon nur gemäss Anklage mindes-
tens ca. 146 Kilogramm Marihuana ohne Beteiligung des Beschuldigten geliefert
worden (vgl. dazu unten Erw. III.A.2.).
6.4. Abschliessend ist zu erwähnen, dass die prozessuale Rüge der Verteidi-
gung, dass die im Recht liegenden Transkriptionen der Audiodateien nicht über-
prüfbar seien (Urk. 61 Rz. 37), dahingefallen ist, nachdem die Staatsanwaltschaft
die entsprechenden Audiodateien ins Recht reichte (vgl. Urk. 68, Urk. 69/7 f. und
Urk. 69/10). Gleich verhält es sich bezüglich dem Einwand der Verteidigung, dass
die Identität der Übersetzerin nicht aktenkundig sei und eine Art Rahmenerklärung
fehle (Urk. 61 Rz. 41). Eine entsprechende Dolmetschererklärung wurde von der
Staatsanwaltschaft eingereicht (vgl. Urk. 69/9).
7. Verwertbarkeit der Aussagen von E._____ und B._____
7.1. Die Verteidigung bringt schliesslich vor, dass B._____ ihn betreffend zwar
Zugaben getätigt habe, wobei dies in Abwesenheit des Beschuldigten geschehen
sei. Im Rahmen der ergänzenden Untersuchung bzw. in seiner parteiöffentlichen
Befragung vom 15. September 2022 (recte: 5. September 2022) habe er indes die
Aussage verweigert, weshalb seine früheren Aussagen nicht zulasten des Be-
schuldigten zu verwerten seien. Zudem sei das Aussageverhalten von E._____ in
seiner parteiöffentlichen Einvernahme vom 5. September 2022 derart wider-
sprüchlich, dass seine Aussagen nicht zum Nachteil des Beschuldigten berück-
sichtigt werden dürften (Urk. 82 Rz. 26 ff., vgl. auch Urk. 61 Rz. 34 ff.).
7.2. Die Staatsanwaltschaft führt dagegen ins Feld, dass das Vorbringen der
Verteidigung, dass die Aussagen von B._____ nicht verwertbar seien, der aktuel-

- 17 -
len bundesgerichtlichen Rechtsprechung widerspreche. Sodann stimmten die
Aussagen von E._____ während der Untersuchung (auch nach der Haftentlas-
sung) mit jenen von B._____ überein und seien in sich stimmig sowie glaubhaft,
während seine Aussagen u.a. vom 5. September 2022 reine Schutzbehauptungen
darstellten (Urk. 86 S. 5 f.).
7.3. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 lit. c
StPO). Dazu zählt das Recht, Belastungszeugen zu befragen (Art. 147 Abs. 1
StPO; Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK). Dieser Anspruch ist ein besonderer Aspekt des
Rechts auf ein faires Verfahren gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Eine belastende Zeu-
genaussage ist grundsätzlich nur verwertbar, wenn die beschuldigte Person we-
nigstens einmal während des Verfahrens angemessene und hinreichende Gele-
genheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an den Belastungs-
zeugen zu stellen. Damit der Anspruch auf Konfrontation gewahrt ist, muss die
beschuldigte Person namentlich in der Lage sein, die Glaubhaftigkeit einer Aus-
sage prüfen und den Beweiswert in kontradiktorischer Weise auf die Probe und
infrage stellen zu können. Die Ausübung des Fragerechts setzt voraus, dass sich
die befragte Person an der Konfrontationseinvernahme inhaltlich nochmals zur
Sache äussert (BGE 140 IV 172 E. 1.3 und E. 1.5; 133 I 33 E. 3.1; 131 I 476
E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_517/2022 vom 7. Dezember 2022 E. 2.1.1;
6B_315/2020 vom 18. Mai 2022 E. 3.3; 6B_570/2019 vom 23. September 2019
E. 3.3; je m.H.). Die ausgebliebene Konfrontation mit Belastungszeugen verletzt
die Garantie aber nicht, wenn diese berechtigterweise das Zeugnis verweigern
oder die erneute Befragung nicht möglich ist, weil sie trotz angemessener Nach-
forschungen unauffindbar bleiben, dauernd oder für lange Zeit zur Einvernahme
unfähig werden oder in der Zwischenzeit verstorben sind. Die Verwertbarkeit der
ursprünglichen Aussage erfordert allerdings, dass die beschuldigte Person zu den
belastenden Erklärungen hinreichend Stellung nehmen konnte, diese sorgfältig
geprüft wurden und ein Schuldspruch sich nicht allein darauf abstützt. Ausserdem
darf der Umstand, dass die beschuldigte Person ihre Rechte nicht (rechtzeitig)
wahrnehmen konnte, nicht in der Verantwortung der Behörde liegen (Urteile des
Bundesgerichts 6B_1092/2022 vom 9. Januar 2023 E. 2.3.4; 6B_517/2022 vom
7. Dezember 2022 E. 2.1.1 und E. 2.3;BGE 131 I 476 E. 2.2 und 2.3.4 m.H.).

- 18 -
7.4. Es schadet vorliegend nicht, dass B._____ seine Aussagen im Rahmen
der Konfrontationseinvernahme nicht wiederholte, da er die Aussage rechtmässig
verweigern durfte (vgl. Urk. 69/5 S. 1 f.), sodass dadurch das Konfrontationsrecht
nicht tangiert ist. Dies gilt umso mehr, als der Beschuldigte – wie die Staatsan-
waltschaft zu Recht vorbringt – zu den belastenden Erklärungen von B._____
Stellung nehmen konnte (vgl. Urk. D1/2/8) und diese nicht das einzige Beweismit-
tel darstellen, namentlich liegen die Erkenntnisse aus den Telefonüberwachungen
vor. Die Aussagen von B._____ sind vor diesem Hintergrund nicht unverwertbar.
7.5. Das Vorbringen der Verteidigung, dass die Aussagen von E._____ wider-
sprüchlich seien, betrifft eine Frage der Beweiswürdigung bzw. der Sachverhalts-
erstellung. Die Widersprüchlichkeit von Aussagen führt nicht zu deren Unverwert-
barkeit.
8. Fazit
Schlussfolgernd bestehen keine prozessualen Beanstandungen, die zur Unver-
wertbarkeit eines der vorgenannten Beweismittel führen würden.
III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
A. Anklageziffer I.: Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz
1. Anklagevorwurf
1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, zwischen dem 31. Au-
gust 2016 und dem 5. Juni 2017 bei insgesamt sieben von B._____ durchgeführ-
ten Transporten, Lieferungen und Verkäufen von Marihuana mit einem THC-Ge-
halt von mindestens 8% im Umfang von gesamthaft ungefähr 220 Kilogramm von
Basel in die Umgebung der I._____-strasse 8 in … Zürich bzw. an den Wohnort
von E._____ an der J._____-strasse 1 in K._____ mitgewirkt zu haben. Der Be-
schuldigte habe insbesondere Verpackungsmaterial für die Lieferungen, wie zum
Beispiel Schachteln oder Klebeband, besorgt und B._____, der jeweils das Mari-
huana im durch ihn gelenkten Fahrzeug mitgeführt habe, teilweise in einem sepa-
raten Fahrzeug auf dem Weg von Basel an die Übergabeörtlichkeiten begleitet.

- 19 -
Anlässlich dieser Fahrten habe der Beschuldigte nach Gefahren – insbesondere
der Polizei – Ausschau gehalten und direkt mit B._____ kommuniziert. Der Be-
schuldigte habe dabei gewusst oder zumindest billigend in Kauf genommen, dass
B._____ die Drogengeschäfte nach der Art eines Berufes ausgeübt und dadurch
insgesamt einen Gewinn von Fr. 66'000.– und einen Umsatz von Fr. 1'320'000.–
erzielt habe. Zudem habe er zumindest stillschweigend den Entschluss gefasst,
die Drogentransporte durch arbeitsteiliges Zusammenwirken mit B._____ abzuwi-
ckeln (Urk. D1/21 S. 2 ff.).
1.2. Zu den Beweismitteln stellte die Vorinstanz richtig fest, dass die Staatsan-
waltschaft ihre Anklage insbesondere auf die Aussagen von B._____ und
E._____ (insbes. Urk. D1/3/13 und Urk. D1/4/6), die Protokolle der zwischen dem
27. August 2016 und 5. Juni 2017 aufgezeichneten Telefongespräche
(Urk. D1/1/25/1-9) sowie auf die zwischen dem 7. Oktober 2016 und 7. Juni 2017
erstellten polizeilichen Wahrnehmungsberichte zu Durchsuchungen des Fahrzeu-
ges "VW T-4" (Urk. D1/1/18/1-39) stützt (Urk. 49 S. 8). Im Rahmen der Würdigung
des Untersuchungsergebnisses kam die Vorinstanz zum Schluss, dass der objek-
tive Sachverhalt – unter Vorbehalt der Verwertbarkeit der Beweismittel – mit Aus-
nahme der Lieferungen vom 20. November 2016 und 20. Dezember 2016 erstellt
sei (Urk. 49 S. 8 ff.). Im Rahmen der Würdigung des Untersuchungsergebnisses
zum subjektiven Teil des Sachverhalts kam sie zum Schluss, dass dieser sich für
keine der angeklagten Marihuana-Lieferungen erstellen lasse – dies insbesondere
aufgrund des nachweislich vorhandenen CBD-Geschäfts der Brüder und fehlen-
der rechtsgenüglicher Nachweise aus den Telefonprotokollen –, weshalb sie den
Beschuldigten vom Vorwurf des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2
lit. b BetmG in dubio pro reo freisprach (Urk. 49 S. 31 ff.).
1.3. Die Staatsanwaltschaft hält in ihrer Berufung dafür, dass sich der subjek-
tive Sachverhalt anhand der konspirativen Telefonkommunikation zwischen dem
Beschuldigten und seinem Bruder sowie dem Umstand, dass für den Transport
besondere Schutzvorkehrungen getroffen worden seien, erstellen lasse (Urk. 51
S. 3 ff., Urk. 60 S. 3 ff.; Urk. 76).

- 20 -
2. Objektiver Sachverhalt
2.1. Im Rahmen der Würdigung des Untersuchungsergebnisses kam die Vorin-
stanz zum Schluss, dass der objektive Sachverhalt – unter Vorbehalt der Verwert-
barkeit der Beweismittel – mit Ausnahme der Lieferungen vom 20. November
2016 und 20. Dezember 2016 erstellt sei (Urk. 49 S. 8 ff.). Die Staatsanwaltschaft
erachtet den objektiven Sachverhalt auch hinsichtlich der Lieferungen vom
20. November 2016 und 20. Dezember 2016 als erstellt (Urk. 51, Urk. 60). Die
amtliche Verteidigung stellt insbesondere eine Beteiligung des Beschuldigten an
den Lieferungen vom 30./31. August 2016 und 14. September 2016 in Abrede, da
der auf H._____ lautende Telefonanschluss ihm nicht zuzuordnen sei (Urk. 61).
2.2. Die Vorinstanz hielt korrekt fest, dass B._____ die zwölf ihm vorgeworfe-
nen Marihuana-Lieferungen bzw. -verkäufe an E._____ anerkannt habe
(Urk. D1/3/13 F/A 8 ff.). So anerkannte er insgesamt 372 Kilogramm Marihuana
mit einem THC-Gehalt von mindestens 8% an E._____ verkauft und einen Ge-
winn von jeweils Fr. 300.– pro Kilogramm erzielt zu haben (Urk. D1/3/13
F/A 149 f.). In Bezug auf die Mitwirkung des Beschuldigten machte B._____ keine
Aussagen (Urk. D1/3/13 F/A 52 ff., 84 ff., 89 und 94). Auch im Rahmen der Unter-
suchungsergänzung – anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
5. September 2022 –, zu den Vorgängen und zur Rolle des Beschuldigten befragt,
machte B._____ keine Aussagen (Urk. 69/5). In der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 5. Dezember 2017 bestätigte auch E._____ die zwölf Marihuana-
verkäufe von B._____ an ihn und anerkannte, von Juli 2016 bis Juni 2017 ca.
366 Kilogramm Marihuana von B._____ bezogen zu haben (Urk. D1/4/6, insbes.
F/A 123). In Bezug auf das Mitwirken des Beschuldigten fehlen jegliche Anhalts-
punkte in den Aussagen von E._____ (vgl. Urk. D1/4/1-13, insbes. Urk. D1 4/6
F/A 28 ff.). Auch in der im Rahmen der Ergänzung der Untersuchung erfolgten
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 5. September 2022 belastete E._____
den Beschuldigten nicht; er gab an, ihn nicht zu kennen (Urk. 69/6 F/A 10).
Hinsichtlich des Inhalts der polizeilichen Wahrnehmungsberichte (Urk. D1/1/18/1-
39) sowie der Telefonüberwachungsprotokolle der einzelnen Lieferungen

- 21 -
(Urk. D1/1/25/1-9) ist zwecks Vermeidung von Wiederholungen auf die durch die
Vorinstanz erfolgte korrekte Zusammenfassung zu verweisen (Urk. 49 S. 8-19).
2.3. Marihuana-Lieferung vom 31. August 2016
2.3.1. Transportierte Betäubungsmittel
Die Vorinstanz hielt fest, dass B._____ anlässlich der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme vom 29. November 2017 bestätigt habe, dass er bis zum 23. Sep-
tember 2016 eine Menge von ungefähr 60 Kilogramm Marihuana mit einem hohen
THC-Gehalt an E._____ verkauft habe (Urk. 49 S. 19; Urk. D1/3/13 F/A 135), wo-
bei eine entsprechende Lieferung für den 31. August 2016 in unbekanntem Um-
fang auch den TK-Protokollen vom 30./31. August 2016 zu entnehmen sei
(Urk. D1/3/13 F/A 135). Aus den Wahrnehmungsberichten (Urk. D1/1/18/1-39) sei
die eingeklagte Menge nicht eruierbar (vgl. dazu Urk. 49 S. 19). Hierbei handelt
es sich um zutreffende Feststellungen. Die Untersuchungsergänzung ergab in
dieser Hinsicht keine neuen Erkenntnisse; B._____ und E._____ wurden zu die-
sem Vorgang nicht mehr befragt. Die Frage in Bezug auf die gelieferte Betäu-
bungsmittelmenge kann letztlich offen bleiben, weil eine Tatbeteiligung des Be-
schuldigten objektiv ohnehin nicht erstellt werden kann (vgl. sogleich unter Zif-
fer III.2.3.2. f.).
2.3.2. Rolle des Beschuldigten
2.3.2.1. Zur Rolle des Beschuldigten hinsichtlich der Lieferung hielt die Vorinstanz
fest, dass aus den Gesprächen vom 30. und 31. August 2016 zunächst hervor-
gehe, dass sich der Beschuldigte auf Anweisung von B._____ hin am Vormittag
des 30. August 2016 nach einem silbrigen Auto mit getönten Scheiben umgese-
hen und letzteren über ein Auto mit "Höckerchen vorne" informiert habe. Nach-
dem E._____ und B._____ am Nachmittag des 30. August 2016 telefonisch ver-
einbart hätten, die mutmassliche Lieferung um 24 Stunden zu verschieben, hätten
der Beschuldigte und B._____ sodann am darauffolgenden Tag erneut mehrmals
miteinander telefoniert. Aus diesen Telefonaten ergebe sich, dass der Beschul-
digte und B._____ am 31. August 2016 zwischen 09.00 Uhr und 13.30 Uhr in se-

- 22 -
paraten Fahrzeugen nach Zürich bzw. K._____ gefahren seien, wo der Beschul-
digte schliesslich in einem Restaurant auf B._____ gewartet habe. Während der
Fahrt habe der Beschuldigte zunächst um 11.35 Uhr bestätigt, dass alles okay
sei, und B._____ daraufhin um 12.07 Uhr informiert, dass er in L._____ ZH um-
kehren und einen anderen Weg nehmen müsse (vgl. Urk. 49 S. 19 f.).
2.3.2.2. In diesem Zusammenhang ging die Vorinstanz davon aus, dass es der
Beschuldigte war, welcher von dem auf eine H._____ eingelösten Telefonan-
schluss – bei welchem es sich unbestrittenermassen um eine Falschregistrierung
handelt – mit B._____ telefoniert haben soll. Die Untersuchungsergänzung
brachte zu Tage, dass der von der Untersuchungsbehörde behauptete Stimmab-
gleich lediglich auf dem Umstand basiert, dass die eingesetzte Sprachmittlerin die
fragliche Stimme dem Beschuldigten zuordnete; ein Stimmgutachten wurde nicht
eingeholt. Wie oben festgehalten (vgl. Ziffer II.6.), reicht dies nicht für eine zwei-
felsfreie Feststellung, dass es sich beim Gesprächspartner von B._____ um den
Beschuldigten gehandelt haben soll. Auch aus dem Inhalt der betreffenden Tele-
fongespräche lässt sich nicht ableiten, dass es sich dabei um den Beschuldigten
gehandelt haben soll; die Gespräche beinhalten keine Merkmale, welche auf
seine Person hätten schliessen lassen. Es kann nicht ausgeschlossen werden,
dass sich B._____ bei dieser Marihuana-Anlieferung von jemand anderem beglei-
ten liess. Denn, wie schon erwähnt, wird B._____ in der gegen ihn erhobenen An-
klage vorgeworfen, E._____ insgesamt ca. 366 Kilogramm Marihuana geliefert zu
haben (Urk. 36 S. 2). Der Beschuldigte hingegen soll gemäss vorliegender An-
klage an der Lieferung von insgesamt ca. 220 Kilogramm beteiligt gewesen sein.
Somit sind schon nur gemäss Anklage mindestens ca. 146 Kilogramm Marihuana
ohne Beteiligung des Beschuldigten geliefert worden. Auch liegen keine anderen
objektiven Beweismittel vor, welche eine Beteiligung des Beschuldigten an diesen
Lieferungen belegen würden.
2.3.3. Zwischenfazit
Die Marihuana-Lieferung vom 31. August 2016 ist erstellt. Nicht erstellt ist hinge-
gen – entgegen der Vorinstanz – eine Beteiligung des Beschuldigten bzw. die Be-
gleitung von B._____ durch den Beschuldigten nach K._____.

- 23 -
2.4. Marihuana-Lieferung vom 14. September 2016
2.4.1. Transportierte Betäubungsmittel
Die Vorinstanz erwog, dass B._____ anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 29. November 2017 bestätigt habe, bis zum 23. September 2016
eine Menge von ungefähr 60 Kilogramm Marihuana mit einem hohen THC-Gehalt
an E._____ verkauft zu haben (Urk. D1/3/13 F/A 135), wobei eine entsprechende
Lieferung für den 14. September 2016 in unbekanntem Umfang auch den TK-Pro-
tokollen vom 14. September 2016 zu entnehmen sei. Aus den Wahrnehmungsbe-
richten (Urk. D1/1/18/1-39) sei die eingeklagte Menge nicht eruierbar (vgl. dazu
Urk. 49 S. 20). Hierbei handelt es sich um zutreffende Feststellungen der Vorin-
stanz. Die Untersuchungsergänzung ergab in dieser Hinsicht keine neuen Er-
kenntnisse; B._____ und E._____ wurden zu diesem Vorgang nicht mehr befragt.
Die Frage in Bezug auf die gelieferte Betäubungsmittelmenge kann letztlich offen
bleiben, weil eine Tatbeteiligung des Beschuldigten objektiv ohnehin nicht erstellt
werden kann (vgl. sogleich unter Ziffer III.2.4.2. f.).
2.4.2. Rolle des Beschuldigten
2.4.2.1. Zur Rolle des Beschuldigten hinsichtlich der Lieferung hielt die Vorinstanz
fest, dass den Telefongesprächen vom 14. September 2016 zu entnehmen sei,
dass sich B._____ und der Beschuldigte um 14.46 Uhr beide auf den Weg ge-
macht hätten, wobei sich B._____ zu dieser Zeit in Basel befunden habe. Eine Mi-
nute später habe B._____ gegenüber E._____ erklärt, dass er nun abgefahren sei
und in ca. 50 Minuten bei der Tiefgarage eintreffen werde. Rund eine Stunde spä-
ter habe sich B._____ sodann an der I._____-strasse 8 in … Zürich befunden.
Von dort aus habe er den Beschuldigten angewiesen, zurückzukommen, worauf
letzterer geantwortet habe, er werde auf der Autobahn zurückkehren. Kurze Zeit
später sei der Beschuldigte von B._____ durch die Strassen von Zürich gelotst
worden.
2.4.2.2. In diesem Zusammenhang geht die Vorinstanz davon aus, dass es der
Beschuldigte war, welcher von dem auf eine H._____ eingelösten Telefonan-

- 24 -
schluss – bei welchem es sich unbestrittenermassen um eine Falschregistrierung
handelt – mit B._____ telefoniert haben soll. Die Untersuchungsergänzung
brachte zu Tage, dass der von der Untersuchungsbehörde behauptete Stimmab-
gleich lediglich auf dem Umstand basiert, dass die eingesetzte Sprachmittlerin die
fragliche Stimme dem Beschuldigten zuordnete; ein Stimmgutachten wurde nicht
eingeholt. Wie oben festgehalten (vgl. Ziffer II.6.), reicht dies nicht für eine zwei-
felsfreie Feststellung, dass es sich beim Gesprächspartner von B._____ um den
Beschuldigten gehandelt haben soll. Auch aus dem Inhalt der betreffenden Tele-
fongespräche lässt sich nicht ableiten, dass es sich dabei um den Beschuldigten
gehandelt haben soll; die Gespräche beinhalten keine Merkmale, welche auf
seine Person hätten schliessen lassen. Es kann nicht ausgeschlossen werden,
dass sich B._____ bei dieser Marihuana-Lieferung von jemand anderem begleiten
liess. Denn, wie schon erwähnt, wird B._____ in der gegen ihn erhobenen An-
klage vorgeworfen, E._____ insgesamt ca. 366 Kilogramm Marihuana geliefert zu
haben (Urk. 36 S. 2). Der Beschuldigte hingegen soll gemäss vorliegender An-
klage an der Lieferung von insgesamt ca. 220 Kilogramm beteiligt gewesen sein.
Somit sind schon nur gemäss Anklage mindestens ca. 146 Kilogramm Marihuana
ohne Beteiligung des Beschuldigten geliefert worden. Auch liegen keine anderen
objektiven Beweismittel vor, welche eine Beteiligung des Beschuldigten an diesen
Lieferungen belegen würden.
2.4.3. Zwischenfazit
Dass die Marihuana-Lieferung vom 14. September 2016 – ohne genauere Men-
genangabe – erfolgt ist, ist erstellt. Nicht erstellt ist hingegen – entgegen der Vor-
instanz – eine Beteiligung des Beschuldigten bzw. die Begleitung B._____s durch
den Beschuldigten nach Zürich.
2.5. Marihuana-Lieferung vom 20. November 2016 (Vorgang 167)
2.5.1. Transportierte Betäubungsmittel

- 25 -
Die Vorinstanz hielt es zu Recht als erstellt, dass am 20. November 2016 eine
Marihuana-Lieferung erfolgt ist: Sowohl B._____ als auch E._____ bestätigten an-
lässlich der jeweiligen staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 29. November
2017 bzw. 5. Dezember 2017, dass B._____ E._____ am 20. November 2016 20
Kilogramm Marihuana bzw. – nebst vier bis sechs Kilogramm CBD-Hanf – 14 Ki-
logramm Marihuana mit einem hohen THC-Gehalt verkauft habe (vgl. Urk.
D1/3/13 F/A 91 ff., Urk. D1/4/6 F/A 70 ff.), was auch mit den TK-Protokollen vom
19. und 20. November 2016 übereinstimmt. Auch den Wahrnehmungsberichten
vom 17. Januar 2017 ist zu entnehmen, dass zwischen dem 18. November 2016,
03.30 Uhr, und dem 25. November 2016, 03.15 Uhr, neue Kartonschachteln dazu
gekommen sind (vgl. dazu Urk. 49 S. 21). Auch anlässlich der Einvernahme vom
5. September 2022 bestätigte E._____ den ihm vorgeworfenen Sachverhalt (Urk.
69/6 F/A 58 f.).
2.5.2. Rolle des Beschuldigten
Zur Rolle des Beschuldigten führte die Vorinstanz ebenfalls korrekt aus, dass ge-
mäss den abgehörten Gesprächen B._____ und E._____ am 20. November 2016
um 11.59 Uhr vereinbart hätten, sich um 14.00 Uhr bei E._____ zuhause zu tref-
fen. Um 12.44 Uhr habe B._____ einem nicht identifizierten "UM" erklärt, dass er
von Basel in Richtung Zürich unterwegs sei. Um 14.25 Uhr sei B._____ sodann in
K._____ lokalisiert worden, wobei er mit einem UM, welcher die Telefonnummer
+41 2 benutzt habe, telefoniert und sich nach dessen Aufenthaltsort erkundigt
habe. Im Hintergrund dieses Gesprächs habe sich ein weiterer "UM" zu Wort ge-
meldet und erklärt, sie seien am Umkehren. Gemäss dem Polizeibericht vom 6.
Januar 2020 (Urk. D1/1/17 S. 2) soll es sich bei dieser im Hintergrund hörbaren
Person um den Beschuldigten handeln. Den Akten liessen sich abgesehen von
besagtem Polizeibericht allerdings keine Hinweise entnehmen, wonach dieser
Auffassung gefolgt werden könnte. Zwar habe B._____ im Gespräch um 15.40
Uhr "UM +41 2" erklärt, dass er auch "mit dem Bruder gehen" könne, um sich
dann später zum Essen zu treffen. Dass er damit seinen leiblichen Bruder, den
Beschuldigten, gemeint habe und ob Letzterer sich beim Gespräch um 14.25 Uhr
effektiv in der Nähe von "UM +41 2" aufgehalten und etwas ins Telefon gesagt

- 26 -
habe, könne daraus jedoch nicht abgeleitet werden. Selbst wenn es sich bei der
unbekannten Person im Gesprächshintergrund um den Beschuldigten handeln
sollte, sei nicht ersichtlich, inwiefern dieser bei der Marihuana-Lieferung vom
20. November 2016 tatsächlich mitgewirkt haben soll. Diesbezüglich werfe die
amtliche Verteidigung somit zu Recht ein (Urk. 38 Rz. 89), dass im Bereithalten
im Kreis … in Zürich und somit in grosser Entfernung zum Übergabeort in
K._____ kein tatförderndes Verhalten erblickt werden könne (vgl. dazu Urk. 49 S.
22). Hierbei handelt es sich um zutreffende Schlussfolgerungen der Vorinstanz.
Die Untersuchungsergänzung ergab in dieser Hinsicht keine neuen Erkenntnisse.
Der Beschuldigte wurde weder von E._____ noch B._____ belastet. Die Staatsan-
waltschaft führt in ihrem Plädoyer denn auch nicht weiter aus, wie sie auf eine Be-
teiligung des Beschuldigten schliesst, sondern gibt lediglich an, dass aus den Ak-
ten und den aufgezeichneten Telefongesprächen hervorgehe, dass sich der Be-
schuldigte in der Umgebung des Übergabeorts aufgehalten und mit B._____ am
Telefon im Zusammenhang mit der streitgegenständlichen Marihuana-Lieferung
gesprochen habe (Urk. 60 S. 7). Vor diesem Hintergrund kann mit der Vorinstanz
geschlossen werden, dass eine Beteiligung des Beschuldigten an der Marihuana-
Lieferung vom 20. November 2016 nicht erstellt werden kann.
2.5.3. Zwischenfazit
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass nicht erstellt ist, dass der Beschuldigte
bei der Marihuana-Lieferung vom 20. November 2016 in irgend einer Weise mit-
gewirkt hat, weshalb sich der diesbezügliche objektive Sachverhalt nicht erstellen
lässt.
2.6. Marihuana-Lieferung vom 20. Dezember 2016 (Vorgang 201/184)
2.6.1. Transportierte Betäubungsmittel
Die Vorinstanz hielt es zu Recht als erstellt, dass am 20. Dezember 2016 eine
Marihuana-Lieferung erfolgt ist: Sowohl B._____ als auch E._____ bestätigten an-
lässlich der jeweiligen staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 29. November

- 27 -
2017 bzw. 5. Dezember 2017, dass B._____ am 20. Dezember 2016 – nebst ma-
ximal sechs Kilogramm CBD-Hanf – 34 Kilogramm Marihuana mit einem hohen
THC-Gehalt an E._____ verkauft habe (vgl. Urk. D1/3/13 F/A 87, Urk. D1/4/6 F/A
62 ff.), was auch mit den TK-Protokollen vom 20. Dezember 2016 übereinstimmt.
Auch ist dem Wahrnehmungsbericht vom 17. Januar 2017 zu entnehmen, dass
sich am 22. Dezember 2016, 02.20 Uhr, 20 neue Kartonschachteln im VW-Trans-
porter in der Tiefgarage befanden (vgl. dazu Urk. 49 S. 23). Anlässlich der Einver-
nahme vom 5. September 2022 bestätigte E._____, 40 Kilogramm auf seiner
Liste zu haben, wovon 6 zurück gegangen seien. Seiner Meinung nach sei aber
alles CBD gewesen (Urk. 69/6 F/A 58 f.).
2.6.2. Rolle des Beschuldigten
Zur Rolle des Beschuldigten führte die Vorinstanz ebenfalls korrekt aus, dass den
Gesprächen vom 20. Dezember 2016 zu entnehmen sei, dass B._____ um 16.30
Uhr zunächst einen "UM +41 3" angerufen und diesen gebeten habe, ihm seinen
"Bro" zu geben. Daraufhin habe sich ein "UM +41 1" am Telefon gemeldet und
von B._____ die Anweisung erhalten, zur "M._____-strasse" zu gehen und nach
einem Wagen Ausschau zu halten. Den Ausführungen der Staatsanwaltschaft zu-
folge soll es sich bei dieser Person um den Beschuldigten gehandelt haben
(Urk. 35 S. 8). Dies werde einerseits im entsprechenden Gesprächsprotokoll, wo
der Beschuldigte als "UM A._____" als zweiter Gesprächsteilnehmer aufgenom-
men werde (Urk. D1/10/25/4 S. 3/9), und andererseits im Polizeibericht vom
7. Juli 2017 (Urk. D1/1/8 S. 4) so festgehalten. Diesbezüglich führte die amtliche
Verteidigung zu Recht ins Feld, dass das umgangssprachlich verwendete Wort
"Bro" durchaus für jeden guten Kollegen verwendet werden könne und damit bei
weitem nicht zwingend nur der leibliche Bruder gemeint sein müsse (Urk. 38 Rz.
94). Sodann seien dem Polizeibericht vom 7. Juli 2017 auch keine weiteren Be-
weise für die dort getroffene Annahme zu entnehmen. Die Stimme des um 16.30
Uhr mit B._____ telefonierenden "UM +41 1" könne somit nicht zweifelsfrei dem
Beschuldigten zugeordnet werden. Ferner sei – sollte man den obgenannten Ge-
sprächsteilnehmer als den Beschuldigten identifizieren – aus den vorliegenden
Gesprächen ohnehin nicht ableitbar, dass er betreffend die Marihuana-Lieferung

- 28 -
tatsächlich mit B._____ zusammengewirkt habe, da auch den vorliegenden Ge-
sprächen kein konkreter Tatbeitrag zu entnehmen sei (vgl. dazu Urk. 49 S. 23 f.).
Hierbei handelt es sich um zutreffende Schlussfolgerungen der Vorinstanz. Die
Untersuchungsergänzung ergab in dieser Hinsicht keine neuen Erkenntnisse. Der
Beschuldigte wurde weder von E._____ noch B._____ belastet. Die Staatsanwalt-
schaft führt in ihrem Plädoyer denn auch nicht weiter aus, wie sie auf eine Beteili-
gung des Beschuldigten schliesst, sondern gibt – hinsichtlich der Marihuana-Lie-
ferungen vom 20. November und 20. Dezember 2016 – lediglich an, dass aus den
Akten und den aufgezeichneten Telefongesprächen hervorgehe, dass sich der
Beschuldigte in der Umgebung des Übergabeorts aufgehalten und mit B._____
am Telefon im Zusammenhang mit der streitgegenständlichen Marihuana-Liefe-
rung gesprochen habe (Urk. 60 S. 7). Vor diesem Hintergrund kann mit der Vorin-
stanz geschlossen werden, dass eine Beteiligung des Beschuldigten an der Mari-
huana-Lieferung vom 20. Dezember 2016 nicht erstellt werden kann.
2.6.3. Zwischenfazit
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass nicht erstellt ist, dass der Beschuldigte
bei der Marihuana-Lieferung vom 20. Dezember 2016 in irgend einer Weise mit-
gewirkt hat, weshalb sich der diesbezügliche objektive Sachverhalt nicht erstellen
lässt.
2.7. Marihuana-Lieferung vom 22. Januar 2017 (Vorgang 233)
2.7.1. Transportierte Betäubungsmittel
Die Vorinstanz hielt korrekt fest, dass sowohl B._____ als auch E._____ anläss-
lich der jeweiligen staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 29. November
2017 bzw. 5. Dezember 2017 bestätigt hätten, dass B._____ am 22. Januar 2017
– nebst maximal vier Kilogramm CBD-Hanf – 26 Kilogramm Marihuana mit einem
hohen THC-Gehalt an E._____ verkauft habe (Urk. D1/3/13 F/A 80 ff., Urk. D1/4/6
F/A 56 ff.), was auch mit den TK-Protokollen vom 21. und 22. Januar 2017 über-
einstimme. Schliesslich sei auch dem Wahrnehmungsbericht vom 6. Juni 2017 zu
entnehmen, dass sich am 19. Januar 2017, 04.19 Uhr, acht Kartonschachteln und

- 29 -
am 27. Januar 2017, 03.05 Uhr, 20 Kartonschachteln im VW-Transporter befun-
den hätten (Urk. D1/1/18/19-20; vgl. Urk. 49 S. 24). In der Einvernahme vom 5.
September 2022 nahm E._____ zu diesem Vorgang Stellung und erklärte, 30 Ki-
logramm angegeben zu haben, da es viele Kisten gegeben habe, welche nur 1
anstatt 2 Kilogramm drin gehabt hätten (Urk. 69/6 F/A 55 f.). Vor diesem Hinter-
grund kann mit der Vorinstanz geschlossen werden, dass der objektive Sachver-
halt bezüglich der verkauften Betäubungsmittel erstellt ist.
2.7.2. Rolle des Beschuldigten
Zur Rolle des Beschuldigten führte die Vorinstanz ebenfalls korrekt aus, dass ge-
mäss den abgehörten Telefongesprächen der Beschuldigte und B._____ bereits
am Vorabend der Marihuana-Lieferung vom 22. Januar 2017 in Funkkontakt ge-
standen seien und die nötigen Vorkehrungen für den am Folgetag stattfindenden
Transport getroffen hätten. Um 18.17 Uhr habe B._____ den Beschuldigten dazu
aufgefordert, am nächsten Morgen Schachteln mitzunehmen. Rund eine halbe
Stunde später, um 18.52 Uhr, habe der Beschuldigte B._____ auf Nachfrage über
den Zustand der Ware informiert und sie insbesondere als "trocken" und "knusp-
rig" beschrieben. Am Morgen des 22. Januar 2017 sei der Beschuldigte von
B._____ sodann erneut aufgefordert worden, Kartonschachteln und Klebeband
mitzubringen. Der Beschuldigte habe erklärt, die "anderen Sachen" soeben aus
dem Kombi genommen zu haben. Er habe noch 15 Minuten, wobei er nicht wisse,
woher er Kleber/Klebeband herholen solle. Daraufhin habe B._____ gemeint, sich
doch selbst nach Klebeband umschauen zu wollen. Im Verlaufe des Tages seien
sodann beide Brüder nach Zürich gefahren. Der Beschuldigte sei um 14.03 Uhr
an der M._____-strasse 9 in … Zürich lokalisiert worden, wobei er einen Anruf auf
dem Mobiltelefon von B._____ entgegengenommen und dem Anrufer erklärt
habe, B._____ sei gerade bei einem Kollegen. Um 14.56 Uhr habe dann B._____,
der sich an der I._____-strasse in … Zürich befunden habe, mit dem Beschuldig-
ten telefoniert und diesem mitgeteilt, dass er fertig sei und der Beschuldigte sich
zu ihm begeben solle (vgl. Urk. 49 S. 24 f.). Die Vorinstanz schloss daraus zutref-
fend, dass damit eine Beteiligung des Beschuldigten an der streitgegenständli-

- 30 -
chen Marihuana-Lieferung erstellt ist. Die Untersuchungsergänzung ergab in die-
ser Hinsicht keine neuen Erkenntnisse.
2.7.3. Zwischenfazit
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der objektive Sachverhalt betreffend die
Marihuana-Lieferung vom 22. Januar 2017, mithin ein Mitwirken des Beschuldig-
ten anlässlich dieser Marihuana-Lieferung durch das Bereitstellen von Verpa-
ckungsmaterial und die Begleitfahrt nach Zürich, erstellt ist.
2.8. Marihuana-Lieferung vom 8. Mai 2017 (Vorgang 366)
2.8.1. Transportierte Betäubungsmittel
Die Vorinstanz hielt auch hinsichtlich dieses Vorwurfs korrekt fest, dass sowohl
B._____ als auch E._____ anlässlich der jeweiligen staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 29. November 2017 bzw. 5. Dezember 2017 bestätigt hätten, dass
B._____ am 8. Mai 2017 – nebst zwei bis sechs Kilogramm CBD-Hanf – 34 Kilo-
gramm Marihuana mit einem hohen THC-Gehalt an E._____ verkauft habe (Urk.
D1/3/13 F/A 48 ff., Urk. D1/4/6 F/A 34 ff.), was auch mit den TK-Protokollen vom
8. Mai 2017 übereinstimme. Schliesslich sei dem Wahrnehmungsbericht vom 6.
Juni 2017 zu entnehmen, dass sich am 5. Mai 2017, 03.43 Uhr, keine Karton-
schachteln im VW-Transporter befunden hätten (Urk. D1/1/18/34). Hingegen hät-
ten sich gemäss einem weiteren Wahrnehmungsbericht vom 6. Juni 2017 am 12.
Mai 2017, 03.35 Uhr, 16 Kartonschachteln im VW-Transporter befunden
(Urk. D1/1/18/35; vgl. dazu Urk. 49 S. 25 f.). Anlässlich der Einvernahme vom
5. September 2022 bestätigte E._____ seine am 5. Dezember 2017 gemachte
Aussage (Urk. 69/6 F/A 39 ff.). Vor diesem Hintergrund kann mit der Vorinstanz
geschlossen werden, dass der objektive Sachverhalt bezüglich der verkauften Be-
täubungsmittel erstellt ist.
2.8.2. Rolle des Beschuldigten
Zur Rolle des Beschuldigten erwog die Vorinstanz weiter zutreffend, dass am
Morgen des 8. Mai 2017 sich sowohl der Beschuldigte als auch B._____ vorerst

- 31 -
im Raum Basel befunden hätten. Nachdem B._____ den Beschuldigten wie schon
vor dem Transport vom 22. Januar 2017 gebeten habe, Kleber für Kartons zu be-
sorgen, hätten die beiden um 11.16 Uhr vereinbart, am N._____-platz zu tanken.
Um 11.53 Uhr habe der Beschuldigte auf entsprechende Frage von B._____ be-
stätigt, dass er soeben auf der Autobahn mit etwas mehr als 150 Stundenkilome-
tern geblitzt worden sei. Eine halbe Stunde später habe sich B._____, welcher
sich mittlerweile in K._____ befunden habe, erneut an den Beschuldigten ge-
wandt und diesen aufgefordert, ein in der Nähe parkiertes verdächtiges Fahrzeug
zu überprüfen, einen "Aargauer". Daraufhin habe der Beschuldigte auf Nachfrage
mitgeteilt, dort gewesen zu sein, jedoch sei keiner drin gewesen. Im letzten Ge-
spräch um 14.25 Uhr habe B._____ zum Beschuldigten schliesslich gemeint, er
könne bereits gehen (vgl. dazu Urk. 49 S. 26). Die Vorinstanz schloss daraus zu-
treffend, dass damit eine Beteiligung des Beschuldigten an der streitgegenständli-
chen Marihuana-Lieferung erstellt ist. Die Untersuchungsergänzung ergab in die-
ser Hinsicht keine neuen Erkenntnisse.
2.8.3. Zwischenfazit
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der objektive Sachverhalt betreffend die
Marihuana-Lieferung vom 8. Mai 2017, mithin ein Tatbeitrag des Beschuldigten
durch das Bereitstellen von Verpackungsmaterial, die Begleitfahrt und das Über-
prüfen eines Fahrzeuges, erstellt ist.
2.9. Marihuana-Lieferung vom 5. Juni 2017 (Vorgang 424)
2.9.1. Transportierte Betäubungsmittel
Die Vorinstanz hielt auch hinsichtlich dieses Vorwurfs korrekt fest, dass sowohl
B._____ als auch E._____ anlässlich der jeweiligen staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme vom 29. November 2017 bzw. 5. Dezember 2017 bestätigt hätten, dass
B._____ die am 12. Juni 2017 bei E._____ im Bunkerfahrzeug sichergestellten 36
Schachteln Marihuana mit einem hohen THC-Gehalt à je zwei Kilogramm (insge-
samt 72 Kilogramm) mit einem Reinheitsgrad von 13% bis 22% geliefert habe. An
die genauen Daten der Übergabe hätten sie sich nicht erinnern können

- 32 -
(Urk. D1/3/13 F/A 8 ff. und Urk. D1/4/6 F/A 4 ff.). Aus den protokollierten Telefon-
gesprächen vom 5. Juni 2017 lasse sich jedoch ableiten, dass die Übergabe an
diesem Tag um ca. 21.00 Uhr stattgefunden haben müsse. So sei auch dem poli-
zeilichen Wahrnehmungsbericht vom 7. Juni 2017 zu entnehmen, dass sich 36
Kartonschachteln im Kofferraum des VW-Transporters befunden hätten (Urk. D1
1/18/39; vgl. Urk. 49 S. 26 f.). Auch anlässlich der Einvernahme vom 5. Septem-
ber 2022 bestätigte E._____, die 72 Kilogramm Marihuana von B._____ erhalten
zu haben (Urk. 69/6 F/A 36). Vor diesem Hintergrund kann mit der Vorinstanz ge-
schlossen werden, dass der objektive Sachverhalt bezüglich der verkauften Be-
täubungsmittel erstellt ist.
2.9.2. Rolle des Beschuldigten
Zur Rolle des Beschuldigten erwog die Vorinstanz weiter zutreffend, dass den Ge-
sprächsprotokollen vom 5. Juni 2017 zu entnehmen sei, dass der Beschuldigte
auf Aufforderung von B._____ um 11.30 Uhr bestätigt habe, "dem Kleinen" "das
fürs Auto" sowie Karton und Kleber zu geben. Nachdem B._____ um 14.23 Uhr
gegenüber dem Beschuldigten erklärt habe, zuvor die falsche Ausfahrt genom-
men zu haben, nun aber gerade da zu sein, hätten die beiden erst wieder um
18.09 Uhr besprochen, dass "der" noch nicht da sei. Aus diesem Gespräch gehe
hervor, dass sich der Beschuldigte und B._____ zu diesem Zeitpunkt in Sichtkon-
takt zueinander befunden hätten, da der Beschuldigte erklärt habe, B._____ gese-
hen zu haben und dieser seinen Wagen nicht dort stehen lassen könne, wo er ak-
tuell parkiert sei. Um 18.16 Uhr schliesslich habe B._____ E._____ zu erreichen
versucht, wobei man den Beschuldigten und B._____ darüber sprechen höre, was
man nun machen solle, da sich E._____ offenbar in der Notaufnahme eines Spi-
tals befinde. Einem weiteren Gespräch um 20.53 Uhr zwischen B._____ und
"O._____" sei sodann zu entnehmen, dass sich B._____ noch immer in Zürich be-
funden habe, da er auf E._____ habe warten müssen. B._____ habe "O._____"
dabei mitgeteilt, mit seinem Bruder und P._____ zu warten, wobei er schliesslich
erklärt habe, dass E._____ nun gerade komme (vgl. dazu Urk. 49 S. 27). Die Vor-
instanz schloss daraus zutreffend, dass damit eine Beteiligung des Beschuldigten

- 33 -
an der streitgegenständlichen Marihuana-Lieferung erstellt ist. Die Untersu-
chungsergänzung ergab in dieser Hinsicht keine neuen Erkenntnisse.
2.9.3. Zwischenfazit
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der objektive Sachverhalt betreffend die
Marihuana-Lieferung vom 5. Juni 2017, mithin ein Mitwirken des Beschuldigten
durch das Beschaffen von Verpackungsmaterial und die Begleitung des Trans-
ports nach Zürich, erstellt ist.
2.10. Fazit
In objektiver Hinsicht ist insgesamt erstellt, dass der Beschuldigte bei den Marihu-
ana-Lieferungen von B._____ an E._____ vom 22. Januar 2017, 8. Mai 2017 und
5. Juni 2017 im Rahmen von Begleitfahrten nach Zürich oder K._____ und/oder
des Beschaffens von Verpackungsmaterial mitgewirkt hat. Im Übrigen – hinsicht-
lich der Marihuana-Lieferungen vom 31. August 2016, 14. September 2016, 20.
November 2016 und 20. Dezember 2016 – lässt sich der objektive Sachverhalt
bzw. eine Beteiligung des Beschuldigten nicht erstellen.
3. Subjektiver Sachverhalt
3.1. Es ist die Frage zu beantworten, ob der Beschuldigte im Rahmen des er-
stellten objektiven Sachverhalts jeweils wusste oder immerhin in Kauf nahm, dass
B._____ E._____ Marihuana mit einem hohen THC-Gehalt verkauft und geliefert
hat.
3.1.1. Im erstinstanzlichen Verfahren liess der Beschuldigte ausführen, stets der
Meinung gewesen zu sein, dass sein Bruder ausschliesslich mit CBD-Produkten
seiner Gesellschaft, der Q._____ GmbH, gehandelt habe (Urk. 38 Rz. 30). Er, der
Beschuldigte, sei bei der Q._____ GmbH seit 2016 als Allrounder angestellt ge-
wesen. Die Q._____ GmbH bezwecke die Forschung an sowie die Entwicklung,
die Zucht und den Handel mit CBD-Produkten. Sie habe dafür im hier relevanten
Zeitraum drei äusserst professionell geführte lndoor-Anlagen in den Kantonen
R._____ und S._____ betrieben. Diese Anlagen seien während des Verfahrens

- 34 -
zwei Mal polizeilich kontrolliert worden und die Behörden hätten CBD gefunden.
Der Beschuldigte habe zu seinem Bruder sowohl vertraglich wie auch kulturell be-
dingt in einem Unterordnungsverhältnis gestanden. Wenn sein Vorgesetzter und
Bruder ihn telefonisch angewiesen habe, für die Beschaffung von beispielsweise
Verpackungsmaterial besorgt zu sein, habe er diesen Weisungen nachkommen
müssen. Und wenn er den Bruder ab und an nach Zürich begleitet habe, dann
aus dem Grund, dass CBD damals unglaublich gefragt gewesen sei und diesel-
ben Preise wie Drogenhanf erzielt habe. Entsprechend sei es vorgekommen,
dass CBD gestohlen oder geraubt worden sei. Allfällige Sicherungsfahrten sagten
daher noch nichts darüber aus, ob es sich beim Transportgut um illegale Substan-
zen handle. Zudem habe die Polizei damals noch keine Schnelltests gekannt; das
CBD sei damals beschlagnahmt worden und die Auswertung habe lange gedau-
ert. Die Betroffenen hätten die Auswertungsergebnisse regelmässig in Haft ab-
warten müssen. Alle CBD-Produzenten hätten sich vor solchen behördlichen
Leerläufen damals mit Sicherungsfahrten geschützt (Urk. 38 Rz. 45 ff.). Anlässlich
der Befragung zur Person im Rahmen der Hauptverhandlung vom 14. Januar
2021 führte der Beschuldigte aus, seit Mitte 2016 für die von seinem Bruder
B._____ geführte Q._____ GmbH gearbeitet zu haben, wobei er insbesondere für
die Verwaltung der Tabaksteuer, den Shop sowie die CBD-Produktion zuständig
gewesen sei. Sodann sei er ab August 2017 am Aufbau der T._____ AG beteiligt
gewesen, verfüge über rund 16% der Aktien dieser Gesellschaft und arbeite mitt-
lerweile Vollzeit für dieses Unternehmen. Bei der T._____ AG habe er eine Füh-
rungsposition inne und sei seit Dezember 2020 auch Präsident des Verwaltungs-
rates. T._____ AG bezwecke die Produktion von CBD-Hanf, wozu Anlagen in
U._____ und V._____ betrieben würden (Prot. I S. 15 ff.).
3.1.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung liess der Beschuldigte wiederholen,
dass er im Jahr 2017 bei seinem Bruder B._____ bzw. dessen Firma Q._____
GmbH angestellt gewesen sei, welche als Pionierin im Handel und Vertrieb von
CBD-Produkten gegolten habe. Bei den von der Staatsanwaltschaft umfassend
angeordneten Hausdurchsuchungen, unter anderem bei der vorgenannten Firma
und bei der damaligen T._____ GmbH, sei die Polizei nur auf CBD gestossen.
Auch hätten auf dem im Juni 2017 in der Unterflur-Garage sichergestellten THC-

- 35 -
haltigen Marihuana weder Fingerabdrücke noch DNA-Spuren des Beschuldigten
festgestellt werden können. Zudem seien die Aussagen von E._____ arg wider-
sprüchlich und ein klares Indiz gegen die These, dass der Beschuldigte gewusst
haben soll, dass sein Bruder B._____ an E._____ THC-haltiges Betäubungsmittel
geliefert habe (Urk. 82 Rz. 26 ff.). Der Beschuldigte persönlich verweigerte an-
lässlich der Berufungsverhandlung die Aussage zur Sache (vgl. Prot. II S. 16 f.).
3.1.3. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 29. November
2017 machte B._____ in Bezug auf die Mitwirkung des Beschuldigten bei den Ma-
rihuana-Lieferungen keine Aussagen, wies aber darauf hin, dass der Beschuldigte
mit den Drogenlieferungen nichts zu tun gehabt habe; dies habe er, B._____, sel-
ber gemacht. Der Beschuldigte habe vielleicht etwas mit den CBD-Stecklingen zu
tun gehabt (Urk. D1/3/13 F/A 52 ff., 85). E._____ erklärte in der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 5. Dezember 2017, den Beschuldigten nicht zu
kennen, ihn nie gesehen zu haben und nur mit B._____ zu tun gehabt zu haben.
Er wisse auch nicht, dass B._____ bei den Lieferungen von Dritten begleitet wor-
den sein soll (vgl. Urk. D1/4/6 F/A 28 ff.). Dass er den Beschuldigten nicht kenne,
gab er auch in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 5. September 2022
an (Urk. 69/6 F/A 10).
3.2. Die Rolle des Beschuldigten im Zusammenhang mit den erstellten Marihu-
ana-Lieferungen vom 22. Januar 2017, 8. Mai 2017 und 5. Juni 2017 bestand im
Wesentlichen darin, B._____ zu den Übergabeorten im separaten Fahrzeug zu
begleiten bzw. sich vor Ort bereit zu halten und für einen Teil der Transporte die
Kartonschachteln bzw. Klebstreifen zu besorgen. Zudem überprüfte er anlässlich
der Lieferung vom 8. Mai 2017 auf Aufforderung von B._____ hin ein in der Nähe
parkiertes verdächtiges Fahrzeug.
3.2.1. Mit der Vorinstanz ist zunächst festzuhalten, dass aufgrund der mit den In-
formationen des Handelsregisters übereinstimmenden Aussagen des Beschuldig-
ten feststeht, dass er zusammen mit seinem Bruder B._____ bereits im Zeitraum
der Marihuana-Lieferungen an E._____ in professioneller Art und Weise – für die
Q._____ GmbH – legalen CBD-Hanf produzierte und vertrieb (vgl. Urk. 49 S. 31
ff.). Weiter ist auch zu erwähnen, dass die – aufgrund des dringenden Verdachts,

- 36 -
dass der Beschuldigte gleichzeitig aber auch gewerbs- und bandenmässig mit
Marihuana mit einem hohen THC-Gehalt handelte – durch die Kantonspolizei Zü-
rich am 7. Februar 2018 erfolgte Hausdurchsuchung der Anlage an der W._____-
strasse 10 in U._____ (Urk. D1/6/7 ff.) ergab, dass unter den rund 547 im Unter-
geschoss vorgefundenen Mutterpflanzen sich insgesamt nur zwei Pflanzen befun-
den hätten, bei welchen das Gutachten des Forensischen Instituts Zürich vom 20.
August 2019 einen THC-Gehalt von 0.85% im getrockneten Blattmaterial der Mut-
terpflanzen nachweisen konnte und davon ausging, dass diese Pflanzen im Sta-
dium der Blüte den Grenzwert des THC-Gehalts von 1% überschreiten würden
(Urk. D1/6/16 S. 1 und Urk. D1/11/10 S. 5 f.; Urk. 49 S. 31 ff.).
3.2.2. Weiter hielt auch die Vorinstanz fest, dass die Telefongespräche zwischen
dem Beschuldigten und B._____ auf das Nötigste reduziert und teils konspirativen
Inhalts gewesen seien. So hätten sie teilweise vom "Kleinen", "Grossen", "Aar-
gauer" oder auch immer wieder von "Kaffee trinken" und "Kopfschmerzen haben"
gesprochen. Sie zog aber den Schluss, dass die teils konspirativen Gesprächsin-
halte nicht darauf schliessen liessen, dass der Beschuldigte gewusst
oder zumindest in Kauf genommen habe, dass B._____ E._____ jeweils mit Mari-
huana mit einem hohen THC-Gehalt belieferte (vgl. Urk. 49 S. 30 f.). Auch wenn
es mit der Vorinstanz durchaus sein kann, dass B._____ seinen kleinen, ihm so-
wohl familiär wie auch geschäftlich untergeordneten Bruder nicht in alle Einzelhei-
ten seiner Machenschaften eingeweiht hat, und es nicht unvernünftig erscheinen
möge, bei Transporten von CBD-Hanf im Wert von jeweils mehreren Fr. 10'000.–
Schutzvorkehrungen zu treffen und beispielsweise Sicherungsfahrten zu machen
(vgl. Urk. 49 S. 30), kann entgegen der Vorinstanz nicht geschlossen werden,
dass der Beschuldigte stets davon ausgegangen sei, sein Bruder handle aussch-
liesslich mit CBD-Produkten. Denn nachfolgende Telefongespräche zwischen
dem Beschuldigten und B._____ sprechen deutlich für ein entsprechendes Wis-
sen des Beschuldigten:
Am Vortag der Lieferung vom 22. Januar 2017 besprechen der Beschuldigte und
B._____ um 18.17 Uhr, der Beschuldigte solle für morgen um 10.00 Uhr Schach-
teln mitnehmen. Er, der Beschuldigte, müsse jetzt noch schnell "zum Onkel ge-

- 37 -
hen". B._____ gehe nicht zur "Kuh", sondern nach Zürich (Urk. D1/2/7/62). Um
18.52 Uhr teilt der Beschuldigte B._____ auf Nachfrage hin mit, es sei alles tipp-
topp. Er bejaht die Frage, ob sie "trocken" gewesen seien. Sie seien "knusprig"
geworden. "[D]ie anderen hinten" würden bis morgen fertig werden (Urk.
D1/2/7/64). Am 22. Januar 2017 um 09.56 Uhr, 10.08 Uhr bzw. 10.15 Uhr telefo-
nieren B._____ und der Beschuldigte bezüglich der Organisation der Karton-
schachteln und des Klebebandes (Urk. D1/2/7/69, D1/2/7/70 und D1/2/7/72).
Nachdem B._____ mit der Übergabe an E._____ fertig war, telefonieren sie wie-
der, wobei B._____ erfährt, dass der Beschuldigte nicht allein in der Gegend sei.
B._____ meint, er wolle nicht, dass "die" sehen, wohin er gehe (Urk. D1/2/7/79).
Im Zusammenhang mit der Lieferung vom 8. Mai 2017 telefonieren der Beschul-
digte und B._____ um 12.23 Uhr, beide in der Gegend des Übergabeortes in
K._____ angekommen, wobei B._____ den Beschuldigten bittet, rauf zu fahren
und die Kennzeichennummer des parkierten Autos, des Aargauers, zu notieren.
Im Auto sei ein Mann und er, B._____, wisse nicht, was jener wolle (Urk.
D1/2/7/47). Um 12.27 Uhr meldet der Beschuldigte B._____, dass niemand im
Auto sei (Urk. D1/2/7/48).
Am 21. Februar 2017, 11.25 Uhr, erkundigt sich der Beschuldigte bei B._____, ob
er, B._____, "das" verschieben werde, was dieser bestätigt. Der Beschuldigte
sagt weiter, "der" habe ihm geschrieben, worauf B._____ meint, der Beschuldigte
solle das komplett löschen. Der Beschuldigte bestätigt, es komplett gelöscht zu
haben, und meint, normalerweise sei es nicht wirklich notwendig, "der" habe gar
keine Nummer. B._____ meint, trotzdem, wegen der "IMEI" (Urk. D1/2/7/50).
["IMEI" steht für International Mobile Equipment Identity, eine für jedes Handy
oder Smartphone einzigartige 15-stellige Nummer.] Daraufhin, um 11.32 Uhr, tele-
foniert B._____ mit E._____, worauf letzterer sich erkundigt, ob B._____ abgefah-
ren sei. Dieser verneint und teilt mit, er müsse morgen kommen. Er habe Kopf-
schmerzen. E._____ fragt, ob komische Pickel. B._____ antwortet, ja, aber es sei
gar nichts Schlimmes, nicht bei ihm, sondern beim Kollegen. Es sei sicherheits-
halber, […], sie dürften sich nicht mit der Grippe anstecken (Urk. D1/2/7/52). Am
22. Februar 2017, 08.55 Uhr, fragt der Beschuldigte B._____, ob er ihm helfen

- 38 -
müsse, was dieser verneint (Urk. D1/2/7/56). Um 09.59 Uhr informiert B._____
den Beschuldigten, dass er, B._____, das Natel, von welchem er spricht, aus-
schalten und wieder einschalten werde, wenn er mit der Arbeit fertig sei. Falls
AG._____ [B._____s Lebenspartnerin] fragen sollte, solle der Beschuldigte ihr
ausrichten, dass er das Telefon nicht abnehme, weil er andere Sachen zu tun
habe (Urk. D1/2/7/57).
3.2.3. Bei der Würdigung des subjektiven Sachverhaltes berücksichtigte die Vorin-
stanz die Telefongespräche vom 21. und 22. Februar 2017 nicht; im Zusammen-
hang mit der Marihuana-Lieferung vom 22. Februar 2017 wird dem Beschuldigten
auch kein Tatbeitrag vorgeworfen. Die Staatsanwaltschaft macht jedoch zu Recht
geltend, dass die betreffenden Telefongespräche für die Erstellung des subjekti-
ven Sachverhaltes relevant seien, wobei sie unter Hinweis auf die polizeiliche Ein-
vernahme des Beschuldigten vom 6. Dezember 2017 (Urk. D1/2/4 S. 19 ff.) fest-
hält, dass die Polizei davon ausgegangen sei, dass die ursprünglich auf den 21.
Februar 2017 angesetzte Marihuana-Lieferung aufgrund einer am gleichen Mor-
gen um 07.50 Uhr im Auftrag der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft erfolgten
Verhaftungsaktion verschoben worden sei, und der Beschuldigte und B._____ ei-
nerseits sowie B._____ und E._____ anderseits in den betreffenden Telefonge-
sprächen diese Verhaftung in verklausulierter Weise thematisiert hätten (Urk. 51
S. 4; Urk. 60 S. 4). So erscheint es auch naheliegend, die vom Beschuldigten an-
gesprochene Nachricht, wonach "der" ihm geschrieben habe, und welche auf Auf-
forderung von B._____ komplett gelöscht werden soll, als Information des Be-
schuldigten durch einen Dritten über die Verhaftungsaktion zu verstehen.
3.2.4. Wie die Staatsanwaltschaft richtig ausführt (Urk. 51 S. 5, Urk. 60 S. 4 f.),
zeigen die geschilderten Telefonate, dass der Beschuldigte Kenntnis davon hatte,
dass die Lieferung vom 21. Februar 2017 verschoben wurde, wobei aufgrund der
Umstände – u.a. Information durch einen Dritten per Nachricht, welche auf Auffor-
derung von B._____ hin gelöscht werden soll – davon ausgegangen werden
muss, dass ihm auch der Grund für die Verschiebung bekannt war. Dass der Be-
schuldigte sich anlässlich der Übergabe vom 8. Mai 2017 nach der Kennzeichen-
nummer des parkierten Autos erkundigen musste, zeigt, dass er für B._____ Si-

- 39 -
cherheitsvorkehrungen treffen musste, wobei auch hier aufgrund der Umstände
davon ausgegangen werden muss, dass ihm der Grund für die Sicherheitsvorkeh-
rungen bekannt war.
3.2.5. Dass der Beschuldigte am Vorabend der Lieferung vom 22. Januar 2017
"zum Onkel" ging und danach B._____ mitteilte, alles sei tipptopp, sie seien "tro-
cken" und "knusprig" und "die anderen hinten" würden bis morgen fertig werden,
kann nur so interpretiert werden, dass der Beschuldigte sich auf die für den
nächsten Tag geplante und auch ausgeführte Marihuana-Lieferung bezog. So ha-
ben die Brüder am nächsten Tag um ca. 10 Uhr betreffend die Schachteln und
das Klebeband für den Transport telefoniert. Aufgrund der am Vorabend der Lie-
ferung erfolgten Mitteilung über den Zustand der Pflanzen und des Hinweises,
dass "die anderen hinten" bis morgen fertig würden, muss davon ausgegangen
werden, dass der Beschuldigte sich auf das am folgenden Tag an E._____ gelie-
ferte Marihuana bezog und entsprechend auch vom Versteck des Marihuanas
wusste. Und schliesslich deutet auch die Kommunikationsweise, welche durchge-
hend kurz gehalten und mit Wörtern wie "Kuh", "Onkel" usw. verklausuliert war,
darauf hin, dass der Beschuldigte wusste, dass es sich bei den Lieferungen an
E._____ um Marihuana gehandelt hat. Denn wäre CBD-Hanf transportiert wor-
den, hätten der Beschuldigte und B._____ offen darüber sprechen können.
3.2.6. Wie die Staatsanwaltschaft richtig bemerkt, kann schliesslich realistischer-
weise nicht davon ausgegangen werden, dass die konspirative und verklausu-
lierte Kommunikation am Telefon oder die Aufforderung zur Löschung einer Mittei-
lung wegen "IMEI" aufgrund der befürchteten Konkurrenz im CBD-Handel erfol-
gen. Die "IMEI"-Nummer ist lediglich für staatliche Behörden von Interesse. Des-
halb müssen vielmehr die Befürchtung, von der Polizei abgehört zu werden, und
das Bestreben, kein strafrechtlich relevantes Verhalten preiszugeben, im Raum
gestanden haben.

- 40 -
3.3. Fazit
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass der Beschuldigte wusste oder mindestens in
Kauf nahm, dass B._____ E._____ Marihuana mit einem hohen THC-Gehalt ver-
kauft und geliefert hat.
4. Tatbestand und Mittäterschaft bzw. Gehilfenschaft
4.1. Wer unbefugt Betäubungsmittel lagert oder befördert, veräussert, auf an-
dere Weise einem anderen verschafft oder in den Verkehr bringt, wird mit Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 19 Ziff. 1 lit. b und c
BetmG). Mit einer Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr, womit eine Geldstrafe
verbunden werden kann, wird bestraft, wer als Mitglied einer Bande handelt, die
sich zur fortgesetzten Ausübung des unerlaubten Betäubungsmittelhandels zu-
sammengefunden hat (Art. 19 Ziff. 2 lit. b BetmG), oder wer durch gewerbsmässi-
gen Handel einen grossen Umsatz oder einen erheblichen Gewinn erzielt (Art. 19
Ziff. 2 lit. b BetmG). Die Tathandlung des Besitzes gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. d
BetmG ist ein Auffangtatbestand und zu lit. b und c subsidiär (SCHLEGEL/JUCKER,
BetmG Kommentar, 4. Aufl., Zürich 2022, Art. 19 BetmG N 159).
4.2. Mittäterschaft bzw. Gehilfenschaft
4.2.1. Mittäter ist, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines De-
likts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt,
so dass er als Hauptbeteiligter dasteht (BGE 118 IV 227 E. 5d S. 230). Dabei
kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles
und dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass sie mit
ihm steht oder fällt. Das blosse Wollen der Tat, der subjektive Wille allein genügt
zur Begründung von Mittäterschaft nicht. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur
ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen
vermag. Dass der Mittäter bei der Fassung des gemeinsamen Tatentschlusses
mitwirkt, ist nicht erforderlich; es genügt, dass er sich später den Vorsatz seiner
Mittäter zu eigen macht (BGE 118 IV 397 E. 2a S. 399). Nicht verlangt wird, dass

- 41 -
alle Handlungen gemeinsam ausgeübt werden. Die Handlungen des einen Täters
werden dem Mittäter angerechnet, wenn sie vom gemeinsamen Tatentschluss er-
fasst sind. Objektive Faktoren wie die Beteiligung an der Tatausführung und sub-
jektive Faktoren wie die Beteiligung an Tatentschluss und -planung oder der psy-
chische Einfluss auf die anderen Beteiligten können sich gegenseitig vertreten,
wobei der Täter aber während der Tatphase bestimmenden Einfluss auf das Tat-
geschehen ausüben muss (TRECHSEL/NOLL/PIETH, Schweizerisches Strafrecht,
Allgemeiner Teil, 7. Aufl., Zürich 2017, S. 196). Mittäterschaft ist bei allen Tatbe-
ständen von Art. 19 Abs. 1 BetmG denkbar und strafbar. Sie ist grundsätzlich an-
zunehmen, wenn der Betreffende einer der Deliktsbegehung dienlichen Organisa-
tion angehört, in welcher er bestimmte, ihm zugedachte Aufgaben übernimmt. Ist
dies der Fall, muss er sich auch fremde, nicht von ihm selber begangene Hand-
lungen anrechnen lassen (SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 19 BetmG N 138).
Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen
oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeord-
neten Tatbeitrag unterstützt (BGE 129 IV 124 E. 3.2 S. 126). Gehilfenschaft im
Zusammenhang mit Betäubungsmitteldelikten ist unter Hinweis auf die Rechtspre-
chung jede Förderung der von einem anderen beschlossenen und ausgeführten
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz. Mithin jeder irgendwie gear-
tete kausale Tatbeitrag, ohne den sich die Haupttat anders abgespielt hätte. Die
Gehilfenschaft setzt jedoch voraus, dass die objektive Mitwirkung an der Tat eines
anderen sich auf einen untergeordneten, vom Gesetz nicht als selbstständiges
Delikt erfassten Beitrag beschränkt (vgl. BGE 113 IV 90 E. 2 S. 91). Hat der Han-
delnde tatbestandsmässige Handlungen im Sinne von Art. 19 Abs. 1 BetmG be-
gangen, so hat er für diese als Täter einzustehen (SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O.,
Art. 19 BetmG N 146 f.). Im Übrigen ist mit Verweis auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung zu betonen, dass im Rahmen des Betäubungsmittelgesetzes
Gehilfenschaft nur zurückhaltend anzunehmen ist, da die umfangreiche kriminelle
Tätigkeit von Art. 19 Abs. 1 BetmG erfasst wird und sich verschuldensmässig
nicht als gehilfenschaftsähnlich gewichten lässt (BGE 118 IV 397 E. 2c S. 401;
Urteil des Bundesgerichts 6B_687/2016 vom 12. Juli 2017 E. 1.4.4 m.w.H.). Ge-
hilfenschaft liegt beispielsweise vor, wenn ein Mitwirkender nicht selber Betäu-

- 42 -
bungsmittel befördert, aber ein Fahrzeug für den Transport zur Verfügung stellt
(BGE 106 IV 72 E. 2b S. 73).
4.2.2. Hinsichtlich der Rollenverteilung zwischen dem Beschuldigten und seinem
Bruder B._____ im Zusammenhang mit dem vorliegend erstellten Sachverhalt ist
von Folgendem auszugehen: Die Marihuana-Verkäufe an E._____ – Kaufgegen-
stand, Kaufpreis, Übergabeort und -zeit – wurden jeweils zwischen B._____ und
E._____ abgemacht. Es ist nicht erstellt, dass der Beschuldigte an diesen Abma-
chungen auf irgendeine Art beteiligt war. E._____ und der Beschuldigte kannten
sich nicht. E._____ wusste auch nicht, dass B._____ bei den Lieferungen von
Dritten begleitet wurde. Auch wenn der Beschuldigte B._____ in die Nähe des
Übergabeortes begleitet hatte, kannte er die genaue Übergabeörtlichkeit bzw. die
genauen Übergaberäumlichkeiten nicht. Weiter ist der Ursprung des an E._____
verkauften Marihuana nicht erstellt bzw. es ist nicht bekannt, ob es aus einem all-
fälligen eigenen Anbau stammt oder B._____ dieses (zwecks Weiterverkaufs an
E._____) von einem Dritten erworben hat. Jedenfalls kann nicht davon ausgegan-
gen werden, dass der Beschuldigte selbst eine Anlage mit THC-Hanf betrieben
hat oder an einem Marihuana-Erwerb von einem Dritten beteiligt war. Vielmehr
verhielt es sich so, dass B._____ den Beschuldigten nach Bedarf lediglich auffor-
derte, Verpackungsmaterial bereitzustellen und/oder zum Zeitpunkt der geplanten
Übergabe Sicherungsfahrten zu unternehmen. Bei diesen Tatbeiträgen des Be-
schuldigten handelt es sich um vom Betäubungsmittelgesetz nicht als selbststän-
dige Delikte erfasste Beiträge.
4.2.2.1. Auch kann nicht von einer finanziellen Beteiligung des Beschuldigten an
den Verkäufen ausgegangen werden; sie ist von der Staatsanwaltschaft auch
nicht behauptet. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Be-
schuldigte vor den Lieferungen wusste, wie viele Kilogramm Marihuana B._____
jeweils transportierte bzw. wie viele Schachteln sich in dessen Fahrzeug befan-
den. Jedenfalls fuhren der Beschuldigte und B._____ jeweils nicht vom gleichen
Abfahrtsort zur Übergabe ab.
4.2.2.2. Zu berücksichtigen ist ebenfalls, dass der Beschuldigte seit Mitte 2016,
d.h. in der vorliegend relevanten Zeitperiode, in einem 100 %-Pensum bei der im

- 43 -
CBD-Hanf-Anbau tätigen Firma seines Bruders – Q._____ GmbH – angestellt war
und sich im Sinne eines Allrounders um alles kümmerte. In diesem Bereich war er
gegenüber dem Bruder auch weisungsgebunden.
4.2.2.3. Wenn der Beschuldigte auf Aufforderung von B._____ hin Schachteln
bzw. Klebeband organisierte, hat er damit eine von B._____ beschlossene und
ausgeführte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gefördert. Jedoch
kann ein solcher Tatbeitrag nach den vorliegenden Umständen und dem Tatplan
für die Ausführung nicht als so wesentlich angeschaut werden, dass sie mit ihm
steht oder fällt: B._____ hätte die Schachteln bzw. das Klebeband auch selber or-
ganisieren können; die Schachteln für den Transport des Marihuana an E._____
waren diejenigen, welche von der Q._____ GmbH für den Verkauf von CBD-Hanf
gebraucht wurden. Beides ist B._____ zur Verfügung gestanden und er hätte je-
weils genügend Zeit gehabt, sich darum zu kümmern.
4.2.2.4. Was die Begleit- bzw. Sicherungsfahrten durch den Beschuldigten betrifft,
ist zu bemerken, dass B._____ zwar befürchtete, von der Polizei überwacht zu
werden. Dennoch kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Marihuana-
Lieferungen bzw. -Übergaben ohne den Tatbeitrag des Beschuldigten so nicht
stattgefunden hätten. So hält auch die Staatsanwaltschaft fest, dass dem Be-
schuldigten im Zusammenhang mit der durch B._____ am 22. Februar 2017 er-
folgten Marihuana-Lieferung an E._____ kein Tatbeitrag zur Last gelegt wird (vgl.
Urk. 51 S. 5; Urk. 60 S. 4), B._____ also mindestens an diesem Tag den Trans-
port bzw. die Übergabe ohne Beitrag des Beschuldigten ausgeführt hat. B._____
wird denn auch in der gegen ihn erhobenen Anklage vorgeworfen, E._____ insge-
samt ca. 366 Kilogramm Marihuana geliefert zu haben (Urk. 36 S. 2). Der Be-
schuldigte hingegen soll gemäss Anklage an der Lieferung von insgesamt ca. 220
Kilogramm beteiligt gewesen sein. Somit sind mindestens ca. 146 Kilogramm Ma-
rihuana ohne Beteiligung des Beschuldigten geliefert worden.
4.2.2.5. Die Tatbeiträge des Beschuldigten hinsichtlich des Transports bzw. der
Übergaben bestanden darin, im eigenen Fahrzeug den Transport zu begleiten
bzw. sich vor Ort bereit zu halten und – bei einer Gelegenheit, am 8. Mai 2017 –
ein verdächtiges Fahrzeug zu überprüfen. Unter Berücksichtigung des Umstands,

- 44 -
dass B._____ das Marihuana immer selbst im eigenen Fahrzeug transportierte, er
also während der ganzen Fahrt dem Risiko unterstand, von der Polizei kontrolliert
und mit den Drogen erwischt zu werden, kann nicht davon ausgegangen werden,
dass der Tatbeitrag des Beschuldigten so wesentlich war oder er bestimmenden
Einfluss auf das Tatgeschehen ausüben konnte, das ihn als Mittäter qualifiziert.
Denn eine Transportbegleitung bzw. das Sich-zur-Verfügung-Halten vor Ort durch
einen Dritten minimieren das Risiko des Drogentransporteurs nicht, von der Poli-
zei kontrolliert und erwischt zu werden, wodurch diese Tatbeiträge als nicht we-
sentlich erscheinen. Daher kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass
B._____ ohne diese – bieten sie ihm als solche praktisch keinen Nutzen – den
Transport bzw. die Übergabe nicht vorgenommen hätte.
4.2.3. Im Sinne vorstehender Erwägungen ist bei den Tatbeiträgen des Beklagten
von Gehilfenschaft auszugehen.
4.3. Qualifizierter Tatbestand der bandenmässigen Tatbegehung (Abs. 2 lit. b)
4.3.1. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes ist Bandenmässigkeit an-
zunehmen, wenn zwei oder mehr Täter sich mit dem ausdrücklich oder konklu-
dent geäusserten Willen zusammenfinden, inskünftig zur Verübung mehrerer
selbstständiger, im Einzelnen noch unbestimmter Straftaten zusammenzuwirken.
Wesentlich für den Begriff der Bande ist der Organisationsgrad und die Intensität
der Zusammenarbeit der Täter. In subjektiver Hinsicht muss sich der Täter des
Zusammenschlusses und der Zielrichtung der Bande bewusst sein. Sein Vorsatz
muss die die Bandenmässigkeit begründenden Tatumstände umfassen. Banden-
mässige Tatbegehung ist nur anzunehmen, wenn der Wille der Täter auf die ge-
meinsame Verübung einer Mehrzahl von Delikten gerichtet ist (BGE 135 IV 158;
BGE 124 IV 86; BGE 124 IV 293; BGE 122 IV 265).
4.3.2. Für die Annahme der Bandenmitgliedschaft kommt es nicht darauf an, wel-
che Entscheidungsbefugnisse das jeweilige Bandenmitglied innerhalb des Zu-
sammenschlusses hat. Es ist insbesondere keine gleichrangige Eingliederung al-
ler Mitglieder in die Bandenstruktur erforderlich. Die Beteiligung an einer Bande
lässt vielmehr ohne Weiteres Abstufungen nach dem Grad der Tatinteressen und

- 45 -
des Einflusses auf die Tat zu, so dass auch in einer Bande eine Rangordnung der
Mitglieder bestehen kann. Mitglied einer Bande kann auch sein, wem nach der
Bandenabrede nur Aufgaben zufallen, die sich bei wertender Betrachtung als Ge-
hilfentätigkeit darstellen (HUG-BEELI, BetmG Kommentar, Basel 2015, Art. 19
N 1075). Von der reinen Mittäterschaft unterscheidet sich die Bande durch das
Merkmal der auf eine gewisse Dauer angelegten Verbindung mehrerer Personen
zu zukünftiger gemeinsamer Deliktsbegehung. Sie ist keine intensivere Form der
Mittäterschaft, sondern ihr gegenüber ein aliud. Es genügt also nicht, wenn sich
die Täter von vornherein nur zu einer einzelnen Tat verbunden haben oder in der
Folgezeit jeweils aus neuem Entschluss wiederum derartige Taten begehen. Der
Umstand allein, dass zwei Mittäter mehrere Straftaten begehen und sich jeweils
von ihrem Zusammenwirken gewisse Vorteile versprechen, vermag einen derarti-
gen Vorsatz eines willentlichen Zusammenfindens, um inskünftig mehrere selb-
ständige Delikte zu begehen, und in der für die Annahme einer bandenmässigen
Deliktsbegehung notwendigen Intensität des Zusammenwirkens als Tätergespann
jedenfalls nicht zwingend indizieren (HUG-BEELI, a.a.O., Art. 19 N 1081). Das Mit-
wirken bei einer bandenmässigen Tatausübung bedeutet nicht ohne Weiteres
auch, dass die betreffende Person als Mitglied einer Bande bezeichnet werden
kann. Wesentliche Anhaltspunkte für die Beurteilung einer Tatbeteiligung als Ban-
denmitglied oder als blosser Gehilfe ist der Grad des eigenen Interesses am Er-
folg, der Umfang der Tatbeteiligung, die Tatherrschaft oder wenigstens der Wille
zur Tatherrschaft. Die gleiche Tathandlung, z. B. das Schmierestehen, kann so-
wohl von einem Bandenmitglied wie auch bloss von einem Gehilfen ausgeführt
werden. Mitglied einer Bande kann auch derjenige sein, dem nach der Bandenab-
rede nur Aufgaben zufallen, die sich bei wertender Betrachtung als Gehilfentätig-
keit darstellen. Aufgrund einer wertenden Gesamtbetrachtung aller von der Vor-
stellung des Täters umfassten Umstände muss entschieden werden, ob dieser
sich als Bandenmitglied oder nur als Gehilfe an der Tat beteiligt hat (HUG-BEELI,
a.a.O., Art. 19 N 1083).
4.3.3. Angesichts der oben beschriebenen Rolle des Beschuldigten kann nicht
von einer wesentlichen Tatbeteiligung ausgegangen werden. Weiter ist ein eige-
nes (monetäres) Interesse am Erfolg der Drogenverkäufe nicht erwiesen. Die Ab-

- 46 -
machung der Marihuana-Lieferungen sowie deren Abwicklung wurden durch
B._____ selbständig vorgenommen. Im Hinblick auf die den Beschuldigten zuge-
wiesenen Aufgaben kann weder von Tatherrschaft zu irgendeinem Zeitpunkt noch
einem Willen des Beschuldigten zur Tatherrschaft ausgegangen werden. Auf-
grund der wertenden Gesamtbetrachtung der Umstände ist davon auszugehen,
dass sich der Beschuldigte nicht als Bandenmitglied an den Taten beteiligt hat.
4.4. Qualifizierter Tatbestand der gewerbsmässigen Tatbegehung (Abs. 2 lit. c)
4.4.1. Ein gewerbsmässiges Handeln liegt vor, wenn sich aus der Zeit und den
Mitteln, die der Täter für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit
der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den angestrebten
und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach Art eines
Berufs ausübt. Der Täter muss sich dabei darauf eingerichtet haben, durch delikti-
sche Handlungen Einkünfte zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kos-
ten zur Finanzierung seiner Lebensgestaltung bilden, wobei eine gewissermassen
"nebenberufliche" deliktische Tätigkeit genügen kann (BGE 116 IV 329; 123 IV
116). Wesentlich ist, dass der Täter die Tat bereits mehrfach begangen hat, wobei
es nicht auf ein längerfristiges Tätigwerden ankommt (BGE 129 IV 191 ff.). Das
zusätzliche Erfordernis eines grossen Umsatzes oder erheblichen Gewinns ist bei
einem (Brutto-)Umsatz ab Fr. 100'000.– bzw. einem Gewinn von Fr. 10'000.– ge-
geben, wobei dabei der Zeitraum, über den sich die gewerbsmässige Tätigkeit er-
streckte, irrelevant ist (vgl. dazu SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 19 BetmG
N 212 f.). Die in lit. c umschriebene Qualifikation betrifft persönliche Merkmale im
Sinne von Art. 27 StGB. Ein Teilnehmer, Mittäter, Anstifter oder Gehilfe, auf den
die Voraussetzungen der Gewerbsmässigkeit und des erheblichen Gewinns bzw.
des grossen Umsatzes als persönliche Merkmale nach Art. 27 StGB nicht zutref-
fen, kann nur nach Art. 19 Abs. 1 BetmG bestraft werden. Ein Teilnehmer kann
nur dann wegen gewerbsmässiger Begehungsweise verurteilt werden, wenn er
auch selber gewerbsmässig gehandelt hat. Beteiligte, die selber nicht in gewerbs-
mässiger Absicht agieren, verwirklichen diesen Tatbestand selbst dann nicht,
wenn sie von der Gewerbsmässigkeit des anderen Tatbeteiligten gewusst haben.
Dies ist z.B. der Fall bei einem Angestellten, der in einem Hanfgeschäft oder La-

- 47 -
den angestellt ist und für seine Tätigkeit nur einen gewissen Lohn erhält, solange
dieser nicht den Grenzbetrag des erheblichen Gewinnes überschreitet (HUG-BE-
ELI, a.a.O., Art. 19 N 1122; SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 19 BetmG N 221).
4.4.2. Damit ist festzuhalten, dass unabhängig davon, ob bei B._____ von Ge-
werbsmässigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG ausgegangen wird, der
Beschuldigte als Gehilfe nur dann wegen gewerbsmässiger Begehungsweise ver-
urteilt werden kann, wenn er auch selber gewerbsmässig gehandelt hat bzw. das
persönliche Merkmal im Sinne von Art. 27 StGB beim Beschuldigten vorliegt.
Dass der Beschuldigte in gewerbsmässiger Absicht agierte bzw. er überhaupt ei-
nen monetären Nutzen von den durch B._____ getätigten Marihuana-Verkäufen
hatte, ist jedoch nicht erstellt (vgl. dazu oben Ziffer 4.3.). Eine Gewerbsmässigkeit
im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG liegt beim Beschuldigten folglich nicht
vor.
5. Fazit
Der Beschuldigte ist der Gehilfenschaft zur mehrfachen Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG schul-
dig zu sprechen.
B. Anklageziffer II.: Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz
1. Anklagevorwurf
Die Anklagebehörde legt dem Beschuldigten weiter zur Last, an vier im Nachhin-
ein nicht genau bestimmbaren Tagen in der Zeit von ungefähr Mitte November
2014 bis 5. Februar 2015 insgesamt ungefähr 2.8 Kilogramm Marihuana zu einem
Preis von Fr. 7'000.– pro Kilogramm auf dem Parkplatz der Schrebergärten am
AA._____-weg in AB._____ und bei der AH._____ Tankstelle am AC._____-platz
in … Basel an AD._____ verkauft zu haben (vgl. Urk. D1/21 S. 5). Die Vorinstanz
sprach den Beschuldigten von diesem Vorwurf frei, da unüberwindbare Zweifel an
dessen Täterschaft bestünden (Urk. 49 S. 33 ff.).

- 48 -
2. Rechtliches und Würdigung
2.1. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des
Beschuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein
vernünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der dem Beschuldigten in der
Anklageschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat (TOPHINKE, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StPO, 3. Aufl., Basel 2023, Art. 10 N 82 f.).
Bestehen demgegenüber unüberwindbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächli-
chen Voraussetzung der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die be-
schuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Der Grund-
satz "in dubio pro reo" besagt, dass die einer strafbaren Handlung beschuldigte
Person bis zum gesetzlichen Nachweis ihrer Schuld als unschuldig gilt und sich
das Strafgericht nicht von einem für sie ungünstigen Sachverhalt überzeugt erklä-
ren darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an der Erfüllung der tatsächli-
chen Voraussetzungen der angeklagten Tat bestehen (vgl. Art. 32 Abs. 2 BV;
Art. 6 Ziff. 2 EMRK; Art. 10 StPO). Der Grundsatz ist verletzt, wenn das Gericht
an der Schuld hätte zweifeln müssen. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische
Zweifel nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewiss-
heit nicht verlangt werden kann. Es müssen vielmehr erhebliche und nicht zu un-
terdrückende Zweifel vorliegen. Relevant sind mithin nur unüberwindliche Zweifel,
das heisst solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen. Die Ent-
scheidregel besagt indes nicht, dass bei sich widersprechenden Beweismitteln
unbesehen auf den für den Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist; sie
kommt nur zur Anwendung, wenn nach erfolgter Beweiswürdigung im Ganzen re-
levante Zweifel verbleiben (Urteil des Bundesgerichts 6B_253/2016 vom 29. März
2017 E. 1.3.2.).
2.2. Die Vorinstanz fasste die Aussagen des Beschuldigten und von AD._____
zutreffend zusammen. Es kann zwecks Vermeidung von Wiederholungen darauf
verwiesen werden (Urk. 49 S. 32 ff.).
2.3. Wie die Vorinstanz richtig festhält, findet die Ansicht der Staatsanwalt-
schaft, gemäss welcher AD._____ den Beschuldigten anlässlich der Konfrontati-
onseinvernahme vom 14. Juni 2017 nur deshalb zu entlasten versucht habe, weil

- 49 -
er "höllischen Respekt" vor ihm habe (Urk. 51 S. 10; Urk. 60 S. 10), keine Stütze
in den Akten. In der Einvernahme vom 14. Juni 2017 durch die Staatsanwaltschaft
Basel-Landschaft führte AD._____ aus, dass die Polizei ihm Druck gemacht habe
und, da er und der Beschuldigte damals nicht das beste Verhältnis gehabt hätten
und ihm kein besserer Name eingefallen sei, er in der Einvernahme vom 5. Fe-
bruar 2015 ausgesagt habe, das Marihuana von einem Balkantypen namens
AI._____ oder A._____ gekauft zu haben (vgl. Urk. D1/2/3 S. 4; Urk. D1/5/1 S. 3).
Ausführungen dazu, dass die beiden kein gutes Verhältnis hatten, machte auch
der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 4. August 2016.
Auf Vorhalt eines Fotos von AD._____ sagte der Beschuldigte nämlich aus, mit
diesem im Jahr 2014 auf einer Baustelle gearbeitet zu haben und mit ihm Pro-
bleme bzw. wegen "einem sachlichen Thema" auf der Baustelle "Puff" gehabt zu
haben (vgl. Urk. D1/2/2 S. 3). Vor diesem Hintergrund erscheint die oben ge-
nannte Erklärung von AD._____ nicht unglaubhaft, infolge Drucks der Polizei den
Beschuldigten aus dem Grund genannt zu haben, weil sie nicht das beste Verhält-
nis gehabt hätten und ihm kein anderer Name eingefallen sei. Zu ergänzen ist,
dass keine Hinweise vorliegen, dass AD._____ in der Zeit zwischen der Einver-
nahme vom 5. Februar 2015 und derjenigen vom 14. Juni 2017 vom Beschuldig-
ten kontaktiert worden sein soll oder auf irgendeine Weise zur Änderung seiner
Aussage gebracht worden sein soll.
2.4. Der Argumentation der Staatsanwaltschaft folgend wäre es auch nicht
nachvollziehbar, dass AD._____ anlässlich der polizeiliche Einvernahme vom
5. Februar 2015 den Beschuldigten überhaupt als Marihuana-Verkäufer nannte,
wenn er gleichzeitig aussagt, "höllischen Respekt" vor diesem zu haben. Vielmehr
ist dieser Aussage nicht eine derartige Bedeutung beizumessen, dass sie allein
die spätere Aussage von AD._____ anlässlich der Konfrontationseinvernahme
vom 14. Juni 2017 komplett in Frage stellen vermag.
2.5. Wenn die Staatsanwaltschaft ausführt, dass die am 5. Februar 2015 ge-
machten Aussagen von AD._____ zur Täterschaft des Beschuldigten detailliert
seien (Urk. 51 S. 8; Urk. 60 S. 8), ist darauf hinzuweisen, dass sowohl AD._____
als auch der Beschuldigte kund gaben, eine Zeit lang zusammen auf einer Bau-

- 50 -
stelle gearbeitet zu haben, sich also gekannt haben. Die Ausführungen von
AD._____ bezüglich der Marihuana-Übergaben, wonach diese zweimal auf dem
Parkplatz der Schrebergärten in AB._____ und bei der AH._____-Tankstelle am
AC._____-platz in Basel stattgefunden hätten, sowie die Modalitäten der Abma-
chungen (Urk. D1/5/1 S. 3 f.) deuten nicht auf einen besonderen Täter hin bzw.
können auch bei jeder anderen Täterschaft zutreffen.
2.6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass hinsichtlich der Marihuana-Ver-
käufe an AD._____ unüberwindbare Zweifel an der Täterschaft des Beschuldigten
bestehen bleiben und der Beschuldigte von diesem Vorwurf freizusprechen ist.
3. Fazit
Der dem Beschuldigten zur Last gelegte Sachverhalt lässt sich nicht mit rechtsge-
nüglicher Sicherheit erstellen, weshalb der Beschuldigte vom Vorwurf des Verge-
hens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c und
d BetmG freizusprechen ist.
IV. Strafe
1. Vorbemerkungen
1.1. Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters. Es berück-
sichtigt dabei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung
der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird
nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts,
nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Um-
ständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47
Abs. 2 StGB). Für die Zumessung der Strafe ist zwischen der Tat- und der Täter-
komponente zu unterscheiden. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die
objektive Schwere des Delikts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des
Ausmasses des Erfolgs sowie auf Grund der Art und Weise des Vorgehens zu be-
urteilen, wie stark das strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden
ist. Ebenfalls von Bedeutung sind die kriminelle Energie, der Tatbeitrag bei

- 51 -
Tatausführung durch mehrere Täter sowie ein allfälliger Versuch. Hinsichtlich des
subjektiven Verschuldens sind insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die
Willensrichtung sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurtei-
len. Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben,
insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten, und das Verhalten nach der
Tat und im Strafverfahren, insbesondere gezeigte Reue und Einsicht, oder ein ab-
gelegtes Geständnis (HANS MATHYS, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl., Basel
2019, Rz. 311 ff.).
1.2. Bei der Strafzumessung ist zunächst der abstrakte Strafrahmen zu bestim-
men. Dabei ist der ordentliche Strafrahmen nur bei besonderen Umständen zu
verlassen (Urteil des Bundesgerichts 6B_611/2010 vom 26. April 2011 E. 4). Be-
stehen Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe, sind diese in der Regel in-
nerhalb des ordentlichen Strafrahmens obligatorisch straferhöhend bzw. strafmin-
dernd zu berücksichtigen (HEIMGARTNER, in: Donatsch [Hrsg.], OFK-StGB,
21. Aufl., Zürich 2022, Art. 48a N 3).
1.3. Hat ein Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen
für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht gemäss
Art. 49 Abs. 1 StGB zu der Strafe der schwersten Straftat (Einsatzstrafe) und er-
höht sie in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen (Gesamtstrafe). Die
Bildung einer Gesamtstrafe im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur bei gleichar-
tigen Strafen möglich. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das
Asperationsprinzip nur greift, wenn mehrere gleichartige Strafen ausgesprochen
werden. Geld- und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen im Sinne von
Art. 49 Abs. 1 StGB (BGE 137 IV 57 E. 4.3.1; TRECHSEL/SEELMANN, in: Trech-
sel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2021, Art. 49 N 7). Stehen die (hypothetische) Einzelstrafen für
sämtliche Normverstösse fest und sind diese – zumindest teilweise – gleicher Art,
hat das Gericht in einem zweiten Schritt in Anwendung des Asperationsprinzips
nach Art. 49 Abs. 1 StGB eine Gesamtstrafe zu bilden. Ausgangspunkt ist die Ein-
satzstrafe des schwersten Delikts, welches um die Strafen der weiteren Delikte
angemessen zu erhöhen ist. Dabei ist dem Verhältnis der einzelnen Taten unter-

- 52 -
einander, ihrem Zusammenhang, ihrer grösseren oder geringeren Selbstständig-
keit sowie der Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und Be-
gehungsweisen Rechnung zu tragen (BGE 144 IV 217 E. 3.5.4; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_330/2016 vom 10. November 2017 E. 4.2). Der Gesamtschuldbei-
trag des einzelnen Delikts ist dabei in der Regel geringer zu veranschlagen, wenn
die Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.4). Sind meh-
rere Straftatbestände mit gleichem Strafrahmen zu beurteilen, ist an sich jedes
Delikt für die Einsatzstrafe geeignet. Gleichwohl erscheint es sinnvoll, von derjeni-
gen Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht.
Sind auch die konkreten Strafen gleich, kann auf die zeitlich erste Tat abgestellt
werden; denkbar ist zudem, die objektive Tatschwere heranzuziehen, wobei allfäl-
lige täterbezogene Minderungsgründe ausser Acht fallen müssen (MATHYS,
a.a.O., Rz. 485).
1.4. Bei Drogendelikten sind im Hinblick auf die Strafzumessung zwar zudem
Art, Menge und Reinheitsgrad der umgesetzten Drogen mit zu berücksichtigen.
Jedoch steht das Verschulden des Täters trotzdem im Vordergrund. Die Betäu-
bungsmittelmenge ist somit ein wichtiger Strafzumessungsfaktor, ihr kommt je-
doch keine vorrangige Bedeutung zu. Massgebend ist das Verschulden und die-
ses hängt wesentlich auch davon ab, in welcher Funktion und mit welcher Intensi-
tät der Täter am Betäubungsmittelhandel mitwirkte. Ferner sind auch die Zahl der
Geschäfte von Relevanz, welche ein Indiz für die kriminelle Energie des Täters
darstellen (BGE 121 IV 202 E. 2d/cc; Urteil des Bundesgerichts 6B_297/2014
vom 24. November 2014 E. 2.3.2; SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 47 StGB
N 15 ff.).
1.5. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung
stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in
die persönliche Freiheit der Betroffenen eingreift, bzw. die sie am wenigsten hart
trifft (BGE 138 IV 120 E. 5.2.; BGE 134 IV 97 E. 4.2.2. und BGE 134 IV 82
E. 4.1.), wobei eine Geldstrafe im Verhältnis zur Freiheitsstrafe milder wirkt.
Massgebend ist auch die Zweckmässigkeit der Sanktion bzw. ihre Auswirkung auf

- 53 -
den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz (BGE 134 IV
97 E. 4.2.). Der Gesetzgeber hat für den Bereich der leichteren und mittleren Kri-
minalität die Geldstrafe als die der Freiheitsstrafe vorgehende Regelsanktion vor-
gesehen (vgl. Art. 41 Abs. 1 StGB; BGE 134 IV 82 E. 4.1). Das Bundesgericht be-
kräftigt auch in seiner neueren Rechtsprechung den Vorrang der Geldstrafe ge-
genüber der Freiheitsstrafe im Strafbereich bis 180 Tagessätzen bzw. sechs Mo-
naten (BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; BGE 144 IV 217 E. 3.3.3; Urteil des Bundesge-
richts 6B_93/2022 vom 24. November 2022 E. 1.3.1, 1.3.2 und E. 1.3.7; je mit
Hinweisen). Der Beschuldigte weist keine Vorstrafen auf (vgl. D1/16/15) und das
Verschulden der vorliegend zu beurteilenden Delikte rechtfertigt eine Freiheits-
strafe nicht. Im Sinne des Grundsatzes des Vorrangs der milderen Sanktion ist
eine Geldstrafe auszusprechen.
2. Strafzumessung
2.1. Seit dem 1. Januar 2018 ist das revidierte Sanktionenrecht in Kraft
(AS 2016 1249; BBI 2012 4721). Der Beschuldigte beging die vorliegenden Straf-
taten im Jahr 2017 und damit vor Inkrafttreten der seit 1. Januar 2018 geltenden
neuen Bestimmungen des allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches (Änderung
des Sanktionenrechts; AS 2016 1249). Das geltende (neue) Recht ist daher auf
diese nur anzuwenden, sofern es für den Beschuldigten im konkreten Fall zu ei-
nem günstigeren Ergebnis führt (vgl. Art. 2 Abs. 2 StGB; DONATSCH, in: Do-
natsch/Heimgartner/Isenring/Weder [Hrsg.], Kommentar zum StGB, 21. Aufl., Zü-
rich 2022, N 10 zu Art. 2 StGB). Während nach altem Recht die Ausfällung einer
Geldstrafe von einem bis zu 360 Tagessätzen möglich ist, ist nach neuem Recht
nur noch eine Geldstrafe von 3 bis 180 Tagessätzen zulässig (alt bzw. neu
Art. 34 Abs. 1 StGB). Vorliegend ist eine (Gesamt-)Geldstrafe auszusprechen
(vgl. vorstehend Ziffer 1.5.), sodass sich angesichts des Strafhöchstmasses von
180 Tagessätzen Geldstrafe das neue Recht als das mildere und konkret an-
wendbare erweist.
2.2. Der Beschuldigte hat sich der Gehilfenschaft zur mehrfachen Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c
BetmG strafbar gemacht. Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG sehen hierfür eine Frei-

- 54 -
heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Auch die grobe Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne Art. 90 Abs. 2 SVG (Anklageziffer 3) sieht eine Gelds-
trafe oder eine Freiheitsstrafe bis drei Jahre vor. Strafschärfend wirkt sich die
mehrfache Tatbegehung aus (Art. 49 Abs. 1 StGB). Strafmildernd wirkt sich die
Gehilfenschaft aus (Art. 25 StGB). Diese technischen Strafzumessungsfaktoren
führen zu keiner Erweiterung des Strafrahmens. Sämtliche zu sanktionierende
Delikte sind somit innerhalb des Strafrahmens von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c und d
BetmG und Art. 90 Abs. 2 SVG angemessen zu sanktionieren.
2.3. Infolge des Umstands, dass alle Delikte den gleichen Strafrahmen aufwei-
sen, ist hier von derjenigen Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die höchste
Strafe nach sich zieht. Der Beschuldigte beteiligte sich als Gehilfe an insgesamt
drei Lieferungen von total ca. 132 Kilogramm Marihuana mit einem THC-Gehalt
von mindestens 8%, welche durch B._____ an E._____ erfolgten. Der Beitrag des
Beschuldigten bestand jeweils darin, Material zu beschaffen, im eigenen Fahr-
zeug den Transport zu begleiten bzw. sich vor Ort bereit zu halten, wobei er bei
einer Gelegenheit (am 8. Mai 2017) ein verdächtiges Fahrzeug überprüfte. Vor
dem Hintergrund, dass die Tatbeiträge des Beschuldigten bei den einzelnen Lie-
ferungen sich jeweils kaum voneinander unterscheiden lassen und das entspre-
chende Verschulden des Beschuldigten jeweils vergleichbar ist, ist bei der Be-
stimmung der schwersten Tat von derjenigen auszugehen, bei welcher die
grösste Menge Marihuana transportiert wurde.
2.4. Tatkomponente
2.4.1. Marihuana-Lieferung vom 5. Juni 2017
2.4.1.1. Am 5. Juni 2017 erfolgte eine Lieferung von ca. 72 Kilogramm Marihuana
durch B._____ an E._____ an der J._____-strasse 1 in K._____, wobei der Be-
schuldigte Klebstreifen bereitstellte und den Drogentransport begleitete. Wie oben
ausgeführt (vgl. Ziffer III. 4.2.), verhält es sich nicht so, dass B._____ die Trans-
porte ohne den Beitrag des Beschuldigten nicht vorgenommen hätte bzw. hätte
vornehmen können. Es stellt sich die Frage, inwiefern der Tatbeitrag des Beschul-
digten als Gehilfe die Tat von B._____ überhaupt gefördert hat. Denn letzterer

- 55 -
transportierte die Drogen jeweils selber im eigenen Fahrzeug und unterstand kon-
stant dem Risiko, von der Polizei kontrolliert zu werden – ging er doch davon aus,
dass er überwacht wurde –, was auch eine Sicherheitsfahrt des Beschuldigten
nicht hätte verhindern können. Die Tathandlungen des Beschuldigten erfüllen
selbständig auch keinen Tatbestand des Betäubungsmittelgesetzes. Der Anklage-
sachverhalt wirft dem Beschuldigten auch nicht vor, das Marihuana zu irgendei-
nem Zeitpunkt in Besitz gehabt zu haben. Der Tatbeitrag des Beschuldigten ist
somit als gering einzustufen. Insgesamt ist das objektive Tatverschulden des Be-
schuldigten als leicht einzustufen, so dass für die objektive Tatschwere eine Ein-
satzstrafe von 90 Tagessätzen als angemessen erscheint.
2.4.1.2. In subjektiver Hinsicht ergeben sich keine strafmindernden Umstände.
Dem Beschuldigten kann zwar nicht nachgewiesen werden, dass er durch sein
Mitwirken einen finanziellen Profit erzielte, indem B._____ ihn am Gewinn hätte
beteiligen lassen. Jedenfalls ist das Ausbleiben eines Gewinns ohnehin strafzu-
messungsneutral zu werten (SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 47 StGB N 22). Auch
ist der Umstand, dass der Beschuldigte in einem Unterordnungsverhältnis zu sei-
nem Bruder gestanden haben mag, nicht strafmindernd zu berücksichtigen, da
dieser nicht ohne Weiteres bedeutet, dass es dem Beschuldigten nicht frei ge-
standen wäre, sich an solchen Fahrten nicht zu beteiligen.
2.4.1.3. Die objektive Tatschwere wird durch die subjektiven Aspekte nicht relati-
viert, so dass es bei der Einsatzstrafe von 90 Tagessätzen bleibt.
2.4.2. Marihuana-Lieferung vom 8. Mai 2017
Am 8. Mai 2017 erfolgte eine Lieferung von ca. 34 Kilogramm Marihuana durch
B._____ an E._____ an der J._____-strasse 1 in K._____, wobei der Beschul-
digte Schachteln besorgte und den Drogentransport im separaten Fahrzeug be-
gleitete, ein verdächtiges Fahrzeug in der Umgebung der Drogenübergabeörtlich-
keit in K._____ überprüfte und sich dort bereithielt. Hinsichtlich des objektiven und
subjektiven Tatverschuldens kann auf das vorstehend unter Ziffer 2.4.1 Ausge-
führte verwiesen werden. Vorliegend wurde im Vergleich zur Lieferung vom 5.
Juni 2017 (vorstehend Ziffer 2.4.1) deutlich weniger Marihuana transportiert, der

- 56 -
Beitrag des Beschuldigten bestand jedoch zusätzlich im Kontrollieren eines ver-
dächtigen Fahrzeugs. Unter diesen Umständen rechtfertigt sich eine Geldstrafe
von 75 Tagessätzen. Da es sich um praktisch ähnliche Taten in einem zeitlich en-
gen Zeitraum handelt, hat eine deutliche Asperation zu erfolgen, welche auf 2/3
festzusetzen ist. Die Einsatzstrafe ist daher um 25 Tagessätze zu erhöhen.
2.4.3. Marihuana-Lieferung vom 22. Januar 2017
Am 22. Januar 2017 erfolgte eine Lieferung von ca. 26 Kilogramm Marihuana
durch B._____ an E._____ in der Umgebung der I._____-strasse 8 in … Zürich,
wobei der Beschuldigte Schachteln und Klebstreifen besorgte und sich in der Um-
gebung der I._____-strasse bereithielt. Hinsichtlich des objektiven und subjektiven
Tatverschuldens kann auf das vorstehend unter Ziffer 2.4.1 Ausgeführte verwie-
sen werden. Sowohl Tatbeitrag des Beschuldigten als auch die gelieferte Menge
an Marihuana sind etwas kleiner als bei der Lieferung vom 8. Mai 2017 (vorste-
hend Ziffer 2.4.2), so dass es sich vorliegend eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen
rechtfertigt. Da es sich um praktisch ähnliche Taten in einem zeitlich engen Zeit-
raum handelt, hat auch hier eine deutliche Asperation zu erfolgen, welche auf 2/3
festzusetzen ist. Die Einsatzstrafe ist daher um 20 Tagessätze zu erhöhen.
2.4.4. Anklageziffer III.: Grobe Verletzung der Verkehrsregeln
Im Zusammenhang mit dem Anklagesachverhalt III. (grobe Verletzung der Ver-
kehrsregeln im Sinne Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 Satz 1
SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV) bestrafte die Vorinstanz den Beschuldigten mit
einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 190.–, unter Ansetzung ei-
ner Probezeit von 2 Jahren. Der betreffende Schuldspruch ist in Rechtskraft er-
wachsen. Bezüglich des objektiven Tatverschuldens hielt sie fest, dass der Be-
schuldigte anstatt der signalisierten 50 km/h mit 90 km/h unterwegs gewesen sei,
was einer massiven Geschwindigkeitsüberschreitung im Rahmen von Art. 90
Abs. 2 SVG gleichkomme. Hinzu komme, dass die signalisierte Höchstgeschwin-
digkeit bei optimalen Verhältnissen gelte, ansonsten die Höchstgeschwindigkeit
den jeweiligen Umständen anzupassen sei. Der Beschuldigte habe anlässlich der
Hauptverhandlung selbst ausgesagt, dass es geregnet habe und er das Schild

- 57 -
nicht gesehen habe. Die Geschwindigkeitsüberschreitung habe der Beschuldigte
sodann an einem Sonntag, um 19.00 Uhr, begangen, noch ausserhalb des Dorf-
kerns, nach dessen Aussagen kurz nach Ende einer 80er-Strecke, wobei auch
keine konkrete Gefahrensituation auf dem Radarbild ersichtlich sei. Beim subjekti-
ven Tatverschulden berücksichtigte sie, dass der Beschuldigte zumindest eventu-
alvorsätzlich gehandelt hat. Das Verschulden des Beschuldigten stufte sie im
Rahmen der groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG als
nicht mehr leicht ein (vgl. Urk. 49 S. 39 f.). Die Würdigung der Vorinstanz ist nicht
zu beanstanden und die Höhe der Geldstrafe auf 90 Tagessätze festzulegen. In
Anwendung des Asperationsprinzips ist die oben ermittelte Einsatzstrafe um
60 Tagessätze zu erhöhen.
2.5. Täterkomponente
2.5.1. Der Beschuldigte ist im Jahr 1990 in Nordmazedonien geboren. Im Alter
von drei Jahren ist er mit seiner Mutter und zwei älteren Geschwistern im Rahmen
des Familiennachzugs zu dem damals schon in der Schweiz lebenden Vater ge-
zogen. Er ist das jüngste von drei Kindern, besitzt die Staatsbürgerschaft von
Nordmazedonien und verfügt in der Schweiz über eine Niederlassungsbewilligung
C. Seit ungefähr sechs Jahren lebt der Beschuldigte mit seiner mittlerweile Ver-
lobten, AE._____, zusammen, mit der er zwei Kinder hat (geb. 2016 bzw. 2018).
Der Beschuldigte absolvierte in schulischer und beruflicher Hinsicht die Sekundar-
schule Niveau "E" und danach eine Lehre als Heizungsmonteur, wobei er ansch-
liessend eine Weiterbildung zum Gebäudetechnikplaner machte. Nachdem er ei-
nige Monate auf diesem Beruf gearbeitet hatte, wechselte er 2016 in die Q._____
GmbH zu seinem Bruder, wo er in einem 100%-Pensum Fr. 5'000.– im Monat ver-
diente. Ab August 2017 begleitete er den Aufbau der T._____ AG. Mittlerweile ist
er Präsident des Verwaltungsrates und in einem 100%-Pensum für die T._____
AG sowie auch noch für die AF._____ AG tätig, wobei er insgesamt rund
Fr. 20'000.– monatlich verdient. Ausser dem Haus, welches er mit seinem Vater
und seinem Bruder gekauft hat, verfügt er über kein Vermögen (Prot. II S. 11 ff.;
Urk. D1/16/14). In Bezug auf das Vorleben des Beschuldigten ist sodann insbe-
sondere festzuhalten, dass er keine Vorstrafen aufweist (Urk. D1/16/15). Der Be-

- 58 -
schuldigte handelte jedoch während laufender Strafuntersuchung hinsichtlich des
Anklagesachverhalts II, welche ebenfalls Marihuana-Handel betraf und von wel-
cher der Beschuldigte spätestens seit 24. Juli 2015 (Datum der ersten Einver-
nahme des Beschuldigten, vgl. Urk. D1/2/1) Kenntnis hatte, was straferhöhend zu
berücksichtigen ist. Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten sind bis auf
das Handeln während der laufenden Strafuntersuchung als strafzumessungsneu-
tral zu werten; dieses ist mit 15 Tagessätzen leicht straferhöhend zu berücksichti-
gen.
2.5.2. Betreffend das Nachtatverhalten ist zu bemerken, dass der Beschuldigte
von seinem Recht, die Aussage zu verweigern, Gebrauch machte. Einsicht oder
Reue liegen nicht vor. Das Nachtatverhalten des Beschuldigten ist strafzumes-
sungsneutral zu werten.
2.5.3. Fazit
In Würdigung aller relevanten Strafzumessungsgründe erweist sich eine Gelds-
trafe von 210 Tagessätzen als dem Verschulden des Beschuldigten angemessen.
Zufolge Anwendung des geltenden (neuen) Rechts nach Art. 34 Abs. 1 StGB hat
es jedoch beim Höchststrafmass von 180 Tagessätzen sein Bewenden.
3. Höhe des Tagessatzes
Die Tagessatzhöhe ist unter Berücksichtigung der anlässlich der Berufungsver-
handlung angegebenen verbesserten finanziellen Verhältnisse im Rahmen eines
monatlichen Einkommens des Beschuldigten von rund Fr. 20'000.– auf Fr. 380.–
festzusetzen (Art. 34 Abs. 2 StGB; BGE 144 IV 198 E. 5.4; Prot. II S. 12).
4. Anrechnung der Untersuchungshaft
Einer Anrechnung der vom 06.12.2017, 06.00 Uhr bis 19.01.2018, 18.10 Uhr
(Urk. D1/21) erfolgten Untersuchungshaft von 45 Tagen an die Geldstrafe steht
nichts entgegen (Art. 51 StGB).

- 59 -
V. Vollzug der Strafe
1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn
eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Bege-
hung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB).
Materiell ist demnach das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Das
heisst in Anlehnung an die herrschende Praxis, dass auf das Fehlen von Anhalts-
punkten für eine Wiederholungsgefahr abgestellt wird. Die günstige Prognose
wird also vermutet. Bei der Beurteilung der Frage, ob die für die Gewährung des
bedingten Strafvollzuges erforderliche Voraussetzung des Fehlens einer ungünsti-
gen Prognose vorliegt, ist eine Gesamtwürdigung aller Umstände vorzunehmen,
wobei insbesondere Vorleben, Leumund, Charaktermerkmale und Tatumstände
einzubeziehen sind.
2. Vorliegend sind die Voraussetzungen zur Gewährung des bedingten Straf-
vollzuges in objektiver und subjektiver Hinsicht ohne Weiteres gegeben. Der Be-
schuldigte weist keine Vorstrafen auf (vgl. Urk. 95).
3. Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so be-
stimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1
StGB). Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die für eine besonders lange
Probezeit sprechen würden. Es erscheint vielmehr angemessen, eine Probezeit
von zwei Jahren anzusetzen.
VI. Landesverweis
1. Die Staatsanwaltschaft beantragt eine Landesverweisung von fünf Jahren
(Urk. 60 S. 1 f.; Urk. 76). Die amtliche Verteidigung beantragt, es sei von der Lan-
desverweisung abzusehen (Urk. 61 Rz. 44 f. und Urk. 82 Rz. 32 f. in Verbindung
mit Urk. 128 Rz. 136 ff.).
2. Das Gericht verweist einen Ausländer, der wegen einer in Art. 66a Abs. 1
StGB gelisteten Straftat verurteilt wird, grundsätzlich für 5 bis 15 Jahre des Lan-
des. Ausserhalb dieser Katalogtaten kann das Gericht einen Ausländer im Rah-
men einer fakultativen Landesverweisung für 3 bis 15 Jahre aus der Schweiz ver-

- 60 -
weisen, wenn er wegen eines Verbrechens oder Vergehens, das nicht von
Art. 66a StGB erfasst wird, zu einer Strafe verurteilt oder gegen ihn eine Mass-
nahme nach den Art. 59 bis 61 oder Art. 64 StGB angeordnet wird (Art. 66abis
StGB). Die Anordnung einer fakultativen Landesverweisung liegt im Grundsatz im
Ermessen des Gerichts. Als Massnahme im Sinne von Art. 66 ff. StGB ist sie je-
doch nur anzuordnen, wenn sie verhältnismässig erscheint, namentlich wenn das
öffentliche Interesse an einer Landesverweisung aus Gründen der Sicherstellung
der durch die verurteilte Person gefährdeten öffentlichen Ordnung die privaten In-
teressen des Betroffenen am Verbleib in der Schweiz überwiegt (ZURBRÜGG/HRU-
SCHKA, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StGB I, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 66abis
N 6). Eine gesonderte Härtefallprüfung ist nicht vorgesehen, zumal im Unter-
schied zur obligatorischen Landesverweisung kein gesetzlicher Automatismus be-
steht. Da die Landesverweisung keine Sanktion für vergangenes Fehlverhalten,
sondern eine Massnahme zur Abwehr künftiger Störungen der öffentlichen Si-
cherheit und Ordnung darstellt, sind in Nachachtung der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung neben der Art der Tatbegehung, der kriminellen Energie, dem
Zeitablauf seit der Tatbegehung und dem seitherigen Verhalten des Beschuldig-
ten auch die Vorstrafen, die Zukunftsprognose, die Dauer der Anwesenheit in der
Schweiz, der Integrationsgrad, die beruflichen Perspektiven, die familiäre und so-
ziale Bindung zur Schweiz sowie die Möglichkeit der Wiedereingliederung des Be-
schuldigten im Herkunftsland zu berücksichtigen (VETTERLI, in: forumpoenale
1/2019 S. 10 ff.). Bei der Interessenabwägung ist zu beachten, dass die privaten
Interessen umso höher zu gewichten sind, je länger der Betroffene in der Schweiz
wohnhaft ist, je schwerwiegender die Auswirkungen der Ausweisung auf sein Fa-
milienleben sind, je komplizierter sich die Reintegration im Heimatstaat gestaltet
und je wahrscheinlicher es zum Scheitern einer Resozialisierung im Heimatland
kommen wird (Urteil des Obergerichts Zürich vom 12.8.2019, SB190138, E. VI.2).
Zudem ist die fakultative Landesverweisung in der Regel als unverhältnismässig
zu werten, wenn sie wegen einer Verurteilung von unter 12 Monaten ausgespro-
chen wird (BGE 135 II 377 E. 4.2).
3. Der Beschuldigte ist Staatsangehöriger von Nordmazedonien und damit eine
ausländische Person im Sinne des Gesetzes. Er hat sich keiner Katalogtat schul-

- 61 -
dig gemacht, weshalb vorliegend die Voraussetzungen der fakultativen Landes-
verweisung zu prüfen sind. Die erstellten Delikte wurden am 22. Januar 2017,
8. Mai 2017, 5. Juni 2017 und 15. Oktober 2017 und damit nach dem Inkrafttreten
der Bestimmungen zur Landesverweisung am 1. Oktober 2016 begangen.
3.1. Zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten kann auf die Ausfüh-
rungen zur Strafzumessung (vgl. oben Ziffer IV.2.5.1) verwiesen werden. Zu er-
gänzen ist, dass sowohl die Lebenspartnerin des Beschuldigten als auch die bei-
den gemeinsamen sechs- bzw. siebenjährigen Kinder Schweizer Staatsbürger
sind. Dies trifft auch auf seine Geschwister zu. Sowohl alle seine Geschwister mit
ihren Familien wie auch die Eltern des Beschuldigten leben in der Schweiz. In
Nordmazedonien lebt nur ein Onkel. Der Beschuldigte war das letzte Mal im Okto-
ber 2018 in Nordmazedonien, als er den Pass erneuert hat. Sein Albanisch be-
schränkt sich auf eher rudimentäre mündliche Kompetenzen. Der Beschuldigte
lebt seit dem Kleinkindalter in der Schweiz, hat hier seine Ausbildung gemacht
und betätigt sich erfolgreich in einer in der Produktion von CBD-Hanf tätigen Akti-
engesellschaft. Er ist namentlich Verwaltungsratspräsident bei der T._____ AG,
welche rund 50 Vollzeitangestellte beschäftigt, und verdient rund Fr. 20'000.– im
Monat (vgl. Prot. II S. 11 ff.; Urk. D1/16/14).
3.2. Eine Landesverweisung würde den Beschuldigten sowie seine Familie hart
treffen, war er doch in Nordmazedonien nie integriert und verfügt er dort weder
über nennenswerte Beziehungen noch über berufliche Kontakte, an welche er an-
knüpfen könnte. Im Gegenteil scheint der Beschuldigte – abgesehen vom Spre-
chen der albanischen Sprache – zu Nordmazedonien keinen näheren Bezug zu
haben. Seine ganze nähere Verwandtschaft – seine Eltern und Geschwister – lebt
in der Schweiz. Daher muss davon ausgegangen werden, dass es für den Be-
schuldigten mit sehr grossen psychischen wie auch situationsbedingten Heraus-
forderungen verbunden wäre, in Nordmazedonien ein Leben aufzubauen, dort be-
ruflich Fuss zu fassen und finanziell für seine Familie sorgen zu können.
3.3. Hinsichtlich des öffentlichen Interesses an einer Landesverweisung ist ins
Feld zu führen, dass der Beschuldigte keinen eigenständigen Tatbestand nach
Betäubungsmittelgesetz erfüllt hat, sondern sich lediglich der Gehilfenschaft im

- 62 -
Sinne von Art. 25 StGB schuldig gemacht hat, wobei sein Verschulden als leicht
beurteilt wurde. Seit der Tatbegehung sind mehrere Jahre vergangen, in welcher
Zeit der Beschuldigte nicht mehr delinquiert hat (Urk. 95). Vorstrafen weist er
keine auf und es ist ihm eine positive Zukunftsprognose aufzustellen. Zudem liegt
die ausgesprochene Strafe unter 12 Monaten.
3.4. Insgesamt ist im Rahmen einer einfachen Verhältnismässigkeitsprüfung von
einem Überwiegen der persönlichen Interessen des Beschuldigten gegenüber
dem öffentlichen Interesse der Schweiz an dessen Fernhaltung auszugehen. Auf-
grund seiner Aufenthaltsdauer in der Schweiz seit dem Kleinkindalter, der berufli-
chen Integration sowie der familiären Situation ist ein Absehen von einer fakultati-
ven Landesverweisung gerechtfertigt.
VII. Ersatzforderung
1. Im Zusammenhang mit Anklageziffer II. beantragt die Staatsanwaltschaft die
Verpflichtung des Beschuldigten zur Ablieferung einer Ersatzforderung in der
Höhe von Fr. 14'000.– für den unrechtmässigen Vermögensvorteil an den Staat
(Urk. D1/21 S. 8). Gemäss Art. 70 Abs. 1 StGB verfügt das Gericht über die Ein-
ziehung von Vermögenswerten, die durch eine Straftat erlangt worden sind oder
dazu bestimmt waren, eine Straftat zu veranlassen oder zu belohnen. Sind die der
Einziehung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, so erkennt
das Gericht auf eine Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe (Art. 71 Abs. 1
StGB).
2. Infolge des Freispruchs betreffend die Anklageziffer II. erübrigt sich eine ent-
sprechende Ersatzforderung nach Art. 71 Abs. 1 StGB, weshalb der Antrag der
Staatsanwaltschaft abzuweisen ist.
VIII. Barschaft
1. Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO kann der Untersuchungsbeamte Gegen-
stände und Vermögenswerte, die als Beweismittel oder zur Sicherstellung von
Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädigungen gebraucht werden

- 63 -
oder zur Einziehung in Frage kommen, in Beschlag nehmen oder auf andere
Weise der Verfügung ihres Inhabers entziehen. Über beschlagnahmte Gegen-
stände und Vermögenswerte wird bei Abschluss des Verfahrens entschieden
(Art. 267 Abs. 3 StPO).
2. Entsprechend dem vorliegenden Verfahrensausgang ist die beschlagnahmte
Barschaft in der Höhe von Fr. 18'559.70 zur Deckung der dem Beschuldigten auf-
erlegten Verfahrenskosten zu verwenden. Unter Berücksichtigung der nachste-
henden Kostenauflage an den Beschuldigten dient die beschlagnahmte Barschaft
der teilweisen Deckung der dem Beschuldigten auferlegten Verfahrenskosten; ein
Mehrbetrag resultiert nicht.
IX. Kostenfolgen
1. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind auf Fr. 4'500.– zu veranschlagen
(Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenver-
ordnung des Obergerichts). Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Par-
teien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Ob eine Partei im Rechtsmittelverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt,
hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre gestellten Anträge gutgeheissen wur-
den (DOMEISEN, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK StPO, 3. Aufl., Ba-
sel 2023, Art. 428 N 6). Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Ent-
scheid, so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kosten-
regelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
2. Während die Staatsanwaltschaft mit ihrer Berufung im Schuldpunkt teilweise
obsiegt, unterliegt sie mit ihren Anträgen hinsichtlich der Landesverweisung und
der Einziehung. Bezüglich der auszusprechenden Sanktion vermag keine der Par-
teien zu obsiegen. Daher und in Anwendung von Art. 428 Abs. 3 StPO sind die
Kosten der Untersuchung sowie des gerichtlichen Verfahrens beider Instanzen,
mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, zu drei Fünfteln dem Be-
schuldigten aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die
Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine

- 64 -
allfällige Rückerstattungspflicht des Beschuldigten im Umfang von drei Fünfteln
bleibt vorbehalten (Art. 135 Abs. 4 StPO).
4. Der seitens der amtlichen Verteidigung mit Honorarnote vom 6. März 2022 –
berücksichtigt wurden 4 Stunden für die Berufungsverhandlung inkl. Weg, was der
effektiven Zeitdauer entspricht (vgl. Prot. II S. 3 und S. 23) – und ergänzender Ho-
norarnote vom 30. Mai 2023 geltend gemachte Aufwand von Fr. 4'324.10 und
Fr. 7'305.55 ist ausgewiesen und erscheint, insbesondere unter Berücksichtigung
der im Zusammenhang mit der ergänzenden Untersuchung angefallenen Kosten,
angemessen (Urk. 93). Zusätzlich sind dem Verteidiger die Aufwendungen im Zu-
sammenhang mit der Nachbesprechung des Endentscheids zu entrichten. Es
rechtfertigt sich daher, Rechtsanwalt lic. iur. X._____ für seine Aufwendungen im
Berufungsverfahren pauschal und gesamthaft mit Fr. 11'800.– (inkl. Auslagen und
MwSt.) zu entschädigen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung,
vom 19. Januar 2021 bezüglich der Dispositivziffern 1 (Schuldspruch wegen
grober Verletzung der Verkehrsregeln), 7 (Abweisung Genugtuungsbegeh-
ren) sowie 9 und 10 (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der Gehilfenschaft zu mehrfacher Wi-
derhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1
lit. b und c BetmG in Verbindung mit Art. 25 StGB gemäss Ziff. I der An-
klage.
2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der mehrfachen Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1
lit. b, c und d BetmG gemäss Ziff. II der Anklage.

- 65 -
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
Fr. 380.–, wovon 45 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Es wird keine Landesverweisung angeordnet.
6. Es wird keine Ersatzforderung des Staates für einen unrechtmässigen Ver-
mögensvorteil festgesetzt.
7. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 11. De-
zember 2017 beschlagnahmte Barschaft von Fr. 18'559.70 wird zur Deckung
der dem Beschuldigten auferlegten Verfahrenskosten verwendet.
8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 11'800.– amtliche Verteidigung.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens beider In-
stanzen, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden zu
drei Fünfteln dem Beschuldigten auferlegt und im Übrigen auf die Gerichts-
kasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die
Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten
gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt im Umfang von drei Fünfteln vorbehal-
ten.
10. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des

Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich


- 66 -
die Vorinstanz

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Migrationsamt des Kantons Zürich

die Bezirksgerichtskasse bzgl. Dispositivziffer 7

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben ge-

mäss § 54a PolG
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

11. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 12. Januar 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichter lic. iur. Spiess MLaw Blumer

- 67 -