zh_obergericht · RV250003 · 2025-12-29 · de
Vollstreckung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RV250003-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. R. Hürlimann und Ersatzoberrichter lic. iur. T. Engler
sowie Gerichtsschreiber MLaw D. Valsangiacomo
Urteil vom 29. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ und / oder
Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____
betreffend Vollstreckung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 11. März 2025 (EZ240024-L)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1. Mit Eingabe vom 2. Juli 2024 machten die Beschwerdegegner und Ge-
suchsteller (fortan Gesuchsteller) bei der Vorinstanz ein Vollstreckungsgesuch be-
treffend die Vollstreckung der Dispositiv-Ziffern 3 und 4 des Schiedsspruchs vom
12. Januar 2023, in der erläuterten Fassung vom 20. Juni 2024, des Schiedsge-
richts D._____ mit Sitz in Zürich (vgl. Urk. 4/1-2; fortan Vollstreckungstitel) anhän-
gig (Urk. 2). Betreffend den Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens kann auf die
Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 43 E. 1 =
Urk. 46 E. 1). Dieser erging am 11. März 2025, wobei die Vorinstanz das Vollstre-
ckungsgesuch teilweise guthiess (Urk. 46 S. 25 ff.) und den Beschwerdeführer und
Gesuchsgegner (fortan Gesuchsgegner) in Vollstreckung von Dispositiv-Ziffer 3
des berichtigten Vollstreckungstitels unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB ver-
urteilte, innert 10 Tagen ab Zustellung des Vollstreckungsentscheids eine vollstän-
dige und mittels Dokumenten belegte Abrechnung über die Investition in die Lie-
genschaft E._____, F._____-street, G._____, …, Grossbritannien, HM Land Regis-
try, H._____ Office, Title Number: …, und sämtliche diesbezüglichen Transaktionen
seit April 2013 bis zum 20. Juni 2024, unabhängig davon, in welcher Form und
wessen Namen die Liegenschaft formell gehalten worden sei bzw. gehalten werde,
vorzulegen, wobei die Abrechnung insbesondere über die im berichtigten Vollstre-
ckungstitel aufgelisteten (und im angefochtenen Entscheid angeführten) Punkte
Auskunft zu geben habe (vgl. Urk. 46 Dispositiv-Ziffer 2 S. 25 f.). Im Mehrumfang
wies die Vorinstanz das Vollstreckungsgesuch ab (Urk. 46 Dispositiv-Ziffer 4 S. 26).
1.2. Gegen das vorinstanzliche Urteil erhob der Gesuchsgegner mit Eingabe
vom 19. März 2025 rechtzeitig (vgl. Art. 321 Abs. 2 ZPO; Urk. 44b) Beschwerde mit
folgenden prozessualen Anträgen und Rechtsbegehren (Urk. 45 S. 2 f.):
Prozessuale Anträge:
"1. Es sei die Vollstreckbarkeit des Urteils des Bezirksgerichts Zürich,
Einzelgericht Audienz, vom 11. März 2025 in Sachen 1. B._____,
2. C._____ gegen A._____ (Geschäfts-Nr. EZ240024), bis zum
Entscheid in der Sache aufzuschieben.

- 3 -
2. Die Aufschiebung der Vollstreckbarkeit sei sofort und ohne vor-
gängige Anhörung der Beschwerdegegner anzuordnen."
Rechtsbegehren:
"1. Es seien Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des Urteils des Bezirksgerichts
Zürich, Einzelgericht Audienz, vom 11. März 2025 in Sachen
1. B._____, 2. C._____ gegen A._____ (Geschäfts-
Nr. EZ240024), aufzuheben.
2. Eventualiter: Die Gesuchsanträge Ziffern 1 und 3 der Beschwer-
degegener seien vollumfänglich abzuweisen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich Mehr-
wertsteuerzuschlag, unter solidarischer Haftbarkeit zu Lasten der
Beschwerdegegener 1 und 2."
1.3. Mit Verfügung vom 20. März 2025 wurde das Gesuch des Gesuchsgegners
um Aufschub der Vollstreckbarkeit der Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des vorinstanzli-
chen Entscheids superprovisorisch einstweilen gutgeheissen und den Gesuchstel-
lern Frist angesetzt, um zum Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
schriftlich Stellung zu nehmen (Urk. 48). In der gleichen Verfügung wurde dem Ge-
suchsgegner Frist angesetzt, um einen Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 6'000.–
zu leisten (Urk. 48). Innert Frist wurde dieser am 24. März 2025 fristgerecht geleis-
tet (Urk. 48 und Urk. 49). Mit Eingabe vom 28. März 2025 nahmen die Gesuchstel-
ler zum Gesuch um aufschiebende Wirkung Stellung und beantragten deren Ab-
weisung (Urk. 50). Mit Verfügung vom 13. Juni 2025 wurde sodann der Be-
schwerde betreffend die Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des vorinstanzlichen Urteils die
aufschiebende Wirkung erteilt (Urk. 54 S. 11).
1.4. Mit Verfügung vom 18. Juli 2025 wurde den Gesuchstellern Frist zur Be-
antwortung der Beschwerde angesetzt (Urk. 55). Innert Frist wurde diese am 4. Au-
gust 2025 erstattet (Urk. 56). In der Folge replizierten und duplizierten die Parteien
am 27. August 2025 (Urk. 59) bzw. am 12. September 2025 (Urk. 61). Am 29. Sep-
tember 2025 nahm der Gesuchsgegner schriftlich zur Eingabe der Gesuchsteller
Stellung (Urk. 63). Mit Eingabe vom 6. Oktober 2025 verzichteten die Gesuchsteller
auf eine weitere Stellungnahme und verwiesen auf die bereits ins Recht gelegten
Ausführungen (Urk. 65). Weitere Eingaben erfolgten nicht. Das Beschwerdeverfah-
ren erweist sich als spruchreif.

- 4 -
2. Prozessuale Vorbemerkungen
2.1. Das Beschwerdeverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen
Verfahrens dar. Sein Zweck beschränkt sich darauf, den erstinstanzlichen Ent-
scheid auf bestimmte, in der Beschwerde zu beanstandende Mängel hin zu über-
prüfen. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensicht-
lich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320
ZPO). Offensichtlich unrichtig bedeutet dabei willkürlich (ZK ZPO-Freiburghaus/Af-
heldt, Art. 320 N 5; BSK ZPO-Spühler, Art. 320 N 3). Die beschwerdeführende Par-
tei hat im Sinne einer Eintretensvoraussetzung hinreichend genau aufzuzeigen, in-
wiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft zu betrachten ist, das heisst, an
einem Mangel im Sinne von Art. 320 ZPO leidet. Dazu hat sie die vorinstanzlichen
Erwägungen zu bezeichnen, die sie anficht, sich inhaltlich konkret mit diesen aus-
einanderzusetzen und mittels präziser Verweisungen auf die Akten aufzuzeigen,
dass und wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und
Einreden erhoben wurden bzw. aus welchen Aktenstellen sich der geltend ge-
machte Beschwerdegrund ergeben soll. Es ist nicht Aufgabe der Beschwerdein-
stanz, in den vorinstanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten
Beschwerdegrundes zu suchen. Pauschale Verweisungen auf frühere Rechts-
schriften oder Vorbringen oder deren blosse Wiederholung genügen den gesetzli-
chen Begründungsanforderungen grundsätzlich nicht (Art. 321 Abs. 1 ZPO und
dazu OGer ZH RT200156 vom 17. November 2020 E. 2.2.). Was nicht in einer den
gesetzlichen Begründungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird,
braucht von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden. Das gilt zumindest
insoweit, als ein Mangel nicht geradezu ins Auge springt (BGE 147 III 176 E. 4.2.1;
OGer ZH RV230017 vom 30. April 2024 E. II.1.1.). Abgesehen von dieser Relati-
vierung gilt aber auch im Beschwerdeverfahren der Grundsatz der Rechtsanwen-
dung von Amtes wegen ("iura novit curia"; Art. 57 ZPO). Die Beschwerdeinstanz ist
deshalb weder an die in den Parteieingaben vorgetragenen Argumente noch an die
Erwägungen der Erstinstanz gebunden. Sie kann die Beschwerde auch aus einem
anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder mit einer von der Argumen-
tation der Erstinstanz abweichenden Begründung abweisen (sog. Motivsubstitution;

- 5 -
BGE 147 III 176 E. 4.2.1; OGer ZH RT200156 vom 17. November 2020 E. 2.2.;
OGer ZH RT200124 vom 3. November 2020 E. 2.2.).
2.2. Im Beschwerdeverfahren sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptun-
gen und neue Beweismittel (Noven) ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Eine
Ausnahme gilt für Noven, zu denen erst der Entscheid der Vorinstanz Anlass ge-
geben hat (BGE 139 III 466 E. 3.4; BGer 4A_51/2015 vom 20. April 2015 E. 4.5.1.).
Zulässig sind sodann neue rechtliche Vorbringen, weil solche keine Noven im Sinne
von Art. 326 Abs. 1 ZPO sind (vgl. BK ZPO-Hurni, Art. 57 N 6; BGer 4A_519/2011
vom 28. November 2011 E. 2.1 [betreffend Art. 317 Abs. 1 ZPO]) und die Be-
schwerdeinstanz das Recht von Amtes wegen anwenden muss (Art. 57 ZPO; OGer
ZH RT180059 vom 24. Mai 2018 E. II.4.1.; OGer ZH RT150086 vom 17. August
2015 E. 4.1). Wer sich auf Noven beruft, hat deren Zulässigkeit darzutun (OGer ZH
RT180080 vom 29. August 2018 E. I.4.).
3. Beurteilung der Beschwerde
3.1. Verletzung des rechtlichen Gehörs
3.1.1. Der Gesuchsgegner rügt in seiner Beschwerde, dass die Gesuchsteller mit
Noveneingabe vom 3. Dezember 2024 der Vorinstanz mitteilten, dass das Bundes-
gericht die von ihm gegen den erläuterten Vollstreckungstitel gerichtete Be-
schwerde abgewiesen habe und sie das Dispositiv des bundesgerichtlichen Urteils
vom 21. November 2024 eingereicht hätten (Urk. 45 Rz. 31). Die Vorinstanz habe
es unterlassen, ihm die Noveneingabe vom 3. Dezember 2024 vor Urteilsfällung
zur Kenntnisnahme zu überlassen, sodass er keine Möglichkeit gehabt habe, sich
dazu zu äussern (Urk. 45 Rz. 32). Durch dieses Vorgehen habe die Vorinstanz sei-
nen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (Urk. 45 Rz. 34). Gemäss ständiger
Rechtsprechung stehe es einer Verfahrenspartei zu, darüber zu befinden, ob sie in
Ausübung ihres allgemeinen Replikrechts zu einer Eingabe der Gegenseite Stel-
lung nehmen möchte, und zwar unabhängig von deren Entscheidrelevanz. Das Ge-
richt müsse einer Partei die Möglichkeit einräumen, sich zu jeder Eingabe der Ge-
genseite äussern zu können (Urk. 45 Rz. 36 mit Verweis auf BGE 146 III 97

- 6 -
E. 3.4.1. und E. 3.5.1.). Dies erfolge aus der formellen Natur des Gehörsanspruchs
(Urk. 45 Rz. 38 mit Verweis auf BGE 144 I 11 E. 5.3.).
3.1.2. Die Gesuchsteller tragen in ihrer Beschwerdeantwort zusammenfassend
vor, dass gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts – trotz der "for-
mellen Natur" des rechtlichen Gehörs – auf die Gehörsrüge mangels Rechtsschut-
zinteresse dann nicht einzutreten sei, wenn die Verletzung keinen Einfluss auf den
Ausgang des Verfahrens gezeitigt habe (Urk. 56 Rz. 27 mit Verweis auf BGer
4A_112/2018 vom 20. Juni 2018 E. 3.2; BGer 4A_141/2016 vom 26. Mai 2016
E. 1.2; BGer 4A_554/2012 vom 21. März 2013 E. 4; BGer 1B_120/2007 vom
10. Juli 2007 E. 2.5). Dies bedeute, dass die Gehörsrüge in jedem Fall auch mate-
riell begründet und im Beschwerdeverfahren zumindest glaubhaft gemacht werden
müsse (Urk. 56 Rz. 27). Die Gehörsrüge des Gesuchsgegners sei vollkommen un-
begründet. So führe er zwar aus, dass rechtliche Gehör sei verletzt worden, er äus-
sere sich jedoch mit keinem Wort dazu, was er denn vorgebracht hätte, wäre ihm
die Noveneingabe vom 3. Dezember 2024 zugestellt worden (Urk. 56 Rz. 28).
3.1.3. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, womit seine Verlet-
zung an sich ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gut-
heissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt
(zit. BGer 4A_158/2024 vom 5. November 2024 E. 5.1 m.w.H.). Eine nicht beson-
ders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise als
geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer
Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei
überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer
Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtli-
chen Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen,
wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu
unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestell-
ten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache
nicht zu vereinbaren wären (zit. BGer 4A_158/2024 vom 5. November 2024 E. 5.1
m.w.H.). Aber auch ohne Heilung der Gehörsverletzung kann zur Verhinderung ei-
nes Leerlaufes von einer Rückweisung abgesehen werden, wenn an der Rückwei-

- 7 -
sung kein schützenswertes Interesse besteht. Dies ist namentlich der Fall, wenn
die Partei, deren Gehör verletzt wurde, nicht darlegt, dass sie in den Punkten, in
denen ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt wurde, bei Gewährung dessel-
ben überhaupt Ausführungen hätte machen können, die zufolge der Verletzung
nicht berücksichtigt werden konnten. Dasselbe muss gelten, wenn aus prozessua-
len Gründen die Ausübung des rechtlichen Gehörs von Vornherein nichts am Pro-
zessausgang ändern könnte (zit. BGer 4A_158/2024 vom 5. November 2024 E. 5.1
m.w.H.).
3.1.4. Der Gesuchsgegner legt in seiner Beschwerde nicht dar, inwiefern die un-
terlassene Zustellung der Noveneingabe der Gesuchsteller vom 3. Dezember 2024
(Urk. 40; Urk. 41 und Urk. 42/18-19) an ihn für den Ausgang des Verfahrens vor
Vorinstanz von Relevanz hätte sein können. Damit hat er es unterlassen, ein schüt-
zenswertes Interesse darzulegen. Sich einzig auf die formelle Natur des Gehörsan-
spruchs zu berufen, reicht nicht aus. Damit erweist sich diese Rüge von vornherein
als unbegründet.
3.2. Unmöglichkeit der Dokumentenherausgabe durch den Gesuchsgegner
3.2.1. Die Vorinstanz erwog zum Einwand des Gesuchsgegners, wonach er kei-
nen Zugriff auf Unterlagen habe und selbst über keine Informationen oder Doku-
mente verfüge, dass sich das Schiedsgericht mit diesen Fragen auseinanderge-
setzt habe. Es sei dabei zum Schluss gekommen, dass die Voraussetzungen für
einen Durchgriff erfüllt seien (Urk. 46 E. 7.6). Dem Vollstreckungsgericht sei es ver-
wehrt, die inhaltliche Richtigkeit des zu vollstreckenden Entscheids zu überprüfen.
Das Schiedsgericht habe befunden, dass der Gesuchsgegner die Gesellschaften
I._____ GmbH, J._____ GmbH, K._____ Ltd. und L._____ Ltd. faktisch und/oder
rechtlich beherrsche, und dass die verlangten Auskünfte zu erteilen seien «unab-
hängig davon, in welcher Form und wessen Namen die Liegenschaft formell gehal-
ten» werde (Urk. 46 E. 7.5 mit Verweis auf Urk. 4/2 Ziff. 3 und Ziff. 4). Materielle
Vorbringen gegen die geschuldete Leistung seien im Vollstreckungsverfahren nicht
zulässig; aufgrund seiner materiellen Rechtskraft könne der Erkenntnisentscheid
im Vollstreckungsstadium inhaltlich nicht mehr geprüft werden (Urk. 46 E. 7.5).

- 8 -
3.2.2. Der Gesuchsgegner rügt in seiner Beschwerde zusammenfassend, es sei
anerkannt, dass auch im Vollstreckungsverfahren der Einwand der tatsächlichen
Unmöglichkeit erhoben werden könne (Urk. 45 Rz. 19). Die Vorinstanz habe jedoch
den im Vollstreckungsverfahren zulässigen Einwand der tatsächlichen Unmöglich-
keit der Leistungserbringung unter Hinweis auf die vom Schiedsgericht angenom-
mene rechtliche Durchgriffsfiktion pauschal und jedwede Bezugnahme auf die gel-
tend gemachte tatsächliche Unmöglichkeit verworfen. Im Ergebnis sei ihm dadurch
versagt worden, die Einwendung der tatsächlichen Unmöglichkeit vorzubringen
(Urk. 45 Rz. 20). Er habe dargelegt, dass er ungeachtet der Durchgriffsfiktion des
Schiedsgerichts nicht über Dokumente verfüge, die im Gewahrsam von dritten Ge-
sellschaften stünden, und er auch nicht befugt sei, derartigen Dritten gehörende
Dokumente den Gesuchstellern auszuhändigen. Mit anderen Worten wende er die
tatsächliche Unmöglichkeit ein. Die Erhebung dieser Einwendung im Vollstre-
ckungsverfahren sei in der Rechtsprechung anerkannt (Urk. 45 Rz. 22 mit Verweis
auf BGer 4A_287/2020 vom 24. März 2021 E. 2.3; BGer 5A_994/2014 vom 11. Ja-
nuar 2016 E. 2.3; BGer 5A_810/2008 vom 5. Mai 2009 E.3.4; OGer ZH RV190004
vom 12. Dezember 2019 E. III.A.2.2), selbst wenn sie vom erkennenden Gericht
abgewiesen worden sei (Urk. 45 Rz. 22 mit Verweis auf BGer 4A_287/2020 vom
24. März 2021 E. 2.3).
3.2.3. Die Gesuchsteller führen in ihrer Beschwerdeantwort aus, dass die Rüge
des Gesuchsgegners der Unmöglichkeit der Dokumentenherausgabe unsubstanti-
iert sei. Der Gesuchsgegner verweise grossmehrheitlich einzig auf seine früheren
Eingaben, setze sich aber mit keinem Wort mit den Erwägungen des Schiedsge-
richts auseinander (Urk. 56 Rz. 6).
3.2.4. Weiter sei es zwar richtig, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung eine "tatsächliche Möglichkeit" bestehen müsse, die im Entscheid festge-
stellte Leistungspflicht zu vollstrecken. Die herrschende Lehre und Rechtsprechung
verständen unter dieser "tatsächlichen Möglichkeit" aber einzig die sachliche, örtli-
che und zeitliche Bestimmtheit der zu vollstreckenden Pflicht. Äussere Faktoren,
die sich dem Einfluss des erkennenden Gerichts und der obsiegenden Partei ent-
ziehen, wie beispielsweise das Vorhandensein der herauszugebenden Sache oder

- 9 -
der Aufenthalt der unterliegenden Partei in der Schweiz, seien hingegen keine Er-
scheinungsform der tatsächlichen Möglichkeit der Leistungserbringung und seien
daher für die Gutheissung der Vollstreckungsmassnahmen keine Voraussetzung
(Urk. 56 Rz. 9).
3.2.5. Aus den vom Gesuchsgegner zitierten Bundesgerichtsentscheiden BGer
5A_994/2014 und BGer 5A_810/2008 ergebe sich zudem, dass einzig eine nach-
trägliche Unmöglichkeit ein Vollstreckungshindernis darstelle. Die dort beschriebe-
nen Konstellationen bezögen sich somit einzig auf das nachträgliche Unmöglich-
werden der im Urteil erfassten Leistungsverpflichtungen. Soweit die Leistung be-
reits vor Erlass des zu vollstreckenden Entscheids unmöglich geworden sei, müsse
dies im Erkenntnisverfahren geltend gemacht werden, denn dies betreffe den Be-
stand des Anspruchs; sei dies versäumt worden, so könne der Einwand aufgrund
der materiellen Rechtskraft des Entscheids nicht mehr im Vollstreckungsverfahren
vorgebracht werden (Urk. 56 Rz. 12 f. mit Verweis auf ZK ZPO-Staehelin, Art. 341
N 11). Der Gesuchsgegener bringe keinerlei neuen Umstände vor, die bezeugten,
dass die Unmöglichkeit erst in der Zwischenzeit eingetreten wäre. Die von ihm auf-
geführte angeblichen Unmöglichkeitsgründe beträfen also gerade nicht eine nach-
träglich unmöglich gewordene Leistungserbringung, sondern sie bezeugten einzig
seinen Unwillen, die geschuldete Leistung zu erbringen (Urk. 56 Rz. 14).
3.2.6. Unabhängig davon, ob sämtliche Arten der Unmöglichkeit im Vollstre-
ckungsverfahren vorgebracht werden könnten und ob materiellrechtliche Rügen im
Vollstreckungsverfahren generell ausgeschlossen seien, dürfe aus dem Entscheid
des Bundesgerichts BGer 4A_287/2020 vom 24. März 2021 E. 2.3 keinesfalls ab-
geleitet werden, dass im Fall, wo die entsprechende Einwendung vor dem erken-
nenden Gericht tatsächlich erhoben worden seien, das Vollstreckungsgericht eine
solche Unmöglichkeit leichthin annehmen dürfe. Im selben Entscheid halte das
Bundesgericht nämlich auch unmissverständlich fest, dass es gerade nicht dem
Wesen des summarischen Vollstreckungsverfahrens entspreche, über materiell-
rechtliche Fragen bzw. Fragen, bei denen das gerichtliche Ermessen eine wichtige
Rolle spiele, zu befinden (Urk. 56 Rz. 17 mit Verweis auf BGer 4A_287/2020 vom
24. März 2021 E. 2.1). Vorliegend habe das Schiedsgericht festgehalten, dass der

- 10 -
Gesuchsgegner effektiv Zugriff auf die streitgegenständlichen Dokumente habe,
weil er Geschäftsführer mit Einzelunterschrift sämtlicher Gesellschaften sei. Das
Schiedsgericht habe sich somit bereits mit der Unmöglichkeit auseinandergesetzt
und diese verneint. Das Vollstreckungsgericht habe sich in einer solchen Situation
in Zurückhaltung zu üben und dürfe nicht leichthin eine Unmöglichkeit annehmen,
ohne dass vom Beschwerdeführer hierfür irgendwelche substantiierten Ausführun-
gen vorgebracht würden. In einer solchen Situation könne das Vollstreckungsge-
richt sein Ermessen nicht über das des erkennenden Schiedsgerichts setzen
(Urk. 56 Rz. 19).
3.2.7. Weiter führen die Gesuchsteller in der Beschwerdeantwort aus, weshalb
es dem Gesuchsgegner nicht unmöglich sei, die verlangten Dokumente herauszu-
geben (Urk. 56 Rz. 22 f.). Schliesslich sei es unzutreffend, dass sich die Vorinstanz
mit der vom Gesuchsgegner eingewendeten Unmöglichkeit nicht befasst habe. Die
Vorinstanz habe sich damit befasst, und zwar indem sie auf den vom Schiedsge-
richt vorgenommenen Durchgriff verwiesen habe (Urk. 56 Rz. 23).
3.2.8. Im Vollstreckungsverfahren kann der Urteilsschuldner nur sehr be-
schränkte Einwendungen gegen die Vollstreckung vorbringen. Materiellrechtlich
können Einwendungen nach Art. 341 Abs. 3 ZPO erhoben werden – wie insbeson-
dere Tilgung, Stundung, Verjährung oder Verwirkung der geschuldeten Leistung –,
jedoch grundsätzlich nur insofern, als diese auf Tatsachen beruhen, die erst seit
der Eröffnung des Entscheides eingetreten sind (BGer 4A_287/2020 vom 24. März
2021 E. 2.3. m.w.H.). Tilgung bedeutet zunächst – richtige – Erfüllung der Verpflich-
tung (BGer 5D_124/2015 vom 18. Mai 2016 E. 2.3.3.). Tilgung macht jedoch auch
derjenige geltend, der behauptet, der Anspruch sei infolge Unmöglichkeit der ge-
schuldeten Leistung untergegangen (ZK ZPO-Staehelin, Art. 341 N 11 m.w.H.; Hu-
ber, Die Vollstreckung von Urteilen nach der Schweizerischen ZPO, Zürich/St. Gal-
len 2016, Rz. 215). Damit stellt die Unmöglichkeit der Erfüllung einer in einem Urteil
verbrieften Leistungspflicht eine zulässige Einwendung im Sinne von Art. 341
Abs. 3 ZPO dar, welche der Vollstreckung eines Entscheides entgegenstehen kann
(BGer 4A_287/2020 vom 24. März 2021 E. 2.3; BGer 5A_994/2014 vom 11. Januar
2016 E. 2.3; OGer ZH RV190004 vom 12. Dezember 2019 E. III.A.2.2). Sämtliche

- 11 -
genannten materiellrechtlichen Einwendungen hat die unterlegene Partei (der Voll-
streckungsschuldner) zu beweisen (ZK ZPO-Staehelin, Art. 341 N 10 f.; BSK ZPO-
Droese, Art. 341 N 38 ff.). Gemäss Bundesgericht kann der Einwand im Vollstre-
ckungsverfahren gar vorgetragen werden, wenn die Unmöglichkeit bereits vor Er-
lass des zu vollstreckenden Entscheides eingetreten ist und die entsprechende Ein-
wendung entweder nicht erhoben oder vom erkennenden Gericht abgewiesen
wurde (BGer 4A_287/2020 vom 24. März 2021 E. 2.3; ZK ZPO-Staehelin, Art. 341
N 11 und Art. 343 N 12). In einem solchen Fall entfällt aber bloss der Anspruch auf
unmittelbaren oder mittelbaren Zwang, die obsiegende Partei kann entweder wei-
terhin eine Ersatzvornahme (Art. 343 Abs. 1 lit. e ZPO) oder Schadenersatz resp.
Umwandlung in Geld (Art. 345 ZPO) verlangen (BGer 4A_287/2020 vom 24. März
2021 E. 2.3 und E. 3.3.3; ZK ZPO-Staehelin, Art. 343 N 12; OFK ZPO-Egli, Art. 343
N 6).
3.2.9. Im vorliegenden Vollstreckungsverfahren geht es nicht darum, den materi-
ellen Sachentscheid des Schiedsgerichts zu überprüfen. Die im Schiedsurteil er-
kannte Verpflichtung hat unabhängig der Vorbringen des Gesuchsgegners Be-
stand. Vielmehr geht es darum, dass das Vollstreckungsgericht auf entsprechende
Einrede hin die konkrete Vollstreckbarkeit des Vollstreckungstitels zu prüfen hat.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann der Gesuchsgegner dazu vor-
tragen, dass ihm die vom Sachgericht auferlegte Leistungspflicht unmöglich sei,
selbst wenn die Unmöglichkeit bereits vor Erlass des zu vollstreckenden Entschei-
des eingetreten ist und er dies bereits vor dem Sachgericht vorgetragen und dieses
den Einwand abgewiesen hat (BGer 4A_287/2020 vom 24. März 2021 E. 2.3). Wird
der Einwand geprüft und das Vollstreckungsgericht hält den Leistungsanspruch für
unmöglich, so entfällt nicht die Leistungspflicht, jedoch sind dann unmittelbarer
oder mittelbarer Zwang zur Durchsetzung der (unmöglichen) Leistungspflicht aus-
geschlossen. Bei der Prüfung, ob die Erfüllung einer Leistungspflicht tatsächlich
möglich respektive unmöglich ist, kann entgegen der Auffassung der Gesuchsteller
nicht nur auf die sachliche, örtliche und zeitliche Bestimmtheit der zu vollstrecken-
den Pflicht abgestellt werden. Vielmehr muss eine Leistungspflicht als unmöglich
gelten, wenn aufgrund von tatsächlichen oder rechtlichen Gründen diese nicht oder

- 12 -
nicht mehr durchgesetzt werden kann (OGer ZH RV190004 vom 12. Dezember
2019 E. III.A.2.2 S. 12).
3.2.10. Der Einwand der Gesuchsteller, wonach sich das Vollstreckungsgericht bei
der Überprüfung der Unmöglichkeit der Vollstreckung aufgrund eines materiellen
Einwandes in Zurückhaltung zu üben habe, geht fehl. Sofern das Sachgericht keine
direkten Vollstreckungsmassnahmen angeordnet hat, entscheidet es einzig über
den materiellen Anspruch. Damit ist über die konkrete Möglichkeit der Vollstre-
ckung noch nichts gesagt, weshalb diesbezügliche Einwendungen auch vor dem
Vollstreckungsgericht – unabhängig von den Erwägungen des Sachgerichts – vor-
getragen werden können.
3.2.11. Der Gesuchsgegner macht zur Begründung der Einwendung der Unmög-
lichkeit geltend, die fraglichen Dokumente würden sich im Besitze von Dritten be-
finden, die nicht Parteien dieses Verfahrens seien. Ungeachtet der Durchgriffsfik-
tion des Schiedsgerichts verfüge er nicht über Dokumente, die im Gewahrsam von
dritten Gesellschaften seien; er sei nicht befugt, derartige Dokumente den Gesuch-
stellern herauszugeben und er könne die Gesellschaften nicht zur Herausgabe
zwingen. Besonders augenfällig sei dies am Beispiel von Dokumenten, welche der
L._____ Ltd. gehörten. Diese Gesellschaft existiere infolge ihrer Liquidation sei
dem 11. Februar 2021 nicht mehr. Es sei ihm schlicht nicht möglich, Dokumente
herauszugeben, welche sich im Besitz und Eigentum dieser aufgelösten Gesell-
schaft befunden haben sollen, zumal sie nicht in seinem Besitz seien. Er sei zum
Beispiel nicht Organ der J._____ GmbH. Auch bezüglich der anderen Gesellschaf-
ten (I._____ GmbH, J._____ GmbH sowie der K._____ Ltd.) vermöchten die Ge-
suchsteller nicht konkret aufzuzeigen, dass er tatsächlich über Dokumente verfüge
(Urk. 45 S. 7 ff.).
Der Gesuchsgegner stützt seinen Einwand der Unmöglichkeit damit ausschliesslich
auf den Umstand, dass es sich bei den fraglichen Dokumenten nicht um seine ei-
genen Dokumente handle, sondern um solche von dritten (juristischen) Personen.
Der Gesuchsgegner beharrt damit auf der Trennung zwischen ihm und den ge-
nannten Gesellschaften als von ihm getrennte, separate Rechtssubjekte. Seine Ar-
gumentation erschöpft sich im Ergebnis in der Behauptung, entgegen der Feststel-

- 13 -
lung des Schiedsgerichts in der erläuterten Fassung des Schiedsspruchs vom
20. Juni 2024 (Urk. 4/2 S. 3 Ziff. 4 unten) beherrsche er die genannten Gesellschaf-
ten nicht. Damit vermag der Gesuchsgegner nicht durchzudringen. Das Vollstre-
ckungsgericht ist an den Inhalt des zu vollstreckenden Entscheids gebunden (vgl.
BGer 4A_287/2020 vom 24. März 2021 E. 2.2.1). Der Einwand, die zu erbringende
Leistung sei unmöglich, kann sich deshalb nicht in der Bestreitung der dem zu voll-
streckenden Entscheid zugrundeliegenden Rechtsauffassung erschöpfen.
Im Übrigen gelingt es dem Gesuchsgegner mit seinen Vorbringen nicht, die Un-
möglichkeit der Beibringung der Dokumente zu beweisen. Er behauptet nicht, kon-
kret versucht zu haben, die entsprechenden Dokumente von den genannten Ge-
sellschaften erhältlich zu machen. Insbesondere macht er etwa auch nicht geltend,
dies sei tatsächlich und/oder rechtlich unmöglich, weil die formell für die Gesell-
schaften handelnden Personen sich weigerten, ihm entsprechende Aufschlüsse
bzw. Informationen zu erteilen, und er diesen Personen gegenüber über keine
rechtliche Handhabe verfüge, die Freigabe der erforderlichen Dokumente zu er-
zwingen. Das gilt auch mit Blick auf eine liquidierte Gesellschaft, welche der Ge-
suchsgegner nach der verbindlichen Feststellung des Schiedsgerichts beherrschte,
zumal er auch insoweit nicht vorbringt, dass er die erforderlichen Dokumente bei
den Personen, welche formell für die Gesellschaft handelten (auch im Rahmen der
Liquidation), aus konkreten Gründen tatsächlich nicht erhältlich machen könnte. An
diesem Schluss vermag der Verweis des Gesuchsgegners auf äussere Faktoren,
welche für die Möglichkeit der Vollstreckung vorliegen müssten (Urk. 38 S. 8
Rz. 24), nichts zu ändern. Äussere Faktoren wie etwa, dass die entsprechenden
Dokumente nicht existierten oder bei den formell für die Gesellschaften handelnden
Personen nicht vorhanden wären, macht der Gesuchsgegner nicht geltend (ausser
mit dem unbestimmten, vor Vorinstanz vorgebrachten Hinweis, das Vorhandensein
solcher Dokumente sei "zweifelhaft", vgl. Urk. 21 S. 17 Rz. 53). Der Gesuchsgeg-
ner irrt auch mit seiner Annahme, es wäre an den Gesuchstellern, aufzuzeigen,
dass er über bestimmte Dokumente verfüge. Vielmehr wäre es an ihm, darzulegen
und konkret zu begründen, dass und weshalb er trotz des vom Schiedsgericht fest-
gestellten Durchgriffstatbestands tatsächlich keinen Zugriff auf die Dokumente
habe oder dass entsprechende Dokumente bei den formell für die Gesellschaften

- 14 -
handelnden Personen gar nicht existierten. Allein mit dem Hinweis, es seien nicht
seine Dokumente, sondern diejenigen von Dritten, vermag der Gesuchsgegner die
Unmöglichkeit der entsprechenden Aufschlüsse nicht zu beweisen.
Die Vorinstanz hat die Einwendung der Unmöglichkeit damit insgesamt zu Recht
verworfen. Die Beschwerde ist abzuweisen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss dem angefochtenen
Entscheid wurden im Einzelnen nicht beanstandet. Die Beschwerde ist auch
insoweit abzuweisen.
4.2. Ausgangsgemäss wird der Gesuchsgegner für das Beschwerdeverfahren
kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
4.3. Der von der Vorinstanz festgesetzte und im Beschwerdeverfahren nicht be-
anstandende Streitwert für das Vollstreckungsgesuch beträgt Fr. 1.5 Mio. (Urk. 46
E. 10.1.). Davon ist auch im Beschwerdeverfahren auszugehen (Art. 91 Abs. 2
ZPO), womit die zweitinstanzliche Entscheidgebühr in Anwendung von § 4 Abs. 1
und Abs. 2, § 8 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 6'000.– festzusetzen.
4.4. Der Gesuchsgegner ist ausserdem zu verpflichten, den Gesuchstellern eine
Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1
ZPO). Die Parteientschädigung bemisst sich auf Fr. 6'000.–, wobei auf dem dem
Gesuchsteller 1 zustehenden hälftigen Anteil ein Mehrwertsteuerzuschlag von
8.1% (Fr. 243.–) zu berechnen ist (§ 4 Abs. 1 und 2, § 9, § 11 Abs. 1, § 13 Abs. 1-2
Anw¬GebV).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf
Fr. 6'000.– festgesetzt, dem Gesuchsgegner auferlegt und mit seinem Kos-
tenvorschuss verrechnet.

- 15 -
3. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, den Gesuchstellern eine Parteient-
schädigung von Fr. 6'243.– zu bezahlen, davon Fr. 3'000.– an den Gesuch-
steller 2 und Fr. 3'243.– an den Gesuchsteller 1.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsgegner unter Beilage
einer Kopie von Urk. 65, und an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erst- und zweitinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) i.V.m. Art. 42 des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert der Haupt-
sache beträgt über Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 29. Dezember 2025
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw D. Valsangiacomo
versandt am:
st