zh_obergericht · VB160012 · 2016-10-10 · de
Aufsichtsbeschwerde gegen die Beschwerdegegnerin und gegen deren Verfügung vom 24. Mai 2016 (FE130430-K/Z11)


Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Geschäfts-Nr. VB160012-O/U
Mitwirkend: Obergerichtspräsident lic. iur. M. Burger, Vizepräsident lic. iur.
M. Langmeier, Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Oberrichterin lic. iur.
E. Lichti Aschwanden und Oberrichterin lic. iur. F. Schorta sowie Ge-
richtsschreiberin lic. iur. C. Heuberger Golta
Beschluss vom 10. Oktober 2016
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Aufsichtsbeschwerde gegen die Beschwerdegegnerin und gegen
deren Verfügung vom 24. Mai 2016 (FE130430-K/Z11)

- 2 -
Erwägungen:
1. Verfahrensgang
1.1. Am Bezirksgericht Winterthur ist seit dem 9. Dezember 2013 das Schei-
dungsverfahren FE130430-K der Eheleute A._____ (fortan: Beschwerdeführer)
und C._____ anhängig. Mit Eingabe vom 22. Juli 2016, eingegangen am 25. Juli
2016, reichte der Beschwerdeführer bei der Verwaltungskommission des Oberge-
richts des Kantons Zürich eine Beschwerde gegen die Prozessführung der mit
seiner Scheidung betrauten Bezirksrichterin lic. iur. B._____ (fortan: Beschwerde-
gegnerin) ein. Zudem beanstandete der Beschwerdeführer das im Rahmen des
Beweisverfahrens mit Verfügung vom 24. Mai 2016 (act. 4/81, Disp.-Ziff. 1.6) an-
geordnete Gutachten zur Liegenschaft D._____-Strassse ... in E._____ (act. 1).
1.2. Noch am Tag des Eingangs der Beschwerde zog die Verwaltungskommis-
sion beim Bezirksgericht Winterthur die Akten des Scheidungsverfahrens
FE130430-K bei (act. 3). Diese gingen inklusive der Akten zweier vorgängiger
Eheschutzverfahren zwischen den Eheleuten AC._____ (EE100097-K und
EE120095-K) am 10. August 2016 hierorts ein (act. 4/1-98).
1.3. Mit Schreiben vom 29. August 2016 erkundigte sich der Beschwerdeführer
nach dem Stand des Verfahrens (act. 5), worüber er mit Antwort vom 1. Septem-
ber 2016 in Kenntnis gesetzt wurde (act. 6). Am 5. September 2016 erfolgte eine
weitere Eingabe des Beschwerdeführers (act. 7 und 8).
1.4. Gemäss § 83 Abs. 2 GOG stellt die Aufsichtsbehörde die Aufsichtsbe-
schwerde den Betroffenen zur schriftlichen Vernehmlassung zu, wenn sie sich
nicht sofort als unbegründet erweist. Da letzteres – wie im Folgenden zu zeigen
sein wird – der Fall ist, kann auf eine Vernehmlassung verzichtet werden.
2. Prozessuales
Gemäss § 80 Abs. 1 lit. b GOG i.V.m. § 18 Abs. 1 lit. k Ziff. 1 der Verordnung über
die Organisation des Obergerichts (LS 212.51) übt die Verwaltungskommission
des Obergerichts des Kantons Zürich die Aufsicht über die dem Obergericht un-

- 3 -
terstellten Gerichte aus (vgl. auch Hauser/Schweri/Lieber, GOG-Kommentar, Zü-
rich/Basel/Genf 2012, § 80 N 1). Die Verwaltungskommission ist daher zur Be-
handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig (vgl. auch unten E. 3.2. a)).
3. Materielles
3.1. a) Verletzen Mitglieder von Gerichtsbehörden Amtspflichten, kann bei der
unmittelbaren Aufsichtsbehörde Aufsichtsbeschwerde erhoben werden. Die Auf-
sichtsbehörde verfügt die notwendigen Massnahmen (§ 82 Abs. 1 und 2 GOG).
Aufgabe der Aufsichtsbehörde ist es somit, durch Gebrauch ihrer Aufsichts- und
Disziplinargewalt auf entsprechende Anzeige hin ein ordnungs- und rechtswidri-
ges Verhalten einer Justizperson zu ahnden (sog. administrative Beschwerde, vgl.
sogleich unten b)) oder eine tatsächlich oder vermeintlich unrechtmässige oder
unzweckmässige Anordnung aufzuheben bzw. abzuändern (sog. sachliche Be-
schwerde, vgl. sogleich unten c)).
b) Die administrative Aufsichtsbeschwerde stellt Ihrem Wesen nach nichts an-
deres als eine Verzeigung dar, mit der auf ein ordnungs- und rechtswidriges Ver-
halten einer Justizperson hingewiesen wird. Dieses kann eine Saumseligkeit (d.h.
eine Unterlassung pflichtgemäss beförderlichen Handelns und somit ein schuld-
hafterweise zu geringer persönlicher Einsatz) oder ein ungehöriges (vorwiegend
subjektiv betontes und somit zu weit gehendes persönlich bestimmtes) Handeln
sein. Eine Aufsichtsanzeige verpflichtet die Aufsichtsbehörde nicht zum Eingreifen
bzw. zur Anhandnahme eines Verfahrens; es liegt in ihrem pflichtgemäss auszu-
übenden Ermessen, darüber zu entscheiden, ob sie einen Ordnungsfehler ahn-
det. Immerhin kann sich aus der Art der Vorwürfe die Pflicht der Aufsichtsbehörde
ergeben, weitere Abklärungen zu treffen (vgl. Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 82
N 20, 36 und N 43 f.).
Mit der administrativen Aufsichtsbeschwerde rügbar ist – unter Vorbehalt von
Art. 319 lit. c ZPO, worauf zurückzukommen sein wird (vgl. unten E. 3.2.a)) –
auch die Rechtsverzögerung. Eine solche besteht in einem ungerechtfertigten
Aufschub einer Amtshandlung. Sie ist gegeben, wenn das Gericht die Behandlung
einer Sache über Gebühr verschleppt, d.h. ohne stichhaltigen Grund während

- 4 -
längerer Zeit keine Prozesshandlung vornimmt. Ob ein Prozess innert angemes-
sener Frist behandelt und erledigt wird, bemisst sich nach den Umständen des
einzelnen Falles, insbesondere nach seiner Kompliziertheit, dem Verhalten der
Parteien sowie der Bedeutung des Prozesses für die Betroffenen. Es entscheidet
sich somit aufgrund einer Gesamtwürdigung, ob das Beschleunigungsgebot ver-
letzt worden ist. Nicht jede Verfahrensverzögerung führt zu einer Verletzung des
Anspruchs auf rasche Erledigung des Verfahrens, da Zeiten, in denen das Verfah-
ren stillsteht, unumgänglich sind. Solange keine einzelne dieser Zeitspannen
stossend wirkt, greift die Gesamtbetrachtung. Dass einzelne Verfahrenshandlun-
gen hätten vorgezogen werden können, verletzt das Beschleunigungsgebot noch
nicht (BGE 124 I 139; zum Ganzen: Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 82 N 16
m.w.H.).
Im Verfahren betreffend administrative Aufsichtsbeschwerde gilt die anzeigeer-
stattende Person nicht als Verfahrenspartei. Denn die in einem separaten Verfah-
ren durchzuführende Aufsichtsbeschwerde betrifft nicht eine Streitigkeit zwischen
dem Anzeiger und der Verwaltung, sondern sie hat vielmehr eine Angelegenheit
zum Gegenstand, die das Verhältnis zwischen der Verwaltung und dem Gesetz
bzw. der Aufsichtsbehörde und dem Beaufsichtigten betrifft. Es ist der anzeigeer-
stattenden Person daher grundsätzlich weder vom Ausgang des Verfahrens Mit-
teilung zu machen, noch steht ihr die Legitimation zur Ergreifung eines Rechtsmit-
tels zu (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 82 N 45).
c) Die sachliche Aufsichtsbeschwerde ist subsidiär zu allfälligen Rechtsmitteln.
Massnahmen der Prozessleitung unterliegen grundsätzlich den prozessualen
Rechtsmitteln und können nicht mit Aufsichtsbeschwerde angefochten werden, da
es der Aufsichtsbehörde nicht zusteht, die Gesetzesmässigkeit der Rechtspre-
chung durchzusetzen. Dies gilt auch für die im Zusammenhang mit der Fällung
eines Entscheides erhobene Rüge einer offensichtlich fehlerhaften Amtsausübung
der Justizperson. Ist gegen den fraglichen Entscheid ein Rechtsmittel gegeben,
so ist dessen Überprüfung durch die Aufsichtsbehörde demnach nicht möglich.
Steht jedoch kein Rechtsmittel zur Verfügung und ist auf die sachliche Aufsichts-
beschwerde somit einzutreten, prüft die Aufsichtsbehörde nicht die materielle

- 5 -
Richtigkeit des angefochtenen Entscheides, sondern einzig die Frage, ob sich die
Auffassung der Vorinstanz als offensichtlich haltlos oder mutwillig erweist bzw. ob
sie qualifiziert falsch ist. Die Aufsichtsbehörde nimmt damit nicht eine rechtsmit-
telartige materielle Prüfung des Entscheides vor, sondern schreitet nur dann ein,
wenn sich der angefochtene Entscheid geradezu als Amtspflichtverletzung er-
weist, vergleichbar mit einem sonstigen Verhalten eines Richters, welches die
Aufsichtsbehörde im Falle einer administrativen Beschwerde diesem gegenüber
zur Vornahme aufsichtsrechtlicher Massnahmen veranlassen würde (vgl. zum
Ganzen Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 82 N 11, 23 und 30 f.). Ein Einschreiten
ist selbst dann nicht möglich, wenn die Aufsichtsbehörde eine Gesetzesauslegung
oder Sachverhaltswürdigung der unteren Instanz zwar nicht billigt, diese aber
doch für mit guten Gründen vertretbar hält.
d) Die Aufsichtsbeschwerde ist innert zehn Tagen seit Kenntnisnahme der
Amtspflichtverletzung – d.h. eines bestimmten Entscheides oder einer bestimmten
Handlung – schriftlich einzureichen. Sie hat einen Antrag und eine Begründung zu
enthalten (§ 83 Abs. 1 GOG). Die Fristberechnung erfolgt nach Art. 142 ZPO. Die
zehntägige Frist ist eine gesetzliche Frist. Wird sie versäumt, so begibt sich der
Beschwerdeführer seines Beschwerderechts. Die Aufsichtsbehörde prüft die
Rechtzeitigkeit der Beschwerde von Amtes wegen. Beschwerden wegen Rechts-
verweigerung oder Rechtsverzögerung unterliegen der zehntägigen Frist nicht,
weil in solchen Fällen nicht genau festgelegt werden kann, wann die Rechtsver-
weigerung oder Rechtsverzögerung beginnt. Der Beschwerdeführer muss im
Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung aber immer noch ein schützenswertes Inte-
resse besitzen (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 83 N 8 ff.).
3.2. a) Die vorliegende Beschwerde richtet sich wie bereits ausgeführt zum ei-
nen gegen die Prozessführung der Beschwerdegegnerin. Der Beschwerdeführer
beanstandet, dass diese den Prozess immer wieder verzögere (act. 1 S. 2). Fälle
von Rechtsverzögerungen sind grundsätzlich mit der Beschwerde gemäss
Art. 319 lit. c ZPO zu rügen, für deren Behandlung die Zivilkammern des Oberge-
richts zuständig sind (§ 10 der Verordnung über die Organisation des Oberge-
richts [LS 212.51] und Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom

- 6 -
29. Juni 2016 über die Konstituierung des Obergerichts per 1. Juli 2016
[OP160005-O]). Wird derart eine Rechtsverzögerung bejaht, kann die Beschwer-
deinstanz der Vorinstanz aber einzig die Anweisung erteilen, den zu Unrecht ver-
zögerten Entscheid zu erlassen, und sie kann der Vorinstanz hierfür eine Frist an-
setzen (vgl. Art. 327 Abs. 4 ZPO). Aufsichts- oder disziplinarrechtliche Massnah-
men sind hingegen nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens im Sinne von
Art. 319 lit. c ZPO. Diese richten sich vielmehr nach den kantonalrechtlichen Re-
geln über die Aufsicht über die Gerichte (Sutter-Somm et al. [Hrsg.], ZPO-
Kommentar, 3. Auflage 2016, Art. 327 N 15 ff.).
Der Beschwerdeführer beantragt nicht primär den Erlass des Scheidungsurteils
innert angemessener Frist, sondern vielmehr ausdrücklich eine "Disziplinarunter-
suchung" gegen die Beschwerdegegnerin bzw. deren "Handhabung und Prozess-
führung" (act. 1 S. 1). Auch unter Berücksichtigung dessen, dass die Beschwer-
degegnerin dem Beschwerdeführer zuletzt zweifach, am 6. und 22. Juli 2016,
Frist angesetzt hat, um mehrere von ihm persönlich eingereichte Eingaben wegen
ungebührlichen Inhalts zu verbessern (act. 4/87 und 4/94), entsteht der Eindruck,
dass es dem Beschwerdeführer vor allen Dingen um eine Disziplinierung der Be-
schwerdegegnerin geht. Nachdem entsprechende Massnahmen aber wie erwähnt
nur im Aufsichtsbeschwerdeverfahren geprüft werden können, rechtfertigt es sich,
die vorliegend behauptete Rechtsverzögerung im Rahmen einer administrativen
Aufsichtsbeschwerde an Hand zu nehmen.
b) Zum anderen beanstandet der Beschwerdeführer die Einholung eines Gut-
achtens über eine seiner Liegenschaften. Das Gutachten über seine Immobilie
D._____-Strassse ... in E._____ wurde als Hauptbeweismittel des Beschwerde-
führers in der Beweisverfügung vom 24. Mai 2016 zugelassen (vgl. act. 4/81,
Disp.-Ziff. 1.6.). Demzufolge richtet sich die Beschwerde gegen die genannte Ver-
fügung vom 24. Mai 2016 und ist in dieser Hinsicht sachlicher Natur.
c) Zusammengefasst ist die vorliegende Beschwerde somit sachlicher und ad-
ministrativer Natur. Die beiden Beschwerden sind indes im selben Verfahren zu
behandeln, so dass dem Beschwerdeführer ausnahmsweise auch Mitteilung vom

- 7 -
Entscheid über die administrative Beschwerde zu machen ist, wenngleich er dies-
bezüglich wie vorstehend erwähnt (vgl. E. 3.1. b)) nicht Partei ist.
3.3. a) Im Rahmen der administrativen Beschwerde bringt der Beschwerdefüh-
rer vor, dass die Scheidung seit November 2010 andauere. Die güterrechtlichen
Ansprüche seien längst abgegolten; es gehe also nur noch um die Beurteilung der
Unterhaltsbeiträge. Die Art und Weise, wie der Prozess geführt werde, zehre an
seinen finanziellen und gesundheitlichen Ressourcen. Er habe schon zwei Herzin-
farkte erlebt. Die Beschwerdegegnerin schenke dem Geschäft nicht die nötige
Aufmerksamkeit und verzögere das Verfahren, so dass die Scheidung kein Ende
nehme. Auf Anfragen kämen immer Ausreden wie geschäftliche Überlastung, Fe-
rien, Krankheit, Gerichtsferien. Die letzte Verhandlung in diesem Fall datiere nun
schon vom August 2015 (act. 1 S. 1).
b) Das Scheidungsverfahren des Beschwerdeführers dauert entgegen dessen
Ausführungen nicht schon seit November 2010, sondern erst seit Dezember 2013
an. Der von ihm genannte Zeitpunkt November 2010 bezieht sich auf das vierte
von insgesamt fünf Eheschutzverfahren, die dem Scheidungsverfahren vorausge-
gangen waren (EE000113-K, EE020160-K, EE030230-K, EE100097-K und
EE120095-K; vgl. Aktenverzeichnis des Verfahrens EE100097-K [act. 4/6]). Sollte
der Beschwerdeführer eine Rechtsverzögerung im vierten und fünften Eheschutz-
verfahrens rügen wollen, so wäre ihm diesbezüglich kein schützenswertes Inte-
resse mehr zuzugestehen, nachdem beide Verfahren längst abgeschlossen sind.
Insoweit wäre auf die Beschwerde somit nicht einzutreten. Einer solchen Rüge
wäre aber ohnehin kein Erfolg beschieden: Das vierte Eheschutzverfahren
EE100097-K dauerte vom 25. Mai 2010 bis zum 18. November 2010 und somit
rund sechs Monate, was keineswegs besonders lang ist, zumal die Eheleute
AC._____ – auch im Rahmen vorsorglicher Massnahmen – umfangreiche Anträge
stellten (act. 4/6 Prot. S. 2-8) und ihre finanziellen Belange verhältnismässig kom-
pliziert waren (und nach wie vor sind; vgl. sogleich). Das fünfte Verfahren betref-
fend Abänderung von Eheschutzmassnahmen dauerte vom 30. Mai 2012 bis zum
22. März 2013 und somit rund zehn Monate. Auch diese Verfahrensdauer ist nach
dem bereits Gesagten keineswegs übermässig lang, zumal zu berücksichtigen ist,

- 8 -
dass die Hauptverhandlung erst dreieinhalb Monate nach Klageeingang stattfin-
den konnte (vgl. act. 4/5/2, 4/5/12 und 4/5/13), in der Folge die drei älteren der
vier Kinder der Eheleute angehört wurden (act. 4/5 Prot. S. 11-32), beim Zentrum
für Gehör und Sprache ein Bericht über das jüngste Kind eingeholt wurde
(act. 4/5/21 und 4/5/26) und der Prozess nach einer Vergleichsverhandlung Mitte
Januar 2013 (act. 4/5/41) im Einverständnis mit den Eheleuten AC._____ zwei
Monate lang formlos sistiert wurde (act. 4/5 Prot. S. 33).
c) Was sodann das seit dem 9. Dezember 2013 pendente Scheidungsverfah-
ren des Beschwerdeführers betrifft, so umfasst dieses neben dem Hauptverfahren
inklusive Beweisverfahren (act. 4/81 ff.) zwei vorsorgliche Massnahmeverfahren
(act. 4/1 S. 2 i.V.m. act. 4/14 sowie act. 4/42 i.V.m. act. 4/68) sowie zahlreiche
Verschiebungs- sowie Fristerstreckungsgesuche beider Ehegatten bzw. von de-
ren Vertretern (act. 4/9, 4/18, 4/19, 4/20, 4/21, 4/24, 4/28, 4/29, 4/34, 4/35, 4/36,
4/39, 4/45, 4/46, 4/47, 4/48, 4/75, 4/76). Die Länge des Verfahrens ist somit ins-
besondere auf die zahlreichen Fristerstreckungsgesuche der Rechtsvertreter, die
beiden vorsorglichen Massnahmeverfahren, von denen eines mit begründeter
Verfügung vom 11. November 2015 entschieden wurde (act. 4/68), sowie auf die
Notwendigkeit eines Beweisverfahrens zurückzuführen. Sodann erweist sich das
Verfahren auch in der Sache als komplex. Zwar scheinen, wie der Beschwerde-
führer zu Recht geltend macht, tatsächlich nur noch die Unterhaltsbeiträge im
Streit zu liegen. Grosse Uneinigkeit besteht aber betreffend das (hypothetische)
Einkommen des Beschwerdeführers. Dieses setzt sich einerseits aus einem strit-
tigen (hypothetischen) Einkommen aus Arbeitserwerb zusammen, wobei der Be-
schwerdeführer, der jahrelang bei der … ausserordentlich gut verdient hatte, sich
nach der (strittigen) Kündigung der Bank am 1. Januar 2014 mit der Garage
F._____ AG faktisch selbständig gemacht hat und seither massiv weniger Ein-
kommen geltend macht (act. 4/22 S. 6 ff.; vgl. auch act. 4/71 S. 1). Andererseits
ist der Ertrag des Beschwerdeführers aus seinen diversen Liegenschaften höchst
strittig (vgl. zum Ganzen die Notizen der Beschwerdegegnerin für die Instrukti-
onsverhandlung vom 27. August 2015; eine dort geschlossene Vereinbarung
wurde von der Ehefrau des Beschwerdeführers widerrufen [act. 4/62-64]). Eine
Verfahrensdauer von bisher rund 2 ¾ Jahren kann unter all diesen Umständen

- 9 -
nicht als unangemessen bzw. ungerechtfertigt lange bezeichnet werden. Es wur-
den seit Verfahrensbeginn immer wieder Prozesshandlungen getätigt, und es sind
keine übermässig langen, durch das Gericht bedingten Bearbeitungslücken zu er-
kennen. Wenn der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 5. September 2016
ausführt, dass das Beweisverfahren mit Verfügung vom 24. Mai 2016 eröffnet
worden, seither aber nichts mehr passiert sei, so ist ihm entgegenzuhalten, dass
zunächst der Eingang der Barvorschüsse für die Kosten der Beweiserhebungen
abzuwarten war, welche zuletzt am 28. Juni 2016 eingingen (act. 4/84). Hernach
wurde den Eheleuten mit Verfügung vom 7. Juli 2016 verschiedene Sachverstän-
dige vorgeschlagen (act. 4/90), wogegen der Beschwerdeführer persönlich mit
Eingabe vom 20. Juli 2016 Einwendungen erhoben hat (act. 4/93). Seit Anfang
August 2016 stehen der Beschwerdegegnerin nunmehr zufolge des vorliegenden
Aufsichtsbeschwerdeverfahrens die Akten des Scheidungsverfahrens nicht mehr
zur Verfügung. Eine Rechtsverzögerung seitens des Gerichts ist damit insgesamt
nicht ersichtlich. Die Beschwerde ist somit, soweit auf sie einzutreten ist, abzu-
weisen.
3.4. a) Im Rahmen der sachlichen Beschwerde beanstandet der Beschwerde-
führer, dass die Beschwerdegegnerin teure Gutachten in Auftrag zu geben ge-
denke, insbesondere über seine Liegenschaft D._____-Strassse ... in E._____,
welche zum heutigen Zeitpunkt gar nicht mehr in der Form existiere bzw. unbe-
wohnbar sei. Diese Liegenschaft sei nämlich seit 2014 ohne Heizung (diese sei
kaputt und könne nicht saniert werden), seit 2015 ohne Wasser und Strom, und
zudem sei sie von Vandalen ruiniert worden. Trotzdem wolle die Beschwerdegeg-
nerin die Firma KPMG beauftragen, den Mieterspiegel und die Unterhaltskosten
zu prüfen (act. 1 S. 1. f).
b) Die Bezeichnung der im Beweisverfahren zugelassenen Beweismittel erfolg-
te mit Beweisverfügung vom 24. Mai 2016 (act. 4/81), die dem Beschwerdeführer
bzw. seiner Rechtsvertreterin am 31. Mai 2016 zuging (act. 4/82 S. 1). Gemäss
Dispositivziffer 1.6. wurde dem Beschwerdeführer der Hauptbeweis dafür aufer-
legt, dass er "in Zukunft bei der sich heute im Eigentum der Garage F._____ AG
befindlichen Liegenschaft D._____-Strassse ..., E._____, nicht mehr vom früheren

- 10 -
Nettoertrag von Fr. 69'000.– und Unterhaltskosten von 20 % ausgehen darf, auch
weil erheblicher Sanierungsbedarf besteht und die Liegenschaft unter Heimat-
schutz steht, sondern mit einem tieferen Nettoertrag (vor Abzug Hypothekarzin-
sen) zu rechnen hat und mit welchem". Als Beweismittel wurden ein Gutachten
und diverse Urkunden zugelassen (act. 4/81 S. 3). Nachdem gegen Beweisverfü-
gungen grundsätzlich (vgl. ZR 111/2012 Nr. 51, zitiert in: BSK ZPO-Spühler,
Art. 319 N 8) kein Rechtsmittel zur Verfügung steht, weil sie jederzeit abgeändert
oder ergänzt werden können (vgl. Art. 154 ZPO und Art. 319 lit. b ZPO), stünde
die Aufsichtsbeschwerde grundsätzlich offen. Indessen ist die Beschwerde vorlie-
gend verspätet erfolgt, da sie erst am 22. Juli 2016 und damit deutlich später als
10 Tage nach Zugang der Beweisverfügung an die Rechtsvertreterin des Be-
schwerdeführers am 31. Mai 2016 eingereicht wurde. Auf die Beschwerde ist in
diesem Punkt somit zufolge Verspätung nicht einzutreten.
c) Im Übrigen wäre die Beschwerde ohnehin abzuweisen, selbst wenn auf sie
einzutreten wäre. Beweis ist grundsätzlich über rechtserhebliche, streitige Tatsa-
chen zu erheben (Art. 150 Abs. 1 ZPO). Ertrag und Unterhaltskosten der Liegen-
schaft D._____-Strassse ... in E._____ sind zwischen den Eheleuten AC._____
umstritten (vgl. act. 4/1 S. 4; act. 4/11 S. 1; act. 4/30 S. 10 und 12; act. 4/37 S. 7,
15 und 18). Die Abnahme von Beweisen, insbesondere eines Gutachtens, über
die Liegenschaft ist daher – unabhängig vom behaupteten baulichen Zustand –
nicht zu beanstanden. Am Rande sei erwähnt, dass es der Beschwerdeführer
selber war, der durch seine Rechtsvertreterin als Beweis für die gesunkenen Er-
träge der Liegenschaft in E._____ eine Expertise bzw. ein Gutachten offerieren
liess (act. 4/37 S. 18).
4. Kostenfolgen
4.1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen (§ 83 Abs. 3 GOG i.V.m. Art. 106 ZPO; § 20 GebV OG). Entschädi-
gungen sind keine zu entrichten.
4.2. Hinzuweisen ist sodann auf das Rechtsmittel des Rekurses an die Rekurs-
kommission des Obergerichts des Kantons Zürich. Der Beschwerdeführer ist da-

- 11 -
rauf aufmerksam zu machen, dass er hinsichtlich der administrativen Beschwerde
nicht als Partei gilt und diesbezüglich folglich nicht zur Erhebung eines Rechtsmit-
tels legitimiert ist.
Es wird beschlossen:
1. Die Aufsichtsbeschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt und dem Beschwerdefüh-
rer auferlegt.
3. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an den Beschwerdeführer,
an die Beschwerdegegnerin und mitsamt den Akten an das Bezirksgericht
Winterthur zuhanden des Verfahrens FE130430-K.
5. Rechtsmittel:
Ein Rekurs gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids bei der Rekurs-
kommission des Obergerichts, Postfach 2401, 8021 Zürich, eingereicht wer-
den. In der Rekursschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. All-
fällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Zürich, 10. Oktober 2016
Obergericht des Kantons Zürich
Verwaltungskommission
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Heuberger Golta
versandt am: