zh_obergericht · SB140569 · 2015-04-15 · de
Vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB140569-O/U/eh
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und
lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Hürlimann
Winterhalter
Urteil vom 15. April 2015
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Stv. Leitende Staatsanwältin lic. iur. S. Steinhauser,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
vorsätzliche grobe Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, Einzelgericht,
vom 24. März 2014 (GB130014)
Anklage:
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 9. April 2013
(Urk. 4) ist diesem Urteil beigeheftet.

- 2 -
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 35 S. 22 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der vorsätzlichen groben Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit
Art. 27 Abs. 1 und Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
je Fr. 150.–, entsprechend Fr. 3‘000.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird im Umfang von 10 Tagessätzen auf-
geschoben, unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren. 10 Tagessätze
zu je Fr. 150.–, entsprechend Fr. 1‘500.–, sind zu bezahlen.
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 60.00 Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 2'560.00 Total
5. Die Kosten gemäss vorstehender Ziffer werden dem Beschuldigten auferlegt.
6. (Mitteilung)
7. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 50 S. 1):
Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der groben Verkehrsregelverletzung frei-
zusprechen und wegen einer einfachen Verkehrsregelverletzung zu einer
Busse in der Höhe von Fr. 250.-- zu verurteilen.

- 3 -
Eventualiter: Der Beschuldigte sei mit einer Geldstrafe in der Höhe von
5 Tagessätzen zu je Fr. 130.-- zu bestrafen, der Vollzug der Strafe unter
Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren aufzuschieben und eine Ver-
bindungsbusse in der Höhe von Fr. 250.-- auszusprechen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten des
Staates.
b) Der Staatsanwaltschaft (schriftlich; Urk. 44):
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zur Vermeidung
von Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Ent-
scheid verwiesen werden (Urk. 35 S. 6; Art. 82 Abs. 4 StPO).
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 24. März 2014 wurde der
Beschuldigte A._____ gemäss dem eingangs wiedergegebenen Dispositiv im
Sinne der Anklage schuldig gesprochen und bestraft (Urk. 35 S. 22 ff.).
1.3. Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte durch seinen Verteidiger innert
Frist Berufung erheben (Urk. 31). Ebenso fristgerecht ging die Berufungserklärung
des Beschuldigten beim hiesigen Gericht ein (Urk. 36). Auf entsprechende Auf-
forderung seitens des Gerichts hin (Urk. 40) teilte die Anklagebehörde mit
Schreiben vom 13. Januar 2015 (sinngemäss) mit, sie verzichte auf die Erhebung
einer Anschlussberufung und beantrage die Bestätigung des vorinstanzlichen
Urteils (Urk. 44).

- 4 -
1.4. Zur Berufungsverhandlung vom 15. April 2015 ist der Beschuldigte
in Begleitung seines erbetenen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
erschienen (Prot. II S. 4).
2. Umfang der Berufung
2.1. Der Berufungserklärung vom 24. Dezember 2014 kann entnommen
werden, dass das Urteil vom 24. März 2014 durch den Beschuldigten vollumfäng-
lich angefochten wird. Die Verteidigung beantragt, dass der Beschuldigte von
Schuld und Strafe freizusprechen sei (Urk. 36).
2.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung liess der Beschuldigte erklären, dass
sich die Berufung nicht gegen die vorinstanzliche Kostenfestsetzung gemäss
Dispositiv Ziffer 4 richte (Prot. II S. 5). Damit ist die Kostenfestsetzung der Vor-
instanz im Berufungsverfahren unangefochten und deshalb in Anwendung von
Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO in Rechtskraft erwachsen, was
vorab mittels Beschluss festzustellen ist.
II. Sachverhalt
1. Äusserer (objektiver) Anklagesachverhalt
1.1. Der Beschuldigte hat weder im Rahmen der Strafuntersuchung, noch in der
Hauptverhandlung vor Vorinstanz in Abrede gestellt, sich in objektiver Hinsicht
anklagegemäss verhalten zu haben (Urk. 2 S. 2, Urk. 10 S. 2 und Urk. 27 S. 3).
Auch anlässlich seiner Befragung in der Berufungsverhandlung stellte der
Beschuldigte nicht in Abrede, am Sonntag, 3. März 2013, um 20.15 Uhr, mit dem
Personenwagen der Marke «Opel Astra» mit den Kontrollschildern ZG ... im In-
nerortsbereich auf dem Gemeindegebiet von Oberglatt auf Höhe der Koordinaten
... mit mindestens 75 km/h (nach Abzug des Toleranzwertes von 3 km/h) durch
die Kaiserstuhlstrasse in Fahrtrichtung Niederglatt gefahren zu sein (Urk. 49 S. 5).
1.2. Das Geständnis des Beschuldigten deckt sich mit den Untersuchungsakten
weshalb zunächst festzuhalten ist, dass der zur Anklage gebrachte äussere

- 5 -
Sachverhalt erstellt ist. Davon kann im Rahmen der rechtlichen Würdigung aus-
gegangen werden.
2. Innerer (subjektiver) Anklagesachverhalt
2.1. Bezüglich des inneren Anklagesachverhaltes stellt der Beschuldigte, wie
bereits in der Untersuchung und vor Vorinstanz, auch im Berufungsverfahren in
Abrede, gewusst zu haben, dass auf dem fraglichen Strassenabschnitt der
Kaiserstuhlstrasse eine Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h gelte (Urk. 10 S. 2 f.
sowie Urk. 27 S. 3; Urk. 49 S. 4 ff.). Diesbezüglich ist mit der Vorinstanz der
Sachverhalt zu erstellen.
2.2. Die Vorinstanz hat vorab die theoretischen Grundsätze der richterlichen
Beweiswürdigung angeführt und sich anschliessend grundsätzlich zutreffend zur
Glaubwürdigkeit des Beschuldigten geäussert. Hierauf kann zur Vermeidung von
Wiederholungen verwiesen werden (Urk. 35 S. 8 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Wie die
Vorinstanz zutreffend erwog, ist für die Sachverhaltserstellung nicht die Glaub-
würdigkeit des Beschuldigten, sondern vielmehr die Glaubhaftigkeit seiner konkre-
ten Aussagen von entscheidender Relevanz (Entscheid des Bundesgerichts
6B_692/2011 vom 9. Februar 2012 E. 1.4.; BGE 133 I 33 E. 4.3).
2.3. Im Rahmen ihrer Beweiswürdigung kam die Vorinstanz zusammengefasst
zum Schluss, aufgrund der Aussagen des Beschuldigten müsse davon ausge-
gangen werden, dass er den relevanten Strassenabschnitt schon vor der
fraglichen Geschwindigkeitskontrolle sehr oft befahren habe. Unter diesen
Umständen erscheine seine Darstellung, wonach er nicht um die zulässige
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h gewusst habe, als reine Schutzbehauptung.
Es sei vielmehr davon auszugehen, dass er um die Geschwindigkeitsbegrenzung
gewusst und die zulässige Höchstgeschwindigkeit willentlich überschritten respek-
tive eine Überschreitung zumindest billigend in Kauf genommen habe (Urk. 35
S. 10 ff.).
2.4. Die Verteidigung stellt sich im Berufungsverfahren auf den Standpunkt, der
Beschuldigte sei aus Erfahrung davon ausgegangen, dass an der Kontrollstelle

- 6 -
eine Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h gelte. Auch der Richter der Vorinstanz
sei überrascht gewesen, dass dort eine Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h gelte.
Es sei zugunsten des Beschuldigten davon auszugehen, dass die Signalisation
erst kurz vor dem Vorfall geändert habe und die Höchstgeschwindigkeit von
60 km/h auf 50 km/h gesenkt worden sei. Zudem sei das rechtliche Gehör des
Beschuldigten verletzt worden, da sein Einwand, die Messung durch die Kantons-
polizei Zürich sei unverwertbar, da systematisch und ohne Anfangsverdacht und
daher die Grundrechte verletzend erfolgt, keine Beachtung gefunden habe
(Urk. 50 S. 3 ff.).
2.5. Was die Vorinstanz zum inneren Anklagesachverhalt erwog ist in allen
Teilen zutreffend und überzeugend. Der Beschuldigte wohnt seit März 2012 an
der ... [Adresse] und befährt den hier interessierenden
Streckenabschnitt nach eigenen Angaben mehr oder weniger täglich (Urk. 10 S. 2
sowie Urk. 27 S. 3 f.; Urk. 49 S. 4 f.). Die Kontrollstelle befindet sich knapp
800 Meter vom Wohnort des Beschuldigten entfernt und liegt nach seinen
eigenen Angaben auf seinem Heimweg von der Arbeit (Urk. 10 S. 2). Auch fährt
der Beschuldigte offenbar relativ regelmässig zur von ihm erwähnten Tankstelle,
um dort einzukaufen (Urk. 49 S. 5). Der Beschuldigte ist des weiteren bestens in
der Lage die fragliche Strecke detailliert zu beschreiben (Urk. 10 S. 2 sowie S. 3).
Dass der Beschuldigte unter diesen Umständen behauptet, er kenne zwar die
örtlichen Gegebenheiten bestens, wisse jedoch nicht, welche Geschwindigkeits-
begrenzung auf dem fraglichen Streckenabschnitt Geltung habe, kann mit der
Vorinstanz nicht anders als eine reine Schutzbehauptung bezeichnet werden. Mit
Verweis auf die erschöpfenden Erwägungen der Vorinstanz, auf welche in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO vollumfänglich verwiesen wird, ist der innere
Anklagesachverhalt erstellt. Auch ist es entgegen der Verteidigung keineswegs
so, dass die Signalisation beim Kontrollort erst kürzlich geändert und die Höchst-
geschwindigkeit von 60 km/h auf 50 km/h gesenkt worden wäre. Auf den im
Internet verfügbaren Aufnahmen von Google Streetview vom April 2009
(www.google.ch/maps) – auf welche sich mithin auch die Verteidigung stützt
(Urk. 51), wobei sie jedoch bei den eingereichten ausgedruckten Bildern die Zeile
mit dem Aufnahmedatum abgeschnitten hat – ist bei der Ortstafel "Hofstetten

- 7 -
(Oberglatt)" die Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h signalisiert. Es ist daher
davon auszugehen, dass auf der fraglichen Strecke mindestens seit April 2009
eine Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h gilt. Dass die Höchstgeschwindigkeit
zwischenzeitlich, d.h. zwischen April 2009 und dem Zeitpunkt der Kontrolle im
März 2013 auf 60 km/h angehoben und später wieder auf 50 km/h gesenkt
worden war, hat die Verteidigung nicht geltend gemacht und erscheint ausge-
schlossen. Schliesslich ist auch festzuhalten, dass die durch die Kantonspolizei
Zürich vorgenommene Geschwindigkeitsmessung verwertbar ist. Es kann nicht
von einer dauernden Videoüberwachung des fliessenden Verkehrs gesprochen
werden, es wurde vielmehr eine zeitlich begrenzte Kontrolle durchgeführt. Das
Lasermessgerät war offenbar von 20.10 Uhr bis 21.40 Uhr in Betrieb (vgl.
Urk. 11/6). Sodann kann auch nicht von einer anlassfreien und verdachtsunab-
hängigen Videoaufzeichnung gesprochen werden. Der Beschuldigte selbst führte
an der Berufungsverhandlung aus, sowohl seine Nachbarn als auch der Richter
der Vorinstanz seien überrascht gewesen, dass an der Kontrollstelle eine Höchst-
geschwindigkeit von 50 km/h gelte (Urk. 49 S. 4). Damit und auch durch seine
Fahrweise, legte der Beschuldigte selbst in optima forma dar, dass eine
Geschwindigkeitskontrolle durch die Polizei an fraglicher Stelle durchaus ihre
Berechtigung hat. Die Geschwindigkeitsmessung ist nicht zu beanstanden und
verwertbar.
III. Rechtliche Würdigung
Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz steht im Einklang mit der vom Bundes-
gericht in BGE 123 III 37 etablierten und seither in konstanter Praxis angewende-
ten Auffassung, wonach innerorts ungeachtet der konkreten Umstände objektiv
eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbin-
dung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV vorliegt, wenn die
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um 25 km/h oder mehr überschritten wurde.
Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz erweist sich als in allen Teilen zutreffend
und umfassend, darauf kann vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 35 S. 14 ff.;
Art. 82 Abs. 4 StPO). Dass beim Beschuldigten ein Sachverhaltsirrtum im Sinne

- 8 -
von Art. 13 StGB vorgelegen hatte (so die Verteidigung; Urk. 50 S. 2), ist durch
vorstehenden Ausführungen zum inneren Anklagesachverhalt widerlegt. Der
Beschuldigte muss demnach um die an der Kontrollstelle geltende Höchst-
geschwindigkeit gewusst haben, eine fahrlässige Begehung fällt ausser Betracht
und wurde auch nicht geltend gemacht. Der Schuldspruch der Vorinstanz ist zu
bestätigen.
IV. Sanktion und Vollzug
1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer Geldstrafe von
20 Tagessätzen zu Fr. 150.-- und schob den Vollzug der Geldstrafe im Umfang
von 10 Tagessätzen unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren, auf. Im
Übrigen erklärte sie die Geldstrafe für vollziehbar (Urk. 35 S. 14 ff.).
2. Die Verteidigung brachte im Berufungsverfahren hinsichtlich der ausgefällten
Sanktion zusammengefasst vor, die Vorinstanz habe dadurch, dass sie für die
Zustellung des begründeten Entscheids derart lange gebracht habe, in krasser
Weise Art. 5 Abs. 1 StPO und Art. 84 Abs. 4 StPO verletzt. Diese Verletzung des
Beschleunigungsgebots müsse eine entsprechende Reduktion der Strafe zur
Folge haben. Sodann sei der Vorinstanz bei der Berechnung des Tagessatzes ein
Fehler unterlaufen, richtigerweise müsse der Tagessatz Fr. 130.-- betragen.
Schliesslich sei die Strafe bedingt auszusprechen und eine Verbindungsbusse
auszufällen, ausserdem seien die administrativen Folgen einer groben Verkehrs-
regelverletzung bei der Strafzumessung zu berücksichtigen (Urk. 50 S. 6 ff.).
3. Die Vorinstanz hat eine umfassende und gründliche Strafzumessung vorge-
nommen, die im Ergebnis nicht zu beanstanden und daher zu übernehmen ist.
Gleiches gilt für die Erwägungen zur Frage des Vollzuges. Die Verteidigung
brachte denn auch nichts vor, was geeignet wäre, die vorinstanzliche Strafzu-
messung sowie die Vollzugsregelung ernsthaft in Frage zu stellen. Die ausge-
sprochene Strafe ist keinesfalls zu hoch, zumal aufgrund der Täterkomponente
durchaus eine weitere Erhöhung als von der Vorinstanz vorgenommen ange-
messen gewesen wäre. Einer Erhöhung der Strafe steht jedoch das Verschlechte-

- 9 -
rungsverbot im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO entgegen, weshalb sich weitere
Ausführungen dazu erübrigen. Insbesondere ist hier sodann festzuhalten, dass
vorliegend keine Verletzung des Beschleunigungsgebots auszumachen ist. Der
Verteidigung ist zuzustimmen, dass die Begründung des vorinstanzlichen Urteils
aussergewöhnlich lange gedauert hatte. Der Richter der Vorinstanz erläuterte
jedoch auf Aufforderung der Verfahrensleitung im Berufungsverfahren (Urk. 39),
weshalb es zu dieser Verzögerung gekommen war. Offenbar gab es bei der Vor-
instanz personelle Veränderungen und beim zuständigen Richter unerwartete
gesundheitliche Probleme, die zu einer Herzoperation und damit verbunden zu
längeren Abwesenheiten des Richters führten (Urk. 42). Vor diesem Hintergrund
kann keinesfalls von einer nicht erklärbaren, nicht zu rechtfertigenden Periode der
Untätigkeit gesprochen werden. Ausserdem ist nicht ersichtlich, inwiefern der
Beschuldigte vorliegend durch die lange Dauer bis zum Erhalt des begründeten
Entscheid belastet worden wäre. Dazu führte auch die Verteidigung nichts aus.
Selbst wenn von einer Verletzung des Beschleunigungsgebots ausgegangen
werden müsste, wäre nie eine Reduktion der Strafe im von der Verteidigung
beantragten Ausmass angemessen. Im vorliegenden Fall hätte gar keine Reduk-
tion zu erfolgen, da die vorinstanzliche Strafe wie erwähnt eher zu tief ausgefallen
ist. Es ist zwar weiter richtig, dass der Vorinstanz bei der Berechnung des Tages-
satzes offenbar ein Rechnungsfehler unterlaufen ist, wenn sie von einen Ein-
kommen von Fr. 6'000.-- ausgeht, Fr. 1'500.-- für Steuern und Krankenkassen-
prämie sowie Fr. 600.-- für Schuldentilgung abzieht und dann auf einen Tagessatz
von Fr. 150.-- kommt. Der Tagessatz ist aber nicht wie von der Verteidigung
beantragt entsprechend auf Fr. 130.-- zu reduzieren, vielmehr hat die Vorinstanz
zu Unrecht die Schuldenrückzahlung berücksichtigt (vgl. BGE 134 IV 60 E. 6.4),
ohne welche ein Tagessatz von Fr. 150.-- nach wie vor gerechtfertigt erscheint. In
Bestätigung der vorinstanzlichen Erwägungen sowie mit Verweis darauf (Art. 82
Abs. 4 StPO), ist der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
Fr. 150.-- zu bestrafen.
Weiter kann auch die Vollzugsregelung der Vorinstanz bestätigt werden. Bei der
Prognosestellung, das heisst bei der Einschätzung des Rückfallrisikos, ist ein
Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Zu beachten sind die Tatum-

- 10 -
stände, das Vorleben, der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige
Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zu-
lassen (Hug in Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, StGB Kommentar, N 7 zu
Art. 42 StGB). Grundsätzlich sind Einsicht und Reue Voraussetzungen für eine
gute Prognose (Trechsel/Pieth in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2013, N 12 zu Art. 42
StGB). Aus der Sozialisationsbiografie des Beschuldigen ergibt sich nichts, das
die Vermutung der günstigen Prognose umstossen würde. Insbesondere geht der
Beschuldigte einer Erwerbstätigkeit nach. Negativ wirkt sich hingegen die ein-
schlägige Vorstrafe des Beschuldigten auf die Prognose aus. Der Beschuldigte
war sodann bis zuletzt nicht geständig und liess eine eigentliche Einsicht in sein
neuerliches Fehlverhalten vermissen. Die Tatsache, dass der Beschuldigte jähr-
lich eine sehr grosse Strecke mit dem Auto zurücklege und abgesehen vom vor-
liegenden Verfahren keine weiteren Geschwindigkeitsüberschreitungen zu ver-
antworten habe und dass eine schwerwiegende administrative Massnahme auf
ihn zukomme, vermag die Zweifel an der günstigen Prognose nicht auszuräumen,
zumal der Beschuldigte bereits einmal den Führerausweis abgeben musste und
ihn dies offenbar nicht derart nachhaltig beeindruckt hatte, dass es ihn von einer
neuerlichen einschlägigen Delinquenz abgehalten hätte. Der Vollzug der Geld-
strafe ist mit der Vorinstanz im Umfang von 10 Tagessätzen aufzuschieben und
die Probezeit auf 3 Jahre festzusetzen. Im Umfang von 10 Tagessätzen ist die
Geldstrafe für vollziehbar zu erklären.
V. Kosten
1. Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens
Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenauflage (Dispositiv Ziffer 5) zu
bestätigen.
2. Kosten des Berufungsverfahrens
2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'000.-- fest-
zusetzen.

- 11 -
2.2. Im Berufungsverfahren sind den Parteien die Kosten nach Obsiegen und
Unterliegen aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt mit
seiner Berufung vollumfänglich, weshalb ihm ausgangsgemäss die Kosten dieses
Verfahrens vollumfänglich aufzuerlegen sind.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom
24. März 2014 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
"1.-3. (…)
4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 60.00 Kosten Kantonspolizei
Fr. 1'000.00 Gebühr Anklagebehörde
Fr. 2'560.00 Total
5.-7. (…)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 und Art. 4a Abs. 1 lit. a
VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
Fr. 150.--.
3. Diese Geldstrafe ist im Umfang von 10 Tagessätzen innert der von der
Inkassobehörde anzusetzenden Frist zu bezahlen.

- 12 -
Der Vollzug der restlichen Geldstrafe von 10 Tagessätzen wird aufge-
schoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.
4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 5) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'000.-- festgesetzt.
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
(übergeben)
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung all-
fälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung
Administrativmassnahmen, PIN Nr. ..., 8090 Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die Kasse des Obergerichts.
8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 13 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 15. April 2015
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. F. Bollinger lic. iur. S. Hürlimann Winterhalter
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.