zh_obergericht · RZ230005 · 2023-03-10 · de
Unterhalt (Entschädigung unentgeltliche Rechtsvertretung)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RZ230005-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichter
lic. iur. M. Spahn und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos Würgler
sowie Gerichtsschreiber lic. iur. M. Hochuli
Beschluss vom 10. März 2023
in Sachen
A._____,
Beklagter und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____, lic. iur.,
Beschwerdegegner
sowie
C._____,
Klägerin 2 und Verfahrensbeteiligte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B._____,
betreffend Unterhalt (Entschädigung unentgeltliche Rechtsvertretung)
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten

- 2 -
Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung, vom 14. Februar 2023
(FK210101-L)

- 3 -
Erwägungen:
1.1. Mit Verfügung vom 14. Februar 2023 setzte die Vorinstanz die Entschädi-
gung von Rechtsanwalt lic. iur. B._____ als unentgeltlicher Rechtsvertreter der
Klägerin 1 (Tochter der Verfahrensbeteiligten und des Beschwerdeführers) im vor-
instanzlichen Verfahren betreffend Kindesunterhalt auf Fr. 5'620.– fest, wobei sie
festhielt, eine spätere Rückforderung des ausbezahlten Betrags bei den Kindesel-
tern bleibe vorbehalten (Urk. 2 S. 2 f. = Urk. 5/75 S. 2 f.).
1.2. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 22. Februar 2023
persönlich "Einsprache" (Urk. 1), welche als Beschwerde entgegengenommen
wurde.
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 5/1-89). Da sich die
Beschwerde – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – sogleich als offensichtlich
unzulässig erweist, erübrigt sich das Einholen einer Beschwerdeantwort (Art. 322
Abs. 1 ZPO).
2.1. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Die beschwerdeführende Partei hat sich in ihrer schriftlichen Beschwerdebegrün-
dung (im Sinne einer Eintretensvoraussetzung) inhaltlich mit den Erwägungen der
Vorinstanz auseinanderzusetzen und mittels Verweisungen auf konkrete Stellen
in den vorinstanzlichen Akten hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der ange-
fochtene Entscheid als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der genannten
Mängel leidet (Art. 321 Abs. 1 ZPO und dazu BGer 5D_146/2017 vom 17. No-
vember 2017, E. 3.3.2; BGer 5A_387/2016 vom 7. September 2016, E. 3.1; BGer
5A_206/2016 vom 1. Juni 2016, E. 4.2; BGer 5A_488/2015 vom 21. August 2015,
E. 3.2, je mit Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Werden keine oder ungenü-
gende Rügen erhoben, stellt dies einen nicht behebbaren Mangel dar. Dement-
sprechend ist in einem solchen Fall keine Nachfrist zur ergänzenden Begründung
anzusetzen, sondern auf die Beschwerde infolge Fehlens einer Zulässigkeitsvor-
aussetzung nicht einzutreten (BGer 5A_205/2015 vom 22. Oktober 2015, E. 5.2
m.w.H.).

- 4 -
2.2. Die Eingabe des Beschwerdeführers enthält weder Anträge noch eine Be-
gründung. Vielmehr führt der Beschwerdeführer bloss aus, er wolle die Verfügung
mit seinem in den Ferien weilenden Anwalt besprechen. Er bitte daher um eine
Erstreckung der Beschwerdefrist. Sofern dies nicht möglich sei, lege er Einspruch
ein (Urk. 1). Damit genügt die Eingabe vom 22. Februar 2023 den vorerwähnten
gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerdeschrift nicht, weshalb auf die Be-
schwerde nicht einzutreten ist. Eine Erstreckung der gesetzlichen Beschwerde-
schrift ist nicht möglich (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 321 ZPO; vgl. be-
reits Urk. 4).
3. Der Beschwerdeführer hat kein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren gestellt (vgl. Urk. 1). Ein solches wäre
allerdings ohnehin abzuweisen gewesen, denn der Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege setzt neben der Mittellosigkeit kumulativ voraus, dass die Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheinen (Art. 117 lit. b ZPO); die vorliegende
Beschwerde ist jedoch als aussichtslos anzusehen (vgl. vorstehende Erwägun-
gen).
4.1. Ausgehend von einem Streitwert von Fr. 5'218.20 ist die zweitinstanzliche
Entscheidgebühr in Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG in Verbindung
mit § 4 Abs. 1 und 2 sowie § 8 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 300.– festzusetzen. Diese
Kosten sind ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 106
Abs. 1 ZPO)
4.2. Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen, dem Beschwerdeführer zufolge seines Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO),
dem Beschwerdegegner und der Verfahrensbeteiligten mangels relevanter Um-
triebe (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.

- 5 -
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerde-
führer auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Beschwerdegegner und die
Verfahrensbeteiligte unter Beilage einer Kopie von Urk. 1, sowie an die Vor-
instanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 5'218.20. Die Beschwer-
de an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristen-
laufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 10. März 2023
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Hochuli
versandt am:
ya