zh_obergericht · UH240059 · 2024-04-04 · de
Kautionierung


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UH240059-O/U/HON
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, und Dr. iur. P. Klaus,
Ersatzoberrichter Dr. iur. T. Graf sowie Gerichtsschreiberin
MLaw F. Meyer
Beschluss vom 4. April 2024
in Sachen
A._____ GmbH,
Beschwerdeführerin
gegen
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis,
Beschwerdegegnerin
betreffend Kautionierung
Beschwerde gegen die Kautionierungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Limmattal / Albis vom 12. Februar 2024, B-5/2024/10002019

- 2 -
Erwägungen:
I.
1. Am 8. Januar 2024 stellte die A._____ GmbH (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rerin) bei der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis (nachfolgend: Staatsanwalt-
schaft) Strafantrag gegen B._____ wegen Verleumdung und übler Nachrede
(Urk. 8/1). Mit Verfügung vom 12. Februar 2024 setzte die Staatsanwaltschaft der
Beschwerdeführerin eine Frist von 20 Tagen an, um eine Prozesskaution von
einstweilen Fr. 1'600.– zu leisten. Dabei wies sie gleichzeitig darauf hin, dass im
Unterlassungsfalle der Strafantrag als zurückgezogen gelte und das Verfahren
nicht anhand genommen werde (Urk. 3 = Urk. 8/2/1). In zwei weiteren Anzeigen
der Beschwerdeführerin ging die Staatsanwaltschaft gleich vor; die hierzu paralle-
len Beschwerdeverfahren werden bei der III. Strafkammer unter den Verfahrens-
nummern UH240058-O sowie UH240060-O geführt. Gegen die Kautionierungs-
verfügung vom 12. Februar 2024 erhob die Beschwerdeführerin jedenfalls am
17. Februar 2024 (Datum Poststempel) bei der Kammer Beschwerde, wobei sie
folgende Anträge stellte (Urk. 2 S. 2):
"1. Es sei die Beschwerdeführerin von der Leistung eines Kostenvorschusses zu
befreien.
2. Eventualiter sei die Leistung eines Kostenvorschusses angemessen zu redu-
zieren.
3. Unter o/e-Kostenfolge zulasten des Staates."
2. Mit Verfügung vom 22. Februar 2024 nahm die Kammer der Beschwerde-
führerin die mit der angefochtenen Verfügung (Urk. 3) angesetzte Frist zur Leis-
tung der Prozesskaution einstweilen ab und forderte im Weiteren die Staatsan-
waltschaft zur Einreichung der Akten auf (Urk. 5), welche in der Folge fristgerecht
(Urk. 6 f.) eingingen (Urk. 8/1–3). Das Verfahren ist spruchreif.
3. Infolge Abwesenheit eines Richters ergeht der vorliegende Entscheid teil-
weise in anderer Besetzung als den Parteien ursprünglich angekündigt
(vgl. Urk. 5).

- 3 -
II.
1. Gegen die Kautionierungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 12. Fe-
bruar 2024 (Urk. 3) ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 303a
i. V. m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO und § 49 GOG). Die Eintretensvoraussetzungen
geben vorliegend zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzu-
treten.
2. Am 1. Januar 2024 sind diverse Änderungen der Strafprozessordnung in
Kraft getreten (AS 2023 468 S. 16) – u. a. wurde auch ein neuer Art. 303a StPO
eingeführt:
"Art. 303a Sicherheitsleistung bei Ehrverletzungsdelikten
1 Bei Ehrverletzungsdelikten kann die Staatsanwaltschaft die antragstellende Person
auffordern, innert einer Frist für allfällige Kosten und Entschädigungen eine Sicherheit
zu leisten.
2 Wird die Sicherheit nicht fristgerecht geleistet, so gilt der Strafantrag als zurückge-
zogen."
Die Staatsanwaltschaft stützte die vorliegend in Frage stehende Kautionierungs-
verfügung auf diese rechtliche Grundlage (Urk. 3 S. 1 f.). Vorliegend berücksich-
tigte die Staatsanwaltschaft bei der Kautionierung in der Höhe von Fr. 1'600.– die
Bedeutung des Falls und die finanzielle Situation der Beschwerdeführerin (Urk. 3
S. 1). Die Beschwerdeführerin begründet ihre dagegen erhobene Beschwerde
massgeblich damit, dass Art. 303a StPO (nur) eingeführt worden sei, um von den-
jenigen einen Vorschuss verlangen zu können, denen es im Ehrverletzungskon-
text primär mehr um persönliche Vergeltung als um die Tatsache einer Rechtsgut-
verletzung gehe. Sie – die Beschwerdeführerin – wolle sich aber vorliegend einzig
gegen das missbräuchliche Vorgehen des Beanzeigten zur Wehr setzen. Von ei-
nem persönlichen Vergeltungswunsch könne keine Rede. Es stehe vielmehr ihre
berufliche Existenz im Zentrum (Urk. 2 S. 3 f.).
3.
3.1. Die Kammer hat vorliegend einen Ermessensentscheid der Staatsanwalt-
schaft zu überprüfen. Die Bestimmung von Art. 303a StPO ist nämlich als Kann-
Vorschrift konzipiert, welche den Vorschuss – dies bemerkt die Beschwerdeführe-

- 4 -
rin zutreffend (Urk. 2 S. 3 f.) – nicht als zwingende Pflicht vorschreibt, sondern ins
Ermessen der Staatsanwaltschaft stellt (Art. 303a Abs. 1 StPO; RIEDO/BONER, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N 13 zu
Art. 303a StPO; vgl. ganz ähnlich BGE 140 III 159 E. 4.2 [zu Art. 98 ZPO]). Darauf
weist auch der Bundesrat in der Botschaft zur Änderung der StPO hin, wenn er
erwähnt, dass die Bestimmung keine Pflicht zur Einforderung einer Sicherheit sta-
tuiere. Vielmehr habe die Staatsanwaltschaft sowohl bei der Frage, ob eine Si-
cherheit verlangt werde, als auch bei der Festsetzung der Höhe ein Ermessen
(vgl. Botschaft zur Änderung der Strafprozessordnung vom 28. August 2019, BBl
2019 6697, S. 6757 [nachfolgend: Botschaft revStPO]). Dabei habe sie u. a. – und
wie vorliegend getan (vgl. E. 2) – die Bedeutung der Sache und die finanzielle Si-
tuation der antragstellenden Person zu berücksichtigen (Botschaft revStPO
S. 6757).
3.2. Durch das ihr mit Art. 303a Abs. 1 StPO eingeräumte (Entscheidungs-)Er-
messen erhält die Staatsanwaltschaft für den Kautionierungsentscheid einen
Spielraum im Einzelfall. Sie ist dabei in ihrer Entscheidung jedoch nicht völlig frei.
Der Ermessensentscheid ist kein Vorgang im rechtsfreien Raum – vielmehr hat
die zuständige Behörde (hier: die Staatsanwaltschaft) das ihr eingeräumte Ermes-
sen pflichtgemäss auszuüben (BGE 140 III 159 E. 4.2; 138 I 305 E. 1.4.3; 137 V
71 E. 5.2 = Pra 100 [2011] Nr. 91 und BGE 129 I 232 E. 3.3, alle je m. w. H., so-
wie – ganz ähnlich – BGE 147 IV 127 E. 2.3.1). Dabei ist sie u. a. an allgemeine
Rechtsprinzipien gebunden, d. h. sie muss etwa die einschlägigen Verfahrensbe-
stimmungen, das Willkürverbot (BGE 138 I 305 E. 1.4.3) und den Verhältnismäs-
sigkeitsgrundsatz (BGE 137 V 71 E. 5.2 = Pra 100 [2011] Nr. 91) beachten und
hat in ihrem Ermessensentscheid auch dem Sinn und Zweck der gesetzlichen
Ordnung Rechnung zu tragen (BGE 129 I 232 E. 3.3; vgl. zum Ganzen einlässlich
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz 409
m. w. H.).
3.3. Soweit es die Überprüfungsbefugnis der Kammer angeht, so verfügt sie in
Ermessensfragen über volle Kognition. Sie kann entsprechend sowohl eigentliche
Rechtsverletzungen, d. h. Über- oder Unterschreitung sowie Missbrauch des Er-

- 5 -
messens (Art. 393 Abs. 2 lit. a StPO; sog. qualifizierte Ermessensfehler) als auch
die (Un)Angemessenheit eines Entscheids (Art. 393 Abs. 2 lit. c StPO) überprüfen
(BGE 137 V 71 E. 5.1 f. = Pra 100 [2011] Nr. 91). Hinsichtlich der Angemessen-
heit geht es um die Frage, ob der zu überprüfende Entscheid, den die Behörde
nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechts-
prinzipien (vgl. E. 3.2) im konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise
anders hätte ausfallen sollen (BGE 137 V 71 E. 5.1 f. = Pra 100 [2011] Nr. 91 so-
wie BGE 126 V 75 E. 6). Dabei ist jedoch allgemein anerkannt, dass auch eine
Rechtsmittelbehörde wie die hiesige Beschwerdekammer, der grundsätzlich volle
Kognition zusteht, einen Entscheidungsspielraum der Vorinstanz zu respektieren
hat und ihr Ermessen nicht ohne triftigen Grund an deren Stelle setzen darf
(BGE 137 V 71 E. 5.2 = Pra 100 [2011] Nr. 91; BGE 130 II 449 E. 4.1; 126 V 75
E. 6 sowie Urteil des Bundesgerichts 6B_758/2013 vom 11. November 2013
E. 1.2.2, alle je m. w. H.; siehe ferner zur sog. Ohne-Not-Praxis einlässlich HÄFE-
LIN/MÜLLER/UHLMANN, a. a. O., Rz 442 ff.). Eingedenk dieser Vorbemerkungen prä-
sentiert sich die Sachlage wie folgt:
4.
4.1. Es ist vorliegend weder ersichtlich noch ergeben sich Hinweise dafür, (i)
dass die Staatsanwaltschaft mit der Kautionierung das ihr zustehende Ermessen
überschritten oder missbraucht hätte – sich mithin von unsachlichen Erwägungen
hat leiten lassen – noch, (ii) dass sie das Ermessen derart unangemessen ausge-
übt hätte, dass sich ein Eingreifen erlauben würde (vgl. E. 3.3) und erforderlich
wäre. Zunächst entspricht das Vorgehen den aktuellen Weisungen der Ober-
staatsanwaltschaft (vgl. Weisungen der Oberstaatsanwaltschaft für das Vorver-
fahren [WOSTA] vom 1. Januar 2024, S. 223; die neue Praxis fand denn bereits
auch schon mediale Beachtung [NZZ vom 21. Februar 2024 S. 8]). Die Beschwer-
deführerin sieht in ihrem Kernargument nun durch die bundesrätliche Botschaft
ein Zusatzkriterium begründet (hier: überwiegender Vergeltungswunsch), welches
eine Kautionierung bei ihr verbiete (vgl. E. 2; Urk. 2 S. 3). Die Botschaft hält
hierzu fest (Botschaft revStPO S. 6757):
"Der Bundesrat schlägt vor, für Ehrverletzungsdelikte die Möglichkeit einzuführen, von
der antragstellenden Person eine Sicherheitsleistung für Kosten und Entschädigung zu

- 6 -
verlangen. Dies aus der Überlegung, dass bei solchen Delikten der Antrieb für eine
Anzeige oftmals eher im Wunsch nach persönlicher Vergeltung liegt als in der Tatsache
einer Rechtsgutverletzung. Stehen solche Motive für eine Anzeige im Vordergrund, so
rechtfertigt es sich, von der antragstellenden Person einen Vorschuss zu verlangen,
bevor der Strafverfolgungsapparat in Gang gesetzt wird."
4.2. Richtig ist nach diesem Votum, dass Art. 303a StPO u. a. auch vor dem
Hintergrund einer Entwicklung (hier: zweckentfremdeter Gebrauch des Strafan-
tragsrechts) zu sehen ist, dem mit der neuen Bestimmung vorgebeugt bzw. be-
gegnet werden soll. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin erlaubt
das jedoch nicht, unbesehen ein Zusatzkriterium in Art. 303a Abs. 1 StPO hinein-
zuinterpretieren, wonach eine Kautionierung nur und einzig dann möglich sein
soll, wenn die Anzeige eher im Wunsch nach persönlicher Vergeltung denn im
Wunsch nach strafrechtlicher Verfolgung des Angezeigten liegt. Wenn dem tat-
sächlich so wäre, wäre der Artikel selbst um eine entsprechende Formulierung er-
gänzt worden, handelt es sich doch dabei um ein wesentliches Merkmal, das sich
nicht einfach über Hintergrundinformationen an einer Textstelle in der bundesrätli-
chen Botschaft begründen lässt. Die Tatsache, dass der Wortlaut von Art. 303a
StPO neutral gefasst ist, spricht gerade für einen bewussten Entscheid des Ge-
setzgebers gegen ein solches Zusatzkriterium. Dies mit Recht, da sich das diffuse
innere Tatsachenkriterium eines überwiegenden persönlichen Vergeltungs-
wunschs nicht praktikabel überprüfen lässt (im Ergebnis gl.M. RIEDO/BONER, in:
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N 9 so-
wie N 13 zu Art. 303a StPO).
4.3. Dasselbe gilt, wollte man in der obzitierten Textstelle die ratio hinter
Art. 303a StPO sehen. Richtig ist, dass die entscheidende Behörde bei Ermes-
sensentscheiden auch den Sinn und Zweck des Gesetzes zu berücksichtigen hat
(vgl. E. 3.2 a. E.). Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin handelt es
sich dabei zwar – und wie bereits erwähnt – um ein wichtiges, nicht jedoch um
das alleinentscheidende Kriterium, dem die Qualität einer faktischen gesetzlichen
Anwendungsvoraussetzung zukommt. Dafür, dass die Staatsanwaltschaft in ih-
rem Ermessensentscheid den Leitgedanken hinter Art. 303a StPO nicht mitbe-
rücksichtigt hätte, bestehen vorliegend aber keine Anzeichen und ist der Ermes-

- 7 -
sensentscheid im Rahmen der der Kammer in Ermessensfragen zustehenden Ko-
gnition (vgl. E. 3.3) auch nicht zu beanstanden.
4.4. Ergänzend anzufügen bleibt, dass Art. 303a StPO denn auch nichts grund-
sätzlich Aussergewöhnliches normiert. Die Vorschussregel bedeutet eine Annähe-
rung an das in manchen Kantonen früher bekannte Privatstrafklageverfahren
(DROESE, Revision der StPO – einige Neuerungen aus Geschädigtensicht, recht
2024 S. 29-49, S. 30; Botschaft revStPO S. 6757). Auch der Kanton Zürich kannte
bei Ehrverletzungen ein entsprechendes sog. prinzipales Strafklageverfahren (vgl.
§§ 286 ff. aStPO ZH), in welchem die (mutmasslich) verletzte Person die Strafver-
folgung selbst und insbesondere auf eigenes Kostenrisiko hin übernehmen
musste (SCHMID, in: Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des
Kantons Zürich, 3. Lieferung 1999, N 2 zu Vorbem. §§ 286 ff.; ZR 51 [1952]
Nr. 41). Wohl kannte die Zürcher StPO keine allgemeine Prozesskaution – die je-
weils beweisführende Partei hatte in der Untersuchung und in der Hauptverhand-
lung jeweils nur die Kosten des Beweisverfahrens zu "vertrösten" (§ 291 aStPO
ZH; vgl. bereits ZR 51 [1952] Nr. 41). Nach § 293 aStPO ZH waren die Kosten
und Entschädigungen des Privatstrafklageverfahrens unter den Parteien jedoch in
jedem Fall nach Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens zu verteilen (DO-
NATSCH, a. a. O., N 1 ff. zu § 293). Dahingegen ermöglicht die schweizerische
StPO nunmehr zwar eine allgemeine Prozesskaution beim Privatkläger betreffend
Ehrverletzungsdelikte (Art. 303a Abs. 1 StPO), während ihm bei der definitiven
Verlegung der Kosten für das entsprechende Untersuchungsverfahren sowie das
allfällige erstinstanzliche gerichtliche Verfahren – wenn auch im Gegensatz zu
§ 293 aStPO ZH nur noch "bloss", so aber doch – Kosten und Entschädigungen
für mutwillige oder grob fahrlässige Prozessführung überbunden werden können
(Art. 427 Abs. 2 sowie Art. 432 Abs. 2 StPO; vgl. ferner Art. 417 und Art. 420
StPO). Dem unterliegenden Strafantragsteller können zudem in einem Rechtsmit-
telverfahren die Kosten auferlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO) und er kann zur Leistung
einer Prozessentschädigung an den Beschuldigten verpflichtet werden (BGE 147
IV 47 E. 4.2.6). Auch vor diesem Hintergrund hält der Ermessensentscheid der
Staatsanwaltschaft stand.

- 8 -
5. Nach dem Gesagten ergibt sich damit, dass die Staatsanwaltschaft mit der
Kautionierung weder Recht verletzte (Art. 393 Abs. 2 lit. a StPO) noch unange-
messen handelte (Art. 393 Abs. 2 lit. c StPO). Das bezieht sich auch auf die ver-
anlagte Höhe von Fr. 1'600.– (Urk. 3 S. 2). Der Betrag erscheint zwar nicht mehr
als bloss unerheblich. Er ist jedoch nicht prohibitiv hoch angesetzt und daher un-
ter der Kognition der Kammer (vgl. E. 3.3) nicht zu beanstanden. Der Ermessens-
entscheid der Staatsanwaltschaft hat Bestand. Die Beschwerde ist abzuweisen.
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass die Staatsanwaltschaft der Beschwer-
deführerin die Frist zur Leistung der Prozesskaution neu anzusetzen haben wird.
III.
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Aufwands des
Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 600.– festzu-
setzen (§17 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG). Ausgangsgemäss sind
die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Eine Entschädigung ist ihr nicht zuzusprechen (Art. 436
Abs. 1 i. V. m. Art. 429 StPO).
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 600.– festge-
setzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Für das Beschwerdeverfahren wird keine Entschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an:
die Beschwerdeführerin (per Gerichtsurkunde)

die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis unter Rücksendung der

beigezogenen Akten ad Geschäfts-Nr. B-5/2024/10002024 (Urk. 8; ge-
gen Empfangsbestätigung)

- 9 -
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).

5. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid unter den einschränkenden Voraussetzungen von
Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes kann Beschwerde in Strafsachen er-
hoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des
Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-
gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Zürich, 4. April 2024
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger MLaw F. Meyer