zh_obergericht · PS240179 · 2024-11-29 · de
Gesuch um Neueinschätzung einer Liegenschaft gem. Art. 9 Abs. 2 / Art. 99 Abs. 2 VZG


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Geschäfts-Nr.: PS240179-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiberin MLaw M. Schnarwiler
Urteil vom 29. November 2024
in Sachen
1. A._____,
2. B._____,
Beschwerdeführer
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. A._____,
gegen
C._____ AG,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,
betreffend Gesuch um Neueinschätzung einer
Liegenschaft gem. Art. 9 Abs. 2 / Art. 99 Abs. 2 VZG
(Beschwerde über das Betreibungsamt Zürich 7 / G-Betreibungen Nrn. 1 und
2)
Beschwerde gegen einen Beschluss der 1. Abteilung des Bezirksgerichtes
Zürich vom 2. September 2024 (CB220143)

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Die Beschwerdeführer sind Schuldner in den Betreibungen auf Grundpfand-
verwertung Nrn. 1 bzw. 2 und Eigentümer des zu verwertenden Grundstückes an
der D._____-strasse 3 in Zürich (GBBl. 4, Liegenschaft, Kat.Nr. 5). Im laufenden
Verwertungsverfahren schätzte das Stadtammann- und Betreibungsamt Zürich 7
(nachfolgend: Betreibungsamt) das erwähnte Grundstück mittels betreibungsamt-
licher Schätzung vom 9. November 2022 auf Fr. 5'400'000.–, was es den Be-
schwerdeführern mitteilte (act. 3/1a–b). Mit Eingabe vom 21. November 2022 ver-
langten die Beschwerdeführer beim Bezirksgericht Zürich als untere kantonale
Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter (nachfolgend: Vorinstanz) eine Neu-
schätzung der durch das Betreibungsamt zu verwertenden Liegenschaft im Sinne
von Art. 99 Abs. 2 i.V.m. Art. 9 Abs. 2 VZG (act. 1). Die Vorinstanz schlug den
Parteien E._____ als Sachverständigen für die Neuschätzung vor (act. 8). Die Be-
schwerdeführer erhoben dagegen Einwände, welche die Vorinstanz mit Verfü-
gung vom 5. April 2023 verwarf, das Ausstandsgesuch gegen diesen abwies und
ihn mit der Durchführung der Neuschätzung der Liegenschaft beauftragte
(act. 12 ff., insb. act. 23). Die Kammer hob diese Verfügung mit Urteil vom 5. Sep-
tember 2023 auf und wies die Sache zur Ernennung eines neuen Sachverständi-
gen an die Vorinstanz zurück (vgl. OGer ZH PS230076 vom 5. September 2023,
E. 1 und Dispositiv-Ziffer 1 [= act. 27]). Diese schlug den Parteien mit Verfügung
vom 18. September 2023 F._____, Leiterin Bewertung, G._____ AG, ... [Adresse],
als neue Sachverständige vor (act. 29). Nach Durchführung eines Ausstandsver-
fahrens gegen diese Sachverständige ernannte die Vorinstanz sie mit Verfügung
vom 4. Dezember 2023 zur Sachverständigen und beauftragte sie mit der Durch-
führung der Neuschätzung der erwähnten Liegenschaft (vgl. act. 33 ff., insb.
act. 43). Die Vorinstanz gewährte den Parteien am 21. Mai 2024 das rechtliche
Gehör zur am 16. Mai 2024 ergangenen aktuellen Verkehrswertschätzung in der
Höhe von neu Fr. 8'335'000.– (act. 51 ff.). Mit Schreiben vom 10. Juli 2024 beant-
wortete die Sachverständige die Ergänzungsfragen der Beschwerdeführer bzw. der
Vorinstanz vom 13./14. Juni 2024 (act. 67). Mit Replik vom 12. August 2024 stellten
die Beschwerdeführer das Gutachten der Sachverständigen in Frage und beantrag-
ten u.a. eine Gerichtsverhandlung zwecks mündlicher Erörterung des Gutachtens

- 3 -
durch die Sachverständige, eventualiter das Einholen eines Obergutachtens
(act. 2).
1.2 Mit Beschluss vom 2. September 2024 (act. 73 = act. 76 [Aktenexemplar] =
act. 78) entschied die Vorinstanz, das Betreibungsamt werde angewiesen, die
Neuschätzung der Liegenschaft D._____-str. 3 in Zürich (GBBI. 4, Kat.Nr. 5,
1 Wohnhaus mit 804 m2 Gebäudegrundfläche und Gartenanlage) gemäss Gutach-
ten der Sachverständigen vom 16. Mai 2024 in den Grundpfandbetreibungen
Nrn. 1 und 2 mit Fr. 8'335'000.– zu übernehmen (a.a.O. Dispositiv-Ziffer 1).
1.3 Gegen diesen Beschluss erhebt der Beschwerdeführer 1 mit Eingabe vom
16. September 2024 (act. 77) in eigenem Namen und in Vertretung der Beschwer-
deführerin 2 (vgl. act. 2 [Vollmacht]) Beschwerde mit folgenden Anträgen (a.a.O.
S. 2 f.):
"1. Der angefochtene Zirkulationsbeschluss der 1. Abteilung des Be-
zirksgerichts Zürich CB22143-L/U vom 02. September 2024 und
der mit diesem festgelegte Schätzwert der Liegenschaft D._____-
strasse 3, Zürich seien aufzuheben;
2. die Sache sei zur Weiterführung des Verfahrens und zur Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen;
3. die Vorinstanz sei anzuweisen, die Gutachterin F._____ noch-
mals dazu anzuhalten, die von den Gesuchstellerin gestellte Er-
gänzungsfrage 1 zu beantworten: Auf welche statistischen Grund-
lagen stützt sich die Quadratmeterpreisangabe von CHF
9'250.00? Gibt es diesbezüglich in neuester Zeit passende Ver-
gleichstransaktionen? Welche?
4. die Vorinstanz sei anzuweisen, Gutachterin F._____ dazu anzu-
halten, die Bodenpreisstatistik des Statistischen Amtes der Stadt
Zürich für ihr Gutachten im Sinne von Näherungswerten zu be-
rücksichtigen;
5. die Vorinstanz sei anzuweisen, Gutachterin F._____ nochmals
dazu anzuhalten, die von den Gesuchstellern gestellte Ergän-
zungsfrage 4 zu beantworten: Welcher Marktwert ergäbe sich für
die Liegenschaft D._____-strasse 3, wenn man als Variante 2 an-
stelle einer Erhaltung des bestehenden Einfamilienhauses von ei-
ner Neuüberbauung der ParzeIle ausginge? - Dabei sind auch die
in Ergänzungsfrage 5 angesprochenen Dienstbarkeiten zu be-
rücksichtigen.

- 4 -
6. die Vorinstanz sei anzuweisen, Gutachterin F._____ zu einer
mündlichen Erläuterung ihres Gutachtens im Rahmen einer Ge-
richtsverhandlung einzuladen;
7. eventuell: Es sei ein Obergutachten bezüglich des Wertes der
Liegenschaft D._____-strasse 3 einzuholen;
8. es sei der vorliegenden Beschwerde aufschiebende Wirkung zu
erteilen."
1.4 Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen
(vgl. act. 1–74). Mit Verfügung vom 18. September 2024 (act. 79) wurde dem Ge-
such um Erteilung der aufschiebenden Wirkung superprovisorisch insofern statt-
gegeben, als das Betreibungsamt angewiesen wurde, das Verwertungsverfahren in
den Betreibungen Nrn. 1 und 2 einstweilen einzustellen. Gleichzeitig wurde der Be-
schwerdegegnerin Frist angesetzt, um eine Stellungnahme zur aufschiebenden
Wirkung einzureichen. Mit Eingabe vom 24. September 2024 (act. 82) erstattete die
Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme und beantragte die Ablehnung des An-
trags auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung (a.a.O. S. 2). Mit Beschluss vom
1. Oktober 2024 (act. 83) wurde die Erteilung der aufschiebenden Wirkung bestä-
tigt.
Vom Einholen einer Antwort bzw. einer Vernehmlassung kann abgesehen
werden (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. Art. 322 Abs. 1 sowie Art. 324 ZPO bzw.
§ 83 Abs. 2 GOG/ZH). Das Verfahren ist spruchreif.
2.1 Beim Gesuch um Neuschätzung nach Art. 9 VZG handelt es sich zwar nicht
um ein betreibungsrechtliches Beschwerdeverfahren (vgl. OGer ZH PS180041
vom 16. April 2018, E. 2.1). Gleichwohl richtet sich das Verfahren vor der unteren
kantonalen Aufsichtsbehörde nach den Grundsätzen von Art. 20a SchKG (vgl.
z.B. OGer PS240072 vom 24. Mai 2024, E. 2.1. u. PS220024 vom 5. April 2022,
E. 2.1., je m.w.H.). Danach sind die Vorschriften der Zivilprozessordnung (ZPO)
grundsätzlich sinngemäss anwendbar (vgl. Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG
SchKG/ZH i.V.m. § 83 f. i.V.m. § 83 Abs. 3 GOG/ZH).
2.2 Für den Weiterzug von Entscheiden der unteren Aufsichtsbehörden gelten
sinngemäss die Bestimmungen zur Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO (§ 84
GOG/ZH). Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die

- 5 -
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO zu begründen.
Die Beschwerdeführer müssen sich mit den Erwägungen des vorinstanzlichen
Entscheides einlässlich auseinandersetzen und wenigstens rudimentär darlegen,
an welchen konkreten Mängeln der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach
leidet und in welchem Sinne er abgeändert werden soll. Hierbei sind die vorin-
stanzlichen Erwägungen zu bezeichnen, die angefochten werden, und die Akten-
stücke zu nennen, auf denen die Kritik beruht. Es genügt nicht, bloss auf die vor
erster Instanz vorgetragenen Ausführungen zu verweisen, diese zu wiederholen
oder den angefochtenen Entscheid bloss in allgemeiner Weise zu kritisieren.
Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind im Be-
schwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO).
3.1 Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausführte (vgl. act. 76 S. 5 E. 4.1.–2.),
soll die Schätzung nach Art. 9 Abs. 1 VZG den mutmasslichen Wert des Grund-
stückes und seiner Zugehör bestimmen, d.h. den voraussichtlichen Kauferlös, wo-
bei sie nicht möglichst hoch sein muss. Die Schätzung sagt insbesondere nichts
über den Preis aus, der tatsächlich bei der Zwangsverwertung erzielt wird. Das
Gesetz gibt nicht vor, welche Methode bei der Schätzung des Verkehrswerts an-
zuwenden ist. In der Praxis wird (u.a.) die hedonische Methode, die ein Bündel
von Parametern mit Hilfe von Datenbanken berücksichtigt, zur Schätzung von
Wohnungen oder Einfamilienhäusern verwendet (BGE 134 III 42, E. 4.).
Ein Abweichen von einem gestützt auf Art. 9 Abs. 2 VZG eingeholten Schät-
zungsgutachten ist nur dann angezeigt, wenn triftige Gründe vorliegen. Dies ist
namentlich dann der Fall, wenn das Gutachten nicht schlüssig, in sich wider-
sprüchlich, nicht überzeugend oder methodisch falsch ist, wenn sich der Sachver-
ständige auf irrtümliche rechtliche Annahmen oder unzutreffende tatsächliche
Feststellungen gestützt hat, oder wenn das Gutachten ohne sachlichen Grund
von anerkannten Lehrmeinungen abweicht (vgl. OGer ZH PS180070 vom 27. Juni
2018 E. 4.2 m.w.H.). In solchen Fällen ist das Gutachten auf Antrag einer Partei
oder von Amtes wegen zu ergänzen bzw. zu erläutern oder eine andere sachver-
ständige Person beizuziehen (Art. 188 Abs. 2 ZPO).

- 6 -
3.2.1 Die Beschwerdeführer hatten am Gutachten vor Vorinstanz bemängelt, es
fehlten Hinweise, auf welcher statistischen Grundlage die darin erfolgte Wertan-
gabe von Fr. 9'250.– pro Quadratmeter Grundstückfläche beruhe (act. 62 S. 2, Er-
gänzungsfrage 1).
Dazu führte die Sachverständige aus, den Marktwert von Fr. 8'335'000.–
durch Anwendung der hedonischen Methode ermittelt zu haben, was sich aus
Seite 18 des Bewertungsgutachtens ergebe. Das für die vorliegende Bewertung
herangezogene Bewertungsmodell verwende hunderttausende Transaktionsda-
tensätze der letzten Jahre, wobei die Datenlage in Städten wie Zürich besonders
gut sei. Der mittels hedonischer Methode ermittelte Marktwert sei sodann unter
Heranziehung der Sachwertmethode plausibilisiert worden. Der von den Be-
schwerdeführern angesprochene Quadratmeterpreis von Fr. 9'250.– für das
Grundstück beruhe auf der langjährigen Erfahrung der Sachverständigen im Rah-
men der Tätigkeit als Immobilienbewerterin unter Berücksichtigung sämtlicher
wertrelevanter Eigenschaften der Bewertungsliegenschaft zum Stichtag. Darauf
hinzuweisen sei, dass die von H._____ AG … (…) im Wohncheck des 2. Quartals
2024 veröffentlichten Werte für erschlossenes Bauland für Einfamilienhäuser zwi-
schen Fr. 6'635.– und Fr. 8'640.– pro Quadratmeter liege, wobei der von ihr – der
Sachverständigen – herangezogene Quadratmeterpreis sich leicht darüber be-
wege (act. 67 S. 2 Ziff. I.).
Die Beschwerdeführer beanstandeten daraufhin gegenüber der Vorinstanz,
bei den Ausführungen der Sachverständigen handle es sich um ein "Geschwur-
bel", welches die konkrete Beantwortung der gestellten Frage nicht zu ersetzen
vermöge, und auch der Verweis auf eine nicht näher konkretisierte "Sachwertme-
thode" helfe nicht weiter. Der Verweis auf die von H._____ im Wohncheck des
2.Quartals 2024 für das Quartier I._____ veröffentlichten Werte für erschlossenes
Bauland für Einfamilienhäuser sei sodann nicht zielführend: Der von der Sachver-
ständigen im Gutachten angewandte Quadratmeterpreis beziehe sich gerade
nicht auf Bauland, sondern auf das überbaute Land der gegenständlichen Par-
zelle. Erfahrungsgemäss liege der Preis von überbautem Land erheblich tiefer als
derjenige von baureifem "nacktem" Bauland, da die betreffende Parzelle mit ent-
sprechenden Abbrucharbeiten und Neuerschliessungsarbeiten zuerst überbaubar

- 7 -
gemacht werden müsse. Sollte sich die Sachverständige deshalb zu der Ergän-
zungsfrage ausschweigen, weil sie sich in ihrem Gutachten gar nicht auf konkrete
Vergleichstransaktionen abgestützt habe, so müsse dies zur Disqualifikation ihres
Gutachtens als unfachmännisch führen (act. 71 S. 2 f. Ziff. 1).
3.2.2 Sodann hatten die Beschwerdeführer die Ergänzungsfrage gestellt, ob die
beim statistischen Amt der Stadt Zürich geführten Statistiken zu den Bodenprei-
sen nach Bauzone und Quartier berücksichtigt worden seien (act. 62 S. 2 Ergän-
zungsfrage 2).
Dies verneinte die Sachverständige. Es handle sich dabei nur um eine An-
näherung an den Bodenpreis. Indem vom Handänderungspreis lediglich der Ge-
bäudeversicherungswert abgezogen werde, ohne sonstige Eigenschaften des
Grundstückes/Gebäudes zu berücksichtigen, liefere dies im Gegensatz zur ver-
wendeten hedonischen Bewertungsmethode kein direkt anwendbares Ergebnis
(act. 67 S. 2 Ziff. II.).
Daraufhin trugen die Beschwerdeführer vor Vorinstanz vor, selbst wenn die
genannten Statistiken lediglich als Näherungswerte dienen könnten, seien sie für
eine seriöse Wertermittlung dennoch unverzichtbar (act. 71 S. 4 Ziff. 2).
3.2.3 Die Beschwerdeführer führten sodann ins Feld, dass der Marktwert der Par-
zelle bei Berücksichtigung des Umstandes höher ausfallen würde, dass darauf
anstelle der Erhaltung des bestehenden, sanierungsbedürftigen Einfamilienhau-
ses die Realisierung einer Neuüberbauung möglich sei (act. 62 S. 3, Ergänzungs-
frage 4).
Diesem Vorbringen entgegnete die Sachverständige, dass keine Projektbe-
wertung beauftragt bzw. angeordnet worden sei (act. 67 S. 3 Ziff. IV.).
Die Beschwerdeführer entgegneten vor Vorinstanz, die Sachverständige
entziehe sich der Beantwortung der von ihnen gestellten Frage. Dabei sei diese
Frage umso berechtigter, da die Sachverständige selbst darauf hingewiesen
habe, dass es sich bei der Liegenschaft um ein "abgewohntes Haus" mit einem
"in die Jahre gekommenen Badezimmer" ohne Garage, ja nicht einmal mit einem
Parkplatz, ohne Schwimmbad, Sauna, Weinkeller "oder weiteren Annehmlichkei-
ten, die eine Luxusimmobilie auszeichnen" handle (act. 71 S. 4 Ziff. 3).

- 8 -
3.3 Die Beschwerdeführer verlangten (bzw. verlangen sie dies auch vor der
Kammer) aufgrund dieser von ihnen geltend gemachten Mängel, die Sachverstän-
dige habe das Gutachten zu ergänzen bzw. es sei zwecks mündlicher Erläuterung
eine Verhandlung durchzuführen (vgl. Rechtsbegehren in act. 77, hiervor E. 1.3).
3.4 Die Vorinstanz wies diese Ersuchen ab und kam zum Schluss, es sei auf
das Gutachten abzustellen. Sie erwog, die Sachverständige habe die Fragen der
Beschwerdeführer bzw. des Gerichtes zur Verkehrswertschätzung jeweils in
nachvollziehbarer Weise beantwortet. Insbesondere habe die Sachverständige
die Herleitung des Marktwertes der Liegenschaft anhand der hedonischen Bewer-
tungsmethode überzeugend erklärt. Nicht nachvollziehbar sei, was die Beschwer-
deführer aus dem Einwand, der Preis von überbautem Land liege erfahrungsge-
mäss erheblich tiefer als derjenige von baureifem "nacktem Bauland", zu ihren
Gunsten abzuleiten versuchten, wirke sich der von der Sachverständigen ermit-
telte Wert im Vergleich zur betreibungsamtlichen Schätzung bzw. den erläuterten
statistischen Werten für erschlossenes Bauland doch zu Gunsten der Beschwer-
deführer aus (act. 76 S. 6 E. 4.2.). Die Vorinstanz stellte denn hinsichtlich der ge-
äusserten Kritik auch das Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführer in Frage:
So sei bezüglich des geschätzten Marktwertes zu bedenken, dass dieser Wert
nichts über den tatsächlich erzielten Erlös auszusagen vermöge und er allfälligen
Kaufinteressenten lediglich einen ersten Anhaltspunkt über das vertretbare Ange-
bot lieferte. Eine Schätzung solle daher – auch aufgrund der negativ abschre-
ckenden Signalwirkung – nicht möglichst hoch sein. Unter diesem Gesichtspunkt
sei es nicht erforderlich, zusätzliche statistische Hinweise darauf zu liefern, auf
welcher Grundlage der angegebene Landwert von Fr. 9'250.– pro Quadratmeter
Grundstückfläche – welcher deutlich über den erläuterten statistischen Werten für
erschlossenes Bauland liege – beruhe. Auch bestehe kein Anlass, die Boden-
preisstatistik des Statistischen Amtes der Stadt Zürich zu berücksichtigen, zumal
diese Statistiken unbestritten lediglich als Annäherungswerte dienten (act. 76
S. 5 f. E. 4.2.).
Bei der beantragten Neuschätzung handle es sich sodann um eine aktuelle
Verkehrswertschätzung. Dabei sei der Fortführungswert der Liegenschaft ohne
Beurteilung von hypothetischen An-, Zu- und Umbau- sowie Abbruch- und Neu-

- 9 -
baumöglichkeiten zu ermitteln. Der Schätzwert habe sich daher an der Situation
im jetzigen Zeitpunkt zu orientieren, wobei potentielle Käufer ein allfälliges Über-
bauungspotenzial des Grundstückes erfahrungsgemäss entsprechend berück-
sichtigen würden. Damit sei nicht zu beanstanden, dass die Sachverständige die
hypothetische Variante "Abbruch und Neuüberbauung" nicht in ihre Schätzung
habe einfliessen lassen (a.a.O., S. 6 f. E. 4.3.).
Die Vorinstanz schloss insgesamt, dass sich das Schätzungsgutachten als
sorgfältig redigiert und in nachvollziehbarer Weise den anerkannten Bewertungs-
grundsätzen Rechnung tragend erweise, weshalb es nicht zu beanstanden sei. Es
seien keinerlei Hinweise ersichtlich, dass die Sachverständige das Gutachten un-
fachmännisch erstellt oder sich auf irrtümliche rechtliche Annahmen oder unzu-
treffende tatsächliche Feststellungen gestützt habe, weshalb keine triftigen
Gründe bestünden, betreffend des ermittelten Marktwertes der Liegenschaft von
der Neuschätzung vom 16. Mai 2024 abzuweichen (a.a.O., S. 7 f. E. 4.5.).
3.5.1 Gemäss den Beschwerdeführern sei der von der Vorinstanz angeführte Um-
stand, wonach der von der Sachverständigen genannte Landwert von Fr. 9'250.–
pro Quadratmeter deutlich über den statistischen Werten für erschlossenes Bau-
land liege, kein schlüssiges Indiz dafür, dass dieser angenommene Wert auch
den effektiven Gegebenheiten entspreche. Um dies überprüfbar zu machen, wä-
ren zwingend die von der Sachverständigen zur Beurteilung herangezogenen
Vergleichstransaktionen offenzulegen gewesen. Ein nicht näher substantiierter
Hinweis auf "hunderttausende" Transaktionsdaten vermöge eine nachvollziehbare
Begründung nicht zu ersetzen. Indem die Vorinstanz auf diese Beanstandung
nicht näher eingegangen sei, habe sie das rechtliche Gehör der Beschwerdefüh-
rer verletzt (act. 77 S. 6 Ziff. 2.2.).
3.5.2 Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) fliessende
Begründungspflicht verlangt, dass die Urteilsbegründung dem Betroffenen ermög-
lichen soll, die Tragweite des Entscheides zu erfassen und diesen in Kenntnis der
Überlegungen des Gerichts anzufechten (statt vieler: BGE 145 III 324, E. 6.1). Die
Begründungspflicht verlangt jedoch nicht, dass sich das Gericht mit sämtlichen
vorgebrachten Sachverhaltselementen, Beweismitteln und Rügen auseinander-

- 10 -
setzt. Vielmehr kann es sich auf die wesentlichen Überlegungen, welche zum Ent-
scheid geführt haben, beschränken (BGE 143 III 65 E. 5.2; BGE 141 III 28, E.
3.2.4; BGE 138 I 232, E. 5.1 m.w.H.). Aus dem vorinstanzlichen Entscheid geht
hervor und wird von den Beschwerdeführern auch verstanden, weshalb die Vor-
instanz zu ihrem Ergebnis gelangte. Dass sie dabei nicht auf sämtliche Argu-
mente der Beschwerdeführer derart einlässlich einging, wie diese sich dies ge-
wünscht hätten, stellt keine Verletzung der Begründungspflicht und damit auch
nicht des rechtlichen Gehörs dar. Die Rüge der Gehörsverletzung zielt damit ins
Leere. Die Berufung ist in diesem Punkt abzuweisen.
3.5.3 Die Beschwerdeführer bemängeln, dass keine Vergleichstransaktionen auf-
geführt bzw. genannt sind, aus welchen sich der angenommene Landwert pro
Quadratmeter von Fr. 9'250.– ergebe. Zu diesem Kritikpunkt ist festzuhalten, dass
die Sachverständige darlegte, wie der im Gutachten ausgewiesene Marktwert von
Fr. 8'335'000.– in Anwendung der hedonischen Bewertungsmethode ermittelt
wurde (act. 67 S. 2 Ziff. I.). Die Wertermittlung mittels hedonischer Methode ergibt
sich denn auch aus dem Gutachten auf Seite 18 (act. 51). Die Anwendung dieser
Methode als solches, als auch das konkret errechnete Ergebnis – welches das
Gutachten letztlich als relevanten Marktwert ausweist und auf welches die Vorin-
stanz abstellt – wird von den Beschwerdeführern im Rahmen ihrer hiesigen Be-
schwerde nicht konkret in Frage gestellt. Die von ihnen geäusserte Kritik bezieht
sich vielmehr lediglich auf einen Parameter im Rahmen der Ermittlung des Sach-
wertes (vgl. act. 51 S. 19). Die Sachwertmethode zog die Sachverständige ge-
mäss ihren Ausführungen einzig heran, um den mittels hedonischer Methode er-
mittelten Marktwert zu plausibilisieren (act. 67 S. 2 Ziff. I.). Diese Berechnung
zwecks Plausibilisierung ergab einen ähnlichen, etwas tieferen Wert als den (von
dem Beschwerdeführern nicht in Frage gestellten) hedonisch ermittelten Markt-
wert. Abgestellt wurde aber letztlich – wie hier nochmals zu betonen ist – auf den
mittels hedonischer Methode ermittelten Wert, der von den Beschwerdeführern
nicht in Frage gestellt wird. Unter diesen Umständen und unter Berücksichtigung
der Ausführungen in der Beschwerdeschrift bleibt unklar, was sich die Beschwer-
deführer mit ihrer Kritik erhoffen bzw. worauf sie zielen. Weder machen sie gel-
tend, der hedonische Wert wäre mangels Plausibilität zu korrigieren, noch wird

- 11 -
klar, ob sie den errechneten Marktwert gemäss Gutachten als zu hoch oder zu tief
erachten. Mit Blick auf diese nicht schlüssige Kritik ist nachvollziehbar, dass be-
reits die Vorinstanz die Frage nach dem konkreten Rechtsschutzinteresse in die-
sem Punkt stellte. Dazu äussern sich die Beschwerdeführer im Rahmen ihrer Be-
schwerdeschrift an die Kammer mit keinem Wort. Bereits mit Blick auf diese un-
klare Begründung bzw. diesen unklaren Standpunkt der Beschwerdeführer ist der
vorliegenden Beschwerde in diesem Punkt kein Erfolg beschieden.
Zudem ist mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass die von den Be-
schwerdeführern vorgetragene Kritik das Gutachten weder als nicht schlüssig, wi-
dersprüchlich, nicht überzeugend oder methodisch falsch erscheinen lässt. So
wies bereits die Vorinstanz darauf hin, dass die Sachverständige mit Blick auf ihre
Ausbildung, Berufserfahrung und aktuelle Tätigkeit zur Schätzung der streitgegen-
ständlichen Liegenschaft bestens geeignet ist und keinerlei Anhaltspunkte dafür
bestehen, dass sie das Gutachten unfachmännisch erstellt hat. Entsprechend
kann auch auf ihre Angabe vertraut und abgestellt werden, wonach sie den ange-
nommenen Quadratmeterpreis bei Ermittlung des Sachwertes gestützt auf ihre
langjährige Erfahrung – von welcher nach dem Gesagten auszugehen ist – im
richtigen Rahmen festsetzte (vgl. act. 67 S. 2 Ziff. I.). Dass denn der Wert per se
falsch wäre, machen die Beschwerdeführer im Übrigen auch gar nicht konkret gel-
tend. Damit fehlt es an Gründen, vom Gutachten abzuweichen. Die Beschwerde
ist in diesem Punkt abzuweisen.
3.6.1 Die Beschwerdeführer bemängeln sodann, die Sachverständige habe die
Statistiken des Statistischen Amtes der Stadt Zürich zu den Grundstückpreisen
nicht berücksichtigt, obwohl diese Statistiken einschlägige Vergleichstransaktions-
werte lieferten, und sie seien – selbst wenn sie lediglich als Näherungswerte dien-
ten – für eine seriöse Wertermittlung unverzichtbar. Auf diese Rüge sei die Vor-in-
stanz mit keinem Wort eingegangen, womit sie das rechtliche Gehör der Be-
schwerdeführer verletzt habe (act. 77 S. 6 f. Ziff. 3).
3.6.2 Wie bereits gezeigt (hiervor E. 3.4), hat sich die Vorinstanz zu diesem Vor-
bringen wohl geäussert und namentlich betont, es bestehe kein Anlass, die Sach-
verständige zur Berücksichtigung dieser Bodenpreisstatistiken des Statistischen

- 12 -
Amtes der Stadt Zürich anzuhalten, zumal diese Statistiken unbestritten lediglich
als Annäherungswerte dienten (act. 76 S. 6 E. 4.2 in fine) Die Vorinstanz tat damit
klar kund, die Berücksichtigung der von den Beschwerdeführern genannten Sta-
tistik nicht als zwingendes Erfordernis für ein fachmännisch sorgfältig erstelltes
und im Ergebnis richtiges Gutachten zu erachten. Die Rüge der Gehörsverletzung
überzeugt nicht. Im Übrigen beschränken sich die Beschwerdeführer vor der Vor-
instanz (wie auch vor der Kammer) ohnehin darauf, den Standpunkt, die Berück-
sichtigung dieser Werte seien "für eine seriöse Wertermittlung […] unverzichtbar",
pauschal zu vertreten, ohne diese Haltung auch nur ansatzweise stichhaltig zu
begründen. Auch aus diesem Grund war eine weitere Auseinandersetzung mit
diesem Standpunkt durch die Vorinstanz nicht angezeigt und ist durch die Kam-
mer auf diesen Punkt der Beschwerde nicht einzutreten.
3.7.1 Die Beschwerdeführer tragen im Weiteren vor, dass die Sachverständige
nicht dargetan habe, inwiefern der Marktwert der Parzelle höher ausfallen würde,
würde darauf anstelle der Erhaltung des bestehenden, sanierungsbedürftigen Ein-
familienhauses die Realisierung einer Neuüberbauung angestrebt. Wenn die Vor-
instanz diesen Einwand mit dem Hinweis abtue, dass vorliegend "keine Projektbe-
wertung beauftragt/angeordnet worden sei", verkenne sie, dass ein seriöses
Grundstückbewertungsgutachten zwingend auch der Frage nachgehen müsse, ob
sich unter der Hypothese einer Neuüberbauung ein höherer Grundstückswert als
bei Erhaltung der bestehenden Baute ergäbe (act. 77 S. 7 f. Ziff. 4.).
3.7.2 Die Beschwerdeführer übersehen, dass die Vorinstanz zu diesem Punkt
mehr ausführte, als von ihnen nun dargelegt. So hatte die Vorinstanz wie gezeigt
(hiervor E. 3.4) erwogen, bei der vorliegend beantragten Neuschätzung handle es
sich um eine aktuelle Verkehrswertschätzung, bei der der Fortführungswert der
Liegenschaft ohne Beurteilung von hypothetischen An-, Zu- und Umbau- sowie
Abbruch- und Neubaumöglichkeiten zu ermitteln war und sich der Schätzwert ent-
sprechend an der Situation im jetzigen Zeitpunkt zu orientieren habe und potenti-
elle Käufer zudem ein allfälliges Überbauungspotential des Grundstückes erfah-
rungemäss berücksichtigen würden (act. 76 S. 6 f. E. 4.3. u.H.a. OGer ZH
PS140109 vom 26. Juni 2014, E. 2.5). Zu diesen Erwägungen äussern sich die

- 13 -
Beschwerdeführer im Rahmen ihrer Beschwerde mit keinem Wort und bezeich-
nen sie insbesondere nicht als falsch. Dies genügt einer hinreichende Beschwer-
debegründung nicht. Auf die Beschwerde ist in diesem Punkt nicht einzutreten.
3.8 Die Beschwerdeführer machen sodann Ausführungen zur Erstellung eines
Obergutachtens. Ein solches wäre ihrer Ansicht nach dann angezeigt, wenn sich
zeigen sollte, dass das von der Sachverständigen erstellte Gutachten an nicht be-
hebbaren Mängeln leide, was nur durch ein entsprechendes Obergutachten ge-
heilt werden könne (act. 88 S. 8 Ziff. 5).
Auf diese Vorbringen muss bereits deshalb nicht eingegangen werden, weil
es nach dem Gesagten beim Entscheid der Vorinstanz bleibt, wonach auf das
Gutachten abzustellen ist. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen.
3.9 Die Beschwerde erweist sich somit insgesamt als unbegründet und ist abzu-
weisen, soweit auf sie eingetreten werden kann.
4. Das Rechtsmittelverfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde,
welche die Neuschätzung der Liegenschaft zum Inhalt hat, ist kostenlos (Art. 20a
Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). Eine Parteientschädigung ist nicht auszurichten (Art. 62
Abs. 2 GebV SchKG).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.

- 14 -
3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage eines Doppels von act. 77, an die Vorinstanz sowie an das Betrei-
bungsamt Zürich 7, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw M. Schnarwiler
versandt am:
5. Dezember 2024