zh_obergericht · SB130224 · 2013-12-05 · de
mehrfacher Mord etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB130224-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, und lic. iur. M. Langmeier,
die Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos sowie der Gerichtsschreiber
lic. iur. M. Hauser
Urteil vom 5. Dezember 2013
in Sachen
A._____,
Beschuldigte und Berufungsklägerin
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,
vertreten durch Stv. Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. M. Oertle,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend
mehrfacher Mord etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, I. Abteilung, vom
29. Januar 2013 (DG120013)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift vom 9. Juni 2009 (Urk. 15) sowie die Ergänzung der
Anklageschrift vom 14. Dezember 2012 (Urk. 129) der Staatsanwaltschaft IV des
Kantons Zürich sind diesem Urteil beigeheftet.
Urteil und Beschluss der Vorinstanz:
(Urk. 202)
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig
- des mehrfachen Mordes gemäss Art. 112 StGB
- der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
1864 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
3. Es wird eine ambulante Massnahme während des Strafvollzuges im Sinne von Art. 63 StGB
angeordnet.
4. a) Es wird vorgemerkt, dass die Beschuldigte anerkannt hat, dem Privatkläger B._____
Schadenersatz von Fr. 17'431.05 zuzüglich 5% Zins auf Fr. 14'363.35 ab mittlerem
Verfall vom 14. April 2008 und 5% Zins auf Fr. 3'067.70 ab mittlerem Verfall vom
15. August 2008 zu bezahlen.
b) Es wird vorgemerkt, dass die Beschuldigte anerkannt hat, dem Grundsatz nach
dem Privatkläger B._____ weiteren aus den Ereignissen vom 9. Juli 1999 und
24. Dezember 2007 entstandenen Schaden zu ersetzen.
5. Es wird vorgemerkt, dass die Beschuldigte für die Tötung von +C._____, +D._____ und
+E._____ eine Genugtuung zugunsten des Privatklägers B._____ von insgesamt
Fr. 225'000.– (das heisst Fr. 75'000.– pro Kind) zuzüglich 5% Zins auf Fr. 75'000.– ab 9. Juli
1999 anerkannt hat. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren des Privatklägers
B._____ abgewiesen. Es wird weiter vorgemerkt, dass der Privatkläger B._____
bereits eine Genugtuungssumme in der Höhe von Fr. 150'000.– von der Opferhilfe für den

- 3 -
Verlust der Kinder +C._____ und +D._____ erhalten hat. Damit hat die Beschuldigte dem
Privatkläger B._____ noch Fr. 75'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 9. Juli 1999 als Genugtuung
für die Tötung der Tochter +E._____ zu bezahlen.
6. a) Die Gerichtsgebühr für das Verfahren vor dem Bezirksgericht Horgen wird festgesetzt
auf:
Fr. 21'000.00; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'705.00 Zeugen
Fr. 27'777.80 Gutachten
Fr. 71'877.45 amtliche Verteidigung
Weitere Kosten bleiben vorbehalten.
b) Die Kosten des bisherigen Verfahrens (Untersuchung und Geschworenengericht)
betragen:
Fr. 39'000.00 Gerichtsgebühr Geschworenengericht
Fr. 81'282.25 Untersuchungskosten
Fr. 1'020.00 Zeugen
Fr. 3'321.75 Gutachten
Fr. 87'179.90 amtliche Verteidigung
Fr. 34.05 diverse Kosten Geschworenengericht
7. Die Gerichtsgebühr des Geschworenengerichts wird im Umfang von Fr. 3'000.– und die
Gerichtsgebühr des Bezirksgerichts wird im Umfang von Fr. 14'000.– (zwei Dritteln) auf die
Gerichtskasse genommen. Die Kosten der gesamten amtlichen Verteidigung werden auf die
Gerichtskasse genommen, wobei im Umfang von Fr. 85'000.– (Geschworenengericht)
sowie von einem Drittel der im Rahmen des bezirksgerichtlichen Verfahrens angefallenen
bzw. noch anfallenden Kosten für die amtliche Verteidigung eine Nachforderung gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt. Die übrigen Verfahrenskosten (Untersuchung,
Geschworenengericht, Bezirksgericht) werden vollständig der Beschuldigten auferlegt.
8. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ für das Verfahren vor dem
Geschworenengericht sowie vor dem Bezirksgericht Horgen eine Prozessentschädigung
von insgesamt Fr. 34'953.85 (inkl. MwSt.) zu bezahlen.
9. (Mitteilungen)
10. (Rechtsmittelbelehrung)

- 4 -
Sodann wird beschlossen:
1. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 6. Mai 2009 (HD
Urk. 9.3.16) beschlagnahmten Arbeitskleider des Privatklägers B._____ ([„Norweger“]-
Pullover [Position 25] und Arbeitshose [Position 26]) verbleiben bis zum Ablauf der
Rechtsmittelfrist bzw. zur Erledigung allfälliger Rechtsmittel beim FOR (Forensisches Institut
Zürich, WD Nr. …, G-Nr. …). Anschliessend werden diese dem Geschädigten B._____ auf
erstes Verlangen herausgegeben.
Wird innert eines Jahres nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel kein entsprechendes Gesuch gestellt, werden die Kleider vernichtet.
2. Alle weiteren von der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich mit Verfügungen vom
4. Mai 2009 (HD Urk. 9.3.15), 6. Mai 2009 (HD Urk. 9.3.16) bzw. 8. Mai 2009 (HD
Urk. 9.3.17) beschlagnahmten Gegenstände verbleiben bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist
bzw. zur Erledigung allfälliger Rechtsmittel beim Obergericht des Kantons Zürich und beim
FOR (Forensisches Institut Zürich). Anschliessend werden diese der berechtigten Person
auf erstes Verlangen herausgegeben.
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Privatkläger B._____ auf die Herausgabe der
weiteren persönlichen Utensilien von ihm und den Geschädigten +D._____ und +C._____
verzichtet hat.
Wird innert eines Jahres nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel kein entsprechendes Gesuch gestellt, werden die Gegenstände vernichtet.
3. (Mitteilungen)
4. (Rechtsmittelbelehrung)"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung der Beschuldigten:
(Urk. 230 S. 2)
1. Es sei festzustellen, dass das Urteil der I. Abteilung des Bezirks-
gerichts Horgen vom 29. Januar 2013 mit Bezug auf Dispositiv-Ziff. 1
bezüglich des Schuldspruches der vorsätzlichen Tötung von +E._____

- 5 -
im Sinne von Art. 111 StGB, mit Bezug auf Dispositiv-Ziff. 4, 5, 6, 8, 9
und 10 sowie der Beschluss der I. Abteilung des Bezirksgerichts
Horgen vom 29. Januar 2013 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. A._____ sei mit Bezug auf +D._____ und +C._____ der vorsätzlichen
Tötung im Sinne von Art. 111 StGB für schuldig zu befinden.
3. A._____ sei dafür angemessen zu bestrafen, dies unter Anrechnung
der bis heute erstandenen Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft
sowie des bis heute erstandenen vorzeitigen Strafvollzugs.
4. Es sei für A._____ eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59
StGB anzuordnen.
Der Vollzug der ausgesprochenen Freiheitsstrafe sei zugunsten der
stationären Massnahme aufzuschieben.
5. Die Kosten des vorliegenden Verfahrens, inklusive derjenigen der
amtlichen Verteidigung, seien A._____ zu erlassen.
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 232 S. 1, sinngemäss)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. In der Nacht vom 23. auf den 24. Dezember 2007 wurden die beiden rund
7 ¾ Jahre alten Zwillingskinder †C._____ und †D._____ der damals noch mit
dem Privatkläger verheirateten und mit ihm zusammenlebenden Beschuldigten in
der ehelichen Wohnung getötet. Nach einer äusserst umfangreichen
Untersuchung schloss die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich auf die
Täterschaft der Beschuldigten und erhob gegen diese am 9. Juni 2009 bei der

- 6 -
damaligen Anklagekammer des Zürcher Obergerichts Anklage wegen
mehrfachen Mordes im Sinne von Art. 112 StGB. Am 26. März 2010 sprach das
damalige Geschworenengericht die Beschuldigte in diesem Sinne schuldig und
verurteilte sie zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe, unter gleichzeitiger
Anordnung einer ambulanten Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB während
des Strafvollzugs. In Gutheissung der vom heutigen Verteidiger erhobenen
Nichtigkeitsbeschwerde hob das damalige Kassationsgericht dieses Urteil am 1.
Juni 2012 wieder auf und wies die Sache zur Neubeurteilung zurück. Der Grund
für die Rückweisung lag darin, dass nach Auffassung des Kassationsgerichts die
Beschuldigte im geschworenengerichtlichen Verfahren durch die seinerzeitige
amtliche Verteidigerin im Rahmen des Plädoyers ungenügend verteidigt war.
1.2. Nachdem als Folge der Einführung der eidgenössischen
Strafprozessordnung per 1. Januar 2011 das Geschworenengericht abgeschafft
worden war, fiel das Verfahren in die Zuständigkeit der Vorinstanz. Dort fand
zwischen dem 12. Dezember 2012 und 29. Januar 2013 die Hauptverhandlung
statt. Anlässlich derselben gestand die Beschuldigte in Abkehr ihrer bis dahin
abstreitenden
Haltung, †C._____ und †D._____ umgebracht zu haben. Darüber hinaus gab sie
weiter zu, am 8. Juli 1999 auch ihr damals rund sieben Wochen altes erstes
gemeinsame Kind mit dem Privatkläger, †E._____, getötet zu haben. Nachdem
die Staatsanwaltschaft die Anklageschrift um diesen Sachverhalt erweitert hatte,
sprach die Vorinstanz die Beschuldigte mit vorstehend wiedergegebenem
Urteil am 29. Januar 2013 anklagegemäss des mehrfachen Mordes gemäss
Art. 112 StGB (betreffend †C._____ und †D._____) sowie der vorsätzlichen
Tötung gemäss Art. 111 StGB (betreffend †E._____) schuldig und bestrafte sie
mit einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe, wovon bis zum Urteilstag 1864 Tage
durch Haft und vorzeitigen Strafvollzug erstanden waren. Zudem ordnete die
Vorinstanz
– wie ebenfalls seinerzeit schon das Geschworenengericht – eine ambulante
Massnahme während des Strafvollzugs im Sinne von Art. 63 StGB an. Weiter
ergingen Entscheide über die Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen des
Privatklägers, wurde diesem zulasten der Beschuldigten eine

- 7 -
Prozessentschädigung zugesprochen und wurden schliesslich die Kosten der
Untersuchung, des Geschworenengerichtsverfahrens sowie des vorinstanzlichen
Verfahrens zu
einem Teil der Beschuldigten auferlegt. Davon ausgenommen waren die Kosten
der amtlichen Verteidigung, welche unter teilweisem Vorbehalt der Rück-
zahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Gerichtskasse genommen
wurden (Urk. 202 S. 109 ff.).
1.3. Gegen dieses am 29. Januar 2013 mündlich eröffnete, kurz begründete und
den Parteien schriftlich im Dispositiv übergebene Urteil (Prot. I S. 47 f.) liess die
Beschuldigte ihren amtlichen Verteidiger am 6. Februar 2013 innert Frist Berufung
anmelden (Urk. 196) und nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 201/202)
am 24. Juni 2013 – ebenfalls fristgerecht – dem Obergericht die
Berufungserklärung einreichen (Urk. 205).
1.4. Mit Präsidialverfügung vom 26. Juni 2013 wurde die Berufungserklärung in
Anwendung von Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO dem Privatkläger und der Staats-
anwaltschaft übermittelt, um gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 207). Am 1. Juli 2013 teilte
die Staatsanwaltschaft mit, auf die Erhebung einer Anschlussberufung zu
verzichten und die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils zu beantragen (Urk.
209). Der Privatkläger liess sich nicht verlauten.
1.5. Zur heutigen Berufungsverhandlung erschienen die Beschuldigte (aus dem
mittlerweile angetretenen vorzeitigen Massnahmevollzug zugeführt, vgl. dazu
Prot. I S. 47/48 und Urk. 190, Urk. 193), deren amtlicher Verteidiger sowie der
zuständige Staatsanwalt (Prot. II S. 3). Es waren weder Vorfragen zu entscheiden
noch Beweise abzunehmen (Prot. II S. 4 und S. 6). Das vorliegende Urteil erging
im Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 8 ff.).
2. Umfang der Berufung
2.1. Die Berufung der Beschuldigten beschränkt sich auf den Schuldspruch
gemäss Art. 112 StGB, die Strafzumessung, die Anordnung einer ambulanten

- 8 -
Massnahme sowie die Kostenauflage (Dispositivziffern 1 Abs. 1, 2, 3 und 7).
Entsprechend lässt sie die Dispositivziffern 4, 5, 6 und 8 des vorinstanzlichen
Urteils unangefochten (Urk. 202 S. 109-111; Urk. 205 S. 2; Urk. 230 S. 2; Prot. II
S. 5 f.). In den nicht angefochtenen Punkten ist das Urteil demnach in Rechtskraft
erwachsen, was vorab vorzumerken ist (Art. 399 Abs. 3 StPO in Verbindung
mit Art. 402 und 437 StPO). Ebenfalls nicht angefochten und in Rechtskraft
erwachsen ist der zusammen mit dem Urteil ergangene Beschluss bezüglich der
Verwendung verschiedener beschlagnahmter Gegenstände (Urk. 202 S. 112/113;
Urk. 205 S. 2; Urk. 230 S. 2; Prot. II S. 6).
2.2. Ganz kurz zusammengefasst, macht der Verteidiger zur Begründung der
Berufung geltend, es seien die Tötungen von †C._____ und †D._____ entgegen
der Vorinstanz nicht als Morde, sondern als vorsätzliche Tötungen zu
qualifizieren, und es sei für die Beschuldigte keine strafvollzugsbegleitende
ambulante, sondern eine (von Gesetzes wegen dem Strafvollzug vorgehende)
stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB anzuordnen. Weiter seien der
Beschuldigten die ihr auferlegten Kosten zu erlassen, da sie diese zufolge der
langjährigen
Inhaftierung ohnehin nicht bezahlen könne (Urk. 205 S. 3; Urk. 230 S. 3 ff.).
3. Rechtliche Würdigung
3.1. Den folgenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass sich bekanntlich
bereits zwei gerichtliche Instanzen materiell mit den Taten der Beschuldigten
auseinandergesetzt haben. Sowohl das Geschworenengericht als auch die
Vorinstanz haben das in sehr eingehender und ausführlicher Weise getan; das
Urteil des Geschworenengerichts hat einen Umfang von über 200 (Urk. 2/11) und
jenes der Vorinstanz einen solchen von über 100 Seiten (Urk. 202). Bereits die
Vorinstanz hat sodann verschiedentlich Erwägungen des Geschworenengerichts
übernommen, die ihres Erachtens nach wie vor Gültigkeit hatten und demnach
nicht von Neuem hergeleitet werden mussten (vgl. dazu nur Urk. 202 S. 7). Diese
Grundsätze gelten auch hier, wobei hinzukommt, dass es Art. 82 Abs. 4 StPO der
Rechtsmittelinstanz erlaubt, für die Würdigung des angeklagten Sachverhalts auf
die Begründung der Vorinstanz zu verweisen. Wenn die Rechtsmittelinstanz

- 9 -
also die Auffassung der Vorinstanz teilt, kann sie sich darauf beschränken, auf
zutreffende Erwägungen im angefochtenen Urteil zu verweisen und lediglich
Eckpunkte hervorzuheben bzw. gegebenenfalls zu vertiefen.
3.2. Rechtliche Würdigung der Tötungen von †C._____ und †D._____
3.2.1. Die Vorinstanz hat die für die Erfüllung des Tatbestandes von Art. 112
StGB erforderliche besondere Skrupellosigkeit aus verschiedenen Gründen bejaht
(Urk. 202 S. 39 ff.). Insbesondere hat sie im Vorgehen der Beschuldigten eine
besonders verwerfliche, heimtückische Art der Ausführung dahingehend gesehen,
als sie ihre Kinder in einem Zustand absoluter Wehrlosigkeit im Schlaf überrascht
habe, in einer Situation, in welcher die Kinder ihrer Mutter vollumfänglich vertraut
und sich in Sicherheit gewogen hätten. Hinzu komme der enorme
Gewichtsunterschieds zwischen der korpulenten Beschuldigten und den beiden
siebenjährigen Kindern. Diese hätten keine Chance auf Abwehr gehabt. Im
Weiteren erscheine als besonders verwerflicher Beweggrund der extreme
Egoismus und die extreme Geringschätzung des Lebens von †C._____ und
†D._____, indem die Beschuldigte ihre Kinder im Sinne einer Eliminationstötung
darum umgebracht habe, weil diese in ihrem – der Beschuldigten – Leben keinen
Platz mehr gehabt hätten. Schliesslich trete eine Gefühlskälte als Indiz für
fehlende Skrupel zutage, wenn die Beschuldigte, die durch ihr Handeln dem
Privatkläger für immer dessen Kinder entzogen habe, nach der Tat durch
verschiedene aktive Verhaltensweisen versucht habe, den Verdacht auf
unschuldige Dritte zu lenken. Im Sinne einer Gesamtwürdigung übernahm die
Vorinstanz die Folgerung des Geschworenengerichts, dass die Tötungen aus
krass egoistischen und nicht einfühlbaren Motiven erfolgt seien. Mit ihnen sei die
Elimination der Kinder bezweckt worden, und die Ausführung der Taten enthielten
auch Elemente der Heimtücke. Auch wenn die Tötungen nicht geplant gewesen
seien, erscheine das Vorgehen der Beschuldigten als besonders skrupellos. Das
werde untermauert durch das gefühlskalte Nachtatverhalten.
Aussagen, welche die Beschuldigte im Zusammenhang mit ihrem Geständnis in
der Hauptverhandlung machte, entnahm die Vorinstanz sodann weitere Elemente,
welche die Annahme einer Skrupellosigkeit im Sinne von Art. 112 StGB

- 10 -
untermauerten: So sei sie ausserordentlich grausam vorgegangen, nachdem
feststehe, dass die Tatintensität der Tötungshandlungen einen hohen Grad
erreicht und bei beiden Zwillingen je mehrere Minuten gedauert hätten. Die
beiden hätten je einen mehrminütigen, von Sauerstoffentzug geprägten, bitteren
Todeskampf durchmachen müssen, welche Qualen nicht notwendigerweise mit
einer Tötung einhergehen würden. Die Beschuldigte habe demgegenüber ihre
Taten konsequent
und ungeachtet der Gegenwehr der beiden kleinen Kinder unerbittlich zu Ende
geführt. Nach Auffassung der Vorinstanz bekräftigten sodann die Aussagen der
Beschuldigten den Charakter ihrer Handlungen als Eliminationstötungen, indem
sie erklärt habe, es hätten bei den Tötungen Wut und Eifersucht eine Rolle
gespielt. Das Verhalten der Beschuldigten habe damit auch in die Richtung einer
Rachetötung gezielt. Von einer ausgesprochenen Gefühlskälte zeuge schliesslich
auch noch der Umstand, dass der Anblick des toten †C._____s die Beschuldigte
nicht davon abgehalten habe, auch noch †D._____ auf die gleiche Art zu töten.
In subjektiver Hinsicht habe die Beschuldigte die besonders verwerflichen
Beweggründe und Zwecke der Tat erfasst; die subjektiven Tatbestandsattribute
stünden deshalb einer Mordqualifikation nicht entgegen.
3.2.2. Der Verteidiger kritisiert berufungsweise, die Vorinstanz habe ihren Fokus
zu eng alleine auf die Tat und zu wenig auf die Tatumstände gerichtet (Urk. 205
S. 3). Die Taten seien zwar kaum fassbar, die vom Gesetzgeber für Mord
aufgestellten Kriterien würden aber auf diese nicht richtig passen (Urk. 230 S. 4).
Vor dem Hintergrund ihrer eigenen Geschichte und ihrer offensichtlich schweren
Störung der Persönlichkeit könne nicht gesagt werden, dass die Beschuldigte die
Situation perfid ausgenutzt habe, indem sie die absolute Wehrlosigkeit der
schlafenden und körperlich unterlegenen Kinder benutzt habe, um im
Überraschungseffekt diese Situation zu ihren Gunsten auszunutzen und den
Kindern mit diesem Verhalten keine Chance auf Abwehr gelassen habe, dass sie
ein rein egoistisches Verhalten bekundet habe und dass ihr Verhalten gar in die
Richtung einer
Rachetötung gehe und von einer ausgesprochenen Gefühlskälte zeuge (Urk. 230

- 11 -
S. 4 f.). Damit greift der Verteidiger seine schon vor Vorinstanz vertretene
Argumentation auf, wonach das Handeln der Beschuldigten insbesondere nicht
als heimtückisch zu bezeichnen sei (Urk. 180 S. 4).
3.2.3. Es kann vollumfänglich auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen
werden (Urk. 202 S. 42-52). Die Tötungen von †C._____ und †D._____ können
nicht anders denn als Morde bezeichnet werden:
3.2.3.1. Zunächst ist sehr wohl von einem heimtückischen Vorgehen auszugehen.
Wenn der Verteidiger zur Entlastung der Beschuldigten auf verschiedene
Synonyme von "Skrupellosigkeit" gemäss Duden verweist, muss ihm entgegen
gehalten werden, dass auch jene Begriffe das Handeln der Beschuldigten zum
Grossteil sehr treffend beschreiben (Urk. 180 S. 4). In diesem Sinne sind die
Tötungen zwanglos etwa als "bösartig, böse, brutal, erbarmungslos, gefühllos,
gemein, gewissenlos, gnadenlos, grausam, hemmungslos, herzlos, mitleidlos,
niederträchtig, unbarmherzig, unmenschlich, perfide, verachtenswert, verwerflich
und rücksichtslos" zu bezeichnen (a.a.O.). In Bejahung der entsprechenden
Frage des Verteidigers hat die Beschuldigte sodann auch "bewusst und
schamlos" gehandelt (a.a.O.); einzig "kaltschnäuzig" wäre eine unzutreffende
Bezeichnung.
Wie erwähnt, hat die Vorinstanz zutreffend das Vorliegen von Heimtücke als Indiz
für eine besonders verwerfliche Art der Ausführung bejaht: Es muss so
umschrieben werden, wie die Beschuldigte die 7 ¾-jährigen, ihr körperlich um ein
Vielfaches unterlegenen Zwillinge im Zustand absoluter Wehrlosigkeit im Schlaf
überrascht und erstickt hat. Wo sonst, wenn nicht im trauten Bett zuhause in der
Obhut der Eltern sollten sich so kleine Kinder geborgen und in Sicherheit fühlen.
Es ist das Ausnützen dieser Situation des absoluten, chancenlosen
Ausgeliefertseins an einem Ort und zu einem Zeitpunkt, wo die beiden Opfer
eigentlich gerade
besonders behütet sein sollten, welches das Handeln heimtückisch macht.
3.2.3.2. Im weiteren trat als besonders verwerflicher Beweggrund der extreme
Egoismus bzw. die extreme Geringschätzung des Lebens von †C._____ und

- 12 -
†D._____ zutage, indem die Beschuldigte ihre Kinder darum tötete, weil diese in
ihrer Optik zum Tatzeitpunkt keinen Platz mehr in ihrem Leben hatten und zudem
mit ihrem Tod für die Wut- und Eifersuchtsgefühle der Beschuldigten büssen
mussten (vgl. Urk. 229 S. 18; "Meine Angst war einfach, dass meine Mutter meine
Kinder wegnimmt. Dann nehme ich lieber meine Kinder selber weg.", Urk. 229
S. 20). Wenn die Beschuldigte als Folge dieses "Gefühlscocktails" (so die
psychiatrischen Gutachter in ihrem Ergänzungsgutachten vom 18. Dezember
2012, S. 66) den Vorsatz fasste und umsetzte, ihre Kinder zu töten, muss – mit
der Vorinstanz und entgegen der Verteidigung (Urk. 230 S. 5) – von einer
Eliminations- bzw. Rachetötung gesprochen werden (Urk. 202 S. 43/44, 49).
Nicht entscheidend ist dabei – mit der Staatsanwaltschaft (Urk. 232 S. 2) –, dass
die Beschuldigte die Tötungen nicht über einen längeren Zeitraum geplant,
sondern situativ entwickelt hat (vgl. der Verteidiger hierzu in Urk. 230 S. 4). In
Bezug auf die Frage der Qualifikation der Taten ebenfalls nicht von Bedeutung
sind die Umstände der schwierigen Kindheit der Beschuldigten (Urk. 202 S.
45/46; vgl. der Verteidiger dazu in Urk. 180 S. 4/5, Urk. 205 S. 3 und Urk. 230 S.
5).
3.2.3.3. Sodann war das Vorgehen der Beschuldigten auch besonders grausam:
Sie erstickte †C._____ und †D._____, indem sie diesen mit viel Kraft und
Körpergewicht je ein Kissen auf das Gesicht drückte und damit ungeachtet deren
zum Teil heftigen Gegenwehr (†C._____ hat die Beschuldigte gekratzt und
†D._____ habe sich "extrem gewehrt", sodass es "ein ziemlicher Kampf"
gewesen sei; Urk. 103 S. 14, 16; ebenso Urk. 229 S. 15, 16) so lange fortfuhr, bis
jeweils der Tod eingetreten war. Mit der Vorinstanz muss dieses konsequente,
sich über verzweifelte Rettungsversuche der Opfer hinwegsetzende
Zuendeführen der Tat als besonders skrupellos bezeichnet werden. Es trifft auch
zu, dass der mehrminütige, vom langsamen Ersticken geprägte Todeskampf bei
den Kindern zu Qualen führte, die nicht notwendigerweise mit einer Tötung
verbunden sind (Urk. 202 S. 48).
3.2.3.4. Schliesslich hat die Vorinstanz – gleichermassen zutreffend – im
Verhalten der Beschuldigten unmittelbar nach der Tat eine grosse Gefühlskälte

- 13 -
gesehen, was ebenfalls auf fehlende Skrupel hinweist: Effektiv kann nicht anders
eingeschätzt werden, dass die Beschuldigte nach den Tötungen aktiv
Einbruchspuren zu legen versuchte, um den Tatverdacht auf Dritte zu lenken,
danach zu Bett ging und schliesslich den Privatkläger weckte, um die
Ahnungslose vorzugeben. Das geht über das (blosse) Verheimlichen einer Tat
hinaus (Urk. 202 S. 44/45).
3.2.3.5. Davon abgesehen, dass nach diesen Erwägungen schon mehrere
Faktoren vorliegen, die für sich alleine als für eine Mordqualifikation ausreichend
sind, kommt hinzu, dass – und das ist entscheidend – in einer Gesamtwürdigung
aller inneren und äusseren Faktoren des konkreten Einzelfalls kein Zweifel über
das Vorliegen besonders skrupellosen Handelns mehr bestehen kann. Die
Tötungen von †C._____ und †D._____ erscheinen in ihrer Gesamtheit als
besonders abstossende, besonders verwerfliche Auslöschung der Leben von
zwei Kindern, charakterisiert durch eine aussergewöhnlich krasse Missachtung
fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten (vgl. so das
Bundesgericht zuletzt ausführlich im Urteil 6B_232/2012 vom 8. März 2012 E. 1.2,
1.4.1 und 1.4.2, mit weiteren Verweisen). Wer im Sinne der vorstehenden
Erwägungen hintereinander seine beiden eigenen knapp achtjährigen Kinder im
Schlaf überrascht und brutal
erstickt, weil er für diese keinen Platz mehr im eigenen Leben sieht und auf diese
wütend und eifersüchtig ist, und wer sich von diesem Vorhaben auch durch
heftige Gegenwehr der völlig unterlegenen Kinder nicht abhalten lässt sowie
hernach gezielt versucht, den Tatverdacht auf Dritte zu lenken, der begeht – mit
der Staatsanwaltschaft (Urk. 232 S. 2/3) – fraglos einen Mord.
3.2.4. Für die beiden Tötungen von †C._____ und †D._____ ist die Beschuldigte
deshalb des mehrfachen Mordes im Sinne von Art. 112 StGB schuldig zu
sprechen.
4. Strafzumessung
4.1. Die Vorinstanz hat eine ausführliche Strafzumessung vorgenommen und im
Sinne dieser Erwägungen die Beschuldigte mit einer lebenslänglichen

- 14 -
Freiheitsstrafe bestraft (Urk. 202 S. 55-83). Diesem Schluss ist ohne Vorbehalte
zuzustimmen. Für die beiden Morde an †C._____ und †D._____ sowie die (im
Schuldpunkt bereits rechtskräftige) vorsätzliche Tötung von †E._____ ist bei den
gegebenen Gesamtumständen keine andere (d.h. mildere) Strafe denkbar. Dabei
ist ohne Bedeutung, dass das vorinstanzliche Vorgehen bei der Strafzumessung
nicht ganz in allen Teilen den bundesgerichtlichen Vorgaben entspricht (vgl. dazu
nur BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. und 132 IV 102 E. 8.1; je mit Hinweisen) und sie
insbesondere die allgemeinen Täterkomponenten schon bei der Bildung der
Einsatzstrafe für das schwerste Delikt berücksichtigt, anstatt dies erst nach der
Festlegung der Gesamtstrafe für sämtliche Delikte zu tun (Urteile 6B_466/2013
vom 25. Juli 2013 E. 2.3.2 und 6B_865/2009 vom 25. März 2010 E. 1.6.1). Am
Resultat ändert dies nichts.
4.2. Ganz kurz zusammengefasst, läuft ausgehend von einer sich sicher im
obersten Drittel des Strafrahmens bewegenden Einsatzstrafe für das schwerste
Delikt (Mord an †C._____; insbesondere liegt auch keine Einschränkung der
Schuldfähigkeit vor) in Anwendung des Asperationsprinzips für den zweiten Mord
(an †D._____) sowie die vorsätzliche Tötung (an †E._____) eine (hypothetische)
Strafe auf, welche durch die strafmindernden Elemente (Geständnisse, Einsicht,
Reue, schwere Kindheit; vgl. die Vorinstanz in Urk. 202 S. 74-76, 81/82)
keinesfalls in einem Mass reduziert werden kann, das eine tiefere als
lebenslängliche Freiheitsstrafe rechtfertigen würde.
4.3. In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils ist die Beschuldigte deshalb mit
einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe zu bestrafen. Darauf sind gemäss Art. 51
StGB die bis und mit heute durch Haft sowie vorzeitigen Straf- und
Massnahmevollzug erstandenen 2173 Tage Freiheitsentzug anzurechnen.
5. Massnahme
5.1. Die Vorinstanz hat für die Beschuldigte im Sinne des Antrags der Staats-
anwaltschaft eine strafvollzugsbegleitende ambulante Massnahme nach Art. 63
StGB angeordnet. Wie schon vor Erstinstanz beantragt dagegen der Verteidiger

- 15 -
berufungsweise, es sei auf eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB
zu entscheiden (Urk. 205 S. 3; Urk. 230 S. 2, 8 f.).
5.2. Hinsichtlich der Voraussetzungen für eine Massnahme hat die Vorinstanz
zu den einschlägigen Art. 56 ff. StGB das Nötige ausgeführt (Urk. 202 S. 85/86).
Darauf kann verwiesen werden. Allseits unbestritten und ausgewiesen ist (dazu
Urk. 202 S. 86 ff.), dass
- die Beschuldigte mit zwei Morden und einer vorsätzlichen Tötung Anlass-
taten im Sinne von Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. a StGB
begangen hat,
- die Beschuldigte eine schwere psychische Störung aufweist (Art. 59 Abs. 1
StGB und Art. 63 Abs. 1 StGB: Persönlichkeitsstörung nicht näher
bezeichnet [ICD-10 F60.9], mit zwanghaften Persönlichkeitsanteilen,
negativer Perzeption der Aussenwelt und inkonsistentem Realitätsbezug),
zwischen welcher und den drei Anlasstaten ein Kausalzusammenhang
besteht,
- die Beschuldigte massnahmebedürftig ist, und
- die Beschuldigte massnahmewillig ist (das wird auch neu dadurch
unterstrichen, dass sie unmittelbar nach dem Ergehen des erstinstanzlichen
Urteils ein Gesuch um vorzeitigen Massnahmenantritt stellte, welches vom
vorinstanzlichen Vorsitzenden mit Präsidialverfügung vom 29. Januar 2013
gutgeheissen worden ist: Urk. 190, vgl. auch Urk. 193 und 194; zudem
führte die Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, sie mache
in den Anstalten Hindelbank sehr viel Therapie, sie habe das Vertrauen in
die Therapeutin gefunden, sie arbeite am ganzen Delikt, sie merke, dass sie
die Therapie brauche und dass sie helfe: Urk. 229 S. 2; weiter gab sie an,
sie habe sich ein Ziel gesetzt, nämlich Verantwortung zu übernehmen und
sehr viel Therapie zu machen (Urk. 229 S. 5).
Weiter sehen die psychiatrischen Gutachter bei der Beschuldigten eine deutlich
ausgeprägte Rückfallgefahr, wobei sich die Gewaltbereitschaft nicht auf eigene

- 16 -
Kinder beschränke, sondern sich auch auf weitere Personen im direkten
Lebensumfeld erstrecken könne. Entscheidend sei dafür das Vorliegen einer
Konstellation im engeren sozialen Nahraum, vielleicht auch mit dem Umstand
verbunden, der Situation nicht anders aus dem Weg gehen zu können. Die
Gutachter denken hier an Pflege- oder Betreuungsverhältnisse mit fremden
Kindern, älteren oder behinderten Personen, wo sich ebenfalls eine
Überforderung ("Dampfkessel") einstellen kann (Urk. 134 S. 72/73; Urk. 137 S.
33/34 und 45/46). Das erscheint nachvollziehbar und wird auch vom Verteidiger
nicht in Abrede gestellt (Urk. 180 S. 10; Urk. 230 S. 8/9). Zwar kann die
Beschuldigte gegenüber eigenen Kindern keine Gewalt mehr ausüben (sie habe
sich unterbinden lassen: Urk. 229 S. 11). Sollte die Beschuldigte aber in
Situationen geraten, wie sie von den Gutachtern angesprochen werden, ist bei
ihren Veranlagungen effektiv denkbar, dass ähnliche Mechanismen ablaufen
könnten, wie sie bei den vorliegend zu beurteilenden Taten abgelaufen sind:
Überforderung, Wut und Eifersucht sind Gefühle, die auch in einer Laiensicht
fraglos zu einem "Dampfkessel" führen können, und gerade im gesellschaftlichen
oder familiären Nahbereich mit seinen verschiedenartigen
Abhängigkeiten (Pflege, Aufsicht, Betreuung und sonstige Beziehungs- bzw.
Verantwortlichkeitskonstellationen) ist in akzentuiertem Masse möglich, dass
Situationen entstehen könnten, aus welchen die Beschuldigte subjektiv nur noch
gewalttätige Handlungsvarianten als Ausweg sieht.
Was die Erfolgsaussichten einer Massnahme betrifft, äussern sich die
psychiatrischen Gutachter zurückhaltend. Sie attestieren der Beschuldigten eine
moderate Beeinflussbarkeit. In dem Masse, in dem sich die
Persönlichkeitsproblematik vermindern lasse, verringere sich das Rückfallrisiko.
Dabei seien vor allem der tief in der Persönlichkeit der Beschuldigten verankerte
instabile Realitätsbezug und die vielfältigen mit ihm verbundenen Mechanismen
(Lügenbereitschaft, manipulatives Potential) ins Zentrum der Therapie zu stellen.
Diese Umstände stellten indessen auch gleichzeitig eine grosse Herausforderung
für die Therapie dar. Chancen und Hemmnisse hielten sich deshalb die Waage;
ob die vorhandenen Chancen zu
einem erfolgreichen Therapieverlauf führen oder aber die gegebenen

- 17 -
Schwierigkeiten einen solchen verhindern, könne erst im Verlauf einer Therapie
beurteilt werden. Die Beschuldigte – so ergänzte der psychiatrische Gutachter
anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung – stehe diesbezüglich indessen
noch nicht einmal an der Startlinie, sondern vor derselben (Urk. 134 S. 74/75; Urk.
137 S. 36/37 und 41/42). Hinsichtlich der von Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB und Art. 63
Abs. 1 lit. b StGB geforderten Voraussetzungen ist vor diesem Hintergrund aber
festzuhalten, dass bei den zwar unsicheren, indes gleichwohl zu 50 %
bestehenden Erfolgsaussichten die Geeignet- und Erforderlichkeit einer
Massnahme
gegeben sind.
5.3. Umstritten ist zwischen der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung die
Frage, ob eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB oder eine ambulante
Massnahme nach Art. 63 StGB anzuordnen ist. Uneinig ist man sich dies-
bezüglich insbesondere über die Geltung bzw. allfällige Anwendung des sog.
Untermassverbots (vgl. Urk. 230 S. 8/9 mit Verweis auf Urk. 180 S. 9-13; Urk. 232
S. 4-6).
5.3.1. Das Untermassverbot ist ein Ausfluss aus dem in Art. 56 Abs. 2 StGB
geregelten Verhältnismässigkeitsprinizips und besagt nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass Dauer und Eingriffsintensität der
Massnahme im Verhältnis zur aufgeschobenen Strafe nicht zu gering sein darf
(zugunsten einer ambulanten Massnahme kann eine gleichzeitig ausgesprochene
unbedingte Freiheitsstrafe aufgeschoben werden [Art. 63 Abs. 2 StGB], eine
stationäre Massnahme geht
der zugleich ausgesprochenen vollziehbaren Freiheitsstrafe immer vor [Art. 57
Abs. 2 StGB], wobei bei Erfolg einer stationären Massnahme in jedem Fall von
einem anschliessenden Strafvollzug abzusehen ist, weshalb – entgegen der
Verteidigung [Urk. 230 S. 9] – dann nicht noch darüber entschieden werden kann,
ob die damit aufgeschobene Freiheitsstrafe vollzogen werden könnte [vgl. BSK
StGB I-Heer, Art. 57 N 8]). Entsprechend sind längere Freiheitsstrafen, bei denen
die maximale Dauer der Massnahme nicht einmal zwei Dritteln der Strafzeit
gleichkommt, nur ausnahmsweise zugunsten einer stationären Behandlung

- 18 -
auszusetzen. Ein Aufschub des Strafvollzugs kommt in diesen Fällen nur in
Betracht, wenn die Erfolgsaussichten besonders günstig sind bzw. ein
Resozialisierungserfolg erwartet werden darf, der sich durch den Vollzug der
Freiheitsstrafe mit ambulanter Behandlung von vornherein nicht erreichen lässt
(BGE 107 IV 20 E. 5b; BGE 118 IV 351; behält auch Geltung unter dem seit 1.
Januar 2007
geltenden Recht: Urteil 6B_737/2009 vom 28. Januar 2010 E. 2).
5.3.2. Soweit der Verteidiger auch im Berufungsverfahren daran festhält, "dass
das Untermassverbot in der Botschaft des Bundesrates zwar erwähnt, in der
darauf anschliessenden Debatte im Parlament aber ausdrücklich verneint wurde"
(Urk. 205 S. 3; Urk. 230 S. 8 mit Verweis auf Urk. 180 S. 12), verfängt dies im
Lichte der vorzitierten Rechtsprechung nicht. Es ist denn auch keineswegs so,
dass man im Parlament "das Untermassverbot verneint" hätte. Vielmehr hat man
abgelehnt, eine Sperrklausel im Gesetz festzuschreiben, die es verboten hätte,
Strafen von einer bestimmten Dauer zugunsten einer Massnahme aufzuschieben.
Eine solche starre Klausel wurde als systemwidrig unter anderem mit dem
Hinweis darauf verworfen, dass der Grundsatz der Subsidiarität nach Art. 56 Abs.
2 StGB auch eine Sperrwirkung im Sinne der Rechtsprechung des
Bundesgerichts entfalte (BBl 1999 1979 ff., S. 2070/2071). Das Bestehen des
Untermassverbots wurde damit entgegen der Darstellung der Verteidigung im
Gesetzgebungsprozess keineswegs verneint, sondern gegenteils gerade
bekräftigt.
5.3.3. Die psychiatrischen Gutachter erachten bei der schwerwiegenden und
chronifizierten Persönlichkeitsproblematik der Beschuldigten und dem deutlichen
Rückfallrisiko eine hohe Therapieintensität für erforderlich und deshalb eine
stationäre Therapie im Sinne von Art. 59 StGB als indiziert. Das in der Mass-
nahmenabteilung der Strafanstalt Hindelbank praktizierte Konzept mit
Gruppentherapie, milieutherapeutischen Behandlungselementen und einem
durchdachten konzeptionellen Ansatz für die Behandlung von
Persönlichkeitsstörungen erfülle die erforderlichen Voraussetzungen für ein
geeignetes Behandlungsangebot. Wohl mit Blick auf die Problematik des

- 19 -
Untermassverbots (dessen Anwendung aber in die Kompetenz des Gerichts fällt)
verwiesen die Gutachter weiter darauf, dass in der Behandlungsabteilung der
Anstalten Hindelbank in Ausnahmefällen auch Insassinnen mit
strafvollzugsbegleitenden Massnahmen nach Art. 63 StGB zusammen mit
stationären Massnahmenklientinnen nach Art. 59 StGB gemeinsam behandelt
würden. Es sei deshalb für die Sicherstellung der entsprechenden Therapie in der
Praxis derzeit nicht zwingend, eine Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen,
sofern das Gericht für den weiteren Verlauf das Element
des Strafvollzugs gegenüber dem Element des Massnahmenvollzugs stärker
gewichten wolle (Urk. 134 S. 76; Urk. 137 S. 37/38).
Diesen Hinweis aufnehmend, nahm die Vorinstanz weitere Abklärungen vor. So
ergab sich aus Auskünften der Anstalten Hindelbank und des Amts für
Justizvollzug des Kantons Zürich, dass die Beschuldigte bei Anordnung einer
Massnahme nach Art. 63 StGB während voraussichtlich mindestens 1-2 Jahren in
die Massnahmenabteilung nach Art. 59 StGB aufgenommen werden könnte. Dies
wäre deshalb möglich, weil derzeit einerseits in der "Wohngruppe …" nicht alle
Plätze durch Eingewiesene mit einer stationären Massnahme besetzt sind und
sich andererseits das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich dafür bereit erklärt
hat, bei der Beschuldigten die Mehrkosten für die Platzierung in der "Wohngruppe
…" zu übernehmen (act. 145; act. 161 S. 2; act. 163 S. 2).
Dies wurde in der Folge dem psychiatrischen Gutachter unterbreitet, um
die Erfolgsaussichten einer derartig "kombinierten" Massnahme einzuschätzen
(Urk. 171). Der Gutachter kam zum Schluss, dass die Erfolgsaussichten einer im
vorgenannten Sinn ausgestalteten ambulanten Massnahme jedenfalls dann
gering seien, wenn der anfängliche Aufenthalt auf der stationären Abteilung auf
ein Jahr befristet sei. Erfolge der Übergang vom stationären ins ambulante Setting
jedoch erst nach zwei Jahren, so sei ein Therapieerfolg möglich, wenn sich ein
sehr günstiger Verlauf ergebe. Ein sehr günstiger Verlauf sei allerdings weniger
wahrscheinlich als ein kontinuierlich positiver oder ein sehr ungünstiger Verlauf.
Bei einem kontinuierlich positiven Verlauf wäre ein Übergang in ein ambulantes
Setting nach einem Jahr mit Sicherheit und nach zwei Jahren mit grosser

- 20 -
Wahrscheinlichkeit verfrüht. Ein möglicher Therapieerfolg – so der Gutachter
weiter – würde in diesem Fall erheblich erschwert oder sogar verunmöglicht.
Sollte die Therapie dagegen sehr ungünstig verlaufen, so geht der
Sachverständige davon aus, dass auch eine länger dauernde stationäre
Massnahme nichts bringen würde.
Nach Auffassung des psychiatrischen Gutachters ist demnach ein relevanter
Behandlungserfolg bei Anordnung einer strafvollzugsbegleitenden ambulanten
Massnahme mit anfänglichem zweijährigen Vollzug in der stationären Abteilung
dann zu erzielen möglich, wenn sich die günstigste Verlaufsvariante einstellt.
Diese günstigste Variante erachtet der Gutachter aber als weniger wahrscheinlich
als die Varianten "kontinuierlich positiver Verlauf" und "sehr ungünstiger Verlauf".
In Beantwortung der entsprechend ihm gestellten Frage hält der Gutachter
deshalb fest, dass nicht davon gesprochen werden könne, dass sich durch die
Anordnung einer strafvollzugsbegleitenden ambulanten Massnahme ein Erfolg
von vornherein nicht erreichen lasse, also praktisch ausgeschlossen sei. Die
Erfolgsaussichten einer unlimitierten stationären Therapie seien jedoch besser
einzuschätzen als bei einer solchen, die von vornherein begrenzt sei, weshalb
aus gutachterlicher Sicht eine unbegrenzte stationäre Massnahme vorzuziehen
sei (Urk. 184 S. 6 ff.).
5.3.4. Die Beschuldigte führte anlässlich der Berufungsverhandlung aus, sie sei
seit dem 13. Februar 2012 in den Anstalten Hindelbank. Sie befinde sich dort im
vorzeitigen Massnahmevollzug in der "Wohngruppe …". Die Massnahme, welche
sie derzeit in dieser Wohngruppe absolviere, richte sich nicht nach dem Setting
von Art. 63 StGB (ambulante Massnahme), sondern nach demjenigen von Art. 59
StGB (stationäre Massnahme). Auf dieser Wohngruppe habe es Platz für 18
Frauen. Derzeit seien sie dort 14 Frauen. Davon seien 10 Frauen in einer
Massnahme, wobei 3 oder 4 Frauen ebenfalls eine ambulante Massnahme
gemäss Art. 63 StGB zu vollziehen hätten. In der "Wohngruppe …" könne sie
solange bleiben, wie die Behörden bezahlen würden. Sobald die "Wohngruppe
…" ausgelastet sei, müsse sie in eine andere Wohngruppe gehen. Dort hätte sie
aber weiterhin Einzeltherapie und allenfalls auch noch Gruppentherapie, dies

- 21 -
wisse sie aber nicht genau (Urk. 229 S. 1/2, 8, 10/11). Sie besuche derzeit jeweils
am Dienstag die Gruppentherapie und am Freitag die Einzeltherapie. Die
Therapie bringe ihr auf jeden Fall etwas. Sie merke Stück für Stück, dass sie dem
näher komme, was der Auslöser bzw. der Grund für diese Delikte gewesen sei.
Das Ziel der Therapie sei, dass so etwas nie wieder passiere. Wie lange diese
Therapie voraussichtlich dauern werde, wisse sie nicht. Es komme auf die Peron
an. Sie denke, es werde Jahre gehen, um dies zu verarbeiten. In einem Jahr sei
dies unmöglich (Urk. 229 S. 9/10).
Im Führungsbericht der Anstalten Hindelbank vom 4. Dezember 2013 wird
festgehalten, dass die Beschuldigte Offenheit und Bereitschaft zeige, sich selbst
und ihr Verhalten zu reflektieren und Fremdeinschätzungen einzuholen, um ihre
Ziele zu erreichen. Die Beschuldigte habe seit ihrem Eintritt in die Wohngruppe
Therapie im Januar 2013 markante Entwicklungsschritte gemacht und viel erlebt.
Sie habe nie den Kontakt zu Therapeutinnen und Betreuung abgebrochen und
übe neue Problemlösungsstrategien. Sie sage über sich, dass sie sich zum ersten
Mal "erwachsen" wahrnehme und sich durch das "nicht mehr Lügen müssen" und
"ehrlich sein" entlastet fühle. Die Beschuldigte sei motiviert und in der Lage,
von den Lernfeldern der Wohngruppe … zu profitieren und die nächsten
Entwicklungsschritte anzugehen (Urk. 225 S. 1-3).
5.3.5. Wie eingangs dargestellt, kommt dem Untermassverbot die Funktion zu
sicherzustellen, dass eine Massnahme im Verhältnis zur zu deren Gunsten
aufgeschobenen Freiheitsstrafe nicht als zu geringfügige Sanktion erscheint. Mit
anderen Worten muss auch eine – im Erfolgsfalle letztlich anstelle der
aufgeschobenen Freiheitsstrafe tretende (Art. 62b Abs. 3 StGB; Art. 63b Abs. 1
StGB) – Massnahme eine schuldangemessene Sanktion darstellen. Davon kann
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur noch ausnahmsweise
gesprochen
werden, wenn die maximale Dauer der Massnahme nicht einmal zwei Dritteln der
Strafzeit entspricht. In einem solchen Fall darf der Strafvollzug nur dann
zugunsten einer Massnahme aufgeschoben werden, wenn die Erfolgsaussichten
besonders günstig sind bzw. ein Resozialisierungserfolg erwartet werden darf, der

- 22 -
sich durch den Vollzug der Freiheitsstrafe mit begleitender ambulanter
Behandlung von vornherein nicht erreichen lässt.
5.3.6. Vorliegend wird die Beschuldigte mit einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe
bestraft, der härtesten im schweizerischen Strafrecht bestehenden Sanktion. Das
alleine kann jedoch kein Grund sein, schon von Vornherein auf die gleichzeitige
Anordnung einer (vorgehenden stationären) Massnahme zu verzichten. Wie
gesehen, hat es der Gesetzgeber abgelehnt, im Gesetz eine Sperrwirkung
bestimmter Strafen festzulegen, und er hat die Beurteilung dieser Frage im
Einzelfall der Rechtsprechung überlassen.
Gemäss Art. 86 Abs. 1 StGB kann ein Gefangener nach Verbüssung von zwei
Dritteln seiner Strafe bedingt entlassen werden, wenn es sein Verhalten im
Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen
oder Vergehen begehen. Bei einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe legt das
Gesetz diesen Termin auf 15 Jahre fest (Art. 86 Abs. 5 StGB). Dass in
Ausnahmefällen eine bedingte Entlassung theoretisch schon nach 10 Jahren
möglich ist, wenn ausserordentliche, in der Person des Gefangenen liegende
Umstände dies rechtfertigen, kann angesichts der dazu bestehenden sehr
restriktiven Praxis im Falle der Beschuldigten praktisch ausgeschlossen werden
(vgl. BSK StGB I-Koller, Art. 86 N 17/18). Nachdem der Gesetzgeber also zwei
Drittel einer lebenslänglichen Strafe mit 15 Jahren gleichsetzt, liegt auch die
"Zweidrittelgrenze" im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum
Untermassverbot bei 15 Jahren.
Seit ihrer Verhaftung am 24. Dezember 2007 hat die Beschuldigte bis und mit
heute schon 2173 Tage in Haft sowie vorzeitigen Straf- bzw. Massnahmenvollzug
verbracht. Das entspricht ziemlich genau 6 Jahren. Eine bedingte Entlassung
unter dem Titel von Art. 86 Abs. 5 StGB ist demnach frühestens in 9 Jahren
möglich.
Eine stationäre Massnahme dauert in der Regel höchstens 5 Jahre, kann aber
um jeweils wiederum höchstens 5 Jahre verlängert werden, wenn die Voraus-
setzungen für eine bedingte Entlassung nach fünf Jahren noch nicht gegeben

- 23 -
sind und zu erwarten ist, durch die Fortführung der Massnahme lasse sich der
Gefahr weiterer mit der psychischen Störung des Täters im Zusammenhang
stehender Verbrechen und Vergehen begegnen (Art. 59 Abs. 4 StGB). Der
Beschuldigten wurde vom vorinstanzlichen Vorsitzenden am 29. Januar 2013
der vorzeitige Massnahmenantritt bewilligt. Die grundsätzliche Höchstdauer einer
allfälligen stationären Massnahme endete mithin im Januar 2018 – also in gut
vier Jahren und gut 10 Jahre nach der Inhaftierung der Beschuldigten im
Dezember 2007. Bei einer (bedingten) Entlassung der Beschuldigten nach
(erstmaligen) 5 Jahren einer allfälligen stationären Massnahme wäre mithin das
Untermassverbot deutlich verletzt: die Beschuldigte käme so fast 5 Jahre eher
frei, als dies im Falle der Verbüssung der Freiheitsstrafe frühestens in Frage
käme. Würde die Entlassung aus der allfälligen stationären Massnahme gar noch
früher erfolgen, fiele die Verletzung noch eindeutiger aus.
Bei der Beschuldigten gehen die psychiatrischen Gutachter indessen auch bei
gutem Verlauf einer stationären Therapie von einer langjährigen Behandlung aus
(Urk. 134 S. 77; Urk. 137 S. 37). Auf entsprechende Ergänzungsfrage präzisierte
das der Gutachter in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung im Sinne eines
Zeitraums von "deutlich mehr als fünf Jahren" bzw. "eher zehn Jahren" (Urk. 137
S. 42).
5.3.7. Damit hat es bei den Überlegungen der Vorinstanz zu bleiben (Urk. 202
S. 94 ff.): Wenn man im jetzigen Zeitpunkt über die Gewissheit verfügen würde,
dass eine für die Beschuldigte angeordnete stationäre Massnahme nach 5 Jahren
um nochmals 5 Jahre verlängert würde (und mithin 10 Jahre dauerte), wäre das
Untermassverbot nicht verletzt. Dann käme die Beschuldigte nämlich – wenn die
Massnahme insgesamt 10 Jahre dauern würde – anfangs 2023 frei, mithin kurz
nach dem Termin der frühestmöglichen bedingten Entlassung, wenn sie denn die
lebenslängliche Freiheitsstrafe verbüssen würde. Es ist indessen – ungeachtet
der im heutigen Zeitpunkt geäusserten Vermutung des Gutachters – ungewiss, ob
eine solche Massnahme in fünf Jahren effektiv verlängert würde, wenn sie denn
überhaupt solange dauerte und nicht allenfalls – entgegen den Prognosen der
Gutachter – gar eine frühere bedingte Entlassung im Sinne von Art. 62 StGB im

- 24 -
Raume stünde. Ebenso ungewiss ist selbstredend, wie lange denn eine allfällig
verlängerte Massnahme noch aufrecht erhalten würde.
5.3.8. Bei dieser äusserst unsicheren Ausgangslage gewinnt an entscheidender
Bedeutung, welche Erfolgschancen bei einer allfälligen stationären Therapie für
die Beschuldigte bestehen und wie diese Chancen im Verhältnis zu den
Aussichten einer ambulanten Massnahme bei gleichzeitigem Vollzug der
Freiheitsstrafe stehen. Wie schon erwähnt, schätzen die Gutachter die Chancen
für einen erfolgreichen Verlauf einer stationären Therapie auf 50 % ein und
erachten sie die
Erfolgsaussichten der nun seit einem knappen Jahr installierten gesetzten
"kombinierten" vollzugsbegleitenden ambulanten Massnahme zwar als kleiner,
indessen nicht als von vornherein auszuschliessen. Das rechtfertigt nicht, in
(mutmasslicher) Verletzung des Untermassverbots anstelle der lebenslänglichen
Freiheitsstrafe eine stationäre Massnahme anzuordnen. Es liegt keine
Konstellation vor, in welcher vertretbar erschiene, das schuldangemessene
Strafelement einer Sanktion zugunsten einer ausschliesslich
spezialpräventiv/resozialisierend ausgestalteten therapeutischen Massnahme in
einem Masse in den Hintergrund treten zu lassen, welches dem Untermassverbot
im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter Umständen deutlich
widersprechen würde.
5.4. Im Sinne des vorinstanzlichen Entscheides und im Übrigen unter Verweis
auf die dortigen weiteren Erwägungen (Urk. 202 S. 90 ff.) ist für die Beschuldigte
demnach eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 Abs. 1 StGB
anzuordnen, wobei zu deren Gunsten der Vollzug der lebenslänglichen
Freiheitsstrafe nicht aufzuschieben ist. Im zustimmenden und unterstützenden
Sinne wird
sodann davon Kenntnis genommen, dass die Beschuldigte in Absprache mit dem
Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich und den Anstalten Hindelbank solange
wie in einer stationären Massnahme behandelt wird, als die entsprechenden
Therapieplätze nicht durch Insassinnen mit einer Massnahme nach Art. 59 StGB
besetzt sind. Wie vorstehend dargelegt, kann sodann davon ausgegangen

- 25 -
werden, dass der derzeitige Vollzug der Massnahme nach Art. 63 StGB in der
"Wohngruppe …" auch in Zukunft weiterhin möglich ist, da diese Wohngruppe bis
zu 18 Frauen aufnehmen kann, dort aber derzeit lediglich 14 Frauen
untergebracht sind, wobei davon nur gerade 10 Frauen eine Massnahme zu
vollziehen haben. Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass selbst bei einem
allfälligen Wechsel der Wohngruppe die Beschuldigte weiterhin ihre Therapien
fortführen kann.
6. Kostenfolgen
6.1. Bereits vor Vorinstanz hatte der Verteidiger beantragt, es seien die Kosten
des Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen, da die Beschuldigte über
keinerlei finanzielle Mittel verfüge, die ihr auch nur ansatzweise die Kosten zu
tragen erlaubten (Urk. 180 S. 15). Die Vorinstanz hat sich mit diesem Antrag nicht
auseinandergesetzt und der Beschuldigten die Kosten der Untersuchung sowie
des geschworenen- und bezirksgerichtlichen Verfahrens auferlegt, mit Ausnahme
der Kosten für diejenigen Verfahrensteile, die sich als Folge der ungenügenden
Verteidigung im geschworenengerichtlichen Verfahren als fehlerhaft erwiesen
haben (Urk. 202 S. 104 ff. und 110). Im Berufungsverfahren wiederholt nun der
Verteidiger den Antrag, es seien der Beschuldigten die Verfahrenskosten zu
erlassen, weil sie diese infolge der langjährigen Inhaftierung ohnehin nicht
bezahlen könne (Urk. 205 S. 3; Urk. 230 S. 1, 10).
6.2. Im Grundsatz kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden.
Sie hat sich im Detail mit den bisher gesamthaft erwachsenen Kosten befasst und
sachgerecht denjenigen Teil ausgeschieden, der in Anwendung von Art. 426
Abs. 1 StPO als Folge ihrer Verurteilung von der Beschuldigten zu tragen ist
(Urk. 202 S. 105/106). Im von der Vorinstanz ermittelten Umfang wird daher die
Beschuldigte grundsätzlich kostenpflichtig (Urk. 202 S. 110, Dispositivziffer 7).
6.3. Gemäss Art. 425 StPO können Forderungen aus Verfahrenskosten von
der Strafbehörde gestundet oder unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen
Verhältnisse der kostenpflichtigen Person herabgesetzt oder erlassen werden. In
Kommentatorenkreisen ist man sich unter Hinweis auf die Materialien zwar

- 26 -
mehrheitlich einig, dass diese Bestimmung – die begrifflich an sich eine
rechtskräftige Kostenauflage voraussetzt – auch Grundlage für die Festsetzung
und Auflage der Gebühren und Kosten bilden soll (Schmid, StPO
Praxiskommentar, Art. 425 N 3 f. m.Hw.; ZHK StPO-Griesser, Art. 425 N 2; BSK
StPO-Domeisen, Art. 425 N 3). Keinesfalls verlangt aber Art. 425 StPO, dass –
gleichsam zwingend – schon im Urteil darüber befunden wird, ob der
minderbemittelte Betroffene von der Kostentragungspflicht (allenfalls auch nur
teilweise) zu befreien ist. Vielmehr ermöglicht es die genannte Bestimmung –
bzw. legt es deren Wortlaut gar nahe – dass den Verhältnissen des Betroffenen
erst im Zeitpunkt des Kostenbezugs Rechnung getragen werden kann. Ein
solches Vorgehen war auch bereits unter dem bis Ende 2010 in Kraft
gestandenen § 190a StPO/ZH zulässig, obwohl jene Bestimmung noch
ausdrücklich festgelegt hatte, dass bereits bei der Bemessung und der
Auflage der Kosten die Verhältnisse des Betroffenen zu berücksichtigen waren
(Urteile des Bundesgerichtes 6B_417/2007 vom 7. Dezember 2007 E. 2.4.4. samt
Verweisen und 1P.411/2002 vom 6. November 2002 E. 5.4.; Donatsch/Schmid,
Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Zürich, Zürich 1996 ff., N 9 zu
§ 190a StPO, Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 4.A., Zürich 2004, N 1215 und
Rechenschaftsbericht des Kassationsgerichtes 1987, S. 337 Nr. 70). Zu
bedenken ist in diesem Zusammenhang nämlich, dass die definitive Abschreibung
von Gerichtskosten eine weitreichende Wirkung aufweist und einem Erlass
gleichkommt. Sie können daher selbst dann nicht mehr geltend gemacht werden,
wenn der Schuldner in der Folgezeit in günstige finanzielle Verhältnisse kommt.
Diese Art der Abschreibung sollte daher nur in ausgesprochenen Ausnahmefällen
gewährt werden (vgl. zum alten Recht ZR 103 Nr. 46).
6.4. Vorliegend ist ein solcher Ausnahmefall gegeben. Der Beschuldigten ist
nunmehr seit 6 Jahren die Freiheit entzogen, und das wird noch mindestens
weitere 9 Jahre so bleiben. Bis zur Verhaftung hatte sie mehrere, aber zumeist
problembeladene, kurze Arbeitsstellen und war auch zeitweise arbeitslos (vgl.
dazu die Vorinstanz in Urk. 202 S. 19). Entsprechend sind ihre beruflichen
Aussichten für die Zeit nach ihrer möglichen, dereinstigen Entlassung nicht gut.
Zudem verfügt sie über kein Vermögen und erwartet keine grösseren Erbschaften

- 27 -
(Urk. 229 S. 11). Im Weiteren ist sie mit einer noch offenen
Genugtuungsforderung des Privatklägers von Fr. 75'000.– konfrontiert und muss
ihm überdies Fr. 34'953.85 Prozessentschädigung bezahlen. Hinzu kommt, dass
die Opferhilfestelle dem Privatkläger bereits Fr. 150'000.– Genugtuung
ausgerichtet hat und in diesem Umfang Rückgriff auf die Beschuldigte nehmen
kann (vgl. Urk. 202 S. 109-111, Dispositivziffern 5 und 8). Unter diesen
Voraussetzungen ist vernünftigerweise auszuschliessen, dass die Beschuldigte je
in die Lage kommen könnte, ihr auferlegte Gerichtskosten ganz oder teilweise zu
bezahlen.
6.5. Im Berufungsverfahren erfolgt die Kostentragung nach Massgabe des
Obsiegens oder Unterliegens der Parteien (Art. 428 Abs. 1 StPO). Da die
Beschuldigte mit ihren Anträgen ganz grossmehrheitlich unterliegt und nur
hinsichtlich der Kostenfolgen obsiegt, würde sie deshalb grundsätzlich auch für
das Rechtsmittelverfahren sehr weitgehend kostenpflichtig. Auch diese Kosten
dürfte sie aber nie bezahlen können.
6.6. Es sind deshalb die Kosten des gesamten Verfahrens (Untersuchung,
Geschworenengericht, Bezirksgericht, Obergericht), inklusive derjenigen der
amtlichen Verteidigung, definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil und der Beschluss des Bezirksgerichts
Horgen, I. Abteilung, vom 29. Januar 2013 wie folgt in Rechtskraft
erwachsen ist:
"Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig
- (…)
- der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB
2. (…)

- 28 -
3. (…)
4. a) Es wird vorgemerkt, dass die Beschuldigte anerkannt hat, dem Privat-
kläger B._____ Schadenersatz von Fr. 17'431.05 zuzüglich 5% Zins auf
Fr. 14'363.35 ab mittlerem Verfall vom 14. April 2008 und 5% Zins auf
Fr. 3'067.70 ab mittlerem Verfall vom 15. August 2008 zu bezahlen.
b) Es wird vorgemerkt, dass die Beschuldigte anerkannt hat, dem
Grundsatz nach dem Privatkläger B._____ weiteren aus den
Ereignissen vom 9. Juli 1999 und 24. Dezember 2007 entstandenen
Schaden zu
ersetzen.
5. Es wird vorgemerkt, dass die Beschuldigte für die Tötung von +C._____,
+D._____ und +E._____ eine Genugtuung zugunsten des Privatklägers
B._____ von insgesamt Fr. 225'000.– (das heisst Fr. 75'000.– pro Kind)
zuzüglich 5% Zins auf Fr. 75'000.– ab 9. Juli 1999 anerkannt hat. Im
Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren des Privatklägers B._____
abgewiesen. Es wird weiter vorgemerkt, dass der Privatkläger B._____
bereits eine Genugtuungssumme in der Höhe von Fr. 150'000.– von der
Opferhilfe für den
Verlust der Kinder +C._____ und +D._____ erhalten hat. Damit hat die
Beschuldigte dem Privatkläger B._____ noch Fr. 75'000.– zuzüglich 5 % Zins
ab 9. Juli 1999 als Genugtuung für die Tötung der Tochter +E._____ zu
bezahlen.
6. a) Die Gerichtsgebühr für das Verfahren vor dem Bezirksgericht Horgen
wird festgesetzt auf:
Fr. 21'000.00; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'705.00 Zeugen
Fr. 27'777.80 Gutachten
Fr. 71'877.45 amtliche Verteidigung
Weitere Kosten bleiben vorbehalten.
b) Die Kosten des bisherigen Verfahrens (Untersuchung und
Geschworenengericht) betragen:
Fr. 39'000.00 Gerichtsgebühr Geschworenengericht
Fr. 81'282.25 Untersuchungskosten
Fr. 1'020.00 Zeugen
Fr. 3'321.75 Gutachten
Fr. 87'179.90 amtliche Verteidigung
Fr. 34.05 diverse Kosten Geschworenengericht
7. (…)

- 29 -
8. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ für das
Verfahren vor dem Geschworenengericht sowie vor dem Bezirksgericht
Horgen eine Prozessentschädigung von insgesamt Fr. 34'953.85 (inkl. MwSt.)
zu bezahlen.
9. (Mitteilung)
10. (Rechtsmittelbelehrung)
Sodann wird beschlossen:
1. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 6. Mai
2009 (HD Urk. 9.3.16) beschlagnahmten Arbeitskleider des Privatklägers
B._____ ([„Norweger“]-Pullover [Position 25] und Arbeitshose [Position 26])
verbleiben bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. zur Erledigung
allfälliger Rechtsmittel beim FOR (Forensisches Institut Zürich, WD Nr. …, G-
Nr. …). Anschliessend werden diese dem Geschädigten B._____ auf erstes
Verlangen herausgegeben.
Wird innert eines Jahres nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel kein entsprechendes Gesuch gestellt, werden die
Kleider vernichtet.
2. Alle weiteren von der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich mit Verfü-
gungen vom 4. Mai 2009 (HD Urk. 9.3.15), 6. Mai 2009 (HD Urk. 9.3.16) bzw.
8. Mai 2009 (HD Urk. 9.3.17) beschlagnahmten Gegenstände verbleiben bis
zum Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. zur Erledigung allfälliger Rechtsmittel
beim Obergericht des Kantons Zürich und beim FOR (Forensisches Institut
Zürich). Anschliessend werden diese der berechtigten Person auf erstes
Verlangen herausgegeben.
Es wird davon Vormerk genommen, dass der Privatkläger B._____
auf die Herausgabe der weiteren persönlichen Utensilien von ihm und den
Geschädigten +D._____ und +C._____ verzichtet hat.
Wird innert eines Jahres nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel kein entsprechendes Gesuch gestellt, werden die
Gegenstände vernichtet.
3. (Mitteilung)
4. (Rechtsmittelbelehrung)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 30 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte A._____ ist weiter schuldig des mehrfachen
Mordes im Sinne von Art. 112 StGB.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe,
wovon bis und mit heute 2174 Tage durch Haft sowie vorzeitigen Straf- und
Massnahmenvollzug erstanden sind.
3. Es wird eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB
(Behandlung psychischer Störungen) angeordnet. Der Vollzug der
Freiheitsstrafe wird zu Gunsten dieser Massnahme nicht aufgeschoben.
4. Die Kosten des gesamten bisherigen Verfahrens (Untersuchung,
Geschworenengericht, Bezirksgericht), inklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 9'000.– amtliche Verteidigung
6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive derjenigen der amtlichen
Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
7. Die Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ für das
Berufungsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 567.40 zu
bezahlen.
8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers B._____

- 31 -
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
− Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ im Doppel für sich und zuhanden des
Privatklägers B._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs-
und Löschungsdaten
9. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des
Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 5. Dezember 2013
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. P. Marti lic. iur. M. Hauser