zh_obergericht · LB110050 · 2012-05-14 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB110050-O/U_V8.doc
(damit vereinigt LB110055-O)
Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichterin Dr. M. Schaf-
fitz und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschreiber lic. iur.
S. Clausen
Urteil vom 14. Mai 2012
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
1. B._____,
2. C._____,
Kläger und Berufungsbeklagte
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, II. Abteilung, vom
14. Juli 2011 (CG090025)

- 2 -
__________________________________
Rechtsbegehren:
"1. Es sei der Beklagte zu verpflichten, den Klägern CHF 91'747.95 zuzüglich
Zins von 5% auf
- CHF 13'058.75 seit 8. Februar 2008 (Honorar des Beklagten)
- CHF 516.50 seit 2. Mai 2008 (D._____)
- CHF 650.00 seit 1. Juli 2008 (D._____)
- CHF 17'936.70 seit 23. Juli 2008 (Honorar des Beklagten)
- CHF 1'448.00 seit 1. September 2008 (E._____ AG)
- CHF 4'365.00 seit 1. Oktober 2008 (Gemeinde F._____)
- CHF 5'498.35 seit 1. Oktober 2008 (Honorar des Beklagten)
- CHF 687.90 seit 1. Oktober 2008 (Honorar des Beklagten)
- CHF 3'981.20 seit 24. Oktober 2008 (Honorar des Beklagten)
- CHF 97.55 seit 3. November 2008 (E._____ AG)
- CHF 22'244.70 seit 15. Dezember 2008 (Honorar des Beklagten)
- CHF 2'660.50 seit 1. April 2009 (G._____ AG)
- CHF 1'420.30 seit 1. April 2009 (H._____ AG)
- CHF 3'440.20 seit 1. April 2009 (I._____ AG)
- CHF 5'350.30 seit 4. Mai 2009 (J._____ AG)
- CHF 5'227.00 seit 4. Mai 2009 (K._____ AG)
- CHF 3'165.00 seit 4. Mai 2009 (Ingenieurbüro L._____)
zu bezahlen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. MWST von 7.6% auf
der Prozessentschädigung und CHF 850.-- Weisungskosten, zu Lasten des
Beklagten.“
Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, II. Abteilung, vom 14. Juli 2011:
1. Der Beklagte wird verpflichtet, den Klägern zu bezahlen:
CHF 22'244.70 zuzüglich 5% Zins seit 15. Dezember 2008;
CHF 2'660.50 zuzüglich 5% Zins seit 1. April 2009;
CHF 1'420.30 zuzüglich 5% Zins seit 1. April 2009;
CHF 3'440.20 zuzüglich 5% Zins seit 1. April 2009;
CHF 5'350.30 zuzüglich 5% Zins seit 4. Mai 2009;

- 3 -
CHF 5'227.00 zuzüglich 5% Zins seit 4. Mai 2009;
CHF 3'165.00 zuzüglich 5% Zins seit 4. Mai 2009;
Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 8'400 festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
4. Die Prozessentschädigungen werden wettgeschlagen.
5. (Mitteilung)
6. (Berufung)
Berufungsanträge:
Im Proz.Nr. LB110050
des Beklagten (Urk. 51):
"1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, 2. Abteilung, vom 14. Juli 2011 sei
in den Dispositiv-Punkten 1 - 4 aufzuheben und es sei die Klage vollumfänglich
abzuweisen.
2. Die Gerichtskosten beider Instanzen seien den Klägern aufzuerlegen. Diese
seien ausserdem zu verpflichten, dem Beklagten für beide Instanzen eine ange-
messene Prozessentschädigung zu bezahlen,
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für das erst- und zweitinstanzliche
Verfahren, zuzüglich Mehrwertsteuer, zulasten der Kläger und Appellaten."
der Kläger (Urk. 56):
"1. Die Berufung des Beklagten (Berufungskläger) gegen das Urteil des Bezirks-
gerichts Dielsdorf vom 14. Juli 2011 (Geschäfts-Nr. : CG090025-D/U) sei vollum-
fänglich abzuweisen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich gesetzlicher Mehr-
wertsteuer auf der Prozessentschädigung, für das erst- und das zweitinstanzliche
Verfahren zu Lasten des Berufungsklägers."
Im Proz.Nr. LB110055
der Kläger (Urk. 60/51) :

- 4 -
" 1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 14. Juli 2011 (Geschäfts-
Nr. : CG090025-D/U) bezüglich Ziff. 1, insoweit die Klage abgewiesen wird, sowie
bezüglich Ziff. 3 und Ziff. 4 aufzuheben.
2. Die Klage sei vollumfänglich gutzuheissen.
3. Eventualiter sei das Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 14. Juli 2011 (Ge-
schäfts-Nr. : CG090025-D/U) aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich gesetzlicher Mehr-
wertsteuer auf der Prozessentschädigung, für das erst- und das zweitinstanzliche
Verfahren zu Lasten des Berufungsbeklagten."
des Beklagten (Urk. 60/60) :
"1. Es sei die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf
vom 14. Juli 2011 vollumfänglich abzuweisen.
2. Die Gerichtskosten beider Instanzen seien den Klägern aufzuerlegen. Diese
seien ausserdem zu verpflichten, dem Beklagten für beide Instanzen eine ange-
messene Prozessentschädigung zu bezahlen,
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für das erst- und zweitinstanzliche
Verfahren, zuzüglich Mehrwertsteuer, zulasten der Kläger und Appellaten."
Erwägungen:
I.
Am 6. Oktober 2009 machten die Kläger beim Bezirksgericht Dielsdorf das vorlie-
gende Verfahren über eine Forderung von Fr. 91'747.95 nebst Zins rechtshängig,
mit welchem sie im Zusammenhang mit dem geplanten und gescheiterten Bau ei-
nes Einfamilienhauses alle an den Beklagten geleisteten Honorare für Architektur-
leistungen zurückverlangen sowie Schadenersatz für weitere unnütz gewordene
Auslagen fordern. Nach Durchführung des Schriftenwechsels erliess das Bezirks-
gericht Dielsdorf am 14. Juli 2011 das Urteil, mit welchem es die Klage im Teilbe-
trag von Fr. 43'508.- nebst Zins guthiess bzw. im Mehrbetrag (Fr. 48'239.95 nebst
Zins) abwies.
Gegen dieses Urteil erhob der Beklagte am 13. September 2011 rechtzeitig Beru-
fung mit dem Antrag auf vollumfängliche Klageabweisung, welche als Prozess-Nr.

- 5 -
LB110050-O bei der Berufungsinstanz angelegt wurde (Urk. 51). Nach Leistung
einer Prozesskaution von Fr. 5'000.- durch den Beklagten wurde den Klägern
Frist zur Beantwortung der Berufung angesetzt, welche Antwort fristgerecht am
6. Januar 2012 erging (Urk. 56).
Gegen das Urteil vom 14. Juli 2011 erhoben auch die Kläger am 14. September
2011 rechtzeitig Berufung mit dem Antrag auf vollumfängliche Gutheissung der
Klage (Urk. 60/51). Nach Leistung des eingeforderten Prozesskostenvorschusses
von Fr. 5'400.- wurde der Beklagte zur Beantwortung der klägerischen Berufung
aufgefordert, welche Antwort am 28. Dezember 2011 fristgerecht erging (Urk.
60/60). Die Berufung der Kläger wurde zunächst als Prozess-Nr. LB110055-O bei
der Berufungsinstanz angelegt. Da sich beide Berufungen gegen dasselbe Urteil
richten und ihr Ausgang in wesentlichen Teilen vom Entscheid derselben Grund-
satzfrage abhängt, wurden die beiden Berufungsverfahren mit Beschluss vom 3.
April 2012 unter der Prozess-Nr. LB110050-O vereinigt und die Akten des Verfah-
rens LB110055-O als Urk. 60/1-61 in die Akten von Prozess-Nr. LB110050-O in-
tegriert. Gleichzeitig mit dem Beschluss betreffend Vereinigung der beiden Beru-
fungsverfahren wurden die jeweiligen Berufungsantworten der jeweiligen Gegen-
partei zur Kenntnisnahme zugestellt.
Auf das vorliegende Berufungsverfahren kommen die Bestimmungen der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung zur Anwendung. Danach sind im Berufungsverfah-
ren neue Tatsachen und Beweismittel grundsätzlich ausgeschlossen, vorbehält-
lich der Ausnahmesituationen gemäss Art. 317 ZPO. Da vorliegend keine solche
Ausnahmesituation vorliegt und allfällige in den Berufungsantworten enthaltene
Noven unbeachtlich wären, erübrigten sich nach Vorliegen der Berufungsantwor-
ten prozessuale Weiterungen, und das Verfahren erweist sich als spruchreif.
Infolge der beidseitigen Parteirollen als Berufungskläger und Berufungsbeklagte
werden die Parteien nachfolgend nach ihrer erstinstanzlichen Parteirolle als Klä-
ger und Beklagter bezeichnet.
II.

- 6 -
1. Der Beklagte plante im Auftrag der Kläger die Erstellung eines Einfamilienhau-
ses auf deren Grundstück in F._____. Der Beklagte erstellte im November 2007
ein erstes Vorprojekt, welches in der Folge verschiedene Änderungen erfuhr und
im Juli 2008 Grundlage für das Baugesuch an die Gemeinde F._____ bildete. Be-
reits bei der Ausarbeitung des 1. Vorprojekts hatte der Kläger eine grobe Kosten-
schätzung anhand des Kubikmeterinhaltes des Hauses erstellt und die mutmass-
lichen Erstellungskosten auf Fr. 1'000'000.- beziffert. Diese Summe erfuhr in der
Folge noch verschiedene Korrekturen. Die letzte Kostenschätzung vom 8. Febru-
ar 2008, basierend auf dem Vorprojekt zu dem später auch zur Bewilligung einge-
reichten Projekt, belief sich einschliesslich aller Honorare auf Fr. 1'235'000.-. Am
21. August 2008 unterzeichneten die Parteien einen Einzelplanervertrag, in dem
die Kläger dem Beklagten den Auftrag zur Projektierung, Planung und Realisie-
rung des Einfamilienhauses erteilten. Im Sinne Allgemeiner Geschäftsbedingun-
gen wurde die Anwendbarkeit der SIA Ordnung 102, Ausgabe 2003, vereinbart.
Zur Genauigkeit der Kosteninformation wurde sodann unter Punkt 7 des Einzel-
planervertrages noch ausdrücklich auf das Besprechungsprotokoll der Parteien
vom 8. Februar 2008 hingewiesen, worin eine maximale Bausumme von Fr.
1'235'000.- festgehalten worden war. Weiter wurde in diesem Vertragspunkt 7
festgehalten, dass nach Abschluss der Projektierung und der Ausschreibung der
Arbeiten für die Kosteninformation eine Genauigkeit von +/- 5% gelten solle, alles
unter Vorbehalt von Kostensteigerungen/oder -minderungen infolge Änderungs-
und Anpassungswünschen der Auftraggeber (Urk. 5/3). In Ergänzung zum Haupt-
dokument des Einzelplanervertrages bzw. als dessen Bestimmungen vorgehend
vereinbarten die Parteien sodann in einem separaten Dokument als besondere
Bedingung, dass die Baukosten von Fr. 1'235'000.- anhand des Rauminhaltes
geschätzt worden seien und die effektiven Kosten aufgrund des detaillierten Kon-
struktions- und Ausbaubeschriebes mit vollständiger Material- und Ausstattungs-
wahl ermittelt würden. Anschliessend findet sich unter dem Stichwort "Genauigkeit
der Kosteninformation/Kostendach/Maximale Bausumme" die Verpflichtung beider
Parteien, im Rahmen ihrer Möglichkeiten und Kompetenzen ihren Beitrag zu leis-
ten, dass das Kostendach von Fr. 1'235'000.- eingehalten werden könne, bzw. -
nach dem Vorliegen des Ergebnisses der detaillierten Ausschreibung - gemein-

- 7 -
sam geeignete Sparmassnahmen vorzunehmen, dass die angestrebte maximale
Bausumme von Fr. 1'235'000.- eingehalten werden könne (Urk. 5/18).
Nach Abschluss dieses Vertrages holte der Beklagte u.a. die Offerten für die zu
vergebenden Bauarbeiten und die Ausstattung des Hauses ein. Die Zusammen-
stellung der Offerten in einer 1. Rohfassung des Kostenvoranschlages vom
12. Januar 2009 ergab Erstellungskosten einschliesslich der diversen Planerho-
norare von Fr. 2'148'980.- (Urk. 11/43.1). Gemäss Darstellung des Beklagten in
der vorinstanzlichen Klageantwort (Urk. 8) trafen sich die von der Kostenhöhe völ-
lig überraschten Kläger am 23. Januar 2009 mit dem Beklagten u.a. zur Bespre-
chung dieses ersten Kostenvoranschlages. Dabei äusserte sich der Beklagte da-
hin, dass mit drastischen Massnahmen Fr. 500'000.- eingespart werden könnten
und dass nach einer kritischen Prüfung und Bereinigung der Offerten um Skonti
und Rabatte sowie unter Berücksichtigung der in den Ausmassen der Ausschrei-
bung einkalkulierten Reserve von 5% weitere Einsparungen möglich seien. Die
Parteien vereinbarten, sich Überlegungen zum Sparpotential zu machen. Ein wei-
teres Treffen der Parteien am 26. Januar 2009 verlief ohne konkretes Resultat
hinsichtlich möglicher Einsparungen und ohne dass konkrete Sparvorschläge dis-
kutiert wurden. Der Beklagte versprach, in den Offerten enthaltene Sparmöglich-
keiten zu prüfen, und er riet den Klägern, allenfalls eine Kombination des Projek-
tes mit einem ...-Haus (Fertighaus in Systembauweise) als mögliche Kostensen-
kungsmassnahme zu prüfen. Bereits am 27. Januar 2009 erstellte der Beklagte
eine Auflistung mit möglichen Vereinfachungen des Hauses und unter Verzicht
auf gewisse Bauteile und kostenträchtige Ausstattungen. Er eruierte damit ein
Sparpotential von Fr. 521'458.- (Urk. 11/46), worüber er die Kläger am 3. Februar
2009 telefonisch informierte. Die Kläger teilten ihm indessen mit, dass dieses
Sparpotential ungenügend sei und dass sich zwischenzeitlich ein erfolgverspre-
chendes Projekt für ein ...-Haus ergeben habe, für welches aber die bisherigen
Arbeiten des Beklagten nicht verwendbar seien. Der Beklagte solle daher seine
Arbeit einstellen. Sie setzten ihm gleichentags schriftlich eine Frist bis zum
6. Februar 2009 an zur schriftlichen Bestätigung, dass das Projekt zu Kosten von
Fr. 1'235'000.- allenfalls doch noch realisiert werden könne; andernfalls müsse
das Projekt als definitiv gescheitert betrachtet werden (Urk. 11/4). Eine solche Zu-

- 8 -
sicherung gab der Beklagte in seinem Antwortbrief vom 5. Februar 2009 nicht ab,
sondern er verwies in allgemeiner Form auf die vereinbarte Mitwirkungspflicht der
Kläger zur Eruierung von Sparmassnahmen, verwies auf 5 konkrete Positionen
mit Einsparpotential, wo die Kläger übertrieben teure Ausstattungen gewünscht
hätten, und er wies erneut darauf hin, dass bei einer Bereinigung der Offerten be-
treffend Ausmass, Skonti und Rabatte weitere Einsparungen möglich seien; für
deren Eruierung benötige er aber mehr Zeit (Urk. 11/5). Am 5. März 2009 liessen
die Kläger dem Beklagten über ihren Anwalt mitteilen, dass der Beklagte durch
Nichteinhaltung des vereinbarten Kostendachs den Vertrag verletzt habe und da-
her kein Honorar beanspruchen könne, und forderten das bereits bezahlte Hono-
rar im Betrag von Fr. 64'373.80 zurück (Urk. 11/6). Obwohl nach aufgelöstem Ver-
tragsverhältnis nicht mehr relevant, erstellte der Beklagte in der Folge für sich
weitere Kostenkalkulationen aufgrund von Sparmöglichkeiten. In einem vom
22. März 2009 datierten Papier eruierte er eine im Ausmass und in den möglichen
Skonti und Rabatten liegende Einsparung von Fr. 62'000.-; zusätzlich zu den frü-
her angesprochenen Verzichten und Vereinfachungen am Projekt kam er damit
auf eine Endsumme von Fr. 1'372'459.- (Urk. 11/48.1). In einer weiteren internen
Skizze unter Zugrundelegung weiterer Verzichte eruierte der Beklagte am 7. De-
zember 2009 eine Endsumme von Fr. 1'295'731.- (Urk. 11/48.3).
Am 24. April 2009 leiteten die Kläger das Sühnverfahren über eine Forderung von
Fr. 181'000.- bei der zuständigen Friedensrichterin ein, welche Forderung sie mit
der gerichtlichen Klagebegründung auf Fr. 91'747.95 reduzierten. Dieser Klagebe-
trag umfasst einerseits die Rückforderung der an den Beklagten bezahlten Hono-
rare von Fr. 63'407.60 und andererseits die an Dritte im Zusammenhang mit dem
Bauvorhaben bezahlten Honorare sowie die Kosten der Baubewilligung von ins-
gesamt Fr. 28'340.35 (Urk. 1, Urk. 3).
2. In ihrem Urteil vom 14. Juli 2011 erwog die Vorinstanz, die Parteien hätten im
Einzelplanervertrag vom 21. August 2008 eine maximale Baukostensumme von
Fr. 1'235'000.- vereinbart. Dieses Kostenziel hätte der Beklagte während der ge-
samten Planung im Auge haben und als Fachmann die Kläger hinsichtlich ihrer
übersteigenden Wünsche abmahnen müssen, was aber nicht oder höchstens
punktuell geschehen sei. Er habe vielmehr alle Ausbauwünsche der Kläger aus-

- 9 -
geschrieben und offerieren lassen im Wissen darum, dass sie mit dieser Baukos-
tensumme nicht realisierbar seien. Schliesslich habe er den Klägern eine 1. Roh-
fassung des definitiven Kostenvoranschlags von Fr. 2'148'980.70 präsentiert, wel-
cher 80% über der vereinbarten Maximalsumme gelegen habe und welcher von
den Klägern nicht bloss verlangt habe, auf einzelne Wünsche zurückzukommen,
sondern mehr oder weniger mit der gesamten Detailplanung noch einmal von
vorne zu beginnen. Einen solchen planerischen Leerlauf hätte der Beklagte ver-
hindern müssen und eine solche Planung und Ausschreibung könne nicht mehr
als vertragskonform gelten. Der Beklagte habe damit seine Pflichten bei der Pro-
jektierung grundlegend verletzt. Die Auflösung des Vertrages durch die Kläger in-
folge des Vertrauensverlustes in den Beklagten sei nachvollziehbar und könne
nicht als Vertragsverletzung der Kläger ihrerseits gelten, namentlich nicht als Ver-
letzung der in den besonderen Vereinbarungen zu Punkt 7 des Einzelplanerver-
trages festgelegten Pflicht zur Mitwirkung bei Sparmassnahmen.
Als Folge dieser Vertragspflichtverletzung durch den Kläger billigte die Vorinstanz
dem Beklagten ein Honorar nur für jene Teilleistungen zu, welche er mängelfrei
erbracht habe, nämlich die Erarbeitung des Vorprojektes samt Kostenschätzung,
die Erarbeitung des Bauprojekts (exklusive Detailstudien und Kostenvoranschlag)
sowie die Durchführung des Baubewilligungsverfahrens. Das Honorar dafür bezif-
ferte die Vorinstanz in Anwendung der Leistungstabelle für die Honorarberech-
nung nach SIA mit 24,5 Prozenten des Gesamthonorars bzw. Fr. 36'700.- , ge-
stand indessen dem Beklagen die konkret auf diese Positionen entfallenden und
bezahlten Rechnungen einschliesslich Spesen vom 20.12.2007, 4.7.2008 und
15.9.2008 im Gesamtbetrag von Fr. 41'162.90 zu. Diese Arbeiten seien durch die
Kläger weiterhin verwendbar gewesen bzw. trotz des Verzichts auf die weitere
Verwendung wegen des Wechsels zu einem ...-Haus zu entschädigen. Die weite-
ren am 17. November 2008 mit Fr. 22'244.70 in Rechnung gestellten und bezahl-
ten Arbeiten habe der Beklagte hingegen mangelhaft erbracht, ein Honorar dafür
sei nicht geschuldet bzw. den Klägern zurückzuerstatten.
Weiter erwog die Vorinstanz, dass der Beklagte grundsätzlich auch Ersatz des
weiteren Schadens schulde, der aus den Zahlungen an Dritte im Zusammenhang
mit dem Bauprojekt und der verschuldet fehlerhaften Erfüllung während der Aus-

- 10 -
schreibungsphase resultiere. Darunter fallen gemäss Vorinstanz die Rechnungen
der G._____ AG für die bauphysikalischen Berechnungen mit Wärmedämmnach-
weis, der H._____ AG für die statischen Berechnungen und Dimensionierungen
im Holzbau, der I._____ AG für die sanitären Ingenieurarbeiten, der J._____ AG
für die Bauingenieurleistungen, der K._____ AG für die Elektroplanung sowie des
Ingenieurbüros L._____ für das Ausarbeiten der Submissionsunterlagen für die
Heizung. Wegen den völlig aus dem Ruder gelaufenen Kosten wären komplett
neue Ausschreibungspläne zu erstellen gewesen und diese Arbeiten im Gesamt-
rechnungsbetrag von Fr. 21'263.30 wären vollständig zu wiederholen gewesen
und daher für die Kläger nutzlos. Hingegen ständen die Kosten für den Beizug ei-
nes Beraters für den Abschluss des Einzelplanervertrages durch die Kläger sowie
die Kosten für das Bauprofil und die Baubewilligung in keinem Zusammenhang
mit der späteren Vertragsverletzung und könnten dem Beklagten nicht belastet
werden.
Diese Erwägungen führten zur teilweisen Klagegutheissung im Gesamtbetrag von
Fr. 43'508.- nebst Zinsen (Urk. 24).
3. Im Berufungsverfahren beantragt der Beklagte die vollumfängliche Abweisung
der klägerischen Forderungen auf Honorarrückzahlung und Schadenersatz für
Zahlungen an Dritte, soweit diese von der Vorinstanz gutgeheissen wurden.
Zusammengefasst stellt sich der Beklagte vor Vorinstanz wie im Berufungsverfah-
ren auf den Standpunkt, die Parteien seien bezüglich der Kostenermittlung so
vorgegangen, dass anhand des Bauvolumens und von Erfahrungswerten für ei-
nen mittleren Ausbaustandard zunächst eine grobe pauschale Kostenschätzung
erfolgt sei und dass für die genaue Kostenermittlung das Ergebnis der Ausschrei-
bung abgewartet werden sollte; im Gegenzug sei aber die gemeinsame Pflicht
zum Treffen der geeigneten Sparmassnahmen vereinbart worden, falls das Er-
gebnis der Ausschreibung die angestrebte maximale Bausumme von
Fr. 1'235'000.- übersteigen sollte. Selbst für die derart nach erfolgter Submission
ermittelten Kosten sei sodann in Punkt 7 des Vertrages noch eine Toleranz von
+/- 5% zur vorgesehenen Bausumme von Fr. 1'235'000.- vereinbart und eine Kos-
tenüberschreitung aufgrund von Zusatzwünschen der Kläger vorbehalten worden.
Die im Protokoll vom 8. Februar 2008 und in den besonderen Vereinbarungen

- 11 -
festgehaltenen Fr. 1'235'000.- seien nicht als Garantie für Baukosten oder als
verbindliche Kostenzusage in dieser Höhe zu verstehen, sondern als Baukosten-
schätzung. Aufgrund dieses Vorgehens seien von allem Anfang an und unabhän-
gig von allfälligen späteren Sparmassnahmen infolge einer Budgetüberschreitung
auch Kosten für die Planungs- und Ingenieurarbeiten Dritter angefallen. Ein plane-
rischer Leerlauf liege diesbezüglich nicht vor.
Die sich nach der Ausschreibung ergebende Kostenüberschreitung sei sodann
auf exzessive und luxuriöse Ausstattungswünsche der Kläger zurückzuführen
gewesen, die diese teilweise selbständig und ohne Mitwirkung oder Beratung des
Beklagten getroffen bzw. ihm entsprechende Vorgaben für die Submission ge-
macht hätten. Es habe im Ermessen der Kläger gelegen, welche Ausstattungs-
und Ausbauvarianten sie sich offerieren lassen wollten; im Wissen um das ver-
einbarte Vorgehen habe der Beklagte darauf vertrauen dürfen, dass sich die Klä-
ger in der Tendenz am gesetzten Budgetrahmen orientieren würden. Die daraus
resultierende Konsequenz der deutlichen Überschreitung des Budgetrahmens
könne nicht dem Beklagten angelastet werden. Auch Laien besässen das nötige
Urteilsvermögen zur Abschätzung der Kosten des gewählten Ausbaustandards.
Wo möglich habe er die Kläger aber durchaus auf die hohen Kosten aufmerksam
gemacht, so bei den SkyFrame-Fenstern, den elektrischen Installationen und den
sanitären Ausstattungen. Allein bei diesen Positionen wären Einsparungen ge-
genüber der ersten Rohfassung des Kostenvoranschlags vom 16. Januar 2009
von Fr. 200'000.- bzw. Fr. 135'000.- möglich gewesen. Die Verantwortung dafür,
dass es anschliessend nicht zu einer Reduktion der Kosten gekommen sei, liege
allein bei den Klägern. Sie hätten sich auf das vereinbarte Vorgehen zur Kosten-
reduktion nicht eingelassen und auch dem Beklagten die dafür nötige Zeit nicht
eingeräumt. Ohne Einbusse von Wohnqualität habe er den Klägern in einem ers-
ten Anlauf bereits am 23. Januar 2009 Einsparungen von Fr. 521'000.- aufge-
zeigt, und weiteres Sparpotential habe in den Offerten gelegen. Selbst ohne die
Mithilfe der Kläger und unter Beibehaltung der Substanz des Gebäudes wären
letztlich Einsparungen von insgesamt Fr. 776'500.- bis Fr. 853'249.- möglich ge-
wesen. Dafür hätte es höchstens gewisser Plananpassungen bedurft, nicht aber
einer eigentlichen Umplanung. Unter diesen Umständen seien es die Kläger ge-

- 12 -
wesen, welche den Vertrag durch Kooperationsverweigerung verletzt hätten, und
der Beklagte habe Anspruch auf volle Vergütung der bis zur Vertragsauflösung
und fehlerfrei erbrachten Leistungen.
Die von der Vorinstanz als nicht entschädigungsberechtigt bezeichnete Rechnung
vom 7. November 2008 über Fr. 22'244.70 habe die Erstellung der provisorischen
Ausführungspläne beinhaltet, welche für das Einholen der Offerten nötig gewesen
seien und welche überhaupt erst die geforderte Ermittlung der Kostengenauigkeit
von +/- 5% ermöglicht hätten. Allein aus diesen Plänen hätten noch keine höhe-
ren Baukosten resultiert bzw. die möglichen Sparmassnahmen hätten keine grös-
seren Änderungen dieser Pläne oder der Submissionsunterlagen erfordert. Die
Planungsarbeiten seien für die Kläger brauchbar gewesen, sogar für den Bau ei-
nes ...-Hauses. In gleicher Weise seien auch die Spezialistenpläne nötig gewe-
sen, um überhaupt das Submissionsverfahren durchführen und Offerten einholen
zu können bzw. um - beim Wärmedämmnachweis - überhaupt eine Baubewilli-
gung zu erhalten. Diese seien unabhängig von der Ausstattungsauswahl angefal-
len und hätten bei einer nachträglichen Wahl einer kostengünstigeren Ausstattung
nicht wiederholt werden müssen. Seien diese Pläne in jedem Fall brauchbar und
nötig gewesen, hätten die Kläger diese - entgegen der Vorinstanz - zu bezahlen
bzw. der Beklagte schulde für diese Kosten von Fr. 21'263.30 keinen Ersatz
(Urk. 20, Urk. 51, Urk. 60/60).
4. Die Kläger fordern im Berufungsverfahren die vollumfängliche Gutheissung ih-
rer Forderungen auf Rückerstattung des gesamten Honorars und aller an Dritte im
Zusammenhang mit dem gescheiterten Bauvorhaben geleisteten Zahlungen.
Zusammengefasst stellen sich die Kläger im Berufungsverfahren, wie bereits vor
Vorinstanz, auf den Standpunkt, dass die Parteien von Anfang an eine garantierte
maximale Bausumme bzw. ein Kostendach von Fr. 1'235'000.- vereinbart gehabt
hätten. Die gleichzeitig vereinbarte Kostentoleranz von +/- 5% gegenüber dem
Kostenergebnis der Submission wäre daher nur zum Tragen gekommen, falls
dieses Ergebnis unter der Summe von Fr. 1'235'000.- gelegen hätte. Die Kosten-
überschreitung von 75% nach dem Ausschreibungsergebnis habe diese Toleranz
aber ohnehin weit überschritten. Eine grundlegende Umgestaltung der Pläne und
Skizzen nach Fixierung der Bausumme sei nicht erfolgt; jedenfalls habe es der

- 13 -
Beklagte nicht für nötig befunden, die Bausumme dafür anzupassen. Weiter wäre
es die Pflicht des fachkundigen Beklagten gewesen, die Kläger während des Aus-
schreibungsverfahrens laufend über die zu erwartenden Kosten bzw. die Verein-
barkeit ihrer Ausstattungswünsche mit dem Kostenrahmen zu informieren, statt
unkritisch alle Wünsche zu übernehmen, welche offensichtlich im vereinbarten
Kostenrahmen gar nie hätten realisiert werden können. Die Kläger als Laien hät-
ten die Kosten ihrer Ausstattungswünsche nicht abschätzen können. Eine Ab-
mahnung sei aber, die SkyFrame-Fenster ausgenommen, nicht erfolgt. Der Be-
klagte habe stets die Übersicht über die Kosten der gewählten Ausstattungen ge-
habt, da er die Submissionsunterlagen vorbereitet und die Offerten eingeholt ha-
be; die Kläger hätten nicht selbständig oder ohne sein Wissen darüber entschie-
den oder ihm gar diesbezügliche Vorgaben gemacht. Auf die Vergabe der Pla-
nungsarbeiten an externe Fachplaner und deren Kosten hätten die Kläger sodann
ohnehin keinen Einfluss gehabt.
Die Kläger bestreiten, dass mit der Korrektur einiger weniger Positionen Einspa-
rungen von Fr. 450'000.- möglich gewesen wären. Solche habe der Beklage nie
substanziert aufgezeigt und allein damit hätte das Kostendach auch nicht einge-
halten werden können. Selbst die im Verlaufe des Prozesses aufgezeigten Ein-
sparmöglichkeiten hätten nicht genügt, um das Kostendach einzuhalten, zumal
der Kostenvoranschlag vom 12. Januar 2009 noch nicht einmal vollständig gewe-
sen sei. Vielmehr habe der Beklagte im Januar/Februar 2009 stets erklärt, dass er
selbst nicht wisse, wie die Kostenüberschreitung zustande gekommen sei, und er
definitiv keine Lösung sehe, Fr. 900'000.- bzw. mehr als Fr. 400'000.- bis
Fr. 500'000.- einzusparen bzw. das Bauvorhaben innerhalb der Bausumme von
Fr. 1'235'000.- zu realisieren. Die Kläger selber hätten das auch nicht beurteilen
können und das Vertrauen in den Beklagten und das Projekt definitiv verloren. Mit
der Fristansetzung gemäss ihrem Brief vom 3. Februar 2009 hätten sie nur eine
grundsätzliche Erklärung zur Realisierbarkeit verlangt, nicht konkrete Einspa-
rungsvorschläge. In diesem Sinne sei die Frist durchaus realistisch gewesen.
Das Projekt und die Vorarbeiten des Beklagten für das gescheiterte Bauvorhaben
seien für die Kläger insgesamt unbrauchbar gewesen, auch wenn gewisse Teil-
leistungen für sich allenfalls korrekt erbracht worden seien. Das Projekt wäre auch

- 14 -
mit einer neuen Ausschreibung mit günstigeren Materialien und günstigerer Aus-
stattung nicht zu retten gewesen. Daher schuldeten die Kläger dem Beklagten
ganz grundsätzlich kein Honorar. Umgekehrt habe der Beklagte Schadenersatz
zu leisten für alle bezahlten und unnützen Aufwendungen Dritter, u.a. für die
Fachplaner. Diese Leistungen seien spezifisch für das vom Beklagten geplante
Projekt erbracht worden, für ein Projekt zu Fr. 1'235'000.- grundsätzlich nicht
brauchbar gewesen und, trotz entsprechender Prüfung, auch für das später reali-
sierte ...-Haus weder brauchbar gewesen noch tatsächlich verwendet worden.
Zum ersatzpflichtigen Schaden gehöre - entgegen der Vorinstanz - auch das Ho-
norar von Dr. DA._____, welcher die Kläger beim Abschluss des Architekturver-
trages beraten und dessen Angemessenheit geprüft habe. Zum ersatzpflichtigen
Schaden gehörten - entgegen der Vorinstanz - auch die Kosten für das Baubewil-
ligungsverfahren (Gebühren, Bauprofil), da das später realisierte neue Projekt er-
neut habe ausgesteckt und bewilligt werden müssen. Dieser Aufwand sei retro-
spektiv wertlos geworden (Urk. 1, Urk. 16, Urk. 56, Urk. 60/51).
III.
1. Die Vorinstanz hat das Vertragsverhältnis der Parteien über die Architekturleis-
tungen des Beklagten gesamthaft dem Auftragsrecht unterstellt, was im Beru-
fungsverfahren unbestritten geblieben ist. Der Architekturvertrag kann sich allen-
falls als gemischtes Vertragsverhältnis aus Elementen des Auftrags und des
Werkvertrages präsentieren. Für die Frage der Beendigung des Gesamtvertrages
und deren Folgen, um welche es vorliegend geht, sind aber in jedem Fall die
Bestimmungen des Auftragsrechtes anwendbar. Auch die laufende Überprüfung
der Baukosten mit dem Kostenvoranschlag wird von der Rechtsprechung unter
die Sorgfaltspflicht eines Beauftragten gemäss Art. 398 Abs. 2 OR subsumiert
(BGE 109 II 466, bestätigt in BGE 127 III 545 sowie BGE 119 II 251; BSK OR I-
R.H. Weber, Art. 394 N. 31; P. Gauch, Vom Architekturvertrag, seiner Qualifikati-
on und der SIA 102, in Gauch/Tercier, Das Architektenrecht, 3. A. 1995, Nr. 41).
Davon ist auch vorliegend auszugehen, hängt doch die umstrittene Überschrei-
tung der vertraglichen Bausumme von Fr. 1'235'000.- während des Ausschrei-

- 15 -
bungsverfahrens eng mit der vorangegangen Projektierung sowie der Planung der
Ausstattung und Materialienwahl zusammen, welche Leistungen nicht werkver-
traglicher Natur sind.
Im Rahmen seiner Sorgfaltspflicht als Beauftragter hat der Architekt gegenüber
seinem Auftraggeber zunächst eine Informationspflicht über den Stand der Pro-
jektierung und der Bauausführung sowie über die Details der Gestaltung, die für
den Bauherrn objektiv oder subjektiv wichtig sind. Insbesondere hat er den Bau-
herrn auch über die mutmasslichen Baukosten zu informieren. Daneben hat der
beauftragte Architekt auch eine Beratungspflicht. Er hat die Bedürfnisse, Vorstel-
lungen und Ideen des Bauherrn zu erfassen, ihm bei der Wahl der geeigneten
Massnahmen und Materialien behilflich zu sein, Empfehlungen abzugeben und
Vorschläge zu unterbreiten, damit der Bauherr in voller Kenntnis der Sachlage
und Konsequenzen seine Entscheide treffen kann. Als Folge der Beratungspflicht
und seiner Fachkunde hat der Architekt eine Abmahnungspflicht. Er hat unaufge-
fordert und mit der nötigen Klarheit bautechnisch oder wirtschaftlich unzweck-
mässige Weisungen des Bauherrn abzumahnen, d.h. den Bauherrn diesbezüglich
aufzuklären und ihm abzuraten, an den Weisungen festzuhalten (R. Schumacher,
Die Haftung des Architekten aus Vertrag, in Gauch/Tercier, Das Architektenrecht,
3. A. 1995, Nr. 441ff; H. Zehnder, Die Haftung des Architekten für die Überschrei-
tung seines Kostenvoranschlages, Diss. Freiburg 1993, S. 51). Ausfluss der er-
wähnten Pflichten ist u.a. die laufende Kostenkontrolle und insbesondere die Be-
achtung einer vorgegebenen Kostenlimite. Erkennt der Architekt, dass das Bau-
vorhaben innerhalb der vereinbarten Kostenlimite nicht realisierbar ist, so hat er
den Bauherrn sofort darüber zu informieren und darf die Auftragsausführung nicht
unter Missachtung der Weisung fortsetzen. Von dieser Pflicht entlasten kann er
sich nicht mit dem Hinweis, in Zusammenarbeit mit dem Bauherrn hätte er dann
schon versucht, die Gebäudekosten auf die festgesetzte Limite herabzudrücken
(BGE 108 II 197). Verteuernde Abänderungswünsche des Bauherrn entlasten den
Architekten von der Haftung wegen Kostenüberschreitung vielmehr nur dann,
wenn er den Bauherrn rechtzeitig und unmissverständlich über die Überschrei-
tung aufklärt. Der Architekt darf nicht voraussetzen, dass der Bauherr von sich
aus sich allfälliger Mehrkosten bewusst ist bzw. dass er weiss, ob der Verge-

- 16 -
bungsentscheid im Rahmen der Kostenprognose liegt oder zu einer Kostenüber-
schreitung führt. Denn häufig ist der unerfahrene Bauherr im guten Glauben, sei-
ne Wünsche würden nur der Konkretisierung des Bauwerkes dienen, besonders
wenn er ohne Hinweis auf Kostenfolgen um seine Wünsche bzw. Weisungen ge-
beten wird (Schumacher, a.a.O., Nr. 725ff, insbesondere Nr. 753f).
Die infolge einer Sorgfaltspflichtverletzung nicht richtige Auftragserfüllung kann
zunächst zu einer Honorarminderung oder einem Honorarverlust führen. Sind nur
einzelne Teilleistungen des Gesamtauftrages mangelhaft erfüllt worden, erfolgt in
der Regel nur eine anteilsmässige Reduktion des Honorars. Richtlinie für eine
Honorarreduktion ist, wie weit die erbrachten Arbeiten für das später tatsächlich
realisierte Bauvorhaben nützlich sind. Ist hingegen das Ergebnis der Leistungen
des Architekten für den Bauherrn gänzlich unbrauchbar, wenn sich beispielsweise
das Projekt nicht an die Kostenlimite hält und mangels genügender Geldmittel da-
her nicht realisierbar ist, so verliert der Architekt jeglichen Vergütungsanspruch
(BK Fellmann, Art. 394 OR N 540; Zehnder, a.a.O. S. 34). Der von den Parteien
zitierte Obergerichtsentscheid vom 9. März 2009 (Geschäfts-Nr. LB090017) be-
sagt nichts anderes. Auch hier hat das Obergericht für die Frage der Honorarmin-
derung darauf abgestellt, wie weit die Leistungen des beauftragten Architekten
mängelfrei waren und wie weit die mängelfrei erbrachten Leistungen für das spä-
ter von neuen Architekten tatsächlich ausgeführte und abgeänderte Bauvorhaben
nützlich waren.
Zusätzlich zu Honorarminderung oder -verlust hat der Architekt bei einem Ver-
schulden überdies für den Schaden aufzukommen, der dem Bauherrn während
bzw. infolge der unsorgfältigen oder unnützen Projektierung erwächst, weil er im
Vertrauen z.B. auf den Kostenvoranschlag nachteilige Dispositionen vornimmt
oder auf das Bauvorhaben nicht überhaupt verzichtet. Zeigt sich bei der Aus-
schreibung der Arbeiten, dass der Voranschlag zu ungenau ist, und führt dies
zum Verzicht auf die Weiterführung des Bauvorhabens, besteht der Schaden da-
rin, dass der Bauherr nicht schon unmittelbar nach Vorlage des Kostenvoran-
schlages verzichtet hat und zwischenzeitlich Kosten für Planungsarbeiten angefal-
len und nunmehr nutzlos geworden sind (Zehnder, a.a.O. S. 94, 97, 106). Diese
Folgen treten auch dann ein, wenn der Bauherr als Auftraggeber wegen der Sorg-

- 17 -
faltspflichtverletzung den Vertrag gemäss Art. 404 OR widerruft (Schumacher,
a.a.O. Nr. 605ff, Nr. 615, Nr. 780; BSK OR I-Weber, Art. 394 N 43; BK Fellmann,
Art. 394 OR N 533).
2. Hinsichtlich der voraussichtlichen Baukosten haben die Parteien in Punkt 7 des
Einzelplanervertrags vom 21. August 2008 unter dem Titel "Genauigkeit der Kos-
teninformation" festgehalten, dass gemäss Besprechung vom 8. Februar 2008
und basierend auf dem revidierten Vorprojekt 1 als Vorgabe eine maximale Bau-
summe von Fr. 1'235'000.- gelte und dass nach der Ausschreibung der Arbeiten
für die Kosteninformation eine Genauigkeit von +/- 5% gelte. In Ergänzung dieser
Kostenklausel vereinbarten die Parteien als "Besondere Vereinbarung", die Er-
mittlung der geschätzten Baukosten von Fr. 1'235'000.- basiere auf der Kosten-
schätzung zum ersten Vorprojekt und im Wesentlichen auf dem Rauminhalt. Die
maximale Bausumme sei anlässlich der Besprechung vom 8.2.2008 und nach
Revision des 1. Vorprojekts vereinbart worden. Die Ermittlung der effektiv zu er-
wartenden Baukosten erfolge aufgrund eines detaillierten Konstruktions- und
Ausbaubeschriebes. Zur Einhaltung des vereinbarten Kostendachs bzw. der ma-
ximalen Bausumme von Fr. 1'235'000.- im Falle des Übersteigens durch das Er-
gebnis der Ausschreibung verpflichteten sich die Parteien zur gemeinsamen Vor-
nahme geeigneter Sparmassnahmen. Diese "Besonderen Vereinbarungen" ge-
hen gemäss Punkt 14 des Einzelplanervertrages den dortigen Vereinbarungen
bzw. dem dortigen Punkt 7 vor (Urk. 5/3+18).
Zurecht hat die Vorinstanz diese Abmachungen als Vereinbarung eines Kosten-
daches bzw. einer Kostenlimite qualifiziert. Dafür spricht einerseits der Wortlaut
der Vereinbarung, welcher ausdrücklich eine maximale Bausumme bzw. ein Kos-
tendach erwähnt. Andererseits verweisen diese Abmachungen auf das Protokoll
der Besprechung der Parteien vom 8. Februar 2008. Damals vereinbarten die
Parteien, die Anlagekosten sollten die Summe von Fr. 1'265'000.- nicht überstei-
gen, bzw. nach einer Budgetreduktion um Fr. 30'000.- ergäben sich nunmehr ma-
ximale Anlagekosten von Fr. 1'235'000.- (Urk. 5/13). An jener Sitzung hatte auch
die Mutter der Klägerin 2 teilgenommen, welche den Bau mitfinanzieren sollte und
welche damals den Parteien vorgab, sich bei der weiteren Planung an die Vorga-
be dieser Gesamtkosten zu halten (Urk. 8 S. 20). Auch in der gestützt auf diese

- 18 -
Besprechung vom Beklagten verfassten und am 4. Juli 2008 erneuerten Kosten-
schätzung bezeichnete dieser die Summe von Fr. 1'235'000.- nochmals selber als
Kostendach (Urk. 5/16). Die ausdrückliche Vereinbarung eines Kostendachs bzw.
einer maximalen Bausumme schliesst nun aber bereits begrifflich eine zusätzliche
Kostentoleranz nach oben aus. Der Architekt ist verpflichtet, das Bauwerk zu
höchstens diesem Preis zu erstellen (Schumacher, a.a.O., Nr. 736ff). Sodann hat-
ten die Kläger bereits am 8. Februar 2008 klar gemacht, dass die Fr. 1'235'000.-
ihre äusserste Kostenlimite war, welche keine Überschreitung zulässt. Wenn im
Einzelplanervertrag eine Toleranz von +/- 5% für die Genauigkeit der Kostenin-
formation statuiert wurde, so bezog sich diese auf das Ergebnis der Ausschrei-
bung bzw. den sich daraus ergebenden Kostenvoranschlag und die Prognosen
für die voraussichtlichen tatsächlichen Baukosten. Damit ist aber nichts gesagt
zum maximalen Kostenplafond für das gesamte Bauwerk, der auch nicht durch
Toleranzen bzw. Ungenauigkeiten bei den Kostenangaben für die einzelnen Ar-
beitsgattungen überschritten werden darf. Auch spielt es keine Rolle, dass das
Kostendach aufgrund blosser Kostenschätzungen des Beklagten anhand des Ku-
bikinhaltes des Hauses gemäss revidiertem Vorprojekt vereinbart wurde. Dem
Beklagten als Fachmann musste dieses Risiko bewusst sein und war es auch
(Urk. 8 S. 24, Urk. 20 S. 3ff).
3.1. Der Beklagte hat vor dem bzw. am 8. Februar 2008 die mutmasslichen Bau-
kosten anhand des Rauminhaltes ermittelt. Zuvor war das 1. Vorprojekt aus Kos-
tengründen verkleinert und umgestaltet worden (Urk. 5/12). Der Beklagte hat sich
dabei auf die Erfahrungswerte gemäss SIA Norm 116 für einen mittleren bzw.
durchschnittlichen Ausbaustandard gestützt (Urk. 5/11, Urk. 20 S. 5, Prot. I
S. 13). Die Richtigkeit dieser Kostenkalkulation ist vorliegend unbestritten. Es ist
daher davon auszugehen, dass das Vorprojekt Stand 8. Februar 2008 grundsätz-
lich zum Preis von maximal Fr. 1'235'000.- (allenfalls zuzüglich Fr. 16'000.- für die
verbreiterte Garage) bei Einhaltung dieses Standards realisierbar war (Urk. 1
S. 14f, Urk. 8 S. 18).
War damit auch der Projekt- und Ausbaustandard in seinen Grundzügen definiert
(mittlerer Standard), so musste sich der Beklagte aufgrund seiner Beratungs- und
Informationspflicht bereits bei den unmittelbar nachfolgenden Änderungen des

- 19 -
Vorprojektes grundsätzlich daran orientieren bzw. diese Summe im Auge behal-
ten (so der Beklagte selber in Urk. 20 S. 39). Wenn der Beklagte geltend macht,
noch am 8. Februar 2008 im zweiten Teil der Sitzung sowie in den folgenden Mo-
naten seien bereits wieder kostentreibende Abänderungswünsche im Sinne eines
teilweisen Rückkommens auf das 1. Vorprojekt geäussert und in die Planung auf-
genommen worden, welche innerhalb der Bausumme von Fr. 1'235'000.- keinen
Platz gehabt hätten (Urk. 8 S. 20ff, 35; Prot. I S. 12, Urk. 51 S. 9), so hätte er die
Kläger entsprechend abmahnen und ihnen die konkreten Mehrkosten aufzeigen
und allenfalls eine Anpassung der Kostenschätzung an dieses gehobene Niveau
vornehmen müssen. Hier widerspricht sich der Beklagte im Prozess auch, wenn
er in der Klageantwort und auch in der Duplik den Klägern kostenerhöhende Än-
derungswünsche nach dem 8. Februar 2008 vorwirft und sogar eine Abmahnung
behauptet (Prot. I S. 12), in der Duplik indessen gleichzeitig aber auch behaupten
lässt, infolge der Beibehaltung der Kubatur hätten diese Änderungen keine Kos-
tenerhöhung zur Folge gehabt (Urk. 20 S. 28). Eine - bestrittene - Abmahnung
substanzierte der Beklagte sodann einzig hinsichtlich der Vergrösserung der
Fensterflächen (Urk. 8 S. 28, Urk. 20 S. 39; vgl. auch Prot. I S.14; weitere im Be-
rufungsverfahren behauptete Abmahnungen [Urk. 51 S. 14] sind als unzulässige
neue tatsächliche Behauptungen gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO unbeachtlich). Die-
se Abmahnung ist jedoch nicht weiter von Bedeutung, da sie noch vor dem Ab-
schluss des Einzelplanervertrages am 21. August 2008 erfolgte. Damals bestätig-
te der Beklagte selbst und nach Anmeldung dieser Zusatzwünsche das Kosten-
dach von Fr. 1'235'000.- erneut und sicherte damit den Klägern die Realisierung
aller bis dahin geäusserten Gestaltungswünsche innerhalb des Kostendachs zu
(Urk. 5/16, Urk. 5/3). Mit diesen bestätigten Kosten als Kostendach trotz erfolgter
Änderungen hat der Beklagte die Kläger in ihrem Vertrauen bestätigt, dass das
Projekt, Planungsstand August 2008, grundsätzlich für Fr. 1'235'000.- zu realisie-
ren sei. Sollten daher bereits die Abänderungen des Vorprojektes zwischen Feb-
ruar und August 2008 das Kostendach gesprengt und eine Realisierung des Hau-
ses mit einem mittleren Ausbaustandard verunmöglicht haben, so haftet der Be-
klagte für die aus dieser Verletzung der Kosteninformations- und Abmahnungs-
pflicht resultierenden Folgen. Entgegen dem Beklagten (Urk. 20 S. 28) gilt die

- 20 -
Kostenüberwachungs- und Informationspflicht nicht nur für das Realisierungssta-
dium einer Baute, sondern auch bereits für das Planungsstadium. Denn die be-
reits im Planungsstadium absehbare Überschreitung einer gesetzten Kostenlimite
macht die weiteren Planungsarbeiten nutzlos und verursacht unnötige (Planungs-)
Kosten, falls der Bauherr deswegen das Projekt fallen lassen muss.
Gleiches gilt für die weitere Ausarbeitung des Bauprojektes sowie die Bestim-
mung der Ausstattung und Materialien im Hinblick auf die Ausschreibung. Auch
hier musste der Beklagte die Ausbau- und Materialwünsche der Kläger stets unter
dem Aspekt ihrer Realisierbarkeit innerhalb des Kostendachs prüfen und ihnen
rechtzeitig davon abraten. Entgegen der Ansicht des Beklagten konnten die Klä-
ger als bautechnische Laien nicht überblicken, ob die von ihnen teilweise selb-
ständig getroffene Ausstattungs- und Materialwahl innerhalb des vereinbarten
Kostendachs Platz fänden. So erwähnt der Beklagte z.B. selber, die Kläger seien
noch am 23. Januar 2009 zunächst der Ansicht gewesen, mit dem Kostenvoran-
schlag aufgrund der eingegangen Offerten über Fr. 2'148'980.- sei das Kosten-
dach eingehalten, weil sie irrtümlich die Landkosten als darin inbegriffen wähnten
(Urk. 8 S. 39). Es hätte vielmehr am Beklagten gelegen, die Kläger im weiteren
Verlauf des Jahres 2008 in Kenntnis der von ihnen getroffenen Material- und Aus-
stattungswünsche (Prot. I S. 15) laufend und insbesondere noch vor der Aufnah-
me ihrer Wünsche in den für die Ausschreibung massgeblichen detaillierten Kon-
struktions- und Ausbaubeschrieb auf die zu hohen Folgekosten ihrer Wahl hinzu-
weisen und ihnen kostengünstigere Alternativen aufzuzeigen und diese auszu-
schreiben. Dass er die Kläger in diesem Sinne klar abgemahnt hätte, hat der Be-
klagte - ausgenommen die SkyFrame-Fenster und Fensterfassaden - im Prozess
selber nicht behauptet (Urk. 8 S. 32, 35ff). Damit hat der Beklagte einerseits einen
planerischen Leerlauf und entsprechende Mehrkosten für die Erarbeitung der
Ausschreibungsunterlagen und das Ausschreibungsverfahren für zum vorneher-
ein nicht realistische Bauarbeiten verursacht. Andererseits hat er aber auch das
Projekt in eine solche Richtung laufen lassen, dass es zum Schluss nicht mehr
möglich war, dessen Kosten auf das vereinbarte Mass zu senken (vgl. dazu
nachstehend Erw. 3.2). Auch unter diesem Aspekt liegt eine Sorgfaltspflichtverlet-
zung in Form der Verletzung der Kosteninformations- und Beratungspflicht vor.

- 21 -
3.2. Die Addition der offerierten Leistungen für Ausstattung und Material Anfang
Januar 2009 ergab unbestrittenermassen eine Summe von Fr. 2'148'980, die so-
mit Fr. 913'980.- über dem vereinbarten Kostendach lag (Urk. 11/43.1). Weiter ist
unbestritten, dass in dieser 1. Rohfassung des Kostenvoranschlags noch nicht al-
le Arbeiten enthalten waren; es fehlten noch die Kosten für Schreinerarbeiten,
Bedachungsarbeiten, Dampfsperren, Bodenbeläge, Wandbeläge, Deckenverklei-
dungen und innere Anschlüsse (Urk. 5/19). Der Beklagte hatte diesen Kostenvor-
anschlag am 12. Januar 2009 erstellt (Urk. 11/43.1 Seite 2 unten), somit 11 Tage
vor der ersten diesbezüglichen Besprechung der Parteien am 23. Januar 2009. Im
Wissen um die erhebliche Überschreitung des vereinbarten Kostendachs hätte
sich der Beklagte bereits in dieser Zeit konkrete Überlegungen zu Sparmassnah-
men machen können und müssen. Insofern ist die Behauptung des Beklagten ob-
solet, die Parteien hätten sich schon im Zusammenhang mit den Änderungswün-
schen nach dem 8. Februar 2008 bestimmte Verzichte vorbehalten für den Fall,
dass diese Änderungen keinen Platz unter dem Kostendach hätten (Urk. 8 S. 35,
39). Wäre dem so gewesen - was die Kläger bestreiten (Urk. 16 S. 68) - , hätte
der Beklagte dieses Sparpotential im Januar 2009 mit Leichtigkeit aufzeigen kön-
nen. Anlässlich des Treffens vom 23. Januar konnte der Beklagte aber keine kon-
kreten Sparvorschläge unterbreiten. Auch die abgemahnten Fenster machten
gemäss Kostenvoranschlag vom Januar 2009 insgesamt nur Fr. 287'000.- aus
(Urk. 5/19). Der Beklagte konnte lediglich eine Schätzung hinsichtlich eines pau-
schalen Sparpotenzials für den Fall von drastischen Vereinfachungen und Ver-
zichten von Fr. 500'000.- abgeben, ohne diese drastischen Schnitte auch nur an-
satzweise zu konkretisieren. Das im Prozess mehrfach erwähnte Arbeitspapier,
das er zur Vorbereitung der Spardiskussion am 23. Januar 2009 erstellt hatte, be-
stand gerademal aus einer pauschalen Aufteilung der Kosten gemäss Kostenvor-
anschlag auf die einzelnen Arbeitsgattungen, einer völlig leeren Rubrik "Sparmög-
lichkeiten/Zusatzkosten" sowie einer leeren Rubrik "MEK/MIK" (Urk. 11/43.2).
Weiter konnte der Beklagte laut seinen eigenen Ausführungen damals nur in sehr
allgemeiner Form darauf hinweisen, dass bei einer detaillierten Prüfung der Un-
ternehmerofferten und einer exakten Ermittlung des in der Ausschreibung vorzu-
gebenden Ausmasses sowie unter Berücksichtigung von Rabatten und Skonti

- 22 -
noch weitere Einsparungen möglich seien, ohne diese aber betraglich zu umreis-
sen, und was die Kläger bestreiten (Urk. 16 S. 75). Die letztgenannten Sparmög-
lichkeiten dienen in der Regel aber dem späteren Auffangen von Kostenschwan-
kungen im Rahmen der Toleranz und können vernünftigerweise nicht bereits im
Offertstadium im vollen Umfang und mit der nötigen Sicherheit berücksichtigt
werden. Aufgrund seiner Fachkunde und seiner Beratungspflicht hätte es damals
primär am Beklagten gelegen, konkrete Sparvorschläge zu machen und den Klä-
gern aufzuzeigen, auf welche Weise und durch welche Verzichte der Bau inner-
halb des vereinbarten Kostendachs doch noch zu realisieren gewesen wäre. Oh-
ne solche konkreten Vor- und Ratschläge seinerseits waren die Kläger nicht in der
Lage, ihrer vertraglich vereinbarten Kooperationspflicht zur Kostensenkung nach-
zukommen, falls das Ergebnis des Ausschreibungsverfahrens über der Kostenli-
mite liegen sollte. Dies gilt insbesondere dann, wenn das Resultat der Ausschrei-
bungen derart weit über dem Kostendach liegt und nicht lediglich mit kleineren
Abstrichen z.B. bei der Materialwahl zu korrigieren ist. Vielmehr bedurfte es
grundlegender Veränderungen des ganzen Bauprojekts, um das Kostendach ein-
zuhalten. Solche aufzuzeigen war grundsätzlich nur der Beklagte in der Lage, und
er hätte zwischen dem 12. und 23. Januar 2009 dafür auch ausreichend Zeit ge-
habt. Konnte er am 23. Januar 2009 das Einsparpotential aber nur pauschal bezif-
fern und lagen die Kosten auch unter Berücksichtigung dieses Potentials noch
immer Fr. 413'980.- über dem Kostendach, so mussten die Kläger bereits damals
ernsthafte Zweifel an der grundsätzlichen Realisierbarkeit des Bauprojekts zum
vereinbarten Preis haben. Zu einer weiteren Besprechung am 26. Januar 2009,
welche die Kläger gewünscht hatten zur Klärung, ob das Projekt überhaupt noch
zu retten sei (Urk. 8 S. 40, Urk.11/44), erschien der Beklagte wiederum nur mit ei-
nem leeren Notizpapier, um darauf allfällige (Spar-)Ergebnisse aus der Bespre-
chung zu notieren (Urk. 11/45). Eine bereits am Folgetag im Sinne des am
26. Januar 2009 gefassten Sparauftrages erstellte, somit kurzfristig realisierbare
Liste mit erstmals detaillierteren Änderungsvorschlägen am Projekt zeigte indes-
sen nur Einsparungsmöglichkeiten von Fr. 521'458.- auf. Darin inbegriffen waren
die während der Planung gemäss Darstellung des Beklagten als allfälliges Ver-
zichtspotential deklarierten Ausbauwünsche, einschliesslich des Sparpotentials

- 23 -
bei den Fenstern, wo eine Abmahnung erging. (Urk. 11/46). Sodann kam der Be-
klagte laut eigenen Behauptungen am 26. Januar 2009 mit den Klägern überein,
zur Kostensenkung auch eine Kombination mit einem ...-Haus (Fertighaus in Sys-
tembauweise) zu prüfen (Urk. 8 S. 40ff), was im Ergebnis bedeutet hätte, vom
bisherigen Bauprojekt in weiten Teilen Abstand zu nehmen. Auch damit signali-
sierte der Beklagte gegenüber den Klägern praktisch unüberwindbare Probleme
bei der Realisierbarkeit des Bauprojektes zu den vereinbarten Kosten. Unter die-
sen Umständen war es seitens der Kläger legitim, sich möglichst bald Klarheit
über die grundsätzliche Realisierbarkeit des Bauprojektes zu den vereinbarten
Kosten zu verschaffen und vom Beklagten zumindest eine grundsätzliche Zusi-
cherung darüber zu verlangen. Die dem Beklagten am 3. Februar 2009 dazu an-
gesetzte Frist bis 6. Februar 2009 war ausreichend (Urk. 11/4) : Zum einen kann-
te der Beklagte die Kostensituation und die Offerten bereits seit Anfang Januar;
zum anderen forderten die Kläger lediglich eine Grundsatzerklärung und noch
keinen detaillierten Sparplan. In seinem Antwortbrief vom 5. Februar 2009 konnte
der Beklagte aber diese Zusicherung nicht abgeben, sondern verwies erneut le-
diglich auf die Gründe der Kostenüberschreitung, die aus seiner Sicht bei den
Klägern lägen, und auf ihre Kooperationspflicht beim Sparen. Weiter verwies er
auf das bereits früher erwähnte Einsparpotential bei bestimmten Arbeitsgattungen
und bei den Unternehmerofferten, ohne aber dieses Einsparpotential betrags-
mässig zu beziffern (Urk. 11/5). Dass die Kläger darauf ihr Vertrauen in eine ver-
tragsgemässe Erstellung des Hauses zu den vereinbarten Kosten verloren und
den Auftrag widerriefen, ist unter diesen Umständen nachvollziehbar. Es ist daher
nicht mehr weiter von Bedeutung, ob der Beklagte am 26. Januar 2009 selber
ausdrücklich erklärte, er sehe keine Möglichkeit, das Projekt zu den vereinbarten
Kosten zu realisieren (was der Beklagte bestreitet).
Lediglich der Vollständigkeit halber ist sodann auf die späteren, vertraglich nicht
mehr relevanten, da erst nach der Vertragsauflösung erfolgten Kostenkalkulatio-
nen hinzuweisen, welche der Beklagte aus eigener Initiative noch erstellt hat. In
einer Kostenaufstellung mit Datum vom 22. März 2009 kam er unter Berücksichti-
gung des früher mehrfach erwähnten Einsparpotentials bei den Offerten (Abzug
der Ausmassreserve, Berücksichtigung von Skonti und Rabatten) von Fr. 62'000.-

- 24 -
und unter Berücksichtigung von Leistungsverzichten im Sinne eines weitgehen-
den Rückkommens auf die Ausstattung gemäss dem 1. Vorprojekt, Stand 8. Feb-
ruar 2008, auf einen Kostenvoranschlag von noch immer Fr. 1'372'459.- anstelle
der vereinbarten Maximalsumme von Fr. 1'235'000.- (Urk. 11/48.1). In dieser Kos-
tenreduktion war sogar noch ein Verzicht auf bauliche Sicherheitsmassnahmen
(Hangsicherung) enthalten (Urk. 8 S. 47), was als sehr kritisch eingestuft werden
muss. Selbst noch in der vorinstanzlichen Duplik substanzierte der Beklagte die
Mehrkosten infolge des gewünschten luxuriösen Ausbaus mit (nur) Fr. 446'325.-
(Urk. 20 S. 8). Da aber insgesamt Einsparungen von Fr. 913'980.- zur Wahrung
des Kostendachs nötig gewesen wären, widerlegte der Beklagte damit gleichzeitig
seine Behauptung, das von ihm konzipierte Projekt wäre zu den veranschlagten
Kosten ohne Umplanungen baulicher Art realisierbar gewesen (Urk. 20 S. 10). In
einer weiteren Kostenkalkulation vom 7. Dezember 2009 rechnete der Beklagte
die Kosten schliesslich auf Fr. 1'295'731.- herunter, womit er aber noch immer
über dem Maximalbetrag lag (Urk. 11/48.3). Diese Kalkulationen sind somit ein
weiterer Beleg dafür, dass es dem Beklagten nicht möglich war, das Bauprojekt
zu den vereinbarten Maximalkosten zu realisieren.
3.3. Dass das Bauprojekt, so wie es Grundlage der Ausschreibung bildete, nicht
(mehr) unter das vereinbarte Kostendach bzw. die maximale Bausumme passte,
ist der Sorgfaltspflichtverletzung des Beklagten zuzuschreiben. Es wurde bereits
vorstehend erwähnt, dass primär der Beklagte die Verantwortung für die Projekt-
gestaltung, eine geeignete Planung der Ausstattung und eine angemessene Ma-
terialwahl trug. Nur er als Fachmann konnte die kostenmässigen Folgen der je-
weiligen Wahlentscheide im Hinblick auf die Einhaltung der Maximalsumme über-
blicken, und es wäre an ihm gewesen, die Beklagten rechtzeitig abzumahnen, be-
vor weitere und infolge der Nichtrealisierbarkeit des Projektes unnötige Honorar-
und Planungskosten entstanden. Insofern ist die Auffassung des Beklagten ver-
fehlt, wonach es nicht seine Aufgabe gewesen sei, ein dem Kostendach entspre-
chendes Projekt mit entsprechender Material- und Ausstattungswahl vorzulegen
(Urk. 60/60 S. 12). Richtig ist vielmehr das Gegenteil. Vorliegend traf den Beklag-
ten diesbezüglich sogar noch eine erhöhte Kontroll- und Informationspflicht, weil
die Parteien von Anfang an auf eine Aufteilung der zur Verfügung stehenden

- 25 -
Bausumme auf die einzelnen Arbeitsgattungen verzichteten. Sie verzichteten da-
mit auf ein erstes, grobes Kontrollinstrument für die Einhaltung der Kostenschät-
zung und begaben sich vollumfänglich in eine Abhängigkeit vom Ergebnis der
Ausschreibung. Die Vertragsklausel, wonach die Beklagten die Mehrkosten ihrer
Zusatzwünsche zu tragen hätten (Urk. 5/18 Pt. 7/3), entband den Kläger nicht von
seiner Kontroll- und Abmahnungspflicht. Denn die Kläger konnten im damaligen
Planungs- und Projektierungsstadium (Vorprojekt, Ausarbeitung des Bauprojekts)
nicht erkennen, was projektmässig im vereinbarten Kostenrahmen noch drin lag
und was nicht. Kostentreibende Zusatzwünsche können ohnehin erst auftreten
bzw. festgestellt werden, wenn einmal ein Grundstandard festgelegt ist. Weiter
kann sich der Beklagte zu seiner Entlastung auch nicht auf die Vertragsklausel
berufen, wonach die Parteien sich verpflichtet haben, im Falle einer absehbaren
Kostenüberschreitung aufgrund des Ausschreibungsergebnisses gemeinsam
nach Sparmöglichkeiten zu suchen (Urk. 5/18 Pt. 7/2). Denn auch hier war es
primär am Beklagten als dem Fachmann, ausreichende Sparmöglichkeiten und
Alternativen zu evaluieren und den Klägern zum Entscheid vorzulegen. Erst wenn
die Kläger diesfalls ihre Zustimmung zu betraglich ausreichenden und vertretba-
ren Einsparungsvorschlägen unter Wahrung des Kerncharakters des Projektes
verweigert hätten, ohne gleichzeitig taugliche Alternativvorschläge zu unterbrei-
ten, könnte ihnen ein (Mit)Verschulden an der nachträglichen Unmöglichkeit der
Projektrealisierung angelastet werden. Der Beklagte hat es aber selbst bis De-
zember 2009 nicht geschafft, einen Weg zur Realisierung des Projektes innerhalb
des Kostendachs von Fr. 1'235'000.- zu finden, nicht einmal unter Vornahme ei-
nes in diesem Planungsstadium ohnehin verfrühten Abzugs aller denkbaren Tole-
ranzen.
Erwies sich die Realisierung des Bauprojektes im Februar 2009 somit selbst unter
drastischen Leistungsverzichten als unmöglich und geht diese Unmöglichkeit auf
eine Verletzung der vertraglichen Sorgfaltspflicht des Beklagten zurück, so hat der
Beklagte für die den Klägern dadurch entstandene finanzielle Einbusse aufzu-
kommen.
4. Hat der Beklagte seine Sorgfaltspflicht verletzt, so ist zunächst zu entscheiden,
ob und wie weit er noch ein Honorar beanspruchen kann. Gemäss den vorste-

- 26 -
henden Ausführungen (Erw. 1) ist dies davon abhängig, wie weit seine Leistungen
mängelfrei und für die Kläger objektiv brauchbar waren.
Die Parteien haben vorliegend zunächst die Erstellung eines Vorprojektes ein-
schliesslich dessen baurechtliche Bewilligung vereinbart. Auf dem Vorprojekt,
Stand 8. Februar 2008, beruhte auch die Kostenschätzung von Fr. 1'235'000.-,
welche später zum Kostendach erklärt wurde (Urk. 11/20.2+3, Urk. 11/21,
Urk. 5/13). Dass bereits das Vorprojekt, Stand 8. Februar 2008, bei einem geeig-
neten Ausbaustandard zu diesen Kosten grundsätzlich nicht realisierbar gewesen
wäre, wurde von den Klägern nicht in substanzierter Weise behauptet. Sie leiten
die Unbrauchbarkeit des Projekts einzig aus der mangelhaften Kostenkontrolle
und der Verletzung der Informationspflicht zur Kostenentwicklung nach der erfolg-
ten Kostenfixierung am 8. Februar 2008 ab (Urk. 16 S. 19, 79ff; Urk. 23 S. 26, 34).
Vergleicht man dieses Projekt (Urk. 11/31.3) nun mit demjenigen, das am 4. Juli
2008 zur Baubewilligung eingereicht wurde (Urk. 11/33.2), so sind die Änderun-
gen offenkundig. Beispielhaft sei hier auf die nachträglich geplanten hohen Fens-
ter im Erdgeschoss und im Giebelbereich hingewiesen sowie auf die Kehlböden in
den Kinderzimmern. Zur Begründung der nachträglichen Kostenerhöhung bzw.
des im Kostenvoranschlag vom Januar 2009 enthaltenen Sparpotentials verweist
der Beklagte u.a. auf diese Änderungen (Urk. 8 S. 47). Grundsätzlich hätte es den
Klägern Anfang 2009 freigestanden, auf das Vorprojekt, Stand 8. Februar 2008,
zurückzukommen, welches nach ihren anfänglichen Vorstellungen verfasst wurde
und im gesteckten Kostenrahmen Platz gehabt hätte. Nach dem geltend gemach-
ten Vertrauensverlust in den Beklagten hätten sie dieses Vorprojekt auch von ei-
nem anderen Architekten ausführen lassen können. Dass die Kläger auf die wei-
tere Verwendung dieser Arbeiten verzichteten und stattdessen auf ein völlig neu-
es Projekt einschwenkten (...-Haus), war ihr freier Entscheid. Das Vorprojekt,
Stand 8. Februar 2008, war deswegen objektiv nicht unbrauchbar und auch nicht
fehlerhaft. Der Beklagte kann daher die dafür angefallenen Arbeiten in Rechnung
stellen. Es liegt hier dieselbe Situation vor, wie wenn sich die Kläger bereits nach
der Erarbeitung des Vorprojekts am 8. Februar 2008 vom geplanten Bauvorhaben
ganz zurückgezogen hätten, weil dieses ihnen entweder nicht zugesagt oder die -
allenfalls richtige, höhere - Kostenschätzung ihre finanziellen Möglichkeiten über-

- 27 -
stiegen hätte, oder nachdem der Beklagte sie gehörig bezüglich ihrer Ausbau-
wünsche nach dem 8. Februar 2008 abgemahnt hätte. Diesfalls hätten die Kläger
auch nicht erwarten können, dass der Beklagte Gratisarbeit leistet. Machten die
Kläger später auch vom Vorprojekt aus freiem Entschluss keinen Gebrauch, war
es objektiv dennoch brauchbar und sie haben den Beklagten dafür zu entschädi-
gen.
Die an das revidierte bzw. redimensionierte Vorprojekt, Stand 8. Februar 2008,
anschliessenden Projektierungs- und Planungsarbeiten, insbesondere die provi-
sorischen Ausführungspläne 1 : 50 und die Erarbeitung der Ausschreibungsunter-
lagen sowie die Zusammenstellung der Offerten in einem 1. Kostenvoranschlag
erwiesen sich hingegen im Nachhinein als unbrauchbar, da sie in absehbarer
Weise zu einem Bauprojekt führten, das bei den gegebenen finanziellen Möglich-
keiten der Kläger nicht mehr realisierbar war. Dass die Planungsarbeiten des Be-
klagten auch für die nachmalige Erstellung eines ...-Hauses nicht verwendbar wa-
ren, ergibt sich aus der Bestätigung des dafür beigezogenen Architekten M._____
(Urk. 5/22). Diese Bestätigung ist auch inhaltlich nachvollziehbar und kann nicht
einfach unter Hinweis darauf abgetan werden, dass dieser Architekt selber auch
etwas habe verdienen wollen und daher brauchbare Vorarbeiten des Beklagten
nicht habe weiter verwenden wollen, bzw. dass eines der zahlreichen ...-
Hausmodelle (vgl. Urk. 5/20) von seiner Grundfläche her mit den Plänen des Be-
klagten zu einem grossen Teil übereingestimmt hätte. ...-Häuser sind vorfabrizier-
te Holzhäuser, die nach vereinheitlichten Grundrissplänen und mit vereinheitlich-
ter Fassade sowie nach einem einheitlichen Holzbausystem geplant und berech-
net sind (Urk. 5/20). Die Statik solcher Häuser ist eine ganz andere als jene eines
Massivbaus, wie ihn der Beklagte plante. Ebenso basiert die Elektro-, Heizungs-
und Sanitärplanung sowie die Wärmedämmung auf dem vorgegebenen
Bauschema und den vorgegebenen Baumaterialien und muss nicht für jedes
Haus neu berechnet werden. Dass daher die für einen individuellen Massivbau
erstellten Pläne und Berechnungen nicht einfach übernommen werden können,
liegt auf der Hand.
Die nach dem 8. Februar 2008 erfolgten Projektänderungen waren auch die
Grundlage für das Baubewilligungsgesuch (Urk. 11/33.2). Da das bewilligte Pro-

- 28 -
jekt in wesentlichen Teilen vom Vorprojekt, Stand 8. Februar 2008, abwich, insbe-
sondere bei der Fassadengestaltung mit den Fenstern im Erdgeschoss und bei
den Kehlböden über den Kinderzimmern, wäre bei einem Rückkommen auf das
erste Vorprojekt eine Änderung der Baubewilligung einzuholen gewesen (vgl.
auch § 3 BVV bezüglich der massgeblichen Bewilligungskriterien). Insoweit war
auch das Baubewilligungsverfahren für die Kläger nutzlos und sie schulden dem
Beklagten für seine diesbezüglichen Bemühungen ebenfalls kein Honorar.
Nach der einschlägigen Ordnung SIA 102/2003, welche die Parteien als Ver-
tragsbasis vereinbart haben (Urk.5/3 Pt. 2), beläuft sich der Honoraranteil für das
Vorprojekt samt Kostenschätzung auf 9% der gesamten Honorarsumme (Art. 7.9).
Da die Vertragsauflösung letztlich auf eine Sorgfaltspflichtverletzung des Beklag-
ten zurückgeht, kann er auf diesem Honorarteil den Zuschlag von 10 % wegen
Vertragsauflösung zur Unzeit gemäss Art. 1.12 SIA 102 nicht beanspruchen. Das
geschuldete Honorar beträgt demnach 9% des vereinbarten Pauschalhonorars
von Fr. 147'500.- zuzüglich 7,6 % MWSt. (Urk. 5/3 Pt. 2) bzw. Fr. 14'284.- . Die
Kläger haben am 8.2.2008 Fr. 12'912.- bezahlt und am 23.7.2008 Fr. 17'216.-
(Urk. 5/26+33). Damit haben sie am 23.7.2008 Fr. 15'844.- zu viel bezahlt, wel-
chen Betrag sie samt Zinsen ab Zahlungsdatum zurückfordern können. Sodann
sind alle nachfolgenden Zahlungen rückforderbar.
Weiter schulden die Kläger dem Beklagten Ersatz für die Spesen, die beim Vor-
projekt entstanden sind. Am 20. Dezember 2007 stellte der Beklagte dafür
Fr. 146.75 in Rechnung (Urk. 5/27). Die weitere Spesenrechnung vom 4. Juli
2008 trägt den Betreff "Vorprojekt" (Urk. 5/34) und ist daher ebenfalls noch zu den
entschädigungspflichtigen Honorarkosten für das brauchbare Vorprojekt zu zäh-
len. Hingegen sind nach diesem Datum keine Spesen mehr für die nachfolgenden
Arbeiten geschuldet und hat der Beklagte diese zurückzuerstatten. Insgesamt
können die Kläger daher von den bezahlten Honoraren und Spesen einschliess-
lich Zins ab Zahlungsdatum zurückfordern :
- Fr. 15'844.-- Teilbetrag des Honorars gemäss Rechnung vom 4.7.2008, zuzüg-
lich 5% Zins seit 23.7.2008 (Urk. 5/32+33)
- Fr. 6'186.25 Honorar und Spesen gemäss Rechnungen vom 15.9.2008, zuzüg-
lich 5% Zins seit 1.10.2008 (Urk. 5/42-46, Urk. 5/48+49)

- 29 -
- Fr. 3'981.20 Honorar gemäss Rechnung vom 15.9.2008, zuzüglich 5% Zins seit
24.10.2008 (Urk. 5/46+47)
- Fr. 22'244.70 Honorar und Spesen gemäss Rechnung vom 7.11.2008, zuzüglich
5% Zins seit 15.12.2008 (Urk. 5/50+51+53)
In diesem Sinne ist der vorinstanzliche Entscheid zu korrigieren, welcher nur die
Rechnung vom 7.11.2008 im Betrag von Fr. 22'244.70 als rückerstattungspflichtig
erklärt hat.
5. Hat der Beklagte nach dem 8. Februar 2008 seine Informations- und Bera-
tungspflicht verletzt, was zu einem für die Kläger unbrauchbaren Projekt geführt
hat, so hat er den Klägern auch den weiteren Schaden zu ersetzen, der ihnen in
Form von Kosten für nachträglich unnütz gewordene Drittleistungen entstanden
ist.
Dazu gehören zunächst die Auslagen für das Baubewilligungsverfahren. Nach
den Ausführungen des Beklagten wurde das Vorprojekt, Stand 8. Februar 2008,
bis zum Einholen der Baubewilligung dadurch verändert, dass die Zimmernutzung
getauscht wurde, dass im Hausinnern Trennwände geändert und Kehlböden ein-
gezogen werden sollten, dass die Fensterflächen erheblich vergrössert werden
sowie dass im Aussenbereich ein Katzengehege errichtet und ein Containerplatz
in einer Mauer ausgespart werden sollten (Urk. 8 S. 21, 27ff, 35). Wären die Par-
teien nachträglich wieder auf das Vorprojekt, Stand 8. Februar 2008, zurückge-
kommen, so hätte für das Rückgängigmachen dieser Veränderungen nochmals
eine behördliche Bewilligung eingeholt werden müssen. Allerdings hätte diese im
vereinfachten Anzeigeverfahren erteilt werden können und eine Aussteckung der
Baute hätte nicht mehr erfolgen müssen (§ 13 und 14 BVV). Dies bedeutet, dass
den Klägern ein zweites Mal Kosten für das behördliche Bewilligungsverfahren
angefallen wären. Die unnützen Gebühren für das erste Bewilligungsverfahren
von Fr. 4'365.- , welche die Kläger am 1. Oktober 2008 bezahlt haben (Urk.
5/40+41), sind ihnen daher vom Beklagten samt Zinsen ab dem Zahlungsdatum
zu entschädigen. Nicht zu ersetzen sind ihnen dagegen die Auslagen der Firma
E._____ AG für die Montage des Bauprofils und die Miete der benötigten Aluprofi-
le von Fr. 1448.- und Fr. 97.55 (Urk. 5/36 +38). Diese Kosten wären den Klägern

- 30 -
bei einem Rückkommen auf das Vorprojekt Stand 8. Februar 2008 kein zweites
Mal mehr angefallen, für das Erlangen einer Baubewilligung aber in jedem Fall
nötig gewesen.
Weiter hat der Beklagte den Klägern die Rechnungen der Fachplaner, ein-
schliesslich Zins ab dem Zahlungsdatum, zu ersetzen. Diese Berechnungen und
Planungen beruhten alle auf dem nach dem 8. Februar 2008 abgeänderten Pro-
jekt und waren spezifisch projektbezogen. Im Falle eines Zurückkommens auf das
Vorprojekt, Stand 8. Februar 2008, hätten sie neu erstellt oder zumindest in we-
sentlichen Teilen überarbeitet werden müssen, waren somit in der vorgelegten
Form nicht mehr brauchbar. Diese Planungen waren sodann auch für die nach-
malige Erstellung eines ...-Hauses nicht verwendbar. ...-Häuser sind vorfabrizierte
Holzhäuser, die nach vereinheitlichten Grundrissplänen und mit vereinheitlichter
Fassade sowie nach einem einheitlichen Holzbausystem geplant und berechnet
sind (Urk. 5/20). Die Statik solcher Häuser ist eine ganz andere als jene eines
Massivbaus, wie ihn der Beklagte plante. Ebenso basiert die Elektro-, Heizungs-
und Sanitärplanung sowie die Wärmedämmung auf dem vorgegebenen
Bauschema und den vorgegebenen Baumaterialien und muss überdies nicht für
jedes Haus neu berechnet werden. Dass daher die für einen individuellen Mas-
sivbau und mit ganz anderer Dach- und Fassadengestaltung erstellten Pläne und
Berechnungen nicht übernommen werden können, liegt auf der Hand (vgl. auch
Urk. 51 S. 22).
Bei den vom Beklagten zu entschädigenden Rechnungen für die Fachplaner han-
delt es sich um die Rechnung der G._____ AG über Fr. 2'660.50 (Betrag von der
Vorinstanz so errechnet und unbestritten) für die bauphysikalischen Berechnun-
gen samt Wärmedämmnachweis, von den Klägern bezahlt am 1.4.2009 (Urk.
5/54+55); die Rechnung der H._____ AG über Fr. 1'420.30 für die statischen Be-
rechnungen und Dimensionierungen der Holzbauteile, von den Klägern bezahlt
am 1.4.2009 (Urk. 5/56+57); die Rechnung der I._____ AG für die sanitären Inge-
nieurarbeiten über Fr. 3'440.20, bezahlt am 1.4.2009 (Urk. 5/58+59); die Rech-
nung der J._____ AG für die Bauingenieurleistungen von insgesamt Fr. 5'350.30,
bezahlt am 4.5.2009 (Urk. 5/60-63); die Rechnung der K._____ AG für die Elekt-
roplanung von insgesamt Fr. 5'227.- (Betrag von der Vorinstanz so errechnet und

- 31 -
unbestritten), bezahlt am 4.5.2009 (Urk. 5/64-67); die Rechnung des Ingenieurbü-
ros L._____ für die Ausarbeitung der Submissionsunterlagen für die Heizung über
Fr. 3'165.- (Betrag von der Vorinstanz so errechnet und unbestritten), bezahlt am
4.5.2009 (Urk. 5/68+69).
Die Kläger haben sich vor dem Abschluss des Architektenvertrages von der Firma
D._____ AG beraten lassen, um sicher zu gehen, dass der abzuschliessende
Vertrag angemessen und korrekt sei. In seinem Mail vom 21. Mai 2008 kommen-
tierte der Berater einzelne Punkte des Entwurfs des Einzelplanervertrages und
wies am Schluss auch auf die Situation hin, die sich im Falle eines Nichtabschlus-
ses des Vertrages ergeben würde (Urk. 11/26.2). War der Vertragsabschluss da-
mals noch offen und lag er im freien Entscheid der Kläger, so fehlt der Kausalzu-
sammenhang zwischen diesen vorvertraglichen Kosten und der späteren Sorg-
faltspflichtverletzung des Beklagten. Vorvertragliche Kosten können allenfalls im
Rahmen des negativen Vertragsinteresses bei einem rückwirkenden Dahinfallen
eines Vertrages geltend gemacht werden. Der Vertrag mit dem Beklagten ist in-
dessen korrekt zustande gekommen und zumindest hinsichtlich des Vorprojekts
auch gehörig erfüllt worden. Damit waren die geltend gemachten Kosten von Fr.
516.50 bzw. Fr. 650.- (Urk. 5/28+30) für die vorvertragliche Beratung nicht nutzlos
und sind vom Beklagten nicht zu entschädigen.
6. Zusammenfassend hat der Beklagte den Klägern unter dem Titel Honorarmin-
derung und Schadenersatz Fr. 73'884.45 nebst Zinsen zu bezahlen, nämlich
- Fr. 15'844.-- zuzüglich 5% Zins seit 23.7.2008 (Honorar des Beklagten)
- Fr. 4'365.- zuzüglich 5% Zins seit 1.10.2008 (Gebühren)
- Fr. 6'186.25 zuzüglich 5% Zins seit 1.10.2008 (Honorar des Beklagten)
- Fr. 3'981.20 zuzüglich 5% Zins seit 24.10.2008 (Honorar des Beklagten)
- Fr. 22'244.70 zuzüglich 5% Zins seit 15.12.2008 (Honorar des Beklagten)
- Fr. 2'660.50 zuzüglich 5% Zins seit 1.4.2009 (G._____ AG)
- Fr. 1'420.30 zuzüglich 5% Zins seit 1.4.2009 (H._____ AG)
- Fr. 3'440.20 zuzüglich 5% Zins seit 1.4.2009 (I._____ AG)
- Fr. 5'350.30 zuzüglich 5% Zins seit 4.5.2009 (J._____ AG)

- 32 -
- Fr. 5'227.- zuzüglich 5% Zins seit 4.5.2009 (K._____ AG)
- Fr. 3'165.- zuzüglich 5% Zins seit 4.5.2009 (Ingenieurbüro L._____)
IV.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegen die Kläger in Berufungsverfahren
sowie rückwirkend für das erstinstanzliche Verfahren zu rund vier Fünfteln. Die
Kosten beider Instanzen sind demgemäss den Klägern zu einem Fünftel und dem
Beklagten zu vier Fünfteln aufzuerlegen. Die vorinstanzliche Gerichtsgebühr von
Fr. 8'400.- blieb unangefochten. Bei einem Streitwert der vereinigten Berufungs-
verfahren von Fr. 91'700.- ist die Berufungsgebühr ebenfalls auf Fr. 8'400.- anzu-
setzen.
Der Beklagte hat den Klägern sodann für das erstinstanzliche wie das zweitin-
stanzliche Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung von drei Fünfteln zu be-
zahlen.
Die streitwertbezogene Grundgebühr für die erstinstanzliche Parteientschädigung
an die Kläger beträgt Fr. 10'400.-. Dazu sind 2 ordentliche Zuschläge für die zwei-
te Rechtsschrift sowie die Vergleichsverhandlung vom 8. April 2010 zu berech-
nen. Für die dritte Rechtsschrift (Urk. 23) ist nur ein kleiner Zuschlag zu gewäh-
ren, ging diese doch weit über die geforderte und zulässige Stellungnahme zu
den Noven der Duplik hinaus und geriet zu einer einlässlichen und umfangreichen
Triplik. Dafür hat der Beklagte nicht aufzukommen. Wäre eine volle Parteient-
schädigung einschliesslich Barauslagen damit auf Fr. 15'000.- festzusetzen, hat
der Beklagte die Kläger für das erstinstanzliche Verfahren daher mit Fr. 9'000.-
(3/5) zuzüglich Fr. 684.- (7,6% MWSt) zu entschädigen. Dazu kommen Fr. 360.-
für die Weisungskosten von tatsächlich Fr. 850.-, welche indessen auf einem
Streitwert von Fr. 181'000.- basierten (Urk. 3) und bei einem Streitwert - wie ein-
geklagt - von Fr. 91'000.- nur Fr. 600.- betragen hätten.
Für das Berufungsverfahren ist von einer Grundentschädigung auszugehen, die
im unteren Bereich des von § 13 AnwGebVO vorgegebenen Rahmens liegt, er-
weisen sich die Berufungsschriften doch massgeblich als Wiederholung der
Sachverhaltsdarstellung und der Vorbringen vor Vorinstanz. Es ist daher von ei-

- 33 -
ner Grundgebühr von Fr. 5'000.- auszugehen. Die im vereinigten Verfahren
LB110055-O verfasste Berufungsschrift ist mit einem Zuschlag zur vorgenannten
Grundgebühr abzugelten, da sie die gleiche Thematik betraf. Die den Klägern
vom Beklagten geschuldete reduzierte Parteientschädigung ist daher auf
Fr. 3'900.- zuzüglich Fr. 312.- (8% MWSt) festzulegen.
Es wird erkannt:
1. In teilweiser Gutheissung der Berufung der Kläger werden die Dispositiv-
Ziffern 1, 3 und 4 des Urteils des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 14. Juli
2011 aufgehoben und der Beklagte wird verpflichtet, den Klägern
Fr. 73'884.45 zu bezahlen nebst 5% Zins auf
- Fr. 15'844.- seit 23.7.2008 (Honorar des Beklagten)
- Fr. 4'365.- seit 1.10.2008 (Gebühren)
- Fr. 6'186.25 seit 1.10.2008 (Honorar des Beklagten)
- Fr. 3'981.20 seit 24.10.2008 (Honorar des Beklagten)
- Fr. 22'244.70 seit 15.12.2008 (Honorar des Beklagten)
- Fr. 2'660.50 seit 1.4.2009 (G._____ AG)
- Fr. 1'420.30 seit 1.4.2009 (H._____ AG)
- Fr. 3'440.20 seit 1.4.2009 (I._____ AG)
- Fr. 5'350.30 seit 4.5.2009 (J._____ AG)
- Fr. 5'227.- seit 4.5.2009 (K._____ AG)
- Fr. 3'165.- seit 4.5.2009 (Ingenieurbüro L._____)
Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2. Die Gerichtskosten für das erstinstanzliche Verfahren (Fr. 8'400.-) werden
den Klägern unter solidarischer Haftung zu einem Fünftel und dem Beklag-
ten zu vier Fünfteln auferlegt.

- 34 -
3. Der Beklagte wird verpflichtet, den Klägern gemeinsam für das erstinstanzli-
che Verfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 9'684.- sowie
Fr. 360.- an die Weisungskosten zu bezahlen.
4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 8'400.- festgesetzt.
5. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Klägern
unter solidarischer Haftung zu einem Fünftel (Fr. 1'680.- ) auferlegt und mit
dem von ihnen im Verfahren LB110055-O geleisteten Kostenvorschuss von
Fr. 5'400.- verrechnet.
Die weiteren vier Fünftel der Gerichtskosten (Fr. 6'720.-) werden dem Be-
klagten auferlegt und zunächst mit dem von ihm im Verfahren LB110050-O
geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 5'000.- verrechnet. Im Mehrbetrag von
Fr. 1'720.- wird der Kostenanteil des Beklagten aus dem Kostenvorschuss
der Kläger im Verfahren LB110055-O gedeckt und der Beklagte wird ver-
pflichtet, den Klägern den geleisteten Vorschuss im Umfang von Fr. 1'720.-
zu ersetzen.
6. Der Beklagte wird verpflichtet, den Klägern gemeinsam für das Berufungs-
verfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 4'212.- zu bezahlen.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Bezirksgericht Dielsdorf,
II. Abteilung, je gegen Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

- 35 -
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 91'740.-.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 14. Mai 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Dr. R. Klopfer lic. iur. S. Clausen
versandt am:
mc