zh_obergericht · SB180519 · 2019-03-08 · de
Angriff und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180519-O/U/cwo
Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. Ch. Prinz und
lic. iur. B. Gut sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Maurer
Urteil vom 8. März 2019
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
vertreten durch Stv. Leitende Staatsanwältin lic. iur. S. Steinhauser,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Angriff und Widerruf
(Rückweisung der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts)
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 4. Mai 2017
(DG170031)
Urteil der I. Strafkammer des Obergerichtes des Kantons Zürich
vom 22. August 2017 (SB170250)
Urteil der strafrechtlichen Abteilung des Schweiz. Bundesgerichts
vom 28. November 2018 (6B_1152/2017)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 6. April 2017
ist diesem Urteil angeheftet (Urk. 18).
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 38 S. 19 ff.)
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
80 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festge-
setzt.
4. Der für die mit Strafbefehl des Kantons Schaffhausen vom 6. Januar 2015 ausgesprochene
Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu Fr. 80.– gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen. Die
Geldstrafe ist zu bezahlen.
5. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für 5 Jahre des Landes
(Hoheitsgebiet der Schweiz) verwiesen.
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 135.75 Auslagen IRM
Fr. 140.00 Auslagen FOR
Fr. 4'927.75 amtliche Verteidigung
Fr. 9'903.50 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich die
Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
7. Die Kosten der Untersuchung (Gebühr für das Vorverfahren, Auslagen IRM und Auslagen
FOR) und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Vertei-

- 3 -
digung, werden dem Beschuldigten auferlegt, diejenigen der amtlichen Verteidigung indes-
sen einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)
Entscheid im ersten Berufungsverfahren:
(SB170250; Urk. 2/61 S. 16 ff.)
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 4. Mai 2017 wie
folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
80 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre fest-
gesetzt.
4. Der für die mit Strafbefehl des Kantons Schaffhausen vom 6. Januar 2015 ausge-
sprochene Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu Fr. 80.– gewährte bedingte Vollzug
wird widerrufen. Die Geldstrafe ist zu bezahlen.
5. (…)
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 135.75 Auslagen IRM
Fr. 140.00 Auslagen FOR
Fr. 4'927.75 amtliche Verteidigung
Fr. 9'903.50 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.

- 4 -
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich
die Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
7. Die Kosten der Untersuchung (Gebühr für das Vorverfahren, Auslagen IRM und Aus-
lagen FOR) und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der amt-
lichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt, diejenigen der amtlichen
Verteidigung indessen einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Art. 135 Abs. 4
StPO bleibt vorbehalten.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Auf eine obligatorische Landesverweisung wird verzichtet.
2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren
Kosten betragen:
Fr. 2'200.– amtliche Verteidigung.
3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich der Kosten der amtlichen Vertei-
digung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
4. (Mitteilungen)
5. (Rechtsmittel)
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 81 S. 2)
1. Dispositiv-Ziffer 5 des Urteils vom 4. Mai 2017 des Bezirksgerichts
Winterthur sei aufzuheben und von einer Landesverweisung sei abzusehen;
2. die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens (inkl. jene der amtlichen Vertei-
digung) seien auf die Staatskasse zu nehmen.

- 5 -
b) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 89)
Verzicht auf Stellungnahme und Einreichung einer Berufungsantwort.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Der Prozessverlauf bis zum Urteil der Kammer vom 22. August 2017 ergibt
sich aus dem aufgehobenen Entscheid (Urk. 2/61 S. 3 f.) sowie dem bundesge-
richtlichen Entscheid vom 28. November 2018 (Urk. 71 S. 2 = Urk. 74 S. 2).
2. Mit eingangs im Dispositiv zitiertem Beschluss der hiesigen Kammer vom
22. August 2017 wurde festgestellt, dass die Dispositiv-Ziffern 1 (Schuldspruch),
2 (Sanktion), 3 (Vollzug), 4 (Widerruf des bedingten Vollzugs einer Geldstrafe),
6 (Kostenfestsetzung) und 7 (Kostenauflage) des den Beschuldigten betreffenden
Urteils des Bezirksgerichtes Winterthur vom 4. Mai 2017 in Rechtskraft erwach-
sen sind (Urk. 61 S. 16 f.). Mit gleichentags ergangenem – ebenfalls eingangs im
Dispositiv zitiertem – Urteil wurde sodann auf eine obligatorische Landesver-
weisung verzichtet (a.a.O. S. 17).
3. Gegen dieses Urteil hat die Staatsanwaltschaft Beschwerde in Strafsachen
beim Bundesgericht erhoben (Urk. 66 und Urk. 67/2; Verfahren 6B_1152/2017).
Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft wurde mit Urteil des Schweizerischen
Bundesgerichtes vom 28. November 2018 gutgeheissen, das Urteil der hiesigen
Kammer vom 22. August 2017 aufgehoben und die Sache zu neuer Beurteilung
zurückgewiesen (Urk. 71 S. 10 = Urk. 74 S. 10).
4. Nachdem sich die Parteien mit der schriftlichen Durchführung des vorliegen-
den (Rückweisungs-)Verfahrens einverstanden erklärt hatten (Urk. 76), wurde
mit Präsidialverfügung vom 11. Dezember 2018 dessen schriftliche Durchführung
angeordnet sowie dem Beschuldigten Frist angesetzt, die Berufungsanträge zu
stellen und zu begründen sowie letztmals Beweisanträge zu stellen (Urk. 77). Mit

- 6 -
Eingabe vom 28. Dezember 2018 ersuchte der Verteidiger um Fristerstreckung,
welche ihm am 3. Januar 2019 (bis 23. Januar 2019) gewährt wurde (Urk. 79).
Fristgerecht liess der Beschuldigte seine Berufungsbegründung vom 23. Januar
2019 hierorts einreichen (Urk. 81). Mit Präsidialverfügung vom 25. Januar 2019
wurde das Doppel der Berufungsbegründung des Beschuldigten der Staats-
anwaltschaft und der Vorinstanz zugestellt sowie Frist angesetzt, die Berufungs-
antwort einzureichen bzw. sich freigestellt vernehmen zu lassen (Urk. 84). Mit Zu-
schrift vom 1. Februar 2019 erklärte die Staatsanwaltschaft, auf eine Stellung-
nahme und Einreichung einer Berufungsantwort zu verzichten (Urk. 89). Die Vor-
instanz verzichtete mit Schreiben vom 31. Januar 2019 auf Vernehmlassung
(Urk. 91).
5. Das vorliegende Verfahren erweist sich als spruchreif.
II. Rückweisung und Bindungswirkung; Umfang der Berufung
1. Im Falle einer Rückweisung hat das kantonale Gericht nur noch diejenigen
Punkte zu beurteilen, die das Bundesgericht aufgehoben hat. Die neue Entschei-
dung der kantonalen Instanz ist somit auf diejenige Thematik beschränkt, die sich
aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung
ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig
ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichtes Rechnung zu tragen
(BGE 143 IV 214 E. 5.2.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichtes
6B_372/2011 vom 12. Juli 2011 E. 1.1.2). Das Bundesgericht hob zwar das ge-
samte erste Berufungsurteil auf (Urk. 74 S. 9 und S. 10). Vom gutheissenden
höchstrichterlichen Entscheid nicht betroffen, in Rechtskraft erwachsen und des-
wegen im vorliegenden Entscheid nicht mehr zu thematisieren, ist indes der Be-
schluss der hiesigen Kammer vom 22. August 2017, mit welchem die Rechtskraft
der Dispositiv-Ziffern 1-4 und 6-7 des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichtes
Winterthur festgestellt wurde.
2. Im Falle eines bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids hat die mit der
neuen Entscheidung befasste kantonale Instanz ihrem Urteil die rechtliche Beur-

- 7 -
teilung, mit der die Rückweisung begründet wird, zugrunde zu legen. Jene bindet
auch das Bundesgericht, falls ihm die Sache erneut unterbreitet wird. Aufgrund
dieser Bindungswirkung ist es den erneut mit der Sache befassten Gerichten wie
auch den Parteien, abgesehen von allenfalls zulässigen Noven, verwehrt, der
Überprüfung einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder
die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen, die im Rückweisungs-
entscheid ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen
worden sind. Die neue Entscheidung der kantonalen Instanz ist somit auf diejeni-
ge Thematik beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als
Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in
Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des
Bundesgerichts Rechnung zu tragen (BGE 143 IV 214 E. 5.2.1 S. 220; 135 III 334
E. 2 S. 335 f.; Urteile 6B_54/2018 vom 28. November 2018 E. 1.2; 6B_1031/2016
vom 23. März 2017 E. 4.1; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichtes 6B_613/2018
vom 7. Januar 2019 E. 1.3).
III. Landesverweisung
1. Das Bundesgericht hat in seinem Entscheid vom 28. November 2018 im
Sinne der oben zitierten Bindungswirkung bundesgerichtlicher Rückweisungs-
entscheide verbindlich erwogen, es sei unter keinem Titel ein Aufenthaltsrecht
des Beschuldigten ersichtlich. Dieser habe sich nicht "rechtmässig" im Sinne des
FZA in der Schweiz aufgehalten (und sei dreimal strafrechtlich verurteilt worden).
Daran ändere auch das den Unionsbürgern von der Schweiz völkervertragsrecht-
lich eingeräumte Einreiserecht, wie es in BGE 143 IV 97 dargelegt werde, nichts
(Urk. 74 S. 9). Diese Feststellungen sind dem vorliegenden Urteil zu Grunde zu
legen. Die anderslautenden Vorbringen der Verteidigung sind demzufolge nicht zu
hören und es ist davon auszugehen, dass das Völkerrecht dem Beschuldigten
keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt gewährt bzw. einer Ausweisung
nicht entgegensteht. Es ist daher im Folgenden zu prüfen, ob der Beschuldigte im
Sinne von Art. 66a StGB des Landes zu verweisen ist:

- 8 -
2. In Art. 66a StGB ist die obligatorische Landesverweisung normiert, wonach
das Gericht den Ausländer, der wegen einer der unter lit. a-o genannten straf-
baren Handlungen verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für
5-15 Jahre aus der Schweiz verweist (Art. 66a Abs. 1 StGB). Das Gericht kann
ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn diese für den Aus-
länder einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und die öffentlichen
Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des
Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonde-
ren Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren
oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB).
Der Gesetzgeber hat mit seiner Formulierung klar zum Ausdruck gebracht, dass
bei Vorliegen einer Anlasstat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB in der Regel eine
Landesverweisung zu verhängen ist. Ein ausnahmsweises Absehen davon ist
– mit Ausnahme von Art. 66a Abs. 3 StGB (entschuldbare Notwehr oder ent-
schuldbarer Notstand) – nur dann zulässig, wenn kumulativ zwei Voraussetzun-
gen vorliegen: Ein schwerer persönlicher Härtefall und kein überwiegendes öffent-
liches Interesse an der Landesverweisung (BUSSLINGER/UEBERSAX, Härtefallklau-
sel und migrationsrechtliche Auswirkungen der Landesverweisung, plädoyer 5/16,
S. 96 ff., S. 97 f.). Erst wenn feststeht, dass die Landesverweisung einen schwe-
ren persönlichen Härtefall bewirken würde, ist in einem zweiten Schritt das private
Interesse an einem Verbleib in der Schweiz dem öffentlichen Interesse an einem
Verlassen der Schweiz gegenüberzustellen. Resultiert daraus ein überwiegendes
öffentliches Interesse, ist die Landesverweisung zu verhängen (BUSSLINGER/
UEBERSAX, a.a.O., S. 102).
3. Der Beschuldigte wurde – rechtskräftig – des Angriffs im Sinne von Art. 134
StGB schuldig gesprochen. Damit hat er eine Katalogtat nach Art. 66a Abs. 1 lit. b
StGB begangen und ist daher grundsätzlich obligatorisch des Landes zu verwei-
sen.
4. Bei der Prüfung, ob im konkreten Einzelfall ein schwerer persönlicher Härte-
fall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB vorliegt, sind insbesondere die folgenden
Aspekte zu berücksichtigen: Die Anwesenheitsdauer, die familiären Verhältnisse,

- 9 -
die Arbeits- und Ausbildungssituation, die Persönlichkeitsentwicklung, der Grad
der Integration und die Resozialisierungschancen. Bei sämtlichen Aspekten ist
der Fokus einerseits auf die Situation in der Schweiz und andererseits auf die Si-
tuation im Heimatland zu legen. Härtefallbegründende Aspekte müssen grund-
sätzlich den Betroffenen selbst treffen. Treten sie bei Dritten auf, sind sie nur
dann zu berücksichtigen, wenn sie sich zumindest indirekt auch auf den Betroffe-
nen auswirken. Ein schwerer persönlicher Härtefall ist dann anzunehmen, wenn
die Summe aller Schwierigkeiten den Betroffenen derart hart trifft, dass ein Ver-
lassen der Schweiz bei objektiver Betrachtung zu einem nicht hinnehmbaren Ein-
griff in seine Daseinsbedingungen führt. Ob ein schwerer persönlicher Härtefall
vorliegt, ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu eruieren. Dabei sind
sämtliche härtefallbegründenden Aspekte zu berücksichtigen und zu bewerten
(BUSSLINGER/UEBERSAX, a.a.O., S. 101 f.). Alle gegen den Vollzug der Landes-
verweisung sprechenden Umstände (vgl. Art. 66d StGB) sind bereits im Rahmen
der Härtefallprüfung zu beachten. Zudem sind die verfassungsrechtlichen und
völkerrechtlichen Bestimmungen einzuhalten (BUSSLINGER/UEBERSAX, a.a.O.,
S. 99).
5. Ein schwerer persönlicher Härtefall liegt beim Beschuldigten nicht vor. Dies-
bezüglich kann vollumfänglich auf die entsprechenden Ausführungen der Vor-
instanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 38 S. 14 ff.), zumal
selbst die Verteidigung keinen Härtefall geltend macht ("Es macht vorliegend
auch niemand einen Härtefall geltend."; Urk. 49 S. 3 N 6), sondern vielmehr ar-
gumentiert, der Beschuldigte habe gestützt auf das FZA ein Aufenthaltsrecht
(vgl. Urk. 81). Weiterungen erübrigen sich deswegen. Es ist somit eine obligatori-
sche Landesverweisung auszusprechen.
6. Art. 66a StGB sieht als Dauer der obligatorischen Landesverweisung einen
Rahmen von 5-15 Jahren vor. Die Bemessung der Dauer im Einzelfall liegt im
Ermessen des Gerichts, welches sich dabei insbesondere am Verhältnismässig-
keitsgrundsatz zu orientieren hat (Botschaft vom 26. Juni 2013 zur Änderung des
Strafgesetzbuchs und des Militärstrafgesetzes, BBl 2013 5975 ff., S. 6021). In
Anbetracht des Deliktes des Beschuldigten ist eine Ansetzung der Dauer in der

- 10 -
oberen Hälfte nicht angemessen, da weitaus schwerwiegendere Delikte im Kata-
log von Art. 66a Abs. 1 StGB aufgeführt sind. Insgesamt erweisen sich daher
– mit der Vorinstanz – 5 Jahre als angemessen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstes Berufungsverfahren
Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens wurden zufolge vollumfänglichen Ob-
siegens des Beschuldigten, einschliesslich der Kosten für die amtliche Vertei-
digung, auf die Gerichtskasse genommen (Urk. 61 S. 17). Nach dem bundes-
gerichtlichen Rückweisungsentscheid unterliegt der appellierende Beschuldigte
mit seiner Berufung vollumfänglich. Demzufolge ist praxisgemäss eine Gerichts-
gebühr von Fr. 2'500.– für das erste Berufungsverfahren anzusetzen. Die Kosten
des Berufungsverfahrens sind dem Beschuldigten aufzuerlegen, mit Ausnahme
der Kosten der amtlichen Verteidigung, welche unter dem Rückforderungsvor-
behalt von Art. 135 Abs. 4 StPO einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
sind.
2. Zweites Berufungsverfahren
2.1 Dass infolge der Rückweisung(en) durch das Bundesgericht ein zweites
Berufungsverfahren durchgeführt werden musste, hat nicht der Beschuldigte zu
vertreten. Demnach hat die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren
ausser Ansatz zu fallen und sind dessen Kosten auf die Gerichtskasse zu neh-
men.
2.2 Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten macht für das zweite Berufungs-
verfahren Aufwendungen von 5.75 Stunden sowie Auslagen von Fr. 18.– geltend
(Urk. 95). Diese sind ausgewiesen und erscheinen angemessen. Der amtliche
Verteidiger ist somit für das vorliegende zweite Berufungsverfahren mit
Fr. 1'381.75 (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse zu entschädi-
gen.

- 11 -
Rechtskräftiger Beschluss der I. Strafkammer des Obergerichts
vom 22. August 2017:
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 4. Mai 2017 wie
folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Angriffs im Sinne von Art. 134
StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute
80 Tage durch Haft erstanden sind.
3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre fest-
gesetzt.
4. Der für die mit Strafbefehl des Kantons Schaffhausen vom 6. Januar 2015 ausge-
sprochene Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu Fr. 80.– gewährte bedingte Vollzug
wird widerrufen. Die Geldstrafe ist zu bezahlen.
5. (…)
6. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 135.75 Auslagen IRM
Fr. 140.00 Auslagen FOR
Fr. 4'927.75 amtliche Verteidigung
Fr. 9'903.50 Total
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich
die Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
7. Die Kosten der Untersuchung (Gebühr für das Vorverfahren, Auslagen IRM und Aus-
lagen FOR) und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der amt-

- 12 -
lichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt, diejenigen der amtlichen
Verteidigung indessen einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Art. 135 Abs. 4
StPO bleibt vorbehalten.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes
verwiesen.
2. Die Gerichtsgebühr für das erste Berufungsverfahren wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 2'200.– amtliche Verteidigung
3. Die Kosten des ersten Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten
der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO vorbehalten.
4. Die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren fällt ausser Ansatz.
Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'381.75 amtliche Verteidigung.
5. Die Kosten des zweiten Berufungsverfahrens, einschliesslich der Kosten der
amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen.
6. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an

- 13 -
− die Vorinstanz
− das Migrationsamt des Kantons Zürich
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
− die KOST Zürich mittels Formular "Löschung des DNA-Profils und
Vernichtung des ED-Materials"
− die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen (in die Akten
ST.2012.790)
− das Staatssekretariat für Migration.
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-
gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 8. März 2019
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. R. Naef lic. iur. S. Maurer