zh_obergericht · RT110161 · 2012-02-02 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT110161-O/U
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Dr. H.A. Müller
und Oberrichterin Dr. M. Schaffitz sowie Gerichtsschreiber
lic. iur. A. Baumgartner
Beschluss vom 2. Februar 2012
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
B._____ Ltd.,
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen eine Verfügung und ein Urteil des Einzelgerichts im
summarischen Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 11. Oktober 2011
(EB110274)

- 2 -
Erwägungen:
1. a) Mit Urteil vom 11. Oktober 2011 entschied die Vorinstanz das Folgende
(Urk. 21 S. 6 f.):
" 1. Der Gesuchstellerin wird definitive Rechtsöffnung erteilt in
Betreibung Nr. …, Betreibungsamt C._____,
Zahlungsbefehl vom 14. Juli 2011, für
CHF 6'100.00 nebst Zins zu 5 % seit 19. Mai 2011,
CHF 463.00 nebst Zins zu 5 % seit 19. Mai 2011,
CHF 617.– Arrestkosten,
CHF 300.– Gerichtskosten Arrestbefehl
und die Betreibungskosten;
sowie für Kosten und Entschädigung gemäss Ziff. 2 bis 5 dieses
Entscheides.
2. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf CHF 300.–.
3. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsgegner auferlegt.
4. Die Gerichtskosten werden mit dem von der Gesuchstellerin geleis-
teten Kostenvorschuss von CHF 300.– verrechnet, sind ihr aber
vom Gesuchsgegner zu ersetzen.
5. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine Par-
teientschädigung von CHF 800.– zu bezahlen.
6. (schriftliche Mitteilung)
7. (Rechtsmittel)"
Gleichentags verfügte die Vorinstanz, dass das Faxschreiben des Gesuchs-
gegners und Beschwerdeführers (fortan Gesuchsgegner) vom 29. September
2011 (mit Verweis auf Urk. 17) aus dem Recht gewiesen werde (Urk. 21 S. 6).
b) Mit fristgerechter, beim Empfang des Obergerichtes des Kantons Zürich
abgegebener Eingabe vom 14. Oktober 2011 erhob der Gesuchsgegner Be-
schwerde gegen das vorstehende Urteil und sinngemäss die genannte Verfügung
mit folgenden Anträgen (Urk. 20 S. 1):
1. Es sei das Urteil aufzuheben;
2. Eventualiter sei das Gesuch zur Rechtsöffnung zurück an die erste
Instanz zu weisen mit der Aufforderung, die Stellungnahmen des
Gesuchsgegners vom 31.8.2011 sowie vom 29.9.2011 mit Beilage
der Stellungnahme von RA Y._____ vom 3.10.11, welche einen in-
tegrierenden Bestandteil der Stellungnahme des Gesuchsgegners

- 3 -
waren, zweifelsfrei darlegt, dass die der Rechtsöffnung zugrunde-
liegende Forderung durch Verrechnung getilgt worden ist, nicht aus
dem Recht zu weisen und beim Urteil zu berücksichtigen.
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zulasten
der Gesuchstellerin.
2. a) Mit Präsidialverfügung vom 8. Dezember 2011 wurde entschieden,
dass gerichtliche Zustellungen an den Gesuchsgegner bis auf weiteres an die
…strasse … in D._____ erfolgen würden (Urk. 23 S. 5 Dispositivziffer 1). Sodann
wurde dem Gesuchsgegner Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses in der
Höhe von Fr. 450.– angesetzt (Urk. 23 S. 5 Dispositivziffer 2).
b) Nachdem der Gesuchsgegner die vorgenannte Verfügung nicht abgeholt
hatte (vgl. Urk. 24), wurde ihm mit Präsidialverfügung vom 4. Januar 2012 eine
einmalige Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 450.– angesetzt.
Dabei wurde ihm im Sinne von Art. 101 Abs. 3 ZPO angedroht, dass das Oberge-
richt auf die Beschwerde nicht eintreten werde, wenn der Vorschuss innert der
Nachfrist nicht bezahlt werde (Urk. 25 S. 2 Dispositivziffer 1). Der Gesuchsgegner
unterliess es ebenfalls, diese Verfügung entgegenzunehmen (vgl. Urk. 26).
c) Gemäss Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO gilt eine Zustellung bei einer einge-
schriebenen Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, als am siebten Tag nach
dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt, sofern die Person mit einer Zustel-
lung rechnen musste. Wie bereits in der Verfügung vom 4. Januar 2012 ausge-
führt, musste der Gesuchsgegner im vorliegenden Beschwerdeverfahren mit einer
Zustellung an der …strasse … in D._____ rechnen (vgl. Urk. 25 S. 2). Die Verfü-
gung vom 4. Januar 2012 gilt demnach als am 16. Januar 2012 zugestellt (vgl.
Urk. 26). Die Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses ist somit am 26. Ja-
nuar 2012 abgelaufen. Innert Frist ging beim Obergericht kein Kostenvorschuss
des Gesuchsgegners ein, weshalb auf seine Beschwerde androhungsgemäss
nicht einzutreten ist.
3. a) Die zweitinstanzliche Spruchgebühr ist ausgangsgemäss dem Ge-
suchsgegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Für deren Bemessung gelangt
gemäss Praxis der Kammer die Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über

- 4 -
Schuldbetreibung und Konkurs (GebV SchKG; SR 281.35) zur Anwendung
(Art. 16 SchKG; ZR 110 (2011) Nr. 28). Die Spruchgebühr ist gestützt auf Art. 48
GebV SchKG auf Fr. 300.– festzusetzen.
b) Mangels erheblicher Umtriebe ist der Gesuchstellerin und Beschwerde-
gegnerin (fortan Gesuchstellerin) für das Beschwerdeverfahren keine Entschädi-
gung zuzusprechen.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde des Gesuchsgegners wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Gesuchsgegner
auferlegt.
4. Der Gesuchstellerin wird für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung
zugesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsgegner unter Beilage
von Kopien der Urk. 23 und 25 zur Kenntnisnahme, an die Gesuchstellerin
unter Beilage einer Kopie von Urk. 20, sowie an das Bezirksgericht Meilen,
Einzelgericht im summarischen Verfahren, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von
der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich
nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Ver-
fassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgeset-
zes über das Bundesgericht (BGG).

- 5 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine
vermögensrechtliche Streitigkeit. Der Streitwert beträgt Fr. 6'100.–. Die Beschwerde an
das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs
gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 2. Februar 2012
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. A. Baumgartner
versandt am: js