zh_obergericht · RZ250010 · 2026-03-04 · de
Kinderbelange (Ausstand)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RZ250010-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichter
lic. iur. K. Vogel und Oberrichterin lic. iur. N. Jeker
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. N. Wolf-Gerber
Beschluss und Urteil vom 4. März 2026
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
B._____,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____
betreffend Kinderbelange (Ausstand)
Beschwerde gegen einen Beschluss der Visitationskommission am
Bezirksgericht Hinwil vom 12. November 2025 (BV250016-E)
Erwägungen:
I.
1. Mit Beschluss vom 12. November 2025 wies die Vorinstanz das vom Ge-
suchsteller und Beschwerdeführer (fortan Gesuchsteller) gestellte Ausstandsbe-

- 2 -
gehren gegen die Bezirksrichterin MLaw C._____ und die Leitende Gerichts-
schreiberin M.A. HSG D._____ (fortan Gerichtsbesetzung) ab (Urk. 6/385A = Urk.
2).
2. Dagegen erhob der Gesuchsteller mit Eingabe vom 17. November 2025
fristgerecht Beschwerde mit den folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
"1. Es sei der Beschluss des Bezirksgerichts Hinwil vom 12. Novem-
ber 2025 aufzuheben.
2. Es sei der Spruchkörper im vorinstanzlichen Verfahren FK190022-
E unter Ausstand von Bezirksrichterin C._____ und Gerichts-
schreiberin D._____ zusammenzusetzen.
3. EVENTUALITER sei Ziff. 3 des Beschlusses des Bezirksgerichts
Hinwil vom 12. November 2025 aufzuheben und die Kostenvertei-
lung dem Endentscheid vorzubehalten.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulas-
ten der Beschwerdegegnerin."
3. Das gleichzeitig im Rahmen vorsorglicher Massnahmen gestellte Gesuch
des Gesuchstellers, es sei Bezirksrichterin MLaw C._____ und der Leitenden Ge-
richtsschreiberin M.A. HSG D._____ zu untersagen, bis zum Abschluss des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens Verfahrenshandlungen im Verfahren
FK190022-E vorzunehmen (Urk. 1 S. 3), wurde mit Verfügung vom 18. Novem-
ber 2025 abgewiesen (Urk. 5 Dispositiv-Ziffer 1).
4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 6/1-421/1-14). Da sich
die Beschwerde sogleich als offensichtlich unbegründet erweist, erübrigt sich die
Einholung einer Beschwerdeantwort der Gesuchsgegnerin und Beschwerdegeg-
nerin (fortan Gesuchsgegnerin) (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
II.
Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Dabei bedeutet Geltendmachung, dass in der Beschwerde dargelegt werden
muss, was genau am angefochtenen Entscheid unrichtig sein soll. Das Beschwer-
deverfahren ist nicht einfach eine Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfahrens,

- 3 -
sondern es dient der Überprüfung des angefochtenen Entscheids im Lichte von
konkret dagegen vorgebrachten Beanstandungen. Die Beschwerde muss sich
daher mit den entsprechenden Entscheidgründen der Vorinstanz konkret und im
Einzelnen auseinandersetzen; eine Darstellung der Sach- und Rechtslage aus
eigener Sicht genügt nicht. Was nicht rechtsgenügend beanstandet wird, braucht
von der Beschwerdeinstanz nicht überprüft zu werden und hat insofern grundsätz-
lich Bestand (OGer ZH RZ240003 vom 1. Juli 2024 E. II.1; OGer ZH RZ230013
vom 5. Dezember 2023 E. 2a). Soweit eine Beanstandung vorgetragen wird, wen-
det die Beschwerdeinstanz das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO); sie ist
weder an die Argumente der Parteien noch an die Begründung des vorinstanzli-
chen Entscheids gebunden. Sodann sind im Beschwerdeverfahren neue Anträge,
neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel ausgeschlossen (Art. 326
Abs. 1 ZPO); was im erstinstanzlichen Verfahren nicht vorgetragen wurde, kann
im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht mehr geltend gemacht bzw. nachge-
holt werden (vgl. zum Ganzen BGE 142 III 413 E. 2.2.4; BGE 147 III 176 E. 4.2.1
[explizit für Beschwerde]; BGer 5D_146/2017 vom 17. November 2017 E. 3.3.2,
m.w.H.; ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, Art. 321 N 15; BK ZPO-Sterchi, Art. 321
N 17 ff.). Schliesslich muss auf die Vorbringen der Parteien nur insoweit einge-
gangen werden, als dies für die Entscheidfindung erforderlich ist.

- 4 -
III.
A) Ausstand
1.1. Die Vorinstanz erwog einleitend, das Gesetz zähle beispielhaft mögliche
Ausstandsgründe von Gerichtspersonen auf (Art. 47 Abs. 1 lit. a-f ZPO). Der Ge-
suchsteller berufe sich auf Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO, wonach eine Gerichtsperson
in den Ausstand trete, wenn sie aus anderen Gründen befangen sein könnte. Die
vom Gesuchsteller vorgebrachte uneingeschränkte Untersuchungsmaxime ge-
mäss Art. 296 ZPO verlange, die Beweise von Amtes wegen zu erheben und
nach freier Überzeugung zu würdigen. Das Gericht habe von sich aus alle Ele-
mente in Betracht zu ziehen, die entscheidwesentlich seien. Die Pflicht des Ge-
richts zur Beweisabnahme sei indes nicht schrankenlos. Dem Gericht stehe ein
weites Ermessen zu, wobei entscheidend sei, ob das Kindeswohl weitere Abklä-
rungen erfordere. Die zuständige Gerichtsperson habe in ihrer Verfügung vom
14. Oktober 2025 auf fünf Seiten klar begründet, weshalb die prozessualen An-
träge des Gesuchstellers abzuweisen und auf das Einholen der beantragten Be-
richte, die Bestellung einer Kindesvertreterin und die Durchführung einer Kinder-
anhörung im jetzigen Zeitpunkt verzichtet werde. Dem Gericht stehe diesbezüg-
lich – wie vorstehend angemerkt – ein weites Ermessen zu. Im Entscheid sei Be-
zug auf sich bereits im Recht befindliche Berichte und das eingeholte familienpsy-
chologische Gutachten sowie die noch zu erhebenden Beweise genommen wor-
den, weshalb die Gerichtsbesetzung einstweilen und im Rahmen ihres Ermes-
sens zur Überzeugung gelangt sei, dass derzeit zur Wahrung des Kindeswohls
keine weiteren Abklärungen erforderlich seien. Dass dabei die bisher von der Ge-
richtsbesetzung gewonnenen Überzeugungen bei der Beurteilung prozessleiten-
der Anträge und hinsichtlich allenfalls einzuholender Berichte etc. den Parteien
mitgeteilt würden und diese in einem sachlichen Zusammenhang mit der Haupt-
sache stehen könnten, wie es vorliegend der Fall sei, liege dabei in der Natur der
Sache. Daraus lasse sich jedoch nicht eine – wie vom Gesuchsteller geltend ge-
machte – objektive Voreingenommenheit der Gerichtsbesetzung ableiten. Ent-
scheidungs-, Einschätzungs- und Verfahrensfehler, die einem Gericht unterliefen,
begründeten nur in ganz besonderen Ausnahmefällen einen Ablehnungsgrund.

- 5 -
Es müssten objektiv gerechtfertigte Gründe zur Annahme bestehen, dass sich in
Rechtsfehlern gleichzeitig eine Haltung manifestiere, die auf fehlender Distanz
und Neutralität beruhe. Es müsse sich um besonders krasse Fehler oder wieder-
holte Irrtümer handeln, die eine schwere Verletzung der Richterpflichten darstell-
ten. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts müsse es sich dabei um be-
sonders krasse Fehler oder wiederholte Irrtümer handeln, die eine schwere Ver-
letzung richterlicher Pflichten darstellten. Solche krassen Verfahrensfehler oder
wiederholte Irrtümer seien vorliegend vom Gesuchsteller nicht geltend gemacht
worden. Er beziehe sich in seinem Ausstandsgesuch einzig auf die seine prozess-
leitenden Anträge ablehnende Verfügung vom 14. Oktober 2025. Die dagegen er-
hobene Beschwerde sei mit Beschluss vom 5. November 2025 vom Obergericht
des Kantons Zürich abgewiesen worden. Darin sei unter anderem auch darauf
hingewiesen worden, dass eine zu Unrecht verweigerte Beweiserhebung zusam-
men mit dem Endentscheid anzufechten sei. Selbst wenn sich im weiteren Verlauf
des Verfahrens herausstellen sollte, dass die Gerichtsbesetzung die prozesslei-
tenden Anträge hätte gutheissen sollen, lasse sich daraus keine manifestierte
Haltung ableiten, die auf fehlende Distanz und Neutralität schliessen lasse (Urk. 2
E. 6 ff.).
1.2.1. Entgegen der Auffassung des Gesuchstellers (vgl. Urk. 1 Rz. 45, 48) lässt
sich aus dem Umstand, dass seine prozessualen Anträge vom 13. Oktober 2025
(Urk. 6/369 S. 2) bereits am darauffolgenden Tag mit Verfügung vom 14. Okto-
ber 2025 (Urk. 6/370) abgewiesen wurden, weder ableiten, dass die vom
Ausstandsgesuch betroffenen Personen die Anträge von vornherein als aus-
sichtslos betrachteten, noch dass sie befangen wären; vielmehr ist eine rasche
Behandlung von Anträgen – selbst innert kurzer Frist – grundsätzlich als Ausdruck
einer pflichtgemässen und beförderlichen Verfahrensleitung im Sinne von Art. 124
Abs. 1 ZPO zu würdigen. Insbesondere mit Blick auf die bevorstehende Verhand-
lung vom 19. November 2025 (vgl. Urk. 6/366) war es nachvollziehbar und sach-
gerecht, vorab über die prozessualen Anträge des Gesuchstellers zu entscheiden.
1.2.2. Soweit der Gesuchsteller die vorinstanzliche Feststellung, die zuständige
Gerichtsbesetzung habe in ihrer Verfügung vom 14. Oktober 2025 auf fünf Seiten

- 6 -
klar begründet, weshalb die prozessualen Anträge des Gesuchstellers abzuwei-
sen seien, in Rz. 46 seiner Beschwerdeschrift (Urk. 1) pauschal in Abrede stellt,
genügt er seiner Begründungspflicht nicht (vgl. E. II). Lediglich vollständigkeitshal-
ber ist erneut hervorzuheben, dass sich die zuständige Gerichtsbesetzung im
Rahmen der Verfügung vom 14. Oktober 2025 (Urk. 6/370) über mehrere Seiten
mit sämtlichen Anträgen des Gesuchstellers auseinandergesetzt und deren Ab-
weisung unter Bezugnahme auf die massgeblichen Vorbringen in dessen Eingabe
vom 13. Oktober 2025 (Urk. 6/369 S. 3 ff.) eingehend begründet hat.
1.2.3. Der Gesuchsteller rügt im Weiteren, die vom Ausstandsgesuch betroffenen
Gerichtspersonen hätten seine Anträge lediglich summarisch beurteilt und hätten
zum Antrag betreffend Prüfung einer Unterbringung des gemeinsamen Sohnes
der Parteien, E._____, bei der Mutter des Gesuchstellers lediglich erwogen, dass
dieser Antrag in keinster Weise substantiiert begründet worden sei, und es zudem
augenscheinlich erscheine, dass einem entsprechenden Antrag keinerlei Aussicht
auf Erfolg beschieden sei. Dabei sei es lediglich darum gegangen, dahingehende,
wenn auch nicht vertiefte Abklärungen vorzunehmen. Ebenfalls sei es dem Ge-
suchsteller – ohne entsprechende Abklärungen – gerade nicht möglich, diesen
Antrag substantiiert zu begründen. Die Abweisung dieses Antrags sei weder klar
noch ausführlich begründet worden, sondern lasse durchblicken, dass die vom
Ausstandsgesuch betroffenen Gerichtspersonen sich mit diesem gar nicht hätten
auseinandersetzen wollen (Urk. 1 Rz. 46).
Diese Rüge zielt ins Leere. Erstens hat sich die zuständige Gerichtsbesetzung
nicht auf eine summarische Prüfung dieses Antrages beschränkt, sondern eine
sorgfältige Würdigung vorgenommen. Sie erwog in ihrem Entscheid vom 14. Ok-
tober 2025, der Beklagte verlange eine Abklärung darüber, ob E._____ unter die
Obhut der Grossmutter väterlicherseits gestellt werden könnte. Hierzu sei auszu-
führen, dass der entsprechende Antrag in keinster Weise substantiiert begründet
worden sei. Zudem erscheine es augenscheinlich, dass einem entsprechenden
Antrag keinerlei Aussicht auf Erfolg beschieden sei. Die Gutachterin habe klare
Empfehlungen bezüglich der weiteren Platzierung von E._____ abgegeben. Es
bestehe kein Anlass, von diesen Empfehlungen abzuweichen und weitere Alter-

- 7 -
nativen zu prüfen. Insbesondere sei zu berücksichtigen, dass weder aus dem An-
trag des Beklagten noch aus den Akten hervorgehe, dass es sich bei der Gross-
mutter väterlicherseits um eine enge Bezugsperson von E._____ handeln würde.
Es sei nicht einmal klar, ob die Grossmutter väterlicherseits jemals Kontakt zum
Kind gehabt habe. Zudem würden mit einer Platzierung ins Ausland die Kontakte
zu beiden Elternteilen erheblich erschwert. Eine entsprechende Platzierung stehe
daher offensichtlich nicht im Kindswohl, weshalb sich weitere Abklärungen von
vornherein erübrigten (Urk. 6/370 E. 5). Zweitens scheint der Gesuchsteller zu
verkennen, dass zwar für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten
der Untersuchungsgrundsatz gilt, wonach das Gericht den Sachverhalt von Amtes
wegen erforscht (Art. 296 Abs. 1 ZPO). Das Sammeln des Prozessstoffes ver-
bleibt jedoch auch bezüglich der Kinderbelange in erster Linie Sache der Par-
teien, welche nach dem Grundsatz von Treu und Glauben zur Mitwirkung ver-
pflichtet sind, da sie den Prozessstoff am besten kennen (BGer 5A_219/2014 vom
26. Juni 2014 E. 4.2.2; BGer 5A_394/2008 vom 2. März 2009 E. 2.2). Die Geltung
der Untersuchungsmaxime entbindet die Parteien also weder von ihrer Mitwir-
kungspflicht noch von ihrer Behauptungs- und Substantiierungslast. Sie haben
dem Gericht das Tatsachenmaterial zu unterbreiten sowie Beweisanträge zu stel-
len und Beweismittel im Rahmen des Zumutbaren einzureichen (BGE 140 III 485
E. 3.3; BGE 128 III 411 E. 3.2.1; BGer 5A_70/ 2013 vom 11. Juni 2013 E. 4.3).
Dies gilt verstärkt bei anwaltlicher Vertretung der Parteien (OGer ZH LE190027
vom 18. Dezember 2019 E. B.3, m.w.H.; OGer ZH LZ240022 vom 19. Juni 2025
E. III.C.3.1). Drittens wäre eine allenfalls unrichtige Rechtsanwendung mit den
entsprechenden Rechtsmitteln zu rügen (BGE 114 Ia 153 E. 3b/bb; BGer 5A_218
vom 28. Mai 2025 E. 3.2; OGer ZH RZ230013 vom 5. Dezember 2023 E. 2c3).
1.2.4. Der Gesuchsteller macht weiter geltend, die vom Ausstandsgesuch betrof-
fenen Gerichtspersonen verwiesen in ihrer Verfügung vom 14. Oktober 2025 in
Bezug auf den Antrag auf Bestellung einer Kindesverfahrensvertretung lediglich
auf ihre Verfügung vom 6. Februar 2025 und darauf, dass der Beklagte in keiner
Weise dargetan habe, inwiefern sich die Verhältnisse inzwischen derart verändert
hätten, dass die damaligen Erwägungen nicht mehr zutreffend wären. Es liege da-
gegen auf der Hand, dass sich aufgrund des Alters von E._____ sowie aufgrund

- 8 -
der Tatsache, dass das in Auftrag gegebene Gutachten bereits über eineinhalb
Jahre alt sei, die Sachlage geändert habe. Dass sich die vom Ausstandsgesuch
betroffenen Gerichtspersonen trotzdem inhaltlich gar nicht mit seinem Antrag aus-
einandergesetzt hätten, stelle mitnichten eine klare Begründung dar, sondern
zeige ebenfalls auf, dass sie diese Anträge möglichst rasch und ohne Weiterun-
gen hätten abweisen wollen (Urk. 2 Rz. 47).
Einerseits lässt der reine Zeitablauf die in einem umfassenden Gutachten gewon-
nenen Erkenntnisse nicht per se als überholt erscheinen. Dies insbesondere
dann, wenn sich an der zugrunde liegenden Ausgangslage nichts massgeblich
verändert hat (vgl. OGer ZH LE250035 vom 3. Februar 2026 E. III.3.2). Anderer-
seits wurde in der Verfügung vom 6. Februar 2025 der Antrag auf Bestellung einer
Kindesverfahrensvertretung im Wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, im
vorliegenden Verfahren seien bereits diverse neutrale Fachpersonen (Beistand
F._____, Gutachterin) involviert, welche dafür besorgt seien, das Kindeswohl von
E._____ bestmöglich zu wahren und dem Gericht die entscheidrelevanten Fakten
zu vermitteln. Vor diesem Hintergrund sei nicht ersichtlich, inwiefern die Einset-
zung einer Kindesvertretung zusätzliche Unterstützung oder Entscheidhilfe bieten
könnte. Insbesondere der Beistand begleite E._____ sowie die Eltern weiterhin
und sei daher ohne Weiteres in der Lage, auch künftig entscheidrelevante Infor-
mationen sowie die Wünsche und Anliegen von E._____ weiterzuleiten. Die Mei-
nung bzw. Wünsche von E._____ könnten durch das Gericht aufgrund seines Al-
ters auch jederzeit im Rahmen einer Kinderanhörung abgeholt werden (Urk. 6/345
E. 2.5 ff.). Der Gesuchsteller legt in seiner Beschwerde nicht dar, und es erhellt
auch nicht, inwiefern das aktuelle Alter von E._____ per se eine andere Beurtei-
lung rechtfertigen würde. Ohnehin wäre auch hier einer als unrichtig empfunde-
nen Rechtsanwendung mit den entsprechenden Rechtsmitteln zu begegnen (vgl.
E. III.A.1.2.3).
1.3.1. Die Vorinstanz erwog ausserdem, die zuständige Gerichtsbesetzung ver-
stricke sich auch nicht – wie vom Gesuchsteller geltend gemacht – in Widersprü-
che, wenn sie zunächst den prozessualen Antrag des Gesuchstellers ablehne und
danach, gestützt auf neue – nach Einleitung des Ausstandsgesuchs – durch die

- 9 -
Gesuchsgegnerin eingereichte Unterlagen einen Verlaufsbericht zur bisherigen
Unterbringung des Sohnes einhole. Zunächst sei diesbezüglich darauf hinzuwei-
sen, dass die Gesuchsgegnerin in ihrer Eingabe vom 23. Oktober 2025 keine pro-
zessualen Anträge gestellt und auch nicht das Einholen eines Verlaufsberichtes
verlangt habe. Nichtsdestotrotz habe die Gerichtsbesetzung die miteingereichten
Beilagen geprüft und sich aufgrund des miteingereichten psychotherapeutischen
Verlaufsberichts und den darin neu gewonnenen Erkenntnissen von Amtes wegen
– und nicht auf Begehren der Gesuchsgegnerin hin – dazu veranlasst gesehen,
weitergehende sachdienliche Abklärungen zu treffen und einen Verlaufsbericht
beim Kinderhaus G._____ einzuholen. Widersprüchliches Verhalten läge dabei
aber nur vor, wenn der Entscheid ohne neue Tatsachen geändert worden wäre,
was vorliegend nicht der Fall sei. Vielmehr zeige das Vorgehen der Gerichtsbe-
setzung, dass weiterhin die Bereitschaft bestehe, wo unter der uneingeschränkten
Untersuchungsmaxime geboten und erforderlich, Entscheidwesentliches im Zu-
sammenhang mit dem Kindeswohl in Erfahrung zu bringen (Urk. 2 E. 10).
1.3.2. Der Gesuchsteller bringt vor, dem könne nicht gefolgt werden. Die
Vorinstanz lasse ausser Acht, dass es dem Gesuchsteller eben gerade nicht mög-
lich gewesen sei, betreffend die Kinderbelange von E._____ neue Berichte einzu-
reichen, welche eine weitergehende Abklärung erfordern könnten, so wie es die
Gesuchsgegnerin getan habe. Indem die vom Ausstandsgesuch betroffenen Ge-
richtspersonen die – bereits zuvor vom Gesuchsteller beantragte – Abklärung im
Kinderhaus G._____ in Auftrag gegeben hätten, erst nachdem die Gesuchstellerin
einen psychotherapeutischen Verlaufsbericht eingereicht habe, zeigten sie selbst
bildhaft auf, dass sie die fehlende Fähigkeit des Gesuchstellers überhaupt einen
solchen Bericht erhältlich zu machen, geschweige denn bei der Vorinstanz einzu-
reichen, in ihrer Verfügung vom 14. Oktober 2025 in keiner Weise gewürdigt hät-
ten. Im Ergebnis hätten die vom Ausstandsgesuch betroffenen Gerichtspersonen
die Einholung eines Verlaufsberichts beim Kinderhaus G._____ von einer Ein-
gabe der Gesuchsgegnerin abhängig gemacht, unabhängig davon, ob diese ei-
nen solchen Bericht auch beantragt habe oder nicht. Dies erweise sich jedoch un-
ter Berücksichtigung, dass der Gesuchsteller abgesehen von den durch das Ge-
richt in Auftrag gegebenen und von der Gesuchstellerin (freiwillig) in den Prozess

- 10 -
eingebrachten Abklärungen, überhaupt nicht über das aktuelle Befinden seines
Sohnes informiert sei, als absolut unhaltbar. Die vom Ausstandsgesuch betroffe-
nen Gerichtspersonen hätten insbesondere in Betracht ziehen müssen und kön-
nen, dass der aktuelle gesundheitliche Verlauf von E._____ genauer abzuklären
sei, und nicht erst auf Eingabe der Gesuchsgegnerin tätig werden sollen. Indem
sie erst auf Eingabe der Gesuchsgegnerin den beantragten Verlaufsbericht beim
Kinderhaus G._____ in Auftrag gegeben hätten, hätten sie den Anschein erweckt,
dass die vorherige Abweisung des entsprechenden Antrags des Gesuchstellers
einzig aufgrund einer Antipathie erfolgt sei, zumal der Gesuchsteller die – von den
vom Ausstandsgesuch betroffenen Gerichtspersonen – herangezogene neue Ent-
scheidgrundlage offensichtlich gar nicht selbst habe liefern können, was ihnen
habe bewusst sein müssen (Urk. 1 Rz. 50 ff.).
1.3.3. Diese Vorwürfe halten einer Überprüfung nicht stand. Mit der Vorinstanz
(vgl. E. 2 E. 10) ist einig zu gehen, dass sich die Gerichtsbesetzung aufgrund von
Noven, namentlich des von der Gesuchsgegnerin ins Recht gelegten psychothe-
rapeutischen Verlaufsberichts (Urk. 6/374/3) und der daraus neu gewonnenen Er-
kenntnisse, veranlasst sah, – trotz zuvor gefasstem abschlägigen Entscheid vom
14. Oktober 2025 (Urk. 6/370) – mit Verfügung vom 24. Oktober 2025 (Urk. 6/375)
dennoch einen Verlaufsbericht beim Kinderhaus G._____ einzuholen. Das Vorge-
hen der Gerichtsbesetzung vermag somit objektiv betrachtet – entgegen dem Ge-
suchsteller – nicht den Eindruck zu erwecken, die frühere Abweisung des entspre-
chenden Antrages sei einzig aufgrund Antipathie erfolgt. Dass der Gesuchsteller
nicht in der Lage war, den entsprechenden psychotherapeutischen Verlaufsbe-
richt einzureichen, ist im vorliegenden Zusammenhang irrelevant. Ebenso wenig
hält die Kritik stand, die vom Ausstandsgesuch betroffenen Gerichtspersonen hät-
ten erst auf Eingabe der Gesuchsgegnerin hin den aktuellen gesundheitlichen
Verlauf von E._____ genauer abgeklärt. In ihrer Verfügung vom 14. Oktober 2025
erwog die in Frage stehende Gerichtsbesetzung, die Lebensumstände von
E._____ seien insbesondere im familienpsychologischen Gutachten vom 6. Mai
2024 durch die Sachverständige erhoben worden. So seien durch diese auch
ausführliche telefonische Abklärungen auf der Wohngruppe von E._____ im Kin-
derheim G._____ getätigt worden. Weiter sei diesbezüglich zu beachten, dass

- 11 -
auch der Beistand F._____ anlässlich der bevorstehenden Verhandlung anwe-
send und er zu den aktuellen Lebensumständen von E._____ zu befragen sein
werde. Aus Sicht des Gerichts seien die Lebensumstände von E._____ ausrei-
chend abgeklärt respektive würden noch abgeklärt. Weitergehende Abklärungen
erwiesen sich aus Sicht des Gerichts im aktuellen Zeitpunkt als nicht notwendig
(Urk. 6/370 E. 4). Ergänzende Ermittlungen zu den Lebensumständen von
E._____ waren von der Gerichtsbesetzung mithin bereits vor der – vom Gesuch-
steller erwähnten – Eingabe der Gesuchstellerin vom 24. Oktober 2025 (Urk.
6/373) in die Wege geleitet worden.
1.4.1. Der Gesuchsteller führt weiter aus, für den Anschein der Befangenheit
spreche zusätzlich die Wortwahl der vom Ausstandsgesuch betroffenen Gerichts-
personen. Obwohl die Wortwahl im Ausstandsgesuch detailliert und substantiiert
moniert worden sei, habe sich die Vorinstanz damit mit keinem Wort auseinander-
gesetzt (Urk. 1 Rz. 54, 56).
1.4.2. Der Gesuchsteller stösst sich namentlich an der Formulierung der Gerichts-
besetzung in der Verfügung vom 14. Oktober 2025, dass er "einmal mehr diverse
prozessuale Anträge" gestellt habe (Urk. 1 Rz. 55). Die vorinstanzliche Auffas-
sung, dass der Gesuchsteller im Laufe des Verfahrens mehrfach prozessuale An-
träge gestellt hat, stellt er gar nicht in Abrede, sondern bringt nur vor, im Hinblick
auf die Verhandlung vom 19. November 2025 erstmals prozessuale Anträge ge-
stellt zu haben (Urk. 1 Rz. 56). Überdies gibt der Gesuchsteller an, in der Verfü-
gung vom 14. Oktober 2025 werde erwogen, er habe in "keinster Weise" die Ver-
änderung von Umständen in Bezug auf die Einsetzung einer Kindesverfahrens-
vertretung dargetan und in "keinster Weise" substantiiert begründet, weshalb eine
Abklärung einer Platzierung von E._____ bei seiner Grossmutter nötig sei (Urk. 1
Rz. 55). Obschon im den Parteien vorgelegten psychologischen Gutachten vom
6. Mai 2024 (Urk. 6/291 S. 67) ausdrücklich empfohlen wurde, die Platzierung von
E._____ fortzusetzen, und eine Abklärung der Möglichkeit einer Betreuung durch
die Grossmutter väterlicherseits somit nicht nahelag, begründete der Gesuchstel-
ler diesen Antrag in seiner Eingabe vom 13. September 2025 einzig damit, es
gelte im Sinne des Subsidiariätsprinzips sowie im Sinne des Kindeswohls abzu-

- 12 -
klären, ob die Obhut bzw. eine Betreuung durch die Grossmutter väterlicherseits
erfolgen könne (Urk. 6/369 Rz. 16). Zum Antrag auf Bestellung einer Verfahrens-
vertretung für E._____ führte der Gesuchsteller in seiner Eingabe vom 13. Okto-
ber 2025 im Wesentlichen nur aus, die Parteistandpunkte ständen sich vorliegend
diametral gegenüber und E._____ werde demnächst sieben Jahre alt und könne
seine Bedürfnisse in adäquater Weise zum Ausdruck bringen (Urk. 6/369 Rz. 28
f.). In Anbetracht dessen, dass sich die Gerichtsbesetzung im Rahmen der Verfü-
gung vom 6. Februar 2025 (Urk. 6/345 E. 2.3 ff.) eingehend mit dieser Begrün-
dung befasste und dabei zu einer abweichenden Beurteilung gelangte, genügte
es nicht, dass der Gesuchsteller einfach seine diesbezüglichen Vorbringen erneut
darlegte (vgl. Urk. 6/330), ohne einen konkreten Bezug zur Begründung der ge-
nannten Verfügung herzustellen; handelte es sich hierbei insofern ja nur um eine
blosse Wiederholung, welche ohnehin keine Neubeurteilung rechtfertigte. Die vom
Gesuchsteller umschriebenen Äusserungen der Gerichtsbesetzung lassen sich
demnach sachlich vertreten und erwecken keinen Anschein der Befangenheit.
Die Gerichtsbesetzung äusserte im Rahmen der Verfügung vom 14. Oktober
2025 (Urk. 6/370 E. 2) die Hoffnung, das Verfahren "endlich" der Spruchreife zu-
führen zu können. Dies kann ihr – entgegen dem Gesuchsteller (Urk. 1 Rz. 55) –
insbesondere in Anbetracht der weit überdurchschnittlich langen Verfahrensdauer
und des sie bindenden Gebotes der beförderlichen Prozesserledigung
(vgl. Art. 124 Abs. 1 ZPO) per se nicht zum Vorwurf gereichen. Zudem war diese
Bemerkung zumindest nicht ausschliesslich an den Gesuchsteller gerichtet, wes-
halb sie die Unparteilichkeit der Gerichtsbesetzung ohnehin nicht in Frage stellt.
Dass die Gerichtsbesetzung im Rahmen der Verfügung vom 24. Oktober 2025
(Urk. 6/375) entschied, (trotzdem) einen Verlaufsbericht des Kinderhaus G._____
zur bisherigen Unterbringung von E._____ einzuholen, widerlegt – wie bereits die
Vorinstanz zu Recht unterstrich (vgl. Urk. 2 E. 1) – das Argument des Gesuchstel-
lers, die Gerichtsbesetzung habe weitere Verfahrensverzögerungen verhindern
wollen (Urk. 1 Rz. 57, 61). Zu wenig weit greift die Argumentation des Gesuchstel-
lers, wenn er die inhaltliche Unangemessenheit der Wortwahl in der Verfügung
vom 14. Oktober 2025 daran festmacht, dass die vom Ausstandsgesuch betroffe-

- 13 -
nen Gerichtspersonen seine Anträge zunächst als "teilweise sogar trölerisch" be-
zeichneten, nur um dann seinen Antrag im Nachhinein und auf Eingabe der Ge-
suchsgegnerin hin doch gutzuheissen (Urk. 1 Rz. 57). Wie vorstehend bereits dar-
getan (vgl. E. III.A.1.3.3) beruhte die abweichende Beurteilung des Antrages auf
Einholung eines Verlaufsberichts beim Kinderhaus G._____ im Rahmen der Ver-
fügung vom 24. Oktober 2025 (Urk. 6/375) auf einem Novum (psychotherapeuti-
scher Verlaufsbericht; Urk. 6/374/3), womit eine neue Ausgangslage vorlag, wel-
che eine abweichende Beurteilung erforderte.
1.5.1. Der Gesuchsteller moniert sodann, als unangemessen und gar unkollegial
erweise sich der Hinweis auf die vorgesehene Kürzung der Entschädigung seines
Rechtsvertreters, was diesen augenscheinlich davon abhalten solle, weiterhin im
Interesse des Gesuchstellers prozessuale Anträge im Hinblick auf die Verhand-
lung vom 19. November 2025 zu stellen. Damit werde offensichtlich ein soge-
nannter "Chilling effect" beabsichtigt, welcher sich als rechtsstaatlich enorm pro-
blematisch erweise und im Ergebnis die Verfahrensrechte des Gesuchstellers
(und gar des übrigen rechtssuchenden Publikums) in effektiver Weise abschwä-
chen könne, ohne dass dies überhaupt aktenkundig werden könnte, zumal der
Rechtsvertreter der Partei zur Selbstzensur bewogen werde (Urk. 1 Rz. 55, 58).
1.5.2. Das Notwendigkeitserfordernis gemäss Art. 29 Abs. 3 Satz 2 BV und
Art. 118 Abs. 1 lit. c Teilsatz 1 bestimmt nicht nur den Anspruch auf unentgeltliche
Verbeiständung als solchen, sondern auch den Umfang der dem unentgeltlichen
Rechtsbeistand zustehenden Vergütung. Entschädigungspflichtig ist der im Zu-
sammenhang mit einer sachkundigen, engagierten und effektiven Wahrnehmung
der Parteiinteressen notwendige, nützliche und verhältnismässige Aufwand unter
Einschluss der Mehrwertsteuer und der tatsächlichen Auslagen (BGer 6B_695/
2007 vom 8. Januar 2008 E. 3.5; BGer 5A_945/2017 vom 20. April 2018 E. 4.3;
Wuffli/Fuhrer, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, 2019,
Rz. 556). Ausgeschlossen ist die Vergütung von unnützen, überflüssigen oder
aussichtslosen Rechtsvorkehren (BGE 109 Ia 107 E. 3b).
Das vorliegend zugrunde liegende Verfahren wird von den Parteien äusserst auf-
wändig geführt, was bereits der Umfang der vorinstanzlichen Akten (vgl. Urk. 6/1-

- 14 -
421/1-14) sowie die über sechsjährige Verfahrensdauer (vgl. Urk. 6/2) widerspie-
geln. Ausserdem wiederholte der Gesuchsteller namentlich lediglich acht Monate
nach der Verfügung vom 6. Februar 2025 (Urk. 6/345), in welcher die Abweisung
des Antrages um Bestellung einer Kindesvertretung ausführlich begründet worden
war, ohne die Geltendmachung von veränderten Umständen mit Eingabe vom
13. Oktober 2025 (Urk. 6/369 S. 7) sein entsprechendes Gesuch (vgl. E. III.C.
1.2.4). Der Umstand, dass die Gerichtsbesetzung den Rechtsvertreter des Ge-
suchstellers anschliessend darauf hingewiesen hat, im Rahmen der unentgelt-
lichen Prozessführung würden nur notwendige Aufwendungen entschädigt
(vgl. Urk. 6/370 E. 9), lässt vor diesem Hintergrund keinen Schluss auf eine Be-
fangenheit zu. Vielmehr handelt es sich hierbei um eine sachgerechte und recht-
lich gebotene Klarstellung der geltenden Vorgaben zur Prozesskostenregelung.
1.6. Es bleibt vor diesem Hintergrund bei der vorinstanzlichen Schlussfolgerung,
dass der Gesuchsteller keine Umstände glaubhaft machen kann, die bei objekti-
vem Betrachten den Anschein der Befangenheit von Bezirksrichterin MLaw
C._____ und der Leitenden Gerichtsschreiberin M.A. HSG D._____ erwecken
können.
B) Verletzung von Art. 104 Abs. 2 ZPO
1. Der Gesuchsteller macht in seiner Beschwerde darüber hinaus geltend, ge-
mäss Art. 104 Abs. 1 ZPO entscheide das Gericht über die Prozesskosten in der
Regel im Endentscheid. Gemäss Art. 104 Abs. 2 ZPO könnten bei einem Zwi-
schenentscheid nach Art. 237 ZPO die bis zu diesem Zeitpunkt entstandenen
Prozesskosten verteilt werden. Die Vorinstanz habe erwogen, die Entscheidge-
bühr sei in Anwendung von § 2 Abs. 1 und § 9 Abs. 1 GebV OG ZH auf Fr. 500.–
festzusetzen und ausgangsgemäss dem Gesuchsteller gestützt auf Art. 106
Abs. 1 ZPO aufzuerlegen. Dies stelle eine bundesrechtswidrige Anwendung der
Kostenverteilungsregeln nach Art. 104 Abs. 2 ZPO dar. Es seien keine Gründe er-
sichtlich, beim Zwischenentscheid über das Ausstandsgesuch des Gesuchstellers
die bis dahin angefallenen Prozesskosten zu verteilen. Entgegen der Vorinstanz
seien die Kosten bei einem Zwischenentscheid nicht nach Art. 106 Abs. 1 ZPO,
sondern nach Art. 104 Abs. 2 ZPO zu verteilen. Nach dem klaren Wortlaut von

- 15 -
Art. 104 Abs. 2 ZPO könnten bei einem Zwischenentscheid die bis dahin angefal-
lenen Prozesskosten verteilt werden. Dies würde sich dann aufdrängen, wenn
sich aufwändige Verfahrensschritte bis zum Erlass des Zwischenentscheids erge-
ben hätten, was in casu nicht der Fall sei. Bereits aus diesem Grund habe die
Vorinstanz die für das Ausstandsverfahren angefallenen Parteikosten nicht sepa-
rat ausscheiden dürfen. Vielmehr seien diese Aufwendungen, wie praxisgemäss
in sämtlichen Ausstandsverfahren im Kanton Zürich, von den Prozesskosten in
der Hauptsache gedeckt. Entgegen der vorinstanzlichen Ansicht hätten die Ge-
richtskosten des vorinstanzlichen Verfahrens nicht endgültig dem Gesuchsteller
auferlegt werden dürfen. Vielmehr hätte die Vorinstanz die Verfahrenskosten zwar
festsetzen, indes dem Endentscheid vorbehalten müssen, was sie unterlassen
habe. Stattdessen habe sie die vorinstanzlichen Gerichtskosten dem Gesuchstel-
ler unabhängig vom Ausgang des Hauptsachenverfahrens auferlegt, was mit Bun-
desrecht nicht in Einklang zu bringen sei. Es liesse sich mit dem Gerechtigkeits-
gedanken nicht in Einklang bringen, wenn der Gesuchsteller die vorinstanzlichen
Gerichtskosten auch dann tragen müsste, wenn die Klage abgewiesen würde.
Mithin habe die Vorinstanz die endgültige Kostenverteilung zu Unrecht nicht dem
Endentscheid vorbehalten. Aus diesen Gründen sei Art. 104 Abs. 2 ZPO verletzt
und die Regelung der Kostenauflage dem Endentscheid vorzubehalten (Urk. 1
Rz. 65 ff.).
2. Diese Argumentation des Gesuchstellers verfängt nicht. Das Zwischenver-
fahren über den Ausstand ist grundsätzlich kostenpflichtig (vgl. auch BGE 121 V
178 E. 3b und 4b), soweit es nicht in einem kostenlosen Gerichtsverfahren erfolgt.
Folgt man der Terminologie der Botschaft und subsumiert den Entscheid über ein
Ausstandsbegehren nicht als Zwischenentscheid, sondern als prozessleitende
Verfügung (BK ZPO-Rüetschi, Art. 50 N 3; SHK ZPO-Livschitz, Art. 50 N 2), so
enthält Art. 104 Abs. 1 ZPO dennoch eine Grundlage für die Erhebung von Kos-
ten (Art. 104 Abs. 1 ZPO: "in der Regel"). Es handelt sich um ein gesondertes
Verfahren, für welches das Gericht Kosten erheben kann, wenn das Ausstands-
begehren abgewiesen wird (vgl. BGer 5A_710/2008 vom 12. Januar 2009
E. 3.3.3; vgl. auch BGer 4A_158/2012 vom 7. Mai 2012 E. 2.6). Insofern besteht
keine Lücke. Die Kosten sind nicht nach dem Ausgang des Hauptverfahrens, son-

- 16 -
dern gestützt auf Art. 108 ZPO als unnötige Kosten der unterliegenden gesuch-
stellenden Partei aufzuerlegen. Keine Kosten dürfen einzig dann erhoben werden,
wenn – was vorliegend nicht zutrifft – einem von der Gerichtsperson bestrittenen
Ausstandsgesuch stattgegeben wird, ist doch in diesem Fall der verfassungs-
rechtliche Anspruch der Parteien auf ein unabhängiges Gericht von diesem ver-
letzt worden (ZK ZPO-Wullschleger, Art. 50 N 13).
C) Ergebnis
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde in allen Punkten als unbegrün-
det, weshalb sie abzuweisen ist.
IV.
1. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist ausgangsgemäss dem Gesuch-
steller aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gebühr ist gestützt auf § 9 Abs. 1
in Verbindung mit § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 800.– festzusetzen.
2. Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzuspre-
chen, dem Gesuchsteller zufolge seines Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO), der
Gesuchsgegnerin mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfahren (Art. 95
Abs. 3 ZPO).
3. Der Gesuchsteller ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
für das Beschwerdeverfahren (Urk. 1 S. 4). Dieser Antrag ist jedoch zufolge Aus-
sichtslosigkeit der Beschwerde (vgl. vorstehende Erwägungen) abzuweisen
(Art. 117 lit. b ZPO; vgl. OGer ZH LZ200006 vom 18. Mai 2020 E. IV.3.1).
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Gesuchstellers um unentgeltliche Rechtspflege für das Be-
schwerdeverfahren wird abgewiesen.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.

- 17 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 800.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsteller
auferlegt.
4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsgegnerin unter Bei-
lage der Doppel von Urk. 1, 3 und 4/2-4, sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 92 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 18 -
Zürich, 4. März 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. N. Wolf-Gerber
versandt am:
jo