zh_obergericht · SB230346 · 2025-11-25 · de
Drohung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230346-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. C. Maira und lic. iur.
B. Amacker sowie der Gerichtsschreiber MLaw D. Germann
Urteil vom 25. November 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend Drohung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 22. März 2023 (GG220167)

- 2 -
Anklage:
(Urk. D1/19/13)
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 3. Juni 2022 ist diesem
Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 66 S. 39 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist schuldig
 der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB sowie
 der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.– und mit
einer Busse von Fr. 700.– (Verbindungsbusse) sowie mit einer Busse von Fr. 600.– (Über-
tretungsbusse).
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
Die Bussen sind zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Verbindungsbusse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 7 Tagen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Übertretungsbusse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen.
6. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Privatkläger 1 B._____ und der Privatkläger 2
C._____ ihre Schadenersatzbegehren zurückgezogen haben.
7. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 1 B._____ wird abgewiesen.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 C._____ Fr. 500.– als Genugtuung zu
bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.
9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf
Fr. 2'500.– die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'100.– Gebühr für das Vorverfahren.
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.

- 3 -
10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldigten
auferlegt.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 C._____ für das gesamte Verfahren
eine Prozessentschädigung von Fr. 4'475.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
12. (Mitteilungen)
13. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
a) der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(Urk. 176/1)
1. Der Beschuldigte sei in Abänderung des vorinstanzlichen Urteils (GG220167-L) vollumfäng-
lich freizusprechen.
2. Die Genugtuungsforderung des Privatklägers 2 sei in Abänderung des
vorinstanzlichen Urteils abzuweisen.
3. Dem Beschuldigten sei eine angemessene Entschädigung (zzgl. MwSt.) für seine erbetene
Verteidigung im erst- und zweitinstanzlichen Verfahren zuzusprechen.
4. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens seien in Abänderung des
vorinstanzlichen Urteils auf die Staatskasse zu nehmen. Die Kosten des zweitinstanzlichen
Verfahrens seien ebenfalls auf die Staatskasse zu nehmen.
b) der Vertretung der Privatkläger B._____ und C._____:
(Urk. 209)
1. Die Berufung (SB230346) sei vollumfänglich abzuweisen und das erstinstanzliche Urteil sei
zu bestätigen.
2. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens seien dem Berufungskläger aufzuerlegen und
er sei zu verpflichten, dem Rechtsvertreter der Privatkläger eine angemessene Entschädi-
gung (zzgl. 8.1 % MwSt.) zu entrichten.
c) der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl:
(Urk. 71)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.

- 4 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Verfahrensgang
1.1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung – Einzelgericht, vom
22. März 2023, wurde der Beschuldigte A._____ gemäss dem eingangs wieder-
gegebenen Urteilsdispositiv schuldig gesprochen und bestraft (Urk. 44). Gegen
dieses Urteil liess der Beschuldigte A._____ im Anschluss an die Urteilseröffnung
Berufung anmelden (Prot. I S. 35). Das begründete Urteil (Urk. 66) wurde ihm am
14. Juni 2023 zugestellt (Urk. 64/2). Mit Eingabe vom 29. Juni 2023 reichte seine
Verteidigung fristgerecht die Berufungserklärung ein und stellte Beweisanträge
(Urk. 68).
1.2. Mit Eingabe vom 13. Juli 2023 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf
Anschlussberufung, beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils und er-
suchte um Dispensation von der Berufungsverhandlung (Urk. 71). Die Privatkläger
B._____ und C._____ liessen die Abweisung der Beweisanträge beantragen
(Urk. 74). Mit Präsidialverfügung vom 9. August 2023 wurden die Beweisanträge
abgewiesen (Urk. 75).
1.3. In der Folge reichte der Beschuldigte A._____ zahlreiche weitere Eingaben
ein (Urk. 79, 87, 91, 92A, 93, 96, 98, 105, 108, 109, 114, 123, 125, 136, 137, 141,
143, 148, 164, 165, 193, 204, 207). Die Eingabe vom 28. August 2024 wurde we-
gen ungebührlicher Äusserungen gegenüber dem Rechtsvertreter der Privatkläger
B._____ und C._____, RA Y._____, aus dem Recht gewiesen (Urk. 111). Nachdem
die Ladung für die Berufungsverhandlung infolge mehrfacher Verschiebungsgesu-
che des Beschuldigten A._____ wiederholt abgenommen werden musste, wurde
mit Beschluss vom 6. November 2024 das schriftliche Verfahren angeordnet und
den Parteien Frist angesetzt, um ihre Berufungsanträge zu stellen und zu begrün-
den (Urk. 130).
1.4. Innert erstreckter Frist ging die Berufungsbegründung des Beschuldigten
A._____ ein (Urk. 173, 176, 185, 187). Mit Präsidialverfügung vom 26. Februar

- 5 -
2025 wurde den Privatklägern B._____ und C._____ und der Staatsanwaltschaft
Frist zur Berufungsantwort angesetzt (Urk. 192). Die Berufungsantwort der Privat-
kläger B._____ und C._____ ging am 21. Juli 2024 ein (Urk. 209). Mit Präsidialver-
fügung vom 25. August 2025 wurde dem Beschuldigten A._____ und der Staats-
anwaltschaft Frist zur Stellungnahme zur Berufungsantwort angesetzt (Urk. 215).
Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Vernehmlassung (Urk. 217). Innert er-
streckter Frist gingen die Stellungnahme des Beschuldigten A._____ am 26. Sep-
tember 2025 sowie eine Ergänzung am 29. September 2025 ein (Urk. 219, 221).
2. Berufungsumfang
2.1. Die Berufung des Beschuldigten A._____ richtet sich – mit Ausnahme der
Dispositivziffern 6 und 7 – gegen das gesamte vorinstanzliche Urteil. Es wird ein
vollumfänglicher Freispruch und die Abweisung der Zivilansprüche beantragt
(Urk. 68 S. 1).
2.2. Damit ist der vorinstanzliche Entscheid in Bezug auf die Dispositivziffern 6
und 7 unangefochten geblieben und folglich in Rechtskraft erwachsen. Dies ist mit-
tels Beschlusses festzustellen (Art. 399 Abs. 3 i.V.m. Art. 437 StPO). Im Übrigen
steht der angefochtene Entscheid – unter Berücksichtigung des Verschlechte-
rungsverbots – zur Disposition.
3. Begründungsdichte
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachverhal-
tes auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in Anwen-
dung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung
findet. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende
Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Das Berufungsgericht kann
sich auf die für seinen Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken
(BGE 146 IV 297 E. 2.2.7; 143 III 65 E. 5.2; 141 IV 249 E. 1.3.1; BGer
6B_1403/2019 vom 10. Juni 2020 E. 2.5 mit Hinweisen).

- 6 -
II. Sachverhalt
1. Vorbemerkung
Die dem Beschuldigten A._____ zur Last gelegten Tatvorwürfe ergeben sich aus
der Anklageschrift (Urk. D1/19/13). Auf die zutreffenden Ausführungen der Vorin-
stanz zu den Grundlagen der Beweiswürdigung kann verwiesen werden (Urk. 66
S. 6 f.).
2. Drohung und Tätlichkeiten zum Nachteil des Privatklägers C._____
2.1. Der Beschuldigte A._____ räumte ein, das stehende Fahrrad des Privatklä-
gers C._____ gehalten und diesem gesagt zu haben, dass ihm seine Tochter sehr
wichtig sei und er sie in Ruhe lassen solle. Weiteres habe er weder gesagt noch
getan; danach sei er gegangen. Der Privatkläger C._____ sei die ganze Zeit ruhig
neben ihm gestanden und habe nicht geweint (Urk. D2/3/1 F/A 5). Die übrigen An-
klagevorwürfe bestreitet der Beschuldigte A._____, namentlich den Privatkläger
C._____ gepackt und verbal bedroht zu haben (Urk. D2/3/1 F/A 3, 6, 20; D2/3/2
F/A 3). Erst nachdem ihm die Aussage eines Anwesenden vorgehalten worden
war, wonach er dem Privatkläger C._____ damit gedroht haben soll, ihm "den Arsch
aufzureissen", falls er seine Tochter nicht in Ruhe lasse, erklärte er, er habe dem
Privatkläger C._____ gesagt, seine Tochter sei sein Ein und Alles und "er reisse
sich für diese den Arsch auf" (Urk. D2/3/1 F/A 42). In der staatsanwaltschaftlichen
Einvernahme bestritt er weiterhin sämtliche belastenden Aussagen und verwies auf
seine polizeilichen Ausführungen (Urk. D2/3/2).
Diese sehr knappen Aussagen sind soweit widerspruchsfrei und klar. Lebensfremd
wirkt hingegen seine Schilderung, wonach er – bei gleichzeitig behaupteter Bestür-
zung und Aufgebrachtheit – zuerst fünf bis sechs Sekunden wortlos beim Privatklä-
ger C._____ gestanden und erst danach in ruhigem Ton einzig den Satz gesagt
haben soll, ihm sei seine Tochter wichtig und er solle sie in Ruhe lassen
(Urk. D2/3/1 F/A 5, 14, 16, 19). Dies gilt auch für die die nachträglich angeführte
Erklärung zum Wortlaut der vorgehaltenen Drohäusserung. Soweit die Vertei-
digung geltend macht, die Formulierung, jemandem "den Arsch aufzureissen" sei
eine äusserst merkwürdige und unübliche Drohung und es wäre eher mit Wendun-

- 7 -
gen wie "wehe dir, sonst kannst du etwas erleben" oder "sonst knall ich dir eins" zu
rechnen, trifft dies nicht zu, zumal die vom Beschuldigten A._____ verwendete
Formulierung dasselbe meint. Umgekehrt wirkt in der behauptet aufgeheizten Si-
tuation die vom Beschuldigten A._____ nachgeschobene Deutung ("ich reisse mir
für meine Tochter den Arsch auf") als lebensfremd. Wer sein Gegenüber wegen
eines als übergriffig empfundenen Verhaltens tadelt und von künftigem Handeln
abhalten will, wird typischerweise Aussagen wählen, die auf eine klare Grenzzie-
hung bzw. Konsequenzandrohung abzielen, nicht auf eine Selbstaussage über die
eigene Einsatzbereitschaft.
2.2. Der Privatkläger B._____ – Vater des Privatklägers C._____ – war beim Vor-
fall nicht zugegen. Er gab an, sein Sohn habe ihm erzählt, der Beschuldigte
A._____ habe ihn an der rechten Schulter, "fast am Nacken" und am Oberarm ge-
packt und zu ihm gesagt, er werde ihm den Arsch aufreissen, falls er seine Tochter
noch einmal anfasse (Urk. D2/4/1 F/A 12 f., 22). Es handelt sich dabei um Angaben
vom Hörensagen; diese sind als solche in ihrer unmittelbaren Beweiskraft begrenzt.
Inhaltlich sind sie jedoch klar und widerspruchsfrei widergegeben.
2.3. Der Privatkläger C._____ selbst gab bei der Staatsanwaltschaft zum Kernge-
schehen zu Protokoll, der Beschuldigte A._____ sei auf ihn zugekommen und habe
ihn an der Schulter gepackt, was weh getan habe (Urk. D2/4/3 F/A 6–9). Daraufhin
habe dieser gesagt, dass er ihm, falls er seine Tochter noch einmal belästige, den
Arsch aufreissen werde (Urk. D2/4/3 F/A 6, 27). Er sei danach vom Fahrrad gefal-
len (Urk. D2/4/3 F/A 7). Darüber hinaus machte er sehr ausführliche und detaillierte
Ausführungen zu den Geschehnissen vor und nach dem Vorfall, etwa zur Reaktion
der übrigen Kinder, sowie zu seiner Gefühls- und Gemütslage, namentlich, wie er
in Angst geraten sei (Urk. D2/4/3 F/A 6, 12–14).
Soweit die Verteidigung die Schilderungen als "kaum glaubhaft" qualifiziert, weil
diese sehr detailliert seien und dies angesichts des Alters des Privatklägers
C._____ und der verstrichenen Zeit nicht sein könne, erweist sich dies als rein
spekulativ (Urk. 38 S. 4): Der Privatkläger C._____ war damals 12 Jahre alt; es
erscheint lebensnah, dass ein aussergewöhnliches, als übergriffig empfundenes

- 8 -
Verhaltens – jedenfalls im Kernbereich – sich regelrecht in die Erinnerung
einbrennt.
Wenn die Verteidigung weiter geltend macht, der Privatkläger C._____ habe nicht
ausgesagt, am T-Shirt gepackt worden zu sein, liegt darin kein eigentlicher Wider-
spruch zu den Angaben seines Vaters. Dieser schilderte – nach dem Bericht seines
Sohnes – ein Packen an Schulter/Nacken/Oberarm (Urk. D2/4/1 F/A 22). Der Pri-
vatkläger C._____ bestätigte ein Packen an der Schulter; insoweit decken sich die
Aussagen. Der Privatkläger B._____ führte zudem nicht eindeutig aus, sein Sohn
habe ihm gesagt, er sei am T-Shirt gepackt worden. Er beschrieb vielmehr, sein
Sohn habe gesagt, der Beschuldigte A._____ ("der Vater von D._____") habe ihn
"hier" gepackt, worauf er sich an die rechte Schulter bzw. an den Bereich des T-
Shirts griff (Urk. D2/4/1 F/A 12). Vor diesem Hintergrund erscheint es naheliegend,
dass damit primär die Schulterregion gemeint war und nicht ein eigenständiger Griff
"ins T-Shirt" als Kernelement. Dass der Privatkläger C._____ nicht ausdrücklich
erwähnte, dass beim Griff an die Schulter auch Kleidung berührt worden ist, betrifft
ein untergeordnetes Detail. Entsprechendes gilt für den Umstand, dass er den Sturz
vom Fahrrad nicht bei erster Gelegenheit erwähnte: Er brachte dies später in einem
anderen Zusammenhang vor, jedoch aus eigenem Antrieb und nicht erst nach Vor-
halt oder ausdrücklicher Nachfrage. Auch der andernorts erhobene Vorwurf einer
suggestiven Befragung findet insoweit keine Stütze (Urk. 38 S. 5).
Der Privatkläger C._____ äusserte sich im Übrigen zurückhaltend zu den Folgen:
Es habe weh getan, jedoch keine bleibenden Schäden hinterlassen; er habe auch
keine Wunde oder Ähnliches gehabt. Es habe einfach zwei bis drei Minuten weh
getan (Urk. D2/4/3 F/A 9). Er gab zudem an, der Beschuldigte A._____ habe ihn
sonst nirgends gepackt (Urk. D2/4/3 F/A 10) und auch nicht geschüttelt
(Urk. D2/4/3 F/A 21). Seine Angaben sind in sich schlüssig und in den zentralen
Punkten konsistent; insgesamt wirken sie glaubhaft.
2.4. Der am Tatort anwesende Zeuge E._____ schilderte die Geschehnisse im
Kern übereinstimmend: Der Beschuldigte A._____ habe den Privatkläger C._____
an der Schulter gepackt und ihm gesagt, dass er seine Tochter nie mehr berühren
solle, ansonsten er ihn "fertig machen" werde; gleichzeitig räumte der Zeuge

- 9 -
E._____ ein, er sei sich über den genauen Wortlaut nicht mehr zu 100 % sicher
(Urk. D2/5/1 F/A 4). Diese Darstellung bestätigte er bei der Staatsanwaltschaft
(Urk. D2/5/3 F/A 11). Dass er dort angab, der Beschuldigte A._____ habe den Pri-
vatkläger C._____ am Hals bzw. Nacken gepackt (Urk. D2/5/3 F/A 11, 13), stellt
keinen grundlegenden Bruch dar. Es handelt sich nicht um eine vollständig andere
Sachverhaltsdarstellung, sondern um eine mögliche Unschärfe bei der
Lokalisierung der Griffstelle, die angesichts des Zeitablaufs und verblassender
Erinnerung ohne Weiteres erklärbar ist.
Als unzutreffend erweist sich sodann die Behauptung der Verteidigung, der Zeuge
E._____ habe nicht gesehen, dass der Privatkläger C._____ vom Rad gefallen sei,
woraus sich schliessen lasse, der Privatkläger C._____ habe ganz offensichtlich
nicht die Wahrheit gesagt. Der Zeuge E._____ sagte vielmehr aus, der Privatkläger
C._____ sei anfangs auf dem Rad gewesen und hernach weggelaufen (Urk. D2/5/1
F/A 1, 11), wobei er Letzteres nur vermutete (Urk. D2/5/3 F/A 20). Zwar gab er an,
nicht zu wissen, ob der Privatkläger C._____ "zu Boden gefallen" sei (Urk. D2/5/3
F/A 39). Diese Fragestellung ist jedoch wenig glücklich formuliert, denn der Privat-
kläger C._____ hatte einzig gesagt, "vom Rad gefallen" zu sein, was nicht zwingend
dasselbe bedeutet, wie "auf den Boden fallen". Zudem ist "etwas nicht gesehen zu
haben", etwas anderes, als "gesehen zu haben, dass etwas nicht passiert ist". Letz-
teres sagte der Zeuge E._____ mit Bezug auf das vom Rad fallen nicht. Unter Be-
rücksichtigung dieser Unterscheidung und Präzisierung erscheint die Aussage des
Zeugen E._____, wonach der Privatkläger C._____ nicht zu Boden gefallen sei, als
nicht unglaubhaft. Anzeichen für eine bewusste Falschaussage bestehen nicht.
2.5. Der ebenfalls anwesende Zeuge F._____ bestätigte im Wesentlichen den
Anklagevorwurf. Obwohl er den Wortlaut der Drohung nicht mitbekommen habe,
konnte er bestätigen, dass der Beschuldigte A._____ mit dem Privatkläger C._____
schimpfte. Darüber hinaus schilderte er, der Privatkläger C._____ habe einen sehr
verängstigten Eindruck gemacht und sei regelrecht erstarrt gewesen; die weiteren
anwesenden Kinder hätten ebenfalls zu schreien begonnen und seien in Richtung
ihrer Eltern gerannt. Diese hätten ihm berichtet, der Beschuldigte A._____ habe
dem Privatkläger C._____ gesagt, dass er ihm das nächste Mal den Arsch aufreis-

- 10 -
sen werde (Urk. D2/6/1 F/A 4, 9 f., 13, 18; D2/6/2 F/A 11, 13 f., 17, 22, 24). Hin-
sichtlich des Beweiswerts gilt das zum Zeugen E._____ Ausgeführte sinngemäss,
wobei hier zusätzlich zu berücksichtigen ist, dass der Zeuge F._____ den Wortlaut
der Drohung ausdrücklich nicht aus eigener Wahrnehmung, sondern als Hörensa-
gen schilderte (Urk. D2/6/1 F/A 13).
Wenn der Beschuldigte A._____ ausführen lässt, der Zeuge F._____ habe ausge-
sagt, dass er danach auch die übrigen Kinder auf dem Spielplatz beschimpft und
bedroht hätte (Urk. 38 S. 7), ist dies mit Bezug auf die Drohung unzutreffend: Der
Zeuge E._____ sprach anfänglich zwar von "schimpfen und bedrohen", korrigierte
sich jedoch kurz darauf dahingehend, dass er gegenüber den Mädchen lediglich
geschimpft habe (Urk. D2/6/1 F/A 4, 10). Auch darin ist keine Unwahrheit zu erken-
nen, sondern eine Präzisierung im Aussageverlauf. Insgesamt erscheinen auch
seine Angaben – unter Berücksichtigung der Grenzen des Hörensagens – als
glaubhaft.
2.6. Zusammenfassend erweist sich die vom Beschuldigten A._____ vorgebrachte
Kritik an den Aussagen der Zeugen und Privatkläger über weite Strecken als
spekulativ und teilweise als gesucht. Auf Grund der gleichlautenden und überein-
stimmenden Aussagen der befragten Personen bestehen keinerlei Zweifel daran,
dass sich der Sachverhalt wie in der Anklage umschrieben zugetragen hat, und
zwar auch in subjektiver Hinsicht. Die Vorgehensweise des Beschuldigten A._____
lässt keinen anderen Schluss zu, als dass er die Tat mit Wissen und Willen began-
gen hat und sich der Folgen seines Tuns bewusst war.
Daran vermögen auch die weiteren Ausführungen des Beschuldigten A._____
nichts zu ändern. In seinen sehr ausführlichen und redundanten Ausführungen er-
hebt er zahlreiche Vorwürfe, die sich nach ihrem Inhalt weitgehend ausserhalb des
hier zu beurteilenden Kerngeschehens bewegen und teilweise schwerwiegende
Unterstellungen gegenüber Verfahrensbeteiligten und Drittpersonen enthalten.
Stellvertretend dafür: "Sowohl B._____ als auch sein Anwalt Y._____ haben offen-
bar versucht, die Richterin der Vorinstanz und weitere Personen zu beeinflussen.
Es gibt Beweise dafür, dass G._____, B._____, Y._____, F._____, und E._____
durch falsche Angaben andere manipuliert haben. Dieser Vorgang kann als

- 11 -
Schneeballeffekt beschrieben werden: B._____ beeinflusste G._____, H._____ be-
einflusste G._____, der wiederum weitere Personen beeinflusste." oder "Wie be-
reits erwähnt gibt es eine auffällige Nähe der Richterin zum Rechtsanwalt der Ge-
genseite. Es kann jedoch auch nicht ausgeschlossen werden, dass die die Richterin
womöglich anders (z.B. pekuniäre Gründe) beeinflusst wurde und diese Fehlan-
reize dazu führten, eine Seite rechtswidrig vollständig zu begünstigen und andere
Seite rechtswidrig vollständig zu benachteiligen." (Urk. 194 S. 35). Solche Vorbrin-
gen finden in den Akten keine Stütze und sind im Rahmen der Beweiswürdigung
des konkreten Anklagesachverhalts nicht geeignet, die zuvor gewonnene Überzeu-
gung zu erschüttern. Der Anklagesachverhalt ist in diesem Punkt erstellt.
3. Tätlichkeiten zum Nachteil des Privatklägers B._____
3.1. In seiner ersten Befragung gegenüber der Polizei gab der Beschuldigte
A._____ an, der Privatkläger B._____ habe ihn an seinem Wohnort aufgesucht und
sei an der Türe sogleich verbal aggressiv aufgetreten. Der Privatkläger B._____
habe gebrüllt, er solle gegenüber seinem Sohn nicht handgreiflich werden. Dies
habe er bestritten und entgegnet, der Sohn des Privatklägers B._____ habe seine
Tochter am Kopf verletzt. Sodann habe der Privatkläger B._____ am Schluss etwas
in unverständlicher Sprache gesagt und ihm "Suka blyat" zugerufen, was Schimpf-
wörter in russischer Sprache seien. Weiter habe der Privatkläger B._____ gefragt,
ob er wolle, dass er ihm "eine reinschlage", sei mit lautem Schrei auf ihn zuge-
sprungen und habe ihm zwei Faustschläge auf die Brust versetzt, wobei er ihn im
Schulterbereich am T-Shirt gepackt habe. Er habe sich nicht wehren können; in der
Folge sei er am Hals gepackt, während rund 10 bis 20 Sekunden gewürgt und an-
schliessend zu Boden geworfen worden (Urk. D1/3/1 F/A 4 f.,14). Dabei habe er
kurz das Bewusstsein verloren. Am Boden habe der Privatkläger B._____ mit dem
Unterarm seinen Hals, Kopf und Brust nach unten gedrückt und ihn aufgefordert,
etwas zu sagen, was er jedoch nicht getan habe. Dabei habe ihn der Privatkläger
B._____ unter anderem mit den Worten "Ubiu, suka blyat" als Schlampe und Nutte
beschimpft und mit dem Tod bedroht. Schliesslich sei der Nachbar I._____ hinzu-
gekommen und habe den Privatkläger B._____ aufgefordert, von ihm abzulassen;
daraufhin seien sie getrennt worden (Urk. D1/3/1 F/A 6).

- 12 -
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sowie in der Konfrontationseinver-
nahme bestätigte der Beschuldigte A._____ seine Schilderungen weitgehend
(Urk. D1/3/2; D1/5/1). In Bezug auf den Beginn der Auseinandersetzung stimmen
seine Aussagen grösstenteils überein, allerdings finden sich in einzelnen Punkten
erhebliche Unstimmigkeiten: So gab er in der polizeilichen Einvernahme an, er sei
ständig "rundherum gepusht" und schliesslich zu Boden geworfen worden
(Urk. D1/3/1 F/A 5). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme führt er demge-
genüber aus, er sei nach hinten geschoben und sodann heruntergezogen worden
(Urk. D1/3/2 F/A 22). In der Konfrontationseinvernahme schilderte er schliesslich,
er sei mit beiden Händen gehalten und im Halbkreis herumgeschoben worden
(Urk. D1/5/1 S. 3). Auch die Beschreibung des Würgens präzisierte er dahin
gehend, der Privatkläger B._____ habe die linke Hand an seinen Hals gelegt und
vorne mit dem Daumen sowie hinten mit den übrigen Fingern gedrückt (Urk. D1/5/1
S. 4). Die Situation am Boden beschrieb er zunächst so, der Privatkläger B._____
habe mit Ellbogen oder Unterarm seinen Kopf, Hals und Brust zu Boden gedrückt
und mit dem anderen Arm zu Schlagbewegungen ausgeholt, ihn jedoch nicht
geschlagen (Urk. D1/3/1 F/A 6). Später führte er aus, der Privatkläger B._____
habe mit dessen linken Hand seinen rechten Arm gehalten (Urk. D1/3/2 F/A 22).
Bei der Würdigung der Aussagen des Beschuldigten A._____ fällt auf, dass sich
zentrale Elemente seiner Schilderung im Verlauf der Einvernahmen erheblich ver-
ändern bzw. in wesentliche Punkten unterschiedlich dargestellt werden. Dies betrifft
namentlich die Art und Weise, wie es zum Bodenkontakt gekommen sein soll sowie
die konkrete Ausgestaltung der behaupteten Einwirkung am Hals und am Boden.
Zwar lassen sich einzelne Abweichungen als nachträgliche Präzisierungen erklä-
ren; die festgestellten Unterschiede gehen jedoch teilweise über blosse Nuancen
hinaus und erschweren eine zuverlässige Rekonstruktion des Kerngeschehens.
Insgesamt erweisen sich die Aussagen des Beschuldigten A._____ daher als nur
eingeschränkt konsistent; es bestehen insbesondere im Kernbereich gewichtige
Zweifel daran, dass sich die Ereignisse in allen wesentlichen Punkten so zugetra-
gen haben, wie er sie schildert.

- 13 -
3.2. Der Privatkläger B._____ leitete seine Aussagen mit der Bemerkung ein, er
habe den Beschuldigten A._____ nicht vor dessen Haustüre aufgesucht, sondern
eigentlich erwartet, dass sich dieser bei ihm melde. Gleichwohl sei er schliesslich
zu ihm gegangen, habe geklingelt und ihn gebeten, herunterzukommen, um ihn
über den Vorfall vom Vortag zu informieren. Nachdem er die Auseinandersetzung
zwischen seinem Sohn und dem Beschuldigten A._____ angesprochen habe, sei
er aggressiv geworden, habe Boxbewegungen in seine Richtung gemacht, sei auf
ihn zugekommen und habe versucht, ihn zu schlagen. Daraufhin habe er den Be-
schuldigten A._____ am Kragen gepackt, woraufhin dieser ihn ebenfalls am Kragen
gefasst habe. Es sei zu einem Gerangel gekommen, in dessen Verlauf beide zu
Boden gestürzt seien und sich weiterhin gegenseitig festgehalten hätten. Es habe
sich lediglich um ein Gerangel gehandelt – mehr nicht. Ein Nachbar – der Zeuge
I._____ – sei dazwischengegangen und habe die beiden getrennt, woraufhin er
sich entfernt habe (Urk. D1/4/1 F/A 6 f.).
Auf Nachfrage änderte der Privatkläger B._____ seine Darstellung insofern, als er
nicht mehr von Boxbewegungen, sondern von einem Faustschlag des Beschuldig-
ten A._____ sprach, dem er habe ausweichen können (Urk. D1/4/1 F/A 14 f.). Spä-
ter präzisierte er, der Beschuldigte A._____ habe die Fäuste vor dem Körper ge-
halten und einen Schlag in Richtung seines Gesichts ausgeführt (Urk. D1/4/1
F/A 15). Zum Sturzgeschehen erklärte er, beide seien seitlich zu Boden gefallen
(Urk. D1/4/1 F/A 21). Er betonte, es sei ausgeschlossen, dass sich der Beschul-
digte A._____ dabei den Kopf angeschlagen habe, da er sich in diesem Fall eben-
falls den Kopf hätte stossen müssen (Urk. D1/4/1 F/A 23). Insgesamt habe es sich
um eine gegenseitige Rangelei gehandelt, bei der er sich lediglich verteidigt habe
(Urk. D1/4/1 F/A 15, 17).
Hinsichtlich des Grundes seines Besuchs beim Beschuldigten A._____ machte der
Privatkläger B._____ unterschiedliche Angaben: Zunächst erklärte er, er habe le-
diglich Näheres zum Vorfall am Vortag – der Auseinandersetzung der Kinder auf
dem Spielplatz – erfahren wollen (Urk. D1/4/1 F/A 6). Später führte er aus, er habe
nur bestätigt haben wollen, dass der Beschuldigte A._____ seinem Sohn gegen-
über tätlich geworden sei und diesen bedroht habe, um anschliessend rechtlichen

- 14 -
Beistand einzuholen (Urk. D1/4/1 F/A 31). Er bestritt, den Beschuldigten A._____
bedroht oder beschimpft zu haben, insbesondere in russischer Sprache. Er spreche
kein Russisch (Urk. D1/4/2 F/A 5, 8–12). In einer späteren Einvernahme erklärte
er, er arbeite in einem internationalen Unternehmen und könne auf Russisch höchs-
tens einfache Floskeln wie "Hallo, wie geht's?" und "Danke" sagen (Urk. D1/4/3
F/A 10).
In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sowie in der Konfrontationseinver-
nahme bestätigte der Privatkläger B._____, den Beschuldigten A._____ aufgesucht
zu haben. Dieser habe auf die Frage nach dem Kindervorfall die Fäuste erhoben
und auf ihn einschlagen wollen, was zu einem Gerangel geführt habe, bei dem
beide zu Boden gefallen seien. Er habe den Beschuldigten A._____ weder be-
schimpft noch bedroht und nichts von einem Bewusstseinsverlust beim Beschul-
digten A._____ bemerkt. Er habe einen Schlag abgewehrt, worauf beide ins Strau-
cheln geraten und gefallen seien. Zwar bestritt er, den Beschuldigten A._____ ge-
schlagen oder festgehalten zu haben, bestätigte jedoch erneut, dass sie seitlich
gestürzt seien und sich der Beschuldigte A._____ dabei bestimmt nicht den Kopf
angeschlagen habe (Urk. D1/4/3 F/A 10–15, 17–23, 25-28, 30; D1/5/1 S. 6 ff.).
Ergänzend führte der Privatkläger B._____ in der Konfrontationseinvernahme aus,
der Beschuldigte A._____ sei mit einem Satz und ausgestreckter Faust auf ihn los-
gegangen, was er habe er abwehren können. Zum genauen Ablauf des Gerangels
erklärte er, der Beschuldigte A._____ habe ihn vorne am T-Shirt gepackt, während
auch er diesen gegriffen habe. In dieser Dynamik sei es zu einem Hin und Her
gekommen, begleitet von einem Straucheln, bis beide zu Boden gefallen seien. Er
verneinte erneut, geschlagen worden zu sein und gab an, den Schlag abgewehrt
zu haben (Urk. D1/5/1 S. 8).
Bei der Würdigung der Aussagen des Privatklägers B._____ fallen mehrere Inkon-
gruenzen sowie eine Detailarmut im Kernbereich auf. Zwar bestätigte er durchge-
hend, dass es zu einer tätlichen Auseinandersetzung gekommen ist. Unklar und
widersprüchlich blieb jedoch, ob und weshalb er den Beschuldigten A._____ aktiv
aufsuchte, was er teils bejahte und teils verneinte, ohne hierfür eine plausible
Erklärung zu liefern. Dabei handelt es sich weder um eine blosse Nuance noch um

- 15 -
eine offensichtliche Missverständlichkeit. Auch seine Angaben zum Beginn der
Auseinandersetzung variierten. Auffällig ist sodann die pauschale Beschreibung
des Kerngeschehens als "Gerangel", ohne nähere Konkretisierung, obwohl nach
seinen eigenen Angaben eine hohe Dynamik vorgelegen habe (Urk. D1/4/3
F/A 10).
Konstant blieb demgegenüber, dass der Privatkläger B._____ nie geltend machte,
vom Beschuldigten A._____ tatsächlich mit einem Schlag getroffen worden zu sein.
Vielmehr räumte er ein, nach einem misslungenen Schlag des Beschuldigten
A._____ als Erster körperlich eingegriffen zu haben, indem er diesen am Kragen
packte. Weshalb er in dieser Situation nicht zurückwich, sondern selbst tätlich
wurde, vermochte er nicht zu erklären. Seine Behauptung, er habe den Beschul-
digten A._____ weder geschlagen noch festgehalten oder "sonst etwas" getan,
steht zudem in offenem Widerspruch zu seinen eigenen Aussagen (Urk. D1/4/1
F/A 7; D1/4/3 F/A 15). Ebenfalls nicht mit seinen Schilderungen vereinbar ist die
Darstellung, die Dynamik der Auseinandersetzung sei ausschliesslich vom Be-
schuldigten A._____ ausgegangen. Schliesslich erscheint es wenig nachvollzieh-
bar, dass der Privatkläger B._____ trotz der behaupteten Dynamik und der gerin-
gen Detailtiefe seiner Aussagen mit Bestimmtheit ausschliessen will, der Beschul-
digte A._____ habe sich den Kopf angeschlagen (Urk. 4/3 F/A 26). Insgesamt er-
weisen sich die Aussagen des Privatklägers B._____ in wesentlichen Punkten als
wenig überzeugend, detailarm und nur eingeschränkt glaubhaft.
3.3. Der Zeuge I._____, der die beiden Beteiligten voneinander getrennt hatte, gab
an, er habe nach einem lauten Streit beobachtet, wie sich zwischen dem Beschul-
digte A._____ und dem Privatkläger B._____ ein Gerangel entwickelt habe. Der
Beschuldigte A._____ sei dabei nach hinten zu Boden gefallen, während der Pri-
vatkläger B._____ weiterhin Körperkontakt zu ihm gehabt habe. Er selbst habe dar-
aufhin die Handgelenke der Beteiligten ergriffen, zuerst den Privatkläger B._____
weggeschickt und anschliessend dem Beschuldigten A._____ geholfen, aufzuste-
hen (Urk. D1/6/1 F/A 14). Die Auseinandersetzung habe aus Gezerre, gegenseiti-
gem Schubsen und Greifen bestanden; Schläge habe er keine beobachtet
(Urk. D1/6/1 F/A 15). Der Beschuldigte A._____ sei allein zu Boden gefallen, wäh-

- 16 -
rend der Privatkläger B._____ ihn weiterhin festgehalten habe (Urk. D1/6/1 F/A 14,
19-22).
Bei der Würdigung dieser Schilderung fällt auf, dass gemäss den Angaben des
Zeugen I._____ einzig der Beschuldigte A._____ zu Boden gefallen sein soll, wäh-
rend der Privatkläger B._____ stehen geblieben sei und dennoch fortdauernden
engen Körperkontakt aufrechterhalten hätte. Diese Darstellung, wonach im Zuge
eines gegenseitigen Gerangels lediglich einer der Beteiligten stürzt, der andere je-
doch stehen bleibt und zugleich festhält, erscheint wenig plausibel und lebens-
fremd. Zudem stellt sich die Frage, weshalb der Zeuge I._____ die beiden hätte
auseinanderreisen müssen, wenn sie nicht zumindest teilweise übereinander gele-
gen hätten. Demgegenüber wirkt seine erste, unmittelbar nach dem Vorfall ge-
machte Schilderung gegenüber der Polizei, wonach der Beschuldigte A._____ zu-
erst gefallen sei und der Privatkläger B._____ "per Zufall" oben gelandet sei, deut-
lich realistischer (Urk. D1/1/1 S. 4). Wobei sich die Frage aufdrängt, warum der
Zeuge I._____ diesen Umstand als "Zufall" wertet, ist dies doch eine übliche Folge
eines Gerangels, bei dem einer der Beteiligten zu Boden geht. Seine spätere Er-
klärung, mit der Formulierung "oben landete" habe er lediglich ausdrücken wollen,
dass der Privatkläger B._____ nicht gefallen sei (Urk. D1/6/1 F/A 25), vermag nicht
zu überzeugen. Sie wirkt vielmehr wie ein unbeholfener Versuch, einen nicht auf-
lösbaren Widerspruch zu relativieren, und weckt Zweifel an der Äquidistanz des
Zeugen I._____ gegenüber den beiden Beteiligten. Hingegen erscheint seine frü-
here Darstellung, wonach der Privatkläger B._____ nach dem Sturz die Arme des
Beschuldigten A._____ festgehalten habe, stimmiger und mit dem übrigen Gesche-
hensablauf vereinbar. Dies steht im Gegensatz zu seiner späteren Aussage, wo-
nach nach dem Sturz des Beschuldigten A._____ "nicht mehr viel passiert" sei
(Urk. D1/6/1 F/A 28).
Weiter erklärte der Zeuge I._____, der Beschuldigte A._____ habe während der
Auseinandersetzung ständig auf Russisch geflucht und wiederholt "blyat" gesagt.
Er habe wahrgenommen, dass der Privatkläger B._____ die Arme des Beschuldig-
ten A._____ gehalten habe, als sie am Boden lagen, und mehrmals gefragt habe:
"Was blyat?" (Urk. D1/1/1 S. 4). In seiner späteren Zeugenbefragung relativierte

- 17 -
der Zeuge I._____ diese Angabe jedoch und erklärte, er könne sich nicht mehr
genau erinnern, ob etwas gesagt worden sei; wahrscheinlich schon, aber sicher
wisse er es nicht (Urk. D1/6/1 F/A 29). Nachdem ihm seine frühere Aussage aus
der polizeilichen Befragung vorgehalten worden war, gab er an, sich wieder zu er-
innern. Dies sei jedoch erst geschehen, nachdem er dem Beschuldigten A._____
aufgeholfen habe. Weiter führte der Zeuge I._____ aus, der Privatkläger B._____
habe sich zu diesem Zeitpunkt bereits etwa zehn Meter entfernt befunden, während
der Beschuldigte A._____ ihm nachgeschrien und habe nachlaufen wollen; er
selbst habe ihn daran gehindert (Urk. D1/6/1 F/A 30–32).
Diese späteren Aussagen stehen in deutlichem Widerspruch zu denjenigen aus der
ersten Einvernahme, wobei Letztere lebensnaher und nachvollziehbarer erschei-
nen. Insbesondere wirkt die geschilderte Reaktion des Privatklägers B._____ in
Form der Nachfrage "Was blyat?" plausibel, während es wenig wahrscheinlich er-
scheint, dass der Beschuldigte A._____ erst zu fluchen begonnen haben soll, als
sich der Privatkläger B._____ bereits rund zehn Meter entfernt hatte. Auch der Um-
stand, dass der Zeuge I._____ den Privatkläger B._____ weggeschickt habe und
anschliessend beim am Boden liegenden Beschuldigten A._____ verblieben sei,
deutet darauf hin, dass der Beschuldigte A._____ in dieser Phase eine aktivere
Rolle in der Auseinandersetzung einnahm.
Auch hinsichtlich des Gesprochenen äusserte sich der Zeuge I._____, wie bereits
teilweise ausgeführt, nicht konsistent. Zunächst gab er an, es sei zwar gesprochen
worden, er könne sich aber nicht mehr an den genauen Wortlaut erinnern
(Urk. D1/6/1 F/A 29). Nachdem ihm jedoch seine im Polizeirapport festgehaltene
Aussage vorgehalten worden war, wonach der Beschuldigte A._____ ständig auf
Russisch geflucht habe (Urk. D1/6/1 F/A 30), führte er aus, er sei sich sicher, keine
Drohungen wahrgenommen zu haben (Urk. D1/6/1 F/A 37–39). Insgesamt weisen
die Aussagen des Zeugen I._____ erhebliche innere Widersprüche auf und erwei-
sen sich aufgrund der festgestellten Differenzen als wenig zuverlässig.
3.4. Schliesslich wurde auch die Ehefrau des Beschuldigten A._____ als Zeugin
einvernommen. Sie bestätigte einen anfänglichen Wortwechsel, den sie über die
Gegensprechanlage gehört habe (Urk. D1/7/1 F/A 20). Auf dem Bildschirm habe

- 18 -
sie beobachten können, wie der Privatkläger B._____ mit gestrecktem Arm auf den
Beschuldigten A._____ zugesprungen sei. Daraufhin seien die beiden für einen
kurzen Moment aus dem Blickfeld verschwunden. Als sie wieder im Bild erschie-
nen, habe sie gesehen, wie der Privatkläger B._____ den Beschuldigten A._____
festgehalten, nach hinten geschoben und ihn dabei zu Boden geworfen habe. Am
Boden habe der Privatkläger B._____ sodann mit Ellbogen und Arm gegen den
Brust- und Halsbereich des Beschuldigten A._____ nach unten gedrückt. In der
Folge sei ein dritter Mann – der Zeuge I._____ – hinzugekommen und habe ver-
sucht, den Privatkläger B._____ wegzuzerren (Urk. D1/7/1 F/A 20). Diese Angaben
sind in sich widerspruchsfrei und frei von Brüchen. Sie sind zurückhaltend formuliert
und belasten den Privatkläger B._____ nicht in besonderem Masse. So bestätigte
die Zeugin J._____ ausdrücklich, dass der Beschuldigte A._____ nicht geschlagen
worden sei (Urk. D1/7/1 F/A 33).
Auffällig ist sodann, dass die Zeugin J._____ trotz ihrer Angabe, das Geschehen
genau beobachtet zu haben, das vom Beschuldigten A._____ behauptete Würgen
nicht zu schildern vermochte. Sie gab nur an, der Privatkläger B._____ habe diesen
mit seinem Ellenbogen gegen den Hals- und Brustbereich gedrückt (Urk. D1/7/1
F/A 40). Damit deckt sich ihre Aussage – mit Ausnahme dieses Drückens – im
Wesentlichen mit jener des Privatklägers B._____. Dies gilt auch hinsichtlich der
gesprochenen Worte. So berichtete sie von einer Art Dialog, bei dem jeweils eine
Person gesprochen habe und daraufhin die andere Person geantwortet habe. Von
einem Wortwechsel – namentlich von den eingeklagten Drohungen und Beschimp-
fungen – zu einem Zeitpunkt, als sich die beiden bereits am Boden befanden,
berichtete sie hingegen nicht (Urk. D1/7/1 F/A 20). Auch insoweit findet die Sach-
verhaltsschilderung des Beschuldigten A._____ keine Stütze; vielmehr deckt sich
die Aussage der Zeugin J._____ mit jener des Privatklägers B._____.
3.5. Nichts zur Sachverhaltserstellung beizutragen vermag der Kurzbericht des
Stadtspitals Triemli (Urk. D1/8/2). Festgestellt wurden lediglich subtile Prellmarken
am Ellbogen, an der rechten Halsseite sowie an der medialen Clavicula. Weitere
Verletzungen, insbesondere am Kopf, konnten nicht erhoben werden. Diese objek-
tiven Befunde sprechen gegen die Annahme einer massiven körperlichen Gewalt-

- 19 -
einwirkung. Es ist insbesondere schwer vorstellbar, wie der Beschuldigte A._____
mit dem Kopf aufgeprallt und bewusstlos geworden sein soll, ohne dass entspre-
chende Verletzungsspuren am Kopf festgestellt wurden. Das am 2. Juli 2020 durch-
geführte CT war denn auch unauffällig. Zwar wurde – gestützt auf die Schilderun-
gen des Beschuldigten A._____, wonach er eine Bewusstlosigkeit und Erbrechen
erlitten habe – eine Gehirnerschütterung diagnostiziert, die Halswirbelsäule zeigte
sich jedoch indolent (Urk. D1/8/2). Insgesamt stehen diese objektiven Befunde mit
der vom Beschuldigten A._____ geschilderten Intensität des Geschehens nicht in
Einklang. Vielmehr stützen sie die Darstellung des Privatklägers B._____, wonach
es sich um eine vergleichswiese geringfügige tätliche Auseinandersetzung han-
delte, bei der beide Beteiligten zu Boden gingen.
Auch aus den aktuellen medizinischen Berichten (Urk. D1/39/3-6) lassen sich mit
Bezug auf den Anklagesachverhalt keine zusätzlichen Erkenntnisse gewinnen. Sie
beschreiben lediglich den jeweiligen Gesundheitszustand des Beschuldigten
A._____ lange Zeit nach dem Vorfall und erlauben keine verlässlichen Rücksch-
lüsse auf den konkreten Tatablauf. Zwar ist unbestritten, dass es am 2. Juli 2020
zu einer tätlichen Auseinandersetzung kam; entscheidende Fragen – insbesondere
wer diese initiiert hat oder ob sich eine Partei lediglich gewahrt hat – bleiben jedoch
unbeantwortet. Zudem stützen sich diese Berichte weitgehend auf die Angaben des
Beschuldigten A._____, deren Verlässlichkeit bereits in Zweifel gezogen wurde.
3.6. Insgesamt liegt somit keine glaubhafte und überzeugende Sachverhalts-
darstellung vor. Zwar steht fest, dass der Privatkläger B._____ und der Beschul-
digte A._____ körperlich aneinandergerieten und dabei zu Boden gingen, wobei
der Privatkläger B._____ den Beschuldigten A._____ am Kragen packte. Der ge-
naue Beginn, der Ablauf sowie die Intensität der Auseinandersetzung lassen sich
jedoch nicht verlässlich rekonstruieren. Somit lässt sich nicht erstellen, dass der
Beschuldigte A._____ mit ausgestreckter Faust auf den Privatkläger B._____ zu-
sprang und diesen schlug bzw. zu schlagen versuchte. Eine rechtlich tragfähige
Einordnung ist unter diesen Umständen nicht möglich. Der Beschuldigte A._____
ist daher vom Vorwurf der Tätlichkeiten zum Nachteil des Privatklägers B._____
(Privatkläger 1) freizusprechen.

- 20 -
III. Rechtliche Würdigung
1. Drohung
1.1. Der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB macht sich schuldig, wer
jemanden durch schwere Drohung in Angst und Schrecken versetzt. Dabei kommt
es nicht allein auf den Wortlaut der Äusserung an. Massgebend ist vielmehr eine
Gesamtwürdigung der konkreten Umstände, namentlich der Situation, in der die
Drohung ausgesprochen wurde, sowie der Wirkung, welche die Äusserung bei
einem verständigen Menschen mit durchschnittlicher Belastbarkeit entfalten konnte
(vgl. BGE 99 IV 212 E. 1a; BSK StGB-DELNON/RÜDY, Art. 180 N 20).
Vorliegend stellte der Beschuldigte A._____ dem Privatkläger C._____ in Aussicht,
er werde ihm "den Arsch aufreissen", falls dieser seine Tochter inskünftig nicht in
Ruhe lasse. Der Sinn dieser Wortformel ist nicht wörtlich zu verstehen, sondern
bringt sinngemäss die Androhung eines mehr oder weniger grossen körperlichen
Übels zum Ausdruck. In der konkreten Situation war diese Äusserung ohne Weite-
res geeignet, beim Privatkläger C._____ Angst hervorzurufen. Dass dies tatsäch-
lich der Fall war, ergibt sich aus dessen glaubhaften Angaben. Der objektive Tat-
bestand der Drohung ist damit erfüllt.
1.2. Auch der subjektive Tatbestand ist erfüllt. Aufgrund der gesamten Umständen
ist offensichtlich, dass der Beschuldigte A._____ die Drohwirkung seiner Äusse-
rung zumindest in Kauf nahm und diese gezielt einsetzte, um den Privatkläger
C._____ von künftigem Verhalten gegenüber seiner Tochter abzuhalten. Entgegen-
stehende Anhaltspunkte bestehen nicht. Der Beschuldigte A._____ ist somit der
Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB zum Nachteil des Privatklägers
C._____ (Privatkläger 2) schuldig zu sprechen.
2. Tätlichkeiten
2.1. Eine Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 StGB ist ein geringfügiger und folgen-
loser Angriff auf die körperliche Integrität (BGE 134 IV 189 E. 1.2.). Nicht jede
geringfügige physische Beeinträchtigung ist jedoch strafbar. Eine Tätlichkeit liegt
vielmehr erst vor, wenn eine das allgemein Übliche und gesellschaftlich Geduldete

- 21 -
überschreitende körperliche Einwirkung auf einen Menschen erfolgt, die keine
Schädigung des Körpers oder der Gesundheit nach sich zieht (PK StGB-TRECH-
SEL/GETH, Art. 126 N 1 mit Verweisen).
Vorliegend packte der Beschuldigte A._____ den Privatkläger C._____ im Schulter-
bzw. Nackenbereich. Diese physische Einwirkung stellte einen Angriff auf dessen
körperliche Integrität dar und verursachte während mehrerer Minuten Schmerzen,
ohne jedoch eine Wunde oder andere objektivierbare Verletzungen zu hinterlassen
(Urk. D2/4/3 F/A 9). Bereits aufgrund dieser Intensität wurde das gesellschaftlich
tolerierte Mass klar überschritten. Dies gilt umso mehr unter Berücksichtigung der
Begleitumstände: Das Vorgehen des Beschuldigten A._____ erfolgte in einer an-
gespannten Situation, war mit einer Drohäusserung verbunden und wies dadurch
eine erhöhte Einschüchterungs- und Nötigungswirkung auf. Hinzu kommt, dass
zwischen Täter und Opfer ein erhebliches Kräfte- und Machtgefälle bestand, na-
mentlich aufgrund des Altersunterschieds. Unabhängig davon, ob vor Jahrzehnten
ein körperliches Zurechtweisen fremder Kinder gesellschaftlich teilweise toleriert
worden sein mag, ist eine physische Einwirkung auf fremde Kinder nach heutiger
sozialer und rechtlicher Wertung klar unzulässig.
2.2. Auch der subjektive Tatbestand ist erfüllt. Aufgrund der gesamten Umständen
ist klar, dass der Beschuldigte A._____ die körperliche Einwirkung bewusst vor-
nahm und die damit verbundene Beeinträchtigung der körperlichen Integrität zu-
mindest in Kauf nahm. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind weder
geltend gemacht noch ersichtlich. Der Beschuldigte A._____ ist damit der Tätlich-
keit im Sinne von Art. 126 StGB zum Nachteil des Privatklägers C._____ (Privat-
kläger 2) schuldig zu sprechen.
IV. Strafzumessung
1. Vorbemerkungen
1.1. Drohung wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft
(Art. 180 Abs. 1 StGB), Tätlichkeiten mit Busse (Art. 126 StGB). Eine Gesamtstrafe
kommt vorliegend nicht in Betracht, da die Bildung einer Gesamtstrafe nur bei

- 22 -
gleichartigen Strafen möglich ist (Art. 49 Abs. 1 StGB). Ungleichartige Strafen sind
hingegen kumulativ auszusprechen (BGer 6B_382/2021 vom 25. Juli 2022
E. 2.4.2; BGE 144 IV 313 E. 1.1.1).
1.2. Eben so wenig kommt vorliegend – entgegen dem Antrag der Staatsanwalt-
schaft – eine Verbindungsbusse in Betracht. Die Rechtsprechung des Bundesge-
richts kennt zwei Anwendungskonstellationen für die Verbindungsbusse nach
Art. 42 Abs. 4 StGB. Zum einen dient sie der Entschärfung der sogenannten
Schnittstellenproblematik zwischen der Busse (bei Übertretungen) und der beding-
ten Geldstrafe (bei Vergehen). Auf Massendelikte, die im untersten Bereich bloss
mit Bussen geahndet werden, soll – auch – mit einer unbedingten Sanktion reagiert
werden können, wenn sie die Schwelle zum Vergehen überschreiten. Insoweit, also
im Bereich der leichteren Kriminalität, verhilft Art. 42 Abs. 4 StGB zu einer rechts-
gleichen Sanktionierung und übernimmt auch Aufgaben der Generalprävention
(BSK StGB-SCHNEIDER/GARRÉ, Art. 42 N 102 f. mit Verweisen). Bei der Drohung
besteht die beschriebene Schnittstelle nicht.
1.3. Zum anderen kommt eine Verbindungsbusse in Betracht, wenn dem Täter der
bedingte Vollzug einer Geld- oder Freiheitsstrafe gewährt wird, ihm aber dennoch
durch die Auferlegung einer Busse ein spürbarer Denkzettel erteilt werden soll.
Diese Strafenkombination dient spezialpräventiven Zwecken und erhöht die Flexi-
bilität des Gerichts (BSK StGB-SCHNEIDER/GARRÉ, Art. 42 N. 103 mit Verweisen).
Vorliegend genügt die Wirkung der bedingten Strafe. Besondere Umstände, die
darüber hinaus einen zusätzlichen Denkzettel erforderlich erscheinen liessen, sind
nicht ersichtlich.
2. Drohung zum Nachteil des Privatklägers C._____
2.1. In objektiver Hinsicht wiegt das Verschulden nicht mehr leicht. Zwischen Täter
und Opfer bestand ein erhebliches Machtgefälle, und der Anlass für die Drohung
stand in keinem angemessenen Verhältnis zur gewählten Reaktion. Die Tat erfolgte
zudem nicht spontan, etwa aus einem eskalierenden Streit, sondern es war eine

- 23 -
geplante und gezielte Aktion, ein regelrechts Aufsuchen. Hinzu kommt, dass der
Privatkläger C._____ als Kind besonders vulnerabel war.
Weiter ist die Art des angedrohten Übels zu berücksichtigen. Die Formulierung,
man werde jemandem "den Arsch aufreissen", steht sinngemäss für die Zufügung
eines körperlichen Übels. Besonders perfid ist dabei die vage Formulierung, welche
das jugendliche Opfer das Schlimmste befürchten lässt. Darüber hinaus ist die
Wortwahl als übermässig und unnötig vulgär zu qualifizieren. Unter Berücksichti-
gung dieser Gesichtspunkte erscheint eine Sanktion von 120 Tagessätzen – unter
Vorbehalt des Verschlechterungsverbots – als angemessen.
2.2. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte A._____
vorsätzlich handelte und mit der Drohung den Privatkläger C._____ davon abhalten
wollte, seine Tochter zu behelligen. Dieses Motiv vermag ihn jedoch nicht zu ent-
lasten. Unabhängig davon, ob und in welcher Form sich Eltern in Konflikte auf Spiel-
plätzen einbringen sollen, ist zwischen zulässigen und unzulässigen Mitteln klar zu
unterscheiden. Während ein verbales Zurechtweisen oder das Androhen eines le-
galen Übels – etwa die Information von Eltern oder Schule – je nach Umständen
hinnehmbar sein mag, überschreitet das Androhen körperlicher Gewalt diese
Grenze deutlich. Die subjektive Tatseite wirkt sich daher nicht strafmindernd aus.
2.3. Die täterbezogenen Strafzumessungskomponenten führen zu keiner Anpas-
sung der Strafe. Der Beschuldigte A._____ lebt in geordneten Verhältnissen. Er
stammt aus Kasachstan, besuchte dort die Schule und migrierte 1992 nach
Deutschland, wo er Wirtschaftsinformatik studierte. Er arbeitet in der Finanzbran-
che und erzielt gemäss eigenen Angaben sowie der eingereichten Steuererklärung
ein monatliches Einkommen von rund Fr. 3'910.– (Urk. 73/3), wovon Fr. 3'021.– auf
Wohnkosten entfallen. Einem Vermögen von Fr. 56'000.– stehen behauptete
Schulden von Fr. 222'600.– gegenüber (Urk. 73/1), wovon nur Schulden in der
Höhe von Fr. 146'600.– bei K._____ belegt sind (Urk. 73/3 S 9). Der Beschuldigte
A._____ ist verheiratet und Vater einer Tochter (Urk. 3/2 S. 11 f.). Er ist nicht vor-
bestraft, zeigte sich nicht geständig und liess weder Einsicht noch Reue erkennen.
Weitere täterbezogene Strafzumessungsgründe sind nicht ersichtlich.

- 24 -
2.4. Es würde somit bei einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen bleiben. Auf Grund
des Verschlechterungsverbots hat es hinsichtlich der Geldstrafe jedoch bei
40 Tagessätzen sein Bewenden. Angesichts der dargelegten persönlichen und
finanziellen Verhältnisse rechtfertigt sich die Festsetzung der Tagessatzhöhe auf
Fr. 30.–.
3. Tätlichkeiten zum Nachteil des Privatklägers C._____
3.1. In objektiver Hinsicht ist auch bei diesem Delikt das erhebliche Kräfte- und
Altersgefälle zwischen Täter und Opfer, der nichtige Anlass sowie das gezielte
Vorgehen zu berücksichtigen. Die Intensität der körperlichen Einwirkung war
demgegenüber vergleichsweise gering: Es handelte sich um ein Zupacken, nicht
um ein Schlagen. Zudem war die Einwirkung von kurzer Dauer und stand nicht im
Vordergrund des Geschehens, sondern diente als Mittel zum Zweck, nämlich den
Privatkläger C._____ festzuhalten. Insgesamt wieg das objektive Verschulden da-
her noch leicht.
3.2. In subjektiver Hinsicht sind keine strafzumessungsrelevanten Aspekte auszu-
machen. Es ist von vorsätzlichem Handeln auszugehen, wobei der Beschuldigte
A._____ den Erfolg voraussah und bewusst in Kauf nahm. Hinsichtlich der täterbe-
zogenen Komponenten kann auf die Ausführungen zur Drohung verwiesen werden.
Unter diesen Umständen erscheint eine Busse von Fr. 400.– als angemessen. Für
den Fall des schuldhaften Nichtbezahlens ist sie in eine Ersatzfreiheitsstrafe von
vier Tagen umzuwandeln (Art. 106 Abs. 2 i.V.m. Abs. 3 StGB).
V. Vollzug
Betreffend den Vollzug der Strafen wird vollumfänglich auf die Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen (Urk. 66 S. 36). Der Vollzug der Freiheitsstrafe ist demnach
aufzuschieben und die Probezeit auf 2 Jahre anzusetzen. Die Busse ist zu bezah-
len.

- 25 -
VI. Zivilansprüche
Die Privatkläger B._____ und C._____ beantragen die Bestätigung des vorinstanz-
lichen Urteils (Urk. 209). Der Beschuldigte A._____ verlangt unter Hinweis auf den
beantragten Freispruch die Abweisung der Zivilansprüche (Urk. 167/1). Es kann auf
die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 66 S. 38).
Der Beschuldigte A._____ ist demnach zu verpflichten, dem Privatkläger C._____
(Privatkläger 2) eine Genugtuung von Fr. 500.– zu bezahlen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Erstinstanzliches Verfahren
Der Beschuldigte A._____ wurde vor der Vorinstanz anklagegemäss verurteilt und
damit vollumfänglich kosten- und entschädigungspflichtig. Hinsichtlich des
Vorwurfs der Tätlichkeiten zum Nachteil des Privatklägers B._____ (Privatkläger 1)
ist er freizusprechen. Infolgedessen ist es gerechtfertigt, ihm die Kosten zur Hälfte
aufzuerlegen und im Übrigen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Da die Prozes-
sentschädigung, zu deren Leistung der Beschuldigte A._____ verpflichtet wurde,
ausschliesslich den Privatkläger C._____ (Privatkläger 2) betrifft und es hinsichtlich
dieses Tatvorwurfs bei einer Verurteilung bleibt, ist die vorinstanzliche Verpflich-
tung zur Leistung einer Entschädigung an den Privatkläger C._____ im Betrag von
Fr. 4'475.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bestätigen. Die entsprechenden Aus-
lagen sind belegt und erweisen sich als angemessen (Urk. 43/2).
2. Berufungsverfahren
2.1. Verfahrenskosten
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 3'000.– zu veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO
i.V.m. § 16 Abs. 1 und § 14 der Gebührenverordnung des Obergerichts). Die Kosten
im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder
Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im Rechtsmittelverfahren als
obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor

- 26 -
Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen werden (BSK StPO-DOMEISEN,
Art. 428 N 6).
Der Beschuldigte A._____ obsiegt bezüglich des teilweisen Freispruchs vom Vor-
wurf der Tätlichkeiten zum Nachteil des Privatklägers B._____ (Privatkläger 1) und
in Teilen hinsichtlich der Sanktion. Im Übrigen unterliegt der Beschuldigte A._____
mit seinen Berufungsanträgen. Es rechtfertigt sich deshalb, ihm die Hälfte der Kos-
ten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen. Die übrigen Kosten des
Berufungsverfahrens sind definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2.2. Entschädigung für die Verteidigung des Beschuldigten A._____
Zufolge teilweisen Obsiegens wird dem Verteidiger eine reduzierte Prozessent-
schädigung in halber Höhe – entsprechend dem Umfang der Kostentragung – zu-
gesprochen. Die Verteidigung macht für dieses und das damit zusammenhängende
Verfahren (SB230345-O) ein Honorar von Fr. 80'348.90 geltend, wovon die Hälfte
dieses Betrags (Fr. 40'174.45) auf jedes der beiden Verfahren entfalle (Urk. 224).
Während die Parteien bei der Entschädigung ihrer Rechtsvertreter grundsätzlich
frei sind, sind die Gerichte bei der Festsetzung der Entschädigung, auch wenn es
sich nicht um amtliche Mandate oder unentgeltliche Rechtsverbeiständungen
handelt, an die kantonale Anwaltsgebührenverordnung gebunden (§ 1 AnwGebV).
Dies kann dazu führen, dass die gerichtlich zugesprochene Entschädigung die
effektiv anfallenden Anwaltskosten nicht zu decken vermag.
Die Entschädigung wird festgesetzt, nachdem die Anwältin oder der Anwalt dem
Gericht eine Aufstellung über den Zeitaufwand und die Auslagen vorgelegt hat
(§ 23 Abs. 2 AnwGebV). Eine solche Aufstellung hat RA X._____ in Form seiner
Honorarnoten eingereicht (Urk. 224). Die konkrete Bemessung der Entschädigung
richtet sich nach § 16 ff. AnwGebV. Demnach ist lediglich das Honorar für das Vor-
verfahren ein Aufwandhonorar (§ 16 AnwGebV). Für den eigentlichen Strafprozess
ist eine Pauschalgebühr vorgesehen, die Prozesse vor dem Bezirksgericht in der
Regel zwischen Fr. 1'000.– und Fr. 28'000.– liegt, bei Einzelgerichten – wie vor-
liegend – zwischen Fr. 600.– und Fr. 8'000.– (§ 17 AnwGebV). Die Grundlage für

- 27 -
die Festsetzung der Gebühr bilden im Strafprozess die Bedeutung des Falls, die
Verantwortung der Anwältin oder des Anwalts, der notwendige Zeitaufwand sowie
die Schwierigkeit des Falls (§ 2 AnwGebV).
Die Bedeutung des Falls ist für den Beschuldigten A._____ vorliegend hoch. Auch
wenn es sich in objektiver Hinsicht um Bagatelldelikte handelt, hat die Angelegen-
heit, unabhängig vom Ausgang des Verfahrens weitreichende Folgen für sein
Leben, wie sein ausserordentlich hohes Engagement zeigt. Dieser Aspekt ist stark
zu gewichten, was dazu führt, dass die Gebühr nicht mehr im unteren Bereich
anzusiedeln ist. Die Verantwortung von RA X._____ war ebenfalls hoch, auch wenn
das Verfahren in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht keine besonderen Schwie-
rigkeiten aufwies. Trotzdem erscheint der geltend gemachte zeitliche Aufwand aus-
serordentlich hoch. Dies ist jedoch nicht darauf zurückzuführen, dass der Verteidi-
ger unnötige oder unnötig aufwändige Prozesshandlungen ausgeführt hätte, son-
dern vielmehr auf den aussergewöhnlich hohen Aufwand, den der Beschuldigte
A._____ selbst betrieben hat, was auch auf anwaltlicher Seite einen entsprechen-
den Mehraufwand notwendig machte. Für diesen ausserordentlichen Aufwand hat
indes nicht der Staat aufzukommen, selbst wenn es nicht zu einer Verurteilung
kommt. Diesen hat vielmehr die vertretene Partei selbst zu übernehmen.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Gebühr im obersten Bereich,
nämlich Fr. 6'500.–, angemessen ist. Da das Verfahren im schriftlich geführt wurde
und weitere Rechtsschriften notwendig waren, sind in Anwendung von § 17 Abs. 2
lit. b AnwGebV Zuschläge von insgesamt Fr. 4'500.– zuzusprechen. Dies führt zu
einer Gebühr von Fr. 11'000.–.
Auch die notwendigen Auslagen sind zu entschädigen (§ 1 Abs. 2 AnwGebV).
Diese sind detailliert aufzuführen und näher zu spezifizieren. Die Gebührenver-
ordnungen der Anwaltsverbände sehen eine Kleinspesenpauschale von 3 % des
Honorars vor, die hier offenbar ebenfalls vereinbart wurde, jedoch gibt es keine
gesetzliche Grundlage für deren Vergütung durch das Gericht. Damit bleibt es bei
einer gerichtlichen Entschädigung von Fr. 11'000.–, die dem Verteidiger hälftig,
also im Betrag von Fr. 5'500.–, durch die Staatskasse zu vergüten ist.

- 28 -
2.3. Entschädigung für die Vertretung der Privatkläger B._____ und C._____
Die Privatkläger B._____ und C._____ beantragen für die Vertretung durch RA
Y._____ eine Entschädigung von Fr. 9'528.63. Gemäss Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO
hat die Privatklägerschaft, wenn sie obsiegt, gegenüber der beschuldigten Person
Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Ver-
fahren (BGE 139 IV 102). Die Grundsätze der Vergütungen für Parteivertretungen
durch das Gericht gelten umfassend, unabhängig von der Parteistellung der vertre-
tenen Partei. Somit kann auch für die Entschädigung der Vertretung der Privatklä-
gerschaft auf die oben dargelegten Grundsätze verwiesen werden.
Die Bedeutung des vorliegenden Verfahrens ist für den Privatkläger C._____ von
gewisser Tragweite. Zwar wiegen die Vorwürfe an sich nicht sehr schwer, jedoch
stehen sie im Zusammenhang mit einer ursprünglich eher geringfügigen
Angelegenheit, die im Verlauf des Verfahrens eine erhebliche Eigendynamik entwi-
ckelt hat. Das ist die Entschädigung weder an der obersten noch an der untersten
Grenze anzusiedeln. Von Bedeutung ist jedoch der erhebliche zeitliche Aufwand,
der insbesondere durch die zahlreichen und sehr umfangreichen Eingaben des
Beschuldigten A._____ bedingt ist. Unabhängig von deren Inhalt ist deren Studium
aufgrund der anwaltlichen Sorgfaltspflicht erforderlich. Die tatsächlichen und recht-
lichen Schwierigkeiten des Verfahrens waren jedoch überschaubar. Werden die zu-
sätzlichen Eingaben, die das Verfahren notwendig machten, in Form von
Zuschlägen im Sinne von § 17 Abs. 2 AnwGebV berücksichtigt, erweist sich die
geforderte Entschädigung als gerade noch angemessen. Der Beschuldigte
A._____ ist somit zu verpflichten, dem Vertreter des Privatklägers C._____ (Privat-
kläger 2) für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 9'528.63
(inkl. MwSt.) auszurichten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abtei-
lung, Einzelgericht vom 22. März 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:

- 29 -
"Es wird erkannt:
1.–5. […]
6. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Privatkläger 1 B._____ und der Privat-
kläger 2 C._____ ihre Schadenersatzbegehren zurückgezogen haben.
7. Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 1 B._____ wird abgewiesen.
8.–13.[…]
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB,

der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB zum Nachteil des

Privatklägers 2.
2. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der Tätlichkeiten zum Nachteil
des Privatklägers 1 freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu
Fr. 30.– und einer Busse von Fr. 400.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
5. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 Fr. 500.– als Genug-
tuung zu bezahlen.
7. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Ziff. 9) wird bestätigt.
8. Die erstinstanzlichen Kosten werden dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt.
Die andere Hälfte wird auf die Gerichtskasse genommen.

- 30 -
9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 2 für die Untersuchung
und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren eine Prozessentschädigung von
Fr. 4'475.– (inkl. MwSt. und Barauslagen) zu bezahlen.
10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
11. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten zur Hälfte
auferlegt. Die andere Hälfte wird auf die Gerichtskasse genommen.
12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Vertreter des Privatklägers 2 für das
Berufungsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 9'528.63 zu bezah-
len.
13. Dem Verteidiger des Beschuldigten wird aus der Gerichtskasse eine redu-
zierte Prozessentschädigung von Fr. 5'500.– zugesprochen.
14. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung
die Verteidigung des Beschuldigten im Doppel für sich und zuhanden

des Beschuldigten,
die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,

die Vertretung der Privatkläger dreifach für sich und zuhanden der

Privatklägerschaft,
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung
allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz,

das Migrationsamt des Kantons Zürich,

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

15. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.

- 31 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 25. November 2025
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. B. Gut MLaw D. Germann
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vorerst nicht bezahlt werden.
Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45
StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.