zh_obergericht · UH230365 · 2025-09-16 · de
Verwahrung (Nachverfahren)


Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UH230365-O/U/REA
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, und lic. iur. A. Flury,
Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschreiberin
MLaw M. Schmid
Beschluss vom 16. September 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X1._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Beschwerdegegnerin
sowie
Justizvollzug und Wiedereingliederung,
Verfahrensbeteiligter
betreffend Verwahrung (Nachverfahren)
Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksgerichts Bülach, II. Abteilung,
vom 25. April 2023, DA220001-C

- 2 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1.1. A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wurde mit Urteil des Bezirksge-
richts Bülach vom 1. November 2016 wegen versuchten Mordes, versuchten Rau-
bes, mehrfacher Vergewaltigung sowie weiterer Delikte schuldig gesprochen und
mit einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren (sowie mit einer Busse von Fr. 500.–) be-
straft. Gleichzeitig wurde eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von
Art. 59 Abs. 1 StGB angeordnet, zu deren Gunsten der Vollzug der Freiheitsstrafe
aufgeschoben wurde (Urk. 11.7.79 S. 97 f.). Die seitens der Privatklägerschaft und
des Beschwerdeführers gegen dieses Urteil angemeldete Berufung vom November
2016 wurde vom Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, mit Beschluss
vom 18. April 2017 als durch Rückzug erledigt abgeschrieben bzw. wurde darauf
nicht eingetreten (Urk. 11.7.86).
1.2. Der Verurteilung lag (hinsichtlich der für die Frage der Verwahrung relevanten
Anlasstaten) zusammengefasst folgender Sachverhalt zugrunde: Nachdem der Be-
schwerdeführer aus dem Strafvollzug im Vollzugszentrum Bachtel entwichen war,
begab er sich am 23. August 2014 zum Hotel B._____ in C._____ um in die dorti-
gen Büroräumlichkeiten zu gelangen und Geld zu behändigen, wobei er ein Ta-
schenmesser (Klingenlänge ca. 7 cm) mit sich führte. Beim Eingang traf er auf den
Nachtportier D._____, welchen er zwei Mal in den Oberkörper stach. Mindestens
ein Stich traf den rechten Oberarm des Opfers und durchtrennte dessen Arm-
schlagader vollständig, was zur akuten Gefahr des Verblutungstodes, einer voll-
ständigen Durchtrennung des Mittelarmnerves, einer 30%-igen Durchtrennung des
Oberarmmuskels und einer 50%-igen Durchtrennung des Armbeugemuskels ge-
führt hatte. Der Beschwerdeführer fand in der Folge im Hotelinneren kein Bargeld
oder sonstige Wertsachen vor, woraufhin er das Hotel fluchtartig wieder verliess
(Anklagepunkt A: versuchter Mord und versuchter Raub). Am 27. August 2014
übernachtete der Beschwerdeführer hernach bei der Privatklägerin E._____, der
Freundin eines Kollegen. Dabei vollzog er gegen deren ausdrücklichen Willen und
trotz Gegenwehr ohne Kondom zwei Mal den Geschlechtsverkehr mit dieser und
nötigte sie zu Oralverkehr sowie unter Schmerzen anderweitig sexuell. Zudem ver-

- 3 -
setzte er ihr auch mehrfach und wuchtig Ohrfeigen und Faustschläge ins Gesicht
(Anklagepunkt B: mehrfache Vergewaltigung, sexuelle Nötigung, einfache Körper-
verletzung; Urk. 11.7.39+79).
2.1. Am 13. Januar 2016 wurde dem Beschwerdeführer der vorzeitige Antritt der
stationären Massnahme bewilligt, woraufhin das Amt für Justizvollzug und Wieder-
eingliederung des Kantons Zürich (nachfolgend: Vollzugsbehörde) diesen mit Ver-
fügung vom 19. Januar 2016 aufgrund seiner besonderen Gefährlichkeit in das ge-
schlossene Setting der JVA Pöschwies einwies und den Psychiatrisch-Psychologi-
schen Dienst der Vollzugsbehörde (nachfolgend: PPD) mit der Durchführung der
stationären Massnahme beauftragte. Am 25. Januar 2016 trat der Beschwerdefüh-
rer in die JVA Pöschwies ein (Urk. 11.3.10 ff.). Am 26. Mai 2016 wurde er von der
Eintrittsgruppe in den Normalvollzug und hernach auf die Sicherheitsabteilung 2
verlegt. Aufgrund der gravierenden und deliktrelevanten Suchtmittelproblematik,
wobei es dem Beschwerdeführer nicht gelang eine dreimonatige Suchtmittelabsti-
nenz nachzuweisen, konnte zunächst keine Aufnahme im stationären Setting der
Forensisch-Psychiatrischen Abteilung (nachfolgend: FPA) erfolgen (Urk. 11.3.26).
Ab dem 23. Februar 2017 nahm der Beschwerdeführer an der Suchtbehandlungs-
gruppe teil (Urk. 11.3.31). Am 6. März 2017 trat er schliesslich in die FPA ein. Da
der Beschwerdeführer weiterhin Cannabis konsumierte, verfügte der PPD per
21. Juli 2017 ein sechsmonatiges Timeout und versetzte ihn in die Übergangs-
gruppe (Urk. 11.3.36+42 S. 8 f.). In der Folge kam es während des Timeouts wei-
terhin zu auf THC geprüfte positive Urinproben, weshalb das Timeout nach ca.
neun Monaten abgeschlossen und der Beschwerdeführer in den Normalvollzug
versetzt wurde bei gleichzeitigem Verzicht auf eine Wiederaufnahme in die FPA
(Urk. 11.3.51+Urk. 59). Nachdem alle möglichen Settingvarianten in der JVA
Pöschwies erprobt waren, wurde der Beschwerdeführer zur Weiterführung der sta-
tionären Massnahme zwecks Etablierung von Therapiemotivation, Drogenabsti-
nenz und Perspektivenentwicklung per 31. Oktober 2018 in die JVA Solothurn ein-
gewiesen (Urk. 11.3.60+66+73). Da auch in der JVA Solothurn keine Fortschritte
erzielt werden konnten, der Beschwerdeführer sich nicht ansatzweise auf das
Massnahmesetting eingelassen habe, bzw. aufgrund der auch dort anhaltenden
Drogenproblematik (Urk. 11.3.87), dem Fälschungsversuch von Urinproben

- 4 -
(Urk. 11.3.95), sowie dessen hochmanipulativen bzw. "höchstpsychopathischen"
Verhaltens und Konflikten mit Mitinsassen, wurde der Beschwerdeführer mit Verfü-
gung der JVA Solothurn vom 14. August 2019 in die Interventionsstufe (Spezialpro-
gramm mit verschobenen Aufschlusszeiten zwecks Einschränkung des Kontakts
mit anderen Insassen) zurückversetzt. Die JVA Solothurn kam in der Folge zum
Schluss, dass der dortige Aufenthalt als gescheitert zu beurteilen und der Abbruch
der Massnahme sowie eine Verwahrung zu empfehlen sei (Urk. 11.3.95+100+
102 f.). Am 27. November 2019 wurde der Beschwerdeführer in die JVA Pöschwies
in die Übergangsgruppe zurückversetzt (Urk. 11.3.108+109+115+123).
2.2. Nach Einholung eines psychiatrischen Gutachtens bei Dr. med. F._____
(Urk. 11.3.156) hob die Vollzugsbehörde mit Verfügung vom 26. August 2020 die
stationäre Massnahme gestützt auf Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB infolge Aussichtslo-
sigkeit aufgrund Unbehandelbarkeit des Beschwerdeführers auf und beantragte
dem Bezirksgericht Bülach nach Eintritt der Rechtskraft die Prüfung einer Verwah-
rung nach Art. 64 StGB (Urk. 11.163). Den gegen die Aufhebung der stationären
Massnahme vom Beschwerdeführer erhobenen Rekurs wies die Direktion der Jus-
tiz und des Inneren des Kantons Zürich mit Verfügung vom 6. November 2020 ab,
soweit darauf eingetreten wurde (Urk. 11.3.192). Auf Beschwerde des Beschwer-
deführers hiergegen bestätigte das Einzelgericht des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Zürich mit Urteil vom 3. Mai 2021 die Aufhebung der stationären Massnahme
mangels Erfolgsaussichten (Urk. 11.3.216). Mit Urteil vom 18. August 2021 wies
das Bundesgericht die Sache zur kollegialgerichtlichen Beurteilung an das Verwal-
tungsgericht des Kantons Zürich zurück (Urk. 11.3.225). Mit Urteil vom 16. Dezem-
ber 2021 des Kollegialgerichtes des Verwaltungsgerichtes des Kantons Zürich wies
dieses die Beschwerde des Beschwerdeführers ab, da die Direktion der Justiz und
des Inneren nicht auf den Rekurs hätte eintreten dürfen; dies zumal der Aufhe-
bungsentscheid der Vollzugsbehörde keine präjudizielle Wirkung für den Entscheid
des Strafgerichtes habe, weshalb dem Beschwerdeführer bereits kein schutzwür-
diges Interesse an einem Rekurs zugekommen wäre. Dieses Urteil erwuchs in
Rechtskraft, womit die Verfügung der Vollzugsbehörde vom 26. August 2020 be-
treffend Aufhebung der mit Urteil vom 1. November 2016 angeordneten stationären

- 5 -
therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB ebenfalls rechtskräftig ge-
worden ist (Urk. 11.3.244+254).
3.1. Nach Einholung eines psychiatrischen Ergänzungsgutachtens beim Gutach-
ter Dr. F._____ vom 10. November 2022 (Urk. 11.32) und durchgeführter Haupt-
verhandlung (Urk. 11 Prot. S. 10 ff.) ordnete das Bezirksgericht Bülach (nachfol-
gend: Vorinstanz) schliesslich mit Beschluss vom 25. April 2023 gestützt auf Art.
62c Abs. 4 StGB in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 StGB die Verwahrung an
(Urk. 11.83 = Urk. 3.2 = Urk. 6). Gleichzeitig ordnete die Vorinstanz Sicherheitshaft
bis zum Antritt der Reststrafe des Vollzugs der mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach
vom 1. November 2016 ausgesprochenen Freiheitsstrafe an, längstens aber bis
zum 30. November 2023 (Urk. 11.84).
3.2. Gegen den Beschluss betreffend Anordnung der Verwahrung liess der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 3. November 2023 durch Rechtsanwalt MLaw
X1._____ Beschwerde bei der hiesigen Kammer mit folgenden Anträgen erheben
(Urk. 2 S. 2):
Vorfragen:
1. Es sei dem Beschuldigten für das vorliegende Beschwerdeverfahren die amt-
liche Verteidigung zu gewähren, unter Rechtsverbeiständung durch den
Schreibenden.
2. Es sei die Vollzugsbehörde mittels prozessleitender Verfügung umgehend
von der Teilnahme am Beschwerdeverfahren auszuschliessen.
3. Es sei ein mündliches Verfahren durchzuführen.
4. Es sei Dr. F._____ als Sachverständiger zu befragen.
5. Es sei ein Zweitgutachten bei Dr. G._____ in Auftrag zu geben.
6. Es seien die aktuellen Verlaufsberichte zur bP einzuholen.
Hauptbegehren:
1. In Gutheissung der Beschwerde sei der Beschluss vom 25.04.2023 des Be-
zirksgerichts Bülach (DA220001-C/U1) vollumfänglich aufzuheben und die
Sache sei zur Durchführung eines fairen Verfahrens und einer neuen Ent-
scheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Kassation).
2. Das Gesuch um amtliche Verteidigung sei zufolge Obsiegens als gegen-
standslos vom Protokoll abzuschreiben.
3. Es sei dem Verteidiger durch die Staatskasse ein Honorar gemäss Kosten-
note auszurichten.

- 6 -
4. Die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens seien auf die Staats-
kasse zu nehmen.
Eventualiter:
1. In Gutheissung der Beschwerde sei der Beschluss vom 25.04.2023 des Be-
zirksgerichts Bülach (DA220001-C/U1) vollumfänglich aufzuheben und statt-
dessen seien nachfolgende Anordnung zu treffen: Es sei der Antrag vom
26. August 2020 der Vollzugsbehörde auf Verwahrung abzuweisen, soweit
darauf einzutreten sei und es sei die stationäre Massnahme um fünf Jahre zu
verlängern. Eventualiter sei die Reststrafe zu vollziehen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen gem. Ziff. 2-4 hiervor.
3.3. Hierauf wurden mit Aktengesuchen vom 8. und 10. November 2023 an die
Vorinstanz und die Staatsanwaltschaft die Akten des Nachverfahrens inkl. Voll-
zugsakten und die Beizugsakten DG160061-C eingeholt (Urk. 7 ff. und Urk. 11).
Mit Präsidialverfügung vom 16. November 2023 wurde festgestellt, dass die im Ver-
fahren vor Vorinstanz gewährte amtliche Verteidigung durch Rechtsanwalt
X1._____ auch für das Beschwerdeverfahren gelte. Zudem wurde erwogen, dass
über die Frage des beantragten Ausschlusses der Vollzugsbehörde vom hiesigen
Verfahren abschliessend zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde sowie
die Verlängerung der Sicherheitshaft bei der Verfahrensleitung des Berufungsge-
richtes beantragt (Urk. 12). In der Folge verlängerte die I. Strafkammer des hiesi-
gen Obergerichtes mit Verfügung vom 12. Dezember 2023 die Sicherheitshaft bis
zum Endentscheid des bei der hiesigen Kammer hängigen Beschwerdeverfahrens
(Urk. 17). Mit Präsidialverfügung vom 8. Februar 2024 wurde der Vorinstanz sowie
der Staatsanwaltschaft die Beschwerdeschrift zur Stellungnahme übermittelt
(Urk. 20). Die Vorinstanz sowie die Staatsanwaltschaft liessen sich am 12. bzw.
19. Februar 2024 zur Beschwerde ablehnend vernehmen (Urk. 22 und Urk. 25). Mit
Vertretungsanzeige vom 27. Februar 2024 orientierte Rechtsanwalt X2._____ über
die Übernahme des Mandats des Beschwerdeführers und ersuchte um Aktenein-
sicht (Urk. 27). Hierauf erhielt Rechtsanwalt X2._____ Akteneinsicht und wurde mit
Schreiben vom 19. März 2024 darüber orientiert, dass ohne gegenteiligen Bericht
davon ausgegangen werde, dass er sich einstweilen neben dem amtlichen Vertei-
diger X1._____ als erbetener Verteidiger am vorliegenden Beschwerdeverfahren
beteilige (Urk. 30). Auf telefonische Rückfrage hin erklärte Rechtsanwalt X2._____

- 7 -
am 25. März 2025 sodann, dass zwischen ihm und dem Beschwerdeführer kein
aktives Vertretungsverhältnis (mehr) bestehe (Prot. S. 7).
3.4. Mit Präsidialverfügung vom 26. März 2025 wurde ein aktueller Führungsbe-
richt inkl. Insassen-Stammblatt betreffend den Beschwerdeführer vom 26. Februar
2025 (Urk. 36 f.) den Parteien übermittelt und der Termin der öffentlichen Verhand-
lung bekanntgegeben. Ferner wurde darin festgehalten, dass der Vollzugsbehörde
hinreichende Verfahrensrechte zu gewähren sind und diese als Verfahrensbetei-
ligte in das Nachverfahren miteinzubeziehen, im Rubrum aufzunehmen sowie zur
mündlichen Verhandlung vorzuladen ist. Des Weiteren wurde Dr. F._____ mit der
mündlichen Gutachtensergänzung beauftragt, wobei er anlässlich der mündlichen
Verhandlung als sachverständiger Zeuge zu befragen sei. In diesem Zusammen-
hang wurde darauf hingewiesen, dass einstweilen von der Einholung des beantrag-
ten Zweitgutachtens abzusehen ist (Urk. 38). Gleichentags wurden die Parteien
und die sachverständige Person Dr. F._____ zur mündlichen Verhandlung am
19. Juni 2025 vorgeladen (Urk. 39/1-4 und Urk. 42). Mit Eingabe vom 26. Mai 2025
ersuchte der amtliche Verteidiger um Entlassung aus dem amtlichen Mandat
(Urk. 51), welchem Gesuch mit Präsidialverfügung vom 27. Mai 2025 nicht entspro-
chen wurde (Urk. 54). Mit persönlicher Eingabe vom 30. Mai 2025 ersuchte sodann
auch der Beschwerdeführer persönlich um Aufhebung des amtlichen Mandates von
Rechtsanwalt X1._____ und Einsetzung von Rechtsanwalt X3._____ als seinen
amtlichen Verteidiger (Urk. 56). Dieses Gesuch wurde mit Präsidialverfügung vom
3. Juni 2025 ebenfalls abschlägig beurteilt (Urk. 58).
Am 19. Juni 2025 fand schliesslich die mündliche Verhandlung statt (Prot. S. 15 ff.).
Die amtliche Verteidigung beantragte anlässlich der mündlichen Verhandlung, es
sei die stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen respektive der Antrag
auf Verwahrung abzuweisen (Prot. S. 61). Die Staatsanwaltschaft beantragte hin-
gegen die Abweisung der Beschwerde sowie die Anordnung der Verwahrung
(Prot. S. 68). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
Mit Vorladung zur mündlichen Verhandlung vom 4. September 2025 wurden die
Parteien zur mündlichen Entscheideröffnung vom 16. September 2025 vorgeladen
(Urk. 62 und Prot. S. 74).

- 8 -
3.5. Nachfolgend wird nur insofern auf die Eingaben und Vorbringen der Parteien
und die weiteren Akten eingegangen, als sich dies für die Entscheidfindung als not-
wendig erweist (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; BGer Urteil 6B_46/2018 vom 14.02.2018
E. 4 mit Hinweisen).
II. Formelles
1. Eintretensvoraussetzungen
1.1. Angefochten ist ein Beschluss des Bezirksgerichts, mit welchem es die Ver-
wahrung des Beschwerdeführers angeordnet hat. Der Beschluss erging in einem
Nachverfahren nach Art. 363 ff. StPO. Es handelt sich um einen selbständigen
nachträglichen Entscheid. Dagegen war bis zum 31. Dezember 2023 die Be-
schwerde beim Obergericht zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO und § 49 GOG;
vgl. dazu BGE 141 IV 396 E. 4.7). Seit dem 1. Januar 2024 sind solche selbständi-
gen nachträglichen Entscheide mit Berufung anzufechten (Art. 365 Abs. 3 StPO).
Da der vorliegend zu beurteilende Entscheid jedoch vor dieser Revision ergangen
ist und auch die Beschwerdeschrift vor der Revision einging, erachtet sich die hie-
sige Beschwerdekammer nach wie vor als zuständig (vgl. Urk. 20 S. 2).
1.2. Der mündlich eröffnete Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 24. Ok-
tober 2023 schriftlich begründet mitgeteilt (Urk. 11.84). Die Beschwerdefrist nach
Art. 396 Abs. 1 StPO ist mit der Abgabe der Beschwerde am 3. November 2023
(Urk. 5) eingehalten, da sie mit der Zustellung des begründeten Entscheids zu lau-
fen beginnt. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkun-
gen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. Mündliche Verhandlung
Die Beschwerdeinstanz beschliesst nach Art. 393 Abs. 2 StPO mit voller Kognition.
Angesichts der einschneidenden Tragweite der von der Vorinstanz angeordneten
Verwahrung fand – wie vom Beschwerdeführer beantragt (Urk. 2 S. 2 und S. 8) –
in Anwendung von Art. 390 Abs. 5 i.V.m. Art. 365 Abs. 1 StPO eine öffentliche Be-

- 9 -
schwerdeverhandlung statt (vgl. BGE 143 IV 151 E. 2.4, 141 IV 396 E. 4.4; BGer
Urteile 6B_85/2016 vom 30.08.2016 E. 2.2-2.4; 6B_799/2017 vom 20.12.2017
E. 2). Im Übrigen richtet sich das Verfahren nach Art. 397 StPO.
3. Verfahrensbeteiligung der Vollzugsbehörde
3.1.1. Der Beschwerdeführer monierte den Umstand, dass die Vollzugsbehörde im
vorinstanzlichen Verfahren Anträge gestellt sowie ein Plädoyer gehalten hat. Für
eine Beteiligung der Vollzugsbehörde am Verfahren habe es keine gesetzliche
Grundlage gegeben. Gemäss Art. 104 Abs. 2 StPO i.V.m. § 14 Abs. 3 StJVG ZH
[LS 331] komme ausdrücklich nur der Staatsanwaltschaft und der Jugendanwalt-
schaft Parteistellung zu in Verfahren betreffend selbständige nachträgliche Ent-
scheide gemäss Art. 363-365 StPO. Bei der Vollzugsbehörde handle es sich so-
dann auch nicht um eine weitere Verfahrensbeteiligte gemäss Art. 105 StPO. Ge-
mäss Art. 364 Abs. 4 StPO stehe der Vollzugsbehörde einzig ein Anhörungsrecht
zu, wobei sie zwar Stellung zum Plädoyer der Verteidigung nehmen könne, jedoch
nicht plädieren dürfe. Indem der Beschwerdeführer sich im vorinstanzlichen Ver-
fahren nebst der Staatsanwaltschaft gegen eine zweite staatliche Behörde habe
verteidigen müssen, womit eine Verdoppelung staatlicher Interessen verbunden
gewesen sei, sei der Grundsatz der Waffengleichheit gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK
verletzt worden. Die Vollzugsbehörde habe auch Zugang zu Informationen über die
verurteilte Person, über welche die anderen Parteien nicht verfügen würden. Zu-
dem habe die Vollzugsbehörde Pseudo-Expertenstellung (Urk. 2 S. 3 ff.).
3.1.2. Die Vorinstanz erwog betreffend die Parteien im Nachverfahren zusammen-
gefasst, dass der Vollzugsbehörde gestützt auf Art. 364 Abs. 1 StPO das Recht
und die Pflicht auf Antragsstellung zukomme. Parteistellung werde ihr indes weder
nach Bundesrecht noch nach kantonalem Recht zugestanden. Vielmehr sei die
Vollzugsbehörde als weitere Verfahrensbeteiligte in das Verfahren miteinzubezie-
hen. Weiter gebe das Gericht gemäss expliziter gesetzlicher Regelung nach
Art. 364 Abs. 4 StPO den betroffenen Behörden die Gelegenheit, sich zum vorge-
sehenen Entscheid zu äussern und Anträge zu stellen. Dadurch werde der Voll-
zugsbehörde ein Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne einer Vernehmlassung
eingeräumt und gebiete auch der Untersuchungsgrundsatz die Einholung einer

- 10 -
Stellungnahme. Mithin sei die Untersuchungsbehörde zur Teilnahme an der vor-
instanzlichen Verhandlung, zur Begründung ihrer Anträge sowie zur Stellungnahme
zu den Anträgen der Parteien berechtigt gewesen (Urk. 3.2 S. 9 f.).
3.2. Nach Art. 62c Abs. 4 StGB stellt die Vollzugsbehörde nach rechtskräftiger Auf-
hebung einer Massnahme, die auf Grund einer Straftat nach Art. 64 Abs. 1 StGB
angeordnet wurde, einen Antrag beim Gericht auf Verwahrung, sofern ernsthaft zu
erwarten ist, dass der Täter weitere Taten dieser Art begeht. Sie leitet dabei das
Verfahren auf Erlass eines nachträglichen richterlichen Entscheids von Amtes we-
gen ein und reicht dem Gericht hierzu die entsprechenden Akten sowie ihren Antrag
ein (Art. 364 Abs. 1 StPO). In diesem Verfahren gilt nicht das Anklage-, aber das
Untersuchungs- und Legalitätsprinzip (PK StPO-JOSITSCH/SCHMID, 4. Aufl. 2023,
Art. 364 N 6). Das Gericht gibt den betroffenen Personen und Behörden die Gele-
genheit, sich zum vorgesehenen Entscheid zu äussern und Anträge zu stellen
(Art. 364 Abs. 4 StPO). Eine solche Einholung einer Vernehmlassung bei jeglichen
Behörden, die sachdienliche Angaben machen können, erlaubt oder gebietet schon
der hier geltende Untersuchungsgrundsatz. Darüber, in welchem Verfahrenssta-
dium dieses Recht auf Stellungnahme zu gewähren ist, äussert sich das Gesetz
nicht. Das Gericht kann eine Verhandlung anordnen (Art. 365 Abs. 1 Satz 2 StPO).
Die Kantone haben zu regeln, wer im Gerichtsverfahren auftritt (BSK StPO-
HEER/BERNARD/STUDER, 3. Aufl. 2023, Art. 364 N 1, N 5 und N 15). Eine Parteistel-
lung kommt der Vollzugsbehörde im Kanton Zürich zwar gemäss Art. 104 Abs. 2
StPO i.V.m. § 14 Abs. 3 StJVG ZH (noch) nicht zu; dies bspw. im Unterschied zu
den Vollzugsbehörden im Kanton Bern oder Kanton Basel-Stadt (vgl. BGer Urteile
6B_676/2019 vom 21.08.2019 E. 2.2 und E. 2.3.1; 6B_98/2019 vom 28.01.2019
E. 2.3). Gemäss §154 Vernehmlassungsentwurf-GOG vom 16.12.2024 sollen auch
im Kanton Zürich der Vollzugsbehörde inskünftig volle Parteirechte und damit die
Möglichkeit zur Einlegung eines Rechtsmittels gewährt werden. Derzeit ist die Voll-
zugsbehörde im Kanton Zürich bspw. aber noch nicht zur Erhebung von Rechts-
mitteln legitimiert (vgl. Vorentwurf mit erläuterndem Bericht zur GOG-Änderung
vom 16.12.2024 S. 3 f. und S. 7). Da das Nachverfahren in aller Regel durch einen
Antrag der Vollzugsbehörde eingeleitet wird, diese mithin Antragstellerin ist, ist aber
diese Behörde auch ohne Parteistellung in das Nachverfahren vor erster Instanz

- 11 -
miteinzubeziehen. Die blosse Aufführung im Rubrum begründet dabei noch keine
Parteistellung (BGer Urteil 6B_676/2019 vom 21.08.2019 E. 2.3.4). Ob die Voll-
zugsbehörde formell als Partei oder (was der Wortlaut von § 14 Abs. 3 StJVG indi-
rekt nahelegt) nur als Verfahrensbeteiligte miteinbezogen wird, erscheint auch nicht
entscheidend, zumal der Vollzugsbehörde so oder anders hinreichende Verfah-
rensrechte zugestanden werden (vgl. auch Art. 104 Abs. 2 und Art. 105 Abs. 2
StPO).
3.3. Ob im Rahmen der im Kanton Zürich entsprechenden, hinreichend zu gewäh-
renden Verfahrensrechte sowie in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes
auch die vorliegend beanstandete Teilnahme der Vollzugsbehörde an der mündli-
chen Verhandlung als weitere Verfahrensbeteiligte inkl. Vortragen eines Plädoyers
zur mündlichen Begründung des Antrags der Vollzugsbehörde und Erstattung einer
Replik (vgl. Urk. 11 Prot. S. 12, S. 52 ff. und S. 67 ff.; Urk. 11.60) zulässig war, kann
offen bleiben. Aufgrund der damit verbundenen Verdoppelung der staatlichen In-
teressen erfolgt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung entgegen der Auffas-
sung des amtlichen Verteidigers so oder anders explizit kein Verstoss gegen den
sich aus dem Recht auf ein faires Verfahren ergebenden Grundsatz der Waffen-
gleichheit (Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO, Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Abs. 1 EMRK;
BGer Urteil 6B_779/2022 vom 29.11.2022 E. 5.2 und E. 5.3). Der Grundsatz der
Waffengleichheit, wie er sich aus dem Recht auf ein faires Verfahren ergibt, ver-
langt zwar ein «juste équilibre entre les parties». Dies bedeutet, dass jede Partei
eine angemessene Möglichkeit erhalten muss, ihre Sache unter Bedingungen vor-
zutragen, die sie gegenüber ihrer Gegenpartei oder ihren Gegenparteien nicht ein-
deutig benachteiligen. Allerdings bedeutet allein die Tatsache, dass ein ähnlicher
Standpunkt von mehreren "Parteien" vertreten wird, nach der vorstehend zitierten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zwangsläufig, dass die Gegenpartei da-
durch erheblich benachteiligt und damit eine Verletzung der Waffengleichheit vor-
liegen würde (BGer Urteil 6B_779/2022 vom 29.11.2022 E. 5.3). Der Beschwerde-
führer vermag denn auch nicht darzutun, welcher eindeutige konkrete Nachteil ihm
aus dem Umstand erwachsen wäre, dass an der vorinstanzlichen Verhandlung so-
wohl die Staatsanwaltschaft als auch die Vollzugsbehörde teilgenommen haben.
Die diesbezüglichen Rügen des Beschwerdeführers bleiben abstrakt. Sofern der

- 12 -
Beschwerdeführer diesbezüglich die Vorrangstellung der Vollzugsbehörde betref-
fend ihr zur Verfügung stehende Informationen aus dem Vollzugsalltag im Sinne
der Ausnutzung von Sonderwissen zur Schwächung seiner Stellung im Prozess
und den dadurch erwirkten Einfluss auf die Entscheidfindung der Vorinstanz rügt
(Urk. 2 S. 6 f.), so ist ihm entgegenzuhalten, dass die Vorinstanz aufgrund des Un-
tersuchungsgrundsatzes geradezu dazu gehalten war, diese Informationen auf ir-
gendeine Weise zu erheben. Inwiefern die Vorinstanz der Vollzugsbehörde dabei
Expertenstellung zuerkannt haben soll (Urk. 2 S. 6), ist aus dem angefochtenen
Beschluss nicht ersichtlich und ergibt sich auch nicht aus den pauschalen Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers. Vielmehr hat sich die Vorinstanz bei der Würdigung
massgeblich auf die Einschätzung des Gutachters abgestützt, wobei der Therapie-
verlauf, über welchen die Vollzugsbehörde wichtige Angaben machen konnte und
musste, selbstredend zu berücksichtigen war (vgl. Urk. 6 S. 39 f.). Die Rüge der
Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren ist daher unbegründet.
3.4. Aus denselben Überlegungen (vgl. vorne Erw. II. 3.2 f.) wurde die Vollzugs-
behörde mit Präsidialverfügung vom 26. März 2025 denn auch als Verfahrensbe-
teiligte im gegenständlichen Beschwerdeverfahren im Rubrum aufgenommen so-
wie zur mündlichen Verhandlung vorgeladen (Urk. 38), wobei sie jedoch auf eine
Teilnahme verzichtete (vgl. Prot. S. 15).
3.5. Soweit der Beschwerdeführer im Rahmen der Beschwerdeschrift im Übrigen
das Eintreten der Vorinstanz auf den Antrag der Vollzugsbehörde auf Anordnung
einer Verwahrung moniert (Urk. 2 S. 9 f.), so ist zwar richtig, dass die Anforderun-
gen an Form und Begründung eines Rechtsmittels gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO
sinngemäss für diesen schriftlichen Antrag gelten (BSK StPO-HEER/BERNARD/STU-
DER, a.a.O., Art. 364 N 3). Inwiefern diese Vorgaben mit dem als "Verfügung/An-
trag" betitelten Dokument der Vollzugsbehörde, worin sie festhält, "dem Gericht ist
folglich […] die Anordnung der Verwahrung zu beantragen" (Urk. 3.3 S. 8 E. 3.4),
nicht erfüllt sein sollen, vermag der amtliche Verteidiger nicht darzulegen und ist
solches auch nicht ersichtlich. Dass die Vollzugsbehörde dem Gericht lediglich be-
antragt habe, eine Verwahrung zu "prüfen", ist mit Blick auf die oben zitierte Text-
stelle im Antrag der Vollzugsbehörde einerseits nicht richtig. Zudem verlangt der

- 13 -
amtliche Verteidiger mit seinem Argument, auf einen so formulierten Antrag hätte
nicht eingetreten werden sollen, die Anwendung überspitzten Formalismus durch
die Vorinstanz. Dem kann nicht gefolgt werden. So verstösst es gegen das Verbot
des überspitzten Formalismus, wenn ein Gericht auf ein Rechtsmittel mit formell
mangelhaften Rechtsbegehren nicht eintritt, obwohl sich aus der Begründung, al-
lenfalls in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid, mit hinreichender Deut-
lichkeit ergibt, was die beschwerdeführende Partei verlangt (BGer Urteil
1B_529/2020 vom 09.12.2020 E. 2.4). Die entsprechende Rechtsprechung ist auf-
grund der Anwendbarkeit von Art. 385 Abs. 1 StPO auch auf den Antrag der Voll-
zugsbehörde gemäss Art. 364 Abs. 1 StPO übertragbar.
III. Materielle Beurteilung
1. Vorbemerkungen
1.1. Allgemeines
1.1.1. Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht nach Art. 59
Abs. 1 StGB eine stationäre Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen
oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammen-
hang steht (lit. a) und zu erwarten ist, dass sich dadurch der Gefahr weiterer mit
seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen lasse
(lit. b). Eine solche stationäre therapeutische Massnahme wird insbesondere auf-
gehoben, wenn deren Durch- oder Fortführung als aussichtslos erscheint (Art. 62c
Abs. 1 lit. a StGB; vgl. Art. 56 Abs. 6 StGB). Ist bei Aufhebung einer Massnahme,
die auf Grund einer Straftat nach Art. 64 Abs. 1 StGB angeordnet wurde, ernsthaft
zu erwarten, dass der Täter weitere Taten dieser Art begeht, so kann das Gericht
auf Antrag der Vollzugsbehörde die Verwahrung anordnen (Art. 62c Abs. 4 StGB).
Dabei handelt es sich um die Substitution einer stationären therapeutischen Mass-
nahme durch eine Verwahrung, d. h. um eine Anpassung der früheren Massnahme
an eine spätere Entwicklung hinsichtlich des Geisteszustands des Täters oder
neuer Behandlungserkenntnisse (BGer Urteil 7B_878/2023 vom 29.02.2024 E. 2).
Wird die stationäre therapeutische Massnahme aufgrund von festgestellter Aus-

- 14 -
sichtslosigkeit aufgehoben, kann der therapeutische Zweck nicht weiterverfolgt
werden; stattdessen tritt der Sicherungsgedanke stärker in den Vordergrund (BGE
148 IV I E. 3.3.2).
1.1.2. Gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB ordnet das Gericht gegenüber dem Täter,
der eine der in dieser Bestimmung umschriebenen Katalogtaten (Mord, vorsätzliche
Tötung, schwere Körperverletzung, Vergewaltigung, Raub, Geiselnahme, Brand-
stiftung oder Gefährdung des Lebens) oder eine andere mit einer Höchststrafe von
fünf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, die Verwahrung an, wenn auf-
grund einer anhaltenden oder lang andauernden psychischen Störung von erheb-
licher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist,
dass der Täter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Mass-
nahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. Voraussetzungen für die Anord-
nung der Verwahrung gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB sind nebst dem Vorliegen
einer dort aufgeführten Anlasstat eine hohe Rückfallgefahr, wobei eine qualifizierte
Gefährlichkeit und eine Behandlungsunfähigkeit bzw. Unbehandelbarkeit des psy-
chisch gestörten Täters erforderlich ist. Die Verwahrung kann mithin nur angeord-
net werden, wenn eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg
verspricht, d.h. wenn zum Urteilszeitpunkt eine langfristige Nichttherapierbarkeit
ausgewiesen ist, denn die Verwahrung ist angesichts der Schwere des Eingriffs in
die persönliche Freiheit des Betroffenen subsidiär und ultima ratio. Sie darf nicht
angeordnet werden, wenn die bestehende Gefährlichkeit auf andere Weise beho-
ben werden kann (BGer Urteile 6B_796/2019 vom 16.10.2019 E. 3.2.4 m. H.;
7B_878/2023 vom 29.02.2024 E. 2; BGE 140 IV 1 E. 3.2.4 m. H.; BGE 148 IV 398
E. 4.6).
1.1.3. Anstelle einer Verwahrung oder des Strafvollzugs kann das Gericht bei Auf-
hebung einer Massnahme auch eine andere Massnahme anordnen, wenn zu er-
warten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters im
Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen (Art. 62c Abs. 3
StGB). Entgegen dem Wortlaut kommt dabei auch die Anordnung einer gleicharti-
gen Massnahme in Frage; dies möglicherweise mit Abweichungen (BSK StGB-
HEER, 4. Aufl. 2019, Art. 62c N 38; Praxiskommentar StGB-TRECHSEL/PAUEN BO-

- 15 -
RER, 4. Aufl. 2021, Art. 62c N 8 mit weiteren Hinweisen; BGE 123 IV 100 E. 3b [zum
alten Recht]; STRATENWERTH/BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, AT II,
3. Aufl. 2020, § 8 N 59; LEHNER, Nachträgliche Anordnung stationärer therapeuti-
scher Massnahmen, in: LBR - Luzerner Beiträge zur Rechtswissenschaft, 2015,
N 141 f.; vgl. Urk. 3.11.244 S. 10).
1.2. Sachverständige Begutachtung und Zweitgutachten
1.2.1. Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer Mass-
nahme auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB). In Fachfra-
gen darf es davon nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichungen müssen
begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüs-
sige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebun-
gen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (BGer
Urteil 6B_1093/2021 vom 17.03.2022 E. 2.3). Das Gericht würdigt Gutachten
grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB). Die sachverständige Begutachtung äussert
sich über die Notwendigkeit und die Erfolgsaussichten einer Behandlung des Tä-
ters, die Art und die Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten und die Mög-
lichkeiten des Vollzugs der Massnahme (Art. 56 Abs. 3 StGB, Art. 182 StPO). Da-
bei kann von sachverständigen Personen aber nicht die verbindliche und sichere
Prognose über den konkreten Verlauf einer Therapie oder gar über einen konkreten
künftigen Behandlungserfolg abverlangt werden. Vielmehr geht es um die Frage
der grundsätzlichen Behandelbarkeit einer betroffenen Person. Zu berücksichtigen
gilt zudem, dass sich auch bei Vorliegen klarer Prognosen von Sachverständigen
die Frage nach der Behandelbarkeit eines Ersttäters oft erst nach einem entspre-
chenden Versuch mit adäquaten Mitteln beantworten lässt. Zur Annahme von Be-
handlungsunfähigkeit ist aufgrund des hoch komplexen Störungsbildes bei dissozi-
alen Persönlichkeitsstörungen, wobei Behandlungsprognosen abstrakt nur äus-
serst schwer in zuverlässiger Weise zu formulieren sind, faktisch ein gescheiterter
und auch sachgemässer Behandlungsversuch vorausgesetzt (BSK StGB-HEER,
a.a.O., Art. 64 N 103 und 106 ff.).
1.2.2. Der Beschwerdeführer liess einerseits die Befragung des Sachverständigen
Dr. F._____ beantragen. Zudem liess er ein Zweitgutachten beim im ursprünglichen

- 16 -
sachgerichtlichen Verfahren bestellten Sachverständigen Dr. med. G._____ bean-
tragen (Urk. 2. S. 2 Vorfragen RB Ziff. 3 und 4). Der aktuelle Gutachter Dr. F._____
habe widersprüchliche Ausführungen gemacht, wozu er erneut zu befragen sei.
Dieser sehe den Grund für das Scheitern der Massnahme einzig beim Beschwer-
deführer, welcher Schluss sich angesichts des kurzen Beobachtungszeitraums und
dessen eigenen Feststellung, wonach die Massnahme zu früh abgebrochen wor-
den sei, als willkürlich erweise (Urk. 2 S. 2 und S. 8).
1.2.3. Die Verfahrensleitung lässt das Gutachten insbesondere auf Antrag einer
Partei ergänzen oder verbessern oder bestimmt weitere Sachverständige, wenn
das Gutachten unvollständig oder unklar ist, mehrere Sachverständige in ihren Er-
gebnissen erheblich voneinander abweichen, oder wenn Zweifel an der Richtigkeit
des Gutachtens bestehen (Art. 189 StPO). Ein Gutachten stellt bspw. dann keine
rechtsgenügliche Grundlage dar, wenn gewichtige, zuverlässig begründete Tatsa-
chen oder Indizien die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüttern.
Dies trifft etwa zu, wenn die sachverständige Person die an sie gestellten Fragen
nicht beantwortet, ihre Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begründet oder
diese in sich widersprüchlich sind oder die Expertise sonstwie an Mängeln krankt,
die derart offensichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar
sind (BGE 141 IV 369 E. 6.1). Die Verfahrensleitung kann den Antrag einer Partei
auf ein Zweitgutachten unter den Voraussetzungen der antizipierten Beweiswürdi-
gung aber auch abweisen (BGer Urteil 6B_100/2017 vom 09.03.2017 E. 3.6).
1.2.4. Mit Präsidialverfügung vom 26. März 2025 wurde festgehalten, dass auf die
Einholung eines Zweitgutachtens einstweilen verzichtet werde und Dr. F._____ als
sachverständiger Zeuge an der mündlichen Verhandlung zu befragen sei (Urk. 38
S. 3 ff.). Nach Befragung von Dr. F._____ anlässlich der mündlichen Verhandlung
vom 19. Juni 2025, wobei dieser einlässliche, präzisierende Ausführungen zur Ef-
fektivität und Zeitdauer der bisher gewährleisteten stationären Massnahme machte
(Prot. S. 37 ff.), hielt der amtliche Verteidiger nicht mehr ausdrücklich an seinem
Antrag auf ein Zweitgutachten fest, sondern zeigte sich mit den präzisierenden Er-
läuterungen des Gutachters Dr. F._____ hierzu weitgehend einverstanden

- 17 -
(Prot. S. 61 ff.). Entsprechend rechtfertigt es sich, von einer (noch) weitergehenden
Begutachtung durch Einholung eines Zweitgutachtens definitiv abzusehen.
1.3. Kausalzusammenhang zwischen Verurteilung und Freiheitsentzug
1.3.1. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art. 5 Abs. 1 lit. a EMRK
(Recht auf Freiheit und Sicherheit) sowie Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls zur EMRK
(SR 0.101.07; Recht, wegen derselben Sache nicht zweimal vor Gericht gestellt
oder bestraft zu werden). Zwischen der ursprünglichen Verurteilung und dem Frei-
heitsentzug habe ein Kausalzusammenhang zu bestehen, ansonsten Art. 65 Abs. 2
StGB analog anwendbar sei (welcher für die Anordnung der Verwahrung das Re-
visionsverfahren vorsieht bzw. das Vorliegen revisionsrelevanter Noven verlangt).
Vorliegend sei kein solcher Kausalzusammenhang mehr gegeben. Entsprechend
hätte die Verwahrung nur angeordnet werden können, sofern neue Fakten aufge-
taucht wären, die im Zeitpunkt des Sachurteils nicht bekannt gewesen seien, jedoch
bereits existiert hätten. Da der Beschwerdeführer im Rahmen der fünfjährigen sta-
tionären Massnahme lediglich während zehn Monaten in einer geeigneten Einrich-
tung untergebracht gewesen sei, würde mangels Vollzugs des Sachurteils dieses
mit der nachträglichen Anordnung einer Verwahrung de facto revidiert, wofür der
erforderliche Revisionsgrund aber nicht gegeben sei (Urk. 2 S. 22 f.).
1.3.2. Gemäss herrschender Rechtsprechung bleibt in der vorliegenden Konstella-
tion entgegen der Auffassung des amtlichen Verteidigers der Kausalzusammen-
hang zwischen der ursprünglichen Verurteilung und der Verwahrung bestehen. So
impliziert bereits die Anordnung einer Massnahme spätere Anpassungen im Ver-
laufe des Vollzugs. Der Sicherungsgedanke, welcher bei der Verwahrung im Vor-
dergrund steht, spielt auch schon bei der Anordnung einer stationären therapeuti-
schen Massnahme eine Rolle. Die Behandlung und damit die Besserung des Täters
stehen im Dienste der Gefahrenabwehr und stellen lediglich ein Mittel dar, mit wel-
chem das Ziel – die Verhinderung oder Verminderung künftiger Straftaten – erreicht
werden soll. In diesem Sinne bedeutet jede Behandlung und Besserung eines Tä-
ters im Rahmen einer stationären Massnahme gleichzeitig auch Sicherung für die
Zeit der Unterbringung. Wird die stationäre therapeutische Massnahme aufgrund
von festgestellter Aussichtslosigkeit aufgehoben, kann der therapeutische Zweck

- 18 -
nicht weiterverfolgt werden und es tritt stattdessen im Rahmen von Art. 62c Abs. 4
StGB der Sicherungsgedanke stärker in den Vordergrund. Der mit der Verwahrung
einhergehende Freiheitsentzug beruht folglich auf denselben Gründen und verfolgt
dasselbe Ziel wie bereits die mit dem ursprünglichen Strafurteil angeordnete Mass-
nahme. Der Kausalzusammenhang zwischen dem Strafurteil bzw. der darin ange-
ordneten therapeutischen Massnahme und dem später angeordneten bzw. abge-
änderten Freiheitsentzug im Rahmen der Verwahrung ist gegeben. Der Kausalzu-
sammenhang wird dabei auch durch den erfolgten Zeitablauf nicht infrage gestellt.
Daher liegt keine Verletzung von Art. 5 EMRK in einer solchen Konstellation vor.
Ferner wurde eine Verletzung von Art. 7 EMRK (Keine Strafe ohne Gesetz) und
Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls zur EMRK vom EGMR für den Fall der nachträglichen
Anordnung einer therapeutischen Massnahme klar verneint (Urteil des EGMR Ka-
dusic gegen die Schweiz vom 09.01.2018, Nr. 43977/13, §§ 61 ff. und 77 ff.). Diese
Rechtsprechung ist gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts auch für den vor-
liegenden Fall zu übernehmen. Vorliegendenfalls sind daher auch Art. 7 EMRK und
Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls zur EMRK nicht verletzt (BGE 145 IV 167 E. 1.8 mit
Hinweisen).
1.3.3. Zusammenfassend erfordern die völkerrechtlichen Bestimmungen im Hin-
blick auf die Massnahmeumwandlung vorliegend nicht die Durchführung eines Re-
visionsverfahrens. Es kommt das Verfahren bei selbständigen nachträglichen Ent-
scheiden des Gerichts i.S.v. Art. 363 ff. StPO zur Anwendung (womit die ohnehin
nicht bestrittene Zuständigkeit der Vorinstanz und der hiesigen Beschwerdeinstanz
gegeben ist). Da mithin Art. 65 Abs. 2 StGB nicht anwendbar ist, bildet auch das
Vorliegen revisionsrelevanter Noven keine Voraussetzung zur Verwahrung des Be-
schwerdeführers. Im Übrigen gehen die Rügen des Beschwerdeführers betreffend
den seiner Auffassung nach viel zu früh erfolgten Massnahmenabbruch in diesem
Kontext fehl (vgl. dazu unten Erw. Ziff. III. 4), zumal nicht nachvollziehbar ist, inwie-
fern die seines Erachtens nicht zufriedenstellenden Vollzugsbemühungen die An-
wendung von Art. 65 Abs. 2 StGB bedingen würden.

- 19 -
2. Begründung Vorinstanz und Übersicht Parteistandpunkte
2.1. Die Vorinstanz kommt im angefochtenen Entscheid zusammengefasst zum
Schluss, dass die Voraussetzungen zur Anordnung einer Verwahrung im Sinne von
Art. 62c Abs. 4 StGB in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 StGB gegeben seien. So sei
bereits im Urteil vom 1. November 2016 von einem Grenzfall zwischen einer stati-
onären Massnahme und einer Verwahrung ausgegangen worden, da bereits da-
mals gewisse Unsicherheiten betreffend die Therapiewilligkeit und -fähigkeit des
Beschwerdeführers bestanden hätten. Da aber damals noch keine Prognose über
den Behandlungsverlauf und die Massnahmenkooperation möglich gewesen sei,
habe man nicht zum Vornherein auf die Aussichtslosigkeit der Massnahme ge-
schlossen. Unter Berücksichtigung des jungen Alters des Beschwerdeführers, des-
sen Zustimmung zur stationären Massnahme, sowie der notorischen Schwierigkei-
ten bei der Behandlung einer dissozialen Persönlichkeitsstörung sei von einer Ver-
wahrung als ultima ratio abgesehen worden. Der Beschwerdeführer sei indes dar-
auf hingewiesen worden, dass es sich hierbei um seine allerletzte Chance handle.
Aus gutachterlicher Sicht sei nunmehr von einer chronifizierten Unbehandelbarkeit
auszugehen, wobei auch durch blossen Zeitablauf keine Verbesserung der – sich
seit Antritt der stationären Massnahme noch verschlechterten – Legalprognose er-
wartet werden könne. Daher seien einzig noch sichernde Massnahmen zu empfeh-
len. Unter Berücksichtigung dieser gutachterlichen Erkenntnisse, des bisherigen
Massnahmenverlaufs sowie der Täterbiographie schloss die Vorinstanz darauf,
dass keine erneute stationäre Massnahme anzuordnen sei. Eine günstige Legal-
prognose nach Verbüssung der verbleibenden Reststrafe liege auch nicht vor bzw.
habe der Gutachter das Rückfallrisiko nach Verbüssung von zwei Dritteln der Frei-
heitsstrafe als weiterhin sehr hoch eingeschätzt. Die Gefährlichkeit des Beschwer-
deführers habe den Grad erreicht, welcher im Falle der Unbehandelbarkeit eine
Verwahrung rechtfertige. Da sich die Verwahrung mit Blick auf die Schwere der
Anlasstaten, die bereits zuvor langjährige Delinquenz des Beschwerdeführers und
das daraus resultierende gewichtige und auch überwiegende Sicherheitsbedürfnis
der Öffentlichkeit als verhältnismässig erweise sowie auch die übrigen Vorausset-
zungen erfüllt seien, sei nun nachträglich die Verwahrung anzuordnen (Urk. 3/2
S. 3 f., S. 30 ff., S. 36 ff.).

- 20 -
2.2. Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Rahmen der Beschwer-
deschrift im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass Täter, bei welchen längerfris-
tige Heilungschancen bestehen, von denen aber kurz- oder mittelfristig im Vollzug
oder ausserhalb der Anstalt eine erhebliche Gefahr ausgehe, nicht verwahrt wer-
den könnten. Dem Beschwerdeführer sei im Rahmen des Vollzuges der Mass-
nahme angesichts der bei einer dissozialen Persönlichkeitsstörung notwendigen
langfristigen Behandlung keine ausreichende Chance geboten worden, sich in ein
Setting zu integrieren. So habe er in der JVA Pöschwies nur vier Monate auf der
Therapieabteilung FPA und in der JVA Solothurn nur sechseinhalb Monate auf ei-
ner geeigneten Einrichtung verbringen dürfen. Selbst der Gutachter habe bestätigt,
dass die Therapie in der JVA Solothurn verfrüht abgebrochen worden sei. Seit dem
Abbruch der Massnahme und der Anordnung von Sicherheitshaft am 8. November
2019 habe sich der Beschwerdeführer nicht mehr in einem therapeutischen Setting
befunden. Im Mai 2020 seien die Therapien nach nur vier Sitzungen wieder abge-
brochen worden. Der Schluss auf die Aussichtslosigkeit der Massnahme nach die-
ser kurzen Zeit erweise sich als willkürlich, da der Beschwerdeführer bei der ersten
namhaften Schwierigkeit als untherapierbar bezeichnet worden sei und ihm mehr
Zeit zur Verbesserung seines Suchtproblems hätte gewährt werden müssen. Wes-
halb die gesamte Therapie von seiner Abstinenz von Cannabis abhängig gemacht
worden sei, erweise sich ohnehin als nicht nachvollziehbar. Zudem könne nicht ver-
langt werden, dass sich das Rückfallrisiko bereits innerhalb von fünf Jahren rele-
vant senken lasse. Der Beschwerdeführer habe entgegen dem Gutachten seine
Behandlungsmotivation mehrfach nachgewiesen. Jedoch kämen die ihm noch zur
Verfügung stehenden Therapieangebote im Normalvollzug einer ambulanten
Massnahme gleich und seien zur Behandlung einer dissozialen Persönlichkeitsstö-
rung nicht genügend intensiv und daher ungeeignet. Vorliegendenfalls sei eine Än-
derung des Settings mit Wechsel der therapeutischen Methodik, und vermehrtem
Fokus auf die dissoziale Störung ohne konsequenten Ausschluss von Suchtthera-
pien in Erwägung zu ziehen. Für die öffentliche Sicherheit bestehe kein Unterschied
zwischen einer stationären Massnahme und einer Verwahrung, weshalb dem Be-
schwerdeführer auch aus Verhältnismässigkeitsaspekten nochmals eine stationäre

- 21 -
Massnahme anzubieten sei, damit er beweisen könne, dass ein Umdenken statt-
gefunden habe (Urk. 2 S. 9 ff.).
Anlässlich der mündlichen Verhandlung liess der Beschwerdeführer nach den prä-
zisierenden Ausführungen des Gutachters zusammengefasst betonen, dass die
Verwahrung auch nach dessen sachverständigen Einschätzung keine zwingende
Konsequenz darstelle. In der Praxis erweise sich eine Verwahrung als Todesurteil
auf Raten, zumal – trotz der theoretischen Möglichkeit hierzu – in der Vollzugsrea-
lität fast keine Freilassungen oder Rückversetzungen in den stationären Massnah-
menvollzug erfolgen würden. Therapie würde auch keine mehr angeboten. Zudem
habe der Beschwerdeführer mit seiner neuen Arbeit in der Bäckerei eine stabilisie-
rende Ressource gefunden und den Cannabis-Konsum in letzter Zeit immerhin zu
reduzieren vermocht. Auch sei es weniger häufig zu Disziplinierungen gekommen.
Des Weiteren sei er zu diversen, selbstkritischen Einschätzungen gelangt und habe
erkannt, dass er selbst am Abbruch der Massnahme Schuld trage. Die Erwartungs-
haltung des PPD an ihn, den Beschwerdeführer, seien indes zu hoch und würden
seiner Persönlichkeitsstörung keine Rechnung tragen, wobei jeweils verfrüht und
zu lange Therapiepausen eingelegt worden seien. Die fehlende Therapiemotivation
sei krankheitsbedingt und müsse durch Therapie erarbeitet werden (Prot. S. 61 ff.
und S. 68 ff.).
2.3. Die Staatsanwaltschaft stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den
Standpunkt, die zahlreichen Disziplinierungen des Beschwerdeführers würden auf
dessen mangelnden Therapiewillen schliessen lassen. Bezeichnenderweise habe
er sich auch der Exploration im Hinblick auf die mündliche Verhandlung verweigert.
Im Übrigen zeige er eine fehlgeleitete Anspruchshaltung. Insgesamt hätte es am
Beschwerdeführer gelegen, sich mehr zu engagieren (Prot. S. 67 f.; Urk. 25 S. 2).
3. Ausgangslage
3.1. Psychiatrische Begutachtung 2015

- 22 -
Gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Dr. G._____ vom 11. November 2015
ist dem Beschwerdeführer eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional
instabilen und dissozialen Anteilen zu attestieren (lCD-10: F61.0), die als Ausdruck
einer schwergradig defizitären Persönlichkeitsentwicklung zu verstehen sei. Weiter
wurde dem Beschwerdeführer die Diagnose eines auf Alkohol, Cannabis und Ko-
kain bezogenen Abhängigkeitssyndroms (ICD 10: F19.2) gestellt. Die Anlasstaten
stünden jeweils im Zusammenhang mit der Tendenz, die Erfüllung eines (momen-
tanen) Wunsches unter dem Einsatz von Nötigung, Drohung oder Gewalt durchzu-
setzen. Es sei von einer erhöhten Bereitschaft des Beschwerdeführers zu Gewalt-
delikten, einer deutlich über 25% liegenden Rückfallwahrscheinlichkeit betreffend
Raub sowie einer prognostischen Belastung im Hinblick auf gewalttätige Sexual-
straftaten auszugehen. Insgesamt bestehe eine hohe Belastung der Legalpro-
gnose. Über protektive Faktoren im Hinblick auf das Risiko künftiger Gewalthand-
lungen wie Bewältigungsstrategien, Selbstkontrolle, stabile Arbeitssituation, festes
Einkommen, tragfähige Lebensziele, positive Einstellung gegenüber Autoritäten,
prosoziales Netzwerk, stabile Intimbeziehung oder strukturierte Freizeitaktivitäten
habe der Beschwerdeführer bis anhin nur ganz ungenügend verfügt. In Bezug auf
seine bisherige Kriminalitätsentwicklung sei auf den Delinquenzbeginn in der Kind-
heit sowie die Raubtaten im Jugendalter und die Messerattacke auf einen Mitzög-
ling im Jahr 2006 zu verweisen.
Zur Therapiefähigkeit und möglichen Therapieansätzen hielt der Vorgutachter
Dr. G._____ Folgendes fest: Die festgestellte Persönlichkeitsstörung führe u.a. zu
einem Verkennen sachbedingter Schwierigkeiten, was eine Unterschätzung der an
den Beschwerdeführer gestellten Anforderungen bewirken würde. Aufgrund einer
Störung der Antizipierungsfunktionen gelinge es ihm nicht, die kognitive Einsicht in
eine Beziehung zum eigenen Selbst zu setzen und so zu integrieren, dass sie hand-
lungsbestimmend würden. Aufgrund defizitärer Steuerungs- und integrativer Funk-
tionen weise der Beschwerdeführer mangelhafte Ausdauer und mangelhafte Ziel-
strebigkeit auf. Er vermöge zwar deliktrelevante Verhaltensbereitschaften kognitiv
zu erfassen und auch deliktspräventive Strategien zu entwickeln, jedoch mangle es
ihm an den Persönlichkeitskräften, diese kognitiven Einsichten in eine einstellungs-
und verhaltensbestimmende Beziehung zum eigenen Selbst zu setzen. Im Hinblick

- 23 -
auf eine mögliche Therapie sei zu berücksichtigen, dass die Abhängigkeitserkran-
kung nicht getrennt von der gleichzeitig bestehenden Persönlichkeitsstörung be-
trachtet oder behandelt werden könne. Hinsichtlich Körperverletzungsdelikten hätte
eine konsequente Alkohol- und Kokainabstinenz eine grosse deliktpräventive Be-
deutung. Bei der Therapie hätten kognitiv-behaviorale Verfahren Vorrang. Einer
medikamentösen Behandlung komme keine wesentliche Bedeutung für die Sen-
kung des Rückfallrisikos zu. Eine hohe Belastung durch Merkmale der "psychopa-
thy" führe zudem dazu, die ohnehin schwierige und unsichere Behandlung zusätz-
lich zu belasten. Dies bedeute aber nicht, dass eine solche Behandlung gar nicht
durchgeführt werden könne, sondern verlange nur, dass der Strukturierung des Be-
handlungsplans, dem Festhalten an ihm und seiner nicht in Frage zu stellenden
Verbindlichkeit besondere Bedeutung zukomme. Geeignete Behandlungsangebote
würden sich weniger in forensisch-psychiatrischen Fachkliniken finden lassen, son-
dern im Rahmen von Therapieprogrammen in hochspezialisierten (geschlossenen)
forensisch-psychiatrischen Massnahmevollzugsabteilungen einzelner Justizvoll-
zugsabteilungen. Massnahmevollzugsanstalten seien weder von der baulich/tech-
nischen Einrichtung, dem Personalangebot noch im Hinblick auf die sehr langfris-
tige Dauer der Behandlung geeignet (Urk. 11.3.4 S. 101 ff.).
Zur geeigneten Massnahme äusserte sich der Vorgutachter Dr. G._____ folgender-
massen: Die vollzugsbegleitende ambulante Massnahme, bezüglicher welcher be-
reits im Gutachten 2007 grösste Vorbehalte bestanden, sei mit den verübten An-
lasstaten klar gescheitert. Die dabei zwar erzielten Fortschritte seien nicht ausrei-
chend gewesen, dass der Beschwerdeführer ein deliktfreies Leben in Selbstverant-
wortung hätte führen können. Nunmehr sei eine – sehr langfristige – stationäre
Massnahme anzudenken. Dabei sei der Beschwerdeführer in ein Behandlungsset-
ting mit einer Kombination von Einzeltherapie und spezifischen gruppentherapeuti-
schen Angeboten mit hoher Behandlungsintensität und -frequenz einzubinden.
Hierbei habe eine Fokussierung auf kriminogene Faktoren zu erfolgen, wobei Re-
geln und Vorgaben unbedingt einzuhalten seien. Es sei selbstverständlich, dass
eine solche Behandlung von langer Dauer, hoher Intensität und Frequenz und mit
sehr klarer Strukturierung ein hohes Mass an Professionalität bei den therapeuti-
schen Mitarbeitern und ein hohes Mass an Erfahrung und Sicherheit im Umgang

- 24 -
mit solchen Patienten beim Vollzugspersonal verlange (Urk. 11.3.4 S. 138 ff.). Das
Scheitern einer solchen stationären Massnahme würde in Zukunft sodann mit einer
fehlenden weiteren Erwartung einhergehen, ob überhaupt eine sinnvolle Behand-
lungsmassnahme durchgeführt werden könnte (Urk. 11.7.51 S. 7 f.).
3.2. Vollzugsverlauf
3.2.1. Im Jahr 2016 befand sich der Beschwerdeführer nach seinem Eintritt in die
JVA Pöschwies am 25. Januar 2016 wie erwähnt (vgl. oben Erw. Ziff. I. 2.1) zu-
nächst noch nicht auf der FPA, sondern in der Eintrittsgruppe, der Übergangs-
gruppe, dem Normalvollzug und der Sicherheitsabteilung. Dabei fanden seit dem
20. Juni 2016 bis zu seinem Eintritt in die FPA am 6. März 2017 insgesamt 56
einstündige, wöchentliche Therapiesitzungen (therapeutische Vorabklärung und
therapeutische lnitialphase) mit dem … Therapeuten der FPA, Herrn lic. phil.
H._____ (Ref.) statt (Urk. 11.3.42 S. 8 f.). Ab dem 23. Februar 2017 fanden sodann
wöchentliche Sitzungen à 90 Minuten in der (halboffenen) Suchtbehandlungs-
gruppe statt, mit dem Ziel der Psychoedukation zu Abhängigkeitserkrankungen und
Stärkung der Motivation zur Abstinenz. Der Beschwerdeführer sei stets pünktlich
erschienen, habe sich interessiert und sozial kompetent, authentisch und offen ge-
zeigt. Es habe sich ein Kreislauf von kurzen Abstinenzphasen, gefolgt von Rückfäl-
len und erneutem Konsum, einhergehend mit einer zunehmenden Frustration des
Beschwerdeführers über seine eigene Unfähigkeit, die Abstinenz längerfristig auf-
recht zu erhalten, installiert (Urk. 11.3.42 S. 9 ff.).
3.2.2. Am 6. März 2017 ist der Beschwerdeführer gemäss dem Behandlungsbericht
des PPD vom 5. Dezember 2017 in die FPA eingetreten. Die Behandlung auf der
FPA sei in einem komplexen und intensiven, milieutherapeutischen Setting erfolgt.
Das Setting auf der FPA bestehe aus regelmässiger Bezugspersonenarbeit, der
obligatorischen Teilnahme an Massnahmevisiten, wöchentlichen Stationsver-
sammlungen, gemeinsam strukturierten Freizeitangeboten, sowie allenfalls einer
Einbindung in ein kunsttherapeutisches Angebot. Der Beschwerdeführer habe sich
problemlos in den milieutherapeutischen Alltag der FPA integriert und sich formal
zuverlässig, absprachefähig und verbindlich gezeigt. Abgesehen von seiner Sucht-
mittelproblematik habe er in seinem Verhalten kaum Auffälligkeiten oder Schwie-

- 25 -
rigkeiten gezeigt. Er habe die vereinbarten Termine zuverlässig und pünktlich wahr-
genommen sowie sich adäquat und angemessen gegenüber dem Einzeltherapeu-
ten verhalten. Zu Beginn der einzeltherapeutischen Arbeit sei der Aufbau einer trag-
fähigen therapeutischen Beziehung sowie die Erarbeitung der psychotherapeuti-
schen Zielformulierung im Fokus gestanden. Es habe den Anschein gemacht, dass
er sich in der Therapie sehr stark mit seiner Situation, der Deliktsvorlaufzeit, den
Anlassdelikten, seiner von ausgeprägter Delinquenz geprägten Biografie und Sozi-
alisation auseinandersetzte. Es sei ihm aber aufgrund innerer Konflikte kaum mög-
lich gewesen seine Behandlungsbedürftigkeit einzugestehen. Der Beschwerdefüh-
rer habe zugegeben, dass er im Rahmen der ambulanten Massnahme gedacht
habe, er komme mit seiner Masche durch, d.h., dass er sich genau soweit an-
strengte, angepasst verhielt und zur Mitarbeit bereit war, wie es notwendig war und
ihm zum Vorteil gereichte, da er ja eine Zeitstrafe zu verbüssen hatte. Er habe auch
im Rahmen der stationären Massnahme aber nur eine geringe intrinsische Motiva-
tion für eine Massnahme im stationären Setting der FPA gezeigt und bezüglich sei-
ner Cannabisabhängigkeit gelogen. In der Gruppentherapie sei seine begrenzte
Aufmerksamkeitsspanne aufgefallen, wobei er aber zu allen Terminen pünktlich er-
schienen sei. Auch hinsichtlich seiner Introspektionsbereitschaft bestehe noch
deutliches Entwicklungspotential. Er habe aber Zusammenhänge zwischen für ihn
belastenden Situationen und seinem Konsumverhalten beschrieben. Es habe sich
gezeigt, dass seine innerpsychischen Ressourcen im Umgang mit dem Suchtdruck
beschränkt seien. In der Milieutherapie habe er sich ebenfalls absprachefähig und
formal zuverlässig, wenn auch zurückhaltend verhalten. Er habe sich aber auf für
ihn persönliche, deliktrelevante Themen einlassen können. Sozialarbeiterische Un-
terstützung habe er nur in geringem Ausmass eingeholt. Primär habe er sich für
Gespräche betreffend seine potentielle berufliche Ausbildung interessiert, seine
Anfragen aber im Falle, dass diese nicht schnellstmöglich behandelt worden seien,
wieder zurückgezogen. Anfänglich habe er die Grenzen der Regeln der FPA getes-
tet. Auf Anweisungen des Personals habe er sich aber einsichtig gezeigt und kon-
form verhalten. Mangels Cannabisabstinenz erfolgte am 27. Juli 2017 das Timeout
und der Beschwerdeführer wurde von der FPA in die Übergangsgruppe verlegt
zwecks Etablierung einer mittelfristigen Abstinenz sowie zur weiteren Klärung der

- 26 -
Motivation und Indikation. Die Cannabis-Abhängigkeit sei tief in der Persönlichkeit
des Beschwerdeführers verankert und verhindere den Beginn einer erfolgreichen
deliktorientierten und deliktpräventiven Arbeit innerhalb des stationären Settings
der FPA. Der Beschwerdeführer verfüge über keine innerpsychischen Ressourcen,
um seinem Suchtverhalten etwas entgegenzusetzen. Mit zunehmender Dauer der
therapeutischen Arbeit sei es ihm aber gelungen, eine von mehr Authentizität, Of-
fenheit und Ehrlichkeit geprägte Auseinandersetzung mit seiner Suchtproblematik
anzugehen. Erst nach längerfristiger Abstinenz sei eine Wiederaufnahme in der
FPA möglich (Urk. 11.3.42 S. 8 ff. und Urk. 11.3.45 S. 4 ff.).
Hinsichtlich der Diagnostik sei entgegen dem Gutachten von Dr. G._____ nicht von
einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und dissozialen
Anteilen (ICD-10: F61.0) und einem auf Alkohol und Kokain bezogenen Abhängig-
keitssyndrom (lCD-10: F19.2), sondern von einer schweren dissozialen Persönlich-
keitsstörung (lCD-10: F60.2), einer Cannabisabhängigkeit (lCD-10: F12.24) sowie
von schädlichem Gebrauch von Alkohol und Kokain (lCD-10: F10.1 und F14.1) aus-
zugehen. Emotional-instabile Anteile seien nicht vorhanden, sondern die Impulsivi-
tät sei dissozialer Natur. Zum Tatzeitpunkt der Vergewaltigung sei von einer akuten
Kokainintoxikation auszugehen; betreffend den Tatzeitpunkt des Raub- und Mord-
versuchs habe indes keine akute Alkoholintoxikation bestanden. Es seien die fol-
genden Risikoeigenschaften des Beschwerdeführers betreffend den Deliktsmecha-
nismus eruiert worden: Dissoziale Persönlichkeit, kaltblütige und manipulative Per-
sönlichkeit, Affinität für tötungsnahe Handlungen, chronifizierte Gewaltbereitschaft,
risikorelevante Drogenproblematik und sexuelle Dominanz als Präferenz. Das
Handlungsskript des Beschwerdeführers erweise sich mit Blick auf dessen Vergan-
genheit als wohlbekannt und wiederholt. Er wende rücksichtslos präventiv stärkste
Gewalt gegen seine Opfer an, um seine aktuellen Bedürfnisse (z.B. kein Geld für
Zigaretten) unmittelbar zu befriedigen, bei allenfalls zusätzlicher Enthemmung
durch gleichzeitigen Substanzkonsum. Insgesamt sei (noch immer) von einem sehr
hohen Rückfallrisiko für Gewaltdelikte und einem deutlichen bis sehr hohen Rück-
fallrisiko für Sexualdelikte an Erwachsenen auszugehen. In der Gesamtwürdigung
seien aber Fortschritte in der risikorelevanten Beeinflussbarkeit festgestellt worden

- 27 -
(Urk. 11.3.45 S. 6). Die stationäre Massnahme sei weiterhin notwendig und zweck-
mässig (Urk. 11.3.42 S. 6 ff.).
3.2.3. Im Jahr 2018 sei es gemäss den therapeutischen Stellungnahmen des PPD
vom 4. April 2018 und 1. Oktober 2018 jedoch zu Rückschritten gekommen. Am
30. Mai 2018 sei der Beschwerdeführer aus der Suchtbehandlungsgruppe genom-
men worden, da das Ziel der Abstinenz trotz regelmässiger Teilnahme über 43 Sit-
zungen nicht habe erreicht werden können. Nach Beendigung des Timeouts am
4. April 2018 sei der Beschwerdeführer in den Normalvollzug verlegt worden, wobei
er weiterhin in unregelmässigen Abständen zu therapeutischen Gesprächen aufge-
boten worden sei. Dabei habe sich der Beschwerdeführer betreffend die geforderte
THC-Abstinenz indifferent und unbeeindruckt gezeigt. Auch eine authentische Mo-
tivation zur Therapie habe nicht mehr erreicht werden können. Er habe sich in Ge-
sprächen inhaltlich stark oberflächlich gezeigt und sich nicht mehr ernsthaft mit den
für ihn relevanten Themen auseinandergesetzt. Fortschritte in der risikorelevanten
Beeinflussbarkeit des Rückfallrisikos hätten nicht mehr festgestellt werden können.
Es sei unklar, ob der Beschwerdeführer tatsächlich bei Konsumverzicht unter ei-
nem nicht zu bewältigenden Suchtdruck leide oder ob der fortdauernde THC-Kon-
sum eine von ihm bewusst gewählte Lebenshaltung vor dem Hintergrund eines
stark auf Dissozialität beruhenden Selbstbilds darstelle. Vor dem Hintergrund der
Erfahrungen mit dem Beschwerdeführer im Rahmen seiner letzten Behandlung
durch den PPD im Rahmen der ambulanten Massnahme, der innert kürzester Zeit
nach der Entlassung erfolgten Wiederaufnahme des Drogenkonsums und der dann
fast gleichzeitig scheiternden Legalbewährung ohne Widerstand hiergegen sei klar,
dass eine erfolgsversprechende Therapie erst dann beginnen könne, wenn der Be-
schwerdeführer die Verantwortung für seine Zukunft übernommen habe. Dazu ge-
höre auch der Verzicht auf den Konsum von Drogen. Eine Wiederaufnahme in die
FPA und damit die Weiterführung der stationären Massnahme nach Art. 59 StGB
sei nicht mehr möglich, weshalb ein Settingwechsel empfohlen wurde
(Urk. 11.3.51+59+73+84).
3.2.4. Hierauf erfolgte am 30. Oktober 2018 der Übertritt des Beschwerdeführers in
die JVA Solothurn (vgl. Erw. Ziff. I. 2.1), wo er regulär ins milieutherapeutische Set-

- 28 -
ting eingebunden war (Urk. 11.3.184 S. 2). Er befand sich zunächst in der Eintritts-
wohngruppe 'Beobachtung und Triage', wobei er am 1. Februar 2019 in die reguläre
Wohngruppe übertreten konnte. Dort habe er sich während einer gewissen Zeit den
Bedingungen und Vorgaben im Massnahmenvollzug anpassen können
(Urk. 11.3.184 S. 2). Ab Januar 2019 erfolgte eine regelmässige Therapieteil-
nahme. Die Teilnahme an der Sexualstraftätergruppentherapie habe er indes ab-
gelehnt. Insgesamt haben bis August 2019 einmal wöchentlich insgesamt 24 psy-
chotherapeutische Einzelsitzungen mit kognitiv-verhaltenstherapeutischem und
deliktorientiertem Schwerpunkt stattgefunden. Eine tragfähige, vertrauensvolle the-
rapeutische Beziehung habe aber nicht aufgebaut werden können. Es sei zudem
fraglich, ob die seitens des Beschwerdeführers betonte Behandlungsmotivation in-
trinsisch sei. Aufgrund der dissozialen Identität sei kein innerer Wunsch zu einer
echten Wesensänderung erkennbar. Auch ein Leidensdruck, Reue, Scham oder
Schuld seien nicht spürbar. Therapiekooperation- und Motivation sowie Absprache-
fähigkeit seien von Beginn weg brüchig gewesen. Auch die nun behandelnde The-
rapeutin betonte, dass eine Behandlung ohne vorherige oder zumindest parallele
Abstinenz von Suchtmitteln unter dem Aspekt der Verbesserung der Legalpro-
gnose kaum Sinn mache, weshalb in der JVA Solothurn ebenfalls als Hauptziel die
Abstinenz und Auseinandersetzung mit der Drogenproblematik gesetzt wurde. In-
des war auch dieser Aufenthalt von anhaltendem Cannabiskonsum geprägt. Die
Legalprognose blieb weiterhin unverändert deutlich belastet, die stationäre Mass-
nahme wurde aber noch am 19. März 2019 angesichts als gegeben beurteilter The-
rapiefähigkeit des Beschwerdeführers als zweckmässig beurteilt. Nach Aufdecken
anhaltender Manipulationsversuche betreffend die Urinproben im August 2019 und
Beobachtungen, wonach der Beschwerdeführer Mitinsassen einschüchtere, be-
drohe und zu seinen Gunsten als Helfer zur Manipulation einsetze, wurde er aus
dem Gemeinschaftsbetrieb ausgeschlossen und in die Interventionsstufe zurück-
versetzt zwecks Stabilisierung des Allgemeinzustandes der Insassen. Sein destruk-
tives Verhalten wurde als schwere Störung sowie Gefährdung der Ordnung und
Sicherheit der Anstalt und Personen betrachtet. Die therapeutischen Gespräche
wurden sistiert. Am 21. Oktober 2019 wurde festgehalten, dass sich der neunmo-
natige Behandlungsversuch als wenig erfolgreich präsentiert habe. Aufgrund aus-

- 29 -
geprägter Dissozialität, mangelhaften Fähigkeiten zufolge hoch ausgeprägter Psy-
chopathie, Festhalten an kriminogenen Einstellungen, fehlenden Ressourcen und
minimalen Perspektiven habe sich der Beschwerdeführer nicht auf die Behandlung
einlassen können. Auch habe er sich nicht ansatzweise auf das Massnahmenset-
ting eingelassen. Aufgrund der ausgesprochen starken Psychopathieausprägung
stünden nun sichernde Massnahmen im Vordergrund, wobei der Beschwerdeführer
einzig durch überdauernden, extern veranlassten Schutz, Sicherung und Struktur
stabilisiert werden könne (Urk. 11.3.83+84+79+95+103). Demgemäss beantragte
die JVA Solothurn die Versetzung des Beschwerdeführers in den Normalvollzug
einer anderen Anstalt bei Aufhebung der stationären Massnahme und Anordnung
einer Verwahrung (Urk. 11.3.102).
3.2.5. Mit Verfügung vom 9. November 2019 stellte die Vollzugsbehörde hernach
die derzeitige Undurchführbarkeit der Massnahme fest und versetzte den Be-
schwerdeführer bis zur Klärung seiner Massnahmefähigkeit bzw. -willigkeit in Si-
cherheitshaft (Urk. 11.3.105). Hierauf trat der Beschwerdeführer am 27. November
2019 erneut in die JVA Pöschwies ein, wo er sich in der Übergangsgruppe und im
Normalvollzug befand. Dort wurde er wiederum regelmässig positiv auf THC getes-
tet. Es fanden zwischen dem 15. Januar 2020 und dem 26. Februar 2020 vier The-
rapiesitzungen statt. Indes meldete der Beschwerdeführer am 12. Dezember 2019
und 16. Februar 2020 schriftlich, dass er vor Eingang des am 27. Dezember 2019
in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachtens keine Therapie mehr wünsche
(Urk. 11.3.149). Auf Ersuchen des Beschwerdeführers vom 20. Mai 2020 fanden
zwischen dem 3. Juni 2020 und dem 1. Juli 2020 sodann nochmals vier therapeu-
tische Sitzungen statt (Urk. 11.3.164 S. 10). Dabei habe sich der Beschwerdeführer
aber nur oberflächlich motiviert gezeigt. Deliktsbezogene Gesprächsthemen habe
er rasch verlassen, wobei sein Verständnis zum Deliktsmechanismus rudimentär
und externalisierend geblieben sei. Hausaufgaben betreffend die Risikoeigenschaf-
ten Dissozialität und die kaltblütig manipulative Persönlichkeit habe er nicht oder
nur minimalistisch erledigt. Der Beschwerdeführer habe sich emotional unbeteiligt,
ratlos und kühl gezeigt. Sein Zugang zu innerpsychischen Prozessen sei fraglich.
Eine Eigenkonzeptualisierung erlernter Behandlungsinhalte vorheriger Therapien
habe der Beschwerdeführer nicht formulieren können (Urk. 11.3.164 S. 16). ln An-

- 30 -
betracht der deutlich belasteten Legalprognose, fraglichen Behandlungsfähigkeit,
mangelnden Problemeinsicht, des anhaltenden Substanzkonsums, der Störungs-
schwere, der unzureichenden Behandlungs- und Veränderungsbereitschaft und
der ungünstigen Behandlungsverläufe wurde sodann auch seitens der JVA
Pöschwies die stationäre Massnahme gemäss Art. 59 StGB unter den derzeitigen
Bedingungen nicht als zweckmässig und zielführend erachtet (Urk. 11.3.160;
Urk. 11.3.164 S. 17). Am 14. Juli 2020 erklärte der PPD schriftlich, die Behandlung
wegen mangelnder Zweckmässigkeit beenden zu wollen (Urk. 11.3.159 S. 2;
Urk. 11.3.184 S. 2). Schliesslich hob die Vollzugsbehörde die stationäre Mass-
nahme nach Eingang des Gutachtens von Dr. F._____ mit Verfügung vom 26. Au-
gust 2020 auf. Aufgrund geringer Beeinflussbarkeit bzw. einer nicht bestehenden
Behandlungsmotivation sei realistischer Weise nicht mit einem Behandlungserfolg
in einem anderen Setting bzw. in einer anderen Massnahmeninstitution zu rechnen.
Eine eigentliche deliktspräventive Therapie habe trotz diversen Versuchen in ver-
schiedenen Institutionen mangels Therapiewilligkeit nicht durchgeführt werden kön-
nen. Die Rückfallgefahr für erneute schwere Gewaltdelikte erweise sich als unver-
ändert deutlich bis hoch. Die Rückfallgefahr betreffend sexuelle Gewalt an Erwach-
senen erweise sich als moderat bis deutlich. Eine wesentliche Minderung der Rück-
fallgefahr durch die stationäre Massnahme sei mangels Behandelbarkeit des Be-
schwerdeführers nicht mehr zu erwarten (Urk. 11.3.163).
3.2.6. Im weiteren Verlauf der (zufolge der eingelegten Rechtsmittel noch nicht auf-
gehobenen) stationären Massnahme habe sich der Beschwerdeführer an einer
Therapiesitzung vom 2. Dezember 2020 nicht einmal hinsetzen wollen, woraufhin
die Therapeutin ihn darauf hinwies, dass er sich noch immer im stationären Mass-
nahmenvollzug befinde. Als weiteres Vorgehen wurden weitere Therapieangebote
im Januar 2021 in Aussicht gestellt und festgehalten, dass dem Beschwerdeführer
bewusst ist, wie er Therapiegespräche einfordern kann, wenn er diese in Anspruch
nehmen möchte (Urk. 11.3.195 f.). Anlässlich eines Besuchsversuchs einer Sozia-
larbeiterin der FPA soll der Beschwerdeführer gemäss E-Mail vom 18. Dezember
2020 mitgeteilt haben, dass er keinen Gesprächsbedarf habe (Urk. 11.3.200). Vom
17. März 2021 bis zum 28. Juli 2021 konnten dem Beschwerdeführer fünf Thera-
piesitzungen angeboten werden. Aufgrund zweier Einweisungen in die Sicherheits-

- 31 -
abteilung (wo keine psychotherapeutische Betreuung möglich ist) nach sieben Dis-
ziplinierungen konnte jedoch keine vertiefte Behandlung stattfinden. Die darge-
stellte, von Unterbrüchen gekennzeichnete Behandlungssituation sei gemäss the-
rapeutischer Stellungnahme des PPD vom 1. Oktober 2021 unter anderem ein Aus-
druck der stark ausgeprägten dissozialen Persönlichkeitsstörung (lCD-10: F60.2)
und der anhaltenden Abhängigkeit von Cannabinoiden (lCD-10: F12.24). Die the-
rapeutische Beeinflussbarkeit und Behandelbarkeit des Beschwerdeführers sei
weiterhin deutlich in Frage zu stellen. Die von ihm geschilderte Therapiewilligkeit
sei als strategisch zu beurteilen. Der Massnahmeverlauf müsse als prekär bzw. als
gescheitert beurteilt werden, wobei im gegenwärtigen Setting keine legalprognosti-
schen Fortschritte erzielt werden könnten (Urk. 11.3.230). Nachdem die Rechtsmit-
telverfahren gegen die Aufhebung der stationären Massnahme abgeschlossen wa-
ren, lehnte der PPD aufgrund der Aussichtslosigkeit der Massnahme ein Gesuch
des Beschwerdeführers vom 28. Juni 2022 um die Aufnahme freiwilliger Therapie
ab (Urk. 11.57 S. 4).
3.2.7. Gemäss Führungsbericht der JVA Pöschwies vom 26. Februar 2025
(Urk. 36) habe sich der Beschwerdeführer hernach vom 2. Juni 2022 bis zum
14. März 2024 im Normalvollzug 3, vom 14. März 2024 bis zum 28. Oktober 2024
in der Übergangsgruppe und vom 28. Oktober 2024 bis heute im Normalvollzug 1
befunden. Während seiner Zeit im Normalvollzug 3 habe er sich zusammengefasst
gut integriert, gegenüber den Betreuern höflich und anständig verhalten sowie sich
verbindlich, zuverlässig und vertragsfähig gezeigt. Er habe im Rahmen der Voll-
zugsmöglichkeiten angemessene soziale und alltagspraktische Fertigkeiten erwei-
tert, um im Falle einer Entlassung straffrei zu leben oder das Leben im Vollzug
sinnvoll zu gestalten. Er habe am Angebot Bildung im Strafvollzug teilgenommen.
Jedoch habe er auch weiterhin Disziplinierungen aufgrund von Drogen erhalten,
weshalb am 14. März 2024 die Rückversetzung in die Übergangsgruppe erfolgt sei.
Dort habe er sich auch gut integriert und gegenüber dem Personal anständig und
korrekt verhalten. Jedoch habe er sich häufig an den Grenzen des Erlaubten be-
wegt und des Öftern ermahnt werden müssen. Gegenüber den Werkmeistern habe
er sich sehr anständig verhalten, vieles mit Humor genommen und die Grenzen
eingehalten. Die Fehltage bei der Arbeit seien auffällig häufig gewesen, jedoch

- 32 -
habe er qualitativ gute Arbeit geleistet. Ferner habe er hin und wieder die Visite bei
der Psychiaterin besucht. Zuletzt habe er die Einnahme seiner Medikamente ver-
weigert. Zurück im Normalvollzug 1 habe er mit negativen Entscheidungen einen
guten Umgang gezeigt, sei vertragsfähig gewesen und habe sich an die vorgege-
benen Tageszeiten und Abläufe gehalten. Seit dem 28. Oktober 2024 sei er in der
Bäckerei tätig, wobei er sich durch Präzision, hohe Arbeitsgeschwindigkeit und Ein-
haltung der vorgegebenen Richtlinien auszeichne. Auffällig sei indes, dass er sich
beinahe wöchentlich ohne Arztzeugnis krank gemeldet habe.
Insgesamt sind für den Berichtszeitraum vom 19. April 2023 bis zum 26. Februar
2025 20 Disziplinierungen verzeichnet; davon acht wegen Konsum und Besitz von
Drogen bzw. Vereitelung von Konsumkontrollen. Die letzte Disziplinierung im Zu-
sammenhang mit Drogen erfolgte am 10. September 2024. Die letzte Disziplinie-
rung wegen Betragen/Verhalten erfolgte am 7. November 2024 (vgl. dazu Urk. 37).
In Bezug auf die Therapiewilligkeit liessen sich (gemäss Führungsbericht) seit der
letzten Berichterstattung keine wesentlichen Veränderungen erkennen.
3.3. Begutachtungen im Nachverfahren
3.3.1. Gemäss psychiatrischem Gutachten von Dr. F._____ vom 29. Mai 2020
(Urk. 11.3.156) erweist sich unter Berücksichtigung der Störungsschwere, der deut-
lich belasteten Legalprognose, der anhaltend unzureichenden Behandlungs- und
Veränderungsbereitschaft und der ungünstigen Behandlungsverläufe eine Fortset-
zung der stationären Massnahme unter den derzeitigen Bedingungen nicht erfolgs-
versprechend und könne daher nicht empfohlen werden (Urk. 11.3.156 S. 76; vgl.
Urk. 11.32 S. 15). Eine klare Empfehlung zur Weiterführung der stationären Mass-
nahme könne unter den derzeitigen Bedingungen nicht gegeben werden, solange
die Massnahmewilligkeit unverändert unzureichend bleibe. Im Falle der Weiterfüh-
rung der – grundsätzlich zweckmässigen – stationären Massnahme müsste er in
den ersten beiden Jahren eine deutliche und anhaltende Verbesserung von Mass-
nahmemotivation und beständiger therapeutischer inhaltlicher Mitarbeit zeigen, wo-
bei selbst bei einem günstigen Verlauf mit einer sehr langfristigen und intensiven
Behandlung zu rechnen sei. Neue Behandlungsansätze könnten nicht empfohlen
werden, zumal die bereits in Frage kommenden ausgeschöpft seien (vgl.

- 33 -
Urk. 11.3.156 S. 77). Alternativ würden nur sichernde Massnahmen verbleiben.
Sollte die Verwahrung angeordnet werden, habe der Beschwerdeführer aber auch
die Möglichkeit, sich einer freiwilligen Therapie zu unterziehen und so seine Be-
handlungsmotivation zu beweisen. Ob dem Beschwerdeführer nochmals die
Chance gegeben werde, sich im Rahmen einer stationären Massnahme zu bewei-
sen, bleibe ein normativer Entscheid (Urk. 11.3.156 S. 77 f. und 83).
Gemäss Ergänzungsgutachten vom 10. Januar 2022 hat sich die Erfahrung, dass
der Beschwerdeführer unbehandelbar sei, sodann noch weiter chronifiziert
(Urk. 11.32 S. 15). Es seien in den letzten Jahren keine prognoserelevanten Forts-
chritte zu erkennen (Urk. 11 Prot. S. 44 f.). Der Beschwerdeführer habe insgesamt
nicht einmal den Mindestansprüchen an eine Behandlung genügen können, um ei-
nen Therapieansatz zu etablieren und die Grundlagen für eine stationäre Mass-
nahme zu erarbeiten. Es sei keine hinreichende Wahrscheinlichkeit vorliegend, wo-
nach eine neu anzuordnende stationäre Massnahme mit der Aussicht verbunden
wäre, die Rückfallgefahr für Straftaten nach Art. 64 StGB innert fünf Jahren relevant
zu senken. Selbst bei Aufkommen einer Behandlungsbereitschaft sei nicht mit einer
relevanten Besserung der Legalprognose innert fünf Jahren zu rechnen, sondern
bestenfalls mit dem Aufbau einer Therapiekontinuität und dem Erarbeiten eines
wirksamen Arbeitsbündnisses. Die Aussicht auf eine solche Entwicklung sei aber
getrübt. Selbst bei günstigem Verlauf wäre mit der Verlängerung der Massnahme
zu rechnen (Urk. 11.32 S. 15 f.). Hingegen sei zu berücksichtigen, dass die im Ge-
setz vorgesehene Zeitdauer von fünf Jahren, in welcher das Rückfallrisiko deutlich
gesenkt werden können müsse, recht sportlich bemessen sei und es bei den meis-
ten eine Verlängerung benötige (Urk. 11 Prot. S. 29).
Zu den Hintergründen seiner Empfehlungen legte der Gutachter Dr. F._____ im
vorin-stanzlichen Verfahren zusammengefasst dar (Urk. 11.3.156, Urk. 11.32 und
Urk. 11 Prot. S. 27 ff.), dem Beschwerdeführer seien eine ausgeprägte dissoziale
Persönlichkeitsstörung mit Psychopathie (ICD-10: F60.2), eine Cannabisabhängig-
keit (ICD-10: F12.24) und ein schädlicher Gebrauch von Kokain und Alkohol
(ICD10: F10.1/14.1) zu attestieren. Im Einklang mit den therapeutischen Einschät-
zungen der Vollzugsbehörde seien entgegen dem Vorgutachter Dr. G._____ keine

- 34 -
eigenständigen emotional instabilen Züge zu diagnostizieren, sondern entspringe
die Impulsivität der Dissozialität. Die psychopathischen Merkmale seien im Ver-
gleich zur ambulanten Massnahme aufgrund der Rückfälligkeit retrospektiv als hö-
her einzustufen. Es bestehe eine hoch ausgeprägte Chronifizierung der Problema-
tik (Urk. 11.3.156 S. 79). Der bisherige Massnahmeverlauf erweise sich als ernüch-
ternd. Sämtliche prognoserelevanten Aspekte hätten nicht ausreichend behandelt
werden können und es habe auch keine ausreichende Internalisierung deliktsprä-
ventiven Wissens stattgefunden, das sich auf der Handlungsebene zeigen würde.
Der Beschwerdeführer habe sich der Behandlung zwar formal gestellt, sei inhaltlich
indes – wie bereits im Rahmen der ambulanten Massnahme – oberflächlich geblie-
ben und habe sich strategisch, manipulativ, ausweichend, unehrlich und uneinsich-
tig verhalten (Urk. 11.3.156 S. 81). Sowohl bei der ambulanten als auch bei der
stationären Massnahme sei keine intrinsische Behandlungsbereitschaft auszuma-
chen gewesen, sondern es handle sich bei allfälligen Therapiebemühungen ledig-
lich um eine strategische Positionierung (Urk. 11.32 S. 13). Die Absichtserklärun-
gen des Beschwerdeführers würden auf der Handlungsebene keine Entsprechung
finden. Hauptproblem sei die Massnahmenwilligkeit und nicht die Massnahmenfä-
higkeit. Der Beschwerdeführer verfüge an sich über ausreichend intellektuelle Res-
sourcen und auch günstige Sozialkompetenzen, womit zumindest die Chance be-
stünde, eine Besserung der Legalprognose zu erarbeiten. Ob eine Besserung der
Motivation möglich sei, sei skeptisch zu bewerten, wobei mit dem Vorgutachter auf-
grund der Störungsschwere auf eine langjährige intensive Therapie zu verweisen
sei. Aufgrund der anhaltenden Motivationsdefizite sei auch die Rückfallgefahr noch-
mals akzentuierter belastet und erweise sich hinsichtlich erneuter schwerer Gewalt-
delikte (inkl. Tötungsversuche) als deutlich bis hoch und bezüglich sexueller Gewalt
an Erwachsenen zumindest als moderat-deutlich. Das zentral belastete Potential
für Rückfälligkeit sei schwere Gewalt mit Waffen, insbesondere unter Messerein-
satz. Die Suchtproblematik verstärke diese Gewaltbereitschaft für Delikttypen mit
Gewalteinsatz, doch der grundsätzliche motivationale Antrieb sei persönlichkeits-
immanent zu verorten. Die Überforderung des Beschwerdeführers in Freiheit zeige
sich intramural anhand der Disziplinierungen und dem Substanzkonsum (vgl.
Urk. 11.32 S. 14; Urk. 11.3.156 S. 72 ff. und 81 ff.). Der anhaltende Cannabiskon-

- 35 -
sum sei u.a. als Symptom seiner dissozialen Haltung verstanden worden. Durch
den Cannabiskonsum werde mitunter auch verhindert, dass Therapieinhalte ge-
speichert werden. Zudem werde der Beschwerdeführer dadurch gleichgültig und
demotiviert. Entsprechend sei anhaltende Abstinenz angesichts der Störungs-
schwere eine unabdingbare Voraussetzung (Urk. 11.3.156 S. 72 ff.). Im Rahmen
der vorinstanzlichen Verhandlung führte der Gutachter Dr. F._____ aus, eine Re-
duktion des Cannabis-Konsums sowie ein Trend von weniger Disziplinierungen wä-
ren als Zeichen von Therapiemotivation zu fordern, wenngleich hierbei auch Rück-
fälle zu erwarten seien. Beim Beschwerdeführer sei der Konsum aber stets gleich-
bleibend und gehe es in die falsche Richtung (Urk. 11 Prot. S. 37).
Generell sei eine stationäre Massnahme betreffend den Behandlungsansatz die
richtige Behandlungsvariante, um den prognoserelevanten Diagnosen der Persön-
lichkeitsstörung und der Sucht wirksam begegnen zu können, auch wenn dies auf-
grund der Ausprägung und der Psychopathie einer eher langfristigen und intensi-
ven Wirkdauer bedürfe. Mit einer ambulanten Einzeltherapie eine Stunde pro Wo-
che sei es nicht getan (Urk. 11 Prot. S. 39). Vielmehr bedürfe es eines milieuthera-
peutischen Settings mit ausgebildeten Sozialpädagogen und Therapeuten, wobei
sowohl Einzel- als auch Gruppentherapien stattzufinden hätten und auch im Alltag
ein konstruktives Therapiesetting zu gewährleisten sei (Urk. 11 Prot. S. 40). Es wür-
den aber auch stationäre Massnahmen im Normalvollzug und nicht auf der FPA
durchgeführt (Urk. 11 Prot. S. 43). Das Behandlungssetting wie in der JVA
Pöschwies habe sich grundsätzlich als optimal erwiesen, um die Problematik des
Beschwerdeführers zu behandeln. Dabei drängten sich auch keine Änderungen im
Behandlungsdesign oder in den Rahmenbedingungen auf. Bei einer bedingten Ent-
lassung nach Verbüssung von 2/3 der Freiheitsstrafe wäre erneute Delinquenz im
Sinne der Anlasstaten wahrscheinlich. Dem Auftreten von Risikosituationen könne
auch mit Weisungen oder Auflagen nicht begegnet werden. So sei der Beschwer-
deführer auch nach der letzten Entlassung ambulant im Rahmen der betreuten
Wohnform und der Psychotherapie nicht führbar gewesen. Eine bedingte Entlas-
sung mit Auflagen sei indiskutabel. Andere geeignete Massnahmevarianten be-
stünden nicht, weshalb nunmehr sichernde Massnahmen zu diskutieren seien
(Urk. 11.3.156 S. 68 ff. und S. 79 ff.). Wie lange man trotz fehlender Behandlungs-

- 36 -
aussichten weiterhin Chancen bzw. Varianten anbieten wolle und damit letztlich die
Frage der Unumgänglichkeit einer Verwahrung, sei letztlich aber eine juristische
Frage (Urk. 11.32 S. 16). Als "Vorteil" des Verwahrungsstatus falle zudem in Be-
tracht, dass damit auch andere hochgesicherte lnstitutionen als die JVA Pöschwies
und die JVA Solothurn in Frage kommen würden, womit auch andere Therapeuten
bzw. Therapeutenteams im Rahmen eines einzeltherapeutischen Kontakts zum
Zuge kämen, bei welchen der Beschwerdeführer erneut Behandelbarkeit signali-
sieren und beweisen könnte (Urk. 11.32 S. 16).
3.3.2. Anlässlich der obergerichtlichen Beschwerdeverhandlung vom 19. Juni 2025
erklärte der Gutachter Dr. F._____ zusammengefasst, im Grundsatz bei seinen bis-
her gestellten Diagnosen und Prognosen zu bleiben. Er führte indes präzisierend
aus, dass die Vorinstanz ihn hinsichtlich der Frage der Unumgänglichkeit der Ver-
wahrung falsch zitiert habe. Die Behandelbarkeit sei zwar fraglich und die Prognose
belastet, aber er habe die Verwahrung damals nicht als unausweichlich einge-
schätzt. Bisher sei für eine stationäre Massnahme nur eine schwache Interventi-
onskraft ausgeübt worden hinsichtlich der Motivationsarbeit, wobei sich der Be-
schwerdeführer zeitlich weitgehend nur in einem einer ambulanten Massnahme
entsprechenden Setting hinsichtlich der Enge der Führung befunden habe. Eine
stationäre Massnahme müsse engmaschig und die Therapien häufig erfolgen, wo-
bei sie wesentlich vom sozio-milieutherapeutischen Aspekt geprägt sei. Im Rahmen
einer stationären Massnahme müsse man vehementer dran sein. Therapeutensei-
tig sei im Falle von frechem Verhalten des Beschwerdeführers auch mehr Geduld
und Durchhaltevermögen angezeigt. Es sei ein chronisches Problem, dass man die
Therapiebemühungen unterbreche, wenn der Betroffene nicht wolle. Im Falle des
Beschwerdeführers solle jedoch nicht zu vorschnell eine Pause eingelegt werden,
sondern es benötige intensive Intervention. Dennoch könne man sich aber auch
nicht auf den Standpunkt stellen, wenn die Therapeuten hartnäckiger geblieben wä-
ren, hätte es schon geklappt. Auch der Beschwerdeführer müsste sich inhaltlich auf
die Therapie einlassen und sich im Gespräch hinsichtlich der relevanten Themen
führen lassen. Er müsse das Zugpferd sein. Dabei sei indes zu beachten, dass die
mangelnde Therapiewilligkeit Teil der dissozialen Persönlichkeitsstörung des Be-
schwerdeführers bilde; sie sei deswegen aber nicht unbehandelbar. Auch bei der

- 37 -
Unterstützung der Cannabis-Abstinenz könne institutionsseitig mehr gemacht wer-
den. Aus fachlicher Sicht müsse sporadischer Cannabis-Konsum denn auch nicht
sogleich einen Therapieabbruch zur Folge haben, so lange man nicht auch bekifft
zur Therapie erscheine. Diese strenge Politik des PPD in der JVA Pöschwies sei
aber auch nachvollziehbar, da man nicht immer erkennen könne, ob jemand unter
Drogeneinfluss stehe. Der Beschwerdeführer könnte zudem mit einer Drogenabsti-
nenz selbst Zeichen setzen hinsichtlich seiner Therapiemotivation. Zwar könne die
Massnahme unter Beibehaltung des Konsums nicht erfolgreich abgeschlossen
werden, indes sei aber auch denkbar, in einem ersten Schritt lediglich die Reduktion
des Konsums und nicht eine vollständige Abstinenz zu verlangen. Innerhalb von
fünf Jahren sei beim Beschwerdeführer – wie bei den meisten Personen im statio-
nären Massnahmenvollzug – noch keine derartige Verbesserung der Rückfallpro-
gnose zu erwarten, dass er bspw. in ein Wohnheim überführt werden könnte. Eine
geeignete Institution habe in casu eine hohe Sicherheit zu bieten (Prot. S. 38 ff.).
4. Rechtliches und Folgerungen
4.1. Vorbemerkungen
Deutlich aus den Akten ersichtlich und vom amtlichen Verteidiger nicht bestritten
ist, dass der Beschwerdeführer an einer anhaltenden psychischen Störung von er-
heblicher Schwere leidet, welche in kausalem Zusammenhang zu den – im Rah-
men des Nachverfahrens ebenfalls grundsätzlich nicht bestrittenen – Anlasstaten
steht. Desgleichen wird seitens der Verteidigung auch die hohe Rückfallgefahr be-
züglich mit den Anlasstaten vergleichbarer weiterer Delikte nicht ausdrücklich be-
stritten. Entsprechend kann hinsichtlich dieser Voraussetzungen von Art. 64 Abs. 1
StGB (vgl. oben Ziff. III. 1.1.2) um unnötige Wiederholungen zu vermeiden und im
Einklang mit der Aktenlage auf die diesbezüglichen, zutreffenden vorinstanzlichen
Vorbringen und Erwägungen verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO analog;
Urk. 3.2 S. 41 ff.; Urk. 2 S. 10 ff.). Im Wesentlichen strittig ist vielmehr die hernach
zu behandelnde Frage, ob der Beschwerdeführer als langfristig nicht therapierbar
einzuschätzen ist.
4.2. Erfordernis der (langfristigen) Untherapierbarkeit

- 38 -
4.2.1. Ein Täter ist nur zu verwahren, wenn die Anordnung einer Massnahme nach
Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht (Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB). Damit eine statio-
näre Massnahme als erfolgsversprechend bezeichnet werden kann, muss im Zeit-
punkt des Entscheides die hinreichende Wahrscheinlichkeit bestehen, durch die
Massnahme lasse sich die Gefahr weiterer Straftaten deutlich verringern. Bei der
dabei erforderlichen deutlichen Verringerung der Gefahr weiterer mit der psychi-
schen Störung zusammenhängender Straftaten (im extramuralen Setting), handelt
es sich um eine Verringerung, die tatsächlich "zu erwarten ist", und nicht um eine
theoretische, bloss supponierte. Dass schon innerhalb einer Behandlungsdauer
von fünf Jahren ein Zustand erreicht werden kann, der eine Bewährung des Betrof-
fenen in Freiheit und mithin eine bedingte Entlassung rechtfertigt, wird nach der
Rechtsprechung zwar nicht vorausgesetzt. Indes muss im Hinblick auf die zeitliche
Nähe des Erfolgs "grundsätzlich" im Zeitpunkt des Entscheids die hinreichende
Wahrscheinlichkeit bestehen, es lasse sich durch eine stationäre Behandlung über
die Dauer von fünf Jahren – und damit nicht erst allenfalls in ferner, unbestimmter
Zukunft – die Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang ste-
hender Taten eben deutlich verringern (BGE 134 IV 315 E. 3.4.1; BGer Urteile
6B_1343/2017 vom 09.04.2018 E. 1, E. 2.4 und E. 2.5.2 f.; 6B_296/2021 vom
23.06.2021 E. 1.4.1; Beschluss der hiesigen Kammer UH170073-O vom
06.09.2017 E. 4.2 [nicht publiziert]).
Die Behandlungsprognose hängt nicht zuletzt auch von der Verfügbarkeit eines
sinnvollen Behandlungssettings ab. Bei der Beurteilung des Behandlungserfolgs
sind aber in erster Linie Gründe in der Person des Betroffenen relevant. Auch Straf-
täter, bei denen erst längerfristig ein Behandlungserfolg zu erreichen ist, müssen
als therapierbar gelten. Die allgemeine Therapiemöglichkeit, d.h. die Frage, ob es
für die vorliegende Störung überhaupt eine wirksame Therapie gibt, ist bei dissozi-
alen Persönlichkeitsstörungen fraglich (BSK StGB-HEER/HABERMEYER, a.a.O.,
Art. 64 N 93 ff.). Die Behandelbarkeit von Psychopathie – welche dem Beschwer-
deführer sowohl von den Therapeuten als auch den Gutachtern attestiert wird (vgl.
vorne Ziff. III. 3) – als besonders schwere Ausprägung der antisozialen Persönlich-
keitsstörung ist umstritten. Die Psychopathie zeichnet sich durch einen manipulati-
ven interpersonellen Stil und Defizite im Erleben von Emotionen sowie durch einen

- 39 -
von Verantwortungslosigkeit geprägten Lebensstil und eine starke Neigung zu im-
pulsivem, antisozialem und teilweise delinquentem Verhalten aus. Entsprechende
Patienten stellen hohe Anforderungen an die mit ihnen befassten Behandlerinnen
und Behandler aufgrund mangelnder Symptomeinsicht in Kombination mit Sub-
stanzmissbrauch und oftmals mangelnder Therapiemotivation zufolge nicht vorhan-
denen Leidensdrucks. Die problematische therapeutische Beziehung kann sodann
sowohl den Behandlungsverlauf als auch die Beeinflussung des Rückfallrisikos ne-
gativ beeinflussen. Zu Beginn einer Behandlung sollte der Fokus auf die Gewähr-
leistung einer hinreichenden Therapiemotivation und die Gestaltung der durch Kon-
trolle gekennzeichneten therapeutischen Beziehung gelegt werden. Auch gruppen-
therapeutischen Aspekten sollte genügend Raum gegeben werden, zumal sich
diese bewährt haben (KRÜPPEL/HOLLERBACH/YOON/MOKROS, Behandlung von Per-
sönlichkeitsstörungen und Psychopathie, in: ENDERS/SUHLING [Hrsg.], Behandlung
im Strafvollzug, 2023, S. 377 ff.). Unbehandelbarkeit kann sodann abschliessend
erst angenommen werden, wenn alle Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Dabei sind
auch die tatsächlichen Therapiemöglichkeiten für die betroffene Person in die Über-
legungen miteinzubeziehen. Es sind die Voraussetzungen in der Person der betrof-
fenen Person und die Methode der Behandlung sowie die vorhandenen Institutio-
nen miteinander in Bezug zu setzen, wobei diese Faktoren in einem wechselseiti-
gen Verhältnis stehen. Ein solcher Faktor ist die Motivation der betroffenen Person.
Wie erwähnt, ist in einem ersten Schritt die Behandlungsbereitschaft zu wecken
und zu fördern, wozu auch die Herstellung einer therapeutischen Beziehung gehört.
Gelingt die Herstellung einer Motivation indes über Jahre hinweg nicht, kann durch-
aus von einer fehlenden Therapierbarkeit gesprochen werden. Unbeachtlich bleibt
dabei eine bloss strategisch motivierte Kooperationsbereitschaft. Klare Kriterien für
eine Behandlungsprognose gibt es nicht. Zuverlässige Aussagen lassen sich erst
nach einem Behandlungsversuch machen (BSK StGB-HEER/HABERMEYER, a.a.O.,
Art. 64 N 98 ff.). Die Unbehandelbarkeit einer betroffenen Person lässt sich – wie
erwähnt (vgl. vorne und Ziff. III. 1.2.1) – mit rechtsgenügender Sicherheit erst an-
nehmen, wenn ernst zu nehmende Behandlungsversuche bereits gescheitert sind.
Auch nach konstanter bundesgerichtlicher Praxis ist ein gescheiterter sachgemäs-
ser Behandlungsversuch faktisch Voraussetzung für die Annahme von Unbehan-

- 40 -
delbarkeit. Für eine entsprechende Bewertung müsste denn auch garantiert sein,
dass eine in allen Teilen adäquate Therapie auch tatsächlich durchgeführt wurde.
Vor dem Hintergrund der prekären Ressourcen im Massnahmenvollzug ist das
Scheitern eines Behandlungsversuchs aber wiederum relativ (BSK StGB-HEER,
a.a.O., Art. 64 N 106 ff. mit Hinweisen).
4.2.2. In casu ist aufgrund der einhelligen Erkenntnisse des Gutachters Dr. F._____
im vorinstanzlichen Verfahren (Urk. 11.3.156 S. 76 und S. 82; Urk. 11.32 S. 16)
und der den Beschwerdeführer behandelnden Therapeuten (vgl. dazu deren präzi-
sen, detaillierten sowie nachvollziehbaren Berichte: Urk. 11.3.143 S. 4;
Urk. 11.3.159 S. 2; Urk. 11.3.164 S. 13) erstellt, dass im Rahmen der bisher durch-
geführten stationären Massnahme keinerlei Senkung der Legalprognose gelungen
ist. Hauptproblem war gemäss dem Gutachter Dr. F._____ die fehlende Behand-
lungsmotivation des Beschwerdeführers, zumal er grundsätzlich massnahmenfähig
wäre (vgl. vorne Ziff. III. 3.3.1). Indes ist zu berücksichtigen, dass in der ersten Zeit
des Beschwerdeführers auf der FPA immerhin eine gewisse einzel-, gruppen- und
milieutherapeutische Arbeit hat stattfinden können, wobei der Ausschluss des Be-
schwerdeführers von der FPA nicht aufgrund seines Verhaltens in den Therapie-
stunden, welches als vertragsfähig und formal angepasst beschrieben wurde, son-
dern aufgrund des Nichterreichens der geforderten Abstinenz erfolgte. Es wurden
auf der FPA – wie weiter oben bereits erwähnt – zunächst gar Fortschritte in der
risikorelevanten Beeinflussbarkeit festgestellt (vgl. vorne Ziff. III. 3.2.2). Erst im wei-
teren Verlauf nach dem Ausschluss von der FPA, als der Beschwerdeführer keine
engmaschige Massnahme mehr erfuhr, wurden Rückschritte beschrieben (vgl.
vorne Ziff. III. 3.2.3). In der JVA Solothurn konnte sodann überhaupt keine tragfä-
hige therapeutische Beziehung als erste Voraussetzung realisiert werden, wobei
sich der Beschwerdeführer (eingestandenermassen) auch nicht auf die Behand-
lung eingelassen hat (Urk. 11.3.103 S. 3 und S. 6; vgl. vorne Ziff. III. 3.2.4). Dar-
über hinaus gab der Beschwerdeführer im Rahmen der Therapiesitzungen in der
JVA Solothurn an, aus der Therapie in der JVA Pöschwies kaum etwas mitgenom-
men zu haben, da er sich da nicht wirklich reingegeben habe (Urk. 11.3.103 S. 5).
Gemäss Behandlungsbericht der FPA vom 5. Dezember 2017 habe es sich auf-
grund des tief in der Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers verankerten

- 41 -
Widerstandes, sich seine Behandlungsbedürftigkeit einzugestehen, – trotz dessen
formaler Anpassungsfähigkeit – als höchst anspruchsvoll erwiesen, mit diesem ei-
nen deliktorientierten therapeutischen Fokus zu festigen. Zudem habe sich gezeigt,
dass die Cannabis-Abhängigkeit die vorherrschende Problematik darstelle, welche
als erstes einer Behandlung bedürfe. Auffallend seien auch die nahezu gänzlich
fehlenden, oder – falls vorhanden – sehr vagen und kurzfristig wechselnden Per-
spektiven, Vorstellungen oder Wünsche die er an sich selbst bzw. für sein zukünf-
tiges Leben habe (Urk. 11.3.42 S. 10 und S. 17; vgl. vorne Ziff. III. 3.2.2). Der Be-
schwerdeführer führte hierzu im Beschwerdeverfahren anlässlich der mündlichen
Verhandlung vom 19. Juni 2025 aus, es sei ihm inzwischen klar, dass er selbst
schuld am Massnahmenabbruch sei. Er sei nicht bereit gewesen für eine Therapie,
habe sich quergestellt und sich nur mit denjenigen Problemen auseinandergesetzt,
die er im Gefängnis gehabt habe (Prot. S. 26 f.). Weiter gab er zu Protokoll, er
würde nun gerne einen richtigen Versuch mit einer stationären Massnahme starten.
Er habe zum ersten Mal im Leben Freude an einer Arbeit (derjenigen in der Bäcke-
rei), wobei er gerne Bäcker werden und in Zukunft ein selbstbestimmtes Leben in
Freiheit führen möchte. Er habe aufgrund der Arbeit in der Bäckerei auch seinen
Cannabis-Konsum in den letzten zwei bis drei Monaten reduzieren können und rau-
che nur noch am Wochenende Cannabis, da er ansonsten den Tagesablauf nicht
bewältigen könne. Er habe zuvor einfach nicht mit dem Kiffen aufhören wollen, ob-
wohl er schon könnte. Zudem habe das Kiffen ihm geholfen, mit seiner schwierigen
Situation im Gefängnis und dem Umstand, dass er als Vergewaltiger betrachtet
werde und ihm die Verwahrung drohe, umzugehen (Prot. S. 26 ff., S. 17 f. und
S. 21).
Dass der Beschwerdeführer in seiner Arbeit in der Bäckerei eine ihn stabilisierende
Ressource gefunden hat, welche ihm eine neue Perspektive eröffnet hat, erscheint
aufgrund seiner diesbezüglich aufrichtig wirkenden, detaillierten und lebensnahen
Schilderungen anlässlich der mündlichen Verhandlung im Beschwerdeverfahren
als glaubhaft. Diese Einschätzung deckt sich denn auch mit dem Führungsbericht
der JVA Pöschwies vom 25. Februar 2025, wonach der Beschwerdeführer seine
Arbeit sehr gut verrichte und er seit Aufnahme seiner Tätigkeit in der Bäckerei per
28. Oktober 2024 nur noch einmal kurz darauf am 7. November 2024 diszipliniert

- 42 -
werden musste wegen Rauchens einer Zigarette mit anderen Insassen auf der Toi-
lette in der Bäckerei (Urk. 36 S. 4 und Urk. 37 S. 3). Auch der Gutachter Dr. F._____
bestätigte, dass die Tätigkeit in der Bäckerei zum positiven Selbstbild des Be-
schwerdeführers beitrage und für ihn stützend sei (Prot. S. 40). Die Etablierung ei-
nes positiven Selbstbildes und den Glauben an Veränderbarkeit und Gelingen ei-
nes rückfallfreien Lebens schätzte der Gutachter Dr. F._____ bereits in seinem Gut-
achten vom 29. Mai 2020 als erforderlich ein, um der perspektivenlosen Lebens-
ausrichtung (Verbleiben im Gefängnis als gangbare Alternative) zu begegnen und
Veränderungsmotivation zu erwirken (Urk. 11.3.156 S. 77). Dieser Prozess scheint
beim Beschwerdeführer durch die Aufnahme der Tätigkeit in der Bäckerei in Gang
gekommen zu sein (vgl. Prot. S. 62). Damit scheint als neu eingetretene Entwick-
lung eine wesentliche Hürde bei der Etablierung von Therapiemotivation im Ansatz
als möglicherweise überwindbar. Vor dem Hintergrund, dass die Herstellung eines
Therapiebündnisses innert der wenigen Monate auf der FPA nicht aussichtslos er-
schien sowie aufgrund der neuen Perspektivenentwicklung sollte dem Beschwer-
deführer noch nicht definitiv abgesprochen werden, dass aufgrund der neu gefun-
denen sinnstiftenden Arbeit in der Bäckerei und dem sich konkretisierten Wunsch
auf ein Leben in Freiheit auch neue Therapiemotivation etablierbar sein könnte
bzw. sich in den nächsten Jahren doch noch eine therapeutische Erreichbarkeit
einstellen könnte.
Des Weiteren ist insbesondere zu berücksichtigen, dass im Rahmen der bisher ab-
solvierten stationären Massnahme gestützt auf die entsprechende gutachterliche
Einschätzung angesichts der nur relativ kurzen Aufenthaltsdauer auf der FPA (vom
06.03.2017 - 27.07.2017 [Urk. 11.3.42 S. 8]) und des nur kurzen, nur Einzeltherapie
umfassenden Behandlungsversuchs in der JVA Solothurn (24 psychotherapeuti-
sche Einzelsitzungen von Januar 2019 bis August 2019 [Urk. 11.3.103 S. 3]) bis
anhin nur eine schwache Interventionskraft auf den Beschwerdeführer ausgeübt
worden ist und die weitere ihm zuteil werdende Therapie insgesamt eher einer am-
bulanten Massnahme entsprochen hat (vgl. Prot. S. 41; vgl. vorne Ziff. III. 3.3.2;
entgegen Urk. 3.11.184 S. 2 f.). Soweit sich die Vollzugsbehörde auf den Stand-
punkt stellt, die strafrechtliche Vorgeschichte des Beschwerdeführers (insbeson-
dere dessen Behandlung durch den PPD in der JVA Pöschwies seit dem 20. Januar

- 43 -
2009 im Rahmen der ambulanten Massnahme [Urk. 11.3.4 S. 32]) sei bei der nun
gebotenen Annahme der Unbehandelbarkeit des Beschwerdeführers mitzuberück-
sichtigen (Urk. 3.3 S. 6), geht dieser Schluss insoweit fehl, als eine ambulante
Massnahme nach den einhelligen Einschätzungen der Gutachter Dr. G._____ und
Dr. F._____ keine genügende Auswirkung auf das beim Beschwerdeführer vorlie-
gende Störungsbild haben kann. So verlangte bereits der Vorgutachter Dr. G._____
bei der Empfehlung der stationären Massnahme im sachgerichtlichen Verfahren
eine sehr langfristige stationäre Massnahme von langer Dauer, hoher Behand-
lungsintensität und -frequenz bei Kombination von Einzeltherapie und gruppenthe-
rapeutischen Angeboten (Urk. 11.3.4 S. 140 f.; vgl. vorne Ziff. III. 3.1). Auch der ak-
tuell zuständige Gutachter Dr. F._____ statuierte bereits im Gutachten vom 29. Mai
2020, dass eine stationäre Massnahme aufgrund der Ausprägung der Psychopa-
thie einer eher langfristigen und intensiven Wirkdauer bedürfe (Urk. 11.3.156 S. 81;
vgl. vorne Ziff. III. 3.3.1). Dabei bedürfe es eines milieutherapeutischen Settings mit
ausgebildeten Sozialpädagogen und Therapeuten, wobei Einzel- als auch Grup-
pentherapien stattfänden sowie auch im Alltag ein konstruktives Therapiesetting
gewährleistet sei (Urk. 11 Prot. S. 40; vgl. vorne Ziff. III. 3.3.1). Auch anlässlich der
mündlichen Verhandlung im Beschwerdeverfahren gab der Gutachter Dr. F._____
zu bedenken, dass justizseitig die vorzeitigen Massnahmenabbrüche zu kritisieren
seien, wobei für die Durchführung einer stationären Massnahme mehr Vehemenz
und Hartnäckigkeit im Umgang mit dem Beschwerdeführer erforderlich sei. Der Be-
schwerdeführer habe Recht, wenn er sich auf den Standpunkt stelle, ihm seien
Steine in den Weg gelegt worden. Wenngleich die Cannabis-Abhängigkeit den Be-
ginn einer erfolgreichen deliktorientierten Therapie erschwert haben möge, so
müsste gelegentlicher Cannabis-Konsum zudem nicht sogleich in einem Abbruch
der Therapie resultieren. Zudem hätte der Beschwerdeführer im Umgang mit dem
Suchtdruck mehr unterstützt werden können (Prot. S. 41 ff.; vgl. vorne
Ziff. III. 3.3.2).
Diese einleuchtende gutachterliche Einschätzung überzeugt. Das per 21. Juli 2021
verfügte sechsmonatige Timeout aufgrund des anhaltenden Cannabis-Konsums
des Beschwerdeführers und der damit verbundene, letztlich dauerhafte Ausschluss
aus der FPA nach nur viereinhalbmonatigem Aufenthalt erscheinen im Hinblick auf

- 44 -
die zur Behandlung der dissozialen Persönlichkeitsstörung und Psychopathie er-
forderliche intensive, kombinierte sozio-milieutherapeutische, gruppentherapeuti-
sche und einzeltherapeutische stationäre Massnahme als zu früh erfolgt um zum
jetzigen Zeitpunkt bereits auf eine Unbehandelbarkeit des Beschwerdeführers zu
schliessen (vgl. Urk. 2 S. 10 ff.); dies nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, dass das
Timeout per 4. April 2018 für beendet erklärt, der Beschwerdeführer mangels Ab-
stinenz zudem auch bereits per 30. Mai 2018 aus der Suchtgruppentherapie her-
ausgenommen und in den Normalvollzug und nicht zurück auf die FPA verlegt
wurde (Urk. 11.3.59 S. 1). Die eigentliche Suchttherapie fand in der JVA Pöschwies
damit auch nur in begrenztem Rahmen vom 23. Februar 2017 bis 30. Mai 2018 und
damit nur über ein gutes Jahr hinweg statt (vgl. vorne Ziff. III. 3.2.1). Die erforderli-
che engmaschige, intensive stationäre Behandlung wurde dem Beschwerdeführer
damit über weitgehende Zeitabschnitte nicht zuteil und wenn, dann nur relativ kurz.
Obschon insgesamt viele Therapiestunden in Einzel- und Gruppentherapie statt-
fanden, war die notwendige konsequente enge Führung im Alltag und notwendige
hohe Kadenz der Therapiestunden zum überwiegenden Teil seines Aufenthaltes in
der JVA Pöschwies aus heutiger Warte nicht gewährleistet (vgl. Prot. S. 46). Unge-
achtet des als zu lange gerügten Timeouts überzeugt das Argument des amtlichen
Verteidigers, wonach hierfür eine gesetzliche Grundlage gefehlt habe (Urk. 2 S. 10
und S. 15), aber nicht. So obliegt die Beurteilung von Rechtsmitteln gegen Vollzug-
sentscheide, in deren Rahmen auch der Vollzugsplan gerügt werden kann, nicht
der hiesigen Kammer. Solches wäre im Verwaltungsverfahren zu rügen (Richtlinien
der Ostschweizer Strafvollzugskommission für die Vollzugsplanung vom 7. April
2006, Ziff. 4.1). Im gegenständlichen Verfahren ist einzig die Frage zu beantworten,
ob angesichts des Timeouts noch von einem erfolgten adäquaten Behandlungsver-
such ausgegangen werden kann. In dieser Hinsicht ist im Weiteren auch der Be-
handlungsversuch in der JVA Solothurn von ca. acht Monaten – wie vom Gutachter
Dr. F._____ mehrfach erwähnt – als zu kurz zu erachten. Obgleich der Ausschluss
des Beschwerdeführers aus der dortigen Wohngruppe aus der Perspektive der
Vollzugsrealität nachvollziehbar ist, zumal der Beschwerdeführer mit seinem psy-
chopathischen Verhalten offenbar eine Störung sowie Gefährdung der Ordnung
und Sicherheit der Anstalt und Personen dargestellt hat (vgl. vorne Ziff. III. 3.2.4),

- 45 -
so ist insgesamt dennoch nicht von einer in allen Teilen genügend langdauernden,
engmaschigen, adäquaten Therapie auszugehen. Überdies mangelte es beim The-
rapieversuch in der JVA Solothurn an der Durchführung einer Gruppentherapie,
wozu lediglich festgehalten wurde, dass der Beschwerdeführer eine Teilnahme
hieran abgelehnt habe. Insgesamt kann daher ab Ende Juli 2017 für die weitere
Dauer der stationären Massnahme nicht von einem sachgerechten und adäquaten
Behandlungsversuch ausgegangen werden, der den Schluss der Unbehandelbar-
keit rechtfertigt.
Ungeachtet dessen bleibt hinsichtlich der Kritik der amtlichen Verteidigung, wonach
sich der Beschwerdeführer nach dem "de-facto-Abbruch" der stationären Mass-
nahme ab dem 14. August 2019 bis zur rechtskräftigen Aufhebung der stationären
Massnahme anfangs März 2022 in einem gegen Art. 5 Ziff. 1 lit. e EMRK verstos-
senden Setting befunden habe (Urk. 2 S. 11 f.), der Vollständigkeit halber noch Fol-
gendes anzufügen: Sowohl bei der JVA Pöschwies als auch der JVA Solothurn
handelt es sich, ungeachtet des Vollzugstitels, um geeignete Einrichtungen im
Sinne von Art. 59 Abs. 3 StGB, welche den von Art. 5 Ziff. 1 lit. e EMRK geforderten
Standards an die Unterbringung behandlungsbedürftiger Personen grundsätzlich
genügen (BGE 142 IV 105 E. 5.8.1; BGer Urteil 6B_1322/2021 vom 11.03.2022
E. 2.4 und E. 2.5.2). Dem Erfordernis, wonach – sofern eine stationäre Massnahme
in einer Strafvollzugsanstalt vollzogen wird – eine Behandlung durch qualifiziertes
Personal sichergestellt sein muss (BGer Urteil 6B_1322/2021 vom 11.03.2022
E.2.4 und E. 2.5.2), wurde durch die regelmässig erfolgten therapeutischen bzw.
das hierfür bestehende Angebot, welches der Beschwerdeführer zeitweise selbst
ablehnte und weshalb er nicht mehr zur Therapie erschien (vgl. dazu vorne Ziff. III.
3.2.5 f.), hinreichend entsprochen.
Des Weiteren ist zur Frage des Vorliegens eines adäquaten Behandlungsversuchs
zu berücksichtigen, dass der Cannabis-Konsum des Beschwerdeführers auch Aus-
druck seiner mangelnden Therapiewilligkeit und diese wiederum gemäss schlüssi-
ger gutachterlicher Einschätzung Teil der dissozialen Persönlichkeitsstörung, die
mangelnde Therapiewilligkeit aber nicht unbehandelbar ist (Prot. S. 48). Dass bei
der Cannabis-Abhängigkeit des Beschwerdeführers zudem eine Veränderung

- 46 -
möglich ist, entspricht nicht nur dessen Auffassung sondern auch der Einschätzung
des Gutachters Dr. F._____ (Prot. S. 22, S. 31, S. 44 f.). Soweit seitens der JVA
Pöschwies eine längerfristige Abstinenz gefordert wurde, bevor der Beschwerde-
führer erneut auf die FPA zurückkehren dürfte zwecks Vollzugs einer geeigneten
stationären Massnahme (Urk. 11.3.45 S. 6), so ist zu berücksichtigen, dass aus
gutachterlich dargelegter, wissenschaftlicher Perspektive die Aufrechterhaltung ei-
ner stationären Massnahme auch möglich sein sollte, selbst wenn der Beschwer-
deführer zumindest in einer ersten Phase keine vollständige Cannabis-Abstinenz
gewährleisten kann, sofern er nicht unter Drogeneinfluss zur Therapie erscheint
(Prot. S. 44). Bereits gemäss dem Vorgutachter Dr. G._____ kann die Abhängig-
keitserkrankung des Beschwerdeführers nicht getrennt von dessen Persönlich-
keitsstörung behandelt werden (Urk. 11.3.4 S. 125; vgl. vorne Ziff. III. 3.1). Daher
sollte die vollständige Drogenabstinenz vorliegend zwar ein zentrales Ziel bilden,
worauf hinzuarbeiten ist, jedoch sollte der Beschwerdeführer nicht sogleich im
Sinne von § 86 JVV (LS331.1) in der ersten Phase der stationären Massnahme
hiervon wieder ausgeschlossen werden, wenn er dies noch nicht vollständig er-
reicht hat. Allenfalls könnte die Abstinenz des Beschwerdeführers in der Anfangs-
phase – in der auch Motivationsarbeit zur weiteren Verbesserung der Massnahme-
willigkeit zentral sein wird (vgl. dazu auch vorne Ziff. III. 3.3.1) – auch temporär mit
Medikamenten (oder CBD) unterstützt werden, wenngleich die Medikamentenab-
gabe hierbei keine Dauerlösung sein kann (Prot. S. 55). In seinem Canabis-Kon-
sum und seinem unmotivierten und frechen Auftreten, die seine Therapie behin-
dern, spiegeln sich seine mangelnde Therapiewilligkeit, welche Teil seiner Persön-
lichkeitsstörung ist, und bezüglich welcher noch kein – für einen finalen Bruch in
Form der Anordnung einer Verwahrung – genügend intensiver oder genügend lang-
fristiger Behandlungsversuch im stationären Rahmen erfolgt ist.
Bei dieser Ausgangslage erscheint der Schluss auf eine Unbehandelbarkeit des
Beschwerdeführers verfrüht. Die Hürden und Schwierigkeiten im Umgang mit dem
Beschwerdeführer wurden vollzugsseitig zwar nachvollziehbar beschrieben und
überraschen vor dem Hintergrund der grundsätzlichen Problematik der Therapie-
rung von Personen mit dissozialer Persönlichkeitsstörung und Psychopathie (vgl.
oben Ziff. III. 4.2.1) auch nicht. Dennoch kann der Beschwerdeführer derzeit man-

- 47 -
gels mehrjährigem sachgerechten Behandlungsversuch nach dem Gesagten
(noch) nicht mit genügender Gewissheit in rechtlicher Hinsicht als langfristig unthe-
rapierbar bezeichnet werden. Zudem scheint der Beschwerdeführer die für die Eta-
blierung von Behandlungsmotivation erforderliche Perspektive für ein Leben in Frei-
heit im Ansatz nun neu zu entwickeln. In einer Gesamtbetrachtung ist die Thera-
piefähigkeit des Beschwerdeführers damit – trotz verbleibender Zweifel – einstwei-
len noch knapp zu bejahen.
4.2.3 Nach dem Gesagten ist nicht dargetan, dass eine Massnahme gemäss Art. 59
StGB keinen Erfolg verspricht. Die Voraussetzungen zur Anordnung einer Verwah-
rung als ultima ratio sind folglich nicht erfüllt (Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB). Der Be-
schwerdeführer erweist sich weiterhin als knapp therapierbar, wenn auch mit den
umschriebenen, ungewissen Aussichten.
4.3. Voraussetzungen der stationären Massnahme und Verhältnismässigkeit
4.3.1. Bei der nochmaligen Anordnung einer Massnahme müssen die Anordnungs-
voraussetzungen für die Massnahme neu geprüft werden (BSK StGB-Heer, a.a.O.,
Art. 62c N 38). Gemäss Art. 62c Abs. 3 StGB ist dabei insbesondere vorausgesetzt,
dass zu erwarten ist, mit der Massnahme könne der Gefahr weiterer mit dem Zu-
stand des Täters in Zusammenhang stehender Vergehen und Verbrechen begeg-
net werden. Sowohl bei der Anordnung von Massnahmen wie auch bei den Folge-
entscheidungen gilt zudem das Gebot der Verhältnismässigkeit (Art. 36 Abs. 2 und
3 BV). Die Anordnung einer Massnahme setzt voraus, dass der mit ihr verbundene
Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlich-
keit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2
StGB). Des Gericht ordnet eine Massnahme in der Regel nur an, wenn eine geeig-
nete Einrichtung zur Verfügung steht (Art. 56 Abs. 5 StGB).
4.3.2. Wie sich aus den vorstehenden Erwägungen – insbesondere den unbestrit-
ten gebliebenen diesbezüglichen gutachterlichen Einschätzungen (Ziff. III. 3.3.1 f.)
– ergibt, fällt eine lediglich ambulante Massnahme zweifelsohne ausser Betracht.
Unbestrittenermassen kann anstelle der Verwahrung angesichts des Störungsbil-
des und Gefährlichkeitsprofils des Beschwerdeführers lediglich eine engmaschige

- 48 -
stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB (in einem Setting mit un-
veränderter Sicherheitsstufe) in Betracht kommen (vgl. vorstehend Ziff. III. 4.2; vgl.
auch Urk. 11.7.79 S. 83). Das Vorliegen der Voraussetzungen für die Anordnung
einer stationären Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB und Art. 62c Abs. 3
StGB (schwere psychische Störung und damit zusammenhängende Anlasstat, Ge-
fährlichkeit aufgrund weiterhin ungünstiger Rückfallprognose, Indikation der Mass-
nahme, geeignete [geschlossene] Einrichtung wie die JVA Pöschwies und Verhält-
nismässigkeit i.e.S.), wurde seitens des Beschwerdeführers nicht bestritten bzw.
wurde von diesem explizit eine stationäre Massnahme beantragt (Prot. S. 61).
Wenngleich die Senkung des Rückfallrisikos ein längerfristiges Unterfangen bilden
dürfte, so bestehen derzeit genügend Anhaltspunkte, dass innerhalb der nächsten
fünf Jahre gewisse Fortschritte erzielbar sein könnten. Angesichts der verschiede-
nen vorliegenden Störungen des Beschwerdeführers, der sich daraus ergebenden
Massnahmenbedürftigkeit, der vorstehend dargelegten knapp zu bejahenden
Massnahmenfähigkeit und dem unbestritten weiterhin bestehenden, deutlichen
Rückfallrisiko – der Gutachter Dr. F._____ qualifizierte die Prognose als unverän-
dert belastet (Prot. S. 38 f.) – erscheint die beantragte erneute Anordnung einer
stationären Massnahme in einer geschlossenen Einrichtung zweifelsohne weiterhin
als erforderlich, um die Sicherung der notwendigen psychotherapeutischen Be-
handlung, die Senkung des Rückfallrisikos und die gleichzeitige Sicherung der Öf-
fentlichkeit zu gewährleisten. Angesichts der vom Beschwerdeführer ausgehenden
Gefahr für die öffentliche Sicherheit ist ein blosser Vollzug der Reststrafe zudem
zweifelsohne kein gangbarer Weg und ist die Anordnung einer Massnahme not-
wendig. Der erhebliche Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Beschwerdeführers
hält im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere erneuter Gewaltdelikte
dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz gemäss Art. 56 Abs. 2 StGB ohne Weiteres
stand. Die Wahl der Einrichtung, in welcher die Massnahme durchgeführt werden
soll, fällt dabei als Vollzugsfrage in die Zuständigkeit der Vollzugsbehörde (BGer
Urteil 1B_402/2020 vom 21.08.2020 E. 4.3.1; BGer Urteil 6B_297/2017 vom
08.05.2017 E. 1.3). Hierbei ist einhergehend mit der diesbezüglichen gutachterli-
cher Einschätzung aufgrund des Gefährlichkeitsprofils des Beschwerdeführers und
dessen Flucht aus einem Vollzugszentrum (vgl. Ziff. I. 1.2) in der Vergangenheit

- 49 -
jedenfalls eine Einrichtung mit hoher Sicherheit erforderlich. Dabei kommt die JVA
Pöschwies grundsätzlich nach wie vor als geeignete Einrichtung in Frage (vgl. Prot.
S. 45 und S. 51 f.), wenngleich die (jahrelange) Beziehung zwischen dem Be-
schwerdeführer und dem PPD als beidseitig nachvollziehbar belastet erscheint
(Prot. S. 28 und S. 70).
4.4. Fazit
Nach dem Gesagten ist anstelle der Verwahrung – in teilweiser Gutheissung der
Beschwerde – eine stationäre therapeutische Massnahme i. S. v. Art. 59 StGB an-
zuordnen. Im verbleibenden Umfang ist die Beschwerde abzuweisen. Der Be-
schwerdeführer ist – wie bereits vom Bezirksgericht Bülach im Urteil vom 1. No-
vember 2016 (Urk. 11.7.79 S. 84) – darauf hinzuweisen, dass die ihm damals ge-
währte letzte Chance hiermit lediglich noch vollständig gewährt werden soll. Er wird
zudem ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Verfügbarkeit des von ihm be-
nötigten Behandlungssettings bzw. die tatsächlichen Therapiemöglichkeiten be-
schränkt sind und er daher seine Anspruchshaltung abzulegen und stattdessen mit
Geduld gegenüber sich selbst (im Wissen, dass sein Verbleib im Gefängnis bis zu
einem selbstbestimmten Leben wohl noch Jahre dauern wird) und Anstand gegen-
über seinen Therapeuten und Mitinsassen an sich zu arbeiten hat. Insbesondere
hat er mit weiterhin abnehmenden Disziplinierungen und weiterer Reduktion seines
Betäubungsmittelkonsums bis hin zur baldigen (insbesondere THC-)Abstinenz
seine Motivation zu beweisen. Er hat sich zudem ohne Lügen und Manipulation
authentisch, offen und ehrlich mit seinen Anlassdelikten, seiner von Delinquenz ge-
prägten Biographie und Sozialisation auseinanderzusetzen. Dies alles unabhängig
davon, ob in der Justizvollzugsanstalt Pöschwies oder in einer anderen Vollzugs-
einrichtung, unabhängig von der psychiatrisch-psychologischen Einrichtung (PPD
oder eine andere) und grundsätzlich unabhängig von den einzelnen Therapeuten
sowie unabhängig von der aktuellen Weiterführung seiner Tätigkeit in der Bäckerei.
Auf all dies wird der Beschwerdeführer auch bei der mündlichen Eröffnung persön-
lich aufmerksam gemacht. Vermag er indes auch die nun aufgestellten Massnah-
menziele nicht zu erfüllen, kann er nicht mit der weiteren Abwendung einer Ver-
wahrung in einem Folgeverfahren rechnen.

- 50 -
IV. Verlängerung der Sicherheitshaft
1. Der Beschwerdeführer befindet sich seit der Aufhebung der stationären the-
rapeutischen Behandlung in Sicherheitshaft. Zuletzt verlängerte die Verfahrenslei-
tung der I. Strafkammer die Sicherheitshaft mit Präsidialverfügung vom 12. Dezem-
ber 2023, bis der vorliegende Endentscheid gefasst wird (Urk. 17).
2. Das Haftverfahren während des Nachverfahrens wird durch Art. 364b StPO
geregelt. Für die Sicherheitshaft nach dem erstinstanzlichen Nachverfahren ver-
weist Art. 364b Abs. 4 StPO auf die sinngemässe Anwendung von Art. 230–233
StPO (BSK StPO-HEER/BERNARD/STUDER, a.a.O., Art. 364b N 9). Die Sicherheits-
haft nach zweitinstanzlichem Entscheid im Nachverfahren ist in der Strafprozess-
ordnung nicht ausdrücklich geregelt. Es ist jedoch davon auszugehen, dass sich
die Beschwerdeinstanz wie ein Berufungsgericht in seinem Entscheid zur Frage
der Haft auszusprechen hat, wenn es diese selbst angeordnet oder verlängert bzw.
deren Verlängerung selbst beantragt hat (vgl. dazu betreffend das Berufungsge-
richt BGE 139 IV 277 E. 2.1 bis E. 2.3). Alsdann muss in analoger Anwendung von
Art. 231 Abs. 1 StPO über die Sicherheitshaft entschieden werden können.
3. Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer zufolge der unbestrittenen si-
cherheitsrelevanten Rückfallgefahr, aufgrund welcher zweifelsohne von Wiederho-
lungsgefahr im Sinne von Art. 364a Abs. 1 lit. b Ziff. 2 StPO auszugehen ist, bis
zum Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids über die Anordnung einer
stationären Massnahme in Sicherheitshaft zu behalten.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang obsiegt der Beschwerdeführer im Wesentlichen und die
Kosten des Beschwerdeverfahrens, einschliesslich diejenigen der amtlichen Ver-
teidigung, sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Da die
Kammer einen neuen Entscheid fällt, hat sie auch über die von der Vorinstanz ge-
troffene Kostenregelung zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO; vgl. Urk. 3/2 S. 47 f.

- 51 -
und Dispositiv-Ziffern 3 und 4). Mit dem (im Wesentlichen) vollständigen Obsiegen
des Beschwerdeführers sind auch die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens, ein-
schliesslich diejenigen der amtlichen Verteidigung, definitiv auf die Gerichtskasse
zu nehmen. Für die Kosten der amtlichen Verteidigung ist entsprechend auf einen
Rückforderungsvorbehalt nach Art. 135 Abs. 4 StPO zu verzichten. Die Höhe der
Kosten für die amtliche Verteidigung im vorinstanzlichen Verfahren ist zu bestäti-
gen.
2.1. Der amtliche Verteidiger ist auch für seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren
aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Im Hinblick auf die mündliche Entschei-
deröffnung vom 16. September 2025 beantragte er mit seiner Honorarnote vom
10. September 2025 eine Entschädigung von insgesamt Fr. 15'877.92 inklusive
Mehrwertsteuer (Urk. 64).
2.2. Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung berechnet sich nach der Ver-
ordnung über die Anwaltsgebühren des Obergerichts des Kantons Zürich vom
8. September 2010 (§ 23 Abs. 1 AnwGebV). Sie setzt sich aus einer Gebühr und
den notwendigen Auslagen zusammen (§ 1 Abs. 2 AnwGebV). Mit dem Vorlegen
einer Aufstellung über den Zeitaufwand und die Auslagen durch den Anwalt kann
ein Antrag zur Höhe der beanspruchten Vergütung verbunden werden (§ 23 Abs. 2
AnwGebV). Grundlage für die Festsetzung dieser Gebühr bilden die Bedeutung
und Schwierigkeit des Falls, die Verantwortung des amtlichen Verteidigers und der
notwendige Zeitaufwand (§ 2 Abs. 1 lit. b-e AnwGebV). Für das Beschwerdever-
fahren ist in § 19 Abs. 1 AnwGebV ein Gebührenrahmen von Fr. 300.00 bis
Fr. 12'000.00 vorgesehen. Im Gegensatz zum Vorverfahren wird die Entschädi-
gung der Verteidigung für das Beschwerdeverfahren also pauschal bemessen (Ver-
fügung des BStGer BB.2017.219 vom 5. April 2018 E. 3.2; BGE 143 IV 453 E. 2.5).
Bei einer solchen Honorarbemessung nach Pauschalbeträgen werden alle prozes-
sualen Bemühungen zusammen als einheitliches Ganzes aufgefasst und der effek-
tive Zeitaufwand lediglich im Rahmen des Tarifansatzes berücksichtigt (BGE
141 I 124 E. 4.3).
2.3. Zunächst ist hinsichtlich der einzelnen Posten der Honorarnote zu berücksich-
tigen, dass der amtliche Verteidiger für seine Reisen von I._____ in die Justizvoll-

- 52 -
zugsanstalt Pöschwies in Regensdorf vom 9. August 2023, 22. November 2023,
16. Januar 2024, 14. März 2024, 26. Mai 2025 und seine Fahrten von I._____ ans
hiesige Obergericht am 19. Juni 2025 und 16. September 2025 jeweils drei Stun-
den Zeitaufwand zum reduzierten Anwaltstarif von Fr. 100.– pro Stunde verrech-
nete (Urk. 64). Gemäss dem Leitfaden Amtliche Mandate der Oberstaatsanwalt-
schaft des Kantons Zürich werden indes für Einvernahmen und Gefängnisbesuche
im Kanton Zürich auch ausserkantonalen amtlichen Verteidigungen maximal pro
Weg eine halbe Stunde Aufwand vergütet (Leitfaden Amtliche Mandate, Ober-
staatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Büro für amtliche Mandate, S. 65 [kurz:
Leitfaden]; vgl. BGer Urteil 1B_385/2021 vom 25.10.2021 E. 4.4 und E. 4.8). Mithin
wäre der vorgenannte Reisezeitposten entsprechend zu kürzen. Ferner wurden in
der Honorarnote des amtlichen Verteidigers vom 10. September 2025 die Kopien
der Gerichtsakten mit je Fr. –.70 verrechnet. Die einmalige Reproduktion eines Ak-
tenstücks durch Fotokopie oder Scan ist indes gemäss Leitfaden Amtliche Mandate
mit Fr. –.50 pro Seite zu verrechnen (Leitfaden, a.a.O., S. 67). Hieraus ergibt sich
eine Reduktion der entsprechenden, als "Akten" bezeichneten Positionen von total
Fr. 369.60. Im Übrigen erscheint der geltend gemachte Aufwand angemessen und
gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Der insgesamte Aufwand für Dienstleistungen
und Reisezeiten beläuft sich damit total auf Fr. 11'374.– (exkl. MWST) und befindet
sich damit an der oberen Grenze des maximalen Gebührenrahmens von
Fr. 12'000.–. Dazu kommen die Auslagen für Fotokopien, Porti, Telefonate und
Transportkosten von total Fr. 2'410.50 (exkl. MWST). Vorliegendenfalls ist zu be-
rücksichtigen, dass es sich bei Verfahren bei selbständigen nachträglichen gericht-
lichen Entscheiden im Allgemeinen und konkret auch beim gegenständlichen Nach-
verfahren um – verglichen mit anderen Beschwerdeverfahren – besonders umfang-
reiche Verfahren handelt. Seit dem 1. Januar 2024 werden diese Verfahren denn
auch im Berufungsverfahren beurteilt (vgl. vorne Ziff. II. 1.1), wobei ein höherer Ge-
bührenrahmen gilt (vgl. § 18 Abs. 1 i.V.m. § 17 AnwGebV). Überdies stand die
Frage der Verwahrung zur Debatte, womit eine grosse Verantwortung des Anwalts
einherging. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände, insbesondere der Be-
deutung und Schwierigkeit des Falls sowie des dargelegten notwendigen Zeitauf-
wands und der dargelegten Auslagen und Verantwortung des Anwalts, rechtfertigt

- 53 -
es sich, die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Beschwerdeverfahren auf
pauschal Fr. 15'000.– (inkl. MwSt.) festzulegen. Der amtliche Verteidiger ist ent-
sprechend aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
3. Die Kosten für die Ergänzung des Gutachtens von Dr. F._____ belaufen sich
gemäss der entsprechenden Honorarnote des Sachverständigen vom 23. Juni
2025 auf Fr 1'430.– (Urk. 60). Der Gutachter ist entsprechend aus der Gerichts-
kasse zu entschädigen.

- 54 -
Es wird beschlossen:
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer 1 des Be-
schlusses des Bezirksgerichts Bülach, II. Abteilung, vom 25. April 2023 (Ge-
schäfts-Nr. DA220001-C) wird aufgehoben und der Antrag der Bewährungs-
und Vollzugsdienste des Kantons Zürich, Vollzug 3, vom 26. August 2020
auf Verwahrung des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 62c Abs. 4 StGB
i. V. m. Art. 64 StGB abgewiesen.
2. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59
StGB angeordnet.
3. Dispositivziffer 4 des Beschlusses DA220001-C des Bezirksgerichts Bülach
vom 25. April 2025 wird wie folgt neu gefasst:
"Die Kosten des Verfahrens, einschliesslich diejenigen der amtlichen
Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen."
4. Im verbleibenden Umfang wird die Beschwerde abgewiesen.
5. Der Beschwerdeführer verbleibt bis zum Eintritt der Rechtskraft des vorlie-
genden Beschlusses betreffend Anordnung einer stationären Massnahme in
Sicherheitshaft.
6. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren fällt ausser Ansatz; die
weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'430.– Kosten für die Ergänzung des Gutachtens
Fr. 15'000.– Kosten der amtlichen Verteidigung für das
Beschwerdeverfahren
Fr. 16'430.– Total.
7. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des vorinstanzlichen Verfah-
rens, einschliesslich diejenigen der amtlichen Verteidigung für beide Verfah-
ren, wie auch die Kosten für die Ergänzung des Gutachtens werden auf die
Gerichtskasse genommen.

- 55 -
8. Rechtsanwalt MLaw X1._____ wird für seine Aufwendungen im Beschwer-
deverfahren mit Fr. 15'000.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
aus der Gerichtskasse entschädigt.
9. Dr. med. F._____ wird für seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren mit
Fr. 1'430.– aus der Gerichtskasse entschädigt.
10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung an:
Rechtsanwalt MLaw X1._____, zweifach, für sich und den Beschwer-

deführer (übergeben);
Justizvollzug und Wiedereingliederung, unter Beilage einer Kopie des

Verhandlungsprotokolls (gegen Empfangsbestätigung);
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad … (gegen Empfangs-

bestätigung);
das Bezirksgericht Bülach, ad DA220001-C (gegen Empfangsbestäti-

gung);
die JVA Pöschwies, im Dispositiv, zur Kenntnis (übergeben via Zuführ-

beamte der Kantonspolizei Zürich);
den Gutachter Dr. med. F._____ (gegen Empfangsbestätigung);

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an:
das Bezirksgericht Bülach, ad DA220001-C, unter Rücksendung der

beigezogenen Akten [Urk. 11] (gegen Empfangsbestätigung);
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (unter Beilage der den Urk. 60

und 64 beiliegenden Originaleinzahlungsscheine).
11. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei
der gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

- 56 -
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben
werden.
Zürich, 16. September 2025
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident: Gerichtsschreiberin:
lic. iur. D. Oehninger MLaw M. Schmid