zh_obergericht · SB220543 · 2023-08-28 · de
Versuchte sexuelle Handlungen mit Kindern etc. und Widerruf


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB220543-O/U/jv
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. M. Langmeier, Präsident, und lic. iur.
S. Volken, Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Keller sowie Gerichts-
schreiberin MLaw A. Jacomet
Urteil vom 28. August 2023
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Hugelshofer,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend versuchte sexuelle Handlungen mit Kindern etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 18. August 2022
(DG220005)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 7. März 2022
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 19/6).
Urteil der Vorinstanz
(Urk. 67 S. 35 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig
− der versuchten sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, und
− der mehrfachen Missachtung eines Kontakt- und Rayonverbots im Sinne von Art. 294
Abs. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 11 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und mit heute
302 Tage durch Haft erstanden sind).
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen, jedoch für die Dauer der mit heutigem Urteil
angeordneten stationären Massnahme aufgeschoben.
4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 12. November 2015 ausgefällten Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 50.–
wird widerrufen. Die Geldstrafe wird vollzogen.
5. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 15. Juli 2020 angeordnete ambulante Be-
handlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB (Behandlung psychischer Störun-
gen) wird in Anwendung von Art. 63a Abs. 3 StGB aufgehoben und in Anwendung von
Art. 63b Abs. 4 StGB im Umfang von 0 Tagen an die mit selbigem Urteil ausgefällte
Freiheitsstrafe von 8 Monaten angerechnet.
6. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB (Behandlung
von psychischen Störungen) in Verbindung mit Art. 63b Abs. 5 StGB angeordnet.
7. Der Vollzug der mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 15. Juli 2020 ausgefällten Frei-
heitsstrafe wird zu diesem Zweck aufgeschoben.

- 3 -
8. Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67 Abs. 3 lit. b StGB lebenslänglich jede berufli-
che und jede organisierte ausserberufliche Tätigkeit untersagt, die einen regelmässigen
Kontakt zu Minderjährigen umfasst (lebenslanges Tätigkeitsverbot).
9. Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67b Abs. 2 lit. a und c StGB für die Dauer von
5 Jahren verboten, sich Kindern im schulpflichtigen oder im Vorschulalter zu nähern und
solche anzusprechen sowie sich in der näheren Umgebung von Kindergärten und/oder
Schulen der Primar- und Oberstufe aufzuhalten.
10. Die Privatklägerin B._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 2'000.– zuzüglich 5 %
Zins ab 1. Oktober 2021 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
12. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die Ent-
scheidgebühr um einen Drittel.
13. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 8'676.60 Auslagen Untersuchung (psych. Gutachten)
Fr. 1'320.00 Kosten der Kantonspolizei Zürich
Fr. 2'100.00 Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d GebV StrV
14. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten auferlegt.
15. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger des Be-
schuldigten mit Fr. 28'300.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts-
kasse entschädigt.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vor-
behalten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
16. Rechtsanwältin MLaw Y._____ wird für ihre Bemühungen als unentgeltliche Geschädigten-
vertreterin der Privatklägerin mit Fr. 4'400.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
aus der Gerichtskasse entschädigt.

- 4 -
Die Kosten der unentgeltlichen Geschädigtenvertretung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten gemäss Art. 138
Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 StPO.
17. (Mitteilung)
18. (Rechtsmittel)"
Berufungsanträge:
(Prot. II S. 11 f.)
a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 121 S. 2):
"1. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 15. Juli 2020 angeordnete
ambulante Massnahme sei nicht aufzuheben und weiterzuführen;
2. Eventualiter sei die ambulante Massnahme gemäss Urteil des Bezirksge-
richts Bülach vom 15. Juli 2020 aufzuheben und eine neue ambulante Mas-
snahme anzuordnen, wobei zur Einleitung der ambulanten Massnahme eine
stationäre Behandlung zu verfügen sei;
3. Es sei festzustellen, dass mein Mandant sowohl die erstinstanzlich ausge-
fällte Freiheitsstrafe von 11 Monaten als auch die mit Urteil des Bezirksge-
richts Bülach vom 15. Juli 2020 ausgesprochene Freiheitsstrafe von
8 Monaten bereits verbüsst hat;
4. Die Kosten der Untersuchung, des erstinstanzlichen Verfahrens sowie des
Berufungsverfahrens seien ausgangsgemäss zu verteilen, wobei die Kosten
der amtlichen Verteidigung gemäss eingereichter Honorarnote auf die
Staatskasse zu nehmen seien."
b) Der Staatsanwaltschaft (Urk. 87; Urk. 122):
"Das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 18. August 2022 sei vollumfäng-
lich zu bestätigen, unter Kostenfolge zulasten des Beschuldigten."

- 5 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil der Vorinstanz vom
18. August 2022 wurde der Beschuldigte anklagegemäss schuldig gesprochen
und mit einer Freiheitsstrafe von 11 Monaten bestraft; eine frühere, bedingt auf-
geschobene Geldstrafe wurde für vollziehbar erklärt. Eine laufende ambulante
Behandlung wurde aufgehoben; hingegen wurde für den Beschuldigten eine stati-
onäre Massnahme angeordnet, wobei der Strafvollzug zugunsten des Massnah-
mevollzugs aufgeschoben wurde (Urk. 67 S. 35 f.). Gegen diesen Entscheid liess
der Beschuldigte durch seinen amtlichen Verteidiger mit Eingabe vom
22. August 2022 innert gesetzlicher Frist Berufung anmelden (Art. 399 Abs. 1
StPO; Urk. 53). Die Berufungserklärung der Verteidigung ging ebenfalls innert ge-
setzlicher Frist bei der Berufungsinstanz ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 82). Die
Anklagebehörde hat mit Eingabe vom 22. November 2022 innert Frist mitgeteilt,
dass auf Anschlussberufung verzichtet wird (Urk. 87; Art. 400 Abs. 2 f. und
Art. 401 StPO). Beweisergänzungsanträge wurden im Berufungsverfahren nicht
gestellt (Art. 389 Abs. 3 StPO; Urk. 82 und 87). Die Verteidigung hat die Berufung
in ihrer Berufungserklärung ausdrücklich – sowie mit ihrer Eingabe vom
28. August 2023 weiter (vgl. Urk. 117) – beschränkt (Urk. 82 S. 2 f.; Art. 399
Abs. 4 StPO). Die Anklagebehörde beantragt die Bestätigung des angefochtenen
Entscheides (Urk. 87). Mit Präsidialverfügung vom 3. November 2022 wurde dem
Beschuldigten auf seinen Antrag hin (Urk. 57) der vorzeitige Antritt der im ange-
fochtenen Entscheid angeordneten stationären Massnahme bewilligt (Urk. 80).
Per 25. April 2023 wurde der Beschuldigte vom Gefängnis Limmattal zwecks
Massnahmevollzug in die Psychiatrische Klinik C._____ versetzt (Urk. 106 und
107), wo er sich aktuell befindet (vgl. Urk. 112). Mit Präsidialverfügung vom
30. Mai 2023 wurde bei der Klinik ein Massnahmeverlaufsbericht angefordert
(Urk. 110), welcher am 24. Juli 2023 einging und den Parteien zur Kenntnisnahme
zugestellt wurde (Urk. 112). Mit E-Mail vom 3. August 2023 informierte der
D._____ (D._____), Bewährungs- und Vollzugsdienste, die hiesige Kammer über
einen Antrag der Psychiatrischen Dienste E._____ betreffend Vollzugslockerun-

- 6 -
gen für den Beschuldigten. Der D._____ bewilligte den Antrag auf Vollzugslocke-
rungen, was von der im vorliegenden Berufungsverfahren zuständigen Verfah-
rensleitung ebenfalls gestützt wurde (Urk. 112A und 112B/1-3).
2. Gemäss den Anträgen der Parteien sind im Berufungsverfahren nicht ange-
fochten
– der vorinstanzliche Schuldspruch (Urteilsdispositiv-Ziff. 1)
– die vorinstanzliche Sanktion (Urteilsdispositiv-Ziff. 2)
– der vorinstanzliche Widerruf des bedingten Vollzugs der mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 12. November 2015 aus-
gefällten Geldstrafe (Urteilsdispositiv-Ziff. 4)
– die vorinstanzliche Anordnung eines Tätigkeits- sowie eines Kontaktver-
bots (Urteilsdispositiv-Ziff. 8 und 9)
– die vorinstanzliche Regelung der Zivilansprüche der Privatklägerin (Ur-
teilsdispositiv-Ziff. 10 und 11)
– die vorinstanzliche Kostenfestsetzung (Urteilsdispositiv-Ziff. 12 und 13)
sowie
– die vorinstanzliche Festsetzung der Entschädigungen der amtlichen Ver-
teidigung sowie der unentgeltlichen Privatklägervertretung (Urteilsdispositiv-
Ziff. 15 Absatz 1 und 16 Absatz 1).
Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen
(Art. 404 StPO).
II. Sanktion
1.1. Das Bezirksgericht Bülach hatte in seinem Urteil vom 15. Juli 2020 für den
Beschuldigten eine ambulante Massnahme (Behandlung psychischer Störungen)
angeordnet (Urk. 69 S. 2). In deren Verlauf hat der Beschuldigte erneut delinquiert
und die heute zu beurteilenden Taten begangen. Daher hat die Vorinstanz im

- 7 -
angefochtenen Entscheid diese Massnahme aufgehoben und stattdessen eine
stationäre Massnahme angeordnet (Urk. 67 S. 36). Wie bereits im Hauptverfahren
lässt der Beschuldigte im Berufungsverfahren durch seine amtliche Verteidigung
beantragen, die genannte ambulante Massnahme sei nicht aufzuheben und es sei
keine stationäre Massnahme anzuordnen. Eventualiter sei die aktuelle ambulante
Massnahme aufzuheben und stattdessen eine neue ambulante Massnahme an-
zuordnen, wobei zur Einleitung der ambulanten Massnahme eine stationäre Be-
handlung zu verfügen sei (Urk. 121 S. 2; Urk. 82 S. 3 f.; vgl. Urk. 48 S. 2 f.).
1.2. Therapeutische Massnahmen im Sinne von Art. 56 StGB generell und am-
bulante Massnahmen im Sinne von Art. 63 StGB im Speziellen werden angeord-
net, um der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen. Der einschlägig
vorbestrafte Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom
15. Juli 2020 wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind schuldig
gesprochen. Die dafür ausgefällte Freiheitsstrafe wurde zugunsten des Vollzugs
einer ambulanten Massnahme aufgeschoben (Urk. 69). Nach deutlich über ein-
einhalb Jahren des Vollzugs dieser (faktisch zweiten – bereits mit Strafbefehl vom
12. November 2015 war dem Beschuldigten die Weisung erteilt worden, sich ei-
nem Coaching/einer Therapie zu unterziehen; Urk. 16/2) ambulanten Massnahme
delinquierte der Beschuldigte nicht nur wiederum einschlägig, sondern in gerade-
zu identischer Weise erneut. Die ambulante Massnahme gemäss Urteil des Be-
zirksgerichts Bülach vom Juli 2020 vermochte ihn somit in keiner Weise von neu-
erlicher Delinquenz abzuhalten und ist gescheitert. An diesem schon für den me-
dizinischen Laien offensichtlichen Schluss lässt auch die fachärztliche Gutachterin
im Ergänzungsgutachten nicht den kleinsten Zweifel: Das ambulante Setting sei
nicht in der Lage gewesen, das Delinquenzrisiko des Beschuldigten zu mindern;
beide durchgeführten ambulanten Therapien seien gescheitert; eine Weiterfüh-
rung der ambulanten Behandlung sei nicht zweckmässig und mache aus gut-
achterlicher Sicht keinen Sinn; eine stationäre Behandlung sei alternativlos
(Urk. 15/22 S. 48 ff.). Dies bezieht sich zweifellos auch auf die seitens der Vertei-
digung aufgeworfene Variante einer ambulanten Behandlung mit begleitender
triebdämpfender Medikation: Eine unterstützende Verabreichung einer solchen
Medikation wurde bereits im Hauptgutachten "zu erwägen" empfohlen (Urk. 15/1

- 8 -
S. 63 und S. 67; Urk. 121 S. 2). Diesbezüglich brachte die Verteidigung anlässlich
der Berufungsverhandlung vor, die Verantwortlichen hätten trotz dieser Empfeh-
lung im Hauptgutachten eine medikamentöse und unter anderem triebdämpfende
Behandlung im Rahmen der anschliessend durchgeführten ambulanten Mass-
nahme nicht umgesetzt, weshalb – so im Wesentlichen – nicht gesagt werden
könne, die ambulante Massnahme sei gescheitert (vgl. Urk. 121 S. 6 f.). Wie die
Staatsanwaltschaft diesem Argument zu Recht entgegensetzte (vgl. Prot. II
S. 16), gab es in der Vergangenheit aufgrund der Intransparenz und fehlenden
Offenheit des Beschuldigten gegenüber seinen Therapeuten keine Anzeichen für
allfällige Risikosituationen seinerseits und deshalb auch keinen Bedarf, das sehr
einschneidende Mittel der triebdämpfenden Medikamente – welches aufgrund ih-
res schweren Eingriffs in die Freiheitsrechte der betroffenen Person lediglich als
ultima ratio Anwendung finden sollte – einzusetzen (vgl. auch Urk. 15/22 S. 13).
Selbst im aktuellen Massnahmeverlaufsbericht vom 21. Juli 2023 wird der Be-
schuldigte seitens der Klinik C._____ als manipulativ beschrieben: So habe er
mehrfach versucht, Mitglieder des Behandlungsteams zu manipulieren, um seine
Ziele zu erreichen (bspw. ein Telefonat mit seiner Schwester zu erhalten; vgl.
Urk. 112 S. 3 und Urk. 120 S. 9 f.). Zwar wird die medikamentöse Behandlung
nun im Ergänzungsgutachten ausdrücklich empfohlen, allerdings ausschliesslich
im Rahmen der einzig empfohlenen stationären Therapie (Urk. 15/22 S. 48 ff.).
Die Verdeutlichung in der gutachterlichen Empfehlung rührt im Übrigen daher,
dass beim Beschuldigten seit der Erstellung des Hauptgutachtens eine Progredi-
enz der sexuellen Devianz mit höherer Dranghaftigkeit erkannt wird. Die Gutach-
terin lässt hingegen – nachvollziehbar und überzeugend – keinen Zweifel offen,
dass dieser Medikation ohnehin einzig eine unterstützende Rolle zukommen
kann. Der Beschuldigte nimmt zwar gemäss eigenen Aussagen sowie Angaben
seiner Verteidigung nunmehr seit dem 18. August 2023 das – unter anderem
auch – triebdämpfende Medikament Sertralin, und es seien im September 2023
zusätzlich noch Depotspritzen geplant (Urk. 120 S. 2 ff. und S. 17; Urk. 121 S. 8;
Urk. 117 S. 2). Diese medikamentöse Behandlung hat jedoch auch für die Klinik
C._____ höchstens eine begleitende, mit Sicherheit jedoch keine primäre Funkti-
on: Aufgrund der zwanghaften Beschäftigung mit Sexualität des Beschuldigten

- 9 -
"bestünden Hinweise für eine medikamentöse Behandlung" (Urk. 112 S. 11).
Auch gab der Beschuldigte anlässlich seiner Befragung an der Berufungsver-
handlung selbst zu, dass er vor der Einnahme dieses Medikaments – mithin bis
vor zehn Tagen – regelmässig Fantasien betreffend minderjährige Mädchen ge-
habt habe und in einem solchen Fall alles abgebrochen und in sein Zimmer oder
die Toilette gegangen sei. Seit Beginn der Einnahme von Sertralin seien die Fan-
tasien nicht mehr so dominierend wie früher und habe er seinen Drang unter Kon-
trolle (vgl. Urk. 120 S. 2, S. 6 f. und S. 19 f.). Nach dem Gesagten wird jedoch
deutlich, dass die Fantasien des Beschuldigten trotz Einnahme triebdämpfender
Medikamente nicht vollends verschwinden und die Medikation somit – mit der
Staatsanwaltschaft – keinesfalls den einzigen Erfolgsgaranten darstellt (vgl.
Prot. II S. 15). Ohnehin wird erst eine längerfristige medikamentöse Behandlung
aussagekräftig sein können. Nichtsdestotrotz vermag auch sie die eigentliche
Problematik des Beschuldigten, nämlich die Pädophilie, nicht zu kurieren, wes-
halb letztlich eine wirkungsvolle Therapie unumgänglich ist. Für die Gutachterin
und die aktuelle Vollzugsinstitution kann indes wie erwähnt eine ambulante Be-
handlung nicht mehr zur Diskussion stehen: Deren Zweckmässigkeit wurde auf-
grund der wiederholten, einschlägigen Rückfälligkeit des Beschuldigten widerlegt.
Gemäss aktuellem Verlaufsbericht der Klinik C._____ bestehe beim Beschuldig-
ten für den Fall einer Entlassung aus dem stationären Rahmen aufgrund seiner
geringen Kontrollfähigkeiten und exzessiven sexuellen Beschäftigung ein hohes
Risiko für weitere hands-off wie auch hands-on Sexualdelikte. Eine ambulante
Massnahme wird damit hinsichtlich der Deliktsprävention rundweg als ungeeignet
taxiert (Urk. 112 S. 11).
Demnach ist die mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 15. Juli 2020 angeord-
nete ambulante Massnahme mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 17-19) im Sinne von
Art. 63a Abs. 3 StGB aufzuheben.
1.3. Der Eventualantrag der Verteidigung gemäss Berufungserklärung, bei Auf-
hebung der laufenden ambulanten Therapie eine neue ambulante Therapie anzu-
ordnen (Urk. 82 S. 3 f.), zielt ins Leere: Die Verteidigung postulierte – einzig –, ei-
ne ambulante Behandlung ohne begleitende Medikation durch eine ambulante

- 10 -
Behandlung mit begleitender Medikation zu ersetzen. Dabei handelt es sich je-
doch um eine reine Frage der Ausgestaltung der Behandlung und damit um eine
Vollzugsfrage. Gemäss überzeugender Beurteilung im Ergänzungsgutachten wie
im aktuellen Massnahmeverlaufsbericht ist jedoch vor dem Hintergrund des mehr-
fach gescheiterten ambulanten Massnahmeverlaufs, einhergehend mit wiederhol-
ten Rückfällen des Beschuldigten in die einschlägige Delinquenz, eine ambulante
Behandlung gemäss Art. 63 StGB nicht mehr zweckmässig. An diesem Schluss
vermöge auch die – von der Verteidigung an der Berufungsverhandlung angeführ-
te (Urk. 121 S. 2 und S. 14 f.) – Variante einer zur Einleitung der ambulanten
Massnahme zu verfügenden stationären Massnahme von maximal zwei Monaten
im Sinne von Art. 63 Abs. 3 StGB nichts zu ändern.
2.1. Die Vorinstanz hat für den Beschuldigten eine stationäre Massnahme ge-
mäss Art. 59 StGB angeordnet und dabei vorab die diesbezüglich massgeblichen
theoretischen Grundsätze angeführt, worauf verwiesen wird (Urk. 67 S. 21 ff.).
2.2. Dem Beschuldigten wurde schon im Hauptgutachten vom Oktober 2019 (er-
stellt im Verfahren, das zum Urteil vom 15. Juli 2020 führte) aufgrund der diagnos-
tizierten multiplen psychischen Störungen, verbunden mit einer hohen Rückfall-
gefahr, eine Massnahmebedürftigkeit attestiert (Urk. 15/1 S. 66 f.). Dies wird im
Ergänzungsgutachten vom Januar 2022 ohne Weiteres bestätigt (Urk. 15/22
S. 53). Die Gutachterin erkennt sogar eine Progredienz der sexuellen Devianz mit
hoher Dranghaftigkeit (Urk. 15/22 S. 49), damit eine Verschlimmerung des psy-
chischen Störungsbildes und eine umso höhere Massnahmebedürftigkeit. Auch
die aktuell die stationäre Massnahme vollziehende Klinik C._____ sieht den Be-
schuldigten diskussionslos als massnahmebedürftig (Urk. 112). Seitens des Be-
schuldigten und der Verteidigung steht ausser Frage, dass der Beschuldigte einer
Behandlung bedarf, um nicht erneut einschlägig straffällig zu werden (Urk. 48
S. 10 ff; Urk. 82; Urk. 120 S. 16; Urk. 121 S. 3).
2.3. Die Verteidigung bestreitet die Massnahmefähigkeit des Beschuldigten hin-
sichtlich einer stationären Massnahme nicht, sie taxiert eine solche vielmehr –
einzig – als unverhältnismässig (Urk. 48 S. 23 f.; vgl. Urk. 121 S. 3 ff.). Die Gut-
achterin hatte im Hauptgutachten noch die Empfehlung einer ambulanten Mass-

- 11 -
nahme der Empfehlung einer stationären Massnahme vorgezogen (Urk. 15/1
S. 63 f. und S. 67). Dies namentlich vor dem Hintergrund, dass sie eine Behand-
lung in der Einrichtung F._____ AG als auf den Beschuldigten individuell zuge-
schnitten erachtete. Das Scheitern dieser Behandlung wurde vorstehend bereits
mehrfach erwogen. Zu einer stationären Massnahme führt die Gutachterin im Er-
gänzungsgutachten aus, es existierten mittlerweile einige, wenn auch wenige fo-
rensisch adaptierte Behandlungskonzepte, auch für intelligenzgeminderte Straftä-
ter. Wohl lasse sich die hirnorganische Störung nicht kurativ behandeln, jedoch
könne an Einstellungen und Kognition, Schwierigkeiten in der Selbstregulation
und der Beeinträchtigung der Sexualität gearbeitet werden, um eine nachhaltige
Verhaltensänderung im Sinne einer verminderten Rückfallgefahr herbeizuführen
(Urk. 15/22 S. 48 f.). Eine Massnahmefähigkeit wird – allerdings heute einzig be-
treffend eine stationäre Behandlung – klar bejaht.
Auch im Verlaufsbericht der Klinik C._____ wird eine Massnahmefähigkeit des
Beschuldigten klar bejaht (Urk. 112 S. 11).
2.4. Zur Massnahmewilligkeit wird im Ergänzungsgutachten festgehalten, die
Durchführung einer stationären Therapie sei letztlich auch ohne die initiale Zu-
stimmung des Beschuldigten durchführbar, wobei in der ersten Therapiephase an
der Therapiemotivation zu arbeiten sei (Urk. 15/22 S. 50). Gemäss Verlaufsbe-
richt der Klinik C._____ äussert der Beschuldigte zwar, dass seiner Meinung nach
eine ambulante Behandlung ausreichend wäre. Er zeige sich jedoch im aktuellen
vorzeitigen stationären Massnahmevollzug insgesamt kooperativ, überwiegend
zugänglich und nehme aktiv am erweiterten Therapieprogramm teil. Er sei moti-
viert und wolle schnell Therapiefortschritte erreichen. Eine Therapiewilligkeit des
Beschuldigten wird klar bejaht (Urk. 112 S. 2 f., S. 8 und S. 11).
Auch an der Berufungsverhandlung hat der Beschuldigte zwar auf entsprechende
Befragung ausgesagt, dass er eine ambulante Massnahme vorziehe, da er unter
anderem nicht so lange von seiner Familie getrennt sein wolle. So habe er Ver-
pflichtungen als Ehemann und als Vater. Gleichzeitig führte er auch aus, dass es
ihm in der Klinik C._____ gefalle, ihm die stationäre Therapie sehr helfe sowie
dass sie einen guten Schritt darstelle und er sich am Bessern sei. Sodann sei es

- 12 -
für ihn grundsätzlich in Ordnung, noch für höchstens ein Jahr in der stationären
Massnahme zu verbleiben (Urk. 120 S. 1 f., S. 7 und S. 20 f.). Auch der Beschul-
digte scheint die Vorteile der stationären Behandlung grundsätzlich einzusehen.
Eine Therapiewilligkeit ist mit der Klinik C._____ zu bejahen.
2.5. Die Verteidigung kritisiert die Anordnung einer stationären Behandlung auch
im Berufungsverfahren schliesslich namentlich dahingehend, der mit einer statio-
nären Behandlung verbundene Freiheitsentzug sei massiv schuldüberschreitend
(Urk. 48 S. 23 f.; Urk. 121 S. 3 ff.). Vorab ist der Verteidigung zu widersprechen,
dass es eine geeignete, mildere Massnahme gäbe (Urk. 48 S. 24; Urk. 121 S. 8):
Die Fachärztin lässt im aktuellen Gutachten keinen Zweifel daran, dass eine –
erneute – ambulante Behandlung, ob begleitet durch eine Medikation oder nicht,
nicht mehr zweckmässig und ein stationäres Behandlungssetting alternativlos ist
(Urk. 15/22 S. 50). Die Klinik C._____ kommt wie zitiert zum selben Ergebnis
(Urk. 112 S. 11).
Der mit einer stationären Behandlung verbundene Freiheitsentzug erweist sich
entgegen der Verteidigung vor dem Hintergrund der kriminellen Historie des Be-
schuldigten, verbunden mit einer nach wie vor hohen Rückfallgefahr, auch nicht
als unverhältnismässig: Der Beschuldigte hat 2014, 2018, 2019 und 2021 mehr-
fach kleinen Mädchen im Alter zwischen 5 und 9 Jahren eigentlich nachgestellt,
diese in Ausnützung ihrer kindlichen Naivität angelockt und übertölpelt, um sie zu
umarmen, Zungenküsse an ihnen vorzunehmen oder sie im Intimbereich auszu-
greifen, respektive hat er dies versucht (Urk. 69; Urk. 15/1 S. 9 ff.; Urk. 15/22
S. 3). Diese Taten, ob vollendet oder lediglich versucht, sind keinesfalls zu baga-
tellisieren: Es handelt sich gerade gegenüber kleinen, schutzlosen Kindern um
massive sexuelle Übergriffe, die zweifellos dazu geeignet sind, ein Opfer bleibend
zu verängstigen und zu traumatisieren. Diverse Behandlungsversuche des Be-
schuldigten sind gescheitert; eine allenfalls – und einzig – geeignete stationäre
Behandlung steht nach wenigen Monaten noch am Anfang des Vollzugs (vgl. den
Massnahmeverlaufsbericht der Klinik C._____, Urk. 112). Der massnahmebedürf-
tige Beschuldigte ist aktuell somit noch weitgehend unbehandelt und es besteht
ein grosses Rückfallrisiko für gleichgelagerte Übergriffe. Der Schutz einer unbe-

- 13 -
stimmt grossen Zahl kleiner Mädchen vor zukünftigen sexuellen Übergriffen des
Beschuldigten rechtfertigt dessen mit einer stationären Behandlung einhergehen-
den Freiheitsentzug klar – insbesondere, da der Beschuldigte aktuell auch
sexuelle Fantasien äusserte, die graduell deutlich über die bisher begangenen
Delikte hinausgehen (Urk. 112 S. 4, S. 6, S. 9). Zudem konnte der Beschuldigte
auch anlässlich seiner Befragung an der Berufungsverhandlung keine konkreten
Strategien nennen, wie er im Falle einer Risikosituation verfahren würde. So gab
er zwar immer wieder an, dass er mit seiner Psychiaterin einen "Fluchtplan" für
problematische Situationen eruiert habe. Gleichzeitig führte er aber auch aus,
dass er im Rahmen der stationären Therapie einen Alltag mit Patientenkontakt
sowie Arbeitstherapie und damit eine eigentliche Ablenkung von seinen
Gedanken habe. Auf die Frage, was er machen würde, wenn diese Ablenkung in
der Freiheit in einer ambulanten Therapie wegfallen würde, antwortete der
Beschuldigte, dass er sich dann meistens zu Hause aufhalten oder seine Arbeit
verfolgen würde (vgl. Urk. 120 S. 6 und S. 20 f.). Von einem hinreichend
eingeübten Notfallplan zur Rückfallvermeidung kann noch keine Rede sein (vgl.
dazu auch die Ausführungen im Massnahmeverlaufsbericht der Klinik C._____;
Urk. 112 S. 3). Immerhin konnten aber seitens der Klinik C._____ bereits erste
Vollzugslockerungen geplant werden (begleitete Ausgänge verschiedener Stufen;
Urk. 112A und Urk. 120 S. 8). Eine stationäre Massnahme erweist sich somit
auch als verhältnismässig.
2.6. Da wie erwogen sämtliche Voraussetzungen für eine stationäre Behandlung
im Sinne von Art. 59 StGB erfüllt sind, ist für den Beschuldigten in Bestätigung
des angefochtenen vorinstanzlichen Entscheides (vgl. dazu Urk. 67 S. 27/28) eine
solche anzuordnen.
3. Wenn die Verteidigung vorbringt, eine auf maximal sechs Monate befristete
stationäre Behandlung könne ebenfalls als mögliche Variante erwogen werden
(Urk. 121 S. 15 f.), kann ihr nicht gefolgt werden: Dem Gericht liegen keine objek-
tiven Anhaltspunkte zur Frage der mutmasslich notwendigen Dauer der jetzigen
stationären Massnahme vor, weshalb sich unter diesem Gesichtspunkt eine Be-
fristung als schwierig erweist. Im Übrigen erachtet die Klinik C._____ entspre-

- 14 -
chende Entlassvorbereitungen des Beschuldigten aus dem stationären Mass-
nahmevollzug erst als längerfristiges Ziel (Urk. 112 S. 11 f.). Notorischerweise
wird der Beschuldigte jedoch nicht länger als notwendig in einer stationären Mas-
snahme verbleiben müssen. Auch in diesem Setting wird regelmässig geprüft, ob
und wann der Täter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen oder
die Massnahme aufzuheben ist (Art. 62d Abs. 1 StGB). Die stationäre Massnah-
me kann demnach auch durchaus kürzer ausfallen als fünf Jahre, und es wird der
Beschuldigte nicht – wie von der Verteidigung angeführt (Urk. 121 S. 3 f. und
S. 16) – auf unbestimmte Zeit weggesperrt. Nach dem Gesagten erweist sich eine
(auf wenige Monate) befristete stationäre Behandlung als nicht zielführend und ist
entsprechend nicht festzulegen.
4. Schliesslich stellte die Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung
den Antrag, es sei festzustellen, dass der Beschuldigte sowohl die erstinstanzlich
ausgefällte Freiheitsstrafe von 11 Monaten als auch die mit Urteil des Bezirksge-
richts Bülach vom 15. Juli 2020 ausgesprochene Freiheitsstrafe von 8 Monaten
bereits verbüsst hat (Urk. 121 S. 2). Gleichzeitig zog die Verteidigung mit ihrer
Eingabe vom 28. August 2023 ihre Berufung hinsichtlich der Sanktion
(Urteilsdispositiv-Ziffer 2) und des Widerrufs der ausgefällten Geldstrafe
(Urteilsdispositiv-Ziffer 4) zurück (vgl. Urk. 117), weshalb diese Punkte sowie
derjenige betreffend die Anrechnung der bis zum erstinstanzlichen Urteil vom
18. August 2022 erstandenen Haft (302 Tage) in Rechtskraft erwachsen sind.
Was darüber hinaus seit Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils an die Freiheits-
und Geldstrafe sowie an die vorliegend anzuordnende stationäre Massnahme
anzurechnen ist, wird von der zuständigen Vollzugsbehörde zu entscheiden sein,
weshalb sich hier entsprechende Ausführungen dazu erübrigen.
5. Im Übrigen ist festzuhalten, dass gemäss Art. 57 Abs. 2 StGB der Vollzug
einer Massnahme nach den Art. 59-61 StGB einer zugleich ausgesprochenen
vollziehbaren Freiheitsstrafe vorausgeht. Da dies somit von Gesetzes wegen zu
erfolgen hat, ist eine entsprechende Erwähnung im Dispositiv nicht notwendig.

- 15 -
III. Kosten
1. Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungs-
regelung – soweit angefochten – zu bestätigen (Art. 426 StPO).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'500.– festzu-
setzen.
3. Im Berufungsverfahren unterliegt der – einzig – appellierende Beschuldigte
mit seinen Anträgen vollumfänglich. Daher sind ihm auch die Kosten dieses Ver-
fahrens aufzuerlegen (Art. 428 StPO). Der Beschuldigte führte anlässlich der Be-
rufungsverhandlung aus, dass er letztes Jahr eine Summe von rund Fr. 320'000.–
geerbt hat (Urk. 120 S. 12 f.). In Anbetracht der aktuell verbesserten finanziellen
Verhältnisse des Beschuldigten rechtfertigt es sich, ihm auch die Kosten der amt-
lichen Verteidigung sowie diejenigen der unentgeltlichen Vertretung der Privat-
klägerschaft vollumfänglich aufzuerlegen und diese nicht einstweilen auf die Ge-
richtskasse zu nehmen.
4. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren eine Entschä-
digung von total Fr. 9'869.45 (inkl. Barauslagen und MwSt. sowie Berufungsver-
handlung) geltend (Urk. 119). Dabei rechnete sie für die Berufungsverhandlung
eine Dauer von vier Stunden ein. In Berücksichtigung der tatsächlichen Dauer der
Berufungsverhandlung von weniger als drei Stunden, rechtfertigt es sich, das
Honorar entsprechend zu kürzen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf
Fr. 9'600.– festzusetzen.
5. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Privatklägerin ist ihrem Antrag ent-
sprechend für das Berufungsverfahren mit Fr. 355.35 zu entschädigen (Urk. 115).
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Uster vom
18. August 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

- 16 -
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig
− der versuchten sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, und
− der mehrfachen Missachtung eines Kontakt- und Rayonverbots im Sinne von Art. 294
Abs. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 11 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und mit heute
302 Tage durch Haft erstanden sind).
3. (…)
4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft IV des Kantons
Zürich vom 12. November 2015 ausgefällten Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 50.–
wird widerrufen. Die Geldstrafe wird vollzogen.
5.-7. (…)
8. Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67 Abs. 3 lit. b StGB lebenslänglich jede berufli-
che und jede organisierte ausserberufliche Tätigkeit untersagt, die einen regelmässigen
Kontakt zu Minderjährigen umfasst (lebenslanges Tätigkeitsverbot).
9. Dem Beschuldigten wird im Sinne von Art. 67b Abs. 2 lit. a und c StGB für die Dauer von
5 Jahren verboten, sich Kindern im schulpflichtigen oder im Vorschulalter zu nähern und
solche anzusprechen sowie sich in der näheren Umgebung von Kindergärten und/oder
Schulen der Primar- und Oberstufe aufzuhalten.
10. Die Privatklägerin B._____ wird mit ihrem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 2'000.– zuzüglich 5 %
Zins ab 1. Oktober 2021 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das
Genugtuungsbegehren abgewiesen.
12. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'000.–.
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die Ent-
scheidgebühr um einen Drittel.

- 17 -
13. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 8'676.60 Auslagen Untersuchung (psych. Gutachten)
Fr. 1'320.00 Kosten der Kantonspolizei Zürich
Fr. 2'100.00 Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d GebV StrV
14. (…)
15. Rechtsanwalt MLaw X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger des Be-
schuldigten mit Fr. 28'300.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts-
kasse entschädigt.
(…)
16. Rechtsanwältin MLaw Y._____ wird für ihre Bemühungen als unentgeltliche Geschädigten-
vertreterin der Privatklägerin mit Fr. 4'400.– (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
aus der Gerichtskasse entschädigt.
(…)
17. (Mitteilungen)
18. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 15. Juli 2020 angeordnete
ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB (Be-
handlung psychischer Störungen) wird aufgehoben.
2. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59
StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet.
3. Die erstinstanzliche Kostenregelung, soweit im Berufungsverfahren ange-
fochten (Ziff. 14, Ziff. 15 Absatz 2 und Ziff. 16 Absatz 2), wird bestätigt.

- 18 -
4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'500.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 9'600.– amtliche Verteidigung
Fr. 355.35 unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft
5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, inklusive der Kosten der amtlichen
Verteidigung und derjenigen der unentgeltlichen Vertretung der Privatkläger-
schaft, werden dem Beschuldigten auferlegt.
6. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten (übergeben)
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben)
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste per E-Mail (kanzlei.bvd@ji.zh.ch)
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die Privatklä-
gerschaft (versandt)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des
Beschuldigten
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und die Privatklä-
gerschaft
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
− die Vorinstanz
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und
Vollzugsdienste
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
− die Staatsanwaltschaft I (vormals IV) des Kantons Zürich zuhanden der
Akten C-5/2014/10001741
− das Bezirksgericht Bülach zuhanden der Akten DG200008-C.

- 19 -
7. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000
Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-
nen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 28. August 2023
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Langmeier MLaw A. Jacomet