zh_obergericht · PS130129 · 2013-12-19 · de
Einsprache gegen Arrestbefehl


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS130129-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur.
P. Diggelmann und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Bohli Roth.
Urteil vom 19. Dezember 2013
in Sachen
A._____,
Beklagte und Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
Kläger und Beschwerdegegner,
Nr. 1 bis 3 vertreten durch Rechtsanwalt Y._____,
betreffend
Einsprache gegen Arrestbefehl
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirksgerichtes Bülach
vom 11. Juli 2013 (EQ130023)

- 2 -
Erwägungen:
1. Am 4. Juni 2013 erhob die Beschwerdeführerin innert Frist Einsprache
gegen den Arrestbefehl vom 10. Mai 2013, mit welchem auf Begehren der Be-
schwerdegegner das Grundstück Grundbuch Blatt …, Kataster Nr. …, E._____ …
[Strasse], F._____ für eine Forderung von Fr. 997'021.25 verarrestiert wurde
(act. 1, act. 3/6). Mit Urteil vom 11. Juli 2013 wies die Vorinstanz die Einsprache
ab (act. 21).
2. Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin rechtzeitig Beschwerde und
beantragt, der Arrestbefehl vom 10. Mai 2013 sei aufzuheben. Ferner sei der Be-
schwerde gestützt auf Art. 325 Abs. 2 ZPO die aufschiebende Wirkung zu erteilen
(act. 22, act. 25/2, /4-11). Mit Verfügung vom 24. Juli 2013 wurde das Gesuch um
aufschiebende Wirkung abgewiesen und der Beschwerdeführerin Frist zur Leis-
tung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'500.-- für das zweitinstanzliche Verfah-
ren angesetzt (act. 26). Der Vorschuss ging fristgerecht ein (act. 28). Innerhalb
der am 6. September 2013 angesetzten Frist beantworteten die Beschwerdegeg-
ner die Beschwerde und beantragten deren Abweisung (act. 29 und 31, act. 33/
1-3). Mit Eingabe vom 17. Oktober 2013 liessen sie der Kammer ein Urteil im Dis-
positiv des Bundesgerichts vom 24. September 2013 zukommen (act. 35-36).
3.a) Das Arrestbegehren stützt sich auf ein Urteil des Obergerichts des
Kantons Zürich vom 26. März 2013, mit dem die Beschwerdeführerin in teilweiser
Gutheissung der Klage betreffend Herausgabe einer Nacherbschaft zur Zahlung
von Fr. 997'021.25 an die Beschwerdegegner verpflichtet wurde. Sodann ergibt
sich daraus, dass die Beschwerdeführerin Eigentümerin der verarrestierten Lie-
genschaft ist (act. 25/4). Die Beschwerdeführerin zog das Urteil ans Bundesge-
richt weiter und ersuchte um Erteilung der aufschiebenden Wirkung (act. 25/5).
Mit Verfügung vom 7. Mai 2013 forderte das Bundesgericht die Beschwerdegeg-
ner auf, zum Gesuch um aufschiebende Wirkung Stellung zu nehmen und teilte
zudem mit, dass bis zum Entscheid über das Gesuch "alle Vollziehungsvorkeh-
rungen zu unterbleiben" hätten (act. 26/6 = act. 33/3). Am 30. Mai 2013 erteilte es
der Beschwerde die aufschiebende Wirkung (act. 25/7). Gemäss dem nachge-

- 3 -
reichten Urteilsdispositiv wies es die Beschwerde schliesslich am 24. September
2013 ab, soweit es darauf eintrat (act. 36).
Dass die Beschwerdegegner ungeachtet der Verfügung des Bundesgerichts
vom 7. Mai 2013 ein Arrestverfahren einleiteten bzw. ihr Arrestbegehren vom
6. Mai 2013 nicht zurückzogen, erachtet die Beschwerdeführerin als missbräuch-
lich. Aufgrund der inzwischen gewährten aufschiebenden Wirkung liege weiter
kein definitiver Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG
mehr vor (act. 1). Nach Ansicht der Vorinstanz verstösst die Arrestlegung weder
gegen die bundesgerichtliche Verfügung vom 7. Mai noch gegen diejenige vom
30. Mai 2013. Ebenfalls spreche die Interessenlage der Parteien gegen die Auf-
hebung des Arrestes. Schliesslich läge materiell wohl auch der Arrestgrund von
Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG vor (act. 21).
b) In ihrer Beschwerdeschrift stellt sich die Beschwerdeführerin auf den
Standpunkt, unter den Begriff der "Vollziehungsvorkehrungen" müsse zwingend
auch der Arrest subsumiert werden. Arrest und Arrestprosequierung wiesen einen
klaren Konnex auf, weshalb sie betreffend die Frage, ob es sich dabei um eine
"Vollziehungsvorkehrung" handle, als Gesamtpaket zu betrachten seien. Wenn
die Vorinstanz sogar die Betreibung als "Vollziehungsvorkehrung" einstufe, müss-
ten auch die Arrestprosequierung und damit der Arrest selbst dieser Kategorie
zugeordnet werden. Da Prosequierungs- und Einsprachefrist identisch seien, ent-
binde die Suspendierung von Art. 279 Abs. 5 Ziff. 1 SchKG den Gläubiger faktisch
nicht von der Vornahme einer Prosequierungshandlung noch bevor er wisse, ob
der Schuldner Einsprache erheben werde. Die Beschwerdegegner hätten die
Prosequierung unterlassen, weshalb das Betreibungsamt die verrarrestierte Lie-
genschaft von Amtes wegen freizugeben habe. Weil gemäss Bundesgericht Voll-
ziehungsvorkehrungen zu unterlassen seien und der Arrest nicht prosequiert wor-
den sei, sei der Arrest bereits deshalb aufzuheben. Die aufschiebende Wirkung
habe sodann den Aufschub einer allfälligen Vollstreckung zur Folge. Sie wirke ex
tunc auf den Zeitpunkt der Ausfällung des massgeblichen Entscheids. Seit dem
26. März 2013 (Urteil des Obergerichts) hätten damit keine Vollstreckungshand-
lungen, also auch kein Arrestbefehl mehr erfolgen dürfen, weshalb der angefoch-

- 4 -
tene Entscheid auch aus diesem Grund aufzuheben sei. Durch die Aufhebung
des Arrests würden ihr (der Beschwerdeführerin) auch keine Vorteile verschafft,
da die Liegenschaft bereits mit einer Verfügungsbeschränkung belegt sei. Viel-
mehr würden die Beschwerdegegner durch die Aufrechterhaltung bevorzugt, weil
ihre Forderung damit doppelt gesichert sei. Im Falle des Obsiegens würde das
Bundesgericht die Verfügungsbeschränkung aufheben. Sollte sie (die Beschwer-
deführerin) unterliegen, würde die Massnahme aufrechterhalten. Sie könne damit
nicht frei über das Grundstück verfügen, weshalb der Arrest so oder so obsolet
sei. Die Frage der Zustellung der bundesgerichtlichen Verfügung vom 7. Mai 2013
könne ferner nicht vernachlässigt werden. Die Darstellung der Beschwerdegeg-
ner, sie hätten die Verfügung erst am 15. Mai 2013 erhalten, deute darauf hin,
dass sie die Sendung absichtlich nicht abgeholt und so die Anordnung des Bun-
desgerichts umgangen hätten, was missbräuchlich sei (act. 22).
c) Dem entgegnen die Beschwerdegegner, sie hätten sogleich mit dem
Arrestbegehren vom 6. Mai 2013 auch ein Betreibungsbegehren gestellt und so
sehr wohl die erste Prosequierungshandlung bis zum Ruhen des Vollstreckungs-
verfahrens vorgenommen. Die Vorinstanz gehe zutreffend davon aus, dass die
blosse Arrestlegung gerade keine Vollzugshandlung, sondern eine reine Siche-
rungsmassnahme sei. Der Arrest bilde mit der Vollstreckung auch keine Einheit.
Die Verfügung des Bundesgerichts vom 30. Mai 2013 wirke zwar ex tunc, hemme
aber einen rechtmässig ergangenen Arrestbefehl nur und hebe ihn nicht auf.
Deshalb bestehe nach deren Kenntnisnahme auch keine Pflicht zum Rückzug des
Arrestbegehrens. Die Genehmigung des Begehrens durch die unverzügliche
Nachreichung der Vollmacht wirke ebenfalls ex tunc, die Rechtshängigkeit bleibe
bei Heilung des Mangels bestehen. Entgegen der Behauptung der Beschwerde-
führerin seien sie für den Fall der Abweisung der Beschwerde durch das Bundes-
gericht nicht abgesichert, da dann gemäss Dispositiv-Ziffer 2 des obergerichtli-
chen Urteils vom 26. März 2013 die bis dahin geltenden vorsorglichen Massnah-
men (Verfügungsbeschränkung) entfallen würden. Zum einen sei der ihr entste-
hende zeitliche Vorsprung durch kein überwiegendes Interesse der Beschwerde-
führerin zu rechtfertigen. Zum anderen handle es sich beim Urteil des Oberge-
richts um einen vollstreckbaren Entscheid, dessen Sicherung das Bundesgericht

- 5 -
mit der Anordnung, Vollziehungshandlungen zu unterlassen, nicht habe unterbin-
den wollen. Die Unterstellung, sie hätten absichtlich die Post nicht abgeholt, wür-
den sie schliesslich ausdrücklich zurückweisen (act. 31).
4. Beruft sich ein Gläubiger wie vorliegend auf den Arrestgrund von
Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG, ist nicht wie bei den anderen Arrestgründen der
Bestand der Forderung, sondern das Vorliegen eines definitiven Rechtsöffnungsti-
tels darzulegen. Dieser Arrestgrund bedarf somit der Vorlage eines vollstreckba-
ren Urteils oder eines gleichwertigen Titels. Dies ist in der Regel dann der Fall,
wenn die Entscheidungen formell rechtskräftig sind, d.h. wenn sie nicht mehr an-
gefochten werden können oder definitiv bestätigt worden sind (BSK SchKG II-
Stoffel, 2. Aufl., Art. 272 N 8, N 21 f.).
Die in Art. 278 SchKG vorgesehene Einsprache gegen den Arrestbefehl soll
dem vom Arrest Betroffenen nachträglich rechtliches Gehör verschaffen. Gegen-
stand des Einspracheverfahrens bleibt – wie im Arrestbewilligungsverfahren – die
Prüfung der Arrestvoraussetzungen auf ihre Glaubhaftigkeit. Glaubhaftigkeit ist zu
bejahen, wenn der Standpunkt des Gläubigers auch nach Anhörung der Gegen-
partei noch einen ausreichenden Grad an Wahrscheinlichkeit für sich hat.
5.a) Dass das Urteil des Obergerichts vom 26. März 2013 grundsätzlich ei-
nen definitiven Rechtsöffnungstitel bildet, der die Beschwerdegegner zur Arrestle-
gung nach Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG berechtigt, wird von keiner Seite in Frage
gestellt. Strittig ist indes zunächst, wie sich die beiden Verfügungen des Bundes-
gerichts vom 7. und 30. Mai 2013, womit Vollziehungsvorkehrungen untersagt
bzw. der Vollzug des obergerichtlichen Urteils aufgeschoben wurden, auswirken
respektive ob sie am Arrestbefehl vom 10. Mai 2013 etwas zu ändern vermögen.
Schliesslich fragt sich, wie es sich mit dem nachgereichten Urteilsdispositiv des
Bundesgerichts vom 24. September 2013 verhält.
b) Im Vordergrund steht die Verfügung vom 30. Mai 2013, mit welcher das
Bundesgericht der Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts vom 26. März
2013 aufschiebende Wirkung erteilte. Die Erteilung der aufschiebenden Wirkung
bedeutet den Aufschub der Vollstreckbarkeit, d.h. die Anordnungen im angefoch-

- 6 -
tenen Entscheid entfalten einstweilen keine Wirkung. Sie wirkt ex tunc. Gemäss
dem von den Beschwerdegegnern zitierten BGE 130 III 657 E. 2.2.3 wird, wenn
dem Rechtsmittel gegen den Entscheid über die definitive Rechtsöffnung auf-
schiebende Wirkung zuerkannt wird, die zuvor gültig erlassene Konkursandro-
hung in ihren Wirkungen gehemmt. Sie wird jedoch nicht allein aufgrund der auf-
schiebenden Wirkung unwirksam und ist nicht deswegen aufzuheben. Vielmehr
entscheidet sich ihr definitives Schicksal mit dem Endentscheid der Rechtsmitte-
linstanz. Die Vorinstanz wendete diese Überlegungen im Arrestverfahren an und
kam zum Schluss, dass die Verfügung vom 30. Mai 2013 die Aufhebung des Ar-
rests nicht zu rechtfertigen vermag.
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz lassen sich die bundesgerichtlichen
Erwägungen nicht unbesehen auf den Arrest übertragen. Die Konkursandrohung
hat, wenn man vom entsprechenden Vermerk im Betreibungsregister absieht,
keine direkt belastende oder einschränkende Wirkung für den Schuldner. Sie ist
vielmehr eine ultimative Zahlungsaufforderung des Betreibungsamts an den
Schuldner, denn der Gläubiger kann nach Ablauf von 20 Tagen das Konkursbe-
gehren stellen, falls bis dahin keine Zahlung erfolgt. Gleichzeitig wird dem
Schuldner eine zusätzliche Zahlungsfrist eingeräumt, um durch Begleichung der
Forderung der Generalexekution zuvorzukommen (Art. 159 und 166 SchKG). An-
ders zeigt sich die Situation beim Arrest. Hier werden bestimmte Vermögenswerte
des Schuldners im Hinblick auf eine spätere Zwangsvollstreckung mit betrei-
bungsrechtlichem Beschlag belegt. Das Institut stellt eine vorsorgliche Massnah-
me zur Sicherstellung des Zugriffs des Gläubigers auf die fraglichen Güter dar.
Durch den Arrest wird demnach, anders als bei der Konkursandrohung, die Ver-
fügungsbefugnis des Schuldners über sein Vermögen sofort auf längere Dauer
beschränkt, was ein erheblicher Eingriff in die Vermögensrechte des Schuldners
ist (BSK SchKG II-Stoffel, 2. Aufl., Art. 271 N 1 ff.). Unter Berücksichtigung der
Unterschiede einer Konkursandrohung und der Arrestlegung sowie deren ein-
schneidenden Folgen drängt sich eine unterschiedliche Beurteilung der Suspen-
sivwirkung auf. Diese wirkt denn auch nicht notwendigerweise in allen Verfahren
gleich.

- 7 -
Der Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG setzt wie dargelegt einen
vollstreckbaren Titel voraus. Wenn dieser infolge Erteilung der aufschiebenden
Wirkung dahinfällt, fehlt es an einer Voraussetzung für die Arrestlegung gestützt
auf diese Bestimmung. So hatte das Bundesgericht in seiner Verfügung vom
8. Februar 2012 (BGer 5A_58/2012) über einen Antrag um Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung zu befinden, nachdem der Gläubiger nach Zustellung des
Urteils des Obergerichts einen Arrest erwirkt und der Schuldner gleichzeitig Be-
schwerde ans Bundesgericht erhoben hatte. Es wies das Gesuch ab mit der Be-
gründung, die drohende Vollstreckung von Geldforderungen sei nach ständiger
Praxis keine die aufschiebende Wirkung rechtfertigende Gefährdung rechtlich ge-
schützter Interessen (http://www.arrestpraxis.ch, vgl. Nr. 61 im Archiv). Demnach
stellt das Urteil des Obergerichts einen Rechtsöffnungstitel dar, solange das Bun-
desgericht keine aufschiebende Wirkung erteilt hat. Wurde die Vollstreckbarkeit
aber wie vorliegend aufgeschoben, liegt kein Rechtsöffnungstitel und somit kein
Arrestgrund im Sinne von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG (mehr) vor. Durch den
nachträglichen Wegfall des Vollstreckungstitels wird einem bereits gelegten Arrest
der Boden entzogen, was zur Aufhebung des Arrests führen müsste.
c) Mit Eingabe vom 17. Oktober 2013 reichten die Beschwerdegegner
das Urteilsdispositiv des Bundesgerichts vom 24. September 2013 nach, womit
die Beschwerde gegen des Urteil des Obergerichts vom 26. März 2013 abgewie-
sen wurde, soweit darauf eingetreten werden konnte (act. 35-36). Dieser Ent-
scheid erging nach dem Einspracheentscheid der Vorinstanz, es handelt sich mit-
hin um ein echtes Novum. Art. 326 ZPO schliesst vorbehältlich besonderer ge-
setzlicher Bestimmungen die Geltendmachung von Noven vor der Beschwer-
deinstanz aus. Eine solche Ausnahme vom Grundsatz des Novenverbots sieht
Art. 278 Abs. 3 SchKG vor, welcher neue Tatsachen – gemeint sind nur echte
Noven – vor der Rechtsmittelinstanz zulässt. Demzufolge ist der Entscheid des
Bundesgerichts vom 24. September 2013 im Beschwerdeverfahren zu berück-
sichtigen. Mit der Abweisung der Beschwerde gegen das dem Arrest zugrundelie-
gende obergerichtliche Urteil wurde dessen durch die aufschiebende Wirkung
entzogene Vollstreckbarkeit wiederhergestellt. Da die Sachlage im Zeitpunkt des
zweitinstanzlichen Entscheids massgeblich ist und die Voraussetzungen für eine

- 8 -
Arrestlegung gestützt auf Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG (erneut) vorliegen, ist der
Arrest grundsätzlich aufrechtzuerhalten (BSK SchKG II-Reiser, 2. Aufl., Art. 278
N 46).
6. Es bleibt zu prüfen, ob die bundesgerichtliche Verfügung vom 7. Mai
2013, welche Vollziehungsvorkehrungen verbietet, einer Arrestlegung entgegen-
steht (act. 25/6). Der Begriff der "Vollziehungsvorkehrungen" wird vom Bundesge-
richt nicht näher umrissen. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Arrest
nicht auf den Vollzug des Urteils des Obergerichts zielt, sondern eine vorsorgliche
Massnahme mit reiner Sicherungsfunktion darstellt. Von einem "Gesamtpaket" ist
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht auszugehen. Der Arrest be-
zweckt allein, den Erfolg einer schon eingeleiteten oder erst noch bevorstehenden
Vollstreckung durch sofortige Beschränkung der Verfügungsbefugnis des Schuld-
ners zu sichern. Insofern handelt es sich beim Arrest weder um eine Betreibungs-
handlung noch um die Schaffung eines materiellen Vorzugsrechts zugunsten des
Gläubigers. Dies äussert sich unter anderem in der Obliegenheit zur Prosequie-
rung gemäss Art. 279 SchKG, von deren rechtzeitigen Einleitung und Durchfüh-
rung der Fortbestand des Arrestes abhängt (BGE 133 III 589). Dass das Bundes-
gericht mit seiner Anordnung die Sicherung eines vorderhand vollstreckbaren An-
spruchs unterbinden wollte, ist nicht anzunehmen. So begründete es die Erteilung
der aufschiebenden Wirkung mit der Aufrechterhaltung des bestehenden Zu-
stands (act. 25/7). Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, ändert aber nach dem
Gesagten auch die Verrarrestierung der Liegenschaft gerade nichts am Status
quo; dies umso weniger, als die Liegenschaft bereits mit einer Verfügungsbe-
schränkung belegt war (act. 25/4 S. 31 f., act. 25/10). Es ist somit nicht einzuse-
hen, weshalb das Bundesgericht eine Arrestlegung (einstweilen) hätte untersagen
wollen. Ebenso muss es den Beschwerdegegnern möglich sein, den Arrest wie
vorliegend mittels Betreibung zu prosequieren (act. 33/1), ansonsten dieser nach
Art. 280 SchKG dahinfällt, ohne dass sie etwas dagegen unternehmen könnten
oder ihnen prozessuale Unsorgfalt vorzuwerfen wäre. Der Vorwurf der unterlas-
senen Prosequierung seitens der Beschwerdeführerin stösst somit ebenfalls ins
Leere.

- 9 -
Da demnach mit der Verarrestierung der Liegenschaft nicht gegen die Ver-
fügung des Bundesgerichts vom 7. Mai 2013 verstossen wurde, muss auf die
Ausführungen der Parteien zur Zustellung nicht näher eingegangen werden. Fest-
zuhalten bleibt, dass der von der Beschwerdeführerin in den Raum gestellte
Missbrauch nicht ersichtlich ist. Das Arrestbegehren wurde von den Beschwerde-
gegnern zusammen mit dem Betreibungsbegehren am 6. Mai 2013, also vor dem
Erlass der fraglichen Verfügung, zur Post gegeben (act. 3/1 und 33/1). Dass die
Beschwerdegegner die Verfügung erst am 15. Mai 2013 in Empfang nahmen
(act. 22 S. 6, act. 31 S. 5), erscheint unter Berücksichtigung von Auffahrt am
9. Mai 2013 nicht von vornherein unwahrscheinlich. Jedenfalls vermochte die Be-
schwerdeführerin keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorzubringen, dass die
Beschwerdegegner die Sendung absichtlich nicht abgeholt hätten, um die Anord-
nung des Bundesgerichts zu umgehen. Für einen Rückzug des Arrestbegehrens
nach Kenntnisnahme der Verfügung bestand für die Beschwerdegegner nach
dem Gesagten kein Anlass.
7. Zur Interessenlage der Parteien kann auf die zutreffenden Erwägungen
der Vorinstanz verwiesen werden (act. 23 S. 7). Eine doppelte Sicherheit der Be-
schwerdegegner, wie sie die Beschwerdeführerin moniert, bestand zwar bis zum
Entscheid des Bundesgerichts vom 24. September 2013, da die Liegenschaft wie
dargelegt mit einer Verfügungsbeschränkung belegt und dadurch der Beschwer-
deführerin einstweilen ohnehin entzogen war. Entgegen den Darlegungen der Be-
schwerdeführerin (act. 22 S. 7) entfällt indes gemäss obergerichtlichem Urteil die
vorsorgliche Massnahme mit dem Entscheid des Bundesgericht selbst dann,
wenn die Beschwerdeführerin wie erfolgt vor Bundesgericht unterliegt (act. 25/4
S. 33, Dispositiv-Ziffer 2). Somit könnte sie nunmehr bis zu einer erneuten Arrest-
legung frei über die Liegenschaft verfügen. Entgegen ihrer Ansicht erweist sich
der Arrest demnach nicht sowieso als obsolet.
Anzufügen bleibt an dieser Stelle allerdings, dass der Arrest keine umfas-
sende Sicherheit zu bieten vermag. Entfällt z.B. der Vollstreckungstitel und damit
der Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG infolge Erteilung der aufschie-

- 10 -
benden, so gehen dadurch entstehende Rechtsschutzlücken zulasten des Gläu-
bigers.
8. Die Vorinstanz äusserte sich schliesslich zum subsidiären Arrestgrund
von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 SchKG. Sie erachtete diesen wohl als ebenfalls gege-
ben und hielt fest, dass die Beschwerdegegner ihn in Anbetracht des prozessua-
len Ablaufs ausnahmsweise "nachreichen" dürften. Dies braucht jedoch nicht ab-
schliessend beurteilt zu werden, da der Arrest bereits gestützt auf Art. 271 Abs. 1
Ziff. 6 SchKG begründet ist. Im Übrigen setzen sich die Parteien im Beschwerde-
verfahren mit den diesbezüglichen Erwägungen nicht auseinander, weshalb auch
aus diesem Grund nicht näher darauf einzugehen ist.
9. Demzufolge erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist ab-
zuweisen.
10. Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin für das Beschwerde-
verfahren kostenpflichtig. Zudem ist sie zur Leistung einer Parteientschädigung an
die Beschwerdegegner zu verpflichten (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entschädigung
ist in Anwendung von §§ 4, 9 und 13 Abs. 2 AnwGebV auf Fr. 3'100.-- festzuset-
zen. Die Beschwerdegegner haben keinen Ersatz der Mehrwertsteuer verlangt,
weshalb ihnen ein solcher auch nicht zuzusprechen ist (vgl. das Kreisschreiben
der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich über die
Mehrwertsteuer vom 17. Mai 2006).
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.-- festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.

- 11 -
4. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern für das
Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 3'100.-- zu be-
zahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an das Einzelgericht des Be-
zirksgerichts Bülach, an das Betreibungsamt F._____ und an die
Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 997'021.25.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. S. Bohli Roth
versandt am: