zh_obergericht · PQ240016 · 2024-03-28 · de
Neuregelung elterliche Sorge / Überprüfung Kindesschutzmassnahmen


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PQ240016-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. E. Pahud
sowie Gerichtsschreiber MLaw S. Widmer
Beschluss vom 28. März 2024
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____,
Beschwerdegegner
betreffend Neuregelung elterliche Sorge / Überprüfung Kindesschutzmass-
nahmen
Beschwerde gegen ein Urteil des Bezirksrates Winterthur vom 24. Januar
2024 i.S. C._____, geb. tt.mm.2014; VO.2023.38 (Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Winterthur-Andelfingen)

- 2 -
Erwägungen:
1.
1.1 A._____ (fortan: Beschwerdeführerin oder Mutter) und B._____ (fortan: Be-
schwerdegegner oder Vater) sind die getrennt lebenden Eltern von C._____, geb.
tt.mm.2014. C._____ lebt bei ihrem Vater in D._____.
1.2 Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Winterthur-Andelfingen
(KESB) stellte C._____ mit Entscheid vom 4. Juli 2023 unter die alleinige elterli-
che Sorge ihres Vaters (BR act. 5 Dispositiv-Ziffer 1) und hob die für C._____ ge-
führte Erziehungsbeistandschaft und Beistandschaft zur Unterstützung des per-
sönlichen Verkehrs gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB auf (Dispositiv-Ziffer 2).
Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde beim Bezirksrat Winterthur
(Vorinstanz; BR act. 1). Nach durchgeführtem Verfahren (dazu act. 10 E. 1.4 ff.)
wies die Vorinstanz die Beschwerde ab (act. 10 Dispositiv-Ziffer I); sie verzichtete
auf die Erhebung von Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziffer II).
1.3 Mit Eingabe unter dem Datum vom 4. März 2024 (Eingang: 11. März 2024;
Datum Poststempel der italienischen Post: 5. März 2024) erhob die Beschwerde-
führerin Beschwerde bei der Kammer (act. 2). Die Akten der Vorinstanz (act. 8/1-
27, zitiert als "BR act.") und der KESB (act. 9/1-4 und Vorakten, zitiert als "KESB
act.") wurden beigezogen.
2.
2.1 Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet
sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und
des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR,
LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor
den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG
KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom

- 3 -
Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m.
§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG).
2.2. Gegen den Entscheid des Bezirksrats kann innert 30 Tagen seit dessen Zu-
stellung beim Obergericht schriftlich und begründet Beschwerde erhoben werden
(Art. 450 Abs. 3 und Art. 450b Abs. 1 ZGB).
2.2.1 Die Zustellung des Entscheids erfolgt durch eingeschriebene Postsendung
oder auf andere Weise gegen Empfangsbetätigung (Art. 138 Abs. 1 ZPO). Wird
eine eingeschriebene Postsendung nicht abgeholt, so gilt die Mitteilung am sieb-
ten Tag nach erfolglosem Zustellungsversuch als erfolgt, sofern der Adressat mit
der Zustellung rechnen musste (Zustellfiktion; Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Die Be-
schwerdefrist beginnt am Tag nach der (fiktiven) Zustellung zu laufen (Art. 142
Abs. 1 ZPO). Die Beschwerde muss spätestens am letzten Tag der Frist beim Ge-
richt eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer
schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wer-
den (Art. 143 Abs. 1 ZPO).
2.2.2 Das Urteil der Vorinstanz vom 24. Januar 2024 wurde am 25. Januar 2024
versandt. Am 26. Januar 2024 wurde der Beschwerdeführerin seitens der Post
eine Abholungseinladung hinterlegt (BR act. 22 [Anhang] und act. 23). Da die Be-
schwerdeführerin die Sendung nicht abholte, gilt sie am 2. Februar 2024 als zuge-
stellt (siebter Tag nach erfolglosem Zustellungsversuch; vgl. BSK ZGB I-Reusser,
Art. 450b N 13 m.H.). Die Beschwerdefrist von 30 Tagen begann damit am 3. Fe-
bruar 2024 zu laufen und endete am 4. März 2024. Die Beschwerdeführerin gab
ihre Beschwerde erst am 5. März 2024 – und damit verspätet – per Post auf. Dar-
über hinaus übergab sie die Sendung nicht der schweizerischen, sondern der ita-
lienischen Post (Poste Italiane; act. 2).
2.2.3 Die Beschwerde erfolgte nicht innert Frist. Auf sie ist nicht einzutreten.
2.3 Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass auf die Beschwerde
mangels hinreichender Anträge und Begründung auch nicht einzutreten gewesen
wäre, wenn sie rechtzeitig erfolgt wäre:

- 4 -
Von der Beschwerde führenden Partei ist darzulegen und aufzuzeigen, inwiefern
der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Bei juristischen Laien ge-
nügt eine Formulierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie ent-
schieden werden soll. Als Begründung reicht aus, wenn zum Ausdruck kommt, an
welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet bzw. weshalb der vorinstanz-
liche Entscheid in den angefochtenen Punkten unrichtig sein soll. Sind auch diese
Voraussetzungen nicht erfüllt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Die Beschwerdeführerin führt aus, sie habe ihre Tochter weder misshandelt noch
verwahrlosen lassen und habe auch keine Drogen konsumiert. Als leibliche Mutter
stehe es ihr zu, Kontakt zu C._____ zu haben. Sie stehe ihrer Tochter jederzeit
zur Verfügung, was ein Leben lang so bleibe. Der Beschwerdegegner verweigere
ihr allerdings den Kontakt zu C._____ und blockiere sie am Telefon (act. 2 S. 1
ff.). Sie bittet das Gericht, den Beschwerdegegner darauf hinzuweisen, dass er
sie als Mutter nicht zu blockieren habe und verpflichtet sei, sie C._____ via Face-
time oder Whatsapp sehen zu lassen (act. 2 S. 1). Sie bittet weiter darum, eine
Lösung zu finden, dass sie und ihre Tochter wieder zueinander fänden und die
permanente Blockade durch den Beschwerdegegner aufhöre, bis sie in naher Zu-
kunft wieder in die Schweiz kommen werde (act. 2 S. 2). Die Beschwerdeführerin
stellt damit keine Anträge, die sich auf den Gegenstand des vorinstanzlichen Ver-
fahrens beziehen. Der persönliche Verkehr zwischen der Beschwerdeführerin und
C._____ wurde (letztmals) mit Entscheid der KESB vom 24. Mai 2022 geregelt
(KESB act. 308), nicht aber im Rahmen der angefochtenen Entscheide der KESB
vom 4. Juli 2023 (BR act. 5) und der Vorinstanz vom 24. Januar 2024 (act. 10).
Das Kontaktrecht kann damit auch nicht Gegenstand des obergerichtlichen Be-
schwerdeverfahrens bilden. Im Weiteren setzt sich die Beschwerdeführerin nicht
mit den Entscheidgründen des vorinstanzlichen Urteils auseinander (vgl. act. 2 S.
1 ff.). Die Beschwerde genügt auch den herabgesetzten Anforderungen, wie sie
für juristische Laien gelten, nicht.
3. Umständehalber ist auf der Erhebung von Kosten zu verzichten. Parteient-
schädigungen sind nicht zuzusprechen; der Beschwerdeführerin nicht, da sie un-

- 5 -
terliegt, dem Beschwerdegegner nicht, da ihm keine zu ersetzenden Aufwendun-
gen entstanden sind.
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Winterthur-Andelfingen sowie an den Bezirksrat Winterthur, je ge-
gen Empfangsschein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen
Akten an den Bezirksrat zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw S. Widmer

- 6 -
versandt am: