zh_obergericht · PS230012 · 2023-06-07 · de
Arresteinsprache


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PS230012-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller, Vorsitzende, Oberrichter
Dr. E. Pahud und Ersatzrichter lic. iur. T. Engler sowie Gerichts-
schreiber MLaw B. Lakic
Urteil vom 7. Juni 2023
in Sachen
A._____ AG,
Gesuchstellerin, Einsprachegegnerin und Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X1._____ und / oder Rechtsanwältin
MLaw X2._____,
gegen
D._____,
Gesuchsgegnerin, Einsprecherin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y1._____ und / oder
Rechtsanwältin MLaw Y2._____,
betreffend Arresteinsprache
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksge-
richtes Zürich vom 16. Dezember 2022 (EQ210135)

- 2 -
Erwägungen:
1. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1.1. Die Beschwerdegegnerin und ihr Ehemann sind seit 2012 Kunden der
Beschwerdeführerin A._____ AG. Diese übernahm das Vertragsverhältnis im
Rahmen der Fusion mit der D._____ AG, bei welcher die Beschwerdegegnerin
und ihr Ehemann einige Monate zuvor eine Kontobeziehung eröffnet hatten. Im
Rahmen dieses Bankkundenverhältnisses erhielten die Beschwerdegegnerin und
ihr Ehemann von der Beschwerdeführerin A._____ nach deren Schilderung Kredi-
te für den Handel mit Finanzanlagen, insb. mit sogenannten OTC-Derivaten; die
Beschwerdegegnerin und ihr Ehemann stellten der Beschwerdeführerin für diese
Kredite Sicherheiten in Form der bei der Beschwerdeführerin gehaltenen Anlagen.
Die Beschwerdeführerin macht gegenüber der Beschwerdegegnerin und ihrem
Ehemann in diesem Zusammenhang eine Forderung geltend (vgl. act. 1 S. 7 ff.
sowie im Einzelnen nachfolgend Ziff. 4.2). Die Beschwerdeführerin wird aus die-
sem Grund im Folgenden als Gläubigerin bezeichnet, die Beschwerdegegnerin
(und ihr Ehemann) als Schuldnerin (und Schuldner).
1.2. Die Gläubigerin stellte am 14. Mai 2020 beim Einzelgericht Audienz des
Bezirksgerichts Zürich ein als Arrestbegehren betiteltes Begehren gegen den
Ehemann der Schuldnerin (als Gesuchsgegner 1) und/oder die Schuldnerin (als
Gesuchsgegnerin 2; beide zusammen als die "Gesuchsgegner") mit den folgen-
den Anträgen (vgl. act. 1 S. 1 f.):
"1. Es seien sämtliche auf die Namen der Gesuchsgegner lautenden Guthaben und an-
dere Vermögenswerte bei der E1._____ Switzerland AG [Bank], F._____-strasse …,
… Zürich, zu verarrestieren bis zur Deckung der Arrestforderung der Gesuchstellerin
von CHF 4'878'858.40 (entsprechend USD 5'016'202.28 per 14. Mai 2020) zuzüglich
5% Zins seit 18. März 2020 und der Kosten, insbesondere (aber nicht beschränkt auf)
sämtliche Guthaben und andere Vermögenswerte, die von der E2._____ AG zur
E1._____ Switzerland AG übertragen wurden (vormals auf dem Konto IBAN CH1 bei
der E2._____ AG befindliche oder unter einer anderen Bezeichnung oder Nummer
auf die Namen der Gesuchsgegner lautende Vermögenswerte bei der E2._____ AG).

- 3 -
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt.) zulasten der Ge-
suchsgegner."
1.3. Das Einzelgericht Audienz erliess am 15. Mai 2020 für die erwähnte For-
derung einen Arrestbefehl gegenüber der Schuldnerin und im Parallelverfahren
einen weiteren Arrestbefehl gegenüber dem Ehemann der Schuldnerin (vgl. dazu
Verfahren PS230011). Es verarrestierte mit beiden Arrestbefehlen die von der
Gläubigerin genannten Arrestgegenstände bei der E1._____ Switzerland AG (vgl.
act. 5 im vorliegenden Verfahren sowie act. 5 im Verfahren PS230011).
Bereits am 11. Mai 2020 hatte die Gläubigerin für die gleiche Forderung Arrestbe-
fehle gegen die Schuldnerin und ihren Ehemann erwirkt, mit welchen sie das ent-
sprechende Konto bei der E2._____ AG verortet und diese als Drittgläubigerin
bezeichnet hatte (vgl. act. 4/2-3). Nach dem Hinweis des Betreibungsamts auf die
Möglichkeit, dass die angeblichen Arrestgegenstände im Zuge der Umstrukturie-
rung der E2._____ auf die E1._____ Switzerland AG übertragen worden sein
könnten (act. 4/4), stellte die Gläubigerin das erwähnte Begehren vom 14. Mai
2020 (act. 1).
1.4. Das Betreibungsamt Zürich 1 vollzog den Arrestbefehl vom 15. Mai 2020
gegenüber der Schuldnerin unter der Arrest-Nr. 2 (vgl. act. 13, Arresturkunde vom
18. Mai 2020).
1.5. Das Einzelgericht Audienz (nachfolgend auch: die Vorinstanz) erliess auf
eine Arresteinsprache der Schuldnerin hin am 16. Dezember 2022 das folgende
Urteil (act. 49 = act. 53):
"1. Die Einsprache wird gutgeheissen. Der Arrestbefehl vom 15. Mai 2020, Geschäfts-
Nr. EQ200082-L, Arrest-Nr. 2, Betreibungsamt Zürich 1, ist nach unbenutztem Ablauf
der Beschwerdefrist oder nach Abschluss des obergerichtlichen Verfahrens aufgeho-
ben, falls das Obergericht nichts anderes anordnet.
2. Die Entscheidgebühr von Fr. 2'000.– wird der Gesuchstellerin auferlegt.
3. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Parteientschädigung wird abgewiesen.

- 4 -
4. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädigung
von Fr. 17'500.– zu bezahlen.
[5.-6. Mitteilung, Rechtsmittel]"
Das Urteil wurde der Gläubigerin am 13. Januar 2023 zugestellt (act. 50a).
1.6. Die Gläubigerin erhob mit Eingabe vom 23. Januar 2023 (Datum Post-
stempel) Beschwerde gegen das Urteil vom 16. Dezember 2022. Sie beantragt
was folgt (act. 54 S. 2 f.):
Rechtsbegehren
"1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, Einzelgericht Audienz, vom 16. Dezem-
ber 2022 (Geschäfts-Nr. EQ210135) aufzuheben und die Arresteinsprache der Be-
schwerdegegnerin vom 14. September 2021 / 28. Oktober 2021 vollumfänglich ab-
zuweisen.
2. Eventualiter sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, Einzelgericht Audienz, vom 16.
Dezember 2022 (Geschäfts-Nr. EQ210135) aufzuheben und die Sache zur Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten des Beschwerdegeg-
ners."
Anträge
"1. Die Vollstreckbarkeit des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, Einzelgericht Audienz,
vom 16. Dezember 2022 (Geschäfts-Nr. EQ210135) sei aufzuschieben und es sei
anzuordnen, dass der Arrestbefehl bzw. der Arrestbeschlag (Arrest-Nr. 2) bis zum
rechtskräftigen Entscheid über die vorliegende Beschwerde aufrechterhalten bleibt.
2. Die E1._____ Switzerland AG, F._____-strasse …, … Zürich, sei unter Androhung
der Bestrafung ihrer Organe nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfalle anzuweisen,
sämtliche Guthaben und andere Vermögenswerte lautend auf die Beschwerdegegne-
rin und/oder B._____ bis zu einem Betrag von USD 5'016'202.29 bzw.
CHF 4'878'858.40 bis zum rechtskräftigen Entscheid über die vorliegende Beschwer-
de zu blockieren.

- 5 -
3. Das Betreibungsamt Zürich 1 sei anzuweisen, den Arrestbefehl vom 15. Mai 2020,
Geschäfts-Nr. EQ200082-L, und den Arrestbeschlag (Arrest Nr. 2) bis zum rechts-
kräftigen Entscheid über die vorliegende Beschwerde aufrechtzuerhalten.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten des Beschwerdegeg-
ners."
Prozessualer Antrag
"Die Anordnungen gemäss Antrag Ziff. 1-3 seien superprovisorisch und ohne Anhörung der
Beschwerdegegnerin zu erlassen."
1.7. Mit Verfügung vom 27. Januar 2023 wurde im Sinne einer superprovisori-
schen Anordnung die Vollstreckbarkeit von Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils vom
16. Dezember 2022 aufgeschoben und festgestellt, dass demgemäss der Arrest-
beschlag nach dem Arrestbefehl vom 15. Mai 2020, Arrest Nr. 2, einstweilen be-
stehen bleibe. Die weiteren Anträge der Gläubigerin um superprovisorische An-
ordnungen wurden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Der Schuldne-
rin wurde Gelegenheit gegeben, sich zum Aufschub der Vollstreckbarkeit zu äus-
sern. Gleichzeitig wurde der Gläubigerin Frist angesetzt, um für die Kosten des
Beschwerdeverfahrens einen Kostenvorschuss zu leisten (vgl. act. 58).
1.8. Die Gläubigerin leistete den Vorschuss fristgerecht (act. 60). Die Schuld-
nerin nahm mit Eingabe vom 9. Februar 2023 Stellung zum Aufschub der Voll-
streckbarkeit. Sie beantragte zur Sache, die Beschwerde sei abzuweisen und der
Arrest Nr. 2 sei aufzuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten
der Gläubigerin. In prozessualer Hinsicht stellt die Schuldnerin den Antrag, es sei
kein Vollstreckungsaufschub zu gewähren und die bezirksgerichtlich verfügte
Aufhebung des Arrestbefehls sei per sofort vollstreckbar zu erklären (act. 61).
1.9. Mit Verfügung vom 24. Februar 2023 wurde den Parteien die Gerichtsbe-
setzung mitgeteilt (act. 63).
1.10. Mit Beschluss vom 7. März 2023 wurde der superprovisorische Entscheid
vom 27. Januar 2023 über den Aufschub der Vollstreckbarkeit bestätigt. Gleich-
zeitig wurde der Gläubigerin die Stellungnahme der Schuldnerin vom 9. Februar
2023 zugestellt (act. 65).

- 6 -
1.11. Es kann davon abgesehen werden, eine Beschwerdeantwort bzw. eine
Vernehmlassung einzuholen (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren ist spruchreif.
Der Schuldnerin sind mit dem vorliegenden Entscheid noch die Doppel der Be-
schwerdeschrift und der Beilagen zuzustellen.
2. Verfahrensrechtliches
2.1. Die im SchKG vorgesehenen Arrestgründe erlauben es dem Gläubiger,
für eine fällige Forderung in der Schweiz befindliche Vermögensstücke des
Schuldners mit Arrest belegen zu lassen, soweit die Forderung nicht durch ein
Pfand gedeckt ist; in besonderen Fällen kann ein Arrest auch für eine nicht fällige
Forderung verlangt werden (Art. 271 SchKG). Der Arrest wird bewilligt, wenn der
Gläubiger glaubhaft macht, dass seine Forderung besteht, ein Arrestgrund vor-
liegt und in der Schweiz Vermögensgegenstände vorhanden sind, die dem
Schuldner gehören (Art. 272 Abs. 1 SchKG). Das Arrestbewilligungsverfahren
wird einseitig ohne Anhörung des Schuldners durchgeführt. Wird der Arrest bewil-
ligt, kann namentlich der Schuldner beim Arrestgericht Einsprache gegen den Ar-
restbefehl erheben (vgl. Art. 278 SchKG); dadurch erhält er Gelegenheit, sich
nachträglich zur erteilten Arrestbewilligung zu äussern und das Gericht zu veran-
lassen, seinen Entscheid in Kenntnis und im Lichte der vorgetragenen Ein-
sprachegründe zu überprüfen.
2.2. Nach der neueren Praxis der Kammer handelt es sich beim Arrestverfah-
ren, bestehend aus dem einseitig geführten Bewilligungsverfahren und dem ge-
gebenenfalls daran anschliessenden Einspracheverfahren, um ein einziges ein-
heitliches summarisches Verfahren nach den Art. 248 ff. ZPO, wobei die Arre-
steinsprache gemäss Art. 278 Abs. 1 SchKG der Stellungnahme der Gesuchs-
gegnerin gemäss Art. 253 bzw. Art. 265 Abs. 2 ZPO entspricht (vgl. PS200041
vom 18. Juni 2020 [= ZR 119/2020 S. 122 ff.], E. 4.7-8; PS210027 vom 25. Feb-
ruar 2021, E. II./2.2.1). Grundsätzlich ist im summarischen Verfahren nur ein
Schriftenwechsel vorgesehen. Unter dem Vorbehalt der gerichtlichen Anordnung
eines zweiten Schriftenwechsels oder der Durchführung einer Verhandlung mit
entsprechenden Parteivorträgen tritt der Aktenschluss nach einmaliger Äusserung
jeder Partei ein. Es besteht insofern kein Anspruch der Parteien darauf, sich

- 7 -
zweimal mit unbeschränktem Novenrecht zur Sache zu äussern (BGE 146 III 237
E. 3.1; BGE 144 III 117 E. 2.1). Für das Arrestverfahren heisst dies, dass der Ak-
tenschluss grundsätzlich nach der Begründung der Arresteinsprache eintritt. Da-
nach sind Noven nur noch nach Art. 229 Abs. 1 ZPO zulässig. Gemäss Art. 278
Abs. 2 SchKG ist zwar dem Gläubiger Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben,
doch reicht es dabei aus, wenn ihm das allgemeine Replikrecht gewährt wird. Ein
Gläubiger, der einen Arrest verlangt, kann daher nicht davon ausgehen, dass er
auf eine Einsprache hin noch einmal unbeschränkt Neues vorbringen kann (vgl.
OGer ZH PS210027 vom 25. Februar 2021, E. II./2.2.1; vgl. auch DOMENIG, Ak-
tenschluss, Noven- und Replikrecht im summarischen Verfahren der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, Diss. St. Gallen, Zürich/St. Gallen 2022, Rz. 209). Ei-
ne Gegenmeinung argumentiert, im Rahmen des Einspracheverfahrens solle
auch der Gläubiger (noch einmal) Gelegenheit haben, unbeschränkt echte und
unechte Noven vorzubringen (BSK SchKG II-REISER, 3. Auflage 2021, Art. 278 N
2; dem entspricht eine ältere, überholte Praxis der Kammer [vgl. z.B. OGer ZH
PS150154 vom 16. November 2015, E. II./2.2, ZR 98/1999 S. 285 ff.]). Die Gläu-
bigerin beruft sich auf diese Praxis (act. 54 S. 31); dies scheint auch die Ansicht
der Vorinstanz zu sein, die vom Eintritt des Aktenschlusses nach der Stellung-
nahme zur Arresteinsprache ausging (vgl. act. 29). Es widerspräche indessen den
erwähnten Grundsätzen des summarischen Verfahrens der ZPO, wenn der Gläu-
biger im Verfahren über den Arrest zweimal, der Schuldner dagegen nur einmal
unbeschränkt zu Wort käme. An der aufgezeigten neueren Praxis der Kammer ist
daher festzuhalten.
Das Bundesgericht stellt das Novenrecht im erstinstanzlichen Verfahren nach der
Erstattung der Arresteinsprache in Verbindung mit dem Novenrecht im Beschwer-
deverfahren gegen den Einspracheentscheid. Es verweist ausdrücklich auf die
Ansicht, wonach die Überprüfungsbefugnis des Einsprachegerichts nicht einge-
schränkter sein darf als diejenige der Beschwerdeinstanz, vor welcher nach
Art. 278 Abs. 3 Satz 2 SchKG neue Tatsachen zulässig sind (BGE 140 III 466 =
Pra 2015 Nr. 25, 4.2.3; vgl. auch OFK SchKG-KREN KOSTKIEWICZ, 20. Auflage
2020, Art. 278 N 26). Zum Beschwerdeverfahren gegen den Einspracheentscheid
hielt das Bundesgericht sodann fest, es seien echte und unechte Noven zulässig,

- 8 -
letztere analog Art. 317 Abs. 1 ZPO, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden
und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden
konnten (BGE 145 III 324 E. 6.-7.). Im erstinstanzlichen Einspracheverfahren
nach Erstattung der Arresteinsprache Art. 229 Abs. 1 ZPO anzuwenden, führt
somit zu einer kongruenten Regelung über das Novenrecht ab dem Zeitpunkt, in
dem jede Partei sich einmal geäussert hat, bis zum Entscheid der Beschwer-
deinstanz. Ergibt sich aufgrund von Vorbringen in der Arresteinsprache eine neue
Situation, so kann sich der Gläubiger in der Stellungnahme dazu auf Art. 229
Abs. 1 lit. b ZPO berufen (gleich wie ein Kläger im ordentlichen Verfahren für kau-
sal durch Dupliknoven verursachte neue Vorbringen, vgl. BGE 146 III 55 E. 2.5.2);
ferner kann das Gericht wenn nötig einen zweiten Schriftenwechsel oder eine
Verhandlung anordnen, mit der Folge, dass beide Parteien sich nochmals unbe-
schränkt äussern können. Damit ist hinreichend sichergestellt, dass das Ein-
sprachegericht auf die Situation abstellt, die im Zeitpunkt seines Entscheids vor-
liegt. Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz indessen weder einen zweiten
Schriftenwechsel noch eine Verhandlung angeordnet. Sie hat der Gläubigerin le-
diglich Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt (act. 21). Der Aktenschluss
trat daher mit der Begründung der Arresteinsprache ein.
2.3. Erstinstanzliche Arresteinspracheentscheide können mit Beschwerde
nach der ZPO angefochten werden (Art. 278 Abs. 3 SchKG; vgl. auch Art. 309
lit. b Ziff. 6 ZPO). Die Beschwerde ist im vorliegenden summarischen Verfahren
(Art. 251 lit. a ZPO) innert 10 Tagen ab Zustellung des angefochtenen Entscheids
schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1-2 ZPO). Mit der Be-
schwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichti-
ge Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
2.4. Die Beschwerde führende Partei hat sich in der Beschwerdebegründung
sachbezogen mit dem angefochtenen Entscheid und dessen Begründung ausei-
nanderzusetzen. Ungenügend sind sowohl blosse Verweise auf vor erster Instanz
vorgetragene Vorbringen als auch allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid.
Die Begründung muss hinreichend genau und eindeutig sein, um von der
Rechtsmittelinstanz mühelos verstanden werden zu können. Dies setzt voraus,

- 9 -
dass die Beschwerde führende Partei im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwä-
gungen bezeichnet, die sie als fehlerhaft erachtet, und die Aktenstücke nennt, auf
denen ihre Kritik beruht. Die Begründung muss in der Rechtsmittelschrift selbst
enthalten sein. Es ist – jedenfalls wenn wie hier die Verhandlungsmaxime mass-
geblich ist (Art. 55 Abs. 1 ZPO) – nicht Sache des Gerichts, aus den eingereich-
ten Beilagen die massgeblichen Informationen zusammenzutragen (vgl. BGE 147
III 176 E. 4.2.1; BGer 5D_146/2017 vom 17. November 2017, E. 3.3.2 mit Hinwei-
sen, sowie OGer ZH RT190175 vom 21. April 2020, E. 3b).
2.5. Die Gläubigerin erhob die vorliegende Beschwerde innert Frist schriftlich
und begründet (vgl. Art. 321 Abs. 1 und 2 ZPO); auf die Beschwerde ist daher
einzutreten.
2.6. Im Beschwerdeverfahren gegen einen Arresteinspracheentscheid können
wie bereits erwähnt – im Sinne einer Ausnahme (Art. 326 Abs. 2 ZPO) – sowohl
echte als auch unechte Noven vorgebracht werden, wobei bei unechten Noven
die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO analog anzuwenden sind (vgl.
BGE 145 III 324 E. 6.6.4 und vorne Ziff. 2.2).
3. Zulässigkeit des Arrestbegehrens gegen beide Schuldner (als Gesuchs-
gegner 1 und Gesuchsgegnerin 2)
3.1. Die Gläubigerin stützte ihr eingangs zitiertes Arrestbegehren vom 14. Mai
2020 auf eine Vertragsbeziehung, die sie mit der Schuldnerin und ihrem Ehemann
eingegangen sei. Beide hafteten daraus solidarisch (act. 1 S. 2, 7; vgl. auch be-
reits act. 4/1 S. 2). Die Vorinstanz legte auf Basis je eines Exemplars des identi-
schen, dreifach eingereichten Begehrens gegenüber der Schuldnerin und ihrem
Ehemann separate Verfahren an und erliess die beiden eingangs erwähnten se-
paraten Arrestbefehle (vgl. vorne Ziff. 1.2-1.3; vgl. act. 1 sowie act. 1 im Verfahren
PS230011).
3.2. Die Schuldnerin machte bereits im erstinstanzlichen Verfahren geltend,
dass die Gläubigerin unzulässigerweise ein Arrestbegehren gestellt habe, das auf
Erlass eines einzigen Arrestbefehls gegen zwei Arrestschuldner gerichtet gewe-

- 10 -
sen sei. Ein Gläubiger, der gegen mehrere Solidarschuldner vorgehen wolle,
müsse einen Arrest gegen jeden einzelnen von ihnen beantragen. Dabei könnten
bei unklarer Zuordnung von Vermögenswerten zum einen oder anderen Solidar-
schuldner dieselben Vermögenswerte beiden Schuldnern gegenüber verarrestiert
werden. Unerlässlich sei jedoch, dass jedem Solidarschuldner gegenüber ein se-
parater Arrestbefehl verlangt werde. Der Arrestbefehl gegenüber der Schuldnerin
sei bereits deshalb aufzuheben, weil es an einem Rechtsbegehren fehle, welches
auf den Erlass eines separaten Arrestbefehls gegen sie alleine gerichtet gewesen
sei. Das Arrestgericht habe mit dem erlassenen Arrestbefehl einen Arrest ange-
ordnet, um welchen gar nicht ersucht worden sei (act. 18 S. 71 ff.; vgl. auch
act. 61 S. 29 ff.).
3.3. Die Gläubigerin erklärte vor der Vorinstanz, die Ausführungen der
Schuldnerin über die angebliche Unzulässigkeit eines "einheitlichen Arrestbegeh-
rens" seien unzutreffend. Sie habe das Arrestgesuch sowohl gegen die Schuldne-
rin als auch gegen ihren Ehemann je einzeln gestellt ("und/oder"). Das Vorgehen
habe den Vorgaben der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entsprochen
(act. 27 S. 56). Die Vorinstanz ging auf diese Frage im Einspracheentscheid nicht
ein; sie hiess die Einsprache aus anderen Gründen gut (act. 53).
3.4. Will ein Gläubiger eine Forderung gegen mehrere Mitschuldner, insbe-
sondere Solidarschuldner in Betreibung setzen, so hat er grundsätzlich gegen je-
den Schuldner und jede Schuldnerin einzeln ein Betreibungsbegehren zu stellen.
Die gemeinsame Betreibung von Mitschuldnern in einem einzigen Betreibungs-
verfahren ist nur bei gemeinsamer gesetzlicher Vertretung der Mitschuldner mög-
lich. Diese Ausnahmeregelung, die in Art. 70 Abs. 2 i.f. aSchKG kodifiziert war,
gilt auch nach der Streichung der entsprechenden Klausel im Gesetz. Es handelt
sich dabei aber um äussert seltene Ausnahmefälle (vgl. BSK SchKG I-KOFMEL
EHRENZELLER, 3. Auflage 2021, Art. 67 N 30; BSK SchKG I-WÜTHRICH/SCHOCH,
3. Auflage 2021, Art. 70 N 12). Der Arrest stellt eine Sicherungsmassnahme dar,
die auf eine spätere Zwangsvollstreckung auf dem Betreibungsweg gerichtet ist
(vgl. BSK SchKG II-STOFFEL, 3. Auflage 2021, Art. 271 N 1). Es gilt dabei dersel-
be Grundsatz. Die gegen jeden Mitschuldner einzeln anzuhebende Betreibung ist

- 11 -
auch je mit einem separaten Arrest abzusichern. Dabei sind gegenüber Solidar-
schuldnern nach der Rechtsprechung Arrestverfahren für die gleiche Forderung
hinsichtlich der gleichen Vermögenswerte zulässig, wenn ein Gläubiger nicht zu-
ordnen kann, welchem der beiden Arrestschuldner die Vermögenswerte zuzu-
rechnen sind. Am vorgenannten Grundsatz ändert dies nichts. Ein Gläubiger
muss auch in einem solchen Fall einen Arrest gegenüber jedem einzelnen Soli-
darschuldner erwirken. Mit einem und demselben Arrestbegehren gegen mehrere
Schuldner vorzugehen, ist (unter Vorbehalt der erwähnten, seltenen Ausnahme-
fälle gemeinsamer gesetzlicher Vertretung) nicht zulässig (vgl. BGer 5A_712/2010
vom 2. Februar 2011, E. 3.2, sowie BGer 5A_252/2017 vom 21. Juni 2017, E. 6;
vgl. auch OGer ZH PS170214 vom 6. Oktober 2017, E. II./3., sowie OFK SchKG-
KREN-KOSTKIEWICZ, 20. Auflage 2020, Art. 271 N 67).
Die Gläubigerin hat entgegen ihrer Schilderung in der Beschwerdeschrift (act. 54
S. 10) nicht "Arrestgesuche gegen die Beschwerdegegnerin (die Schuldner) und
ihren Ehemann" eingereicht (diese Formulierung würde nahelegen, dass gegen
die Schuldnerin und ihren Ehemann je ein Arrestgesuch eigereicht wurde), son-
dern ein Arrestgesuch gegen den Ehemann der Schuldnerin und/oder die Schuld-
nerin als Gesuchsgegner 1 und 2 in mehreren identischen Exemplaren (vgl. vorne
Ziff. 3.1). Ob die Vorinstanz dies als Begehren um Erlass je eines separaten Ar-
restbefehls gegen die Schuldnerin und gegen ihren Ehemann verstehen durfte, ist
fraglich. Die Gläubigerin vermag nicht zu verdeutlichen, aus welchen Gründen
das vorne zitierte Arrestbegehren vom 14. Mai 2020 (vgl. Ziff. 1.2) als Begehren
um Erlass von zwei separaten, voneinander unabhängigen Arrestbefehlen ver-
standen werden konnte. Gerade die von der Gläubigerin gewählte Bezeichnung,
das bzw. die Begehren richteten sich gegen den Ehemann der Schuldnerin
"und/oder" gegen die Schuldnerin (vgl. Ziff. 3.3), spricht gegen separate, vonei-
nander unabhängige Arrestbegehren.
Fraglich ist allerdings auch, ob es nach dem Erlass, der Zustellung und dem Voll-
zug der Arrestbefehle anginge, diese mangels Stellung separater Arrestbegehren
aufzuheben. Hätte das Arrestgericht das Arrestbegehren von Anfang an abgewie-
sen, so wäre dies praxisgemäss ohne Mitteilung an die Schuldner bzw. an deren

- 12 -
Drittschuldnerin erfolgt. Der Gläubigerin wären entsprechend neue (separate) Ar-
restbegehren offen gestanden, bevor die Schuldner von ihrem Ansinnen erfahren
hätten. Nachdem das Arrestgericht die Arrestbefehle erlassen hat, lässt sich
demgegenüber die Kenntnis der Schuldner vom Arrestbegehren nicht mehr rück-
gängig machen; die Gläubigerin verlöre daher im Fall einer Aufhebung der Arrest-
befehle aus diesem Grund mit Blick auf neue Arrestbegehren den Überra-
schungseffekt.
Wie nachfolgend gezeigt wird, hat die Vorinstanz die Arresteinsprache der
Schuldnerin allerdings aus anderen Gründen zu Recht gutgeheissen. Ob der Ar-
restbefehl allein wegen der unzulässigen Stellung eines einheitlichen Arrestbe-
gehrens gegen beide Schuldner aufzuheben wäre, kann deshalb offen bleiben.
4. Prüfung der Arrestvoraussetzungen
4.1. Vorbemerkung zur Substantiierungs- und Glaubhaftmachungslast
4.1.1. Wie eingangs erwähnt (vorne Ziff. 2.1), hat der Gläubiger im Arrestverfah-
ren die Arrestvoraussetzungen glaubhaft zu machen. Eine Schilderung ist glaub-
haft, wenn das Gericht sie aufgrund der vorgelegten Elemente für wahrscheinlich
hält, d.h. wenn es den Eindruck gewinnt, dass der behauptete Sachverhalt wirk-
lich vorliegt, ohne ausschliessen zu müssen, dass es sich auch anders verhalten
könnte. Vorausgesetzt ist damit eine schlüssige Schilderung und eine Beweisfüh-
rung mindestens in den Grundzügen. Die Gläubigerin weist zutreffend darauf hin,
dass die Anforderungen an den Wahrscheinlichkeitsbeweis nicht zu hoch ange-
setzt werden dürfen (act. 54 S. 16). Das Bestehen einer Forderung ist indessen
eine der zentralen Bewilligungsvoraussetzungen. Für den Schluss, eine Forde-
rung sei glaubhaft gemacht, gelten – gleich wie hinsichtlich des Arrestgrundes –
strengere Anforderungen als mit Blick auf die Arrestgegenstände (vgl. BSK
SchKG II-REISER, 3. Auflage 2021, Art. 272 N 4 f.).
4.1.2. Jeder Beweisführung, sei es für den strikten Beweis oder für blosses
Glaubhaftmachen, ist vorausgesetzt, dass die zugrundeliegenden Behauptungen
substantiiert vorgebracht werden (vgl. KUKO ZPO-BAUMGARTNER, 3. Auflage

- 13 -
2021, vor ZPO 150-193 N 7a ff. sowie Art. 150 N 1). Dabei richtet sich die Be-
hauptungs- und Substantiierungslast nach der Beweis- bzw. Glaubhaftmachungs-
last (KUKO ZPO-RICHERS/NÄGELI, 3. Auflage 2021, Art. 221 N 21). Diese Anforde-
rungen gelten auch im Arrestverfahren (vgl. PEYER, Substanziierung und Beweis
im Arrestrecht, ZZZ 2017 S. 55 ff., S. 58). Nur substantiiert behauptete Tatsachen
kann die Gegenpartei im Einzelnen bestreiten, und nur über bestrittene Behaup-
tungen wird hernach – nach Massgabe des anwendbaren Beweismasses – Be-
weis abgenommen. Dabei hat die Substantiierung im summarischen Verfahren
grundsätzlich bereits im ersten Parteivortrag zu erfolgen, konkret im Arrestbegeh-
ren, da nach dem ersten Vortrag der Gegenseite, mithin der Arresteinsprache, der
Aktenschluss eintritt (vgl. vorne Ziff. 2.2).
4.2. Arrestforderung
4.2.1. Die Gläubigerin stützte die Arrestforderung in der Begründung des Ar-
restbegehrens (zusammengefasst; vgl. act. 1 S. 7 ff.) auf einen Rahmenkreditver-
trag vom 13./23. Oktober 2014 (act. 4/15), gestützt auf welchen die Schuldnerin
und ihr Ehemann Kredite erhielten, zu deren Absicherung sie im Rahmen einer
Faustpfandverschreibung "General Deed of Pledge" vom 13./22. Oktober 2015
(act. 4/16) ihre aktuellen und künftigen Vermögenswerte, Rechte und Forderun-
gen gegenüber der Gläubigerin verpfändet hatten. Als Sicherheiten dienten dem-
nach insb. sämtliche von der Schuldnerin und ihrem Ehemann unter Inanspruch-
nahme der Kredite erworbenen, bei der Gläubigerin gehaltenen Anlagen (vgl.
auch act. 27 S. 11). Ferner hätten die Parteien am 24. Mai 2018 eine Vereinba-
rung über Investitionen in OTC-Derivate abgeschlossen ("OTC-Vereinbarung",
vgl. act. 4/18). Am 16. März 2020 hätten die beanspruchten Kredite sich auf
Fr. 9'511'870.42 belaufen, während der gemäss den internen Vorgaben der Gläu-
bigerin festgelegte Belehnungswert der Sicherheiten Fr. 8'213'127.88 betragen
habe. Es sei somit eine Unterdeckung ("shortfall") von Fr. 1'298'742.54 vorgele-
gen. Am 17. März 2020 hätte sich die Situation weiter verschärft. Der Wert der
ausstehenden Kredite habe nun Fr. 10'466'912.13 betragen und der Belehnungs-
wert der Sicherheiten Fr. 6'009'684.43, was zu einem "shortfall" im Betrag von
Fr. 4'457'227.70 geführt habe. Diese Situation habe sie, so die Gläubigerin weiter,

- 14 -
gemäss den massgeblichen Bestimmungen im Vertrag über die Faustpfandver-
schreibung und in der OTC-Vereinbarung der Parteien dazu berechtigt, je im Um-
fang der Unterdeckung (und unter Berücksichtigung des Belehnungswerts) zu-
sätzliche Sicherheiten von der Schuldnerin und ihrem Ehemann zu verlangen
(erster "Margin Call" vom 16. März 2020; zweiter "Margin Call" vom 17. März
2020 [act. 4/20, 4/24]). Die Schuldnerin und ihr Ehemann seien beiden Aufforde-
rungen nicht nachgekommen. Nach dem ersten "Margin call" habe sie daher am
17. März 2020 im Einklang mit den vertraglichen Grundlagen 11 Transaktionen
mit OTC-Derivaten beendet. Darüber habe sie die Schuldnerin und ihren Ehe-
mann mit Schreiben vom 17. März 2020 in Kenntnis gesetzt ("Notice of Early
Termination", act. 4/21). Das habe zu einem Verlust in der Höhe von
USD 2'521'889.23 und GBP 629'000.– je zuzüglich Zinsen geführt. Den Verlust
habe sie dem USD-Konto Nr. 3 sowie dem GBP-Konto Nr. 4 der Schuldnerin und
ihres Ehemannes belastet. Nach dem zweiten "Margin Call" und der erneut unter-
bliebenen Stellung der verlangten zusätzlichen Sicherheiten habe sie am
18. März 2020 im Einklang mit den vertraglichen Grundlagen sämtliche Transakti-
onen mit OTC-Derivaten unter der OTC-Vereinbarung beendet. Darüber habe sie
die Schuldnerin und ihren Ehemann mit Schreiben vom 18. März 2020 in Kenntnis
gesetzt ("Notice of Early Termination", act. 4/25). Dies habe zu einem ausstehen-
den Betrag (Verlust) von USD 8'823'453.59 zuzüglich Zinsen geführt, den sie dem
USD-Konto Nr. 3 der Schuldnerin und ihres Ehemannes belastet habe. Die
Schuldnerin und ihr Ehemann hätten danach auf den meisten ihrer Konten bei der
Gläubigerin über keine Guthaben mehr verfügt. Insgesamt habe sich per 30. April
2020 ein Ausstand von gerundet USD 5'016'202.28 ergeben. Dieser entspricht
der geltend gemachten Arrestforderung. Der Betrag sei, so die Gläubigerin weiter,
unverzüglich fällig geworden, als die Schuldnerin und ihr Ehemann auf die er-
wähnten Margin Calls hin keine zusätzlichen Sicherheiten gestellt hätten (vgl. zum
Ganzen act. 1 S. 7 ff.).
Zu den Anlagen, welche die Schuldnerin und ihr Ehemann mit den gewährten
Krediten tätigten, ergänzte die Gläubigerin in der Stellungnahme vom 7. Februar
2022 (Stellungnahme zur Arresteinsprache), es habe sich dabei um sog. "…" so-
wie um Optionen gehandelt (act. 27 S. 11; vgl. auch act. 54 S. 12). Dieses Vor-

- 15 -
bringen erfolgte ebenso verspätet wie die weiteren Erklärungen zur Beendigung
der OTC-Transaktionen ("Glattstellen" mit Gegengeschäften zu jeder offenen
OTC-Position mit Aufrechnung der daraus resultierenden Guthaben auf die betref-
fenden offenen Derivatspositionen ["Netting"], vgl. act. 27 S. 34, act. 54 S. 12 und
zum Aktenschluss vorne Ziff. 2.2). Diese Darstellungen sind daher unbeachtlich.
Ebenfalls erst in der Stellungnahme zur Arresteinsprache bezeichnete die Gläubi-
gerin die der Schuldnerin und ihrem Ehemann gewährte Kreditlinie als Lombard-
kredit. Allerdings sind sowohl die Bezeichnung des Kredits als solcher (die sich im
Übrigen auch aus den weiter unten untersuchten Unterlagen ergibt) als auch die
Bezeichnung der erworbenen Anlagen nicht von wesentlicher Relevanz. Dass es
sich bei den im Arrestbegehren geschilderten Anlagen (OTC-Derivaten), welche
die Schuldnerin und ihr Ehemann unter Inanspruchnahme der Kreditlinie tätigten,
um risikobehaftete Investitionen handelt, ist indessen gerichtsnotorisch. Dasselbe
gilt für die von der Gläubigerin (ebenfalls erst in der Stellungnahme zur Arrestein-
sprache) geschilderten nachteiligen Entwicklungen an den Börsen aufgrund der
Covid-19-Pandemie im März 2020 (vgl. act. 27 S. 24 f.).
Die Gläubigerin reichte mit dem Arrestbegehren einen "Investment Report as of
30.4.2020" zu den Akten, in dem der Betrag der Arrestforderung genannt wird
(act. 4/27). In der Stellungnahme zur Arresteinsprache machte die Gläubigerin
geltend, der "Investment Report as of 30.4.2020" sei der Schuldnerin und ihrem
Ehemann zugestellt worden. Aus der Ziehung des Saldos in diesem Dokument
und dessen stillschweigender Anerkennung ergebe sich nach Art. 117 Abs. 2 OR
eine Novation der Forderung (act. 27 S. 55).
4.2.2. Die Vorinstanz erwog, es gelinge der Gläubigerin nicht, die geltend ge-
machte Arrestforderung glaubhaft zu machen. Die Gläubigerin leite ihre Forde-
rung aus einer ganzen Kette von Umständen ab. Sie substantiiere (kurz zusam-
mengefasst) weder die von der Schuldnerin und ihrem Ehemann beanspruchten
Kredite noch die dafür gestellten Sicherheiten und deren Wertentwicklung gemäss
den bankinternen Richtlinien zur Bestimmung des Belehnungswerts der Sicher-
heiten. Die geltend gemachte Unterdeckung könne daher nicht nachvollzogen
werden. Ferner habe die Gläubigerin auch nicht substantiiert aufgezeigt, wie sich

- 16 -
die Höhe ihrer Forderung durch die Beendigung der Transaktionen ergeben habe.
Was die geltend gemachte Novation angehe, habe die Gläubigerin nicht behaup-
tet, das Dokument der Schuldnerin jemals zugestellt zu haben, was der Rechts-
folge von Art. 117 Abs. 2 OR zwingend vorausgesetzt sei. Daher könne offen
bleiben, ob die Behauptung ein zulässiges Novum sei (vgl. act. 53 S. 11 ff.).
4.2.3. Die Gläubigerin macht beschwerdeweise geltend, die Vorinstanz habe re-
alitätsfremde Substantiierungsanforderungen und zu hohe Anforderungen an das
Glaubhaftmachen der Arrestforderung gestellt und den Anspruch auf Wahrung
des rechtlichen Gehörs verletzt. Sie, die Gläubigerin, habe ihre Forderung sowohl
genügend substantiiert als auch glaubhaft gemacht (act. 54 S. 15 ff.).
4.2.3.1. Das Bestehen einer Bankvertragsbeziehung zwischen den Parteien ist
unstrittig (vgl. act. 18 S. 12 f.). Die Gläubigerin reichte mit dem Arrestbegehren die
entsprechenden Vertragsurkunden zu den Akten und führte die massgeblichen
Vertragsklauseln an, aus welchen sie ihre Ansprüche ableitet (insb. ihre Berechti-
gung zur Vornahme von "Margin Calls" bei ungenügender Deckung des in An-
spruch genommenen Kredits sowie die Berechtigung zur Beendigung bzw. Liqui-
dation der Anlagen, wenn auch nach den "Margin Calls" keine zusätzlichen Si-
cherheiten bestellt werden; vgl. act. 1 S. 8-10; act. 4/16 und 4/18). Hinsichtlich der
vertraglichen Grundlagen ist den Anforderungen an die Substantiierung damit
Genüge getan; die (grundsätzliche) Verbindlichkeit der entsprechenden Vertrags-
bestimmungen ist im Übrigen unbestritten. Auf die strittige Frage, ob die Gläubi-
gerin den vertraglichen Vorgaben im Einzelnen nachkam, wird nachfolgend soweit
erforderlich eingegangen.
4.2.3.2. Bei der Arrestforderung, welche die Gläubigerin auf diese Vereinbarun-
gen abstützt, handelt es sich nach den vorstehenden Ausführungen um einen
Saldo im Sinne des Ergebnisses einer Abrechnung, die sich aus verschiedenen
Positionen ergibt (im Einzelnen: der Schuldnerin und ihrem Ehemann gewährter
Kredit; Unterdeckung des Kredits infolge Wertverlusts der gestellten Sicherheiten;
Liquidationserlös der OTC-Transaktionen; weitere Guthaben der Schuldnerin und
ihres Ehemannes bei der Gläubigerin).

- 17 -
In einem solchen Fall kann die klagende Partei bzw. die Arrestgläubigerin sich
nicht darauf beschränken, den Totalbetrag der Abrechnung zu behaupten. Ein
rechtsgenügendes Substantiieren der Forderung verlangt vielmehr, dass die Be-
rechnung mit den einzelnen darin enthaltenen Positionen zumindest in den
Grundzügen aufgezeigt wird. Diese Anforderungen sind entgegen der Gläubigerin
(act. 54 S. 25 f.) auch im Arrestverfahren nicht überhöht. Nur so ist es der Gegen-
partei möglich, sich zur Entstehung und Zusammensetzung der Forderung im
Einzelnen (und nicht nur zum Totalbetrag) zu äussern und anzugeben, welche
Positionen sie bestreitet. Die Tatsachenbehauptung kann auf das Ergebnis einer
als Beweismittel eingereichten Abrechnung beschränkt und es kann auf diese
verwiesen werden, wenn das fragliche Beweisstück selbsterklärend ist und kein
Interpretationsspielraum verbleibt. Es ist der Gegenpartei und dem Gericht nicht
zuzumuten, die einzelnen Forderungspositionen der Berechnung aus den Akten
zusammenzutragen (vgl. BGE 144 III 519 [= Pra 108/2019 Nr. 87] E. 5.2.1.2; vgl.
auch OGer ZH PS140179 vom 7. August 2014, E. II./3.1, sowie KUKO ZPO-
RICHERS/NÄGELI, 3. Auflage 2021, Art. 221 N 28).
4.2.3.3. Die Gläubigerin erklärt beschwerdeweise, sie habe mit zwei Urkunden
"Exposure Kunde" belegt, dass am 16. und 17. März 2020 eine Kreditschuld be-
standen habe, die nicht mehr ausreichend gedeckt gewesen sei. Die Urkunden
führten die Höhe der am 16. März 2020 um 16:44 Uhr und am 17. März 2020 um
16:09 Uhr beanspruchten Kredite ("Engagement") und den von ihr, der Gläubige-
rin, festgelegten Belehnungswert der Sicherheiten auf, wobei sich aus der Diffe-
renz zwischen dem "Engagement" und dem Belehnungswert die Unterdeckung
ergebe (act. 54 S. 23).
4.2.3.4. Zunächst ist zu prüfen, ob die Gläubigerin die geltend gemachte Kredit-
schuld der Schuldnerin und ihres Ehemannes genügend substantiierte. Bei den
beiden von der Gläubigerin genannten Urkunden handelt es sich um die act. 4/19
und 4/23. Im Dokument "Exposure Kunde" vom 16. März 2020 werden unter dem
Titel "Engagement" ein Autolombardkredit mit einer "Limite" von
CHF 14'238'599.05 und einer "Benutzung" von CHF 9'511'870.42 sowie unter
"verfügbare Limite" CHF 4'726'728.63 aufgeführt (act. 4/19). Das zweite Doku-

- 18 -
ment "Exposure Kunde" vom 17. März 2020 nennt eine "Limite" im Betrag von
CHF 14'427'974.– und eine "Benutzung" von CHF 10'466'912.13 sowie eine "ver-
fügbare Limite" von CHF 3'961'061.87 (act. 4/23; vgl. auch die Zusammenfassung
der Gläubigerin in act. 54 S. 18 f.). Beide Dokumente tragen den Vermerk "nur für
bankinternen Gebrauch". Die Gläubigerin verdeutlicht nicht, wie sich die in den
Dokumenten genannten "Limiten" von den "Benutzungen" des Kredits unterschei-
den; letztere entsprechen den Beträgen, welche die Gläubigerin als Kreditschuld
behauptet. Die Schuldnerin bestritt in der Arresteinsprache diese Kredite und
reichte einen Konto-/Depotauszug vom 13. März 2020 zu den Akten, der "Assets"
der Schuldnerin und ihres Ehemannes im Wert von USD 5'272'705.– aufzeigt und
keine Hinweise auf einen Kredit enthält (act. 18 S. 31-34, act. 20/5). Die Gläubige-
rin hielt dem vor Vorinstanz entgegen, in den Tagen zwischen dem 13. und dem
16. März 2020 hätten sich die Kapitalmärkte in einer Abwärtsspirale befunden;
aus der Bewertung des Portfolios am 13. März 2020 liesse sich daher für den 16.
März 2020 nichts ableiten. Die von der Schuldnerin und ihrem Ehemann bezoge-
nen Kredite seien sodann nicht Gegenstand der Übersicht über die von ihm getä-
tigten Anlagen gewesen (act. 27 S. 49 f.).
Aus den Anhängen zu den beiden Schreiben "Notice amount of liquidation value"
der Gläubigerin vom 27. März 2020 (act. 4/22 und 4/26) ergeben sich die Trans-
aktionen (OTC-Anlagen), welche die Gläubigerin nach ihrer Schilderung mangels
Stellung weiterer Sicherheiten beendete; anzunehmen ist, dass das in den An-
hängen jeweils genannte "Deal Date" dem Datum entspricht, an dem die Anlage
getätigt wurde. Danach (und im Übrigen auch nach der Schilderung der Gläubige-
rin) handelte es sich beim behaupteten Kreditbetrag per 16./17. März 2020 nicht
um einem einzelnen, in einem Zug bezogenen Kredit, sondern um einen Saldo
von verschiedenen Kreditbeträgen, welche innerhalb einer Limite zu verschiede-
nen Zeitpunkten für verschiedene Finanztransaktionen bezogen wurden. Für das
Substantiieren des gewährten Kredits sind somit die geschilderten Anforderungen
an das Substantiieren einer Abrechnung massgeblich, und es genügt entgegen
der Gläubigerin (act. 54 S. 19 f., S. 24) nicht, lediglich den Totalbetrag zu nennen
(vgl. Ziff. 4.2.3.2). Die Gläubigerin nannte die einzelnen Kredite, welche die
Schuldnerin und ihr Ehemann bezogen, indessen weder im Arrestgesuch, noch

- 19 -
gehen die Kreditbezüge schlüssig aus den Beilagen hervor. Die act. 4/22 und
4/26 nennen zwar wie erwähnt das "Deal Date" der beendeten Transaktionen.
Was die Anlagen bzw. Transaktionen bei deren Erwerb kosteten, und damit die
Entwicklung der Kredite, ist darin jedoch nicht enthalten. Es ist daher in Überein-
stimmung mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Gläubigerin die Entwicklung
und Zusammensetzung des behaupteten Kredits, den die Schuldnerin und ihr
Ehemann in Anspruch nahmen, nicht hinreichend substantiierte.
Dabei ist unerheblich, dass sich der Betrag des Kredits (was die Gläubigerin be-
schwerdeweise und damit verspätet aufzeigte) aufgrund des Wesens der getätig-
ten Anlagen entsprechend der Marktentwicklung quasi "automatisch" veränderte
und die Gläubigerin der Schuldnerin und ihrem Ehemann daher zwischen dem
16. und 17. März 2020 nicht aktiv einen zusätzlichen Kredit gewährte (vgl. act. 54
S. 30; diese Angabe geht über die in der Stellungnahme zur Arresteinsprache
aufgezeigte Funktionsweise des Lombardkredits – Spekulation mit Mitteln des
Kreditgebers unter Nutzung der Hebelwirkung ["Leverage-Effekt", vgl. act. 27
S. 10] – hinaus, denn bei einer solchen Vorgehensweise wären nach üblichem
Verständnis nur die Werte der Anlagen variabel, nicht aber die Höhe der zum Er-
werb der Anlagen verwendeten Kredite). Auch eine solche "automatische" Verän-
derung des Kreditbetrags wäre substantiiert darzulegen, da ansonsten nicht ge-
prüft werden kann, ob sie glaubhaft erscheint. Dass dies unter Umständen relativ
umfangreiche und komplizierte Darlegungen erfordert, liegt im Wesen der ent-
sprechenden Finanzmarktprodukte und ist von der Gläubigerin, die solche Pro-
dukte anbietet, zu vertreten.
Würde entgegen den vorstehenden Ausführungen angenommen, die Gläubigerin
hätte die in Anspruch genommenen Kredite durch die Nennung des Totalbetrags
genügend substantiiert, so wäre (auch dies in Übereinstimmung mit der Vorin-
stanz) festzuhalten, dass die vorgelegten internen Urkunden der Gläubigerin
("Exposure Kunde", act. 4/19 und 4/23) nicht genügen, um die Höhe des bean-
spruchten Kredits glaubhaft zu machen. Dasselbe gilt für die von der Gläubigerin
erstellten Anhänge zu den Schreiben "Notice amount of liquidation value" vom
27. März 2020 (act. 4/22, 4/26); die Gläubigerin beschränkt sich im Wesentlichen

- 20 -
darauf, die Höhe des Kredits zu behaupten. Die Vorlage der internen, von ihr sel-
ber erstellten Dokumente über die (am 16. und 17. März 2020 unterschiedlich
bewertete) Kredithöhe, ohne jede Verdeutlichung, wie sich die Kredite betrags-
mässig im Zusammenhang mit welchen Transaktionen entwickelten, genügt den
Anforderungen an das Glaubhaftmachen im Sinne einer Beweisführung in den
Grundzügen nicht. Das gilt unabhängig davon, ob glaubhaft ist, dass der Erstel-
lungszeitpunkt der Übersichten den Daten der Margin Calls entspricht (act. 54
S. 24).
4.2.3.5. Neben der Höhe der in Anspruch genommenen Kredite basierte die Be-
rechtigung der Gläubigerin zur Vornahme der "Margin Calls" nach ihrer Schilde-
rung auf dem Wertverlust der gestellten Sicherheiten. Die Schuldnerin machte vor
Vorinstanz geltend, die Gläubigerin habe nicht dargetan, welche Vermögenswerte
sie als Sicherheiten taxierte und wie sie diese gemäss ihren Richtlinien bewertete
(act. 18 S. 52). Die Vermögenswerte der Schuldnerin und ihres Ehemannes bei
der Gläubigerin (insb. Kontokorrent-Konten in verschiedenen Währungen und
zwei Depots) sowie die von der Gläubigerin geltend gemachten Belehnungswerte
je per 16. und 17. März 2020 sind in den beiden Dokumenten "Exposure Kunde"
(act. 4/19 und act. 4/23), auf welche die Gläubigerin verwies (act. 1 S. 11, 13), un-
ter dem Titel "Guthaben" aufgelistet. Die Belehnungswerte entsprechen dabei
nach dem Vorbringen der Gläubigerin einem bestimmten (am jeweiligen Termin
für alle Anlagen geltenden) Prozentsatz des Marktwerts (act. 1 S. 11, 13). Hin-
sichtlich der Kontokorrentguthaben genügt der Verweis auf die Dokumente "Ex-
posure Kunde" der Substantiierung. Was die Depots angeht (insb. das am 16.
März 2020 mit einem Belehnungswert von rund USD 2'3 Mio. und am 17. März
2020 noch mit einem solchen Wert von rund USD 2 Mio. bezifferte Depot 5), hätte
eine substantiierte Behauptung dagegen eine Darstellung der in den Depots ent-
haltenen Positionen verlangt. Gemäss dem vom der Schuldnerin eingereichten
"Investment Report as of 13.3.2020" (act. 20/5) umfassten die Depots der
Schuldnerin und ihres Ehemannes diverse Anlagen und u.a. verschiedene
"Bonds" (Obligationen) und "Shares" (Aktien). Um den Marktwert der Anlagen zu
substantiieren, genügt es nicht, lediglich ein Total (über alle Anlagekategorien
hinweg) zu behaupten. Für die Substantiierung der Belehnungswerte gilt dassel-

- 21 -
be. Ob ein solches Total glaubhaft ist oder nicht, lässt sich ohne spezifischere
Angaben zu den Markt- und Belehnungswerten nicht überprüfen.
Die Schuldnerin bestritt im Übrigen in der Arresteinsprache die von der Gläubige-
rin geltend gemachten Werte und Belehnungswerte der verschiedenen Anlagen
(act. 18 S. 31). Die entsprechenden Belehnungswerte könnten (wenn über die
mangelnde Substantiierung hinweggesehen würde) alleine gestützt auf die von
der Gläubigerin vorgelegten, bankinternen Dokumente nicht als glaubhaft erachtet
werden. Es genügt nicht, zu den Belehnungswerten auf interne Vorgaben zur Be-
wertung von Sicherheiten zu verweisen und ohne nähere Verdeutlichung zu be-
haupten, der Belehnungswert habe nach diesen Vorgaben im vorliegenden Fall
per 16. März 2020 über alle Anlagekategorien hinweg 81,3% des Marktwerts des
Portfolios entsprochen und per 17. März 2020 80,29% (vgl. act. 1 S. 11, 13). Zur
Bestimmung des Belehnungswerts lässt sich auch Ziff. 5 des "General Deed of
Pledge", auf welche die Gläubigerin dazu verweist, nichts Näheres entnehmen.
Das blosse Behaupten der Belehnungswerte "gemäss bankinternen Vorgaben"
genügt den Anforderungen an eine Beweisführung in den Grundzügen nicht.
Da die Gläubigerin somit weder die Höhe der beanspruchten Kredite noch die Be-
lehnungswerte der gestellten Sicherheiten rechtsgenügend substantiierte bzw.
glaubhaft machte, ist das Vorliegen einer Unterdeckung ("Shortfall") und damit die
vertragliche Voraussetzung für die Forderung zusätzlicher Sicherheiten ("Margin
Call") nicht glaubhaft. Danach ist nicht zu prüfen, ob die Gläubigerin bei der Mittei-
lung der "Margin Calls" via E-Mail (vgl. act. 4/20, 4/24) den formellen Anforderun-
gen genügte, ob die gesetzten Fristen Treu und Glauben entsprachen, ob eine all-
fällige Forderung der Gläubigerin nach Stellung zusätzlicher Sicherheiten fällig
wurde und ob die geltend gemachten "Verzugsereignisse" (vgl. act. 54 S. 12) ein-
traten (vgl. act. 27 S. 26 f., S. 42 ff.)
4.2.3.6. Auch wenn eine Unterdeckung bejaht würde und weiter angenommen
würde, die Schuldnerin und ihr Ehemann hätten es trotz korrekt zugestellter "Mar-
gin Calls" versäumt, rechtzeitig zusätzliche Sicherheiten für die Kredite zu bestel-
len, so würde sich fragen, ob die Gläubigerin den infolge der Beendigung der

- 22 -
Transkationen geltend gemachten, von der Schuldnerin bestrittenen Anspruch
(zur Bestreitung vgl. act. 18 S. 69) genügend substantiierte und glaubhaft machte.
Bei diesem Anspruch handelt es sich um das Ergebnis einer Abrechnung im oben
erwähnten Sinn (vgl. Ziff. 4.2.3.2). Die Gläubigerin verweist zu den geltend ge-
machten Beendigungen der OTC-Transaktionen (vgl. Zifff. 4.2.1) auf die Auflis-
tungen im Anhang zu den beiden Mitteilung "Notice Amount of Liquidation Value"
vom 27. März 2020 und dort auf die Spalte "Total Amount USD that client pays"
(vgl. act. 1 S. 12, 14 sowie act. 4/22 und 4/26; vgl. auch act. 54 S. 19, 26). An den
geschilderten Stellen sind die entsprechenden Positionen unter Angabe der "Deal
ID", des "Deal Date" und des "Maturity Date" verzeichnet.
Die Gläubigerin substantiierte damit zwar die Verluste, die sich aus der Beendi-
gung der OTC-Transaktionen ergaben. Wie diese Beträge zur Höhe der Arrest-
forderung führten, ist nach der Darstellung der Gläubigerin dagegen nicht schlüs-
sig. Bereits der Umstand, dass der Betrag der Arrestforderung tiefer ist als die bei
der Liquidation der OTC-Transaktionen erzielten Verluste, zeigt, dass die Verluste
mit anderen Vermögenswerten der Schuldnerin und ihres Ehemannes bei der
Gläubigerin verrechnet wurden. Der Schluss liegt nahe, dass es sich dabei unter
anderem um die in den erwähnten Dokumenten "Exposure Kunde" (act. 4/19,
4/23) genannten Depots handelte. Die Schuldnerin weist dazu richtig darauf hin,
dass die entsprechenden Anlagen (insb. Obligationen ["Bonds"] und Aktien ["equi-
ty"]), die gemäss dem "Investment Report" per 13. März 2020 mit über USD 2 Mi-
o. (Bonds) bzw. über USD 800'000.– (equity) verzeichnet waren, im "Investment
Report" per 30. April 2020 nicht mehr enthalten sind (act. 18 S. 69, act. 20/5,
act. 4/27). Es folgt daraus, dass die Gläubigerin diese Anlagen ebenfalls liquidier-
te (und nicht nur die in act. 4/22 und 4/26 genannten, "glatt gestellten" OTC-
Derivate, vgl. act. 1 S. 12, 14, sowie act. 27 S. 55). Unabhängig davon, ob die
Gläubigerin dazu berechtigt war (was die Schuldnerin bestreitet, act. 18 S. 70),
hätte ein substantiiertes Vorbringen über die Abrechnung, die zur geltend ge-
machten Arrestforderung führte, auch eine Angabe dazu verlangt, wie bzw. mit
welchen Erlösen diese und allfällige weitere Vermögenswerte liquidiert wurden.
Es genügt entgegen der Gläubigerin (act. 54 S. 20) nicht, bloss das Ergebnis der

- 23 -
Verrechnung zu behaupten. Die Gläubigerin erwähnte die Liquidation dieser An-
lagen im Arrestbegehren indes gar nicht. Mit der blossen Behauptung, per 30. Ap-
ril 2020 hätten die Schuldnerin und ihr Ehemann "auf den meisten ihrer Konti" bei
der Gläubigerin über keine Guthaben mehr verfügt, zwei Konti hätten erhebliche
Ausstände aufgewiesen und insgesamt hätten die Schuldnerin und ihr Ehemann
der Gläubigerin den Betrag der Arrestforderung geschuldet (act. 1 S. 14), genügt
den Anforderungen an die Substantiierung nicht. Insbesondere ergibt sich aus
dem "Investment Report" vom 30. April 2020 (act. 4/27) nichts Näheres zur Ver-
rechnung, denn dieser enthält lediglich deren Ergebnis. Auch der Konto-Auszug
des erwähnten USD-Kontos vom 5. Mai 2020 (act. 4/28), aus dem eine Vielzahl
von Transaktionen hervorgeht, genügt nicht, um die Abrechnung zu substantiie-
ren, zumal es nicht an der Arrestschuldnerin und auch nicht am Gericht ist, aus
einem solchen Kontoauszug die einzelnen Beträge zusammenzutragen.
Die Gläubigerin vermag im Übrigen mit dem blossen Hinweis auf die von ihr er-
stellten Übersichten über die Liquidation der OTC-Transaktionen die entspre-
chenden Beträge nicht glaubhaft zu machen. Es fehlt zum einen an einer nach-
vollziehbaren Beschreibung der einzelnen Transaktionen und zum anderen an ei-
ner Begründung, wie sich die der Schuldnerin und ihrem Ehemann in Rechnung
gestellten Beträge je Position aufgrund der "early termination" ergeben haben sol-
len. Mit der blossen Behauptung, die Beendigung der Transaktionen habe zu die-
sen Beträgen geführt, und der Auflistung der Beträge in einem von ihr erstellten
Dokument, vermag die Gläubigerin auch hier den Anforderungen an eine Beweis-
führung in den Grundzügen nicht zu genügen. Die Gläubigerin machte damit die
geltend gemachten Verluste von USD 2'521'889.23, GBP 629'000.– sowie
USD 8'823'453.59 aus der Beendigung der OTC-Transaktionen nicht glaubhaft.
Entsprechend erscheint (wenn über die mangelnde Substantiierung hinweggese-
hen wird) auch die Arrestforderung, die sich (u.a.) aus diesen Verlusten ergibt,
nicht als glaubhaft.
4.2.4. Mit Blick auf die geltend gemachte Novation der Forderung im "Invest-
ment Report as of 30.4.2020" (act. 4/27) stellt die Gläubigerin sich auf den Stand-
punkt, sie habe ihre entsprechende Behauptung vor der Vorinstanz in der Stel-

- 24 -
lungnahme vom 7. Februar 2022 (Stellungnahme zur Arresteinsprache, act. 27)
rechtzeitig vorgebracht und habe (entgegen der Feststellung der Vorinstanz) auch
die Zustellung des fraglichen Dokuments an die Schuldnerin und ihren Ehemann
behauptet (act. 54 S. 30 f.).
4.2.4.1. Das Arrestverfahren bestehend aus dem einseitig geführten Bewilli-
gungsverfahren und dem Einspracheverfahren ist wie vorne dargelegt als ein
summarisches Verfahren nach der ZPO zu betrachten; der Aktenschluss tritt nach
je einer Äusserung jeder Partei ein. Das bedeutet, dass – entgegen der Ansicht
der Gläubigerin (act. 54 S. 31) – Noven nach der Begründung der Arresteinspra-
che nur noch nach Art. 229 Abs. 1 ZPO zulässig sind. Der Gegenansicht, auf wel-
che die Gläubigerin sich stützt und wonach der Aktenschluss erst nach der Stel-
lungnahme zur Arresteinsprache eintrete, ist nicht zu folgen. Es kann dazu auf die
vorstehenden Ausführungen verwiesen werden (vgl. vorne Ziff. 2.2).
Die Gläubigerin äusserte ihre Behauptung, sie habe den "Investment Report as of
30.4.2020" der Schuldnerin und ihrem Ehemann zugestellt, und diese hätten den
darin gezogenen Saldo anerkannt, erst in der Stellungnahme zur Arresteinspra-
che (vgl. vorne Ziff. 4.2.1). Zur Frage, weshalb sie dies nicht früher tat, äusserte
die Gläubigerin sich nicht. Angesichts des Umstands, dass die Gläubigerin das
fragliche Dokument (act. 4/27) bereits mit dem Arrestbegehren einreichte, ist nicht
ersichtlich, weshalb das Novum nicht vor dem Aktenschluss vorgebracht werden
konnte. Die behauptete Zustellung des "Reports" per 30. April 2020 und die still-
schweigende Anerkennung des darin enthaltenen Saldos durch die Schuldnerin
ist daher ein unzulässiges Novum.
4.2.4.2. Würde die Argumentation der Gläubigerin gestützt auf die behauptete
Anerkennung eines Saldos durch die Schuldnerin dessen ungeachtet geprüft, so
wäre zwar festzuhalten, dass die Gläubigerin die Zustellung des "Reports" an die
Schuldnerin entgegen der Feststellung der Vorinstanz behauptete (vgl. act. 27
S. 55). Allerdings bestritt die Schuldnerin diese Behauptung (vgl. act. 38 S. 73;
vgl. auch act. 54 S. 30) und die Gläubigerin reichte keine Beweismittel für die Zu-
stellung des Dokuments zu den Akten. Dass die Schuldnerin Kenntnis vom gezo-
genen Saldo erhielt, ist daher nicht glaubhaft. Eine stillschweigende Anerkennung

- 25 -
des Saldos steht somit ausser Frage. Ob die im "Report" (act. 4/27) einzig enthal-
tene Angabe des Saldos, ohne Bezeichnung der Kontokorrentpositionen und oh-
ne Angabe darüber, wie der Saldo zustande kam, überhaupt die Rechtsfolge der
Novation zukommen könnte, kann danach ebenso offen bleiben wie die Frage, ob
zwischen den Parteien überhaupt ein Kontokorrentverhältnis bestand, in welchem
Art. 117 OR zur Anwendung gelangte (die Schuldnerin stellte beides in Abrede,
vgl. act. 38 S. 73 f.).
4.2.5. Der Vollständigkeit halber ist weiter festzuhalten, dass die Gläubigerin
auch den behaupteten Fälligkeitstermin der Arrestforderung und den Verzug der
Schuldnerin und ihres Ehemannes vom 18. März 2020 (infolge unterbliebener
Stellung zusätzlicher Sicherheiten, vgl. act. 1 S. 16) nicht glaubhaft zu machen
vermag. Die Schuldnerin verweist richtig darauf, dass nicht ersichtlich ist, wie eine
Forderung, die sich aus der Vornahme von Belastungen per 30. April 2020 ergab,
bereits am 17. oder 18. März 2020 fällig werden konnte (act. 18 S. 66). Der be-
hauptete Verzug der Schuldnerin und ihres Ehemannes mit der Bestellung neuer
Sicherheiten konnte allenfalls (nach der Schilderung der Gläubigerin) zur Beendi-
gung und Liquidierung der Finanztransaktionen führen. Wann der nach Liquidie-
rung aller Anlagen resultierende Saldo (m.a.W., die Arrestforderung) fällig wurde,
ist damit nicht gesagt. Die Gläubigerin vermag wie soeben geschildert nicht
glaubhaft zu machen (bzw. sie hat auch nicht substantiiert behauptet), wann der
ausstehende Betrag gemäss dem "Investment Report as of 30.4.2020" (act. 4/27)
fällig wurde und wann sie den Report der Schuldnerin und ihrem Ehemann zu-
stellte. Vor diesem Zeitpunkt ist ein Verzug kaum denkbar. Die Frage braucht
nach dem Ergebnis der vorstehenden Ausführungen nicht vertieft zu werden.
4.2.6. Es ist daher mit der Vorinstanz festzuhalten, dass es der Gläubigerin nicht
gelang, eine Arrestforderung glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat die Arrest-
einsprache der Schuldnerin deshalb zu Recht gutgeheissen. Dies führt zur Ab-
weisung der Beschwerde.
4.3. Weil der Beschwerde an das Bundesgericht keine aufschiebende Wirkung
zukommt (Art. 103 Abs. 1 BGG), ist der Arrestbefehl der Vorinstanz vom 15. Mai
2020, Geschäfts-Nr. EQ200082-L, vollzogen durch das Betreibungsamt Zürich 1

- 26 -
am 18. Mai 2020 (Arresturkunde vom 18. Mai 2020; Arrest-Nr. 2; vgl. act. 5 und
act. 13), erst mit Ablauf einer Frist von vierzig Tagen ab Eröffnung des vorliegen-
den Entscheides aufzuheben, und es ist das Betreibungsamt Zürich 1 anzuwei-
sen, die mit Arrest-Nr. 2 verarrestierten Vermögenswerte erst mit Ablauf einer sol-
chen Frist freizugeben. Es wäre nicht sachgerecht, wenn sich die Schuldnerin
durch Transfer der verarrestierten Vermögenswerte einem wirksamen Rechtsmit-
tel der Gläubigerin entziehen könnte (vgl. OGer ZH PS220051 vom 10. Januar
2023, E. 3.4 m.w.H.).
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die erst- und die zweitinstanzli-
chen Prozesskosten der Gläubigerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die
Bemessung der erstinstanzlichen Entscheidgebühr wurde nicht beanstandet,
weshalb es beim vorinstanzlichen Kostendispositiv bleibt.
5.2. In Anwendung von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG ist die Ent-
scheidgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 5'000.– festzusetzen und mit
dem von der Gläubigerin geleisteten Vorschuss zu verrechnen.
5.3. Die Gläubigerin ist zu verpflichten, der Schuldnerin für das Rechtsmittel-
verfahren eine Parteientschädigung zu zahlen. Da der Schuldnerin Aufwände im
Rahmen der Stellungnahme zur Erteilung der aufschiebenden Wirkung anfielen
(vgl. act. 61) – auf die Einholung einer Beschwerdeantwort wurde verzichtet –
rechtfertigt es sich, die Parteientschädigung für das zweitinstanzliche Verfahren
auf Fr. 3'000.– festzusetzen (§ 13 Abs. 1 i.V.m. § 2, § 4 Abs. 1 und Abs. 2 i.V.m.
§ 9 AnwGebV). Ein Mehrwertsteuerzuschlag ist nicht geschuldet.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Der Arrestbefehl des Bezirksgerichts Zürich, Einzelgericht Audienz, vom
15. Mai 2020 (Geschäfts-Nr. EQ200082-L) wird mit Ablauf einer Frist von
vierzig Tagen ab Eröffnung dieses Entscheids aufgehoben und es wird das

- 27 -
Betreibungsamt Zürich 1 angewiesen, die mit Arrest-Nr. 2 verarrestierten
Vermögenswerte mit Ablauf einer solchen Frist freizugeben. Vorbehalten
bleibt eine anderslautende Anordnung des Bundesgerichts.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 5'000.– festgesetzt, der
Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Vorschuss verrech-
net.
4. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin für das
Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.– zu zahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter
Beilage von Doppeln der Beschwerdeschrift samt Beilagenverzeichnis und
Beilagen (act. 54, 57/2-10), an das Bezirksgericht Zürich sowie an das Be-
treibungsamt Zürich 1 (unter Beilage des Nachweises der Zustellung an die
Beschwerdeführerin), je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 28 -
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
rund Fr. 5 Mio.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw B. Lakic
versandt am:
8. Juni 2023