zh_obergericht · LZ250046 · 2026-04-10 · de
Unterhalt und weitere Kinderbelange


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LZ250046-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichter
lic. iur. M. Spahn und Oberrichterin lic. iur. N. Jeker sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. M. Reuss Valentini
Beschluss und Urteil vom 10. April 2026
in Sachen
A._____,
Verfahrensbeteiligte, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte 1
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X1._____
gegen
B._____,
Beklagter, Berufungsbeklagter 1 und Anschlussberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____
sowie
C._____,
Kläger, Berufungsbeklagter 2 und Anschlussberufungsbeklagter 2
vertreten durch lic. iur. Z._____
betreffend Unterhalt und weitere Kinderbelange

- 2 -
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am
Bezirksgericht Bülach vom 21. Dezember 2021 (FK180024-C)
Rückweisung: Urteil des Bundesgerichts vom 29. Oktober 2025 (vormaliges
Verfahren: LZ220033-O)

- 3 -
Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Bülach vom
21. Dezember 2021:
(Urk. 194 = Urk. 197 S. 46 ff.)
"1. Die Vereinbarung der Parteien vom 4. Oktober 2021 wird vorgemerkt und
genehmigt. Sie lautet wie folgt:
Elterliche Sorge
Die Eltern beantragen dem Gericht, die gemeinsame elterliche Sorge für den
Sohn C._____, geboren am tt.mm.2017, zu verfügen.
Entsprechend sind die Eltern verpflichtet, sämtliche wesentlichen Fragen der
Pflege, Erziehung und Ausbildung miteinander abzusprechen. Den Parteien
ist bekannt, dass ein Aufenthaltswechsel des Sohnes der Zustimmung bei-
der Eltern bedarf, wenn der neue Aufenthaltsort im Ausland liegt, oder der
Wechsel des Aufenthaltsortes erhebliche Auswirkungen auf die Ausübung
der elterlichen Sorge und die persönlichen Kontakte zwischen einem Eltern-
teil und dem Kind hat.
2. Die "Vereinbarung betreffend Unterhalt bis tt.mm.2021" der Parteien vom
13., 20. und 21. Oktober 2021 wird vorgemerkt und genehmigt. Sie lautet
wie folgt:
1. Der Beklagte verpflichtet sich, bis 31. Dezember 2021 der Verfahrens-
beteiligten pauschal Fr. 3'000.– als rückwirkende Unterhaltszahlungen
für die Zeit von der Geburt des Klägers bis zur ersten Unterhaltszah-
lung des Beklagten zu überweisen.
2. Die Parteien stellen fest, dass der Beklagte mit dieser Zahlung gemäss
Ziffer 1 seiner Unterhaltsverpflichtung gegenüber dem Kläger bis zum
tt.mm.2021 vollständig nachgekommen ist und auch keine Rückforde-
rungen bestehen. Diese Feststellung umfasst auch eine allfällige For-
derung der weiteren Verfahrensbeteiligten nach Art. 295 ZGB.
3. Der Sohn C._____, geboren am tt.mm.2017, wird unter die gemeinsamen el-
terliche Sorge der Parteien gestellt.
4. Die Obhut für den Sohn C._____, geboren am tt.mm.2017, wird beiden Par-
teien mit wechselnder Betreuung übertragen.
5. Der Kläger ist berechtigt, den Sohn C._____ jede Woche von Montagmor-
gen, 08:00 Uhr (Schulbeginn), bis Mittwochmorgen, 08:00 Uhr (Schulbe-
ginn), und jedes zweite Wochenende von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis Mon-
tagmorgen, 08:00 Uhr (Schulbeginn), sowie die Hälfte der Schulferien zu be-
treuen. Die weitere Verfahrensbeteiligte betreut den Sohn C._____ jede Wo-
che von Mittwochmorgen, 08:00 Uhr (Schulbeginn), bis Freitagabend

- 4 -
18:00 Uhr und jedes zweite Wochenende von Freitagabend, 18:00 Uhr, bis
Montagmorgen, 08:00 Uhr (Schulbeginn), sowie die Hälfte der Schulferien.
6. Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Renten werden
der weiteren Verfahrensbeteiligten und dem Beklagten je zur Hälfte ange-
rechnet. Es ist Sache der Parteien, die betroffenen Ausgleichskassen zu in-
formieren.
7. Die Eltern übernehmen diejenigen Kosten für den Kläger, die während der
Zeit anfallen, die er beim betreuenden Elternteil verbringt (insb. Verpflegung,
Alltagsbekleidung, Anteil Miete) jeweils selber.
Die Familienzulagen werden von der weiteren Verfahrensbeteiligten bezo-
gen und von ihr für den Unterhalt des Klägers verwendet.
Darüber hinaus werden die Parteien verpflichtet, die übrigen Kinderkosten
wie folgt zu übernehmen:
der Beklagte: Kommunikationskosten des Klägers (Mobiltelefon)

die weitere Verfahrensbeteiligte: Krankenkasse- und Fremdbetreu-

ungskosten des Klägers
8. Der Beklagte wird verpflichtet, für den Kläger monatliche Unterhaltsbeiträge
wie folgt zu bezahlen (nur Barunterhalt):
Fr. 1'457.– rückwirkend ab tt.mm.2021 bis und mit Rechtskraft die-

ses Urteils
Fr. 398.– ab Rechtskraft dieses Urteils bis und mit Eintritt des

Klägers in den Kindergarten
Fr. 234.– ab Eintritt des Klägers in den Kindergarten bis und mit Ein-

tritt des Klägers in die Primarschule
Fr. 104.– ab Eintritt des Klägers in die Primarschule bis und mit

tt.mm.2027
Fr. 113.– ab tt.mm.2027 bis und mit tt.mm.2029

Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils auf den Ersten eines Monats im
Voraus zu bezahlen an die weitere Verfahrensbeteiligte, solange der Kläger
in ihrem Haushalt lebt, keine selbständigen Ansprüche gestützt auf Art. 277
Abs. 2 ZGB gegen den Beklagten stellt und keine andere Zahlstelle bezeich-
net.
9. Die weitere Verfahrensbeteiligte wird verpflichtet, für den Kläger monatliche
Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen (nur Barunterhalt):

- 5 -
Fr. 37.– ab tt.mm.2029 bis und mit Eintritt des Klägers in die

Oberstufe
Fr. 287.– ab Eintritt des Klägers in die Oberstufe bis und mit

tt.mm.2033
Fr. 435.– ab tt.mm.2033 bis und mit tt.mm.2035

Fr. 309.– ab tt.mm.2035 bis zum Abschluss einer angemessenen

Erstausbildung, auch über die Volljährigkeit hinaus
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils auf den Ersten eines Monats im Voraus
zu bezahlen an den Beklagten, solange der Kläger in seinem Haushalt lebt,
keine selbständigen Ansprüche gestützt auf Art. 277 Abs. 2 ZGB gegen die
weitere Verfahrensbeteiligte stellt und keine andere Zahlstelle bezeichnet.
10. Die Kindesunterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffern 8 und 9 sind indexge-
bunden; sie basieren auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des
Bundesamtes für Statistik, Stand per Ende Oktober 2021 (101.6 Punkte; Ba-
sis Dezember 2020 = 100 Punkte).
Sie werden jeweils jährlich auf den 1. Januar dem Indexstand vom vorange-
gangenen 30. November proportional angepasst, erstmals auf den 1. Januar
2023. Eine Erhöhung der Unterhaltsbeiträge unterbleibt in dem Masse, als
die unterhaltspflichtige Partei nachweist, dass sich ihr Einkommen nicht ent-
sprechend der Teuerung erhöht hat. Demnach berechnen sich die Unter-
haltsbeiträge wie folgt:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
alter Index
11. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffern 8 und 9 basieren auf den
folgenden finanziellen Verhältnissen der Parteien:
(alle Beträge Kläger beim Kläger bei
Weitere
in CHF) Beklagten der weiteren
Beklagter Verfahrens-
(ab Rechts- Verfahrensbe-
beteiligte
kraft) teiligten
- Einkom- 7'318 4'468 0 200
men (netto, ab Kindergar- ab tt.mm.29:
inkl. 13. Mo- ten: 5'585 250
natslohn, inkl. ab Oberstufe:
Bonus, exkl. 6'702
Quellen- ab tt.mm.33:
steuer) 7'447

- 6 -
(alle Beträge Kläger beim Kläger bei
Weitere
in CHF) Beklagten der weiteren
Beklagter Verfahrens-
(ab Rechts- Verfahrensbe-
beteiligte
kraft) teiligten
Grundbetrag: 1200 1'350 200 400
ab. 1. Fe- ab Rechts- ab tt.mm.27: ab Rechtskraft:
bruar 2022 kraft: 1'350 300 200
ab 1. August ab tt.mm.27:
2024 300
Anteil Wohn- 1'666 623 555 312
kosten inkl. ab Rechts-
Heiz- und Ne- kraft: 1'111
benkosten:
Grundversi- 258 356 0 45
cherung
(KVG):
Fremdbetreu- 0 146
ungskosten: ab Kindergar-
ten: 300
ab Primar-
schule: 200
ab tt.mm.29: 0
Auslagen Ar- 548 125
beitsweg
Auswärtige 220 132
Verpflegung: ab Kindergar-
ten: 165
ab Oberstufe:
198
ab tt.mm.33:
220
Radio/TV/In- 150 150 0 0
ternet/Tele- ab tt.mm.29:
fon/Serafe: 30
Zusatzversi- 17 42 0 22
cherung
(VVG):
Haftpflicht- 30 30
/Mobiliarversi-
cherung:
Steuern El- 408 250
tern: ab Kindergar-
(bei Betreu- ten: 300
ungsunterhalt ab Oberstufe:
Steuerpau- 350
schale von ab tt.mm.33:
100) 410

- 7 -
(alle Beträge Kläger beim Kläger bei
Weitere
in CHF) Beklagten der weiteren
Beklagter Verfahrens-
(ab Rechts- Verfahrensbe-
beteiligte
kraft) teiligten
Steueranteil 0 50
Kind: ab Rechtskraft:
0
TOTAL: 4'497 3'058 755 975
ab Rechts- ab Kindergar- ab tt.mm.27: ab Rechtskraft:
kraft: 4'092 ten: 3'141 855 725
ab Oberstufe: ab tt.mm.29: ab Kindergar-
3'224 885 ten: 879
ab tt.mm.33: ab Primar-
3'306 schule: 779
ab tt.mm.27:
879
ab tt.mm.29:
679
Einnahmen 2'821 1'410 - 755 - 775
abzüglich ab Rechts- ab Kindergar- ab tt.mm.27: - ab Rechtskraft:
Ausgaben: kraft: 3'226 ten: 2'444 855 - 525
ab Oberstufe: ab tt.mm.29: - ab Kindergar-
3'478 885 ten: - 679
ab tt.mm.33: ab Primar-
4'141 schule: - 579
ab tt.mm.27: -
679
ab tt.mm.29: -
429
Vermögen: 100'000 0 0 0
12. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 13'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 12'452.80 Gutachten
Fr. 25'952.80 Total
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
13. Die Entscheidgebühr werden dem Beklagten zu einem Drittel und der weite-
ren Verfahrensbeteiligten zu zwei Dritteln auferlegt. Die Gutachtenskosten
werden den Parteien je hälftig auferlegt.
Der Anteil des Beklagten wird aus dem von ihm geleisteten Vorschuss bezo-
gen. Der Beklagte wird zur Nachzahlung von Fr. 5'726.40 verpflichtet.
Die weitere Verfahrensbeteiligte wird zur Bezahlung von Fr. 15'226.40 ver-
pflichtet.

- 8 -
14. Die weitere Verfahrensbeteiligte wird verpflichtet, dem Beklagten eine um
zwei Drittel reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 4'000.– zu
bezahlen.
15. [Schriftliche Mitteilung]
16. [Berufung]"
Berufungsanträge:
der Verfahrensbeteiligten, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagten 1
(Urk. 196 S. 2 ff.; Urk. 208 S. 2):
"1. Dispositiv-Ziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils:
Sohn C._____, geboren am tt.mm.2017, sei unter die alleinige Obhut der
weiteren Verfahrensbeteiligten zu stellen.
2. Dispositiv-Ziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils:
Der Beklagte sei berechtigt zu erklären, Sohn C._____ jede zweite Woche
von Samstagvormittag, ab 9.00 Uhr bis Montagabend 18.30 h sowie alter-
nierend jede zweite Woche von Montag, ab 07.15 Uhr bis Dienstag, Schul-
beginn auf eigene Kosten zu betreuen.
Weiter sei der Beklagte berechtigt zu erklären, C._____ jeweils wahlweise
am 24. oder 26. Dezember sowie in geraden Jahren von Ostersonntag bis
Ostermontag und in den ungeraden Jahren von Pfingstsonntag bis Pfingst-
montag zu sich auf Besuch zu nehmen.
Ausserdem sei der Beklagte berechtigt zu erklären, C._____ während vier
Wochen pro Jahr auf eigene Kosten mit sich in die Ferien zu nehmen, maxi-
mal zwei Wochen am Stück, unter jeweiliger Absprache 3 Monate im Vor-
aus,
3. Dispositiv-Ziffer 6 des vorinstanzlichen Urteils:
Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Renten seien der
weiteren Verfahrensbeteiligten anzurechnen.
4. Dispositiv-Ziffer 7 des vorinstanzlichen Urteils:
Diese Ziffer sei zufolge der alleinigen Obhut der Kindsmutter ersatzlos zu
aufzuheben.
5. Dispositiv-Ziffer 8 des vorinstanzlichen Urteils:
Der Beklagte sei zu verpflichten, für den Kläger rückwirkend per tt.mm.2021
bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Erstausbildung auch
über die Volljährigkeit hinaus einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF
1'457.00 (Barunterhalt) zuzüglich allfällig bezogener Kinderzulagen zu be-
zahlen, zahlbar an die Kindesmutter, jeweils im Voraus eines jeden Monats,
auch über die Volljährigkeit hinaus, solange der Kläger in ihrem Haushalt
lebt und keine andere Zahlstelle bezeichnet. Die bereits geleisteten Zahlun-
gen seien anzurechnen.

- 9 -
Weiter sei der Beklagte zu verpflichten, sich an den ausserordentlichen Kos-
ten für C._____, wie z.B. schulische Förderungsmassnahmen, Schullager
und Exkursionen etc. (jeweils über CHF 300.00) zur Hälfte zu beteiligen.
6. Dispositiv-Ziffer 9 des vorinstanzlichen Urteils sei ersatzlos aufzuheben.
7. Eventualantrag (betr. Dispositiv-Ziffern 4 bis 9 des vorinstanzlichen Urteils)
für den Fall, dass das Obergericht von einer alternierenden Obhut ausgehen
sollte:
1. Dispositiv-Ziffer 4 des vorinstanzlichen Urteils:
C._____ sei bei Anordnung einer alternierenden Obhut zu 65 %
von der weiteren Verfahrensbeteiligten und zu 35 % vom Beklagten zu
betreuen. Der Wohnsitz von C._____ sei bei der weiteren Verfahrens-
beteiligten festzulegen.
2. Dispositiv-Ziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils:
Der Beklagte sei berechtigt zu erklären, C._____ jeweils wie folgt zu
betreuen:
- Woche 1 (= Woche 3): von Samstagmorgen 09.00 h bis Dienstag-
abend, 18.30 h
- Woche 2 (= Woche 4): von Montagmorgen 07.15 h bis Dienstag-
abend, 18.30 h sowie während vier Wochen Ferien.
In der übrigen Zeit, d.h.
- Woche 1 (= Woche 3) von Dienstagabend 18.30 h bis Montagmor-
gen, 07.15 h
- Woche 2 (= Woche 4) von Dienstagabend 18.30 h bis Samstagmor-
gen 09.00 h
sowie während der übrigen Ferien erfolgt die Betreuung durch die Ver-
fahrensbeteiligte.
3. Dispositiv-Ziffer 6 des vorinstanzlichen Urteils:
Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Renten
seien der weiteren Verfahrensbeteiligten anzurechnen.
4. Dispositiv-Ziffer 7 des vorinstanzlichen Urteils:
Die Eltern übernehmen diejenigen Kosten für den Kläger, die
während der Zeit anfallen, die er beim betreuenden Elternteil verbringt
(insbesondere Verpflegung inkl. Mittagstisch, Alltagsbekleidung, Anteil
Miete, Fremdbetreuungskosten) jeweils selber.
Die Familienzulagen werden von der weiteren Verfahrensbeteiligten
bezogen und für den Unterhalt des Klägers verwendet.
Darüber hinaus übernimmt die weitere Verfahrensbeteiligte die Kosten
der Krankenkasse sowie des Mobiltelefons für den Kläger. Der Be-
klagte trägt die Kosten des ÖV-Abonnements.

- 10 -
5. Dispositiv-Ziffer 8 des vorinstanzlichen Urteils:
Der Beklagte sei zu verpflichten, der weiteren Verfahrensbeteiligten fol-
gende monatlichen Unterhaltsbeiträge für C._____ (Barunterhalt) zu
bezahlen:
- CHF 1'457.00 ab tt.mm.2021 bis zur Rechtskraft des Urteils
- CHF 977.00 ab Rechtskraft des Urteils bis zum Eintritt des Klägers in
die Oberstufe
- CHF 500.00 ab Eintritt des Klägers in die Oberstufe bis mm. 2033
- Ab mm. 2033 seien keine Unterhaltszahlungen unter den Eltern mehr
zu leisten.
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils auf den Ersten eines Monats im
Voraus an die weitere Verfahrensbeteiligte zu bezahlen, solange der
Kläger in ihrem Haushalt lebt, keine selbständigen Ansprüche gegen
den Beklagten stellt und keine andere Zahlstelle bezeichnet.
6. Dispositiv-Ziffer 9 des vorinstanzlichen Urteils sei ersatzlos aufzuhe-
ben.
8. Subeventualiter, für den Fall, dass das Obergericht das Betreuungsverhält-
nis von je 50 % gemäss vorinstanzlichem Urteil bestätigten sollte:
1. Dispositiv-Ziffer 7 des vorinstanzlichen Urteils:
Die Eltern übernehmen diejenigen Kosten für den Kläger, die während
der Zeit anfallen, die er beim betreuenden Elternteil verbringt (insbe-
sondere Verpflegung inkl. Mittagstisch, Alltagsbekleidung, Anteil Miete,
Fremdbetreuungskosten, Mittagstisch) jeweils selber.
Die Familienzulagen werden von der weiteren Verfahrensbeteiligten
bezogen und für den Unterhalt des Klägers verwendet.
Darüber hinaus übernimmt die weitere Verfahrensbeteiligte die Kosten
der Krankenkasse sowie des Mobiltelefons für den Kläger. Der Be-
klagte trägt die Kosten des ÖV-Abonnements.
2. Dispositiv-Ziffer 8 des vorinstanzlichen Urteils:
Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Verfahrensbeteiligten für
C._____ die folgenden monatlichen Unterhaltsbeiträge (Barunterhalt)
zu bezahlen:
- CHF 1'457.00 ab tt.mm.2021 bis zur Rechtskraft des Urteils
- CHF 774.00 ab Rechtskraft des Urteils bis zum Eintritt von C._____ in die
Oberstufe
- Ab Eintritt des Klägers in die Oberstufe seien keine Unterhaltszahlungen
unter den Eltern mehr zu leisten.
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils auf den Ersten eines Monats im
Voraus an die weitere Verfahrensbeteiligte zu bezahlen, solange der Kläger
in ihrem Haushalt lebt, keine selbständigen Ansprüche gegen den Beklagten
stellt und keine andere Zahlstelle bezeichnet.

- 11 -
3. Dispositiv-Ziffer 9 des vorinstanzlichen Urteils sei ersatzlos aufzuhe-
ben.
9. Dispositiv-Ziffer 11 des vorinstanzlichen Urteils:
(Anpassung der Basis für die Unterhaltsberechnung gestützt auf die vom
Obergericht angenommenen finanziellen Verhältnisse der Parteien)
10. Dispositiv-Ziffer 13 des vorinstanzlichen Urteils:
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien ausgangsgemäss dem
Beklagten aufzuerlegen.
Soweit der weiteren Verfahrensbeteiligten Kosten aufzuerlegen sein sollten,
so seien diese aufgrund der gewährten unentgeltlichen Prozessführung
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
11. Dispositiv-Ziffer 14 des vorinstanzlichen Urteils:
Der Beklagte sei zu verpflichten, der weiteren Verfahrensbeteiligten für das
erstinstanzliche Verfahren eine dem Ausgang des Verfahrens entspre-
chende angemessene Prozessentschädigung (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu
bezahlen.
12. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Mehrwertsteuer) des
Berufungsverfahrens zulasten des Beklagten."
Zur Anschlussberufung:
"1. Die Anschlussberufung sei abzuweisen;
2. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zulasten des
Beklagten/Berufungsbeklagten 1."
Angepasster Antrag sinngemäss (Urk. 350 S. 2):
Dem Beklagten sei bis auf Weiteres auch nach dem Endentscheid nur ein beglei-
tetes Besuchsrecht zu gewähren.
des Beklagten, Berufungsbeklagten 1 und Anschlussberufungsklägers (Urk. 203
S. 2):
"1. Die Berufung sei abzuweisen.
Ausserdem erhebe ich Anschlussberufung und stelle folgende Anträge:
2. Der Wohnsitz von C._____ sei beim Beklagten festzulegen, und der Be-
klagte sei zu berechtigen, alle notwendigen Schritte vorzunehmen (Abmel-
dung in D._____, Anmeldung in E._____), um C._____ an seinem Wohnsitz
anzumelden. Die Anmeldung in E._____ erfolgt, wenn die Verfahrensbetei-
ligte ihren Aufenthaltsort wechselt, spätestens Ende Juni 2024.

- 12 -
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) im Berufungs- und
Anschlussberufungsverfahren zu Lasten der Verfahrensbeteiligten."
des Klägers, Berufungsbeklagten 2 und Anschlussberufungsbeklagten 2
(Urk. 202; Urk. 207; singemäss):
Das vorinstanzliche Urteil sei zu bestätigen.
Erwägungen:
A. Sachverhalt / Prozessgeschichte
1. Die weitere Verfahrensbeteiligte, Berufungsklägerin und Anschlussberufungs-
beklagte 1 (fortan Verfahrensbeteiligte) und der Beklagte, Berufungsbeklagte 1 und
Anschlussberufungskläger (fortan Beklagter) sind die unverheirateten Eltern des
Kindes C._____ (Kläger, Berufungsbeklagter 2 und Anschlussberufungsbeklagter
2, fortan C._____ bzw. Kläger), geboren am tt.mm.2017. Sie trennten sich noch
während der Schwangerschaft der Verfahrensbeteiligten mit C._____ (Urk. 2 S. 4;
Urk. 197 S. 5).
2. Mit Eingabe vom 11. Juli 2018 erhoben der Kläger und die Verfahrensbetei-
ligte bei der Vorinstanz unter Beilage der Klagebewilligung der KESB Bülach vom
11. Juni 2018 Klage betreffend Regelung der elterlichen Sorge, der Obhut, des per-
sönlichen Verkehrs sowie des Kindesunterhalts (Urk. 1 und Urk. 2). Hinsichtlich der
erstinstanzlichen Prozessgeschichte kann auf das eingangs erwähnte vorinstanzli-
che Urteil vom 21. Dezember 2021 verwiesen werden (Urk. 197 S. 5-7).
3. Dagegen erhob die Verfahrensbeteiligte rechtzeitig (vgl. Art. 145 Abs. 1 lit. b
ZPO) mit Eingabe vom 13. September 2022 Berufung mit den eingangs erwähnten
Anträgen (Urk. 196). Die fristgerecht erstatteten Berufungsantworten des Klägers
und des Beklagten datierten vom 13. Oktober 2022 (Urk. 202) bzw. vom 1. Novem-
ber 2022 (Urk. 203). Im Rahmen seiner Berufungsantwort erhob der Beklagte An-
schlussberufung mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen (Urk. 203 S. 2). Mit
Zuschrift vom 13. Oktober 2022 (Datum Poststempel 17. November 2022;
Urk. 207) bzw. 12. Dezember 2022 (Urk. 208) erstatteten der Kläger und die Ver-

- 13 -
fahrensbeteiligte rechtzeitig ihre Anschlussberufungsantworten, welche mit Präsi-
dialverfügung vom 16. Dezember 2022 den jeweiligen Gegenparteien zur Kennt-
nisnahme zugestellt wurden (Urk. 211). Über den weiteren Gang des ersten auf-
wändigen Berufungsverfahrens (Prozess-Nr. LZ220033-0) gibt der Entscheid der
Kammer vom 29. November 2024 Auskunft (Urk. 360 S. 13-18).
4. Am 29. November 2024 fällte die Kammer folgenden Entscheid (Urk. 360
S. 59 ff.):
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass das Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht
Bülach vom 21. Dezember 2021 betreffend die Dispositivziffern 1, 2 und 3 in
Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Das Kind C._____, geboren am tt.mm.2017, wird unter die alleinige Obhut
der Verfahrensbeteiligten gestellt.
2. Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, das Kind C._____ auf eigene Kosten
folgendermassen zu besuchen bzw. mit sich auf Besuch zu nehmen:
- weiterhin an jedem zweiten Samstag von 9.00 bis 19.00 Uhr;
- ab Februar 2025 jedes zweite Wochenende von Samstag, 10.00 Uhr,
bis Montagmorgen, Schulbeginn;
- in geraden Jahren von Karfreitag, 10.00 Uhr, bis Ostermontag, 18.00
Uhr, in ungeraden Jahren von Pfingstsamstag, 10.00 Uhr, bis Pfingst-
montag, 18.00 Uhr, und in jedem Jahr wahlweise am 24. oder am
26. Dezember und am 1. oder am 2. Januar, jeweils von 10.00 Uhr bis
18.00 Uhr;
- sowie während jährlich vier Wochen Ferien, wovon jeweils höchstens
eine Woche am Stück zu beziehen ist, wobei das Ferienbesuchsrecht
mindestens drei Monate im Voraus anzukündigen ist.
3. Die mit Beschluss vom 21. Juni 2023 angeordnete und mit Beschluss vom
8. August 2023 angepasste Besuchsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2
ZGB wird beibehalten.

- 14 -
4. Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung der AHV/IV-Renten werden
der weiteren Verfahrensbeteiligten angerechnet. Es ist deren Sache, die be-
troffene Ausgleichskasse zu informieren.
5. Der Beklagte wird verpflichtet, für den Kläger monatliche Unterhaltsbeiträge
(Barunterhalt) wie folgt zu bezahlen:
- Fr. 1'450.– vom tt.mm.2021 bis und mit 31. August 2022;
- Fr. 1'486.– vom 1. September 2022 bis und mit tt.mm.2027;
- Fr. 1'620.– vom tt.mm.2027 bis und mit tt.mm.2029;
- Fr. 1'575.– vom tt.mm.2029 bis und mit 31. August 2030;
- Fr. 1'595.– vom 1. September 2030 bis und mit tt.mm.2035;
- Fr. 400.– ab tt.mm.2035 bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung.
Die Unterhaltsbeiträge sind jeweils auf den Ersten eines jeden Monats im
Voraus zu bezahlen an die Verfahrensbeteiligte, solange der Kläger in ihrem
Haushalt lebt, keine selbständigen Ansprüche gestützt auf Art. 277 Abs. 2
ZGB gegen den Beklagten stellt und keine andere Zahlstelle bezeichnet.
Die Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex der Konsumenten-
preise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende Oktober 2024 von 107.1
Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie sind jeweils auf den
1. Januar eines jeden Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2026, dem Stand
des Indexes per Ende November des Vorjahres anzupassen. Die Anpas-
sung erfolgt nach folgender Formel:
alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
Neuer Unterhaltsbeitrag =
alter Index
Es wird festgestellt, dass der Beklagte bereits insgesamt Fr. 23'920.– an die
ab tt.mm.2021 geschuldeten Kinderunterhaltsbeiträge bezahlt hat.
Der Antrag der Verfahrensbeteiligten betreffend hälftige Beteiligung des Be-
klagten an ausserordentlichen Kinderkosten über Fr. 300.– wird abgewie-
sen.
6. Die vorinstanzliche Entscheidgebühr von Fr. 13'500.– wird bestätigt. Die wei-
teren Kosten betragen Fr. 12'452.80 (Gutachten). Allfällige weitere Auslagen
bleiben vorbehalten.
7. Die vorinstanzliche Entscheidgebühr wird dem Beklagten zu 60 % und der
Verfahrensbeteiligten zu 40 % und die Kosten des Gutachtens werden ihnen
je zur Hälfte auferlegt. Der Anteil des Beklagten wird mit seinem Kostenvor-
schuss von Fr. 5'000.– verrechnet. Im Mehrbetrag stellt die Gerichtskasse

- 15 -
Rechnung. Der Anteil der Verfahrensbeteiligten wird zufolge der ihr gewähr-
ten unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse ge-
nommen. Die Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO bleibt vorbe-
halten.
8. Der Beklagte wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Ver-
fahrensbeteiligten, Rechtsanwältin lic. iur. X2._____, für das erstinstanzliche
Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 2'400.– zu bezahlen.
9. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 10'000.– festgesetzt.
10. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklag-
ten zu 5/8 und der Verfahrensbeteiligten zu 3/8 auferlegt.
11. Der Beklagte wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Ver-
fahrensbeteiligten, Rechtsanwältin lic. iur. X2._____, für das zweitinstanzli-
che Verfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 4'926.10 zu be-
zahlen.
12. Sodann wird Rechtsanwältin lic. iur. X2._____ für ihre Bemühungen und
Barauslagen als unentgeltliche Rechtsvertreterin der Verfahrensbeteiligten
im Berufungsverfahren mit weiteren Fr. 4'778.30 aus der Gerichtskasse ent-
schädigt. Die Nachzahlungspflicht der Verfahrensbeteiligten gemäss
Art. 123 Abs. 1 ZPO bleibt vorbehalten.
13. [Schriftliche Mitteilung]
14. [Rechtsmittelbelehrung]
5. Daraufhin gelangte der Beklagte mit Beschwerde an das Bundesgericht. Die-
ses hiess die Beschwerde mit Urteil 5A_55/2025 vom 29. Oktober 2025 teilweise
gut, hob Dispositivziffer 2 des obergerichtlichen Urteils vom 29. November 2024
(Verfahren Geschäfts-Nr. LZ220033-0) auf und wies die Angelegenheit zu neuem
Entscheid betreffend die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs zwischen Vater
und Sohn an die hiesige Kammer zurück. Im Übrigen wurde die Beschwerde abge-
wiesen (Urk. 367 S. 20).
Mit Schreiben vom 25. November 2025 übermittelte die KESB Dübendorf der Kam-
mer zuständigkeitshalber ihre Kindesschutzakten (Urk. 368/1-125). Mit Präsidial-
verfügung vom 9. Dezember 2025 wurde den Parteien und der Verfahrensbeteilig-
ten Frist angesetzt, um sich zu allfälligen wesentlichen Veränderungen der Verhält-
nisse seit dem Entscheid der Kammer vom 29. November 2024 zu äussern

- 16 -
(Urk. 372). Mit Zuschrift vom 15. Dezember 2025 ersuchte die Verfahrensbeteiligte
um Einsicht in die KESB-Akten sowie um Fristabnahme und Neuansetzung der
Frist ab Zustellung der KESB-Akten (Urk. 370). Mit Eingabe vom 18. Dezember
2025 verzichtete der Kindesvertreter auf eine Stellungnahme (Urk. 371). Mit Präsi-
dialverfügung vom 19. Dezember 2025 wurden die KESB-Akten der Verfahrensbe-
teiligten zur Einsicht überlassen und es wurde ihr Gesuch um Abnahme und Neu-
ansetzung der Frist gemäss Präsidialverfügung vom 9. Dezember 2025 abgewie-
sen (Urk. 372). Am 22. Dezember 2025 ging hierorts der Entscheid der KESB Dü-
bendorf vom 16. Dezember 2025 ein, womit unter anderem das bei der KESB Dü-
bendorf hängige Kindesschutzverfahren zuständigkeitshalber der hiesigen Kam-
mer überwiesen wurde (Urk. 373). Am 16. Januar 2026 erreichte die Kammer eine
Eingabe der neuen Beiständin, F._____ (Urk. 377). Nach je gewährter Frist-erstre-
ckung (vgl. Urk. 374 und Urk. 376) erstatteten der Beklagte und die Verfahrensbe-
teiligte je mit Zuschrift vom 22. Januar 2026 fristwahrend ihre Stellungnahmen
(Urk. 378, Urk. 379 und Urk. 380/1-13; Urk. 381 und Urk. 381-A), wobei der Be-
klagte um Erlass von vorsorglichen Massnahmen für die Dauer des Berufungsver-
fahrens ersuchte (Urk. 378 S. 2 f.). Mit Präsidialverfügung vom 2. Februar 2026
wurden den Beteiligten Urk. 373 und Urk. 377 sowie die jeweilige(n) Eingabe(n) der
Gegenseite zur Kenntnisnahme zugestellt und im Übrigen die Urteilsberatungs-
phase angezeigt. Auf die Einholung einer Massnahmenantwort des Klägers und
der Verfahrensbeteiligten wurde mit Blick auf den nunmehr zeitnahen Endentscheid
und damit die Gegenstandslosigkeit des Massnahmenverfahrens (vgl. nachste-
hende E. B.1) verzichtet (Urk. 382). Mit Eingabe vom 13. Februar 2026 machte der
Beklagte von seinem Replikrecht Gebrauch, wobei er mit Blick auf die bereits an-
gezeigte Urteilsberatungsphase auf die Einreichung neuer Beweismittel verzichtete
(Urk. 383). Diese Eingabe wurde dem Kläger und der Verfahrensbeteiligten am
23. bzw. 26. Februar 2026 zur Kenntnis gebracht (Urk. 384/1 /2).
B. Vorbemerkungen / Prozessuales
1. Da nunmehr, nachdem die Sache am 5. Februar 2026 (vgl. Urk. 382, ange-
hängte Empfangsscheine) spruchreif geworden ist, gerade der Endentscheid erge-
hen kann, erweisen sich die vom Beklagten in seiner Stellungnahme vom 22. Ja-

- 17 -
nuar 2026 beantragten vorsorglichen Massnahmen (vgl. Urk. 378 S. 2 f.) als ge-
genstandslos und sind entsprechend abzuschreiben.
2. Mit dem bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheid vom 29. Oktober 2025
(Urk. 367) wurde das obergerichtliche Verfahren in den Stand vor der Urteilsfällung
am 29. November 2024 (Urk. 360) zurückversetzt. Anwendbar ist daher das bishe-
rige Verfahrensrecht (vgl. Art. 404 Abs. 1 ZPO; BSK ZPO-Willisegger, Art. 404
N 14; Art. 407f e contrario). An die Beurteilung des Bundesgerichts ist die Kammer
gebunden. Der Berufungsinstanz ist es daher, ausser bei Geltendmachung von zu-
lässigen Noven, verwehrt, der Überprüfung einen anderen als den bisherigen Sach-
verhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen,
die im Rückweisungsentscheid ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Er-
wägung gezogen worden waren (vgl. BGE 135 III 334 E. 2 und 2.1). Wie weit die
Gerichte und die Parteien an die erste Entscheidung gebunden sind, ergibt sich aus
der Begründung der Rückweisung, die sowohl den Rahmen für die neuen Tatsa-
chenfeststellungen als auch jenen für die neue rechtliche Begründung vorgibt (BGE
143 IV 214 E. 5.3.3; BGE 135 III 334 E. 2). Das kantonale Gericht hat nach der
Rückweisung nur noch jene Punkte zu beurteilen, die das Bundesgericht aufgeho-
ben hat. Die neue Entscheidung der kantonalen Instanz ist auf diejenige Thematik
beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der
neuen Beurteilung ergibt (BGer 6B_130/2019 vom 8. Februar 2019 E. 4). Der von
der Rückweisung erfasste Streitpunkt darf nicht ausgeweitet oder auf eine neue
Rechtsgrundlage gestellt werden. Neue Tatsachen sind nur mit Bezug auf die be-
treffenden Punkte zu berücksichtigen (BGE 135 III 334 E. 2.1; BGE 131 III 91 E.
5.2; BGE 116 II 220 E. 4a). Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt,
als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts
Rechnung zu tragen (vgl. OGer ZH LZ160004 vom 14. September 2016 E. II/1.2.1
f.). Zudem können die Ausführungen im ursprünglichen Berufungsverfahren nicht
mehr nachgebessert werden.
Gemäss dem vorliegenden Rückweisungsentscheid ist einzig über die Ausgestal-
tung des persönlichen Verkehrs zwischen dem Beklagten und C._____ neu zu ent-
scheiden. Mit Blick auf die der Kammer nach dem Rückweisungsentscheid über-

- 18 -
mittelten Kindesschutzakten ist darüber hinaus über allfällige mit dem Besuchs-
recht zusammenhängende, dieses flankierende Kindesschutzmassnahmen zu be-
finden. Ansonsten bleibt die KESB Dübendorf hinsichtlich gegebenenfalls weiter zu
treffenden Kindesschutzmassnahmen, wie etwa eine Abklärung von C._____ im
Marie Meierhofer Institut für das Kind (MMI; vgl. Urk. 368/117 S. 4 f.), zuständig
(vgl. Art. 315a Abs. 3 Ziff. 1 ZGB).
3. Das Bundesgericht hat die Dispositivziffer 2 (Besuchsrecht des Beklagten)
des Urteils der Kammer vom 29. November 2024 aufgehoben (Urk. 367 S. 20, Dis-
positivziffer 1). Die übrigen Dispositivziffern dieses Urteils bleiben dementspre-
chend bestehen, weshalb diesbezüglich nicht erneut (im gleichen Sinne) zu ent-
scheiden ist. Dies gilt insbesondere auch hinsichtlich der Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens und des ersten Berufungsverfahrens
(Urk. 360 S. 59 ff., Dispositivziffern 6 bis 12 sowie hinten E. E.1).
C. Persönlicher Verkehr Beklagter
1. Im ersten Berufungsverfahren (Prozess-Nr. LZ220033-0) erwog die Kammer,
der Beklagte sei eine wichtige Bezugsperson für C._____ und eine gelebte Bezie-
hung zum Vater sei für eine gesunde Entwicklung des Sohnes essenziell (vgl.
Urk. 128 S. 32). Derzeit stehe dem Beklagten ein minimales Besuchsrecht an je-
dem zweiten Samstag von 9.00 bis 19.00 Uhr zu (Urk. 264 S. 6 und Urk. 353 S. 22).
Um C._____ nicht zu überfordern, rechtfertige es sich, dieses Besuchsrecht einst-
weilen bis Ende Januar 2025 beizubehalten. Ab Februar 2025 sei der Beklagte als-
dann zu berechtigen, C._____ jedes zweite Wochenende von Samstag, 10.00 Uhr,
bis Montagmorgen, Schulbeginn, zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Fer-
ner sei ihm ein gerichtsübliches Feiertage- sowie ein vierwöchiges jährliches Feri-
enbesuchsrecht (vgl. Urk. 172 S. 2), wovon jeweils maximal eine Woche am Stück
zu beziehen sei, einzuräumen.
2. Das Bundesgericht zog in Betracht, den Ausführungen des Beklagten sei zwar
entgegenzuhalten, dass die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs eine Rechts-
frage sei, die allein das Gericht beantworte, und der hiesigen Kammer daher im
Grundsatz nicht vorgeworfen werden könne, von den Empfehlungen im Gutachten

- 19 -
abgewichen zu sein. Allerdings habe die Kammer ihren Entscheid zur Ausgestal-
tung des Besuchsrechts nicht ansatzweise begründet: So führe sie zwar aus, wes-
halb zunächst bzw. bis Ende Januar 2025 das eingeschränkte Besuchsrecht wei-
tergelten solle. Weshalb danach nicht an das vor den Missbrauchsvorwürfen ge-
lebte Kontaktrecht gemäss Vereinbarung der Parteien angeknüpft werden könne,
lasse sich dem angefochtenen Entscheid jedoch nicht entnehmen. Dies wäre an-
gesichts dessen, dass selbst die Verfahrensbeteiligte in ihrer Berufung ursprünglich
ein im Vergleich zum vereinbarten ausgedehnten Besuchsrecht nur minimal einge-
schränktes Besuchsrecht beantragt habe - später habe sie die Beibehaltung von
begleiteten Kontakten auch nach dem Endentscheid beantragt - und der Beklagte
auf einer alternierenden Betreuung des Sohnes beharrt habe, jedoch notwendig
gewesen. Indem die Kammer ihren Entscheid hinsichtlich des persönlichen Ver-
kehrs nicht ansatzweise begründe, verletze sie das rechtliche Gehör des Beklag-
ten. Die Beschwerde sei daher insoweit gutzuheissen, als Dispositivziffer 2 des an-
gefochtenen Entscheids aufzuheben und die Angelegenheit zu neuem Entscheid
betreffend die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs an die Vorinstanz zurück-
zuweisen sei (Urk. 367 S. 18 f.).
3. Der Beklagte hält im Rahmen seiner Stellungnahme vom 22. Januar 2026
dafür, bereits vor dem Erlass des obergerichtlichen Urteils vom 29. November 2024
habe die Verfahrensbeteiligte ihm über Monate konstant den Kontakt zu seinem
Sohn verweigert und auf dreiste Weise eine massive Einschränkung seiner faktisch
alternierenden Obhut auf ein vorübergehend begleitetes und anschliessend unbe-
gleitetes Minimalbesuchsrecht erzwungen. Der angebliche Grund für den von der
Verfahrensbeteiligten eigenmächtig herbeigeführten Kontaktabbruch und die dar-
aufhin erfolgte vorsorgliche Einschränkung seines Besuchsrechts durch das Ober-
gericht sei ein völlig aus der Luft gegriffener, unsubstantiierter und komplett haltlo-
ser Missbrauchsvorwurf der Verfahrensbeteiligten ihm gegenüber gewesen, wel-
cher sich in keiner Weise auch nur im Ansatz jemals bestätigt habe. Im Gegenteil
sei bereits am 5. Juni 2023 eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft ergangen und auch der vom Obergericht in Auftrag gegebene psychodia-
gnostische Befund der PUK vom 7. Mai 2024 habe keinen Missbrauch C._____s
durch den Beklagten festgestellt. Am 31. Januar 2025 sei eine weitere Nichtan-

- 20 -
handnahmeverfügung in Bezug auf völlig haltlose Vorwürfe und Behauptungen der
Verfahrensbeteiligten ergangen (Urk. 380/1). Beim absurden Missbrauchsvorwurf
habe es sich von Anfang an um eine falsche Anschuldigung gehandelt, mit dem
einzigen Ziel, die Vater-Sohn-Beziehung zu sabotieren und eine Entfremdung des
Sohnes vom Vater zu erwirken, um auf diese Weise eine obergerichtliche Bestäti-
gung der erstinstanzlich angeordneten alternierenden Obhut sowie eine Umteilung
des Wohnsitzes von C._____ zum Vater zu verhindern. Zwar habe das Obergericht
dem Beklagten mit Beschluss vom 8. August 2023 vorsorglich wieder ein unbeglei-
tetes Besuchsrecht zugesprochen und dieses mit den Beschlüssen vom 28. Fe-
bruar 2024, 1. Juli 2024 und 30. September 2024 bestätigt. Die Verfahrensbetei-
ligte habe sich allerdings ungeniert und konstant sämtlichen gerichtlichen Anord-
nungen widersetzt. Dabei sei sie vom Gericht nie in die Schranken gewiesen wor-
den. Der Beklagte sei dem diktatorischen Verhalten der Verfahrensbeteiligten
schutzlos ausgeliefert gewesen und habe hilflos zusehen müssen, wie die Verfah-
rensbeteiligte mit allen Mitteln versucht habe, C._____ von seinem Vater zu ent-
fremden, was ihr glücklicherweise lange Zeit nicht vollständig gelungen sei. Trotz
der obergerichtlichen und auch bundesgerichtlichen Warnhinweise an die Verfah-
rensbeteiligte, wonach an ihrer Erziehungsfähigkeit berechtigte und ernsthafte
Zweifel anzubringen wären, sollte sie weiterhin das für C._____s Entwicklung sehr
wichtige Kontaktrecht zum Beklagten missachten, und dass nach entsprechenden
fachlichen Abklärungen allenfalls weitergehende Massnahmen wie eine Obhutsum-
teilung oder ein Obhutsentzug mit Fremdplatzierung zu prüfen wären, widersetze
sich die Verfahrensbeteiligte auch den neuerlichen obergerichtlichen Anordnungen
im Urteil vom 29. November 2024 weiterhin konstant, indem sie das gerichtlich an-
geordnete Besuchsrecht des Beklagten durchgehend vehement und eigenmächtig
verhindere und die Entfremdung von C._____ zu seinem Vater unentwegt böswillig
vorantreibe.
Am Samstag, 19. Januar 2025, habe einmalig ein Besuch stattfinden können, wo-
bei die Verfahrensbeteiligte C._____ im Schlafanzug, ohne Schuhe und Jacke zum
Hauseingang hinuntergebracht habe. Am nächsten Besuchswochenende vom
1./2. Februar 2025 sei C._____ bei der Übergabe wiederum nicht angezogen ge-
wesen und von der Verfahrensbeteiligten in keiner Weise zum Mitgehen motiviert

- 21 -
worden. Am Freitagabend zuvor habe die Verfahrensbeteiligte dem Beklagten
überdies eine Sprachnachricht von C._____ zukommen lassen und mitgeteilt, dass
dieser nicht beim Vater übernachten wolle. C._____ habe sich vom Beklagten dann
aber umstimmen lassen und sie hätten ein sehr gutes Wochenende mit problemlo-
ser Übernachtung zusammen verbracht. Dies sei indes das einzige Wochenende
gewesen, an welchem C._____ sich bei seinem Vater aufgehalten habe. Danach
habe die Verfahrensbeteiligte die Besuchskontakte verweigert und sei in keiner Art
und Weise mehr zur Kooperation bereit gewesen. Am 15. Februar 2025 sei der
damals siebenjährige C._____ wieder nicht für die Übergabe angezogen gewesen
und die Verfahrensbeteiligte habe sich erneut völlig passiv verhalten. C._____ habe
sich offensichtlich in einem Loyalitätskonflikt befunden und sich aufgrund der Ver-
weigerungshaltung der Verfahrensbeteiligten entschieden, nicht mit dem Vater mit-
zugehen. In der Folge habe der damalige Beistand die Eltern mit E-Mail vom
27. Februar 2025 nochmals ausdrücklich ermahnt, dafür zu sorgen, dass C._____
auf die Wechsel zum anderen Elternteil vorbereitet sei und die Wechsel so begleitet
werden sollten, dass sie keine Belastung für C._____ darstellen würden. In Miss-
achtung dieser klaren Ansage sei die Verfahrensbeteiligte zum nächsten Besuchs-
termin am 1. März 2025 indes nicht persönlich erschienen, sondern habe, ohne
vorgängige Absprache, ihre Tochter G._____ vorgeschickt. C._____ habe sich an
seine (Halb-)Schwester geklammert, welche keine Anstalten gemacht habe, ihn
dem Beklagten zu übergeben. Der Beklagte habe C._____s Umarmung von
G._____ dann lösen können und ihn zum Auto getragen. G._____ habe sich jedoch
noch von C._____ verabschieden wollen und vorgegeben, die Situation auf ihrem
Handy zu filmen. Der Beklagte habe die Übergabe in der Folge abgebrochen und
sei ohne C._____ wieder nach Hause gefahren. Aufgrund der andauernden Pro-
bleme bei den Kindesübergaben habe der Beklagte sich alsdann damit einverstan-
den erklärt, die Übergaben künftig im BBT (begleiteter Besuchstreff) durchzufüh-
ren. Es seien neun Übergaben geplant gewesen, welche dann aber allesamt auf-
grund des Widerstands der Verfahrensbeteiligten, welche sich nicht an die Vorga-
ben des Beistands und des BBTs gehalten habe, nicht geklappt hätten. Die Be-
suchswochenenden seien daraufhin vom Beistand eingestellt worden.

- 22 -
Der Beklagte habe seinen Sohn nunmehr seit rund einem Jahr kein einziges Mal
mehr gesehen. Die Verfahrensbeteiligte vereitle jeden Kontaktversuch systema-
tisch. Es handle sich um einen vollständigen, dauerhaften und von der Verfahrens-
beteiligten böswillig und bewusst herbeigeführten Kontaktabbruch. Das selbe Ver-
halten habe die Verfahrensbeteiligte erschreckenderweise bereits bei ihrer älteren
Tochter G._____ gezeigt, welche sie von deren Vater völlig entfremdet habe. Ge-
nau wie G._____ drohe nun auch C._____ ein Aufwachsen ohne Kontakt zum Va-
ter, wenn der Verfahrensbeteiligten nicht endlich durch gerichtliche, einschlägige
Massnahmen Einhalt geboten werde. Dass die Verfahrensbeteiligte entgegen allen
gerichtlichen Anordnungen und trotz unmissverständlicher Androhung eines Ob-
hutsentzugs den Kontakt zwischen Vater und Sohn völlig unbeeindruckt weiterhin
konstant verweigere und keinerlei Besuchsrecht des Vaters zulasse, zeige eine
klare erzieherische Unfähigkeit der Verfahrensbeteiligten. Ihr gebreche es an der
für eine Bejahung der Erziehungsfähigkeit erforderlichen Bindungstoleranz.
C._____s Wohl sei unter der Obhut der Verfahrensbeteiligten seit Längerem akut
und konkret gefährdet. Der nunmehr achtjährige C._____ sei der Manipulation und
Instrumentalisierung durch die Verfahrensbeteiligte seit mehreren Monaten schutz-
los ausgesetzt. Die Verfahrensbeteiligte dämonisiere den Beklagten gegenüber
C._____ unentwegt in einer das Kindeswohl massiv gefährdenden Art und Weise.
C._____ müsse zwingend aus dem toxischen Umfeld der Verfahrensbeteiligten
herausgenommen werden, um überhaupt eine Chance zu erhalten, die für seine
Entwicklung sehr wichtige Beziehung zu seinem Vater wieder aufbauen zu können.
Das Obergericht werde dringend ersucht, seinen eigenen Worten nun unverzüglich
Taten folgen zu lassen und zum Schutz und Wohl von C._____ umgehend einen
Obhutsentzug mit Fremdplatzierung anzuordnen. Mildere Massnahmen fielen aus-
ser Betracht, zumal die Verfahrensbeteiligte C._____ in einen massiven Loyalitäts-
konflikt getrieben und ihn dem Vater entfremdet (PAS) habe. Ein weiteres Zuwarten
würde die Entfremdung irreversibel verfestigen. Nur durch Herausnahme von
C._____ aus dem toxischen Umfeld der Verfahrensbeteiligten gelinge eine Durch-
brechung der massiven Kindeswohlgefährdung und eine professionell begleitete
Wiederanbahnung des Vater-Sohn-Kontaktes in einem neutralen Rahmen.

- 23 -
Mit Blick auf den nunmehr seit einem Jahr bestehenden kompletten Kontaktab-
bruch zwischen Vater und Sohn und der gleichzeitig seit Monaten betriebenen Dä-
monisierung des Vaters durch die Verfahrensbeteiligte gegenüber C._____ erachte
es der Beklagte dabei nicht im Wohl von C._____, wenn dieser (vorsorglich) unter
die väterliche Obhut gestellt würde, bevor vorgängig ein fachlich begleiteter Wie-
deraufbau des Kontaktes zwischen Vater und Sohn habe stattfinden können.
Gleichzeitig mit der Fremdplatzierung solle indes der Kontakt zwischen Vater und
Sohn unverzüglich wieder aufgebaut werden, wobei hierfür ein geeignetes Setting
erforderlich sei, namentlich kinderpsychotherapeutisch begleitete Besuchskontakte
mit schrittweisem Miteinbezug des Beklagten. Nach einer wiederhergestellten Va-
ter-Sohn-Beziehung wäre der regelmässige Kontakt für die weitere Dauer des Ver-
fahrens in Form eines Wochenendbesuchsrechts sicherzustellen. Mit der Verfah-
rensbeteiligten sollten während der Fremdplatzierung nur begleitete Kontakte zu
C._____ stattfinden, um jegliche Form von Instrumentalisierung künftig zu verhin-
dern.
Sollte das Obergericht trotz seinen eigenen Erwägungen im Urteil vom 29. Novem-
ber 2024 wider Erwarten keinen vorsorglichen Obhutsentzug mit Fremdplatzierung
von C._____ anordnen, müssten zwingend Kindesschutzmassnahmen erlassen
werden, um die Einhaltung der gerichtlichen Anordnungen durch die Verfahrensbe-
teiligte sicherzustellen. Der Kontaktaufbau zwischen C._____ und dem Beklagten
wäre auch in diesem Fall im Rahmen eines geeigneten (therapeutischen) Settings
sicherzustellen und nach einer wiederhergestellten Vater-Sohn-Beziehung wäre
der regelmässige Kontakt für die weitere Dauer des Verfahrens in Form eines Wo-
chenendbesuchsrechts des Beklagten sicherzustellen.
Die Vergangenheit habe bereits gezeigt, dass die Verfahrensbeteiligte sich eigen-
mächtig über sämtliche gerichtlichen Anordnungen hinwegsetze und sich selbst
von der konkreten Androhung eines Obhutsentzugs in keiner Weise habe beein-
drucken lassen. Die Verfahrensbeteiligte sei deshalb unter Strafandrohung gemäss
Art. 292 StGB dazu anzuhalten, zukünftig die gerichtlichen Anordnungen zu befol-
gen und es wären klare Konsequenzen zu bestimmen, sollte sich die Verfahrens-
beteiligte weiterhin und ungeachtet allfälliger Sanktionen unverändert über das Ge-

- 24 -
richt hinwegsetzen. Zusätzlich wäre für die Verfahrensbeteiligte eine geeignete
Therapie mit Fokus Erziehungsfähigkeit anzuordnen (Urk. 378 S. 4 ff.).
4. Die Verfahrensbeteiligte führt in ihrer Stellungnahme vom 22. Januar 2026
aus, C._____ sei jeweils am 24. Dezember 2024 und am 1. Januar 2025 tagsüber
zu Besuch beim Vater gewesen. Weiter habe am 19. Januar 2025 ein Besuch tags-
über stattgefunden. Sodann habe C._____ das erste Februarwochenende 2025
von Samstag, 10.00 Uhr, bis Montagmorgen, Schulbeginn, beim Beklagten ver-
bracht, wobei C._____ nur mit dem Beklagten mitgegangen sei, weil er davon aus-
gegangen sei, dass er nicht bei diesem übernachten würde. Am 15. Februar 2025
habe das an sich geltende Betreuungswochenende beim Vater nicht stattfinden
können, weil C._____ sich geweigert habe, mit dem Vater mitzugehen, und die El-
tern dies nicht hätten durchsetzen können. Am 1. März 2025 sei die Tochter
G._____ der Verfahrensbeteiligten mit C._____ zur Übergabe erschienen. Letztlich
habe aber auch diese Übergabe nicht durchgeführt werden können bzw. habe auf-
grund der unablässigen Weigerungshaltung C._____s abgebrochen werden müs-
sen. Insbesondere sei für C._____ äusserst belastend gewesen, dass der Vater
G._____, an welcher C._____ sich festgeklammert habe, bedrängt und weggestos-
sen habe. Als Massnahme auf diese nicht möglichen Übergaben sei versucht wor-
den, diese via BBT durchzuführen, was aber infolge der nicht überwindbaren Ver-
weigerungshaltung C._____s auch misslungen sei. Es erhelle, dass C._____ mit
seinem Vater seit bald einem Jahr keinen persönlichen Kontakt mehr gehabt habe.
Deshalb habe das mit dem obergerichtlichen Entscheid vom 29. November 2024
festgelegte Besuchsrecht nicht in diesem Umfang ausgeübt werden können und
werde fortan auch nicht praktiziert werden können, da solches angesichts der ma-
nifestierten Weigerungshaltung von C._____ weder förderlich für C._____ selbst
noch für die Vater-Sohn-Beziehung wäre. Die Verfahrensbeteiligte halte nach wie
vor an ihrem Antrag fest, wonach ein wöchentlich eins zu eins individuell begleitetes
Besuchsrecht, allenfalls in einem BBT, während zwei bis drei Stunden, festzulegen
sei, wobei dessen Organisation der Beiständin zu übertragen sei. Die aktuelle Si-
tuation sei für die Beteiligten desaströs. Die Verfahrensbeteiligte befinde sich in
einer sehr schwierigen, aber auch verständlichen Zwickmühlesituation. Einerseits
habe sie die behördlichen bzw. gerichtlichen Anweisungen betreffend das väterli-

- 25 -
che Besuchsrecht, welche sie auch erfüllen möchte, andererseits erlebe sie die
völlige Weigerungshaltung von C._____, zum Vater zu gehen. Dabei würden ihr
die, letztlich aus ihrer Sicht nicht inhaltlich abgeklärten Vorgänge betreffend Äus-
serungen von C._____ in Richtung Missbrauchserlebnisse beim Vater sicherlich
nicht weiter helfen bei der Wahl des richtigen mütterlichen Verhaltens. Zudem habe
sich wieder ein Vorfall ereignet. C._____ habe beim Polizeiposten in H._____, wo
die Verfahrensbeteiligte wegen eines Diebstahls vorstellig geworden sei, in einer
Broschüre geblättert, sei dann ganz aufgewühlt zur Mutter gekommen und habe
auf ein Bild gezeigt, wo eine erwachsene Person mit einer Bratpfanne auf ein Klein-
kind einschlage. Dabei habe er der Verfahrensbeteiligten gesagt, das sei wie beim
Vater zu Hause, dieser habe ihn auch mit der Bratpfanne gehauen. Die Verfahrens-
beteiligte bestreite sodann vehement, die Missbrauchsvorwürfe vorgebracht zu ha-
ben, um den Vater von C._____ zu entfremden. Dies sei eine böswillige Unterstel-
lung.
Ob sich die Beziehung zwischen Vater und Sohn ändern würde, wenn allenfalls aus
Sicht von C._____ der Vater eine Fremdplatzierung und damit ein Entreissen von
seiner Hauptbezugsperson zu verantworten hätte, sei immerhin fraglich. Sodann
sei auch nicht recht nachvollziehbar, dass der Vater Besuche im BBT offenbar klar
ablehne, obschon er selber festhalte, dass solche Besuche harmonisch verlaufen
seien. Zumindest aus der Ferne sei wenigstens der Versuch für einen geringen
Kontakt zum Sohn immer noch wertvoller als gar kein Kontakt. Was die vom Be-
klagten aufgeworfene Fremdplatzierung anbelange, sei zu sagen, dass eine solche
offenbar auch von der KESB jedenfalls zurzeit abgelehnt werde, was der Vater im
Verlauf des Gesprächs bei der KESB glücklicherweise ebenfalls eingesehen habe.
Es sei denn auch bekannt, dass eine solche Massnahme mit erheblichen Kollate-
ralschäden einhergehen könne und des Öfteren mehr schade als nütze. Insofern
scheine die von der KESB angedachte besonnene Variante, namentlich beim MMI
eine Abklärung hinsichtlich C._____ aufzugleisen, um ihm einen von den Eltern
unabhängigen Raum zur Artikulation seiner Bedürfnisse zu geben und um zu erar-
beiten, ob und gegebenenfalls wie er sich Kontakte zum Vater vorstellen könne, als
überzeugend und die Verfahrensbeteiligte unterstütze dies explizit. Aus ihrer Sicht
sei dabei ganz zentral, dass stets der Schutz von C._____ im Auge behalten werde.

- 26 -
In verfahrensmässiger Hinsicht erscheine es gerade mit Blick auf die stete Dynamik
im vorliegenden Fall, die in Anbetracht des bisherigen Verfahrensganges wohl noch
länger nicht zu einem Abschluss kommen werde, als adäquat, dass eine solche
Abklärung gegebenenfalls unter Koordination mit der involvierten KESB angeord-
net und dabei parallel das von der Verfahrensbeteiligten beantragte begleitete Be-
suchsrecht zum Beklagten festgelegt werde. Denn mehr oder anderes erscheine
derzeit ohne weitere Massnahmen auch nach Ansicht der KESB nicht praktikabel.
So könnte das obergerichtliche Verfahren beendet werden, sodass dann die Wei-
terungen bzw. die Abklärungsauswertung und gestützt darauf weitere Massnah-
men durch die KESB beurteilt werden könnten. Denn die Sorgerechts-, Obhuts-
und Unterhaltsfrage sei höchstrichterlich geklärt und so erscheine es auch im
Geiste der geltenden Rechtslage zu sein, dass sich die KESB dieser hier zu regeln-
den Themen annehme und nicht die oberste kantonale Gerichtsinstanz (Urk. 381
S. 1 ff.).
5. C._____, geboren am tt.mm.2017, ist mittlerweile ein achtjähriger Primar-
schüler der 2. Klasse. Er hat seinen Vater seit anfangs März 2025 und damit seit
rund einem Jahr nicht mehr gesehen (Urk. 368/101 S. 5; Urk. 378 S. 9 Rz 17;
Urk. 381 S. 3 Rz 2; Urk. 368/109 S. 3). Die wenigen Besuchskontakte seit dem Ent-
scheid der Kammer vom 29. November 2024 (z.B. am Samstag 19. Januar 2025
und am Wochenende des 1./2. Februar 2025 mit Übernachtung) verliefen zwar gut.
Allerdings gestalteten sich die Kindesübergaben desaströs und sehr belastend für
C._____. Die vorgesehenen Kindesübergaben im BBT im März und April 2025
konnten nicht durchgeführt werden, weshalb der Beistand die Besuche schliesslich
einstellte (Urk. 368/101 S. 5). Offenbar verweigert C._____ die Kontakte zum Vater
mittlerweile vehement (Urk. 368/101 S. 5; Urk. 381 S. 2 f.; Urk. 368/117 S. 2;
Urk. 368/109 S. 2). Auch gemäss dem Beklagten hat eine Entfremdung zwischen
Vater und Sohn längst stattgefunden (Urk. 368/109 S. 1 ff.). Zudem sieht der Be-
klagte ein, dass ein Kontaktwiederaufbau nur im Rahmen eines therapeutischen
Settings erfolgsversprechend stattfinden kann (Urk. 378 S. 3, 12 f.; Urk. 368/109
S. 3 f.), wobei spätestens nach vier Monaten ein Wochenendbesuchsrecht sicher-
zustellen sei (Urk. 378 S. 3, 10 ff.).

- 27 -
Das im Entscheid der Kammer vom 29. November 2024 ursprünglich vorgesehene,
aufbauende Besuchsrecht (weiterhin an jedem zweiten Samstag von 9.00 bis 19.00
Uhr, ab Februar 2025 jedes zweite Wochenende von Samstag, 10.00 Uhr, bis Mon-
tagmorgen, Schulbeginn; Urk. 360 S. 59, Dispositivziffer 2) ist vor diesem Hinter-
grund zurzeit nicht umsetzbar und entsprechend anzupassen. Zunächst gilt es, die
Beziehung zwischen C._____ und seinem Vater unter professioneller Begleitung
wieder aufzubauen. Weil die Übergaben/Besuche im BBT zuletzt scheiterten
(Urk. 368/101 S. 5; Urk. 368/109 S. 2, 4), drängt sich nunmehr eine individuelle Be-
suchsbegleitung auf (vgl. auch Urk. 368/109 S. 4). Es rechtfertigt sich, dem Beklag-
ten in einer ersten Phase ein alle zwei Wochen (vgl. Urk. 378 S. 3, vorsorglicher
beklagtischer Eventualantrag Ziffer 2.1 ["mindestens zweimal pro Monat"]; nicht
wöchentlich, vgl. Urk. 380 S. 3 Rz 2, um C._____ nicht zu überfordern sowie auch
aus Kapazitätsgründen) individuell begleitetes Besuchsrecht von zwei Stunden ein-
zuräumen, wobei die Beiständin eine geeignete individuelle Besuchsbegleitung
aufzugleisen und den passenden Wochentag und die Uhrzeit zu bestimmen haben
wird (vgl. nachstehende E. D.2). Ein begleitetes Besuchsrecht ist in der Regel, und
so auch hier, nicht auf unbegrenzte Zeit festzulegen, hat doch ein Besuch unter
Aufsicht einer Begleitperson nicht denselben Wert wie ein unbegleiteter, der in der
Regel ungezwungener erfolgt. Vielmehr ist ein Zeithorizont vorzugeben, wobei die
Besuche behutsam aufzubauen sind. Es erscheint sachgerecht, diese erste einzel-
fallbegleitete Besuchsphase achtmalig durchzuführen, um so einen nachhaltigen
Kontaktwiederaufbau zwischen C._____ und dem Beklagten zu ermöglichen. Da-
mit dies gelingt, ist gleichzeitig für C._____ eine kinderpsychiatrische Begleitung
mit dem Fokus auf einem Wiederaufbau der Vater-Sohn-Beziehung anzuordnen
(vgl. nachstehende E. D.2). Danach soll der Beklagte während einer zweiten Phase
wiederum für acht Mal berechtigt sein, C._____ an jedem zweiten Samstag von
9.00 bis 14.00 Uhr (unbegleitet) zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen, wobei,
mit Blick auf die Schwierigkeiten in der Vergangenheit, die Kindesübergaben noch
zu begleiten sind. Anschliessend erscheint es während einer dritten Phase ange-
messen, den Beklagten zu berechtigten, C._____ für weitere acht Mal an jedem
zweiten Samstag von 9.00 bis 19.00 Uhr (unbegleitet) zu sich oder mit sich auf
Besuch zu nehmen, wobei auch hier die Kindesübergaben noch begleitet zu erfol-

- 28 -
gen haben. Alsdann soll der Besuchskontakt zwischen dem Beklagten und
C._____ in einer vierten Phase an jedem zweiten Wochenende von Samstag, 10.00
Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, stattfinden. Übergabebegleitungen sind in dieser
Phase nicht mehr anzuordnen. Ein zusätzliches Besuchsrecht an jedem Montag
von 7.15 Uhr bis 18.30 Uhr, wie es dem Beklagten gemäss der mit vorinstanzlicher
Verfügung vom 4. Oktober 2021 genehmigten Vereinbarung vom gleichen Datum
damals (vor den Missbrauchsvorwürfen) zustand (vgl. Urk. 172 und Urk. 173),
drängt sich dabei nicht mehr auf. Einerseits verbringt C._____ einen Grossteil sei-
ner Zeit in der Schule. Er wohnt mit der Verfahrensbeteiligten in D._____, während
der Beklagte in E._____ lebt. Es würde keinen Sinn machen, dem Beklagten am
Montagmittag oder Montagnachmittag nach der Schule ein Besuchsrecht einzuräu-
men, wenn C._____ um 18.30 oder 19.00 Uhr bereits wieder zu Hause von der
Verfahrensbeteiligten zu betreuen ist und zunehmend auch Hausaufgaben zu be-
wältigen haben wird. Derartiges wäre nicht alltagstauglich und daher auch nicht im
Kindeswohl. Ebenso brächte eine Ausdehnung des Besuchsrechts des Beklagten
bis Dienstagmorgen Unruhe in C._____s Schulalltag und wäre entsprechend nicht
angemessen. Zudem entspräche solches auch nicht der erwähnten, ursprünglichen
Parteivereinbarung vom 4. Oktober 2021. Allerdings spricht nichts dagegen, den
Beginn der unbegleiteten Wochenendbesuche nach wiederum achtmaliger Durch-
führung (vierte Phase) in einer weiteren, fünften Phase (zeitlich unbefristet) bereits
auf Freitagnachmittag nach Schulschluss festzusetzen und die Dauer bis Montag-
morgen, Schulbeginn, zu erstrecken. Dies nicht zuletzt im Sinne des Gutachtens
vom 29. September 2020, wonach bei einer Alleinzuteilung der Obhut über
C._____ an die Verfahrensbeteiligte möglichst viel Kontakt zum Beklagten zu ge-
währleisten sei (Urk. 128 S. 37, 39).
Das Feiertage- und Ferienbesuchsrecht (jährlich vier Wochen Ferien, wovon je-
weils höchstens eine Woche am Stück) gemäss dem Entscheid der Kammer vom
29. November 2024 (Urk. 360 S. 59, Dispositivziffer 2, al. 3 und 4) erscheint zu-
nächst, um C._____ nicht zu überfordern, nach wie vor angemessen. Allerdings
kann es erst wieder ausgeübt werden, wenn der mit dem vorliegenden Entscheid
angeordnete Kontaktwiederaufbau zwischen C._____ und seinem Vater nachhaltig
geglückt ist. Es rechtfertigt sich daher, dem Beklagten ab Mittelstufenübertritt von

- 29 -
C._____ (4. Klasse, voraussichtlich im August 2027) jährlich ein vierwöchiges Fe-
rienbesuchsrecht einzuräumen, wovon jeweils eine Woche am Stück zu beziehen
ist. Es ist sodann nicht einzusehen, weshalb dem Beklagten - in Übereinstimmung
mit dem Erziehungsfähigkeitsgutachten vom 29. September 2020 (Urk. 128 S. 37;
vgl. auch Urk. 367 S. 17 E. 5.2.1) - später nicht die Hälfte der Schulferien mit
C._____ zustehen sollte. Um C._____ nicht zu überfordern und mit Blick auf seinen
Reifeprozess erscheint es angemessen, dem Beklagten ab Oberstufenübertritt von
C._____ (voraussichtlich im August 2030) die hälftigen Schulferien mit C._____
einzuräumen, wobei C._____, um ihn nicht allzu lang von seiner Hauptbezugsper-
son zu trennen, maximal zwei Wochen Ferien am Stück mit dem Beklagten soll
verbringen können.
D. Kindesschutzmassnahmen
1. Vorab ist festzuhalten, dass vorliegend mit Blick auf die eingeschränkte The-
matik des Rückweisungsverfahrens lediglich für das Besuchsrecht flankierende
Kindesschutzmassnahmen zu prüfen sind. Ob der Verfahrensbeteiligten die Obhut
über C._____ zu entziehen und er entsprechend fremd zu platzieren ist (ultima ra-
tio), bedürfte vertiefter weitergehender Abklärungen, welche nicht Gegenstand des
vorliegenden Verfahrens sind. Eine solche einschneidende Massnahme kommt im
Übrigen nur in Ausnahmefällen in Betracht, so etwa bei einer massiven Kindes-
wohlgefährdung beim obhutsinhabenden Elternteil, was vorliegend nicht ersichtlich
ist (vgl. auch Urk. 360 S. 40), und nicht allein zwecks Kontaktwiederherstellung
zum besuchsberechtigten Elternteil, geschweige denn als "Bestrafung" der Verfah-
rensbeteiligten. Es dient dem Kindeswohl nicht, wenn C._____ auch noch der an-
dere Elternteil genommen und er aus seinem bisherigen, stabilen Umfeld heraus-
gerissen wird. Die Unterbringung von C._____ in einer Pflegefamilie oder einem
Kinderheim könnte auf ihn traumatisierend wirken und zu einer noch stärkeren Ab-
wehrhaltung gegenüber dem Beklagten führen. Im Übrigen hat denn auch der Be-
klagte anlässlich seines persönlichen Gesprächs bei der KESB Dübendorf vom
7. November 2025 eingesehen, dass vor einer allfälligen Fremdplatzierung
C._____s mildere Alternativen auszuprobieren sind (Urk. 368/109 S. 4).

- 30 -
Sollte allerdings der individuell begleitete Kontaktwiederaufbau von C._____ zum
Vater an der fehlenden Kooperation der Verfahrensbeteiligten scheitern, wären in
der Tat weitergehende Abklärungen und entsprechende weitere Massnahmen zu
prüfen; dies im Rahmen eines allfälligen erstinstanzlichen Abänderungsverfahrens
oder einem Verfahren bei der KESB.
2. Die Besuchsbeistandschaft für C._____ gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO (vgl.
Urk. 360 S. 60, Dispositivziffer 3), seit 1. August 2025 ausgeübt durch F._____ (vgl.
Urk. 368/118; Urk. 377), ist beizubehalten. Die Besuchsbeiständin hat die individu-
ell begleiteten Besuche zeitnah aufzugleisen und zu überwachen sowie später die
Übergabebegleitung betreffend die Besuchsphasen 2 und 3 zu organisieren. Wie
bereits erwähnt, ist für C._____ parallel gestützt auf Art. 307 ZGB eine kinderpsych-
iatrische Begleitung anzuordnen, insbesondere um ihn im Wiederaufbau des Kon-
taktes zum Beklagten bestmöglich zu unterstützen. Die Beiständin hat diese umge-
hend aufzugleisen. Sodann ist die Verfahrensbeteiligte, an deren Kooperation es in
der Vergangenheit, wie der Beklagte zu Recht geltend macht, stückweise in der Tat
mangelte (vgl. Urk. 360 S. 34 f., 40 sowie auch Urk. 367 S. 15), gestützt auf
Art. 273 Abs. 2 bzw. Art. 307 Abs. 3 ZGB anzuweisen, den für C._____s Entwick-
lung wichtigen Kontaktwiederaufbau zum Vater zu fördern und C._____ entspre-
chend zu motivieren.
Hingegen ist von einer Anweisung der Eltern gestützt auf Art. 273 Abs. 2 bzw.
Art. 307 Abs. 3 ZGB, den Kurs "Kinder aus der Klemme" zu besuchen, wie dies der
frühere Beistand, I._____, beantragt hat (vgl. Urk. 368/101 S. 7) und woran die
neue Beiständin, F._____, festhält (Urk. 377), abzusehen. Die Parteien trennten
sich noch während der Schwangerschaft und können keine gemeinsame Betreu-
ungs- und Erziehungszeit, die kooperativ verlief, vorweisen. Eine gemeinsame Ba-
sis, an die im Hinblick auf eine erfolgreiche Kursabsolvierung angeknüpft werden
könnte, fehlt. Zudem vermag sich die Verfahrensbeteiligte vom (nicht erstellten)
Missbrauchsvorwurf nicht zu distanzieren (Urk. 368/117 S. 2 unten) und lehnt den
Kurs mit Blick auf die Traumatisierung C._____s ab (Urk. 368/117 S. 3 oben). Der
Beklagte kann sich den Besuch dieses Kurses zwar grundsätzlich vorstellen, zwei-
felt jedoch am Nutzen eines solchen Programms (Urk. 368/109 S. 3). Für diese

- 31 -
Konstellation ist der genannte Kurs, welcher die Teilnahme beider Eltern (Eltern-
gruppe) und C._____s (Kindergruppe) mit weiteren Familien beinhaltet (vgl.
www.stadt-zuerich.ch/de/lebenslagen/jugend-und-familie/kinder/kinder-aus-der-
klemme.html), jedenfalls nicht der passende Lösungsansatz. Davon ging im Übri-
gen auch J._____ (Rechtsanwältin und Mitglied der KESB) aus (vgl. Urk. 368/117
S. 4 unten).
3. Weitere Kindesschutzmassnahmen drängen sich vorliegend nicht auf. Insbe-
sondere auch nicht allfällige Vollstreckungsmassnahmen hinsichtlich des angeord-
neten Besuchsrechts (vgl. Urk. 378 S. 3 und S. 14; Art. 343 ZPO). Namentlich er-
scheint es mit Blick auf die Verweigerungshaltung von C._____ nicht zielführend,
die Verfahrensbeteiligte nunmehr unter der Strafandrohung von Art. 292 StGB zur
Übergabe von C._____ zu verpflichten, zumal davon auszugehen ist, dass sie die
nun anhand zu nehmenden individuell begleiteten Besuchskontakte zwischen
C._____ und dem Beklagten unterstützt.
4. Was schliesslich die Gefährdungsmeldung der damaligen Therapeutin von
C._____, Dr. phil. K._____, an die KESB Dübendorf vom 6. Mai 2025 anbelangt,
wonach aufgrund der sorgfältigen Beurteilung der Gesamtlage im Rahmen der bald
zweijährigen Behandlung des Jungen davon auszugehen sei, dass C._____ die
mutmasslichen Übergriffe sexueller und tätlicher Art sowie die psychischen Bedro-
hungen durch den Kindsvater tatsächlich erlebt habe (Urk. 368/90 S. 4), ist einer-
seits festzuhalten, dass diese Gefährdungsmeldung selbst von der Verfahrensbe-
teiligten im Berufungsverfahren nicht mehr weiter thematisiert wurde (vgl.
Urk. 381). Zudem stand diese Therapeutin nicht mit beiden Eltern, sondern einzig
mit der Verfahrensbeteiligten in Kontakt, weshalb der Beistand denn auch ein Ge-
spräch mit der Therapeutin abgelehnt hat (Urk. 368/95). Ferner wurde im Rahmen
der obergerichtlich veranlassten Abklärung von C._____ bei der PUK vom 7. Mai
2024 festgestellt, dass C._____ Geschichten erfinde und eine lebhafte Phantasie
habe (Urk. 327 S. 7; vgl. auch Urk. 360 S. 22). Nicht zuletzt ist auch davon auszu-
gehen, dass C._____ der Verfahrensbeteiligten, mit Blick auf seinen Loyalitätskon-
flikt, gefallen möchte. Von einem sexuellen, körperlichen und psychischen Miss-
brauch C._____s durch den Beklagten ist nach wie vor nicht auszugehen (vgl.

- 32 -
Urk. 360 S. 22 f. m.w.H. insbesondere auf Urk. 254/1 [Nichtanhandnahmeverfü-
gung der Staatsanwaltschaft vom 5. Juni 2023], Urk. 327 [psychodiagnostischer
Befund der PUK vom 7. Mai 2024]; vgl. nun auch Urk. 380/1 [Nichtanhandnahme-
verfügung der Staatsanwaltschaft vom 31. Januar 2025] sowie Urk. 368/98 [Stel-
lungnahme des Beklagten zur Gefährdungsmeldung vom 16. Juni 2025]). Die vor-
erst begleiteten Besuchskontakte erfolgen einzig mit Blick auf die neue Verweige-
rungshaltung C._____s und seine Entfremdung vom Vater, nicht aber etwa wegen
eines (nicht erhärteten) Missbrauchsverdachts.
E. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Das Bundesgericht hat die Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss dem
ursprünglichen Entscheid der Kammer vom 29. November 2024 (Urk. 360, Dispo-
sitivziffern 6 bis 12) nicht aufgehoben (Urk. 367 S. 20). Sie sind demzufolge rechts-
kräftig, was vorzumerken ist. Es bleibt daher dabei, namentlich auch bei der Ge-
richtsgebühr von Fr. 10'000.– für das erste Berufungsverfahren.
2. Im vorliegenden zweiten Berufungsverfahren betreffend den persönlichen
Verkehr und die diesen flankierenden Kindesschutzmassnahmen waren Weiterun-
gen nötig, insbesondere galt es, die Verhältnisse zu aktualisieren und in diesem
Zusammenhang auch die KESB-Akten (Urk. 368/1-125) zu würdigen. Es rechtfer-
tigt sich dementsprechend, die Gerichtsgebühr auf Fr. 3'000.– anzusetzen (§ 5 und
§ 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Die Kosten sind dem Beklagten und der Verfahrens-
beteiligten auch im zweiten Berufungsverfahren praxisgemäss je hälftig aufzuerle-
gen. Entsprechend sind die Parteientschädigungen wettzuschlagen (vgl. Art. 107
Abs. 1 lit. c ZPO).
3. C._____ war auch im zweiten Berufungsverfahren durch den beim Amt für
Jugend- und Berufsberatung angestellten lic. iur. Z._____ vertreten (Urk. 202). Die-
ser verzichtete auch im zweiten Berufungsverfahren auf eine Stellungnahme und
verlangte keine Entschädigung (vgl. Urk. 371; zur fehlenden Entschädigungspflicht
mangels gebührenpflichtiger Leistung des Kindsvertreters vgl. auch Urk. 360 S. 58
f.). Weiterungen erübrigen sich damit.

- 33 -
4. Anzumerken ist, dass die Verfahrensbeteiligte, welcher im Rahmen des ers-
ten Berufungsverfahrens die unentgeltliche Prozessführung verweigert, jedoch in
der Person ihrer damaligen Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin lic. iur. X2._____,
eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt worden war (vgl. Urk. 291 S. 11 f.,
Dispositivziffern 4 und 5; Urk. 360 S. 57), im zweiten Berufungsverfahren nunmehr
durch Rechtsanwalt MLaw X1._____ vertreten wird (vgl. Urk. 381). Die Bestellung
der unentgeltlichen Rechtsvertretung erfolgt ad personam (vgl. OGer ZH
PC230029 vom 19. September 2023 E. 2.b). Der neue Rechtsvertreter der Verfah-
rensbeteiligten stellt im zweiten Berufungsverfahren kein Gesuch um Bestellung als
unentgeltlicher Rechtsvertreter der Verfahrensbeteiligten (vgl. Urk. 381). Hinzu tritt,
dass ein solches ohnehin abzuweisen gewesen wäre, da davon auszugehen ist,
dass die Verfahrensbeteiligte finanziell in der Lage ist, die Auslagen für die Aufwen-
dungen ihres Rechtsvertreters im zweiten Berufungsverfahren (vgl. Urk. 381 [5-sei-
tige Stellungnahme] und Urk. 383 [1,5-seitige Replikeingabe]) nebst der hälftigen
Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.– für das vorliegende zweite Berufungsverfahren zu
bezahlen. Für ihren Anteil an den Kosten des ersten Berufungsverfahrens
(Fr. 5'000.–) war es ihr überdies möglich, seit dem ersten Entscheid der Kammer
vom 29. November 2024 monatliche Rücklagen zu bilden (vgl. Urk. 291 S. 9 f., wo-
nach die Verfahrensbeteiligte über einen monatlichen Überschuss von Fr. 400.–
verfügt).
Es wird beschlossen:
1. Das Massnahmenbegehren des Beklagten wird abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-
kenntnis.
Es wird erkannt:
1. Der Beklagte wird für berechtigt erklärt, das Kind C._____, geboren am
tt.mm.2017, auf eigene Kosten folgendermassen zu besuchen bzw. mit sich
auf Besuch zu nehmen:

- 34 -
- alle zwei Wochen individuell begleitet für die Dauer von zwei Stunden,
insgesamt achtmal (Phase 1);
- danach an jedem zweiten Samstag von 9.00 Uhr bis 14.00 Uhr, wobei
die Kindesübergaben begleitet erfolgen, insgesamt achtmal (Phase 2);
- danach an jedem zweiten Samstag von 9.00 Uhr bis 19.00 Uhr, wobei
die Kindesübergaben begleitet erfolgen, insgesamt achtmal (Phase 3);
- danach an jedem zweiten Wochenende von Samstag, 10.00 Uhr, bis
Sonntag, 18.00 Uhr, insgesamt achtmal (Phase 4);
- danach an jedem zweiten Wochenende von Freitagnachmittag nach
Schulschluss bis Montagmorgen, Schulbeginn (Phase 5);
- ab dem Jahr 2027 in geraden Jahren von Karfreitag, 10.00 Uhr, bis Os-
termontag, 18.00 Uhr, in ungeraden Jahren von Pfingstsamstag, 10.00
Uhr, bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr, und in jedem Jahr wahlweise am
24. oder am 26. Dezember und am 1. oder am 2. Januar, jeweils von
10.00 Uhr bis 18.00 Uhr;
- sowie ab Mittelstufenübertritt von C._____ während jährlich vier Wo-
chen Ferien, wovon jeweils höchstens eine Woche am Stück zu bezie-
hen ist und ab Oberstufenübertritt von C._____ die Hälfte der Schulfe-
rien, wovon jeweils maximal zwei Wochen am Stück zu beziehen sind,
wobei das Ferienbesuchsrecht mindestens drei Monate im Voraus an-
zukündigen ist.
2. Es wird für C._____ eine kinderpsychiatrische Begleitung angeordnet.
3. Die bestehende Besuchsrechtsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB
wird beibehalten und die Beistandsperson ergänzend mit folgenden Aufga-
ben betraut:
- zeitnahe Organisation einer individuellen Besuchsbegleitung unter Be-
stimmung des Wochentages und der Uhrzeit der gemäss Dispositivzif-

- 35 -
fer 1 al. 1 vorgesehenen Besuche sowie Überwachung der individuell
begleiteten Besuche;
- Installation der Kindesübergabebegleitung betreffend die gemäss Dis-
positivziffer 1 al. 2 und 3 vorgesehenen Besuche;
- umgehende Aufgleisung einer kinderpsychiatrischen Begleitung für
C._____, Sicherstellung der Finanzierung und Begleitung des Verlaufs.
4. Der Verfahrensbeteiligten wird die Weisung erteilt, den für C._____s Ent-
wicklung wichtigen Kontaktwiederaufbau von C._____ zu seinem Vater zu
fördern und C._____ entsprechend zu motivieren.
5. Es wird vorgemerkt, dass die Kosten- und Entschädigungsfolgen des ersten
Berufungsverfahrens LZ220033-O (Dispositivziffern 6 bis 12 des Urteils vom
29. November 2024) in Rechtskraft erwachsen sind.
6. Die Gerichtsgebühr für das zweite Berufungsverfahren (LZ250046-O) wird
auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
7. Die Gerichtskosten für das zweite Berufungsverfahren (LZ250046-O) wer-
den dem Beklagten und der Verfahrensbeteiligten je zur Hälfte auferlegt.
8. Für das zweite Berufungsverfahren (LZ250046-O) werden keine Parteient-
schädigungen zugesprochen.
9. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und die Verfahrensbeteiligte sowie an
die Vorinstanz, die KESB Dübendorf, die Beiständin, F._____, je gegen
Empfangsschein, und an die Obergerichtskasse.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
10. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

- 36 -
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 10. April 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Huizinga lic. iur. M. Reuss Valentini
versandt am:
jo