zh_obergericht · LY230050 · 2024-06-17 · de
Ehescheidung (Abänderung vorsorgliche Massnahmen)


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LY230050-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender, Oberrichter lic. iur.
M. Spahn und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos Würgler sowie
Gerichtsschreiberin MLaw N. Achermann
Beschluss vom 17. Juni 2024
in Sachen
A._____,
Kläger und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beklagte und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____,
betreffend Ehescheidung (Abänderung vorsorgliche Massnahmen)
Berufung gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Ver-
fahren am Bezirksgericht Uster vom 7. Dezember 2023 (FE210038-I)

- 2 -
Rechtsbegehren:
des Klägers (Urk. 172 S. 2):
"1.
Es sei das Eheschutzurteil vom 11. Mai 2020 betreffend Kinderunter-
halt aufzuheben bzw. abzuändern und mit Wirkung ab 1. Juni 2023
der noch geschuldete Unterhalt (Kinderunterhalt) neu wie folgt zu re-
geln:
1.1.
Es sei der Kläger zu verpflichten, die während seiner Betreuungszei-
ten anfallenden Alltags-, Fremdbetreuungs- und Ferienkosten der Kin-
der zu tragen und der Beklagten für die beiden Söhne C._____ und
D._____ monatlich vorschüssig Unterhaltsbeiträge von je CHF 39.00
(eventualiter je CHF 83.00), zzgl. allfällige von ihm bezogene Kinder-
zulagen, zu bezahlen. Die Krankenkassenprämien sowie die während
ihrer Betreuungszeiten anfallenden Alltags-, Fremdbetreuungs- und
Ferienkosten der Kinder seien von der Beklagten zu tragen, welcher
allfällige von ihr bezogene Kinderzulagen für diese Kosten verbleiben.
1.2.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die Online-Zugangs-
daten zur Krankenversicherung der Kinder mitzuteilen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten."
der Beklagten (Urk. 178 S. 2):
"1. Das Gesuch des Klägers um Erlass vorsorglicher Massnahmen
sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Eventualiter sei der Kläger in Abänderung von Ziffer 3.3 des Ehe-
schutzurteils vom 11. Mai 2020 zu verpflichten, der Beklagten für
die weitere Dauer des Getrenntlebens an den monatlichen Barun-
terhalt der beiden Söhne mindestens folgende Beiträge zu bezah-
len:
Für C._____: CHF 1'149.60 (davon 0.00 Betreuungsunterhalt)

Für D._____: CHF 1'263.80 (davon 0.00 Betreuungsunterhalt)

zahlbar monatlich im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten
des Klägers."

- 3 -
Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirks-
gericht Uster vom 7. Dezember 2023:
(Urk. 198 S. 23 f. = Urk. 2 S. 23 f.)
1. Das Gesuch des Klägers um Abänderung des Eheschutzurteils vom 11. Mai
2020 (Geschäft-Nr. EE190018-I) im Rahmen vorsorglicher Massnahmen im
Scheidungsverfahren vom 2. Juni 2023 wird abgewiesen.
2. Der Antrag des Klägers auf Verpflichtung der Beklagten zur Bekanntgabe
der Online-Zugangsdaten für die Krankenversicherung der Kinder wird abge-
wiesen.
3. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'500.– festgesetzt.
4. Die Entscheidgebühr wird dem Kläger auferlegt.
5. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von
Fr. 2'800.– (zzgl. 7.7% MwSt.) zu bezahlen.
6. [Mitteilungssatz]
7. [Rechtsmittel: Berufung, Frist 10 Tage]
Berufungsanträge:
des Klägers und Berufungsklägers (Urk. 1 S. 2):
"1.
Das angefochtene Urteil vom 7. Dezember 2023 sei in den Ziff. 1, 4
und 5 aufzuheben und stattdessen in Gutheissung der entsprechen-
den Anträge des Klägers Folgendes zu entscheiden:
1.
Das Eheschutzurteil vom 11. Mai 2020 wird betreffend Kinderunter-
halt aufgehoben bzw. abgeändert und mit Wirkung ab 1. Juni 2023
dieser wie folgt neu geregelt:
Der Kläger wird verpflichtet, die während seiner Betreuungszeiten an-
fallenden Alltags-, Fremdbetreuungs- und Ferienkosten der Kinder zu
tragen und der Beklagten für die beiden Söhne C._____ und D._____
monatlich vorschüssig Unterhaltsbeiträge von je CHF 39.00 (eventua-
liter je CHF 83.00), zzgl. allfällige von ihm bezogene Kinderzulagen,

- 4 -
zu bezahlen. Die Krankenkassenprämien sowie die während ihrer Be-
treuungszeiten anfallenden Alltags-, Fremdbetreuungs- und Ferien-
kosten der Kinder sind von der Beklagten zu tragen, welcher allfällige
von ihr bezogene Kinderzulagen für diese Kosten verbleiben.
3.
Die Entscheidgebühr wird der Beklagten auferlegt.
4.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Parteientschädigung
von CHF 2,800.00 (zzgl. 7.7% Mehrwertsteuer), zu bezahlen.
2.
Eventualiter: Es sei das angefochtene Urteil vom 7. Dezember 2023
in den Ziff. 1, 4 und 5 aufzuheben und die Sache zur neuen Beurtei-
lung und Entscheidung im Sinne der obergerichtlichen Erwägungen
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 bzw. 8.1% Mehr-
wertsteuer) zu Lasten der Beklagten."
der Beklagten und Berufungsbeklagten (Urk. 13 S. 2):
"1. Es seien die Anträge des Berufungsklägers vollumfänglich abzu-
weisen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten
des Berufungsklägers."
Erwägungen:
I. Sachverhalt und Prozessgeschichte
1. Die Parteien sind verheiratet und haben zwei Söhne: C._____, geboren
tt.mm.2015, und D._____, geboren tt.mm.2018. Seit dem 19. Februar 2021 stehen
die Parteien vor Vorinstanz in einem Scheidungsverfahren (Urk. 7/1). Zuvor stan-
den sie sich seit dem 18. Februar 2019 in einem Eheschutzverfahren gegenüber
(Urk. 7/5/1), in welchem sie am 16. April 2020 eine Vereinbarung geschlossen hat-
ten, die mit Urteil vom 11. Mai 2020 genehmigt worden war (Urk. 7/5/70 und
Urk. 7/5/72). Im Rahmen des Scheidungsverfahrens schlossen die Parteien am

- 5 -
22. März 2023 eine Scheidungsteilvereinbarung – insbesondere zur Obhut und Be-
treuung –, die mit Verfügung vom 14. April 2023 im Sinne vorsorglicher Massnah-
men genehmigt wurde (Urk. 7/161 und Urk. 7/165).
2. Am 2. Juni 2023 stellte der Kläger und Berufungskläger ("Kläger") ein Gesuch
um Abänderung des Eheschutzurteils vom 11. Mai 2020 betreffend den Unterhalt
(Urk. 7/172 f.). Für den Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens kann auf die Er-
wägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 2 S. 3 ff.). Am 7. Dezember
2023 fällte die Vorinstanz den oben wiedergegebenen Entscheid (Urk. 2 S. 23 f.).
3. Mit Eingabe vom 20. Dezember 2023 erhob der Kläger Berufung (Urk. 1).
Nachdem der mit Verfügung vom 22. Dezember 2023 eingeforderte Kostenvor-
schuss von Fr. 2'000.– rechtzeitig geleistet worden war (Urk. 5 f.), wurde mit Verfü-
gung vom 6. Februar 2024 Frist zur Beantwortung der Berufung angesetzt (Urk. 8).
Mit Eingabe vom 15. Februar 2024 erstattete der Kläger eine Noveneingabe
(Urk. 9; Urk. 10/1-2), die der Beklagten und Berufungsbeklagten ("Beklagte") am
16. Februar 2024 mit deren Einverständnis vorab elektronisch zugestellt wurde
(Urk. 11 f.). Mit Eingabe vom 16. Februar 2024 erstattete die Beklagte die Beru-
fungsantwort (Urk. 13), die dem Kläger mit Verfügung vom 26. Februar 2024 zur
Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 15). Mit Eingabe vom 5. März 2024 erstat-
tete der Kläger dazu eine Stellungnahme (Urk. 16). Diese wurde der Beklagten mit
Verfügung vom 13. März 2024 zugestellt und gleichzeitig wurde ihr Frist angesetzt,
um zu den Editionsbegehren Stellung zu nehmen sowie gegebenenfalls von ihrem
Replikrecht Gebrauch zu machen (Urk. 18). Die Beklagte liess sich mit Eingabe
vom 26. März 2024 vernehmen (Urk. 19). Diese Stellungnahme wurde dem Kläger
mit Verfügung vom 8. April 2024 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 22), worauf
sich dieser erneut vernehmen liess (Urk. 23). Mit Verfügung vom 22. April 2024
wurde die Stellungnahme der Beklagten zugestellt und ihr gleichzeitig Frist ange-
setzt, um zum erneut gestellten Editionsbegehren Stellung zu nehmen sowie gege-
benenfalls vom Replikrecht Gebrauch zu machen (Urk. 24). Nachdem ihr die No-
veneingabe des Klägers vom 29. April 2024 (Urk. 27; Urk. 28/1-2) zugestellt wor-
den war, liess sich die Beklagte innert erstreckter Frist vernehmen (Urk. 30; Urk. 31;
Urk. 32/1-4; vgl. Urk. 25 f.). Diese Stellungnahme wurde dem Kläger zugestellt und

- 6 -
ihm wurde Frist zu einer freigestellten Vernehmlassung angesetzt (Urk. 33). Es er-
folgte keine weitere Eingabe. Mit Verfügung vom 7. Juni 2024 wurde der Beginn
der Urteilsberatungsphase angezeigt (Urk. 34).
4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 7/1-199). Das Verfahren
ist spruchreif.
II. Prozessuales
1. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungs-
instanz verfügt über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache und
folglich über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einsch-
liesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; BGer
5A_1049/2019 vom 25. August 2021, E. 3).
2. In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) ist hinrei-
chend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den ange-
fochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist, respektive an einem der ge-
nannten Fehler leidet (BGE 142 I 93 E. 8.2; BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Das setzt im
Sinne einer von Amtes wegen zu prüfenden Eintretensvoraussetzung voraus, dass
die Berufung erhebende Partei die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die
sie anficht, sich argumentativ mit diesen auseinandersetzt und mittels genügend
präziser Verweisungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptun-
gen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden, beziehungsweise
aus welchen Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll.
Die pauschale Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren blosse Wiederholung
genügen nicht (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_751/2014 vom 28. Mai
2015, E. 2.1). Dies gilt auch, wenn – wie vorliegend – die Offizial- und die strenge
Untersuchungsmaxime zur Anwendung gelangen (BGer 5A_467/2020 vom 7. Sep-
tember 2020, E. 4.4; BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Von der Berufungsinstanz kann
nicht erwartet werden, dass sie von sich aus in den Vorakten die Argumente zu-
sammensucht, die zur Berufungsbegründung geeignet sein könnten (OGer ZH
NP220014 vom 16.11.2022, E. II.1 S. 5; BGer 5A_438/2012 vom 27. August 2012,

- 7 -
E. 2.4). Das obere kantonale Gericht hat sich – abgesehen von offensichtlichen
Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken,
die in der Berufungsschrift in rechtsgenügender Weise erhoben werden (BGE 142
III 413 E. 2.2.4). Auf die Parteivorbringen ist insoweit einzugehen, als dies für die
Entscheidfindung erforderlich ist (vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1). Dabei ist die Rechts-
mittelinstanz weder an die Argumente der Parteien noch an die Erwägungen der
Vorinstanz gebunden; sie wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO),
weshalb sie die Berufung auch mit einer anderen Argumentation gutheissen oder
diese mit einer von der Argumentation der ersten Instanz abweichenden Begrün-
dung abweisen kann (sog. Motivsubstitution; BGE 147 III 176 E. 4.2.1 S. 179).
3. Für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten – wie sie vorlie-
gend zu beurteilen sind – statuiert Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO den Untersuchungs-
und Offizialgrundsatz, weshalb das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen er-
forscht und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet. In Verfahren, welche
der umfassenden Untersuchungsmaxime unterstehen, können die Parteien im Be-
rufungsverfahren zudem neue Tatsachen und Beweismittel unbeschränkt vorbrin-
gen; Art. 317 Abs. 1 ZPO kommt nicht zum Tragen (BGE 147 III 301 E. 2.2; BGE
144 III 349 E. 4.2.1).
4. Die Dispositiv-Ziffer 2 der vorinstanzlichen Verfügung wurde nicht angefoch-
ten. Diese Ziffer ist in Rechtskraft erwachsen (Art. 315 Abs. 1 ZPO), was vorzumer-
ken ist.
III. Materielle Beurteilung
1. Ursprüngliche Verhältnisse
1.1. Mit Urteil vom 11. Mai 2020 genehmigte das Eheschutzgericht eine Vereinba-
rung der Parteien, mit welcher sich der Kläger unter anderem verpflichtete, der Be-
klagten ab seinem Auszug und für die Dauer des Getrenntlebens monatliche Un-
terhaltsbeiträge von Fr. 1'820.– für C._____ und Fr. 3'380.– für D._____ (davon
Fr. 2'624.– Betreuungsunterhalt) sowie Fr. 610.– Ehegattenunterhalt für die Be-
klagte zu bezahlen (Urk. 7/5/72). In der Vereinbarung und im Urteil wurden die fol-

- 8 -
genden finanziellen Verhältnisse festgehalten (Urk. 7/5/70; Urk. 7/5/72): Erwerbs-
einkommen Ehefrau Fr. 0.–; Erwerbseinkommen Ehemann Fr. 10'100.– (monatlich
netto, inkl. 13. Monatslohn, inkl. Bonus, exkl. Travel Benefit Option, exkl. Fami-
lien-, Kinder- und Ausbildungszulagen).
1.2. Der Bedarf der Parteien und der Kinder wurde nicht festgehalten. Der Kläger
reichte im Berufungsverfahren ein vom Eheschutzgericht für die Eheschutzver-
handlung vom 31. Oktober 2019 erstelltes Handout ein (Urk. 17/9 f.), das sich nicht
in den Eheschutzakten befindet und auch der Vorinstanz nicht vorlag (Urk. 2 S. 16;
vgl. Urk. 7/5/74, wo das nicht präjudizielle Handout fehlt; vgl. Urk. 4/5; Urk. 13
Rz. 8). Da im vorliegenden Verfahren Kinderbelange in familienrechtlichen Angele-
genheiten strittig sind, ist diese Eingabe zu berücksichtigen (vorne Erw. II.3; vgl.
Urk. 13 Rz. 7, 9-11, 13; Urk. 16 S. 2 ff.; Urk. 19 Rz. 3). Ein Vergleich zwischen dem
Handout und der dem Eheschutzurteil zugrunde liegenden Vereinbarung
(Urk. 17/9; Urk. 7/5/70; Urk. 7/5/72) zeigt, dass das Handout der Vereinbarung un-
verändert zugrunde gelegt worden war. Damit gelingt dem Kläger glaubhaft zu ma-
chen, dass die Eheschutzvereinbarung auf dem unpräjudiziellen Handout beruhte.
Folglich lagen der Vereinbarung die folgenden Bedarfszahlen zugrunde (Urk. 17/9):
Bedarfsposition C._____ D._____ Beklagte Kläger
Grundbetrag (Strom inbegriffen) 400.00 400.00 1'350.00 1'200.00
Wohnkosten 367.50 367.50 735.00 1'600.00
Parkplatz - - 130.00 -
Krankenkasse (KVG) 81.20 81.20 258.10 235.90
(KVG+VVG)
Gesundheitskosten - - - 0.–
Fremdbetreuungskosten 1'038.00 0 - -
Hausrat/Haftpflicht - - 31.45 30.00

- 9 -
Kommunikationskosten, Telefon, 0 0 150.00 80.00
Radio, Internet, Serafe
aus. Verpflegung - - 0 176.00
Mobilität (Benutzung Auto / Partizi- 50.00 50.00 150.00 49.60
pation an Autokosten) bzw.
Arbeitsweg
Hobbies/Ferien - - 100.00 100.00
VVG 35.00 5.60 29.10 vgl. KVG
Steuern - - 300.00 400.00
weitere Kinderkosten 50.00 50.00 - -
Total 2'021.70 954.30 3'233.65 3'871.50
1.3. Gestützt auf die im Urteil wiedergegebenen Einkommen und den sich aus
dem Handout ergebenen Bedarf resultierten die folgenden Unterhaltsbeiträge:
Unterhaltsbeitrag Fr. 755.– Barunterhalt [Bedarf ./. Kinderzulage] +
D._____ Fr. 2'624.– Betreuungsunterhalt [Bedarf der Beklag-
ten abzüglich Ehegattenunterhalt von Fr. 610.–] =
Fr. 3'380.– (gerundet)
Unterhaltsbeitrag Fr. 1'820.– (gerundet) Barunterhalt [Bedarf ./. Kinder-
C._____ zulage]
Ehegattenunterhalt Bedarf Beklagte ./. Betreuungsunterhalt = Fr. 610.–
(gerundet)
1.4. Seit der im Dezember 2021 erfolgten Aufnahme einer Erwerbstätigkeit durch
die Beklagte und dem Wegfall des Ehegatten- und Betreuungsunterhalts (vgl.
Urk. 2 S. 12) bezahlt der Kläger monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 2'575.–
(Fr. 1'820.– + Fr. 755.– [Barunterhalt]).

- 10 -
2. Veränderung der Verhältnisse
2.1. Die Vorinstanz erwog, die Erzielung eines möglichen Einkommens durch die
Beklagte sei bereits im Rahmen des Eheschutzverfahrens thematisiert worden. Vor
diesem Hintergrund sei die Vereinbarung vom 16. April 2020 und das darauffol-
gende Eheschutzurteil vom 11. Mai 2020 zu verstehen. Aufgrund des fehlenden
Einkommens der Beklagten sei vereinbart worden, dass der Kläger einen Kinder-
unterhalt von insgesamt Fr. 5'200.– zu bezahlen habe, Fr. 2'624.– davon als Be-
treuungsunterhalt von D._____. Explizit hätten die Parteien weiter vereinbart, dass
ab Aufnahme einer Erwerbstätigkeit der Beklagten der Betreuungs- und der Ehe-
gattenunterhalt entfalle, sofern sie diesen mit eigenem Einkommen zu decken ver-
möge. Die Beklagte habe sich dementsprechend verpflichtet, spätestens ab dem
Kindergarteneintritt von D._____ eine Erwerbstätigkeit von mindestens 50 % auf-
zunehmen. Mit Aufnahme einer Erwerbstätigkeit in einem 60 %-Pensum im De-
zember 2021 im den Betreuungs- und Ehegattenunterhalt übersteigenden Umfang
seien diese entfallen. Mit der Vereinbarung vom 16. April 2020 hätten die Parteien
somit bewusst eine Regelung getroffen, welche die damals ungewisse Sachlage
bewältigt habe, ab wann die Beklagte wieder ein Einkommen erzielen werde und in
welcher Höhe. Ihrer Verpflichtung zu einem mindestens 50 %-Pensum sei die Be-
klagte mit Aufnahme eines 60 %-Pensums vor D._____s Kindergarteneintritt nach-
gekommen. Aufgrund der Formulierung "mindestens" sei sodann davon auszuge-
hen, dass die Parteien bei Abschluss der Vereinbarung die Möglichkeit eines hö-
heren Arbeitspensums bedacht hätten, jedoch bewusst darauf verzichtet hätten, für
diesen Fall eine Mehrverdienstklausel vorzusehen. Aus diesem Grund vermöge
das aktuell 10 % höhere Arbeitspensum der Beklagten keine Abänderung der Kin-
derunterhaltsbeiträge zu begründen. Gleiches gelte für den Umstand, dass die Be-
klagte bereits vor D._____s Kindergarteneinritt ihre Arbeitstätigkeit aufgenommen
habe (Urk. 2 S. 12 f.). Die eingetretenen Veränderungen des Einkommens der Be-
klagten seien im Vergleich bereits berücksichtigt worden und stellten – so die Vor-
instanz weiter – keinen zulässigen Abänderungsgrund dar (Urk. 2 S. 13 f.).
2.2. Der Kläger rügt, mit der im Eheschutzverfahren abgeschlossenen Vereinba-
rung habe er nicht auf eine Berücksichtigung des konkret erzielten Einkommens

- 11 -
der Beklagten und eine entsprechende Neuberechnung verzichtet. Dies lasse sich
weder der Vereinbarung entnehmen noch sei ein konkretes zukünftiges Erwerbs-
einkommen der Beklagten vorausgesehen oder berücksichtigt worden. Es sei nicht
vorhersehbar gewesen und somit auch nicht berücksichtigt worden, dass die Be-
klagte (zumindest) Fr. 4'800.– erzielen werde. Die Beklagte müsse sich entgegen-
halten lassen, dass sie auf die Feststellung eines dereinstigen eigenen Einkom-
mens verzichtet habe; dies umso mehr, als auch ihr heutiges Einkommen wesent-
lich höher liege, als sie damals selber als möglich erachtet habe (Urk. 1 S. 7 f.;
Urk. 16 S. 8).
2.3. Die Beklagte argumentiert, mit der in der Vereinbarung gewählten Formulie-
rung sei bestimmten Ungewissheiten in Bezug auf die Erwerbstätigkeit der Beklag-
ten bewusst begegnet worden. Die Definition eines spätesten Zeitpunkts für die
Aufnahme einer Erwerbstätigkeit sowie eines Mindestumfangs des Arbeitspen-
sums habe einen bewussten Spielraum für eine frühere Aufnahme der Erwerbstä-
tigkeit sowie ein über 50 % liegendes Pensum erlaubt. Bei der Aufnahme einer Er-
werbstätigkeit in einem 60 %-Pensum handle es sich um eine absehbare Verände-
rung, die bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge bereits vollumfänglich berück-
sichtigt worden sei (Urk. 13 Rz. 28). Aktenwidrig sei zudem, dass bei Abschluss der
Vereinbarung nicht vorhersehbar gewesen und nicht berücksichtigt worden sei,
dass die Beklagte mit einem 60 %-Pensum ein Einkommen von Fr. 4'800.– erzielen
könne (Urk. 13 Rz. 30 f.). Weder das 60 %-Pensum noch das dabei erzielte Er-
werbseinkommen stelle einen Abänderungsgrund dar (Urk. 13 Rz. 32).
2.4. Würdigung
2.4.1. Die Vorinstanz führt die Voraussetzungen für die Abänderung eines Ehe-
schutzurteils grundsätzlich richtig auf (Urk. 2 S. 11 f.). Zusammengefasst ist fest-
zuhalten, dass Massnahmen, die in einem Eheschutzverfahren angeordnet wur-
den, im Scheidungsverfahren weiterdauern, jedoch durch das Scheidungsgericht
im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen aufgehoben oder abgeändert werden
können (Art. 276 Abs. 2 ZPO). Eine Abänderung vorsorglicher Massnahmen im
Scheidungsverfahren setzt eine nachträgliche wesentliche, d.h. erhebliche und
dauerhafte, Veränderung der Verhältnisse voraus (Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m.

- 12 -
Art. 179 Abs. 1 ZGB; BGE 143 III 617 E. 3.1). Es gilt damit der Grundsatz der Ab-
änderbarkeit (BSK ZGB I-Isenring/Kessler, Art. 179 N 1). Präzisierend ist festzuhal-
ten, dass Veränderungen, die bereits zum Zeitpunkt des ursprünglichen Urteils vor-
aussehbar waren und bei der Festsetzung des abzuändernden Unterhaltsbeitrags
berücksichtigt worden sind, keinen Abänderungsgrund bilden können (BGE 141 III
376 E. 3.3.1 m.w.H).
2.4.2. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Möglichkeit, eine auf
Vereinbarung beruhende Eheschutzmassnahme oder vorsorgliche Massnahme
abzuändern, weiter eingeschränkt (BGE 142 III 518). Es gelten – gemäss höchst-
richterlicher Rechtsprechung – die gleichen Restriktionen, wie sie für Scheidungs-
konventionen definiert wurden. Dies bedeutet, dass eine Anpassung nur verlangt
werden kann, wenn die erheblichen Änderungen Teile des Sachverhalts betreffen,
welche im Zeitpunkt der Vereinbarung als feststehend angesehen wurden. Tatsa-
chen, welche vergleichsweise definiert worden sind, um eine ungewisse Sachlage
zu bewältigen (caput controversum), dürfen nicht abgeändert werden, da diesbe-
züglich eine Referenzgrösse fehlt, an welcher die Erheblichkeit einer allfälligen Ver-
änderung gemessen werden kann (BGE 142 III 518 E. 2.6). Ohne auf die diesbe-
züglich in der Lehre geäusserte Kritik einzugehen (Hausheer et al., Handbuch des
Unterhaltsrechts, N 09.29; Spycher, Das «caput controversum» im Zusammen-
hang mit in Eheschutzverfahren vereinbarten Unterhaltsbeiträgen – «handle with
care» in: Brücken bauen, Festschrift für Thomas Koller, 2018, S. 920 ff., insb.
S. 929 ff.; Staub, Die Abänderung familienrechtlicher Entscheide, 2022, N 192-201;
Affolter, Das hypothetische Einkommen im Familienrecht – ein Überblick in: AJP
2020, S. 844 f.), ist festzuhalten, dass es vorliegend an Punkten fehlt, welche die
Parteien bewusst ungelöst liessen und die vereinbarungsweise endgültig geregelt
werden sollten (vgl. Kantonsgericht BL 400 20 291 vom 15.03.2021, E. 2.4 Abs. 2).
Es liegen mit anderen Worten keine vergleichsweise definierten Tatsachen vor, für
welche es an einer Referenzgrösse zur Feststellung der Erheblichkeit einer Verän-
derung fehlen würde (vgl. BGer 5A_176/2023 vom 9. Februar 2024, zur amtlichen
Publikation bestimmt, E. 3.3):

- 13 -
2.4.3. In den der Vereinbarung zugrunde liegenden finanziellen Verhältnissen
wurde weder ein konkretes zukünftiges Einkommen der Beklagten vorausgesehen
noch berücksichtigt. Konkret haben die Parteien ein Einkommen von Fr. 0.– fest-
gehalten (vorne Erw. III.1). Den obligatorisch festzuhaltenden Angaben, zu wel-
chen das Einkommen zählt (Art. 282 Abs. 1 lit. a ZPO), kommt bei der Prüfung ei-
nes Abänderungsgrundes erhebliche Bedeutung zu; sie sollen klare Verhältnisse
im Hinblick auf spätere Abänderungen schaffen (OGer ZH LY210003 vom
18.06.2021, E. 6.2 S. 18 m.H.a. BGE 145 III 474 E. 5.1 und 5.6). Da aufseiten der
Beklagten von keinem bestimmten künftigen (hypothetischen) Einkommen ausge-
gangen wurde, ist nicht davon auszugehen, dass die Parteien über diese noch un-
bekannte Tatsache eine Einigung getroffen haben. Geregelt wurde vielmehr einzig,
dass sowohl der Betreuungsunterhalt als auch der Ehegattenunterhalt entfällt, so-
weit die Beklagte diesen mit ihrem Erwerbseinkommen von mindestens von 50 %
decken kann (Urk. 7/5/70 S. 4 f.; Urk. 7/5/72 S. 8 f.). Ein darüber hinausgehendes
Einkommen wurde nicht geregelt. Das künftige Einkommen der Beklagten stellt da-
mit – mindestens soweit den Betreuungs- und Ehegattenunterhalt übersteigend
(konkret Fr. 3'234.– [Fr. 2'624.– + Fr. 610.–]; vorne Erw. III.1.3) – keine vergleichs-
weise definierte Tatsache dar, mit welcher eine damals ungewisse Sachlage end-
gültig hätte bewältigt werden sollen. Eine objektivierte Auslegung nach dem Ver-
trauensprinzip lässt den Schluss einer bewussten Nichtregelung eines den Betreu-
ungs- und Ehegattenunterhalt übersteigenden Einkommens nicht zu – wobei dies-
bezüglich nicht ausschlaggebend ist, dass die Beklagte in einem 60 %-Pensum ar-
beitet, sondern es ausschliesslich um das von ihr erwirtschaftete Einkommen geht.
Das Fehlen einer Mehrverdienstklausel ändert daran nichts. Das in tatsächlicher
Hinsicht noch unbekannte Einkommen der Beklagten wurde im Eheschutzverfah-
ren nicht vergleichsweise definiert. Es liegt damit eine Referenzgrösse, die auf den
damaligen tatsächlichen Verhältnissen basierte, vor. Diese objektive Auslegung der
Vereinbarung ist massgeblich, denn keine der Parteien hat einen abweichenden
übereinstimmenden Willen betreffend das künftige Einkommens der Beklagten be-
hauptet (vgl. Urk. 1 S. 7 f.; Urk. 13 Rz. 27 ff.; Urk. 16 S. 8 f.; Urk. 19
Rz. 11 ff.; Urk. 7/172 S. 6 f.; Urk. 7/178 Rz. 15 f.; Urk. 7/183 S. 4, S. 6 f.; Urk. 7/186
Rz. 13). Eine Abänderung ist damit möglich, wenn wesentliche und dauerhaft ver-

- 14 -
änderte Verhältnisse eingetreten sind und die vereinbarten Unterhaltsbeiträge auf-
grund der veränderten Verhältnisse ungerechtfertigt erscheinen (hinten
Erw. III.3.3).
2.4.4. Es gibt keine allgemeingültigen Kriterien, welche Parameter der Unterhalts-
berechnung miteinander zu vergleichen sind, um die Wesentlichkeit veränderter
Verhältnisse zu ermitteln. Ausschlaggebend ist der konkrete Einzelfall. Mögliche
Ansatzpunkte sind Vergleiche der Leistungsfähigkeit, der geschuldeten Unterhalts-
beiträge vor und nach der Abänderung oder ein reiner Einkommensvergleich (Fam-
Komm Scheidung/Maier/Vetterli, Art. 179 ZGB N 3a m.w.H.; OGer ZH LY190050
vom 26.06.2020, E. 5.8). Als grober Anhaltspunkt kann davon ausgegangen wer-
den, dass bei engen finanziellen Verhältnissen bereits Änderungen von 10-15 %
wesentlich sind (OGer ZH LY160039 vom 29.03.2017, E. III.2.1 S. 12 f.; dies nicht
auf enge finanzielle Verhältnisse beschränkt mit Bezug auf Einkommensverände-
rungen vertretend KUKO ZGB-Büchler/Jakob, Art. 179 N 4; differenziert Staub, Die
Abänderung familienrechtlicher Entscheide, 2022, N 282). Dabei kommen Verän-
derungen aufseiten der die Abänderung beantragenden Partei, der Gegenpartei
oder unterhaltsberechtigter Kinder in Betracht (Staub, Die Abänderung familien-
rechtlicher Entscheide, 2022, N 259). Das Gericht hat einen grossen Ermessens-
spielraum (CHK-Göksu ZGB 179 N 1).
2.4.5. Die Höhe des von der Beklagten erwirtschafteten Einkommens ist umstritten.
Der Kläger behauptet, die Beklagte erziele effektiv ein Nettoeinkommen von min-
destens Fr. 4'661.30 beziehungsweise Fr. 4'800.– respektive – nach Einsicht in den
Lohnausweis 2023 – Fr. 5'190.–. Mit dem ihr nach Schulstufenmodell möglich und
zumutbaren 70 %-Pensum sei ihr ein hypothetisches Erwerbseinkommen von min-
destens Fr. 5'600.– respektive sogar Fr. 6'055.– anzurechnen (Urk. 1 S. 7 f., S. 12;
Urk. 16 S. 8, S. 11; Urk. 23). Die Beklagte hält entgegen, ihr effektiv erzieltes Ein-
kommen belaufe sich auf Fr. 3'915.– oder Fr. 3'936.– bzw. Fr. 3'931.90 netto pro
Monat (exkl. Kinderzulagen) respektive Fr. 4'661.– oder Fr. 4'665.– bzw.
Fr. 4'681.– bei erfolgreichem Geschäftsgang (Urk. 13 Rz. 29-31, Rz. 47; Urk. 19
Rz. 12; Urk. 30 Rz. 1). Eine abschliessende Festsetzung der Einkommenshöhe
kann vorliegend unterbleiben. Es genügt festzustellen, dass sich aus dem Lohnaus-

- 15 -
weis 2023 der Beklagten ein Durchschnittslohn von rund Fr. 4'600.– ergibt
(Urk. 21/1, inkl. Bonus, exkl. Kinderzulagen von Fr. 11'500.– [Urk. 21/2; Urk. 19
Rz. 12]; offengelassen, ob Spesenvergütung für 1. Klasse General-Abonnement
von Fr. 6'300.– [Urk. 21/2 S. 4] bzw. Fr. 6'520.– [Urk. 32/1 S. 2; Urk. 32/2-4] zu ad-
dieren wäre). Damit gelingt dem Kläger die Glaubhaftmachung eines effektiven Ein-
kommens von mindestens Fr. 4'600.–. Dieses Einkommen ist deutlich höher als der
im Rahmen des Eheschutzverfahrens vereinbarte Betreuungs- und Ehegattenun-
terhalt von Fr. 3'234.– (vorne Erw. III.1.3) und stellt damit eine neue und – aufgrund
der Differenz von mindestens 35 % – wesentliche Tatsache dar. Auch unter Be-
rücksichtigung des leicht erhöhten Bedarfs (gestiegene Wohnkosten [Urk. 21/6],
veränderte Steuern) ist von einer erheblichen Veränderung der Leistungsfähigkeit
der Beklagten auszugehen. Die Rechtsprechung, wonach beim Barunterhalt selbst
wesentliche Veränderungen der Leistungsfähigkeit des unterhaltsberechtigten El-
ternteils nur begrenzt zu berücksichtigen seien (OGer ZH LY220001 vom
21.03.2022, E. III.5.1 S. 8 f.; vgl. BGer 5A_176/2023 vom 9. Februar 2024, E. 5),
steht einer Abänderung vorliegend aufgrund der beidseitig hohen Betreuungsan-
teile nicht entgegen (55 % Beklagte und 45 % Kläger; Urk. 2 S. 14; Urk. 7/165 S. 3).
2.4.6. Wie aufgezeigt, ist bereits aufgrund des Einkommens der Beklagten bezie-
hungsweise aufgrund ihrer veränderten Leistungsfähigkeit eine erhebliche und
dauerhafte Veränderung zu bejahen. Ausführungen zu weiteren geltend gemach-
ten Abänderungsgründen erübrigen sich damit.
3. Ergebnis
3.1. Die Vorinstanz hat zu Unrecht verneint, dass sich die Verhältnisse im Sinne
von Art. 179 Abs. 1 ZGB verändert haben. Die Berufung ist demzufolge begrün-
det.
3.2. Die Vorinstanz hat veränderte Verhältnisse verneint und sich folglich in ihrem
Entscheid weder zum Einkommen noch zum Bedarf der Parteien und der Kinder
geäussert. Der Sachverhalt ist in wesentlichen Teilen zu vervollständigen und die
Vorinstanz wird das Abänderungsgesuch inhaltlich zu beurteilen haben. Damit
rechtfertigt sich eine Rückweisung (Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und 2 ZPO).

- 16 -
3.3. Die Vorinstanz wird den Unterhalt auf der Basis aktualisierter Berechnungs-
parameter (Einkommen und Bedarf) neu zu berechnen haben, wobei die gesamte
Unterhaltsberechnung neu durchzuführen ist. Die Parteien haben sich diesbezüg-
lich im Berufungsverfahren abschliessend geäussert (vgl. Erw. I.3). Bei der Neube-
rechnung sind auch Veränderungen zu berücksichtigen, die für sich alleine keine
Abänderung zu rechtfertigen vermöchten (OGer ZH LY160041 vom 28.03.2017,
E. 2.2 S. 5; KUKO ZGB-Büchler/Jakob, Art. 179 N 5a; Hausheer et al., Handbuch
des Unterhaltsrechts, N 09.26; zum Zeitpunkt vgl. FamKomm Schei-
dung/Maier/Vetterli, Art. 179 ZGB N 3b). Bei der Aktualisierung sind die Wertungen
des abzuändernden Entscheids zwar grundsätzlich beizubehalten; Änderungen in
der Bundesgerichtspraxis finden indessen auch auf Abänderungsverfahren Anwen-
dung (BGer 5A_176/2023 vom 9. Februar 2024, zur amtlichen Publikation be-
stimmt, E. 5.4; FamKomm Scheidung/Büchler/Raveane, Art. 129 ZGB N 27a
m.H.a. BGer 5A_347/2019 vom 9. April 2020, E. 3.3.3; vgl. CR-Droit matrimonial-
Pellaton, Art. 179 N 13). Das Eheschutzverfahren fand grossenteils im Jahr 2019
statt. Die am 16. April 2020 geschlossene Vereinbarung basierte auf einem gericht-
lichen Handout vom Oktober 2019 (vgl. Urk. 7/5/1-74; Urk. 17/9). Obwohl der Be-
klagten zuzustimmen ist (Urk. 13 Rz. 19, Rz. 40; Urk. 19 Rz. 7), dass der Kläger
bereits im Eheschutzverfahren bei ihm anfallende Kinderkosten – unter anderem
die Hälfte des Grundbetrags sowie ein Wohnkostenanteil – berücksichtigt haben
wollte (Urk. 7/5/22 Rz. 22; Urk. 7/5/58 Rz. 50), ist mit dem Kläger festzustellen
(Urk. 16 S. 6), dass zu jenem Zeitpunkt noch nicht abschliessend geklärt war, wie
die Unterhaltsberechnung bei asymmetrischem Betreuungsumfang und Leistungs-
gefälle zwischen den Elternteilen vorzunehmen ist. Dies wurde erst in BGE 147 III
265 (BGer 5A_311/2019 vom 11. November 2020) – und damit nach dem Ab-
schluss des Eheschutzverfahrens – geklärt (vgl. Formel und Darstellung in: von
Werdt, Fragen aus dem familienrechtlichen Unterhaltsrecht, Handout zum Vortrag
an der St. Galler Eherechtstagung vom 1. Dezember 2020; abgebildet u.a in Maier,
Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, 2023, N 1231, und OGer ZH LC210010 vom
14.07.2022, E. III.5.3). Obwohl bereits zuvor Rechtsprechung zur Berücksichtigung
von Kinderkosten bei beiden Elternteilen sowie der Komponenten Betreuungsanteil
und Leistungsfähigkeit existierte (BGer 5A_727/2018 vom 22. August 2019,

- 17 -
E. 4.3.2; BGer 5A_583/2018 vom 18. Januar 2019, E. 5.1; BGer 5A_743/2017 vom
22. Mai 2019, E. 5.4.3), stand eine Klärung der Methodik durch höchstrichterlich
publizierte Rechtsprechung noch aus. Dem Kläger kann sein diesbezüglicher Kom-
promiss im Eheschutzverfahren, mit welchem er "die Berechnungsgrundlage, wel-
che auf einer alleinigen Obhut basiert, im Nachgang an die Eheschutzverhandlung
akzeptiert [habe], um etwas Ruhe in das Ganze reinzubringen" (Prot. I S. 55), folg-
lich – und entgegen der Ansicht der Beklagten (Urk. 19 Rz. 7) – nicht als bewusster
Verzicht angerechnet werden. Die sich weiterentwickelte und konkretisierte Recht-
sprechung zum Unterhalt bei alternierender Obhut wird folglich bei der Aktualisie-
rung – insbesondere für die bei beiden Elternteilen einzusetzenden Bedarfspositi-
onen der Kinder und die bei ungleichen Betreuungsanteilen und Leistungsfähigkei-
ten anzuwendende Matrix – zu berücksichtigen sein. Die Vorinstanz wird – nach
Aktualisierung aller Parameter – zu prüfen haben, ob eine Beibehaltung der bishe-
rigen Unterhaltsregelung zu einem Ungleichgewicht der Unterhaltslast zwischen
den Eltern führt, beziehungsweise, ob der Unterschied zwischen dem neu berech-
neten und dem ursprünglich festgelegten Unterhaltsbeitrag ausreichend gross ist,
um eine Abänderung des Unterhaltsbeitrags zu rechtfertigen.
3.4. Zusammengefasst, ist die Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung des Einzelgerichts
im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 7. Dezember 2023 auf-
zuheben und die Sache zur Ergänzung des Sachverhalts und neuer Entscheidung
im Sinne der vorstehenden Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Massnah-
meverfahrens wird die Vorinstanz in ihrem neuen Entscheid zu befinden haben. Die
Dispositiv-Ziffern 3 bis 5 der Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Ver-
fahren am Bezirksgericht Uster vom 7. Dezember 2023 sind entsprechend aufzu-
heben.
2. Der Vorinstanz ist zudem die Verteilung der Prozesskosten des Berufungs-
verfahrens zu überlassen (Art. 104 Abs. 4 ZPO). Im Rahmen des vorliegenden Ent-
scheids ist einzig deren Höhe festzusetzen:

- 18 -
3. Die Entscheidgebühr ist auf Fr. 3'000.– festzusetzen (§ 12 Abs. 1 und 2 GebV
OG i.V.m. § 5 GebV OG und § 8 Abs. 1 GebV OG). Es ist vorzumerken, dass der
Kläger für das Berufungsverfahren einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– geleistet
hat (Urk. 6).
4. Die Parteientschädigung ist in Berücksichtigung des Streitwerts, der Verant-
wortung, der Schwierigkeit des Falls und des notwendigen Zeitaufwands festzuset-
zen (§ 2 Abs. 1 AnwGebV). Unter Berücksichtigung des strittigen Unterhalts in der
Höhe von rund Fr. 47'500.– (19 Monate [Zeitraum vom 1. Juni 2023 bis Ende 2024
für die mutmassliche weitere Dauer des Scheidungsverfahrens] à Fr. 2'497.– [Dif-
ferenz Fr. 78.– [Berufungsantrag] und Fr. 2'575.– [aktuell zu leistender Unterhalts-
beitrag, vorne Erw. III.1.4]), der sich aus wiederkehrenden Leistungen ergibt sowie
des anwendbaren summarischen Verfahrens ist die Parteientschädigung gestützt
auf § 13 Abs. 1, § 4 f., § 9, § 11 Abs. 1 und 2 AnwGebV auf Fr. 2'700.– (inkl. MwSt.)
festzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird vorgemerkt, dass die Verfügung des Einzelgerichts im summari-
schen Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 7. Dezember 2023 hinsicht-
lich der Dispositiv-Ziffer 2 in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Die Dispositiv-Ziffern 1, 3, 4 und 5 der Verfügung des Einzelgerichts im sum-
marischen Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 7. Dezember 2023 wer-
den aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz
zurückgewiesen.
3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
4. Die zweitinstanzliche Parteientschädigung wird auf Fr. 2'700.– festgesetzt.
5. Die Entscheidung über die Verteilung der Prozesskosten des zweitinstanzli-
chen Verfahrens wird dem neuen Entscheid der Vorinstanz vorbehalten.

- 19 -
6. Es wird vorgemerkt, dass der Kläger für das Berufungsverfahren einen Kos-
tenvorschuss von Fr. 2'000.– geleistet hat.
7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erst- und zweitin-
stanzlichen Akten an die Vorinstanz.
8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG über vorsorgliche
Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
über Fr. 30'000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 17. Juni 2024
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw N. Achermann
versandt am:
st