zh_obergericht · LB240017 · 2025-03-21 · de
Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LB240017-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende,
Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Ersatzoberrichter
lic. iur. H. Dubach sowie Gerichtsschreiberin MLaw C. Widmer
Urteil vom 21. März 2025
in Sachen
A._____,
Beklagter und Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur., LL.M. X1._____ und/oder
Rechtsanwältin MLaw X2._____
gegen
B._____ AG,
Klägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Y1._____ und/oder
Rechtsanwältin lic. iur. Y2._____
betreffend Forderung
Berufung gegen ein Urteil der 2. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich vom
21. Februar 2024 (CG220085)

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 2 S. 2)
"1. Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin EUR 238'711.45 zu-
züglich 5% Zins seit 13. Juni 2022 zu bezahlen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Be-
klagten."
Urteil des Bezirksgerichts:
1. In teilweiser Gutheissung der Klage wird der Beklagte verpflichtet,
der Klägerin EUR 184'861.45 (inkl. Mwst) zuzüglich Verzugszins
von 5 % seit dem 13. Juni 2022 zu bezahlen.
Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf CHF 14'021.– festgesetzt. Weitere
Auslagen bleiben vorbehalten.
3. Die Gerichtskosten werden dem Beklagten im Umfang von
CHF 10'852.– und der Klägerin im Umfang von CHF 3'169.– aufer-
legt. Die Gerichtskosten werden mit dem von der Klägerin geleis-
teten Kostenvorschuss verrechnet. Der Beklagte wird verpflichtet,
der Klägerin den aus ihrem Vorschuss bezogenen Kostenanteil
von CHF 10'852.– zu bezahlen.
4. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für die Kosten des
Schlichtungsverfahrens den Betrag von CHF 503.– zu bezahlen.
5. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädi-
gung von CHF 12'119.– zu bezahlen.
6. ... [Mitteilungssatz]
7. ... [Rechtsmittelbelehrung]
Berufungsanträge:
(act. 47 S. 2)
"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 21. Februar 2024 sei
aufzuheben.
2. Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt von
8.1%) zu Lasten der Berufungsbeklagten."

- 3 -
Erwägungen:
I.
1. Die Klägerin und Berufungsbeklagte (nachfolgend: Klägerin) ist eine … mit
Sitz in Zürich. Der Beklagte und Berufungskläger (nachfolgend: Beklagter) ist deut-
scher Staatsangehöriger mit Wohnsitz in C._____ SZ. Er hielt zusammen mit sei-
nem Geschäftspartner D._____ 100 % des Aktienkapitals der E._____ AG. Bei der
E._____ AG handelte es sich um eine Immobilienbeteiligungsgesellschaft, die zu-
sammen mit einer Reihe von Joint Venture Partnern in verschiedene Immobilien-
anlagen in Deutschland und Österreich investiert war. Die Klägerin wurde damit
beauftragt, die Auftraggeber beim geplanten Verkauf der E._____ AG einschliess-
lich der unterliegenden Beteiligungen, der Anteilsscheine der Joint Venture Partner,
wie auch dem Verkauf der F._____ AG über eine Call Option zu unterstützen. Am
7. August 2020 unterzeichneten der Beklagte und sein Geschäftspartner eine ent-
sprechende Auftragsbestätigung (act. 4/3). Der Verkaufsprozess wurde in der
Folge abgebrochen, ohne dass die angestrebte Transaktion zustande gekommen
wäre.
2. Mit der vorliegenden Klage macht die Klägerin ihr Honorar und ihre Ausla-
gen geltend. Sie beantragte vor Vorinstanz, der Beklagte sei zu verpflichten, ihr
EUR 238'711.45 zuzüglich Zinsen zu bezahlen (act. 2 S. 2). Der Beklagte bestritt
einen Honoraranspruch und beantragte die Abweisung der Klage, soweit darauf
einzutreten sei (act. 18 S. 2). Der Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens vor dem
Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung, ist im angefochtenen Entscheid wiedergegeben
(act. 50 E. I); darauf kann verwiesen werden. Mit Urteil CG220085-L vom 21. Fe-
bruar 2024 hiess die Vorinstanz die Klage teilweise gut und verpflichtete den Be-
klagten, der Klägerin EUR 184'861.45 zuzüglich Verzugszinsen zu bezahlen. Im
Mehrbetrag wurde die Klage abgewiesen (act. 42 = 49 = 50, Aktenexemplar).
3. Mit Eingabe vom 19. April 2024 erhob der Beklagte Berufung. Er beantragt
die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und die vollumfängliche Abweisung der
Klage (act. 47 S. 2). Der mit Verfügung vom 13. Mai 2024 (act. 51) einverlangte

- 4 -
Kostenvorschuss wurde am 17. Mai 2024 geleistet (act. 53). Die Sache erweist sich
als spruchreif. Auf die Einholung einer Berufungsantwort kann in Anwendung von
Art. 312 Abs. 1 ZPO verzichtet werden.
II.
1. Gegen den angefochtenen Endentscheid ist die Berufung zulässig (Art. 308
Abs. 1 lit. a ZPO) und die Streitwertgrenze von Art. 308 Abs. 2 ZPO ist erreicht. Der
Beklagte reichte die mit Anträgen sowie einer Begründung versehene Berufungs-
schrift innert 30-tägiger Berufungsfrist ein (act. 44, Art. 311 ZPO). Der Vorschuss
wurde rechtzeitig bezahlt (act. 52 und 53). Der Beklagte als vor Vorinstanz teilweise
unterlegene Partei ist zur Berufung legitimiert. Dem Eintreten auf die Berufung steht
insoweit nichts entgegen.
2. a) Mit der Berufung können sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als
auch die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(Art. 310 ZPO); zu Letzterer zählt ebenso die unrichtige Anwendung des pflichtge-
mässen Ermessens. Die Berufung erhebende Partei trifft eine Begründungslast.
Sie hat substantiiert vorzutragen, aus welchen Gründen der angefochtene Ent-
scheid unrichtig ist und wie er geändert werden muss (BGer 4A_418/2017 vom
8. Januar 2018 E. 2.3; 5A_111/2016 vom 6. September 2016 E. 5.3). Blosse Ver-
weise auf die Vorakten oder Wiederholungen des bereits vor der ersten Instanz
Vorgetragenen genügen den gesetzlichen Anforderungen an eine hinreichende Be-
gründung ebenso wenig wie allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw.
an den erstinstanzlichen Erwägungen (BSK-Spühler, Art. 312 ZPO N 15; ZK-
Reetz/Theiler, Art. 311 ZPO N 36 f.; BGE 138 III 374 = Pra 2013 Nr. 4 E. 4).
b) Die Berufungsinstanz prüft sämtliche hinreichend substantiierten Mängel in
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht frei und uneingeschränkt (BGE 138 III 374 =
Pra 2013 Nr. 4 E. 4.3.1). Sie ist dabei weder an die Argumente der Parteien noch
an die Begründung des vorinstanzlichen Entscheids gebunden, sondern wendet
das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO; vgl. BGE 133 II 249 E. 1.4.1). Eine
zutreffende rechtliche Subsumtion ist von der Berufung erhebenden Partei nicht

- 5 -
verlangt. Die volle Kognition der Berufungsinstanz bedeutet allerdings nicht, dass
diese von sich aus alle sich stellenden Fragen zu untersuchen hat, wenn die Beru-
fung erhebende Partei diese vor der Berufungsinstanz nicht (mehr) vorträgt. Viel-
mehr darf sich die Berufungsinstanz – abgesehen von offensichtlichen Mängeln –
auf die Beurteilung der in der schriftlichen Berufungsbegründung erhobenen Bean-
standungen beschränken (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4; BGer 4A_629/2017 vom
17. Juli 2018 E. 4.1.4; 4A_418/2017 vom 8. Januar 2018 E. 2.3).
c) Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Berufungsverfahren nur unter
den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 2 ZPO zu berücksichtigen. Grundsätzlich
sind alle Tatsachen und Beweismittel in erster Instanz vorzubringen und der Pro-
zess ist vor dem erstinstanzlichen Gericht abschliessend zu führen. Das Berufungs-
verfahren dient insbesondere nicht der Vervollständigung des vorinstanzlichen Ver-
fahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids
(BGE 142 III 413 E. 2.2.2).
3. a) Die Vorinstanz bejahte ihre Zuständigkeit und die Passivlegitimation des
Beklagten. Sie qualifizierte das Vertragsverhältnis der Parteien als Auftrag mit Ele-
menten eines Mäklervertrags und prüfte zunächst den von der Klägerin geltend
gemachten Anspruch auf Kompensationszahlung wegen vorzeitigen Abbruchs des
Verkaufsprozesses. Sie hielt fest, dass eine Kombination von erfolgsabhängiger
und erfolgsunabhängiger Honorierung im Auftragsverhältnis nicht per se unzulässig
sei. Die Vorinstanz gelangte sodann auf dem Wege der Vertragsauslegung zum
Ergebnis, dass die für die Erreichung der jeweiligen "Milestones" als Kompensati-
onszahlung statuierten Beträge nicht kumulativ zu verstehen seien. Entgegen dem
Verständnis der Klägerin könne daher für das Erreichen des Milestone 2 nur ein
Betrag von EUR 150'000 als wirksam vereinbart gelten. Die Vorinstanz setzte sich
auch mit der vom Beklagten geltend gemachten Schlechterfüllung auseinander. Sie
verwies auf den weitgehend aktenkundigen und von der Klägerin gut dokumentier-
ten Ablauf des Verkaufsprozesses und stellte fest, dass sich keine sachlichen An-
haltspunkte für ein sorgfaltswidriges Verhalten der Klägerin bzw. ihrer Angestellten
ergäben. Neben der Kompensationszahlung in Höhe von EUR 150'000 (zuzüglich
Mehrwertsteuer) sprach sie der Klägerin Auslagenersatz in Höhe von

- 6 -
EUR 21'644.80 (zuzüglich Mehrwertsteuer) für den externen Betrieb des Daten-
raums zu, beides zuzüglich Verzugszinsen seit Zustellung des Zahlungsbefehls.
b) Der Beklagte stellt seine Passivlegitimation mit der Berufung nicht mehr in
Frage. Hingegen rügt er eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung hinsichtlich der
von der Klägerin angeblich erbrachten Leistungen. Die Vorinstanz habe diesbezüg-
lich allein auf die Vorbringen der Klägerin abgestellt und kein Beweisverfahren
durchgeführt. Die Klägerin habe ihre Leistungen unter dem Auftrag als aktive Trans-
aktionsmanagerin entweder gar nicht oder nicht mit gehöriger Sorgfalt erfüllt, wes-
halb kein Anspruch auf die Bezahlung eines Honorars bestehe (act. 47 Rz. 45).
4. a) Die Klägerin liess sich für ihre Tätigkeit ein Erfolgshonorar von 0.5 % bis
zu einem Transaktionswert von EUR 257.5 Mio. sowie einen "Kicker" von 5 % auf
den EUR 257.5 Mio. übersteigenden Teil versprechen (act. 4/3 Ziff. 9.1). Für den
Fall eines vorzeitigen Abbruchs des Verkaufsprozesses vereinbarten die Parteien
eine Kompensationszahlung als Entschädigung für die aufgewendete Zeit und das
entgangene Erfolgshonorar. Die Höhe der Kompensationszahlung wurde an das
Erreichen bestimmter Meilensteine im Projektverlauf geknüpft. Der zweite Meilen-
stein sollte mit dem Erhalt einer oder mehrerer unverbindlicher Offerten ("non-
binding offers", NBO) erreicht sein (act. 4/3 Ziff. 9.2). Mit dem Eingang der indikati-
ven Offerten von G._____, H._____ und I._____ war der Milestone 2 erreicht und
die Kündigung der Auftraggeber führte dazu, dass für die bis dahin erbrachten Ar-
beitsresultate eine entsprechende Kompensationszahlung in Höhe von EUR
150'000 grundsätzlich geschuldet war. Der Beklagte hat den Eingang der indikati-
ven Offerten und damit das Erreichen des zweiten Meilensteins nie bestritten. Seine
Einwände beziehen sich auf die Art und Weise sowie den Umfang der von der Klä-
gerin erbrachten Leistungen. Die grosse Diskrepanz zwischen dem angestrebten
Transaktionswert und den unverbindlichen Angeboten sowie die geringe Anzahl
von Interessentinnen und Interessenen hatte ihn enttäuscht. Dass das Entstehen
des Kompensationsanspruchs von der Höhe der indikativen Offerten abhängig ge-
wesen wäre, behauptet auch der Beklagte nicht. Hinsichtlich der Anzahl der Inter-
essentinnen und Interessenten ergibt sich aus der Auftragsbestätigung eindeutig,

- 7 -
dass bereits der Erhalt einer indikativer Offerte die Kompensationszahlung für Mi-
lestone 2 auslösen kann (vgl. act. 4/3 Ziff. 9.2).
b) Der Beklagte hält in rechtlicher Hinsicht daran fest, dass die Kompensati-
onszahlung das zwingende freie Widerrufsrecht nach Art. 404 Abs. 1 OR in unzu-
lässiger Weise erschwere und daher nicht geschuldet sei (act. 47 Rz. 22 f.). Art. 404
Abs. 1 OR bestimmt, dass der Auftrag von jedem Teil jederzeit widerrufen oder
gekündigt werden kann. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist das je-
derzeitige Auflösungsrecht zwingend und beschlägt sowohl reine Auftragsverhält-
nisse als auch gemischte Verträge, für welche hinsichtlich der zeitlichen Bindung
der Parteien die Bestimmungen des Auftragsrechts als sachgerecht erscheinen
(BGE 115 II 464 E. 2; 110 II 382 E. 2; 106 II 159 E. b). Die Vorinstanz hielt dazu
fest, dass eine Kombination von erfolgsabhängiger und erfolgsunabhängiger Ho-
norierung im Auftragsverhältnis als solche nicht unzulässig sei. Das Verbot eigent-
licher "Konventionalstrafen" bei vorzeitiger Auftragsbeendigung schliesse eine Ver-
einbarung nicht aus, welche den Dienstleistungserbringer für transaktionsspezifi-
sche Investitionen (ganz oder teilweise) entschädige. Es dürfe den Parteien inso-
weit nicht verwehrt sein, eine (beispielsweise) jedenfalls anteilsmässige Beteiligung
am Erfolgshonorar zu vereinbaren, die mehr oder minder den tatsächlich geleiste-
ten Investitionen entspreche (Urk. 50 E. IV/2.5). Auch vorliegend sei davon auszu-
gehen, dass sich die Klägerin mit den Kompensationszahlungen für den Fall eines
vorzeitigen Abbruchs des Verkaufsprozesses zur Abdeckung der von ihr getätigten
transaktionsspezifischen Investitionen abgesichert habe. Dass einer Kompensati-
onszahlung über EUR 150'000 der Charakter einer eigentlichen "Konventional-
strafe" zukäme, sei angesichts des von den Auftraggebern angegebenen Volumens
der beabsichtigten Transaktion (EUR 257 Mio.) und des betriebenen Aufwands von
vornherein nicht anzunehmen. Dass die Klägerin im Hinblick auf die Transaktion
erhebliche (Vor-)Leistungen erbracht habe, sei offenkundig (Urk. 50 E. IV/4.3). Mit
diesen zutreffenden Erwägungen setzt sich der Beklagte nicht hinreichend ausein-
ander, wenn er ohne weitere Begründung an seinem rechtlichen Standpunkt fest-
hält und lediglich bestreitet, dass erhebliche (Vor-)Leistungen erbracht worden
seien (vgl. act. 47 Rz. 22 f.). Die tatsächlichen Bestreitungen zum Leistungsumfang
ändern nichts an der grundsätzlichen Zulässigkeit der fraglichen Entschädigungs-

- 8 -
vereinbarung. Auf die tatsächlich erbrachten Leistungen wird nachfolgend einzuge-
hen sein.
5. a) Der Beklagte erhebt die Einrede der unsorgfältigen Auftragsausführung.
Wird ein Auftrag nicht sorgfältig ausgeführt, kann dies zu einer Herabsetzung der
Vergütung als vertraglicher Gegenleistung im Sinne von Art. 394 Abs. 3 OR führen.
Wenn das Ergebnis der unsorgfältigen beauftragten Partei für die auftraggebende
Partei vollständig unbrauchbar ist, schuldet sie dieser gar keine Vergütung
(BGE 124 III 423 E. 4a; 117 II 563 E. 2a; 108 II 197 E. 2a). Sowohl die Verletzung
der Sorgfaltspflicht als auch die (teilweise oder vollständige) Unbrauchbarkeit des
Ergebnisses hat die auftraggebende Partei zu beweisen (BGer 4A_305/2021 vom
2. November 2021 E. 7.4.1).
b) Die Beanstandungen des Beklagten zur Auftragsführung der Klägerin las-
sen sich wie folgt zusammenfassen: Bereits in der ersten Phase der Auftragsaus-
führung sei die Klägerin ihren vertraglichen Verpflichtungen nur teilweise nachge-
kommen. Sie habe es versäumt, aktiv und umfassend über den Status und den
Fortschritt des Projekts zu informieren und Statusberichte zu erstellen. In der zwei-
ten Phase habe die Klägerin dann nur einen Bruchteil der vereinbarten Leistungen
erbracht. Sie sei nicht als aktive Transaktionsmanagerin aufgetreten und habe nicht
über das erforderliche professionelle Netzwerk verfügt. Sie habe Leistungen wie
die persönliche Kontaktaufnahme mit "Top-Investoren", das Abhalten persönlicher
Meetings mit potenziellen Investoren, das Verfolgen der Reaktionen potenzieller
Käufer auf die Verkaufsdokumentation und das zeitnahe Reporting betreffend ein-
gegangene Offerten entweder gar nicht oder nicht mit gehöriger Sorgfalt erbracht
(act. 47 Rz. 45).
c) In der ersten Phase des Verkaufsprozesses ging es um die strategische
Beratung der Verkäuferschaft, insbesondere um die Erstellung der Verkaufsdoku-
mentation (Information Memorandum), sowie um die Suche nach potenziellen Käu-
ferinnen und Käufern und die Erstellung einer entsprechenden Long List. Diese
Long List wurde unstreitig mehrfach mit der Auftraggeberschaft diskutiert und be-
reinigt. Sie enthielt zuletzt die Namen von 302 potenziellen Investorinnen und In-
vestoren, die in der anschliessenden Vermarktungsphase angesprochen werden

- 9 -
sollten (vgl. act. 4/8). Die Freigabe des Information Memorandum (act. 4/10) er-
folgte am 8. September 2020 durch den Geschäftspartner des Beklagten mit den
Worten: "Vielen Dank an das gesamte Team… toller Job!!!" (act. 26/72). Die Bean-
standungen des Beklagten zur ersten Projektphase beschränken sich auf angebli-
che Versäumnisse der Klägerin bei der Berichterstattung über den Projektstand
und -fortschritt. So wirft der Beklagte der Klägerin vor, in Phase I keine Projektaus-
schusssitzung (Verkaufsreporting) abgehalten zu haben (act. 47 Rz. 16 und 24).
Die Vorinstanz hielt hierzu fest, dass die fehlende Durchführung von Projektsitzun-
gen in physischer Anwesenheit der Parteien durch die Corona-Pandemie und die
damit verbundenen behördlichen Anordnungen bedingt gewesen sei und keinen
Mangel darstelle. Online-Sitzungen hätten nach den unbestritten gebliebenen Aus-
führungen der Klägerin am 10. August 2020 ("Kick off-Meeting"), am 28. August
2020 ("Update-Gespräch"), am 2. September 2020 ("Teams-Meeting", anberaumt
durch J._____), am 8. September 2020 (Videokonferenz mit Vertretern von
B._____ Deutschland) und am 6. Oktober 2020 ("PAS II-Sitzung") stattgefunden
(act. 50 E. IV/4.4). Damit setzt sich der Beklagte nicht hinreichend auseinander,
wenn er in der Berufung lediglich daran festhält, dass die von der Vorinstanz auf-
geführten Videokonferenzen nicht mit den geschuldeten Reportings gleichzusetzen
seien (act. 47 Rz. 24).
d) Soweit der Beklagte im Nachhinein das Fehlen von Sitzungspräsentationen
und -protokollen rügt, ist zunächst festzuhalten, dass es sich dabei um vertragliche
Nebenpflichten handelt. Der Beklagte behauptet auch nicht, dass die Erstellung ei-
ner Präsentation oder eines Protokolls eigentliche Voraussetzung für das Entste-
hen des Honoraranspruchs gewesen wäre. Ein Abzug vom Honorar wäre daher nur
dann gerechtfertigt, wenn bei korrekter Auftragserfüllung ein geringeres Honorar
aufgelaufen wäre oder wenn dem Beklagten durch die Verletzung der Nebenpflicht
sonst ein Schaden entstanden wäre (vgl. Art. 97 OR). Beides wurde nicht behaup-
tet. Zudem ist dem Beklagten vorzuhalten, dass er während des ganzen Projekt-
verlaufs nie ein Sitzungsprotokoll verlangt hat. Wenn der Beklagte aber wusste,
dass die versprochenen Protokolle nicht erstellt wurden, und trotzdem nie danach
fragte, kann dies nicht zu einer Honorarreduktion führen. Was das angebliche Feh-
len von stichwortartigen Statusberichten zum Fortschritt der ausgeführten Arbeiten

- 10 -
betrifft, so ist festzuhalten, dass die Parteien unstreitig in regelmässigem Kontakt
standen, sowohl telefonisch als auch per E-Mail. Wenn der Beklagte das Fehlen
von Statusberichten moniert, kann es ihm daher nur um die Form gehen. Dass er
entsprechende (formelle) Berichte jemals gefordert oder danach gefragt hätte, ist
sodann weder dargetan noch ersichtlich. Eine relevante Sorgfaltspflichtverletzung
ist auch hier nicht erkennbar.
e) Die zweite Phase des Verkaufsprozesses wird in der Auftragsbestätigung
als Marketingphase beschrieben. In Phase II sollten die potenziellen Käuferinnen
und Käufer gemäss der endgültigen Long List kontaktiert werden. Nach Interessen-
bekundung und Erhalt der unterzeichneten Vertraulichkeitserklärungen sollten die
Investorinnen und Investoren mit der Verkaufsdokumentation bedient werden. Zu-
sätzlich sollte ein elektronischer Datenraum eingerichtet und aufbereitet werden.
Das Ziel der zweiten Projektphase bestand in der Entgegennahme der indikativen
Offerten sowie deren Überprüfung und Auswertung im Rahmen einer Projektaus-
schusssitzung. Von den 302 angesprochenen Investorinnen und Investoren ge-
langten 34 in den elektronischen Datenraum und gaben drei schliesslich ein unver-
bindliches Angebot ab. In einem Call am 6. Oktober 2020 wurden die eingegange-
nen Offerten mit der Auftraggeberschaft besprochen und dieser anschliessend eine
statistische Übersicht zur Verfügung gestellt (act. 4/12). Wie bereits erwähnt, war
der Beklagte von den Rückmeldungen der Investorinnen und Investoren ent-
täuscht. Die abgegebenen Offerten lagen weit unter den Erwartungen. Der Be-
klagte führt dies auf die unsorgfältige Mandatsführung der Klägerin zurück, die nicht
als "aktive Transaktionsmanagerin" aufgetreten sei und nicht über das entspre-
chende professionelle Netzwerk verfügt habe. Der Begriff "aktive Transaktionsma-
nagerin" taucht in der schriftlichen Auftragsbestätigung nicht auf. Der Beklagte be-
hauptet, die Klägerin habe diesen Begriff in ihrem Pitch selbst geprägt (vgl. act. 18
Rz. 8 und 28), was die Klägerin bestreitet (act. 25 Rz. 45). Soweit nachvollziehbar,
versteht der Beklagte unter dem angeblichen Versprechen, sich als "aktive Trans-
aktionsmanagerin" zu betätigen, die persönliche Kontaktaufnahme mit Top-Inves-
torinnen und -Investoren, die Durchführung von persönlichen Meetings mit poten-
ziellen Investorinnen und Investoren, das Verfolgen der Reaktionen potenzieller

- 11 -
Käuferinnen und Käufer auf die Verkaufsdokumentation und die zeitnahe Bericht-
erstattung über eingegangene Offerten.
f) Die Klägerin legte in ihrer Replik dar, dass sie verschiedene potenzielle In-
vestorinnen und Investoren kontaktiert und Gespräche mit ihnen geführt habe
(act. 25 Rz. 112). Der Beklagte bestreitet dies (act. 32 Rz. 102). Belegt ist immerhin,
dass B._____ Deutschland den Beklagten am 17. September 2020 darüber infor-
mierte, dass an diesem Tag ein Treffen mit G._____ in K._____ stattgefunden
habe, die ein grundsätzliches Interesse am Erwerb des Portfolios im Rahmen eines
Share Deals bekundet hätten (act. 26/83). Dokumentiert ist auch ein Video-Call von
B._____ Deutschland mit L._____ am 24. September 2020 (act. 26/87). Unstreitig
ist auch, dass im Rahmen der Marktansprache insgesamt 302 Investorinnen und
Investoren von der Klägerin kontaktiert wurden, von denen 34 in den elektronischen
Datenraum gelangten und drei ein unverbindliches Angebot abgaben. Persönliche
Treffen waren aufgrund der Pandemiesituation nur sehr eingeschränkt möglich. Die
Vorinstanz erwog sodann, dass die Rolle einer "aktiven Transaktionsmanagerin"
wohl die allseits transparente Wiedergabe von Informationen und die Vermittlung
von Kontakten beinhaltet habe, nicht aber eine im eigentlichen Sinne "werbemäs-
sige" Anpreisung des Verkaufsobjekts. Die Klägerin habe sich durchaus aktiv be-
tätigt, indem sie der Auftraggeberschaft verschiedentlich neue potenzielle Interes-
sentinnen und Interessenten für die Long List vorgeschlagen und entsprechend in
den Verkaufsprozess eingebunden habe. Eine Anpreisung im Sinne eines aktiven
"Werbens" hingegen könne, zumal es sich bei den Parteien und den potenziellen
Käuferinnen und Käufern um professionelle Immobilieninvestorinnen und -investo-
ren gehandelt habe, offensichtlich nicht das Ziel der Tätigkeit der Klägerin gewesen
sein. Angesichts dessen, dass die potenziellen Käuferinnen und Käufer ebenso
professionell agieren würden, hätte ein solches Verhalten – so die Vorinstanz –
denn auch eher zu Irritationen geführt (act. 50 E. IV/4.5). Was an diesen Überle-
gungen falsch sein soll, erhellt aus der Berufung nicht. Der Beklagte kritisiert ledig-
lich, dass Entsprechendes von der Klägerin nicht einmal behauptet worden sei und
die Vorinstanz hier in willkürlicher Art und Weise den Prozessstoff verlassen habe
(act. 47 Rz. 33). Dabei übersieht er, dass die Klägerin in der erstinstanzlichen Re-
plik sehr wohl erklärt hatte, dass man bei Transaktionen in diesem Umfang kein

- 12 -
grösseres Interesse erreiche, indem man die Investorinnen und Investoren – die
häufig ebenfalls über eine umfassende Expertise verfügen würden – öfter anrufe
oder die "Werbetrommel" betätige (act. 25 Rz. 125). Im Übrigen legt der Beklagte
auch nicht dar, welche zusätzlichen Gespräche mit potenziellen Investorinnen und
Investoren die Klägerin konkret hätte führen sollen, um ihren angeblichen Pflichten
nachzukommen.
g) Was das Verfolgen der Reaktionen potenzieller Käuferinnen und Käufer auf
die Verkaufsdokumentation betrifft, so informierte die Klägerin den Beklagten bei-
spielsweise bereits am 4. September 2020 darüber, dass die Ansprache für das
Projekt M._____ gut verlaufen sei und es bereits erste Reaktionen gegeben habe
(act. 26/60). Ferner teilte N._____ von B._____ Deutschland dem Auftraggeber
D._____ mit E-Mail vom 24. September 2020 mit, dass sich G._____ am Vortag
die O._____ Objekte von aussen angesehen und die Frage gestellt habe, zu wel-
chem Grade diese leer stehen bzw. wie sich die Zeitschiene der noch bewohnten
Einheiten gestalte (act. 26/88 S. 6 f.). Am 25. September 2020 schickte N._____
um 9:27 Uhr und um 10:33 Uhr weitere Fragen (act. 26/88 S. 4 f.), die von Seiten
G._____ bzw. der von G._____ zur Besichtigung mitgenommenen … gestellt wur-
den. Nach Erhalt einer kurzen Antwort von D._____ wandte sich N._____ am
25. September 2020 um 16:04 Uhr erneut mit weiteren Rückfragen des Investors
an D._____ (act. 26/88 S. 3 f.). Da bis zum 29. September 2020 keine Rückmel-
dung erfolgte, musste N._____ D._____ erneut um Beantwortung der Fragen bit-
ten, um eine Rückmeldung zu erhalten. Der Beklagte war im cc einkopiert
(act. 26/88 S. 2). Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die (allgemein gehalte-
nen) Bestreitungen des Beklagten hinsichtlich der Kommunikation zwischen den
Parteien während des Verkaufsprozesses (act. 32 Rz. 74) nicht hinreichend auf die
zahlreichen von der Klägerin mit der Replik eingereichten Dokumente (im Wesent-
lichen E-Mails) sowie die Ausführungen in der Replik selbst Bezug nehmen (vgl.
act. 50 E. IV/4.4).
h) Schliesslich ist auch der Vorwurf, es sei kein zeitnahes Reporting über die
eingegangenen Offerten erfolgt, unbegründet. Die Frist für die Abgabe der unver-
bindlichen Angebote lief bis zum 5. Oktober 2020 um 12:00 Uhr (act. 4/10 S. 69).

- 13 -
So wurde bspw. das Angebot von G._____ am 5. Oktober 2020 um 11:52 Uhr über-
mittelt (act. 26/89). Tags darauf wurden die Angebote im Rahmen einer Videokon-
ferenz mit der Auftraggeberschaft besprochen. Im Anschluss an die Konferenz
wurde der Auftraggeberschaft eine statistische Übersicht zur Verfügung gestellt.
Soweit der Beklagte geltend macht, die Klägerin habe die Auftraggeber nicht recht-
zeitig über die eingegangenen Rückmeldungen, namentlich über die Absagen, in-
formiert, wodurch frühzeitige Massnahmen verhindert worden seien, erwog die Vor-
instanz, der Beklagte habe nicht dargetan, inwieweit es diesbezüglich konkret zu
relevanten Verzögerungen gekommen wäre. Dass die Klägerin, wie er moniere,
den Verkaufsprozess bereits bei Erhalt der ersten Rückmeldungen umgehend hätte
abbrechen müssen, ergebe mit Bezug auf das gewählte Vorgehen (NBOs), den
grossen angesprochenen Adressatenkreis und den (ohnehin eng getakteten) Zeit-
plan des Verkaufsprozesses keinen Sinn (act. 50 E. IV/4.7). Der Beklagte hält diese
Schlussfolgerung für willkürlich und falsch. Die Vorinstanz übergehe, dass ein frü-
herer Erhalt der Rückmeldung über das Ausbleiben positiver Reaktionen auch den
Auftraggebern die Möglichkeit gegeben hätte, Sofortmassnahmen zu ergreifen und
insbesondere das Projekt früher abzubrechen (act. 47 Rz. 39). Dem ist wiederum
entgegenzuhalten, dass vor Ablauf der Frist zur Eingabe der "non-binding offers"
am 5. Oktober 2020 von einem "Ausbleiben positiver Reaktionen" nicht gesprochen
werden konnte. Die Investorinnen und Investoren hatten nur wenige Wochen Zeit,
die Investitionsmöglichkeit zu prüfen. Auch bei einer insgesamt positiveren Mark-
taufnahme wäre nicht zu erwarten gewesen, dass bereits Wochen vor Ablauf der
Angebotsfrist erste Gebote eingegangen wären. Es ist daher nicht davon auszuge-
hen, dass die Auftraggeber das Projekt mitten in der Vermarktungsphase und vor
Ablauf der Angebotsfrist abgebrochen hätte, nur weil noch keine befriedigende Of-
ferten eingegangen waren. Immerhin waren 34 Investorinnen und Investoren in den
Datenraum gelangt und waren dabei, das Projekt näher zu prüfen. Unter Bezug-
nahme auf die Darstellung der Klägerin in der Replik (act. 25 Rz. 133) ist die Be-
hauptung des Beklagten, die Auftraggeber hätten bei einem zeitnäheren Reporting
erkannt, dass die Klägerin nicht über das notwendige professionelle Netzwerk ver-
füge, um das angepeilte Ziel eines Verkaufs per Ende Jahr zum Transaktionsweft

- 14 -
von EUR 257 Mio. zu erreichen, als unbehelfliche nachträgliche Schutzbehauptung
zu werten.
6. Nach alledem ging die Vorinstanz im Ergebnis zu Recht davon aus, dass
es dem Beklagten nicht gelang, eine relevante Schlechterfüllung des Auftrags hin-
reichend darzutun. Unter diesen Umständen brauchte die Vorinstanz weder den
Beklagten noch seinen Geschäftspartner zu befragen. Ein Beweisverfahren dient
nicht dazu, den unvollständigen Tatsachenvortrag einer Partei zu ergänzen
(BGer 4A_462/2017 vom 12. März 2018 E. 6.2.3; 4A_113/2017 vom 6. September
2017 E. 6.1.1; 4A_504/2015 vom 28. Januar 2016 E. 2.4). Kompensationszahlung
und Auslagenersatz sind im zugesprochenen Umfang geschuldet. Die Berufung
erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Das angefochtene Urteil ist zu
bestätigen.
III.
1. Bei diesem Ausgang ist auch die nicht selbstständig angefochtene Rege-
lung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens
(act. 50 Dispositiv-Ziff. 2–5) ohne Weiteres zu bestätigen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
2. a) Der Streitwert der vorliegenden Berufung beträgt (umgerechnet) rund
CHF 180'000.–. Gestützt darauf ist die zweitinstanzliche Entscheidgebühr in An-
wendung von § 12 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 2 und § 4 Abs. 1 GebV OG auf
CHF 12'000.– festzusetzen (Art. 105 Abs. 1 ZPO). Die Kosten des Berufungsver-
fahrens sind dem mit seinem Rechtsmittelantrag unterliegenden Beklagten aufzu-
erlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und aus dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss
zu beziehen (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Im Mehrumfang ist der Kostenvorschuss zu-
rückzuerstatten. Vorbehalten bleibt das Verrechnungsrecht des Staates.
b) Für das zweitinstanzliche Verfahren sind keine Parteientschädigungen zu-
zusprechen: Der diesbezüglich obsiegenden Klägerin sind keine entschädigungs-
pflichtigen Kosten und Umtriebe im Sinne von Art. 95 Abs. 3 ZPO entstanden, und
der Beklagte hat als unterliegende Partei keinen Anspruch auf Parteientschädigung
(Art. 106 Abs. 1 ZPO).

- 15 -
Es wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen. Das Urteil der 2. Abteilung des Bezirksge-
richts Zürich vom 21. Februar 2024 wird bestätigt.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf CHF 12'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden dem Beklagten
auferlegt und aus dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss bezogen.
Im Mehrumfang wird der Kostenvorschuss zurückerstattet. Vorbehalten bleibt
das Verrechnungsrecht des Staates.
4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zu-
gesprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien und die Vorinstanz, an die Klägerin un-
ter Beilage eines Doppels der Berufungsschrift (act. 47), je gegen Empfangs-
schein.
Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen
Akten an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des
Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 16 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt rund
Fr. 180'0000.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. E. Lichti Aschwanden MLaw C. Widmer
versandt am: