zh_obergericht · RT170025 · 2017-04-11 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT170025-O/U
Mitwirkend: Oberrichter Dr. H.A. Müller, Vorsitzender,
Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichter lic. iur. M. Spahn
sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. G. Ramer Jenny
Beschluss vom 11. April 2017
in Sachen
A._____,
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer
gegen
Verein B._____,
Gesuchsteller und Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Winterthur vom 9. August 2016 (EB160112-K) / Wie-
derherstellung

- 2 -
Erwägungen:
1.1 Mit Urteil vom 9. August 2016 erteilte das Bezirksgericht Winterthur (Vor-
instanz) dem Gesuchsteller und Beschwerdegegner (fortan Gesuchsteller) in der
Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Winterthur-Wülflingen (Zahlungsbefehl
vom 29. Januar 2016) für eine ihm gemäss Urteil vom 27. Oktober 2015 zuge-
sprochene Forderung definitive Rechtsöffnung für Fr. 2'268.70 nebst Zins zu 5%
seit 13. Januar 2016, Fr. 1'524.45 aufgelaufenen Verzugszins, Fr. 73.– nebst Zins
zu 5% seit 13. Februar 2016 sowie Fr. 110.30 Betreibungskosten und Kosten und
Entschädigung gemäss diesem Entscheid (Urk. 13 = Urk. 22). Der Gesuchsgeg-
ner und Beschwerdeführer (fortan Gesuchsgegner) erhob hiergegen am
9. September 2016 Beschwerde, auf welche mit Beschluss der Kammer vom
20. September 2016 aufgrund versäumter Beschwerdefrist nicht eingetreten wur-
de (Urk. 18 = Urk. 23).
1.2. Im Revisionsverfahren gegen das Urteil vom 9. August 2016 (BR160006-K)
wies die Vorinstanz das Revisionsbegehren mit Urteil vom 3. Januar 2017 ab, wo-
rauf der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 19. Januar 2017 an die Vorinstanz ge-
langte und "Rückweisung der Urteile und Verfügungen vom 3. Januar 2017" be-
treffend Revision des Urteils vom 9. August 2016 verlangte (Urk. 24). Auf Nach-
frage, ob die fragliche Eingabe als Beschwerde an das Obergericht weiterzuleiten
sei, ersuchte der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 3. Februar 2017 - wiederum
bei der Vorinstanz - unter dem Titel "Wiederherstellung der Fristen" auch um
Wiederherstellung der Beschwerdefrist gegen das Urteil vom 9. August 2016
(Urk. 21 S. 2, 10; Urk. 22). Dazu stellte er folgende Anträge (Urk. 21 S. 2):
"1. Es ist der ordentliche Fristenlauf gemäss Art. 148 Abs. 1 ZPO der Urteile und
Verfügungen wiederherzustellen.
2. Es seien die gesamten Verfahrensakten mit den Bezeichnungen EB160543-K /
EB160112-K / BR160006-K und EB160542-K / EB160111-K / BR160007-K mit
assoziierten Verfahren, wiederum beizuziehen.
3. Sodann seien die Anträge des Unterzeichnenden vom 19. Januar 2017 zu be-
stätigen.
4. Gebühren für Verfahren und Entscheid sind der B1._____ aufzuerlegen.

- 3 -
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 5% Zins und zuzüglich
MWST zu 8%) für den horrenden Mehraufwand zu Lasten der B1._____."
Das Wiederherstellungsgesuch samt Akten leitete die Vorinstanz am
8. Februar 2017 an die beschliessende Kammer weiter (Urk. 20, Urk. 1-19).
1.3. Da sich die Beschwerde - wie nachstehend zu zeigen ist - sogleich als unzu-
lässig erweist, kann auf die Einholung einer Beschwerdeantwort verzichtet wer-
den (Art. 322 Abs. 1 ZPO).
2. Der Gesuchsteller (vormals Verein B1._____) wurde in "Verein B._____",
umfirmiert (vgl. Registerauszug des Handelsregisters Oberwallis, www.zefix.ch).
Er ist mit dieser Parteibezeichnung im Rubrum aufzunehmen. Dies hat keine
Auswirkungen auf seine Parteistellung.
3.1. Gestützt auf Art. 148 Abs. 1 ZPO kann das Gericht auf Gesuch einer säumi-
gen Partei unter anderem eine Nachfrist gewähren, wenn die Partei glaubhaft
macht, dass sie kein oder nur ein leichtes Verschulden an ihrer Säumnis trifft. Das
Gesuch ist innert 10 Tagen seit Wegfall des Säumnisgrundes einzureichen
(Art. 148 Abs. 2 ZPO). Mit Wegfall des Säumnisgrundes ist die Behebung des
Hindernisses gemeint, das die säumige Partei davon abgehalten hat, ihre
Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen. Dabei ist das Hindernis erst behoben,
wenn die Partei erkannt hat oder hätte erkennen müssen, dass sie die Frist ver-
säumte und es der säumigen Partei objektiv möglich und subjektiv zumutbar ist,
entweder persönlich zu handeln oder eine andere Person mit der Wahrung ihrer
Interessen zu beauftragen. Die Beweislast trägt die säumige Partei. Nach der
Entscheideröffnung tritt als weitere Voraussetzung eine sechsmonatige Frist seit
Eintritt der (formellen) Rechtskraft hinzu, in welcher Wiederherstellung verlangt
werden kann. Fällt der Säumnisgrund erst nach sechs Monaten weg, ist eine
Wiederherstellung nicht mehr möglich (vgl. BK ZPO-Frei, Art. 148 N 38).
3.2. Der Gesuchsgegner bringt zur Begründung seines Gesuchs um Fristwieder-
herstellung vor, die Vorinstanz hätte das Urteil vom 9. August 2016 an ihn zustel-
len müssen. Entgegen der einschlägig von ihm direkt geführten Korrespondenz
habe die Vorinstanz das Urteil dem nicht beauftragten Rechtsanwalt lic.iur.

- 4 -
Y._____ zugestellt, welcher ihm keine Kenntnis davon gegeben habe. Damit das
Rechtsmittel in solchen Fällen gewahrt werde, sei ein Doppelversand praxisüb-
lich. Statt vorab die Zuständigkeit von Rechtsanwalt Y._____ abzuklären, habe
das Gericht dem Gesuchsgegner bewusst eine fristgerechte Einsprache verun-
möglicht. Eine Wiederherstellung des Fristenlaufs sei auch aus sachlichen Grün-
den gerechtfertigt, da die Forderung der Gesuchstellerin aus dem Recht gewiesen
werden müsse (Urk. 21 S. 10).
3.3. Das Urteil der Vorinstanz vom 9. August 2016 wurde mit dessen Eröffnung -
somit frühestens am 16. August 2016 (Urk. 14) - formell rechtskräftig. Das Wie-
derherstellungsgesuch vom 3. Februar 2017 erfolgte jedenfalls vor Ablauf der
sechsmonatigen Verwirkungsfrist.
Indes wurde vom Gesuchsgegner die zehntägige Frist seit Wegfall des
Säumnisgrundes nicht eingehalten (Art. 148 Abs. 2 ZPO). Wie der Gesuchsgeg-
ner selbst ausführte, hatte ihm die Vorinstanz das fragliche Urteil per Post nach-
geliefert mit dem Hinweis, dass für die Rechtsmittelfrist die Zustellung des Urteils
an seinen Rechtsanwalt massgebend sei. Die Rechtslage hinsichtlich des Frist-
versäumnisses war ihm sodann spätestens am 7. Oktober 2016 bei Erhalt des
Beschlusses der Kammer vom 20. September 2016 bekannt, mit welchem die
Verspätung der Beschwerde festgestellt und infolgedessen nicht auf sie eingetre-
ten worden war (Urk. 23). In den Erwägungen des Beschlusses wurde hierzu
ausgeführt, dass der Gesuchsgegner vor Vorinstanz anwaltlich vertreten gewesen
und die Zustellung des Endentscheids an seinen Rechtsvertreter rechtsgültig er-
folgt sei (Urk. 23 S. 3). Ein Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist
hätte somit spätestens 10 Tage nach Erhalt des fraglichen Entscheides, mithin bis
17. Oktober 2016, gestellt werden müssen. Auf das Wiederherstellungsgesuch ist
daher von vornherein nicht einzutreten.
Erneute Ausführungen zur Rechtmässigkeit der Zustellung des angefochte-
nen Entscheids vom 9. August 2016 erübrigen sich aus diesem Grund.
4. Gleichzeitig mit seinem Wiederherstellungsgesuch verlangt der Gesuchs-
gegner mit Antrag Ziffer 3 unter Verweis auf seine separate Eingabe vom

- 5 -
19. Januar 2017 die Aufhebung des Urteils vom 9. August 2016 (Urk. 24 S. 3, Zif-
fer 2) und erhebt damit sinngemäss Beschwerde gegen den angefochtenen Ent-
scheid. Auf diese ist zufolge versäumter Frist ebenfalls nicht einzutreten. Weitere
Ausführungen zu den in weiten Teilen ohnehin irrelevanten, da die materielle Be-
gründetheit der Forderung betreffenden Vorbringen des Gesuchsgegners in der
Beschwerdeschrift erübrigen sich (Urk. 21).
5.1. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens beträgt Fr. 3'866.15. Die Ent-
scheidgebühr für dieses Verfahren ist in Anwendung von Art. 48 i.V.m. Art. 61
Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 300.– festzusetzen und aufgrund des Ausgangs des
Verfahrens dem Gesuchsgegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
5.2. Parteientschädigungen sind für dieses Verfahren keine zuzusprechen: Dem
Gesuchsteller sind keine entschädigungspflichtige Kosten entstanden (Art. 95
Abs. 3 ZPO), der Gesuchsgegner hat aufgrund seines Unterliegens keinen An-
spruch auf Parteientschädigung (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Es wird beschlossen:
1. Auf das Fristwiederherstellungsgesuch des Gesuchsgegners wird nicht ein-
getreten.
2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
4. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsgegner auferlegt.
5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien unter Beilage einer Kopie von Urk. 20,
an den Gesuchsteller zudem unter Beilage der Kopien von Urk. 21 und
Urk. 24, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.

- 6 -
7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 3'866.15.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 11. April 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. G. Ramer Jenny
versandt am: jo