zh_obergericht · RA170018 · 2017-12-19 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RA170018-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,
Oberrichter Dr. M. Kriech und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos
Würgler sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. G. Ramer Jenny
Urteil vom 19. Dezember 2017
in Sachen
A._____, Ltd liab. Co.,
Beklagte und Berufungsklägerin
gegen
B._____,
Klägerin und Beschwerdegegnerin
betreffend arbeitsrechtliche Forderung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts am Arbeitsgericht Zürich,
4. Abteilung, vom 26. Oktober 2017 (AH170138-L)

- 2 -
Erwägungen:
1.1. Am 30. Juni 2017 reichte die Klägerin und Beschwerdegegnerin (fortan Klä-
gerin) unter Beilage der Klagebewilligung des Friedensrichteramtes der Stadt Zü-
rich, Kreise …, eine arbeitsrechtliche Klage gegen die Beklagte und Beschwerde-
führerin (fortan Beklagte) bei der Vorinstanz ein, mit welcher sie ausstehenden
Lohn von Fr. 1'540.– brutto, Ferienlohn von Fr. 116.40 brutto, zuzüglich Zins, die
Ausstellung einer Arbeitsbestätigung und eines Lohnausweises, die Beseitigung
des Rechtsvorschlages in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Ror-
schach-Rorschacherberg sowie die Zahlung der Betreibungskosten von Fr. 73.30
verlangte (Urk. 1a + 3). Zur ordnungsgemäss vorgeladenen Hauptverhandlung
(Urk. 7, Urk. 8/2+3) erschien die Klägerin persönlich, jedoch niemand für die Be-
klagte (Prot. VI S. 3). Mit Urteil vom 26. Oktober 2017 wurde die Beklagte ver-
pflichtet, der Klägerin Fr. 1'495.25 netto zuzüglich Zins zu 5% seit 1. Januar 2017
sowie Fr. 73.30 Betreibungskosten zu bezahlen sowie eine Arbeitsbestätigung
und einen Lohnausweis aus- und zuzustellen. Gleichzeitig wurde der Rechtsvor-
schlag in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Rorschach-
Rorschacherberg im Umfang von Fr. 1'495.25 beseitigt, die Klage im Mehrbetrag
abgewiesen und die Beklagte zur Zahlung einer Parteientschädigung von
Fr. 100.– verpflichtet (Urk. 13 S. 7 f. = Urk. 16 S. 7 f.).
1.2. Gegen dieses Urteil erhob die Beklagte mit Eingabe vom 15. November
2017 innert Frist (Urk. 14/2, Urk. 15) Beschwerde mit folgenden sinngemässen
Anträgen (Urk. 15 S. 1 f.):
1. Es sei die Nichtigkeit des angefochtenen Urteils festzustellen.
2. Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin werden vollumfänglich bestritten
und für unerheblich erklärt.
3. Dieses Verfahren sei mit den Verfahren AH170139-L, AH170151-L,
AH170140-L und AH170145-L zu vereinigen.
4. Es seien die neuen wichtigen Behauptungen und Beweise betreffend allfällige
ausstehende Lohnzahlungen und deren Verrechnung mit den entstandenen
volkswirtschaftlichen Schäden zu berücksichtigen.
5. Das vorinstanzliche Verfahren sei wieder aufzunehmen.

- 3 -
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwerde -
wie nachstehend zu zeigen ist - sogleich als offensichtlich unbegründet erweist,
kann auf die Einholung einer Beschwerdeantwort verzichtet werden (Art. 322
Abs. 1 ZPO).
2. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
Dabei gilt das Rügeprinzip (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm et al., ZPO
Komm., Art. 321 N 15), d.h. die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen
darzulegen, an welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich un-
richtige Feststellung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht
nach leidet. Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel
sind im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen. Dieses Novenverbot ist umfas-
send, beinhaltet daher sowohl echte als auch unechte Noven und umfasst ebenso
diejenigen Fälle, in denen die Untersuchungsmaxime gilt (vgl. Frei-
burghaus/Afheldt, a.a.O., Art. 326 N 4; Emmel, a.a.O., Art. 119 N 13;
BGer 5A_405/2011 vom 27. September 2011, E. 4.5.3.).
3.1. Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Urteil, aufgrund der Säumnis der
Beklagten an der Hauptverhandlung sei grundsätzlich aufgrund der Akten und
Vorbringen der anwesenden Partei zu entscheiden und ein Verzicht auf Bestrei-
tung der klägerischen Behauptung anzunehmen. Gestützt auf die eingereichten
Unterlagen und glaubhaften Aussagen der Klägerin sei diese mit Arbeitsvertrag
vom 26. Oktober 2016 bei der Beklagten als "Praktikantin Landwirtschaft/Nail De-
sign" für ein Praktikum von maximal sechs Monaten mit einem Pensum von 50%
zu einem vereinbarten Monatslohn von Fr. 700.– brutto eingestellt worden
(Urk. 5/2; Prot. VI S. 5). Die Klägerin habe bis zum 16. Dezember 2016 als Na-
geldesignerin gearbeitet, für ihre Leistung jedoch nie einen Lohn erhalten. Mit
Schreiben vom 17. Dezember 2016 habe sie per 31. Dezember 2016 gekündigt
und bis Ende des Monats offene Überstunden kompensiert (Urk. 5/4, Prot. VI
S. 5). In der Folge sprach die Vorinstanz der Klägerin Lohn für die Zeit vom
26. Oktober bis 31. Dezember 2016 von insgesamt Fr. 1'440.05 netto sowie eine

- 4 -
Ferienentschädigung von Fr. 55.20 netto zuzüglich 5% Zins seit 1. Januar 2017
zu. Im Mehrbetrag wies sie die Klage ab. Ebenfalls gutgeheissen wurden die klä-
gerischen Anträge auf Bezahlung der Betreibungskosten, Beseitigung des
Rechtsvorschlages im zugesprochenen Umfang sowie auf Ausstellung einer Ar-
beitsbestätigung und eines Lohnausweises (Urk. 16 S. 3 ff.).
3.2. Die Beklagte liess in ihrer Beschwerde eine Verrechnungseinrede erheben
und neue Behauptungen zum Sachverhalt rund um das Arbeitsverhältnis und
dessen Auflösung vorbringen. Im Wesentlichen machte sie geltend, die Klägerin -
wie auch alle weiteren Mitarbeiterinnen - habe trotz gültigen Arbeitsvertrags mit
C._____ ohne Vorankündigung die Arbeit niedergelegt und die Kunden stehen
gelassen. Dies obwohl keine Kündigung ausgesprochen worden sei. Mangels Er-
satz der Mitarbeiterinnen habe das Geschäft der Beklagten mehrere Wochen ge-
schlossen bleiben müssen, wodurch ihr ein erheblicher Schaden entstanden sei.
Der nicht ausbezahlte Lohn stelle somit einen Lohnrückbehalt dar, welcher mit
den durch das Verschwinden der Klägerin entstandenen "volkswirtschaftlichen
Schäden" zu verrechnen sei. Das angefochtene Urteil sei somit völlig falsch, weil
es die Mitarbeiterin besser stelle als im Arbeitsvertrag vorgesehen und noch zu il-
legalen Praktiken ermuntere (Urk. 15 S. 2 ff.).
3.3. Sämtliche tatsächlichen Behauptungen wurden von der Beklagten erstmals
mit der Beschwerde vorgebracht (Urk. 15, Prot. VI S. 3 ff.). Für die Beklagte ist
vor Vorinstanz unentschuldigt niemand erschienen (Prot. VI S. 3), weshalb die
Vorinstanz zutreffend vom Eintritt der Säumnisfolgen und damit vom Verzicht auf
Bestreitung der klägerischen Behauptungen ausging (Art. 147 ZPO; Art. 234
Abs. 1 ZPO; Urk. 16 S. 2 f.). Dagegen erhob die Beklagte denn auch keine Ein-
wände, sondern verlangte sinngemäss, es seien nunmehr im zweitinstanzlichen
Verfahren die von ihr geltend gemachten Noven zu berücksichtigen (Urk. 15 S. 2).
Im Beschwerdeverfahren aber sind, wie erwähnt, neue Behauptungen und
Beweise nicht mehr zulässig. Was im erstinstanzlichen Verfahren nicht vorgetra-
gen wurde, kann im Beschwerdeverfahren nicht mehr geltend gemacht bzw.
nachgeholt werden. Dies ergibt sich zwingend aus dem Gesetz, weshalb davon
nicht abgewichen werden kann (Art. 326 Abs. 1 ZPO; Urk. 15 S. 2). Entsprechend

- 5 -
sind die neuen Behauptungen sowie die neuen Beschwerdeanträge Ziffer 2 bis 4
betreffend Vereinigung und Würdigung neuer Behauptungen unzulässig und fin-
den vorliegend keine Berücksichtigung.
Für die beantragte Wiederaufnahme des vorinstanzlichen Verfahrens (Be-
schwerdeantrag Ziff. 5) ist die erkennende Kammer nicht zuständig
(Art. 328 ff. ZPO). Insofern fehlt es an einer Prozessvoraussetzung (Art. 59 Abs. 2
lit. b ZPO), weshalb auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten ist.
3.4. Neben den erwähnten unzulässigen Noven machte die Beklagte keine wei-
teren Einwände gegen das angefochtene Urteil geltend (Urk. 15).
3.5 Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde demnach als offensichtlich
unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist, soweit auf sie einzutreten ist.
4.1. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. c ZPO).
4.2. Die Beklagte hat aufgrund ihres Unterliegens im Beschwerdeverfahren kei-
nen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und der Klägerin
sind keine entschädigungspflichtigen Kosten entstanden (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
Folglich sind für das zweitinstanzliche Verfahren keine Parteientschädigungen zu-
zusprechen.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-
sprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage eines
Doppels von Urk. 15, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.

- 6 -
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt
Fr. 1'995.25.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Zürich, 19. Dezember 2017
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. L. Hunziker Schnider lic. iur. G. Ramer Jenny
versandt am:
bz