zh_obergericht · SU120009 · 2012-11-26 · de
Übertretung des Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetzes


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SU120009-O/U/hb
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Vorsitzender, lic. iur. Ruggli und
lic. iur. Burger sowie der Gerichtsschreiber Dr. Bruggmann
Urteil vom 26. November 2012
in Sachen
Stadtrichteramt Zürich, vertreten durch lic. iur. Steimer,
Untersuchungsbehörde und Berufungsklägerin
gegen
A._____,
Verzeigte und Berufungsbeklagte
verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
betreffend Übertretung des Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetzes
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirkes Zürich
(10. Abteilung) vom 15. Dezember 2011 (GC110151)

- 2 -
Strafverfügung:
Die Strafverfügung des Stadtrichteramtes der Stadt Zürich vom 31. August 2010
ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 2).
Urteil der Vorinstanz:
1. Die Einsprecherin ist schuldig der Übertretung des Gastgewerbegesetzes im
Sinne von § 39 Abs. 1 lit. b GGG i.V.m. § 17 Abs. 2 GGG.
2. Die Einsprecherin ist der Übertretung des Ruhetags- und Ladenöffnungsge-
setzes im Sinne von § 8 RLG i.V.m. § 5 RLG und § 3 Abs. 1 lit. e und Abs. 2
VO RLG nicht schuldig und wird freigesprochen.
3. Die Einsprecherin wird bestraft mit einer Busse von Fr. 40.00. Bezahlt die
Einsprecherin die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatz-
freiheitsstrafe von einem Tag.
4. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
5. Allfällige Kosten gemäss vorstehender Ziffer 4 werden auf die Gerichtskasse
genommen.
6. Die Kosten des Stadtrichteramtes Zürich im Betrage von Fr. 588.00
(Fr. 318.00 Verfügungskosten und Fr. 270.00 Untersuchungskosten) werden
im Umfang von Fr. 70.00 (Verfügungskosten) der Einsprecherin auferlegt
und im Übrigen dem Stadtrichteramt Zürich zur Abschreibung belassen.
Über die der Einsprecherin auferlegten Kosten sowie die Busse von Fr.
40.00 stellt die Kasse des Stadtrichteramtes Zürich Rechnung.
7. Der Einsprecherin wird aus der Gerichtskasse eine Entschädigung von Fr.
1'600.00 (inklusive 8% MWST) zugesprochen.

- 3 -
Berufungsanträge:
A) Des Stadtrichteramtes der Stadt Zürich
(Urk. 38/1 S. 1)
1. Das Urteil der Vorinstanz sei vollumfänglich aufzuheben und die Verzeigte i.
S. der Strafverfügung vom 31.08.2010 schuldig zu sprechen.
2. Unter Auferlegung der Verfahrenskosten.
B) Des Verteidigers der Beschuldigten
(Urk. 44 S. 2)
Es sei auf die Berufung der Berufungsklägerin nicht einzutreten; eventualiter sei
die Berufungsbeklagte von Schuld und Strafe freizusprechen; alles unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse.
Erwägungen:
I.
1. Die Beschuldigte wurde mit Verfügung des Stadtrichters von Zürich vom
31. August 2010 wegen einer Widerhandlung gegen § 8 des kantonalen Ruhe-
tags- und Ladenöffnungsgesetzes (LS 822.4) sowie einer Übertretung gegen § 39
Abs. 1 lit. b des Gastgewerbegesetzes (LS 935.11) mit Fr. 500.– gebüsst. Ihr
wurde zunächst vorgeworfen, sie habe am Sonntag, den 10. Mai 2009 um ca.
11.30 Uhr als Betreiberin des Shops der …-Tankstelle an der …strasse … in
B._____ ein Warensortiment angeboten, welches nicht überwiegend auf die spe-
zifischen Bedürfnisse von Reisenden ausgerichtet gewesen sei und deshalb nicht
den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen entsprochen habe (vgl. dazu § 5
des Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetzes sowie § 3 Abs. 1 lit. e und Abs. 2 der
Verordnung zum Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetz [LS 822.41]). Dabei wurde

- 4 -
der Beschuldigten angelastet, das Warensortiment habe mehrere Sorten Chips,
mindestens zehn Sorten Tiefkühlpizza, mehrere Sorten Saucen zu Pastagerich-
ten, mindestens fünf Sorten frische Fertiggerichte, mindestens vier Sorten Wodka-
Mischgetränke, mindestens vier Biersorten, mehr als 22 Weinsorten und mindes-
tens sieben Champagner-/Sektsorten umfasst. Darüber hinaus wurde der Be-
schuldigten zur Last gelegt, gegen das Gastgewerbegesetz verstossen zu haben,
da sie am Kontrolltag für die Zeit ihrer Abwesenheit keine Stellvertretung bestellt
habe (Urk. 2).
2. Mit Urteil des Einzelgerichtes des Bezirkes Zürich (10. Abteilung) vom 15.
Dezember 2011 wurde die Beschuldigte der Übertretung des Gastgewerbegeset-
zes im Sinne von dessen § 39 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit dessen § 17 Abs. 2
schuldig gesprochen. Dieser Schuldspruch blieb unangefochten, was zunächst
mit Beschluss formell festzustellen ist.
3. Vom Vorwurf der Übertretung des Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetzes
(LS 822.4) wurde die Beschuldigte hingegen freigesprochen. Dieser Entscheid
wurde dem Stadtrichteramt am 23. Januar 2012 in vollständiger Ausfertigung mit-
geteilt (Urk. 19/1).
4. Mit Eingabe an die Vorinstanz vom 25. Januar 2012 – der Post übergeben
am 26. Januar 2012 – meldete das Stadtrichteramt in der Folge die Berufung
rechtzeitig an (Urk. 20; Art. 399 Abs. 1 StPO), und mit Zuschrift an das Beru-
fungsgericht vom 26. Januar 2012 – Poststempel: 30. Januar 2012 – reichte die-
ses rechtzeitig eine Berufungserklärung ein (Urk. 23/1; Art. 399 Abs. 3 StPO; vgl.
ferner Urk. 24). Mit Präsidialverfügung vom 16. Februar 2012 wurde der Beschul-
digten die Berufungserklärung zugestellt, und sie wurde darauf aufmerksam ge-
macht, dass ihr eine Frist von 20 Tagen läuft, um Anschlussberufung zu erheben
oder ein Nichteintreten zu beantragen (Urk. 25). Hierauf beantragte die Beschul-
digte mit Eingabe vom 19. März 2012, es sei – mangels rechtsgültiger Unterschrift
auf der Berufungserklärung – auf die Berufung des Stadtrichteramtes nicht einzu-
treten (Urk. 27). Nachdem das Stadtrichteramt – wie von der Verfahrensleitung
unter Beachtung des Verbots des überspitzten Formalismus angeordnet – eine
mit einer Originalunterschrift versehene Berufungserklärung eingereicht hatte (vgl.

- 5 -
dazu Urk. 29, 31/1+2, 32, 34 sowie 35/1-3), wurde mit Beschluss vom 2. Mai 2012
das schriftliche Verfahren angeordnet und dem Stadtrichteramt eine 20-tägige
Frist angesetzt, um die Berufung zu begründen (Urk. 36). Mit Eingabe vom 14.
Mai 2012 begründete das Stadtrichteramt die Berufung (Urk. 38/1). Hernach wur-
de die Berufungsbegründung mit Präsidialverfügung vom 21. Mai 2012 der Be-
schuldigten zur Berufungsantwort innert 20 Tagen und der Vorinstanz zur freige-
stellten Vernehmlassung innert der gleichen Frist zugestellt (Urk. 39). Die Vor-
instanz verzichtete auf eine Vernehmlassung (Urk. 41), und die Beschuldigte be-
antwortete die Berufung nach zweimaliger Fristerstreckung (Urk. 42+43) mit Ein-
gabe vom 23. Juli 2012 (Urk. 44). Schliesslich wurde den Parteien mit Präsidial-
verfügung vom 3. August 2012 eine Frist von 10 Tagen angesetzt, um sich zur
Frage der Verjährung zu äussern (Urk. 45). Das Stadtrichteramt liess sich hierauf
mit Eingabe vom 9. August 2012 vernehmen (Urk. 47), von Seiten der Beschul-
digten ging keine weitere Zuschrift ein. Damit erweist sich der Prozess als spruch-
reif. Die Parteien stellten die eingangs wiedergegebenen Anträge.
II.
1. Wie eingangs bereits erwähnt wurde, wird der Beschuldigten angelastet,
sich 10. Mai 2009 wegen einer Widerhandlung gegen § 8 des Ruhetags- und La-
denöffnungsgesetzes strafbar gemacht zu haben. Da dieser Tatbestand als Sank-
tion Busse bis Fr. 40'000.– bzw., im Falle von Gewinnsucht, Busse in unbe-
schränkter Höhe vorsieht, handelt es sich bei ihm um eine Übertretung (Art. 103
StGB). Bei einer solchen beträgt die Verfolgungsverjährungsfrist drei Jahre (Art.
109 StGB).
2. Die Verjährung kann dann nicht mehr eintreten, wenn vor dem Ablauf der
Verjährungsfrist ein erstinstanzliches Urteil ergangen ist (Art. 97 Abs. 3 StGB).
Dabei ist zu beachten, dass ausschliesslich verurteilende Erkenntnisse als "erst-
instanzliche Urteile" im Sinne dieser Bestimmung gelten. Freisprüche fallen mit
anderen Worten nicht unter diese Regelung (vgl. dazu BGE 134 IV 328 ff., 331
sowie Hug, in: Donatsch [Hrsg.]/Flachsmann/Hug/Weder, StGB – Schweizeri-

- 6 -
sches Strafgesetzbuch, 18. A., Zürich 2010, N 8 zu Art. 97 StGB). Die Beschuldig-
te wurde wie gezeigt vom Vorderrichter freigesprochen; jenes erstinstanzliche Er-
kenntnis hatte demnach nicht das Ende der Verjährung zur Folge.
3. Bei der Strafverfügung des Stadtrichters von Zürich vom 2. September
2010 handelt es sich um eine Bussenverfügung nach dem alten zürcherischen
Strafprozessrecht, welches bis zum 31. Dezember 2010 in Kraft stand. Was die
Rechtsnatur derartiger Verfügungen anbelangt, hielt die herrschende Lehre dafür,
solche Entscheide nicht als erstinstanzliche Urteile im Sinne von Art. 97 Abs. 3
StGB zu betrachten (vgl. dazu Schmid, Strafprozessrecht, 4. A., Zürich 2004, N
930).
4. Demgegenüber stufte das Bundesgericht eine Strafverfügung des Statt-
halteramtes des Bezirkes Zürich verjährungsrechtlich als erstinstanzliches Urteil
ein. Das Bundesgericht befand, eine kantonale Strafverfügung sei verjährungs-
rechtlich als erstinstanzliches Urteil anzusehen, "wenn sie auf einer umfassenden
Grundlage beruht und in einem kontradiktorischen Verfahren erlassen wird" (Urteil
6B_775/2009 E. 2.1). In einem früheren, einen Entscheid des Amtsstatthalteram-
tes Sursee betreffenden Urteil bejahte das Bundesgericht diese Voraussetzung,
da der Beschuldigte im betreffenden Verfahren untersuchungsrichterlich befragt
und ihm Akteneinsicht gewährt worden war (6B_927/2008 E. 1.). Beizufügen ist,
dass das Bundesgericht in der Vergangenheit auch eine Strafverfügung im Sinne
von Art. 70 VStrR – nicht jedoch einen Strafbescheid nach Art. 64 VStrR – verjäh-
rungsrechtlich als erstinstanzliches Urteil qualifizierte (BGE 133 IV 112 ff., 117).
Im vorliegenden Fall wurde die Beschuldigte am 11. November 2009 vor dem
Stadtrichteramt befragt (Urk. 1/16). Hinweise darauf, dass ihr die Akten nicht zur
Einsicht offen standen, sind sodann keine ersichtlich. Unter diesen Umständen ist
davon auszugehen, dass die Strafverfügung des Stadtrichteramtes Zürich vom
31. August 2010 verjährungsrechtlich als erstinstanzliches Urteil zu betrachten ist.
5. Am 1. Januar 2011 trat die neue eidgenössische Strafprozessordnung in
Kraft. Mit Bezug auf das Übertretungsstrafverfahren sieht diese zunächst (u.a.)
vor, dass sich das Verfahren sinngemäss nach den Vorschriften über das Strafbe-
fehlsverfahren richtet (Art. 357 Abs. 2 StPO). Diese wiederum halten in Art. 354

- 7 -
Abs. 3 StPO Folgendes fest: "Ohne gültige Einsprache wird der Strafbefehl zum
rechtskräftigen Urteil." E contrario bedeutet diese Bestimmung, dass der Strafbe-
fehl im Falle einer Einsprache nicht zum Urteil wird. Dementsprechend wird in der
Literatur zur neuen Strafprozessordnung einhellig die Auffassung vertreten, dass
die Verjährungsfrist nach Art. 97 Abs. 3 StGB nur dann mit dem Strafbefehl endet,
wenn dieser unangefochten bleibt (vgl. dazu z.B. Riklin, in: Niggli/Heer/
Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung –
Jugendstrafprozessordnung, Basel 2011, N 19 zu Art. 354 StPO sowie Schmid,
Handbuch des schweizerisches Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen 2009, N
1363). Zu beachten ist anderseits aber auch Art. 448 Abs. 2 StPO. Gemäss die-
ser (übergangsrechtlichen) Bestimmung behalten Verfahrenshandlungen, die vor
dem Inkrafttreten des neuen Rechts angeordnet oder durchgeführt worden sind,
ihre Gültigkeit. Daraus folgt, dass das Inkrafttreten der eidgenössischen Strafpro-
zessordnung an der Rechtsnatur der Strafverfügung des Stadtrichteramtes vom
31. August 2010 als "erstinstanzliches Urteil" nichts geändert hat.
6. Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Vorwurf der Widerhandlung
gegen § 8 des Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetzes nicht verjährt ist.
III.
1. Wenn wie im vorliegenden Fall ausschliesslich eine Übertretung Gegen-
stand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens war, kann mit der Berufung nur gel-
tend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des
Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung.
Dabei können keine neuen Behauptungen und Beweise vorgebracht werden (Art.
398 Abs. 4 StPO). Die Berufung des Stadtrichteramtes Zürich richtet sich nicht
gegen die vorinstanzliche Feststellung des Sachverhalts, geltend gemacht wird
vielmehr eine Rechtsverletzung durch die Vorinstanz. Dabei argumentiert die Un-
tersuchungsbehörde, die Vorinstanz habe hinsichtlich der Beurteilung der Sorti-
mentsbeschränkung die Bestimmungen des Ruhetags- und Ladenöffnungsgeset-
zes, Art. 1 StGB sowie Art. 8 Abs. 1 BV nicht richtig angewandt (Urk. 38/1 S. 2 ff.).

- 8 -
2. Gemäss § 5 Abs. 1 des Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetzes sind die
Läden der Detailhandelsbetriebe an öffentlichen Ruhetagen (grundsätzlich) ge-
schlossen zu halten. Vom Verbot der Ladenöffnung an öffentlichen Ruhetagen
ausgenommen sind u.a. Kleinläden, die zu Tankstellen gehören und auf Auto-
bahnraststätten oder an Hauptverkehrswegen mit starkem Reiseverkehr liegen (§
3 Abs. 1 lit. e der Verordnung zum Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetz), wobei
als "Kleinläden" Lokale gelten, welche eine Verkaufsfläche von höchstens 200 m2
aufweisen und "ein Waren- und Dienstleistungsangebot führen, das überwiegend
auf die spezifischen Bedürfnisse der Reisenden ausgerichtet ist" (§ 3 Abs. 2 der
Verordnung zum Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetz).
3. a) Was unter einem Waren- und Dienstleistungsangebot zu verstehen ist,
welches überwiegend auf die spezifischen Bedürfnisse der Reisenden ausgerich-
tet ist, kann der Verordnung zum Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetz nicht ent-
nommen werden.
b) Da wegen des engen sachlichen Zusammenhanges zwischen dem öffent-
lichen Arbeitsrecht und den Ladenöffnungszeiten bei der Formulierung von § 3
Abs. 2 der Verordnung zum Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetz der Wortlaut
von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 (Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz, SR 822.112) über-
nommen wurde (vgl. dazu die Weisung des Regierungsrates zur kantonalen
Volksinitiative "Der Kunde ist König!" [Amtsblatt 2011 449 ff., 452 f.]), müssen bei
der Auslegung von § 3 Abs. 2 der Verordnung zum Ruhetags- und Ladenöff-
nungsgesetz auch die einschlägige Wegleitung des Staatssekretariates für Wirt-
schaft (SECO) sowie die diesbezügliche bundesgerichtliche Rechtsprechung be-
rücksichtigt werden.
c) Der Wegleitung des SECO (zu finden unter www.seco.admin.ch) kann le-
diglich entnommen werden, dass das Warenangebot einem Grundbedarf der Rei-
senden entsprechen müsse, wobei "Verpflegung, Hygiene, Presseerzeugnisse,
Reisebedarf für unterwegs und ähnliches mehr" genannt werden. Ferner müsse
die Ware in handlichen Volumina oder Quanten verkauft werden, welche von ei-
ner Person getragen werden könnten, und der Kaufvorgang müsse einfach und
sofort abgewickelt werden können. Das Bundesgericht wurde konkreter, indem es

- 9 -
festhielt, wenn Art. 26 ArGV 2 ein auf die spezifischen Bedürfnisse der Reisenden
ausgerichtetes Angebot voraussetze, heisse dies nicht, dass es sich dabei bloss
um ein Warenangebot handeln dürfe, welches nur während der Reise entstehen-
de Bedürfnisse abzudecken vermöge. Vielmehr sei der Begriff "spezifisch" weit zu
verstehen. Er bezeichne nicht nur Bedürfnisse der entsprechenden Personen-
gruppe in Abgrenzung zur restlichen Bevölkerung, sondern umfasse etwa auch
einen gemeinsamen Grundbedarf an Produkten des täglichen Lebens. Beizufü-
gen ist, dass das Bundesgericht teilweise auch dann vom Einkauf eines Reisen-
den spricht, wenn dieser auf dem Heimweg aus den Ferien oder von der Arbeit
Lebensmittel besorgt, welche er in der Folge bei sich zu Hause konsumiert (vgl.
zum Ganzen den Entscheid 2A.255/2001 betreffend Geschäft der Marinello AG in
der Bahnhofshalle des Flughafens Zürich-Kloten [E 4.1 und 4.3] sowie den Ent-
scheid 2A.256/2001 betreffend Betriebe im Shop Ville Zürich und im Bahnhof Zü-
rich-Stadelhofen [E 6.1]).
d) Aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts ergibt sich mit anderen
Worten, dass die Ausnahmeregelung von § 3 Abs. 2 der Verordnung zum Ruhe-
tags- und Ladenöffnungsgesetz nicht nur ein auf die spezifischen Bedürfnisse der
Reisenden ausgerichtetes Warenangebot, sondern auch den Grundbedarf an
Produkten des täglichen Lebens der übrigen Bevölkerung umfasst. In die gleiche
Richtung deutet im Übrigen auch bereits der Wortlaut der besagten Bestimmung
hin, welcher lediglich davon spricht, das Warenangebot müsse "überwiegend" auf
die spezifischen Bedürfnisse der Reisenden ausgerichtet sein. Hält man sich das
inkriminierte Warenangebot (mehrere Sorten Chips, mindestens zehn Sorten
Tiefkühlpizza, mehrere Sorten Saucen zu Pastagerichten, mindestens fünf Sorten
frische Fertiggereichte, mindestens vier Sorten Wodka-Mischgetränke, mindes-
tens vier Biersorten, mehr als 22 Weinsorten und mindestens sieben Champag-
ner/Sektsorten) vor Augen, erscheint (einzig) die Weinauswahl als recht umfang-
reich. Das gesamte Warenangebot vermag jedoch bei weitem nicht den üblichen
Bedarf eines durchschnittlichen Haushaltes abzudecken. Es entspricht in keiner
Weise der Breite eines Angebots, welches der Kundschaft in herkömmlichen Le-
bensmittelgeschäften zur Verfügung steht. Ein Verstoss gegen die einschlägigen
Bestimmungen des Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetzes kann darin noch nicht

- 10 -
erblickt werden. Dies deshalb, weil auch ein Grundangebot eine gewisse Auswahl
bieten darf (bzw. bieten muss, ansonsten die Kundschaft ausbleibt und das Ge-
schäft mangels genügenden Umsatzes nicht überleben kann). Bei den Weinen
kommt hinzu, dass die vermeintlich grosse Auswahl dadurch relativiert wird, dass
Weine aus zahlreichen verschiedenen Ländern stammen (Schweiz, Frankreich,
Italien, Spanien, Vereinigte Staaten, Chile, Australien usw.) und es ausserdem
sehr viele verschiedene Wein- resp. Traubensorten (Cabernet Sauvignon, Merlot
usw.) und entsprechende Unterschiede in Gehalt, Geschmack und Qualität gibt,
weshalb trotz der vermeintlich stattlichen Anzahl verschiedener Weine lediglich
von einem Grundangebot auszugehen ist. Eine gewisse Auswahl bei solchen An-
geboten entspricht durchaus einem Bedürfnis von Reisenden. Von einer "Grund-
versorgung der ansässigen Wohnbevölkerung mit Konsumgütern des täglichen
Bedarfs" kann keine Rede sein. Die Lebensmittelauswahl beschränkt sich weitge-
hend auf einige Fertiggerichte oder Produkte, die sich rasch und unkompliziert als
bescheidene Mahlzeit zubereiten lassen. Dies entspricht insbesondere einem
spezifischen Bedürfnis von Reisenden, die spät, erst nach offiziellem Laden-
schluss nach Hause zurückkehren. Auch insgesamt vermag das Angebot über-
wiegend nur für eine kurzfristige Überbrückung von unangenehmen Situationen
zu genügen, wie sie unvorhergesehen nach der Rückkehr von Reisen in einem
Haushalt auftreten können. Es bietet dafür in weiten Teilen nur Verlegenheitslö-
sungen und nicht mehr. Vom Angebot eines herkömmlichen "Dorfladens" hebt
sich jenes der Beschuldigten jedenfalls klar ab.
4. Zusammengefasst verletzt das Urteil der Vorinstanz die Bestimmungen
des Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetzes nicht, weshalb die Beschuldigte auch
in zweiter Instanz vom Vorwurf der Übertretung des Ruhetags- und Ladenöff-
nungsgesetzes freizusprechen ist.
IV.
Der Vorderrichter bestrafte die Beschuldigte wegen des Verstosses gegen
das Gastgewerbegesetz mit Fr. 40.– Busse, wobei er für den Fall der schuldhaf-

- 11 -
ten Nichtbezahlung der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag festsetzte
(vgl. dazu Urk. 22 S. 11 sowie Ziff. 3 des vorinstanzlichen Dispositivs). Der Straf-
punkt des vorderrichterlichen Entscheids bildete insofern Gegenstand des Beru-
fungsverfahrens, als im Falle eines Schuldspruchs wegen Widerhandlung gegen
das Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetz eine neue (Gesamt-)Strafe hätte ausge-
fällt werden müssen. Wie gezeigt ist die Beschuldigte auch heute vom Vorwurf
der Widerhandlung gegen das Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetz freizuspre-
chen, weshalb es beim (vorinstanzlichen) Schuldspruch wegen der Widerhand-
lung gegen das Gastgewerbegesetz bleibt. Beanstandungen an der vom Vorder-
richter ausgefällten Sanktion wurden keine vorgetragen. Bei dieser Sachlage ist
die Beschuldigte unter Hinweis auf die zutreffenden Ausführungen des Erstrich-
ters (Art. 82 Abs. 4 StPO) auch heute mit Fr. 40.– Busse zu bestrafen, und die Er-
satzfreiheitsstrafe für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse ist wie-
derum auf einen Tag zu bemessen.
V.
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das vorinstanzliche Kosten- und
Entschädigungsdispositiv (Dispositiv-Ziff. 4-7) zu bestätigen. Die Kosten des Be-
rufungsverfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 StPO).
2. Ausserdem hat die Beschuldigte, welche sich anwaltlich verteidigen liess,
Anspruch auf eine Prozessentschädigung (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Diese ist in
Anwendung der Ansätze der AnwGebV (§§ 17 und 18) auf Fr. 3'000.– zu bemes-
sen.

- 12 -
Demnach wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass Ziff. 1 des Urteils des Einzelgerichtes des Bezirkes
Zürich (10. Abteilung) vom 15. Dezember 2011 betreffend Schuldigspre-
chung der Übertretung des Gastgewerbegesetzes in Rechtskraft erwachsen
ist.
2. Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Ferner wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist der Übertretung des Ruhetags- und Ladenöffnungsge-
setzes nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Die Beschuldigte wird bestraft mit Fr. 40.– Busse.
3. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag.
4. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Dispositiv-Ziff.
4-7) wird bestätigt.
5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz.
6. Für das Berufungsverfahren wird der Beschuldigten aus der Staatskasse ei-
ne Prozessentschädigung von Fr. 3'000.– (zuzüglich 8 % MWST) bezahlt.
7. Schriftliche Mitteilung an
− das Stadtrichteramt Zürich
− die Beschuldigte bzw. ihren Verteidiger
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfäl-
liger Rechtsmittel an

- 13 -
− die Vorinstanz.
8. Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 26. November 2012
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Oberrichter lic. iur. Th. Meyer Dr. Bruggmann