zh_obergericht · SB240318 · 2025-01-22 · de
Grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB240318-O/U/cs
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller, Präsidentin, Oberrichter lic. iur.
Weder und Oberrichter lic. iur. Amsler sowie Gerichtsschreiberin
MLaw Gitz
Urteil vom 22. Januar 2025
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft See/Oberland,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend grobe Verletzung der Verkehrsregeln
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Hinwil, Einzelgericht in Zivil-
und Strafsachen, vom 7. Februar 2024 (GG230037)

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 7. November 2023
(Urk. 13) ist diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
1. Der Beschuldigte ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 3 SVG und
Art. 10 Abs. 2 VRV.
2. Von den Vorwürfen der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB sowie der fahr-
lässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB wird der Be-
schuldigte freigesprochen.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu
Fr. 150.– (entsprechend Fr. 13'500.–) sowie einer Busse von Fr. 3'600.–.
4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben unter Ansetzung einer Probe-
zeit von 3 Jahren. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 24 Tagen.
6. Die Privatklägerin wird mit ihren Zivilbegehren auf den Weg des Zivilprozes-
ses verwiesen.
7. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 2'700.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 2'000.– Gebühr Vorverfahren
Fr. 236.55 Auslagen (Gutachten)
Fr. 37.80 Entschädigung Zeuge
Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermäs-
sigt sich die Gerichtsgebühr auf zwei Drittel.

- 3 -
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigen zu zwei Dritteln auferlegt und zu einem Drittel auf die Staats-
kasse genommen.
9. Dem Beschuldigten wird eine reduzierte Prozessentschädigung von
Fr. 3'000.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) für seine anwaltliche Verteidigung
aus der Gerichtskasse zugesprochen.
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten:
(Urk. 45 S. 2; Urk. 64 S. 2)
1. Die Dispositivziffern 1, 3, 4, 5, 8 und 9 des Urteils des Bezirksgerichts
Hinwil, Einzelgericht in Zivil- und Strafsachen, vom 7. Februar 2024,
Geschäfts-Nr. GG230037-E-U02 seien aufzuheben und wie folgt abzu-
ändern:
1. Vom Vorwurf der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne
von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 3 SVG und
Art. 10 Abs. 2 VRV wird der Beschuldigte freigesprochen.
2. […]
3. Streichung.
4. Streichung
5. Streichung
6. […]
7. […]
8. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens
werden auf die Staatskasse genommen.

- 4 -
9. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von
Fr. 8'134.50 (inkl. Barauslagen und MwSt.) für seine anwaltliche
Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
10. […]
11. […]
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. gesetzlicher
MwSt.) zu Lasten der Staatskasse.
b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft See/Oberland:
(Urk. 56, schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils
_________________________________
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
Gegen das vorstehend wiedergegebene, schriftlich eröffnete und im Dispositiv mit-
geteilte Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 7. Februar 2024 (Urk. 35) meldete die
Verteidigung namens des Beschuldigten innert Frist Berufung an (Urk. 36; Urk. 38).
Nach Erstattung der Berufungserklärung vom 3. Juni 2024 (Urk. 45) und anschlies-
sender Fristansetzung an die Staatsanwaltschaft See/Oberland (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) und die Privatklägerin B._____ (Urk. 52) erklärte die Staatsan-
waltschaft ihren Verzicht auf Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung
des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 56). Die Privatklägerin teilte mit, sich nicht mehr
am Strafverfahren zu beteiligen (Urk. 57). In der Folge wurde auf den 22. Januar

- 5 -
2025 zur Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 61), zu welcher der Beschuldigte
in Begleitung seines erbetenen Verteidigers erschienen ist (Prot. II S. 3).
II. Gegenstand des Berufungsverfahrens
1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-
schiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des angefochtenen Urteils dement-
sprechend gehemmt. Das Berufungsgericht überprüft somit das erstinstanzliche
Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Auch wenn das
Berufungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein
insgesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche
Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV 244 E. 1.3.3; Ur-
teil des Bundesgerichts 6B_533/2016 vom 29. November 2016 E. 4.2 mit Hinwei-
sen).
2. Der Beschuldigte beantragt einen vollumfänglichen Freispruch mit aus-
gangsgemässer Kosten- und Entschädigungsregelung (Urk. 45 S. 2). Nicht ange-
fochten ist der Freispruch von den Vorwürfen der Nötigung im Sinne von Art. 181
StGB sowie der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB
(Dispositivziffer 2) und der Entscheid betreffend das Zivilbegehren der Privatkläge-
rin B._____ (Dispositivziffer 6) sowie die Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 7). In-
soweit ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen (Art. 402 StPO), was
vorab mit Beschluss festzustellen ist.
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
1.1. Dem Beschuldigten wird – soweit im Berufungsverfahren noch relevant –
vorgeworfen, er habe am 24. Dezember 2022 um ca. 22.45 Uhr auf der C._____-
strasse und D._____-strasse in Fahrtrichtung E._____ auf Höhe des Klärwerks in
F._____ zum Überholmanöver von G._____ angesetzt, da dieser bei seiner Fahrt
seine Geschwindigkeit nicht den Strassenverhältnissen angepasst und gar noch
absichtlich verlangsamt habe. Der Beschuldigte habe G._____ von links überholt,

- 6 -
sodann gleich wieder die Spur nach rechts gewechselt, sich mit dem von ihm ge-
lenkten Tesla direkt vor den von G._____ gelenkten Personenwagen gesetzt und
sei – ohne verkehrsbedingten Grund – vom Gaspedal gegangen, worauf der Tesla
im Zuge der Rekuperation sogleich abgebremst habe. Dies habe aufgrund des zu
geringen Abstands zum soeben überholten Personenwagen von G._____ dazu ge-
führt, dass dessen Lenker trotz selbst eingeleiteter Bremsung eine Kollision nicht
habe verhindern können und in das Heck des Teslas gefahren sei, was in einem
Sachschaden an beiden Personenwagen und einem naheliegenden Verletzungsri-
siko bei den beteiligten Verkehrsteilnehmern resultiert habe (Urk. 13 S. 3 f).
1.2. Durch sein Fahrmanöver habe der Beschuldigte zumindest eine erhöhte
abstrakte Gefahr für die übrigen Verkehrsteilnehmer geschaffen, insbesondere für
den Lenker und die weiteren Passagiere des von ihm überholten Fahrzeugs, habe
doch grundsätzlich niemand damit rechnen müssen, dass ein Fahrzeug nach dem
Überholen so knapp wieder vor einem einbiege und ohne verkehrsbedingten Grund
die Geschwindigkeit wieder verringere. Dies könne aufgrund des zu geringen Ab-
stands zwischen den beiden Fahrzeugen und der benötigten Reaktionszeit des
Überholten zum Bremsen unweigerlich zu einer Kollision mit folgenschweren Ver-
letzungen führen, was der Beschuldigte mit seinem Verhalten zumindest billigend
in Kauf genommen habe, zumal er gewusst habe, dass sein Tesla beim Loslassen
des Gaspedals abbremse und er dem allgemeinen Strassenverlauf folgend –
Wechsel aus einer 50 km/h Zone in eine 80 km/h Zone – grundsätzlich hätte weiter
beschleunigen können (Urk. 13 S. 4).
2. Standpunkt des Beschuldigten
2.1. Der Beschuldigte stellt nicht in Abrede, G._____ am 24. Dezember 2022 mit
seinem Tesla links überholt, anschliessend wieder auf die rechte Fahrspur gewech-
selt und den Fuss vom Gaspedal genommen zu haben. Er stellt sich jedoch zu-
sammengefasst auf den Standpunkt, er habe sich mit genügend Abstand vor den
Personenwagen von G._____ gesetzt und es sei nur zur Kollision gekommen, weil
dieser während des Überholmanövers beschleunigt habe (Urk. 3/1 F/A 6, 19 f., 34
f.; Prot. I S. 12, 15, 17; Prot. II S. 6 ff.).

- 7 -
2.2. Der Beschuldigte stellt somit auch den subjektiven Sachverhalt in Abrede.
Der subjektive Sachverhalt, also was der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt genau
wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft sogenannte innere Tatsachen und ist damit
eine Tatfrage. Das gilt grundsätzlich auch dann, wenn bei Fehlen eines Geständ-
nisses aus äusseren Umständen auf jene inneren Tatsachen geschlossen werden
muss. Eine Rechtsfrage ist hingegen, ob gestützt auf die festgestellten Tatsachen
der Schluss auf Fahrlässigkeit, Eventualvorsatz oder direkten Vorsatz begründet
ist. Es ist allerdings nicht zu übersehen, dass Tat- und Rechtsfragen insoweit eng
miteinander verknüpft sind und sich teilweise überschneiden (BGE 133 IV 9 E. 4.1;
130 IV 58 E. 8.5; je mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
6B_16/2023 vom 17. Mai 2024 E. 2.2.5). Deshalb rechtfertigt es sich, die zu klären-
den Tatfragen – soweit erforderlich – im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu
prüfen.
3. Ausgangslage
3.1. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass betreffend den anklagegegenständlichen
Vorfall sowohl gegen den Beschuldigten als auch gegen G._____ ein Strafverfah-
ren geführt wurde. Das Verfahren gegen G._____ wurde mit Verfügung vom 7. No-
vember 2023 eingestellt (Urk. 25/1), während gegen den Beschuldigten gleichen-
tags Anklage erhoben wurde (Urk. 13). Das Amt für Administrativmassnahmen des
Strassenverkehrsamts wurde ausserdem ersucht, bei G._____ eine Überprüfung
der Fahreignung vorzunehmen (Urk. 1 S. 8).
3.2. Die Vorinstanz stellte betreffend den besagten Vorfall im Wesentlichen auf
die Aussagen von G._____ und B._____ ab und erachtete die Aussagen des Be-
schuldigten als wenig glaubhaft (Urk. 44 S. 12-14). Sie erachtete den Anklagesach-
verhalt betreffend den Vorwurf der groben Verletzung der Verkehrsregeln als er-
stellt und begründete dies zusammengefasst damit, dass sich nicht erstellen lasse,
dass G._____ das Beschleunigungsverbot verletzt habe. Selbst wenn G._____
während des Überholmanövers des Beschuldigten beschleunigt hätte, könnte der
Beschuldigte daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal er in diesem Fall
das Überholmanöver sofort hätte abbrechen müssen, um keine Verkehrsteilnehmer

- 8 -
zu gefährden, was er jedoch nicht getan habe. Dass die beiden Fahrzeuge kolli-
dierten, lasse darauf schliessen, dass der Beschuldigte mit zu geringem Abstand
wieder vor dem Fahrzeug von G._____ eingebogen sei. Es wäre vom Beschuldig-
ten zu erwarten gewesen, dass er den Effekt der Rekuperation seines Teslas beim
Loslassen des Gaspedals kenne und entsprechend unter Berücksichtigung der
möglichen Rekuperation mit genügend Abstand vor dem anderen Fahrzeug wieder
einbiege. Die Strassenverhältnisse und die signalisierte Höchstgeschwindigkeit
hätten das Weiterziehen unbestrittenermassen auch zugelassen. Der Beschuldigte
sei folglich mit ungenügendem Abstand wieder eingebogen und habe mit seinem
Fahrverhalten nicht bloss eine abstrakte, sondern eine konkrete Gefahr geschaffen,
welche sich in der Kollision manifestiert habe (Urk. 44 S. 13 f.).
3.3. Die Verteidigung wendet gegenüber der vorinstanzlichen Beweiswürdigung
zusammengefasst ein, diejenigen Aussagen des Beschuldigten, welche aufzeigen,
wie es zum Überholmanöver gekommen sei, würden ausser Acht gelassen (Urk. 45
Rz. 52). Bei den Aussagen von G._____ beschränke sich die Vorinstanz darauf,
diese zuungunsten des Beschuldigten wiederzugeben (Urk. 45 Rz. 53). Aus den
Aussagen von G._____ ergebe sich, dass dieser ein Beschleunigen seinerseits
nicht ausschliessen könne. Seine diesbezüglichen Aussagen seien nicht konstant
und widersprüchlich. Es sei somit absolut plausibel, dass G._____ während des
Überholmanövers beschleunigt habe. Dieses Beschleunigen habe dazu geführt,
dass der Abstand zum wiedereingebogenen Beschuldigten schnell kleiner gewor-
den sei, was schliesslich zur Kollision geführt habe (Urk. 45 Rz. 36; Urk. 64 Rz. 9
ff.). Der Abstand sei insbesondere auch ausreichend gewesen, wenn man die
leichte Rekuperation berücksichtige, welche eingesetzt habe, als der Beschuldigte
nach dem Überholmanöver kurz vom Gas gegangen sei (Urk. 45 Rz. 55; Urk. 64
Rz. 3). Die Aussage des Zeugen H._____ zeige, dass der Beschuldigte G._____
schnell überholt habe, was für den Gesamtkontext von Relevanz sei. Die Zeugin
I._____ sage zudem schlüssig aus, dass der Abstand beim Wiedereinbiegen aus-
reichend gewirkt habe und aus ihrer Sicht die einzige Erklärung für die Kollision
sein könne, dass G._____ beschleunigt habe (Urk. 45 Rz. 59). Entgegen den Aus-
führungen der Vorinstanz habe G._____ gegen das Beschleunigungsverbot ver-
stossen. Das Argument der Vorinstanz, wonach es nachvollziehbar wäre, wenn

- 9 -
G._____ aufgrund des bevorstehenden Wechsels der zulässigen Geschwindigkeit
von 50 km/h auf 80 km/h etwas beschleunigt hätte, sei befremdlich. Mit seinem
Fahrverhalten vor dem Überholmanöver habe G._____ gegenüber dem Beschul-
digten gezeigt, dass er sehr langsam fahre. Da G._____ gemäss eigenen Aussa-
gen zudem ein Überholmanöver des Beschuldigten erwartet und dieses aufgrund
der Lichthupe auch von Anfang an wahrgenommen habe, sei es nicht verständlich
oder nachvollziehbar, wenn G._____ plötzlich sein Fahrverhalten ändere und be-
schleunige. Damit habe der Beschuldigte nicht rechnen müssen. Hinzu komme,
dass die Beschleunigung nicht nur moderat gewesen sei, was damit zusammen-
hängen dürfte, dass G._____ ein Elektroauto gefahren sei, welches eine schnelle
Beschleunigung habe (Urk. 45 Rz. 62; Urk. 64 Rz. 4 und 8). Die Feststellung der
Vorinstanz, dass die Auffahrkollision darauf schliessen lasse, dass der Beschul-
digte beim Wiedereinbiegen einen zu geringen Abstand gehabt habe und er auch
die Wirkung der Rekuperation hätte berücksichtigen müssen, sei unzutreffend. Der
Beschuldigte sei mit genügend Abstand eingebogen (Urk. 45 Rz. 65). Auch die
Feststellung der Vorinstanz, wonach der Beschuldigte aufgrund der Strassenver-
hältnisse nach dem Wiedereinbiegen hätte weiterbeschleunigen können, über-
zeuge nicht. Der Beschuldigte sei mit genügend Abstand wiedereingebogen und
wegen seiner betagten Beifahrerin und weil die Beschleunigung aufgrund des Kick-
starts ansonsten bis 120 km/h gewesen wäre und aufgrund der noch geltenden
Geschwindigkeitsbegrenzung auf 50 km/h vom Gaspedal gegangen. Zudem habe
er das Tempo im Hinblick auf die folgende 80er-Strecke sodann gleich langsam
wieder erhöhen wollen (Urk. 45 Rz. 66). Entgegen der Feststellung der Vorinstanz
habe der Beschuldigte somit weder eine abstrakte noch eine konkrete Gefahr ge-
schaffen, welche sich in der Kollision manifestiert habe. Die Ursache für die Kolli-
sion habe einzig G._____ gesetzt, indem er das Beschleunigungsverbot missachtet
habe (Urk. 45 Rz. 67).
4. Beweismittel und deren Verwertbarkeit
4.1. Die Vorinstanz hat die im vorliegenden Verfahren relevanten Aussagen des
Beschuldigten sowie diejenigen von G._____, der Privatklägerin B._____ und des

- 10 -
Zeugen H._____ korrekt zusammengefasst (Urk. 44 S. 9 ff.). Darauf ist in Anwen-
dung von Art. 82 Abs. 4 StPO zu verweisen.
4.2. Aus dem Polizeirapport vom 10. Februar 2023 ergibt sich, dass die Mutter
des Beschuldigten – I._____ –, welche im Tatzeitpunkt als Beifahrerin im Fahrzeug
des Beschuldigten war, vom polizeilichen Sachbearbeiter im Zusammenhang mit
der Frage der Fahrweise von G._____ sowie des Unfallhergangs telefonisch kon-
taktiert wurde. Im Rahmen dieses Telefonats machte I._____ diverse Angaben ge-
genüber dem polizeilichen Sachbearbeiter, welche in zusammengefasster Form
Eingang in den Polizeirapport fanden (Urk. 1 S. 5 f.). Dabei handelte es sich nicht
um eine formelle Einvernahme im Sinne von Art. 78 StPO, was sich nur schon
daran zeigt, dass sie weder im Frage-Antwort-Stil protokolliert noch von I._____ als
befragte Auskunftsperson unterzeichnet wurde. Ebenso wenig ist ersichtlich, wel-
che Rechte und Pflichten I._____ konkret vorgehalten wurden. Unklar ist ferner,
aufgrund welcher Fragetechnik welche Aussagen gemacht wurden und welche In-
halte wie umformuliert oder weggelassen wurden.
I._____ wurde von der Staatsanwaltschaft in der Folge am 30. Mai 2023 als Zeugin
in Gegenwart des Beschuldigten einvernommen (Urk. 4/2). Sie konnte sich jedoch
in der Zeugeneinvernahme rund fünf Monate nach dem Vorfall nicht mehr an die
Kollision mit G._____ erinnern und war der Meinung, der Beschuldigte sei rechts
rangefahren, um zu schauen, was los sei und wusste nicht mehr, dass es einen
Unfall gab bzw. sie habe diesen nicht wirklich mitbekommen (Urk. 4/2 F/A 10-14,
20). Es liegt damit keine Zeugenaussage vor, in welcher ihre Aussagen gemäss
Polizeirapport inhaltlich bestätigt worden wären. Dem Beschuldigten war es somit
nicht möglich, in der verwertbaren Zeugeneinvernahme weitere Ergänzungsfragen
zum geschilderten Sachverhalt zu stellen. Die summarisch im Polizeirapport wie-
dergegebenen Aussagen der Zeugin I._____ sind somit nicht zulasten des Be-
schuldigten verwertbar.
4.3. Sodann liegen Videoaufnahmen des Teslas des Beschuldigten im Recht
(Urk. 7/2), welche die Situation vor der Kollision festhalten und vom Beschuldigten
zur Verfügung gestellt wurden (Urk. 1 S. 6 f.). Zwar handelt es sich dabei um eine
private Dashcam-Aufnahme, jedoch hatte der Beschuldigte Kenntnis davon, dass

- 11 -
sein Fahrzeug Aufzeichnungen macht und er stellte diese der Polizei freiwillig zur
Verfügung. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend die Verwertbarkeit
von privaten Dashcam-Aufnahmen im Strafprozess (BGE 146 IV 226) ist somit vor-
liegend nicht einschlägig. Bezüglich der Aufnahmen des Teslas ergeben sich somit
keine Einschränkungen hinsichtlich der Verwertbarkeit.
5. Beweiswürdigung
5.1. Zu den allgemeinen Beweiswürdigungsregeln kann auf die zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 44 S. 6 f.) und die einschlägige Rechtsprechung
des Bundesgerichts (BGE 146 IV 88 E. 1.3.1; 145 IV 154 E. 1.1; 144 IV 345
E. 2.2.3.2; 138 V 74 E. 3; 124 IV 86 E. 2a; je mit Hinweisen) verwiesen werden.
Soweit für die tatsächliche und rechtliche Würdigung des eingeklagten
Sachverhalts auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies in
Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils im Einzelnen
explizit Erwähnung findet. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die
Entscheidbegründung nach der Rechtsprechung kurz die wesentlichen
Überlegungen nennen muss, von denen sich das Gericht leiten liess und auf die es
seinen Entscheid stützt. Es darf sich auf die massgebenden Gesichtspunkte
beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung
und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen
(BGE 147 IV 409 E. 5.4.3 mit Hinweisen).
5.2. Unbestrittener Sachverhalt
5.2.1. Betreffend den vorliegend zu prüfenden objektiven Sachverhalt ist unbestrit-
ten und anhand der Aussagen der Beteiligten und Anwesenden sowie der Auf-
nahme des Teslas des Beschuldigten erstellt, dass G._____ vor der Kollision we-
niger als die erlaubte Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h fuhr (Urk. 3/2 F/A 19 f.;
Urk. 3/3 S. 3 und 6; Urk. 4/1 F/A 8; Urk. 7/2; Prot. I S. 11) und vor den Fussgänger-
streifen jeweils absichtlich abbremste bzw. vom Gas ging (Urk. 3/2 F/A 21 f. und
24; Urk. 3/3 S. 3 und 6; Urk. 7/2; Prot. I S. 11), woraufhin der Beschuldigte die Licht-
hupe betätigte (Urk. 3/2 F/A 16 und 25; Urk. 3/3 S. 3; Urk. 4/1 F/A 8; Urk. 4/3
F/A 10; Urk. 7/2; Prot. I S. 11; Prot. II S. 23). Weiter ist unbestritten und anhand der

- 12 -
Aufzeichnung des Teslas erstellt, dass der Beschuldigte G._____ nach der Ver-
kehrsinsel überholte, sich in diesem Zeitpunkt keine Fahrzeuge auf der Gegenfahr-
bahn näherten (Urk. 7/2) und nach dem Wiedereinbiegen auf die rechte Spur die
Bremslichter des Teslas aufleuchteten (Urk. 3/3 S. 3; Urk. 4/3 F/A 30; Prot. II S. 11
f., 19, 21, 23). Unbestritten ist sodann, dass der Beschuldigte mit einer Geschwin-
digkeit von ca. 60 km/h überholte (Urk. 3/1 F/A 6, 36; Urk. 3/2 F/A 43), nach dem
Wechsel auf die rechte Spur mit einer Geschwindigkeit von ca. 55 km/h den Fuss
vom Gas nahm, wodurch sein Fahrzeug im Zuge der Rekuperation die Geschwin-
digkeit (zumindest leicht) reduzierte, und es kurz darauf zur Kollision kam (Urk. 3/1
F/A 6; Urk. 3/3 S. 3; Prot. I S. 15; Prot. II S. 18 f., 21). In diesem Zusammenhang
ist sodann festzuhalten, dass die Vorinstanz feststellte, dass der Beschuldigte die
Bremse nicht aktiv betätigte (Urk. 44 S. 11). Betreffend den Anlass der Geschwin-
digkeitsreduktion ist schliesslich unbestritten, dass diese nicht aus einem verkehrs-
bedingten Grund erfolgte, sondern gemäss konstanter Aussage des Beschuldigten
aus Rücksicht auf seine Mutter (Urk. 3/1 F/A 36; Urk. 3/3 S. 3, 9; Prot. I S. 12, 17;
Prot. II S. 10 f., 14, 26). Sodann sagten die Anwesenden aus, dass das Überhol-
manöver kurz vor Beginn der Tempo-80-Strecke stattfand (Urk. 4/1 F/A 16 f. [Zeu-
gin B._____]; Urk. 4/3 F/A 11, 19 [Zeuge H._____]; Urk. 3/1 F/A 39, Urk. 3/3 S. 10
[Beschuldigter]; Urk. 3/2 F/A 15 [G._____]). Auch auf der Aufnahme des Teslas des
Beschuldigten ist zu sehen, wie dieser G._____ nur wenige Meter vor der Aufhe-
bung der Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h überholte (Urk. 7/2 Front 00:54-
00:55).
5.2.2. Zu prüfen ist somit nachfolgend, ob G._____ während des Überholmanövers
beschleunigte, ob sich der Beschuldigte nach dem Überholvorgang direkt – mithin
mit zu wenig Abstand – vor den von G._____ gelenkten Personenwagen setzte und
mit welcher Stärke die Rekuperation wirkte, als der Beschuldigte den Fuss vom
Gas nahm.
5.3. Beschleunigung von G._____ während des Überholmanövers
5.3.1. Der Beschuldigte führte in der polizeilichen Einvernahme vom 26. Januar
2023 aus, G._____ habe während des Überholens ebenfalls beschleunigt. Dies
habe er aber erst bemerkt, als es zur Kollision gekommen sei. Während des Über-

- 13 -
holens habe er nicht wahrnehmen können, dass G._____ ebenfalls beschleunigt
habe (Urk. 3/1 F/A 34 f.). Aufgrund dessen Beschleunigung während des Überhol-
manövers habe er die Situation klar als Provokation seitens G._____ eingeschätzt
(Urk. 3/1 F/A 19 f.). Der Beschuldigte war sich nicht mehr sicher, mit welcher Ge-
schwindigkeit er das andere Fahrzeug überholt habe. Es müsse zwischen 50 und
60 km/h gewesen sein. Er habe das Gas nur kurz betätigen können, da seine Mutter
auf dem Beifahrersitz gewesen sei (Urk. 3/1 F/A 36). Welche Geschwindigkeit das
andere Fahrzeug während des Überholmanövers gehabt habe, könne er nicht sa-
gen (Urk. 3/1 F/A 37 f.). Das Überholmanöver habe nicht lange gedauert, vielleicht
um die 10 Sekunden. Es sei kurz gewesen, aber schwer einzuschätzen (Urk. 3/1
F/A 40). In der Konfrontationseinvernahme vom 30. Mai 2023 führte der Beschul-
digte aus, er sei nach links ausgeschert und habe Gas gegeben, als der Gegenver-
kehr vorbei gewesen sei. Seine Mutter habe nicht gerne, wenn er so Gas gebe. Er
sei dann vor G._____ wieder auf die Fahrspur und vom Gas gegangen. G._____
sei am Beschleunigen gewesen (Urk. 3/3 S. 3). Dann sei es einen Moment gegan-
gen und dann habe es leicht "geklöpft" (Urk. 3/3 S. 3 f.). Nach der Beschleunigung
von G._____ während des Überholmanövers gefragt, führte der Beschuldigte aus,
er habe begonnen zu überholen und das Beschleunigungsverbot sei von G._____
offensichtlich nicht eingehalten worden (Urk. 3/3 S. 8). Auch anlässlich der Haupt-
verhandlung mutmasste der Beschuldigte, dass G._____ während des Überholma-
növers wohl weiter beschleunigt habe (Prot. I S. 14 f.). In der Berufungsverhand-
lung bestätigte er seine Auffassung, wonach es aufgrund der Beschleunigung von
G._____ zur Kollision gekommen sei. Es sei gar nicht anders möglich, wenn die
Rekuperation seines Teslas nicht eingesetzt habe, sondern sein Fahrzeug wie ein
Verbrenner ausgerollt sei (Prot. II S. 15).
5.3.2. G._____ schätzte die Geschwindigkeit des Beschuldigten beim Überholen
auf ca. 60-70 km/h. Betreffend das Beschleunigen während des Überholmanövers
machte G._____ jedoch widersprechende Aussagen. So führte er in der polizeili-
chen Einvernahme aus, er sei wahrscheinlich mit derselben Geschwindigkeit wei-
tergefahren. Er sei davon ausgegangen, dass der Beschuldigte zügig weiterfahre.
Er habe dann erst gebremst, als er realisiert habe, dass der Beschuldigte bremse
(Urk. 3/2 F/A 47). Auf die Aussage des Beschuldigten angesprochen, wonach er

- 14 -
die Geschwindigkeit eindeutig erhöht haben soll, sagte G._____, eher nicht. Es
könne aber sein, da ja die Geschwindigkeitsbegrenzung an dieser Örtlichkeit auf-
gehoben gewesen sei. Er könne es aber nicht mit Sicherheit sagen (Urk. 3/2
F/A 48). Er könne weder bestätigen noch bestreiten, dass es sein könne, dass er
die Geschwindigkeit erhöht habe, da er davon ausgegangen sei, dass der andere
Lenker zügig weiterfahre und die Geschwindigkeit auf 80 km/h erhöht worden sei
(Urk. 3/2 F/A 49). Er habe die Geschwindigkeit aber sicher nicht absichtlich auf-
grund der vorangehenden Ereignisse erhöht. Er wäre ja froh gewesen, wenn der
Beschuldigte weggefahren wäre (Urk. 3/2 F/A 50). Danach gefragt, weshalb er im
Anschluss an das Überholmanöver nicht mit derselben Geschwindigkeit weiterge-
fahren sei, gab G._____ an, er habe während des Überholens nicht beschleunigt.
Das habe er mit Sicherheit nicht gemacht. Auch anschliessend habe er gar nicht
mehr beschleunigen können, da es unmittelbar danach zur Kollision gekommen sei
(Urk. 3/2 F/A 51). In der Konfrontationseinvernahme vom 30. Mai 2023 führte
G._____ betreffend das Beschleunigen während des Überholmanövers demgegen-
über aus, er sei schon zugefahren, denn vorne auf der Strasse wechsle die Ge-
schwindigkeit von 50 km/h auf 80 km/h. Er habe dann bemerkt, dass der Beschul-
digte versuche ihn zu überholen und habe dann nicht mehr extra Gas gegeben. Er
habe ihn nicht abhängen wollen (Urk. 3/3 S. 4). Er habe den Beschuldigten erst
gesehen, als dessen Fahrzeug parallel zu ihm gewesen sei. Er habe in diesem
Moment nicht mehr beschleunigt, er sei ja nicht krank (Urk. 3/3 S. 7). Auf konkrete
Frage, ob er während des Überholmanövers beschleunigt oder gebremst habe oder
im gleichen Tempo weitergefahren sei, führte G._____ aus, er sei wahrscheinlich
mit dem gleichen Tempo weitergefahren. Er habe gar keine Möglichkeit gehabt wei-
ter zu beschleunigen oder gross zu bremsen. Es sei so schnell passiert (Urk. 3/3
S. 8).
5.3.3. Die Zeugin B._____ gab an, G._____ habe nicht Gas gegeben, als der Be-
schuldigte überholt habe (Urk. 4/1 F/A 18). Auf Ergänzungsfrage des Beschuldig-
ten gab sie wiederum an, G._____ habe nach der Verkehrsinsel nicht beschleunigt
(Urk. 4/1 F/A 48 f.). Der Zeuge H._____ sagte aus, er habe den Unfall im Innen-
spiegel beobachtet und gesehen, wie der Beschuldigte überholt habe und auf die
Bremse gestanden sei (Urk. 4/3 F/A 14). Ob G._____ Gas gegeben habe, als der

- 15 -
Beschuldigte ihn überholt habe, habe er nicht gesehen (Urk. 4/3 F/A 20). Auch
I._____ konnte gegenüber der Polizei nicht sagen, ob G._____ während des Über-
holmanövers beschleunigte. Sie ging jedoch davon aus, da es ihrer Meinung nach
keinen anderen offensichtlichen Grund für die Kollision gegeben habe (Urk. 1 S. 5
f.).
5.3.4. Zwar sagte die Zeugin B._____, welche ansonsten nicht Partei für G._____
zu ergreifen scheint, glaubhaft aus, dass dieser während des Überholmanövers
nicht beschleunigte. Da G._____ – wie die Verteidigung zutreffend vorbringt (vgl.
Urk. 45 Rz. 36; Urk. 64 Rz. 11) – selbst aber nicht mit Sicherheit ausschliessen
konnte, im Hinblick auf die Erhöhung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit von
50 km/h auf 80 km/h die Geschwindigkeit erhöht zu haben, ist nicht auszuschlies-
sen, dass G._____ während des Überholmanövers beschleunigte, bis der Beschul-
digte mit seinem Fahrzeug auf gleicher Höhe war und er dessen Überholen be-
merkte. Angesichts seines bereits zuvor deutlich erkennbaren vorsichtigen Fahr-
stils und da sowohl der Beschuldigte als auch G._____ übereinstimmend aussag-
ten, der Beschuldigte habe mit einer Geschwindigkeit von ca. 60 km/h überholt und
der Beschuldigte angab, er sei mit ca. 55 km/h wieder eingebogen, ist auch nicht
davon auszugehen, dass G._____ während des Überholmanövers bereits eine Ge-
schwindigkeit von 50 km/h aufwies, sagten doch beide übereinstimmend aus, das
Überholmanöver habe nur wenige Sekunden gedauert und G._____ fuhr zuvor ge-
mäss Schätzung des Beschuldigten lediglich mit einer Geschwindigkeit von ca. 20
bis 25 km/h. Es ist somit lediglich von einer leichten Beschleunigung G._____s bis
zur Kenntnisnahme des Überholmanövers auszugehen.
5.4. Abstand beim Wiedereinbiegen auf die rechte Fahrspur und Wirkung der Re-
kuperation
5.4.1. Betreffend das Wiedereinbiegen auf die rechte Fahrspur gab der Beschul-
digte in der Untersuchung an, er könne nicht genau sagen, mit wie viel Abstand
zum überholten Fahrzeug er wieder auf die Fahrbahn eingebogen sei. Er habe
schon darauf geachtet, dass er genügend Abstand gehabt habe (Urk. 3/1 F/A 42).
Der Abstand sei für das nachfolgende Fahrzeug absolut ausreichend gewesen, um
eine Kollision zu verhindern (Urk. 3/1 F/A 43). Es sei ein Kickstart gewesen und

- 16 -
anschliessend habe er den Fuss vom Gaspedal genommen. Er habe nie im Leben
nur einen Meter vor dem anderen Fahrzeug eingespurt, sonst hätte es schon früher
geknallt (Urk. 3/1 F/A 44). Er habe vor und während des Überholmanövers ge-
dacht, beim Wiedereinbiegen vor das überholte Fahrzeug genügend Abstand zu
wahren, damit die Rekuperation seines Fahrzeugs dessen Fahrt nicht beeinträch-
tige. Aus diesem Grund habe er auch schnell beschleunigt, damit er genug Distanz
zum anderen Fahrzeug herausholen könne. Für ihn sei die Situation schwer einzu-
schätzen gewesen. Er habe einfach schnellstmöglich an ihm vorbeifahren wollen
(Urk. 3/1 F/A 48). Welche Geschwindigkeit er vor der anschliessenden Kollision
hatte, wisse er nicht (Urk. 3/1 F/A 53). Nach dem Wiedereinbiegen bis zur Auffahr-
kollision habe es ein paar Sekunden gedauert (Urk. 3/1 F/A 54). Dazwischen habe
er nichts wahrgenommen (Urk. 3/1 F/A 55). Wenn G._____ sage, er sei 30 cm vor
dessen Kotflügel wieder eingebogen, hätte er (Beschuldigter) nicht einmal bremsen
müssen. Der Beschuldigte führte auf entsprechende Frage aus, er sei nach dem
Überholmanöver vom Gas gegangen, weil die Idee gewesen sei, rechts vor das
andere Fahrzeug zu gelangen und dann wieder den Fuss vom Gas zu nehmen
(Urk. 3/3 S. 9). In der Hauptverhandlung sagte der Beschuldigte diesbezüglich aus,
er habe seiner Mutter gesagt, dass er gleich nach dem Kickstart wieder vom Gas
gehe, rechts einspure und dann wieder auf 80 km/h beschleunigen werde. Er habe
zwei Fahrzeuge auf der Gegenfahrbahn abwarten müssen, bevor er den Kickstart
habe machen und überholen können. Dann sei er rechts eingespurt, vom Gaspedal
gegangen und habe dann eigentlich wieder auf 80 km/h beschleunigen wollen, aber
da habe es hinten bereits geknallt (Prot. I S. 12). Während des Überholmanövers
habe er wahrscheinlich auf 60 km/h beschleunigt. Er sei dann wieder auf die rechte
Seite und weg vom Gas gegangen, um dann langsam wieder die Geschwindigkeit
zu erhöhen. Die Batterie müsse warm sein, damit die Rekuperation überhaupt
greife. Seine Batterie sei zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht warm gewesen, weil
er vorher erst 15 Minuten gefahren sei. Die Rekuperation habe bei ihm folglich noch
fast nicht gegriffen, da die Batterie noch zu kalt gewesen sei. Es sei nur eine leichte
Geschwindigkeitsreduktion spürbar gewesen (Prot. I S. 14). Er habe mit einer Ge-
schwindigkeit von ca. 55 km/h auf die rechte Fahrspur gewechselt. Wie gross der
Abstand zum Fahrzeug von G._____ unmittelbar nach dem Wechsel auf die rechte

- 17 -
Fahrspur war, konnte der Beschuldigte nicht genau sagen. Er habe keine Ahnung,
ob es eher 50 Meter oder einen Meter gewesen seien. Er habe Lichter gesehen
und angefangen, die Geschwindigkeit zu erhöhen. Dann habe es schon geknallt.
Unmittelbar nachdem er überholt habe, habe er den Fuss vom Gaspedal genom-
men und sei wieder langsam draufgegangen (Prot. I S. 15). Hätte er den Kickstart
durchgezogen, hätte er eine Geschwindigkeit von 120 km/h erreicht, deshalb habe
er weg vom Gas müssen, um dann wieder langsam beschleunigen zu können (Prot.
I S. 16). Die Geschwindigkeitsbegrenzung von 50 km/h sei ca. 50 Meter weiter un-
ten aufgehoben worden. Er habe nicht direkt auf 80 km/h beschleunigen können,
da er seine Mutter dabei gehabt habe (Prot. I S. 17). In der Berufungsverhandlung
führte der Beschuldigte aus, die Rekuperation könne nur die volle Wirkung
entfalten, wenn die Batterie konditioniert sei. Wenn die Konditionen stimmen, sei
es zutreffend, dass die Rekuperartion eine Wirkung von 40 % bis 50 % einer
normalen Bremswirkung habe. Wenn nämlich die Konditionen erfüllt bzw. die
Batterie warm sei, sei die Rekuperation massiv. Es sei eine echte Bremswirkung.
Er sei an diesem Tag jedoch erst fünf Minuten zuvor in J._____ losgefahren und
die Temperatur habe zehn Grad betragen. Die Rekuperation greife daher nur ganz
schwach oder gar nicht (Prot. II S. 11, 20 f.). Er habe gewusst, dass die
Rekuperation nicht greifen werde, daher habe er den Fuss vom Gas nehmen
können (Prot. II S. 27). Die Batterie sei zu kalt gewesen, deshalb sei es ein
Ausrollen gewesen. Es sei ein Kickstart, ein Ausrollen und ein Wiederanziehen
gewesen (Prot. II S. 18, 23). Wenn die Rekuperation nicht greife, weil die Batterie
zu kalt ist, dann rolle der Tesla aus wie ein Verbrenner. Trotzdem würden die
Bremslichter aufleuchten (Prot. II S. 19). Diese würden immer aufleuchten, wenn
man vom Gas gehe und die Rekuperation einsetze (Prot. II S. 12, 21). Dazu,
weshalb er nicht zu Beginn des Verfahrens, sondern erst mehr als ein Jahr nach
dem Unfall ausgesagt habe, dass die Rekuperation fast nicht gegriffen habe und
daher nur eine leichte Geschwindigkeitsreduktion spürbar gewesen sei, gab der
Beschuldigte an, man gehe den Ablauf immer wieder durch. Es könne sein, dass
man – je nachdem wie die Befragung stattgefunden habe – nicht immer alles
präsent habe (Prot. II S. 21). Betreffend die Aussage des Zeugen H._____, wonach
der Beschuldigte aggressiv überholt und vor G._____ abgebremst habe, führte der

- 18 -
Beschuldigte aus, es sei verständlich, dass ein Kickstart für jemanden, der im
Gegenverkehr daher komme, so wirke. Das mit dem Einbiegen und dem
Abbremsen sei vermutlich darauf zurückzuführen, dass die Bremslichter geleuchtet
hätten. Ob der Zeuge H._____ alles so gesehen habe, sei eine andere Frage, denn
dieser sei im Gegenverkehr unterwegs gewesen und habe sich auf den Verkehr
konzentrieren müssen (Prot. II S. 23). Nach dem Abstand beim Wiedereinbiegen
auf die rechte Spur gefragt, gab der Beschuldigte an, er könne dies nicht genau
sagen. Er habe einfach hinten die weissen Lichter gesehen. Wenn er das hintere
Auto und die Lichter sehe, gehe er davon aus, dass der Abstand reiche. Das sei für
ihn mehr oder weniger genügend Abstand. Er habe versucht die Abstände
einzuhalten und wieder einzubiegen, damit es einigermassen glimpflich ablaufe.
Wenn G._____ aufs Gaspedal gehe, könne er nichts machen (Prot. II S. 16 f.). Es
sei eine Notsituation gewesen, aus welcher er habe rausmüssen, da er nicht
gewusst habe, was noch komme (Prot. II S. 17 f.). Auf die Frage, weshalb er erst
mehr als ein Jahr nach dem Unfall vor Gericht und nicht bereits in der Untersuchung
ausführte, dass er die Lichter des überholten Fahrzeugs im Rückspiegel gesehen
habe, führte der Beschuldigte aus, man könne etwas auslassen oder vergessen.
Er habe nicht immer alles im Blick, was abgelaufen sei. Ab und zu komme einem
wieder etwas in den Sinn, worauf man bei der ersten Einvernahme nicht
eingegangen sei (Prot. II S. 19). Er sei dazu befragt worden, unter welchen
Umständen er den Fuss vom Gas genommen habe. Er sei jedoch nicht
ausdrücklich gefragt worden, ob er die Vorderlichter im Rückspiegel gesehen habe,
sondern wie er sich vergewissert habe, dass er genügend Abstand habe (Prot. II
S. 20).
5.4.2. G._____ gab in der polizeilichen Einvernahme an, der Beschuldigte sei sehr
knapp vor ihm wieder eingebogen, als er überholt habe, und habe sogar fast bis
zum Stillstand abgebremst. Er wisse es aber nicht mehr ganz genau. Seine Tochter
habe noch gesagt: "Jetzt knallts." Da sei er aber schon auf der Bremse gewesen
(Urk. 3/2 F/A 6, 53). Auf konkrete Frage gab G._____ an, der Beschuldigte habe
plötzlich überholt. Er sei so knapp vor ihm eingebogen, dass er im Moment sogar
Angst gehabt habe, dass der Beschuldigte ihn mit dem Kotflügel touchieren könnte.
Dies könne aber täuschen. Auf jeden Fall sei der Beschuldigte sehr knapp vor ihm

- 19 -
eingebogen und anschliessend voll auf die Bremse gegangen (Urk. 3/2 F/A 42). Er
habe zu diesem Zeitpunkt auch überhaupt nicht realisiert, dass der Beschuldigte
anschliessend einen "Stop" reissen würde. Er habe damit gerechnet, dass der Be-
schuldigte zügig weiterfahre (Urk. 3/2 F/A 45). Das Fahrzeug des Beschuldigten sei
keinen Meter vor ihm eigebogen. Daher habe er Angst gehabt, dass der Beschul-
digte ihn beim Einbiegen noch touchieren könnte (Urk. 3/2 F/A 52). Es sei schluss-
endlich zur Kollision gekommen, weil der Beschuldigte zu wenig Abstand gehabt
habe und voll auf die Bremse gegangen sei. Der Abstand sei so knapp gewesen,
dass er gedacht habe, der Beschuldigte touchiere ihn (Urk. 3/2 F/A 62). Die Distanz
zum vorderen Fahrzeug hätte nicht ausgereicht, um eine Vollbremsung seinerseits
zu machen. Er habe ja eine Vollbremsung gemacht (Urk. 3/2 F/A 63). In der Kon-
frontationseinvernahme vom 30. Mai 2023 führte G._____ aus, er habe den Be-
schuldigten erst gesehen, als das Fahrzeug parallel zu ihm gewesen sei. Der Be-
schuldigte habe überholt und sei dann knapp einen Meter vor ihm wieder auf die
Fahrspur gekommen. Er selbst habe in diesem Moment nicht mehr beschleunigt.
Zum Unfall sei es gekommen, weil der Beschuldigte vor ihn gefahren sei und ge-
bremst habe (Urk. 3/3 S. 7). Nach dem Abstand des Beschuldigten beim Wieder-
einbiegen auf den rechten Fahrstreifen gefragt, gab G._____ an, das könne er nicht
genau sagen, aber mehr als zwei Meter seien es sicher nicht gewesen. Er denke,
es sei noch näher gewesen. Als der Beschuldigte wieder eingebogen sei, sei er ca.
30 cm vor seinem Kotflügel gewesen (Urk. 3/3 S. 8).
5.4.3. Die Zeugin B._____, welche im Personenwagen von G._____ hinter dem
Fahrersitz sass, gab diesbezüglich an, der Beschuldigte habe kurz vor der Signal-
tafel beschleunigt und sei dann direkt vor ihnen wieder eingespurt und habe direkt
vor ihnen eine Vollbremsung gemacht (Urk. 4/1 F/A 8 und 16 f.). Der Zeuge
H._____ führte aus, der Tesla habe zuerst gehupt, die Lichthupe betätigt und dann
aggressiv überholt. Er sei vor das andere Fahrzeug gefahren und auf die Bremse
getreten. Dann habe es einen Zusammenstoss gegeben (Urk. 4/3 F/A 10). Er habe
im Innenspiegel gesehen, wie er überholt habe und auf die Bremse gestanden sei
(Urk. 4/3 F/A 14). Über den Abstand des Beschuldigten beim Wiedereinbiegen auf
die rechte Spur machte der Zeuge H._____ jedoch keine Angaben. I._____ erach-

- 20 -
tete den Abstand zum hinteren Fahrzeug beim Wiedereinbiegen gemäss Polizei-
rapport als ausreichend (Urk. 1 S. 5).
5.4.4. Anlässlich der Unfallaufnahme vor Ort konnte die Polizei die Videoaufnah-
men im Tesla sichten. Ein Rückschluss auf den Abstand beim Wiedereinbiegen
konnte jedoch nicht gemacht werden, da der Kamerawinkel am Heck des Fahr-
zeugs das nachfolgende Fahrzeug nicht permanent erfasste und erst die Kollision
wieder ersichtlich war (Urk. 1 S. 7). Die vom Beschuldigten eingereichten Videoauf-
nahmen seines Teslas enthalten sodann nur noch die Situation bis zum Beginn des
Überholmanövers (Urk. 7/2). Betreffend die Stärke der Rekuperation ergaben die
Ermittlungen der Kantonspolizei Zürich bei der AMAG K._____ und bei Tesla
L._____, das Loslassen des Gaspedals sei etwa mit einer halben "normalen" Brem-
sung bzw. Vollgas und komplettes Loslassen des Gaspedals mit ca. 40 % einer
"normalen" Bremsung zu vergleichen (Urk. 1 S. 6).
5.4.5. Während der Beschuldigte somit pauschal angibt, darauf geachtet zu haben,
beim Wiedereinbiegen auf die rechte Fahrspur genügend Abstand zum Fahrzeug
von G._____ zu haben, schätzte dieser die Distanz des Fahrzeugs des Beschul-
digten von ca. 30 cm Abstand zu seinem Kotflügel bis zu knapp einem Meter bzw.
maximal zwei Meter ein. Die Zeugin B._____ sprach davon, der Beschuldigte sei
"direkt" vor ihnen eingespurt. I._____ wiederum erachtete den Abstand als ausrei-
chend. Somit konnten weder G._____ und B._____ noch der Beschuldigte oder
seine Mutter die Distanz zwischen den beiden Fahrzeugen beim Wiedereinbiegen
des Beschuldigten auf die rechte Fahrspur genau angeben. Der Beschuldigte
machte während der Untersuchung auch keinerlei Angaben, wie er sich hinsichtlich
eines genügenden Abstands zum Fahrzeug von G._____ vergewissert habe, son-
dern führte lediglich aus, er könne nicht sagen, mit welchem Abstand er wiederein-
gebogen sei (vgl. Urk. 3/1 F/A 42). So gab er beispielsweise auch nicht von sich
aus an, er habe erst auf die rechte Fahrspur gewechselt, nachdem er das Fahrzeug
von G._____ im Rückspiegel gesehen habe, was im Sinne einer Faustregel als
genügenden Abstand beim Spurwechsel betrachtet wird. Erst anlässlich der vorin-
stanzlichen Hauptverhandlung brachte der Beschuldigte auf entsprechende Frage
vor, er habe natürlich geschaut und die Lichter gesehen (vgl. Prot. I S. 15) und

- 21 -
bestätigte dies sodann in der Berufungsverhandlung (vgl. Prot. II S. 19 f.). Dasselbe
gilt für die lediglich schwache Rekuperation, welche der Beschuldigte ebenfalls im
erstinstanzlichen Verfahren erstmals vorbrachte (vgl. Prot. I S. 14). Während er in
der Untersuchung ausgeführt hatte, nach der Wegnahme des Fusses vom Gaspe-
dal sei die Rekuperation aktiv geworden, ohne näher auf deren Stärke einzugehen
(vgl. Urk. 3/1 F/A 6), jedoch die Auskunft von Tesla L._____ bestätigte, dass die
Rekuperation nach einer starken Beschleunigung ca. 40 % einer üblichen (willent-
lichen) Bremsung entspreche und dies auch in etwa beim vorgefallenen Ereignis
der Fall gewesen sei (vgl. Urk. 3/1 F/A 49; Urk. 1 S. 6), gab er in der vorinstanzli-
chen Hauptverhandlung erstmals an, er sei erst 15 Minuten vor der Kollision losge-
fahren und da die Batterie noch kalt gewesen sei, habe die Rekuperation noch fast
nicht gegriffen und es sei nur eine leichte Geschwindigkeitsreduktion spürbar ge-
wesen (vgl. Prot. I S. 14, 16). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte er aus,
die Rekuperation habe nur die Wirkung von 40 % des Einsatzes der Bremse, wenn
die Konditionen stimmen (vgl. Prot. II S. 20). Wenn die Batterie jedoch kalt sei,
greife die Rekuperation nicht (vgl. Prot. II S. 21). Er sei erst 5 Minuten zuvor in
J._____ losgefahren und die Rekuperation sei daher ganz schwach, d.h. eigentlich
eine Art Ausrollen wie bei einem Verbrenner gewesen (vgl. Prot. II S. 11, 18). Das
diesbezügliche Aussageverhalten des Beschuldigten erweist sich somit als wider-
sprüchlich.
Es mag zwar zutreffen, dass Erinnerungen an gewisse Einzelheiten im Zeitpunkt
des Ereignisses noch nicht präsent sind und erst im Nachhinein bewusst werden.
Die polizeiliche Einvernahme des Beschuldigten fand jedoch am 26. Januar 2023
im Beisein der Verteidigung und diejenige bei der Staatsanwaltschaft am 30. Mai
2023 und damit über einen Monat bzw. fünf Monate nach der Kollision statt (vgl.
Urk. 3/1 S. 1; Urk. 3/3). Es wäre daher zu erwarten, dass der Beschuldigte für ihn
relevante und entlastende Vorbringen wie die Überprüfung des Abstands im Rück-
spiegel und die Konditionen und deren Auswirkungen auf die Stärke der Rekupe-
ration aufgrund des zeitlichen Abstands zur Kollision bereits früher im Verfahren
von sich aus vorgebracht hätte, zumal dies die entscheidenden Punkte im vorlie-
genden Verfahren sind. Anlässlich der Berufungsverhandlung konnte der Beschul-
digte dieses Aussageverhalten nicht plausibel erklären. Er konnte auch nicht

- 22 -
schlüssig erläutern, weshalb er nach dem Wiedereinbiegen auf die rechte Fahrspur
nicht moderat weiterbeschleunigte, sondern auf die Rekuperation zurückgriff. Je-
denfalls anerkannte der Beschuldigte auch im Berufungsverfahren, dass er nach
dem Wiedereinbiegen ohne verkehrsbedingten Grund den Fuss vom Gas nahm
und im Zuge der Rekuperation die Geschwindigkeit bewusst reduzierte. Aufgrund
der Auskünfte bei der AMAG K._____ und Tesla L._____, welche ihre Einschät-
zung betreffend die Stärke der Rekuperation – im Gegensatz zum Beschuldigten –
beide nicht von den Konditionen abhängig machten (vgl. Urk. 1 S. 6) und den Aus-
sagen der Anwesenden, welche ein starkes Bremsen des Beschuldigten schilder-
ten (vgl. Urk. 3/2 F/A 42; Urk. 4/1 F/A 8, 16; Urk. 4/3 F/A 14), liegen zwar Indizien
für eine stärkere Verzögerung vor, eine starke Bremswirkung lässt sich jedoch nicht
rechtsgenügend erstellen, zumal insbesondere die Anwesenden hauptsächlich auf-
grund der aufleuchtenden Bremslichter auf eine stärkere Bremsung geschlossen
haben dürften. Gestützt auf die genannten Angaben und die Aussagen des Be-
schuldigten zu Beginn des Verfahrens ist dennoch zumindest von einer spürbaren
Geschwindigkeitsreduktion infolge der Rekuperation beim Loslassen des Gaspe-
dals nach dem Wiedereinbiegen auszugehen.
Da die Zeugin B._____ auf ihrer Position hinter dem Fahrer nicht über uneinge-
schränkte Sicht verfügte, ihre Angaben betreffend die Distanz zwischen den Fahr-
zeugen pauschal und unpräzis ausfallen und für G._____ als Beschuldigter im ge-
gen ihn geführten Strafverfahren der Abstand zwischen den Fahrzeugen erhebliche
Bedeutung hatte, weshalb seine diesbezüglichen Aussagen zurückhaltend zu wür-
digen sind, ist zugunsten des Beschuldigten davon auszugehen, dass er nach dem
Überholmanöver die Vorderlichter des Fahrzeugs von G._____ im Rückspiegel sah
und der Abstand zu diesem grundsätzlich ausreichend gewesen wäre, wenn er
nicht den Fuss vom Gas genommen und dadurch die Geschwindigkeit reduziert
hätte. Indem der Beschuldigte jedoch die Geschwindigkeit infolge der Rekuperation
spürbar verringerte, reichte der von ihm gewählte und unter normalen Umständen
– d.h. beim moderaten Weiterbeschleunigen – noch ausreichende Abstand nicht
aus, sodass es schliesslich zur Kollision mit G._____ kam.

- 23 -
5.5. Fazit
Gestützt auf die vorgenannten Beweismittel lässt sich folglich der Anklagesachver-
halt in objektiver Hinsicht erstellen. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass der vom
Beschuldigten nach dem Überholmanöver gewählte Abstand zum Fahrzeug von
G._____ lediglich bei einem moderaten Weiterbeschleunigen ausreichend gewe-
sen wäre. Für eine spürbare Geschwindigkeitsreduktion infolge der Rekuperation
war dieser Abstand hingegen nicht ausreichend. Des Weiteren ist zu berücksichti-
gen, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass G._____ während des Über-
holmanövers zumindest leicht beschleunigte, bis er das Fahrzeug des Beschuldig-
ten neben sich wahrnahm.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Ausgangslage
1.1. Die Vorinstanz gelangte zum Ergebnis, der Beschuldigte habe sich mit sei-
nem Verhalten der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 3 SVG und Art. 10 Abs. 2 VRV schuldig
gemacht (Urk. 44 S. 14, 25).
1.2. Die Verteidigung moniert in rechtlicher Hinsicht, die Vorinstanz habe nicht
dargelegt, inwiefern das Verhalten des Beschuldigten rücksichtslos und schwerwie-
gend verkehrswidrig gewesen sei. Der Beschuldigte habe sich weder rücksichtslos
verhalten noch schwerwiegend verkehrswidrig gehandelt, sondern sich einer ge-
fährlichen Situation entziehen wollen (Urk. 64 Rz. 13).
2. Grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG
2.1. Objektiver Tatbestand
2.1.1. Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln
eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. In
objektiver Hinsicht setzt die grobe Verkehrsregelverletzung voraus, dass der Täter
eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet und die Ver-

- 24 -
kehrssicherheit ernsthaft gefährdet. Dabei genügt eine erhöhte abstrakte Gefähr-
dung. Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr
ist die Nähe der Verwirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung ei-
ner Gefahr genügt demnach nur zur Erfüllung von Art. 90 Abs. 2 SVG, wenn in
Anbetracht der Umstände der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar einer
Verletzung naheliegt (BGE 143 IV 508 E. 1.3; 142 IV 93 E. 3.1; 131 IV 133 E. 3.2;
Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2019 vom 9. März 2020 E. 2.3.1; je mit Hinwei-
sen).
Da der Überholende bei Strassen ohne Richtungstrennung – wie vorliegend – auch
dem Gegenverkehr zugedachte Verkehrsflächen benutzt, zählt das Überholen zu
den gefährlichsten Fahrmanövern. Verkehrsregelverletzungen betreffend das
Überholen werden deshalb überwiegend zu den groben Verkehrsregelverletzungen
nach Art. 90 Abs. 2 SVG gezählt (FIOLKA, in: Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, 1. Auflage 2014, Art. 90 N 84; GIGER,
SVG Kommentar, Strassenverkehrsgesetz mit weiteren Erlassen, 9. Auflage 2022,
Art. 90 N 12). Grundsätzlich ist dies der Fall, wenn der Fahrer zu Beginn des Ma-
növers nicht sicher sein kann, beim Überholen andere Verkehrsteilnehmer nicht zu
behindern oder zu gefährden (Art. 35 Abs. 2 SVG). Gemäss Art. 35 Abs. 3 SVG hat
der Überholende auf die übrigen Strassenbenützer, namentlich auf jene, die er
überholen will, besonders Rücksicht zu nehmen. Nach dem Überholen hat der
Fahrzeugführer wieder einzubiegen, sobald für den überholten Strassenbenützer
keine Gefahr mehr besteht (Art. 10 Abs. 2 VRV). Der Abstand, der diesen Anforde-
rungen entspricht, hängt von den Geschwindigkeiten der beteiligten Fahrzeuge,
aber auch von den Strassen- und Sichtverhältnissen ab (GIGER, SVG Kommentar,
Strassenverkehrsgesetz mit weiteren Erlassen, 9. Auflage 2022, Art. 35 N 20).
2.1.2. Unbestrittenermassen und wie auch mittels Videoaufnahme dokumentiert,
überholte der Beschuldigte das Fahrzeug von G._____ unmittelbar vor der Signali-
sation Ende der Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h (vgl. Urk. 7/2 Front 00:54). In-
dem der Beschuldigte beim Wiedereinbiegen nach dem Überholmanöver kurz vor
bzw. auf Höhe des Signals "Ende der Höchstgeschwindigkeit 50" und somit unmit-
telbar vor bzw. bei der Erhöhung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit auf 80 km/h

- 25 -
bei einer Geschwindigkeit von ca. 60 km/h ohne verkehrsbedingten Grund den
Fuss vom Gas nahm, wodurch sein Fahrzeug infolge der Rekuperation die Ge-
schwindigkeit spürbar verringerte, anstatt weiter auf die signalisierte Höchstge-
schwindigkeit von 80 km/h zu beschleunigen, und der von ihm gewählte Abstand
beim Wiedereinbiegen für eine solche Temporeduktion nicht ausreichte, nahm er
keine Rücksicht auf den von ihm überholten G._____, welcher aufgrund des Über-
holmanövers des Beschuldigten und des signalisierten Endes der Höchstgeschwin-
digkeit von 50 km/h nicht davon ausgehen musste, dass der Beschuldigte beim
Wiedereinbiegen entgegen der Signalisation die Geschwindigkeit reduzierte. In An-
betracht dieser konkreten Umstände schuf der Beschuldigte zumindest eine er-
höhte abstrakte Gefahr für G._____ und die weiteren Passagiere des überholten
Fahrzeugs. Der Beschuldigte wusste, dass sein Tesla aufgrund der Rekuperation
die Geschwindigkeit spürbar verringert, sobald er den Fuss vom Gas nimmt (vgl.
Urk. 3/1 F/A 46 f.). Da er angab, bereits vor dem Überholen beabsichtigt zu haben,
vom Gas zu gehen, wenn er wieder auf der rechten Fahrspur war und somit von
Beginn an nicht vor hatte, umgehend auf die signalisierte Höchstgeschwindigkeit
von 80 km/h zu beschleunigen, bog er wieder ein, obwohl für den überholten
G._____ und dessen Passagiere angesichts der (signalisationswidrigen) Tempore-
duktion und des dafür nicht ausreichenden Abstands eine erhöhte Gefahr für fol-
genschwere Verletzungen bestand, zumal es schliesslich auch zur Kollision kam.
Wenn der Beschuldigte vorbringt, eine weitere Beschleunigung auf 80 km/h wäre
aufgrund des Kickstarts nicht möglich gewesen, so ist ihm entgegenzuhalten, dass
er in diesem Fall bereits von Anfang an hätte anders beschleunigen müssen,
konnte er doch von seiner Position aus bereits zu Beginn des Überholmanövers die
Aufhebung der Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h erkennen (vgl. Urk. 7/2 Front
00:54-00:55). Auch aus einem allfälligen Unwohlsein seiner Mutter aufgrund des
Überholmanövers kann der Beschuldigte hinsichtlich der Geschwindigkeitsreduk-
tion nichts zu seinen Gunsten ableiten.
2.1.3. Indem der Beschuldigte ohne verkehrsbedingten Grund unmittelbar nach
dem Überholmanöver durch das Loslassen des Gaspedals die Geschwindigkeit
entgegen der Signalisation spürbar reduzierte, nahm er keine Rücksicht auf den
von ihm überholten Strassenbenützer G._____ und erfüllt somit den objektiven Tat-

- 26 -
bestand der groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in
Verbindung mit Art. 35 Abs. 3 SVG und Art. 10 Abs. 2 VRV.
2.2. Subjektiver Tatbestand
2.2.1. Nach seinem Wortlaut ("hervorruft oder in Kauf nimmt") erfasst der subjek-
tive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG insbesondere vorsätzliches und eventual-
vorsätzliches Verhalten. Gestützt auf Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG ist der Tatbestand
nach konstanter Rechtsprechung indes auch bei grober Fahrlässigkeit anwendbar
(BGE 142 IV 93 E. 3.1; 126 IV 192 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 6B_272/2023
vom 2. Oktober 2024 E. 1.3.1). Stets vorausgesetzt wird ein rücksichtsloses oder
sonst schwerwiegend verkehrsregelwidriges Verhalten, d.h. ein schweres Ver-
schulden, bei fahrlässiger Begehung mindestens grobe Fahrlässigkeit (BGE 148 IV
374 E. 3.1; 142 IV 93 E. 3.1; 131 IV 133 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.2.2. Eventualvorsatz darf nicht allein aus der Tatsache geschlossen werden,
dass sich der Täter des Risikos der Tatbestandsverwirklichung bewusst war und
dennoch handelte, denn dieses Wissen wird auch bei der bewussten Fahrlässigkeit
vorausgesetzt (BGE 130 IV 58 E. 8.4). Sowohl der eventualvorsätzlich als auch der
bewusst fahrlässig handelnde Täter weiss um die Möglichkeit des Erfolgseintritts.
Hinsichtlich der Wissenskomponente stimmen beide Erscheinungsformen des sub-
jektiven Tatbestands somit überein. Unterschiede bestehen hingegen auf der Wil-
lensseite. Der bewusst fahrlässig handelnde Täter vertraut (aus pflichtwidriger Un-
vorsichtigkeit) darauf, dass der von ihm als möglich vorausgesehene Erfolg nicht
eintreten, das Risiko der Tatbestandserfüllung sich nicht verwirklichen werde. Dem-
gegenüber nimmt der eventualvorsätzlich handelnde Täter den Eintritt des als mög-
lich erkannten tatbestandsmässigen Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich
mit ihm ab. Wer den Erfolg dergestalt in Kauf nimmt, "will" ihn im Sinne von Art. 12
Abs. 2 Satz 2 StGB (BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; 133 IV 1 E. 4.1; je mit Hinweisen;
Urteil des Bundesgerichts 6B_16/2023 vom 17. Mai 2024 E. 2.2.2).
Dass der Beschuldigte einen Unfall im Sinne des Eventualvorsatzes in Kauf nahm,
muss aus den tatsächlichen Umständen zu erschliessen sein, die diesen Schluss
zweifelsfrei zulassen. Angesichts der einhergehenden Selbstgefährdung ist Even-

- 27 -
tualvorsatz allerdings nicht leichthin anzunehmen (BGE 133 IV 9 E. 4.2.5 mit Hin-
weis). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eventualvorsätzliche Tat-
begehung nur bei krasser Fahrweise zu bejahen, wenn der Täter das Geschehen
gleichsam "aus der Hand gibt", er es nicht mehr unter Kontrolle hat, die Gefahren-
lage zu meistern oder einen Unfall durch eigene Machtmittel zu vermeiden, bzw.
sich der noch glimpfliche Ausgang alleine dem glücklichen Zufall zuschreiben lässt,
letzteres insbesondere dann, wenn sich der Täter mit massiver Geschwindigkeits-
überschreitung ein Rennen mit einem anderen Fahrzeuglenker liefert, sodass zu
schliessen ist, er habe sich gegen das geschützte Rechtsgut entschieden (BGE
133 IV 9 E. 4.3 f.; 130 IV 58 E. 9.1.1). An dieser Rechtsprechung hat das Bundes-
gericht in jüngeren Entscheiden festgehalten (Urteil des Bundesgerichts
6B_16/2023 vom 17. Mai 2024 E. 2.2.4 mit Hinweisen).
2.2.3. Grobe Fahrlässigkeit ist demgegenüber zu bejahen, wenn sich der Täter der
allgemeinen Gefährlichkeit seiner Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit
kommt aber auch in Betracht, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrs-
teilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlässig han-
delt. Die Annahme einer groben Verkehrsregelverletzung setzt in diesem Fall vor-
aus, dass das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf
Rücksichtslosigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses
Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blossen
(momentanen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen
(BGE 131 IV 133 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_973/2020 vom 25. Februar
2021 E. 2.1; 6B_992/2020 vom 30. November 2020 E. 2.2; 6B_761/2019 vom
9. März 2020 E. 2.3.1; je mit Hinweisen). Je schwerer die Verkehrsregelverletzung
objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern
keine besonderen Gegenindizien vorliegen (BGE 142 IV 93 E. 3.1; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_992/2020 vom 30. November 2020 E. 2.2; je mit Hinweisen).
Grundsätzlich ist von einer objektiv groben Verletzung der Verkehrsregeln auf ein
zumindest grobfahrlässiges Verhalten zu schliessen. Die Rücksichtslosigkeit ist
ausnahmsweise zu verneinen, wenn besondere Umstände vorliegen, die das Ver-
halten subjektiv in einem milderen Licht erscheinen lassen (Urteil des Bundesge-
richts 6B_761/2019 vom 9. März 2020 E. 2.3.1 mit Hinweisen).

- 28 -
2.2.4. Während die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten eventualvorsätzliches
Handeln vorwirft (Urk. 13 S. 4), erwog die Vorinstanz, der Beschuldigte habe in
Kenntnis der Sachlage gehandelt, dass er durch das Überholmanöver und das Ein-
spuren mit ungenügendem Abstand zum hinteren Fahrzeug eine Gefahr für andere
Verkehrsteilnehmer schuf und gelangte zum Schluss, der Beschuldigte habe direkt-
vorsätzlich gehandelt (Urk. 44 S. 14, 19).
2.2.5. Der Vorinstanz ist nicht zu folgen, wenn sie festhält, der Beschuldigte habe
in voller Kenntnis der Sachlage gehandelt (Urk. 44 S. 14). Das Loslassen des Gas-
pedals und das im Zuge der Rekuperation – entgegen des signalisierten Endes der
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h – erfolgte spürbare Verringern der Geschwin-
digkeit lässt den Schluss auf eine direkt- oder eventualvorsätzliche Begehung der
groben Verkehrsregelverletzung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung nicht zu. Dass es der Beschuldigte tatsächlich auf eine Kollision mit G._____
hätte ankommen lassen wollen oder eine solche gar beabsichtigte, lässt sich an-
hand der erhobenen Beweismittel nicht nachvollziehen. Zwar ist nicht auszusch-
liessen, dass die Geschwindigkeitsreduktion infolge der Rekuperation ohne ver-
kehrsbedingten Grund als Reaktion auf die von G._____ zuvor nicht den Strassen-
verhältnissen angepasste Geschwindigkeit erfolgte. Es ist jedoch nicht ersichtlich,
inwiefern der Beschuldigte das Geschehen durch das spürbare Verringern der Ge-
schwindigkeit infolge der Rekuperation gleichsam "aus der Hand gegeben" und
nicht mehr im Sinne der bewussten Fahrlässigkeit auf einen guten Ausgang vertraut
hätte. Eine solche Annahme darf wie erwähnt nicht leichthin getroffen werden. Viel-
mehr hat er aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit die Folgen der spürbaren Ge-
schwindigkeitsreduktion beim Wiedereinbiegen nicht bedacht.
Damit wird die Rücksichtslosigkeit der zu beurteilenden Fahrweise des Beschuldig-
ten jedoch keineswegs relativiert. Zwar hat der Beschuldigte im Moment des Wie-
dereinbiegens auf die rechte Fahrspur einen noch genügenden Abstand zum Fahr-
zeug von G._____ eingehalten. Da er jedoch bereits zu Beginn des Überholmanö-
vers wusste, dass er aufgrund des Kickstarts beim Wiedereinbiegen die Geschwin-
digkeit durch das Loslassen des Gaspedals spürbar reduzieren würde, hätte er die-
sen Umstand bei der Bemessung des Abstands berücksichtigen müssen. Mit dem

- 29 -
Loslassen des Gaspedals nach dem Wiedereinbiegen auf die rechte Fahrspur ohne
verkehrsbedingten Grund und aufgrund der ihm bekannten spürbaren Rekupera-
tion trotz kurz bevorstehender Erhöhung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit von
50 km/h auf 80 km/h manifestierte der Beschuldigte ein rücksichtsloses Verhalten
gegenüber den anderen Verkehrsteilnehmern, insbesondere gegenüber G._____,
zu deren Schutz die entsprechenden Vorschriften erlassen wurden. Im Ergebnis ist
festzuhalten, dass er grobfahrlässig handelte und demzufolge auch den subjektiven
Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllte.
2.2.6. Da die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten in der Anklage eine eventual-
vorsätzliche Tatbegehung vorwirft (Urk. 13 S. 4), stellt sich bei diesem Ergebnis der
rechtlichen Würdigung die Frage nach der Vereinbarkeit mit dem Anklagegrund-
satz. In diesem Zusammenhang ist nochmals hervorzuheben, dass sowohl die
(eventual-)vorsätzliche als auch die fahrlässige Verletzung der Verkehrsregeln glei-
chermassen strafbar ist. Die für die Annahme von Fahrlässigkeit erforderliche
Pflichtverletzung ergibt sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus der
im Strassenverkehr allgemein geltenden Pflicht zur Aufmerksamkeit (vgl. Art. 31
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 VRV) und der als bekannt vorausge-
setzten Kenntnis der Verkehrsregeln (vgl. Art. 14 Abs. 1 und 3 lit. a SVG). Das Ele-
ment der Pflichtverletzung ist somit dem zur Anklage erhobenen Vorwurf einer gro-
ben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG inhärent, auch wenn
es in der Anklage nicht explizit erwähnt wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_62/2024
vom 13. September 2024 E. 3.3 f.). Insofern geht das Berufungsgericht nicht über
den Anklagevorwurf hinaus, wenn es auf bewusste Fahrlässigkeit erkennt: Da dem
Beschuldigten in der Anklageschrift zur Last gelegt wird, er habe durch das knappe
Wiedereinbiegen nach dem Überholen und das Verringern der Geschwindigkeit
ohne verkehrsbedingten Grund eine Kollision mit folgenschweren Verletzungen in
Kauf genommen, kommt die Würdigung des angeklagten Verhaltens als fahrlässige
grobe Verkehrsregelverletzung vielmehr einer Reduktion gleich. Dass sich der Be-
schuldigte der allgemeinen Gefährlichkeit seiner Fahrweise bewusst war und (aus
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit) darauf vertraute, dass der von ihm als möglich vor-
ausgesehene Erfolg (die Gefährdung des Überholten G._____ und dessen Passa-
giere) doch nicht eintreten werde, ist – nach dem Grundsatz in maiore ad minus –

- 30 -
im Anklagevorwurf der groben Verkehrsregelverletzung quasi mitenthalten. Auf-
grund der Ausgestaltung des Tatbestandes von Art. 90 Abs. 2 SVG und der zuwei-
len schwierigen Abgrenzung zwischen Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässig-
keit musste der Beschuldigte grundsätzlich damit rechnen, dass das angeklagte
Verhalten auch als fahrlässige grobe Verkehrsregelverletzung gewürdigt werden
könnte. Es ist nicht ersichtlich, dass ihm eine wirksame Verteidigung dagegen nicht
möglich gewesen wäre, zumal auch die Verteidigung in ihrem Parteivortrag anläss-
lich der Berufungsverhandlung Ausführungen zur Fahrlässigkeit machte (Urk. 64
Rz. 6). Eine Verletzung des Anklageprinzips liegt somit nicht vor.
3. Fazit
Der Beschuldigte ist der fahrlässigen groben Verletzung der Verkehrsregeln im
Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG, Art. 35
Abs. 3 SVG und Art. 10 Abs. 2 VRV schuldig zu sprechen.
V. Sanktion
1. Ausgangslage
Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer bedingten Geldstrafe von
90 Tagessätzen zu Fr. 150.– und einer Busse von Fr. 3'600.– (Urk. 44 S. 18 ff., 25).
Für den Fall der Bestätigung des vorinstanzlichen Schuldspruchs beantragt die
Verteidigung eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 100.– (Urk. 45 Rz. 72 ff.).
2. Grundsätze
2.1. Bezüglich der allgemeinen Strafzumessungsregeln nach Art. 47 ff. StGB
kann auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 44
S. 17 ff.). Im Übrigen hat das Bundesgericht die Grundsätze der Strafzumessung
wiederholt dargelegt (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit Hinweisen).
2.2. Vorliegend ist von einem Strafrahmen von Geldstrafe bis zu 180 Tagessät-
zen oder von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren auszugehen (Art. 90 Abs. 2 SVG;
Art. 34 Abs. 1 StGB).

- 31 -
2.3. Nachdem die Staatsanwaltschaft auf eine Anschlussberufung verzichtete
(Urk. 56), ist bei der nachfolgenden Überprüfung der Sanktion das Verschlechte-
rungsverbot zu beachten (Art. 391 Abs. 2 StPO) und eine strengere Bestrafung
durch das Berufungsgericht von vornherein ausgeschlossen. Dies hat vorliegend
insbesondere zur Folge, dass als Sanktionsart einzig die Geldstrafe in Betracht
kommt. Eine Freiheitsstrafe kann nicht verhängt werden und erscheint - wie im Fol-
genden aufgezeigt wird - im Übrigen auch unter dem Gesichtspunkt der Tatschwere
bzw. des Verschuldens sowie unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeits-
prinzips (Primat der Geldstrafe) sowie der Zweckmässigkeit der Strafe nicht ange-
messen.
3. Konkrete Strafzumessung
3.1. Tatkomponente
3.1.1. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass zur Tatzeit am
24. Dezember 2022 um 22.45 Uhr das Verkehrsaufkommen normal war und die
Sichtverhältnisse aufgrund der Strassenbeleuchtung gut waren (vgl. Urk. 1 S. 8;
Urk. 7/2). Ebenso ist zu berücksichtigen, dass G._____ während des Überholvor-
ganges des Beschuldigten leicht beschleunigte, bis er den Beschuldigten neben
sich wahrnahm. Dennoch löste der Beschuldigte mit seinem Fahrmanöver – dem
spürbaren Verringern der Geschwindigkeit im Zuge der Rekuperation ohne ver-
kehrsbedingten Grund trotz des signalisierten Endes der Höchstgeschwindigkeit
von 50 km/h – letztlich bei einem anderen Automobilisten eine Kollision mit Sach-
schaden aus und verursachte somit nicht bloss eine erhöhte abstrakte Gefährdung
der anderen Verkehrsteilnehmer. Dessen ungeachtet ist das Verschulden des Be-
schuldigten in Anbetracht des weiten Strafrahmens als leicht einzustufen.
3.1.2. In Bezug auf die subjektive Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schuldigte zum Überholen von G._____ ansetzte, obschon er das Signal "Ende der
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h" erkennen konnte und dennoch bereits zu Be-
ginn des Überholmanövers beabsichtigte, nach dem Wiedereinbiegen den Fuss
vom Gas zu nehmen und somit im Zuge der Rekuperation das Tempo spürbar zu
reduzieren. Ihm musste somit bewusst sein, dass er mit seiner Fahrweise das über-

- 32 -
holte Fahrzeug angesichts der unmittelbar bevorstehenden Erhöhung der Höchst-
geschwindigkeit behindern würde. Dadurch nahm er zwar eine Behinderung der
anderen Strassenbenützer, nicht jedoch eine Kollision mit folgenschweren Verlet-
zungen in Kauf. Hinsichtlich der eingetretenen Kollision ist leicht verschuldensmin-
dernd zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte bewusst fahrlässig handelte. Die
subjektive Tatschwere führt damit zu einer leichten Relativierung der objektiven
Tatschwere.
3.1.3. Insgesamt ist von einem leichten Verschulden auszugehen, wofür eine (hy-
pothetische) Strafe von 90 Tagessätzen Geldstrafe angemessen erscheint.
3.2. Täterkomponente
3.2.1. Betreffend sein Vorleben und die persönlichen Verhältnisse gab der Be-
schuldigte in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung an, dass er in M._____ aufge-
wachsen und später nach Zürich gekommen sei. Er absolvierte eine kaufmänni-
sche Ausbildung und arbeitete bei verschiedenen Arbeitgebern. Seit 1. Juli 2023
arbeitet der Beschuldigte selbständig als Buchhalter. Der Beschuldigte lebt mit sei-
ner Frau zusammen und hat keine Kinder (Prot. I S. 9 f.). Anlässlich der Berufungs-
verhandlung bestätigte er diese Angaben (Prot. II S. 6). Aus dem Werdegang und
den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ergeben sich keine strafzumes-
sungsrelevanten Faktoren.
3.2.2. Der Beschuldigte weist eine Vorstrafe auf. Mit Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft Graubünden, Zweigstelle N._____, vom 25. September 2013 wurde er der
groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig gespro-
chen und zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 50.– sowie ei-
ner Busse von Fr. 900.– verurteilt (Urk. 48; Urk. 62). Dem ADMAS-Auszug ist so-
dann zu entnehmen, dass dem Beschuldigten in diesem Zusammenhang aufgrund
ungenügenden Abstands beim Überholen und Geschwindigkeitsüberschreitung
der Führerausweis für die Dauer von 5 Monaten entzogen wurde. Im Jahr 2020
wurde der Beschuldigte sodann wegen Geschwindigkeitsüberschreitung verwarnt
(Urk. 9/2). Diese einschlägige, jedoch bereits über zehn Jahre zurückliegende Vor-
strafe wirkt sich im Umfang von 10 Tagessätzen leicht straferhöhend aus.

- 33 -
3.3. Tagessatzhöhe
3.3.1. Zu den rechtlichen Grundlagen für die Bemessung der Tagessatzhöhe kann
auf die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Urteil (Urk. 44 S. 20) und die
bundesgerichtliche Rechtsprechung verwiesen werden (BGE 142 IV 315 E. 5.3.2;
134 IV 60 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 6B_900/2020 vom 1. Oktober 2020
E. 2.2; je mit Hinweisen).
3.3.2. Gemäss Angaben des Beschuldigten in der vorinstanzlichen Hauptverhand-
lung erzielte er im zweiten Halbjahr des Jahres 2023 als selbständiger Buchhalter
einen Unternehmensgewinn bzw. Eigenlohn von ca. Fr. 15'000.– (Prot. I S. 9 f.). Im
Rahmen seiner selbständigen Erwerbstätigkeit erzielt der Beschuldigte aktuell ein
monatliches Nettoerwerbseinkommen bzw. einen Eigenlohn von ca. Fr. 3'000.–
bzw. zahlt er sich nach eigenen Angaben pro Jahr rund Fr. 36'000.– aus (Prot. II
S. 6). Davon sind die Krankenkassenprämien von Fr. 240.– pro Monat, sein monat-
licher Anteil an den Mietkosten von Fr. 500.– und ein pauschaler Betrag für die
laufenden Steuern abzuziehen. Anderweitige finanzielle Lasten, welche für die Be-
rechnung der Tagessatzhöhe relevant wären, wurden nicht geltend gemacht und
sind auch nicht ersichtlich. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Ehefrau des Be-
schuldigten in einem 100%-Pensum tätig ist und ein jährliches Einkommen von ca.
Fr. 180'000.– erzielt (Prot. II S. 7). Unter Berücksichtigung aller relevanter Faktoren
erscheint die von der Verteidigung vorgebrachte Tagessatzhöhe von Fr. 100.– an-
gemessen.
3.3.3. Eine Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu Fr. 100.– erscheint somit dem Ver-
schulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen.
4. Vollzug / Verbindungsbusse
4.1. Im angefochtenen Urteil sind die Voraussetzungen für die Gewährung des
bedingten Strafvollzugs korrekt dargelegt (Urk. 44 S. 21). Diese brauchen nicht
wiederholt zu werden. Die objektiven Voraussetzungen nach Art. 42 Abs. 1 und 2
StGB sind vorliegend erfüllt. Mit der Vorinstanz sind keine Umstände ersichtlich,
welche die Vermutung der günstigen Prognose umzustossen vermögen, zumal die

- 34 -
Vorstrafe im Tatzeitpunkt bereits mehr als fünf Jahre zurücklag (vgl. Urk. 48;
Urk. 62). Der Vollzug der Geldstrafe ist daher aufzuschieben. Einem anderslauten-
den Entscheid würde ohnehin das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO)
entgegenstehen. Mit der Vorinstanz ist aufgrund der einschlägigen Vorstrafe sowie
des getrübten automobilistischen Leumunds – Ausweisentzug für die Dauer von
fünf Monaten im Zusammenhang mit der Vorstrafe und Verwarnung im Jahr 2020
(vgl. Urk. 9/2) – die Probezeit auf drei Jahre festzusetzen.
4.2. Die Vorinstanz sprach gestützt auf Art. 42 Abs. 4 StGB eine Verbindungs-
busse von Fr. 3'600.– aus, um der sog. Schnittstellenproblematik im Bereich der
Strafbestimmungen des Strassenverkehrsrechts zu begegnen. Als Folge davon re-
duzierte sie die festgesetzte Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 150.– um ins-
gesamt 30 Tagessätze, damit es in der Summe, d.h. unter Hinzurechnung der Ver-
bindungsbusse von Fr. 3'600.– (20 % von Fr. 18'000.–), bei einer insgesamt
schuldangemessenen Sanktion bleibt (Urk. 44 S. 22). Dieses Vorgehen steht im
Einklang mit der einschlägigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung und ist nicht
zu beanstanden (vgl. BGE 149 IV 321 E. 1.3 mit Hinweisen). Angesichts der hypo-
thetischen Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu Fr. 100.– ist eine Verbindungsbusse
von Fr. 2'000.– (20 % von Fr. 10'000.–) festzusetzen und die Anzahl Tagessätze
um 20 (Fr. 2'000.– / Fr. 100.–) auf 80 Tagessätze zu reduzieren. Der Beschuldigte
ist somit mit einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu Fr. 100.– sowie einer Busse
von Fr. 2'000.– zu bestrafen.
4.3. Gemäss Art. 105 Abs. 1 StGB sind die Bestimmungen über den (teil-)be-
dingten Strafvollzug bei Bussen nicht anwendbar. Daraus folgt, dass der Beschul-
digte die Busse von Fr. 2'000.– zu bezahlen hat. Ausgehend von der vorstehend
festgesetzten Tagessatzhöhe von Fr. 100.– ist die Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall
der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse auf 20 Tage festzusetzen.
5. Fazit
Im Ergebnis ist der Beschuldigte mit einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu
Fr. 100.– zu bestrafen, deren Vollzug unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jah-

- 35 -
ren aufzuschieben ist. Sodann ist gegen den Beschuldigten eine Verbindungs-
busse von Fr. 2'000.– auszusprechen, die er zu bezahlen hat. Für den Fall der
schuldhaften Nichtbezahlung der Busse tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheits-
strafe von 20 Tagen.
VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Vorinstanzliches Verfahren
1.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die vorinstanzliche Kostenauflage
(Dispositivziffer 8) zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO, Art. 428 Abs. 3 StPO).
1.2 Die von der Vorinstanz festgelegte reduzierte Prozessentschädigung in der
Höhe von Fr. 3'000.– ist ebenfalls zu bestätigen. Dieser Anspruch steht allerdings
seit der Teilrevision der Strafprozessordnung per 1. Januar 2024 ausschliesslich
der Verteidigung zu unter Vorbehalt der Abrechnung mit ihrer Klientschaft (Art. 454
Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 429 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 StPO). Rechtsan-
walt lic. iur. X._____ ist somit für die Untersuchung und das vorinstanzliche Verfah-
ren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 3'000.– (inkl. Barauslagen und
MwSt.) aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
2. Berufungsverfahren
2.1. Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Berufungs-
verfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Ob bzw. inwieweit
eine Partei im Sinne dieser Bestimmung obsiegt oder unterliegt, hängt davon ab, in
welchem Ausmass ihre vor der zweiten Instanz gestellten Anträge gutgeheissen
werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1290/2021 vom 31. März 2022 E. 5.1).
2.2. Auch wenn sowohl die Anzahl Tagessätze als auch die Tagessatzhöhe ge-
genüber dem vorinstanzlichen Urteil leicht reduziert wurden, unterliegt der Beschul-
digte mit seinen Anträgen weitestgehend, wobei diese leichte Korrektur im Ermes-
sen des erkennenden Gerichts liegt. Es sind ihm daher die Kosten des Berufungs-
verfahrens gestützt auf Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO vollumfänglich aufzuerlegen.

- 36 -
2.3. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist in Anwendung von
Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit § 16 Abs. 1 sowie § 14 Abs. 1 lit. b GebV
OG unter Berücksichtigung der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie des
Zeitaufwands des Gerichts für dieses Verfahren auf Fr. 3'600.– festzusetzen.
2.4. Die Entschädigungsfrage folgt den gleichen Regeln wie der Kostenent-
scheid. Es gilt der Grundsatz, dass bei Auferlegung der Kosten keine Entschädi-
gung oder Genugtuung auszurichten ist (BGE 147 IV 47 E. 4.1; 145 IV 268 E. 1.2;
144 IV 207 E. 1.8.2; 137 IV 352 E. 2.4.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1290/2021
vom 31. März 2022 E. 5.1). Ausgangsgemäss verbleibt kein Raum für die bean-
tragte Zusprechung einer Entschädigung (Urk. 45 Rz. 77) an den Beschuldigten.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil, Einzelgericht
in Zivil- und Strafsachen, vom 7. Februar 2024 bezüglich der Dispositivzif-
fern 2 (Freisprüche), 6 (Entscheid betreffend Zivilbegehren der Privatkläge-
rin) und 7 (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft erwachsen ist.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

- 37 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der fahrlässigen groben Verletzung
der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit
Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG, Art. 35 Abs. 3 SVG und Art. 10 Abs. 2 VRV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu
Fr. 100.– und einer Busse von Fr. 2'000.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt.
4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft
nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen.
5. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositivziffer 8) wird bestätigt.
6. Dem erbetenen Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, wird für die Un-
tersuchung und das vorinstanzliche Verfahren eine reduzierte Prozessent-
schädigung von Fr. 3'000.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichts-
kasse zugesprochen.
7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'600.–.
8. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
9. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft See/Oberland

sowie in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft See/Oberland


- 38 -
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-
ger Rechtsmittel an
die Vorinstanz

das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung

Administrativmassnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich
(PIN …)
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-
chen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung
des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-
richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-
setzes.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer
Zürich, 22. Januar 2025
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:
Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller MLaw Gitz