zh_obergericht · PA250012 · 2025-06-20 · de
Fürsorgerische Unterbringung


Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA250012-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. et phil. D. Glur, Vorsitzender, Oberrichterin
lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie
Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Schmidt
Beschluss und Urteil vom 20. Juni 2025
in Sachen
A._____,
Beschwerdeführer
sowie
Psychiatrische Universitätsklinik Zürich,
Verfahrensbeteiligte
betreffend fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde gegen ein Urteil der 10. Abteilung (Einzelgericht) des
Bezirksgerichtes Zürich vom 27. Mai 2025 (FF250098)

- 2 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. A._____ (fortan Beschwerdeführer) war vom 6. Januar 2023 bis 20. März
2023 sowie vom 8. Februar 2025 bis 14. Februar 2025 in der Psychiatrischen Uni-
versitätsklinik Zürich (fortan PUK) hospitalisiert bzw. fürsorgerisch untergebracht
(act. 5/8/9 und act. 5/8/10). Seinerzeit wurden eine rezidivierende depressive Stö-
rung (gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome) bzw. eine bi-
polare affektive Störung (gegenwärtig manische Episode mit psychotischen Sym-
ptomen) diagnostiziert (act. 5/8/9 und act. 5/8/10).
1.2. Am 20. Mai 2025 wurde der Beschwerdeführer per ärztlich angeordneter
fürsorgerischer Unterbringung erneut in die PUK eingewiesen (act. 5/8/1), in wel-
che er gleichentags eintrat (act. 5/8/2). Mit Schreiben vom 20. Mai 2025 erhob der
Beschwerdeführer beim Bezirksgericht Zürich (fortan Vorinstanz) Beschwerde ge-
gen seine fürsorgerische Unterbringung und verlangte, unverzüglich entlassen zu
werden (act. 5/1).
1.3. Die Vorinstanz setzte mit Verfügung vom 21. Mai 2025 eine Anhö-
rung/Hauptverhandlung am 27. Mai 2025 an, forderte die PUK zur Stellungnahme
und zur Einreichung diverser Unterlagen auf, ordnete die Erstellung eines Gutach-
tens an und bestellte Dr. med. B._____ als Gutachter (act. 5/3). In der Stellung-
nahme vom 23. Mai 2025 führte die PUK aus, sie könne dem Gesuch des Be-
schwerdeführers um Entlassung nicht stattgeben und überwies der Vorinstanz die
angeforderten Akten (act. 5/7 und act. 5/8/1-10). Mit Eingabe vom 23. Mai 2025
2025 beantragte der Beschwerdeführer die sofortige Anberaumung einer Ver-
handlung (act. 5/5), worauf die Vorinstanz unter Verweis auf die Verfügung vom
21. Mai 2025 nochmals mitteilte, dass die Anhörung/Hauptverhandlung am vorge-
nannten Termin stattfinde (act. 5/6).
1.4. Anlässlich der Verhandlung vom 27. Mai 2025 wurde der
Beschwerdeführer angehört und Dr. med. B._____ erstattete sein mündliches
Gutachten (Prot. VI S. 8 ff., 13 ff.). Die PUK, vertreten durch Assistenzärztin
C._____ sowie Unterassistent D._____, hielt daran fest, dass die fürsorgerische

- 3 -
Unterbringung aufrecht zu erhalten sei (Prot. VI S. 20 ff.). Mit Urteil vom 27. Mai
2025 wies die Vorinstanz die Beschwerde ab und bewilligte dem Beschwerdefüh-
rer die unentgeltliche Rechtspflege. Der Entscheid erging zuerst in unbegründeter
(act. 5/14) und hernach in begründeter Form (act. 4 [Aktenexemplar] = act. 5/16).
1.5. Am 5. Juni 2025 ging bei der Vorinstanz eine als "Entlassungsklage" beti-
telte Eingabe des Beschwerdeführers vom 3. Juni 2025 (Poststempel; act. 2)
samt Beilagen (act. 3/1-2) ein. Gemäss handschriftlichem Vermerk ersuchte der
Beschwerdeführer darum, das Begehren "gemäss Verhandlung letzte Woche ans
Obergericht" weiterzuleiten (act. 2). Mit Verfügung vom 11. Juni 2025 (Verfahren-
Nr. FF250110) hielt die Vorinstanz fest, die Eingabe des Beschwerdeführers vom
3. Juni 2025 sei sinngemäss als Beschwerde gegen ihr Urteil vom 27. Mai 2025
zu qualifizieren, trat auf die Beschwerde nicht ein und leitete die Eingabe an das
Obergericht des Kantons Zürich weiter (act. 6).
1.6. Die Eingabe des Beschwerdeführers besteht aus einem vom Verein
E._____ vorformulierten Formular, welches beispielsweise auf dem Internet abruf-
bar ist (vgl. http://E._____.ch/doku/entlassungsklagepe.pdf, Seite 5, zuletzt be-
sucht am 19. Juni 2025) und vom Beschwerdeführer handschriftlich ergänzt
wurde. Der Beschwerdeführer verlangt die sofortige Entlassung, die Verfahrens-
verbeiständung, eventuell die unentgeltliche Rechtspflege samt unentgeltlichem
Rechtsbeistand (act. 2). Als Beilage zu seiner Eingabe reichte der Beschwerde-
führer einen handschriftlich ausgefüllten Fragebogen von E._____ (act. 3/1) sowie
ein handschriftlich ausgefülltes Vollmachtsformular für den Verein E._____ bzw.
den Rechtsanwalt F._____ (act. 3/2) ein.
1.7. Die vorinstanzlichen Akten (Verfahren-Nr. FF250098) wurden beigezogen
(act. 5/1-18). Vom Einholen von Stellungnahmen bzw. Vernehmlassungen kann
abgesehen werden. Das Verfahren ist spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Der Kanton Zürich sieht für die Beurteilung der fürsorgerischen Unterbrin-
gung (Art. 426 ff. ZGB) ein zweistufiges Verfahren mit erstinstanzlicher Zuständig-

- 4 -
keit der Einzelgerichte der Bezirksgerichte und der zweitinstanzlichen Zuständig-
keit des Obergerichtes vor (§ 62 Abs. 1 und § 64 EG KESR; § 30 GOG). Mangels
ausdrücklicher Regelung im Bundesrecht untersteht das zweitinstanzliche Verfah-
ren vor Obergericht dem kantonalen Recht (vgl. Art. 450f ZGB; vgl. BGer
5A_112/2015 vom 17. Dezember 2015 E. 2.1. m.w.H.). Gemäss § 40 EG KESR
richtet sich das Verfahren vor beiden gerichtlichen Beschwerdeinstanzen primär
nach den Bestimmungen des ZGB und des EG KESR. Enthalten diese Gesetze
keine Bestimmungen, gelten für die Verfahren die Bestimmungen des GOG (§ 40
Abs. 2 EG KESR) und subsidiär die Bestimmungen der ZPO sinngemäss (§ 40
Abs. 3 EG KESR). Bei einem Entscheid auf dem Gebiet der fürsorgerischen Un-
terbringung beträgt die Beschwerdefrist zehn Tage seit Mitteilung des Entscheids
(Art. 450b Abs. 2 ZGB). Die Beschwerde hat schriftlich zu erfolgen, wobei eine
schriftliche Begründung nicht vorausgesetzt wird (Art. 450e Abs. 1 ZGB).
2.2. Aus der Eingabe des Beschwerdeführers vom 3. Juni 2025 geht hervor,
dass er mit der fürsorgerischen Unterbringung nicht einverstanden ist. Weil die
Vorinstanz bereits zuvor mit Entscheid vom 27. Mai 2025 erstinstanzlich über sei-
ne Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung entschieden hat, ist die
Eingabe vom 3. Juni 2025 als Beschwerde an die zweite Beschwerdeinstanz zu
behandeln. Die Vorinstanz leitete die Eingabe vom 3. Juni 2025 deshalb zu Recht
an die Kammer weiter. Die Eingabe des Beschwerdeführers erfolgte einen Tag
vor der Zustellung des schriftlich begründeten Entscheids und damit offensichtlich
rechtzeitig (act. 5/17).
2.3. Die Eingabe genügt den formellen Anforderungen an eine Beschwerde ge-
gen eine fürsorgerische Unterbringung. Eine Begründung enthält die Beschwerde
nicht, was im vorliegenden Verfahren aber auch nicht erforderlich ist. Auf die Be-
schwerde ist folglich einzutreten.

- 5 -
2.4.
2.4.1. Der Beschwerdeführer legte seiner Eingabe eine Vollmacht für den Verein
E._____ bzw. den Rechtsanwalt F._____ (act. 3/2) bei. Rechtsanwalt F._____ ist
im vorliegenden Verfahren jedoch nicht als Vertreter des Beschwerdeführers auf-
getreten. Die eingereichten Formulare wurden offensichtlich vom Beschwerdefüh-
rer ausgefüllt. Es liegen damit keine Anhaltspunkte vor, dass bereits ein Mandats-
verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und Rechtsanwalt F._____ bestehen
würde. Entsprechend ist Rechtsanwalt F._____ im vorliegenden Verfahren nicht
als Vertreter des Beschwerdeführers zu erfassen. Der vorliegende Beschwerde-
entscheid wird damit direkt dem Beschwerdeführer zuzustellen sein. Da die Vorin-
stanz Rechtsanwalt F._____ die Nichteintretens- und Weiterleitungsverfügung
vom 11. Juni 2025 (act. 6) zustellte und aufgrund der beigelegten Vollmacht im-
merhin davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer eine Information von
Rechtsanwalt F._____ bezüglich des Verfahrensausgangs wünscht, ist Rechtsan-
walt F._____ ebenfalls eine Kopie des vorliegenden Beschwerdeentscheids zur
blossen Kenntnisnahme zuzustellen. Massgeblich für den Fristenlauf ist die
Zustellung an den Beschwerdeführer.
2.4.2. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistands ist infolge abgelaufener Beschwerdefrist und mangels weiterer
Verfahrensschritte obsolet (vgl. vorstehend, E. 1.7 und E. 2.1 f.), weshalb der
diesbezügliche Antrag des Beschwerdeführers abzuschreiben ist.
2.5. Die gerichtlichen Beschwerdeinstanzen erforschen den Sachverhalt von
Amtes wegen (sog. uneingeschränkte Untersuchungsmaxime; Art. 446 Abs. 1
ZGB i.V.m. § 65 EG KESR). Bei der Prüfung, ob die Voraussetzungen der fürsor-
gerischen Unterbringung erfüllt sind, verfügt die Beschwerdeinstanz über volle
Kognition. Im Rahmen der fürsorgerischen Unterbringung geht es damit nicht
bloss um die Rechtskontrolle des vorinstanzlichen Entscheids. Vielmehr hat die
zweite Beschwerdeinstanz selbstständig zu prüfen, ob die Voraussetzungen für
eine Massnahme nach den Art. 426 ff. ZGB erfüllt sind (OGer ZH PA220001 vom
14. Januar 2022 E. 2.2).

- 6 -
2.6. Nach Art. 450e Abs. 3 ZGB muss bei psychischen Störungen gestützt auf
ein Gutachten einer sachverständigen Person entschieden werden. Das in Beach-
tung von Art. 450e Abs. 3 ZGB einzuholende Gutachten hat es der Beschwerdein-
stanz zu ermöglichen, die sich aus Art. 426 Abs. 1 ZGB ergebenden Rechtsfragen
zu beantworten. Das Gutachten hat sich insbesondere über den Gesundheitszu-
stand der betroffenen Person, aber auch darüber zu äussern, wie sich allfällige
gesundheitliche Störungen hinsichtlich der Gefahr einer Selbst- bzw. Drittgefähr-
dung oder einer Verwahrlosung auswirken können und ob sich daraus ein Hand-
lungsbedarf ergibt. Im Weiteren hat die begutachtende Person Antwort darauf zu
geben, ob aufgrund des festgestellten Handlungsbedarfs eine stationäre Behand-
lung bzw. Betreuung unerlässlich ist. Dabei ist auch darüber Auskunft zu geben,
ob die betroffene Person über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungseinsicht
verfügt und ob ein geeigneter Behandlungsplan sowie eine geeignete Einrichtung
vorhanden sind (BGE 143 III 189 E. 3.3).
3. Fürsorgerische Unterbringung
3.1. Eine (natürliche) Person, die an einer psychischen Störung oder an einer
geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten
Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht anderweitig erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Dabei sind auch die Belas-
tung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen (Art. 426
Abs. 2 ZGB). Die betroffene Person muss entlassen werden, sobald die Voraus-
setzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB).
Eine fürsorgerische Unterbringung verlangt somit (1) einen materiellen Einwei-
sungsgrund, d.h. einen Schwächezustand, (2) eine besondere Schutzbedürftig-
keit, die eine nur in einer Einrichtung erbringbare Behandlung und Betreuung er-
forderlich macht, (3) die Verhältnismässigkeit der Massnahme sowie (4) das Vor-
handensein einer geeigneten Einrichtung (BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER,
7. Aufl. 2022, Art. 426 N 7; BGE 140 III 101 [= Pra 104 (2015) Nr. 2] E. 6.2.3).

- 7 -
3.2. Schwächezustand
3.2.1. Voraussetzung der fürsorgerischen Unterbringung ist zunächst das Vorlie-
gen eines Schwächezustandes. Die möglichen Schwächezustände werden in
Art. 426 Abs. 1 ZGB abschliessend aufgeführt: psychische Störung, geistige Be-
hinderung oder schwere Verwahrlosung (vgl. BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER,
7. Aufl. 2022, Art. 426 N 12). Bei psychischen Störungen handelt es sich um er-
hebliche, objektiv feststellbare Abweichungen vom normalen Erleben oder Verhal-
ten, wobei Denken, Fühlen und Handeln betroffen sind. Damit von einer psychi-
schen Störung gesprochen werden kann, muss ein Krankheitsbild vorliegen, wel-
ches erhebliche Auswirkungen auf das soziale Funktionieren der betroffenen Per-
son hat. Massgeblich ist, ob die betroffene Person ihre Entscheidungsfreiheit be-
halten hat und am sozialen Leben teilnehmen kann. Eine soziale Störung allein
reicht mit anderen Worten für das Feststellen einer psychischen Störung nicht aus
(vgl. BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, 7. Aufl. 2022, Art. 426 N 15 f.).
3.2.2. Die einweisende Ärztin stützte die Einweisung des Beschwerdeführers un-
ter anderem auf eine vorbekannte schizoaffektive Störung mit rezidivierenden
Psychosen (act. 5/8/1). Die Ärzte der Klinik diagnostizierten bei Eintritt zunächst
eine Manie mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F30.2) sowie eine rezidivie-
rende depressive Störung (nicht näher bezeichnet; [ICD-10: F33.9]; act. 5/8/2)
und sodann eine bipolare affektive Störung (gegenwärtige manische Episode mit
psychotischen Symptomen; [ICD-10: F31.2]; act. 5/7, act. 5/8/3). Differentialdia-
gnostisch sei auch eine schizoaffektive Störung in Erwägung zu ziehen (act. 5/7).
Der von der Vorinstanz bestellte Gutachter schloss sich dieser Diagnose an, wo-
bei eine eindeutige Diagnose nicht gestellt werden könne. Es bestehe keine hin-
reichende Sicherheit, dass keine schizoaffektive Störung vorliege, weil die psy-
chotische Symptomatik für eine Manie mit Psychose viel zu schwer ausgeprägt
gewesen sei (VI-Prot., S. 14 f.).
3.2.3. Unabhängig davon, ob von einer bipolaren affektiven Störung mit gegen-
wärtiger manischer Episode mit psychotischen Symptomen oder einer schizoaf-
fektive Störung auszugehen ist, stellen die diagnostizierten bzw. in Betracht gezo-
genen Befunde psychische Störungen im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB dar (vgl.

- 8 -
BERNHARD, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, Rz. 271 ff.,
285 ff., 289 ff.). Sie haben im Fall des Beschwerdeführers denn auch erhebliche
Auswirkungen auf dessen soziales Funktionieren. So sei der Beschwerdeführer
eine Woche vor der fürsorgerischen Unterbringung mit einer geladenen Waffe
vorgefunden worden. Am Tag der Einweisung habe der Beschwerdeführer vorge-
laden werden sollen und sei von der Polizei im Bademantel bei einem Kiosk auf-
gefunden worden (act. 5/8/1; act. 5/7). In der Eintrittssituation habe ein hohes
Fremdgefährdungspotential bestanden, weshalb der Beschwerdeführer notfall-
mässig habe mediziniert und vorübergehend abgeschirmt werden müssen
(act. 5/7; act. 5/8/4-5). Im Rahmen des gegenwärtigen Aufenthalts trete der Be-
schwerdeführer distanzgemindert und überexpressiv, formalgedanklich weit-
schweifig und sprunghaft auf. Er zeige sich objektiv gereizt, laut drohend und psy-
chomotorisch schwer unruhig. Zudem bestehe ein ausgeprägter Beeinträchti-
gungswahn mit hoher Wahndynamik, ein hohes Fremdgefährdungspotenzial so-
wie eine unzureichende Krankheits- und Therapieeinsicht (act. 5/7). Diese Sym-
ptomatik deckt sich mit den in den Verlaufsberichten beschriebenen Verhaltens-
weisen des Beschwerdeführers (act. 5/8/6-8). Gemäss dem angefochtenen Ent-
scheid und dem vorinstanzlichen Protokoll sei der Beschwerdeführer auch im
Rahmen seiner Anhörung im vorinstanzlichen Verfahren wahnhaft und gereizt
aufgetreten (act. 4, E. 2.4; VI-Prot., S. 7 ff.). Nach dem Gesagten ist das Vorlie-
gen eines Schwächezustandes beim Beschwerdeführer ohne Weiteres zu beja-
hen.
3.3. Schutzbedürfnis
3.3.1. Für die fürsorgerische Unterbringung in einer Einrichtung wird vorausge-
setzt, dass die Betreuung oder die Behandlung der betroffenen Person nötig ist
und nicht anders, namentlich mit milderen Massnahmen, als durch die fürsorgeri-
sche Unterbringung erfolgen kann (vgl. Art. 426 Abs. 1 ZGB). Mit anderen Worten
muss die betroffene Person eines besonderen Schutzes bedürfen, der eben nur
mit einer Freiheitsentziehung erbracht werden kann; die Freiheitsentziehung muss
die persönliche Fürsorge für die betroffene Person sicherstellen. Diese umfasst
einerseits therapeutische Massnahmen und andererseits jede Form von Betreu-

- 9 -
ung, derer eine Person für ein menschenwürdiges Dasein bedarf. Darunter fallen
insbesondere elementare Bedürfnisse wie Essen, Körperpflege und Kleidung. Die
Behandlung kann auch eine körperliche Krankheit betreffen, sofern dafür eine
Freiheitsentziehung notwendig erscheint. Dem Schutz der Umgebung kommt nur,
aber immerhin, eine subsidiäre Bedeutung zu (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Eine Fremd-
gefährdung ist damit weder eine Unterbringungsvoraussetzung, noch vermag sie
für sich alleine eine fürsorgerische Unterbringung zu rechtfertigen. Der Schutz
und die Belastung anderer Personen darf jedoch in die Beurteilung miteinbezogen
werden (vgl. zum Ganzen BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, 7. Aufl. 2022,
Art. 426 N 8 ff., N 22 ff. und N 41 ff.).
Zusammengefasst stellt sich somit die Frage, mit welchen konkreten Gefahren für
die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten zu rech-
nen ist, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krankheit bzw. die
Betreuung unterbleibt, und wie sich allfällige gesundheitliche Störungen hinsicht-
lich der Gefahr einer Selbst- bzw. Drittgefährdung oder einer Verwahrlosung aus-
wirken können sowie ob sich daraus ein Handlungsbedarf ergibt. Ist ein Hand-
lungsbedarf festgestellt, ist sodann zu klären, ob aufgrund dessen eine stationäre
Behandlung bzw. Betreuung im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung un-
erlässlich ist.
3.3.2. Gemäss dem von der Vorinstanz bestellten Gutachter bestehe im Moment
keine Alternative zu einer Unterbringung in einer Einrichtung. Zwar sei seit dem
Eintrittszeitpunkt eine leichte Zustandsverbesserung eingetreten, diese sei aller-
dings noch nicht zielgreifend genug und noch nicht tragfähig. Zur Frage der Ver-
wahrlosung habe der Gutachter im Rahmen der Untersuchung infolge von forma-
len Denkstörungen mit sehr starkem Vorbeireden und einer formalgedanklichen
Beschleunigung keine detaillierten Auskünfte betreffend die Situation beim Be-
schwerdeführer erhalten können. Rein theoretisch gingen aber beide Krankheiten,
sowohl die Manie mit und ohne Psychose als auch die schizoaffektive Störung mit
einem deutlich erhöhtem Risiko einer schweren Verwahrlosung einher (VI-Prot.,
S. 14 f.). Bei einer sofortigen Entlassung seien nach Auffassung des Gutachters
sowohl hinsichtlich des Gesundheitszustandes als auch der Weiterführung der

- 10 -
Medikation sowie der allgemeinen Lebenssituation des Beschwerdeführers nega-
tive Auswirkungen zu erwarten. Dem Beschwerdeführer gehe es noch nicht so
gut, dass er seine Angelegenheiten selbständig und vernünftig besorgen könne.
Er könne momentan keiner Erwerbstätigkeit nachgehen; ob dies künftig im ge-
schützten Rahmen möglich sei, müsse im Rahmen einer weiteren Evaluation
nach dem Eintreten der vollständigen Remission geprüft werden. Hinsichtlich der
Medikation sei eine Weiterführung der Medikation und eine Einhaltung der Dosie-
rungen essentiell. Der Beschwerdeführer sei momentan nicht im Stande, die Me-
dikation selbständig einzunehmen und meine beispielsweise, dass er kein Depa-
kine benötige. Depakine und Lithiofor seien erforderlich. Den vorhandenen Stö-
rungen könne ohne diese Behandlung nicht begegnet werden. Die Medikamente,
die der Beschwerdeführer einnehmen wolle, seien derzeit direkt kontraindiziert
(Mirtazapin), da es zu einer Vertiefung der manischen und psychotischen Sympto-
matik kommen würde, oder wirkten zu schwach (Pregabalin; VI-Prot., S. 16 f.).
Das Risiko eines erneuten Waffenerwerbs durch den Beschwerdeführer sei sehr
hoch. Dieser sehe sich als befähigt, Waffen zu erwerben. Im Rahmen der wahn-
haften Symptomatik, welche die Klinik als Megalomanie bzw. Grössenwahn be-
schreibe, sehe er sich ferner befähigt, in diversen Bereichen geheimdienstliche
Aktivitäten durchzuführen. Die Risiken für betreuende Personen, das übrige sozi-
ale Umfeld sowie die breite Öffentlichkeit seien als sehr hoch zu bezeichnen (VI-
Prot., S. 18). Eine ordentliche Entlassung komme nur in Frage, wenn sich die psy-
chotische Symptomatik vollständig und die manische Symptomatik so gut wie voll-
ständig zurückgebildet habe. Ferner müsse der Beschwerdeführer seine Medika-
mente selbständig und zuverlässig einnehmen können und eine Krankheitsein-
sicht und Behandlungsmotivation vorhanden sein (VI-Prot., S. 18). Der Gutachter
empfiehlt die Prüfung von Erwachsenenschutzmassnahmen und die Organisation
einer psychiatrisch psychotherapeutischen Nachbehandlung noch während des
Aufenthaltes des Beschwerdeführers in der PUK (VI-Prot., S. 18 f.).
3.3.3. Auch gemäss der Klinik sei im Rahmen der antipsychotischen und antima-
nischen Medikation zwar eine leichte Besserung der manischen sowie der para-
noid-psychotischen Symptomatik, jedoch noch keine ausreichende Remission
eingetreten. Es bestehe weiterhin eine ausgeprägte Psychopathologie, insbeson-

- 11 -
dere ein Beeinträchtigungswahn mit einer hohen Wahndynamik sowie ein Bezie-
hungswahn insbesondere auf Personen des öffentlichen Lebens (VI-Prot.,
S. 20 f.). Weiterhin bestehe ein Fremdgefährdungspotenzial und zudem eine un-
zureichende Krankheits- und Therapieeinsicht. Eine Fortführung des Aufenthaltes
und der Behandlung sei weiterhin indiziert (act. 5/7). Eine tragfähige ambulante
Behandlung sei derzeit noch nicht etabliert (act. 5/7). Bei einem sofortigen Austritt
aus der Klinik sei mit einem Nichtfortführen der Medikation sowie einer Zunahme
von Reizen und somit einer erneuten Exazerbation des psychischen Zustandes
zu rechnen (act. 5/7, VI-Prot. S. 20 f.). Eine erneute akute, unmittelbare Fremdge-
fährdung sei nicht auszuschliessen (act. 5/7; VI-Prot., S. 21). Eher sei damit zu
rechnen, dass der Beschwerdeführer erneut mit dem Gesetz in Konflikt treten
werde (VI-Prot., S. 21). Beim stadtärztlichen Dienst, mit dem man im Kontakt
stehe, seien diverse Gefährdungsmeldungen eingegangen. Dem Beschwerdefüh-
rer werde empfohlen, sich freiwillig weitertherapieren zu lassen. Hinsichtlich Ei-
gengefährdung bestehe kein Hinweis auf eine akute Suizidalität. Der Beschwer-
deführer habe jedoch im Rahmen einer Verlegung in das Universitätsspital Zürich
wegen Verdachts auf einen Schlaganfall die Diagnostik abgelehnt. Man habe ihm
auch Aspirin verschrieben, was er indes auch ablehne. Es sei davon auszugehen,
dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner psychischen Gebrechen im Moment
nicht urteilsfähig sei. Es sei anzunehmen, dass die Urteilsfähigkeit bei Einnahme
der antipsychotischen und antimanischen Medikation automatisch zunehmen
werde (VI-Prot., S. 21).
3.3.4. Wie ausgeführt vermag eine potenzielle Fremdgefährdung für sich alleine
eine fürsorgerische Unterbringung nicht zu rechtfertigen. Der Schutz und die Be-
lastung anderer Personen darf jedoch in die Beurteilung miteinbezogen werden.
In dieser Hinsicht ist festzuhalten, dass sowohl die Klinik als auch der Gutachter
bei einer sofortigen Entlassung des Beschwerdeführers das Risiko einer akuten,
unmittelbaren Fremdgefährdung bzw. eines erneuten Waffenerwerbs sehen (VI-
Prot., S. 18, 21). Wie die Vorinstanz richtig festhält, würde ein erneuter Waffenbe-
sitz allerdings nicht nur Dritte, sondern auch den Beschwerdeführer selbst gefähr-
den (act. 4, E. 4.5). Auch abgesehen davon bestehen Anzeichen für eine Selbst-
gefährdung des Beschwerdeführers, wie sich beispielhaft an der Ablehnung einer

- 12 -
Untersuchung und Behandlung bei Verdacht auf einen Schlaganfall zeigt. Darüber
hinaus gehen der Gutachter und die Klinik übereinstimmend davon aus, dass dem
Beschwerdeführer die Krankheitseinsicht fehlt und ausserhalb einer entsprechen-
den Einrichtung die für die Verbesserung des Gesundheitszustandes des Be-
schwerdeführers erforderliche Weiterführung der Medikamenteinnahme nicht si-
chergestellt wäre. Wie der Gutachter überzeugend dargelegt hat, würde sogar die
Einnahme kontraindizierter Medikamente drohen, welche zur Vertiefung der mani-
schen und psychotischen Symptomatik führen könnte. Die Krankheitsuneinsichtig-
keit und fehlende Komplianz des Beschwerdeführers sprechen für die Notwendig-
keit einer stationären Massnahme (vgl. CHRISTOF BERNHART, Handbuch der fürsor-
gerischen Unterbringung, Basel 2011, Rz. 379). Wie die Vorinstanz festgehalten
hat, kann in Anbetracht des Selbstfürsorgedefizits und des Wahnerlebens des Be-
schwerdeführers auch nicht davon ausgegangen werden, er werde seine Angele-
genheiten ausserhalb der Klinik alleine adäquat besorgen können (act. 4, E. 4.5).
Für eine Entlassung muss das akute Zustandsbild abgeklungen und eine geeig-
nete Nachbetreuung aufgegleist sein (act. 4, E. 4.5), zumal mit der Vorinstanz da-
von auszugehen ist, dass bei einer verfrühten Entlassung eine erneute Ver-
schlechterung der akuten Symptomatik des Beschwerdeführers droht und mit
schwerwiegenden Konflikten mit der Umwelt des Beschwerdeführers zu rechnen
wäre. Dies wiederum könnte direkte (negative) Auswirkungen auf die soziale und
gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers haben (act. 4, E. 4.4). Gesamt-
haft ist damit die Notwendigkeit einer stationären Unterbringung, d.h. ein Schutz-
bedürfnis, grundsätzlich gegeben.
3.4. Verhältnismässigkeit
3.4.1. Die fürsorgerische Unterbringung ist nur dann zulässig, wenn keine leich-
teren Massnahmen – etwa ambulante Massnahmen – der betroffenen Person ei-
nen genügenden Schutz gewähren, mit der fürsorgerischen Unterbringung hinge-
gen ein solcher voraussichtlich erreicht werden kann. Die fürsorgerische Unter-
bringung soll der Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwor-
tung dienen. Ist eine Besserung des Zustandes ausgeschlossen, muss die fürsor-
gerische Unterbringung die notwendige persönliche Betreuung ermöglichen, um

- 13 -
der betroffenen Person ein menschenwürdiges Leben zu sichern. Schliesslich
sind die Vor- und Nachteile, welche die fürsorgerische Unterbringung der betroffe-
nen Person bringt, gegeneinander abzuwägen. Dabei haben Interessen der Um-
gebung und der Öffentlichkeit zurückzutreten (vgl. zum Ganzen BSK ZGB I-
GEISER/ETZENSBERGER, 7. Aufl. 2022, Art. 426 N 22 ff.).
3.4.2. Wie bereits ausgeführt wurde, gehen der von der Vorinstanz bestellte Gut-
achter und die Klinik davon aus, dass eine Fortführung des Aufenthaltes und der
Behandlung weiterhin indiziert sei bzw. im Moment keine Alternative zu einer Un-
terbringung in einer Einrichtung bestehe. Mildere Massnahmen, mit welchen dem
Schutzbedürfnis des Beschwerdeführers begegnet werden könnte, sind nicht er-
sichtlich, zumal eine geeignete Nachbetreuung aufzugleisen ist und das akute Zu-
standsbild abzuklingen hat, bevor der Beschwerdeführer entlassen werden kann
(vgl. act. 4, E. 4.5 f.). Entsprechend wurde vorstehend bereits die grundsätzliche
Notwendigkeit einer stationären Therapie bejaht (vgl. vorstehend, E. 3.3). Die Ent-
lassung zu einem früheren Zeitpunkt wäre angesichts der Fremd- und Selbstge-
fährdung des Beschwerdeführers nicht zu verantworten. Nachdem es sich vorlie-
gend um eine ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung handelt, besteht
von Gesetzes wegen eine Befristung auf eine Maximaldauer von sechs Wochen,
was unter Berücksichtigung des Krankheitsbildes des Beschwerdeführers als ver-
hältnismässig erscheint. Danach wird der Beschwerdeführer entweder zu entlas-
sen, oder die ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung durch einen Ent-
scheid der KESB zu ersetzen sein.
3.5. Eignung der Einrichtung
3.5.1. Zuletzt ist die Geeignetheit der Einrichtung zu prüfen. Es muss sich um eine
Institution handeln, die mit den ihr zur Verfügung stehenden organisatorischen
und personellen Mitteln in der Lage ist, die wesentlichen Bedürfnisse der einge-
wiesenen Person bezüglich Behandlung und Betreuung zu befriedigen (vgl. BGer
5A_257/2015 vom 23. April 2015 E. 3.1 m.w.H.). Eine ideale Anstalt muss hinge-
gen nicht zur Verfügung stehen (BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, 7. Aufl. 2022,
Art. 426 N 39).

- 14 -
3.5.2. Gemäss dem von der Vorinstanz bestellten Gutachter sind sowohl die PUK
als Einrichtung als auch ihr grundsätzliches Behandlungskonzept für die Unter-
bringung des Beschwerdeführers geeignet. Die PUK verfüge über eine besonders
gute Expertise in der Behandlung von affektiven Störungen in den psychotischen
Symptomen bzw. den schweren affektiven Störungen. Sie sei auf diesem Gebiet
international anerkannt (VI-Prot., S. 15).
3.5.3. Bei der PUK handelt es sich um eine psychiatrische Klinik, die auf die Be-
handlung von psychischen Störungen spezialisiert ist. Gestützt auf die Einschät-
zung des Gutachters und mangels Anhaltspunkte, dass die PUK auf die medizini-
schen Bedürfnisse des Beschwerdeführers nicht angemessen eingehen könnte,
ist deren Eignung für die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers
als gegeben anzusehen.
3.6. Fazit
Gesamthaft ist der Beschwerde kein Erfolg beschieden und diese abzuweisen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Umständehalber sind für das obergerichtliche Verfahren keine Gerichtskos-
ten zu erheben. Dementsprechend erweist sich das Gesuch des
Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege im Hinblick
auf die Kostenbefreiung als gegenstandslos und ist daher abzuschreiben. Wie be-
reits ausgeführt wurde, ist auch das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestel-
lung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuschreiben (vgl. vorstehend,
E. 2.4.2) .
4.2. Eine Parteientschädigung ist dem Beschwerdeführer bei diesem
Verfahrensausgang nicht zuzusprechen.

- 15 -
Es wird beschlossen:
1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege (Kostenbefreiung) und Rechtsverbeiständung wird als gegen-
standslos geworden abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung gemäss nachfolgendem
Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Kosten erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, an die verfahrensbeteiligte
Klinik und an die Vorinstanz, sowie zur Kenntnisnahme an Rechtsanwalt lic.
iur. HSG F._____, … [Adresse], je gegen Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der
Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen
Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

- 16 -
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Schmidt
versandt am:
20. Juni 2025