zh_obergericht · RT250187 · 2026-01-13 · de
Rechtsöffnung


Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT250187-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Präsident, Oberrichterin
Dr. S. Janssen und Oberrichterin lic. iur. R. Hürlimann
sowie Gerichtsschreiber MLaw M. Seiler
Beschluss vom 13. Januar 2026
in Sachen
A._____,
Gesuchsteller und Beschwerdeführer
gegen
B._____ GmbH,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht
Zürich vom 16. September 2025 (EB251133-L)

- 2 -
Erwägungen:
1. Vor- und Prozessgeschichte
1.1. Gestützt auf mehrere Nachrichten einer WhatsApp-Korrespondenz ersuchte
der Gesuchsteller und Beschwerdeführer (nachfolgend: Gesuchsteller) bei der Vor-
instanz mit Gesuch vom 23. August 2025, persönlich überbracht am 27. August
2025, um provisorische Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. … des Betreibungs-
amtes Zürich 3 (Urk. 1). Das Rechtsöffnungsgesuch des Gesuchstellers enthielt
dabei keine Angabe darüber, für welchen Betrag die Rechtsöffnung verlangt werde
(vgl. Urk. 1). Mit Urteil vom 16. September 2025 wies die Vorinstanz – ohne vorhe-
rige Anhörung der Gegenseite – das Rechtsöffnungsgesuch des Gesuchstellers ab
und auferlegte ihm die Spruchgebühr von Fr. 150.– (Urk. 7 Dispositiv-Ziffer 1 und
2).
1.2. Dagegen erhob der Gesuchsteller mittels nichtunterzeichneter Eingabe vom
24. September 2025 (Datum der persönlichen Übergabe) Beschwerde (Urk. 6). Er
beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und die Erteilung der
Rechtsöffnung, wobei die Kosten der Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin
(nachfolgend: Gesuchsgegnerin) aufzuerlegen seien (Urk. 6 S. 2). Innert der vom
Gericht mit Verfügung vom 15. Oktober 2025 gesetzten Frist übergab der Gesuch-
steller dem Gericht am 20. Oktober 2025 die korrekt unterzeichnete Eingabe und
leistete den Kostenvorschuss von Fr. 500.– (vgl. Urk. 9-11). Die Beschwerde gilt
somit als rechtzeitig erfolgt (vgl. Art. 321 Abs. 2 ZPO und Art. 132 Abs. 1 ZPO).
1.3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1-5). Da die Beschwerde
– wie nachfolgend aufgezeigt wird – keine rechtsgenügende Begründung enthält,
erübrigen sich weitere Prozesshandlungen (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren
erweist sich als spruchreif.
2. Prozessuales
2.1. Die Beschwerde ist begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO), worauf der
Gesuchsteller in der Rechtsmittelbelehrung des vorinstanzlichen Entscheids hinge-
wiesen wurde (Urk. 7 Dispositivziffer 4). Dazu gehört, dass die beschwerdefüh-

- 3 -
rende Partei anhand der erstinstanzlich festgestellten Tatsachen oder der daraus
gezogenen rechtlichen Schlüsse aufzeigt, inwiefern sich die Überlegungen der ers-
ten Instanz nicht aufrecht erhalten lassen (vgl. Art. 320 ZPO). Es ist nicht die Auf-
gabe der Rechtsmittelinstanz, den erstinstanzlichen Entscheid losgelöst von kon-
kreten Anhaltspunkten in der Beschwerdebegründung von sich aus in jede Rich-
tung hin auf mögliche Mängel zu untersuchen, die eine Gutheissung des Rechts-
mittels ermöglichen könnten. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln beschränkt
sie sich vielmehr darauf, die Beanstandungen zu beurteilen, welche die Parteien in
ihren schriftlichen Begründungen gegen das erstinstanzliche Urteil erheben (BGE
147 III 176 E. 4.2.1 m.w.H.). Werden keine oder ungenügende Rügen erhoben, ist
auf die Beschwerde infolge Fehlens einer Zulässigkeitsvoraussetzung nicht einzu-
treten (BGer 5A_205/2015 vom 22. Oktober 2015 E. 5.2 m.w.H.). Eine Nachfrist im
Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur
bei formellen Mängeln wie z.B. fehlender Unterschrift anzusetzen, für inhaltlichen
Ergänzungen jedoch nicht erlaubt (BGer 5A_7/2021 vom 2. September 2021 E. 2.2
m.w.H.; ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, Art. 321 N 15). Das gilt auch bei nicht an-
waltlich vertretenen Parteien.
2.2. Vorliegend setzt sich der Gesuchsteller in seiner Beschwerde an keiner Stelle
mit dem angefochtenen Urteil auseinander. Er beschränkt sich auf eine Schilderung
des Sachverhalts und das Vortragen einer rechtlichen Würdigung dieses Sachver-
halts ohne jegliche Bezugnahme auf das vorinstanzliche Urteil. Der Gesuchsteller
macht in seiner Beschwerdeschrift dieselben Ausführungen wie in seinem Rechts-
öffnungsgesuch vor der Vorinstanz, mit dem einzigen Unterschied, dass sie detail-
reicher sind und eine kurze rechtliche Würdigung enthalten (vgl. Urk. 1 und
Urk. 11). Über diese Ausführungen hat die Vorinstanz bereits entschieden, weshalb
der Gesuchsteller zu begründen hat, was die Vorinstanz seiner Meinung nach
falsch entschieden habe. Da er dies vollumfänglich unterlassen hat, ist auf seine
Beschwerde nicht einzutreten. Dass der Gesuchsteller nicht anwaltlich vertreten ist,
ändert daran nach dem vorstehend unter E. 2.1. Dargelegten nichts.

- 4 -
3. Materielles
3.1. Selbst wenn auf die Beschwerde einzutreten wäre, wäre diese mangels pro-
visorischem Rechtsöffnungstitel abzuweisen: Der Gläubiger kann die provisorische
Rechtsöffnung verlangen, wenn die Schuld auf einer öffentlichen Urkunde oder ei-
ner durch Unterschrift bekräftigten Schuldanerkennung beruht (Art. 82 Abs. 1
SchKG). In seiner Beschwerde stützt sich der Gesuchsteller auf eine mündliche
Vereinbarung mit der Gesuchsgegnerin sowie mehrere WhatsApp-Textnachrich-
ten, in welchen diese die Schuld anerkenne (vgl. Urk. 1 S. 2). Sowohl die mündliche
Vereinbarung als auch die Textnachrichten enthalten naturgemäss keine Unter-
schrift der Gesuchsgegnerin und erfüllen die Anforderungen an einen provisori-
schen Rechtsöffnungstitel folglich nicht. Andere Schuldanerkennungen oder öffent-
liche Urkunden sind nicht ersichtlich. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, stellt
der Leasingvertrag zwischen dem Gesuchsteller und der C._____ AG bereits man-
gels Beteiligung der Gesuchsgegnerin keinen Rechtsöffnungstitel dar (vgl. Urk. 7
E. 4.2).
3.2. Der Gesuchsteller ist indes mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass die-
ser Entscheid ihn nicht daran hindert, seine Forderung in einem ordentlichen Zivil-
prozess einzuklagen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1. Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem
Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Unter Berücksichtigung des
Streitwerts von Fr. 16'600.– (vgl. Urk. 11 S. 2) und in Anwendung von Art. 48 GebV
SchKG i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG ist die Entscheidgebühr auf Fr. 500.–
festzusetzen. Die Entscheidgebühr ist aus dem vom Gesuchsteller geleisteten Kos-
tenvorschuss zu beziehen.
4.2. Parteientschädigungen sind für das Beschwerdeverfahren keine zuzuspre-
chen: dem Gesuchsteller infolge seines Unterliegens (Art. 106 Abs. 1 ZPO), der
Gesuchsgegnerin mangels relevanter Umtriebe (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO).

- 5 -
Es wird beschlossen:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.
3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsteller
auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
4. Es werden keine Parteientschädigungen für das Beschwerdeverfahren zuge-
sprochen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsgegnerin unter Beilage
einer Kopie von Urk. 8/1-3 und Urk. 11, sowie an die Vorinstanz, je gegen
Empfangsschein.
Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-
telfrist an die Vorinstanz zurück.
6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-
schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder
Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit.
Der Streitwert beträgt Fr. 16'600.–.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.
Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG

- 6 -
Zürich, 13. Januar 2026
Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
MLaw M. Seiler
versandt am:
lm