zh_obergericht · SB230026 · 2024-02-05 · de
Fahrlässige schwere Körperverletzung etc.


Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB230026-O/U/cwo
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. B. Gut, Präsident, lic. iur. C. Maira und lic. iur.
B. Amacker sowie die Gerichtsschreiberin MLaw A. Blaser
Urteil vom 5. Februar 2024
in Sachen
A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. G. Krayenbühl,
Anklägerin und Berufungsbeklagte
betreffend fahrlässige schwere Körperverletzung etc.
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich,
10. Abteilung - Einzelgericht, vom 22. Dezember 2021 (1)

- 2 -
Anklage:
Die Anklage der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 2. März 2021 (Urk. 40) sowie die
ergänzte Anklage der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 25. Januar 2024 (Urk. 89)
sind diesem Urteil beigeheftet.
Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 71 S. 63 ff.)
"Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
 der fahrlässigen schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 in
Verbindung mit Abs. 2 StGB sowie
 der Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der Baukunde im
Sinne von Art. 229 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 260.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festge-
setzt.
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger B._____ aus
dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach zur Leistung von Schadenersatz
und Genugtuung verpflichtet ist. Zur genauen Feststellung seiner Zivilansprüche wird
der Privatkläger B._____ auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
5. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'500.00 Gebühr für das Vorverfahren sowie
Fr. 1'895.45 ½ Auslagen Gutachten FOR.
Weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten auferlegt.

- 3 -
7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ für das gesamte Straf-
verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 9'651.20 (inkl. Mehrwertsteuer) zu be-
zahlen.
8. [Mitteilungen]
9. [Rechtsmittel]"
Berufungsanträge:
a) Der Verteidigung des Beschuldigten A._____:
(Urk. 98 S. 1 in SB230026-O)
"1. A._____ sei freizusprechen.
2. Eine geltend gemachte Zivilforderung der Privatklägerschaft sei auf den Zivilweg zu
verweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zulasten des verfolgenden
Kantons."
b) Der Staatsanwaltschaft:
(Urk. 74 in SB230025-O bzw. Urk. 77 in SB230026-O schriftlich)
Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.
c) Der Vertretung des Privatklägers:
(Urk. 92 S. 1 in SB230025-O bzw. Urk. 99 S. 1 in SB230026-O)
"1. Es seien die vorinstanzlichen Urteile in Bezug auf die Schuldsprüche von C._____
sowie A._____ wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung sowie Gefährdung
wegen fahrlässiger Verletzung der Regeln der Baukunde zu bestätigen.
2. Es seien die vorinstanzlichen Urteile in Bezug auf die Gutheissung der Schadener-
satz- und Genugtuungsansprüche des Privatklägers zu Lasten der Beschuldigten
C._____ und A._____ zu bestätigen. Es seien Genugtuungs- und Schadenersatzfor-
derungen im Grundsatz gutzuheissen und auf den Zivilweg zu verweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge des erst- sowie zweitinstanzlichen Verfah-
rens zu Lasten der Beschuldigten C._____ und A._____."

- 4 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang, Berufungsumfang, Beweisanträge
1. Verfahrensgang
1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann auf die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden
(Urk. 71 S. 4).
1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung Einzelgericht, vom
22. Dezember 2021 wurde der Beschuldigte der fahrlässigen schweren Körper-
verletzung sowie der Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der
Baukunde schuldig gesprochen. Gegen das Urteil liess der Beschuldigte mit
Eingabe vom 3. Januar 2022 Berufung anmelden (Urk. 62). Über ein Jahr später,
am 9. Januar 2023, ging beim Beschuldigten das begründete Urteil ein (Urk. 70/2).
Am 31. Januar 2023 ging die Berufungserklärung des Beschuldigten ein (Urk. 73).
Gleichzeitig wurde der Antrag auf Einvernahme weiterer Personen sowie auf
Beizug weiterer Akten gestellt (Urk. 73). Mit Präsidialverfügung vom 3. Februar
2023 wurde der Staatsanwaltschaft und dem Privatkläger Frist angesetzt, um
bezüglich der Berufung des Beschuldigten Anschlussberufung zu erklären, oder
begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen und zu den Bewei-
santrägen Stellung zu nehmen (Urk. 75). Mit Eingabe vom 9. Februar 2023 liess
die Staatsanwaltschaft Verzicht auf Anschlussberufung erklären und teilte gleich-
zeitig mit, dass sie am Berufungsverfahren nicht aktiv teilnehmen werde und des-
halb um Dispensation von der Hauptverhandlung ersuche (Urk. 77). Der Privatklä-
ger liess mit Eingabe vom 28. Februar 2023 die Abweisung der Beweisanträge be-
antragen (Urk. 78). Mit Präsidialverfügung vom 9. März 2023 wurden die Bewei-
santräge des Beschuldigten abgewiesen mit Ausnahme der Zustellung des gegen
den Mitbeschuldigten C._____ gefällten begründeten Urteils (Urk. 79). Mit
Beschluss vom 15. Januar 2024 wurde der Staatsanwaltschaft Frist zur Anklage-
ergänzung angesetzt (Urk. 86). Mit Eingabe vom 25. Januar 2024 ging die ergänzte
Anklageschrift ein (Urk. 88).

- 5 -
1.3. Am 5. Februar 2024 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der
Beschuldigte in Begleitung seines erbetenen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur.
X._____, der Mitbeschuldigte C._____ in Begleitung seines erbetenen Verteidigers,
Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, sowie die Vertreterin des Privatklägers B._____, Ad-
vokatin Dr. iur. des. Z1._____, erschienen sind (Prot. II S. 6). Es war zwar nicht
über Vorfragen jedoch über Beweisanträge zu befinden (Prot. II S. 8 f.). Das Ver-
fahren ist spruchreif. Daher erging das Urteil im Anschluss an die Berufungsver-
handlung (Prot. II S. 20 ff. i.V.m. Urk. 101).
2. Berufungsumfang
Der Beschuldigte focht mit Ausnahme der Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 5)
das gesamte Urteil an (Urk. 98 S. 1 i.V.m. Prot. II S. 7). Dementsprechend ist das
vorinstanzliche Urteil hinsichtlich der Dispositivziffer 5 (Kostenfestsetzung) in
Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschluss festzustellen ist (Art. 404
Abs. 1 StPO). Im Übrigen steht das vorinstanzliche Urteil zur Disposition.
3. Beweisanträge
3.1. Anlässlich der Berufungsverhandlung liess der Beschuldigte die bereits mit
Eingabe vom 30. Januar 2023 gestellten Beweisanträge erneut stellen (Urk. 96
S. 1). Er liess hierzu ausführen, die Befragung der vier Mitarbeitenden des Privat-
klägers (D._____, E._____, F._____ und G._____; vgl. Urk. 73 S. 2), welche bis
zum Unfall mit diesem auf dem Dach gearbeitet hätten, sei zur Erstellung des dem
Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalts relevant. Diese könnten zum vor dem
Unfallzeitpunkt erfolgten Abschluss der Arbeiten der H._____ AG aussagen. Diese
könnten auch zu diversen weiteren Umständen Ausführungen machen, wie zur Ab-
tragung von Kies, bituminöser Dachpappe und Kork, Verwendung des Kompaktla-
ders, sonstigen Arbeitstätigkeiten, Anwesenheiten oder Anweisungen anderer Per-
sonen wie dem Mitbeschuldigten oder I._____, den Sichtverhältnisse auf dem
Dach, Tragfähigkeit des Daches usw. Die Umstände bezüglich der zum Unfallzeit-
punkt bereits beendeten Arbeiten für die H._____ AG seien noch nicht genügend
abgeklärt worden, zumal die Vorinstanz die Ausführungen des Beschuldigten
hierzu als Mutmassung abgetan habe (Urk. 96 S. 1). Zulasten des Beschuldigten

- 6 -
gehe die Vorinstanz sodann davon aus, dass gemäss Aussagen des Privatklägers
die bituminöse Dachpappe und der darunter liegende Kork nicht zu trennen gewe-
sen seien. Die von ihm genannten entlastenden Beweismittel seien hierzu jedoch
nicht abgenommen worden. Sodann sei nebst den Mitarbeitern auch der Privatklä-
ger zu den angeblichen Warnhinweisen zur fehlenden Dachtraglast zu befragen.
Hätte es Hinweise gegeben, dass das Dach nicht tragfähig sei, wären diese
schliesslich ganz sicher nicht noch einmal zu Fuss hochgegangen. Letztlich könn-
ten die vom Beschuldigten beantragten Befragungen zumindest seine Aussagen
als richtig bestätigen, was selbst für begleitende Ereignisse bei der Prüfung der
Glaubhaftigkeit konkreter Aussagen bedeutsam sei. Vorliegend seien zwei Be-
schuldigte involviert, welche über den gleichen Sachverhalt widersprechende An-
gaben machen würden, sodass insoweit eine Aussage-gegen-Aussage-Situation
vorliege. Deswegen seien die zulässigen und erreichbaren Beweismittel abzuneh-
men, die erlauben würden, die einzelnen Aussagen als glaubhafter oder weniger
glaubhaft zu bewerten (Urk. 96 S. 2). Die Genehmigung des Kompaktladereinsat-
zes durch den Mitbeschuldigten sei eine logische Fortsetzung der Besprechung
vom 13. Oktober 2017, als dieser in keiner Weise auf die ihm mitgeteilte ungenü-
gende Dachtraglast hingewiesen, keine Abschrankungen angebracht und den Ma-
schineneinsatz nicht verboten habe. Daher sei J._____ zu dieser Besprechung
nochmals zu befragen. Der Beschuldigte sei sodann zu seiner Verteidigung darauf
angewiesen, dass K._____ zu dessen eigener Notiz befragt werde, bevor diese
zulasten des Beschuldigten jeder Beweiswert abgesprochen werde (Urk. 96 S. 2).
3.2.1. Das Rechtsmittelverfahren setzt das Strafverfahren fort und richtet sich nach
den Bestimmungen über die erstinstanzliche Hauptverhandlung (Art. 405 Abs. 1
StPO). Es knüpft an die bereits erfolgten Verfahrenshandlungen, namentlich die
bereits durchgeführten Beweiserhebungen an. Gemäss Art. 389 Abs. 1 StPO
beruht das Rechtsmittelverfahren grundsätzlich auf den Beweisen, die im Vorver-
fahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren erhoben worden sind. Dieser
Grundsatz gelangt indes nur zur Anwendung, soweit die Beweise, auf welche die
Rechtsmittelinstanz ihren Entscheid stützen will, prozessrechtskonform erhoben
worden sind. Erweisen sich die Beweiserhebungen des erstinstanzlichen Gerichts
als rechtsfehlerhaft (lit. a), unvollständig (lit. b) oder erscheinen sie als unzuver-

- 7 -
lässig (lit. c), werden sie von der Rechtsmittelinstanz wiederholt (Art. 389 Abs. 2
StPO). Sofern die unmittelbare Kenntnis des Beweismittels für die Urteilsfällung
notwendig erscheint, erhebt das Berufungsgericht zudem auch im Vorverfahren
ordnungsgemäss erhobene Beweise noch einmal (Art. 343 Abs. 3 i.V.m. Art. 405
Abs. 1 StPO; BGE 143 IV 288 E. 1.4.1., mit Hinweisen; BGer. 6B_422/2017 vom
12. Dezember 2017 E. 4.3.1).
3.2.2. Eine unmittelbare Abnahme eines Beweismittels ist namentlich notwendig,
wenn es den Ausgang des Verfahrens beeinflussen kann, insbesondere wenn die
Kraft des Beweismittels in entscheidender Weise vom Eindruck abhängt, der bei
seiner Präsentation entsteht. Dies ist etwa der Fall, wenn es in besonderem Masse
auf den unmittelbaren Eindruck einer Zeugenaussage ankommt, so wenn die
Aussage das einzige direkte Beweismittel (Aussage gegen Aussage-Konstellation)
darstellt. Alleine der Inhalt der Aussage einer Person (was sie sagt), lässt eine
erneute Beweisabnahme nicht notwendig erscheinen. Massgebend ist, ob das
Urteil in entscheidender Weise von deren Aussageverhalten (wie sie es sagt)
abhängt. Das Gericht verfügt bei der Frage, ob eine erneute Beweisabnahme
erforderlich ist, über einen Ermessensspielraum (BGE 140 IV 196 E. 4.4.2; BGer.
6B_800/2016 vom 25. Oktober 2017 E. 9.2, nicht publ. in: BGE 143 IV 397 und
BGer. 6B_888/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 3.3, nicht publ. in: BGE 143 IV 434,
je mit Hinweisen). Weiter kann eine unmittelbare Beweisabnahme durch das Beru-
fungsgericht in den Fällen von Art. 343 Abs. 3 StPO erforderlich sein, wenn dieses
von den erstinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen abweichen will (BGE 140
IV 196 E. 4.4.1, mit Hinweisen; BGer. 6B_383/2012 vom 29. November 2012
E. 7.2; VIKTOR LIEBER, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung
[StPO], DONATSCH/HANSJAKOB/LIEBER [Hrsg.], 2. Aufl. 2014, N 6 zu Art. 389 StPO).
In der Beschwerdeschrift muss dargelegt werden, weshalb die erneute Beweis-
abnahme notwendig ist (BGer. 6B_888/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 3.3;
6B_430/2015 vom 12. Juni 2015 E. 2.3.2). Die erforderlichen zusätzlichen Beweise
erhebt die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 389 Abs. 3 StPO schliesslich von
Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei (zum Ganzen: BGer. 6B_918/2018 vom
24. April 2019 E. 2.2.2.). Im Übrigen erfordern widersprüchliche Aussagen nicht
notwendigerweise eine nochmalige Beweisabnahme vor Gericht (BSK StPO-WI-

- 8 -
PRÄCHTIGER, Art. 343 N. 24). Zudem kam das Bundesgericht auf seine Entscheide,
Art. 343 Abs. 3 StPO gelte sowohl für das erst- als auch für das zweitinstanzliche
Verfahren, zurück. Es hielt unter Verweis auf BGE 140 IV 196 E. 4.4.1 ausdrücklich
fest, Art. 343 Abs. 3 StPO statuiere (entgegen den zu apodiktischen Urteilen
6B_70/2015 vom 20. April 2016 und 6B_1330/2017 vom 10. Januar 2019) eine ein-
malige Unmittelbarkeit im erstinstanzlichen Verfahren, in der Regel jedoch keine
solche für das Rechtsmittelverfahren (BGer. 6B_639/2021 vom 27. September
2022 E. 2.2.2, mit Hinweisen).
3.3. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, beruht die Erstellung des Sachverhalts
und damit letztlich die Verurteilung des Beschuldigten auf dessen glaubhaften und
belegten Zugeständnissen. Damit erübrigt sich die Einvernahme weiterer
Personen. Es spielt denn auch weder für die tatsächliche noch die rechtliche
Beurteilung eine Rolle, ob allenfalls auch andere Beteiligte – wie der Mitbeschul-
digte C._____ – Fehler begangen haben bzw. ihrer Sorgfaltspflicht nicht nachge-
kommen sind. Ebenso irrelevant ist der konkrete Stand der Arbeiten auf dem Dach
zum Zeitpunkt des Unfalls. Damit sind sämtliche Beweisanträge abzuweisen.
II. Sachverhalt
1. Einleitung A
Soweit dieser in der Anklage umschriebene Sachverhaltsteil für die Beurteilung
überhaupt von Bedeutung ist, lässt sich die Funktion des Beschuldigten als
Projektleiter bzw. Bauführer im Sinne eines technischen Leiters auf seine eigenen
Angaben stützen (Prot. I S. 17 f.). Auch die übrigen Feststellungen erweisen sich
unbestrittenermassen als mit der Aktenlage übereinstimmend und damit zutreffend.
Dieser Sachverhaltsteil ist somit erstellt.
2. Sachverhalt B
2.1. Absatz 1
Dieser Teil betrifft den Beschuldigten nicht direkt. Er stellt diesen auch nicht in
Abrede (Urk. 5/8 S. 5). Der Mitbeschuldigte C._____ (nachfolgend: Mitbeschuldig-

- 9 -
ter) anerkennt diesen Sachverhaltsteil sodann (Urk. 14; Urk. 6/1 S. 4 f.; Urk. 6/2
S. 4; Urk. 56 S. 3; Urk. 89 S. 3; Prot. I S. 36). Damit ist der Sachverhalt in diesem
Punkt erstellt. Der Mitbeschuldigte wusste von der eingeschränkten Tragfähigkeit
des Daches.
2.2. Absatz 2
Der Beschuldigte bestätigte, an der fraglichen Sitzung und Baustellenbegehung
vom 17. Oktober 2017 mit dem Mitbeschuldigten, K._____ und dem Privatkläger,
an der die auszuführenden Dacharbeiten besprochen wurden, anwesend gewesen
zu sein. Dort sei unter anderem auch die Dachtraglast thematisiert worden. Entge-
gen der Anklage gab der Beschuldigte jedoch an, dass der Mitbeschuldigte vor Ort
das Okay zum Einsatz des Kompaktladers gegeben habe, ohne dass dieser die
Quelle seines Wissens angegeben habe (Urk. 5/1 S. 3; Urk. 5/2 S. 2; Urk. 5/3
S. 4 ff.; Urk. 6/5 S. 3 ff.; Prot. I S. 23 i.V.m. S. 25 f.; Urk. 95 S. 4 f.). Der Beschuldigte
bestreitet, dass er es gewesen sei, der dem Privatkläger nach der Besprechung die
Erlaubnis zur Ausführung der Bauarbeiten mit dem Kompaktlader erteilt habe
(Urk. 5/8 S. 5). Dieser Frage ist jedoch nicht weiter nachzugehen. Es spielt keine
Rolle, ob der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger keine oder unzutreffende
Angaben hinsichtlich der Traglast gemacht hat. Wie unter der rechtlichen Würdi-
gung noch aufzuzeigen sein wird, ist lediglich relevant, ob der Beschuldigte einen
Nachweis zur Traglast eingeholt und die notwendigen Sicherungsvorkehrungen ge-
troffen hat.
2.3. Absatz 3
Der Durchbruch des Hallendachs und der dadurch verursachte Absturz des Privat-
klägers samt Maschine, die daraus resultierenden Folgen sowie die weiteren
Begebenheiten des 23. Oktober 2017 werden vom Beschuldigten nicht bestritten.
Dies ergibt sich sodann ohne weiteres aus den Akten (Urk. 13/1-2 i.V.m. Urk. 26/1-
17). Der Sachverhalt ist in diesem Punkt erstellt.

- 10 -
3. Vorwurf C
Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass ihm die Koordination und Überwachung der
gesamten Bauarbeiten oblag, worunter insbesondere die Unfallverhütung und die
zu ergreifenden Sicherheitsmassnahmen fallen (Urk. 5/8 S. 5 i.V.m. Urk. 95 S. 2 f.).
Der Beschuldigte bestätigte sodann, sich auf die mündliche Zusicherung über die
Dachtraglast seitens des Mitbeschuldigten verlassen zu haben und keine weiterge-
henden Abklärungen diesbezüglich getroffen zu haben (Urk. 5/1 S. 3 i.V.m. Urk. 5/2
S. 2 und S. 4; Urk. 95 S. 4 i.V.m. S. 10 f.). Ebenso geht aus seinen Aussagen
hervor, dass er keine Vorkehrungen hinsichtlich der Sicherung des Daches getätigt
hat oder tätigen liess, insbesondere keine Absicherungen oder Beschriftungen
anbrachte bzw. anbringen liess (Urk. 5/1 S. 4 i.V.m. Urk. 95 S. 10). Er führte jedoch
aus, der Privatkläger habe ringsherum eine Lifeline gespannt gehabt (Urk. 95
S. 10), worauf im Rahmen der rechtlichen Würdigung näher einzugehen sein wird.
In tatsächlicher Hinsicht ist der Sachverhalt somit erstellt. Die weiteren Ausführ-
ungen unter diesem Titel sind rechtlicher Natur. Auf diese ist daher ebenfalls im
Rahmen der rechtlichen Würdigung einzugehen.
III. Rechtliche Würdigung
1. Vorwurf
Dem Beschuldigten wird zur Last gelegt, eine fahrlässige schwere Körperver-
letzung sowie eine Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der
Baukunde begangen zu haben. Dies soll er getan haben, indem er es unterlassen
habe, geeignete Abklärungen bezüglich der Tragfähigkeit des Hallendaches vorzu-
nehmen und entsprechende Massnahmen zur Vermeidung von Arbeiten zu treffen,
welche die maximale Traglast des Hallendaches überschreiten würden. Konkret
habe er es unterlassen, die Durchbruchsicherheit abzuklären, die L._____ GmbH
von Arbeiten auf dem Dach mit schweren Geräten abzuhalten sowie
Abschrankungen und/oder Warnsignale in allgemein verständlicher Sprache oder
Symbolen, welche klar und deutlich darauf hingewiesen hätten, dass das Betreten
bzw. Befahren des Hallendaches eingeschränkt ist und nicht mit schweren Maschi-
nen auf dem Hallendach gearbeitet werden darf, anbringen zu lassen. Auch ähn-

- 11 -
liche Massnahmen, um eine Arbeitstätigkeit mit schweren Maschinen auf dem
Hallendach zu verhindern, habe er nicht ergriffen (Urk. 89).
2. Unterlassungsdelikt
Auch wenn dies in der Anklage nicht explizit erwähnt wird, wirft die Staatsanwalt-
schaft dem Beschuldigten faktisch eine Tatbegehung durch Unterlassung im Sinne
von Art. 11 StGB vor, zumal nicht etwa geltend gemacht wird, der Beschuldigte
habe den Privatkläger oder die Regeln der Baukunde durch aktives Handeln ver-
letzt, sondern vielmehr durch seine Untätigkeit. Gemäss Art. 11 Abs. 1 StGB kann
ein Verbrechen oder Vergehen auch durch pflichtwidrige Untätigkeit begangen
werden. Pflichtwidrig untätig bleibt, wer die Gefährdung oder Verletzung eines
strafrechtlich geschützten Rechtsguts nicht verhindert, obwohl er aufgrund seiner
Rechtsstellung dazu verpflichtet ist, u.a. aufgrund des Gesetzes (Art. 11 Abs. 2 lit. a
StGB). Die gesetzliche Pflicht muss eine gesteigerte Verantwortlichkeit begründen,
wobei nicht nur ein Gesetz im formellen Sinn in Frage kommt. Denkbar ist z.B. auch
eine Pflicht, die in einer Verordnung statuiert wird. Die Pflicht muss aber bestimmt
sein und zu den wesentlichen Pflichten zählen, die von Gesetzes wegen in der
konkreten Situation beachtet werden müssen (BSK StGB-NIGGLI/MUSKENS, Art. 11
N. 76 f. mit Verweisen).
3. Sorgfaltswidrigkeit
3.1. Allgemeines
Sorgfaltswidrig ist ein Verhalten, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat – aufgrund
der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten – die damit bewirkte
Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und
wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo beson-
dere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu
beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Dies schliesst nicht
aus, dass der Vorwurf der Fahrlässigkeit auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze,
wie etwa den allgemeinen Gefahrensatz, gestützt werden kann (BGE 121 IV 10
E. 3 mit Verweisen). Denn einerseits begründet nicht jeder Verstoss gegen eine

- 12 -
gesetzliche oder für bestimmte Tätigkeiten allgemein anerkannte Verhaltensnorm
den Vorwurf der Fahrlässigkeit und andererseits kann ein Verhalten sorgfaltswidrig
sein, auch wenn nicht gegen eine bestimmte Verhaltensnorm verstossen wurde
(BGer. 6B_1058/2022 und BGer. 6B_107/2022 vom 29. Januar 2024 E. 3.1.). Die
Vorsicht, zu der ein Täter verpflichtet ist, wird letztlich durch die konkreten
Umstände und seine persönlichen Verhältnisse bestimmt, weil naturgemäss nicht
alle tatsächlichen Gegebenheiten in Vorschriften gefasst werden können (BGE 140
II 7 E. 3.4.).
3.2. Vorschriften des Bauwesens
3.2.1. Vorliegend ergab sich die Pflicht zum Handeln aus den zahlreichen und ein-
schlägigen Vorschriften aus dem Bereich des Bauwesens. Der Beschuldigte war
– gemäss erstelltem Sachverhalt – als Projektleiter für die gesamte Koordination
und Überwachung der Baustelle zuständig. So erklärte er anlässlich der Berufungs-
verhandlung gar selbst, er sei u.a. für die Abklärungen der Durchbruchsicherheit
auf dem fraglichen Dach verantwortlich gewesen (Urk. 95 S. 3). Damit kam ihm
bauleitende Funktion zu. Die Pflichten und Verantwortungen des Bauleiters erge-
ben sich sodann aus SIA Norm 118 Art. 34 Abs. 1, wonach der Bauleitung – soweit
der Werkvertrag nichts anderes bestimmt – insbesondere die Beschaffung der
Pläne, die Aufsicht über die Ausführung der Arbeiten sowie die Prüfung der Rech-
nungen und des Werkes obliegt. Diese allgemeine Pflicht wird in weiteren Erlassen
konkretisiert. So in Art. 1.2.1 Ordnung SIA 102, wonach zur Sorgfaltspflicht die
Erbringung der vertraglich vereinbarten Leistungen und die Beachtung der allge-
mein anerkannten Regeln seines Fachgebiets zählen. Dazu zählt insbesondere
auch die Einhaltung der Bauarbeitenverordnung (BauAV). Diese Pflicht ergibt sich
aus Art. 1.2.5 Ordnung SIA 102. Demnach gewährleistet der Beauftragte die
Sicherheit der am Bauwerk Beschäftigten, indem er als Arbeitgeber die einschlägi-
gen Sicherheitsvorschriften (insbesondere VUV und BauAV) einhält und mit den
Arbeitgebern anderer Betriebe, deren Arbeitnehmer auf der Baustelle tätig sind, die
erforderlichen Absprachen trifft (Art. 9 Abs. 1 VUV).
3.2.2. Wer bei der Leitung oder Ausführung eines Bauwerks mitwirkt, ist dafür ver-
antwortlich, dass in seinem Bereich die Regeln der Baukunde eingehalten werden.

- 13 -
Soweit es um Massnahmen der Unfallverhütung geht, hat sodann nicht nur der-
jenige, der die spezifische Unfallgefahr geschaffen hat, für die vorschriftsgemässe
Verminderung der Ausschaltung des Risikos besorgt zu sein, sondern jeder Arbeit-
geber hat erkennbare Mängel, welche eine vermeidbare Gefährdung bilden, zu
beheben oder durch zweckmässige Intervention die Einhaltung der Unfallver-
hütungsvorschriften zu veranlassen (BGE 109 IV 15 E. 2a.). Die Bauleitung kann
sich nicht blind darauf verlassen, dass der Auftragnehmer die vorgeschriebenen
Sicherheitsmassnahmen ergreift. Er hat selbst darauf zu achten (BGE 104 IV 96
E. 4). Nach der Rechtsprechung ist es zwar zulässig, die Verantwortung für die
Einhaltung von Regeln der Baukunde zu delegieren. Der Vorgesetzte bleibt aber
auch in diesem Fall für die Auswahl, die Instruktion und die Überwachung verant-
wortlich (BGE 104 IV 96 E. 5).
3.2.3. Bauarbeitenverordnung
3.2.3.1. Mit Bezug auf Abbrucharbeiten auf Dächern kennt die einschlägige Bau-
arbeitenverordnung darüber hinaus präzise und detaillierte Pflichten, welche einzu-
halten sind. In casu kommt die zum Unfallzeitpunkt gültige Fassung vom 1. Novem-
ber 2011 zur Anwendung. Unter diese fallen auch Abbrucharbeiten (Art. 2 Abs. 1
lit. a aBauAV).
3.2.3.2. Im Sinne einer allgemeinen Norm sind im Sinne von Art. 8 aBauAV die
Arbeitsplätze sicher zu gestalten. Mit Bezug auf Dacharbeiten enthält die aBauAV
zahlreiche detaillierte Bestimmungen und auferlegt namentlich dem Bauleiter – mit
anderen Worten, Personen mit bauleitender Funktion – konkrete Pflichten. Demge-
mäss ist vor Beginn der Arbeiten abzuklären, ob die Dachflächen durchbruchsicher
sind oder nicht (Art. 33 Abs. 1 aBauAV). Dabei ist es nicht im Belieben des Projekt-
leiters, worin diese Abklärungen bestehen. Vielmehr muss ein Nachweis der Durch-
bruchsicherheit erbracht werden, ansonsten die Massnahmen nach Art. 35 aBauAV
getroffen werden müssen. Bei nur beschränkt durchbruchsicheren Dachflächen
wären sodann Massnahmen nach Art. 34 aBauAV zu ergreifen. Der Nachweis der
Belastbarkeit im Sinne von Art. 12 VUV ist sodann ingenieurmässig nach den an-
erkannten Regeln der Baustatik und Festigkeitslehre, die dem Stand der Technik
entsprechen, zu führen. Er umfasst in der Regel den Tragfähigkeitsnachweis (inbe-

- 14 -
griffen Stabilitätsnachweis) und den Gebrauchsfähigkeitsnachweis (Ziff. 309.3
Wegleitung der Eidgenössischen Kommission für Arbeitnehmersicherheit [EKAS]
durch die Arbeitssicherheit, abrufbar unter: www.wegleitung.ekas.ch  Übersicht
Wegleitung  Gebäude und andere Konstruktionen  Belastbarkeit von Gebäu-
den und anderen Konstruktionen  Nachweis der Tragfähigkeit).
3.3. Vorbringen der Verteidigung
3.3.1. Die Verteidigung machte zusammengefasst geltend, der Privatkläger sei zum
Unfallzeitpunkt nicht mehr für die H._____ AG tätig gewesen, sondern für die
M._____ AG. Daher habe der Beschuldigte keine Garantenstellung mehr inne
gehabt (Urk. 98 S. 1-3 Rz. 2-6).
3.3.2. Wie bereits die Vorinstanz festhielt, führte der Privatkläger von Anfang an
aus, dass das Abtragen von Bitumen und Kork nicht richtig voneinander hätten
getrennt werden können (Urk. 8/1 S. 3; Urk. 8/2 S. 2). An gewissen Orten sei es
sehr gut gegangen. An anderen Orten habe der Kork jedoch sehr fest gehalten
(Urk. 8/1 S. 3). Die beiden Aufträge seien daher ineinander geflossen (Urk. 8/2
S. 2). Genauer gesagt, sei nach Arbeitsbeginn relativ schnell klar geworden, dass
der Kork, welcher sich unter der Bitumenschicht befunden habe, spröde gewesen
sei. Er habe dies daraufhin jemandem der H._____ AG mitgeteilt, worauf er eine
Telefonnummer der M._____ AG erhalten habe. Jemand von der M._____ AG sei
dann vor Ort gewesen und habe ihn beauftragt, ebenfalls den Kork zu entfernen
und eine zweite Mulde dafür zu bestellen. Sie seien dann so vorgegangen, dass
sie jeweils zwanzig Meter Bitumen weggenommen und danach jeweils zwanzig
Meter Kork entfernt hätten (Urk. 8/3 S. 6 f.). Er habe somit am 24. Oktober 2017
sowohl Kork als auch Bitumen entfernt (Urk. 8/3 S. 15). Auf die Ausführungen der
Vorinstanz zur Glaubwürdigkeit des Privatklägers und der Glaubhaftigkeit seiner
Aussagen zu diesem Punkt, kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen ohne
Weiteres auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 59 S. 19 f.
E. III.4.3.3.4.). Die Aussagen sind glaubhaft. Auf dem vom Privatkläger gemachten
Foto vom 23. Oktober 2017 ist denn auch die von ihm beschriebene Arbeitsweise
ersichtlich. Die L._____ GmbH hat sich offensichtlich von hinten nach vorne vorge-
arbeitet. Im hinteren Bereich des Fotos sind weder Bitumen noch Kork ersichtlich,

- 15 -
während im vorderen Bereich offenbar noch nicht gearbeitet wurde (Urk. 13/4 S. 6,
Foto vom 23. Oktober 2017, 09.49 Uhr). Auf dem in den Akten liegenden Foto des
Daches, welches offenbar einen Tag vor dem Unfall aufgenommen wurde, sind
sodann sowohl Kork – im Übrigen wie vom Privatkläger beschrieben erkennbar
spröde – als auch Bitumen zu sehen (Urk. 52/2.6). Damit ist ohne Weiteres erstellt,
dass zum Unfallzeitpunkt – unabhängig davon, ob es möglich gewesen wäre, die
Arbeiten strikt voneinander zu trennen – weder die eine noch die andere Arbeit
abgeschlossen war. Selbst wenn dies – wie dies N._____ in seinem für den Be-
schuldigten erstellten Bericht nahelegt (vgl. Urk. 97/2) – nicht mehr der Fall gewe-
sen wäre, vermöge dies den Beschuldigten jedoch nicht zu entlasten. Dieser war
der zuständige Ansprechpartner des Privatklägers und hat ihn in Missachtung sei-
ner Sorgfaltspflicht – ohne einen Durchbruchsicherheitsnachweis einzuholen oder
entsprechende Sicherheitsmassnahmen zu ergreifen – auf dem Dach Arbeiten mit
einem Kompaktlader verrichten lassen. Zu welchem Zeitpunkt der Privatkläger ge-
nau verunfallte, spielt damit weder für die Beurteilung der fahrlässigen Körperver-
letzung noch für die Beurteilung der Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der
Regeln der Baukunde eine Rolle. Die konkrete Gefährdung der Mitarbeitenden des
Privatklägers war auch beim reinen Abtragen der Bitumenschicht bereits gegeben.
Wann genau der Privatkläger verunfallte, war sodann letztlich vom Zufall abhängig.
Bei einer derart niedrigen Dachtraglast war – unabhängig von der Frage, ob gerade
Bitumen oder Kork abgetragen wird – jederzeit damit zu rechnen, dass es zu einem
solchen Unfall kommen würde. Gestützt auf die vorliegende Aktenlage ist damit
nicht von der Hand zu weisen, dass damit die M._____ AG bzw. die für diese han-
delnden Personen im gleichen Masse in der Verantwortung waren, wie der Be-
schuldigte und der Mitbeschuldigte. Mangels entsprechender Anklage kann dies
vorliegend jedoch offen bleiben.
3.3.3. Die Verteidigung machte weiter geltend, dem Beschuldigten sei keine Pflicht-
widrigkeit vorzuwerfen, da dieser die Dachtraglast beim Mitbeschuldigten, welcher
die hierfür zuständige Stelle gewesen sei, abgeklärt habe. Dies sei das nach der
Erfahrung notwendige, den gegebenen Verhältnissen angemessene und fachge-
rechte Prozedere gewesen. Auch die M._____ AG sei schon so vorgegangen, habe
aber im Unterschied zum Beschuldigten die korrekte Auskunft erhalten, welche die

- 16 -
H._____ AG nie erhalten habe (Urk. 98 S. 3 f. Rz. 7-9). Der Mitbeschuldigte sei
spätestens ab Erhalt der Auskunft zur Dachtraglast mit E-Mail vom 6. Juli 2017 ver-
pflichtet gewesen, proaktiv und ungefragt, warnend auf die sehr beschränkte Dach-
traglast hinzuweisen. Er hätte sodann veranlassen müssen, dass geeignete Ab-
schrankungen oder Warnsignale angebracht werden, welche auf die beschränkte
Dachtraglast hinweisen und verbieten, mit schweren Maschinen auf dem Dach zu
arbeiten. Das Fehlen jeglicher zu erwartender Hinweise und Sicherheitsmassnah-
men – zumal zuvor bereits die M._____ AG auf dem Dach tätig gewesen sei –
hätten beim Beschuldigten keine Zweifel an der vor Arbeitsbeginn erhaltenen Aus-
kunft wecken müssen (Urk. 98 S. 5 Rz. 14).
3.3.4. Wenn die Verteidigung in diesem zentralen Punkt ausführt, dass der
Beschuldigte im Zusammenhang mit den Abklärungen der Traglast nichts über-
sehen habe und lediglich seine pflichtgemässen Abklärungen nicht per E-Mail
sondern bloss mündlich getätigt habe, so stellt genau dies die zentrale Pflichtver-
letzung dar. Der Beschuldigte verfügte vorliegend weder über einen mündlichen
noch über einen schriftlichen Nachweis der Durchbruchsicherheit. Er erhielt
gemäss seiner eigenen Aussage lediglich eine mündliche Auskunft des Mitbeschul-
digten über die Tragfähigkeit des Daches ohne irgendeine Quellenangabe, worauf
er sich hierbei stütze. Auf diese durfte er sich nicht verlassen. Selbst in der
Annahme, dass diese korrekt gewesen wäre, hätte sie den gesetzlichen Anforde-
rungen nicht genügt. Bei der mündlichen Auskunft des Mitbeschuldigten handelt es
sich nämlich nicht um einen Nachweis der Belastbarkeit i.S.v. Art. 12 VUV. Diese
Auskunft basiert schliesslich nicht auf einem ingenieurmässig nach den anerkann-
ten Regeln der Baustatik und Festigkeitslehre, die dem Stand der Technik entspre-
chen, geführten Nachweis. Ein rechtsgenügender mündlicher Nachweis wäre
beispielsweise dann grundsätzlich gegeben, wenn der zuständige Bauingenieur
resp. Statiker unter Zugrundelegung der anerkannten Regeln der Baustatik und
Festigkeitslehre eine mündliche Auskunft hierzu erteilt. Damit laufen die Ausführ-
ungen der Verteidigung, wonach das UVG, die BauAV und die SIA Norm 118 dies-
bezüglich keine Schriftlichkeit verlangten und mit der mündlichen Abklärung keine
Regel der Baukunde ausser Acht gelassen werde, im Resultat ins Leere (Urk. 54
S. 3; Urk. 98 S. 3 f. Rz. 9). Die eingeholte mündliche Auskunft genügt den Anforde-

- 17 -
rungen schlicht nicht. O._____ von der M._____ AG ging im Übrigen nicht gleich
vor wie der Beschuldigte. Im Gegensatz zu diesem, verlangte er vom Mitbeschul-
digten in seiner E-Mail explizit die Einholung der Information über die Dachtraglast
beim Ingenieur und damit eine fundierte und den Anforderungen von Art. 12 VUV
genügende Abklärung der Frage (Urk. 17/4 S. 2).
3.4. Schlussfolgerungen
3.4.1. Ein Nachweis der Belastbarkeit lag gemäss erstelltem Sachverhalt weder
mündlich noch schriftlich vor. Folglich wären, da nicht nachgewiesen wurde, dass
die Dachfläche durchbruchsicher oder beschränkt durchbruchsicher war, die
Massnahmen nach Art. 35 aBauAV zu treffen gewesen (Art. 33 Abs. 2 aBauAV).
Demnach hätte vorliegend nur von Laufstegen aus gearbeitet werden dürfen, aus-
nahmsweise auch mit Auffangnetzen oder Fanggerüsten (Art. 35 Abs. 1 aBauAV),
jedenfalls aber nicht mit mehreren hundert Kilo schweren Maschinen. Dies in die
Wege zu leiten und zu kontrollieren hat der Beschuldigte vorliegend unterlassen.
3.4.2. Darüber hinaus hätte vorliegend am Gebäude auch ein Seitenschutz oder
ein Spenglergang angebracht werden müssen, da die Absturzhöhe mehr als zwei
Meter betrug (Art. 15 Abs. 1 aBauAV, Art. 29 Abs. 1 aBauAV). Das vorliegend zur
"Sicherung" angebrachte Seil (vgl. Urk. 5/2 S. 20 ff.) bzw. die geltend gemachte
"Lifeline" (vgl. Urk. 52/2.6) entsprach den gesetzlichen Anforderungen (festes
Geländer bestehend aus Geländeholm, Zwischenholm und Bordbrett) noch nicht
einmal im Ansatz (Art. 16 aBauAV).
3.4.3. Zudem hätten – da mangels Nachweis von einem nicht durchbruchsicheren
Dach hätte ausgegangen werden müssen – Abschrankungen angebracht werden
müssen und wären andere Massnahmen zu ergreifen gewesen, welche ein Bege-
hen der Dachfläche verhindert hätten (Art. 8 Abs. 2 lit. b aBauAV). Zusätzlich wären
an den Zugängen Anschlagtafeln anzubringen gewesen, auf denen die Arbeit-
nehmerinnen und Arbeitnehmer in ihnen verständlichen Sprachen oder mittels
Symbolen darauf hinzuweisen gewesen wären, dass das Betreten der Fläche
verboten ist (Art. 8 Abs. 2 lit. d. aBauAV).

- 18 -
3.4.4. Der Beschuldigte, bei welchem als Projektleiter die Kenntnis der einschlägi-
gen Bestimmungen vorausgesetzt werden durfte und welcher angab, diese zu
kennen (Urk. 95 S. 3), hat keine dieser Sicherheitsbestimmungen befolgt und
folglich alles unterlassen, was zur Sicherung der Baustelle notwendig gewesen
wäre. Und dies obwohl er wusste, dass auf dem Dach gearbeitet wird und zwar
auch mit schweren Arbeitsmaschinen. Der Beschuldigte hat damit seine Sorgfalts-
pflichten aufs Gröbste vernachlässigt und damit pflichtwidrig gehandelt.
3.4.5. Er hat also zusammengefasst – trotz Kenntnis der einschlägigen Bestimmun-
gen und im Wissen um seine Pflichten – weder einen Durchbruchsicherheits-
nachweis eingeholt noch in Ermangelung eines solchen Massnahmen nach Art. 35
aBauAV ergriffen. Damit hat der Beschuldigte seine Sorgfaltspflichten aufs Gröbste
vernachlässigt und blieb damit pflichtwidrig untätig.
4. Fahrlässige Körperverletzung
4.1.1. Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 125 Abs. 1
StGB). Die fahrlässige Körperverletzung knüpft im objektiven Tatbestand an die
Voraussetzungen der vorsätzlichen Körperverletzung nach Art. 122 und 123 StGB
an. Es ist jedoch subjektiv nicht Vorsatz gefordert, sondern Fahrlässigkeit genügt
(BSK StGB-ROTH/KESHELAVA, Art. 125 N. 1). Schwer ist die Körperverletzung dann,
wenn ein Mensch lebensgefährlich verletzt wird, der Körper ein wichtiges Organ
oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied
unbrauchbar gemacht, ein Mensch bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder
geisteskrank gemacht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt wird
oder eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder
geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht wird (Art. 122 StGB).
4.1.2. In subjektiver Hinsicht müssen bei der fahrlässigen Körperverletzung die
regulären Voraussetzungen der Fahrlässigkeit gegeben sein (BSK StGB-ROTH/
KESHELAVA, Art. 125 N. 6). Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen
sodann, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht
bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit,

- 19 -
wenn der Täter nicht die Vorsicht beachtet, zu der er nach den Umständen und
nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ins-
besondere muss der Täter mit seinem Verhalten eine Sorgfaltspflicht verletzt haben
(PK StGB-TRECHSEL/FATEH-MOGHADAM, 4. Aufl. 2021, Art. 12 N. 29). Mithin muss
der Täter den eingetretenen Erfolg verursacht oder mitverursacht haben, wobei
sein Handeln pflichtwidrig unvorsichtig gewesen sein muss und der Erfolg sich als
Auswirkung gerade der durch den Sorgfaltsmangel geschaffenen Gefahr darstellt
(BSK StGB-NIGGLI/MAEDER, Art. 12 N. 88).
4.2. Eintritt des tatbestandlichen Erfolgs
Die vom Privatkläger erlittenen Verletzungen sind zweifellos als schwer im Sinne
von Art. 122 StGB zu qualifizieren. Er erlitt mehrere Rippenfrakturen, eine Scham-
beinastfraktur, Lungenquetschung, Beschädigung von Milz und Niere, Wirbel-
säulenverletzungen, Schädelhirntraumata, offene Oberarmfrakturen, einen Schien-
beinbruch und mehrere Brüche am linken Fuss, welcher in der Folge amputiert
werden musste (vgl. Urk. 26/1-17).
4.3. Verursachung des Erfolges durch ein Unterlassen
4.3.1. Der Beschuldigte hat es unterlassen, die physisch real möglichen Abwen-
dungshandlungen vorzunehmen, obwohl er dies gekonnt hätte und damit die
Tatmacht inne gehabt hätte. Namentlich hat er es unterlassen, vorab die Durch-
bruchsicherheit des Daches rechtsgenügend abzuklären und anschliessend die
L._____ GmbH über die maximal zulässige Traglast zu informieren und diese da-
von abzuhalten, die Arbeiten auf dem Hallendach mit schweren Geräten, wie z.B.
einem Kompaktlader, auszuführen. Weiter unterliess er es zu veranlassen, dass
geeignete Abschrankungen und/oder Warnsignale in allgemein verständlicher
Sprache oder Symbolen angebracht werden, welche klar und deutlich darauf
hinweisen, dass das Betreten bzw. Befahren des Hallendaches eingeschränkt ist
und nicht mit schweren Maschinen auf dem Hallendach gearbeitet werden darf.

- 20 -
Ebenso unterliess er es ähnliche Massnahmen zu ergreifen, um eine Arbeitstätig-
keit mit schweren Maschinen auf dem Hallendach zu verhindern.
4.3.2. Diese Unterlassungen waren für den Unfall ("Erfolg") kausal, wäre dieser
doch mit der Vornahme der gebotenen Handlungen ausgeblieben, indem der
Privatkläger im Wissen um die niedrige Dachtraglast bzw. aufgrund von entspre-
chenden Absperrungen und Gefahrensignalisationen seine Arbeiten eingestellt
bzw. gar nicht erst mit einem Kompaktlader und ohne entsprechende Sicherungs-
massnahmen begonnen hätte.
4.4. Garantenstellung des Täters
Diese ergibt sich für den Beschuldigten als Projektleiter, wie bereits vorstehend
unter E. III.3. ausgeführt, aus Gesetz.
4.5. Gleichwertigkeit des Unterlassens gegenüber dem aktiven Tun.
Nachdem die Sicherung der Baustelle und das Abhalten von Arbeitenden von
gefährlichen Tätigkeiten zur Vermeidung von Unfällen und zum Schutz von Leib
und Leben zu den Kernaufgaben des Beschuldigten zählte, ist die Unterlassung
ebenso strafwürdig wie die Verletzung von Leib und Leben durch ein direktes Tun.
4.6. Sorgfaltswidrigkeit des Verhaltens
Wie bereits unter vorstehender Erwägung III. 3. festgehalten, ergibt sich die Pflicht
zum Handeln vorliegend aus zahlreichen einschlägigen Vorschriften. Der Beschul-
digte durfte sich nicht darauf verlassen, dass die anderen Beteiligten die notwendi-
gen Massnahmen ergreifen. Daher verhielt er sich sorgfaltswidrig, indem er keinen
Durchbruchsicherheitsnachweis einholte und trotz dessen Fehlen die Massnahmen
nach Art. 35 aBauAV nicht ergriff, bzw. nicht für deren Ergreifen sorgte.

- 21 -
4.7. Zurechnungszusammenhang zwischen Sorgfaltswidrigkeit und Deliktserfolg
4.7.1. Vorhersehbarkeit des Erfolgs
4.7.1.1. Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und
mithin für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die
zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter
mindestens in den wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu
fragen, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraus-
sehen bzw. erkennen können und müssen. Hierbei gilt der Massstab der Adäquanz.
Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizu-
führen oder mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn
ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers bzw. eines
Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit
denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen,
dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen
und so alle anderen mitverursachenden Faktoren in den Hintergrund drängen
(BGE 135 IV 56 E. 2.1. mit Verweisen).
4.7.1.2. In diesem Zusammenhang kann auf die obigen Ausführungen unter E. III.3.
verwiesen werden. Mit Blick darauf war für den Beschuldigten aufgrund der
konkreten Umstände und der eigenen Kenntnisse und Fähigkeiten erkennbar, dass
ein Durchbruchsicherheitsnachweis einzuholen gewesen wäre und bei Fehlen
eines solchen, Massnahmen nach Art. 35 aBauAV zu ergreifen gewesen wären,
wobei er aufgrund der Missachtung dessen beim Arbeiten auf dem Dach, insbe-
sondere aber nicht nur mit schwerem Arbeitsgerät, mit einem Durchbruch des
Daches samt entsprechenden Folgen rechnen musste.
4.7.1.3. Den Privatkläger trifft zwar ein erhebliches Selbst- und den Mitbeschuldig-
ten ein erhebliches Mitverschulden. Sowohl der Privatkläger als auch der Mitbe-
schuldigte verletzten jeweils ihre Pflichten, genauso wie dies der Beschuldigte tat.
Alle drei waren gleichermassen der Bauarbeitenverordnung und den darin statuier-
ten Pflichten unterworfen. Damit hatten sie auch dieselben Sicherungspflichten,

- 22 -
denen sie gleichermassen nicht nachkamen. Insofern erscheinen die jeweiligen
Tatbeiträge gleich hoch und vermögen nicht eine der Pflichtverletzungen – auch
nicht jene des Beschuldigten – in den Hintergrund zu rücken. Das Mitverschulden
des Privatklägers und des Mitbeschuldigten waren zwar sehr schwer aber nicht
dergestalt, dass diese als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache die ande-
ren mitverursachenden Faktoren, so insbesondere das Verschulden des Beschul-
digten, in den Hintergrund zu drängen vermögen würden. Damit führt dies auch
nicht zum Unterbruch des Kausalzusammenhangs.
4.7.2. Pflichtwidrigkeitszusammenhang (Vermeidbarkeit)
Eine weitere Voraussetzung ist schliesslich, dass der Erfolg auch vermeidbar
gewesen wäre, dass also bei pflichtgemässem Verhalten des Täters der Erfolg
ausgeblieben wäre (BGE 135 IV 56 E. 2.1 m.w.H.). Auch diese Voraussetzung ist
ohne weiteres erfüllt: Bei pflichtgemässem Verhalten, mithin dem Einholen eines
Durchbruchsicherheitsnachweises und dem Ergreifen von Massnahmen nach
Art. 35 aBauAV wäre der Unfall vermieden worden. Bei Beachtung der gesetzlichen
Pflichten hätte der Privatkläger das Dach nicht mit einem Kompaktlader und ohne
das Ergreifen entsprechender Sicherungsmassnahmen betreten. Daher wären
sowohl der Unfall als auch die durch ihn erlittenen Verletzungen vermeidbar gewe-
sen.
4.7.3. Schutzzweck der Norm
Die Zurechnung setzt weiter voraus, dass der eingetretene Erfolg zu der Klasse
von Erfolgen gehört, die durch die vom Täter verletzte Sorgfaltsnorm gerade
verhindert werden sollen. Die mehrfach missachtete BauAV legt fest, welche
Massnahmen für die Sicherheit und den Gesundheitsschutz der Arbeitnehmerinnen
und Arbeitnehmer bei Bauarbeiten getroffen werden müssen und hat damit den
Schutz von Leib und Leben zum Schutzzweck (Art. 1 Abs. 1 aBauAV).
4.8. Fazit
Nachdem sowohl der objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung erfüllt
ist als auch die Voraussetzungen der Fahrlässigkeit zu bejahen sind und weder

- 23 -
Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe erkennbar sind, ist der Beschul-
digte anklagegemäss der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125
Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.
5. Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der Baukunde
5.1. Wer vorsätzlich bei der Leitung oder Ausführung eines Bauwerks oder eines
Abbruchs die anerkannten Regeln der Baukunde ausser Acht lässt und dadurch
wissentlich Leib und Leben von Menschen gefährdet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu
fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft. Lässt der Täter die anerkannten Regeln der
Baukunde fahrlässig ausser Acht, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahre
oder Geldstrafe (Art. 229 StGB).
5.2. Eintritt des tatbestandlichen Erfolgs
Erfasst sind die Fälle, in denen Leib und Leben von Mitmenschen – eine Selbstge-
fährdung reicht nicht aus – durch eine bautypische Gefahr konkret gefährdet
werden (BSK StGB-ROELLI, Art. 229 N. 6 i.V.m. N. 41 mit Verweisen). Diese
Voraussetzung ist vorliegend durch die akute Gefährdung der Mitarbeitenden des
Privatklägers, welche sich zum Zeitpunkt des Dachdurchbruchs auf diesem befan-
den, ohne weiteres erfüllt.
5.3. Verursachung des Erfolges durch ein Unterlassen
5.3.1. Das tatbestandsmässige Verhalten besteht darin, dass der Täter die aner-
kannten Regeln der Baukunde ausser Acht lässt, entweder durch aktives Tun oder
durch Unterlassen gebotener Sicherungsmassnahmen (BGE 101 IV 28 E. 2a;
BGE 109 IV 15 E. 2a; BGer. 6B_516/2009 vom 3. November 2009 E. 3.3.1;
BGer. 6B_543/2012, vom 11. April 2013 E. 1.3.3). Welche Regeln einzuhalten sind,
ergibt sich aus gesetzlichen Erlassen sowie geschriebenen und ungeschriebenen
Vorschriften, die der Unfallverhütung dienen und den gesicherten Erkenntnissen
der Baukunde entsprechen, ausgeübten Funktionen, konkreten Umständen sowie
vertraglichen Abmachungen (BGer. 6B_516/2009 vom 3. November 2009 E. 3.3.1;
BGer. 6B_566/2011 vom 13. März 2012 E. 2.3.3.). Hierzu kann auf die obigen Aus-
führungen unter E. III.3. verwiesen werden.

- 24 -
5.3.2. Der Beschuldigte hat es vorliegend unterlassen, einen Traglastfähigkeits-
nachweis einzuholen sowie aufgrund des Fehlen eines solchen Massnahmen nach
Art. 35 aBauAV zu ergreifen, mithin die physisch real möglichen Abwendungshand-
lungen in Form des Warnens vor der nicht feststehenden Durchbruchsicherheit,
sowie des Absperrens des Dachs und das Anbringen der Gefahrensignalisation
vorzunehmen, obwohl er dies gekonnt hätte und damit Tatmacht inne hatte.
5.4. Garantenstellung des Täters
Die Garantenstellung des Beschuldigten als Projektleiter ergibt sich, wie bereits
ausgeführt, aus Gesetz (vgl. vorstehend E. III.3.).
5.5. Gleichwertigkeit des Unterlassens gegenüber dem aktiven Tun
Nachdem die Sicherung der Baustelle und das Abhalten von Arbeitenden von
gefährlichen Tätigkeiten zur Vermeidung von Unfällen und dem Schutz von Leib
und Leben zu den Kernaufgaben des Beschuldigten zählte, ist die Unterlassung
gleich strafwürdig wie die Verletzung von Leib und Leben durch ein direktes Tun.
5.6. Sorgfaltswidrigkeit des Verhaltens
Wie bereits vorstehend unter E. III.3. ausgeführt, ergibt sich die Pflicht zum Handeln
vorliegend aus zahlreichen einschlägigen Vorschriften. Der Beschuldigte durfte
sich nicht darauf verlassen, dass die anderen Beteiligten die notwendigen
Massnahmen ergreifen. Daher verhielt er sich sorgfaltswidrig, indem er keinen
Durchbruchsicherheitsnachweis einholte und in Ermangelung eines solchen auch
die Massnahmen nach Art. 35 aBauAV nicht ergriff, bzw. nicht für deren Ergreifen
sorgte.
5.7. Zurechnungszusammenhang zwischen Sorgfaltswidrigkeit und Deliktserfolg
5.7.1. Vorhersehbarkeit des Erfolgs
5.7.1.1. Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und
mithin für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die
zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter

- 25 -
mindestens in den wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu
fragen, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraus-
sehen bzw. erkennen können und müssen. Hierbei gilt der Massstab der Adäquanz.
Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizufüh-
ren oder mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn
ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers bzw. eines
Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit
denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen,
dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen
und so alle anderen mitverursachenden Faktoren in den Hintergrund drängen.
5.7.1.2. In diesem Zusammenhang kann auf das oben unter E. III.3. Ausgeführte
verwiesen werden. Mit Blick darauf war für den Beschuldigten aufgrund der
konkreten Umstände und der eigenen Kenntnisse und Fähigkeiten erkennbar, dass
bei einem Betreten des Daches, insbesondere mit schwerem Arbeitsgerät, mit
einem Durchbruch samt der damit verbundenen Gefährdung der sich auf dem Dach
befindenden Mitarbeitenden des Privatklägers zu rechnen war.
5.7.1.3. Hinsichtlich das Mit- bzw. Selbstverschulden des Mitbeschuldigten und des
Privatklägers kann auf die vorstehenden Ausführungen unter E. III.4.7.1.3. ver-
wiesen werden. Zu einem Unterbruch des Kausalzusammenhangs kommt es
deswegen vorliegend nicht. Bei einer festgestellten Verletzung von Regeln der
Baukunde trifft die strafrechtliche Verantwortung nach Art. 229 StGB denn auch oft
mehrere Personen gleichzeitig (Urteil des Kassationshofs 6P.58/2003 vom
3. August 2004 E. 6.1. mit Verweisen).
5.7.2. Pflichtwidrigkeitszusammenhang (Vermeidbarkeit)
Weitere Voraussetzung ist schliesslich, dass der Erfolg auch vermeidbar gewesen
wäre, dass also bei pflichtgemässem Verhalten des Täters der Erfolg ausgeblieben
wäre (BGE 135 IV 56 E. 2.1 m.w.H.). Auch diese Voraussetzung ist ohne weiteres
erfüllt: Bei pflichtgemässem Verhalten, mithin dem Einholen eines Durchbruchs-
icherheitsnachweises bzw. – aufgrund des Fehlens eines solchen – dem Ergreifen

- 26 -
von Massnahmen nach Art. 35 aBauAV, wäre die Gefährdung der Mitarbeitenden
des Privatklägers vermieden worden. Bei Beachtung der gesetzlichen Pflichten
hätten die Mitarbeitenden des Privatklägers das Dach nicht oder zumindest nicht
ohne Ergreifen entsprechender Schutzmassnahmen betreten. Deren Gefährdung
wäre bei Vornahme der gebotenen Handlungen ausgeblieben.
5.7.3. Schutzzweck der Norm
Die Zurechnung setzt weiter voraus, dass der eingetretene Erfolg zu der Klasse
von Erfolgen gehört, die durch die vom Täter verletzte Sorgfaltsnorm gerade
verhindert werden sollen. Die mehrfach missachtete BauAV legt fest, welche
Massnahmen für die Sicherheit und den Gesundheitsschutz der Arbeitnehmerinnen
und Arbeitnehmer bei Bauarbeiten getroffen werden müssen und hat damit den
Schutz von Leib und Leben zum Schutzzweck (Art. 1 Abs. 1 aBauAV).
5.8. Fazit
Nachdem sämtliche Voraussetzungen erfüllt sind und weder Rechtfertigungs- noch
Schuldausschlussgründe erkennbar sind, ist der Beschuldigte anklagegemäss der
Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der Baukunde im Sinne von
Art. 229 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.
IV. Sanktion
1. Hinsichtlich des anzuwendenden Rechts, der Strafrahmen sowie der Strafzu-
messungsregeln kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(Urk. 71 S. 51-55).
2. Hinsichtlich der Strafart gilt es vorliegend zu berücksichtigen, dass auf Grund
der jeweiligen Verschuldenshöhen eine Sanktion auszufällen ist, welche weder im
alten noch im neuen Recht die Ausfällung einer Geldstrafe zulässt.
3. Beide Delikte weisen denselben Strafrahmen auf. Da bei der fahrlässigen
Körperverletzung das Verschulden höher zu gewichten ist als bei der Gefährdung

- 27 -
durch fahrlässige Verletzung der Regeln der Baukunde, ist vorab die Einsatzstrafe
für erstere festzusetzen und diese hernach um das Zweitdelikt zu asperieren.
4. Fahrlässige Körperverletzung
4.1. Die erlittenen Verletzungen des Privatklägers sind sehr schwer. Sie
erforderten wochenlange stationäre Behandlungen mit dutzenden von Operationen
und bleibenden sehr schweren Verletzungen, namentlich die Amputation des linken
Fusses (Urk. 26/1-17). Dabei haftet diesen Verletzungen durchaus etwas zufälliges
an, bei einer Absturzhöhe von über sechs Metern mit einer mehrere hundert Kilo
schweren Maschine wäre ohne weiteres auch mit noch schwereren Verletzungen
oder dem Tod zu rechnen gewesen. Bei einem derartigen Sturz wären leichtere
Verletzungen nur sehr schwer vorstellbar.
4.2. Die vom Beschuldigten verletzten Pflichten sind elementar. Es handelt sich
nicht nur um Ordnungsvorschriften oder blosse Empfehlungen von Berufsverbän-
den. Vielmehr handelt es sich um elementare und zentrale Bestimmungen nicht nur
im Sinne von Empfehlungen, sondern um materielles eidgenössisches Recht auf
Verordnungsstufe. Zudem gehörten die Einhaltung und Durchsetzung dieser
Vorschriften zu den zentralen Aufgaben seiner Tätigkeit. Schliesslich wiegt die
Verletzung dieser Verpflichtungen besonders krass, indem er diese nicht nur
teilweise oder unvollständig sondern überhaupt nicht befolgt hat.
4.3. Auf der anderen Seite gilt es das sehr hohe Selbstverschulden des Privat-
klägers zu berücksichtigen. Als Organ des Subunternehmers und Arbeitgebers von
seinen ebenfalls am Bau beschäftigten Mitarbeitern trafen ihn mit Bezug auf die
Sicherheitsvorkehrungen dieselben Pflichten wie den Beschuldigten und den
Mitbeschuldigten. Gemäss Art. 3 Abs. 2 aBauAV hat der Arbeitgeber, der sich im
Rahmen eines Werkvertrags als Unternehmer zur Ausführung von Bauarbeiten
verpflichten will vor dem Vertragsabschluss zu prüfen, welche Massnahmen
notwendig sind, um die Arbeitssicherheit und den Gesundheitsschutz bei der
Ausführung seiner Arbeiten zu gewährleisten. Zudem hat der Arbeitgeber, der
Bauarbeiten ausführt dafür zu sorgen, dass geeignete Materialien, Installationen
und Geräte in genügender Menge und rechtzeitig zur Verfügung stehen. Sie

- 28 -
müssen sich in betriebssicherem Zustand befinden und den Anforderungen der Ar-
beitssicherheit und des Gesundheitsschutzes entsprechen (Art. 3 Abs. 5 aBauAV).
Diesen Verpflichtungen ist der Privatkläger nicht nachgekommen, er hat vielmehr
auf bloss mündliche, nicht verifizierte Auskünfte vertraut. Gleiches gilt betreffend
den Mitbeschuldigten.
4.4. Im Lichte dieser Strafzumessungskriterien ist eine Sanktion von 8 Monaten
Freiheitsstrafe angemessen.
4.5. In subjektiver Hinsicht gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte zwar
nicht direktvorsätzlich gehandelt hat, die Pflichtverletzung indes derart grob war,
dass sich sein Verhalten in Richtung Inkaufnahme des eingetretenen Erfolgs be-
wegt. Da der Beschuldigte nicht geständig ist, müssen die subjektiven Elemente
und die Motivation naturgemäss im Dunkeln bleiben. Einzig wenn auf Grund äus-
serlich wahrnehmbarer Umstände zwingend auf innere Vorgänge geschlossen wer-
den kann, dürfen entsprechende Annahmen getroffen werden. Alles andere, wie
beispielsweise das Unterstellen von Zeitdruck, Kosteneinsparungen oder pure Be-
quemlichkeit, welche bei dieser Deliktsart die typischen Ursachen und Motive sind,
wäre eine reine und unzulässige Spekulation. Auf der subjektiven Seite sind somit
keine Elemente erkennbar, welche für eine Erhöhung oder Reduzierung der Strafe
sprechen würden, womit es bei einer Einsatzstrafe von 8 Monaten Freiheitsstrafe
bleibt.
5. Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der Baukunde
Hinsichtlich der geschaffenen Gefahr kann auf das oben zur Körperverletzung
Ausgeführte verwiesen werden. Zusätzlich gilt es zu berücksichtigen, dass die
geschaffene Gefahr sich über eine sehr lange Zeit hinzog, indem die Dachbaustelle
während Wochen überhaupt nicht gesichert wurde. Bringt man die vorliegend
geschaffene Gefahr beispielsweise mit derjenigen eines schweren Raserdelikts in
Bezug, so ist die Anzahl der gefährdeten Personen und die Schwere der zu erwar-
tenden Verletzungen durchaus vergleichbar. Auf der anderen Seite gilt es auch hier
das oben erwähnte grosse Selbstverschulden des Privatklägers und des Mitbe-
schuldigten zu berücksichtigen. In subjektiver Hinsicht gilt das zur Körperverletzung

- 29 -
gesagte, weshalb auch hierfür eine Einzelstrafe von 8 Monaten Freiheitsstrafe
angemessen ist.
6. Asperation
Wie bereits vorstehend unter E. IV.3. ausgeführt, wäre nun die Asperation vor-
zunehmen. Aufgrund des Verbots der reformatio in peius kann diese vorliegend
unterbleiben, da es ohnehin bei der durch die Vorinstanz ausgesprochenen
Geldstrafe sein Bewenden haben muss.
7. Täterkomponente und weitere Strafzumessungsgründe
7.1. Die Täterkomponente fällt mit der Vorinstanz (Urk. 71 S. 57 f.) strafzu-
messungsneutral aus. Der Beschuldigte ist hierzulande geboren und in geordneten
Verhältnissen aufgewachsen. Nach einer Chauffeurlehre hat er sich fortan konti-
nuierlich weitergebildet, so in Betriebswirtschaft und Wirtschaftspsychologie. Seit
2017 ist er als Projektleiter bei der H'._____ AG tätig. Er lebt in einer Partnerschaft
und ist kinderlos (Prot. I S. 8 ff. i.V.m. Urk. 5/8 S. 7). Heute führte er ergänzend aus,
er habe zwischenzeitlich geheiratet und sei Eigentümer einer Liegenschaft, auf wel-
cher eine Hypothek laste (Urk. 95 S. 1 f.).
7.2. Der Beschuldigte ist nicht vorbestraft (Urk. 72). Dies wirkt sich strafzu-
messungsneutral aus. Dies gilt auch für sein Nachtatverhalten, welches unter
anderem das Verhalten nach der Tat sowie im Strafverfahren, wie zum Beispiel
Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit oder ein Geständnis umfasst (BSK StGB-
WIPRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N. 167 ff.). Diesbezüglich lässt sich nichts zu seinen
Gunsten oder Ungunsten ableiten.
8. Fazit
Unter Berücksichtigung sämtlicher relevanten Strafzumessungsgründe wäre somit
eine höhere Strafe als die von der Vorinstanz ausgesprochene auszufällen. Auf-
grund des Verbots der reformatio in peius muss es indessen bei den vorinstanzlich
ausgefällten 60 Tagessätzen sein Bewenden haben. Die Tagessatzhöhe, welche
nicht dem Verbot der reformation in peius unterliegt, ist mit Fr. 260.– angemessen.

- 30 -
V. Strafvollzug
Mit der Vorinstanz ist vorliegend der Vollzug aufzuschieben und die Probezeit auf
2 Jahre anzusetzen (Urk. 71 S. 59).
VI. Zivilansprüche
1. Die Vorinstanz hat den Privatkläger mit seinen Zivilansprüchen auf den Weg
des ordentlichen Zivilprozesses verwiesen. Dies mit der Begründung, dass die
Ansprüche weder beziffert noch belegt seien (Urk. 71 S. 60-62). Der Beschuldigte
liess unter Verweis auf die beantragten Freisprüche die Abweisung der gestellten
Zivilansprüche und eventualiter deren Verweis auf den Zivilweg beantragen
(Urk. 98 S. 6 f. Rz. 18-20). Der Privatkläger liess hingegen die Bestätigung des
vorinstanzlichen Urteils hinsichtlich der Zivilansprüche beantragen (Urk. 92 S. 1).
2. Die Ausführungen der Vorinstanz erweisen sich als grundsätzlich zutreffend,
weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. 71 S. 60-62). Einzig der adäquate
Kausalzusammenhang ist nicht ohne weiteres zu bejahen. Wie bereits ausgeführt,
trifft den Privatkläger ein erhebliches Selbstverschulden und den Mitbeschuldigten
ein erhebliches Mitverschulden. Es stellt sich somit in zivilrechtlicher Hinsicht die
Frage, ob unter diesen Umständen die grundsätzliche Schadenersatzpflicht zu
bejahen ist, denn eine der Voraussetzungen der Haftung nach Art. 41 OR ist der
adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Schaden und der schädigenden
Handlung. Der adäquate Kausalzusammenhang wird unterbrochen, wenn zu einer
an sich adäquaten Ursache eine andere Ursache hinzutritt, die einen derart hohen
Wirkungsgrad aufweist, dass erstere nach wertender Betrachtungsweise als recht-
lich nicht mehr beachtlich erscheint (BGE 116 II 519 E. 4b). Die hinzutretende
andere Ursache kann dabei in einem schweren Selbstverschulden oder in einem
schweren Drittverschulden bestehen. Selbst wenn der Geschädigte den Unfall
eventuell hätte vermeiden können, führt dies für sich allein nicht zu einer Unterbre-
chung des Kausalzusammenhangs, sondern es steht allenfalls ein Mitverschulden
zur Debatte. Eine vom Geschädigten gesetzte Ursache unterbricht den adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen der vom Schädiger gesetzten Ursache und dem

- 31 -
Schaden nur, wenn sie einen derart hohen Wirkungsgrad aufweist, dass die vom
Schädiger gesetzte Ursache als rechtlich nicht mehr beachtlich erscheint. Entschei-
dend ist die Intensität der beiden Ursachen. Erscheint die eine bei wertender
Betrachtung als derart intensiv, dass sie die andere gleichsam verdrängt und als
unbedeutend erscheinen lässt, wird eine Unterbrechung des Kausalzusammen-
hangs angenommen (BGE 130 III 182 E. 5.4 mit Verweisen).
3. Letzteres ist vorliegend nicht der Fall. Wohl ist die Pflichtverletzung des
Privatklägers stark. Sie erscheint gegenüber jener des Mitbeschuldigten und des
Beschuldigten jedoch als gleichwertig. Alle drei waren gleichermassen der BauAV
unterworfen und hatten dieselben Sicherungspflichten. Insofern erscheinen die
jeweiligen Beiträge an den Unfall und den Schaden gleich gross. Damit ist auch
gesagt, dass die durch den Beschuldigten bzw. den Mitbeschuldigten gesetzten
jeweiligen Ursachen jedenfalls nicht unbedeutend erscheinen und damit der zivil-
rechtliche Kausalzusammenhang nicht unterbrochen ist.
4. Haben mehrere den Schaden gemeinsam verschuldet, so haften sie dem Ge-
schädigten sodann solidarisch (Art. 50 Abs. 1 OR), was auch auf die Genugtuung
Anwendung findet (OFK OR-FISCHER/BÖHME/GÄHWILER, Art 50 N. 3 mit Verweis).
5. Es ist somit die grundsätzliche Schadenersatz- und Genugtuungspflicht des
Beschuldigten – unter solidarischer Haftung – zu bejahen und der Privatkläger im
Übrigen auf den Zivilweg zu verweisen.
VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die erstinstanzlichen Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO).
2. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'600.– festzu-
setzen (§ 16 Abs. 1 i.V.m. § 14 Abs. 1 lit. b GebV OG). Die Kostenauflage erfolgt
im Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Nachdem der
Beschuldigte vollumfänglich unterliegt, sind ihm die zweitinstanzlichen Kosten

- 32 -
vollumfänglich aufzuerlegen. Damit hat der Beschuldigte auch die Kosten der
erbetenen Verteidigung selbst zu tragen.
3. Die Privatklägerschaft hat gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf
angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn
sie obsiegt (Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO). Die Entschädigungsforderung ist bei der
Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen. Kommt sie dieser Pflicht
nicht nach, so tritt die Strafbehörde auf den Antrag nicht ein (Art. 433 Abs. 2 StPO).
Die Vertretung des Privatklägers reichte eine Honorarnote ein, in welcher ihr Auf-
wand ausgewiesen wird (Urk. 100). Dieser erscheint angemessen. Der Beschul-
digte ist daher zu verpflichten, dem Privatkläger für das zweitinstanzliche Verfahren
eine Prozessentschädigung von Fr. 5'000.– (unter solidarischer Haftung mit dem
Mitbeschuldigten) zu bezahlen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung
– Einzelgericht – vom 22. Dezember 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
"1. (…)
2. (…)
3. (…)
4. (…)
5. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 1'800.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'500.00 Gebühr für das Vorverfahren sowie
Fr. 1'895.40 ½ Auslagen Gutachten FOR.
Weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
6. (…)
7. (…)

- 33 -
8. (Mitteilungen)
9. (Rechtsmittel)"
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 i.V.m.

Abs. 2 StGB sowie
der Gefährdung durch fahrlässige Verletzung der Regeln der Baukunde

im Sinne von Art. 229 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 StGB.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu
Fr. 260.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt.
4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger
B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach solidarisch
schadenersatz- und genugtuungspflichtig ist. Zur genauen Feststellung des
Schadenersatzanspruches wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozes-
ses verwiesen.
5. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Ziff. 6-7) wird
bestätigt.
6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 3'600.–.
7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ für das zweitin-
stanzliche Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 5'000.– unter solida-
rischer Haftung mit dem Mitbeschuldigten C._____ zu bezahlen.
9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an

- 34 -
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

(übergeben)
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)

die Vertretung des Privatklägers, Advokat Z2._____, substituiert durch

Advokatin Dr. des. Z1._____, im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft (versandt)
die Verteidigung des Mitbeschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ im

Doppel für sich und zuhanden des Mitbeschuldigten C._____ (überge-
ben)
sowie in vollständiger Ausfertigung an
die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

die Vertretung des Privatklägers, Advokat Z2._____, substituiert durch

Advokatin Dr. des. Z1._____, im Doppel für sich und die
Privatklägerschaft
die Verteidigung des Mitbeschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ im

Doppel für sich und zuhanden des Mitbeschuldigten C._____
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger
Rechtsmittel an
die Vorinstanz

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A

die P._____ AG, … [Adresse] (Referenz 1, Dossier-Nr. 2).

10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen,
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a
BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lau-
sanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen
Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen
richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-
gesetzes.

- 35 -
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer
Zürich, 5. Februar 2024
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. B. Gut MLaw A. Blaser
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vorerst nicht
bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss er/sie die Geldstrafe
definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden (Art. 46 Abs. 1 bzw.
Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.